You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 624/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 listopada 2012 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Klara Łukaszewska

Protokolant Anna Potaczek

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2012 r.
sprawyK. P.
oskarżonego zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 57a § 1 kk
z powodu apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 31 lipca 2012 r. sygn. akt IIK 814/12

I
uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoK. P.i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania,

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.T. R.kwotę 516, 60 zł w tym 96, 60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt VI Ka 624/12

UZASADNIENIE
K. P.oskarżony był o to, że w dniu 15 marca 2012 roku wJ.woj.(...)przy ul.(...)działając publicznie, bez wyraźnego powodu okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego dokonał uszkodzenia mienia w ten sposób, że przy użyciu siły fizycznej zniszczył lampę oświetleniową zamontowaną w podcieniach arkad o wartości 400 zł, czym działał na szkodę Gminy(...)tj. o czyn zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 57a § 1 kk.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 31 lipca 2012 r. w sprawie o sygn. IIK 814/12:

I
oskarżonegoK. P.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. występku zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 57a § 1kki za to na podstawieart. 288 § 1 kkw zw. zart. 57a § 1 kkwymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69 § 1, 2 i 4 kkw związku zart. 70 § 2 kkwykonanie kary pozbawienia wolności w stosunku do oskarżonegoK. P.warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3 lata;

III
na mocyart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemuK. P.okres zatrzymania w dniach 25 i 26 marca 2012 r. ,

IV
na podstawieart. 73 § 2 kkoddał oskarżonegoK. P.w okresie próby pod dozór kuratora,

V
na podstawieart. 72 § 1 pkt 8 kkzobowiązał oskarżonegoK. P.do podjęcia starań o uzyskanie stałej pracy zarobkowej;

VI
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.

Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator, który zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego –art. 57a § 2 kk– wskutek nie orzeczenia przewidzianej w tym przepisie obligatoryjnej nawiązki na rzecz pokrzywdzonego – Gminy(...).
Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przed Sądem I instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja oskarżyciela publicznego jest zasadna.

Sąd - rozpoznający wniosek prokuratora o wydanie wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionych z oskarżonym kary lub środka karnego bez przeprowadzenia rozprawy - nie może uchylić się od zbadania sprawy zarówno pod kątem ustaleń faktycznych i zawinienia, a także zastosowanych przepisów prawa materialnego, zaś w sytuacji gdy uzna, że oskarżony nie popełnił zarzucanego mu przestępstwa, gdy zauważa potrzebę zmiany kwalifikacji prawnej czynu i to niezależnie, czy miałaby to być zmiana w kierunku łagodniejszym, czy też surowszym, bądź też dostrzega inne wady prawne propozycji oskarżyciela publicznego (np. dotyczące kwestii środków karnych, których orzeczenie jest obligatoryjne), nie tylko nie może wniosku takiego uwzględnić, lecz wręcz zobligowany jest - stosownie do treściart. 343 § 7 k.p.k.- skierować sprawę do rozpoznania na zasadach ogólnych, chyba że w toku posiedzenia prokurator za zgodą oskarżonego dokona modyfikacji wniosku w kierunku przez sąd postulowanym. (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 07 marca 2012 r. sygn. akt II K.K. 14/12Prok.i Pr.-wkł. 2012/6/7 Lex nr 1165239).Dyspozycja przepisuart. 343 § 7 k.p.k.nie pozostawia bowiem wątpliwości co do tego, że skierowanie przez prokuratora, na podstawieart. 335 § 1 k.p.k., wniosku o skazanie oskarżonego bez przeprowadzenia rozprawy obliguje sąd do kontroli jego poprawności pod względem zarówno formalnym, jak i merytorycznym. Przedmiotem zaś tego rodzaju kontroli powinna być również kwestia zgodności propozycji zawartych we wniosku z regułami obowiązującego prawa materialnego. (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 października 2011 r. IV KK 283/11LEX nr 1027194).
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy przypisał oskarżonemuK. P.popełnienie występku zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 57 a § 1 k.k.Skazując zaś za występek o charakterze chuligańskim sąd stosownie doart. 57 a § 2 k.k.był zobowiązany orzec nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego, chyba że orzekł obowiązek naprawienia szkody, obowiązek zadośćuczynienia za doznaną krzywdę lub nawiązkę na podstawieart. 46 k.k.Sąd I instancji procedując w niniejszym postępowaniu obowiązkowi temu uchybił. Uwzględnił bowiem wniosek Prokuratora skierowany na podstawieart. 335 § 1 k.p.k., który nie zawierał uzgodnienia z oskarżonym orzeczenia wskazanego środka karnego, który ma charakter obligatoryjny. Stwierdzenie zaś powyższej wadliwości wniosku musiało skutkować skierowaniem sprawy do rozpoznania na zasadach ogólnych, o ile w toku posiedzenia prokurator za zgodą oskarżonego nie dokonał modyfikacji wniosku w kierunku postulowanym przez sąd.
Powyższe uchybienia skutkować musiały tym samym uchyleniem zaskarżonego orzeczenia do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd I instancji będzie miał na uwadze powyższe uwagi. Przy czym może on skierować sprawę na posiedzenie, o jakim mowa wart. 343 k.p.k., gdyż nadal istnieje w sprawie wniosek o skazanie oskarżonego bez rozprawy, ale jego uwzględnienie uzależnione jest od zmodyfikowania przez prokuratora w uzgodnieniu z oskarżonym treści wniosku w taki sposób, aby odpowiadał on wymogom prawa materialnego. Alternatywą pozostaje rozpoznanie sprawy na zasadach ogólnych, a więc na rozprawie w szczególności gdyK. P.będzie podtrzymywał swoje stanowisko wyrażone w piśmie z dnia 31 lipca 2012 r. (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 lutego 2012 r. sygn. akt V KK 416/11).
O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemu orzeczono zaś na podstawieart. 29 ust. 1 Prawa o adwokaturze.

AP

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2012-11-27'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Klara Łukaszewska
legal_bases:
- art. 69 § 1, 2 i 4 kk
- art. 343 § 7 k.p.k.
- art. 29 ust. 1 Prawa o adwokaturze
recorder: Anna Potaczek
signature: VI Ka 624/12
```