You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 252/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 grudnia 2020 roku
Sąd Rejonowy w Nowym Sączu, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Wojciech Langer
Protokolant: Katarzyna Lorek
po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2020 roku
sprawyR. B.
synaE.iM. z domu J.
urodzonego (...)wJ.
oskarżonego przez oskarżycielkę prywatnąK. B.o to, że:
w dniu 10 lipca 2019 roku wN.spowodował roztrój zdrowiaK. B.w ten sposób, że używając znacznej siły fizycznej, pchnąłK. B., a siła uderzenia spowodowała nagłe przyspieszenie ruchu szyi i głowy w stosunku do klatki piersiowej w wyniku czego doznała ona przyspieszeniowo – opóźnieniowego urazu kręgosłupa szyjnego z mechanizmu bicza (typ „smagniecie biczem” – whiplash)

tj. o przestępstwo z art. 157 § 2 kk

I
uniewinnia oskarżonegoR. B.od zarzuconego mu prywatnym aktem oskarżenia czynu;

II
na zasadzie art. 626 § 1 kpk i art. 632 pkt 1 kpk zasądza od oskarżycielki prywatnejK. B.na rzecz oskarżonegoR. B.kwotę 720 (siedemset dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy w sprawie.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 252/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

R. B.

W dniu 10 lipca 2019 roku wN.spowodował roztrój zdrowiaK. B.w ten sposób, że używając znacznej siły fizycznej, pchnąłK. B., a siła uderzenia spowodowała nagłe przyspieszenie ruchu szyi i głowy w stosunku do klatki piersiowej w wyniku czego doznała ona przyspieszeniowo – opóźnieniowego urazu kręgosłupa szyjnego z mechanizmu bicza (typ „smagniecie biczem” – whiplash),tj. o przestępstwo z art. 157 § 2 kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

10 lipca 2019r.K. B.przywiozła córkę na spotkanie z ojcemR. B.do jego miejsca zamieszkania wN.. Kiedy odprowadzała córkę do ogrodzenia posesji, dziecko płakało, odbiegło od ogrodzenia w stronę drogi. Ojciec pobiegł za nią, chwycił ją na ręce. Kiedy niósł córkę w stronę swojej posesjiK. B.podchodziła do córki, wówczasR. B.dotknął swoją prawą ręką, prawej rękiK. B., która na skutek tego nie wykonała ani nagłego ani przyspieszonego ruchu szyi i głowy. NastępnieR. B.wszedł z córką na rękach na teren swojej posesji.

nagranie

27

wyjaśnieniaR. B.

58

Częściowo zeznaniaK. B.

59

Częściowo zeznaniaM. D.

59

zeznaniaG. C.

63

10 lipca 2019r.K. B.nikomu nie skarżyła się na dolegliwości bólowych. Do lekarza w związku z dolegliwościami bólowymi udała się 15 lipca 2019r.

ZeznaniaK. B.

59

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

R. B.

W dniu 10 lipca 2019 roku wN.spowodował roztrój zdrowiaK. B.w ten sposób, że używając znacznej siły fizycznej, pchnąłK. B., a siła uderzenia spowodowała nagłe przyspieszenie ruchu szyi i głowy w stosunku do klatki piersiowej w wyniku czego doznała ona przyspieszeniowo – opóźnieniowego urazu kręgosłupa szyjnego z mechanizmu bicza (typ „smagniecie biczem” – whiplash),tj. o przestępstwo z art. 157 § 2 kk.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Nagłe przyspieszenie ruchu szyi i głowyK. B.w stosunku do klatki piersiowej, na skutek odepchnięcia jej przez prawą rękęR. B.w jej prawy bark.

zeznaniaK. B.

59

zeznaniaM. D.

59

zeznaniaU. W.

64

OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

nagranie

Obrazuje przebieg zdarzenia objętego aktem oskarżenia. Widać na nim jedynie, jak oskarżony dotyka swoją prawą ręką, prawej ręki pokrzywdzonej. Na nagraniu - obrazującym to zdarzenie - nie widać żadnych nagłych czy przyspieszonych ruchów szyi lub głowy pokrzywdzonej. Nagranie to stało się kluczowym dowodem w niniejszej sprawie. Co istotne, zostało ono dokonane z inicjatywy pokrzywdzonej, jednak do akt niniejszego postępowania zostało ono dołączone przez oskarżonego. Jego autentyczność nie była kwestionowana w toku postępowania.

wyjaśnieniaR. B.

Relacja oskarżonego w pełni koresponduje z zapisem nagrania. Sąd uznał ją za wiarygodną i wykorzystał przy dokonywaniu ustaleń faktycznych.

ZeznaniaK. B.

Zeznania pokrzywdzonej są wiarygodne tylko częściowo. Sąd dał im wiarę w zakresie w jakim potwierdzają przybycie pokrzywdzonej z córką na spotkanie z ojcem, bieg dziecka w stronę drogi, oraz kontakt fizyczny pokrzywdzonej z prawą ręką oskarżonego. Jednak wbrew twierdzeniomK. B.kontakt ten nie był odepchnięcie jej prawego barku. Z nagrania jednoznacznie wynika bowiem, że oskarżony dotknął jej prawej ręki, a nie barku. Na nagraniu wbrew twierdzeniom pokrzywdzonej, nie widać żadnego nagłego lub przyspieszonego ruchu jej szyi i głowy. Dlatego też w tej ostatniej, najistotniejszej części zeznańK. B.Sąd nie dał im wiary. Ponadto Sąd uznał za wiarygodną jej relację dotyczącą tego kiedy zgłosiła się do lekarza w związku z dolegliwościami bólowymi szyi.

Częściowo zeznaniaM. D.

Podobnie Sąd ocenił i wykorzystał zeznania siostry pokrzywdzonej, która była obecna w czasie zdarzenia i je nagrywała. To ona jest autorką nagrania, którego zapis przeczy jej zeznaniom co do rzekomego popchnięcia pokrzywdzonej w prawe ramię.

zeznaniaG. C.

Psycholog obecna przy przekazywaniu dziecka w dniu zdarzania, nie była jednak w bezpośredniej bliskości stron gdy doszło do ich kontaktu fizycznego, znajdowała się wówczas na terenie posesji oskarżonego. Z tej perspektywy nie widziała ona żadnego ataku fizycznego. W takim zakresie, jako wiarygodne, jej zeznania stały się podstawą dokonanych wyżej ustaleń.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

ZeznaniaK. B.

Relacja pokrzywdzonej w zakresie popchnięcia jej przez oskarżonego, z powodów podanych wyżej została przez Sąd uznana za niewiarygodną.

zeznaniaM. D.

Relacja siostry pokrzywdzonej w zakresie popchnięcia jej przez oskarżonego, z powodów podanych wyżej została przez Sąd uznana za niewiarygodną.

zeznaniaU. W.

Koleżanka pokrzywdzonej. Twierdzi, że widziała moment odepchnięcia, kiedy to oskarżony miał lewą ręką pchnąć pokrzywdzoną w prawe ramię. Świadek była oddalona od miejsca zdarzenia, które rozegrało się na wąskiej drodze dojazdowej do posesji. Nie potrafiła podać miejsca z którego widziała to zdarzenia, a miejsca które podawała z uwagi na ich usytuowanie, nie pozwalają na pełną obserwację tego co się miało dziać między stronami. Ponadto jej relacja jest niespójna, twierdziła bowiem, że z racji odległości trudno jej było obserwować, by zaraz potem precyzyjnie opisać, że pokrzywdzona została pchnięta w prawe ramię lewą ręką oskarżonego. Jak już była o tym mowa, popchnięciu takiemu przeczy treść nagrania. Ponadto z zeznań pokrzywdzonej i jej siostry wynika, że pchnięcie miało nastąpić prawą ręką. Tym samym relacja tego świadka - w zakresie istoty aktu oskarżenia - jest niewiarygodna.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5. Uniewinnienie

I

R. B.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Zgromadzony w toku przewodu sądowego materiał dowodowy nie tylko nie potwierdził, ale wykluczył, by oskarżonyR. B.dopuścił się 10 lipca 2019r. użycia względemK. B.znacznej siły fizycznej, pchając ją, co spowodować miało nagłe przyspieszenie ruchu szyi i głowy w stosunku do klatki piersiowej. Dlatego też należało uniewinnić oskarżonego od postawionego mu przez oskarżycielkę prywatną zarzutu.

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

W związku z uniewinnieniem Sąd zasądził od oskarżycielki prywatnej na rzecz oskarżonego kwotę 720 zł tytułem zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy.

Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Nowym Sączu
date: '2020-12-08'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Wojciech Langer
legal_bases: []
recorder: Katarzyna Lorek
signature: II K 252/20
```