You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. I ACa 85/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 sierpnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Rzeszowie Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodniczący

SSA Anna Gawełko

Sędziowie:

SA Grażyna Demko
SA Kazimierz Rusin (spraw.)

Protokolant:

Aleksandra Szubert

po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2012 r. na rozprawie sprawyz powództwaJ. K.
przeciwko pozwanym:(...) Publicznemu Szpitalowi (...)wK.-(...) Centrum Medyczne

i Powszechnemu Zakładowi Ubezpieczeń S.A. wW.

o zadośćuczynienie, odszkodowanie i rentę
na skutek apelacji pozwanych
od wyroku Sądu Okręgowego w Krośnie
z dnia 21 listopada 2011 r., sygn. akt I C 625/08

I
o d d a l aapelacje obu pozwanych,

II
z a s ą d z aod pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 2.700 zł (dwa tysiące siedemset) tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

UZASADNIENIE
PowódJ. K.żądał w pozwie zasądzenia na jego rzecz od pozwanych(...) Publicznego Szpitala (...)wK.(...) Centrum Medycznegoi Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń SA wW.in solidum zadośćuczynienia w kwocie 100.000 zł i odszkodowania w kwocie 7.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu, renty w kwotach po 1500 zł miesięcznie począwszy od sierpnia 2008 r oraz ustalenia odpowiedzialności pozwanego Szpitala za szkody mogące powstać w przyszłości w związku z zakażeniem powoda gronkowcem .
Pozwani wnieśli o oddalenie powództwa , przy czym pozwany Szpital zarzucił , że nie było możliwe , by do zakażenia doszło w trakcie hospitalizacji, a nawet gdyby przyjąć, że nastąpiło to w czasie pobytu w tym Szpitalu, to nie miało to wpływu na występujące u powoda bóle kręgosłupa. Zarzucił ponadto, że powód nie udowodnił szkody, ani też związku przyczynowego pomiędzy leczeniem w tym Szpitalu, a utraceniem przez powoda zdolności do pracy zarobkowej.
Pozwany ubezpieczyciel również zarzucił niewystępowanie związku przyczynowego pomiędzy pobytem w Szpitalu i wykonanym zabiegiem , a następstwami zdrowotnymi powstałymi u powoda, a ponadto podniósł, że jego roszczenia są rażąco wygórowane .
Według ustaleń Sądu Okręgowego powód przebywał w pozwanym Szpitalu od 8 do 11 kwietnia 2008 r , przy czym w dniu 9 kwietnia wykonano u niego koronarografię w trybie planowym oraz przez skórną angioplastykę tętnicy wieńcowej z wszczepieniem stentu . Wkrótce po opuszczeniu Szpitala pojawiły się u powoda objawy posocznicy gronkowcowej, a w jej przebiegu – zapalenie płuc i mnogie ropnie w płucach . Z kolei rozpoznano u powoda przewlekły zespół bólowy odcinka lędźwiowego kręgosłupa, zapalenie krążka międzykręgowego oraz trzonów kręgowych z naciekaniem zapalnym okolicznych tkanek . Towarzyszyło temu znaczne nasilenie bólów kręgosłupa i znaczne ograniczenie jego ruchomości .
W związku z tymi skażeniami był kilkakrotnie hospitalizowany, a w lipcu 2008 r wykonano u niego wKlinice (...)wO.zabieg operacyjny usunięcia ogniska zapalnego z odcinka L4 – L5 kręgosłupa .
W ocenie Sądu Okręgowego powód wykazał, że z najwyższym prawdopodobieństwem doszło do zakażenia go gronkowcem złocistym w związku z wykonywanymi inwazyjnymi zabiegami diagnostyczno – terapeutycznymi w pozwanym Szpitalu w dniu 9 kwietnia 2008 r, co pozwala przypisać temu Szpitalowi winę nieumyślną w sytuacji, gdy zebrany materiał nie daje podstaw do stwierdzenia, że nie popełniono błędu w zakresie profilaktyki zakażeń . Sąd ten zauważył także, iż u powoda nie wykonano badania na nosicielstwo gronkowca przed hospitalizacją bądź przed inwazyjnym zabiegiem . Powołując się na opinię biegłegoJ. D.Sąd ten ustalił, że w wyniku ciężkiej posocznicy gronkowcowej doszło do krwiopochodnego zapalenia najpierw krążka międzykręgowego L4 – L5, a następnie szpiku kostnego i tkanki kostnej, a zatem istnieje związek pomiędzy zakażeniem gronkowcem, a chorobą zapalną kręgosłupa.
Trwałym następstwem po przebytym leczeniu są zmiany anatomiczne na tym odcinku kręgosłupa, które mogą być przyczyną dolegliwości bólowych kręgosłupa i ograniczenia jego ruchomości uniemożliwiające długotrwałe chodzenie, stanie oraz dźwiganie ciężkich przedmiotów i w efekcie przeciwwskazane jest dalsze wykonywanie przez powoda pracy w zawodzie pilarza. Kwotę zadośćuczynienia za krzywdę doznaną na skutek cierpień fizycznych, a także psychicznych oraz z uwagi na nieodwracalność trwałych następstw związanych z uszkodzeniem kręgosłupa Sąd Okręgowy ustalił na 70.000 zł . Ponadto zasądził od pozwanych in solidum na rzecz powoda kwotę 7.000 zł tytułem odszkodowania rekompensującego koszty zakupu leków przeciwbólowych oraz rehabilitacji i dojazdów do szpitali żony powoda.
Ze względu na niezdolność powoda do wykonywania dotychczasowej pracy zarobkowej i utraceniu realnych możliwości zatrudnienia zasądzona została ponadto na rzecz powoda renta w wysokości 1.000 zł miesięcznie . Dalej idące roszczenia powoda zostały oddalone .
Od wyroku w części uwzględniającej żądania pozwu apelacje złożyli obaj pozwani .
Pozwany Szpital zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego przez niewłaściwe zastosowanieart. 6 kc,art. 444 § 1 kc,art. 444 § 2 kcorazart. 445 § 1 kc, a ponadto przepisów postępowania mające wpływ na wydane rozstrzygnięcie . Powołując się na te podstawy apelacji pozwany wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części przez oddalenie powództwa w całości .
Pozwany ubezpieczyciel zarzucił naruszenieart. 415 kc,822 kci805 kcprzez nieuzasadnione przyjęcie jego odpowiedzialności cywilnej,art. 415w związku zart. 443 kc,art. 444 § 1 i 2 kcorazart. 445 § 1 kciart. 361 § 1 kcprzez przyjęcie, że zachowanie pozwanego stanowiło czyn niedozwolony skutkujący jego odpowiedzialnością za powstałą szkodę , a ponadto sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego i naruszenieart. 233 kpcprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów. Wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części i oddalenie powództwa ewentualnie uchylenie tego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania .

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje :

Apelacje pozwanych nie są zasadne .
W pierwszej kolejności należy odnieść się do zawartych w nich zarzutów naruszenia przepisów postępowania, skoro od poprawnego zastosowania tych przepisów uzależnione jest dokonanie właściwych ustaleń faktycznych .
Pozwany Szpital zarzucając naruszenie przepisuart. 233 kpcutrzymywał, że Sąd dokonał dowolnej oceny dowodów z opinii biegłychM. B.,A. D.,M. K.,M. S.iJ. D.. Zarzutów tych nie można podzielić . Zespół dwóch pierwszych biegłych stwierdził przecież, co w ślad za ich ustaleniami przyjmuje Sąd , że zachodzi najwyższe prawdopodobieństwo wystąpienia zakażenia szpitalnego w pozwanym szpitalu w związku z zabiegiem wykonanym 9 kwietnia 2008 r , w trakcie którego doszło do naruszenia ciągłości skóry . Biegli wskazali wprawdzie, że wydanie opinii na temat obowiązujących w pozwanym Szpitalu procedur zapobiegania zakażeniom szpitalnym było utrudnione z uwagi na nieposiadanie pełnej dokumentacji związanej z tymi procedurami, ale z pola uwagi nie może schodzić fakt, że brak tej dokumentacji wynikał z nieprzedstawienia jej przez pozwanego.
Biegli ci stwierdzili ponadto, że również występowanie u pacjenta nosicielstwa nie może usprawiedliwiać błędnego postępowania szpitala.
Wbrew zarzutom apelacji Sąd Okręgowy odniósł się do opinii biegłychM. K.iM. S.i wskazał z jakich przyczyn wnioski wprowadzone przez tych biegłych nie mogły być podzielone. Przede wszystkim trafnie zauważył, że opinie te nie mogły być uwzględnione ze względu na ich sprzeczność z opiniami tych biegłych , którzy w sposób kompleksowy i logiczny przeprowadzili wywód dotyczący następstw, jakie dla zdrowia powoda wyniknęły z zakażenia go gronkowcem w trakcie pobytu w pozwanym szpitalu. Szczególne znaczenie Sąd ten przypisał w tej mierze opinii biegłegoJ. D., który przeprowadził dogłębną analizę okoliczności powstania i skutków zakażenia szpitalnego jakie ujawniło się u powoda. Dokonana przez Sąd Okręgowy ocena tej opinii jest wnikliwa i rzetelna , zawiera też odniesienie do rzeczywiście zbędnych emocjonalnych uwag, niemających jednak istotnego znaczenia dla tej oceny. Pomimo bowiem ich sformułowania biegły potrafił przytoczyć rzeczowe argumenty na poparcie swoich ustaleń . Argumenty te opierały się zarówno na posiadanej przez biegłego wiedzy ( z powołaniem się na literaturę przedmiotu) jak i doświadczeniu biegłego nabytemu w trakcie wieloletniego wykonywania zawodu lekarza – ortopedy . Nie można też uznać za słuszny zarzutu naruszeniaart. 322 kpcprzy ustaleniu wysokości odszkodowania. Sąd oparł się w tym zakresie zasadniczo na zeznaniach świadkaB. K., która posiadała wiadomości na temat kosztów związanych z leczeniem u rehabilitacją powoda , gdyż wielokrotnie odwiedzała powoda w licznych zakładach opieki zdrowotnej, w których przebywał w związku z podjęciem działań zmierzających do usunięcia skutków zakażenia szpitalnego, które wystąpiło u powoda . Ścisłe udowodnienie wysokości żądania w odniesieniu do zwrotu poniesionych wydatków faktycznie w uwarunkowaniach niniejszej sprawy nie było możliwe, co uzasadniało zastosowanie tego przepisu .
Nie można też uznać za zasadny zarzutu apelacji pozwanego ubezpieczyciela co do rzekomej sprzeczności istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego przez uznanie, że do zakażenia doszło w pozwanym Szpitalu . Wbrew temu zarzutowi Sąd Okręgowy słusznie przyjął, że dla ustalenia odpowiedzialności Szpitala wystarczające jest uprawdopodobnienie, że do zakażenia doszło w trakcie prowadzonego tam leczenia . Takie zapatrywanie na temat przesłanek ustalenia związku przyczynowego pomiędzy niedochowaniem należytej staranności przez personel Zakładów Opieki Zdrowotnej, a wystąpieniem u pacjenta niekorzystnych następstw zdrowotnych jest utrwalony w doktrynie i orzecznictwie (vide:
Orz. SN z 17.06.1969 – OSP i KA 1969/7-8/155).
Z przyczyn wskazanych w wywodach odnoszących się do zawartych w apelacji pozwanego Szpitala , nie można uznać za trafny zarzutu apelacji pozwanego ubezpieczyciela dotyczącego rzekomego naruszeniaart. 233 kpcprzy ocenie opinii biegłychM. K.,M. B.iA. D.. Oceniając wiarygodność i moc tych dowodów Sąd Okręgowy oparł się bowiem na wszechstronnym rozważeniu zebranego materiału, wyjaśniając z jakich przyczyn uznał za udowodnione fakty dotyczące istnienia adekwatnego związku przyczynowego pomiędzy postępowaniem pozwanego, a wystąpieniem zakażenia szpitalnego i z jakich względów odmówił uznania innych dowodów za miarodajne (art. 328 § 2 kpc).
Reasumując wywody odnoszące się do tych części apelacji obu pozwanych, które zawierały zarzuty naruszenia przepisów postępowania należy stwierdzić , że Sąd Okręgowy dokonał w sposób właściwy ustaleń faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy i ustalenia te należało podzielić przyjmując je jako własne .
Nie są też uzasadnione zarzuty odnoszące się do zastosowania przez ten Sąd przepisów prawa materialnego .
Jak już nadmieniono zebrany w sprawie materiał pozwalał na określenie wysokości szkody doznanej przez powoda na skutek zawinionego przez pozwany Szpital zakażenia . Na szkodę tę złożyły się koszty związane z zakupem leków , zabiegami rehabilitacyjnymi i wielokrotnymi wizytami żony w związku z hospitalizacjami wL.,R.iO.. Koszty te były związane z procesem leczenia powoda i nie można podzielić zapatrywania, że nie wykazał on, iż przysługuje mu żądanie ich zrekompensowania . W świetle zeznań powołanego świadka nie mogą też być uznane za zawyżone .
Dokonane ustalenia faktyczne uzasadniły przyjęcie, że powód w następstwie zakażenia szpitalnego utracił zdolność wykonywania pracy zarobkowej w zawodzie pilarza. Sąd Okręgowy trafnie przyjął, w ślad za opinią biegłychJ. D., a takżeW. L.(k. 667 i nast.), że z uwagi na trwałe zmiany anatomiczne i dolegliwości bólowe w obrębie uszkodzonego kręgosłupa powód nie jest już w stanie wykonywać tej pracy, a nie istnieją możliwości uzyskania zatrudnienia adekwatnego do posiadanego przygotowania zawodowego i obecnego stanu zdrowia powoda wynikającego z następstw zakażenia szpitalnego. Wysokości przyznanej renty nie można uznać za wygórowana, gdy zważy się na wysokość uzyskiwanych wcześniej dochodów z tytułu pracy zarobkowej (por. zeznania powoda – k. 544, 552, 580).
Rozmiary doznanej przez powoda krzywdy zarówno w wymiarze fizycznym jak i psychicznym słusznie zostały uznane przez Sąd Okręgowy za znaczne. Powód był poddawany wielokrotnym hospitalizacjom, zabiegom leczniczym i rehabilitacyjnym, doznawał traumatycznych przeżyć w związku z realnym zagrożeniem życia po wystąpieniu posocznicy, a także ograniczeń w zwykłym życiu codziennym. Uznanie, że krzywda ta może być skompensowana przez zadośćuczynienie w wysokości 70.000zl znajdowało zatem uzasadnienie wobec dokonanych w tym zakresie ustaleń faktycznych.
Skoro pozwany Szpital ubezpieczony u pozwanego PZU S.A. od odpowiedzialności cywilnej ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną powodowi, to wobec treści umowy ubezpieczenia pozwany ubezpieczyciel był również zobowiązany do zapłacenia należności zasądzonych in solidum. W tej sytuacji nie można było uznać za trafne zarzutów naruszeniaart. 822 kcw zw. zart. 805 kc.
Apelacje pozwanych podlegały zatem oddaleniu jako bezzasadne (art. 385 kpc).
Orzeczenie o kosztach postępowania apelacyjnego opiera się o przepisart. 98 kpcw zw. zart. 391 § 1 kpc.

cs

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
date: '2012-08-23'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Kazimierz Rusin
- Grażyna Demko
- Anna Gawełko
legal_bases:
- art. 444 § 1 i 2 kc
- art. 328 § 2 kpc
recorder: Aleksandra Szubert
signature: I ACa 85/12
```