You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 875/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 września 2017 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Aleksandra Mitros

Protokolant:

st. sekr. sądowy Joanna Wilczyńska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2017 r. wS.
sprawyS. T.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
o prawo do emerytury
na skutek odwołaniaS. T.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.
z dnia 15 maja 2017 roku znak:(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeS. T.prawo do emerytury od 1 marca 2017 roku.
SSO Aleksandra Mitros
Sygn. akt VI U 875/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 15 maja 2017 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., po rozpatrzeniu wnioskuS. T., odmówił ubezpieczonemu prawa do emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach, ponieważ do dnia 1 stycznia 1999 roku ubezpieczony nie udowodnił wymaganego 15-letniego okresu pracy w warunkach szczególnych, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu, a jedynie 12 lat, 5 miesięcy i 22 dni. Organ rentowy wskazał, że do stażu pracy w warunkach szczególnych nie uwzględnił zatrudnienia w Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej wK.od 12 lipca 1978 roku do 5 października 1982 roku na stanowisku traktorzysty, ponieważ nie przedłożył świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych.
Z decyzją powyższą nie zgodził się ubezpieczonyS. T., który w odwołaniu złożonym 24 maja 2017 roku wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie prawa do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych. W uzasadnieniu swojego stanowiska ubezpieczony podniósł, że wprawdzie świadectwo pracy za sporny okres zatrudnienia nie stwierdza, że zatrudniony był w warunkach szczególnych, jednak wskazuje, że był on wówczas zatrudniony jako kierowca ciągnika. W ocenie odwołującego, skoro stanowisko kierowcy ciągnika wymienione jest w wykazie Adziale VIII poz. 3 Rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, to organ rentowy powinien uznać pracę na tym stanowisku za pracę w warunkach szczególnych.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania w całości, podtrzymując argumentację wyrażoną w zaskarżonej decyzji. Organ rentowy wskazał, że w stażu pracy w warunkach szczególnych uwzględnił wykazany stosownym dokumentem (świadectwo pracy w warunkach szczególnych) okres zatrudnienia ubezpieczonego, jednak wyniósł on tylko 12 lat, 5 miesięcy i 22 dni, zamiast wymaganych przepisami 15 lat.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
S. T.urodził się w dniu (...). W dniu 9 marca 2017 roku złożył w ZUS wniosek o emeryturę, ubezpieczony nie był członkiem OFE.
Na dzień 1 stycznia 1999 rokuS. T.udowodnił 25 lat okresów składkowych oraz okresów nieskładkowych.
Niesporne, a nadto: wniosek z 09.03.2017r., k.1-6 plik I akt ZUS,
karta przebiegu zatrudnienia, k. 94 plik I akt ZUS.
Ustalając prawo ubezpieczonego do świadczenia, organ rentowy przyjął za udowodnione 12 lat, 5 miesięcy i 22 dni stażu pracy w warunkach szczególnych z tytułu zatrudnienia wZakładzie (...)przy Urzędzie Gminy wP.w okresie od 10 października 1982 roku do 31 marca 1995 roku, w trakcie którego ubezpieczony stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę kierowcy ciągnika, wymienioną w Wykazie A dziale VIII poz. 3 stanowiącym załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzei w Zarządzeniu nr 9 Ministra Administracji, Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 01.07.1983r. (z dnia 31 marca 1988 r. w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach (Dz.U z 1983 r., nr 3, poz. 3).
Niesporne, a nadto: świadectwo pracy z 31.03.1995r., k. 40 plik I akt ZUS,
zaświadczenie UG wP.z 09.01.2017r., k. 44 plik I akt ZUS.
W okresie od 12 lipca 1978 roku do 5 października 1982 rokuS. T.był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy w Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej wK.na stanowisku traktorzysty.
W spółdzielni zatrudnionych było około 100 osób. Baza maszynowa obejmowała kombajny, ciągniki - około 10 sztuk, pozostały sprzęt rolniczy, jeden samochódŻ., którym jeździł prezes spółdzielni i który to samochód miał przydzielonego kierowcę oraz samochodymarki S.i Tarpan, które również miały swoich kierowców.S. T.jeździł ciągnikiemmarki U. (...), pojazd ten nie miał ogrzewania.
Ubezpieczony w okresie od października do przełomu marca- kwietnia pracował jako kierowca ciągnika w transporcie. Zajmował się wówczas wożeniem buraków doG.i ziemniaków doN., żwiru na budowę dróg, rozładowywaniem wagonów, woził słomę i siano z pól doZ.,K.i innych miejscowości, jeździł po paszę doP.. Czasami ciągniki razem z ich kierowcami wynajmowały do prac transportowych inne zakłady pracy.
W okresie od wiosny do jesieni ubezpieczony wykonywał wszelkie prace polowe, ale również transportowe. Jeździł wówczas ciągnikiem z doczepionymi maszynami rolniczymi, np. prasą tzw. niemiecką, która po żniwach i sianokosach zbierała słomę i siano i formowała w belki. Później już ciągnikiem z przyczepą zwoził je na strych głównej obory wW., zwoził też z pól ciągnikiem zaopatrzonym w przyczepę do magazynu wC.zboże wymłócone przez kombajny, ziemniaki i buraki z kopców usypanych w polu do przetwórni. Ponadto orał pola po zbiorach. Nadto ubezpieczony przez 2 dni w tygodniu wywoził szambo. Czynność ta zajmowała odwołującemu cały dzień, ponieważ do wywiezienia miał 18 beczek nieczystości.
Dowody:
- świadectwo pracy z(...).1982r., k. 34 plik I akt ZUS,
- zaświadczenie UG wP.z 09.01.2017r., k. 36 plik I akt ZUS.
- zeznania świadkaR. D.w wersji elektronicznej oraz protokół, k. 27v akt sprawy,
- zeznania świadkaE. P.w wersji elektronicznej oraz protokół, k. 28 akt sprawy,
- zeznania świadkaM. S. (1)w wersji elektronicznej oraz protokół, k. 28 akt sprawy,
- zeznania ubezpieczonego w wersji elektronicznej oraz protokół, k. 27-27v w zw. z k. 28v akt sprawy.

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie okazało się uzasadnione.
Zgodnie z przepisemart. 24 ust. 1b pkt 20 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity: Dz.U. z 2016 r. poz. 887 z późn. zm., dalej jako: ustawa emerytalna) mężczyznom urodzonym po dniu 30 września 1953 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku emerytalnego, wynoszącego co najmniej 67 lat, z zastrzeżeniem art. 46, 47, 50, 50a i 50e i 184.
W myśl z kolei przepisu art. 184 ust. 1 i 2 ustawy emerytalnej - ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:
1) okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymagany w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku 65 lat - dla mężczyzn oraz
2) okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27 (co najmniej 25 lat dla mężczyzn).
W ust. 2 wskazano, że emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
Wykaz prac zaliczanych do prac w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze zamieszczony został w załączniku do rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. Nr 8, poz. 43 z późn. zm.). Przepis § 4 ust. 1 tego rozporządzenia stanowi przy tym, że pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki:
1) osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn,
2) ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
W załączniku do powyższego rozporządzenia, w Wykazie A w dziale VIII, zatytułowanym „W transporcie i łączności”, w podtytule(...), pod pozycją 3 wskazano, że pracami w szczególnych warunkach są „prace kierowców ciągników, kombajnów lub pojazdów gąsienicowych”.
W sprawie niniejszej poza sporem pozostawał fakt, że ubezpieczonyukończył 60 lat w dniu (...), nie przystąpił do OFE oraz że posiada łączny okres składkowy i nieskładkowy w wymiarze 25 lat. Organ rentowy zakwestionował jedynie możliwość przyjęcia na podstawie przedłożonych dokumentów, iż przez co najmniej 15 lat ubezpieczony pracował w warunkach szczególnych.
Mając na uwadze powyższe, sąd w pierwszej kolejności wskazuje, że stosownie do§ 10 ust. 1 pkt 2 rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11 października 2011 r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe(Dz.U. z 2011 r. Nr 237, poz. 1412) osoba ubiegająca się o emeryturę powinna przedstawić dokumenty stwierdzające okresy uzasadniające prawo do świadczeń i ich wysokość. W § 22 ust. 1 cytowanego rozporządzenia wskazano, że jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, środkiem dowodowym stwierdzającym okresy zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, powołania, wyboru, mianowania oraz spółdzielczej umowy o pracę jest świadectwo pracy, zaświadczenie płatnika składek lub innego właściwego organu, wydane na podstawie posiadanych dokumentów lub inny dokument, w tym w szczególności: 1) legitymacja ubezpieczeniowa; 2) legitymacja służbowa, legitymacja związku zawodowego, umowa o pracę, wpis w dowodzie osobistym oraz pisma kierowane przez pracodawcę do pracownika w czasie trwania zatrudnienia. W ust. 2 wskazano, że jeżeli ustawa przewiduje możliwość udowodnienia zeznaniami świadków okresu składkowego, od którego zależy prawo lub wysokość świadczenia, dowód ten dopuszcza się pod warunkiem złożenia przez zainteresowanego oświadczenia w formie pisemnej lub ustnej do protokołu, że nie może przedłożyć odpowiedniego dokumentu potwierdzającego ten okres.
W ramach postępowania dowodowego w niniejszej sprawie Sąd dopuścił i przeprowadził dowód z zeznań ubezpieczonego oraz przesłuchania świadkówR. D.,E. P.iM. S. (2), na okoliczność przebiegu i charakteru pracy odwołującego w spornym okresie.
Oceniając zeznania świadków, Sąd miał na względzie, że przesłuchane osoby są osobami obcymi dla ubezpieczonego, które nie mają żadnego interesu w tym, by nieprawdziwie zeznawać na korzyśćS. T., narażając się jednocześnie na odpowiedzialność karną. Świadkowie byli pracownikami Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej wK.:R. D.w latach 1976-1980 pracował w charakterze traktorzysty,M. S. (2)w latach 1972-1972 również jako kierowca ciągnika, aE. P.była księgową. Świadkowie posiadali zatem bezpośrednią wiedzę odnośnie do powierzanych wówczas ubezpieczonemu obowiązków, przy czymE. P.pracująca na co dzień w biurze, wiedzę o charakterze pracy powoda posiadała nie tylko z jego akt osobowych, ale także stąd, że jeździła z prezesem po polach sprawdzać, jak pracują kierowcy ciągników i inni pracownicy. W ocenie Sądu zeznania ubezpieczonego oraz przesłuchanych świadków były przy tym dość szczegółowe, spójne, konsekwentne, zbieżne ze sobą oraz z treścią świadectwa pracy ubezpieczonego z(...)K.i w konsekwencji nie budziły wątpliwości Sądu co do ich wiarygodności.
Jak wynika z przeprowadzonego postępowania dowodowego, a w szczególności z przesłuchania odwołującego oraz zeznań świadków, ubezpieczony w okresie od października do przełomu marca-kwietnia pracował jako kierowca ciągnika w transporcie. Zajmował się wówczas, kierując ciągnikiem z doczepioną przyczepą, wożeniem buraków doG.i ziemniaków doN., żwiru na budowę dróg, rozładowywaniem wagonów, woził z słomę i siano z pół doZ.,K.i innych miejscowości, jeździł po paszę doP.. Czasami kierowców ciągników do prac transportowych wynajmowały inne zakłady pracy
W okresie od wiosny do jesieni ubezpieczony wykonywał wszelkie prace polowe, ale również prace transportowe. Jeździł wówczas ciągnikiem zaopatrzonym w maszyny rolnicze, ale również w przyczepę. Po żniwach i sianokosach wykonywał pracę przy użyciu prasy tzw. niemieckiej, która zbierała słomę i siano i formowała w belki. Następnie zawoził je już ciągnikiem z przyczepą na strych głównej obory doW., zwoził też do magazynów wC.zboże wymłócone przez kombajny, zwoził z kopców usypanych w polu ziemniaki i buraki do przetwórni, orał pola po zbiorach. Nadto ubezpieczony przez całe 2 dni w tygodni wywoził szambo.
Co istotne, wszyscy przesłuchani świadkowie wskazali, że ubezpieczony nigdy nie wykonywał innych prac. Potwierdzeniem zeznań świadków była jednoznaczna treść świadectwa pracy ubezpieczonego z(...)K., w którym wyraźnie wskazano na tylko jeden rodzaj wykonywanych przez ubezpieczonego prac, tj. na pracę kierowcy ciągnika.
W oparciu o zgromadzone w sprawie dowody Sąd uznał, iż odwołujący poza okresem uwzględnionym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych, pracował w warunkach szczególnych również w okresie zatrudnienia w Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej wK.od 12 lipca 1978 roku do 5 października 1982 roku, wykonując stale i w pełnym wymiarze czasu pracę kierowcy ciągników kołowych wymienioną w dziale VIII, poz. 3 Wykazu A stanowiącego załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r., Nr 8, poz. 43 ze zm.).
W tym miejscu Sąd wskazuje, że znana jest mu treść wyroków Sądu Najwyższego z dnia 20 kwietnia 2017 r. w sprawie I UK 154/16 oraz z dnia 23 lutego 2017 r., w sprawie I UK 76/16, w którym przyjęto, że wykładnia językowa regulacji zawartej w wykazie A dział VIII poz. 3 załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r., przy uwzględnieniu przyjętej przez rozporządzenie kwalifikacji branżowo-stanowiskowej oraz przy uwzględnieniu systematyki przepisów, nie pozwala na kwalifikowanie a priori pracy kierowców ciągników, kombajnów lub pojazdów gąsienicowych wykonujących pracę w rolnictwie, jako pracy w szczególnych warunkach. W ocenie Sądu Najwyższego nie ma przesłanek, aby z góry zakładać, że wykonywanie prac na wskazanych stanowiskach - niezależnie od branży, w której praca jest wykonywana - związane było z taką samą szkodliwością pozwalającą na zaliczenie tego okresu jako uprawniającego do nabycia emerytury w obniżonym wieku. Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę prezentuje w tej kwestii następujące stanowisko.
Rolnicza Spółdzielnia Produkcyjna wK., w której zatrudniony byłS. T., zajmowała się produkcją roślinną i zwierzęcą, a wszystkie prace polowe oraz transportowe wykonywane były przy pomocy posiadanych ciągników i sprzętu rolniczego. Prace te polegały albo na samym transporcie (np. nawozów, zbiorów, innych towarów) albo na wykonywaniu przez kierowców ciągników prac polowych przy pomocy zamontowanego do ciągnika osprzętu rolniczego (maszyn i urządzeń rolniczych). Kierowca ciągnika (w tym ubezpieczony) za każdym razem prowadził ciągnik (kierował ciągnikiem), który z kolei ciągnął (miał przymocowaną) albo przyczepę albo sprzęt rolniczy. Kierowanie ciągnikiem po nierównym polu, często w zapyleniu, w narażeniu na drgania, z koniecznością dodatkowej koncentracji związanej z obsługą sprzętu rolniczego, z pewnością nie jest pracą wykonywaną w lepszych warunkach aniżeli kierowanie ciągnikiem kołowym z przyczepą po równej drodze w ruchu publicznym, tym samym nie powinno prowadzić do zakwalifikowania tej samej czynności do innego rodzaju prac.
Ubezpieczony, który w Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej wK.wykonywał pracę kierowcy ciągnika, bez wątpienia był narażony przez cały okres swojego zatrudnienia na działanie czynników szkodliwych dla zdrowia i to bez względu na to, czy kierował ciągnikiem (traktorem) z przyczepami, wożąc po drogach nawozy, paszę, buraki, ziemniaki czy zboże, czy też kierował nim ciągnąc po polu przyczepiony do ciągnika sprzęt rolniczy i wykonując przy jego pomocy prace polowe typu orka, siew, zbieranie ziemniaków, opryski. W obu przypadkach wykonywał taką samą ciężką pracę fizyczną, wymagająca dużej koncentracji i wysiłku psychofizycznego, przy czym praca na polu wymagała od niego koncentracji znacznie większej, (bo związanej dodatkowo z prawidłową obsługą maszyn rolniczych, a nie tylko z samym kierowaniem ciągnikiem), a warunki pracy (zapylenie, hałas) były gorsze niż kiedy ubezpieczony jechał ciągnikiem z przyczepą po bitej drodze. Podkreślić należy, że w obu sytuacjach ubezpieczony obsługiwał zawsze (co najmniej 8 godzin na dobę) ten sam rodzaj ciągnika. Zgodnie z zawartą w Encyklopedii PWN definicją ciągnika, jest to pojazd z własnym napędem służący do ciągnięcia przyczep, naczep, maszyn i urządzeń rolniczych, dział i innego sprzętu wojskowego na podwoziach jezdnych, a także do zawieszania na nim różnych osprzętów roboczych. Z kolei transport to – zgodnie z definicją zawartą w tej samej Encyklopedii PWN - zespół czynności związanych z przemieszczaniem osób i dóbr materialnych za pomocą odpowiednich środków; obejmuje zarówno samo przemieszczanie z miejsca na miejsce, jak i wszelkie czynności konieczne do osiągnięcia tego celu, tj. czynności ładunkowe (załadunek, wyładunek, przeładunek) oraz czynności manipulacyjne (np. opłaty); także dział gospodarki świadczący usługi polegające na przemieszczaniu osób i ładunków. W ocenie Sądu Okręgowego w składzie rozpoznającym niniejsza sprawę, do czynności transportowych wykonywanych przez ciągnik należy zarówno ciągnięcie przyczep (załadowanych lub nie - po drogach publicznych), jak również ciągnięcie maszyn i urządzeń rolniczych po polu. Nie sposób bowiem zaprzeczyć, że ciągnięcie maszyn i urządzeń rolniczych po polu jest formą przemieszczania z miejsca na miejsce dóbr materialnych w postaci sprzętu rolniczego. Brak jest i z tego powodu podstaw do odmiennego traktowania w kontekście przepisów rozporządzenia z 7 lutego 1983 r., pracy kierowcy ciągnika przewożącego na przyczepie różnego rodzaju towary pomiędzy poszczególnymi miejscowościami, od pracy kierowcy ciągnika przemieszczającego się po polu wraz z przyczepą lub sprzętem rolniczym. Ubezpieczony, kierując ciągnikiem w polu, zawsze miał do niego doczepione maszyny rolnicze lub przyczepy. Z uwagi na powyższe argumenty, prace kierowców ciągników kołowych, realizujących usługi dla rolnictwa przy pomocy zaopatrzonych w sprzęt rolniczy ciągników, należy zaliczyć do działu VIII pozycja 3 wykazu A w/w rozporządzenia.
Potwierdzeniem braku podstaw do wyłączenia kierowcy ciągnika rolniczego wykonującego pracę w rolnictwie z regulacji zawartej pod poz. 3 działu VIII wykazu A rozporządzenia (z uwagi na to, że nie wykonuje wówczas transportu), jest fakt, że pod tą pozycją poza pracą kierowców ciągników, wymienione zostały również prace kierowców kombajnów i pojazdów gąsienicowych. Wbrew twierdzeniom Sądu Najwyższego, zawartych w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 25 kwietnia 2017 r., ma to znaczenie. Kombajny bowiem (według Słownika języka polskiego PWN «wieloczynnościowe maszyny rolnicze do zbioru roślin uprawnych» ) nie służą w ogóle do transportu po drogach towarów, przedmiotów, produktów ani tym bardziej do łączności, a mimo to zostały wymienione w dziale Transport. Taka sama sytuacja dotyczy innych kombajnów: górniczych, zrębowych, drogowych, (wymienionych w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 25 kwietnia 2017 r. bez szerszego uzasadnienia). Te pojazdy również niczego nie transportują. Reasumując, stwierdzić należało, że o zakwalifikowaniu przez ustawodawcę prac wymienionych w dziale VIII, pod pozycją 3, wykazu A rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. do prac wykonywanych w szczególnych warunkach zadecydowało nie to, że są wykonywane w transporcie, ale to, że dotyczą trudnych w obsłudze pojazdów mechanicznych i to nie tylko z uwagi na sam charakter tych pojazdów, ale również na trudne warunki, w których są one przede wszystkim wykorzystywane, tj. głównie w pracach polowych w rolnictwie. Gdyby ustawodawca chciał w jakiś sposób ograniczyć działanie tego przepisu (poz. 3 dział VIII wykaz A), np. w sposób wskazany przez Sąd Najwyższy, to – z uwagi na jednoznaczność definicji kombajnu i ciągnika kołowego jako maszyn rolniczych – umieściłby takie wyłączenie w jego treści.
Wskazać również należy, iż w toku niemniejszego postepowania Sąd nie dysponował aktami osobowymi ubezpieczonego. Sąd ustalił bowiem, że akta Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej wK.znajdują się wUsługach (...)prowadzonych przezW. K.wB., jednakże w tych zbiorach brak jest akt osobowychS. T.. Mając jednak na uwadze jednoznaczne zeznania świadków i ubezpieczonego oraz treść świadectwa pracy z dnia 1 grudnia 1982 roku (w którym zajmowane przez ubezpieczonego zostało jednoznacznie określone jako kierowca ciągnika) Sąd uznał, żeS. T.legitymuje się okresem zatrudnienia w warunkach szczególnych przekraczającym 15 lat (łącznie z okresem uwzględnionym przez ZUS) i spełnia wszystkie warunki do nabycia emerytury na podstawie art. 184 ustawy emerytalnej.
W tym stanie rzeczy na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.Sąd zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznałS. T.prawo do emerytury od dnia 1 marca 2017 roku tj. od miesiąca złożenia wniosku o emeryturę.
SSO Aleksandra Mitros
Sygn. akt VI U 875/17

ZARZĄDZENIE
1.(...)
2.(...)
3.(...).
4.(...)
5.(...)
SSO Aleksandra Mitros

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Szczecinie
date: '2017-09-21'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Aleksandra Mitros
legal_bases:
- dziale VIII poz. 3 Rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku w sprawie
  wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym
  charakterze
- art. 24 ust. 1b pkt 20 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach
  z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- § 10 ust. 1 pkt 2 rozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11
  października 2011 r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Joanna Wilczyńska
signature: VI U 875/17
```