You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III C 1293/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie III Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Joanna Bitner

Protokolant:

sekretarka Magdalena Sujkowska

po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2016 r. w Warszawie na rozprawie sprawy
z powództwaŁ. J.
przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej(...)wJ.

o uchylenie uchwały

I
utrzymuje w mocy wyrok zaoczny z dnia 12 kwietnia 2016 roku wydany przez Sąd Okręgowy w Warszawie III Wydział Cywilny pod sygn. III C 1293/15 – w części, to jest w zakresie punktów II. i III., a w zakresie punktu I. – w części dotyczącej uchylenia uchwały Wspólnoty Mieszkaniowej(...)wJ.nr(...)w sprawie przyjęcia Planu Remontów na rok 2015, podjętej częściowo na zebraniu w dniu 25 marca 2015 r. i następnie w drodze indywidualnego zbierania głosów w dniach od 25 marca 2015 r. do 30 września 2015 r. – w zakresie lokalizacji „d” miejsc parkingowych;

II
w pozostałym zakresie powyższy wyrok zaoczny uchyla i postępowanie w tym zakresie umarza.

III C 1293/15

UZASADNIENIE

    PowódŁ. J.
wniósł pierwotnie o uchylenie uchwały nr 8 Wspólnoty Mieszkaniowej(...), ostatecznie zaś o uchylenie uchwały tylko w tej części, która jego zdaniem, prowadziła do naruszenia prawa.
W sprzeciwie od wydanego w sprawie wyroku zaocznego

     pozwana Wspólnota Mieszkaniowa(...)wJ.
wniosła o oddalenie powództwa w całości. W odniesieniu do ostatecznie zmodyfikowanego żądania pozwu stała na stanowisku, że plan osiedla nie zmieni się dla powoda w sposób istotny, gdyż miejsce zatoczki do zawracania zostanie zastąpione miejscami parkingowymi.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy:
Pozwana wspólnota podjęła uchwałę w sprawie przyjęcia Planu Remontów na rok 2015 poprzez m.in. poszerzenie parkingu o dodatkowych 5 miejsc parkingowych (lokalizacja „d” załącznika do uchwały). Celem uchwały było rozwiązanie problemów członków Wspólnoty w związku ze zbyt małą ilością miejsc parkingowych. Uchwała zmieniała dotychczasowy projekt zagospodarowania terenu w ten sposób, że miejsca te „wydłużono”, rozciągając je o 1 m w kierunku południowym.
Poszerzenie parkingu o dodatkowe miejsca parkingowe w zakresie lokalizacji „d" załącznika nr 1 do Uchwały nr 8/2015, prowadziłoby do tego, że projektowane miejsca parkingowe znalazłyby się w odległości ok. 3,4 m od okien/balkonówbudynku nr (...).
/bezsporne, uchwała nr 8/2015, k.6-7, projekt, k.95,96/
Stan faktyczny w niniejszej sprawie nie był sporny. Sporna była jedynie interpretacja przepisówrozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie(Dz. U. nr 75 poz. 690 ze zm.). Z tych względów zbędne było przeprowadzanie dowodu z opinii biegłego, skoro powód i pozwana przyznały, że samochody – w wykonaniu uchwały – parkowane będą w odległości 3,4 m od budynku mieszkalnego.
Ponieważ na rozprawie w dniu 2 grudnia 2016r. powód cofnął pozew z wyjątkiem tej części uchwały Wspólnoty, która dotyczyła lokalizacji „d” miejsc parkingowych – sąsiadujących z lokalem powoda, to poza zakresem rozpoznania pozostały twierdzenia i zarzuty stron, nie odnoszące się bezpośrednio do ostatecznie sprecyzowanego przedmiotu sprawy.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo okazało się oczywiście uzasadnione.
Zgodnie natomiast zart. 25 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali, właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy. Ustęp 1a cytowanego artykułu stanowi z kolei, iż powództwo, o którym mowa wust. 1, może być wytoczone przeciwko wspólnocie mieszkaniowej w terminie 6 tygodni od dnia podjęcia uchwały na zebraniu ogółu właścicieli albo od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów.
W niniejszej sprawie termin do zaskarżenia uchwały został niewątpliwie zachowany. Powodem zaś zaskarżenia uchwały było działanie Wspólnoty oceniane przez powoda jako sprzeczne z prawem.
Uchwała w zaskarżonym zakresie jest sprzeczna z przepisamirozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie(Dz. U. nr 75 poz. 690 ze zm.) Wykonanie uchwały w zakresie lokalizacji „d" załącznika nr 1 do Uchwały nr 8/2015 dotyczącej poszerzenia parkingu o dodatkowe miejsca parkingowe, prowadziłoby do tego, że projektowane miejsca parkingowe znalazłyby się w odległości ok. 3,4 m od okien/balkonówbudynku nr (...). Jednocześnie biorąc pod uwagę, że z ww. Uchwały, wynika założenie wykonania pięciu miejsc parkingowych, Sąd stwierdził, że nie zostaną spełnione warunki określone w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie z dnia 12 kwietnia 2002 r. (Dz. U nr 75, poz. 690 zpozn. zm.). Zgodnie z §19 ust. 1 tego Rozporządzenia „Najbliższa odległość rzeczywista wydzielonego, niezadaszonego zgrupowania miejsc postojowych lub otwartego garażu wielopoziomowego dla samochodów osobowych od okien pomieszczeń przeznaczonych na stały pobyt ludzi w budynku mieszkalnym, zamieszkania zbiorowego (z wyjątkiem hoteli), opieki zdrowotnej, oświaty i wychowania, a także od placu zabaw dziecięcych i boisk dla dzieci i młodzieży nie może być mniejsza niż (...) 2) dla zgrupowania od 5 do 60 stanowisk włącznie — 10 m".
W takim stanie rzeczy stwierdzić należało, że wykonanie uchwały prowadziłoby do naruszenia prawa, tzn. niezachowania dziesięciometrowej odległości, o której mowa w Rozporządzeniu. To ustalenie stanowi wyłączną i wystarczającą przyczynę rozstrzygnięcia sprawy. Pozostałe twierdzenia i zarzuty stron nie mogły już zmienić treści rozstrzygnięcia, w związku z tym ich ocena była zbędna i bezcelowa.
Zgodnie zart. 347 kpcpo ponownym rozpoznaniu sprawy sąd wydaje wyrok, którym wyrok zaoczny w całości lub części utrzymuje w mocy albo uchyla go i orzeka o żądaniu pozwu, bądź też pozew odrzuca lub postępowanie umarza.
W tym stanie rzeczy uchwała jako oczywiście sprzeczna z prawem podlegała uchyleniu w zakresie lokalizacji „d” miejsc parkingowych o czym Sąd orzekł w punkcie I sentencji wyroku i w tym też zakresie wyrok zaoczny należało utrzymać w mocy.
Powód cofnął pozew w pozostałym zakresie. Zgodnie z w/w przepisem wyrok zaoczny należało zatem uchylić. Cofnięcie pozwu implikowało zaś konieczność umorzenia postępowania (art. 203 k.p.c.; punkt II sentencji wyroku).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2016-12-02'
department_name: III Wydział Cywilny
judges:
- Joanna Bitner
legal_bases:
- art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali
- art. 203 k.p.c.
recorder: sekretarka Magdalena Sujkowska
signature: III C 1293/15
```