You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 200/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 września 2018 r.
Sąd Apelacyjny w KatowicachWydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Marek Procek (spr.)

Sędziowie

SSA Jolanta Pietrzak
SSA Tadeusz Szweda

Protokolant

Elżbieta Szewczyk

po rozpoznaniu w dniu 21 września 2018r. w Katowicach
sprawy z odwołania(...) Sp. z o.o.wG.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
przy udziale zainteresowanychG. S. (1),I. S. (1)
o podleganie ubezpieczeniom społecznym z tytułu umowy zlecenia i o podstawę wymiaru składek
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach
z dnia 17 października 2017r. sygn. akt VIII U 67/16

1
oddala apelację;

2
zasądza od organu rentowego  Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.na rzecz odwołującej(...) Sp. z o.o.wG.kwotę 1.800 zł (jeden tysiąc osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

/-/SSA J.Pietrzak  /-/SSA M.Procek  /-/SSA T.Szweda
Sędzia   Przewodniczący   Sędzia
Sygn. akt III AUa 200/18

UZASADNIENIE
Decyzjami z dnia 10 listopada 2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwZ.stwierdził, że ubezpieczone:G. S. (1)orazI. S. (1)w okresie od 1 lipca 2012r. podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu z tytułu umów zleceniau płatnika składek(...) Sp. z o.o.wG., ustalając jednocześnie podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia emerytalne, rentowe, wypadkowe, dobrowolne ubezpieczenie chorobowe oraz obowiązkowe ubezpieczenie zdrowotne za okresy sporne (maksymalnie do września 2013r.) i stwierdził, że płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych dla zainteresowanych jest(...) Sp. z o.o.wG..
Zarządzeniami z dnia 16 lutego 2016r. Sąd Okręgowy połączył sprawy z odwołańod poszczególnych decyzji do wspólnego rozpoznania pod sygn. VIII U 67/16.
Na skutek odwołania(...) Sp. z o.o.wG., wyrokiem z dnia17 października 2017r. Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach w punkcie 1 zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdził, iż zainteresowanaG. S. (1)nie podlega ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemui dobrowolnemu chorobowemu z tytułu umowy zlecenia u płatnika składek(...) Sp. z o.o.wG.od dnia 1 lipca 2012r. oraz że(...) Sp. z o.o.wG.nie jest płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za zainteresowanąG. S. (1)w tym okresie;w punkcie 2 zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdził, iż zainteresowanaI. S. (1)nie podlega ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemuz tytułu umowy zlecenia u płatnika składek(...) Sp. z o.o.wG.od dnia 1 lipca 2012r. oraz że(...) Sp. z o.o.wG.nie jest płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za zainteresowanąG. S. (1)w tym okresie; w punkcie 3 zasądził od organu rentowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.na rzecz odwołującej(...) Sp. z o.o.wG.kwotę 3.600 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sąd Okręgowy ustalił, iż odwołująca(...) Sp. z o.o.wG.w ramach prowadzonej działalności wykonuje usługi sprzątania dla różnych firm, w zależnościod wygranych przetargów. W spornych okresach odwołująca zobowiązała się do świadczenia tych usług m.in. dla Starostwa Powiatowego wG.iPrzedsiębiorstwa (...)wG.. Nadzór nad realizacją i rozliczeniem umów z ramienia zamawiających miały sprawować osoby wyznaczone przez te podmioty spośród ich pracowników. Z kolei osobą odpowiedzialną za realizację umowy przez wykonawcę byłaS. M..
Sąd Okręgowy ustalił także, iż na podstawie umowy o świadczenie usług z dnia 1 lipca 2012r. odwołująca zleciła(...) Sp. z o.o.weW.(dalej jakoR.) świadczenie usług, będących przedmiotem jej działalności, tj. czynności utrzymania czystości. W celu realizacji tych usług,R.zobowiązała się do oddelegowania osób tzw. wykonawców, czyli osób zatrudnionych u niej na podstawie umowy o pracę lub umów cywilnoprawnych.
Z dniem 1 lipca 2012r. odwołująca, w oparciu o zawartą zR.umowę, na podstawieart. 231k.p., przekazała część swoich pracowników wymienionych w załączniku do umowy. Z tym samym dniem przekazała też doR.część swojego sprzętu do utrzymywania czystości, tj. prostych sprzętów sprzątających, jak wiaderka, mopy i szczotki.
W dniu 31 października 2012r. zawarta została umowa porozumienia, na mocy którejR.przekazała część swoich pracowników do(...)Sp. z o.o. wO.(dalej jako(...)).
Natomiast w dniu 1 listopada 2012r. odwołująca(...) Sp. z o.o.zawarłaz(...)umowę o świadczenie usług, będących przedmiotem jej działalności, tj. czynności utrzymania czystości.(...)zobowiązała się do wykonywania tych usług, przy pomocy pozostających w jej dyspozycji zasobów osobowych.
W oparciu o powyższe umowyR., a następnie(...), świadczyły dla odwołującej usługi utrzymania czystości m.in. w budynkach Starostwa Powiatowego wG.orazPrzedsiębiorstwa (...)wG..
Prace te, w okresach objętych skarżonymi decyzjami, faktycznie były wykonywane przez zainteresowane na podstawie umów zlecenia zawieranych w okresie od 1 lipca 2012r. do 31 października 2012r. zR., a następnie w okresie od 1 listopada 2012r.do 30 września 2013r. ze spółką(...)
W powyższych okresach Spółki te zgłosiły zainteresowane do ubezpieczeń społecznych i zdrowotnych oraz wypłacały stosowne wynagrodzenie.
Sąd Okręgowy ustalił również, że zainteresowanaG. S. (1)w latachod 2001 do 2009 była pracownikiem(...) Sp. z o.o., zaś w okresie od 2009r.do 3 czerwca 2012r. wykonywała na rzecz tej firmy pracę na podstawie umów zleceniai została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych oraz ubezpieczenia zdrowotnego z tego tytułu.
Kolejno z tytułu umowy zlecenia była zgłoszona do ubezpieczeń społecznychi ubezpieczenia zdrowotnego przez następujących płatników:
- w okresie od 1 lipca 2012r. do 31 października 2012r. przezR.;
- w okresie od 1 listopada 2012r. do 31 grudnia 2012r. i od 1 lutego 2013r.przez(...);
- w okresie od 20 listopada 2013r. przez(...) Sp. z o.o.
Sąd ten ustalił także, iż zainteresowanaG. S. (1)w ramach umowy o pracę sprzątała w obiektach, na które została skierowana przez(...) Sp. z o.o., m.in. w Sądzie Rejonowym wR.i(...)wR.. Natomiast, w ramach umów zlecenia, wykonywała pracę na rzecz odwołującej Spółki w Sądzie Rejonowym wG., MOPS wG.,(...)wG.,Przedsiębiorstwie (...)wG.. Jej przełożonym byłA. Z..
Z dniem 1 lipca 2012r. na miejsce świadczenia przez nią usług sprzątających przybyłaS. M., która zaproponowała podpisanie umowy zlecenia zR.. Zainteresowana po podpisaniu tej umowy świadczyła pracę w obiekcie należącym do(...)wG., gdzie jej pracę nadzorowałaS. M., która w tym czasie pracowała wR., a następnie w(...)
Z dniem 20 listopada 2013r.G. S. (1)ponownie została zatrudnionaw(...) Sp. z o.o.na umowę zlecenia.
Sąd Okręgowy ustalił nadto, że zainteresowanaI. S. (1)w latach od 2006do 2009 była pracownikiem(...) Sp. z o.o.zaś w okresie od 2009r. do czerwca 2012r. wykonywała na rzecz tej firmy pracę na podstawie umów zlecenia i została zgłoszonado ubezpieczeń społecznych oraz ubezpieczenia zdrowotnego z tego tytułu.
Następnie z tytułu umowy zlecenia była zgłoszona do ubezpieczeń społecznychi zdrowotnego przez następujących płatników:
- w okresie od 1 lipca 2012r. do 31 października 2012r. przezR.;
- w okresie od 1 listopada 2012r. do 31 grudnia 2012r. przez(...);
-  w okresie od 20 listopada 2013r. przez(...) Sp. z o.o.
ZainteresowanaI. S. (1), w ramach umowy o pracę, sprzątała w obiektach,na które została skierowana przez(...) Sp. z o.o., m.in. w Dyrekcji(...)wR.. Natomiast, w ramach umów zlecenia, wykonywała pracę na rzecz odwołującej spółki wfirmie (...)wG.i w Starostwie Powiatowym wG..Jej przełożonym byłB. W..
Z dniem 1 lipca 2012r. na miejsce świadczenia przez nią usług sprzątających przybyłaE. B., która zaproponowała podpisanie umowy zlecenia zR.. Zainteresowana po podpisaniu tej umowy świadczyła pracę w obiekcie należącymdo(...)wG., gdzie jej pracę nadzorowałaS. M., któraw tym czasie pracowała wR., a następnie w(...)
Z dniem 20 listopada 2013r.I. S. (1)ponownie została zatrudnionaw(...) Sp. z o.o.na umowę zlecenia.
Ponadto Sąd Okręgowy ustalił, że w okresie od lipca 2012r. do października 2012r.(...) Sp. z o.o.zatrudniała pracowników oraz osoby zatrudnione w ramach umów zlecenia i z ich pomocą samodzielnie realizowała umowy na usługi sprzątające. Celem przekazania usług sprzątania firmie zewnętrznej były oszczędności finansowe i lepsza organizacja pracy,a nadto próba przekształcenia w zakład pracy chronionej. W związku z tym w Spółce zostały osoby, które mają orzeczony stopień niepełnosprawności. Sytuacja ta była również związana z tym, iż niektóre podmioty które ogłaszały przetargi na usługi sprzątania ich obiektów, wymagały od oferentów wykazania, że są oni zakładem pracy chronionej, co również wiązało się dla zamawiającego z bonusami otrzymywanymi z PFRON. Brak takiego statusu po stronie odwołującej dyskwalifikował ją już na początkowym etapie badania ofert i w związkuz tym uzyskiwała ona mniej zleceń na swoje usługi. W celu poprawy swojej sytuacji,a w szczególności zwiększenia ilości ofert na swoje usługi, odwołująca niejako pozbyła się większości pracowników, a pozostawiła prawie wyłącznie tych, którzy mieli orzeczeniao niepełnosprawności. Z kolei zwiększoną liczbę zleceń zamierzała obsadzić pracownikami podwykonawców, którzy częstokroć byli jej dawnymi pracownikami.
W rzeczywistości zwalniani przez odwołującą pracownicy, tj. około 34 osób, byli przejmowani przezR.. Sytuacja taka w większości dotyczyła też około 100 osób zatrudnionych w ramach umów cywilnoprawnych. Faktycznie osoby te w dalszym ciągu wykonywały swoją pracę w tych samych obiektach co poprzednio. Zmienił się wyłącznie ich pracodawca. Z kolei odwołująca Spółka nie informowała swoich zleceniodawców o fakcie zatrudnienia osób wykonujących w tych podmiotach czynności sprzątające, przez Spółki(...)i(...)W większości usługobiorcy odwołującej nie interesowali się tą okolicznością. Jedynie w kilku wypadkach wymagali posiadania przez osoby sprzątające zaświadczeńo niekaralności.
Zawierając umowy o świadczenie usług zR.i(...), odwołująca nie zdawała sobie sprawy ze stanu finansowego tych Spółek oraz nie mogła przewidzieć, że nie będą one realizowały obowiązku opłacania składek za osoby zatrudnione na umowy zlecenia. Odwołująca sięspółka (...)90% środków uzyskiwanych od podmiotów, w których wykonywała usługi sprzątające przy wykorzystaniu zleceniobiorcówR.i(...), płaciła wskazanym spółkom(...)i(...)Pozostała niewielka część zysku zostawałaS..
Niezależnie od powyższego, Sąd Okręgowy ustalił, iż pracownicy przejmowani przezR., a następnie(...), byli przez nie wysyłani na wstępne badania lekarskie do lekarza medycyny pracyB. P., której płacili za wykonanie oceny zdolności tych osóbdo pracy. Również szkolenia w zakresie BHP prowadziła wynajęta przez te podmioty firma zewnętrzna. Z kolei instruktaż stanowiskowy wykonywany był przez osoby bezpośredniego dozoru, sprawujące z ramienia tych Spółek, nadzór nad wykonywaną przez pracowników pracą. Zarówno pracownicy, jak i osoby wykonujące umowy zlecenia, otrzymywali wynagrodzenie płatne przelewem przez spółkę(...), a następnie(...)Pracownicy dodatkowo otrzymywali od tych podmiotów paski wynagrodzeń i druki RMUA, zaś osoby wykonujące umowy cywilnoprawne, na koniec miesiąca wystawiały dla tych Spółek rachunki do umowy zlecenia i wysyłały je do tych firm, a w zamian otrzymywały od nich odcinki zastępujące druki RMUA. Nadto, zarówno pracownicy jak i zleceniobiorcy, od Spółek tych otrzymali po zakończeniu roku podatkowego druki PIT-11.
Sąd Okręgowy ustalił również, żeSpółka (...)nawiązywała z kontrahentami umowy na utrzymanie czystości, w treści których, bądź też związanych z ich zawarciem dokumentów, określane były warunki: poszczególne obiekty podlegające sprzątaniu, częstotliwość sprzątania, a także minimalna ilość osób do tego niezbędnych i w końcu kwota opłaty za wykonane usługi. Odwołująca w wypadkach obiektów, na których nie była w stanie zapewnić własnej obsługi, zwracała się początkowo doR., a następnie(...)o podwykonawstwo. W każdym takim wypadku indywidualnie określane były przez nią: zestawienie obiektów sprzątanych, częstotliwość sprzątania i kwota, która za wykonanie tych usług zostanie podwykonawcy przekazana. Dopiero w oparciu o takie wytyczne, podwykonawcy, w zależności od położenia i rodzaju sprzątanych obiektów, dokonywali doboru osób, które finalnie winny usługi te świadczyć.
Co do wykonywania umów przez kontrahentów, środki chemiczne i technologia były narzucone przezfirmę (...). Pomieszczenie gospodarcze zapewniał administrator obiektu. NatomiastSpółka (...), wbrew twierdzeniom organu rentowego, nie miała wpływuna pozostałe kwestie. Gwarancje dobrze wykonanej usługi dawały Spółki(...)i(...), jako podmioty gospodarcze.
Do nadzorowania wykonania umowy w imieniu zamawiającego była z reguły wytypowana jakaś osoba. Z ramienia(...)był wytypowanyB. W., zatrudniony w Spółce najpierw jako koordynator usług, a następnie jako dyrektor. Kontaktował sięzM. C., która była pracownikiem wyznaczonym przezSpółki (...), a następnie(...)Sporadycznie kontaktował się z innymi osobami, nadzorującymi pracęw poszczególnych obiektach.

B. W.z reguły wysyłał informacje do zamawiającego, kto może wchodzićna teren obiektu (imię, nazwisko i nr dowodu osobistego). Nie było tam informacji, czy to jest pracownikS.,(...), czyR.. NadtoB. W.oraz prezesS.akceptowali rozliczenia przedstawione przez(...)iR..
Sąd Okręgowy ustalił, żeM. C.od 2008r. do kwietnia 2011r. była zatrudniona na podstawie umowy o pracę wSpółce (...)jako specjalista do spraw kadri zajmowała się prowadzeniem akt osobowych, wprowadzaniem danych do systemów operacyjnych oraz zgłaszaniem pracowników do ubezpieczenia. W 2011r. zwolniła sięz pracy, gdyż firma utracił dużego kontrahenta i ograniczyła jej obowiązki. Z dniem 1 lipca 2012r. zatrudniła się wR.na tym samym stanowisku, co w poprzedniej firmie. Propozycję zatrudnienia złożyła jej ta Spółka. Jako pracownikR.zajmowała się obsługą kadrowo-płacową umowy zespółką (...). Chodziło m.in. o nadzór nad kierownikami, serwisem, odbiór wykonanych prac, organizację sprzętu, logistykę. Jako pracownikR.nadzorowała wykonywanie umowy pomiędzyR.iS..B. W.(zespółki (...)) przedstawiał jej zlecenie na usługę, gdzie były wyszczególnione poszczególne obiektyi kwota jakąS.jest w stanie zapłacićR.za usługę sprzątania.M. C.robiła wstępną kalkulację kosztów, tzn. ilu pracowników należy zatrudnić na dany obiekt i jaki będzie tego koszt, a także jaki będzie koszt materiałów, czyli papieru, worków, środków chemicznych, szczotek, mopów. NastępnieR.wystawiała fakturę, aS.uiszczała opłatę. ŚwiadekM. C.organizowała pracę pracowników. Decydowała na jakim obiekcie będą wykonywali pracę. Wyznaczała kierowników koordynujących prace na danym obiekcie. Tworzyła bazę danych potencjalnych pracowników z Internetu, z urzędów pracy, pocztą pantoflową. Docierała do takich osób i zawierała z nimi umowy zlecenia w imieniuR., a potem(...), które dokonywały zgłoszeń do ZUS. Osoby te co miesiąc podpisywały rachunki do umowy zlecenia. Wszystkie dokumenty generowałR., a potem(...)
M. C.miała umowę o pracę zR.od 1 lipca 2012r.do 30 października 2012r. Następnie dostała pisemną informację, że przechodzi do firmy(...)Kontakt z pracodawcą skończył się w październiku 2013r., kiedy do firmy wkroczyła prokuratura. We wrześniu 2013r. ponownie została zatrudniona wfirmie (...), gdzie nadal pracuje. Zajmuje się osobami niepełnosprawnymi. Sąd Okręgowy ustalił, że pomiędzy lipcem 2012r. a wrześniem 2013r.M. C.nie była pracownikiemS..
Niezależnie od powyższego, Sąd Okręgowy ustalił, że decyzją Marszałka Województwa(...)z dnia 16 września 2013r. wykreślono(...)z Krajowego RejestruAgencji (...). Z uzasadnienia tej decyzji wynika, że w ramach kontroli prowadzonej w mieszczącej się wO.siedzibie tej firmy ustalono, iż na terenie tej siedziby nie jest prowadzona żadna działalność związana z agencją zatrudnienia, nie maw tym miejscu chociażby dokumentacji związanej z prowadzeniem takiej działalności.W wyniku tej kontroli uzyskano też informację, że wszelka korespondencja dotycząca agencji zatrudnienia jest pocztą elektroniczną kierowana do oddziału tej firmy weW..
Z kolei z protokołu kontroli przeprowadzonej w okresie od 26 września 2012r.do 21 stycznia 2013r. w(...) Sp. z o.o., przez Państwową Inspekcję Pracy Okręgowy Inspektorat Pracy weW., wynika iż Spółka ta zawierała z różnymi podmiotami umowy - porozumienia w przedmiocie przejęcia przezR.pracowników danego podmiotu w trybieart. 231k.p.RównocześnieR.zawierała z tymi podmiotami umowyo świadczenie usług, zgodnie z którymi w/w „przejęci” przezR.pracownicy świadczyli pracę na poprzednich warunkach na rzecz ich poprzednich pracodawców. W zamian za tak opisaną usługę,R.otrzymywała wynagrodzenie w wysokości kosztów zatrudnienia przedmiotowych pracowników (sumy wynagrodzeń przejętych pracowników brutto -oraz związanych z ich zatrudnieniem dodatkowych kosztów pracodawcy - składek ZUSi podatków PIT) pomniejszonych o przyznany rabat w wysokości np. 40% dodatkowych kosztów pracodawcy składek ZUS podatków PIT.
Z informacji Starostwa Powiatowego wG.iPrzedsiębiorstwa (...)wG.wynika, że odwołująca, realizując dla tych podmiotów usługi wynikające z zawartych umów, nigdy nie zgłaszała podwykonawców.
Sąd Okręgowy oddalił wnioski organu rentowego o wystąpienie do Prokuratury Regionalnej weW.o ustalenie, czy toczy się postępowanie w sprawie dotyczącej outsorcingu przy udziale spółek(...)i(...), zobowiązanie odwołującej Spółkido przedstawienia protokołów zdawczo-odbiorczych przekazania przez(...) Sp. z o.o.spółkom(...)i(...)sprzętu i narzędzi służących do wykonania umów sprzątania,jak również przedstawienie przez odwołującą księgowego zestawienia zakupu środków czystości przez odwołującą w latach 2011-2014 i ewentualnych księgowych dowodów sprzedaży tych środków czystości na rzecz spółek(...)i(...)o przesłuchaniew charakterze świadkówB. D.,J. M.iK. G.(poprzednie nazwiskoS.), o przeprowadzenie dowodu z decyzji(...) OddziałwO.z dnia 10 kwietnia 2017r., nr(...), stwierdzającej, żeM. C., jako pracownik u płatnika składek(...), nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym od 1 listopada 2012r., dowodu z decyzji(...) OddziałwZ.z 19 września 2017r., nr(...), stwierdzającej, żeM. C.jako pracownik płatnika składek(...) Sp. z o.o.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom, o wystąpieniedo odwołującej(...) Sp. z o.o.o przedłożenie faktur wystawionych przez spółki(...)i(...), jak również przedłożenia przez nią protokołu zdawczo-odbiorczego z przekazania akt osobowych osób nadzorujących oraz o przedłożenie tych protokołów do spółek(...)
i(...), o zwrócenie się do tych spółek o przedstawienie akt osobowychM. C.iG. S. (2), a w szczególności zakresu obowiązków, upoważnień do przetwarzania danych osobowych innych zatrudnionych pracowników - jako osób nadzorujących pracęna poszczególnych obiektach obsługiwanych przez odwołującą(...) Sp. z o.o.i dodatkowo przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego ds. ekonomii lub rozliczeń księgowych, uznając iż wnioski te są spóźnione i nie mają one znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
W ocenie Sądu Okręgowego, przedmiotem niniejszego postępowania są decyzje organu rentowego z dnia 10 listopada 2015r. stwierdzające, że zainteresowaneI. S. (1)iG. S. (1)podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom społecznymi dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu z tytułu umów zlecenia u płatnika składek(...) Sp. z o.o.oraz że płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych dla zainteresowanych z tytułu umów zlecenia w okresach spornych jest(...) Sp. z o.o.wG..
Jak wskazał ten Sąd, zasady podlegania ubezpieczeniom społecznym oraz obliczaniai opłacania składek regulujeustawa z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(tekst jednolity: Dz. U. z 2017r., poz. 1778 ze zm. - dalej jako ustawa systemowa).
Zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 pkt 4 i art. 12 ust. 1 oraz art. 13 pkt 2 ustawy systemowej, osoby fizyczne wykonujące umowę zlecenia podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu, od dnia oznaczonego w umowie jako dzień rozpoczęcia wykonywania do dnia rozwiązania lub wygaśnięcia tej umowy.
W myśl art. 11 ust. 2 tej ustawy, osoby objęte obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi, wymienione w art. 6 ust. 1 pkt 2, 4, 5, 8 i 10, podlegają dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu na swój wniosek.
Z kolei obowiązek ubezpieczenia zdrowotnego osób zatrudnionych na umowę zlecenie wynika zart. 66 ust 1 pkt 1 lit. e ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r.o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych(Dz. U.z 2017r., poz. 1938 ze zm.).
Natomiast obowiązek opłacania składek na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i Fundusz Pracy wynika odpowiednio zart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 13 lipca 2006r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy(t.j. Dz. U.z 2016r., poz. 1256 ze zm.) orazart. 104 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(t.j. Dz. U. z 2017r., poz. 1065 ze zm.).
Zgodnie z art. 36 ust. 1 ustawy systemowej, każda osoba objęta obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi podlega zgłoszeniu do ubezpieczeń społecznych. Obowiązek zgłoszenia osoby określonej w art. 6 ust. 1 pkt 4, należy do płatnikaskładek (ust. 2).
Natomiast na podstawie art. 17 w związku z art. 46 ustawy systemowej, płatnik składek obowiązany jest potrącać z dochodów ubezpieczonych, rozliczać oraz opłacać należne składki za każdy miesiąc kalendarzowy. Art. 83 ust. 1 ustawy systemowej przyznaje zaś Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych kompetencje do wydawania decyzji w zakresie indywidualnych spraw dotyczących w zgłaszania do ubezpieczeń społecznych, przebiegu ubezpieczeń, ustalania uprawnień do świadczeń z ubezpieczeń społecznych.
W powołanym wyżej kontekście, Sąd Okręgowy wskazał, że z ustalonego stanu faktycznego wynika, iż zainteresowane w okresie objętym skarżonymi decyzjami zawarły umowy zlecenia kolejno ze Spółkami(...)i(...)Z treści tych umów wynika, że Spółki - jako zleceniodawcy - zlecają, a zainteresowane - jako zleceniobiorcy - przyjmujądo wykonania prace polegające na dorywczych pracach porządkowo - czystościowychw ustalonym przez strony terminie i za wykonanie zlecenia otrzymają określone wynagrodzenie. Wymienione Spółki zgłosiły zainteresowane do ubezpieczeń społecznychi zdrowotnych oraz wypłacały im wynagrodzenie. W konsekwencji - zgodnie z definicją zawartą w art. 4 pkt 2a ustawy systemowej - Spółki te są płatnikami składekza zainteresowane.
Według Sądu Okręgowego, brak podstaw do ustalenia, że stroną zawartych przez zainteresowane umów zlecenia jest faktycznie odwołującaspółka (...), a w dalszej kolejności brak jest też podstaw do stwierdzenia, że płatnikiem składek w stosunkudo zainteresowanych jest w okresie spornym(...) Sp. z o.o.Bezspornym jest - zdaniem tegoż Sądu - brak jakiegokolwiek stosunku prawnego łączącego odwołującą i zainteresowane w spornym okresie. Zainteresowane bezpośrednio przed zawarciem umowy nie były pracownikami(...) Sp. z o.o., bowiem ich zatrudnienie pracownicze z tą firmą ustałow 2009r., zaś umowy zlecenia zR.podpisały dopiero od 1 lipca 2012r.
W opinii Sądu Okręgowego okoliczność, że zainteresowane zajmowały się sprzątaniem w siedzibie podmiotów będących klientami odwołującej, nie uzasadnia stanowiska organu rentowego, że to odwołująca jest faktycznym zleceniodawcą i płatnikiem składek zainteresowanych. Organ rentowy podnosi, że o tym kto jest pracodawcą decyduje fakt świadczenia dla niego pracy. Niewątpliwym jest, że w rozpoznawanej sprawie w ogóle nie występuje stosunek pracy. Faktycznym beneficjentem pracy zainteresowanych były: Starostwo Powiatowe wG.iPrzedsiębiorstwo (...)wG., nie oznacza to jednak, że te podmioty winny być płatnikami składek dla zainteresowanych. Podmioty te zleciły wykonywanie usług porządkowych odwołującej, a ta z kolei przekazała realizację tych usług następnemu podmiotowi. Fakt, że odwołująca nie zawiadomiła tych podmiotów o zawarciu umów o podwykonawstwo ze Spółkami(...)i(...)nie ma znaczenia, gdyż umowy o sprzątanie obiektów zawarte przez odwołującą z wskazanymi podmiotami tego nie zakazywały.
Sąd Okręgowy wskazał, że obowiązujące przepisy prawa nie zakazują zlecania usług w ramach tzw. podwykonawstwa i taka sytuacja występuje w rozpoznawanej sprawie.W ramach swobody prowadzenia działalności gospodarczej i swobody zawierania umów, zainteresowane i wskazane Spółki mogły zawierać umowy zlecenia, a ważność tych umów nie była kwestionowana.
Tym samym, przedmiotowych umów nie sposób uznać za pozorne, skoro bezsporne jest, że były one wykonywane. Nie można także uznać, że zostały zawarte w celu obejścia przepisów ustawy, tj. niepłacenia składek na ubezpieczenie społeczne, bowiem zarównoR., jak i(...), zgłosiły zainteresowane do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego - co wynika z przedłożonych przez zainteresowane odcinków zastępujących druki ZUS RMUA.
Ponadto, Sąd Okręgowy podkreślił, że fakt, iż odwołująca(...) Sp. z o.o.zawarła umowę o przekazaniu części swoich pracowników w trybieart. 231k.p.na rzeczR.,a organ rentowy kwestionuje ważność tej umowy, nie ma znaczenia w rozpoznawanej sprawie. Przewidziana w powołanym przepisie instytucja „przekazania” dotyczy tylko pracowników, a nie zleceniobiorców. Nadto, jak wskazano wyżej, zainteresowane nie byływ chwili zawarcia umów zleceń pracownikami(...) Sp. z o.o.i nie zostały przekazanew trybieart. 231k.p.
Wobec powyższego - zadaniem Sądu Okręgowego - brak materialnoprawnych podstaw do uznania odwołującej(...) Sp. z o.o.za zleceniodawcę - płatnika składekdla zainteresowanych.
Zdaniem Sądu Okręgowego, takiej ocenie nie przeczą podnoszone przez ZUS okoliczności ustalone w decyzji Marszałka Województwa(...)oraz protokole Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy weW.. Mianowicie z uzasadnienia powołanej decyzji wynika, iż spółkę(...)wykreślonoz Krajowego RejestruAgencji (...)wyłącznie z tej przyczyny, że taki rodzaj działalności nie był przez nią prowadzony w siedzibie wO.. Z dalszej jednak części tego uzasadnienia wynika, że wszelka korespondencja związana z takim rodzajem działalności była faktycznie przekazywana do oddziału tej firmy weW.. Z koleiz powołanego protokołu wynika, żeR.za usługi podwykonawstwa na rzeczinnych podmiotów, otrzymywała wynagrodzenie w wysokości kosztów zatrudnienia przedmiotowych pracowników (sumy wynagrodzeń przejętych pracowników brutto -oraz związanych z ich zatrudnieniem dodatkowych kosztów pracodawcy - składek ZUSi podatków PIT) pomniejszonych o przyznany rabat w wysokości np. 40% dodatkowych kosztów pracodawcy składek ZUS podatków PIT. W materiale dowodowym zgormadzonym w niniejszej sprawie, a w szczególności w treści umowy o współpracy, okoliczność tanie znajduje jednak potwierdzenia. Wręcz przeciwnie, z zeznań świadkaM. C., która z ramienia spółek(...)i(...)zajmowała się koordynacją wykonywania tych usług wynika, że odwołująca przekazywała na rzecz tych spółek kwotę otrzymaną od podmiotu zlecającego jej usługi sprzątające, pomniejszoną o około 10 %.
Bez znaczenia jest również rozstrzygnięcie zawarte w podnoszonej przez ZUS decyzji z 19 września 2017r., nr(...), stwierdzającej, żeM. C.jako pracownik płatnika składek(...) Sp. z o.o.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznymw spornym okresie oraz w decyzji(...) OddziałwO.z dnia 10 kwietnia 2017r.,nr(...), stwierdzającej, żeM. C.jako pracownik u płatnika składek(...)nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym od 1 listopada 2012r. Decyzje te zostały bowiem wydane dopiero obecnie, niejako na potwierdzenie stanowiska organu rentowego prezentowanego między innymi w niniejszym procesie.
Z kolei wyniki kontroli przeprowadzonej wR.przez Państwową Inspekcję Pracy Okręgowy Inspektorat Pracy weW.wskazują na nieprawidłowości dotyczące zatrudniania przez Spółkę pracowników zatrudnianych na podstawie umów o pracę,co nie przekłada się bezpośrednio na sytuację zleceniobiorców tej Spółki.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c., zmienił przedmiotowe decyzje z dnia 10 grudnia 2015r. i orzekł, jak w punktach 1 i 2 wyroku.
O kosztach zastępstwa procesowego orzekł w pkt 3 wyroku, na podstawieart. 98 k.p.c.oraz § 2 pkt 3 i 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015r.,poz. 1804, ze zm.) w oparciu o wartość przedmiotu sporu wskazaną w każdej z połączonych spraw przez organ rentowy, a niekwestionowaną przez odwołującą.
W apelacji od zaprezentowanego rozstrzygnięcia organ rentowy zarzucił Sądowi pierwszej instancji:

1
naruszenie przepisów postępowania, gdzie uchybienie to miało istotny wpływna wynik sprawy, to jest:

-art. 233§ 1 k.p.c.iart.328 § 2 k.p.c.poprzez brak wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału i przekroczenie przez Sąd pierwszej instancji granic swobodnego uznania w wyniku pominięcia dowodów, tj.:

a
oświadczeń instytucji na obiektach, na których wykonywały usługi zainteresowanead. 1, ad. 2 wskazujących na fakt, że wykonywanie tych prac/usług nie mogło się odbywać w ramach umów zleceń podpisany pomiędzy zainteresowanymi ad. l, ad. 2,aR., a następnie(...), lecz jedynie w ramach wykonywania tych prac siłami własnymi(...) Sp. z o.o., co wskazuje, że wykonywanie prac/usług na wskazanych obiektach przez zainteresowanych ad. l, ad. 2 odbywało się w drodze świadczenia zlecenia na rzecz(...) Sp. z o.o.per facta concludentia;

b
oświadczeń i zeznań zainteresowanych ad. l, ad. 2, w których wskazali, że pomimo podpisania formalnie umów zleceń zR., a następnie(...), nadal świadczyłyna obiektach obsługiwanych przez(...) Sp. z.o.o.takie same czynności, na tych samych zasadach, jak dlafirmy (...) Sp. z o.o.oraz zapisów porozumienia z dnia1 lipca 2012r. potwierdzających, iż zainteresowane ubezpieczone w ramach usług świadczonych na obiektach obsługiwanych przez(...) Sp. z o.o.obowiązane były do przestrzegania przepisów wewnętrznych obowiązujących w(...) Sp. z o.o.wykonywania usługi przy wykorzystaniu sprzętu, materiałów oraz zaplecza socjalnego(...) Sp. z. o.o., która to Spółka zastrzegła sobie zresztą prawo do określania zleceniobiorcom szczegółowego zakresu obowiązków i nadzoru merytorycznego nad wykonywanymi przez nich usługami, co de facto oznacza w tych okolicznościach bezpośredni, a nie pośredni nadzór(...) Sp. z o.o.nad usługami wykonywanymi przez zainteresowane ubezpieczone

oraz pominięcia że sposób współpracy pomiędzy świadkiemM. C., aS.Sp. z o.o. wypełniał definicję zawartą wart.22k.p., gdzie to(...) Sp. z o.o.organizowała świadkowi miejsce pracy, wyposażała w narzędzia pracy, określała zakres prac, wskazywała sposób wykonywania rekrutacji, ustalała bezpośrednio w sposób wiążący warunki pracyi płacy zleceniobiorców, co potwierdzają zeznaniaM. C.złożone do protokołu kontroli ZUS;

-

art. 227 k.p.c.w związku zart. 217 § 1 k.p.c.poprzez odmowę przeprowadzenia dowodów zawnioskowanych przez organ rentowy na fakty mające istotne znaczeniew sprawie, tj. wadliwie oceniając, iż nie mają one takiego charakteru, mimo, iż organ rentowy w sposób dostateczny uzasadnił złożenie wniosków dowodowych na tym etapie postępowania wskazując, że potrzeba powołania tych wniosków dowodowych pojawiła się po przeprowadzeniu innych dowodów w sprawie, zwłaszcza dowoduz przesłuchania świadków oraz zainteresowanych, uwzględnienie spóźnionych twierdzeń i dowodów nie spowoduje zwłoki w rozpoznaniu sprawy a stopień skomplikowania sprawy oraz ukształtowane linie orzecznicze w podobnych sprawach wskazują występujące w sprawie szczególne okoliczności;

2
naruszenie przepisów prawa materialnego przez niewłaściwe zastosowanie w sprawie art. 6 ust. 1 pkt 4 i art. 12 ust. 1 oraz art. 13 pkt 2 w zw. z art. 4a, a także art. 32 ustawy systemowej,art. 81 ust. 1 i art. 85 ust. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r.o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznychw powiązaniu z błędną wykładnią zart. 734 k.c.w związku zart. 750 k.c.polegającą na pominięciu przez Sąd, iż zawarcie na piśmie umowy o zlecenie usług nie oznacza, iż umowę te można uważać w każdym przypadku za ważną w sytuacji, gdy nie są spełnione elementy istotne dla tego rodzaju stosunku umownego albo za rodzącą skutki prawne w sytuacji, gdy zawarta umowa ma charakter umowy uśpionej, a usługi wykonywane są dla innego podmiot per facta concludentia, a przepisy dopuszczające instytucję podwykonawstwa, czy outsourcingu na którą powołuje się odwołują spółka, nie oznaczają przyzwolenia na „wydzierżawienie załogi”, w tym zleceniobiorców,gdy bezpośrednim odbiorcą prac z świadczonych w ramach wykonywanych jak dotychczas usług, będzie dotychczasowy, poprzedni zleceniodawca, mając na uwadze, że swoboda kontraktowa, na której opiera się outsourcing, czy podwykonawstwonie usprawiedliwia tolerowania zdarzeń prowadzących do obejścia przepisuprawa lub sprzecznych z ustawą (normami prawnymi zrekonstruowanymina podstawie przepisówart. 734 § 1 k.c.w związku zart. 750 k.c.a także w związkuzart. 3531k.c.).

W oparciu o przedstawione zarzuty, apelujący organ rentowy wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołań oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego za obie instancje, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawydo ponownego rozpoznania.
W odpowiedzi na apelacjęspółka (...)wniosła o oddalenie apelacji oraz o zwrot kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym według norm przepisanych.
Sąd Apelacyjny ustalił i zważył, co następuje:
Przyjmując, że w okresie objętym sporem(...) Sp. z o.o.wG.iG. S. (1)orazI. S. (2)nie łączyły stosunki prawne kreujące stosunki ubezpieczenia społecznego uznał, że apelacja organu rentowego nie zasługujena uwzględnienie.

1
Na wstępie rozważań wskazać należy, iż postępowanie sądowe w sprawach dotyczących ubezpieczenia społecznego wszczynane jest w rezultacie odwołania wniesionego od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Ma więc ono charakter odwoławczy. Jego przedmiotem jest ocena zgodności z prawem - w aspekcie formalnym i materialnym - decyzji wydanej przez organ rentowy na wniosek ubezpieczonego lub z urzędu. Jest zatem postępowaniem kontrolnym. Badanie owej legalności decyzji i orzekanie o niej jest możliwe tylko przy uwzględnieniu stanu faktycznego i prawnego istniejącego w chwili wydawania decyzji. Postępowanie dowodowe przed sądem jest postępowaniem sprawdzającym, weryfikującym ustalenia dokonane przez organ rentowy.

Przedstawione rozważania opisują relację pomiędzy przedmiotem rozpoznaniaw postępowaniu administracyjnym przed organem rentowym (zakończonym wydaniem decyzji) oraz postępowaniem sądowym (sprowadzającym się do badania legalności decyzji).
Odnosząc powyższe uwagi do realiów niniejszego sporu, wskazać należy, iż jego przedmiotem jest ocena legalności decyzji organu rentowego z dnia 10 listopada 2015r. stwierdzających, żeG. S. (1)orazI. S. (1),z tytułu umów zleceniau płatnika składek(...) Sp. z o.o.wG., podlegały obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, i wypadkowemu w okresie od dnia 1 lipca 2012r.
Przypomnieć należy, iż stosownie do treściart. 6 ust. 1 pkt 4, art. 12 ust. 1 art. 13ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(tekst jednolity: Dz. U. z 2015r., poz. 748 ze zm.), obowiązkowo przedmiotowym ubezpieczeniom podlegają osoby wykonujące umowę zlecenia, od dnia oznaczonego jako dzień rozpoczęcia wykonywania umowy. Ustawa systemowa nie zawiera własnej definicji pojęcia „umowa zlecenia” i jego znaczenie odczytywać należy zgodnie z treściąart. 734 i art. 750 k.c.Na mocyart. 734 § 1 k.c.przez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie. Natomiast w oparciu oart. 750 k.c.przepisy o zleceniu stosuje się do świadczenia usług, a więc czynności o charakterze faktycznym, które nie muszą prowadzić do osiągnięcia indywidualnie oznaczonego rezultatu. Umowa zlecenia oraz umowa o świadczenie usług są umowami starannego działania, w których nie wynik, lecz starania w celu osiągnięcia tego wynikusą elementem wyróżniającym dla umowy zlecenia, czyli elementem przedmiotowo istotnym.
Podkreślić przy tym należy, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych, badając istnienie tytułu do ubezpieczenia społecznego, był obowiązany do ustalenia czy w relacjach pomiędzyK. S., aSpółką (...), realizowane były cechy stosunku zlecenia, czylido oceny istnienia tytułu do ubezpieczenia (por. K. Ślebzak: Kontrola przez ZUS ważności umów o pracę stanowiących tytuł do ubezpieczenia społecznego - wybrane zagadnienie,
  PiZS 2017 r., nr 2). Przepisy prawa wyliczają enumeratywnie kategorie podmiotów objętych przymusem ubezpieczenia, a powstanie stosunku prawnego pomiędzy ubezpieczonymi instytucją ubezpieczeniową następuje automatycznie wskutek wypełnienia przez ubezpieczonego ustawowych przesłanek (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 1 czerwca 2017r., I UK 253/16).

2
Inaczej mówiąc, tytułem ubezpieczeń społecznych tych osób jest wykonywanie umowy zlecenia. W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, iż dla włączeniado ubezpieczenia społecznego niezbędna jest przynależność do określonej w ustawie systemowej grupy podmiotów podlegających obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym.O tym, czy strony istotnie łączył stosunek cywilnoprawny stanowiący tytuł ubezpieczeń społecznych decyduje faktyczne i rzeczywiste realizowanie elementów charakterystycznych dla tego stosunku, a wynikających z art. 734 w zw. zart. 750 k.c.Mając na uwadze przedstawione wyżej założenia, ocenić należało, czy w okresie objętym sporemG. S. (1)iI. S. (1)świadczyły na rzecz płatnika składekspółki (...)usługi

3
Odnosząc się do zarzutów apelacji, stwierdzić należy, iż Sąd Okręgowy, przyjmując, że stron w spornym okresie nie łączyły stosunki zlecenia (umowy o świadczenie usług), uczynił to w następstwie prawidłowej analizy materiału dowodowego zgromadzonegow tej sprawie.

Otóż bowiem, z zeznań świadkaM. C.wynika, że zainteresowaneG. S. (3)iI. S. (1)w okresie objętym sporem nie pozostawały w stosunkach zlecenia zespółką (...). Nie doszło bowiem do nawiązania lub realizowania stosunków cywilnoprawnych, za wynagrodzeniem na rzecz wymienionego wyżej hipotetycznego zleceniodawcy. Świadek ten nie reprezentował wymienionej Spółki w stosunkach zleceniaz zainteresowanymi. Zeznania wymienionego świadka (k. 114-117) są jednoznaczne i spójne, znajdują potwierdzenie w treści wyjaśnień zainteresowanych (k. 117-118).
Z przedstawionych wyżej względów, Sąd Apelacyjny jest zdania, że Sąd Okręgowy nie dopuścił się błędu w zakresie subsumcji ustalonego w sprawie stanu faktycznegodoart. 734w zw. zart. 750 k.c., przyjmując, że w okresie objętym sporem zainteresowanych nie wiązały z(...) Sp. z o.o.wG.stosunki cywilnoprawne, z którymi ustawa łączy obowiązek ubezpieczenia społecznego (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicachz dnia 28 czerwca 2018r., III AUa 755/17).

4
Jednocześnie Sąd drugiej instancji uznał, żespółce (...)i syndykowi masy upadłości(...)(...) Sp. z o.o.w upadłości likwidacyjnej wO.w niniejszym postępowaniu nie przysługiwał i nie przysługuje przymiot strony, w rozumieniuart. 477(

    11)§ 2 k.p.c., gdyż zaskarżone decyzje dotyczyły tylko relacji odnoszących się do płatnika składek, którym nie byłySpółki (...)lub(...)(por. uzasadnienia wyroków Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 31 sierpnia 2017r., III AUa 1675/16 oraz z dnia20 grudnia 2017r., III AUa 930/17). Jak trafnie wskazuje Sąd Najwyższy, o tym,czy konkretna osoba posiada status zainteresowanego ze względu na przedmiot postępowania w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych, przesądza nie jej subiektywne przekonanie,ale obiektywna okoliczność, że w danym wypadku prawa lub obowiązki tej osoby „zależą”od rozstrzygnięcia sprawy (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 29 lipca 1998r.,III ZP 20/98). Rozstrzygnięcie sprawy powoduje bowiem zmianę w sferze prawnej zainteresowanego. Może ona polegać na zyskaniu prawa, bądź jego utracie,albo na pojawieniu się powinności, ewentualnie jej wygaśnięciu (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 października 2008r., I UK 79/08). Wskazany w omawianym przepisie związek zależności musi mieć charakter bezpośredni, co oznacza, że z samej mocy wydanej decyzji muszą płynąć dla zainteresowanego prawa lub obowiązki wynikające z prawa ubezpieczeń społecznych, które mogą być podtrzymane w wyroku sądu ubezpieczeń społecznych przez oddalenie odwołania bądź też uchylone przez zmianę decyzji.W konsekwencji tylko wtedy, gdy wynik postępowania prowadzi do stworzenia indywidualnej normy prawnej, oddziałującej nie tylko na adresata decyzji, lecz także na inny podmiot, można uznać, że prawa lub obowiązki tego podmiotu zależą od rozstrzygnięcia sprawy (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2017r., I UK 279/16 ). Podkreślenia wymaga, iż z decyzji ustalającej podleganie danej osoby ubezpieczeniom społecznym jako pracownika lub przyjmującego zlecenie wynikają prawa i obowiązkiw zakresie: zgłaszania do ubezpieczeń społecznych, przebiegu ubezpieczeń społecznychoraz ustalania wymiaru składek i ich poboru. Decyzja taka rozstrzyga wyłącznie to, czy dany podmiot jest płatnikiem składek (pracodawcą, dającym zlecenie), a nie, czy jest nim (lub nie) inny podmiot. Jest tak nawet wtedy, gdy w motywach rozstrzygnięcia (uzasadnieniu decyzji) ocenia się status prawny innego podmiotu. Indywidualną normę stwarza bowiem osnowa decyzji, a nie jej uzasadnienie. W konsekwencji wymaganyart. 477(

    11)§ 2 k.p.c.związek bezpośredniej zależności między wydaną decyzją, a prawami i obowiązkami danego podmiotu dotyczy osnowy decyzji, a nie jej motywów przedstawiających ocenęprawną ustalonych okoliczności faktycznych. Tak więc, warunkiem uzyskania statusu zainteresowanego na podstawie postanowienia sądu jest bezpośrednie oddziaływanie rozstrzygnięcia w danym postępowaniu na prawa i obowiązki podmiotu wezwanegodo udziału w sprawie. Nie wystarczyłby zatem nawet akt procesowy sądu, ale konieczne jest spełnienie przesłanek kreujących status zainteresowanego. Wadliwe postanowienie w tym względzie nie wywołałoby skutku procesowego i uczyniło podmiot nieuprawniony (R.lub(...)) stroną postępowania (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 czerwca 2017r., I UK 354/16).

Ponadto, Sąd Apelacyjny odnosząc się do zgłoszonego na posiedzeniu apelacyjnym wniosku apelującej o odroczenie rozprawy, motywowanego - z uwagi na dyspozycję normyart. 38a Prawa upadłościowego- koniecznością zawiadomienia tymczasowego nadzorcy sądowegospółki (...). Zgodnie bowiem z powołanym przepisem, dłużnikpo ustanowieniu tymczasowego nadzorcy sądowego jest uprawniony do dokonywania czynności zwykłego zarządu. Na dokonanie czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu jest wymagana zgoda tymczasowego nadzorcy sądowego pod rygorem nieważności. Zgoda może zostać udzielona również po dokonaniu czynności w terminie trzydziestu dni od jej dokonania. W tym kontekście należy podnieść, że pojęcie „zwykły zarząd” nie zostało zdefiniowane przez ustawodawcę. Przypisanie odpowiedniego znaczenia temu pojęciu pozostawiono judykaturze i nauce prawa. I tak, wKodeksie spółek handlowychfunkcjonuje termin „zakres zwykłych czynności spółki” (art. 43, 208 § 4 k.s.h.), który jest pojęciem zbliżonym do pojęcia czynności „zwykłego zarządu”. Na tle regulacji dotyczącej spółkiz ograniczoną odpowiedzialnością za sprawy przekraczające zakres zwykłych czynności spółki uznano sprawy nietypowe, tj. inne, niż stale prowadzone przez spółkę, bądźo znacznym ciężarze gatunkowym. Na gruncie spraw dotyczących przedsiębiorstwaza czynności przekraczające zakres zwykłego zarządu zwykle uważa się takie czynności, których nie podejmuje się w prawidłowym (normalnym) toku prowadzenia przedsiębiorstwa. Czynności zwykłego zarządu to m.in. zakup surowców potrzebnych do bieżącej produkcji, bieżąca sprzedaż, wypłata bieżących wynagrodzeń, odprowadzenie bieżących podatków oraz innych danin publicznych, bieżące naprawy i konserwacje maszyn, uiszczanie czynszów najmu lub dzierżawy. Zatem, podtrzymanie (nawet w sposób dorozumiany) zajętego wcześniej w odpowiedzi na apelację stanowiska procesowego w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych zainicjowanej odwołaniem od decyzji organu rentowego o objęciu ubezpieczeniem społecznych oraz wyznaczającej podstawę wymiaru składek nie wykracza poza czynności zwykłego zarządu, nie zmierza do uszczuplenia majątku Spółki i nie wymaga zgody jej tymczasowego nadzorcy sądowego.
Konkludując, Sąd drugiej instancji, na mocyart. 385 k.p.c., orzekł jak w punkcie1 wyroku.
O kosztach procesu w połączonych sprawach Sąd Apelacyjny orzekł (600 zł +1.200 zł), na podstawieart. 98 k.p.c.w związku z§ 2 pkt 3 i 4w związku i § 10 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłatza czynności radców prawnych (por. uzasadnienie uchwały 7 sędziów Sądu Najwyższegoz dnia 20 lipca 2016r., III UZP 2/16 oraz uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższegoz dnia 16 marca 2017r., I UZ 60/16).
/-/SSA J.Pietrzak   /-/SSA M.Procek  /-/SSA T.Szweda
Sędzia    Przewodniczący    Sędzia
JR

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2018-09-21'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Pietrzak
- Marek Procek
- Tadeusz Szweda
legal_bases:
- art. 23
- 'art. 81 ust. 1 i art. 85 ust. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. '
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 13 lipca 2006r. o ochronie roszczeń pracowniczych w
  razie niewypłacalności pracodawcy
- art. 104 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach
  rynku pracy
- art. 217 § 1 k.p.c.
- art. 734 i art. 750 k.c.
- 'art. 6 ust. 1 pkt 4, art. 12 ust. 1 art. 13 '
- art. 38a Prawa upadłościowego
- art. 43, 208 § 4 k.s.h.
recorder: Elżbieta Szewczyk
signature: III AUa 200/18
```