You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI Ka 603/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 lipca 2014 roku

Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Arkadiusz Śmiech /spr./
Sędziowie: SO Elżbieta Daniluk
SO Ewa Bogusz-Patyra
Protokolant: st. protokolant Dominika Karasek-Raczyńska
przy udziale Prokuratora Urszuli Komor
po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2014 roku
sprawyZ. W.
oskarżonego zart. 244 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Łukowie
z dnia 24 marca 2014 r.     II K 1242/13
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę oskarżonegoZ. W.przekazuje Sądowi Rejonowemu w Łukowie do ponownego rozpoznania.
XI Ka 603/14

UZASADNIENIE
Z. W.został oskarżony o to, że:

I
w dniu 19 października 2013 roku wŁ.województwa(...)jechał jako kierujący rowerem po drodze publicznej czym nie zastosował się do zakazu prowadzenia pojazdów rowerowych orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Łukowie z dnia 24 czerwca 2008 roku sygn. akt IIK 308/07 na okres 5 lat przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

to jest o czyn zart.244 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.;

II
w dniu 29 października 2013 roku wŁ.województwa(...)jechał jako kierujący rowerem po drodze publicznej czym nie zastosował się do zakazu prowadzenia pojazdów rowerowych orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Łukowie z dnia 24 czerwca 2008 roku sygn. akt IIK 308/07 na okres 5 lat przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne, to jest o czyn zart.244 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

Sąd Rejonowy w Łukowie wyrokiem z dnia 24 marca 2014 r. oskarżonegoZ. W.uznał za winnego dokonania zarzucanych mu czynów uznając, iż stanowią one ciąg przestępstw w rozumieniuart. 91 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 244 k.k.w zw. zart. 91§1 k.k.iart. 64 § 1 k.k.skazał go i wymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności; zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.S. Z.kwotę 442,80 (czterysta czterdzieści dwa 80/100) tytułem sprawowanej obrony z urzędu; zwolnił oskarżonego od uiszczenia kosztów sądowych przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.
Od wyroku tego apelację złożył obrońca oskarżonego. Zaskarżając rozstrzygnięcie w całości zarzucił orzeczeniu:

1
obrazę przepisów prawa procesowego mającego wpływ na treść wyroku, a to:

a
art. 4,7,410,424 § 1 pkt 1 k.p.k.przez sprzeczność między sentencją wyroku, a jego uzasadnieniem, przejawiającą się w uznaniu w sentencji wyroku oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych jemu w akcie oskarżenia czynów, a następnie przyjęcie w uzasadnieniu wyroku, że oskarżony nie popełnił zarzucanych jemu czynów;

b
art. 424 § 2 k.p.k.przez niewskazanie w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia, jakie okoliczności miał Sąd na uwadze przy wymiarze kary, jak również nie przedstawienie oceny tych okoliczności- wskutek czego orzeczenia nie sposób skontrolować;

2
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku przejawiający się w przyjęciu, iż w dniach 19 oraz 29 października 2013 roku oskarżony, jadąc jako kierujący rowerem po drodze publicznej, nie zastosował się do zakazu prowadzenia pojazdów rowerowych orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Łukowie z dnia 24 czerwca 2008 roku w sprawie sygn. akt II K 308/07.

Wskazując na powyższe zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje;
apelacja obrońcy zasługuje na uwzględnienie, choć nie w zakresie sformułowanego wniosku. Uchybienie jakiego dopuścił się Sąd pierwszej instancji przy rozpoznaniu sprawy jest bowiem tego rodzaju, że musi skutkować uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku czytamyop. cit.;„jak wynika z zeznań policjantów patrolujących teren miastaŁ.dwukrotnie w październiku 2013 roku zatrzymali oskarżonego od kontroli drogowej i w obu przypadkach oskarżony był w stanie nietrzeźwości. W tym miejscu podnieść należy, iż w dniu 9 listopada 2013 roku weszła w życie ustawa z dnia 27 września o zmianieustawy Kodeks postępowania karnegooraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1247).Zgodnie z art. 12 pkt 3 cytowanej ustawy w art. 178a uchylono § 2, zaś z mocy art. 2 pkt 3 lit. a k.w., zagrożonym karą 30 dni aresztu albo grzywną nie niższą niż 50 złotych. Z tego względu czyn oskarżonego według aktualnie obowiązujących przepisów stanowi wykroczenie zart. 87 § 1ak.w. W dalszej kolejności należy stwierdzić, iż jak wynika z treści wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Łukowie z dnia 24.06.2008 roku w sprawie II K 308/07, który uprawomocnił się w dniu 17.07.2008 roku orzeczony wobec oskarżonego 5-letni środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych i rowerowych zakończył się z dniem 17.07.2013 roku. Sąd omyłkowo przy wyrokowaniu w niniejszej sprawie ustalił przedmiotowy zakaz prowadzenia pojazdów rowerowych na dzień 17.07.2014 roku i wydał wyrok skazujący. W świetle powyższych okoliczności oskarżony nie popełnił zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 244 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., tym samym nie było podstaw do skazania go za zarzucany mu czyn”.Takie stwierdzenie skutkuje uznaniem, że zachodzi wewnętrzna sprzeczność między wyrokiem a jego uzasadnieniem. Gdyby wyrażone w uzasadnieniu wyroku stanowisko Sądu Rejonowego było słuszne to należałoby uwzględnić wniosek apelacji o zmianę wyroku i uniewinnienie oskarżonego. Rzecz jednak w tym, że stanowisko to jest nieuprawnione w świetle wyników postępowania dowodowego i obowiązujących przepisów prawa karnego.
Zgodnie z brzmieniemart. 43 § 2 k.k.okres, na który orzeczono zakaz prowadzenia pojazdów określonego rodzaju nie biegnie w czasie odbywania kary pozbawienia wolności, chociażby orzeczonej za inne przestępstwo.
Jak wynika z informacji o pobytach i orzeczeniach (vide k. 65 akt)Z. W.pomiędzy 17 lipca 2008 r. a 17 lipca 2013 r. odbywał kary pozbawienia wolności, orzeczone w różnych sprawach, których suma wynosiła sześć lat(!).
W tym stanie rzeczy Sąd odwoławczy zobligowany był uchylić zaskarżony wyrok i sprawęZ. W.przekazać Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd orzekający od nowa przeprowadzi postępowanie dowodowe w zakresie niezbędnym dla prawidłowego wyrokowania. Odbierze od skazanego wyjaśnienia, o ile nie skorzysta on z prawa do odmowy składania wyjaśnień. Przeprowadzi pozostałe dowody nieosobowe zgodnie z wymogamik.p.k.
Zgromadzony materiał dowodowy Sąd orzekający oceni uwzględniając wymogi art.art. 5 i 7 k.p.k.Ustali czas odbywania kar pozbawienia wolności przez oskarżonego w okresie po uprawomocnieniu się wyroku w sprawie II K 308/07 SR w Łukowie i właściwie określi, czy w dniach zarzucanych czynów obowiązywałZ. W.zakaz prowadzenia rowerów. Uznane za udowodnione zachowania oskarżonego właściwie oceni pod względem prawnym, co przy uznaniu realizacji znamion czynów zabronionych znajdzie swoje odzwierciedlenie w ich prawidłowym opisie i kwalifikacji prawnej, mając przy tym w polu widzenia to co zostało powiedziane wyżej. Dokona oceny stopnia szkodliwości społecznej czynów oraz stopnia zawinieniaZ. W.i na tej podstawie wyda rozstrzygnięcie w sprawie. Swoje stanowisko, w razie potrzeby uzasadni zgodnie z wymogamiart. 424 § 1 k.p.k.
Mając na względzie zaprezentowaną motywację Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2014-07-17'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Elżbieta Daniluk
- Ewa Bogusz-Patyra
- Arkadiusz Śmiech
legal_bases:
- art. 64 § 1 k.k.
- art. 4,7,410,424 § 1 pkt 1 k.p.k.
recorder: st. protokolant Dominika Karasek-Raczyńska
signature: XI Ka 603/14
```