You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 411/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 sierpnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Sylwana Wirth (spr.)

Sędziowie:

SSO Adam Pietrzak, SSO Krzysztof Płudowski

Protokolant:

Magdalena Telesz

przy udziale Władysławy Kunickiej - Żurek Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2016 r.
sprawyR. K.
synaJ.iS.z domuK.(...)r. wJ.zart. 286 § 1 kkiart. 297 § 1 kkw związku zart. 11 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 19 lutego 2016 r. sygnatura akt II K 581/15
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt IV Ka 411/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem z z dnia 19 lutego 2016 roku Sąd Rejonowy w Świdnicy uznał oskarżonegoR. K.za winnego tego, że w dniu 20 lutego 2015 roku wŚ., województwie(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz uzyskania kredytu, za pomocą wprowadzenia w błąd pracownika(...) S.A.z siedzibą weW.co do zamiaru i możliwości finansowych wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania, doprowadził(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez udzielenie kredytu na zakup towarów nr(...)w kwocie 7862,13 złotych na zakup laptopaT.oraz tabletaL.w sklepie „(...)” sp. z o.o. wŚ., po uprzednim przedłożeniu pisemnego, nierzetelnego oświadczenia o rzekomym zatrudnieniu i osiąganych dochodach wfirmie (...) S.A.z siedzibą wS., które to oświadczenie dotyczyło okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania w/w kredytu działając tym samym na szkodę(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.w wysokości 7862,13 złotych, to jest popełnienia czynu z art. zart. 286 § 1 kkiart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kk, przy zastosowaniuart. 58 § 3 kkw brzmieniu tego przepisu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku, wymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym.
Na podstawieart. 36 § 2 kk, w brzmieniu tego przepisu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku w zw. zart. 72 § 2 kk, w brzmieniu tego przepisu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 roku zobowiązał oskarżonegoR. K.do naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...) Bank (...) S.A.kwoty 3962,13 zł (trzech tysięcy dziewięćset sześćdziesięciu dwóch złotych trzynastu groszy) w terminie roku od dnia uprawomocnienia się orzeczenia.
Orzeczono ponadto o kosztach sądowych.
Wyrok powyższy zaskarżony został apelacją prokuratora w części dotyczącej orzeczenia o kare i kosztach postępowania – na niekorzyść oskarżonego.
Powołując się na treśćart. 438 § 1 i 3 kpkapelujący wyrokowi temu zarzucił:
I. obrazę przepisów prawa materialnego, a to przepisuart. 58 § 3 kkorazart. 36 § 2 kkw brzmieniu tych przepisów obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku poprzez ich niesłuszne zastosowanie wobecR. K.oskarżonego o czyn zart. 286 § 1 kkiart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki wymierzenie wobec niego przy zastosowaniuart. 58 § 3 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku, kary ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne oraz orzeczenie wobec oskarżonego na podstawieart. 36 § 2 kkw zw. zart. 72 § 2 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku obowiązku naprawienia szkody, podczas gdy przepisart. 58 § 3 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku miał zastosowanie do przestępstw zagrożonych karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 5 lat, zaś przestępstwo zart. 286 § 1 kkjest zagrożone karą pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8, zatem wobec oskarżonego nie mają zastosowania przepisyart. 58§3kkiart. 36§2kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku;
II. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia w przedmiocie kosztów postępowania, mający wpływ na jego treść, polegający na niesłusznym przyjęciu, iż oskarżonyR. K.nie jest w stanie pokryć kosztów sądowych, podczas gdy analiza sytuacji materialnej oskarżonego, a w szczególności fakt, iż oskarżonyR. K.pracuje dorywczo, korzystał z pomocy obrońcy z wyboru, a także fakt, iż na jego wniosek powołano biegłego z zakresu pisma ręcznego i dokumentów, celem wydania opinii w przedmiocie ustalenia autentyczności podpisów widniejących na dokumentacji kredytowej, wiedząc, iż podpisy na w/w dokumentacji zostały przez niego nakreślone, przez co naraził Skarb Państwa na niepotrzebne koszty, prowadzi do wniosku, iż wobec oskarżonego należy orzec obowiązek uiszczenia kosztów sądowych w całości i podnosząc  te zarzuty, apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez:

1
orzeczenie wobec oskarżonegoR. K.w punkcie I części dyspozytywnej wyroku za czyn zart. 286 § 1 kkiart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkprzy zastosowaniuart. 37 a kkkary 6 /sześciu/ miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 /trzydziestu/ godzin miesięcznie,

2
orzeczenie w punkcie II części dyspozytywnej wyroku na podstawie art, 46§ 1 kkobowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...) Bank (...) S.A.kwoty 3962,13 złotych (trzy tysiące dziewięćset sześćdziesiąt dwa złote trzynaście groszy).

3
zasądzenie od oskarżonegoR. K.kosztów i opłat sądowych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja okazała się zasadna, jednak uwzględnienie jej wniosku o zmianę zaskarżonego wyroku nie było możliwe.
Rację ma skarżący podnosząc, że wymierzając oskarżonemu w wyroku karę zasadniczą, Sąd Rejonowy dopuścił się obrazy przepisuart. 58 § 3 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 r., poprzez jego niesłuszne zastosowanie, gdyż przepis ten mógł być podstawą orzeczenia kary innego rodzaju, aniżeli pozbawienie wolności jedynie do przestępstw zagrożonych karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 5 lat.
Tymczasem, przypisane oskarżonemu przestępstwo zagrożone było i jest karą pozbawienia wolności od 6 miesięcy do 8 lat.
Brak zatem było podstaw do zastosowania przepisuart. 58 § 3 kk, a w konsekwencji przepisuart. 36 § 2 kk.
Trzeba przy tym zwrócić uwagę na fakt, że Sąd I instancji wyrokował w trybieart. 387 § 1 i 2 kpk, wskutek uwzględnienia wniosku oskarżonego, który wnosił o wymierzenie mu kary 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin i orzeczenie obowiązku naprawienia szkody w terminie roku od uprawomocnienia się wyroku. Co do kosztów sądowych oskarżony nie wypowiadał się.
Orzekając w trybieart. 387 § 2 kpk, jeśli sąd widzi możliwość wyrokowania, stwierdzając, że zachodzą wszystkie ustawowe przesłanki pozwalające na zastosowanie rzeczonej instytucji, w tym nieprzeprowadzenia rozprawy w całości, zobligowany jest do orzeczenia kar i środków karnych z uwzględnieniem ich rodzaju i wymiaru, jakie wskazał wnioskujący o wydanie wyroku oskarżony. Nie jest przy tym możliwe orzeczenie takich kar czy środków karnych, które nie były objęte przez oskarżonego wnioskiem.
Sąd I instancji uwzględnił wniosek oskarżonego, jednak uczynił to oczywiście wadliwie, powołując błędne przepisy.
Wyrokując w lutym 2016 r., sąd powinien był zastosować przepisy obowiązujące aktualnie (art. 37 a kkjest względniejszy).
Zmiana wyroku przez sąd odwoławczy nie jest możliwa, ponieważ oskarżony wnosił o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody, ale z terminem jego wykonania na 1 rok.
Tymczasem prokurator wnosi w apelacji o orzeczenie tego obowiązku jako bezterminowego (wykonalnego z chwilą uprawomocnienia się wyroku) w oparciu oart. 46 § 1 kk.
Tego rodzaju rozstrzygnięcie nie było objęte wnioskiem oskarżonego (art. 387 § 1 kpk) tak jak rozstrzygnięcie o kosztach sądowych. W tym stanie rzeczy wyrok nie może być korygowany, bo naruszałby tryb konsensualny, w którym ten wyrok wydano.
Z tych względów podlegał on uchyleniu, a sprawa przekazaniu do ponownego rozpoznania.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2016-08-24'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sylwana Wirth
- Adam Pietrzak, SSO Krzysztof Płudowski
legal_bases:
- art. 286 § 1 kk
- art. 438 § 1 i 3 kpk
recorder: Magdalena Telesz
signature: IV Ka 411/16
```