You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 72/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 sierpnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie V Wydział Gospodarczy, w składzie:

Przewodniczący:

SSR del. Maciej Rzewuski,

Protokolant:

p.o. sekr. sąd Agnieszka Kaźmierczak

po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2018 r. w Olsztynie na rozprawie
sprawy z powództwa(...)
(...)Sp. z o.o. wK.,(...) Sp. z o.o.wK.,
(...) Sp. z o.o.wK.,(...) Sp. z o.o.wK.i(...)
(...)Sp. z o.o. wŁ.

przeciwkoSzpitalowi (...)(...)wB.
o zapłatę

I
uchyla wyrok zaoczny Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 7 czerwca 2018 r., V GC 72/18, w zakresie pkt. I, w części dotyczącej obowiązku zapłaty przez pozwanego na rzecz powodów odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych za okres od 7 lutego 2017 r. do 6 lutego 2018 r. i w tej części powództwo oddala,

II
zasądza od powodów na rzecz pozwanego solidarnie kwotę 137,00 (sto trzydzieści siedem 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 90,00 (dziewięćdziesiąt 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

/SSR del. Maciej Rzewuski/
Sygn. akt V GC 72/18

UZASADNIENIE
Powodowie(...)
(...)Sp. z o.o. wK.,(...) Sp. z o.o.wK.,(...) Sp. z o.o.wK.,(...) Sp. z o.o.wK.i(...)Sp. z o.o. wŁ.wnieśli o zasądzenie od pozwanegoSzpitala (...)(...)wB.na swoją rzecz solidarnie kwoty 218.339,99 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia 7 lutego 2017 r. do dnia zapłaty. Nadto, domagali się zasądzenia od pozwanego na swoją rzecz kosztów postępowania.
W uzasadnieniu wskazali, że w dniu 1 lipca 2016 r. w ramach konsorcjum, podpisali z pozwanymumowę o nr (...)//(...), która następnie była trzykrotnie aneksowana. Przedmiotem kontraktu było kompleksowe utrzymanie czystości w obiekcie pozwanego oraz dostarczenie żywności – zgodnie ze złożoną ofertą. Powodowie wywiązali się z umowy, wobec czego wystawili faktury VAT. Odnośnie do dwóch faktur pozwany w ogóle nie uregulował należności, a w przypadku sześciu pozostałych – dokonał płatności po terminie. Na dochodzoną pozwem kwotę składają się: 199.045,93 zł tytułem należności głównej i 19.294,06 zł tytułem skapitalizowanych odsetek za opóźnienie, wyliczonych na dzień 6 lutego 2018 r. (vide: k.3-7).
Pozwany nie złożył odpowiedzi na pozew, wobec czego wyrokiem zaocznym z dnia 7 czerwca 2018 r. Sąd Okręgowy uwzględnił roszczenie powodów w całości.
Pozwany złożył sprzeciw od wyroku zaocznego, domagając się jego uchylenia w części, tj. w zakresie, w jakim Sąd orzekł o obowiązku zapłaty odsetek ustawowych za opóźnienie za okres od 7 lutego 2017 r. do 6 lutego 2018 r., i w tej części domagał się oddalenia powództwa. Dodatkowo, pozwany domagał się zasądzenia od powodów na swoją rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych (vide: k.112-113).
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 1 lipca 2016 r.(...)
(...)Sp. z o.o. wK.,(...) Sp. z o.o.wK.,(...) Sp. z o.o.wK.,(...) Sp. z o.o.w(...)i(...)Sp. z o.o. wŁ., działając w ramach konsorcjum, zawarli zeSzpitalem (...)
(...)wB.umowę o nr (...), której przedmiotem było kompleksowe utrzymanie czystości i dostarczanie żywności. Umowa była trzykrotnie aneksowana.
W związku ze świadczonymi usługami powodowie wystawiali pozwanemu faktury VAT z 60-dniowym terminem płatności, których pozwany nigdy nie kwestionował.
Pozwany nie opłaciłfaktur o nr: (...)na kwotę 91.665,73 zł płatnej do 29 czerwca 2017 r. i(...)na kwotę 107.380,20 zł płatnej do 4 lipca 2017 r. W przypadkufaktur o nr: (...)pozwany uregulował objęte nimi należności w całości, jednak po zakreślonym terminie płatności.
Skapitalizowane odsetki za opóźnienie od należności głównej wyliczone na dzień 6 lutego 2018 r. opiewały na kwotę 19.294,06 zł. Powodowie wzywali pozwanego do uregulowania zadłużenia, jednak nieskutecznie.
(bezsporne; dokumenty – k.10, 12-21, 30-70)
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Sprzeciw pozwanego od wyroku zaocznego zasługiwał na uwzględnienie.
Wobec faktu, że w dniu 7 czerwca 2018 r. Sąd Okręgowy wydał w niniejszej sprawie wyrok zaoczny, zasądzając od pozwanego na rzecz powodów solidarnie kwotę 218.339,99 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi za okres od dnia 7 lutego 2017 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 21.751 zł tytułem kosztów procesu, a pozwany skutecznie sprzeciwił się temu wyrokowi jedynie w części, tj. w zakresie żądania odsetek za okres od dnia 7 lutego 2017 r. do dnia 6 lutego 2018 r., wyrok zaoczny stał się w pozostałej (niezaskarżonej) części prawomocny.
Z tej przyczyny dalsze procedowanie w sprawie dotyczyło jedynie części zaskarżonej sprzeciwem, a Sąd w zgodzie z dyspozycją przepisuart. 347 k.p.c., był zobowiązany do ponownego rozpoznania sprawy (w części zaskarżonej) i wydania wyroku.
Stan faktyczny sprawy pozostawał bezsporny między stronami procesu, a potwierdzony został dokumentami złożonymi przez powodów.In casupozwany nie kwestionował prawa powodów do żądania odsetek na podstawieart. 7 ust. 1 i 2 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowychiart. 482 § 1 k.c.Zgodnie z regulacją art. 7 ust. 1 powołanej ustawy w transakcjach handlowych – z wyłączeniem transakcji, w których dłużnikiem jest podmiot publiczny – wierzycielowi, bez wezwania, przysługują odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych, chyba że strony uzgodniły wyższe odsetki, za okres od dnia wymagalności świadczenia pieniężnego do dnia zapłaty, jeżeli są spełnione łącznie następujące warunki: 1) wierzyciel spełnił swoje świadczenie, 2) wierzyciel nie otrzymał zapłaty w terminie określonym w umowie. Z kolei po myśliust. 2przepisu, termin zapłaty określony w umowie nie może przekraczać 60 dni, liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi, chyba że strony w umowie wyraźnie ustalą inaczej i pod warunkiem, że ustalenie to nie jest rażąco nieuczciwe wobec wierzyciela.
W przedmiotowej sprawie nie było kwestionowane przez pozwanego, że powodowie spełnili swoje świadczenia i że nie otrzymali za nie zapłaty. Z treści faktur jednoznacznie wynika, że termin zapłaty wynosił 60 dni. Pozwany nie kwestionował przy tym wysokości odsetek, ani sposobu ich naliczenia. Zasadnie jednak wskazał, że wpetitumpozwu błędnie wskazano datę, od której winny być naliczane dalsze odsetki (tj. od 7 lutego 2017 r.). Z uzasadnienia pozwu (k.6) i załączonych dokumentów (k.10) wynika bowiem jednoznacznie, że odsetki wymagalne do dnia 6 lutego 2018 r. zostały skapitalizowane i wynosząc kwotę 19.294,06 zł, zostały wliczone do wartości przedmiotu sporu (k.3).
Zgodnie z treściąart. 482 § 1 k.c.od zaległych odsetek można żądać odsetek za opóźnienie dopiero od chwili wytoczenia o nie powództwa, chyba że po powstaniu zaległości strony zgodziły się na doliczenie zaległych odsetek do dłużnej sumy. Wobec faktu, że pozew w niniejszej sprawie został złożony w dniu 7 lutego 2018 r. to od tej daty należne są powodom dalsze odsetki, co trafnie wypunktował skarżący.
W tych okolicznościach, na podstawie przepisuart. 347 k.p.c.wyrok zaoczny w części zasądzającej odsetki za okres od dnia 7 lutego 2017 r. do dnia 6 lutego 2018 r. podlegał uchyleniu, a w konsekwencji powództwo w tej części zostało oddalone.
O kosztach postępowania wywołanego wniesieniem sprzeciwu rozstrzygnięto na podstawieart. 98 k.p.c.Pozwany skutecznie zaskarżył wyrok zaoczny w części dotyczącej w/w żądania odsetkowego, i w tym zakresie winien być traktowany jako strona wygrywająca postępowanie. Na zasądzone koszty złożyły się: opłata sądowa od sprzeciwu w wysokości 30 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł i koszty zastępstwa procesowego obliczone według norm przepisanych w kwocie 90 zł.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
/SSR del. Maciej Rzewuski/

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2018-08-27'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Maciej Rzewuski
legal_bases:
- art. 347 k.p.c.
- art. 7 ust. 1 i 2 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych
- art. 482 § 1 k.c.
recorder: p.o. sekr. sąd Agnieszka Kaźmierczak
signature: V GC 72/18
```