You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 256/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 grudnia 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA – Paweł Rysiński
Sędziowie:SA – Dorota Tyrała (spr.)
SO (del.) – Agnieszka Domańska
Protokolant: sekr. sąd. – Olaf Artymiuk
przy udziale prokuratora Anny Adamiak
po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2017 r. sprawy:

1
G. G.

synaR.iW.d.W.,
urodz. (...)wW.,
oskarżonego zart. 158 §1 k.k.w zw. zart. 158§3 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.

2
P. P.

synaG.iH. z d. A.
urodz. (...)wW.
oskarżonego zart. 158§1 k.k.w zw. zart. 158§3 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 31 marca 2017 roku, sygn. akt VIII K 149/16

I
zmienia wyrok w zaskarżonej części w ten sposób, że podwyższa orzeczoną wobec oskarżonegoG. G.karę do 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, zaś wobec oskarżonegoP. P.do 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

II
w pozostałej zaskarżonej części tenże wyrok utrzymuje w mocy;

III
na podstawieart. 63§1 k.k.na poczet orzeczonych wobec oskarżonych kar pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie oskarżonegoG. G.od dnia 16 grudnia 2015 roku do dnia 2 grudnia 2016 roku, zaś oskarżonegoP. P.od dnia 11 grudnia 2015 roku do dnia 25 października 2016 roku;

IV
zwalnia oskarżonych od kosztów  sądowych za obie instancje, wydatkami obciążając Skarb Państwa;

V
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.W. O.i adw.M. B.– Kancelarie Adwokackie wW.– kwoty po 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych – zawierające 23 % VAT – z tytułu niepłaconej pomocy prawnej udzielonej odpowiednio oskarżonymP. P.iG. G.w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 31 marca 2017 roku w sprawie sygn. akt VIII K 149/16uznałG. G.iP. P.w ramach czynów zarzuconych im w akcie oskarżenia za winnych tego, że w nieustalonym dniu, w grudniu 2013 r., nie później niż 13 grudnia 2013 roku wmieszkaniu nr (...)przyul. (...)wW., działając wspólnie i w porozumieniu pobiliA. K.w ten sposób, że przytrzymywali go, bili pięściami i kopali po całym ciele, przy czym działanie to narażało pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, przy czymG. G.działał w ciągu pięciu lat po odbyciu w okresie od dnia 03.05.2008 roku do dnia 03.11.2009 roku część kary 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 24.02.2009 roku w sprawie II K 15/09 między innymi za umyślne przestępstwo podobne zart. 224§2 k.k.w zw. zart. 226§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.w zw. zart. 57a k.k.z zastosowaniem groźby użycia przemocy, który to czyn wyczerpuje znamiona występku zart. 158§1 k.k.i za ten czynG. G.na mocyart. 158§1 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.wymierzył karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, zaśP. P.na podstawieart. 158§1 k.k.wymierzył karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart. 63§1 k.k.na poczet orzeczonej wobecG. G.kary pozbawienia wolności zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności oskarżonego od dnia 16 grudnia 2015 roku godz. 20:15 do dnia 02 grudnia 2016 roku godz. 13:00, zaś na poczet orzeczonej wobecP. P.kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności oskarżonego od dnia 11 grudnia 2015 roku godz. 06:55 do dnia 25 października 2016 roku godz. 10:30.
Wyrok ten w stosunku do oskarżonychG. G.iP. P.został zaskarżony wyłącznie apelacją wniesioną na niekorzyść oskarżonych przez prokuratora.
Prokurator na podstawieart. 438 pkt 2 k.p.k.wyrokowi zarzucił obrazę przepisów postępowania karnego, tj.art. 4, art. 5§2 , art. 7, art. 167, art. 366§1 i art. 410 k.p.k.poprzez nie wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy wskutek niepełnego wykorzystania dowodów i nieprzeprowadzenie dowodu w postaci eksperymentu procesowego i zasięgnięcia opinii biegłego, mających na celu ustalenie czy w niniejszej sprawie mogło dojść do złamania żeberA. K.podczas wkładania ich do lodówki oraz w postaci opinii biegłego odnośnie ogólnego stanu zdrowiaA. K.przez jego pobiciem przez oskarżonychG. G.iP. P.a zwłaszcza tego, czy cierpiał on na schorzenia mogące skutkować jego nagłym zgonem, skutkującą błędem w ustaleniach faktycznych, który miał wpływ na treść zapadłego orzeczenia, polegającą na przyjęciu, wbrew zebranemu materiałowi dowodowemu, niezgodnie z zasadami logicznego rozumowania i doświadczeniem życiowym, że materiał dowodowy pozwala jedynie na przyjęcie, iż działanie oskarżonych polegające na przytrzymywaniuA. K.przy ścianie i biciu pięściami, kopaniu go, duszeniu wyczerpały dyspozycje z ar. 158§1 k.k., podczas gdy pełna prawidłowa ocena zgromadzonego materiału dowodowego prowadzić musi do stwierdzenia, że oskarżeni popełnili przestępstwo tzw. „pobicia ze skutkiem śmiertelnym”, to jest czym kwalifikowany zart. 158§1 k.k.w zw. zart. 158§3 k.k.
W konkluzji prokurator wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez orzeczenie, że oskarżeniG. G.iP. P.dopuścili się zarzuconego im w akcie oskarżenia czynu polegającego na tym, że w nieustalonym dokładnie dniu, pomiędzy 10 a 30 grudnia 2013 r. wmieszkaniu nr (...)przyul. (...)wW., działając wspólnie i w porozumieniu pobiliA. K.w ten sposób, że dusili go oraz bili pięściami i kopali po całym ciele w następstwie czego spowodowali jego śmierć, przy czymG. G.działał w ciągu pięciu lat po odbyciu w okresie od dnia 03.05.2008 roku do dnia 03.11.2009 roku część kary 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 24.02.2009 roku w sprawie II K 15/09 między innymi za umyślne przestępstwo podobne zart. 224§2 k.k.w zw. zart. 226§1 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.w zw. zart. 57a k.k.z zastosowaniem groźby użycia przemocy, za który to czyn została wymierzona kara 6 miesięcy pozbawienia wolności, tj przestępstwa kwalifikowanego w przypadkuP. P.zart. 158§1 k.k.w zw. zart. 158§3 k.k., a w przypadkuG. G.zart. 158§1 k.k.w zw. zart. 158§3 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.i wymierzenieG. G.za ten czyn kary 12 lat pozbawienia wolności aP. P.kary 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
W przypadku gdyby Sąd nie podzielił powyższego zarzutu i nie uwzględnił wniosku o zmianę wyroku w zakresie opisu i kwalifikacji czynu przypisanego oskarżonymG. G.iP. P.oraz wymierzenie im kary adekwatnej do tego czynu kary, na podstawieart. 438 pkt 4 k.p.k.prokurator wyrokowi zarzucił:
- rażącą niewspółmierność kar orzeczonych w stosunku doG. G.iP. P., polegającą na wymierzeniu im kary jednego roku pozbawienia wolności w przypadkuG. G.i ośmiu miesięcy pozbawienia wolności w przypadkuP. P., podczas gdy znaczny stopień społecznej szkodliwości przypisanego im czynu i względy indywidualno – prewencyjne, a zwłaszcza wymagania co do społecznego oddziaływania sankcji karnej, wskazują na konieczność zastosowania wobec oskarżonych kar pozbawienia wolności w maksymalnym wymiarze to jest kary czterech lat i sześciu miesięcy pozbawienia wolności w przypadkuG. G.i kary trzech lat pozbawienia wolności w przypadkuP. P..
Podnosząc tak sformułowany zarzut alternatywny prokurator wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez wymierzenieG. G.na podstawieart. 158§1 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.kary czterech lat i sześciu miesięcy pozbawienia wolności oraz wymierzenieP. P.na mocyart. 158§1 k.k.kary trzech lat pozbawienia wolności.
Na rozprawie apelacyjnej w dniu 22 grudnia 2017 roku prokurator poparł zarzuty z apelacji wyłącznie w części dotyczącej niewspółmierności kary.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że wobec popierania przez prokuratora tej części pisemnej skargi odwoławczej, która oparta oart. 438 pkt 4 k.p.k.de factokwestionowała jedynie kary orzeczone wobec oskarżonych jako rażąco niewspółmiernie surowe – niezbędna jest uwaga, że przepisyKodeksu postępowania karnegotraktują środek odwoławczy – w aspekcie możliwości wycofania go – jako niepodzielną całość. Równocześnie jednakKodeks postępowania karnegonie zawiera przepisów uniemożliwiających skarżącemu możliwość dokonania jego modyfikacji przez jego ograniczenie po upływie terminu zaskarżenia. Tym samym biorąc pod uwagę, że skoro pisemna skarga odwoławcza zaskarżała wyrok w całości na niekorzyść oskarżonych, zaś oświadczenie prokuratora złożone na rozprawie odwoławczej redukuje zarzuty odwoławcze i ogranicza zakres zaskarżenia poprzez popieranie wyłącznie tych, które skierowane są co do wymiaru kary orzeczonej wobec oskarżonych – wobec treściart. 433§1 k.p.k.iart. 447 § 1-3 k.p.k.orazart. 434 §1 k.p.k.– w konsekwencji uznać należy, że Sąd odwoławczy zwolniony jest z obowiązku ustosunkowania się do tych zarzutów, które zostały cofnięte.
Równocześnie Sąd Apelacyjny stwierdza, że kontrola zaskarżonego orzeczenia poza granicami tak zmodyfikowanego środka odwoławczego nie wykazała zaistnienia bezwzględnych przyczyn odwoławczych zart. 439 k.p.k.lub okoliczności o których mowa wart. 440 k.p.k.
Stwierdzić należy, że w zakresie w jakim apelacja wywiedziona przez prokuratora kwestionuje wymiar orzeczonych wobec oskarżonych kar pozbawienia wolności jest co do zasady zasadna i dlatego skutkować musiała zmianą zaskarżonego wyroku. Istotnie bowiem Sąd Okręgowy wydając skarżone orzeczenie nie uwzględnił w sposób prawidłowy dyrektyw wymiaru kary określonych wart. 53 k.k.Orzeczenie o karach dotyczących przestępstwa zart. 158§1 k.k.przypisanego w skarżonym wyroku oskarżonemuP. P.orazG. G.(odpowiadającemu w warunkachart. 64§1 k.k.) jest rażąco niewspółmierne do stopnia winy, szkodliwości czynu przypisanego oskarżonym oraz nie spełnia wymogów tak prewencji ogólnej, jak i indywidualnej.
Podzielić należy pogląd skarżącego, że Sąd I instancji dostrzegając szereg okoliczności obciążających, które wziął pod uwagę przy ustalaniu wysokości kary pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonym i znajdując jedyną okoliczność łagodzącą mającą wpływ na wymiar kary, tj. dobrowolne odstąpienie od bicia pokrzywdzonegoA. K.– nie tylko nie uwzględnił okoliczności związanych z przebiegiem inkryminowanego zdarzenia, ale także pominął okoliczności związane z dotychczasową karalnością oskarżonych co powoduje, że stopień społecznej szkodliwości czynu był znaczny i względy indywidualno – prewencyjne wskazują na konieczność orzeczenia kar w innym, wyższym wymiarze. Niewątpliwie w przekonaniu Sądu Apelacyjnego jedną z okoliczności decydujących o wymiarze kar orzeczonych wobec oskarżonych obok stopnia zawinienia każdego z oskarżonych winien być stopień społecznej szkodliwości czynu. Zgodnie z treściąart. 115§2 k.k.przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu należy mieć na uwadze rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, jak również postać zamiaru, motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia. Sąd Okręgowy trafnie wskazał, że waga, rodzaj oraz elementarny charakter dóbr, w które oskarżeni godzili przemawiają za uznaniem, że czyn popełniony przez oskarżonych cechował wysoki stopień społecznej szkodliwości. Niemniej wymierzone oskarżonym kary pozbawienia wolności rażą łagodnością w sytuacji, gdy sprawcy działali w stanie nietrzeźwości (co zawsze jest okolicznością obciążającą), niewątpliwie w przewadze liczebnej oraz bez powodu. Zachowania oskarżonych – zwłaszcza oskarżonegoG. G.– cechowała agresja. Ponadto oskarżeni byli wcześniej karani – w tym oskarżonyG. G.odpowiadał w warunkachart. 64§1 k.k.Z tych względów, biorąc pod uwagę te same okoliczności obciążające i łagodzące, które dostrzegł Sąd Okręgowy, nadając im właściwą rangę, Sąd Apelacyjny uznał, że karą sprawiedliwą wobec oskarżonegoG. G.jest kara w wymiarze 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wonności, zaś wobec oskarżonegoP. P.kara 2 lat pozbawienia wolności. Niezbędnym zatem stała się zmiana wyroku i orzeczenie wobec oskarżonych kar, które realizując dyrektywy prewencji indywidualnej poprzez kary będą oddziaływały na sprawców wychowawczo i zapobiegawczo, tak by nie powrócili na drogę przestępstwa.
Na podstawieart. 63§1 k.k.na poczet orzeczonych wobec oskarżonych kar pozbawienia wolności Sąd Apelacyjny zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie oskarżonegoG. G.od dnia 16 grudnia 2015 roku do dnia 2 grudnia 2016 roku, zaś oskarżonegoP. P.od dnia 11 grudnia 2015 roku do dnia 25 października 2016 roku.
Z tych wszystkich względów Sąd Apelacyjny orzekł jak w wyroku rozstrzygając nadto o kosztach sądowych i kosztach za obronę z urzędu.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2017-12-22'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Paweł Rysiński
- Dorota Tyrała
- Agnieszka Domańska
legal_bases:
- art. 158 §1 k.k.
- art. 4, art. 5§2 , art. 7, art. 167, art. 366§1 i art. 410 k.p.k.
recorder: sekr. sąd. – Olaf Artymiuk
signature: II AKa 256/17
```