You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. I C 272/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 marca 2013 r.
Sąd Okręgowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Maria Cichoń

Protokolant:

sekr. sądowy Małgorzata Bugiel

po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2013 r. w Słupsku
na rozprawie
sprawy z powództwaW. T., EniJ. T.,Z. Ł.,R. Ł.iJ. Ł.
przeciwkoWspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wL.
o uchylenie uchwał właścicieli lokali Wspólnoty Mieszkaniowej

1
oddala powództwo;

2
zasądza solidarnie od powodówW. T., EniJ. T.,Z. Ł.,R. Ł.iJ. Ł.na rzecz pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wL.kwotę 360 zł (słownie: trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Na oryginale właściwy podpis.

Sygn. akt I C 272/12

UZASADNIENIE

      PowodowieW. T., EniT.,Z. Ł.,R. Ł.iJ. Ł.
- właściciele lokali położonych w nieruchomości przyul. (...)wL., w pozwie skierowanym przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wL.domagali się uchylenia dwóch uchwał pozwanej Wspólnoty podjętych częściowo na zebraniu w dniu 26 marca 2012 roku, a częściowo w drodze indywidualnego zbierania głosów, tj. uchwały o nr(...)zezwalającej wykonanie dalszej części remontu elewacji budynku wraz z dociepleniem tych elementów, które pozostały do docieplenia oraz remontu balkonów w zakresie elementów konstrukcyjnych budynku oraz uchwały o nr(...)zezwalającej pozwanej Wspólnocie zaciągnięcie kredytu do wysokości 230.000zł na sfinansowanie dalszej części remontu oraz udzielającej Zarządowi Wspólnoty pełnomocnictwa do dokonania w imieniu pozwanej wszystkich czynności związanych z zaciągnięciem tegoż kredytu.
W uzasadnieniu swojego żądania powodowie podnieśli, że treść uchwały nr(...)jest niezgodna z prawem, a także z treścią nad którą głosowali właściciele pozwanej Wspólnoty i rzeczywiście zmierza do obejścia prawa. Wskazali, że w zasadzie dotyczy ona remontu elementów konstrukcyjnych loggii (posadzki, wylewki, izolacji, obróbek blacharskich) jako części składowych lokali własnościowych, które nie są trwale połączone z budynkiem. Podnieśli również, że uchwała narusza ich interes ekonomiczny, gdyż zostaną obciążeni za remont obowiązkowymi wpłatami na fundusz remontowy pozwanej Wspólnoty stosownie do posiadanego w niej udziału. Wskazali też, że nie określa ona zwolnień z tytułu wpłat na fundusz remontowy dla właścicieli lokali, których balkony nie będą remontowane lub będą poddane remontowi tylko w zakresie obróbek blacharskich. Ponadto powodowie zarzucili, że zaskarżona uchwała narusza zasadę prawidłowego zarządu nieruchomością wspólną oraz ich interes organizacyjny. Podali, że nie określa ona precyzyjnie zakresu prac remontowych przy elewacji, a szczególnie w balkonach, przez co prowadzi do utraty kontroli właścicieli nad poczynaniami Zarządu pozwanej Wspólnoty w zakresie jej realizacji.
Uchwale nr(...)powodowie zarzucili, że podjęta została podobnie jak uchwała nr(...)z naruszeniem zasad prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną. Zwrócili uwagę, że wysokość i forma kredytu na realizację remontu budynku w kwocie 230.000zł nie została merytorycznie rozważona z punktu widzenia korzyści dla wspólnoty jakie niesieustawa z dnia 21 listopada 2008 roku o wspieraniu termomodernizacji i remontów. Ponadto podnieśli, że zaskarżona uchwała narusza ich interes ekonomiczny, albowiem bez premii termomodernizacyjnej i bez przeprowadzonego audytu energetycznego właściciele lokali pozwanej Wspólnoty nie mają jakichkolwiek gwarancji co do wysokości oszczędności energii cieplnej. Nadto w toku procesu powodowie zarzucili, że Zarząd pozwanej Wspólnoty nie był kompetentny do podpisania umowy kredytowej z Bankiem Spółdzielczym wŁ.(k.252v-253).

Pozwana Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przyul. (...)wL.w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości, podnosząc, że wbrew zarzutom powodów zaskarżone uchwały są zgodne z prawem oraz nie naruszają zasad prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną i interesów powodów. Pozwana Wspólnota wskazała, że zarzuty formułowane przez powodów nie dotyczą treści uchwał, ale działań Zarządu pozwanej. Ponadto podała, że zaskarżone uchwały zgodnie zustawą o własności lokalizostały już wykonane i obecnie nie jest możliwe przywrócenie stanu technicznego budynku sprzed remontu.

Sąd ustalił co następuje:

Powodowie są właścicielami lokali położonych w nieruchomości przyul. (...)wL..
Bezsporne

W dniu 4 lutego 2011 roku właściciele lokali Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wL.podjęli w drodze indywidualnego zbierania głosów uchwałę nr(...), na mocy której postanowili wykonać remont elewacji budynku wraz z remontem balkonów (wymiana blacharki, wylanie posadzek, wymiana kafelek). W oparciu o podjętą uchwałę Zarząd pozwanej Wspólnoty ogłosił przetarg na wykonanie termoizolacji ścian budynku, podpiwniczenie i nadziemie oraz wymianę posadzek na balkonach wraz z izolacją i obróbkami blacharskimi. Spośród złożonych ofert wybrana została oferta Zakładu Budowlanego prowadzonego przezZ. K..

      Dowód:uchwała nr(...)Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...)wL.k.114, protokół wyboru ofert na remont elewacji z dociepleniem i malowaniem budynku Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)wL.k.117-119.

W dniu 24 marca 2011 roku właściciele pozwanej Wspólnoty podjęli uchwałę nr(...)w sprawie zaciągnięcia przez pozwaną Wspólnotę kredytu wBanku (...)/G.do kwoty 230.000zł w celu sfinansowania inwestycji.
Dowód:protokół z zebrania Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...)wL.z dnia 24.03.2011r. k.121-122.

W dniu 6 kwietnia 2011 roku pomiędzy Zarządem pozwanej Wspólnoty, a Zakładem Budowlanym prowadzonym przezZ. K.podpisana została umowa o roboty budowlane. W dniu 23 maja 2011 roku rozpoczęły się prace remontowe budynku położonego wL.przyul. (...).
Dowód:umowa nr (...)o roboty budowlane z dnia 06.04.2011r. k.123.

W 2011 roku przed Sądem Okręgowym w Słupsku, pod sygn. akt IC 141/11, toczyła się sprawa z powództwaW. T.,Z. Ł.iR. T.przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości(...)7 wL.o uchylenie uchwały nr(...). W międzyczasie Sąd zabezpieczył powództwo i wstrzymał wykonanie wyżej wskazanej uchwały. Prawomocnym wyrokiem z dnia 8 grudnia 2011 roku Sąd uchylił uchwałę nr(...).
Dowód:postanowienie Sądu Okręgowego w Słupsku z dnia 01.07.2011r. k.130.

W dniu 26 marca 2012 roku odbyło się zebranie właścicieli pozwanej Wspólnoty. Brało w nim udział 22 właścicieli, w tymW. T.iZ. Ł.. Porządek obrad obejmował m.in.: otwarcie zebrania, wybór przewodniczącego i sekretarza zebrania, podjęcie uchwały w przedmiocie remontu - elewacji budynku i ustalenia jego zakresu wykonania, podjęcie uchwały w przedmiocie zaciągnięcia kredytu na sfinansowanie przedsięwzięcia, a także zajęcie stanowiska w sprawie wykonania audytu energetycznego dotyczącego remontu budynku. Na zebraniu powodowieW. T.iZ. Ł.zgłaszali szereg zarzutów dotyczących działań Wspólnoty. Podczas zebrania właściciele pozwanej Wspólnoty nie wyrazili zgody na wykonanie audytu energetycznego dotyczącego remontu budynku, gdzie „przeciw” było 20 głosów, „za” 2 głosy. Pozwana Wspólnota podjęła częściowo na zebraniu w dniu 26 marca 2012 roku, a częściowo w drodze indywidualnego zbierania głosów do dnia 10 kwietnia 2012 roku dwie uchwały, tj. uchwałę nr(...), w sprawie wykonania dalszej części remontu elewacji budynku wraz z dociepleniem tych elementów, które pozostały do docieplenia (ściana przednia i tylna budynku) oraz remontu balkonów w zakresie elementów konstrukcyjnych budynku oraz uchwałę nr(...)w sprawie zaciągnięcia przez pozwaną Wspólnotę kredytu do kwoty 230.000zł w celu sfinansowania inwestycji określonej w uchwale nr(...)oraz udzielenia Zarządowi Wspólnoty pełnomocnictwa do dokonania w imieniu i na rzecz Wspólnoty wszystkich czynności związanych z zaciągnięciem kredytu. Obie uchwały podjęte zostały większością udziałów. Za podjęciem uchwały nr(...)głosowali właściciele posiadający 78,29% udziałów, przeciw było 8,98%, a 8,16% wstrzymało się od podjęcia uchwały. Natomiast za podjęciem uchwały nr(...)było 78,28%, przeciw 10,97%, a wstrzymujących się 6,18%.

       Dowód:zeznania powodaW. T.k.252v, 00:11:31 e-protokołu k.71, uchwała nr(...)i nr(...)Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...)wL.k.50, lista obecności właścicieli pozwanej Wspólnoty na zebraniu w dniu 26.03.2012r. k.50, protokół z posiedzenia pozwanej Wspólnoty z dnia 26.03.2012r. k.73.

Pismami z dnia 27 marca 2012 roku powodowieW. T.iZ. Ł.zwrócili się do Zarządu pozwanej Wspólnoty o udzielenie informacji dotyczącej m.in. kosztu remontu balkonów zaplanowanego na 2012 rok oraz o udostępnienie do kontroli dokumentów Wspólnoty.
Dowód:pismaW. T.iZ. Ł.z dnia 27.03.2012r. skierowane do Zarządu pozwanej Wspólnoty k.60, k.61.

W dniu 23 kwietnia 2012 roku Zarząd pozwanej Wspólnoty iZ. K.podpisali aneks do umowy o roboty budowlane z dnia 6 kwietnia 2011 roku, w którym zmienili zapisy dotyczące przeprowadzanych prac oraz wysokości wynagrodzenia za wykonaną pracę.
Dowód:aneks nr (...)z 23.04.2012r. do umowy o roboty budowlane z dnia 06.04.2011r. k.41.

W dniu 5 czerwca 2012 roku pomiędzy Bankiem Spółdzielczym wŁ., a Wspólnotą Mieszkaniową nieruchomości przyul. (...)reprezentowaną przez Przewodniczącego Zarządu –S. M.i Członków Zarządu:I. S.iS. W.podpisana została umowa o kredyt na kwotę 220.000zł w celu sfinansowania inwestycji określonej w uchwale nr(...).
Dowód:umowa o kredyt z dnia 05.06.2012r. k.227-230.

Po podpisaniu powyższej umowy kredytowej rozpoczęły się prace remontowe budynku przyul. (...)wL..
Dowód:zeznania powodaW. T.k.252v-253, 00:11:31 e-protokołu k.71, zeznania członków Zarządu pozwanej Wspólnoty:S. W.k.253-254, 00:48:55 e-protokołu k.71,I. S.k.254-254v, 01:17:39 e-protokołu k.71,S. M.k.254v-255, 01:36:55 e-protokołu k.71.

Pismem z dnia 21 czerwca 2012 roku małżonkowieW.i EniT.orazZ. Ł.zwrócili się do Zarządu pozwanej Wspólnoty o poinformowanie właścicieli lokali o podjęciu przez Wspólnotę uchwały nr(...)i nr(...), a także o zwołanie zebrania właścicieli i nie wykonywanie remontu loggii na budynku Wspólnoty.
Dowód:pismo powodów skierowane do Zarządu pozwanej Wspólnoty k.7.

Pismem z dnia 29 czerwca 2012 roku, doręczonym w dniu 30 czerwca 2012 roku, pozwana Wspólnota poinformowałaW. T.i EniT.o podjęciu uchwały nr(...)i nr(...)oraz przedstawiła rozkład procentowy głosów na podstawie, którego zostały one podjęte.
Dowód:zeznania powodaW. T.k.252v-253, 00:14:47 e-protokołu k. 71, informacja Zarządu pozwanej Wspólnoty z dnia 29.06.2012r. skierowana doW. T.i EniT.k.6.

Pismem z dnia 5 lipca 2012 roku Zarząd pozwanej Wspólnoty poinformowałW. T.i EniT., że nie będzie odpowiadał na żadne ich pisma do czasu zakończenia prowadzonych postępowań sądowych.
Dowód:pismo Zarządu pozwanej Wspólnoty z dnia 05.07.2012r. skierowane do powodów EniT.iW. T.k.65-67.

W dniu 16 lipca 2012 roku wpłynął do Sądu Rejonowego w Lęborku pozew złożony przezW. T.przeciwko pozwanej Wspólnocie o nakazanie udostępnienia dokumentów.
Dowód:pozewW. T.skierowany do Sądu Rejonowego w Lęborku z dnia 16.07.2012r. k.62-63.

Obecnie remont budynku położonego wL.przyul. (...)został zakończony. Siedmiu właścicieli lokali nie wyraziło zgody na zbicie posadzek w swoich loggiach w celu ustalenia stanu płyty nośnej. Koszt wykonania remontu został pomniejszony o niewykonane roboty. Właściciele tych mieszkań nie dostali zwrotu pieniędzy.
Dowód:zeznania powodaW. T.k.252v-253, 00:11:31 e-protokołu k.71, zeznania członków Zarządu pozwanej Wspólnoty:S. W.k.253-254, 00:36:25 e-protokołu k.71,I. S.k.254-254v, 01:10:57 e-protokołu k.71,S. M.k.254v-255, 01:29:18 e-protokołu k.71.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 25 ust.1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali(tekst jednolity: Dz. U. 2000r. Nr 80, poz. 903)właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy.Stosownie zaś do pkt.1a powyższego ustępu powództwo, o którym w nim mowa, może być wytoczone przeciwko wspólnocie mieszkaniowej w terminie 6 tygodni od dnia podjęcia uchwały na zebraniu ogółu właścicieli albo od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów.
W ocenie Sądu zachowany został 6 - tygodniowy termin do wytoczenia przewidzianego art.25 ust. 1a powództwa o uchylenie uchwały.
Zasadnicze dla rozstrzygnięcia było więc ustalenie, czy podjęte częściowo na zabraniu, a częściowo w drodze indywidualnego zbierania głosów uchwały nr(...)i nr(...)naruszają przepisy prawa, zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub też naruszają interesy powodów.
Niezgodność z przepisami prawa to przede wszystkim niezgodność z przepisamiustawy o własności lokaliorazkodeksu cywilnegow zakresie, w jakim ma zastosowanie do odrębnej własności lokali. Przy czym zarzut niezgodności z prawem może dotyczyć zarówno braków merytorycznych, jak i proceduralnych. Właściciel lokalu może również kwestionować prawidłowość trybu podjęcia uchwały, gdyż niezgodność uchwały z prawem może wynikać nie tylko z treści, ale także z wadliwego sposobu jej podjęcia. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia wyżej wskazanej zasady. Zebranie właścicieli pozwanej Wspólnoty, które odbyło się w dniu 26 marca 2012 roku przeprowadzone zostało zgodnie z obowiązującym prawem. Brało w nim udział 22 właścicieli, w tym powódW. T.iZ. Ł.. Powodowie w toku procesu nie podnosili zarzutu, że właściciele lokali pozwanej Wspólnoty nie zostali o zebraniu prawidłowo zawiadomieni. Wskazać należy, że zaskarżone uchwały podjęte zostały większością głosów zbieranych częściowo na zebraniu w dniu 26 marca 2012 roku, a częściowo w drodze indywidualnego zbierania głosów do dnia 10 kwietnia 2012 roku. Za podjęciem uchwały nr(...)głosowali właściciele posiadający 78,29% udziałów, przeciw było 8,98%, a 8,16% wstrzymało się od jej podjęcia. Natomiast za podjęciem uchwały nr(...)było 78,28%, przeciw 10,97%, a wstrzymało się 6,18%. Ponadto właściciele pozwanej Wspólnoty przed głosowaniem znali treść obu uchwał, a pozwana o podjęciu uchwał zawiadomiła ich prawidłowo. Zaznaczyć również należy, że przepisyustawy o własności lokaliregulujące zarząd nieruchomością wspólną nie przewidują możliwości zobowiązania przez sąd wspólnoty mieszkaniowej do podjęcia uchwały określonej treści (

      vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 lutego 2002 roku, I CKN 489/00, OSNC 2002, nr 12, poz. 157). To czy dana uchwała zostanie podjęta i jaką będzie miała treść zależy od właścicieli lokali danej wspólnoty. Wobec powyższego nie można uznać, iż zaskarżone przez powodów uchwały nie są zgodne z prawem.

W ocenie Sądu zarówno uchwała nr(...), jak i uchwała nr(...)nie narusza zasad prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną, ani nie narusza interesów powodów.
W pierwszej kolejności podkreślić należy, że głównym celem funkcjonowania wszystkich wspólnot mieszkaniowych jest wspólne utrzymanie nieruchomości w należytym (dobrym) stanie i w tym celu podjęte zostały zaskarżone przez powodów uchwały. Z kolei przepisart. 3 ust. 3 ustawy o własności lokalistanowi definicję nieruchomości wspólnej wskazując, iż jest nią grunt oraz części budynku i urządzenia, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokalu.
Odnosząc się do zarzutów powodów, że zaskarżona uchwała nr(...)nie została doprecyzowana w zakresie przeprowadzenia prac remontowych i faktycznie zmierza do obejścia prawa, gdyż dotyczy remontu loggii (posadzki, wylewki, izolacji, obróbek blacharskich) jako części składowych lokali własnościowych, które nie są trwale połączone z budynkiem, a za które powodowie zostaną obciążeni obowiązkowymi wpłatami na fundusz remontowy wskazać należy, że balkon – loggia nie mają jednolitego charakteru prawnego. Zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 7 marca 2008 roku właściciel lokalu mieszkalnego ponosi wydatki związane z utrzymaniem w należytym stanie balkonu stanowiącego pomieszczenie pomocnicze służące wyłącznie zaspokajaniu potrzeb mieszkaniowych osób zamieszkałych w tym lokalu. Przy czym wydatki na remonty i bieżącą konserwację części budynku, które są elementem konstrukcji balkonu trwale połączonym z budynkiem, obciążają wspólnotę mieszkaniową (vide:
      uchwała Sądu Najwyższego z dnia 7 marca 2008 roku, III CZP 10/08, OSNC 2009, nr 4, poz. 51). W niniejszej sprawie pozwana Wspólnota zgodnie z podjętymi uchwałami zleciła przeprowadzenie dalszej części remontu budynku, który zapoczątkowany został w 2011 roku, w tym elementów konstrukcji balkonów trwale połączonych z budynkiem. Zatem bezzasadny jest zarzut powodów, że zostaną oni nie prawidłowo obciążeni obowiązkowymi wpłatami na fundusz remontowy pozwanej Wspólnoty. Podkreślić należy, że większość właścicieli lokali zdecydowała o przeprowadzeniu remontu budynku i to oni zadecydowali na jaki cel przeznaczone zostaną środki z funduszu remontowego. Wskazać w tym miejscu należy, że fakt, iż siedmiu właścicieli lokali ostatecznie nie wyraziło zgody na zbicie posadzek w swoich loggiach w celu ustalenia stanu płyty nośnej nie ma znaczenia dla rozpatrywanej sprawy.
W ocenie Sądu bezzasadny jest zarzut powodów jakoby wysokość i forma zaciągniętego kredytu na realizację remontu nie została przez Wspólnotę merytorycznie rozważona z punktu widzenia korzyści jakie niesie dla niejustawa z dnia 21 listopada 2008 roku o wspieraniu termomodernizacji i remontów. Sąd uznał, iż również w tym przypadku, to większość właścicieli decyduje czy wspólnota będzie zaciągać kredyt i na co ma być przeznaczony. Wskazać należy, że sprawa remontu budynku położonego wL.przyul. (...)była przedstawiana i analizowana na wielu zebraniach pozwanej Wspólnoty, a na zebraniu w dniu 26 marca 2012 roku właściciele Wspólnoty nie wyrazili zgody na wykonanie audytu energetycznego dotyczącego remontu budynku, gdzie „przeciw” było 20 głosów, a „za” 2 głosy. Zdaniem Sądu co prawda nie można wykluczyć, że przeprowadzenie remontu byłoby korzystniejsze po przeprowadzeniu audytu, ale o tym również decydują właściciele wspólnoty.
Zdaniem Sądu bezzasadny jest również zarzut powodów dotyczący niewłaściwej reprezentacji Zarządu Wspólnoty przy podpisywaniu umowy kredytowej z Bankiem Spółdzielczym wŁ.. Wskazać należy, żeS. M.w Zarządzie pozwanej Wspólnoty działa od kilkunastu lat, aI. S.iS. W.powołani zostali do Zarządu uchwałą Wspólnoty nr 8/2012 podjętą częściowo na zebraniu w dniu 4 lutego 2012 roku, a częściowo w drodze indywidualnego zbierania głosów do dnia 6 lutego 2012 roku, przy czym z dniem 4 lutego 2012 roku nabyli już pełnomocnictwa do reprezentowania Wspólnoty (k.36-37). Co więcej podjęta przez pozwaną Wspólnota uchwała nr(...)udzielała Zarządowi Wspólnoty pełnomocnictwa do dokonania w imieniu i na jej rzecz wszystkich czynności związanych z zaciągnięciem wyżej wskazanego kredytu, a w szczególności do zawarcia umowy kredytu (k.50).
Zaznaczyć należy, iż w chwili obecnej obie uchwały zostały wykonane. Mianowicie kredyt na sfinansowanie inwestycji określonej w uchwale nr(...)został zaciągnięty i jest spłacany przez pozwaną, a remont budynku został zakończony. Wskazać należy, że strona powodowa będąc reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika w toku procesu nie wnosiła o wstrzymanie wykonania zaskarżonych uchwał do czasu zakończenia sprawy. Zgodnie zart. 732 k.p.c.zarządzenie tymczasowe wydawane jest w tym przypadku na wniosek zainteresowanego. Niezależnie od powyższego nawet gdyby przyjąć, co też podnoszą powodowe, że Zarząd pozwanej Wspólnoty naruszył zasady wyrażone wart. 22 ustawy o własności lokali, to zdaniem Sądu nie ma to znaczenia dla oceny ważności podjętych przez właścicieli uchwał. Konsekwencje działania zarządu w warunkach, w jakich przekraczają oni swoje kompetencje mogą skutkować jedynie ich odpowiedzialnością, a nie prowadzić do uchylenia uchwały właścicieli (
      vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 13 stycznia 2011 roku, I ACa 869/10, Lex nr 1120184).

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.oraz § 10 ust.1 pkt 1 w zw. z§ 5 i § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. 2002 Nr 163 poz.1349 ze zm.), zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Sąd podwyższając pełnomocnikowi pozwanej stawkę minimalną wynagrodzenia określoną w powyższym rozporządzeniu do podwójnej wysokości miał na względzie zawiły charakter sprawy oraz wkład pracy pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia.

Na oryginale właściwy podpis.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Słupsku
date: '2013-03-19'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Maria Cichoń
legal_bases:
- art. 25 ust.1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali
- art. 98 § 1 k.p.c.
- § 5 i § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w
  sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: sekr. sądowy Małgorzata Bugiel
signature: I C 272/12
```