You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 1634/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 stycznia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

Sędzia Patrycja Bogacińska-Piątek

Protokolant

Iwona Sławińska

po rozpoznaniu w dniu10 stycznia 2020 r. w Gliwicach
sprawyJ. S.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oemeryturę pomostową
na skutek odwołaniaJ. S.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia1 lipca 2019 r.nr(...)
oddala odwołanie.
(-) Sędzia Patrycja Bogacińska-Piątek
Sygn. akt VIII U 1634/19

UZASADNIENIE
Decyzją z 1 lipca 2019 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił ubezpieczonemuJ. S.prawa do emerytury pomostowej, wskazując, że nie udowodnił okresu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszącego co najmniej 15 lat, a nadto po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywał prac w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych.
Ubezpieczony wniósł odwołanie od powyższej decyzji, domagając się jej zmiany i przyznania mu prawa do emerytury pomostowej. Podniósł, iż organ rentowy niesłusznie nie zaliczył mu do stażu pracy w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia w(...) Sp. z o.o.od 5 lipca 1982 r. do 31 marca 2011 r. na stanowisku operatora młyna kulowego, który można zakwalifikować również do prac w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych– wymienionych w załącznikunr 1, pkt 2 i 19 ustawy o emeryturach pomostowych.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
UbezpieczonyJ. S.,urodzony (...), w dniu 4 czerwca 2019 r. złożył wniosek o przyznanie prawa do emerytury pomostowej.
Zaskarżoną decyzją z 1 lipca 2019 r. ZUS Oddział wZ.odmówił ubezpieczonemu przyznania prawa do emerytury pomostowej argumentując, że nie udowodnił okresu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszącego co najmniej 15 lat, a nadto po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywał prac w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych.
Organ rentowy uwzględnił ubezpieczonemu 40 lat, 5 miesięcy i 18 dni okresów składkowych oraz 1 rok, 10 miesięcy i 11 dni okresów nieskładkowych, tj. łącznie 42 lata, 3 miesiące i 29 dni okresów składkowych i nieskładkowych.
Do stażu pracy w szczególnych warunkach organ rentowy uwzględnił okresy od 1 grudnia 1977 r. do 26 października 1978 r., od 1 grudnia 1978 r. do 31 stycznia 1979 r. oraz od 8 lutego 1979 r. do 1 lipca 1981 r., tj. łącznie 3 lata, 5 miesięcy i 18 dni.
ZUS Oddział wZ.nie uznał za pracę w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia w(...) Sp. z o.o.wZ.od 5 lipca 1982 r. do 31 marca 2011 r. na stanowisku operatora młyna kulowego z uwagi na brak świadectwa pracy w szczególnych warunkach.
Ubezpieczony w od 5 lipca 1982 r. do 31 marca 2011 r. był zatrudniony w(...) Sp. z o.o.wZ.jako operator młyna kulowego, operator ładowarki jednonaczyniowej.
(...) Sp. z o.o.wZ.zajmowało się produkcją wyrobów ceramicznych, płytek szkliwionych oraz urządzeń sanitarnych, takich jak: umywalki, miski, bidety, muszle, postumenty.
Ubezpieczony pracował przy jednym z początkowych etapów produkcji – jako operator młyna kulowego, w którym przerabiano surowce w masę lejną. Młyn kulowy stanowił duży bęben wyłożony kamieniem, gumą lub porcelaną. Proces produkcyjny wyglądał w ten sposób, że dostarczone surowce, np. glin, piasek, kwarc, kaolin, porcelit, grys, były transportowane taśmociągiem a następnie zsypywane na taczki, które przewożono na wagę, po czym dokonywano zsypywania surowców do młynów. Podczas zsypywania surowców do młyna występowało duże zapylenie i hałas o znacznym natężeniu. W młynach kulowych mielono składniki i dolewano wody, w wyniku czego powstawała masa lejna, którą transportowano do zbiorników i zalewano formy. Produkcja odbywała się na hali, w której znajdowały się cztery młyny kulowe do masy oraz młyny do szkliwa – dwa duże i jeden mały.
Ubezpieczony wykonywał swoje czynności już na etapie zsypywania surowców do taczek, następnie przewoził je na wagę i zsypywał do młyna. Po uruchomieniu młyna udawał się po kolejne surowce. Ubezpieczony wykonywał taką pracę codziennie. W ramach odzieży ochronnej używał maski przeciwpyłowej. Ubezpieczony nie pracował przy szkliwieniu materiałów ceramicznych.
Razem z ubezpieczonym w(...) Sp. z o.o.wZ.pracowałA. P.(zatrudniony w latach 1986-2011) iZ. Z.(zatrudniony w latach 1981-2010), a takżeZ. K..
Z. K., który pracował na stanowisku operatora pieca ceramicznego, uzyskał prawo do emerytury z tytułu wykonywania pracy w szczególnych warunkach na podstawie wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 23 lutego 2011 r. (VIII U 2092/10). Sąd zaliczył mu okres pracy w(...) Sp. z o.o.w charakterze operatora pieca ceramicznego do pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu Działu V, poz. 11 i 18 załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego, wyroku tut. Sądu w sprawie o sygn. VIII U 2092/10 (k.23), zeznań świadkaA. P.(nagranie z rozprawy z 10 stycznia 2019 r. min. 7.50 i n. k.32), zeznań świadkaZ. Z.(nagranie z rozprawy z 10 stycznia 2019 r. min. 18.32 i n. k.32) oraz przesłuchania ubezpieczonego (nagranie z rozprawy z 10 stycznia 2019 r. min. 33.24 i n. k.32).
Sąd uznał zgromadzony materiał dowodowy za kompletny i wiarygodny, a przez to pozwalający na poczynienie ustaleń faktycznych w sprawie.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych(t.j. Dz.U. z 2018r., poz. 1924 ze zm.) prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniemart. 5-12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:
1) urodził się po dniu 31 grudnia 1948r.;
2) ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;
3) osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;
4) ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;
5) przed dniem 1 stycznia 1999r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS;
6) po dniu 31 grudnia 2008r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;
7) nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.
Po myśli art. 3 ust. 1 prace w szczególnych warunkach to prace związane z czynnikami ryzyka, które z wiekiem mogą z dużym prawdopodobieństwem spowodować trwałe uszkodzenie zdrowia, wykonywane w szczególnych warunkach środowiska pracy, determinowanych siłami natury lub procesami technologicznymi, które mimo zastosowania środków profilaktyki technicznej, organizacyjnej i medycznej stawiają przed pracownikami wymagania przekraczające poziom ich możliwości, ograniczony w wyniku procesu starzenia się jeszcze przed osiągnięciem wieku emerytalnego, w stopniu utrudniającym ich pracę na dotychczasowym stanowisku; wykaz prac w szczególnych warunkach określa załącznik nr 1 do ustawy.
Zgodnie z ust. 3 tego przepisu prace o szczególnym charakterze to prace wymagające szczególnej odpowiedzialności oraz szczególnej sprawności psychofizycznej, których możliwość należytego wykonywania w sposób niezagrażający bezpieczeństwu publicznemu, w tym zdrowiu lub życiu innych osób, zmniejsza się przed osiągnięciem wieku emerytalnego na skutek pogorszenia sprawności psychofizycznej, związanego z procesem starzenia się; wykaz prac o szczególnym charakterze określa załącznik nr 2 do ustawy.
Za pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach uważa się pracowników wykonujących po dniu wejścia w życie ustawy, w pełnym wymiarze czasu pracy, prace, o których mowa w ust. 1 (ust. 4). Za pracowników wykonujących prace o szczególnym charakterze uważa się pracowników wykonujących po dniu wejścia w życie ustawy, w pełnym wymiarze czasu pracy, prace, o których mowa w ust. 3 (ust. 5). Za pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze uważa się również osoby wykonujące przed dniem wejścia w życie ustawy prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS (ust.7).
Bezspornie ubezpieczony legitymuje się wymaganym okresem składkowym i nieskładkowym – udowodnił łącznie 42 lata, 3 miesiące i 29 dni okresów składkowych i nieskładkowych. Poza sporem jest również, że odwołujący osiągnął wymagany wiek 60 lat oraz, że przed dniem 1 stycznia 1999 r. wykonywał pracę w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowychlub w rozumieniu art. 32 i art. 33 ustawy emerytalnej.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie było ustalenie, czy ubezpieczony posiada okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat oraz czy po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych.
W zaskarżonej decyzji z 1 lipca 2019 r. ZUS Oddział wZ.odmówił bowiem ubezpieczonemu przyznania prawa do emerytury pomostowej wskazując, iż nie zostały spełnione ww. warunki.
W ocenie Sądu przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie dowodowe wykazało, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa.
W toku niniejszego postępowania wykazano jednoznacznie, że ubezpieczony w okresie pracy niezaliczonym przez organ rentowy w zaskarżonej decyzji do stażu pracy w warunkach szczególnych, tj. od 5 lipca 1982 r. do 31 marca 2011 r., był zatrudniony w(...) Sp. z o.o.wZ.jako operator młyna kulowego i w tym okresie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace w narażeniu na zapylenie oraz w hałasie o wysokim natężeniu. Powyższe okoliczności potwierdzili zeznający w sprawie świadkowie i sam ubezpieczony, a ich zeznania Sąd uznał za wiarygodne i przekonywujące. W ocenie Sądu taka praca mogłaby zostać uznana za pracę w szczególnych warunkach w rozumieniu art. 32 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, albowiem można ją zakwalifikować jako pracę przy produkcji materiałów ogniotrwałych oraz wyrobów ceramicznych, tj. pracę wymienioną w Dziale V, poz. 11 załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze.
Niemniej, ubezpieczony ubiegał się o prawo do emerytury pomostowej, zaś aby uzyskać prawo do tego świadczenia, ubezpieczony winien wykazać, że praca przez niego wykonywana w spornym okresie stanowiła pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych.
Ubezpieczony wskazywał wprawdzie, że w jego ocenie praca w charakterze operatora młyna kulowego w zakładzie ceramicznym stanowi pracę wymienioną w załącznikunr 1, pkt 2 i 19 ustawy o emeryturach pomostowych, jednak w ocenie Sądu przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe tego nie potwierdziło.
Sąd zwraca uwagę, że w pkt 2 załącznika nr 1 doustawy o emeryturach pomostowychwskazano prace udostępniające lub eksploatacyjne związane z urabianiem minerałów skalnych, a w pkt 19 prace przy ręcznym formowaniu, odlewaniu, czyszczeniu lub szkliwieniu wyrobów ceramicznych.
Należy podkreślić, że wykonywane przez ubezpieczonego czynności w spornym okresie nie można zakwalifikować do żadnych z ww. prac wskazanych w załączniku do ustawy o emerytach pomostowych. Ubezpieczony wprawdzie pracował w zapyleniu, jednak jego praca sprowadzała się do odbierania taczek z surowcami, ważenia ich, transportowania do następnego punktu, zsypywania materiału do młyna kulowego i uruchomienia tego młyna. Nie jest to zatem z pewnością praca eksploatacyjna związana z urabianiem materiałów skalnych czy praca przy ręcznym formowaniu, odlewaniu, czyszczeniu lub szkliwieniu wyrobów ceramicznych.
Sąd wskazuje też, że nie zasługiwał na uwzględnienie wniosek odwołującego o dopuszczenie dowodu z akt emerytalnych współpracownika odwołującego –Z. K., albowiem Sąd dysponuje jego aktami sądowymi, z których wynika, że zaliczono mu okres pracy w(...) Sp. z o.o.do pracy w szczególnych warunkach, jednak ww. okres uwzględniono mu w kontekście prawa do wcześniejszej emerytury z art. 184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, nie zaś prawa do emerytury pomostowej.
Mając powyższe na uwadze należało uznać, że ubezpieczony nie spełnia przesłanek, o których mowa w zaskarżonej decyzji.
Z uwagi na powyższe, Sąd na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie.
(-) sędzia Patrycja Bogacińska-Piątek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2020-01-10'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Patrycja Bogacińska-Piątek
legal_bases:
- art. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych
- art. 477
recorder: Iwona Sławińska
signature: VIII U 1634/19
```