You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 184/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 marca 2016r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnymw składzie:
Przewodniczący SSO Mariusz Wiązek
Protokolant Aleksandra Borowska
Bez udziału Prokuratora Prok. Rej. Krzysztof Umański
po rozpoznaniu w dniach: 18.11.2015r., 22.12.2015r., 07.01.2016r., 11.02.2016r. 10.03.2016r.
sprawy:
S. L.ur. (...)
w(...)W.
synaL.iL.z domuM.

Oskarżonego to, że:

I
W dniu 24 września 2012r. weW., działając chęci osiągnięcia korzyści majątkowej przywłaszczył sobie dwa samochody markiF. (...)o numerach VIN(...), VIN(...), o łącznej wartości nie mniejszej niż 66.820zł. w ten sposób, że po wypowiedzeniu umowy leasingu nie wydał przedmiotowych pojazdów na zlecenie leasingodawcy działając na szkodę(...) sp. z o.o.

tj. o czyn zart.284  §  1 kkw zw. zart. 12 kk

II
W dniu 25 września 2012r. weW.działając chęci osiągnięcia korzyści majątkowej przywłaszczył sobie mienie znacznej wartości w postaci dwóch samochodów:

-B. (...)nr rej (...)wartości nei mniejszej niż 131.082,11zł.
-M. (...)VIN(...)nr rej (...)wartości nie mniejszej niż 116.342,28zł.
To jest wartości nie mniejszej niż 247.424,39 zł. w ten sposób, że po wypowiedzeniu umowy leasingu nie wydał przedmiotowych pojazdów na zlecenie leasingodawcy działając na szkodę(...) Sp. z o.o.
tj. o czyn zart. 284  §  1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 294  §  1 kk

III
W dniu 26 października 2012r. weW.działając chęci osiągnięcia korzyści majątkowej przywłaszczył sobie mienie w postaci samochoduO. (...)nr rej (...)wartości nie mniejszej niż 114 500zł. w ten sposób, że po wypowiedzeniu umowy leasingu nie wydał przedmiotowych pojazdów na zlecenie leasingodawcy działając na szkodę(...) SA

tj. o czyn zart. 284  §  1 kkw zw. zart. 12 kk
……………………………………………………

I
uznaje oskarżonegoS. L.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt I, II i III części wstępnej wyroku ustalając, że zachowania oskarżonego tam zawarte zostały podjęte w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wyrządzając szkodę na łączną kwotę 428.744,39zł. i tym samym stanowią przestępstwo ciągłe zart. 284 § 2 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart. 284 § 2 kkw zw. zart. 294 § 1 kkoraz na podstawieart. 33 § 1 i 2 kkwymierza mu kary: 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i 250 stawek dziennych grzywny ustalając wymiar jednej stawki grzywny na kwotę 100zł.;

II
na podstawieart. 69 § 1 dkkiart. 70 § 1 pkt 1 dkkiart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu na okres próby lat 4 (czterech);

III
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary grzywny zalicza oskarżonemu okres jego zatrzymania od dnia 27 sierpnia 2013r. do dnia 28 sierpnia 2013r.;

IV
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów postępowania w tym wymierza mu opłatę w kwocie 5.300zł.

Sygn. akt III K 184/15

UZASADNIENIE
Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 4 czerwca 2012 roku została zawartaumowa leasingowa numer (...)pomiędzyS. L.– prezesem(...) Sp. z o.o.z siedzibą weW.przyul. (...) Sp. z o.o.,W.ul. (...). Przedmiotem umowy był samochód osobowy marki(...), rok produkcji 2012 o numerze VIN(...),nr rejestracyjny (...). Łączna wartość początkowa pojazdu wynosiła 131 082,11 zł netto. Umowa ta została zawarta na okres 48 miesięcy.
Dowód:
-umowa leasingu operacyjnego Nr (...)z dnia 4.06.2012 r. – k. 75-77,
- informacja o warunkach finansowych doumowy leasingu nr (...)– k. 78-79,
- ogólne warunki umowy leasingu nr(...)– k. 80 – 87,
- deklaracja wekslowa – k. 88-89,
- dokumenty dotyczące wydania pojazdu – k. 90- 94,
- opinia wydana na podstawie ekspertyzy kryminalistycznej z zakresu badań graficzno – porównawczych podpisów z dnia 31.12.2013 r. – k. 362-385
- zeznania świadkaJ. C.–k. 105-107, 603-604,
- częściowo wyjaśnienia oskarżonego – k. 268-271,
W dniu 20 czerwca 2012 roku, pomiędzyS. L.– prezesem(...) Sp. z o.o.z siedzibą weW.przyul. (...) sp. z o.o.została zawarta kolejna umowa leasingu - numer(...), na okres 60 miesięcy. Przedmiotem tej umowy był samochódM. (...), rok produkcji 2012 o numerze VIN(...),numer rejestracyjny (...). Łączna wartość początkowa netto tego samochodu wynosiła 116 342,28 zł.
Dowód:
-umowa leasingu operacyjnego nr (...)z dnia 20.06.2012 r. – k. 54-56,
- informacja o warunkach finansowych doumowy leasingu nr (...)– k. 57- 58,
- ogólne warunki umowy leasingu nr(...)– k. 59-66,
- deklaracja wekslowa – k.67-68,
- dokumenty dotyczące wydania pojazdu – k. 69-74,
- opinia wydana na podstawie ekspertyzy kryminalistycznej z zakresu badań graficzno – porównawczych podpisów z dnia 31.12.2013 r. – k. 362-385
- zeznania świadkaJ. C.–k. 105-107, 603-604,
- częściowo wyjaśnienia oskarżonego – k. 268-271,
Spółka (...) Sp. z o.o., reprezentowana przezS. L., nie regulowała rat leasingowych. W związku z tym(...) Sp. z o.o.pismami z dnia 5 września 2012 roku wypowiedziała(...) sp. z o.o.zawarte umowy leasingu. Ponadto udzieliła pełnomocnictwa(...) Sp. z o.o.weW.do przeprowadzenia negocjacji z korzystającym co do spłaty zadłużenia, wręczenia wypowiedzenia umów leasingu oraz odebrania użytkowanych pojazdów.
Dowód:
- zeznania świadkaJ. C.–k. 105-107, 603-604,
- pełnomocnictwo z dnia 11.08.2006 r. – k. 49,
- zlecenia windykacji z dnia 5.09.2012 r. – k. 50-51,
- wypowiedzenie nr(...)z dnia 5.09.2012 r. – k. 52,
- wypowiedzenie nr(...)z dnia 5.09.2012 r. – k. 53,
W dniu 6 września 2012 rokuS. L.pojawił się w oddziale(...)weW.przyul. (...), celem wymiany dowodu rejestracyjnego samochodu marki(...). Tego dnia pracownikfirmy (...) Sp. z o.o.-J. C., przy udziale funkcjonariusza Policji -J. D., dokonał zabezpieczenia poszukiwanego pojazdu, który został zlokalizowany weW.przyPlacu (...). Samochód został przetransportowany na parking strzeżony. Z uwagi na brak obecnościS. L.przy tych czynnościach, nie udało się odzyskać dowodu rejestracyjnego oraz kluczyków do tego pojazdu. W dniu 7 września 2012 roku zespółki (...)do(...) sp. z o.o.zostały wysłane wypowiedzenia umów leasingu.
Dowód:
- zeznania świadkaJ. C.–k. 105-107, 603-604,

S. L.w dniu 7 września 2012 roku zgłosił na Policji kradzież zabezpieczonego przez pracowników(...)pojazdu marki(...),nr rej. (...). Zgłosił również wniosek do ubezpieczyciela o wypłatę odszkodowania z tego tytułu.
Dowód:
- oświadczenie dotyczące szkody kradzieżowej pojazdu – k. 99 – 101,
- zgłoszenie kradzieży pojazdu – k. 102 – 103,
- zeznania świadkaJ. C.–k. 105-107, 603-604,
- częściowo wyjaśnienia oskarżonego – k. 268-271,
W następnych dniachJ. C.czynił starania w celu odzyskania drugiego samochodu, tj.M. (...),nr rej. (...). Dnia 10 września 2012 roku dokonał sprawdzenia adresuul. (...)weW., tj. miejsca dodatkowego prowadzenia działalności gospodarczej przezfirmę (...)i ustalił, że nie jest tam prowadzona żadna działalność. Tego samego dnia udał się pod adresspółki (...) sp. z o.o., tj.W.,ul. (...). Domofonu jednak nikt nie odebrał. W rozmowie z pracownikiem kancelarii prawniczej, która mieściła się obok biurafirmy (...) sp. z o.o.,J. C.dowiedział się, że w siedzibiespółki (...)od dawna nikogo nie było.
Dowód:
- zeznania świadkaJ. C.–k. 105-107, 603-604,
Dnia 11 września 2012 roku po kilku godzinach oczekiwania pod adresemW.,ul. (...),J. C.spotkał się zS. L.i dowiedział się od niego, że samochódM. (...)jest użytkowany weW.przez jego żonę.S. L.zapewnił, że odda samochód 12 września 2012 roku.J. C.poinformowałS. L.o konsekwencjach prawnych braku wydania przedmiotu leasingu.
W dniu 12 września 2012 roku zJ. C.skontaktowała się tłumaczS. L.i poinformowała, że pojazd zostanie wydany w dniu 17 września 2012 roku. PonadtoS. L.miał w dniu 15 września 2012 roku skontaktować się zJ. C.i potwierdzić termin odbioru samochodu. Dnia 15 września 2012 rokuS. L.nie nawiązał jednak kontaktu zJ. C., z kolei dnia 17 września 2012 roku nie odbierał telefonu. W odpowiedzi na wysłaną przezJ. C.wiadomość SMS,S. L.wysłał zapytanie odnośnie dokumentów, jakie miał pozostawić we wcześniej odebranym pojeździe marki(...). Na drugą wiadomośćS. L.nie zareagował. Tego samego dnia, tj. 17 września 2012 rokuJ. C.próbował zlokalizować poszukiwany pojazd na parkingach w okolicy siedzibyfirmy (...), jednak bez oczekiwanego rezultatu.
Dowód:
- zeznania świadkaJ. C.–k. 105-107, 603-604,
W dniu 18 września 2012 rokuJ. C.ponownie podjął bezskuteczne próby telefonicznego kontaktu zS. L., który nie odbierał połączeń. Z przeprowadzonej korespondencji SMS wynikało, żeS. L.odmawiał zwrotu przedmiotu leasingu, chcąc wznowić wypowiedzianą umowę. Wobec kategorycznego negatywnego stanowiskaJ. C.w tym przedmiocie,S. L.oświadczył, że zwróci się do AmbasadyW.o pomoc w sprawie wznowienia umów leasingowych.
Dowód:
- zeznania świadkaJ. C.–k. 105-107, 603-604,
Podejmowane następnie w okresie od 22 do 26 września 2012 roku czynności w celu odnalezienia samochodu markiM. (...), nie przyniosły rezultatu. Dospółki (...)wpłynęły zwrotne potwierdzenia odbioru wysłanych wypowiedzeń umów leasingowych. Zostały odebrane w dniu 25 września 2012 roku przezS. L..
Dowód:
- zeznania świadkaJ. C.–k. 105-107, 603-604,
- zwrotne potwierdzenie odbioru korespondencji – k. 104,
Ostateczniefirmie (...)udało się zlokalizować poszukiwany samochód markiM. (...). W dniu 1 października 2012 roku zabezpieczony pojazd został przetransportowany na parking(...) Sp. z o.o.mieszczący się wW.,ul. (...).
Dowód:
- zeznania świadkaJ. C.–k. 105-107, 603-604,
***
W dniu 11 czerwca 2012 roku pomiędzy finansującym(...) S.A.z siedzibą wG.przyul. (...)korzystającymS. L.– Prezesem Zarządu(...) Sp. z o.o.z siedzibą weW.przyul. (...), została zawartaumowa leasingowa nr (...), której przedmiotem był pojazd marki(...)onr rej. (...), numer nadwozia(...), rok produkcji 2012, o wartości 114 500 złotych brutto. Umowa została zawarta na okres 49 miesięcy, który upływał z dniem 10 czerwca 2016 roku. Zgodnie z umową korzystającyS. L.zobowiązany był do wnoszenia na dzień 10 każdego miesiąca kwoty 2 789,64 zł brutto, z tytułu czynszu leasingowego, określonego w harmonogramie stanowiącym integralną część umowy. Wymieniony samochód został wydanyS. L..
Dowód:
- wniosek o zawarcie umowy leasingu – k. 139-141,
-umowa leasingu operacyjnego nr (...)z dnia 11.06.2012 r. – k. 142 – 144,
- załącznik nr 1 doumowy nr (...)z dnia 11.06.2012 r. – k. 145,
- Ogólne warunki umowy leasingu operacyjnego – k. 146 – 148,
- dokumenty dotyczące odbioru pojazdu – k. 149-152,
- opinia wydana na podstawie ekspertyzy kryminalistycznej z zakresu badań graficzno – porównawczych podpisów z dnia 31.12.2013 r. – k. 362-385
- zeznania świadkaP. K.– k. 186-190, 601-602,
Po uiszczeniu pierwszej raty leasingowej,S. L.zerwał kontakt z finansującym(...) S.A.z siedzibą wG.. W związku z tym w dniu 22 sierpnia 2012 rokuP. K.– zatrudniony w wymienionej firmie na stanowisku specjalisty do spraw monitoringu umów, skierował doS. L.wezwanie do zapłaty powstałych zaległości.P. K.podjął też próby nawiązania z korzystającym kontaktu telefonicznego. Telefon komórkowy podany przezS. L.był jednak wyłączony. Z kolei pod numerem stacjonarnymfirmy (...) Sp. z o.o.zgłosiła się kobieta, która oświadczyła, że zaległości nie zostaną uregulowane, gdyż spółka nie posiadana na to potrzebnych środków finansowych.P. K.poinformował swoją rozmówczynię, że jeśli zaległe raty nie zostaną uiszczone, umowa leasingowa zostanie rozwiązana i korzystający będzie musiał zwrócić pojazd.
Dowód:
- zeznania świadkaP. K.– k. 186-190, 601-602,
- wezwania do zapłaty z dnia 22.08.2012 r. – k. 163,
W dniu 1 października 2012 rokuP. K.przygotował pismo o rozwiązaniu umowy leasingu, które zostało wysłane doS. L.listem poleconym. Wypowiedzenie to w dniu 26 października 2012 roku powróciło z adnotacją „adresat nieobecny”.
Dowód:
- zeznania świadkaP. K.– k. 186-190, 601-602,
- wypowiedzenie umowy leasingu z dnia 1.10.2012 r. – k. 164,
- potwierdzenie odbioru korespondencji – k. 165-166,
P. K.w dniu 1 października 2012 roku zlecił ponadto zatrudnionemu w(...) S.A.z siedzibą wG.na stanowisku specjalisty do sprawwindykacji – (...), aby udał się doW., odnalazłS. L.i zabezpieczył samochód będący przedmiotem leasingu.
Dowód:
- zeznania świadkaP. K.– k. 186-190, 601-602,
- zeznania świadkaM. S.– k. 196-200, 602-603,
M. S.dnia 4 października 2012 roku udał się do siedzibyfirmy (...) Sp. z o.o.i u administratora budynku położonego weW.przyul. (...)– (...) Sp. z o.o.- ustalił, że firma prowadzona przezS. L., od czterech miesięcy zalegała z czynszem za wynajem pomieszczeń biurowych. Administrator wymienił zamki w drzwiach i zabezpieczył sprzęt należący do najemcy.M. S.ustalił też, że korespondencja kierowana do(...) Sp. z o.o.była bardzo rzadko odbierana. Dowiedział się nadto, że pod tym samym adresem siedzibę posiadałaspółka (...) Sp. z o.o., której prezesem był równieżS. L..
Dowód:
- zeznania świadkaM. S.– k. 196-200, 602-603,
- zeznania świadkaP. K.– k. 186-190, 601-602,
W toku poszukiwańM. S.nawiązał kontakt zG. C., który do 12 stycznia 2009 roku był członkiem zarządu(...) Sp. z o.o.OdG. C.M. S.otrzymał numer telefonu komórkowegoS. L.. W dniu 4 października 2012 roku w rozmowie telefonicznejM. S.ustalił zS. L., że ten w dniu następnym o godzinie 17.00 przekaże mu użytkowany przez siebie samochód. Wieczorem dnia 4 października 2012 roku około godziny 21.00M. S.obserwując prowadzony przezG. C.sklep z winami przyul. (...)weW., zobaczyłS. L.w towarzystwie właściciela tego sklepu oraz trzech innych mężczyzn.M. S.dokonał wówczas penetracji pobliskiego terenu, licząc że odnajdzie poszukiwany samochód, jego działania okazały się jednak bezskuteczne. Około godziny 21.15S. L.poinformował go telefonicznie za pośrednictwem tłumaczki, że chce zatrzymać samochód i ureguluje zaległe raty.M. S.żądał jednak zwrotu pojazdu. Następnego dnia 5 października 2012 rokuS. L.wysłał doM. S.wiadomość SMS, w której chciał przesunąć termin oddania samochodu. GdyM. S.zagroził konsekwencjami,S. L.poinformował o rzekomych działaniach Ambasady Włoskiej podjętych przeciwko firmie leasingowej. Ostatecznie do przekazania samochoduM. S.nie doszło.
Dowód:
- zeznania świadkaM. S.– k. 196-200, 602-603,
- zeznania świadkaP. K.– k. 186-190, 601-602,
- akt notarialny rep. A numer(...)z dnia 12.01.2009 r. – k. 153- 156,
Prowadząc poszukiwaniaM. S.ustalił, żeS. L.był również prezesem(...)z siedzibą przyul. (...)
   lok.(...)weW., wobec czego w dniach 22-25 października 2012 roku ponownie pojechał doW.. Ustalił, że siedziba spółki mieściła się w boksie garażowym. W drzwi tego garażu zatknięta była nieodebrana korespondencja doS. L..
Dowód:
- zeznania świadkaM. S.– k. 196-200, 602-603,
- zeznania świadkaP. K.– k. 186-190, 601-602,
Podczas drugiego pobytu weW.M. S.ustalił, że korespondencja kierowana na adresW.,ul. (...)została wyjęta ze skrzynki pocztowej. Udał się też pod podany przezS. L.na wizytówce adres, tj.W.,ul. (...). Okazało się, że właścicielem jednego z apartamentów w tym budynku byłG. C., który miał długi wobec zarządcy. W skrzynce pocztowej przynależnej do wymienionego lokalu była korespondencja adresowana doG. C.iS. L.. Wszelkie podjęte następnie próby nawiązania kontaktu zS. L.okazały się bezskuteczne.
Dowód:
- zeznania świadkaM. S.– k. 196-200, 602-603,
- zeznania świadkaP. K.– k. 186-190, 601-602,
W marcu 2015 roku samochód marki(...)onr rej. (...)został zatrzymany na autostradzie wN.i odzyskany przez firmę leasingową.
Dowód:
- zeznania świadkaP. K.– k. 186-190, 601-602,
- zeznania świadkaM. S.– k. 196-200, 602-603,
***
Reprezentującyfirmę (...) Sp. z o.o.z siedzibą weW.przyul. (...),S. L.w dniu 16 czerwca 2012 roku zawarł z(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.dwie umowy leasingu.
Na podstawie jednej z nich, nr(...), leasingobiorca przejął do odpłatnego korzystania samochód markiF. (...)o nr nadwozia(...),nr rej. (...), o wartości netto 33 410 zł (brutto 41 094,30 zł).
Na podstawie drugiej umowy przejął do odpłatnego korzystania samochód markiF. (...)o nr nadwozia(...),nr rej. (...), o wartości netto 33 410 zł (brutto 41 094,30 zł).
Dowód:
-umowa leasingu nr (...)z dnia 16.06.2012 r. – k. 15-17,
- harmonogram spłat – k. 18-19,
- Ogólne warunki umów leasingu(...) Sp. z o.o.– k. 20 – 22, 30 – 33,
-umowa leasingu nr (...)z dnia 16.06.2012 r. – k. 25- 27,
- harmonogram opłat- k. 28-29
- protokoły wydania – odbioru przedmiotu leasingu – k. 23, 34,
- wnioski leasingowe – k. 14, 24,
- opinia wydana na podstawie ekspertyzy kryminalistycznej z zakresu badań graficzno – porównawczych podpisów z dnia 31.12.2013 r. – k. 362-385
- zeznania świadkaH. P.– k. 114-118, 621-622,
Z uwagi na to, żefirma (...)nie regulowała rat leasingowych,(...) Sp. z o.o.wypowiedziała umowy leasingu pismem z dnia 24 września 2012 roku. Nadto leasingodawca w dniu 8 listopada 2012 roku wezwał korzystającego do niezwłocznego zwrotu przedmiotów umów.
Dowód:
- wypowiedzenieumowy leasingu (...) nr (...)z dnia 24.09.2012 r. – k. 35-36,
- wezwanie do wydania z dnia 8.11.2012 r. – k. 37,
- zeznania świadkaH. P.– k. 114-118, 621-622,
Na zleceniefirmy (...), przedstawicielKancelarii (...)z siedzibą wW.przyul. (...),H. P., prowadził działania zmierzające od odzyskania samochodów, będących w posiadaniuS. L.. Złożył kilka wizyt w siedzibiespółki (...) Sp. z o.o., tj. przyul. (...). Nawiązał też kontakt zS. L.za pośrednictwem poczty mailowej. Wszystkie te działania okazały się jednak bezskuteczne.
Dowód:
- zeznania świadkaH. P.– k. 114-118, 621-622,
- pełnomocnictwa z dnia 24.09.2012 r. i 27.09.2012 r. – k. 12-13,
Dnia 14 grudnia 2013 roku, około godziny 20.15 funkcjonariusze PolicjiK. G.iT. S.udali się naPlac (...)weW.w związku ze zgłoszeniemP. S.o uniemożliwieniu mu wyjazdu przez zaparkowany pojazd. Okazało się, że był to samochód markiF. (...)nr rej. (...)koloru białego, który w systemach informatycznych Policji figurował jako utracony – przywłaszczony. Samochód ten został zabezpieczony. W dniu 29 stycznia 2014 roku funkcjonariusze Policji odzyskali kluczyki i dowód rejestracyjny do samochodu markiF. (...)onumerze rej. (...). W lutym 2015 roku pojazd wraz z kluczykami i dokumentami został przekazany właścicielowi– Firmie (...) Sp. z o.o.
Dowód:
- zeznania świadkaH. P.– k. 114-118, 621-622,
- zeznania świadkaK. G.– k. 439,
- protokół oględzin rzeczy z dnia 14.12.2013 r. –k. 436-437,
- protokół zatrzymania rzeczy z dnia 29.01.2014 r. – k. 490-492,
- dokumentacja fotograficzna – k. 495,
- pokwitowanie z dnia 18.02.2014 r. – k. 521,
Drugie z utraconych aut -F. (...)o numerze VIN(...),nr rej. (...)zostało wywiezione na terenW.. Pojazd tenS. L.w sierpniu 2012 roku przekazał do używaniaS. P., z którym prowadził rozmowy na temat pracy w(...). Pomiędzy stronami nie została zawarta umowa w formie pisemnej.S. P.otrzymał odS. L.dokumenty dotyczące samochodu, tj. oryginał polisy ubezpieczenia oraz pisemne oświadczenie o upoważnieniu do użytkowania pojazdu. W listopadzie 2012 rokuS. P.uczestniczył w wypadku drogowym. Z uwagi na to, że nie mógł znaleźć pisemnego upoważnienia do użytkowania samochodu,S. L.przesłał mu je za pośrednictwem poczty elektronicznej wraz z zeskanowanym dowodem rejestracyjnym.(...)to nie zostało odzyskane przez(...) Sp. z o.o.
Dowód:
- zeznania świadkaS. P.– 498,
- dokumentacja uzyskana w drodze pomocy prawnej – k. 499-511,
- informacja Biura(...)z dnia 15.02.2013 r. – k. 110,
- zeznania świadkaH. P.– k. 114-118, 621-622,

    - pismoG.i(...)z dnia 7.03.2016 r. – k. 629-630,

W dniu 27 sierpnia 2013 rokuS. L.został zatrzymany i przeszukany przez funkcjonariuszy Policji.
Dowód:
- protokół przeszukania osoby, jej odzieży i podręcznych przedmiotów z dnia 27.08.2013 r. – k. 253-258,
OskarżonyS. L.,ur. (...)weW., jest(...)nie ma dzieci. Posiada wykształcenie wyższe, z zawodu jest doradcą przemysłowym. Prowadzi działalność gospodarczą w zakresie usług doradztwa przemysłowego i uzyskuje dochód w wysokości około 2500 Euro miesięcznie.
Oskarżony nie był karany sądownie.
Dowód:
- protokół przesłuchania oskarżonego z dnia 28.08.2013 r. – k. 268-271,
OskarżonyS. L.częściowo przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów.
W dniu 28 sierpnia 2013 roku (k. 268-271) potwierdził, że korzystał w ramach umów leasingu z samochodów markiB.orazM. (...). Wyjaśnił, że od 2009 roku był prezesemfirmy (...), która rocznie uzyskiwała dochód w wysokości 20-30 tysięcy Euro. Wskazał, iż myśli, że firma płaciła podatki, za co była odpowiedzialna osoba, której nazwiska nie pamięta. W ramach prowadzenia tej działalności, w 2012 roku zawarł dwie umowy leasingowe, dotyczące samochodówB.iM. (...). Otrzymał te pojazdy i używał ich.
Oskarżony wyjaśnił, że w związku z używaniem samochodu markiB.uregulował dwie raty leasingowe. Potem wysłał do leasingodawcy wiadomość mailową, informując że kolejna rata zostanie uiszczona we wrześniu 2012 roku w związku z zamknięciem firmy. Kiedy na początku września 2012 roku przyjechał do Polski, samochód został mu odebrany przez leasingodawcę w nieelegancki sposób. Oskarżony wyjaśnił, że na początku myślał, że samochód został skradziony, co zgłosił na Policji. O tym, że auto zostało zabrane przez leasingodawcę, dowiedział się w marcu – kwietniu 2013 roku.
Oskarżony wskazał, że płacił też regularnie raty za używanie samochodu markiM. (...)do października 2012 roku, kiedy pojazd ten miał wypadek. O tym fakcie poinformował leasingodawcę. Z uwagi na to, że nie używał tego pojazdu, zawiesił spłatę rat. Po naprawie miał zamiar zwrócił pojazd właścicielowi. Miał zapłacić za naprawę z odszkodowania, na które oczekiwał. Wyjaśnił, że obecnie samochód ten znajduje się weW.i nie nadaje się do jazdy. Wskazał, że wysłał listem poleconym informację do leasingodawcy z wyjaśnieniem tej sytuacji.
Ponadto oskarżony podkreślił, że nie zawierał pozostałych umów leasingowych. Zaznaczył, że złożone na tych umowach i dokumentach im towarzyszących podpisy, nie zostały przez niego nakreślone. Nie otrzymał żadnych pism dotyczących pojazdów markiO. (...)iF.. Stwierdził, że prawdopodobnie ktoś wykorzystując dane jego firmy, zawarł wymienione umowy. Pojazdy te nie były używane w jego firmie, on sam nigdy ich nie widział.

Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, co następuje:
W oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Sąd doszedł do przekonania, że zarówno sprawstwo jak i wina oskarżonegoS. L.w zakresie zarzucanego mu czynu – po zmianie jego opisu i kwalifikacji prawnej, nie budziły najmniejszych wątpliwości.
Ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie Sąd dokonał w pierwszej kolejności w oparciu o dowody z dokumentów w postaci umów leasingu, zawartych przez firmę oskarżonego(...) Sp. z o.o.z(...) Sp. z o.o.,(...) S.A.oraz(...) Sp. z o.o., jak też dokumentów związanych bezpośrednio z zawarciem, a następnie wypowiedzeniem tych umów. Fakt, iż to oskarżony zawarł w imieniu wymienionej spółki wskazane umowy leasingu, wynikał jednoznacznie z wniosków opinii z dnia 31 grudnia 2013 roku, wydanej na podstawie ekspertyzy kryminalistycznej z zakresu badań graficzno – porównawczych podpisów. Opinię tą, sporządzoną przezW. B.– biegłego sądowego z zakresu klasycznych badań dokumentów, Sąd uznał za jasną, spójną i logiczną, a nadto bardzo rzetelną. Wiarygodność wymienionej opinii nie była też kwestionowana przez żadną ze stron.
Cennych informacji na temat problemów, jakie wystąpiły z wyegzekwowaniem wypełnienia przez oskarżonegoS. L.warunków zawartych umów, jak też dotyczących zachowania oskarżonego w trakcie czynności windykacyjnych, podjętych w celu odzyskania przez leasingodawców należących do nich samochodów, dostarczyły zeznania świadkówJ. C.,M. S.iP. K.orazH. P..
ŚwiadekJ. C., który będąc zatrudniony w(...) Finanse S.A.z siedzibą weW., działał w imieniu(...) Sp. z o.o., opisał szczegółowo jakie czynności zostały podjęte po wypowiedzeniu przez leasingodawcę umów zawartych z firmą oskarżonego, w celu odebrania powierzonego oskarżonemu mienia. Z zeznań świadkaJ. C.wynikało, że już w dniu 6 września 2012 roku udało się odnaleźć przedmiotumowy leasingu nr (...), tj. samochód marki(...),nr rejestracyjny (...). Po otrzymaniu informacji, że oskarżonyS. L.miał się pojawić w oddziale(...)weW., zlokalizowano wymieniony pojazd przyPl. (...)weW.i dokonano jego zabezpieczenia. Z kolei z dużo większym trudem udało się odzyskać użytkowany przez oskarżonego samochód markiM. (...),nr rej. (...). ŚwiadekJ. C.zrelacjonował zachowanie oskarżonegoS. L., który zwlekał z oddaniem wskazanego samochodu, a ostatecznie żądał wznowienia umów leasingowych. Z zeznań świadka wynikało także, że z oskarżonym niezwykle trudno było nawiązać, a następnie podtrzymywać kontakt. Oskarżony często nie odbierał telefonu, nie odpowiadał na wysyłane wiadomości SMS, nie można było go zastać pod podanymi przez niego adresami prowadzenia działalności gospodarczej. Dopiero w dniu 1 października 2012 rokufirma (...)zabezpieczyła poszukiwany pojazd i zwróciła go właścicielowi. ŚwiadekJ. C.podał również, że oskarżony zgłosił na Policji kradzież zabezpieczonego wcześniej samochodu markiB.i żądał od ubezpieczyciela wypłaty odszkodowania. Fakty te zostały potwierdzone dowodami z dokumentów w postaci oświadczenia oskarżonego dotyczącego szkody kradzieżowej pojazdu oraz zgłoszenia kradzieży pojazdu z dnia 7 września 2012 roku.
Podobnie świadekM. S.w sposób bardzo drobiazgowy opisał podjęte przez niego czynności, w celu odebrania oskarżonemuS. L., używanego przez niego na podstawie umowy leasingu zawartej z(...) S.A.wG.samochodu markiO. (...)nr rej. (...). ŚwiadekM. S.podał, że w dniu 1 października 2012 roku otrzymał od monitorującegoumowę leasingu nr (...)–P. K., zlecenie odnalezienia korzystającegoS. L.i zabezpieczenia dzierżonego przez niego pojazdu. Z zeznań świadka wynikało, że udał się on do siedzibyspółki (...) Sp. z o.o., tj. pod adresW.,ul. (...)i okazało się, że firma ta faktycznie nie prowadziła tam działalności. Następnie za pośrednictwem powiązanego z oskarżonymG. C.uzyskał numer telefonuS. L.. Oskarżony obiecał w dniu 5 października 2012 roku zwrócić pojazd, jednak później zmienił zdanie i wyrażał chęć spłaty zadłużenia i zatrzymania samochodu. Później kontakt z oskarżonym urwał się. Świadek podał, że udał się także pod adresW.,ul. (...)lok. 6 , gdzie miała się mieścić siedziba innej firmy oskarżonego. Na miejscu okazało się, że był to boks garażowy, w którego drzwi zatknięta była nieodebrana przez oskarżonego korespondencja. Podobnie poszukiwania oskarżonego pod adresemW.,ul. (...)nie doprowadziły do żadnych konkretnych ustaleń. Na rozprawie świadek uzupełnił swoje zeznania, wskazując, że poszukiwany samochód został zatrzymany na terenie Niemiec i zwrócony właścicielowi.
Z zeznaniami świadkaM. S.korespondowały zeznania świadkaP. K., który wCentrali (...) S.A.wG.był zatrudniony na stanowisku specjalisty do spraw monitoringu umów. Świadek wskazał, że firma oskarżonego wpłaciła tylko jedną ratę leasingową za użytkowanie samochodu markiO. (...),nr rej. (...). W związku z powstałymi zaległościami w płatności rat, świadek w dniu 22 sierpnia 2012 roku skierował do oskarżonegoS. L.wezwanie do ich uregulowania, a nadto skontaktował się telefonicznie z jego firmą. Wobec braku spłaty zadłużenia przygotował pismo o rozwiązaniu umowy leasingu, które w dniu 26 października 2012 roku powróciło nie podjęte z adnotacją poczty „adresat nieobecny”. Ponadto świadekP. K.potwierdził, że zleciłM. S.odnalezienie i zabezpieczenie utraconego pojazdu markiO. (...). W swoich dalszych zeznaniach powtórzył informacje uzyskane od świadkaM. S..
Na problemy z odzyskaniem dwóch samochodów markiF. (...)onumerach rejestracyjnych (...), po wypowiedzeniu umów leasingu zawartych przez(...)z firmą oskarżonegoS. L., wskazał w swoich zeznaniach świadekH. P.. Świadek ten, będąc przedstawicielemkancelarii (...)z siedzibą wW., na zleceniefirmy (...)prowadził działania zmierzające do nawiązania kontaktu z oskarżonymS. L.w celu wyegzekwowania zadłużenia z tytułu zalegania z płatnością rat leasingowych oraz odebrania mu przedmiotów leasingu, tj. dwóch wymienionych wyżej samochodów markiF. (...). 1.2. Świadek podał, że w trakcie prowadzonych działań złożył kilka wizyt w siedzibiespółki (...), tj. naulicy (...), gdzie okazało się, że firma ta nie prowadziła aktywnej działalności. Oskarżony odpowiedział na jedną wiadomość wysłaną za pośrednictwem poczty internetowej, po czym kontakt z nim urwał się. Nie udało się ustalić innych adresów spółki, ani zlokalizować przedmiotów umów leasingowych. Na rozprawie świadekH. P.wskazał nadto, że jedno z aut zostało odzyskane przez(...) Sp. z o.o., natomiast drugie znajduje się na terenieW.i nie zostało przekazane firmie leasingowej.
Sąd uznał, iż zeznania wymienionych świadków –J. C.,P. K.,M. S.iH. P.w pełni zasługiwały na przymiot wiarygodności. Świadkowie ci byli dla oskarżonego osobami zupełnie obcymi, które miały z nim styczność lub szukały z nim kontaktu jedynie w ramach wykonywanych czynności zawodowych, wobec czego nie miały żadnych powodów, aby bezpodstawnie przedstawiać postawy oskarżonego względem leasingodawców, w negatywnym świetle. Zeznania świadków były nie tylko jasne i przejrzyste, ale także obiektywne.
(...)na temat dalszych losów samochodów markiF. (...)onumerach rejestracyjnych (...), dostarczyły zeznania świadkówK. G.iS. P..
ŚwiadekK. G.był funkcjonariuszem Policji, który uczestniczył w zabezpieczeniu pojazdu markiF. (...)nr rej. (...)na terenieW.. Z zeznań świadka wynikało, że w dniu 14 grudnia 2013 roku w ramach interwencji udał się wraz z innym funkcjonariuszem –T. S.naPlac (...)weW., gdzie miał znajdować się pojazd blokujący wjazd/wyjazd zgłaszającemuP. S.. Okazało się, że pojazdem tym był samochód utracony na szkodę(...) Sp. z o.o.Fakt odnalezienia i zabezpieczenia wymienionego auta został potwierdzony dokumentacją fotograficzną oraz protokołem jego oględzin z dnia 14 grudnia 2013 roku. Z kolei z protokołu zatrzymania rzeczy z dnia 29 grudnia 2014 roku wynika, że kluczyk do wymienionego samochodu oraz dowód rejestracyjny został przekazany organom ścigania przez obrońcę oskarżonego. Pojazd wraz kluczykami i dokumentami został przekazanyH. P., co wynika z podpisanego przez niego pokwitowania z dnia 18 lutego 2014 roku.
Z kolei przesłuchany w drodze pomocy prawnej świadekS. P.wskazał, że ujawniony w jego posiadaniu samochód markiF. (...)onr rej. (...), w sierpniu 2012 roku otrzymał od oskarżonegoS. L.. Było to nie potwierdzone umową użyczenie w ramach prowadzonych rozmów na temat zatrudnienia świadka na terenie Polski. Świadek zeznał, że wraz z samochodem otrzymał od oskarżonego dokumenty, tj. oryginał polisy ubezpieczeniowej i pisemne upoważnienie do użytkowania samochodu. Następnie gdy podczas wypadku nie mógł znaleźć upoważnienia, oskarżony przesłał mu jego kopię pocztą internetową wraz z zeskanowanym dowodem rejestracyjnym. Dokumenty w postaci kopii zezwolenia na użytkowanie samochodu, kopii dowodu rejestracyjnego oraz polisy ubezpieczeniowej, zostały przesłane przez stronę włoską w ramach udzielonej pomocy prawnej. Samochód marki 500 onr rej. (...)nie został przekazany właścicielowi(...) Sp. z o.o., co wynikało z pisma(...)z dnia 7 marca 2016 roku.
Ustalając stan faktyczny, Sąd oparł się także na dowodach z dokumentów w postaci pełnomocnictw udzielonych(...) Finanse Sp. z o.o.orazKancelarii Adwokackiej (...)przez firmy leasingowe, zleceń windykacji samochodów markiM. (...),nr rej. (...)nr rej. (...), a także w postaci aktu notarialnego rep A numer(...), z którego wynikało, iżG. C.był członkiem zarząduspółki (...)oraz protokołu przeszukania osoby oskarżonego. Sąd nie znalazł podstaw, aby odmówić im wiary.
Odnosząc się natomiast do wyjaśnień oskarżonegoS. L.stwierdzić należało, że polegały one na prawdzie jedynie w niewielkiej części. W przeważające mierze były one niezgodne z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.
Oskarżony przyznał, że zawarł umowy leasingowe, na podstawie których używał samochodów markiB.iM. (...). W swoich wyjaśnieniach próbował usprawiedliwić brak płatności rat leasingowych za te pojazdy. Wskazał, że w odniesieniu do samochodu markiB., miał wysłać leasingodawcy wiadomość mailową z informacją, że kolejną ratę wpłaci we wrześniu 2012 roku w związku z zamknięciem firmy, po czym gdy przebywał w(...)auto zostało mu przez leasingodawcę odebrane. Znamienne jest jednak to, że leasingodawca(...) Sp. z o.o.nie potwierdził tego, by oskarżony w jakikolwiek sposób sygnalizował problemy z płatnością rat i wobec powstałego zadłużenia podjęto czynności egzekucyjne.
W ocenie Sądu nie były też zgodne z prawdą twierdzenia oskarżonego, jakoby miał zamiar zwrócić właścicielowi pojazd marki markiM. (...). Oskarżony wyjaśnił, że płacił regularnie raty za używanie tego samochodu do października 2012 roku, to jest do czasu kiedy miał wypadek. Po naprawie tego pojazdu, chciał go zwrócić firmie leasingowej. Twierdził, że o wszystkim informował leasingodawcę. Tymczasem ze zgromadzonego materiału dowodowego wynikało, po pierwsze to, iż oskarżony już wcześniej niż w październiku 2012 roku zaprzestał regulowania rat leasingowych skoro – jak wynikało ze zwrotnego potwierdzenia odbioru korespondencji - już w dniu 25 września 2012 roku osobiście odebrał wypowiedzenie umowy leasingu z dnia 20 czerwca 2012 roku. Ponadto materiał dowodowy nie potwierdził tego, aby oskarżony kontaktował się z leasingodawcą w celu poinformowania go o wypadku i proponowanej zmianie płatności rat leasingowych. Oskarżony pominął też całkowicie fakt kontaktowania się z nim świadkaJ. C., który próbował odzyskać będący w posiadaniu oskarżonego samochód markiM. (...). Świadek ten wskazał, że nawiązał bezpośredni kontakt z oskarżonym, który obiecał oddać samochód najpierw dnia 12 września 2012 roku, później 17 września 2012 roku, a następnie chciał wznowić umowę wbrew negatywnemu stanowisku leasingodawcy, przy pomocy Ambasady Włoskiej. Ostatecznie oskarżony nie wydał pojazdu świadkowiJ. C.i samochód ten został odzyskany w innych okolicznościach na początku października 2012 roku. Wobec powyższego, wyjaśnienia oskarżonego, w których próbował wykazać swoją dobrą wolę w stosunkach z leasingodawcą, należało uznać za całkowicie niewiarygodne.
Za niezgodne z prawdą należało też uznać wyjaśnienia oskarżonegoS. L., który kategorycznie zaprzeczał, aby miał zawrzeć trzy pozostałe, objęte zarzutem umowy leasingu dotyczące samochodów markiO. (...)nr rej. (...)oraz marki(...)nr rej. (...)i(...). Oskarżony zakwestionował autentyczność - złożonych na tych umowach i dokumentach im towarzyszących - podpisów złożonych w jego imieniu. Należało jednak mieć na uwadze wnioski opinii z zakresu badań graficzno – porównawczych podpisów z dnia 31 grudnia 2013 roku, w których w sposób jednoznaczny i nie nasuwający żadnych wątpliwości stwierdzono, że wszystkie badane podpisy, złożone na umowach i innych dokumentach po stronie podmiotu korzystającego, zostały nakreślone przez oskarżonegoS. L..
Ponadto oskarżony nie wspomniał nic w swoich wyjaśnieniach o tym, że w celu wydania wymienionego wyżej samochodu markiO. (...), skontaktował się z nim telefonicznie świadekM. S.. Z zeznań tego świadka wynikało, że oskarżony zadeklarował, że przekaże mu samochód w dniu 5 października 2012 roku, do czego ostatecznie nie doszło, gdyż oskarżony później zmienił zdanie i dążył do zatrzymania pojazdu w swoim posiadaniu. Podobnie z zeznań świadkaP. K.wynikało, że zadzwonił on do biura firmy oskarżonego, by poinformować o zadłużeniu z tytułu niezapłaconych rat leasingowych. Połączenie odebrała kobieta, która brak płatności rat tłumaczyła złą kondycją finansową spółki. Wymieniona okoliczność potwierdzała zatem, żespółka (...) Sp. z o.o.miała z(...) S.A.podpisaną umowę leasingu.
Na to, że oskarżony dysponował samochodem markiF.onr rej. (...), który został zabezpieczony weW.przez funkcjonariuszy Policji, wskazywał fakt, iż w dniu 29 stycznia 2014 roku obrońca oskarżonego wydał organom ścigania kluczyki do tego pojazdu oraz dowód rejestracyjny.
Wyjaśnienia oskarżonego, który twierdził, że nie zawierał umowy leasingu w zakresie korzystania z samochodu markiF.onr rej. (...)i nigdy tego samochodu nie widział, stały w wyraźnej sprzeczności z zeznaniami świadkaS. P.. Świadek ten wyraźnie i jednoznacznie wskazał, że wymieniony samochód otrzymał w użyczenie od oskarżonegoS. L., co potwierdzały też przedstawione przez świadka dokumenty.
Reasumując stwierdzić należało, że oskarżonyS. L.złożył wyjaśnienia, które w większości nie były zgodne z pozostałymi, zgormadzonymi w sprawie, obiektywnymi dowodami. Składając wyjaśnienia, nie podawał prawdy, próbując umniejszyć swoją rolę w przestępczym procederze. Wyjaśnienia oskarżonego były w większości niewiarygodne.
Sąd przyjął, że opisane powyżej zachowanie oskarżonego wyczerpało znamiona czynu zabronionego zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k., a nie jak wskazano w akcie oskarżenia trzech czynów - zart. 284 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k., zart. 284 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.oraz zart. 284 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
S. L.został oskarżony o to, że:

I
W dniu 24 września 2012r. weW., działając chęci osiągnięcia korzyści majątkowej przywłaszczył sobie dwa samochody markiF. (...)o numerach VIN(...), VIN(...), o łącznej wartości nie mniejszej niż 66.820zł. w ten sposób, że po wypowiedzeniu umowy leasingu nie wydał przedmiotowych pojazdów na zlecenie leasingodawcy działając na szkodę(...) sp. z o.o.

tj. o czyn zart.284 § 1 kkw zw. zart. 12 kk

II
W dniu 25 września 2012r. weW.działając chęci osiągnięcia korzyści majątkowej przywłaszczył sobie mienie znacznej wartości w postaci dwóch samochodów:

-B. (...)nr rej (...)wartości nei mniejszej niż 131.082,11zł.
-M. (...)VIN(...)nr rej (...)wartości nie mniejszej niż 116.342,28zł.
To jest wartości nie mniejszej niż 247.424,39 zł. w ten sposób, że po wypowiedzeniu umowy leasingu nie wydał przedmiotowych pojazdów na zlecenie leasingodawcy działając na szkodę(...) Sp. z o.o.
tj. o czyn zart. 284 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 294 § 1 kk

III
W dniu 26 października 2012r. weW.działając chęci osiągnięcia korzyści majątkowej przywłaszczył sobie mienie w postaci samochoduO. (...)nr rej (...)wartości nie mniejszej niż 114 500zł. w ten sposób, że po wypowiedzeniu umowy leasingu nie wydał przedmiotowych pojazdów na zlecenie leasingodawcy działając na szkodę(...) SA

tj. o czyn zart. 284 § 1 kkw zw. zart. 12 kk
Dyspozycjęart. 284 § 1 k.k.wypełnia ten, kto przywłaszcza sobie cudzą rzecz ruchomą lub prawo majątkowe. Z kolei znamiona czynu zart. 284 § 2 k.k.wypełnia ten, kto przywłaszcza sobie powierzoną mu rzecz ruchomą. Przy przywłaszczeniu chodzi o rozporządzenie się jak swoją własnością, cudzą rzeczą ruchomą lub prawem majątkowym, znajdującym się w posiadaniu sprawcy, przy jednoczesnym wykluczeniu osoby uprawnionej. Przywłaszczenie ma miejsce wówczas, gdy rzecz ruchoma lub prawo majątkowe w czasie realizacji tego znamienia czynnościowego, znajduje się w legalnym posiadaniu sprawcy. Zewnętrzne oznaki przywłaszczenia mogą przybierać rozmaite formy. Może to być używanie rzeczy, jej przetworzenie, przekazanie innemu podmiotowi, sprzedaż czy inna postać przeniesienia własności, oddanie na przechowanie, itd. Wszystkie te zachowania dowodzą woli traktowania przez sprawcę rzeczy czy prawa majątkowego jak swojego. Przestępstwo przywłaszczenia we wszystkich postaciach, jest przestępstwem kierunkowym. Oznacza to, że zamiarem sprawcy jest włączenie cudzej rzeczy ruchomej tudzież prawa majątkowego z towarzyszącym mu elementem chęci zatrzymania przedmiotu przestępstwa i traktowania go jak własnego.
Przestępstwo sprzeniewierzenia z§ 2 art. 284 k.k.obejmuje wyłącznie powierzoną sprawcy rzecz ruchomą. Przez powierzenie rozumie się przekazanie sprawcy władztwa nad rzeczą z jednoczesnym zastrzeżeniem jej zwrotu osobie uprawnionej. Sprawca nie ma w tym wypadku prawa do rozporządzania rzeczą jak swoją własnością. Nie ma znaczenia forma prawna powierzenia. Z czynnością powierzenia związany jest – w mniejszym lub większym stopniu – element zaufania osoby uprawnionej wobec sprawcy. (por. Grzegorz Łabuda, Komentarz do art. 284 k.k. LEX Omega).
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, stwierdzić należało, że oskarżonyS. L.swoim działaniem wypełnił dyspozycjęart. 284 § 2 k.k., przywłaszczając powierzone mu na podstawie umów leasingowych samochody markiB., n rej.(...),M. (...)nr rej. (...),O. (...)nr rej. (...),F. (...).nr rej. (...). Oskarżony nie mógł z nimi postąpić jak właściciel. Mógł z nich korzystać tylko na podstawie warunków zawartych w umowach i w przypadku niestosowania się do ich postanowień, w każdej chwili właściciel miał prawo żądać zwrotu przedmiotu leasingu. OskarżonyS. L.traktował jednak powierzone mu samochody jak swoją własność – korzystał z nich, nie regulując rat za ich używanie, przekazywał innym osobom, a gdy leasingodawcy wypowiedzieli umowy, i żądali zwrotu pojazdów – nie chciał tego uczynić. Unikał kontaktu z leasingodawcami, a gdy ich przedstawiciele czynili starania w celu odzyskania przedmiotów leasingu, swoją postawą skutecznie próby te niweczył.
Sąd przyjął, że wymienionych działań oskarżony dopuścił się w warunkach czynu ciągłego. Zgodnie z treściąart. 12 k.k.dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uważa się za jeden czyn zabroniony; jeżeli przedmiotem zamachu jest dobro osobiste, warunkiem uznania wielości zachowań za jeden czyn zabroniony jest tożsamość pokrzywdzonego. OskarżonyS. L.czyny na szkodę(...) sp. z o.o.,(...) Sp .z o.o.oraz(...) S.A, popełnił w przeciągu września i października 2012 roku, w maksymalnie miesięcznym odstępie czasu, zatem odstępy te z pewnością należało uznać za krótkie. Czynów tych dopuścił się w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, za czym przemawiała zbieżność czasowa wszystkich jego zachowań oraz taki sam sposób działania.
Z uwagi na to, że swoimi zachowaniami oskarżony wyrządził pokrzywdzonym firmom łączną szkodę w wysokości 428 744,39 zł, a zatem znacznej wartości, w kwalifikacji prawnej czynu należało wskazaćart. 294 § 1 k.k.
OskarżonyS. L.w chwili popełnienia czynu karalnego był osobą w pełni poczytalną, zdającą sobie sprawę z bezprawności podejmowanych przez siebie działań. Z pełną świadomością przywłaszczył używane przez siebie na podstawie umów leasingowych samochody markiB., n rej.(...),M. (...)nr rej. (...),O. (...)nr rej. (...),F. (...).nr rej. (...). Oskarżony wiedział, że nie może nim swobodnie dysponować tak jak właściciel, a mimo to zdecydował się używać ich wbrew postanowieniom zawartym w umowach i nie chciał zwrócić tych pojazdów na żądanie ich właścicieli. W związku z tym wina oskarżonego nie budziła żadnych wątpliwości.
Sąd za popełnienie czynu zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k., na podstawieart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.oraz na podstawieart. 33 § 1 i 2 k.k.wymierzył oskarżonemu karę 2 lat pozbawienia wolności i 250 stawek dziennych grzywny, ustalając wymiar jednej stawki grzywny na kwotę 100 zł.
Wymierzając oskarżonemuS. L.karę pozbawienia wolności za przypisane mu przestępstwo Sąd baczył, aby jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy oraz społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu. Sąd uznał, że wymierzona kara pozbawienia wolności, będzie adekwatna do stopnia zawinienia oraz społecznej szkodliwości czynu oraz uczyni zadość wymaganiomart. 53 § 1 i § 2 k.k.W przekonaniu Sądu kara pozbawienia wolności w orzeczonym wymiarze 2 lat pozbawienia wolności spełni stawiane jej cele zapobiegawcze i wychowawcze w odniesieniu do oskarżonego. Winna ona unaocznić oskarżonemu naganność jego zachowania, oraz zapobiec powrotowi do naruszania przez niego porządku prawnego. Natomiast w ramach prewencji ogólnej wymierzona oskarżonemu kara z jednej strony powinna odstraszać potencjalnych sprawców tego rodzaju występków, a z drugiej ukazując naganność tego rodzaju zachowań oraz nieuchronność kary, winna pozytywnie kształtować świadomość prawną społeczeństwa.
Za okoliczność łagodzącą przy wymiarze kary Sąd uznał fakt, iż oskarżony częściowo przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, a nadto jego dotychczasową niekaralność. Na korzyść oskarżonego przemawiało także to, iż cztery z pięciu przywłaszczonych samochodów udało się odzyskać. Za okoliczność obciążającą Sąd uznał natomiast dużą społeczną szkodliwość popełnionego przez oskarżonego czynu. Oskarżony dokonał przywłaszczenia samochodów o dużej wartości, nadużywając zaufania leasingodawców, którzy w ramach zawartych umów, powierzyli mu swoje mienie. Działał w przemyślany i zorganizowany sposób, zawierając kolejne umowy leasingu. Jego działanie uderzało w tak ważne dobro prawne, jakim jest prawo własności.
Z uwagi na to, że oskarżony popełnił przestępstwo w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, Sąd wymierzył oskarżonemu obok kary pozbawienia wolności karę grzywny w wymiarze 250 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 zł. Wymierzając karę grzywny obok kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania Sąd kierował się tym, aby oskarżony realnie odczuł dolegliwość wymierzonej kary. Ustalając wysokość stawki dziennej Sąd wziął pod uwagę dochody oskarżonego, warunki osobiste i rodzinne oskarżonego, jej stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe.
Przyjmując pozytywną prognozę kryminologiczną oskarżonegoS. L., który dotychczas nie był karany sądownie, jak też fakt iż cztery przywłaszczone samochody powróciły do właścicieli, Sąd zawiesił oskarżonemu wykonanie kary pozbawienia wolności na okres 4 lat próby. W ocenie Sądu jest okres wystarczający na zapewnienie prewencyjnego oddziaływania na oskarżonego, jak i dla weryfikacji postawionej prognozy kryminologicznej.
Warunkowo zawieszając wykonanie kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego, Sąd zastosował przepisart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.w brzmieniu sprzed nowelizacji wprowadzonej ustawą z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, gdyż przepis ten był względniejszy dla oskarżonego. Zgodnie bowiem z obecnie obowiązującymart. 69 § 1 k.k.Sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Wobec tego Sąd w obecnym stanie prawnym nie miałby możliwości warunkowego zawieszenia wykonania wymierzonej oskarżonemu kary 2 lat pozbawienia wolności. Przepisart. 69 § 1 k.k.przed jego zmianą, dawał natomiast Sądowi możliwość warunkowego zawieszenia wykonania kary do 2 lat pozbawienia wolności. Wobec tego, Sąd na mocyart. 4 § 1 k.k., zastosował przepisy względniejsze dla oskarżonego – tj. te, które obowiązywały w chwili popełnienia przez niego czynu – a nie te, które obowiązywały w chwili orzekania.
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary grzywny Sąd zaliczył oskarżonemu okres jego zatrzymania od dnia 27 sierpnia 2013 roku do dnia 28 sierpnia 2013 roku.
Sąd nie orzekł wobec oskarżonego obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego(...) Sp. z o.o.w związku z utratą przez tę firmę samochodu osobowego markiF. (...),nr rej. (...). Pismem z dnia 14 sierpnia 2015 roku pokrzywdzony złożył wniosek o orzeczenie przez Sąd obowiązku naprawienia szkody przez oskarżonego poprzez zwrot wymienionego pojazdu, a gdyby okazało się to niemożliwe – poprzez zapłatę kwoty odpowiadającej szkodzie wyrządzonej czynem zabronionym. Następnie w piśmie z dnia 7 marca 2016 roku pokrzywdzonaspółka (...) Sp. z o.o.wskazała, że mimo podjętych prób nie udało jej się odzyskać samochodu markiF. (...)nr rej. (...), który został zabezpieczony na terenieW.i zwróciła się o pomoc do Sądu w tym zakresie. Jednocześnie pokrzywdzony doprecyzował, że kwota odpowiadająca szkodzie wyrządzonej przestępstwem wynosi 36900 zł, co stanowi wartość brutto pojazdu w chwili popełnienia czynu zabronionego. Odnosząc się do powyższego stwierdzić należało, że wobec faktu, iż utracony przez(...) Sp. z o.o.samochód markiF. (...)nr rej. (...), został zabezpieczony przez organy ścigania na terenieW., brak jest podstaw do orzekania o obowiązku naprawienia szkody. Nie można bowiem wykluczyć, że pojazd ten zostanie przez pokrzywdzonego odzyskany. Z drugiej strony nie wiadomo, w jakim stanie znajduje się ten samochód, którego sprowadzenie do Polski leży w gestii wierzyciela, a nie Sądu. W związku z powyższym, w chwili obecnej nie można ustalić rzeczywistej wysokości szkody, wyrządzonej pokrzywdzonemu czynem zabronionym popełnionym przez oskarżonego.
Orzeczenie o kosztach postępowania Sąd oparł naart. 627 k.p.k.iart. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2016-03-21'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Mariusz Wiązek
legal_bases:
- art. 53 § 1 i § 2 k.k.
- art. 70 § 1 pkt 1 dkk
- art. 627 k.p.k.
- art. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach
  w sprawach karnych
recorder: Aleksandra Borowska
signature: III K 184/15
```