You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 780/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 marca 2017 roku
Sąd Rejonowy w Zgierzu, I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia SR Katarzyna Balcerczyk
Protokolant: Marta Florczyk
po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2017 roku w Zgierzu
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wL.
przeciwkoR. O.
o zapłatę 1413,05 złotych
oddala powództwo.
Sygn. akt I C 780/16

UZASADNIENIE
W dniu 11 grudnia 2015 roku(...) S.A.z siedzibą wL.wniosłado Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi o zasądzenie odR. O.kwoty 1.413,05 złotych wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 18 sierpnia 2015 roku do dnia zapłaty wraz z kosztami procesu. W uzasadnieniu pozwu wskazano,że w trakcie kontroli przeprowadzonej u pozwanego w dniu 28 lipca 2015 roku w lokalu przyulicy (...)wS.stwierdzono nielegalny pobór energii elektrycznej na kwotę 1.413,05 złotych. Pozwany pomimo wezwania do zapłaty nie uregulował powyższej należności.
[pozew – k. 2-3v.]
Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w dniu 18 grudnia 2015 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi zasądził roszczenie zgodnie z żądaniem pozwu.
[nakaz zapłaty z dnia 18.12.2015 r. – k. 18]
W sprzeciwie od powyższego nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwai zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów procesu. Podniósł zarzut niewłaściwości miejscowej sądu. Wskazał, że w lipcu 2015 roku podpisał kolejną umowę na dostawę energii elektrycznej, ponieważ otrzymał od zakładu energetycznego informację, że poprzednia umowa „skończyła się”. W trakcie kontroli przeprowadzonej w dniu 28 lipca 2015 roku dowiedział się, że od marca 2015 roku pobiera nielegalnie energię elektryczną, ponieważ poprzednia umowa została przez zakład energetyczny wypowiedziana. Pozwany podniósł,że nie otrzymał oświadczenia o wypowiedzeniu umowy, a tym samym nie doszło do jej rozwiązania.
[sprzeciw od nakazu zapłaty – k. 21-24]
Postanowieniem z dnia 25 stycznia 2016 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Zgierzu jako miejscowo i rzeczowo właściwemu.
[postanowienie – k. 29]
Na terminie rozprawy w dniu 29 listopada 2016 roku pełnomocnik powoda zmodyfikował powództwo w ten sposób, że w zakresie odsetek ustawowych wniósł o ich zasądzenie od dnia 18 sierpnia 2015 roku.
[protokół rozprawy z dnia 29.11.2016 r. – k. 73]

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 16 lutego 2015 roku powód nadał do pozwanego przesyłkę pocztową zawierającą oświadczenie powoda o wypowiedzeniu umowy na dostawę energii elektrycznej z dniem 31 marca 2015 roku wobec nieuregulowania należności na kwotę 1017,05 złotych.
[uwierzytelnione oświadczenie o wypowiedzeniu umowy – k. 62, uwierzytelniony dowód nadania – k. 63-64]
Pozwany nie otrzymał wypowiedzenia umowy.
[zeznaniaW. (...)– k. 73]
Powód wystawił polecenia wyłączenia energii elektrycznej pozwanemu, które nie zostały wykonane
[polecenie odczytu – k. 65-66]
Pozwany w lipcu 2015 roku otrzymał pocztą elektroniczną powiadomieniao planowanym wyłączeniu energii elektrycznej i zawarł nową umowę z powodem.
[zeznaniaW. (...)– k. 73]
W dniu 28 lipca 2015 roku pracownicy(...) S.A.OddziałŁ.-Miasto przeprowadzili kontrolę układu pomiarowo-rozliczeniowego, prawidłowości rozliczeń oraz dotrzymania warunków zawartej umowy u pozwanego pod adresemS.ulicy (...).
[protokół kontroli nr(...), -k. 9-9v., upoważnienie do przeprowadzenia kontrolinr(...)-UI(...)– k. 10, nadto zeznaniaP. W.– k. 75v., zeznaniaC. W.– k. 75v.-76, zeznaniaM. C.– k. 76]
Na podstawie ustaleń zawartych w protokole kontroli nr(...)powód stwierdził, że pozwany pobierał energię elektryczną bez zawarcia umowy na sprzedaż usług przesyłowych i energii elektrycznej.
[pismo powoda – k. 11, dowód doręczenia pisma pozwanemu – k. 11]
Powód wystawił pozwanemunotę księgową nr (...)na kwotę 1.413,05 złotych.
[nota księgowa nr (...)– k. 12, taryfa dla usług dystrybucji energii elektrycznej(...) S.A.– k. 53-56]
W dniu 22 września 2015 roku powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 1.413,05 złotych w terminie do dnia 17 sierpnia 2015 roku.
[wezwanie do zapłaty – k. 13, dowód doręczenia wezwania – k. 13v.]
Powyższy stan faktyczny był bezsporny, ponadto Sąd dokonał ustaleń na podstawie niebudzących wątpliwości materiałów dowodowych w postaci uwierzytelnionych kopii dokumentów przedstawionych przez stronę powodową oraz zeznań świadków, które były spójne, logiczne i nie budziły żadnych wątpliwości.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu jako nieudowodnione.
W niniejszym postępowaniu powód dochodził od pozwanego opłaty w wysokości określonej w Taryfie dlaUsług (...) S.A.zatwierdzonej przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki  w dniu 16 grudnia 2014 roku.
Zgodnie z przepisemart. 57 ust. 1 prawa energetycznego(tekst jedn. Dz. U. z 2017 roku poz. 220 ze zm.), w razie nielegalnego pobierania paliw lub energii, przedsiębiorstwo energetyczne może:
1) pobierać od odbiorcy, a w przypadku, gdy pobór paliw lub energii nastąpił bez zawarcia umowy, może pobierać od osoby lub osób nielegalnie pobierających paliwa lub energię, opłatę w wysokości określonej w taryfie, chyba, że nielegalne pobieranie paliw lub energii wynikało z wyłącznej winy osoby trzeciej, za którą odbiorca nie ponosi odpowiedzialności albo
2) dochodzić odszkodowania na zasadach ogólnych.
Nielegalnym pobieraniem paliw lub energii, w rozumieniu przepisuart. 3 pkt 18 prawa energetycznegojest przy tym pobieranie paliw lub energii bez zawarcia umowy, z całkowitym albo częściowym pominięciem układu pomiarowo-rozliczeniowego lub poprzez ingerencje w ten układ mającą wpływ na zafałszowanie pomiarów dokonywanych przez układ pomiarowo-rozliczeniowy.
W niniejszym postępowaniu powód dochodził od pozwanego zapłaty kwoty 1.413,05 złotych za pobór energii elektrycznej bez zawartej umowy na sprzedaż energii elektrycznej. Przyznał przy tym, że pozwany miał zawartą umowę o dostawę energii elektrycznej z(...) S.A, która jednak została rozwiązana z dniem 31 marca 2015 roku. Pozwany zaprzeczał, aby otrzymał wypowiedzenie umowy.
W myśl 61§ 1 k.c.oświadczenie woli, które ma być złożone innej osobie, jest złożone z chwilą, gdy doszło do niej w taki sposób, że mogła się zapoznać z jego treścią.
Powód na dowód wypowiedzenia umowy o dostawę energii elektrycznej przedstawił dowód nadania przesyłki nr(...). Nie przedstawił jednak żadnego dowodu doręczenia tego pisma pozwanemu, zaś pozwany zaprzeczył, jakoby je otrzymał. Tym samym nie wykazał, aby oświadczenie o wypowiedzeniu umowy kiedykolwiek dotarło do pozwanego. W tym celu konieczne było załączenie dowodu doręczenia w/w przesyłki, czego powód nie uczynił.
Stosownie do treściart. 6 k.c.ciężar wykazania faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Konstrukcja ciężaru dowodu ma na celu ustalenie, po czyjej stronie leży ryzyko poniesienia ujemnych konsekwencji braku wywiązania się z powinności przedstawienia dowodów. Konsekwencją nie wykazania przez stronę prawdziwości określonych twierdzeń mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy jest niemożność oparcia na nich sądowego rozstrzygnięcia. Strona, która nie udowodni przytoczonych twierdzeń, utraci korzyści, jakie uzyskałaby aktywnym działaniem. Wskazuje się, iż w świetleart. 6 k.c.rzeczą sądu nie jest zarządzenie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie ani też sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy(por. wyr. SN z 17.12.1996 r., I CKU 45/96, OSN 1997, Nr 6–7, poz. 76; K. Pietrzykowski, Komentarz do art. 6 KC [w:] K. Pietrzykowski (red.), Kodeks cywilny. Komentarz. T. 1, Wyd. 8, Warszawa 2015).
Wskazać należy, iż strona powoda jest profesjonalistą w obrocie, zawodowo i na dużą skalę trudniącą się świadczeniem usług związanych z dostawą energii elektrycznej. Na szczególną uwagę zasługuje również fakt, iż w niniejszej sprawie strony powodowa była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika. Stopień znajomości sprawy oraz potencjalnych możliwości obrony swych praw i dochodzenia roszczeń był zatem między nieporównywalny, a należy wręcz uznać, iż przewagę w tym zakresie posiadała strona powodowa. Sąd zarządzeniem z dnia 9 września 2016 roku doręczył odpis sprzeciwu pełnomocnikowi powoda zobowiązując go do złożenia w terminie 14 dni pisma procesowego, w którym poniesie wszystkie twierdzenia, zarzuty i dowody pod rygorem późniejszego ich pominięcia. Pomimo zobowiązania Sądu pełnomocnik powoda nie przedstawił dowodu doręczenia pozwanemu wypowiedzenia umowy.
Należało przyjąć, że zarzut bezskuteczności wypowiedzenia umowy na dostawę energii elektrycznej jest uzasadniony, a w konsekwencji do nielegalnego poboru energii elektrycznej w ogóle nie doszło. Pozwany nie otrzymał, bowiem oświadczenia woli powodao wypowiedzeniu umowy na dostawę energii elektrycznej z dniem 31 marca 2015 roku,a o planowanym terminie odłączenia energii elektrycznej do jego lokalu przyulicy (...)wS.dowiedział się dopiero z informacji przesłanej mu pocztą elektronicznąw lipcu 2015 roku. Niezwłocznie potem udał się do siedziby powoda i zawarł nową umowę na dostawę energii elektrycznej.
Tym samym w ocenie Sądu została zachowana ciągłość umów o świadczenie usługw oparciu o kolejne umowy na dostawę energii elektrycznej do lokalu pozwanego.W konsekwencji także naliczenie opłaty w wysokości pięciokrotności stawek opłat określonych w Taryfie powoda nie było zasadne.
Mając na uwadze powyższe, Sąd powództwo oddalił.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Zgierzu
date: '2017-03-02'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Balcerczyk
legal_bases:
- art. 57 ust. 1 prawa energetycznego
- art. 6 k.c.
recorder: Marta Florczyk
signature: I C 780/16
```