You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1285/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 grudnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Tomasz Żuchowski

Protokolant:

st.sekr.sądowy Beata Ewald

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej M. Olejnika
po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2016 r.
sprawy: oskarżonegoŁ. K.urodz. (...)wT.
synaM.iI.z d.K.
oskarżonego o to, że:
w dniu 25 sierpnia 2016 r. naul. (...)wT.prowadził pojazd m-kiO. (...)o nr rej.(...)po drodze publicznej nie stosując się do orzeczonego wyrokiem z dnia 18.06.2015 r. przez Sąd Rejonowy w Toruniu w sprawie sygn.. II K 534/13 3 letniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym obowiązującego od dnia 26.06.2015 r.
tj. o czyn zart. 244 kk
I.uznaje oskarżonegoŁ. K.za winnego popełnienia zarzucanego jemu czynu w akcie oskarżenia to jest przestępstwa zart. 244 kki za to na podstawieart. 244 kkiart. 34 § 1 kkiart. 34 § 1 kkiart. 34 § 1a pkt 1 kkwymierza karę 2 ( dwóch) lat ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 40 ( czterdziestu) godzin w stosunku miesięcznym;
II.zwalnia oskarżonego od ponoszenia opłaty i wydatków, którymi obciąża Skarb Państwa.
sygn. akt II K 1285/16

UZASADNIENIE
( na podstawieart. 423 § 1a kpkograniczyć zakres uzasadnienia jedynie do rozstrzygnięcia o karze i innych konsekwencjach prawnych czynu)
Ł. K.został oskarżony o to, iż: w dniu 25 sierpnia 2016 r. naul. (...)wT.prowadził pojazd m-kiO. (...)o nr rej.(...)po drodze publicznej nie stosując się do orzeczonego wyrokiem z dnia 18.06.2015 r. przez Sąd Rejonowy w Toruniu w sprawie sygn.. II K 534/13 3 letniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym obowiązującego od dnia 26.06.2015 r. tj. o czyn zart. 244 kk.
Wyrokiem z dnia 19 grudnia 2016 r.Ł. K.został uznany za winnego popełnienia zarzucanego jemu czynu w akcie oskarżenia to jest przestępstwa zart. 244 kki za to na podstawieart. 244 kkiart. 34 § 1 kkiart. 34 § 1 kkiart. 34 § 1a pkt 1 kkSąd wymierzył mu karę 2 lat ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym. Jednocześnie zwolnił go od ponoszenia opłaty i wydatków, którymi obciążył Skarb Państwa.
Wysokość kary została uzgodniona pomiędzy oskarżycielem a oskarżonym w trybieart. 335 § 1 kpk. Oczywistym jest, że sąd I instancji, rozstrzygając w trybie konsensualnym (przewidzianym wart. 343 k.p.k.) nie jest związany złożonym wnioskiem bo musi weryfikować zarówno czy nie jest on wadliwy w kontekście poczynionych uzgodnień, spełnia ustawowe przesłanki i jest zgodny z przepisami prawa (prawem materialnym) ale także czy nie stoi w sprzeczności z faktami wynikającymi ze zgromadzonych dowodów (dotyczącymi sprawstwa, zawinienia i kwalifikacji prawnej) czy też zasad wymiaru kary, rozumianej szeroko jako wszelkie prawnokarne konsekwencje skazania. Tak więc jedną z przesłanek do oceny czy istnieją warunki do zrezygnowania z prowadzenia postępowania na zasadach ogólnych, jest stwierdzenie, że proponowany, a następnie uzgodniony wymiar kary, w mającym zapaść wyroku skazującym, jest trafny ( zob: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 lipca 2006 roku w sprawie IV KK 142/06, źródło LEX).
Zdaniem Sądu uzgodniona wysokość oraz rodzaj kary jednostkowej w związku z przypisanym czynem w odpowiednim stopniu uwzględniała stopień społecznej szkodliwości czynu, zawinienie oraz cele kary. Kara ograniczenia wolności jest karą pośrednią pomiędzy grzywną i niewysoką karą pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem lub bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. Orzeczona kara ograniczenia wolności zawiera określoną dolegliwość. Sankcje ta zawierają w sobie wszystkie elementy kary, a więc spełniają cel restrybutywny (nieodpłatna praca) oraz cele prewencyjne (efekt edukacyjny pracy, praca na cele charytatywne, integracja przestępcy ze społeczeństwem i społeczeństwa z przestępcą) - a pozbawione są wad kary pozbawienia wolności (kontakt sprawcy ze środowiskiem więziennym, jego podkultura, brak stygmatyzacji bycia więźniem i często związany z tym efekt odrzucenia tak w środowisku zawodowym, jak i rodzinnym).
W tym miejscu należy stwierdzić, iż Sąd omyłkowo nie wskazałart. 37 a kkjako przepisu umożliwiającego orzeczenie kary ograniczenia wolności w sytuacji, gdy przestępstwo zart. 244zagrożone jest karą pozbawienia wolności.
O kosztach procesu orzeczono stosowanie do treściart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 2011 Nr 240, poz. 1431 ze zm.) zwalniając oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych - w tym od obowiązku uiszczenia opłaty – i wydatkami poniesionymi w toku postępowania obciążono Skarb Państwa ze względu na treść zawartego porozumienia.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2016-12-19'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Żuchowski
legal_bases:
- art. 34 § 1a pkt 1 kk
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: st.sekr.sądowy Beata Ewald
signature: II K 1285/16
```