You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 586/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kielcach, IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Marcin Chałoński
Protokolant:   st.sekr.sądowy Małgorzata Wójcik
przy udziale oskarżyciela publicznego ---------------
po rozpoznaniu w dniu 3 czerwca 2015 r.
sprawy obwinionegoW. K.o wykroczenie z art. 86 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 13 listopada 2014r. sygn. akt XI W 3102/13

I
Uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 17§1 pkt. 6 kpkw zw zart. 45§1kw postępowanie w sprawie umarza;

II
Kosztami postepowania obciąża Skarb Państwa.

IX K a 586/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 13 listopada 2014 roku w sprawie XI W 3102/13 Sąd Rejonowy w Kielcach uznał obwinionegoW. K.za winnego popełnienia wykroczenia z art. 86 § 1 k.w. polegającego na tym, że w dniu 7 marca 2013 roku ok. godz. 16.00 wK.naul. (...)kierując samochodem markiV.onr rej. (...)spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że nie zachował szczególnej ostrożności w trakcie zmiany kierunku jazdy i doprowadził do zderzenia z pojazdem markiB.onr rej. (...)powodując w nim straty na szkodęE. G.orazA. W.i za ten czyn, na podstawie art. 86 § 1 k.w. i art. 24 § 1 i 3 k.w. wymierzył mu karę grzywny w kwocie 300 złotych.
Nadto na podstawieart. 119 k.p.w.w zw. zart. 627 k.p.k.zasądził od obwinionegoW. K.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 744 złotych tytułem kosztów postępowania w tym 30 złotych tytułem opłaty.
Apelację od tego wyroku wywiódł obwinionyW. K., który na podstawieart. 103 § 2 i 4 k.p.w.zaskarżając orzeczenie w całości, w oparciu oart. 427 § 2 k.p.k.iart. 438 pkt. 1-4 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.w.zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił po pierwsze naruszenie przepisów prawa procesowego, które miało wpływ na treść wyroku, a toart. 4 k.p.k.,art. 7 k.p.k.,art. 5 § 2 k.p.k.,art. 410 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.w.wynikające z dokonania ustaleń faktycznych z naruszeniem zasady swobodnej oceny dowodów i nie uwzględnienia dowodów korzystnych dla obwinionego; po drugie naruszenie prawa procesowego tj.art. 39 § 1 k.p.w.poprzez nie przeprowadzenie dowodu z analizy czasoprzestrzennej, o którą wnioskował obwiniony; po trzecie naruszenie prawa procesowego, tj.art. 424 § 1 pkt.1 k.p.k.w zw. zart. 82 § 1 k.p.w.poprzez brak wystarczającego wskazania w treści uzasadnienia wyroku powodów, dla których Sąd odmówił wiarygodności i mocy dowodowej jasnym, spójnym i logicznym wyjaśnieniom obwinionego oraz zeznaniom świadków -M. K. (1)iM. K. (2)i po czwarte błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, a wyrażający się w przyjęciu, że obwiniony dopuścił się zarzucanego czynu podczas, gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż brak jest podstaw do takiego przyjęcia.
Opierając się na tak sformułowanych zarzutach obwiniony wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie go od popełnienia zarzucanego mu wnioskiem o ukaranie czynu ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Niezależnie od granic środka zaskarżenia, treści zarzutów i ich wpływu na rozstrzygnięcie, zaskarżony wyrok należało uchylić i postępowanie w sprawie umorzyć z uwagi na przedawnienie wykonania wykroczenia. Zaszła bowiem bezwzględna przesłanka odwoławcza określona wart. 104 § 1 pkt.7 k.p.w.w zw. zart. 5 § 1 pkt.4 k.p.w.
Zaskarżonym orzeczeniem przypisano obwinionemuW. K.popełnienie wykroczenia, które miało miejsce w dniu 7 marca 2013 roku. Z kolei w myśl art. 45 § 1 k.w. karalność wykroczenia ustaje jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, zaś jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu.
Biorąc powyższe pod uwagę w dniu 7 marca 2015 roku karalność wykroczenia przypisanego obwinionemu uległa przedawnieniu. W myślart. 5 § 1 pkt.4 k.p.w.wszczęte w sprawie niniejszej postępowanie trzeba umorzyć z uwagi na wspomniane przedawnienie i dlatego zaskarżony wyrok musiał podlegać uchyleniu, zaś postępowanie w sprawie umorzeniu.
Podsumowując powyższe rozważania Sąd Odwoławczy na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.iart. 456 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.w.orzekł jak w wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 626 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.i w zw. zart. 632 pkt.2 k.p.k.
SSO Marcin Chałoński.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2015-06-03'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Marcin Chałoński
legal_bases:
- art. 424 § 1 pkt.1 k.p.k.
- art. 104 § 1 pkt.7 k.p.w.
recorder: st.sekr.sądowy Małgorzata Wójcik
signature: IX Ka 586/15
```