You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt: XI GC 1743/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 października 2020 roku
Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Mariusz Zawicki
Protokolant: Paulina Lebowska
po rozpoznaniu w dniu 15 października 2020 roku w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa wS.
przeciwko(...) spółka akcyjnawŁ.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 5.559 (pięć tysięcy pięćset pięćdziesiąt dziewięć) złotych i 60 (sześćdziesiąt) groszy z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 8 listopada 2018 roku;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.895 (dwa tysiące osiemset dziewięćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;

3
nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie kwotę 391 (trzysta dziewięćdziesiąt jeden) złotych i 87 (osiemdziesiąt siedem) groszy tytułem nieuiszczonych kosztów procesu.

Sygnatura akt: XI GC 1743/19
Sprawa rozpoznana w postępowaniu zwykłym.

UZASADNIENIE
Powódka(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa wS.wniosła o zasądzenie od pozwanego(...) spółka akcyjnawŁ.kwoty 5.559,60 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 8 listopada 2018 roku do dnia zapłaty wraz z kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu swojego roszczenia wskazała, że dochodzona pozwem kwota stanowi należne wynagrodzenie za wynajęcie samochoduR. A., którego to pojazd został uszkodzony przez sprawcę ubezpieczonego u pozwanej. Powódka dochodziła od pozwanej należności za czas trwania najmu pojazdu zastępczego od dnia 9 sierpnia 2018 roku do dnia 11 września 2018 r., tj. za okres 34 dni najmu za łączną kwotę 8.364 złotych.
W sprawie wydano nakaz zapłaty (karta 34)
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódki na swoją rzecz kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Zakwestionowano stawkę najmu i okres najmu.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 8 sierpnia 2018 roku doszło do kolizji w wyniku, której uszkodzony został samochód markiO. (...)należący doR. A.. Sprawca kolizji był ubezpieczony u pozwanej. Poszkodowany potrzebował auta zastępczego. Pozwana tytułem odszkodowania za najem uiściła kwotę 2.804,40 złotych uznając za zasadny czas najmu 19 dni przy stawce dobowej 148 złotych brutto.
Niesporne.
W dniu 9 sierpnia 2018 r.R. A.zawarł z(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa wS.umowę najmu auta zastępczego –O.za stawkę dzienną 200 złotych plus podatek VAT. Umowa została zawarta na czas nieokreślony. Najem trwał 34 dni. Koszt najmu wyniósł 8.364 złotych.
W dniu 11 września 2018 r. poszkodowany jako cedent podpisał z(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąspółką komandytową wS.jako cesjonariuszem umowę cesji wierzytelności wynikającej z ww. umowy najmu pojazdu zastępczego.
Dowód:
- umowa najmu k. 14
- OWU karta 15;
- faktura k. 16,
- umowa cesji, karta 13;
- zeznania świadkaR. A., karta 68 płyta CD:
- oświadczenie, karta 17;
W chwili zdarzenia poszkodowany miał drugi pojazd, z którego na co dzień korzystała jego żona. Ubezpieczyciel sprawcy zaproponował najem pojazdu zastępczego poszkodowanemu na 4 dni. Poszkodowany miał wówczas wyjazd wakacyjny i potrzebował pojazdu na dłuższy okres niż 4 dni. Osoba kontaktowa ze strony ubezpieczyciela miała w tej sprawie (dłuższego najmu) skontaktować się z poszkodowanym lecz tego nie uczyniła. Najem został zakończony kiedy poszkodowany otrzymał częściowo odszkodowanie za naprawę w kwocie około 4.500 złotych, co miało miejsce w okolicach września 2018 roku Poszkodowany pozwał ubezpieczyciela o wypłatę pełnego odszkodowania. Po wakacjach wrócili teściowie poszkodowanego i od nich pożyczył wówczas pojazd zastępczy na czas naprawy swojego pojazdu.
Dowód:
- zeznania świadkaR. A., karta 68 płyta CD:
Czas naprawy uszkodzonego pojazdu trwać mógł 42 dni.
Średnia dobowa stawka najmu pojazdu odpowiadającego klasie pojazdowi uszkodzonemu wynosiła 293,33 złotych, przy czym stawki wyniosły od 260 złotych do 330 złotych.
Dowód:
- opinia biegłego sądowegoM. M.k. 91-96;
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Podstawę prawą żądania pozwu stanowi norma wyrażona wart. 822 § 1 k.c., zgodnie z którą przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. Umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej obejmuje szkody, o jakich mowa w§ 1, będące następstwem przewidzianego w umowie wypadku, który miał miejsce w okresie ubezpieczenia (§ 2). Zgodnie z normą wyrażoną w§ 4 art. 822 k.c., uprawniony do odszkodowania w związku ze zdarzeniem objętym umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej może dochodzić roszczenia bezpośrednio od zakładu ubezpieczeń. Odpowiedzialność pozwanej wynika również zustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Norma zawarta w art. 35 ustawy stanowi, iż ubezpieczeniem OC posiadaczy pojazdów mechanicznych jest objęta odpowiedzialność cywilna każdej osoby, która kierując pojazdem mechanicznym w okresie trwania odpowiedzialności ubezpieczeniowej, wyrządziła szkodę w związku z ruchem tego pojazdu. Obowiązek odszkodowawczy ubezpieczyciela wobec poszkodowanego obejmuje szkody na osobie oraz szkody w mieniu (art. 34 ust. 1 powołanej ustawy).
Odpowiedzialność ubezpieczyciela pokrywa się z odpowiedzialnością sprawcy szkody. Zgodnie z normą wyrażoną wart. 436 § 2 k.c., w razie zderzenia się mechanicznych środków komunikacji poruszanych za pomocą sił przyrody ich posiadacze mogą wzajemnie żądać naprawienia poniesionych szkód na zasadach ogólnych. Oznacza to, że odpowiedzialność za skutki takiego zdarzenia oparta jest na zasadzie winy (art. 415 k.c.). Natomiast zgodnie z normą zawartą wart. 361 § 1 k.c., zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. Rolą odszkodowania jest wyrównanie uszczerbku majątkowego poszkodowanego – również przy cesji wierzytelności. Stąd zawsze dla ustalenia odszkodowania konieczne jest określenie faktycznego uszczerbku w majątku poszkodowanego.
W niniejszej sprawie bezspornym jest, iż pojazd sprawcy wypadku, w którym doszło do uszkodzenia pojazdu, ubezpieczony był od odpowiedzialności cywilnej u pozwanej, czego dowodem jest nadto wypłata przez pozwaną odszkodowania za szkodę (odszkodowanie).
W spornym zakresie Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez strony, zeznaniach świadka oraz opinii biegłego sądowegoM. M..
Zgodnie zart. 361 § 1 i 2 k.c.zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. W powyższych granicach, w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.
W zakresie stawki najmu istnieje obowiązek wierzyciela zapobiegania szkodzie i zmniejszania jej rozmiarów (art. 354 § 2, art. 362 i 826 § 1 k.c.), co określa się ogólnie obowiązkiem minimalizacji szkody. Kwestia ta jest przedmiotem wielu wypowiedzi judykatury, a podsumowaniem orzecznictwa w tym zakresie jest uchwała Sądu Najwyższego z 24 sierpnia 2017 r. w sprawie III CZP 20/17. Wydatki na najem pojazdu zastępczego poniesione przez poszkodowanego, przekraczające koszty zaproponowanego przez ubezpieczyciela skorzystania z takiego pojazdu są objęte odpowiedzialnością z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, jeżeli ich poniesienie było celowe i ekonomicznie uzasadnione.
Poszkodowany nie ma obowiązku poszukiwania oferty najtańszej i najkorzystniejszej. Uznając, że sam fakt poszkodowania i konieczność aktywności poszkodowanego w zakresie likwidacji szkody jest sam w sobie na tyle obciążający i absorbujący, pierwszeństwo przyznać należy zapewnieniu poszkodowanemu komfortu, a nawet poczucia bezpieczeństwa i profesjonalnego wsparcia. Nie jest więc tak że zawsze najtańsza oferta będzie najkorzystniejsza. W rozpoznawanej sprawie poszkodowany otrzymał informację o możliwości zorganizowania najmu pojazdu zastępczego w trakcie zgłaszania szkody nieodpłatnie, bez dodatkowych kosztów. Poszkodowany ostatecznie chciał skorzystać. Proponowany okres najmu na 4 dni nie odpowiadał poszkodowany albowiem w tym okresie jechał na wakacje (dłuższe aniżeli 4 dni) a zatem najem pojazdu na 4 dni z obowiązkiem zwrotu był nadmiernie utrudniony. Pozwany nie skontaktował się z poszkodowanym nie przedstawił realnej możliwości najmu pojazdu.
Przyjąć zatem należało, że pozwany nie złożył realnej na czas szkody oferty poszkodowanemu (w zakresie najmu pojazdu), poszkodowany dołożył wszelkich starań aby z tej możliwości skorzystać nie mniej jednak, nie z jego winy, nie udało się wynająć pojazdu zastępczego w sposób wskazany przez pozwanego. Stąd pełne prawo poszkodowanego do najmu pojazdu zastępczego z innego źródła, za cenę rynkową – co miało miejsce. Przyjąć również należało, że poszkodowany nie naruszył zasady minimalizacji szkody.
Legitymacja powódki do dochodzenia roszczeń na własną rzecz wynika z przedłożonej przez nią umowy cesji oraz zart. 509 k.c.Zgodnie z normą zawartą wart. 509 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Z kolei norma zawarta wart. 510 § 1 k.c.stanowi, iż umowa sprzedaży, zamiany, darowizny lub inna umowa zobowiązująca do przeniesienia wierzytelności przenosi wierzytelność na nabywcę, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej albo że strony inaczej postanowiły.
C.przedmiotowej umowy stanowiło zwolnienie z długu.
Za uzasadnioną stawkę najmu Sąd przyjął za biegłym stawkę obowiązująca w umowie najmu tj. 200 zł netto za dobę, ponieważ jest to stawka rynkowa, obowiązująca nie tylko w wypożyczalni powoda, ale również u innych przedsiębiorców działających na rynku, niższa aniżeli stawka średnia.
Natomiast jeśli chodzi o uzasadniony okres najmu, przyjąć należało cały okres najmu tj. 34 dni, obejmujący okres od 9 sierpnia 2018 roku (dzień rozpoczęcia najmu i podpisania umowy najmu) do 11 września 2018 roku. Jak wynika z opinii biegłego naprawa trwać mogła 42 dni. Poszkodowany nie miał ponadto obowiązku rozpoczęcia naprawy nie otrzymawszy od ubezpieczyciela środków na naprawę. Najem trwał krócej niż hipotetyczny czas naprawy. Poszkodowany wskazał, że kiedy wrócił z wakacji pojazd pożyczy od teściów. Zeznań tych nie kwestionował pozwany.
Nie może zejść z pola widzenia, że likwidacją szkody nie jest data wydania postanowienia o sposobie rozliczenia szkody lecz data wypłaty odszkodowania.
Mając powyższe na uwadze kwota należnego odszkodowania wynosiła 5.559,60 złtych, co stanowi różnicę między należnością za najem 8.364 złotych brutto (34 dni x 200 złotych plut VAT) a kwotą wypłaconą przez pozwanego 2.804,40 złotych.
Odsetki liczone od zasądzonej kwoty należą się za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego (art. 481 k.c.), a termin spełnienia świadczenia przez zakład ubezpieczeń wynika zart. 817 § 1 i 2 k.c., zgodnie z którym ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie trzydziestu dni, licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku; gdyby wyjaśnienie w powyższym terminie okoliczności koniecznych do ustalenia odpowiedzialności ubezpieczyciela albo wysokości świadczenia okazało się niemożliwe, świadczenie powinno być spełnione w ciągu 14 dni od dnia, w którym przy zachowaniu należytej staranności wyjaśnienie tych okoliczności było możliwe. Ubezpieczyciel w toku likwidacji szkody dysponował całym materiałem niezbędnym do wydania decyzji. Stąd orzeczono, jak w pkt I sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu znajduje postawę prawną wart. 108 § 1 zdanie pierwsze k.p.c.w związku zart. 98 § 1 k.p.c., który stanowi, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Na poniesione przez powódkę koszty złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika 1.800 zł, ustalone zgodnie z § 2 ust 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800), opłata od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł, opłata od pozwu w kwocie 278 zł oraz koszt sporządzenia opinii w kwocie 800 zł zaspokojony przez powoda.
W punkcie 3 wyroku na podstawieart. 98 k.p.c., art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nakazano pobrać od pozwanego, który sprawę przegrał, kwotę stanowiącą różnicę między wynagrodzeniem biegłego a kwotą pozostałą po zaspokojeniu tego wynagrodzenie z zaliczki powoda 800 złotych. Pozwany nie uiścił bowiem zaliczki na poczet opinii.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE
(...)
(...)
3.(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2020-10-15'
department_name: XI Wydział Gospodarczy
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Mariusz Zawicki
legal_bases:
- art. 354 § 2, art. 362 i 826 § 1 k.c.
- art. 108 § 1 zdanie pierwsze k.p.c.
recorder: Paulina Lebowska
signature: XI GC 1743/19
```