You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 1674/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 września 2019r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Barbara Kużdrzał-Kiermaszek

Protokolant:

Starszy sekretarz sądowy Monika Holona

przy udziale - -
po rozpoznaniu w dniu 2 września 2019r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaK. G.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
przy udziale zainteresowanegoPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o.w likwidacji
o wysokość podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne
na skutek odwołaniaK. G.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 16 listopada 2018r. Znak(...)- (...)(...)
- zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustala, iż od maja 2018r wymiar czasu pracy ubezpieczonej wynosił 1 (jeden) etat, a podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę wPrzedsiębiorstwie (...) Sp. z o. o.wynosi z tego tytułu od maja do września 2018r każdego miesiąca – 2.100zł (dwa tysiące sto złotych 00/100) brutto.
Sędzia
Sygn. akt IX U 1674/18

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 16.11.2018r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.stwierdził, iż podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczneK. G.od dnia 01.05.2018r. z tytułu zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...) Spółka z o.o.w wymiarze 1/8 etatu stanowią kwoty:
- za miesiąc maj 2018r. na ubezpieczenie emerytalne, rentowe, wypadkowe i chorobowe 262,50zł, na ubezpieczenie zdrowotne 226,51 zł,
- za miesiąc czerwiec 2018r. na ubezpieczenie emerytalne, rentowe, wypadkowe i chorobowe 262,50zł, na ubezpieczenie zdrowotne 226,51 zł,
- za miesiąc lipiec 2018r. na ubezpieczenie emerytalne, rentowe, wypadkowe i chorobowe 262,50zł, na ubezpieczenie zdrowotne 226,51 zł,
- za miesiąc sierpień 2018r. na ubezpieczenie emerytalne, rentowe, wypadkowe i chorobowe 262,50zł, na ubezpieczenie zdrowotne 226,51 zł,
- za miesiąc wrzesień 2018r. na ubezpieczenie emerytalne, rentowe, wypadkowe i chorobowe 0,00 zł, na ubezpieczenie zdrowotne 197,37 zł.
W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że okoliczności sprawy wskazują, iż zwiększenie ubezpieczonej etatu z dniem 01.05.2018r. oraz podwyższenie wynagrodzenia miało na celu uzyskanie wyższych świadczeń z ubezpieczeń społecznych w razie choroby i macierzyństwa.
Od decyzji odwołała sięK. G.wnosząc o jej zmianę poprzez ustalenie, że była zatrudniona w zainteresowanej spółce w pełnym wymiarze czasu pracy za wynagrodzeniem wskazanym w umowie. Odwołująca wskazała, iż zmiana wymiaru czasu pracy była podyktowana zwiększoną ilością pracy.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
OdwołującaK. G.urodziła się w dniu (...)
Spółka (...) Sp. z o.o.została utworzona w dniu 20.02.2017r. przez zainteresowanegoK. W.na bazie przedsiębiorstwa prowadzonego wcześniej przez jego ojcaA. W., który zmarł w dniu(...)Przedsiębiorstwo zajmowało się usługami automyjni, prowadzeniem sklepu medycznego oraz transportem drogowym. Po śmierci ojca zainteresowany w ramach spółki prowadził nadal automyjnię oraz gabinet rehabilitacyjny. Ubezpieczona pracowała w automyjni wR.naul. (...)od listopada 2016r. w wymiarze 1/8 etatu. Była jeszcze uczennicą, więc taki wymiar czasu jej odpowiadał. Pracowała jedną godzinę dziennie. Oprócz niej w myjni pracowała również w wymiarze 1/8 etatuJ. K.oraz zainteresowanyK. W.. Myjnia była czynna w godzinach od 9.00-17.00. W kwietniu 2018r. spółka pozyskała nowych klientów na stałą obsługę w zakresie przygotowania samochodów do sprzedaży – był to autokomis i dealer samochodowy, więc zaistniała konieczność zwiększenia czasu pracy pracownicom, lub zatrudnienie dodatkowych osób.J. K.nie mogła pracować w pełnym wymiarze czasu pracy, ponieważ musiała odrobić prace społeczne w(...)wB.. Ubezpieczona zgodziła się na zwiększenie wymiaru czasu pracy bo od kwietnia 2018r. przerwała naukę. Podejmując pracę w pełnym wymiarze nie wiedziała jeszcze, że jest w pierwszym miesiącu ciąży. O ciąży dowiedziała się 11 czerwca 2018r. W dniu 31.07.2018r. została podjęta uchwała o likwidacji spółki, ponieważ prowadzenie tej działalności w formie spółki okazało się zbyt kosztowne. Od 19.07.2018r. zainteresowany kontynuuje prowadzenie tej działalności w formie jednoosobowego przedsiębiorcy. Zatrudnia nadalJ. K., a na miejsce ubezpieczonej przyjął do pracy najpierwE. M., a następnieR.O..
Zaskarżoną decyzją z dnia 16.11.2018r. organ rentowy po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego stwierdził, iż podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne zainteresowanej w wymiarze 1/8 etatu wynoszą kwoty wskazane w decyzji uznając, że zwiększenie wymiaru czasu pracy, a co za tym idzie podwyższenie wynagrodzenia, miało na celu uzyskanie wyższych świadczeń z ubezpieczeń społecznych z tytułu choroby i macierzyństwa.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie akta organu rentowego, zeznań świadkaJ. K.(nagranie z rozprawy w dniu 01.04.2019 k.73-74) oraz zeznania zainteresowanego i ubezpieczonej ( nagranie z rozprawy w dniu02.09.2019r. 54-55).

Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył co następuje:
Zgodnie zart.6 ust.1pkt. 1, art.11 ust.1 i art.12 ust.1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń Społecznych(Dz.U z 2017r. poz. 1778 ze zm.) pracownicy obowiązkowo podlegają ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu.
Podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe ubezpieczonych wymienionych w art.6 ust.1 stanowi przychód, o którym mowa w art.4 pkt.9 i 10 z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, ust.4 pkt.5 i ust.12. (art.18 ust.1 powołanej ustawy).
Podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie chorobowe oraz ubezpieczenie wypadkowe stanowi podstawa wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i ubezpieczenie rentowe, z zastrzeżeniem ust.2 i ust.3 ( art.20 ust.1 tej ustawy).
Zgodnie z art.4 pkt.9 ustawy systemowej pojęcie przychodu oznacza przychody w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych m.in. z tytułu zatrudnienia w ramach stosunku pracy.
Jak stanowiart. 22 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy, przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.
Umowa o pracę określa strony umowy, rodzaj umowy, datę jej zawarcia oraz warunki pracy i płacy w szczególności wynagrodzenie za pracę odpowiadające rodzajowi pracy ze wskazaniem składników wynagrodzenia –art.29 § 1 k.p.
Organ rentowy w niniejszej sprawie, wydając decyzję o obniżeniu podstawy wymiaru składek z tytułu zatrudnienia ubezpieczonej, nie podważał samego faktu istnienia stosunku pracy, a jedynie kwestionował zasadność zwiększenia wymiaru czasu pracy, a przez to i wynagrodzenia od dnia 01.05.2018r. w sytuacji gdy, już od 26.07.2018r. była ona niezdolna do pracy w związku ciążą.
W ocenie Sądu odwołanie ubezpieczonej zasługuje na uwzględnienie.
Jak wykazało bowiem przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe, bezpośrednim zamiarem stron przy kształtowaniu warunków umowy od dnia 01.05.2018r. nie było uzyskanie wyższych świadczeń z ubezpieczeń społecznych, lecz faktyczne zwiększenie wymiaru czasu pracy zainteresowanej, spowodowane zaistniałą sytuacją w spółce tj. pozyskaniem nowych klientów.
Za takim przyjęciem przemawiają zgromadzone w sprawie dowody, w szczególności zeznania świadka oraz ubezpieczonej i zainteresowanego, które jako spójne i logiczne zostały uznane przez Sąd za wiarygodne co do okoliczności towarzyszących ukształtowaniu nowych warunków umowy o pracy oraz realizacji tej umowy.
Powyższe okoliczności, jak i fakt wykonywania przez ubezpieczoną pracy w pełnym wymiarze od maja 2018r. potwierdził również powołany w sprawie świadek.
Orzekając w sprawie Sąd miał również na uwadze treśćart. 3531kpczgodnie z którym, strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swojego uznania, byle by jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego.
W konsekwencji takiego stanowiska, Sąd z mocyart. 47714§2 kpcuwzględnił odwołanie ubezpieczonej i zmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w sentencji.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-09-02'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Barbara Kużdrzał-Kiermaszek
legal_bases:
- art.6 ust.1pkt. 1, art.11 ust.1 i art.12 ust.1 ustawy z dnia 13 października 1998r.
  o systemie ubezpieczeń Społecznych
- art. 22 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy
- art. 353
recorder: Starszy sekretarz sądowy Monika Holona
signature: IX U 1674/18
```