You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 473/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 listopada 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Waldemar Masłowski (spr.)
Sędziowie   SO Klara Łukaszewska
SO Tomasz Skowron
Protokolant Anna Potaczek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2014 r.
sprawyJ. A.iM. Ż.
oskarżonego zart. 280 § 1 kki inne
z powodu apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 20 czerwca 2014 r.  sygn. akt II K 380/14

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonychJ. A.iM. Ż.w ten sposób, że z podstawy skazania eliminuje przepisyart. 278 § 5 kkiart. 217 § 1 kk,

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. C.kwotę 516, 60 zł w tym 96, 60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym,

IV
zwalnia oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VIKa 473/14

UZASADNIENIE
J. A.iM. Ż.oskarżeni zostali o to, że w dniu 21 stycznia 2014 roku wJ.woj.(...), przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu, dokonali rozboju na osobieD. U., w ten sposób, że po uprzednim zagrożeniu użyciem natychmiastowej przemocy, a następnie przewracając pokrzywdzonego i używając przemocy polegającej na uderzeniu pokrzywdzonego pięścią i kopaniu go po całym ciele, a także dociskaniu twarzy do podłoża, naruszając nietykalność cielesną wymienionego pokrzywdzonego spowodowali obrażenia w postaci stłuczenia głowy, dokonali zaboru w celu przywłaszczenia kurtki skórzanej koloru czarnego wartości 200 złotych z zawartością telefonu komórkowegomarki S.wartości 300 złotych, dowodu osobistego, prawa jazdy, karty bankomatowej(...)oraz książeczki wojskowej czym spowodowali straty w kwocie 805 złotych na szkodęD. K., to jest o przestępstwo określone wart. 280 § 1 k.k.iart. 278 § 5 k.k.iart. 276 k.k.iart. 217 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 20 czerwca 2014 r. w sprawie o sygn. akt IIK 380/14:

I
uznał oskarżonychJ. A.iM. Ż.za winnych popełnienia zarzucanego im czynu, opisanego w części wstępnej wyroku tj. występku zart. 280 § 1 k.k.iart. 278 § 5 k.k.iart. 276 k.k.iart. 217 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył im kary po 2 (dwa) lata pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoM. Ż.kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat;

III
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonymJ. A.okres pozbawienia wolności w sprawie od dnia 21 stycznia 2014 r. do dnia 20 czerwca 2014 r. orazM. Ż.od dnia 21 stycznia 2014 r. do dnia 5 czerwca 2014 r. oraz od dnia 7 czerwca 2014 r. do dnia 20 czerwca 2014 r., przyjmując jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jako równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązał oskarżonychJ. A.iM. Ż.do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoD. K.kwot po 402,50 (czterysta dwa 50/100) złotych;

V
na podstawieart. 73 § 1 k.k.oddał oskarżonegoM. Ż.w okresie próby pod dozór kuratora;

VI
na podstawieart. 72 § 1 pkt 5 k.k.zobowiązał oskarżonegoM. Ż.do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu;

VII
na podstawieart. 72 § 1 pkt 6 k.k.zobowiązał oskarżonegoM. Ż.do poddania się leczeniu odwykowemu;

VIII
na podstawieart. 29 ust 1 ustawy prawo o adwokaturzezasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. C.kwotę 720 złotych plus 165,60 złotych VAT tytułem zwrotu kosztów udzielonej obrony z urzędu;

IX
na podstawieart. 624 § 1 k.p.kzwolnił oskarżonychJ. A.iM. Ż.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa.

Apelacje od powyższego wyroku złożył obrońca oskarżonegoJ. A.i prokurator.
Obrońca oskarżonegoJ. A.na rozprawie w dniu 7 listopada 2014 r. cofnął złożoną apelację.
Prokurator w złożonej apelacji zarzucił:
- obrazę przepisów prawa materialnego –art. 278 § 5 kkiart. 217 § 1 kk– wskutek błędnego zakwalifikowania czynu oskarżonych:J. A.orazM. Ż.stanowiącego występek zart. 280 § 1 kk, w kumulatywnym zbiegu z tymi przepisami, choć między przepisemart. 280 § 1 kka przepisamiart. 278 § 5 kkiart. 217 § 1 kknie zachodzi kumulatywny zbieg przepisów ustawy w rozumieniuart. 11 § 2 kk, co winno skutkować zakwalifikowaniem występku oskarżonych jedynie zart. 280 kkiart. 276 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.
Stawiając powyższe zarzuty prokurator wniósł o:
- zmianę zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze przez wyeliminowanie w pkt I części dyspozytywnej wyroku przepisówart. 278 § 5 kkiart. 217 § 1 kk, jako podstawy kwalifikacji prawnej czynu przypisanego obu oskarżonym,
- utrzymanie wyroku w pozostałym zakresie w mocy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna.
Trafnie prokurator wskazał w zarzucie apelacji, iż Sąd Rejonowy błędnie za aktem oskarżenia przyjął, iż zachowaniem swoim oskarżony wyczerpał ustawowe znamionaart. 278 § 5 kkiart. 217 § 1 kkw zbiegu kumulatywnym zart. 280 § 1 kkiart. 276 kk, bowiem kwalifikowanie czynu przypisanego oskarżonemu zart. 280 § 1 kkna zasadzie konsumpcji eliminowało normy zawarte wart. 278 § 5 i art. 217 § 1 kk.
Z tych wszystkich względów zaskarżony wyrok na podstawieart. 437 § 2 kpkzmieniono eliminując z kwalifikacji prawnej czynuart. 278 § 5 i art. 217 § 1 kk.
W pozostałej części zaskarżony wyrok jako trafny na podstawieart. 437 § 1 kpkutrzymano w mocy.
Na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy prawo o adwokaturzezasądzono na rzecz obrońcy z urzędu koszty nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonegoJ. A..
Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolniono obydwu oskarżonych, na zasadach słuszności, od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, albowiem nie mogą oni ponosić negatywnych konsekwencji błędu Sądu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2014-11-07'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Masłowski
- Klara Łukaszewska
- Tomasz Skowron
legal_bases:
- art. 278 § 5 i art. 217 § 1 kk
- art. 29 ust. 1 ustawy prawo o adwokaturze
- art. 624 § 1 k.p.k
recorder: Anna Potaczek
signature: VI Ka 473/14
```