You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 392/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 września 2013 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia  SO Waldemar Masłowski

Protokolant Anna Potaczek

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Lesława Kwapiszewskiego
po rozpoznaniu w dniu 20 września 2013 r.
sprawyM. K.
oskarżonej zart. 278 § 1 kk
z powodu apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu
z dnia 19 czerwca 2013 r. sygn. akt II K 220/13

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonejM. K.w pkt II części dyspozytywnej w ten sposób, że w miejsce kwoty 450 złotych przyjmuje kwotę 560 (pięćset sześćdziesiąt) złotych,

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalnia oskarżoną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa

Sygn. akt VIKa 392/13

UZASADNIENIE
M. K.oskarżona była o to, że w dniu 29 stycznia 2013 r. wL., woj.(...), przyulicy (...)z mieszkania dokonała zaboru w celu przywłaszczenia puszki – skarbonki z zwartością pieniędzy w kwocie 560 złotych działając na szkodęT. S.orazZ. S., tj. o czyn zart. 278 § 1 kk.
Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 19 czerwca 2013 r. w sprawie o sygn. akt IIK 220/13:

I
uznał oskarżonąM. K.za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego występek zart. 278 § 1 kki za to na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 58 § 3 kkwymierzył jej karę 12 miesięcy ograniczenia wolności z jednoczesnym obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne, wskazanej przez Burmistrza MiastaL.w wymiarze 30 godzin w skali miesiąca,

II
na podstawieart. 72 § 2 kkw zw. zart. 36 § 2 kkzasądził od oskarżonejM. K.na rzecz pokrzywdzonych:T. S.orazZ. S.kwotę 450 złotych, tytułem naprawienia wyrządzonej szkody, płatne w terminie 6 miesięcy od daty uprawomocnienia się wyroku,

III
na podstawieart. 624 § 1 kpkiart. 17 ustęp 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżoną od ponoszenia kosztów postępowania w niniejszej sprawie i nie wymierzył jej opłaty.

Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator, który zarzucił obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia w postaciart. 343 § 7 kpkw zw. zart. 335 § 1 kpk, mającą wpływ na treść wydanego wyroku, a polegającą na wydaniu w niniejszej sprawie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy, przy jednoczesnym orzeczeniu kary w wymiarze niższym niż uzgodniona pomiędzy prokuratorem a oskarżoną na podstawieart. 335 § 1 kpk, poprzez zobowiązanie oskarżonej na podstawieart. 72 § 2 kkw zw. zart. 36 § 2 kkdo naprawienia wyrządzonej szkody na rzecz pokrzywdzonychT. S.w kwocie 450 PLN w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia zamiast uzgodnionej w trybieart. 335 § 1 kpkkwoty 560 PLN.
Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu poprzez zobowiązanie oskarżonejM. K.na podstawieart. 72 § 2 kkw zwl zart. 36 § 2 kkdo naprawienia wyrządzonej szkody na rzecz pokrzywdzonychT. S.orazZ. S.w kwocie 560 PLN w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora jest zasadna.
Słusznie prokurator zarzucił, że w pkt II części dyspozytywnej Sąd Rejonowy błędnie wskazał kwotę w jakiej oskarżona ma naprawić szkodę wpisując kwotę 450 złotych zamiast kwoty 560 złotych, bo tyle w rzeczywistości wynosiła wyrządzona szkoda. Sąd Rejonowy zresztą w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku przyznał się do błędu w tym zakresie. Mając powyższe na uwadze na podstawieart. 437 § 2 kpknależało zaskarżony wyrok zmienić w pkt II części dyspozytywnej w ten sposób, że w miejsce błędnie wpisanej kwoty 450 złotych należało przyjąć kwotę 560 złotych, gdyż tyle wynosiła szkoda.
Na podstawieart. 437 § 1 kpkw pozostałej części zaskarżony wyrok jako trafny utrzymano w mocy.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolniono oskarżoną na zasadach słuszności od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego, gdyż nie może ona ponosić kosztów wynikających z błędnego orzeczenia Sądu i instancji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2013-09-20'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Masłowski
legal_bases:
- art. 278 § 1 kk
- art. 624 § 1 kpk
- art. 17 ustęp 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Anna Potaczek
signature: VI Ka 392/13
```