You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

sygn. akt IV Ka 827/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 grudnia 2017r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Stanisław Jabłoński
Protokolant  Katarzyna Wikiera
przy udziale Andrzeja Roli Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2017 r.
sprawyR. K.(K.)
synaE.iU.z domuB.
urodzonego (...)weW.
oskarżonego o przestępstwo zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia
z dnia 30 marca 2017 r. sygn. sprawy V K 1418/16
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę oskarżonegoR. K.przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Wrocławia – Śródmieścia do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
R. K.został oskarżony o to, ze:
I. W dniu 25 października 2015 roku weW., działając w warunkach powrotu do
przestępstwa, poprzez zastawienie w lombardzie na swoje dane osobowe, pomógłP. K.zbyć pochodzący z czynu zabronionego telefon komórkowymarki I. (...), o wartości 3.000 zł, za kwotę 100 zł, czym działał na szkodęK. R., tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.W zw. zart. 64 § 1 k.k.;
II. W dniu 31 października 2015 roku weW.działając w warunkach powrotu do
przestępstwa, poprzez zastawienie w lombardzie na swoje dane osobowe, pomógłP. K.zbyć pochodzący z czynu zabronionego telefon komórkowymarki S. (...), o wartości 500 zł, za kwotę 150 zł, czym działał na szkodęK. K. (2), tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.;
III. W dniu 30 października 2015 roku weW., działając w warunkach powrotu do
przestępstwa, poprzez zastawienie w lombardzie na swoje dane osobowe, pomógłP. K.zbyć pochodzący z czynu zabronionego telefon komórkowymarki S. (...)N., o wartości 600 zł, za kwotę 200 zł, czym działał na szkodęK. C., tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.;
IV. W dniu 25 października 2015 roku weW., działając w warunkach powrotu do
przestępstwa, poprzez zastawienie w lombardzie na swoje dane osobowe, pomógłP. K.zbyć pochodzący z czynu zabronionego telefon komórkowymarki S. (...), o wartości 2.000 zł, za kwotę 700 zł, czym działał na szkodęK. R., tj. o czyn zart. 291 § 1 k.k.W zw. zart. 64 § 1 k.k.
Wyrokiem z dnia30 marca 2017 roku Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Śródmieścia we
W.W Wydziale V Karnym uznał oskarżonegoR. K.za winnego popełnienia w warunkach ciągu przestępstw czynów opisanych w pkt I - IV części wstępnej wyroku, przy czym przyjął, iż działał on w warunkach powrotu do przestępstwa
będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia z dnia 9 września 2008 r. sygn. akt V K 1172/07 za czyn z art. 56 ust. 2 i art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 12 k.k., którą odbył W ramach kary łącznej 2 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia z dnia 20 listopada 2012 r. sygn. akt VK 1117/12 w okresie 26 listopada 2006 r., 22 grudnia 2006 r., od dnia 9 lutego 2008 r. do dnia 4 lipca 2008 r. od dnia 9 sierpnia 2008 r. do 25 września 2008 r., od dnia 2 czerwca 2010 r. do dnia 5 października 2010 r. i od dnia 7 marca 2012 r. do dnia 21 sierpnia 2008 r. oraz, iż oskarżony działał czynem opisanym w pkt IV na szkodęJ. S., co stanowi występki zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierzył mu karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności okresy rzeczywistego pozbawienia wolności (zatrzymania) od dnia 1 grudnia 2015 roku, godz. 17:15 do dnia 3 grudnia 2015 roku godz. 14:00 oraz na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.orazart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym odstąpił od wymierzenia opłaty.
Od powyższego wyroku w części dotyczącej oskarżonegoR. K.w zakresie czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku na korzyść tegoż oskarżonego apelację wywiódł prokurator zarzucając obrazę prawa materialnego, a mianowicie art. 122 § 1 k.w. w zw. zart. 4 § 1 k.k., polegającą na nie uwzględnieniu przez Sąd Rejonowy, że czyn przypisany oskarżonemu w pkt II części wstępnej wyroku, z uwagi na wartość skradzionego mienia, stanowił w czasie orzekania wykroczenie, albowiem od 01 stycznia 2017 roku obowiązywała nowa kwota minimalnego wynagrodzenia za pracę, będąca podstawą do kwaliﬁkacji czynu zabronionego nie jako występku zart. 291 § 1 k.k., a jako wykroczenia z art. 122 § 1 k.w.
Prokurator podnosząc ten zarzut wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I Instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Apelacja prokuratora zasługuje na uwzględnienie.
Zgodzić się należy z treścią stawianego zarzutu. Istotnie Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Śródmieścia we Wrocławiu wyrokiem z dnia 30 marca 2017 roku uwzględnił wniosek oskarżonego złożony w trybieart. 387 § 1 k.p.k.i uznającR. K.za winnego wszystkich zarzucanych mu czynów / po modyfikacji opisu powrotu do przestępstwa i osoby pokrzywdzonej w czynie opisanym wpunkcie IVczęści wstępnej /, przy czym przyjął, że stanowią one ciąg przestępstw w rozumieniuart. 91 § 1 k.k.i wymierzyłR. K.karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, przyjmując za podstawę rozstrzygnięciaart. 291 § l k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.
Słusznie podnosi prokurator , że zapadłe orzeczenie nie może się ostać, gdyż doszło do oczywistej obrazy prawa materialnego art. 122 § 1 k.w. w zw. zart. 4 § 1 k.k., polegającego na nieuwzględnieniu przez Sąd Rejonowy, że czyn przypisany oskarżonemu w pkt II części wstępnej wyroku, z uwagi na wartość skradzionego mienia, stanowił w czasie orzekania wykroczenie, albowiem od 01 stycznia 2017 roku obowiązywała nowa kwota minimalnego wynagrodzenia za pracę, będąca podstawą do kwaliﬁkacji czynu zabronionego nie jako występku zart. 291 § 1 k.k., a jako wykroczenia z art. 122 § 1 k.w. gdyż w chwili wyrokowania, a nie w czasie wniesienia aktu oskarżenia , czyli w dniu 20 grudnia 2016 r, czyn ten nie był już przestępstwem, a jedynie wykroczeniem opisanym w art. 122 § 1 k.w.
Stan prawny dotyczący tzw. czynów przepołowionych, a więc także czynu zart 291 kkuległ zmianie po dniu 01 stycznia 2017 roku. Zmiana ta wynika z nowelizacjiart. 122k.w. wprowadzoną z dniem 09 listopada 2013 roku na mocy art. 2 pkt 4 Ustawy z dnia 27 kwietnia 2013 roku o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2013 roku Nr 1247) gdzie wysokość wyrządzonej szkody przesądza o tym, czy podlega on kwaliﬁkacji wskazanej wKodeksie karnym, czy wKodeksie wykroczeń. Kwotą graniczną jest w tym przypadku jedna czwarta minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalanego corocznie na podstawieustawy z dnia 10 października 2002 roku o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. W efekcie, co słusznie zauważa skarżący, za przestępstwo w przypadku tzw. czynów przepołowionych można uznać jedynie taki czyn, którym wyrządzono szkodę w wysokości przekraczającej jedną czwartą minimalnego wynagrodzenia, tj. od dnia 01 stycznia 2017 roku czyli w okresie w którym orzekał Sąd I instancji przekraczającej kwotę 500 zł. W niniejszej sprawie wartość mienia pochodzącego z przestępstwa opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku wynosiła dokładnie 500 zł. Kwota graniczna nie została zatem przekroczona, a wskazany czyn należało zakwaliﬁkować, jako wykroczenie zart. 122 § 1k.w. i na podstawie tego przepisu wymierzyć za to wykroczenie karę. Powyższe uchybienie zauważył też Sąd I Instancji co wynika z treści motywów zaskarżonego orzeczenia.
Z uwagi na powyższe uchybienie dotyczące czynu opisanego w punkcie II części wstępnej, a który to czyn został objęty w przyjętym przez sąd ciągu przestępstw, nie sposób uchybienia tego skorygować w postępowaniu odwoławczym, gdyż wyrok skazujący został wydany na podstawie konsensualnej a mianowicie na zaakceptowanym przez strony porozumieniu.
Dlatego dla usunięcia opisanej wyżej nieprawidłowości koniecznym stało się uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy tegoż oskarżonego do ponownego rozpoznania sprawy do przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Śródmieścia we Wrocławiu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2017-12-07'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Stanisław Jabłoński
legal_bases:
- art. 291 § 1 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: Katarzyna Wikiera
signature: IV Ka 827/17
```