You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 31/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Krośnie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący  : SSO Wiesław Ruszała
Protokolant : st. sekr. sądowy Małgorzata Kalisz
przy udziale oskarżyciela reprezentującego Urząd Skarbowy w Brzozowie – Bogdana Szerszenia

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2015 roku
sprawy
A. K. (1)

oskarżonej o wykroczenie zart. 57 § 1 kks
z powodu apelacji wniesionej przez oskarżoną
od wyroku Sądu Rejonowego w Krośnie, VIII Zamiejscowego Wydziału Karnego z/s w Brzozowie z dnia 10 grudnia 2014 roku, sygn. akt VIII W 191/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że obniża wymierzoną oskarżonejA. K. (1)karę grzywny do kwoty 300 zł /trzystu złotych/,

II
w pozostałej części utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy,

III
zwalnia oskarżonąA. K. (1)od zapłaty za rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, w tym od uiszczenia opłaty za II instancję, obciążając wydatkami postępowania Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Krośnie VIII Zamiejscowy Wydział Karny z/s w Brzozowie rozpoznawał sprawę:

1

W. K., oskarżonego o to, że uporczywie nie wpłacał do Urzędu Skarbowego wB., wbrew dyspozycjomart. 45 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych(Dz. U. z 2012 r., poz. 361 z późn. zm.), wymaganego w terminie do 30 kwietnia 2013 r. podatku dochodowego od osób fizycznych, wynikającego z zeznania o wysokości osiągniętego dochodu ( poniesionej straty ) złożonego przezW.iA. K. (1), zam.(...)-(...) G.(...)na formularzu PIT-26 za 2012 r., w kwocie 20.697,00 zł,

tj. o wykroczenie skarbowe zart. 57 § 1 k.k.s;

2

A. K. (1), oskarżonej o to, że uporczywie nie wpłacała do Urzędu Skarbowego wB., wbrew dyspozycjomart. 45 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych(Dz. U. z 2012 r., poz. 361 z późn. zm.), wymaganego w terminie do 30 kwietnia 2013 r. podatku dochodowego od osób fizycznych, wynikającego z zeznania o wysokości osiągniętego dochodu ( poniesionej straty) złożonego przezW.iA. K. (1), zam.(...)-(...) G.(...)na formularzu PIT-26 za 2012 r., w kwocie 20.697,00 zł,

tj. o wykroczenie skarbowe zart. 57 § 1 k.k.s.
Wyrokiem z dnia 10 grudnia 2014 r. sygn. akt VIII W 191/14 Sąd Rejonowy w Krośnie VIII Zamiejscowy Wydział Karny z/s w Brzozowie:
I. uznał oskarżonegoW. K.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, a powyżej opisanego, który stanowi wykroczenie skarbowe zart. 57 § 1 k.k.s.i za to na podstawieart. 57 § 1 k.k.s.w zw. zart. 48 § 1 i 4 k.k.s.skazał go na karę grzywny w kwocie 1.000 zł;
II. uznał oskarżonąA. K. (1)za winną popełnienia czynu zarzucanego jej w akcie oskarżenia, a powyżej opisanego, który stanowi wykroczenie skarbowe zart. 57 § 1 k.k.s.i za to na podstawieart. 57 § 1 k.k.s.w zw. zart. 48 § 1 i 4 k.k.s.skazał ją na karę grzywny w kwocie 1.000 zł;

III
na podstawieart. 113 § 1 k.k.s.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zwolnił oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych, w tym opłaty, obciążając kosztami Skarb Państwa.

Powyższy wyrok zaskarżyła apelacją oskarżonaA. K. (1).
W motywach apelacji podniosła, iż nie zgadza się z wyrokiem. Wskazała bowiem, iż w domu wszystkie rachunki i rozliczenia prowadził jej mąż, a ona zajmowała się domem, opieką nad dziećmi i opieką nad niepełnosprawnym bratem. Nie pracowała bo to mąż zarabiał pieniądze na utrzymanie domu. Pomimo tego została ona skazana tak samo surowo, jak jej mąż.
W oparciu o wskazaną argumentację oskarżona wniosła o zmianę orzeczenia o karze i zasądzenie łagodniejszego wymiaru kary.
Sąd Odwoławczy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżonej, w zakresie w jakim podnosi zarzut rażącej niewspółmierności (surowości) kary, jawi się jako uzasadniona, wobec czego wyłącznie w tym zakresie niezbędne było zmodyfikowanie przez Sąd Odwoławczy wymiaru orzeczonej wobec oskarzonej kary grzywny poprzez obniżenie jej wymiaru z kwoty 1000 zł do kwoty 300 zł.
Wbrew stanowisku apelacji - Sąd I instancji w sposób prawidłowy przeprowadził postępowanie dowodowe w sprawie, rozważył wszystkie dowody i okoliczności ujawnione w toku rozprawy, na ich podstawie dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych oraz zasadnie przypisał oskarżonej sprawstwo wykroczenia skarbowego zart. 57 § 1 k.k.s.
Przepis ten penalizuje zachowanie podatnika w postaci uporczywego nie wpłacania w terminie podatku.
Podzielając pogląd wyrażony przez Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 28 listopada 2013 r. sygn. akt I KZP 11/13, publik. w OSNKW 2014/1/3, wskazać należy, iż znamienie „uporczywego” niewpłacania podatku w terminie obejmuje zarówno cykliczność zachowań podatnika, polegającą na umyślnym niestosowaniu się do wymogu terminowego płacenia podatku, jak i jednorazowe, ale długotrwałe zaniechanie przez niego uregulowania podatku płaconego jednorazowo, mające miejsce już po terminie płatności tego podatku, a więc gdy ma on uregulować go już jako zaległość podatkową, jeżeli zachowanie to wskazuje, że zamiarem podatnika w momencie upływu terminu płatności podatku było uporczywe jego niewpłacenie, a więc odsunięcie uregulowania tego podatku na dłuższy okres.
W realiach niniejszej sprawy słusznie Sąd Orzekający przypisał oskarżonej sprawstwo wykroczenia skarbowego zart. 57 § 1 k.k.s.poprzez uporczywe uchylanie się od uiszczenia podatku dochodowego od osób fizycznych za 2012 r. w związku ze wspólnym przez nią rozliczeniem się z dochodu wraz z małżonkiem, pomimo że deklaracja podatkowa złożona i podpisana przez jej męża na formularzu PIT-36 nie została przez nią podpisana.
Jak wynika bowiem zart. 6 ust. 2a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych(t. jedn. Dz. U. z 2012, poz. 361 z późn. zm.), wniosek wspólnie rozliczających się małżonków może być wyrażony przez jednego z nich. Wyrażenie wniosku przez jednego z małżonków traktuje się na równi za złożeniem przez niego oświadczenia o upoważnieniu go przez jego współmałżonka do złożenia wniosku o łączne opodatkowanie ich dochodów. Oświadczenie to składa się pod rygorem odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania.
Nie budzi wątpliwości, iż oskarżona zaakceptowała formę wspólnego z małżonkiem opodatkowania, co w sytuacji gdy ona nie pracowała i nie uzyskała żadnego dochodu, było oczywiście finansowo korzystniejsze dla małżonków, niż odrębne ich opodatkowanie.
Słusznie apelująca podnosi zarzut rażącej niewspółmierności (surowości) orzeczonej wobec niej kary grzywny, w sytuacji gdy zajmowała się jedynie domem i opieką nad domownikami, nie pracowała zarobkowo, a finansami w gospodarstwie domowym zajmował się jej mąż, w tym uiszczaniem podatków.
W tej sytuacji orzeczona kara grzywny w kwocie 1000 zł zarówno wobec niej, jak i w takiej samej wysokości wobec jej męża, zajmującego się kwestiami finansowymi w domu, winna wyć niższa, skoro stopień jej winy jest niższy, niż jej męża.
Zgodnie zart. 48 § 4 k.k.s.wymierzając karę grzywny uwzględnia się także stosunki majątkowe i rodzinne sprawcy oraz jego dochody i możliwości zarobkowe.
Sąd Orzekający, wymierzając oskarżonej karę grzywny w wysokości 1000 zł , nie rozważył natomiast w sposób właściwy możliwości zarobkowych oskarżonej i jej dochodów. W sytuacji konieczności sprawowania przez oskarżoną opieki nad dziećmi, a przede wszystkim niepełnosprawnym jej bratem, nie ma ona żadnych możliwości zarobkowych, albowiem nie jest w stanie podjąć pracy.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Odwoławczy na podstawieart. 113 § 1 k.k.s.w zw. zart. 437 § 1 k.p.k.,art. 438 pkt 4 k.p.k.,art. 449 k.p.k.iart. 456 k.p.k.zmienił zaskarżony wyrok w zakresie orzeczenia o karze obniżając wymierzoną oskarżonej karę grzywny do kwoty 300 zł, a w pozostałej części wyrok ten utrzymał w mocy.
Na podstawieart. 113 § 1 k.k.s.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.Sąd Odwoławczy zwolnił oskarżoną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, w tym od uiszczenia opłaty za II instancję, obciążając wydatkami postępowania Skarb Państwa, albowiem z uwagi na sytuację finansową oskarżonej i jej wielodzietnej rodziny, pozostającej praktycznie na utrzymaniu jedynie jednej osoby w rodzinie, ich uiszczenie byłoby dla niej zbyt uciążliwe.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Krośnie
date: '2015-03-09'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- SSO Wiesław Ruszała
legal_bases:
- art. 48 § 1 i 4 k.k.s.
- art. 45 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób
  fizycznych
- art. 57 § 1 k.k.
- art. 438 pkt 4 k.p.k.
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sądowy Małgorzata Kalisz
signature: II Ka 31/15
```