You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktII AKa 128/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 października 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie, II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSA Grzegorz Chojnowski

Sędziowie:

SA Piotr Brodniak (spr.)
SO del. do SA Małgorzata Jankowska

Protokolant:

sekr. sądowy Karolina Pajewska

przy udziale prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Janiny Rzepińskiej
po rozpoznaniu w dniu 1 października 2015 r. sprawy

1
H. H.

2
P. H.

3
M. M.

oskarżonych zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i innych
na skutek apelacji, wniesionych przez prokuratora i obrońców wszystkich oskarżonych
od wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie
z dnia 30 grudnia 2014 r., sygn. akt II K 116/11
I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
- wskazuje, iż wartość szkody wyrządzonej przestępstwem przypisanymH. H.w punkcie 1 części dyspozytywnej wyroku wynosi 821.742,27 złotych, a wartość szkody wyrządzonej przestępstwem przypisanymM. M.w punkcie 3 części dyspozytywnej wyroku wynosi 989.041,77 złotych,
- kwotę obowiązku naprawienia szkody orzeczonego solidarnie wobecH. H.iM. M.w punkcie 6 tiret pierwszy części dyspozytywnej wyroku określa na 755.087,27 złotych, zaś kwotę obowiązku naprawienia szkody orzeczonego wobecH. H.w punkcie 6 tiret czwarty określa na 20.430 złotych,
- w opisie przestępstwa określonego w punkcie 2 części dyspozytywnej wyroku (przestępstwo przypisaneP. H.) wskazane w tirecie osiemnastym tego opisu imię i nazwisko „S. G.” zastępuje imieniem i nazwiskiem „B. G.”,
II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III. zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa po ¼ części wydatków związanych z postępowaniem odwoławczym, ¼ częścią tych wydatków obciąża Skarb Państwa, a ponadto wymierza oskarżonym za postępowanie odwoławcze opłaty w kwotach:
-H. H.iM. M.- po 2100 (dwa tysiące sto) złotych,
-P. H.– 900 (dziewięćset) złotych i do tej kwoty podwyższa należną od niego opłatę za postępowanie przed Sądem pierwszej instancji.

    Małgorzata Jankowska Grzegorz Chojnowski Piotr Brodniak

Sygn. akt II AKa 128/15

UZASADNIENIE
H. H.został oskarżony o to, że:
I. w okresie od stycznia 2006 roku do marca 2007 roku wS.woj.(...), działając z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu zM. M.,J. S. (1)iS. K. (1)oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej prowadząc działalność gospodarczą „(...)” wystawiał stwierdzające nieprawdę dokumenty WZ, które stanowiły podstawę wprowadzenia do systemu księgowego(...) spółka z o.o.fikcyjnych dostaw drewna, przez co wprowadził pracowników spółki w błąd co do faktycznych ilości dostarczanego i sprzedawanego przez niego drewna i doprowadził(...) spółka z o.o.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 1. 075. 766,21 zł
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kk
II. w okresie od stycznia 2006 roku do marca 2007 roku wZ.iS.woj.(...), działając w celu użycia za autentyczne - udokumentowania pochodzenia i ilości drewna jakie miało być sprzedawanespółce z o.o. (...), poprzez zawyżenie danych dotyczących ilości kupionego drewna i zapłaconej kwoty przerobił faktury VAT RR

- Nr(...)z dnia 18.01.2006 r., Nr(...)z dnia 10.05.2006 r. wystawione przezA. G.

- Nr(...)z dnia 01.12.2006 r., Nr(...)z dnia 15.03.2007 r. wystawione przezA. F.
- Nr(...)z dnia 20.04.2006 r., Nr(...)z dnia 17.05.2006 r., NR(...)z dnia 22.06.2006 r., NR(...)z dnia 08.08.2006 r. wystawione przezA. P.
- Nr(...)z dnia 07.08.2006 r. wystawiona przezA. L.
- Nr(...)z dnia 11.01.2006 r.
- Nr(...)z dnia 31.03.2006 r., NR(...)z dnia 19.05.2006 r., NR(...)z dnia 21.07.2006 r., NR(...)z dnia 10.10.2006 r. wystawione przezA. W.
- Nr(...)z dnia 02.12.2006 r. wystawiona przezB. K.
- Nr(...)z dnia 13.02.2006 r. wystawiona przezB. O.
- Nr(...)z dnia 15.01.2007 r., NR(...)z dnia 20.12.2006 r. wystawione przezE. K.
- Nr(...)z dnia 17.02.2006 r., NR(...)z dnia 07.07.2006 r., NR(...)z dnia 16.01.2007 r. wystawione przezF. F.
- Nr(...)z dnia 13.11.2006 r. wystawiona przezF. S.
- Nr(...)z dnia 21.06.2006 r. wystawiona przezG. M.
- Nr(...)z dnia 17.07.2006 r. wystawiona przezG. P.
- Nr(...)z dnia 12.04.2006 r., NR(...)z dnia 25.08.2006 r. wystawiona przezH. K.
- Nr(...)z dnia 06.03.2006 r. wystawiona przezJ. R.
- Nr(...)z dnia 24.01.2006 r., NR(...)z dnia 09.05.2006 r., NR(...)z dnia 27.11.2006 r. wystawione przezJ. G. (1)
- Nr(...)z dnia 10.01.2006 r., NR(...)z dnia 03.03.2006 r. wystawione przezJ. T. (3)

- Nr(...)z dnia 21.02.2006 r. wystawiona przezJ. T. (1)
- Nr(...)z dnia 11.04.2006 r., NR(...)z dnia 06.10.2006 r., NR(...)z dnia 20.11.2006 r. wystawione przezJ. O.
- Nr(...)z dnia 07.12.2006 r., NR(...)z dnia 22.12.2006 r. wystawione przezJ. W. (1)
- Nr(...)z dnia 03.04.2006 r., NR(...)z dnia 14.11.2006 r. wystawione przezJ. B. (1)
- Nr(...)z dnia 23.01.2006 r., NR(...)z dnia 05.05.2006 r., NR(...)z dnia 10.07.2006 r. wystawione przezJ. B. (2)
- Nr(...)z dnia 07.03.2006 r., NR(...)z dnia 09.06.2006 r., NR(...)z dnia 13.07.2006 r. wystawione przezJ. P.
- Nr(...)z dnia 21.11.2006 r., NR(...)z dnia 11.01.2007 r. wystawione przezJ. G. (2)
- Nr(...)z dnia 01.03.2006 r., NR(...)z dnia 31.05.2006 r., NR(...)z dnia 19.07.2006 r., NR(...)z dnia 23.01.2007 r. wystawione przezK. J.
- Nr(...)z dnia 20.03.2006 r., NR(...)z dnia 06.09.2006 r. wystawione przezK. W.
- Nr(...)z dnia 13.12.2006 r., NR(...)z dnia 04.12.2006 r., NR(...)z dnia 21.06.2006 r. wystawione przezK. T.
- Nr(...)z dnia 13.05.2006 r., NR(...)z dnia 15.02.2006 r., NR(...)z dnia 10.04.2006 r., NR(...)z dnia 21.08.2006 r. wystawione przezK. P. (1)
- Nr(...)z dnia 04.08.2006 r. wystawiona przezL. K.
- Nr(...)z dnia 19.06.2006 r. wystawiona przezM. G. (1)
- Nr(...)z dnia 22.11.2006 r., NR(...)z dnia 01.04.2006 r., NR(...)z dnia 04.04.2006 r., NR(...)z dnia 05.06.2006 r, NR(...)z dnia 20.07.2006 r. wystawione naM. G. (2)
- Nr(...)z dnia 22.03.2006 r., NR(...)z dnia 13.06.2006 r. wystawione przezM. R.
- Nr(...)z dnia 14.04.2006 r., NR(...)z dnia 16.11.2006 r. wystawione przezM. J. (1)
- Nr(...)z dnia 09.01.2006 r. wystawiona przezM. C.
- Nr(...)z dnia 17.03.2006 r., NR(...)z dnia 08.06.2006 r., NR(...)z dnia 05.01.2007 r. wystawione przezR. C.
- Nr(...)z dnia 18.10.2006 r. wystawiona przezR. T. (1)
- Nr(...)z dnia 03.01.2006 r., NR(...)z dnia 27.03.2006 r., NR(...)z dnia 05.05.2006 r., NR(...)z dnia 05.07.2006 r., NR(...)z dnia 02.10.2006r., NR(...)z dnia 09.11.2006 r. wystawione przezR. T. (2)
- Nr(...)z dnia 04.12.2006 r., NR(...)z dnia 27.12.2006 r., NR(...)z dnia 12.01.2007 r. wystawione przezS. C.
- Nr(...)z dnia 07.12.2006 r. wystawiona przezS. K. (2)
- Nr(...)z dnia 12.06.2006 r. wystawiona przezS. O.
- Nr(...)z dnia 28.12.2006 r., NR(...)z dnia 29.01.2007 r., NR(...)z dnia 11.12.2006 r. wystawiona przezW. F.
tj. o czyn zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 12 kk.
P. H.został oskarżony o to, że:
III. w okresie od stycznia 2006 roku do marca 2007 roku wS.woj.(...), działając z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu zM. M.orazJ. S. (1)oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej prowadząc działalność gospodarczą „(...)” wystawiał stwierdzające nieprawdę dokumenty WZ, które stanowiły podstawę wprowadzenia do systemu księgowego(...) spółka z o.o.fikcyjnych dostaw drewna, przez co wprowadził pracowników spółki w błąd co do faktycznych ilości dostarczonego i sprzedanego przez niego drewna i doprowadził(...) spółka z o.o.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 255561,87 zł
tj. o czyn zart. 286 § 1kkw zw. zart. 294 § 1kkw zw. zart. 12 kk
IV. w okresie od stycznia 2006 roku do marca 2007 roku wL.iS.woj.(...), działając w celu użycia za autentyczne -udokumentowania pochodzenia i ilości drewna jakie miało być sprzedawanespółce z o.o. (...), poprzez zawyżenie danych dotyczących ilości kupionego drewna i zapłaconej kwoty przerobił faktury VAT RR

- NR(...)z dnia 19.02.2007 r. wystawioną przezE. L.
- NR(...)z dnia 13.09.2006 r. wystawioną przezF. K.
- NR(...)z dnia 02.10.2006 r. wystawioną przezG. R.
- NR(...)z dnia 16.04.2006 r. wystawioną przezH. S.
- NR(...)z dnia 09.03.2007 r.,(...)z dnia 03.01.2007 r., NR(...)z dnia 17.02.2006 r. wystawione przezJ. T. (2)
- NR(...)z dnia 03.10.2006 r. wystawioną przezJ. S. (2)
- NR(...)z dnia 29.11.2006 r. wystawioną przezJ. J.
- NR(...)z dnia 07.05.2006 r. wystawioną przezK. M.
- NR(...)z dnia 08.01.2007 r. wystawioną przezL. K.
- NR(...)z dnia 22.09.2006 r. wystawioną przezM. J. (2)
- NR(...)z dnia 07.02.2006 r. wystawioną przezM. B.
- NR(...)z dnia 15.01.2007 r. wystawioną przezM. T.
- NR(...)z dnia 14.02.2006 r. wystawioną przezM. G. (3)
- NR(...)z dnia 17.11.2006 r. wystawioną przezP. R.
- NR(...)z dnia 10.02.2007 r. wystawioną przezR. J.
- NR(...)z dnia 30.05.2006 r. wystawioną przezR. T. (1)
- NR(...)z dnia 28.04.2006 r. wystawioną przezR. P.
- NR(...)z dnia 12.05.2006 r. wystawioną przezS. G.
- NR(...)z dnia 06.08.2006 r. wystawioną przezW. J.
- NR(...)z dnia 14.06.2006 r. wystawioną przezZ. L.
- NR(...)z dnia 05.05.2006 r. wystawioną przezZ. J.
- NR(...)z dnia 12.04.2006 r. wystawioną przezZ. B.
- NR(...)z dnia 21.09.2006 r. wystawioną przezS. L.
- NR(...)z dnia 18.09.2006 r. wystawioną przezP. K.
tj. o czyn zart. 270 § 1 kkw zw. zart. 12 kk.
M. M.został oskarżony o to, że:
V. w okresie od stycznia 2006 roku do marca 2007 roku wS.woj.(...), będąc pracownikiem(...) spółka z o.o.odpowiedzialnym za przyjęcie drewna, działając wspólnie i w porozumieniu zJ. S. (1),H. H.orazP. H., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził pracowników księgowości spółki w błąd co do faktycznych ilości drewna kupionego odP. H.orazH. H.w ten sposób, że przyjmował od wymienionych stwierdzające nieprawdę dokumenty WZ, które były następnie przekazywaneJ. S. (1), na podstawie których to dokumentów wprowadziła ona do systemu księgowegospółki (...)fikcyjne dostawy drewna, przez co doprowadził(...) spółka z o.o.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie co najmniej 1.331.328,08 zł (jeden milion trzysta trzydzieści jeden tysięcy trzysta dwadzieścia osiem złotych i osiem groszy)
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. z art. zart. 12 kk.
Sąd Okręgowy w Koszalinie, wyrokiem z dnia 30 grudnia 2014 r., wydanym w sprawie II K 116/11, w zakresie czynów opisanych w punkcie I i II, uznałH. H.za winnego tego, że okresie od stycznia 2006 roku do marca 2007 roku wS.,Z.i innych miejscowościach, działając z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu zM. M.,J. S. (1)iS. K. (1)oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej prowadząc działalność gospodarczą „(...)” wystawiał stwierdzające nieprawdę dokumenty WZ, które stanowiły podstawę wprowadzenia do systemu księgowegoSpółki (...) Spółka z o.o.fikcyjnych dostaw drewna, przez co wprowadził pracowników tej spółki w błąd co do faktycznych ilości dostarczanego i sprzedawanego przez niego drewna i doprowadziłSpółkę (...) Spółka z o.o.wS.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 823. 444, 77 zł, przy czym jako osoba upoważniona do wystawienia dokumentu w celu udokumentowania pochodzenia i ilości drewna jakie miało być sprzedawane tej spółce, poprzez zawyżenie danych dotyczących ilości zakupionego drewna i zapłaconej kwoty poświadczył nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w fakturach VAT RR:
- Nr(...)z dnia 01.12.2006 roku, Nr(...)z dnia 15.03.2007 roku wystawionych na rzeczA. F.,
- Nr(...)z dnia 20.04.2006 roku, Nr(...)z dnia 17.05.2006 roku, Nr(...)z dnia 22.06.2006 roku, Nr(...)z dnia 08.08.2006 roku wystawionych na rzeczA. P.,
- Nr(...)z dnia 07.08.2006 roku wystawionej na rzeczA. L.,
- Nr(...)z dnia 11.01.2006 roku, Nr(...)z dnia 31.03.2006 roku, Nr(...)z dnia 19.05.2006 roku, Nr(...)z dnia 21.07.2006 roku, Nr(...)z dnia 10.10.2006 roku wystawionych na rzeczA. W.,
- Nr(...)z dnia 02.12.2006 roku wystawionej na rzeczB. K.,
- Nr(...)z dnia 13.02.2006 roku wystawionej na rzeczB. O.,
- Nr(...)z dnia 15.01.2007 roku, Nr(...)z dnia 20.12.2006 roku wystawionych na rzeczE. K.,
- Nr(...)z dnia 17.02.2006 roku, Nr(...)z dnia 07.07.2006 roku, Nr(...)z dnia 16.01.2007 r. wystawionych na rzeczF. F.,
- Nr(...)z dnia 13.11.2006 roku wystawionej na rzeczF. S.,
- Nr(...)z dnia 17.07.2006 roku wystawionej na rzeczG. P.,
- Nr(...)z dnia 12.04.2006 roku, Nr(...)z dnia 25.08.2006 roku wystawionych na rzeczH. K.,
- Nr(...)z dnia 24.01.2006 roku, Nr(...)z dnia 09.05.2006 roku, Nr(...)z dnia 27.11.2006 roku wystawionych na rzeczJ. G. (1)
- Nr(...)z dnia 10.01.2006 roku, Nr(...)z dnia 03.03.2006 roku wystawionych na rzeczJ. T. (3),
- Nr(...)z dnia 21.02.2006 roku wystawionej na rzeczJ. T. (1),
- Nr(...)z dnia 11.04.2006 roku, Nr(...)z dnia 06.10.2006 roku, Nr(...)z dnia 20.11.2006 r. wystawionych na rzeczJ. O.,
- Nr(...)z dnia 07.12.2006 roku, Nr(...)z dnia 22.12.2006 roku wystawionych na rzeczJ. W. (1),
- Nr(...)z dnia 03.04.2006 roku, Nr(...)z dnia 14.11.2006 roku wystawionych na rzeczJ. B. (1),
- Nr(...)z dnia 23.01.2006 roku, Nr(...)z dnia 05.05.2006 roku, Nr(...)z dnia 10.07.2006 roku wystawionych na rzeczJ. B. (2),
- Nr(...)z dnia 07.03.2006 roku, NR(...)z dnia 09.06.2006 roku, Nr(...)z dnia 13.07.2006 r. wystawionych na rzeczJ. P.,
- Nr(...)z dnia 21.11.2006 roku, Nr(...)z dnia 11.01.2007 roku wystawionych na rzeczJ. G. (2),
- Nr(...)z dnia 01.03.2006 roku, Nr(...)z dnia 31.05.2006 roku, Nr(...)z dnia 19.07.2006 roku, Nr(...)z dnia 23.01.2007 roku wystawionych na rzeczK. J.,
- Nr(...)z dnia 20.03.2006 roku, Nr(...)z dnia 06.09.2006 roku wystawionych na rzeczK. W.,
- Nr(...)z dnia 13.12.2006 roku, Nr(...)z dnia 04.12.2006 roku, Nr(...)z dnia 21.06.2006 roku wystawionych na rzeczK. T.,
- Nr(...)z dnia 13.05.2006 roku, Nr(...)z dnia 15.02.2006 roku, Nr(...)z dnia 10.04.2006 roku, Nr(...)z dnia 21.08.2006 roku, wystawionych na rzeczK. P. (1),
- Nr(...)z dnia 04.08.2006 roku wystawionej na rzeczL. K.,
- Nr(...)z dnia 19.06.2006 roku wystawionej na rzeczM. G. (1),
- Nr(...)z dnia 22.11.2006 roku, Nr(...)z dnia 01.04.2006 r., Nr(...)z dnia 04.04.2006 roku, Nr(...)z dnia 05.06.2006 roku, Nr(...)z dnia 20.07.2006 roku wystawionych na rzeczM. G. (2),
- Nr(...)z dnia 22.03.2006 roku, Nr(...)z dnia 13.06.2006 roku wystawionych na rzeczM. R.,
- Nr(...)z dnia 14.04.2006 roku, Nr(...)z dnia 16.11.2006 roku wystawionych na rzeczM. J. (1),
- Nr(...)z dnia 09.01.2006 r. wystawionej na rzeczM. C.,
- Nr(...)z dnia 17.03.2006 roku, Nr(...)z dnia 08.06.2006 roku, Nr(...)z dnia 05.01.2007 roku wystawionej na rzeczR. C.,
-Nr(...)z dnia 18.10.2006 roku wystawionej na rzeczR. T. (1),
- Nr(...)z dnia 03.01.2006 roku, Nr(...)z dnia 27.03.2006 roku, Nr(...)z dnia 05.05.2006 roku, Nr(...)z dnia 05.07.2006 roku, Nr(...)z dnia 02.10.2006 roku, Nr(...)z dnia 09.11.2006 roku wystawionych na rzeczR. T. (2),
- Nr(...)z dnia 04.12.2006 roku, Nr(...)z dnia 27.12.2006 roku, Nr(...)z dnia 12.01.2007 roku wystawionych na rzeczS. C.,
- Nr(...)z dnia 07.12.2006 roku wystawionej na rzeczS. K. (2),
- Nr(...)z dnia 12.06.2006 roku wystawionej na rzeczS. O.,
- Nr(...)z dnia 28.12.2006 roku, Nr(...)z dnia 29.01.2007 roku, Nr(...)z dnia 11.12.2006 roku wystawionych na rzeczW. F.,
to jest popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 271 § 1 kkw zw.art. 12 kkprzy zast.art.11 § 2 kki za przestępstwo to, na podstawieart. 294 § 1 kkprzy zast.art. 11 § 3 kk, wymierzyłH. H.karę 2 pozbawienia wolności.
W zakresie czynów opisanych w punktach III i IV Sąd Okręgowy uznałP. H.za winnego tego, że w okresie od stycznia 2006 roku do marca 2007 roku wS., Leśnie i innych miejscowościach, działając z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu zM. M.orazJ. S. (1)oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej prowadząc działalność gospodarczą „(...)” wystawiał stwierdzające nieprawdę dokumenty WZ, które stanowiły podstawę wprowadzenia do systemu księgowegoSpółki (...) Spółka z o.o., fikcyjnych dostaw drewna, przez co wprowadził pracowników tej spółki w błąd co do faktycznych ilości dostarczonego i sprzedanego przez niego drewna i doprowadziłSpółkę (...) Spółka z o.o.wS.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 204. 754, 50 złotych, przy czym jako osoba upoważniona do wystawienia dokumentu w celu udokumentowania pochodzenia i ilości drewna jakie miało być sprzedawane tej spółce, poprzez zawyżenie danych dotyczących ilości zakupionego drewna i zapłaconej kwoty poświadczył nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w fakturach VAT RR:
- Nr(...)z dnia 19.02.2007 roku wystawionej na rzeczE. L.,
- Nr(...)z dnia 13.09.2006 roku wystawionej na rzeczF. K.,
- Nr(...)z dnia 02.10.2006 roku wystawionej na rzeczG. R.,
- Nr(...)z dnia 16.04.2006 roku wystawionej na rzeczH. S.,
- Nr(...)z dnia 09.03.2007 roku, Nr(...)z dnia 03.01.2007 roku, Nr(...)z dnia 17.02.2006 roku wystawionych na rzeczJ. T. (2),
- Nr(...)z dnia 03.10.2006 roku wystawionej na rzeczJ. S. (2),
- Nr(...)z dnia 29.11.2006 roku wystawionej na rzeczJ. J.,
- Nr(...)z dnia 07.05.2006 roku wystawionej na rzeczK. M.,
- Nr(...)z dnia 08.01.2007 roku wystawionej na rzeczL. K.,
- Nr(...)z dnia 22.09.2006 roku wystawionej na rzeczM. J. (2),
- Nr(...)z dnia 07.02.2006 roku wystawionej na rzeczM. B.,
- Nr(...)z dnia 15.01.2007 roku wystawionej na rzeczM. T.,
- Nr(...)z dnia 14.02.2006 roku wystawionej na rzeczM. G. (3),
- Nr(...)z dnia 17.11.2006 roku wystawionej na rzeczP. R.,
- Nr(...)z dnia 10.02.2007 roku wystawionej na rzeczR. J.,
- Nr(...)z dnia 30.05.2006 roku wystawionej na rzeczR. T. (1),
- Nr(...)z dnia 28.04.2006 roku wystawionej na rzeczR. P.,
- Nr(...)z dnia 12.05.2006 roku wystawionej na rzeczS. G.,
- Nr(...)z dnia 06.08.2006 roku wystawionej na rzeczW. J.,
- Nr(...)z dnia 14.06.2006 roku wystawionej na rzeczZ. L.,
- Nr(...)z dnia 05.05.2006 roku wystawionej na rzeczZ. J.,
- Nr(...)z dnia 12.04.2006 roku wystawionej na rzeczZ. B.,
- Nr(...)z dnia 21.09.2006 roku wystawionej na rzeczS. L.,
- Nr(...)z dnia 18.09.2006 roku wystawionej na rzeczP. K.,
to jest popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 271 § 1 kkw zw.art. 12 kkprzy zast.art. 11 § 2 kki za przestępstwo to, na podstawieart. 294 § 1 kkprzy zast.art. 11 § 3 kk, wymierzyłP. H.karę roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności.
W zakresie czynu opisanego w punkcie V, Sąd Okręgowy uznałM. M.za winnego tego, że w okresie od stycznia 2006 roku do marca 2007 roku wS.woj.(...), będąc pracownikiemSpółki (...) spółka z o.o.odpowiedzialnym za przyjęcie drewna, działając wspólnie i w porozumieniu zJ. S. (1),H. H.orazP. H., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził pracowników księgowości spółki w błąd, co do faktycznych ilości drewna zakupionego odP. H.orazH. H.w ten sposób, że przyjmował od wymienionych stwierdzające nieprawdę dokumenty WZ i przekazywał jeJ. S. (1), na podstawie których to dokumentów wprowadziła ona do systemu księgowego spółki fikcyjne dostawy drewna, przez co doprowadziłSpółkę (...) spółka z o.o.wS.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 990. 774, 27 złotych, to jest popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. z art. zart. 12 kki za przestępstwo to, na podstawieart. 294 § 1 kk, wymierzyłM. M.karę 2 lat pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kk, Sąd Okręgowy warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonych wobec oskarżonych kar pozbawienia wolności na okres próby 5 lat w stosunku doH. H.iM. M.oraz na okres próby 4 lat w stosunku doP. H..
Na podstawieart. 33 § 1, 2 i 3 kk, Sąd Okręgowy wymierzyłH. H.300 stawek dziennych grzywny, przyjmując wartość jednej stawki dziennej na kwotę 30 złotych,P. H.100 stawek dziennych grzywny, przyjmując wartość jednej stawki dziennej na kwotę 30 złotych, aM. M.300 stawek dziennych grzywny, przyjmując wartość jednej stawki dziennej na kwotę 30 złotych.
Na podstawieart. 46 § 1 kk, Sąd Okręgowy orzekł wobec oskarżonych środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez uiszczenie na rzeczSpółki (...) Spółka z o.o.wS.:
-H. H.iM. M.solidarnie kwoty 756. 819,77 złotych z tym, że odpowiadają wspólnie zJ. S. (1), obciążoną tym obowiązkiem w prawomocnym wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 22 maja 2012 r. (sygn. akt II K 34/12), przy czym wykonanie tego obowiązku przez jednego ze zobowiązanych zwalnia pozostałych,
-P. H.iM. M.solidarnie kwoty 204. 754, 50 złotych z tym, że odpowiadają wspólnie zJ. S. (1), obciążoną tym obowiązkiem w prawomocnym wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 22 maja 2012 r. (sygn. akt II K 34/12), przy czym wykonanie tego obowiązku przez jednego ze zobowiązanych zwalnia pozostałych,
-H. H.kwoty 2.025 złotych, z tym, że odpowiada wspólnie zS. K. (1), obciążonym tym obowiązkiem w prawomocnym wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 22 maja 2012 r. (sygn. akt II K 34/12), przy czym wykonanie tego obowiązku przez jednego ze zobowiązanych zwalnia pozostałych,
-H. H.kwoty 20. 400 złotych.
Na podstawieart. 41 § 1kkorazart. 43 § 1 i 2 kk, Sąd Okręgowy orzekł wobecM. M.środek karny w postaci zakazu zajmowania stanowisk związanych z odpowiedzialnością materialną na okres 3 lat.
Nadto, Sąd Okręgowy zaliczył na poczet kar grzywny okresy zatrzymań oskarżonych, a także rozstrzygnął o kosztach sądowych.
Postanowieniem z dnia 6 maja 2015 r., Sąd Okręgowy sprostował występującą w wyroku oczywistą omyłkę pisarską, w ten sposób, że w punkcie I tego wyroku (str.8), w rozstrzygnięciu podjętym wobecH. H., przed słowami „pozbawienia wolności” wpisał słowo „lat”.
Apelację od wyroku wnieśli obrońcyM. M.,H. H.iP. H., a także prokurator.
ObrońcaM. M., adwokatM. W.zarzucił wyrokowi:
1/ obrazę art.6 ust.1 Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, polegającą na uznaniu za wiarygodne jedynie wyjaśnień oskarżonychH. H.iP. H.złożonych w początkowym stadium postępowania przygotowawczego, w których to wyjaśnieniach przyznali się do popełnienia przestępstwa i wskazali oskarżonegoM. M.jako współsprawcę w sytuacji, gdy wyjaśnienia te zostały złożone pod nieobecność obrońcy, bez wyraźnego i jednoznacznego oświadczenia się, iż podejrzani nie chcą skorzystać z pomocy obrońcy, a następnie wyjaśnienia te stały się podstawą skazania oskarżonych, w tymM. M.;
2/ obrazęart. 424 § 1 pkt 1 kpk, poprzez nie wskazanie w uzasadnieniu wyroku dowodów, w oparciu o które Sąd nie uznał za wiarygodne zeznania świadków wskazanych przez oskarżonychH. H.iP. H.na etapie postępowania sądowego, a którzy to świadkowie potwierdzili fakt sprzedaży drewna oskarżonymH. H.iP. H., bez sporządzania na tę okoliczność stosownych dokumentów co z kolei może potwierdzać, iż ilość dostarczonego drewna do pokrzywdzonego odpowiada ilości wynikającej z dokumentów będących w posiadaniu pokrzywdzonego;
3/ błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wydanego orzeczenia i mający istotny wpływ na jego treść polegający na uznaniu, iż oskarżonyM. M.dopuścił się przestępstwa opisanego w pkt 3 wyroku, ustalając winę oskarżonego w oparciu o początkowe wyjaśnienia oskarżonychH. H.iP. H., zeznaniaJ. S. (1),S. K. (1)oraz rolników sprzedających drewnoH. H.iP. H., gdy tymczasem prawidłowa ocena zebranego materiału dowodowego, a w szczególności sposobu dokumentowania i przesłuchiwania świadków- rolników sprzedających drewno, a polegającego na nie pouczeniu tychże świadków o prawie wynikającym zart. 183 kpk, w zakresie nie udzielenia odpowiedzi co do ilości i wartości sprzedawanego drewna, przesłuchaniaH. H.iP. H.wbrew zasadom określonym w art. 6 ust.1 EKPC, nie uwzględnienie sprzeczności w zeznaniachJ. S. (1)w szczególności co do podstawy uznania za wiarygodne dokumentów Pz i Wz obrazujących fikcyjne dostawy, zmiany wyjaśnień co do możliwości wskazania fikcyjnych dokumentów, czasu otrzymania pierwszej transzy pieniędzy za fikcyjne dostawy i nie uwzględnienia sprzeczności w zeznaniachS. K. (1), w szczególności z ustaleniem Sądu, iżJ. S. (1)była niezbędnym ogniwem koniecznym do dokumentacyjnego potwierdzania dostaw w sytuacji, gdy z zeznań tego świadka wynika, iż działał on sam bez udziału innych pracowników zatrudnionych u pokrzywdzonego winna prowadzić do wniosku, iż brak jest dowodów przemawiających za uznaniem winy oskarżonego;
4/ obrazęart. 167 kpkpolegająca na nie przeprowadzeniu z urzędu dowodu z akt postępowania V Ds. 23/11 Prokuratury Okręgowej w Koszalinie i przyjęcie przez Sąd, iż w tym zakresie nie będzie weryfikował materiału dowodowego w sytuacji, gdy jednocześnie Sąd wskazał i to wielokrotnie na zeznaniaJ. S. (1), jako na dowód przemawiający za winą oskarżonegoM. M.w sytuacji, gdy wynik postępowania w sprawie V Ds. 23/11 przeczy w dużej części wiarygodności zeznań tego świadka, a nadto nie przeprowadzenie z urzędu dowodu mającego na celu sprawdzenie, po jakim czasie od zaksięgowania dokumentów u pokrzywdzonego były wypłacane za dostawy pieniądze dostawcom, co umożliwiłoby zweryfikowanie wyjaśnień oskarżonegoP. H.i zeznańJ. S. (1), iż w styczniu 2006 r.P. H.porozumiał się zM. M.co do wprowadzenia fikcyjnych dostaw i by w tym samym miesiącuJ. S. (1)otrzymała pieniądze odM. M., za zaksięgowanie fikcyjnej dostawy;
5/ obrazęart. 167 kpkw zw. zart. 424 § 1 pkt 1 kpkpoprzez wskazanie w uzasadnieniu wyroku jako dowodów przemawiających za winą oskarżonegoM. M., gromadzenie przezM. M.„nadwyżek" drewna celem posłużenia się nimi przy wykazywaniu fikcyjnych dostaw oraz uznanie za niewiarygodne wyników inwentaryzacji i w tym zakresie nie danie wiary zeznaniomM. P.bez przeprowadzenia z urzędu dowodów w postaci powołania biegłego na okoliczność sprawdzenia księgowego wyników inwentaryzacji za okres objęty zarzutem, zbadania dokumentów dotyczących ilości dostaw drewna pochodzących z Nadleśnictw Państwowych i proporcji tychże dostaw w stosunku do dostawców indywidualnych w sytuacji, gdy Sąd przyjął jako dowód w sprawie, celowe tworzenie nadwyżek w dostawie drewna przezM. M., a pochodzącego od prywatnych dostawców, co miało służyć ukryciu fikcyjnych dostaw, a nadto przyjęcie przez Sąd, iż nie może stanowić dowodu w sprawie przemawiającego na korzyść oskarżonegoM. M., wynik poszczególnych inwentaryzacji w okresie objętym zarzutem;
Podnosząc te zarzuty, obrońcaM. M., adwokatM. W., wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonegoM. M.od zarzucanych jemu czynów, ewentualnie o uchylenie wydanego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.
Ustanowiony w postępowaniu odwoławczym drugi obrońcaM. M., adwokatG. W., w piśmie z dnia 1 października 2015 r. uzupełnił i rozwinął stanowisko zaprezentowane w apelacji adwokataM. W..
ObrońcaH. H.zarzucił wyrokowi błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, a polegający na bezpodstawnym przyjęciu, że wielkość zawyżeń ilości drewna na fakturach Vat RR stanowi o ilości drewna, któregoH. H.nie dostarczył do(...) Spółka z o.o., a tym samym wyłudził kwotę odpowiadającej jego wartości, powiększonej o koszt transportu, podczas gdy wnikliwa i rzetelna ocena dowodów zgromadzonych w przedmiotowej sprawie ustalenie takie wyklucza.
Formułując ten zarzut, obrońcaH. H.wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
ObrońcaP. H.zarzucił wyrokowi błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia:
- polegający na zastosowaniu przez Sąd nieprawidłowej metodyki wyliczenia szkody, która nie uwzględnia między innymi rzeczywistego stanu drewna w pokrzywdzonej spółce, braku dokumentacji księgowej spółki oraz licznych uchybień w jej organizacji i funkcjonowaniu przy odbiorze drewna, nie wykazuje związku wyliczonej szkody z rzekomo fikcyjnymi transakcjami, co doprowadziło do błędnego ustalenia, iż oskarżonyP. H.wyrządził szkodę tej spółce w kwocie 204.754,50 zł.,
- polegający na dowolnym uznaniu, iż przy przyjętej metodyce obliczania szkody, dla odpowiedzialności karnej oskarżonego bez znaczenia jest ilość drewna zakupionego przezP. H.od innych rolników, podczas gdy okoliczność ta dla właściwego rozstrzygnięcia sprawy ma istotne znaczenie, gdyż wskazuje na pochodzenie i ilość drewna dostarczonego do pokrzywdzonej spółki.
Podnosząc te zarzuty, obrońcaP. H.wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienieP. H.od popełnienia zarzucanych mu czynów.
Prokurator zarzucił wyrokowi:
1. rażącą niewspółmierność kar orzeczonych wobec oskarżonychH. H.,M. M.polegającą na orzeczeniu wobec nich kar po 2 lata pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania na okres 5 lat próby, podczas gdy wysoki stopień społecznej szkodliwości ich czynów, zorganizowany sposób działania, charakter naruszonych dóbr, motywy i pobudki jakimi się kierowali, wysokość wyrządzonej przez nich szkody, a także wzgląd na prewencyjny i wychowawczy cel kary i społeczne jej oddziaływanie, przemawiają za wymierzeniem im kar pozbawienia wolności w wyższym rozmiarze bez dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia ich wykonania,
2. niesłuszne zastosowanie wobecP. H.środka probacyjnego w postaci warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec niego kary roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, a tym samym wymierzenie mu kary rażąco niewspółmiernej podczas gdy wzgląd na prewencję szczególną, wychowawczy cel kary przemawia za wymierzeniem mu kary bez dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia jej wykonania
3. mającą wpływ na treść orzeczenia obrazę przepisów postępowania tj.art. 413 § 2 pkt 2 kpkpoprzez niewskazanie wpunkcie 1orzeczenia czy kara orzeczona wobecH. H.została wymierzona w latach czy też miesiącach.
Podnosząc te zarzuty prokurator wniósł o:
- zmianę zaskarżonego orzeczenia w punkcie 1 i wymierzenie oskarżonemuH. H.za czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkwzw. zart. 271 § 1 kkwzw. zart. 12 kkprzy zast.art. 11 § 2 kkkary 3 lat pozbawienia wolności,
- zmianę zaskarżonego orzeczenia w punkcie 3 i wymierzenie oskarżonemuM. M.za czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkkary 4 lat pozbawienia wolności,
- uchylenie punktu 4 orzeczenia i pozostawienie pozostałych rozstrzygnięć w mocy.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
W związku z tym, że do chwili opracowania przedmiotowego uzasadnienia prokurator oraz żaden z obrońcówM. M.nie złożyli wniosków o jego sporządzenie, na podstawieart. 423 § 1 i 1a kpkorazart. 457 § 2 kpk, poniższe rozważania ograniczono wyłącznie do problematyki poruszonej w apelacjach obrońcówH. H.iP. H., którzy to złożyli wspomniany wniosek.
Apelacje te okazały się zasadne tylko o tyle, że doprowadziły do korekty występujących w zaskarżonym wyroku błędów natury arytmetycznej oraz mankamentu związanego z niewłaściwym brzmieniem imienia i nazwiska. Natomiast w swych zasadniczych nurtach, obie wywiedzione apelacje jawią się jako oczywiście bezzasadne.
Przed szczegółowym ustosunkowaniem się do twierdzeń przedstawionych w apelacjach obrońcówH. H.iP. H., najpierw należy przytoczyć uwagi, które są wspólne dla obu tych skarg. Prezentując je trzeba zaś zauważyć, że autorzy omawianych apelacji, zapewne celowo, bądź marginalizują, bądź wręcz w ogóle pomijają postawę procesowąH. H.iP. H.w początkowej fazie postępowania przygotowawczego, a także treść wówczas złożonych przez nich wyjaśnień. W tej sytuacji wypada więc przypomnieć, żeH. H.w trakcie czterech kolejnych przesłuchań (k.389-391, k.392-394, k.532, k.580-581), w tym w czasie przesłuchania przeprowadzonego przez prokuratora (k.392-394) oraz Sąd rozstrzygający kwestię zastosowania tymczasowego aresztowania (k.580-581), jak również podczas konfrontacji zM. M.(k.532), przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów i opisał mechanizm przestępczego działania. Z koleiP. H., w czasie dwóch pierwszych przesłuchań przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień (k.406-408, k.409-411). Natomiast w trakcie pięciu następnych przesłuchań,P. H.nie tylko przyznał się do dokonania zarzuconych mu przestępstw, ale również, a właściwie przede wszystkim, zrelacjonował ich okoliczności (k.412-415, k.416-419, k.533, k.570-571, k.1731-1733). Zaakcentować także należy, że wśród owych przesłuchań była konfrontacja zM. M.przeprowadzona w obecności jego obrońcy (k.533) oraz przesłuchanie, które tym razem, w obecności obrońcyP. H., odbyło się w dniu 17 czerwca 2008 r., a więc w czasie, gdy kwestia ewentualnego tymczasowego aresztowaniaP. H.została już dawno i to z pozytywnym dla niego skutkiem, rozstrzygnięta (k.1731-1733). Zwracając uwagę na te uwarunkowania trzeba jednocześnie podkreślić, że wspomniane wyżej wyjaśnienia oskarżonych korespondują z konsekwentnymi na przestrzeni całego postępowania wyjaśnieniami i zeznaniamiJ. S. (1)(k.557-559, k.626-628, k.728-824, k.3032-3034, k.3224-3226, k.4538-4547, k.4745-4753) orazS. K. (1)(k.3123-3124, k.3232-3234, k.4547-4553), a także z zeznaniami osób, od których oskarżeni nabywali drewno.
Analizując wyjaśnienia oskarżonych, oczywiście nie sposób nie zauważyć, że w dalszej części postępowania przygotowawczego, jak również w postępowaniu przed Sądem, wymienieni zaprzeczyli swojemu sprawstwu, sugerując jednocześnie, że treść ich wcześniejszych wyjaśnień została wymuszona przez przesłuchujących funkcjonariuszy policji groźbą zastosowania tymczasowego aresztowania. O tym zaś, że tak w rzeczywistości nie było, poza zeznaniami wspomnianych funkcjonariuszy (K. P. (2)k.4667-4668,T. B.k.4667-4668 iJ. W. (2)k.4765-4767), przekonują przede wszystkim wyjaśnieniaP. H.znajdujące się na karcie 1731-1733, w których to wymieniony, odwołując się do swoich uprzednich wyjaśnień, skorygował jedynie kwotę pieniędzy wyłudzonych wespół zM. M.. Wyjaśnienia, o których mowaP. H.zwerbalizował przecież w dniu 17 czerwca 2008 r., a więc, jak już wspomniano wcześniej, w czasie gdy kwestia ewentualnego tymczasowego aresztowania oskarżonego, była już definitywnie rozstrzygnięta i to w sposób korzystny dla niego (postanowieniem Sądu Rejonowego w Szczecinku z dnia 24 października 2007 r. zastosowano wobecP. H.poręczenie majątkowe oraz zakaz opuszczania kraju połączony z zatrzymaniem paszportu, k.716).
W obliczu zaprezentowanych okoliczności, słusznie więc postąpił Sąd Okręgowy, przyznając walor wiarygodności tym wyjaśnieniomH. H.iP. H., w których przyznali się oni do popełnienia zarzuconych im czynów i opisali przestępczy proceder, w którym uczestniczyli. Inna ocena tych wyjaśnień naruszałaby bowiem w sposób oczywisty i rażący dyspozycję przepisuart. 7 kpk.
Natomiast odnosząc się szczegółowo do argumentów przytoczonych w apelacji obrońcyH. H., w pierwszej kolejności stwierdzić należy, że bezzasadnie brzmi sformułowana przez niego teza, jakoby Sąd meriti, „(…) a priori, przyjął, że zawyżenie na fakturach Vat RR ilości drewna skupowanego przez oskarżonego od właścicieli lasów było zabiegiem celowym, umożliwiającymH. H.realizację znamion zarzuconego mu czynu, a w szczególności, było konieczne do wprowadzenia pracowników(...) Spółka z o.o.w błąd co do faktycznych ilości dostarczonego i sprzedanego jej drewna (…)”. To, że oskarżony celowo zawyżał w fakturach Vat RR ilość skupowanego drewna nie jest bowiem założeniem apriorycznym, lecz ustaleniem, które posiada swe źródło w wyjaśnieniach samegoH. H.. Jednocześnie należy podkreślić, że ów element zawyżania ilości drewna w fakturach, w istocie, nie był konieczny do popełnienia przestępstwa, niemniej jednak był nierozerwalnie związany z procederem, który przestępstwo to urzeczywistnił. Jest przecież oczywistym, że wspomniana okoliczność była ukierunkowana wyłącznie na to, by w dokumentacji księgowej oskarżonego bilansować wykazywane w tejże dokumentacji, a nie mające miejsca w rzeczywistości, dostawy drewna dospółki (...). O takim, to jest oczywistym charakterze tej konstatacji, przekonują zaś te wyjaśnieniaH. H., które Sąd Okręgowy uznał za wiarygodne. Co więcej, również sam apelujący przyznaje, że sporządzone przez oskarżonego faktury Vat RR stanowiły dokumentację „(…) dla celów podatkowych i mając na uwadze ten cel, oskarżony dbać musiał jedynie o to, by ilość drewna sprzedanegofirmie (...)nie była mniejsza od łącznej ilości drewna wykazanego w fakturach Vat RR, a więc w dokumentach jego zakupu”. Formułując tę tezę, skarżący wprawdzie dodaje, że to jedynie „niechlujny” sposób dokumentowania zakupów drewna przez oskarżonego spowodował rozbieżności pomiędzy jego faktyczną a dokumentarną ilością, tyle tylko, że tego rodzaju uwaga, nijak się ma do wyjaśnień samegoH. H.. Dla porządku dodać też trzeba, że autor cytowanej tezy, wskazując w niej na „ilość drewna sprzedanegofirmie (...)”, skądinąd ze zrozumiałych względów, pomija, że ilość ta dotyczy, bo musi dotyczyć, również tego drewna, którego oskarżony nie dostarczył do wspomnianej firmy, a za którego to rzekomą sprzedaż, uzyskał zapłatę.
Odnosząc się zaś, stricte, do zastosowanej przez Sąd Okręgowy metodyki wyliczenia szkody wyrządzonej przestępczym działaniem oskarżonego, to wbrew sugestii apelującego, stwierdzić należy, że jest ona jak najbardziej poprawna. Skoro bowiem z wyjaśnieńH. H.wynika, że zawyżone w fakturach Vat RR ilości drewna odzwierciedlały jednocześnie ilości drewna fikcyjnie dostarczonego dofirmy (...), to ustalenie tej ostatniej wartości, czyli de facto szkody, wymagało tego co uczynił Sąd orzekający, a więc ustalenia, jaka była rzeczywista ilość oraz wartość drewna zakupionego przezH. H.od właścicieli lasów. Precyzyjne ustalenie tych okoliczności, ze zrozumiałych względów było utrudnione, aczkolwiek jak najbardziej możliwe, o czym zresztą przekonują finalne ustalenia poczynione przez Sąd Okręgowy. Ich poprawność, poza dwoma błędami natury rachunkowej (o tym w dalszej części uzasadnienia), zdaniem Sądu odwoławczego, nie budzi wątpliwości. Wyrażając ten pogląd należy zaś podkreślić, że z uwagi na różne i specyficzne jednostki miar drewna, Sąd meriti, dokonując wspomnianych ustaleń nie mógł się ograniczyć do prostej arytmetyki liczb wynikających z zeznań świadków oraz faktur Vat RR. W związku z tym obowiązkiem Sądu było ujednolicenie, a precyzyjniej rzecz ujmując, ustalenie ilości drewna w metrach przestrzennych, która to jednostka miary była stosowana w transakcjach zespółką (...). Powinnością Sądu orzekającego, wynikającą z konieczności poddania analizie danych wskazywanych przez świadków, a więc danych ze swej natury, bardziej, bądź mniej precyzyjnych, było również urzeczywistnienie w szerokim zakresie zasady, o której mowa wart. 5 § 2 kpk. Lektura pisemnych motywów zaskarżonego wyroku prowadzi zaś do oczywistego w swej wymowie wniosku, a mianowicie, że Sąd pierwszej instancji, ustalając wartość szkody, zrealizował i to w całej rozciągłości wymienione obowiązki. Mankamentem i to wyłącznie arytmetycznym obarczone jest jedynie wyliczenie ilości (i tym samym wartości) drewna nabytego przezH. H.odF. F.. Wyjaśniając istotę tego błędu należy zaś przypomnieć, że z faktur Vat RR wystawionych naF. F.wynika, iż rzekomo sprzedał onH. H.papierówkę sosnową w ilościach 100 mp, 192 mp i 152 mp, czyli łącznie 519 mp (k.1201-1203). Z kolei zeznaniaF. F.(k.1199-1200 i k.4082-4083) dowodzą, że w 2006 r. sprzedał on oskarżonemu jedynie 100 mp papierówki sosnowej. A zatem, różnica pomiędzy ilością drewna określoną w fakturach a tą rzeczywiście sprzedaną przezF. F.H. H.wynosi 419 mp, a nie 444 mp jak wskazał to Sąd Okręgowy na stronie 32 uzasadnienia zaskarżonego wyroku. Wystąpienie błędu sprowadzającego się do 25 mp drewna musiało więc skutkować obniżeniem wartości szkody wyrządzonej przezH. H.o 1.702,5 złotych (przy przyjęciu najniższej ceny za surowiec - 57 złotych i najniższej ceny za jego transport - 11,1 złotych), co w konsekwencji powoduje, że łączna wartość tej szkody wynosi 821.742,27 złotych. Korekta dokonana w tym zakresie przez Sąd Apelacyjny, rzecz jasna musiała też skutkować obniżeniem o 1.702,5 złote kwoty stanowiącej obowiązek naprawienia szkody orzeczony solidarnie wobecH. H.iM. M.w punkcie 6 tiret pierwszy części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku. Kwotę tego obowiązku Sąd odwoławczy obniżył również o 30 złotych, które to z kolei dodał do kwoty 2.400 złotych stanowiącej obowiązek naprawienia szkody orzeczony wyłącznie wobecH. H.w punkcie 6 tiret czwarty części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku. Takie postąpienie Sądu odwoławczego było zaś konieczne, ponieważ suma liczb określających szkodę spowodowaną przezH. H.i współdziałającą z nim osobę odpowiedzialną za odbiór drewna na składnicy „(...)” (300 mp x 57 złotych + 300 mp x 11,1 złotych) wyraża się kwotą 2.430 złotych, a nie jak wskazał to Sąd Okręgowy na stronie 55 uzasadnienia zaskarżonego wyroku, kwotą 2.400 złotych.
Powracając na grunt argumentów przytoczonych w omawianej apelacji stwierdzić również należy, że bez wpływu na ustaloną wysokość szkody pozostaje fakt, żeH. H.kupował też drewno nie wystawiając faktur Vat RR. Z wyjaśnień oskarżonego wynika przecież, a i sam apelujący to dostrzega, żespółka (...)była największą i tym samym wiodącą, aczkolwiek nie jedyną firmą, której oskarżony sprzedawał drewno. W związku z tym to, że kupował je również nie wystawiając faktur, absolutnie niczego nie zmienia.
Jeśli zaś chodzi o zawartą w apelacji uwagę, jakoby Sąd meriti powinien przyrównać treść wyjaśnieńH. H.do poczynionych przez siebie ustaleń, to wypada zauważyć, że nawet wyliczenia, których na poparcie tego twierdzenia dokonał autor skargi, nie przystają do wartości szkody określonej przez oskarżonego. Należy bowiem podkreślić, że wedle wspomnianych wyliczeń, wartość szkody powinna się rzekomo kształtować na poziomie 342.000 złotych. Tymczasem z wyjaśnieńH. H.(k.389-391) wynika, że „łącznie z fikcyjnych dostaw mogło być ok. 600.000 złotych”, przy czym istotne jest również to, że dalsza część relacji oskarżonego wskazuje, iż nie potrafił on precyzyjniej określić łącznej wysokości wyłudzonej kwoty. A zatem, ustalenie wartości szkody w sposób proponowany przez skarżącego, obiektywnie rzecz ujmując, nie było możliwe, a skoro tak, to przytoczoną wyżej uwagę należy uznać za bezprzedmiotową.
Natomiast ustosunkowując się do argumentów zaprezentowanych w apelacji obrońcyP. H., w pierwszej kolejności trzeba się odnieść do tych, które nawiązują do treści oraz oceny wyjaśnień oskarżonego. Czyniąc to, należy zaś przypomnieć okoliczność, o której była już mowa wcześniej, a mianowicie, żeP. H.również w trakcie przesłuchania w dniu 17 czerwca 2008 r. przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów, a podtrzymując swoje wcześniejsze wyjaśnienia, skorygował jedynie kwotę wyłudzonych pieniędzy (k.1731-1733). Dodać też trzeba, że w przesłuchaniu, o którym mowa, uczestniczył także obrońca oskarżonego, a w dacie tego przesłuchania, kwestia ewentualnego tymczasowego aresztowaniaP. H.była już rozstrzygnięta i to ze skutkiem pozytywnym dla wymienionego. W tej sytuacji bezzasadnie brzmią twierdzenia apelującego, jakoby treść wcześniejszych wyjaśnień oskarżonego oraz jego przyznanie się do popełnienia czynów były spowodowane „(…) wyłącznie sytuacją w jakiej się wówczas znalazł, tj. zagrożeniem pozbawienia wolności”, a także, że „(…) opisywany mechanizm działania był niewątpliwie skutkiem sugestii funkcjonariuszy policji” oraz, że „(…) oskarżony dopiero na etapie postępowania sądowego miał możliwość szczegółowego opisania mechanizmu pozyskiwania, ładowania i dostarczania drewna do spółki (…)”. W konsekwencji należy więc jedynie powtórzyć, że słusznie postąpił Sąd Okręgowy przyznając walor wiarygodności tym wyjaśnieniomP. H., w których przyznał się on do popełnienia zarzuconych mu czynów i opisał proceder będący ich istotą. Natomiast odwołując się do tych wyjaśnień, już choćby na ich podstawie, nie tylko można, ale należy stwierdzić, że przestępcze działania, między innymi, oskarżonego spowodowały szkodę w majątkuspółki (...). Do takiego samego ustalenia prowadzą również te wyjaśnieniaH. H., które Sąd meriti uznał za wiarygodne, a także relacjeJ. S. (1)iS. K. (1). W tej sytuacji twierdzenie apelującego, że „(…) w ramach niniejszego procesu nie wykazano, abyspółka (...)poniosła jakąkolwiek stratę” należy więc traktować jako sugestię, która jest całkowicie oderwana od treści zgromadzonych dowodów.
Odnosząc się zaś do uwag skarżącego traktujących na temat przyjętej przez Sąd Okręgowy metodyki ustalenia wartości szkody, niewątpliwie należy przyznać rację apelującemu, że pożądanym byłoby poczynienie wspomnianego ustalenia, na przykład, na podstawie dokumentacji księgowej spółki, czy też wyników inwentaryzacji drewna składowanego na placu. Rzecz jednak w tym, co zresztą zauważa sam apelujący, ani dokumentacja księgowa spółki, ani wyniki inwentaryzacji posiadanego przez spółkę surowca, nie były miarodajne, w związku z czym nie mogły stanowić podstawy do ustalenia wartości szkody wyrządzonej, między innymi, przez oskarżonego. Tego rodzaju spostrzeżenie, uczynione również przez samego skarżącego, trzeba jeszcze uzupełnić inną, notabene, także trafną uwagą apelującego, a mianowicie, że „(…) wyniki przeprowadzanych inwentaryzacji w zakresie ilości surowca na placu były dostosowywane do założonych kosztów produkcji 1 metra końcowego produktu (…), zaś taką „(…) praktykę uznać należy za niedopuszczalną, gdyż mimo swojego zasadniczego celu nie pozwalała ona na ustalenie rzeczywistej ilości surowca na placu”. W obliczu tej, bez wątpienia słusznej tezy, należy więc wyrazić zdziwienie, że w innym miejscu uzasadnienia apelacji, jej autor wskazuje na rzekomą superatę w ilości drewna składowanego na placu spółki i stwierdza, że istnienie tej superaty świadczy o tym, iż w rzeczywistości nie mogło być fikcyjnych dostaw drewna. Taka konkluzja jest bowiem sprzeczna z wcześniej prezentowanymi poglądami i spostrzeżeniami skarżącego, a co za tym idzie, już choćby z tego względu nie zasługuje na aprobatę. Na akceptację nie zasługuje również sformułowana przez apelującego teza, jakoby na podstawie zgromadzonych dowodów niemożliwym było ustalenie wartości szkody. O tym, że takowa możliwość istniała przekonuje przecież postąpienie Sądu pierwszej instancji, który to odwołując się do zeznań świadków i danych wynikających z faktur Vat RR, z przykładną wręcz starannością poczynił wspomniane ustalenie. Natomiast to, że owo ustalenie wynika z przytoczonych dowodów, a nie, na przykład z dokumentacji księgowej, samo przez się, nie oznacza, że jest ono wątpliwe. Trzeba bowiem podkreślić, że przed dokonaniem omawianego ustalenia, Sąd Okręgowy wszechstronnie przeanalizował i z dużą dozą ostrożności ocenił zeznania osób, które sprzedawały drewno oskarżonemu, a występujące w tych zeznaniach wątpliwości, zgodnie zart. 5 § 2 kpk, rozstrzygnął na korzyśćP. H.. W tej sytuacji nie można więc zgodzić się z apelującym, że wysokość szkody wyrządzonej przez oskarżonego została ustalona przez Sąd Okręgowy w sposób nierzetelny, wadliwy, czy nieprecyzyjny. Odnośnie tej ostatniej właściwości trzeba zaś zdać sobie sprawę z tego, że precyzja analizowanego ustalenia była determinowana wyłącznie treścią wspomnianych a dostępnych Sądowi dowodów, przy czym, na podkreślenie, ponownie zasługuje, istotny, z punktu widzenia oskarżonego fakt, że wszelkie pojawiające się wątpliwości, Sąd meriti rozstrzygnął na jego korzyść. W tym miejscu należy jednocześnie zaakcentować, to o czym była już mowa przy okazji omawiania apelacji obrońcyH. H., a mianowicie, że bez wpływu na ustaloną wysokość szkody wyrządzonej przezP. H.pozostaje fakt, że wymieniony kupował też drewno nie wystawiając faktur Vat RR. Z wyjaśnieńP. H.złożonych w dniu 27 września 2007 r. (k.412-415) wynika bowiem, że od 20 lat prowadził działalność gospodarczą polegającą na skupie i sprzedaży drewna. W tej sytuacji, odwołując się do zasad doświadczenia życiowego, trudno więc sobie wyobrazić, byspółka (...)była jedynym podmiotem, któremu oskarżony sprzedawał drewno. W związku z tym to, że kupował je również nie wystawiając faktur, a także to, że składował drewno w swoim miejscu zamieszkania, podobnie jak w przypadkuH. H., absolutnie niczego nie zmienia.
Reasumując, stwierdzić więc należy, że Sąd pierwszej instancji rozpoznający niniejszą sprawę zgromadził wszystkie dostępne mu dowody, bezbłędnie je ocenił, a na podstawie tej oceny, rozstrzygając o sprawstwie i winie oskarżonych, poczynił jak najbardziej prawidłowe ustalenia faktyczne. Spośród nich należy zaś uwypuklić te, które określają wartość szkód wyrządzonych przestępczymi działaniami oskarżonych. Poczynienie tych ustaleń nie było bowiem łatwe, aczkolwiek możliwe na podstawie dostępnych dowodów. Sąd Okręgowy poddał zaś te dowody wnikliwej analizie, zestawił wynikające z nich dane liczbowe i w konsekwencji, stosując w szerokim zakresie regułę przewidzianą wart. 5 § 2 kpk, prawidłowo ustalił wartość szkody wyrządzonej przezP. H.. Co do zasady, równie prawidłowo ustalił też wartość szkody spowodowanej działaniemH. H., aczkolwiek ta, z przyczyn już wcześniej omówionych, mimo wszystko, wymagała niewielkiej korekty.
Instancyjna kontrola zaskarżonego wyroku prowadzi także do wniosku, że Sąd meriti dokonał bezbłędnej oceny prawnej przestępstw przypisanych oskarżonym i na właściwym poziomie ukształtował wymierzone im kary pozbawienia wolności oraz grzywny. Z pisemnych motywów kwestionowanego orzeczenia wynika bowiem, że określając wysokość tych kar, Sąd meriti miał w polu widzenia wszystkie, a więc zarówno podmiotowe, jak i przedmiotowe okoliczności czynów popełnionych przez oskarżonych.
W tym stanie rzeczy, a także mając na uwadze oczywistą omyłkę pisarską występującą w imieniu i nazwiskuB. G.(punkt 2 tiret 18 części dyspozytywnej zaskarżonego orzeczenia), Sąd Apelacyjny, na podstawieart. 437 § 2 kpk, orzekł jak w części dyspozytywnej wyroku.
O wydatkach związanych z postępowaniem odwoławczym Sąd Apelacyjny orzekł na podstawieart. 633 kpkiart. 636 § 1 kpk, zaś o opłatach należnych od oskarżonych w oparciu oart. 2 ust. 1 pkt 4, art. 3 ust. 1 oraz art. 8 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 z późn. zm.).

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2015-10-09'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Grzegorz Chojnowski
- do SA Małgorzata Jankowska
- Piotr Brodniak
legal_bases:
- art. 33 § 1, 2 i 3 kk
- art. 424 § 1 pkt 1 kpk
- art. 294 § 1 kkw
- art. 2 ust. 1 pkt 4, art. 3 ust. 1 oraz art. 8 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r.
  o opłatach w sprawach karnych
recorder: sekr. sądowy Karolina Pajewska
signature: II AKa 128/15
```