You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 929/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
T., dnia 8 lutego 2017 r.
Sąd Rejonowy w Tczewie I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Dominika Czarnecka
Protokolant: Daria Rasmus
po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2017 r. w Tczewie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Państwowych Spółki AkcyjnejwW.
przeciwkoS. K.
o zapłatę
I. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 200 zł (dwieście złotych) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 11 listopada 2016 r. do dnia zapłaty;
II. oddala powództwo w zakresie dalej idącym;
III. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 77,65 zł (siedemdziesiąt siedem złotych 65/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Sygn. akt I C 929/16

UZASADNIENIE
Powód(...) Państwowe Spółka AkcyjnawW.wniósł pozew przeciwkoS. K.o zapłatę kwoty 430, 50 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 246 zł od dnia 31 maja 2011 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. oraz z odsetkami, o których mowa wustawie o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, liczonymi od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty oraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwoty 184,50 zł od dnia 12 sierpnia 2011 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i z odsetkami, o których mowa wustawie o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty, a także o zasądzenie kosztów postępowania.
Powód wskazał, ze w dniu 14 lutego 2011 r. pozwany wystąpił do powoda z wnioskiem o zawarcie umowy dzierżawy terenu na cele postoju przyczepy. W odpowiedzi na pismo pozwanego powód wyraził zgodę na zawarcie umowy, przesyłając pozwanemu warunki umowy celem ich zaakceptowania. Pozwany nie odpowiedział na pismo powoda, nadal korzystając z jego terenu. Brak reakcji ze strony pozwanej na kierowane do niej monity skutkował naliczeniem odszkodowania za bezumowne korzystanie z rzeczy. Pozwany nie uregulował należności. Powód wskazał, że obok roszczenia głównego dochodzi odsetek ustawowych za opóźnienie do dnia 31 grudnia 2015 r., a od dnia 1 stycznia 2016 r. odsetek, o których mowa wustawie o terminach zapłaty w transakcjach handlowych.

S ąd ustalił następujący stan faktyczny:
Pismem datowanym na 14 lutego 2011 r. pozwany wniósł o sporządzenie przez powoda umowy wynajmu części nieruchomości powoda położonej w miejscowościP.przy przejeździe kolejowym, celem postawienia na niej przyczepy reklamowej, wskazując, że wstępnie ustalono z osobą zatrudnioną w(...) S.A.Oddział Gospodarowania(...)stawkę wynajmu miejsca postojowego na kwotę 50 zł brutto miesięcznie. Pozwany wskazał, że jest zainteresowany wynajmem na pół roku.
W odpowiedzi na wyżej wymienioną propozycję powód zaproponował miesięczną stawkę czynszu w wysokości 50 zł powiększoną o należny podatek VAT za 10 m.kw. rampy. Dodatkowo przed zawarciem umowy zobowiązano pozwanego do wpłaty kaucji zabezpieczającej w wysokości 100 zł. Niezbędne do zawarcia umowy było nadesłanie kserokopii dokumentów rejestracyjnych firmy. Powód zakreślił pozwanemu termin na podjęcie decyzji do dnia 15 kwietnia 2011 r., przy czym brak odpowiedzi w tym terminie, uznany miał być za rezygnację z zawarcia umowy.
(dow ód: pismo zatytułowane "umowa" - k. 20; pismo(...) S.A.z dnia 30 marca 2011 r . - k. 21; zeznania pozwanego- k. 42-42v))
Pismem sporządzonym przez powoda w dniu 28 kwietnia 2011 r. wskazano, że do zawarcia umowy nie doszło, bowiem nie udało się nawiązać kontaktu z zainteresowanym.
(dowód: pismo(...) S.A.z dnia 28 kwietnia 2011 r. - k. 22).
W piśmie z dna 5 maja 2011 r. wezwano pozwanego do usunięcia przyczepy reklamowej na rampie położonej wP., oznaczonej jakodziałka (...). Jednocześnie poinformowano pozwanego, że z tytułu użytkowania nieruchomości powoda w okresie od dnia 1 stycznia 2011 r. do dnia 30 kwietnia 2011 r. zostanie wystawiona faktura VAT na kwotę 200 zł plus należny podatek VAT.
(dow ód: pismo(...) S.A.z dnia 5 maja 2011 r. - k. 23)
W dniu 16 maja 2011 r. powód wystawił fakturę za bezumowne korzystanie przez pozwanego z rzeczy w okresie od dnia 1 stycznia 2001 r. do dnia 30 kwietnia 2011 r. na kwotę 246 zł brutto, którą to fakturę pozwany otrzymał.
(dow ód: faktura VAT z dnia 16 maja 2011 r. - k. 24; zeznania pozwanego - k. 42v)

S ąd Rejonowy zważył, co następuje:
Stan faktyczny w sprawie Sąd ustalił w oparciu o okoliczności przyznane przez stronę pozwaną, bowiem zgodnie zart. 229 kpcnie wymagają dowodu fakty przyznawane w toku postępowania przez stronę przeciwną, jeżeli przyznanie nie budzi wątpliwości. Bezsporna była okoliczność korzystania przez pozwanego z miejsca postojowego usytuowanego na nieruchomości powoda, sporny zaś okres tego korzystania, a także wysokość należnego za ten czas wynagrodzenia, przy czym to na powodzie, w zgodzie zart. 6 kcw zw. zart. 232 kpcspoczywał ciężar udowodnienia tych okoliczności. Za wiarygodne w tym zakresie Sąd uznał zeznania pozwanego, jako że były logiczne i spójne i wespół z twierdzeniami strony przeciwnej pozwoliły odtworzyć stan faktyczny stanowiący źródło roszczenia.
W tak ustalonym stanie faktycznym powództwo jest zasadne w części.
Zgodnie zart. 224 zd. 1 kcposiadacz w dobrej wierze nie jest obowiązany do wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy i nie jest odpowiedzialny ani za jej zużycie, ani za jej pogorszenie lub utratę. Po myśli zaś§ 2tego przepisu od chwili, w której samoistny posiadacz w dobrej wierze dowiedział się o wytoczeniu przeciwko niemu powództwa o wydanie rzeczy, jest on obowiązany do wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy i jest odpowiedzialny za jej zużycie, pogorszenie lub utratę, chyba że pogorszenie lub utrata nastąpiła bez jego winy. W świetle natomiastart. 225 kcobowiązki samoistnego posiadacza w złej wierze względem właściciela są takie same jak obowiązki samoistnego posiadacza w dobrej wierze od chwili, w której ten dowiedział się o wytoczeniu przeciwko niemu powództwa o wydanie rzeczy. W zgodzie zaś zart. 230 kcprzepisy dotyczące roszczeń właściciela przeciwko samoistnemu posiadaczowi o wynagrodzenie za korzystanie z rzeczy, o zwrot pożytków lub o zapłatę ich wartości oraz o naprawienie szkody z powodu pogorszenia lub utraty rzeczy, jak również przepisy dotyczące roszczeń samoistnego posiadacza o zwrot nakładów na rzecz, stosuje się odpowiednio do stosunku między właścicielem rzeczy a posiadaczem zależnym, o ile z przepisów regulujących ten stosunek nie wynika nic innego.
W realiach niniejszej sprawy pozwany był bez wątpienia posiadaczem w złej wierze, bowiem wiedział, że prawo, w zakresie którego korzysta z rzeczy, mu nie przysługuje, gdyż strony nie były związane żadnym węzłem obligacyjnym.
W ocenie Sądu zaoferowany materiał dowodowy pozwala jednak jedynie na uznanie, że należne powodowi wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z rzeczy dotyczy okresu od 1 stycznia 2011 r. do 30 kwietnia 2011 r. Z pisma(...) Spółki AkcyjnejwG., które pozwany otrzymał, stanowiącego odpowiedź na złożoną przez niego propozycję zawarcia umowy, wynikało bowiem, że pozwany winien podjąć decyzję w przedmiocie zawarcia umowy dzierżawy do dnia 15 kwietnia 2011 r., przy czym brak odpowiedzi należało traktować jako "rezygnację z przedmiotu dzierżawy". Bezsporne jest, że pozwany odpowiedzi w zakreślonym terminie nie udzielił, po czym zatelefonował do niego pracownik, któremu pozwany oznajmił, że nie podpisze umowy, gdyż uprzednio były inne ustalenia co do ceny. Jak zaś wynika z zeznań pozwanego przyczepa stała na nieruchomości powoda przez okres od tygodnia do dwóch od przeprowadzonej telefonicznie rozmowy. Tak ustalona sekwencja zdarzeń wskazuje, że przyczepa niewątpliwie stała na nieruchomości powoda w czasie, za który wystawiono pierwszą fakturę, tj. od 1 stycznia 2011 r. do dnia 30 kwietnia 2011 r. Brak jest natomiast podstaw do przyjęcia, że miało to miejsce w dalszym okresie, bowiem pozwany twierdzeniom powoda zaprzeczył, powodując, że ciężar dowodu powrócił na stronę powodową, która jednak obowiązkowi dowiedzenia powołanych przez siebie z w pozwie okoliczności, nie sprostała. Zauważyć bowiem trzeba, że powód na dowód późniejszego, tj. po 30 kwietnia 2011 r., korzystania przez pozwanego z jego nieruchomości przedłożył jedynie kserokopie kierowanego do pozwanego pisma z dnia 27 lipca 2011 r. i fakturę VAT z dnia 28 lipca 2011r. Kserokopia nie jest jednak dowodem w sprawie, stanowiąc li tylko stanowisko strony i dopóki, stanowisko to nie jest przyznane przez stronę przeciwną tudzież dowiedzione innymi środkami dowodowymi, jest ona bezwartościowa. Sytuacja taka, jak już wyżej powiedziano, miała miejsce w niniejszej sprawie, bowiem pozwany twierdzeniom powoda przedstawionym w formie kserokopii pism zaprzeczył, a powód w odpowiedzi na owo zaprzeczenie, nie zaoferował materiału dowodowego, jego stanowisko potwierdzającego.
Odnosząc się do należnej powodowi stawki za bezumowne korzystanie z rzeczy wskazać trzeba na brak podstaw do żądania kwoty 50 zł miesięcznie podwyższonej od podatek VAT. Powód nie udowodnił bowiem, że w takiej wysokości należna jest stawka za za dzierżawę tudzież wynajem miejsca postojowego. Nie powołał na tę okoliczność żadnych dowodów, a przecież - jak wyżej wskazano - to na nim spoczywał ciężar dowodu w tym zakresie. W związku zaś z tym, że strona pozwana godziła się na wysokość 50 zł miesięcznie, taką stawkę miesięczną należało przyjąć, jako uzgodnioną przez strony.
W rezultacie Sąd na podstawieart. 224, 225 i 230 kczasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 200 zł tytułem wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z rzeczy powoda przez okres od 1 stycznia 2011 r. do dnia 30 kwietnia 2011 r. (4 miesiące przy miesięcznej stawce 50 zł), oddalając powództwo w pozostałym zakresie na podstawie wskazanych przepisówa contrario.
O odsetkach Sąd orzekł na podstawieart. 481 § 1 i 2 kc.Jako początkową datę naliczania odsetek przyjęto 16 listopada 2016 r., tj. dzień doręczenia pozwanemu pozwu, albowiem powód nie wykazał, kiedy doręczono pozwanemu fakturę z dnia 16 maja 2011 r., zaś pozwany daty tej nie pamiętał. Podobnie brak jest dowodu doręczenia wezwania do zapłaty z dnia 24 stycznia 2011 r. Ciężar wykazania tych okoliczności spoczywa zaś na powodzie i z tej przyczyny to on musi ponieść konsekwencje niesprostania temu obowiązkowi. Wskazać nadto należy, że nieuprawnione było żądanie zasądzenia odsetek na podstawie ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 684), bowiem zgodnie z jej art. 4 określenie transakcja handlowa oznacza umowę, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2 zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością. W niniejszej sprawie źródłem roszczenia strony powodowej nie była umowa, gdyż nie łączyła ona stron. Marginalnie wskazać należy, że stanowisko strony powodowej w omawianym zakresie jest niespójne, bowiem żądając kwoty głównej jako podstawę powołuje bezumowne korzystanie z rzeczy, zaś żądając odsetek umowę, do której zawarcia zresztą nie doszło. Przy przyjęciu, że pismo pozwanego z dnia 14 lutego 2011 r. stanowiło ofertę, a pismo powoda z dnia 30 marca 2011 r. kontrofertę, zwrócić należy uwagę na to, że drugie z nich modyfikowało wskazane w ofercie istotne postanowienie umowne odnoszące się do stawki należnej miesięcznie za korzystanie z nieruchomości powoda. Zgodnie zaś zart. 681 § 1 kcw stosunkach między przedsiębiorcami odpowiedź na ofertę z zastrzeżeniem zmian lub uzupełnień, jednakże li tylko niezmieniających istotnie treści oferty poczytuje się za jej przyjęcie. W takim wypadku strony wiąże umowa o treści określonej w ofercie, z uwzględnieniem zastrzeżeń zawartych w odpowiedzi na nią.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 100 kpcw zw. w zw. z § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804), obciążając nimi stronę pozwaną jako przegrywającą spór w 46,5 %. Na koszty te składa się wyżej określony procent opłaty sądowej od pozwu (30 zł), wynagrodzenia pełnomocnika (120 zł) i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17 zł).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Tczewie
date: '2017-02-08'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Dominika Czarnecka
legal_bases:
- art. 229 kpc
- art. 224, 225 i 230 kc
recorder: Daria Rasmus
signature: I C 929/16
```