You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt X GC 292/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach X Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Leszek Guza

Protokolant:

Anna Rogal

po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2014 r. na rozprawie sprawy
z powództwa(...) Spółki z o.o.wŻ.
przeciwko(...) Spółce z o.o.wZ.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanej(...) Spółki z o.o.wZ.na rzecz powódki(...) Spółki z o.o.wŻ.kwotę 175 968,73 (sto siedemdziesiąt pięć tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt osiem 73/100) zł z odsetkami ustawowymi od dnia 15 lutego 2014 r. do dnia zapłaty;

2
w pozostałej części powództwo oddala;

3
zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 12 680,00 (dwanaście tysięcy sześćset osiemdziesiąt 00/100) zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSO Leszek Guza
Sygn. akt X GC 292/14

UZASADNIENIE
Powódka(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwŻ.wniosła o zasądzenie od pozwanej(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwZ.kwoty 181.240 ,56 zł wraz z ustawowymi odsetkamii kosztami procesu tytułem zapłaty wynagrodzenia za wykonane roboty dodatkowew związku z realizacją inwestycji –Galeria Handlowa (...)wR.w postaci wykonania dodatkowych elementów konstrukcyjnych budynku D (drabina, centrale, reklamy, stężenia, kotwy) i zmian reklam i ryglówek.
W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całościi zasądzenie od powódki na rzecz pozwanej kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwana przyznała, iż strony zawarły umowę, zgodnie z którą powódka zobowiązana była do wykonania konstrukcji stalowej na budowęGalerii Handlowej (...).
Pozwana zarzuciła, iż waneksie nr (...)nie zatwierdzono wystawionej przez powódkę faktury, a treść faktury ianeksu nr (...)w żaden sposób nie pozwoliła zweryfikować zakresu tych prac i wysokości ewentualnego wynagrodzenia, skoro faktura została wystawiona przed zawarciem aneksu.
Zdaniem pozwanej wszystkie należności pomiędzy stronami zostały uregulowane.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 30 sierpnia 2012 r. strony: pozwana, jako wykonawca, a powódka, jako podwykonawca zawarły umowę, w ramach której pozwana zleciła powódce realizację części inwestycji, polegającej na wybudowaniu trzech budynków handlowych (segmentów)Galerii Handlowej (...)wR., w szczególności dostarczeniu konstrukcji stalowej oraz wybudowaniu hali tworzącej budynki A, B, Cna potrzeby inwestycji, a także wykonaniu (wyprodukowaniu) wszystkich elementów konstrukcji stalowej zawartych w dokumentacji wykonawczej przesłanej drogą elektroniczną w dniu 10 sierpnia 2012 r., zabezpieczeniu antykorozyjnym w klasie C3L, zabezpieczeniu przeciwogniowym farbami pęczniejącymi, dostawie konstrukcji na plac budowy, montażu konstrukcji. W zawartej umowie (§ 11 umowy) strony uzgodniły także możliwość realizacji robót zamiennych lub dodatkowych oraz kwestie związanez wynagrodzeniem i jego płatnością (dowód:umowa nr (...) Spółka z o.o.–k. 20-53).
W dniu 25 września 2013 r. powódka domagała się od pozwanej aneksuna wykonanie dodatkowych elementów konstrukcyjnych i poprosiła o uzupełnieniego (dowód: korespondencja mailowa – k. 64).
W dniu 25 września 2013 r. powódka obciążyła pozwaną należnościąza wykonanie dodatkowych elementów konstrukcyjnych budynku D (drabina, centrale, reklamy, stężenia, kotwy) i zmianę reklam i ryglówek w kwocie 188.920,24 zł (dowód:faktura VAT nr (...)– k. 54).
W dniu 7 lutego 2014 r. powódka poinformowała o kosztach wykonania dodatkowych elementów na budynek D w łącznej kwocie 64.000 zł netto (dowód: pismo powódki – k. 63).
W dniu 7 lutego 2014 r. strony sporządziłyaneks nr (...)do umowy, na mocy którego strony zwiększyły zakres prac powódki, a powódka zobowiązała się do wykonania prac dodatkowych - hali segmentu D oraz prac związanych ze zmianami architektonicznymi – przeróbki konstrukcji stalowej segmentu D za wynagrodzeniem w kwocie 86.593,69 zł netto – prace związane z przeróbkami konstrukcji stalowej (wykonanie dodatkowych elementów, dostawa na budowę, prace montażowe, demontaż elementów, które uległy zmianie, przeróbka elementów istniejących i z demontażu, odsunięcie konstrukcji reklam od głównej konstrukcji, montaż dodatkowych elementów, kotwienie nowych słupków ryglówki, wynajem maszyn, prace malarskie, wykonanie projektu) i w kwocie 64.000 zł netto - prace dodatkowe (drabina, centrale dachowe, reklamy, dodatkowe stężenia portalowe) (dowód:aneks nr (...)do umowy – k. 55-60; zestawienie kosztów dodatkowych – k. 61; korespondencja mailowa – k. 62).
W dniu 10 marca 2014 r. pozwana zwróciła powódcefakturę VAT nr (...), wyjaśniając jednocześnie, że brak było umocowania powódki i zgody głównego wykonawcy na wykonanie zakresu prac wymienionych w fakturze VAT (dowód: pismo pozwanej – k. 19).
W dniu 27 marca 2014 r. powódka wezwała pozwaną do zapłaty kwoty 188.920,24 zł (dowód: ostateczne przesądowe wezwanie do zapłaty – k. 65-67).
W odpowiedzi na wezwanie do zapłaty pozwana uznała, że koniecznym jest dokonanie korekty faktury (dowód: pismo pozwanej z dnia 16 kwietnia 2014 r. – k. 88-89).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o złożone i wskazane powyżej dokumenty, uznając zgromadzony w ten sposób materiał dowodowy za wystarczający,a przeprowadzone postępowanie dowodowe za pozwalające na wyjaśnieniei rozstrzygnięcie sprawy i nie wymagające uzupełnienia.
Sąd nie znalazł podstaw, by kwestionować wiarygodność treści dokumentów zwłaszcza, że ich autentyczność nie była kwestionowana przez strony. Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności, które pozwoliłyby na podważenie ich wiarygodności i dlatego uwzględnił fakty z nich wynikające w całości.
Sąd zważył, co następuje:
Bezspornym w sprawie okazało się, iż strony łączył stosunek prawnyna podstawie zawartej umowy o roboty budowlane, której przedmiotem było wykonanie konstrukcji stalowych i wybudowanie hali. Oczywistym było także to, że strony zmodyfikowały treść łączącej je umowy poprzez rozszerzenie zakresu wykonanych prac o roboty wymienione waneksie nr (...). W aneksie tym strony zmodyfikowały również zasady związane z wynagrodzeniem za wykonanie prac wymienionych waneksie nr (...). Wskazano w nim konkretne, wymienione kwotowo wartości wynagrodzenia. W§ 7 pkt 1 aneksu nr (...)do umowy strony uzgodniły, że zapłata wynagrodzenia za wykonanie przedmiotu aneksu nastąpi na podstawie faktury VAT wystawionej przez podwykonawcę.
Niespornym okazało się, że powódka wykonała prace wskazane waneksie nr (...). Pozwana w odpowiedzi na pozew nie kwestionowała powyższego. Również z zebranego materiału dowodowego, a w szczególności z korespondencji pomiędzy stronami nie sposób wywnioskować, iż pozwana kwestionowała fakt wykonania prac przez powódkę, czy też wadliwe wykonanie przedmiotu umowy. Zgodnie z przepisemart. 6 k.c.ciężar dowodowy w tym zakresie spoczął na pozwanej. Pozwana nie podjęła jednak nawet próby dowodzenia niewykonania prac objętych aneksem czy też ich wadliwości.
Zarzuty pozwanej sprowadzały się do kwestii formalnych, związanychz wystawieniem faktury VAT przed sporządzeniemaneksu nr (...), co nie pozwoliłona weryfikację zakresu tych prac i wysokości ewentualnego wynagrodzenia. Pozwana jednak nie zakwestionowała zakresu wykonanych prac wskazanych w fakturze VATi wymienionych waneksie nr (...), a żądana przez powódkę kwota okazała się zasadna, zgodna z wartościami wynagrodzenia, wymienionymi waneksie nr (...).
W myśl przepisuart. 647 k.c.przez umowę o roboty budowlane wykonawca zobowiązuje się do oddania przewidzianego w umowie obiektu, wykonanego zgodniez projektem i z zasadami wiedzy technicznej, a inwestor zobowiązuje się do dokonania wymaganych przez właściwe przepisy czynności związanych z przygotowaniem robót,w szczególności do przekazania terenu budowy i dostarczenia projektu, orazdo odebrania obiektu i zapłaty umówionego wynagrodzenia. Skoro zatem powódka wykonała prace, a pozwana nie kwestionowała powyższego, należało uznać,że powódce należy się uzgodnione aneksem, umówione wynagrodzenie, albowiem przesłanką zasadności żądania wynagrodzenia za wykonane roboty budowlane jestto czy prace rzeczywiście zostały wykonane, a nie to kiedy i w jakiej kolejności wystawiano określone w odpowiedzi na pozew dokumenty.
Biorąc powyższe pod uwagę sąd orzekł, jak w pkt 1 sentencji.
Sąd oddalił powództwo w zakresie żądania powódki zapłaty wynagrodzenia ponad kwotę objętąaneksem nr (...)(należność 3.000 zł netto „za kotwy”) z tego względu, że powódka nie udowodniła, że umówiła się z pozwaną na wykonanie kotew pozaaneksem nr (...)oraz że faktycznie kotwy te wykonała.
Wobec powyższego Sąd orzekł, jak w pkt 2 sentencji wyroku.
Konsekwencją rozstrzygnięcia głównego okazało się orzeczenie o kosztach procesu.
Oparto je na przepisieart. 100 k.p.c., zgodnie z którym w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań Sąd może włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania.
Na koszty poniesione przez powódkę złożyły się:
- opłata sądowa od wniesionego pozwu = 9.063 zł (art. 13 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych),
- opłata skarbowa od pełnomocnictwa = 17 zł (art. 1 ust. 2 Ustawy o opłacie skarbowej),
- wynagrodzenie radcy prawnego = 3.600 zł (§ 2 ust. 1 i 2 i § 6 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.
SSO Leszek Guza

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-12-11'
department_name: X Wydział Gospodarczy
judges:
- Leszek Guza
legal_bases:
- art. 647 k.c.
- art. 100 k.p.c.
- § 2 ust. 1 i 2 i § 6 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
  2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb
  Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Anna Rogal
signature: X GC 292/14
```