You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 425/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 listopada 2016 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce II Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca:SSO Magdalena Dąbrowska
Sędziowie:SO Jerzy Pałka
SO Ryszard Warda /spr./
Protokolant: Monika Iwańska
przy udziale Prokuratora Prok. Okr.: Adama Kolbusa
po rozpoznaniu w dniu 16 listopada 2016 r. na rozprawie
sprawyK. Ż.
skazanego o czyny zart. 280 § 1 k.k.i inne
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Ostrołęce z dnia 16 czerwca 2016 r., sygn. II K 192/16

orzeka:

1
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. G.kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy), w tym podatek VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu,

3
zwalnia oskarżonegoK. Ż.z obowiązku ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego i przejmuje je na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Ostrołęce wyrokiem łącznym z 16 czerwca 2016r w pkt I. rozwiązał karę łączną orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Ostrołęce z 30 grudnia 2014r w sprawie II K 1160/13, a następnie w pkt II., na podstawieart. 569§1 kpkiart. 85§1 kkiart. 86§1 kk, połączył: a) kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Ostrołęce w sprawach II K 149/14 oraz II K 1160/13 za czyny z 11 lipca 2013r oraz 1 maja 2014r, wymierzając skazanemuK. Ż.karę łączną 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności, b) kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sadu Rejonowego w Ostrołęce w sprawie II K 1160/13, za czyn z12/13 września 2014r oraz wyrokiem w sprawie II K 1087/14, wymierzając skazanemuK. Ż.karę łączną 3 lat pozbawienia wolności; na poczet kary z pkt II a zaliczył mu okres zatrzymania od 19 sierpnia 2013r do 21 sierpnia 2013r oraz od 27 września 2014r do 28 września 2014r, a na poczet kary wymierzonej w pkt II b zaliczył okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania od 18 października 2014r do 11 lutego 2015r. Stwierdził, że w pozostałym zakresie rozstrzygnięcia z połączonych wyroków podlegają odrębnemu wykonaniu. Umorzył postepowanie dotyczące wydania wyroku łącznego co do wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawie II K 936/11. Orzekł też co do kosztów postepowania.
Wyrok, w części orzeczenia o karze z pkt II a, na korzyść skazanego, zaskarżył apelacją jego obrońca.
Zarzucił orzeczenie wobec skazanegoK. Ż.kary rażąco niewspółmiernie surowej, która nie uwzględnia występujących w sprawie okoliczności przemawiających na korzyść skazanego, a których uwzględnienie powinno spowodować orzeczenie kary łącznej przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji.
Wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie II a przez orzeczenie kary łącznej przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji, ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku w pkt II a i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, a nadto zasadzenie kosztów nieopłaconej obrony z urzędu w postępowaniu apelacyjnym.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy skazanego stawia orzeczeniu Sądu I instancji oczywiście bezzasadny zarzut i z tego względu zawarte w niej wnioski nie mogą zostać uwzględnione.
Apelujący podnosi, że skazany podczas odbywania kary nie należy do podkultury więziennej, poprawnie się zachowuje, ma krytyczny stosunek do popełnionych przestępstw i regulaminową postawę oraz odbył terapię uzależnień i był niejednokrotnie nagradzany.
Pomija przy tym inne równie lub bardziej istotne okoliczności jakie wskazano w ostatniej opinii o skazanym. Wskazano tamże, że proces resocjalizacji skazanego przebiega powoli, głównie z uwagi na brak chęci zmiany sytemu odbywania kary na system programowego oddziaływania i wymaga on dalszych oddziaływań, zwłaszcza w zakresie podtrzymania efektów terapii dla uzależnionych od alkoholu i motywacji do utrzymywania abstynencji. W opinii brak jest danych by skazany był nagradzany, za to widnieje informacja o ukaraniu.
W świetle powyższego uznać należy, że Sąd Rejonowy dokonał należytego wyważenia w pkt II a) kary łącznej i stosując zasadę asperacji połączył kary 2 lat oraz 8 i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a wymiar nowej kary łącznej jest zbliżony do ustawowego minimum, bliski zastosowania absorpcji kar. Kary takowej nie sposób określić jako znamionującej się rażącą surowością – jak sugeruje apelujący.
Z tych względów orzeczono jak w wyroku, o kosztach orzekając na podstawieart. 624§1 kpk,634 kpkoraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r w sprawie opłat… ze zmianami.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2016-11-16'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Magdalena Dąbrowska
- Ryszard Warda
- Jerzy Pałka
legal_bases:
- art. 280 § 1 k.k.
- art. 569§1 kpk
recorder: Monika Iwańska
signature: II Ka 425/16
```