You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 740/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lutego 2015 roku
Sąd Apelacyjny w Lublinie, I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Bożena Oworuszko

Sędzia:
Sędzia:

SA Ewa Lauber-Drzazga (spr.)
SA Zbigniew Grzywaczewski

Protokolant

Sekretarz sądowy Magdalena Szymaniak

po rozpoznaniu w dniu 11 lutego 2015 roku w Lublinie na rozprawie
sprawy z powództwaZ. P.
przeciwkoGminnej Spółdzielni (...)wC.
o uchylenie ewentualnie stwierdzenie nieważności uchwał
na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Radomiu z dnia15 maja 2014 roku, sygnatura akt I C 404/13

I
oddala apelację;

II
zasądza od powodaZ. P.na rzecz pozwanegoGminnej Spółdzielni (...)wC.kwotę 297 (dwieście dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

I ACa 740/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z 15 maja 2014r. Sąd Okręgowy w Radomiu oddalił powództwoZ. P., który w pozwach wniesionych przeciwkoGminnej Spółdzielni (...)wC.domagał się uchylenia ewentualnie stwierdzenia nieważności uchwały Rady Nadzorczej pozwanej z dnia 28 grudnia 2012r. o wykreśleniu go z rejestru członków oraz uchwały Walnego Zgromadzenia pozwanej z dnia 1 marca 2013r.,utrzymującej w mocy uchwałę Rady Nadzorczej.
Wyrok Sądu Okręgowego został oparty na następujących ustaleniach:
Powód jest członkiem pozwanej Spółdzielni od lat 90-tych XX wieku. Przejął udziału po swoim ojcu.
Powód nie uczestniczył w Walnych Zgromadzeniach Spółdzielni. W latach 2003-2012 nie był obecny na żadnym z corocznych posiedzeń i nie usprawiedliwiał swoich nieobecności.
W dniu 9 sierpnia 2006r. Zarząd Gminnej Spółdzielni skierował do Rady Nadzorczej pismo, w którym wnioskował o skreślenie powoda z rejestru członków Spółdzielni uzasadniając to faktem, że od ponad 10 lat nie uczestniczył on w żadnym Walnym Zgromadzeniu Członków i nie przejawiał zainteresowania działalnością Spółdzielni. Rada Nadzorcza wyznaczyła posiedzenie w tym przedmiocie na dzień 10 sierpnia 2008r. W tym czasie jednak nie doszło do podjęcia uchwały o wykreśleniu powoda z rejestru członków.
W dniu 28 grudnia 2012r. odbyło się posiedzenie Rady Nadzorczej na którym powód był obecny. Uchwałą nr(...)podjętą na tym posiedzeniu Rada Nadzorcza postanowiła wykreślić powoda z rejestru członków. Jako podstawę wykreślenia podano nieprzestrzeganieart. 24 § 3 Prawa spółdzielczegooraz § 5 pkt 2 lit e oraz § 8 pkt 2-3 statutu Spółdzielni. O treści uchwały zawiadomiono powoda pismem z 7 stycznia 2013r. doręczonym 10 stycznia 2013r.
Od powyższej uchwały powód w dniu 15 stycznia 2013r. wniósł odwołanie do Walnego Zgromadzenia Członków.
W dniu 1 marca 2013r. odbyły się obrady Walnego Zgromadzenia na których powód składał wyjaśnienia. Zgromadzenie podjęło uchwał o wykreśleniu powoda z rejestru członków.
W ocenie Sądu Okręgowego powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Zaskarżone uchwały są ważne, albowiem nie są sprzeczne z ustawą (art. 42 § 2 ustawy z dnia 16 września 1982r. Prawo Spółdzielcze(t.j. Dz. U. 2013r., poz. 1443).
Wprawdzie w uzasadnieniu uchwał nie przedstawiono konkretnych zarzutów i okoliczności za nimi przemawiających, ale brak uzasadnienia spełniającego powyższe przesłanki nie może prowadzić do ich nieważności. Brak uzasadnienia uchwały może mieć jedynie wpływ na bieg terminu do jej zaskarżenia, a nie wpływa na jej ważność.
O nieważności uchwał nie może także świadczyć ich wewnętrzna sprzeczność polegająca na wskazaniu w nich jednocześnie podstawy do wykluczenia jak i wykreślenia członka wskazanych w statucie. Ze zgromadzonych w sprawie dokumentów wynika bowiem jednoznacznie, że zamiarem organów Spółdzielni było wykreślenie powoda z rejestru członków, a nie jego wykluczenie.
Brak jest również podstaw do zastosowaniaart. 42 § 3 Prawa Spółdzielczegoalbowiem zaskarżone uchwały nie są sprzeczne z postanowieniami statutu bądź dobrymi obyczajami i nie mają na celu pokrzywdzenia powoda.
Zakres kognicji Sądu rozpoznającego powództwo o uchylenie uchwały w przedmiocie wykreślenia z rejestru członków spółdzielni ograniczony jest do badania, czy wskazana w uchwałach przyczyna wykreślenia jest przyczyną rzeczywistą. Powód co najmniej od 10 lat nie uczestniczył w Walnych Zgromadzeniach pomimo tego, że obowiązek taki nakładał statut. Powód nie udowodnił, że rzeczywista przyczyna wykreślenia była inna i aby prawdziwymi motywami podjętych uchwał była chęć korzystnego podzielenia zysku z ewentualnej sprzedaży nieruchomości należącej do majątku Spółdzielni.
Od tego wyroku powód złożył apelację zarzucając:
- naruszenieart. 42 § 2 i 3w zw. zart. 24 § 5 i 6 Prawa spółdzielczegopoprzez ich błędną wykładnię i przyjęcie, że brak uzasadnienia zaskarżonych uchwał może mieć jedynie wpływ na bieg terminów wskazanych w ustawie, nie wpływa zaś na ważność uchwał;
- naruszenieart. 233 § 1 kpcpoprzez dowolną, wybiórczą i jednostronną ocenę materiału dowodowego;
- sprzeczność istotnych ustaleń z treścią zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego polegającą na błędnym przyjęciu, iż w odniesieniu do zaskarżonych uchwał nie występują przesłanki przemawiające za ich uchyleniem;
- naruszenieart. 199 § 1 pkt 1w zw. zart. 13 § 2 kpcw zw. zart. 42 § 6 i 7w zw. zart. 24 § 5 i 6 pkt 2polegające na rozpoznaniu istoty sprawy i oddaleniu powództwa podczas gdy z uwagi na fakt nie doręczenia powodowi zaskarżonych uchwał wraz z uzasadnieniem zachodzi czasowa niedopuszczalność drogi sądowej, co powinno prowadzić do odrzucenia pozwu.
Wskazując na powyższe powód wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie powództwa ewentualnie uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie ma uzasadnionych podstaw. Sąd Apelacyjny w całości podziela stanowisko Sądu Okręgowego i przyjmuje je za swoje.
Wprawdzie zaskarżone uchwały nie zawierały szczegółowego podania przyczyn skreślenia powoda z rejestru członków, ale powołano się w nich na przepisy, które to skreślenie uzasadniały. Należy zauważyć, iż sprawa skreślenia powoda z listy członków nie była w roku 2012 i 2013 czymś nowym albowiem Rada Nadzorcza już w 2006r. odbyła posiedzenie którego przedmiotem było skreślenie powoda z uwagi na to, iż nie uczestniczył on w Walnych Zgromadzeniach i nie przejawiał żadnego zainteresowania działalnością Spółdzielni. Na tym posiedzeniu powód obiecywał poprawę i jego prośbę o pozostawienie go w Spółdzielni rozpoznano pozytywnie. Powód był również obecny na posiedzeniu Rady Nadzorczej w dniu 28 grudnia 2012r. i na Walnym Zgromadzeniu w dniu 1 marca 2013r. na których zajmowano się m.in. kwestią jego wykreślenia z rejestru członków i podjęto zaskarżone uchwały. Powód zatem doskonale orientował się jakie przyczyny legły u podstaw zaskarżonych uchwał.
W świetle powyższego brak jest podstaw do przyjęcia, iż naruszony zostałart. 24 § 5 Prawa Spółdzielczegoskoro powód został zawiadomiony o podjętej przez Radę Nadzorczą uchwale, w której podano przepisy stanowiące podstawę wykreślenia, zaś motywy którymi kierował się organ były powodowi znane. W tej sytuacji okoliczność, iż jako podstawę wykreślenia powoda podano również pkt 3 § 8 statutu odnoszący się do wykluczenia członka, jest bez znaczenia,
Tym bardziej bezzasadny jest zarzut naruszeniaart. 24 § 6 Prawa spółdzielczegoskoro powód w ustawowym terminie odwołał się od uchwały Rady Nadzorczej.
W związku z powyższym wobec prawidłowego zawiadomienia powoda o podjętej przez Radę Nadzorczą uchwale i odwołaniu się przez powoda od tej uchwały, zarzuty zmierzające do wykazania, iż pozew podlegał odrzuceniu należy uznać za niezasadne.
Zgodnie z § 5 pkt 2 lit e statutu członkowie spółdzielni mają obowiązek brania udziału w Walnym Zgromadzeniu Członków oraz w pracach innych organów spółdzielni, do których zostali wybrani, natomiast stosownie do § 8 pkt 2 statutu jeżeli członek nie wykonuje obowiązków statutowych z przyczyn przez niego niezawinionych, w szczególności m.in. nie uczestniczy w zebraniach członków, powinien być skreślony z rejestru członków Spółdzielni.
W sprawie jest niesporne, iż powód od wielu lat nie uczestniczył w Walnych Zgromadzeniach Członków pozwanej Spółdzielni. W 2006 roku obiecał poprawę, ale obietnicy nie dotrzymał. Członek spółdzielni, jeżeli chce do niej należeć, musi się podporządkować obowiązującym przepisom jak i statutowi, zaś obowiązek uczestniczenia w Walnych Zgromadzeniach stanowi to minimum jakim powinien się wykazać. Skoro zatem powód pomimo ciążącego na nim obowiązku i obietnicy poprawy w dalszym ciągu, przez wiele lat go nie wypełniał Rada Nadzorca była uprawniona do wykreślenia go z rejestru członków.
Prezentowane przez powoda w apelacji stanowisko, iż warunkiem wykreślenia członka z rejestru jest niewykonywania przez niego co najmniej dwóch różnych obowiązków stanowi, zdaniem Sądu Apelacyjnego, niczym nie uprawnioną nadinterpretację § 8 ust. 2 statutu.
Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Okręgowego powód nie wykazał również, iż przyczyny wykreślenia go z rejestru członków były inne niż niewykonywanie obowiązków statutowych.
Z tych względów i na podstawieart. 385 kpciart. 108 § 1 kpcSąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2015-02-11'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Lauber-Drzazga
- Bożena Oworuszko
- Zbigniew Grzywaczewski
legal_bases:
- art. 42 § 2 ustawy z dnia 16 września 1982r. Prawo Spółdzielcze
- art. 24 § 5 i 6 pkt 2
recorder: Sekretarz sądowy Magdalena Szymaniak
signature: I ACa 740/14
```