You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 93/15

POSTANOWIENIE
Dnia 10 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Barbara Frankowska
Sędziowie: SO Beata Hass Kloc
SO Anna Harmata (spr.)
Protokolant: stażysta Małgorzata Florek
po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2015 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku(...) S.A.w upadłości układowej wT.
przy udzialeK. P.
o zawezwanie do próby ugodowej
na skutek zażalenia wnioskodawcy na zarządzenie Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 27 lutego 2015 r., sygn. akt V GCo 33/15
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do dalszego prowadzenia.

UZASADNIENIE
W złożonym wniosku wnioskodawca podał adres działalności gospodarczej przeciwnikaK. P., stąd Przewodniczący wezwał go do przedłożenia adresu miejsca zamieszkania przeciwnika w terminie 7 dni pod rygorem zwrotu wniosku. W odpowiedzi na powyższe pismem z dnia 18 lutego 2015r. wnioskodawca podał adres przeciwnikaK. P.:ul. (...) (...)-(...) D., określając adres ten jako adres do doręczeń.
Wobec powyższego Przewodniczący zarządził zwrot wniosku, w uzasadnieniu podając, iż na wezwanie wnioskodawca wskazał tak zwany adres do doręczeń, nie wskazał natomiast adresu zamieszkania przeciwnika.
Zażalenie na wyżej wymienione zarządzenie wniósł wnioskodawca wnosząc o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, zarzucając naruszenieart. 126 § 2 pkt 1w zw. zart. 130 § 2 kpcpoprzez błędne zastosowanie polegające na zwrocie wniosku mimo braku podstaw.
W uzasadnieniu żalący wskazał, iż przepisart. 126 § 2 pkt 1 kpcwymaga oznaczenia miejsca zamieszkania lub siedziby i adresu stron, przeciwnik procesowy jest przedsiębiorcą indywidualnym, podlegającym wpisowi do rejestru Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej i mając na uwadzeart. 136 § 3 kpcnależy wnioskować, iż adres siedziby miejsca prowadzenia działalności gospodarczej ujawniony w rejestrze(...)jest właściwym adresem spełniającym wymogi zart. 126 § 1 pkt 1 kpc. Niezależnie od powyższego stosownie do wezwania Sądu wnioskodawca pismem z dnia 18 luty 2015r. wskazał adres zamieszkania, który pokrywa się z adresem do doręczeń wskazanym w(...).
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie podlegało uwzględnieniu, podany adres w piśmie z dnia 18 lutego 2015r. stanowił w istocie adres zamieszkania uczestnika, a tym samym brak było podstaw dla zwrotu wniosku. Jak bowiem wynika z danych(...), zweryfikowanych przez Sąd Okręgowy na podstawie dostępnego mu systemu, istotnie adres podany w tym piśmie stanowił zarówno adres do doręczeń jak iadres zamieszkania uczestnika.
Sąd Okręgowy nie podzielił natomiast stanowiska żalącego, iż adres miejsca prowadzenia działalności gospodarczej z uwagi na treśćart. 139 § 3 kpcstanowił adres spełniający wymogi zart. 136 § 2 pkt 1 kpc.
Trzeba bowiem wskazać, iż pozew (wniosek) skierowany przeciwko osobie fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą , powinien wskazywać miejsce zamieszkania tej osoby, a nie tylko miejsce wymienionej działalności, ponieważ właściwe doręczenie pism sądowych w takiej sytuacji następuje według zasad przewidzianych dla doręczeń osobie fizycznej (orz. SN z 26 stycznia 1993r. II CR 74/92, OSP 1993 nr 10, poz.193). Niniejszego nie zmienia ani treśćart.133 ust. 2a kpcdotyczący rejestru sądowego, ani też powołany przez żalącegoart. 139 par. 3 kpcw którym wprawdzie mowa jest już o adresie z ewidencji, ale brak na podstawie jego treści wywiedzenia zmiany dotychczasowych zasad doręczania korespondencji osobom fizycznym prowadzącym działalność gospodarczą.
Zważywszy na argumentacją wywiedzioną w początkowej części uzasadnienia orzeczono jak w sentencji na podstawieart. 386 par. 1 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2015-04-10'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Barbara Frankowska
- Anna Harmata
- Beata Hass Kloc
legal_bases:
- art. 126 § 2 pkt 1 kpc
recorder: stażysta Małgorzata Florek
signature: VI Gz 93/15
```