You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII Ka 436/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 października 2020 roku
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący sędzia Przemysław Wasilewski
Protokolant Izabela Zinkiewicz
przy udziale oskarżyciela z Komendy Powiatowej Policji wS.Mirosława Stefaniuka
po rozpoznaniu w dniu 13 października 2020 roku
sprawyA. S.
obwinionej o czyn z art. 92 a k.w. i inny;
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim
z dnia 24 lipca 2020 roku, sygnatura akt VIII W 18/19
Zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Bielsku Podlaskim do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
A. S.została obwiniona o to, że:

I
W dniu 5 grudnia 2018 roku około godziny 08:04 na drodze publicznej w miejscowościS.ul. (...)kierując pojazdem osobowym markiS. (...)onr rej. (...)w obszarze zabudowanym przekroczyła dopuszczalną prędkość o 23 km/h to jest o wykroczenie z art. 92a kw.

II
W dniu 5 grudnia 2018 roku około godziny 08:04 w miejscowościS.ul. (...)podczas kontroli drogowej nie stosowała się do poleceń funkcjonariusza dokonującego kontroli to jest o wykroczenie z art. 92 § 1 kw.

Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim w wyroku z dnia 24 lipca 2020 r. w sprawie VIII W 18/19 uniewinnił obwinioną od popełnienia zarzucanych jej czynów. Kosztami sądowymi obciążył Skarb Państwa.
Apelację od powyższego orzeczenia wniósł oskarżyciel publiczny Komendant Powiatowy Policji wS.. Działając na podstawieart. 103 § 2 kpwzaskarżył orzeczenie w całości na niekorzyśćA. S.. Na podstawieart. 438 pkt 1 i 4 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpwzarzucił orzeczeniu obrazę przepisów prawa materialnego poprzez nieuzasadnione zastosowanie uniewinnienia obwinionej oraz obrazę przepisów prawa procesowego, w szczególnościart. 7 kpkmającą bezpośredni wpływ na treść orzeczenia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżyciela co do zasady, jeśli chodzi o kierunek w którym podąża – uchylenia do ponownego rozpatrzenia sprawy, zasługuje w całości na uwzględnienie.
Sąd Odwoławczy poddając rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego totalnej kontroli, nie tylko pod kątem zgłoszonych zarzutów, ale również prawidłowości procedowania stwierdził, że Sąd ten w sposób prawidłowy i wyjątkowo wyczerpujący przeprowadził postępowanie dowodowe. W czasie dokonywania oceny tych dowodów w sposób rażący uchybił przepisom procesowym i dopuścił się błędów w ustaleniach faktycznych, które w ocenie Sądu Odwoławczego mogły rzutować na treść wydanego wyroku i wymagały ingerencji w orzeczenie przez instancję odwoławczą.
W ocenie Sądu Okręgowego zasadniczym rażącym błędem jeśli chodzi o czyn z art. 92 a k.w. było oparcie rozstrzygnięcia na materiale dowodowym pochodzącym z innej sprawy – opiniiW. L..
Zgodnie zart. 8 § 1 k.p.k.stosowanym w sprawach o wykroczeniach w oparciu oart. 8 k.p.w.sąd karny rozstrzyga samodzielnie zagadnienia faktyczne i prawne oraz nie jest związany rozstrzygnięciem innego sądu lub organu. W toku postępowania obrońca obwinionej zasypywał sąd rozstrzygnięciami oraz materiałami z innych spraw, w których sądy wydały korzystne rozstrzygnięcie dla obwinionych. Nie wykazał przy tym, jakie wspólne elementy wiążące się bezpośrednio z niniejszym postępowaniem (prócz oczywiście zarzutu zart. 92 ak.w., poruszania się obwinionych pojazdem mechanicznym po drodze oraz różnych mierników prędkości, którymi była mierzona prędkość), mają te materiały z przedmiotową sprawą. Z nieznanych powodów, nieznajdujących oparcia w obowiązujących przepisach Sąd Rejonowy za fundament swojego rozstrzygnięcia uczynił opinięW. L.sporządzoną w sprawie II W 827/18 Sądu Rejonowego w Radomiu. Na marginesie dodać należy, że złożony do akt materiał nie może być traktowany jako dokument sporządzony w w/w sprawie, ponieważ obrońca nawet nie potwierdził tych materiałów za zgodność z oryginałem, a Sąd nie zażądał źródłowych akt. W sprawie, w której opiniowałW. L.zdarzenie miało miejsce nadrodze krajowej (...), jego uczestnikiem był kierowca samochodu markiT. (...). W niniejszej sprawie zdarzenie miało miejsce wS., obwiniona kierowała pojazdem osobowym markiS. (...). Sąd Rejonowy w ogóle nie uzasadnił dlaczego materiały zgromadzone w sprawie są niewystarczające do wydania rozstrzygnięcia i dlaczego koniecznym było posiłkowanie się materiałami dostarczonymi przez obrońcę. Zresztą warunki do skorzystania przez Sąd z opinii kolejnego biegłego, sporządzonej w danej sprawie, w sposób precyzyjny określaart. 201 k.p.k.w zw. zart. 42 § 1 k.p.w.Ponownie Sąd w sposób rażący łamie ten przepis nie wskazując jakimi nieusuwalnymi wadami jest dotknięta opinia biegłegoZ.D.i dlaczego widzi konieczność skorzystania z opinii innego biegłego. Podkreślić należy, że w razie należytego wykazania, że dana opinia jest niejasna, niepełna albo zachodzi w niej sprzeczność, sąd może dopuścić dowód z opinii kolejnego biegłego ale w tej samej sprawie!
Jak już wcześniej wspomniano Sąd Rejonowy przeprowadził w niniejszej sprawie postępowanie dowodowe wyjątkowo dokładnie, korzystając w pełni z dowodów w postaci przesłuchania świadków i biegłegoZ. D.. Wystarczy wskazać, że biegły ten po złożeniu pisemnej opinii, ustosunkowując się do zastrzeżeń zgłaszanych przede wszystkim przez obrońcę obwinionej, trzykrotnie szczegółowo i precyzyjne odpowiadał na pytania na piśmie i ustnie, to dodatkowo został przeprowadzony eksperyment procesowy, w którym m.in. próbowano doprowadzić do błędnych wskazań urządzenia do mierzenia prędkości w wyniku nieprawidłowego pomiaru, w tym tzw. „efektu ślizgania się” wiązki laserowej po boku pojazdu. Mimo podjęcia szeregu prób, w tym według wskazań obwinionej i osób jej towarzyszących, urządzenie podczas tych prób albo wyświetlało komunikat o błędzie, albo prawidłową prędkość (k. 452-458). Dlatego niezrozumiałym jest stwierdzenie Sądu, iż „funkcjonariusz policji dokonujący pomiaru, w czasie cyklu pomiarowego, utrzymywał niestabilnie marker celowniczy na pojeździe obwinionej”, a wiązka laserowa przesuwa się w czasie cyklu pomiarowego po karoserii samochodu i zmierza w kierunku boku pojazdu” (k. 663). Z powyższego Sąd w oparciu o „wnioski zawarte w opinii biegłegoW. L.” kwestionuje „wnioski biegłego sądowegoZ. D.w zakresie wykluczenia przez biegłego możliwości spowodowania przez funkcjonariusza policji podczas pomiaru „poślizgu” czoła wiązki laserowej”. Po pierwsze „biegłyW. L.” w ogóle w sprawie nie występuje. Po drugie Sąd nie wskazał dlaczego opinia biegłegoZ. D.nie spełnia warunków zart. 201 k.p.k.Po trzecie z zabezpieczonego materiału video dokonanego przedmiotowym miernikiem prędkości wynika, iż można wyodrębnić 5 klatek na których widać lokalizację celownika urządzenia podczas pomiaru (k. 5, plik(...)_(...)_(...)_(...)(...)). Punkt ten przemieszcza się po klapie silnika poczynając od części nad przednim lewym reflektorek w stronę kierowcy. Urządzenie wyświetliło prędkość namierzanego pojazdu wraz z innymi danymi, nie było żadnego komunikatu o błędzie, czy w oparciu o który biegły podjąłby podejrzenia o nieprawidłowym pomiarze. Dlaczego są to czynności błędne, w nawiązaniu do opinii biegłegoD.oraz pozostałego materiału dowodowego, w tym instrukcji obsługi urządzenia – tego Sąd również nie wskazał.
Jeśli chodzi o drugi czyn, ponownie Sąd Rejonowy w sposób niedostateczny przeanalizował przebieg kontroli, moment w którym padło polecenie funkcjonariusza policji dotyczące okazania prawa jazdy, wyjaśnienia obwinionej w kontekście powodów niezastosowania się do tego polecenia (m.in. brak omówienia materiału zdjęciowego z miejsca pierwotnego zatrzymania się w/w).
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy mieć na uwadze wszystkie podniesione wyżej uwagi i wytyczne, których wykonanie powinno doprowadzić do ustalenia prawidłowego i niebudzącego wątpliwości stanu faktycznego. Należy ponownie przeprowadzić przewód sądowy w całości, maksymalnie wykorzystując rozwiązania zart. 442 § 2 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.w., pomijając materiały niebędące dowodami w sprawie. Na dzień wydania rozstrzygnięcia Sąd Odwoławczy wskazuje na dowolność i błędy w interpretacji dowodów przeprowadzonych przez Sąd w niniejszej sprawie, zatem samo przeprowadzenie tych dowodów nie miało wpływu na treść rozstrzygnięcia. Tak ustalony stan faktyczny musi następnie zostać poddany wnikliwej ocenie w świetle zasad określonych wart. 7 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.w., a to z kolei winno doprowadzić do wydania w niniejszej sprawie sprawiedliwego wyroku.
Mając powyższe na uwadze na podstawieart. 437 §2 k.p.k.w zw. zart. 454 § 1 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.w.Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2020-10-13'
department_name: VIII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- sędzia Przemysław Wasilewski
legal_bases:
- art. 109 § 2 k.p.w.
- art. 438 pkt 1 i 4 kpk
recorder: Izabela Zinkiewicz
signature: VIII Ka 436/20
```