You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Kz 367/13

POSTANOWIENIE
Dnia 03 czerwca 2013 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiuw IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie :

Przewodniczący:  SSO Stanisław Jabłoński (spr.)
Sędziowie:  SSO Krzysztof Głowacki
(...)del. do SO Piotr Wylegalski

Protokolant: Bernadetta Kuśnierz

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej –T. F.

w sprawie przeciwkoI. B.
oskarżonemu o czyn zart. 157 § 1 kk
zażalenia obrońcy oskarżonego
na postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia
z dnia 04 kwietnia 2013 r., sygn. akt V K 1976/12
w przedmiocie przywrócenia terminu do złożenia sprzeciwu od wyroku zaocznego
na podstawieart. 437 § 1 kpk

p o s t a n o w i ł:

uwzględnić zażalenie i zmienić zaskarżone postanowienie przywracając oskarżonemuI. B.termin do złożenia sprzeciwu od wyroku zaocznego  Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia  z dnia 01 marca 2013 r., sygn. akt V K 1976/12.

UZASADNIENIE
Zażalenie wywiedzione w sprawie skutkować musiało przywróceniem terminu do złożenia sprzeciwu od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 01 marca 2013 r., sygn. akt V K 1976/12.
Warunkiem skuteczności wniosku o przywrócenie terminu jest wykazanie, iż niedochowanie terminu zawitego do dokonania określonej czynności nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych, a więc takich, których strona nie mogła usunąć, aby dokonać wymaganej przez prawo czynności we właściwym czasie. W kontekście powyższego wyjaśnienia wymagało zatem, czy korespondencja zaadresowana do oskarżonegoI.B.mogła być skutecznie doręczona na wskazany przez niego adres, pod którym on sam od lat nie zamieszkiwał, oraz czy fakt jej przekazania do rąk oskarżonego dopiero po kilkunastu dniach od odbioru przez matkę winien stanowić powód uzasadniający przywrócenie terminu do dokonania wnioskowanej przezI.B.czynności.
Przypomnieć zatem trzeba, że oskarżony w toku postępowania przygotowawczego jako adres zamieszkania, zameldowania na pobyt stały, jak i adres dla doręczeń wskazał mieszkanie swoich rodziców położone weW.przyul. (...), w którym jednak od kilku lat już nie przebywał. W świetle obowiązujących przepisów procedury karnej jest to działanie dopuszczalne, przy czym oskarżony winien mieć świadomość, że adres ten traktować należy -ze wszystkimi tego konsekwencjami- tak, jak adres zamieszkania adresata.
Idąc dalej, korespondencja z odpisem wyroku zaocznego zaadresowana na w/w adres doręczona została matce oskarżonego, pod nieobecność faktycznego jej adresata. Doszło zatem do doręczenia pisma w trybieart. 132 § 2 kpk, które jednak uznać można za prawidłowe o ile przyjmujący przesyłkę faktycznie niezwłocznie przekaże ją adresatowi. Takie niezwłoczne przekazanie w niniejszej sprawie miejsca nie miało, skoro przesyłka wraz z odpisem wyroku zaocznego oddana zostałaI. B.dopiero w dniu 22 marca 2013 r.
Tymczasem, jak wskazuje się w orzecznictwie, zawinione działanie lub zaniechanie osoby określonej wart. 132 § 2 kpk, w następstwie którego nie przekazuje ona doręczonego jej pisma traktować należy w kategoriach „przyczyn niezależnych od strony”, o jakich mowa w treściart. 126 kpk. Wiąże się to przede wszystkim z faktem, iż strona nie może i nie powinna ponosić konsekwencji procesowych takiego zachowania się tej osoby, na które nie miała żadnego wpływu i które może być także wynikiem celowego jej działania (zob. postanowienie SN z dnia 26 lutego 2002 r., III KZ 85/01, LEX nr 53053).
W/w okoliczność przesądza zatem o uwzględnieniu zażalenia złożonego przez obrońcę i przywróceniu oskarżonemu terminu do złożenia sprzeciwu. Tym samym rzeczą Sądu Rejonowego będzie przeanalizowanie argumentów podniesionych w sprzeciwie od wyroku zaocznego z dnia 01 marca 2013 r. i zajęcie stanowiska odnośnie tego, czy nieobecność na rozprawie, na której wyrok ów zapadł była usprawiedliwiona.
Tak argumentując, Sąd Okręgowy orzekł jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-06-03'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Krzysztof Głowacki
- Stanisław Jabłoński
legal_bases:
- art. 157 § 1 kk
- art. 437 § 1 kpk
recorder: Bernadetta Kuśnierz
signature: IV Kz 367/13
```