You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 551/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 grudnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Mariusz Sztorc
Protokolant: st.sekr.sądowy Ewa Gronko
przy udziale oskarżycielki posiłkowejJ. T.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2015 r.
sprawyS. B.
obwinionego o wykroczenie z art. 86 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Rzeszowie
z dnia 29 czerwca 2015 r., sygnatura akt X W 1083/13

I
uchylazaskarżony wyrok i postępowanie w sprawieumarza,

II
kosztami postępowaniaobciążaSkarb Państwa.

Sygn. akt II Ka 551/15

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Rzeszowie wyrokiem z dnia 29 czerwca 2015 r., sygn. akt X W 1083/13 uznał obwinionegoS. B.za winnego tego, że w dniu 18 sierpnia 2013 roku około godziny 14.30 w miejscowościŁ.woj.(...), kierując samochodem markiA. (...)nr rej (...)podjął manewr wyprzedzania jadącej rowerzystkiA. G.na łuku drogi w lewo w chwili gdy z przeciwka nadjeżdżał z prędkością nadmierną 101 km/h oraz częściowo po lewym pasie ruchu samochód markiV. (...)nr rej. (...)kierowany przezP. T., który następnie podjął gwałtowne hamowanie dla uniknięcia zderzenia czołowego, a następnie wjechał do przydrożnego rowu, przy czym zachowanieP. T.pozostaje w związku przyczynowo-skutkowym z kolizją, czym spowodował zagrożenie w ruchu drogowym, tj. popełnienia wykroczenia z art. 86 § 1 kw i za ten czyn na mocy art. 86 § 1 kw przy zastosowaniu art. 39 § 1 kw odstąpił od wymierzenia kary.
Na podstawieart. 118 § 1kpow w zw. zart. 118 § 3kpow w zw. z§ 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia(Dz. U. nr 118 poz.1269) iart. 5 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. tj. 1983 nr 49poz.223z późn. zm.) Sąd zasądził od obwinionego w całości koszty postępowania w kwocie 1.310,77 złotych (jeden tysiąc trzysta dziesięć złotych 77/100) tytułem zryczałtowanych wydatków i kosztów opinii oraz w kwocie 30 złotych tytułem opłaty.
Na podstawieart. 119kpow w zw. zart. 627 kpkzasądził od obwinionego na rzecz oskarżycielki posiłkowejJ. T.kwotę 468 złotych (czterysta sześćdziesiąt osiem złotych) tytułem poniesionych wydatków w związku z występowaniem pełnomocnika z wyboru.
Apelację od powyższego wyroku wniósł obrońca obwinionegoS. B.zaskarżając powyższy wyrok co do winy.
Zarzucił powyższemu rozstrzygnięciu:
- błąd w ustaleniach faktycznych poprzez uznanie, iż obwiniony poprzez niezachowanie należytej ostrożności spowodował zagrożenie bezpieczeństwa ruchu drogowego podczas gdy do powstania wymienionego nie doszło,
- błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, iż obwiniony nie zachowując należytej ostrożności swym działaniem spowodował zagrożenie bezpieczeństwa ruchu drogowego, podczas gdy w sprawie istniały dwie wersje przebiegu zdarzenia, pierwsza oparta na wyjaśnieniach obwinionego i poparta zeznaniami świadków, w której obwiniony nie doprowadził do powstania zagrożenia bezpieczeństwa ruchu drogowego i druga oparta na zeznaniach oskarżyciela posiłkowego, zaś Sąd przyjął za podstawę swych ustaleń wersję opartą na zeznaniach oskarżyciela posiłkowego, które jedynie w części Sąd uznał za wiarygodne,
- naruszenie przepisów postępowania tj.art. 5 § 2 kpkw zw. zart. 8kpow poprzez nierozstrzygnięcie na korzyść oskarżonego wątpliwości, których nie udało się wyjaśnić w toku postępowania tj. która z dwóch również prawdopodobnych wersji miała miejsce w sprawie.
Wskazując na powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie obwinionego od popełnienia zarzucanego mu czynu, ewentualnie o jego uchylenie , przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania i zasądzenie na rzecz obwinionego kosztów postępowania w tym kosztów postępowania apelacyjnego według norm prawem przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Stosownie do art. 45 § 1 kw karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął jeden rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu.
Zauważyć należy, iż będące przedmiotem postępowania wykroczenie miało miejsce w dniu 18 sierpnia 2013 r., co oznacza, iż od jego zaistnienia do chwili wyrokowania w drugiej instancji (18 grudnia 2015 r.) upłynął 2-letni okres jego karalności, przewidziany w art. 45 § 1 kw. Stanowi to negatywną przesłankę prowadzenia dalszego postępowania po myśli art. 5 § 1 pkt 4 kpow - wobec tego, że nastąpiło przedawnienie. Dlatego też postępowanie zostało umorzone.
O kosztach orzeczono po myśli art. 118 kpow.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2015-12-18'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Mariusz Sztorc
legal_bases:
- § 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001r.
  w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty
  za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia
- art. 5 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 5 § 2 kpk
recorder: st.sekr.sądowy Ewa Gronko
signature: II Ka 551/15
```