You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI W 88/15
(...).2014

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 06 kwietnia 2016 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia w VI Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Kegel
Protokolant: Justyna Tsaykler
po rozpoznaniu sprawy z oskarżenia publicznego Straży MiejskiejW.
przeciwko
K. S.synowiJ.iM.z d.S.,ur. (...)wB.
obwinionemu o to, że: w dniu 20 lutego 2014r. o godz. 12:06 weW.naul. (...), kierując pojazdem markiO.onr rej. (...), przekroczył dozwoloną prędkość na tym odcinku drogi o 24 km/h, uzyskując prędkość według wskazania fotoradaru 74 km/h, czym nie dostosował się do ograniczenia prędkości w terenie zabudowanym do 50 km/h,
tj. o czyn z art. 92a kw

I
na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 kpww zw. zart. 45 § 1kw umarza postępowanie;

II
na podstawieart. 118 § 2 kpwkosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 20 lutego 2014 r. o godz. 12.06 Straż MiejskaW., przy użyciu fotoradaru, zarejestrowała naul. (...)weW.samochód markiO.o numerze rejestracyjnym OB.(...), którego kierujący przekroczył dozwoloną w tym miejscu prędkość o 24 km/h.
Samochód w czasie, gdy doszło do powyższego wykroczenia prowadziłK. S..
Dowód: wyjaśnienia obwinionego z dnia 23 września 2015 r. (częściowo)
dokumentacja fotograficzna k. 5
opinia biegłej antropolog k. 69 - 76
Zgromadzony w przedmiotowej sprawie materiał dowodowy nie pozostawiał wątpliwości, że sprawcą wykroczenia opisanego we wniosku o ukaranie byłK. S..
Możliwości takiej nie wykluczał sam obwiniony, składając przed Sądem wyjaśnienia w dniu 23 września 2015 r., a jednoznacznie potwierdziła ją opinia biegłej antropolog. Rzetelność tego dowodu nie budziła zastrzeżeń Sądu, dlatego został przyjęty za podstawę ustaleń faktycznych.
Opinia biegłej antropolog wpłynęła do Sądu w dniu 29 lutego 2016., tymczasem w dniu 20 lutego 2016 r. nastąpiło przedawnienie orzekania w przedmiotowej sprawie.
Czyn, którego dotyczyło przedmiotowe postępowanie miał miejsce w dniu 20 lutego 2014 r., zgodnie zaś z przepisem art. 45 § 1 kw, karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu.
Przedawnienie karalności czynu stanowi bezwzględną negatywną przesłankę procesową, obligującą Sąd do umorzenia postępowania w myślart. 5 § 1 pkt 4 kpw. Merytoryczne wypowiedzenie się co do winy byłoby w takiej sytuacji możliwe wyłącznie – jak wskazuje się w orzecznictwie – w wypadku, gdyby zgromadzony dotychczas materiał dowodowy uzasadniał uniewinnienie sprawcy. W przedmiotowej sprawie nie mogło być mowy o takim orzeczeniu, bowiem materiał dowodowy jednoznacznie wskazywał obwinionegoK. S.jako sprawcę czynu objętego zarzutem wniosku o ukaranie.
Konsekwencją umorzenia postępowania było obciążenie jego kosztami Skarbu Państwa - po myśliart. 118 § 2 kpw.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2016-04-06'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Anna Kegel
legal_bases:
- art. 5 § 1 pkt 4 kpw
recorder: Justyna Tsaykler
signature: VI W 88/15
```