You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 823/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 października 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Jacek Matusik (spr.)
protokolant: protokolant sądowy - stażysta Monika Oleksy
przy udziale prokuratora Wojciecha Groszyka
po rozpoznaniu dnia 21 października 2016 r. w Warszawie
sprawyU. J.córkiA.iJ.ur. (...)wW.
oskarżonej o czyn zart. 286 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie
z dnia 18 stycznia 2016 r.    sygn. akt III K 536/15
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie do ponownego rozpoznania.
VI Ka 823/16

UZASADNIENIE
Apelacja wniesiona przez prokuratora jest w pełni zasadna, a zatem zawarty w niej wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania zasługiwał na uwzględnienie.
Rację przyznać należy skarżącemu, że wydając zaskarżony wyrok w tzw. trybie konsensualnym (art. 335 k.p.k.), Sąd I instancji dopuścił się obrazy przepisów prawa materialnego –art. 4 § 1 k.k.orazart. 72 § 2 k.k.Istotnie bowiem, jak trafnie podnosi prokurator Sąd Rejonowy, skazując oskarżoną za zarzucanej jej przestępstwo zart. 286 § 1 k.k., przy wymierzaniu oskarżonej kary zastosował przepisart. 37a k.k.obowiązujący od dnia 1 lipca 2015r., natomiast orzekając o naprawieniu szkody uczynił to w oparciu o przepisart. 36 § 2 k.k., który z kolei przestał obowiązywać od dnia 1 lipca 2015r. Takie ukształtowanie orzeczenia jest niedopuszczalne, albowiem zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem doktryny i judykatury,art. 4 § 1 k.k.nie pozwala na łącznie konkurujących ze sobą ustaw w zakresie kształtowania odpowiedzialności tego samego sprawcy za to samo przestępstwo. Oznacza to po prostu, że do oceny zachowania oskarżonego w odniesieniu do konkretnego przestępstwa, należy w całości stosować ustawę starą lub nową w zależności od tego, która z nich będzie dla sprawcy korzystniejsza. W tym zakresie przedstawiona we apelacji argumentacja jest ze wszech miar słuszna i nie ma konieczności powtarzania jej przez Sąd Okręgowy.
Trafnie również podniósł skarżący, iż zaskarżony wyrok zapadł z obraząart. 335 § 1 k.p.k., a to na skutek orzeczenia przepadku, który nie był objęty porozumieniem pomiędzy prokuratorem i oskarżoną. Chcąc dokonać takiej modyfikacji ustaleń dokonanych przez strony, sąd winien był bowiem uprzedzić je o tym i odebrać od nich stanowisko w tym zakresie, czego jednak nie uczynił.
Dodatkowo również zwrócić należy uwagę, czego nie dostrzegł prokurator, że w zawiadomieniu po przestępstwie, osoba zawiadamiająca w imieniu pokrzywdzonego zawarła wniosek o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody w trybieart. 46 § 1 k.k., który to tryb wyłącza możliwość ustalenia w wyroku termin do wykonania tego obowiązku, przy czym na obecnym etapie postępowania brak jest możliwości stwierdzenia, czy wniosek ten został wniesiony skutecznie, tj. przez osobę uprawnioną
Reasumując, z uwagi na wskazane wyżej uchybienia zaskarżony wyrok nie mógł się ostać, a wobec tego, że został on wydany w trybie konsensualnym, dla jego skorygowania niezbędne jest ponowne przeprowadzenie posiedzenia w przedmiocie wniosku prokuratora i uzyskanie zbieżnych stanowisk stron, które pozwolą na wydanie orzeczenia zgodnego z ich wolą i odpowiadającego przepisom prawa materialnego i procesowego, a jeżeli do porozumienia takiego nie dojdzie, to niezbędne będzie rozpoznanie sprawy na zasadach ogólnych, co wiąże się z koniecznością przeprowadzenia w całości postępowania dowodowego.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy orzekł., jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2016-10-21'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Jacek Matusik
legal_bases:
- art. 286 § 1 k.k.
- art. 335 § 1 k.p.k.
recorder: protokolant sądowy - stażysta Monika Oleksy
signature: VI Ka 823/16
```