You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 277/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 września 2015 r.

Sąd Rejonowy w Kłodzku, I Wydział Cywilny

w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Marzena Studzińska
Protokolant: Paulina Szkutnik
po rozpoznaniu w dniu 30 września 2015 r. w Kłodzku
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.
przeciwkoD. W.
o zapłatę 6 433,91 zł

I
zasądza od pozwanejD. W.na rzecz strony powodowej(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.kwotę 6 433,91 zł ( sześć tysięcy czterysta trzydzieści trzy złote 91/100), w tym kwotę 4 768,72 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 13 czerwca 2013 roku do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 127,52 zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

III
oddala wniosek pozwanej o rozłożenie na raty zasądzonegow punkcie I świadczenia.

Sygnatura akt I C 277/14

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.wniosła o zasądzenie od pozwanejD. W.kwoty 6433,91 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP liczonymi od kwoty 4786,72 zł od dnia 13 czerwca 2013 roku oraz kosztów procesu w łącznej kwocie 127,52 zł. W uzasadnieniu wskazała, że w dniu 24 maja 2006 roku udzieliła pozwanej kredytu o nr(...). Strona powodowa podała również, iż pozwana była zobowiązana do spłaty limitu kredytowego w miesięcznych ratach. Podniosła, że mimo wezwań i monitów pozwana nie wywiązała się z obowiązku spłaty należności, w związku z tym po upływie terminu, do którego pozwana zobowiązała się uregulować zadłużenie, całość zadłużenia stała się wymagalna. Strona powodowa podała, że na dochodzoną pozwem należność składają się następujące kwoty: 4786,72 zł – należność główna;,1345,19 zł –odsetki umowne naliczone od dnia 24 maja 2006 roku do dnia wystawienia wyciągu z ksiąg banku oraz 302 zł – koszty, prowizje i opłaty za prowadzenie rachunku.
Nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym z 19 listopada 2013 roku w sprawie sygn. akt(...)wydanym przez Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie nakazano pozwanejD. W.aby uiściła na rzecz strony powodowej kwotę 6433,91 zł, w tym kwotę 4786,72 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 13 czerwca 2013 roku oraz kwotę 81 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
PozwanaD. W.w sprzeciwie od powyższego nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wniosła o oddalenie powództwa. Zarzuciła, że przytoczone w pozwie okoliczności budzą wątpliwości co do zgodności z prawdziwym stanem rzeczy. Ponadto pozwana podała, że nie uchyla się od obowiązku spłaty kredytu, skoro go pobrała i podpisała umowę.
Postanowieniem z 3 stycznia 2014 roku wydanym w sprawie sygn. akt(...)Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty z 19 listopada 2013 roku oraz przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Kłodzku.
W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa podnosząc między innymi zarzut dotyczący tego, że pozew został podpisany przez osobę, która jest pracownikiem strony powodowej oraz, że nie została poinformowana o zmianie wierzyciela (z(...) Bank S.A.na(...) S.A.)
W piśmie procesowym z 11 maja 2014 roku pozwana podtrzymała wszystkie zarzuty jak w sprzeciwie od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym. Natomiast w piśmie procesowym z 23 czerwca 2015 roku wniosła o rozłożenie na raty należności dochodzonej pozwem.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 24 maja 2006 roku pozwanaD. W.zawarła z(...) Bankiem S.A.z siedzibą weW.(poprzednia nazwa strony powodowej) umowę o przyznanie limitu kredytowego i karty o nr(...), w ramach której pozwanej przyznano limit kredytowy w wysokości 2300 zł. Zgodnie z(...)umowa zawarta została na okres jednego roku tj. do dnia 24 maja 2007 roku, przy czym Bank będzie automatycznie przedłużał umowę o limit na kolejne roczne okresy, o ile posiadacz rachunku kredytowego nie wypowie umowy najpóźniej na 30 dni przed upływem okresu, na jaki została zawarta albo nie zajdą inne określone w regulaminie limitu zdarzenia wykluczające możliwość przedłużenia umowy limitu.
Pismem z dnia 14 marca 2013 roku strona powodowa wypowiedziała pozwanej umowę z dnia 24 maja 2006 roku w całości z trzydziestodniowym okresem wypowiedzenia, wzywając pozwaną do zapłaty kwoty 6161,89 zł. W piśmie tym poinformowano pozwaną, że uchybienie obowiązkowi w zakreślonym terminie spowoduje wystawienie Bankowego Tytułu Egzekucyjnego i podjęcie przez bank działań zmierzających do odzyskania swoich należności w drodze postępowania egzekucyjnego. Powyższe pismo zostało doręczone pozwanej 22 marca 2013 roku.
W dniu 12 czerwca 2013 roku strona powodowa wystawiła wyciąg z ksiąg rachunkowych banku na kwotę 6433,91 zł, na którą składają się następujące należności: 4786,72 zł – należność główna; 1345,19 zł –odsetki umowne naliczone od dnia 24 maja 2006 roku do dnia 12 czerwca 2013 roku, 268,50 zł – koszty, opłaty i prowizje, 33,50 zł – opłaty za prowadzenie rachunku oraz dalsze odsetki maksymalne liczonymi od kwoty należności głównej od dnia następnego po dniu wystawienia powyżej opisanego wyciągu.

/dowód:

umowa o limit kredytowy, k.50-51; wyciąg z ksiąg rachunkowych banku, k. 35; wypowiedzenie umowy o limit kredytowy i kartę wraz z potwierdzeniem odbioru tegoż pisma przez pozwaną, k. 36, 44; lista operacji na rachunku bankowym pozwanej, k. 23-29; regulamin przyznawania i korzystania z limitu kredytowego, k. 30-34; tabela opłat i prowizji, k. 37-43, postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu z dnia 23 września 2009 roku, k. 82/
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało uwzględnieniu w całości.
W świetle zgromadzonych w sprawie dokumentów przedłożonych przez stronę powodową nie ulega wątpliwości, że w dniu 24 maja 2006 roku pozwana zawarła z(...) Bankiem S.A.weW.umowę o limit kredytowy oraz, że nie wywiązała się ona z warunków umowy. Zaległości pozwanej są zgodne z wysokością dochodzonego roszczenia. Pozwana wnosząc o oddalenie powództwa, wskazywała, że pozew jest „elektroniczny” i nie został podpisany. Jednak po doręczeniu pozwanej odpisu pozwu wraz z załącznikami oraz odpowiedzi na sprzeciw, pozwana nie złożyła żadnych wniosków dowodowych na okoliczność, że dochodzona wierzytelność nie istnieje, a co za tym idzie wszelkiej jej zarzuty okazały się gołosłowne. Wbrew zarzutom pozwanej z dokumentów złożonych przez stronę powodową wynika jednoznacznie, że przedmiotowa umowa została wypowiedziana oraz, że pozwaną wezwano do zapłaty zadłużenia, informując jednocześnie o możliwości wystawienia bankowego tytułu egzekucyjnego. Ponadto wskazać należy, iż(...) Bank S.A.z siedzibą weW., z którym pozwana zawarła umowę będącą przedmiotem procesu zmienił nazwę na(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.(co wynika jednoznacznie z treści postanowienia Sądu rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu z 23 września 2009 roku, k. 82 akt), a zatem, wbrew twierdzeniom pozwanej, w przedmiotowej sprawie nie mamy doczynienia ze zmianą wierzyciela i cesja wierzytelności.
Nie zasługuje także na uwzględnienie zarzut pozwanej dotyczący tego, że stronę powodowa reprezentuje w niniejszej sprawie nieuprawniona osoba, tj. jej pracownik. Wskazać należy, iż zgodnie z treściąart. 87 § 2zd. pierwszekpcpełnomocnikiem osoby prawnej lub przedsiębiorcy, w tym nieposiadającego osobowości prawnej, może być również pracownik tej jednostki albo jej organu nadrzędnego.
Skoro pozwana zawarła umowę limitu kredytowego, z którego korzystała do 22 kwietnia 2013 roku (kiedy nastąpiło rozwiązanie umowy zgodnie z wypowiedzeniem z 14 marca 2013 roku), to zgodnie z treścią umowy, obowiązkiem pozwanej było dokonanie spłaty poszczególnych rat kredytowych, zgodnie z postanowieniami umowy i wydrukami. Jak wynika z treści dołączonych do pozwu dokumentów, pozwana nie spłaciła zaciągniętego zobowiązania. W związku z tym zgodnie ogólnymi zasadami wyrażonymi wart. 353 k.c.iart. 354 k.c.pozwana jako dłużnik powinien spełnić świadczenie zgodnie z treścią zobowiązania. Pozwana zobowiązana była spłacać swój kredyt zgodnie z harmonogramem spłaty wystawionym przez Bank, w kwotach i terminach wymagalności w nim oznaczonych. Pozwana z obowiązku tego nie wywiązała się co uprawniało wierzyciela do naliczania należnych umownych odsetek oraz innych kosztów wymienionych w regulaminie i cennikach banku.
Mając powyższe na uwadze Sąd uwzględnił w całości żądanie pozwu.
O kosztach postępowania orzeczono zgodnie zart. 98 k.p.c, w myśl którego strona przegrywająca proces zobowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw. Zważywszy, że strona powodowa w całości wygrała proces, pozwaną obciążał obowiązek zwrotu jej kosztów postępowania. Na poniesione przez stronę powodową koszty postępowania w łącznej wysokości 127,52 zł, składają się opłata sądowa od pozwu w kwocie 81 zł, 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz 29,52 zł tytułem opłaty notarialnej, za poświadczenie zgodności odpisu dokumentów z oryginałem.
Zgodnie z przepisemart.320in principiok.p.c.w szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie.
W ocenie sądu, nie sposób uznać sytuację majątkową pozwanejD. W.za szczególnie uzasadniony wypadek. Zwrócić należy uwagę, że pozwana posiada inne zadłużenie, które jest egzekwowane przez komornika w kwocie po 703,18 zł miesięcznie. Rozłożenie świadczenia zasądzonego w niniejszej sprawie nie gwarantuje spłaty tego świadczenia z uwagi na wysokość wszystkich zobowiązań pozwanej. Uzyskiwany przez pozwaną dochód w postaci emerytury po potrąceniach komorniczych to kwota 1822,57 zł, przy uwzględnieniu, że zaprzestała spłaty zobowiązania wobec strony powodowej może spowodować, że przekazywana emerytura będzie jeszcze niższa i nie pozwoli pozwanej na spłatę zobowiązań wobec strony powodowej. Mając więc na względzie interes wierzyciela i nieprzemyślane zaciąganie zobowiązań przez pozwaną Sąd uznał, że wniosek o rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty nie zasługuje na uwzględnienie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2015-09-30'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marzena Studzińska
legal_bases:
- art. 98 k.p.c
- art. 353 k.c.
recorder: Paulina Szkutnik
signature: I C 277/14
```