You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1113/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 lipca 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

stażysta Renata Olędzka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2015r. wS.
odwołaniaH. J.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 22 sierpnia 2014r. znak:(...)
w sprawieH. J.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do emerytury
oddala odwołanie.
Sygn. akt: IV U 1113/14UZASADNIENIE
Decyzją z 22 sierpnia 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.184 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychoraz przepisówrozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzeodmówiłH. J.prawa do emerytury wskazując, że ubezpieczony nie udowodnił, iż do dnia 1 stycznia 1999r. osiągnął 25-letni okres ubezpieczenia oraz 15-letni okres pracy w szczególnych warunkach. Organ rentowy podniósł, że udowodniony okres ubezpieczenia wynosi 24 lata, 1 miesiąc i 5 dni, w tym 8 miesięcy i 2 dni pracy w gospodarstwie rolnym rodziców przypadające od 11 lutego 1970r. do 31 sierpnia 1970r. i od 25 maja 1975r. do 7 lipca 1975r. Organ rentowy podniósł, że do stażu ubezpieczeniowego nie uwzględniono okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców od 1 września 1970r. do 25 maja 1975r., gdyż w tym okresie ubezpieczony uczęszczał do szkoły średniej oddalonej o 300 km od miejsca zamieszkania. Mieszkał wówczas w internacie i nie mógł stale pracować w gospodarstwie rolnym rodziców. W odniesieniu do pracy w szczególnych warunkach organ rentowy podniósł, że nie uwzględnił w tym zakresie okresu zatrudnienia ubezpieczonego wKrajowej Spółce (...)od 1 czerwca 1978r. do 31 grudnia 1998r., gdyż ze świadectwa wykonywania prac w szczególnych warunkach wynika, że ubezpieczony był zatrudniony na stanowisku kierownika produkcji i głównego technologa. Prace polegające na kontroli międzyoperacyjnej, kontroli jakości czy dozorze inżynieryjno-technicznym na oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie prac w szczególnych warunkach, są zaliczane do pracy w szczególnych warunkach, ale muszą być wykonywane stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Jednakże pracownicy zatrudnieni na stanowiskach kierowniczych wykonują również czynności o charakterze administracyjno-biurowym i przebywają czasowo w oddaleniu od stanowisk robotniczych. Okoliczności te nie pozwalają na zaliczenie pracy ubezpieczonego na stanowiskach kierowniczych do pracy w szczególnych warunkach (decyzja z 22 sierpnia 2014r. k.52 akt organu rentowego).
Odwołanie od w/w decyzji złożył ubezpieczonyH. J., reprezentowany przez pełnomocnika, wnosząc o jej zmianę i ustalenie mu prawa do emerytury. W uzasadnieniu odwołania wskazał m.in., że z orzecznictwa sądów powszechnych i Sądu Najwyższego wynika, że warunkiem zaliczenia pracy polegającej na dozorze inżynieryjno-technicznym na oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie, nie jest to, aby wskazany dozór był wykonywany bezpośrednio przez osobę zatrudnioną na stanowisku kierowniczym. Ponadto fakt, że obok czynności ściśle dozorczych pracownik wykonuje również czynności administracyjno-biurowe nie podważa ustalenia, że wykonywana przez niego praca jest pracą w szczególnych warunkach. Czynności administracyjno-biurowych nie można bowiem traktować odrębnie od ogółu czynności z zakresu dozoru, stanowią one bowiem immanentną część wykonywanej pracy. W odniesieniu do pracy w ubezpieczonego w gospodarstwie rolnym wskazano, że ubezpieczony odbywał naukę w szkole znacznie oddalonej od miejsca zamieszkania, ale podczas wszystkich wakacji i ferii, przypadających w okresie tej nauki, przebywał w gospodarstwie rolnym rodziców i wykonywał wszystkie prace związane z prowadzeniem tego gospodarstwa. Dlatego okresy wakacji i ferii, w czasie których ubezpieczony pracował w gospodarstwie rolnym rodziców powinny być zaliczone do okresu wymaganego do nabycia emerytury (odwołanie k.1-5 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie powołując się na przepisy prawa i uzasadnienie zawarte w zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.8-9).
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonyH. J.w dniu 10 lutego 2014r. ukończył 60-ty rok życia. W dniu 30 czerwca 2014r. wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o ustalenie prawa do emerytury (wniosek o emeryturę z 30 czerwca 2014r. k.1 akt emerytalnych). Na podstawie przedłożonych do wniosku dokumentów organ rentowy ustalił, że na dzień 1 stycznia 1999r. ubezpieczony udowodnił staż ubezpieczeniowy w wymiarze 24 lata, 1 miesiąc i 5 dni, w tym 23 lata, 1 miesiąc i 20 dni okresów składkowych, 3 miesiące i 13 dni okresów nieskładkowych oraz 8 miesięcy i 2 dni okresów uzupełniających – z tytułu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców od 11 lutego 1970r. do 31 sierpnia 1970r. i od 25 maja 1975r. do 7 lipca 1975r. Ponadto organ rentowy ustalił, że ubezpieczony nie udowodnił, iż do dnia 1 stycznia 1999r. osiągnął staż pracy w szczególnych warunkach w wymiarze co najmniej 15 lat, gdyż brak jest podstaw do zaliczenia do stażu pracy w szczególnych warunkach okresu pracy ubezpieczonego wKrajowej Spółce (...) SAod 1 czerwca 1978r. do 31 grudnia 1998r. Wobec niespełnienia przez ubezpieczonego przesłanki ogólnego stażu ubezpieczenia w wymiarze co najmniej 25 lat oraz stażu pracy w szczególnych warunkach w wymiarze co najmniej 15 lat, zaskarżoną decyzją z 22 sierpnia 2014r. - z uzasadnieniem przedstawionym na wstępie - organ rentowy odmówił ubezpieczonemu przyznania emerytury (decyzja z 22 sierpnia 2014r. k.52 akt emerytalnych).
Ubezpieczonyurodził się w dniu (...)w miejscowościP.gminaŁ.województwo(...). Rodzice ubezpieczonegoS.iG.małż.J.w latach 70-tych XX wieku byli właścicielami gospodarstwa rolnego położonego na terenie wsiP.gminaŁ.o powierzchni 12,13 ha. Własność tego gospodarstwa nabyli w trybieustawy z 26 października 1971r. o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych(zaświadczenie Starostwa Powiatowego wŁ.z 2 czerwca 2014r. k.23 akt emerytalnych). Ubezpieczony od urodzenia mieszkał z rodzicami na terenie powyższego gospodarstwa (poświadczenie zameldowania z 23 maja 2014r. k.18 akt emerytalnych). W dniu 20 czerwca 1969r. ubezpieczony ukończył Szkołę Podstawową wP.(duplikat ukończenia Szkoły Podstawowej k.22 akt emerytalnych). Bezpośrednio po ukończeniu szkoły podstawowej ubezpieczony nie podjął dalszej nauki. Nadal mieszkał z rodzicami i pracował w prowadzonym przez nich gospodarstwie rolnym, w którym uprawiane były zboża, warzywa oraz prowadzona była hodowla zwierząt – krów, konia, trzody chlewnej, owiec, kur. W dniu 10 lutego 1970r. ubezpieczony ukończył 16. rok życia. Następnie, w dniu 1 września 1970r. ubezpieczony rozpoczął naukę w 5-letnim Technikum(...)wT.. Naukę tę zakończył w dniu 24 maja 1975r. uzyskując świadectwo dojrzałości oraz tytuł technika technologa o specjalności cukrownictwo (zaświadczenieZespołu Szkół (...)wT.z 22 maja 2014r. k.19 akt emerytalnych). W okresie nauki w powyższej szkole średniej ubezpieczony mieszkał w przyszkolnym internacie. Na wszystkie okresy wakacyjne oraz okresy ferii świątecznych i zimowych, przypadające w okresie w/w nauki, powracał do gospodarstwa rolnego rodziców i wykonywał wszystkie prace związane z prowadzeniem gospodarstwa rolnego – wszystkie prace w obejściu, przy obrządki zwierząt, prace polowe. Wakacje, które ubezpieczony spędzał w gospodarstwie rolnym rodziców przypadały w następujących okresach: od 24 czerwca 1971r. do 31 sierpnia 1971r. (2 miesiące i 7 dni), od 22 czerwca 1972r. do 31 sierpnia 1972r. (2 miesiące i 9 dni), od 21 czerwca 1973r. do 31 sierpnia 1973r. (2 miesiące i 10 dni) oraz od 21 czerwca 1974r. do 31 sierpnia 1974r. (2 miesiąc i 10 dni), co łącznie stanowi 9 miesięcy i 6 dni – w/w zaświadczenieZespołu Szkół (...)wT.k.19 akt emerytalnych wskazujące okresy zakończenia i początku roku szkolnego. Ponadto ubezpieczony spędzał na pracy w gospodarstwie rolnym ferie świąteczno-noworoczne(...)i wiosenną przerwę świąteczną 1971r. w łącznym wymiarze 20 dni, ferie świąteczno-noworoczne(...)i wiosenną przerwę świąteczną 1972r. w łącznym wymiarze 23 dni, ferie świąteczno-noworoczne(...)i wiosenną przerwę świąteczną 1973r. w łącznym wymiarze 22 dni, ferie świąteczno-noworoczne(...)i wiosenną przerwę świąteczną 1974r. w łącznym wymiarze 22 dni, a także ferie świąteczne 1974r. i ferie zimowe oraz wiosenną przerwę świąteczną 1975r. w łącznym wymiarze 25 dni, co łącznie stanowi 3 miesiące i 22 dni (zestawienie sporządzone przez Ministerstwo Edukacji Narodowej dotyczące okresów przerw świątecznych i ferii zimowych k.21-22 akt emerytalnych). Po ukończeniu w dniu 24 maja 1975r. szkoły średniej ubezpieczony ponownie zamieszkał z rodzicami w ich gospodarstwie rolnym i pracował w tym gospodarstwie do 7 lipca 1975r., a w dniu 8 lipca 1975r. podjął pracę zawodową wKrajowej Spółce (...) SA– wówczasCukrownia (...)wS.. Ubezpieczony nie odbywał służby wojskowej. Razem z ubezpieczonym w gospodarstwie rolnym rodziców pracował jego o 4 lata starszy bratJ. J. (2)pracujący równolegle wB.. Z rodzeństwa ubezpieczony ma jeszcze 5 lat młodsza siostrę, która w uwagi na wiek, w rozpatrywanym okresie nie pracowała stale w gospodarstwie rolnym. Rodzice ubezpieczonego z uwagi na stan zdrowia również w ograniczonym zakresie pracowali w gospodarstwie rolnym. Ojciec ubezpieczonego był inwalidą wojennym, miał schorzenia kręgosłupa oraz problemy z żołądkiem, a matka chorowała na serce. Z uwagi na dużą powierzchnię gospodarstwa i brak mechanizacji praca ubezpieczonego miała istotne znaczenie dla prawidłowego funkcjonowania tego gospodarstwa. Ubezpieczony poświęcał na pracę w gospodarstwie rolnym minimum 4 godziny dziennie, a w większości praca ta zajmowała mu całe dnie (zeznania świadków:S. T.k.20 - nagranie od godziny 1 minuty 5 do godziny 1 minuty 10,J. J. (2)k.20-20v – nagranie od godziny 1 minuty 10 do godziny 1 minuty 15,T. R.k.20v - nagranie od godziny 1 minuty 15 do godziny 1 minuty 18 iH. P.k.20v-21 - nagranie od godziny 1 minuty 18 do godziny 1 minuty 21 oraz zeznania ubezpieczonego k.21 – nagranie od godziny 1 minuty 23 i k.17v-18 – nagranie od minuty 2 do 16).
Ubezpieczony był zatrudniony wKrajowej Spółce (...) SAwT.OddziałCukrownia (...)wS.w okresie od 8 lipca 1975r. do 10 września 2004r. w pełnym wymiarze czasu pracy (świadectwo pracy z 4 sierpnia 2014r. k.48 akt emerytalnych).
Ubezpieczony został zatrudniony w powyższym przedsiębiorstwie na podstawie umowy o pracę zawartej w dniu 8 lipca 1975r. na czas nieokreślony. Zgodnie z umową zatrudniony został na stanowisku magazyniera (umowa o pracę z 8 lipca 1975r. k.6 akt osobowych). Na stanowisku tym ubezpieczony pracował przez pierwsze trzy miesiące zatrudnienia w ramach tzw. wstępnego stażu pracy. W dniu 8 października 1975r. ubezpieczony i jego pracodawca zawarli kolejną umowę o pracę, zgodnie z którą ubezpieczony od dnia zawarcia tej umowy zatrudniony został na stanowisku referenta ds technicznych w dziale technicznym (umowa o pracę z 8 października 1975r. k.11 akt osobowych). Na stanowisku referenta ds technicznych ubezpieczony pracował do 31 marca 1977r. Od 1 kwietnia 1977r. pracodawca powierzył ubezpieczonemu stanowisko samodzielnego referenta ds gospodarki wodno-ściekowej (pismo pracodawcy z 1 kwietnia 1977r. o powierzeniu ubezpieczonemu powyższego stanowiska k.16 akt osobowych). Na wymienionym stanowisku ubezpieczony pracował do 31 maja 1978r. Od 1 czerwca 1978r. pracodawca powierzył ubezpieczonemu stanowisko kierownika zmiany zwane później kierownikiem produkcji (pismo pracodawcy z 31 maja 1978r. o powierzeniu ubezpieczonemu stanowiska kierownika zmiany k.19 akt osobowych). Na stanowisku kierownika zmiany (kierownika produkcji) ubezpieczony pracował do 31 grudnia 1994r. Od 1 stycznia 1995r. pracodawca powierzył ubezpieczonemu pełnienie obowiązków głównego technologa (pismo pracodawcy z 1 maja 1995r. k.72 akt osobowych), a od 1 grudnia 1995r. powierzył mu obowiązki głównego technologa (pismo pracodawcy z 1 grudnia 1995r. k.82 akt osobowych). Na stanowisku głównego technologa ubezpieczony pracował do końca zatrudnienia wCukrowni (...),tj. do 10 lutego 2004r.
Każdego roku praca w cukrowni była podzielona na dwa etapy. Przez około 90 dni - 3 miesiące w roku trwała tzw. kampania cukrownicza, podczas której następował pełny cykl produkcji cukru, a przez kolejne 9 miesięcy w roku trwał okres remontu urządzeń i przygotowania ich do kolejnej kampanii cukrowniczej. W okresie kampanii cukrowniczej ubezpieczony jako kierownik produkcji nadzorował cały cykl produkcji cukru. Cykl ten obejmował następujące etapy: etap pierwszy odbywający się na tzw. buraczarni polegający na przygotowaniu surowca ,tj. czyszczeniu i myciu buraków, etap drugi odbywający się na tzw. stacji dyfuzji, gdzie buraki były krojone na specjalnej maszynie i otrzymywano z nich zanieczyszczony sok, etap trzeci odbywający się na stacji oczyszczania wyposażonej w specjalne cedzidła, błotniarki i maszyny filtrujące pracujące w bardzo wysokiej temperaturze – do 100 stopni i pod parą, w których sok był oczyszczany, etap czwarty odbywający się na tzw. stacji wyparnej, w której znajdowały się maszyny tzw. wyparki również pracujące w bardzo wysokiej temperaturze – do 130 stopni, w których sok ulegał zagęszczeniu. Kolejny piąty etap produkcji obejmował krystalizację cukru, odbywał się on w 10 dużych 50-tonowych zbiornikach tzw. warnikach, w których znajdowała się tzw. cukrzyca ,tj. zagęszczony sok, który poddawany był wysokoobrotowemu wirowaniu w wyniku czego syrop oddzielał się od kryształu. Następnie otrzymany cukier był kierowany na suszarnię, która obejmowała kompleks suszarek – ruchomych urządzeń do suszenia. Następnie cukier był pakowany i składowany w magazynie, gdzie podlegał ewidencjonowaniu. W okresie kampanii cukrowniczej produkcja cukru odbywała się na trzy zmiany. Z uwagi na wieloetapowy cykl produkcji cukru ubezpieczony przez cały dzień pracy był obecny na hali produkcyjnej i nadzorował prace podległych mu pracowników i maszyn wykorzystywanych w produkcji. Wśród pracowników były stanowiska pracowników niewykwalifikowanych, którzy zatrudnieni byli głównie do pracy ręcznej np. przy oczyszczaniu i myciu buraków oraz pracownicy, którzy obsługiwali poszczególne maszyny np. krajalnicowy obsługujący maszynę do krojenia buraków, aparatowy wyparki, gotowacz, wirówkarz, pracownik defekosaturacji. Niektóre z maszyn wprawiane były w ruch silnikami elektrycznymi, inne jak wyparki czy warniki, w których surowiec był poddawany podgrzewaniu do bardzo wysokiej temperatury były ogrzewane parą wodną. Ubezpieczony jako kierownik produkcji nadzorował również prace palaczy kotłów parowych. W okresie po kampanii cukrowniczej następował okres, w którym zakład nie prowadził produkcji. Był to czas poświęcony na remont maszyn i przygotowanie zakładu do kolejnej kampanii. W tym czasie maszyny były myte, konserwowane i remontowane. Wówczas pracownicy tzw. stacyjni, którzy w okresie kampanii pracowali na poszczególnych stacjach - odcinkach produkcyjnych, pracowali na stanowiskach ślusarzy i wykonywali konserwacje i remonty maszyn, które wcześniej obsługiwali. Oprócz tego była brygada spawaczy. Konserwacje polegały na przeglądzie urządzeń pod kątem mechanicznym ewentualnie elektrycznym, oczyszczeniu części, które w kampanii miały kontakt z surowcem, zbiorniki były myte, oczyszczane od środka, w razie potrzeby spawane, sprawdzano w nich wężownice ,tj. elementy służące do podgrzewania. Oczyszczane były również kotły znajdujące się kotłowni służące do podgrzewania zbiorników produkcyjnych. Pracowników remontujących maszyny nadzorowali główny mechanik i główny elektryk. Ubezpieczony jako kierownik produkcji dokonywał przeglądów maszyn i oceniał efekty remontów pod kątem procesu technologicznego. Po remontach maszyny były odbierane przez dozór techniczny. Ubezpieczony brał udział w tym odbiorze. Zdaniem głównego technologa w czasie kampanii cukrowniczej było przekazywanie zleceń odnośnie produkcji, utrzymania określonych parametrów (zeznania świadkaH. Ż.k.19-20 – nagranie od minuty 41 do godziny 1 minuty 5 oraz zeznania ubezpieczonego k.21-21v – nagranie od godziny 1 minuty 23 do godziny 1 minuty 34 i k.17v-18v – nagranie od minuty 2 do 35).
Ubezpieczony nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego (raport z analizy konta k.37 akt emerytalnych).
Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieH. J.podlegało oddaleniu.
Zgodnie zart.184 ust.1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2009r. Nr 153, poz.1227 ze zm.) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku emerytalnego przewidzianego w art.32, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy ,tj. w dniu 1 stycznia 1999r. osiągnęli okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn oraz osiągnęli okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art.27 ustawy, a także nie przystąpili do otwartego funduszu emerytalnego albo złożyli wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa. W myśl przywołanego wyżej art.32 ust.1 i 4 ustawy pracownikom zatrudnionym w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze przysługuje emerytura w wieku 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn, a w myśl przywołanego wyżej art.27 ustawy wymagany okres składkowy i nieskładkowy wynosi co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn. Zgodnie z§4 ust.1 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8, poz.43 ze zm.) pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A załącznika do rozporządzenia, nabywa prawo do emerytury w w/w wieku jeżeli ma wymagany okres zatrudnienia (co najmniej 25 lat mężczyzna), w tym co najmniej 15 lat pracy w warunkach szczególnych. Ponadto zgodnie z §2 ust.1 przedmiotowego rozporządzenia okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku.
Rozstrzygnięcie niniejszej sprawy wymagało zbadania, czy ubezpieczony spełnia przesłankę wymaganego okresu ubezpieczenia w wymiarze co najmniej 25 lat, a także przesłankę stażu pracy w szczególnych warunkach w wymiarze co najmniej 15 lat. Poza sporem pozostawało, że ubezpieczony osiągnął wymagany ustawą wiek 60 lat. W zakresie wymaganego okresu ubezpieczenia organ rentowy ustalił, że ubezpieczony na dzień 1 stycznia 1999r. osiągnął staż w wymiarze 24 lat, 1 miesiąca i 5 dni, w tym 8 miesięcy i 2 dni tytułem pracy w gospodarstwie rolnym rodziców. Zaliczone przez organ rentowy okresy pracy w gospodarstwie rolnym dotyczą okresu od ukończenia przez ubezpieczonego 16. roku życia ,tj. od 10 lutego 1970r. do chwili podjęcia przez niego nauki w szkole średniej wT.,tj. do 31 sierpnia 1970r., a następnie okresu od ukończenia tej szkoły ,tj. od 25 maja 1975r. do chwili podjęcia pracy zawodowej ,tj. do 7 lipca 1975r. (vide: ustalenia faktyczne). W odwołaniu od przedmiotowej decyzji ubezpieczony podnosił, że do okresu ubezpieczenia powinny być zaliczone również okresy jego pracy w gospodarstwie rolnym przypadające w wakcje oraz ferie na przestrzeni nauki w szkole średniej ,tj. w latach 1970-1975. Przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało słuszność twierdzeń ubezpieczonego. Niewątpliwie ucząc się wT.i mieszkając tam w ciągu roku szkolnego ubezpieczony nie mógł na co dzień pracować w gospodarstwie rolnym rodziców. Jednakże jak wynika z przeprowadzonych w sprawie dowodów z dokumentów oraz z zeznań świadków i spójnych zeznań ubezpieczonego, w okresie nauki w szkole średniej ubezpieczony, jak każdy uczeń, korzystał z wakacji trwających każdorazowo ponad 2 miesiące, a także z dłuższych niż weeekendowe przerw świątecznych oraz ferii zimowych, które łącznie trwały ponad 20 dni w roku i wszystkie te przerwy oraz wakacje ubezpieczony spędzał w rodzinnym gospodarstwie podejmując prace w gospodarstwie rolnym. Fakt pracy ubezpieczonego w gospodarstwie we wskazanych okresach nie budzi wątpliwości. Gospodarstwo rolne rodziców ubezpieczonego było, jak na ówczesne warunki gospodarstwem dużym, przez to zakres prac do wykonania był znaczny, a z uwagi na to, że gospodarstwo rolne nie było zmechanizowane praca ubezpieczonego oraz jego brata była nieodzowna dla prawidłowego funkcjonowania gospodarstwa, szczególnie w okresach wiosennych i letnich, kiedy było wiele pracy w polu, a rodzice ubezpieczonego z uwagi na stan zdrowia w ograniczonym zakresie pracowali w tym gospodarstwie. Również w okresie zimowych przerw od nauki w szkole praca ubezpieczonego była istotna dla funkcjonowania gospodarstwa z uwagi na prace przy zwierzętach, przy młócce oraz innych. Z przedstawionych wcześniej ustaleń Sądu wynika, że łączny okres wakacji i innych dłuższych przerw od nauki w szkole spędzanych przez ubezpieczonego na pracy w gospodarstwie rolnym przekracza 1 rok. Okres ten doliczony w myślart.10 ust.1 pkt 3 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychdo okresu wymaganego do emerytury, powoduje, że ubezpieczony legitymuje się wymaganym co najmniej 25-letnim okresem ubezpieczenia.
Przechodząc do kwestii pracy w szczególnych warunkach wskazać należy, że w ocenie ubezpieczonego do pracy w takich warunkach należy zaliczyć okres jego pracy w Cukrowni wS.na stanowisku kierownika produkcji od 1 czerwca 1978r. do 31 grudnia 1994r. i w dalszej kolejności na stanowisku głównego technologa, na którym pracował od 1 stycznia 1995r. Analizując przeprowadzone w sprawie dowody Sąd doszedł do przekonania, że brak jest podstaw, aby pracę ubezpieczonego na stanowisku kierownika produkcji oraz głównego technologa zaliczyć do pracy w szczególnych warunkach. Z ustaleń Sądu wynika, że działalność cukrowni i tym samym praca ubezpieczonego obejmowała dwa etapy, które powtarzały się co roku. Pierwszy etap to kampania cukrownicza trwająca przez około 3 miesiące, kiedy to w cukrowni odbywała się produkcja cukru w oparciu o coroczny zbiór buraków i kolejny etap to około dziewięciomiesięczny okres bez produkcji, poświęcony na remont urządzeń i przygotowanie ich do kolejnej kampanii. Rozpatrując, w oparciu o zgromadzone dowody, oba te okresy pracy stwierdzić należało, że ani w okresie kampanii cukrowniczej, ani w okresie remontowym praca ubezpieczonego nie odpowiadała pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu przepisówrozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8, poz.43 ze zm.) i wykazów pracy w szczególnych warunkach zawartych w załączniku do tego rozporządzenia. Należy przy tym podkreślić, że katalog prac wykonywanych w szczególnych warunkach, zawarty w wykazach A i B powyższego załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów, jest katalogiem zamkniętym i nie jest możliwe uznanie określonej pracy za pracę w szczególnych warunkach na zasadzie podobieństwa określonych prac lub wykazania, że praca odbywała się w szkodliwych lub uciążliwych dla organizmu człowieka warunkach. Pojęcie warunków szkodliwych nie jest bowiem tożsame z pojęcie pracy w szczególnych warunkach. W oparciu o spójne i logiczne zeznania świadkaH. Ż.- pracującej w przeszłości na analogicznych stanowiskach co ubezpieczony i będącej jego przełożoną oraz osobą zarządzającą Cukrownią, a także w oparciu o spójne zeznania ubezpieczonego Sąd ustalił, że w okresie pełnienia przez ubezpieczonego stanowiska kierownika produkcji podczas kampanii cukrowniczych ubezpieczony nadzorował wieloetapowy proces produkcji cukru. Do jego obowiązków należał nadzór nad pracownikami oraz maszynami wykorzystywanymi w tym procesie, a także zapewnienie bezpieczeństwa pracy. W tych okolicznościach uzasadnione jest stwierdzenie, że ubezpieczony sprawował dozór inżynieryjno-techniczny w procesie produkcji cukru. Ustalenie to nie uprawnia jednak do wniosku, że w okresie kampanii cukrowniczej, a zatem przez około 3 miesiące każdego roku w okresie pełnienia funkcji kierownika produkcji, ubezpieczony wykonywał pracę w szczególnych warunkach. W wykazie A dziale XIV poz. 24 załącznika do w/w rozporządzenia wskazano, że do pracy w szczególnych warunkach zalicza się kontrolę międzyoperacyjną, kontrolę jakości produkcji i usług oraz dozór inżynieryjno-techniczny na oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie. I tak, o ile ubezpieczony sprawował dozór inżynieryjno-techniczny nad procesem produkcji cukru, o tyle prace, które nadzorował nie były pracami na oddziałach - wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie. Produkcję cukru należy zaliczyć do działalności z zakresu przemysłu rolno-spożywczego. W zakresie tego przemysłu prace w szczególnych warunkach określone są w dziale X wykazu A załącznika do w/w rozporządzenia. Analiza zawartych w tym dziale pozycji pokazuje, że do pracy w szczególnych warunkach nie zostały zaliczone żadne prace przy produkcji cukru, w odróżnienieniu od niektórych prac wykonywanych np. w przemyśle drożdżowym czy piwowarskim. Wskazać należy, że jak wynika z ustaleń Sądu w ramach pełnionej funkcji kierownika produkcji ubezpieczony nadzorował m.in. prace palaczy kotłów przemysłowych, o których mowa w wykazie A dział XIV poz.1 załącznika, które to kotły służyły do podgrzewania opisanych wcześniej zbiorników wykorzystywanych w procesie produkcji. Prace palaczy kotłów są zaliczane do pracy w szczególnych warunkach, ale w procesie produkcji cukru praca tych urządzeń, choć istotna, stanowiła jedynie wycinek pracy i niewielką część urządzeń wykorzystywanych w tym procesie (vide: ustalenia faktyczne). Z poczynionych przez Sąd ustaleń wynika ponadto, że temperatura i ciśnienie w zbiornikach, w których poddawano obróbce surowiec do produkcji cukru były wysokie. Wpływało to na wysoką temperaturę w hali produkcyjnej, ale okoliczność tak jak wskazano wyżej nie jest przesłanką ustalenia pracy w szczególnych warunkach.
W ocenie Sądu do pracy w szczególnych warunkach nie można zaliczyć również pracy wykonywanej przez ubezpieczonego na stanowisku kierownika produkcji w okresach remontowych między jedną a druga kampanią cukrowniczą trwających przez około 9 miesięcy w roku. Po pierwsze wskazać należy, że prace remontowe i konserwacyjne odbywały się w okresie, w którym nie było produkcji – zakład nie znajdował się w ruchu. Prace te wykonywane były przez pracowników zatrudnionych głównie na stanowisku ślusarzy, ale również przez ekipę spawaczy i obejmowały w zależności od maszyny lub urządzenia - ich czyszczenie (głównie zbiorników), wymianę zużytych części, spawanie określonych elementów, sprawdzanie działania urządzeń pod względem mechanicznym lub elektrycznym. Z zeznań świadkaH. Ż.wynika, że czynności pracowników wykonujących konserwację i remonty maszyn nadzorował główny mechanik i główny elektryk. Ubezpieczony jako kierownik produkcji brał udział w przeglądach maszyn, miał wpływ na zakres naprawy i oceniał efekty prac ekip remontowych, ale dokonywał tego pod kątem przyszłego procesu produkcji. W ocenie Sądu przedstawione okoliczności nie pozwalają uznać, aby w okresach remontowych ubezpieczony wykonywał pracę w szczególnych warunkach poprzez sprawowanie dozoru inżynieryjno-technicznego na oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie.
Do pracy w szczególnych warunkach nie może być zaliczona również praca ubezpieczonego na stanowisku głównego technologa wykonywana przez niego w okresie do 1 stycznia 1995r. do 31 grudnia 1998r. W tym zakresie aktualne pozostają rozważania poczynione przy okazji oceny pracy ubezpieczonego na stanowisku kierownika produkcji.
Mając na uwadze całokształt przedstawionych okoliczności, wobec niewykazania przez ubezpieczonego co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach, Sąd na podstawieart.47714§1 kpcoddalił odwołanie ubezpieczonego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-07-15'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.10 ust.1 pkt 3 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- §4 ust.1 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art.477
recorder: stażysta Renata Olędzka
signature: IV U 1113/14
```