You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn.akt IIC1005/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 czerwca 2014r.
Sąd Okręgowy w Łodzi, II Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący Sędzia S.O. E.Steckiewicz-Ochocka
Protokolant K.Loska
po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2014r. w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwaE. J.,A. M.
przeciwko Skarbowi Państwa- Wojewodzie(...)
o zapłatę
1oddala powództwo;
2.zasądza solidarnie odE. J.,A. M.na rzecz Skarbu Państwa- Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 3.000zł/trzy tysiące/złotych tytułem częściowego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego pozwanego.
Sygn. akt II C 1005/13

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 23 lipca 2013 r. skierowanym przeciwko Skarbowi Państwa-Wojewodzie(...), powódkiE. J.iA. M.wniosły o zasądzenie solidarnie od pozwanego kwoty 352.023zł wraz z odsetkami od daty wniesienia pozwu oraz kosztami postępowania./ pozew k.2-4/
W odpowiedzi na pozew pozwany Skarb Państwa wniósł o oddalenie powództwa, wskazując, że w związku uchyleniem decyzji z dnia 6 listopada 1984r. Kierownika Wydziału Geodezji i Gospodarki gruntami Urzędu Miejskiego wŁ.powódki nie poniosły szkody. / odpowiedź na pozew k.76 /
Na rozprawie w dniu 22 maja 2014r. powódki cofnęły pozew w zakresie kwoty 49.781zł, na co pozwany nie wyraził zgody, w braku zrzeczenia się roszczenia./protokół k.104/

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
Decyzją z dnia 6 listopada 1984r. Kierownik Wydziału Geodezji i Gospodarki gruntami Urzędu Miejskiego wŁ.orzekł o ustaleniu odszkodowania dlaT. D.iM. D.za przejętą zarządzeniem nr 5/84 Naczelnika MiastaŁ.z dnia 15 marca 1984r. o ustaleniu terenu budowlanego i jego podziale na normatywne działki budowlane wŁ.przyulicy (...)- nieruchomość położoną wŁ.jakodziałka nr (...)o powierzchni 0,3177ha./decyzja k.17-18/
Decyzją z dnia 10 grudnia 1984r. utrzymano wymienioną wyżej decyzję w mocy./decyzja k.19/
W dniu 13 grudnia 1984r.za wywłaszczoną nieruchomość wypłacono poprzednikom prawnym powódek odszkodowanie w wysokości 524.205zł./decyzja k.17-18/
W dniu 31 grudnia 2010r.powódki wystąpiły do Wojewody(...)z wnioskiem o stwierdzenie nieważności decyzji Dyrektora Wydziału Geodezji i Gospodarki gruntami Urzędu Wojewódzkiego wS.z dnia 10 grudnia 1984r./okoliczność bezsporna/
Decyzją z dnia 27 listopada 2012r. Minister Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej stwierdził nieważność decyzji Dyrektora Wydziału Geodezji i Gospodarki gruntami Urzędu Wojewódzkiego wS.z dnia 10 grudnia 1984r i poprzedzającej ją decyzji z dnia 6 listopada 1984r. Kierownika Wydziału Geodezji i Gospodarki Gruntami Urzędu Miejskiego wŁ..
W uzasadnieniu wydanej decyzji wskazano, iż zachodziła potrzeba wyeliminowania z obrotu w/w decyzji jako wydanych z naruszeniem prawa, wobec tego że obowiązujące w dacie ich wydania przepisy nie przewidywały dla prowadzonego wywłaszczenia formy decyzji administracyjnej, a odszkodowania były wypłacane na podstawie wykazów odszkodowań za przejęte nieruchomości. Dlatego też , uznając że stwierdzenie nieważności decyzji miało w istocie walor formalny, uznano że zachodzi brak podstaw do orzekania w przedmiocie odszkodowania. /decyzja.22-24/
Sąd oddalił wnioski dowodowe powódek o przesłuchanie ich w charakterze stron postępowania wobec tego, że zgromadzono materiał dowodowy istotny dla rozstrzygnięcia sprawy, w oparciu o złożone do akt sprawy dokumenty.
Sąd pominął dokument prywatny jakim był operat szacunkowy z dnia 3 czerwca 2013r. jako nieistotny dla rozstrzygnięcia sprawy.
Sąd zważył, co następuje:
Zasady wypłacania odszkodowania za nieruchomości przejęte na rzecz Skarbu Państwa, uregulowane zostały pierwotnieart. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6.07.1972 r. o terenach budownictwa jednorodzinnego i zagrodowego oraz o podziale nieruchomości w miastach i osiedlach(Dz.U. Nr 27, poz. 192).
Artykuł 10 ust. 1 tej ustawy (w jej pierwotnym brzmieniu) stanowił: "za nieruchomości, które przeszły na własność Państwa na podstawie art. 5 ust. 2 ustawy, wypłaca się odszkodowanie:
1) za powierzchnię równą jednej działce normatywnej, jeżeli właściciel nie zachowa jej na własność lub nie zostanie nadana na wniosek właściciela jego rodzicom, dzieciom lub wnukom - w wysokości 5-10% kosztu wybudowania domu jednorodzinnego pięcioizbowego w zależności od wielkości miasta, położenia gruntu i jego uzbrojenia,
2) za pozostałą powierzchnię - do pięciokrotnej wysokości stawek ustalanych dla gruntu rolnego klasy I w strefie miejskiej okręgu I, lecz nie wyżej od przeciętnej ceny rynkowej; wysokość stawki odszkodowania ustala prezydium powiatowej rady narodowej na podstawie wytycznych prezydium wojewódzkiej rady narodowej".
Artykuł 10 ust. 2 ustawy stanowił, że odszkodowanie nieprzekraczające 50.000 zł wypłaca się najpóźniej w ciągu 3 miesięcy od dnia przejścia nieruchomości na własność Państwa; nadwyżka płatna jest w równych ratach rocznych nieprzekraczających 50.000 zł. W sprawach odszkodowań nieunormowanych w ust. 1-2 mają zastosowanie przepisy o wywłaszczaniu nieruchomości (art. 10 ust. 3).
Na mocyart. 4 ustawy z dnia 22.11.1973 r. o zmianie ustawy o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości(Dz.U. Nr 48, poz. 282) przepis art. 10 ustawy z dnia 6.07.1972 r. w ust. 1 otrzymał brzmienie: "za nieruchomości, które przeszły na własność Państwa na podstawie art. 5 ust. 2, wypłaca się odszkodowanie na podstawie przepisów o wywłaszczaniu nieruchomości". Skreśleniu uległy przytaczane wyżej ust. 2 i 3 art. 10 ustawy. Jednocześnie jednak na mocyustawy z dnia 22.11.1973 r.w przepisieart. 8 ustawy z dnia 12.3.1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości(Dz.U. z 1961 r. Nr 18, poz. 94) wprowadzono noweustępy 8 i 9. Zgodnie z przepisemart. 8 ust. 8 pkt 1 lit. bostatnio wymienionej ustawy odszkodowanie za pozostały obszar wywłaszczanego gruntu ustalało się najwyżej do pięciokrotnej wysokości stawek ustalonych dla gruntu ornego klasy I w strefie ekonomicznej wielkomiejskiej. Na mocyart. 8 ust. 9wysokość stawki odszkodowania za grunty wymienione w ust. 1, 2 i 8 pkt 1 lit. b, położone na określonych obszarach, ustalał naczelnik powiatu na podstawie wytycznych wojewody.
Przedstawiona nowelizacja obu ustaw weszła w życie 28.11.1973 r. i obowiązywała w dacie wydania zarządzenia Naczelnika MiastaŁ.z dnia 15 marca 1984r. nr 5/84w sprawie ustalenia terenu budowlanego i jego podziału na normatywne działki budowlane przyulicy (...)(Dz.Urz. WRN w Skierniewicach nr 2, poz.4)
W oparciu oart. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6.07.1972 r. o terenach budownictwa jednorodzinnego i zagrodowego oraz o podziale nieruchomości w miastach i osiedlach(Dz.U. Nr 27, poz. 192 z późn.zm.) w terminie dwóch miesięcy od dnia wejścia w życie zarządzenia (w tym wypadku zarządzenia Naczelnika MiastaŁ.z dnia 15 marca 1984r. nr 5/84),nieruchomość przechodziła z mocy prawa na rzecz Skarbu Państwa.
Tym samym obowiązujące przepisy prawa dawały podstawę do przejęcia nieruchomości poprzedników prawnych powódek i samo przejęcie nieruchomości nastąpiło zgodnie z prawem.
Wobec ustalonego trybu przejścia nieruchomości na rzecz Skarbu Państwa z mocy prawa, wprowadzono zasadę wypłacania odszkodowań na podstawie "wykazów odszkodowań za grunty przejęte" i nie zachodziła potrzeba wydania w tym przedmiocie decyzji administracyjnej.
Tym samym wydanie decyzji w przedmiocie ustalenia wysokości odszkodowania, co zostało uczynione decyzją z dnia 6.11.1984r. było zbędne.
W konsekwencji, wobec wniosku złożonego przez powódki, decyzją z dnia 17.11.2012r.stwierdzono nieważność i wyeliminowano z obrotu decyzję Dyrektora Wydziału Geodezji i Gospodarki gruntami Urzędu Wojewódzkiego wS.z dnia 10 grudnia 1984r i poprzedzającą ją decyzję z dnia 6 listopada 1984r. Kierownika Wydziału Geodezji i Gospodarki gruntami Urzędu Miejskiego wŁ., choć powyższe nie prowadziło do stwierdzenia, że dokonane wywłaszczenie odbyło się bez podstawy prawnej.
Skoro nieruchomość przeszła na rzecz Skarbu Państwa z mocy prawa, przejście to pozostaje aktualne, mimo uchylenia w/w decyzji.
Powyższe stanowisko jest niekwestionowane i potwierdzone licznymi rozstrzygnięciami sądów, w tym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego siedzibą w Białymstoku z dnia 15 stycznia 2004 r.(SA/Bk 1132/03 ONSA i WSA 2005 nr 3, poz. 61, str. 151, Legalis) gdzie wskazano, że przy przejmowaniu nieruchomości w trybieustawy z dnia 6.7.1972 r. o terenach budownictwa jednorodzinnego i zagrodowego oraz o podziale nieruchomości w miastach i osiedlach(Dz.U. Nr 27, poz. 192 ze zm.) nie wydawano decyzji administracyjnych ani w przedmiocie wywłaszczenia, ani w przedmiocie odszkodowania. Odszkodowania były ustalane w formie "wykazów odszkodowań za grunty przejęte".
Dlatego też, mimo że stwierdzono nieważność decyzji administracyjnych opisanych wyżej, wywłaszczenie nieruchomości odbyło się na podstawie obowiązujących przepisów prawa i było prawnie skuteczne.
Poprzednicy prawni powódek otrzymali należne odszkodowanie, co oznacza że w związku z wyeliminowaniem z obrotu decyzji Dyrektora Wydziału Geodezji i Gospodarki gruntami Urzędu Wojewódzkiego wS.z dnia 10 grudnia 1984r i poprzedzającej ją decyzji z dnia 6 listopada 1984r. Kierownika Wydziału Geodezji i Gospodarki gruntami Urzędu Miejskiego wŁ., nie powstała szkoda o której była mowa w pozwie.
Z tych względów sąd powództwo oddalił.
Mimo cofnięcia powództwa przez powódki z zakresie części roszczeń, postępowanie nie mogło zostać umorzone w braku zgody pozwanego, w oparciu oart.355par.1kpcw zw. zart.203par.1kpc.
W oparciu oart.102kpcsąd obciążył powódki jedynie częścią należnych kosztów zastępstwa procesowego, biorąc pod uwagę przesłanki trudnej sytuacji majątkowej i osobistej powódek, ocenianej podczas badania złożonych przez nie wniosków o zwolnienie od kosztów sądowych.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łodzi
date: '2014-06-05'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- E.Steckiewicz-Ochocka
legal_bases:
- art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 6.07.1972 r. o terenach budownictwa jednorodzinnego
  i zagrodowego oraz o podziale nieruchomości w miastach i osiedlach
- art. 4 ustawy z dnia 22.11.1973 r. o zmianie ustawy o zasadach i trybie wywłaszczania
  nieruchomości
- art. 8 ustawy z dnia 12.3.1958 r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości
- art.355par.1kpc
recorder: K.Loska
signature: II C 1005/13
```