You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 733/15

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 grudnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Lidia Grzelak
Protokolant Ewa Lis
po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2015 r. w Ciechanowie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)wK.

przeciwkoM. P.
o zapłatę 596,11 zł
I zasądza od pozwanegoM. P.na rzecz powoda(...)wK.kwotę 388,68 zł ( trzysta osiemdziesiąt osiem złotych sześćdziesiąt osiem groszy ) z ustawowymi odsetkami od dnia 13 kwietnia 2013 r. do dnia zapłaty;
II w pozostałym zakresie powództwo oddala;
III zasądza od pozwanegoM. P.na rzecz powoda(...)wK.kwotę 30,00 zł ( trzydzieści złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu;
IV wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.
Sygn. akt I C 733/15

UZASADNIENIE
Powód(...)wK.wnosił o zasądzenie od pozwanegoM. P.kwoty 596,11 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 13 kwietnia 2013 r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu.
PozwanyM. P., prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy, nie zajął stanowiska w sprawie, nie złożył żadnych wyjaśnień i nie wnosił o rozpoznanie sprawy pod swoją nieobecność.
Sąd ustalił następujący stan fatyczny:
W dniu 12 marca 2013 r.M. P.zawarł z(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.umowę pożyczki za pośrednictwem platformy internetowej(...)pl. (...)pożyczki wyniosła 300,00 zł. Pożyczka miała być spłacona w jednorazowo w terminie do 12 kwietnia 2013 r. w kwocie 388,68 zł ( informacja wraz z ramową umową pożyczki k. 10 – 12, przelew k. 13 ).
M. P.nie spłacił pożyczki w terminie ( bezsporne ).

(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.zbył przedmiotową wierzytelność na rzecz(...)wK.na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 23 maja 2013 r. ( umowa wraz z wykaz wierzytelności k. 5 - 7 ).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił zebranych w sprawie dokumentów, a w szczególności informacja wraz z ramową umową pożyczki ( k. 10 – 12 ), przelewu ( k. 13 ) oraz umowy wraz z wykaz wierzytelności ( k. 5 - 7 ) Wskazać należy, że niewątpliwie, pozwanyM. P.zawarł z poprzednikiem prawnym umowę pożyczki na kwotę 300,00 zł. Jak wynika z informacji pożyczkodawcy(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.spłata pożyczki miała nastąpić w terminie do 12 kwietnia 2013 r. w kwocie 388,68 zł.
Sąd miał na uwadze, że powód(...)wK.nie wykazał, do czego jest zobowiązany z mocyart. 6 kc, że że kwota do jakiej zapłacenia zobowiązany jest pozwanyM. P.jest wyższa niż 388,68 zł, w szczególności, że wynosi 596,11 zł. Powód nie wykazał, ze przed doręczeniem odpisu pozwu w niniejszej sprawie doręczył pozwanemu zawiadomienie o dokonaniu cesji wierzytelności wraz z wezwaniem do zapłaty, a jedynie przedstawił dowód ich nadania w palcówce operatora pocztowego. Okoliczność, że kwota 596,11 zł została wskazana w wykazie wierzytelności stanowiącym załącznik do umowy przelewu z dnia 23 maja 2013 r. nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Dokument ten, będący dokumentem prywatnym, nie przesądza o wysokości wierzytelności nabytej przez powoda w drodze przelewu; potwierdza wprawdzie fakt dokonania cesji ( nabycia konkretnej wierzytelności ). Do wykazania natomiast wysokości nabytej wierzytelności niezbędne jest przedstawienie przez nabywcę wierzytelności odpowiednich dowodów. Z korespondencji pierwotnego wierzyciela kierowanej do pożyczkobiorcy wynika, że zobowiązany był do spłaty kwoty 388,68 zł. Powód nie wykazał, że pozwanegoM. P.obciążają inne należności przewidziane umową ramową stron np. kosztami wezwań i upomnień ( § 6 ust. 4 umowy ). Nie wykazał również, z jakiego konkretnie tytułu domaga się kwoty dochodzonej pozwem ponad kwotę 388,68 zł.
Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu, w świetle ustalonego stanu faktycznego, nie może budzić wątpliwości fakt zawarcia pomiędzy pozwanymM. P.a poprzednikiem prawnym powoda(...)wK.-(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.umowy pożyczki. Obecnie do spłaty pozostaje należność w wysokości 388,68 zł. Bezspornym jest, że pozwanyM. P.nie spłacił pożyczki w uzgodnionym terminie tj. do 12 kwietnia 2013 r.
Z związku z powyższym Sąd uwzględnił powództwo do kwoty 388,68 zł. Sąd zasądził odsetki ustawowe, zgodnie z żądaniem pozwu, od dnia wymagalności tj. od dnia 13 kwietnia 2013 r. (art. 359 § 1 kcw zw. zart. 481 kc). W ocenie Sądu, brak jest podstaw, wynikających w szczególności z zapisów umowy, aby powodowi przysługiwało roszczenie o zapłatę innych należności niż 388,68 zł.
W związku z powyższym Sąd orzekł jak w pkt I wyroku, oddalając powództwo ponad kwotę 388,68 zł.
Sąd obciążył pozwanegoM. P.zwrotem kosztów procesu stosownie doart. 100 zd. 2 kpc, zgodnie z którym sąd może jednak włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania albo gdy określenie należnej mu sumy zależało od wzajemnego obrachunku lub oceny sądu. Na koszty procesu składa się opłata sądowa od pozwu w wysokości 30,00 zł.
PozwanyM. P., pomimo prawidłowego zawiadomienia o rozprawie, nie stawił się na rozprawę, nie wnosił o rozpoznanie sprawy podczas swojej nieobecności i nie złożył wyjaśnień na piśmie. W związku z powyższym, stosownie doart. 339 kpcw zw. zart. 340 kpc, wyrok ma charakter zaoczny.
W związku powyższym zgodnie zart. 333 § 1 pkt 3 kpcwyrokowi w punkcie I nadano rygor natychmiastowej wykonalności; sąd z urzędu bowiem nadaje wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli wyrok uwzględniający powództwo jest zaoczny. O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono w pkt IV wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ciechanowie
date: '2015-12-15'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Lidia Grzelak
legal_bases:
- art. 359 § 1 kc
- art. 333 § 1 pkt 3 kpc
recorder: Ewa Lis
signature: I C 733/15
```