You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 101/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia2 marca 2018r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Kazimierz Cieślikowski
Protokolant Edyta Ferencz-Trzópek
przy udzialeI. K.przedstawiciela Naczelnika(...)Urzędu Celno-Skarbowego wK.

po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2018 r.
sprawyD. G.ur. (...)wK.
synaJ.iW.
oskarżonego zart. 65§1 i 4 kksw zw. zart. 91§1 i 4 kksw zw. zart. 7§1 kks
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 8 listopada 2017 r.    sygnatura akt VI W 541/17
na mocyart. 437 § 1 kpk,art. 624 § 1 kpkw zw. zart. 113 § 1 kks

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnegoŁ. G.kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 96,60 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

3
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając wydatkami Skarb Państwa.

VI Ka 101/18

UZASADNIENIE
PrzeciwkoD. G.prowadzono postępowanie o wykroczenie skarbowe polegające na przenoszeniu w bagażu podręcznym celem wywozu z kraju wyroby akcyzowe bez polskich znaków akcyzy tj. 39 paczek papierosów różnych marek. Ponieważ miejsce pobytu oskarżonego nie zostało ustalone, a nie przesłuchano go w charakterze podejrzanego bezpośrednio po ujawnieniu czynu zabronionego, zastosowano postępowanie w stosunku do nieobecnego. Wyrokiem z dnia 8 listopada 2017 r. sygn. akt VI W 541/17 Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach uznał oskarżonegoD. G.za winnego wykroczenia skarbowego zart. 65 § 1 i 4 kksiart. 91 § 1 i 4 kksw związku zart. 7 § 1 kksi za to wykroczenie skarbowe na mocyart. 19 § 4 kksw związku zart. 49 § 3 kksorzekł przepadek przedmiotów w postaci zajętych 39 paczek papierosów. Sąd orzekł o kosztach obrony z urzędu, a samego oskarżonego zwolnił z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych, obciążając wydatkami Skarb Państwa.
Od tego wyroku apelację wniósł obrońca oskarżonego zaskarżając rozstrzygnięcie o winie.
Zarzucił rozstrzygnięciu błąd w ustaleniach faktycznych, obrazę prawa materialnego, a toart. 65 § 1 i 4 kksiart. 91 § 1 i 4 kksw związku zart. 7 § 1 kks, a także obrazę przepisów prawa procesowego, a toart. 113 § 1 kksw związku zart. 410 kpk, w związku zart. 4 kpkiart. 7 kpk, a takżeart. 113 § 1 kksw związku zart. 5 § 2 kpk.
Wniósł o zmianę wyroku i uniewinnienie oskarżonego.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Apelacja obrońcy oskarżonego jest bezzasadna w stopniu najzupełniej oczywistym. Z niezrozumiałych względów apelujący nazywa oskarżonego obwinionym choćustawa kodeks karny skarbowypojęcia takiego nie zna. Nie odwołuje się ta ustawa doustawy kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia, a jedynie doustawy kodeks postępowania karnego. Nie jest jasne co ma na myśli obrońca oskarżonego pisząc o „wyjaśnieniach obwinionego”. Trzeba zauważyć, że oskarżonyD. G.nie został przesłuchany w całym postępowaniu i żadnych jego wyjaśnień Sąd nie mógł pominąć skoro oskarżony wyjaśnień nie złożył. Niemniej nie ulega wątpliwości, że zatrzymanie oskarżonego nastąpiło w związku z jego podróżą lotniczą doG.. Część opakowań papierosów ujawniono w bagażu podręcznym oskarżonego, a część w bagażu rejestrowanym. Nie ulega wątpliwości, że papierosy nie posiadały polskich znaków akcyzy, a oskarżony dokonywał przewozu papierosów z jednego do drugiego kraju Unii Europejskiej. Całkowicie błędny jest wywód obrońcy jakoby oskarżony jedynie posiadał papierosy. Nie ulega wątpliwości, że oskarżony przenosił papierosy i przewoził papierosy w związku z odbywaną przez niego podróżą. W przeciwnym razie papierosy nie znajdowałyby się w jego bagażu zwłaszcza zaś w bagażu rejestrowanym. O żadnych wątpliwościach, których się nie da usunąć mowy być nie może. Ustalenia Sądu I instancji w żadnym wypadku nie są dowolne zaś wywody apelującego, że oskarżony jedynie posiadał papierosy są tak jaskrawo chybione, że trudno z nimi sensownie polemizować. Nie widząc podstaw do zmiany wyroku ze względu na uchybienia podniesione w apelacji oraz ze względu na rażącą niewspółmierność orzeczenia o karze Sąd Okręgowy wyrok utrzymał w mocy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-03-02'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Kazimierz Cieślikowski
legal_bases:
- art. 65 § 1 i 4 kks
- art. 437 § 1 kpk
recorder: Edyta Ferencz-Trzópek
signature: VI Ka 101/18
```