You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

asądSygn. akt III AUa 2359/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 grudnia 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący: SSA Joanna Baranowska
Sędziowie:  SSA Mirosław Godlewski
SSA Anna Rodak (spr.)
Protokolant:  sekretarz sądowy Monika Nagy
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 grudnia 2016 r. wŁ.
sprawyF. K. (1)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wN.
o emeryturę
na skutek apelacjiF. K. (1)
od wyroku Sądu Okręgowego w Sieradzu
z dnia 3 listopada 2015 r. sygn. akt IV U 1087/14

1
oddala  apelację,

2
przyznaje i nakazuje wypłacić  ze S karbu Państwa  -  Sądu Okręgowego w Sieradzu na rzecz radcy prawnegoR. Z.ja  kwotę 166,05 (sto sześćdziesiąt sześ ć  05/100)  złotych  tytułem kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu  za II  instancję.

Sygn. akt III  AUa  2359/15

UZASADNIENIE
Decyzją z 11.09.2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wN.odmówiłF. K. (1)prawa do emerytury, na podstawie ustawy o emeryturach i rentach z FUS, z uwagi na nieosiągnięcie wieku emerytalnego wynoszącego co najmniej 66 lat i 7 miesięcy, nieosiągnięcie 25 - letniego okresu składkowo - nieskładkowego oraz nieudokumentowanie co najmniej 15 letniego stażu w szczególnych warunkach.
W odwołaniu od powyższej decyzji w/w wnosił o jej zmianę wnosząc o zaliczenie jako pracy w szczególnych warunkach zatrudnienia w(...)w(...)oraz ponowne przeliczenie stażu ogólnego; wskazywał, że do ogólnego stażu organ rentowy nie uwzględnił zatrudnienia wZakładzie (...)u p.Z. C.wZ.. Precyzując odwołanie pełnomocnik strony ustanowiony w sprawie wnosił o zaliczenie następujących okresów jako pracy w szczególnych warunkach: 19.09.1983 - 28.02.1987 - C.Z.S.S. SPOŁEM wW.Oddział wS., 1.04.1987 - 30.09.1988 -Zakład (...)wW., 1.08.1994 - 30.11.1994 -Zakład (...)wZ.oraz okresu pracy w Niemczech od 15.09.1994 - 14.12.1994, wykonywania zlecenia w okresie luty - kwiecień 1993r. i październik - listopad 1993 wfirmie (...).
W odpowiedzi organ rentowy podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wnosił o oddalenie odwołania.
Wyrokiem z dnia 3 listopada 2015 r. Sad Okręgowy w Sieradzu oddalił odwołanie wnioskodawcy.
Powyższe rozstrzygnięcie zostało poprzedzone następującymi ustaleniami faktycznymi:
F. K. (1)urodził się (...)
W okresie od 1.06.1987 - 15.01.1988, wnioskodawca podlegał ubezpieczeniu społecznemu jako pracownik z tytułu zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy wZakładzie (...),B. Ł. (1)z tym, że wystąpiły przerwy w opłacaniu składek w miesiącach: X.1987 - 16 dni urlop bezpłatny, XII.1987 - 15 dni urlop bezpłatny.
W latach 1980 - 2002,B. Ł. (1)prowadziłZakład (...). Odwołujący nie otrzymał od pracodawcy zaświadczenia o pracy dot. okresu przed 1.06.1987r., jak i po 15.01.1988r., bowiem strony nie łączył strony stosunek pracy, a wnioskodawca jedynie „dorabiał” w tym zakładzie od czasu do czasu i zajmował się przygotowywaniem drzewa na dach, nie był także zgłoszony do ubezpieczenia w tych okresach.
Wzakładzie (...), od marca 1987r., przez około 11 miesięcy pracowałP. O. (1), w charakterze pomocnika murarza. Był on zgłoszony do ubezpieczeń w ZUS. Ponadto w zakładzie tym pracował takżeR. Ś.w latach 1987 - 1988, przez okres 7 - 8 miesięcy jako murarz, za którego pracodawca nie opłacił składek.
W okresie od 01.01.1993 - 31.12.1993,E. B.nie dokonał zgłoszenia odwołującego do ubezpieczenia społecznego.
W okresie 01.01.1992 - 31.12.1996, płatnik -(...) Zakład (...),B. B., nie zgłosiłF. K.do ubezpieczenia społecznego. W dniu 11.05.2015r.,B. B.wystawił odwołującemu zaświadczenie o wykonywaniu prac w szczególnych warunkach na stanowisku dekarza za okres od 1.06.1992 - 25.09.1992 r., a w dniu 16.02.2015r., za okres od 01.08.1994 - 30.11.1994 r. Odwołujący otrzymał także zaświadczenie wystawione przezB. B.o zawartej umowie zlecenia ze wskazaną wysokością zarobku.
B. B.podał, iż odwołujący pracował u niego wZakładzie (...)jako dekarz około roku 1993 lub 1996 przez kilka miesięcy z tym, że nie pamiętał, czy zatrudniał w-cę na podstawie umowy o pracę, czy umowę zlecenia.
W okresie od 01.07.1994 - 30.07.1994,F. K. (1)był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy, w ramach umowy o pracę, wZakładzie (...)wZ.,  w charakterze blacharza-dekarza. Praca odwołującego polegała na cięciu blachy i układaniu jej na szczycie wieży kościelnej. Wnioskodawca pracował także wŁ.,S.zawsze przy robotach blacharsko-dekarskich
Za okres pracy w Niemczech od 15.09.1994 - 14.12.1994, odwołujący przedstawił wypełniony druk „zapewnienie przyjęcia/umowa o pracę”
W dniu 6.11.2013r.,F. K.złożył w organie rentowym wniosek o emeryturę. Po rozpoznaniu wniosku zaliczono do ogólnego stażu 22 lata, 9 miesięcy i 10 dni okresów składkowych (14.11.1969 - 24.10.1971, 25.10.1971 - 16.10.1973, 17.10.1973 - 30.04.1977, 23.05.1977 - 24.07.1977, 28.07.1977 - 30.06.1978, 18.08.1978 - 16.06.1982, 19.09.1983 - 28.02.1987, 8.12.1988 - 18.04.1989, 10.07.1989 - 30.07.1989, 1.08.1989 - 28.09.1989, 1.10.1989 - 27.10.1989, 27.06.1990 - 22.05.1991, 23.05.1991 - 31.08.1991, 4.09.1991 - 29.02.1992, 15.02.1993 - 16.03.1993, 10.05.1993 - 30.11.1993, 3.04.1994 - 30.06.1994, 1.07.1994 - 21.07.1994, 18.04.1995 - 19.05.1996, 1.06.1996 - 22.12.1998, 12 dni okresów nieskładkowych (25.05.1996 - 31.05.1996) oraz 1 rok, 1 miesiąc okresów składkowych zagranicznych (21.06.1982 - 30.06.1983), w tym 14 lat, 11 miesięcy i 11 dni w szczególnych warunkach od 14.11.1969 - 24.10.1971, 25.10.1971 - 16.10.1973, 17.10.1973 - 30.04.1977, 18.08.1978 - 16.06.1982, 18.04.1995 - 19.05.1996, 01.06.1996 - 22.12.1998).
W tak ustalonym stanie faktycznym Sad Okręgowy uznał odwołanie za bezzasadne.
W ocenie Sądu w świetle materiału dowodowego, odwołujący wykazał posiadanie 15 - letniego stażu pracy w szczególnych warunkach, gdyż okres pracy uznany przez organ rentowy, należy uzupełnić o okres pracy  wZakładzie (...)wZ.od 01.07.1994 - 30.07.1994, w charakterze blacharza-dekarza, którą wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy
Odnośnie drugiej spornej przesłanki, tj. stażu ogólnego, zdaniem Sądu doliczeniu do tego stażu podlega jedynie okres podlegania ubezpieczeniu społecznemu jako pracownika z tytułu zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy wZakładzie (...)wW.,B. Ł. (1)od 1.06.1987 - 15.01.1988 z wyłączeniem 31 dni okresów urlopów bezpłatnych. W ocenie Sądu brak natomiast podstaw, by zaliczyć do stażu sumarycznego okres zatrudnienia wZakładzie (...)wW.B. Ł.od 1.04.1987 - 31.05.1987, jak i od 16.01.1988 - 30.09.1988, bowiem brak dowodów na okoliczność zgłoszenia wnioskodawcy do ubezpieczeń. Brak opłacania składek potwierdził zresztą świadekB. Ł. (1)- właściciel zakładu. Ponadto jak wynika z zeznań tegoż świadka, między stronami nie było zawartej umowy o pracę, a odwołujący jedynie „dorabiał” w tymże Zakładzie.
W ocenie Sądu I instancji, brak jest również podstaw do powiększenia stażu ogólnego odwołującego o zatrudnienie w(...) Zakładzie (...)od 1.06.1992 - 25.09.1992, bowiem brak jakichkolwiek dowodów w postaci akt osobowych wnioskodawcy z tego okresu, a zeznania świadkaB. B.są nieprecyzyjne i budzą wątpliwości. Niemiarodajne są zeznania tegoż świadka, który stwierdza, że wnioskodawca pracował u niego przez kilka miesięcy około roku 1993 lub 1996. Nie bez znaczenia dla oceny wiarygodności zeznań świadka jest także okoliczność, że najpierw w zaświadczeniu o wykonywaniu prac w szczególnych warunkach wystawionym w dniu 16.02.2015r., świadek stwierdził, że odwołujący był zatrudniony w jego zakładzie pracy jedynie w okresie od 1.08.1994 - 30.11.1994, by następnie dopiero w zaświadczeniu z 11.05.2015r., czyli już po złożeniu zeznań przed Sądem stwierdzić, że skarżący był zatrudniony od 1.06.1992 - 25.09.1992. Wyjaśnieniem takim nie może być także zawarte w piśmie procesowym z 11.05.2015r. stwierdzenie pełnomocnika odwołującego, że w zaświadczeniu z 24.02.2015r. okres zatrudnienia został błędnie wskazany, zwłaszcza, że nie jest to poparte żadnym racjonalnym uzasadnieniem, ani nie ma potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym.
Odnośnie pracy w Niemczech przy uprawie kapusty od 15.09.1994 - 14.12.1994, w ocenie Sądu nie podlega on także uwzględnieniu w stażu ogólnym odwołującego. Niemiecka instytucja ubezpieczeniowa w piśmie z 19.06.2015r. oświadczyła, że brak jest podstaw do wydania przez nią zaświadczenia dotyczącego potwierdzenia okresu ubezpieczenia odwołującego w Niemczech. Nadto nie można uznać, że zapewnienie przyjęcia do pracy jest równoznaczne z faktycznym zawarciem stosownej umowy o pracę. Znamienne jest to, że z treści formularza nr 379783 zatytułowanego „PL zapewnienie przyjęcia/umowa o pracę” wynika jedynie, że pracownik niemieckiego urzędu pracy w dniu 16.06.1994r. stwierdził brak zastrzeżeń przeciwko udzieleniu zezwolenia na pracę w aspekcie przewidywanego zatrudnienia, zastrzegając, że adnotacja ta nie zastępuje zezwolenia na pracę, o które należy wystąpić dodatkowo po przyjeździe, a przed podjęciem pracy. Ponadto uwierzytelniona przez pełnomocnika kserokopia tego dokumentu, sporządzona z kserokopii wykonanej przez pracownika Archiwum Zakładowego(...)Urzędu Wojewódzkiego wŁ., załączona do pisma procesowego z 27.07.2015r., nie zawiera wszystkich tych adnotacji, jakie zawiera kserokopia załączona przez w/w do pisma procesowego z 29.12.2014r. Brak jest dokumentu jednoznacznie potwierdzającego faktyczne wykonywanie tej umowy przyrzeczonej, a przede wszystkim oficjalnego potwierdzenia objęcia ubezpieczeniem rentowym przez właściwą niemiecką instytucję ubezpieczeniową.
W ocenie Sądu Okręgowego nie podlegał także uwzględnieniu w stażu emerytalnego, okres pracy świadczonej przez wnioskodawcę, na podstawie umów zlecenia, na rzeczfirmy (...), bowiem w wyniku przeprowadzonego przez ZUS postępowania wyjaśniającego ustalono, że płatnik składek nie zgłosił wnioskodawcy do ubezpieczenia społecznego.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Okręgowy uznał odwołanie za bezzasadne.
Sąd powołał się na regulację prawną zawartą w art. 184 ust.1 cyt. ustawy, zgodnie z którą ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:
1) okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz
2) okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.
Emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa (ust. 2).
Natomiast art. 32 ust. 2 wyżej wymienionej ustawy stanowi, że dla celów ustalenia uprawnień, o których mowa w ustępie 1 za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia w podmiotach, w których obowiązują wykazy stanowisk ustalone na podstawie przepisów dotychczasowych (art. 32 ust. 4).
W tym także zakresie należy stosować przepisyrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.). Zgodnie z jego §3 i 4 pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury jeżeli łącznie spełnia warunki: mężczyzna jeżeli osiągnął wiek 60 lat, ma wymagany „okres zatrudnienia” 25 lat, w tym przepracował co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Sąd wskazał, iż spór w niniejszej sprawie sprowadzał się do ustalenia, czy odwołujący legitymuje się co najmniej 25 - letnim okresem ubezpieczenia, w tym co najmniej 15 letnim stażem w szczególnych warunkach.
W ocenie Sądu I instancji postępowanie dowodowe wykazało, że o ile istnieją podstawy do powiększenia stażu pracy wnioskodawcy w warunkach szczególnych, który został przez ZUS uwzględniony w wymiarze 14 lat, 11 miesięcy i 11 dni, o okres pracy na stanowisku blacharza - dekarza wZakładzie (...)wZ.od 01.07.1994 - 30.07.1994, to odmowa przyznania prawa do emerytury wynika z braku spełnienia przesłanki stażu ogólnego. Uzupełnienie sumarycznego stażu uwzględnionego przez ZUS o okres pracy wnioskodawcy wZakładzie (...)wW.,B. Ł. (1)od 1.06.1987 - 15.01.1988, z wyłączeniem okresów urlopów bezpłatnych, nie stanowi bowiem co najmniej 25 lat, a 24 lata, 6 miesięcy i 7 dni.
Mając powyższe okoliczności na uwadze, na podstawieart. 47714§1kpc, Sąd oddalił odwołanie.
Apelację od powyższego wyroku wniósł ubezpieczony zarzucając:
- naruszenie prawa procesowego, tj.art. 233 § 1 k.p.c.polegające na dowolnej, a nie swobodnej ocenie zgromadzonego materiału dowodowego i bezpodstawnym pominięciu wniosków płynących z zeznań świadków ;P. O. (1),P. O. (2)iR. Ś., wyprowadzeniu z materiału dowodowego wniosków z niego niewynikających, a nadto sprzecznych z zasadami logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego, poprzez uznanie, że:
- wnioskodawca nie wykonywał pracy na podstawie umowy o pracę wZakładzie (...)wW.B. Ł. (1), w okresie od 1. 04. 1987 r. do 31.05.1987 r. i od 16.01.1988 r. do 30.09.1988 r. jak i braku opłacania składek w ww. okresach przez pracodawcę;
- wnioskodawca nie był zatrudniony wZakładzie (...)od 1.06.1992 r. do 25.09.1992 r. jak i braku opłacania składek w ww. okresie przez pracodawcę;
- brak jest dowodów na podleganie przez wnioskodawcę ubezpieczeniu w trakcie pracy w Niemczech, przy kapuście, w okresie od 15.09.1994 r. do 14.12.1994 r.
Co zdaniem Sądu zadecydowało o niespełnieniu warunku przyznania prawa do emerytury w postaci wymaganego stażu sumarycznego – 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych;
- naruszenie prawa materialnego § 3 w zw. z§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzeprzez ich błędną wykładnię i uznanie wnioskodawcy nie przysługuje prawo do emerytury w związku z brakiem 25- letniego okresu składkowego i nieskładkowego;
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, mający wpływ na jego treść oraz niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy powodujące sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, poprzez nieuwzględnienie wynikających z treści złożonych w sprawie zeznań przez świadków, okoliczności związanych z zatrudnieniem ubezpieczonego wZakładzie (...)wW.B. Ł. (1), wykonywania pracy w Niemczech, na podstawie umowy o pracę oraz wZakładzie (...), wskazujących na spełnienie warunków uzasadniających przyznanie prawa do wcześniejszej emerytury w postaci wymaganego – 25 letniego sumarycznego okresu ubezpieczenia.
Wskazując na powyższe skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie odwołania i zmianę zaskarżonej decyzji organu rentowego i przyznanie wnioskodawcy prawa do emerytury ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sadowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny  zważył co  następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Sądu Apelacyjnego, wbrew wywodom apelacji, Sąd pierwszej instancji wydał trafne rozstrzygnięcie, które znajduje uzasadnienie w prawidłowo ustalonym stanie faktycznym sprawy i treści obowiązujących i powołanych w uzasadnieniu wyroku, przepisach prawa materialnego.
Zgodnie z treścią art. 184 ustawy emeryturach i rentach z FUS ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:
1)okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz
2)okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.
Zgodnie z jego§ 3 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze- pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury jeżeli łącznie spełnia warunki: mężczyzna jeżeli osiągnął wiek 60 lat, ma wymagany „okres zatrudnienia” 25 lat, w tym przepracował co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Sąd Apelacyjny podziela stanowisko Sądu I instancji, iż postępowanie dowodowe przeprowadzone w niniejszej sprawie, wykazało, że wnioskodawca legitymuje się wymaganym 15 letnim okresem pracy w szczególnych warunkach, gdyż do stażu pracy w warunkach szczególnych uznanego przez ZUS (tj. 14 lat, 11 miesięcy i 11 dni) należy doliczyć, wykazany przez ubezpieczonego, okres pracy w warunkach szczególnych, na stanowisku blacharza – dekarza, wZakładzie (...)wZ.od 01.07.1994 - 30.07.1994.
W sposób uprawniony Sąd I instancji uznał również , że do sumarycznego stażu pracy należy ubezpieczonemu doliczyć okres zatrudnienia wZakładzie (...)wW.-B. Ł. (1)od 1.06.1987 - 15.01.1988, z wyłączeniem okresów urlopów bezpłatnych. Zaliczenie jednak tego okresu, do okresów składkowych i nieskładkowych uznanych przez organ rentowy, zwiększa staż sumaryczny wnioskodawcy jedynie do 24 lat 6 miesięcy i 7 dni.
Spór w niniejszej sprawie sprowadza się zatem do pozostałych okresów, nie zaliczonych przez organ rentowy oraz Sąd I instancji, do okresów składkowych tj. okresów zatrudnienia wZakładzie (...)wW.B. Ł. (1)w okresach od 1.04.1987 r. do 31.05.1987 r. i od 16.01.1988 r. do 30.09.1988 r. , wZakładzie (...)od 1.06.1992 r. do 25.09.1992 r. i w Niemczech „przy kapuście” od 15.09.1994 r. do 14.12.1994 r.
W ocenie Sądu Apelacyjnego za całkowicie bezzasadny należy uznać zarzut apelacji   naruszenia przez Sąd I instancji prawa procesowego poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i dokonanie sprzecznych ustaleń z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego.
Przepisart. 233 § 1 k.p.c.stanowi, iż sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału.
Z kolei w myślart. 328 § 2 k.p.c.uzasadnienie wyroku powinno zawierać wskazanie podstawy faktycznej rozstrzygnięcia, a mianowicie: ustalenie faktów, które sąd uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, i przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, oraz wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa.
Oznacza to, że wszystkie ustalone w toku postępowania fakty powinny być brane pod uwagę przy ocenie dowodów, a tok rozumowania sądu powinien znaleźć odzwierciedlenie w pisemnych motywach wyroku.
W ocenie Sądu Apelacyjnego, skuteczny zarzut przekroczenia granic swobody w ocenie dowodów, może mieć zatem miejsce tylko w okolicznościach szczególnych. Dzieje się tak w razie pogwałcenia przez sąd reguł logicznego rozumowania bądź sprzeniewierzenia się zasadom doświadczenia życiowego (por. wyrok SN z 6.11.2003 r. II CK 177/02 niepubl.).
Podkreślenia wymaga także fakt, że dla skuteczności zarzutu naruszenia swobodnej oceny dowodów nie wystarcza stwierdzenie o wadliwości dokonanych ustaleń faktycznych, odwołujące się do stanu faktycznego, który w przekonaniu skarżącego odpowiada rzeczywistości. Koniecznym jest bowiem wskazanie przyczyn dyskwalifikujących postępowanie sądu w tym zakresie. W szczególności skarżący powinien wskazać jakie kryteria oceny dowodów naruszył sąd przy ocenie konkretnych dowodów uznając brak ich wiarygodności i mocy dowodowej lub niesłusznie im je przyznając. Ponadto jeżeli z określonego materiału dowodowego sąd wyprowadza wnioski logicznie poprawne i zgodne z doświadczeniem życiowym, to dokonana ocena nie narusza reguł swobodnej oceny dowodów i musi się ostać, choćby w równym stopniu, na podstawie tego materiału dowodowego można było wysnuć wnioski odmienne (post SN z 23.01.2001 r. IV CKN 970/00, niepubl. wyrok SN z 27.09.2002 r. II CKN 817/00).
Skuteczne postawienie zarzutu naruszenia przez sądart. 233 § 1 k.p.c.wymaga zatem wykazania, iż sąd uchybił zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego. Natomiast zarzut dowolnego i fragmentarycznego rozważenia materiału dowodowego wymaga dla swej skuteczności konkretyzacji, i to nie tylko przez wskazanie przepisów procesowych, z naruszeniem których apelujący łączy taki skutek, lecz również przez określenie, jakich dowodów lub jakiej części materiału zarzut dotyczy, a ponadto podania przesłanek dyskwalifikacji postępowania sądu pierwszej instancji w zakresie oceny poszczególnych dowodów na tle znaczenia całokształtu materiału dowodowego oraz w zakresie przyjętej podstawy orzeczenia.
W ocenie Sądu Apelacyjnego przedmiotowa apelacja powyższych wymogów nie spełnia. Procesowe zarzuty strony sprowadzają się w zasadzie jedynie do polemiki ze stanowiskiem Sądu i interpretacją dowodów przezeń dokonaną i jako takie nie mogą się ostać. Apelujący przeciwstawia bowiem ocenie dokonanej przez Sąd pierwszej instancji swoją analizę zgromadzonego materiału dowodowego i własny pogląd na sprawę, z pominięciem okoliczności dla niego niewygodnych. Tymczasem zadaniem Sądu Apelacyjnego – prawidłowo zrealizowanym – było przeprowadzenie całościowej oceny zebranego w sprawie materiału, ponieważ tylko taka mogła dać pełny obraz spornych okoliczności.
Sąd Okręgowy przeprowadził dokładne i wnikliwe postępowanie dowodowe, wskazał dowody na podstawie, których dokonał ustaleń faktycznych w postaci dokumentacji osobowej ze spornego okresu oraz częściowo zeznań świadków:B. Ł. (1),P. O. (1),R. Ś.,B. B.,W. B.,S. K.,G. S.,P. O. (2)oraz wnioskodawcy . Szczegółowo również uzasadnił dlaczego uznał, iż brak jest podstaw do zaliczenia ubezpieczonemu, spornych okresów do okresów składkowych.
Sąd Apelacyjny w pełni podziela stanowisko Sądu I instancji, iż twierdzenia wnioskodawcy, że w oprócz okresu wykazanego w umowie o pracę tj. 1.06.1987 do 15. 01.1988 r., był zatrudniony wZakładzie (...)wW.B. Ł. (1)również w okresach od 1.04.1987 r. do 31.05.1987 r. i od 16.01.1988 r. do 30.09.1988 r., nie znajdują na wiarę. W szczególności wnioskodawca nie przedstawił jakiejkolwiek dokumentacji pracowniczej, wykazującej, iż był zatrudniony w powyższych okresach. Nadto twierdzenia wnioskodawcy pozostają w sprzeczności z zeznaniami pracodawcy, który wskazał, iż zatrudniał ubezpieczonego na podstawie umowy o pracę jedynie w okresie od 1.06.1987 r. do 15.01.1988 r. Przed zawarciem umowy wnioskodawca wykonywał u niego jedynie prace dorywcze. Zatrudnienia wnioskodawcy w spornych okresach, wbrew twierdzeniom apelacji, nie potwierdzają także zeznania świadków:P. O. (1),P. O. (2)iR. Ś.. Świadkowie ci bowiem zeznali jedynie, iż pracowali z wnioskodawcą w 1987 r., nie wskazując konkretnych dat.
W tych okolicznościach w sposób uprawniony Sad I instancji uznał, iż brak jest podstaw do zaliczenia ubezpieczonemu wyżej wskazanych okresów do okresów ubezpieczenia.
W sposób uprawniony Sąd I instancji uznał, iż brak jest podstaw do uznania, iż wnioskodawca był zatrudniony wZakładzie (...)w okresie od 1.06.1992 r. do 25.09.1992 r., gdyż brak jest jakichkolwiek dowodów w postaci akt osobowych wnioskodawcy z tego okresu, a zeznania świadkaB. B.oraz wystawiane przez niego zaświadczenie wykonywania pracy w szczególnych warunkach z dnia 11.05.2015 r., budzą wątpliwości co do ich wiarygodności. Świadek ten zeznał bowiem przed Sądem I instancji, że wnioskodawca pracował u niego przez kilka miesięcy około roku 1993 lub 1996 , w zaświadczeniu o wykonywaniu prac w szczególnych warunkach wystawionym w dniu 16.02.2015r., potwierdził, że odwołujący był zatrudniony w jego zakładzie pracy w okresie od 1.08.1994 - 30.11.1994, a następnie w zaświadczeniu z 11.05.2015r., wystawionym po złożeniu zeznań przed Sądem, stwierdził, że skarżący był zatrudniony w jego firmie również w okresie od 1.06.1992 - 25.09.1992. Skoro brak jest jakiejkolwiek dokumentacji pracowniczej potwierdzającej zatrudnienie ubezpieczonego w spornym okresie, a świadekB. B.zeznając przed Sądem I instancji, w dniu 21. 04. 2015 r., nie był wstanie podać konkretnie w jakim okresie zatrudniał wnioskodawcę, nie był pewny nawet, w którym roku ubezpieczony u niego pracował, wystawione przez niego w okresie późniejszym zaświadczenie potwierdzające zatrudnienieF. K. (1)w szczególnych warunkach w okresie od 1.06. 1992 r. do 25.09.1992 r., uznać należy za niewiarygodne.
Zasadnie również Sąd I instancji wywiódł, iż brak jest podstaw do uwzględnienia w stażu sumarycznym odwołującego, okresu pracy w Niemczech przy uprawie kapusty od 15.09.1994 - 14.12.1994 r.. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż niemiecka instytucja ubezpieczeniowa w piśmie z 19.06.2015r. oświadczyła, że brak jest podstaw do wydania przez nią zaświadczenia dotyczącego potwierdzenia okresu ubezpieczenia odwołującego w Niemczech. Wbrew wywodom apelacji dowodem potwierdzającym, iż wnioskodawca podlegał, w spornym okresie, ubezpieczeniu nie jest, załączony do materiału sprawy, formularz nr 379783 zatytułowany „PL zapewnienie przyjęcia/umowa o pracę” , gdyż z jego treści wynika jedynie, że pracownik niemieckiego urzędu pracy w dniu 16.06.1994r. stwierdził brak zastrzeżeń przeciwko udzieleniu zezwolenia na pracę w aspekcie przewidywanego zatrudnienia, zastrzegając, że adnotacja ta nie zastępuje zezwolenia na pracę, o które należy wystąpić dodatkowo po przyjeździe, a przed podjęciem pracy. Wnioskodawca nie przedstawił dokumentu potwierdzającego, iż faktycznie doszło do zawarcia umowy o prace z niemieckim pracodawcę, i że został objęty z tego tytułu ubezpieczeniem rentowym przez właściwą niemiecką instytucję ubezpieczeniową.
W konkluzji uznać należy, iż Sąd I instancji dokonał oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, zgodnie z regułami wynikającymi zart. 233§ 1 kpci w sposób uprawniony przyjął, że zebrany w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do ustalenia, iż wnioskodawca legitymuje się 25-letnim okresem ubezpieczenia.
Skoro zatem wnioskodawca nie wykazał 25-latniego okresu ubezpieczenia, nie znajduje uzasadnienia zarzut naruszenia przez Sąd Okręgowy przepisów prawa materialnego tj. art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. oraz§ 3 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
W konsekwencji powyższych rozważań Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił apelację jako bezzasadną.
O zwrocie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, orzeczono na podstawie§ 11 ust. 2w zw. z§ 12ust. 1 pkt 2, § 2 ust.3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzęduprzez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (t.j. Dz. U. 2013 poz. 490 z póź. zm).

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2016-12-21'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Joanna Baranowska
- Anna Rodak
- Mirosław Godlewski
legal_bases:
- art. 233 § 1 k.p.c.
- § 3 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- § 12ust. 1 pkt 2, § 2 ust.3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
  2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb
  Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: sekretarz sądowy Monika Nagy
signature: III AUa 2359/15
```