You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI W 7235/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 kwietnia 2015 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie XI Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Agnieszka Bazyluk
Protokolant: Anna Urbańska
w obecności oskarżyciela--------------------------
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 marca i 14 kwietnia 2015 roku wW.
sprawyJ. K.
synaP.iE.z domuK.
urodzonego dnia (...)wW.
obwinionego o to, że:
w dniu 03 maja 2014r. ok. godz. 04.10 wW.przy ul.(...)1 przeszedł przez jezdnię w miejscu do tego nie wyznaczonym, czym naruszył obowiązek korzystania z przejścia dla pieszych podczas przechodzenia przez jezdnię,
tj. o wykroczenie z art. 97 kw w zw. z art. 13 u.p.r.d
orzeka:

I
obwinionegoJ. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, stanowiącego wykroczenie zart. 97kw w zw. zart. 13 ust. 5 Ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o ruchu drogowym(Dz. U. 2012.1137 z późn. zm.) ustalając, iż miał on miejsce w dniu 4 maja 2014 roku i za to na podstawieart. 97kw skazuje go, zaś na podstawieart. 97kw w zw. zart. 24 § 1 i § 3kw wymierza obwinionemu karę grzywny w wysokości 100 (sto) złotych;

II
na podstawieart. 627 kpkw związku zart. 119 kpw,art. 118 § 1 kpwzasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 289,00 (dwieście osiemdziesiąt dziewięć) złotych tytułem wydatków postępowania oraz kwotę 30 (trzydzieści) złotych tytułem opłaty.

Sygn. akt XI W 7235/14

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego w toku rozprawy głównej Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W nocy z 3 na 4 maja 2014 r. w godzinach 23:00-7:00 funkcjonariusze Policji:E. P.orazŁ. P.pełnili służbę w patrolu pieszym. 4 maja, około godziny 4:10 przyPlacu (...)w pobliżubudynku z numerem (...)wW.wymienieni policjanci zauważyli mężczyznę przekraczającego jezdnię w miejscu do tego nieprzeznaczonym, kierującego się w stronę spalonej instalacji artystycznej (tzw.(...)). Wobec mężczyzny została podjęta interwencja. Po wylegitymowaniu go ustalono, iż jest toJ. K.. Na wyżej wymienionego została nałożona w drodze mandatu karnego kredytowanego grzywna w kwocie 50 zł.J. K.pouczony o prawie do odmowy przyjęcia mandatu skorzystał z niego, został wówczas poinformowany, iż sprawa zostanie przekazana do sądu rejonowego celem merytorycznego rozpoznania.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o następujące dowody: zeznania świadkaE. P.(k. 55-56), zeznania świadkaŁ. P., (k. 56-57), notatkę urzędową (k. 1).
Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśniał odnośnie brzmienia zarzutu z wniosku o ukaranie, w którego treści czas czynu opisany jest na dzień 3 maja 2014 r. godzinę 4:10, iż tego dnia o tej porze przebywał w zupełnie innym miejscu – od 2 maja 2013 r. od godziny 19:00 do 3 maja do godziny 9:00 był na barce naW., przyMoście Ś.wW.. Obwiniony nadto odmówił odpowiedzi na pytanie, czy 4 maja o godzinie 4:10 był wW.przyPl. (...), przyznał tylko, że znajdował się blisko tego miejsca, i że o tej porze rozmawiał z funkcjonariuszami Policji. Twierdził, iż nie pamięta, czy policjanci proponowali mu mandat i nie przypomina sobie, aby cokolwiek mu zarzucali. Dodał, iż stawił się w Komendzie Policji i chciał dobrowolnie poddać się karze grzywny w wysokości 50 zł, gdyż uznał, że szkoda czasu na chodzenie po sądach, jednak w momencie, gdy odebrał wyrok nakazowy uznający go winnym stwierdził, iż musi wyjaśnić zaistniałą sytuację. Obwiniony dodał, iż świadek – funkcjonariusz policji – nie mógł być 3 maja o godzinie 4:10 w miejscu opisywanym w zarzucie, gdyż służbę rozpoczął tego dnia o godzinie 23:00.J. K.ponadto podnosił, iż w miejscu, gdzie przekraczał jezdnię jest przejście dla pieszych.
Sąd zważył, co następuje:
Wyjaśnienia obwinionego w części, w jakiej dotyczą stanu faktycznego sprawy Sąd uznał za niewiarygodne. Są one przede wszystkim nielogiczne i sprzeczne z pozostałym zebranym w sprawie, a wiarygodnym materiałem dowodowym. Obwiniony twierdzi, iż rozmawiał z policjantami, którzy według niego niczego mu nie zarzucali ani nie chcieli ukarać mandatem karnym, a następnie stawił się w komendzie policji, aby poddać się dobrowolnie karze grzywny. W sytuacji, gdyJ. K.neguje, iż do czynu w ogóle doszło, chęć dobrowolnego poddania się karze za czyn, którego nie było, jest niewątpliwie niezgodna z zasadami logiki. Słusznie został przez obwinionego podniesiony zarzut błędnego oznaczenia we wniosku o ukaranie daty zdarzenia objętego postępowaniem, jednakże w toku postępowania, na podstawie innych dowodów, w postaci zeznań świadków-interweniujących funkcjonariuszy oraz notatki urzędowej udało się wykazać, iż bez wątpienia obwiniony popełnił zarzucane mu wykroczenie w dniu 4 maja 2014 r. około godziny 4:10. W związku z tym Sąd dokonał niezbędnej modyfikacji opisu czynu przypisanego, nie wychodząc poza granice czynu rozumianego jako badany wycinek rzeczywistości. Wobec powyższego alibiJ. K., zgodnie z którym w dn. 3 maja 2014 r. o godzinie 4:10 był w innym miejscu, niezależnie od wiarygodności tej części wyjaśnień, nie ma znaczenia dla kwestii odpowiedzialności w zakresie zarzucanego obwinionemu czynu.
Także i teza obwinionego, zgodnie z którą korzystał z przejścia dla pieszych nie znajduje uzasadnienia w pozostałym zabranym materiale dowodowym, bowiem przeczy to zarówno zeznaniom interweniujących wówczas funkcjonariuszy, jak i doświadczeniu życiowemu, trudno bowiem przyjąć, że interwencja zostałaby podjęta wobec pieszego przekraczającego prawidłowo jezdnię w miejscu do tego wyznaczonym.
W związku z oświadczeniem obwinionego o leczeniu psychiatrycznym w 2007 r. Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego psychiatry na okoliczność ustalenia poczytalności obwinionego. Biegły po przeprowadzeniu badania w trybie ambulatoryjnym nie stwierdził, abyJ. K.w związku z chorobą psychiczną, upośledzeniem umysłowym lub innym zakłóceniem czynności psychicznych nie był w stanie w czasie czynu rozpoznać jego znaczenia czy pokierować swoim postępowaniem. W ocenie biegłego poczytalność obwinionego nie budziła wątpliwości nie tylko w chwili czynu, ale także w toku prowadzonego postępowania, w związku z czym mógł on brać udział w czynnościach procesowych.
W ocenie Sądu w pełni wiarygodnymi dowodami są zeznania funkcjonariuszy policji:E. P.orazŁ. P.. Świadkowie ci potwierdzili treść notatki urzędowej dokumentującej przeprowadzoną interwencję, dzięki czemu ich niepamięć co do szczegółów zdarzenia, spowodowana znacznym upływem czasu i dużą ilością podobnych podejmowanych interwencji nie wpływa na wiarygodność ich relacji. Zeznający policjanci przybliżyli też okoliczności pracy policji i specyfikę podejmowanych czynności związaną z instalacją artystyczną umieszczoną naPl. (...). Wiarygodność ich zeznań nie budzi najmniejszych wątpliwości, wobec czego to te dowody, a nie wyjaśnienia obwinionego Sąd wziął pod uwagę w toku czynienia ustaleń faktycznych.
Sąd nie znalazł także podstaw do kwestionowania wiarygodności ani rzetelności dokumentów i innych dowodów sporządzonych przez funkcjonariuszy Policji (odczytana na rozprawie notatka służbowa k. 1), w tym także ujawnionych na rozprawie bez ich odczytywania w trybieart. 76 § 1 kpw(zapiski z notatników służbowych, k. 45-53). Czynności podjęli oni w związku z pełnieniem czynności służbowych, w zakresie ich uprawnień i ustawowych kompetencji.
Podzielić również należy wnioski opinii biegłego. Opinia jest pełna, jasna, nie zawiera sprzeczności. Została sporządzona przez biegłego sądowego, którego wiedza i kwalifikacje zostały sprawdzone w stosownym trybie.
Czyn zart. 97 Kodeksu wykroczeńpopełnia uczestnik ruchu lub inna osoba znajdująca się na drodze publicznej, w strefie zamieszkania lub w strefie ruchu, a także właściciel lub posiadacz pojazdu, który wykracza przeciwko innym przepisomustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowymlub przepisom wydanym na jej podstawie.
Art. 13 ust. 5 Ustawy Prawo o ruchu drogowymstanowi, iż na obszarze zabudowanym, na drodze dwujezdniowej lub po której kursują tramwaje po torowisku wyodrębnionym z jezdni, pieszy przechodząc przez jezdnię lub torowisko jest obowiązany korzystać tylko z przejścia dla pieszych.J. K., jak wynika z poczynionych na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego ustaleń faktycznych, przekroczył jezdnię w miejscu, gdzie nie znajdowało się odpowiednio oznaczone przejście dla pieszych.Plac (...)znajduje się w ścisłym centrumW., w terenie zabudowanym. Przez plac ten przebiega torowisko tramwajowe, zatem osoba przekraczająca je w miejscu do tego nieprzeznaczonym wykracza przeciwko przepisowiart. 13 ust. 5 Ustawy z dn. 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym.J. K.znajdował się wówczas na drodze publicznej i był uczestnikiem ruchu. Powyższe uzasadnia, iż obwiniony przez to, że w dn. 4 maja 2014 r. o godz. 4:10 swoim zachowaniem wypełnił znamiona czynu opisanego wart. 97kw w zw. zart. 13 ust. 5 Ustawy Prawo o ruchu drogowym.
Obwiniony dopuścił się popełnienia czynu zabronionego przez ustawę jako wykroczenie świadomie, mając ku temu wymagany przez prawo wiek i nie będąc w stanie wyłączającym możność pokierowania swoim postępowaniem lub rozpoznania znaczenia czynu, co wprost wynika z opinii biegłego psychiatry wydanej na podstawie badania przeprowadzonego z udziałemJ. K.. Nie występuje też żadna inna przesłanka mogąca świadczyć o niemożności przypisania obwinionemu popełnienia zarzucanego mu czynu, wobec czego należy uznać, że dokonał go w zawinieniu.
Niestosowanie się do zasad ruchu drogowego godzi w istotne dobro, jakim jest bezpieczeństwo w komunikacji. Liczba uczestników ruchu drogowego, czy to poruszających się różnorodnymi pojazdami mechanicznymi czy też pieszych stale się zwiększa. Przestrzeganie zasad, jakie są wprowadzone aby zredukować niebezpieczeństwo zdarzenia drogowego, w którym może dojść do realnego zagrożenia ludzkiego życia i zdrowia jest więc wyjątkowo istotne, szczególnie w wielkich aglomeracjach miejskich, takich jakW.. Powyższe wskazuje na wymierną społeczną szkodliwość czynów obwinionego.
Należy stwierdzić, żeJ. K.dopuścił się popełnienia czynu, których znamiona opisane są w stosownej ustawie, w zawinieniu, przy czym czyny jego były społecznie szkodliwe. Wszystko to stanowi o przypisaniu mu odpowiedzialności w zakresie popełnienia zarzucanego wykroczenia z art. 97 kw.
Sąd wymierzył karę w granicach ustawowego zagrożenia przewidzianego w stosownym przepisieKodeksu wykroczeń, przy czym kierował się dyrektywami jej wymiaru opisanymi wart. 33kw. W ocenie Sądu kara grzywny w kwocie 100 złotych nie przekracza stopnia winy obwinionego i jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości jego czynu. Jako okoliczność obciążającą Sąd wziął dodatkowo pod uwagę uprzednie skazanie obwinionego za popełnienie przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji – prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, za które został skazany na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz dodatkowo został wobec niego orzeczony środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 2 lat. Orzeczona wobec obwinionego kara w ocenie Sądu spełni również cele prewencji generalnej oraz indywidualnej, w szczególności zaś zapewni, żeJ. K.nie popełni podobnego wykroczenia po raz kolejny i będzie przestrzegał zasad ruchu drogowego.
O kosztach sądowych orzeczono na podstawieart. 118 § 1 kpw. Kwotę zryczałtowanych wydatków postępowania obliczono w oparciu o§ 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłat za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia, przy czym doliczono kwotę wynagrodzenia biegłego z zakresu psychiatrii za sporządzenie opinii w sprawie. Wysokość opłaty obliczono zgodnie z treściąart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt 2 Ustawy o opłatach w sprawach karnych. W ocenie Sądu obwiniony ze względu na swoje możliwości zarobkowe oraz stan rodzinny będzie w stanie uregulować wymienione należności i nie spowoduje to nadmiernego uszczerbku w jego majątku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
date: '2015-04-14'
department_name: XI Wydział Karny
judges:
- Agnieszka Bazyluk
legal_bases:
- art. 13 ust. 5 Ustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o ruchu drogowym
- art. 627 kpk
- art. 118 § 1 kpw
- art. 97 Kodeksu wykroczeń
- § 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r.
  w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłat za
  wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia
- art. 21 pkt 2 Ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Anna Urbańska
signature: XI W 7235/14
```