You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 115/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 maja 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący:

SSA Andrzej Krawiec

Sędziowie:

SSA Stanisław Rączkowski (spr.)
SSA Robert Wróblewski

Protokolant:

Beata Sienica

przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Ludwika Uciurkiewicza
po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2012 r.
sprawyB. H.
o odszkodowanie i zadośćuczynienie za niesłuszne zatrzymanie
z powodu apelacji wniesionej przez wnioskodawcę
od wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy
z dnia 6 lutego 2012 r. sygn. akt III Ko 92/11
uchyla zaskarżony wyrok wobecB. H.i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w Legnicy do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
WnioskodawcaB. H.złożył wniosek „ o rozpatrzenie sprawy o odszkodowanie, zgodnie z ustawą dla osób represjonowanych i internowanych w stanie wojennym”. W uzasadnieniu wniosku podał, że latem 1983 r. brał czynny udział w demonstracjach ulicznych wL.. Został zatrzymany na trzy dni, a następnie skazany w trybie doraźnym na karę grzywny 400 zł. Na rozprawie w dniu 18 listopada 2011 r. wnioskodawca sprecyzował, że domaga się odszkodowania i zadośćuczynienia w wysokości 5-10 tysięcy złotych. Podał, iż z powodu zatrzymania zmuszony był zmienić pracę i wyprowadzić się zL.naG..
Sąd Okręgowy w Legnicy wyrokiem z 6 lutego 2012 r. – sygn. akt III Ko 92/11 – oddalił wniosekB. H.o odszkodowanie i zadośćuczynienie, zasądził od Skarbu Państwa na rzecz ustanowionego w sprawie pełnomocnika 144 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej wnioskodawcy z urzędu przed sądem pierwszej instancji oraz zwrot VAT 23% od wyżej zasądzonej kwoty, a nadto stwierdził, iż koszty sądowe ponosi Skarb Państwa.
Apelację od powyższego wyroku złożył pełnomocnik wnioskodawcy. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych polegający na ustaleniu, że wnioskodawca nie prowadził działalności na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego i nie poniósł w związku z tym żadnej szkody.
Sąd Apelacyjny zważył :
Apelacja zasługuje na uwzględnienie. W apelacji postawiono zarzut błędu w ustaleniach faktycznych. Jest to zarzut trafny gdy się zważy, że ustalenia faktyczne zostały dokonane w oparciu o dowody, które nie zostały ujawnione w toku rozprawy głównej.
Ma rację Sąd Okręgowy w Legnicy wskazując, iż dla uznania roszczeń wnioskodawcy, przynajmniej co do zasady, niezbędne jest wykazanie przez wnioskodawcę, że został zatrzymany w związku z działalnością na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego. Ciężar udowodnienia tych okoliczności spoczywa na wnioskodawcy.
Sąd pierwszej instancji ustalił, że wnioskodawca nie przedstawił jakiegokolwiek przekonywującego dowodu, iż prowadził wyżej wskazaną działalność. W pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku sąd okręgowy wskazał, że „ Osoby najbliższe dla wnioskodawcy przesłuchane w toku postępowania o stwierdzenie nieważności orzeczenia również zaprzeczyły, by wnioskodawca prowadził jakąkolwiek działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego”. Te osoby nie zostały przesłuchane przez sąd orzekający w przedmiotowej sprawie. Nie ujawniono także ich zeznań. Zważyć przy tym należy, iż zeznania złożone przed sądem w tej lub innej sprawie albo w innym postępowaniu mogą być odczytane tylko w warunkach przewidzianych przepisemart. 391§1 k.p.k.A zatem zaskarżony wyrok został wydany z obraząart.410k.p.k. w myśl, którego „ Podstawę wyroku może stanowić tylko całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej”. Sąd pierwszej instancji powołał się w swych ustaleniach na dowody , których nie przeprowadził. Do takiego wniosku upoważnia treść protokołów rozpraw z dnia 18.11.2011 r./k. 95/ oraz z dnia 6 lutego 2012 r./ k. 102/. Na tej ostatniej rozprawie sąd ograniczył się jedynie do podania „ Ujawniono i zaliczono w poczet dowodów dowody zawnioskowane do odczytania”. Jest to stanowisko niezrozumiałe, gdyż nie wskazuje jakie dowody były wnioskowane do odczytania, gdzie i przez kogo. A w szczególności we wnioskuM. H.brak załączników, które podlegały by odczytaniu na rozprawie.
Wskazane uchybienia proceduralne spowodowały, że zaskarżony wyrok nie mógł być zaakceptowany przez sąd odwoławczy. Stąd też zgodnie z treściąart. 437§2 k.p.k.uchylono zaskarżony wyrok i sprawęM. H.przekazano Sądowi Okręgowemu w Legnicy do ponownego rozpoznania. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy sąd pierwszej instancji przeprowadzi w całości postępowanie dowodowe. Przesłucha świadków wnioskowanych przezM. H.w postępowaniu prowadzonym o uznanie za nieważne orzeczenia wobec wnioskodawcy. Ujawni zgromadzone dowody. A przy wyrokowaniu uwzględni treść art. 410§1k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2012-05-09'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Andrzej Krawiec
- Stanisław Rączkowski
- Robert Wróblewski
legal_bases:
- art. 391§1 k.p.k.
recorder: Beata Sienica
signature: II AKa 115/12
```