You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn.akt II Ka 63/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 maja 2019 roku
Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Anna Klimas
Protokolant: st. sekr. sąd. Irena Bąk
po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2019 roku
sprawyI. P.
obwinionego z art. 96§1 k.w.
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Turku
z dnia 26.11.2018 roku sygn. akt IIW 341/18

I
Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawie art. 39§1 k.w.

odstępuje od wymierzenia kary obwinionemuI. P..

II
Zwalnia obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania za I i II instancję.

Anna Klimas

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Turku z dnia 26 listopada 2018 roku w sprawie II W 341/18I. P.został uznany winnym popełnienia wykroczenia z art. 96 § 1 kw i wymierzono mu karę 50 zł grzywny.
Apelację od tego wyroku wniósł obwiniony podnosząc, że zgodnie zart. 2 pkt 49 ustawy Prawo o ruchu drogowymnie miał obowiązku posiadania dwóch trójkątów ostrzegawczych i wobec tego niesłusznie wydano wobec niego wyrok skazujący.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Apelacja obwinionego co do zasady nie jest zasadna. Sąd I instancji zasadnie uznał, że obwiniony popełnił wykroczenie zart. 96 § 1kw i w sposób wyczerpujący umotywował swoje stanowisko w uzasadnieniu wyroku. W myśl przepisuart. 2 pkt 49 ustawy Prawo o ruchu drogowymokreślenie „ zespół pojazdów” oznacza pojazdy złączone ze sobą w celu poruszania się po drodze jako całość, pojęcie „ przyczepa „ oznacza pojazd bez silnika, przystosowany do łączenia go z innym pojazdem, a „ przyczepa lekka” to taka o dopuszczalnej masie całkowitej do 750 kg. Zgodnie z § 11 pkt 2 i 13 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 31 grudnia 2002 roku w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu niezbędnego ich wyposażenia pojazd samochodowy, w tym przyczepę wyposaża się w trójkąt ostrzegawczy. Rozporządzenie wydano na mocy upoważnienia ustawowego (art. 66 ust. 5 ustawy Prawo o ruchu drogowym). Za pojazdustawa Prawo o ruchu drogowymrozumie środek transportu przeznaczony do poruszania się na drodze oraz maszynę lub urządzenie do tego przystosowane (art. 2 pkt 31). Zdaniem Sądu obwiniony poruszał się zatem zespołem pojazdów wymagających posiadania dwóch trójkątów ostrzegawczych ( patrz wyrok NSA z dnia 19 maja 2016 roku(...)-Lex nr 2062069).
Powyższe ustalenia w powiązaniu z uzasadnieniem sądu I instancji, które sąd odwoławczy w pełni akceptuje, prowadzą do wniosku, że należy uznać argumenty skarżącego za nietrafione.
Odnosząc się do realiów sprawy sąd uznał, że wystarczające w niniejszej sprawie, w celu wychowawczo- informacyjnym, będzie odstąpienie od wymierzenia kary obwinionemu i obciążenie kosztami postępowania za I i II instancję Skarbu Państwa. Wymogi dotyczące warunków technicznych zespołu pojazdów zostały unormowane w rozporządzeniu i znajomość tych przepisów z całą pewnością jest znikoma wśród uczestników ruchu drogowego. Zatem samo prowadzenie postępowania w niniejszej sprawie odniesie skutek wychowawczy wobec obwinionego i spełni funkcję prewencyjną. Z tych powodów sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok i stosując przepis art. 39 § 1 kw odstąpił od wymierzenia kary obwinionemu.
Powyżej wskazane orzeczenia znajdują swoje uzasadnienie w przepisieart. 437 § 1 i 2 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpw, a orzeczenie dotyczące kosztów postępowania w przepisieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 121 § 1 kpw.
Anna Klimas

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Koninie
date: '2019-05-27'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Anna Klimas
legal_bases:
- art. 66 ust. 5 ustawy Prawo o ruchu drogowym
- art. 437 § 1 i 2 kpk
- art. 109 § 2 kpw
recorder: st. sekr. sąd. Irena Bąk
signature: II Ka 63/19
```