You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 630/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 września 2015r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Monika Obrębska

Protokolant:

sekretarz sądowy Przemysław Dudziński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2015r. wO.
sprawy z odwołaniaT. D.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
o wysokość emerytury
na skutek odwołaniaT. D.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia30.05.2014r.znak(...)

orzeka:
1. umarza postępowanie w części dotyczącej żądania przeliczenia emerytury od dnia 1.05.2014r. na kwotę 1.081,27 złotych brutto;
2. w pozostałym zakresie odwołanie oddala;
3. wniosek o wypłatę wyrównania emerytury za okres od dnia 1.11.2011r. wrazz odsetkami według założeń dokonanych przez biegłą z zakresu rachunkowościw opinii z grudnia 2014r. przekazuje do rozpoznania organowi rentowemu.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 30.05.2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP., przeliczyłT. D.emeryturę, określając jej wysokość od 01.03.2014r. na kwotę 996,51zł. brutto, a od 01.08.2014r. na kwotę 1009.91zł. brutto.
T. D.wniosła odwołanie od powyższej decyzji podnosząc, że ZUS nieprawidłowo przeliczył wysokość należnej jej emerytury.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie w całości wskazując, że wysokość emerytury określona w decyzji z dnia 30.05.2014r. jest prawidłowa, a decyzja została wydana po ponownym ustaleniu wartości kapitału początkowego decyzją z dnia 29.05.2014r.

Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Ostrołęce ustalił i zważył, co następuje:
W przedmiotowej sprawie, spór pomiędzy stronami sprowadzał się do określenia wysokości emerytury należnej odwołującejT. D..
Uznając, iż kwestia prawidłowego przeliczenia wysokości należnej odwołującej emerytury, wymaga wiadomości specjalnych, Sąd postanowieniem z dnia 26.09.2014r. dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu rachunkowości celem określenia prawidłowej wysokości emerytury należnej odwołującej.
Dokonując szczegółowych ustaleń w zakresie wysokości świadczenia biegła w wydanej opinii, w pierwszej kolejności określiła wartość kapitału początkowego odwołującej, określając go na kwotę 84183,11 zł, a następnie wyliczyła wysokość emerytury w oparciu o art. 26 ustawy emerytalnej z uwzględnieniem waloryzacji kapitału początkowego na II kwartał 2011r. w związku z podjęciem wypłaty emerytury w dniu 1.11.2014r. i określiła jej wysokość na 952,08zł. Biegła dokonała też obliczenia wysokości świadczenia na podstawie art. 53 ustawy emerytalnej wskazując, że świadczenie na dzień 31.10.2011r. wynosi brutto 889,86zł. przy przyjęciu podstawy z 20 lat kalendarzowych przed rokiem złożenia wniosku o emeryturę i 898,66zł. przy przyjęciu podstawy z 20 lat kalendarzowych przed rokiem złożenia wniosku o przeliczenie emerytury. Z ustaleń przeprowadzonych szczegółowo w dziale II wynika, iż emerytura brutto odwołującej wyliczona w najkorzystniejszym wariancie na podstawie art. 26 ustawy emerytalnej wynosi na dzień przyznania prawa do świadczenia 952,08zł., a po waloryzacjach na dzień wydania spornej decyzji 1.081,02zł.
Do powyższej opinii zastrzeżenia złożyły obie strony postępowania. Odwołująca wskazała, że po wydaniu przez biegłą opinii ZUS przeliczył jej emeryturę z art. 26 na kwotę 933,67zł., jednakże zachodzi konieczność wyjaśnienia przez biegłą czy ujęła w swoich wyliczeniach zmiany ustawy z września 2011r. i października 2013r. Odwołująca wskazała też, że winna mieć zasądzone wyrównanie emerytury od 01.11.2011r. wraz z odsetkami. Organ rentowy wskazał, że nie budzi zastrzeżeń wyliczenie wysokości emerytury w kwocie 952,08zł., z po waloryzacji 1081,02zł. W związku z tym ZUS wydał decyzję przeliczająca emeryturę z dnia 23.01.2015r. Natomiast budzi zastrzeżenia podpunkt 2.3.1. przeliczenie wskaźnika wysokości podstawy wymiaru świadczenia z wynagrodzeniem za rok 2011, ponieważT. D.ma ustaloną emeryturę na podstawie art. 24 ustawy emerytalnej, w związku z czym przy przeliczeniu świadczenia nie mają zastosowania art. 110 i 111 ustawy emerytalnej.
Biorąc pod uwagę powyższe zastrzeżenia Sąd zobowiązał biegłą do wydania opinii uzupełniającej i ustosunkowania się do powyższych zastrzeżeń.
W wydanej opinii uzupełniającej biegła wskazała, że uwzględniła w niej wszystkie dokumenty z akt sprawy i akt ZUS, jak też wszelkie zmiany ustawy emerytalnej, jakie zaszły od dnia przyznania prawa do emerytury do dnia wydania zaskarżonej decyzji w dniu 30.05.2014r. Biegła podkreślił, że ustaliła wysokość świadczenia, jaka przysługiwała odwołującej na dzień wydania zaskarżonej decyzji. Wyjaśniła, że ustalenie emerytury na dzień 1.11.2011r. w kwocie 952,08zł. nie oznacza, że takie świadczenie przysługiwało odwołującej od dnia 1.11.2011r. Ustalając bowiem wysokość świadczenia na dzień podjęcia wypłaty emerytury w dniu 1.11.2011r. należałoby przyjąć stan prawny jaki istniał w tym okresie. Biegła podkreśliła, że wyliczenia świadczenia odnoszą się do stanu istniejącego w dacie wydania zaskarżonej w przedmiotowym postępowaniu decyzji. Odnosząc się do zastrzeżeń organu rentowego biegła wskazała, że z uwagi na możliwość różnych interpretacji, przyjmując za możliwe przeliczenie świadczenia w oparciu o art. 183 ustawy emerytalnej i ustalenia podstawy wymiaru na nowo z 20 lat kalendarzowych z całego okresu zatrudnienia przypadających przed rokiem 2014 tj. złożenia wniosku o przeliczenie, ustaliła podstawę według założeń 2 wersji. Z uwagi jednak na to, że świadczenie wyliczone według obu wersji jest mniej korzystnym świadczenie aniżeli świadczenie ustalone według art. 26 ustawy emerytalnej spór w tym zakresie wydaje się bezprzedmiotowy.
Wyliczenia dokonane przez biegłą w zakresie określenia najkorzystniejszego wariantu wysokości należnejT. D.emerytury, nie budziły żadnych wątpliwości Sądu, co do ich rzetelności, fachowości i merytorycznej poprawności. Biegła w rzeczowy, obszerny i bardzo dokładny sposób określiła wysokość należnej odwołującej emerytury na dzień wydania zaskarżonej decyzji, określając jej wysokość na 1.081,02zł. brutto. Powyższą opinie Sąd w pełni podziela i aprobuje.
Powódka na rozprawie w dniu 17.09.2015r. wskazała, że zgadza się z wysokością emerytury wyliczoną przez biegłą, zgadza się też z decyzją ZUS przeliczającą świadczenie z dnia 23.01.2015r. Powódka utrzymywała jednakże, że winna otrzymać wyrównanie emerytury od dnia jej przyznania tj. od 1.11.2011r. wraz z odsetkami według założeń dokonanych przez biegłą, gdyż świadczenie było od początku wyliczone w zaniżonej wysokości. Stwierdziła również, że w decyzji z lipca 2015r. wskaźnik za lata za opiekę nad dzieckiem powinien być liczony 1,3, a nie jak przyjął ZUS 0,7.
Odnosząc się do żądania powódki podkreślić należy w pierwszej kolejności, że zgodnie z ugruntowanym i jednolitym orzecznictwem Sądu Najwyższego, w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych przedmiot rozpoznania sprawy przez sąd wyznacza decyzja organu rentowego, od której wniesiono odwołanie (vide postanowienie Sądu Najwyższego z 20.01.2010r., sygn. akt. II UZ 49/09, LEX 583831). Przedmiotem niniejszego postępowania mogła być więc jedynie ocena formalnej poprawności i merytorycznej zasadności decyzji organu rentowego o przeliczeniu emerytury z dnia 30.05.2014r., gdyż tylko tej decyzji dotyczyło odwołanieT. D..
Jak wynika z akt rentowych po wydaniu przez biegłą opinii w przedmiotowej sprawie, ZUS z urzędu wydał w dniu 23.01.2015r. decyzję uwzględniającą założenia biegłej i przeliczył od 01.05.2014r. (tj. od pierwszego dnia miesiąca, w którym został złożony wniosek o przeliczenie) emeryturęT. D.w oparciu o art. 26 ustawy emerytalnej, określając jej wysokość na kwotę 1081,27zł., uwzględniając tym samym w tym zakresie roszczenie odwołującej. Zgodnie zart. 47713k.p.c.zmiana przez organ rentowy zaskarżonej decyzji przed rozstrzygnięciem sprawy prze Sąd – przez wydanie decyzji uwzględniającej w całości lub w części żądanie strony – powoduje umorzenie postępowania w całości i części. Biorąc pod uwagę powyższe w pkt. 1 wyroku Sąd umorzył postępowanie w części dotyczącej żądania przeliczenia emerytury od dnia 01.05.2014r. na kwotę 1081,27 zł. brutto – wobec uwzględnienia w tym zakresie żądania odwołującej.
W pozostałym zakresie na podstawieart.47714§ 1 k.p.c.Sąd oddalił odwołanie jako bezzasadne. Z uwagi na zakres związania zakresem zaskarżonej w przedmiotowym postępowaniu decyzji z 30.05.2014r. Sąd w niniejszym postępowaniu nie był uprawniony do weryfikacji kolejnych wydanych decyzji ZUS w przedmiocie wysokości przysługującego odwołującej świadczenia, gdyż, jak wskazano wyżej, nie dotyczyła tego zaskarżona decyzja ZUS w 30.05.2014r. Sąd nie był w szczególności uprawniony do badania prawidłowości decyzji z 23.07.2015r. pod kątem właściwego zastosowaniaart. 174 ust. 2a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, w brzmieniu obowiązującym od 01.05.2015r.
W pkt. 3 wyroku Sąd przekazał natomiast wniosekT. D.o wypłatę wyrównania emerytury za okres od dnia 01.11.2011r. wraz z odsetkami według założeń dokonanych przez biegła z zakresu rachunkowości w opinii z grudnia 2014r. do rozpoznania organowi rentowemu, gdyż jest to nowe żądanie dotychczas nie rozpoznane przez organ rentowy. Stosownie bowiem do treściart. 4771º§ 2 k.p.c.jeżeli ubezpieczony złożył nowe żądanie dotychczas nierozpoznane przez organ rentowy, sąd przyjmuje to żądanie do protokołu i przekazuje go do rozpoznania organowi rentowemu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2015-09-17'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Monika Obrębska
legal_bases:
- § 2 k.p.c.
- art. 174 ust. 2a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
recorder: sekretarz sądowy Przemysław Dudziński
signature: III U 630/14
```