You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ca 469/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 lipca 2018r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSO Agnieszka Polak
Sędzia: SSR del. Aleksandra Korusiewicz
Sędzia:  SSO Janina Ignasiak (spr.)
Protokolant:  st. sekr. sądowy Agnieszka Cieślak
po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2018r. w Częstochowie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wW.

przeciwkoR. M.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Myszkowie z dnia 14 marca 2018r.
sygn. akt I C 1051/17
uchyla zaskarżony wyrok, znosi w całości postępowanie i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Myszkowie do ponownego rozpoznania pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.
Sygn. akt VI Ca 469/18

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Myszkowie oddalił powództwo(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego wW.przeciwkoR. M.o zapłatę.
Z ustaleń Sądu Rejonowego wynika, że w pierwszej kolejności – przed merytorycznym rozstrzygnięciem sprawy, Sąd ten badał kwestię legitymacji czynnej powoda do wystąpienia z powództwem. W oparciu o analizę akt sprawy Sąd Rejonowy stwierdził, że powód nie posiada legitymacji czynnej do wystąpienia z powództwem przeciwko pozwanej, gdyż nie została przedłożona umowa cesji wierzytelności (dochodzonej pozwem) pomiędzy pierwotnym wierzycielem a powodem. Wobec tego Sąd I instancji uznał, że powództwo należało oddalić. Pobocznie Sąd ten podniósł, że twierdzenia strony powodowej zawarte w pozwie także nasuwały wątpliwości co do ich prawdziwości, gdyż nie zostały one udowodnione, co także przesądzało o oddaleniu powództwa w całości.
Powyższy wyrok apelacją zaskarżył w całości powód(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny wW.zarzucając mu:

1
naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a w szczególności naruszenieart. 50537§ 1 k.p.c.poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy po przekazaniu sprawy w przypadkach wskazanych wart. 50537§ 1 k.p.c.,art. 50534§ 1 k.p.c.orazart. 50536§ 1 k.p.c.przewodniczący wzywa powoda do wykazania umocowania zgodnie zart. 68 zdanie pierwszeoraz dołączenia pełnomocnictwa zgodnie zart. 89 § 1 zdanie pierwsze i drugie, w terminie dwóch tygodni pod rygorem umorzenia postępowania;

2
naruszenieart. 6 k.c.w zw. zart. 232 k.p.c.poprzez jego niewłaściwe zastosowanie skutkujące przyjęciem za nieudowodnione twierdzeń powoda, podczas gdy ten zgodnie zart. 50532k.p.c.wskazał fakty prawotwórcze, z których wywodzi określone skutki prawne, tj. istnienie wierzytelności, jej wymagalność i wysokość oraz legitymacje czynną, zgłosił w tym zakresie odpowiednie wnioski dowodowe i wskazał dokumentacje potwierdzającą podnoszone okoliczności, jednakże z uwagi na brak wezwania w trybieart. 50537k.p.c.nie miał możliwości przedłożenia stosownej dokumentacji do akt sprawy;

3
nieważność postępowania poprzez naruszenieart. 379 pkt 5 k.p.c.w zw. zart. 50532k.p.c., co w konsekwencji doprowadziło do pozbawienia powoda możliwości obrony jego praw wskutek braku wezwania do uzupełnienia braków formalnych pozwu po przekazaniu sprawy do sądu właściwości ogólnej;

4
nierozpoznanie przez Sąd I instancji istoty sprawy polegające na zaniechaniu przezeń zbadania roszczenia będącego podstawą powództwa, tj. rezygnacji z analizy żądania pozwu, pominięciu kwestii istnienia, wysokości i wymagalności roszczenia przysługującego powodowi;

5
naruszenie przepisów prawa materialnego tj.art. 5 k.c.w zw. zart. 354 § 1 k.c.poprzez jego niezastosowanie i tym samym usankcjonowanie sytuacji w której dłużnik, wbrew woli wierzyciela, zostaje zwolniony z obowiązku zaspokojenia zaciągniętego zobowiązania.

Wskazując na powyższe zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w całości i zasądzenie od strony pozwanej na rzecz powoda kwoty 35.107,63 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów postępowania apelacyjnego ewentualnie z uwagi na nieważność postępowania i nierozpoznanie istoty sprawy wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie niniejszej sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz zasądzenie kosztów II instancji wraz z kosztami zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja okazała się zasadna.
W szczególności trafny był najdalej idący zarzut dotyczący nieważności postępowania z powodu pozbawienia powoda możliwości obrony swych praw. Zaskarżony wyrok podlegał więc uchyleniu, gdyż w sprawie doszło do nieważności postępowania przed Sądem I instancji.
Odwołując się do chronologii zdarzeń w badanej sprawie na wstępie należy przypomnieć, że powód w tej sprawie złożył w dniu 26 lipca 2012 r. pozew do elektronicznego postępowania upominawczego w którym Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie uwzględnił powództwo w całości wydając nakaz zapłaty. Wobec skutecznego wniesienia sprzeciwu przez pozwanego, Sąd ten uchylił nakaz zapłaty i przekazał sprawę w trybieart. 505(

    36)§ 1 k.p.c.do rozpoznania sądowi właściwości ogólnej pozwanego tj. do Sądu Rejonowego w Myszkowie. 29 grudnia 2017 r. sprawa została zarejestrowana w Sądzie Rejonowym w Myszkowie. Zarządzeniem z 31 stycznia 2018 r. wyznaczono termin rozprawy na 14 marca 2018 r. wzywając na termin powoda i pozwanego oraz zawiadamiając o terminie pełnomocnika powoda. Na rozprawie nie stawił się powód ani jego pełnomocnik, nie stawił się również pozwany. Wobec uznania, że strony postępowania zostały prawidłowo wezwane i powiadomione o terminie rozprawy, przewodniczący zamknął rozprawę i ogłosił wyrok.
Z powyższego wynika, że Sąd I instancji po przekazaniu sprawy z powództwa wniesionego w elektronicznym postępowaniu upominawczym zaniechał przeprowadzenia czynności określonych wart. 50537§ 1 k.p.c.do czego był zobligowany. Zgodnie bowiem z treściąart. 50537§ 1 k.p.c.(w brzmieniu obowiązującym w dacie wniesienia pozwu) Sąd ten powinien po przekazaniu sprawy w przypadkach wskazanych m.in. wart. 50536k.p.c.wezwać powoda do usunięcia braków formalnych pozwu oraz uzupełnienia pozwu, w sposób odpowiedni dla postępowania, w którym sprawa będzie rozpoznana - w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania. Przywołany przepis nakładał na Sąd obligatoryjny obowiązek wezwania do uzupełnienia wskazanych braków pozwu, nie pozostawiając Sądowi w tym zakresie żadnej dowolności czy uznaniowości. Zastosowanie w niniejszej sprawie przedmiotowegoart. 50537§ 1 k.p.c.w brzmieniu obowiązującym w dacie złożenia pozwu uzasadnia natomiast art. 2 ustawy z dnia 10 maja 2013 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego (Dz.U.2013.654) zgodnie z którym do postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. Wskazania także wymaga, że w omawianej sytuacji sankcją za nieusunięcia braków formalnych pozwu jaką przewiduje przepisart. 50537§ 1 k.p.c.jest umarzenie przez Sąd postępowania. Zapis w/w artykułu wskazuje na obligatoryjność wydania takiego postanowienia. Dopiero usuniecie powyższych braków formalnych pozwu stanowi warunek przejścia postępowania na dalszy etap. W badanej sprawie Sąd Rejonowy natomiast zupełnie pominął ten etap i rozpoznał merytorycznie sprawę.
Niewątpliwie doszło w ten sposób do rażącego naruszenia przez Sąd I instancjiart. 50537§ 1 k.p.c.poprzez jego niezastosowanie, co doprowadziło m.in. do braku możliwości przedłożenia przez stronę powodową przywołanych w treści pozwu dokumentów na poparcie wskazanych okoliczności faktycznych i w konsekwencji oznaczało, że powód został pozbawiony możności obrony swych praw (art.379 pkt 5 k.p.c.).
Jak wskazał Sąd Najwyższy, pozbawienie strony możliwości działania ma miejsce, gdy z powodu wadliwości procesowych sądu lub czynności strony przeciwnej, będących skutkiem naruszenia konkretnych przepisów postępowania, strona nie mogła brać i nie brała udziału w postępowaniu lub jego istotnej części, a skutki tych wadliwości nie zostały usunięte przed wydaniem orzeczenia (por. min. wyroki SN z dnia 26.04.2018 r., IV CSK 590/17, Lex nr 2498003 oraz z dnia 1.03.2017 r., IV CSK 350/16, Lex nr 2329028).
W badanej sprawie pozbawienie powoda możności obrony swych praw było rzeczywiste i realne, powód nie przedstawił dowodów dla wykazania twierdzeń pozwu, co skutkowało wydaniem przez Sąd I instancji rozstrzygnięcia niekorzystnego dla strony powodowej.
Marginalnie należy jedynie zauważyć, że powód w ograniczonym zakresie miał wiadomości o toczącym się postępowaniu, skoro złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia a następnie wniósł apelację od wyroku Sądu I instancji. Okoliczność ta nie miała jednak znaczenia dla oceny prawidłowości procedowania Sądu Rejonowego, gdyż czynności te pozostawały w korelacji z decyzjami tego Sądu podjętymi już po wydaniu orzeczenia w I instancji, natomiast w sprawie bezsprzecznie doszło do naruszenia przez Sąd przepisów procesowych będących źródłem uprawnień strony powodowej, uchybienie to miało wpływ na wyłączenie możliwości działania tej strony w postępowaniu, a realna niemożność obrony praw powoda w postępowaniu stanowiła następstwo wystąpienia obu uprzednio wymienionych okoliczności.
W związku z powyższym, orzeczono jak w sentencji, na podstawieart.386 § 2 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2018-07-25'
department_name: VI Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Janina Ignasiak
- Agnieszka Polak
- Aleksandra Korusiewicz
legal_bases:
- art. 89 § 1 zdanie pierwsze i drugie
- art. 354 § 1 k.c.
recorder: st. sekr. sądowy Agnieszka Cieślak
signature: VI Ca 469/18
```