You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 1111/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 04 grudnia 2013r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Bożena Beata Bielska

Protokolant:

sekretarz sądowy Ewelina Asztemborska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 grudnia 2013r. wO.
sprawy z odwołaniaD. N.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.
o prawo do emerytury
na skutek odwołaniaD. N.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.
z dnia22.07.2013r.znak(...)

orzeka:

1
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeD. N.prawo do emerytury od dnia 01.09.2013r.,

2
stwierdza brak odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

Sygn. akt III U 1111/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 22.07.2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.odmówiłD. N.prawa do emerytury uznając, iż nie udowodniła wymaganego 30- letniego stażu pracy.
W odwołaniu od tej decyzjiD. N.wskazała, że ZUS niezasadnie nie zaliczył jej do stażu pracy okresu pracy w gospodarstwie rolnym dziadków wO.od 26.05.1976r. do 30.09.1979r. W uzasadnieniu podniosła, że wprawdzie w tym okresie była zameldowana wR., lecz faktycznie zamieszkiwała z dziadkami wO.i tam pracowała w gospodarstwie rolnym oraz dojeżdżała do szkoły średniej doM.M.. a następnie doR..
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. Wskazał, że odwołująca nie spełnia warunków do przyznania emerytury zart. 88 ustawy Karta Nauczyciela, gdyż pomimo osiągnięcia wymaganego 20-letniego okresu pracy nauczycielskiej nie legitymuje się wymaganym 30-letnim ogólnym stażem pracy i nie rozwiązała stosunku pracy. ZUS dodał, że do stażu pracy nie uwzględnił okresu pracy w gospodarstwie rolnym dziadków, bowiem odwołująca nie prowadziła z dziadkami wspólnego gospodarstwa rolnego, była zameldowana wR.i w tej miejscowości kontynuowała naukę w Liceum Zawodowym, co wyklucza możliwość stałej pracy w gospodarstwie rolnym. Nadto brak jest zaświadczenia potwierdzającego opłacanie składek na FUSR po 01.01.1977r. przez właścicieli gospodarstwa.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
D. N.w dniu 04.06.2013r. wystąpiła do ZUS z wnioskiem o przyznanie emerytury.
Zaskarżoną decyzją z dnia 2.07.2013r. odmówiono jej tego świadczenia uznając, iż nie udowodniła wymaganego 30- letniego stażu pracy i nie rozwiązała stosunku pracy.
D. N.kwestionując w/w decyzję ZUS wywodziła, iż spełnia warunki do przyznania jej prawa do emerytury.
W ocenie Sądu odwołanie jest zasadne.
D. N.(ur. (...)) jest nauczycielką, może więc uzyskać prawo do emerytury albo w oparciu o przepisyustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, albo w oparciu o przepisyustawy Karta Nauczyciela.
Zgodnie zart. 24 ust. 1 i ust. 1a pkt 31 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychkobietom urodzonym po dniu 31 grudnia 1948r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku emerytalnego co najmniej 62 lata i 6 miesięcy.
PonieważD. N.nie osiągnęła jeszcze tego wieku, nie może nabyć prawa do emerytury w oparciu o ten przepis.
Odwołująca nie spełnia także przesłanek do przyznania prawa do emerytury, określonych w art. 184 w/w ustawy, gdyż nie osiągnęła wieku 60 lat.
Podstawą do ubiegania się przez odwołującego o prawo do emerytury może być natomiastart. 88 ustawy Karta Nauczyciela.
Zgodnie z przepisemart. 88 ust. 1 ustawy Karta Nauczycielanauczyciele mający trzydziestoletni okres zatrudnienia, w tym 20 lat wykonywania pracy w szczególnym charakterze, mogą - po rozwiązaniu na swój wniosek stosunku pracy - przejść na emeryturę.
Nauczyciele spełniający warunki określone w ust. 1 mogą przejść na emeryturę również w wypadku rozwiązania stosunku pracy lub wygaśnięcia stosunku pracy w okolicznościach określonych w art. 20 ust. 1, 5c i 7 (art. 88 ust. 1a w/w ustawy).
Zgodnie zaś z art. 88 ust. 2a tej ustawy nauczyciele urodzeni po dniu 31 grudnia 1948r., a przed dniem 1 stycznia 1969r. zachowują prawo do przejścia na emeryturę bez względu na wiek, jeżeli:
1) spełnili warunki do uzyskania emerytury, określone wust. 1, w ciągu dziesięciu lat od dnia wejścia w życieustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, z wyjątkiem warunku rozwiązania stosunku pracy, oraz
2) nie przystąpili do otwartego funduszu emerytalnego albo złożyli wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, na dochody budżetu państwa.
Podkreślić trzeba, że wprawdzie w dacie składania wniosku o emeryturęD. N.pozostawała w stosunku pracy, lecz w toku postępowania wykazała fakt rozwiązania stosunku pracy z dniem 31.08.2013r. (świadectwo pracy k. 34a.s.). Ze świadectwa tego wynika nadto, iż stosunek pracy odwołującej ustał w wyniku likwidacji szkoły, tj. w trybie art. 20 ust. 1 Karty Nauczyciela.
W sprawie poza sporem było, iż odwołująca posiada 20-letni okres pracy w charakterze nauczyciela. Rozstrzygniecie w sprawie było natomiast uzależnione od wykazania przez nią 30-letniego ogólnego stażu pracy.
Z akt emerytalnych wynika, iż organ rentowy uwzględniłD. N.staż pracy w wymiarze 29 lat 3 miesiące i 5 ni, zamiast 30-letniego stażu pracy.
D. N.domagała się w toku postępowania zaliczenia do stażu pracy również okresu pracy w gospodarstwie rolnym dziadków od 26.05.1976r. do 30.09.1979r.
Wskazać trzeba, że zgodnie zart. 10 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, przy ustalaniu prawa do emerytury oraz przy obliczaniu jej wysokości uwzględnia się również następujące okresy, traktując je, z zastrzeżeniemart. 56, jak okresy składkowe:

1
okresy ubezpieczenia społecznego rolników, za które opłacono przewidziane w odrębnych przepisach składki,

2
przypadające przed dniem 1 lipca 1977r. okresy prowadzenia gospodarstwa rolnego po ukończeniu 16 roku życia,

3
przypadające przed dniem 1 stycznia 1983r. okresy pracy w gospodarstwie rolnym po ukończeniu 16 roku życia,

jeżeli okresy składkowe i nieskładkowe, ustalone na zasadach określonych w art. 5-7, są krótsze od okresu wymaganego do przyznania emerytury, w zakresie niezbędnym do uzupełnienia tego okresu.
Kwestia pracy w gospodarstwie rolnym była wielokrotnie przedmiotem rozważań w orzecznictwie sądowym. W judykaturze wykształcił się pogląd, iż o uwzględnieniu przy ustalaniu prawa do świadczeń emerytalno-rentowych okresów pracy w gospodarstwie rolnym sprzed 1 stycznia 1983r. przesądza wystąpienie dwóch okoliczności, tj. wykonywanie czynności rolniczych powinno odbywać się zgodnie z warunkami określonymi w definicji legalnej „domownika” zart. 6 pkt 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników(osoby bliskiej domownikowi, która ukończyła 16 lat, pozostaje z rolnikiem we wspólnym gospodarstwie domowym lub zamieszkuje na terenie tego gospodarstwa albo w bliskim sąsiedztwie oraz stale pracuje w tym gospodarstwie rolnym i nie jest związana stosunkiem pracy) oraz czynności te muszą być wykonywane w wymiarze nie niższym niż połowa ustawowego czasu pracy, tj. minimum 4 godziny dziennie (vide np. wyrok Sądu Najwyższego z 28 lutego 1997r., II UKN 96/96, OSNAOiUS 1997, nr 23, poz. 473).
Wobec zakwestionowania przez organ rentowy zasadności zaliczenia odwołującej do stażu pracy okresu pracy w gospodarstwie rolnym dziadków od 26.05.1976r. do 30.09.1979r., Sąd w tym zakresie przeprowadził stosowne postępowanie dowodowe.
Na powyższe okoliczności Sąd wysłuchał odwołującą oraz przesłuchał świadkówH. P.,L. C.iB. C., dopuścił też dowód z dokumentów z akt emerytalnych odwołującej.
Zgromadzony w ten sposób materiał dowodowy stanowi zdaniem Sądu podstawę do uznania, że odwołująca wykazała 30-letni ogólny staż pracy.
D. N.w toku postępowania wyjaśniła, iż razem z matką i siostrą mieszkały z dziadkami, następnie jej matka wyszła po raz drugi za mąż i wyprowadziła się doR., gdzie zamieszkała z mężem i dzieckiem z tego związku, a one z siostrą zostały u dziadków i tam pracowały w gospodarstwie rolnym. Odwołująca wskazywała, iż gospodarstwo miało powierzchnię ok. 6 ha, uprawiano zboże, warzywa, ziemniaki. W spornym okresie uczęszczała do szkoły wM.M.., a potem do Liceum Zawodowego wR.i dojeżdżała tam autobusem. Wywodziła również, że odległość odR.doO.to ok. 10-12km. Odwołująca pytana o prace wykonywane w gospodarstwie podała, iż pasła krowy, dawała świniom, grabiła siano przy sianokosach, pracowała przy żniwach, przy sadzeniu ziemniaków i ich zbieraniu, dla świń parowała ziemniaki, codziennie karmiła zwierzęta: krowy, świnie, gęsi. Podała, iż gęsi trzeba było wypuścić i pilnować przez ok. 2 godziny, krowy trzeba było wypasać na łące, były one spętane i trzeba było ich pilnować, żeby nie weszły w szkodę. Wskazywała przy tym, że zwierzęta wypasa się od maja do połowy listopada.D. N.wskazywała nadto, iż jej dziadkowie pracowali w gospodarstwie, lecz dziadek mniej, gdyż miał astmę. Podnosiła też, że do prac polowych jak oranie i sianie, dziadkowie wynajmowali inne osoby.
Wyżej wskazane twierdzeniaD. N.znalazły potwierdzenie w zeznaniach świadkówH. P.,L. C.iB. C..
H. P.iL. C.są osobami obcymi dla odwołującej, zamieszkałymi wO.aB. C.jest jej siostrą. Z ich zeznań jednoznacznie wynika, że dziadkowie odwołującej –M.iE. P.posiadali gospodarstwo rolne, położone we wsiO.. Z ich zeznań wynika też, żeD. N.iB. C.początkowo zamieszkiwały tam z rodzicami a po śmierci ojca z matką, a gdy ich matka wyszła po raz drugi za mąż, wyprowadziła się doR., gdzie zamieszkała z mężem i dzieckiem z tego związku, a odwołująca z siostrą zostały u dziadków i tam pracowały w gospodarstwie rolnym.
Z zeznań w/w świadków wynika też, że w gospodarstwie w spornym okresie pracowały wszystkie mieszkające tam osoby, przy czym zakres prac wykonywanych przez dziadka odwołującej był ograniczony, gdyż chorował on na astmę, aD. N.wykonywała wszystkie prace w gospodarstwie, za wyjątkiem ciężkich prac polowych jak oranie, sianie, gdyż do tych prac wynajmowano inne osoby. Świadkowie zgodnie wskazywali, że w gospodarstwie uprawiano zboże (żyto, owies), ziemniaki i inne warzywa, saradelę, były hodowane również zwierzęta: 5-6 krów, kilka świń i gęsi a odwołująca pracowała m.in. przy żniwach, sadzeniu ziemniaków, wykopkach, karmiła zwierzęta, doiła krowy, pasała krowy i gęsi.
Wszyscy świadkowie podkreślali, że nauka w szkole średniej nie stała na przeszkodzie pracy odwołującej w gospodarstwie rolnym, gdyż jej szkoła mieściła się wR., odległym odO.o ok. 10-12 km, odwołująca dojeżdżała tam autobusem, a czynności w gospodarstwie w siedlisku wykonywała przed szkołą i po szkole oraz w czasie wolnym od nauki, jak ferie i wakacje.
Szczególnie istotne w tym zakresie są zeznania siostry odwołującej -B. C., która szczegółowo opisywała sposób wykonywania prac w gospodarstwie. Świadek ta zeznała, że razem z siostrą i babcią wykonywały wszystkie prace polowe, za wyjątkiem siania czy orania, czasami pomagał im też dziadek a w okresach wzmożonych prac polowych pomagali sobie wzajemnie z sąsiadami.
Opisując czynności odwołującej zeznała, iż rano wstawały po godz. 5.00, rano dawano jeść zwierzętom i dojono krowy, przy czym rano zwierzęta karmiła przede wszystkim odwołująca z babcią, a ona czasami pomagała. Świadek zeznała również, że ona nie chciała doić krów, gdyż bała się ich, dlatego czynności dojenia wykonywały tylko odwołująca z babcią, odwołująca też wypędzała krowy na pastwisko.
Z zeznań tego świadka wynika nadto, iż świnie karmiono m.in. ziemniakami, które wcześniej trzeba było uparować, obie z odwołującą wybierały ziemniaki do uparowania, trzeba było potem je włożyć je do specjalnych garnków i uparować (ugotować) w domu, odlać, ugnieść, dosypać śruty i po dodaniu pociętych pokrzyw dać świniom. Świadek zeznała, że razem z odwołującą rwała pokrzywy, cięła je na specjalnej ladzie i dodawała do uparowanych ziemniaków, świnie karmiono 2 albo 3 razy dziennie a ziemniaki parowano codziennie.
Z zeznań wszystkich świadków wynika nadto, że w spornym okresie czynności w gospodarstwie obejmowały również pasanie krów i gęsi, co polegało na ich pilnowaniu, przy czym zwierzęta, w tym krowy, były wypasane na pastwiskach w okresie od maja do listopada. ŚwiadekB. C.zeznała, że krowy rano były wyprowadzane na pastwisko, potem obie z siostrą szły do szkoły, rano krowy nie były pilnowane, były upalowane. Dopiero jak odwołująca wróciła ze szkoły, to chodziła na pastwisko, odpinała krowy i pilnowała ich, żeby miały trochę swobody i pochodziły po pastwisku, gdyż tak chciała ich babcia, a w okresie wakacji odwołująca krowy pasała także rano. Świadek zeznała nadto, że ona zajmowała się gęsiami i pasła gęsi. Pytana o to, dlaczego trzeba było pilnować zwierząt podkreślała, iż w spornym okresie nie było ogrodzeń, nie było pastuchów i trzeba było zwierzęta pilnować, aby nie weszły w szkodę, a w czasie pilnowania krów i gęsi obie z siostrą robiły na szydełku, czytały. Zeznała też, że odwołująca w gospodarstwie na pewno pracowała co najmniej 4 godziny dziennie, uczyła się zaś wieczorem, po oporządku, latem oporządek robiono ok. 18-19, a zimą wcześniej.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków. ŚwiadkowieH. P.iL. C.są osobami obcymi dla odwołującej, sąsiadami jej dziadków, a świadekB. C.jest siostrą odwołującej, świadkowie posiadają więc wiedzę na temat pracy odwołującej w gospodarstwie rolnym. Ich zeznania wzajemnie się uzupełniają, tworząc logiczną całość.
Zeznania świadków korespondują też z dokumentami z akt emerytalnych. Z zaświadczenia Starosty(...)(k. 9a.e.) wynika, żeE.iM. P.byli właścicielami gospodarstwa rolnego o pow. 4,19ha.
Nadto z uzyskanego w toku postępowania sądowego pisma Urzędu GminyR.(k. 38a.s.) i załączonych do niego dokumentów wynika, iż w dacie 31.10.1978r. małż.P.posiadali gospodarstwo rolne o pow. 4,46ha, zaś decyzją z dnia 15.12.1978r.E. P.została przyznania renta inwalidzka. Powyższe pismo i załączone do niego dokumenty potwierdzają zarówno fakt posiadania przez dziadków odwołującej gospodarstwa rolnego, jak i zły stan zdrowiaE. P..
Oceniając zasadność żądania odwołującej Sąd miał też na uwadze pogląd Sądu Apelacyjnego w Krakowie, wyrażony z wyroku z dnia 04.12.2012r. w sprawie o sygn. akt III AUa 1423/12, w którym Sąd Apelacyjny stwierdził, że nauka w szkole średniej, w innej miejscowości niż miejsce zamieszkania, odbywana w systemie dziennym uniemożliwia – co do zasady - możliwość podjęcia stałej pracy w gospodarstwie rolnym w rozmiarze pozwalającym na zaliczenie tej pracy do okresu zatrudnienia, co nie oznacza, że nie może być wyjątków od tej zasady, uzasadnionych konkretnymi okolicznościami danej sprawy, z których wynika, że mimo takich uwarunkowań praca w gospodarstwie rolnym rodziców była świadczona stale i w wymiarze 4 godzin dziennie.
W ocenie Sądu z takimi okolicznościami mamy do czynienia w niniejszej sprawie.
Gospodarstwo dziadków odwołującej miało powierzchnię przekraczającą 4 ha, nie było zmechanizowane i większość prac trzeba było wykonywać ręcznie, dziadek odwołującej był osobą chorą, dlatego większość prac wykonywała odwołująca z babcią i siostrą, wobec czego wiarygodne jest twierdzenie odwołującej o codziennej pracy w gospodarstwie rolnym w wymiarze przekraczającym 4 godziny dziennie. W ocenie Sądu pomimo dojazdów do szkoły, zważywszy nawet na czas dojazdu, codziennie, również podczas roku szkolnego, odwołująca pracowała w gospodarstwie rolnym dziadków co najmniej 4 godziny dziennie. Jej praca odpowiadała pojęciu stałej, systematycznej pracy domownika, upoważniającej do zaliczenia tego okresu do stażu pracy.D. N.pracowała w gospodarstwie przez cały rok, przy czym – biorąc pod uwagę konieczność dojenia krów, karmienia zwierząt, oporządek w siedlisku, Sąd uznał, że jej wymiar czasu pracy także późną jesienią, zimą i wczesną wiosną wynosił co najmniej 4 godziny dziennie. W okresach od wiosny do jesieni odwołująca brała nadto udział w wykonywaniu prac polowych i pasała krowy, co dodatkowo jeszcze zwiększa jej wymiar czasu pracy w gospodarstwie. Odwołująca przed wyjazdem do szkoły wykonywała czynności polegające na karmieniu i dojeniu krów, karmieniu świń, a po powrocie ze szkoły oprócz w/w czynności wykonywała prace polowe oraz pilnowała zwierząt w czasie, gdy pasły się na łące. Zauważyć należy, że w spornym okresie inny był sposób wykonywania prac w gospodarstwie niż obecnie, w spornym okresie poszczególne działki nie były też ogrodzone, dlatego trzeba było nadzorować zwierzęta, które pasły się, a które nie były upalowane. Do stażu pracy należy więc zaliczyć odwołującej cały sporny okres. Nawet jednak gdyby zaliczyć jej tylko okres, gdy oprócz prac w siedlisku i prac polowych była ona zobowiązana do pasania krów (już nawet tylko maj-wrzesień), stanowiłoby to tylko w 1976r. okres 4 miesiące i 6 dni (od 26.05.1976r. do 30.09.1976r.) a w 1977r. okres 5 miesięcy (1.05.1977r. do 30.09.1977r.), a więc okres wystarczający do uzupełnienia stażu pracy do wymaganego 30 lat i do przyznania prawa do emerytury.
D. N.spełniła też wszystkie pozostałe przesłanki warunkujące nabycie uprawnień do wcześniejszej emerytury, wynikające zart. 88 ustawy karta nauczyciela.
Biorąc pod uwagę powyższe Sąd w oparciu oart. 47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję z dnia 22.07.2013r. i przyznałD. N.prawo do emerytury począwszy od dnia 01.09.2013r. tj. od pierwszego dnia po rozwiązaniu stosunku pracy.
Zgodnie z treściąart. 118 ust. 1a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, Sąd był zobowiązany, przyznając odwołującej prawo do emerytury, do zamieszczenia z urzędu w sentencji wyroku rozstrzygnięcia w przedmiocie odpowiedzialności organu rentowego odnośnie do nieustalenia ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji tj. zarówno przyznającego prawo do świadczenia, jak też jego brak (vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28.04.2010 roku, II UK 330/09, LEX 604220). W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie brak było podstaw do obciążenia organu rentowego odpowiedzialnością za nieustalenie wszystkich okoliczności niezbędnych do wydania decyzji o przyznaniu odwołującej prawa do emerytury. ZUS nie dysponował bowiem niezbędnymi i wystarczającymi dowodami pozwalającymi na zaliczenie spornego okresu jako okresu uzupełniającego do stażu pracy. Dopiero na etapie postępowania sądowego, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego i przesłuchaniu świadkówD. N.wykazała, iż zgromadziła wymagany ustawą 30 letni okres składkowy i nieskładkowy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2013-12-04'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Bożena Beata Bielska
legal_bases:
- art. 88 ust. 1 ustawy Karta Nauczyciela
- art. 24 ust. 1 i ust. 1a pkt 31 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 6 pkt 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników
- art. 477
recorder: sekretarz sądowy Ewelina Asztemborska
signature: III U 1111/13
```