You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 482/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 maja 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Anna Polak

Sędziowie:

SSA Urszula Iwanowska (spr.)
SSO del. Gabriela Horodnicka - Stelmaszczuk

Protokolant:

St. sekr. sąd. Katarzyna Kaźmierczak

po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2016 r. w Szczecinie
sprawyD. N.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.
o przyznanie emerytury
na skutek apelacji organu rentowego
od wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 14 kwietnia 2015 r. sygn. akt VI U 103/15

1
oddala apelację,

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.na rzeczD. N.kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postepowaniu apelacyjnym.

SSA Urszula Iwanowska SSA Anna Polak SSO del. Gabriela Horodnicka
-Stelmaszczuk
III A Ua 482/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dna 4 grudnia 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.odmówiłD. N.prawa do emerytury wskazując, że ubezpieczona na dzień 1 stycznia 1999 r. nie udowodniła okresu co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach, a tylko 14 lat, 11 miesięcy i 15 dni pracy w szczególnych warunkach, z wyłączeniem okresów pobierania zasiłków chorobowych
W odwołaniu od powyższej decyzjiD. N.podniosła, że w dniu złożenia wniosku w ZUS legitymowała się wymaganym okresem stażu pracy ponad 20 lat, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując argumentację przytoczoną w zaskarżonej decyzji.
Wyrokiem z dnia 14 kwietnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał ubezpieczonejD. N.prawo do emerytury począwszy od dnia 2 grudnia 2014 r.

Powyższe orzeczenie Sąd Okręgowy oparł o następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne:
D. N.urodziła w dniu(...)Ubezpieczona wystąpiła o ustalenie prawa do emerytury w dniu 12 listopada 2014 r. Udowodniła ponad 20 letni okres ubezpieczenia. Organ rentowy nie kwestionował innych przesłanek przyznania prawa do emerytury, z wyjątkiem okresu pracy w szczególnych warunkach.
Ubezpieczona pracowała w okresie od dnia 24 stycznia 1977 r. do 7 listopada 1983 r., od dnia 10 czerwca 1985 r. do 27 czerwca 1987 r. i od dnia 14 września 1992 r. do 31 grudnia 1998 r., czyli przez ponad 15 lat w szczególnych warunkach wZakładach (...) Spółka AkcyjnawG.na stanowisku operatora urządzeń mechanicznej obróbki włókna.
W okresie od 6 marca 1993 r. do 16 kwietnia 1996 r. ubezpieczona otrzymywała zasiłek chorobowy w wymiarze łącznym 68 dni.
Na podstawie ustalonego stanu faktycznego orazart. 184 ust. 1 i 2w związku zart. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(j. t. Dz. U. z 2013 r., poz. 1440; powoływana dalej jako: ustawa emerytalna) oraz§ 3 i 4 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. nr 8, poz. 43 ze zm.; powoływane dalej jako: rozporządzenie z dnia 7 lutego 1983 r.), Sąd Okręgowy uznał odwołanie za uzasadnione.
Sąd pierwszej instancji podkreślił, że spór dotyczył ustalenia, czy na dzień 1 stycznia 1999 r., ubezpieczona wykazała okres pracy w szczególnych warunkach w wymiarze co najmniej 15 lat, bowiem organ rentowy uznał, że wyłączeniu z tego okresu podlega okres pobierania przez ubezpieczoną zasiłków chorobowych, wynoszący łącznie 68 dni.
Rozstrzygając niniejszą sprawę Sąd Okręgowy miał na uwadze uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2003 r., III UZP 10/03 (OSNP 2004/5/87) oraz wyrok tego Sądu z dnia 13 lipca 2011 r., I UK 12/11 (LEX OMEGA nr 989126).
Następnie sąd pierwszej instancji wskazał, że w okresie od 6 marca 1993 r. do 16 kwietnia 1996 r. ubezpieczona otrzymała zasiłek chorobowy w wymiarze łącznym 68 dni, będąc zatrudniona wZakładach (...) Spółka AkcyjnawG..
Zatem sąd meriti mając na względzie datę urodzenia ubezpieczonej ((...)), datę złożenia wniosku (12 listopada 2014 r.) i okresy świadczenia pracy w warunkach szczególnych, w związku z tym, że do okresu pracy w szczególnych warunkach wlicza się okresy zasiłku chorobowego w czasie trwania tego stosunku przypadającego po dniu wejścia w życieustawy z dnia 17 października 1991 r.o rewaloryzacji emerytur i rent oraz zmianie niektórych ustaw - na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w sentencji.
Z powyższym wyrokiem Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim w całości nie zgodził się Zakład Ubezpieczeń Społecznych, który w wywiedzionej apelacji zarzucił mu:
- naruszenie prawa materialnego - art.184 w związku z art. 32 ust. 1a pkt 1 ustawy emerytalnej przez przyjęcie, że ubezpieczona spełnia wymagania do nabycia prawa do emerytury, wskutek niewłaściwego zastosowania przepisu art. 32 ust. 1a i przyjęcie przez sąd pierwszej instancji, że sporny okres pobierania zasiłków chorobowych przez ubezpieczoną był okresem wykonywania pracy w szczególnych warunkach.
Wskazując na powyższy zarzut apelujący wniósł o:
- zmianę wyroku w całości i oddalenie odwołaniaD. N..
W uzasadnieniu skarżący między innymi podniósł, że ubezpieczona warunek posiadania wymaganego wieku (55 lat), uprawniającego do wcześniejszej emerytury, spełniła 2 grudnia 2014 r., a więc w czasie obowiązywania art. 32 ust. 1a pkt 1 ustawy emerytalnej. Organ zwrócił uwagę, że przepisy ustawy wprowadzającej przepis art. 32 ust. 1a pkt 1 nie zawierały przepisów przejściowych. W tej sytuacji znajduje zastosowanie powyższy przepis, a więc kwestia uprawnień emerytalnych ubezpieczonej winna być rozpatrywana przy uwzględnieniu stanu prawnego obowiązującego w dacie spełnienia przez nią warunku ukończenia wymaganego wieku emerytalnego. W tym stanie okresy pobierania przez nią zasiłku chorobowego nie podlegają zaliczeniu do okresu wykonywania pracy w szczególnych warunkach.
W odpowiedzi na apelacjęD. N., działając przez pełnomocnika, wniosła o jej oddalenie w całości i zasądzenie kosztów postępowania przed sądem drugiej instancji wraz z kosztami zastępstwa procesowego wg norm przepisanych wskazując, że apelacja organu rentowego jest niezasadna i nie zasługuje na uwzględnienie, a wydany wyrok sądu pierwszej instancji w pełni odpowiada prawu.

Sąd Apelacyjny rozważył, co następuje:
Apelacja organu rentowego nie zasługiwała na uwzględnienie.
Stan faktyczny niniejszej sprawy ustalony przez sąd pierwszej instancji na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach ZUS jest bezsporny między stronami i nie budzi również wątpliwości Sądu Apelacyjnego. Natomiast spór między stronami zarówno na etapie postępowania pierwszoinstancyjnego, jak i obecnie w apelacji sprowadza się do interpretacji art. 32 ust. 1a ustawy emerytalnej i jego zastosowania do stanu faktycznego ustalonego w sprawie.
Bezspornym w sprawie jest, żeD. N.świadczyła pracę wZakładach (...)wG.w okresie od 24 stycznia 1977 r. do 7 listopada 1983 r. (6 lat, 9 miesięcy i 15 dni), od 10 czerwca 1985 r. do 27 czerwca 1987 r. (2 lata i 18 dni) i od 14 września 1992 r. do 31 grudnia 1998 r. (6 lat, 3 miesiące i 17 dni), na stanowisku operatora urządzeń mechanicznej obróbki włókna, czyli przez okres 15 lat, 1 miesiąca i 20 dni wykonywała pracę w szczególnych warunkach w rozumieniu art. 32 ustawy emerytalnej w związku z rozporządzeniem z dnia 7 lutego 1983 r. Bezspornym jest również, że w okresie tego zatrudnienia od 6 marca 1993 r. do 16 kwietnia 1996 r. ubezpieczona otrzymywała zasiłek chorobowy w wymiarze łącznym 68 dni.
W odpowiedzi na zarzut apelacji i stanowisko organu rentowego należy wskazać, że od lat w orzecznictwie sądów powszechnych oraz Sądu Najwyższego utrwalony jest pogląd wyrażony w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2003 r., III UZP 10/03 (OSNP 2004/5/87), iż do okresu pracy w szczególnych warunkach, o jakich mowa w § 4 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 r. wlicza się okresy zasiłku chorobowego w czasie trwania tego stosunku pracy, przypadające po dniu wejścia w życieustawy z dnia 17 października 1991 r. o rewaloryzacji emerytur i rent, o zasadach ustalania emerytur i rent oraz o zmianie niektórych ustaw- Dz. U. nr 104, poz. 450 ze zm. (por. także wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 26 sierpnia 2015 r., III A Ua 442/15, LEX nr 1794366 czy wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 12 sierpnia 2015 r., III A Ua 417/15, LEX nr 1771489).
Jednocześnie należy przypomnieć, że przesłankami nabycia prawa do emerytury na podstawie art. 184 ust. 1 ustawy emerytalnej jest osiągnięcie do 1 stycznia 1999 r. tzw. warunków stażowych, do których należą: okres składkowy i nieskładkowy, wynoszący 20 lat dla kobiet, okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymagany w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat dla kobiety. Skutkiem odesłania do przepisów dotychczasowych, zawartego w art. 184 ust. 1 pkt 1, jest stosowanie wprost przepisów powołanego już wyżej rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 r.
W sprawie niniejszej, jak słusznie uznał Sąd Okręgowy, nie znajduje zastosowania przepis art. 32 ust. 1a ustawy emerytalnej, obowiązujący od 1 lipca 2004 r., bowiem staż ustala się na datę 31 grudnia 1998 r. Potwierdzeniem tego stanowiska jest wyrok Sąd Najwyższy z dnia 23 kwietnia 2010 r., II UK 313/09 (OSNP 2011/19-20/260), w który Sąd ten wyjaśnił, że osiągniecie do 1 stycznia 1999 r. okresu pracy w szczególnych warunkach, o którym mowa w art. 184 ust. 1 pkt 1 ustawy emerytalnej wyłącza ponowne ustalenie tego okresu po osiągnięciu wieku emerytalnego według zasad wynikających z art. 32 ust. 1a pkt 1 tej ustawy, obowiązujących od dnia 1 lipca 2004 r.
Należy też zwrócić uwagę, że wykładnia cytowanych przepisów prawa w zakresie zaliczania okresów pobierania zasiłków chorobowych do okresów pracy wykonywanej w warunkach szczególnych po dniu 14 listopada 1991 r. i do dnia 31 grudnia 1998 r. jest już jednolita, utrwalona i nie budzi wątpliwości sądów. Sąd Apelacyjny nie znajduje podstaw do odstąpienia od tej jednolitej linii orzeczniczej.
Nie ma zatem wątpliwości w niniejszej sprawie, że do okresu zatrudnieniaD. N.w szczególnych warunkach winny być zaliczone okresy pobierania przez nią zasiłków chorobowych, przypadających po dniu 14 listopada 1991 r. wymienionych w przedstawionym przez organ rentowy zestawieniu. Ubezpieczona udowodniła zatem okres wykonywania pracy w szczególnych warunkach w rozmiarze 15 lat, 1 miesiąca i 20 dni po doliczeniu spornych okresów zasiłków chorobowych.
Tym samym ubezpieczona spełniła wszystkie warunki wymagane do nabycia prawa do emerytury, określone w treści art. 184 ust. 1 i 2 ustawy emerytalnej.
Reasumując, zarzut naruszenia prawa materialnego okazał się nieuzasadniony, a orzeczenie Sądu Okręgowego odpowiada obowiązującemu prawu.
W tym stanie sprawy Sąd Apelacyjny, na podstawieart. 385 k.p.c., apelację organu rentowego jako nieuzasadnioną oddalił w całości.
O kosztach postępowania Sąd Apelacyjny orzekł na podstawie przepisuart. 98 § 1 k.p.c.zgodnie, z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu), przy czym Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji (art. 108 § 1 k.p.c.). Do celowych kosztów postępowania należy koszt ustanowienia zastępstwa procesowego, który w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych w postępowaniu przed sądem apelacyjnym wynosi 120 zł zgodnie z § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 490) w związku z § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804).
Zatem, skoro oddalono apelację organu rentowego, uznać należało, że organ rentowy przegrał proces w całości, a wobec tego, zasądzono od apelującego na rzecz ubezpieczonej wynagrodzenie pełnomocnika za drugą instancję w kwocie podanej powyżej (punkt 2).
SSA Urszula Iwanowska SSA Anna Polak del. SSO Gabriela Horodnicka-Stelmaszczuk

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2016-05-05'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Urszula Iwanowska
- Anna Polak
- Gabriela Horodnicka-Stelmaszczuk
legal_bases:
- art. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- § 3 i 4 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku
  emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym
  charakterze
- art. 108 § 1 k.p.c.
recorder: St. sekr. sąd. Katarzyna Kaźmierczak
signature: III AUa 482/15
```