You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 519/21 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 listopada 2021r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Beata Bihuń

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Sandra Kozak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2021 r. wK.
sprawy z powództwa(...) sp. z o.o.z siedzibą wŁ.
przeciwko(...) S.A.z siedzibą wW.
o zapłatę

I
Powództwo oddala,

II
Zasądza od powoda(...) sp. z o.o.z siedzibą wŁ.ma rzecz pozwanego(...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 900,00 zł (dziewięćset złotych) wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie za okres od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kosztów procesu.

sygn. akt I C 519/21

UZASADNIENIE
Powód(...) sp. z o.o.z siedzibą wŁ.wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego(...) S.A.z siedzibą wW.kwoty 2.186,57 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie oraz kosztami procesu.
W uzasadnieniu powód wskazał, że w dniu 06.02.2021 r. doszło do kolizji,w wyniku której uszkodzeniu uległ samochód poszkodowanejB. V.Lupo onr rej (...). Osoba odpowiedzialna za zdarzenie była ubezpieczona u pozwanego, który po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego wypłacił odszkodowanie w kwocie 1.211,33 zł. W dniu 15.03.2021 r. poszkodowana przelała na rzecz powoda wierzytelności, jakie przysługiwały jej od pozwanegoz tytułu szkody zaistniałej w związku ze zdarzeniem z dnia 06.02.2021 r. W ocenie powoda odszkodowanie wypłacone poszkodowanej przez pozwanego było zaniżone, a żądana w pozwie kwota różnica między wypłaconym odszkodowaniema rzeczywistą wartością szkody, która w ocenie powoda wynosi 3.397,90 zł.
W odpowiedzi na pozew pozwany(...) S.A.z siedzibą wW.wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwany przyznał, że uznał swoją odpowiedzialność za zdarzenie opisane w pozwie i wskazał, że wypłacił poszkodowanej odszkodowaniew wysokości 1.238,68 zł. W ocenie pozwanego wypłacone odszkodowanie wyczerpało w całości uprawnione roszczenia powoda z tytułu opisanej w pozwie szkody, dodatkowo wskazał, że poszkodowana nie skorzystała z możliwości naprawy pojazdu w jednym z warsztatów, z którym współpracuje pozwany i rozliczenia szkody w formie bezgotówkowej.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 06.02.2021 r. doszło do kolizji, w wyniku której uszkodzeniu uległ samochód poszkodowanejB. V.Lupo onr rej (...). Sprawca zdarzenia był objęty obowiązkowym ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej w(...) S.A.z siedzibą wW.Ubezpieczyciel uznał swoją odpowiedzialność za zdarzenie i wypłacił poszkodowanej odszkodowanie w kwocie 1.238,68 zł.
(bezsporne, dowód: dokumenty w aktach szkody)
Umową przelewu wierzytelności z dnia 15.03.2021. poszkodowanaB. K.przelała na rzecz(...) sp. z o.o.z siedzibą wŁ.wszelkie wierzytelności, jakie przysługiwały jej w związku ze szkodą z dnia 06.02.2021 r.
(dowód: umowy cesji k. 12-13)
Pismem z dnia 10.05.2021 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 2.186,57 zł.
(dowód: pismo k. 14)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie pomiędzy stronami nie było sporne powstanie szkody oraz odpowiedzialność pozwanego i legitymacja czynna powoda. Sporna była natomiast wysokość należnego odszkodowania związanego ze szkodą z dnia 06.02.2021 r., przy czym każda ze stron ustalając wysokość zasadnego wg niej odszkodowania, opierała się na sporządzonych przez siebie kosztorysach, które wzajemnie kwestionowały.
Zgodnie z treściąart. 361 § 1 i 2 kcorazart. 363 § 2 kczasada pełnej kompensaty poniesionej szkody określa uprawnienie poszkodowanego do żądania od podmiotu odpowiedzialnego odszkodowania, które obejmuje nie tylko straty, które poszkodowany poniósł, ale także korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono. Wobec tego za szkodę należy uznać różnicę pomiędzy stanem majątku poszkodowanego, jaki istnieje po zdarzeniu powodującym szkodę, a stanem majątku, jaki istniałby, gdyby owe zdarzenie nie wystąpiło. Poszkodowany ma prawo zatem oczekiwać, iż otrzymana od zobowiązanego kwotę, która w całości pokryje koszty przywrócenia pojazdu do stanu sprzed szkody. Należne poszkodowanemu odszkodowanie powinno odpowiadać kosztom usunięcia różnicy w wartości majątku poszkodowanego, tj. kosztom przywrócenia pojazdowi jego stanu sprzed uszkodzenia. Dodatkowo w ramach odszkodowania powinien być także ujęty rynkowy ubytek wartości handlowej pojazdu.
W związku ze stanowiskami stron, dla ustalenia rzeczywistej wartości należnego powodowi odszkodowania tj. w celu ustalenia kosztów przywrócenia pojazdu do stanu sprzed szkody, należało skorzystać z wiadomości specjalnych i dopuścić dowód z opinii biegłego (art. 278 § 1 kpc), albowiem ustalenie wartości naprawy pojazdu poszkodowanego przekraczało zakres wiedzy wynikającyz doświadczenia życiowego osób posiadających wykształcenie ogólne i niemożliwe było do ustalenia przez sąd w oparciu o inne zgłoszone przez strony dowody.O przeprowadzenie takiego dowodu wnioskował powód, w związkuz czym sąd, w oparciu o treśćart. 1304§ 1 i 2 kpcwezwał pełnomocnika powoda do wpłacenia zaliczki na opinię biegłego (k.41) w terminie 14 dni, pod rygorem pominięcia tego dowodu. Mimo upływu wskazanego terminu, pełnomocnik powoda zaliczki nie uiścił, nie wnosił również w oparciu o treśćart. 166 kpc, o przedłużenie mu terminu do wykonania tego zobowiązania. Brak wpłacenia zaliczki skutkował pominięciem dowodu z żądanej opinii biegłego (art. 1304§ 5 kpc) i ostatecznie spowodował, że opinia nie została przeprowadzona.
Pominięcie dowodu z opinii biegłego skutkowało negatywnymi konsekwencjami jedynie dla powoda, ponieważ zgodnie z ogólną zasadą wyrażoną wart. 6 kcciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z faktu tego wywodzi skutki prawne. Strony zobowiązane są w myśl przepisuart. 232 kpcwskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą korzystne dla siebie skutki prawne. W niniejszej sprawie to bez wątpienia na powodzie spoczywał ciężar udowodnienia faktów uzasadniających objęte pozwem roszczenie. To powód, a nie pozwany winien wykazać, że należy mu się wyższe, niż wypłacone przez pozwanego odszkodowanie, co, jak wskazano wyżej, możliwe było jedynie poprzez przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, a co nie nastąpiło.
W ocenie sądu nie zachodziły przesłanki do dopuszczenia dowodu z opinii biegłego z urzędu, albowiem proces cywilny jest co do zasady kontradyktoryjny i to na stronach ciąży obowiązek zgłaszania odpowiednich dowodów, tym bardziej, że obie strony były reprezentowane przez profesjonalistów, od których wymaga się staranniejszego działania i znajomości przepisów regulujących postępowanie przed sądem. Również charakter sprawy nie przemawiał za dopuszczeniem tego dowodu z urzędu. Poza tym jak słusznie wskazał Sąd Apelacyjny w Szczecinie w wyroku z dnia 18.09.2013 r. sygn. akt I ACa 375/12gdyby za każdym razem, kiedy strona nie uiści należnej zaliczki na poczet wnioskowanego dowodu z opinii biegłego, sąd miałby dokonywać tej czynności z urzędu, toart.130[4]§ 5 k.p.c.byłby w praktyce zbędny.
Wobec powyższego powództwo należało oddalić jako nieudowodnione.
O kosztach procesu sąd orzekł na podstawieart. 98 kpc, zasądzając od powoda na rzecz pozwanego koszty zastępstwa procesowego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kętrzynie
date: '2021-11-17'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Beata Bihuń
legal_bases:
- art. 361 § 1 i 2 kc
- art. 278 § 1 kpc
recorder: starszy sekretarz sądowy Sandra Kozak
signature: I C 519/21
```