You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII C 2087/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 marca 2018 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, VIII Wydział Cywilny
w następującym składzie :
Przewodniczący : Sędzia SR Tomasz Kalsztein
Protokolant : sekr. sąd. Kamila Zientalak
po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2018 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwa Intrum(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego wW.

przeciwkoM. P.
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt VIII C 2087/17

UZASADNIENIE
W dniu 23 marca 2017 roku powód(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny wW., reprezentowany przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wytoczył przeciwkoM. P.powództwo o zapłatę kwoty 2.328,35 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu powód podniósł, że nabył wierzytelność wynikającą z umów świadczenie usług telekomunikacyjnych, które pozwana zawarła z pierwotnym wierzycielem(...) S.A., na podstawie umowy o przelew wierzytelności z dnia 30 listopada 2016 roku. W ramach zawartych z pierwotnym wierzycielem umów usługodawca wykonywał na rzecz pozwanej usługi w zakresie dostarczania programów telewizyjnych i/lub radiowych oraz udostępniania urządzenia dekodującego. Pozwana nie wywiązała się z obowiązków wynikających z umowy, z uwagi na brak uiszczania należnych operatorowi opłat.
(pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym k. 2-5)
W dniu 30 maja 2017 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał w przedmiotowej sprawie nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, którym zasądził od pozwanej na rzecz powoda dochodzoną wierzytelność wraz z kosztami procesu.(nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym k. 6)
Od powyższego nakazu zapłaty sprzeciw złożyła pozwana zaskarżając gow całości, kwestionując zasadność roszczenia tak co do zasady, jak i wysokości.(sprzeciw od nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym k. 6v-8)
Postanowieniem z dnia 27 czerwca 2017 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości oraz przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi.(postanowienie k. 11)
Następnie powód uzupełnił braki pozwu po przekazaniu sprawy z e.p.u. i podtrzymał powództwo w całości.(pismo procesowe k. 16-17)
Na rozprawie w dniu 29 marca 2018 roku nie stawiła się żadna ze stron, zawiadomienia doręczono w prawidłowy sposób.(protokół rozprawy k. 57, zawiadomienia k. 55-56)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanąM. P.wiązała z cedentem– (...) S.A.z siedzibą wW.umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...)z dnia 6 kwietnia 2010 roku, którą strony zawarły na okres 24 miesięcy. Integralną częścią ww. umowy stanowił Regulamin świadczenia usług przez(...)oraz CennikUsług (...)przez(...). W ramach zawartej umowy pozwanej zostało powierzone urządzenie dekodujące. Strona powodowa nie załączyła w poczet materiału dowodowego Regulaminu świadczenia usług oraz Cennika dla Abonentów (obowiązujących w dacie zawarcia umowy) do przestrzegania, których pozwana była zobowiązana zgodnie z wiążącą strony umową. Z treści załączonej do akt umowy nie wynika obowiązek zwrotu dekodera po zakończeniu umowy ani jakiekolwiek ewentualne sankcje za uchybienie powyższemu obowiązkowi.(kserokopiaumowy nr (...)k. 38)
W dniu 6 sierpnia 2013 roku pozwana zawarła z(...) S.A.z siedzibąwW.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...), którą strony zwarły na okres 12 miesięcy. Integralną częścią ww. umowy stanowił Regulamin świadczenia usług z dnia 19 marca 2013 r. oraz Cennik z dnia 19 marca 2013 roku. W ramach zawartej umowy pozwanej zostało powierzone urządzenie dekodujące. Strona powodowa załączyław poczet materiału dowodowego Regulamin świadczenia usług z dnia 19 marca 2013 r. oraz Cennik z dnia 19 marca 2013 roku (obowiązujące w dacie zawarcia ww. umowy) do przestrzegania, których pozwana była zobowiązana zgodnie z wiążącą strony umową.
(kserokopiaumowy nr (...)k. 40, Cennik k. 41, Regulamin świadczenia usług k. 42-44)
W dniu 30 listopada 2016 roku(...) S.A.z siedzibąwW.zawarł z(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny wW.umowę sprzedaży wierzytelności wyszczególnionych w wykazie wierzytelności stanowiącym załącznik nr 3 do powyższej umowy, w którym wskazano, że zadłużenie pozwanejM. P.wynosi łącznie kwotę 670,99 zł.
     (umowa sprzedaży wierzytelności k. 24-25, załącznik nr 3 do umowy sprzedaży wierzytelności k. 28-30, okoliczności bezsporne)

Powód sporządził pismo opatrzone datą 12 stycznia 2017 roku, w którym zawiadamia pozwaną o przelewie wierzytelności i jednocześnie wzywa do zapłaty kwoty 2.304 zł, wynikającej z zawartych umów z pierwotnym wierzycielem(...) S.A.W aktach brak jest dowodu doręczenia przedmiotowego pisma pozwanej.(zawiadomienie k. 45-46v, okoliczności bezsporne)
Opisany stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie znajdujących się w sprawie dokumentów, których prawidłowość i rzetelność sporządzenia nie budziła wątpliwości, nie była również kwestionowana przez strony postępowania.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie. Powód nie spełnił w przedmiotowej sprawie podstawowych wymogów dowodowych.
Powód twierdził, że jego roszczenie znajduje swoje źródło w umowie o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...)oraz nr(...)zawartych przez pozwaną z cedentem – pozwana miała nie uregulować należności wynikających z przyjętego na siebie zobowiązania względem pierwotnego wierzyciela.
W aktach sprawy wprawdzie znajdują się umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 6 kwietnia 2010 roku nr(...)oraz z dnia 6 sierpnia 2013 roku nr(...), na które powołuje się powód, jednakże pozwana w sprzeciwie od nakazu zapłaty zakwestionowała zasadność powództwa, jak i wysokość dochodzonej kwoty.Z kolei strona powodowa nie załączyła do akt sprawy żadnych dokumentów księgowych,w tym wystawionych not za niezwrócenie sprzętu, jak i Cennika oraz Regulaminu do umowy z dnia 6 kwietnia 2010 roku o nr(...). Z tego względu nie wiadomo w jaki sposóboraz w oparciu o jakie dokumenty dokonano wyliczenia kwoty składającej się na dochodzoną niniejszym pozwem kwotę zadłużenia pozwanej względem pierwotnego wierzyciela. W tym miejscu koniecznym jest podkreślenie, że ze złożonej przez powoda dokumentacji nie wynika także, czy okoliczności skutkujące po stronie abonenta opisanym obowiązkiem (kwestia noty za niezwrócony sprzęt) w ogóle zaszły, a jeśli tak, to jaki miały charakter orazw szczególności, w jakiej dacie nastąpiły. Co prawda, strona powodowa przedstawiła umowę sprzedaży wierzytelności z dnia 30 listopada 2016 roku oraz wezwania do zapłaty z dnia 12 stycznia 2017 roku, lecz z dokumentów tych wynika jedynie, że określone wierzytelności zostały nabyte przez fundusz w drodze przelewu oraz strona powodowa wezwała pozwaną do zapłaty. Jednakże tego rodzaju dokumenty nie mogą stanowić dowodu na istnienie zobowiązania pozwanego (tak co do zasady jak i co do wysokości). Są to tzw. dokumenty prywatne, których formalna moc dowodowa, jak stanowiart. 245 k.c., ogranicza się do domniemania, że zbywca (pierwotny wierzyciel) i nabywca złożyli oświadczenie nim objęte oraz że nabywca skierował określone żądanie do oznaczonej osoby. Tylko w takim zakresie dokumenty te nie budzą wątpliwości Sądu. Natomiast materialna moc dowodowa tych dokumentów bez poparcia ich odpowiednimi dokumentami źródłowymi wykazującymi podstawę naliczania wysokości powstałego zadłużenia (do których odwołuje się w złożonych dokumentach) jest nikła.
Tym samym powód winien przedstawić stosowne dokumenty aby udowodnić wskazane okoliczności, w tym wysokość dochodzonego roszczenia i sposób jego wyliczenia w oparciu o zawarte z pozwaną umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Powód winien przedstawić odpowiednie dokumenty celem wykazania, że pozwana nie wywiązała się z oznaczonych obowiązków umownych, tj. że była zobowiązana do uiszczenia należnościw oznaczonej wysokości (skoro pozwana neguje zasadność i wyliczenia dokonane przez powoda). W szczególności, że złożone do akt opisane powyżej dokumenty - jak już zaznaczono - nie pozwalają na ustalenie wysokości zobowiązania finansowego pozwanej.
Wyjaśnienia w tym miejscu wymaga, że powód, jako strona inicjująca proces, jest obowiązany do udowodnienia wszystkich twierdzeń pozwu, w oparciu o które sformułował swoje roszczenie, chyba, że nie są one kwestionowane. Powinność taka wynika wprost z treściart. 6 k.c., zgodnie z którym ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Reguła ta znajduje również swój procesowy odpowiednik w treściart. 232 k.p.c., w świetle którego to strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Oznacza to, że obecnie Sąd nie jest odpowiedzialny za wynik postępowania dowodowego, a ryzyko nieudowodnienia podstawy faktycznej żądania ponosi powód.
Tym samym skoro w pismach procesowych złożonych jeszcze przed pierwsza rozprawą, pozwana zakwestionowała wysokość dochodzonego roszczenia, powód, nie zgadzając się z takim stanowiskiem strony przeciwnej, winien w odpowiedni sposób zareagować - przedstawić okoliczności faktyczne i dowody na poparcie swoich twierdzeń.
Do dnia zamknięcia rozprawy i ogłoszenia wyroku w niniejszej sprawie, strona powodowa nie załączyła jednak do akt sprawy żadnego dokumentu, z którego wynikałaby podstawa oraz sposób wyliczenia dochodzonych kwot oraz odszkodowania za niezwrócony sprzęt przez pierwotnego wierzyciela.
Z opisanych powyżej przyczyn Sąd nie mógł również poczynić ustaleń faktycznychw szerszym zakresie. Powód nie udowodnił bowiem, że pozwana miała obowiązek zapłaty kwotę 2.328,35 zł wraz z odsetkami.
Z powyższych względów powództwo jako nieudowodnione co do wysokości, podlegało oddaleniu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
date: '2018-03-29'
department_name: VIII Wydział Cywliny
judges:
- Tomasz Kalsztein
legal_bases:
- art. 245 k.c.
- art. 232 k.p.c.
recorder: sekr. sąd. Kamila Zientalak
signature: VIII C 2087/17
```