You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 129/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lutego 2020 r.
Sąd Rejonowy wG.Wydział II Karny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Beata Malinowska
Protokolant: sekr. sąd. Natalia Tomaszewska
Przy udziela oskarżyciela: za(...)wT.J. W.
Po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 11.07.2017r., 09.11.2017r., 22.05.2018r., 13.09.2018r., 07.02.2019r., 28.03.2019r., 04.06.2019r., 15.11.2019r., 17.12.2019r., 04.02.2020r. sprawy
G. S.zd.J.–c.R.iH. z domu P.,ur. (...)wC., zam.(...)-(...) G.,ul. (...),PESEL (...), niekaranej sądownie;

oskarżonej o to, że
prowadząc działalność gospodarczą pod nazwąFirma (...)G. S.z siedzibą wG., przyul. (...)naruszyła przepisy podatkowe w ten sposób, że

1
w 2013 r. w złożonym do Urzędu Skarbowego wG.zeznaniu PIT-36L o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w 2012 r., podała nieprawdę zawyżając w prowadzonej nierzetelnie księdze przychodów i rozchodów koszty uzyskania przychodów o wydatki kosztów takich nie stanowiące wynikające z faktur VAT wystawionych przez(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.na łączną kwotę netto 342.800,00 zł o nr: 06/08/12 z dnia 21.08.2012 r., 07/08/12 z dnia 21.08.2012 r., 09/08/12 z dnia 28.08.2012 r.,(...)z dnia 05.11.2012 r.,(...)z dnia 12.11.2012 r.,(...)z dnia 20.11.2012 r.,(...)z dnia 20.11.2012 r.,(...)z dnia 24.11.2012 r. oraz przezBiuro (...) Sp. z o.o.na kwotę 249.700,00 zł o nr: 01/08/12 z dnia 15.08.2012 r., 02/08/12 z dnia 15.08.2012 r., 02/09/12 z dnia 05.09.2012 r., 03/09/12 z dnia 05.09.2012 r., 02/11/12 z dnia 16.11.2012 r., 03/11/12 z dnia 16.11.2012 r., 04/11/12 z dnia 25.11.2012 r., 05/11/12 z dnia 25.11.2012 r., 07/12/12 z dnia 22.12.2012 r., 11/12/2012 z dnia 27.12.2012 r., które nie odzwierciedlały rzeczywistego przebiegu zdarzeń i tym samym zaniżyła podstawę opodatkowania o kwotę łączną 592.500,00 zł netto, czym naraziła podatek dochodowy od osób fizycznych od dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej za 2012 r. na uszczuplenie w kwocie 112.575,00 zł

tj. o przestępstwo skarbowe zart. 56 § 2 kksw zw. zart. 61 § 1 kksw zw. zart. 62 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kks

2
w 2014 r. w złożonym do Urzędu Skarbowego wG.zeznaniu PIT-36L o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w 2014 r. podała nieprawdę zawyżając w prowadzonej nierzetelnie księdze przychodów i rozchodów koszty uzyskania przychodów o wydatki kosztów takich nie stanowiące wynikające zfaktury VAT nr (...)z dnia 17.10.2013 r., wystawionej przez(...)Fabrykę (...)na łączną kwotę 44.609,76 zł netto, która nie odzwierciedlała rzeczywistego przebiegu zdarzeń i tym samym zaniżyła podstawę opodatkowania o kwotę 42.729,10 zł netto, czym naraziła podatek dochodowy od osób fizycznych za 2013 r. na uszczuplenie w kwocie 8.118,00 zł

tj. o przestępstwo skarbowe zart. 56 § 2 kksw zw. zart. 61 § 1 kksw zw. zart. 62 § 2 kks

orzeka

na podstawieart. 2 § 2 k.k.s.stosując przepisyk.k.s.w brzmieniu obowiązującym do 31.12.2016 r.

I
OskarżonąG. S.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej w punkcie 1. aktu oskarżenia czynu tj. przestępstwa skarbowego zart. 56 §2 kksiart. 61 §1 kksiart. 62 §2 kksw zw. zart. 6 §2 kksw zw. zart. 7 §1 kksi za to na podstawieart. 62 §2 kksw zw. zart. 7 §2 kkswymierza jej karę 100 (stu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 100 (sto) złotych;

II
OskarżonąG. S.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej w punkcie 2. aktu oskarżenia czynu tj. przestępstwa skarbowego zart. 56 §2 kksiart. 61 §1 kksiart. 62 §2 kksw zw. zart. 7 §1 kksi za to na podstawieart. 62§2 kksw zw. zart. 7 §2 kkswymierza jej karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 100 (sto) złotych;

III
Na podstawieart. 39 §1 kksw miejsce orzeczonych w puntach I i II kar grzywny wymierza karę łączną grzywny w wysokości 110 (stu dziesięciu) stawek dziennych przyjmując, że wysokość jednej stawki wynosi 100 zł (sto złotych).

IV
Zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1100 zł tytułem opłaty i obciąża ją kosztami postępowania w kwocie 70 zł.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 129/17

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

G. S.

I prowadząc działalność gospodarczą pod nazwąFirma (...)G. S.z siedzibą wG., przyul. (...)naruszyła przepisy podatkowe w ten sposób, że

3
w 2013 r. w złożonym do Urzędu Skarbowego wG.zeznaniu PIT-36L o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w 2012 r., podała nieprawdę zawyżając w prowadzonej nierzetelnie księdze przychodów i rozchodów koszty uzyskania przychodów o wydatki kosztów takich nie stanowiące wynikające z faktur VAT wystawionych przez(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.na łączną kwotę netto 342.800,00 zł o nr: 06/08/12 z dnia 21.08.2012 r., 07/08/12 z dnia 21.08.2012 r., 09/08/12 z dnia 28.08.2012 r.,(...)z dnia 05.11.2012 r.,(...)z dnia 12.11.2012 r.,(...)z dnia 20.11.2012 r.,(...)z dnia 20.11.2012 r.,(...)z dnia 24.11.2012 r. oraz przezBiuro (...) Sp. z o.o.na kwotę 249.700,00 zł o nr: 01/08/12 z dnia 15.08.2012 r., 02/08/12 z dnia 15.08.2012 r., 02/09/12 z dnia 05.09.2012 r., 03/09/12 z dnia 05.09.2012 r., 02/11/12 z dnia 16.11.2012 r., 03/11/12 z dnia 16.11.2012 r., 04/11/12 z dnia 25.11.2012 r., 05/11/12 z dnia 25.11.2012 r., 07/12/12 z dnia 22.12.2012 r., 11/12/2012 z dnia 27.12.2012 r., które nie odzwierciedlały rzeczywistego przebiegu zdarzeń i tym samym zaniżyła podstawę opodatkowania o kwotę łączną 592.500,00 zł netto, czym naraziła podatek dochodowy od osób fizycznych od dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej za 2012 r. na uszczuplenie w kwocie 112.575,00 zł

tj. dopuściła się przestępstwa skarbowego zart. 56 § 2 kksw zw. zart. 61 § 1 kksw zw. zart. 62 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kksi w zw. zart. 7 § 1 kks
II w 2014 r. w złożonym do Urzędu Skarbowego wG.zeznaniu PIT-36L o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w 2014 r. podała nieprawdę zawyżając w prowadzonej nierzetelnie księdze przychodów i rozchodów koszty uzyskania przychodów o wydatki kosztów takich nie stanowiące wynikające zfaktury VAT nr (...)z dnia 17.10.2013 r., wystawionej przez(...)Fabrykę (...)na łączną kwotę 44.609,76 zł netto, która nie odzwierciedlała rzeczywistego przebiegu zdarzeń i tym samym zaniżyła podstawę opodatkowania o kwotę 42.729,10 zł netto, czym naraziła podatek dochodowy od osób fizycznych za 2013 r. na uszczuplenie w kwocie 8.118,00 zł
tj. dopuściła się przestępstwa skarbowego zart. 56 § 2 kksw zw. zart. 61 § 1 kksw zw. zart. 62 § 2 kksw zw. zart. 7 § 1 kks

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Czyn 1.G. S.od 1 maja 2012r. prowadzi działalność gospodarczą pod nazwąFirma (...). Siedziba firmy mieści się wG.przyul. (...). Przedmiotem działalności firmy jest projektowanie i świadczenie usług ogólnobudowlanych . Na podstawie upoważnienia do przeprowadzenia postępowania kontrolnego wydanego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w dniu 13 kwietnia 2015r. inspektorzy kontroli skarbowej wszczęli kontrolę skarbową wfirmie (...). Zakresem postępowania kontrolnego objęta została rzetelność deklarowanej podstawy opodatkowania oraz prawidłowość obliczania i wpłacania podatku dochodowego od osób fizycznych za 2012r. , od dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej , opodatkowanych na zasadach określonych wart. 30 c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W wyniku przeprowadzonego postępowania kontrolnego ustalono ,żeG. S.w 2013 r. w złożonym do Urzędu Skarbowego wG.zeznaniu PIT-36L o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w 2012 r., podała nieprawdę zawyżając w prowadzonej nierzetelnie księdze przychodów i rozchodów koszty uzyskania przychodów o wydatki kosztów takich nie stanowiące wynikające z faktur VAT wystawionych przez(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.na łączną kwotę netto 342.800,00 zł o nr: 06/08/12 z dnia 21.08.2012 r., 07/08/12 z dnia 21.08.2012 r., 09/08/12 z dnia 28.08.2012 r.,(...)z dnia 05.11.2012 r.,(...)z dnia 12.11.2012 r.,(...)z dnia 20.11.2012 r.,(...)z dnia 20.11.2012 r.,(...)z dnia 24.11.2012 r. oraz przezBiuro (...) Sp. z o.o.na kwotę 249.700,00 zł o nr: 01/08/12 z dnia 15.08.2012 r., 02/08/12 z dnia 15.08.2012 r., 02/09/12 z dnia 05.09.2012 r., 03/09/12 z dnia 05.09.2012 r., 02/11/12 z dnia 16.11.2012 r., 03/11/12 z dnia 16.11.2012 r., 04/11/12 z dnia 25.11.2012 r., 05/11/12 z dnia 25.11.2012 r., 07/12/12 z dnia 22.12.2012 r., 11/12/2012 z dnia 27.12.2012 r., które nie odzwierciedlały rzeczywistego przebiegu zdarzeń i tym samym zaniżyła podstawę opodatkowania o kwotę łączną 592.500,00 zł netto, czym naraziła podatek dochodowy od osób fizycznych od dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej za 2012 r. na uszczuplenie w kwocie 112.575,00 zł.P. J.będący w okresie objętym badaniem jedynym udziałowcem i Prezesem Zarządu Spółek(...)i(...)podczas przesłuchań przeprowadzonych w Prokuraturze Apelacyjnej w Sopocie oraz w Urzędzie Kontroli Skarbowej wG.złożył zeznania jednoznacznie wskazujące ,że w ramach PW(...)orazspółek (...)i(...)wystawiał „puste” faktury w tym na rzeczG. S., które nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych i nigdy nie wykonywał usług na nich ujętych.Firmy (...)nie miały też możliwości technicznych i kadrowych umożliwiających rzeczywistą realizację prac określonych na wystawionych przez niego fakturach. W wydanych decyzjach a) dlaSpółki (...)przez Dyrektora Kontroli Skarbowej wW.w dniu 23 września 2014r. w zakresie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2011r., b) dlaSpółki (...)przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wG.w dniu 27 listopada 2011r. w zakresie podatku od towarów i usług za okres od lutego 2009r. do listopada 2009r., od stycznia 2010r. do września 2010r. i od stycznia 2012r. do grudnia 2012r. ,c) dla PW(...)przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wG.w dniu 4 listopada 2014r. w zakresie podatku od towarów i usług za miesiące grudzień 2008r., styczeń 2009r. i kwiecień 2009r. do kwiecień 2011r., d) dlaSpółki (...)przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wG.w dniu 9 marca 2015r. w zakresie podatku od towarów i usług za miesiące od marca 2012r do grudnia 2012r. - jednoznacznie stwierdzono, żeP. J.nie prowadził faktycznej działalności gospodarczej a jego aktywność ograniczała się do wystawiania , podpisywania i wprowadzania do obrotu prawnego faktur , które –poza kilkoma przypadkami – nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Decyzje te są prawomocne. Dowody KW wystawiane do „pustych” faktur były całkowicie fikcyjne i nie dokumentowały rzeczywistej wypłaty gotówki. Sporządzane były wyłącznie w celu uprawdopodobnienia dokonania transakcji . Odbiorcy „pustych” faktur nie ponosili wydatków w kwotach widniejących na przedmiotowych dokumentach . Za wystawianie fikcyjnych fakturP. J.otrzymywał wynagrodzenie w wysokości określonego procentu ich wartości , ustalonego oddzielnie z każdym z „kontrahentów” .P. J.informacje o treści i kwotach , jakie miały być wpisane na fakturach wystawianych na rzeczfirmy (...)otrzymywał od mężaG. A.S..G. S.nie zawierała zP. J.żadnych pisemnych umów na wykonanie prac budowlanych i twierdziła ,że regulowanie zobowiązań nawet w kwotach rzędu kilkudziesięciu tysięcy złotych odbywało się wyłącznie w formie gotówkowej , co w ocenie kontrolujących było sprzeczne z logiką i doświadczeniem życiowym.G. S.w złożonej do Miasta i GminyŁ.ofercie wykonania prac dotyczących(...)nie wskazałaP. J.jako swego podwykonawcy przy realizacji przedmiotu zamówienia . Prowadzona przezG. S.w ramachfirmy (...)podatkowa księga przychodów i rozchodów za 2012r. była nierzetelna w części dotyczącej ujęcia w niej faktur zakupu wystawionych przezspółkę (...)na łączną kwotę netto 342.800, 00 zł i w części dotyczącej ujęcia w niej faktur zakupu wystawionych przezSpółkę (...)na łączną kwotę netto 249.700,00 zł ponieważ nie odzwierciedlała rzeczywistego przebiegu zdarzeń .
Czyn 2. Na podstawie upoważnienia do przeprowadzenia postępowania kontrolnego wydanego przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w dniu 13 kwietnia 2015r. inspektorzy kontroli skarbowej wszczęli kontrolę skarbową wfirmie (...). Zakresem postępowania kontrolnego objęta została rzetelność deklarowanej podstawy opodatkowania oraz prawidłowość obliczania i wpłacania podatku dochodowego od osób fizycznych za 2013r. , od dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej , opodatkowanych na zasadach określonych wart. 30 c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W wyniku przeprowadzonego postepowania kontrolnego ustalono ,żeG. S.w 2014 r. w złożonym do Urzędu Skarbowego wG.zeznaniu PIT-36L o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) w 2014 r. podała nieprawdę zawyżając w prowadzonej nierzetelnie księdze przychodów i rozchodów koszty uzyskania przychodów o wydatki kosztów takich nie stanowiące wynikające zfaktury VAT nr (...)z dnia 17.10.2013 r., wystawionej przez(...)Fabrykę (...)na łączną kwotę 44.609,76 zł netto, która nie odzwierciedlała rzeczywistego przebiegu zdarzeń i tym samym zaniżyła podstawę opodatkowania o kwotę 42.729,10 zł netto, czym naraziła podatek dochodowy od osób fizycznych za 2013 r. na uszczuplenie w kwocie 8.118,00 zł.Firma (...)ujęła w podatkowej księdze przychodów i rozchodów koszt w wysokości 44.609, 76 zł stanowiący równowartość kwoty netto ujętej nafakturze nr (...)podczas gdy faktycznie wystawcy faktury przekazano kwotę 2.313,21 zł , wskazując równocześnie ,że stanowi ona ostateczne rozliczenie zobowiązania z niej wynikającego. W dniu 5 listopada 2015r.G. S.złożyła korektę deklaracji VAT -7 za marzec 2014r. wraz z pismem uzasadniającym przyczynę jej dokonania. Jako powód wskazała brak całościowej zapłaty zafakturę nr (...)z dnia 17.10.2013r. wystawioną przez(...)Fabrykę (...). W wyniku powyższej korekty wpłacono zaległość podatkową w wysokości 9.828,00 zł oraz 1.529,00 zł tytułem należnych odsetek.
G. S.uregulowała w całości zobowiązania podatkowe.

Protokół z badania ksiąg podatkowych z załącznikami
Zeznania świadkaA. B.
Dziennik lekcyjny
Decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wB.
Decyzja Dyrektora Izby skarbowej wB.
Pismo z Prokuratury Rejonowej wŚ.
Pismo z(...)Skarbowego wG.
Pismo z Prokuratury(...)wG.
Protokoły przesłuchańP. J.do sprawy(...)Sądu Rejonowego dla(...)w(...)
Karta karna
Protokół z badania ksiąg podatkowych z załącznikami
Zeznania świadkaA. B.
Wynik kontroli
Kserokopie wyroku Sądu Rejonowego wT.w sprawie(...)wraz z uzasadnieniem i apelacją
Wyjaśnienie do korekty z załącznikami
Pismo z US wG.
Załącznik przedłożony przez oskarżonąG. S.w dniu 20 grudnia 2019r.

k. 4-31
k. 187v-188
k. 40-41
k. 47-60
k.61-69
k. 202
k.208
k. 210
k. 334-390, 395-401
k. 430-431
k.74-86
k. 187 v-188
k.87-89
k. 147-173
k. 175-183
k. 436
załącznik do akt

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

G. S.

Czyn przypisany oskarżonej w pkt . I

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OskarżonaG. S.wyjaśniła ,żefirma (...)została podwykonawcą w części zadań realizowanych przez jej firmę. Dane zakresy i roboty wykonane przezfirmę (...)były odzwierciedlone fakturą , której treść mówiła czego dotyczył zakres robót

Wyjaśnienia oskarżonejG. S.

k. 143v-144,

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1
Czyn 1

2
Czyn 2

Protokół z badania ksiąg podatkowych z załącznikami
Zeznania świadkaA. B.
Dziennik lekcyjny
Decyzja Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wB.
Decyzja Dyrektora Izby skarbowej wB.
Pismo z Prokuratury Rejonowej wŚ.
Pismo z(...)Skarbowego wG.
Pismo z Prokuratury(...)wG.
Protokoły przesłuchańP. J.do sprawy(...)Sądu Rejonowego dla(...)w(...)
Karta karna
Protokół z badania ksiąg podatkowych z załącznikami
Zeznania świadkaA. B.
Wynik kontroli
Kserokopie wyroku Sądu Rejonowego wT.w sprawie(...)wraz z uzasadnieniem i apelacją
Wyjaśnienie do korekty z załącznikami
Pismo z US wG.
Załącznik przedłożony przez oskarżonąG. S.w dniu 20 grudnia 2019r.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonejG. S.albowiem były one zupełnie sprzeczne z ustaleniami poczynionymi w toku kontroli skarbowej przeprowadzonej przez inspektorów kontroli skarbowej z Urzędu Kontroli Skarbowej wB.. Z ustaleń tych jednoznacznie wynikało ,żeP. J.będący w okresie objętym badaniem jedynym udziałowcem i Prezesem Zarządu Spółek(...)i(...)podczas przesłuchań przeprowadzonych w Prokuraturze Apelacyjnej w Sopocie oraz w Urzędzie Kontroli Skarbowej wG.złożył zeznania jednoznacznie wskazujące ,że w ramach PW(...)orazspółek (...)i(...)wystawiał „puste” faktury w tym na rzeczG. S., które nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych i nigdy nie wykonywał usług na nich ujętych.Firmy (...)nie miały też możliwości technicznych i kadrowych umożliwiających rzeczywistą realizację prac określonych na wystawionych przez niego fakturach. W wydanych decyzjach a) dlaSpółki (...)przez Dyrektora Kontroli Skarbowej wW.w dniu 23 września 2014r. w zakresie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2011r., b) dlaSpółki (...)przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wG.w dniu 27 listopada 2011r. w zakresie podatku od towarów i usług za okres od lutego 2009r. do listopada 2009r., od stycznia 2010r. do września 2010r. i od stycznia 2012r. do grudnia 2012r. ,c) dla PW(...)przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wG.w dniu 4 listopada 2014r. w zakresie podatku od towarów i usług za miesiące grudzień 2008r., styczeń 2009r. i kwiecień 2009r. do kwiecień 2011r., d) dlaSpółki (...)przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wG.w dniu 9 marca 2015r. w zakresie podatku od towarów i usług za miesiące od marca 2012r do grudnia 2012r. - jednoznacznie stwierdzono, żeP. J.nie prowadził faktycznej działalności gospodarczej a jego aktywność ograniczała się do wystawiania , podpisywania i wprowadzania do obrotu prawnego faktur , które –poza kilkoma przypadkami – nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Decyzje te są prawomocne. Dowody KW wystawiane do „pustych” faktur były całkowicie fikcyjne i nie dokumentowały rzeczywistej wypłaty gotówki. Sporządzane były wyłącznie w celu uprawdopodobnienia dokonania transakcji . Odbiorcy „pustych” faktur nie ponosili wydatków w kwotach widniejących na przedmiotowych dokumentach . Za wystawianie fikcyjnych fakturP. J.otrzymywał wynagrodzenie w wysokości określonego procentu ich wartości , ustalonego oddzielnie z każdym z „kontrahentów” .P. J.informacje o treści i kwotach , jakie miały być wpisane na fakturach wystawianych na rzeczfirmy (...)otrzymywał od mężaG. A.S..G. S.nie zawierała zP. J.żadnych pisemnych umów na wykonanie prac budowlanych i twierdziła ,że regulowanie zobowiązań nawet w kwotach rzędu kilkudziesięciu tysięcy złotych odbywało się wyłącznie w formie gotówkowej , co w ocenie kontrolujących było sprzeczne z logiką i doświadczeniem życiowym.G. S.w złożonej do Miasta i GminyŁ.ofercie wykonania prac dotyczących(...)nie wskazałaP. J.jako swego podwykonawcy przy realizacji przedmiotu zamówienia. Ustalenia Urzędu Kontroli Skarbowej wB.znalazły potwierdzenie w zeznaniach świadkaA. B.a także w protokołach przesłuchań podejrzanegoP. J.ze sprawy(...)Sądu Rejonowego dla(...)w(...), w których to wyjaśnieniachP. J.potwierdził ,że nie wykonywał żadnych usług na rzecz firmy oskarżonej a wszystkie faktury były fikcyjne. W ocenie Sądu powodem zmiany zeznań świadkaP. J.na  rozprawie przed Sądem był fakt wieloletniej znajomości z mężem oskarżonej –A. S.. W ocenie jednak Sądu złożone przez świadkaP. J.na rozprawie zeznania nie zasługują na przyznanie im waloru wiarygodności albowiem nie potrafił on wskazać adresu zamieszkania żadnej z osób która wykonywała prace na rzecz jego firmy i nie posiadał żadnych dowodów na to ,że w ogóle zatrudniał pracowników . Ponadto przeciwkoP. J.toczą się postępowania karno-skarbowe a także był on karany, w tym za przestępstwa karno-skarbowe.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaA. B.albowiem były one konsekwentne i znalazły potwierdzenie w protokole z badania ksiąg podatkowych w firmie oskarżonej .
Sąd dał wiarę dowodom z pism i protokołów zebranym odnośnie czynu 1 oskarżonej , uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując podstaw do kwestionowania ich autentyczności.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaA. B.albowiem były one konsekwentne i znalazły potwierdzenie w protokole z badania ksiąg podatkowych w firmie oskarżonej  a także w wyjaśnieniach samej oskarżonej , która uznała ustalenia kontroli za słuszne i złożyła korektę deklaracji VAT -7 za marzec 2014r. wraz z pismem uzasadniającym przyczynę jej dokonania.
Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów , pism i protokołów zebranym odnośnie czynu 2 oskarżonego , uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując podstaw do kwestionowania ich autentyczności.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Czyn 1

Wyjaśnienia oskarżonej na k. 143v-144,
Złożone na rozprawie przed Sądem zeznania świadkaP. J.
Zeznania świadków :A. L.,K. Z.,A. S.,R. K.,K. K. (1),P. K.,T. S.iK. K. (2)

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonejG. S.odnośnie tego ,że Spółki należące doP. J.wykonywały usługi na rzecz jej firmy albowiem były one zupełnie sprzeczne z ustaleniami poczynionymi w toku kontroli skarbowej przeprowadzonej przez inspektorów kontroli skarbowej z Urzędu Kontroli Skarbowej wB.. Z ustaleń tych jednoznacznie wynikało ,żeP. J.będący w okresie objętym badaniem jedynym udziałowcem i Prezesem Zarządu Spółek(...)i(...)podczas przesłuchań przeprowadzonych w Prokuraturze Apelacyjnej w Sopocie oraz w Urzędzie Kontroli Skarbowej wG.złożył zeznania jednoznacznie wskazujące ,że w ramach PW(...)orazspółek (...)i(...)wystawiał(...)faktury w tym na rzeczG. S., które nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych i nigdy nie wykonywał usług na nich ujętych.Firmy (...)nie miały też możliwości technicznych i kadrowych umożliwiających rzeczywistą realizację prac określonych na wystawionych przez niego fakturach. W wydanych decyzjach a) dlaSpółki (...)przez Dyrektora Kontroli Skarbowej wW.w dniu 23 września 2014r. w zakresie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2011r., b) dlaSpółki (...)przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wG.w dniu 27 listopada 2011r. w zakresie podatku od towarów i usług za okres od lutego 2009r. do listopada 2009r., od stycznia 2010r. do września 2010r. i od stycznia 2012r. do grudnia 2012r. ,c) dla PW(...)przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wG.w dniu 4 listopada 2014r. w zakresie podatku od towarów i usług za miesiące grudzień 2008r., styczeń 2009r. i kwiecień 2009r. do kwiecień 2011r., d) dlaSpółki (...)przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej wG.w dniu 9 marca 2015r. w zakresie podatku od towarów i usług za miesiące od marca 2012r do grudnia 2012r. - jednoznacznie stwierdzono, żeP. J.nie prowadził faktycznej działalności gospodarczej a jego aktywność ograniczała się do wystawiania , podpisywania i wprowadzania do obrotu prawnego faktur , które –poza kilkoma przypadkami – nie dokumentują rzeczywistych zdarzeń gospodarczych. Decyzje te są prawomocne. Dowody KW wystawiane do „pustych” faktur były całkowicie fikcyjne i nie dokumentowały rzeczywistej wypłaty gotówki. Sporządzane były wyłącznie w celu uprawdopodobnienia dokonania transakcji . Odbiorcy „pustych” faktur nie ponosili wydatków w kwotach widniejących na przedmiotowych dokumentach . Za wystawianie fikcyjnych fakturP. J.otrzymywał wynagrodzenie w wysokości określonego procentu ich wartości , ustalonego oddzielnie z każdym z „kontrahentów” .P. J.informacje o treści i kwotach , jakie miały być wpisane na fakturach wystawianych na rzeczfirmy (...)otrzymywał od mężaG. A.S..G. S.nie zawierała zP. J.żadnych pisemnych umów na wykonanie prac budowlanych i twierdziła ,że regulowanie zobowiązań nawet w kwotach rzędu kilkudziesięciu tysięcy złotych odbywało się wyłącznie w formie gotówkowej , co w ocenie kontrolujących było sprzeczne z logiką i doświadczeniem życiowym.G. S.w złożonej do Miasta i GminyŁ.ofercie wykonania prac dotyczących(...)nie wskazałaP. J.jako swego podwykonawcy przy realizacji przedmiotu zamówienia. Ustalenia Urzędu Kontroli Skarbowej wB.znalazły potwierdzenie w zeznaniach świadkaA. B.a także w protokołach przesłuchań podejrzanegoP. J.ze sprawy(...)Sądu Rejonowego dla(...)w(...), w których to wyjaśnieniachP. J.potwierdził ,że nie wykonywał żadnych usług na rzecz firmy oskarżonej a wszystkie faktury były fikcyjne. W ocenie Sądu powodem zmiany zeznań świadkaP. J.na  rozprawie przed Sądem był fakt wieloletniej znajomości z mężem oskarżonej –A. S.. W ocenie jednak Sądu złożone przez świadkaP. J.na rozprawie zeznania nie zasługują na przyznanie im waloru wiarygodności albowiem nie potrafił on wskazać adresu zamieszkania żadnej z osób która wykonywała prace na rzecz jego firmy i nie posiadał żadnych dowodów na to ,że w ogóle zatrudniał pracowników . Ponadto przeciwkoP. J.toczą się postępowania karno-skarbowe a także był on karany, w tym za przestępstwa karno-skarbowe.
Sąd nie dał wiary złożonym przed Sądem zeznaniom świadkaP. J.albowiem były one sprzeczne z ustaleniami Urzędu Kontroli Skarbowej wB.zawartymi w protokole kontroli podatkowej firmy oskarżonej  oraz z protokołami przesłuchań podejrzanegoP. J.ze sprawy(...)Sądu Rejonowego dla(...)w(...). Ponadto zmieniając zeznania nie potrafił on wskazać adresu zamieszkania żadnej z osób która wykonywała prace na rzecz jego firmy i nie posiadał żadnych dowodów na to ,że w ogóle zatrudniał pracowników . Ponadto przeciwkoP. J.toczą się postępowania karno-skarbowe a także był on karany, w tym za przestępstwa karno-skarbowe. W ocenie Sadu powodem zmiany zeznań świadka był fakt jego wieloletniej znajomości z mężem oskarżonej –A. S..
Sad nie dał wiary zeznaniom tych świadków odnośnie tego ,że Spółki należące doP. J.wykonywały usługi na rzecz firmy oskarżonej albowiem były one zupełnie sprzeczne z ustaleniami Urzędu Kontroli Skarbowej wB.zawartymi w protokole kontroli podatkowej firmy oskarżonej  oraz z protokołami przesłuchań podejrzanegoP. J.ze sprawy(...)Sądu Rejonowego dla(...)w(...).

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I,II, III

G. S.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Odnośnie czynów I i II oskarżona w złożonych do US wG.zeznaniach podatkowych PIT -36 L podała nieprawdę zawyżając w prowadzonej nierzetelnie księdze przychodów i rozchodów koszty uzyskania przychodów o wydatki kosztów takich nie stanowiące , które wynikały z faktur nieodzwierciedlających rzeczywistego przebiegu zdarzeń . W związku z tym dopuściła się czynów:- zart. 56 par. 2 kks,art. 61 par. 1 kksiart.62 par. 2 kksw zw. zart. 6 par. 2 kksiart. 7 par. 1 kksoraz - zart. 56 par. 2 kks,art. 61 par. 1 kksiart.62 par. 2 kksw zw. zart. 7 par. 1 kks
Na mocyart. 39 par. 1 kksSąd wymierzył oskarżonej karę łączną .

☐

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

G. S.

I
II
III

I ( odnosi się do czynu 1)
II ( odnosi się do czynu 2 )
IIIK.łączna

Zdaniem Sądu orzeczone wobec oskarżonej kary jednostkowe : za czyn 1– kara 100 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej stawki za równoważnej kwocie 100 zł, za czyn 2 – kara 50 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej stawki za równoważnej kwocie 100 zł są odpowiednie do stopnia ich społecznego niebezpieczeństwa . Orzeczona kara łączna grzywny w wymiarze 110 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej stawki za równoważnej kwocie 100 zł spełni swą funkcję w zakresie prewencji ogólnej jak i funkcję represyjno – wychowawczą. Oskarżona pracuje a uzyskane przez nią dochody pozwolą na uiszczenie orzeczonej kary grzywny . Należy też zauważyć , że oskarżona w całości uiściła zaległości podatkowe na rzecz US wG..

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Na podstawieart. 2 par. 2 kksSąd zastosował przepisykksw brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2016r. z uwagi na zaostrzenie kary za przestępstwo zart. 62 par. 2 kks

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV

O kosztach sądowych wobec oskarżonej orzeczono na podstawieart. 627 kpki art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. „O opłatach w sprawach karnych” ( tekst jednolity: Dz.U. z 1983 r. , Nr 49 , poz. 223 ze zm.) biorąc pod uwagę sytuację rodzinną i majątkową oskarżonej oraz wysokość osiąganych przez nią dochodów.

6

1Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2020-02-18'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Beata Malinowska
legal_bases:
- art. 56 par. 2 kks
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 30 c ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych
recorder: sekr. sąd. Natalia Tomaszewska
signature: II K 129/17
```