You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI GC 200/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 czerwca 2015 roku
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy,
w składzie:
Przewodniczący: SSR Aleksandra Wójcik-Wojnowska
Protokolant: Przemysław Badurka
po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2015 roku w Szczecinie, na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółki akcyjnejwS.
przeciwkoA. C. (1)
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoA. C. (1)na rzecz powódki(...) spółki akcyjnejwS.kwotę 7 780,11 zł (siedem tysięcy siedemset osiemdziesiąt złotych i jedenaście groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 26 listopada 2013 roku do dnia zapłaty,

II
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1517 zł (tysiąc pięćset siedemnaście złotych) tytułem kosztów procesu.

Sygn. akt XI GC 200/15
Sprawa rozpoznawana w postępowaniu uproszczonym.

UZASADNIENIE
Dnia 9 września 2014 roku powódka(...) spółka akcyjnawS.o zasądzenie od pozwanegoA. C. (1)kwoty 7780,11 złotych wraz z odsetkami ustawowymi od 26.11.2013 r. i kosztami procesu. W uzasadnieniu wskazano, że strony łączyła umowa najmu podnośnika, który pozwany zwrócił w stanie uszkodzony, zatem zgodnie z ogólnymi warunkami najmu powinien pokryć koszt naprawy, równy kwocie dochodzonej pozwem.
Po wydaniu w sprawie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym pozwany wniósł sprzeciw, żądając oddalenia powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu zaprzeczył, że to on doprowadził do uszkodzenia podnośnika, wskazując, że sprzęt wydano na budowie osobie nieuprawnionej i był on od początku niesprawny. Zakwestionowano też koszt naprawy.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
Strony łączyła umowa ramowa najmu sprzętu budowlanego z 26.04.2013 r. Z mocy tej umowy pozwany mógł zamawiać u powódki sprzęt budowlany, przy czym z § 2 wskazano, że osobami upoważnionymi ze strony najemcy do składania zamówień a także do odbioru i zdawania sprzętu są uprawnieni kierownicy budów, którzy mogą też ustanawiać dalszych pełnomocników. Powódka zobowiązała się wydać sprzęt sprawy i służyć doradztwem technicznym. Załącznikiem do umowy, stanowiącym jej integralną część, były Ogólne Warunki Umów Najmu ((...)). Wskazano w nich, że koszty naprawy i usuwania awarii obciążają najemcę (zalicza się do nich koszty zużytych materiałów, robocizny, i dojazdy), przy czy naprawy przeprowadza lub zleca Wynajmujący (pkt III ust. 2.). Dalej wskazano, że najemca ponosi odpowiedzialność za sprzęt budowlany, ryzyko utraty lub uszkodzenia przechodzi na niego z chwilą protokolarnego odbioru. W razie uszkodzenia przedmiotu najmu najemca zobowiązał się pokryć koszty naprawy, tj. robocizny i części zamiennych. Wartość uszkodzenia miała być wyceniona prze powódkę na podstawie aktualnych cen części zamiennych i robocizny (pkt IV ust. 5)
Dowód:umowa z załącznikami k. 15-19
Dnia 20 maja 2013 roku pozwany zamówił u powódki podnośnik teleskopowyM..
Dowód:zamówienie k. 20
Powódka sprawdza sprzęt przed wydaniem klientom, także podnośnikM.został sprawdzony, był sprawny.
Dowód: zeznaniaM. M.k. 68
Sprzęt został przez pracowników powódki dowieziony na budowę w dniu 20.05.2013 r. i wydany pracownikowi pozwanego w stanie dobrym. Pracownik pozwanego został przeszkolony, jeśli idzie o obsługę maszyny, była to osoba wyznaczona przezA. C.. Maszynę uruchomiono – samodzielnie zjechała ona z lawety, silnik był włączony w czasie szkolenia. Maszyna miała minimalną ilość paliwa, wystarczającą na to, by mogła wjechać i zjechać z lawety oraz działać w czasie szkolenia.
Dowód: WZ k. 21,22, protokół k. 23, notatka k. 27
ZeznaniaM. M.k. 68, D.B.k. 70
Kolejnego dnia klient zgłosił awarię, serwisant najpierw stwierdził spalony rozrusznik, wymienił go, mimo to maszyna nie dawała się uruchomić, a po uruchomieniu silnik nie pracował prawidłowo. Wówczas serwisant zaczął szukać kolejnej przyczyny awarii i stwierdził, że w zbiorniku na paliwo zamiast oleju napędowego znajduje się niezidentyfikowana ciecz, która nawet kolorem nie przypominała oleju napędowego.
Dowód:
zeznaniaM. M.k. 68
Zwrot urządzenia nastąpił 22.05.2013 r., podnośnik był niesprawny, nie można było go uruchomić. Licznik wskazywał na pracę od wydania do zwrotu w ilości 4 motogodzin.
Dowód: protokół k. 23
Powódka chciała zlecić ekspertyzę cieczy, znajdującej się w baku podnośnika, jednak laboratorium, z którym powódka współpracuje, odmówiło przekazania badań, stwierdzając, iż ciecz ta z pewnością nie jest olejem napędowym, a przeprowadzenie badań grozi uszkodzeniem aparatury, przeznaczonej wyłącznie do badania paliw i olejów napędowych.
Dowód: zeznaniaM. M.k. 68
Pismem z 27 maja 2013 r. powódka zawiadomiła pozwanego, że stwierdziła awarię sprzętu, trwa szacownie wstępnych kosztów i istnieje możliwość oględzin maszyny przez pozwanego. Brak reakcji miał być traktowany jako zgoda na naprawę i akceptacja kosztów.
Dowód; pismo k. 28
W piśmie z 29 maja 2013 r. pozwany poinformował, że jest zainteresowany wyjaśnieniem okoliczności uszkodzenia maszyny, wskazał, że protokół wydania podpisała osoba nieupoważniona do odbioru, maszynę wydano bliżej nieokreślonej osobie.
Dowód: pismo k. 29
Powódka dokonała naprawy podnośnika, wymagało to regeneracji pompy wtryskowej, wymiany części – filtr paliwa, wkładka filtru paliwa. Naprawa czyszczenie zbiornika oraz montaż i demontaż pompy wtryskowej i wtryskiwaczy zajęły 28 roboczogodzin. Powódka wystawiła za te czynności fakturę – ceny części były cenami faktycznie zapłaconymi przez powódkę za zakup/regenerację, za robociznę wskazano stawkę 150 zł, co jest stawką wewnętrzną powódki, niższą niż stosowane w warsztatach autoryzowanych. Łącznie faktura opiewała na 8598,70 zł z terminem płatności 25.11.2013 r. Na poczet tej faktury powódka zaliczyła część kaucji wpłaconej przez pozwanego – 818,59 zł.
Dowód; zeznaniaM. M.k. 68.
Faktura k. 24, kalkulacja k. 26, zapisy nabywców k. 14
ZeznaniaP. P.k. 69
Po otrzymaniu faktury pozwany ponownie poinformował, że nie odebrał sprzętu, zrobiła to osoba nie będąca pracownikiem pozwanego , a sprzęt od początku nie działał, a więc był zepsuty. Pozwany odmówił zapłaty.
Dowód: pismo k. 30
Pismem z 30.01.2014 r. powódka wezwała pozwanego do zapłaty.
Dowód; wezwanie k. 31
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jest uzasadnione.
Jego podstawę prawną stanowiart. 471 k.c., zgodnie z którym dłużnik jest zobowiązany do naprawnienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonani lub nienależyte wykonanie zobowiązania następuje z przyczyn, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności. Ponadto podstawą żądania są zapisy(...), z których wynika, że pozwany, zawierając umowę zobowiązał się do pokrycia kosztów naprawy sprzętu w razie jego uszkodzenia. Na koszt ten miały składać się koszt części oraz robocizna. Brzmienie ogólnych warunków pozwala na stwierdzenie, że strony zawarły w tym zakresie dodatkową umowę, przewidującą, że jeśli pozwany uszkodzi sprzęt, to powódka go naprawi, a pozwany pokryje koszt naprawy.
Niespornym jest, że strony łączyła umowa najmu podnośnika, a do obowiązków najemcy należy zwrot rzeczy w stanie niepogorszonym (art. 675 § 1 k.c.). Pozwany kwestionował swą odpowiedzialność za uszkodzenie sprzętu oraz koszt naprawy. Obowiązkiem powódki było w niniejsze sprawie wykazanie (art. 6 k.c.), że pozwany zwrócił sprzęt w stanie pogorszonym oraz jakie były koszty naprawy. W tym celu przedstawiono dokumenty oraz zeznania świadków. Dla rozstrzygnięcia kluczowe znaczenie miały zeznaniaM. M., który szczegółowo opisał przebieg czynności przy wydawaniu i zwrocie sprzętu oraz protokół wydania i zwrotu. Otóż z dokumentu tego i zeznań wynika, że sprzęt bezspornie wydano pozwanemu sprawny. Świadczą też o tym zeznania D.B., który potwierdził, że przeprowadził z odbierającym sprzęt pracownikiem pozwanego krótkie szkolenie, w trakcie którego podnośnik działał bez zastrzeżeń. Nie może się wobec tego ostać zarzut pozwanego, że sprzęt wydano niewiadomej osobie i był on już wówczas niesprawny. Ponadto, jeśli pozwany zamawia dostawę sprzętu, a powódka to zamówienie wykonuje, to obowiązkiem pozwanego jest zapewnić właściwą osobę do odbioru tego sprzętu. Jak wynika z zeznań D.B., pozwany telefonicznie wskazał osobę, która sprzęt odbierze, nie może wobec tego skutecznie podnosić na etapie procesu, że była to osoba nieuprawniona. Protokół zwrotu potwierdza zaś bez żadnych wątpliwości, że podnośnik pracował przez 4 godziny. Jeśli tak, to do uszkodzenia musiało dojść po wydaniu sprzętu pozwanemu. W dalszej kolejności trzeba stwierdzić, że zeznaniaM. M.są wystarczająco szczegółowe i logiczne, by ustalić na ich podstawie, że przyczyną awarii było zatankowanie do maszyny substancji nie będącej olejem napędowym. To przesądza o uznaniu, że pozwany ponosi odpowiedzialność za zwrot sprzętu uszkodzonego i powinien ponieść koszty naprawy. Wysokość tych kosztów wykazana została kosztorysem, fakturą i zeznaniami świadków, którzy szczegółowo wymienili, co było konieczne, by podnośnik naprawić, wskazali część podlegającą regeneracji i uzasadnili koszt robocizny, wskazując, że powódka stosuje stawki niższe iż autoryzowane warsztaty naprawcze. Zeznali też, że ceny części i regeneracji pompy to ceny, jakie zapłaciła sama powódka. Pozwany nie przedstawił ani dowodów przeciwnych ani argumentów mogących podważać wiarygodność świadków powoda. Świadek powołany przez pozwanego –T. K.– nie posiadał żadnych informacji istotnych dla rozstrzygnięcia – nie był obecny przy wydaniu podnośnika i nie potrafił nic na ten temat powiedzieć.
Z powyższych względów powództwo uwzględniono w całości. O odsetkach orzeczono zgodnie zart. 481 k.c.i treścią wystawionej przez powódkę faktury, stanowiącej w tym wypadku wezwanie do zapłaty (art. 455 k.c.) Pismo pozwanego potwierdza, że otrzymał on wskazaną fakturę przed terminem płatności.
O kosztach procesu orzeczono zgodnie zart. 98 k.p.c.oraz § 6 pkt. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Wniosek pełnomocnika pozwanego o otwarcie rozprawy i dopuszczenie dowodu z przesłuchania pozwanego nie zasługiwał na uwzględnienie. Pozwany nie był pozbawiony reprezentacji, skoro o rozprawie zawiadomiono jego pełnomocnika zawodowego i brak było znanych sądowi przeszkód, by to pełnomocnik wziął udział w rozprawie. Ponadto załączona do wniosku kopia zwolnienia lekarskiego nie jest zaświadczeniem od lekarza sądowego.

ZARZĄDZENIE

1
Odnotować

2
Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełn. pozwanego

3
Z pismami lub za 30 dni

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2015-06-16'
department_name: XI Wydział Gospodarczy
judges:
- Aleksandra Wójcik-Wojnowska
legal_bases:
- art. 675 § 1 k.c.
- art. 98 k.p.c.
recorder: Przemysław Badurka
signature: XI GC 200/15
```