You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: XU-496/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 grudnia 2014r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu
w składzie:
Przewodniczący: SSR Barbara Bonczar
Protokolant:  Grażyna Mazurkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym w dniu 11 grudnia 2014r. we Wrocławiu
sprawy z odwołaniaE. P.
od orzeczeniaW. Z. d. S. O. o. N.w województwie(...)
z dnia 10 kwietnia 2014r. znak:(...)
w sprawieE. P.
przeciwkoW. Z. d. S. O. o. N.w województwie(...)
oustalenie stopnia niepełnosprawności
oddala odwołanie.
Sygn. akt X U 496/14

UZASADNIENIE

    WnioskodawczyniE. P.
wniosła odwołanie od orzeczeniaW. Z. d. S. O. o. N.w Województwie(...)weW.z dnia 10 kwietnia 2014 r., znak(...), utrzymującej w mocy orzeczenie organu I instancji zaliczające wnioskodawczynię do lekkiego stopnia niepełnosprawności z symbolem przyczyny niepełnosprawności 04-O i domagała się jego zmiany poprzez zaliczenie go do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności.
W uzasadnieniu odwołania, wnioskodawczyni wskazała, iż od 2011 r. ma problemy związane z uszkodzeniem kręgosłupa w odcinku tylnym i lędźwiowym, które się nasilają. Ponadto wnioskodawczyni wskazała, iż rozpoczęła się u niej choroba Scheumermana. Jednocześnie wnioskodawczyni wskazała, iż nie może się swobodnie poruszać, często występują u niej bóle kręgosłupa i mrowienie w dolnych i górnych kończynach. Wnioskodawczyni wskazała, że dolegliwości na jakie cierpi utrudniają jej podjęcie zatrudnienia.
W odpowiedzi na odwołanieW. Z. d. S. O. o. N.w Województwie(...)weW., wniósł o jego oddalenie, z uwagi na brak podstaw prawnych do jego uwzględnienia.
W uzasadnieniu swojego stanowiska organ rentowy stwierdził, że werdykt organu I instancji jest zgodny z obowiązującymi w tej materii przepisami prawa, wobec tego podtrzymał dotychczasowe rozstrzygnięcie odnoszące się do lekkiego stopnia niepełnosprawności. Stopień sprawności organizmu wnioskodawczyni w świetle obowiązujących przepisów prawa, nie daje podstaw do zaliczenia do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności.
W myśl definicji ustawowej dla ustalenia niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym niezbędne jest stwierdzenie u danej osoby naruszenia sprawności organizmu oraz 1) niezdolności do pracy lub zdolności do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej, albo 2) konieczności czasowej lub częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych.
Biorąc pod uwagę dokumentację medyczną sprawy oraz ustalenia będące wynikiem bezpośredniego badania, wymogi ustawowe nie zostały spełnione (k. 5).

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

WnioskodawczyniE. P.ma 49 lat. Obecnie pracuje na stanowisku pracownika biurowego.
W dniu 09 maja 2011 r.E. P.przeszła zabieg operacyjny szyjną discektomię C5-C6 ze spondylodezą przy użyciu DIVA. Następnie z powodu niezdolności do pracy korzystała z zasiłku chorobowego, a następnie świadczenie rehabilitacyjne.
Dowód:karta informacyjna leczenia - akta ZUS.
Wykonane w dniu 08 października 2012 r. badanie EMG wskazało na parametry przewodzenia w badanych nerwach ruchowych i czuciowych obu kończyn górnych i dolnych w granicach normy, nie stwierdzono elektrofizjologicznych cech zespołu cieśni nagarstkach ani uszkodzenia nerwów.
Przeprowadzone badanie MR kręgosłupa lędźwiowo-krzyżowego nie wykazało znaczących przepuklin ani ucisków korzeniowych.

    Dowody:badania MR kręgosłupa z dn. 26.10.2013 r., badanie EMG z dnia 08.10.2012 r. - akta WZON.
Orzeczeniem z dnia 17 lutego 2014 r.,P. Z. d. O. o. N.weW., wnioskodawczyni została zaliczona do osób o lekkim stopniu niepełnosprawności (I) z symbolem niepełnosprawności 05-R (II), orzeczenie zostało wydane do 29 LUTEGO 2016 r. (III), niepełnosprawności istnieje – OD 2011 r. (IV), natomiast ustalony stopień niepełnosprawności datuje się od grudnia 2013 r. (V).
W dniu 10 marca 2014 r. wnioskodawczyni złożyła odwołanie od orzeczenia organu I instancji.
Po rozpatrzeniu odwołania,W. Z. d. O. o. N.w Województwie(...)weW.orzeczeniem z dnia 12 marca 2014 r. utrzymano w mocy decyzję organu I instancji.
Dowód:decyzja z dn. 12.05.2014 r. – akta WZON.
U wnioskodawczyni stwierdzono zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa szyjnego lędźwiowo-krzyżowego z wielopoziomową dyskopatią. Przewlekły zespół bólowy kręgosłupa bez objawów korzeniowych. Stan wnioskodawczyni nie uzasadnia zaliczenia jej do osób umiarkowanym stopniu niepełnosprawności.
Dowódopinia biegłych sądowych z zakresu neurologii i ortopedii z dnia 13.10.2014 r. k.9-9 verte.
Na rozprawie w dniu 11 grudnia 2014 r. wnioskodawczyni złożyła zastrzeżenia do opinii biegłych sądowych wskazując, że nie zgadza się z ich treścią.
Dowód:oświadczenia wnioskodawczyni k. 19.
Organ rentowy nie złożył zastrzeżeń do opinii biegłych sądowych(bezsporne).

W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne, Sąd zważył co następuje:
Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego w sprawie, a w szczególności z akt WZON i znajdującej się tam dokumentacji medycznej oraz z opinii biegłych sądowych, Sąd Rejonowy nie znalazł podstaw do zmiany zaskarżonego orzeczenia.
Zaskarżonym orzeczeniemW. Z. d. S. O. o. N.w Województwie(...)weW.z dnia 10 kwietnia 2014 r. (znak(...)), zostało utrzymane w mocy orzeczenie organu I instancji wskazujące, iż stan zdrowia wnioskodawczyni uzasadnia lekki stopień niepełnosprawności.
Zgodnie zart.2 pkt.10 i art.3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych– t.j. Dz.U. z 2011r. Nr 127, poz.721, niepełnosprawność oznacza trwałą lub okresową niezdolność do wypełniania ról społecznych z powodu stałego lub długotrwałego naruszenia sprawności organizmu, w szczególności powodującą niezdolność do pracy. Ustala się trzy stopnie niepełnosprawności: znaczny, umiarkowany i lekki. W art.4 cyt. ustawy ustawodawca zawarł definicję stopni niezdolności do pracy i tak min. do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych.
Stwierdzenie okoliczności istotnych dla rozpoznania niniejszej sprawy wymagało wiadomości specjalnych i musiało znaleźć oparcie w dowodzie z opinii biegłego sądowego. Pełne wyjaśnienie spornych okoliczności wymagało bowiem wiadomości specjalnych, jakimi Sąd nie dysponował.
Biegły sądowy z zakresu ortopedii wskazał na chód samodzielny, sprawny wnioskodawczyni. Głowa średniowymiarowa, niebolesna na opukiwanie. Kręgosłup o zachowanych krzywiznach fizjologicznych. Napięcie mięsni przykręgosłupowych prawidłowe. Blizna pooperacyjna na szyi po stronie prawej. Ruchomość kręgosłupa dobrze zachowana, dobra sprawność chwytna. Klatka piersiowa symetryczna, ruchoma oddechowo. Brzuch wysklepiony w poziomie klatki piersiowej , bez objawów otrzewnowych.
Biegły z zakresu neurologii wskazał na prawidłowe unerwienie czaszkowe, napięcie mięśniowe prawidłowe, czucie niezaburzone. Objaw Lasegue’a i Neri ujemne. Kręgosłup o fizjologicznych krzywiznach z prawidłowym napięciem mięśni przykręgosłupowych, niewielkie ograniczenie rotacji głowy. Zborność prawidłowa, objawy oponowe ujemne, próba Romberga prawidłowa. Wykryte u wnioskodawczyni zmiany w odcinku L-S kręgosłupa nie skutkowały istotnym zaburzeniem jego ruchomości, brak jest neurologicznych objawów ubytkowych i korzeniowych
Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy, Sąd dał wiarę przedstawionym w sprawie dowodom z dokumentacji leczniczej ubezpieczonego przedłożonej przez organ rentowy, jako że żadna ze stron w toku postępowania nie podważyła skutecznie ich autentyczności i wiarygodności.
Ponadto, Sąd uznał za wiarygodną opinię sporządzoną w toku niniejszego postępowania przez biegłych sądowych. W ocenie Sądu, wydana w sprawie opinia biegłych sądowych jest rzetelna, oparta na dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy i Sąd w pełni podzielił dokonane w nich ustalenia, iż wnioskodawczyni jest osobą niepełnosprawną w stopniu lekkim.
Zdaniem Sądu, brak jest podstaw do zanegowania takiego stanowiska biegłych. Tym bardziej, że wydana opinia przez biegłych sądowych zawiera pełne i jasne uzasadnienie, uwzględniające rozpoznane u wnioskodawczyni schorzenia i stopień ich nasilenia po przeprowadzonym leczeniu. Biegli sądowi obowiązani są orzekać zgodnie z wiedzą medyczną, posiadanymi kwalifikacjami i obowiązującymi przepisami. Zatem ich pole orzekania nie jest ograniczone żadnymi dodatkowymi kryteriami, poza obowiązującymi przepisami. Dlatego zdaniem Sądu, sporządzonej przez biegłych opinii, nie można odmówić rzetelności i fachowości co do medycznej oceny stanu zdrowia wnioskodawczyni, w odniesieniu do obowiązujących przepisów. Tym bardziej, że są to specjaliści z dużym doświadczeniem medycznym i stażem orzeczniczym. Wydający w sprawie opinię biegły sądowy jest lekarzem niezależnym od stron i nie ma żadnego powodu, aby orzekać na korzyść którejkolwiek ze stron. Zgodnie zart. 282 § 2 k.p.c.w związku zart. 283 § 2 k.p.c.biegły sądowy wydający opinię w niniejszej sprawie złożył przed objęciem funkcji przysięgę, którą jest związany. Sąd nie znalazł podstaw do zanegowania bezstronności biegłego, jak i jego rzetelności przy wydaniu opinii. Opinia biegłego sądowego podlega ocenie przy zastosowaniuart. 233 § 1 k.p.c.– na podstawie właściwych dla jej przymiotu kryteriów zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażanych w niej wniosków.
Warto tutaj przytoczyć pogląd Sądu Najwyższego, który pomimo upływu czasu nie stracił na swojej aktualności. Mianowicie, Sąd Najwyższy w swoim wyroku z dnia 19 grudnia 1990 r. (I PR 148/90, OSP 1991/11/300) stwierdził, iż „Sąd może oceniać opinię biegłego pod względem fachowości, rzetelności czy logiczności. Może pomijać oczywiste pomyłki czy błędy rachunkowe. Nie może jednak nie podzielać poglądów biegłego, czy w ich miejsce wprowadzać własnych stwierdzeń”.
Jednocześnie Sąd nie uwzględnił zastrzeżeń wnioskodawczyni do przedstawionej przez biegłych opinii. Zastrzeżenia te ograniczały się do nie popartego żadnymi dowodami stwierdzeniami, iż nie zgadza się z opinią biegłych. W ocenie Sądu zastrzeżenia wnioskodawczyni wskazują wyłącznie na subiektywne odczucie, które nie morze stanowić podstawy orzeczenia, tylko muszą wynikać z profesjonalnej, specjalistycznej wiedzy medycznej jaką dysponowali biegli sądowi.
Sąd, w ramach zastrzeżonej dla niego swobody, decyduje, czy ma możliwość oceny dowodu w sposób pełny i wszechstronny, czy jest w stanie prześledzić jego wyniki oraz - mimo braku wiadomości specjalnych - ocenić rozumowanie, które doprowadziło biegłego do wydania opinii. Sąd czyni to zapoznając się z całością opinii, tj. z przedstawionym w niej materiałem dowodowym, wynikami badań przedmiotowych i podmiotowych. Wszystko to, a nie tylko końcowy wniosek opinii, stanowi przesłanki dla uzyskania przez sąd podstaw umożliwiających wyjaśnienie sprawy. Z tego też względu zastosowanieart. 286 k.p.c.pozostawione jest uznaniu sądu, co jednak w niniejszej sprawie – zważywszy na powyższe okoliczności – nie dało podstaw do jego zastosowania.
Mając powyższe na uwadze odwołanie jako bezzasadne podlegało oddaleniu.
Z tych względów na zasadzieart. 47714§ 1 kpcnależało orzec jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2014-12-11'
department_name: X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Bonczar
legal_bases:
- art.2 pkt.10 i art.3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej
  i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
- art. 282 § 2 k.p.c.
recorder: Grażyna Mazurkiewicz
signature: X U 496/14
```