You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 90/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 kwietnia 2013 roku

      Sąd Apelacyjnyw. W.II Wydział Karny w składzie:

      Przewodniczący Sędzia SA - Grzegorz Salamon

      Sędziowie SA - Krzysztof Karpiński

- Hanna Wnękowska ( spr)

      Protokolant - st. sekr. sąd. Marzena Brzozowska

przy udziale Prokuratora Gabrieli Marczyńskiej-Tomali
oraz oskarżycielki posiłkowejR. W.
po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2013 roku
sprawyD. I.
oskarżonego o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej

      od wyroku Sądu Okręgowegow. W.

z dnia 13 listopada 2012 roku
sygn. akt XVIII K 63/11

I
prostuje oczywistą pomyłkę w zaskarżonym wyroku Sądu

Okręgowego poprzez zamieszczenie w nim zapisu: sygn. akt. XVIII K 63/11;

II
tenże wyrok w stosunku do oskarżonegoD. S.

I.uchyla i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania

       Sądowi Okręgowemuw. W..

UZASADNIENIE
D. I.oskarżony został o to, że: w okresie od 06 grudnia 2007 roku do 30 listopada 2008 roku wW.w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia dla siebie korzyści majątkowej w łącznej kwocie 52.098,03 zł w postaci prowizji od zainwestowanych przezR. W.środków pieniężnych doprowadził wyżej wymienioną do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 550.000 zł w ten sposób, że jakodoradca (...) sp. z o.o.doradził jej zainwestowanie środków pieniężnych w kwocie 5.110.000 zł w rekomendowane przez niego fundusze inwestycyjne, a następnie poprzez przedstawianie nieprawdziwych raportów co do stanu zainwestowanych przezR. W.środków pieniężnych wprowadził ją w błąd co do stanu rzeczywistej wartości inwestowanych przez nią środków pieniężnych, w tym:
- w dniu 11 lutego 2008 roku przedstawił raport, z którego treści wynikało, iż strata z prowadzonych inwestycji wyniosła 165.053 zł, podczas gdy w rzeczywistości strata wyniosła 643.117,14 zł;
- w dniu 26 marca 2008 roku przedstawił raport, z którego treści wynikało, iż strata z prowadzonych inwestycji wyniosła 375.074 zł, podczas gdy w rzeczywistości strata wyniosła 891.774,43 zł;
- w dniu 13 maja 2008 roku przedstawił raport, z którego treści wynikało, iż strata z prowadzonych inwestycji wyniosła 236.082 zł, podczas gdy w rzeczywistości strata wyniosła 755.526,90 zł;
- w dniu 28 sierpnia 2008 roku przedstawił raport, z którego treści wynikało, iż strata z prowadzonych inwestycji wyniosła 199.041,17 zł, podczas gdy w rzeczywistości strata wyniosła 964.213,86 zł;
- w dniu 15 września 2008 roku przedstawił raport, z którego treści wynikało, iż strata z prowadzonych inwestycji wyniosła 174.765,25 zł, podczas gdy w rzeczywistości strata wyniosła 992.537,77 zł;
- w dniu 17 października 2008 roku przedstawił raport, z którego treści wynikało, iż strata z prowadzonych inwestycji wyniosła 164.900 zł, podczas gdy w rzeczywistości strata wyniosła 1.071.301,61 zł;
- w dniu 21 listopada 2008 roku przedstawił raport, z którego treści wynikało, iż strata z prowadzonych inwestycji wyniosła 77.952,76 zł, podczas gdy w rzeczywistości strata wyniosła 1.023.129,21 zł,
tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

Zaskarżonym wyrokiem Sądu Okręgowegow. W.z dnia 13 listopada 2012 roku sygn. XVIIIK 63/11 oskarżony został uniewinniony.

Od wyroku tego apelację wniósł pełnomocnik oskarżycielki posiłkowejR. W..
Apelacja zaskarżała wyrok w całości zarzucając:

1
obrazę przepisów prawa procesowego, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, toart. 7 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k.w zw. zart. 4 k.p.k., prowadzącą do niezasadnego przyjęcia o zaistnieniu w sprawie okoliczności, do których odwołuje sięart. 5 § 2 k.p.k., która wyrażała się selektywną, nieobiektywną oraz sprzeczną z zasadami logiki, wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego analizą materiału dowodowego, która doprowadziła Sąd orzekający do nietrafnego przyjęcia, że:

a
w sprawie brak jest obiektywnych i bezpośrednich dowodów na okoliczności dotyczące działań oskarżonegoD. I., odmiennych od tych, które wynikają z jego wyjaśnień, w szczególności na okoliczności związane z treścią informacji przedstawianych przez niegoK. W. (1), okolicznościami ich udostępnienia, a także potrzebami, które w zakresie pozyskania tych informacji wyrażali małżonkowieW., w sytuacji kiedy okoliczności tych działań korzystają ze stosownego wsparcia w dowodach przeprowadzonych w sprawie, w szczególności dowodach z zeznań świadków, dokumentach oraz nagraniach rozmów prowadzonych z udziałem oskarżonegoD. I.;

b
oskarżonyD. I., w wysyłanych przez siebie informacjach mailowych, nie mógł świadomie podawać okoliczności nieprawdziwych, albowiem musiał się liczyć z tym, że pokrzywdzonaR. W., bądźK. W. (1)zweryfikują prawdziwość jego wyliczeń(s. 159 uzasadnienia wyroku),w sytuacji kiedy ta okoliczność nie przesądzała o intencjach towarzyszących działaniom oskarżonego a ma znaczenie jedynie z perspektywy - dokonywaneja priori -oceny szans powodzenia przestępczego zamierzenia;

c
w sprawie brak jest dowodów świadczących o tym, że to oskarżonyD. I.wybierał fundusze inwestycyjne i - dokonując takich wyborów - wykonywał czynności skutkujące zmianami w portfelu inwestycyjnym pokrzywdzonejR. W., w sytuacji kiedy oskarżony od początku inwestowania przez tą pokrzywdzoną pobierał od niej - na przyszłość - dokumentyin blanco,które były przez nią parafowane i - w oparciu o nie - dokonywał dyspozycji tymi środkami, w efekcie czego powodował zmiany w jej portfelu inwestycyjnym;

d
w sprawie brak jest dowodów wskazujących na to, że oskarżonyD. I.dysponował tzw. raportami centrali, które były przekazywane doradcom finansowym przez kierowników, którzy byli ich zwierzchnikami, w sytuacji kiedy świadekA. B.zeznała, że miała zapewnienie od kierownikaM. P., że przekazywał on raporty podległym mu doradcom, a więc także oskarżonemuD. I.;

• a jednocześnie - sprzeczne z tym ustaleniem - przyjęcie, iżD. I., nie mając tych raportów, przesyłał je świadkowiK. W. (1)(s.156 uzasadnienia wyroku);

e
wyjaśnienia oskarżanegoD. I.nie poddają się negatywnej weryfikacji co do przyczyn, które spowodowały„błędy”w wyliczeniach, które przedstawiał w kolejnych mailach, w sytuacji kiedy ten oskarżony od pocztu postępowania podał kilka wzajemnie sprzecznych, wersji wydarzeń odnoszących się do przedmiotu tych wyliczeń i potrzeb, które zadecydowały o wykonywaniu tych wyliczeń, początkowo wskazując, iż obrazowały one saldo portfela inwestycyjnego pokrzywdzonejR. W.,były w nich błędyi wysyłał te wyliczenia „aby utrzymać dobry kontakt z Klientem, aby ten o nim pamiętał”, kończąc zaś na wskazaniu, iż obrazowały one jedynie trendy inwestycyjne,błędów w nich nie było, za wyjątkiem jednego znajdującego się w jednym z dwóch - także wzajemnie sprzecznych - maili sporządzonych w dniu 14 listopada 2008 r.; a nadto brak zważenia na to, że ww. wyjaśnienia nie pozostają w zgodzie z zeznaniami świadkaA. B., złożonymi na rozprawie w dniu 4 listopada 2011 r., które Sąd orzekający uznał zawiarygodne, kiedy to wskazała, iż oskarżonyD. I.informował ją, iż popełnił„błąd"w wyliczeniach przesyłanych do PaństwaW.i ten„błąd nawarstwiał kolejne" (s. 110 uzasadnienia wyroku);

f
oskarżonyD. I., co najmniej mógł sporządzać wyliczenia, które kolejno przesyłał mailamiK. W. (1),wyłącznie na swojepotrzeby, w sytuacji kiedy, co najmniej dwa z nich pochodziły z programu(...)(były w całości transponowane z tego programu do wiadomości mailowej - jak podał oskarżony), a zarazem - przy ich przekazywaniu, bądź dla ich pozyskania - nie były wykonywane przez oskarżonego jakiekolwiek wyliczenia własne, a zarazem nie mogły być wykonywane na jego potrzeby;

g
pokrzywdzonaR. W.iK. W. (2)wiedzieli o szacunkowym charakterze wyliczeń przekazywanych przez oskarżonegoD. I., na co wskazywać miała - wskazana w mailu - niepełna wartość portfela inwestycyjnego pokrzywdzonej (gdzie wskazane zostało 3.400.000 PLN a nie 3.500.000 PLN), w sytuacji kiedy pokrzywdzona iK. W. (1)- sięgając po pomoc profesjonalisty, któremu ufali i który był im rekomendowany przez znajomego biznesmana - nie podważali jego wiedzy, a zarazem nie poddawali w wątpliwość informacji, które im przekazywał, zwłaszcza że ww. różnica mogła wynikać z wielu powodów, chociażby z tego, że zakup jednostek uczestnictwa w funduszach był odpłatny i obciążał inwestującego, tj. pokrzywdzonąR. W.;

h
nie da się wykluczyć, że pokrzywdzonaR. W.iK. W. (2)- w okresie inwestowania - mieli wiedzę co do rzeczywistego salda portfela inwestycyjnego i tym samym mogli weryfikować wyliczenia przedstawione przez oskarżonegoD. I., w sytuacji kiedy takie przyjęcie:

i
nie znajduje oparcia w dowodach przeprowadzonych w sprawie;

ii
jest sprzeczne z zeznaniami PaństwaW., którzy wyraźnie wskazali, iż swoją wiedzę o wynikach w inwestycji czerpali wyłącznie z maili przedstawianych przez oskarżonegoD. I.;

(...)
nie daje się pogodzić z zachowaniami PaństwaW., które prezentowali po otrzymaniu od oskarżonegoD. I.tych wyliczeń, które przejawiało się brakiem kwestionowania ich prawidłowości, pomimo tego, iż - jak okazało się później - były ono biegunowo odmienne od tych, które w rzeczywistości notowane były w inwestycji pokrzywdzonej;

⚫

a jednocześnie - sprzeczne z powyższym ustaleniem - przyjęcie, iż dopiero w wyniku uzyskania w listopadzie 2008 r. - od oskarżonegoD. I.-„sprostowanej”informacji, iż pokrzywdzonaR. W.nie osiągnęła zysku na poziomie 80.000 PLN, ale zanotowała stratę w wysokości około 1.000.000 PLN, pokrzywdzonaR. W.wraz zK. W. (1)podjęli próby ustalenia rzeczywistego salda portfela inwestycyjnego zwracając się do(...) S.A.o przygotowanie zbiorczego raportu dot. wyników tej inwestycji, który miał obrazować zmiany, które w niej zachodziły;

iv. zakłada, że PaństwoW.mieli dostęp do platformy(...), która była częściej aktualizowana niż system(...), w sytuacji kiedy z ich zeznań wynika, iż oskarżonyD. I.nie informował ich w ogóle o tej platformie, a co najmniej nie informował ich o jej funkcjonalności,
• a jednocześnie - sprzeczne z powyższym ustaleniem - przyjęcie o wiarygodnościD. I., który wskazał, iż przedmiotem jego wyliczeń były trendy w inwestycji, które ze względu na ograniczoną funkcjonalność systemu(...)nie można było zweryfikować za pośrednictwem tej platformy elektronicznej (s. 123 uzasadnienia wyroku);

I
pokrzywdzonaR. W.iK. W. (2)mogli weryfikować saldo portfela inwestycyjnego albowiem do pokrzywdzonej wpływały wyciągi z funduszy, w sytuacji kiedy te wyciągi:

i
wpływały w różnych okresach czasu;

ii
z osobna, odwoływały się jedynie do części inwestycji, tj. określonego funduszu, który był jednym z wielu, w które inwestowane były środki pokrzywdzonej, przy czym wielokrotnie te fundusze operowały na niejednolitych walutach;

(...)
wskazywały na transakcje, które - z uwagi na model inwestowania, tj. wykonywany faktycznie przez oskarżonegoD. I., poprzez zleceniain blanco,o których mowa w pkt. 1 c. powyżej - w momencie otrzymania pocztą takiego wyciągu mogły być już nieaktualne ze względu na kolejne dyspozycje dokonane przez oskarżonego.

j. „błędy”w wyliczeniach przesyłanych w kolejnych mailach przez oskarżonegoD. I.wynikały z wadliwości systemu informatycznego(...), w sytuacji kiedy:
i. oskarżonyD. I., jak wyjaśnił, tylko na potrzeby dwóch spośród co najmniej siedmiu maili, które skierował do PaństwaW., posługiwał się tym programem;
ii. działanie ww. systemu, określane w wyroku, jako„błąd",polegało na opóźnionej aktualizacji danych pochodzących z transakcji nabycia/sprzedaży jednostek uczestnictwa w funduszach inwestycyjnych, który to brak był widoczny dla doradcy inwestycyjnego (D. I.), albowiem to doradca przeprowadzał te transakcje.
k) w sprawie brak jest dowodów potwierdzających, iż wolą PaństwaW.było bezpieczne inwestowanie, w sytuacji kiedy te okoliczności potwierdzają:
i. zeznania świadkówW., których wiarygodność wspierały podawane przez nich informacje co do źródła pochodzenia zainwestowanych przez pokrzywdzoną środków, jako zadatku i w związku z tym prawdopodobieństwa konieczności ich zwrotu zgodnie z regułami prawa cywilnego;
ii. rozmowy prowadzone pomiędzy świadkamiW.a oskarżonymD. I.oraz świadkiemA. B., które zostały odtworzone na rozprawie;

l
zeznania pokrzywdzonejR. W.i świadkaK. W. (1), w części odnoszącej się do bezpiecznego inwestowania nie zasługuję na wiarę ponieważ ten ostatni świadek w marcu 2008 r. rozmawiał z oskarżonymD. I.o funduszu amerykańskim, który jeszcze nigdy w swojej historii nie przyniósł straty, a zarazem wcześniej nie mogło być mowy o takim profilu inwestycyjnym, w sytuacji kiedy ta rozmowa przeprowadzona została w momencie kiedy pokrzywdzonaR. W.wraz zK. W. (1)zadecydowali o wypłaceniu środków z(...) S.A., zaś informacje co do tego„super bezpiecznego"funduszu inwestycyjnego zostały przekazane przezD. I., aby nakłonić PaństwoW.dla dalszego inwestowania za pośrednictwem jegoi (...) S.A.;

m
zeznaniaR. W.w części, w której wskazała na powody dalszego inwestowania po otrzymaniu raportu z marca 2008 r. nie zasługują na wiarę ponieważ nie była bezpośrednim świadkiem rozmowy, którą przeprowadził - w jej imieniu -K. W. (1)z oskarżonymD. I., w sytuacji kiedy pokrzywdzona, jako świadek pośredni, relacjonowała wówczas przebieg tej rozmowy zgodnie z tym co przekazał jejK. W. (1), z którym na ten temat rozmawiała, zaśK. W. (1)- w swoich zeznaniach - to potwierdził;

2
obrazę przepisów prawa procesowego, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, toart. 167 k.p.k.w zw. zart. 169 § 2 k.p.k.infinew zw. zart. 170 § 1 pkt 2 k.p.k.a contrariow zw. zart. 193 § 1 k.p.k.w zw. zart. 366 § 1 k.p.k.poprzez niezasadne oddalenie wniosku dowodowego o zasięgnięcie opinii biegłego z zakresu rachunkowości, finansów i ekonomii pomimo tego, że okoliczności, które miały być za sprawą tego dowodu stwierdzone miały znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, w szczególności umożliwiałyby weryfikację wyjaśnień oskarżonegoD. I.w części, w której wykładał, odmiennie niż w postępowaniu przygotowawczym, przedmiot wyliczeń, które były przekazywane w jego mailach oraz wyjawiał rachunkowe, finansowe i ekonomiczne podstawy uzasadniające prawidłowość ich wykonania;

3
obrazę przepisów prawa procesowego, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, toart. 2 § 1 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 7 k.p.k.w zw. zart. 174 k.p.k.w zw. zart. 176 § 1 k.p.k.w zw. zart. 143 § 1 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 148 § 1 pkt 2w zw. zart. 148 § 2 i § 3 k.p.k.w zw. zart. 410 k.p.k.poprzez transponowanie do protokołu rozprawy z dnia 28 sierpnia 2012 r., jako wyjaśnień oskarżonegoD. I., informacji - nieznajomego pochodzenia - zawartych na nośniku elektronicznym, który posiadał i przedstawił Sądowi ten oskarżony, co stanowiło niedopuszczalną w postępowaniu sądowym metodę składania i utrwalania depozycji procesowych i - jako takie - było sprzeczne z zasadą bezpośredniości;

4
obrazę przepisów prawa procesowego, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia, toart. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.w zw. zart. 78 Konstytucji RPpoprzez sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku w sposób sprzeczny z wymaganiami, które dla jego treści; przewidujek.p.k., w szczególności lakoniczne odtworzenie stanu faktycznego sprawy oraz - w odniesieniu do wielu okoliczności sprawy - zaniechanie wskazania, które z nich zostały uznane za udowodnione, które zaś nie i w tym zakresie poprzestanie na wskazaniu, że Sąd podszedł do tych okoliczności„z dużą ostrożnością",

• co uniemożliwia zorientowanie się co do ustaleń dokonanych w sprawie i podstaw stojących za ich dokonaniem, co w konsekwencji skutkuje pozbawieniem pokrzywdzonej prawa do instancyjnej weryfikacji zaskarżonego wyroku.
Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Okręgowyw. W..
Sąd Apelacyjny zważył co następuje.
Wniosek apelacji zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy nie wyjaśnił i nie rozważył wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia.
Nie ulega wątpliwości, że warunkiem dokonania prawidłowych ustaleń o winie oskarżonego jest zbadanie prawidłowości wyliczeń będących podstawą informacji mailowych, wskazanych w zarzucie aktu oskarżenia i ustalenie przyczyn błędów w tych wyliczeniach.
Sąd ustalił , że przekazywane przez oskarżonego drogą mailową przedmiotowe informacje o osiąganych przezR. W.zyskach i stratach są nieprawidłowe (str. 7 uzasadnienia) , uznał jednak , że brak jest dowodów pozwalających wykluczyć, żeich błędność była wynikiem czynników podanych w wyjaśnieniach oskarżonego, w tym usterek w systemie informatycznymfirmy (...)(str.155 uzasadnienia). Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2012 roku oskarżony w sposób szczegółowy przedstawił sposób dokonywania przedmiotowych wyliczeń, ich charakter i podstawy ekonomiczne - i skonstatował , że popełnił błąd jedynie w wyliczeniach zawartych w mailu z 14 listopada 2008r z godz. 13,44. oraz wskazał jego przyczyny.
Z uwagi na charakter przedmiotowych wyliczeń, w szczególności wskazywane przez oskarżonego ich podstawy, wyjaśnienia oskarżonego w tym przedmiocie winny zostać zweryfikowane przez biegłego, który w oparciu o dokumentację dotyczącą przedmiotowego inwestowania przez pokrzywdzoną zaopiniuje jaki charakter miały informacje zawarte w mailach z dnia 11 lutego, 26 marca, 13 maja, 28 sierpnia, 15 września i 17 października, czy zawarte w nich wyliczenia były prawidłowe , a jeśli nie – czy przyczyną błędów mogły być okoliczności wskazane w wyjaśnieniach oskarżonego. Biegły winien także zbadać czy przyczyną błędów zawartych w jednym z maili z dnia 14 listopada mogły być okoliczności wskazane przez oskarżonego.
Przedmiotem opinii biegłego winno być także zbadanie stopnia ryzyka jakie towarzyszyło zainwestowaniu przez pokrzywdzoną pieniędzy w zaoferowane przez oskarżonego fundusze i wskazanie niekorzystnych rozporządzeń dokonanych przez pokrzywdzoną w okresie od 6 grudnia 2007r do 30 listopada 2008r., oraz ich przyczyn a także wyliczenie kwoty niekorzystnie rozporządzonej.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Apelacyjny uznał za zasadny podniesiony w apelacji zarzut obrazy prawa procesowego polegającej na oddaleniu wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego.
Zasadny jest także zarzut obrazy prawa procesowego polegającej na transponowaniu do protokołu rozprawy z dnia 28 sierpnia 2012 roku jako wyjaśnień oskarżonego treści pisma oskarżonego zapisanego na pendrivie przedłożonym przez oskarżonego (k. 990). Taki sposób „składania” wyjaśnień, rażąco uchybiający zasadzie bezpośredniości, nie jest dozwolony w postępowaniu karnym.
Oskarżony pismo tej treści złożył do akt (k. 969 – 982 ) i nie było żadnych przeszkód by odczytał je, składając dodatkowe wyjaśnienia na rozprawie w dniu 28 sierpnia 2012 roku.
W tym miejscu należy także zwrócić uwagę, iż skoro Sąd Okręgowy uznał, że brak jest podstaw do przypisania oskarżonemu czynu zart. 286 k.k., winien przeanalizować przedmiotowe działanie oskarżonego w płaszczyźnie przepisuart. 296 § 2 k.k.lub ewentualnie -art. 296 § 4 k.k.
Sąd winien rozważyć czy określone w umowie oskarżonego zespółką (...)oraz w ogólnych warunkach umowy o pośrednictwo finansowe(§ 22 i § 23 ) obowiązki oskarżonego wobec klienta stanowią zajmowanie się sprawami majątkowymi w rozumieniuart. 296 k.k.a także czy zostały wypełnione pozostałe znamiona przestępstwa określonego wart. 296 § 1 i 2 k.k.lubart. 296 § 4 k.k.
Powyższe uchybienia spowodowały uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
W tej sytuacji odnoszenie się do pozostałych zarzutów apelacji , Sąd Apelacyjny uznał za przedwczesne.
Przy ponownym rozpoznaniu Sąd Okręgowy wyjaśni i rozważy wszystkie okoliczności niezbędne dla dokonania ustaleń o winie oskarżonego, z uwzględnieniem uwag poczynionych w niniejszym uzasadnieniu. W szczególności Sąd Okręgowy dopuści dowód z opinii biegłego dysponującego wiedzą z zakresu obrotu funduszami inwestycyjnymi, zlecając mu wydanie opinii na okoliczności wskazane wyżej . Po uzyskaniu opinii Sąd przeprowadzi inne dowody konieczne dla dokonania prawidłowych ustaleń, korzystając z możliwości wskazanej wart. 442 § 2 k.p.k.
Ujawniony materiał dowodowy Sąd oceni zgodnie z wymogami przepisuart. 7 k.p.k., a uzasadnienie wyroku sporządzi w sposób umożliwiający kontrolę instancyjną, pamiętając, że przepisart. 424 k.p.k, w § 1 pkt. 1, wymaga dokonania analizy i oceny dowodów a nie referowania ich treści.
Z powyższych względów Sąd Apelacyjny orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2013-04-05'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Grzegorz Salamon
- Krzysztof Karpiński
legal_bases:
- art. 296 § 1 i 2 k.k.
- art. 170 § 1 pkt 2 k.p.k.
- art. 78 Konstytucji RP
recorder: st. sekr. sąd. Marzena Brzozowska
signature: II AKa 90/13
```