You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 105/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 marca 2021 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący Sędzia Ewa Milczarek
Protokolant – starszy sekretarz sądowy Sylwia Sawicka
po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2021 r. w Bydgoszczy
na rozprawie
odwołania:P. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wG.
z dnia 2 grudnia 2020 r., znak:(...)
w sprawie:P. W.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wG.
o wysokość emerytury

1
oddala odwołanie,

2
wniosek ubezpieczonej o ponowne przeliczenie wysokości kapitału początkowego zawarty w odwołaniu i w piśmie ubezpieczonej z dnia 16 lutego 2021 r. przekazuje organowi rentowemu do rozpoznania.

Na oryginale właściwy podpis.
VIU 105/21

UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją organ rentowy przeliczył ubezpieczonejP. W.prawo do emerytury i ustalił ostateczną wysokość tego świadczenia. Podstawą wydania decyzji był art.25,26 w zw. Z art.173 i 174 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS.
W odwołaniu od tej decyzji ubezpieczona wniosła o ponowne obliczenie kapitału początkowego, powołując się na to, że nie zostały przez organ rentowy uwzględnione prawidłowe wysokości wynagrodzeń, bowiem w zaświadczeniach Rp-7 były nieścisłości i błędy.
Na rozprawie przed Sądem Okręgowym ubezpieczona podtrzymała swoje odwołanie i ponownie wskazała, jako jedyny zarzut odwołania, że w ustaleniu wysokości kapitału początkowego nie zostały uwzględnione wszystkie okresy składkowe od kwietnia 1988 r. do października 1990 r. Ubezpieczona nie potrafiła jednak wskazać których konkretnie okresów i wynagrodzeń nie uwzględnił organ rentowy.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując argumentacje zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Sąd Okręgowy ustalił co następuje:
UbezpieczonaP. W.w dniu 20.07.2020 r. złożyła wniosek o emeryturę. Decyzją z dnia 17.08.2020 r. organ rentowy przyznał ubezpieczonej zaliczkę na poczet przysługującej emerytury od 27.03.2020 r. czyli od osiągnięcia wieku emerytalnego. Ostatecznie kwota emerytury wyniosła 1200 zł a emerytura została zawieszona z uwagi na kontunuowanie zatrudnienia. Decyzją z dnia 17.08.2020 r. organ rentowy ustalił okresową emeryturę kapitałową ubezpieczonejP. W.w kwocie 31,34zł.
Zaskarżoną decyzją z dnia 2.12.2020 r. organ rentowy ustalił ubezpieczonej ostateczną wysokość emerytury. Zgodnie z tą decyzją kwota składek na koncie ubezpieczonej wyniosła 23123,81 zł, kwota zwaloryzowanego kapitału początkowego wyniosła 302801,16 zł, dalsze trwanie życia wyniosło w przypadku ubezpieczonej 257 miesięcy, a wyliczona kwota emerytury – 1268,19 zł. Okresowa emerytura kapitałowa w przypadku ubezpieczonej wyniosła 33,46 zł.
Kapitał początkowy ubezpieczonej, którego wysokość rzutowała na ustalenie wysokości emerytury, został ustalony w decyzji o ustaleniu kapitału początkowego z dnia 22.09.2008r. Podstawę wymiaru kapitału początkowego ustalono na kwotę 416,08 zł. Organ rentowy w tej decyzji ustalił ilość okresów składkowych na 13 lat, 10 miesięcy i 7 dni, ilość okresów nieskładkowych wyniosła 11 miesięcy i 18 dni. Wskaźnik wysokości kapitału początkowego obliczono na podstawie zarobków z lat 1989-1998. W kolejnej decyzji z dnia 7.08.2020 r. organ rentowy, działając z urzędu, ponownie ustalił wysokość kapitału początkowego. Podstawa wymiaru kapitału początkowego wyniosła tym razem 427,19 zł, liczba okresów składkowych wzrosła do 14 lat , 10 miesięcy i 13 dni. Ilość okresów nieskładkowych nie zmieniła się. W powyższej decyzji zaliczono do zarobków ubezpieczonej wynagrodzenia wynikające z zaświadczenia o wynagrodzeniu i zatrudnieniu z dnia 24.06.2002 r. wystawionego przezZespół Szkół Nr (...)wB..
Ubezpieczona nie odwołała się od tej decyzji o ponownym ustaleniu kapitału początkowego, która stanowiła korektę w odniesieniu do decyzji z dnia 22.09.2008 r.
dowód:wniosek o emeryturę , decyzje w aktach rentowych, zaświadczenia i dokumenty w aktach rentowych.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zaskarżona decyzja odpowiada prawu a zarzuty w niej sformułowane dotyczą w istocie wysokości kapitału początkowego o którego ponowne ustalenie wnosiła ubezpieczona konsekwentnie w odwołaniu i na rozprawie przed Sądem Okręgowym, co skutkowało orzeczeniem o przekazaniu tego wniosku do rozpoznania organowi rentowemu w punkcie 2 wyroku
Skoro ubezpieczona, mimo, iż w zasadzie nie wskazywała zarzutów do zaskarżonej decyzji, poprzestając na kwestionowaniu wysokości kapitału początkowego i twierdząc, że nie zostały uwzględnione przez organ rentowy wszystkie zarobki uzyskane w trakcie zatrudnienia wZespole Szkół Nr (...)wB.oraz uzyskane w prowadzeniu działalności gospodarczej, Sąd dokonał kontroli prawidłowości naliczenia wysokości emerytury w zaskarżonej decyzji.
Obliczenia wysokości emerytury dokonał organ rentowy na podstawie art.25 i 26 ustawy emerytalnej.
Art.25 ustawy emerytalnej stanowi, że:
Ust.1Podstawę obliczenia emerytury, o której mowa wart. 24, stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne, z uwzględnieniem waloryzacji składek zewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego przysługuje wypłata emerytury, zwaloryzowanego kapitału początkowego określonego wart. 173-175oraz kwot środków zewidencjonowanych na subkoncie, o którym mowa wart. 40austawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, z zastrzeżeniemust. 1a i 1b oraz art. 185.
Zgodnie z art.26 ustawy emerytalnej:
Ust.1 Emerytura stanowi równowartość kwoty będącej wynikiem podzielenia podstawy obliczenia ustalonej w sposób określony w art. 25 przez średnie dalsze trwanie życia dla osób w wieku równym wiekowi przejścia na emeryturę danego ubezpieczonego, z uwzględnieniem ust. 5 i art. 183.
Ust.2 Wiek ubezpieczonego w dniu przejścia na emeryturę wyraża się w ukończonych latach i miesiącach.
Ust.3 Średnie dalsze trwanie życia ustala się wspólnie dla mężczyzn i kobiet oraz wyraża się w miesiącach.
Ust.4 Prezes Głównego Urzędu Statystycznego ogłasza w formie komunikatu w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej "Monitor Polski" corocznie w terminie do dnia 31 marca tablice trwania życia, z uwzględnieniem ust. 3, dla wieku ubezpieczonych określonego w myśl ust. 2.
Ust.5 Tablice, o których mowa w ust. 4 są podstawą przyznawania emerytur na wnioski zgłoszone od dnia 1 kwietnia do dnia 31 marca następnego roku kalendarzowego, z uwzględnieniem ust. 6.
Ust.6. Jeżeli jest to korzystniejsze dla ubezpieczonego, do ustalenia wysokości emerytury zgodnie z ust. 1 stosuje się tablice trwania życia obowiązujące w dniu, w którym ubezpieczony osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn.
Organ rentowy, kierując się powyższymi przepisami ostatecznie przyjął do ustalenia wysokości kapitału początkowego ubezpieczonej jego wysokość ustaloną w prawomocnej decyzji z dnia 7.08.2020 r., która korygowała wymiar okresów składkowych ubezpieczonej i od której ubezpieczona nie składała odwołania.
W związku z powyższym, skoro ubezpieczona nie zgłosiła do sposobu obliczenia wysokości emerytury innych zarzutów, poza tymi podważającymi prawidłowość ustalenia wysokości kapitału początkowego o czym wspomniano wyżej i wnosiła jednocześnie o ponowne ustalenie kapitału początkowego, brak było podstaw w obecnej chwili do zakwestionowania prawidłowości wyliczeń zawartych w zaskarżonej decyzji.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart.47714§ 1 k.p.c.odwołanie jako bezzasadne oddalił.
W punkcie 2 wyroku, Sąd działając na podstawieart.47710§ 2 k.p.c.wniosek ubezpieczonej o ponowne przeliczenie wysokości kapitału początkowego przekazał organowi rentowemu do rozpoznania.
SSO Ewa Milczarek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2021-03-30'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Ewa Milczarek
legal_bases:
- ust. 1a i 1b oraz art. 185
- 'art.477 '
recorder: starszy sekretarz sądowy Sylwia Sawicka
signature: VI U 105/21
```