You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IIK 791/12
4 Ds. 375/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 grudnia 2012r

Sąd Rejonowy w Głogowie Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Kujawińska
Ławnicy: -------------------------------
Protokolant:Patrycja Czarkowska
w obecnościAnny WałęgiProkuratora Prokuratury Rejonowej w Głogowie

po rozpoznaniu dnia 20 grudnia 2012r sprawy:

M. Ł.(Ł.)

urodz. (...)wK.(...)
synaR.iH.zd.P.

oskarżonego o to, że:
w okresie od 07 stycznia 2004r do 25 maja 2005r wK., woj.(...), działając z góry powziętym zamiarem oraz w celu uzyskania korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemT. M.w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 53.000 $ amerykańskich, co w przeliczeniu według średniego kursu dolara wynosi 176.490 zł., w ten sposób, że pożyczył od w/w pieniądze wiedząc, że ze względu na ciężką sytuację finansową nie dokona ich zwrotu, czym działał na szkodęT. M..

tj. o p-stwo zart. 286§1 kkw zw. zart. 12 kk

I. oskarżonegoM. Ł.uniewinnia od popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku;

II. na podstawieart.632 pkt 2 kpkkosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 791/12

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

T. M.od 1986 roku do dnia 12 maja 2006 roku mieszkał i pracował wS. Z. A..Zarobione pieniądze odkładał na konto albowiem jego zamiarem był powrót do kraju. Będąc wS. Z.utrzymywał dość częsty telefoniczny kontakt z rodziną m. in. z kuzynkąH. L.–matkąM. L..Podczas jednej z rozmów telefonicznychH. L.spytała pokrzywdzonego o możliwość udzielenia pożyczki jej synowi , który zamierza rozpocząć prowadzenie działalności gospodarczej. Pokrzywdzony wyraził zgodę na udzielenie pożyczki , ustalili oprocentowanie w wysokości 5 procent od całej sumy pożyczki oraz termin zwrotu pieniędzy na dzień 12 maja 2006 roku , ewentualnie w przypadku trudności na dzień 12 maja 2007 roku. Ponadto ustalili ,że pożyczka będzie spłacana w ratach .Po uzgodnieniu terminu zwrotu pieniędzy pokrzywdzony przekazałZ. S., który dysponował jego kontem bankowym w kraju aby wypłacał i przekazywałM. L.pieniądze w zależności od jego potrzeb i tak w okresie od 7 stycznia 2004 roku do 25 maja 2005 rokuZ. S.przekazałM. L.pieniądze w kwocie 53 000 dolarów amerykańskich ( 176 490 złotych ). Po powrocie do kraju pokrzywdzony nie upominał się o zwrot pieniędzy dopiero po 12 maja 2007 roku zażądał zwrotu pieniędzy i wówczas okazało się ,żeM. L.nie ma pieniędzy i że działalność gospodarcza nie przyniosła spodziewanych zysków . Latem 2008 roku oskarżony na poczet długu zwrócił pokrzywdzonemu 2000 złotych.

Dowód:
- zawiadomienie o p-stwie k-1-2,
historia rachunku bankowego , k.- 4-5,
zeznania T.M.k – 20-22,217v-218
zeznania R.L.k – 37-38,218-218v
zeznania H.L.k- 39-40,218v-219
zeznaniaZ. S.k- 41-42,217v
zeznania S.L.k- 46-47,234v-235

OskarżonyM. L.ma 39 lat. Obecnie mieszka i pracuje wN.a jego dochód miesięczny wynosi 1300 euro. Na utrzymaniu posiada niepracującą konkubinę i dziecko ,na które łoży alimenty . Był karany sądownie za przestępstwo skarbowe.

Dowód:
wyjaśniania oskarżonego k -104, 216v
karta karna, k- 85,

M. L.przesłuchany w charakterze podejrzanego co do zarzucanego mu czynu nie przyznał się do jego popełniania i wyjaśnił, że za pożyczone od pokrzywdzonego pieniądze zakupił sprzęt do gospodarstwa rolnego , w którym planował hodowlę gęsi . Hodowla gęsi nie przyniosła zysku dlatego przestawił produkcję rolną na hodowlę świń , która również nie przyniosła zysku. Obecnie gospodarstwo rolne zostało zlicytowane w związku z zadłużeniem wobec innych wierzycieli . Podobnej treści wyjaśnienia złożył w toku przesłuchania na rozprawie

Dowód:
wyjaśniania oskarżonego k- 104-107, 216v-217

Sąd zważył, co następuje:

W świetle zgromadzonego w niniejszym postępowaniu materiału dowodowego nie ulega najmniejszej wątpliwości, żeT. M.pożyczyłM. L.pieniądze w łącznej kwocie 53 000 dolarów amerykańskich , których oskarżony nie zwrócił zgodnie z ustną umową do dnia 12 maja 2007 roku. Powyższa okoliczność znajduje pełne potwierdzenie zarówno w zeznaniach pokrzywdzonego jak i wyjaśnieniach oskarżonego oraz zeznaniach jego rodziców i byłej żony oskarżonego , którzy nie przeczą ,że pokrzywdzony pożyczył oskarżonemu znaczną sumę pieniędzy.
W ocenie Sądu zgromadzony materiał dowody nie pozwolił jednak przypisać oskarżonemu winy za czyn zarzucany mu aktem oskarżenia.
Zadaniem Sądu w niniejszym postępowaniu było ustalenie czy oskarżony w chwili uzgadniania warunków pożyczki to jest na przełomie 2003 / 2004 roku działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wprowadził w błądT. M.odnośnie rzeczywistych możliwości płatniczych i zamiaru wywiązania się ze spłaty udzielonej pożyczki .
Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na materiale dowodowym w postaci wyjaśnień oskarżonego, zeznań pokrzywdzonego oraz zeznań osób najbliższych dla oskarżonego.
W ocenie Sądu zeznania wymienionych wyżej świadków oraz wyjaśniania oskarżonego zasługują na wiarę. Są zdaniem Sądu spójne, logiczne, rzeczowe, konsekwentne i korespondują ze sobą. Nadto, zostały potwierdzone zgromadzonymi w niniejszym postępowaniu dowodami z dokumentów oraz zeznaniamiZ. S.,który przekazywał oskarżonemu pieniądze pobrane z konta.
Reasumując na podstawie wyżej ocenionych dowodów Sąd uznał ,że w sprawie brak jest bezspornych i jednoznacznych dowodów skazujących na to ,że zachowanie oskarżonego wyczerpało znamiona czynuart. 286&1kkto jest znamiona oszustwa tj. umyślnego przestępstwa popełnionego w zamiarze bezpośrednim i dlatego Sąd uniewinnił oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu. Zdaniem Sądu należy odróżnić pożyczkę udzieloną między osobami sobie bliskimi – bez względu na jej wysokość i problemami z jej spłatą od umyślnego działania w zamiarze osiągnięcia korzyści majątkowej.
W związku z powyższym, Sąd uniewinnił oskarżonego od zarzucanego mu czynu co w żaden sposób nie zamyka pokrzywdzonemu drogi do dochodzenia swoich roszczeń w postępowaniu cywilnym. Pozostałe orzeczenia znajdują uzasadnienie w przepisach powołanych w wyroku .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Głogowie
date: '2012-12-20'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Małgorzata Kujawińska
legal_bases:
- art. 286§1 kk
- art.632 pkt 2 kpk
recorder: Patrycja Czarkowska
signature: II K 791/12
```