You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 240/13

POSTANOWIENIE

Dnia 27 sierpnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki (spr.)
Sędziowie: SO Michalina Sanecka
SO Anna Harmata
Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Mikulska
po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2013 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaL. J.
przeciwkoW. W.
o wydanie drugiego tytułu wykonawczego
na skutek zażalenia dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowegow Tarnobrzegu V Wydziału Gospodarczego z dnia 28 marca 2013 r., sygn. akt V GCo 37/13
postanawia:

I
oddalić zażalenie,

II
zasądzić od dłużnikaW. W.na rzecz wierzycielaL. J.kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu wydał wierzycielowi kolejny tytuł wykonawczy w postaci postanowienia tego Sąduz dnia 25 października 2002 r. sygn. akt V GC 223/02 (pkt I), oraz zasądził od dłużnika na rzecz wierzyciela kwotę 12 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt II).
Uzasadniając to orzeczenie Sąd stwierdził, że wobec spełnienia przesłanek zart. 793 kpcprzez wierzyciela, jego żądanie o wydanie dalszego tytułu wykonawczego było zasadne.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł dłużnik. Skarżący zarzucił, że wydanie drugiego tytułu wykonawczego było bezzasadne, albowiem „roszczenie jest przedawnione, z uwagi na upływ okresu do jego dochodzenia”.
Sąd Okręgowy rozpoznając przedmiotowe zażalenie nie znalazł podstaw do jego uwzględnienia.
Wbrew zarzutom skarżącego Sąd wydaje dalszy tytuł wykonawczy przy spełnieniu przesłanek zart. 793 kpc, co w niniejszej sprawie miało miejsce. Postępowanie w sprawach o nadanie klauzuli wykonalności na podstawie w/w przepisu jest postępowaniem uproszczonym, w którym sąd bada jedynie spełnienie przesłanek uzasadniających uwzględnienie wniosku. Nie prowadzi przy tym postępowania dowodowego. Zarzuty które dłużnik podniósł w uzasadnieniu zażalenia, odnośnie tego, że sprawa była rozpoznawana w postępowaniach nakazowych przez sąd niewłaściwy, bo Sąd Rejonowyw Tarnobrzegu, podczas gdy winna być rozpoznawana przez Sąd w Warszawie, nie ma w niniejszej sprawie - na obecnym etapie postępowania - znaczenia.
Zażalenie jako bezzasadne oddalono na podstawieart. 385 kpc,w związku zart. 397 § 2 kpc.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 kpc, orazart. 108 § 1 kpc. Na koszty te składają się koszty zastępstwa procesowego w minimalnej taryfowej wysokości.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2013-08-27'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Andrzej Borucki
- Anna Harmata
- Michalina Sanecka
legal_bases:
- art. 98 § 1 i 3 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Joanna Mikulska
signature: VI Gz 240/13
```