You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI C 2676/14

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
W., dnia 19 czerwca 2015 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu VI Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Andrzej Michór
Protokolant:Monika Ślęzak
po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2015 r. we Wrocławiu
sprawy z powództwa(...) S.A.Oddział w Polsce z siedzibą wW.
przeciwkoR. S.
- o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt VI C 2676/14

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...) S.A.Oddział w Polsce wniosła o zasądzenie od pozwanegoR. S.kwoty 369 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 17.12.2011 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu wedle norm przepisanych. W uzasadnieniu strona powodowa wskazała, że prowadzi działalność gospodarczą odfirmą (...), a wierzytelność dochodzona pozwem powstała w związku ze świadczeniem pozwanemu ochrony ubezpieczeniowej.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Dnia 12.10.2011 r. strona powodowa sporządził skierowane doM. J.pismo informujące o kontynuacji ubezpieczenia w oparciu opolisę nr (...). Tego samego dnia stron powodowa wygenerowała z systemu wniosek zawarcie umowy ubezpieczenia i polisę.
(dowód: pismo z 12.10.2011 r. k. 20-21,
wniosek o zawarcie umowy k. 22-24,
polisa k. 25-28)
Dnia 14.08.2014 r. strona powodowa wezwała pozwanegoF.S.do zapąłty kwoty 369 zł.
(dowód: wezwanie k. 29)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszym rzędzie należy wskazać, iż postępowanie w niniejszej sprawie miało charakter uproszczony – a co za tym idzie -  obowiązuje w nim zasada prekluzji dowodowej stosownie doart. 5055k.p.c.
Strona powodowa reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika nie wskazała jakichkolwiek dowodów na okoliczność istnienia zobowiązania. Złożone przez nią dokumenty stanowią bowiem jedynie pisma wygenerowane z systemu i potwierdzają zawarcia umowy przezM. J.. Nie wykazano także jakimkolwiek dokumentem, abyM. J.zbyła pojazd na rzecz pozwanego.
Tymczasem ustalając stan faktyczny Sąd miał na względzie regulacjęart. 6 k.c.zgodnie z którym ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne (ciężar dowodu) a nadtoart. 3 k.p.c.wedle którego strony obowiązane są dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek oraz przedstawiać dowody (zasada kontradyktoryjności). Rzeczą sądu nie jest zatem zarządzenie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie ani też sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 232 k.p.c.). Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.). Nie obowiązuje obecnie zasada odpowiedzialności sądu za wynik postępowania dowodowego (por. wyrok SN z dnia 17 grudnia 1996 r., I CKU 45/96, OSNC 1997, z. 6-7, poz. 76; wyrok SN z dnia 7 października 1997 r., II UKN 244/98, OSNP 1999, z. 20, poz. 662; wyrok SN z dnia 16 grudnia 1997 r. II UKN 406/97, OSNP 1998, z. 21, poz. 643; wyrok SN z dnia 11 października 2000 r., II UKN 33/00, OSNP 2002, z. 10, poz. 251). Zasada ta znajduje uzasadnienie nawet w przypadku stron występujących w sprawie bez adwokata lub radcy prawnego (por. cyt. wyrok SN z dnia 11 października 2000 r.). Za zupełnie absurdalne należy przy tym uznać przerzucanie ciężaru dowodu na pozwanego.
Zgodnie zart. 805 § 1 k.c.przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Skoro nie wykazano istnienia stosunku prawnego między powodem a pozwanym, powództwo należało oddalić.
Mając powyższe na względzie na mocy powołanych przepisów prawa należało orzec jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Krzyki we Wrocławiu
date: '2015-07-06'
department_name: VI Wydział Cywilny
judges:
- Andrzej Michór
legal_bases:
- art. 232 k.p.c.
- art. 805 § 1 k.c.
recorder: Monika Ślęzak
signature: VI C 2676/14
```