You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 938/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 maja 2017 roku
Sąd Rejonowy w Brzegu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Joanna Kurowska

Protokolant:

sekr. sądowy Anita Bider

po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2017 roku w Brzegu
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) sp. z o.o.wW.
przeciwkoA. T.
o zapłatę

I
uchyla wyrok zaoczny z dnia 23.11.2016 roku i powództwo oddala,

II
zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 30,00 zł tytułem kosztów procesu.

Na oryginale właściwy podpis
Sygn. akt I C 938/16

UZASADNIENIE
Powód,(...) sp. z o.o.wW.wniósł przeciwkoA. T.pozew o zapłatę kwoty 530,00 zł wraz z odsetkami od 11.06.2010r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu wskazał, że dochodzona kwota wynika zumowy o warunkach odpłatnościz dnia 07.01.2006 roku zawartej pomiędzy pozwaną a pierwotnym wierzycielem –Wyższą Szkołą (...)weW.. Strona powodowa podała, że na podstawie umowy cesji wierzytelności przejęła od pierwotnego wierzyciela prawo do wierzytelności wobec pozwanej. Zgodnie z umową zwartą pomiędzy pozwaną a Wyższą Szkołą bankową z dnia 07.01.(...). pozwana zobowiązała się do uiszczania odpłatności za studia i usługi edukacyjne, pozwana zobowiązała się także do przestrzegania aktów obowiązujących na Uczelni. Powołując się na art. 189 ust.2 pkt 2 ustawy o szkolnictwie wyższym, student zobowiązany jest do uregulowania należności wymaganych według wewnętrznych przepisów uczelni. Pozwana nie uregulowała w całości należnych opłat , których termin został oznaczony w kacie parnym ustalający opłaty. Roszczenia stały się wymagalne po bezskutecznym upływie terminu płatności.
Wyrokiem zaocznym z dnia 23.11.2016 roku Sąd uwzględnił powództwo w całości.
W sprzeciwie od wyroku zaocznego pozwana podniosła zarzut przedawnienia roszczenia.
Powód nie odniósł się do treści zawartej w sprzeciwie pozwanej.

Sąd ustalił stan faktyczny:

Decyzją z dnia 01października 2002 roku pozwana została przyjęta na studia .
W dniu 07 stycznia 2006 roku pozwana zawarła z Wyższą szkołą bankową umowę Uczelnia- student na rok akademicki 2005/2006.
Zgodnie z wykazem czesnego za studia pozwana nie dokonała opłaty w kwocie 530 zł za czesne VI z terminem wymagalności 10.06.2010r. ( karta 58 ).
Decyzją z dnia 31.03.2011r. pozwana została skreślona a listy studentów z dniem 31.03.2011r. z powodu niewniesienia opłat związanych z odbywaniem studiów.
Umową z dnia 17 grudnia 2014 rokuWyższa szkoła (...)sprzedała wierzytelność przysługującą jej od pozwanej nowemu wierzycielowi(...) sp. z o.o.wW..
W dniu 07.01.2015r. powód wysłał przesyłką poleconą na adres pozwanej wezwanie do zapłaty, jednakże brak jest dowodu potwierdzającego skuteczne doręczenie przesyłki przez pozwaną.
W dniu 23.06.2016r. powód wniósł pozew przeciwko pozwanej o zapłatę (k. 72 z datą stempla pocztowego na kopercie zawierającej pozew).

Dowód;

- statutWyższej Szkoły (...)weW.k. 12-21
- wypis z rejestru uczelni niepublicznych k. 23-26
- kwestionariusz k. 27
- podanie k. 28-29
- decyzja o przyjęciu na studnia k. 30
- statutWyższej Szkoły (...)weW.k. 36-37
- Umowa uczelnia – student na rok 2005-2006 k. 53
- wykaz czesnego za studia k. 55-58
- regulamin opłat za studnia k. 59 – 68
- decyzja o skreśleniu z listy k. 67
- umowa sprzedaży wierzytelności k. 68-69
- wezwanie do zapłaty wraz z potwierdzeniem na dania przesyłki k. 70-71
Sąd zważył co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie z uwagi na podniesiony przez pozwaną zarzut przedawnienia.
Zgodnie zart. 118 kc„ Jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – trzy lata”.
Kwestia terminu przedawnienia roszczeń o czesne była przedmiotem wielu komentarzy oraz orzeczeń.
Do 1 października 2014 r. ustawa o Szkolnictwie Wyższym nie normowała terminu przedawnienia roszczeń wynikających z umowy o odpłatności za studia zawieranej między uczelnią, a studentem. W orzecznictwie stosowano zatem trzy terminy przedawnienia – dwuletni (wynikający zart. 751w zw. zart. 750 k.c.); trzyletni oraz termin dziesięcioletni (oba wynikające zart. 118 k.c.). W praktyce problematyczna była bowiem nie tylko ocena charakteru prawnego umowy o warunkach odpłatności za studia (art. 160 ust. 3 Ustawy w brzmieniu sprzed nowelizacji), ale także charakter samego czesnego za studia. Najmniej korzystne dla uczelni orzeczenia przyjmowały, że umowa o warunkach odpłatności za studia jest umową o świadczenie usług, do której powinny mieć odpowiednie zastosowanie przepisykodeksu cywilnegoo zleceniu, w tymart. 751 pkt. 1 lub 2 k.c., statuujące dwuletni termin przedawnienia roszczeń. Część sądów stała zaś na stanowisku, że umowa ta nie jest umową o świadczenie usług, ale szczególnym rodzajem umowy nazwanej, uregulowanej samodzielnie w ustawy , wobec czego stosowano terminy przedawnienia wynikające zart. 118 k.c.Na tym tle zarysowała się dalsza rozbieżność, bowiem niektóre składy stosowały trzyletni termin przedawnienia, a inne termin dziesięcioletni. Za zastosowaniem trzyletniego terminu przedawnienia przemawiał pogląd, że czesne za studia ma charakter świadczenia okresowego, a niekiedy, że roszczenie o zapłatę czesnego jest związane z prowadzoną przez uczelnie działalnością gospodarczą. W innych orzeczeniach przyjmowano, że opłaty za studia nie są ani świadczeniami okresowymi, ani związanymi z prowadzeniem działalności gospodarczej, toteż należy stosować dziesięcioletni termin przedawnienia.
W dniu 1.10.2014 roku weszła w życie nowelizacja ustawy o szkolnictwie wyższym, która uchyliła obowiązujący dotychczas przepis 160ust. 3, zaś umowa o warunkach odpłatności za studia została uregulowana w nowym art. 160a, który w ust. 7 stanowi, że roszczenia wynikające z umowy przedawniają się z upływem lat trzech. Jednakże nowelizacja zakładała, że do umów zawartych przed dniem wejścia w życie nowych przepisów stosuje się art. 160a ust. 7. Nadal zatem istniały wątpliwości i rozbieżności w kwestii przedawnienia roszczeń wymagalnych na podstawie umowy zwartych sprz3ed wejściem w życie nowelizacji ustawy. Wątpliwości rozwiała Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2015roku w sprawie III CZP 67/15, w której Sąd Najwyższy stwierdził, że : do przedawnienia roszczenia o opłatę za studia określoną w umowie zawartej na podstawieart. 160 ust. 3 ustawy z dnia 27 lipca 2005 roku Prawo o szkolnictwie wyższymw brzmieniu obowiązującym w dniu 1 października 2009 roku ( Dz. U. z 2005 r., Nr 164, poz. 1365), w okresie przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 11 lipca 2014 roku o zmianieustawy Prawo o szkolnictwie wyższymoraz niektórych innych ustaw ( Dz. U. 2014 , poz. 1198), miał zastosowaniedziesięcioletnitermin przewidziany wart.118 k.c.
Pozwana zawarła umowę zWyższą Szkołą (...)weW.w dniu 07 stycznia 2006 roku, zatem powołana Uchwała określająca 10-letni termin przedawnienia roszczenia ma zastosowanie, nie zaś 3- letni.
Stosownie do treściart. 120 §1 KCbieg terminu przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Natomiast roszczenie jest wtedy wymagalne, gdy wierzyciel, a zatem ten komu ono przysługuje, ma możliwość żądania spełnienia na jego rzecz świadczenia. Ustawa nie definiuje pojęcia wymagalności, ale przyjmuje się zgodnie w doktrynie, że przez wymagalność należy rozumieć stan, w którym wierzyciel ma prawną możliwość żądania zaspokojenia przysługującej mu wierzytelności. Wymagalność roszczenia pozostaje zatem w ścisłym związku z terminem spełnienia świadczenia, bowiem z chwilą nadejścia tego terminu zobowiązanie staje się wymagalne. Dlatego właśnie precyzyjne określenie terminu zapłaty (spełnienia świadczenia) ma istotne znaczenie ze względu na moment wymagalności roszczenia o zapłatę, a tym samym moment, od którego strona zobowiązana do zapłaty opóźnia się z zapłatą i od którego należą się odsetki za opóźnienie, a przede wszystkim od którego zaczyna biec termin przedawnienia roszczenia.
W przedmiotowej dokument wykazujący wszelkie wpłaty oraz zaległości pozwanej został wykonany w dniu 3.12.2014 roku, z jego treści wynika, że pozwana nie wywiązała się z zapłaty czesnego VI na kwotę 535 zł przy czym kwota 5,00 zł została odnotowana jako wpłata. Termin do uiszczenia tego czesnego upływał w dniu 10.06.2010r. (k. 58), co pozostaje w korelacji z pozwem w którym powód domagał się zapłaty kwoty 530 zł z terminem początkowym odsetek ustawowych od dnia 11.06.2010 roku.
W dniu 07.01.2015r. powód wysłał przesyłką poleconą na adres pozwanej wezwanie do zapłaty, jednakże brak jest dowodu potwierdzającego skuteczne doręczenie przesyłki przez pozwaną. Sąd nie mógł zatem ustalić czy i w jakiej dacie pozwana została skutecznie wezwana do zapłaty należności. W związku z powyższym czynność, którą należy uznać za czynność przerywającą bieg przedawnienia roszczenia w rozumieniuart. 123 § 1 pkt 1 kc, jest dopiero wniesienie pozwu do sądu, którego strona powodowa dokonała w dniu w dniu 23.06.2016roku w placówce pocztowej zatem po upływie 10-letniego okresu przedawniania.
Powyższe okoliczności wskazują na zasadność oddalenia powództwa i obciążenia kosztami postępowania powoda.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Brzegu
date: '2017-05-17'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Joanna Kurowska
legal_bases:
- art. 751 pkt. 1 lub 2 k.c.
- art. 160 ust. 3 ustawy z dnia 27 lipca 2005 roku Prawo o szkolnictwie wyższym
recorder: sekr. sądowy Anita Bider
signature: I C 938/16
```