You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 471/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 listopada 2017 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący Sędzia Andrzej Tekieli (spr.)
Sędziowie  SO Klara Łukaszewska
SO Tomasz Skowron
Protokolant Sylwia Sarnecka
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej GórzeR. R.
po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2017 r.
sprawy skazanegoA. B.ur. (...)wK.
s.T.,E.z domuS.
o wyrok łączny
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze
z dnia 20 czerwca 2017 r. sygn. akt II K 45/17

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec skazanegoA. B.;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz r.pr.Z. C.kwotę 147,60 zł w tym 27,60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

III
zwalnia skazanegoA. B.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 471/17

UZASADNIENIE
A. B.został skazany prawomocnymi wyrokami:
I. Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 19 lutego 2015 r., sygn. aktII K 158/15,za czyn popełniony w dniu 19.09.2014 r., kwalifikowany zart. 278 § 1 kkna karę 8 miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując go w tym czasie do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie, postanowieniem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 25.07.2016 r., sygn. akt II Ko 483/16 zarządzono wykonanie zastępczej kary 3 miesięcy i 22 dni pozbawienia wolności, którą skazany odbył w okresie od dnia 10.11.2016 r. godz. 12:30 do 02.03.2017 r. godz. 12:30,
II. Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 26 kwietnia 2016 r., sygn. aktII K 166/16, za czyn popełniony w dniu 8.02.2016r., kwalifikowany zart. 278 § 1 k.k., na karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności, zobowiązując go w tym czasie do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie, postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 01.08.2016r. w sprawie II Ko 484/16 zarządzono wobec skazanego wykonanie zastępczej kary 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą skazany odbywa w okresie od 02.03.2017 r. godz. 12:30 do 28.08.2017 r. godz. 12:30, na poczet kary zaliczono okres zatrzymania od 12.02.2016 r. godz. 14:00 do 13.02.2016r. godz. 11:50,
III. Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 29 lipca 2016 r. sygn. aktII K 284/16, za czyny popełnione w nocy z 14/15 kwietnia 2016r., 15/16 kwietnia 2016r., 21/22 kwietnia 2016r., kwalifikowane zart. 279§ 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 kkna karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 4, zarządzonej do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 22.03.2017 r., sygn. akt II Ko 106/17, którą rozpocznie odbywać w okresie 23.02.2018 r. i karę grzywny 100 stawek po 25 zł każda,
IV. Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 5 grudnia 2016 r. sygn. aktII K 487/16
- za czyn popełniony w dniu 16.08.2016 r. kwalifikowany zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 57a § 1 kk, na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
- za czyn popełniony w dniu 30.08.2016r., kwalifikowany zart. 288 § 1 kk, na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,
na karę łączną 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 4;
V. Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 18 stycznia 2016 r., sygn. aktII K 436/16za czyn popełniony w dniu 08.01.2016 r., kwalifikowany zart. 278 § 1 k.k.i276 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, którą rozpocznie odbywać od dnia 28.08.2017 r. godz. 12:30 do dnia 23.02.2018 r. godz. 12:30, na poczet orzeczonej kary zaliczono okres zatrzymania od dnia 13.01.2016 r. godz. 09:00 do dnia 13.01.2016 r. godz. 11:00,
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze wyrokiem łącznym z dnia 20.06.2017r. w sprawie sygn. akt IIK 45/17:

1
na podstawieart. 569 § 1 k.p.k.w zw. zart. 85 § 1 i § 2 kki86 § 1 i § 4 k.k.iart. 87 § 1 kkw zw. zart. 89 § 1b kkpołączył skazanemuA. B.kary pozbawienia wolności orzeczone prawomocnymi wyrokami opisanymi w punktachIII, IV i Vczęści wstępnej wyroku łącznego i karę ograniczenia wolności orzeczoną prawomocnym wyrokiem opisanym w pktIIczęści wstępnej wyroku łącznego i wymierzył mu karę łączną 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,

2
na podstawieart. 63 § 1 k.k.w zw. zart. 577 k.p.k.zaliczył skazanemuA. B.na poczet kary łącznej pobawienia wolności orzeczonej w pkt 1 części dyspozytywnej wyroku łącznego okres rzeczywistego pozbawienia wolności: w sprawie sygn. akt II K 166/16 od 12.02.2016 r. godz. 14:00 do 13.02.2016 r. godz. 11:50 i od 02.03.2017 r. godz. 12:30 do 20.06.2017 r., w sprawie sygn. akt II K 487/16 od dnia 16.08.2016 r. godz. 16:00 do dnia 17.08.2016 r. godz. 12:20 i od 5.09.2016 r. godz. 9:30 do 5.09.2016 godz. 10:30, w sprawie sygn. akt II K 436/16 od dnia 13.01.2016 r. godz. 09:00 do dnia 13.01.2016 r. godz. 11:00,

3
pozostawił do odrębnego wykonania pozostałe orzeczenia zawarte w wyrokach opisanych w pkt II, III, IV i V części wstępnej wyroku łącznego,

4
na podstawieart. 572 k.p.k.umorzył postepowanie w zakresie wydania wyroku łącznego co do wyroku opisanego w pkt I części wstępnej wyroku,

5
na podstawie § 4 ust. 1 i ust 3 i § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. M.kwotę 147,60 zł, w tym kwotę 27,60 zł stanowiącą stawkę podatku od towarów i usług,

6
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy z 23.06.1973 r.o opłatach w sprawach karnychzwolniłA. B.od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa, w tym nie wymierzył mu opłaty.

Apelację od powyższego wyroku wniósł obrońca skazanego, zarzucając:

a
błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść zapadłego w sprawie rozstrzygnięcia, a polegający na uznaniu, iż fakt popełnienia przez skazanegoA. B.dziewięciu przestępstw na przestrzeni ośmiu miesięcy przemawia za tym, iż jest on osobą niepoprawną, łamiąca porządek prawny z premedytacją, a dotychczasowa postawa skazanego wskazuje, iż jego zachowanie nie uległo diametralnej zmianie, co w konsekwencji wymaga wymierzenia mu w orzekanym wyroku łącznym kary zbliżonej do sumy poszczególnych orzeczonych kar jednostkowych, podczas gdy prawidłowa analiza i ocena wskazanych wyżej okoliczności i powiązanych z nimi dowodów prowadziła do odmiennych ustaleń i wniosków w tej kwestii i uzasadniała rozważenie orzeczenia kary łącznej ukształtowanej w oparciu o zasadę absorpcji/znacznej absorpcji;

b
rażącą niewspółmierność (surowość) orzeczonej względem skazanegoA. B.kary łącznej 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności, w sytuacji w której stosunkowo krótki czas w którym dopuścił się on popełnienia, czynów dotyczących których kary zostały następnie połączone, a także ich rodzajowa zbliżoność oraz generalnie krytyczne nastawienie skazanego do popełnionych przezeń występków przemawiają za wnioskiem, iż w stosunku do skazanego adekwatną i sprawiedliwą byłaby kara łączną oparta na zasadzie co najmniej znacznej absorpcji i wynosząca od 1 roku i 6 miesięcy do 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności.

Podnosząc powyższe zarzuty, obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze – II Wydział Kamy w jego punkcie 1 poprzez obniżenie orzeczonej wobec skazanegoA. B.kary łącznej do 1 roku i 6 miesięcy lub 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności i utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku w pozostałej jego części.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.
Obrońca wniósł apelację od wyroku Sądu I instancji w części dotyczącej orzeczenia o karze, nie kwestionował więc prawidłowości wyroku z punktu widzenia spełnienia warunków orzekania kary łącznej zart. 85 k.k.i następne. Stwierdzić więc jedynie należy że Sąd Rejonowy orzekł o łączeniu kar zgodnie z wymogamiart. 85 § 1 i 2 k.k.,art. 86 § 1 i 4 k.k.,art. 87 § 1 k.k.,art. 89 § 1b k.k.art. 569 § 1 k.p.k.Z opinii o skazanymA. B.wynika wprawdzie że kara zastępcza 6 miesięcy pozbawienia wolności której wykonanie zarządzono za karę ograniczenia wolności w sprawie II K 166/16 Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze została wykonana 28.08.2017 r., a więc po wydaniu wyroku przez Sąd I instancji a przed orzekaniem przez Sąd Odwoławczy ( k.24 ), jednakże zmiana zaskarżonego wyroku poprzez wyeliminowanie z objęcia karą łączną kary ograniczenia wolności orzeczonej w wyżej wymienionej sprawie byłoby rozstrzygnięciem na niekorzyść skazanego, niedopuszczalnym wobec braku apelacji na niekorzyść.
Wymierzona skazanemuA. B.kara łączna 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności nie jest karą rażąco surową. Jak słusznie zauważył skarżący w apelacji w ślad za uzasadnieniem wyroku Sądu I instancji, Sąd ten mógł orzec karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze od 1 roku do 2 lat , 4 miesięcy i 15 dni pozbawienia wolności. O powyższym decydują m.in. zasady łączenia kary ograniczenia wolności z karą pozbawienia wolności zart. 87 § 1 k.k.i kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania z karą pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia wykonania zart.89§1b k.k.Faktem jest że orzeczona kara łączna bliższa jest zasady pełnej kumulacji niż zasadzie absorbcji, niemniej przemawiały za tym okoliczności wskazane w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, takie jak popełnienie 9 przestępstw w krótkim okresie czasu 8 miesięcy, brak zdecydowanej zmiany zachowania skazanego w ostatnim okresie, przeciętna opinia z zakładu karnego gdzie wskazano m.in. że skazany aktywnie uczestniczy w podkulturze więziennej. Nie przekonują argumenty skarżącego, że dane z opinii o skazanym wskazują na jego „powolną ale pozytywną przemianę”. Podkreślić należy że w opinii zawarto szereg okoliczności przeczących tej tezie, poza powołanym wyżej faktem uczestniczenia w podkulturze więziennej także m.in. fakt iż skazany nie był w trakcie odbywania kary nagradzany, za to 7 – krotnie sporządzano wnioski dyscyplinarne o jego ukaranie (k.24 odwrót – k.25). Zarzuty apelacji kwestionujące wysokość orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności nie okazały się w tej sytuacji zasadne.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok wobec skazanegoA. B..
Na podstawieart. 29 ust.1 ustawy z dnia 26.05 1982 roku Prawo o adwokaturzeSąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz r.pr.Z. C.kwotę 147,60 zł. w tym 27,60 zł. podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony z urzędu skazanego w postępowaniu odwoławczym.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.Sad Okręgowy mając na uwadze sytuację materialną skazanego zwolnił go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2017-11-07'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Klara Łukaszewska
- Tomasz Skowron
- Sędzia Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 85 § 1 i § 2 kk
- art. 569 § 1 k.p.k.
- 'art. 17 ust. 1 ustawy z 23.06.1973 r. '
- art. 29 ust.1 ustawy z dnia 26.05 1982 roku Prawo o adwokaturze
recorder: Sylwia Sarnecka
signature: VI Ka 471/17
```