You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 1299/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 lutego 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Beata Tymoszów (spr.)
Sędziowie:  SO Zenon Stankiewicz
SO Michał Chojnowski
protokolant – p.o. protokolant sądowy Monika Suwalska
przy udziale prokuratora - Gabriela Żuławskiego
po rozpoznaniu dnia 26 lutego 2016 r.
sprawyR. K. (1)synaW.iK.ur. (...)wW.
oskarżonego o przestępstwa zart. 286 §1 kkw zb. zart. 297 § 1 kkw zb. zart. 275 §1 kkw zb. zart. 270 §1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
z dnia 17 lutego 2015 r.    sygn. akt III K 1409/07
przy zastosowaniuart. 4 § 1 kkwyrok w zaskarżonej części w odniesieniu doR. K. (1)utrzymuje w mocy; zwalnia oskarżonego od opłaty sądowej za II instancję, wydatkami postepowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. K.kwotę 1549,80 złotych tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w I instancji oraz kwotę 516,60 złotych tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym; kwoty te obejmują podatek VAT
SSO Beata Tymoszów SSO Zenon Stankiewicz SSO Michał Chojnowski

Uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie w sprawie o sygnaturze VI Ka 1299/15

Wyrokiem z dnia 17 lutego 2015r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie uznałR. K. (1)za winnego popełnienia czynów, zarzucanych mu w punkcie 5 i 6 aktu oskarżenia ( w części odnoszącej się do tego oskarżonego) , kwalifikowanych zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., a ustalając, że zostały one popełnione w warunkachart. 91 § 1 k.k., przy zastosowaniu tego przepisu, na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.. wymierzyłR. K. (1)karę roku pozbawienia wolności, której wykonanie, na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt. 1 k.k.warunkowo zawiesił na okres próby lat pięciu, oddając oskarżonego w tym czasie pod dozór kuratora sądowego. Nadto, na podstawieart. 33 § 2 k.k.Sąd wymierzyłR. K. (1)karę grzywny w liczbie 100 stawek dziennych każda po 30 zł, na poczet której, na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczył oskarżonemu okres jego tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 25 stycznia 2007r. do dnia 15 marca 2007r., uznając tym samym grzywnę za wykonaną w całości. W związku z tymi rozstrzygnięciami Sąd na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł również od oskarżonego obowiązek naprawienia wyrządzonych szkód w całości poprzez zapłatę – solidarnie, wraz z pozostałymi oskarżonymi - na rzecz(...) Bank (...) S.A.kwot: 4.136,03 zł. i 1468,95 złotych.
W pozostałym zakresie Sąd uniewinniłR. K. (1)od popełnienia zarzucanych mu czynów.
Wyrok w części tyczącej uznania winy i wymierzenia oskarżonemu kar, zaskarżył jego obrońca, który domagał się bądź to uniewinnieniaR. K. (1)od przypisanych mu przestępstw bądź też uchylenia wyroku w tej części i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy okazała się bezzasadna, a przez to zawarte w niej wnioski nie zasługiwały na uwzględnienie. Apelacja ta ma bowiem, w zestawieniu z pisemnymi motywami zaskarżonego wyroku, charakter typowo polemiczny, zaś prezentowane w niej argumenty sprowadzają się wyrażenia subiektywnych poglądów jej autora. Poza zarzutem związanym z brakiem rozstrzygnięcia o wynagrodzeniu za pomoc prawną udzieloną z urzędu w postępowaniu pierwszoinstancyjnym, który był słuszny, a który powinien jednak znaleźć się w zażaleniu wywiedzionym na podstawieart. 626 k.p.k., żaden z pozostałych zarzutów nie był trafny.
Nie może być więc mowy o obrazieart. 7 k.p.k., sprowadzającej się do bezzasadnego odmówienia wiary niektórym dowodom ( wyjaśnieniomR. K. (1)i części wyjaśnieńD. K. (1)orazS. K. (1)) i niesłusznym przyznaniu waloru wiarygodności innym (zeznaniomwspółoskarżonych i ich pomówieniom), skoro Sąd Rejonowy każdy z tych dowodów przeanalizował całościowo jak i we wzajemnym powiązaniu i logicznie, przekonująco wskazał, dlaczego tylko niektórym fragmentom dał wiarę. Sąd miał zatem w polu widzenia zarówno fakt, żeS. K. (1)zaprzeczał, aby oskarżonyR. K.uczestniczył w popełnieniu któregokolwiek z przestępstw, jak i to, że obciążający go początkowo współoskarżonyD. K. (1)wycofał się z wcześniejszych wyjaśnień, a mimo to słusznie uznał, iż pozostałe dowody są wystarczające dla ustalenia winy oskarżonego. Sąd poddał ocenie wypowiedzi każdego ze wspomnianych współoskarżonych i racjonalnie uzasadnił, dlaczego zaprzeczanie przez nich sprawstwuR. K. (1)nie może być miarodajne. Choć autor apelacji w żadnej mierze nie odniósł się do tych, konkretnych i zindywidualizowanych, argumentów godzi się tylko przypomnieć ( w pełni akceptując wywody sądu orzekającego), że np.S. K.tak dalece mijał się z prawdą, iż przeczył udziałowi w zdarzeniach także samegoD. K., który przyznawał się do stawianych mu zarzutów. Tłumaczenie tego z kolei oskarżonego co do powodów wycofania swych wcześniejszych wyjaśnień, trafnie zostało poddane krytyce ze strony sądu I instancji. Abstrahując bowiem od tego, że opisane przezD. K.zachowanie policjantów, mające świadczyć o stosowanym wobec niego „przymusie psychicznym”, z pewnością nie może być tak ocenione, jako że stanowiło prawem dopuszczalną taktykę przesłuchania podejrzanego, to przede wszystkim trudno uwierzyć, aby ów ewentualny „przymus psychiczny” stosowany był tak wybiórczo i tylko w odniesieniu doR. K. (1).
Podobnie nietrafny, a wobec podstaw faktycznych wyroku - również niezrozumiały jest zarzut będący powieleniem tezy, iż wyjaśnieniaD. K. (3)nie mogą być uznane za wiarygodne, gdyż powodem ich złożenia i celem działania oskarżonej było przerzucenie właśnie naR. K.części odpowiedzialności za podrobienie dokumentów, które posłużyły do popełnienia przestępstwa oszustwa. Uznając ów dowód za przekonujący i na jego podstawie czyniąc ustalenia faktyczne, Sąd przyjął przecież wyraźnie, że np. zaświadczenie o zarobkach wystawione na nazwiskoA. O.zostało uprzednio podrobione przezS. K. (1)(czyn zarzucanyD. K.w punkcie V aktu oskarżenia) lub też podrobione przez samąD. K. (3)(czyn zarzucanyD. K.w punkcie VI). Nie można też mówić o zwolnieniu się poprzez oskarżoną z odpowiedzialności, skoro opisała ona, że w obu wypadkach sama wypełniała dokumenty niezbędne do uzyskania kredytu na zakup towarów, a więc dopuściła się przestępstwa oszustwa, towary te odbierała, a w konsekwencji, po ich sprzedaży, otrzymywała należną jej część zapłaty. Wreszcie nie sposób nie zauważyć, że wypowiedzi oskarżonej zawierały szczegółowe informacje, które z punktu widzenia możliwości przypisania czynów zabronionych nie miały istotnego znaczenia, ale które świadczyły o tym, że relacjonowała ona stan faktyczny, nie zaś – tworzyła wersję korzystną dla siebie, na użytek niniejszego postępowania ( k. 323 – 324). Istotne jest również, że wówczas oskarżona w znacznej mierze obciążała również siebie i swojego męża, wspominając o zdarzeniach, o których organy ścigania nie mogły wiedzieć ( np. próba uzyskania kredytu wsklepie (...)położonym w centrum handlowym przy Trasie(...)).
Biorąc wreszcie pod uwagę całość orzeczenia Sądu Rejonowego, to jest uniewinnienieR. K. (1)od pozostałych 6 zarzucanych mu czynów, twierdzenie skarżącego, jakobypostępowanie w niniejszej sprawie pozbawione było obiektywizmu i oparte jedynie na dowodach obciążających oskarżonego, bez głębszej analizy dowodów uniewinniających (sic!),brzmi wręcz kuriozalnie.
Nie podzielając zarzutów i wywodów zawartych w apelacji, Sąd Okręgowy nie znalazł również podstaw, które uwzględnione z urzędu nakazywałyby zmianę lub uchylenie wyroku w zaskarżonej części. WymierzoneR. K. (1)kary, biorąc pod uwagę jego dotychczasowy tryb życia, traktowane być muszą nie tylko jako nie nadmiernie surowe, ale przeciwnie – jako niezwykle wyważone i łagodne, zwłaszcza w kontekście zastosowania wobec oskarżonego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
Z powyższych względów, w trybieart. 437 § 1 k.p.k., Sąd Okręgowy orzekł jak na wstępie.
SSO Zenon Stankiewicz SSO Beata Tymoszów SSO Michał Chojnowski

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2016-02-26'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Zenon Stankiewicz
- Michał Chojnowski
- Beata Tymoszów
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt. 1 k.k.
- art. 437 § 1 k.p.k.
recorder: p.o. protokolant sądowy Monika Suwalska
signature: VI Ka 1299/15
```