You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 101/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 lipca 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

stażysta Renata Olędzka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2015r. wS.
odwołaniaH. Z.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 8 grudnia 2014 r. Nr(...)
w sprawieH. Z.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala prawoH. Z.do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy w okresie od 1 stycznia 2015r. do 30 kwietnia 2017r.
Sygn. akt: IV U 101/15UZASADNIENIE
Decyzją z 8 grudnia 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.57 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychprzyznałH. Z.od 1 stycznia 2015r. rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres do 30 listopada 2016r. wskazując, że orzeczeniem lekarza orzecznika ZUS ubezpieczona uznana została za częściowo niezdolną do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłaH. Z.wnosząc o jej zmianę i ustalenie jej prawa do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy. Wskazała, że orzeczenie o częściowej niezdolności do pracy jest nieadekwatne do faktycznego stanu jej zdrowia. Od wielu lat leczy się z powodu schizofrenii paranoidalnej i mimo regularnie stosowanych leków stan jej zdrowia nie uległ poprawie. Stan zdrowia nie pozwolił jej na prawidłowa interpretację orzeczenia lekarza orzecznika i stwierdzenia jakie niesie ono za sobą konsekwencje. Dopiero po otrzymaniu decyzji przyznającej jej rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy zrozumiała konsekwencje orzeczenia lekarza orzecznika. Dlatego wnosi o ponowną analizę dokumentacji medycznej i w razie potrzeby o ponowne badanie i ustalenie prawa do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy. Nadto wniosła o wyliczenie renty zgodnie zart.18 ustawy z 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, gdyż w jej ocenie choroba, na która cierpi wynika z zawodu i warunków, w jakich wykonywała pracę (odwołanie k.1).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o odrzucenie odwołania, wskazując że zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia lekarza orzecznika ZUS z 21 listopada 2014r., a od orzeczenia tego ubezpieczona nie wniosła sprzeciwu do komisji lekarskiej ZUS. Zaskarżona decyzja wydana została na podstawie powyższego orzeczenia lekarza orzecznika ZUS (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.3-4).
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonaH. Z.do 31 grudnia 2014r. uprawniona była do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy (decyzja z 10 stycznia 2012r. o ustaleniu prawa do renty na okres do 31 grudnia 2014. k.103 akt rentowych). W 21 października 2014r. ubezpieczona wystąpiła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (wniosek k.105-106 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczoną na badanie przez lekarza orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 21 listopada 2014r. ustalił, że ubezpieczona jest częściowo niezdolna do pracy do 30 listopada 2018r. i nie jest całkowicie neizdolna do pracy (orzeczenie lekarza orzecznika z 21 listopada 2014r. k.108 akt rentowych). Od powyższego orzeczenia ubezpieczona nie wniosła w terminie sprzeciwu do komisji lekarskiej ZUS. Na podstawie orzeczenia lekarza orzecznika zaskarżoną decyzją z 8 grudnia 2014r. organ rentowy przyznał ubezpieczonej od 1 stycznia 2015r. rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy do 30 listopada 2016r. (decyzja z 8 grudnia 2014r. k.109-110 akt rentowych).
W dniu 30 stycznia 2014r. wpłynął do organu rentowego sprzeciw ubezpieczonej od orzeczenia lekarza orzecznika z 21 listopada 2014r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu motywowany złym stanem zdrowia i niemożnością prawidłowej interpretacji orzeczenia lekarza orzecznika (wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu k.111 akt rentowych i sprzeciw od orzeczenia lekarza orzecznika k.11 tomu dokumentacji medycznej). Wniosek ubezpieczonej o przywrócenie terminu do wniesienia sprzciwu od orzeczenia lekarza orzecznika został załatwiony przez organ rentowy odmownie (wniosek k.111 akt rentowych).
Ubezpieczona ma 54 lata i wykształcenie średnie – technik budowlany. Wykonywała pracę umysłową – księgowej, specjalisty ds rozliczeń (kwestionariusz okresów składkowych i nieskładkowych oraz świadectwa pracy i zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu k.3-14 i 17 akt rentowych). Od 1 kwietnia 1999r. do 31 grudnia 2014r. ubezpieczona uprawniona była do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy z powodu choroby psychicznej (decyzja z 8 czerwca 1999r. o przyznaniu po raz pierwszy renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy i kolejne decyzje o ustaleniu prawa do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy – w aktach rentowych).
Ubezpieczona cierpi na schizofrenię paranoidalną z dominacją objawów negatywnych. Leczona jest ambulatoryjnie oraz kilkakrotnie w ramach pobytu w szpitalu. Po raz ostatni hospitalizowana była w okresie od 1 lutego 2015r. do 27 lutego 2015r. z uwagi na pogorszenie stanu zdrowia od stycznia 2015r. Badanie sądowo-psychiatrycznie wykazuje u ubezpieczonej objawy schizofrenii paranoidalnej, aktualnie z dominacją nasilonych objawów negatywnych, dotyczących głównie sfery afektywnej oraz aktywności celowej ze znacznym jej upośledzeniem. Całość obrazu klinicznego powoduje, że ubezpieczona jest nadal całkowicie niezdolna do pracy od 1 stycznia 2015r. do 30 kwietnia 2017r. Badanie sądowo-psychologiczne nie wykazało natomiast u ubezpieczonej znaczącego obniżenia sprawności intelektualnej oraz organicznopochodnego obniżenia sprawności funkcji poznawczych. Dlatego ubezpieczona była w stanie zrozumieć treść orzeczenia lekarza orzecznika i wnieść od niego sprzeciw do komisji lekarskiej ZUS (opinia biegłych psychiatry i psychologa k.10-14 akt sprawy).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonejH. Z.podlegało uwzględnieniu.
Zgodnie zart.57 ust.1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2009r., Nr 153, poz.1227 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w czasie zatrudnienia, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania zatrudnienia, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że mimo iż ubezpieczona nie wniosła w terminie sprzeciwu od orzeczenia lekarza orzecznika z 21 listopada 2014r., Sąd uznał, że zasadne jest merytoryczne rozpoznanie odwołania ubezpieczonej. Wskazując na przyczyny nie wniesienia sprzeciwu ubezpieczona powołała się na zły stan zdrowia psychicznego. Biegli psychiatra i psycholog w opinii sporządzonej na zlecenie Sądu wskazali, że o ile stan zdrowia psychicznego powoduje, iż ubezpieczona jest nadal całkowicie niezdolna do pracy, o tyle nie stwierdza się u niej znaczącego obniżenia sprawności intelektualnej i obniżenia sprawności funkcji poznawczych, co nakazuje uznać, że ubezpieczona była w stanie zrozumie treść orzeczenia lekarza orzecznika ZUS uznającego ją za częściowo niezdolną do pracy. Nie kwestionując ustaleń biegłych co do sprawności intelektualnej ubezpieczonej zauważyć należy, że w badaniu psychiatrycznym biegli rozpoznali u ubezpieczonej znaczne upośledzenie sfery afektywnej oraz aktywności celowej, co uprawnia do wniosku, że intelektualnie ubezpieczona była w stanie zrozumieć treść orzeczenia lekarza orzecznika i pouczenia o sprzeciwie, ale stan psychiczny znacznie upośledzał jej zdolność do celowego działania, a takiego działania wymaga wniesienie sprzeciwu od orzeczenia lekarza orzecznika. Dlatego Sąd zbadał zasadność odwołania ubezpieczonej i w oparciu o w/w opinię biegłych (k.14 akt sprawy) uznał, że istnieją podstawy do zmiany zaskarżonej decyzji poprzez ustalenie prawa ubezpieczonej do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy w okresie od 1 stycznia 2015r. do 30 kwietnia 2017r. W ocenie biegłych stan zdrowia psychicznego ubezpieczonej – schizofrenia paranoidalna z nasileniem objawów negatywnych w postaci znacznego upośledzenia sfery afektywnej oraz aktywności celowej powoduje, że jest ona nadal – w/w okresie całkowicie niezdolna do pracy. W ocenie Sądu opinia jest wiarygodnym dowodem w sprawie. Sporządzili ją specjaliści z zakresu psychiatrii i psychologii po uprzednim zbadaniu ubezpieczonej i zapoznaniu z dokumentacją z jej leczenia.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.47714§2 kpcorzekł jak w sentencji orzeczenia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-07-10'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.57 ust.1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art.18 ustawy z 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków
  przy pracy i chorób zawodowych
- art.477
recorder: stażysta Renata Olędzka
signature: IV U 101/15
```