You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 251/18

POSTANOWIENIE
Dnia 07 listopada 2018 roku
Sąd Rejonowy w Elblągu w III Wydziale Rodzinnym i Nieletnich
w następującym składzie :
Przewodnicząca : Sędzia Sądu Rejonowego Anna Nowosielska
Protokolantka : st. sekr. sąd. Katarzyna Jeszke
po rozpoznaniu w dniu 07 listopada 2018 roku w Elblągu , na rozprawie
sprawy z powództwa małoletniegoM. M. (1)zastępowanego przez matkęA. J. (1)
przeciwkoP. M.
o podwyższenie alimentów
na skutek wniosku o udzielenie zabezpieczenia

postanawia :
I . udzielić zabezpieczenia , do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie , w ten sposób , że zobowiązać pozwanegoP. M.do partycypowania w kosztach utrzymania małoletniego powodaM. M. (1)w kwotach po 500 (słownie : pięćset) złotych miesięcznie , poczynając od dnia 16 maja 2018 roku , płatnych do dnia 30 każdego miesiąca do rąk matki małoletniego powodaA. J. (1), w miejsce dotychczasowych alimentów , ustalonych mocą ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Elblągu dnia 31 października 2017 roku w sprawie o sygn. akt III RCo 179/17 w kwotach po 300 złotych miesięcznie ;
II . oddalić wniosek w pozostałej części .
Sygn. akt III RC 251/18

UZASADNIENIE
W pozwie , złożonym dnia 16 maja 2018 roku , przedstawicielka ustawowa małoletniego powodaM. M. (1),A. J. (1), domagała się podwyższenia alimentów na rzecz małoletniego powoda od pozwanegoP. M.z kwot po 300 złotych miesięcznie do kwot po 600 złotych miesięcznie , płatnych do dnia 30 każdego miesiąca do jej rąk , wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w terminie płatności którejkolwiek z rat . Domagała się także udzielenia zabezpieczenia , poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz małoletniego powoda kwoty 600 złotych .
W uzasadnieniu żądania podniosła , iż w czerwcu 2017 roku rozstała się zP. M., nadto , że zawarła z nim pisemną umowę dotyczącą podziału obowiązków oraz wydatków ponoszonych na rzecz syna , w 2017 roku Sąd Rejonowy w Elblągu przyznał alimenty na rzecz powoda w kwotach po 300 złotych w sprawie o sygn. akt RCo 179/17 . Wskazała , że na mocy umowy zawartej między nią a pozwanym ustalili , że wymieniona kwota jest adekwatna do ponoszonych kosztów , gdyż z powodu pracy obojga rodziców w godz. 8.00 – 16.00 synem opiekowała się przez rok , od lutego 2017 roku do marca 2018 roku , matka pozwanegoB. M., babcia powoda . Podniosła , że w kwietniu 2018 roku zapisała dziecko do NiepublicznegoŻ.i Przedszkola(...)wE.. Wskazała , że opłaty związane z utrzymywaniem synka i przedszkolem (około 550 złotych za czesne i wyżywienie) są wysokie , alimenty łożone przez pozwanego pokrywają 1/4 wydatków . Podniosła , że na mocy umowy , zawartej między nią a pozwanym , ten ostatni powinien dodatkowo ponosić połowę kosztów związanych z przedszkolem , na co podczas rozmowy nie zgodził się . Podkreśliła , że syn zamieszkuje wspólnie z nią w mieszkaniu naul. (...), z ojcem spędza czas w co drugi dzień tygodnia popołudniami do godz. 19.00 , wówczas odprowadza do niej syna , także co drugi weekend z noclegiem . Podniosła , że wskutek ciągłych zmian otoczenia , małoletni powód jest niestabilny emocjonalnie , co zostało zauważone przez psychologa przedszkolnego . Podkreśliła , że próbowała wiele razy rozmawiać z pozwanym o wywiązywaniu się z umowy dotyczącej większych wydatków oraz co do jednego miejsca pobytu syna , na co pozwany nie wyraża zgody .
Pismem z dnia 09 lipca 2018 roku doprecyzowała wniosek o udzielenie zabezpieczenia , poprzez wskazanie terminu płatności do dnia 30 każdego miesiąca do jej rąk .
W odpowiedzi na pozewP. M.domagał się oddalenia żądania i pozostawienia alimentów na dotychczasowym poziomie . Podkreślił , że zgodnie ze słowną ugodą zawartą zA. J. (1), od lipca 2017 roku łoży na utrzymanie syna kwotę po 300 złotych miesięcznie . Ponadto dziecko przebywa u niego lub jego rodziców , co generuje dalsze koszty finansowe ponoszone na dziecko a nie uwzględnione przezA. J. (1).M.jest codziennie odbierany ze żłobka , co drugi tydzień jest na weekend u pozwanego , ponadto pozwany robi zakupy dla dziecka typu mleko , pampersy , zabawki , fryzjer , itp. Podkreślił , że matka małoletniego pobiera na niego rodzinne oraz 500+ . Zaakcentował , że jest w trudnej sytuacji materialnej , studiuje zaocznie na płatnych studiach , uzyskany zarobek z zatrudnienia to 1599,53 złotych , co stanowi jedyne źródło dochodów . Kwota 300 złotych miesięcznie jest adekwatna do jego możliwości . Ponadto zauważył , że w maju 2018 roku założył nową rodzinę , spodziewa się dziecka . Jego zdaniem , podniesienie alimentów będzie skutkowało powstaniem zadłużenia wobec dziecka , co byłoby niekorzystne .
Do pisma dołączył zaświadczenie o zarobkach po 1589,90 złotych netto za okres od lipca 2017 roku do czerwca 2018 roku oraz kserokopię umowy najmu , zawartej dnia 01 lipca 2018 roku , lokalu mieszkalnego dwupokojowego , położonego wE.przyul. (...)/II/10 , za kwoty po 1200 złotych miesięcznie .

Sąd ustalił , co następuje :
A. J. (1)iP. M.pozostawali w związku nieformalnym od lutego 2015 roku do czerwca 2017 roku , z którego dnia 16 lutego 2016 roku wE.urodził sięM. M. (1). PoczątkowoA. J. (1)iP. M.zamieszkiwali w wynajmowanym przez matkęA. M.J.- lokalu a następnie w pokoju wynajmowanym od ich kolegiK. K.. Od października 2015 roku pozwany podjął pracę , po ukończeniu szkoły średniej , zaś przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda nie pracowała , pozostawała osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku , po urodzeniu dziecka przez rok czasu pobierała zasiłek macierzyński w kwotach po 1000 złotych miesięcznie .
Od czasu rozstania zP. M.,A. J. (1)zamieszkała wraz z synem w lokalu wynajmowanym przez jej matkę ,M. J., zaś pozwany powrócił do trzypokojowego mieszkania zajmowanego przez rodziców i babcię . Oboje zawarli dnia 06 sierpnia 2017 roku między sobą pisemną ugodę , zgodnie z którą w dni robocze w czasie godzin pracy rodziców , małoletni miał pozostawać pod opieką babci ojczystejB., od której miał być odbierany przez matkę po jej pracy lub ojciec miał odprowadzać dziecko do jej miejsca zamieszkania do godziny 19.00 , co miało pozostawać kwestią porozumienia między rodzicami . Nadto w co drugi weekend małoletni miał pozostawać u pozwanego , zaś w dni wolne od pracy rodziców , nie będące weekendem małoletni miał pozostawać u matki , chyba , że rodzice ustalą inaczej .
Ugodą , zawartą przed Sądem Rejonowym w Elblągu dnia 31 października 2017 roku , w sprawie o sygn. akt III RCo 179/17 ,A. J. (1)iP. M.zgodnie ustalili , żeP. M.będzie łożył na utrzymanie małoletniego synaM. M. (1),urodzonego dnia (...)wE., alimenty w kwotach po 300 złotych miesięcznie , płatnych do dnia 30 każdego miesiąca do rąk matki małoletniegoA. J. (1).
W tamtym czasie , w trakcie wykonywania zatrudnienia przez rodziców , małoletnim zajmowała się babcia ojczystaB. M., która pobierała zasiłek opiekuńczy na swoją matkę , w mniejszym stopniu babcia macierzystaM. J.. Od marca 2018 rokuB. M.zarejestrowała się jako osoba bezrobotna z uwagi na zgon matki , co skutkowało zapisaniem małoletniegoM. W.do prywatnego żłobka , do którego zaczął uczęszczać od dnia 02 kwietnia 2018 roku - do NiepublicznegoŻ.i Przedszkola(...)wE..
A. J. (1)od dnia 27 lutego 2017 roku do dnia 30 listopada 2017 roku wykonywała staż i pobierała w związku z tym stypendium , które wynosiło kwoty po 997,40 złotych netto miesięcznie . Następnie od dnia 01 grudnia 2017 roku do dnia 10 lipca 2018 roku wykonywała pracę na zastępstwo w charakterze pracownika biurowego w kwotach po 1725,94 złotych netto średnio miesięcznie . Nadto pobierała zasiłek rodzinny i świadczenie wychowawcze w kwotach po 595 złotych miesięcznie . Od dnia 16 lipca 2018 roku do czasu , kiedy przez trzy tygodnie pracowała wfirmie (...)jako przedstawiciel handlowy , pozostawała osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku . Obecnie również pozostaje osobą bezrobotną . Umowa o pracę ze wskazaną firmą została rozwiązana za porozumieniem stron z uwagi na stanowiskoA. J. (1)co do możliwość łatwiejszego znalezienia pracy , niż przy rozwiązaniu stosunku pracy za wypowiedzeniem .
Od czasu rozstania z pozwanym , przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda zaciągnęła pożyczki z powodu braku środków na życie , konieczność zakupu rzeczy dla dziecka , do domu i na własny użytek . Ponadto na karcie debetowej zaciągnęła pożyczkę w kwocie 2800 złotych , obecnie pozostała jej do spłaty kwota 1150 złotych .
Do końca sierpnia 2018 roku wraz z synem zamieszkiwała w wynajmowanym przez matkę dwupokojowym lokalu , w którym zamieszkiwał również jej bratS.. Opłaty za mieszkanie zajmowane przezA. J. (1)i małoletniego powoda orazM. J.– matkęA. J. (1)iS. J.– brataA. J. (1)- wynosiły kwoty po 1100 złotych miesięcznie z tytułu czynszu , 140 złotych miesięcznie z tytułu energii elektrycznej . Przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda ponosiła kwoty po 650 złotych miesięcznie za siebie i dziecko . Od września 2018 rokuA. J. (1)zamieszkała wraz z synem w mieszkaniu stanowiącym własność ojca jej aktualnego konkubentaA. K., za które opłaty wynoszą kwoty po około 700 złotych miesięcznie .A. K.miesięcznie zarabia kwoty po 1500 złotych z tytułu pracy w charakterze administratora wZ.(...), nie posiada zobowiązań alimentacyjnych .A. J. (1)pobiera świadczenie wychowawcze oraz zasiłek rodzinny na syna w kwotach po 595 złotych miesięcznie , aktualnie pozostaje na utrzymaniu partnera i matki , która pobiera emeryturę w kwotach po 1500 złotych miesięcznie .
Na opłaty za ubezpieczenie na życie przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda wydatkuje kwoty po 78,48 złotych miesięcznie , na paliwo do samochodu użyczonego przez narzeczonego - kwoty po 150 złotych miesięcznie . Nadto matka kupuje dziecku kosmetyki (szampony , balsamy , kremy) , odzież dla siebie , karmę dla niewidomej 5 letniej kotki , żwirek i rzeczy codziennego użytku za pozostałe jej środki finansowe .
Wydatki na małoletniego powoda zostały ocenione przez jego matkę na kwoty po 1565,72 złotych miesięcznie , w tym na : przedszkole – 588,60 zł (czesne – 300 zł , wyżywienie – 168 zł , nadgodziny 53 zł , paliwo – 67,60 zł) , wyżywienie – 411,96 zł (mleko -134,97 zł , herbata rozpuszczalna – 44,97 zł , woda mineralna – 16,02 zł , owoce i warzywa – 16 zł , słodycze i przekąski – 200 zł) , chemię – 172,37 zł (ręczniki papierowe – 14,97 zł , pampersy – 119,96 zł , puder dla niemowląt – 13,98 zł , chusteczki nawilżane – 13,47 zł , myjka do butelek – 9,99 zł) , leki – 150 zł (witamina D – 22,90 zł , antybiotyki i inne leki) , odzież i obuwie – 219,89 zł (bluzki , spodnie , body , skarpetki – 169,90 zł , obuwie – sandały – na sezon 49,99 zł , adidasy – na 3 miesiące 59,99 zł) .
Z kolei pozwany dnia 05 maja 2018 roku zawarł związek małżeński zM. T., która dotychczas pozostawała osobą bezrobotną , bez prawa do zasiłku . Od lipca 2018 roku wynajął mieszkanie , położone przyul. (...)wE., za kwoty po 1200 złotych miesięcznie plus opłaty za media . W mieszkaniu przebywa również teściowa pozwanegoE. T., która utrzymuje się z wynagrodzenia za pracę w kwotach po 1430 złotych miesięcznie . Dnia 07 sierpnia 2018 roku pozwanemu urodziła się córkaL. M.ze związku z obecną żoną , na którą miesięczne wydatki na pampersy i mleko określił na kwoty po 414 złotych . Pozwany ponosi również opłaty za ubezpieczenie dobrowolne w kwotach po 110,27 złotych miesięcznie . Nadto spłaca raty kredytowe za lodówkę i kuchenkę mikrofalową w kwotach po 83,15 złotych miesięcznie . Ponosi także koszty biletów komunikacji miejskiej za dojazdy do i z przedszkola małoletniego syna .
Pozwany dnia 01 października 2017 roku podjął studia I stopnia w(...)UczelniH.–(...)na wydziale(...)(...)i kierunku zarządzania w trybie niestacjonarnym , w której opłaty semestralne wynoszą kwoty po 2150 złotych , miesięcznie 350 – 400 złotych .
W okresie od dnia 02 stycznia 2017 roku do dnia 31 października 2018 roku wykonywał pracę w charakterze asystenta inspektora za miesięcznym wynagrodzeniem w kwotach po 1599,53 złotych netto . Stosunek pracy został rozwiązany na mocy porozumienia stron . Od dnia 02 listopada 2018 roku pracuje na(...)za miesięcznym wynagrodzeniem w kwotach po 2400 złotych brutto (2,10 złotych za doręczenie 1 sztuki paczki lub przesyłki pobraniowej) plus premia . Umowa o pracę ze wskazanym podmiotem została zawarta na okres próbny do dnia 31 stycznia 2019 roku .
Pozwany z zawodu jest kierowcą , technikiem pojazdów samochodowych , posiada wykształcenie średnie .

Sąd zważył , co następuje :
Zgodnie z treściąart. 7301§ 1 k.p.c.udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Natomiast zgodnie z treściąart. 753 § 1 k.p.c.w sprawach o alimenty zabezpieczenie może polegać na zobowiązaniu obowiązanego do zapłaty uprawnionemu jednorazowo albo okresowo określonej sumy pieniężnej. W sprawach tych podstawą zabezpieczenia jest jedynie uprawdopodobnienie istnienia roszczenia.. Nie ma natomiast potrzeby wykazywania interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia . Wynika to z faktu , iż w przepisie tym unormowano szczególny przypadek zabezpieczenia roszczeń alimentacyjnych , które ma charakter zabezpieczenia nowacyjnego i polega na stworzeniu na czas procesu nowej prowizorycznej sytuacji , w której zobowiązany zobligowany jest do zapłaty jednorazowo albo okresowo pewnej sumy pieniężnej . Istotą zabezpieczenia w tym przypadku nie jest zapewnienie egzekucyjnego wykonania przyszłego orzeczenia , lecz natychmiastowe dostarczenie uprawnionemu środków utrzymania . W tym zakresie zabezpieczenie prowadzi do „prowizorycznego” zaspokojenia uprawnionego , a zakaz wyrażony w treściart. 731 kpcnie znajduje zastosowania . Należy podkreślić , że nie jest to zaspokojenie definitywne lecz jedynie tymczasowe i warunkowe .
Przechodząc na grunt przedmiotowej sprawy , wskazać należy , że wniosek powoda zasługiwał na częściowe uwzględnienie . W ocenie Sądu, w świetle przytoczonych przez strony okoliczności i przedłożonych przez nie dowodów , w sposób dostateczny roszczenie zostało uprawdopodobnione , gdyż powód , którego potrzeby znacznie wzrosły do czasu poprzedniego ugadzania z matką dziecka , jest synem pozwanego . Wobec powyższego spoczywa na pozwanym obowiązek łożenia na utrzymanie powoda . Na obecnym etapie postępowania wydatki na dziecko jego matka określiła na kwoty po ponad 1500 złotych miesięcznie , co wydaje się zbyt wygórowane , zważywszy na dochody przedstawione przez przedstawicielkę ustawową małoletniego powoda na poziomie najniższego wynagrodzenia oraz stałe wydatki na niego , a należy także pamiętać o potrzebachA. J. (1). Natomiast bezsprzecznie koszty związane z utrzymaniem powoda wzrosły w związku z koniecznością łożenia opłat za przedszkole , zakupywaniem leków ze względu na częste infekcje dziecka , na które zapada .
Należy podkreślić , że przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda , z uwagi na wysokość uzyskiwanych przez nią dochodów i możliwych potencjalnie do uzyskania , nie jest w stanie zaspokoić własnymi siłami potrzeb małoletniego syna , które od czasu poprzedniej sprawy , zwiększyły się . Dokonuje niezbędnych zakupów dla powoda , w tym wydatkuje środki finansowe na jego wyżywienie , odzież i obuwie , leczenie . Niewątpliwie oboje rodzice małoletniego powoda swój obowiązek alimentacyjny wykonują również poprzez osobiste starania o rozwój i wychowanie dziecka , dbają o jego codzienne zaspokajanie potrzeb , z drugiej strony przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda nie ma możliwości samodzielnego zaspokojenia zwiększonych potrzeb syna .
Należy zaakcentować , że pozwany nie kwestionował , że wzrosły koszty utrzymania dziecka (bowiem oboje rodzice w czasie opieki nad dzieckiem ponosili koszty jego utrzymania i te koszty nadal ponoszą) , natomiast nie uczestniczył w nich w żadnej części , przedkładając potrzeby swojej założonej rodziny nad potrzeby syna . Wypada podkreślić , że kwota 300 złotych miesięcznie nie pokrywa kosztów utrzymania dziecka , stanowi nieco ponad połowę kosztów opłat za przedszkole dziecka . Z tego powodu , należało zobowiązać pozwanego również do partycypowania w kosztach utrzymania syna w placówce , w której został umieszczony . Wypada także zauważyć , że pozwany również nie uczestniczy w kosztach wykupu leków dla dziecka , przerzucając ten obowiązek w całości na jego matkę , co również nie zasługuje na poparcie .
Zdaniem Sądu , pozwany winien w większym zakresie przyczyniać się do utrzymania syna , bowiem aktualnie nie wykazał , że jest w stanie zapisać dziecko do innego , tańszego przedszkola , czemu matka dziecka się sprzeciwia . Nie sposób było uznać , że przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda celowo znalazła najdroższe przedszkole w sytuacji , kiedy twierdziła , że poszukiwała innej placówki , ale powyższe było warunkowane ukończeniem przez małoletniego powoda 3 lat . Podnoszone przez pozwanego kwestie , dotyczące możliwości znalezienia tańszej placówki dla dziecka , nie zostały potwierdzone realnymi działaniami z jego strony , celem pomniejszenia kosztów utrzymania małoletniego powoda , poza gołosłownymi twierdzeniami .
Wypada podkreślić , że małoletni powód jest chorowitym dzieckiem , często zapada na infekcje , w związku z czym był już hospitalizowany , nadto korzysta z częstych porad lekarskich , co wiąże się z koniecznością zakupywania zalecanych medykamentów . Nadto pozostaje pod stałą opieką kardiologiczną z powodu ubytku przegrody międzyprzedsionkowej , co wiąże się z wyjazdami do specjalisty doG., od czasu rozstania rodziców powoda , jego matka poniosła samodzielnie koszt wyjazdu do kardiologa . Nadto samodzielnie ponosi koszty zakupu leków dla dziecka , które deklarowała na poziomie kwot po 200 – 300 złotych miesięcznie .
Ponieważ oboje rodzice pozostają zaangażowani w wychowanie i utrzymanie syna , koszty związane z wydatkami na przedszkole i leki dla dziecka realnie zwiększyły potrzeby małoletniego od czasu ostatniego ustalania przez oboje rodziców wysokości świadczeń przekazywanych przez ojca na jego utrzymanie . Z tego powodu oceniono , że dotychczasowa wysokość alimentów przekazywana przez pozwanego na rzecz powoda jego matce nie jest wystarczającą na zaspokojenie potrzeb małoletniego powoda . Z drugiej strony należało mieć na względzie , iż pozwany posiada drugie dziecko na utrzymaniu , choć bezsprzecznie w kosztach jego utrzymania może uczestniczyć matka dziecka , która pobiera świadczenie macierzyńskie .
Bez wątpienia pozwany ma prawo do ułożenia sobie życia , jednakże jego decyzje muszą być podejmowane z uwzględnieniem dobra małoletniego powoda , konieczności zaspokojenia jego rosnących potrzeb . Pozwany posiadał wiedzę na temat wysokości kosztów utrzymania syna w przedszkolu i był to zdecydowanie wyższy wydatek od czasu , kiedy małoletnim zajmowała się jego babcia i ustalono alimenty na kwoty po 300 złotych miesięcznie , mimo tego wyraził zgodę na uczęszczanie syna do wskazanej placówki . Na uwagę także zasługuje to , żeP. M.zdecydował się na wynajęcie mieszkania za kwotę bez mała porównywalną do jego deklarowanych zarobków w sytuacji , w której zajmował pokój w mieszkaniu rodziców po zmarłej babci , co wiązało się z niższymi kosztami mieszkaniowymi . Zdaniem Sądu , powyższe nie mogło spotkać się z akceptacją , bowiem inne wydatki pozwanego muszą ustąpić pierwszeństwa zwiększonym potrzebom małoletniego powoda . Poza tym , nie umknęło uwadze Sądu , że wydatki pozwanego znacznie przekraczają jego deklarowane dochody , co budzi wątpliwości co do jego możliwości zarobkowych , bowiem wynagrodzenie za pracę określił na kwoty po około 1700 złotych netto miesięcznie , zaś wydatki na kwoty po 2443,44 złotych , bez uwzględnienia kosztów wyżywienia , odzieży , środków higieny i czystości oraz wydatków na młodszą córkę .
Należy również wskazać , że , zgodnie z dyspozycją przepisuart. 135 §3 krio, świadczenie rodzinne i wychowawcze , otrzymywane przezA. J. (2), nie wpływa na zakres obowiązku alimentacyjnego i nie może stanowić podstawy do przyjęcia , że pozwany nie musi alimentować syna wyższymi niż dotychczas ugodzonymi kwotami .
Biorąc pod uwagę wkład pozwanego w przyczynianie się do utrzymania syna (na co przedstawił dowody i co potwierdziła matka dziecka) , uznać należało , że jego udział w kosztach utrzymania dziecka będzie wynosił kwoty po 500 złotych miesięcznie , przy uwzględnieniu udziału matki i ustaleniu , że łączny koszt utrzymania dziecka jest mniejszy od przedstawionego przez jego matkę (co będzie weryfikowane w toku procesu) , za okres czasu od dnia wywiedzenia żądania , tj. od dnia 16 maja 2018 roku . W ocenie Sądu – na obecnym etapie postępowania – kwoty podwyższonych świadczeń w porównaniu do dotychczas łożonych z jednej strony częściowo zaspokoją wyższe potrzeby małoletniego powoda , z drugiej strony nie stanowią obciążenia ponad miarę pozwanego , który nie powinien tracić z pola widzenia starszego dziecka .
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, iż wniosek o udzielenie zabezpieczenia złożony przez stronę powodową w zakresie zasądzenia świadczeń alimentacyjnych od pozwanego na rzecz powoda jest zasadny w części i na podstawieart. 753 § 1 k.p.c.w zw. zart. 730 § 2 k.p.c.w zw. zart. 7301§ 1 k.p.c.postanowił o udzieleniu zabezpieczenia poprzez zasądzenie na rzecz małoletniego powodaM. M. (1)od pozwanegoP. M.alimentów w kwotach po 500 zł miesięcznie, poczynając od dnia 16 maja 2018 roku , płatnych do dnia 30 każdego miesiąca do rąk matki małoletniego powodaA. J. (1), o czym orzekł jak w punkcie I sentencji postanowienia. Jednocześnie Sąd , ze względów przedstawionych powyżej , oddalił żądanie w pozostałej części (punkt II postanowienia) .
Należy przy tym podkreślić , iż dopiero szczegółowo przeprowadzone postępowanie dowodowe pozwoli na ustalenie dochodów pozwanego , sytuacji małoletniego powoda i jego potrzeb , zaspokajania ich przez jego matkę , co w konsekwencji pozwoli na autorytatywne skonkretyzowanie obowiązku alimentacyjnego pozwanego wobec powoda .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Elblągu
date: '2018-11-07'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Anna Nowosielska
legal_bases:
- art. 753 § 1 k.p.c.
- art. 135 §3 krio
recorder: st. sekr. sąd. Katarzyna Jeszke
signature: III RC 251/18
```