You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 406/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 grudnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Brzesku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Agata Gawłowska-Sobusiak

Protokolant:

Paulina Wąs

po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2016 r. w Brzesku
na rozprawie
sprawy z powództwaK. K.
przeciwkoTowarzystwu (...)z siedzibą wW.
o zapłatę

I
zasądza od strony pozwanejTowarzystwa (...)z siedzibą wW.na rzecz powodaK. K.kwotę 6 650,00 zł (sześć tysięcy sześćset pięćdziesiąt złotych 00/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 23.09.2014r. do dnia zapłaty;

II
oddala powództwo w pozostałej części;

III
zasądza od strony pozwanejTowarzystwa (...)z siedzibą wW.na rzecz powodaK. K.kwotę 2 750,00 zł (dwa tysiące siedemset pięćdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwota 2 400,00 zł tytułem wynagrodzenia radcowskiego i kwota 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Sędzia
SR Agata Gawłowska – Sobusiak
Sygn. akt I C 406/16

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Rejonowego w Brzesku z dnia 22 grudnia 2016 r.
PowódK. K.domagał się zasądzenia od strony pozwanejTowarzystwa (...)wW.kwoty 7 952, 65 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 23 września 2014 r do dnia zapłaty. Nadto powód wniósł o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
Uzasadniając pozew powód podniósł, że w dniu 27 sierpnia 2014 r w miejscowościU., gminaG., doszło do wypadku drogowego, przebiegającego w ten sposób, że samochód markiM. (...)nr rej. (...)nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu na skrzyżowaniu i wjechał w nadjeżdżający samochód markiA. (...)nr rej. (...), jadący za samochodem markiA. (...)kierujący samochodem markiC. (...)nr rej. (...)M. M.nie zdążyła zahamować i uderzyła przodem pojazdu w tył samochodu markiA. (...). Kierujący samochodem markiM. (...)zawarł umowę obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych ze stroną pozwaną tj.Towarzystwem (...)wW.. Wobec powyższego strona pozwana, po zgłoszeniu szkody, decyzją dnia 9 grudnia 2014 r przyznała i wypłaciła właścicielowi samochodu markiC. (...)tytułem odszkodowania kwotę 2 519, 00 zł. Tak niska kwota odszkodowania wynikała z tego, że strona pozwana uznała, iż w przedmiotowej sprawie zachodzi szkoda całkowita, a nadto kierująca samochodem markiC. (...)M. M.przyczyniła się do zaistnienia szkody, albowiem nie zachowała bezpieczne odległości od poprzedzającego ją pojazdu.
Dalej powód podniósł, że w dniu 20 stycznia 2016 r właściciele samochodu markiC. (...)zawarli umowę cesji wierzytelności z tytułu odszkodowania na rzecz powoda. Powód zlecił wykonanie kosztorysu naprawy uprawnionemu rzeczoznawcy, który wyliczył, że naprawa uszkodzonego samochodu markiC. (...)wyniesie 10 471, 65 zł. Jeżeli od kwoty 10 471, 65 zł odejmiemy wypłaconą już kwotę 2 519, 00 zł, to otrzymanym kwotę 7 952, 65 zł – dochodzoną pozew. Odsetki za opóźnienie w zapłacie powód liczy od dnia 23 września 2014 r, albowiem strona pozwana pismem z dnia 22 września 2014 r jednoznacznie odmówiła wypłaty odszkodowania poza przyznaną kwotę.
T.. Sąd nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym dnia 29 kwietnia 2016 r sygn. akt I Nc(...)zobowiązał stronę pozwanąTowarzystwo (...)wW.do zapłaty kwoty dochodzonej pozwem wraz z odsetkami oraz kosztami procesu.
Od powyższego nakazu zapłaty sprzeciw złożyła strona pozwanaTowarzystwo (...)wW.wnosząc o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
W sprzeciwie strona pozwana podtrzymała swoje stanowisko, że wartość samochodu markiC. (...)przed szkodą wynosiła 12 600, 00 zł, po szkodzie 7 500, 00 zł, zaś koszt jego naprawy 17 115, 89 zł, zatem szkodę w tym samochodzie należy rozliczyć jako tzw. szkodę całkowitą. Nadto strona pozwana podtrzymała swoje stanowisko co do przyczynieniaM. M.do zaistnienia wypadku drogowego. Wobec powyższego powód tytułem odszkodowania winien otrzymać kwotę 5 250, 00 zł (tj. 12 600, 00 zł - 7 500, 00 zł = 5 100, 00 zł x 50% = 5 250, 00 zł) i taka kwota została przez stronę pozwana wypłacona.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Samochód markiC. (...)nr rej. (...)był własnościąM. M.iK. M.- naprawach małżeńskiejwspólności ustawowej.
Dowód:
- umowa przelewu wierzytelności z dnia 20 stycznia 2016 r – k. 10-11,
- zeznania świadkaM. M.– k. 57.
W dniu 27 sierpnia 2014 r w miejscowościU., gminaG., doszło do wypadku drogowego, przebiegającego w ten sposób, że samochód markiM. (...)nr rej. (...)nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu na skrzyżowaniu i wjechał w nadjeżdżający samochód markiA. (...)nr rej. (...), jadący za samochodem markiA. (...)kierujący samochodem markiC. (...)nr rej. (...)M. M.nie zdążyła zahamować i uderzyła przodem pojazdu w tył samochodu markiA. (...).
Na miejsce zdarzenia przybyła Policja, która sporządziła kartę zdarzenia drogowego i ukarała mandatem karnym kierowcę samochodu markiM. (...).
W trakcie opisanego zdarzenia samochód markiC. (...)uległ znacznemu uszkodzeniu.
Dowód:
- akta szkody nr(...), a w szczególności zalegające w nich: zgłoszenie szkody w pojeździe wraz z opisem zdarzenia, fotografie, karta zdarzenia drogowego,
- opinia biegłego z zakresu techniki motoryzacyjnej i bezpieczeństwa ruchu drogowego mgr inż.J. S.z dnia 15 listopada 2016 r – k. 65-84,
- zeznania świadkaM. M.– k. 57.
Biegły z zakresu techniki motoryzacyjnej i bezpieczeństwa ruchu drogowego ustalił, że kierująca samochodem markiC. (...)M. M.zachowała bezpieczną odległość od jadącego przed nią samochodu markiA. (...).M. M.została zaskoczona tak szybkim zatrzymaniem poprzedzającego ją samochodu markiA. (...), bez odpowiedniego czasu świecenia świateł stop, że uderzyła w ten pojazd. W takiej sytuacji nie można mówi o przyczynieniu sięM. M.do zaistnienia opisanego zdarzenie.
Dowód:
- opinia biegłego z zakresu techniki motoryzacyjnej i bezpieczeństwa ruchu drogowego mgr inż.J. S.z dnia 15 listopada 2016 r – k. 65-84.
Kierujący samochodem markiM. (...)posiadał umowę obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych ze stroną pozwaną tj.Towarzystwem (...)wW..
Dowód:
- akta szkody nr(...), a w szczególności zalegające w nich: potwierdzenie zawarcia umowy ubezpieczenia.
Wobec powyższego jeszcze w dniu 28 sierpnia 2014 rM. M.zgłosiła szkodę stronie pozwanej.
Dowód:
- akta szkody nr(...), a w szczególności zalegające w nich: zgłoszenie szkody,
- zeznania świadkaM. M.– k. 57.
Strona pozwana decyzją z dnia 22 września 2014 r odmówiła wypłaty odszkodowania, negując swoją odpowiedzialność.M. M.odwołała się od tej decyzji. Po ponownej analizie materiału, strona pozwana uznała swoją odpowiedzialność i dokonała rozliczenia szkody.
Ostatecznie strona pozwana w postępowaniu likwidacyjnym przyjęła, że wartość samochodu markiC. (...)przed szkodą wynosiła 12 600, 00 zł (wcześniej 15 500, 00 zł), a po szkodzie 7 500, 00 zł (wcześniej: 8 600, 00 zł), zaś wartość naprawy 17 115, 89 zł (ale też 9 303, 83 zł i 4 538, 08 zł). Wobec powyższego strona pozwana rozliczyła szkodę jako tzw. szkodę całkowitą tj. 12 600, 00 zł – 7 500, 00 zł = 5 100, 00 zł. Strona pozwana nie wypłaciła jednak wymienionej kwoty 5 100, 00 zł, przyjmując, iżM. M.przyczyniła się do wypadku drogowego i należy się jej jedynie 50% tej kwoty, a to 2 550, 00 zł.
Strona pozwana decyzją z dnia 9 grudnia 2014 r ustaliła wartość szkody na kwotę 5 100, 00 zł, koszty wynajęcia pojazdu zastępczego na kwotę 150, 00 zł – łącznie 5 250, 00 zł, przy przyjęciu 50% przyczynia winna wypłacić łącznie kwotę 2 625, 00 zł, w tym tytułem odszkodowania kwota2 550, 00 zł, ale wypłaciła tylko 2 589, 00 zł (1 332, 00 zł + 1 257, 00 zł). Wobec powyższego strona pozwana decyzją z dnia 21 stycznia 2015 r dopłaciła jeszcze brakujące 36, 00 zł.
M. M.odwołała się od powyższych decyzji, ale bez rezultatu. Pismem z dnia 22 października 2015 r strona pozwana odmówiła uznania dalszych roszczeń.
Dowód:
- akta szkody nr(...), a w szczególności zalegające w nich: kosztorys, oferty zakupu, ocena techniczna pojazdu, fotografie, analiza kosztów naprawy, korespondencja stron, decyzja z dnia 22 września 2014 r, wycena, decyzja z dnia 9 grudnia 2014 r, potwierdzenie wypłaty, decyzja z dnia 21 stycznia 2015 r, odwołania,
- decyzja z dnia 22 września 2014 r – k. 18,
- wyliczenie szkody – k. 17,
- decyzja z dnia 9 grudnia 2014 r – k. 15-16,
- odwołanie z dnia 21 lipca 2015 r- k. 19,
- pismo z dnia 22 października 2015 r – k. 20-21,
- wycena – k. 33-36,
- oferty zakupu – k. 37-41,
- kosztorys – k. 42-47,
- zeznania świadkaM. M.– k. 57.
Wobec powyższegoM. M.zleciła rzeczoznawcy ustalenie rzeczywistej wartości szkody w samochodzie markiC. (...). Prywatny rzeczoznawca wyliczył wartość tej szkody na kwotę 10 471, 65 zł.
Dowód:
- kalkulacja kosztów naprawy – k. 12-14,
- zeznania świadkaM. M.– k. 57.
W dniu 20 stycznia 2016 r właściciele samochodu markiC. (...)M. M.iK. M.zwarli z powodem umowę przelewu wierzytelności. Przedmiotem umowy była wierzytelność przysługująca wymienionym wobec strony pozwanej o zapłatę pozostałej części odszkodowania w kwocie 7 957, 55 zł.
Dowód:
- umowa przelewu wierzytelności z dnia 20 stycznia 2016 r – k. 10-11,
- zeznania świadkaM. M.– k. 57.
Biegły z zakresu techniki motoryzacyjnej i bezpieczeństwa ruchu drogowego ustalił, że samochód markiC. (...)na dzień wystąpienia szkody miał wartość16 700, 00 zł. Ustalenia te biegły poczynił w oparciu o analizę rynku wtórnego na portalu www. autocentrum.pl, katalog sprzedaży i informator rynkowy na lipiec 2014 r. Ostatecznie biegły nieco podwyższył wartość ustaloną w postępowaniu likwidacyjnym.
Nadto biegły ustalił, że rynkowy koszt pełnowartościowej naprawy wymienionego samochodu przy użyciu części zamiennych(...)z uszkodzeń powstałych w wyniku wypadku drogowego z dnia 27 sierpnia 2014 r w zakładzie naprawczym spełniającym odpowiednie standardy i normy dla pojazdu 7-8 letniego wynosi11 632, 83 zł. Biegły wykonał ponowny kosztorys naprawy, który uwzględniał koszt części zamiennych, materiał lakierniczy, robociznę blacharza, robociznę mechanika, robociznę lakiernika, prace dodatkowe, materiały drobne i dodatkowe.
Z kolei wartość wymienionego samochodu w stanie uszkodzonym według ustaleń biegłego wynosi7 500,00 zł. Biegły ostatecznie przyjął najwyższą z proponowanych ofert kupna na portalu internetowym.
Dowód:
- opinia biegłego z zakresu techniki motoryzacyjnej i bezpieczeństwa ruchu drogowego mgr inż.J. S.z dnia 15 listopada 2016 r – k. 65-84.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wyżej wymienione dokumenty, opinię biegłego sądowego oraz zeznania świadkaM. M..
Zaoferowane w sprawie dokumenty – jako dokumenty o charakterze prywatnym – stanowiły dowód tego, że osoby, które je podpisały, złożyły zawarte w nich oświadczenia i tym zakresie ich moc dowodowa nie była kwestionowana.
Na podstawie tych dokumentów Sąd ustalił przebieg wypadku drogowego z dnia 27 sierpnia 2014 r, który to potwierdził biegły sądowy z zakresu techniki motoryzacyjnej i bezpieczeństwa ruchu drogowego mgr inż.J. S..
Nadto na podstawie tych dokumentów Sąd ustalił zakres szkód w samochodzie markiC. (...), który także potwierdził biegły sądowy z zakresu techniki motoryzacyjnej i bezpieczeństwa ruchu drogowego mgr inż.J. S..
Także na podstawie tych dokumentów Sąd ustalił przebieg postępowania likwidacyjnego prowadzonego przez stronę pozwaną, który nie był kwestionowany przez strony, kwoty wypłaconeM. M.iK. M.oraz dokonanie cesji wierzytelności na rzecz powoda. Należy wyjaśnić, że strona pozwana ostatecznie wypłaciła wymienionym tytułem odszkodowania kwotę 2 550, 00 zł. Pełnomocnik powoda nie zauważył w aktach szkody polecenia wypłaty 36, 00 zł, nadto wypłata obejmowała także 50% z kwoty 150, 00 zł tj. 75 zł (1 332, 00 zł + 1 257, 00 zł + 36, 00 zł= 2 625, 00 zł – 75, 00 zł = 2 550, 00 zł)
Wszelkie kosztorysy przedstawione przez powoda, jak i stronę pozwaną – jak była mowa powyżej – stanowiły dokumenty prywatne. Strona pozwana, potocznie rzecz ujmując nie mogła się zdecydować, który ze sporządzonych przez nią kosztorysów jest miarodajny. W aktach szkody zalegają kosztorysy, w którym wartość samochodu markiC. (...)przed szkodą szacowana jest na kwotę 15 500, 00 zł, jak i na kwotę 12 600, 00 zł. Nadto w aktach tych zalegają kosztorysy naprawy na kwotę 17 115, 89 zł, 9 303, 83 zł, jak i 4 538, 08 zł.
Wobec kwestionowana wyliczeń dokonanych w tych kosztorysach, koniecznym było zasięgnięcie opinii biegłego sądowego z zakresu techniki motoryzacyjnej i bezpieczeństwa ruchu drogowego, także z uprawnieniami rzeczoznawcy, mgr inż.J. S.. Biegły - w sposób obiektywny – określił zakres i wartość szkody, a także ocenił czyM. M.mogła przyczynić się do wypadku drogowego. W ocenie Sądu opinia ta jest pełna, jasna i logiczna, sporządzona przez osobę, która zna rynek samochodowy, posiada odpowiednie kwalifikacje, wiedzę i doświadczenie, dlatego w całości ją podzielił. Opinia nie budziła zastrzeż Sądu, ale też strony nie złożyły zarzutów do tej opinii.
Sąd w całości dał wiarę świadkowiM. M., która opisała przebieg wypadku drogowego, uszkodzenia w samochodzie oraz przebieg postępowania likwidacyjnego. W ocenie Sądu zeznania świadka były wyważone, korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, a w szczególności z opinią biegłego sądowego oraz dokumentami postępowania likwidacyjnego.
Sąd zważył, co następuje:
W przedmiotowej sprawie powódK. K.domagał się zasądzenia od strony pozwanejTowarzystwa (...)wW.kwoty 7 952, 65 zł tytułem odszkodowania za szkodę w samochodzie markiC. (...), do którego prawa nabył w drodze cesji wierzytelności.
Ostatecznie strona pozwana nie kwestionowała tego, że ponosi odpowiedzialność za szkodę powstałą w samochodzie markiC.na skutek wypadku drogowego z dnia 27 sierpnia 2014 r, skoro wypłaciła cześć odszkodowania.
Zgodnie zart. 23 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(tj. Dz. U. z 2016 r Nr 2060) posiadacz pojazdu mechanicznego obowiązany jest zawrzeć umowę obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tego pojazdu. Z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę, będącą następstwem zniszczenia lub uszkodzenia mienia, o czym stanowi art. 34 ust. 1 powołanej ustawy. Dalej art. 36 ust 1 tej ustawy stanowi, że odszkodowanie ustala się i wypłaca w granicach odpowiedzialności cywilnej posiadacza lub kierującego pojazdem mechanicznym, najwyżej jednak do ustalonej w umowie ubezpieczenia sumy gwarancyjnej.
Odnosząc powyższe do przedmiotowej sprawy, sprawca wypadku drogowego z dnia 27 sierpnia 2014 r kierujący samochodem markiM. (...)zawarł umowę obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych ze stroną pozwaną tj.Towarzystwem (...)wW.. Wobec powyższego strona pozwana, po zgłoszeniu szkody, ostatecznie przyznała i wypłaciła właścicielom samochodu markiC. (...)tytułem odszkodowania kwotę2 550, 00 zł. Właściciele samochodu markiC. (...)nie zgodzili się z wysokością przyznanego im odszkodowania i umową z dnia 20 stycznia 2016 r przenieśli wierzytelność z tytułu dalszego odszkodowania kwocie 7 957, 55 zł na rzecz powoda. Tym samym obecnie powód jest legitymowany do dochodzenia odszkodowania od strony pozwanej, ale tylko do wysokości 7 957, 55 zł.
Zgodnie zart. 363 § 1 kcnaprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Przywrócenie do stanu pierwotnego w drodze restytucji naturalnej jest dokonywane zasadniczo przez osobę trzecią lub samego poszkodowanego. Ubezpieczyciel, jako odpowiedzialny gwarancyjnie za sprawcę szkody, pokrywa koszty restytucji – wypłaca odszkodowanie pieniężne. Niemniej jednak odszkodowanie to winno wystarczyć na pokrycie kosztów naprawy samochodu celem przywrócenia go do stany poprzedniego.
W wypadku, gdy pojazd uległ tak poważnemu uszkodzeniu, że jego naprawa jest niemożliwa lub nieopłacalna, bo jej koszt przewyższa lub jest równy wartość tego pojazdu sprzed wypadku, odszkodowanie powinno być ustalone w wysokości umożliwiającej poszkodowanemu nabycie takiego samego samochodu, a w razie niemożliwości nabycia takiego samego samochodu - nabycie pojazdu najbardziej doń zbliżonego pod względem technicznym, walorów użytkowych i stanu zużycia. Wystąpienie tzw. szkody całkowitej uzależnione jest od określonego poziomu kosztów naprawy. Reasumując, gdy koszt naprawy samochodu jest wyższy od jego wartości lub jest prawie równy tej wartości przed uszkodzeniem, roszczenie poszkodowanego ogranicza się do kwoty odpowiadającej różnicy wartości samochodu sprzed i po wypadku, po ewentualnym potrąceniu wartości wraku (por.: wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 15 stycznia 2013 r I ACa 1112/12 LEX nr 1280451).
Odnosząc powyższe do przedmiotowej sprawy, zarówno powód jak i strona pozwana dokonywali rozliczenia szkody, jako tzw. szkody całkowitej. Jeżeli przyjmiemy, za biegłym, że wartość samochodu markiC. (...)przed szkodą wynosiła 16 700, 00 zł, a koszty naprawy wymienionego samochodu po szkodzie – 11 632, 83 zł, to wynika, że koszty naprawy stanowi około 70% wartości samochodu. Zatem zasadne jest rozliczenia szkody w samochodzie markiC. (...)jako tzw. szkody całkowitej.
Wobec powyższego, skoro – jak podaje biegły - wartość samochodu markiC. (...)przed szkodą wynosiła16 700, 00 zł, wartość tego samochodu po szkodzie7 500, 00 zł, a wypłacone już odszkodowanie2 550, 00 zł, to powód tytułem dalszego odszkodowania winien otrzymać kwotę6 650, 00 zł( 16 700, 00 zł – 7 500,00 zł – 2 550, 00 zł = 6 650, 00 zł) i taką kwotę Sąd zasądził od strony pozwanej. Zgodnie zart. 322 kpcw sprawach o naprawienie szkody, jeżeli ścisłe udowodnienie wysokości żądania jest nader utrudnione, Sąd może zasadzić odpowiednią sumę według własnej oceny, opartej na rozważeniu wszystkich okoliczności sprawy.
Należy także, że biegły wyjaśnił, iż w zaistniałych warunkach wypadku drogowego, kierująca samochodem markiC. (...)M. M.nie przyczyniła się do zaistnienia tego wypadku. Zatem w przedmiotowej sprawie nie miał zastosowaniaart. 362 kc.
Odnośnie odsetek za opóźnienie w zapłacie, zgodnie zart. 817 § 1 kcorazart. 14 ust. 1 cyt. ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie 30 dni od otrzymania zawiadomienia o szkodzie. Strona pozwana otrzymała zawiadomienie o szkodzie dnia 28 sierpnia 2014 r, a decyzja z dnia 22 września 2014 r odmówiła wypłaty odszkodowania. Zatem odsetki za opóźnienie w wypłacie odszkodowania należą się od dnia 23 września 2014 r.
W tym stanie rzeczy na podstawie powołanych przepisów orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono zgodnie zart. 100 kpc.
Powód wygrał proces w 84%, zaś na poniesione przez niego koszty złożyły się: opłata sądowa od pozwu kwocie 398, 00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 2 400, 00 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17, 00 zł, zaliczka na poczet wynagrodzenia biegłego w kwocie 500, 00 zł.
Strona pozwana wygrała proces w 16%, zaś na poniesione przez nią koszty złożyły się: wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 2 400, 00 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17, 00 zł, zaliczka na poczet wynagrodzenia biegłego w kwocie 500, 00 zł.
Rozkładając koszty między strony, Sąd miał na uwadze to, że gdyby powód nie wystąpił na drogę sądową, strona pozwana nie wypłaciłaby mu należnego odszkodowania. Wobec powyższego Sąd uznał za zasadne zasądzić od strony pozwanej na rzecz powoda opłatę sądową od pozwu liczoną od kwoty 6 650, 00 zł tj. 333, 00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika liczone od tej kwoty tj. 2 400, 00 zł oraz opłatę skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17, 00 zł – łącznie kwotę2 750, 00 zł.

SSR Agata Gawłowska-Sobusiak

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Brzesku
date: '2016-12-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Agata Gawłowska-Sobusiak
legal_bases:
- art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art. 363 § 1 kc
- art. 322 kpc
recorder: Paulina Wąs
signature: I C 406/16
```