You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 433/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 grudnia 2023 r.
Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Magdalena Łukaszewicz
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Anita Topa
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 grudnia 2023 roku
sprawy z powództwaU. (...)Spółki Akcyjnej z siedzibą wL.

przeciwkoK. L.
o zapłatę
o r z e k a:

I
Zasądza od pozwanegoK. L.na rzecz powodaU. (...)Spółki Akcyjnej z siedzibą wL.kwotę 35144,55 zł (trzydzieści pięć tysięcy sto czterdzieści cztery złote 55/100 groszy) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 17.08.2023r. do dnia zapłaty.

II
Zasądza od pozwanegoK. L.na rzecz powodaU. (...)Spółki Akcyjnej z siedzibą wL.kwotę 5375 zł (pięć tysięcy trzysta siedemdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Sygn. akt I C 433/23

UZASADNIENIE
W dniu 17 sierpnia 2023 rokuU. (...)Spółka Akcyjna z (...)wL.wytoczyła powództwo przeciwkoK. L.o zapłatę kwoty 35 144,55 złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Nadto powódka wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że dochodzona wierzytelność wynika z umowy kredytu konsumenckiego o numerze(...), zawartej w dniu 11.06.2021r. za pośrednictwem środków porozumiewania się na odległość pomiędzy pozwanym, a poprzednikiem prawnym powódki- (...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.. Na podstawie tejże umowy pozwany otrzymał określoną w umowie kwotę zobowiązując się jednocześnie do jej zwrotu na warunkach ściśle określonych w umowie. Kredytodawca wywiązał się z umowy i przekazał środki finansowe na rachunek bankowy wskazany przez pozwanego, natomiast pozwany nie wywiązał się z zobowiązania terminowego dokonywania spłaty kredytu. W związku z zaleganiem w płatności dwóch pełnych rat kredytu, pismem z dnia 25 listopada 2022 roku kredytodawca wypowiedział umowę kredytu z zachowaniem miesięcznego okresu wypowiedzenia. Całe zobowiązanie wraz z odsetkami i należnościami ubocznymi stało się wymagalne w dniu 16 stycznia 2023 roku. Na podstawie zawartego w dniu 02.02.2023r. Aktu Cesji nr 10 stanowiącego załącznik nr 3 do Umowy cyklicznego przelewu wierzytelności z dnia 19.05.2022r., wierzytelność względem pozwanego wynikającą z umowy kredytu konsumenckiego numer(...)nabyła powódka. Warunkiem skuteczności przelewu wierzytelności była zapłata ceny. Przelew wierzytelności został potwierdzony sporządzonym przez(...) Sp. z o.o.oświadczeniem o zapłacie ceny.
Powódka wskazała, że na dochodzoną pozwem kwotę składa się:



24 020,68 zł – kwota niespłaconego kapitału kredytu,

7 406,50 zł – kwota niespłaconej prowizji kredytowanej,

1 711,75 zł – skapitalizowane odsetki umowne naliczone przez wierzyciela pierwotnego według zmiennej stopy procentowej,

409,39 zł – skapitalizowane odsetki ustawowe za opóźnienie naliczone przez wierzyciela pierwotnego do dnia 31.01.2023r.,

1 596,23 zł – skapitalizowane odsetki ustawowe za opóźnienie naliczone przez powódkę od kwoty niespłaconego kapitału od dnia 31.01.2023r. do dnia sporządzenia pozwu.

PozwanyK. L.w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości i o zasądzenie na jego rzecz od powódki kosztów procesu według norm przepisanych. Podniósł zarzut niewykazania skutecznego zawarcia przedmiotowej umowy kredytu, zarzut braku ważnego i skutecznego wypowiedzenia umowy, a w konsekwencji zarzut braku wymagalności roszczenia, zarzut braku legitymacji czynnej po stronie powódki, zarzut niewykazania istnienia roszczenia, zarzut nieudowodnienia wysokości roszczenia. Ponadto podniósł zarzut niedozwolonych postanowień umownych.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 11 czerwca 2021 roku pomiędzy(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW., aK. L.posiadającym numerPESEL (...)zawarta została – za pośrednictwem środków porozumiewania się na odległość – umowa kredytu konsumenckiego o numerze(...).
Na podstawie powyższej umowy,K. L.udzielony został kredyt w wysokości 39 450 złotych, w tym kwota 9 450 złotych stanowiąca prowizję z tytułu udzielenia kredytu i kwota 30 000 złotych wypłacona w dniu zawarcia umowy na wskazany przez kredytobiorcę we wniosku o kredyt rachunek bankowy o numerze(...). Przelewu dokonano za pośrednictwem platformy płatniczej PayPro.
Zgodnie z umową,K. L.zobowiązał się do spłaty ww. kwoty zaciągniętego kredytu wraz z odsetkami liczonymi według zmiennej stopy procentowej, która w dniu zawarcia umowy wynosiła 7,20% w stosunku rocznym. Spłata kredytu i odsetek umownych miała nastąpić w 60 miesięcznych ratach w kwocie po 784,89 złotych (przy czym ostatnia rata w kwocie 792,48 złotych), płatnych do 11-ego dnia każdego miesiąca, począwszy od lipca 2021 roku. W przypadku powstania należności przeterminowanych,K. L.zobowiązał się do zapłaty na rzecz kredytodawcy odsetek maksymalnych za opóźnienie wskazanych wart. 481 § 21k.c.
Umowa przewidywała, że kredytodawca może wypowiedzieć umowę o kredyt z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia i zażądać spłaty całej należności z tytułu umowy, w przypadku naruszenia przez kredytobiorcę warunków umowy, m.in. w przypadku opóźnienie kredytobiorcy z zapłatą co najmniej dwóch pełnych rat kredytu, po uprzednim wezwaniu kredytobiorcy do spłaty zaległego zadłużenia we wskazanym w wezwaniu terminie.
(okoliczności bezsporne, dowód: weryfikacja tożsamości k. 49; umowa kredytu wraz z harmonogramem i formularzem informacyjnym k. 8-14; zgoda na podpisanie umowy k. 49v-50; potwierdzenie przelewu kapitału kredytu k. 15)
K. L.przystąpił do wykonywania ciążącego na nim zobowiązania. Do marca 2022 roku spłacał raty kredytu w umówionej wysokości wraz z odsetkami za kilkudniowe opóźnienia. Ratę kwietniową uiścił w maju. Od maja do października 2022 roku spłacał raty w niepełnej wysokości. Ostatniej wpłaty na poczet spłaty kredytu - w wysokości 400,49 złotych - dokonał w dniu 7 października 2022 roku, a następnie całkowicie zaprzestał spłaty.
(dowód: zestawienie wpłat na poczet spłaty kredytu k. 48-48v)
Pismem z dnia 25 listopada 2022 roku(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.wypowiedziała umowę kredytu nr(...)z zachowaniem miesięcznego okresu wypowiedzenia. Na dzień sporządzenia wypowiedzenia, zaległość w spłacie kredytu wynosiła 1 894,91 złotych, w tym umowne odsetki za opóźnienie w kwocie 19,57 złotych.
Cała kwota zadłużenia stała się wymagalna w dniu 16 stycznia 2023 roku.
(dowód: zestawienie wpłat na poczet spłaty kredytu k. 48-48v; pismo zawierające oświadczenie o wypowiedzeniu umowy k. 16-16v)
Wierzytelność względemK. L.wynikająca z ww. umowy kredytu konsumenckiego nr(...), została następnie zbyta przez(...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.na rzeczU. (...)Spółki Akcyjnej z siedzibą wL.na podstawie Aktu Cesji nr 10 z dnia 02.02.2023r. stanowiącego załącznik nr 3 do zawartej między stronami Umowy cyklicznego przelewu wierzytelności z dnia 19.05.2022r.
Warunkiem skuteczności przelewu wierzytelności była zapłata ceny. Przelew wierzytelności został potwierdzony oświadczeniem o zapłacie ceny sporządzonym przez(...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW..
(dowód: umowa ramowa cyklicznego przelewu wierzytelności k. 17-21; Akt Cesji nr 10 k. 21v; oświadczenie o zapłacie ceny k. 21v; załącznik nr 1 do Aktu Cesji nr 10 k. 22)
Na dzień 17 sierpnia 2023 roku (data wniesienia pozwu w Elektronicznym postępowaniu upominawczym), zadłużenieK. L.z tytułu umowy kredytu konsumenckiego nr(...), zawartej 11 czerwca 2021 roku, wynosiło łącznie 35 144,55 złotych, w tym:



24 020,68 zł – niespłacony kapitał kredytu,

7 406,50 zł – niespłacona prowizja kredytowana,

1 711,75 zł – skapitalizowane odsetki umowne naliczone przez wierzyciela pierwotnego według zmiennej stopy procentowej,

409,39 zł – skapitalizowane odsetki ustawowe za opóźnienie naliczone przez wierzyciela pierwotnego do dnia 31.01.2023r.,

1 596,23 zł – skapitalizowane odsetki ustawowe za opóźnienie naliczone przezU. (...)Spółkę Akcyjną z siedzibą wL.od kwoty niespłaconego kapitału od dnia 31.01.2023r. do dnia 16.08.2023r.

(dowód: umowa kredytu k. 8-14; zestawienie wpłat na poczet spłaty kredytu k. 48-48v)

Sąd zważył, co następuje:
Roszczenie powódki jest zasadne i podlega uwzględnieniu.
Wszystkie podniesione przez stronę pozwaną zarzuty, w świetle przedłożonych przez powódkę dokumentów, uznać należy za chybione.
Z definicji kredytu można wysnuć wniosek, iż umowa ma charakter dwustronnie zobowiązujący, gdyż kredytodawca zobowiązany jest do udzielenia kredytu, a później uprawniony jest do otrzymania spłaty, natomiast kredytobiorca ma uprawnienie do otrzymania przedmiotu kredytu i obowiązany jest do późniejszej spłaty.
W ocenie Sądu, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy daje podstawy do niebudzącego wątpliwości ustalenia, że w dniu 11 czerwca 2021 roku pomiędzy poprzednikiem prawnym powódki, a pozwanym została zawarta za pomocą środków porozumiewania się na odległość umowa kredytu konsumenckiego nr(...), której warunki pozwany przedtem zaakceptował, czego wynikiem było przelanie przez kredytodawcę na wskazany przez pozwanego rachunek bankowy kwoty kredytu w wysokości 30 000 złotych.
Powyższego dowodzą załączone do akt sprawy: wydruk z systemu kredytodawcy potwierdzający pozytywną weryfikację pozwanego przy zawieraniu umowy kredytu (k. 49), wydruk z systemu kredytodawcy potwierdzający zgodę pozwanego na zawarcie z kredytodawcą umowy kredytu (k. 49v-50), umowa kredytu z załącznikami (k. 8-14), potwierdzenie przelewu kwoty kredytu (k. 15), zestawienie wpłat dokonanych przez pozwanego na poczet spłaty kredytu (k. 48-48v).
Umowa zawarta na odległość to umowa regulowana ustawowo, w której jedną stroną jest przedsiębiorca, a drugą konsument (obrót konsumencki). Do zawarcia tej umowy dochodzi w ramach zorganizowanego przez przedsiębiorcę systemu zawierania umów na odległość, często dla tzw. transakcji on-line. Warunkiem koniecznym do zakwalifikowania umowy jako zawartej na odległość jest brak jednoczesnej fizycznej obecności stron, w tym samym miejscu i czasie, a także zawarcie umowy z wyłącznym wykorzystaniem jednego lub większej liczby środków porozumiewania się na odległość do chwili zawarcia umowy włącznie. Należy podkreślić, że umowa na odległość nie musi być zawarta na piśmie. Nie dochowanie tej formy nie powoduje nieważności czynności prawnej. Stąd też brak podpisów na załączonej do akt sprawy umowie kredytu konsumenckiego z 11 czerwca 2021 roku. Umowa ta stanowi dokument i dowód w sprawie.
Podkreślenia wymaga, iż pozwany nie zaprzeczył, że jest właścicielem rachunku bankowego, na który poprzednik prawny powódki dokonał przelewu kwoty kredytu 30 000 złotych. Przelewu dokonano za pośrednictwem platformy płatniczej PayPro, natomiast w tytule przelewu wskazano zarówno nazwę kredytodawcy i numer przedmiotowej umowy kredytu, jak również numer PESEL pozwanego. Zauważyć należy, iż pozwany nie zwrócił niezwłocznie całości przelanej mu przez kredytodawcę kwoty, co w ocenie Sądu jednoznacznie wskazuje na to, iż omawiany przelew nie był wynikiem omyłki, lecz stanowił działanie, które pozwany akceptował i którego oczekiwał. Pozwany wyraził wolę zawarcia przedmiotowej umowy kredytu i zaakceptował zaoferowane przez kredytodawcę warunki, czego konsekwencją był ten właśnie przelew.
Faktem jest, iż powódka nie przedłożyła do akt sprawy pisemnego wezwania do zapłaty i dowodu jego doręczenia pozwanemu, które to wezwanie miało poprzedzać oświadczenie o wypowiedzeniu umowy kredytu, ani dowodu doręczenia pozwanemu pisma z dnia 25.11.2022r. zawierającego oświadczenie kredytodawcy o wypowiedzeniu umowy kredytu, jednak załączone do akt sprawy zestawienie wpłat dokonanych przez pozwanego na poczet spłaty kredytu (k. 48-48v) potwierdza jednoznacznie, iż na dzień sporządzenia ww. wypowiedzenia umowy kredytu pozwany zalegał z zapłatą dwóch pełnych rat.
Kwestionując zasadność i skuteczność wypowiedzenia umowy kredytu, pozwany winien był wykazać, iż na dzień 25.11.2022r. brak było podstaw do wypowiedzenia umowy, to jest, iż na tamten moment nie posiadał on żadnych zaległości w spłacie przedmiotowego kredytu. Tymczasem pozwany ograniczył się do gołosłownych twierdzeń, które pozostają w sprzeczności z przedłożonymi przez powódkę dokumentami.
Konsekwencją ustalenia przez Sad, iż wypowiedzenie przedmiotowej umowy przez kredytodawcę było zasadne i skuteczne, jest uznanie, iż powódka wykazała, że przysługuje jej legitymacja czynna w niniejszej sprawie, co potwierdzają załączone do akt: umowa ramowa cyklicznego przelewu wierzytelności, Akt Cesji nr 10, załącznik nr 1 do Aktu Cesji nr 10 i oświadczenie o zapłacie ceny.
Ze wspomnianego wyżej zestawienia wpłat (k. 48-48v) wprost wynikają terminy i wysokości dokonanych przez pozwanego wpłat na poczet spłaty kredytu, co pozwala na ustalenie pozostałej do spłaty kwoty należności głównej i prowizji.
Zgodnie z postanowieniami umowy, pozwany zobowiązał się do spłaty kredytu wraz z należnymi odsetkami umownymi oraz z odsetkami od należności przeterminowanych. Podkreślić należy, iż zapisy te zawierały w swej treści ograniczenie umówionych odsetek do odsetek maksymalnych, wynikających z przepisówKodeksu cywilnego.
Wobec powyższego stwierdzić należy, że dochodzenie przez powódkę zapłaty kwot 1 711,75 złotych, 409,39 złotych i 1 596,23 złotych tytułem skapitalizowanych odsetek, jest w pełni zasadne.
Odnosząc się natomiast do zarzutu pozwanego dotyczącego niedozwolonych klauzul umownych, wskazać należy, iż pozwany dokonuje błędnej wykładniart. 3851k.c., albowiem przepis ten nie ma zastosowania do głównych świadczeń stron, w tym ceny lub wynagrodzenia, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny. Tymczasem w niniejszej sprawie, kwota prowizji za udzielenie kredytu została wyraźnie określona w umowie kredytu z 11 czerwca 2021 roku.
Podnieść należy, iż przedmiotowa umowa nie została zawarta pod presją przewagi kredytodawcy prowadzącego działalność gospodarczą polegającą na udzielaniu kredytów. Pozwany miał możliwość wyboru instytucji finansowej, u której chce zaciągnąć zobowiązanie. Zawarł przedmiotową umowę w ramach swobody kontraktowej. Znał treść swojego zobowiązania, w szczególności jego wysokość, wysokość poszczególnych rat kredytu i terminy ich spłaty; mógł i powinien był szczegółowo zapoznać się z treścią umowy; mimo uprawnienia, nie odstąpił od umowy na zasadach określonych w umowie.
Reasumując, Sąd nie miał wątpliwości aby uznać zasadność roszczenia pozwu. Wysokość zobowiązania pozwanego została należycie przez powódkę udokumentowana, a strona przeciwna nie przedstawiła dowodów kwestionujących wyliczenia powódki, ograniczając się do gołosłownych twierdzeń, tymczasem zgodnie z treściąart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Wobec powyższego, na podstawie art.art. 471 k.c., zapisów umowy kredytu konsumenckiego z dnia 11 czerwca 2021 roku iart. 482 k.c., Sąd orzekł jak w punkcie I. sentencji wyroku.
O kosztach procesu, mając na uwadze jego wynik, Sąd orzekł na podstawie § 2 pkt 5) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r., poz. 1804 ze zm.) orazart. 98 § 1 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. W tym przypadku jest to: kwota 1 758 złotych tytułem zwrotu opłaty sądowej od pozwu, kwota 17 złotych tytułem zwrotu opłaty uiszczonej od udzielonego pełnomocnictwa oraz kwota 3 600 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. O odsetkach od kwoty zasądzonej tytułem zwrotu kosztów procesu orzeczono na podstawieart. 98 § 11k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piszu
date: '2023-12-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Magdalena Łukaszewicz
legal_bases:
- art. 471 k.c.
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Anita Topa
signature: I C 433/23
```