You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. I C 122/12

POSTANOWIENIE
Dnia 21 lutego 2013 r.

Sąd Okręgowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Maria Cichoń

Protokolant:

sekr. sądowy Małgorzata Bugiel

po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2013 r. w Słupsku
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. K.
przeciwkoJ. P.
o zapłatę

postanawia:
odmówić odrzucenia pozwu w części dotyczącej zapłaty kwoty 24.868,49 euro.

Na oryginale właściwy podpis

I C 122/12

UZASADNIENIE
PowódJ. K.w pozwie z dnia 2 lutego 2012 r., a który wpłynął do Sądu Okręgowego w Słupsku 6 lutego 2012 r., domaga się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanegoJ. P.kwoty 150.000 euro tytułem zwrotu kwoty pożyczki, której powód udzielił pozwanemu w dniu 27 kwietnia 2011 r.
PozwanyJ. P.w odpowiedzi na pozew (k. 51 i następne) wniósł o odrzucenie pozwu co do kwoty 24.868,49 euro podnosząc, iż powód tej samej kwoty z tego samego tytułu dochodzi w toku postępowania przed Sądem Okręgowym w Gdańsku w sprawie I C 366/12, w ramach podniesionego zarzutu potrącenia.
W pozostałej części pozwany wniósł o oddalenie powództwa zarzucając, iż powodowi nie przysługuje w stosunku do pozwanego żadna wierzytelność.

Sąd ustalił:

Przed Sądem Okręgowym w Gdańsku na skutek pozwu z dnia 24 stycznia 2012 r., a który wpłynął do Sądu w dniu 30 stycznia 2012 r., toczy się sprawa z powództwaJ. P.przeciwkoJ. K.o zapłatę kwoty 80.000 zł tytułem zwrotu pożyczki, którejJ. P.udzieliłJ. K.w dniu 31 stycznia 2009 r.
W dniu 7 lutego 2012 r. w powyższej sprawie Sąd Okręgowy w Gdańsku w sprawie I Nc 46/12 zgodnie z żądaniem pozwu wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.
Od powyższego nakazu zapłaty skutecznie wniósł sprzeciw pozwany (powód w niniejszej sprawie)J. K.. W sprzeciwieJ. K.zgłosił zarzut potrącenia części wierzytelności przysługującej mu względem powoda (pozwanego w niniejszej sprawie)J. P.w kwocie 150.000 euro (równowartość kwoty 672.855 zł zgodnie z kursem euro z dnia 22 lutego 2012 r.), wynikającej z umowy pożyczki z dnia 27 kwietnia 2011 r. – z wierzytelnościąJ. P.wynikającą z umowy pożyczki z dnia 31 stycznia 2009 r.
Pismo zawierające sprzeciw zostało sporządzone w dniu 22 lutego 2012 r., a do Sądu Okręgowego w Gdańsku wpłynęło 1 marca 2012 r.
Sprawa z powództwaJ. P.przeciwkoJ. K.toczy się obecnie przed Sądem Okręgowym w Gdańsku pod sygn. I C 366/12
dowód:wyciąg z akt Sądu Okręgowego w Gdańsku, sygn. akt I C 366/12 – złożony w kopercie na k. 120).

Sąd zważył:

Zgodnie zart. 199 § 1 pkt 2 kpcSąd odrzuci pozew, jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego przeważa pogląd, że zarzut potrącenia jest środkiem obrony pozwanego w procesie i nie może być traktowany równoznacznie z dochodzeniem roszczenia (m.in. uchwały Sądu Najwyższego z dnia 20 listopada 1987 r.,III CZP 69/87, OSNCP 1989, nr 4, poz. 64, z dnia 23 stycznia 2007 r.,III CZP 125/06, OSNC 2007, nr 11, poz. 162; wyroki Sądu Najwyższego z dnia 6 września 1983 r.,IV CR 260/83, OSNCP 1984, nr 4, poz. 59, z dnia 11 września 1987 r.,I CR 184/87, niepubl.; z dnia 27 lutego 2004 r.,V CK 190/03,(...), nr 7, s. 10 i z dnia 7 maja 2004 r.,I CK 666/03, OSNC 2005, nr 5, poz. 86, uzasadnienie uchwały SN z dn. 23.01.2007 r., III CZP 125/06, OSNC 2007/11/162).
W konsekwencji uznaje się, że podniesienie zarzutu potrącenia nie powoduje stanu zawisłości co do wierzytelności przedstawionej do potrącenia.
W tym stanie rzeczy Sąd uznał, iż nie istnieje stan sprawy w toku co do części wierzytelności objętej pozwem w niniejszej sprawie i orzekł, jak w sentencji postanowienia.

Na oryginale właściwy podpis

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Słupsku
date: '2013-02-21'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Maria Cichoń
legal_bases:
- art. 199 § 1 pkt 2 kpc
recorder: sekr. sądowy Małgorzata Bugiel
signature: I C 122/12
```