You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 182/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 lipca 2016 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący SSR Wojciech Zatorski
Protokolant Natalia Całka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lipca 2016 roku wŚ.
sprawy z powództwaJ. B.
przeciwkoP.S.A. wW.
o zapłatę

I
powództwo oddala;

II
zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 197 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt IC 182/16

UZASADNIENIE

J. B.wystąpił o zasądzenie od(...) S.A.z/s wW.kwoty 1.380,60 zł, w tym kwoty 930,60 zł tytułem odszkodowania, z odsetkami ustawowymi od dnia 21.11.2015r. oraz kwoty 450 zł tytułem opinii rzeczoznawcy niezbędnej do celowego dochodzenia swych praw, a także obciążenie pozwanej kosztami procesu.
W uzasadnieniu pozwu podał, iż w ramach działalności gospodarczej nabył od poszkodowanego w wypadku drogowymT. S., którego samochódI.nr rej. (...)został uszkodzony przez pojazd ubezpieczony w zakresie OC u pozwanej, wierzytelność z tytułu odszkodowania; ubezpieczyciel po zgłoszeniu szkody dokonał oględzin pojazdu oraz sporządził kosztorys na kwotę 1.800,36 zł, jednak zastosował zaniżone stawki roboczogodzin oraz obniżył wartość materiałów, a także zastosował amortyzację cen części do naprawy; powód tymczasem zlecił oszacowanie szkody rzeczoznawcy, który wyliczył szkodę na kwotę 2.730,96 zł; obecnie powód dochodzi różnicy pomiędzy w/w kwotami; powód powiadomił pozwaną o przelewie wierzytelności oraz wezwał ją do zapłaty w/w kwoty wraz z odsetkami, jednak bezskutecznie.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa zarzucając brak legitymacji biernej w sprawie w zakresie odpowiedzialności OC. Ubezpieczyciel likwidował bowiem szkodę na zlecenie poszkodowanego, natomiast nie udzielał ochrony ubezpieczeniowej sprawcy szkody, zatem roszczenia powoda winny zostać zaspokojone przez sprawcę lub jego ubezpieczyciela, skoro w dacie kolizji powodującej szkodę sprawca ubezpieczony był w innym towarzystwie; z uwagi na powyższe wobec pozwanego nie istniała wierzytelność z tytułu ubezpieczenia OC sprawcy, a w konsekwencji poszkodowany nie mógł dokonywać cesji, na którą powołuje się powód, co umowę tę czyni nieważną; poszkodowany zwrócił się do pozwanego o likwidację szkody w tzw. systemie(...)bezpośredniej likwidacji szkody przez własnego ubezpieczyciela, o czym pozwana zawiadomiła ubezpieczyciela sprawcy; ponadto pozwana zarzuciła zawyżenie kosztów naprawy, bowiem koszty przedstawione przez powoda nie są kosztami koniecznymi.

Sąd ustalił:

Dnia 20.10.2015r. w wyniku kolizji drogowej uszkodzony został należący doT. S.samochódI.nr rej. (...), ubezpieczony w zakresie OC posiadaczy pojazdów mechanicznych u pozwanej.

Bezsporne

Sprawca kolizji posiadał ubezpieczenie OC posiadaczy pojazdów mechanicznych w innym towarzystwie ubezpieczeniowym. Poszkodowany zlecił pozwanej likwidację szkody z ubezpieczenia OC, pomimo ukarania sprawcy mandatem karnym.
Pozwana przyjęła zgłoszenie w ramach systemu bezpośredniej likwidacji szkody, polegającego na możliwości naprawienia szkody wyrządzonej przez posiadacza pojazdu mechanicznego posiadającego ubezpieczenie OC w innym towarzystwie przez ubezpieczyciela poszkodowanego. Następnie przeprowadziła oględziny pojazdu, sporządziła kosztorys i przyznała poszkodowanemu odszkodowanie w kwocie 1.800, 36 zł.

Dowód:

- Akta szkody – k. 55
W ramach prowadzonej osobiście działalności gospodarczej powód zawarł z poszkodowanym umowę przelewu wierzytelności z tytułu odszkodowania należnego od sprawy i od pozwanej , która /jak wskazano w umowie/ udzieliła sprawcy ochrony ubezpieczeniowej w zakresie obowiązkowego OC. O w/w umowie powód zawiadomił pozwaną.
Następnie powód zlecił oszacowanie szkody rzeczoznawcy który w drodze tzw. opinii prywatnej, wyliczył szkodę na kwotę 2.730,96 zł /netto/. Za sporządzenie w/w opinii powód zapłacił 450 zł /netto/.

Dowód:

- wydruk(...)k. 12,
- zawiadomienie o przelewie – k.13,
- umowa przelewu k. 14,
- kalkulacja szkody – k. 25-26,
- faktura vat – k. 27.

Sąd zważył:

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnieart. 805 § 1 k.c.przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Stosownie do § 2 pkt 1w/w przepisu świadczenie ubezpieczyciela polega przy ubezpieczeniu majątkowym w szczególności na zapłacie określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku. Z kolei zgodnie zart. 822 § 1 k.c.przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony.
W świetle w/w przepisów oczywiste jest, że w ogólności ubezpieczyciel zobowiązany jest spełnić umówione świadczenie w określonej sytuacji, po opłaceniu ustalonej składki, natomiast w przypadku ubezpieczenia OC odpowiedzialność ubezpieczyciela jest pochodną odpowiedzialności sprawcy, którego objął ochroną ubezpieczeniową.
Wbrew twierdzeniom powoda pozwana nie była ubezpieczycielem sprawcy szkody w dacie zdarzenia powodującego tę szkodę. Pozwana zakwestionowała swą odpowiedzialność w tym zakresie wskazując na innego ubezpieczyciela OC sprawcy, czemu powód nie przeciwstawił dowodów przeciwnych, ani nawet nie zaprzeczył.
Pozwana ubezpieczała poszkodowanego w zakresie OC (art. 822 k.c.), zatem odpowiadała z tego tytułu za szkody wyrządzone osobom trzecim, jednak poszkodowany nie był sprawcą kolizji, tak więc pozwana nie odpowiada wobec innych osób z tego tytułu. Pozwana nie ubezpieczała sprawcy szkody, zatem nie ponosi odpowiedzialności za wyrządzone przezeń szkody, bowiem odpowiedzialność ta obciąża samego sprawcę oraz jego ubezpieczyciela (art. 415 k.c.iart. 822 k.c.). Wobec powyższego poszkodowanemu nie przysługiwało uprawnienie do zbycia wierzytelności z tytułu odszkodowania w zakresie dotyczącym pozwanej.
Ocen powyższych nie zmienia przyjęcie przez pozwaną zgłoszenia szkody i faktycznego częściowego jej zlikwidowania w systemie(...). Funkcjonowanie tego systemu, opierającego się w istocie na porozumieniu /niektórych/ ubezpieczycieli co do wzajemnej likwidacji szkód, nie oznacza przecież odpowiedzialności pozwanej z racji przejęcia roli likwidatora szkody, skoro prawną podstawą odpowiedzialności sprawcy nadal stanowi przepisart. 415 k.c., natomiast ubezpieczyciele, wykonujący określone czynności ubezpieczeniowe (art. 3obowiązującej w dacie powstania szkody ustawy z 22.05.2003r. ustawy o działalności ubezpieczeniowej - Dz.U.2015.1206 j.t.), odpowiadają na podstawie przepisówart. 805 i 822 k.c.
Powództwo podlegało zatem oddaleniu, o czym na podstawieart. 822 k.c.orzeczono w pkt I wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 § 1 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca spór ponosi jego koszty, na które w niniejszej sprawie składa się wynagrodzenie pełnomocnika pozwanej, liczone wg wartości przedmiotu sporu, tj. 180 zł oraz wydatek z tytułu opłaty skarbowej od złożenia pełnomocnictwa, tj. 17 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2016-07-27'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Wojciech Zatorski
legal_bases:
- art. 805 i 822 k.c.
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: Natalia Całka
signature: I C 182/16
```