You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 1180/11

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Wrocław, dnia 8 października 2013 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSO Sławomir Urbaniak
Protokolant:Irmina Szawica

po rozpoznaniu w dniu 1 października 2013 r. we Wrocławiu
sprawy z powództwaM. S.
przeciwkoW. D.
o ochronę dóbr osobistych i zapłatę
oddala powództwo.

I C 1180/11

UZASADNIENIE
PowódM. S.domagał się w pozwie zasądzenia na jego rzecz od pozwanegoW. D.kwoty 500 000 zł tytułem zadośćuczynienia za krzywdę i szkodę niematerialną.
W uzasadnieniu żądania powód stwierdził, że do naruszenia jego dóbr osobistych doszło poprzez zachowania pozwanego polegające na sporządzeniu przez niego dwóch „fałszywych” opinii lekarskich z dnia 20.06.2006 r. i 14.02.2007 r., wykonanych na zlecenie Prokuratury Rejonowej Psie Pole do sprawy 1 Ds. 2916/06, w których pozwany poświadczył wielokrotnie nieprawdę.
Pozwany w swojej opinii powoływał się na rzekomą nieczytelność dokumentacji medycznej, kart informacyjnych z badania chirurgicznego i laryngologicznego wykonanych w dniu 1.02.2005 r. wWojewódzkim Szpitalu (...)wL.i wpisów do książeczki zdrowia powoda z 3.02.2005 r. dotyczących konsultacji neurologicznej w(...)weW.. Obowiązkiem biegłego było zwrócenie się do właściwego organu o udostępnienie czytelnej i kompletnej dokumentacji w celu sporządzenia rzetelnej opinii sądowo-lekarskiej. Biegły miał do dyspozycji całość akt sprawy, a nie tylko dokumentację medyczną i zlekceważył m.in. zachowanie sędziego Sądu Okręgowego w LegnicyK. B.w dniu 11.01.2005 r., która po stwierdzeniu obrażeń powoda, skierowała go na badania doWojewódzkiego Szpitala (...)wL..
Powód wskazał dalej, że w dniu 7.01.2005 r. w trakcie jego pobytu w(...)weW.został dotkliwie pobity przez dowódcę zmiany jednostki – funkcjonariusza Służby WięziennejP. I., w wyniku czego powód doznał szeregu widocznych gołym okiem obrażeń głowy, w tym ucha prawego i jego okolic oraz skrzywienia przegrody nosowej. Doznał on trwałego uszczerbku na zdrowiu w postaci utraty słuchu w uchu prawym, w stopniu znacznym. W sprawie tego pobicia śledztwo, pod sygnaturą 1 Ds. 2916/06, prowadziła Prokuratura Rejonowa Wrocław – Psie Pole.
PozwanyW. D.nie ustosunkował się merytorycznie do roszczenia powoda i podnoszonych przez niego twierdzeń o okolicznościach faktycznych. Odpis pozwu po dwukrotnym awizowaniu pozostawiono w aktach ze skutkiem doręczenia. Pozwany, pomimo zawiadomienia, nie stawił się też na posiedzenia wyznaczone na rozprawę i nie wziął udziału w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

PowódM. S.w 2005 r. przebywał w(...)weW., gdzie odbywał orzeczoną wobec niego karę pozbawienia wolności.
W dniu 12.01.2005 r. powód odbył wizytę lekarską w ambulatorium Zakładu Opieki Zdrowotnej(...)weW.. Po przeprowadzeniu badania laryngologicznego oraz tympanometrii, u powoda stwierdzono wówczas uszkodzenie błony bębenkowej po stronie prawej oraz niedosłuch przewodowy po stronie prawej.
W dniu 18.01.2005 r. podczas wizyty lekarskiej dr laryngologM. M.stwierdził niewielką perforację wewnętrznej błony bębenkowej ucha prawego. Po wykonaniu dodatkowych badań w Poradni LaryngologicznejWojewódzkiego Szpitala (...)weW., lekarz laryngolog stwierdził niewielkie zaburzenia przewodnictwa przewodowego ucha prawego (niedosłuch stopnia lekkiego) w zakresie tonów wysokich oraz średniego w zakresie tonów niskich.
Lekarz neurolog drJ. K.nie stwierdziła żadnych nieprawidłowości w zakresie stanu neurologicznego pacjenta.
(dowód: książeczka zdrowia powoda k.24-26, zeznaniaJ. K.e-protokół z dnia 22.01.2013r. 01:15-05:49, zeznaniaM. M.e-protokół z dnia 22.01.2013r. 05:49-10:45).

W postępowaniu przygotowawczym prowadzonym przez Prokuraturę Rejonową Psie Pole do sprawy 1 Ds. 2916/06 w sprawie o pobicie powodaM. S.przedstawione zostały dwie opinie lekarskie z dnia 20.06.2006 r. i 14.02.2007 r. W opiniach tych pozwany-biegły sądowyW. D.wskazał m.in., że w oparciu o udostępnione materiały uM. S.stwierdzono: stan po urazie głowy z podbiegnięciem krwawym małżowiny usznej prawej i stan po niewielkiej perforacji błony bębenkowej z następczym niedosłuchem. Udostępniona dodatkowa dokumentacja nie daje żadnych podstaw do rozpoznania u pokrzywdzonego jakichkolwiek innych zmian urazowych zewnętrznych. Nie można na podstawie udostępnionych materiałów w sposób jednoznaczny i kategoryczny przyjąć, na ile stwierdzona uM. S.perforacja błony bębenkowej wpłynęła na pogorszenia się u niego słuchu. Nie można też stwierdzić, by rozpoznany uM. S.uraz głowy i uszkodzenie błony bębenkowej prawej uznać za powstałe jednoczasowo, aczkolwiek wobec materiału sprawy uznać to należy za bardzo wysoce prawdopodobne. Obrażenia stwierdzone uM. S.są inne niż określone wart. 156 k.k.i brak jest na podstawie udostępnionych materiałów jednoznacznych obiektywnych podstaw do przyjęcia aby naruszały u niego czynności narządów ciała lub też skutkowały rozstrojem zdrowia na okres powyżej 7 dni.
(dowód: opinie sądowo- lekarskieW. D.– akta sprawy 1Ds 2916/06).

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie powód domagał się zasądzenia od pozwanego zadośćuczynienia w kwocie 500.000 zł za krzywdę wynikającą z nierzetelnie sporządzonych przez pozwanego opinii sądowo lekarskich wykonanych na zlecenie Prokuratury Rejonowej Psie Pole do sprawy 1 Ds. 2916/06, w których pozwany miał poświadczyć nieprawdę.
Podstawę prawną zgłoszonych w pozwie żądań stanowiły przepisyart. 23 k.c.w zw. zart. 24 k.c.w zw. zart. 448 k.c.Dla oceny zasadności zawartego w pozwie żądania niezbędne było zatem ustalenie, czy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że czynności podejmowane przez pozwanegoW. D.prowadziły do naruszenia dóbr osobistych powoda, a jeśli tak, to czy fakt ten spowodował u powoda szkodę. To na powodzie, jako żądającym ochrony dóbr osobistych spoczywał ciężar dowodu, iż dobra te zostały naruszone przez działania pozwanego. Zgodnie bowiem z regułą wynikającą zart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Przerzucenie ciężaru dowodu na pozwanego w procesie o ochronę dóbr osobistych, przewidziane wart. 24 k.c., dotyczy tylko dowodu wyłączenia bezprawności działania zagrażającego dobrom osobistym lub powodującego ich naruszenie – w razie udowodnienia przez powoda ich faktycznego naruszenia przez pozwanego, pozwany w celu uniknięcia odpowiedzialności musiałby wskazać, że działania powodujące naruszenie były zgodne z prawem.
W ocenie Sądu, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na stwierdzenie, by w realiach przedmiotowej sprawy doszło w ogóle do naruszenia dóbr osobistych powoda. W szczególności podnieść należy, że powód nie wyjaśnił na czym miało polegać naruszenie jego dóbr osobistych, jaki skutek odniosło nierzetelne – zdaniem powoda – sporządzenie opinii sądowo – lekarskiej przez pozwanego, do czego doprowadziła tak przedstawiona opinia sądowa i ostatecznie jaką szkodę bądź krzywdę spowodowało to u powodaM. S..
Powód domagając się w pozwie zapłaty zadośćuczynienia, wymienił jedynie ogólnikowe zarzuty dotyczące sporządzonej opinii, w tym powołał się na fakt, że pozwany nie zwrócił się o udostępnienie pełnej i czytelnej dokumentacji lekarskiej, nie uwzględnił dokonanych w książeczce zdrowia powoda wpisów z dnia 1.02.2005r. oraz zlekceważył zachowanie sędziego Sądu Okręgowego w LegnicyK. B., która w dniu 11.01.2005 r., po stwierdzeniu naocznie obrażeń powoda, skierowała go na badania doWojewódzkiego Szpitala (...)wL..
Powoływane przez powoda okoliczności nie dają jednakże podstaw do przyjęcia, iż nastąpiło naruszenie jego dóbr osobistych. Analiza treści powołanych przez powoda fragmentów opinii sądowo lekarskiej w kontekście przedstawionych wpisów dokonanych przez lekarzyE. M.,M. M.iJ. K.w książce zdrowia powoda (k.24-26) nie daje żadnych podstaw do twierdzeń, że dobra osobiste powoda zostały naruszone treścią tych opinii sądowych pozwanego. Powód nie przedstawił żadnych dowodów, które wskazywałby, że przedstawiona w postępowaniu przygotowawczym opinia biegłegoW. D.była sporządzona nieprawidłowo, a zaniechania który miał się dopuścić biegły lekarz sądowyW. D.pozostawały w sprzeczności z zasadami sztuki wykonywanego zawodu. Przeprowadzone na tę okoliczność z wniosku powoda dowody z zeznań świadków należało uznać za niewystarczające.
W świetle całokształtu poczynionych rozważań Sąd doszedł do przekonania, że nie było podstaw do uwzględnienia roszczenia zgłoszonego przez powoda.
Mając na uwadze powyższe względy powództwo należało oddalić, o czym Sąd orzekł w sentencji wyroku. Ponieważ pozwanyW. D.pomimo zawiadomienia, nie stawił się na posiedzenia wyznaczone na rozprawę i nie wziął udziału w sprawie, z uwagi na treśćart. 339 § 1 k.p.c.Sąd wydał wyrok zaoczny.

Z. 1) odnotować uzasadnienie,
2) odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć powodowi,
3) kal. 14 dni

W-w, 14.11.2013 r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-11-14'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sławomir Urbaniak
legal_bases:
- art. 156 k.k.
- art. 448 k.c.
- art. 339 § 1 k.p.c.
recorder: Irmina Szawica
signature: I C 1180/11
```