You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 3155/17

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 grudnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, Wydział IX Karny,
w składzie:
Przewodniczący: SSR Beata Kalińska
Protokolant: sekretarz sądowy Anna Ostromecka
w obecności oskarżyciela publ.M. R.
po rozpoznaniu dnia 4 grudnia 2017r., sprawy
A. Ś.
s.B.iE. z domu K.
ur. (...)wN.
obwinionego o to, że:
w dniu 19.06.2017r. około godz. 19:15 w miejscowościW., gm.O.kierując pojazdem markiH. (...)onr rej. (...)nie dostosował prędkości do panujących warunków na drodze w wyniku czego na łuku drogi stracił panowanie nad prowadzonym pojazdem i uderzył w pojemnik na odpady oraz w miejscu i czasie jak wyżej kierował pojazdem będąc w stanie po użyciu alkoholu
- tj. za wykroczenie z art. 97 kw oraz art. 87 § 1 kw
orzeka:

I
obwinionegoA. Ś.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów z art. 97 kw oraz art. 87 § 1 kw i za to na podstawie art. 87 § 1 kw w zw. z art. 9§2 kw skazuje go nakarę grzywny w wymiarze 1 000,- (jeden tysiąc) złotych;

II
na podstawie art. 87 § 3 kw orzeka wobec obwinionegośrodek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 10 (dziesięć) miesięcy;

III
na podstawie art. 29 § 4 kw na poczet orzeczonego środka karnego zalicza obwinionemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 02 października 2017 r.;

IV
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinionego od ponoszenia zryczałtowanych wydatków postępowania i opłaty.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Komendant Komisariatu Policji wO.złożył wniosek o ukaranieA. Ś.za to , że w dniu 19.06.2017r. około godz. 19:15 w miejscowościW., gm.O.,kierując pojazdem markiH. (...)onr rej (...)nie dostosował prędkości do panujących warunków na drodze w wyniku czego na łuku drogi stracił panowanie nad prowadzonym pojazdem i uderzył w pojemnik na odpady oraz w miejscu i czasie jak wyżej kierował pojazdem będąc w stanie po użyciu alkohol, tj. za wykroczenie z art. 97 kw oraz art. 87 § 1 kw .
ObwinionyA. Ś.nie stawił się na rozprawę w dniu 04grudnia 2017r. Został prawidłowo wezwany , wezwanie na rozprawę , pokwitował domownikE. Ś.w dniu 15.11.2017r.(d.pokwitowanie odbioru k. 70)
Obwiniony nie wnosił o odroczenie rozprawy , nie usprawiedliwił swojej nieobecności . W tych warunkach zaistniały podstawy do zaocznego rozpoznania sprawy w rozumieniuart. 71§4kpw.
Z dokonanych w sprawie ustaleń wynika , że obwinionyA. Ś.jest zatrudniony w(...)z wynagrodzeniem(...). Jest obciążony obowiązkiem alimentacyjnym na jedno dziecko. ( d. dane osobopoznawcze k.43,34)
W dniu 19czerwca 2017r. funkcjonariusze PolicjiJ. P. (1)iR. R.około godziny 19:20 na polecenia dyżurnego zKPO.udali się do miejscowościW., gdzie zgłoszono zdarzenie drogowe z udziałem nietrzeźwego kierowcy. Ustalili , że kierujący pojazdem m-kiH. (...)onr rej (...), obwinionyA. Ś., jadąc od strony miejscowościM.przez miejscowośćW.w kierunkudrogi nr (...), na łuku drogi w lewo , nie dostosował prędkości do warunków na drodze i zjechał na prawą część jezdni , następnie na chodnik , gdzie uderzył w śmietnik oraz ogrodzenie. Następnie porzucił pojazd i zbiegł z miejsca zdarzenia przed przybyciem Policji. Obwinionego próbowali zatrzymać naoczni świadkowie zdarzeniaM. G.iD. D.zO..
ŚwiadekD. D.około godziny 19;10 szedł wraz z żoną drogą(...), przyległą do(...). W tym czasie w nieco większej odległości od zdarzenia znajdował świadekM. G.. Usłyszeli pis opon a następnie huk i pobiegli zobaczyć co się stało .Okazało się , że niedalekosklepu (...)wW.samochód uderzył w drzewo , śmietnik i ogrodzenie. Z samochodu o własnych siłach wydostał się mężczyzna ubrany w(...)koszulkę , spodnie(...)i(...). Kierowcą był znany świadkomA. Ś..
W czasie gdy świadkowie pobiegli udzielić mu pomocy ,wyczuli od niego silną woń alkoholu. Obwiniony chwiał się na nogach , jego mowa była bełkotliwa , gdy starał odwieść obydwu świadków od pomysłu wzywania Policji. Groził świadkowiD. D., że będzie miał „(...)” . Chciał by świadkowie pomogli mu zepchnąć pojazd. ŚwiadekD. D.wyjął kluczyki z samochodu obwinionego i przekazał jeM. G.. Następnie obwiniony po krótkiej szarpaninie oddalił się z miejsca zdarzenia.
Na miejsce , jeszcze przed przyjazdem Policji przyjechała siostra obwinionegoK. C., która odjechała pojazdem obwinionego w kierunku swojej posesji(...), oddalonej o około 100metrów,gdzie przestawiła pojazd.
W tym czasie ,w pobliżu miejsca zdarzenia byli inni ludzie , w tym mieszkańcyW., lecz nikt nie reagował.
O godz.19:35 w momencie podjętej przez Policję interwencji , nie było już obwinionego ani jego pojazdu. Policjanci dokonali penetracji terenuW.iW., rozpytali siostrę obwinionego oraz matkę na okoliczność miejsca jego pobytu , lecz czynności te nie doprowadziły do zatrzymania obwinionegoA. Ś.. Z notatki urzędowej sporządzonej przez funkcjonariusza PolicjiJ. P. (2)wynika , że świadkowie zdarzenia znajdowali się po spożyciu alkoholu tj. po wypiciu jednego piwa.
W następstwie kolizji w pojeździe m-kiH. (...)stwierdzono uszkodzenia w postaci zerwanego z zaczepów zderzaka przedniego z widocznymi wgnieceniami i zadrapaniami z lewej strony , zerwaną przednią tablicę rejestracyjną , wyrwany halogen przeciwmgielny z prawej strony , z lewej strony zderzaka zarysowania i wgniecenia , pogiętą pokrywę silnika , otarcie powłoki lakierniczej na lewym błotniku przednim .
( d. notatka urzędowa k.1-1v,2-34-5,6-6v,7-7v,katra zdarzenia drogowego k.8,9,protokół oględzin k.12,13, szkic sytuacyjny k.14,15, zeznania świadków:M. G.k.18-19,79v-80,D. D.k.27-28,k.79v,K. C.k.32-33,81,kserokopie zdjęć k.22-26,,funkcjonariuszy Policji :J. P. (2)k.80-80v,R. R.k.80v,wyjaśniania obwinionego k.34-36, pokwitowanie zatrzymania prawa jazdy z dniem 2.10.2017r. k.39)
Z odczytanych na rozprawie wyjaśnień obwinionego , złożonych w toku czynności wyjaśniających wynika , że obwinionyA. Ś.przyznał się do zarzutu niedostosowania prędkości do warunków panujących na drodze , natomiast nie przyznał się do kierowana pojazdem w stanie po użyciu alkoholu.
Twierdził , że tego dnia jechała do babci zamieszkałej wW., lecz nie zastał jej w miejscu zamieszkania. Dlatego wracał zW.doW.,do miejsca swojego zamieszkania. Zdarzenie drogowe tłumaczył zagapieniem się na łuku drogi, co skutkowało uderzeniem narożnika pojazdu w pojemnik na odpady. Wyjaśnił , że gdy był w pojeździe , podszedł do niego nietrzeźwy mężczyzna , który przewrócił go na ziemię . Po wyszarpnięciu się ,wyjaśnił , że z nikim nie rozmawiał i nikt do niego nie podchodził , więc udał się doW.w poszukiwaniu pomocy , ale nikogo nie zastał . Udał się na pieszo doW., gdzie zamieszkuje. Potwierdził , że dowiedział się od kogoś, ale nie pamięta od kogo , że samochód znajduje się u siostry na posesji. Zapewnił , że w dniu zdarzenia był trzeźwy , a oddalił się z miejsca zdarzenia , bo był w szoku. Zaprzeczył by oddalenie było spowodowane tym , że był nietrzeźwy.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionemu , w zakresie sprzecznym z ustaleniami stanu faktycznego. Nie podzielił argumentacji obwinionego , że przyczyną zdarzenia drogowego było zagapienie się . Nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego , że w chwili czynu nie znajdował się w stanie po użyciu alkoholu. Obwiniony oddalając się z miejsca zdarzenia , mimo próby powstrzymania go , sam pozbawił się możliwości dowodzenia i zbadania jego stanu trzeźwości przez Policję .
Przeczą wersji obwinionego dowody zgromadzone w sprawie tj. źródła materialne ,jak i osobowe , w szczególności zeznania naocznych świadków tj.M. G.iD. D., którzy jako pierwsi podbiegli do pojazdu ,z którego obwiniony wychodził po zdarzeniu drogowym. To świadkowie jako jedyni rozmawiali z obwinionym , próbując powstrzymać jego oddalenie się z miejsca zdarzenia. Potwierdzili zgodnie ,wyczuwalną od obwinionego woń alkoholu , fakt , że chwiał się oraz , że jego mowa była bełkotliwa. Dodatkowo z relacji świadkaD. D.wynika , że obwiniony odgrażał się mu co zrobi , gdy zostanie wezwana Policja .
Świadkowie widzieli, jak obwiniony oddala się z miejsca zdarzenia w kierunkuK.oraz jak szybko przybyła na miejsce zdarzenia siostra obwinionegoK. C., która równie niezwłocznie przestawiła samochód brata ,odjeżdżając nim na swoją posesję , jeszcze przed przyjazdem Policji.
W ocenie Sądu zeznania naocznych świadków są wiarygodne , logiczne i konsekwentne .Nie dyskredytuje ich wagi nawet okoliczność , podawana przez funkcjonariusza PolicjiJ. P. (3), że mogli znajdować się pod wpływem alkoholu. Świadkowie ci nie wykonywali żadnych czynności zawodowych , a po godzinie 19 korzystali z czasu wolnego . Jeden ze świadków był z żoną na spacerze. Zareagowali ,jako pierwsi z poczucia obowiązku , ponieważ są strażakami zO..
ŚwiadekM. G.na chwilę przed zdarzeniem ,będąc na moście , widział , jak znany mu obwinionyA. Ś.,zaparkował pojazd i rozmawiał z grupą rówieśników . Następnie wyjechał z piskiem opon i już na skrzyżowaniu „ majtnęło nim”. Po chwili usłyszał pis hamowania i huk uderzenia. Twierdził , że nie pierwszy raz widział obwinionego , kierującego pod wpływem alkoholu, tak samo , jak miejscowa społeczność , która wcześniej nie reagowała ,jak i w dniu zdarzenia i stojąc w pobliżu nie pomogła wyżej wymienionym świadkom.
Nie bez powodu świadekM. G.podał , że jak przyjechali funkcjonariusze na penetrację terenu ,by zatrzymać obwinionego ,to były osoby , które wiedziały , gdzie on przebywał . Z relacji świadkaM. G.dodatkowo wynika , że siostra obwinionegoK. C., która zabrała pojazd z miejsca zdarzenia miała użyć określenia „czy świadkowie nie jeździli pod wpływem alkoholu i aby obwinionemu odpuścić” .
Okoliczności dotyczące zachowania obwinionego i stanu pod wpływem alkoholu, znalazły potwierdzenie w zeznaniach funkcjonariuszy Policji , obsługujących zdarzenie , tj. świadkaJ. P. (2)iR. R.. Opierali się na wersji przedstawionej przez naocznych świadków oraz dokonywali ustaleń we własnym zakresie, rozpytując rodzinę obwinionego , zabezpieczając miejsce zdarzenia i penetrując teren w poszukiwaniu obwinionego. Obwiniony, zgodnie z relacją świadkaJ. P., mimo próby powstrzymania go uciekł , co widziało więcej osób niż tylko naoczni świadkowie, pobiegł w stronę pól . Z rozmowy świadka z siostrą obwinionego wynikało , że” chcieli go pobić bo jechał pijany „. Siostra obwinionego w obecności funkcjonariusza zaprzeczyła , że posiada kluczyki od samochodu obwinionego , twierdziła , że ma je ojciec .
Funkcjonariusz PolicjiJ. P. (2), mieszkający niedaleko miejsca zamieszkania obwinionego zeznał , że widywał wcześniej obwinionego jeżdżącego szybko i pod wpływem alkoholu. Znany jest on świadkowi ,jako osoba nadużywająca alkoholu. Natomiast świadekR. R., wielu szczegółów ,z uwagi na upływ czasu, nie pamiętał . Potwierdził dokumentację załączoną do akt sprawy. Okoliczności wskazane przez świadków są logiczne i konsekwentne, pozostają w związku z wykonywanymi czynnościami zawodowymi i znajdują odzwierciedlenie w dokumentacji załączonej do akt sprawy.
Siostra obwinionegoK. C.potwierdziła , że zabrała pojazd obwinionego z miejsca zdarzenia i postawiła na swoim podwórku, po tym jak zadzwoniła do niej osoba , której danych nie pamięta. , z informacją , że brat miał wypadek. W toku dalszych zeznań ,zmieniła wersję podając , że działała pod wpływem tłumu ,który pozostawał na miejscu zdarzenia i miał krzyczeć „ zabierz samochód”. Okoliczność ta nie została w żaden sposób potwierdzona w niniejszej sprawie. Zdaniem Sądu, była to samoistna , pospieszna decyzja świadka , tym bardziej , że w pojeździe nie było obwinionego. Nie sposób wykluczyć , że to zachowanie siostry obwinionego miało mu pomóc .W czasie ,gdy przyjechali policjanci na posesjęK. C.i popróbowali dostać do wnętrza pojazdu obwinionego ,okazało , żeK. C.już nie ma od niego kluczy , a przecież nim kierowała . Twierdziła , że ma je ojciec .De facto takie zachowanieK. C.uniemożliwiło policjantom dostanie się do wnętrza pojazdu obwinionego . Zważywszy na to , że zeznania świadkaK. C.to zeznania osoby bliskiej dla obwinionego są traktowane z odpowiednią ostrożnością procesową .
Zdaniem Sądu, zeznania w/w świadków są logiczne i tworzą komplementarną całość . Stanowią relację tego ,co widzieli zarówno w czasie zdarzenia, jak i bezpośrednio po nim.
Za wiarygodne Sąd uznał zeznania funkcjonariuszy PolicjiJ. P. (2)iR. R., którzy zeznawali na okoliczność przeprowadzonych czynności w sprawie i potwierdzili załączoną do akt dokumentację w postaci notatek urzędowych , szkicu miejsca zdarzenia, karty zdarzenia drogowego czy oględzin. Nie mieli żadnych powodów, by obciążać obwinionego w bezpodstawny sposób.
Podkreślić należy , że obwiniony uciekając z miejsca zdarzenia , przed przyjazdem Policji, pozbawił się pozbawił się możliwości zweryfikowania stanu po użyciu alkoholu , który został przyjęty jako wartość minimalna na podstawie zeznań świadków.
Reasumując , zgromadzone w sprawie dowody potwierdzają winę obwinionego, że swoim zachowaniem wyczerpał znamiona art. 87§ 1 kw, art. 97 kw
Obwiniony naruszył porządek ruchu w rozumieniu art. 97kw .W myśl, 87§1 kw prowadził pojazd w stanie po użyciu alkoholu. Potwierdzają tę okoliczność zeznania świadkówM. G.iD. D.. Ten stan obwinionego , jak i wpływ na jego czynności psycho –motoryczne , zdaniem Sądu ,miał wpływ na niedostosowanie prędkości do warunków drogowych , skutkujące tym , że na łuku drogi w lewo, zjechał na prawą stronę jezdni oraz na chodnik , gdzie uderzył w śmietnik i ogrodzenie , a następnie porzucił pojazd i uciekł z miejsca zdarzenia.
Jako okoliczność obciążającą potraktowano przede wszystkim wysoką społeczną szkodliwość czynów obwinionego wyrażającą się w jego sposobie zachowania w chwili czynu ,jak i po nim , skutki wyrządzone jego zachowaniem . Istotną okolicznością obciążającą jest ponadto pozostawanie w chwili czynu przez obwinionego w stanie po użyciu alkoholu. Sąd nie dopatrzył się w postawie obwinionego szczególnych okoliczności łagodzących ,poza niekaralnością .
Sąd, mając na względzie zarówno powyższe okoliczności, jak i naruszenie przez obwinionego jednego z podstawowych obowiązków na drodze, a mianowicie obowiązku trzeźwości, uznał, iż wymierzona obwinionemuA. Ś.kara grzywny w wysokości 1000 złotych jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości przypisanych mu wykroczeń oraz winy, a także spełni swoje cele w zakresie prewencji indywidualnej i generalnej.
Na podstawie art. 87 § 3 wobec obwinionego orzeczono środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów w ruchu lądowym na okres 10 miesięcy oraz zgodnie z treścią art. 29§4kw na poczet orzeczonego środka karnego został obwinionemu zaliczony okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 2.10.2017r. tj. daty faktycznie zatrzymanego dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdu.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) w zw. zart. 119 kpw,Sąd zwolnił obwinionego z obowiązku ponoszenia kosztów postępowania i opłaty .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-12-04'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Beata Kalińska
legal_bases:
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 119 kpw
- art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: sekretarz sądowy Anna Ostromecka
signature: IX W 3155/17
```