You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IIW 62/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 08 listopada 2021 roku
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnymw składzie:
Przewodniczący – SSR Bogdan Wałachowski
Protokolant –p.o. sekr. sąd. Natalia Nikonowicz
w obecności oskarżyciela publicznego KPP wG.- -----------
po rozpoznaniu w dniu 27.07.2020 r., 09.11.2020 r., 25.10.2021 r, 08.11.2021 roku sprawy
B. S.
córkiR.iR.zd.K.
ur. (...)wG.
obwinionej o to, że:
W okresie czasu od dnia 19 listopada 2019 roku do dnia 10 stycznia 2020 roku wG.przyul. (...),(...)jako osoba odpowiedzialna za funkcjonowaniesklepu (...)poprzez nadmierny hałas wytwarzany przez agregat zawieszony na ścianie w/w budynku zakłóciła spoczynek nocny dlaB. B. (1)iR. B.

tj. o czyn z art. 51§1 kw

1
ObwinionąB. S.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to na podstawie art. 51§1 kw w zw. z art. 24§1 i 3 kw skazuje ją na karę grzywny w wysokości 500 zł (pięćset) złotych.

2
Zasądza odB. S.na rzeczB.iR. B.1000 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

3
Zasądza od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa 50 zł tytułem opłaty oraz pozostałe koszty sądowe w kwocie 336,73 zł.

II W 62/20

UZASADNIENIE
Komenda Powiatowa Policji wG.skierowała wniosek u ukaranieB. S.zarzucając jej, że w okresie czasu od dnia 19 listopada 2019 roku do dnia 10 stycznia 2020 roku wG.przyul. (...)jako osoba odpowiedzialna za funkcjonowaniesklepu (...)poprzez nadmierny hałas wytwarzany przez agregat zawieszony na ścianie w/w budynku zakłóciła spoczynek nocny dlaB. B. (1)iR. B., tj. o czyn zart. 51§ 1 kodeksu wykroczeń.
B. S.(lat 48) nie przyznała się do zarzucanego jej czynu i złożyła obszerne wyjaśnienia (k. 67-69). Rozstrzygnięcie w przedmiotowej sprawie wydane zostało na podstawie przedłożonych dokumentów oraz przesłuchanych na okoliczność czynu wskazanego we wniosku o ukaranie świadków.
Bezspornym jest, żeB. B. (1)wraz zR. B.zajmują lokal mieszkalny naul. (...)wG., który znajduje się bezpośrednio nadsklepem (...), jako jedyny lokal na pierwszym piętrze. Dalej, lokal usługowo-lokalny, który funkcjonował w okresie wskazanym we wniosku o ukaranie jakosklep (...)jest własnością osoby o nazwiskuK.- przebywającej za granicą, a wynajmowany był od 2000 r. przezR. S., który prowadził w nim działalność gospodarcza. W dniu 03.08.2020 r. działalność gospodarczą zaczęła prowadzić wsklepie (...)obwiniona, jednakże w okresie poprzedzającym tę datę- od lipca 2019 r.,B. S.w porozumieniu zR. S.pełniła funkcję kierownika w/w sklepu, a jej rolą było zarządzanie biznesem, pracownikami, towarem, zaopatrzeniem, zamówieniami (wyjaśnienia obwinionej- k. 68).Faktura nabycia i montażu agregatu wsklepie (...)datowana jest na lipiec 2019 r. i mimo faktu wystawienia jej na daneR. S., jako właściciela sklepu, opłacona została przez obwinioną z własnego rachunku bankowego. To z jej inicjatywy dokonano tego zakupu. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności faktyczne oraz wiarygodne i spójne zeznaniaR. S.(k. 150, z dnia 09.12.2019 r.- k.153),sąd uznał obwinioną za osobę odpowiedzialną za zamontowanie i działanie agregatu, który usytuowany jest na ścianie zewnętrznej budynku, bezpośrednio pod sypialnią pokrzywdzonych, uznając, iżB. S.nie wykazała w przedmiotowej sprawie innego stanu rzeczy.
Bezspornym faktem jest także to, że oskarżyciele posiłkowiB. B. (1)orazR. B.od dłuższego już czasu składali skargi na działanie agregatu, uznając jego działanie za męczące, powodujące ponadprzeciętny hałas i powodujący ich notoryczne niewyspanie, a ich zeznania w tym przedmiocie są dokładne, szczegółowe i wzajemnie się uzupełniające(świadekB. B. (1)- k. 67-68, świadekR. B.- k. 68-69).Co więcej, do faktu zakłócania, z powodu działającego agregatu, spoczynku nocnego pokrzywdzonych w okresie od 25 lipca 2019 r. do 18 listopada 2019 r., a zatem w okresie bezpośrednio poprzedzającym okres wskazany we wniosku o ukaranie w przedmiotowej sprawie, obwiniona się przyznała przyjmując mandat w wysokości 200 zł(notatka- k. 8).Biorąc zaś pod uwagę, iż od czasu ówczesnego ukarania obwiniona nie podjęła żadnych czynności mających na celu zmniejszenie hałasu generowanego przez rzeczony agregat, trudno uznać, iż problem zakłócania spokoju oskarżycieli posiłkowych został samoistnie rozwiązany. Za istotną w przedmiocie stwierdzenia istnienia ponadprzeciętnego hałasu zauważalnego przez zmysł słuchu pokrzywdzonych, sąd uznał w niniejszym postępowaniu opinię w zakresie akustyki z dnia 03.08.2021 r., wydaną przez biegłego mgrM. K.(k. 266-271)oceniając ją jaką pełną, jasną i bezsprzeczną. Przedmiotowa opinia opierając się na materiale dowodowym sprawy, uzyskanych w sprawie pomiarach, wskazała na fakt, co ważne, błędnego montażu agregatu do ściany i rozstrzygnęła wysokość osiąganego z tego powodu poziomu hałasu. Zauważyć należy jednak, iż rozstrzygającym w przedmiotowej sprawie było samo uznanie istnienia wzrostu hałasu, które można odczuć zmysłem słuchu, a nie konkretne jego określenie w wartości dB, albowiem samo spowodowanie hałasu jest wystarczające do wypełnienia znamion czynu określonego wart. 51§ 1 kodeksu wykroczeń. Trudno uznać również, zgodnie z treścią zastrzeżenia obwinionej, iż prawidłowo opinia winna zostać wykonana wyłącznie na podstawie pomiarów dokonanych w mieszkaniu oskarżycieli posiłkowych, skoro od maja 2021 r. urządzeń nadsklepem (...)już nie było, a od sierpnia 2021 r. sklep jest w budynku po przeciwnej stronie(protokół- k. 296).
Zaakcentować należy, iż wyrok wydany w przedmiotowej sprawie w żadnej mierze nie odnosił się do zarzutów oskarżycieli posiłkowych w przedmiocie hałasu generowanego również przez komorę chłodniczą znajdującą się wsklepie (...), albowiem zagadnienie to pozostawało poza zakresem przedmiotu postępowania.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że obwiniona swoim zachowaniem wyczerpała znamiona czynu zabronionego zart. 51§1kw i na podstawie wskazanego przepisu, na zasadzieart. 33§ 1 i 2kw w zw. zart. 24§3kw Sąd wymierzył jej karę grzywny w kwocie w wysokości 500 zł. O kosztach postępowania orzeczono na zasadzieart. 119 §1 kpw.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2021-11-08'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Bogdan Wałachowski
legal_bases:
- art. 51§ 1 kodeksu wykroczeń
- art. 119 §1 kpw
recorder: p.o. sekr. sąd. Natalia Nikonowicz
signature: II W 62/20
```