You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 92/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 czerwca 2017 roku

Sąd Okręgowy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Częstochowie
w składzie:
Przewodniczący: SSO Marzena Górczyńska-Bebłot
Protokolant: Dorota Chrząstek
po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2017 roku w Częstochowie
sprawyE. F. (1)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wC.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy
na skutek odwołaniaE. F. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wC.
z dnia 9 grudnia 2016 roku Nr(...)

1
oddala odwołanie,

2

    przyznaje adwokatJ. G.Kancelaria Adwokacka wC.z sum budżetowych Skarbu Państwa – Sąd Okręgowy wC.kwotę 221,40 zł (dwieście dwadzieścia jeden złotych czterdzieści groszy) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej ubezpieczonemuE. F. (1)z urzędu.

Sygn. akt IV U 92/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 9 grudnia 2016 roku nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.odmówił przyznaniaE. F. (1)prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy.
W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że orzeczeniem komisji lekarskiej ZUS z dnia 29 listopada 2016 roku ubezpieczony został uznany za częściowo niezdolnego do pracy, jednak niezdolność ta nie pozostaje w związku z wypadkiem przy pracy, wobec czego nie przysługuje mu prawo do żądanego świadczenia.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósłE. F. (1), domagając się jej zmiany i przyznania mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związkuz wypadkiem przy pracy.
W uzasadnieniu odwołania ubezpieczony wskazał, że w wyniku wypadku przy pracy doznał trwałej amputacji paliczka prawej ręki, co nie pozwala mu na wykonywanie pracy w wyuczonym zawodzie stolarza, a zatem jego częściowa niezdolność do pracy ma związek z wypadkiem przy pracy.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, powołując się na argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
E. F. (1)urodził się w dniu (...)i posiada kwalifikacje stolarza. W dniu 19 września 2016 roku ubezpieczony złożył wniosek o przyznanie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy z dnia 17 czerwca 2013 roku. Rozpoznając powyższy wniosek organ rentowy skierował ubezpieczonego na badanie przez lekarza orzecznika ZUS, który orzeczeniem z dnia 3 listopada 2016 roku stwierdził, że badany jest częściowo niezdolny do pracy do dnia 31 marca 2017 roku, a niezdolność ta istnieje od dnia 31 stycznia 2014 roku i nie ma związku z wypadkiem przy pracy. Sprzeciw od powyższego orzeczenia wniósł odwołujący, jednakże orzeczeniem z dnia 29 listopada 2016 roku komisja lekarska przy Oddziale ZUS wC.podtrzymała stanowisko lekarza orzecznika.
(v. akta rentowe)
W dniu 17 czerwca 2013 rokuE. F. (1)uległ wypadkowi przy pracy,w wyniku którego doznał amputacji paliczka obwodowego kciuka prawego. Tego samego dnia ubezpieczony został przewieziony do szpitala wB., gdzie wykonano badania obrazowe oraz zaopatrzenie chirurgiczne palca, a następnie był leczony w Poradni(...)wB.. Leczenie zakończono w dniu 15 grudnia 2013 roku. W okresie od 24 do 29 września 2014 roku ubezpieczony przebywał w szpitalu na Oddziale(...)z(...)z powodu schorzeń kardiologicznych, z rozpoznaniem niewydolności mitralnej umiarkowanego stopnia, przewlekłego migotania przedsionków, komorowego zaburzenia rytmu, nadciśnienia tętniczego wyrównanego.
Aktualnie u odwołującego rozpoznaje się przebytą amputację paliczka końcowego kciuka prawego dobrze wygojoną, chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa bez objawów neurologicznych oraz niewydolność krążenia w obserwacji i leczeniu, które to schorzenia nie czynią go jednak całkowicie ani częściowo niezdolnym do pracyw związku z przebytym w dniu(...)roku wypadkiem przy pracy. Zakończone w dniu 15 grudnia 2013 roku leczenie chirurgiczne kciuka prawego odwołującego dało dobrze wygojony kikut, dający się używać jako palec przeciwstawny z możliwością wykonywania chwytów i precyzyjnych ruchów ręki, włącznie z możliwością chwytu szczypcowego. Siła chwytna ręki pozostała prawidłowa, a w obrębie mięśni i kłębów kciuka nie stwierdzono zaników. Z kolei stwierdzone u ubezpieczonego zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa oraz schorzenia kardiologiczne nie pozostają w związku z wypadkiem przy pracy w dniu 17 czerwca 2013 roku.
(v. opinia biegłego sądowego z zakresu chirurgii urazowej i ortopediiJ. M.k. 30-32)
Z powyższą opinią nie zgodził się odwołujący, zarzucając że została ona przygotowana w oparciu o niepełny materiał dowodowy i w związku z tym pozostaje niekompletna. W ocenie ubezpieczonego opinię biegłego powinny poprzedzić ustalenia, w jaki sposób i w jakim stopniu amputacja paliczka obwodowego kciuka prawego uniemożliwia mu wykonywanie pracy w zawodzie stolarza, jakie konkretnie czynności stolarskie w związku z amputacją paliczka nie mogą być przez niego wykonywane w ogóle, a wykonywanie jakich jest ograniczone i dlaczego. Odwołujący zarzucił, że swoje wnioski o możliwości używania przez niego kciuka prawej ręki jako palca przeciwstawnego, a także umożliwiającego wykonywanie chwytówi precyzyjnych ruchów ręki, włącznie z możliwością chwytu szczypcowego, biegły oparł o badanie przeprowadzone w warunkach gabinetu lekarskiego, które nie pozwala na dokonanie miarodajnej oceny sprawności ręki w warunkach pracyw tartaku lub w charakterze stolarza.
Dodatkowo na rozprawie w dniu 8 czerwca 2017 roku ubezpieczony wyjaśnił, że po wypadku nie jest w stanie wykonywać pracy stolarza, albowiem palec, który ucierpiał w wyniku wypadku cały czas go boli. Nadto zaburzona jest chwytność ręki prawej, tj. może on uchwycić nią drobne przedmioty, ale ma trudności z uchwyceniem cięższych przedmiotów, które jak gdyby „wyjeżdżały” mu z ręki. Nie może on także nic przykręcić śrubokrętem.
Wskazując na powyższe odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu z uzupełniającej opinii biegłego sądowego lekarza chirurga ortopedy.
(v. pismo procesowe ubezpieczonego złożone na rozprawie w dniu 8 czerwca 2017 roku k. 46-47 oraz wyjaśnienia odwołującego złożone na tej rozprawie k. 48verte)
Sąd okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że zważywszy na treść zaskarżonej decyzji z dnia 9 grudnia 2016 roku, niniejsza sprawa dotyczy wyłącznie uprawnieniaE. F. (1)do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy, wobec czego w istocie nie była dopuszczalna ocena uprawnienia odwołującego do renty z tytułu niezdolności do pracy z ogólnego stanu zdrowia.
Niesporne jest, że zakres odwołania, jak i granice w jakich może poruszać się sąd rozpoznając sprawę tym odwołaniem zainicjowaną, wyznacza treść zaskarżonej decyzji. W sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych sądy pełnią bowiem względem organu rentowego funkcję kontrolną, tj. badają, czy zaskarżona decyzja ZUS jest prawidłowa. Co zatem oczywiste, decyzja ta może zostać skontrolowana tylko w takim zakresie, w jakim istnieje. Podobne stanowisko zajął Sąd Najwyższyw postanowieniu z dnia 22 sierpnia 2013 roku, II UZ 41/13 (LEX nr 137500),w którym stwierdził, że przepisart. 476 § 2 i 3 k.p.c.wyjaśnia ustawowe pojęcia spraw z zakresu ubezpieczeń społecznych, stanowiąc w§ 2 pkt 2, iż należą do nich między innymi sprawy, w których wniesiono odwołanie od decyzji organów rentowych, dotyczących emerytur i rent. Zakres rozpoznania i orzeczenia (przedmiot sporu) w tych sprawach wyznaczony jest zatem w pierwszej kolejności przedmiotem decyzji organu rentowego zaskarżonej do sądu ubezpieczeń społecznych,a w drugim rzędzie przedmiotem postępowania sądowego, określonego zakresem odwołania od decyzji organu rentowego do sądu.
Zgodnie zart. 6 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 października 2002 rokuo ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(tekst jednolity Dz. U. z 2015 roku, poz. 1242 ze zm.), ubezpieczonemu, który stał się niezdolny do pracy wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej, przysługuje renta z tytułu niezdolności do pracy.
W myśl art. 17 ustawy wypadkowej, przy ustalaniu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, renty szkoleniowej, renty rodzinnej i dodatku do renty rodzinnej dla sieroty zupełnej z tytułu ubezpieczenia wypadkowego, do ustalenia wysokości tych świadczeń oraz ich wypłaty stosuje się odpowiednio przepisy ustawy o emeryturach i rentach z FUS, z uwzględnieniem przepisów niniejszej ustawy.
Świadczenia, o których mowa w ust. 1, przysługują niezależnie od długości okresu ubezpieczenia wypadkowego oraz bez względu na datę powstania niezdolności do pracy spowodowanej wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową (ust. 2).
Zgodnie zart. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturachi rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku, poz. 887) niezdolną do pracy w rozumieniu ustawy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy (art. 12 ust. 2), a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji (art. 12 ust. 3).
W rozpoznawanej sprawie spór sprowadza się wyłącznie do ustalenia, czyE. F. (1), posiadający kwalifikacje stolarza, jest całkowicie lub częściowo niezdolny do pracy w związku z wypadkiem przy pracy z dnia(...)roku.
Oceniając stan zdrowia odwołującego Sąd Okręgowy oparł się na opinii biegłego sądowego z zakresu chirurgii urazowej i ortopediiJ. M., zgodnie z którą odwołujący nie jest całkowicie ani częściowo niezdolny do pracy w związkuz wypadkiem przy pracy.
Powyższą opinię Sąd uznał za miarodajną, albowiem została ona wydana przez biegłego sądowego specjalizacji właściwej dla schorzeń, na które cierpi ubezpieczony, legitymującego się wieloletnim doświadczeniem zawodowymi orzeczniczym. Wydanie opinii poprzedzone zostało bezpośrednimi badaniami ubezpieczonego oraz szczegółową analizą dokumentacji medycznej z przebiegu jego dotychczasowego leczenia. Opinia ta uwzględnia także wiek ubezpieczonego, jego wykształcenie, przebieg kariery zawodowej, a także przebieg dotychczasowego leczenia. Jednocześnie biegły w sposób precyzyjny i szczegółowy wyjaśnił podstawy swojej oceny, wskazując że zakończone w dniu 15 grudnia 2013 roku leczenie chirurgiczne kciuka prawego odwołującego dało dobrze wygojony kikut, dający się używać jako palec przeciwstawny, z możliwością wykonywania chwytówi precyzyjnych ruchów ręki, włącznie z możliwością chwytu szczypcowego. Siła chwytna ręki prawej wnioskodawcy jest prawidłowa, a w obrębie mięśni i kłębów kciuka nie stwierdzono zaników. Przeciwne twierdzenia podniesione przez ubezpieczonego, że nie może wykonywać zawodu stolarza, ponieważ cały czas boli go palec, który ucierpiał w wypadku oraz nie jest w stanie uchwycić cięższych przedmiotów i używać śrubokręta, stanowią jedynie wyraz jego dążenia do uzyskania spornego świadczenia. Biegły dokładnie i bezpośrednio zbadał stan ręki odwołującego i na tej podstawie ocenił, że przebyta amputacja paliczka obwodowego kciuka nie wpłynęła na jego zdolność do wykonywania pracy w charakterze stolarza. Jednocześnie wbrew zarzutom ubezpieczonego ocena ta nie była przedwczesna, albowiem biegły przed badaniem znał kwalifikacje zawodoweE. F. (1)i wiążący się z nimi niezbędny zakres sprawności ręki umożliwiający mu wykonywanie pracy w charakterze stolarza.
Mając na uwadze powyższe Sąd na mocyart. 227 k.p.c.a contrario oddalił wniosek ubezpieczonego o dopuszczenie dowodu z uzupełniającej opinii biegłego chirurga ortopedy, albowiem była ona zbędna. Po sporządzeniu przez biegłego opinii zasadniczej nie zostały w sprawie ujawnione żadne nowe okoliczności, ani też nie pojawiły się co do opinii żadne zarzuty tego rodzaju, że wymagałyby one ustosunkowania się do nich przez biegłego. W istocie zarzuty podniesione przez odwołującego w piśmie procesowym z dnia 8 czerwca 2017 roku oraz na rozprawie tego dnia stanowiły jedynie bezzasadną polemikę z prawidłowymi zapatrywaniami biegłego, niezasługującą w żadnym zakresie na uwzględnienie.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy, na mocyart. 47714§ 1 k.p.c.oraz przepisów powołanych w treści uzasadnienia, oddalił odwołanieE. F. (1)jako bezzasadne.
O kosztach orzeczono na mocyart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturze(tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku, poz. 1999 ze zm.) oraz przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 roku, poz. 1714).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2017-06-08'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Marzena Górczyńska-Bebłot
legal_bases:
- art. 476 § 2 i 3 k.p.c.
- 'art. 6 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 października 2002 roku '
- 'art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach '
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturze
recorder: Dorota Chrząstek
signature: IV U 92/17
```