You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: VII C 1151/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 sierpnia 2014 r.
Sąd Rejonowy wL.VII Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Renata Mierzwicka

Protokolant:

sekr. sądowy Andrzej Janas

po rozpoznaniu w dniu 12 sierpnia 2014 r.
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)Sp. z o.o. z siedzibą weW.

przeciwkoW. W. (1)
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoW. W. (1)na rzecz strony powodowejGrupy (...).U.N.D.@ Sp. z o.o. z siedzibą weW.kwotę 6.865,48 zł (sześć tysięcy osiemset sześćdziesiąt pięć złotych 48/100) z odsetkami ustawowymi od dnia 24.04.2013 r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 1.279,50 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

sygn. akt VII Cupr 1151/13

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...)sp. z o.o. weW.wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanegoW. W.kwotę 6.865,48 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu podała , że strony dnia 27.01.2012 r. zawarły umowę o dochodzenie roszczeń odszkodowawczych z tytułu zdarzenia z dnia 16.10.2011 r.Zgodnie z umową stronie powodowej przysługiwało wynagrodzenie w kwocie ponad 760 zł od wypłaconego pozwanemu odszkodowania przez ubezpieczyciela.Odszkodowanie miało być wypłacone na rachunek strony powodowej a jeśli wpłynęłoby na rachunek pozwanego to zobowiązał się on do przekazania go stronie powodowej w terminie 7 dni.
Dnia 11.01.2013 r. ubezpieczyciel wypłacił pozwanemu z tytułu odszkodowania za zdarzenie z dnia 16.10.2011 r. , kwotę 5.893,63 zł a pozwany do chwili obecnej nie zapłacił stronie powodowej wynagrodzenia z tytułu umowy z dnia 27.01.2012 r.
Sąd Rejonowy wL.dnia 14.05.2013 r. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym , sygn. akt VII Nc 548/13.
PozwanyW. W.wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty i zarzucił , iż nie zawierał ze stroną powodową umowy z dnia 27.01.2012 r. a nadto umowa ta jest nieważna , gdyż podpisała ją w imieniu strony powodowej osoba nieupoważniona.Nadto podniósł , że o dochodzenie odszkodowania z tytułu zdarzenia z dnia 16.10.2011 r. zawarł z Kancelarią Radców Prawnych oraz do chwili obecnej nie otrzymał od strony powodowej kwoty 760 zł.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Dnia 27.01.2012 r. strona powodowa(...)sp. z o.o. weW.zawarła z pozwanymW. W.umowę na podstawie której strona powodowa zobowiązała się do dochodzenia w imieniu i na rzecz pozwanego odszkodowania z tytułu zdarzenia z dnia 16.10.2011 r.-na drodze przedsądowej , sądowej i egzekucyjnej.Ponadto strona powodowa zobowiązał się do zapłaty na rzecz pozwanego kwoty 760 zł w terminie 21 dni od dnia zawarcia umowy , na wskazany przez pozwanego rachunek bankowy , należący do syna pozwanegoC. W..
Na skierowanie sprawy na drogę sądową pozwany miał obowiązek wyrazić pisemną zgodę.
Pozwany zobowiązał się przekazać stronie pozwanej informacje i dokumentację niezbędne do likwidacji szkody oraz do zapłaty wynagrodzenia w wysokości stanowiącej nadwyżkę ponad kwotę 760zł.Ponadto pozwany upoważnił stronę powodową do wskazania ubezpieczycielowi swojego rachunku bankowego do wypłaty świadczeń związanych ze zdarzeniem z dnia 16.10.2011 r.W razie uzyskania świadczeń od ubezpieczyciela bezpośrednio przez pozwanego , zobowiązał się on do przekazania ich w terminie 7 dni na wskazany w umowie rachunek bankowy strony powodowej.
K. R.była umocowana do zawierania umów w imieniu strony powodowej.
PozwanyW. W.wyraził zgodę na skierowanie przez stronę powodową na drogę sądową roszczeń odszkodowawczych związanych ze zdarzeniem z dnia 16.10.2011 r.
Dnia 24.02.2012 r. strona powodowa dokonała wpłaty na rzecz pozwanego kwoty 1.060 zł , na konto jego synaC. W..
Dowód:kserokopia umowy K-10-10odw
:kserokopia pełnomocnictwa K-50
:kserokopia pełnomocnictwa szczególnego K-41
:kserokopia potwierdzenia przelewu K-9

     :zeznania świadkaC. W.K-126-127 wraz z oświadczeniem K-130

Dnia 08.03.2012 r. Kancelaria Radców Prawnych(...)s.c wL.wniosła powództwo na rzecz pozwanego , o odszkodowanie z tytułu zdarzenia z dnia 16.10.2011 r. a strona powodowa uiściła opłatę sądową a następnie zaliczkę na poczet kosztów opinii biegłego-łącznie 1.266 zł.
Dnia 11.10.2012 r. Sąd Rejonowy wL.wydał wyrok zasądzający od ubezpieczyciela na rzecz pozwanego kwotę 5.302,51 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 08.03.2012 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 2.151,85 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Dowód:akta tutejszego Sądu I C 401/12
Pozwany dnia 11.01.2013 r. otrzymał od ubezpieczyciela kwoty zasądzone na jego rzecz w sprawie sygn. akt I C 401/12 , w łącznej wysokości 5.893,63 zł.
Dowód:potwierdzenie przelewu K-7
Do chwili obecnej pozwany nie uiścił na rzecz strony powodowej wynagrodzenia z tytułu umowy z dnia 27.01.2012 r.
Przed tutejszym Sądem toczyła ponadto sprawa sygn. akt VII C 412/11 , z powództwa pozwanego przeciw ubezpieczycielowi o odszkodowania z tytułu szkody w tym samym aucie ale z dnia 09.03.2011 r. , gdzie kierujący autem pozwanego w chwili powstania szkody był synp. C. W. (.
Sąd zważył , co następuje:
Przez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie a jeżeli ani z umowy ani z okoliczności nie wynika , że przyjmujący zlecenie zobowiązał się wykonać je bez wynagrodzenia , za jego wykonanie należy się wynagrodzenie po wykonaniu zlecenia(art.743 , 735 i 744 KC).
Dnia 27.01.2012 r. strona powodowa(...)sp. z o.o. weW.zawarła z pozwanymW. W.umowę na podstawie której strona powodowa zobowiązała się do dochodzenia w imieniu i na rzecz pozwanego odszkodowania z tytułu zdarzenia z dnia 16.10.2011 r.-na drodze przedsądowej , sądowej i egzekucyjnej a pozwany zobowiązał się do zapłaty wynagrodzenia w wysokości stanowiącej nadwyżkę odszkodowania ponad kwotę 760zł.
Pozwany wyraził pisemną zgodę na skierowanie sprawy na drogę sądową i taki pozew w jego imieniu i na jego rzecz został złożony przez kancelarię prawną współpracującą ówcześnie ze stroną powodową , co jest okolicznością powszechnie znaną.Nadto strona powodowa uiściła opłatę sądową od pozwu a w toku postępowania zaliczkę na poczet kosztów opinii biegłego , co nie mogło umknąć uwadze pozwanego.
Z tych względów niesłuszny jest zarzut pozwanego , że umowę o dochodzenie odszkodowania z tytułu zdarzenia z dnia 16.10.2011 r. zlecił kancelarii radców prawnych a nie stronie powodowej.
Pozwany nie negował też , iż podpis widniejący na umowie stron z dnia 27.01.2012 r. został złożony przez niego a jedynie wskazywał na brak umocowania ze stronyK. R.do zawarcia takiej umowy w imieniu strony powodowej , z czym także nie sposób się zgodzić mając na względzie treść pełnomocnictwa z dnia 01.01.2011 r. (K-50) .
Nie jest też sporne , że w sprawie I C 401/12 została zasądzona na rzecz pozwanego kwotę 5.302,51 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 08.03.2012 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 2.151,85 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania a także , że kwota 5.302 ,51 zł wraz z odsetkami została uiszczona dnia 11.01.2013 r. przez ubezpieczyciela na rachunek bankowy pozwanego.Pozwany nie negował , iż do chwili obecnej nie uiścił na rzecz strony powodowej wynagrodzenia a tytułu umowy z dnia 27.01.2012 r.
Ponieważ strony łączyła w/w umowa , pozwany ma obowiązek zgodnie z jej treścią uiścić stronie powodowej wynagrodzenie tj.uzyskane odszkodowanie wraz z odsetkami od dnia 19.01.2013 r.(7 dni od otrzymania przelewu).
Kwota 760 zł została uprzednio wypłacona pozwanemu przez stronę powodową na rachunek bankowy-jak ustalono w toku postępowania-należący do jego synaC. W..Jak wynika z danych z systemu(...)C. W.nie był stroną w sprawie o odszkodowanie a nadto jak wynika z jego zeznań uczestniczył jedynie w postępowaniu odszkodowawczym z tytułu szkody w aucie jego ojca-pozwanego ale z dnia 09.03.2011 r.Nie jest więc słuszny zarzut pozwanego , iż nie uzyskał od strony powodowej kwoty 760 zł po podpisaniu umowy.
Mając powyższe na uwadze zdaniem Sądu pozwany miał obowiązek do dnia 18.01.2013 r. zapłacić stronie powodowej wynagrodzenie ustalone w umowie a ponieważ nie uczynił tego do chwili obecnej zasadne jest także żądanie co do odsetek ustawowych (art.481 i 482 KC) dlatego orzeczono jak w punkcie I wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart.98 KPC.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legnicy
date: '2014-08-12'
department_name: VII Wydział Cywilny
judges:
- Renata Mierzwicka
legal_bases:
- art.743 , 735 i 744 KC
- art.98 KPC
recorder: sekr. sądowy Andrzej Janas
signature: VII C 1151/13
```