You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 maja 2019 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Łucja Oleksy-Miszczyk

Protokolant:

sekretarz sądowy Wioleta Motyczka

po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2019 roku w Gliwicach
sprawy z powództwa(...)wW.
przeciwkoJ. S.iA. S.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanychJ. S.iA. S.solidarnie na rzecz powoda(...)wW.kwotę 173.554,92 (sto siedemdziesiąt trzy tysiące pięćset pięćdziesiąt cztery 92/100) złote z odsetkami umownymi od kwoty 158.768,20 (sto pięćdziesiąt osiem tysięcy siedemset sześćdziesiąt osiem 20/100) złotych w wysokości czterokrotności stopy lombardowej Narodowego Banku Polskiego, nie wyższymi niż wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 26 stycznia 2018 roku;

2
oddala wniosek pozwanych o rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty;

3
zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 2.170 (dwa tysiące sto siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSO Łucja Oleksy-Miszczyk
Sygnatura akt I C 1/19

UZASADNIENIE
Powód(...)wW.wniósł o zasądzenie od pozwanychJ. S.iA. S.solidarnie na jego rzecz kwoty 173.554,92 z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 158.768,20 zł od dnia26 stycznia 2018r. W uzasadnieniu powód podał, że zawarł z pozwanymi umowę o kredyt gotówkowy(...)w PLN, która to umowa została następnie wypowiedziana, a dochodzona pozwem kwota obejmuje roszczenia powoda wynikające z w/w umowy.
W dniu 4 lipca 2018r. pod sygnaturą I Nc 102/18 wydano w niniejszej sprawie nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.
Pozwani skutecznie wnieśli sprzeciw od nakazu zapłaty. W sprzeciwie zakwestionowali zasadność wypowiedzenia umowy, wskazując, że dokonane ono zostało bez wcześniejszego wezwania do zapłaty i z naruszeniemart. 75c ustawy prawo bankowe. Na rozprawie w dniu 26 lutego 2019r. pełnomocnik powoda wniósł o rozłożenie ewentualnej zasądzonej należności na raty.
Sąd ustalił co następuje:
W dniu 6 lutego 2015r. powód zawarł z pozwanymiumowę nr (...)kredytu(...). Na mocy umowy powód zobowiązał się do udzielenia pozwanym kredytu na cel dowolny w wysokości 193.877,55 zł, a pozwani zobowiązali się kredyt spłacać w95 ratach kapitałowo – odsetkowych, zgodnie z planem spłaty stanowiącym integralną część umowy (umowa k. 112). Niedotrzymanie przez kredytobiorcę warunków umowy zgodnie z jej § 17 mogło stanowić podstawę wypowiedzenia umowy. Oświadczenie o wypowiedzeniu powód miał obowiązek przesłać pozwanym na adres wskazany w umowie lub inny adres wskazany przez kredytobiorcę po zawarciu umowy, listem poleconym, za zwrotnym potwierdzeniem odbioru (§ 17 ust 3 i § 20 umowy).
W myśl § 16 ust 1 umowy informacje o niespłaceniu rat kredytu, zadłużeniu przeterminowanym i wezwania do zapłaty mogły być przekazywane w postaci wiadomości tekstowych, rozmów telefonicznych, przesyłek listowych (odmiennie niż w przypadku wypowiedzenia umowa nie przewidywała tu obowiązku wysłania listu poleconego za potwierdzeniem odbioru), przeprowadzania wizyt .
Aneksem z dnia 25 listopada 2016r. strony zawiesiły spłatę rat na okres trzech miesięcy (k. 110,111). Pismami z dnia 10 kwietnia 2017r.,22 maja 2017r., 26 maja 2017r. (k. 100-105) powód informował pozwanych o powstaniu zaległości w spłacie rat i wzywał do zapłaty. Pismami z dnia 26 maja 2017r. (k.106-107) powód ponownie wezwał do zapłaty zadłużenia wymagalnego informując, że niedotrzymanie warunków określonych w umowie upoważnia powoda do wypowiedzenia umowy. Jednocześnie poinformowano pozwanych o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia w terminie 14 dni roboczych od daty otrzymania pisma. Korespondencja dla pozwanych kierowana była na adresy podane przez pozwanych w aneksie do umowy .
Pismami datowanymi na 29 czerwca 2017r. powód wypowiedział pozwanym umowę za 30 dniowym okresem wypowiedzenia z powodu braku spłaty wymaganych rat. Wypowiedzenia zostały odebrane przez pozwanych w dniu 13 lipca 2017r. (wypowiedzenia i dowody doręczenia k. 118 i nast.). Pismami z dnia 28 sierpnia 2017r. powód wezwał pozwanych do zapłaty całości wymagalnego zadłużenia tj. kwoty 158.768,20 zł. Jednocześnie poinformował o możliwości zawarcia porozumienia co do sposobu zapłaty wymagalnej kwoty. Wezwania doręczono pozwanym 22 września 2017r. (pisma i wezwania do zapłaty k. 116 i nast.).
W księgach bankowych powoda na dzień 25 czerwca 2018r. figurowało zadłużenie pozwanych z w/w umowy na kwoty:
- należność główna 158.768,20 zł.,
- odsetki naliczone do 24 stycznia 2018r. w wysokości 14.786,72 zł (wyciąg z ksiąg k. 115).
Opisany stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych wyżej dowodów w postaci dokumentów. Na żądanie strony pozwanej powód przedstawił oryginały umowy, aneksu do umowy, wyciągu z ksiąg bankowych, wypowiedzeń umowy oraz wezwania do zapłaty po wypowiedzeniu umowy. Natomiast wezwania do zapłaty kierowane do powodów przed wypowiedzeniem umowy, jak wynika z ich treści stanowią wydruki z nośnika elektronicznego i nie były opatrywane podpisem ani pieczęcią. W zakresie ich formy powód (w treści tych dokumentów) powołuje się naart. 7 ustawy prawo bankowe(należy domniemywać, że chodzi o art. ust 2 ustawy dotyczący czynności bankowych i generowania związanych z nimi dokumentów na nośnikach elektronicznych, albowiem treść dokumentów złożonych w niniejszej prawie nie obejmuje oświadczeń woli o jakich mowa wart. 7 ust 1 i 3, asam dokument nie spełnia wymogów dotyczących formy elektronicznej, o której mowa w tych przepisach). Z uwagi na specyfikę dokumentów generowanych elektronicznie, każdy wydruk jest zarazem jego oryginałem, pomimo tego, że nie jest opatrywany żadnymi pieczęciami ani podpisem.
Sąd zważył co następuje:
Pozwani nie kwestionowali ani faktu zawarcia umowy, ani faktu zaprzestania przez nich spłacania rat kredytowych, ani wysokości roszczenia. W zasadzie jedyną sporną okolicznością była „zasadność wypowiedzenia umowy”, przy czym zarzuty w tym zakresie opierały się na twierdzeniu o naruszeniu przez powoda wymogów zart. 75 c ustawy prawo bankowe.
Zgodnie zart. 75 ust 1 ustawy prawo bankowe(w jej brzmieniu obecnym oraz obowiązującym w chwili wypowiedzenia umowy w niniejszej sprawie) w przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu albo w przypadku utraty przez kredytobiorcę zdolności kredytowej bank może obniżyć kwotę przyznanego kredytu albo wypowiedzieć umowę kredytu, o ile ustawa z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne nie stanowi inaczej.Art. 75 ust 2stanowi natomiast, iż termin wypowiedzenia, o którym mowa wust. 1, o ile strony nie określą w umowie dłuższego terminu, wynosi 30 dni, a w razie zagrożenia upadłością kredytobiorcy - 7 dni.
Zgodnie zaś zart. 75 c ustawy prawo bankowejeżeli kredytobiorca opóźnia się ze spłatą zobowiązania z tytułu udzielonego kredytu, bank wzywa go do dokonania spłaty, wyznaczając termin nie krótszy niż 14 dni roboczych. W wezwaniu bank informuje kredytobiorcę o możliwości złożenia, w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania, wniosku o restrukturyzację zadłużenia.
Przepis art. 75 ust 1 nie uzależnia zatem skuteczności wypowiedzenia od spełnienia wymogów określonych w art. 75 c, z czego należy wnosić, że wypowiedzenie dokonane z naruszeniem przepisu art. 75 c jest skuteczne, a niedokonanie obowiązku ustawowego, jakim jest wezwanie do zapłaty oraz zakreślenie terminu do złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia może co najwyżej powodować odpowiedzialność odszkodowawczą banku.
Zauważyć jednak należy, że powód w niniejszej sprawie dochował obowiązku wynikającego z art. 75 c ustawy, co wynika wprost ze znajdujących się na kartach 106 i 107 akt wydruków pism datowanych na 26 maja 2017r., a nadanych do pozwanych na adresy wskazane w aneksie do umowy w dniu 30 maja 2017 (data nadania wynika z pisma, które zostało wygenerowane elektronicznie). Zgodnie z § 16 ust 1 umowy powód miał prawo przesyłać tego rodzaju korespondencje zwykłą przesyłką pocztową, bez potwierdzenia odbioru. W tych warunkach przedstawienie przez powoda wydruku dokumentu wygenerowanego elektronicznie, zawierającego w treści datę nadania, Sąd uznał za wystarczający dowód nadania pisma.
Przyczyny i termin wypowiedzenia umowy są zgodne z treścią tej umowy (§ 17) iart. 75 ust 1 i 2 prawa bankowego. Podstawą wypowiedzenia było nieregulowanie rat kredytowych, co niewątpliwie stanowi naruszenie obowiązków wynikających z umowy.W tych warunkach wypowiedzenie należało uznać za skuteczne, co skutkowało postawieniem kredytu w stan natychmiastowej wykonalności. Mając powyższe na uwadze Sąd w oparciu o przepisart. 69 ust. 1 prawa bankowegouwzględnił powództwo w całości.
O odsetkach orzeczono na zasadzieart. 481 § 1 k.c.
Dokonując oceny złożonego na rozprawie w dniu 26 lutego 2019r. wniosku o rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty Sąd miał na względzie, iż strona pozwana nawet nie przytoczyła konkretnych okoliczności jakie miałyby przemawiać za zastosowaniem tej instytucji, a tym bardziej nie wskazała i nie uprawdopodobniła szczególnie uzasadnionego wypadku o jakim mowa wart. 320 k.p.c., co skutkować musiało oddaleniem wniosku.
O kosztach procesu orzeczono w oparciu o przepisart. 98 k.p.c.
SSO Łucja Oleksy-Miszczyk

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-05-24'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Łucja Oleksy-Miszczyk
legal_bases:
- art. 75 ust 1 ustawy prawo bankowe
- art. 481 § 1 k.c.
- art. 320 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Wioleta Motyczka
signature: I C 1/19
```