You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 1366/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Michał Chojnowski
Sędziowie:  SO Włodzimierz Suwała (spr.)
SO Aleksandra Mazurek
Protokolant: asystent sędziego Michał Stachowiak
przy udziale prokurator Teresy Pakieły
po rozpoznaniu dnia 4 kwietnia 2016 r. wW.
sprawyM. S., s.A.iF.,ur. (...)wA.(Egipt)
oskarżonego o przestępstwa zart. 207 § 1 kkorazart. 216 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zb. zart. 217 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wołominie
z dnia 15 września 2014 r.    sygn. akt V K 948/12
zaskarżony wyrok, przy zastosowaniuart. 4 § 1 kk, utrzymuje w mocy; zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych w postepowaniu odwoławczym, wydatki przejmując na rachunek Skarbu Państwa; zasądza od Skarbu Państwa: na rzecz adwokataM. W.kwotę 516,60 złotych obejmującą wynagrodzenie za obronę oskarżonego z urzędu w instancji odwoławczej oraz podatek VAT oraz na rzecz adwokataC. P.kwotę 516,60 złotych obejmująca wynagrodzenie za zastępstwo adwokackie oskarżycielki posiłkowej z urzędu w instancji odwoławczej oraz podatek VAT.
SSO Włodzimierz Suwała SSO Michał Chojnowski SSO Aleksandra Mazurek
Sygn. akt VI Ka 1366/15

UZASADNIENIE
M. S.został oskarżony o to, w okresie od nieustalonego dnia i miesiąca 2005 roku do dnia 21 maja 2012 roku wW.znęcał się fizycznie i psychicznie na żonąK. S.oraz małoletnimi dziećmiN.iS. S.w ten sposób, że bił ich, szarpał, popychał, ciągnął za ubrania, ponadto małżonkę ciągnął za włosy, wszczynał awantury domowe z błahych powodów, podczas których używał wobec pokrzywdzonych słów powszechnie uznanych za obelżywe, groził wyrzuceniem z domu oraz wywiezieniem dzieci do Egiptu, zabraniał korzystania z łazienki, wyrzucał jedzenie z lodówki, dzieci zamykał w pokoju, nie pozwalał im oglądać telewizji i spotykać się z kolegami, zmuszał je do modlitw w języku arabskim i zabraniał śpiewać w języku polskim, w godzinach wieczornych głośno włączał muzykę i świecił światło utrudniając celowo wypoczynek nocny, tj. o czyn zart. 207 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Wołominie wyrokiem z dnia 15 września 2014 roku w sprawie o sygn. akt V K 948/12 w ramach zarzucanego oskarżonemuM. S.czynu uznał go za winnego tego, że w okresie od nieustalonego dnia i miesiąca 2005 roku do dnia 21 maja 2012 roku wW.znęcał się fizycznie i psychicznie nad żonąK. S.w ten sposób, że bił ją, szarpał, popychał, ciągnął za ubrania, ciągnął za włosy, wszczynał awantury domowe z błahych powodów, podczas których używał wobec pokrzywdzonej słów powszechnie uznanych za obelżywe, groził wyrzuceniem z domu oraz wywiezieniem dzieci do Egiptu, co stanowi czyn zart. 207 § 1 k.k.i za ten czyn wymierzył oskarżonemu karę roku pozbawienia wolności. Nadto w ramach zarzucanego czynu uznał go za winnego tego, że w nieustalonych dniach przypadających w okresie od nieustalonego dnia 2010 roku do 21 maja 2012 roku wW., działając ze z góry powziętym zamiarem wielokrotnie znieważył słowami powszechnie uznanymi za obelżywe oraz wielokrotnie naruszył nietykalność cielesną uderzając rękoma swojego synaN.S., co stanowi czyn zart. 216 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zb. zart. 217 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za ten czyn wymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Ponadto, w ramach zarzucanego czynu uznał oskarżonego za winnego tego, że w nieustalonych dniach w okresie od nieustalonego dnia 2011 roku do dnia 21 maja 2012 roku wW., działając ze z góry powziętym zamiarem wielokrotnie znieważył słowami powszechnie uznanymi za obelżywe oraz wielokrotnie naruszył nietykalność cielesną uderzając rękoma swojego synaS. S., co stanowi czyn zart. 216 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zb. zart. 217 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to wymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Orzeczone wobec oskarżonego kary Sąd połączył i orzekł wobec niego karę łączną roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres 4 lat próby. W okresie próby oddał oskarż onego pod dozór kuratora. Zobowiązał go także do powstrzymywania się od kontaktowania się z pokrzywdzonąK. S.w miejscu jej pracy i miejscach publicznych w okresie próby.
Od powyższego wyroku oskarżony złożył apelację, w której przedstawia odmienny pogląd na ustalenia Sądu I instancji, z treści tej apelacji wynika, że oskarżony wniósł o uniewinnienie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja oskarżonego nie zasługuje na uwzględnienie, jest oczywiście bezzasadna i stanowi jedynie polemikę z prawidłowymi ustaleniami faktycznymi Sądu I instancji. W tejże apelacji oskarżony stara się w zasadzie przedstawić swoje zachowanie oraz siebie samego w zupełnie innym świetle, niż wynika to z zeznań świadków zeznających w niniejszym postępowaniu. Próbuję również przenieść ciężar odpowiedzialności za rozpad rodziny na pokrzywdzoną
Na wstępie zaznaczyć należy, że sprawy o czyny zart. 207 § 1 k.k.są często trudne do rozstrzygania z tego względu, że brak jest bezpośrednich dowodów pochodzących od innych osób, niż pokrzywdzony czy oskarżony. Najczęściej jedynym bezpośrednim dowodem winy oskarżonego są zeznania pokrzywdzonego, zaś dowodami pośrednimi – zeznania innych osób, które znają zachowanie oskarżonego z relacji pokrzywdzonego, rzadziej z własnych obserwacji (wszak sprawcy przemocy domowej rzadko dopuszczają się tych czynów w obecności osób postronnych), dokumenty w postaci obdukcji lekarskich, niebieskie karty itp. Oceniając zatem zeznania takich świadków niebezpośrednich, Sąd musi zawsze wnikliwie ocenić, czy świadkowie ci są wiarygodni, czy nie starają się przedstawiać oskarżonego w gorszym świetle, niż to wynika chociażby z relacji pokrzywdzonego, czy nie koloryzują, jakie jest ich nastawienie do oskarżonego itd.
W ocenie Sądu Okręgowego przesłuchiwani w niniejszej sprawie świadkowie zasługiwali, aby dać im wiarę. Warto zauważyć, że Sąd Rejonowy z odpowiednią ostrożnością podszedł do zeznańI. K.iH. K., którzy należą do rodziny pokrzywdzonej, w związku z czym byli w pewien sposób stroną sporu, ich zeznania mogły nie być zatem w pełni obiektywne. Zeznawali jednak adekwatnie i podali wszystko, co było im wiadome w sprawie, nie starali się wyolbrzymiać zachowania oskarżonego. Byli oni jednocześnie naocznymi świadkami zachowań noszących znamionaart. 207 § 1 k.k.wobecK. S., jak również znieważania i naruszania nietykalności cielesnej małoletnichS.iN.S., tj. czynów zart. 216 § 1 k.k.iart. 217 § 1 k.k.Ich zeznania korespondowały z zeznaniami pokrzywdzonej oraz małoletniegoN.S..
Pozostałych świadków Sąd Rejonowy w uzasadnieniu stosownie podzielił na grupy w zależności od tego, jaką wiedzę na temat zajść w latach 2005-2012 posiadali. I tak osobno ocenił zeznaniaA. P.,K. W.,A. D.,J. B.,I. O.,B. O.,D. B., tj. świadków, którzy mieli bezpośredni kontakt z pokrzywdzoną lub oskarżonym i wiedzę na temat czynów oskarżonego mieli z relacji pokrzywdzonych oraz z własnych obserwacji, nie mieli również interesu w pomawianiu oskarżonego.
Kolejną grupą świadków byli funkcjonariusze Policji, którzy wykonywali interwencje domowe u oskarżonego. Ich zeznania nie przyczyniły się do ustalenia stanu faktycznego, ale z pewnością stanowiły cenny materiał dowodowy i korespondowały z zeznaniami świadków z wcześniejszej „grupy”.
Następnie Sąd ocenił zeznania kolegów oskarżonego, które jednak nie miały większego znaczenia dla rozstrzygnięcia, dotyczyły one bowiem głównie zdarzeń sprzed okresu objętego zarzutem, zaś w latach 2005-2012 świadkowie ci nie mieli bezpośredniego kontaktu z rodziną oskarżonego.
Sąd Okręgowy nie dopatrzył się błędu w ustaleniach faktycznych poczynionych przez Sąd Rejonowy, zebrany materiał dowodowy został oceniony swobodnie z uwzględnieniem zasad wiedzy i doświadczenia życiowego. Nie można również stwierdzić w procedowaniu Sądu I instancji jakichkolwiek działań ujawniających uprzedzenia związane z pochodzeniem oskarżonego oraz wyznawaną przez niego religią. Niezasadne jest zatem stwierdzenie zawarte w apelacji oskarżonego, iż Sąd w jakiś sposób „pomaga” pokrzywdzonej z tego względu, że oskarżony jest Egipcjaninem i muzułmaninem.
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Okręgowy nie znalazł jakichkolwiek przesłanek do zmiany zaskarżonego wyroku i uniewinnienia oskarżonego od popełnienia zarzucanych mu czynów, jak również do uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Wobec tego orzekł jak w części dyspozytywnej wyroku.

SSO Aleksandra Mazurek

SSO Michał Chojnowski

SSO Włodzimierz Suwała

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2016-04-04'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Michał Chojnowski
- Aleksandra Mazurek
- Włodzimierz Suwała
legal_bases:
- art. 207 § 1 k.k.
recorder: asystent sędziego Michał Stachowiak
signature: VI Ka 1366/15
```