You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 42/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 maja 2015 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Krzysztof Sójka
Protokolant: st.sekr.sądowy Monika Ćwiek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Augustyna Pindziaka
po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2015 roku
sprawyA. T.
oskarżonego o przestępstwo zart. 222 § 1 kk,art. 226 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk,
w zw. zart. 64 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora i obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Sandomierzu VII Zamiejscowy Wydział karny z siedzibą w Staszowie
z dnia 23 października 2014 roku sygn. akt VII K 203/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonegoA. T.w ten sposób, że:

1
uchyla orzeczenie z pkt II wyroku w przedmiocie warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności;

2
uchyla orzeczenie z pkt III wyroku w przedmiocie wymierzenia kary grzywny na podstawieart. 71§ 1 kk;

3
w pkt IV wyroku na podstawieart. 63 § 1 kkokres zatrzymania oskarżonegoA. T.zalicza na poczet wymierzonej mu kary pozbawienia wolności;

4
zwalnia oskarżonegoA. T.od opłaty za obie instancje;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.Z. K.kwotę 619,92 (sześćset dziewiętnaście 92/100) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonegoA. T.w postepowaniu odwoławczym ;

IV
zwalnia oskarżonegoA. T.od wydatków za postępowanie odwoławcze w całości.

Sygn.akt 42/15

UZASADNIENIE
A. T.oskarżony został o to, że:
w dniu 04 lutego 2014r. wS., woj.(...)będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne na karę pozbawienia wolności przez Sąd Rejonowy w Staszowie, wyrokiem z dnia 08.09.2010r. nr sygn. II K 234/10, przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy tej kary, którą odbywał w okresie od 22.03.2010r. do 06.07.2011r. znieważył słowami powszechnie uznanymi za obelżywe funkcjonariuszy publicznychA. Ł.iG. B., podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych oraz naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza publicznegoG. B., podczas i w związku z pełnionymi przez niego obowiązkami służbowymi uderzając go pięścią w brzuch, tj. o popełnienie przestępstwa zart. 222 § 1 kkiart. 226 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki w zw. zart. 64 § 1 kk.
Sąd Rejonowy w Sandomierzu VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą wS.wyrokiem z dnia 23 października 2014r. w sprawie sygn. akt VII K 203/14 orzekł:

I
uznał oskarżonegoA. T.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, a stanowiącego występek zart. 222 § 1 kkiart. 226 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na podstawieart.222 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkw zw. zart. 37 kkwymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił wobec oskarżonegoA. T.wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w pkt I wyroku na okres próby 5 lat,

III
na podstawieart. 71 § 1 kkorzekł wobec oskarżonegoA. T.karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 10 złotych,

IV
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet kary grzywny orzeczonej w pkt. III wyroku zaliczył oskarżonemuA. T.okres zatrzymania w sprawie w dniu 04.02.2014r.,

V
na podstawieart. 46 § 2 kkorzekł wobec oskarżonegoA. T.tytułem środka karnego nawiązki w kwocie po 500 złotych na rzecz pokrzywdzonychA. Ł.iG. B.,

VI
zasadził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu oskarżonego adw.Z. K.kwotę 442,80 złotych ( w tym naliczone 23 %) tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonegoA. T.,

VII
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżonegoA. T.od ponoszenia wydatków związanych z postępowanie w sprawie obciążając nimi Skarb państwa i odstąpił od wymierzania oskarżonemu opłaty.

Apelacje od wyroku tego wywiedli prokurator oraz obrońca oskarżonego.
Prokurator wyrok ten zaskarżył w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego i na podstawieart. 438 pkt 4 kpkzarzucił:
rażącą niewspółmierność kary zarzuconej oskarżonemuA. T.poprzez wymierzenie mu za przypisane przestępstwo kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, w sytuacji gdy dotychczas stosowane wobecA. T.kary nie odniosły w stosunku do zamierzonego celu prewencyjnego, pomimo braku szczególnych okoliczności przemawiających za takim rozwiązaniem, rażącej niepoprawności oskarżonego wynikającej z działania w recydywie, przy uprzednim wielokrotnym skazaniu w przeszłości, w tym dwukrotnym za występku podobne, a także pomimo działania pod wpływem alkoholu i środków odurzających,
wnosząc o
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemu kary 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz uchylenie orzeczenia o wymierzeniu kary grzywny.
Obrońca oskarżonegoA. T.apelację wniósł w całości na korzyść oskarżonego i na podstawieart. 438 pkt 2 i 3 kpkwyrokowi zarzucił:
- błąd w ustaleniach faktycznych polegających na bezzasadnym przyjęciu, jakoby to oskarżony naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza policjiG. B.uderzając go pięścią w brzuch, albowiem nie ma na to dostatecznych i przekonywujących dowodów,
- naruszenie prawa do obrony oskarżonego, ponieważ Sąd prowadził postępowanie pod nieobecność oskarżoengo, który powinien być i złożyć wyjaśnienia odnośnie okoliczności naruszenia nietykalności, albowiem w tym zakresie były sprzeczności pomiędzy świadkami, a oskarżonym
wnosząc o
zmianę opisu czynu poprzez wyeliminowanie z zarzutu „naruszenia nietykalności cielesnejG. B.” ze względu na brak dowodów w sprawie i tym samym wymierzenie jedynie zart. 226 kksamoistnej kary grzywny wobec oskarżonegoA. T..
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Na uwzględnienie zasługuje jedynie apelacja prokuratora.
Nie jest zasadna natomiast apelacja obrońcy oskarżonego, co oznacza, że nie ma podstaw do uwzględnienia jej zarzutu i wniosku końcowego.
Sąd Rejonowy prawidłowo powołując się na zebrane w sprawie dowody, które ocenił trafnie, zgodnie z wymogamiart.7 kpkustalił stan faktyczny w sprawie stanowiący podstawę zaskarżonego wyroku.
Wbrew wywodom apelacji obrońcy Sąd słusznie przyjął, iż wiarygodne są dowody i zeznania funkcjonariuszy policjiG. B.,A. Ł.iD. J., a skoro tak, to oczywistym jest trafność ustalenia Sądu, że oskarżony nie tylko znieważał policjantów, ale również naruszył nietykalność jednego z nich, a mianowicieG. B.. Nie ma żadnej sprzeczności między dowodem z wyjaśnień oskarżonego, a dowodami z zeznań powołanych powyżej świadków, w kontekście tego ostatniego ustalenia Sądu. Podkreśli należy, iż oskarżony w swoich wyjaśnieniach w toku postępowania przygotowawczego przyznał się formalnie również do naruszenia nietykalności policjanta stwierdzając, że doszło miedzy nim, a policjantem do szarpaniny. Jest rzeczą oczywistą, iż naruszenie nietykalności cielesnej to każde bezprawne dotknięcie innej osoby czy inny krzywdzący kontakt . Naruszeniem nietykalności cielesnej są wszystkie te czynności oddziałujące na ciało innej osoby, które nie są przez nią akceptowane. Naruszenie nietykalności cielesnej wcale nie musi łączyć się z powstaniem jakichkolwiek obrażeń, jednakże musi ono mieć wymiar fizyczny. Skoro sam oskarżony przyznał, że szarpał funkcjonariusza policji, a ten z kolei zeznał, iż został uderzony w brzuch, to nawet przy braku jakichkolwiek oznak na ciele policjanta, słusznie Sąd Rejonowy uznał, że została naruszona nietykalność cielesna funkcjonariusza policji podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych tak jak stanowi o tymart. 222 § 1 kk. Uderzenie w brzuch oznacza wzmożoną aktywność oskarżonego, nasilenie jego złej woli, a także wprost wskazuje na zamiar dokuczenia, naruszenia nietykalności cielesnej policjanta, w tym przypadkuG. B..
Nie można zgodzić się absolutnie z sugestią apelacji obrońcy, iż naruszone zostało prawo do obrony oskarżonego skoro istniały rozbieżności między jego wyjaśnieniami a zeznaniami policjantów co obligowało Sąd orzekający do osobistego przesłuchania oskarżonego. Zwrócić należy tutaj uwagę, że oskarżony nie tylko był prawidłowo powiadomiony o terminie rozprawy i nie stawił się z własnej woli, nie wnosił o jej odroczenie ale korzystał z pomocy obrońcy. Na rozprawie przed Sądem Rejonowym obrońca nie wnosił o osobiste przesłuchanie oskarżonego i nie zgłaszał żadnych dowodów.
Podnoszenie w tej sytuacji zarzutu w apelacji jest więc nieporozumieniem.
Jak już podniesiono na wstępie trafna jest natomiast apelacja prokuratora .
Słusznie podnosi jej autor, że nie sposób uznać za uzasadnione orzeczenie wobecA. T.kolejnej już kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania pomimo działania w warunkachart. 64 § 1 kkw tym uprzedniego dwukrotnego jego skazania za przestępstwo podobne.
Ta okoliczność sama w sobie decyduje o tym, iż po stronie oskarżonego trudno dopatrywać się tzw.” pozytywnej prognozy kryminologicznej” niezbędnej do wydania orzeczenia na podstawieart. 69 § 1 i 2 kko warunkowym zawieszeniu wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności.
Nie ma w tej sytuacji potrzeby przytaczania tych kolejnych słusznych argumentów apelacji prokuratora przemawiających za uchyleniem orzeczenia Sądu Rejonowego w zaskarżonej części, które przytacza prokurator w jej uzasadnieniu.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § 1 kpkw zw. zart. 624 § 1 kpkorzekł jak w sentencji .
SSO Krzysztof Sójka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2015-05-12'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Krzysztof Sójka
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 438 pkt 2 i 3 kpk
recorder: st.sekr.sądowy Monika Ćwiek
signature: IX Ka 42/15
```