You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1609/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 stycznia 2016 roku
Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku Wydział II Karny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Andrzej Wojtaszko
Protokolant Katarzyna Chmiel
przy udziale prokuratora Doroty Sarnowskiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 29 października 2015 i 21 stycznia 2016 roku sprawy:

1
M. P.synaK.iI.z domuC.urodzonego (...)wG.

oskarżonego o to, że:

I
w dniu 24 lipca 2014 rokuG.działając wspólnie i w porozumieniu dokonali zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci rowerumarki T.o wartości 2500 zł i rowerumarki S.o wartości 1500 zł, czym działali na szkodęZ. K., przy czymM. P.czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie 06.02.2008r.-19.03.2010r. części kary łącznej 3 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem z dnia 30.07.2008r. Sądu Okręgowego w Gdańsku w sprawie IV K 116/08 za czyn zart. 280§1 k.k.i inne

to jest o czyn zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.

I
oskarżonegoM. P.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego oskarżeniem czynu z tym dodatkowym ustaleniem, iż czynu tego dopuścił się wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą co do której postepowanie wyłączono do odrębnego rozpoznania, kwalifikowanego jako występek zart. 278§1 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k.i za to, przy zastosowaniuart. 37b k.k.na mocyart. 278§1 k.k.w zw. zart. 34 § 1, § 1a pkt 1, § 2w zw. zart. 35 § 1 k.k., skazuje oskarżonego na karę 3 (słownie: trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 8 (słownie: ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (słownie: dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

II
na mocyart. 624 §1 k.p.k.zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym na mocyart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. Z 1983r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) od opłaty;

Sygn. akt II K 1609/14

UZASADNIENIE

Zgodnie z treściąart. 424 § 3 k.p.k.oraz wnioskiem obrońcy oskarżonego, Sąd ograniczył zakres uzasadnienia do rozstrzygnięcia o karze i innych konsekwencjach prawnych czynu.
Sąd uznającM. P.winnym tego, że, w dniu 24 lipca 2014 rokuG.działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustalona osobą, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci rowerumarki T.o wartości 2500 zł i rowerumarki S.o wartości 1500 zł, czym działali na szkodęZ. K., przy czymM. P.czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu w okresie 06.02.2008r.-19.03.2010r. części kary łącznej 3 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem z dnia 30.07.2008r. Sądu Okręgowego w Gdańsku w sprawie IV K 116/08 za czyn zart. 280§1 k.k.i inne, skazał oskarżonego za występek zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
Jako podstawę wymiaru kary wobec oskarżonegoM. P.Sąd w niniejszej sprawie przyjął przepisyart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 34 § 1, § 1a pkt 1 i § 2 k.k.w zw. zart. 35 § 1 k.k.orazart. 37b k.k., w oparciu o które wymierzył oskarżonemu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 8 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.
Oceniając zachowanie oskarżonego, Sąd nie znalazł jakichkolwiek podstaw do stwierdzenia, iż w czasie popełnienia przez oskarżonego przypisanego mu czynu, zachodziła jakakolwiek okoliczność wyłączająca jego bezprawność lub winę oskarżonego.M. P.jest osobą dorosłą i w pełni poczytalną, karalność przypisanego oskarżonemu czynu jest zaś powszechnie znana.
Decydując o wymiarze kary dla oskarżonego za każdy z przypisanych mu czynów, Sąd kierował się dyrektywami określonymi wart. 53 k.k., mając na względzie okoliczności przemawiające zarówno na korzyść jak i na niekorzyść oskarżonego. Sąd miał przy tym na uwadze stopień społecznej szkodliwości czynu, którego dopuścił się oskarżony oraz stopień jego zawinienia. Sąd kierował się celami zapobiegawczymi i wychowawczymi przypisanymi karze, a także okolicznościami związanymi z kształtowaniem świadomości prawnej społeczeństwa
Sąd wziął pod uwagę stosunkowo znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu skierowanego przeciwko mieniu innej osoby oraz i nienaruszalność rzeczy pokrzywdzonego oraz wartość skradzionego mienia. Oskarżony w sposób jaskrawy wystąpił przeciwko obowiązującym normom prawnym oraz społecznym, dopuścili się popełnienia czynu działając w sposób nacechowany zuchwałością, nadto w okolicznościach świadczących o poczuciu bezkarności sprawcy, skoro zdarzenie miało miejsce w środku dnia, w godzinach popołudniowych. Jednocześnie stopień winy oskarżonego należy uznać za znaczny. Oskarżony, był wielokrotnie karany, w tym za przestępstwa podobne, zatem nie można przyjąć, iż popełnienie przez niego przestępstwa zart. 278§ 1 k.k.było zdarzeniem jednorazowym. Sąd zważył również, iż oskarżonyM. P.dopuścił się czynu w warunkach powrotu do przestępstwa. Sąd przy tym nie znalazł okoliczności łagodzących dla oskarżonego.
W ocenie Sądu wymierzona kary 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz 8 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym nie przekracza więc stopnia winy oskarżonegoM. P., uwzględnia stopień społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu i jest wystarczająca dla osiągnięcia wobec oskarżonego celów kary, jak również spełni swoją rolę ogólno-prewencyjną w stosunku do społeczeństwa.
Co należy zauważyć, przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.zagrożone jest karą od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności, zgodnie zaś zart. 64 § 1 k.k.w warunkach powrotu do przestępstwa określonego w tym przepisie, Sąd może wymierzyć karę do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę, tj. 7 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, wobec czego orzeczonej kary nie można uznać za nadmiernie surową. Jednocześnie orzeczenie kary ograniczenia wolności obok kary pozbawienia wolności umożliwiło zastosowanie w niniejszej sprawie przepisuart. 37b k.k.zgodnie, z którym w sprawie o występek zagrożony karą pozbawienia wolności, niezależnie od dolnej granicy ustawowego zagrożenia przewidzianego w ustawie za dany czyn, sąd może orzec jednocześnie karę pozbawienia wolności w wymiarze nieprzekraczającym 3 miesięcy, a jeżeli górna granica ustawowego zagrożenia wynosi przynajmniej 10 lat – 6 miesięcy, oraz karę ograniczenia wolności do lat 2. W ocenie Sądu takie ukształtowanie rozstrzygnięcia o karze w sposób optymalny umożliwi realizację zapobiegawczych i wychowawczych celów kary w stosunku do oskarżonego, w szczególności wobec faktu, iż Sąd nie znalazł podstaw do zastosowania instytucji warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary 3 miesięcy pozbawienia wolności. Oskarżony jak wskazywano był wielokrotnie karany w tym na kary pozbawienia wolności z zawieszeniem wykonania oraz kary grzywny, wobec czego nie można przyjąć, iż popełnienie przypisanego mu w niniejszej sprawie przestępstwa miało charakter incydentalny. Świadczy to o głębokiej demoralizacji oskarżonego, jej niepoprawności i braku poszanowania dla norm prawnych, a także o tym, że zastosowane dotychczas środki probacyjne nie spełnił swojej funkcji i okazał się niewystarczające do osiągnięcia celów kary, skoro dokonał on powrotu na drogę przestępstwa. Okoliczności te przemawiają za koniecznością orzeczenia w stosunku do oskarżonegoM. P.kary bezwzględnego pozbawienia wolności.
Jednocześnie, rozpoznając niniejszą sprawę, Sąd miał na uwadze okoliczność, że czyn oskarżonego został popełniony przed zmianą przepisów wynikającą z wejścia w życie Ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 roku, poz. 396), to jest przed dniem 1 lipca 2015 roku. Mając na uwadze treśćart. 4 § 1 k. k., Sąd rozważył, który stan prawny był dla oskarżonego względniejszy. Zgodnie z tym przepisem, jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. Oceny "ustawy względniejszej", w rozumieniu przepisuart. 4 § 1 k.k., powinno dokonywać się nie na płaszczyźnie abstrakcyjnej (poprzez porównywanie samej treści ustaw), lecz konkretnej, uwzględniając wszystkie okoliczności popełnionego czynu, biorąc pod uwagę faktyczne konsekwencje prawne, jakie mogą zostać orzeczone wobec sprawcy na podstawie podlegających ocenie ustaw(zob. wyrok Sądu Najwyższego z 3 lutego 2015 roku wydany w sprawie o sygn. akt IV KK 294/14)
Analiza wszystkich okoliczności czynu popełnionego przez oskarżonego i związanych z nim konsekwencji prawnych prowadzi do wniosku, że przepisy obowiązujące przed wejściem w życie Ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o zmianieustawy Kodeks karnyoraz niektórych innych ustaw nie są dla oskarżonego względniejsze. Z uwagi na przewidzianą wart. 37b k.k.możliwość orzeczenia za występek kary ograniczenia wolności obok kary pozbawienia wolności, czyni przepisy aktualnie obowiązujące względniejszymi dla oskarżonego. Z kolei zaostrzenie przesłanek warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności ustawą obecnie obowiązującą nie ma istotnego znaczenia w rozpoznawanej sprawie, skoro oskarżony, jak uzasadniono powyżej, nie zasługuje na skorzystanie z tej instytucji. Jednocześnie Sąd pragnie podkreślić, iż przepisart. 4 § 1 k. k.przyjmuje priorytet stosowania ustawy nowej (obowiązującej w czasie orzekania) nad ustawą starą (obowiązującą w czasie popełnienia przestępstwa) (wyrok Sądu Najwyższego z 18 lutego 2009 r., III KK 349/2008, LexPolonica nr 2039016). W rezultacie, wobec tego, iż w przedmiotowej sprawie orzeczono w oparciu o aktualnie obowiązujące przepisy, to nie zaistniała konieczność wskazania jako podstawy orzekaniaart. 4 § 1 k. k., gdyż jak podano wyżej – stanowi to zasadę.
W punkcie II wyroku, na podstawieart. 624 k.p.k.mając na względzie sytuację oskarżonego, Sąd zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych w całości i przejął je na rzecz Skarbu Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku
date: '2016-01-21'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Andrzej Wojtaszko
legal_bases:
- art. 34 § 1, § 1a pkt 1 i § 2 k.k.
- art. 424 § 3 k.p.k.
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Katarzyna Chmiel
signature: II K 1609/14
```