You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 301/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 czerwca 2013 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Marta Legeny-Błaszczyk (spr.)
Sędziowie SA Stanisław Tomasik
del. SR Bartłomiej Niedzielski

Protokolant Agnieszka Olczyk

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Sławomira Kierskiego
po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2013 roku
sprawyK. B.
oskarżonego zart. 177§2 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie
z dnia 18 marca 2013 roku     sygn. akt II K 541/12

na podstawieart. 437 § 1 kpk,art. 636 § 1 kpkutrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;
wydatkami poniesionymi w postępowaniu odwoławczym obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IV Ka 301/13

UZASADNIENIE
K. B.został oskarżony o to, że w dniu 01 października 2011 roku około godziny 09.30 w miejscowościW., gm.P., pow.(...), woj.(...)na trasie(...), jadąc w kierunkuP., kierując samochodem osobowym m-kiS. (...)nr rej. (...), podczas wykonywania manewru wyprzedzania samochodu markiR. (...)nr rej. (...), kierowanego przezM. S., jadąc z nadmierną prędkością, stracił panowanie nad pojazdem i zjechał do przydrożnego rowu uderzając w drzewo, po czym odbił się i wyjechał na prawy pas ruchu uderzając w jadący w tym samym kierunku samochód osobowy m-kiR. (...)nr rej. (...)kierowany przezN.O., a następnie wpadł do przydrożnego rowu, w wyniku czego pasażerka samochoduS. (...)A. M.doznała obrażeń ciała w postaci ogólnego potłuczenia, złamania trzonu kości ramiennej lewej, niedowładu nerwu promieniowego lewego, złamania kości łokciowej lewej, złamania kłykcia bocznego kości piszczelowej lewej, złamania kości piętowej prawej i stłuczenia głowy, przy czym doszło do powikłań w postaci przykurczu zgięciowego stawu łokciowego lewego i zaburzeń czucia nerwu promieniowego i łokciowego lewego stawu rzekomego kości ramiennej lewej, które to obrażenia spowodowały powstanie ciężkiej choroby długotrwałej w rozumieniuart. 156 § 1 pkt 2 kk, tj o czyn zart. 177 § 2 kk.

Sąd Rejonowy w Opoczniewyrokiem z dnia 18 marca 2013 roku w sprawie II K 541/12 uznał oskarżonegoK. B.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i na podstawieart. 177 § 2 kkwymierzył karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
- na podstawieart. 69 § 1 i § 2 kkorazart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 3 lat,
- na podstawieart. 71 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 50 złotych,
- obciążył oskarżonego opłatą sądową w wysokości 500 złotych oraz kosztami procesu w sprawie w wysokości 650 złotych, zaś w pozostałej części przejął je na rachunek Skarbu Państwa.
Wyrok ten zaskarżył Prokurator Rejonowy w Opoczniena niekorzyść oskarżonegoK. B.w zakresie orzeczenia o winie i w zakresie orzeczonych środków karnych.
Apelacja wywiedziona została z podstawy prawnejart. 438 pkt 2, 3ikpki zarzuciła:
- obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia tj.art. 413 § 2 pkt 1 kpkpoprzez niedokładne określenie zarzucanego oskarżonemu czynu i nieprzyjęcie, że oskarżony nieumyślnie naruszył zasadę bezpieczeństwa w ruchu drogowym wynikającą zart. 19 ust. 1 prawa o ruchu drogowym, która określa, że kierujący pojazdem jest obowiązany jechać z prędkością zapewniającą mu panowanie nad pojazdem, z uwzględnieniem warunków, w jakich się odbywa ruch, która to okoliczność stanowi znamię przestępstwa zart. 177 § kk,
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na uznaniu, że brak jest podstaw do orzeczenia wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 roku, podczas gdy okoliczności sprawy tj. naruszenie zasada bezpieczeństwa w ruchu drogowym oraz brawura sprawcy przestępstwa przemawia za zastosowaniem tego środka karnego.
W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez przyjęcie w opisie czynu, że oskarżony nieumyślnie naruszył zasadę bezpieczeństwa w ruchu drogowym wnikającą zart. 19 ust. 1 prawa o ruchu drogowym, która określa, że kierujący pojazdem jest obowiązany jechać z prędkością zapewniającą mu panowanie nad pojazdem, z uwzględnieniem warunków, w jakich odbywa się ruch oraz orzeczenie środka karnego na podstawieart. 42 § 1 kkw postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym przez okres 1 roku a w pozostałym zakresie utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy.
Na rozprawie apelacyjnej Prokurator Okręgowy popierał apelację Prokuratora Rejonowego w Opocznie, z tym że zmodyfikował jej konkluzję w ten sposób, że wniósł o przyjęcie w opisie czynu, że oskarżony naruszył umyślnie zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym przekraczając dozwoloną prędkość o 17 km, a nadto o orzeczenie środka karnego wnioskowanego w apelacji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratura jest oczywiście bezzasadna.
W odniesieniu do pierwszego podniesionego przez apelującego zarzutu - obrazy przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia tj.art. 413 § 2 pkt 1 kpkpoprzez niedokładne określenie zarzucanego oskarżonemu czynu, wskazać należy, iż brak jest podstaw do przyjęcia, jak chce tego ostatecznie skarżący, iż przekroczenie przez oskarżonego dozwolonej prędkości o 17 km/h a tym samym naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym, miało charakter umyślny. Podkreślić bowiem należy, że do przekroczenia prędkości przez oskarżonego doszło w trakcie wykonywania manewru wyprzedzania, który jest manewrem dynamicznym i wymaga szybkiego dostosowywania reakcji kierującego do zmieniającej się na drodze sytuacji. Powyższe w połączeniu z faktem, iż oskarżony, jak wynika z ustnej uzupełniającej opinii biegłego – k. 145, przekroczył dozwoloną prędkość o 17 km/h, nie pozwala na przyjęcie, iż naruszenie to miało charakter umyślny.
Nie sposób też zgodzić się z wywodami apelacji, zmierzającymi do wykazania, że opis przypisanego oskarżonemu czynu nie zawiera w ogóle wskazania, w jaki sposób – umyślny czy nieumyślny - doszło do naruszenia zasad bezpieczeństwa ruchu drogowym. Podnieść bowiem należy, że sformułowanie opisu czynu, pomimo iż rzeczywiście pozbawione określenia „umyślnie” „nieumyślnie”, nie pozostawia wątpliwości, iż oskarżony naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym w sposób nieumyślny. Wskazuje na to przede wszystkim fragment opisu czynu, w którym czytamy, iż do wypadku doszło na skutek utraty przez oskarżonego panowania nad prowadzonym pojazdem, zjechania z drogi i uderzenia w przydrożne drzewo, co jednoznacznie wskazuje na nieumyślność działania oskarżonego. Potwierdza to również opinia biegłego z zakresu techniki samochodowej i ruchu drogowego – k. 163-172, z której wynika, że przyczyną zaistnienia wypadku było nieprawidłowe postępowanie kierującego samochodemS., który wykonując manewr wyprzedzania utracił panowanie nad prowadzonym pojazdem, w wyniku czego zjechał z drogi i uderzył w przydrożne drzewo.
Co się zaś tyczy drugiego zarzutu apelacyjnego podkreślić należy, iż sprowadza się on w istocie do zarzutu rażącej niewspółmierności orzeczonej kary na skutek nieorzeczenia wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 roku. Przypomnieć należy, że błąd w ustaleniach faktycznych (error facti) przyjętych za podstawę orzeczenia to błąd, który wynika bądź to z niepełności postępowania dowodowego (tzw. błąd "braku"), bądź też z przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów (błąd "dowolności"). Uchybienie dotyczące reakcji prawnej na czyn, leżącej w sferze swobodnego uznania sądu, mieści się natomiast w zakresie zarzutu rażącej niewspółmierności orzeczonej kary.
W odniesieniu do wywodów apelacji wskazać należy, że przesłanką orzeczenia zakazu prowadzenia pojazdów wobec sprawcy przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji nie jest samo naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu, gdyż zaistnienie okoliczności należących do znamion przestępstwa nie może być wystarczającą podstawą orzeczenia środka karnego (por. R.A. Stefański,Glosa do wyroku SN z 25 VIII 1989 r.,V KRN 195/89, Probl. Praw. 1990, nr 10-12, s. 159). Z zachowania sprawcy powinien wynikać wniosek, że lekceważy on zasady ostrożności i bezpieczeństwo innych uczestników ruchu, przez co stwarzazagrożenie w komunikacji(por. wyrok SN z dnia 10 października 1988 r., V KRN 217/88, OSNPG 1989, nr 4, poz. 52). Teza ta znalazła wyraz w sformułowaniuart. 42 § 1 kk, według którego przesłanką orzeczenia zakazu prowadzenia pojazdów jest ustalenie, że prowadzenie pojazdów przez oskarżonego zagraża bezpieczeństwu w komunikacji.
Zatem z okoliczności popełnionego przestępstwa musi wynikać, że prowadzenie pojazdu przez tę osobę zagrażać będzie w przyszłości bezpieczeństwu w komunikacji, a z zachowania sprawcy sąd musi wysnuć wniosek, że sprawca lekceważy zasady ostrożności i zagraża bezpieczeństwu innych uczestników ruchu.
W ocenie Sądu Okręgowego prawidłowo uznał sąd pierwszej instancji, iż w przedmiotowej sprawie brak jest przesłanek pozwalających na przyjęcie, że okoliczności popełnionego przez oskarżonegoK. B.przestępstwa i jego zachowanie wskazują, iż prowadzenie przez niego pojazdów zagraża bezpieczeństwu w komunikacji. Jak już wskazano powyżej przyczyną zaistnienia wypadku było nieprawidłowe postępowanie oskarżonego, który wykonując manewr wyprzedzania utracił panowanie nad prowadzonym pojazdem, w wyniku czego zjechał z drogi i uderzył w przydrożne drzewo. Nieprawidłowość taktyki i techniki jazdy oskarżonego polegała natomiast na przekroczeniu dopuszczalnej prędkości o 17 km/h i utracie panowania nad samochodem. Uchybienia popełnione przez oskarżonego, choć niewątpliwie wymagają reakcji prawnokarnej, nie pozwalają na uznanie, że zagraża on bezpieczeństwu w komunikacji. Ocena ta wypływa też z faktu, iż oskarżony nie był nigdy karany, w tym za przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, jest doświadczonym kierowcą, który przed zdarzeniem posiadał prawo jazdy od 16 lat i pokonywał rocznie około 60.000 km – k. 157-158. Nadto oskarżony prowadzi ustabilizowany tryb życia - ma żonę i troje dzieci, jego praca związana jest zaś z koniecznością jeżdżenia samochodem. Po wypadku interesował się stanem zdrowia pokrzywdzonejA. M.. W/w okoliczności rozpatrywane łącznie wskazują jednoznacznie, że nieprawidłowe zachowanie oskarżonego na drodze publicznej miało charakter incydentalny i nie można go uznać za lekceważenie zasad ostrożności i powodowanie zagrożenia bezpieczeństwa innych uczestników ruchu.

Wszystkie te przesłanki rozpatrywane łączenie w pełni uzasadniają ukształtowany przez sąd pierwszej instancji wymiar kary. Jest on adekwatny do stopnia społecznej szkodliwości czynu i winy. Spełni też wobec oskarżonego cele zapobiegawcze i wychowawcze a także cele z zakresu kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Z powyższych względów orzeczono jak w części dyspozytywnej wyroku.
Podstawę prawną rozstrzygnięcia o kosztach sądowych w postępowaniu odwoławczym stanowiły przepisy wskazane w części dyspozytywnej wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2013-06-25'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Marta Legeny-Błaszczyk
- Bartłomiej Niedzielski
- Stanisław Tomasik
legal_bases:
- art. 156 § 1 pkt 2 kk
- art. 413 § 2 pkt 1 kpk
- art. 19 ust. 1 prawa o ruchu drogowym
recorder: Agnieszka Olczyk
signature: IV Ka 301/13
```