You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2134/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 grudnia 2016 roku

Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący SSR Maja Snopczyńska
Protokolant Karolina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2016 roku wŚ.
sprawy z powództwa(...)W.wW.
przeciwkoA. T.
o zapłatę 3.958,08 zł
I. zasądza od pozwanejA. T.na rzecz strony powodowej(...)W.wW.kwotę 3.958,08 zł (trzy tysiące dziewięćset pięćdziesiąt osiem złotych i osiem groszy) z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym, nie więcej niż stopa odsetek maksymalnych w wysokości dwukrotności odsetek ustawowych liczonymi od kwoty 1.937,28 zł od dnia 27 czerwca 2016 roku do dnia zapłaty oraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 2.020,80 zł od dnia 27 czerwca 2016 roku do dnia zapłaty;
II. dalej idące powództwo w zakresie odsetek oddala;
III. zasądza od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 1.017,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 900,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
Sygn. akt I C 2134/16

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...)(...)(...)wW.wniosła o zasądzenie od pozwanejA. T.kwoty 3.958,08 złotych z odsetkami ustawowymi maksymalnymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 1.937,28 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 2020,80 od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu w tym koszty zastępstwa procesowego w kwocie 900zł. W uzasadnieniu pozwu strona powodowa podniosła, iż dochodzona pozwem wierzytelność wynika z umowy limitu kredytowego zawartej pomiędzy pozwaną(...) Bank (...) SA(poprzednio(...) Bank SA) w dniu 24 sierpnia 2009 roku; wobec braku spłaty zadłużenia bezskutecznej egzekucji wierzytelność wynikająca z umowy została sprzedana na rzecz strony powodowej na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 29 czerwca 2015r.
Pozwana na rozprawie przyznała, że zawarła umowę, lecz nie ma z czego spłacać.
W TOKU POSTĘPOWANIA SĄD USTALIŁ
NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY:
W dniu 24 sierpnia 2009 roku pozwana(...) Bank SA(KRS(...)) zawarli umowę o przyznanie limitu kredytowego; Bank przyznał pozwanej limit kredytowy do kwoty 2.400 zł, pozwana zobowiązał się zwrócić wykorzystaną kwotę; strony zastrzegły, że za okres opóźnienia w spłacie raty bank nalicza odsetki od zadłużenia przeterminowanego w wysokości czterokrotności kredytu lombardowego NBP (§5 pkt. 4).
(...) Bank SAzmienił nazwę na(...) Bank (...) SA.
DOWÓD: umowa z 24 VIII 2009 k. 36-37
Odpis z KRS k. 29-32
Na dzień 16 listopada 2010r zadłużenie pozwanej z tytułu powyższej umowy wynosiło łącznie 3.324,15 zł; pozwaną obciążały także dalsze odsetki liczone od kwoty 2.399,71 zł od dnia 17 listopada 2010r w wysokości czterokrotność kredytu lombardowego NBP.
Wystawionemu przez bank b.t.e postanowieniem z dnia 29 września 2011 roku Sąd Rejonowy w Świdnicy nadał klauzulę wykonalności.
DOWÓD: bte k. 38
Postanowienie z 29 IX 2011r k. 39
W dniu 29 czerwca 2015r(...) Bank (...) SAzawarł ze stroną powodową umowę przelewu wierzytelności, na mocy której strona powodowa nabyła min. wierzytelność wobec pozwanej wynikającą z powyższej umowy.
DOWÓD: umowa przelewu wierzytelności z załącznikami k. 15-33
Strona powodowa wzywała pozwaną do zapłaty.
DOWÓD: wezwanie do zapłaty k. 35
W TAK USTALONYM STANIE FAKTYCZNYM
SĄD ZWAŻYŁ:
Powództwo jest zasadne z wyjątkiem części żądania co do odsetek.
Strona powodowa dochodząc kwoty żądanej pozwem podnosiła, iż na podstawie umowy przelewu wierzytelności przejęła od(...) Bank (...) SAwierzytelność wobec dłużniczkiA. T.wynikającą z zawartej umowy limitu kredytowego.
Zgodnie z treściąart. 69 prawa bankowego(29 VIII 1997r, Dz. U. 2002/72/655 z późn. zm.) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na kreślony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.
Zgodnie z treściąart. 6 kcstrona, która z faktu wywodzi skutki prawne winna te okoliczności udowodnić. Tym samym to na stronie powodowej spoczywał obowiązek wykazania, że kwota żądana pozwem jest uzasadniona, a więc wykazać, w pierwszej kolejności, że pozwaną(...) Bank (...) SAłączyła umowa, na podstawie której pozwana zobowiązała się zwrócić kwotę wskazaną w pozwie, że pozwana nie zwróciła tej kwoty oraz, że strona powodowa nabyła wierzytelność. Strona powodowa przedstawiając umowę limitu kredytowego, umowę przelewu wierzytelności oraz bte wykazała powyższe okoliczności. Ponadto pozwana nie kwestionowała powyższych okoliczności, ani wysokości żądanej kwoty. Wobec powyższego zasądzono od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 3.958,08 zł.
Strona powodowa powinna także wykazać zasadność żądanych odsetek. Dołączone do pozwu dokumenty nie pozwalają na zasądzenie odsetek maksymalnych od kwoty 1937,28 zł.
Za zwłokę w zapłacie należności zgodnie z treściąart. 481 kcjeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie, jeżlei nie ustalono innej stopy.
Strona powodowa wniosła o zasądzenie odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 2020,80 zł. Ponieważ pozwana nie uiściła w terminie należnej kwoty wierzycielowi należą się odsetki ustawowe za opóźnienie i takie zostały zasądzone.
Ponadto strona powodowa wniosła o zasądzenie odsetek maksymalnych od kwoty należności głównej 1.937,28 zł.
Jak wynika z przedłożonej przez stronę powodową umowy limitu kredytowego strony zastrzegły, że za okres opóźnienia w spłacie raty bank nalicza odsetki od zadłużenia przeterminowanego w wysokości czterokrotności kredytu lombardowego NBP (§5 pkt. 4). Zgodnie zart. 509 kcwierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew); wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Tym samym strona powodowa może żądać od pozwanej zapłaty odsetek, lecz tylko w takim zakresie w jakim były one należne bankowi. Strona powodowa nie mogła bowiem nabyć wierzytelności w zakresie szerszym niż przysługiwała pierwotnemu wierzycielowi (bankowi). Skoro bank uprawniony był do naliczania odsetek w wysokości czterokrotności kredytu lombardowego NBP, to strona powodowa ma prawo naliczania takich samych odsetek umownych. Dlatego też zasądzono kwotę wskazaną w pozwie (i wynikająca z przedłożonych dokumentów) jednak odsetki od należności głównej – 1.937,28 zł zasadzono w wysokości wynikającej z umowy, zaś dalej idące powództwo w tym zakresie oddalono. Wskazać należy, że ustawą z dnia 9 października 2015 r. o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw /Dz. U. 2015, poz.1830/ dokonano zmianyart. 359 kcprzez wprowadzenie odsetek maksymalnych w wysokości dwukrotności wysokości odsetek ustawowych (stopa referencyjna NBP i 3,5 punktów procentowych). Tym samym zastrzeżenie w umowie odsetek w wysokości czterokrotności kredytu lombardowego(...)(które wówczas były odsetkami maksymalnymi) nie jest równoznaczne z tym, że strona powodowa może żądać odsetek maksymalnych w wysokości obowiązującej w chwili obecnej.
W związku z powyższym na podstawie powołanych przepisów należało zasądzić od pozwanej kwotę 3.958,08 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP nie więcej niż stopa odsetek maksymalnych w wysokości dwukrotności odsetek ustawowych liczonymi od kwoty 1.937,28 zł od 27 VI 2016r oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 2.020,80 zł od 27 VI 2016r do dnia zapłaty, zaś dalej idące powództwo oddalić.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 i 100 kpcmając na względzie wynik procesu i koszty poniesione przez stronę powodową (opłata od pozwu – 100 zł, koszty zastępstwa procesowego wynikające Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 X 2015r w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. 2015/1804) zgodnie z żądaniem strony powodowej wskazanej w spisie kosztów - 900 zł oraz opłata skarbową od pełnomocnictwa-17 zł). Skoro strona powodowa uległa nieznacznie nakazywało to obciążenie pozwanej całością kosztów poniesionych przez stronę powodową.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2016-12-08'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Maja Snopczyńska
legal_bases:
- art. 69 prawa bankowego
- art. 481 kc
- art. 98 i 100 kpc
recorder: Karolina Nowicka
signature: I C 2134/16
```