You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 16 kwietnia 2019 r.
Sygn. akt VI Ka 1026/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodnicząca: SSO Ludmiła Tułaczko (spr.)
Protokolant asystent sędziego Martyna Rokicka – Spodar
przy udziale prokuratora Józefa Gacka
po rozpoznaniu dnia 16 kwietnia 2019 r. w Warszawie
sprawyG. Z., s.W.iM.,ur. (...)wO.
oskarżonego o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie
z dnia 5 marca 2018 r. sygn. akt IV K 240/16
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 520 zł tytułem opłaty za drugą instancję oraz obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze.
SSO Ludmiła Tułaczko
Sygn. akt VI Ka 1026/18

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie wyrokiem z dnia 5 marca 2018r. po rozpoznaniu sprawy IV K 240/16G. Z.
oskarżonego o to, że:
w dniu 14 listopada 2001 r. wsklepie (...)przyul. (...)wW.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził(...) Bank (...) S.A.z/s wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 9.995,63 zł wprowadzając pracownika(...) S.A.z/s wW.w błąd co do możliwości spłaty kredytu przy zawieraniuumowy kredytowej nr (...)wydania kart kredytowejA.z(...) Bank (...) S.A.z/s wW.przy użyciu której dokonał zakupów na w/w kwotę działając w ten sposób na szkodę w/w banku,
tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.

I
oskarżonegoG. Z., w ramach zarzucanego mu czynu, uznał za winnego tego, że w dniu 14 listopada 2001 roku wsklepie (...)przyul. (...)wW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci środków pieniężnych w kwocie 9.995,63 zł, w ten sposób, że posługując się jako autentycznym podrobionym zaświadczeniem o zatrudnieniu i zarobkach, datowanym na dzień 9 listopada 2001 roku, zawarł z tym bankiemumowę nr (...)o wydanie karty kredytowejA., wprowadzając w błąd upoważnionego do zawarcia tej umowy pracownikafirmy (...) S.A.z siedzibą wW.co do swego zatrudnienia na stanowisku Prezesa Zarządu w(...) Sp. z o.o.z siedzibą wO.(...)i wysokości uzyskiwanego z tego tytułu wynagrodzenia, a także co do zamiaru wywiązania się z warunków przedmiotowej umowy, po zawarciu której została mu przesłana drogą pocztową karta kredytowa, przy użyciu której, w okresie od dnia 26 listopada 2001 r. do dnia 14 grudnia 2001 roku, dokonał następnie nabycia towarów wsklepie (...)przyul. (...)wW.orazM.wJ.na łączną kwotę 9.995,63 zł, czym działał na szkodę w/w banku i za tak opisany czyn, na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.skazuje oskarżonego, zaś na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a nadto na podstawieart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.orzeka wobec oskarżonego karę grzywny w wysokości 100 (sto) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 70 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 1 (jednego) roku tytułem próby;

III
na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 k.k., w okresie próby, zobowiązał oskarżonego do informowania Sądu o przebiegu okresu próby;

IV
na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzekł przepadek – przez pozostawienie w aktach sprawy - na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego wskazanego w wykazie dowodów Drz 2478/02 pod poz. 2 w postaci zaświadczenia o zarobkach;

V
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwrócił(...) S.A.z siedzibąwW.lub jego następcy prawnemu dowód rzeczowy wskazany w wykazie dowodów rzeczowych Drz 2478/02 pod poz. 1 w postaci umowy o wydanie karty kredytowej;

VI
na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 626 § 1 k.p.k.zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.869,28 zł (jeden tysiąc osiemset sześćdziesiąt dziewięć złotych dwadzieścia osiem groszy) tytułem kosztów sądowych, w tym kwotę 520 (pięćset dwadzieścia) złotych tytułem opłaty.

Od powyższego wyroku apelacje wniósł obrońca oskarżonego.
1. Na podstawieart. 425 § 1 i 2 k.p.k.orazart. 444 k.p.k.zaskarżył powyższy wyrok w całości;
2.Na podstawieart. 427 pkt 1 i 2 k.p.k.art. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.orazart. 438 pkt 1 i 2 k.p.k.zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił:
I. rażącą obrazę przepisów postępowania tj.art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.poprzez wydanie wyroku karnego skazującego w sytuacji, gdy z uwagi na przedawnie karalności czynu wskazanego wart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 101 § 1 pkt 3 k.p.k.w zw. zart. 102 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.w ustawie obowiązującej w chwili popełnienia czynu sąd winien był umorzyć postępowanie w sprawie;
II. obrazę przepisów prawa procesowego tj.art. 7 k.p.k.iart. 4 k.p.k.orazart. 410 k.p.k.poprzez dowolną a nie swobodną ocenę dowodów i bez rozważenia wszystkich okoliczności sprawy w tym przemawiających na korzyść oskarżonegoG. Z.poprzez uznanie za niemiarodajne i kłamliwe wyjaśnień oskarżonego w których zasłaniał się niepamięcią i uznając powyższe za przyjęcie wykrętnej linii obrony, mającej na celu uniknięcie odpowiedzialności karnej;
III. obrazę przepisów prawa procesowego tj.art. 7 k.p.k.art. 4 k.p.k.orazart. 410 k.p.k.poprzez błędną ocenę zgromadzonego materiału w postaci pisemnej opinii biegłego sądowego z zakresu badań pisma ręcznego pomimo, iż biegły nie stwierdził jednoznacznie o nakreśleniu pisma ręcznego bądź podpisów przez oskarżonegoG. Z.w obrębie dokumentu zaświadczenie o zarobkach;
IV. w części dotyczącej punku VI wyroku obrazę przepisów prawa procesowego tj.art. 410 k.p.k.w zw. zart. 7 k.p.k.w zw. zart. 5 § 2 k.p.k.w zw. zart. 624 §1 k.p.k.poprzez obciążenie oskarżonego kosztami sądowymi w całości i przyjęcie iż z uwagi na fakt prowadzenia przez oskarżonego działalności gospodarczej na terenie Anglii zachodzi uzasadnione przypuszczenie, że w złożonym do protokołu przesłuchania oświadczeniu zaniżył on rzeczywistą wysokość uzyskiwanych przez siebie dochodów a tym samym naruszenie przez sąd zasady in dubio pro reo.
3. Mając na uwadze powyższe:
-na podstawieart. 427 § 1 k.p.k.iart. 437 § 2 k.p.k.wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania karnego;
- ewentualnie na podstawieart. 427 § 1 k.p.k.iart. 437 § 2 k.p.k., wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od zarzucanych mu czynów;
- na podstawieart. 632 k.p.k.zasądzenie kosztów poniesionych przez oskarżonego na adwokata z wyboru za postępowanie przygotowawcze oraz w I i II instancyjne.

Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy nie jest zasadna a wskazane w niej zarzuty i wnioski nie zasługują na uwzględnienie. Nie jest zasadny zarzut przedawnienia karalności czynów stanowiący bezwzględną przyczynę odwoławczą opartą o przepisart. 439 § 1 pkt 9 k.p.k.W dacie popełnienia tego czynu tj. w dniu 14 listopada 2001r. przestępstwo zart. 286 §1 k.k.zagrożone było karą do 8 lat pozbawienia wolności. Przedawnienie karalności w myślart. 101 § 1 k.k.(tekst pierwotny Dz.U.1997.88.553) wynosiło 10 lat licząc od dnia jego popełnienia oraz na podstawieart. 102 k.k.(tekst pierwotny Dz.U.1997.88.553) ulegało przedłużeniu o kolejne 5 lat gdy w tym czasie wszczęto postępowanie przeciwko osobie. Natomiast przedawnienie przestępstwa zart. 270 § 1 k.k.zagrożonego karą do 5 lat pozbawienia wolności wynosiło 10 lat i także ulegało przedłużeniu o kolejne 5 lat jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie przeciwko osobie.
Postanowienie o wszczęciu dochodzenia przeciwkoG. Z.zostało wydane w dniu 30 sierpnia 2002r. (k- 23) a zostało ogłoszone w dniu 18 listopada 2015r. gdyż nie można było ustalić miejsca pobytu oskarżonego. Na podstawieart. 2 ustawy z dnia 3 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny(Dz. U. 2005 r. Nr 132 poz. 1109), został wprowadzonyart. 101 § 1 pkt 2a k.k.stwierdzający, że przestępstwo zagrożone karą powyżej 5 lat pozbawienia wolności przedawnia się z upływem 15 lat od dnia jego popełnienia i jednocześnie nastąpiła zmianaart. 102 k.k.mówiącego o tym, że jeżeli w tym okresie zostało wszczęte postępowanie przeciwko osobie to termin przedawnienia ulega przedłużeniu o dalsze 10 lat. Tak więc, w sumie okres przedawniania przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.wynosi 25 lat. Należy stwierdzić, że w dacie przedstawienia zarzutów oskarżonemu czyli wszczęcia postępowania w fazie in personam, okres przedawnienia jeszcze nie upłynął. W myślart. 2 ustawy z dnia 3 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny(Dz. U. 2005 r. Nr 132 poz.1109) przedawnienie przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.nastąpiłoby dopiero z dniem 18 listopada 2016r. Sąd odwoławczy powołuje się na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 października 2013 r. III KK 236/13 stwierdzający, że:
     „W myślart. 2 ustawy z dnia 3 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny(Dz. U. 2005 r. Nr 132 poz. 1109) do czynów popełnionych przed wejściem w życie ustawy zmieniającej stosuje się przepisyKodeksy karnegoo przedawnieniu w brzmieniu nadanym tą ustawą, chyba że termin przedawnienia już upłynął.”
    LEX nr 1375218.Ponadto zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 20 września 2018r. I Kzp 7/18 – „W wypadku czynu, wyczerpującego znamiona dwóch albo więcej przepisów ustawy karnej, który stanowi przestępstwo podlegające kumulatywnej kwalifikacji prawnej (art. 11 § 2 k.k.), termin przedawnienia jego karalności wyznaczany jest, na podstawieart. 101 k.k., w oparciu o wysokość kary grożącej za to przestępstwo określonej w myślart. 11 § 3 k.k.albo inne przesłanki wymienione w przepisach dotyczących terminu przedawnienia, a stosuje się go do całego kumulatywnie kwalifikowanego przestępstwa.”
    OSNKW 2018/11/72, KZS 2018/10/3, LEX nr 2549481, www.sn.pl, Biul.SN 2018/9/14, KSAG 2018/4/56-57

Należy podkreślić, żeart. 2 ustawy z dnia 3 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny(Dz. U. 2005 r. Nr 132 poz. 1109)  pod względem zgodności zKonstytucjąocenił Trybunał Konstytucyjny i stwierdził, że jest to przepis zgodny z obowiązującymi normami prawnymi gdyż przepisy o przedawnieniu nie należą do grupy gwarancji ustawowych a odnoszą się tylko do przestępstwa. Tak więc, zarzut przedawnienia zawarty w apelacji obrońcy nie jest zasadny.
Wbrew zarzutom obrońcy sąd I instancji w sposób prawidłowy ocenił zgromadzony w tej sprawie materiał dowodowy. Nie naruszyłart. 7 k.p.k.art. 410 k.p.k.art. 5 § 2 k.p.k.Zgromadzone dowody: zeznania świadków i opinia biegłego potwierdzają ustalenia sądu I instancji i prowadzą do wniosku, że  zawierając umowę o kartę kredytową oskarżony był w pełni świadomy tego, że w celu jej zawarcia przedłożył jako autentyczny podrobiony i stwierdzający nieprawdę dokument w postaci zaświadczenia o swoim rzekomym zatrudnieniu i zarobkach współce (...) Sp. z o.o.z siedzibą wO., w której w rzeczywistości nigdy nie pracował i nie pełnił funkcji Prezesa zarządu. Opinia biegłego wskazuje jednoznacznie, że oskarżony podpisał umowę kredytową. W tym kontekście sąd I instancji zasadnie uznał, że wyjaśnienia oskarżonego złożone na tę okoliczność pomimo upływu długiego okresu czasu są nieprawdziwe i wynikają z linii obrony. Natomiast fakt, iż posłużył się podrobionym zaświadczeniem wynika z zeznań świadkaA. S.. Świadek zaprzeczył, aby był zatrudniony współce (...) Sp. z o.o.z siedzibą wO., jak również, iż aby taką firmę prowadził oskarżony lubM. Z.. Ponadto świadek zeznał, że jego podpis widniejący na zaświadczeniu o zatrudnieniu i zarobkach, którym posłużył się oskarżony przy zawarciu przedmiotowej umowy o kartę kredytową, został podrobiony.(k-250) Sąd I instancji ustalił, że oskarżony tym dokumentem, który został podrobiony, posłużył się w celu wyłudzenia karty kredytowej. Zasadnie uznał, że oskarżony był świadomy tego, że nie osiąga dochodów wskazanych w tym zaświadczeniu, umożliwiających mu wywiązanie się z zaciągniętego zobowiązania pieniężnego w uzgodnionym terminie, zaś podmiot będący jego rzekomym pracodawcą w ogóle nie istnieje, jak również nie budzi wątpliwości, że oskarżony dopuszczając się przedmiotowego czynu zabronionego obejmował swoją świadomością i zamiarem bezpośrednim nie tylko to, że wprowadza upoważnioną do zawarcia tej umowy osobę w błąd, co do swego rzekomego zatrudnienia oraz wynagrodzenia, a także posiadania zdolności kredytowej oraz co do zamiaru wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania, ale także, że doprowadza w ten sposób pokrzywdzony podmiot do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy i jednocześnie, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej popełnił ten czyn.
Apelacja obrońcy nie jest także zasadna w części dotyczącej kosztów procesu. Sąd I instancji obciążył oskarżonego kosztami na podstawieart. 627 k.p.k.Oskarżony przez długi okres pracował za granicą w branży komputerowej więc koszty, które powstały w wyniku prowadzonego przeciwko niemu postępowanie karnego powinien uiścić. W razie trudności z jednorazową wpłatą istnieje możliwość rozłożenia ich na dogodne raty. Wymierzona oskarżonemu kara w myślart. 438 pkt 4 k.p.k.nie jest rażąco niewspółmiernie surowa.
Mając powyższe na uwadze sąd odwoławczy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. O kosztach postępowania odwoławczego sąd orzekł na podstawieart. 636 § 1 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2019-05-08'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ludmiła Tułaczko
legal_bases:
- art. 101 § 1 pkt 2a k.k.
- art. 427 pkt 1 i 2 k.p.k.
- art. 2 ustawy z dnia 3 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny
recorder: asystent sędziego Martyna Rokicka – Spodar
signature: VI Ka 1026/18
```