You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 583/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 grudnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Tekieli (spr.)
Sędziowie   SO Edyta Gajgał
SO Andrzej Wieja
Protokolant   Jolanta Kopeć
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Lesława Kwapiszewskiego
po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2013r.
sprawyE. K. (1)
oskarżonej zart. 286 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 11 września 2013 r.   sygn. akt II K 878/13
I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonejE. K. (1)w ten sposób, że czyn opisany w pkt 3 części wstępnej wyroku kwalifikuje zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kki w pkt I części dyspozytywnej przyjmuje, iż ciąg przestępstw dotyczył występków kwalifikowanych zart. 286 § 1 kk,art. 286 § 1 kk,art. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kk,
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III. zwalnia oskarżoną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 583/13

UZASADNIENIE
E. K. (1)została oskarżona o to, że:

1
w dniu 15 stycznia 2013r. wJ., działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłaM. R.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, w ten sposób, że wprowadziła ją w błąd co do swojej tożsamości oraz co do zamiaru wywiązania się z warunków umowy i podając się zaS. S.doprowadziła do zawarcia w serwisie(...)umowy sprzedaży (...)opakowań produktu farmaceutycznego o nazwie(...), a następnie wysłała pokrzywdzonej przesyłkę zawierająca, zamiast zamówionego leku, kawałki styropianu, powodując tym samym straty w kwocie 130,00 zł na szkodęM. R.

to jest o czyn zart. 286 § 1 k.k.;

2
w dniu 21 lutego 2013r. wJ., działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłaM. G.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, w ten sposób, że wprowadziła ją w błąd co do swojej tożsamości oraz co do zamiaru wywiązania się z warunków umowy i podając się zaE. B.doprowadziła do zawarcia w serwisie(...)umowy sprzedaży produktu farmaceutycznegoo nazwie A. (...), a następnie wysłała pokrzywdzonej przesyłkę zawierająca, zamiast zamówionego leku, tekturowe zawiniątko, powodując tym samym straty w kwocie 180,00 zł na szkodęM. G.

to jest o czyn zart. 286 § 1 k.k.;

3
w dniu 18 marca 2013r. wJ., działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, usiłowała doprowadzićB. K.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 180,00 zł, w ten sposób, że wprowadziła ją w błąd co do swojej tożsamości oraz co do zamiaru wywiązania się z warunków umowy i podając się zaM. S.doprowadziła do zawarcia w serwisie(...)umowy sprzedaży produktu farmaceutycznegoo nazwie A. (...), a następnie wysłała pokrzywdzonej przesyłkę zawierająca, zamiast zamówionego leku, tekturowe zawiniątko, jednak zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na fakt, iż pokrzywdzona po sprawdzeniu zawartości przesyłki nie dokonała płatności czym działała na szkodęB. K.

to jest o czyn zart. 286 § 1 k.k.;

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 11 września 2013r. w sprawie II K 878/13:

I
uznaje oskarżonąE. K. (1)za winną popełnienia zarzucanych jej czynów opisanych w pkt 1, 2 i 3 części wstępnej wyroku, tj. występków zart. 286 § 1 k.k.przy przyjęciu, iż stanowiły one ciąg przestępstw w rozumieniuart. 91 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierzył jej karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 k.k.w zw. zart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie kary pozbawienia wolności w stosunku do oskarżonejE. K. (1)warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata;

III
na podstawieart. 72 § 2 k.k.zobowiązał oskarżonąE. K. (1)do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz:



pokrzywdzonejM. R.kwoty 130,00 złotych

pokrzywdzonejM. G.kwoty 180,00 złotych

w terminie 1 roku od uprawomocnienia się wyroku;

IV
na podstawieart. 72 § 1 pkt 8 k.k.zobowiązał oskarżonąE. K. (1)do podjęcia starań o uzyskanie stałej pracy zarobkowej;

V
na podstawieart. 73 § 1 k.k.oddał oskarżonąE. K. (1)pod dozór kuratora sądowego w okresie próby;

VI
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonąE. K. (1)od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Od powyższego wyroku wniósł apelację Prokurator Rejonowy w Jeleniej Górze. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił obrazę przepisu prawa materialnego, tj.art. 13§1 kkpoprzez jego niezastosowanie i niewskazanie jako kwalifikacji prawnej obokart. 286§1 kkprzypisanego oskarżonej ciągu przestępstw, w sytuacji gdy z samego opisu zarzucanego jej czynu w pkt III części wstępnej wyroku bezspornie wynika , iż zachowanie oskarżonejE. K. (1)polegało na usiłowaniu, nie zaś dokonaniu.
Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie jako podstawy prawnej przypisanego ciągu przestępstw z art. 13§1 kik
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja jest zasadna.
Z opisu trzeciego z przypisanych oskarżonejE. K.czynów ( pkt.3 części wstępnej wyroku ) jak i z pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku jednoznacznie wynika, że został on popełniony w formie stadialnej usiłowania zart.13 § 1 k.k., nie zaś dokonania jak to przyjął Sąd I instancji ( co wynika z kwalifikacji prawnej zawartej w wyroku ), powielając zresztą błąd skarżącego prokuratora z aktu oskarżenia. W tej sytuacji zaskarżony wyrok należało zmienić dostosowując kwalifikacje prawną czynu do jego prawidłowego opisu.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok wobec oskarżonejE. K. (1)w ten sposób że czyn opisany w pkt 3 części wstępnej wyroku zakwalifikował zart.13 § 1 k.k.w zw. zart.286 § 1 k.k.i w pkt I części dyspozytywnej przyjął iż ciąg przestępstw dotyczył występków kwalifikowanych zart.286 § 1 k.k.,art.286 § 1 k.k.iart. 13 § 1 k.k.w zw. zart.286 § 1 k.k.W pozostałej części Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.mając na uwadze zasady słuszności Sąd Okręgowy zwolnił oskarżoną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2013-12-03'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Edyta Gajgał
- Andrzej Wieja
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: Jolanta Kopeć
signature: VI Ka 583/13
```