You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. II K 1042/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy wG.- Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Jarosław Przesmycki
Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Bajerska
przy udziale Prokuratora Magdaleny Chodyna
po rozpoznaniu w dniach 10.05.2016 r., 5.07.2016 r., 19.10.2016 r., 8.12.2016 r., 28.03.2016 r. sprawy karnej
M. W.s.B.iK. z d. P.,ur. (...)wS., zam.(...)-(...) G.ul. (...), obywatelstwa polskiego,o wykształceniu gimnazjalnym, bez zawodu,PESEL: (...), karanego sądownie;
oskarżonego o to, że:
I.w okresie od 22 do 25 lipca 2015 roku wG.przyul. (...), przebywającwmieszkaniu numer (...), działając w krótkich odstępach czasu i wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonał zaboru w celu przywłaszczenia trzech pierścionków wykonanych ze złotao łącznej wartości 500 zł na szkodęB. R.,
tj. czym zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kk
II.w dniu 22 lipca 2015 roku wG.w lombardzie przyul. (...), działającw celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził pracownika lombardu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 165 zł w ten sposób, że wprowadził w błąd pracownika lombardu co do pochodzenia zastawionego pierścionka wykonanego ze złota o wadze 2,43 g, który nie stanowił jego własności, gdyż pochodził z kradzieży, czym działał na szkodę(...) Spółka CywilnaweW.,
tj. czym zart. 286 § 1 kk
III.w dniu 25 lipca 2015 roku wG.w lombardzie przyul. (...), działającw celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził pracownika lombardu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 180 zł w ten sposób, że wprowadził w błąd pracownika lombardu co do pochodzenia zastawionych dwóch pierścionków wykonanych ze złotao wadze 1,00 g i 1,59 g, które nie stanowiły jego własności, gdyż pochodziły z kradzieży, czym działał na szkodę(...) Spółka CywilnaweW.,
tj. czym zart. 286 § 1 kk
IV.w dniu 27 lipca 2015 roku w godzinach 11:00 – 18:00 wG.przyul. (...), przebywając wmieszkaniu numer (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia telewizoramarki P. (...)cali(...)wraz z pilotem o wartości 800 zł na szkodęB. R.,
tj. czym zart. 278 § 1 kk
V.w dniu 27 lipca 2015 roku wG.w lombardzie przyul. (...), działającw celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził pracownika lombardu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 370 zł w ten sposób, że wprowadził w błąd pracownika lombardu co do pochodzenia zastawionego telewizoramarki P. (...)cali(...)wraz z pilotem, który nie stanowił jego własności, gdyż pochodził z kradzieży, czym działałna szkodę(...) Spółka CywilnaweW.,
tj. czym zart. 286 § 1 kk
o r z e k ł :

1
OskarżonegoM. W.uznaje za winnego czynów zarzucanych mu w punktach I. i IV. aktu oskarżenia, to jest występków zart. 278§1 kkw zw. zart.12 kkiart. 278§1 kkz tym ustaleniem, że stanowią one ciąg przestępstw w rozumieniuart. 91§1 kki za to na mocyart. 278§1 kkw zw. zart. 91§1 kkwymierza mu karę6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

2
OskarżonegoM. W.uznaje za winnego czynów zarzucanych mu w punktach II., III. i V. aktu oskarżenia, to jest występków zart. 286§1 kkz tym ustaleniem, że stanowią one ciąg przestępstw w rozumieniuart. 91§1 kki za to na mocyart. 286§1 kkw zw. zart. 91§1 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

3
Na mocyart. 85 kkiart. 86§1 kkłączy kary pozbawienia wolności wymierzonew punktach 1. i 2. wyroku i w ich miejsce wymierza oskarżonemu karę łączną1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności.

4
Na mocyart. 63§1 kkzalicza oskarżonemu na poczet wymierzonej kary okres zatrzymania od 27.07.2016 r. godz. 19:05 do 28.07.2015 r. godz. 12:05 przyjmując, że jest on równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

5
Na mocyart. 46§1 kkzasądza od oskarżonegoM. W.na rzecz pokrzywdzonego(...) Spółka CywilnaweW.kwotę 715 zł. (siedemset piętnaście złotych) tytułem naprawienia szkody wraz z ustawowymi odsetkamiod uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

6
Zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego wG.na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.A. K.kwotę 840 zł. (osiemset czterdzieści złotych) +VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuz urzędu.

7
Zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty, a powstałymi wydatkami obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 1042/15

UZASADNIENIE
OskarżonyM. W.był w przeszłości karany sądownie. Wyrokiem Sądu Rejonowego z dnia 11 sierpnia 2014 r., sygn. akt(...)został skazany za czyn zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 57a § 1 k.k., zaś wyrokiem z dnia 4 lutego 2015 r., sygn. akt(...)skazany został za czyn zart. 280 § 1 k.k.iart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

dowód

: karta karna k. 10 w zbiorze E, wyroki SR wG.k. 12 i 13 w zbiorze E
Od początku lipca 2015 r.M. S.wynajmowała odB. R.mieszkanie przyul. (...)wG.. Mieszkanie to składa się z jednego pokoju, wnęki kuchennej oraz łazienki. Było umeblowane, w pełni wyposażone, m. in. w lodówkę, mikrofalówkę, telewizormarki P.itp., stanowiące własnośćB. R.. W mieszkaniu znajdowały się również rzeczy osobisteB. R., w tym biżuteria w postaci złotych pierścionków. Do mieszkania tegoM. S.wprowadziła się wraz z córkąK. S. (1). W połowie lipcaM. S.wyprowadziła się z tego mieszkania, natomiast wspólnie zK. S. (1)zamieszkał jej chłopak - oskarżonyM. W.. W dniu 22 lipca 2015 r. oskarżony przebywając w mieszkaniu, w stojącej na komodzie za szybą szkatułce wysadzanej muszelkami znalazł biżuterię, tj. trzy pierścionki wykonane ze złota o wadze: 2,43 g, 1,00 g i 1,59g, będące własnościąB. R.. Ze szkatułki tej zabrał jeden złoty pierścionek o wadze 2,43 g i udał się z nim do lombardu należącego do(...) Spółki CywilnejweW., mającego siedzibę przyul. (...)wG.. Tam z pracownikiem lombarduS. L., przedkładając swój dowód osobisty, zawarł tzw. umowę pożyczki lombardowej i w zamian za zastawiony pierścionek otrzymał kwotę 165 zł. W dniu 25 lipca 2015 r. oskarżony z ww. szkatułki zabrał kolejne dwa złote pierścionki o wadze 1,00 g i 1,59 g, które również zaniósł do powyżej wspomnianego lombardu. Tym razem pracownik lombarduŁ. G. (1)zawarł z oskarżonym, który okazał swój dowód osobisty, umowę pożyczki lombardowej, na wskutek której oskarżony za zastawione pierścionki otrzymał kwotę 180 zł. Przy zawieraniu umowy pożyczki lombardowej oskarżony złożył oświadczenie, że biżuteria stanowi jego własność, co nie odpowiadało prawdzie.
W dniu 27 lipca 2015 r. w godzinach przedpołudniowych, oskarżony wraz ze swoją dziewczynąK. S. (1)przebywali w mieszkaniu przyul. (...). Między nimi doszło do kłótni, wobec czegoK. S. (1)opuściła mieszkanie i pojechał do swojej matki, zostawiając oskarżonemu kluczę od mieszkania. Oskarżony, który został sam w mieszkaniu, postanowił zabrać znajdujący się w nim, a nie będący jego własnością, telewizormarki P.. Następnie zamówił taksówkę, zapakował do niej powyższy telewizor wraz z pilotem i kazał taksówkarzowi jechać naul. (...). W trakcie jazdy zadzwoniła do oskarżonegoK. S. (1), która zażądała od niego kluczy od mieszkania. Przyul. (...), obok marketuK.oskarżony przekazał jej klucze. Następnie dalej pojechał lombardu przyul. (...). Tam pracownik lombardu należącego do(...) Spółki CywilnejweW.P. Z.zawarł z oskarżonym umowę pożyczki lombardowej, na wskutek której oskarżony za zastawiony telewizormarki P.otrzymał kwotę 370 zł. Oskarżony złożył wówczas oświadczenie w tej umowie, że telewizor stanowi jego własność.
W tym czasieK. S. (1)wraz z matką i bratemK. S. (2)pojechali do mieszkania przyul. (...). Po wejściu do mieszkania spostrzegli brak telewizoramarki P.. Właścicielka mieszkaniaB. R., która została zawiadomiona o kradzieży w jej mieszkaniu przez Komendę Miejską Policji wG., po przybyciu do mieszkania, stwierdziła również brak w nim biżuterii w postaci trzech złotych pierścionków, które znajdowały się w małej szkatułce.

dowody:

częściowe wyjaśnienia oskarżonegoM. W.k. 79v akt, 6-7,15-16 i 17-20 w zbiorze E, zeznania świadków:B. R.k. 79v, 4-5 w zbiorze C,S. L.k. 82v akt, 17v w zbiorze C,P. Z.k. 82v akt, 11-12 i 14-15 w zbiorze C,P. G. (1)k. 86v akt, 30 w zbiorze C,Ł. G. (1)k., 86v akt, 26v w zbiorze C,M. S.k. 1v w zbiorze C,K. S. (1)k.20v w zbiorze C,K. S. (2)k. 23v w zbiorze C,C. B.k. 8v w zbiorze C; protokół zatrzymania oskarżonego k. 1 w zbiorze E, protokół zatrzymania rzeczy w postaci telewizoraP.k. 1-2 w zbiorze H, umowy pożyczki lombardowej k. 8, 12 i 13 w zbiorze H, protokół przeszukania lombardu przyul. (...)wG.k. 9-10 w zbiorze H, protokół oględzin trzech pierścionków z dokumentacją fotograficzną k. 19-23 w zbiorze H
Oskarżony w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, że z mieszkania przyul. (...)wG.ukradł trzy złote pierścionki oraz telewizor, które następnie zastawił w lombardach przyul. (...)wG.. Oskarżony wyraził skruchę oraz wniósł o dobrowolne poddanie się karze.

dowody:

wyjaśnienia oskarżonego 6-7,15-16 i 17-20 w zbiorze E
Podczas przesłuchania przed sądem oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, odmówił składania wyjaśnień, jak również nie podtrzymał wyjaśnień złożonych w postępowaniu przygotowawczym.

dowód:

wyjaśnienia oskarżonego k. 79v
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, w których nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, albowiem były one nieprzekonujące, nie zostały poparte wiarygodnym materiałem dowodowym oraz nie wytrzymują konfrontacji z zeznaniami świadkówK. S. (1),M. S.,B. R.iK. S. (2)oraz dowodami w postaci umów pożyczek lombardowych, które oskarżony zawarł z pracownikami lombardów. Natomiast w świetle dowodów zgromadzonych w sprawie, to wyjaśnienia oskarżonego złożone w postępowaniu przygotowawczym okazały się przekonujące i dlatego tylko w tych częściach wyjaśnienia oskarżonego sąd uwzględnił przy ustalaniu stanu faktycznego sprawy.
Sąd w całości dał wiarę zeznaniom świadkówK. S. (1),M. S.iK. S. (2), albowiem były one przekonujące, logiczne oraz wzajemnie zbieżne. Świadkowie ci w sposób rzeczowy przedstawili okoliczności, w jakich doszło do ujawienia kradzieży.
Tak samo Sąd ocenił zeznania świadkaB. R., bowiem są spójne, logiczne i rzetelne. Co prawda świadek przybyła do swojego mieszkania już po kradzieży przez oskarżonego telewizora, jednakże ujawniła również zaginięcie z mieszkania, którego jest właścicielką, trzech złotych pierścionków. Nadto nie budzi wątpliwości Sądu, że świadek ten scharakteryzował w sposób zbieżny przedmioty zatrzymane w lombardzie.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków:S. L.,P. Z.,P. G. (2)iŁ. G. (2), bowiem są logiczne i spójne. Świadkowie ci, będący pracownikami lombardów, w których oskarżony zastawił skradzione przedmioty, w sposób rzetelny i bezstronny podali okoliczności w jakich popełniono na szkodę właściciela lombardów, tj.(...) Spółki CywilnejweW., przestępstwo i jaką z tego tytułu spółka poniosła szkodę. Świadkowie potwierdzili, iż tożsamość oskarżonego została w chwili zawierania umowy lombardowej ustalona w oparciu o jego dowód osobisty.
Sąd pominął zeznaniaC. B.albowiem nie wniosły nic istotnego do sprawy.
Za wiarygodne zaś należało uznać w szczególności dowody zgromadzone w toku postępowania w postaci dołączonych do akt sprawy dokumentów, które przy ustalaniu stanu faktycznego miały zasadnicze znaczenie. Za szczególnie istotne Sąd uznał dowody w postaci tzw. umów lombardowych, które w sposób jednoznaczny wskazuje na oskarżonego, jako osobę, która w lombardzie zastawiła rzeczy tożsame z tymi skradzionymi z mieszkania przyul. (...)wG..
Sąd uznał pozostałe dowody z dokumentów w postaci protokołów i dokumentacji fotograficznej za wiarygodne. Sporządzone zostały przez osoby do tego uprawnione, w sposób fachowy, nie były kwestionowane przez strony, co pozwoliło na uznanie ich pełnej wartości dowodowej.
Wszystkie wyżej wskazane dowody w postaci zeznań świadków, jak i wnioski płynące z dołączonych do akt dokumentów są jednoznaczne, zaś łącznie tworzą logiczny i zwarty przebieg wydarzeń zbieżny z tym ustalonym przez Sąd.
W oparciu o analizę i ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd uznał, iż wina oskarżonego co do popełnienia obu zarzucanych mu czynów została udowodniona w sposób niewątpliwy.
Przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.popełnia, kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą. Oskarżony naruszył ten przepis, bowiem:

-

w okresie od 22 do 25 lipca 2015 roku wG.przyul. (...), przebywając wmieszkaniu numer (...), działając w krótkich odstępach czasu i wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonał zaboru w celu przywłaszczenia trzech pierścionków wykonanych ze złota o łącznej wartości 500 zł na szkodęB. R.(punkt I. aktu oskarżenia),

w dniu 27 lipca 2015 roku w godzinach 11:00 – 18:00 wG.przyul. (...), przebywając wmieszkaniu numer (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia telewizoramarki P. (...)cali(...)wraz z pilotem o wartości 800 zł na szkodęB. R.(punkt IV. aktu oskarżenia).

Czyny te zostały popełnione z wykorzystaniem takiej samej sposobności w odstępie kilkudniowym, a przy tym żaden czyn nie został poprzedzony wyrokiem za czyn wcześniejszy. Sąd uznał zatem, stanowią one ciąg przestępstw (art. 91 § 1 k. k.)
Przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.popełnia kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia własnym lub cudzym mieniem za pomocą wprowadzenia jej w błąd albo wyzyskania błędu lub niezdolności do należytego pojmowania przedsiębranego działania. Oskarżony naruszył ten przepis, bowiem:

-

w dniu 22 lipca 2015 roku wG.w lombardzie przyul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził pracownika lombardu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 165 zł w ten sposób, że wprowadził w błąd pracownika lombardu co do pochodzenia zastawionego pierścionka wykonanego ze złota o wadze 2,43 g, który nie stanowił jego własności, gdyż pochodził z kradzieży, czym działał na szkodę(...) Spółka CywilnaweW.,

w dniu 25 lipca 2015 roku wG.w lombardzie przyul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził pracownika lombardu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 180 zł w ten sposób, że wprowadził w błąd pracownika lombardu co do pochodzenia zastawionych dwóch pierścionków wykonanych ze złota o wadze 1,00 g i 1,59 g, które nie stanowiły jego własności, gdyż pochodziły z kradzieży, czym działał na szkodę(...) Spółka CywilnaweW.,

w dniu 27 lipca 2015 roku wG.w lombardzie przyul. (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził pracownika lombardu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 370 zł w ten sposób, że wprowadził w błąd pracownika lombardu co do pochodzenia zastawionego telewizoramarki P. (...)cali(...)wraz z pilotem, który nie stanowił jego własności, gdyż pochodził z kradzieży, czym działał na szkodę(...) Spółka CywilnaweW..

Podobnie jak czyny zart. 278 § 1 k.k.i te czyny zostały popełnione z wykorzystaniem takiej samej sposobności w odstępie kilkudniowym, a przy tym żaden czyn nie został poprzedzony wyrokiem za czyn wcześniejszy. Sąd uznał zatem, stanowią one ciąg przestępstw (art. 91 § 1 k. k.).
Za popełnione przestępstwa Sąd wymierzył oskarżonemu następujące kary:
- za czyny zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.iart. 278 § 1 k.k.na podstawie tegoż przepisu w zw. zart. 91 § 1 k.k.karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;
- za czyny z art.art. 286 § 1 k.k.na podstawie tegoż przepisu w zw. zart. 91 § 1 k.k.roku pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonego karę łączną biorąc za podstawę powyższe kary pozbawienia wolności i wymierzył oskarżonemuM. W.karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Zdaniem Sądu orzeczone kary jednostkowe i kara łączna są adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości czynów i zawinienia sprawcy.
Jako okoliczność obciążającą przy wymiarze kary sąd uznał uprzednią karalność oskarżonego, działanie z niskich pobudek, ukierunkowane wyłącznie na uzyskanie korzyści majątkowej. Okoliczność ta wskazywała, że oskarżony dla zysku gotowy jest dopuścić się przestępstwa, nie bacząc na jakiekolwiek normy prawne i społeczne. Ta bezrefleksyjność i zachłanność oskarżonego z całą pewnością zasługiwały na karę. Oskarżony w sposób sprytny i cyniczny wykorzystywał każdą nadarzającą się okazję do zdobycia korzyści majątkowej, co uznać należało za bardzo roszczeniową postawę oskarżonego, bezwzględnie dążącą do powiększenia swojego majątku.
Jako okoliczności łagodzące Sąd wziął pod uwagę wartość skradzionego mienia i wysokość wyrządzonej szkody oraz fakt, że pokrzywdzonaB. R.odzyskała skradzione rzeczy.
Wymierzając karę Sąd wziął pod uwagę również cele zapobiegawcze i wychowawcze, jakie kara powinna osiągnąć wobec oskarżonego. Wymierzając mu karę Sąd dążył bowiem do wzbudzenia w oskarżonym przekonania, że negatywne skutki popełniania przestępstw przekraczają płynące z tego korzyści. W ocenie Sądu, jedynie kara w powyższej postaci może sprawić, że w przyszłości oskarżony będzie już przestrzegał obowiązującego porządku prawnego i nie naruszy go więcej. Wymierzona kara czyni również zadość wymaganiom prewencji ogólnej, albowiem dąży do wzbudzenia u osób należących do najbliższego otoczenia oskarżonego przekonania, iż brak poszanowania dla obowiązującego prawa rodzi szereg niekorzystnych konsekwencji, a sprawca musi ponieść surowe tego skutki, wynikające z obowiązującego porządku prawnego.
W punkcie 4. sentencji wyroku na poczet orzeczonej wobecM. W.. kary pozbawienia wolności zaliczono okres faktycznego pozbawienia wolności w sprawie (zatrzymania). Orzeczenie to miało charakter obligatoryjny.
Na mocyart. 46 § 1 k.k.sąd orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz(...) Spółki CywilnejweW.kwoty 715 zł, odpowiadającej wysokości ustalonej szkody. Oskarżony wyrządził swoim zachowaniem szkodę po stronie pokrzywdzonego, której dotychczas nie wyrównał, i dlatego w ocenie sądu zasadnym jest zobowiązywanie oskarżonego do jej naprawienia, co dodatkowo wzmocni cele wychowawcze i zapobiegawcze względem oskarżonego, powstrzymując go w przyszłości od popełnienia tego rodzaju przestępstw.
W punkcie 6 sentencji wyroku zasądzono od Skarbu Państwa, na rzecz obrońcy oskarżonego wynagrodzenie tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Przyznana kwota jest adekwatna do nakładu pracy obrońcy i mieści się w granicach określonych w rozporządzeniu przywołanym w tej części orzeczenia.
Nadto na zasadzieart. 624 kpk– z uwagi na orzeczoną wobec oskarżonego karę bezwzględną pozbawienia wolności oraz brak możliwości wykonywania przez niego w tym okresie pracy zarobkowej, a zatem i pokrycia kosztów postępowania Sąd zwolnił oskarżonego od ich ponoszenia, obciążając nimi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2017-03-28'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jarosław Przesmycki
legal_bases:
- art. 157 § 2 k.k.
- art. 624 kpk
recorder: st. sekr. sąd. Magdalena Bajerska
signature: II K 1042/15
```