You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 573/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 lipca 2013r.

Sąd Okręgowy we Włocławku IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Katarzyna Augustyniak
Protokolant: starszy protokolant sądowy Agnieszka Przystupa
po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2013r. we Włocławku na rozprawie
sprawyJ. W.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołaniaJ. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 05 czerwca 2012r. znak:(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje wnioskodawcyJ. W.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 20 marca 2012r. na stałe;

2
stwierdza odpowiedzialność organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

UZASADNIENIE
W dniu 11 czerwca 2012 roku wnioskodawcaJ. W.wniósł do Sądu Okręgowego we Włocławku IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczenia Społecznego Oddział wT.z dnia 5 czerwca 2012 roku znak:(...)odmawiającej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
W uzasadnieniu odwołania wnioskodawca wskazał, że przedmiotowa decyzja jest dla niego krzywdząca, albowiem stan jego zdrowia nie pozwala na wykonywanie jakiejkolwiek pracy fizycznej.
Organ rentowy podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie odwołania.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.w odpowiedzi na odwołanie podniósł, że orzeczeniem z dnia 24.04.2012r. lekarz orzecznik ZUS uznał, że odwołujący nie jest niezdolny do pracy. W wyniku rozpoznania sprzeciwu ubezpieczonego komisja lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 28.05.2012r. podtrzymała stanowisko lekarza orzecznika ZUS.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

J. W.urodził się w dniu(...)roku.

Dowód: wniosek w aktach organu rentowego nr(...)k.-1-2.

Do dnia 3 sierpnia 2010 rokuJ. W., posiadający wykształcenie zawodowe (aparatowy przemysłu chemicznego) zatrudniony był w(...)Zakładach(...)”S.A. wA., gdzie wykonywał następujące prace: pomoc produkcji, robotnik magazynowy-wydawca, magazynier, kierownik magazynów materiałów, wydawca magazynowy.

Dowód: świadectwo pracy z dnia 04.08.2010r. w aktach organu rentowego nr(...)k.-5.

Od dnia 11.08.2010 rokuJ. W.został zarejestrowany jako bezrobotny w Powiatowym Urzędzie Pracy wA.. Zasiłek dla bezrobotnych otrzymywał w okresie od 10.11.2010r. do 11.08.2011r.

Dowód: zaświadczenie z dnia 20.03.2012r. w aktach organu rentowego nr(...)k.-6.

W dniu 20 marca 2012 rokuJ. W.złożył w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.wniosek o rentę z tytułu niezdolności do pracy.

Dowód: wniosek w aktach organu rentowego nr(...)k.-1-2.

Lekarz orzecznik ZUS w dniu 24.04.2012r. ustalił, że wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy. Orzeczenie zostało wydane po przeprowadzeniu bezpośredniego badania i dokonaniu analizy przedstawionej dokumentacji medycznej.

Dowód: orzeczenie lekarza orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.z dnia 24.04.2012 roku w aktach organu rentowego nr(...)k.-12.

W dniu 30 kwietnia 2012 roku wnioskodawca wniósł sprzeciw od orzeczenia lekarza orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.z dnia 24.04.2012 roku do komisji lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.

Dowód: protokół w aktach organu rentowego nr(...)k.-13.

Komisja lekarska Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.orzeczeniem z dnia 28.05.2012r. stwierdziła, że wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy. Orzeczenie zostało wydane po przeprowadzeniu bezpośredniego badania i dokonaniu analizy przedstawionej dokumentacji medycznej. Przy dokonywaniu ustaleń orzeczniczych uwzględniono: stopień naruszenia sprawności organizmu.

Dowód: orzeczenie komisji lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.z dnia 28 maja 2012 roku w aktach organu rentowego nr(...)k.-16.

ZUS uwzględnił, iż w ostatnim 10-leciu przed złożeniem wnioskuJ. W.udowodnił 8 lat, 4 miesiące i 15 dni okresów składkowych.

Dowód: raport w aktach organu rentowego nr(...)k.-17.

Decyzją Zakładu Ubezpieczenia Społecznego Oddział wT.z dnia 5 czerwca 2012 roku znak:(...)wnioskodawcy odmówiono prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu wskazano, iż lekarz orzecznik ZUS w orzeczeniu z dnia 24.04.2012r. stwierdził, że wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy. Stanowisko to zostało podtrzymane przez komisję lekarską w orzeczeniu z dnia 28.05.2012r.

Dowód: decyzja Zakładu Ubezpieczenia Społecznego Oddział wT.z dnia 5 czerwca 2012 roku znak:(...)w aktach organu rentowego nr(...)k.-18.

Wnioskodawca choruje na przewlekłe zapalenie uszu obustronne, stan po operacjach uszu środkowych obustronnych, porażenie nerwu twarzowego obwodowe po stronie prawej, głuchotę ucha prawego i głęboki niedosłuch ucha lewego oraz wrodzoną niedomę płuca lewego. Przedmiotowe schorzenia mają charakter trwały i postępujący, nie rokują wyleczenia. Z uwagi na powyższe wnioskodawca jest częściowo niezdolny do pracy od 20 marca 2012 roku na stałe, ponieważ w znacznym stopniu utracił zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.

Dowód: opinia lekarska z dnia 12 września 2012 roku k.-22, opinia lekarska z dnia 11 marca 2013 roku, opinia uzupełniająca z dnia 10 czerwca 2013 roku k.-115.

Sąd zważył, co następuje:

Powyżej ustalony stan faktyczny Sądmeritioparł na materiale dowodowym zgromadzonym w trakcie trwania postępowania i ujawnionym na rozprawie przede wszystkim w postaci dokumentów zebranych w aktach organu rentowego o nr(...). Przedmiotowy materiał Sąd uznał za rzetelny i wiarygodny. Strony bowiem w trakcie postępowania nie kwestionowały jego prawdziwości, a jedynie wyprowadzały z niego odmienne konkluzje o charakterze tak faktycznym jak i jurydycznym. Tym samym należy skonstatować, iż brak jest przesłanek by odmówić dokumentom zgromadzonym w aktach organu rentowego o nr(...)przymiotu wiarygodności. W konsekwencji przedmiotowy materiał, cechujący się wysoką wartością dowodową, pozwolił dokonać w znacznej części rekonstrukcji stanu faktycznego w niniejszej sprawie. W tym miejscu należy dodać, iż ustalenia co do stanu zdrowia wnioskodawcy Sąd Okręgowy we Włocławku poczynił w oparciu o sporządzone w sprawie opinię lekarską z dnia 12 września 2012 roku, opinię lekarską z dnia 11 marca 2013 roku oraz opinię uzupełniającą z dnia 10 czerwca 2013 roku, których analiza i ocena nastąpi w dalszej części rozważań.
Antycypując dalsze wywody o charakterze merytorycznym wskazać należy, iż stan faktyczny w niniejszej sprawie był pomiędzy stronami co do zasady bezsprzeczny. Spornym, i tym samym stanowiącym istotę przedmiotowego procesu, była jego ocena, a ściślej ocena stanu zdrowia wnioskodawcy, który faktycznie podważał wszak zasadność nie tyle decyzji Zakładu Ubezpieczenia Społecznego Oddział wT., ile będącego jej podstawą orzeczenia komisji lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB..
W tym miejscu należy podnieść, iż zgodnie treściąart. 57 ust. 1 pkt 1-3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity: Dz. U. z dnia 26 sierpnia 2009 roku, Nr 153, poz. 1227) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnia łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy; ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy (łącznie co najmniej 5 lat, jeżeli niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 30 lat, przypadające w ciągu ostatniego dziesięciolecia przed zgłoszeniem wniosku o rentę lub przed dniem postania niezdolności do pracy –videart. 58 ust. 1kt 5 iust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych); niezdolność do pracy powstała we wskazanych w ustawie okresach składkowym bądź nieskładkowym albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów. Z kolei w myślart. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychniezdolną do pracy w rozumieniu ustawy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.Artykuł 12 ust. 2wzmiankowanej ustawy konstatuje, iż całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a z koleiartykuł 12 ust. 3wzmiankowanej ustawy konstatuje, iż częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Przy ocenie stopnia i przewidywanego okresu niezdolności do pracy oraz rokowania co do odzyskania zdolności do pracy uwzględnia się: stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwość przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji, a także możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracy oraz celowość przekwalifikowania zawodowego, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne (videart. 13 ust. 1 pkt 1 i 2 wzmiankowanej ustawy).
Celem sprawdzenia prawidłowości kwestionowanego przez wnioskodawcę orzeczenia komisji lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB., i co za tym idzie ustalenia, czy jest niezdolny do pracy, i ewentualnie w jakim stopniu, w rozumieniu cytowanegoart. 12 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychin fineoraz na jaki okres, co uzasadniłoby roszczenie wnioskodawcy i w konsekwencji skutkowałoby uznaniem jego odwołania za zasadne, Sąd dopuścił w sprawie dowód z opinii zespołu biegłych lekarzy specjalistów: internisty, pulmonologa i otolaryngologa (videpostanowienie Sądu Okręgowego we Włocławku z dnia 14 sierpnia 2012 roku k.-12).
Po przeprowadzeniu badań internistycznego, pulmonologicznego i otolaryngologicznego, biegli wzmiankowanych specjalności rozpoznali uJ. W.przewlekłe zapalenie uszu obustronne, stan po operacjach uszu środkowych obustronnych, porażenie nerwu twarzowego obwodowe po stronie prawej, głuchotę ucha prawego i głęboki niedosłuch ucha lewego oraz wrodzoną niedomę płuca lewego jako choroby podstawowe, tj. powodujące wyłączenie lub w znacznym stopniu obniżenie zdolności do wykonywania pracy oraz zaburzenia rytmu serca jako chorobę współistniejącą. Biegli na podstawie analizy dokumentacji medycznej akt sprawy, badania podmiotowego i przedmiotowego z uwzględnieniem badania audiometrycznego stwierdzili, że wnioskodawca z uwagi na stan zdrowia jest częściowo niezdolny do pracy w okresie od 20 marca 2012 roku na stałe, ponieważ w znacznym stopniu utracił zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji, przy uwzględnieniu, że ostatnio zatrudniony był Ajko pracownik magazynu materiałów papierniczych. Podstawą orzeczenia są schorzenia wymienione jako podstawowe, które w sposób istotny ograniczają sprawność organizmu wnioskodawcy. Przedmiotowe schorzenia mają charakter trwały i postępujący, nie rokują wyleczenia. Biegli nie zgodzili się z orzeczeniem lekarza orzecznika ZUS i komisji lekarskiej ZUS (videopinia lekarska z dnia 12 września 2012 roku k.-22).
Z uwagi na podniesione w piśmie procesowym z dnia 25 października 2012 roku (k.-34) merytoryczne zarzuty organu rentowego wobec powyższej opinii, Sąd dopuścił dowód z opinii zespołu biegłych lekarzy sądowych o specjalności z zakresu otolaryngologii, pulmonologii i medycyny pracy na okoliczność jak w postanowieniu z dnia 14 sierpnia 2012 roku oraz na okoliczność ustosunkowania się do orzeczenia komisji lekarskiej ZUS i opinii biegłych lekarzy sądowych z dnia 12 września 2012 roku przy uwzględnieniu zastrzeżeń organu rentowego zgłoszonych w piśmie z dnia 25 października 2012 roku (videpostanowienie Sądu Okręgowego we Włocławku z dnia 6 listopada 2012 roku k.-37).
Biegła pulmonolog rozpoznała u wnioskodawcy niedodmę wrodzona płuca lewego z rozedmą kompensacyjną płuca prawego. Wskazała, że z punktu widzenia pulmonologa wnioskodawca jest zdolny do wykonywania pracy zarobkowej zgodnej z posiadanymi kwalifikacjami (videopinia sądowo-lekarska z dnia 18 lutego 2013 roku k.-63-64).
Z kolei biegła internista-lekarz medycyny przemysłowej rozpoznała u wnioskodawcy nadciśnienie tętnicze poddające się leczeniu, stan po operacji uszu, porażenie nerwu twarzowego po stronie prawej, głuchotę ucha prawego, głęboki niedosłuch ucha lewego i wrodzoną niedodmę płuca lewego. Biegła uznała wnioskodawcę za częściowo niezdolnego do pracy, ponieważ w znacznym stopniu utracił zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Biegła podkreśliła, nie dezawuując poprzednich orzeczeń lekarskich, iż przy ocenie zdolności do pracy należy brać pod uwagę wieloletnie współistnienie chorób występujących u wnioskodawcy. Rozpoznane choroby zmniejszają tolerancje wysiłku, a praca magazyniera polega nie tylko na czynnościach biurowych, a również często na załadunku i rozładunku towarów (videopinia lekarska z dnia 11 marca 2013 roku k.-73).
Z uwagi na podniesione w piśmie procesowym z dnia 8 maja 2013 roku (k.-89) merytoryczne zarzuty organu rentowego wobec powyższej opinii biegłej internisty-lekarza medycyny przemysłowej, Sąd dopuścił dowód z uzupełniającej opinii w/w biegłej (videpostanowienie Sądu Okręgowego we Włocławku z dnia 10 maja 2013 roku k.-94).
W opinii uzupełniającej biegła internista-lekarz medycyny przemysłowej stwierdziła, że skumulowanie chorób wnioskodawcy uzasadnia uznanie go za trwale częściowo niezdolnego do pracy od 20 marca 2012 roku. Biegła podtrzymała swoją wcześniejszą opinię (videopinia uzupełniająca z dnia 10 czerwca 2013 roku k.-115).
Oceniając powyższe opinie pod względem dowodowym należy podkreślić, iż Sądmeritiw pełni podzielił zgodne wnioski zawarte w opinii lekarskiej z dnia 12 września 2012 roku, opinii lekarskiej z dnia 11 marca 2013 roku oraz opinii uzupełniającej z dnia 10 czerwca 2013 roku. Opinie biegłych w tym zakresie uznano za wiarygodne i rzetelne, albowiem nie doszukano się w nich jakichkolwiek cech subiektywizmu czy też prób dokonywani ocen które przynależą do wyłącznych kompetencji Sądu. Przedmiotowe opinie sporządzone zostały w sposób wnikliwy i rzetelny, zgodny z wiedzą i doświadczeniem jej autorów – biegłych lekarzy specjalistów w zakresie chorób na jakie cierpiJ. W., a które we wzajemnej korelacji są podstawą uznania, że wnioskodawca jest częściowo niezdolny do pracy od 20 marca 2012 roku na stałe, ponieważ w znacznym stopniu utracił zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Należy wskazać, iż w przedmiotowym zakresie omawiane opinie charakteryzują się jasnością, stanowiska w nich zawarte są pełne i wyczerpujące. Uwzględniają one ponadto wszystkie istotne dla rozstrzygnięcia okoliczności, w tym także zgromadzoną dotychczas dokumentację medyczną. Opinie są logiczne i wewnętrznie spójne.
Odnośnie opinii sądowo-lekarskiej z dnia 18 lutego 2013 roku należy wskazać, iż tylko pozornie jest ona sprzeczna z wnioskami opinii lekarskiej z dnia 12 września 2012 roku, opinii lekarskiej z dnia 11 marca 2013 roku oraz opinii uzupełniającej z dnia 10 czerwca 2013 roku. O ile bowiem te ostatnie uwzględniały wzajemna korelację schorzeń wnioskodawcy i ich wpływ na jego stan zdrowia, to biegła pulmonolog sporządzająca opinię sądowo-lekarską z dnia 18 lutego 2013 roku skoncentrowała się li tylko na schorzeniu wnioskodawcy rozpoznanego w granicach jej specjalizacji. Wskazała ona bowiem wprost, że opinia została wydana z punktu widzenia pulmonologa. Dla prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy niezbędnym jest jednak kompleksowa ocena stanu zdrowia wnioskodawcy, co zostało dokonane w opinii lekarskiej z dnia 12 września 2012 roku, opinii lekarskiej z dnia 11 marca 2013 roku oraz opinii uzupełniającej z dnia 10 czerwca 2013 roku. Jak słusznie zauważyła biegła internista-lekarz medycyny przemysłowej przy ocenie zdolności do pracy należy brać pod uwagę wieloletnie współistnienie chorób występujących u wnioskodawcy. Rozpoznane u niego choroby zmniejszają tolerancje wysiłku, a praca magazyniera polega nie tylko na czynnościach biurowych, a również często na załadunku i rozładunku towarów.
Zatem należy stwierdzić, iż biegli sporządzający w sprawie opinię lekarską z dnia 12 września 2012 roku, opinię lekarską z dnia 11 marca 2013 roku oraz opinię uzupełniającą z dnia 10 czerwca 2013 roku w sposób skuteczny zakwestionowali prawidłowość stanowiska zajętego przez lekarza orzecznika ZUS w orzeczeniu z dnia 24.04.2012r. oraz komisji lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.w orzeczeniu z dnia 28.05.2012 roku, będącego faktyczną podstawą decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.z dnia 5 czerwca 2012 roku znak:(...).
W tym miejscu należy wskazać, iż kwestionowanie sporządzonych w sprawie opinii, w tym przede wszystkim opinii lekarskiej z dnia 12 września 2012 roku, opinii lekarskiej z dnia 11 marca 2013 roku oraz opinii uzupełniającej z dnia 10 czerwca 2013 roku, należy uznać za jedynie bezzasadną z owymi opiniami polemikę, obarczoną subiektywnym nastawieniem strony postępowania, gołosłowne podważenie obiektywizmu biegłych. Zdaniem Sądu nie ma najmniejszych podstaw do podważenia stanowiska biegłych sporządzających w/w opinie jako osób niewątpliwie posiadających wiadomości specjalne oraz doświadczenie zawodowe, orzekających na podstawie kompletnej dokumentacji medycznej i z odniesieniem się do wniosków wcześniejszych opinii przeprowadzonych w sprawie . W tym miejscu podkreślić należy, iż dowód z opinii biegłych jest specyficznym środkiem dowodowym, którego ocena przebiega według odmiennych, właściwych tylko dla tych opinii biegłych kryteriów. Przeprowadzana ocena dokonywana jest z punktu widzenia fachowości osób, które ją sporządziły, dokładności przeprowadzonych badań oraz trafności uzasadnienia w powiązaniu z wynikami badań (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 listopada 2002r., V CKN 1354/00, LEX nr 77046; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 07 listopada 2000r., ICKN 1170/98, OSNC 2001/4/64).
Reasumując tę część rozważań należy wskazać, iż Sąd nie dopuścił dowodu z nowej opinii biegłych albowiem miał na uwadze okoliczność, iż w dotychczas sporządzonych wszystkie kwestie sporne sprawy zostały wyjaśnione, w związku z czym nie było potrzeby prowadzenia dalszego postępowania dowodowego, które narażałoby tylko Skarb Państwa na dodatkowe koszty. Same różnice w ocenie przez strony przedmiotowych opinii, nawet znaczne, pozbawione przy tym zasadnych merytorycznych zastrzeżeń, nie stanowią podstawy do dopuszczenie dowodu z opinii kolejnych biegłych, bowiem ocena dowodów i wskazanie tych, którym nadaje się walor wiarygodności jest rzeczą Sądu i mieści się w ramach swobodnej oceny dowodów (videart. 233 kpc). Jak wynika z treściart. 286 kpcopinii dodatkowego biegłego można żądać jedynie „w razie potrzeby”. Wskazana potrzeba nie może być tylko wynikiem niezadowolenia strony z niekorzystnego dla niej wydźwięku konkluzji opinii, lecz być umotywowana konkretnymi uwagami i argumentami podważającymi jej miarodajność. W przeciwnym bowiem razie Sąd byłby zobligowany do powoływania kolejnych biegłych dopóty, dopóki nie złożona zostałaby opinia w pełni zadawalająca stronę przeciwną, co jest niedopuszczalne (videwyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 lutego 2003 roku, V CKN 1622/00, LEX nr 141384; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2002 roku, II CKN 639/99, LEX nr 53135).
Na marginesie trzeba dodać, iż wnioskodawca udowodnił 8 lat, 4 miesiące i 15 dni okresów składkowych w ostatnim 10-leciu przed złożeniem wniosku o rentę. Nadto wykazał, że niezdolność do pracy powstała w ciągu 18 miesięcy od ustania okresu składkowego. Trzeba w tym kontekście zaznaczyć, iż wnioskodawca otrzymywał zasiłek dla bezrobotnych w okresie od 10.11.2010r. do 11.08.2011r. Przedmiotowy okres na mocyart. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(w zw. zart. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych) jest okresem składkowym.
Mając na uwadze powyższe rozważania Sądmeriti,biorąc pod uwagę konkluzje przede wszystkim opinii lekarskiej z dnia 12 września 2012 roku, opinii lekarskiej z dnia 11 marca 2013 roku oraz opinii uzupełniającej z dnia 10 czerwca 2013 roku, na podstawie przepisuart. 47714§ 2 kpc, orzekł jak w pkt 1 sentencji uzasadnianego wyroku, tj. zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał wnioskodawcy prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 20 marca 2012 roku na stałe.
Na podstawieart. 118 ust. 1a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychSąd orzekł jak w pkt 2 sentencji, albowiem wyjaśnienia ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji nie nastąpiło dopiero na etapie postępowania jurysdykcyjnego, co wskazuje na zaniedbanie w tym zakresie organu rentowego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Włocławku
date: '2013-07-19'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Augustyniak
legal_bases:
- art. 57 ust. 1 pkt 1-3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach
  z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 233 kpc
- art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń
  społecznych
recorder: starszy protokolant sądowy Agnieszka Przystupa
signature: IV U 573/12
```