You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 994/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 09 sierpnia 2018 roku
Sąd Rejonowy w Żorach I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Lidia Czapla
Protokolant: Monika Gwiaździńska
po rozpoznaniu w dniu 09 sierpnia 2018 roku w Żorach
na rozprawie sprawy
z powództwaBanku (...) Spółki AkcyjnejweW.
przeciwkoE. M.(M.)
o zapłatę
zasądza od pozwanejE. M.na rzecz powódkiBanku (...) Spółki AkcyjnejweW.kwotę 39.636,02 (trzydzieści dziewięć tysięcy sześćset trzydzieści sześć 02/100) złotych z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od kwoty 37.663,16 (trzydzieści siedem tysięcy sześćset sześćdziesiąt trzy 16/100) złote od dnia 21 kwietnia 2016 roku, przy czym nie wyższymi niż odsetki maksymalne za opóźnienie oraz kwotę 4.117,96 (cztery tysiące sto siedemnaście 96/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
PowódkaBank (...) Spółka AkcyjnaweW.wniosła o zasądzenie od pozwanejE. M.kwoty 39.636,02 złotych z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP, nie wyższymi niż odsetki maksymalne za opóźnienie, od kwoty 37.663,16 złote od dnia 21 kwietnia 2016 roku oraz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Na uzasadnienie żądania podała, że zawarła z pozwaną w dniu 25 lutego 2013 roku umowę o kredyt gotówkowy o numerze(...), pozwana nie wywiązała się z warunków określonych w umowie co spowodowało powstanie wymagalnego zadłużenia, które na dzień 26 kwietnia 2017 roku wyniosło łącznie 43.673 złote. Wskazała, że bezskutecznie wzywała pozwaną do dobrowolnej zapłaty dochodzonej pozwem należności.
Nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym z dnia 6 czerwca 2017 roku, sygn. akt VI Nc-e 772792/17, orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana zaskarżyła nakaz w całości. Zarzuciła, że pomiędzy stronami toczyły się negocjacje dotyczące polubownego załatwienia sprawy w zakresie rozłożenia spłaty zadłużenia na raty w ugodzie ustalonych, co czyni powództwo przedwczesnym.
Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie Wydział VI Cywilny postanowieniem z dnia 6 lipca 2017 roku, wobec stwierdzonego skutecznego wniesienia sprzeciwu i utraty mocy nakazu zapłaty w całości, przekazał rozpoznanie sprawy do tutejszego Sądu.
W piśmie procesowym z dnia 13 września 2017 roku powódka podtrzymała powództwo w całości.
W piśmie z dnia 28 listopada 2017 roku nabywca wierzytelnościD. (...)wW., na podstawieart. 192 pkt 3 k.p.c., złożył oświadczenie o wstąpieniu w miejsce powódki, a na wypadek braku zezwolenia pozwanej o potraktowanie pisma jako interwencję uboczną po stronie powodowej.
W piśmie z dnia 4 kwietnia 2018 roku pozwana nie wyraziła zgody na wstąpienie nabywcy w miejsce powódki.
Zarządzeniem z dnia 9 sierpnia 2018 roku zwrócono interwencję uboczną.
Sąd ustalił:
W dniu 25 lutego 2013 roku strony zawarły umowę o kredyt gotówkowy numer(...), na mocy której powódka udzieliła pozwanej, na jej wniosek, kredytu w całkowitej kwocie 70.170,00 złotych do dnia 28 lutego 2019 roku z przeznaczeniem na finansowanie bieżących potrzeb konsumpcyjnych lub na inny dowolny cel, w tym na spłatę posiadanych zobowiązań kredytowych. W dniu 2 marca 2016 roku powódka wypowiedziała umowę wobec stwierdzenia, że mimo wezwania do zapłaty wymagalne wierzytelności banku nie zostały uregulowane w wyznaczonym terminie. Pismem z dnia 22 kwietnia 2016 roku i z dnia 4 lipca 2016 roku ponownie wezwała pozwaną do dobrowolnej zapłaty zaległych kwot. W dniu 26 kwietnia 2017 roku wystawiła wyciąg z ksiąg rachunkowych banku, wskazujący wymagalne roszczenie w wysokości 39.632,52 złote
(umowa o kredyt gotówkowy z dnia 25.02.2013 r., k. 48-55; historia spłat kredytu, k. 56 i 66-67; wypowiedzenie umowy z dnia 03.03.2016 r., k. 57-60; wyciąg z ksiąg banku, k. 47; wezwania do zapłaty, k. 61-63).
Sąd zważył:
Stosownie do treściart. 353 k.c.zobowiązanie polega na tym, że wierzyciel może żądać od dłużnika świadczenia, a dłużnik powinien świadczenie spełnić. Wymagalność roszczenia zaś jest to stan, w którym wierzyciel ma prawną możliwość żądania zaspokojenia przysługującej mu wierzytelności. Jest to stan potencjalny, o charakterze obiektywnym, którego początek zbiega się z chwilą uaktywnienia się wierzytelności (por. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 12 lutego 1991 r., III CRN 500/90, OSNCP 1992, nr 7-8, poz. 137). Zgodnie zart. 481 § 1 k.c.jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Stosownie zaś do treściart. 192 pkt 3 k.p.c.z chwilą doręczenia pozwu zbycie w toku sprawy rzeczy lub prawa, objętych sporem, nie ma wpływu na dalszy bieg sprawy; nabywca może jednak wejść na miejsce zbywcy za zezwoleniem strony przeciwnej.
W wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego ustalono, że pozwana posiada wymagalne zobowiązanie z tytułu zawartej umowy o kredyt gotówkowy, które nie zostało uregulowane. Pozwana nie wykazała, aby zawarła z powódką ugodę w przedmiocie rozłożenia należności na raty, zatem uznano, że strony ostatecznie porozumienia nie osiągnęły.
Wobec powyższego, na mocyart. 353 k.c.iart. 481 § 1 k.c.w zw. zart. 192 pkt 3 k.p.c., orzeczono jak w sentencji.
O kosztach procesu orzeczono w oparciu oart. 98 § 1 k.p.c., zasądzając od pozwanej, która przegrała niniejszą sprawę, na rzecz powódki kwotę 4.117,96 złotych, na którą złożyła się opłata od pozwu w wysokości 496,00 złotych, wynagrodzenie pełnomocnika procesowego będącego radcą prawnym w wysokości 3.600 złotych, prowizja od przelewu w kwocie 4,96 złote oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 złotych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Żorach
date: '2018-08-09'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Lidia Czapla
legal_bases:
- art. 192 pkt 3 k.p.c.
- art. 481 § 1 k.c.
recorder: Monika Gwiaździńska
signature: I C 994/17
```