You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt.IV Ka 980/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 grudnia 2015 roku
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO Roger Michalczyk
Protokolant sądowy Mateusz Pokora
przy udziale ------
po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2015 roku
sprawyJ. Ś.s.A.iZ.,ur. (...)w miejscowościŁ.
obwinionego z art. 92 § 1 k.w. w zw. z § 52 ust. 4 i 6 Rozporządzenia Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie znaków i sygnałów drogowych
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 7 września 2015 roku - sygn. akt XIV W 1306/15
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Bydgoszczy do ponownego rozpoznania.

1
Sygn. akt IV Ka 980/15

UZASADNIENIE
J. S.został obwiniony o to, że w dniu 21.01.2015 r. o godz. 09.45 naul. (...)wB., parkował pojazd samochodowy markiV.onr rej. (...)nie stosując się do znaku drogowego D-18a „parking-miejsce zastrzeżone" z tabliczką T-29 informującą o miejscu przeznaczonym dla pojazdu samochodowego uprawnionej osoby niepełnosprawnej o obniżonej sprawności ruchowej - 4 stanowiska
tj. o czyn z art. 92 § 1 kw w zw. z § 52 ust. 4 i 6 Rozporządzenia Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie znaków i sygnałów drogowych
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy, wyrokiem z 7 września 2015r., sygn. akt XIV W 1306/15:
1. obwinionegoJ. Ś.uznał za winnego popełnienia zarzucanego muczynu, tj. wykroczenia z art. 92 § 1 kw i za to, na podstawie tego przepisu,wymierzył jemu karę nagany
2. zwolnił obwinionego od kosztów postępowania wydatkami obciążając SkarbPaństwa

2
Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca obwinionego, który na podstawieart. 427 § 2 k.p.k.iart. 438 pkt 1, 2, 3 i 4 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.s.w. powyższemu wyrokowi zarzucił:
• obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a toart. 7 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.s.w. poprzez dowolną, a nie swobodną ocenę dowodów, a mianowicie dowolne uznanie przez Sąd, że obwiniony naruszyłart. 92§1kw, pomimo ustalenia przez Sąd, iż miejsce parkingowe przeznaczone dla osoby niepełnosprawnej, nie było prawidłowo oznakowane, mianowicie brak wymalowanych znaków pionowych P 20, tj. kopert
W tym stanie rzeczy wnosił, na podstawieart. 437 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.s.w. o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienieJ. S.od zarzutu popełnienia wykroczenia.

S ąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy obwinionego była zasadna i skutkować musiała uchyleniem zaskarżonego orzeczenia i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Nie sposób odmówić racji skarżącemu, który wywodził, iż Sąd I instancji w sposób dowolny ocenił materiał dowodowy, a treść uzasadnienia zaskarżonego wyroku wskazuje na to, iż oceniał ten materiał wewnętrznie sprzecznie. Sąd uznał

3
za wiarygodne wyjaśnienia obwinionego (str. 3 uzasadnienia), i jednocześnie stwierdził, że „jego wyjaśnienia są wyczerpujące, nie zawierają mankamentów logicznych oraz charakteryzują się wewnętrzną sprzecznością". Nie wiadomo zatem, w jaki sposób te wyjaśnienia zostały przez Sąd I instancji ocenione. Przypomnieć tylko należy, iż w swoich wyjaśnieniach obwiniony twierdził, że nie miał świadomości tego, iż parkuje w niewłaściwym miejscu. W dalszej części uzasadnienia stwierdza sąd, iż obwiniony dopuścił się zarzucanego jemu czynu umyślnie (str. 6 uzasadnienia), ale na jego korzyść miało przemawiać to, iż w miejscu zdarzenia nie było znaku P-20. Rację miał skarżący, który wywodził, iż Sąd I instancji w swoich rozważaniach w ogóle pominął informację (k. 46), która mogłaby mieć znaczenie dla rozstrzygania o odpowiedzialności obwinionego. Okoliczności powyższe winien ponownie rozważyć Sąd I instancji. Sąd odwoławczy z uwagi na wskazane wcześniej mankamenty uzasadnienia nie był w stanie ocenić prawidłowości rozumowania Sądu I instancji. Sąd ponownie rozpoznający sprawę winien ocenić informację zawartą na k. 46 dotyczącą prawidłowości oznakowania w miejscu zdarzenia pod kątem istnienia zamiaru popełnienia wykroczenia przez obwinionego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2015-12-21'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Roger Michalczyk
legal_bases:
- art. 438 pkt 1, 2, 3 i 4 k.p.k.
- art. 109 § 2 k.p.s.
recorder: sądowy Mateusz Pokora
signature: IV Ka 980/15
```