You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1769/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 czerwca 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący: SSA Janina Kacprzak (spr.)
Sędziowie:  SSA Jacek Zajączkowski
SSA Beata Michalska
Protokolant:  sekretarz sądowy Monika Nagy
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2016 r. wŁ.
sprawyA. N.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
o ustalenie i wypłatę zawieszonej emerytury od 1.10.2011 r. do 21.11.2012 r.
na skutek apelacjiA. N.
od wyroku Sądu Okręgowego w Płocku
z dnia 28 lipca 2015 r. sygn. akt VI U 240/15,

oddala  apelację.
III AUa 1769/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy w Płocku oddalił odwołanie ubezpieczonejA. N.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.z dnia 8 stycznia 2015 roku odmawiającej wypłacenia ubezpieczonej emerytury za okres od 1 października 2011 roku do 21 listopada 2012 roku, jak i do wypłaty odsetek z tego tytułu.
Wyrok Sądu pierwszej instancji zapadł w następującym stanie faktycznym rozpoznawanej sprawie: decyzją z 23 grudnia 2008 roku, Zakład Ubezpieczeń Społecznych, po rozpoznaniu wniosku ubezpieczonejA. N.(urodzonej (...)) z dnia 29 października 2008 roku, przyznał wnioskodawczyni prawo do wcześniejszej emerytury, zawieszając jednocześnie jej wypłatę wobec kontynuowania zatrudnienia. Jednakże decyzja ta nie została doręczona ubezpieczonej. Została pozostawiona w aktach z adnotacją „wycofany wniosek” ( decyzja k. 69 ). W piśmie z dnia 26 stycznia 2009 roku ubezpieczona wniosła o „anulowanie jej prośby” zawartej we wniosku z 29 października 2008 roku do marca 2009 roku, motywując swoją prośbę tym, że uzyskała informację o znacznym wzroście kwoty bazowej za 2008 rok ( k. 76 akt ZUS ). W związku z tym pismem została wezwana do właściwego oddziału ZUS do złożenia formalnego wniosku dotyczącego „wycofania wniosku o emeryturę”( k 79 akt ZUS ). Ubezpieczona zgłosiła się do organu rentowego osobiście w dniu 10 lutego i oświadczyła do protokołu, że cofa wniosek o emeryturę ( protokół k. 80 akt ZUS ). Na podstawie wyżej wymienionej decyzji z 23 grudnia 2008 roku ubezpieczona nie otrzymywała żadnych świadczeń z ZUS ( bezsporne ). W lipcu 2011 roku ubezpieczona ponownie wystąpiła do organu rentowego o przyznanie jej emerytury i decyzją z 29 lipca 2011 roku organ rentowy przyznał jej prawo do emerytury od 1 lipca 2011 roku, zawieszając jednocześnie jej wypłatę wobec kontynowania zatrudnienia. W dniu 10 listopada 2014 roku ubezpieczona wystąpiła do organu rentowego o podjęcie wypłaty zawieszonego świadczenia od 1 października 2011 roku wraz z odsetkami. Do wniosku załączyła zaświadczenia o wysokości osiąganych przychodów za lata 2011 – 2013. Po rozpoznaniu tego wniosku decyzją z 12 grudnia 2014 roku organ rentowy przeliczył wysokość emerytury ubezpieczonej, przyznanej jej decyzją 29 lipca 2011 roku, stwierdzając jednocześnie w decyzji, że wypłata świadczenia podlega zawieszeniu z powodu nieprzerwanego kontynuowania zatrudnienia od 1 lipca 2005 roku. Następnie kolejną decyzją z 8 stycznia 2015 roku ( decyzja będąca w sporze w przedmiotowej sprawie ) organ rentowy odmówił wypłaty świadczenia za okres od 1 października 2011 roku do 21 listopada 2012 roku.
Sąd pierwszej instancji nie znalazł podstaw prawnych do uwzględnienia odwołania i wyparty emerytury ubezpieczonej za okres wskazany w decyzji z 8 stycznia 2015 roku, wskazując, że ubezpieczona skutecznie cofnęła wniosek o emeryturę z 29 października 2008 roku, a nadto orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego z 13 listopada 2012 roku, sygn.. akt K/12 nie ma zastosowania w sprawie, gdyż wskazuje na niekonstytucyjność przepisu zawieszającego wypłaty świadczeń dla osób, które nabyły świadczenia w okresie od 8 stycznia 2009 roku do 31 grudnia 2010 roku.
W apelacji ubezpieczona zarzuciła skarżonemu wyrokowi błędne ustalenie, że skarżąca skutecznie cofnęła wniosek o emeryturę przyznaną jej decyzją z dnia 23 grudnia 2008 roku. Wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i zobowiązanie ZUS do wypłaty jej emerytury, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sadowi pierwszej instancji. Podniosła, że organ rentowy, a także Sąd pierwszej instancji błędnie interpretuje jej oświadczenie woli z dnia 26 stycznia 2009 roku. W przekonaniu skarżącej nie cofnęła ona skutecznie wniosku o emeryturę, a jedynie złożyła wniosek o wstrzymanie się z wydaniem decyzji lub jej zawieszeniem.
Sąd Apelacyjny w Łodzi zważył, co następuje: apelacja jest bezzasadna. Zgodnie zart. 116 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( Dz.U. z 2015 r., poz. 748 – j.t.) postępowanie w sprawie świadczeń wszczyna się na podstawie wniosku zainteresowanego, chyba że ustawa stanowi inaczej. W sprawie bezspornym jest, że na podstawie wniosku skarżącej z 29 października 2008 roku wszczęto postepowanie w sprawie przyznania ubezpieczonej tzw. wcześniejszej emerytury na podstawie art. 29 w związku zart. 46 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(. Dz.U. z 2015 r., poz. 748 – j.t.). Postępowanie o przyznanie wcześniejszej emerytury na warunkach określonych w art. 29 powołanej ustawy wszczyna się wyłącznie na wniosek zainteresowanego, który stosownie do treści art. 116 ust. 2 tej ustawy może być cofnięty aż do uprawomocnienia się decyzji o przyznaniu świadczenia. W razie wycofania wniosku postępowanie w sprawie przyznania świadczenia podlega umorzeniu. W sprawie organ rentowy nie wydał formalnej decyzji o umorzeniu postepowania wywołanego wnioskiem skarżącej z 29 października 2008 roku, to jednak nie ulega najmniejszej wątpliwości, że skarżąca skutecznie cofnęła wniosek o emeryturę, bowiem stosowny wniosek złożyła w tej sprawie jeszcze przed doręczeniem jej decyzji o przyznaniu emerytury, a zatem przed uprawomocnieniem się decyzji. Cofnięcie wniosku o emeryturę wynika nie tylko z pisma skarżącej z 26 stycznia 2009 roku, ale także z jej oświadczenia złożonego do protokołu w dniu 10 lutego 2009 roku. Zatem wniosek skarżącej z 29 października 2008 roku, mimo braku formalnej decyzji o umorzeniu postepowania, nie wywołał żadnych skutków prawnych, co jest jednoznaczne z tym, że skarżąca nie nabyła prawa do emerytury od października 2008 roku, a tym bardziej od marca 2009 roku. Osoba, która cofnęła wniosek o emeryturę przed uprawomocnieniem się decyzji o przyznaniu tego świadczenia, do skutecznego nabycia prawa do wcześniejszej emerytury musi złożyć kolejny wniosek o przyznanie świadczenia, gdyż organ rentowy nie wydaje w tym zakresie decyzji z urzędu. Obecne twierdzenia skarżącej, że składając wniosek z 26 stycznia 2009 roku miała inne intencje niż to wynika z jej oświadczenia złożonego w organie rentowym w dniu 10 lutego 2009 roku nie mają żadnego znaczenia w sprawie. Być może skarżąca chciała, aby jej sprawa o emeryturę została ponownie wszczęta w marcu 2009 roku, to jednak wymaganego wniosku o przyznanie świadczenia od marca 2009 roku nie złożyła. Skuteczny wniosek o emeryturę złożyła dopiero w lipcu 2011 roku i wówczas organ rentowy wydał stosowną decyzję przyznając jej wcześniejszą emeryturę od 1 lipca 2011 roku obliczając ją ponownie i jednocześnie zawieszając jej wypłatę, bowiem skarżąca nieprzerwanie kontynuuje zatrudnienie od 2005 roku. W tych okolicznościach wniosek skarżącej o podjęcie wypłaty jej emerytury od 1 października 2011 roku nie znajduje uzasadnienia. W momencie nabycia przez nią emerytury od lipca 2011 roku obowiązywał jużart. 103a ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychstanowiący podstawę do zawieszenia wypłaty świadczenia skarżącej. Zasady zawieszania emerytur i rent wypłacanych na podstawie przepisówustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychulegały na przestrzeni lat zmianom. W okresie od 1 lipca 2000 r. do 8 stycznia 2009 r. obowiązywał przepis art. 103 ust. 2a, zgodnie, z którym prawo do emerytury ulegało zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury, ustalonym w decyzji organu rentowego. Norma ta dotyczyła wszystkich osób przechodzących na emeryturę bez względu na wiek. Następnie przepis ten został uchylony przezart. 37 ustawy z dnia 21 listopada 2008 roku o emeryturach kapitałowych(Dz.U. nr 228, poz. 1507), która weszła w życie z dniem 8 stycznia 2009 roku. Od tej daty zawieszanie wypłat emerytur było związane wyłącznie z wysokością przychodów osiąganych przez emerytów i tylko w stosunku do osób, które nie ukończyły jeszcze powszechnego wieku emerytalnego ( art. 103 ust. 1 i ust. 2 w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2010 roku ). Począwszy od 1 stycznia 2011 roku ustawodawca uzależnił wypłaty emerytur od rozwiązania stosunków pracy z pracodawcami, przez których ubezpieczeni byli zatrudnieni w dniu nabycia prawa do emerytury. Innymi słowy od 1 stycznia 2011 roku podjęcie wypłaty emerytury uzależnione jest od faktycznego przejścia ubezpieczonego na emeryturę. Zatem powrócono do uregulowań obowiązujących w tej materii do 7 stycznia 2009 r., zmieniając poprzezart. 6 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 roku o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw( Dz.U. nr 2010 r., nr 257, poz. 1726 ) art. 103 ustawy o emeryturach i rentach z FUS oraz dodając po art. 103 przepisart. 103ao treści ” Prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury, ustalonym w decyzji organu rentowego.” Ustawodawca wart. 28 powołanej ustawy z 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustawrozciągnął zastosowanie tego przepisu także na osoby, którym przyznano emerytury przed 1 stycznia 2011 roku. Przepis art. 28 tej ustawy był przedmiotem oceny Trybunału Konstytucyjnego, który wyrokiem z dnia 13 listopada 2012 r., w sprawie K 2/12 (Dz. U. 2012/1285), orzekł, żeart. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw(Dz. U. Nr 257, poz. 1726 oraz z 2011 r. Nr 291, poz. 1707) w związku zart. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227, ze zm.), dodanym przezart. 6 pkt 2 ustawy z 16 grudnia 2010 roku, w zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 roku, bez konieczności rozwiązania stosunku pracy, jest niezgodny z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą zart. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Z chwilą ogłoszenia sentencji tego wyroku Trybunału Konstytucyjnego w Dzienniku Ustaw utracił moc art. 28 ustawy zmieniającej z 16 grudnia 2010 roku w takim zakresie, w jakim przewidywał stosowanie art. 103a ustawy o emeryturach i rentach z FUS do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 roku. Natomiast art. 103a powołanej ustawy o emeryturach i rentach z FUS pozostaje nadal w obrocie prawnym i znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury w momencie jego wejścia w życie i później, tj. od 1 stycznia 2011 roku. Skarżąca nabyła prawo do emerytury od lipca 2011 roku, a zatem przepis ten ma w stosunku do niej pełne zastosowanie. Przed złożeniem wniosku o emeryturę skarżąca nie rozwiązała stosunku pracy. Nieprzerwanie kontynuowała zatrudnienie od 2005 roku, a zatem od momentu nabycia prawa do emerytury wypłata świadczenia podlegała zawieszeniu. Nadto przy założeniu zasadności twierdzenia skarżącej, że nie doszło do skutecznego cofnięcia uprzedniego jej wniosku o emeryturę z października 2008 roku zauważyć należy, że wówczas obowiązywał przepis art. 103 ust. 2a ustawy o emeryturach i rentach z FUS, który również stanowił skuteczną podstawę do zawieszenia wypłaty emerytury, a powołane wyżej orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego odnosiło się wyłącznie do emerytur przyznanych od 9 stycznia 2009 roku do końca grudnia 2010 roku. Stąd też po ogłoszeniu powołanego wyżej wyroku Trybunału Konstytucyjnego emerytury przyznane w 2008 roku podlegały nadal zawieszeniu do czasu rozwiązania stosunku pracy. W tym miejscu warto odwołać się do stanowiska Sądu Najwyższego zawartego w uchwale z 7 maja 2015 roku, w sprawie III UZP 3/13, w myśl której przepis art. 103a ustawy o emeryturach i rentach z FUS ma zastosowanie również do osób, które przed dniem 8 stycznia 2009 r. nabyły prawo do emerytury w obniżonym wieku a następnie w okresie od 8 stycznia 2009 r. do 31 grudnia 2010 r. nabyły (i zrealizowały) prawo do emerytury po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnegoOSNP 2015/10/137, LEX nr 1676358, www.sn.pl, Biul.SN 2015/5/27,(...)).  Tymczasem skarżąca nigdy nie realizował prawa do emerytury, a zatem jej wniosek o podjęcie wypłaty emerytury od 1 października 2011 roku nie znajduje żadnej podstawy prawnej.
Mając na uwadze powyższe wyrok Sądu pierwszej instancji odpowiada prawu, a apelacja jako pozbawiona uzasadnionych podstaw podlega oddaleniu z mocy ar. 385k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2016-06-21'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Zajączkowski
- Janina Kacprzak
- Beata Michalska
legal_bases:
- art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 37 ustawy z dnia 21 listopada 2008 roku o emeryturach kapitałowych
- art. 28 powołanej ustawy z 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych
  oraz niektórych innych ustaw
- art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
recorder: sekretarz sądowy Monika Nagy
signature: III AUa 1769/15
```