You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 593/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 sierpnia 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Zbigniew Szczuka
Protokolant: st. sekr. sądowy Dominika Kołpa
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 sierpnia 2016 r. w Warszawie
sprawyM. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.
o wcześniejszą emeryturę (z warunków szczególnych)
na skutek odwołaniaM. P.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.
z dnia 26 lutego 2016 r. znak:(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje odwołującemuM. P.prawo do wcześniejszej emerytury od dnia 8 marca 2016 r.

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.na rzeczM. P.kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akta VII U 593/16
Transkrypcja uzasadnienia wyroku z dnia 26 sierpnia 2016 r.
Wygłoszone uzasadnienie wyroku.
Odwołujący panM. P.złożył do protokółu w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.odwołanie do tutejszego Sądu od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 26 lutego 2016 roku odmawiającej mu prawa do wcześniejszej emerytury z warunków szczególnych, karta 2 akt sprawy. Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wnosił o oddalenie odwołania, karta 3 akt sprawy. Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny, odwołującyurodzony (...)w dniu 8 lutego 2016 roku złożył wniosek o emeryturę, strona 1, tom II akt organu rentowego. W ramach podjętego postępowania organ rentowy ustalił, iż odwołujący nie spełnił wymogu 25 lat składkowych i nieskładkowych na dzień 1 stycznia 1999 roku. Zdaniem organu rentowego odwołujący udowodnił jedynie 21 lat, 4 miesiące i 11 dni okresów składkowych i nieskładkowych, przy czym co podkreślił organ rentowy do stażu nieuwzględniony został okres od 8 marca 1972 roku do 22 sierpnia 1976 roku, kiedy to odwołujący miał pracować w gospodarstwie rolnym rodziców. W ocenie organu rentowego zeznania świadków przedłożone przez odwołującego nie są w ocenie organu rentowego wiarygodne. Organ rentowy w ramach poczynionego postępowania wskazał, że z zeznań świadków wynika, że odwołujący wykonywał prace w gospodarstwie rolnym rodziców położonej w miejscowości(...)gminaD.w pełnym wymiarze czasu pracy, strona 35, 37, tom II akt organu rentowego. Jednakże z oświadczenia samego odwołującego strona 43, tom II wynika, że w okresie od września 1973 roku do czerwca 1976 roku pobierał naukę w Zasadniczej Szkole Zawodowej wM.oddalonej od miejsca zamieszkania o 44 kilometry. W ocenie organu rentowego pobieranie nauki trwające przynajmniej kilka godzin dziennie, dojazd do szkoły, który jak stwierdził sam odwołujący trwał około godzinę w jedną stronę, przygotowaniu się do zajęć wykluczały możliwość wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym rodziców w pełnym wymiarze czasu pracy. Ponadto zgodnie z utrwalonym orzecznictwem w ocenie organu rentowego doraźna pomoc wykonywana zwyczajowo przez dzieci osób zamieszkałych na terenach wiejskich nie stanowi pracy w gospodarstwie rolnym, o której mowa w artykule 10, ustępie 3, punk 3 ustawy o emeryturach. Tu powołał się organ rentowy na stosowne orzeczenie Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 15 lipca 2015 roku, sygnatura akt 3 AUA1362/14. Sąd Okręgowy w ramach podjętego postępowania dowodowego dopuścił dowód z sześciu świadków zgłoszonych przez odwołującego na okoliczność pracy odwołującego w spornym okresie na gospodarstwie rolnym rodziców osób tam pracujących, okresu pracy, wymiaru czasowego pracy, czasu i sposobu dojazdu do szkoły, godzin wyjazdu do szkoły i powrotu ze szkoły, a także dowód z przesłuchania w charakterze strony samego odwołującego. W ocenie Sądu Okręgowego zeznania świadków w znakomitej większości pokrywające się wykazały, że odwołujący jak to miało miejsce w tamtym okresie w latach 1970 w realiach wiejskich już, jako dziecko uczące się w szkole podstawowej wspomagał gospodarstwo rodziców swoją pracą, a na pewno taka praca była wykonywana w momencie, kiedy miał 16 lat i podjął naukę w szkole wM.. Wedle poczynionych ustaleń przez organ rentowy zabrakło odwołującemu do wykazania spełnienia wymogu 25 lat składkowych, nieskładowych w sumie 4 lata i niecałe 6 miesięcy. A zatem istotą w przedmiotowej sprawie sporu, który zaistniał było ustalenie czy w okresie zakwestionowanym przez ZUS od 8 marca 1972 roku do 22 sierpnia 1976 roku odwołujący pracował w gospodarstwie rolnym rodziców. Sąd dał wiarę świadkowiW. P.,S. D.,I. H.iJ. I., jeżeli chodzi o złożone zeznania potwierdzające, że po powrocie ze szkoły odwołujący podejmował pracę na rzecz gospodarstwa rodziców, te prace były szczególnie wzmożone i wymagały wsparcia dla całej rodziny w krytycznym okresie, kiedy dom rodzicielski się spalił i w trudnych warunkach odwołujący musiał mieszkać razem z rodzicami na terenie gospodarstwa. Jedyne zastrzeżenia w tym zakresie Sąd miał do zeznań świadkaK., która no w swoich zeznaniach stwierdziła dosyć autorytatywnie, że jest całkowicie przekonana, że nawet po okresie zakończenia szkoły zawodowej i po przeniesieniu się doW.odwołujący przyjeżdżał codziennie do rodziców na gospodarstwo i pomagał w prowadzeniu gospodarstwa, co zostało wykluczone i przez samego odwołującego i przez pozostałych świadków. Natomiast w pozostałym zakresie zeznania świadków i zeznania odwołującego są zbieżnie, zbieżnie wzajemnie się pokrywają. Sąd stanął na stanowisku w przedmiotowej sprawie następująco, iż ten sporny okres należy zaliczyć do okresu 25 lat składkowych i nieskładkowych, a zatem mamy tu do czynienia nawet z przekroczeniem tego okresu 25 lat po doliczeniu okresu kwestionowanego przez ZUS to znaczy od 8 marca 1972 roku do 22 sierpnia 1976 roku. Trzeba podkreślić jedną rzecz, że nie możemy stosować tejżesz miary, pełnej ośmiogodzinnej pracy w ramach wspierania pracy rodziców na gospodarstwie w stosunku do odwołującego. W tym zakresie myślę, że pewnym notorium jest dla osób, które mają swoją wiedzę i doświadczenie życiowe i cokolwiek mieli okazję zaobserwować będąc w tamtym czasie lat siedemdziesiątych na polskiej wsi. Rzeczywiście warunki były ciężkie, nie ma możliwości odniesienia się do obecnej rzeczywistości, a dzieci wiejskie niezależnie od obciążeń szkolnych ciężko pracowały w znakomitej większości, jedynie poważna choroba, ułomność była usprawiedliwieniem. To była formuła stosowana na zasadzie następującej, iż dziecko wracało ze szkoły i w pierwszym rzędzie, jeżeli już było wyrośnięte miało do chwili niezbędnych potrzeb i zaspokojenia tych potrzeb przy oporządzeniu inwentarza, przy wszelkich pracach polowych wspierać rodzinę, potem jak miało jeszcze siły mogło zająć się swoimi lekcjami. Tak też się przedstawiał w tamtym czasie obraz polskiej rzeczywistości na wsi i Sąd ma pełne tego przeświadczenie. Tu nie możemy stosować miary 8 godzin, czyli założenia, że nawet, jeżeli o 17:00 odwołujący wracał ze szkoły to niewiele już mu czasu starczyło na odrobienie lekcji i na wsparcie rodziców w gospodarstwie. Po prostu pracowało się tak długo, jaka była potrzeba i taka była rzeczywistość i ma Sąd, jeżeli chodzi o te lata siedemdziesiąte pełne przeświadczenie, iż żadnej taryfy ulgowej w stosunku do dzieci uczących się już na szczeblu szkoły zawodowej w tego typu gospodarstwach, które wymagały dużego wkładu siły rolnika bez wsparcia narzędziami rolniczymi w tym zakresie niewątpliwie ten udział dzieci, tudzież dorastających dzieci był bardzo duży. Stąd też Sąd z przekonaniem zaliczył ten cały kwestionowany okres, który brakował do spełnienia wymogów 25 lat składkowych i nieskładkowych, jako okres faktycznie wykonywanej pracy niezależnie od nauki. Natomiast oczywiście oddzielił ten okres gdzie odwołujący podjął już pracę wW.no i tylko wspomagał w granicach swoich możliwości w ramach wolnych dni gospodarkę rodziców, ale to już przekraczamy przedział czasowy 22 sierpnia 1976 roku. W tym, bowiem kwestionowanym okresie jest niezbicie udowodnione, iż za każdym razem po szkole odwołujący wracał, mieszkał razem z rodzicami i wraz z nimi to gospodarstwo prowadził. Trzeba podkreślić również jedną bardzo istotną rzecz, którą tutaj ominął Sąd w tym uzasadnieniu na wstępie, że to nie było jakieś małe jedno, dwu hektarowe gospodarstwo, to było gospodarstwo około 10 do 12 hektarów jak składali zeznania świadkowie i w tym zakresie byli jednolici w swoich osądach a nadto potem to gospodarstwo zostało powiększone, a zatem jest też uzasadniony argument na okoliczność, że wymagało dodatkowego nakładu pracy i sił przekraczających możliwości dwojga rodziców odwołującego. W tym zakresie, zatem te elementy się wzajemnie zespalają i uzupełniają. Mając powyższe na uwadze Sąd przyjmując zeznania świadków jak i zeznania odwołującego za wiarygodne na mocyartykułu 477(14), paragraf 2 Kodeksu postępowania cywilnegoorzekł jak w sentencji mając na uwadze dyspozycjeartykułu 184, ustęp 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychi w tym zakresie również biorąc pod uwagę dyspozycje artykułu 10, ustęp 1 ustawy o emeryturach przy ustaleniu prawa do emerytury oraz przy obliczaniu jej wysokości w tym zakresie Sąd uznał, iż zostały spełnione wymogi ustawowe dające podstawę do przyznania należnego odwołującemu prawa do wcześniejszej emerytury z warunków szczególny. Zwracam uwagę, że ponieważ był w zapisie ustawowym jednoznaczny zwrot, iż to prawo przysługuje w przypadku mężczyzn w momencie, kiedy uzyskają 60 lat odwołujący nabył 60 lat 8 marca 2016 roku, bourodził się (...)i zatem od tej daty prawo jest przyznane. Natomiast, jeżeli chodzi o koszty zastępstwa procesowego to w świetle nowych przeliczników za zastępstwo procesowe w sprawach z ubezpieczeń społecznych Sąd przyznał stosowną kwotę 180 złotych.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2016-08-26'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Zbigniew Szczuka
legal_bases:
- artykułu 477(14), paragraf 2 Kodeksu postępowania cywilnego
- artykułu 184, ustęp 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach
  z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
recorder: st. sekr. sądowy Dominika Kołpa
signature: VII U 593/16
```