You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 191/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 grudnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Grudziądzu IV Wydział Pracy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Lucyna Gurbin

Protokolant:

stażysta Dominika Flader

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2016 roku
sprawy z powództwaT. S.
przeciwkoFunduszowi Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych wT.
o zapłatę
O R Z E K Ł:

1
Oddalić powództwo.

2
Opłatą od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony obciążyć Skarb Państwa.

3
Nie obciążać powoda kosztami zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódT. S.w dniu 19.05.2015r. złożył zaskarżenie na decyzję z dnia 6.05.2015r. nr(...).AC.(...).444.2.15 odmawiającej wypłaty należności z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i wniósł o anulowanie i umorzenie decyzji, zasądzenie obowiązku wypłaty należnych świadczeń przez Fundusz Świadczeń Gwarantowanych Wojewódzkiego Urzędu Pracy wT.. W uzasadnieniu powód podnosił, iż w dniu 14.05.2015r. otrzymał pocztą pismo z dnia 6.05.2015r. nr(...).AC.(...).444.1.15 o charakterze decyzji administracyjnej, odmawiające wypłaty powodowi należności z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Powód podnosił, że w uzasadnieniu Wojewódzki Urzędu Pracy jednoznacznie stwierdził, że zatrudnienie w wyższej szkole niepublicznej jaką jest(...)Szkoła Wyższa wG.na umowę o pracę nie uznaje się za zatrudnienie przez pracodawcę. W piśmie o charakterze decyzji administracyjnej nie wskazano informacji o możliwości odwołania – nie wskazując organu odwoławczego ani terminu, w jakim jest możliwość odwołania się. Wskazał możliwość zaskarżenia, nie precyzując terminu. Według powoda twierdzenie, zawarte w uzasadnieniu decyzji nie ma podstawy prawnej. Powód powoływał się naart. 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - k.p., gdzie widnieje zapis, iż pracodawcą jest jednostka organizacyjna, choćby nie posiadała osobowości prawnej, a także osoba fizyczna, jeżeli zatrudniają pracowników. Powód wskazywał, iż warunkiem wypłaty świadczeń przez FGŚP z tytułu niezaspokojonych roszczeń pracowniczych jest wystąpienie niewypłacalności pracodawcy. Uczelnia im.H., czyli dawna(...)Szkoła Wyższa jest niewypłacalna, z uwagi na fakt umorzenia egzekucji wynagrodzeń pracowniczych, w tym powoda przez komornika zG.. Powód powoływał się na postanowienie komornika z dnia 20.01.2015., gdzie zapisano że „dalsza egzekucja okazała się bezskuteczna, ponieważ w toku postępowania egzekucyjnego ustalono, że dłużnikowi nie przysługują żadne wierzytelności. Dłużnik nie jest właścicielem żadnych nieruchomości”. Powód wskazywał, że w uzasadnieniu decyzji powyższych nie podniesiono.
Pozwany wniósł odpowiedź na pozew dnia 30.06.2015r. domagając się oddalenia powództwa oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwany podtrzymał swoje stanowisko o odmowie wypłaty świadczeń pracowniczych ze środków Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. O odmowie poinformowano powoda pismem z dnia 6.05.2015r. Pozwany podnosił iż roszczenia powoda nie są zgodne z przepisamiustawy z dnia 13.07.2006r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy(Dz.U. 2014r., poz. 272 z późn. zm.) Pracodawca powoda nie jest pracodawcą w rozumieniu przepisów ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych.(...)Szkoła Wyższa wG.ul. (...)została zarejestrowana i nadal figuruje w Rejestrze uczelni niepublicznych i związków uczelni niepublicznych. Jak stanowi art. 2 ust. 1 cytowanej ustawy, przepisy ustawy stosuje się w przypadku niewypłacalności pracodawcy będącego przedsiębiorcą, o którym mowa wart. 4 ust. 1 ustawy z dnia 2.07.2004r. o swobodzie działalności gospodarczej, o ile w przypadku przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej – odrębne przepisy nie wyłączają możliwości ogłoszenia na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej upadłości takiego pracodawcy i jednocześnie zatrudnia, zgodnie z przepisami polskiego prawa, co najmniej jedną osobę fizyczną, w związku z prowadzoną na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej działalnością gospodarczą. Pracodawcą powoda jest uczelnia działająca w oparciu o przepisy ustawy – prawo o szkolnictwie wyższym z dnia 27.07.2005r. zarejestrowana w Rejestrze Uczelni Niepublicznych, prowadzonym przez Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego pod numerem wpisu 275 jako UczelniaH.z siedzibą wG.(po zmianie nazwy od dnia 30.04.2014r.)(...)Szkoła Wyższa rozpoczęła działalność od dnia 20.08.2003r. Posiada nadany numer REGON oraz jest podatnikiem i płatnikiem składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne. Ponadto pozwany wskazywał że według US wG.ostatnią deklarację złożono 30.03.2015r. a(...) OddziałwT.Inspektorat wG.poinformował pozwanego, że płatnik składek zgłasza do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego 44 osoby. Również PIP prowadziła 4 kontrole w(...)które potwierdziły fakt niewypłacania wynagrodzeń za pracę począwszy od grudnia 2012r. Pozwany wyjaśniał również że zgodnie z odpisem z rejestru uczelni niepublicznych założycielem pozwanego jestStowarzyszenie (...)wG.. Podmiot ten zarejestrowany jest w KRS – Rejestrze Stowarzyszeń pod numerem KRS(...), zgodnie z art. 2 ustęp 2 ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy nie zachodzi niewypłacalność pracodawcy. Stowarzyszenie jako pracodawca jest wyłączona z zakresu podmiotowego z ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych. Pracodawca powoda nie posiada zdolności upadłościowej, stosownie do przepisuart. 6 ustęp 6 ustawy z dnia 28.02.2003r. prawo upadłościowe i naprawcze. Według pozwanego skoro przepisy wyłączają możliwość ogłoszenia upadłości uczelni to tym samym uczelnia nie ma nawet obowiązku opłacania składek na FGŚP za zatrudnionych pracowników. Ponadto zustawy z dnia 27.07.2005r. prawo o szkolnictwie wyższymwynika że prowadzenie przez uczelnię działalności dydaktycznej, naukowej, badawczej doświadczalnej, artystycznej, sportowej, rehabilitacyjnej lub diagnostycznej nie stanowi działalności gospodarczej w rozumieniu przepisówustawy z dnia 2.07.2004r. o swobodzie działalności gospodarczej. Także pozwany opisywał czynności podjęte w związku ze złożeniem przez powoda wniosku o zapłatę przez pozwanego wynagrodzenia za okres od lipca do września 2013r. i ekwiwalentu pieniężnego za urlop. Ostatecznie pozwany podniósł że w przypadku wystąpienia niewypłacalności pracodawcy Fundusz może zaspokoić należności pracownicze pozostające w związku czasowym pomiędzy datą ustania stosunku pracy a datą niewypłacalności, które nie może przekroczyć 9 miesięcy licząc od daty ustania stosunku pracy. Zatem maksymalnie do dnia 30.06.2014r. Pozwany ustalił tymczasem, że Uczelnia im.E. H.wG.składa na stronie internetowej zapowiedź nowej oferty dydaktycznej na rok akademicki 2015/2016.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
Sąd Rejonowy w Grudziądzu Wydział IV Pracy wyrokiem z dnia 6.08.2013r. zasądził na rzecz powoda kwoty tytułem wynagrodzeń za okres od stycznia 2013r. do czerwca 2013r. i postanowieniem z dnia 9.08.2013r. nadał klauzulę wykonalności temu wyrokowi, a następnie wyrokiem z dnia 16.12.2013r. Sąd zasądził na rzecz powoda wynagrodzenia za miesiąc od lipca do września 2013r. i zasądził na rzecz powoda ekwiwalent za niewykorzystany urlop wypoczynkowy nadając postanowieniu z dnia 17.12.2013r. klauzulę wykonalności. Postanowieniem z dnia 20.01.2015r. komornik sądowy umorzył postępowanie egzekucyjne wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji. Powód złożył wniosek o zapłatę należności wynikających z wynagrodzenia do Marszałka województwa(...)o wypłatę świadczeń z FGŚP. W dniu 6.05.2015r.(...)wT.odmówił wypłaty zawnioskowanych przez powoda świadczeń pracowniczych.
Sąd zważył co następuje :
Stan faktyczny w niniejszej sprawie był bezsporny. Dowody z dokumentów załączone przez strony były wiarygodnie i nie budziły żadnych zastrzeżeń (karta 26-48).Ustawa z dnia 13.07.2006r. o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy( t.j. Dz. U. 2016 poz. 1256) stwarza możliwość zaspakajania wskazanych w ustawie należności na rzecz pracownika w razie niemożności ich zaspokojenia z powodu niewypłacalności pracodawcy. W pierwszej kolejności należy odnieść się do ustalenia jaki status miał i ma pracodawca powoda tj.(...)Szkoła Wyższa wG., która od 30.04.2014r. nosi nazwę Uczelni im.E. H.z siedzibą wG.. Zgodnie z wpisem do KRSOddział Wojewódzki Stowarzyszenia (...)wG.który jest założycielem pracodawcy powoda jest podmiotem niewpisanym do rejestru przedsiębiorców.
Art. 2 ustęp 2 cyt. wyżej ustawy stanowi, że niewypłacalność pracodawcy o której mowa w ustępie 1 nie zachodzi w odniesieniu do osób prawnych podlegających obowiązkowi wpisu do rejestru stowarzyszeń, innych organizacji społecznych i zawodowych, fundacji oraz samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, o którym mowa wrozdziale 3 ustawy z 20.08.1997r. O Krajowym Rejestrze Sądowymwpisanych do rejestrów przedsiębiorców z tytułu wykonywania działalności gospodarczej, jednostek zaliczanych na podstawie odrębnych przepisów do sektora finansów publicznych, a także osób fizycznych prowadzących gospodarstwo domowe i zatrudniających osoby wykonujące prace zarobkową w tym gospodarstwie.
Słuszne jest stanowisko pozwanego, że wobec podmiotowego wyłączenia pracodawcy powoda ustawa o ochronie roszczeń pracowniczych nie może być stosowana. Dlatego też nie ma podstaw prawnych do uznania żądań powoda za zasadne. Pozostałe kwestie w cenie Sądu co do rozumienia pojęcia niewypłacalności lub czasokresu za który powód mógłby domagać się należności jest bezprzedmiotowe.
Dlatego orzeczono jak w sentencji wyroku. W zakresie kosztów sąd zastosował do powodaart. 102 k.p.cuznając, że zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek do nie obciążania powoda kosztami w tym zastępstwa procesowego. Powód nie otrzymał należności od pracodawcy z tytułu zatrudnienia – wynagrodzenia wobec bezskuteczności egzekucji komorniczej i mógł być całkowicie przekonany o zasadności swoich roszczeń. Ponadto przesłanki formalno-prawne nie pozwoliły na uwzględnienie roszczeń powoda. Dlatego Sąd uznał, że ponoszenie przez powoda kosztów w tych okolicznościach jest niegodziwe.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2016-12-19'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Lucyna Gurbin
legal_bases:
- art. 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - k.p.
- art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 2.07.2004r. o swobodzie działalności gospodarczej
- art. 6 ustęp 6 ustawy z dnia 28.02.2003r. prawo upadłościowe i naprawcze
- rozdziale 3 ustawy z 20.08.1997r. O Krajowym Rejestrze Sądowym
- art. 102 k.p.c
recorder: stażysta Dominika Flader
signature: IV P 191/15
```