You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 818/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 grudnia 2020 roku
Sąd Rejonowy w Rybniku VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: sędzia Ewa Janik
Protokolant: stażysta Aleksandra Chmielewska
po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2020 roku w Rybniku
na rozprawie w postępowaniu uproszczonym
sprawy z powództwa(...)Spółka Jawna wŻ.

przeciwko(...)S.A.(...)wW.

o zapłatę

1
zasądza od pozwanej(...)S.A.(...)wW.na rzecz powódki(...)Spółka Jawna wŻ.kwotę 7.315,82 zł (siedem tysięcy trzysta piętnaście złotych osiemdziesiąt dwa grosze) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 22 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 2.217,00 zł (dwa tysiące dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 1.800,00 zł ( jeden tysiąc osiemset złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia
Sygn. akt VI GC 818/20

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 15 grudnia 2020 roku
Powódka(...)sp.j. wŻ.pozwem z 25 stycznia 2020 r. wniosła o zasądzenie od pozwanej(...)S.A.(...)wW.kwoty 7.315,82 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 22 grudnia 2019 r. i zwrotu kosztów postępowania z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia. W uzasadnieniu wskazała, że w dniu 4 października 2019 r. na skutek najechania pojazdem na teczkę w której znajdowały się telefony(...)i(...)oraz komputer(...)należące do powoda, doszło do ich uszkodzenia. W okresie zdarzenia pozwana obejmowała ochroną ubezpieczeniową sprzęt powoda, jednakże decyzją z 24 grudnia 2019 r. odmówiła przyznania odszkodowania. Na żądaną przez powódkę kwotę złożyło się odszkodowanie w łącznej kwocie 7.069,81 zł oraz 246,00 zł za sporządzenie kosztorysów (2 x 123,00 zł). (k. 2-4)
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z 6 lutego 2020 r. uwzględniono roszczenie powódki. (k. 58)
W sprzeciwie pozwana wniosła o oddalanie powództwa i zwrot kosztów procesu. Potwierdziła objęcie ochroną ubezpieczeniową sprzętu elektronicznego powódki. Wskazała, że odmówiła przyznania odszkodowania na podstawie § 3 ust. 1 załącznika nr 4 do(...), ponieważ nie doszło do nagłego i nieprzewidzianego zdarzenia. Zakwestionowała okoliczność powstania szkody wskazując, że sprzęt posiadał uszkodzenia typowe dla upadków lub uderzeń, a nie najechania pojazdem, zatem do nagłego i nieprzewidzianego zdarzenia nie doszło. Zanegowała również wysokość dochodzonego roszczenia. (k. 65-67)
Na rozprawie w dniu 1 grudnia 2020 r. pełnomocnik powódki oświadczył, że strona powodowa nie posiada już sprzętu, który uległ uszkodzeniu. (k. 129)
Sąd ustalił, co następuje.
W dniu 8 stycznia 2019 r. powódka zawarła z pozwaną umowę ubezpieczenia(...)potwierdzoną polisą nr(...)na okres od 9 stycznia 2019 r. do 8 stycznia 2020 r. Na mocy umowy pozwana za zapłatą składki zobowiązała się do objęcia ochroną ubezpieczeniową sprzętu elektronicznego przenośnego od szkód materialnych według sumy ubezpieczenia ustalonej według wartości odtworzeniowej (nowej), nie wyższej niż 20.000,00 zł. Integralną częścią umowy były Ogólne Warunki Ubezpieczenia(...)zatwierdzone uchwałą nr(...)zarządu pozwanej z 23 stycznia 2018 r. (dalej jako(...)).
Dowód: polisa k. 22-26, korespondencja mailowa k. 85-87, akta szkody k. 77-109, akta szkody na płycie CD k. 76
Zgodnie z § 4 pkt 80 lit. b)(...)wartość odtworzeniowa (nowa) w przypadku sprzętu elektronicznego to wartość odpowiadająca kosztom naprawy, wytworzenia lub cenie zakupu nośników danych, oprogramowania lub fabrycznie nowego sprzętu tego samego rodzaju, jakości i wydajności lub o najbardziej zbliżonych parametrach technicznych (według cen stosowanych przez autoryzowanych dealerów firm elektronicznych).
Ochroną ubezpieczeniową objęte były szkody rzeczowe w ubezpieczeniowym sprzęcie przenośnym polegające na utracie, zniszczeniu lub uszkodzeniu ubezpieczonego mienia, powstałe w wyniku nagłego i nieprzewidzianego zdarzenia, które nie pozwala dalej pełnić przypisanych mu funkcji. (§ 3 ust. 1 załącznika nr 4 do(...)).
W(...)nie została umieszczona definicja nagłego i nieprzewidzianego zdarzenia.
Zgodnie z § 6 ust. 1(...)w przypadku wystąpienia szkód w sprzęcie elektronicznym przenośnym pozwana wypłacić miała odszkodowanie za wydatki niezbędne do naprawienia lub zastąpienia uszkodzonych lub utraconych przedmiotów zgodnie z następującymi zasadami:

1
w przypadku naprawy (szkoda częściowa) – pozwana miała pokryć niezbędne koszty poniesione na materiały i robociznę w celu naprawienia uszkodzonego przedmiotu do wysokości sumy ubezpieczenia;

2
w przypadku wymiany (szkoda całkowita) – pozwana miała pokryć koszty zakupu identycznego, fabrycznie nowego przedmiotu lub przedmiotu tego samego rodzaju, jakości i wydajności lub o najbardziej zbliżonych parametrach technicznych do wysokości sumy ubezpieczenia.

W § 44 ust. 1(...)pozwana zastrzegła sobie prawo do wglądu do:

1
ksiąg i dokumentów powódki związanych z zawartą umową ubezpieczenia w zakresie niezbędnym do ustalenia odpowiedzialności pozwanej oraz wysokości odszkodowania lub świadczenia

2
weryfikacji przedłożonych przez powódkę faktur VAT, kosztorysów lub innych dokumentów związanych z ustaleniem wysokości odszkodowania lub świadczenia.

Pozwana mogła wyznaczyć na własny koszt niezależnego rzeczoznawcę w celu udzielenia powódce instrukcji lub wskazówek dotyczących postępowania zmierzającego do złagodzenia skutków wypadku ubezpieczeniowego lub zminimalizowania rozmiarów szkody. ( ust. 2)
Dowód:(...)z załącznikami k. 27-45
W dniu 4 października 2019 r. doszło do najechania pojazdu na torbę, w której znajdowały się należące do powódki: telefon(...), telefon(...)i komputer(...), które zostały uszkodzone.
Dowód: oświadczenie k. 15, dokumentacja zdjęciowa k. 124-128
Powódka zakupiła uszkodzony sprzęt za łączną kwotę 10.308,34 zł, w tym: telefon(...)za 318,57 zł, telefon(...)za 490,77 zł, a komputer(...)za 9.499,00 zł.
Dowód: faktury za zakup k. 19-20
Powódka zgłosiła szkodę w dniu 4 października 2019 r.
Dowód: podsumowanie działań klienta k. 77, pismo pozwanej z 7 października 2019 r. k. 21
Powódka zleciła autoryzowanemu serwisowi sporządzenie kosztorysów naprawy uszkodzonych sprzętów i tak:
- naprawa telefonu(...)miała odbyć się poprzez wymianę urządzenia, co wyniosłoby 2.789,00 zł,
- naprawa telefonu(...)miała odbyć się poprzez wymianę urządzenia, co wyniosłoby 1.979,00 zł;
- naprawa komputera(...)miała odbyć się poprzez wymianę części za kwotę 2.301,82 zł
Za sporządzenie kosztorysów serwis obciążył powódkę kwotą 246,00 zł (2 x 123,00 zł).
Dowód: kosztorysy k. 16-18
Pismem z 19 grudnia 2019 r. powódka wezwała pozwaną do zapłaty kwoty 7.315,82 zł tytułem odszkodowania.
Dowód: wezwanie do zapłaty k. 11, wiadomość mailowa k. 8, 12-14
Decyzją z 24 grudnia 2019 r. pozwana odmówiła przyznania odszkodowania. W uzasadnieniu swojej decyzji wskazała, że uszkodzenia urządzeń są typowe dla upadków i uderzeń, które nie są nagłym i nieprzewidzianym zdarzeniem w myśl § 3 ust. 1 załącznika nr 4 do(...), zatem nie doszło do ziszczenia się zdarzenia ubezpieczeniowego.
Dowód: decyzja pozwanej z 24 grudnia 2019 r. k. 5-7
Pominięto wniosek pozwanej o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na podstawie art. 2352§ 5 k.c. jako zmierzający jedynie do przedłużenia postępowania , o czym poniżej.
Sąd zważył co następuje.
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Powódka oparła swoje roszczenie o art. 805 § 1 k.c. zgodnie z którym przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swojego przedsiębiorstwa spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.
Bezsporne było, że w okresie szkody pozwana objęła ochroną ubezpieczeniową przenośny sprzęt elektroniczny należący do powódki. Spór dotyczył sposobu powstania szkody i jej wysokości.
Jak wynikało z oświadczeniaK. G., do szkody doszło poprzez najechanie kierowanym przez niego pojazdem na sprzęt elektroniczny należący do powódki, a objęty ochroną ubezpieczeniową przez pozwaną. Okoliczność tą potwierdziły także zdjęcia uszkodzeń znajdujące się w aktach szkody, przedłożonych przez pozwaną. W ocenie sądu uszkodzenia były znaczne i powstały w sposób deklarowany przez powódkę. Przedmiotowe uszkodzenia nie wymagały ponownego zbadania przez biegłego celem ustalenia okoliczności powstania szkody. Pozwana zarzucała, że uszkodzenia powstały przez upadek lub uderzenie sprzętów, a nie najechanie i na tę okoliczność powołała biegłego. Jednakże, po pierwsze, jak oświadczył pełnomocnik powódki na rozprawie w dniu 1 grudnia 2020 r., sprzęt został zbyty przez powódkę, zatem dokonanie oględzin przez biegłego nie byłoby możliwe. Po drugie, nawet gdyby uznać, że doszło do upadku sprzętu, powództwo zostałoby wykazane co do zasady. Ochroną ubezpieczeniową objęte były szkody rzeczowe w ubezpieczeniowym sprzęcie przenośnym polegające na zniszczeniu lub uszkodzeniu ubezpieczonego mienia, powstałe w wyniku nagłego i nieprzewidzianego zdarzenia. Pozwana w Ogólnych Warunkach Ubezpieczenia nie zawarła definicji nagłego i nieprzewidzianego zdarzenia, zatem pojęcie to będzie mogło być interpretowane przez każdego w inny sposób. Zgodnie z definicją słowa „upadek” zawartą w słowniku języka polskiego(...)– „upadek” to nagła, niezamierzona zmiana czyjejś pozycji pionowej na poziomą, spadnięcie z góry na dół. Z kolei zgodnie z delicją słowa „uderzenie” zawartą w tym samym słowniku – „uderzenie” to gwałtowne zetknięcie się dwóch rzeczy, z których przynajmniej jedna jest w ruchu. W świetle powyższego, nawet gdyby do uszkodzenia sprzętu doszło w okolicznościach wskazanych przez pozwaną, to pozwana również byłaby zobligowana do przyznania stronie powodowej odszkodowania, ponieważ zarówno upadek jak i uderzenie są nagłymi i nieprzewidzianymi zdarzeniami.
Powódka wykazała wysokość dochodzonego przez siebie świadczenia poprzez przedłożenie kosztorysów sporządzonych przez autoryzowany serwis. W myśl § 4 pkt 80 lit. b) ppkt iii)(...)wartość odtworzeniowa w przypadku sprzętu elektronicznego powinna odpowiadać kosztom naprawy, wytworzenia lub cenie zakupu nowego sprzętu tego samego rodzaju, jakości i wydajności lub o najbardziej zbliżonych parametrach technicznych (według cen stosowanych przez autoryzowanych dealerów firm elektronicznych). Pozwana na podstawie rozdziału 5 § 44 ust. 1(...)miała możliwość weryfikacji przedłożonych przez ubezpieczonego faktur VAT, kosztorysów lub innych dokumentów związanych z ustaleniem wysokości odszkodowania oraz powołania na własny koszt niezależnego rzeczoznawcy w celu zminimalizowana rozmiarów szkody. Pozwana na etapie postępowania likwidacyjnego nie poczyniła tych ustaleń. Na etapie postępowania sądowego również nie przedłożyła sporządzonych na jej zlecenie kosztorysów, ani nie wskazała, z którymi pozycjami z kosztorysów powódki się nie zgadza, a jej kwestionowanie wysokości było jedynie ogólnikowe. Uwzględnienie jej wniosku o powołanie biegłego na okoliczność wysokości odszkodowania wpłynęłoby jedynie na wydłużenie postępowania. Zatem sąd uznał, że roszczeni powódki zostało wykazane co do wysokości poprzez przedłożenie kosztorysów autoryzowanego dealera firmy elektronicznej – zgodnie z zapisami(...).
Powódka dochodziła również zwrotu kwoty 249 zł tytułem sporządzenia kosztorysów (123 zł x 2), która nie została zakwestionowana przez pozwaną. Roszczenie było uzasadnione i konieczne oraz mieściło się w ramach szkody i normalnego związku przyczynowego. Kosztorysy były niezbędne powódce celem określenia wysokości odszkodowania, którego przyznania pozwana odmówiła.
Mając na uwadze powyższe ustalenia faktyczne oraz rozważania prawne, na podstawie przywołanych przepisów, sąd zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 7.315,82 zł (2.789 zł – telefon, 1.979 zł – telefon, 2.301,81 zł – komputer, 246 zł - kosztorysy).
O odsetkach orzeczono na podstawie art. 481 § 1 i 2 k.c. zasądzając je od 22 grudnia 2019 r. W dniu 19 grudnia 2019 r. powódka wezwała pozwaną do zapłaty kwoty 7.315.82 zł w terminie 3 dni od daty otrzymania wezwania. Termin upłynął 22 grudnia 2019 r., zatem od tego dnia pozwana pozostaje w opóźnieniu ze spełnieniem świadczenia.
O kosztach procesu orzeczono zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy wyrażoną w art. 98 § 1, 11, 3 i 4 k.p.c. Pozwana przegrała spór i obowiązana jest do zwrotu na rzecz powódki kosztów procesu w kwocie 2.217,00 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty, na którą składają się: 400,00 zł opłaty od pozwu, 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i 1.800,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. Wysokość wynagrodzeni pełnomocnik określono zgodnie z § 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.
Rybnik, dnia 11 stycznia 2021 r. Sędzia Ewa Janik

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Rybniku
date: '2020-12-15'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- sędzia Ewa Janik
legal_bases: []
recorder: stażysta Aleksandra Chmielewska
signature: VI GC 818/20
```