You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 956/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 sierpnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Marta Czapska i Justyna Pokrzywnicka
w obecności oskarżyciela : Prokuratora Anny Krysińskiej
po rozpoznaniu dnia 15 czerwca 2015 r. i 12 sierpnia 2015 r. na rozprawie w Legionowie sprawy:
A. Z., synaT.iT.z d.N.,ur. (...)wP.,
oskarżonego o to, że :
w lipcu 2011 roku wL., woj.(...)używał na własne potrzeby urządzenie niedozwolone w postaci komputera z zainstalowanym specjalistycznym oprogramowaniem służącym do korzystania z usług chronionych bez uprzedniego upoważnienia usługodawcy , będąc biorca sygnału z nielegalnego źródła płatnej kodowanej telewizji cyfrowej , znajdującego się w msc.K.( woj.(...)) udostępnionego przez braciK.iB. Z. (1)wpłacając im tytułem udostepnienia sygnału kwotę 30 złotych , na szkodę pokrzywdzonych reprezentowanych przezStowarzyszenie (...)wW.
tj. o czyn zart. 7 ust 2 ustawy z dnia 05 lipca 2002 r. o ochronie niektórych usług świadczonych drogą elektroniczną opartych lub polegających na dostępie warunkowym( Dz. U. z 2002, Nr 126 poz. 1068 z poźn. zm. )

1
OskarżonegoA. Z.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu ;

2
Na podstawieart. 632 k.p.k.koszty postępowania ponosi Skarbu Państwa.

Sygn. akt II K 956/14

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
OskarżonyA. Z.w lipcu 2011 r. mieszkał wL.przyul. (...)woj.(...). W swoim mieszkaniu oskarżonyA. Z.nie posiadał żadnych urządzeń potrzebnych do odbioru sygnału satelitarnego . OskarżonyA. Z.nie używał w tym okresie na własne potrzeby urządzenia niedozwolonego w postaci komputera z zainstalowanym specjalistycznym oprogramowaniem służącym do korzystania z usług chronionych bez uprzedniego upoważnienia usługodawcy i nie był biorca sygnału z nielegalnego źródła płatnej kodowanej telewizji cyfrowej , znajdującego się w msc.K.( woj.(...)) udostępnionego przez braciK.iB. Z. (1). OskarżonyA. Z.w dniu 13 lipca 2011 r. wpłacił za pomocą systemu(...)kwotę 30 zł na kontoJ. Z. (1)( k. 196-212 ), nie można jednak ustalić z jakiego tytułu została dokonana ta wpłata .
Z opinii biegłego sądowego z zakresu informatyki i teleinformatyki wynika iż na dysku twardym laptopaT.należącego od oskarżonegoA. Z.nie znaleziono żadnych śladów ( artefaktów) potwierdzających fakt , że w 2011 roku było na nim zainstalowane specjalistyczne oprogramowanie do korzystania z usług chronionych bez uprzedniego upoważnienia usługodawcy ( k. 298-304 ).
A. Z., ma ukończone 41 lat, jest żonaty , ma na utrzymaniu 2 dzieci , pracuje i uzyskuje dochód 4200 zł miesięcznie , nie był karany ( k. 270 ) , nie leczy się psychiatrycznie ani odwykowo.
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : wyjaśnień oskarżonegoA. Z.( k. 288, k. 295 i k. 333) , zeznań świadków :J. Z. (1)( k. 43 i k. 346 ) ,J. K.( k. 23 i k. 345- 346 ) ,B. Z. (1)( k. 262-262v , k. 168v-269 i k. 346 ) iK. Z.( k. 247-250 , k. 266v-267 i k. 346 ), protokołu przeszukania ( k. 2-21 ) , pismaStowarzyszenia (...)( k. 25-35 ) , historii transakcji ( k. 37-41 ) ,opinii biegłego ( k. 47-164 ) , pisma zP.P.( k. 196-212 ) , pisma z(...) sp. z o. o.z płytą CD ( k. 213-216 ) , karty karnej ( k. 270) , protokół zatrzymania rzeczy ( k. 296-297 ) ,opinia biegłego ( k. 298-304 ).
A. Z.stanął pod zarzutem , iż : w lipcu 2011 roku wL., woj.(...)używał na własne potrzeby urządzenie niedozwolone w postaci komputera z zainstalowanym specjalistycznym oprogramowaniem służącym do korzystania z usług chronionych bez uprzedniego upoważnienia usługodawcy , będąc biorca sygnału z nielegalnego źródła płatnej kodowanej telewizji cyfrowej , znajdującego się w msc.K.( woj.(...)) udostępnionego przez braciK.iB. Z. (1)wpłacając im tytułem udostepnienia sygnału kwotę 30 złotych , na szkodę pokrzywdzonych reprezentowanych przezStowarzyszenie (...)wW.tj. popełnienia czynu zart. 7 ust 2 ustawy z dnia 05 lipca 2002 r. o ochronie niektórych usług świadczonych drogą elektroniczną opartych lub polegających na dostępie warunkowym( Dz. U. z 2002, Nr 126 poz. 1068 z poźn. zm. ).
OskarżonyA. Z.w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu ( k. 288, k. 295 i k. 333) . OskarżonyA. Z.wyjaśnił że nigdy nie posiadał żadnego urządzenia do odbioru telewizji satelitarnej ani nie miał założonej telewizji kablowej . W lipcu 2011 r. nie dokonał żadnej płatności za dostęp do telewizji kodowanej . OskarżonyA. Z.podniósł w lipcu 2011 r. korzystał z laptopa który został zabezpieczony u niego w mieszkaniu . Wskazał iż płatność w kwocie 30 zł za pośrednictwem sytemu(...)mógł dokonać za jakiś zakup na portalu internetowym(...)lub ktoś ze znajomych poprosił go by dokonał taką płatność ( k. 288, k. 295 i k. 333) .
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoA. Z.jako jasnym dokładnym i logicznym oraz korespondującym z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie , zwłaszcza zeznaniami przesłuchanych w sprawie świadków:J. Z. (1)( k. 43 i k. 346 ) orazJ. K.( k. 23 i k. 345-346 ) w zakresie jakim Sąd dał wiarę w zeznania tych świadków oraz opinią biegłego sądowego z zakresu informatyki i teleinformatyki ( k. 298-304 ) . Z zeznań świadkaJ. Z. (1)wynika iż mogła być sytuacja że oskarżony kupił coś od niej na portaluA.i wpłacił pieniądze za pomocą systemu(...). ŚwiadekJ. Z. (2)podniosła iż w 2011 r. na portaluA.sprzedawała telefony, ciuchy, być może była taka sytuacja że ona coś kupił od oskarżonego i oskarżony zwracał jej pieniądze ( k. 346 ) . Natomiast z zeznań świadkaJ. K.wynika iż biorca sharingu internetowego może odbierać sygnału przy wykorzystaniu różnych urządzeń, jednak na pewno potrzebny jest sygnał satelitarny i dekoder, który może być w postaci samodzielnego urządzenia lub karty komputerowej włożonej do komputera stacjonarnego bądź też podłączonego do komputera przez wejście USB . Potrzebne jest również odpowiednie oprogramowanie, które jest skonfigurowane do łączenia się z serwerem dawcy sharingu internetowego. ŚwiadekJ. K.wskazał iż do bycia biorąca sharingu internetowego potrzebny jest sygnał satelitarny oraz urządzenie zewnętrzne podłączone do laptopa. Jeśli laptop nie ma podłączenia do sygnału satelitarnego nie ma możliwości odebrania takich programów ( k. 345 ) . Natomiast z opinii biegłego sądowego z zakresu informatyki i teleinformatyki wynika iż na dysku twardym laptopaT.należącego od oskarżonego nie znaleziono żadnych śladów ( artefaktów) potwierdzających fakt , że w 2011 roku było na nim zainstalowane specjalistyczne oprogramowanie do korzystania z usług chronionych bez uprzedniego upoważnienia usługodawcy ( k. 298- 304 ). Należy wskazać iż w mieszkaniu oskarżonego nie ujawniono żadnych urządzeń potrzebnych do odbioru sygnału satelitarnego , zaś na dysku twardym jego laptopa nie było nigdy zainstalowane oprogramowanie do korzystania z usług chronionych bez uprzedniego upoważnienia usługodawcy. Wyżej wskazane fakty potwierdzają prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoA. Z..
Sąd dał w całości wiarę zeznaniom świadków:J. Z. (1)( k. 43 i k. 346 ) ,J. K.( k. 23 i k. 345-346 ) ,B. Z. (1)( k. 262-262v , k. 168v-269 i k. 346 ) iK. Z.( k. 247-250 , k. 266v-267 i k. 346 ) jako jasnym dokładnym , spójnym , logicznym i korespondującym z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego .
Z zeznań świadka z zeznań świadkaJ. Z. (1)wynika iż jest dziewczynąK. Z.i za pośrednictwem jej konta w banku były wpłacane dla niego pieniądze. Świadek wskazał iżK. Z.znał login i hasło do jej konta zaś nazwiska osób które wpłacały pieniądze dlaK.na jej konto za pośrednictwem systemu(...)nic jej nie mówią ( k. 43 ) . Dodatkowo na rozprawie przed Sądem świadekJ. Z. (3)wskazała iż mogła być sytuacja że oskarżony kupił coś od niej na portaluA.i wpłacił pieniądze za pomocą(...). W 2011 r. na portaluA.sprzedawała telefony, ciuchy i być może ona coś kupiła od oskarżonego a oskarżony zwracał jej pieniądze ( k. 346 ) .
Z zeznań świadkaJ. K.wynika w jakich okolicznościach został ujawniony fakt sharingu internetowego w miejscowościK.ul. (...)( k. 23 ) . ŚwiadekJ. K.w swoich zeznaniach złożonych na rozprawie przed Sądem dodatkowo wskazał jakie urządzenia konieczne są do korzystania z sharingu internetowego . Z zeznań tego świadka wynika iż biorca sharingu internetowego może odbierać sygnału przy wykorzystaniu różnych urządzeń, jednak na pewno potrzebny jest sygnał satelitarny i dekoder , który może być w postaci samodzielnego urządzenia lub karty komputerowej. Potrzebne jest też odpowiednie oprogramowanie, które jest skonfigurowane do łączenia się dawcą sharingu internetowego . ŚwiadekJ. K.wskazał również że jeżeli laptop nie ma podłączenia do sygnału satelitarnego nie ma możliwości odebrania takich programów ( k. 345-346 ).
Z zeznań świadkówB. Z. (1)( k. 262-262v , k. 168v-269 i k. 346 ) iK. Z.( k. 247-250 , k. 266v-267 i k. 346 ) wynika w jakich okolicznościach podjęli oni decyzję o zajęciu się sharingu internetowym . Świadkowie ci opisali jak wyglądało świadczenie przez nich nielegalnych usług w zakresie sharingu internetowego w miejscowościK.przyul. (...).
Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadków są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Natomiast świadekB. Z. (2)– żona oskarżonegoA. Z.na podstawieart. 182 k.p.k.odmówiła składania zeznań ( k. 333 ) .
Sąd dał pełną wiarę opinii pisemnej biegłego sądowego z zakresu informatyki i teleinformatykiA. W.jako jasnej , logicznej i fachowej . Biegły w sposób logiczny w oparciu o całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wyciągnął prawidłowe wnioski które zostały zawarte w opinii pisemnej . Z opinii biegłego wynika iż na dysku twardym laptopaT.należącego od oskarżonegoA. Z.nie znaleziono żadnych śladów ( artefaktów) potwierdzających fakt , że w 2011 roku było na nim zainstalowane specjalistyczne oprogramowanie do korzystania z usług chronionych bez uprzedniego upoważnienia usługodawcy ( k. 298-304 ).
Jeżeli chodzi o drugą opinię biegłego z zakresu informatyki ( k. 47-164 ) to dotyczy ona przedmiotów zabezpieczonych w toku przeszukania posesji w miejscowościK.ul. (...)w której mieszkaliB. Z. (1)iK. Z..
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , które zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Przepisart. 7 ust 2 ustawy z dnia 05 lipca 2002 r. o ochronie niektórych usług świadczonych drogą elektroniczną opartych lub polegających na dostępie warunkowym( Dz. U. z 2002, Nr 126 poz. 1068 z poźn. zm. ) stanowi , iż karze grzywny podlega Jeżeli sprawca używa urządzenia niedozwolonego wyłącznie na własne potrzeby. Natomiast z treściart. 7 ust 1 ustawy z dnia 05 lipca 2002 r. o ochronie niektórych usług świadczonych drogą elektroniczną opartych lub polegających na dostępie warunkowym( Dz. U. z 2002, Nr 126 poz. 1068 z poźn. zm. ) wynika iż kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, posiada lub używa urządzenie niedozwolone, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku.
Jeżeli chodzi o czyn zarzucony oskarżonemuA. Z.nie można stwierdzić iż popełnił on czyn zart. 7 ust 2 ustawy z dnia 05 lipca 2002 r. o ochronie niektórych usług świadczonych drogą elektroniczną opartych lub polegających na dostępie warunkowym( Dz. U. z 2002, Nr 126 poz. 1068 z poźn. zm. ). Należy wskazać iż z zeznań świadkaJ. K.wynika wprost jakie urządzenia powinien posiadać biorca sygnału by korzystać z sharingu internetowego ( k. 345 ) . Podczas przeszukania w mieszkaniu oskarżonegoA. Z.ujawniono tylko laptopmarki T.na którego dysku twardym nie znaleziono żadnych śladów potwierdzających fakt , że w 2011 roku było na nim zainstalowane specjalistyczne oprogramowanie do korzystania z usług chronionych bez uprzedniego upoważnienia usługodawcy ( k. 298-304 ). Nie ujawniono żadnych innych urządzeń służących do obioru sygnału satelitarnego koniecznych by korzystać z sharingu internetowego ( k. 296-297 ). Dodatkowo świadekJ. Z. (1)wskazała iż mogła być sytuacja że oskarżony kupił coś od niej na portaluA.i wpłacił kwotę 30 zł za pomocą(...)( k. 346 ) .
Tym samym w powyższej sprawie na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego nie można stwierdzić iż oskarżonyA. Z.dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 7 ust 2 ustawy z dnia 05 lipca 2002 r. o ochronie niektórych usług świadczonych drogą elektroniczną opartych lub polegających na dostępie warunkowym( Dz. U. z 2002, Nr 126 poz. 1068 z poźn. zm. ) .  Dlatego Sąd rozstrzygnął wszelkie wątpliwości których nie usunięto w postępowaniu dowodowym na podstawieart. 5 § 2 k.p.k.na korzyść oskarżonegoA. Z.i uniewinnił go od popełnienia zarzucanego mu czynu .
Na podstawieart. 632 k.p.k.koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2015-08-17'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 7 ust 2 ustawy z dnia 05 lipca 2002 r. o ochronie niektórych usług świadczonych
  drogą elektroniczną opartych lub polegających na dostępie warunkowym
- art. 5 § 2 k.p.k.
recorder: Marta Czapska i Justyna Pokrzywnicka
signature: II K 956/14
```