You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III U 765/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 grudnia 2013r.

Sąd Okręgowy w Suwałkach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Piotr Witkowski

Protokolant:

sekr. sądowy Beata Dzienis

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2013r. w Suwałkach
sprawyJ. Ś.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o przywrócenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy
w związku z odwołaniemJ. Ś.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
z dnia 16 listopada 2012r. znak(...)

zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeJ. Ś.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres od dnia 1 listopada 2012r. do dnia30 października 2014r.

Sygn. akt III U 765/12

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.decyzją z dnia 16.12.2012r. odmówiłJ. Ś.przywrócenia prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od dnia 1.11.2012r.
W uzasadnieniu wskazał, że w myśl przepisówustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn., Dz. U. z 2009r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.) prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy uzależnione jest m.in. od istnienia niezdolności do pracy. Niezdolną do pracy w rozumieniu ustawy jest zaś osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.
J. Ś.nie ma prawa do renty, gdyż Komisja Lekarska ZUS w dniu 12.11.2012r. ustaliła, że nie jest on niezdolny do pracy.
W odwołaniu od tej decyzjiJ. Ś.wskazał, że mimo badania nadal jest niezdolny do pracy. Powołał się przy tym na opinię biegłych sądowych sporządzoną na potrzeby innych spraw sądowych.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie.
Wskazał, że zgodnie z art. 61 ustawy powołanej w decyzji prawo do renty, które ustało z powodu ustąpienia niezdolności do pracy, podlega przywróceniu, jeżeli w ciągu 18 – tu miesięcy od ustania prawa do renty ubezpieczony ponownie stał się niezdolny do pracy.
J. Ś.nie spełnia zaś warunków z powyższego przepisu, ponieważ komisja lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 12.11.2012r. nie stwierdziła u niego dalszej niezdolności do pracy.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie należało uznać za uzasadnione.
Prawo do renty, które ustało z powodu ustąpienia niezdolności do pracy, podlega, zgodnie z art. 61 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, przywróceniu, jeżeli w ciągu 18 miesięcy od jego ustania ubezpieczony ponownie stał się niezdolny do pracy.
Tymczasem odwołujący się nadal jest częściowo niezdolny do pracy. Tak bowiem należało uznać w obliczu opinii biegłych lekarzy sądowych, którzy na podstawieart. 278 kpcsporządzili opinie na potrzeby postępowania sądowego. W sprawie opinie sporządzało dwóch biegłych sądowych lekarzy z zakresu psychiatrii dr n. med.A. S.iJ. P.oraz biegły sądowy z zakresu psychologiiA. C.. Rozpoznali u odwołującego się kolejno zaburzenia somatyzacyjne, zaburzenia depresyjne reaktywne, zaburzenia depresyjne z somatyzacją i zaburzenia adaptacyjne przedłużające się i uznali, że odwołujący się nadal jest z kontynuacji częściowo niezdolny do pracy, przy czym biegłaJ. P., że aż do 30.10.2014r., czego organ rentowy ostatecznie nie kwestionował jak i całej opinii tej biegłej sądowej. Stąd opierając się na tej ostatniej opinii w sprawie biegłejJ. P.należało zmienić zaskarżoną decyzję i przyznaćJ. Ś.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres od dnia 1.11.2012r. do dnia 30.10. 2014r.
Jak wypowiedział się Sąd Najwyższy, choćby w wyroku z dnia 14.03.2007r. III UK 130/06 (LEX 368973), w sprawie o świadczenie rentowe to ustalenia biegłych lekarzy sądowych dostarczają sądowi wiedzy specjalistycznej koniecznej do dokonania oceny stanu zdrowia osoby ubiegającej się o świadczenia rentowe, w tym rodzaju występujących schorzeń, stopnia ich zaawansowania i nasilenia związanych z nimi dolegliwości.
Podobnie wypowiedział się również Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 12.01.2010r. I UK 204/09 (Lex 577813) i 24.02.2010r. II UK 191/09 (Lex 590238). Sąd bowiem zawsze musi kierować się ustaleniami biegłych lekarzy sądowych, którzy posiadają w tym względzie specjalistyczną widzę.
Sąd zaś podzielił opinie biegłych sądowych w niniejszej sprawie, gdyż są jasne i logiczne i zostały sporządzone przez biegłych o specjalności odpowiadającej schorzeniom odwołującego się.
Na marginesie tylko wskazać należy, że inne rozpoznane schorzenia u odwołującego się i związane z nimi dolegliwości, nie miały wpływu na orzeczenie o prawie do renty. Tak wynika z opinii biegłych lekarzy sądowychG. K.z zakresu ortopedii i traumatologii,E. L.z zakresu otolaryngologii,J. H.z zakresu kardiologii,J. S.z zakresu chirurgii iK. J.z zakresu neurologii, którzy choć rozpoznali u odwołującego się stan po uszkodzeniu MM kolana lewego bez ograniczenia funkcji, zagojone złamanie goleni lewej, stan po usunięciu żylaków kończyny dolnej prawej, poszerzenie aorty występującej w obserwacji, tachykardię objawową, pourazowe uszkodzenie słuchu znacznego stopnia w uchu lewym z towarzyszącymi szumami usznymi, chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa szyjnego i lędźwiowego z dyskopatią L4-L5 i L5-S1 i zespół bólowy odcinka C i L-S to nie uznali aby czyniły one odwołującego się niezdolnym do pracy.
Decydujące dla zdrowia odwołującego się miały schorzenia psychiczne, które zdecydowały, że Sąd na zasadzieart. 47714§ 2 kpcorzekł jak w wyroku.
PW/bd

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Suwałkach
date: '2013-12-13'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Piotr Witkowski
legal_bases:
- art. 278 kpc
recorder: sekr. sądowy Beata Dzienis
signature: III U 765/12
```