You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 1110/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 marca 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący :

SSA Lucyna Świderska-Pilis

Sędziowie :

SA Joanna Naczyńska (spr.)
SO del. Aneta Pieczyrak-Pisulińska

Protokolant :

Magdalena Bezak

po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2016 r. w Katowicach
na rozprawie
sprawy z powództwaI. S.
przeciwko Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Rejonowego w(...)
o zapłatę
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 22 września 2015 r., sygn. akt I C 54/14

1
oddala apelację;

2
zasądza od powódki na rzecz pozwanego Skarbu Państwa-Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa 2 700 (dwa tysiące siedemset) złotych z tytułu kosztów postępowania apelacyjnego;

3
przyznaje od Skarbu Państwa–Sądu Okręgowego w Katowicach na rzecz adwokataR. M.wynagrodzenie w kwocie 3 321 (trzy tysiące trzysta dwadzieścia jeden) złotych, w tym podatek od towarów i usług w kwocie 621 (sześćset dwadzieścia jeden) złotych, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu w postępowaniu apelacyjnym.

SSO del. Aneta Pieczyrak-Pisulińska

SSA Lucyna Świderska-Pilis

SSA Joanna Naczyńska

Sygn. akt I ACa 1110/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z 22 września 2015r. Sąd Okręgowy w Katowicach oddalił powództwoI. S.wniesione przeciwko Skarbowi Państwa - Prezesowi Sądu Rejonowego w(...)o zapłatę 30.000zł z tytułu odszkodowania i 70.000zł z tytułu zadośćuczynienia, łącznie 100.000zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu, których powódka dochodziła w związku z wydaniem przez Sąd Rejonowy w(...)- w jej ocenie – niezgodnego z prawem postanowienia z 30 czerwca 2005r. sygn. akt II Ns 529/04 w przedmiocie podziału majątku wspólnego. Uzasadniając pozew, powódka wywodziła, że nie wiedziała o wezwaniu jej na rozprawę do Sądu Rejonowego w(...)w celu przesłuchania, ponieważ przebywała w szpitalu. Podnosiła, że gdy odbywała się rozprawa również była w szpitalu, gdzie została poddana operacji kręgosłupa, po której nie mogła chodzić oraz, że tym czasie opiekowała się nią 14- letnia córka. Nadto, oświadczyła, że o treści postanowienia w sprawie o podział majątku wspólnego dowiedziała się w grudniu 2005r., lecz w tym czasie była w depresji.
Sąd Okręgowy ustalił, iż przed Sądem Rejonowym w(...), pod sygn. akt II Ns 529/04, z wnioskuP. S.z udziałemI. S.toczyło się postępowanie o podział majątku wspólnego. W sprawie zostało wyznaczonych kilka posiedzeń, a to 24 sierpnia 2004r. (uczestnicy nie stawili się, o terminie zawiadomieni prawidłowo, odroczono rozprawę w celu ponownego wezwania uczestniczki do osobistego stawiennictwa); 7 października 2004r. (uczestnicy nie stawili się, o terminie zawiadomieni prawidłowo, ujawniono pismo uczestniczki z 6 października 2004r. o odroczenie rozprawy, gdyż leczy się wPZPoraz oczekuje na przyjęcie do szpitala; rozprawę odroczono, zobowiązując uczestniczkę do przedłożenia zaświadczenia wydanego przez lekarza sądowego, czy może uczestniczyć w postępowaniu - pod rygorem przyjęcia, że brak jest przyczyn wykluczających jej udział w postępowaniu; w piśmie z 10 listopada 2004r. uczestniczka odniosła się do żądania wniosku); 14 grudnia 2004r. (uczestniczka stawiła się rozprawie z opóźnieniem, rozprawa została odroczona); 5 kwietnia 2005r. (uczestnicy nie stawili się, mimo prawidłowego wezwania, w celu ponownego ich wezwania rozprawę odroczono); 10 maja 2005r. (stawił się wnioskodawca, uczestniczka nie stawiła się – brak dowodu doręczenia wezwania, rozprawę odrodzono w celu wezwania uczestniczki do osobistego stawiennictwa w celu przesłuchania); 16 czerwca 2005r. (stawił się wnioskodawca, uczestniczka nie stawiła się – wezwana prawidłowo, przesłuchano wnioskodawcę, wobec nieobecności uczestniczki pominięto dowód z jej zeznań, zamknięto rozprawę i odroczono ogłoszenie postanowienia). W dniu 30 czerwca 2005r. Sąd Rejonowy w(...)ogłosił postanowienie o podziale majątku wspólnegoI. S.iP. S., mocą którego przyznano na wyłączną własność uczestniczki oszczędności w(...)w wysokości 28.540zł, samochód markiH.o wartości 7.000zł i samochód(...)o wartości 7.000zł oraz zasądzono od uczestniczki na rzecz wnioskodawcy 21.270zł z tytułu spłaty. Postanowienie to uprawomocniło się 22 lipca 2005r. W dniu 16 grudnia 2005r. powódka złożyła do Sądu Rejonowego w(...)wniosek „o przywrócenie terminu ostatniej rozprawy oraz analizę dowodów”, wskazując, że nie mogła odebrać wezwania oraz stawić się w Sądzie, ponieważ przebywała w Szpitalu. Po 30. czerwca 2005r. powódka złożyła do akt sprawy o podział majątku wspólnego kopię dokumentacji medycznej, z której wynika, że była hospitalizowana w Szpitalu Wojewódzkim wS.Oddziale(...)w okresie od 6 do 20 maja 2005r., gdzie była leczona z powodu bólu kręgosłupa, następnie przebywała w Samodzielnym PublicznymWojewódzkim Szpitalu (...)wP.od 26 lipca 2005r. do 12 sierpnia 2005r., gdzie przeprowadzono u niej operację – nucleotomię na poziomie L4-L5. Komisja lekarska ZUS uznała powódkę za osobę całkowicie niezdolną do pracy od 28 lipca 2005r. Sąd Okręgowy ustalił również, iż powódka kilkakrotnie składała skargi o wznowienie postępowania w sprawie II Ns 529/04 Sądu Rejonowego w(...), które były kolejno odrzucane postawieniami Sądu Rejonowego w(...)z 16 kwietnia 2012r. sygn. akt II Ns 638/12; 4 stycznia 2013r. sygn. akt II Ns 3188/12; 27 sierpnia 2013r. sygn. akt II Ns 1830/13 oraz 7 lutego 2004r. sygn. akt II Ns 172/14. Skarga powódki o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w(...)z 30 czerwca 2005r. o sygn. akt II Ns 529/04 została odrzucona postanowieniem z 17 czerwca 2014r., a zażalenie powódki na to postanowienie zostało odrzucone przez Sąd Najwyższy 6 sierpnia 2015r.
Sąd Okręgowy oddalił wnioski powódki o zwrócenie się do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w(...)D. G.o informację o aktualnym stanie egzekucji w sprawie Km 427/06, stwierdzając, iż fakt prowadzenia egzekucji przeciwko powódce nie był kwestionowany, a ustalenie wysokości wyegzekwowanej dotychczas kwoty miałoby znaczenie dopiero w przypadku ustalenia, że pozwany działał bezprawnie, wydając niezgodne z prawem orzeczenie, czego powódka nie dowiodła. Sąd oddalił także wniosek powódki o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego lekarza psychiatry, uznając, że dowód ten nie miał znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Sąd Okręgowy podkreślił, iżart. 417 k.c.normuje odpowiedzialność Skarbu Państwa za niezgodne z prawem wykonywanie władzy publicznej. Jeżeli zdarzeniem wywołującym szkodę jest wydanie prawomocnego orzeczenia sądowego przesłanki odpowiedzialności Skarbu Państwa regulujeart. 4171k.c., stanowiąc w§ 2, że naprawienia szkody wyrządzonej orzeczeniem można żądać po przednim stwierdzeniu niezgodności tego orzeczenia z prawem, gdy od tego orzeczenia przysługuje skarga w trybieart. 4241k.p.c.Natomiast, gdy skarga taka nie przysługuje, niezgodność orzeczenia z prawem może być stwierdzona w ramach postępowania toczącego się w sprawie o odszkodowanie. Sąd Okręgowy zauważył również, iż skarga o stwierdzenie niezgodności orzeczenia z prawem nie przysługuje od prawomocnego orzeczenia sądu pierwszej instancji jeśli strona nie skorzystała z przysługujących jej środków prawnych, chyba że zachodzi wyjątkowy wypadek, gdy niezgodność z prawem wynika z naruszenia podstawowych zasad porządku prawnego lub konstytucyjnych wolności, albo praw człowieka i obywatela (art. 4241§ 2 k.p.c.). W kontekście przytoczonych regulacji, Sąd Okręgowy podkreślił, iż skarga powódki o stwierdzenie niezgodności z prawem postanowienia Sądu Rejonowego w(...)w przedmiocie podziału majątku wspólnego została odrzucona oraz, że Sąd, badający skargę nie dopatrzył się wyjątkowych okoliczności, o jakich mowa wart. 4241§ 2 k.p.c.Odwołując się natomiast do treściart. 4241bk.p.c., który daje możliwość domagania się odszkodowania z tytułu szkody, bez uprzedniego stwierdzenia niezgodności orzeczenia z prawem w postępowaniu ze skargi, lecz tylko w razie skorzystania przez stronę z przysługujących jej środków prawnych, Sąd Okręgowy podkreślił, iż powódka nie skorzystała z przysługujących jej środków prawnych, przede wszystkim z możliwości wniesienia apelacji od postanowienia wydanego przez Sąd Rejonowy w(...). Nadto, wiedząc co najmniej od 2 grudnia 2005r. o zakończeniu postępowania w sprawie o podział majątku wspólnego i pozostając w przekonaniu, iż została pozbawiona możliwości działania, nie złożyła skutecznie skargi o wznowienie postępowania.
Sąd Okręgowy uznał, iż nieprawdziwe są twierdzenia pozwu, że w dacie ostatniego posiedzenia wyznaczonego na rozprawę w sprawie o podział majątku wspólnego (16 czerwca 2005r.) powódka była hospitalizowana, ponieważ w szpitalach przebywała od 6 do 20 maja 2005r. i od 26 lipca 2005r. do 12 sierpnia 2005r., przy czym informację o tym przekazała Sądowi już po wydaniu postanowienia z 30 czerwca 2005r. Sąd Okręgowy stwierdził, iż skoro powódka wiedziała o toczącym się z jej udziałem postępowaniu i będąc wzywaną przez Sąd do przedstawienia dokumentacji medycznej potwierdzającej brak możliwości jej udziału w sprawie, takich dokumentów nie przedstawiła, zatem nie można przyjąć, by postanowienia z 30 czerwca 2005r. o podziale majątku wspólnego zostało wydane w warunkach pozbawienia powódki dostępu do Sądu. Nadto stwierdził, iż powódka nie wykazała, jakich uchybień Sąd Rejonowy w(...)by nie popełnił przy rozpoznaniu sprawy o podział majątku wspólnego z jej udziałem. Podkreślił też, iż powódka nie podjęła skutecznych działań pozwalających na wzruszenie orzeczenia podziałowego. Konkluzje te legły u podstaw stwierdzenia, iż powódka nie udowodniła, że postanowienie Sądu Rejonowego w(...)można ocenić, jako noszące znamiona bezprawnego działania sądu.
Sąd Okręgowy uznał też, że roszczenia powódki objęte pozwem są przedawnione, ponieważ zgodnie zart. 4421§ 1 k.c.roszczenie o naprawienie szkody (odpowiednio krzywdy) wyrządzonej czynem niedozwolonym ulega przedawnieniu z upływem lat trzech od dnia, w którym poszkodowany dowiedział się o szkodzie i o osobie obowiązanej do jej naprawienia. Uznał, iż skoro, szkodą powódki miałoby być obciążenie jej obowiązkiem spłaty byłego męża, to niewątpliwym jest, że o szkodzie powódka powzięła wiadomość w grudniu 2005r., kiedy złożyła wniosek „o przywrócenie ostatniej rozprawy”. W tym czasie znała już treść postanowienia podziałowego, jak i twierdziła, że była pozbawiona możliwości działania w postępowaniu. Wiedziała też który Sąd wydał to orzeczenie, a zatem kto jest podmiotem obowiązanym do naprawienia szkody. Powódka w okresie biegu przedawnienia nie podjęła czynności wskazanej wart. 123 k.c.- nie wystąpiła na drogę postępowania sądowego bądź mediacyjnego, którą to czynnością przerwałaby bieg przedawnienia. W tym stanie rzeczy, Sąd Okręgowy stwierdził, iż trzyletni termin przedawnienia upłynął powódce z dniem 2 grudnia 2008r., a pozew złożyła dopiero 16 lipca 2013r., a zatem po upływie daty, kiedy powódka mogłaby dochodzić roszczenia z tytułu czynu niedozwolonego.
O kosztach procesu Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 102 k.p.c.i nie obciążył powódki kosztami procesu, biorąc pod uwagę, iż okoliczności stanowiące podstawę zwolnienia powódki od kosztów sądowych nie ustały oraz, że powódka domagała się odszkodowania w oparciu o przepisy, które dla laika mogą być skomplikowane i niejasne, co utrudniało jej ocenę zasadności dochodzonych roszczeń. Na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturzeoraz§ 2w zw. z§ 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduprzyznał pełnomocnikowi powódki 4.428 zł od Skarbu Państwa, w tym 828zł podatku od towarów i usług za pomoc prawną udzieloną powódce z urzędu.
Apelację od wyroku wniosła powódka, domagając się jego zmiany przez zasądzenie na jej rzecz od pozwanego 100.000zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu i kosztów procesu, a alternatywnie wnosiła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. Zarzuciła, iż Sąd Okręgowy, wydając zaskarżony wyrok naruszył przepisy postępowania, co miało istotny wpływ na wynik postępowania, a to naruszyłart. 232 k.p.c.w zw. zart. 227 oraz 217§1i 3 k.p.c.ponieważ oddalił wniosek dowodowy powódki o zwrócenie się do Komornika SądowegoD. G.o przedstawienie informacji o stanie egzekucji w sprawie Km 427/06, który wykazałby wysokość szkody, jak i wniosek dowodowy powódki o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego psychiatry, który ustaliłby stan jej zdrowia psychicznego w dacie, gdy toczyła się i wydane zostało postanowienie o podziale majątku wspólnego. Zarzuciła też Sądowi Okręgowemu błąd w ustaleniach faktycznych, mający istotny wpływ na wynik sprawy przez przyjęcie:
- iż postanowienie Sądu Rejonowego w(...)z 17 czerwca 2014r., sygn. akt II Ns 529/04 rozstrzygnęło o istocie skargi powódki o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia o podziale majątku wspólnego, podczas gdy skarga powódki została odrzucona tym postanowieniem z uwagi na jej niedopuszczalność;
- iż postanowienie Sądu Rejonowego w(...)z 30 czerwca 2005r., sygn. II Ns 529/04 w przedmiocie podziału majątku wspólnego powódki iP. S.nie stanowiło niezgodnego z prawem działania władzy sądowniczej, podczas, gdy przy jego wydawaniu powódka została pozbawiona prawa do należytej ochrony swoich interesów;
- iż roszczenie powódki uległo przedawnieniu, podczas gdy bieg terminu przedawnienia roszczenia został przerwany przez powódkę już w chwilą złożenia w dniu 2 grudnia 2005r. wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji, ewentualnie z chwilą złożenia pierwszego wniosku o wznowienie postępowania w sprawie II Ns 529/04.
Pozwany wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania apelacyjnego.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Wbrew wywodom apelacji, ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Okręgowy były prawidłowe i wystarczające dla rozstrzygnięcia sprawy, a postępowanie dowodowe nie wymagało uzupełnienia. Fakt prowadzenia przeciwko powódce postępowania egzekucyjnego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w(...)-D. G., pod sygn. akt Km 427/06 nie był sporny. Zaś stan tej egzekucji, a w szczególności dotąd wyegzekwowana od powódki kwota na poczet spłaty wynikającej z podziału majątku wspólnego, tak jak i stan zdrowia powódki w czasie, gdy toczyło się postępowanie o podział majątku wspólnego były okolicznościami irrelewantnymi dla rozstrzygnięcia sprawy, ponieważ zasadny i skuteczny okazał się podniesiony przez pozwanego zarzut przedawnienia roszczeń powódki.
W uchwale z 17 lutego 2006r.; sygn. akt III CZP 84/05 Sąd Najwyższy wskazał, iż skuteczne podniesienie zarzutu przedawnienia jest wystarczającą podstawą dla oddalenia powództwa, bez potrzeby ustalania, czy zachodzą wszystkie przesłanki materialnoprawne, uzasadniające jego uwzględnienie, a badanie tych przesłanek, w takiej sytuacji jest zbędne. Kierując się zatem względami ekonomiki procesowej, Sąd Okręgowy miał pełne podstawy ku temu, by ograniczyć postępowanie dowodowe w sprawie. Termin przedawnienia roszczeń objętych pozwem, tak jak to trafnie przyjął Sąd Okręgowy zaczął powódce biec najpóźniej od 2 grudnia 2005r., ponieważ w tej dacie powódka z pewnością już wiedziała o zakończeniu postępowania w sprawie o podział majątku wspólnego i treści wydanego w tej sprawie rozstrzygnięciu. Biegu terminu przedawnienia nie przerwało złożenie nieskutecznego wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji, jak i nieskuteczne wniesienie kilku skarg o wznowienie postępowania. Czynnościom tym nie sposób bowiem przypisać przymiotu przedsięwziętych bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia, albo zaspokojenia roszczeń pozwu (już chociażby z racji ich przedmiotu), a tylko takie, stosownie doart. 123§1 pkt. 1 k.c.mogłyby przerwać bieg przedawnienia. Prowadzi to do przyjęcia pełnej zasadności konkluzji Sądu Okręgowego, iż zgodnie zart. 4421§ 1 k.c., objęte pozwem roszczenia powódki przedawniły się z upływem dnia 2 grudnia 2008r. Zaś ta już tylko konstatacja stanowiła podstawę oddalenia powództwa, przesądzając prawidłowość zaskarżonego wyroku.
Niemniej, Sąd Okręgowy trafnie także ocenił, iż w świetle naprowadzonych przez powódkę okoliczności nie sposób przyjąć, by postanowienie Sądu Rejonowego w(...)z 30 czerwca 2005r., mocą którego dokonano podziału majątku wspólnego powódki iP. S.mogło zostać uznane za wydane niezgodnie z prawem. Choć rację ma powódka wywodząc, iż postanowienie Sądu Rejonowego w(...)z 17 czerwca 2014r., sygn. akt II Ns 529/04 nie rozstrzygnęło o bezzasadności jej skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia o podziale majątku wspólnego, jako mocą tego postanowienia odrzucono jedynie jej skargę, jako niedopuszczalną, niemniej poza sporem pozostaje, iż w świetle regulacjiart. 424(

    1)§1 k.p.c.skarga powódki była niedopuszczalna, zaś powódka nie wykazała przesłanek, umożliwiających uwzględnienie skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem, o których mowa wart. 424(

    1)§2 k.p.c., co w świetleart. 417(

    1)§ 2 k.c., uprawniałoby ją do żądania naprawienia szkody wynikłej z wydania orzeczenia niezgodnego z prawem. Powódka nie zaskarżyła bowiem postanowienia podziałowego apelacją, nie wniosła też skutecznie skargi o wznowienie postępowania, zatem nie wyczerpała przysługujących jej środków prawnych, za pomocą których możliwa byłaby kontrola instancyjna tegoż orzeczenia, jak i zweryfikowanie podnoszonej kwestii pozbawienia jej możliwości ochrony swych prawa. Przyjęciu, iż powódka została pozbawiona ochrony jej praw w trakcie postępowania o podział majątku wspólnego sprzeciwia się fakt, iż w tym postępowaniu wyznaczono aż 6 posiedzeń, w czasie których powódka miała możliwość przedstawienia swego stanowiska i zgłoszenia wniosków dowodowych na ich poparcie. Nieprawdziwe okazało się oświadczenie powódki, iż nie mogła uczestniczyć w posiedzeniu, na którym Sąd Rejonowy zamknął rozprawę (16 czerwca 2005r.) z racji leczenia szpitalnego, ponieważ z przedłożonej dokumentacji medycznej wynika, iż w tym czasie nie przebywała w szpitalu. Stąd też w pełni uprawnione było przyjęcie przez Sąd Okręgowy, iż powódka nie tylko nie wykazała, co nawet nie została uprawdopodobnić, iż została pozbawiona prawa do Sądu, a w konsekwencji nie uprawdopodobniła, iż bezprawnym było wydanie postanowienia o podziale majątku wspólnego jej iP. S.. Co więcej, gdyby nawet przyjąć istnienie normalnego związku przyczynowego pomiędzy stanem zdrowia powódki, a jej nieobecnością na posiedzeniach Sądu Rejonowego w sprawie o podział majątku wspólnego, powódka nie uprawdopodobniła, że gdyby była obecna na tych posiedzeniach zapadłoby orzeczenie innej treści (nie zgłosiła żadnego wniosku dowodowego w celu wykazania, iż skład majątku wspólnego był inny, niż ustalony przez Sąd Rejonowy w(...)). Także i ta okoliczność, w powiązaniu z zasadami ekonomiki procesowej, sprzeciwiała się przeprowadzeniu w sprawie dowodu z opinii biegłego psychiatry i informacji o stanie prowadzonej przeciwko powódce egzekucji.
Z tych to też przyczyn, Sąd Apelacyjny uznał, iż zarzuty apelacji nie są w stanie wzruszyć trafności zaskarżonego wyroku. Konkluzje te legły u podstaw oddalenia apelacji - w oparciu oart. 385 k.p.c., jako bezzasadnej. O kosztach postępowania apelacyjnego, Sąd orzekł na zasadzie odpowiedzialności za wynik sporu, zasądzając - w oparciu oart. 98 § 1 i 3 k.p.c.iart. 99 k.p.c.w zw. zart. 108 § 1 k.p.c.- od powódki na rzecz pozwanego 2.700zł z tytułu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym, według stawki minimalnej, określonej w § 6 pkt. 6 w zw. z§ 13 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(tekst jedn. Dz. U. z 2013r., poz. 461 ze zm.). Nadto - na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze(tekst jedn. Dz.U. z 2014r., poz. 635) w związku z przywołanymi wyżej przepisami wykonawczymi rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu – orzekł o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej powódce z urzędu w postępowaniu apelacyjnym.
SSO Aneta Pieczyrak-Pisulińska SSA Lucyna Świderska-Pilis  SSA Joanna Naczyńska

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2016-03-31'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Lucyna Świderska-Pilis
- Aneta Pieczyrak-Pisulińska
- Joanna Naczyńska
legal_bases:
- art. 123§1 pkt. 1 k.c.
- art. 227 oraz 217§1i 3 k.p.c.
- art. 29 ust. 1 ustawy z 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze
- § 13 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r.
  w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Magdalena Bezak
signature: I ACa 1110/15
```