You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 196/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 marca 2014 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Ewa Opozda-Kałka
Sędziowie: SSO Jan Klocek
SSO Krzysztof Sójka (spr.)
Protokolant: st.sekr.sądowy Anna Niebudek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Jerzego Kraski
po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2014 roku
sprawyM. W.
oskarżonego o przestępstwa zart.163 § 1 pkt.1 kki inne
na skutek apelacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego(...)Sp.
z o.o. wR.
od wyroku Sądu Rejonowego w Skarżysku Kamiennej
z dnia 16 października 2013 roku sygn. akt II K 557/12

I
na podstawieart. 105 § 1 i 2 kpkprostuje oczywistą omyłkę pisarską w punkcie III zaskarżonego wyroku w ten sposób, że przyjmuje, iż uprawnionym oskarżycielem posiłkowym na rzecz którego zasądzono tytułem wydatków kwotę 1.136, 52 zł jestPrzedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o.wR.;

II
utrzymuje wyrok w zaskarżonej części w mocy, uznając apelację pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego(...) Sp. z o.o.wR.za oczywiście bezzasadną;

III
zasądza od oskarżyciela posiłkowego(...) Sp. z o.o.wR.na rzecz oskarżonegoM. W.kwotę 516, 60 (pięćset szesnaście 60/100) złotych tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem obrońcy w postępowaniu odwoławczym;

IV
zasądza od oskarżyciela posiłkowego(...) Sp. z o.o.wR.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt IX Ka 196)14

UZASADNIENIE
M. W.oskarżony został o to, że :

I
w nocy na 15 września 2011 roku wS.poprzez rzucenie zapalonej, bliżej nieokreślonej petardy w hałdę suchych odpadów wielkogabarytowych składowanych na hali magazynowej i produkcji paliwa alternatywnegoPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o.wR., sprowadził pożar zagrażający mieniu tego przedsiębiorstwa w wielkich rozmiarach tj. o przestępstwo zart. 163§1pkt.1kk,

II
w dniu bliżej nieustalonym w okresie od 2009 roku do maja 2011 roku wS.zabrał w celu przywłaszczenia na szkodęPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o.wR.wyłącznik krańcowy bezpieczeństwa(...)o wartości około 800 złotych tj. o przestępstwo zart. 278§1kk

Sąd Rejonowy w Skarżysku Kamiennej wyrokiem z dnia 16 października 2013r. oskarżonegoM. W.uniewinnił od popełnienia zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia czynu i kosztami procesu w tym zakresie obciążył Skarb Państwa , natomiast uznałM. W.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie II aktu oskarżenia , ustalając rzeczywistą wartość wyłącznika krańcowego bezpieczeństwa(...)na kwotę 829 zł , stanowiącego przestępstwo zart. 278§1kki za to na podstawieart. 278§1kkprzy zastosowaniuart. 58§3kkw zw. zart. 33§1i3kk wymierzył mu karę grzywny w wysokości 80 stawek dziennych , ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych . Zasądził od oskarżonegoM. W.na rzecz oskarżyciela posiłkowegoA. P.kwotę 1136.52 złotych tytułem wydatków poniesionych na ustanowienie pełnomocnika , na podstawieart. 627kpkzasądził od oskarżonegoM. W.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 zł tytułem kosztów sądowych , a w pozostałym zakresie na podstawieart. 624§1kpkzwolnił oskarżonego od obowiązku ponoszenia pozostałych kosztów sądowych , którymi obciążył Skarb Państwa .
Apelację od tego wyroku wniósł pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego , który zaskarżył wyrok w całości na niekorzyść oskarżonegoM. W.i zarzucił rozstrzygnięciu :

1
naruszenie przepisów prawa procesowego w postaciart. 4kpkorazart. 7kpkpoprzez niedostateczne uwzględnienie okoliczności przemawiających na niekorzyść oskarżonego oraz dowolna ocenę materiału dowodowego , skutkująca błędnym ustaleniem stanu faktycznego , iż oskarżony w nocy z 14 na 15 września 2011 roku wS.nie spowodował pożaru hali magazynowej i produkcji paliwa alternatywnegoPrzedsiębiorstwa (...)z o.o. wR.i niesłusznym uniewinnieniem oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu w pkt. I aktu oskarżenia czynu ,

2
naruszenie prawa procesowego w postaciart. 49kpkorazart. 627kpkpoprzez zasądzenie od oskarżonegoM. W.kwoty 1136,52 zł tytułem wydatków poniesionych na ustanowienie pełnomocnika na rzeczA. P., zamiast prawidłowo na rzecz oskarżyciela posiłkowegoPrzedsiębiorstwa (...) sp. z o. o.wR..

W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Apelacja pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego w części kwestionującej uniewinnienie oskarżonegoM. W.od popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. I aktu oskarżenia okazała się oczywiście bezzasadna , co oznaczało, iż brak było podstaw do uwzględnienia zarzutów podniesionych w środku odwoławczym oraz wniosków końcowych . Sąd Okręgowy nie znalazł również podstaw do zmiany lub uchylenia zaskarżonego wyroku z przyczyn, które należało uwzględniać z urzędu.
Wbrew wywodom apelacji kwestionującym prawidłowość dokonanej przez Sąd Rejonowy oceny dowodów, w tym w szczególności wyjaśnień oskarżonego składanych w toku postepowania przygotowawczego , zauważyć należy , iż analiza akt niniejszej sprawy w zestawieniu z pisemnym uzasadnieniem zaskarżonego wyroku nie pozwala na uznanie słuszności tego zarzutu. Sąd I instancji przeprowadził wyczerpujące i skrupulatne postępowanie dowodowe, a zebrane dowody poddał następnie dokładnej analizie, dając temu wyraz w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Wbrew twierdzeniom skarżących nie naruszył Sąd Rejonowy przy tym reguł zawartych w przepisachart. 4 i 410 k.p.k.Analiza uzasadnienia, sporządzonego przez Sąd I instancji prowadzi wniosku, iż przy wyrokowaniu uwzględnił wszystkie dowody przeprowadzone w toku przewodu sądowego, a więc zarówno te, których treść obciążałaM. W.jak i te, które świadczyły na jego korzyść. Zgodnie z dyspozycjąart. 4 k.p.k.Sąd I instancji zbadał je wszystkie, ale przy dokonywaniu ustaleń faktycznych, jako zasługujące na wiarę ocenił jedynie część z nich, co należycie umotywował. Jeśli bowiem dowody nie są jednolite treściowo, uprawnieniem, ale i obowiązkiem sądu orzekającego jest poddanie ich takiej analizie, która pozwoli na wyłonienie tych, które zgodnie z zasadami logicznego myślenia i doświadczenia życiowego są przekonywujące na tyle , by stanowić mogły oparcie dla rekonstrukcji stanu faktycznego. Odnosząc się do zarzutów odwoławczych, nie sposób dopatrzyć się wybiórczości w rozumowaniu Sądu I instancji. Zarzut ten jest ze strony skarżącego utożsamiany z faktem zdyskwalifikowania przez Sąd I instancji tej części wyjaśnień oskarżonego, w których przyznał się do winy i wskazał, że podpalenia odpadów dokonał poprzez wrzucenie zapalonej petardy. Rzeczywiście takiej treści wyjaśnieniaM. W.złożył będąc po raz pierwszy przesłuchiwanym w charakterze podejrzanego , jednakże w toku postepowania dowodowego odwołał je , podając powody. Przyznanie się oskarżonego nie jest koronnym dowodem jego winy , podobnie jak pozostałe dowody podlega ocenie zgodnie zart. 7kpk. Powyższe oznacza , że wyjaśnienia oskarżonego należy ocenić w konfrontacji z pozostałymi przeprowadzonymi dowodami w sprawie . Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika , że przedmiotem analizy Sądu Rejonowego , w kontekście innych przeprowadzonych w toku postepowania dowodów , były zarówno te wyjaśnienia w których oskarżony przyznał się do winy, jak również późniejsze złożone na rozprawie, w których zmienił swoje stanowisko . Niewątpliwie , jak to słusznie podkreślił Sąd I instancji , istotne znaczenie dla weryfikacji wyjaśnieńM. W.miały opinia biegłego z zakresu pożarnictwa oraz opinia biegłego z zakresy badań materiałów wybuchowych , substancji łatwopalnych i alkoholi . Obaj biegli analizując przebieg przedmiotowego pożaru , a zwłaszcza jego początkową ( utrwaloną na zapisie z monitoringu ) fazę , w której nastąpił gwałtowny rozwój ognia w postaci tzw. kuli ognia, byli zgodni we wnioskach końcowych odnośnie rodzaju substancji użytej do wzniecenia ognia, a mianowicie , iż była to substancja łatwopalna w postaci płynnej. Jak wskazał biegły z zakresu pożarnictwaL. S.nie występowała w niniejszym pożarze faza tzw. rozpalenia, czyli trwający wolniej - kilkanaście minut - rozwój ognia , a nastąpił gwałtownie i szybko się rozprzestrzeniał, co jest charakterystyczne dla zapalenia oparów cieczy łatwopalnej (k.166-173) . Podobnie również wskazał biegłyŁ. S., który nadto odnosząc się do ujawnionych w szafce oskarżonego materiałów pirotechnicznych , podniósł, iż co prawda mieszanina tych substancji mogłaby spowodować pożar jednakże przebiegałby on w inny sposób tzn. rozwijałby się powoli , a także wskazał , biorąc pod uwagę lokalizację źródła ognia ( w środkowej części hałdy odpadów ) na utrudniony sposób wzniecenia pożaru , który zostałby zarejestrowany przez kamery monitoringu. Biegły ten odniósł się również do wyjaśnień oskarżonego , w tym zakresie przeprowadził szereg eksperymentów, które w efekcie doprowadziły do wniosku , że nie jest możliwym , by pożar o takim przebiegu został wywołany przez odpaloną petardę , bowiem odpalona petarda w żadnym z badanych przypadków nie doprowadziła do wywołania otwartego ognia . Choć zatem biegli dopuścili możliwość wywołania pożaru przy pomocy odpalonej petardy , to jednak w niniejszej sprawie , powyższe zostało wykluczone z uwagi na gwałtowne pojawienie się ognia i szybkie rozprzestrzenianie się . Powyższe dowody Sąd Rejonowy uwzględnił oceniając tą część wyjaśnień oskarżonego i słusznie uznał je jako niewiarygodne. Opinie biegłych nie budzą żadnych wątpliwości, prawidłowo zostały ocenione jako jasne , pełne , a nadto zostały sporządzone przez specjalistów w swoich dziedzinach.
Słusznie również Sąd Rejonowy ocenił, iż pozostałe przeprowadzone dowody nie dały podstaw do uznania, iż to oskarżony dokonał podpalenia odpadów . W dacie zdarzeniaM. W.pracował w hali , gdzie wystąpił przedmiotowy pożar , jednak z zeznań świadkaS. Ł., również w tym czasie wykonującego pracę , jak też z zapisu monitoringu nie wynika, by podchodził on do hałdy odpadów, czy też wrzucił lub wylał substancję łatwopalną. Wręcz przeciwnie z zeznańS. Ł.wynika, że oskarżony przebywał obok niego , gdy zauważyli pojawienie się ognia. Powyższe jest o tyle istotne, że jak ustalił Sąd Rejonowy na podstawie opinii biegłego z zakresu pożarnictwaL. S.pożar został wywołany na skutek wrzucenia przez pozbawiony szyb świetlik w dachu hali płynnej substancji łatwopalnej , a za takim wnioskiem przemawiało usytuowanie źródła ognia oraz istnienie możliwości wejścia na dach tego budynku.
Podsumowując powyższe wskazać należy , iż ocena dowodów dokonana przez Sąd Rejonowy pozostaje zgodna zart. 7kpk. Jak słusznie uznał Sąd Rejonowy choć przeprowadzone dowody potwierdzają fakt, że w nocy z 14 na 15 września 2011 roku doszło do celowego podpalenia odpadów w halifirmy (...), to jednak nie dają podstaw do uznania , że oskarżonyM. W.był jego sprawcą . Dlatego uwzględniając powyżej przedstawione argumenty Sąd Okręgowy na podstawieart. 437§1kpkutrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
Zasadnie zwrócono uwagę w apelacji, iż Sąd Rejonowy błędnie wskazał oskarżyciela posiłkowego na rzecz którego zasądził od oskarżonego kwotę 1136,52 zł z tytułu wydatków poniesionych na ustanowienie pełnomocnika . W sposób oczywisty z akt sprawy wynika, iż oskarżycielem posiłkowym byłoPrzedsiębiorstwo (...) sp. z o. o., a nieA. P., który jedynie pokrzywdzonego reprezentował . W tej sytuacji uznać należy, że w tym zakresie w punkcie III zaskarżonego wyroku wystąpiła oczywista omyłka pisarska , którą Sąd Okręgowy na podstawie art. 105§1i2kpk sprostował poprzez przyjęcie , że uprawnionym oskarżycielem posiłkowym na rzecz którego zasądzono kwotę(...).52 zł jestPrzedsiębiorstwo (...) sp. z o.o.wR..
Na podstawieart. 636§1kpkorzeczono o kosztach procesu zasądzając od oskarżyciela posiłkowegoPrzedsiębiorstwa (...) sp. z o.o.wR.na rzecz oskarżonegoM. W.kwotę 516.60 zł ( której wysokość ustalono na podstawie§14 ust.2 pkt.4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dn. 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu) oraz kwotę 120 złotych tytułem kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze -art. 13 ust.2 ustawy o opłatach w sprawach karnych z dn. 23.06.1973r..
SSOKrzysztof Sójka SSO Ewa Opozda – Kałka SSO Jan Klocek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2014-03-28'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ewa Opozda-Kałka
- Krzysztof Sójka
- Jan Klocek
legal_bases:
- art.163 § 1 pkt.1 kk
- art. 105 § 1 i 2 kpk
- §14 ust.2 pkt.4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dn. 28.09.2002 r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- art. 13 ust.2 ustawy o opłatach w sprawach karnych z dn. 23.06.1973r.
recorder: st.sekr.sądowy Anna Niebudek
signature: IX Ka 196/14
```