You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 342/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Tomasz Skowron
Protokolant Anna Potaczek
po rozpoznaniu w dniu 5 września 2014 r.
sprawyJ. M.
obwinionego z art. 66 § 1 kw
z powodu apelacji, wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 8 maja 2014 r.  sygn. akt II W 1634/13

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec obwinionegoJ. M.w ten sposób, że obniża wymierzoną mu karę grzywny do 100 (stu) złotych,

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.B. K.kwotę 516, 60 zł w tym 96, 60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony obwinionego z urzędu w postępowaniu odwoławczym,

IV
zwalnia obwinionego od zapłaty na rzecz Skarbu Państw zryczałtowanych wydatków za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 342/14

UZASADNIENIE
J. M.został obwiniony o to, że w dniu 21 marca 2013 roku ok. godz. 10:10 wB.(...)gm.S.woj.(...), zadzwonił do Komisariatu(...)wJ.i zgłosił interwencję która okazała się bezpodstawna, przez co wprowadził w błąd oraz wywołał niepotrzebną czynność funkcjonariuszy Policji , tj. o wykroczenie z art. 66 § 1 kw.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 8 maja 2014 r. w sprawie o sygn. akt IIW 1634/13:

I
uznał obwinionegoJ. M.za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. wykroczenia z art. 66 § 1 kw i za to na podstawie art. 66 § 1 kw wymierzył mu karę grzywny w wysokości 350 (trzysta pięćdziesiąt) złotych,

II
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119kpow, zwolnił obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania w niniejszej sprawie, obciążając nimi Skarb Państwa i nie obciążył go opłatą sądową.

Z powyższym wyrokiem nie zgodził się obwiniony. W osobiście sporządzonej apelacji nie sprecyzował zarzutów stawianych zaskarżonemu rozstrzygnięciu. Z treści wniesionego środka odwoławczego wynika jednak, że zarzuca on naruszenie przepisów postępowania poprzez odmówienie mu ustanowienia obrońcy z urzędu. Nadto podniósł, że protokoły rozpraw nie odzwierciedlają przebiegu czynności, gdyż nie zawierają rzeczywistej wypowiedzi świadków. Wskazał, iżS. P.wprowadził policjantów w błąd okazując „stare” dokumenty. Zarzucił również, że sąd nie przeprowadził dowodu z opinii biegłego „do spraw kominiarskich”.
Wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja obwinionego jest niezasadna.
W oparciu o zebrany materiał dowodowy prawidłowo sąd rejonowy ustalił, iż zachowanie obwinionego nosi znamiona wykroczenia z art.66§1 k.w. Nie budzi jakichkolwiek zastrzeżeń sądu odwoławczego dokonana przez sąd I instancji ocena dowodów. W szczególności zaś zeznań funkcjonariuszy policjiM. S.iŁ. K., które korespondują z zeznaniami świadkaS. P.. Z zeznań tych ( funkcjonariuszy policji ) wynika niezbicie, że kiedy przybyli na miejsce zgłoszonej przez obwinionego interwencji nie stwierdzili żadnego zadymienia budynku, a obecny na miejscu sąsiad obwinionegoS. P.okazał im aktualną dokumentacje techniczną, która świadczyła o tym ,że instalacja kominowa wykonana jest w sposób prawidłowy.
W aktach sprawy brak jest wniosków obwinionego o sprostowanie protokołów rozpraw, również protokoły nie wskazują aby w trakcie rozprawy obwiniony zgłaszał jakiekolwiek zastrzeżenia co do treści sporządzanych protokołów, bądź wnioski o ich sprostowanie. Stąd też wskazywany w apelacji zarzut zdaniem sądu okręgowego jest niezasadny.
W realiach niniejszej sprawy żadnego znaczenia dla odpowiedzialnościJ. M.za przypisane mu wykroczenie z art. 66§1 k.w. nie ma prawidłowość wykonanej w budynku, w którym zamieszkuje instalacji kominowej.J. M.bowiem zarzucono, że poprzez nieprawdziwą informację o zadymieniu mu mieszkania przez sąsiada wywołał niepotrzebną merytorycznie nieuzasadnioną interwencję policji. Sytuacja taka, jak wyżej już wskazano nie nastąpiła.
Reasumując stwierdzić należy, że sąd odwoławczy nie dopatrzył się w procedowaniu sądu rejonowego uchybień podnoszonych w apelacji obwinionego. W związku z tym apelację obwinionego należało uznać za niezasadną i w zakresie przypisania obwinionemu sprawstwa wykroczenia z art. 66§1 k.w. zaskarżony wyrok należało uznać za słuszny.
Stwierdzić jednak należy, że z uwagi na sytuację materialną w jakiej znajduje się obwiniony – otrzymuje niewielkie świadczenie emerytalne, nie posiada składników majątkowych większej wartości, a do tego sprawuje opiekę nad swoim przewlekle chorym synem wymierzenie mu kary grzywny w wysokości 350zł., a więc w wysokości jego miesięcznych dochodów należy uznać za rażąco niewspółmiernie surowe. Wystarczającą w ocenie sądu odwoławczego będzie grzywna w wysokości 100zł. Kara ta spełni wymagane przez art.33§1k.w. kryteria i to zarówno wobec obwinionego jaki i w sensie oddziaływania ogólnoprewencyjnego. Dlatego też sąd odwoławczy w tym zakresie zmienił zaskarżony wyrok obniżając wymierzoną obwinionemuJ. M.karę grzywny do 100 zł.
W pozostałej części zaskarżony wyrok jako słuszny należało utrzymać w mocy.
W związku z ustanowieniem obwinionemu w postępowaniu odwoławczym obrońcy z urzędu i jego udziałem w rozprawie odwoławczej sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.B. K.516,50zł., w tym 96,60zł. podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconych kosztów obrony obwinionego.
Z uwagi na wskazywaną już wyżej trudną sytuację materialną obwinionego sąd zwolnił go od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego (art.624§1 k.p.k.w zw. zart. 119k.p.s.w. ).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2014-09-05'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Tomasz Skowron
legal_bases:
- art. 624 § 1 kpk
- art. 119k.p.s.
recorder: Anna Potaczek
signature: VI Ka 342/14
```