You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXI Ka 485/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 sierpnia 2021 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  Sędzia Krzysztof Wojtaszek
Sędziowie: Mariusz Jaroszyński (spr.)
Włodzimierz Śpiewla
Protokolant Katarzyna Wójcik
przy udziale prokuratora Krystyny Biegalskiej-Laube
po rozpoznaniu dnia 3 sierpnia 2021 roku
sprawy:K. K.s.D.iZ. z d. M.ur. (...)wC.,R. K.s.D.iZ. z d. M.ur. (...)wK.iP. S.s.M.iR.z d.Z.ur. (...)wC.
oskarżonych zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 280 § 1 kkw zb. zart. 158 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki in.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Chełmie
z dnia 24 marca 2021 roku sygn. akt VII K 778/20
I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądza na rzecz Skarbu Państwa za postępowanie przed sądem I instancji:
1) odR. K.- 420 (czterysta dwadzieścia) złotych opłaty oraz 902,72 (dziewięćset dwa 72/100) złote zwrotu wydatków;
2) odK. K.- 420 (czterysta dwadzieścia) złotych opłaty oraz 1291,72 (tysiąc dwieście dziewięćdziesiąt jeden 72/100) złotych zwrotu wydatków;
3) odP. S.– 470 (czterysta siedemdziesiąt) złotych opłaty oraz 422,80 (czterysta dwadzieścia dwa 80/100) złote zwrotu wydatków;
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataŁ. P.– Kancelaria Adwokacka wC.oraz na rzecz adwokataT. D.- Kancelaria Adwokacka wC.kwoty po 516,60 (pięćset szesnaście 60/100) zł tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonychR. K.iK. K.z urzędu w postępowaniu odwoławczym;
IV. zasądza na rzecz Skarbu Państwa tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym:
1) odR. K.iK. K.– kwoty po 536,60 (pięćset trzydzieści sześć 60/100) złotych;
2) odP. S.– 20 (dwadzieścia) złotych.

    Krzysztof Wojtaszek  Mariusz Jaroszyński Włodzimierz Śpiewla

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

XI Ka 485/21

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Chełmie z dnia 24 marca 2021 roku wydany w sprawie o sygn. akt VII K 778/20.

1.2

Podmiot wnoszący apelację

☒ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3

Granice zaskarżenia

1.1.1

Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.2

Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazany wart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4

Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

Ustalenie faktów w związku z dowodamiprzeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

1.5

Ustalenie faktów

1.1.3

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.
2.

P. S.
P. S.

Zatrudnienie oskarżonego.
Zatrudnienie oskarżonego.

świadectwo pracy z dnia 31 sierpnia 2020 roku
opinia – referencje z dnia 2 sierpnia 2021 roku

483
483

1.1.4

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

-

-

-

-

-

1.6

Ocena dowodów

1.1.5

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.
2.

świadectwo pracy z dnia 31 sierpnia 2020 roku
opinia – referencje z dnia 2 sierpnia 2021 roku

Dokument wydany przezPrzedsiębiorstwo (...) S.C.A. W., S.M.wC., w którym zatrudniony był oskarżony, nie istnieje zatem podstawa do zakwestionowania jego wiarygodności.
Dokument wydany przezPrzedsiębiorstwo (...) S.C.A. W., S.M.wC., w którym zatrudniony był oskarżony, nie istnieje zatem podstawa do zakwestionowania jego wiarygodności.

1.1.6

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

-

-

-

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

Zarzuty sformułowane przez oskarżyciela publicznego.

☐ zasadne
☒ częściowo zasadne
☐ niezasadne

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

1. Zarzut rażącej niewspółmierności kary.
Nie sposób zgodzić się ze stwierdzeniem apelującego, że wymierzone przez Sąd RejonowyP. S.kary – sześciu miesięcy pozbawienia wolności, roku i ośmiu miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze dwudziestu godzin w stosunku miesięcznym oraz grzywny w ilości pięćdziesięciu stawek dziennych po 10 złotych każda, są rażąco niewspółmierne w rozumieniuart. 438 pkt 4 k.p.k.Sąd odwoławczy uznał je bowiem za sprawiedliwe.
Są również wystarczające dla realizacji ich celów, a przy tym swą dolegliwością nie przekraczają stopnia winy i należycie uwzględniają stopień społecznej szkodliwości czynów popełnionych przez oskarżonego. Ponadto są dostosowane do właściwości oraz warunków osobistychP. S.i spełnią swoje cele wychowawcze, zapobiegawcze, a także potrzeby w zakresie społecznego oddziaływania. Mając na względzie treść pisemnych motywów rozstrzygnięcia o karze Sądu orzekającego w pierwszej instancji, którą Sąd odwoławczy w pełni akceptuje i podziela, nie można zgodzić się ze skarżącym, iż w stosunku do oskarżonego zasadne jest orzeczenie surowszych kar i w konsekwencji kary łącznej – dwóch lat i dziewięciu miesięcy pozbawienia wolności.
Zarzut rażącej niewspółmierności kary można zasadnie zgłosić wówczas, gdy jakkolwiek kara mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, jednakże nie uwzględnia w sposób właściwy, zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i osobowości sprawcy - innymi słowy, gdy w społecznym odczuciu jest karą niesprawiedliwą. Warto w tym miejscu dodać, że na gruncieart. 438 pkt 4 k.p.k., nie chodzi o każdą ewentualną różnicę w ocenach co do wymiaru kary, ale o różnicę ocen tak zasadniczej natury, iż karę dotychczas wymierzoną, można byłoby nazwać w potocznym znaczeniu tego słowa - „rażąco” niewspółmierną, to jest niewspółmierną w stopniu niedającym się zaakceptować. Natomiast, kary wymierzone przez Sąd Rejonowy, tego warunku z całą pewnością nie spełniają, odpowiadając w pełni zasadom ich kształtowania.
Reasumując, stwierdzić należy, że Sąd Rejonowy wymierzającP. S.kary, w należytym stopniu uwzględnił wszelkie okoliczności mające wpływ na ich wymiar, mając na uwadze również okoliczności dotyczące osoby oskarżonego, kierując się dyrektywami wskazanymi wart. 53 § 1 i 2 k.k., co wynika z treści pisemnych motywów zaskarżonego rozstrzygnięcia. Zatem zajęte przez sąd I instancji stanowisko, jest racjonalne i zasługuje na aprobatę.
Wbrew twierdzeniu apelującego, sąd meriti dostatecznie uwzględnił znaczny stopień społecznej szkodliwości czynów popełnionych przezP. S.– godzących w mienie oraz zdrowie ludzkie, jak też znaczny stopień winy oskarżonego – działanie umyślne w zamiarze bezpośrednim. Wziął również pod uwagę, że oskarżony był w stanie należycie ocenić naganność własnego postępowania, a w niniejszej sprawie nie wystąpiły żadne okoliczności uniemożliwiające mu zachowanie się zgodnie z porządkiem prawnym. Nie pozostało także niezauważone, że to właśnie on najaktywniej spośród wszystkich oskarżonych w sprawie, uczestniczył w popełnionym występku na szkodęK. S..
Natomiast, zasadnie orzekając o karach, sąd I instancji miał także na uwadze wynik postępowania mediacyjnego przeprowadzonego pomiędzy stronami, a także okoliczność, że pokrzywdzeni wybaczyli oskarżonemu.
2. Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych co do kosztów sądowych.
Sąd Okręgowy uznał omawiany zarzut za zasadny, w związku z czym zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądził na rzecz Skarbu Państwa za postępowanie przed sądem I instancji odP. S.kwoty - 470 złotych opłaty oraz 422,80 złotych zwrotu wydatków.
Apelujący prawidłowo wskazał, iż nieuprawnionym jest przyjęcie, że oskarżony nie będzie w stanie uiścić kosztów sądowych, jedynie z uwagi na okoliczność posiadania małoletniego dziecka, tym bardziej mając na względzie, że przed osadzeniem pracował on zawodowo, jest zdrowym, młodym mężczyzną, a na poczet zasądzenia kosztów w sprawie została zabezpieczona od niego kwota 450 złotych.

Wniosek

Wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenieP. S.łącznej kary pozbawienia wolności w wymiarze dwóch lat i dziewięciu miesięcy pozbawienia wolności oraz zasądzenie od niego kosztów sądowych.

☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wniosek – za wyjątkiem jego części dotyczącej kosztów sądowych - nie zasługiwał na uwzględnienie, bowiem kary orzeczone zostały wobec oskarżonego na odpowiednim, sprawiedliwym poziomie.

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

-

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności.

-

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

1.7

Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1

Przedmiot utrzymania w mocy.

Wyrok Sądu Rejonowego w Chełmie z dnia 24 marca 2021 roku wydany w sprawie o sygn. akt VII K 778/20, za wyjątkiem zmiany poczynionej przez Sąd Okręgowy, a dotyczącej zasądzenia na rzecz Skarbu Państwa za postepowanie przed sądem I instancji odP. S.- 470 złotych opłaty oraz 422,80 złotych zwrotu wydatków.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy.

Za wyjątkiem poczynionej i omówionej powyżej zmiany, wyrok sądu I instancji jest prawidłowy.

1.8

Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1

Przedmiot i zakres zmiany.

Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyroku w ten sposób, że zasądził na rzecz Skarbu Państwa za postępowanie przed sądem I instancji odP. S.– 470 złotych opłaty oraz 422,80 złotych zwrotu wydatków.

Zwięźle o powodach zmiany.

Sąd Okręgowy uznał sformułowany przez apelującego w tym przedmiocie zarzut za zasadny, w związku z czym zmienił zaskarżony wyrok tak jak powyżej.
Skarżący prawidłowo wskazał, iż nieuprawnionym jest przyjęcie, że oskarżony nie będzie w stanie uiścić kosztów sądowych, jedynie z uwagi na okoliczność posiadania małoletniego dziecka, tym bardziej mając na względzie, że przed osadzeniem pracował on zawodowo, jest zdrowym, młodym mężczyzną, a na poczet zasądzenia kosztów w sprawie została zabezpieczona od niego kwota 450 złotych.

1.9

Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

1.1.7

Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

-

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia.

-

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości.

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia.

-

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania.

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia.

-

5.3.1.4.1.

-

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia.

-

1.1.8

Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

-

1.10

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

-

-

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV.

O kosztach orzeczono na podstawie§ 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 roku w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnymorazart. 635 k.p.k.w zw. zart. 627 k.p.k.

PODPIS

    Krzysztof Wojtaszek  Mariusz Jaroszyński Włodzimierz Śpiewla

0.1.1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

oskarżyciel publiczny

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

wyrok Sądu Rejonowego w Chełmie z dnia 24 marca 2021 roku, wydany w sprawie o sygn. akt VII K 778/20

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
☒ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☒

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2021-08-11'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Krzysztof Wojtaszek
- Mariusz Jaroszyński
legal_bases:
- art. 53 § 1 i 2 k.k.
- art. 438 pkt 1a k.p.k.
- § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 roku w sprawie
  wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym
recorder: Katarzyna Wójcik
signature: XI Ka 485/21
```