You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 10 lipca 2017 r.
Sygn. akt VI Ka 425/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Zenon Stankiewicz
protokolant: p.o. protokolanta sądowego Renata Szczegot
przy udziale prokuratora Teresy Pakieły
po rozpoznaniu dnia 10 lipca 2017 r. w Warszawie
sprawyJ. K., synaC.iJ.,ur. (...)wM.
oskarżonego o czyn zart. 178a § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
z dnia 23 stycznia 2017 r.    sygn. akt III K 899/16
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; kosztami sądowymi postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 425/17

UZASADNIENIE
wyroku Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie
z dnia 10 lipca 2017r.
Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południew Warszawie z dnia 23 stycznia 2017r. został zaskarżony przez prokuratora. Apelacja ta nie jest zasadna. Sąd Rejonowy prawidłowo przeprowadził postępowanie, nie dopuszczając się dowolności w ocenie zgromadzonegow sprawie materiału dowodowego. Ocena ta, dokonana z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, nie wykracza poza ramy sędziowskiego uznania, nakreślone wart. 7 kpk. Zarzuty środka odwoławczego sprowadzają się w sposób oczywisty do polemiki z prawidłowymi ustaleniami Sądu, wyczerpująco uargumentowanymi w uzasadnieniu orzeczenia. Głównym argumentem skarżącego jest niedocenienie przez sąd orzekający stopnia społecznej szkodliwości popełnionego czynu, a co za tym idzie – nie realizowanie przez orzeczenie funkcji odstraszającej, zwłaszcza w sytuacji nagminności tego rodzaju przestępstw. Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku nie wynika jednak, by kwestie te umknęły uwadze Sądu. W pierwszym rzędzie ocenił on stopień winy oskarżonego, na który rzutuje niezasadnie powzięte przekonanie o tym, że nie znajduje się już w stanie nietrzeźwości, stosunkowo niewysokie stężenie alkoholu w chwili prowadzenia pojazdu oraz rodzaj owego pojazdu – skuter, co istoty powoduje mniejsze zagrożenie dla bezpieczeństwa w ruchu drogowym niż w przypadku kierowania samochodem. Incydentalność zachowania sprawcy, który okazał skruchę, w żadnej mierze nie umniejszając swej roli w przestępstwie, uprawniała więc Sąd do orzeczenia po myśliart. 66§1 kk. Gdy zważy się przy tym na poddanie oskarżonego okresowi próby w maksymalnie dopuszczalnym ustawą rozmiarze, a nadto orzeczenie dwuletniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym oraz obostrzenie orzeczenia świadczeniem pieniężnym, to nie sposób podzielić poglądu skarżącego, że zaskarżony wyrok razi łagodnością, nie realizując celów nakreślonych ustawą.
Należało zatem utrzymać wyrok w mocy, a kosztami sądowymi postępowania odwoławczego obciążyć Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-07-18'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Zenon Stankiewicz
legal_bases:
- art. 178a § 1 k.k.
- art. 7 kpk
recorder: p.o. protokolanta sądowego Renata Szczegot
signature: VI Ka 425/17
```