You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 26 czerwca 2019 r.
Sygn. akt VI Ka 1509/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda
protokolant sekr. sądowy Robert Wójcik
przy udziale oskarżyciela publicznego starszego inspektoraA. T., działającejw imieniu Urzędu SkarbowegoW.(...)
po rozpoznaniu dnia 26 czerwca 2019 r. w Warszawie
sprawyP. W.s.C.iJ.,ur. (...)wW.
oskarżonego o wykroczenie skarbowe zart. 57 § 1 kks
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżyciela publicznego i obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie
z dnia 31 lipca 2018 r.    sygn. akt VIII W 346/18

1
uchyla zaskarżony wyrok poza rozstrzygnięciem z punktu 2 i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie;

2
zmienia rozstrzygnięcie z punktu 2 przez podwyższenie do kwoty 588 (pięćset osiemdziesiąt osiem) złotych plus należna stawka VAT wynagrodzenia zasądzonego na rzecz adw.M. O.za obronę z urzędu przed sądem I instancji;

3
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. O.kwotę 420 zł plus należna stawka podatku VAT tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w instancji odwoławczej.

Sygn. akt VI Ka 1509/18

UZASADNIENIE
Apelacja obrońcy co do zasadny nie była słuszna i zasługiwała na uwzględnienie jedynie w części dotyczącej kosztów. Natomiast zasadny był zarzutz apelacji Naczelnika Urzędu Skarbowego w punkcie 2, co do obrazy przepisów prawa materialnego, która skutkowała nieprawidłowym bo częściowym umorzeniem postępowania co do czynu z pkt. 1. zaskarżonego wyroku.
Odnosząc się do powyższego zarzutu, jak również przedstawionej w tym zakresie argumentacji, przede wszystkim godzi się w tym miejscu przypomnieć, iż stosownie do treściart. 51 § 1 k.k.s.karalność wykroczenia skarbowego ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok. Przepisyart. 44 § 2-4 i 6-7stosuje się odpowiednio, zgodnie zaś z treściąart. 44 § 3 k.k.s.w wypadkach przewidzianychw§ 1 lub § 2bieg przedawnienia przestępstwa skarbowego polegającego na uszczupleniu lub narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej rozpoczyna się z końcem roku, w którym upłynął termin płatności tej należności. Jeżeli sprawca przestępstwa skarbowego dopuścił się uszczuplenia lub narażenia na uszczuplenie należności celnej, bieg jego przedawnienia rozpoczyna się z dniem, w którym powstał dług celny; jeżeli nie jest możliwe określenie dnia powstania długu celnego, bieg przedawnienia przestępstwa skarbowego rozpoczyna się z dniem najwcześniejszym,w którym istnienie długu celnego zostało ustalone. Nie sposób w tym miejscu nie zauważyć, że - jak zasadnie podnosi się w praktyce orzeczniczej - skoro wykroczenie stypizowane w przepisieart. 57 § 1 k.k.s.posługuje się pojęciem uporczywego nie wpłacania w terminie podatku, to w świetle wykładni przepisuart. 53 § 29 k.k.s., należy do kategorii czynów polegających na uszczupleniu należności publicznoprawnej.Art. 44 § 3 k.k.s.w zw. zart. 51 § 1 i 2 k.k.s.w zw. zart. 53 § 27-29 k.k.s.stanowi, że bieg przedawnienia karalności czynów polegających na uszczupleniu należności publicznoprawnej rozpoczyna się z końcem roku w którym upłynął termin płacenia należności. Krótko mówiąc, uznanie czynu stypizowanegowart. 57 § 1 k.k.s.za wykroczenie o wieloczynowym określeniu czynności wykonawczej, a więc, że uporczywe niewpłacanie w terminie podatku stanowi sekwencję zaniechań oznacza, iż czas popełnienia tak określonego czynu biegnie od pierwszego dnia, w którym sprawca może jeszcze zrealizować swój obowiązek do dnia ostatniego zachowania (zaniechania) wypełniającego znamiona uporczywego nie płacenia podatku. Tak oceniany czyn jest popełniony z chwilą upływu terminu wpłaty, a czasem jego zakończenia„jest moment upływu ostatniego ustawowego terminu do zapłaty podatku objętego opisem czynu”(postanowienie Sądu Najwyższego z dnia3 października 2008r., III KK 176/08, LEX Nr 486196). Nie można zatem postąpić tak jak uczynił to Sąd Rejonowy, to jest niejako „poszatkować” czyn zarzucany oskarżonemu i za niektóre czynności sprawcze skazać oskarżonego, a co do pozostałej części tego samego czynu postępowanie karne umorzyć z uwagi na przedawnienie karalności wykroczenia. Wykroczenie zarzucane oskarżonemu - w świetle tego co przedstawiano wyżej – należy traktować jako jedno zdarzenie, jeden czyn mimo, iż składa się ono z wielu zachowań. Wracając zaś jeszcze do kwestii przedawnienia karalności, to w tym miejscu warto odwołać się do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 17 listopada 2014 r., sygn. akt III KK 226/14 zgodnie z którym „Ustawodawca, przyjmując wart. 44 § 4 k.k.s.rozpoczęcie biegu terminu przedawnienia od czasu nastąpienia skutku, powiązał to nie z samym skutkiem jako rezultatem określonego czynu zabronionego, lecz ze skutkiem jako warunkiem sine qua non dokonania przestępstwa (wykroczenia skarbowego). Bez wątpienia dokonanie wykroczenia zart. 57 § 1 k.k.s.nie zależy od nastąpienia skutku określonego wkodeksie karnym skarbowymponieważ do przyjęcia, że doszło do jego dokonania, wystarczające jest samo nie wpłacenie podatku w terminie, jedynie pod warunkiem, że było to zaniechanie o charakterze uporczywym. Tak więc w wypadku tego wykroczenia unormowanieart. 44 § 4 k.k.s.nie ma zastosowania, natomiast bieg terminu jego przedawnienia liczony musi być zgodnie z regulacjąart. 44 § 3 k.k.s.”. Powyższe orzeczenie przeczy więc wyrażonemu w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku stanowisku Sądu Rejonowemu, który błędnie uznał, iżart. 44 § 3 k.k.s.nie maw niniejszej sprawie zastosowania.
Rację ma zatem oskarżyciel publiczny wskazując, że skoroP. W.miał uporczywie nie wpłacać podatku od towarów i usług za miesiące: grudzień 2011 r., styczeń - grudzień 2012 r., styczeń - grudzień 2013 r., styczeń - grudzień 2014 r., styczeń - grudzień 2015 r., styczeń - luty 2016 r. i kwiecień -październik 2016 r., to bieg przedawnienia tego wykroczenia skarbowego zart. 57 § 1 k.k.s.rozpoczynał się z końcem roku, w którym upłynął termin płatności tej należności tj. rozpoczynał się z dniem 31 grudnia 2016 r.
W sprawie niniejszej postępowanie przeciwkoP. W.o wykroczenie skarbowe zart. 57 § 1 k.k.s.wszczęto w trakcie biegu rocznego terminu od czasu jego popełnienia, a zatem zgodnie zart. 51 § 2 k.k.s.bieg tego terminu przedawnienia uległ jeszcze wydłużeniu o dalsze dwa lata, a więc przedawnienie karalności tego wykroczenia mogło nastąpić dopiero po upływie okresu 3 lat od końca roku, w którym upłynął termin płatności tej należności tj. w dniu 31 grudnia 2019 roku licząc od 31 grudnia 2016 r. (patrz: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 lutego 2015 r. V KK 411/14 z tezami„Art. 44 § 3 KKSw zw. zart. 51 § 1 i 2 KKSi w zw. zart. 53 § 27-29 KKS, bieg przedawnienia karalności czynów polegających na uszczupleniu należności publicznoprawnej rozpoczyna się z końcem roku, w którym upłynął termin płatności należności” i„Bieg terminu przedawnienia karalności wykroczenia skarbowego polegającego na uszczupleniu należności publicznoprawnej rozpoczyna się nie od czasu jego popełnienia, ale z końcem roku, w którym upłynął termin płatności tej należności.”).Z tych względów uznać należało, iż w rozpoznawanej sprawie doszło do naruszeniaart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.w zw. zart. 51 § 1 k.k.s.
W świetle powyższego nie można było zgodzić się z rozstrzygnięciem zawartym w pkt. 1 zaskarżonego wyroku o umorzeniu postępowania w zakresie „części” czynu zarzucanego oskarżonemu z powodu przedawnienia jego karalności. W zaistniałej sytuacji procesowej - przy przyjęciu, że zachowanieP. W.objęte zarzutem stanowi jeden czyn – Sąd Odwoławczy kierując się treściąart.113 k.k.s.w zw. zart. 454 § 1 k.p.k.tj. zakazem skazanie oskarżonego, co do którego w pierwszej instancji umorzono postępowanie, uchylił – poza rozstrzygnięcie z pkt. 2 - zaskarżony wyrok i sprawę przekazał sądowi I instancji do ponownego rozpoznania w tym zakresie.
Biorąc powyższe pod uwagę na uwzględnienie nie mogła zasługiwać apelacja obrońcy oskarżonego w zakresie zarzutu z pkt. I. Uwzględniono natomiast apelację obrońcy w zakresie wysokości zasądzonej kwoty tytułem zwrotu kosztów udzielonej oskarżonemu pomocy prawnej. Zdaniem Sądu Okręgowego, mimo uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, obrońca na dotychczasowym etapie wykonał przed Sądem I instancji obowiązki, za które powinien otrzymać stosowane wynagrodzenie. Apelacja w tym zakresie jest o tyle zasadna, że przyznana w zaskarżonym wyroku kwota wynagrodzenia nie uwzględnia wszystkich terminów rozpraw, na których obrońca wykonywał swoje obowiązki. Obrońca była obecna na rozprawach w dniach: 11 kwietnia, 22 maja i 31 lipca 2018 r., a zatem zgodnie z § 17 ust. 2 pkt. 3 w zw. z § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 X 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu należało przyznać kwotę 588 zł plus stawka VAT za obronę z urzędu przed Sądem I instancji. Natomiast biorąc pod uwagę datę i treść pisma z k. 188, Sąd Odwoławczy nie widzi podstaw do przyznania obrońcy wynagrodzenia za etap postępowania przygotowawczego.
Reasumując – przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy uwzględni przedstawione zapatrywania prawne Sądu Odwoławczego co do przedawnienia karalności czynu zarzucanegoP. W.i po przeprowadzeniu prawidłowego postępowania rozstrzygnie co do jego odpowiedzialności prawnokarnej.
O kosztach obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym Sąd Okręgowy orzekł na podstawie § 17 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2019-06-26'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agnieszka Wojciechowska-Langda
legal_bases:
- art. 51 § 1 i 2 k.k.s.
- art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.
recorder: sekr. sądowy Robert Wójcik
signature: VI Ka 1509/18
```