You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 928/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 maja 2015 roku
Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Irena Grymuza

Protokolant:

st. prot. Magdalena Hałabis

po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2015 roku w Lublinie
sprawyR. B.
przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wL.
o ustalenie stopnia niepełnosprawności
na skutek odwołaniaR. B.
od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wL.
z dnia 19 lipca 2014 r.
(...).(...).1.(...).2014

I
zmienia zaskarżone orzeczenie w ten sposób, że zalicza wnioskodawcę do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności na okres do 31 marca 2017r.;

II
oddala odwołanie w pozostałej części.

Sygn. akt VII U 928/14

UZASADNIENIE
Orzeczeniem z dnia 19 lipca 2014 roku w sprawie znak(...).953.1.(...).2014 Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wL.utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie(...)do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności weW.z dnia 17 czerwca 2014 roku nr(...).(...).256.2014 zaliczająceR. B.do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności do 30 czerwca 2015 roku. W uzasadnieniu wskazano, iż naruszenie sprawności organizmuR. B.powoduje konieczność częściowej pomocy osób drugich w pełnieniu ról społecznych oraz zdolność do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej. Jednakże schorzenia wnioskodawcy nie powodują całkowitej zależności od innych osób w zaspokajaniu podstawowych potrzeb życia codziennego. Również jego schorzenia nie powodują konieczności zamieszkiwania w oddzielnym pomieszczeniu (orzeczenia k. 16 i 21 akt(...)).
Od powyższego orzeczenia w dniu 20 sierpnia 2014 roku (data wpływu do(...)) złożył odwołanieR. B.podnosząc, iż ze względu na stan zdrowia powinien być zakwalifikowany do znacznego stopnia niepełnosprawności (odwołanie k.1-2).
W odpowiedzi na odwołanie Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wL.wniósł o oddalenie odwołania podtrzymując swoje stanowisko zawarte w orzeczeniu z dnia 19 lipca 2014 roku (odpowiedź na odwołanie k. 6-6v).

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 17 czerwca 2014 roku(...)do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności weW.wydał orzeczenie o stopniu niepełnosprawnościR. B.nr(...).(...).256.2014, w którym ustalił konieczność częściowej pomocy osób drugich w pełnieniu ról społecznych wnioskodawcy oraz zdolność do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej i zaliczył wnioskodawcę do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności do dnia 30 czerwca 2015 roku (orzeczenie k. 21 akt(...)).
W dniu 25 czerwca 2014 rokuR. B.wniósł odwołanie od powyższego orzeczenia (odwołanie k. 20 akt(...)). W jego wyniku Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wL.utrzymał w mocy zaskarżone orzeczenie (k. 16 akt(...)).
Sąd w niniejszej sprawie, postanowieniem z dnia 03 lutego 2015 roku dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy specjalistów psychologa, psychiatry, neurologa, urologa i dermatologa zlecając im zapoznanie się z aktami sprawy, przebadanie skarżącego i wydanie opinii, w której wypowiedzą się, czy stan zdrowia wnioskodawcy uzasadnia uznanie go za osobę niepełnosprawną, a jeżeli tak, to od kiedy, dlaczego, w jakim stopniu oraz jak długo niepełnosprawność ta będzie trwała (postanowienie k. 8).
W opinii z dnia 02 marca 2015 roku biegli sądowi wskazali, że skarżący jest osobą niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym (symbol 10-N) do 31 marca 2017 roku. Biegli uznali, że stan zdrowia wnioskodawcy nie powoduje takiego naruszenia sprawności organizmu, które uniemożliwiałoby zaspokojenie podstawowych potrzeb życiowych bez stałej lub długotrwałej opieki innych osób a wnioskodawca wymaga jedynie częściowej pomocy innych osób (opinia k. 16, 21).
Z powyższą opinią nie zgodził się pełnomocnik wnioskodawcy (matkaM. B.) podnosząc, iż syn wymaga stałej opieki i pomocy z jej strony (k. 39-39v).
Powyższych ustaleń faktycznych Sąd dokonał w oparciu o powołane dowody i w tym też zakresie Sąd Rejonowy obdarzył je wiarą. Jako w pełni wiarygodne Sąd ocenił zgromadzone w aktach sprawy dokumenty, albowiem ich prawdziwość nie była przedmiotem zarzutu żadnej ze stron.
Ponadto ustaleń Sąd Rejonowy dokonał też w oparciu o wywołaną opinię sądowo – lekarską. Opinia biegłego sądowego podlega ocenie przy zastosowaniuart. 233 § 1 k.p.c.– na podstawie właściwych dla jej przymiotów kryteriów zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażanych w niej wniosków.
Sąd podzielił dokonane w opiniach ustalenia i przyjął je za podstawę swojego orzeczenia. Zdaniem Sądu Rejonowego wywołana w procesie opinia wskazuje jednoznacznie, żeR. B.jest osobą niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym. Niepełnosprawność ta będzie trwać do 31 marca 2017 roku. Schorzenia, na które cierpi nie uzasadniają orzeczenia niepełnosprawności w stopniu znacznym, gdyżR. B.nie jest osobą niezdolną do samodzielnej egzystencji. Wydanie opinii biegli poprzedzili szczegółowym zapoznaniem się z aktami sprawy, całością dokumentacji medycznej dotyczącej leczenia wnioskodawcy i przebadaniem skarżącego. Na podstawie przeprowadzonego postępowania dowodowego Sąd Rejonowy doszedł do wniosku, że opinia ta jest fachowa, kompetentna i rzetelna. Sąd nie dopatrzył się w sporządzonej w sprawie opinii nieścisłości i luk uniemożliwiających stanowcze wyjaśnienie istotnej dla rozstrzygnięcia sprawy kwestii spornej, wymagającej wiadomości specjalnych.
Przeciwnie okoliczności wskazywane na rozprawie przez pełnomocnika wnioskodawcy - matkęM. B.(k. 39-40) wskazują, że jej syn nie jest osobą niezdolną do samodzielnej egzystencji.R. B.jest w stanie sam zjeść, ubrać się, porusza się samodzielnie. Wymaga jedynie, z uwagi na swój stan zdrowia psychicznego, stałej pomocy i nadzoru ze strony matki.
Dlatego Sąd uznał, że zastrzeżenia pełnomocnika wnioskodawcy do złożonej opinii nie mogą być uwzględnione, w szczególności nie mogą stanowić podstawy do dopuszczenia dowodu z opinii innych biegłych. W orzecznictwie sądowym utrwalony jest już pogląd, że samo niezadowolenie strony z ustaleń biegłego nie uzasadnia wywoływania kolejnych opinii innych biegłych chyba, że strona wykaże, że złożona opinia biegłego lekarza jest niespójna, niekompletna, wyciągnięte przez biegłego wnioski są nielogiczne albo sprzeczne z dokumentacja medyczną (zob. wyrok SN z dnia 4 sierpnia 1999 r. I PKN 20/99OSNP z 2000 nr 22 poz. 807).
Także sam fakt zaliczeniaR. B.do znacznego stopnia niepełnosprawności w okresie od 18 grudnia 2004 r. do 17 grudnia 2006 r. (orzeczenie k. 33 akt(...)) nie zmienia oceny opinii biegłych. Orzeczenie to było wydane we wcześniejszym okresie czasu-przed ukończeniem 18 roku życia przez wnioskodawcę. Jak wynika z jego treści znaczny stopień niepełnosprawności miał charakter okresowy a ponowna ocena jego stanu zdrowia nie potwierdziła konieczności zaliczeniaR. B.do znacznego stopnia niepełnosprawności w okresie czasu, objętym spornym orzeczeniem.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Odwołanie wnioskodawcy okazało się zasadne jedynie w części.
Stosownie do treściart. 4 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych(Dz. 2011, nr 12, poz. 721) do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych. Po myśli zaśart. 4 ust. 1cytowanej wyżej ustawy, do znacznego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej i wymagającą, w celu pełnienia ról społecznych, stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji. Niezdolność do samodzielnej egzystencji oznacza – zgodnie zust. 4cyt. przepisu – naruszenie sprawności organizmu w stopniu uniemożliwiającym zaspokajanie bez pomocy innych osób podstawowych potrzeb życiowych, za które uważa się przede wszystkim samoobsługę, poruszanie się i komunikację.
Tak jak wskazano, w niniejszej sprawie oceny stopnia niepełnosprawności wnioskodawcy dokonali lekarze sądowi o specjalizacji odpowiadającej schorzeniom skarżącego. Ze sporządzonej przez nich opinii jednoznacznie wynika, że rozpoznawane uR. B.schorzenia naruszają sprawność organizmu kwalifikowaną jako niepełnosprawność w stopniu umiarkowanym. Naruszenie tej sprawności organizmu u wnioskodawcy wymaga jedynie częściowej pomocy i opieki innych osób w pełnieniu ról społecznych.R. B.nie jest osobą niezdolną do samodzielnej egzystencji. Zachował on zdolność do pracy, jednak wyłącznie w warunkach pracy chronionej. Ostatnie ustalenie biegłych jest zgodne z orzeczeniem Komisji lekarskiej ZUS z dnia 15 kwietnia 2014 r. (k. 37 akt(...)). Biegli sądowi, w przeciwieństwie do Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności, uznali jednak, że niepełnosprawnośćR. B.będzie trwać do 31 marca 2017 roku. W tym zakresie odwołanie wnioskodawcy należało uznać za zasadne, a zaskarżone orzeczenie(...)należało zmienić.
Niemniej jednak w związku z tym, że na obecnym etapie brak jest podstaw do zaliczeniaR. B.do osób o znacznym stopniu niepełnosprawności, a to wobec braku spełnienia przesłanek zart. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnychSąd w pozostałym zakresie jego odwołanie oddalił.
W tych okolicznościach, na podstawie wskazanych przepisów iart. 47714§ 1 i 2 k.p.c., Sąd Rejonowy orzekł, jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie
date: '2015-05-25'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Irena Grymuza
legal_bases:
- art. 233 § 1 k.p.c.
- art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej
  oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
recorder: st. prot. Magdalena Hałabis
signature: VII U 928/14
```