You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt: V GC 1178/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Kalisz, dnia 30 listopada 2016 r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczymw składzie:
Przewodniczący:SSR Magdalena Berczyńska – Bruś
Protokolant:Anna Woźniakowska
po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2016 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwa –J. K.
przeciwko –W. K.
o zapłatę
1. zasądza od pozwanegoW. K.na rzecz powodaJ. K.kwotę 1 328,95 złotych (jeden tysiąc trzysta dwadzieścia osiem złotych dziewięćdziesiąt pięć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 11 lipca 2016 roku do dnia zapłaty,
2. oddala powództwo w pozostałym zakresie,
3. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 30,00 złotych (trzydzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych oraz kwotę 197,00 złotych (sto dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

SSR Magdalena Berczyńska – Bruś
Sygn. akt V GC 1178/16

UZASADNIENIE
PowódJ. K.prowadzący działalność gospodarczą pod nazwąK.J. K.wK.wniósł w dniu 24 września 2015r. przeciwko pozwanemuW. K.prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwąK. W.Usługi (...)wG.o zasądzenie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym kwoty 1.328,95 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od 18 marca 2015r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że powód wykonał na zlecenie pozwanego w dniach od 21 stycznia 2015r. do 22 stycznia 2015r. usługę transportową polegającą na transporcie towarów w Niemczech pomiędzy miastamiN.iW.. Pozwany nigdy nie kwestionował jakości świadczonej usługi. Realizacja usługi była potwierdzona podpisem podmiotu odbierającego na międzynarodowym liście przewozowym CMR. Z tytułu wykonania usługi powód w dniu 31 stycznia 2015r. wystawiłfakturę nr (...)na kwotę 1.328,95 zł, zakreślając 45 dniowy termin płatności, który upłynął w dniu 17 marca 2015r. Pozwany nie zapłacił umówionego wynagrodzenia nawet w części. Do pozwu załączono fakturę VAT, ofertę frachtu, zlecenie transportowe, list przewozowy CMR.
W dniu 30 września 2015r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Kaliszu wydała nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, sygn. akt V GNc 4249/15 którym orzekła zgodnie z żądaniem pozwu.
Nakaz zapłaty z odpisem pozwu i załączników został doręczony pozwanemu w dniu 25 maja 2016, na jego wniosek, po wykazaniu nieprawidłowości uprzedniego doręczenia zastępczego pod nieprawidłowym adresem.
Pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty i wniósł o oddalenie powództwa w całości. Pozwany przyznał, że zlecił powodowi wykonanie usługi transportowej, wskazując jednak inną usługę niż powód w pozwie. Podniósł, że zgodnie z zawartą umową termin płatności wynosił 45 dni od dnia otrzymania wymaganych dokumentów przez zleceniodawcę. Powód nie doręczył wymaganych dokumentów do chwili wniesienia pozwu. List przewozowy CMR pozwany otrzymał dopiero wraz z pozwem. Powód przesyłał korespondencję na niewłaściwy adres powoda. Roszczenie jako przedwczesne winno zostać oddalone.
Pełnomocnik powoda nie wniósł odpowiedzi na sprzeciw wbrew zobowiązaniu Sądu.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 21 stycznia 2015r. na stronie internetowej(...)pozwany zamieścił ofertę transportową dotycząca przewozu ładunku na terenie Niemiec między miejscowościamiN.iW., wskazując rodzaj towaru do przewiezienia i wymagany typ pojazdu. Zaoferowani cenę frachtu w wysokości 220 EUR. W ofercie wskazano dane i adres pozwanego(...)-(...) G.,ul. (...)także dane kontaktowe: numery telefonów i adres emailM. R..
Dowód: oferta frachtu (k. 15 akt)
W tym samym dniu pozwany zlecił powodowi transport towaru na 14 europaletach, wskazując datę załadunku w dniu 21 stycznia 2015r. w miejscowościN.wNiemczech. Rozładunek miał nastąpić w dniu 22 stycznia 2015r. w miejscowościW.w Niemczech. Wynagrodzenie powoda ustalono w kwocie 250 Euro netto + 23 VAT, płatne w polskich złotych według kursu ogłoszonego przez NBP (tabela A) w dniu załadunku. Termin płatności wskazano na 45 dni od dnia otrzymania przez zleceniodawcę wymaganych dokumentów. Towar należało właściwie zabezpieczyć pasami. W zleceniu zastrzeżono również, że przewóz odbywa się zgodnie z postanowieniami Konwencji CMR.
Adres pozwanego wskazano na(...)-(...) G.ul. (...).
Dowód: zlecenie transportowe (k. 14 akt)
Ładunek został załadowany i rozładowany zgodnie z umową.
Dowód: międzynarodowy samochodowy list przewozowy CMR (k.16 akt)
W dniu 31 stycznia 2015r. powód wystawił wobec pozwanegofakturę VAT nr (...)z tytułu usługi transportowej, na kwotę 1.328,95 zł, przeliczoną według kursu 4,(...)z 21.01.2015r. tabela(...). W fakturze wskazano sposób zapłaty przelewem i termin płatności do dnia 17 marca 2015r. (45 dni od daty wystawienia). W treści faktury wskazano również adres pozwanego na podstawie zlecenia.
Dowód:faktura VAT nr (...)(k. 13 akt)
W dniu 16 marca 2015r. powód wezwał pozwanego do zapłaty w terminie 7 dni kwoty 1.132,28 zł wynikającej zfaktury VAT nr (...)z 30.09.2014r. pod rygorem skierowania sprawy do postępowania sądowego.
Dowód: wezwanie do zapłaty (k. 8 akt)
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie powołanych wyżej dokumentów. Sąd pominął dowód z zeznań stron a podstawieart. 302§ 1 k.p.c.albowiem strony nie stawiły się na rozprawę.
Sąd zważył co następuje:
W niniejszej sprawie zastosowanie mają przepisyKonwencji o umowie międzynarodowego przewozu drogowego towarów (CMR), podpisanej w 1956r. w Genewie (Dz. U. Nr 49,poz.238 z 14 września 1962r.). Zgodnie z jej art. 1 ust.1 Konwencję stosuje się do wszelkiej umowy o zarobkowy przewóz drogowy towarów pojazdami, niezależnie od miejsca zamieszkania i przynależności państwowej stron, jeżeli miejsce przyjęcia przesyłki do przewozu i miejsca przewidziane dla jej dostawy, stosownie do ich oznaczenia w umowie, znajdują się w dwóch różnych krajach, z których przynajmniej jeden jest krajem umawiającym się.
Stosowanie Konwencji jest niezależne od miejsca zamieszkania bądź siedziby stron umowy oraz ich przynależności państwowej. Jedynym warunkiem zastosowania postanowień CMR jest okoliczność, że przewóz odbywa się pomiędzy miejscami znajdującymi się w dwóch różnych krajach, z których przynajmniej jeden jest krajem umawiającym się.
Z załączonych do pozwu dokumentów CMR wynika, że warunki te zostały spełnione w niniejszej sprawie.
Pozwany nie kwestionował prawidłowości wykonania usługi przez powoda.
Dowodem zawarcia umowy przewozu jest list przewozowy. Postanowienie art. 9 CMR przewiduje, że w braku przeciwnego dowodu list przewozowy stanowi dowód zawarcia umowy, warunków umowy oraz przyjęcia towaru przez przewoźnika.
Strony zawarły w niniejszej sprawie pisemną umowę, nazywając ją zleceniem transportowym, w której wskazały, że płatność wynagrodzenia nastąpi w terminie 45 dni od dnia otrzymania wymaganych dokumentów przez zleceniodawcę.
Pozwany odmówił zapłaty należności wynikającej z faktury VAT, podnosząc, że należność jest niewymagalna albowiem powód nie doręczył mu skutecznie dokumentów przewozu. Postępowanie dowodowe potwierdziło tę okoliczność. Powód nie wykazał, że doręczył pozwanemu dokumenty przewozu. Nie doręczył pozwanemu również wezwania do zapłaty. Z faktury VAT wynika, że ustalił jej wymagalność niezgodnie z zapisem umowy łączącej go z pozwanym, wskazując rozpoczęcie biegu 45 – dniowego terminu płatności na dzień wystawienia faktury. Faktura stała się więc wymagalna dopiero w dniu 11 lipca 2016r. albowiem dokumenty przewozowe wraz z fakturą zostały doręczone pozwanemu przez Sąd wraz z odpisem nakazu zapłaty i odpisem pozwu w dniu 25 maja 2016r.
Wymagalność faktury nastąpiła w toku postępowania sądowego, roszczenie powoda podlegało więc uwzględnieniu z wyjątkiem odsetek ustawowych za okres od dnia 18 marca 2015r. do 10 lipca 2016r., których domagał się powód, czyli za okres braku wymagalności.
O kosztach postępowania sąd orzekł na podstawieart. 100 zd. 2 k.p.c., zgodnie z którym sąd może włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swojego żądania i obciążył pozwanego obowiązkiem poniesienia całości kosztów postępowania. Na koszty, które pozwany ma obowiązek zwrócić powodowi składa się opłata sądowa w wysokości 30 zł i wynagrodzenie pełnomocnika powoda ustalone w oparciu o§ 6 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. nr 163, poz. 1349 z późn. zm.) wraz z opłatą skarbową w wysokości 17 zł od pełnomocnictwa.
/-/SSR Magdalena Berczyńska -Bruś

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2016-11-30'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Magdalena Berczyńska – Bruś
legal_bases:
- art. 100 zd. 2 k.p.c.
- § 6 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Anna Woźniakowska
signature: V GC 1178/16
```