You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 798/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 grudnia 2013 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Wojciech Arczyński
Protokolant: st.sekr.sądowy Iwona Stefańska

bez udziału oskarżyciela publicznego
po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2013 roku
sprawyT. K.
obwinionego o wykroczenie z art. 86 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 18 lutego 2013 roku sygn. akt XI W 2157/12

zaskarżony wyrok zmienia i obwinionegoT. K.od popełnienia przypisanego mu czynu uniewinnia a kosztami postępowania w sprawie w obu instancjach obciąża Skarb Państwa.

IXKa 798/ 13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem z dnia 18 lutego 2013 roku sygn. XI W 2157/ 12 uznał oskarżonegoT. K.winnym tego, że w dniu 22 marca ok. godz. 7. 10 w miejscowościB.naul. (...)II skrzyżowanie zul. (...)spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, iż kierując rowerem i wykonując w sposób nieprawidłowy manewr omijania nieznanego pojazdu osobowego z prawej strony , doprowadził do uderzenia w w/w pojazd narażając siebie i wysiadająca z tego pojazdu pasażerkęG. C.na niebezpieczeństwo i kwalifikuje ten czyn jako wykroczenie zart. 86 § 1kw i za to na mocy tegoż przepisu w zw. zart. 24 § 1 i 3kw wymierzył mu karę 300 zł grzywny, na zasadzieart. 119kpsw iart. 624 § 1 kpkzwolnił obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania.

Apelację od tego wyroku wywiódł obwiniony zarzucając, jak to wynika z jej treści błąd w ustaleniach faktycznych polegający na bezzasadnym przypisaniu mu winy za wykroczenie, którego nie popełnił w konkluzji wnoszą o zmianę zaskarżonego wyroku i o uniewinnienie go od przypisanego mu czynu.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacji nie można odmówić słuszności. Z treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika iż przebieg będącego przedmiotem osądu zachowania Sąd Rejonowy ustalił w oparciu o zeznaniaG. C.i częściowo w oparciu o wyjaśnienia obwinionego. Żaden z pozostałych ujawnionych w sprawie dowodów nie stanowił podstawy ustaleń, gdyż poza wymienionymi osobami świadków tego zdarzenia nie ustalono i nie został również ujawniony żaden ślad zdarzenia, który mógłby być przydatny dla odtworzenia jego przebiegu, a tym samym dla oceny zachowania się jego uczestników. Analiza zeznań świadkaG. C.prowadzi do wniosku, iż w oparciu o nie można przyjąć, iż jechała ona jako pasażerka w nieustalonym samochodzie, a gdy ten zatrzymał się przed skrzyżowaniem, zamierzała wysiąść z samochodu i otworzyła tylne prawe drzwi, w które uderzył jadący rowerem obwiniony. Wyjaśnienia obwinionego wskazują na to, iż dojeżdżając do skrzyżowania sygnalizował zamiar skrętu w prawo, przed skrzyżowaniem został wyprzedzony przez nieustalony samochód, który zatrzymał się przed nim, a on uderzył rowerem w otwarte prawe tylne drzwi samochodu, przez które zamierzała wysiąśćG. C.. Sąd Rejonowy zasadnie zauważył zmienność w wyjaśnieniach obwinionego, dokonał oceny tych wyjaśnień i w jej wyniku przyjął wyżej opisaną wersję zdarzenia.
Szczupłość i nieprecyzyjność informacji pochodzących od obojga uczestników zdarzenia nie pozwala na dokładne ustalenie jego przebiegu.

W oparciu o te informacje, nie można ustalić sposobu wyprzedzania obwinionego przez samochód, którym jechałaG. C., odległości w której owo wyprzedzanie nastąpiło, od miejsca zatrzymania samochodu, i samego miejsca zatrzymania tego samochodu. Nie wiadomo czy kierowca tego samochodu sygnalizował również kręt na skrzyżowaniu a jeśli tak, to w którą stronę. Tym samym nie można wykluczyć, że nie doszło do zajechania drogi obwinionemu przez kierowcę nieustalonego samochodu i zaistnienie sytuacji w której obwiniony uwzględniając zamiar skrętu w prawo przed skrzyżowaniem mógł omijać zatrzymany przed skrzyżowaniem samochód z jego prawej strony. Brak ustaleń tych koliczności i niemożność ich poczynienia nie pozwala bez wątpliwości twierdzić, iż obwiniony stworzył zagrożenie i naraziłG. C.(bo siebie nie mógł) na niebezpieczeństwo a to prowadzi do zmiany zaskarżonego wyroku i uniewinnienia oskarżonego.

(SSO Wojciech Arczyński)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2013-12-30'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Wojciech Arczyński
legal_bases:
- art. 624 § 1 kpk
recorder: st.sekr.sądowy Iwona Stefańska
signature: IX Ka 798/13
```