You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 1672/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 kwietnia 2015r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Janusz Madej
Protokolant – sekretarka Katarzyna Słaba
po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2015 r. w Bydgoszczy
na rozprawie
odwołania:I. Ż.
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia 10 czerwca 2014r., znak:(...)
w sprawie:I. Ż.
przeciwko: Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o emeryturę rolniczą

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonejI. Ż.prawo do emerytury rolniczej od dnia(...)

2
nie stwierdza odpowiedzialności Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

Na oryginale właściwy podpis.
Sygn. Akt VIU 1672/14

UZASADNIENIE
Wyroku zastępujące pisemne uzasadnienie wyroku. Decyzją z dnia 10 czerwca 2014 roku Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówił przyznania ubezpieczonejI. Ż.prawa do emerytury na podstawieartykułu 19 ustępu 1 Ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników,Ustawy z dnia 20 grudnia 1990 roku, Dziennik Ustaw, tekst jednolity Dziennik Ustaw z 2013 roku, pozycja 1403 z późniejszymi zmianami. W uzasadnieniu tej decyzji organ ren..., rolniczy organ rentowy wskazał, że ubezpieczona udowodniła jedynie 27 lat, 4 miesiące i 20 dni podlegania ubezpieczeniu emerytalnemu, emerytalno-rentowemu, to jest okres pracy w gospodarstwie rolnym matki od 21 lutego 1974 roku do 31 marca 1978 roku oraz we własnym gospodarstwie rolnym od 1 stycznia 1991 roku do 10 kwietnia 2014 roku. Powyższa decyzja rozpoznawała wniosek ubezpieczonej z dnia 11 kwietnia 2014 roku. W odwołaniu od tej decyzji ubezpieczona domagała się jej zmiany poprzez przyznanie jej prawa do emerytury rolniczej. Ubezpieczona domagała się zaliczenia do jej stażu ubezpieczeniowego rolniczego okresu od 1 kwietnia 1978 roku do 31 grudnia 1982 roku po..., wskazując, iż w tym okresie pracowała w gospodarstwie rolnym matki. Ubezpieczona podnosiła, że jej ojciec zmarł w wieku 3 lat i od kiedy pamięta zawsze pomagała matce w gospodarstwie rolnym, a swoją edukację zakończyła na szkole podstawowej, właśnie z powodu konieczności pomagania matce w gospodarstwie rolnym. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie, powołując argumentacją przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji i dodatkowo podnosząc, iż nie zaliczono ubezpieczonej okresu pracy w gospodarstwie rolnym matki od 1 kwietnia 1978 roku do 31 grudnia 1982 roku, ponieważ mąż powódki pracował zawodowo, wobe..., wobec tego należy uznać, iż powódka pozostawała na jego utrzymaniu. Ponadto, ponadto organ rentowy wskazywał, że matka powódki nie zgłosiła jej do obowiązkowego ubezpieczenia dla domowników od 1 stycznia 1983 roku. Nie zaliczono również okresu pracy we własnym gospodarstwie rolnym od 12 stycznia 1990 ós..., roku do 31 grudnia 1990 roku, ponieważ ubezpieczonaI. Ż.nie zgłosiła się do obowiązkowe..., obowiązkowego ubezpieczenia społecznego i nie opłaciła należnych składek. Sąd Okręgowy ustalił i rozważył, co następuje. Zgodnie zartykułem 19 ustępem 2-gimUstawy z dnia 20 grudnia 1990 roku o ubezpieczeniu społecznym rolników, emerytura rolnicza wcześniejsza przysługuje ubezpieczonemu, który spełnia łącznie następujące warunki: osiągnął wiek emerytalny 55 lat kobieta, 60 lat mężczyzna, podlegał ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu przez okres co najmniej 30 lat, zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej. Między stronami nie było sporu, co wynika z treści odpowiedzi na odwołanie, iż ubezpieczona spełniła wymagania wiekowe(...), czyli miała już ukończone 55 lat oraz, że zaprzestała prowadzenia działalności rolniczej, na co wskazuje również dowód z umowy dzierżawy zawartej 9 kwietnia 2014 roku i zarejestrowanej w urzędzie 11 kwietnia 2014 roku. Zarejestrowanym, umowa ta zarejestrowana została w tej dacie w Starostwie Powiatowym wI.. Spór natomiast dotyczył tego, czy ubezpieczona legitymowała się wymaganym stażem emerytalno-rentowym w rolnictwie, w wymiarze co najmniej 30 lat. W ocenie Sądu Okręgowego zebrany w sprawie materiał dowodowy dawał podstawy do ustalenia pozytywnej odpowiedzi na to, iż ubezpieczonia, ubezpieczona ten warunek spełniła. Wskazywały na to dowody z przesłuchania świadkaJ. J.oraz dowód z przesłuchania stron, ograniczony do przesłuchania ubezpieczonejI. Ż.. Dowody te były spójne. Zarówno świadek, jak i ubezpieczona w sposób w pełni wiarygodny podawali takie okoliczności faktyczne, które wskazywały, iż ubezpieczona niemal zmuszona była do pracy w gospodarstwie rolnym swojej matki, we..., w spornym okresie od 1 kwietnia 1978 roku do 31 grudnia 1982 roku. Wskazać bowiem należy, że mąż ubezpieczonej pracował w pełnym wymiarze czasu pracy w kółku rolniczym należącym do Spółdzielni Kółek Rolniczych. Brat ubezpieczonej tylko sporadycznie pomagał w gospodarstwie, a nawet przy założeniu, że pracował tam w pełnym wymiarze czasu pracy, to w sytuacji, gdy matka ubezpieczonej zajmowała się już dwójką dzieci w tym czasie, czy też najpierw jednym dzieckiem, to ubezpieczona musiała pracować w tym gospodarstwie, gdyż takie były wymogi pracy rolniczej. Gospodarstwo to nie było małą, nie było małe, miało prawie 10 hektarów. W gospodarstwie tym były, była zarówno trzo..., trzoda chlewna w ilości około 10 sztuk, krowy od 4 do 5 sztuk, dużo drobiu, jak również młoda, młode bydło. W tej sytuacji w ocenie Sądu Okręgowego, dowody te były w pełni wiarygodne i dawały podstawę do zaliczenia okresu wspomnianego do ubezpieczenia emerytalno-rentowego ubezpieczonej. Okres ten wynosił 4 lata, 9 miesięcy. Po doliczeniu tego okresu do uznanego przez rolniczy organ rentowy od..., stażu ubezpieczeniowego w rolnictwie uI. Ż.27 lat, 4 miesiące i 20 dni, uzyskujemy okres przekraczający 30, wymaganych 30 lat pracy w rolnictwie. Dlatego na podstawieartykułu 477ze znaczkiem 14paragraf 2 Kodeksu postępowania cywilnegow związku zartykułem 19 ustępem 2i artykułem dwudziestym..., i ustępem,artykułem 20 ustępem 1, jak równieżartykułem 28 ustępem 4 Ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, Sąd orzekł jak w punkcie pierwszym wyroku. W punkcie drugim wyroku Sąd nie stwierdził odpowiedzialności Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji z od..., odpowiedzialności, o której mowa wartykule 118 ustęp 1a Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, która poprzez odesłanie wustawie o ubezpieczeniu społecznym rolników, także ma zastosowanie w sprawach emerytalnych dotyczących emerytur rolniczych. Podkreślić należy, że organ rentowy miał podstawy do odmo..., wydania decyzji odmownej, gdyż przed, w postępowaniu administracyjnym przed organem rentowym także rolniczym, nie są przeprowadzane dowody z osobowych źródeł dowodowych, czyli z zeznań świadków, między innymi i przesłuchania stron. Zatem organ rentowy nie mógł uwzględnić pisemnych zeznań, złożonych na odpowiednich formularzach. Natomiast istotne dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności ustalane były przez Sąd dopiero w postępowaniu sądowym, na podstawie dowodu z zeznań świadka i przesłuchania ubezpieczonej. Dlatego w punkcie drugim Sąd orzekł tak, a nie inaczej. Na tym wygłoszenie uzasadnienia zakończono. Sąd ma jeszcze obowiązek pouczyć Panią, jako osobę dzia...

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2015-04-23'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Janusz Madej
legal_bases:
- artykułem 28 ustępem 4 Ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników
- paragraf 2 Kodeksu postępowania cywilnego
- artykule 118 ustęp 1a Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach
  z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
recorder: sekretarka Katarzyna Słaba
signature: VI U 1672/14
```