You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII Ns 69/11

POSTANOWIENIE

Dnia 15 lutego 2013 roku
Sąd Rejonowy dla Wrocławia Śródmieścia Wydział VIII Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Paweł Wiśniewski
Protokolant: Anna Hrydziuszko
po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2013 r. we Wrocławiu
na rozprawie
sprawy z wnioskuA. K.
przy udzialeD. K.
o podział majątku wspólnego
I. ustala, że w skład majątku wspólnego byłych małżonkówA. K.iD. K.wchodzi nieruchomość lokalowa nr 28 położona weW.przyul. (...), dla której Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków prowadziksięgę wieczystą o numerze (...), o wartości 225.800 zł,
a także następujące ruchomości:
- telewizor(...)marki S. (...)o wartości 400 zł,
- nagrywarka DVDmarki S.o wartości 400 zł,
- pralkaC.o wartości 100 zł,
- lodówkamarki W.o wartości 100 zł,
- kuchenka gazowo-elektrycznamarki M.bez wartości rynkowej,
- mikrofalówkamarki E.o wartości 100 zł,
- elektryczna maszynka do mielenia bez wartości rynkowej
- blender bez wartości rynkowej,
- mikser bez wartości rynkowej,
- meble kuchenne bez wartości rynkowej,
- komplet mebli wypoczynkowych o wartości 400 zł,
- kredens bez wartości rynkowej,
- ława bez wartości rynkowej,
- stolik pod telewizor o wartości 50 zł,
- biurko i krzesło obrotowe o wartości 150 zł,
- tapczan bez wartości rynkowej,
- szafa bez wartości rynkowej,
- dwa obrazy bez wartości rynkowej;
II. ustala, że udziały byłych małżonków w majątku wspólnym są równe;
III. dokonuje podziału majątku wspólnego w ten sposób, że:

-

przyznajeD. K.prawa własności nieruchomości lokalowej oraz ruchomości opisanych w punkcie I sentencji postanowienia,

zasądza odD. K.na rzeczA. K.kwotę 112.900 zł (sto dwanaście tysięcy dziewięćset złotych) tytułem spłaty udziału w majątku wspólnym, płatną w terminie sześciu miesięcy od uprawomocnienia się niniejszego postanowienia, wraz z odsetkami ustawowymi w razie opóźnienia w jej zapłacie;

IV. oddala wniosekD. K.o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania.

UZASADNIENIE
A. K.wniósł o dokonanie podziału majątku wspólnego jego oraz byłej żonyD. K.. Wskazał, że w skład majątku wspólnego wchodzą:

-

nieruchomość lokalowa nr 28 położona weW.przyul. (...)o wartości od 320.000 zł do 330.000 zł,

telewizor Samsung o wartości 2.500 zł,

nagrywarka Samsung o wartości 400 zł,

pralkaC.o wartości 900 zł,

lodówka o wartości 1.000 zł,

kuchnia spalinowo-elektryczna o wartości 700 zł,

mikrofalówka o wartości 400 zł,

elektryczna maszynka do mielenia o wartości 200 zł,

blender i mikser o wartości 150 zł,

meble kuchenne,

komplet wypoczynkowy,

kredens,

ława,

stolik pod telewizor,

biurko,

tapczan,

szafa,

łóżko piętrowe,

krzesło do biurka.

Uczestniczka postępowania wskazywała natomiast, że w skład majątku wspólnego wchodzą:

-

nieruchomość lokalowa nr 28 położona weW.przyul. (...)o wartości od 200.000 zł,

komplet mebli wypoczynkowych o wartości 400 zł,

telewizor(...)Samsung(...)o wartości 400 zł,

nagrywarka DVD Samsung o wartości 400 zł,

lodówkaW.o wartości 100 zł,

pralkaC.o wartości 100 zł,

mikrofalówkaE.o wartości 100 zł,

stolik RTV o wartości 50 zł,

biurko i krzesło obrotowe o wartości 150 zł,

obraz olejny i obraz akwarelowy o wartości trudnej do oszacowania,

kuchenka gazowo-elektrycznaM., blender, mikser kuchenny, meble kuchenne, elektryczna maszynka do mielenia o znikomej wartości.

kredens, szafa, tapczan i ława, które należały do poprzedniej właścicielki lokalu.

Podała przy tym, że łóżko piętrowe zostało wyrzucone z powodu zużycia.

Precyzując ostatecznie swoje żądanie, wnioskodawca wniósł o przyznanie uczestniczce lokalu mieszkalnego oraz obciążenie jej obowiązkiem spłaty na jego rzecz wartości przysługującego mu udziału w nieruchomości. Wniósł także, aby przyznać uczestniczce postępowania wszystkie ruchomości, rezygnując ze spłaty wartości jego udziału w tych przedmiotach.
Uczestniczka postępowania zgodziła się na proponowany sposób podziału majątku wspólnego. Wnosiła przy tym, aby wyznaczyć jej termin 6 miesięcy na spłatę wnioskodawcy.

Sąd ustalił ponadto następujący stan faktyczny:
W dniu 6 czerwca 1981 r. wnioskodawcaA. K.oraz uczestniczka postępowaniaD. K.zawarli związek małżeński, który został rozwiązany przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławia z dnia 3 grudnia 2010 r. Wyrok rozwodowy uprawomocnił się dnia 14 stycznia 2011 r.
(dowód: wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 3 grudnia 2010 r. w sprawie o sygn. akt XIII 1578/09, k. 152 akt XIII RC 1578/09.)

W skład majątku wspólnego wchodzi nieruchomość lokalowa nr 28 przyul. (...)weW., dla której Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków prowadziksięgę wieczystą o numerze (...).
(dowód: odpis księgi wieczystej, k. 139-141.)

Wartość nieruchomości lokalowej wynosi obecnie 225.800 zł.
(dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu szacowania nieruchomościM. W., k. 180-213.)

Ponadto w skład majątku wspólnego wnioskodawcy i uczestniczki postępowania wchodziły następujące ruchomości:
- telewizor(...)marki S. (...)o wartości 400 zł,
- nagrywarka DVDmarki S.o wartości 400 zł,
- pralkaC.o wartości 100 zł,
- lodówkamarki W.o wartości 100 zł,
- kuchenka gazowo-elektrycznamarki M.bez wartości rynkowej,
- mikrofalówkamarki E.o wartości 100 zł,
- elektryczna maszynka do mielenia bez wartości rynkowej,
- blender bez wartości rynkowej,
- mikser bez wartości rynkowej,
- meble kuchenne bez wartości rynkowej,
- komplet mebli wypoczynkowych o wartości 400 zł,
- kredens bez wartości rynkowej,
- ława bez wartości rynkowej,
- stolik pod telewizor o wartości 50 zł,
- biurko i krzesło obrotowe o wartości 150 zł,
- tapczan bez wartości rynkowej,
- szafa bez wartości rynkowej,
- dwa obrazy bez wartości rynkowej.
(bezsporne)

Sąd zważył, co następuje:
Z przepisuart. 684 k.p.c.w zw. zart. 567 § 3 k.p.c.wynika, że podstawowym zadaniem Sądu w postępowaniu o podział majątku wspólnego po ustaniu małżeńskiej wspólności ustawowej jest ustalenie składu i wartości majątku podlegającemu podziałowi.
Dokonując ustaleń w powyższym zakresie, Sąd oparł się przede wszystkim na twierdzeniach wnioskodawcy i uczestniczki postępowania w części w jakiej były one zgodne. W szczególności przy określeniu wartości ruchomości Sąd kierował się stanowiskami stron w zakresie w jakim były one niesporne. Nie zachodziła przy tym potrzeba prowadzenia postępowania dowodowego z urzędu w celu zweryfikowania wartości ruchomości, albowiem strony zgodnie wnosiły o dokonanie podziału majątku w tym zakresie przez przyznanie ruchomości uczestniczce postępowania bez obowiązku spłaty udziału na rzecz wnioskodawcy. Wskazanym zgodnym wnioskiem Sąd był zaś związany (art. 622 § 2w zw. zart. 688w zw. zart. 567 § 3 k.p.c.).
Konieczne było natomiast dopuszczenie dowodu z opinii biegłego w celu ustalenia wartości nieruchomości, pomimo że strony zgodziły się, aby nieruchomość przypadła uczestniczce postępowania z jednoczesnym obowiązkiem spłaty na rzecz wnioskodawcy. Wartość nieruchomości była bowiem sporna, a jej ustalenie wymagało wiadomości specjalnych (art. 278 § 1w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.).
Opinię sporządzoną przez biegłego sądowego z zakresu szacowania nieruchomościM. W.Sąd uznał przy tym za całkowicie miarodajną i rzetelną. Biegły uzasadnił przyjętą metodę wyceny w sposób pozwalający na stwierdzenie, że opinia nie została wykonana w sposób dowolny, a zastosowana metoda została wybrana przez niego w sposób przemyślany. W wyznaczonym terminie strony nie złożyły zaś żadnych zarzutów do opinii. Pismo uczestniczki postępowania z dnia 26 listopada 2012 r. podlegało bowiem zwrotowi zarządzeniem z dnia 18 grudnia 2012 r. z powodu niedołączenia dowodu doręczenia pisma lub wysłania go przesyłką poleconą pełnomocnikowi wnioskodawcy (art. 132 § 1w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.). Pismo to nie wywołało zatem żadnych skutków procesowych (art. 130 § 2w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.). Zauważyć jednak wypada, że uczestniczka postępowania nie przedstawiła żadnych zarzutów, które mogłyby podważać rzetelność opinii biegłego z punktu widzenia kryteriów jakimi należy się kierować przy ocenie tego środka dowodowego. Dowód z opinii biegłego podlega bowiem ocenie w zakresie zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażonych w opinii wniosków (por. uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2000 r., I CKN 1170/98, OSNC 2001/4/64). Uczestniczka postępowania przedstawiła jedynie własną, odmienną od zawartej w opinii biegłego, ocenę w zakresie wartości nieruchomości, co w żadnym wypadku nie mogłoby uzasadniać potrzeby dopuszczenia dowodu z nowej opinii. Ze względu na fakt, że od daty sporządzenia opinii nie upłynął okres 12 miesięcy potrzeba dopuszczenia dowodu z kolejnej opinii nie była również uzasadniona upływem czasu (por. art. 156 ust. 3 u.g.n.).
Wysokość udziałów wnioskodawcy i uczestniczki postępowania w majątku wspólnym Sąd ustalił natomiast w oparciu oart. 43 § 1 k.r.o.Żadne z uczestników postępowania nie wnosiło bowiem o ustalenie nierównych udziałów, a w myśl powołanego przepisu oboje małżonkowie mają równe udziały w majątku wspólnym.
Sąd przychylił się do częściowo zgodnego żądania w zakresie sposobu dokonania podziału majątku, uznając, że nie sprzeciwia się on prawu ani zasadom współżycia społecznego, ani też nie narusza w sposób rażący interesu uczestników postępowania (art. 622 § 2w zw. zart. 688w zw. zart. 567 § 3 k.p.c.). Żądanie to odpowiadało bowiem zasadzie, że rzecz, która nie daje się podzielić, może być przyznana jednemu ze współwłaścicieli z obowiązkiem spłaty (art. 212 § 2 k.c.). Dlatego też, przyznając uczestniczce postępowania nieruchomość lokalową, Sąd obciążył ją obowiązkiem spłaty na rzecz wnioskodawcy kwoty 112.900 zł odpowiadającej połowie wartości udziału w wymienionym lokalu.
Zasądzając powyższą spłatę, Sąd oznaczył termin jej uiszczenia oraz wysokość i termin odsetek w razie opóźnienia w płatności (art. 212 § 3 k.c.). Sąd uznał, że wskazywany przez uczestniczkę termin sześciu miesięcy od uprawomocnienia się postanowienia należycie uwzględnia realne możliwości uzyskania środków potrzebnych na spełnienie zasądzonego świadczenia. Fakt, że wnioskodawca nie mieszka w lokalu objętym podziałem sprawia zaś, iż środki finansowe, które uzyska z zasądzonej spłaty nie są mu bezzwłocznie potrzebne, w szczególności w celu zaspokojenia jego potrzeb mieszkaniowych. Półroczny termin wystarczająco uwzględnia zaś jego interesy, albowiem w tym czasie należna spłata nie utraci swojej ekonomicznej wartości.
Oddaleniu podlegał wniosek o zasądzenie na rzecz uczestniczki postępowania zwrotu kosztów postępowania. Brak było bowiem podstaw do odstąpienia od wynikającej zart. 520 § 1 k.p.c.reguły, że każdy uczestnik ponosi koszty związane ze swym udziałem. W niniejszej sprawie uczestnicy byli bowiem niewątpliwie w równym stopniu zainteresowani w wyniku postępowania. Ich interesy nie były zaś sprzeczne w rozumieniuart. 520 § 2 i 3 k.p.c.(por. uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 19 listopada 2010 r., III CZ 46/2010, OSNC 2011/7-8/88).
Mając na względzie powyższe, na podstawie powołanych przepisów Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2013-02-15'
department_name: VIII Wydział Cywilny
judges:
- Paweł Wiśniewski
legal_bases:
- art. 520 § 2 i 3 k.p.c.
- art. 43 § 1 k.r.o.
- art. 212 § 2 k.c.
recorder: Anna Hrydziuszko
signature: VIII Ns 69/11
```