You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 221/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 lutego 2017 r.
Sąd Rejonowy w Bartoszycach III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Arkadiusz Rokicki
Protokolant: Elwira Rusiecka
po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2017 r. w Bartoszycach
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. S.
przeciwkoA. S. (1)
o podwyższenie alimentów
I/ alimenty ustalone ugodą zawartą w dniu 05 maja 2014 roku w sprawie IIIRC 67/14 od pozwanegoA. S. (1)na rzecz powódkiJ. S.podwyższa z dniem 01 marca 2017 r. z kwoty po 600,00 złotych miesięcznie do kwoty po 700,00 (siedemset) złotych miesięcznie,płatne na dotychczasowych warunkach wraz z odsetkami wynikającymi zart. 481§2 kcna wypadek opóźnienia w zapłacie którejkolwiek z rat do rąk powódkiJ. S.
II/ oddala powództwo w pozostałej części;
III/ koszty procesu pomiędzy stronami wzajemnie znosi;
IV/ odstępuje od ściągnięcia od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa opłaty sądowej, od której powódka zwolniona była z mocy ustawy;
V/ wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

ZARZĄDZENIE
1/ odnot;.
2/ tyt. wyk. doręczyć stronie powodowej,
3/ za 21 dni lub z wnioskiem o uzasadnienie,
B.dnia 13/02/2017 r.
Sygn. akt III RC 221/16

UZASADNIENIE
J. S., po ostatecznym sprecyzowaniu powództwa, domagała się podwyższenia alimentów zasądzonych od pozwanegoA. S. (1)na jej rzecz z kwoty 600 zł miesięcznie do kwoty po 850 zł miesięcznie, poczynając od dnia 01 marca 2017r.
W uzasadnieniu swojego żądania podniosła, że pomimo uzyskania pełnoletności nadal nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie. Jest uczennicą(...) Szkoły Zawodowejdla Młodocianych(...). Z tego względu nie uzyskuje żadnych dochodów. Do jej usprawiedliwionych potrzeb należą te związane z wyżywieniem, zakupem odzieży, edukacją zaspokajaniem potrzeb mieszkaniowych. Potrzebuje środków finansowych na korepetycje.
PozwanyA. S. (1), w odpowiedzi na pozew, domagał się jego oddalenia.
W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, że od czasu ustalenia alimentów w dotychczasowej wysokości nie zaistniały żadne zmiany okoliczności, uzasadniające ich podwyższenie. Jego możliwości zarobkowe i majątkowe nie pozwalają na płacenie wyższych alimentów. Otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 1.267 euro, ale ponosi znaczne wydatki związanych z utrzymaniem. Ponadto obowiązek alimentacyjny względem dziecka spoczywa na obojgu rodzicach.
Sąd ustalił, co następuje:
PowódkaJ. S.,urodzona (...)jest córką pozwanegoA. S. (1)iA. S. (2).
(bezsporne)
Pomiędzy rodzicami powódki toczy się postepowanie o rozwód.A. S. (1)iA. S. (2)na utrzymaniu mają także małoletnią córkęN..
(bezsporne)
Na mocy ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Bartoszycach w dniu 05 maja 2014r. w sprawie III RC 67/14 pozwany zobowiązał się płacić na rzecz córekJ. S.iN. S.alimenty w wysokości po 600 zł miesięcznie na rzecz każdej z nich. W tamtym czasie powódka uczęszczała do III klasy gimnazjum i była zdrowa. Matka powódki zatrudniona była przy pracach społecznie użytecznych i z tego tytułu osiągała dochód w wysokości 160 zł miesięcznie. Zamieszkiwała w mieszkaniu swojej matki i do kosztów utrzymania mieszkania dokładała 400 – 500 zł. Pozwany pracował w Austrii i osiągał dochód w wysokości 800 euro miesięcznie. Za mieszkanie płacił 200 euro miesięcznie.
(dowód: protokół rozprawy z dnia 05 maja 2014r. w sprawie III RC 67/14, oświadczenie pełnomocnika powódki k. 37 v. – 38)
Aktualnie powódka jest uczennicą klasy II(...) Szkoły Zawodowejdla Młodocianych(...). Po zakończeniu gimnazjum rozpoczęła naukę w technikum, ale po pierwszym roku zrezygnowała z tej szkoły i rozpoczęła naukę w obecnej. Obecnie choruje na skoliozę kręgosłupa. Co miesiąc wydaje 30 zł na zakup tabletek antykoncepcyjnych, przepisanych z uwagi na bóle miesiączkowe. Potrzebuje także 1.500 zł na aparat ortodontyczny. Uczęszcza na praktyki i tego tytułu uzyskuje wynagrodzenie w wysokości 174 zł. Zamieszkuje wraz matką i siostrą.
(dowód: zaświadczenia k. 3- 4 i k. 29, dowód z przesłuchania powódki k. 37v.)
Matka powódki jest obecnie bezrobotna. W związku z tym, że znajduje się w 5 miesiącu ciąży ma trudności w znalezieniu pracy. Ostatnio (do listopada 2016r.) była zatrudniona jako sprzedawca i uzyskiwała dochód w wysokości około 1.800 zł miesięcznie „na rękę”. Obecnie pracuje dorywczo, a w lutym bieżącego roku uzyskała dochód w wysokości około 800 zł. Korzysta z pomocy opieki społecznej, skąd pobiera świadczenia w kwocie około 400 zł. miesięcznie. Zamieszkuje wynajętym mieszkaniu i z tytułu najmu uiszcza 500 zł miesięcznie. Ponadto za wodę płaci 168 zł, gaz - 143 zł co dwa miesiące, telewizję kablową - 17 zł miesięcznie, Internet - 63 zł miesięcznie.
(dowód: kserokopie zaświadczeń k. 35 – 36, oświadczenia pełnomocnika powódki k. 37v. – 38).
PozwanyA. S. (1)zamieszkuje obecnie w Austrii. Osiąga dochód w wysokości 1.075 euro miesięcznie. Za mieszkanie uiszcza 500 euro miesięcznie.
(dowód: dokumenty k. 21 – 25)
Aktualnie pozwany nie uiścił alimentów za miesiące styczeń i luty 2017r. We wcześniejszym okresie łożył na utrzymanie córek, ale zdarzało się, że należne kwoty uiszczał z opóźnieniem. Pozwany, poza płaconymi alimentami, nie partycypuje w kosztach utrzymania dzieci.
(bezsporne)
Sąd zważył, co następuje:
Ustalenia faktyczne w niniejszej sprawie pozostawały bezsporne i zostały poczynione w oparciu o dowody przeprowadzone w toku postępowania, a mianowicie przesłuchanie powódki i dołączone dokumenty.
Powyższy materiał dowodowy Sąd w całości uznał za wiarygodny, albowiem wzajemnie się uzupełnia, tworząc jasny i spójny obraz sytuacji materialnej rodziców powódki oraz jej potrzeb.
O zakresie obowiązku alimentacyjnego decydują w każdym razie usprawiedliwione potrzeby uprawnionego oraz zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego (art. 135 § 1 k.r.o.).
Potrzeby uprawnionego oraz możliwości zobowiązanego ulegają zmianie, tym samym może ulegać zmianie wysokość alimentów. Dlatego też w razie zmiany stosunków zarówno uprawniony jak i zobowiązany mogą żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego (art. 138 k.r.o.).
Dla stwierdzenia czy nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniuart. 138 k.r.o., należy brać pod uwagę, czy istniejące warunki i możliwości mają charakter trwały, dotyczą okoliczności zasadniczych, ilościowo znacznych i wyczerpują te przesłanki, które w istotny sposób wpływają na istnienie czy zakres obowiązku alimentacyjnego. Zmiana orzeczenia dopuszczalna jest tylko w razie zmiany stosunków powstałych po jego wydaniu, a jej ustalenie następuje poprzez porównanie stosunków obecnych z warunkami i okolicznościami uprzednio istniejącymi.
Od czasu ustalenia obowiązku alimentacyjnego pozwanego względem powódki, na mocy ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Bartoszycach w dniu 05 maja 2014r. w sprawie III RC 67/14, wzrosły potrzebyJ. S.oraz dochody jej ojca. Po zamknięciu rozprawy w ww. sprawie powódka ukończyła naukę w gimnazjum i rozpoczęła edukację w szkole zawodowej. Pomimo uzyskania pełnoletności nadal zamieszkuje z matką i pozostaje na jej utrzymaniu. Od czasu ustalenia alimentów w dotychczasowej wysokości wzrosły koszty zaspokojenia jej potrzeb mieszkaniowych. Poprzednio powódka zamieszkiwała w lokalu jej babci. Matka powódki dokładała do kosztów związanych z utrzymaniemlokalu (...)– 500 zł miesięcznie. Obecnie wyprowadziła się i zamieszkuje w wynajętym mieszkaniu, a z tytułu umowy najmu uiszcza czynsz w wysokości 500 zł i ponosi koszty zakupu egzergii eklektycznej, wody, usług telekomunikacyjnych. Ponadto zwiększyły się potrzeby powódki związane ze stanem zdrowia. Ponosi bowiem koszty zakupu tabletek antykoncepcyjnych oraz potrzebuje 1.500 zł na aparat ortodontyczny. Zauważyć należy również, że możliwości zarobkowe matki powódki są aktualnie niższe aniżeli w chwili ustalania alimentów w dotychczasowe wysokości. Aktualnie jest w piątym miesiącu ciąży, co utrudnia niewątpliwie znalezienie zatrudnienia.
Jeżeli chodzi o pozwanegoA. S. (1), to obecnie uzyskuje on wyższe dochody, aniżeli w momencie zawierania ugody w sprawie III RC 67/14. W poprzedniej sprawie swój dochód określił na kwotę 800 euro miesięcznie, a obecnie przekracza on 1.000 euro miesięcznie.
Mając na względzie całokształt okoliczności niniejszej sprawy Sąd uznał, że od chwili ustalenia alimentów na rzecz powódkiJ. S.nastąpiły istotne zmiany okoliczności w rozumieniuart. 138 k.r.o., zwłaszcza w zakresie jego zwiększonych potrzeb, spowodowanych pogorszeniem stanu zdrowia i zwiększeniem kosztów związanych z utrzymaniem lokalu mieszkalnego. Zmiany te uzasadniają podwyższenie uprzednio zasądzonych alimentów. Biorąc pod uwagę sytuację majątkową oraz możliwości zarobkowe rodzicówJ. S., a także jej potrzeby, Sąd ustalił obowiązek alimentacyjny pozwanego na rzecz syna na kwotę po 700 zł miesięcznie. W ocenie Sądu powyższe alimenty leżą w zakresie możliwości zarobkowych pozwanego.
W świetle całokształtu okoliczności niniejszej sprawy Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia powództwa w całości i podwyższenia alimentów na rzeczJ. S.do kwoty po 850 zł miesięcznie. Strona powodowa nie wykazała, aby w tym okresie doszło do tak istotnych zmian okoliczności, które uzasadniałaby uwzględnienie powództwa w całości. Zauważyć również należy, że aktualnie pozwany ponosi większe koszty związane z wynajmem lokalu mieszkalnego, a powódka uzyskuje niewielkie odchody z tytułu uczestnictwa w praktykach.
Ustalając alimenty w tej wysokości, Sąd miał na uwadze, że obowiązek alimentacyjny spoczywa również na matce powódki z tym zastrzeżeniem, że jej możliwości zarobkowe są znacząco niższe aniżeli pozwanego, tym bardziej, że pozostaje w piątym miesiącu ciąży. W związku z tym, że pozwany, poza płaconymi alimentami, nie bierze udziału w zaspokajaniu potrzeb dziecka, jego obowiązek alimentacyjny powinien być ustalony na kwotę 700 zł miesięcznie.
W tym stanie rzeczy, na podstawie powołanych przepisów, należało orzec jak w pkt I i II wyroku.
Na podstawieart. 100 k.p.c.koszty procesu pomiędzy stronami zostały wzajemnie zniesione.
Sąd na podstawieart. 113 ust. 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. z 2005 r. Nr 167, poz. 1398 z późn. zm.) odstąpił od ściągnięcia od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa opłaty sądowej, od której powódka zwolniona była z mocy ustawy, mając na względzie jego sytuację majątkową i rodzinną, jak również ciążące na nim zobowiązania alimentacyjne (pkt IV wyroku).
W oparciu oart. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.wyrokowi wpkt Inadano rygor natychmiastowej wykonalności – pkt V wyroku.

ZARZĄDZENIE
1 odnotować,

2
odpis doręczyć pełnomocnikowi pozwanego,

3
za 14 dni lub z apelacją.

B.dn. 02.03.2017r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Bartoszycach
date: '2017-02-13'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Arkadiusz Rokicki
legal_bases:
- art. 481§2 kc
- art. 135 § 1 k.r.o.
- art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.
- art. 113 ust. 4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: Elwira Rusiecka
signature: III RC 221/16
```