You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 940/18

POSTANOWIENIE
Dnia 12 marca 2019 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny
w składzie :

Przewodniczący:

SSA Tomasz Ślęzak

Sędziowie:

SA Joanna Naczyńska (spr.)
SO del. Tomasz Tatarczyk

Protokolant:

Agnieszka Szymocha

po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2019 r. w Katowicach
na posiedzeniu jawnym
sprawy ze skargiD. O.
o uchylenie wyroku Stałego Sądu Polubownego prowadzonego przez Mediacjai (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.z dnia 16 lipca 2018 r., sygn. akt 67/2018, wydanego w sprawie z powództwaTowarzystwa (...)i (...) Spółki AkcyjnejwW.
przeciwkoD. O.
o zapłatę
p o s t a n a w i a :

1
oddalić wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o uchylenie wyroku sądu polubownego;

2
odrzucić skargę.

SSO del. Tomasz Tatarczyk

SSA Tomasz Ślęzak

SSA Joanna Naczyńska

Sygn. akt I ACa 940/18

UZASADNIENIE
Stały Sąd Polubowny prowadzony przez(...), spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością wŁ.- wyrokiem z 16 lipca 2018r. - zasądził od pozwanejD. O.na rzecz powodaTowarzystwa (...) SAz siedzibą wW.11.025,29zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 23 stycznia 2018r. i kosztami postępowania w kwocie 4.160zł. Odpis tego wyroku został doręczony pozwanej 26 lipca 2018r., a określony wart. 1208 §1 k.p.c.dwumiesięczny termin do wniesienia skargi o uchylenie tego wyroku upłynął pozwanej 26 września 2018r.
8 października 2018r.D. O.wniosła do Sądu Apelacyjnego w Katowicach wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o uchylenie opisanego wyżej wyroku Sądu Arbitrażowego. Wywodziła, że sąd polubowny wydał wyrok w oparciu o ugodę, którą podpisała pod wpływem błędu, poświadczając niezgodnie z prawdą, że uszkodziła zaparkowany samochód przy wykonywaniu manewru cofania, będąc pod wpływem alkoholu i oddaliła się z miejsca zdarzenia, które to zdarzenia w rzeczywistości nie miały miejsca. Natomiast wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi uzasadniła tym, że od września 2017r. do końca lipca 2018r. przebywała za granicą i w tym czasie korespondencję dla niej, w tym odpis wyroku sądu polubownego i odpis wniosku o stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego odebrała jej mama, bądź ojczym i przekazali jej zbyt późno, w konsekwencji czego o wyroku sądu polubownego i możliwości jego zaskarżenia dowiedziała się po 29 września 2018r. Dla potwierdzenia tych okoliczności wniosła o przesłuchanie świadka – swej matkiJ. W.
Sąd Apelacyjny w oparciu o dowody pocztowe i zeznania świadkaJ. W.ustalił, że przesyłka zawierająca odpis wyroku sądu polubownego została nadana przez Sąd Polubowny do skarżącej 18 lipca 2018r. (k.22), a odebrana przez skarżącą lub dorosłego domownika - jej matkę albo ojczyma w dniu 26 lipca 2018r. (k.23).J. W.na bieżąco, telefonicznie informowała skarżącą o przychodzących przesyłkach pocztowych, za zgodą skarżącej je otwierała i pobieżnie odczytywała skarżącej.J. W.zaprzeczyła, by przesyłkę odebraną w lipcu 2018r. przekazała skarżącej dopiero we wrześniu 2018r. Gdy skarżąca nie planowała wizyty w Polsce w krótkim czasie po nadejściu dla niej przesyłki pocztowej, to takiej korespondencji ani matka skarżącej, ani jej ojczym nie odbierali – nie miało to jednakże miejsca w odniesieniu do przesyłki zawierającej wyrok sądu polubownego, która została odebrana.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 168 §1 k.p.c.Sąd może uwzględnić wniosek strony o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej jedynie wtedy, gdy ustalone zostanie, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony, od której wymaga się najwyższej staranności i dbałości w prowadzeniu sprawy sądowej. Przywrócenie terminu nie jest zatem możliwe, gdy okoliczności uchybienia terminu świadczą o zachowaniu strony noszącym znamiona winy w jakiejkolwiek jej postaci, w tym także winy polegającej na lekkomyślności, czy niedbalstwie.
Ocena ustalonego w sprawie postępowania pozwanej prowadzi do wniosku, że nie zachowała ona należytej staranności w prowadzeniu własnych spraw, lecz prowadziła je co najmniej niedbale, w związku z czym należy jej przypisać winę w uchybieniu terminu. Gdy pracowała za granicą, w lipcu 2018r., jej matka na bieżąco informowała ją o przychodzącej korespondencji. Informowała ją również o tym, kto nadał przesyłkę i co przesyłka ta zawiera. Pozwana nie uprawdopodobniła, że jej matka inaczej postąpiła w odniesieniu do przesyłki zawierającej wyrok sądu polubownego. Prowadzi to do wniosku, że z treścią wyroku sądu polubownego pozwana mogła zapoznać się już 26 lipca 2018r. i zorientować co do możliwości i sposobu zaskarżenia tego wyroku. Bez przeszkód mogła też zachować termin do wniesienia skargi, zwłaszcza, że pod koniec lipca 2018r. wróciła do kraju. Brak podjęcia tych czynności świadczy o braku dochowania obiektywnego wymogu staranności, której należy oczekiwać od strony procesu sądowego należycie dbającej o swoje interesy. W tej sytuacji Sąd Apelacyjny - w oparciu oart. 168 § 1 k.p.c.iart. 169 § 1 k.p.c.- oddalił wniosek pozwanej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o uchylenie wyroku sądu polubownego, a konsekwencją tego rozstrzygnięcia było odrzucenie skargi pozwanej o uchylenie wyroku sądu polubownego - w oparciu oart. 1207 § 1 i 2 k.p.c.w zw. zart. 370 k.p.c., jako spóźnionej.
SSO Tomasz Tatarczyk  SSA Tomasz Ślęzak  SSA Joanna Naczyńska

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2019-03-12'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Tomasz Tatarczyk
- Joanna Naczyńska
- Tomasz Ślęzak
legal_bases:
- art. 1207 § 1 i 2 k.p.c.
recorder: Agnieszka Szymocha
signature: I ACa 940/18
```