You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 659/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 grudnia 2013 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Marta Legeny-Błaszczyk
Sędziowie SO Ireneusz Grodek (spr.)
del. SR Anna Cieciura

Protokolant Agnieszka Olczyk

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Izabeli Urbańskiej
po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2013 roku
sprawyA. K.
oskarżonego zart. 157 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim
z dnia 3 października 2013 roku     sygn. akt II K 491/13

na podstawieart. 437 § 1 kpk,art. 438 pkt 1 kpk,art. 624 § 1 kpkzmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, żeuchyla rozstrzygnięcie zawarte w jego punkcie 2;
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
zwalnia oskarżonego od zwrotu wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt IV Ka 659 / 13

UZASADNIENIE
A. K.oskarżony został o to, że w dniu 5 czerwca 2013 r. około godz. 21 wP.przyul. (...)skrzyżowanie zul. (...), woj.(...), uderzyłZ. M. (1)trzymaną w ręku butelką, a następnie pięścią w twarz, co spowodowało upadek pokrzywdzonego, po czym kopał pokrzywdzonego, w wyniku czegoZ. M. (1)doznał szczegółowo opisanych w akcie oskarżenia obrażeń ciała, które spowodowały naruszenie czynności narządów jego ciała trwające dłużej, niż siedem dni, tj. o czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 157 § 1 kk.
Wyrokiem z dnia 3 października 2013 r. w sprawie II K 491 / 13 Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb.:

1
na podstawieart. 66 § 1 i 3 kkorazart. 67 § 1 kkpostępowanie karne wobec oskarżonegoA. K.warunkowo umorzył na okres próby 2 lat;

2
na podstawieart. 67 § 3 kkzobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoZ. M. (2)kwoty 2000 złotych;

3
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 180,08 złotych tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 100 złotych tytułem opłaty.

Powyższy wyrok na niekorzyść oskarżonego zaskarżył prokurator. Podnosząc, iż skarży go w całości ( w rzeczywistości apelacja dotyczyła jedynie rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 2. ) podniósł zarzut obrazy przepisów prawa materialnego –art. 67 § 4 kkw zw. zart. 74 § 1 kk– polegającą na nieokreśleniu terminu wykonania obowiązku naprawienia szkody pomimo, że z w/w przepisów wynika, iż czas jego wykonania powinien być określony. W konkluzji wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez określenie, iż obowiązek naprawienia szkody winien być wykonany w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Jakkolwiek podniesiony w środku odwoławczym zarzut okazał się bezzasadny, apelacja odniosła ten skutek, że w wyniku jej rozpoznania – mając na uwadze treśćart. 434 § 2 kpk, wedle którego dopuszczalne jest wydanie orzeczenia na korzyść oskarżonego pomimo, iż środek odwoławczy wniesiono na jego niekorzyść – doszło do zmiany zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 2. Tak bowiem Sąd I instancji we wspomnianym orzeczeniu, jak i potem skarżący w apelacji, pominęli, iż pokrzywdzony jeszcze w toku dochodzenia składał oświadczenia, z których wynikało, iż jego roszczenie odszkodowawcze w związku z popełnionym na jego szkodę czynem zamyka się kwotą 2000 złotych ( k. 36 odwrót ) oraz, że kwotę powyższą od oskarżonego otrzymał w całości ( k. 38 ). Żadnych innych roszczeń z tytułu popełnionego przestępstwaA. K.nie podnosił. Tymczasem zgodnie z treściąart. 67 § 3 kkw przypadku warunkowego umorzenia postępowania karnego sąd co prawda jest zobowiązany do nałożenia na sprawcę obowiązku naprawienia szkody w całości lub części, ale tylko wówczas, gdy szkoda taka w czasie orzekania o warunkowym umorzeniu postępowania nadal istnieje ( por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 31 sierpnia 2007 r., V KK 228 / 07 oraz z dnia 16 maja 2002 r., III KK 189 / 02 – opubl. Legalis). Nałożenie obowiązku naprawienia szkody na podstawieart. 67 § 3opiera się bowiem na tych samych podstawach, co zobowiązania cywilnoprawne naprawienia szkody. Nie można więc nałożyć obowiązku naprawienia szkody, jeżeli sprawca nie byłby do tego zobowiązany w myśl przepisów cywilnoprawnych, np. ze względu na fakt, iż naprawienie szkody nastąpiło w całości przed wydaniem orzeczenia o warunkowym umorzeniu postępowania ( tak A. Zoll w komentarzu do art. 67 Kodeksu karnego w: Zoll Andrzej (red.), Bogdan Grzegorz, Ćwiąkalski Zbigniew, Kardas Piotr, Majewski Jarosław, Raglewski Janusz, Szewczyk Maria, Wróbel Włodzimierz tytuł: Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz. Tom I. Komentarz do art. 1-116 kkk, opubl. LEX el. ). W związku z powyższym rozstrzygniecie zawarte w punkcie 2 zaskarżonego wyroku nie miało racji bytu i zapadło z obraząart. 67 § 3 kk. W konsekwencji także podniesioną w apelacji potrzebę określenia czasu wykonania obowiązku odszkodowawczego orzekanego na podstawieart. 67 § 3 kkuznać należało za bezprzedmiotową.
Oskarżonego zwolniono od zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym uznając, że przemawiają za tym względy słuszności ( wada zaskarżonego wyroku wynikała z błędu Sądu I instancji ).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2013-12-17'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Marta Legeny-Błaszczyk
- Ireneusz Grodek
- Anna Cieciura
legal_bases:
- art. 66 § 1 i 3 kk
- art. 438 pkt 1 kpk
recorder: Agnieszka Olczyk
signature: IV Ka 659/13
```