You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 1092/17

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 maja 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Wojciech Kottik
Protokolant: starszy sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz
w obecności oskarżyciela publ.N. S.
po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2017 r. sprawy
R. K.
synaT.iG. z domu K.
ur. (...)wO.
obwinionego o to, że:
w dniu 11 lutego 2017 r., o godz. 1425wO.naul. (...)kierując samochodem m-kiA.onr rej. (...)nie zachował szczególnej ostrożności podczas zmiany pasa ruchu i nie udzielił pierwszeństwa przejazdu dla kierującej pojazdem m-kiM.onr rej. (...)w wyniku, czego doprowadził do zderzenia i uszkodzenia pojazdów, czym spowodował zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym
- tj. za wykroczenie zart. 86 § 1kw w zw. zart. 22 ust. 1, 4 i 5 ustawy Prawo o ruchu drogowym,

ORZEKA:

I
obwinionegoR. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 86 § 1kw w zw. zart. 22 ust. 1, 4 i 5 ustawy Prawo o ruchu drogowymi za to na podstawieart.86 § 1kwskazuje go nakarę 500,- (pięćset) złotych grzywny;

II
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty;

III
na podstawieart. 119 kpww zw. zart. 627 kpkzasądza od obwinionego na rzecz oskarżycielki posiłkowejI. M.kwotę 1000,- (jeden tysiąc) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:

W dniu 11 lutego 2017 r. ok. godz. 1425pokrzywdzonyM. M. (1)kierował pojazdem markiM.C. C.o nr(...)jadąc prawym pasemulicy (...)wO., od stronyul. (...)w kierunku skrzyżowania zul. (...). Obok nim, lewym pasem jechał obwinionyR. K.kierując samochodem markiA.onr rej. (...). Po minięciu skrzyżowania zul. (...), za przejściem dla pieszych, kierującyA.przyśpieszył i postanowił zmienić pas ruchu na prawy. Zaczął zjeżdżać w prawo nie zważając na to, że na pasie tym jest już samochód pokrzywdzonego. Kontynuował jazdę, zjeżdżając coraz głębiej na prawo doprowadzając w konsekwencji do kontaktu prawą stroną pojazdu, jego tylną częścią z lewym bokiem samochoduM..
W następstwie zderzenia w samochodzie markiA.onr rej. (...)zarysowany został tylny zderzak z prawej strony na wysokości 38-55 cm, zarysowany prawy tylny błotnik na wysokości 33-70 cm, zarysowana felga prawego tylnego koła i zarysowane prawe tylne drzwi na wysokości 26-72 cm. W samochodzie markiM. (...)onr rej. (...)powstały uszkodzenia w postaci zarysowanego błotnika lewego przedniego na wysokości 58-85 cm, zarysowanej felgi lewego przedniego koła, zarysowanych przednich lewych drzwi na wysokości 60-66 cm, które nachodziły na błotnik.
Wezwany na miejsce zdarzenia patrol Policji wskładzie (...)po dokonaniu oględzin obu pojazdów, wysłuchaniu relacji obu kierujących i uzyskaniu od dyżurnegoK.informacji na temat zapisu z kamer systemu(...)wskazał na kierującego samochodemA.jako na sprawcę tego zdarzenia. Jednak wobec jego postawy, wskazywanie na drugiego kierującego jako na zmieniającego pas ruchu, odstąpili od stosowania postępowania mandatowego i zdecydowali o skierowaniu sprawy do postępowania sądowego.
W dniu zdarzenia widoczność, była dobra, jezdnia była sucha, a natężenie ruchu średnie. Obaj kierujący byli trzeźwi, a kierujący samochodemM.przewoził żonę do szpitala w związki z terminem porodu.
(dowody: notatka k. 3, szkic k. 6, protokoły oględzin pojazdów k. 4, 5, wydruk z bazy(...)k. 7-7v, info o karalności k. 23; nagranie z kamer(...)k. 19; zeznania świadków –M. B.k. 48-48v;M. M.k. 48v )
ObwinionyR. K.w wyjaśnieniach złożonych jedynie na etapie czynności wyjaśniających nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i stwierdził, że tego dnia jechał lewym pasem ruchuul. (...)i zamierzał skręcić w lewo wul. (...). Przed skrętem w tę ulicę kierujący pojazdemM.zmienił pas ruchu i uderzył w jego pojazd na jego, lewym pasie ruchu. On zatrzymał się wówczas i wezwał policję
(wyjaśnienia – k. 12v)
Obwiniony nie podjął wezwania na rozprawę, wysłanego na wskazany przez siebie adres dla doręczeń. Został uznany w trybieart. 139 § 1 kpkw zw. zart. 38 § 1 kpwza zawiadomionego prawidłowo o jej terminie i sprawę rozpoznano zaocznie.
Sąd zważył, co następuje:
Wyjaśnienia obwinionego nie zasługują na wiarę gdyż są sprzeczne z innymi wiarygodnymi dowodami zgromadzonymi przez Sąd.
Niewątpliwe najważniejszym takim dowodem, w pełni wiarygodnym i jednoznacznym jest nagranie z systemu kamer(...)zamontowanych na skrzyżowaniuul. (...)zul. (...). Na nagraniu tym widać, że w momencie kiedy obwiniony jadąc lewym pasemulicy (...)mija skrzyżowanie zul. (...)zaczyna zjeżdżać na prawo (nawet nie informując o zamiarze wykonania tego manewru poprzez włączenie kierunkowskazu) i kontynuuje ten manewr doprowadzając kilkadziesiąt metrów dalej do kontaktu/ zderzenia z pojazdem m-kiM. (...)znajdującym się na tym prawym pasie. Z nagrania tego wynika niezbicie, że kierujący samochodem jadącym prawym pasem nie zmienia praktycznie toru jazdy, jedynie odbija nieznacznie w prawo aby uniknąć zderzenia co mu się nie udaje, a to pojazd obwinionego zmienia zajmowany pas ruchu doprowadzając do zderzenia z prawidłowo jadącym pojazdem m-kiM.
Sąd w całości podzielił zeznania świadków zeznających w tej sprawie, a więc zarówno pokrzywdzonegoM. M. (1)jak i funkcjonariusza PolicjiM. B., uznając je za spójne, logiczne, rzeczowe i konsekwentne w toku całego postępowania. Znajdują one potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie, w szczególności w protokołach oględzin pojazdów oraz szkicu miejsca zdarzenia, a także w opisanym wyżej nagraniu z kamery systemu(...). Należy zauważyć, iż również z zeznań pokrzywdzonego wynika, że obwiniony manewr zmiany pasa ruchu wykonał bez zachowania szczególnej ostrożności i upewnienia się czy na pasie prawym nie znajduje się inny pojazd, oraz czy manewr ten nie spowoduje zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
Znamieniem warunkującym odpowiedzialność z art. 86 § 1 kw jest spowodowanie zagrożenia w ruchu drogowym poprzez niezachowanie szczególnej ostrożności.
Zagrożenie w ruchu drogowym niewątpliwie powstało w niniejszej sytuacji. Doszło do zderzenia obu pojazdów i ich uszkodzenia na drodze o znacznym natężeniu ruchu, dodatkowo w pojeździe m-kiM.znajdowała się pasażerka, kobieta w zaawansowanej ciąży wieziona do porodu.
Zgodnie zart. 22 ust. 1, 4 i 5 ustawy Prawo o ruchu drogowymkierujący pojazdem może zmienić pas ruchu tylko z zachowaniem szczególnej ostrożności, winien ustąpić pierwszeństwa przejazdu pojazdowi, który jedzie po pasie, na który on zamierza wjechać. Szczególna ostrożność polega m.in. na tym, że kierujący powinien być na tyle uważny, aby zdążyć zaniechać zmiany pasa ruchu, gdyby jego kontynuowanie stwarzało zagrożenie dla ruchu drogowego lub inny uczestnik ruchu był zmuszony do podjęcia manewrów obronnych.
Obwiniony wykonując manewr zmiany pasa ruchu podczas zjazdu na sąsiedni pas nie zachował szczególnej ostrożności, nie obserwował we właściwy sposób zachowania innych uczestników ruchu, nie zachował bezpiecznej odległości pomiędzy pojazdami nie ustąpił pierwszeństwa i doprowadził do zderzenia z samochodem pokrzywdzonego.
W świetle przeprowadzonych dowodów, wina obwinionego nie budzi wątpliwości a polega na tym, że w dniu 11 lutego 2017 r. o godz. 1425wO.naul. (...)kierując samochodem markiA.onr rej. (...)podczas zmiany pasa ruchu nie zachował szczególnej ostrożności, nie udzielił pierwszeństwa przejazdu dla kierującego samochodem markiM.onr rej. (...)w wyniku czego doprowadził do zderzenia się pojazdów, ich uszkodzeń oraz zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
Obwiniony swoim zachowaniem wyczerpał tym samym znamiona wykroczenia zart. 86 § 1kw w zw. zart. 22ust, 1, 4 i 5ustawy Prawo o ruchu drogowym.
W ocenie Sądu wymierzona obwinionemu kara grzywny jest współmierna do stopnia winy, uwzględniając przy tym stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze kary, które ma osiągnąć w stosunku do ukaranego.
Oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu, Sąd wziął pod uwagę rodzaji charakter naruszonego dobra prawnego jakim niewątpliwie jestbezpieczeństwo ruchu drogowego, a więc dobro o szczególnie ważnym i podstawowym charakterze. Dodatkową okolicznością bardzo silnie obciążającą obwinionego jest jego uprzednia wielokrotna karalność za wykroczenia w ruchu drogowym, w tym w postępowaniu sądowym (k. 7, 22)
Sąd nie dopatrzył się po stronie obwinionego żadnych istotnych okoliczności łagodzących.
W przekonaniu Sądu orzeczona kara grzywny nie przewyższa realnych możliwości zarobkowych obwinionego. O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawie wskazanych przepisów uznając, że nie ma podstaw do obciążenia nimi obwinionego
Sąd również, na podstawie przytoczonych w wyroku przepisów zasądził od obwinionego na rzecz oskarżycielki posiłkowej zwrot poniesionych przez nią kosztów zastępstwa procesowego uznając, iż odpowiada ona nakładowi pracy tego pełnomocnika.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-05-10'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Wojciech Kottik
legal_bases:
- art. 22 ust. 1, 4 i 5 ustawy Prawo o ruchu drogowym
- art. 624 § 1 kpk
- art. 38 § 1 kpw
recorder: starszy sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz
signature: IX W 1092/17
```