You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. I C 170/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 sierpnia 2012 r.

Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Jacek Bajak

Protokolant:

sekr. sądowy Aneta Wesołkowska

po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2012 r. w Warszawie na rozprawie
sprawy z powództwaD. C.
przeciwko Skarbowi Państwa - Ministrowi Rolnictwa i Rozwoju Wsi
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza odD. C.na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 7 200 zł (siedem tysięcy dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie.
D. C.wniosła o zasądzenie o Skarbu Państwa – Ministra Rolnictwai Rozwoju Wsi kwoty 1 710 200 zł tytułem odszkodowania za szkodę wyrządzoną wadliwą decyzją administracyjną. Wskazała, że decyzją z 4.10.2011 r. Wojewoda(...)stwierdził nieważność decyzji Prezydium Powiatowej Rady NarodowejwK.. Wadliwa decyzja spowodowała przejęcie przez Skarb Państwa gospodarstwa rolnego należącego do poprzednika prawnego powódki. Wskazanaw pozwie wysokość odszkodowania wynikała z wartości gruntu 147 000 zł, wartość drzewostanu leśnego 1 513 200 zł oraz wartość odtworzeniowa budynków w wysokości 50 000 zł. Wielkości te odpowiadały wysokości udziału spadkowego powódki, który wynosił 1/8.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości kwestionując m.in. istnienie szkody i związku przyczynowego. Wskazując na nieistnienie materialnoprawnych skutków decyzji pozwany wskazał na bezprzedmiotowość twierdzenia powódkio utracie prawa własności nieruchomości /k. 66 odpowiedź na pozew/.
W odpowiedzi na powyższe powódka wskazała, iż w niniejszej sprawie dochodzi odszkodowania w kwocie 1 710 200 zł, odsetki liczone od daty wezwania Wojewody(...)o wypłatę odszkodowania zawartego w piśmie z 4.08.11 /k. 74/.

Sąd ustalił, że decyzją z 13 lutego 1969 r. Prezydium Powiatowej Rady Narodowej wK.orzekło przejęcie na własność Państwa nieruchomości rolnejZ./O./ o powierzchni 33,63 ha wraz z zabudowaniami, stanowiącą własność zmarłegoJ. K.bez odszkodowania /k. 8/. Wojewoda(...)decyzją z 4 października 2011 r. stwierdził nieważność decyzji Prezydium Rady NarodowejwK.z 13 lutego 1969 r. /k. 9/. UdziałI. K.w gospodarstwie rolnymD. K.odziedziczyła w 1/8 /k. 13/. Wojewoda(...)postanowieniem z 26 października 2011 r. zwrócił wnioski spadkobiercówJ. K.o wypłatę odszkodowania /k. 15/. Minister Rolnictwa i Rozwoju Wsi utrzymał ww postanowienie w mocy /k. 23/.
Powyższy stan faktyczny wynikał ze złożonych dokumentów, których strony nie kwestionowały.
Sąd zważył, co następuje: powództwo podlegało oddaleniu. Decyzją nadzorcząz dnia 4 października 2011 r. Wojewoda(...)stwierdził nieważność decyzji Prezydium Powiatowej Rady Narodowej wK., na podstawie której poprzednik prawnyD. C.utracił własność nieruchomości. Zgodnie z uchwałą pełnego składu Izby Cywilnej z dnia 31 marca 2011 r. III CZP 112/10 do roszczeń o naprawienie szkody wyrządzonej ostateczną decyzją administracyjną wydaną przed dniem1 września 2004 r., której nieważność lub wydanie z naruszeniemart. 156 § 1 k.p.a.stwierdzono po tym dniu, ma zastosowanieart. 160 § 1, 2. 3 i 6 k.p.a.Jednakże wystąpienie z żądaniem zapłaty odszkodowania wiąże się z obowiązkiem udowodnienia przesłanek odpowiedzialności deliktowej.D. C.wykazała jedynie podstawową przesłankę tej odpowiedzialności, tj. stwierdzenie nieważności decyzji administracyjnej. Nie wykazała jednakże pozostałych przesłanek warunkujących odpowiedzialność odszkodowawczą pozwanego. Skutek wsteczny decyzji nadzorczej oznacza bowiem, że własność nieruchomości co do udziału powódki wynoszącego 1/8 nadal jej przysługuje. Powódka nie wskazała w uzasadnieniu pozwu ani nie wykazaław postępowaniu dowodowym aby tę własność utraciła na skutek zdarzeń mających miejsce w czasie pomiędzy wydaniem wadliwej decyzji a stwierdzeniem jej nieważności. Powódka winna również wykazać istnienie normalnego związku przyczynowego pomiędzy wadliwą decyzją a szkodą. Pełnomocnik powódki powołał się jedynie na rozprawie poprzedzającej wydanie wyroku na zamknięcie księgi wieczystej, przeniesienie nieruchomości do nowej księgi wieczystej. W ocenie Sądu nie można w tej sytuacji tracić z pola widzenia, iż nabycie nieruchomości od osoby wpisanej do księgi wieczystej, ale niebędącej właścicielem, prowadzi do nabycia własności tylko wówczas gdy podstawę tego nabycia stanowi odpłatna czynność prawna (art. 5 i art. 6 ustawyo księgach wieczystych i hipotece). Z treści pozwu nie wynika aby zostały dokonane przez Skarb Państwa jakiekolwiek czynności co do przedmiotowej nieruchomości, ani tym bardziej aby miały charakter odpłatny. Na tę okoliczność zwrócił uwagę pozwanyw odpowiedzi na pozew, jednakże nie spotkało się to z jakąkolwiek inicjatywa dowodową strony powodowej. Powódka ponawiała w trakcie procesu twierdzenie, iż następcy prawni utracili prawo własności nieruchomości. W tym stanie sprawy Sąd uznał, że powódka nie wykazała, że poniosła szkodę polegającą na definitywnej utracie prawa własności, czyli wyrażającą się kwotą odpowiadającą wartości utraconego prawa. Z tej przyczyny powództwo podlegało oddaleniu w całości wobec niewykazania zaistnienia szkody upatrywanej w utracie prawa własności gruntu, drzewostanui budynku. Powódka nie wykazała również zasadności żądania zwrotu kosztóww kwocie 5 000 zł związanych z trwającym ponad 8 lat postępowaniem.
O kosztach postępowania Sąd orzekł stosownie do wyniku sporu na podstawieart. 98 k.p.c.uznając powódkę za stronę przegrywającą spór w całości.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2012-08-08'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Jacek Bajak
legal_bases:
- art. 160 § 1, 2. 3 i 6 k.p.a.
- 'art. 5 i art. 6 ustawy '
- art. 98 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Aneta Wesołkowska
signature: I C 170/12
```