You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1241/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 marca 2016 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie, w II Wydziale Karnym, w składzie:
Przewodniczący: SSR Krzysztof Matysiak,
Protokolant : sekr. sąd A. Maciejewska
przy udziale Prokuratora nie stawił się zawiadomiony
po rozpoznaniu w dniu 16.02. 2016 r. i następne sprawy
T. K. (1), synaJ.,D.zd.S.,ur. (...)wL.,
oskarżonego o to, że:
1.w okresie od listopada 2014 r. do 27 marca 2015 r. wO., przyul. (...)działając z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej kilkadziesiąt razy udzieliłA. B. (1)środki odurzające w postaci marihuany w łącznej ilości 5 gramów za kwotę 125 złotych ,
tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani, w zw. zart. 12 kk
2. w okresie od listopada 2014 r. do 27 marca 2015 r. wO.przyul. (...)działając z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej kilkadziesiąt razy udzieliłW. J. (1)środki odurzające w postaci marihuany w łącznej ilości 30 gramów za kwotę 900 zł
tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani, w zw. zart. 12 kk
3. w okresie od listopada 2014 do 27 marca 2015 r. wO.przyul. (...)działając z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej kilkukrotnie udzieliłP. H. (1)środki odurzające w postaci marihuany w łącznej ilości co najmniej 6,42 grama za kwotę 190 złotych
tj. o czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani, w zw. zart. 12 kk
4. w dniu 30 marca 2015 r. wO.przyul. (...)wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające w postaci marihuany w ilości 39,48 grama
tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,
I . Uznaje oskarżonegoT. K. (1)w ramach czynu z pkt I a/o za winnego tego że
- w okresie od listopada 2014 do 27 marca 2015 r. wO.przyul. (...)wbrew przepisom ustawy działając z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu co najmniej kilkukrotnie udzieliłA. B. (1)środki odurzające w postaci marihuany tj. czynu z art. 58 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 kk.
oraz w ramach czynu z pkt II a/o za winnego tego że
- w okresie od listopada 2014 do 27 marca 2015 r. wO.przyul. (...)wbrew przepisom ustawy działając z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu co najmniej 10 – krotnie udzieliłW. J. (1)środki odurzające w postaci marihuany tj. czynu z art. 58 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 kk.
i przyjmując , że czyny te zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 kk. i za to na podstawie art. 58 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 91 § 1 kk. w zw. zart. 4 § 1 kkskazuje go na kare 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności
II .Uznaje oskarżonegoT. K. (1)za winnego popełnienia czynu opisanego wpkt IIIa/o czynu i za to na podstawieart. 59 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 r.skazuje go na karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności
III .Uznaje oskarżonegoT. K. (1)za winnego popełnienia zarzuconego mu wpkt IVa/o czynu i za to na podstawieart. 62 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005 r.skazuje go na karę 5 ( pięciu ) miesięcy pozbawienia wolności
IV. Na podstawieart. 85 kk,art. 86 § 1 i 2 kk. ,art. 91 § 2 kk. w zw. zart. 4 § 1 kk. orzeka wobecT. K. (1)karę łączna w wymiarze 1 ( jednego ) roku i 3 ( trzech ) miesięcy pozbawienia wolności
V. na podstawieart. 69 §1 i 2 kk. ,art. 70 § 1 pkt 1 kk. ,art. 71 § 1 kk,art.73 § 1 kk. w zw. zart. 4 § 1 kk. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres lat 3 ( trzech ) , oddaje go pod dozór kuratora sądowego i orzeka karę grzywny w wymiarze 50 ( pięćdziesięciu ) stawek dziennych grzywny po 10 ( dziesięć ) złotych każda
VI . na podstawieart. 45 § 1 kk. orzeka wobecT. K. (1)przepadek korzyści w kwocie 190 zł
VII. Na podstawie art. 70 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek przez zniszczenie dowodów rzeczowych zapisanych pod poz Drz 799/15 , 800/15 , 802/15 , 805/15 , 806/15 , 808/15-811/15 Prokuratury RejonowejO.Północ przechowywane w KWP wO.zgodnie z wykazem K- 91-92 akt oraz dowodów rzeczowych w postaci fajki wodnej , pudełka plastikowego , małej wagi elektronicznej ,okrągłego młynka zapisanych pod poz. 18/15 Księgi Przechowywanych przedmiotów SR w(...).
VIII. Na podstawieart. 63 § 1 kk. w zw. zart. 4 § 1 kk. zaliczyć na poczet orzeczonej wobec oskarżonegoT. K. (1)kary grzywny okres zatrzymania od dnia 30.03.2015 r. do 1.04.2015 r. i uznaje ją za wykonaną w wysokości 4 stawek dziennych
IX . Zwalnia oskarżonego od kosztów procesu i opłaty

UZASADNIENIE
T. K. (1),J. D.,A. B. (1),T. C. (1)iW. J. (1)studenci(...)wO.zamieszkiwali razem w latach 2014-2015 na stancjach - od listopada 2014 do stycznia 2015 roku przyul. (...)zaś od stycznia 2015 roku przyul (...).
W dniu 30.03.2015 roku funkcjonariusze Policji udali się do mieszkania położonego przyul. (...). W trakcie kontroli mieszkania znaleźli narkotyki w postaci amfetaminy i suszu roślinnego w postaci marihuany . W pokojuT. K. (1)znaleziono m.in. plastikowe pudełko z suszem roślinnym , 4 zawiniątkami z foli aluminiowej z zawartością suszu roślinnego - marihuana o łącznej wadze ,38,21 grama . W pokoju zajmowanym przezJ. D.znaleziono 8 sztuk niebieskich tabletek będących narkotykiem(...)oraz woreczek z suszem roślinnym koloru zielonego będący marihuana o wadze 0,02 grama . W pokojuA. B. (1)iW. J. (1)znaleziono zawiniątko z foli aluminiowej z zawartością zbrylonego proszku koloru o wadze 0,70 grama . Ponadto znaleziono również susz w woreczkach w pomieszczeniu przejściowym w ilości grama
( dowód : wyj.osk. T. K.K- 141v-142 , zezn.św. T. J.K- 142v-143 ,A. B.K- 143-143v , J.D.K-170v-171 , protokoły przeszukań K- 66-68 zbiór A , protokoły oględzin K- 84-86 zbiór A , opinia LK KWP wO.K- 361-364 zbiór A )
W okresie od listopada 2014 rokuT. K. (1)spotykał się zP. H. (1). Spotkania te związane były ze składanymi przezP. H. (1)prośbami o sprzedaż mu narkotyków . W dniu 26.03.2015 rokuP. H. (1)został zatrzymany posiadając przy sobie narkotyki w postaci marihuany w ilości 3,42 grama które zakupił tego dnia odT. K. (1). W okresie od listopada 2014 roku do 26 marca 2016 rokuP. H. (1)dokonał jeszcze uT. K. (1)3 zakupów po 1 gramie marihuany co daje łącznie 6,42 grama .
( dowód : wyj.P. H.K- 171-171v , przeszukanie K- 14-15 zbioru A , opinia LK KWP wO.K- 361-364 zbiór A )
W związku z powyższym przedstawionoT. K. (1)zarzuty popełnienia czynów z art. 59 ust 1 i art. 62 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii .
OskarżonyT. K. (1)w swoich pierwszych wyjaśnieniach z dnia 1.04.2015 roku przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów i złożył wyjaśnienia opisujące komu sprzedawał narkotyki , ile , w jakich okolicznościach oraz wskazując od kogo je kupował .
Składając ponownie wyjaśnienia w dniu 29.10.2015 roku nie przyznał się do popełnienia czynów z art. 59 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii przyznając się do posiadania narkotyków . Jednocześnie wskazał , iż w postępowaniu prowadzonym przez Prokuraturę Okręgowa w(...)dotyczącym nieprawidłowości w działaniu policji jest pokrzywdzonym .
Na rozprawie przyznał się do posiadania i jednego udostępnienia narkotyków oraz stwierdził , iż zeznania złożone w dniu 1.04.2015 roku były nieprawdziwe i wymuszone przez postępowanie funkcjonariuszy policji . Wyjaśnił , iż od października 2014 do lutego 205 roku mieszkał razem zA. B.,W. J., K.D.iT. C.najpierw naul (...)a potem A. Krajowej . Palił marihuanę którą kupował dla siebie po niższej cenie , a którą przechowywał w swoim pokoju . Potwierdził , że znaP. H.i kiedyś na odczepnego dał mu marihuanę około 6,42 grama .
W dalszej części opisał sposób postępowania f. policji w trakcie zatrzymania i przesłuchania w dniu 1.04.2015 roku . Jednocześnie wskazał , iż takie wyjaśnienia złożył w Prokuraturze , gdyż funkcjonariusze wiozący go tam mówili aby się wszystko zgadzało bo będą problemy .
Sąd zważył co następuje :
Analizując wyjaśnienia oskarżonego złożone w toku postępowania w świetle innych faktów związanych z ta sprawą Sąd uznał , iż pierwsze wyjaśnienia nie zasługują na uznanie ich za wiarygodne z uwagi na wyłączenie swobody wypowiedzi . Późniejsze wyjaśnienia częściowo zasługują na uwzględnienie w zakresie jakim znajdują potwierdzenie w innych dowodach .
Nie budzi wątpliwości fakt - przyznany przez oskarżonego w późniejszych wyjaśnieniach - że w momencie zatrzymania go posiadał w swoim pokoju marihuanę w ilości jak ustalono 39,48 grama co czyni zasadnym zarzut z pkt IV aktu oskarżenia i w tym zakresie nie ma wątpliwości co do popełnienia przez oskarżonego zarzuconego mu czynu .
W ocenie Sądu nie budzi też wątpliwości prawdziwość zarzutu udzielenia narkotykówP. H. (1). Fakt przekazania narkotyków w/w potwierdził też na rozprawie oskarżony , choć nie wskazuje na uzyskanie z tego tytuły korzyści majątkowej .
P. H. (1)przesłuchany na rozprawie w dniu 23.03.2016 roku w początkowej fazie swoich zeznań potwierdził , iż kupował uT. K.środki odurzające o łącznej wadze 4-5 gramów płacąc za nie 30-40 złotych za gram .
Po ujawnieniu jego wyjaśnień złożonych w postępowaniu w szczególności tych złożonych w dniu 25.09.2015 roku - gdy był już pokrzywdzonym w sprawie nieprawidłowości w postępowaniu f. policji - wynika , iż dokonał co najmniej 4 krotnie zakupów kupując 3 razy po około 1 gramie i ostatni raz gdy został zatrzymany kupił 3,42 grama marihuany . Przed zakupem umawiał się telefonicznie zT.. Jednocześnie stwierdził , iż w chwili obecnej nie pamięta dokładnie ile kupił przy ostatnich zakupach . Co do kwoty wskazał , iż płacił za gram raz 30 raz 40 złotych ale nie pamiętał dokładnie i z tego względu Sąd przyjął najniższą kwotę podawaną przez niego tj. 30 zł za gram marihuany i przychylił się do przyjętej w a/o wartości 190 zł .
Co do pozostałych zarzutów zauważyć należy , iż osoby którym miały być sprzedawane narkotyki tj.A. B. (1)iW. J. (1)zostali zatrzymani razem z oskarżonym i jak wynika z ich zeznań , byli oni poddani podobnym niewłaściwym metodom postępowania przez funkcjonariuszy policji wO.. W związku z tym ich początkowe wyjaśnienia nie mogą być uwzględniane . Dopiero późniejsze wyjaśnienia składane już w warunkach swobody wypowiedzi mogą być podstawą dokonywania ustaleń .
W. J.w trakcie zeznań składanych w sądzie potwierdził , iż mieszkał z oskarżonym . Czasem jak była impreza to palił skręta którego przynosiłT.. Razem z nimi palili teżB.iD.. Oskarżony nie sprzedawał narkotyków i nic o tym nie wie . Oskarżony częstował go marihuaną około 10 razy . Nie jest prawdą , że kupował u niego marihuanę , a takie wcześniejsze informacje wynikały z postępowania policjantów .
A. B. (1)również wskazał na okoliczności wymuszenia przez f. policji wyjaśnień . Jednocześnie wskazał , iż zamieszkiwał z oskarżonym ale nigdy nie kupował od niego narkotyków . Prawdą jest , że palił marihuanę która miał oskarżony i robił to często . Czasami w rewanżu kupował piwo dla oskarżonego ale nie było to w formą zapłaty za używane narkotyki .
ŚwiadekJ. D.również będący pokrzywdzonym w postepowaniu wobec f. policji na rozprawie potwierdził iż oskarżony posiadał narkotyki i zdarzało się że razem on ,B.i oskarżony palili je . PonadtoB.miał też narkotyki ale nie wie od kogo . Przypuszczał że mogą być odK.. Nic nie jest mu jednak wiadome aby oskarżony sprzedawał narkotyki .
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd zmienił opis czynów zarzuconych oskarżonemu w pkt I i II a/a i tak :
- w ramach czynu z pkt I a/o uznał go za winnego tego że w okresie od listopada 2014 do 27 marca 2015 r. wO.przyul. (...)wbrew przepisom ustawy działając z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu co najmniej kilkukrotnie udzieliłA. B. (1)środki odurzające w postaci marihuany tj. czynu z art. 58 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 kk.
- w ramach czynu z pkt II a/o uznał go za winnego tego że w okresie od listopada 2014 do 27 marca 2015 r. wO.przyul. (...)wbrew przepisom ustawy działając z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu co najmniej 10 – krotnie udzieliłW. J. (1)środki odurzające w postaci marihuany tj. czynu z art. 58 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 kk. a nadto przyjął , że czyny te popełnione zostały w warunkach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 kk.
Przy orzekaniu kary Sąd wziął pod uwagę :
- uprzednią niekaralność K- 449 zbiór A
-dane osobopoznawcze K- 450 zbiór A
- dłuższy okres działalności oskarżonego
- ilość znalezionej u niego marihuany
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd uznał oskarżonego za winnego przypisanych mu czynów i za to za czyny przypisane w pkt I wyroku przy zastosowaniuart. 91 § 1 kk. skazał go na kare 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności , za czyn opisany w pkt III a/o skazał go na karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności , za czyn opisany w pkt IV a/o  skazał go na karę 5 ( pięciu ) miesięcy pozbawienia wolności .
Jednocześnie na podstawieart. 85 kk,art. 86 § 1 i 2 kk. ,art. 91 § 2 kk. orzeczono wobecT. K. (1)karę łączna w wymiarze 1 ( jednego ) roku i 3 ( trzech ) miesięcy pozbawienia wolności . Orzekając taka karę Sad miał też na uwadze szkodliwość społeczna zarzuconych mu czynów .
Ponadto na podstawieart. 69 §1 i 2 kk. ,art. 70 § 1 pkt 1 kk. ,art. 71 § 1 kk,art.73 § 1 kk. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono tytułem próby na okres lat 3 ( trzech ) , oddając go pod dozór kuratora sądowego . Jednocześnie orzeczono karę grzywny w wymiarze 50 ( pięćdziesięciu ) stawek dziennych grzywny po 10 ( dziesięć ) złotych każda
Z uwagi na osiągniętą korzyść majątkową w kwocie 190 zł za sprzedaż dlaP. H., Sąd orzekł wobecT. K. (1)jej przepadek .
Na podstawie art. 70 ust. 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii podjęto decyzje co do dowodów rzeczowych w postaci orzeczenia przepadku przez zniszczenie dowodów rzeczowych zapisanych pod poz Drz 799/15 , 800/15 , 802/15 , 805/15 , 806/15 , 808/15-811/15 Prokuratury RejonowejO.Północ przechowywanych w KWP wO.zgodnie z wykazem K- 91-92 akt oraz dowodów rzeczowych w postaci fajki wodnej , pudełka plastikowego , małej wagi elektronicznej ,okrągłego młynka zapisanych pod poz. 18/15 Księgi Przechowywanych Przedmiotów SR w(...).
Z uwagi na fakt , iż oskarżony był zatrzymany od dnia 30.03.2015 do 1.04.2015 roku zaliczono ten okres na poczet orzeczonej wobec niego kary grzywny i uznano ją za wykonaną w wysokości 4 stawek dziennych
Ponadto zwolniono oskarżonego od kosztów procesu i opłaty z uwagi na jego sytuacje majątkową .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2016-03-30'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Krzysztof Matysiak
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
recorder: sekr. sąd A. Maciejewska
signature: II K 1241/15
```