You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 156/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 grudnia 2015 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący  SSR Magdalena Piątkowska
Protokolant    Katarzyna Zych
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2015 roku wŚ.
sprawy z odwołaniaP. B.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.
z dnia(...)roku, znak:(...)
o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy
I oddala odwołanie;
II zasądza odP. B.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódP. B.wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.z dnia(...)przyznającej mu jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy, jakiemu uległ dnia(...)roku, w wysokości należności za 3% uszczerbku na zdrowiu. W uzasadnieniu podniósł okoliczności wskazujące, jego zdaniem, na zasadność odwołania.
Pozwany organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów procesu w kwocie 60 zł. W uzasadnieniu powołano materialne przepisy stanowiące podstawę decyzji oraz podniesiono, iż komisja lekarska ZUS orzeczeniem z dnia(...)ustaliła 3% uszczerbek na zdrowiu spowodowany skutkami wypadku. Wobec tego zaskarżoną decyzją strona pozwana przyznała powodowi prawo do jednorazowego odszkodowania w kwocie wskazanej w zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
PowódP. B.dnia(...)roku uległ wypadkowi przy pracy.

bezsporne

W wyniku tegoż wypadku powód doznał urazu skrętnego lewego nadgarstka z uszkodzeniem(...). Uszczerbek na zdrowiu powoda na skutek przedmiotowego wypadku wynosi 3%.

dowód :

akta ZUS ( w załączeniu )

opinia biegłego sądowegoD. R.k.13,27

Powód planuje poddanie się operacji usprawniającej kończynę, jednak do dnia orzekania zabieg nie został wykonany.

Dowód: zeznania powoda k.45

Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył :
W niniejszej sprawie niesporne było , iż zdarzenie , jakiemu powód uległ w dniu(...)roku było wypadkiem przy pracy, i że doznał uszczerbku. Zadaniem sądu było ustalenie , czy w wyniku tegoż wypadku powód doznał uszczerbku na zdrowiu wyższego niż 3%. Na okoliczności te sąd dopuścił dowód z akt wypadkowych strony pozwanej oraz z opinii biegłego sądowego –bezstronnego specjalisty z zakresu ortopedii. Przeprowadzony dowód z tejże opinii pozwolił sądowi na ustalenie, iż w wyniku przedmiotowego wypadku, powód doznał uszczerbku na zdrowiu w wysokości 3%. Sąd dał wiarę tejże opinii albowiem stanowiła ona wnikliwą, rzeczowo uzasadnioną analizę stanu zdrowia powoda, przekonująco uzasadnioną, także w następstwie zastrzeżeń powoda. Z tych też względów sąd oddalił wnioski dowodowe zawarte w piśmie powoda k. 22 akt uzupełnione na rozprawie z dnia(...)gdzie powód wniósł o powołanie zespołu dwóch biegłych ortopedów. Podzielił przy tym sąd argumenty trafnego orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 16 września 2009 roku wydanego w sprawie I PK 97/09, gdzie wskazano, że potrzeba powołania innych biegłych powinna wynikać z okoliczności sprawy , a nie z samego niezadowolenia strony z dotychczas złożonej opinii.
Skoro zatem ustalony przez organ rentowy, a będący podstawą wydania zaskarżonej decyzji , procent uszczerbku był prawidłowy, Sąd na podstawieart. 47714§ 1 kpcoddalił odwołanie, wpunkcie IIzasądzając koszty postępowania , od ponoszenia których ( w przeciwieństwie do opłat i wydatków ) powód nie jest ustawowo zwolniony (art. 98 i nast. kpcw zw. z§11ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu– DZ U nr 163 , poz. 1349 ze zm. ).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2015-12-04'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Magdalena Piątkowska
legal_bases:
- art. 98 i nast. kpc
- §11ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w
  sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Katarzyna Zych
signature: IV U 156/15
```