You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 977/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
11 grudnia 2020r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Grzegorz Stupnicki
Protokolant: Gabriela Krakowiak
Prokurator Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze –Maciej Gawroński
po rozpoznaniu na rozprawie 18 listopada 2020r. i 11 grudnia 2020r.
s p r a w y:S. C.
synaA.iB.zd.C.
ur. (...)wJ.

oskarżonego o to, że:
w dniu 29 czerwca 2020 r wJ.wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą dokonał rozboju w ten sposób, że użył wobecA. K. (1)przemocy polegającej na uderzeniu pokrzywdzonego pięścią w twarz, kopaniu po całym ciele powodując zasinienie na grzbiecie żeber po stronie prawej oraz na przedniej stronie klatki piersiowej po stronie prawej, zasinienie w okolicy lewego barku, zasinienie okolicy lewego ucha, stłuczenie kości nosa i zaczerwienienie w tej okolicy, zaczerwienienie w okolicy prawej skroni naruszające czynność narządu ciała na okres poniżej 7 dni, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia 20.000 euro, zegarekR.o wartości 11.500 euro powodując łączne straty w wysokości 138.600 zł na szkodęA. K. (1)

tj. o czyn zart. 280 § 1 k.k.iart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

I
uznaje oskarżonegoS. C.za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku przy przyjęciu, iż oskarżony dokonał zaboru wyłącznie zegarkaR.o wartości 11 500 euro stanowiących równowartość 50 917,40 złotych tj. czynu zart. 280 § 1 k.k.iart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 2 (dwóch) i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoS. C.środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzeczA. K. (1)kwoty 50 917,40 złotych;

III
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoS. C.środek kompensacyjny w postaci zadośćuczynienia za doznaną krzywdę poprzez zapłatę na rzeczA. K. (1)kwoty 5000 złotych;

IV
na podstawieart. 63 § 1 i 5 k.k.na poczet wymierzonej oskarżonemuS. C.kary pozbawienia wolności zalicza okres tymczasowego aresztowania od godz. 19:30 4 sierpnia 2020r. do godz. 12:00 11 grudnia 2020r.;

V
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonegoS. C.od kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa, w tym na podstawieart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychnie wymierza mu opłaty.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 977/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3 – 8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione.

Dowód

Numer karty

1.1.1.

S. C.

art. 280 § 1 k.k.iart. 157 § 2 k.k.w związku zart. 11 § 2 k.k.

S. C.iA. K. (1)poznali się w czerwcu 2020r. poprzez wspólnego znajomegoJ. K.29 czerwca 2020 rokuA. K. (1), po wcześniejszym umówieniu, spotkał się zS. C.w jego mieszkaniu położonym wJ.przyul. (...). Po pewnym czasie do tego mieszkania przybył nieznanyA. K. (1)mężczyzna – znajomyS. C.. Po chwili mężczyzna ten , na znakS. C.zaatakowałA. K. (1)uderzając go pięścią w twarz a następnie do ataku dołączyłS. C.. Obaj mężczyźni uderzaliA. K. (1)kopiąc go po całym ciele. W pewnym momencie współdziałający zS. C.mężczyzna zażądał byA. K. (1)oddał im zegarek. Był to zegarekmarki R.o wartości 11500 euro stanowiących równowartość 50 917,40 złotych.A. K. (1)obawiając się o swoje zdrowie oddał napastnikom swój zegarek. Następnie współdziałający zS. C.mężczyzna chwycił za nóż kuchenny okazując go napadniętemu jednakżeS. C.stwierdził, żeby „dał już spokój” po czym napastnicy nakazali byA. K. (1)umył twarz i opuścił mieszkanie – co ten uczynił.S. C.posiada zegarek należący doA. K. (1)– nie zwrócił go pokrzywdzonemu.

częściowo wyjaśnieniaS. C.
częściowo zeznaniaA. K. (1)
częściowo zeznania świadkaM. G. (2)
zeznania świadkaC. M.
zeznaniaJ. K.
wydruki z wiadomości z telefonu
wydruk ze strony NBP

k.150-151,
155-156,
291-292;
k. 4-5,12-14,15-16,99, 141-142, 293-296;
k.21-22, 34-35,164-166, 297-298;
k.32,
297;
k.184, 324-325;
k.186-196;
k.323

1.1.2.

S. C.

art. 280 § 1 k.k.iart. 157 § 2 k.k.w związku zart. 11 § 2 k.k.

W wyniku uderzeń zadanych przezS. C.i współdziałającego z nim innego mężczyznyA. K. (1)doznał zasinienie na grzbiecie żeber po stronie prawej oraz na przedniej stronie klatki piersiowej po stronie prawej, zasinienie w okolicy lewego barku, zasinienie okolicy lewego ucha, stłuczenie kości nosa i zaczerwienienie w tej okolicy, zaczerwienienie w okolicy prawej skroni naruszające czynność narządu ciała na okres poniżej 7 dni.

opinia sądowo – lekarska
dokumentacja fotograficzna

k.172;
k.10-11

1.1.3.

S. C.

art. 280 § 1 k.k.iart. 157 § 2 k.k.w związku zart. 11 § 2 k.k.

A. K. (1)w takcie okazania wizerunków rozpoznałP. T.jako drugiego napastnika – współdziałającego zS. C..

protokół okazania wizerunków

k.167-171

1.1.4.

S. C.

art. 280 § 1 k.k.iart. 157 § 2 k.k.w związku zart. 11 § 2 k.k.

S. C.nie był uprzednio karany sądownie za przestępstwa.

dane o karalności oskarżonego

k.179

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione.

Dowód

Numer karty

1.2.1.

S. C.

art. 280 § 1 k.k.iart. 157 § 2 k.k.w związku zart. 11 § 2 k.k.

S. C.nie współdziałał z drugim napastnikiem i nie zadawał uderzeń pokrzywdzonemu zaś zegarekA. K. (1)został przypadkowo znaleziony w jego mieszkaniu.

wyjaśnieniaS. C.

k.150-151,
155-156,
291-292;

1.2.2.

S. C.

art. 280 § 1 k.k.iart. 157 § 2 k.k.w związku zart. 11 § 2 k.k.

S. C.w takcie zdarzenia wspólnie z drugim napastnikiem zabraliA. K. (1)20 000 euro w gotówce.

zeznaniaA. K. (1)
zeznaniaM. G. (2)

k. 4-5,12-14,15-16,99, 141-142, 293-296;
k.21-22, 34-35,164-166, 297-298

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

L.p. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu.

2.1.1.

wyjaśnienia oskarżonego

WyjaśnieniaS. C.były wiarygodne w zakresie w jakim opisał, iż w jego mieszkaniu doszło do zdarzenia na szkodęA. K. (1)(w wyniku których ten doznał obrażeń ciała) w którym uczestniczył znamy mu inny mężczyzna. Wiarygodne były także wyjaśnienia oskarżonego w zakresie w jakim zapewnił, iż posiada zegarekmarki R.należący do pokrzywdzonego. Wyjaśnienia te korespondowały z wiarygodnymi co do tych okoliczności zeznaniamiA. K. (1). Nadto oskarżony nie miał powodów by przyznawać się do obciążających go zdarzeń – gdyby nie miały one miejsca w rzeczywistości. W pozostałym zakresie – dotyczącym przebiegu zajścia w jego mieszkaniu w szczególności swojej roli w zdarzeniu, przyczyn pojawienia się w jego mieszkaniu współdziałającego z nim mężczyzny oraz jego działań, a także okoliczności wejścia w posiadanie zegarka pokrzywdzonego – wyjaśnienia oskarżonego były niewiarygodne.

2.1.1.

zeznaniaA. K. (1)

Zeznania pokrzywdzonego były wiarygodne w zakresie w jakim opisał, iż został zaatakowany w mieszkaniuS. C.przez oskarżonego i innego współdziałającego z nim mężczyznę, którzy wspólnie zadawali mu ciosy, w wyniku których doznał obrażeń ciała a następnie zabrali mu zegarekmarki R.. Zeznania te co do tych okoliczności były logiczne oraz znajdowały potwierdzenie w dowodach z dokumentów. Fakt doznania przez pokrzywdzonego obrażeń ciała wprost wynikał nie tylko z opinii biegłego z zakresu chirurgii ogólnej (k.172 akt sprawy) ale także z dokumentacji fotograficznej obrazującej obrażenia ciała pokrzywdzonego (k. 10-11 akt sprawy) oraz wyjaśnień oskarżonego, który przyznał, iż kazał pokrzywdzonemu „się opłukać”. Fakt dokonania przez oskarżonego napaści wspólnie z inną osobą, w wyniku której pokrzywdzony utracił zegarek wprost wynikał z wiadomości jakie pokrzywdzony kierował do swojego znajomegoJ. K.– który poznał go z oskarżonym. Treść tych dokumentów (k.186-196 akt sprawy) w sposób obiektywny pozwała ocenić dowody osobowe przeprowadzone w sprawie zarówno wyjaśnienia oskarżonego jak i zeznania świadków w szczególności pokrzywdzonego. Pokrzywdzony wprost napisał, iż został napadnięty, jednakże chce odzyskać jedynie utracony zegarek (k.195 akt sprawy) dodając, iż jeżeli to nie nastąpi zgłasza sprawę na Policję. Dodatkowo wskazał, iż „zegarek chcę tylko spowrotem bo ma wartość sentymentalną dla mnie. i nie ma tematu” (k.186 akt sprawy). Te obiektywne dowody wskazują z jednej strony, iż pokrzywdzony został „napadnięty” i w wyniku napadu stracił „tylko zegarek” a z drugiej strony, iżA. K. (1)nie dążył do spowodowania odpowiedzialności karnej oskarżonego, gdyż wskazał, iż nie zgłosi sprawę na Policję, jeżeli odzyska swoją własność. Ta niechęć pokrzywdzonego do zgłoszenia sprawy na Policję była widoczna także w jego zachowaniu po zdarzeniu. Nie tylko nie zgłosił sprawy na Policję bezpośrednio po zajściu ale nawet unikał kontaktu z lekarzem (uzyskując pomoc – maść dla zwierząt – od lekarki weterynarii, która jest znajomą jego żony). Nadto składając zeznania podał okoliczności jednoznacznie korzystne dla oskarżonego – w zakresie w jakim ten zareagował na użycie noża przez współdziałającego z nim mężczyzny. Ta niechęć w zgłaszaniu sprawy – w powiązaniu z treścią przesyłanych doJ. K.wiadomości – nie tylko nie podważała zeznań pokrzywdzonego w zakresie jaki był tożsamy z treścią tych dokumentów ale wręcz utwierdzała Sąd w uznaniu ich za wiarygodne. W rzeczywistości pokrzywdzony zwlekał z zawiadomieniem o zdarzeniu Policji – zgodnie w treścią tych dokumentów, co wskazywało, iż opisywały one zdarzenia zgodnie z rzeczywistością. Dokumenty te jednoznacznie zaś wskazywały, iż pokrzywdzony nie darzył szacunkiem organów ścigania nazywając je określeniem „psy” (k.195 akt sprawy). Toteż podjęcie decyzji o zgłoszeniu sprawy na Policję musiało być przez niego przemyślane. Wprost deklarował, iż był gotów zaniechać tego o ile odzyska utracony zegarek – który miał istotną wartość materialną. To wskazywało jednocześnie, iż w czasie zdarzenia pokrzywdzony utracił wyłącznie zegarek nie zaś pieniądze. Gdyby bowiem wraz z zegarkiem (o wartości 11 500 euro)A. K. (1)utracił także gotówkę w wysokości 20 000 euro niewątpliwie nie zapewniałby, że nie zgłosi sprawy na Policję i nie będzie „tematu” o ile odzyska tylko zegarek. Takie działanie (gdyby utracił także gotówkę) byłoby nielogiczne – gdyż pokrzywdzony sam przyznał, iż zegarek ten kupił pół roku przed zdarzeniem za 11 500 euro (a zatem nie była to np. pamiątka rodzinna, z która wiązałyby się jakieś względy sentymentalne) toteż nie rezygnowałby z kwoty bez mała dwukrotnie wyższej (20 000 euro) poprzestając jedynie na odzyskaniu zegarka. Fakt, iżA. K. (1)zeznawał niezgodnie z prawdą, iż w wyniku zdarzenia prócz zegarka utracił kwotę 20 000 euro nie podważały jego zeznań w zakresie w jakim opisał, iż został napadnięty przez oskarżonego i współdziałającego z nim innym mężczyzną. Sąd uznał bowiem, iżA. K. (1)wykorzystując fakt dokonania przez oskarżonego na jego szkodę przestępstwa „napadu”, który ostatecznie (wobec zaniechania przez oskarżonego zwrotu jego zegarka) zgłosił organom ścigania uznał, iż uzyska dodatkową korzyść majątkową kosztemS. C.– co nie wpływało jednocześnie istotnie na odpowiedzialność karną oskarżonego.

2.1.1.

zeznaniaM. G. (2)

ZeznaniaM. G. (2)były wiarygodne w zakresie w jakim opisała, że jej mążA. K. (1)poinformował ją, że został napadnięty wJ.oraz, iż w wyniku tego zdarzenia doznał obrażeń ciała, gdyż korespondowały one z wiarygodnymi co do tej okoliczności zeznaniami pokrzywdzonego. Fakt, iż jej zeznania nie odzwierciedlały rzeczywistości w zakresie w jakimA. K. (1)miał w wyniku tego zdarzenia utracić także kwotę 20 000 euro nie podważały wiarygodności jej zeznań – gdyż świadek przekazała jedynie informacje usłyszane od swojego męża, które były co do tej okoliczności nieprawdziwe.

2.1.1.

zeznaniaC. M.

Zeznania świadka były wiarygodne. Jest on osobą obcą dla stron a przez to niezainteresowaną określonym rozstrzygnięciem w sprawie. Składając pierwsze zeznania świadek nie wskazał, jakobyA. K. (1)skarżył mu się, iż podczas zdarzania utracił pieniądze zaś składając zeznania na rozprawie nie był tej okoliczności pewny (był pewny na 80 %) co wskazywało, iż świadek podawał okoliczności w taki sposób jak je zapamiętał. W świetle obiektywnych dowodów z dokumentów (k.186-196 akt sprawy) w czasie zdarzeniaA. K. (1)utracił „tylko zegarek” nie zaś pieniądze.

2.1.1.

zeznaniaJ. K.

Sąd nie znalazł podstaw do podważania wiarygodności zeznań świadka. Jest on osobą obcą dla stron a przez to niezainteresowaną określonym rozstrzygnięciem w sprawie.A. K. (1)przyznał, iż przesłał doJ. K.wiadomości o treści wynikającej z wydruków.

2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4.

dowody z dokumentów

Dokumenty sporządzono w odpowiedniej formie, pochodzą od uprawnionych podmiotów, ich rzetelności nie kwestionowano podczas procesu.

2.1.2.

opinia biegłego

Opinia sporządzona przez biegłego mającego wiadomości specjalne w dziedzinie chirurgii a jej wnioski były rzeczowe, kategoryczne i należycie uzasadnione.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne orazniemające znaczenia dla ustalenia faktów)

L.p. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu.

2.2.1.

Wyjaśnienia oskarżonego

Wyjaśnienia oskarżonego w zakresie jakim zaprzeczył by współdziałał z innym mężczyzną w dokonaniu napaści na pokrzywdzonego w takcie której ten utracił zegarek były niewiarygodne bowiem były nielogiczne, sprzeczne z dowodem obiektywnym w postaci treści kserokopii wiadomości (k.186-196 akt sprawy) a także wiarygodnymi w tym zakresie zeznaniamiA. K. (1). Twierdzenia oskarżonego jakoby znalazł ten zegarek (latem 2020r.) i dotychczas nie zwrócił go właścicielowi – mimo woli w tym zakresie – były nieprzekonujące. Nieprzekonujące były także wyjaśnienia oskarżonego w zakresie w jakim opisał osobę która w jego mieszkaniu zaatakowała pokrzywdzonego oraz okoliczności w jakich miała się tam stawić. Pierwotnie wskazał, iż osoba ta przyszła przypadkiem (k. 151 akt sprawy) a następnie zapewnił, iż sam po tą osobę zatelefonował (gdyż pokrzywdzony chciał kupić od niej telefon) – twierdząc jednocześnie, iż nawet nie jest pewny jak ta osoba się nazywa. Znamienne, iż oskarżony zapewnił, iż osoba ta miała mieć na imięP.choć pokrzywdzony jako osobę współdziałającą z oskarżonym wskazałP. T.(k.168-170 akt sprawy). Wskazuje to, iż oskarżony dążył do ochrony współdziałającego z nim drugiego napastnika. Okoliczności te w powiązaniu z wyżej wskazanymi przesłankami, które spowodowały uznanie zeznańA. K. (1)za wiarygodne w części – w których wskazał, iżS. C.nie tylko zdecydował o rozpoczęciu ataku przez współsprawcę ale także o jego zakończeniu oraz zadawał wraz ze współdziałającym z nim drugim mężczyzną ciosy oraz żądał wraz z nim oddania im posiadanego zegarka - „sikora” powodowały, iż Sąd jako niewiarygodne uznał wyjaśnienia oskarżonego w których zapewnił, iż jego rola w zajściu polegała wyłącznie na „rozdzieleniu się” szarpiących się w jego mieszkaniu dwóch mężczyzn.

2.2.2

zeznaniaA. K. (1)

Zeznania pokrzywdzonego w zakresie w jakim zapewnił, iż oskarżony (współdziałający z innym mężczyzną) zabrał mu prócz zegarka także gotówkę – 20 000 euro były niewiarygodne bowiem były nielogiczne oraz sprzeczne z dowodem obiektywnym w postaci treści kserokopii wiadomości (k.186-196 akt sprawy). Przyczyny dla których pokrzywdzony pojawił się w mieszkaniu oskarżonego nie miały istnego znaczenia w sprawie. Sąd dostrzegł jednak, iż z treści dokumentów (k.195 akt sprawy) wynika, iż to oskarżony chciał kupić samochód od pokrzywdzonego zaś na rozprawieA. K. (1)zapewniał, niezgodnie z rzeczywistością, iż zamierzał kupić pojazd należący do oskarżonego (markiM.) – co miało uzasadniać posiadania przez pokrzywdzonego gotówki w tej wysokości. Ta okoliczność dodatkowo podważała wiarygodność zeznań pokrzywdzonego w zakresie w jakim zapewnił, iż oskarżony zabrał mu także kwotę 20 000 euro.

2.2.2.

zeznaniaM. G. (2)

ZeznaniaM. G. (2)nie odzwierciedlały rzeczywistości w zakresie w jakim wskazała, że jej mążA. K. (1)miał w wyniku tego zdarzenia prócz zegarka utracić także kwotę 20 000 euro. Sąd uznał, iż świadek przekazała jedynie informacje usłyszane od swojego męża, które były co do tej okoliczności nieprawdziwe. Brak jest bowiem dowodów wskazujących by w uzgodnieniu z pokrzywdzonym celowo złożyła co do tej okoliczności nieprawdziwe zeznania tj. by wiedziała, że w rzeczywistości jej mąż nie utracił w wyniku tego zajścia pieniędzy w wysokości 20 000 euro.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

X

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Część wstępna wyroku, pkt I części dyspozytywnej wyroku

S. C.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.

S. C.swoim zachowaniem z 29 czerwca 2020 r wJ., podjętym wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą dokonał rozboju w ten sposób, że użył wobecA. K. (1)przemocy polegającej na uderzeniu pokrzywdzonego pięścią w twarz, kopaniu po całym ciele powodując zasinienie na grzbiecie żeber po stronie prawej oraz na przedniej stronie klatki piersiowej po stronie prawej, zasinienie w okolicy lewego barku, zasinienie okolicy lewego ucha, stłuczenie kości nosa i zaczerwienienie w tej okolicy, zaczerwienienie w okolicy prawej skroni naruszające czynność narządu ciała na okres poniżej 7 dni, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia zegarekR.o wartości 11.500 euro stanowiących równowartość 50 917,40 złotych na szkodęA. K. (1)wyczerpał znamiona czynu zart. 280 § 1 k.k.iart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Oskarżony działał umyślnie w zamiarze przemyślanym. By osiągnąć korzyść majątkową kosztem pokrzywdzonego wpierw wszedł w porozumienie z inną osobą a następnie po przybyciu tej osoby na miejsce dał sygnał do rozpoczęcia ataku po czym wraz z nią zadawał pokrzywdzonemu uderzenia – powodujące obrażania ciała pokrzywdzonego na okres poniżej 7 dni (czym wyczerpał znamiona czynu zart. 157 § 2 k.k.) a następnie po przełamaniu oporu pokrzywdzonego przed ochroną jego mienia zabrał należy do pokrzywdzonego zegarek – żądając uprzednio by pokrzywdzony zdjął go z ręki. Tym samym przemoc oskarżonego była skierowała na przełamanie oporu pokrzywdzonego przed ochroną swojej rzeczy przed kradzieżą toteż oskarżony wyczerpał znamiona czynu zart. 280 § 1 k.k.
Oskarżony jednym czynem wyczerpał znamiona dwóch przepisów ustawy karnej toteż do kwalifikacji prawnej jego czynu konieczne było zastosowanieart. 11 § 2 k.k.
Oskarżony działał z rozeznaniem, zna normy społeczne i prawne toteż jest zdolny do zawinienia.

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania.

3.4
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania.

3.5
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia.

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności.

S. C.

pkt I części dyspozytywnej wyroku

część wstępna wyroku

Stopień społecznej szkodliwości czynu znaczny. Oskarżony działał z inną osobą – w zamiarze przemyślanym, jego działania polegały na przemocy a zatem wykraczały poza groźby zaś zabór dotyczył przedmiotu o istotnej wartości – wynoszącej bez mała dwudziestokrotność miesięcznego minimalnego wynagrodzenia pracowników. Wskazać przy tym należy, iż dotychczas oskarżony nie zwrócił pokrzywdzonemu zabranego mu zegarka – pomimo iż przyznał, że ta rzecz jest w dalszym ciągu w jego dyspozycji.
Łagodzące:
- fakt uprzedniej niekaralności sądowej za przestępstwa.
Z tego powodu Sąd uznał, iż kara w dolnych granicach ustawowego zagrożenia (wynoszącego od 2 do 12 lat pozbawienia wolności) tj. kara dwóch lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności będzie wystarczającą dolegliwością, by wdrożyć oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego (cel w zakresie prewencji indywidualnej) oraz wykazania, iż przestępstwo nie pozostaje bez odpowiedniej dolegliwości karnej co utrwali prawidłowe wzorce społeczne – zwłaszcza wśród znajomych oskarżonego (cel w zakresie prewencji generalnej).

S. C.

pkt II części dyspozytywnej wyroku

część wstępna wyroku

Oskarżony dotychczas nie zwrócił pokrzywdzonemu zabranego mu zegarka o wartości 11 500 euro stanowiących równowartość na datę wyroku 50 917,40 złotych zaś pokrzywdzony złożył wniosek w trybieart. 46 § 1 k.k.

S. C.

pkt III części dyspozytywnej wyroku

część wstępna wyroku

Zważywszy, iż pokrzywdzony zażądał zadośćuczynienia w kwocie 20000 złotych Sąd na podstawiart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego środek kompensacyjny w postaci zadośćuczynienia za doznaną krzywdę poprzez zapłatę na rzeczA. K. (1)kwoty 5000 złotych. Ustalając wysokość zadośćuczynienia Sąd miał na względzie z jednej strony długotrwałość następstw zdrowotnych pokrzywdzonego (który zapewnił, iż nadal odczuwa dolegliwości związane z doznanymi wówczas obrażeniami ciała) a z drugiej strony fakt, iż obrażenia te były tzw. lekkie a zatem poniżej 7 dni zaś pierwotnie pokrzywdzony by złagodzić skutki tych dolegliwości stosował maść przeznaczoną dla zwierząt (do krowich wymion). Tych też powodów Sąd uznał, iż żądana przez pokrzywdzonego kwota tj. 20000 złotych była nadmierną.

5

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności.

S. C.

pkt IV części dyspozytywnej wyroku

część wstępna wyroku

na poczet wymierzonej kary pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu okres tymczasowego aresztowania od godz. 19:30 4 sierpnia 2020r. do godz. 12:00 11 grudnia 2020r. (art. 63 § 1 i 5 k.k.).

6. innE zagadnień

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności.

Pkt V części dyspozytywnej wyroku

Oskarżony przed osadzeniem uzyskiwał niewielkie dochody wyłącznie z prac dorywczych. Ta sytuacja majątkowa uniemożliwia mu samodzielne poniesienie kosztów procesu bez uszczerbku dla utrzymania siebie i rodziny. Spełnione są tym samym przesłanki o jakich stanowiart. 624 § 1 k.p.k.uzasadniające zwolnienie go od kosztów sądowych w tym opłaty.

6

Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2020-12-11'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Grzegorz Stupnicki
legal_bases:
- art. 63 § 1 i 5 k.k.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Gabriela Krakowiak
signature: II K 977/20
```