You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2353/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 lutego 2017 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSR Daria Ratymirska
Protokolant:sekr. sąd. Daria Paliwoda
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2017 roku w Kłodzku
sprawy z powództwa(...)z ograniczoną odpowiedzialnością” wW.
przeciwkoI. D.
o zapłatę kwoty 540,51 zł
oddala powództwo.

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...)wW.wniosła pozew przeciwkoI. D.o zapłatę kwoty 540,51 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 19.11.2014r. do dnia zapłaty, tytułem świadczenia z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 7.02.2013r. W uzasadnieniu podała, że pozwany zobowiązany jest do zapłaty z tytułu dokumentuksięgowego nr (...)z dnia 4.11.2014r. na kwotę 557,09 zł, płatną do dnia 18.11.2014r., wraz z ustawowymi odsetkami naliczonymi od dnia następnego po dniu wymagalności dokumentu księgowego, tj. od dnia 18.11.2014r. do dnia 31.12.2015r.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany zarzucił, że nie jest mu znany dokument(...), nie wie, jakich należności dotyczy. Zarzucił brak wykazania podstawy faktycznej roszczenia co do zasady i wysokości.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 5.06.2012r. strony zawarły umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...), na numer(...), na 12 miesięcy.
W dniu 7.02.2013r. strony podpisały aneks to w.w. umowy, na podstawie którego przedłużyły umowę do dnia 30.06.2015r. Zawarcie aneksu wiązało się z przyznaniem pozwanemu ulgi w wysokości 2018 zł.
Zgodnie z Regulaminem świadczenia usług telekomunikacyjnych przez(...), Operator mógł żądać od Abonenta naprawienia szkody, poprzez zapłatę
    opłaty specjalnejw wysokości określonej w Umowie i Cenniku, w przypadku stwierdzenia podjęcia przez Abonenta działań, polegających na kierowaniu do sieci telekomunikacyjnej ruchu pochodzącego z innych sieci telekomunikacyjnych bez zgody Operatora, oraz na udostępnianiu usług Operatora innym osobom w celu uzyskania korzyści majątkowych bez zgody Operatora (§ 16 pkt 12). Operator uprawniony był nadto do żądania od Abonenta
    kary umownejz tytułu rozwiązania umowy przez Abonenta lub przez Operatora z przyczyn leżących po stronie Abonenta przed upływem czasu, na który umowa została zawarta, w wysokości nieprzekraczającej równowartości ulgi i pomniejszonej o proporcjonalną jej wartość za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania (§ 16 pkt 13 Regulaminu). Wypowiedzenie umowy wymagało formy pisemnej pod rygorem nieważności (§ 16 pkt 7 Regulaminu).
Dowód:
umowa (k-29-30)
aneks (k-26-28)
Regulamin (k-16-23)
Sąd zważył:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Pozwany nie kwestionował faktu zawarcia z powodem umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, na podstawie której powód domagał się zapłaty. Zarzucił zarazem, że powód nie wykazał istnienia wierzytelności – zobowiązania pozwanego do zapłaty opłaty specjalnej i jej wysokości. Podniesione zarzuty zasługiwały na uwzględnienie i uzasadniały oddalenie powództwa.
Dokument w postaci noty obciążeniowej (k-31) – na który powołała się strona powodowa, nie korzysta z domniemania prawdziwości zawartych w nim twierdzeń i nie stanowi dowodu na potwierdzenia istnienia wierzytelności (zobowiązania pozwanego wobec powoda), jej wysokości i terminu wymagalności. Dokument ten nie zawiera podpisu osoby, która złożyła oświadczenie o takiej treści, a więc nie może być potraktowana nawet jako dokument prywatny (art. 245 kpc). Pismo to stanowić może jedynie wezwanie do zapłaty, z tym, że o jego doręczeniu można mówić dopiero z chwilą skutecznego doręczenia odpisu pozwu. Zarówno wysokość świadczenia, wskazanego w nocie obciążeniowej, jak i wskazany tam termin zapłaty, pozostały twierdzeniami nieudowodnionymi (art. 6 kc). Powód nie wykazał ponadto podstawy prawnej obciążenia pozwanej karą umowną. Pomimo zarzutów pozwanego, powód nie sprecyzował, czego dotyczy nota obciążenia, a ściślej, jakich obowiązków umownych nie dotrzymał pozwany, co skutkowało obciążeniem go karą umowną. Dołączony do pozwu Regulamin precyzyjnie przewidywał możliwość żądania przez powoda zapłatyopłaty specjalnejorazkary umownejw zależności od tego, jakich uchybień dopuścił się abonent (§ 16 pkt 12 i 13). W Nocie obciążeniowej, dołączonej do pozwu, powód dowolnie pomieszał oba tytuły, obciążając pozwanego „opłatą specjalną za przedterminowe rozwiązanie umowy”. Powołany Regulamin przewidywał możliwość żądania przez powoda kary umownej z tytułu rozwiązania umowy z przyczyn leżących po stronie abonenta przed upływem czasu, na który umowa została zawarta, w wysokości nieprzekraczającej równowartości ulgi i pomniejszonej o proporcjonalną jej wartość za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania (§ 16 pkt 13). Zarazem jednak w pozwie nie powołał tej podstawy faktycznej roszczenia. Nie przedstawił też dowodu na fakt wypowiedzenia umowy, które wymagało formy pisemnej pod rygorem nieważności (§ 16 pkt 7 i 8 Regulaminu), co mogłoby wskazywać na przyczyny rozwiązania umowy. Odnosząc się do zarzutu pozwanego, powód nie dołączył również dowodu doręczenia pozwanemu Noty obciążeniowej (art. 61 § 1 kc). Nie wskazał nawet sposobu wyliczenia kwoty, żądanej w pozwie, tym bardziej, że - co zarzucał pozwany - kwota ta różni się od kwoty podanej w Nocie obciążeniowej. Lakoniczne i ogólnikowe uzasadnienie pozwu oraz brak jakichkolwiek dowodów w tym zakresie, nie pozwalał na weryfikację twierdzeń powoda co do wyliczenia żądanej kwoty.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2017-02-07'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Daria Ratymirska
legal_bases:
- art. 245 kpc
- art. 61 § 1 kc
recorder: sekr. sąd. Daria Paliwoda
signature: I C 2353/16
```