You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 21/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 lutego 2021 roku
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Andrzej Janowski
Protokolant:  p.o. sekr. Aleksandra Kawiecka
bez udziału prokuratora
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 18 czerwca, 08 września i 24 listopada 2020 roku oraz 16 lutego 2021 roku sprawy:
F. K.,synaS.iR. z d. P.,urodzonego (...)wL.
oskarżonego o to, że:
w dniu 25 listopada 2019 roku wS., ul.(...), woj.(...)- (...), prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy markiK.onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości, przy czym stężenie alkoholu w organizmie wynosiło: o godz. 18:32 – 0,68 mg/l, o godz. 18:46 - 0,62 mg/l w wydychanym powietrzu ustalonym na urządzeniu kontrolno-pomiarowym typu AlcoTrue,
tj. o czyn zart. 178a §1 k.k.

I
oskarżonegoF. K.uznaje za winnego zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 178a §1 k.k.w zw. zart. 33 §1 i §3 k.k.skazuje go na karę grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;

II
na podstawieart. 63 §1 i §5 k.k.zalicza na poczet orzeczonej kary okres rzeczywistego pozbawienia oskarżonego wolności w sprawie od dnia 25 listopada 2019 r. godz. 18:25 do dnia 26 listopada 2019 r. godz. 13:25, uznając karę grzywny za wykonaną w wymiarze dwóch stawek dziennych;

III
na podstawieart. 42 §2 k.k.orzeka wobec oskarżonego środek karny zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych kat. B na okres 4 (czterech) lat;

IV
na podstawieart. 43a §2 k.k.orzeka wobec oskarżonego obowiązek uiszczenia świadczenia pieniężnego w kwocie 5.000 (pięciu tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

V
na podstawieart. 1 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. 1983r. Nr 49 poz. 223 z późn. zmian.) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 300 (trzystu) złotych, zaś na podstawieart. 627 k.p.k.obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w kwocie 426,40 (czterysta dwadzieścia sześć 40/100) złotych.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 21/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

F. K.

w dniu 25 listopada 2019 roku wS., ul.(...), woj.(...)- (...), prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy markiK.onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości, przy czym stężenie alkoholu w organizmie wynosiło: o godz. 18:32 – 0,68 mg/l, o godz. 18:46 - 0,62 mg/l w wydychanym powietrzu ustalonym na urządzeniu kontrolno-pomiarowym typu AlcoTrue;

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. oskarżonyF. K.w dniu 25 listopada 2019 roku kierował wypożyczonym na lotnisku wS.samochodem osobowym markiK.onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości, posiadając o godz. 18:32 – 0,68 mg/l, a o godz. 18:46 - 0,62 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu;
2. oskarżony jadąculicą (...)wS.nie zachował należytej ostrożności i uderzył kierowanym przez siebie samochodem w tył samochoduR. (...)onr rej. (...)kierowanego przezJ. S., który zatrzymał się przed przejściem dla pieszych;

częściowo wyjaśnienia oskarżonegoF. K.;

79v

zeznania świadkaJ. S.;

82v-83,33v

zeznania świadkaS. C.;

90-90v

zeznania świadkaK. T.;

82v,38v

protokoły badania stanu trzeźwości;

2-3

karta zdarzenia drogowego;

5

kopia umowy najmu samochodu;

88

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1
1.1.2

częściowo wyjaśnienia oskarżonego;

wyjaśnienia oskarżonego w części, w której podał, że feralnego dnia kierował samochodemK.oraz że dzień wcześniej w godzinach nocnych (ok. 23:00) spożywał alkohol w postaci wódki, logiczne, spójne, znajdujące potwierdzenie w zeznaniach świadków oraz w dokumentach;

zeznania świadkaJ. S.;

zeznania logiczne, poparte zeznaniami f-szy policji oraz dokumentami; świadek na miejscu zdarzenia rozmawiając z oskarżonym czuł od niego woń alkoholu (czuł ją już od pierwszego z nim kontaktu); z jego zeznań wynika, że oskarżony nie chciał, aby świadek wzywał na miejsce Policję;

zeznania świadkaG. S. (1);

zeznania logiczne, spójne, potwierdzone zeznaniami innych świadków oraz dokumentami; z zeznań tego świadka wynika, że oskarżony w czasie zdarzenia znajdował się pod widocznym działaniem alkoholu, wyraźnie czuł od wymienionego alkohol, wskazał, że oskarżony miał bełkotliwa mowę;
świadek nie miał powodów, aby zeznawać na niekorzyść oskarżonego, był dla niego osobą obcą, wykonywał czynności służbowe.

zeznania świadkaK. T.;

zeznania logiczne, spójne, potwierdzone zeznaniami innych świadków oraz dokumentami; świadek na miejscu zdarzenia czuł z ust oskarżonego woń alkoholu;
świadek nie miał powodów, aby zeznawać na niekorzyść oskarżonego, był dla niego osobą obcą, wykonywał czynności służbowe;

protokoły badania stanu trzeźwości;

dokumenty urzędowe, sporządzone przez powołane do tego osoby, czytelne, niekwestionowane przez oskarżonego; potwierdzają, że wymieniony kierował samochodemK.w stanie nietrzeźwości oraz że (!) w godzinach 20:00 – 0:00 dnia poprzedniego spożył 3 litry wódki;

karta zdarzenia drogowego;

dokument urzędowy, niekwestionowany; potwierdza spowodowanie przez oskarżonego kolizji drogowej;

kopia umowy najmu samochodu;

dokument niekwestionowany; potwierdza godzinę wypożyczenia auta przez oskarżonego;

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

częściowo wyjaśnienia oskarżonego;

wyjaśnienia oskarżonego w części, w której podał, że czuł się dobrze oraz że po wypiciu 1 litra wódki ok. 23:00 nie liczył się z sytuacją, że może mieć jeszcze w organizmie alkohol (wypożyczając samochód o godz. 17:46 – k.88, a następnie kierując nim) Sąd uznał za wyjątkowo wykrętne, stanowiące wyraz przyjętej linii obrony, nastawione jedynie na unikniecie odpowiedzialności za popełnione przestępstwo; przeczą im jednoznacznie zeznania obecnych na miejscu zdarzenia kierowcyR.i f-szy Policji, z których wynika, że świadkowie ci wyraźnie czuli od oskarżonego woń alkoholu, aG. S.wskazał na bełkotliwą mowę wymienionego;
pomijając nawet zeznania tych świadków to Sąd wskazuje, że z szeroko dostępnych badań naukowych dotyczących skutków spożywania alkoholu, w tym eliminacji alkoholu z organizmu, oraz z doświadczenia życiowego wynika, że spożycie 1 litra wódki (z protokołów badania stanu trzeźwości - dokumentów niekwestionowanych przez oskarżonego – wynika z kolei, że oskarżony przekazał policjantom – k.90v, że w godzinach od 20:00 do 0:00 wypił 3 litry wódki) a następnie kierowanie pojazdem mechanicznym zaledwie po upływie 18 godzin od spożycia spowoduje, że oskarżony nadal będzie pozostawać w stanie nietrzeźwości; nie chodzi tu bowiem o wypicie np.: czterech piw czy o wypicie trzech drinków, lecz co najmniej 1 litra czystej wódki, dlatego też w ocenie SąduF. K.musiał zdawać sobie sprawę z tego, że w chwili wypożyczenia auta i kierowania nim nadal znajduje się jeszcze pod wpływem działania alkoholu;

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

oskarżonyF. K.prowadząc po drodze publicznej pojazd mechaniczny znajdując się w stanie nietrzeźwości dopuścił się przestępstwa zart. 178a §1 k.k.

☐

1.4
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.5
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypis. czynu

Przytoczyć okoliczności

I

na podstawieart. 178a §1 k.k.Sąd wymierzył oskarżonemu karę 150 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych;
Sąd przyjął :
- jako okoliczności obciążające okoliczności wskazane poniżej w pkt 6;
- jako okoliczności łagodzące - przyznanie się oskarżonego do winy oraz uprzednią niekaralność (k.89);
wymierzając karę grzywny i ustalając wysokość stawki dziennej Sąd uwzględnił, że oskarżony prowadzi firmę z branży budowlanej na terenie Niemiec;

III

Sąd na podstawieart. 42 §2 k.k.orzekł wobec oskarżonego środek karny zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych kat. B na okres 4 lat;
duży stan nietrzeźwości oraz spowodowanie kolizji (mocne uderzenie w tył poprzedzającego pojazdu, wskutek czego osoby jadąceR.odczuwały dolegliwości bólowe) wskazuje, że oskarżony jest kierowcą nieodpowiedzialnym, niebezpiecznym dla innych uczestników ruchu drogowego i to uzasadnia wyeliminowanie go z ruchu drogowego na czas 4 lat;

IV

stosowanie doart. 43a §2 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonego obowiązek uiszczenia świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej, ustalając jego wysokość na minimalnym poziomie 5.000 złotych;

1.1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypis. czynu

Przytoczyć okoliczności

II

Sąd na podstawieart. 63 §1 i §5 k.k.zaliczył na poczet orzeczonej kary okres rzeczywistego pozbawienia oskarżonego wolności w sprawie od dnia 25 listopada 2019 r. godz. 18:25 do dnia 26 listopada 2019 r. godz. 13:25, uznając karę grzywny za wykonaną w wymiarze dwóch stawek dziennych;

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

okoliczności popełnienia przypisanego przestępstwa - prowadzenie samochodu w stanie nietrzeźwości ruchliwą drogą krajową, którą odbywa się znaczny ruch na trasieS.-W., prowadzenie pojazdu z poziomem alkoholu w wydychanym powietrzu prawie trzykrotnie przekraczającym graniczny poziom, zamiar prowadzenia w takim stanie pojazdu na trasie łącznie ponad 100 kilometrów z lotniska wS.doG., wreszcie doprowadzenie do kolizji z pojazdem, który zatrzymał się przed przejściem dla pieszych - wykluczają zdaniem Sądu możliwość warunkowego umorzenia postępowania wobec oskarżonego, albowiem w tych okolicznościach nie można uznać, że społeczna szkodliwość popełnionego przestępstwa nie jest znaczna. Również stopień winy oskarżonego jest znaczny – musiał zdawać sobie sprawę z tego, że pozostaje nadal pod działaniem alkoholu kiedy zdecydował się prowadzić samochód;
oceny tej nie zmienia sytuacja życiowa i majątkowa oskarżonego wynikająca z jego wyjaśnień - k.79v oraz z dokumentów złożonych przez obrońcę na rozprawie - k.78. Niewątpliwie skazanie pociąga za sobą dolegliwe skutki dlaF. K.i jego rodziny, ale, po pierwsze, jest to wyłącznie efekt zachowania oskarżonego (wynik niedbania o własne sprawy) i prosta konsekwencja złamania przez niego prawa, a po drugie, wymiar kary, środka karnego oraz kompensacyjnego nie jest nadmiernie surowy, jest proporcjonalny do popełnionego przestępstwa;

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

V

na podstawieart. 1 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. 1983r. Nr 49 poz. 223 z późn. zmian.) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 300 (trzystu) złotych, zaś na podstawieart. 627 k.p.k.obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w kwocie 426,40 (czterysta dwadzieścia sześć 40/100) złotych;

1.1Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2021-02-16'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Andrzej Janowski
legal_bases:
- art. 33 §1 i §3 k.k.
- art. 1 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
recorder: p.o. sekr. Aleksandra Kawiecka
signature: II K 21/20
```