You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI W 87/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 08 kwietnia 2014r.

Sąd Rejonowy w Świdnicy w VI Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący SSR Maria Ćwik – Kulczycka
Protokolant Katarzyna Możejko

po rozpoznaniu dnia 08 kwietnia 2014r.
sprawy o wykroczenieT. S.
urodzonego (...)wW., synaH.iT.z domuR.

obwinionego o to, że:

1
w dniu 27 lipca 2013 roku wŚ., woj.(...), przyul. (...)około godz. 21.20 zaśmiecił miejsce dostępne dla publiczności poprzez wyrzucenie z balkonu na ulicę porcelanowego kubka

tj. o czyn z art. 145 kw

2
w tym samym dniu, miejscu i godzinie bez zachowania należytej ostrożności, wyrzucił z balkonu na trawnik ciężki przedmiot w postaci aluminiowej drabiny

tj. o czyn z art. 75§1 kw

I
obwinionegoT. S.uznaje za winnego popełnienia czynów opisanych w części wstępnej wyroku, tj. wykroczeń z art. 145 kw i art. 75§1 kw i za to na podstawie art. 145 kw w zw. z art. 9§2 kw wymierza mu karę grzywny w kwocie 500 (pięćset) złotych,

II
na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 119 kpwiart. 118§1 kpwzasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w łącznej kwocie 100 zł (w tym: - zryczałtowane wydatki postępowania 50 zł, - opłata 50 zł).

VI W 87/14

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 27 lipca 2013 roku, około godziny 21.20 z polecenia oficera dyżurnego funkcjonariusze PolicjiT. K.iM. W.z poklecenia oficera dyżurnego pojechali naul. (...)wŚ.w związku z otrzymaną informacją o głośnej imprezie w jednym z mieszkań. Po przybyciu na miejsce zmieszkania o numerze (...)przez balkon słychać było krzyki. Drzwi otworzyłT. S., który oświadczył, że głośno gra muzyka. Policjanci zastosowali środek wychowawczy w postaci pouczenia w związku z zakłócaniem spokoju, po czym udali się do radiowozu. Po wyjściu z budynku w trakcie wsiadania do auta Policjanci zauważyli jak mężczyzna, z którym wcześniej rozmawiali tj.T. S.wyszedł na balkon i zaczął krzyczeć, po czym na chodnik wyrzucił aluminiową drabinę, a na jezdnię porcelanowy kubek. Kiedy Policjanci wrócili się pod ten sam adres nikt już im nie otworzył drzwi.

Dowód:
- wyjaśnienia obwinionegoT. S.k. 6
- notatka urzędowa z dnia 27.07.2013r. k. 4
- zeznania świadkaT. K.k. 11

ObwinionyT. S.przyznał się do zarzucanych mu czynów i wyraził zgodę na złożenie przez oskarżyciela w trybie art. 58§1 kpi art. 118 kpww wniosku o skazanie bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie mu kary grzywny w wysokości 500 zł.

Ponadto Sąd zważył co następuje;

W okolicznościach niniejszej sprawy sprawstwo i wina obwinionego w popełnieniu zarzucanych mu czynów nie może budzić najmniejszych wątpliwości, zresztą składając wniosek o skazanie bez przeprowadzenia rozprawy obwiniony zapewne sam ich nie miał. Dlatego też Sąd zgodnie zart. 58§2 kpwuwzględnił wniosek o skazanie. Wyrzucenie przez balkon na chodnik ciężkiego przedmiotu jakim jest drabina aluminiowa z pewnością wyczerpuje znamiona wykroczenia zart. 75§1kw, tak jak i rzucenie kubkiem na ulicę wyczerpuje znamiona wykroczenia zart. 145kw , który to przepis mówi o zaśmiecaniu m.in. właśnie ulic. Policjanci, którzy byli wezwani na interwencję widzieli jak to obwiniony rzuca oboma przedmiotami.
SądT. S.wymierzył karę 500 zł grzywny uwzględniając jego wniosek o wymierzenie takiej właśnie kary za oba wykroczenia przy zastosowaniu art. 9§2 kw uznając, że okoliczności przedmiotowego zdarzenia, wysokość osiąganych przez obwinionego dochodów ( wynagrodzenie w wysokości 3000 zł miesięcznie) jak najbardziej usprawiedliwiają taką wysokość kary. Obwiniony był upomniany przez Policję z powodu niewłaściwego zachowania się polegającego na zakłócaniu spokoju, a mimo tego jeszcze w obecności Policji naruszył porządek prawny dając wyraz szczególnemu jego lekceważeniu. To zdaniem Sądu również uzasadnia rozmiar orzeczonej grzywny.
O kosztach Sąd orzekł w oparciu o przepisyart. 627 kpkw zw. zart. 119 kpwiart. 118 kpw.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2014-04-08'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Maria Ćwik – Kulczycka
legal_bases:
- art. 627 kpk
- art. 118§1 kpw
recorder: Katarzyna Możejko
signature: VI W 87/14
```