You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 833/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 października 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Jacek Matusik
protokolant: protokolant sądowy - stażysta Anna Rusak
po rozpoznaniu dnia 4 października 2016 r.
sprawyA. Ł., synaS.iB.,ur. (...)wJ.
obwinionego o wykroczenie art. 86 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie
z dnia 5 kwietnia 2016 r.    sygn. akt IV W 1738/14
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 kpsw w zw. z art. 45 § 1 kw postępowanie przeciwkoA. Ł.umarza; wydatkami za postępowanie w sprawie obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 833/16

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Niezależnie od, w znacznej części trafnych, zarzutów podniesionychw apelacji obwinionego, stwierdzić należy, że w chwili obecnej zaistniała negatywna przesłana procesowa określona w art. 5 § 1 pkt. 4 kpsw, tj. nastąpiło przedawnienie karalności wykroczenia zarzucanego obwinionemu. Zgodnie bowiem z art. 45 § 1 kw karalność wykroczenia ustaje jeżeli od czasu jego popełnienia upłynęło dwa lata, zaś czyn zarzucanyA. Ł.miał mieć miejsce w dniu 26.06.2014 r., tym samym więc z dniem 26.06.2016 r. wskazany wyżej okres upłynął.
W związku z tym, że uwzględnienie zarzutów apelacyjnych i argumentów poniesionych przez obwinionego skutkowało by koniecznością dalszego prowadzenia postępowania dowodowego w niniejszej sprawie, co z uwagi na treść art. 5 § 1 pkt. 4 kpsw jest niedopuszczalne zaskarżony wyrok należało uchylić i na podstawie tegoż przepisu postępowanie przeciwko obwinionemu umorzyć.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2016-10-04'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Jacek Matusik
legal_bases: []
recorder: protokolant sądowy - stażysta Anna Rusak
signature: VI Ka 833/16
```