You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 26/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 marca 2019 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Bożena Oblińska
w obecności oskarżyciela : Prokuratora Anny Tondera Wolińskiej
po rozpoznaniu dnia 12 marca 2019 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
D. K., synaM.iA. z d. S.,ur. (...)wL.
oskarżonego o to, że :
w dniu 27 listopada 2018 r. w msc.W.,ul. (...), woj.(...), sprowadził bezpośrednie niebezpieczeństwo katastrofy w ruchu lądowym w ten sposób , że będąc w stanie nietrzeźwości i posiadając 0,96 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu , po wejściu do autobusu marki(...)(...)onr rej. (...)obsługującego stałą linię podmiejską „(...)” , który zatrzymał się na przystanku , zaczął wielokrotnie uderzać pięściami w głowę kierowcę autobusu , w wyniku czego kierujący pojazdemM. R. (1)broniąc się przed napastnikiem zwolnił hamulec , co spowodowało , iż autobus ruszył , i po przejechaniu kilkunastu metrów wypadł z drogi uderzając w słup i wjeżdżając w ogrodzenie prywatnej posesji , w następstwie tego zdarzeniaM. R. (1)doznał obrażeń ciała w postaci otwartej rany powłoki głowy oraz urazu barku lewego skutkujących uszkodzeniem ciała i rozstrojem zdrowia w/w pokrzywdzonego trwającym nie dłużej niż 7 dni w myślart. 157§ 2 k.k.
tj. o czyn zart.174 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart.11 § 2 k.k.

1
OskarżonegoD. K.w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego że w dniu 27 listopada 2018 r. w msc.W.,ul. (...), woj.(...), nieumyślnie sprowadził bezpośrednie niebezpieczeństwo katastrofy w ruchu lądowym w ten sposób , że będąc w stanie nietrzeźwości i posiadając I badanie 0,96 mg/l , II badanie 0,96 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu , po wejściu do autobusu marki(...)(...)onr rej. (...)obsługującego stałą linię podmiejską „(...)” , który zatrzymał się na przystanku , zaczął wielokrotnie uderzać pięściami w głowę kierowcę autobusu , w wyniku czego kierujący pojazdemM. R. (1)broniąc się przed napastnikiem przypadkowo zwolnił hamulec , co spowodowało , iż autobus ruszył i po przejechaniu kilkunastu metrów wypadł z drogi uderzając w słup i wjeżdżając w ogrodzenie , w następstwie tego zdarzeniaM. R. (1)doznał obrażeń ciała w postaci rany tłuczonej głowy długości około 2 cm w okolicy ciemieniowej i stłuczenia barku lewego skutkujących uszkodzeniem ciała i rozstrojem zdrowia w/w pokrzywdzonego trwającym nie dłużej niż 7 dni to jest popełnienia czynu zart. 174 § 2 k.k.w zb. zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 174 § 2 k.k.w zb. zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.skazuje , zaś na podstawieart. 174 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności ;

2
Na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonegoD. K.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 ( trzech ) lat;

3
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej w punkcie 1 wyroku kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuD. K.okres tymczasowego aresztowania od dnia 27 listopada 2018 r. godzina 23.20 do dnia 21 stycznia 2019 r. godz. 12:27 ;

4
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązuje oskarżonegoD. K.do zapłaty na rzecz pokrzywdzonegoM. R. (1)tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę kwoty 5000 ( pięć tysięcy ) złotych;

5
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.zasądza od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokataA. B.kwotę 516,60 zł ( pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy )  tytułem nie opłaconej przez oskarżonegoD. K.pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu;

6
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonegoD. K.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 26/19

UZASADNIENIE ( w trybieart. 424 § 3 k.p.k.)
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
OskarżonyD. K.stanął pod zarzutem iż w dniu 27 listopada 2018 r. w msc.W.,ul. (...), woj.(...), sprowadził bezpośrednie niebezpieczeństwo katastrofy w ruchu lądowym w ten sposób , że będąc w stanie nietrzeźwości i posiadając 0,96 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu , po wejściu do autobusu marki(...)(...)onr rej. (...)obsługującego stałą linię podmiejską „(...)” , który zatrzymał się na przystanku , zaczął wielokrotnie uderzać pięściami w głowę kierowcę autobusu , w wyniku czego kierujący pojazdemM. R. (1)broniąc się przed napastnikiem zwolnił hamulec , co spowodowało , iż autobus ruszył , i po przejechaniu kilkunastu metrów wypadł z drogi uderzając w słup i wjeżdżając w ogrodzenie prywatnej posesji , w następstwie tego zdarzeniaM. R. (1)doznał obrażeń ciała w postaci otwartej rany powłoki głowy oraz urazu barku lewego skutkujących uszkodzeniem ciała i rozstrojem zdrowia w/w pokrzywdzonego trwającym nie dłużej niż 7 dni w myślart. 157§ 2 k.k.to jest popełnienia czynu zart.174 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart.11 § 2 k.k..
D. K.ma ukończone 34 lata, jest kawalerem , nie ma nikogo na utrzymaniu , pracuje i uzyskuje dochód w kwocie 1700 zł miesięcznie , był karany ( k. 251 ), nie był leczony psychiatrycznie ani leczony odwykowo.
OskarżonyD. K.w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem przyznał się do popełnienia zrzucanego mu czynu ( k. 51 , k. 62 , k. 67 , k. 128 i k. 264 ) . W postępowaniu przygotowawczym oskarżonyD. K.w swoich wyjaśnieniach opisał przebieg tego zdarzenia z dnia 27 listopada 2018 r. i powody swojego zachowania wobec pokrzywdzonegoM. R. (1)( k. 51- 52 , k. 62 , k. 67 i k. 128 ) . Natomiast na rozprawie przed Sądem oskarżonyD. K.odmówił składania wyjaśnień i złożył wniosek w trybieart. 387 k.p.k.( k. 264 ) .
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoD. K.zwłaszcza w zakresie jakim przyznał się do popełnieni zarzucanego mu czynu . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoD. K.są jasne , dokładne i korespondują z całością w sprawie materiału dowodowego w postaci : notatki urzędowej ( k. 1-2 , k. 9- 10 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 3-4 ) , protokołu użycia urządzenia kontrolno- pomiarowego ( k. 6-7 ), świadectwa wzorcowania ( k. 8 ) , protokołu oględzin miejsca wypadku drogowego ( k. 11-12 i k. 15 ) , protokołu oględzin pojazdu ( k. 13-14 i k. 73-76 ) , protokołu oględzin rzeczy ( k. 16 ) , karty zdarzenia drogowego ( k. 17 ), dokumentacji medycznej ( k. 36 ) , stwierdzenia tożsamości ( k. 53 i k. 59 ) , dokumentacji fotograficznej ( k. 87-88, k. 94-96 , k. 102-103 , k. 109-112 ) , faktury ( k. 132 ) , pisma(...) S.A.( k. 133 ) , opinii odnośnie obrażeń ciałaM. R. (2)( k. 134-135 ) i pisma(...) S.A.( k. 138-151 ) oraz z zeznań świadków :M. R. (2)( k. 32-33 i k. 82 ) ,A. S.( k. 23 ) ,M. D.( k. 40 ) ,P. B.( k. 45 ) iS. J.( k. 85 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę .
Sąd dał pełną wiarę zeznaniom przesłuchanym w niniejszej sprawie świadkom :M. R. (2)( k. 32-33 i k. 82 ) ,A. S.( k. 23 ) ,M. D.( k. 40 ) ,P. B.( k. 45 ) iS. J.( k. 85 ) jako jasnym , dokładnym i korespondującym z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z wyjaśnieniami oskarżonegoD. K.w zakresie jakim ten przyznała się do popełnienia zarzucanego mu czynu.
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
OskarżonyD. K.w ramach zarzucanego mu czynu został uznany za winnego tego że w dniu 27 listopada 2018 r. w msc.W.,ul. (...), woj.(...), nieumyślnie sprowadził bezpośrednie niebezpieczeństwo katastrofy w ruchu lądowym w ten sposób , że będąc w stanie nietrzeźwości i posiadając I badanie 0,96 mg/l , II badanie 0,96 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu , po wejściu do autobusu marki(...)(...)onr rej. (...)obsługującego stałą linię podmiejską „(...)” , który zatrzymał się na przystanku , zaczął wielokrotnie uderzać pięściami w głowę kierowcę autobusu , w wyniku czego kierujący pojazdemM. R. (1)broniąc się przed napastnikiem przypadkowo zwolnił hamulec , co spowodowało , iż autobus ruszył i po przejechaniu kilkunastu metrów wypadł z drogi uderzając w słup i wjeżdżając w ogrodzenie , w następstwie tego zdarzeniaM. R. (1)doznał obrażeń ciała w postaci rany tłuczonej głowy długości około 2 cm w okolicy ciemieniowej i stłuczenia barku lewego skutkujących uszkodzeniem ciała i rozstrojem zdrowia w/w pokrzywdzonego trwającym nie dłużej niż 7 dni to jest popełnienia czynu zart. 174 § 2 k.k.w zb. zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k..
Zgodnie z treściąart. 174 § 1 k.k.kto sprowadza bezpośrednie niebezpieczeństwo katastrofy w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, podlega karze pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. Natomiast zgodnie z treściąart. 174 § 2 k.k.jeżeli sprawca działa nieumyślnie, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3. Przedmiotem tego przestępstwa jest bezpieczeństwo w komunikacji. Przestępstwo zart. 174 k.k.należy do grupy przestępstw z konkretnego narażenia na niebezpieczeństwo. Katastrofa, o której mowa wart. 174k.k., nie musi powodować skutków o takim zasięgu, jak ta zart. 173 § 1 k.k.Chodzi tu zatem o sprowadzenie bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy mogącej spowodować także zagrożenie dla życia lub zdrowia mniejszej liczby osób niż „wiele" oraz dla mienia, niezależnie od jego rozmiarów . „O ile w ruchu drogowym sytuacja stwarzająca abstrakcyjne zagrożenie nie może być utożsamiana z niebezpieczeństwem konkretnym, gdyż zawsze istnieje możliwość przedsięwzięcia szeregu manewrów, a nawet zatrzymania pojazdu, co pozwala uniknąć bezpośredniego zagrożenia i samej katastrofy, o tyle w komunikacji lotniczej takie możliwości są bardzo ograniczone, a niekiedy nawet wyłączone, w związku z czym każde poważne zakłócenie lotu kontynuowanego według ustalonego planu nabiera cech niebezpieczeństwa konkretnego, grożącego bezpośrednio katastrofą" (wyrok SN z 25.02.1971 r., I KR 225/70, OSNKW 1971/7–8, poz. 110).
Przestępstwo zart. 174 k.k.może zostać popełnione zarówno przez działanie, jak i przez zaniechanie ( niewłaściwe z zaniechania ). Ma charakter materialny. Do jego znamion należy skutek w postaci sprowadzenia bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy Wydaje się trafny pogląd wyrażony na gruncieKodeksu karnego z 1969 r., że „sprowadzenie takie polega przedmiotowo na spowodowaniu sytuacji, która niezależnie od dalszej ingerencji człowieka może w każdej chwili przekształcić się w katastrofę w ruchu lądowym" (wyrok SN z 21.05.1974 r., III KR 407/73, OSNPG 1974/10, poz. 109; por. także Stefański [w:]System, t. 8, s. 317–319). Oczywistością, wynikającą z treściart. 174 k.k., jest okoliczność, że niebezpieczeństwo to nie może być nieuniknione . Jeżeli jest nieuniknione, znaczy to, że katastrofa następuje i mamy do czynienia z realizacją znamion innego typu. Jest to przestępstwo powszechne. Jego sprawcą nie musi być uczestnik ruchu .
Ustawodawca przewidział typ umyślny wart. 174 § 1 k.k.i typ nieumyślny wart. 157 § 2 k.k.. Przestępstwo zart. 174 § 1 k.k.może zostać popełnione zarówno w zamiarze bezpośrednim, jak i ewentualnym. Sprawca musi obejmować swoim zamiarem nie sprowadzenie katastrofy, ale sprowadzenie bezpośredniego niebezpieczeństwa jej nastąpienia Należy podzielić pogląd, że „naruszenie całego szeregu i to podstawowych zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym może świadczyć o umyślnym sprowadzeniu katastrofy w komunikacji” - wyrok SA w Szczecinie z 13.10.2016 r., II AKa 97/16, LEX nr 2256963) ( za Magdalena Budnik Kulik Komentarz aktualizowany do art.174 Kodeksu karnego ) .
Natomiast przepisart. 157 § 2 k.k.stanowi , iż karze podlega kto powoduje naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia trwający nie dłużej niż 7 dni . W treściart. 157 § 1-3 k.k.określone zostały typy spowodowania naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia, innego niż określony wart. 156 § 1 k.k.. Kodeks dzieli te „inne” naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia na dwie kategorie, przyjmując za kryterium podziału okres trwania naruszenia narządu ciała lub rozstroju zdrowia „dłużej niż 7 dni” i „nie dłużej niż 7 dni”. Można więc na tej podstawie wyróżnić, obok ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, o którym jest mowa wart. 156 k.k., średni uszczerbek na zdrowiu, trwający dłużej niż 7 dni (art. 157 § 1 k.k.) oraz lekki uszczerbek na zdrowiu, trwający nie dłużej niż 7 dni. Podział uszczerbków na zdrowiu wart. 157na średnie i lekkie odgrywa rolę przy kwalifikacji typów popełnionych umyślnie. W przypadku nieumyślnego spowodowania uszczerbku na zdrowiu sprawca realizuje znamiona typu zart. 157 § 3 k.k.bez względu na to, czy uszczerbek ten miał charakter średni lub lekki. Podział ten odgrywać będzie rolę także w przypadku nieumyślnego spowodowania uszczerbku, przy określeniu trybu ścigania. Przedmiot ochrony w przypadku przestępstw określonych wart. 157 § 1-3 k.k.jest zdrowie . Przestępstwa określone wart. 157 § 1-3 k.k., popełnione w formie działania, mają charakter powszechny, tzn. mogą być popełnione przez każdego. Z uwagi na to, że są to przestępstwa skutkowe, w formie zaniechania mają charakter indywidualny - mogą być popełnione tylko przez osobę, na której ciążył prawny, szczególny obowiązek zapobiegnięcia nastąpienia uszczerbku na zdrowiu. Skutek określony wart. 157 § 2 k.k.oddziela od skutku charakteryzującego typ czynu zabronionego opisanego wart. 157 § 1 k.k.okres trwania naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia nie dłużej niż 7 dni. Dla określenia tego skutku istotna jest też granica „minimalna” , odróżniająca to przestępstwo od naruszenia nietykalności cielesnej określonego wart. 217 § 1 k.k.. Przepisart. 157 § 2 k.k.wymaga naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia. Pozostawienie na ciele nieznacznych śladów, będących wynikiem na przykład uderzenia, nie będzie spełniało warunków koniecznych do stwierdzenia skutku, o którym jest mowa w tym przepisie ( pro wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 października 1973 r. Rw 872/73, OSNKW 1973, nr 12, poz. 173). Przestępstwo określone wart. 157 § 2 k.k.może być popełnione umyślnie zarówno z zamiarem bezpośrednim, jak i z zamiarem wynikowym.
Zgodnie z treściąart. 11 § 2 k.k.jeżeli czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach ustawy karnej, sąd skazuje za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów. Przepis ten określa zasady orzekania w sytuacjach tzw. zbiegu przepisów ustawy, to znaczy w sytuacji , gdy ten sam czyn wyczerpuje znamiona więcej niż jednego przepisu ustawy karnej . W przepisie tym ustanowiono zasadę kumulatywnego zbiegu przepisów ustawy , który polega na tym , że gdy ten sam czyn wyczerpuje znamiona więcej niż jednego przepisu stawy karnej , sprawca zostaje skazany na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów.
W powyższej sprawie oskarżonyD. K.wypełnił wszystkie znamiona przestępstwa zart. 174 § 2 k.k.w zb. zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.opisanego w pkt. 1 wyroku . OskarżonyD. K.w dniu 27 listopada 2018 r. w miejscowościW.naul. (...), woj.(...), nieumyślnie sprowadził bezpośrednie niebezpieczeństwo katastrofy w ruchu lądowym . Działanie oskarżonegoD. K.polegało na tym iż będąc w stanie nietrzeźwości i posiadając I badanie 0,96 mg/l , II badanie 0,96 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu , po wejściu do autobusu marki(...)(...)onr rej. (...)obsługującego stałą linię podmiejską „(...)” , który zatrzymał się na przystanku , zaczął wielokrotnie uderzać pięściami w głowę kierowcę autobusuM. R. (1). W wyniku takiego działania oskarżonegoD. K.kierujący pojazdemM. R. (1)broniąc się przed oskarżonym przypadkowo zwolnił hamulec , co spowodowało , iż autobus ruszył i po przejechaniu kilkunastu metrów wypadł z drogi uderzając w słup i wjeżdżając w ogrodzenie . W następstwie tego zdarzenia w zdarzenia pokrzywdzonyM. R. (1)doznał obrażeń ciała w postaci rany tłuczonej głowy długości około 2 cm w okolicy ciemieniowej i stłuczenia barku lewego skutkujących uszkodzeniem ciała i rozstrojem zdrowia w/w pokrzywdzonego trwającym nie dłużej niż 7 dni . Fakt ten wynika wprost z opinii sporządzonej przez biegłego sądowego z zakresu chirurgiiM. R. (3)z dnia 15 grudnia 2018 r. . Z opinii tej wynika iż wyniku tego zdarzenia pokrzywdzonyM. R. (1)doznał obrażeń ciała w postaci rany tłuczonej głowy długości około 2 cm w okolicy ciemieniowej i stłuczenia barku lewego skutkujących uszkodzeniem ciała i rozstrojem zdrowia w/w pokrzywdzonego trwającym nie dłużej niż 7 dni w myślart. 157 § 2 k.k.( k. 134-135 ). Działanie oskarżonegoD. K.polegało na sprowadzeniu niebezpieczeństwa katastrofy zachowaniem opisanym wyżej , które naruszało powszechnie akceptowane reguły ostrożności.  Należy wskazać, że granica pomiędzy przestępstwem zart. 174 § 1 k.k.popełnionym w zamiarze ewentualnym a nieumyślnym przestępstwem zart. 174 § 2 k.k.jest niezwykle płynna i jako taka często bardzo trudno uchwytna, wymagając identyfikacji w ramach szczegółowej analizy niepowtarzalnych okoliczności konkretnej sprawy. Fakt popełnienia przez oskarżonegoD. K.zarzucanego mu czynu zart. 174 § 2 k.k.w zb. zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.opisanego w pkt. 1 wyroku wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w postaci w notatki urzędowej ( k. 1-2 , k. 9- 10 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 3-4 ) , protokołu użycia urządzenia kontrolno- pomiarowego ( k. 6- 7 ), świadectwa wzorcowania ( k. 8 ) , protokołu oględzin miejsca wypadku drogowego ( k. 11-12 i k. 15 ) , protokołu oględzin pojazdu ( k. 13-14 i k. 73-76 ) , protokołu oględzin rzeczy ( k. 16 ) , karty zdarzenia drogowego ( k. 17 ), dokumentacji medycznej ( k. 36 ) , stwierdzenia tożsamości ( k. 53 i k. 59 ) , dokumentacji fotograficznej ( k. 87-88, k. 94-96 , k. 102-103 , k. 109-112 , faktury ( k. 132 ) , pisma(...) S.A.( k. 133 ) , opinii odnośnie obrażeń ciałaM. R. (2)( k. 134-135 ) i pisma(...) S.A.( k. 138-151 ) oraz z zeznań świadków :M. R. (2)( k. 32-33 i k. 82 ) ,A. S.( k. 23 ) ,M. D.( k. 40 ) ,P. B.( k. 45 ) iS. J.( k. 85 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę w zakresie jakim Sąd dał im wiarę . Należy wskazać iż oskarżonyD. K.w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem przyznał się do popełnienia zrzucanego mu czynu i złożył w sprawie wyjaśnienia z których wynika wprost iż popełnił on czyn zart. 174 § 2 k.k.w zb. zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.opisany w pkt. 1 wyroku ( k. 51- 52 , k. 62 , k. 67, k. 128 i k. 264 ).
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoD. K.nie budzą wątpliwości .
Wymierzając oskarżonemuD. K.karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonegoD. K.czynu przejawiający się w charakterze naruszonego przez oskarżonego dobra jakim jest bezpieczeństwo w komunikacji i zdrowie ludzkie . Za okoliczność obciążającą Sąd uznał również fakt iż oskarżonyD. K.był już kilkakrotnie karany ( k. 251 ) .
W powyższej sprawie Sąd nie stwierdził istnienia okoliczności łagodzących wobec oskarżonegoD. K..
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuD. K.za czyn zart. 174 § 2 k.k.w zb. zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart.11 § 2 k.k.na podstawieart. 174 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności . Orzeczona wobec oskarżonegoD. K.kara  1 roku pozbawienia wolności spełnia wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiadają stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winny spełnić wobec oskarżonego funkcję wychowawczą i powstrzymać go w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Na wymiar kary miał wpływ sposób działania oskarżonegoD. K.podczas popełnienia zarzucanego mu czynu . Ponadto oskarżonyD. K.był już karany w tym za czyn zart. 177 § 2 k.k.co miało wpływ na wymiar kary pozbawienia wolności. Wobec treściart. 69 § 1 i 2 k.k.i faktu iż oskarżonyD. K.był skazywany na karę pozbawienia wolności ( k. 251 ) w niniejszej sprawie można było wymierzyć oskarżonymD. K.tylko bezwzględną karę pozbawienia wolności . Należy zauważyć iż tylko bezwzględna kara pozbawienia wolności może skłonić oskarżonegoD. K.do refleksji nad swoim zachowaniem i powstrzymać go od popełnienia w przyszłości podobnych przestępstw. Kara ta winna spełnić przede wszystkim wobec oskarżonegoD. K.funkcję represyjną .
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej w punkcie 1 wyroku kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył oskarżonemuD. K.okres tymczasowego aresztowania od dnia 27 listopada 2018 r. godzina 23.20 do dnia 21 stycznia 2019 r. godz. 12:27.
Orzekając wobec oskarżonegoD. K.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 ( trzech ) lat , Sąd postąpił zgodnie z dyspozycjąart. 42 § 2 k.k.. Sąd uznał bowiem , iż okres 3 lat jest wystarczający dla spełnienia roli represyjnej wobec oskarżonego. Tylko ten środek karny spełni wobec oskarżonego funkcję prewencyjną i wychowawczą oraz zapobiegnie powrotowi do przestępstwa. Ponadto ten środek karny winien wyeliminować przez okres jego obowiązywania zagrożenie jakie stanowi oskarżony dla innych uczestników ruchu drogowego.
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.Sąd zobowiązał  oskarżonegoD. K.do zapłaty na rzecz pokrzywdzonegoM. R. (1)tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę kwoty 5000 ( pięć tysięcy ) złotych. Sąd uznał iż kwota te są adekwatna biorąc pod uwagę rodzaj krzywd doznanych przez pokrzywdzonegoM. R. (1), stopień zawinienia oskarżonego oraz wysokość jego dochodów .
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.Sąd zasądził  od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokataA. B.kwotę 516,60 zł ( pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy )  tytułem nie opłaconej przez oskarżonegoD. K.pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.i zwolnił oskarżonegoD. K.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę dochody oskarżonego .
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.
Należy ponadto podnieść iż mimo że oskarżonyD. K.w trybieart. 422 § 1 k.p.k.złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia co do całości wyroku Sąd sporządził uzasadnienie tego wyroku zgodnie z treściąart. 424 § 3 k.p.k.. Zgodnie treściąart. 424 § 3 k.p.k.w wypadku złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu albo o uzasadnienie wyroku wydanego w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 uzasadnienie powinno zawierać co najmniej wyjaśnienie podstawy prawnej tego wyroku oraz wskazanych rozstrzygnięć.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2019-03-12'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 69 § 1 i 2 k.k.
- art. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.
- art. 174 k.k.
recorder: Bożena Oblińska
signature: II K 26/19
```