You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 12/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia23 lutego 2018r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Grzegorz Kiepura
Protokolant Edyta Ferencz-Trzópek
po rozpoznaniu w dniu 9 lutego 2018 r.
przy udziale Joanny Szlosar-Meller Prokuratora Prokuratury RejonowejG.wG.

sprawyD. S.(S.)ur. (...)wG.
synaR.iB.
oskarżonego zart. 279§1 kkiart. 283 kkw zw. zart. 64§1 kk,art. 13§1 kkw zw. zart. 279§1 kkiart. 283 kkprzy zast.art. 64§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 31 października 2017 r. sygnatura akt IX K 1313/16
na mocyart. 437 § 1 kpk,art. 624 § 1 kpk

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. S.kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 96,60 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

3
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając wydatkami Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 12/18

UZASADNIENIE
D. S.oskarżono o to, że:
I. W dniu 29 maja 2015 roku, po uprzednim wyłamaniu zamka w drzwiach piwnicy nr(...)budynku położonego przyul. (...)wG., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia żyrandola wartości 70 zł, narzędzi wartości 20 zł, w wyniku czego powstały straty o łącznej wartości 140 zł na szkodęS. O., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 19 czerwca 2012 roku, sygn. akt IKK 561/12, za umyślne przestępstwo podobne zart. 279 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20.11.2013 r do 10.03.2014 r , od 12.03.2014 r do 20.10.2014 r w systemie dozoru elektronicznego oraz od 15.12.2014 r do 17.01.2015 r, przy przyjęciu że czyn stanowi przypadek mniejszej wagi tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.iart. 283 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

II
W dniu 29 maja 2015 roku, po uprzednim zerwaniu kłódki w drzwiach piwnicy nr(...)budynku położonego przyul. (...)wG., usiłował dokonać kradzieży z włamaniem, w wyniku czego powstały straty o łącznej wartości 20 zł na szkodęJ. S., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 19 czerwca 2012 roku, sygn. akt IIIK 561/12, za umyślne przestępstwo podobne zart. 279 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20.11.2013 r do 10.03.2014 r, od 12.03.2014 r do 20.10.2014 r w systemie dozom elektronicznego oraz od 15.12.2014 r do 17.01.2015 r, przy przyjęciu że czyn stanowi przypadek mniejszej wagi, tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.iart. 283 k.k.przy zast.art. 64 § 1 k.k.

III
W dniu 29 maja 2015 roku, po uprzednim zerwaniu kłódki w drzwiach piwnicy nr(...)budynku położonego przyul. (...)wG., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia obcęgów wartości 18 zł, pilnika wartości 28 zł, latarki wartości 16 zł, w wyniku czego powstały straty o łącznej wartości 77 zł na szkodęW. K., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 19 czerwca 2012 roku, sygn. akt IIIK 561/12, za umyślne przestępstwo podobne zart. 279 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20.11.2013 r do 10.03.2014 r, od r do 20.10.2014 r w systemie dozoru elektronicznego oraz od 15.12.2014 r do 17.01.2015 r, przy przyjęciu że czyn stanowi przypadek mniejszej wagi  tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.iart. 283 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

IV
W dniu 29 maja 2015 roku, po uprzednim zerwaniu kłódki w drzwiach piwnicy nr(...)budynku położonego przyul. (...)wG., usiłował dokonać kradzieży z włamaniem, w wyniku czego powstały straty o łącznej wartości 10 zł na szkodęM. S., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 19 czerwca 2012 roku, sygn. akt IIIK 561/12, za umyślne przestępstwo podobne zart. 279 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20.11.2013 r do 10.03.2014 r, od 12.03.2014 r do20.10.2014r.w systemie dozoru elektronicznego oraz od 15.12.2014 r dol7.01.2015 r, przy przyjęciu że czyn stanowi przypadek mniejszej wagi tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.iart. 283 k.k.przy zast.art. 64 § 1 k.k.

V
W dniu 29 maja 2015 roku, po uprzednim zerwaniu kłódki w drzwiach piwnicy nr(...)budynku położonego przyul. (...)wG., usiłował dokonać kradzieży z włamaniem, w wyniku czego powstały straty o łącznej wartości 10 zł na szkodęC. Ż., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 19 czerwca 2012 roku, sygn. akt IIIK 561/12, za umyślne przestępstwo podobne zart. 279 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20.11,2013 r do 10,03.2014 r , od 12.03.2014 r do 20.10,2014r. w systemie dozoru elektronicznego oraz od 15.12.2014 r do 17.01.2015 r, przy przyjęciu że czyn stanowi przypadek mniejszej wagi tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.iart. 283 k.k.przy zast.art. 64 § 1 k.k.

VI
W dniu 29 maja 2015 roku, po uprzednim zerwaniu kłódki w drzwiach piwnicy nr(...)budynku położonego przyul. (...)wG., usiłował dokonać kradzieży z włamaniem, w wyniku czego powstały straty o łącznej wartości 10 zł na szkodęJ. J., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 19 czerwca 2012 roku, sygn. akt IIIK 561/12, za umyślne przestępstwo podobne zart. 279 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20,11.2013 r do 10.03 .2014 r, od 12.03.2014 r do 20.10.2014r. w systemie dozoru elektronicznego oraz od 15.12.2014 r do 17.01.2015 r, przy przyjęciu że czyn stanowi przypadek mniejszej wagi tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.iart. 283 k.k.przy zast.art. 64 § 1 k.k.

VII
W dniu 29 maja 2015 roku, po uprzednim wyrwaniu skobla z muru z drzwi piwnicy nr(...)budynku położonego przyul. (...)wG., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia przedłużacza z żarówką o wartości 10 zł, w wyniku czego powstały straty na szkodęM. O., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 19 czerwca 2012 roku, sygn. akt MK 561/12, za umyślne przestępstwo podobne zart. 279 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20.11.2013r. do 10.03 .2014 r, od 12.03.2014r. do 20.10.2014 r w systemie dozoru elektronicznego oraz od 15.12.2014 r do 17.01.2015 r, przy przyjęciu że czyn stanowi przypadek mniejszej wagi tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.iart. 283 k.k.przy zast.art. 64 § 1 k.k.

VIII
W dniu 29 maja 2015 roku, po uprzednim zerwaniu kłódki w drzwiach piwnicy budynku położonego przyul. (...)wG., usiłował dokonać kradzieży z włamaniem, w wyniku czego powstały straty o łącznej wartości 20 zł na szkodęS. N., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 19 czerwca 2012 roku, sygn. akt IIIK 561/12, za umyślne przestępstwo podobne zart. 279 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20,11.2013 r do 10.03 .2014 r, od 12.03.2014r. do 20.10.2014 r w systemie dozoru elektronicznego oraz od 15.12.2014 r do 17.01.2015 r, przy przyjęciu że czyn stanowi przypadek mniejszej wagi tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.iart. 283 k.k.przy zast.art. 64 § 1 k.k.

IX
W dniu 29 maja 2015 roku, po uprzednim zerwaniu kłódki w drzwiach piwnicy budynku położonego przyul. (...)wG., usiłował dokonać kradzieży z włamaniem, w wyniku czego powstały straty o łącznej wartości 20 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowejul. (...)wG., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 19 czerwca 2012 roku, sygn. akt IIIK 561/12, za umyślne przestępstwo podobne zart. 279 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20,11.2013 r do 10.03.2014r., od 12.03.2014 r do 20.10.2014 r w systemie dozoru elektronicznego oraz od 15.12.2014r. do 17.01.2015r, przy przyjęciu że czyn stanowi przypadek mniejszej wagi tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.iart. 283 k.k.przy zast.art. 64 § 1 k.k.

X
W dniu 29 maja 2015 roku, po uprzednim wyrwaniu skobla z muru z drzwi piwnicy nr(...)budynku położonego przyul. (...)wG., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 100 sztuk kolanek wartości 700 zł, 50 sztuk złączek trójkątów wartości 500 zł, klucza nanometrycznego wartości 500 zł, w wyniku czego powstały straty o łącznej wysokości 1900 zł na szkodęP. A., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 19 czerwca 2012 roku, sygn. akt IIIK 561/12, za umyślne przestępstwo podobne zart. 279 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20,11.2013 r do 10.03.2014r., od 12.03.2014 r do 20.10.2014 r w systemie dozoru elektronicznego oraz od 15.12.2014r. do 17.01.2015 r, przy przyjęciu że czyn stanowi przypadek mniejszej wagi tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.iart. 283 k.k.przy zast.art. 64 § 1 k.k.

XI
W dniu 29 maja 2015 roku, po uprzednim zerwaniu kłódki w drzwiach piwnicy nr(...)budynku położonego przyul. (...)wG., usiłował dokonać kradzieży z włamaniem, w wyniku czego powstały straty o łącznej wartości 20 zł na szkodęS. K., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 19 czerwca 2012 roku, sygn. akt IIIK 561/12, za umyślne przestępstwo podobne zart. 279 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20,11.2013 r do 10.03 .2014 r, od 12.03.2014r. do 20.10.2014 r w systemie dozoru elektronicznego oraz od 15.12.2014 r do 17.01.2015 r, przy przyjęciu że czyn stanowi przypadek mniejszej wagi tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.iart. 283 k.k.przy zast.art. 64 § 1 k.k.

XII
W maju 2015 roku, po uprzednim zerwaniu kłódki w drzwiach piwnicy nr(...)budynku położonego przyul. (...)wG., usiłował dokonać kradzieży z włamaniem, w wyniku czego powstały straty o łącznej wartości 5 zł na szkodęT. Z., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 19 czerwca 2012 roku, sygn. akt IIIK 561/12 za umyślne przestępstwo podobne zart. 279 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20,11.2013 r do 10.03 .2014 r, od 12.03.2014 r do 20.10.2014r.w systemie dozoru elektronicznego oraz od 15.12.2014 r do 17.01.2015 r, przy przyjęciu że czyn stanowi przypadek mniejszej wagi tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.iart. 283 k.k.przy zast.art. 64 § 1 k.k.

XIII
W maju 2015 roku, po uprzednim zerwaniu kłódki i zawiasu w drzwiach piwnicy nr(...)budynku położonego przyul. (...)wG., usiłował dokonać kradzieży z włamaniem, w wyniku czego powstały straty o łącznej wartości 30 zł na szkodęB. S., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 19 czerwca 2012 roku, sygn. akt IIIK 561/12, za umyślne przestępstwo podobne zart. 279 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od od 20,11.2013 r do 10.03 .2014 r, od 12.03.2014 r do 20.10.2014r.w systemie dozoru elektronicznego oraz od 15.12.2014 r do 17.01.2015 r, przy przyjęciu że czyn stanowi przypadek mniejszej wagi tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.iart. 283 k.k.przy zast.art. 64 § 1 k.k.

XIV
W maju 2015 roku, po uprzednim zerwaniu kłódki w drzwiach piwnicy nr(...)budynku położonego przyul. (...)wG., usiłował dokonać kradzieży z włamaniem, w wyniku czego powstały straty o łącznej wartości 20 zł na szkodęC. P., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 19 czerwca 2012 roku, sygn. akt IIIK 561/12, za umyślne przestępstwo podobne zart. 279 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20,11.2013 r do 10.03 .2014 r, od 12.03.2014 r do 20.10.2014r.w systemie dozoru elektronicznego oraz od 15.12.2014 r do 17.01.2015 r, przy przyjęciu że czyn stanowi przypadek mniejszej wagi tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.iart. 283 k.k.przy zast.art. 64 § 1 k.k.

XV
W maju 2015roku, po uprzednim wyrwaniu skobla drzwi ze ściany i zerwaniu kłódki piwnicy nr(...)budynku położonego przyul. (...)wG., usiłował dokonać kradzieży z włamaniem, w wyniku czego powstały straty o łącznej wartości 30 zł na szkodęR. M., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 19 czerwca 2012 roku, sygn. akt IIIK 561/12, za umyślne przestępstwo podobne zart. 279 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od od 20,11.2013 r do 10.03 .2014 r, od 12.03.2014 r do 20.10.2014r.w systemie dozoru elektronicznego oraz od 15.12.2014 r do 17.01.2015 r, przy przyjęciu że czyn stanowi przypadek mniejszej wagi tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.iart. 283 k.k.przy zast.art. 64 § 1 k.k.

XVI
W maju 2015 roku, po uprzednim zerwaniu kłódki drzwi piwnicy nr(...)budynku położonego przyul. (...)wG., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 2 sztuk żarówek o wartości 5 zł, w wyniku czego powstały straty o łącznej wartości 25 zł na szkodęA. W., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 19 czerwca 2012 roku, sygn. akt IIIK 561/12, za umyślne przestępstwo podobne zart. 279 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od od 20,11.2013 r do 10.03 .2014 r, od 12.03.2014 r do 20.10.2014r.w systemie dozoru elektronicznego oraz od 15.12.2014 r do 17.01.2015 r, przy przyjęciu że czyn stanowi przypadek mniejszej wagi tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.iart. 283 k.k.przy zast.art. 64 § 1 k.k.

XVII
W maju 2015 roku, po uprzednim zerwaniu kłódki z drzwi piwnicy nr(...)budynku położonego przyul. (...)wG., usiłował dokonać kradzieży z włamaniem, w wyniku czego powstały straty o łącznej wartości 10 zł na szkodęA. P., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 19 czerwca 2012 roku, sygn. akt IIIK 561/12, za umyślne przestępstwo podobne zart. 279 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od od 20,11.2013 r do 10.03 .2014 r, od 12.03.2014 r do 20.10.2014r.w systemie dozoru elektronicznego oraz od 15.12.2014 r do 17.01.2015 r, przy przyjęciu że czyn stanowi przypadek mniejszej wagi tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.iart. 283 k.k.przy zast.art. 64 § 1 k.k.

XVIII
W maju 2015 roku, po uprzednim zerwaniu kłódki z drzwi piwnicy nr(...)budynku położonego przyul. (...)wG., usiłował dokonać kradzieży z włamaniem, w wyniku czego powstały straty o łącznej wartości 10 zł na szkodęC. S., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 19 czerwca 2012 roku, sygn. akt IIIK 561/12, za umyślne przestępstwo podobne zart. 279 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od od 20,11.2013 r do 10.03 .2014 r, od 12.03.2014 r do 20.10.2014r.w systemie dozoru elektronicznego oraz od 15.12.2014 r do 17.01.2015 r, przy przyjęciu że czyn stanowi przypadek mniejszej wagi tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.iart. 283 k.k.przy zast.art. 64 § 1 k.k.

XIX
W maju 2015 roku, po uprzednim przecięciu skobla drzwi piwnicy nr(...)budynku położonego przyul. (...)wG., usiłował dokonać kradzieży z włamaniem, w wyniku czego powstały straty o łącznej wartości 10 zł na szkodęM. G., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 19 czerwca 2012 roku, sygn. akt IIIK 561/12 za umyślne przestępstwo podobne zart. 279 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20,11.2013 r do 10.03 .2014 r, od 12.03.2014 r do 20.10.2014 r w systemie dozoru elektronicznego oraz od 15.12.2014 r do 17.01.2015 r, przy przyjęciu że czyn stanowi przypadek mniejszej wagi tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.iart. 283 k.k.przy zast.art. 64 § 1 k.k.

XX
W maju 2015 roku, po uprzednim zerwaniu kłódki i wyrwaniu zawiasu z drzwi piwnicy nr(...)budynku położonego przyul. (...)wG., usiłował dokonać kradzieży z włamaniem, w wyniku czego powstały straty o łącznej wartości 50 zł na szkodęA. C., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 19 czerwca 2012 roku, sygn. akt IIIK 561/12 za umyślne przestępstwo podobne zart. 279 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od od 20,11.2013 r do 10.03 .2014 r, od 12.03.2014 r do 20.10.2014r.w systemie dozoru elektronicznego oraz od 15.12.2014 r do 17.01.2015 r, przy przyjęciu że czyn stanowi przypadek mniejszej wagi tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.iart. 283 k.k.przy zast.art. 64 § 1 k.k.

XXI
W maju 2015 roku, po uprzednim zerwaniu kłódki z drzwi piwnicy nr(...)budynku położonego przyul. (...)wG., usiłował dokonać kradzieży z włamaniem, w wyniku czego powstały straty o łącznej wartości 10 zł na szkodęD. P., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 19 czerwca 2012 roku, sygn. akt IIIK 561/12, za umyślne przestępstwo podobne z art, 279§ 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20,11.2013 r do 10.03 .2014 r, od 12.03.2014 r do 20.10.2014 r w systemie dozoru elektronicznego oraz od 15.12.2014 r do 17.01.2015 r, przy przyjęciu że czyn stanowi przypadek mniejszej wagi tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.iart. 283 k.k.przy zast.art. 64 § 1 k.k.

XXII
W czerwcu 2015 roku, po uprzednim podważeniu drzwi pralni budynku położonego przyul. (...)wG., usiłował dokonać kradzieży z włamaniem, w wyniku czego powstały straty o łącznej wartości 534,27 zł na szkodęSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wG., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 19 czerwca 2012 roku, sygn. akt IIIK 561/12, za umyślne przestępstwo podobne zart. 279 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20,11.2013 r do 10.03 .2014 r, od 12.03.2014 r do 20.10.2014 r w systemie dozoru elektronicznego oraz od 15.12.2014 r do 17.01.2015 r, przy przyjęciu że czyn stanowi przypadek mniejszej wagi tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.iart. 283 k.k.przy zast.art. 64 § 1 k.k.

Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 31 października 2017r. wydanym w sprawie IX K 1313/16 uznał oskarżonegoD. S.za winnego:

1
popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych pkt I, III, VII i XVI części wstępnej wyroku, z których każdy stanowi występek zart. 279 § 1 k.k.iart. 283 k.k.przy zast.art. 64 § 1 k.k.oraz czynów opisanych w pkt II, IV, V, VI, VIII, IX, XI - XV, XVII - XX części wstępnej wyroku, z których każdy stanowi występek zart. 13 § 2 k.k.w zw zart. 279 § 1 k.k.iart. 283 k.k.przy zast.art. 64 § 1 k.k.po ustaleniu, że oskarżony zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak przedmiotów nadających się do kradzieży i przyjmując, że stanowią one ciąg przestępstw, na mocyart. 283 k.k.w zw zart. 91 § 1 k.k.skazał go na jedną karę 8 /ośmiu/ miesięcy pozbawienia wolności;

2
tego, że w dniu 29 maja 2015 roku, po uprzednim wyrwaniu skobla z muru z drzwi piwnicy nr(...)budynku położonego przyul. (...)wG., dokonał zaboru w celu przywłaszczenia 100 sztuk kolanek wartości 700 zł, 50 sztuk złączek trójkątów wartości 500 zł, klucza nanometrycznego wartości 500 zł, w wyniku czego powstały straty o łącznej wysokości 1900 zł na szkodęP. A., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 19 czerwca 2012 roku, sygn. akt IIIK 561/12, za umyślne przestępstwo podobne zart. 279 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20.11.2013 r do 10.03.2014 r., od 12.03.2014 r do 20.10.2014 r w systemie dozoru elektronicznego oraz od 15.12.2014 r do 17.01.2015r., czym wyczerpał ustawowe znamiona występku zart. 279 § 1 k.k.przy zast.art. 64 § 1 k.k.i za to na mocyart. 279 § 1 k.k.skazał go na karę 1 /jednego/roku i 2 /dwóch/ miesięcy pozbawienia wolności;

2
tego, że w dacie bliżej nieustalonej w czerwcu 2015 roku, po uprzednim podważeniu drzwi pralni budynku położonego przyul. (...)wG., usiłował dokonać kradzieży z włamaniem lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak przedmiotów nadających się do kradzieży, powodując zniszczenie drzwi, na skutek czego powstały straty o łącznej wartości 534,27 zł na szkodęSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wG., przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 19 czerwca 2012 roku, sygn. akt IIIK 561/12, za umyślne przestępstwo podobne zart. 279 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 20.11.2013 r do 10.03.2014 r, od 12.03.2014 r do 20.10,.2014 r w systemie dozoru elektronicznego oraz od 15.12.2014 r do 17.01.2015 r, czym wyczerpał ustawowe znamiona występku zart. 13 § 2 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.iart. 288 § 1 k.k.przy zast.art. 11 § 2 k.k.i w zw zart. 64 § 1 k.k.i za to na mocyart. 14 § 1 k.k.w zw zart. 279 § 1 k.k.przy zast.art. 11 § 3 k.k.i skazał go na karę 1 /jednego/ roku pozbawienia wolności;

3
popełnienia czynu opisanego w punkcie XXI części wstępnej wyroku, z tym że ustala, że zamierzonego celu nie osiągnął pomimo znajdowania się w piwnicy rzeczy nadających się do kradzieży, czym wyczerpał znamiona występku zart. 13 § 1 k.k.w zw zart. 279 § 1 k.k.iart. 283 k.k.przy zast.art. 64 § 1 k.k.i za to na mocyart. 283 k.k.i skazał go na karę 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

4
na mocyart. 91 § 2 k.k.iart. 86 § 1 k.k.orzeczone wobec oskarżonego kary połączył i orzekł wobec niego karę łączną 1 /jednego/ roku i 5 /pięciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

5
na mocyart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczył oskarżonemu okres jego zatrzymania w sprawie w dniach od 17.06.2015 roku godz. 06:10 do dnia 17.06.2014 roku godz. 13:00;

6
na mocyart. 46 § 1 k.k, orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych:

M. O.kwoty 10,00 /dziesięć/ złotych,

-

P. A.kwoty 1900,00 /jeden tysiąc dziewięćset/ złotych,

-

A. W.kwoty 25,00 /dwadzieścia pięć/ złotych,

-

Spółdzielni Mieszkaniowej (...)wG.kwoty 534,27 zł

/pięćset trzydzieści cztery złote i dwadzieścia siedem groszy/;

7
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwróciłS. N.pendrive'a jako zbędnego dla postępowania;

8
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturzezasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. S.kwotę 826,56 zł /osiemset dwadzieścia sześć złotych i pięćdziesiąt sześć groszy/ w tym Vat tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;

9
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonego z obowiązku zapłaty kosztów sądowych, którymi w całości obciąża Skarb Państwa.

Orzeczenie powyższe zaskarżone zostało apelacja wniesioną na korzyść oskarżonego przez jego obrońcę w zakresie dotyczącym orzeczenia o karze.
Na zasadzieart. 438 pkt 4 k.p.k.w związku zart. 447 § 2 k.p.k.orzeczeniu temu apelujący zarzucił rażącą niewspółmierność orzeczonych wobec oskarżonego kar jednostkowych pozbawienia wolności, które następnie połączonych węzłem kary łącznej, poprzez wymierzenie mu nadmiernie surowych kar jednostkowych, nieadekwatnych do stopnia społecznej szkodliwości jego czynów, a na ich podstawie nadmiernie surowej kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze 1 (jednego)roku i 5 (pięciu)miesięcy, co powoduje, że kara ta jawi się wyłącznie jako nieuzasadniona oraz wysoce krzywdząca represja wobec oskarżonego, albowiem kara łączna pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby, w ocenie obrony, spełniłaby cele prewencyjne i wychowawcze oraz umożliwiłaby oskarżonemu uczynienie zadość obowiązkowi naprawienia szkody.
Wskazując na powyższe obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt 1, 2, 3, 4 i 5 poprzez orzeczenie wobec oskarżonegoD. S.łagodniejszych kar jednostkowych a zarazem kary łącznej w łagodniejszym wymiarze, ewentualnie:
uchylenie wyroku w zaskarżonej apelacją części i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji - Sądowi Rejonowemu w Gliwicach.
Apelacja obrońcy oskarżonego nie zasługiwała na uwzględnienie.
Wskazać należy, iż apelacja nie kwestionuje poczynionych przez Sąd Rejonowy ustaleń faktycznych, ani oceny dowodów w tym zakresie, a odnosi się jedynie do rażącej niewspółmierności orzeczonych kar jednostkowych i kary łącznej i to w zakresie możliwości zastosowania przez Sąd I instancji warunkowego zawieszenia orzeczonej kary pozbawienia wolności, stąd wypada stwierdzić, iż Sąd pierwszej instancji poczynił właściwe ustalenia faktyczne w oparciu o właściwie zgromadzony materiał dowodowy, zaś wina oskarżonego w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego nie budzi wątpliwości Sądu Odwoławczego, podobnie jak zastosowana przez Sąd I instancji kwalifikacja prawna czynów oskarżonego.
Nie potwierdziła przeprowadzona kontrola, by Sąd Orzekający dopuścił się w zaskarżonym wyroku błędów w ustaleniach faktycznych, bowiem Sąd oparł swój wyrok na faktach, które znajdują oparcie w wynikach postępowania dowodowego, a wnioski wysnute z prawidłowo ustalonego stanu faktycznego zgodne są z prawidłami logicznego rozumowania. Ocena dowodów zaprezentowana przez Sąd Rejonowy nie jest w żadnym razie oceną dowolną, lecz przeciwnie obiektywną, bezstronną, w trakcie której nie przekroczono granic swobodnej oceny dowodów jak i logicznego rozumowania. Ocena materiału dowodowego przez Sąd nie wykazuje błędów logicznych i nie wykracza poza ramy swobodnej oceny dowodów.
Kwestia winy oskarżonego w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego nie budzi wątpliwości Sądu Odwoławczego, podobnie i kwalifikacja prawna czynów przypisanych oskarżonemu.
Sąd Odwoławczy dokonując weryfikacji wyroku w zakresie rozstrzygnięcia o karze, stwierdził, że nie sposób uznać kary wymierzonej oskarżonemu za rażąco surową, bowiem zarzut taki byłby zasadny jedynie wtedy, gdy Sąd wymierzając karę nie uwzględnił wszystkich okoliczności wiążących się z poszczególnymi ustawowymi dyrektywami i wskaźnikami jej wymiaru.
Rozważając podniesiony w apelacji zarzut wymierzenia oskarżonemu kary rażąco niewspółmiernej i niezastosowania warunkowego zawieszenia jej wykonania, należy zaznaczyć przede wszystkim, iż o rażącej niewspółmierności kary w rozumieniuart. 438 pkt. 4 k.p.k.nie można mówić w sytuacji, gdy Sąd wymierzając karę uwzględnił wszystkie okoliczności wiążące się z poszczególnymi ustawowymi dyrektywami i wskaźnikami jej wymiaru, bowiem o rażącej niewspółmierności kary nie można mówić wówczas, gdy granice swobodnego uznania sędziowskiego stanowiącego ustawową zasadę sądowego wymiaru kary nie zostały przekroczone. Rażąca niewspółmierność kary może zajść tylko wówczas, gdy na podstawie ujawnionych okoliczności, które powinny mieć zasadniczy wpływ na wymiar kary można by przyjąć, że zachodziłaby wyraźna różnica pomiędzy karą wymierzoną przez Sąd I instancji, a karą, która byłaby prawidłową w świetle dyrektywart. 53 k.k.
Obrońca w apelacji wskazuje jakoby okoliczności obciążające zostały przecenione przez Sąd I instancji, w szczególności wcześniejsza karalność oskarżonego, jak i to, że w przeszłości był on funkcjonariuszem publicznym.
Sąd Rejonowy w pisemnych motywach wyroku wskazał okoliczności, które miał na uwadze wymierzając oskarżonemu zarówno kary jednostkowe za poszczególne czyny jak i karę łączną. Jako okoliczności obciążające wskazano: znaczny stopień społecznej szkodliwości przypisanych mu występków, rodzaj i charakter naruszonego dobra prawnego (cudzego mienia), rozmiaru szkody, nadto działanie z zamiarem bezpośrednim, nagminność przestępczych zachowań.
Jako poważną i istotną okoliczności obciążającą oskarżonego Sąd Rejonowy uznał również dotychczasową wielokrotną karalność oskarżonego wskazującą, że lekceważy on porządek prawny, regularnie wkraczał na drogę przestępstwa. Postępowanie oskarżonego wskazuje, iż naruszenie norm prawa nie było incydentalne czy przypadkowe, lecz obecnie stało się dominującą postawą życiową oskarżonego.
Sąd zasadnie stwierdził, iż brak jest podstaw do pozytywnej prognozy wobec oskarżonego, bowiem mając na uwadze daty popełnienia przestępstw będących przedmiotem osądu w niniejszej sprawie można prześledzić drogę życiową oskarżonego, zaś jego karalność za różnego rodzaju przestępstwa w poprzednim okresie czasu świadczy o daleko idącej niepoprawności oskarżonego, który nie zmienił swych zachowań lecz wręcz je ugruntował, z uwagi na co prognozę kryminologiczną w stosunku do oskarżonego należy uznać za negatywną, albowiem wielokrotnie orzekane kary pozbawienia wolności efektu resocjalizacyjnego nie osiągnęły.
Stanowisko Sądu pierwszej instancji w zakresie ustaleń społecznej szkodliwości czynów i stopnia winy oskarżonego zasługuje zatem na pełną akceptację, bowiem istotnie całokształt okoliczności ustalonych w sprawie nakazuje wymierzenie oskarżonemu kary o charakterze izolacyjnym, podporządkowanej przede wszystkim celom szczególno-prewencyjnym.
Rozważając podniesione przez obrońcę oskarżonego argumenty, które przemawiać by miały za zastosowaniem względem niego instytucji warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności należy zauważyć, iż miałyby one znaczenie, nawet podstawowe, gdyby oskarżony w dalszym swym postępowaniu przestrzegał porządku prawnego i nie wchodził w konflikt z prawem, jednak dane o karalności świadczą o wręcz odmiennej postawie życiowej oskarżonego, a dotychczasowa droga życiowa oskarżonego bynajmniej nie wskazuje, iż ma on krytyczny stosunek do naruszeń porządku prawnego.
Wypada podkreślić, iż właśnie powyżej wskazane ustalenie pozytywnej prognozy zart. 69 § 1 k.k.jest konieczne do warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, zaś w przypadku gdy takowego ustalenia nie można wysnuć to nie może być mowy o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności.
Biorąc pod uwagę okoliczności szczególne wpływające na wymiar kary dla oskarżonego, wymieniane wart. 53§ 1 i 2 k.k., Sąd słusznie i zasadnie negatywnie ocenił dotychczasowy tryb życia oskarżonego, dlatego kara wymierzona oskarżonemu, kara łączna o charakterze izolacyjnym, nie jest karą rażąco niewspółmiernie surową, de facto bowiem ukształtowana została w wymiarze zbliżonym do dolnej granicy połączonych kar zaś zastosowanie warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności nie byłoby wystarczające.
Kierując się wskazanymi wyżej powodami Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy, nie znajdując podstaw do uwzględnienia apelacji.
Sąd zasądził koszty obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym oraz oparciu o powołane przepisy Sąd Okręgowy zwolnił oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, z uwagi na orzeczenie kary o charakterze izolacyjnym, obciążając nimi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-02-23'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Grzegorz Kiepura
legal_bases:
- art. 53§ 1 i 2 k.k.
- art. 438 pkt. 4 k.p.k.
- art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze
recorder: Edyta Ferencz-Trzópek
signature: VI Ka 12/18
```