You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 628/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 stycznia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Krośnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Bartłomiej Fiejdasz

Protokolant:

st. sekr. sądowy Agnieszka Woźniak

po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2017 r. na rozprawie
sprawy z powództwaM. K.
przeciwkoG. M.
K.

o zapłatę kwoty 40 542,00 zł

I
zasądza od strony pozwanejG. M.K.na rzecz powódkiM. K.kwotę 25 390,00 zł (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy trzysta dziewięćdziesiąt złotych).

II
w pozostałym zakresie powództwo oddala.

III
zasądza od strony pozwanejG. M.K.na rzecz powódkiM. K.kwotę 4 581,60 zł (słownie: cztery tysiące pięćset osiemdziesiąt jeden złotych i 60/100) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 628/15

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 31 stycznia 2017 r.
PowódkaM. K.w pozwie z dnia 14 maja 2015 r. domagała się zasądzenia od strony pozwanejG. M.K.kwoty 40 542,00 zł. Nie domagała się od tej kwoty odsetek, natomiast wniosła o zasądzenie od strony pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
W uzasadnieniu powódka podała, że roszczenie ma związek z obniżeniem wartości nieruchomości położonej wK., stanowiącejdziałki nr (...), których jest użytkownikiem wieczystym, spowodowanym uchwaleniem przezG. M.K.w dniu 10 listopada 2010 r. Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego, w wyniku czego ograniczona została możliwość rozbudowy tej nieruchomości i tym samym powódka poniosła szkodę, którą pozwana Gmina powinna naprawić na podstawieart. 36 ust. 1 pkt 1 ustawyo planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
W odpowiedzi na pozew (k. 40)G. M.K.wniosłao oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powódki kosztów procesu wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu strona pozwana zarzuciła, że nie zostały spełnione przesłanki roszczenia odszkodowawczego zart. 36 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p., gdyż po pierwsze, skoro przed uchwaleniem w 2010 r. Miejscowego Planu Zagospodarowania Przestrzennego nie obowiązywał żaden plan, a powódka nie posiadała decyzji o warunkach zabudowy, to nie jest możliwe określenie dotychczasowego przeznaczenia nieruchomości, po drugie, korzystanie przez powódkę z nieruchomości w dotychczasowy sposób nie stało się wskutek uchwalenia planu niemożliwe ani istotnie ograniczone, a przynajmniej powódka tego nie udowodniła, a po trzecie, ewentualny spadek wartości nieruchomości mógł zostać wywołany innymi przyczynami, niż uchwalenie planu, np. spadkiem cen transakcyjnych. Jednocześnie pozwana podniosła, że nie podziela poglądu, jakoby rzeczywista szkoda, o której mowa wart. 36 ust. 1 u.p.z.p., mogła polegać na obiektywnym spadku wartości nieruchomości, gdyż jest to szkoda przyszła, hipotetyczna, która może być dochodzona na podstawieart. 36 ust. 3w zw. zart. 36 ust. 1 u.p.z.p.tylko w razie zbycia nieruchomości.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 29 maja 2007 r. powódkaM. K.nabyła prawo użytkowania wieczystego nieruchomości położonej wK.przyul. (...), objętejksięgą wieczystą nr (...), składającej się zdziałek nr (...)o powierzchni 906 m2, nr(...)o powierzchni 2 m2, nr(...)o powierzchni 30 m2i nr(...)o powierzchni 1090 m2oraz prawo własności posadowionego nadziałce nr (...)budynku murowanego(...), stanowiącego obiekt zabytkowy, za cenę w kwocie 450 000,00 zł. Właścicielem nieruchomości było Województwo(...). W dziale III wspomnianej księgi wieczystej wpisana jest służebność przechodu, przejazdu i przegonu przezdziałkę gruntową (...)szlakiem 5 m szerokim na rzeczdziałki gruntowej (...)zksięgi wieczystej nr (...)i działki budowlanej(...)zksięgi wieczystej nr (...), przepisana zL.641. Służebność ta obciąża aktualnedziałki ewidencyjne nr (...)na rzecz aktualnejdziałki ewidencyjnej nr (...).
Nieruchomość w dacie nabycia i w okresie późniejszym wykorzystywana była przedM. K.pod działalność usługową – kino oraz częściowo jako parking, chodniki i tereny zieleni, które były przez nią wykaszane. Powódka nosiła się z zamiarem urządzenia na niezabudowanej części terenu kina letniego, tzn. utwardzenia placu, wyłożenia kostką brukową, postawienia zwijanego ekranui stolików i zadaszenia terenu, jak również rozbudowy mieszkania opuszczonego przez lokatora i urządzenia tam kawiarni. Z powodu braku wolnych środków finansowychi przeznaczania całego dochodu na remont budynku kina, nie wdrożyła tych pomysłów w życie ani nie występowała o wydanie decyzji o warunkach zabudowy.
/dowód: akt notarialny z dnia 29.05.2007 r., Rep. A nr(...)– k. 16-21; synchronizacja działek wykonana przez rzeczoznawcę majątkowegoP. M.w operacie szacunkowym z dnia 14.05.2014 r. – k. 31; odpis zksięgi wieczystej nr (...)– k. 74; zeznania powódkiM. K.–k. 188/2/
W dacie nabycia przez powódkę użytkowania wieczystego nie obowiązywał żaden Miejscowy Plan Zagospodarowania Przestrzennego (dalej: MPZP). Poprzedni MPZP, przyjęty uchwałą Rady Miejskiej wK.z dnia 08 grudnia 1994 r., , utracił moc w dniu 31 grudnia 2003 r., gdyż zgodnie z treściąart. 87 ust. 3 ustawy z dnia27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym(t. j.: Dz. U.z 2015 r., poz. 199), obowiązujące w dniu wejścia w życie ustawy miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego uchwalone przed dniem 1 stycznia 1995 r. zachowują moc do czasu uchwalenia nowych planów, jednak nie dłużej niż do dnia31 grudnia 2003 r.
W MPZP z 1994 r. przedmiotowa nieruchomość występowała w terenie administracji, usług i budownictwa mieszkaniowego oznaczonym symbolem(...). W terenie tym dozwolone były wszelkie inwestycje budowlane na nieruchomościach, z wyjątkiem lokalizacji obiektów tymczasowych oraz inwestycji uciążliwychi niezgodnych z funkcją terenu typu magazyny, składy.
/dowód: pismo Prezydenta MiastaK.z dnia 01.12.2014 r. – k. 22; uchwała nr(...)Rady Miejskiej wK.z dnia 08.12.1994 r. – k. 23-26 i k. 49; opinia biegłej rzeczoznawcyD. G. (1)z dnia 21.01.2016 r. – k. 92-148, z dnia 08.11.2016 r. – k. 174-175 i zeznania biegłej z dnia 31.01.2017 r. – k. 187/2/
W dacie nabycia przez powódkę użytkowania wieczystego obowiązywałoStudium (...)(dalej: Studium), uchwalone uchwałą Rady Miejskiej wK.z dnia15 czerwca 1998 r., w którym przedmiotowa nieruchomość leżała równocześnie:w terenie oznaczonym symbolem M-1, tj. obszarze zabudowy śródmiejskiej, w terenie oznaczonym symbolem U-1, tj. w obszarach i ciągach usługowych oraz w strefie ochrony i kształtowania krajobrazu miejskiego. Studium co do zasady dopuszczało lokalizowanie na tej nieruchomości zabudowy mieszkalnej i usługowej w postaci rozbudowy, modernizacji, wymiany i lokalizowania nowej zabudowy pod warunkiem, że nie spowoduje się obniżenia wartości kulturowych otoczenia oraz z zachowaniem charakterystycznej dla obszaru formy, gabarytu i charakteru.
/dowody: wypis zeStudium (...)z dnia 11.06.2015 r. – k. 49;  opinia biegłej rzeczoznawcyD. G. (1)z dnia 21.01.2016 r. – k. 92-148, z dnia 08.11.2016 r. – k. 174-175 i zeznania biegłej z dnia 31.01.2017 r. – k. 187/2 /
W dniu 10 listopada 2010 r. Rada MiastaK.uchwaliła nowy MPZP(...), który wszedł w życie w dniu 23 grudnia 2010 r. Zgodnie z nimdziałki nr (...)występują w terenie zabudowy usługowej oznaczonym symbolem 17.U-28 z podstawowym przeznaczeniem pod usługi,działka nr (...)występujew ok. 75% w terenie komunikacji oznaczonym symbolem 10.KS-28 z podstawowym przeznaczeniem pod parkingi, place postojowe, a w 25% w terenie zabudowy usługowej oznaczonym symbolem 4.U.-28 z podstawowym przeznaczeniem pod usługi, zaśdziałka nr (...)występuje w terenie komunikacji oznaczonym symbolem 10.KS-28 z podstawowym przeznaczeniem pod parkingi, place postojowe.
W terenach zabudowy usługowej oznaczonych symbolem 17.U-28 dopuszczono przeznaczenie terenu wyłącznie pod usługi, zieleń urządzoną i miejsca postojowe oraz zakazano lokalizacji usług innych niż usługi kultury, gastronomiii administracji, jak również lokalizacji jakichkolwiek nowych budynków.
W terenach zabudowy usługowej oznaczonych symbolem 4.U.-28 dopuszczono przeznaczenie terenu wyłącznie pod usługi, obiekty i urządzenia sportowe, usługi komercyjne, zieleń urządzoną i miejsca postojowe oraz zakazano lokalizacji usług innych niż usługi oświaty, edukacji, kultury, gastronomiii administracji. Zakazano też lokalizacji jakichkolwiek nowych budynków oraz nadbudowy istniejących.
W terenach zabudowy usługowej oznaczonych symbolem 10.KS-28 dopuszczono przeznaczenie terenu wyłącznie pod parkingi i place postojowe, zieleń urządzoną, obiekty budowlane infrasktruktury technicznej oraz dojścia i ciągi piesze. Zakazano jednocześnie lokalizacji jakichkolwiek budynków.
W związku z tym, żedziałka nr (...)jest zabudowana murowanym budynkiem kina(...)wpisanym do rejestru zabytków, uchwalenie nowego MPZP nie wpłynęło na zmianę korzystania z tej części nieruchomości. W przypadku pozostałychdziałek (nr (...)) nastąpiło ograniczenie w korzystaniu z niezabudowanych części nieruchomości zgodnie z dotychczasowym przeznaczeniem, ponieważ tereny, na których są położone przedmiotowe działki, nie dopuszczają lokalizacji nowych budynków.
/dowód:  pismo Prezydenta MiastaK.z dnia 04.03.2014 r. – k. 27 ; wypisz MPZP(...)z dnia 23.12.2010 r. – k. 49;  opinia biegłej rzeczoznawcyD. G. (1)z dnia 21.01.2016 r. – k. 92-148, z dnia 08.11.2016 r. – k. 174-175i zeznania biegłej z dnia 31.01.2017 r. – k. 187/2 /
Aktualna wartość rynkowa części nieruchomości stanowiącej prawo użytkowania wieczystego niezabudowanychdziałek nr (...), uwzględniająca przeznaczenie działek w obowiązkującym(...), wynosi 55 740,00 zł. Natomiast wartość rynkowa uwzględniająca położenie działekw terenach oznaczonych w Studium, przed wejściem w życie(...), wynosiła kwotę 81 130,00 zł. Wyceny te uwzględniają ograniczenia możliwości inwestycyjnych nieruchomości w postaci istniejącej służebności oraz konieczności zapewnienia drogi ewakuacyjnej z kina.
Obniżenie wartości nieruchomości spowodowane jest zmianą przeznaczenia nieruchomości w nowym MPZP, w szczególności zakazem jakiejkolwiek zabudowy działek.
/dowód:  opinia biegłej rzeczoznawcyD. G. (1)z dnia 21.01.2016 r. –k. 92-148, z dnia 08.11.2016 r. – k. 174-175 i zeznania biegłej z dnia 31.01.2017 r. –k. 187/2 /
Dowody z dokumentów zawarte w aktach sprawy nie budzą wątpliwości Sądu co do ich prawdziwości i rzetelności i nie zostały zakwestionowane przez strony.
Opinia biegłejD. G. (1), jak również jej zeznania złożone na rozprawie, są fachowe, spójne i rzetelne. Biegła w sposób wyczerpujący i kompleksowy odpowiedziała na zadane pytania, a dokonana przez nią wycena, w szczególności zastosowany sposób wyceny oraz wybór podejścia i metody wyceny, są profesjonalne, przejrzyste, zgodne ze standardami przyjętym wustawie z dnia 21 sierpnia 1997 r.o gospodarce nieruchomościamiirozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowegoi nie budzą wątpliwości Sądu. Zarzuty stron, w szczególności pozwanej Gminy, są całkowicie nieuzasadnione, biegła wykonała opinię zgodnie ze zleceniem i nie było żadnych podstaw do jej uzupełniania w sposób oczekiwany przez pozwaną. Zresztą biegła zarówno na piśmie, jak i ustnie na rozprawie, przekonująco odparła wszystkie te zarzuty, a pozwana ostatecznie nie wniosła o powołanie innego biegłego. Należy więc domniemywać, że zgodziła się z ustaleniami biegłejD. G..
Zeznania powódki są wiarygodne, spójne i pokrywają się z pozostałym materiałem dowodowym.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługuje na uwzględnienie ale nie w całości.
Zgodnie zart. 36 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniui zagospodarowaniu przestrzennym(t. j.: Dz. U. z 2015 r., poz. 199 – dalej u.p.z.p.) jeżeli, w związku z uchwaleniem planu miejscowego albo jego zmianą, korzystaniez nieruchomości lub jej części w dotychczasowy sposób lub zgodnyz dotychczasowym przeznaczeniem stało się niemożliwe bądź istotnie ograniczone, właściciel albo użytkownik wieczysty nieruchomości może, z zastrzeżeniem ust. 2, żądać od gminy odszkodowania za poniesioną rzeczywistą szkodę albo wykupienia nieruchomości lub jej części. Realizacja roszczeń, o których mowa wust. 1, może nastąpić również w drodze zaoferowania przez gminę właścicielowi albo użytkownikowi wieczystemu nieruchomości zamiennej. Z dniem zawarcia umowy zamiany roszczenia wygasają (ust. 2). Jeżeli, w związku z uchwaleniem planu miejscowego albo jego zmianą, wartość nieruchomości uległa obniżeniu, a właściciel albo użytkownik wieczysty zbywa tę nieruchomość i nie skorzystał z praw, o których mowa wust. 1 i 2, może żądać od gminy odszkodowania równego obniżeniu wartości nieruchomości (ust. 3).
PonieważG. M.K.nie oferowała powódce nieruchomości zamiennej, a powódka nie żąda od pozwanej wykupienia nieruchomości,art. 36 ust. 2 oraz art.36 ust. 1 pkt 2nie wchodzą w grę i dalsze rozważania ograniczą się doart. 36 ust.1 pkt 1 u.p.z.p.oraz jego wzajemnej relacji zart. 36 ust. 3 u.p.z.p.
Cytowane przepisy regulują kwestie związane z wzajemnymi rozliczeniami pomiędzy gminą a właścicielem nieruchomości (użytkownikiem wieczystym),w związku ze zmianą wartości nieruchomości w wyniku uchwalenia planu lub jego zmiany. Ustawodawca przewiduje w tym zakresie dwie generalne sytuacje. Pierwsza (art. 36 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p.) ma miejsce wtedy, gdy w związku z uchwaleniem planu miejscowego albo jego zmianą korzystanie z nieruchomości lub jej częściw dotychczasowy sposób lub zgodny z dotychczasowym przeznaczeniem stało się niemożliwe bądź istotnie ograniczone. Druga sytuacja (art. 36 ust. 3 u.p.z.p.) ma miejsce wówczas, gdy w związku z uchwaleniem miejscowego planu albo jego zmianą korzystanie z nieruchomości lub jej części w dotychczasowy sposób (zgodnyz dotychczasowym przeznaczeniem) jest wprawdzie możliwe, ale wartość nieruchomości uległa obniżeniu. W zależności od sytuacji, w jakiej znalazł się właściciel (użytkownik wieczysty) nieruchomości, ustawodawca różnicuje jego rozliczenia z gminą. Roszczenia z tytułu braku możliwości (ograniczenia) korzystania z nieruchomości w sposób dotychczasowy, w związku z uchwaleniem planu miejscowego lub jego zmianą, stają się wymagalne z datą wejścia w życie planu. Natomiast jeżeli w związku z uchwaleniem planu miejscowego lub jego zmianą wartość nieruchomości ulega obniżeniu, a jednocześnie nie zachodzą przesłanki do formułowania roszczeń, o jakich mowa wart. 36 ust. 1 i 2 u.p.z.p.(z nieruchomości można korzystać w sposób dotychczasowy), to właściciel (użytkownik wieczysty) może żądać od gminy odszkodowania, które staje się wymagalne z dniem zbycia nieruchomości (datą stosownej umowy, zawartej w formie aktu notarialnego). Jeżeli zatem wartość nieruchomości w wyniku uchwalenia planu lub jego zmiany uległa obniżeniu, ale właściciel (użytkownik wieczysty) jej nie zbywa, to roszczenie, o jakim mowa wart. 36 ust. 3 u.p.z.p., nie powstaje.
W niniejszej sprawie, wbrew zarzutom strony pozwanej, nie mamy do czynieniaz sytuacją opisaną wart. 36 ust. 3 u.p.z.p.Z zebranego materiału dowodowego,w szczególności opinii biegłej rzeczoznawcyD. G., wynika niezbicie, że wskutek uchwalenia nowego MPZP wartość prawa użytkowania wieczystego niezabudowanychdziałek nr (...)uległa obniżeniu oraz że korzystanie z nieruchomości w sposób zgodny z dotychczasowym przeznaczeniem nie jest możliwe. Sytuacja ta niewątpliwie odpowiada normie wyrażonej wart. 36 ust.1 pkt 1 u.p.z.p.
Jak słusznie wskazał Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 26 kwietnia 2016 r. (VI ACa 562/15) właścicielowi lub użytkownikowi wieczystemu nieruchomości, której wartość obiektywnie uległa obniżeniu na skutek niemożności lub istotnego ograniczenia możliwości korzystania z niej lub jej częściw dotychczasowy sposób, w wyniku uchwalenia bądź zmiany planu miejscowego, przysługuje od gminy odszkodowanie przewidziane wart. 36 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p.,a więc niezależnie od tego, czy sprzedaje nieruchomość, czy nie.
Art. 36ust.pkt 1 u.p.z.p.uprawnia właściciela lub użytkownika wieczystego do uzyskania od gminy odszkodowania w dwóch sytuacjach: po pierwsze, gdy wskutek uchwalenia MPZP korzystanie z nieruchomości w dotychczasowy sposób stało się niemożliwe lub istotnie utrudnione, a po drugie, gdy wskutek uchwalenia MPZP korzystanie z nieruchomości w sposób zgodny z dotychczasowym przeznaczeniem stało się niemożliwe bądź istotnie ograniczone. Pierwszy przypadek nie wchodziw grę, gdyż, co przyznała sama powódka, sposób faktycznego wykorzystania nieruchomości przed i po uchwaleniu w 2010 r.(...)nie uległ w żaden sposób zmianie. Natomiast, zdaniem Sądu, słuszne jest żądanie odszkodowania w oparciuo przesłankę drugą, gdyż korzystanie przezM. K.z przedmiotowej nieruchomości w sposób zgodny z dotychczasowym przeznaczeniem stało się praktycznie niemożliwe, a przynajmniej istotnie ograniczone.
Jak wyjaśniono wyżej, wskutek utraty mocy przez MPZP z 1994 r. na podstawieart. 87 ust. 3 u.p.z.p., w dacie nabycia przez powódkę użytkowania wieczystego nie obowiązywał żaden MPZP dla tej nieruchomości. Z kolei Studium nie jest aktem prawa miejscowego i jest wiążące tylko dla organów gminy przy sporządzaniu planu (art. 9 ust. 4 i 5 cyt. ustawy). Nie ma więc wątpliwości, że przez 7 lat, w okresie od 2004 r. do 2010 r., trwała tzw. luka planistyczna. Nie można jednak zgodzić sięz pozwaną Gminą, że brak określonego przeznaczenia nieruchomości przed wejściem w życie MPZP jest przeszkodą w dochodzeniu odszkodowania. Otóż, zgodniez powszechnym w orzecznictwie poglądem, za lukę planistyczną odpowiada gminai przesłankę odpowiedzialności gminy należy odnieść w takim przypadku do potencjalnych możliwości wykorzystania nieruchomości.
W wyroku z dnia 8 stycznia 2009 r., (I CNP 82/08, Biuletyn SN 2009, nr 5) Sąd Najwyższy stwierdził, iż nie ma przeszkód do uwzględniania danych wynikającychz poprzedniego planu i pomocniczego odwołania się niego, gdyż brak jest podstaw do przyjęcia, że dotychczasowe przeznaczenie nieruchomości i charakter terenu ulegają automatycznej zmianie wraz z wygaśnięciem w 2003 r. mocy obowiązującej poprzedniego planu. Stanowisko to Sąd Najwyższy podtrzymał w wyroku z dnia13 czerwca 2013 r. (IV CSK 680/12, MoP 2015, nr 9) i rozwinął w wyroku z dnia9 kwietnia 2015 r. (II CSK 336/14, LEX nr 1683406). W wyroku tym Sąd Najwyższy badał, czy sytuacja uchwalenia planu zagospodarowania przestrzennego po okresie luki planistycznej jest tożsama z uchwaleniem planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru wcześniej nie objętego jakimkolwiek planem zagospodarowania przestrzennego. Doszedł do wniosku, że niezasadne jest zrównanie sytuacji, w której dany obszar nigdy nie był objęty jakimkolwiek miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego z sytuacją, w której uchwalony miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, przewidujący określone przeznaczenie danego obszaru oraz określony sposób jego zagospodarowania, utracił swoją mocex legez dniem 31 grudnia 2003 r., a gmina nie zdążyła przed tą datą opracować i uchwalić nowego planu, przez co doszło do zaistnienia tak zwanej luki planistycznej, a więc okresu, w którym poprzedni plan już nie obowiązywał, a nowy nie został jeszcze uchwalony. Sąd Najwyższy stanął na stanowisku, że w tym drugim przypadku należy ocenić,czy wskutek wejścia w życie nowego planu zagospodarowania przestrzennego powód doznał ograniczeń w korzystaniu ze swoich działek w sposób zgodnyz dotychczasowym ich przeznaczeniem przewidzianym w poprzednim planie. Skutkiem odmiennego założenia byłaby nieuzasadnione zróżnicowanie sytuacji uprawnionych, którym - co do zasady - przysługiwałyby roszczenia wtedy, gdy nowy plan bezpośrednio zastąpił poprzedni, a byliby go pozbawieni wówczas, gdy gmina doprowadziła swych zaniechaniem do "luki planistycznej".
Z kolei w wyroku z dnia 07 lipca 2016 r. (III CSK 317/15, Legalis nr 1515103), Sąd Najwyższy podkreślił, że „uchybienia gminy w zakresie wykonywania obowiązków planistycznych nie mogą powodować negatywnych konsekwencji dla właściciela nieruchomości,wobec czego okres luki planistycznej, w którym nie obowiązywały wcześniejsze ograniczenia jego prawa własności, musi być uwzględniony przy dokonywaniu oceny, czy zachodzą podstawy do ubiegania się przez właściciela o odszkodowanie za szkodę planistyczną.Przesłankę odpowiedzialności gminy przewidzianej wart. 36 ust. 1 u.p.z.p., jaką stanowi wystąpienie różnicy stanu faktycznego (korzystanie) lub prawnego (przeznaczenie) nieruchomości, związanej z uchwaleniem planu miejscowego lub jego zmianą, odnieść więc w tym wypadku należy do potencjalnych możliwości wykorzystania działki istniejących w okresie luki planistycznej, których pozbawiło właściciela nieruchomości wejście w życie nowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Tym samym stanowisko pozwanej, jakoby brak planu w dacie nabycia przez powódkę użytkowania wieczystego uniemożliwiał dochodzenie odszkodowania jest całkowicie chybione.
W cytowanym wyżej wyroku z dnia 9 kwietnia 2015 r. (II CSK 336/14) Sąd Najwyższy wyraził też pogląd, żedecyzje o warunkach zabudowy nie mają charakteru substytutu planu miejscowego, nie tworzą porządku prawnego, nie zmieniają sytuacji prawnej nieruchomości i nie regulują przeznaczenia terenu.Sąd Najwyższy odwołał się w uzasadnieniu do wyroków Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 lipca 2010 r. (K 17/08, OTK-A 2010, Nr 6, poz. 61) i z dnia 20 grudnia 2007 r. (P 37/06, OTK ZU 2007, nr 11/a, poz. 160). Stanowisko to należy podzielić. Dlatego też podnoszona przez Gminę okoliczność, że powódka nie dysponowała decyzją o warunkach zabudowy, nie jest przeszkodą w dochodzeniu odszkodowania.
W piśmiennictwie i orzecznictwie wielokrotnie podkreślano, że ocena spełnienia przesłanek odszkodowawczych zart. 36ust.pkt 1 u.p.z.p.powinna się opierać nie tylko na uprzednim faktycznym wykorzystaniu nieruchomości, lecz należy też uwzględniaćpotencjalne możliwości w tym zakresie, a więc badać nie tylko to, jak była, ale także to, jak nieruchomość mogła być wówczas zagospodarowana. Pojęcie korzystania z nieruchomości obejmujemożliwość realizacji określonych projektów lub zamierzeńi nie ogranicza się do sytuacji, w których właściciel (użytkownik wieczysty) podjął już konkretne działania faktyczne lub prawne, zmierzające do ustalenia sposobu korzystania z nieruchomości. Na równi więc z dotychczasowym faktycznym korzystaniem z nieruchomości traktuje się sposób korzystania potencjalnie dopuszczalny(por. np. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 19 grudnia 2006 r., V CSK 332/06; z dnia 8 stycznia 2009 r., I CNP 82/08; z dnia 9 września 2009 r., V CSK 46/09; z dnia 5 lipca 2012 r., IV CSK 619/11 i z dnia 9 kwietnia 2015 r., II CSK 336/14). We wszystkich tych judykatach Sąd Najwyższy nie łączy znaczenia analizowanego pojęcia tylko z faktycznym korzystaniem z nieruchomości, lecz uznaje za wystarczające ustalenie potencjalnej możliwości korzystania z niej w zamierzony sposób, i toniezależnie od tego, czy uprawniony te potencjalne możliwości jakkolwiek już zrealizował.
Istotne jest zatem, w jaki sposób powódka hipotetycznie mogłaby korzystaćz gruntu. Ograniczenie lub uniemożliwienie korzystania z nieruchomości w sposób,w który nieruchomość dotychczas nie była wykorzystywana, lecz potencjalnie mogła być wykorzystywana zgodnie ze swoim przeznaczeniem, w tym przeznaczeniem przewidzianym w planie zagospodarowania przestrzennego, godzi w prawo własności. Sama bowiem możliwość właściciela wykorzystywania rzeczy w określony sposób jest jego prawem podmiotowym wywodzącym się z istoty prawa własności.W związku z tym odmienny pogląd prezentowany przez pozwaną nie może się ostać. Z porównania przeznaczenia spornej nieruchomości w poprzednim i aktualnym planie wynika niezbicie, że potencjalna możliwość jej wykorzystania została znacząco ograniczona, bowiem w nowym(...)zakazano jakiejkolwiek zabudowy, zaśw poprzednim planie takich ograniczeń praktycznie nie było i powódka mogła działki dowolnie zagospodarować.
Przesłanką konieczną do zaistnienia odpowiedzialności odszkodowawczej zart. 36 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p.jest również powstanie po stronie właściciela lub użytkownika wieczystego nieruchomości rzeczywistej szkody, którą rozumieć należy jako uszczerbek majątkowy. W wyroku z dnia 12 października 2007 r. (sygn. V CSK 230/07) Sąd Najwyższy wyjaśnił, że chodzi o szkodę, która polega na obniżeniu wartości nieruchomości lub która pozostaje w bezpośrednim związku ze zmianą przeznaczenia nieruchomości. Z kolei w cytowanym już wyroku z dnia 9 kwietnia 2015 r. (II CSK 336/14)  Sąd Najwyższy doprecyzował, że użyte wart. 36 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p.pojęcie "rzeczywista szkoda" obejmuje także obiektywny spadek wartości nieruchomości wynikający z uniemożliwienia lub istotnego ograniczenia możliwości korzystania z niej w dotychczasowy sposób lub w sposób zgodny z dotychczasowym przeznaczeniem.
W przedmiotowej sprawie z wyliczeń dokonanych przez biegłąD. G.wynika, że wartość trzech działek znajdujących się w użytkowaniu wieczystym powódki po zmianie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obniżyła sięo 25 390,00 zł, a przyczyną spadku tej wartości było uchwalone w nowym MPZP ograniczenie korzystania z nieruchomości w postaci zakazu jakiejkolwiek ich zabudowy. Trzeba przy tym podkreślić, że biegła uwzględniła przy wycenie prawnei faktyczne ograniczenia możliwości inwestycyjnych na przedmiotowej nieruchomości w postaci obciążającej ją służebności gruntowej oraz konieczności zapewnienia drogi ewakuacyjnej z kina. Mimo tych obiektywnych ograniczeń, wskutek uchwalenia MPZP i zakazu jakiejkolwiek zabudowy, wartość nieruchomości spadła.
Mając powyższe na uwadze, powództwo co do kwoty 25 390,00 zł zasługuje na uwzględnienie, zaś w pozostałym zakresie, jako nieuzasadnione, podlegało oddaleniu. Podstawą prawną rozstrzygnięcia jestart. 36 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p.
Ponieważ powódka ani w pozwie, ani w dalszych pismach procesowych, nie domagała się odsetek za opóźnienie od żądanej kwoty, należność zasądzono bez odsetek.
Koszty procesu (pkt III wyroku) na podstawieart. 100 zd. 1 kpczostały stosunkowo rozłożone między stronami przy uwzględnieniu, że powódka wygrała sprawę w 63%, a pozwany w 37%. Na koszty poniesione przez powódkę składa się opłata sądowa od pozwu w kwocie 2 028,00 zł, koszty zastępstwa procesowego wrazz opłatą skarbową w kwocie 2 417,00 zł (§ 6 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(t. j.: Dz. U. z 2013 r., nr 490) oraz wynagrodzenie biegłej w kwocie 3 460,43 zł, co łącznie daje kwotę 7 905,43 zł. Z kolei pozwana poniosła koszty wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 2 417,00 zł. Łączne koszty stron to kwota 10 322,43 zł. Z tego powódka ponosi 3 819,30 zł (37%), a pozwany – 6 503,13 zł (63%). Różnicę pomiędzy kosztami należnymi a faktycznie poniesionymi (4 581,60 zł) należało zasądzić od pozwanej na rzecz powódki.

ZARZĄDZENIE

1
(...).

2
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Krośnie
date: '2017-01-31'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Bartłomiej Fiejdasz
legal_bases:
- 'art. 36 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu '
- art. 36 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p.
- art. 100 zd. 1 kpc
- § 6 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: st. sekr. sądowy Agnieszka Woźniak
signature: I C 628/15
```