You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1161/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 marca 2021 r.
Sąd Okręgowy___________________w Rybniku Wydział IV
Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Iwona Nowak

Protokolant:

Joanna Metera

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2021 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaA. R.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
przy udziale zainteresowanego:M. Ż.(Ż.)
o podleganie ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołaniaA. R.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 9 października 2020 r. Znak(...)- (...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż stwierdza, że ubezpieczonaA. R.jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składekM. Ż.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu, dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu od 15 kwietnia 2020r.
Sędzia
Sygn. akt IV 1161/20

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 9.10.2020r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.stwierdził, że odwołującaA. R.jako osoba zatrudniona na podstawie umowy zlecenia u płatnika składekM. Ż.(...)nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu od 15.04.2020r. W uzasadnieniu tej decyzji organ rentowy wskazał, iż z okoliczności sprawy wynika, że zawarcie przez strony umowy zlecenia nie miało na celu faktycznego świadczenia pracy, lecz jedynie pozyskanie przez ubezpieczonego tytułu ubezpieczenia w celu skorzystania ze świadczeń z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosła ubezpieczona domagając się jej zmiany poprzez objęcie jej ubezpieczeniem społecznym w okresie j.w. Wskazała, iż umowa była faktycznie zrealizowana, a ona świadczyła pracę na rzecz swojego zleceniodawcy.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił, co następuje.
A. R.urodziła się w dniu (...)
W spornym okresie pracowała na podstawie umowy zlecenia w(...) Sp. z o.o.Pracę tam wykonywała trzy razy w tygodniu po jednej godzinie i otrzymywała około 400 zł miesięcznie. Od 15 kwietnia 2020r. zatrudniła się również na podstawie umowy zlecenia u zaineresowanegoM. Ż., który jest właścicielem(...)pierogarni. Prowadzeniem tej działalności faktycznie zajmuje się żona zainteresowanegoP. Ż., która poszukiwała kogoś do pomocy, ponieważ zatrudniona u niej uczennica zrezygnowała z pracy. Ubezpieczona dowiedziała się o możliwości zatrudnienia i z uwagi na trudną sytuację materialną postanowiła podjąć pracę w pierogarni. Podpisując umowę zlecenia nie wiedziała, że jest w ciąży. Wcześniej 8.08.2019r., po jedenastu latach starań o dziecko, urodziła syna w 26 tygodniu ciąży, który żył tylko dwa miesiące. Kiedy dowiedziała się o drugiej ciąży w trakcie zatrudnienia u zainteresowanego, od razu skorzystała z zasiłku chorobowego w obawie o zdrowie dziecka. W trakcie zatrudnienia u zainteresowanego ubezpieczona pracowała 3-4 razy w tygodniu po 5-6 godzin w zależności od potrzeb. Podpisywała listy obecności. Lokal wydawał posiłki na wynos –pierogi, dania obiadowe. W tym czasie była również organizowana jedna komunia na około 20 osób. Ubezpieczona pracowała na zmywaku, kroiła sałatki, czasami również plewiła w ogródku przy lokalu. W tym samym czasie w lokalu pracowała żona zainteresowanegoP. Ż.orazK. B.w wymiarze 1/8 etatu. ObecnieK. B.pracuje na ½ etatu.
Powyższe ustalił Sąd na podstawie akt organu rentowego, zeznania świadkówK. B.(k.49a.s.),P. Ż.(k.54 a.s.) zeznań odwołującej oraz zainteresowanego (k.48-49 a.s.)
Sąd dał w całości wiarę tym zeznaniom, ponieważ są one spójne, logiczne i przekonywujące, a ponadto znajdują potwierdzenie w powołanej w sprawie dokumentacji.

Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart.734 § 1i 2 kcprzez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie. Jeżeli ani z umowy, ani z okoliczności nie wynika, że przyjmujący zlecenie zobowiązał się je wykonać bez wynagrodzenia, za wykonanie zlecenia należy się wynagrodzenie.
Zgodnie zart. 6 ust.1 pkt.4 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społeczny( Dz.U. z 2019r. poz. 300) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniemart.8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są: m.in. osobami wykonującymi pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie zKodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia, zwanymi dalej „zleceniobiorcami”, oraz osobami z nimi współpracującymi, z zastrzeżeniem ust. 4.
Organ rentowy, wydając decyzję o niepodleganiuA. R.ubezpieczeniom społecznym w tytułu zatrudnienia u zainteresowanego podważył umowę łączącą strony w zakresie faktycznego wykonywania pracy przez ubezpieczoną.
Zatem kwestia sporna w niniejszej sprawie sprowadza się do tego, czy stan faktyczny ustalony w tej konkretnej sprawie, a wynikający z zeznań odwołującej, zainteresowanego oraz świadków, jak również z dowodów z dokumentów, pozwala na uznanie, że umowa zlecenia zawarta między nimi jest czynnością prawną pozorną w rozumieniuart. 83 k.c.mającą na celu obejście przepisów prawa.
W tym miejscu trzeba wskazać, że pozorność oświadczenia woli (art. 83 § 1 k.c.) została potraktowana przez ustawodawcę jako wada oświadczenia woli, nie dotyczy więc oświadczeń wiedzy. Jest to jednak wada szczególnego rodzaju, bo dotycząca oświadczenia złożonego świadomie i swobodnie dla pozoru drugiej stronie, która o takim oświadczeniu wie i na to się zgadza. ( Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 8 czerwca 1971r., II CR 250/71, nie publikowany).
Z kolei w wyroku z dnia 23 czerwca 1986r., I CR 45/86 (nie publikowanym) Sąd Najwyższy zdefiniował pozorność jako „wadę oświadczenia woli polegającą na niezgodności między aktem woli, a jej przejawem na zewnątrz, przy czym strony zgodne są co do tego, aby wspomniane oświadczenie woli nie wywoływało skutków prawnych”. Nie można też przyjąć pozorności oświadczeń woli o zawarciu umowy o pracę, gdy pracownik podjął pracę i ją wykonywał, a pracodawca świadomie to przyjmował (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 marca 2001r., II UKN 258/00, OSNP z 2002r., Nr 21, poz. 527).
Mając na uwadze wyniki przeprowadzonego postępowania dowodowego, nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie nie doszło do zawarcia pozornej umowy zlecenia.
W ocenie Sądu strony szczegółowo wyjaśniły w jakich okolicznościach doszło do zawarcia umowy zlecenia, jaki ubezpieczona miała zakres obowiązków oraz w jaki sposób je realizowała. Sąd dał wiarę ich zeznaniom jako logicznym, przekonywującym oraz znajdującym potwierdzenie w złożonej dokumentacji.
Zdaniem Sądu umowa zlecenia, zawarta między stronami z pewnością nie była czynnością prawną pozorną w rozumieniuart. 83 § 1 k.c., gdyż była faktycznie realizowana.
Mając powyższe na uwadze, z mocy powołanych przepisów iart. 47714§ 2 kpcorzekł jak w sentencji.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rybniku
date: '2021-03-23'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Iwona Nowak
legal_bases:
- art.734 § 1i 2 kc
- art. 6 ust.1 pkt.4 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społeczny
- art. 477
recorder: Joanna Metera
signature: IV U 1161/20
```