You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ca 720/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 października 2016r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSO Hanna Morejska
Sędzia:   SSO Janina Ignasiak (spr.)
Sędzia:   SSO Leszek Mazur
Protokolant:  st. sekr. sąd. Agnieszka Cieślak
po rozpoznaniu w dniu 18 października 2016r. w Częstochowie
na rozprawie
przy udziale - Miejskiego Rzecznika Konsumentów wC.
sprawy z powództwa(...) S.A.z siedzibą wK.
przeciwkoJ. O.
o zapłatę
na skutek apelacji interwenienta ubocznego Miejskiego Rzecznika Konsumentów wC.
od wyroku Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 12 maja 2016r.
sygn. akt XII C 2427/15

1
oddala apelację;

2
odstępuje od obciążania pozwanej kosztami procesu apelacyjnego.

VI Ca 720/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Częstochowie zasądził od pozwanejJ. O.na rzecz powoda(...) SAwK.kwotę 2.516,10 zł z odsetkami i kosztami procesu. Z ustaleń Sądu I instancji wynika, że powód zawarł z pozwaną umowę sprzedaży energii elektrycznej w dn. 15.10.2009 r. w lokalu położonym wC.przyAl. (...). Wówczas licznik był sprawny. W 2011 r. w mieszkaniu pozwanej remontowano instalację elektryczną. Remont wykonywał uprawniony elektrykW. J.na zlecenie pozwanej. W dn. 13.05.2013 r. została przeprowadzona kontrola licznika u pozwanej, w której trakcie stwierdzono, że plomba legalizacyjna została usunięta z urządzenia pomiarowego co umożliwiało swobodny demontaż pokrywy licznika i nieograniczony dostęp do wewnętrznych elementów. Ponadto ustalono, iż bębny licznika były mechanicznie blokowane i przestawiane. Powołany w sprawie biegły, którego opinię Sąd przyjął za swoją, stwierdził mikroślady na bębnach liczydeł, sugerujących próbę manipulacji mechanizmem pomiarowym. Sąd uznał, że w rozpoznawanej sprawie nastąpił nielegalny pobór energii elektrycznej w świetleart. 3 pkt. 18 prawa energetycznegoco uzasadniało obciążenie pozwanej opłatą taryfową. Stąd powództwo zostało uwzględnione.
Apelację od tego wyroku złożył interwenient – Miejski Rzecznik Konsumentów wC.zaskarżając go w całości. Skarżący zarzucił błędne ustalenie stanu faktycznego przez przyjęcie, że w sprawie miał miejsce nielegalny pobór energii elektrycznej, że pobieranie przez pozwaną energii poprzez układ z uszkodzoną plombą legalizacyjną świadczy o nielegalnym poborze tej energii, że brak zawiadomienia przez pozwaną o uszkodzeniu plomby legalizacyjnej daje podstawy do obciążenia za nielegalny pobór energii, że brak zróżnicowania odczytów poboru energii w okresie uszkodzenia plomby i po wymianie licznika świadczy o manipulowaniu przez pozwaną w celu zafałszowania wskazań licznika. Ponadto skarżący zarzucił naruszenieart. 57 ust. 1w zw. zart. 3 pkt 18 prawa energetycznegopoprzez przyjęcie, że wystarczającym do obciążenia opłatą taryfową jest stwierdzenie uszkodzenia układu pomiarowego,art. 3 pkt. 18 prawa energetycznegoprzez przyjęcie, że nielegalnym poborem energii jest sama możliwość pobrania energii oraz naruszenieart. 233 kpcprzez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego. Zdaniem skarżącego powód nie przedstawił dowodu, że jakakolwiek ilość energii elektrycznej została pobrana nielegalnie przez pozwaną. W konsekwencji skarżący wniósł o zmianę wyroku w kierunku oddalenia powództwa i zasądzenie na rzecz pozwanej kosztów postepowania odwoławczego ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja jest bezzasadna. Bezsporne w sprawie było, że powód dostarczał i nadal dostarcza energii elektrycznej do przedmiotowego lokalu. Również okolicznością bezsporną było, że w dn. 13.05.2013 r. przeprowadzona została kontrola przedmiotowego licznika, która wykazała, że plomba legalizacyjna tego licznika została usunięta co umożliwiało nieograniczony dostęp do wewnętrznych elementów oraz, że bębny liczenia były mechanicznie blokowane i przestawiane. W przedmiotowej sprawie powód dochodzi zryczałtowanego odszkodowania a podstawą tego roszczenia jestart. 57 ust. 1 prawa energetycznego. Zastosowanie tego przepisu wymaga ustalenia faktu nielegalnego poboru energii, przy czym konieczne jest jedynie wykazanie, że energia była faktycznie pobierana, a zbędne jest wykazywanie ilości tak pobranej energii. Zgodnie bowiem zart. 3 pkt 18 prawa energetycznegonielegalne pobieranie energii to również pobieranie tej energii poprzez ingerencję w układ pomiarowo-rozliczeniowy mający wpływ na zafałszowanie pomiarów. W modelu odpowiedzialności opartym naart. 57 ust. 1cyt. przepisów tzn. na zasadzie ryzyka i z ryczałtowym obliczeniem odszkodowania bez znaczenia jest brak możliwości ustalenia kiedy nastąpiła ingerencja w układ pomiarowy i jaka ilość energii została nielegalnie pobrana. Uwolnienie się od odpowiedzialności wymagałoby wykazania, że ingerencji dokonała osoba trzecia, za którą pozwana nie ponosi odpowiedzialności lub wykazania, że energia przez przedmiotowy licznik nie była w ogóle pobierana. Pozwana powyższego nie wykazała. Bezsporny był bowiem fakt poboru energii na podstawie przedmiotowego uszkodzonego licznika.
Zasadnie Sąd uznał, że św.W. J.po wykonaniu prac remontowych spornej instalacji elektrycznej w 2011 r. złożył oświadczenie o stanie technicznym tej instalacji a monterzy powoda dokonali plombowania tych elementów instalacji a nie elementów licznika, bowiem nie zostało zgłoszone uszkodzenie plomby licznika przezśw. W. J.. Oświadczenie o zerwaniu plomby św.J.zgłosił dopiero 22.07.13 r. Zgodnie z rozp. Min.G.. z dn. 04.05.07 r. „w sprawie szczegółowych w-ków funkcjonowania systemu elektroenergetycznego…” podmioty których urządzenia są podłączone do sieci zostały zobowiązane do niezwłocznego poinformowania właściwego przedsiębiorstwa o usterkach w układach pomiarowo-rozliczeniowych. Bezsporne jest, że pozwana nie poinformowała powoda o zerwaniu plomby (k. 129 akt.)
Podnieść należy, że uchwała Sądu Najwyższego w sprawie III CZP 107/09, na którą powołuje się skarżący, dotyczyła innego stanu faktycznego , niż w przedmiotowej sprawie. W sprawie, w której wypowiedział się Sąd Najwyższy wystąpiło samowolne rozbudowanie wewnętrznej linii zasilania, polegające na założeniu urządzenia zasilającego skrzynkę na zewnątrz budynku z nielegalnym licznikiem. Licznik ten nie był jednak włączony. A zatem nie była przez to urządzenie pobierana energia elektryczna.
Mając na względzie wskazane wyżej argumenty Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 kpcoddalił apelację.
Sąd odstąpił od obciążenia pozwanej kosztami procesu apelacyjnego bowiem to nie pozwana a Miejski Rzecznik Konsumentów wC.złożył w sprawie apelację. (art. 102 kpc)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2016-10-18'
department_name: VI Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Leszek Mazur
- Janina Ignasiak
- Hanna Morejska
legal_bases:
- art. 3 pkt. 18 prawa energetycznego
- art. 233 kpc
recorder: st. sekr. sąd. Agnieszka Cieślak
signature: VI Ca 720/16
```