You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 33/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 listopada 2023 r.

Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

sędzia Anna Gajewska

Protokolant:

sekretarz sądowy Agnieszka Zuzga

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2023 r. wP.
sprawy z powództwa(...) Bank (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwkoD. Ł.
o zapłatę
oraz sprawy z powództwa(...) Bank (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwkoD. Ł.
o zapłatę (sygn. akt I C 64/23)

o r z e k a

Zasądza od pozwanejD. Ł.na rzecz powoda(...) Bank (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 9 673,65 zł (dziewięć tysięcy sześćset siedemdziesiąt trzy złote 65/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.12.2022r. do dnia zapłaty, z zastrzeżeniem uprawnienia pozwanejD. Ł.do powołania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczenie jej odpowiedzialności do stanu czynnego spadku poA. Ł..

Zasądza od pozwanejD. Ł.na rzecz powoda(...) Bank (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 33 461,45 zł (trzydzieści trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt jeden złotych 45/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 27 762,50 zł od dnia 17.11.2022r. do dnia zapłaty, z zastrzeżeniem uprawnienia pozwanejD. Ł.do powołania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczenie jej odpowiedzialności do stanu czynnego spadku poA. Ł..

Oddala obydwa powództwa w pozostałym zakresie.

Zasądza od pozwanejD. Ł.na rzecz powoda(...) Bank (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 2 047,43 zł (dwa tysiące czterdzieści siedem złotych 43/100), tytułem zwrotu kosztów postępowania wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Nakazuje pobrać od pozwanejD. Ł.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Piszu kwotę 180,21 zł (sto osiemdziesiąt złotych 21/100) tytułem niepokrytych wydatków.

Sygn. akt I C 33/23

UZASADNIENIE

W dniu 22 grudnia 2022 roku(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wytoczyła powództwo przeciwkoD. Ł.o zapłatę kwoty 9 673,65 złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 1 grudnia 2022 roku do dnia zapłaty. Nadto powódka wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że w dniu 23 kwietnia 2021 roku między powódką, a mężem pozwanej,A. Ł., zawarta zostałaumowa pożyczki o numerze (...)z pakietem ubezpieczeniowym. Na podstawie tej umowy kredytobiorcy przyznano środki finansowe w łącznej wysokości 11 099,99 zł, które po potrąceniu prowizji w kwocie 1 534,95 zł i składki na ubezpieczenie w kwocie 860,14 zł, zostały wypłacone kredytobiorcy na wskazany w umowie rachunek bankowy. Kredytobiorca zobowiązał się do spłaty kwoty pożyczki wraz z odsetkami w 24 ratach, począwszy od dnia 1 czerwca 2021 roku. Kredytobiorca zmarł 22 maja 2021 roku. Zgodnie z notarialnym aktem poświadczenia dziedziczenia Rep. A nr(...)z dnia 23 sierpnia 2021 roku, spadek po zmarłymA. Ł.nabyła w całości z dobrodziejstwem inwentarza jego żona – pozwanaD. Ł.. Powódka poinformowała pozwaną o powstałym zadłużeniu oraz o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia, a także wezwała do spłaty zadłużenia pod rygorem wypowiedzenia umowy. Wezwanie pozostało bezskuteczne, dlatego pismem z dnia 21 lutego 2022 roku powódka wypowiedziała pozwanej umowę, co spowodowało, że cała kwota pożyczki wraz z należnymi odsetkami i opłatami postawiona została w stan natychmiastowej wymagalności. Wierzytelność dochodzona pozwem stała się wymagalna 14 kwietnia 2022 roku. Po wypowiedzeniu umowy pożyczki powódka wezwała pozwaną do zapłaty wymagalnych należności, wskazując jednocześnie, że w przypadku braku płatności sprawa zostanie skierowana na drogę sądową. W maju i czerwcu 2022 roku pozwana dokonała częściowej spłaty zadłużenia. Wpłaty dokonane przez pozwaną na poczet spłaty pożyczki zostały zarachowane odpowiednio na kapitał i należne odsetki, a sposób zarachowania wprost wynika z historii operacji na kontrakcie. Do zapłaty przez pozwaną pozostał kapitał w wysokości 9 673,65 zł.
Wydanym w tej sprawie w dniu 29 grudnia 2022 roku nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym, Sąd Rejonowy w Piszu nakazał pozwanejD. Ł.aby zapłaciła na rzecz powódki całość dochodzonego roszczenia wraz z kosztami postępowania (k. 26).
PozwanaD. Ł.wniosła sprzeciw od wydanego nakazu zapłaty zaskarżając go w części, to jest ponad kwotę 2 229,35 zł. Wniosła o wzajemne zniesienie kosztów procesu między stronami.
W uzasadnieniu pozwana podniosła, że na poczet spłaty zadłużenia swojego zmarłego męża wpłaciła na rzecz powódki łącznie 1 700,65 zł. Podkreśliła, że odziedziczyła po swoim mężu składniki majątku o łącznej wartości 8 700 zł. Zdaniem pozwanej, od wartości aktywów winny zostać odliczone poniesione przez pozwaną koszty związane z pogrzebem męża, takie jak: koszt kremacji i pochówku w wysokości 4 970 zł, koszt ceremonii kościelnej w wysokości 800 zł oraz koszt postawienia pomnika w wysokości 3 000 zł. Koszty te do wysokości 4 000 zł pokryte zostały z otrzymanego przez pozwaną zasiłku pogrzebowego. Pozostała kwota, tj. 4 770 zł i kwota 1 700,65 zł (łącznie 6 470,65 zł), pomniejszyła wartość aktywów nabytych przez pozwaną w drodze dziedziczenia.
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Piszu z dnia 27 lutego 2023 roku, z powyższą sprawą połączona została do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawa I C 64/23 z powództwa(...) Banku (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.przeciwkoD. Ł.o zapłatę.
W sprawie I C 64/23,(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wytoczyła powództwo przeciwkoD. Ł.o zapłatę kwoty 33 461,45 złotych z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od dnia 17 listopada 2022 roku do dnia zapłaty. Nadto powódka wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że w dniu 30 marca 2021 roku między powódką, a mężem pozwanej,A. Ł., zawarta zostałaumowa pożyczki o numerze (...), na podstawie której kredytobiorcy przyznano środki finansowe w wysokości 30 000 zł, które zostały wypłacone kredytobiorcy na wskazany w umowie rachunek bankowy. Kredytobiorca zobowiązał się do spłaty kwoty pożyczki wraz z odsetkami w 24 ratach, począwszy od dnia 30 kwietnia 2021 roku. Kredytobiorca zmarł 22 maja 2021 roku, spłaciwszy przedtem dwie raty. Zgodnie z notarialnym aktem poświadczenia dziedziczenia Rep. A nr 5602/2021 z dnia 23 sierpnia 2021 roku, spadek po zmarłymA. Ł.nabyła w całości z dobrodziejstwem inwentarza jego żona – pozwanaD. Ł.. Powódka poinformowała pozwaną o powstałym zadłużeniu oraz o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia, a także wezwała do spłaty zadłużenia pod rygorem wypowiedzenia umowy. Wezwanie pozostało bezskuteczne, dlatego pismem z dnia 4 lipca 2022 roku powódka wypowiedziała pozwanej umowę, co spowodowało, że cała niespłacona kwota pożyczki wraz z należnymi odsetkami i opłatami postawiona została w stan natychmiastowej wymagalności. Wierzytelność dochodzona pozwem stała się wymagalna 11 sierpnia 2022 roku. Po wypowiedzeniu umowy pożyczki powódka wezwała pozwaną do zapłaty wymagalnych należności, wskazując jednocześnie, że w przypadku braku płatności sprawa zostanie skierowana na drogę sądową. Wezwanie pozostało bezskuteczne.
Powódka wskazała, że na dochodzoną pozwem należność składa się:

27 762,50 zł – niespłacony kapitał pożyczki,

5 698,95 zł – skapitalizowane odsetki umowne w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie naliczone do dnia sporządzenia pozwu, tj. do dnia 16.11.2022r.

Wydanym w sprawie I C 64/23 (poprzednia sygn. akt I Nc 302/22) w dniu 2 grudnia 2022 roku nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym, Sąd Rejonowy w Piszu nakazał pozwanejD. Ł.aby zapłaciła na rzecz powódki całość dochodzonego roszczenia wraz z kosztami postępowania.
PozwanaD. Ł.wniosła sprzeciw od wydanego nakazu zapłaty zaskarżając go w całości. Wniosła o oddalenie powództwa i o wzajemne zniesienie kosztów procesu między stronami.
W uzasadnieniu pozwana powołała się na treść sprzeciwu od nakazu zapłaty złożonego w ww. sprawie I C 33/23 i wniosła o połącznie spraw do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 23 kwietnia 2021 roku pomiędzy(...) Bankiem (...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wW., aA. Ł.zawarta zostałaumowa pożyczki o numerze (...)z pakietem ubezpieczeniowym, na podstawie którejA. Ł.przyznana została pożyczka gotówkowa w kwocie 11 099,99 złotych - w tym: kwota 1 534,95 zł tytułem prowizji za udzielenie pożyczki i kwota 860,14 zł tytułem składki ubezpieczeniowej i kwota pożyczki wynosząca 8 704,90 zł - która w dniu zawarcia umowy wypłacona została na wskazany przez niego rachunek bankowy.
Zgodnie z umową i harmonogramem spłat,A. Ł.zobowiązał się do spłaty pożyczki wraz z odsetkami umownymi w 24 miesięcznych ratach płatnych do 1-ego dnia każdego kolejnego miesiąca, począwszy od czerwca 2021 roku.
Umowa przewidywała, że w razie niespłacenia przez pożyczkobiorcę części lub całości raty, należność z tego tytułu będzie stawała się zadłużeniem przeterminowanym, od którego pożyczkodawcy należne będą odsetki w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie (§ 8 umowy).
(dowód: umowa pożyczki k. 9-11v; potwierdzenie uruchomienia pożyczki k. 13; historia operacji na kontrakcie kredytowym k. 96-96v; zestawienie operacji na rachunku bankowym pożyczkobiorcy k. 98-99v)
W dniu 22 maja 2021 roku pożyczkobiorcaA. Ł.zmarł.
Zgodnie z notarialnym aktem poświadczenia dziedziczenia Rep. A nr 5602/2021 z dnia 23 sierpnia 2021 roku, spadek po zmarłymA. Ł.nabyła w całości z dobrodziejstwem inwentarza jego żona – pozwanaD. Ł..
(okoliczności bezsporne)
Pismem z dnia 25 stycznia 2022 roku pożyczkodawca(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wezwałD. Ł.do zapłaty zaległości wynikających zumowy pożyczki nr (...)w łącznej wysokości 4 165,66 złotych – w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem wypowiedzenia umowy pożyczki. JednocześnieD. Ł.została poinformowana o możliwości złożenia, w terminie 14 dni roboczych od daty otrzymania tegoż pisma, wniosku o restrukturyzację zadłużenia.
Pismo powyższe zostało doręczoneD. Ł.w dniu 2 lutego 2022 roku.
(dowód: pismo z dnia 25.01.2022r. k. 15; dowód doręczenia k. 16)
W związku z nieuregulowaniem zaległości wynikających z ww. umowy pożyczki, pismem z dnia 21 lutego 2022 roku(...) Bank (...) Spółka Akcyjnawypowiedziałaumowę pożyczki nr (...)zawartą 23 kwietnia 2021 roku, z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia.
Korespondencja powyższa wróciła nieodebrana przezD. Ł.z placówki pocztowej po dwukrotnym awizowaniu.
Całe zadłużenie stało się wymagalne 14 kwietnia 2022 roku.
(dowód: pismo z dnia 21.02.2022r. wraz z awizowaną korespondencją k. 17-18)
Pismem z dnia 21 kwietnia 2021 roku pożyczkodawca wezwałD. Ł.do zapłaty kwoty 11 996,76 zł, w tym kwoty 11 099,99 zł z tytułu niespłaconego kapitału pożyczki, wskazując jednocześnie, że w przypadku braku płatności sprawa zostanie skierowana na drogę sądową.
W maju i w czerwcu 2022 rokuD. Ł.dokonała częściowej spłaty zadłużenia. Dokonane przez nią wpłaty zostały zarachowane przez pożyczkodawcę odpowiednio na kapitał i należne odsetki, a sposób zarachowania wprost wynika z historii operacji na kontrakcie.
Na dzień wniesienia pozwu, do zapłaty z tytułuumowy pożyczki nr (...)pozostał kapitał w wysokości 9 673,65 złotych.
(dowód: szczegółowe rozliczenie spłaty pożyczki k. 14; historia operacji na kontrakcie kredytowym k. 96-96v; zestawienie operacji na rachunku bankowym pożyczkobiorcy k. 98-99v)
W dniu 30 marca 2021 roku pomiędzy(...) Bankiem (...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wW., aA. Ł.zawarta zostałaumowa pożyczki o numerze (...), na podstawie którejA. Ł.przyznana została pożyczka gotówkowa w kwocie 30 000 złotych, która w dniu zawarcia umowy wypłacona została na wskazany przez niego rachunek bankowy.
Zgodnie z umową i harmonogramem spłat,A. Ł.zobowiązał się do spłaty pożyczki wraz z odsetkami umownymi w 24 miesięcznych ratach płatnych do 30-ego dnia każdego kolejnego miesiąca, począwszy od kwietnia 2021 roku.
Umowa przewidywała, że w razie niespłacenia przez pożyczkobiorcę części lub całości raty, należność z tego tytułu będzie stawała się zadłużeniem przeterminowanym, od którego pożyczkodawcy należne będą odsetki w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie (§ 8 umowy).
A. Ł.dokonał spłaty dwóch rat pożyczki.
(dowód: umowa pożyczki z załącznikami k. 9-17 akt sprawy I C 64/23; historia operacji na kontrakcie kredytowym k. 95-95v; zestawienie operacji na rachunku bankowym pożyczkobiorcy k. 97 i 98-99v; szczegółowe rozliczenie spłaty pożyczki k. 18 akt sprawy I C 64/23)
W dniu 22 maja 2021 roku pożyczkobiorcaA. Ł.zmarł.
Zgodnie z notarialnym aktem poświadczenia dziedziczenia Rep. A nr 5602/2021 z dnia 23 sierpnia 2021 roku, spadek po zmarłymA. Ł.nabyła w całości z dobrodziejstwem inwentarza jego żona – pozwanaD. Ł..
(okoliczności bezsporne)
Pismem z dnia 25 stycznia 2022 roku, nadanym listem poleconym, pożyczkodawca(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wezwałD. Ł.do zapłaty zaległości wynikających zumowy pożyczki nr (...)w łącznej wysokości 10 796,86 złotych – w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem wypowiedzenia umowy pożyczki. JednocześnieD. Ł.została poinformowana o możliwości złożenia, w terminie 14 dni roboczych od daty otrzymania tegoż pisma, wniosku o restrukturyzację zadłużenia.
(okoliczności bezsporne, dowód: pismo z dnia 25.01.2022r. k. 19 akt sprawy I C 64/23)
W związku z nieuregulowaniem zaległości wynikających z ww. umowy pożyczki, pismem z dnia 4 lipca 2022 roku(...) Bank (...) Spółka Akcyjnawypowiedziałaumowę pożyczki nr (...)zawartą 30 marca 2021 roku, z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia.
Korespondencja powyższa została doręczonaD. Ł.w dniu 11 lipca 2022 roku.
Całe zadłużenie stało się wymagalne 11 sierpnia 2022 roku.
(dowód: pismo z dnia 04.07.2022r. wraz z dowodem doręczenia k. 20-21)
Pismem z dnia 19 sierpnia 2022 roku pożyczkodawca wezwałD. Ł.do zapłaty kwoty 31 806,80 zł, w tym kwoty 27 762,50 zł z tytułu niespłaconego kapitału pożyczki, wskazując jednocześnie, że w przypadku braku płatności sprawa zostanie skierowana na drogę sądową.
Wezwanie pozostało bezskuteczne.
Na dzień 16 listopada 2022 roku (data sporządzenia pozwu w sprawie I C 64/23), zadłużenie z tytułuumowy pożyczki numer (...)z dnia 30 marca 2021 roku wynosi 33 461,45 złotych, w tym:

27 762,50 zł – niespłacony kapitał pożyczki,

5 698,95 zł – skapitalizowane odsetki umowne, w tym od zadłużenia przeterminowanego, naliczone do dnia 16.11.2022r.

(dowód: szczegółowe rozliczenie spłaty pożyczki k. 18 akt sprawy I C 64/23; historia operacji na kontrakcie kredytowym k. 95-95v; zestawienie operacji na rachunku bankowym pożyczkobiorcy k. 98-99v)
W dniu 4 sierpnia 2023 roku Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w PiszuW. S.sporządził w sprawie Kmn 12/23, na wniosekD. Ł., protokół spisu inwentarza po zmarłymA. Ł., w którym ustalił stan czynny spadku na łączną kwotę 6 961,61 złotych oraz stan bierny spadku (obejmujący zobowiązania wobec(...) S.A.) na kwotę 40 124,26 złotych.
(dowód: protokół spisu inwentarza z dnia 04.08.2023r. k. 57 akt sprawy Kmn 12/23 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w PiszuW. S.)

Sąd zważył, co następuje:
Powództwa zasługują na częściowe uwzględnienie, mianowicie co do żądanych należności, z ograniczeniem jednakże odpowiedzialności pozwanej do stanu czynnego spadku poA. Ł..
Zgodnie zart. 1031 § 2 k.c., w razie przyjęcia spadku z dobrodziejstwem inwentarza spadkobierca ponosi odpowiedzialność za długi spadkowe tylko do wartości ustalonego w wykazie inwentarza albo spisie inwentarza stanu czynnego spadku (odpowiedzialność pro viribus patrimonii).
PozwanaD. Ł.nabyła spadek po swoim mężuA. Ł.z dobrodziejstwem inwentarza, co potwierdza dokument urzędowy, jaki stanowi akt poświadczenia dziedziczenia z dnia 23 sierpnia 2021 roku, Rep. A nr 5602/2021.
Stosownie doart. 319 k.p.c., jeżeli pozwany ponosi odpowiedzialność z określonych przedmiotów majątkowych albo do wysokości ich wartości, sąd może, nie wymieniając tych przedmiotów ani ich wartości, uwzględnić powództwo zastrzegając pozwanemu prawo do powołania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczenie odpowiedzialności.
Pozwana nie kwestionowała źródła przedmiotowych zobowiązań. Kwestionowała natomiast wysokość zobowiązania wynikającego z przedmiotowych umów pożyczek, powołując się na dokonane wpłaty na poczet spłaty zadłużenia i na ograniczenie swojej odpowiedzialności tylko do stanu czynnego spadku.
Zdaniem Sądu, wysokość obu przedmiotowych zobowiązań została należycie przez powódkę udokumentowana, a strona przeciwna nie przedstawiła dowodów kwestionujących wyliczenia powódki. Z przedłożonych przez powódkę: szczegółowych rozliczeń spłat pożyczek (k. 14 akt I C 33/23 i k. 18 akt I C 64/23) oraz z historii operacji na kontrakcie kredytowym (k. 95-96v) i zestawienia operacji na rachunku bankowym pożyczkobiorcy (k. 98-99v), wprost wynikają terminy wpłat dokonanych na poczet spłaty przedmiotowych zobowiązań, wysokość tych wpłat oraz sposób ich zarachowania przez pożyczkodawcę. W tym miejscu, odnosząc się do przedłożonego przez pozwaną dowodu wpłaty na kwotę 1000,65 złotych (k. 35), należy wskazać, iż zgodnie z twierdzeniami powódki, wpłata ta została zarachowana na poczet spłaty zadłużenia wynikającego z innej umowy, tj. zumowy pożyczki nr (...)(k. 91v).
Reasumując, Sąd uznał, że przedłożone przez stronę powodową dokumenty nie budzą wątpliwości i dowodzą wysokość zadłużenia wynikającego z przedmiotowych umów pożyczek, zaś ich prawdziwość i wiarygodność nie została podważona przez stronę pozwaną.
Wobec powyższego, na podstawie przepisówart. 720 § 1 k.c.,art. 481 k.c.iart. 319 k.p.c.oraz postanowień umowy pożyczki z dnia 23 kwietnia 2021 roku i 30 marca 2021 roku, Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powódki dochodzone przez powódkę należności z zastrzeżeniem uprawnienia pozwanej do powołania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczenie jej odpowiedzialności do stanu czynnego spadku poA. Ł.oraz oddalił dalej idące powództwa (tj. powództwa o zapłatę zmierzające do zaspokojenia z majątku pozwanej powyżej wartości aktywów spadku).
W punkcie II. wyroku, na skutek oczywistej omyłki, Sąd zasądził dochodzoną przez powódkę należność z odsetkami ustawowymi za opóźnienie, a powinien był zasądzić z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie.
O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął w oparciu o przepisart. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. W tym przypadku sprawy I C 33/23 jest to kwota 522,54 złote, w tym: kwota 500 złotych tytułem zwrotu opłaty sądowej od pozwu, kwota 17,00 złotych tytułem zwrotu opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa i kwota 5,54 złotych tytułem zwrotu kosztów notarialnego poświadczenia za zgodność z oryginałem pełnomocnictwa. W tym przypadku sprawy I C 64/23 jest to kwota 1 524,89 złote, w tym: kwota 1389 złotych tytułem zwrotu opłaty sądowej od pozwu, kwota 17,00 złotych tytułem zwrotu opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa, kwota 3,69 złotych (zgodnie z treścią pozwu) tytułem zwrotu kosztów notarialnego poświadczenia za zgodność z oryginałem pełnomocnictwa oraz kwota 115,20 zł tytułem zwrotu zaliczki na poczet wydatków związanych z doręczeniem pozwanej korespondencji w sprawie za pośrednictwem komornika. Łącznie koszty procesu należne powódce wyniosły 2 047,43 złotych (522,54 zł + 1 524,89 złote), dlatego Sąd orzekł, jak w punkcie IV. wyroku.
Zważywszy na wynik procesu, w punkcie V. wyroku Sąd nakazał pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Piszu kwotę 180,21 złotych tytułem zwrotu kosztów podróży świadkaJ. R., który to wydatek zgodnie z postanowieniem Sądu z dnia 16 marca 2023 roku (k. 83) pokryty został tymczasowo ze środków budżetowych Skarbu Państwa. Rozstrzygnięcie to jest błędne i zapadło na skutek przeoczenia przez Sąd faktu, iż pozwana po wydaniu ww. postanowienia uiściła na rachunek Sądu zaliczkę w kwocie 180,21 złotych na pokrycie ww. wydatków, która zapisana jest pod. poz. 570014707050 sum depozytowych Sądu Rejonowego w Piszu (k. 109).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piszu
date: '2023-11-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Anna Gajewska
legal_bases:
- art. 1031 § 2 k.c.
- art. 319 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Agnieszka Zuzga
signature: I C 33/23
```