You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt RC 598/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 października 2014 r.

Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim w Wydziale III Rodzinnym i Nieletnich,
w składzie:
Przewodniczący SSR Krzysztof Prutis
Protokolant  Anna Słokotowicz
po rozpoznaniu w dniu 22 października 2014 w Bielsku Podlaskim
sprawy z powództwaD. O.
przeciwko małoletniemuB. O.
o obniżenie alimentów

I
Oddala powództwo;

II
Odstępuje od obciążania stron kosztami postępowania w sprawie.

Sygn. akt III RC 598/13

UZASADNIENIE
D. O.wystąpił z pozwem o obniżenie alimentów na rzecz małoletniegoB. O., po ostatecznym sprecyzowaniu żądania, z kwoty po 400 zł miesięcznie do kwoty po 300 zł miesięcznie, poczynając od 30.01.2014 roku.
Ustawowa przedstawicielka małoletniego –K. Z.wniosła o oddalenie powództwa w całości.

Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje:

K. Z.iD. O.nie pozostawali ze sobą w związku małżeńskim, z nieformalnego związku mają wspólnego synaB.. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim z dnia 30.01.2014 roku w sprawie III RC 410/13 ustalono obowiązek alimentacyjny odD. O.na rzecz małoletniegoB. O.w kwocie po 400 zł miesięcznie.
W dacie ostatniego orzekania w przedmiocie wysokości alimentówD. O.miał lat 40, posiadał wykształcenie średnie i zawód technik budowlany. Nie zawarł nowego związku małżeńskiego, mieszkał z byłą żoną w jej domu. Z tego związku miał syna w wieku 16 lat. Od końca listopada 2013 roku nie pracował, był zarejestrowany jako bezrobotny. Miał kłopoty z kręgosłupem, nie posiadał orzeczenia o niepełnosprawności lub niezdolności do pracy. Pobierał zasiłek dla bezrobotnych w wysokości około 750 zł miesięcznie. Jego była żona pracowała z wynagrodzeniem najniższym krajowym.D. O.przyjmował leki przeciwbólowe i przeciwzapalne, na które wydawał około 40 zł miesięcznie. Nie posiadał majątku, nie miał zadłużeń. Posiadał samochódM. (...)z 2005 roku i motorS.z 2008 roku.
K. Z.miała lat 24, posiadała wykształcenie średnie, nie miała zawodu. Mieszkała z synem i rodzicami w ich mieszkaniu. Dokładała się do kosztów utrzymania w miarę możliwości około 100 zł miesięcznie. Nie pracowała, uczyła się zaocznie na(...)wB.na III roku, studia były płatne. Nie była zarejestrowana jako bezrobotna. Pobierała świadczenie pielęgnacyjne i zasiłek rodzinny z MOPS w łącznej wysokości 820 zł - z tytułu opieki nad niepełnosprawnym synem. Nie miała innych dochodów ani majątku. Nie posiadała zadłużeń. Leczyła się u dermatologa i na refluks. Na leki wydawała około 120 zł miesięcznie. Jej matka pracowała i zarabiała najniższe wynagrodzenie krajowe, ojciec prowadził gospodarstwo rolne o powierzchni ponad 1 ha.
MałoletniB.miał niecałe 5 lat. Często zapadał na zapalenie ucha, przyjmował leki. Małoletni chodził do logopedy, miał problemy z mową. Chodził do przedszkola, co kosztowało około 200 zł miesięcznie.
Powyższe ustalono na podstawie akt sprawy III RC 410/13 Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim.
Zgodnie zart. 138 krow razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków należy rozumieć zarówno istotne zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji, jak też istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez stosowne zmniejszenie albo zwiększenie wysokości świadczeń alimentacyjnych. Z koleiart. 135 krostanowi, iż zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego; wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie albo wobec osoby niepełnosprawnej może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.
ObecnieD. O.ma lat 40, posiada wykształcenie średnie- techniczne i zawód technik budowlany. Nadal mieszka z byłą żoną i synem z tego związku lat 16 w domu do żony należącym o powierzchni 150 m2. Prowadzi działalność gospodarczą od kwietnia 2014 roku - firmę transportową, jest kierowcą samochodu dostawczego, zatrudnia jedną osobę. Deklaruje, że nie osiąga z tej firmy dochodów, wykazuje straty. Ponosi koszty utrzymania mieszkania, jego żona aktualnie nie pracuje, posiada ona umiarkowany stopień niepełnosprawności.(...)elektryczna kosztuje 150 zł miesięcznie, opał 5-6 ton węgla rocznie, woda około 50-60 zł miesięcznie. Nie ma żadnego majątku. Ma samochód na firmę wzięty w leasing -C. (...). Ma zadłużenia wobec banku, miesięcznie spłaca po 2700 zł – jeszcze przez około 3 i pół roku. Nadal ma problemy z kręgosłupem, ma podejrzenie jaskry. Leków nie przyjmuje.
K. Z.ma lat 24, posiada wykształcenie wyższe licencjackie z zakresu zdrowia publicznego. Nadal jest panną, mieszka z synem i z rodzicami w mieszkaniu rodziców. Dokłada się do kosztów utrzymania mieszkania około 150-200 zł miesięcznie. Obecnie nie uczy się, nie pracuje. Nadal pobiera świadczenie pielęgnacyjne w kwocie około 1100 zł miesięcznie łącznie z zasiłkiem rodzinnym z uwagi na stan zdrowia syna - kłopoty z mową. Poza świadczeniami z MOPS nie ma innych źródeł dochodu, nie ma zadłużeń. Korzysta z pomocy poradni dermatologicznej, gastrologicznej (k. 23, 24), przyjmuje leki za 100-110 zł miesięcznie. Jej ojciec prowadzi gospodarstwo rolne, a matka pracuje.
MałoletniB.ma 5 lat, chodzi do przedszkola, które kosztuje około 150-160 zł miesięcznie - zależnie od frekwencji. Matka dziecka poniosła koszty zakupu wyprawki, komitetu rodzicielskiego, książek, basenu (k. 25). Małoletni pozostaje pod stałą kontrolą laryngologa, chodzi do logopedy. Przeszedł ostatnio zabieg szpitalny (k. 22).
W ocenie sądu w niniejszej sprawie nie doszło do zmiany stosunków, o jakich mowa wart. 138 kro, uzasadniających obniżenie alimentów należnych małoletniemu od powoda. Wysokość alimentów zależy od możliwości zarobkowych i majątkowych osoby zobowiązanej oraz usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego.
W pierwszej kolejności zauważyć należy, że nie zmniejszyły się usprawiedliwione potrzeby małoletniego. Z uwagi na upływ czasu od daty ostatniego orzekania o wysokości alimentów potrzeby te zapewne uległy zwiększeniu, na co wskazywała też matka dziecka. Wraz z wiekiem rosną koszty utrzymania małoletniego. W chwili obecnej małoletni nadal mieszka z matką, uczęszcza do przedszkola, pozostaje pod kontrolą laryngologa i logopedy. W ocenie sądu usprawiedliwiony koszt utrzymania małoletniego, to aktualnie kwota około 550-600 zł miesięcznie.
Z drugiej strony wysokość obowiązku alimentacyjnego wyznaczają możliwości majątkowe i zarobkowe osoby zobowiązanej. Możliwości majątkowe i zarobkowe powoda pozostały na podobnym poziomie co w dacie ostatniego orzekania o wysokości alimentów. Nadal mieszka on z żoną i małoletnim synem. Wcześniej był zarejestrowany jako bezrobotny, obecnie prowadzi działalność gospodarczą, jednak wykazuje straty a nie dochody. W ocenie sądu możliwości zarobkowe powoda ocenić należy przynajmniej na około 1500 zł miesięcznie. Posiada on doświadczenie jako kierowca samochodu dostawczego i z takiej działalności mógłby osiągać dochody. Jeśli z firmy, którą prowadzi nie uzyskuje żadnego dochodu to dalsze jej prowadzenie nie jest uzasadnione ekonomicznie. Skoro jednak przez ponad pół roku działalność jest nadal prowadzona, znaczy to, że powód jest w stanie się z niej utrzymywać. Na marginesie wskazać trzeba, żeD. O., nie zaskarżył poprzedniego orzeczenia o wysokości alimentów, zatem zaakceptował rozmiar swego obowiązku alimentacyjnego względem małoletniego dziecka, a w owym czasie był w sytuacji obiektywnie gorszej, gdyż pozostawał osobą bezrobotną.
Rodzice koszty utrzymania wspólnego dziecka winni ponosić, co do zasady, po połowie. Część obowiązku alimentacyjnego matki jest spełniona przez osobisty wkład w wychowanie i utrzymanie syna. To matka sprawuje bieżącą opiekę wychowawczą, gotuje, pierze, sprząta, małoletni jest osobą niepełnosprawną i wymaga szczególnej opieki. Matka dziecka zrezygnowała z pracy zarobkowej i pobiera świadczenie pielęgnacyjne. Powód małoletnim się nie zajmuje, dlatego jego wkład finansowy w utrzymanie syna winien być większy. Biorąc pod uwagę fakt, że sytuacja majątkowa i zarobkowa powoda nie zmieniła się, nieco wzrosły potrzeby małoletniego, powództwo o obniżenie alimentów nie mogło zostać uwzględnione i w konsekwencji podlegało oddaleniu.
Z tych przyczyn i na podstawieart. 138 kro,135 kro,133§1 kroorzeczono, jak w sentencji. O kosztach procesu orzeczono na zasadzieart. 102 kpc– sąd odstąpił od obciążania stron kosztami postępowania.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim
date: '2014-10-22'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Krzysztof Prutis
legal_bases:
- art. 138 kro
- art. 102 kpc
recorder: Anna Słokotowicz
signature: III RC 598/13
```