You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 267/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 września 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSOMagdalena Dąbrowska(spr.)
Sędziowie SOMichał Pieńkowski
SOArtur Bobiński
ProtokolantLuiza Ustaszewska - Sęk
po rozpoznaniu w dniu 24 września 2014 r.
sprawy przeciwkoK. A.
oskarżonemu o przestępstwo zart. 83 § 1 k.k.s w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.
z powodu apelacji oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Przasnyszu z dnia 12 maja 2014r. w sprawie II K 142/12
orzeka:

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchyla rozstrzygniecie odnośnie czynu z pkt. 2 aktu oskarżenia ( pkt. b wyroku) i na podstawieart. 17 § 1 pkt. 6 kp.k. w zw. zart. 113 § 1 k.k.s w zw. zart. 51 § 1 i § 2 k.k.s umarza postępowanie wobec przedawnienia;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy

III
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 270 (dwieście siedemdziesiąt złotych) w tym opłatę w 250 ( dwieście pięćdziesiąt złotych) za obie instancje.

Sygn. akt II Ka 267/14

UZASADNIENIE
Urząd Skarbowy wP.oskarżyłK. A.o to, że:

1
działając jako Prezes spółki z o.o.(...)utrudniał wykonywanie czynności służbowych w szczególności nie okazywał osobom uprawnionym do przeprowadzenia kontroli podatkowej ksiąg oraz innych dokumentów dotyczących prowadzonej działalności gospodarczej Spółki z .o.o.

tj. o przestępstwo skarbowe określone wart. 83 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.

2
działając jako prezes spółki z o.o.(...), nie złożył w terminie deklaracji VAT – 7 za miesiąc kwiecień 2011 roku – deklaracja została złożona do Urzędu Skarbowego 27 czerwca 2011 roku na wezwanie z dnia 08 czerwca 2011 roku

tj. o wykroczenie skarbowe określone wart. 56 § 4 k.k.s.w zw. zart. 9 § k.k.s.
Sąd Rejonowy w Przasnyszu wyrokiem z dnia 12 maja 2014r. w sprawie II K 142/12 orzekł:
K. A.uznał za winnego :

a
popełnienia czynu opisanego wpkt. 1przyjmując, że miał on miejsce w okresie między wrześniem a grudniem 2011 roku, wypełnił dyspozycjęart. 83 § 1 k.k.s.i na podstawie tego przepisu skazał go na 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych

b
popełnienia czynu opisanego wpkt. 2, wypełniającego dyspozycjęart. 56 § 4 k.k.s.i na podstawie tego przepisu skazał go na grzywnę w kwocie 500 (pięćset) złotych;

c
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym kwotę 90 (dziewięćdziesięciu) złotych tytułem wydatków i kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem opłaty sądowej.

Apelację od powyższego wyroku złożył oskarżonyK. A.. W treści sporządzonej przez siebie apelacji odnosił się w głównej mierze do obowiązków V- ce Prezesa ZarząduZ. K.. Oskarżony wymieniając obowiązkiZ. K.wskazał, że jest on współodpowiedzialnym za proces produkcyjny w spółce, terminowość rozliczeń i wysyłkę. ToZ. K.miał dokumentację, a nie chciał jej wydać. Według oskarżonegoZ. K.solidarnie odpowiada za niedostarczenie do kontroli dokumentów.
W konkluzji wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy, gdyż został potraktowany jako jedyny winny.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja wniesiona przez oskarżonegoK. A.była o tyle skuteczna, że skutkowała zmianą wyroku w zakresie czynu zarzucanego mu w pkt. 2. W pozostałej części apelacja była niezasadna i nie zasługiwała na uwzględnienie.
Oskarżony w apelacji dowodził, że współodpowiedzialnym za popełnienie czynów mu zarzucanych jestZ. K.V- ce Prezes Zarządu z udziałem w spółce 1 %. Podkreślić jednak należy, iż oskarżonym w przedmiotowej sprawie byłK. A.Prezes Zarządu Spółki. Odpowiedzialność oskarżonego i kwestia winy w zakresie stawianych mu zarzutów była przedmiotem oceny Sądu Rejonowego, a nie odpowiedzialnośćZ. K.. Sąd rozpoznający sprawę w ramach zarzutu przedstawionego mu przez oskarżyciela, nie może dowolnie rozszerzać aktu oskarżenia o kolejne osoby, bądź inne zarzuty.
W tym postępowaniu Sąd zajmował się rolą oskarżonegoK. A..
O winie oskarżonego jak słusznie wskazuje Sąd Rejonowy świadczy dokumentacja kontroli skarbowej. Fakt, że kontrola była kilkakrotnie przekładana z uwagi na to, że po rozmowach z oskarżonym dokumenty miały być dostarczone, a jak się okazywało dostarczone nie były. Komisarze z Urzędu Skarbowego nawiązali kontakt z oskarżonym, który obiecywał dostarczenie dokumentów, a ich nie dostarczał, umawiał się z komisarzami w siedzibie spółki, ale się nie stawiał. W swych wyjaśnieniach oskarżony sam podał, że powodem nie dostarczenia dokumentacji do kontroli było to, że znajdowała się ona wT.. Z kolei przed Sądem oskarżony twierdził, iż w trakcie kontroli uległ wypadkowi, miał podwójną operację. Słusznie Sąd Rejonowy wskazał, że oskarżony zaczął o tym mówić na etapie postępowania sądowego, nadto nie przedłożył na tę okoliczność zaświadczenia lekarskiego.
Sąd Okręgowy podzielił stanowisko Sądu Rejonowego, który ustalił winę oskarżonego w zakresie popełnienia przestępstwa zart. 83 k.k.s.Dowody w tej sprawie są jednoznaczne i nie budzą żadnych wątpliwości. Sąd na podstawie całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, dokonał prawidłowej oceny dowodów na podstawie których ustalił stan faktyczny.
Sam fakt zaś, żeZ. K.zawierał umowy o pracę, zwalniał pracowników nie świadczy o tym, że był odpowiedzialny za dokumentację księgową. Z akt kontroli skarbowej wynika, żeZ. K.miał się zajmować sprawami kadrowymi co koresponduje z tym co dowodzi oskarżony.
Odnośnie wykroczenia zarzucanego oskarżonemu stwierdzić należy, iż nastąpiło przedawnienie jego karalności.
Zgodnie zart. 51 § 1 k.k.s.. karalność wykroczenia skarbowego ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok. Przepisyart. 44 § 2-4 i 6-7stosuje się odpowiednio.
§ 2. Jeżeli w okresie przewidzianym w § 1 wszczęto postępowanie przeciwko sprawcy, karalność popełnionego przez niego wykroczenia skarbowego ustaje z upływem 2 lat od zakończenia tego okresu.
Od popełnienia wykroczenia rozstrzyganego w przedmiotowej spawie minął okres określony w § 2, a więc łącznie 3 lata. Dlatego w tym zakresie należało umorzyć postępowanie wobec przedawnienia.
Sąd Okręgowy rozstrzygnął o kosztach postępowania w tym opłacie łącznie za I i II instancję zgodnie zart. 627 k.p.k.w zw. zart. 10.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychze zmianami.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2014-09-24'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Michał Pieńkowski
- Magdalena Dąbrowska
- Artur Bobiński
legal_bases:
- art. 51 § 1 i § 2 k.k.
- art. 44 § 2-4 i 6-7
- art. 17 § 1 pkt. 6 kp
- art. 627 k.p.k.
- art. 10.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Luiza Ustaszewska - Sęk
signature: II Ka 267/14
```