You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI W 1339/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 października 2021r.
Sąd Rejonowy Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu Wydział VI Karny w składzie:
Przewodniczący sędzia Izabela Hantz – Nowak
Protokolant: p.o. staż. Marta Dominik-Korzec
przy udziale –
po rozpoznaniu dnia 10.03.21r., 14.07.21r., 4.10.21r.
sprawyE. G., s.S.iB.zd.B.,ur. (...)wŻ.
obwinionego o to, że:
w dniu 30.06.20r. ok godz. 18:15 wL.naautostradzie (...)kierował pojazdem markiM.onr rej. (...)i nie dostosował prędkości do warunków panujących na drodze wskutek czego doprowadził do uderzenia w poprzedzający go pojazd markiV. (...)onr rej. (...)czym stworzył zagrożenie w ruchu drogowym
tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 kw
I . ObwinionegoE. G.uznaje za winnego popełnienia w sposób opisany wyżej wykroczenia z art. 86 § 1 kw i za to na podstawie tego art. 86 § 1 kw wymierza obwinionemu karę grzywny w kwocie 600 (sześćset) zł.
II. Na podstawieart. 118 § 1 i 4 kpworazart. 617 kpkiart. 3 ust 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. nr 27, poz. 152) zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki postępowania w kwocie 70 zł, częściowo zwrot kosztów opinii biegłego w kwocie 1000 zł i opłatę 60 zł, w pozostałym zakresie zwalniając obwinionego.
/-/ s. I. Hantz – Nowak

UZASADNIENIE
W dniu 30 czerwca 2020 r. około godziny 17:00 wL.naautostradzie (...)K. W.kierował samochodem osobowym markiV. (...)onr rej. (...), kierując się w stronęK.. Pasażerami w tym samochodzie byłaE. W., żona kierującego, orazJ. W.iD. W., dzieci w wieku 12 i 8 lat.K. W.jechał przed zespołem pojazdów złożonym z ciągnika siodłowego markiM.onr rej. (...)i naczepy onr rej. (...)kierowanym przezE. G.. Kierujący pojazdem markiM.jechał w bliskiej odległości od pojazdu pokrzywdzonego, a w pewnym momencie uderzył w tył samochodu markiV. (...). Żona kierującego wykonała zdjęcia pojazdu markiM.oraz zadzwoniła pod numer 112, aby zgłosić zdarzenie.K. W.zaczął zwalniać w celu znalezienia bezpiecznego miejsca do zatrzymania pojazdu. W tym czasieE. G.wyprzedził pojazd markiV. (...)odjechał w kierunkuK.. Pokrzywdzony udał się na posterunek Policji wP., aby zgłosić zdarzenie. W samochodzie markiV. (...)został uszkodzony tylny zderzak oraz klapa bagażnika.
ObwinionyE. G., ma 47 lat, jest zatrudniony wfirmie (...) Sp. z o.o.i z tego tytułu otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 1930 zł netto miesięcznie. Na utrzymaniu ma dwoje dzieci. Jest właścicielem pojazdu markiO. (...)rocznik 1996. Obwiniony wcześniej nie był karany.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:
- częściowo wyjaśnień obwinionegoE. G.(k. 44-45 akt),
-zeznań świadków:K. W.(k. 65-66 w zw. z k. 12-13 akt),E. W.(k. 66 w zw. z k. 42 akt),R. T.(k. 108-109 akt)
- dokumentów w postaci: notatki urzędowej (k. 4), protokołu oględzin pojazdu markiV. (...)(k. 17-18 akt), protokołu oględzin pojazdu markiM.(k. 37 akt), zdjęć pojazdu markiM.(k.24 akt oraz k. 35 akt), zdjęć wykonanych w dniu zdarzenia (k. 16 akt), wydruku z tachografu (k. 48 akt), opinii biegłego z zakresu techniki samochodowej, ruchu drogowego, maszyn i urządzeń (k.74-91 akt) oraz danych o karalności obwinionegoE. G.za wykroczenia drogowe z Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji wP.( k. 121 akt).
ObwinionyE. G.w toku przeprowadzonego postępowania nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia. Wskazał, że nie jest możliwe, by doprowadził do uderzenia samochodu markiV. (...), albowiem zgodnie z tachografem o godzinie 17:56 był wŚ., a w związku z tym nie ma możliwości, by o godzinie 18:15 znajdował się na miejscu zdarzenia. Przy tym zaznaczył również, że rysa znajdującą się na lewym przednim narożu pojazdu markiM., powstała dawno temu. Obwiniony wskazał również, iż w jego ocenie, gdyby rzeczywiście prowadzony przez niego pojazd ciężarowy o masie 40 ton uderzył w samochód osobowy markiV. (...)to powstałe uszkodzenia byłyby znacznie większe.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego, jedynie w zakresie w jakim wskazał, że o godzinie 17:56 był wŚ., albowiem powyższe znajduje potwierdzenie w wydruku z tachografu znajdującego się w aktach sprawy. Sąd jednak nie dał wiary temu, że obwiniony nie doprowadził do uderzenia samochodu markiV. (...).
W ocenie Sądu wyjaśnienia obwinionego, który próbował wskazać, że skoro nie było go o godzinie 18:15 w miejscu zdarzenia to nie dopuścił się zarzucanego mu czynu, nie zasługują na uwzględnienie. Należy wskazać, iż przeczą temu pozostałe dowody zgromadzone w aktach sprawy, w tym zwłaszcza zeznania świadków, dokumentacja fotograficzna z miejsca zdarzenia, a także opinia biegłego z zakresu techniki samochodowej, ruchu drogowego, maszyn i urządzeń. Przy tym zaznaczyć należy, iż godzina 18:15, początkowo wskazywana jako moment, w którym doszło zdarzenia, została skorygowana przez pokrzywdzonego w jego zeznaniach przed Sądem.K. W.wskazał, iż w rzeczywistości do uderzenia samochoduV. (...)doszło około godziny 17:00. Na powyższe wskazują również pozostałe dowody takie jak nazwy udostępnionych plików cyfrowych w postaci zdjęć z momentu zdarzenia, w których wskazana jest godzina ich wykonania. W ocenie Sądu zebrane w sprawie materiały dowodowe nie pozostawiają wątpliwości, iż obwiniony uderzył w samochód markiV. (...).
Oceniając zeznaniaświadkaK. W.Sąd uznał je za w pełni wiarygodne, albowiem były konsekwentne, logiczne oraz spójne, a ponadto znalazły potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym. Świadek wskazał, iż kierujący pojazdem markiM.jechał w bardzo bliskiej odległości za prowadzonym przez niegoV. (...), a pewnym momencie uderzył w tył jego samochodu, po czym wyprzedził go i odjechał. Przy tym zaznaczyć należy, iż świadek w zeznaniach przed Sądem skorygował swoje wcześniejsze zeznania wskazując, iż moment zdarzenia to ok. godzina 17:00.
Sąd nie znalazł również podstaw by kwestionować zeznania złożone przezświadkaE. W.– pasażerki samochodu markiV. (...). Sąd uznał zeznania świadka za wiarygodne, albowiem były konsekwentne, logiczne oraz spójne, a ponadto znalazły potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym. Świadek w swoich zeznaniach wskazała, że kierujący pojazdem markiM.jechał za samochodem prowadzonym przezK. W.utrzymując niebezpiecznie bliski dystans. Następnie obwiniony uderzył w odczuwalny sposób w pojazd markiV. (...), w związku z czym świadek wyciągnęła telefon by zrobić zdjęcie pojazdu markiM.. Świadek wskazała, że zadzwoniła pod numer 112, a w tym czasie obwiniony wyprzedził ich auto i odjechał.
Sąd dał wiarę również zeznaniomświadkaR. T., biegłego, który sporządził opinię z zakresu techniki samochodowej, ruchu drogowego, maszyn i urządzeń. Zeznania świadka były logiczne, spójne i konsekwentne, a ponadto świadek jako osoba obca dla pozostałych uczestników postępowania nie miał żadnego interesu w wydaniu opinii na korzyść lub niekorzyść obwinionego.
Za przydatną dla ustalenia stanu faktycznego niniejszej sprawy Sąd uznał pisemną opinię z zakresu techniki samochodowej, ruchu drogowego, maszyn i urządzeń, sporządzoną przez biegłegoR. T.. Opinia ta jest bowiem jasna, pełna i nie zawiera wewnętrznych sprzeczności, a jej wnioski zostały przedstawione w sposób logiczny i zrozumiały. Sporządzona została przy tym przez biegłego o bardzo dużym doświadczeniu zawodowym i wysokim poziomie wiedzy fachowej i znajduje oparcie w aktualnym stanie wiedzy. Pisemna opinia biegłego wykazała, iż ustalenia rekonstrukcji technicznej oparte o materiał dowodowy wskazują, że charakterystyczne uszkodzenie pokrywy bagażnika samochodu osobowegoV. (...)mogły powstać w skutek kolizyjnego najechania (uderzenia) pojazdu markiM.w tył tego samochodu. Przy tym przebieg przedmiotowego zdarzenia ma ścisły związek z brakiem zachowania niezbędnego odstępu pomiędzy pojazdami przez obwinionego.
Za wiarygodne Sąd uznał zgromadzone w toku postępowaniadowody z dokumentów. Wskazane dowodowy zostały sporządzone przez uprawnione do tego osoby oraz w zakresie ich kompetencji. Prawdziwości omawianych dowodów nie kwestionowała żadna ze stron, a Sąd nie znalazł podstaw by uczynić to z urzędu.

Sąd zważył, co następuje :
Obwiniony stanął przed Sądem Rejonowym Poznań- Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu obwiniony o to, że w dniu 30 czerwca 2020 roku około godziny 18:15 wL.naautostradzie (...)kierował pojazdem markiM.onr rej. (...)i nie dostosował prędkości do warunków panujących na drodze wskutek czego doprowadził do uderzenia w poprzedzający go pojazd markiV. (...)onr rej. (...)czym stworzył zagrożenie w ruchu drogowym, czyli o popełnienie wykroczenia z art. 86 § 1 kw. Sąd omyłkowo nie dokonał korekty opisu czynu w zakresie godziny, o której miało miejsce zdarzenie, zamiast g. 18:15, powinno być około g. 17:00.
Wykroczenie opisane wart. 86 § 1k.w. popełnia ten, kto nie zachowując należytej ostrożności, powoduje zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Dla bytu przedmiotowego wykroczenia niezbędne jest zatem m. in., by sprawca nie zachował należytej ostrożności tzn. takiej, jaka była wymagana w określonej sytuacji. Stopień ostrożności, jakiej wymaga się od uczestnika ruchu w konkretnych okolicznościach wynika z obowiązujących w ruchu lądowym zasad bezpieczeństwa. Podstawowy akt prawny, regulujący zasady ruchu lądowego –ustawa z dnia 20 czerwca 1997 roku - Prawo o ruchu drogowym(t. jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 z późn. zm.), zobowiązuje w art. 3 ust. 1 każdego uczestnika ruchu oraz każdą inną osobę znajdującą się na drodze do zachowania ostrożności, a w przypadku, gdy ustawa tego wymaga - szczególnej ostrożności, jak również nakazuje unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić albo w związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić kogokolwiek na szkodę. Z powyższej dyrektywy wynika, iż każdy uczestnik ruchu drogowego powinien w każdym przypadku zachowywać ostrożność tzn. postępować uważnie i przezornie, reagować odpowiednio do zaistniałej sytuacji na drodze oraz podejmować czynności, które zgodnie ze sztuką i techniką prowadzenia pojazdów samochodowych są obiektywnie niezbędne do zapewnienia maksymalnego bezpieczeństwa a także powstrzymać się od czynności, które mogłyby to bezpieczeństwo zmniejszyć.
W doktrynie podkreśla się, że "należytą" ostrożność należy rozumieć jako odpowiednią, właściwa, stosowną, a zatem taką, jaka jest wymagana w danych okolicznościach (zob. M. Szymczak (red.), Słownik, t. 2, s. 267). Chodzi przy tym zarówno o "zwykłą ostrożność", jak i "ostrożność szczególną". Stąd słusznie zauważył SN: "Dla odpowiedzialności z art. 86 k.w. konieczne jest ustalenie, że sprawca nie zachował "należytej ostrożności", a więc takiej, jaka była wymagana w danej sytuacji. Każdy uczestnik ruchu drogowego jest obowiązany do zachowania ostrożności, czyli do postępowania uważnego, przezornego, stosowania się do sytuacji istniejącej na drodze. W niektórych sytuacjach ustawa wymaga jednak od uczestnika ruchu drogowego ostrożności szczególnej, a więc większej, niż zwykle wymagana. Taka szczególna ostrożność, to ostrożność polegająca na zwiększeniu uwagi i dostosowaniu zachowania uczestników ruchu do warunków i sytuacji zmieniających się na drodze w stopniu umożliwiającym odpowiednio szybkie reagowanie" (wyr. SN z 29.4.2003 r., III KK 61/03, OSNwSK 2003, Nr 1, poz. 886).
Należy zatem zgodzić się, że należyta ostrożność to "uwzględnianie istniejących w danym momencie okoliczności ruchu drogowego (…). W tym sensie do elementów zachowania należytej ostrożności zalicza się przewidywanie, uzasadnione zwykłym w danej sytuacji doświadczeniem życiowym, że inny użytkownik ruchu drogowego zachowa się nieostrożnie (zasada ograniczonego lub umiarkowanego zaufania), np. w wyniku naruszenia zasad ruchu drogowego.” (zob. J. Bafia, w: J. Bafia, D. Egierska, I. Śmietanka, Kodeks wykroczeń, 1974, s. 254–255).
Zgodnie z dyrektywą przewidzianą wart. 19 ust. 2 pkt 3 ustawy – Prawo o ruchu drogowym: kierujący pojazdem jest obowiązany utrzymywać odstęp niezbędny do uniknięcia zderzenia w razie hamowania lub zatrzymania się poprzedzającego pojazdu. Nie ma wątpliwości, że obwiązek ten ma na celu zapewnienie bezpieczeństwa uczestników ruchu drogowego i ciążył również na obwinionym kierującym pojazdem markiM..
Do znamion wykroczenia określonego w art. 86 § 1 k.w. należy również spowodowanie zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Realizacja przez obwinionego przedmiotowego znamienia nie może ulegać jakiejkolwiek wątpliwości, ponieważ w stanie faktycznym niniejszej sprawy zagrożenie to skonkretyzowało się i przybrało postać realną, w postaci zderzenia i uszkodzenia pojazdu poprzedzającego pojazd kierowany przez obwinionego.
Jak wynika z przeprowadzonego postępowania dowodowego obwiniony swoim zachowaniem wypełnił więc znamiona wykroczenia zart. 86 § 1k.w. W ocenie Sądu, obwiniony poprzez naruszenie zasad ruchu drogowego – a zwłaszcza dyrektywy przewidzianej wart. 19 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo o ruchu drogowym– nie zachował szczególnej ostrożności. Zachowanie obwinionego spowodowało tym samym zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, albowiem nie zachowując odstępu niezbędnego do uniknięcia zderzenia w razie hamowania lub zatrzymania się poprzedzającego pojazdu obwiniony doprowadził do zderzenia z jadącym przed nim pojazdem markiV. (...).
Konkludując, zebrane w sprawie dowody wskazują na to, iżE. G., w dniu 30 czerwca 2020 roku, w wyniku niezachowania należytej ostrożności poprzez brak niezbędnego odstępu od poprzedzającego go pojazdu doprowadził do uderzenia samochodu osobowego markiV. (...)czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu lądowym.
Przy tym Sąd wskazuje, iż w wyniku omyłki nie zmienił treści zarzutu stawianego obwinionemu, w którym moment zdarzenia powinien być określony na około godzinę 17:00, ponieważ na ten fakt wskazują wszystkie przeprowadzone w sprawie dowodowy.
Przy wymiarze kary Sąd miał na uwadze zarówno dyrektywy ustawowego wymiaru kary zawarte w art. 86 § 1 k.w. i art. 39 § 1 i 2 k.w., jak i wskazania z art. 33 k.w. i art. 47 § 6 k.w. Wykroczenie przypisane obwinionemu zagrożone jest karą grzywny.
Jako okoliczność obciążającą, Sąd potraktował uprzednią karalność obwinionego za wykroczenia drogowe, która wynika z dowodu w postaci danych o karalności obwinionegoE. G.za wykroczenia drogowe z Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji wP..
Mając na uwadze charakter czynu jakiego dopuścił się obwiniony, w ocenie Sądu, kara 600 zł grzywny nie przekracza stopnia winy, uwzględnia stopień społecznej szkodliwości czynu, bierze pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, jakie ma osiągnąć wobec ukaranego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Jednocześnie wysokość orzeczonej grzywny nie przekracza możliwości finansowych i zarobkowych obwinionego, który posiada wystarczające możliwości majątkowe, by wskazaną karę uiścić jednorazowo, względnie w systemie ratalnym. W opinii Sądu, grzywna w podanym wymiarze spełni wobec obwinionego cele zapobiegawcze i wychowawcze, uzmysławiając mu, jak ważną i istotną dla bezpieczeństwa ruchu drogowego regułą jest konieczność zachowania niezbędnego odstępu od poprzedzającego pojazdu. Przedmiotowa kara spełni również potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie 2 wyroku, na podstawie przepisów tam wskazanych. Przepisy te wprowadzają bowiem ogólną zasadę, iż w postępowaniu w sprawach o wykroczenia, w przypadku wydania wyroku skazującego, koszty obciążają obwinionego. Jedynie w wyjątkowych okolicznościach przepisy stanowią, iż Sąd może zwolnić obwinionego w całości lub w części od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, jeżeli istnieją podstawy do uznania, że uiszczenie ich byłoby dla niego zbyt uciążliwe ze względu na sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów, jak również wtedy, gdy przemawiają za tym względy słuszności.
W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie takie szczególne okoliczności nie występują. Obwiniony jest osobą czynną zawodowo, osiągającą stały dochód w wysokości 1930 zł netto miesięcznie. Należy zatem przyjąć, iż ma on stosowne możliwości do tego, by uiścić koszty prowadzonego przeciwko niemu postępowania sądowego. Tym samym, biorąc pod uwagę treść wskazanych w punkcie 2 wyroku przepisów, Sąd zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki postępowania w kwocie 70 zł oraz opłatę od orzeczonej kary w kwocie 60 zł, a także częściowo zwrot kosztów opinii biegłego w kwocie 1000 zł.
/-/ I.H.–N.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Poznań-Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu
date: '2021-10-11'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- sędzia Izabela Hantz – Nowak
legal_bases:
- art. 118 § 1 i 4 kpw
- art. 617 kpk
- art. 3 ust 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 19 ust. 2 pkt 3 ustawy – Prawo o ruchu drogowym
recorder: p.o. staż. Marta Dominik-Korzec
signature: VI W 1339/20
```