You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 38/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 października 2014 roku
Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSR Maciej Mulewski
Protokolant:sekr. sądowy Emilia Górna
po rozpoznaniu w dniu 24 października 2014 roku w Ostrołęce
na rozprawie sprawy z powództwa

(...) Spółka Jawna(...)z siedzibą wK.(nr KRS:(...))

przeciwko
(...) S.A.z siedzibąwS.(nr KRS:(...)) iA. S.(nr NIP: 581-109-68-93)
o zapłatę 40.000,00 zł
orzeka:

1
umarza postępowanie ponad kwotę 20.172,00 zł (dwadzieścia tysięcy sto siedemdziesiąt dwa złote);

2
zasądza od pozwanych(...) S.A.z siedzibą wS.iA. S.na rzecz powoda(...) Spółka Jawna(...)z siedzibą wK.kwotę 7.080,00 zł (siedem tysięcy osiemdziesiąt złotych) z odsetkami w wysokości 5% w stosunku rocznym od dnia 03.10.2012 roku do dnia zapłaty, z tym zastrzeżeniem, że spełnienie świadczenia przez jednego z pozwanych zwalnia drugiego;

3
oddala powództwo w pozostałej części;

4
pozostawia referendarzowi sądowemu szczegółowe rozliczenie między stronami kosztów procesu, ustalając że powód wygrał proces w 17,7%,a pozwani w 82,3%.

SSR Maciej Mulewski
Sygn. akt V GC 38/13

UZASADNIENIE
Powód(...) Sp. jawna(...)z siedzibą wK.w pozwie skierowanym przeciwko(...) S.A.z siedzibą wS.iA. S.domagał się zasądzenia od pozwanych in solidum kwoty 40.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 3.10.2012 r. do dnia zapłaty oraz kosztów postępowania wg. norm przepisanych.
Swoje roszczenia powód wywodził z faktu nieprawidłowego wykonania umowy przewozu przez pozwanegoA. S., posiadającego ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego w ruchu międzynarodowym w pozwanym(...) S.A.z siedzibą wS.. Powód wskazał , że podczas transportu do siedziby powoda maszyny zfirmy (...)we Włoszech została ona uderzona przez drugą transportowaną maszynę . W efekcie doszło do uszkodzenia dwóch osłon zabezpieczających oraz licznych zarysowań i uszkodzeń farby. Koszt uszkodzonych osłon u producenta wyniesie 10.000 euro.
Pozwany ad.1- (...) S.A.z siedzibą wS.w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów procesu , w tym kosztów zastępstwa procesowego , według norm przepisanych .
W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwany ad.1 wskazał , że kwestionuje odpowiedzialność przewoźnika – pozwanego ad.2 za przedmiotowe zdarzenie , wobec czego również jego odpowiedzialność nie zachodzi. Podniósł , że uszkodzenie towaru nastąpiło w wyniku powiązanych ze sobą okoliczności , mianowicie nieprawidłowego rozmieszczenia przesyłki oraz braku informacji od nadawcy tj.(...)srl o tym , iż środek ciężkości załadowanej maszyny jest inny niż standardowy. Nadto pozwany zakwestionował wysokość dochodzonego roszczenia , wskazując że w toku postępowania likwidacyjnego ustalił , iż średni koszt naprawy w/w osłon oscyluje w okolicach 15.000 zł , a możliwe jest naprawienie osłon za 3.800 zł , o czym powód został poinformowany w korespondencji mailowej załączonej do pozwu oraz znajdującej się w aktach szkody , z podaniem nazwy , adresu i danych teleadresowych wykonawcy.
Pozwany ad. 2A. S.wnosił o oddalenie powództwa w stosunku do niego i obciążenie powoda kosztami postępowania , w tym kosztami zastępstwa procesowego pozwanego ad. 2 , według norm przepisanych .
W uzasadnieniu pozwany wskazał ,że podziela stanowisko pozwanego ad. 1 , iż w sprawie nie zachodzi odpowiedzialność przewoźnika , albowiem do szkody doszło w wyniku niewłaściwego opakowania oraz zabezpieczenia towaru przez nadawcę , za którą to okoliczność winę ponosi nadawca przedmiotowej przesyłki. Pozwany podniósł , że zgodnie z opinią prywatną powołanego rzeczoznawcy maszyna , która była transportowana miała relatywnie wysoko umieszczony środek ciężkości , w związku z czym ewidentnie wymagała większej ilości pasów i zabezpieczeń , a z przedstawionej przez powoda dokumentacji wynika , że ani nadawca , ani nabywca maszyny – powód w sprawie niniejszej , nie poinformowali o tym przewoźnika , ani przedstawili żadnych wytycznych wskazówek , jak również nie podjęli działań by samodzielnie zabezpieczyć maszynę.
W toku procesu , pismem procesowym z dnia 18.08.2014 r. pełnomocnik powoda ograniczył żądanie pozwu do kwoty 20.172,00 zł , ze zrzeczeniem się roszczenia w pozostałej części. W uzasadnieniu wskazał , że powód omyłkowo zsumował wartości wskazane w dwóch ofertachfirmy (...)( 4.000 euro i 6.000 euro ) , zamiast przyjąć jedynie uzgodnioną przez strony kwotę 4.000 euro.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
Powód(...) Sp. jawna(...)z siedzibą wK.w dniu 10.02.2012 r. dokonał zakupu od włoskiejfirmy (...)maszyny - półautomatu tokarskiego za kwotę 245.000 € .
/faktura VAT nr (...)z tłumaczeniem – k. 10-11 akt /
W trakcie transportu w/w półautomatu tokarskiego wykonywanego przez pozwanegoA. S., podczas hamowania pojazdu doszło do uszkodzenia maszyny na skutek przemieszczenia się w jej kierunku usytuowanych za nią innych ładunków – metalowej matrycy i worków z nasionami ułożonych na palecie EURO. Spowodowało to przesunięcie maszyny do przodu , a następnie uderzenie w agregat hydrauliczny . W wyniku zdarzenia uszkodzeniu uległy obydwie osłony maszyny , wykonane z siatki . Zakres uszkodzeń maszyny oraz okoliczności zdarzenia zostały opisane w protokole sporządzonym w dniu 12.03.2012 r. podczas rozładunku maszyny w siedzibie powodowej Spółki wK..
/ list CMR wraz z protokołem reklamacyjnym – k. 8 -9 , zeznania świadkówK. G.–k .112 v. ,S. K.–k. 112 v.- 113 , zeznaniaA. C.– k. 129 – 130 /
Powód otrzymał od włoskiej firmy będącej producentem uszkodzonej maszyny oferty na dostawę dwóch siatek ochronnych do uszkodzonej maszyny na kwoty 6.000,00 € ( + VAT ) i 4.000,00 € ( + VAT ) .
/ oferty zfirmy (...)z tłumaczeniami – k. 12-15 /
PozwanyA. S.w dacie wykonywania przedmiotowej usługi transportowej posiadał umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej przewoźnika w ruchu drogowym zawartą z pozwanym(...) S.A.z siedzibą wS.. W/w Towarzystwo po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego odmówiło powodowi wypłaty odszkodowania , uznając że nie zachodzi odpowiedzialność przewoźnika gdyż do szkody doszło w wyniku niewłaściwego opakowania oraz zabezpieczenia towaru przez nadawcę .
/ decyzje pozwanego(...) S.A.z 10.05.2012 r. i 03.08.2012 r. – k. 18-21 /
Zabezpieczenie maszyny – półautomatu tokarskiego podczas transportu z Włoch do Polski było należyte , ponieważ maszyna ta podczas transportu nie uległa przewróceniu , ani samoczynnemu przemieszczeniu. Przemieszczenie się półautomatu i powstanie jego uszkodzeń spowodowała metalowa matryca o wadze 6-8 ton , znajdująca się za automatem , niewłaściwe zabezpieczona na czas transportu. Matryca w trakcie transportu uległa przemieszczeniu do przodu uderzając w półautomat tokarski , a następnie automat przemieścił się do przodu uderzając w agregat hydrauliczny. W wyniku tego uszkodzeniu uległy obydwie osłony maszyny. Nie ma żadnych technicznych barier do wykonania osłon do maszyny w Polsce , w takim przypadku koszt wyniósłby 8.708,00 zł brutto ( 7.080,00 zł netto ) .
/ opinia biegłegoF. G.– k. 146-165 , opinia uzupełniająca – k. 197- 199 , ustne wyjaśnienia biegłego do opinii –k. 242 v.- 243 /
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów przedłożonych przez strony procesu oraz zeznań przesłuchanych w sprawie świadkówK. G.iS. K.oraz słuchanego w charakterze powodaA. C..
Nadto Sąd podzielił wnioski wynikające z opinii biegłego sądowegoF. G..  Opinia biegłego podlega ocenie, jak każdy inny dowód, wedługart. 233 § 1 k.p.c.W wypadku opinii biegłego, gdy w grę wchodzi wiedza specjalistyczna, kontrola wiarygodności opinii i wypowiedzi biegłego jest utrudniona. Dokonując oceny Sąd kontroluje wnioski i wywody opinii, a także zeznania biegłego pod kątem widzenia ich zgodności z zasadami logiki, poziomu wiedzy biegłego, sposobu motywowania stanowiska, podstaw opinii.
W ocenie Sądu sporządzona w sprawie opinia biegłegoF. G.zasługiwała na uwzględnienie. Opinia została wykonana szczegółowo, a przedstawione ustalenia poparte wszechstronną analizą , co pozwala uznać tę opinię za pełną i kompletną. Wywody biegłego są logiczne i trafne, a także zgodne z zasadami poprawnego wnioskowania. Dodać należy , że biegły wyczerpująco odniósł się zastrzeżeń stron , w tym kwestii środka ciężkości maszyny oraz możliwości wykonania osłon w Polsce , w opinii uzupełniającej oraz ustnych wyjaśnieniach do opinii złożonych na rozprawie w dniu 13.08.2014 r.
Sąd zważył , co następuje :
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części – do kwoty 7.080,00 zł .
W sprawie bezsporne było , że w trakcie wykonywania przez pozwanego ad. 2A. S.usługi przewozu z Włoch do siedziby powoda specjalistycznej maszyny , doszło do jej uszkodzenia . Poza sporem było również to , że pozwanyA. S.posiadał ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej przewoźnika drogowego w ruchu międzynarodowym w pozwanym(...) S.A.z siedzibą wS..
Przewóz towaru który wykonał powód był międzynarodowym przewozem drogowym, do którego zastosowanie maKonwencja o umowie międzynarodowego przewozu drogowego towarów (CMR) z dnia 19.05.1956 r.(publ. w Dz.U. z 1962 r., Nr 49, poz. 238) – por. art. 1 ust. 1 Konwencji. Zgodnie zart. 91 ust. 1 Konstytucji RPratyfikowana umowa międzynarodowa, po jej ogłoszeniu w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej, stanowi część krajowego porządku prawnego i jest bezpośrednio stosowana, chyba że jej stosowanie jest uzależnione od wydania ustawy.
Zgodnie z art. 17 ust. 1 Konwencji CMRprzewoźnik odpowiada za całkowite lub częściowe zaginięcie towaru lub za jego uszkodzenie, które nastąpi w czasie między przyjęciem towaru a jego wydaniem, jak również za opóźnienie dostawy.
Odpowiedzialność przewoźnika na zasadzie art. 17 ust. 1 Konwencji CMR oparta jest na zasadzie winy domniemanej , a nadto na zasadzie ryzyka gdyż przewoźnik może być zwolniony z tej odpowiedzialności jedynie z przyczyn o których mowa w art. 17 ust. 2 i 4 Konwencji.
Wobec tego , że rozstrzygnięcie sprawy wymagało wiadomości specjalnych Sąd w toku postępowania Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu maszynoznawstwa i wyceny urządzeń technicznych na okoliczność oceny sposobu zabezpieczenia przedmiotowej maszyny w trakcie transportu z Włoch do Polski oraz ustalenia wartości uszkodzonych elementów maszyny i kosztów ich naprawy.
Ze sporządzonej przez biegłego sądowegoF. G.opinii jednoznacznie wynika , że zabezpieczenie półautomatu tokarskiego podczas transportu było należyte , natomiast niewłaściwie zabezpieczona była metalowa matryca która uderzyła w półautomat i w konsekwencji spowodowała uszkodzenie jego osłon.
Podzielając wnioski biegłego Sąd uznał , że wbrew zarzutom pozwanych ad. 1 i ad. 2 , w sprawie spełnione zostały przesłanki odpowiedzialności odszkodowawczej przewoźnika wynikające z w/w postanowień Konwencji CMR , a jednocześnie brak przesłanek egzoneracyjnych wymienionych w Konwencji.
Ustalając wysokość należnego powodowi odszkodowania Sąd miał na uwadze treść art. 25 ust. 1 Konwencji CMR , zgodnie z którymw razieuszkodzenia przesyłkiprzewoźnik płaci kwotę, o którą obniżyła się wartość towaru,obliczoną według wartości towaru ustalonej zgodnie z artykułem 23, ustępy 1, 2 i 4.
W doktrynie wskazuje się , że w sytuacji gdy naprawa przewożonego towaru jest możliwe ustalenie wartości odszkodowania w oparciu o ustalone koszty naprawy. W ocenie Sądu Rejonowego orzekającego w niniejszej sprawie takie stanowisko jest szczególnie uzasadnione w sytuacji gdy uszkodzeniu ulegają takie towary jak maszyny czy urządzenia , a uszkodzenia nadają się do naprawy. Według opinii biegłegoF. G.nie ma żadnych technicznych przeszkód do wykonania osłon do maszyny w Polsce , w takim przypadku koszt naprawy wyniósłby 8.708,00 zł brutto ( 7.080,00 zł netto ) , co biegły poparł wyceną ofertową załączoną do opinii / k. 165 / . Swoje stanowisko w tym zakresie biegły szeroko wyjaśnił w opinii uzupełniającej oraz na rozprawie w dniu 13.08.2014 r. i w ocenie Sądu nie ma żadnych podstaw , aby te ustalenia biegłego kwestionować .
Powodowa spółka jest podatnikiem podatku VAT i dlatego należne jej odszkodowanie powinno być wypłacone w kwocie netto tj. bez podatku VAT , a więc wynieść 7.080,00 zł .
Kierując się w/w argumentacją Sąd orzekł jak w wyroku z dnia 24.10.2014 r.
W pkt 1 wyroku Sąd umorzył postępowanie ponad kwotę 20.172,00 zł z uwagi na cofnięcie powództwa ze zrzeczeniem się roszczenia w tym zakresie . W ocenie Sądu wobec braku przesłanek zart. 203 § 4 k.p.c.cofnięcie pozwu w tej części było skuteczne i dlatego na podstawieart.355 § 1 k.p.c.w zw. zart. 203 § 1 k.p.c.należało umorzyć postępowanie w tym zakresie.
W pkt 2 Sąd zasądził od pozwanych(...) S.A.z siedzibą wS.iA. S.in solidum kwotę 7.080,00 zł . Podstawą prawną rozstrzygnięcia jestart. 805 k.c.i art. 17 ust. 1 Konwencji CMR .  O odsetkach orzeczono na podstawie art. 27 ust. 1 Konwencji CMR . W pozostałej części powództwo należało oddalić.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 100 k.p.c.Ponieważ powództwo zostało uwzględnione w 17,7 % powodowi należy się od pozwanego zwrot 17,7 % poniesionych kosztów ( i odpowiednio pozwanym od powoda 82m3 % ) . Jednocześnie na podstawieart. 108 § 1 zd. 2 k.p.c.szczegółowe wyliczenie kosztów Sąd pozostawił referendarzowi sądowemu.
/-/ SSR Maciej Mulewski

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ostrołęce
date: '2014-10-24'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Maciej Mulewski
legal_bases:
- art. 108 § 1 zd. 2 k.p.c.
- art. 91 ust. 1 Konstytucji RP
- art. 805 k.c.
recorder: sekr. sądowy Emilia Górna
signature: V GC 38/13
```