You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ca 234/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 lipca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Elblągu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Krzysztof Nowaczyński (spr.)
Sędziowie: SO Dorota Twardowska
SO Ewa Pietraszewska
Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Kowalska
po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2016 r. w Elblągu
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwE.
przeciwkoM. Ś. (1)
o zwolnienie od egzekucji
oraz z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwE.
przeciwkoT.ReduktorP. M.,D. T., Z.(...) Spółce JawnejwT.
o zwolnienie od egzekucji
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Elblągu
z dnia 1 marca 2016 r. sygn. akt I C 976/15

1
oddala apelację;

2
zasądza od powoda(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwE.na rzecz pozwanegoT.ReduktorP. M.,D. T., Z.(...) Spółki JawnejwT.kwotę 3.600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu za drugą instancję.

Sygn. akt I Ca 234/16

UZASADNIENIE
Powód(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwE.w dwóch pozwach skierowanych przeciwkoM. Ś. (1)orazT.ReduktorP. M.,D. T., Z.(...) Spółce jawnejwT.domagał się zwolnienia od egzekucji ruchomości: wózka widłowego bez oznaczeń - koloru pomarańczowego, wiertarki stołowej bez oznaczeń - koloru szarego, kompresora – sprężarki, zbiornika ciśnieniowego typ.(...)nr(...), spawarki(...)
(...), frezarkiZ.nr(...)- nr inwentaryzacyjny(...)-(...), prasy hydraulicznej(...)25N, urządzenia spawalniczegoE. (...)- zajętych w dniu 9 września 2014 r. przez komornika sądowego w sprawach Km(...)i Km(...)
PozwanyT.ReduktorP. M.,D. T., Z.(...) Spółka jawnaz siedzibą wT.wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu. Wskazał, iż powództwo jest bezzasadne, a strona powodowa nie wykazała by ruchomości objęte zajęciem do niej należały. Zarzucił nadto, że powództwo jest spóźnione z uwagi na fakt, że powódka znacznie wcześniej powzięła wiedzę o dokonanym zajęciu.
PozwanyM. Ś. (1)w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu. Zarzucił, że zawierane umowy, w tym umowa barterowa, zostały zawarte za zgodą obu stron dla pozoru, w celu uniknięcia egzekucji z majątkuspółki (...), a tym samym utrudnienia wierzycielom możliwości dochodzenia swoich należności.
Wyrokiem z dnia 1 marca 2016 r. Sąd Rejonowy w Elblągu oddalił powództwa i zasądził od powoda na rzecz obu pozwanych kwoty po 3.600 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Orzeczenie to było wynikiem następujących ustaleń i wniosków:
Spółka (...)zajmuje się projektowaniem i wykonywaniem urządzeń mechanicznych do produkcji mebli, maszyn transportowych, podajników - zakład praktycznie zaprzestał działalności. Prezesem powodowej spółki jestW. G..Spółka (...)zajmuje się typowo produkcją podajników transportowych, a prezesem i wspólnikiem jestK. G., synW. G., a jednym ze wspólników jestB. G.– synowa prezesa powoda. DodatkowoK. G.jest prokurentem samoistnym wfirmie (...), uprawnionym także obok prezesa do składania oświadczeń woli, podpisywania dokumentów w imieniu spółki i reprezentowania jej na zewnątrz. Obie spółki współpracowały ze sobą, miały podobne profile działalności korzystały z tym samych hal produkcyjnych, miały podobnych kontrahentów.
Dalej ustalono, że Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w ElbląguS. K.na wniosek wierzycielaM. Ś. (1)rozpoczął egzekucję w sprawie sygn. akt Km(...)przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwE., na podstawie nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Częstochowie z dnia 11 grudnia 2013 r., sygn. akt VIII GNc(...)zaopatrzonego w klauzulę wykonalności w dniu 7 lutego 2014 r. Ten sam komornik na wniosek wierzycielaT.ReduktorP. M.,D. T., Z.(...) Spółki jawnejz siedzibą wT.wszczął postępowanie egzekucyjne przeciwko dłużnikowi(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwE.w celu wyegzekwowania należności wynikających z nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 27 czerwca 2014 r. wydanym przez referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym w Toruniu w sprawie oznaczonej sygn. akt V GNc(...)zaopatrzonego w klauzulę wykonalności w dniu 5 września 2014 r. W dniu 9 września 2014 r. komornik sądowy dokonał, w obecnościD. G.prezesa spółki(...)z siedzibą wE., a zarazem prokurenta samoistnegoW.-u, przy asyście policji, zajęcia przyulicy (...)wE.ruchomości w postaci:

1
wózka widłowego bez oznaczeń, koloru pomarańczowego w ilości jednej sztuki o wartości szacunkowej 15.000 zł,

2
wiertarki stołowej bez oznaczeń, koloru szarego w ilości jednej sztuki o wartości szacunkowej 1.500 zł ,

3
kompresora – sprężarki zbiornika ciśnieniowego typ.(...)nr fabryczny(...), w ilości jednej sztuki o wartości szacunkowej 1.500 zł;

4
spawarki(...)(...)w ilości jednej sztuki o wartości szacunkowej 2.000 zł,

5
frezarkiZ.nr(...), nr inwentaryzacyjny(...)-(...)w ilości jednej sztuki o wartości szacunkowej 12.000 zł ,

6
prasy hydraulicznej(...)(...)w ilości jednej sztuki o wartości szacunkowej 20.000 zł,

7
urządzenia spawalniczegoE. (...)w ilości jednej sztuki o wartości szacunkowej 5.000 zł,

8
laptopaA. (...)w ilości jednej sztuki, bez wskazanej wartości szacunkowej – oznaczono w protokole do wyceny biegłego,

9
laptopaA.(...)D. (...)w ilości jednej sztuki, bez wskazanej wartości szacunkowej – oznaczono w protokole do wyceny biegłego o wartości.

Pod koniec czynności zajęcia przybył ojciecD. W.G.– prezes powodowejspółki (...). Prezes Spółki(...)D. G.(dłużnik), wskazał, iż ruchomości oznaczone w wyżej wymienionym protokole zajęcia pod pozycjami od(...)do(...)i(...)są własnościąW. G.jego ojca, a zarazem prezesa powoda. Pismem z dnia 11 września 2014r. komornik zawiadomił o dokonanych czynnościach egzekucyjnych polegających na zajęciu ruchomościW. G.z pouczeniem, że osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa.
Ustalono nadto, żeW. G.– prezes(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwE.pismem z dnia 12 września 2014 r., które wpłynęło do kancelarii komorniczej w dniu 16 września 2014 r., oświadczył, że ruchomości wyszczególnione w protokole zajęcia pod pozycjami od(...)są własnością spółki. Dodatkowo w tym samym dniu złożył oświadczenie, iż ruchomość wyszczególniona w protokole zajęcia z dnia 9 września 2009 r. pod pozycją(...)(tj. laptopA.) jest jego prywatną własnością. Następnie pismem z dnia 17 września 2014 r. komornik zawiadomił o dokonanych czynnościach egzekucyjnych równieżspółkę (...).
Sąd a quo ustalił nadto, że dnia 7 stycznia 2015 r. na wniosek wierzycielaM. Ś. (1)wyznaczono termin licytacji, na której prezes spółki(...)K. G.oświadczył, że zajęte maszyny są własnościąfirmy (...)i zostały zajęte nielegalnie, a komornik nie uwzględnił oświadczeń, iż dłużnik jedynie je dzierżawił.K. G.nie udostępnił maszyn i licytacja nie doszła skutku.W. G.w imieniu powoda w dniu 10 marca 2015 r. złożył do komornika wniosek właściciela zajętych urządzeń o zawieszenie postępowania egzekucyjnego w sprawach Km(...)i Km(...). Wskazał w tym piśmie, że spółka nie została poinformowana o zajęciu maszyn oraz o ich licytacji, przez co uniemożliwiono dokonanie czynności prawnych dla zabezpieczenia ruchomości. Potwierdził, że o licytacji dowiedział się w dniu 9 marca 2015 r. i przysługuje mu powództwo o zwolnienie zajętych przedmiotów od egzekucji w trybieart. 841 § 3 k.p.c.
Sąd Rejonowy zważył, że stan ustaleń faktycznych dokonano w oparciu o materiał dowodowy zebrany w aktach sprawy, w tym o dokumenty zgromadzone w aktach egzekucyjnych Komornika Sądu Rejonowego w ElbląguS. K., sygn. akt Km(...)i Km(...). Sąd nie znalazł żadnych podstaw, aby odmówić im mocy dowodowej. Za wiarygodne Sąd uznał, też zeznaniaZ. W. (1)(...).M.,D. T.,Z. W.z siedzibą wT., które były jasne i logiczne oraz korelowały z treścią dokumentów, a zatem brak było podstaw do kwestionowania ich wiarygodności. Odmówiono natomiast wiary zeznaniom prezesa zarządu powodowejspółki (...), bowiem nie znalazły one potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym.W. G.był bezpośrednio zainteresowany wynikiem postępowania, bowiem prezesem dłużnej spółki jest jego syn. Nadto gołosłowne były zeznania prezesa powodowej spółki co do terminu dowiedzenia się o dokonanym zajęciu. Już 7 dni od dokonania zajęcia ruchomościW. G.złożył w kancelarii komornika oświadczenie co do tego, iż właścicielem zajętych ruchomości jestfirma (...), zatem uczynił to jeszcze przed zawiadomieniem o zajęciu ruchomości osoby trzeciej przez komornika.
Pozwani kwestionowali zawartą umowę dzierżawy, umowę barterową i aneks do niej, dokumentację o środkach pomiędzyspółkami (...), jednak ostatecznie okoliczności te nie były brane do oceny merytorycznej zasadności powództwa, gdyż kwestią zasadniczą sporu było ustalenie czy powód domagając się zwolnienia od egzekucji wymienionych w stanie faktycznych maszyn i urządzeń uchybił terminowi do wniesienia powództwa. Powództwo zart. 841 k.p.c.nie jest ukierunkowane na zwalczanie tytułu wykonawczego, ale zmierza do przeciwstawienia się prowadzeniu egzekucji z określonego przedmiotu. Jest to powództwo obrony merytorycznej chroniącej nie dłużnika, lecz wyłącznie osobę trzecią. Może być wytoczone najwcześniej po wszczęciu egzekucji, lecz nie później niż w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa. W praktyce sądowej przyjmuje się, iż termin ten jest terminem prawa materialnego, o charakterze prekluzji sądowej, zatem nie podlega przywróceniu. Przepisart. 843 § 3 k.p.c.regulujący postępowanie w sprawach dotyczących powództw przeciwegzekucyjnych stanowi lex specialis wobec ogólnych przepisówk.p.c.regulujących tok postępowania dowodowego. Wprowadza miesięczny termin prekluzyjny liczony od dnia, gdy osoba trzecia dowiedziała się o naruszeniu prawa. Legitymacja czynna służy wyłącznie osobie trzeciej, której prawa zostały naruszone w konkretnym postępowaniu egzekucyjnym, zaś legitymowanym biernie jest wierzyciel egzekwujący.
W ocenie Sądu a quo zebrany w sprawie materiał dowodowy potwierdza, iż powód nie zachował miesięcznego terminu na wytoczenie powództwa. Pozwy zostały złożone w dniu 15 kwietnia 2015 r., zaś zajęcie ruchomości zostało dokonane już w dniu 9 września 2014r., przy czym prezes powodowejspółki (...)był częściowo obecny przy czynnościach zajęcia, ściślej przybył na koniec tych czynności. W tych okolicznościach należy wysnuć wniosek, że jako uprawniony do reprezentowania powodowej spółki, faktycznie o zajęciu ruchomości dowiedział się już 9 września 2014 r. Ponadto pismem z dnia 12 września 2014r., które wpłynęło do kancelarii komornika w dniu 16 września 2014 r.W. G.w imieniu powodowej spółki złożył oświadczenie, iż wyszczególnione w protokole zajęcia ruchomości pod pozycjami 1-7 są własnością spółki. Zatem już w tym czasie prezes miał już faktyczną wiedzę o dokonanym zajęciu ruchomości. Przepisart. 841 § 3 kpcmówi o dniu, w którym powód uzyskał informację o naruszeniu swojego prawa, a nie o dniu, w którym powód został pouczony o możliwości wystąpienia z powództwem zart. 841 kpc. W ocenie Sądu powódka składając pozew o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji w dniu 15 kwietnia 2015r. uchybiła terminowi, o którym mowa wart. 841 § 3 kpcliczonemu od dnia, w którym dowiedziała się o naruszeniu swojego prawa, gdyż z całą pewnością miesięczny termin na wytoczenie powództwa upłynął w dniu 12 października 2014r.
W tej sytuacji rozpoznawane powództwo oddalono, gdyż dotyczyło ono roszczenia, które wygasło. O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 § 1 k.p.c., stosując zasadę odpowiedzialności za wynik procesu.
W apelacji od powyższego wyroku powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwE.domagał się jego zmiany przez uwzględnienie żądania pozwu. Zarzucił obrazę przepisów regulujących ochronę prawa własności, w szczególnościart. 21 Konstytucji RP, naruszenie prawa procesowego, tj.art. 233 § 1 k.p.c.poprzez wybiórczą, jednostronną i sprzeczną z zasadami doświadczenia życiowego ocenę dowodów, w szczególności uznanie za wiarygodne zeznań świadków, bez ich weryfikacji a unieważnienie innych tylko dlatego, że osoba zeznająca nie posiada wykształcenia prawniczego i nie jest w stanie przedstawić stanowiska w sposób przejrzysty i charakterystyczny dla języka prawniczego.
W uzasadnieniu wskazano, że wbrew poczynionym ustaleniomspółka (...)o fakcie zajęcia maszyn została poinformowana w dniu 17 marca 2015 r., gdy otrzymała pismo komornika z dnia 13 marca 2015 r. z protokołem zajęcia ruchomości. Wszystkie wcześniej wysyłane pisma należy traktować jako działania prewencyjne i domyślne, które nie potwierdzają, że powód dowiedział się przed datą 17 marca 2015 r. o zajęciu jego ruchomości i mógł podjąć obronę przed tymi czynnościami. Dlatego też powództwo o zwolnienie zajętych przedmiotów od egzekucji wniesiono w terminie. Powoływane pismo z dnia 11 września 2014 r. w aktach komornika nie występuje. W ocenie powoda Sąd I instancji nieprawidłowo ustalił i ocenił profile działalnościspółek (...)oraz pominął ocenę przedstawionych dowodów na okoliczność, że prawo własności zajętych ruchomości przysługuje powodowi. W sposób stronniczy potraktowano zeznania prezesa powoda, nie dając mu możliwości swobodnego wypowiedzenia się w sprawie.
PozwanyT.ReduktorP. M.,D. T., Z.(...) Spółka jawnawT.domagał się oddalenia apelacji, jako bezzasadnej, i zasądzenia od powoda kosztów procesu za drugą instancję według norm przepisanych, zaś pozwanyM. Ś. (2)nie odniósł się do apelacji wniesionej przez powoda.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Apelacja powoda, jako niezasadna, podlegała oddaleniu.
Wbrew stawianym zarzutom Sąd pierwszej instancji nie dopuścił się naruszenia wskazywanych przepisów prawa materialnego i procesowego i zasadnie orzekł o żądaniu pozwu, czyniąc w sprawie trafne ustalenia faktyczne i wyciągając z nich zasadne wnioski. Poczynione w sprawie ustalenia i postawione oceny Sąd Okręgowy przyjmuje więc za własne, bez potrzeby procesowej ponownego ich przedstawiania w niniejszym uzasadnieniu.
Przede wszystkim należy zauważyć, że Sąd pierwszej instancji oddalił powództwo na podstawieart. 841 § 3 k.p.c.a contrario, zasadnie uznając, że powództwo o zwolnienie zajętych ruchomości od egzekucji wniesiono po upływie miesięcznego terminu od dowiedzenia się przez powoda o naruszeniu jego prawa. Termin ten biegnie od dnia, w którym strona faktycznie dowiedziała się – powzięła informację – o zajęciu przedmiotu(por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 2007r. V CSK 275/07, LEX nr 677785 i A. Adamczuk, Komentarz do art. 841 k.p.c., system LEX Omega).Oceniając przesłankę dowiedzenia się o zajęciu Sąd a quo prawidłowo wskazał, że prezes zarządu spółkiW.W. G.przybył naulicę (...)wE.pod koniec czynności komornika polegających na zajęciu ruchomości w dniu 9 września 2014 r. – co potwierdza protokół czynności (k. 39v akt Km(...)). Obecny przy czynności zajęcia prezes dłużnikaspółki (...)oświadczył do protokołu, że zajęte ruchomości poz. 1 – 7 stanowią własnośćW. G.(por. protokół zajęcia – k. 40 akt j.w.). Wobec tego oświadczenia komornik zasadnie powiadomiłW. G.o zajęciu konkretnie wskazanych ruchomości i pouczył o powództwie zart. 841 k.p.c.W dniu 16 września 2014 r. wpłynęło do kancelarii komornika pismospółki (...)z dnia 12 września 2014 r., podpisane przez jej prezesaW. G., że ruchomości wyszczególnione w protokole zajęcia pod poz. 1 – 7 są własnościąfirmy (...)(por. pisma – k. 44, 45 akt j.w.). Następnie pismem z dnia 17 września 2014 r. komornik podjął próbę zawiadomienia o zajęciu samejspółki (...). W tym stanie oczywistym był wniosek, żespółka (...)faktycznie dowiedziała się o zajęciu jej ruchomości najpóźniej w dniu 12 września 2014r., kiedy to jej organ – prezes zarządu – w imieniu spółki potwierdził, że„ruchomości wyszczególnione w protokole zajęcia …pod pozycjami 1 – 7 znajdujące się wE.ulica (...)są własnościąfirmy (...)”,gdyż już w tej dacie musiała zostać podjęta przez powoda informacja o naruszeniu jego prawa własności. Niezależnie od powyższego, nawet gdyby dawać wiarę twierdzeniom powoda, że o zajęciu nic nie wiedział, to ostatecznie trzeba wskazać, żespółka (...)w dniu 10 marca 2015 r. złożyła do komornika pismo, podpisane przez jej prezesa zarządu, z wnioskiem o zawieszenie postępowania egzekucyjnego, w którym wyraźnie wskazano, że„…na podstawieart. 847 k.p.c.spółka nie została poinformowana o zajęciu maszyn oraz o ich licytacji. Uniemożliwiono tym samym dokonanie czynności prawnych dla zabezpieczenia ruchomości. O licytacji dowiedziałem się w dniu 09.03.2015 r. Od tego okresu zgodnie zart. 841 § 3 k.p.c.przysługuje spółce 30-dniowe wniesienie powództwa na wyłączenie zajętych przedmiotów z egzekucji” (por. pismo – k. 34 akt Km 2509/14). Tak więc nawet przyjęcie daty 9 marca 2015 r., jako daty dowiedzenia się przez powoda o naruszeniu jej prawa, potwierdza zasadność decyzji co do faktu wniesienia powództwa o zwolnienie od egzekucji z przekroczeniem miesięcznego terminu wynikającego zart. 841 § 3 k.p.c., gdyż oba powództwa połączone do wspólnego rozpoznani wniesiono do sądu dopiero w dniu 15 kwietnia 2015 r.
Potwierdzić należy stanowisko Sądu pierwszej instancji, że omawiany termin jest terminem prawa materialnego o charakterze prekluzyjnym, który nie podlega przywróceniu. Wraz z jego upływem roszczenie wygasa (por. A. Adamczuk, Komentarz do art. 841 k.p.c., system LEX Omega).Już tylko takie ustalenie dawało podstawę do oddalenia powództwa, bez potrzeby oceniania innych dowodów i argumentów. Również Sąd Okręgowy, wobec ustalenia trafności tego stanowiska, zwolniony jest od konieczności odnoszenia się do innych zarzutów zgłoszonych w apelacji, gdyż i tak nie mogły mieć one żadnego znaczenia dla rozpoznania apelacji.
W tym stanie apelację powoda, jako niezasadną, należało oddalić na podstawieart. 385 k.p.c.O kosztach procesu za drugą instancję postanowiono na mocyart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.w zw. z § 2 pkt 6 i § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Elblągu
date: '2016-07-06'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Dorota Twardowska
- Krzysztof Nowaczyński
- Ewa Pietraszewska
legal_bases:
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- art. 21 Konstytucji RP
recorder: st. sekr. sąd. Katarzyna Kowalska
signature: I Ca 234/16
```