You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 2558/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 grudnia 2015 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Jacek Chaciński
Protokolant starszy sekretarz sądowy Beata Pełczyńska
po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2015 roku w Lublinie
sprawyA. D.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
o ustalenie istnienia obowiązku ubezpieczenia społecznego
na skutek odwołaniaA. D.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
z dnia 4 listopada 2014 roku znak(...)- (...)
oddala odwołanie.
VII U 2558/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 4 listopada 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.stwierdził, żeA. D.jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą nie podlega od dnia 26 czerwca 2014 r. obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, działalność gospodarcza została przez wnioskodawczynię rozpoczęta dla pozoru, a jej celem nie było prowadzenie działalności gospodarczej poprzez oznaczony czas, ale skonstruowanie okoliczności świadczących o jej prowadzeniu, aby uzyskać prawo do świadczeń z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa. Zdaniem organu rentowego przedłożone przez wnioskodawczynię dokumenty w postaci: podatkowej księgi przychodów i rozchodów, umowy zlecenia z 1 lipca 2014 r. wraz z rachunkami, umowy zM. K., umowy zK. K., umowy zeZ. T.są dokumentami pozornymi, aby stworzyć warunki domniemanego prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej.
Z decyzją tą nie zgodziła się wnioskodawczyni. Wniosła odwołanie. Domagała się jej zmiany i ustalenia, że podlega obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu od dnia 26 czerwca 2014 r. W uzasadnieniu wskazała, że od 26 czerwca 2014 r. faktycznie prowadziła działalność gospodarczą zawierając umowy o świadczenie usług, składając oferty, publikując ogłoszenia, wystawiając rachunki i załatwiając sprawy urzędowe.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny
A. D.ur. (...), w(...)r. ukończyła studia wyższe z zakresu socjologii .
W okresie od października 2013 r.do maja 2014 r. pracowała za granicą. W związek małżeński wstąpiła w(...)r., a(...)r. urodziła dziecko. Zarówno przed wyjazdem za granicę jak i po powrocie wnioskodawczyni mieszkała z rodzicami, z tym że po powrocie zaczęła prowadzić odrębne gospodarstwo domowe(wyjaśnienia wnioskodawczyni k.18-19).
Z danych Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności gospodarczej wynika, że wnioskodawczyni zarejestrowała działalność gospodarczą z dniem 26 czerwca 2014 r w zakresie działalności agencji reklamowych( informacja k.55 akt ZUS).
W dniu 1 lipca 2014 r.A. D.zawarła ze swą matkąI. A. (1)umowę zlecenia, na mocy którejI. A. (1)zleciła swojej córce promocję firmy P.H.U. P.I. A. (1). W oświadczeniu z dnia 14 października 2014 r. złożonym do organu rentowego strony umowy wskazały, że umowa zlecenia została zawarta na czas nieokreślony (K.35 akt ZUS). Załącznikiem do tej umowy był cennik poszczególnych czynności (na przykład za wymyślanie nazwy firmy 50 -100 zł) – (umowa wraz załącznikiem k.45 – 47 akt ZUS).
Na podstawie tej umowy wnioskodawczyni wystawiła 3 rachunki: z 10 lipca 2014 r. – za aktywację funpage, ogłoszenia w portalach ogłoszeniowych, materiały reklamowe na kwotę 299 zł; z dnia 31 lipca 2014 r.- za prowadzenie funpage i osobiste poszukiwanie klienta na kwotę 999 zł; z 31 sierpnia 2014 r. - za prowadzenie funpage i indywidulane poszukiwanie klienta na kwotę 999 zł ( k.42-44 akt ZUS).
15 lipca 2014 r. wnioskodawczyni zawarła umowę o świadczenie usług na czas nieokreślony zM. K., mocy której zobowiązała się pozyskiwać klienta na terenieL.i okolic ( umowa - k.22-24 akt ZUS).
W dniu 18 sierpnia 2014 r. wnioskodawczyni zawarła umowę o świadczenie usług na czas nieokreślony zK. K., na mocy której zobowiązała się pozyskiwać klienta na terenieL.i okolic ( umowa- k.19-21 akt ZUS).
25 sierpnia 2014 r. wnioskodawczyni zawarła umowę o świadczenie usług zeZ. T., na mocy której zobowiązała się do indywidualnego pozyskiwania klienta( umowa k 5 -7).
Z tytułu tych umów wnioskodawczyni nie uzyskała żadnych przychodów. Poza przychodami uzyskanymi z tytułu umowy z I.A.wnioskodawczyni nie uzyskała żadnych innych przychodów (podatkowa księga przychodów i rozchodów za 2014 r. k.25-31).
Wnioskodawczyni zawarła także w dniu 17 czerwca 2014 r. umowę na świadczenie usług w zakresie prowadzenia księgowości podatkowej zA. K., w treści której firma wnioskodawczyni została określona jakoP.H.U. (...)( k.26-29 akt ZUS)/
A. D.zawarła również umowę o prowadzenie rachunków bankowych oraz świadczenie usług płatniczych dla przedsiębiorców w(...) Bank (...) S.A.(k.32-34 akt ZUS).
W miesiącach lipiec - sierpień 2014 r. wnioskodawczyni wskazała podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne w maksymalnej wysokości 9365 zł.
Matka wnioskodawczyniI. A. (1)prowadziła działalność gospodarczą podfirmą (...)(...)od sierpnia 2012 r.(zeznania I.A.k.85v).
W lipcu 2014 r. jej przychód wyniósł 6647,10 zł, zakup towarów handlowych - 3393,86 zł, pozostałe wydatki – 2864 zł;
w sierpniu 2014 r. przychód wyniósł 5274,30 zł, zakup towarów handlowych i materiałów - 2191,01 zł, pozostałe wydatki - 2599, 58 zł.;
we wrześniu 2014 r. przychód wyniósł 9822,60 zł., zakup towarów i materiałów 5701,42 zł., pozostałe wydatki - 2429,64 zł.;
w październiku 2014 r. przychód wyniósł 9990,20 zł., zakup materiałów 5748,20 zł., pozostałe wydatki -2405,29 zł.;
w listopadzie 2014 r. przychód wyniósł 8684 60 zł., zakup towarów 4168,88 zł., pozostałe wydatki 2748,27 zł.
Wnioskodawczyni nie ubiegała się o dofinansowanie ze środków publicznych w związku z rozpoczęciem działalności gospodarczej( zeznaniaI. A. (1)k.86).
W grudniu 2014 r. wnioskodawczyni przejęła działalność gospodarczą matki. Nie zajmuje się już usługami reklamowymi( zeznania wnioskodawczyni, podatkowa księga przychodów i rozchodów za okres od stycznia do sierpnia 2015 r.(33-51 i 69-76).
W ocenie wnioskodawczyni podstawę do zadeklarowania najwyżej podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne „dawały jej marzenia” ( wyjaśnienia k.19).
Rozpoczynając działalność gospodarczą wnioskodawczyni wiedziała, że jest w ciąży (wyjaśnienia k.19).
Sąd Okręgowy ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie w/w dowodów z dokumentów, zeznań świadka oraz dowodu z przesłuchania strony.
Podkreślenia wymaga, że wnioskodawczyni była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika. W związku z powyższym Sąd nie dostrzegł potrzeby działania z urzędu w zakresie dopuszczania dowodów osobowych.
Autentyczność dokumentów w toku procesu nie była kwestionowana przez strony. Ich forma oraz treść nie wzbudziła ponadto wątpliwości co do ich autentyczności z urzędu, wobec czego zostały one uznane za wiarygodne w całości.
Okoliczności związane z prowadzeniem przezI. A. (1)działalności gospodarczej w zakresie produkcji i dystrybucji wyrobów garmażeryjnych nie budzą wątpliwości. Nie był również sporny fakt rejestracji przez wnioskodawczynię działalności gospodarczej, zawarcia 6 umów, przejęcia przez wnioskodawczynię działalności gospodarczej dotychczas wykonywanej przez matkę. W tym zakresie zeznania wnioskodawczyni oraz świadkaI. A. (1)Sąd obdarzył wiarą.
Sąd Okręgowy odmówił natomiast wiary zeznaniomA. D.i w/w świadka w odniesieniu do faktu prowadzenia przez wnioskodawczynię działalności gospodarczej rozumianej jako działalność wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły. Należy zwrócić uwagę, że wnioskodawczyni poza przychodami z umowy zlecenia zawartej z matką nie uzyskała żadnych innych przychodów. Sąd nie dał wiary wnioskodawczyni, że podejmowała czynności zmierzające do realizacji umów zM. K.,K. K.iZ. T., ale nie przyniosły one rezultatów. Wnioskodawczyni nie przedstawiła w toku procesu wiarygodnych dowodów wskazujących na poszukiwane klientów dla w/w osób. Odnosi się to zarówno do okresu przed urodzeniem dziecka jak i po. Sama zatem okoliczność podpisania w/w umów przy braku jakiejkolwiek aktywności i wymiernych efektów nie może być uzna za element prowadzenia działalności gospodarczej.
Oceniając natomiast w świetle zasad doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania umowę zlecenia zwartą przez wnioskodawczynię w matkąI. A. (2)Sąd Okręgowy stwierdza, że umowa ta służyła stworzeniu pozoru prowadzenia działalności gospodarczej. Została ona zawarta między osobami najbliższymi mającym i wspólne miejsce zamieszkania przy obopólnej świadomości stanu ciąży wnioskodawczyni.I. A. (2)zeznała, że „po opłaceniu wszystkiego : zarabiałam na tej działalności może 1000 złotych”. w związku z powyższym wydatki z lipca i sierpnia na prowadzenie funpage jak i osobiste poszukiwanie klienta jawią się jako nieracjonalne, nie mające podstawy gospodarczej. Potwierdzają to zapisy w księdze przychodów i rozchodów obrazujące wielkość przychodów, kosztów zakupu materiałów i produktów handlowych oraz pozostałych wydatków.
Zwrócić należy również uwagę, że wnioskodawczyni także po urodzeniu dziecka nie prowadzi działalności w zakresie usług reklamowych.
Brak było także w ocenie Sadu Okręgowego (mając na względzie zapisy w księdze przychodów i rozchodów) podstaw do racjonalnego przypuszczenia, że wnioskodawczyni będzie uzyskiwać dochody na poziomie zadeklarowanej podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne. Jakkolwiek formalnieA. D.miała prawo zadeklarować powyższą podstawę wymiaru składek to jednak okoliczność ta wespół z innymi ustalonymi w niniejszym postępowaniu faktami wskazuje na zamiar uzyskania przez nią wysokich świadczeń z ubezpieczenia społecznego ( w związku z urodzeniem dziecka) w sytuacji, w której realnie nie prowadzi w sposób ciągły i zorganizowany działalności.
Podobnie zawarcie umowy na prowadzenie obsługi księgowej i umowy rachunku bankowego w świetle pozostałych dowodów nie może być uznane za element prowadzenia działalności gospodarczej. Zauważyć wypada, że umowa o świadczenie usług w zakresie prowadzenia księgowości podatkowej została zawarta jeszcze przed rejestracją działalności bo już w dniu 17 czerwca 2014 r. a w jej treści widnieje firma odmienna niż wynikająca z danych zawartych w Centralnej Ewidencji W treści tej umowy, w par 6 wskazano, że zleceniodawca wyraża zgodę przesyłanie rachunku drogą elektroniczną na adres(...)
Sąd Okręgowy zważył co następuje
Odwołanie nie jest uzasadnione.
Zgodnie zart.6 ust.1 pkt 5 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychobowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność. Stosownie do treściart.12ust. w/w ustawy osoby takie podlegają również ubezpieczeniu wypadkowemu.
Stosownie do treści art.8 ust.6 pkt 1 ustawy za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się osobę prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą w rozumieniu przepisów o działalności gospodarczej.
W myślart.2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r o swobodzie działalności gospodarczejdziałalnością gospodarczą jest zarobkowa działalność wytwórcza, budowlana, handlowa, usługowa wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły.
Podkreślenia wymaga, że wpis do ewidencji działalności gospodarczej ma charakter deklaratoryjny i sam przez się nie przesądza, czy działalność ta jest faktycznie prowadzona. Z wpisem tym wiąże się jedynie domniemanie prowadzenia takiej działalności, które może być w procesie obalone.
W związku z powyższym ubezpieczeniom społecznym podlega tylko osoba, która faktycznie prowadzi działalność gospodarczą, a nie ta, która jedynie figuruje w ewidencji działalności.
Przedmiotem sporu w niniejszym procesie było zatem prowadzenie przez wnioskodawczynię faktycznej działalności gospodarczej w rozumieniuart.2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Działalność ta może być wykonywana także przez kobiety w ciąży. Nie stanowi przy tym obejścia prawa rozpoczęcie prowadzenia takiej działalności, po to aby w przyszłości mieć prawo do świadczeń z ubezpieczenia społecznego.
Przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe nie wykazało jednak, aby wnioskodawczyni faktycznie prowadziła działalność gospodarczą.
Poza umową zI. A. (1)wnioskodawczyni nie podjęła żadnych, realnych czynności i nie uzyskała żadnych przychodów w zakresie świadczenia usług reklamowych. Umowa zI. A. (1)mając na względzie stosunki osobiste łączące strony oraz wysokość dochodówI.nie może być oceniona jako element prowadzenia działalności gospodarczej. Zawarcie tej umowy i dokonanie wpisu działalności gospodarczej do Ewidencji po dowiedzeniu się przez wnioskodawczynię, że jest w ciąży miało tylko stworzyć pozór prowadzenia działalności gospodarczej. Zadeklarowanie natomiast najwyżej możliwej podstawy wymiaru składki wskazuje na zamiar uzyskania w dwa i pól miesiąca po rejestracji działalności bardzo wysokich świadczeń z ubezpieczenia społecznego, nie powiązanych w żadnym razie z wysokością dotychczas uzyskiwanych dochodów.
Z tych przyczyn Sąd Okręgowy na podstawieart.477(14)§ 1 k.p.c.orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2015-12-22'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Chaciński
legal_bases:
- art.6 ust.1 pkt 5 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art.2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r o swobodzie działalności gospodarczej
- art.477(14)§ 1 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Beata Pełczyńska
signature: VII U 2558/14
```