You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 350/12

WYROK
W IMIENIU  RZECZYPOSPOLITEJ

POLSKIEJ

Dnia 19 kwietnia 2013 roku

Sąd Rejonowy w Złotoryi I Wydział Cywilny
w składzie następującym :

Przewodniczący : SSR Piotr Krawczuk
Protokolant : st. sekr. sąd. Bożena Zielińska

po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2013 roku w Złotoryi
na rozprawie sprawy
z powództwaS. S.
przeciwkoTowarzystwu (...) Spółce AkcyjnejwW.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoTowarzystwa (...) Spółki AkcyjnejwW.na rzecz powódkiS. S.kwotę 4.403,53 zł (cztery tysiące czterysta trzy złote pięćdziesiąt trzy grosze) z odsetkami ustawowymi od kwoty 3,788,53 zł od dnia 17 marca 2012 r. do dnia zapłaty i od kwoty 615 zł od dnia 20 kwietnia 2012 r. do dnia zapłaty;

II
oddala dalej idące powództwo;

III
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1618,78 zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV
nakazuje pozwanemu, aby uiścił na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Złotoryi kwotę 185,25 zł tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa;

V
zwraca powódce kwotę 19,22 zł tytułem różnicy między zaliczką pobraną od powódki na wydatki, a wysokością opłaconych z zaliczki wydatków.

Sygn. akt I C 350/12

UZASADNIENIE
PowódkaS. S.domagała się od pozwanegoTowarzystwa (...) Spółki AkcyjnejwW.zapłaty kwoty 4403,53 zł z odsetkami ustawowymi od kwoty 3788,53 zł od dnia 28 stycznia 2012 r., od kwoty 6000 zł od dnia 30 września 2009 r. i od kwoty 615 zł od dnia 30 marca 2012 r., a także kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa według stawek prawem przepisanych.
Na uzasadnienie żądania podała, że w dniu 10 grudnia 2011 r. uczestniczyła w kolizji drogowej w wyniku której uszkodzeniu uległ jej samochód. Powódka zgłosiła pozwanemu roszczenie z tytułu poniesionej szkody i przyjął on na siebie odpowiedzialność za sprawcę kolizji. Nie wypłacił jednak odszkodowania, które rekompensowałoby w całości poniesioną szkodę i powódka po wystąpieniu do pozwanego z kolejnymi pismami ustaliła wysokość należnego odszkodowania w oparciu o prywatną opinię rzeczoznawcy samochodowego. Pozwany ostatecznie odmówił powódce dopłaty do przyznanego już świadczenia, która sądząc po wysokości odszkodowania oszacowanej w opinii na kwotę 12103,22 zł i kwocie wypłaconego powódce odszkodowania w wysokości 8314,69 zł, odpowiadała różnicy w kwocie 3788,53 zł. Do tego powódka poniosła koszty wynagrodzenia rzeczoznawcy samochodowego, które według złożonego przez nią rachunku wynosiło kwotę 615 zł.
PozwanyTowarzystwo (...) Spółka AkcyjnawW.w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu swojego stanowiska przyznał, że ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą za skutki wypadku z dnia 10 grudnia 2011 r. i zaznaczył, że odpowiedzialność ta opierała się na umowie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych zawartej z właścicielem pojazdu, którym kierował sprawca zdarzenia. Przyznał również, że przyjął zgłoszenie szkody, przeprowadził postępowanie likwidacyjne i na jego podstawie wypłacił powódce odszkodowanie w wysokości 8314,69 zł. Jak wynikało to z dalszej części uzasadnienia odpowiedzi na pozew, obejmowało ono koszty nowych części zamiennych o tej samej lub porównywalnej jakości do części sygnowanych logo producenta pojazdu, a w zakresie kosztów robocizny, stawki wyłonione w drodze analizy regionalnego rynku napraw blacharsko – lakierniczych. Pozwany nie zgadzał się również z żądaniem zwrotu powódce kosztów opinii rzeczoznawcy samochodowego i kwestionował daty, od których powódka liczyła odsetki ustawowe.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 10 grudnia 2011 r. doszło do kolizji drogowej z udziałem samochodu osobowego markiP. (...)onr rej. (...), który stanowił własność powódkiS. S.. Właściciel pojazdu, który prowadził sprawca kolizji, ubezpieczony był od odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody związane z ruchem tych pojazdów w pozwanymTowarzystwie (...) Spółce AkcyjnejwW..
Powódka zawiadomiła pozwanego o zdarzeniu, a ten potwierdził okoliczności zdarzenia i sporządził kalkulację kosztów naprawy pojazdu, na podstawie której w dniu 21 stycznia 2012 r. przyznał powódce odszkodowanie w kwocie 5854,58 zł.
Powódka nie zgodziła się z wysokością ustalonego odszkodowania i ostatecznie w piśmie z dnia 12 marca 2012 r., doręczonym pozwanemu w dniu 14 marca 2012 r., po sprecyzowaniu jego wysokości na kwotę 16498,05 zł w oparciu o kalkulację sporządzoną przez autoryzowany zakład naprawczy, wezwała pozwanego do dopłaty świadczenia w terminie 3 dni od daty otrzymania wezwania.
W odpowiedzi na powyższe wezwanie pozwany w dniu 26 marca 2012 r. przyznał powódce dodatkowe odszkodowanie w wysokości 2460,11 zł i równocześnie odmówił uwzględnienia dalej idącego roszczenia z przyczyn podniesionych w odpowiedzi na pozew.
Powódka zleciła rzeczoznawcy samochodowemu ustalenie kosztów naprawy pojazdu. Rzeczoznawca sporządził opinię techniczną, w której wycenił koszty naprawy na kwotę 12103,22 zł. Za sporządzenie opinii powódka zapłaciła wynagrodzenie w wysokości 615 zł, a następnie pismem z dnia 04 kwietnia 2012 r. wezwała pozwanego do zapłaty brakującej kwoty odszkodowania w wysokości różnicy między kwotą 12103,22 zł a kwotą wypłaconego jej świadczenia wraz z kosztami wynagrodzenia rzeczoznawcy w wysokości 615 zł.
W dniu 20 kwietnia 2012 r. pozwany potwierdził przyjęcie powyższego pisma i zawiadomił powódkę, że nie znalazł podstaw do zmiany dotychczasowego stanowiska.

Dowód:kopia zgłoszenia z dnia 12.03.2012 r. ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru /k.32-33/, kopie pism pozwanego z dnia 26.03.2012 r. i 20.04.2012 r. /k.6-9/, kopia kalkulacji szkody z dnia 22.03.2012 r. /k.10-12/, kopia wezwania do zapłaty z dnia 04.04.2012 r. /k.13/, kopia kalkulacji kosztów naprawy z dnia 03.01.2012 r. i 29.03.2012 r. /k.15-26,34-37/, kopia faktury VAT z dnia 29.03.2012 r. /k.14/, akta szkody na płycie CD /k.53a/.

Samochód powódki był serwisowany w salonie samochodowym autoryzowanym przez producenta pojazdu i posiadał gwarancję. Koszt naprawy tego samochodu w autoryzowanym warsztacie samochodowym przy wykorzystaniu oryginalnych materiałów i części zamiennych wynosił kwotę 13164,57 zł.

Dowód:odpis książki serwisowej pojazdu /k.72-125/, opinia biegłego sądowegoL. S./k.130-146,176 odwr./,

Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, co następuje

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie, poza roszczeniem odsetkowym, które w nieznacznym zakresie okazało się bezzasadne.
Niekwestionowanym w sprawie pozostawała odpowiedzialność pozwanego zakładu ubezpieczeń za szkodę wyrządzoną przez sprawcę wypadku komunikacyjnego, oparta na przepisachart. 822 § 1 k.c.w zw. zart. 436 § 2 k.c., które uzupełniają przepisyustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz. U z 2003 r. Nr 124, poz. 1152 ze zm.). Istota sporu sprowadzała się natomiast do ustalenia wysokości należnego powódce odszkodowania, a przede wszystkim wysokości kosztów naprawy pojazdu.
W obrębie odpowiedzialności odszkodowawczej, przy obowiązywaniu zasady pełnej kompensacji szkody, która wynika z podstawowej normyart. 361 § 2 k.c., prawidłowo wykonana naprawa pojazdu ma za zadanie przywrócenie jego stanu technicznego, komfortu użytkowania i walorów estetycznych. Koszty, które należy w związku z tym ponieść, to wszelkie celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki, w tym koszty robocizny, które mogą być liczone także według stawek autoryzowanych warsztatów samochodowych oraz koszty nowych części i materiałów stosowanych przez wybrany warsztat do naprawy pojazdu. Jeżeli poszkodowany żąda zwrotu takich kosztów, zakład ubezpieczeń zobowiązany jest jego żądanie uwzględnić w graniach, w jakich nie doprowadzi to do wzrostu wartości samochodu. Poza tym stosownie doart. 363 § 1 k.c.uprawnienie poszkodowanego do restytucji szkody może być ograniczone tylko wtedy, gdy remont samochodu okazałby się niemożliwy lub koszty naprawy samochodu po wypadku przekraczałaby jego wartość sprzed zdarzenia, w stopniu który uzasadniałby uznanie naprawy za nieopłacalną. Wówczas przyjmuje się, że roszczenie poszkodowanego ogranicza się do innej formy odszkodowania wyrażającej się różnicą pomiędzy wartością samochodu przed i po jego uszkodzeniu.
W toku postępowania Sąd zasięgnął opinii biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowejL. S., który oszacował koszt naprawy samochodu powódki w autoryzowanym warsztacie z wykorzystaniem oryginalnych materiałów i części zamiennych na sumę 13164,57 zł. Biegły wyjaśnił, że oszacowane koszty naprawy nie przewyższały wartości pojazdu według stanu sprzed wypadku, a słuchany na rozprawie, że były to koszty uzasadnione chociażby z tego względu, że naprawa pojazdu powódki poza autoryzowanym warsztatem przy użyciu nieoryginalnych części wiązałaby się z ryzykiem utraty gwarancji serwisowanego pojazdu (vide:ustna opinia uzupełniająca biegłego sądowegoL. S.– k.176 odwr.).
Powyższe stwierdzenie biegłego stanowiło wystarczający argument do odrzucenia poglądu pozwanego o celowości ograniczenia kosztów naprawy do wartości części zamiennych o tej samej lub porównywalnej jakości do części sygnowanych logo producenta pojazdu, a w zakresie kosztów robocizny do stawek wyłonionych w drodze analizy regionalnego rynku napraw blacharsko – lakierniczych.
Niezależnie od tego Sąd zwrócił uwagę, że pozwany daleki był od twierdzenia, by naprawa pojazdu powódki w autoryzowanym warsztacie prowadziła do ulepszenia pojazdu i wzrostu jego wartości do stanu sprzed kolizji. Jeśli natomiast, co powszechnie wiadomo, taka naprawa gwarantuje zachowanie procedur i technologii naprawy producenta w większym stopniu niż naprawa pojazdu w innym warsztacie samochodowym z wykorzystaniem nieoryginalnych części zamiennych, trudno było wymagać, by poszkodowana powódka rezygnowała z takiego sposobu naprawienia szkody na rzecz ograniczenia kosztów naprawy.
Ustalenia powyższe zadecydowały o tym, że Sąd w oparciu o treśćart. 227 k.p.c.oddalił wnioski dowodowe pozwanego, którymi dążył on wykazania wysokości kosztów naprawy samochodu powódki z uwzględnieniem części nieoryginalnych.
Reasumując powyższe uwagi Sąd uznał, że powódka zasadnie domagała się od pozwanego dopłaty do odszkodowania w wysokości 3788,53 zł, która zamykała się w różnicy między wysokością oszacowanych w opinii kosztów naprawy pojazdu w kwocie 13164,57 zł, a sumą przyznanego powódce dotychczas świadczenia w kwocie 8314,69 zł. Do zwrotu na rzecz powódki pozostały też wydatki w kwocie 615 zł, które obejmowały wynagrodzenie rzeczoznawcy samochodowego opłacone przez powódkę w związku z opracowaniem kalkulacji naprawy. Tego rodzaju wydatek był podstawą ustalenia i dochodzenia należności w związku z kolizją drogową i mieścił się w pojęciu szkody według definicji zawartej wart. 361 § 1 i 2 k.c.
Uprawnione pozostawało również w części żądanie zapłaty od należności głównej odsetek za opóźnienie w wysokości odsetek ustawowych, które znajdowało oparcie normatywne wart. 481 § 1 i 2 k.c.Pozwany pozostawał w opóźnieniu z zapłatą świadczenia w kwocie 3788,53 zł z upływem zastrzeżonego mu terminu 3 dni liczonych od daty doręczenia wezwania do zapłaty z dnia 12 marca 2012 r., które miało miejsce w dniu 14 marca 2012 r., czyli od dnia 17 marca 2012 r., a co do żądania zwrotu wynagrodzenia za kalkulację naprawy w kwocie 615 zł, od dnia 20 kwietnia 2012 r., w którym pozwany sporządził pismo z odmową spełnienia świadczenia na wezwanie powódki do opłacenia poniesionych wydatków z dnia 04 kwietnia 2012 r.
Dalej idące powództwo o zapłatę odsetek ustawowych nie znajdowało oparcia w materiale dowodowym sprawy i podlegało oddaleniu.
Stąd na podstawie powołanych przepisów rozstrzygnięto, jak w pkt I i II sentencji.
O kosztach procesu Sąd postanowił na podstawieart. 100 k.p.c.w zw. zart. 98 § 3 k.p.c.,art. 99 k.p.c.iart. 109 § 1 i 2 k.p.c., w ten sposób, że w całości obciążył nimi pozwanego, z uwagi na to, że powódka uległa tylko co do nieznacznej części swego żądania. Na sumę poniesionych przez nią kosztów procesu w wysokości 1618,78 zł składała się opłata stosunkowa od pozwu w wysokości 221 zł, poniesione w toku procesu wydatki związane z opracowaniem opinii biegłego sądowego w wysokości 780,78 zł i wynagrodzenie pełnomocnika wykonującego zawód radcy prawnego, które Sąd ustalił w granicach stawki 600 zł, zgodnie z § 6 pkt 3 w zw. z§ 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) z opłatą skarbową od dokumentu pełnomocnictwa w kwocie 17 zł (pkt III).
W oparciu o treść art. 113 ust. 1 w zw. z art. 83 ust.2 u.k.s.c. iart. 100 k.p.c.Sąd obciążył pozwanego wydatkami w kwocie 185,25 zł poniesionymi tymczasowo ze środków budżetowych Sądu na wynagrodzenie biegłego sądowego i na podstawie art. 84 ust.1 u.k.s.c. postanowił zwrócić powódce kwotę 19,22 zł tytułem różnicy między zaliczką pobraną od powódki na wydatki, a wysokością opłaconych z zaliczki wydatków (pkt IV i V).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Złotoryi
date: '2013-04-19'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Piotr Krawczuk
legal_bases:
- art. 361 § 1 i 2 k.c.
- art. 109 § 1 i 2 k.p.c.
- § 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r.
  w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: st. sekr. sąd. Bożena Zielińska
signature: I C 350/12
```