You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 266/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 lipca 2021 roku
Sąd Okręgowy w Sieradzu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Sławomir Górny
Protokolant: st. sekr. sąd. Halina Michalak
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 13 lipca 2021 roku w Sieradzu
odwołaniaK. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wW.
z 1 marca 2021r. Nr(...)
w sprawieK. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wW.
z udziałem zainteresowanego:(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.
o podleganie ubezpieczeniom społecznym

1
Oddala odwołanie.

2
Nie obciążaK. K.kosztami zastępstwa procesowego poniesionym przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wW..

Sygn. akt IV U 266/21

UZASADNIENIE
Decyzją z 1.03.2021r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wW.stwierdził, żeK. K.jako pracownik u płatnika składek(...) Sp. z o.o.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od 1.04.2020r.
Od powyższej decyzji w/w złożyła odwołanie, domagając się zmiany decyzji przez objęcie obowiązkowo ubezpieczeniami: emerytalnym, rentowym, chorobowym, wypadkowym od 1.04.2020r.
W odpowiedzi organ rentowy podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji i wnosił o oddalenie odwołania. W ocenie ZUS, zebrany materiał dowodowy nie tylko nie pozwala na przyjęcie, że praca przezK. K.od momentu zakończenia urlopu wychowawczego była świadczona w sposób ciągły i zorganizowany, ale wręcz potwierdza, że praca w ogóle nie była wykonywana.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 5.11.2014r., została zarejestrowana w KRS pod nr(...)Spółka z o. o. (...)z/s wŁ.; od 20.11.2018r., z/s wW.. Przedmiotem przeważającej działalnościspółki (...) Sp. z o.o.jest sprzedaż hurtowa paliw i produktów pochodnych.
K. K.została zatrudniona przezspółkę (...) Sp. z o. o.na podstawie dwóch umów o pracę - pierwszej zawartej na czas określony od 1.04.2016 - 31.08.2016 i kolejnej zawartej na czas nieokreślony od 1.09.2016r. Z zapisów zawartych w ww. umowach wynika, żeK. K.została zatrudniona w pełnym wymiarze czasu pracy jako pracownik administracyjno-biurowy. Wynagrodzenie ubezpieczonej określono na poziomie 1850zł. brutto. Aneksem z 1.12.2016r. zmieniono wysokość wynagrodzenia do kwoty 2800zł. brutto.K. K.została zgłoszona 5.04.2016r. przez(...) Sp. z o. o.z pracowniczym tytułem do ubezpieczeń od 1.04.2016r.
K. K.od 1.04.2016r. jest zgłoszona przez płatnika składek(...) Sp. z o. o.jako pracownik do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych: emerytalnego, rentowych, chorobowego i wypadkowego oraz do obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego. Od 1.05.2017r. ubezpieczona przebywała kolejno na urlopie macierzyńskim i wychowawczym.
Od marca 2018r., płatnik zaprzestał składania za ubezpieczoną dokumentacji rozliczeniowej. Na przełomie lutego i marca 2018r. płatnik składek wyrejestrował wszystkie pozostałe osoby zgłoszone do ubezpieczeń społecznych.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wW.w dniu 18.01.2021r. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne i wezwał płatnika składek- (...) Sp. z o.o.iK. K.na do złożenia wyjaśnień.
W toku postępowania przed ZUS wezwano strony do przedłożenia dokumentacji kadrowej, a także do udzielenia wyjaśnień, czy stosunek pracy zawarty 1.04.2016r. trwa nadal i czy od 1.04.2020 - 2.04.2020 (w przerwie pomiędzy urlopem wychowawczym a powstaniem niezdolności do pracy z powodu choroby) ubezpieczona powróciła do świadczenia pracy na rzecz płatnika, czy też doszło do rozwiązania stosunku pracy. Wezwano również strony do wyjaśnienia, czy w związku z przedmiotowym stosunkiem pracy toczy się lub toczyło się jakiekolwiek postępowanie sądowe, a płatnika do wyjaśnienia, z jakiego powodu od marca 2018r. zaprzestał składania dokumentacji rozliczeniowej zaK. K.. Płatnik składek nie podjął korespondencji skierowanej do niego na aktualny adres siedziby Spółki wW..
Od 1.05.2017 - 29.04.2018K. K.przebywała na urlopie macierzyńskim i pobierała z tego tytułu zasiłek macierzyński. Następnie pracodawca udzielił ubezpieczonej urlopu wychowawczego w okresie od 30.04.2018 - 31.03.2020. Po upływie dwóch dni od zakończenia urlopu wychowawczego, tj. od 3.04.2020r.K. K.stała się niezdolna do pracy z powodu choroby. Niezdolność trwała do dnia porodu, tj. do 9.11.2020r.
K. K.zwróciła się do ZUS z roszczeniem o wypłatę zasiłku chorobowego od 3.04.2020 - 8.11.2020 oraz zasiłku macierzyńskiego od 9.11.2020 - 29.03.2021.
Od momentu złożenia odwołania, odwołująca nie ma żadnego kontaktu ze swoim pracodawcą. Odwołująca miała ostatni kontakt z pracodawcą w kwietniu 2017r. Wnioskodawczyni pracę świadczyła ostatnio przed Świętami 2017r. Po urlopie wychowawczym nie spotkała się z nikim, choć udała się do jednego i drugiego miejsca pracy, ale nikogo nie zastała. Pracowała na stacji na benzynowej naS.wŁ.i później wB.. Była opiekunem organizacyjnym, księgowym i finansowym pracowników stacji, przyjmowała dostawy. Po urodzeniu syna w 2017r.,K. K.była na urlopie wychowawczym do 31 marca 2020. Po urlopie pojechała na stacje i były zamknięte. Wnioskodawczyni nie miała żadnego kontaktu z pracodawcą, oprócz pocztowego. Odwołująca poinformowała pocztą pracodawcę, że zamierza wrócić do pracy i dokumenty były przyjęte. W dniu 2.04.2020r., wnioskodawczyni pojechała doW., na adres spółki, który był wpisany w KRS i tam też nikogo nie zastała, nie było żadnej informacji, ani szyldu firmy. Odwołująca czekała trochę i wróciła do domu. Odwołująca składała także skargę na płatnika w PIP. Aktualnie odwołująca zajmuje się dziećmi i pracuje na umowę - zlecenie wA.; zarabia 300-400zł., dzieci mają 8 m-ce i 4 lata. Wnioskodawczyni mieszka z narzeczonym, który utrzymuje ją i dzieci. Partner odwołującej pracuje dorywczo. Zarabia ok 1200zł. i 1400zł.
    (zeznania wnioskodawczyni zawarte na nagraniu CD 00:00:03 – 00:14:03, k. 51, wniosek o powrót do pracy po urlopie wychowawczym k. 7, umowy o pracę z aneksem k. 10 - 12,pismo PIP k. 13 – 14, wniosek o urlop wychowawczy k. 18/akta sprawy; zawiadomienia, wydruk z KRS, wnioski o zasiłek chorobowy/akta ZUS).

Zainteresowany nie stawił się dwukrotnie na wyznaczony termin rozprawy(awizo k. 44, 46/akta sprawy).
Powyższystan faktycznySąd Okręgowy ustalił na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie i w postępowaniu przed organem rentowym. Okoliczności dotyczące faktów związanych z świadczeniem pracy przez skarżącą po 1.04.2020r. wfirmie (...) Sp. z o.o., Sąd ustalił w oparciu o zeznania wnioskodawczyni, pomijając dowód z przesłuchania zainteresowanego, jako niemożliwy do przeprowadzenia z uwagi na jego nieobecność. W ocenie Sądu Okręgowego materiał dowodowy nie daje podstaw do przyjęcia, żeK. K.jako pracownik spełniła warunki do objęcia od 1.04.2020r. ubezpieczeniami społecznymi pracowników w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13.10.1988r. o systemie ubezpieczeń społecznych.
Sąd Okręgowy zważył:
Odwołanie jest niezasadne.
Podleganie ubezpieczeniom społecznym wiąże się z przynależnością do określonej wart. 6u.s.u.s. grupy osób. Zatem nie podlega tym ubezpieczeniom ten, kto został do nich zgłoszony jako osoba do danej grupy należąca, w sytuacji gdy w rzeczywistości nie ma ona cech pozwalających ją do niej zaliczyć. Innymi słowy nie podlega ubezpieczeniom ten, kto został zgłoszony jako pracownik, lecz pracownikiem w rozumieniukodeksu pracynie jest, choćby de facto wykonywał jakąś pracę, lecz w ramach innego stosunku. Dalej idąc trzeba zauważyć, że zgłoszenie do ubezpieczenia i podleganie temu ubezpieczeniu danej osoby - w przypadku pracownika - jest związane z wykonywaniem przez niego pracy na rzecz określonego podmiotu (por. wyrok SA w Łodzi z 19.03.2014 r., III AUa 426/13).
Podleganie pracowniczemu tytułowi ubezpieczenia społecznego jest uwarunkowane nie tyle opłacaniem składek ubezpieczeniowych, ile legitymowaniem się statusem pracownika rzeczywiście świadczącego pracę w ramach ważnego stosunku pracy (por. wyrok SA w Łodzi z 29.04.2014r., III AUa 1039/13).
Zgodnie zart. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychobowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami. Za pracownika uważa się osobę pozostającą w stosunku pracy (art. 8 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych). Przepis ten odsyła bezpośrednio doKodeksu pracy, a w szczególności do art. 22§1 tego kodeksu, według którego przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem, a pracodawca do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.
Cechą charakterystyczną stosunku pracy jest to, że pracownik zobowiązuje się świadczyć na rzecz pracodawcy pracę w miejscu i czasie przez niego określonym i pod jego kierownictwem, a pracodawca zobowiązuje się do zapłaty odpowiedniego wynagrodzenia. Te trzy wymienione cechy decydują o istnieniu stosunku pracy. Jedna strona deklaruje zatem wolę świadczenia pracy, natomiast druga - stworzenie stanowiska pracy i zapewnienie świadczenia pracy za wynagrodzeniem. A z kolei dopiero realizacja stosunku pracy rodzi stosunek ubezpieczeniowy i związane z nim prawa i obowiązki.
Powyższe stanowisko potwierdza Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 7 października 2009r., sygn. akt III PK 38/09, zgodnie z którym stosunek pracy jest dobrowolnym stosunkiem prawnym o charakterze zobowiązaniowym, zachodzącym między dwoma podmiotami, z których jeden, zwany pracownikiem, obowiązany jest świadczyć osobiście i w sposób ciągły, powtarzający się, na rzecz i pod kierownictwem drugiego podmiotu, zwanego pracodawcą, pracę określonego rodzaju, oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca zatrudniać pracownika za wynagrodzeniem.
W przedmiotowej sprawie zebrany materiał nie tylko nie pozwala na przyjęcie, że praca przezK. K.od momentu zakończenia urlopu wychowawczego świadczona była w sposób ciągły i zorganizowany, a potwierdza, że praca przez ubezpieczoną w ogóle nie była wykonywana. Z zeznań wnioskodawczyni wynika, że po zakończonym urlopie wychowawczym, świadczenie pracy przez odwołującą nie było to możliwe, z uwagi na brak kontaktu z płatnikiem. Tym samym wyłączenie w/w w okresie od 1.04.2020r. (tj. po zakończonym urlopie wychowawczym) z pracowniczych ubezpieczeń emerytalnego, rentowych, wypadkowego i chorobowego z tytułu zgłoszenia dokonanego przez płatnika(...) Sp. z o. o., na podstawieart. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychjest w pełni uzasadnione.
Mając podniesione okoliczności na uwadze i nie znajdując podstaw do zmiany zaskarżonej decyzji, Sąd Okręgowy oddalił odwołanie na podstawieart. 47714§1 k.p.c.
Na podstawieart. 102 k.p.c., mając na względzie brak środków do utrzymania, nie obciążonoK. K.kosztami zastępstwa procesowego poniesionymi przez ZUS I Oddział wW..

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Sieradzu
date: '2021-07-13'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Sławomir Górny
legal_bases:
- art. 6
- art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 102 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Halina Michalak
signature: IV U 266/21
```