You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII W 915/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 24 września 2015 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy - Mokotowa wW., Wydział VIII Karny
w składzie:
Przewodniczący:SSR Rafał Stępak
Protokolant:Magdalena Rucińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 września 2015 r.
sprawy z oskarżenia Straży Miejskiej wT.
przeciwkoP. M.,synowiW.iA.z domuW.,urodzonemu dnia (...)wŁ.

obwinionemu o to, że:
wbrew ustawowemu obowiązkowi w dniu 07.04.2015 r. w m-ciW., przyul. (...)nie wskazał na żądanie uprawnionego organu Straży Miejskiej komu powierzył pojazd osobowy markiL.onr. rej. (...)do kierowania lub użytkowania w oznaczonym czasie tj. 06.11.2014 r.,
tj. za wykroczenie zart. 96 § 3KW w zw. zart. 78 ust. 4 i 5 oraz art. 129b ust. 3 pkt 7 ustawy Prawo o ruchu drogowym

orzeka:

I
obwinionegoP. M.uniewinnia od popełnienia zarzuconego mu czynu,

II
na podstawieart. 118 § 2 k.p.w.określa, że koszty postępowania ponosi Skarb Państwa w całości.

UZASADNIENIE
P. M.został obwiniony o to, że wbrew ustawowemu obowiązkowi w dniu 07.04.2015 r. w m-ciW., przyul. (...)nie wskazał na żądanie uprawnionego organu Straży Miejskiej komu powierzył pojazd osobowy markiL.onr. rej. (...)do kierowania lub użytkowania w oznaczonym czasie tj. 06.11.2014 r.
W oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W piśmie z dnia 18.03.2015 r. Straż Miejska wT.wezwałaP. M.do stawienia się w siedzibie Straży Miejskiej wT.w celu udzielenia informacji, komu powierzony został pojazd markiL.onr. rej. (...)do kierowania lub użytkowania w oznaczonym czasie tj. 06.11.2014 r. (pismo – k. 15).
Powyższe pismo zostało odebrane w dniu 24.03.2015 r. przez pracownika(...) S.A.(zpo - k. 16).
Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu i na rozprawie w dniu 21.09.2015 r. odmówił składania wyjaśnień.
Z uwagi na fakt, iż obwiniony odmówił złożenia wyjaśnień Sąd nie mógł ich ocenić pod względem spójności, logiczności konstrukcji i jasności. Jednakże Sąd dał wiarę stanowiskuP. M.w kwestii nieprzyznania się do popełnienia zarzuconego mu czynu w świetle pozostałych dowodów zgromadzonych w toku postępowania.
Prawdziwość, autentyczność i rzetelność sporządzenia zgromadzonych w sprawie pozostałych dowodów nieosobowych (notatka urzędowa – k. 1 – 2, pismo mLeasing – k. 6, świadectwo legalizacji – k. 19) nie była przedmiotem zarzutów stron, a także nie wzbudziła wątpliwości Sądu. Z tych względów Sąd nie odmówił wskazanym dowodom nieosobowym wiarygodności i mocy dowodowej.
Mając na uwadze tak ustalony i oceniony materiał dowodowy Sąd przeszedł do rozważań prawnych.
Obwinionemu zostało zarzucone popełnienie wykroczenia stypizowanego w art. 96 § 3 kw.
Obwiniony nie pokwitował odbioru wezwania do stawienia się w siedzibie Straży Miejskiej wT.w celu udzielenia informacji, komu powierzony został pojazd markiL.onr. rej. (...)do kierowania lub użytkowania w dniu 06.11.2014 r. W tej sytuacji brak jest podstaw do przyjęcia, iż można mu skutecznie postawić zarzut popełnienia czynu polegającego na zaniechaniu – aby to było możliwe,P. M.musiałby osobiście odebrać skierowane do niego wezwanie.
W tej sytuacji, stosownie do przepisuart. 5 § 1 pkt 1 kpw,P. M.należało uniewinnić, albowiem nie popełnił on zarzuconego mu czynu.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania uzasadniaart. 118 § 2 kpw, zgodnie z którym w razie uniewinnienia obwinionego w sprawie, w której wniosek o ukaranie złożył oskarżyciel publiczny, koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
date: '2015-10-08'
department_name: VIII Wydział Karny
judges:
- Rafał Stępak
legal_bases:
- art. 78 ust. 4 i 5 oraz art. 129b ust. 3 pkt 7 ustawy Prawo o ruchu drogowym
- art. 5 § 1 pkt 1 kpw
recorder: Magdalena Rucińska
signature: VIII W 915/15
```