You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: III RC 215/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 października 2014 r.
Sąd Rejonowy w Złotoryi III Wydział Rodzinny i Nieletnichw składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Tomasz Popiel
Protokolant : Bartosz Główczyński
po rozpoznaniu w dniu 30 października 2014 roku w Złotoryi na rozprawie sprawy
z powództwaB. H.działającej w imieniu małoletniegoM. H.
przeciwkoD. H. (1)
o podwyższenie alimentów
I. podwyższa alimenty od pozwanegoD. H. (1)orzeczone wyrokiem Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia(...)roku w sprawie I RC(...)na rzecz małoletniego powodaM. H.z kwoty po 250 złotych miesięcznie do kwoty po 300 (trzysta) złotych miesięcznie, płatne z góry do 15 – go dnia każdego kolejnego miesiąca, do rąk matki małoletniego powodaB. H., z odsetkami ustawowymi w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 1 września 2014 roku,
II. dalej idące powództwo oddala,
III. koszty procesu między stronami wzajemnie znosi,
IV. nakazuje pozwanemu uiścić na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w Złotoryi) kwotę 30 złotych tytułem nie uiszczonych kosztów sądowych i 6 złotych za klauzulę wykonalności,
V. wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE
W dniu 18 sierpnia 2014 roku przedstawicielka ustawowa małoletniego powodaB. H.wniosła pozew o podwyższenie alimentów od pozwanegoD. H. (1)na rzecz małoletniegoM. H.z kwoty po 250 złotych miesięcznie do kwoty 400 złotych miesięcznie.
W uzasadnieniu pozwu przedstawicielka powoda podała, iż małoletni ma 8 lat i jest uczniem klasy drugiejSzkoły Podstawowej nr (...)wZ..B. H.wskazała, iż jej jedynym źródłem dochodu jest zasiłek macierzyński w kwocie 864 złotych oraz alimenty zasądzone na rzecz małoletniegoM. H.w kwocie 250 złotych.
Ponadto przedstawicielka ustawowa podniosła, iż jest zobowiązana na podstawie wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia(...)roku, sygn. akt I C(...), wydanego w sprawie rozwodowej, do łożenia na rzecz małoletniego synaD. H. (2)alimentów w kwocie po 300 złotych miesięcznie.
PozwanyD. H. (1)wniósł o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew podał, iż sytuacja finansowa stron była analizowana przez Sąd Okręgowy w Legnicy przed wydaniem wyżej wskazanego wyroku. Podał, że przy orzekaniu w sprawie rozwodowej Sądowi były znane zarówno okoliczności związane z wysokością dochodów osiąganych przez pozwanego, a także sytuacja życiowaB. H., w tym fakt urodzenia przez nią trzeciego dziecka i wysokość zasiłku macierzyńskiego, który pobiera z tego tytułu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia(...)roku, w sprawie o sygn. akt. I RC(...), rozwiązano przez rozwód małżeństwoB. H.iD. H. (1), zawarte w dniu 25 stycznia 2003 roku, z winy obu stron.
Powyższym wyrokiem, Sąd zasądził od pozwanego na rzecz małoletniego powodaM. H., lat osiem, alimenty w kwocie po 250 złotych miesięcznie.
W chwili orzekania o rozwodzie przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda przebywała na zasiłku macierzyńskim w wysokości 894,27 zł oraz na mocy ugody zawartej przed Sądem Rejonowym w Złotoryi w dniu(...)roku, w sprawie III RC(...), miała przyznane od pozwanego na rzecz małoletniego powoda alimenty w kwocie po 250 złotych miesięcznie. Przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda posiadała również na utrzymaniu małoletnią córkę jej i partneraJ. K. (1)K.. Wraz z małoletnim powodem i córkąK. K. (2)zamieszkiwała w mieszkaniu konkubenta.
PozwanyD. H. (1)pracował w(...) Przedsiębiorstwie (...)Sp. z o.o. wZ., gdzie w okresie od 1 czerwca 2014 roku do 31 sierpnia 2014 roku osiągał średniomiesięczny dochód w wysokości 1 802,95 złotych. Był on zobowiązany, na mocy wyżej powołanej ugody, do łożenia alimentów na rzecz małoletniego powodaM. H.w kwocie po 250 złotych miesięcznie. Pozwany miał na utrzymaniu również małoletniego syna jego iB. D.H..
Dowód:
akta Sądu Okręgowego w Legnicy w sprawie I RC(...)
Zaświadczenie z ZUS wL.(k. 30)
Zaświadczenie o dochodachD. H. (1)(k.25)
Od daty wydania wyroku przez Sąd Okręgowy w Legnicy w dniu(...)roku w sprawie I RC(...)sytuacja finansowa stron postępowania nie uległa istotnym zmianom.
Przedstawicielka ustawowa małoletniego powodaM. H.w dalszym ciągu wraz z małoletnim oraz córkąK. K. (2)zamieszkuje w mieszkaniu konkubentaJ. K. (2). Otrzymuje zasiłek macierzyński w kwocie około 890 złotych netto miesięcznie. Ma również zasądzone od pozwanego alimenty na rzecz małoletniego powoda.
MałoletniM. H.od września 2014 roku rozpoczął naukę w klasie(...) Szkoły PodstawowejwZ.. W ocenieB. H.koszty utrzymania małoletniego podobnie jak w sierpniu 2014 roku, tak i obecnie, wynoszą około 300-400 złotych miesięcznie, z tym zastrzeżeniem, iż od września 2014 roku małoletni powód uczęszcza na zajęcia taneczne, co wiąże się z dodatkową opłatą za wyżej wskazane zajęcia w wysokości 110 złotych miesięcznie.
Dowód:
zeznania przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda (k.31)
paragon fiskalny (k. 28)
rachunek na kwotę 110 złotych (k.29)
PozwanyD. H. (1)w dalszym ciągu pracuje w(...) Sp. z o.o.wZ., a jego zarobki kształtują się na podobnym poziomie jak w chwili orzekania o rozwodzie. Pozwany nadal posiada na utrzymaniu małoletniegoD. H. (2). Jest on również zobowiązany do alimentacji małoletnichS. H.iM. H.. Pozwany w chwili obecnej nie płaci alimentów na rzecz małoletniego powoda. Pozwany ponosi koszty utrzymania mieszkania, które w chwili obecnej, jak i chwili orzekania o rozwodzie, kształtują się na poziomie 400-500 złotych miesięcznie.
Dowód:
Zeznania pozwanego (k. 32)

Sąd zważył co następuje:
Powództwo częściowo zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 138 krow razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy natomiast od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (art. 135 § 1 kro).
Wysokość alimentów orzeczona od pozwanegoD. H. (1)na rzecz małoletniego powodaM. H.została ustalona przez Sąd Okręgowy w Legnicy w wyroku rozwodowym z dnia(...)roku wydanym w sprawie o sygn. akt I RC(...).
Od daty wydania przedmiotowego wyroku zwiększyły się jednak usprawiedliwione potrzeby małoletniego powoda, który od września 2014 roku uczęszcza na zajęcia taneczne w Szkole Podstawowej wZ.. Miesięczna opłata za przedmiotowe zajęcia wynosi110 złotych. Okoliczność ta zaistniała po wydaniu wyżej wskazanego wyroku Sądu Okręgowy w Legnicy i z uwagi na to nie mogła zostać uwzględniona przez ten Sąd przy ustalaniu wysokości alimentów płaconych przez pozwanego na rzecz małoletniego powoda.
W tym miejscu należy wskazać, iż w myślart. 96 krorodzic jest zobowiązany do zapewnienia dziecku środków do zaspokojenia zarówno jego potrzeb fizycznych (wyżywienia, mieszkania, odzieży, higieny osobistej, leczenia w razie choroby), jak i duchowych (kulturalnych), a także środków wychowania (kształcenia ogólnego, zawodowego) według zdolności oraz dostarczania rozrywek i wypoczynku.
W przedmiotowych okolicznościach Sąd uznał, iż pozwanyD. H. (1)jako zobowiązany do zaspokojenia nie tylko potrzeb fizycznych małoletniego powoda, ale również jego potrzeb kulturalnych oraz związanych z rozrywką i odpoczynkiem, winien partycypować w kosztach zajęć tanecznych, na które uczęszcza małoletniM. H., a których to kosztów nie mógł wziął pod uwagę Sąd Okręgowy w Legnicy przy ustalaniu wysokości kwoty alimentów na małoletniego powoda.
Z uwagi na powyższe, Sąd podwyższył alimenty zasądzone od pozwanegoD. H. (1)na rzecz małoletniegoM. H.z 250 złotych do 300 złotych, tj. o kwotę 50 złotych, a zatem o kwotę, która to niemal w połowie pokrywa miesięczne koszty zajęć tanecznych małoletniego powoda. Sąd przy określaniu wysokości alimentów miał na uwadze fakt, iż sytuacja materialna pozwanegoD. H. (1)od poprzedniego orzeczenia o wysokości alimentów nie uległa zmianie i jako osoba pracująca, osiągająca średni miesięczny dochód w wysokości 1 802,95 zł będzie on w stanie łożyć alimenty w zasądzonej kwocie.Jednocześnie oddalając powództwo w pozostałym zakresie Sąd miał na uwadze okoliczność, iż również sytuacja finansowa przedstawicielki małoletniego powoda nie zmieniła się. Podzielając zatem stanowisko Sądu Okręgowego w Legnicy, co do zakresu, w jakim pozwany winien łożyć alimenty na rzecz małoletniego powoda, przy uwzględnieniu jednak nowej okoliczności jaką jest udział małoletniegoM. H.w odpłatnych zajęciach tanecznych, Sąd oddalił powództwo w pozostałym zakresie.
Orzeczenie o kosztach procesu oparto o treśćart. 100 kpc, a o rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono na podstawieart. 333 § 1 pkt 1 kpc.
Postanowienie o kosztach sądowych miało natomiast oparcie o art. 113 ust 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Złotoryi
date: '2014-10-30'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Tomasz Popiel
legal_bases:
- art. 135 § 1 kro
- art. 333 § 1 pkt 1 kpc
recorder: Bartosz Główczyński
signature: III RC 215/14
```