You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 786/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 maja 2019r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jerzy Zalasiński

Protokolant

st. sekr. sądowy Dorota Malewicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2019r. wS.
odwołaniaJ. C.
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia 3 października 2018 r. Nr(...)
w sprawieJ. C.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o prawo do niezrealizowanej emerytury rolniczej
zmienia zaskarżoną decyzję i ustalaJ. C.prawo do niezrealizowanego świadczenia po zmarłejG. M..
Sygn. akt IV U 786/18

UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją z dnia 03.10.2018r. organ rentowy Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówił ubezpieczonemuJ. C.prawa do niezrealizowanego świadczenia po zmarłejG. M.. W uzasadnieniu decyzji Prezes KRUS podniósł, że wnioskodawca nie spełnia warunków zawartych w art. 52 ust. 1 pkt. 2 w związku z art. 136 ust.1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Od decyzji tej odwołanie złożył wnioskodawcaJ. C.(podał błędną datę decyzji, lecz treść odwołania wskazuje, że kwestionuje decyzję z dnia 03.10.2018r.) wnosząc o wypłatę niezrealizowanego świadczenia po zmarłej babciG. M.. W uzasadnieniu odwołania podniósł, że prowadził zG. M.wspólne gospodarstwo domowe, był jej jedynym opiekunem i pozostawała ona na jego utrzymaniu.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie. Uzasadniając swoje stanowisko podniósł, żeJ. C.nie należy do grona osób uprawnionych do renty rodzinnej. Powinien więc wykazać, że zmarła przed śmiercią pozostawała na jego utrzymaniu. W ocenie organu rentowegoG. M.nie była na utrzymaniuJ. C., ponieważ pobierała emeryturę rolniczą łącznie z dodatkiem pielęgnacyjnym w kwocie 1102,50 zł.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje.
OdwołanieJ. C.zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 136 par. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS w związku zart. 52 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolnikóww razie śmierci osoby, która zgłosiła wniosek o świadczenia określone ustawą, świadczenia należne jej do dnia śmierci wypłaca się małżonkowi, dzieciom, z którymi prowadziła wspólne gospodarstwo domowe, a w razie ich braku - małżonkowi i dzieciom, z którymi osoba ta nie prowadziła wspólnego gospodarstwa domowego, a w razie ich braku - innym członkom rodziny uprawnionym do renty rodzinnej lub na których utrzymaniu pozostawała ta osoba. W ocenie Sądu Okręgowego wnioskodawca spełnia warunek określony w ostatnim członie tego przepisu. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem za osoby pozostające na utrzymaniu uważa się osoby, które bądź nie posiadają własnych świadczeń z ubezpieczenia społecznego, bądź też pobierają takie świadczenia w najniższej wysokości, a koszt zaspokajania ich usprawiedliwionych potrzeb jest znacznie większy. Jest poza sporem, żeG. M.pobierała emeryturę rolniczą w najniższej wysokości – 1102, 50 zł w tym dodatek pielęgnacyjny w kwocie 215,84 zł.G. M.zmarła 10.09.2018r. w wieku 89 lat. Była osobą wymagającą opieki. Doświadczenie życiowe wskazuje, że tak niska kwota emerytury w minimalnym stopniu zaspakaja potrzeby osoby starszej i niesamodzielnej. Osoby takie wymagają zakupu leków (z reguły drogich), pieluch jednorazowych tzw. pampersów, odpowiedniego żywienia (dieta), opłacenia opakunki, dowiezienia na wizyty lekarskie i inne badania. Z reguły wydatki na osobę starszą kilkakrotnie przekraczają kwotę 1000 zł. Sąd dał wiarę zeznaniom wnioskodawcy (k.41-41v), że wydatki te ponosił. Zeznania jego znajdują potwierdzenie w złożonych do akt rachunkach za prąd (k.2-40), za telefon (k. 7-10), za podatek od nieruchomości (k.5-6). W ostatnim miesiącu życiaG. M.przebywała wZakładzie (...)wK.. Wnioskodawca ponosił opłatę za ten pobyt w kwocie 100 zł dziennie. Ponadto zobowiązany był do zakupu leków i pampersów (k.11-15).
Należy zatem uznać, żeG. M.pozostawała na utrzymaniu swojego wnukaJ. C..
Mając powyższe na uwadze na mocyart. 47714par. 2 kpcnależało orzec jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2019-05-28'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jerzy Zalasiński
legal_bases:
- art. 52 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Malewicka
signature: IV U 786/18
```