You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 852/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lipca 2017 r.
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie Wydział III Karny
w składzie:
Przewodniczący –SSR Monika Tkaczyk-Turek
Protokolant – stażysta Krzysztof Arasim
Bez udziału Prokuratora
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 kwietnia 2017 r., 25 maja 2017 r., i 11 lipca 2017 r.
sprawyP. K.s.D.iB.,ur. w dniu (...)wT.,
oskarżonego o to, że:
w dniu(...)r. z mieszkania przyul. (...).(...)(...)wW.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia telewizoramarki S. (...)model(...)
(...)seria(...)czym spowodował straty w wysokości 1400 zł. na szkodęA.B.-K.

tj. o czyn zart. 278§1 k.k.
orzeka:

I
uznaje oskarżonegoP. K., w ramach zarzucanego mu czynu, za winnego tego, że działając umyślnie, z zamiarem bezpośrednim, w dniu(...)r. z mieszkania przyul. (...).(...)(...)wW.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej w postaci telewizoramarki S. (...)model(...)seria(...)o wartości 990 zł. na szkodęA.B.-K.tj. za winnego popełnienia czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 278§1 k.k.i za czyn ten, na podstawieart. 278§1 k.k.skazuje oskarżonego, a na podstawieart. 278§1 k.k.w zw. zart. 37a k.k.wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując oskarżonego do pracy na cel społeczny w wymiarze po 30 (trzydzieści) godzin w stosunku miesięcznym;

II
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 456,29 zł. tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sygn. akt III K 852/16

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
A. K.iP. K.byli w związku małżeńskim od dnia(...)r. Ze związku tego jest dwoje dzieci w wieku 3 lat i roku.
W dniu(...)r. – jeszcze przed zawarciem związku małżeńskiego zP. K.; za swoje własne pieniądze –A. K.zakupiła za kwotę 1400 zł. telewizormarki S. (...)model(...)seria(...)(
    dowód: zeznaniaA.B.-K.k. 1-3, k. 92-94, wydruk z operacji przelewu k. 8). W dniach(...)r.A. K.iP. K.rozstali się.
W dniu(...)r.P. K.pakując swoje rzeczy, w związku z opuszczaniem wspólnie zajmowanego mieszkania, działając umyślnie z bezpośrednim zamiarem dokonania kradzieży telewizora, zabrał w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą tj. zabrał w celu przywłaszczenia telewizor należący do jego żonyA.B.-K.. W dniu(...)r.P. K.przysłał żonie wiadomość na meesenger obrazującą pustą ścianę po telewizorze, na której to ścianie został tylko uchwyt od urządzenia, z podpisem: „Chcesz wojny to ją masz” (dowód: zeznania świadkaA.B.-K.k. 1-3, 92-94, wydruk z printscrean k.15-16, wyjaśnienia oskarżonego k. 94).
A. K.zwracała się wielokrotnie do męża żądając zwrotu skradzionego jej telewizora.P. K.odmawiał zwrotu zabranej rzeczy twierdząc, iż telewizor został sprzedany, zastawiony w lombardzie. Twierdził też, że telewizor zwróci, bądź odkupi inny. W dniu(...)r.A. K.– nie doczekawszy się zwrotu skradzionej jej rzeczy – złożyła zawiadomienie o występku oraz żądanie ścigania i ukarania sprawcy tego czynu (dowód: zeznanie świadka k. 1-3).
W dniu zdarzenia tj.(...)r. zabrany w celu przywłaszczenia telewizor miał wartość 990 zł. (dowód: opinia biegłego d.s wyceny ruchomościH. B.).
W dniu(...)r.A. K.odzyskała utracony telewizor (dowód: pokwitowanie odbioru k. 27).
P. K.nie był do tej poty karany sądownie (dowód: karta karna k. 51).
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
P. K.przesłuchany w toku postępowania przygotowawczego (k. 25) zaprzeczył swojemu sprawstwu i wskazał, iż zabrany przez niego telewizor stanowił jego własność bowiem pieniądze, którymi zapłacono za telewizor były jego własnością. Taką samą wersję wydarzeń oskarżony przedstawił na rozprawie głównej (k. 54).
Wyjaśnienia oskarżonegoP. K.dotyczące własności telewizora nie są wiarygodne, a stanowią jedynie linię obrony oskarżonego.P. K.przyznał, iż zabrał ze wspólnie zajmowanego mieszkania sprzęt RTV, podał natomiast, iż zakup sprzętu był sfinansowany przez niego, z jego własnych pieniędzy.
Wyjaśnienia te nie są, w ocenie Sądu Rejonowego, wiarygodne. Przeczą wyjaśnieniom tym uznane przez Sąd Rejonowy za całkowicie wiarygodne i stanowiące podstawy ustaleń stanu faktycznego zeznania świadkaA.B.-K.(

    k. 1-3, 92-94). Świadek ta w sposób całkowicie wiarygodny i przekonujący opisała kiedy oraz w jakich okolicznościach dokonała zakupu telewizora, precyzyjnie podała jego opis, załączyła niezbędne dokumenty (dowód przelewu, korespondencja e-mailowa). Świadek ta dwukrotnie; tj. na etapie postępowania przygotowawczego oraz na rozprawie głównej stanowczo stwierdziła, iż za telewizor zapłaciła ze swoich własnych, osobiście zarobionych pieniędzy. Z uwagi na to, iż w dniu zakupu telewizora pokrzywdzona i oskarżony nie pozostawali w związku małżeńskimi – wynagrodzenie za pracę stanowiło osobisty dochódA.B.-K., a zakupiony w ten sposób odbiornik telewizyjny stanowił własność pokrzywdzonej. Dokonując oceny zeznań tego świadka Sąd miał na uwadze to, iż strony obecnie pozostają w faktycznej separacji; niemniej jednak zeznając w tej sprawieA. K.nie wykazywała żadnego negatywnego stosunku emocjonalnego do oskarżonego – wręcz przeciwnie – w sposób jasny, rzeczowy podała okoliczności mające znaczenie w sprawie. Podała, iż pierwotnie żądała od męża po prostu zwrotu telewizora, a dopiero w sytuacji, kiedy oskarżony

    de factoodmawiał zwrotu bezprawnie zabranej rzeczy – dopiero złożył zawiadomienie o występku i żądanie ścigania i ukarania sprawcy czynu zabronionego. Z akt sprawy jednoznacznie wynika, iż telewizor oskarżony zabrał w celu przywłaszczenia w dniu(...)r. (

    vide przesłana wiadomość z fotografią pustej ściany w mieszkaniu k. 15-16), a zawiadomienie o popełnieniu występku pokrzywdzona złożyła dopiero w dniu(...)Okoliczność ta potwierdza prawdomówność pokrzywdzonej. Ponadto – przelew za zakup odbiornika telewizyjnego został wykonany z rachunku bankowegoA.B.-K.; twierdzenia oskarżonego, iż to on finansował telewizor w zestawieniu z zeznaniami pokrzywdzonej – są niewiarygodne i stanowią jedynie linię jego obrony. Oskarżony zwrócił odbiornik telewizyjny żonie oddając go dopiero na żądanie Policji – przyniósł telewizor na komisariat Policji iA. K.odbiornik telewizyjny odebrała w dniu(...)r. (

    vide k. 27 pokwitowanie odbioru). Skoro oskarżony zwrócił żonie telewizor – to z pewnością nie uważał się on za jego właściciela.
Wartość odbiornika telewizyjnego Sąd Rejonowy ustalił częściowo w oparciu o zeznania pokrzywdzonej; za wiarygodne Sąd uznał to, że urządzenie to w dniu zdarzenia było sprawne, nie posiadało żadnych znaczących, widocznych uszkodzeń. W zakresie wartości utraconej przezA.B.-K.rzeczy – Sąd uznał za w pełni wiarygodną opinię biegłego do spraw wyceny ruchomościH. B.(k. 62). Opinia ta jest jasna, pełna, oparta o specjalistyczną wiedzę z zakresu cen urządzeń(...); nie była kwestionowana przez strony tego postępowania.
Dokonując w powyższy sposób oceny zeznań pokrzywdzonej oraz oceny wyjaśnień oskarżonego, a także innych dowodów zgromadzonych w sprawie (jak wydruk z rachunku bankowego, wydruk z przesłanej wiadomości – oskarżony przyznał, iż to on przesłał żonie tę wiadomość; opinii biegłego ds. wyceny ruchomości) – Sąd Rejonowy doszedł do przekonania, iż sprawstwo oskarżonego w popełnieniu przypisanego mu czynu zart. 278§1 k.k.zostało mu wykazane i nie budzi żadnych wątpliwości.
Także winaP. K.nie jest wątpliwa. W dniu zdarzenia oskarżony był pełnoletni, brak jest jakichkolwiek informacji, z których wynikałoby, żeP. K.ma w jakimkolwiek zakresie ograniczoną bądź zniesioną poczytalność. Nie zachodziły też żadne nadzwyczajne okoliczności, które usprawiedliwiałyby działania oskarżonego.
Art. 278§1 k.k.stanowi, iż czyn ten popełnia ten,§ 1.Kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. W dniu(...)r.P. K.działając umyślnie (art. 9§1 k.k.) – tj. chcąc popełnienia czynu zabronionego tj. chcąc zabrać w celu przywłaszczenia odbiornik telewizyjny, który należał do jego żony – telewizor o wartości 990 zł. ze wspólnie zajmowanego mieszkania zabrał.P. K.telewizor ten zabrał w celu jego przywłaszczenia; o takim zamiarze działania oskarżonego świadczy jego późniejsze postępowanie z zabraną cudzą rzeczą ruchomą.P. K.na żądanie pokrzywdzonej telewizora nie zwracał; zwodziłA.B.-K.podając różne powody, które miałyby rzekomo uniemożliwiać zwrot urządzenia(...). Odbiornik telewizyjny został zwrócony dopiero w sytuacji, w której pokrzywdzona złożyła zawiadomienie o popełnieniu występku. Te okoliczności dowodzą tego, iż zamiarem oskarżonego było przywłaszczenie cudzej rzeczy ruchomej.
Występek zart. 278§1 k.k.zagrożony jest karą pozbawiani wolności od 3 miesięcy do lat 5. Sąd Rejonowy – stosującart. 37a k.k.wymierzył oskarżonemu karę 4 miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując oskarżonego do wykonywania prac na cel społeczny po 30 godzin w miesiącu.
Wymierzając karę oskarżonemuP. K.– Sąd Rejonowy ważył wszelkie przesłanki wymiaru kary wskazane w treściart. 53 k.k.Wskazana norma prawna stanowi, iżSąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.§ 2powołanej normy prawnej stanowi, iżwymierzając karę, sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy,(…), rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości.
Dobrem prawnie chronionym przez czyn zart. 278 k.k.jest cudze mienie. Oskarżony w dniu(...)r. dobro to naruszył. Jako okoliczności wpływające na surowszy wymiar kary w realiach tej sprawy – Sąd Rejonowy uwzględnił to, że oskarżony dokonał kradzieży odbiornika telewizyjnego na szkodę żony, ale też i własnych dzieci. Oskarżony w dniu zdarzenia był z pokrzywdzoną w konflikcie. Wyprowadzając się z domu dokonał kradzieży odbiornika telewizyjnego pozbawiając żonę i własne dzieci możliwości korzystania ze sprzętu(...). We współczesnym świecie odbiornik telewizyjny jest przedmiotem, który niemalże każdy człowiek posiada, i niemalże każdy człowiek z niego korzystna. Chęć zabraniania tego własnym dzieciom i żonie – w ocenie Sądu wpływa na surowszy wymiar kary.
Na surowszy wymiar kary wpłynęło także i to, że oskarżony dokonując tego czynu nie tylko działał w celu przywłaszczenia odbiornika telewizyjnego, ale też chciał swojej żonie dokuczyć.
Na karę w sposób łagodzący wpłynęło natomiast to, że oskarżony ostatecznie po upływie około 2 miesięcy od dnia zdarzenia odbiornik telewizyjny zwrócił. Mając na uwadze te okoliczności Sąd Rejonowy doszedł do przekonania, iż zasadne jest zastosowanie wobec niekaranego wcześniej oskarżonego dobrodziejstwaart. 37a k.k.i orzeczenie kary wolnościowej. Sąd wymierzyłP. K.karę 4 miesięcy ograniczenia wolności uznając, iż taka kara spełni swoje cele zarówno w zakresie prewencji generalnej, jak i indywidulanej. Oskarżony będzie miał w przyszłości na uwadze to, że kradzież rzeczy należących do żony to przestępstwo. Tak wymierzona kara będzie też miała znaczenie dla ogółu społeczeństwa dobitnie wskazując, iż za popełnione przestępstwo – nawet jeżeli szkoda została naprawiona – orzekana jest słuszna kara.
Tak wyważona kara nie przekracza tez stopnia zawinieniaP. K.; oskarżony występek popełni – okoliczność ta nie budzi żadnych wątpliwości; ale nie jest zasadne wymierzanie kary pozbawienia wolności – nawet z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Czyn popełniony przez oskarżonego jest szkodliwy społecznie w stopniu średnim – i wymierzonaP. K.kara daje temu wyraz.
O kosztach orzeczono zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Mając powyższe na uwadze – orzeczono jak w wyroku.
M.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
date: '2017-07-11'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Monika Tkaczyk-Turek
legal_bases:
- art. 278§1 k.k.
- art. 627 k.p.k.
recorder: stażysta Krzysztof Arasim
signature: III K 852/16
```