You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 359/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lipca 2015 roku
Sąd Okręgowy w Słupsku VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Witold Żyluk
Sędziowie: SO Andrzej Cyganek
SO Dariusz Dumanowski
Protokolant  sekr.sądowy Izabela Kowalik
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Ireny Wojcieszak orazR. B.z Urzędu Celnego wS.
po rozpoznaniu w dniu 28 lipca 2015 roku
sprawyT. Ż.
oskarżonej o przestępstwo skarbowe zart. 107 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6§ 2 k.k.s.
z powodu apelacji wniesionej przez Urząd Celny wS.
od wyroku Sądu Rejonowego w Lęborku
z dnia 16 kwietnia 2015 roku w sprawie II K 677/13

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok,

2
kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.

VI Ka 359/15

UZASADNIENIE
T. Ż.została oskarżona o to, że:
w okresie od dnia 1 lutego 2012 roku do dnia 17 stycznia 2013 rokuwL.w lokalu gastronomicznymBAR (...)znajdującym się przyulicy (...)wL., na podstawie umowy dzierżawy powierzchni, zawartej w dniu 1 lutego 2012 roku zFirmą (...)–P. B., urządzała na automacie SUPERM.o numerze(...)gry wbrewart. 6 ust. 1 ustawyo grach hazardowych- bez wymaganej koncesji,
tj. o przestępstwo skarbowe zart. 107 § 1 k.k.s w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Lęborku z dnia 16 kwietnia 2015 roku syg. akt II K 677/13T. Ż.została uniewinniona od zarzuconego jej czynu, a kosztami procesu obciążono Skarb Państwa.
Apelacjęod powyższego wyroku wniósł Urząd Celny wS.zaskarżając go w całości na niekorzyść oskarżonejT. Ż.. Wyrokowi temu zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych(Dz.U. Nr 201, poz. 1540 ze zmianami) poprzez przyjęcie, że powyższe przepisyustawy o grach hazardowychmają charakter przepisów technicznych, i wobec braku ich notyfikacji Komisji Europejskiej SądI instancji odmówił ich zastosowania w przedmiotowej sprawie,co w konsekwencji doprowadziło do błędnego uznania, że oskarżona zarzucanego jej czynu nie popełniła i wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Lęborku do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja nie jest zasadna. Nie był w niej kwestionowany ustalony stan faktyczny. Podniesione zaś w apelacji zarzuty natury prawnej nie mogą zostać uwzględnione. Podstawową rzeczą podlegająca ocenie w rozpoznawanej sprawie było ustalenie, czy przepisyustawy o grach hazardowychto przepisy techniczne w rozumieniu dyrektywy Parlamentu Europejskiego 98/34/WE. Odpowiedź na to zagadnienie musi być pozytywna. Było już ono bowiem przedmiotem zainteresowania Sądu Najwyższego, który rozpoznając kasację Urzędu Celnego w prawie II KK 55/14 wyraził jednoznaczne stanowisko, że przepisyustawy o grach hazardowych, w szczególności art.l4 ust. 1 oraz art.6 tej ustawy, to „przepisy techniczne” w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE, które nie zostały notyfikowane przez Polskę Komisji Europejskiej i europejskim organom normalizacyjnym. Konsekwencją braku wypełnienia tej procedury jest brak możliwości stosowania i to nie tylko przez Sądy norm prawnych, które nie zostały notyfikowane, a zostały zawarte w jednostkach redakcyjnych podlegających obowiązkowi notyfikacji (patrz uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2014 r. II KK 55/14). To stanowisko Sąd Najwyższy szeroko uzasadnił z odwołaniem się między innymi do bogatego orzecznictwa Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. Sąd Okręgowyw pełni je podziela, a ponieważ nie umknęło ono również uwadze Sądu Rejonowego, stąd obecnie wystarczającym jest odwołanie się do związanych z tym rozważań zawartych w uzasadnieniu wydanego przez Sąd I instancji wyroku i cytowanego judykatu Sądu Najwyższego. Konsekwencją przyjęcia, żeart. 14 ustawy o grach hazardowychto przepis techniczny w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE, który nie został notyfikowany Komisji Europejskiej, a więc jest bezskuteczny, musi być wyrok uniewinniający lub umorzenie postępowania, gdyżart. 107 § 1 k.k.s.pod zarzutem naruszenia, którego stanęłaT. Ż.ma charakter blankietowy, a jego doprecyzowanie stanowią przepisy m.in. art. 14 i 6 ustawy, i to dopiero może służyć odkodowaniu normy prawnej, którą można naruszyć nie stosując się do niej przy założeniu, że nie zachodzą inne przesłanki ekskulpujące sprawcę. W tej sytuacji czyn oskarżonej nie mógł wyczerpać znamion występku określonego wart. 107 § 1 k.k.s.bowiem odpowiednie przepisy ustawy hazardowej jak wykazano w uzasadnieniu Sądu Najwyższego nie mogą być przez Sądy w Polsce stosowane. Dotyczące omawianej kwestii, a zawarte w apelacji wywody, biorąc pod uwagę powyższe, nie mogą zasługiwać na aprobatę w świetle przywołanego orzeczenia Sądu Najwyższego II KK 55/14, które Sąd Okręgowy w pełni podziela.
W związku z powyższym wniosek Sądu Rejonowego, iż wspomniany wyżej brak notyfikacji stanowi podstawę do wydania wyroku uniewinniającego zasługuje na uwzględnienie, przy ustaleniu, że poczynione w sprawie ustalenia faktyczne są prawidłowe.
Dodać jedynie można, że z chwilą wstąpienia Polski do Unii Europejskiej nastąpiła sytuacja prymatu prawa unijnego nad prawem krajowym, a sędzia krajowy jest w pierwszym rzędzie sędzią unijnym. Wyrażony w apelacji pogląd, że przepisyustawy o grach hazardowychnie są przepisami technicznymi w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE jest nietrafny. W treści uzasadnienia Trybunału Sprawiedliwości z 19 października 2006 r. do wyroku C65/05 stwierdzono bowiem zupełnie co innego, a mianowicie, że: „Artykuł 1 pkt 11 dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Radyz dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasady dotyczące usług społeczeństwa informacyjnego, ostatnio zmienionej dyrektywą Rady 2006/96/WE z 20 listopada 2006 r., należy interpretować w ten sposób, że przepisy krajowe tego rodzaju jak przepisyustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych, któremogą ( a jest to oczywiste )powodować ograniczenie, a nawet stopniowe uniemożliwienie prowadzenia gier na automatach o niskich wygranych poza kasynami i salonami gry, stanowią potencjalnie „przepisy techniczne” w rozumieniu tego przepisu, w związku z czymich projekt powinien zostać przekazany Komisjizgodnie zart. 8 ust. 1 akapit pierwszy, wskazanej dyrektywy, w wypadku ustalenia, iż przepisy te wprowadzają warunki mogące mieć istotny wpływ na właściwości lub sprzedaż produktów. Dokonanie tego ustalenia należy do sądu krajowego” Nie ma wątpliwości, że przepisyustawy z dnia 19 listopada 2009r. o grach hazardowychwprowadzają ograniczenia, w szczególności art. 14 ust. 1 oraz art. 6 tej ustawy – a więc są to przepisy techniczne w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE. W myśl zaś zasady pierwszeństwa prawa wspólnotowego, kolizja między przepisem prawa krajowego, a przepisem traktatu powinna być rozwiązywana przez sąd krajowy poprzez zastosowanie prawa wspólnotowego i w razie potrzeby przez odmowę stosowania sprzecznego z nim przepisu prawa krajowego. Tak więc, Trybunał nie wyposażył sądów krajowych państw unijnych w kompetencje do stwierdzania nieważności odpowiednich przepisów, a jedynie nakazuje im niestosowanie tych przepisów prawa krajowego, które okazują się być sprzeczne z przepisami prawa unijnego. Tak więc mimo obowiązywania w krajowym porządku prawnym kwestionowanych przepisów i ustalenia określonych stanów faktycznych, postępowania w tych sprawach nie mogą się toczyć, lub zapadać winny wyroki uniewinniającez powodu przeszkody formalnej w tym wypadku wynikającejz obowiązujących Polskę umów międzynarodowych.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w wyroku.
O kosztach za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawieart. 636§1k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Słupsku
date: '2015-07-28'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Witold Żyluk
- Andrzej Cyganek
- Dariusz Dumanowski
legal_bases:
- art. 107 § 1 k.k.s.
- art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
- art. 107 § 1 k.k.
recorder: sekr.sądowy Izabela Kowalik
signature: VI Ka 359/15
```