You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1016/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 października 2017 r.
Sąd Rejonowy w Wołominie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Robert Żak
Protokolant: Weronika Załęska
Przy udziale Prokuratora: Daniel Pasterczyk
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 03 października 2017 roku
sprawyJ. B.,synaJ.iS.
ur. w dniu (...)w m.P.,
oskarżonego o to, że:

1
w dniu 15 lipca 2016 roku około godziny 09:25 w miejscowościR.naulicy (...)M.powiatu(...), województwa(...)prowadząc w ruchu lądowym po drodze publicznej pojazd mechaniczny markiC. (...)onr rej. (...), nie zastosował się do orzeczonego przez Sąd Rejonowy wW.II Wydział Karny w sprawie o sygn. akt II K 113/12 zakazu prowadzenia pojazdów samochodowych w rozumieniuustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o Ruchu Drogowychna okres 3 (trzech) lat oraz czym nie zastosował się do orzeczonej przez Starostę Powiatu(...)decyzji z dnia 15 lipca 2015 roku o nr(...).5430.DU.654.2015 o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi kategorii A, B, C, D, B+E, C+E, D+E, tj. o czyn zart. 244 k.k.w zb. zart. 180a k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

2
dniu 21 lutego 2017 roku ok. godz. 16:00 w miejscowościC.gm.R.województwa(...), powiatu(...)prowadził w ruchu lądowym po drodze publicznej pojazd mechaniczny markiH.model H-2 onr rej. (...), czym nie zastosował się do orzeczonego przez Sąd Rejonowy wW.II Wydział Karny w sprawie o sygnaturze II K 113/12 zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat, tj. o czyn zart. 244 k.k.

z zastosowaniem, na podstawieart. 4 § 1 k.k., przepisów ustawy karnej w brzmieniu obowiązującym do 31 maja 2017 roku

orzeka:

I
oskarżonegoJ. B.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zpkt 1i za to na podstawieart. 244 k.k.w zb. zart. 180a k.k.w zw.art. 11 § 2 k.k.skazuje go, zaś na podstawieart. 244 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.w zw. zart. 37a k.k.wymierza mu karę 160 (stu sześćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 25 (dwudziestu pięciu) złotych;

II
oskarżonegoJ. B.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z pkt 2 z tym, że uzupełnia opis czynu poprzez stwierdzenie, że oskarżony nie zastosował się również do wydanej przez Starostę Powiatu(...)decyzji z dnia 15 lipca 2015 roku o nr(...).5430.DU.654.2015 o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi kategorii A, B, C, D, B+E, C+E, D+E, tj. czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 244 k.k.w zb. zart. 180a k.k.w zw.art. 11 § 2 k.k.skazuje go, zaś na podstawieart. 244 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.w zw. zart. 37a k.k.wymierza mu karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 25 (dwudziestu pięciu) złotych;

III
na podstawie 85§ 1 i 2 k.k.,art. 85a k.k.iart. 86 § 1 i 2 k.k.orzeczone wobec oskarżonegoJ. B.w pkt I i pkt II kary grzywny łączy i jako łączną wymierza mu karę grzywny w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 25 (dwudziestu pięciu) złotych;

IV
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 870 (osiemset siedemdziesiąt) złotych tytułem kosztów sądowych, w tym kwotę 750 (siedemset pięćdziesiąt) złotych tytułem opłaty.

sygn. akt II K 1016/16

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 6 października 2017 roku
(wobec treści aktualnie obowiązującego przepisuart. 424 § 3 k.p.k., sąd ograniczył zakres niniejszego uzasadnienia do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku oraz do rozstrzygnięcia o karze wobec oskarżonegoJ. B.)
J. B.został oskarżony o to, że:

1
w dniu 15 lipca 2016 roku około godziny 09:25 w miejscowościR.naulicy (...)M.powiatu(...), województwa(...)prowadząc w ruchu lądowym po drodze publicznej pojazd mechaniczny markiC. (...)onr rej. (...), nie zastosował się do orzeczonego przez Sąd Rejonowy wW.II Wydział Karny w sprawie o sygn. akt II K 113/12 zakazu prowadzenia pojazdów samochodowych w rozumieniuustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o Ruchu Drogowychna okres 3 (trzech) lat oraz czym nie zastosował się do orzeczonej przez Starostę Powiatu(...)decyzji z dnia 15 lipca 2015 roku o nr(...).5430.DU.654.2015 o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi kategorii A, B, C, D, B+E, C+E, D+E, tj. o czyn zart. 244 k.k.w zb. zart. 180a k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

2
w dniu 21 lutego 2017 roku ok. godz. 16:00 w miejscowościC.gm.R.województwa(...), powiatu(...)prowadził w ruchu lądowym po drodze publicznej pojazd mechaniczny markiH.model H-2 onr rej. (...), czym nie zastosował się do orzeczonego przez Sąd Rejonowy wW.II Wydział Karny w sprawie o sygnaturze II K 113/12 zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat, tj. o czyn zart. 244 k.k.

Na rozprawie w dniu 3 października 2017 roku oskarżonyJ. B.został pouczony o treściart. 447 § 5 k.p.k.zgodnie z którym podstawą apelacji nie mogą być zarzuty określone wart. 438 pkt 3(błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia) i 4 (rażącej niewspółmierności kary)k.p.k., związane z treścią zawartego porozumienia, o którym mowa wart. 387 § 1 k.p.k.
OskarżonyJ. B.w porozumieniu z obrońcą złożył wniosek w trybieart. 387 § 1 k.p.k.o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia postępowania dowodowego i wymierzeniu mu za czyn z 15 lipca 2016 r. kary grzywny 160 stawek dziennych po 25 złotych każda stawka, za czyn z 21 lutego 2017 r. kary grzywny 120 stawek dziennych po 25 złotych każda stawka, kary łącznej grzywny w wysokości 200 stawek dziennych po 25 złotych każda stawka.
Zgodnie zart. 399 § 1 k.p.k.oskarżony został również uprzedzony przez sąd o możliwej zmianie kwalifikacji prawnej czynów poprzez zastosowanie ustawy karnej w brzmieniu obowiązującym pomiędzy 15 lipca 2016 r. a 31 maja 2017 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k.oraz możliwości uzupełnienia opisu czynu z dnia 21 lutego 2017 r. poprzez stwierdzenie, że oskarżony nie zastosował się również do orzeczonej przez Starostę Powiatu(...)decyzji z dnia 15 lipca 2015 roku o nr(...).5430.DU.654.2015 o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi kategorii A, B, C, D, B+E, C+E, D+E, i przyjęcie odnośnie ww. czynu kwalifikacji z art.art. 244 k.k.w zb. zart. 180a k.k.w zw.art. 11 § 2 k.k.
Następnie prokurator uzależnił swoją zgodę na uwzględnienie wniosku oskarżonego od modyfikacji opisu drugiego czynu i przyjęcia jego kwalifikacji prawnej w sposób wyżej wskazany przez sąd oraz wymierzenia za pierwszy z czynów grzywny 160 stawek dziennych po 25 złotych stawka, za drugi czyn 200 stawek po 25 złotych, kary łącznej 300 stawek po 25 złotych każda stawka i zasądzenie na rzecz oskarżonego kosztów sądowych.
Wobec stanowiska prokuratora, oskarżony wraz z obrońcą wyrazili zgodę na modyfikację wniosku zgodnie ze stanowiskiem prokuratora wnosząc ostatecznie o wymierzenie mu za pierwszy czyn kary grzywny 160 stawek dziennych po 25 złotych stawka, za drugi czyn 200 stawek po 25 złotych, kary łącznej 300 stawek po 25 złotych każda stawka i zasądzenie na rzecz oskarżonego kosztów sądowych.
W tych okolicznościach zgodnie zart. 387 § 1 i 2 k.p.k.Sąd uwzględnił ww. wniosek , uznając za ujawnione dowody wymienione w akcie oskarżenia oraz aktualne dane o karalności.
Analiza materiału dowodowego, w tym wyjaśnień oskarżonegoJ. B., doprowadziła Sąd do przekonania, że okoliczności popełnienia obu przestępstw nie budzą wątpliwości, a postawa oskarżonego wskazuje, że cele postępowania zostaną osiągnięte mimo nie przeprowadzenia rozprawy w całości. Oskarżony zrozumiał już naganność swojego postępowania i wyraził wolę poniesienia odpowiedzialności za przestępstwa, których się dopuścił.
Sąd w pełni podzielił ustalenia faktyczne prokuratora odnośnie czynów popełnionych przez oskarżonego, dokonując przy tym korekty kwalifikacji prawnej i opisu drugiego z czynów we wskazany powyżej sposób i zaakceptowany przez strony. Sąd uznał za udowodnione, żeJ. B.:

3
w dniu 15 lipca 2016 roku około godziny 09:25 w miejscowościR.naulicy (...)M.powiatu(...), województwa(...)prowadząc w ruchu lądowym po drodze publicznej pojazd mechaniczny markiC. (...)onr rej. (...), nie zastosował się do orzeczonego przez Sąd Rejonowy wW.II Wydział Karny w sprawie o sygn. akt II K 113/12 zakazu prowadzenia pojazdów samochodowych w rozumieniuustawy z dnia 20 czerwca 1997 roku Prawo o Ruchu Drogowychna okres 3 (trzech) lat oraz czym nie zastosował się do orzeczonej przez Starostę Powiatu(...)decyzji z dnia 15 lipca 2015 roku o nr(...).5430.DU.654.2015 o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi kategorii A, B, C, D, B+E, C+E, D+E, tj. o czyn zart. 244 k.k.w zb. zart. 180a k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

4
w dniu 21 lutego 2017 roku ok. godz. 16:00 w miejscowościC.gm.R.województwa(...), powiatu(...)prowadził w ruchu lądowym po drodze publicznej pojazd mechaniczny markiH.model H-2 onr rej. (...), czym nie zastosował się do orzeczonego przez Sąd Rejonowy wW.II Wydział Karny w sprawie o sygnaturze II K 113/12 zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat oraz czym nie zastosował się również do wydanej przez Starostę Powiatu(...)decyzji z dnia 15 lipca 2015 roku o nr(...).5430.DU.654.2015 o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi kategorii A, B, C, D, B+E, C+E, D+E, tj. czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 244 k.k.w zb. zart. 180a k.k.w zw.art. 11 § 2 k.k.

Sąd uznał, iż wnioskowane kary jednostkowe oraz kara łączna 300 stawek grzywny po 25 złotych są adekwatne do stopnia winy oskarżonego i pozwolą osiągnąć cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec oskarżonego. Oskarżony był już trzykrotnie karany jednokrotnie (k. 88), w tym ostatnio wyrokiem Sądu Rejonowego wW.z dnia 14 maja 2015 roku sygn. II K 113/12 za przestępstwa zart. 178 § 1 k.k.,art. 190 § 1 k.k.iart. 288 § 1 k.k.na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Orzekając w przedmiocie odpowiedzialności karnej oskarżonegoJ. B.Sąd, przy uwzględnieniu dyspozycjiart. 4 § 1 k.k., w całości zastosowałKodeks karnyw brzmieniu obowiązującym w dacie czynów tj. do 31 maja 2016 roku (przed nowelizacją, która weszła w życie z dniem 1 czerwca 2016 roku). Aktualne brzmienie przepisuart. 244 k.k.przewiduje bowiem wyższą granicę ustawowego zagrożenia (od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności), zaś przepisart. 42 § 1a pkt 1 i 2 k.k.wprowadza obligatoryjny środek zakazu prowadzenie wszelkich pojazdów mechanicznych w wypadku skazania za przestępstwo zart. 180a k.k.lubart. 244 k.k.
Zgodnie zasadą ogólną wyrażoną w treściart. 627 k.p.k.Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 870 złotych na które składają się: opłata w wysokości 750 zł, koszty postępowania przygotowawczego w wysokości 100 zł oraz ryczałt za doręczenia w postępowaniu sądowym – 20 zł.
Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wołominie
date: '2017-10-06'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Robert Żak
legal_bases:
- art. 42 § 1a pkt 1 i 2 k.k.
- art. 387 § 1 i 2 k.p.k.
recorder: Weronika Załęska
signature: II K 1016/16
```