You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktV Pa 52/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia16 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
w składzie następującym:
PrzewodniczącySSO Jacek Wilga
Sędziowie:SSO Krzysztof Główczyński, SSO Andrzej Marek (spr.)
Protokolantstar. sekr. sądowy Ewa Sawiak
po rozpoznaniu w dniu16 czerwca 2016 r.w Legnicy
na  rozprawie
sprawy z powództwaG. L.

    przeciwkoZespołowi Szkół(...)wL.

o przywrócenie do pracy
na skutek apelacjipowódki
od wyrokuSądu Rejonowego w Lubinie IV Wydziału Pracy
z dnia22 lutego 2016 r.
sygn. aktIV P 134/15

I
oddala apelację,

II
zasądza od powódki na rzecz strony pozwanej kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

SSO Andrzej Marek SSO Jacek Wilga  SSO Krzysztof Główczyński

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 22 lutego 2016 r. Sąd Rejonowy w Lubinie oddalił powództwoG. L.skierowane przeciwko Zespołowi Szkół(...)wL.o przywrócenie do pracy (pkt I) oraz orzekło kosztach zastępstwa procesowego (pkt II).
Powyższe rozstrzygnięcie Sąd powziął po ustaleniu, że powódka była zatrudniona u strony pozwanej od 2006 r. na stanowisku pomocy nauczyciela. Od 4 marca 2015 r. powódka przebywała na zwolnieniu lekarskim uzyskanym od lekarza psychiatry. Dnia 13 maja 2015 r. pracownik kadr pozwanej placówki i jej dyrektor, z uwagi na uzyskane informacje o możliwości wykonywania przez powódkę pracy w czasie zwolnienia chorobowego, przeprowadzili kontrolę na wskazanej w informacji fermie. W związku z tym,że we wskazanym miejscu, w godzinach nocnych zastano powódkę przy pracy polegającej na łapaniu kur oraz wobec tego, ze powódka nie tłumaczyła sięi nie przyszła na spotkanie wyjaśniające do dyrektora szkoły, strona pozwana pismem z dnia 28 maja 2015 r., doręczonym dnia 2 czerwca 2015 r., rozwiązała z powódką umowę o pracę bez wypowiedzenia. Jako przyczynę zwolnienie wskazano naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych, polegające na wykonywaniu pracy w czasie zwolnienia lekarskiego, co zostało stwierdzone przez osoby kontrolujące dnia 13 maja 2015 r., zaznaczając,że powódka swoim zachowaniem przekreśliła cele zwolnienia lekarskiegow postaci jak najszybszego powrotu do zdrowia.
W świetle dokonanych ustaleń Sąd I instancji uznał, że powództwoo przywrócenie do pracy nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem przyczynę rozwiązania umowy o pracę wskazaną przez pracodawcę uznał za prawdziwą. Dokonując wnikliwej analizy zeznań świadków przesłuchanych w sprawie oraz pozostałych dowodów, Sąd nie dał wiary twierdzeniom powódki, na których opierała swoje odwołanie, iż w dniu kontroli pracodawcy, tj. 13 maja 2015 r., nie świadczyła pracy, a jedynie przebywała na fermie. W tym zakresie Sąd przede wszystkim uznał za wiarygodne przeciwne zeznania właściciela fermy, zatrudniającego powódkę do łapania kur, nadto wziął pod uwagę okoliczności kontroli opisywane przez powódkę, jak i pracowników strony pozwanej, którzy w kontroli tej brali udział. Wynikało z nich, że powódka była zaskoczona wizytą przedstawicieli strony pozwanej, nie tłumaczyła swojej obecności w fermie,nie zaprzeczyła, że pracuje. Sąd uznał działanie powódki w czasie zwolnienia lekarskiego, w kontekście całokształtu ujawnionych okoliczności sprawy, jako umyślne naruszenie obowiązków pracowniczych, zauważając, że strona pozwana z dezaprobatą odnosiła się do świadczenia przez powódkę dodatkowej pracy w czasie jej absencji chorobowej w szkole w trakcie poprzedniego postępowania sądowego z odwołania powódkiod wypowiedzenia zmieniającego. Jednocześnie Sąd nie uwzględnił tłumaczeń powódki odnośnie konieczności socjalizacji i przebywania z ludźmi w czasie problemów psychologicznych, podkreślając, że nie uzasadniałoto też podejmowania fizycznej pracy zarobkowej w czasie orzeczonej niezdolności do pracy.
Powyższy wyrok zaskarżyła w całości powódka, zarzucającmu naruszenieart. 233 § 1 k.p.c.poprzez przekroczenie granicy swobodnej oceny dowodów, skutkujące błędnymi wnioskami, a nadto brak wszechstronnego rozważania materiału dowodowego zebranego w sprawie,co w szczególności doprowadziło do przyznania waloru dowodowegoi wiarygodności wyłącznie zeznaniom świadków strony pozwanej i całkowite pominięcie zeznań dwóch innych świadków w sposób jednoznacznie wskazujących, że powódka nie świadczyła pracy będąc na zwolnieniu lekarskim.
W uzasadnieniu apelacji skarżąca podniosła, że prawidłowa ocena świadków spowodowałaby uznanie, że wskazana jej przyczyna rozwiązania umowy o prace bez wypowiedzenia jest nierzeczywista, gdyż nie świadczyła ona pracy w czasie zwolnienia lekarskiego.
Wskazując na powyższe, wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie powództwa oraz zasądzenie od strony pozwanejna jej rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów postępowania odwoławczego.
W odpowiedzi na apelację strona pozwana domagała się jej oddaleniaw całości i zasądzenia na jej rzecz od powódki kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.
Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w wyniku prawidłowo ustalonego stanu faktycznego, które to ustalenia Sąd Okręgowy podzielai przyjmuje za własne.
Stawiany w apelacji zarzut jest chybiony. W myśl zarzucanego przepisuart. 233 § 1 k.p.c.Sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału. Ocena dowodów polega na ich zbadaniu i podjęciu decyzji,czy została wykazana prawdziwość faktów, z których strony wywodzą skutki prawne. Ocena wiarygodności mocy dowodów przeprowadzonych w danej sprawie wyraża istotę sądzenia w części obejmującej ustalenie faktów, ponieważ obejmuje rozstrzygnięcie o przeciwnych twierdzeniach stronna podstawie własnego przekonania sędziego powziętego w wyniku bezpośredniego zetknięcia ze świadkami, stronami, dokumentami i innymi środkami dowodowymi. Powinna ona odpowiadać regułom logicznego rozumowania wyrażającym formalne schematy powiązań między podstawami wnioskowania i wnioskami oraz uwzględniać zasady doświadczenia życiowego wyznaczające granice dopuszczalnych wniosków i stopień prawdopodobieństwa ich występowania w danej sytuacji. W związku z tym, jeżeli z określonego materiału dowodowego Sąd wyprowadza wnioski logicznie poprawne i zgodne z doświadczeniem życiowym, to ocena Sądunie narusza reguł swobodnej oceny dowodów (art. 233 § 1 k.p.c.) i musi się ostać choćby w równym stopniu, na podstawie tego materiału dowodowego, dawały się wysnuć wnioski odmienne.
W kontekście powyższych uwag należy stwierdzić, iż wbrew twierdzeniom apelującego w rozpoznawanej sprawie Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych w oparciu o cały zgromadzony materiał dowodowy i nie naruszył dyspozycjiart. 233 § 1 k.p.c.Przeprowadzona przez tenże Sąd ocena materiału dowodowego jest w całości logiczna i zgodnaz zasadami doświadczenia życiowego, zaś wszelkie podniesione w tym zakresie zarzuty stanowią w istocie jedynie niczym nieuzasadnioną polemikęz prawidłowymi i nieobarczonymi jakimkolwiek błędem ustaleniami Sądu pierwszej instancji.
Należy wskazać, że postępowanie dowodowe było prowadzonena sporna okoliczność świadczenia przez powódkę pracy w czasie zwolnienia lekarskiego, na którym przebywała od 4 marca 2015 r. Skarżąca swoje powództwo opierała bowiem na twierdzeniu, że wskazana przyczyna jest nierzeczywista, utrzymując, że pracy nie świadczyła, zwłaszcza w dniu kontroli pracodawcy, czyli 13 maja 2015 r. Sąd Rejonowy, w tak zakreślonych granicach kwestii spornych, przeprowadził prawidłowe postępowanie, oceniając całokształt ujawnionych w jego wyniku okoliczności wskazanych jako przyczyna rozwiązania z powódką umowy o prace w trybie natychmiastowym. W szczególności słusznie Sąd ten ustalił, że niewiarygodne w świetle pozostałych dowodów są twierdzenia powódki oraz zeznania świadków, którzy podali, że powódka dnia 13 maja 2015 r. jedynie przebywała w kurniku, nie świadcząc pracy. Zeznania te są sprzeczne z zachowaniem powódki w czasie wizyty przedstawicieli strony pozwanej na fermie, jaki z zeznaniami właściciela tej fermy. Wbrew twierdzeniom apelacji, Sąd Rejonowy poddał wskazywane przez skarżącą dowody z korzystnych dla niej zeznań świadków prawidłowej analizie co do ich wiarygodności. Analiza ta jest wyczerpująca i nie wymaga powtórzeń, zaś apelacja nie dostarcza żadnych argumentów, które podważałyby jej prawidłowość. Słusznie Sąd I instancjinie uwzględnił też tłumaczeń powódki odnośnie przyczyn przebywaniaw kurniku fermy w trakcie kontroli dnia 13 maja 2015 r., która wskazywałana konieczność socjalizacji i przebywania z innymi ludźmi. Doświadczenie życiowe wyklucza przyjęcie, że powódka po godzinie 22 w celach jedynie towarzyskich miałaby przebywać właśnie w fermie w miejscu łapania kur,by porozmawiać jedynie z pracownikami wykonującymi w tym czasie swoje obowiązki. Zaprzeczył zresztą takiej możliwości wprost właściciel fermy.
Wobec powyższego Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił sporną okoliczność świadczenia pracy przez powódkę przy łapaniu kur w czasie zwolnienia lekarskiego. W ocenie Sądu Okręgowego, Sąd Rejonowy okoliczność tę prawidłowo odniósł do oceny badanej przyczyny rozwiązaniaz powódką umowy o pracę, prawidłowo zastosował teżart. 52 k.p., co zresztą nie było kwestionowane w apelacji. Niewątpliwym jest, że świadczenie pracy fizycznej, czyli podjęcie się z góry narzuconych obowiązków, nadto w porze nocnej, w niekomfortowych warunkach nie sprzyja powrotowi do stabilizacji zdrowia psychicznego, co generalnie było celem zwolnienia lekarskiego, czego również powódka nie kwestionowała.
Wobec powyższego apelacja skarżącej jako pozbawiona usprawiedliwionych podstaw podlegała oddaleniu w oparciu o treśćart. 385 k.p.c.(pkt I sentencji).
O kosztach zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym (punkt II) orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 391 § 1 k.p.c.w wysokości zgodnej z§ 9 ust. 1 pkt 1w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r.w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015r., poz. 1804).
SSO Andrzej Marek SSO Jacek Wilga  SSO Krzysztof Główczyński

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2016-06-16'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Krzysztof Główczyński
- Jacek Wilga
- Andrzej Marek
legal_bases:
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- art. 52 k.p.
recorder: star. sekr. sądowy Ewa Sawiak
signature: V Pa 52/16
```