You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Rybnik, 10 sierpnia 2020 r.
Sygn. akt  III Ka 74/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Sąd Okręgowy w Rybniku - III Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący:sędzia Katarzyna Gozdawa-Grajewska
Protokolant:  Beata Pinior
w obecności oskarżyciela Marcina Darmochwala Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Raciborzu
po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2020r.
sprawy:P. C./C./

s.P.iD.

ur. (...)wS.

oskarżonego o przestępstwa zart. 278 § 1 i 3 kkprzy zast.art. 64 § 1 kk,art. 190 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Raciborzu
z dnia 9 października 2019r. sygn. akt II K 120/19
I.utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;
II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. G./G./ kwotę 420 (czterysta dwadzieścia) złotych oraz 23% podatku VAT w kwocie 96,60 złotych (dziewięćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt groszy), łącznie kwotę 516,60 złotych (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym;
III.zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sędzia Katarzyna Gozdawa-Grajewska
Załącznik nr 4 do rozporządzenia
Ministra Sprawiedliwości
z dnia … 2019 r. (poz. …)

WZÓR FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU ODWOŁAWCZEGO (UK 2)

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

V Ka 74/20

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

-

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 9 października 2019r. sygn. akt. II K 120/19

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

x oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

x na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

x w części

x

co do winy

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

x

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

x

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

x

uchylenie

☐

zmiana

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

----------------------------------

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

--------------------------------

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

----------------------------------------------

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

--------------------------------------------

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

1
Brak zawiadomienia oskarżonego o rozprawie w dniu 9 października 2019. i rozpoznanie sprawy pod nieobecność oskarżonego

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
x niezasadny

2
Niewłaściwa ocena materiału dowodowego w postaci zeznań pokrzywdzonegoM. S.i pozostałych świadków prowadząca do uznania za niewiarygodne wyjaśnień oskarżonego że nie dopuścił się czynów przypisanych mu w pkt 2 zaskarżonego wyroku tj. gróźb pod adresemM. S.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
x niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Ad. 1
Sąd Rejonowy nie dopuścił się uchybienia przepisom procesowym rozpoznając sprawę na rozprawie w dniu 9 października 2019r. pod nieobecność oskarżonego uznając , że został on prawidłowo zawiadomiony o jej terminie. Oskarżony w dniu 3 grudnia 2018r. (k. 40) został pouczony o swoich prawach i obowiązkach. W tym także o obowiązku informowania sądu o aktualnym miejscu pobytu i możliwości uznania pism kierowanych na adres podany przez oskarżonego za prawidłowo doręczone. Oskarżony będąc przesłuchiwanym w dniu 14 lutego 2019r. (k. 117) podał jako adres zamieszkani:R.ul (...). Na ten adres zatem był zawiadamiany o kolejnych terminach rozpraw: 4 lipca 2019r. oraz 16 września 2019r. Przesyłek nie odebrał więc Sąd Rejonowy uznał je za doręczone w trybie awiza zgodnie z treściąart. 139 § 1 kpki prowadził rozprawy pod nieobecność oskarżonego. Rozprawa w dniu 16 września 2019r. została przerwana na dzień 9 października 2019r. Istotnie nie zawiadomiono o terminie rozprawy przerwanej oskarżonego, ale dlatego że sąd nie miał takiego obowiązku. Zgodnie bowiem z treściąart. 402 § 1 kpkosoby uprawnione do stawiennictwa nie muszą być zawiadamiane o nowym terminie rozprawy przerwanej.
Obecnie obowiązkiem oskarżonego jest dbanie o swoje interesy procesowe. Skoro pod wskazanym organom ścigania adresem nie odbierał korespondencji, a nie zawiadomił sądu o innym miejscu pobytu, proces sądowy mógł toczyć się pod nieobecność oskarżonego, a pisma kierowane na wskazany przez niego adres zostawały uznane za prawidłowo doręczone. Żadne przepisykodeksu postępowania karnegonie zostały naruszone przez sąd rejonowy w tej materii.
Ad.2
Zarzut ten ma charakter czysto polemiczny i sprowadzają się do negowania ocen i ustaleń Sądu odnośnie zdarzeń z 1 i 9 listopada 2018r., a następnie zastępowania ich ocenami i wnioskami własnymi. W żadnym razie zaś nie podważają trafności rozstrzygnięcia Sądu I instancji co do sprawstwa i winy oskarżonego odnośnie popełnionych gróźb na szkodęM. S..
Sąd I instancji prawidłowo zgromadził i przeprowadził wszelkie dowody, które mogły prowadzić do wyjaśnienia okoliczności popełnienia tych przestępstw zarzucanychP. C.. Wszystkie mające znaczenie dla sprawy okoliczności zostały precyzyjnie wyjaśnione w oparciu o zgromadzone i przeprowadzone dowody.
Sąd Rejonowy nie dopuścił się również błędu w ustaleniach faktycznych przyjmując, iż oskarżony dwukrotnie groził popełnieniem przestępstwaM. S.. Należy podkreślić, że oskarżony w postępowaniu przygotowawczym przyznał się, że kierował groźby pod adresem pokrzywdzonego i to dwukrotnie. Zaprzeczał tylko, by czynił to trzymając broń w ręce. Dziwi zatem, że teraz oskarżony w apelacji nie akceptuje ustaleń Sądu w tym zakresie i zastępuje je ocenami i wnioskami własnymi. Jednakże Sąd Rejonowy nie popełnił błędów przy ocenie dowodów wskazujących na to, iżP. C.w dniach 1 i 9 listopada 2018r. przy wykorzystaniu tej samej sposobności groził pozbawieniem życia pokrzywdzonemu. Błąd w ustaleniach faktycznych może stanowić wynik niepełności postępowania dowodowego bądź określonych nieprawidłowości w zakresie oceny dowodów. Sąd Okręgowy kontrolując ocenę dowodów przeprowadzoną przez Sąd I instancji i dokonane na jej podstawie ustalenia faktyczne w tym zakresie takich błędów nie stwierdził. Słusznie Sąd I instancji oparł się na zeznaniach pokrzywdzonego i wyjaśnieniach oskarżonego złożonych w postępowaniu przygotowawczym ustalając stan faktyczny w sprawie. Nie można zarzucać ocenie dokonanej przez Sąd I instancji błędu dowolności jak chciałby tego oskarżony.
Mając na uwadze powyższe art. 4,i 7, czy 410 nie został naruszony.
Nie doszło także do obrazyart. 424 kpk. Sąd Rejonowy w sposób czytelny i wszechstronny wyjaśnił w pisemnych motywach zaskarżonego orzeczenia dlaczego w taki, a nie inny sposób ocenił dowody, wskazał jakich ustaleń faktycznych dokonał i dlaczego przyjął kwalifikację prawną czynów przypisanych oskarżonemu taką jak zaproponował w akcie oskarżenia Prokurator, przyjmując jedynie ze groźby zostały popełnione w ciągu przestępstw. Uzasadnienie wyroku I instancji poddawało się kontroli instancyjnej i spełniało wszelkie wymagania jakie nakłada na organ orzekającyart. 424 kpk.
Tak kary jednostkowe jak i kara łączna nie mogą uchodzić za rażąco surowe, a tylko wtedy mogłyby ulec obniżeniu w drodze kontroli instancyjnej.P. C.był wielokrotnie karany za różnorodzajowe przestępstwa, w tym na kary pozbawienia wolności. Pierwszego z zarzucanych mu czynów dopuścił się w warunkach recydywy. Instytucja warunkowego zawieszenia postępowania karnego nie mogła być zatem wobec niego zastosowana. Orzeczenie zaś wobec niego kary jednostkowej grzywny byłoby zbyt łagodne. Kara grzywny nie spełniłaby wobec niego celów prewencji indywidualnej jak i ogólnej.

Wniosek

O uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
x niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

W toku kontroli instancyjnej nie dopatrzono się żadnych powodów nakazujących uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W sprawie nie wystąpiła bezwzględna przyczyna odwoławcza. Postępowanie dowodowe nie musi zostać powtórzone w całości, nie zachodzi też powód zart. 454 § 1 kpk

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Wszystkie rozstrzygnięcia zawarte w wyroku Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 9 października 2019r. sygn. akt. II K 120/19

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Ustalenia faktyczne Sądu I instancji prowadzące do uznania winy i sprawstwa oskarżonego odnośnie wszystkich przypisanych mu czynów na szkodęM. S.okazały się prawidłowe, co wykazano wyżej. Nie stwierdzono żadnych powodów nakazujących uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Kwalifikacja prawna czynów nie budzi wątpliwości. Także przyjęcie konstrukcji ciągu przestępstw w rozumieniuart. 91 § 1 kkodnośnie czynów zart. 190 § 1 kk. Również kara została orzeczona w oparciu o dyrektywyart. 53 kk.

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. G.koszty obrony z urzędu świadczone oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym.

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Zwolniono oskarżonego po myśliart. 624§ 1 kpkz obowiązku zapłaty kosztów postępowania odwoławczego (opłaty i wydatków) z uwagi na to, że oskarżony odbywa obecnie karę pozbawienia wolności i nie ma zgromadzonych oszczędności pozwalających mu uregulować w/w koszty.

PODPIS

SSO Katarzyna Gozdawa-Grajewska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rybniku
date: '2020-08-10'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- sędzia Katarzyna Gozdawa-Grajewska
legal_bases:
- art. 278 § 1 i 3 kk
- art. 438 pkt 1a k.p.k.
recorder: Beata Pinior
signature: III Ka 74/20
```