You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 702/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
30 września 2022r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Grzegorz Stupnicki
Protokolant: Gabriela Krakowiak
po rozpoznaniu na rozprawie 16 września 2022r.
s p r a w y:M. G.
synaR.iW.zd.M.
ur. (...)wJ.

oskarżonego o to, że:

1
w dniu 29 grudnia 2021 r. przyul. (...)wJ., woj.(...), kierował wobecA. S.groźby karalne polegające na tym, że stojąc przed drzwiami wejściowymi do mieszkania groził jej uszkodzeniem poprzez wybicie szyb należącego do niej samochodu, które to słowa wzbudziły u pokrzywdzonej uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione

tj. o czyn zart. 190 § 1 k.k.

2
W nieustalonych dniach w okresie od grudnia 2021 r. do stycznia 2022 r. przyul. (...)wJ., woj.(...)działając w z góry podjętym zamiarze, w krótkich odstępach czasu, dokonał w umyślnego zniszczenia mienia w postaci instalacji elektrycznej na klatce schodowej i w piwnicy oraz zamka do drzwi suszarni czym spowodował straty o wartości łącznej 620 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...)wJ.przy czym czynu określonego wart. 288 § 1 k.k.dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze o sygn. akt IIK 1808/15 z dnia 10 maja 2016 r. w pkt. I wyroku za przestępstwa podobne, tj.art. 279 §1 kkna karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 08.05.2016 r. do 06.08.2018 r., przy czym wyrok łączny obejmował:

wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze o sygn. akt II K 1570/13 z dnia 17 grudnia 2013 r. za czyny zart. 279 §1 kkw zw. zart 91§1 kkpopełnione w okresie od 23 sierpnia 2013 r. do 28 sierpnia 2013 roku;
wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze o sygn. akt II K 725/15 z dnia 03 listopada 2015 r. za czyn zart. 279 §1 kkw zw. zart 276 kkw zw zart 11§2 kkpopełniony od 11 grudnia 2014 r. do 12 grudnia 2014r., czyny zart. 289§2 kkw zw zart. 91 §1 kkpopełnione od 11 grudnia 2014 r. do 12 grudnia 2014 r., czyn zart. 279 §1 kkpopełniony od 11 grudnia 2014 r. do 12 grudnia 2014r., czyn zart. 279 §1 kkpopełniony od 15 grudnia 2014 r. do 16 grudnia 2014 r., czyn zart. 278§1 kkpopełniony 28 lipca 2014 r.;
wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze o sygn. akt II K 799/15 z dnia 23 października 2015 r. za czyny zart. 279 §1 kkw zw. zart 91§1 kkpopełnione w okresie do 01 kwietnia 2012 r., w nocy z 9/10 października 2012 r., 19 stycznia 2015 roku; czyn zart. 278§1 kkpopełniony w okresie od 15 września 2013 r. do 18 września 2013 r.;
wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze o sygn. akt II K 907/15 z dnia 23 listopada 2015 r. za czyny zart. 279 §1 kkw zw. zart 91§1 kkpopełnione między 27 a 29 marca 2015 roku i w nocy 26/27 lutego 2015 roku
wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze o sygn. akt II K 1481/15 z dnia 13 stycznia 2016 r. za czyn zart. 279 §1 kkw zw. zart 283 kkpopełniony 26/27 listopada 2014 r.

tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

3
W nieustalonych dniu w miesiąca lutego lub marca 2022 r. przyul. (...)wJ., woj.(...)dokonał zaboru celem przywłaszczenia roweru(...)o wartości 2000 zł na szkodęE. H.przy czym czynu określonego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze o sygn. akt IIK 1808/15 z dnia 10 maja 2016 r. w pkt. I wyroku za przestępstwa podobne, tj.art. 279§1 kkna karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 08.05.2016 r. do 06.08.2018 r., przy czym wyrok łączny obejmował:

wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze o sygn. akt II K 1570/13 z dnia 17 grudnia 2013 r. za czyny zart. 279 §1 kkw zw. zart 91§1 kkpopełnione w okresie od 23 sierpnia 2013 r. do 28 sierpnia 2013 roku;
wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze o sygn. akt II K 725/15 z dnia 03 listopada 2015 r. za czyn zart. 279 §1 kkw zw. zart 276 kkw zw zart 11§2 kkpopełniony od 11 grudnia 2014 r. do 12 grudnia 2014r.,czyny zart. 289§2 kkw zw zart. 91 §1 kkpopełnione od 11 grudnia 2014 r. do 12 grudnia 2014 r., czyn zart. 279 §1 kkpopełniony od 11 grudnia 2014 r. do 12 grudnia 2014r., czyn zart. 279 §1 kkpopełniony od 15 grudnia 2014 r. do 16 grudnia 2014 r., czyn zart. 278§1 kkpopełniony 28 lipca 2014 r.;
wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze o sygn. akt II K 799/15 z dnia 23 października 2015 r. za czyny zart. 279 §1 kkw zw. zart 91§1 kkpopełnione w okresie do 01 kwietnia 2012 r., w nocy z 9/10 października 2012 r., 19 stycznia 2015 roku; czyn zart. 278§1 kkpopełniony w okresie od 15 września 2013 r. do 18 września 2013 r.;
wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze o sygn. akt II K 907/15 z dnia 23 listopada 2015 r. za czyny zart. 279 §1 kkw zw. zart 91§1 kkpopełnione między 27 a 29 marca 2015 roku i w nocy 26/27 lutego 2015 roku
wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze o sygn. akt II K 1481/15 z dnia 13 stycznia 2016 r. za czyn zart. 279 §1 kkw zw. zart 283 kkpopełniony 26/27 listopada 2014 r.

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart 64 § 1 k.k.

I
uznaje oskarżonegoM. G.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 1 części wstępnej wyroku tj. czynu zart. 190 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 190 § 1 k.k.wymierza mu karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 41a § 1 i § 4 k.k.orzeka wobec oskarżonegoM. G.środek karny w postaci zakazu kontaktowania się z pokrzywdzonąA. S.w jakikolwiek sposób oraz zbliżania się pokrzywdzonej na odległość mniejszą niż 10 metrów na okres 5 (pięciu) lat;

III
uznaje oskarżonegoM. G.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w spawie II K 1481/15 z 13 stycznia 2016r. za czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart 283 k.k.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, który został objęty wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 10 maja 2016 r. w sprawie II K 1808/15, w którym wymierzono mu karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 08.05.2016r. do 06.08.2018r. tj. czynu zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 57b k.k.wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoM. G.środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...)wJ.kwoty 620 zł;

V
uznaje oskarżonegoM. G.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 3 części wstępnej wyroku przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w spawie II K 1481/15 z 13 stycznia 2016r. za czyn zart. 279 §1 k.k.w zw. zart 283 k.k.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, który został objęty wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 10 maja 2016 r. w sprawie II K 1808/15, w którym wymierzono mu karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 08.05.2016r. do 06.08.2018r. tj. czynu zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.wymierza mu karę 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

VI
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoM. G.środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzeczE. H.kwoty 2000 zł;

VII
na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.iart. 86 § 1 k.k.wymierzone oskarżonemuM. G.w pkt I, III i V części dyspozytywnej wyroku jednostkowe kary pozbawienia wolności łączy i wymierza mu karę łączną 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

VIII
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonegoM. G.od kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa, w tym na podstawieart. 17 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychnie wymierza mu opłaty.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 702/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3 – 8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione.

Dowód

Numer karty

1.1.1.

M. G.

art. 190 § 1 k.k.

M. G.29 grudnia 2021 r. przyszedł do mieszkaniaA. S., położonego przyul. (...)wJ.i stojąc przed drzwiami wejściowymi do tego mieszkania kierował wobecA. S.groźby tj. groził że wybije szyby należącego do niej samochodu.A. S.obawiała się, że groźby te zostaną spełnione.

ZeznaniaA. S.
ZeznaniaM. S. (2)ZeznaniaM. S. (1)

k.7-8, 115-116;
k.13;
k.18.

1.1.2.

M. G.

art. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.w związku zart. 64 § 1 k.k.

M. G.w nieustalonych dniach w okresie od grudnia 2021 r. do stycznia 2022r. w budynku wielorodzinnym położonym przyul. (...)wJ., działając w z góry podjętym zamiarze, w krótkich odstępach czasu, dokonał w umyślnego zniszczenia mienia w postaci instalacji elektrycznej na klatce schodowej i w piwnicy oraz zamka do drzwi suszarni czym spowodował straty o wartości łącznej 620 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...)wJ..

Wyjaśnienia oskarżonego
ZeznaniaS. N.
Kopia wyceny
Kopia faktury

k.41;
k.47-48;
k.49;
k.29.

1.1.3.

M. G.

art. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

M. G.w nieustalonym dniu miesiąca lutego lub marca 2022 r. z budynku położonego przyul. (...)wJ.zabrał w celu przywłaszczenia rower(...)o wartości 2000 zł którego właścicielką jestE. H..

Wyjaśnienia oskarżonego
ZeznaniaE. H.
ZeznaniaM. W.
Umowa

k.100;
k.86-87;
k.93;
k.102.

1.1.4.

M. G.

j/w

M. G.był uprzednio wielokrotnie karany sądownie za przestępstwa. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 13 stycznia 2016r. w spawie II K 1481/15 został skazany za czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart 283 k.k.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrok ten został objęty wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 10 maja 2016 r. w sprawie II K 1808/15, w którym wymierzono mu karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 08.05.2016r. do 06.08.2018r.

Dane o karalności
Odpisy wyroków

k.51-53;
k.61-70.

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione.

Dowód

Numer karty

1.2.1.

M. G.

art. 190 § 1 k.k.

M. G.nie groził 29 grudnia 2021r.A. S..

wyjaśnienia oskarżonego

k.41.

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

L.p. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu.

2.1.2., 2.1.3.

Wyjaśnienia oskarżonego

Wyjaśnienia oskarżonego w zakresie w jakim przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów były rzeczowe i korespondowały nie tylko z zeznaniamiS. N.,E. H.iM. W.ale także z dowodami z dokumentów – co czyniło je wiarygodnymi. Oskarżony nie miał powodów by przyznawać się do zdarzeń, których by nie popełnił, narażając się przez to na odpowiedzialność karną.

2.1.2.

ZeznaniaS. N.

Świadek jest osobą obcą dla oskarżonego toteż nie miała powodów by podawać nieprawdziwe, obciążające go okoliczności narażając się przez to na odpowiedzialność karną za składanie fałszywych zeznań. Nadto okoliczności wskazane w zeznaniach świadka były potwierdzone nie tylko wyjaśnieniami oskarżonego ale także dowodami z dokumentów.

2.1.3.

ZeznaniaE. H.

Świadek jest osobą obcą dla oskarżonego toteż nie miała powodów by podawać nieprawdziwe, obciążające go okoliczności narażając się przez to na odpowiedzialność karną za składanie fałszywych zeznań. Nadto okoliczności wskazane w zeznaniach świadka były potwierdzone nie tylko wyjaśnieniami oskarżonego ale także zeznaniami świadkaM. W.oraz dowodem z dokumentu.

2.1.3.

ZeznaniaM. W.

Świadek jest osobą obcą dla oskarżonego toteż nie miał powodów by podawać nieprawdziwe, obciążające go okoliczności narażając się przez to na odpowiedzialność karną za składanie fałszywych zeznań. Nadto okoliczności wskazane w zeznaniach świadka były potwierdzone nie tylko wyjaśnieniami oskarżonego ale także zeznaniamiE. H.oraz dowodem z dokumentu.

2.1.1.

ZeznaniaA. S.

Świadek jest osobą obcą dla oskarżonego toteż nie miała powodów by podawać nieprawdziwe, obciążające go okoliczności narażając się przez to na odpowiedzialność karną za składanie fałszywych zeznań. Nadto okoliczności wskazane w zeznaniach świadka były potwierdzone korespondującymi z nimi zeznaniamiM. S. (2)iM. S. (1)tworząc spójny obraz zdarzenia.

2.1.1.

ZeznaniaM. S. (2)

Świadek jest osobą obcą dla oskarżonego toteż nie miał powodów by podawać nieprawdziwe, obciążające go okoliczności narażając się przez to na odpowiedzialność karną za składanie fałszywych zeznań. Nadto okoliczności wskazane w zeznaniach świadka były potwierdzone korespondującymi z nimi zeznaniamiA. S.iM. S. (1)tworząc spójny obraz zdarzenia.

2.1.1.

ZeznaniaM. S. (1)

Świadek jest osobą obcą dla oskarżonego toteż nie miał powodów by podawać nieprawdziwe, obciążające go okoliczności narażając się przez to na odpowiedzialność karną za składanie fałszywych zeznań. Nadto okoliczności wskazane w zeznaniach świadka były potwierdzone korespondującymi z nimi zeznaniamiA. S.iM. S. (2)tworząc spójny obraz zdarzenia.

2.1.2. – 2.1.4.

Dowody z dokumentów

Dokumenty sporządzono w odpowiedniej formie, pochodzą od uprawnionych podmiotów, ich rzetelności nie kwestionowano podczas procesu.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne orazniemające znaczenia dla ustalenia faktów)

L.p. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu.

2.2.1.

Wyjaśnienia oskarżonego

Wyjaśnienia oskarżonego w zakresie w jakim zaprzeczył by groził sąsiadce swojej matki –A. S.były niewiarygodne gdyż były sprzeczne z wiarygodnymi zeznaniami nie tylko pokrzywdzonej ale także pozostałymi członkami jej rodziny tj. zeznaniamiM. S. (2)iM. S. (1).A. S.opisała w jakich okolicznościach doszło do zdarzenia. Nastąpiło to po zawiadomieniu przez nią wspólnoty mieszkaniowej o „dzikim lokatorze” który zniszczył przewody elektryczne w piwnicy i kradł prąd z budynku w którym mieszka pokrzywdzona wraz z rodziną. Tym „dzikim lokatorem” byłM. G.. Trafnie pokrzywdzona podała, iż czyn oskarżonego na jej szkodę był jego reakcją na podjętą przez nią interwencję w zarządzie wspólnoty mieszkaniowej.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

pkt 1 części wstępnej wyroku, pkt I części dyspozytywnej wyroku

M. G.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.

M. G.swoim zachowaniem z 29 grudnia 2021 r. polegającym na tym, że kierował wobecA. S.groźby karalne w ten sposób, że stojąc przed drzwiami wejściowymi do mieszkania groził jej uszkodzeniem poprzez wybicie szyb należącego do niej samochodu, które to słowa wzbudziły u pokrzywdzonej uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione wyczerpał znamiona czynu zart. 190 § 1 k.k.
Okoliczności w jakich oskarżony groził pokrzywdzonej popełnieniem na jej szkodę przestępstwa – uszkodzenia jej samochodu wskazywały, iż zasadnieA. S.mogła obawiać się spełnienia tych gróźb. Tym samym wyczerpał on znamiona czynów zart. 190 § 1 k.k.
Oskarżony wypowiadał te groźby celowo – by wzbudzić u pokrzywdzonej obawę ich spełnienia.
Oskarżony działał umyślnie, w zamiarze bezpośrednim, przemyślanym.
Oskarżony działał z rozeznaniem, zna normy społeczne i prawne toteż jest zdolny do zawinienia.

X

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

pkt 2 części wstępnej wyroku, pkt III części dyspozytywnej wyroku

M. G.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.

M. G.swoim zachowaniem podjętym w nieustalonych dniach ale w okresie od grudnia 2021 r. do stycznia 2022r. polegającym na tym, że działając z góry podjętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, dokonał w umyślnego zniszczenia mienia w postaci instalacji elektrycznej na klatce schodowej i w piwnicy oraz zamka do drzwi suszarni powodując uszkodzenia o wartości łącznej 620 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...)wJ.wyczerpał znamiona czynu zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.
Oskarżony działał umyślnie, w zamiarze bezpośrednim, przemyślanym.
Oskarżony działał z rozeznaniem, zna normy społeczne i prawne toteż jest zdolny do zawinienia.
Uszkadzając celowo rzecz innego podmiotu, gdzie przywrócenie tej rzeczy (części składowych nieruchomości) do stanu poprzedniego przekracza 500 złotych (620 złotych) oskarżony wyczerpał znamiona czynu zart. 288 § 1 k.k.
Oskarżony czynu tego dopuścił się działając z góry podjętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu toteż stanowił on jeden czyn zart. 12 § 1 k.k.
Oskarżony czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazany za czyn podobny w rozumieniuart. 115 § 3 k.k.(tj. czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 283 k.k.) za który wymierzono mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności którą odbył (w ramach kary łącznej orzeczonej w wyroku łącznym) do 6 sierpnia 2018r. Zważywszy, iż czyn zart.288 § 1 k.k.oskarżony dokonał w okresie od grudnia 2021 r. do stycznia 2022 r. (a zatem w ciągu 5 lat po jej odbyciu) uznać należy, iż czyn ten popełnił w warunkach powrotu do przestępstwa zart. 64 § 1 k.k.
Na marginesie wskazać należy, iż w wypadku orzeczenia kary łącznej pozbawienia wolności, 5-letni okres przewidziany wart. 64 § 1 k.k.biegnie od odbycia kary łącznej, przy czym kara za przestępstwo poprzednie, do którego odnosi się podobieństwo przestępstwa ponownego, musi być orzeczona w rozmiarze co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności – tak wyrok Sądu Najwyższego Izba Karna z 20.03.2013 w sprawieIV KK 51/13 – za Legalis.

3.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

pkt 3 części wstępnej wyroku, pkt V części dyspozytywnej wyroku

M. G.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.

M. G.swoim zachowaniem podjętym nieustalonym dniu miesiąca lutego lub marca 2022 r. polegającym zaborze w celu przywłaszczenia roweru(...)o wartości 2000 zł na szkodęE. H.wyczerpał znamiona czynu zart.278 § 1 k.k.
Oskarżony dokonał zaboru w celu przywłaszczenia rzeczy należącej do innego osoby o wartości przekraczającej 500 złotych (wynoszącej 2000 złotych). Wyczerpał zatem znamiona czynu zart. 278 § 1 k.k.
Oskarżony działał umyślnie, w zamiarze przemyślanym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i taką korzyść osiągnął.
Oskarżony zna obowiązujące normy zachowań. Tym samym jest osobą zdolną do zawinienia.
Oskarżony czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazany za czyn podobny w rozumieniuart. 115 § 3 k.k.(tj. czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 283 k.k.) za który wymierzono mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności którą odbył (w ramach kary łącznej orzeczonej w wyroku łącznym) do 6 sierpnia 2018r. Zważywszy, iż czyn zart.278 § 1 k.k.oskarżony dokonał do marca 2022 (a zatem w ciągu 5 lat po jej odbyciu) uznać należy, iż czyn ten popełnił w warunkach powrotu do przestępstwa zart. 64 § 1 k.k.
Na marginesie wskazać należy, iż w wypadku orzeczenia kary łącznej pozbawienia wolności, 5-letni okres przewidziany wart. 64 § 1 k.k.biegnie od odbycia kary łącznej, przy czym kara za przestępstwo poprzednie, do którego odnosi się podobieństwo przestępstwa ponownego, musi być orzeczona w rozmiarze co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności – tak wyrok Sądu Najwyższego Izba Karna z 20.03.2013 w sprawie IV KK 51/13 – za Legalis.

3.4
Umorzenie postępowania i warunkowe umorzenia postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania i warunkowego umorzenia postępowania

3.5
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia.

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności.

M. G.

Pkt I części dyspozytywnej wyroku

Pkt 1 części wstępnej wyroku

Stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego był znaczny. Przemawia za tym sposób postepowania oskarżonego.
Obciążające:
- premedytacja w zachowaniu oskarżonego przejawiająca się także faktem, iż mógł liczyć się z tym, że zostanie ustalony jako sprawca;
- okoliczności popełnienia czynu w szczególności wywołanie poczucia zagrożenia kobiety (a zatem osoby niewątpliwie słabszej fizycznie) w miejscu jej zamieszkania (a zatem w miejscu w którym winna czuć się bezpiecznie).
- wcześniejsze sądowe skazania za przestępstwa.
Z tego powodu Sąd uznał, iż kara 2 miesięcy pozbawienia wolności będzie wystarczającą dolegliwością, by wdrożyć oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego uzmysławiając mu nieopłacalność wchodzenia w konflikt z prawem (cel w zakresie prewencji indywidualnej) oraz wykazania, iż przestępstwo nie pozostaje bez odpowiedniej dolegliwości karnej co utrwali prawidłowe wzorce społeczne – zwłaszcza wśród znajomych oskarżonego (cel w zakresie prewencji generalnej).

M. G.

Pkt II części dyspozytywnej wyroku

Pkt 1 części wstępnej wyroku

By zapewnić pokrzywdzonej poczucie bezpieczeństwa przed działaniem oskarżonego Sąd podstawieart. 41a § 1 i § 4 k.k.orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu kontaktowania się z pokrzywdzonąA. S.w jakikolwiek sposób oraz zbliżania się do niej na odległość mniejszą niż 10 metrów na okres 5 lat.

M. G.

Pkt III części dyspozytywnej wyroku

Pkt 2 części wstępnej wyroku

Stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego był znaczny. Przemawia za tym sposób postepowania oskarżonego.
Obciążające:
- wcześniejsze sądowe skazania za przestępstwa (w zakresie w jakim nie wpływały na kwalifikację prawną jego czynu).
Łagodzące:
- przyznanie się do popełnienia zarzucanego mu czynu.
Z tego powodu Sąd uznał, iż kara 6 miesięcy pozbawienia wolności będzie wystarczającą dolegliwością, by wdrożyć oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego uzmysławiając mu nieopłacalność wchodzenia w konflikt z prawem (cel w zakresie prewencji indywidualnej) oraz wykazania, iż przestępstwo nie pozostaje bez odpowiedniej dolegliwości karnej co utrwali prawidłowe wzorce społeczne – zwłaszcza wśród znajomych oskarżonego (cel w zakresie prewencji generalnej).

M. G.

Pkt IV części dyspozytywnej wyroku

Pkt 2 części wstępnej wyroku

Oskarżony nie naprawił dotychczas szkody wyrządzonej przestępstwem toteż Sąd na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec niego środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...)wJ.kwoty 620 złotych.

M. G.

Pkt V części dyspozytywnej wyroku

Pkt 3 części wstępnej wyroku

Stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego był znaczny. Przemawia za tym sposób postepowania oskarżonego.
Obciążające:
- wcześniejsze sądowe skazania za przestępstwa (w zakresie w jakim nie wpływały na kwalifikację prawną jego czynu).
Łagodzące:
- przyznanie się do popełnienia zarzucanego mu czynu.
Z tego powodu Sąd uznał, iż kara 7 miesięcy pozbawienia wolności będzie wystarczającą dolegliwością, by wdrożyć oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego uzmysławiając mu nieopłacalność wchodzenia w konflikt z prawem (cel w zakresie prewencji indywidualnej) oraz wykazania, iż przestępstwo nie pozostaje bez odpowiedniej dolegliwości karnej co utrwali prawidłowe wzorce społeczne – zwłaszcza wśród znajomych oskarżonego (cel w zakresie prewencji generalnej).

M. G.

Pkt VI części dyspozytywnej wyroku

Pkt 3 części wstępnej wyroku

Oskarżony nie naprawił dotychczas szkody wyrządzonej przestępstwem toteż Sąd na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec niego środek kompensacyjny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzeczE. H.kwoty 2000 złotych.

M. G.

Pkt VII części dyspozytywnej wyroku

Pkt 1-3 części wstępnej wyroku

Brak tożsamości przedmiotowej jednego z czynów oskarżonego – w zakresie przypisanego mu przestępstwa zart.190 § 1 k.k.;
Brak zbieżności podmiotowa czynów oskarżonego gdyż czyny popełniono na szkodę różnych podmiotów.
Zważywszy na te okoliczności wymierzając karę łączną kara 7 miesięcy pozbawienia wolności Sąd zastosował regułę asperacji zbliżoną do absorpcji, (art.86 § 1 k.k.).

5

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności.

6. innE zagadnień

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę.

1

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności.

Pkt VIII części dyspozytywnej wyroku

Oskarżony nie ma majątku ani też nie uzyskuje dochodów. Ta sytuacja majątkowa uniemożliwia mu samodzielne poniesienie kosztów procesu bez uszczerbku dla utrzymania siebie i rodziny. Spełnione są tym samym przesłanki o jakich stanowiart. 624 § 1 k.p.k.uzasadniające zwolnienie go od kosztów sądowych w tym opłaty.

2

Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2022-09-30'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Grzegorz Stupnicki
legal_bases:
- art. 41a § 1 i § 4 k.k.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 17 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Gabriela Krakowiak
signature: II K 702/22
```