You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 2028/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 listopada 2019 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący Sędzia Janusz Madej
Protokolant – st. sekr. sądowy Marta Walińska
po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2019 r. w Bydgoszczy
na rozprawie
odwołania:R. R.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 30 kwietnia 2019 r., znak:(...)
w sprawie:R. R.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o wznowienie postępowania

1
oddala odwołanie,

2
wniosek ubezpieczonejR. R.z dnia 26 kwietnia 2019r. o ponowne ustalenie wysokości świadczenia emerytalnego, przekazuje organowi rentowemu do rozpoznania jako wniosek złożony w trybieart. 114 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.

VI U 2028/19

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 30 kwietnia 2019 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB., w związku ze skargą o wznowienie postępowania złożoną przezR. R.z dnia 26 kwietnia 2019 roku, odmówił wznowienia postępowania na podstawieart. 149 § 3 oraz art. 145a paragraf 2 k.p.a.W uzasadnieniu tej decyzji organ rentowy wskazał, iż w dniu 21 marca 2019 roku został ogłoszony wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 roku orzekający, żeart. 25 ust. 1b Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychDziennik Ustaw z 2018 roku poz. 1270 oraz z 2019 roku poz. 39 w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 roku w zakresie, w jakim dotyczy urodzonych w 1953 roku kobiet, które przed 1 stycznia 2013 roku nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej Ustawy jest niezgodny zart. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Organ rentowy wskazywał dalej, że zgodnie z artykułem..., w uzasadnieniu tej decyzji, iż zgodnie zart. 145a paragraf 2 k.p.a.ubezpieczona mogła wnieść do organu rentowego skargę o wznowienie postępowania w terminie jednego miesiąca od dnia wejścia w życie wyroku Trybunału Konstytucyjnego, to jest do 21 kwietnia 2019 roku. Dni 21 i 22 kwietnia 2019 roku pierwszy i drugi dzień świąt Wielkiejnocy są dniami ustawowo wolnymi od pracy, tym samym na podstawieart. 57 § 3 i 4 k.p.a.termin na zgłoszenie skargi o wznowienie postępowania upływał w dniu roboczym następującym po dniu wolnym, to jest 23 kwietnia. Ponieważ skarga ubezpieczonej została wniesiona w dniu 26 kwietnia, to jest po ustawowym terminie i wnioskodawczyni ubezpieczona nie zwróciła się z wnioskiem o przywrócenie terminu na złożenie skargi o wznowienie postępowania zakład odmówił wznowienia postępowania. Odwołanie od tej decyzji wniosła ubezpieczona, domagając się wznowienia postępowania w sprawie ponownego rozparzenia skargi w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 roku. Ubezpieczona podniosła, że ponieważ list z ZUS inspektoratŻ.wysłany był, jako zwykły, a nie była obecna w miejscu zamieszkania, jej prośba o przywrócenie terminu została złożona po terminie, ZUS odmówił rozpatrzenia wniosku. Wnosiła ona w związku z tym o rozpatrzenie i przeliczenie jej emerytury. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o oddalenie odwołania, powołując argumentacją przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Sąd Okręgowy ustalił i rozważył, co następuje: UbezpieczonaR. R.w dniu 26 kwietnia 2019 roku złożyła w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych pismo, powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 roku. W treści tego pisma domagała się ona wznowienia poz..., oświadczyła ona, iż wnosi skargę o wznowienie postępowania na podstawie art. 145a Ustawy z dna 14 czerwca 1960 r.k.p.a.i żąda uchylenia decyzji o przyznaniu jej emerytury i obliczaniu jej z uwzględnieniemartykułu 25 ust. 1b Ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Ponadto w treści tego pisma domagała się ona wydania nowej decyzji, w której emerytura zostanie obliczona bez zastosowania wyżej wskazanego przepisu. Jeśli chodzi o meritum sporu dotyczącego decyzji odmawiającej wznowienia postępowania, to Sąd Okręgowy wskazuje, iż zgodnie zart. 58 § 1 k.p.a.w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Z kolei w myślart. 58 § 2 k.p.a.prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, a jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Przepisart. 58 k.p.a.pozwala na uprawdopodobnienie braku winy, jako podstawę do przywrócenia terminu, przy czym uprawdopodobnienie jest środkiem zastępczym słabszym niż dowód, niedającym pewności, lecz jedynie wiarygodność twierdzenia o danym fakcie, musi ona jednak dotyczyć takiego faktu, który wskazuje na brak możliwości dokonania określonej czynności z powodu niemożliwych do przezwyciężenia przeszkód. Poruszony wyroku WSA w Gliwicach Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 27 sierpnia 2014 roku II SA/GIA 528/14 LEX nr 1513332. Podkreślić także należy, że w orzecznictwie uznaje się, iż termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania administracyjnego z przyczyny orzeczenia przez Trybunał Konstytucyjny o niezgodności aktu normatywnego zkonstytucjąokreślony wart. 145 litera a paragraf 2 k.p.a.jest terminem o charakterze procesowym, wobec czego ma do niego zastosowania instytucja przywrócenia terminu. Tak m.in. wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 17 grudnia 2015 roku III AUA 491/14 LEX nr 1964980. Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności dokumentów z akt dotyczących wznowienia postępowania i dowodu z przesłuchania ubezpieczonej, Sąd Okręgowy ustalił, iż nie można było uznać, aby ubezpieczona uprawdopodobniła, iż do wniesienia skargi o wznowienie postępowania nastąpiło bez jej winy. Ubezpieczona ponadto nie złożyła nawet wniosku o przywrócenie terminu w organie rentowym, dlatego nie miał on podstaw do wznowienia postępowania. Jeśli chodzi o okoliczności powoływane przez ubezpieczoną w odwołaniu, a w szczególności podawane przez nią w trakcie dowodu z przesłuchania stron, to Sąd ustalił, iż ubezpieczona nie uprawdopodobniła, aby do opóźnienia się w złożeniu skargi o wznowienie postępowania nastąpiło bez jej winy. Ubezpieczona wprawdzie nieznacznie opóźniła się ze złożeniem skargi, tym niemniej ma, ma do niej zastosowanie tryb przywracania terminu wskazanych w powołanych wyżej przepisachk.p.a.Ubezpieczona podawała, że gdzieś w kwietniu była tydzień czasu w Irlandii, nie potrafiła nawet wskazać dokładnego terminu wylotu do tego kraju i powrotu do Polski. Ponadto nie potrafiła wykazać tej okoliczności np. biletami lotniczymi czy innymi okolicznościami, które by uprawdopodobniały taki wylot. Dlatego Sąd Okręgowy na podstawieart. 477ze znacznym 14paragraf 1 k.p.c.oddalił odwołanie ubezpieczonej. Niemniej jednak Sąd Okręgowy, mając na względzie, że ubezpieczona we wniosku z dnia 26 kwietnia 2019 roku, w którym złożyła skargę o wznowienie postępowania administracyjnego, złożyła także wniosek o wydanie nowej decyzji, w której emerytura zostanie obliczona bez zastosowania przepisu uznanego przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny zkonstytucją, przekazał ten wniosek do rozpoznania organowi rentowemu na podstawieart. 464 § 1 k.p.a.Wniosek ten, bowiem powinien zostać przez organ rentowy rozpoznany i powinna zostać wydana odrębna decyzja dotycząca tego wniosku, bowiem oddalenie odwołania od decyzji odmawiającej wznowienia postępowania administracyjnego nie pozbawia skutków procesowych wniosku złożonego w tym samym piśmie z dnia 26 kwietnia 2019 roku. Zgodnie zart. 464 § 1 k.p.c.odrzucenie pozwu nie może nastąpić z powodu niedopuszczalności drogi sądowej, gdy do rozpoznania właściwy jest inny organ. W tym wypadku Sąd przekaże mu sprawę. W związku z tym, że wniosek ubezpieczonej złożony w trybieartykułu 114 Ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, który może doprowadzić do takiego samego skutku prawnego, jak złożona w terminie skarga o wznowienie postępowania administracyjnego, Sąd Okręgowi przekazał organowi rentowemu, który będzie miał obowiązek wydać, co do tego wniosku decyzję, co do ponownego ustalenia wysokości pani emerytury. Dlatego Sąd Okręgowy orzekł, jak w pkt. 2 wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2019-11-28'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Janusz Madej
legal_bases:
- art. 114 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach
  z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 149 § 3 oraz art. 145a paragraf 2 k.p.a.
- art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
- art. 464 § 1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Marta Walińska
signature: VI U 2028/19
```