You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V ACa 75/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 marca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Gdańsku – Wydział V Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Katarzyna Przybylska

Sędziowie:

SA Włodzimierz Gawrylczyk
SA Jacek Grela (spr.)

Protokolant:

sekretarz sądowy Magdalena Tobiasz - Ignatowicz

po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2013 r. w Gdańsku na rozprawie
sprawy z powództwaJ. P.
przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości położonej wK.przyul. (...)
o uchylenie uchwały
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Okręgowego wS.
z dnia 27 września 2012 r., sygn. akt I C 153/12

I
oddala apelację;

II
zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 135 (sto trzydzieści pięć)

złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt V ACa 75/13

UZASADNIENIE
PowódkaJ. P.domagała się uchylenia pkt 2 uchwały nr(...)podjętej przez Wspólnotę Mieszkaniową nieruchomości położonej wK.przyulicy (...).
Zarzuciła, że uchwała jest niezgodna z zasadami współżycia społecznego oraz przepisami prawa bowiem zobowiązuje lokatorów, którzy nie posiadają garaży do finansowania lokatorów, którzy garaże posiadają.
Pozwana Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości położonej wK.przyulicy (...)wniosła o oddalenie powództwa.
Zarzuciła, że otrzymała pozwolenie na budowę i jest stroną w procesie budowy w rozumieniuPrawa Budowlanego. Dodała, że uchwała w żaden sposób nie narusza praw powódki bowiem zgodnie z uchwalonym Regulaminem koszty budowy mają zostać poniesione tylko przez tych właścicieli, którzy otrzymają garaże a zaskarżona uchwała zabezpiecza sposób ich ściągnięcia. Wskazała także, że większość właścicieli garaży wpłaciła zaliczki na rachunek bankowy na poczet sfinansowania formalnego zakończenia budowy.

Wyrokiem z dnia 27 września 2012 r., zapadłym w sprawie o sygn. akt I C 153/12, Sąd Okręgowy wS.:
1. oddalił powództwo;
2. zasądził od powódki na rzecz pozwanej kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Podjęte rozstrzygnięcie, Sąd Okręgowy uzasadnił w następujący sposób:
W dniu 25 lutego 2005 r.(...)K.decyzją nr 5 ustalił warunki zabudowy dla istniejącej zabudowy mieszkaniowej o wielostanowiskowy budynek garażowy zlokalizowany nadziałce nr (...)obręb geodezyjnyK..
W dniu 23 kwietnia 2005 r. pozwana Wspólnota podjęła uchwałę nr(...)w sprawie zatwierdzenia Regulaminu budowy garaży i późniejszej ich eksploatacji.
Zgodnie z postanowieniami regulaminu zawartymi w części IV. „Postanowienia ogólne" pkt 4. Budynek garażowy będzie budowany staraniem i kosztem przez przyszłych właścicieli garaży, pkt 5. koszty przygotowania budowy poniesione przez wspólnotę zostanę przeniesione na właścicieli garaży po przydzieleniu im numeru boksu do wybudowania.
Decyzją z dnia 13 września 2005 r.(...)wS.zatwierdził projekt budowlany i udzielił Wspólnocie Mieszkaniowej(...)
K.ul. (...)pozwolenia na budowę zespołu 8 garaży wK.(...)zgodnie z projektem budowlanym wykonanym przezT. J.iM. J..
W dniu 13 lipca 2005 r. pomiędzy Wspólnotą mieszkaniowąK.,ul. (...)Zakładem (...)zawarta została umowa wykonania opracowania dokumentacji projektu budowlanego wielostanowiskowego budynku garaży nadziałce nr (...).
W dniu 21 marca 2012 r. Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości położonej wK.przyulicy (...)podjęła uchwałę(...)w sprawie zakończenia budowy następującej treści:
1. „Zobowiązuje się Zarząd Wspólnoty Mieszkaniowej do doprowadzenia w 2012 roku do zakończenia budowy garaży i uzyskania pozwolenia na ich użytkowanie.
2. Wyraża się zgodę na poniesienie wydatków z kasy wspólnoty w imieniu Właścicieli garaży m.in. na opłacenie kierownika budowy i geodety za wykonane czynności w procesie budowy i uzyskania pozwolenia na użytkowanie. Wszystkie poniesione koszty należy odrębnie ewidencjonować i podzielić na właścicieli garaży.
3. Kosztami określonymi według p.3 należy obciążyć właścicieli garaży na podstawie rachunków.
4. Zobowiązuje się właścicieli garaży do zapłacenia przypisanych im zobowiązań w terminie określonym w rachunkach.
5. Zobowiązuje się Administratora do zaliczenia (w pierwszej kolejności) wnoszonych miesięcznych zaliczek i opłat za media, jako zapłaty zobowiązań wynikających z rachunków o których mowa w p.4. Powyższe dotyczy tylko tych właścicieli garaży, którzy nie zapłacą w terminie swoich zobowiązań wynikających z rachunków związanych z zakończeniem procesu budowy garaży."

W tym stanie rzeczy, Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd a quo ustalił w oparciu o dokumenty urzędowe (decyzje administracyjne), którym dał wiarę bowiem zostały wydane przez uprawnione do tego podmioty a nadto nie były kwestionowane przez żadną ze stron oraz w oparciu o dokumenty prywatne (uchwały Wspólnoty), które nie budziły wątpliwości sądu i nie były przez powódkę kwestionowane.
W pierwszej kolejności Sąd meriti badał, czy powództwo o uchylenie uchwały zostało złożone w terminie określonym wart. 25ust. laustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali(Dz. U. z 2000 r., Nr 80 poz. 903 ze zm.).
Zaskarżona uchwała została podjęta 21 marca 2012 r. Powódka pozew złożyła w dniu 27 kwietnia 2012 r. mieszcząc się w ustawowym terminie.
Następnie Sąd I instancji przypomniał, że zgodnie zart. 25 ust. l ustawy o własności lokali, właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do Sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy.
Z kolei podniósł, że punkt 2 zaskarżonej uchwały na pierwszy rzut oka wydawać się może sprzeczny z prawem. Z jego sformułowania wynika bowiem, że obciąża Wspólnotę kosztami związanymi z budową garaży, z których będą korzystać tylko niektórzy z członków Wspólnoty. Jego zdaniem jednakże, treść tego postanowienia uchwały nie może być rozpatrywana w oderwaniu od pozostałych postanowień zaskarżonej uchwały a także Regulaminu budowy garaży i późniejszej ich eksploatacji, który został przyjęty uchwałą(...)z dnia 23 kwietnia 2005 r. i który traktować należy jako umowę zawartą przez członków Wspólnoty, którą zaakceptowali wszyscy członkowie, także powódka głosując za uchwałą (k. 57).
Z postanowień tych (szczególnie z zacytowanych w stanie faktycznym 3 i 4 zaskarżonej uchwały oraz pkt IV 4. 5. Regulaminu) wynika, że wszystkimi kosztami wybudowania zostaną obciążeni wyłącznie członkowie wspólnoty, którym garaże zostaną przydzielone a poniesienie kosztów ze środków Wspólnoty ma charakter tymczasowy.
Istotne znaczenie ma fakt, że wydatki , które mają być pokryte ze środków Wspólnoty (m.in. wydatki na opłacenie kierownika budowy i geodety za wykonane czynności w procesie budowy i uzyskania pozwolenia na użytkowanie), to wydatki ściśle związane z procesem budowlanym, procesem w którym jedynym inwestorem na którym spoczywa obowiązek ich poniesienia jest Wspólnota a nie członkowie Wspólnoty, którzy w przyszłości będą korzystali z garaży.
W tych okolicznościach – zdaniem Sądu a quo - nie sposób uznać, że zaskarżona uchwała wykracza poza materię związaną z zarządem nieruchomością wspólną a przez to jest sprzeczna z prawem. Nie jest też sprzeczna z umową (Regulaminem budowy garaży i późniejszej ich eksploatacji ). Skoro wydatkowanie środków pozwanej Wspólnoty jest tylko tymczasowym wyłożeniem pieniędzy za przyszłych użytkowników garaży a z pozostałych postanowień zaskarżonej uchwały wynika, że zostali oni zobowiązani do zapłaty przypadających na nich kosztów, a także jaki jest sposób postępowania w sytuacji, gdy w terminie należnych opłat nie uiszczą - nie jest też sprzeczna z zasadami współżycia społecznego.
Wobec powyższego Sąd meriti na podstawieart. 25 ust. l cytowanej ustawy o własności lokalioddalił powództwo.
Uznając, że powódka przegrała sprawę w całości Sąd I instancji, stosownie do wynikającej zart. 98 k.p.c.zasady odpowiedzialności za wynik procesu, zasądził od powódki na rzecz pozwanej poniesione koszty procesu, na które składa się wynagrodzenie pełnomocnika (180 zł) w wysokości wynikającej z§ 10 ust. l pkt. l rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1349).

Powyższe rozstrzygnięcie w całości zaskarżyła apelacją powódka i zarzucając naruszenieart. 5 i 58 k.c.oraz błędne interpretowanie uzasadnienia wyroku (k. 72 akt), wniosła o zmianę zaskarżonego orzeczenia.
Sąd Apelacyjny ustalił i zważył, co następuje:
Apelacja powódki nie zasługiwała na uwzględnienie.
Sąd Apelacyjny, podziela i przyjmuje za swoje, wszystkie istotne dla rozstrzygnięcia, ustalenia Sądu pierwszej instancji oraz dokonaną ocenę prawną, o ile poniżej, nie uznał odmiennie.

1. Na wstępie, przypomnieć należy ugruntowaną w judykaturze regułę, a mianowicie, że w wypadku wyroku oddalającego apelację, wydanego na podstawie materiału zgromadzonego w postępowaniu w pierwszej instancji, sąd odwoławczy nie musi powtarzać dokonanych prawidłowo ustaleń; wystarczy stwierdzenie, że ustalenia sądu pierwszej instancji podziela i przyjmuje za własne. Konieczne jest jednak ustosunkowanie się do wszystkich zarzutów apelacji (por. wyrok SN z dnia 23.02.2006 r., II CSK 126/05, niepublikowany, zamieszczony w LEX nr 179973).
Przywołać także należy zasadę, według której Sąd drugiej instancji rozpoznający sprawę na skutek apelacji nie jest związany przedstawionymi w niej zarzutami dotyczącymi naruszenia prawa materialnego, wiążą go natomiast zarzuty dotyczące naruszenia prawa procesowego; w granicach zaskarżenia bierze jednak z urzędu pod uwagę nieważność postępowania (por. uchwała składu 7 sędziów SN z dnia 31.01.2008 r., III CZP 49/07, opublikowana w OSNC 2008 z. 6 poz. 55).
W przedmiotowej sprawie nie występują okoliczności, które mogłyby świadczyć o nieważności postępowania.
W ocenie Sądu Apelacyjnego zarzuty sformułowane przez powódkę okazały się nieuzasadnione.

2. Pomimo, że w petitum apelacji powódka podniosła zarzut naruszenia norm prawa materialnego, tj. przepisówart. 5 i 58 k.c., w istocie, w treści jej uzasadnienia, polemizuje z poczynionymi przez Sąd a quo ustaleniami faktycznymi.
Tymczasem, ustalona przez Sąd I instancji podstawa faktyczna rozstrzygnięcia, oparta została na zebranym w sprawie materiale dowodowym.
Nie powinno być wątpliwości, że z treści Regulaminu budowy garaży i późniejszej ich eksploatacji (k. 43 akt) oraz z treści Decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę (k. 44 akt), wynika, że pozwana wspólnota mieszkaniowa jest inwestorem budowy przedmiotowych garaży.
Punkt V Regulaminu jednoznacznie określa sposób, w jaki poszczególni członkowie wspólnoty mogą wejść we władanie danego garażu (k. 43 akt).
Dlatego też, bezspornym winno być, że wspólnota powinna doprowadzić budowę do końca i rozliczyć ją. Kosztami wygenerowanymi przedmiotową budową – z pewnością – są wydatki związane z opłaceniem kierownika budowy i geodety za czynności wykonane w procesie budowy i uzyskania pozwolenia na użytkowanie.
Słusznie przyjął Sąd meriti, że stroną umów w procesie budowlanym, czy to zawartych z kierownikiem budowy, czy z geodetą, była pozwana wspólnota. Zatem, to ona winna wywiązać się z rozliczenia zawartych kontraktów.
Z kolei, Sąd I instancji trafnie wywiódł, że z uwagi na poszczególne postanowienia Regulaminu (k. 43 akt), jak i pełną treść zaskarżonej uchwały (k. 3 akt), interesy członków wspólnoty niedysponujących garażami (w tym powódki), zostały odpowiednio zabezpieczone. Bowiem, tylko niejako na wstępie, wspólnota, jako kontrahent umów związanych z procesem budowlanym, poniesie koszty związane z inwestycją. W kolejnym zaś etapie, kosztami tymi zostaną obciążeni tylko i wyłącznie członkowie wspólnoty, którym garaże zostały przydzielone. Punkt szósty rzeczonej uchwały gwarantuje nawet pierwszeństwo zarachowywania wpłacanych opłat eksploatacyjnych na poczet zobowiązań związanych z budową garaży (k. 3 akt).
W rezultacie, Sąd a quo prawidłowo uznał, że w okolicznościach rozpoznawanej sprawy, brak było przesłanek do uchylenia zaskarżonej uchwały (konkretnie jej punktu 2), na podstawieart. 25 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali(jednolity tekst Dz. U. Nr 80 z 2000 r. poz. 903 ze zm.).

3. Wspomniano już na wstępie, że powódka zarzuciła w apelacji naruszenie przez Sąd I instancji norm prawa materialnego, tj.art. 5 i 58 k.c.
Należy, zatem wnosić, że w odczuciu powódki zaskarżona uchwała, z jednej strony, stanowiła nadużycie prawa, zaś z drugiej, dotknięta była bezwzględną nieważnością.
Bez względu, na ocenę formalnej strony tak sformułowanych zarzutów, podkreślić trzeba, że okazały się one chybione z merytorycznego punktu widzenia.
Należy przypomnieć, że zgodnie z dyspozycjąart. 25 ust. 1 ustawy o własności lokali, właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy.
Należy przyjąć, że cytowana powyżej norma prawna ma charakter szczególny wobec dyspozycjiart. 58 § 1 i 2 k.c.Zatem, w sytuacji sprzeczności uchwały wspólnoty mieszkaniowej z prawem czy też z zasadami współżycia społecznego (gdyż tak należy interpretować powołanie się skarżącej na przepisyart. 58 i 5 k.c.), podstawą prawną żądania i rozstrzygnięcia winien być art. 25 ust. 1 omawianej ustawy (por. R. Dziczek „Własność lokali, Komentarz, Wzory pozwów i wniosków sądowych” Warszawa 2006, str. 188 teza 13).
Tylko wyjątkowo, dopuszcza się możliwość wytoczenia powództwa na podstawieart. 189 k.p.c.w zw. zart. 58 k.c., w przypadku, gdy podjęta uchwała szczególnie rażąco narusza przepisy prawa (por. R. Dziczek, op. cit., str. 182-183 teza 4).
W przedmiotowej sprawie, sytuacja tak nie miała miejsca.
Po tym krótkim wstępie, pokreślić należy, że wykazano już w punkcie 2 niniejszego uzasadnienia, że zaskarżona uchwała pozostaje w zgodzie z umową właścicieli lokali oraz nie narusza interesów właścicieli nieposiadających garaży. Daje to podstawę do postawienia tezy - w tym ostatnim przypadku – że uchwała ta jest zgodna z zasadami współżycia społecznego.
Z kolei, strona powodowa nie wykazała w żaden sposób, aby rzeczona uchwała była niezgodna z konkretnymi przepisami prawa bądź aby naruszała zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną.
W rezultacie, Sąd ad quem uznał za bezpodstawne zarzuty powódki naruszenia przez Sąd meriti norm prawa materialnego.

W tym stanie rzeczy, Sąd Apelacyjny, na podstawieart. 385 k.p.c., oddalił apelację, jako bezzasadną.
Z kolei, o kosztach postępowania apelacyjnego, orzeczono na podstawieart. 108 § 1, 98 i 99 k.p.c.w zw. z§ 2 ust. 1 i 2w zw. z§ 10 ust. 1 pkt 1w zw. z§ 12 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1349 z ze zm.).
Powódka przegrała postępowanie apelacyjne, w związku z czym, zobowiązana była zwrócić pozwanej poniesione przez nią koszty.
Na koszty te składało się wynagrodzenie pełnomocnika pozwanej w kwocie 135 zł.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Gdańsku
date: '2013-03-27'
department_name: V Wydział Cywilny
judges:
- Włodzimierz Gawrylczyk
- Jacek Grela
- Katarzyna Przybylska
legal_bases:
- art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali
- art. 108 § 1, 98 i 99 k.p.c.
- § 10 ust. l pkt. l rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
- art. 58 § 1 i 2 k.c.
recorder: sekretarz sądowy Magdalena Tobiasz - Ignatowicz
signature: V ACa 75/13
```