You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 1156/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 kwietnia 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący :

SSA Zofia Kawińska-Szwed

Sędziowie :

SA Joanna Naczyńska (spr.)
SO del. Tomasz Opitek

Protokolant :

Małgorzata Korszun

po rozpoznaniu w dniu 6 kwietnia 2016 r. w Katowicach
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. M.
przeciwkoTowarzystwu (...) Spółce AkcyjnejwW.
o zapłatę
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 13 października 2015 r., sygn. akt I C 420/15,

1
zmienia zaskarżony wyrok:

a
w punkcie 2. o tyle, że zasądzoną w punkcie 1. kwotę 10 000 złotych podwyższa do kwoty 25 000 (dwadzieścia pięć tysięcy) złotych,

b
w punkcie 3. o tyle, że zasądzoną nim kwotę obniża do 1 356 (tysiąc trzysta pięćdziesiąt sześć) złotych,

c
w punkcie 4. w ten sposób, że nakazuje pobrać na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Okręgowego w Katowicach) z tytułu opłaty sądowej od pozwu:

- od powódki z zasądzonego roszczenia 2 750 (dwa tysiące siedemset pięćdziesiąt) złotych,
- od pozwanego 1 250 (tysiąc dwieście pięćdziesiąt) złotych;

2
oddala apelację w pozostałym zakresie;

3
zasądza od powódki na rzecz pozwanego 450 (czterysta pięćdziesiąt) złotych z tytułu kosztów postępowania apelacyjnego;

4
nakazuje pobrać na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Okręgowego w Katowicach) z tytułu opłaty sądowej od apelacji:

- od powódki z zasądzonego roszczenia 1 250 (tysiąc dwieście pięćdziesiąt) złotych,
- od pozwanego 750 (siedemset pięćdziesiąt) złotych.

SSO del. Tomasz Opitek

SSA Zofia Kawińska-Szwed

SSA Joanna Naczyńska

Sygn. akt I ACa 1156/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z 13 października 2015r., w sprawie o zapłatę zadośćuczynienia za krzywdę wyrządzoną przez śmierć brata, Sąd Okręgowy w Katowicach, zasądził od pozwanegoTowarzystwa (...) SAwW.na rzecz powódkiJ. M.10.000zł z ustawowymi odsetkami od 23 października 2014r. i oddalił powództwo o zapłatę dalszej kwoty 70.000zł. Nadto, zasądził od powódki na rzecz pozwanego 2.712,75zł z tytułu kosztów procesu i nakazał ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Katowicach z tytułu nieuiszczonych kosztów sądowych: od pozwanego 500zł, a od powódki - z zasądzonego roszczenia - 3.500zł.
Rozstrzygnięcie to Sąd Okręgowy podjął po ustaleniu, iż brat powódkiS. H.zmarł(...)wskutek obrażeń doznanych w wypadku drogowym. Sprawca wypadku ubezpieczony był od odpowiedzialności cywilnej u pozwanego. Powódka mieszka wS., a jej zmarły brat mieszkał wK.. Mimo tej odległości powódkę łączyły z bratem bliskie, rodzinne relacje. Powódka od 1990r. jest wdową, ma dwie córki oraz wnuczkę.S. H.był rozwiedziony, miał jednego rodzonego syna, drugiego syna przysposobionego oraz córkę z pierwszego małżeństwa, która mieszka wK.. Powódka ma także siostrę, mieszkającą wK..S. H.przyjeżdżał do powódki na Święta Wielkanocne oraz Wigilię, a Boże Narodzenie spędzał ze swoim synem. Powódka spotykała się z bratem średnio raz - dwa razy w miesiącu, wzajemnie się odwiedzali. Zdarzało się, że powódka w czasie wakacji jeździła do brata doK.i spędzała tam około 2 tygodni, ostatni raz miało to miejsce latem 2009r. W dacie śmierciS. H.miał 79 lat, był aktywny, nie chorował. Ostatni raz powódka spotkała się z bratem wK.w Dzień Wszystkich Świętych, gdy odwiedzała groby rodziców. Powódka bardzo przeżywała śmierć brata, była płaczliwa, przygnębiona, przybita. Opiekowała się nią wnuczkaD. M., która zamieszkała z powódką i starała się ją pocieszyć. Powódka mogła liczyć także na pomoc i wsparcie córek. Stan taki trwał do Świąt Wielkanocnych 2010r. Powódka nie korzystała z pomocy psychologicznej ani psychiatrycznej. Sąd Okręgowy oddalił wniosek powódki o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego psychologa, zgłoszony w celu ustalenia wpływu śmierci brata na stan psychiczny i emocjonalny powódki, przebiegu i okresu trwania żałoby oraz zaburzeń w prawidłowym funkcjonowaniu powódki. Sąd Okręgowy uznał, iż skoro powódka nie potrzebowała specjalistycznej pomocy, to przebieg i okres trwania żałoby oraz wpływ tej żałoby na funkcjonowanie powódki mógł i został udowodniony zeznaniami świadków oraz powódki.
Przyjmując, iż odpowiedzialność pozwanego, jako ubezpieczyciela sprawcy szkody, której następstwem była śmierć brata powódki znajduje podstawę wart. 436 § 1 k.c.w związku zart. 805 § 1 i 2 pkt. 1 k.c.iart. 822 § 1 i 2 k.c.orazart. 34 ust. 1 i 35 ustawy z 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz. U. z 2003r., nr 124, poz. 1152 ze zm.), z uwagi na bliskie więzi uczuciowe, Sąd Okręgowy zaliczył powódkę do osób uprawnionych do domagania się - w oparciu oart. 446 § 4 k.c.- zadośćuczynienia za krzywdę doznaną wskutek śmierci brata. Szacując wysokość tego zadośćuczynienia miał na uwadze rozmiar wyrządzonej powódce krzywdy, w tym poczucie osamotnienia i ból psychiczny, a także sposób i czas przeżywania żałoby, objawiający się rozpaczą, smutkiem, płaczem, przygnębieniem, wspominaniem brata. Sąd Okręgowy stwierdził, iż żałoba nie wywołała u powódki zaburzeń w prawidłowym funkcjonowaniu społecznym, ponieważ nie potrzebowała ona specjalistycznej terapii. Miał też na uwadze, iż brata powódki zginął nagle i nieoczekiwanie, nie przyczynił się w żadnym stopniu do wypadku i choć był osobą w starszym już wieku, to nadal aktywną, stanowiącą oparcie dla powódki, z którą kontakty dawały powódce spore zadowolenie i satysfakcję. Biorąc pod uwagę wszystkie te okoliczności, a także ogólny poziom życia społeczeństwa, Sąd Okręgowy orzekł, że odpowiednim, kompensacyjnym zadośćuczynieniem, będzie 10.000zł. Kwotę tę zasądził wraz z ustawowymi odsetkami od 23 października 2014r., a to opierając się o regulacjęart. 455 k.c.i481 k.c.oraz art. 14 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych (Dz. U. Nr 124, poz. 1152), stwierdzając, iż w tej dacie - wobec przedsądowego wezwania - roszczenie powódki było wymagalne. W dalej idącym zakresie żądanie powódki uznał za wygórowane. Na podstawieart. 100 zd. 1 k.p.c.w związku zart. 98 § 3 k.p.c.rozdzielił stosunkowo koszty procesu, przy przyjęciu stawek minimalnych wynagrodzenia profesjonalnych pełnomocników, uregulowanych przepisami rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r., z uwzględnieniem, iż powódka utrzymała się ze swym roszczeniem w 12,5%. Nadto, stosownie do art. 113 ust. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych iart. 100 k.p.c., adekwatnie do wyniku sporu obciążył strony kosztami sądowymi i w odniesieniu do powódki, nakazał ich ściągnięcie z zasądzonego roszczenia.
Wyrok zaskarżyła powódka, domagając się jego zmiany przez podwyższenie zasądzonego zadośćuczynienia do kwoty 50.000zł i przez zasądzenie od pozwanego na jej rzecz kosztów zastępstwa procesowego i nie obciążenie jej kosztami sądowymi. Nadto domagała się zasądzenia kosztów postępowania apelacyjnego. Ponowiła wniosek dowodowy o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego psychologa w celu ustalenia wpływu śmierci brata na jej stan psychiczny i emocjonalny oraz w celu ustalenia przebiegu żałoby i wpływu tej żałoby na jej zdrowie. Alternatywnie wnosiła o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. Zarzuciła, iż Sąd Okręgowy, wydając zaskarżony wyrok rażąco naruszył przepisy prawa procesowego i materialnego, a to:
-art. 328§2 k.p.c.przez brak wskazania w uzasadnieniu wyroku na jakiej podstawie Sąd Okręgowy ustalił, iż kwota 10.000zł jest odpowiednim zadośćuczynieniem, zwłaszcza że przyjął, iż powódkę łączyła z bratem silna więź uczuciowa, a jego śmierć była dla powódki silnym wstrząsem,
-art. 233 § 1 k.p.c.przez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i dowolne przyjęcie, iż okres żałoby przeżywanej przez powódkę po śmierci brata został zakończony i nie wywołał zaburzeń w funkcjonowaniu społecznym, podczas gdy z zeznań świadków jednoznacznie wynika, iż powódka nadal odczuwa negatywne konsekwencje wynikające z tragicznej śmierci brata,
-art. 217k.p.c. w zw. zart. 227 k.p.c.iart. 278§1 k.p.c.przez oddalenie wniosku dowodowego powódki o zasięgnięcie opinii biegłego psychologa, zmierzającego do ustalenia faktów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, tj. przebiegu i czasu trwania żałoby u powódki oraz znacznego pogorszenia się jej stanu psychicznego i emocjonalnego, co doprowadziło do błędnej oceny rozmiaru doznanej przez powódkę krzywdy, a w konsekwencji do pomniejszenia należnego jej zadośćuczynienia;
-art. 100 k.p.c., a w ostatecznościart. 102 k.p.c.przez obciążenie powódki kosztami procesu, podczas gdy obrachunek należnej jej sumy zależał od uznania Sądu, a jej sytuacja osobista i materialna przemawiała za nie obciążeniem jej kosztami sądowymi;
-art. 446 § 4 k.c.przez zasądzenie na rzecz powódki zadośćuczynienia w rażąco niskiej wysokości, nieadekwatnej do rozmiaru doznanej przez powódkę krzywdy.
Pozwany wniósł o oddalenie apelacji, jako bezzasadnej i zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Okręgowy i przyjęte za podstawę rozstrzygnięcia w sprawie – wbrew wywodom apelacji - były prawidłowe i znajdowały potwierdzenie w wynikach postępowania dowodowego, które zostało przeprowadzone prawidłowo, z pominięciem dowodów irrelewantnych dla rozstrzygnięcia sporu. Podejmując te ustalenia, Sąd Okręgowy nie naruszył w żadnej mierze przepisów procesowych, a w szczególnościart. 233 §1 k.p.c., jako że nie przekroczył zasad swobodnej oceny dowodów, w tym zasad logiki i doświadczenia życiowego. Sąd Apelacyjny podzielił ustalenia Sądu Okręgowego, nie znajdując podstaw, by uzupełnić postępowanie dowodowe. Tak, jak to trafnie stwierdził Sąd Okręgowy wnioskowana przez powódkę opinia opierałaby się wyłącznie o relacje powódki i relacje przesłuchanych w sprawie świadków. Zatem nie wniosłaby niczego nowego do sprawy. Pominięcie dowodu z opinii psychologa nie naruszało zatem sfery procesowych uprawnień powódki związanych z ochroną jej praw. Powódka nie korzysta i nie korzystała ze specjalistycznej pomocy psychiatrycznej, czy psychologicznej, a z jej zeznań, jak i zeznań świadków wynikało, iż pomocy takiej nie potrzebowała, co świadczy o niepowikłanym przebiegu żałoby. Praktyka sądowa wskazuje, że powikłany okres żałoby przeżywają najczęściej rodzice po tragicznej śmierci dziecka, a powikłania objawiają się tym, że nie są oni w stanie wykonywać pracy zawodowej, a nawet zwykłych codziennych czynności życiowych i wymagają specjalistycznej pomocy psychiatrycznej, bądź psychologicznej oraz leczenia farmakologicznego. Uprawniona w tej sytuacji konkluzja, iż powódka przeżyła żałobę po bracie w sposób niepowikłany, nie neguje stwierdzenia, iż powódka dotkliwie odczuła stratę brata, a głębokie uczucie żalu i rozpaczy po śmierci brata nie wygasło.
Wbrew też zarzutom apelacji, Sąd Okręgowy w uzasadnieniu wskazał na jakiej podstawie i w oparciu o jakie kryteria uznał, iż kwota 10.000zł jest - w jego ocenie - odpowiednim zadośćuczynieniem. Nie naruszył zatem regulacjiart. 328§2 k.p.c., mającej charakter formalny – procesowy. Uzasadnienie tego zarzutu, wskazuje, iż intencją powódki było zakwestionowanie wysokości zasądzonego zadośćuczynienia, czemu służy podniesiony w dalszej kolejności zarzut naruszeniaart. 446 § 4 k.c.W tej materii, w pełni podzielić należy stanowisko Sądu Okręgowego, iż wysokość zadośćuczynienia musi być odpowiednia w tym znaczeniu, że powinna uwzględniać rozmiar doznanej przez poszkodowanego krzywdy, a zarazem powinna być utrzymana w rozsądnych granicach, odpowiadających aktualnym warunkom i stopie życiowej społeczeństwa, oraz, że zindywidualizowana ocena tych kryteriów pozostawiona jest uznaniu sędziowskiemu. Jednakże dokonując tej zindywidualizowanej oceny, Sąd Okręgowy nie przydał odpowiedniej wagi bardzo bliskim relacjom, jakie łączyły powódkę z bratem, w tym nie uwzględnił faktu, iż brat reprezentował w rodzinie pokolenie powódki, a po jego stracie powódce pozostały już tylko osoby bliskie młodszego pokolenia (jako, że z siostrą mieszkającą od wielu lat na stałe wK.nie łączą ją tak bliskie więzy uczuciowe). Sąd Okręgowy pominął też akcentowany przez powódkę w apelacji fakt, iż nadal odczuwa ona stratę brata, a skutki tej straty są nieodwracalne. Biorąc pod uwagę wszystkie czynniki wyznaczające rozmiar wyrządzonej powódce krzywdy, a nadto fakt, iż żadna kwota nie jest w stanie zrekompensować straty osoby bliskiej, a celem zadośćuczynienia jest jedynie złagodzenie doznanych cierpień i wyrządzonej krzywdy, Sąd Apelacyjny uznał, iż zasądzona przez Sąd Okręgowy – w oparciu oart. 446 §4 k.c.- kwota 10.000zł jest zbyt niska, a odpowiednią kwotą zadośćuczynienia będzie 25.000zł.
Z tych przyczyn Sąd Apelacyjny - na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.- zmienił zaskarżony wyrok, podwyższając zasądzone na rzecz powódki zadośćuczynienie do 25.000zł. Rozstrzygając o kosztach postępowania uwzględnił, że powódka była w sprawie reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, czyli mogła i powinna była z dużą rozwagą, posiłkując się przyjmowanymi powszechnie przez Sądy kryteriami oszacować wysokość swego roszczenia, w związku z czym podzielił stanowisko Sądu Okręgowego, który nie znalazł podstaw, by kosztami procesu - w oparciu oart. 100 zdanie drugie k.p.c.- obciążyć wyłącznie pozwanego, jak i by - w oparciu oart. 102 k.p.c.- nie obciążyć powódki kosztami procesu. W konsekwencji rozliczył koszty procesu według zasady odpowiedzialności za wynik sporu i w oparciu oart. 100 zdanie pierwsze k.p.c.- zasądził od powódki na rzecz pozwanego 1.356zł z tytułu kosztów zastępstwa procesowego, przyjmując iż koszty jakie poniosła każda ze stron wyniosły 3.617zł (łącznie 7.234zł) oraz, że ostatecznie powódka utrzymała się ze swym żądaniem w 31,25%. Także adekwatnie do wyniku sporu - na podstawie art. 113 ust. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. zart. 100 k.p.c.- nakazał pobrać na rzecz Skarbu Państwa-Sądu Okręgowego z tytułu opłaty sądowej, od uiszczenia której powódka była zwolniona: od powódki z zasądzonego roszczenia - 2.750zł, a od pozwanego - 1.250zł. W dalej idącym zakresie Sąd oddalił apelację powódki - w oparciu oart. 385 k.p.c.- jako bezzasadną. Przy przyjęciu, że powódka, która na etapie postępowania apelacyjnego dochodziła 40.000zł, utrzymała się ze swym żądaniem w 37,5%, a obie strony poniosły po 1.800zł z tytułu kosztów zastępstwa procesowego (w stawce minimalnej przewidzianej w § 6 pkt. 5 w zw. z§ 13 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu; tekst jedn. Dz. U. z 2013r., poz. 461 ze zm.) – w oparciu oart. 100 zdanie pierwsze k.p.c.- zasądził od powódki na rzecz pozwanego 450zł z tytułu kosztów postępowania apelacyjnego. Nadto, adekwatnie do wyniku rozstrzygnięcia apelacyjnego, w oparciu o art. 113 ust. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, nakazał pobrać z tytułu opłaty od apelacji, od uiszczenia której powódka była zwolniona: od powódki, z zasądzonego roszczenia - 1.250zł, a od pozwanego - 750zł.
SSO Tomasz Opitek SSA Zofia Kawińska-Szwed SSA Joanna Naczyńska

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2016-04-06'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Zofia Kawińska-Szwed
- Tomasz Opitek
- Joanna Naczyńska
legal_bases:
- art. 805 § 1 i 2 pkt. 1 k.c.
- art. 34 ust. 1 i 35 ustawy z 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art. 100 zdanie pierwsze k.p.c.
- § 13 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r.
  w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Małgorzata Korszun
signature: I ACa 1156/15
```