You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 2170/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 03 września 2014 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Wojciech Kottik
Protokolant: Kalina Pawełko
w obecności oskarżyciela publ.A. K.
po rozpoznaniu w dniu 18.07 i 03.09.2014 r. sprawy
S. B.
synaE.iA.z domuH.
ur. (...)wZ.
obwinionego o to, że:
w dniu w dniu 28 kwietnia 2014 r., o godz. 1520wO.na skrzyżowaniuul. (...)zul. (...)kierując samochodem m-kiF. (...)onr rej. (...)wraz z przyczepą lekką(...)onr rej. (...)podczas włączania się do ruchu nie zastosował się do znaku pionowego A-7 nie ustępując pierwszeństwa kierującemu samochodem m-kiV. (...)onr rej. (...)w wyniku, czego doprowadził do zderzenia z tym pojazdem, powodując jego uszkodzenie oraz zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym
- tj. za wykroczenie z art. 92 § 1 kw i art. 86 § 1 kw w zw. z § 5 ust. 5 rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych

ORZEKA:

I
obwinionegoS. B.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 92 § 1 kw i art. 86 § 1 kw w zw. z § 5 ust. 5 rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych i za to na podstawie art.86 § 1 kw w zw. z art. 9 § 1 kwskazuje go nakarę 250,- (dwieście pięćdziesiąt) złotych grzywny;

II
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpworazart. 118§1 kpwobciąża obwinionego częściowo kosztami postępowania w tej sprawie tj. wyłącznie kosztami wydania opinii przez biegłego w kwocie 639,40 (sześćset trzydzieści dziewięć 40/100) złotych.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
ObwinionyS. B.jest mieszkańcem miejscowościL.gm.(...). Jest(...), utrzymując się ze świadczeń w wysokości(...)zł. Jest wdowcem i nie ma na utrzymaniu żadnych osób. Dotychczas nie był karany za wykroczenia i przestępstwa w ruchu drogowym.
( dowody: dane osobopoznawcze k. 39, informacja z(...)k. 32)
W dniu 28 kwietnia 2014 r., około godziny 1520, obwiniony kierując samochodem markiF. (...)onr rej. (...)wraz z przyczepą lekką onr rej. (...)oczekiwał na skrzyżowaniuul. (...)zul. (...)wO.na możliwość wjazdu naul. (...)na której zamierzał wykonać manewr skrętu w lewo. W tym samym czasie pokrzywdzonyP. S. (1)kierując należącym doB. S.samochodem markiV. (...)onr rej. (...)jechałul. (...)od stronyul. (...)w kierunku skrzyżowania zul. (...). Po wyjeździe spod(...)i rozdzieleniu się jezdniul. (...)na 2 pasy ruchu początkowo zajął prawy pas ruchu, lecz po chwili włączył lewy kierunkowskaz i zaczął zmieniać pas ruchu na lewy. W tym samym czasie obwiniony obserwując ten pojazd uznał, że kierujący nim zamierza skręcić w lewo wul. (...)i zaczął obserwować ruch ze swojej prawej strony. Po stwierdzeniu, że z jego prawej strony nie nadjeżdża żaden pojazd, nie obserwując ponownie ruchu ze swojej lewej strony zaczął wjeżdżać naul. (...)skręcając jednocześnie w lewo. W tym momencie kierujący(...), jadąc lewym pasemulicy (...)minął skrzyżowanie zul. (...)i mimo podjęcia intensywnego hamowania przodem swojego pojazdu uderzył w lewy bok na wysokości tylnego lewego koła samochodu obwinionego.
W wyniku kolizji w pojeździe markiV. (...)został połamany przedni zderzak, zgięta pokrywa komory silnika, pogięty lewy przedni błotnik, rozbity lewy przedni reflektor, połamana atrapa wlotu powietrza. Natomiast w pojeździe markiF. (...)wgięte zostały drzwi tylne, lewe, tylny lewy błotnik, lewy narożnik tylnego zderzaka, uszkodzone zawieszenie tylnego lewego koła, połamany kołpak tylnego lewego koła a w przyczepie lekkiej urwane zostało lewe koło
( dowody: zeznania pokrzywdzonegoP. S.k. 39v., zeznania M.O.k. 39v.,A. S.k. 39v,Ł. K.k. 64, częściowo wyjaśnienia obwinionego k. 39; notatka urzędowa k. 8; szkic k. 9, protokoły oględzin k. 10-11, zdjęcia na płycie CD k. 12, protokoły badania trzeźwości k. 13-14; opinia pisemna biegłego k. 44 – 57, opinia ustna k. 64-64v)
W toku zarówno prowadzonych czynności wyjaśniających jak i na rozprawie obwiniony jedynie częściowo przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Jak wyjaśnił kiedy obserwował samochód pokrzywdzonego nadjeżdżający z lewej stron ten miał włączony lewy kierunkowskaz przez co uznał, że sygnalizuje on zamiar skrętu w lewo wul. (...). Ponieważ z prawej strony nie nadjeżdżały żadne pojazdy uznał, że może bezkolizyjnie włączyć się do ruchu i skręcić w lewo wul. (...).
(dowód: protokół wyjaśnień obwinionego k. 39).
Sąd zważył, co następuje:
Wyjaśnienia obwinionego zasługują na wiarę jedynie częściowo i to w zakresie generalnie dotyczącym charakteru i umiejscowienia uszkodzeń w pojazdach. Natomiast nie można zgodzić się z twierdzeniami obwinionego, że przez cały czas w sposób należyty obserwował on zbliżający się pojazd pokrzywdzonego. W tym zakresie wyjaśnienia te są sprzeczne nie tylko z zeznaniami pokrzywdzonego ale również z ustaleniami poczynionym przez biegłego z zakresu ruchu drogowego w wydanej w tej sprawie opinii. Z tych bezspornych ustaleń opinii wynika, że w momencie kiedy obwiniony zdecydował się na wjechanie naul. (...)na której wykonywał manewr skrętu w lewo w stronę(...), samochód pokrzywdzonego znajdował się w odległości 25 metrów od skrzyżowania zul. (...)i minął już skrzyżowanie zul. (...)(które znajduje się 45 metrów od skrzyżowania zul. (...)). Wypływa z tego jedyny logiczny wniosek, że obwiniony po tym jak spojrzał w lewo i zobaczył zmieniający pas ruchu samochód pokrzywdzonego z włączonym lewym kierunkowskazem założył (błędnie jak się okazało), że samochód ten będzie skręcał wul. (...)i dalej już nie obserwował tego pojazdu, skupiając się na pojazdach ze swojej prawej strony. Mimo, iż miał niczym nieograniczoną widoczność zbliżającego się pojazdu pokrzywdzonego nie spostrzegł, że minął on skrzyżowanie zul. (...)i zbliża się w jego stronę. Tym samym ustalenia tej pełnej i logicznej opinii popartej obszerną i przekonywującą argumentacją w pełni potwierdzają wersję wydarzeń przedstawioną przez pokrzywdzonegoP. S. (1). Co więcej z dowodami tymi korespondują dowody w postaci zeznań świadków – funkcjonariuszy Policji, którzy uczestniczyli w interwencji związanej z niniejszą sprawą a także dokumentami sporządzonymi przez interweniujących policjantów. Do wiarygodności powyższych dowodów nie sposób mieć żadnych zastrzeżeń a tym samym można o w oparciu o te w pełni przekonywujące dowody poczynić pewne ustalenia stanu faktycznego. Tym samym Sąd przyjął, że zebrane dowody w pełni potwierdzają sprawstwo obwinionego w zakresie zarzucanego mu czynu.
Obwiniony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona wykroczenia z art. 92 § 1 kw polegającego m.in. na niezastosowaniu się do znaku lub sygnału drogowego, albowiem na skrzyżowaniuul. (...)zul. (...)obwiniony nie zastosował się do znaku A-7 nakazującego ustąpienie pierwszeństwa przejazdu, przez co doprowadził do zderzenia z pojazdem markiV. (...)kierowanym przezP. S. (1). Nadto zachowanie obwinionego nosiło znamiona wykroczenia z art. 86 § 1 kw w związku z § 5 ust. 5 rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych, gdyż opisanym powyżej postępowaniem nie zachował należytej ostrożności i spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
W ocenie Sądu, za wyżej opisane, pozostające w zbiegu z art. 9 § 1 kw wykroczenia, wymierzona obwinionemu kara grzywny w wysokości 250 zł jest zarówno adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu, stopnia zawinienia obwinionego oraz spełnia zarówno cele wychowawcze jak i zapobiegawcze kary. Obwiniony nie był do tej pory karany za wykroczenia lub przestępstwa w ruchu drogowym i zdarzenie będące przedmiotem niniejszego postępowania niewątpliwie stanowi odosobniony przypadek w jego życiu. Wymierzenie, zatem za przypisane mu wykroczenie innej, wyższej kary nie byłoby adekwatne do okoliczności tego czynu i nie odpowiadałoby stopniowi jego winy, kłóciłoby się również z poczuciem sprawiedliwości społecznej.
W pkt II wyroku obwinionego obciążono jedynie częściowo kosztami postępowania w zakresie dotyczącym jedynie kosztów opinii biegłego, uznając, że osiągane przez niego dochody i jego sytuacja majątkowa pozwalają na ich uiszczenie tylko w tym zakresie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2014-09-03'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Wojciech Kottik
legal_bases:
- art. 624 § 1 kpk
- art. 118§1 kpw
recorder: Kalina Pawełko
signature: IX W 2170/14
```