You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 1/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 marca 2017r.
Sąd Rejonowy w Brzesku III Wydział Rodzinny i Nieletnichw składzie:
Przewodniczący SSR Sławomir Świerczek
Protokolant starszy sekretarz sądowy mgr Anna Warchał
po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2017 r. w Brzesku
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. P.
przeciwko pozwanemuL. P.
o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego

I
stwierdza, że obowiązek alimentacyjnyJ. P.względem jego synaL. P.ustalony wyrokiem Sądu Okręgowego w Tarnowie z dnia 21.03.2013r. w sprawie I Ca 97/13 w kwocie 500 (pięćset) złotych miesięcznie, zmieniający wyrok Sądu Rejonowego w Brzesku z dnia 18.12.2012r. w sprawie III RC 244/12 wygasł z dniem uprawomocnienia się niniejszego orzeczenia,

II
koszty między stronami wzajemnie znosi,

III
odstępuje od obciążenia pozwanego kosztami postępowania.

SSR Sławomir Świerczek

ZARZĄDZENIE

1
odnotować wyrok,

2
kal. 3 tygodnie,

B., dnia 29 marca 2017r.
III RC 1/17

UZASADNIENIE
Wyroku z dnia 29.03.2017 r.
PowódJ. P.domagał się ustalenia wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego jaki względem jego synaL. P.został skonkretyzowany wyrokiem Sądu Rejonowego w Brzesku z dnia 18.12.2012 r. sygn.. III R 244/12 w kwocie po 500 zł. miesięcznie.
Uzasadniając powództwoJ. P.naprowadził na to, że pozwany w dniu 30.01.2017 r. ukończył 25 rok życia.
PozwanyL. P.domagał się oddalenia powództwa. Na poparcie swego stanowiskaL. P.wskazał na to, że od 1.10.2016 r. jest studentem I roku i I semestru studiów magisterskich. Alimenty przeznacza na czesne, obozy szkoleniowe, pomoce naukowe, dojazdy, noclegi, wyżywienie w czasie pobytu wK.. Pozwany przyznał to, że w 2011 r. pozwany ukończył Liceum o Profilu policyjnym w czerwcu 2014 roku uzyskał tytuł licencjata. W tym samym rokuL. P.rozpoczął naukę wStudium (...), którą kontynuował do 2016 roku. Wyższe kwalifikacje są mu niezbędne do uzyskania pracy w służbach mundurowych. Przez pewien okres czasu, między studiami, był zarejestrowany jako bezrobotny.
Sąd ustalił, co następuje:
Wyrokiem z dnia 18.12.2012 r. sygn.. III RC 244/12 Sąd Rejonowy w Brzesku zasądził od pozwanegoJ. P.na rzecz jego syna alimenty w wysokości po 400 zł miesięcznie, w miejsce alimentów ustalonych w wyroku rozwodowym rodziców uprawnionego z 2002 roku. Wydanie wyroku poprzedziły ustalenia co do tego, ze strony nie kontaktowały się ze sobą. Dopiero od 2010 roku nastąpiło ocieplenie wzajemnych relacji. Spotykali się co kilka miesięcy, W 2011 roku gdyL. P.miał wypadekJ. P.przekazał mu 200 EURO. W chwili orzekaniaL. P.mieszkał z matka i ojczymem, babka i przyrodnim rodzeństwem. Opłaty za ogrzewania budynku wynosiły 320 zł miesięcznie, za prąd 133 zł, za gaz 50 zł., za wodę i ścieki 100 zł, za śmieci 36, za tv 100 zł miesięcznie. Wyżywienie powoda zamykało się kwotą 300 zł miesięcznie a wydatki na odzież i obuwie wynosiły ok 100 zł w tym samym okresie czasu. Koszt zakupu środków czystości i opieki zdrowotnej wynosił 80 zł miesięcznie. Od 2011 rokuL. P.studiował na wyższej uczelni. Dojazdy doK., nocleg i wyżywienie przez 6 dni w miesiącu wydawał 400 zł. Czesne na uczelni to 385 zł. Majątku nieruchomego powód nie posiadał. Pozostawał na utrzymaniu matki, która pracowała za wynagrodzeniem 1500 zł miesięcznie.L. P.nie był zarejestrowany jako bezrobotny, nie szukał pracy.J. P.zamieszkiwał wówczas ze swoimi rodzicami. Na opal wydawał 320 zł miesięcznie. Koszt gazu w tym samy okresie czasu wynosił75 zł a prądu 130 zł. Za ścieki pozwany płacił 75 zł., za śmieci 48 zł. Wyżywienie pozwanego kosztowało 300 zł miesięcznie, na ubrania 100 zł a na kosmetyki 60 zł.
Pozwany pracował w gospodarstwie rodziców, którzy ze względu na stan zdrowia i wiek nie byli w stanie sami go obrobić. Zarejestrowana przez nich działalność agroturystyczna , ze względu na nikło bazę noclegową, nie przynosiła dochodu wyższego niż 100 zł. miesięcznie.
Z prac dorywczych poza gospodarstwem pozwany uzyskiwał ok. 600 zł miesięcznie. W 2009 roku pracował za granicą. Zaległości alimentacyjnegoJ. P.sięgały kwoty 7000 zł, egzekucja komornicza była częściowo nieskuteczna. Pozwany nie był właścicielem nieruchomości ani samochodu.
Na skutek apelacji powoda Sąd Okręgowy w Tarnowie wyrokiem z dnia 21.03.2013 r. zmienił powyższy wyrok podwyższając alimenty do kwoty po 500 zł miesięcznie.
Aktualnie powód w dalszym ciągu zamieszkuje z rodzicami i zajmuje się obrabianiem gospodarstwa rolnego. Ponadto pracuje dorywczo w budownictwie, za stawkę dzienną w wysokości 80-90 zł. Przepracowuje kilka – kilkanaście dni w miesiącu. Żona powoda nie pracuje, zajmuje się wychowaniem dzieci, które są astmatykami. Młodsze wymaga specjalnego mleka po 50 zł puszka. Nadto starszy syn ma problemy dermatologiczne. Dzieci 2- 3 razy w miesiącu są konsultowane przez lekarza pediatrę. Bliższych wydatków na utrzymanie domu powód nie podaje, bo zajmuje się tym żona. Opał kosztuje ok. 4000 zł na sezon, 250 zł miesięcznie kosztuje prąd, gaz butlowy zużywany w ilości 3 butli miesięcznie to wydatek ok. 50 zł/szt. Opłata za telefon i tv wynosi ok. 100 zł miesięcznie. Dom zasiedla 6 osób, oprócz powoda i jego żony oraz dzieci są to rodzice, którzy pobiera świadczenie z ubezpieczenia społecznego w wysokości po ok. 600 zł miesięcznie. Pozwany nie figuruje w rejestrach podatkowych gminyŁ..
Matka pozwanego pracuje jako sekretarka za wynagrodzeniem ok. 1500 zł miesięcznie. Ma na utrzymaniu wspólnie z mężem dwoje dzieci w wieku szkolnym.
L. P.po maturze a przed rozpoczęciem nauki w szkole o profilu informatycznym w okresie 2012/2013 był zarejestrowany jako bezrobotny. Otrzymywał oferty pracy, lecz z nich nie korzystał. Nie zgłaszał się do urzędu i został z rejestru wykreślony. Około 4 lata temu miał samochódA. (...), które zezłomował. W 2014 rokuL. P.uzyskał tytuł licencjata z zakresu nauk społecznych na kierunku bezpieczeństwo wewnętrzne w specjalności bezpieczeństwo i porządek publiczny. Tytuł ten daje mu uprawnienia pracownika ochrony co najmniej I stopnia. Pozwany pracy w zawiedzie ochroniarza nie podjął. Od września 2014 roku do końca sierpnia 2016 roku uczęszczał do Policealnej Szkoły zawodowej weB.i uzyskał tytuł technika informatyka. Od października 2016ku znów jest studentem uczelni wyższej na uzupełniających studiach magisterskich z zakresu bezpieczeństwa wewnętrznego. Studiuje w systemie zaocznym. Zajęcia odbywa w weekendy od piątku po południu do niedzieli włącznie. Czesne wynosi 320 zł miesięcznie. Pozwany nie powtarzał żadnej klasy ani też semestru.L. P.dorabia pracując przy ociepleniach elewacji, ogłasza się w Internecie. Pozwany nie precyzuje ile wynoszą koszty jego utrzymania zakresie zakupu wyżywienia, odzieży. Jest osoba zdrową.L. P.figuruje w rejestrach podatkowych gminyC.odnośnie nieruchomości o pow. 0,15 ha. Zamieszkuje razem z matką , babką i rodzeństwem. Nie zna kosztu utrzymania domu w którym zamieszkuje. Pozwanyurodził się dnia (...)wL..
Akta III RC 244/13 Sądu Rejonowego w Brzesku pozwoliły sądowi na stwierdzenie jaka była sytuacja stron w chwili ostatniego rozstrzygnięcia w przedmiocie alimentów oraz daty prawomocności orzeczenia. Aktualną sytuację powoda ustalił sąd , o tyle o ile było to możliwe, na podstawie jego zeznań. Powód zeznaje nieprecyzyjnie tłumacząc nieścisłości tym, że to żona zajmuje się większością kwestii związanych codziennym funkcjonowaniem domu. W tym zakresie jednak w którym powód podał informacje istotne dla rozstrzygnięcia sprawy można mu przyznać wiarygodność. ZeznaniaJ. P.korespondują z pozostałym materiałem a nadto są zbieżne z tym , co zeznawał w poprzedniej sprawie. Jedynie co do kwoty 2000 zł na wyżywienie dzieci należy odmówić mu wiary, bo jest ona nierealna. Sytuacja pozwanego została ustalona w oparciu o przyznanie dokonane w pozwie i na podstawie jego zeznania potwierdzonego dokumentami potwierdzającymi uzyskane wykształcenie. Na tej podstawie sąd stwierdził, ze przyznanie nie budzi wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem. Dokumenty potwierdzające umiejętności pozwanego nie zostały podważone w toku sprawy z ponadto pochodzą od samego zainteresowanego. ZeznaniaL. P.uzupełniają ustalenia w części dotyczącej propozycji pracy, okresu zarejestrowania w PUP, uprawnień pracownika ochrony osób i mienia, któreL. P.posiada. Nadto sąd dał mu wiarę tam, gdzie podaje on, że posiada praktyczne umiejętności wykonywania ociepleń elewacji. Analiza jego zeznań nie pozwala na przyjęcie za prawdziwe, że pozwany nie reklamuje się z Internecie w tej właśnie branży a tylko zrobił stronę internetową, która przedstawia właśnie jego jako wykonawcę ( a nie kolegę, który go zatrudnia ). Fakt pracy w tym zakresie potwierdza zeznanie podatkowe. Datę urodzeniaL. P.ustalił sąd w oparciu o dokumenty w postaci dyplomu wyższej uczelni, czy też zaświadczenia z technikum informatycznego. Informacje z urzędów gminy miejsc zamieszkania stron pozwoliły na dopełnienie ustaleń w przedmiocie ich sytuacji rodzinnej i majątkowej. Jako dokumenty urzędowe korzystają z domniemania autentyczności, które nie zostało podważone w toku postępowania.
Sąd rozważył, co następuje:
W aktualnym stanie prawnym odpowiedzialność rodzica z tytułu alimentów wobec dorosłego dziecka został ograniczona. W myślart. 133 § 3 kodeksu rodzinnegorodzice mogą uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego wówczas , jeśli spełnianie tych świadczeń połączone jest z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub też wtedy, gdy pełnoletnie dziecko nie dokłada starań nakierowanych na możliwość samodzielnego utrzymania. Analiza okoliczności rozpoznawanej sprawy prowadzi do wniosku, że pozwanyL. P.dysponuje możliwościami samodzielnej egzystencji. Dysponuje on popłatnym zawodem informatyka, ponadto posiada poszukiwane umiejętności pracownika ochrony osób i mienia - co najmniej I ( jeśli nie II ) stopnia. Nie można pominąć i tego ,że pozwany posiada praktyczne umiejętności ocieplania budynków. Wszystkie te umiejętności na dzisiejszym rynku są cenione i poszukiwane. W coraz bardziej „ cyfrowym” świecie umiejętności informatyczne są nie do przecenienia. Równie popłatne jest ocieplanie budynków a to wobec wzrastających cen energii. Także posiadanie wysokich kwalifikacji w zakresie ochrony daje pozwanemu możliwość pozyskania zatrudnienia i wygenerowania w ten sposób środków na swoje utrzymanie. Pozwany dysponuje wolnym czasem. Może przeznaczyć na ten cel co najmniej 4 dni w tygodniu ( wolne od nauki). Nic nie stoi na przeszkodzie temu, że zatrudnił się chociaż na ½ etatu. TwierdzeniaL. P., że nie pracuje bo podnosi swoje kwalifikacje starając się o pracę w policji nie zasługują na uwzględnienie. Pozwany mógłby przecież zatrudnić się w tej formacji i podwyższać wykształcenie pracując jako policjant. Wbrew temu co twierdziL. P., można zostać policjantem z niższym niż on ma wykształceniem. Tymczasem nie podjął on starań o przyjęcie do służby.
Nie bez znaczenia dla rozstrzygnięcia wyrażonego w pkt. I wyroku jest i to, że pozwany ukończył już 25 rok życia. Winien teraz liczyć na swoje własne siły.L. P.jest osobą zdrową. Należy wskazać na przepisy regulujące przyznanie świadczeń z tzw. „funduszu alimentacyjnego”. Otóż ustanawiają one górną granicę pobierania świadczenia na osiągnięcie 25 roku życia. Jedynie osoba „ znacznie” niepełnosprawna prawo do takich świadczeń bezterminowo. Nawet więc gdy osoba uprawniona od alimentów studiowała, czy też była w trakcie przewodu doktorskiego, to traci wówczas prawo do świadczeń z funduszu - art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 7.09.2007 r. „ o pomocy osobom uprawnionym do alimentów” /Dz. U. 2017.489 tj./.
Orzekając o kosztach sąd miał na uwadze to, że nie został zgłoszony taki wniosek przez żadną ze stron.
SSR Sławomir Świerczek
s) odnotować
odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pozwanemu
kal. 2 tygodnie

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Brzesku
date: '2017-03-29'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Sławomir Świerczek
legal_bases:
- art. 133 § 3 kodeksu rodzinnego
recorder: starszy sekretarz sądowy mgr Anna Warchał
signature: III RC 1/17
```