You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI P 800/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 listopada 2015 r.
Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Beata Young

Protokolant:

stażysta Beata Tylki

po rozpoznaniu w dniu 06 listopada 2015 r. w Gdańsku na rozprawie
sprawyG. C.
przeciwko(...) Sp. z o.o.z siedzibą wG.
o wynagrodzenie

I
oddala powództwo

II
zasądza od powódkiG. C.na rzecz pozwanego(...) Sp. z o.o.z siedzibą wG.kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego

Sygn. Akt VI P 800/14

UZASADNIENIE
PowódkaG. C.w pozwie skierownym przeciwko(...)sp. Zo.o. wG.wniosła o zasądzenie od pozwanego na jej rzecz kwoty 488 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 1.01.2014r. oraz kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu powódka wskazała, że jest zatrudniona u pozwanego od 1 02 1992r. na czas określony , natomiast od 1 01 1993r. na podstawie umowy o prace na czas nieokreślony. Zgodnie z porozumieniem w sprawie realizacji ustawy z dnia 22 10 2010r. o zmienieustawy o zakładach opieki zdrowotnejzawartym w dniu 31 10 2013r. pomiedzy pozwanym a działającymi w jego ramach związkami zawodowymi , uregulowane zostały kwestie rozliczeń dotyczących wzrostu wobec pozwanego w stosunku do kwot wynikającyh z poprzednich umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej- kwoty zobowiązania Narodowego Funduszu Zdrowia , o której mowa w art. 136 pkt 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o swiadczeniach opieki zdorowtnej finansowanych ze środków publicznych. Zgodnie z art. 2 ustawy z dnia 22 października 2010r. o zmianieustawy o zakładach opieki zdrowotnej/ Dz U z 2010r. nr 230 , poz. 1507/ kierownik pozwanego był zobowiązany do przekazania nie mniej niż 40 % kwoty , o którą wzrosło zobowiązanie , na wzrost wynagrodzeń osób zatrudnionych w tym zakładzie, w tym ¾ dla wykonujących zawód pielęgniarki albo położnej . W przypadku niewykonania tego obowiązku , Kierownik pozwanego , zgodnie zart. 3 ust.1powinien podlegać karze grzywny. W następstwie zawartego porozumienia doszło do wypłaty wynagrodzenia , które powódka otrzymała w 3 transzach : w lutym 2013, w listopadzie 2013 oraz w grudniu 2013 . Pierwszą cześc wypłacono w całości – bez żadnych potrąceń , natomiast dwie pozostałe pomniejszono o wartość składek uiszczanych przez pozwanego na ubezpieczenia społeczne oraz Fundusz Pracy. Zachowanie takie w ocenie powódki nie znajduje oparcia w przepisach prawa. Określone w art. 2 ustawy wynagrodzenie stanowi kwotę netto , która powódka powinna otrzymać w całości. Wszelkie składki płacone przez pozwanego obciążają wyłącznie pracodawcę , który jest obowiązany do ich wypłaty z własnych środków, a nie z wynagrodzenia przyslugującego powódce. Powołana ustawa nie definiuje pojęcia wynagrodzenia , ani nie precyzuje zasad jego wypłaty , w związku z czym w ocenie powódki należy odwołać się do regulacji ogólnychkodeksu pracy.Art. 87 § 1 k.p.stanowi , że z wynagrodzenia za pracę – po odliczeniu składek na ubezpieczenia społeczne oraz zaliczki na podatek dochodowy podlegają potrąceniu tylko należności wymienione enumeratywnie w tym przepisie , wśród których nie znajdują się składki na Fundusz Pracy. Zgodnie zaś zart. 91 § 1 k.p.należności inne niż wymienione wart. 87 §1 i 7mogą być potrącane z wynagrodzenia pracownika tylko za jego zgodą wyrazona na piśmie . W niniejszej sprawie procedura ta nie została zachowana , bowiem porozumienie nie może być uznane za tego typu zgodę. W związku z faktem , że wynagrodzneie powódki zostało bezprawnie potrącone(...) Związek Zawodowy (...)
(...)przySzpitalu (...)(...)wystąpiła do pozwanego z wnioskami o wyjaśnienie sposobu naliczania wynagrodzenia oraz jego prawidłowe wypłacenie . Mimo prób ugodowego zakończenia sporu do porozumienia nie doszło.
Pozew k.2-6
W odpowiedzi na pozew pozwany(...) sp. Z o.o.wniósł o oddalenie powództwa w calości i zasądzenie od pozwódki na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwany wskazał m.i. , iż środki finansowe przeznaczone na wzrost wynagrodzeń dla grupy zawodowej pielęgniarek i położnych , w tym powódki , wyliczone zostały zgodnie z przepisami prawa oraz zgodnie z interpretacjami przedstawionymi w tym zakresie przez Ministerstwo Zdrowia . Pozwany pracodawca , uwzględnił w kwocie , jaka należało przeznaczyć na wzrost wynagrodzeń, wszystkie koszty osobowe , w tym składki na ubezpieczneia społeczne oraz Fundusz Pracy. Realizując ustalenia zawarte w porozumeniu oraz w wykonaniu obowiązku ustawowego , pozwana spółka w sposób następujący wyliczyła kwotę wzrostu wynagrodzenia powódki :
Kwota wzrostu pozostałego po uwzględnieniu pierwszej transzy wypłaty w lutym 2013r. ( w ramach której powódka otrzymała 700 zł brutto tj. 487, 67 zł netto ) wyniosła 1 599 724, 91 zł ( zgodnie z § 2 ust 2 porozumienia ) łącznie z ZUSem pracodawcy . Stosując przelicznik wskazany w ww przepisie w stosunku do powódki otrzymujemy 1 599 724, 91 zł minus ZUS pracodawcy daje nam kwotę 1 334 104 , 67 zł , która daje nam brutto dla pielęgniarek i położnych. Kwota ta została podzielona przez pełne miesiące wypracowane w roku 2012 przez wszystkie pielęgniarki i położne łącznie z uwzględnieniem wymiaru etatu tj. 1 334 104, 67 zł dzielone przez 6 397 135 równa się 208, 547 za pełen etat . Kwota ta była odpowiednio mnożona przez ilość miesięcy przepracowanych indywidulanie przez każdą pielęgniarkę i położną . Powyższe w stosunku do powódki wynosiło 208 , 547 razy miesiące , co daje brutto 2 502 , 56 zł . Od ww kwoty naliczone zostały obowiązkowe składki na ubezpieczenia społeczne , zdrowotne oraz podatek.
Netto do wypłaty za dwie ostatnie transze wyniosło 1743 , 10 zł i kwota ta została wypłacona powódce w dwóch równych ratach w miesiącach listopadzie i grudniu każda rata po 871 , 55 zł.
Powyższe postępowanie pozostaje w ocenie pozwanego w zgodzie z porozumieniem , ww przepisami ustawy i interpretacjami Ministerstwa Zdrowia oraz intencją ustawodawcy nakładającego na pracodawcę obowiązek przeznaczenia 40 % kwoty wzrostu zobowiązania NFZ na podwyższenie wynagrodzeń.
Odpowiedź na pozew k. 41-44
W piśmie procesowym z dnia 15 maja 2015r. powódka przedstawiła wyliczenie swoich roszczeń na kwotę 488 , 61 zł , co stanowi sumę potrąconych składek 263 633, 04 zł wskazanych w piśmie pracodawcy z dnia 15 01 2014r. dzielone przez liczbę etatów.
Pismo powódki z dnia 15 maja 2015r. k. 129 -133
Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy :
Powódka jest zatrudniona u pozwanego na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony na stanowisku starszej pielęgniarki od 1996r. ,pełni jednocześnie funkcję Przewodniczącej(...) Związku Zawodowego (...)ZOZ . Z dniem 1 lipca 2014r. nastąpiło połączenie(...)sp. z o.o, zeSzpitalem (...).(...) sp. z o.o.i pracodawcą powódki stał się(...) sp. z o.o.

Okoliczność bezsporna – dokumenty zgormadzone w aktach osobowych
Pozwany na przełomie września i października 2013r. przygotował rozliczenie realizacji w roku 2012 zapisów zart. 2 ustawy z dnia 22 10 2010r. o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Zgodnie z ustaleniami z dyrekcją szpitala dokonanymi w dniu 10 09 2013r.do wyliczenia wzrostu wynagrodzeń brane są pod uwagę skutki wzrostu wynagrodzeń 2011/2012 oraz premia na rok 2012 wypłacona w lutym 2013 zgodnie z porozumieniem z 20 04 2012r. oraz pismem z 28 01 2013r. , powyższe skutki wzrostu wynagrodzeń oraz częściowo premia rozliczają także obowązek dot. Wzrostu kontraktuza rok 2011 kwota wynikająca ze wzrostu kontraktu to wynagrodzenie brutto wraz ze składką ZUS pracodawcy / 19, 91 %/
- kwota wzrostu zobowiązania NFZ wobec szpitala w roku 2012 – 6 289 445, 39 zł
-40% na wzrost wynagrodzeń , z tego : 75% dla osób wykonujących zawódpielęgniarki i położnej 1 886 833 , 62 zł, 25% dla pozostałego personelu 628 944, 54 zł
Kwota za rok 2012 do przeznaczenia na wzrost wynagrodzeń wynikająca z zapisów ustawy / wg wzrostu zobowiązania NFZ wobec szpitala : ogółem 2 515 778 , 16 zł ; pielęgniarki i położne 1886 833 , 62 zł; pozostały personel 628 944 , 54 zł
Wzrost wynagrodzeń 2012/2011- kwota wypłacona w 2012r. oraz w lutym 2013 : ogółem 2 119 641 , 37 zł ; pielęgniarki i położne 287 108 , 71 zł; pozostały personel 1 832 532 , 66 zł
Pozostało do wypłaty , z tego : ogółem 1 599 724 , 91 zł,w tym pielęgniarki i położne 1 599 724 , 91 zł; pozostały personel 0
Wartość wynagrodzeń brutto do wypłacenia pracownikom za rok 2012 - 1 334 104 , 67 zł ; w tympielęgniarkiipołożne 1 334 104 , 67 zł ;pozostały personel 0
Składki pracodawcy / ubezpieczenia społeczne 17 , 46 % , fundusz pracy 2, 45 % /: 265 620 , 24 zł ;w tym pielęgniarki i położne265 620 , 24 zł; pozostały personel 0
Wskazane wyżej wyliczenie przedstawiane było związkom zawodowym działającym na terenie szpitala , jako załącznik do materiałów na spotkania ze związkami zawodowymi poprzedzające zawarcie porozumienia z dnia 31 01 2013r.

    Jeden z przedstawicieli związków zawodowych nie zgadzał się na pomniejszeniekwoty do wypłaty o składki obciążające pracodawcę powołując się na opinię radcy prawnegoD.F., wobec czego wskazane zostało , że kwota 1 599 724, 91 zł jest kwotą brutto. Założeniem szpitala było , aby w tej kwocie znalazły się wszystkie koszty związane z wynagrodzeniem , nie było nawet brane pod uwagę , żeby szpital miał dokładać do tych kosztów wzrostu wynagrodzeń, gdyż szpital w tamtym czasie ponosił stratę na działalności, brak było pieniędzy na odpis funduszu świadczeń socjalnych .
Pierwsze środki na wzrost wynagrodzeń wypłacone zostały już częściowo w miesiącu lutym 2013r. była to kwota 287 108, 71 zł ,w tym składki pracodawcy 47 671 , 87 zł ,kwota wynagrodzeń po odliczeniu składek pracodawcy- brutto 239 436 , 84 zł - powódka otrzymała 700 zł brutto ( 487, 67 zł netto) .
Do miesiąca czerwca 2013r. pozwany ustalił już wysokość kwot przeznaczonych na wzrost wynagrodzeń z tytułu zapisów zart. 2 ustawy z dnia 22 10 2010r. o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej i sprawy były kontynuowane na takich samych zasadach jak wypłata w lutym 2013r.
Dowód : zeznania świadkaA.T.k. 192-194 , czas 00:37:07 do 01:01:16 ,rozliczenie k. 46 , k. 47 , rodzaje świadczeń zakontraktowanych z NFZ k. 48 , rozliczenie realizacji zapisów art. 2 ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej k. 202, zeznania członka zarządu pozwanegoP. W.k. 207-209 , czas 00:37:01 do 01:11:07
W opinii prawnej z dnia 30 09 2013r. r. pr .D.F.wskazała , iżustawa z dnia 22 10 2010 o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnejnie zawiera definicji pojęcia „ wynagrodzeń”. W związku z tym zakładając racjnalność działania ustawodawcy , należy się posłużyć zapisami w innych uregulowaniach prawnych . W szczególności jest to kwestia poruszona wkodeksie pracyart. 29 kp,art. 78 kpart. 80 kp. Nie znajdują podstaw prawnych do uwzględnienia w ramach kwot przeznaczonych na wynagrodzenie osób kwoty stanowiące koszt pracodawcy w związku z wynagrodzeniami / składki obciążające pracodawcę z tytułu ubezpieczeń społecznych osób zatrudnionych /.
Dowód : opnia prawna r .pr .D.F.k. 22-23
Na spotkaniu dyrekcjiSzpitala (...)
(...)ze związkami zawodowymi działającymi przySzpitalu (...)
(...)(...)w dniu 11 10 2013r. omówione zostały m.i. kwestie związane ze sposobem naliczenia 40 % wzrostu kwoty zobowiązania NFZ wobec szpitala w roku 2012 w związku zart. 2 ustawy z dnia 22 10 2010r. o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, które zostały przedstawione przez koordynatora działu ekonomicznegoA.T.. Dyrektor rozdał zebranym informację dotyczące poczynionych ze związkami zawodowymi wcześniej uzgodnień.
Dowód : protokół spotkania z dnia 11 10 2013r. k. 82-85, lista obecności k. 88 , zaproszenie k. 89 , zeznania świadkaA.T.k. 192-194 czas 00 :37 :07 do 01:01:16., przesłuchanie członka zarządu pozwanegoP. W.k 207-209 00:37:01 do 01 :11:07
W pismie z dnia 14 10 2013r.(...) Związek Zawodowy (...)(...)przy Szpitalu(...), w imieniu którego występowała również powódka , zwrócił się do dyrektoraSzpitala (...)(...)P.W.z prośbą o wyjasnienie dotyczące wyliczeń wzrostu wynagrodzeń(...)przedstawione w otrzymanych materiałach na spotkaniu w dniu 7 10 2013r.

    Dlaczego składki pracodawcy odliczone są od kwoty przeznaczonej na wzrost wynagrodzeń wynikające z zapisów ustawy / ubezpieczenie społeczne i fundusz pracy 19,91 %- 265 620 , 24 zł . Z opinii prawnej również w przedstawionych materiałach wynika , że nie powinny być odliczone.
Związek zawodowy zaproponował w §2 przedstawionego projektu porozumenia zapis : uprawnienie do wzrostu wynagrodzeń , o którym mowa w §1 nabywają pracownicy spełniający poniżesz kryteria :

1
Pielęgniarki i położne , których czas pracy w roku 2012 był krótszy niż 12 miesięcy / bez odliczania urlopu wypoczynkowego –wliczony w czas pracy/ otrzymałyby z ww ustawy kwote za czas przepracowany wg wzoru : kwota wynikająca z ustawy : 12 miesięcy = kwota za 1 miesiąc pracy x czas przepracowany = kwota do wypłacenia

2
Pielęgniarki i połozne , które przepracowały cały rok 2012 otrzymuja pełna kwotę wynikającą z powyższego wyliczenia / bez odliczania urlopu .

Uzasadnienie : pełna premia należy się osobom , które przepracowały cały rok 2012 ponieważ przyczyniły się swoją praca udzielając świadczeń zdrowotnych do wypracowania ww kwoty.
Dowód :pismo z dnia 14 10 2013r. k. 20 , zeznania powódki k. 205 czas 00:11:50 do 00:15 23
W dniu 31 10 2013r. Na spotkaniu dyrekcjiSzpitala (...)
(...)ze związkami zawodowymi działającymi przySzpitalu (...)(...)przedstawione zostały w związku z naniesieniem poprawek przez r. pr.D.F.poprawki do porozumienia dotyczącego wzrostu wynagrodzenia wynikającego z kontraktu z NFZ z roku 2012 w stosunku do 2011 , zostały przekazane materiały uzupełniające przedstawicielom związków zawodowych i pozostałym uczestnikom spotkania . R. Pr.D. F.omówiła poprawki , jakie zostały naniesione na materiałach uzupełniających ,

    dotyczyły one zapisów w punkcie omawiającym kryteria wg których miałyby zostać wyłonione pielęgniarki i położne, którym zostałyby wypłacone kwoty wzrostu wynagrodzeń wynikające ze wzrostu kontraktu z NFZ z 2012r. w stosunku do roku 2011 , przedstawiciele związków zawodowych nie zgodzili się z kryteriami , które znalazły się w przedstawionym porozumieniu , miała miejsce dyskusja na ten temat i ostatecznie ustalono kryteria wypłaty , którym było zatrudnienie w roku 2012 przez co najmniej 30 dni . Kwota wyliczona będzie według algorytmu zaproponowanego w porozumieniu. Dyrektor powiedział, że w związku z sytuacją szpitala będzie zmuszony wypłacić należną kwotę w dwóch równych częściach i ustalono , że całkowita zapłata nastąpi do końca roku 2013. Po naniesieniu zmian porozumienie miało zostać przedstawione do podpisania przedstawicielom związków zawodowych. Dalej spotkanie dotyczyło kwestii związanych z odstąpieniem od naliczania Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych i bonów świątecznych.
Dowód : protokół ze spotkania z 31 10 2013r. k. 90 -91, zaproszenie k. 176, 177 , przesłuchanie członka zarządu pozwanegoP. W.k. 207-209 , czas 00:37:01 do 01:11:07
W dniu 31 10 2013r. pomiędzySzpitalem (...)(...)oraz zakładowymi organizacjami związkowymi :
-(...) Związku Zawodowego (...)(...)przy Szpitalu(...)
-Związek Zawodowy (...)(...)przy Szpitalu(...)
-(...) Związek Zawodowy (...),(...)przy szpitalu(...)
-Międzyzakładowy Związek Zawodowy(...),(...)przy Szpitalu(...)

-Ogólnopolski Związek Zawodowy(...)przy Szpitalu(...)

- (...)(...)przy Szpitalu(...)
Zwanymi dalej związkami zawodowymi zawarte zostało porozumienie w sprawie realizacjiustawy z dnia 22 10 2010r. o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej
§1

1
Szpital oświadcza , że za rok 2012 wzrost kwoty zobowiązania Narodowego Funduszu Zdrowia , o której mowa wart. 136 pkt 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznychwobec szpitala , w stosunku do kwoty wynikającej z poprzednich umów o udzielanie świadczęń opieki zdrowotnej wyniósł6 289 445, 39 zł .

2
Strony ustalają , że stosownie doart. 2 ustawy z dnia 22 10 2010r. o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej , na wzrost wynagrodzeńosób zatrudnionych w szpitalu za rok 2012 przeznaczasię 2 515 778, 16 zł, w tym1 886 833, 62 złna wzrost wynagrodzeń osób wykonującej zawód pielęgniarki albo połoznej oraz628 944, 54zł dla pozostałego personelu .

3
Kwota 287 108 , 71 zł / brutto/ zostałą wypłacona osobom wykonującym zawód pielęgniarki albo położnej w miesiącu lutym 2013r.

4
Kwota 628 944, 54 zł dla pozostałego personelu została całkowicie rozliczona również w miesiacu lutym 2013r. jako premia za 2012r.

5
Strony potwierdzają , że zgodną ich wola jest rozliczenie określonego ustawowo wzrostu wynagrodzeń za rok 2012.

§ 2

1
Uprawnienie dowzrostu wynagrodzeń , o którym mowa w § 1 nabywają osoby wykonujące zawód pielęgniarki albo połoznej, świadczące prace w Szpitalu(...)co najmniej 30 dni w roku 2012.

2
Kwota wzrostu wynagrodzeń obliczona będzie według wzoru ; ogólna kwota do wypłaty ( 1 599 724 , 91 zł ) liczba przpracowanego czasu w miesiącach 2012r. – kwota do wyplaty za miesiąc ( z wyłączeniem urlopow bezpłatnych i urlopów wychowawczych ). Aby obliczyć wartość kwoty do wypłaty dla poszczególnych uprawnionych pracowników otrzymaną kwotę należy pomnożyć przez przepracowany czas przez osoby uprawnione.

§ 3

1
Wypłata wynagrodzenia wynikającego z wykonania obowiązku , o którym mowa w art. 2 ustawy z dnia 22 10 2010r. o zmianie ustawy o zakladach opieki zdrowotnej dokonana zostanie w dwóch cześciach.

2
Pracownicy uprawnieni do otrzymania wynagrodzenia zostaną powiadomieni o podstawie i wysokości świadczenia , o którym mowa powyżej , bezpośrednio imiennie w formie pisemnej , stosownie do zarzadzenia dyrektora szpitala wydanego w oparciu o § 12 regulaminu wynagradzania obowiązującego w szpitalu , po utworzeniu listy osób uprawnionych przez odpowiednie służby szpitala.

3
Wypłata wynagrodzenia nastąpi w terminie pozyskania środków finansowych możliwych do przeznaczenia ich na ten cel w roku 2013.

§ 4 Strony zgodnie oświadczyły , że porozumienie ostatecznie reguluje kwestię rozliczenia przez szpital wynagrodzenia , o którym mowa wart. 2wwustawy z dnia 22 10 2010 r. o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnejw zakresie wzrostu kwoty zobowiązania NFZ wobec szpitala , wynikającej z umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w roku 2012 w stosunku do roku 2011.
W imieniu(...) Związku Zawodowego (...),Zakładowa Organizacja Związkowa przy szpitalu(...)porozumienie podpisała powódka.
Dowód : przesłuchanie powódki k. 204-207 , czas 00:04:46 do 00 :37:01 , porozumienie w sprawie realizacjiustawy z dnia 22 10 2010r. o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnejk. 91-93 , lista obecności k. 93, przesłuchanie członka zarządu pozwanegoP. W.k. 207-209 ,czas 00 :37 :01 do 01:08:34
W dniu 31 10 2013r. pomiędzySzpitalem (...)(...)(...)oraz zakładowymi organizacjami związkowymi :
-(...) Związku Zawodowego (...)(...)przy Szpitalu(...)
-Związek Zawodowy (...)(...)przy Szpitalu(...)
-(...) Związek Zawodowy (...),(...)przy szpitalu(...)
-Międzyzakładowy Związek Zawodowy(...),(...)przy Szpitalu(...)
-Ogólnopolski Związek Zawodowy(...)(...)przy Szpitalu(...)

- (...)(...)przy Szpitalu(...)
Zwanymi dalej związkami zawodowymi prezentującymi wspólne stanowisko zgodnie zart. 30 ust. 4 ustawy z dnia 23 05 1991r. o związkach zawodowych
Zawarte zostało porozumienie w sprawie rezygnacji z tworzenia zakładowego funduszu świadczeń socjalnych i zmiany regulaminu wynagradzania :
§1strony działając na zasadzieart.4 ust.2w zw.z zust.1 ustawy z dnia 4 marca 1994r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych,mając na uwadze trudną sytuację finansową szpitala , postanawiają ,że w roku 2013 w Szpitalu nie będzie tworzony Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych / nie będą dokonywane odpisy na Fundusz/
§ 2 Strony zgodnie ustalają , że zarządzeniem dyrektora szpitala wprowadza sięaneks nr (...)do regulaminu wynagradzania wSzpitalu (...)(...)(...),uwzględniający postanowienie o którym mowa w § 1- obowiązujący w okresie od 1 01 2013r.d o 31 12 2013r.
Porozumienie w sprawie rezygnacji z tworzenia Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych i zmiany regulaminu wynagradzania k. 8-9
W listopadzie i grudniu 2013r. powódce wypłacono 2 pozostałe raty wzrostu wynagrodzenia na podstawie porozumienia z 31 10 2013r. w zw. Z art. 2 ust 1 ustawy z dnia 22 10 2010r. , netto do wypłaty za dwie ostatnie transze wyniosły 1743 , 10 zł i kwota ta została wypłacona powódce w dwóch równych ratach w miesiącach listopadzie i grudniu każda rata po 871 , 55 zł. – po odliczeniu składek pracodawcy na ubezpieczenia społeczne i fundusz pracy.
Okoliczność niesporna
W pismie z dnia 13 01 2014r.(...) Związek Zawodowy (...)(...)przy Szpitalu(...), w imieniu którego występowała m.i. powódka w związku z brakiem odpowiedzi na dwa pisma z dnia 15 10 2013r. i 26 11 2013r. zwrócił się do PrezesaSzpitala (...)(...)P. W.o przedstawienie kwot , które zostały wypłacone w 2 transzach pierwsza w listopadzie 2013r. , druga w grudniu 2013r. pielęgniarkom i położnym oraz czy kwota 1 599 724 , 91 zł zawarta w podpisanym porozumieniu w sprawie realizacjiustawy z dnia 22 10 2010r. o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnejzostała wypłacona ww grupie zawodowej.
Dowód : pismo z dnia 13 01 2014r. k. 18
Szpital (...).(...) sp. Z o.o.w piśmie z dnia 15 01 2014r. poinformował(...) Związek Zawodowy (...)(...), że porozumienie w sprawie realizacjiustawy z dnia 22 10 2010 r. o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej z dnia 31 10 2013r.zostało w całości zrealizowane. Zgodnie z § 3 porozumienia punkt 1 kwota wzrostu dla pielęgniarek i położnych została wypłacona w 2 częściach 22 11 2013r. i 18 12 2013r. . W ustalonej kwocie 1 599 724, 91 zł mieszczą się wszystkie obciążenia związane z wynagrodzeniami pracowników , jakie szpital wydatkuje w związku z realizacją ustawy tj. ze składkami ZUS płaconymi przez zakład.
W zestawieniu tabelarycznym przedstawionokwotę brutto 1 334 101, 48 zł , 263 633 , 04 zł – składki ZUS , razem 1 597764, 52 zł .
Dowód : pismo pozwanego z dnia 14 01 2014r. k. 99
W piśmie z dnia 8 04 2014r. skierowanym do Prezesa ZarząduSzpitala (...).(...)sp. Z o.o,P. W.powódka wezwała do zapłaty kwoty w wysokości ok. 450 zł w terminie 7 dni zgodnie zart. 2 ustawy z dnia 22 10 2010r. o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. W piśmie powódka zakwestionowała wypłatę transz z porozumienia z dnia 31 10 2013r.w listopadzie i grudniu 2013r. pomniejszonych o wartość składek pracodawcy na ubezpieczenia społeczne i na Fundusz Pracy, powołując się na przepisykodeksu pracy. Powódka w pismie tym powołała się również na opinie prawną r .pr.D.F..
Dowód : pismo powódki z dnia 8 04 2014r. k. 16-17
W piśmie z dnia 8 05 2014r. skierowanym do Prezesa ZarząduSzpitala (...).(...) sp. Z o.o.P. W.(...) Związek Zawodowy (...)(...)reprezentowany m.i. przez powódkę , w nawiązaniu do pisma z dnia 8 kwietnia 2014r. będącego odpowiedzią na wezwanie do zapłaty , wniósł o merytoryczne odniesienie się do treści tego wezwania, w szczególności o precyzyjne określenie , jakie jest stanowisko pracodawcy wobec stwierdzenia , żeart. 87§ 1 ustawy kodeks pracyjasno wskazuje , iż z wynagrodzenia za pracę , po odliczeniu składek na ubezpieczenia społeczne oraz zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych podlegają potrąceniu tylko należności wymienione enumeratywnie w tym przepisie , wśród których nie znajdują a się ani składki na ubezpieczenia społeczne ani składki na Fundusz Pracy . Zgodnie zart. 91 § 1 k.p.należności inne niż wymienione wart. 87§ 1 i 7 k.p.mogą być potrącane z wynagrodzenia pracownika tylko za jego zgodą wyrażoną na piśmie . W niniejszej sprawie ta procedura nie została zachowana, porozumienie nie może być uznane za tego typu zgodę , gdyż oświadczenie musi być złożone osobno przez każdego pracownika , którego dotyczy potrącenie ,a w § 4 porozumienia nie wskazano zamiaru dokonania przedmiotowych potrąceń, więc nie można uznać , że pracownicy wyrazili na nie zgodę.
Dowód : pismo(...)z dnia 8 05 2014r. k. 14
W piśmie z dnia 8 05 2014r. powódka wezwała Prezesa ZarząduSzpitala (...)sp. z o.o. powołując się na treśćart. 85§ 5 k.p.do przedstawienia dokumentacji , w oparciu o jaką wypłacona została w listopadzie oraz grudniu 2013r. należność ze wzrostem wobec szpitala , w stosunku do kwot wynikających z poprzednich umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej , kwoty zobowiązania NFZ , o której mowa w art. 136 pkt 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 20014r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych .
Dowód pismo powódki z dnia 8 05 2014r. k. 15
W piśmie z dnia 20 05 2014r. skierowanym do(...)Związku Zawodowego(...)przy szpitalu(...), prezes zarząduSzpitala (...)w(...) sp. z o.o.P. W.w odpowiedzi na wezwanie do zapłaty , przekazał stanowisko Ministra Zdrowia , z którego wprost wynika , że kwota przeznaczona na wzrost wynagrodzeń winna uwzględniać wszystkie koszty osobowe , w tym składki na ubezpieczenia społeczne , zarówno w części pokrywanej przez pracownika , jak i płatnika tych składek oraz Fundusz Pracy . Wobec powyższego , podtrzymał swoje stanowisko w sprawie i nie znalazł podstaw prawnych do uwzględnienia wezwania do zapłaty .
Dowód pismo z dnia 20 05 2014r. k. 11
W załączniku z grudnia 2013r. Ministerstwo Zdrowia Departament Dialogu Społecznego w piśmie skierowanym doH. D.Departamentu Prawnego Państwowej Inspekcji Pracy w Głównym Inspektoracie Pracy wskazało , iż w przepisieart. 2 ust 1 ustawy z dnia 22 10 2010r. o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej ustawodawca nie sprecyzował , czy w kwocie którą należało przeznaczyć na wzrost wynagrodzeńpracodawca ( kierownik(...)) mógł uwzględnić obciążające go koszty publicznoprawne związane z wynagrodzeniem pracownika / składka rentowa , emerytalna , wypadkowa , na Fundusz Pracy , Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. W opinii Departamentu , użyte w art. 2 ust 1 ustawy sformułowanie „ na wzrost wynagrodzeń” należy rozumieć możliwie szeroko . Ustawodawca wkodeksie pracynie definiuje , co należy rozumieć przez wynagrodzenie za pracę . W przepisach prawa pracy w ogóle nie występuje pojęcie wynagrodzenia brutto , które podobnie jak pojęcie wynagrodzenia „ netto” / częśc wynagrodzenia za pracę wypłacana pracownikowi po dokonaniu przez pracodawcę stosownych odliczeń na podstawie odrębnych przepisów prawa /, ma raczej znaczenie potoczne . Wynagrodzenie za pracę należy się pracownikowi w całości , takie też wynagrodzenie jest określane przez treść stosunku pracy . Jak się wydaje , w odniesieniu do pracowników samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej wynagrodzenie obejmować będzie wszystkie składniki wynagrodzenia należne danemu pracownikowi tj. wynagrodzenie zasadnicze , wraz ze składkami na ubezpieczenia społeczne i fundusz pracy. Kwota , którą należało przeznaczyc na wzrost wynagrodzeń winna uwzględniać wszystkie koszty osobowe , w tym składki na ubezpieczneia społeczne , zarówno w cześci pokrywanej przez ubezpieczonego , jak i płatnika tych składek oraz Fundusz pracy. Interpretacja ta stanowi gwarancję dla świadczeniodawcy , że dokonując podwyższenia wynagrodzeń nie musi ponosić dodatkowych kosztów ze środków własnych zakładu.
Pismo Ministerstwa Zdrowia z dnia grudnia 2013r. k. 12-13
Podczas przeprowadzonej u pozwanego kontroli Państwowej Inspekcji Pracy w dniach 8,13,14,16 maja 2014r. dotyczącej kwestii realizacji zapisuart. 2 ustawy z dnia 22 10 2010r. o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnejnie stwierdzono nieprawidłowości.
Dowód : protokół kontroli PIP k. 105-113, wystąpienie k. 114
W piśmie z dnia 30 05 2014r. skierowanym do Prezesa ZarząduSzpitala (...).(...) sp. z o.o.P. W.,(...) Związek Zawodowy (...)(...)przy Szpitalu(...)w ustosunkowaniu się do pisma datowanego na 20 maja 2014r. stanowiącego odpowiedź na wezwanie do zapłaty , podniesiono , że stanowisko Departamentu Głównego Inspektoratu Pracy , dotyczące możliwości ujmowania w kwocie , którą zgodnie zart. 2 ust.1 ustawy z dnia 22 października 2010r. o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnejkierownik(...)zobowiązany był przeznaczyć na wzrost wynagrodzeń osób zatrudnionych w tym zakładzie , jest jedynie opinią , a nie wiążącą wykładnią obowiązujących przepisów prawa. Jednocześnie poinformowano , że celem weryfikacji dokonanych potrąceń pracownicy złoża na ręce prezesa wezwanie do przedstawienia dokumentacji , w oparciu o jaką wypłacona została w listopadzie i grudniu 2013r. należność związana ze wzrostem wobec szpitala w stosunku do kwot wynikających z poprzednich umów o udzielanie świadczęń opieki zdrowotnej , kwoty zobowiązania NFZ , o której mowa wart. 136 pkt 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych.
Dowód pismo(...) Związku Zawodowego (...)z 30 05 2014r. k. 10
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy i aktach osobowych powódki , których treść nie była kwestionowana przez strony. Sąd oparł się na zeznaniach świadkaA.T., która sporządzała wyliczenie rozliczenia realizacji w roku 2012 zapisów art. 2 ustawy o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej z dnia 22 10 2010r. , uczestniczyła w spotkaniach ze związkami zawodowymi i wskazała wbrew stanowisku powódki , że kwota 1 599 724, 91 zł przeznaczona na wzrost wynagrodzeń pielęgniarek i położnych była kwotą brutto i pomniejszona miała być o składki pracodawcy na ubezpieczenia społeczne i fundusz pracy k. 46, wyliczenie zostało sporządzone na potrzeby zawarcia porozumienia w tym przedmiocie ze związkami zaowodowymi w celu realizacji zapisów ustawy, a szpital który ponosił stratę nie dopuszczał możliwości zwiększenia kwoty przeznaczonej na wzrost wynagrodzeń o dodatkowe środki nie objęte kwotą 1 599 724, 91 zł. Zeznania te zgodne są z zeznaniami członka zarządu pozwanegoP. W., który również wskazał na fakt, iż pracodawca od początku wyrażał stanowisko co do włączenia składek na ubezpieczenia społeczne i fundusz pracy obciążających pracodawcę w ogólna kwotę 1 559 724, 91 zł do kwoty ustalonej na podstawieart. 2 ustawy z dnia 22 10 2010r. o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, co potwierdzone było wyliczeniami sporządzanymi przez świadkaA.T.k. 46 oraz odbyło się sposób analogiczny , jak w przypadku wypłaty z tego tytułu w lutym 2013r. k. 202 Zgodnie z tymi zeznaniami pracodawca nigdy nie wyrażał woli przeznaczania dodatkowych środków na finansowanie wzrostu wynagrodzeń przewidzianych ustawą z dna 22 10 2010r.
Sąd w niewielkim zakresie oparł się na zeznaniach powódki , która uczestniczyła jednie w niektórych spotkaniach z dyrekcją szpitala z ramieniaZwiązku Zawodowego (...)i potwierdziła otrzymanie przez stronę związkową materiałów, dokumentów dotyczących kwot będących przedmiotem negocjacji od dyrekcji , w tym tabeli k. 46 , jak i potwierdziła wystąpienie do dyrekcji z pismem k. 20 w sprawie wyjaśnienia przyczyny ujęcia składek pracodawcy w sumie podlegającej przeznaczeniu na wzrost wynagrodzeń składek pracodawcy , w pozostałym zakresie zeznania powódki są wyrazem jej stanowiska procesowego w sprawie , zaś brak jest podstaw do przyjęcia na ich podstawie , aby pozwany godził się na zwiększanie kwoty na wzrost wynagrodzeń ponad kwoty wskazane w zestawieniu tabelarycznym k. 46 , przygotowanym do rozliczenia wzrostu wynagrodzeń , jest to niezgodne z dokumentacją załączoną do akt sprawy zeznaniami świadkaA. T.i członka zarządu pozwanego, jak i samą treścią pisma sygnowanego przez powódkę z 14 10 2013r. z ramienia związku zawodowego , z treści którego wynika , że związkom zawodowym przedstawiono już stanowisko pracodawcy w zakresie składek obciążających pracodawcę przy realizacji wzrostu wynagrodzeń.
Sąd nie oparł się na zeznaniach świadkaK. K.z uwagi na fakt , iż świadek nie uczestniczyła , jak sama wskazała w całym procesie negocjacji porozumienia z dnia 31 10 2013r. i jej wiedza na temat treści porozumienia w części objętej sporem była nikła , wskazała ona swoją interpretację zapisów porozumienia korzystną dla grupy zawodowej pielęgniarek i położnych , natomiast interpretacja ta nie została oparta na rzeczowej analizie stanowisk stron w procesie negocjacji zapisów porozumienia.
Sąd zważył co następuje :
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 9.§ 1 kodeksu pracystanowi , iż ilekroć wKodeksie pracyjest mowa o prawie pracy, rozumie się przez to przepisyKodeksu pracyoraz przepisy innych ustaw i aktów wykonawczych, określające prawa i obowiązki pracowników i pracodawców, a także postanowienia układów zbiorowych pracyi innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów i statutów określających prawa i obowiązki stron stosunku pracy.
§ 2. Postanowienia układów zbiorowych pracy i porozumień zbiorowych oraz regulaminów i statutów nie mogą być mniej korzystne dla pracowników niż przepisyKodeksu pracyoraz innych ustaw i aktów wykonawczych.
§ 3. Postanowienia regulaminów i statutów nie mogą być mniej korzystne dla pracowników niż postanowienia układów zbiorowych pracy i porozumień zbiorowych.
§ 4. Postanowienia układów zbiorowych pracy i innych opartych na ustawie porozumień zbiorowych, regulaminów oraz statutów określających prawa i obowiązki stron stosunku pracy, naruszające zasadę równego traktowania w zatrudnieniu, nie obowiązują.
Sąd zważył w pierwszej kolejności , iż porozumienie z dnia 31 10 2013r. w sprawie realizacjiustawy z dnia 22 10 2010r. o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnejstanowi źródło prawa pracy w rozumieniuart. 9 § 1 kodeksu pracy, albowiem w § 2 i 3 wskazuje na krąg osób uprawnionych oraz sposób wyliczenia wysokości wynagrodzeń dla pielęgniarek i położnych zatrudnionych u pozwanego .
Zgodnie z treściąart. 2 ustawy z dnia 22 10 2010r. o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej/Dz.U.2010.230.1507/ ust.1. Od dnia wejścia w życie niniejszej ustawy do dnia 31 grudnia 2012 r. w przypadku wzrostu kwoty zobowiązania Narodowego Funduszu Zdrowia, o której mowa wart. 136 pkt 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych(Dz. U. z 2008 r. Nr 164, poz. 1027, z późn. zm.2)), wobec samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej, w stosunku do kwoty wynikającej z poprzedniej umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej dotyczącej tego samego rodzaju lub zakresu świadczeń opieki zdrowotnej,kierownik samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej jest obowiązany do przeznaczenia nie mniej niż 40 % kwoty, o którą wzrosło zobowiązanie, na wzrost wynagrodzeń osób zatrudnionych w tym zakładzie, przyczym3/4 tychśrodków kierownik samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej przeznacza na wzrost wynagrodzeń osób wykonujących zawód pielęgniarki albo położnej w tym zakładzie.
Ust 2. Wykonywanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1,następuje w uzgodnieniu z zakładową organizacją związkową.W przypadku gdy w samodzielnym publicznym zakładzie opieki zdrowotnej działa więcej niż jedna organizacja związkowa, organizacje wspólnie uzgadniają wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1.
Ust 3. Samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej, u którego nie działa zakładowa organizacja związkowa, wykonuje obowiązek, o którym mowa w ust. 1, w uzgodnieniu z pracownikiem wybranym przez załogę do reprezentowania jej interesów.
Ust 4. W przypadku nieuzgodnienia wykonania obowiązku, o którym mowa w ust. 1, w terminie 30 dni od dnia przekazania propozycji sposobu jego wykonania, decyzję podejmuje kierownik samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej.
W ocenie Sądu ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie wynika , aby wolą pracodawcy przy zawieraniu porozumienia z dnia 31 10 2010r. w sprawie realizacjiustawy z dnia 22 10 2010r. o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej było zwiększenie kwoty wynikającej z przedstawionego związkom zawodowym w trakcie konsultacji w październiku 2013r.wyliczenia k. 46 tj. 1 599 724 , 91 zł,w tym pielęgniarki i położne 1 599 724 , 91 zł; pozostały personel 0 , w wyliczeniu tym przedstawiono wartość wynagrodzeń brutto do wypłacenia pracownikom za rok 2012 - 1 334 104 , 67 zł ; w tympielęgniarkiipołożne 1 334 104 , 67 zł ;pozostały personel 0 ; składki pracodawcy / ubezpieczenia społeczne 17 , 46 % , fundusz pracy 2, 45 % /: 265 620 , 24 zł ;w tym pielęgniarki i położne265 620 , 24 zł; pozostały personel 0. Jak wynika z zeznań członka zarządu pozwanego , pozwany realizował zapisart. 2 ust 1 ustawy z dnia 22 10 2010r., zgodnie z którymkierownik samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej jest obowiązany do przeznaczenia nie mniej niż 40 % kwoty, o którą wzrosło zobowiązanie NFZ , na wzrost wynagrodzeń osób zatrudnionych w tym zakładzie, przyczym3/4 tychśrodków kierownik samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej przeznacza na wzrost wynagrodzeń osób wykonujących zawód pielęgniarki albo położnej w tym zakładzie.
40% kwoty , o jaką wzrosło zobowiązanie NFZ wg treści wskazanego powyżej przepisu , kierownik samodzielnego(...)miał obowiązek przeznaczyć na„wzrost wynagrodzeń” , które to pojęcie wbrew stanowisku strony powodowej nie odpowiada pojęciu wynagrodzenia pracownika na gruncie przepisówkodeksu pracy,w powołanym przepisie ustawy z dnia 22 10 2010r. chodzi bowiem o globalną sumę przeznaczaną przez pracodawcę na wzrost wynagrodzeń pracowników , w pojęciu tym mogą mieścić się koszty ponoszone przez pracodawcę w związku z koniecznością finansowania wzrostu wynagrodzeń , wszak mamy do czynienia z publicznym zakładem opieki zdrowotnej .
Do takich wniosków prowadzi również analiza mających zastosowanie w sprawie przekazania środków finansowych na wzrost wynagrodzeń przepisówustawy z dnia 22 lipca 2006 r.o przekazaniu środków finansowych świadczeniodawcom na wzrost wynagrodzeń(Dz. U. z dnia 22 sierpnia 2006 r.)Dz.U.2006.149.1076 , zgodnie z treścią któregoart. 2.Użyte w ustawie określenia oznaczają:
1)Fundusz - Narodowy Fundusz Zdrowia;
2) ustawa o świadczeniach -ustawę z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych(Dz. U. Nr 210, poz. 2135, z późn. zm.1));
3)umowa - umowę o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej w rozumieniu przepisów ustawy o świadczeniach;
4)świadczeniodawca - świadczeniodawcę w rozumieniuustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych;
5)wynagrodzenie - wynagrodzenie wypłacane osobom:
a)zatrudnionym u świadczeniodawcy na podstawie umowy o pracę wraz ze składkami na ubezpieczenia społeczne i Fundusz Pracy,
b)(3)udzielającym świadczeń opieki zdrowotnej będących przedmiotem umowy ze świadczeniodawcą innej niż umowa o pracę.
Ponadto por. PostanowienieSądu Najwyższego z dnia 16 lutego 2011 r. , sygn aktI PK 219/10 dot. Poprzednio obowiązującego przepisu art. 59 a ustawy o zakłądach opieki zdrowotnej o analogicznej treści : „Artykuł 59a ustawy z 1991 r. o zakładach opieki zdrowotnej nie stanowi podstawy indywidualnych roszczeń pracowników. Nie wynika z niego roszczenie o podwyższenie wynagrodzenia, gdyż nie dotyczy on w ogóle wysokości poszczególnych wynagrodzeń i ich ewentualnego wzrostu, przy czym podwyższenie przeciętnego wynagrodzenia u danego pracodawcy nie oznacza konieczności równoczesnego podwyższenia wszystkich płac, a tym bardziej w jednakowym ("przeciętnym") stopniu. Przepis ten nie zawiera sformułowań, które pozwalałyby na kształtowanie takiego roszczenia.Wynika z nich jedynie globalna kwota przeznaczona przez pracodawcę na podwyżki wynagrodzeńi tylko taki jest jego sens. Wynika to choćby z ust. 2 art. 59a, który stanowi, że wzrost wynagrodzeń następuje w uzgodnieniu z zakładową organizacją związkową.”
LEX nr 1391147
Dz.U.2007.14.89: art. 59(a)
Należy również zwrócić uwage na fakt , iż zgodnie z treścią ustUst 4. Art. 2 ustawy z dnia 22 10 2010r. W przypadku nieuzgodnienia wykonania obowiązku, o którym mowa w ust. 1, w terminie 30 dni od dnia przekazania propozycji sposobu jego wykonania, decyzję podejmuje kierownik samodzielnego publicznego zakładu opieki zdrowotnej. Tak więc w przypadku braku zgody organizacji związkowych na realizację zapisów ustawy zgodnie z założeniami i wyliczeniami pracodawcy , podejmuje on decyzję samodzielnie , a zatem wola organizacji związkowych w przedmiocie przeznaczenia całości kwoty wzrostu zobowiązania NFZ na wzrost wynagrodzeń bez uwzględenienia kosztów pracodawcy przy realizacji tego wzrostu , nie może być zgodnie z zapisem wskazanej ustawy pracodawcy narzucona , gdyż to kierownik odpowiada za działalność i finanse(...). W przypadku braku dodatkowych środków , które mogłyby być przeznaczone na sfinansowanie skladek na ubezpieczenia społeczne i fundusz pracy obciążających pracodawcę , jedynym racjonalnych działaniem pracodawcy jest sfinansowanie tych składek z globalnej sumy przeznaczonej na wzrost wynagrodzeń , zgodnie z art. 2 ust 1 ustawy z dnia 22 10 2010r. , składki te stanowią bowiem również środki przeznaczone na wzrost wynagrodzeń o jakim mowa w art. 2 ust 1 ustawy.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji wyroku na mocy § 2 i 3 porozumienia z dnia 31 10 2013 w sprawie realizacjiustawy z dnia 22 10 2010r.o zmianieustawy o zakładach opieki zdrowotneja contrario w związku zart. 2 ust 1 ustawy z dnia 22 10 2010r.o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej/ powoł. Powyżej/.
Zgodnie z treściąart. 98 k.p.c.strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). W pkt II wyroku orzeczono o kosztach procesu.
Wysokość kosztów zastępstwa procesowego pozwanego ustalono na kwotę 60 zł na podstawie§ 11 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.),a które zasądzono od powódki na rzecz pozwanego zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku
date: '2015-11-13'
department_name: VI Wydział Pracy
judges:
- Beata Young
legal_bases:
- art. 3 ust.1
- art. 87§ 1 ustawy kodeks pracy
- art. 2 ust 1 ustawy z dnia 22 10 2010r. o zmianie ustawy o zakładach opieki zdrowotnej
  ustawodawca nie sprecyzował , czy w kwocie którą należało przeznaczyć na wzrost
  wynagrodzeń
- art. 136 pkt 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej
  finansowanych ze środków publicznych
- art. 30 ust. 4 ustawy z dnia 23 05 1991r. o związkach zawodowych
- ust.1 ustawy z dnia 4 marca 1994r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych
- art. 2
- art. 98 k.p.c.
- § 11 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: stażysta Beata Tylki
signature: VI P 800/14
```