You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 245/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Zawiślak

Protokolant:

st. sekr. sąd. Anna Sieczkiewicz

przy udziale prokuratora Mirosława Michalskiego
po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2016 r.
sprawyskazanegoJ. K. (1)
o wyrok łączny
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Sokołowie Podlaskim
z dnia 18 lutego 2016 r. sygn. akt II K 500/15
zaskarżony wyrok uchyla i sprawę skazanegoJ. K. (1)przekazuje Sądowi Rejonowemu w Sokołowie Podlaskim do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt II Ka 245/16

UZASADNIENIE
J. K. (1)został skazany prawomocnymi wyrokami:

I
wyrokiem Sądu Rejonowego w Sokołowie Podlaskim z dnia 29 grudnia 2011 r. w sprawie II K 463/11, za czyn popełniony w okresie od kwietnia 2011 r. do 25 lipca 2011 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności,

II
wyrokiem Sądu Rejonowego w Węgrowie VII Zamiejscowego Wydziału Karnego w Sokołowie Podlaskim z dnia 19 września 2013 r., w sprawie VII K 394/13 za czyn popełniony w okresie od września 2011 r. do 5 stycznia 2013 r. na karę roku 10 miesięcy pozbawienia wolności,

III
wyrokiem Sądu Rejonowego w Węgrowie VII Zamiejscowego Wydziału Karnego w Sokołowie Podlaskim z dnia 19 września 2013 r., w sprawie VII K 176/13 za czyn popełniony w dniu 28 września 2012 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz 2 lata zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych z wyłączeniem pojazdów kategorii T,

IV
wyrokiem Sądu Rejonowego w Węgrowie VII Zamiejscowego Wydziału Karnego w Sokołowie Podlaskim z dnia 5 grudnia 2013 r., w sprawie VII K 510/13 za czyn popełniony w okresie od marca 2012 r. do stycznia 2013r. na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 20 godzin miesięcznie,

V
wyrokiem Sądu Rejonowego w Sokołowie Podlaskim z dnia 11 czerwca 2015 r., w sprawie II K 229/15 za czyn popełniony w dniu 10 października 2014r. na karę roku pozbawienia wolności,

VI
wyrokiem Sądu Rejonowego w Sokołowie Podlaskim z dnia 18 czerwca 2015 r., w sprawie II K 237/15 za ciąg przestępstw popełniony w okresie 29 października 2014 r. – 3 na 4 listopada 2014 r. oraz czyn popełniony w dniu 10 października 2014 r. na kary roku pozbawienia wolności oraz 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności z warun­kowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat,

VII
wyrokiem Sądu Rejonowego w Sokołowie Podlaskim z dnia 4 sierpnia 2015 r., w sprawie II K 199/15 za czyn popełniony w dniu 27 listopada 2014 r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz 3 lata zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.

Wyrokiem łącznym z dnia 18 lutego 2016 r., sygn. akt II K 500/15, Sąd Rejonowy w Sokołowie Podlaskim:

1
na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 k.k.art. 87 k.k.(w brzmieniu tych przepisów obowiązującym przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 20 lu­tego 2015 r. o zmianieustawy Kodeks karnyoraz niektórych innych ustaw) orzeczone w sprawach VII K 394/13, VII K 176/13 i VII K 510/13 Sądu Rejonowego w Węgrowie VII Zamiejscowego Wydziału Karnego w Sokołowie Podlaskim za poszczególne przestępstwa kary ograniczenia wolności i pozba­wienia wolności połączył i orzekł wobecJ. K. (1)karę łączną 11 miesięcy pozbawienia wolności stwierdzając, że w pozostałym zakresie wyroki te podlegają odrębnemu wykonaniu,

2
na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej wyżej kary łącznej pozba­wienia wolności zaliczył skazanemu okres wykonywania kary pozbawienia wolności w dniach 5.01.2013 r. – 21.01.2013 r. oraz 21.11.2013 – 5.08.2014 r. w sprawie VII K 394/13 i okresy wykonywania kary ograniczenia wolności w wymiarze 5 miesięcy w sprawie w sprawie VII K 510/13 i uznał, że kara łączna została wykonana w całości,

3
na podstawieart. 91 § 2 k.k.w zw. z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego2015 r. o zmianieustawy Kodeks karnyoraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015 r., poz. 396) orzeczone w sprawach II K 229/15, II K 237/15 i II K 199/15 Sądu Rejonowego w Sokołowie Podlaskim kary pozbawienia wolności połączył i wymierzyłJ. K. (1)karę łączną roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności,

4
na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej wyżej kary łącznej pozba­wienia wolności zaliczył skazanemu okres wykonywania kary pozbawienia wol­no­ści w dniach 21.08.2015 r. – 18.02.2016 r. w sprawie II K 229/15,

5
na podstawieart. 572 k.p.k.w pozostałym zakresie postępowanie umarzył,

6
zwolnił skazanego od kosztów sądowych, wydatki przejmując na rachunek Skarbu Państwa.

Apelację od zaprezentowanego wyżej wyroku wywiódł Prokurator Rejonowy w Sokołowie Podlaskim, zaskarżając go w całości na niekorzyść skazanegoJ. K. (1)i zarzucając mu obrazę przepisu postępowania art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2015.396), mającą wpływ na treść orzeczenia, a polegającą na zastosowaniu za­równo przepisówrozdziału IX ustawy – Kodeks karnyw brzmieniu obowiązującym przed 01 lipca 2015 r. jak i w brzmieniu nowym – nadanym w/w ustawą, w jednym wyroku łącznym, w sytuacji gdy przepis nie przewiduje takiej możliwości.
W następstwie tak sformułowanego zarzutu odwołujący się wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Sokołowie Podlaskim do ponownego rozpoznania.
W toku rozprawy apelacyjnej Prokurator Rejonowy w Sokołowie Podlaskim popierał swoją apelację i wniosek w niej zawarty.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżyciela publicznego okazała się zasadna i jako taka dopro­wadziła do rozstrzygnięcia o charakterze kasatoryjnym.
W wyprzedzeniu zasadniczej części rozważań, tytułem zapewnienia kla­rownego toku dalszych wywodów, podkreślić należy, że zarzut obrazy art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2015 r., poz. 396;dalej:ustawa), sformułowany przez apelującego jako zarzut obrazy przepisu postępowania, w istocie rzeczy stanowi zarzut obrazy prawa materialnego. Zaakcentować tutaj należy, że wskazany przepis, z niżej podanych przyczyn, statuuje normę wpływającą na merytoryczną treść rozstrzy­gnięcia, nie zaś normę zmierzającą do zapewnienia właściwych podstaw tegoż roz­strzygnięcia.
W pierwszej kolejności odnotować należy, że w myśl unormowania art. 19 ust. 1 ustawy, przepisówrozdziału IX ustawy Kodeks karny, w brzmieniu nadanym tą ustawą, nie stosuje się do kar prawomocne orzeczonych przed dniem 1 lipca 2015 r., chyba, że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po tejże dacie. W ocenie Sądu Okręgowego, przytoczona regulacja ma charakter szczególny w stosunku doart. 4 § 1 k.k., zgodnie z którym, jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. Odstępstwo przyjęte art. 19 ust. 1 ustawy wyraża się w tym, że w zakresie objętym hipotezą tego przepisu wyłącza się stosowanie ustawy nowej do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem jej wejścia w życie, z tym że owo wyłączenie nie obejmuje wypadków, w których zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem już po tym dniu. Innymi słowy: wyłączenie nie obejmuje wypadków, w których węzłem kary łącznej mają zostać objęte jednocześnie kary prawomocnie orzeczone przed dniem 1 lipca 2015 r. i kary prawo­mocnie orzeczone po tejże dacie.W takim i tylko takim zakresie przepis art. 19 ust. 1 ustawy wyłącza stosowanieart. 4 § 1 k.k.W związku z tym całkowicie nieu­prawnionym jest stanowisko Sądu Rejonowego, wyrażające się nie tylko w zapa­trywaniu, że końcowy fragment art. 19 ust. 1 ustawy, tj. słowa: „chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy” statuuje nakaz stosowania ustawy nowej (k. 43), lecz również w konkludentnym przyjmowaniu, iż dopuszczalne jest jednoczesne stosowanie wobec tego samego skazanego dwóch różnych reżimów prawnych. W od­niesieniu do pierwszego z podniesionych zagadnień podkreślić trzeba, że funkcją przytoczonego fragmentu przepisu jest wyłącznie doprecyzowanie zakresu, w jakim wyłączone jest stosowanie ustawy nowej do kar prawomocnie orzeczonych przed jej wejściem w życie. Art. 19 ust. 1in fineustawy stanowi o tym, kiedy nie stosuje się ustawy nowej, nie zaś o tym, kiedy się ją stosuje (videJ. Majewski,Komentarz do art. 19 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, [w:] J. Majewski,Kodeks karny. Komentarz do zmian 2015, LEX 2015, tezy 2.- 4.). Stanowisko takie w dalszej kolejności nakazuje przyjąć, że pomimo bytu analizowanego przepisu, Sąd Rejonowy był związany zasadą w myśl której, nie jest dopuszczalne stosowanie kombinacji przepisów konkurujących ustaw, chociażbyto było dla sprawcy „najwzględniejsze:, leczna podstawie całokształtu zasad obo­wiązujących w tym zakresie konieczne jest dokonanie wyboru jednej z konku­rencyjnych ustaw(videA. Marek,Komentarz do art. 4 Kodeksu karnego,[w:] A. Ma­rek,Kodeks karny. Komentarz, LEX 2010, teza 6.;podobnie:wyrok Sądu Najwyż­szego z 25 czerwca 2014 r., II KK 139/14, LEX nr 1480321).
Z tych wszystkich przyczyn, wobec wagi uchybień zaistniałych w postę­powaniu pierwszo-instancyjnym, koniecznym okazało się uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w So­kołowie Podlaskim. Procedując po raz kolejny Sąd I instancji rozważy zapre­zentowane wyżej zapatrywania, w tym w szczególności weźmie pod uwagę pogląd, zgodnie z którymw ramach tego samego stanu faktycznego niedopuszczalnym jest stosowanie dwóch różnych reżimów prawnych w odniesieniu do tego samego skazanego.
Wobec całokształtu powyższego Sąd Okręgowy orzekł, jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2016-06-15'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Teresa Zawiślak
legal_bases:
- rozdziału IX ustawy – Kodeks karny
- art. 577 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Anna Sieczkiewicz
signature: II Ka 245/16
```