You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 153/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 września 2017 r.
Sąd Rejonowy w(...)IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Barbara Kokoryn

Protokolant:

sekr. sądowy Tomasz Miłosz

po rozpoznaniu w dniu 15 września 2017 r. w(...)
sprawyG. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o zasiłek chorobowy
na skutek odwołaniaG. P.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 24 lutego 2017 roku nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje odwołującej prawo do zasiłku chorobowego za okres od dnia 21 lutego 2017 roku do 28 lutego 2017 roku.
Sygn. akt IV U 153/17

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Oddział wO.decyzją z dnia 24 lutego 2017 roku znak:(...)– na podstawieart. 59 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa– odmówiłG. P.prawa do zasiłku chorobowego za okres od dnia 21 lutego 2017 roku do 28 lutego 2017 roku.
W uzasadnieniu decyzji ZUS O/O.wskazał, żeG. P.zgodnie z zaświadczeniem o czasowej niezdolności do pracy przebywała na zwolnieniu lekarskim, ale Lekarz orzecznik ZUS stwierdził, że w okresie od dnia 21 lutego 2017 roku do 28 lutego 2017 roku była zdolna do pracy.
Od powyższej decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Oddział wO.,G. P.wniosła odwołanie do Sądu Rejonowego w(...), IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wskazując, że nie zgadza się z decyzją lekarza orzecznika ZUS.
W odpowiedzi na odwołanie -Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Oddział wO.wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu podtrzymał argumenty, zaprezentowane w wydanej decyzji z dnia 24 lutego 2017 r.
Sąd ustalił, co następuje:
G. P.jest ubezpieczona. Odwołująca była niezdolna do pracy w okresie od dnia 29.01.2017r. do dnia 28.02.2017r. OdwołującaG. P.otrzymała zaświadczenie(...)/KSeria (...)/K. W dniu 20.02.2017r., lekarz orzecznik ZUS stwierdził, że po tym dniu za pozostały okres, za który zostało wystawione zaświadczenie o niezdolności do pracy, tj, do dnia 28.02.2017r. odwołująca nie jest niezdolna do pracy.(dowód: dokumentacja medyczna –k. 9-21, opinia –k.31-32; akta rentowe k:4,)
Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieG. P.zasługuje na uwzględnienie.
Sąd dał wiarę przedłożonym dokumentom, gdyż żadna ze stron nie kwestionowała ich prawdziwości.
Sąd poparł opinię biegłego, jako jasną, szczegółową i pełną.
Na wstępie Sąd musi podnieść, że zgodnie zart.476 § 2 kpciart. 4779§ 1kpc,art. 47714§ 2iKPCSąd rozpoznaje odwołania od decyzji ZUS, to znaczy, że zakres i przedmiot rozpoznania sądowego wyznacza treść decyzji organu rentowego.
Decyzja zapada po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, którego przedmiotem i celem jest ustalenie prawa do świadczeń z ubezpieczenia społecznego lub ich wysokości. Odwołująca przedstawia w nim wszelkie okoliczności wiążące się z warunkami stawianymi przez ustawę dla przyznania lub ustalania wysokości świadczeń. W późniejszym postępowaniu, wywołanym odwołaniem do sądu pracy i ubezpieczeń społecznych, zgodnie z systemem orzekania w sprawach z tego zakresu, sąd nie rozstrzyga o zasadności wniosku, lecz o prawidłowości zaskarżonej decyzji. Sąd nie działa w zastępstwie organu rentowego, w związku z czym nie ustala prawa do świadczeń, i choć samodzielnie oraz we własnym zakresie rozstrzyga wszelkie kwestie związane z prawem lub wysokością świadczenia objętego decyzją, to jego rozstrzygnięcie odnosi się do zaskarżonej decyzji. Tak wypowiedział się miedzy innymi Sąd Najwyższy w postanowieniu z dn. 13.05.1999r., w sprawie o sygnaturze akt II UZ 52/99, publikowanej w OSNP 2000/15/601, konkludując: „W sprawie z odwołania od decyzji organu rentowego, jej treść wyznacza przedmiot i zakres rozpoznania oraz orzeczenia sądu pracy i ubezpieczeń społecznych”
Zgodnie z art. 59 ust 1, 2, 7, 8 i 9 ustawy z dnia z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa (tj. Dz.U. z 2016r., poz. 372) – Organ rentowy poprzez lekarzy orzeczników kontroluje prawidłowość orzekania w czasowej niezdolności do pracy. W przypadku nie stwierdzenia niezdolności do pracy wydaje decyzję o braku prawa do zasiłku.
Wskazać należy, iż zasiłek chorobowy jest świadczeniem z ubezpieczenia społecznego, rekompensującym utratę zarobków na skutek choroby. Ryzyko ubezpieczeniowe, objęte ubezpieczeniem z tytułu choroby odnosi się do niemożliwości uzyskiwania dochodów w razie jego spełnienia. Zasiłek chorobowy przysługuje zatem tylko wówczas, gdy choroba uniemożliwia uzyskiwanie dochodu z pracy.
Zakres sporu pomiędzy stronami sprowadzał się do ustalenia - czy ubezpieczona była zdolna do pracy czy nie tylko w okresie od dnia 29.01.2017r. do dnia 20.02.2017r., ale także po tym dniu, za cały okres, za który zostało wystawione zaświadczenie o niezdolności do pracy, tj., do dnia 28.02.2017r.
W świetle przedstawionego materiału dowodowego, w tym dokumentacji lekarskiej,G. P.słusznie wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, Oddział wO., z dnia 24 lutego 2017 roku nr(...)i przyznanie jej prawa do zasiłku chorobowego za okres od dnia 21 lutego 2017 roku do 28 lutego 2017 roku.
Biegły neurolog wskazał w szczegółowej opinii (31-33), że 58letnia odwołująca była leczona od jesieni 2016r. ambulatoryjnie z powodu rwy kulszowej prawostronnej, nie była hospitalizowana ani nie rehabilitowana, gdyż oczekiwała na rehabilitację, która została przeprowadzona w kwietniu 2017r. Biegła powołała się na dokumentację lekarską, z której wynikało, że w spornym okresie, odwołująca cierpiała na bóle promieniujące do prawej kończyny dolnej. Biegła skonstatowała, że na podstawie opisu badania Lekarza Orzecznika ZUS oraz faktu przebycia 6 dni wcześniej dodatkowego zabiegu wyłyżeczkowania jamy macicy, była ona niezdolna do pracy.
Pełnomocnik ZUS nie kwestionował ani postanowienia Sądu z dnia 08.05.2017r., ani opinii biegłego z dnia 05.06.2017r. Pozostawił do decyzji Sądu wydanie orzeczenia (k.39).
Mając na uwadze powyższe  - Sąd na podstawieart. 47714§ 2 kpcw związku zart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwauwzględnił odwołanie (Dz.U z 2010, Nr 77, poz. 512 z późn.zm).

SSR Barbara Kokoryn

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-09-15'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Kokoryn
legal_bases:
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia
  społecznego w razie choroby i macierzyństwa
- art.476 § 2 kpc
recorder: sekr. sądowy Tomasz Miłosz
signature: IV U 153/17
```