You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 189/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 września 2020 roku

Sąd Okręgowy w Poznaniu w Wydziale III Karnym
w składzie:

Przewodniczący: Sędzia Danuta Kasprzyk

Protokolant sądowy: p.o. Paulina Dubicka

po rozpoznaniu w dniu 23 września, 28 listopada 2019, 9 marca, 15 czerwca, 27 sierpnia 2020 roku sprawy

1
A. W. (1),córkiA.iM.,urodzonej (...)wP.

oskarżonej o to, że:
w dniu 10 grudnia 2014 roku w kancelarii notarialnej notariuszK. M., działając w porozumieniu ze swoim mężemW. W. (1), w celu osiągniecia korzyści majątkowej, doprowadziłaM. L. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym tj. do sprzedaży nieruchomości o wartości 300.000 zł –lokalu mieszkalnego nr (...), położonego przyul. (...)wP., dla której Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu prowadziksięgę wieczystą nr (...), wraz ze związanym z nim udziałem w nieruchomości wspólnej – za pomocą wprowadzenia go w błąd co do istnienie po jej stronie rzeczywistego zamiaru dokonania pod pozorem umowy sprzedaży faktycznej umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie udzielonej pożyczki, czym wypełniła znamiona przestępstwa oszustwa w stosunku do mienia znacznej wartości
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.

2
W. W. (1)synaS.iE.zd.Z.,urodzonego (...)

oskarżonego o to, że:
w dniu 10 grudnia 2014 roku w kancelarii notarialnej notariuszK. M., działając w porozumieniu ze swoją żonąA. W. (1), w celu osiągniecia korzyści majątkowej, doprowadziłaM. L. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym tj. do sprzedaży nieruchomości o wartości 300.000 zł –lokalu mieszkalnego nr (...), położonego przyul. (...)wP., dla której Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu prowadziksięgę wieczystą nr (...), wraz ze związanym z nim udziałem w nieruchomości wspólnej – za pomocą wprowadzenia go w błąd co do istnienie po jego stronie rzeczywistego zamiaru dokonania pod pozorem umowy sprzedaży faktycznej umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie udzielonej pożyczki, czym wypełnił znamiona przestępstwa oszustwa w stosunku do mienia znacznej wartości
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.

1
OskarżonąA. W. (1)uniewinnia od stawianego zarzutu.

2
na podstawieart. 17 § 1 pkt. 5 k.p.k.umarza postępowanie karne prowadzone przeciwkoW. W. (1)

3
na podstawie § 11 ust. 1 pkt. 5 w zw. z § 12 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie zasądza od oskarżyciela subsydiarnegoM. L. (1)na rzecz oskarżonejA. W. (2)kwotę 1200 zł ( jeden tysiąc dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy w sprawie.

SSO Danuta Kasprzyk

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 189/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

A. W. (2)

A. W. (2)została oskarżona o to, że: w dniu 10 grudnia 2014 roku w kancelarii notarialnej notariuszK. M., działając w porozumieniu ze swoim mężemW. W. (1), w celu osiągniecia korzyści majątkowej, doprowadziłaM. L. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym tj. do sprzedaży nieruchomości o wartości 300.000 zł –lokalu mieszkalnego nr (...), położonego przyul. (...)wP., dla której Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu prowadziksięgę wieczystą nr (...), wraz ze związanym z nim udziałem w nieruchomości wspólnej – za pomocą wprowadzenia go w błąd co do istnienie po jej stronie rzeczywistego zamiaru dokonania pod pozorem umowy sprzedaży faktycznej umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie udzielonej pożyczki, czym wypełniła znamiona przestępstwa oszustwa w stosunku do mienia znacznej wartości
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.
W. W. (1)został oskarżony o to, że: w dniu 10 grudnia 2014 roku w kancelarii notarialnej notariuszK. M., działając w porozumieniu ze swoją żonąA. W. (1), w celu osiągniecia korzyści majątkowej, doprowadziłaM. L. (1)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym tj. do sprzedaży nieruchomości o wartości 300.000 zł –lokalu mieszkalnego nr (...), położonego przyul. (...)wP., dla której Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto w Poznaniu prowadziksięgę wieczystą nr (...), wraz ze związanym z nim udziałem w nieruchomości wspólnej – za pomocą wprowadzenia go w błąd co do istnienie po jego stronie rzeczywistego zamiaru dokonania pod pozorem umowy sprzedaży faktycznej umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie udzielonej pożyczki, czym wypełnił znamiona przestępstwa oszustwa w stosunku do mienia znacznej wartości
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W sprawie zostali oskarżeniW. W. (1)iA. W. (2).W. W. (1)zmarł w trakcie trwania procesu sądowego, postępowanie wobec niego umorzono.
Stan faktyczny i rozważania w sprawie są więc ograniczone do osobyA. W. (2).
W dniu 10 grudnia 2014 rokuA. P.,M. L. (1),W. W. (1)iA. W. (2)stawili się w Kancelarii Notarialnej przyul. (...). Zawarto akt notarialny, w którymA. P.dokonał zwrotnego przeniesienia prawa własności nieruchomości tj. mieszkania położonego przyul. (...)wP.nr(...)naM. L. (1), a następnie tym samym aktemM. L. (1)sprzedał przedmiotową nieruchomośćA. W. (2)za cenę 250.000 zł. Strony oświadczyły, że cena została zapłacona, przedmiot sprzedaży kupującej wydany, a fakt ten został potwierdzony podpisaniem protokołu zdawczo - odbiorczego.
Przed dniem 10 grudnia 2014 rokuA. W. (2)iM. L. (1)nie znali się, spotkali się wówczas po raz pierwszy. Wszelkie rozmowy dot. przedmiotowego mieszkaniaM. L. (1)przed dniem 10 grudnia 2014 roku prowadził zW. W. (1).
W dniu tym pomiędzyA. W. (2)aM. L. (1)została zawarta umowa najmu powyższego mieszkania, datowana 11 grudnia 2014 roku. Wysokość czynszu strony ustaliły na 1500 zł.
Powodem do zawarcia aktu notarialnego w dniu 10 grudnia 2014 roku były wydarzenia datujące się od lutego 2013 roku.
W dniu 13 lutego 2013 rokuM. L. (1)pożyczył odA. P.kwotę 140.000 zł. W drodze zabezpieczenia spłaty pożyczki przeniósł prawo własności do mieszkania położonego przyul. (...)wP.na zabezpieczenie wierzytelności, aA. P.jednocześnie zobowiązał się do zwrotnego przeniesienia prawa własności po spłacie pożyczki. Umowa ta była kilkakrotnie aneksowana , ostatni aneks przewidywał spłatę do 8 października 2014 roku.M. L. (1)A. P.poznał poprzezM. T..
M. L. (1)nie miał pieniędzy by spłacićA. P.w terminie, a w związku z tym staniała realna obawa, że mieszkanie utraci. W listopadzie 2014 roku ponownie przezM. T.poznałW. W. (1). Doszło do spotkania uM. T.na którym ustalono, żeW. W. (1)miał „zastąpić”A. P.tj. pożyczyćM. L.pieniądze w kwocie 180.000 zł przy zawarciu tożsamej co zA. P.umowy na zabezpieczenie, której przedmiotem będzie mieszkanie przyul. (...). Pieniądze te miały być przeznaczone na spłacenieA. P..M. L.miał dokonywać spłaty tej pożyczki w kwotach po 8.000 zł miesięcznie, aż do spłaty kwoty 202.000 zł ( z odsetkami).
W tych okolicznościach akt notarialny z dnia 10 grudnia 2014 roku został podpisany również przezA. P., który potwierdził w nim iż zwrócono mu kwotę pożyczki wraz z odsetkami w łącznej kwocie 150.000 zł.
W akcie notarialnym wskazano, iżM. L. (1)sprzedajeA. W. (2)przedmiotowe mieszkanie tj. przenosi na nią prawo własności do tego lokalu.M. L. (1)był świadomy tego, iż podpisuje umowę sprzedaży.W. W. (1)zapewniałM. L. (1), iż w rzeczywistości jest to umowa przeniesienia własności nieruchomości na zabezpieczenie wierzytelności i po spłacie pożyczki własność zostanie przeniesiona zwrotnie. Jednocześnie tłumaczył, iż stroną umowy jestA. W. (2)oraz że zapisy umowy mówią o sprzedaży mieszkania ponieważ jest to dla niego rozwiązanie lepsze z uwagi na kwestie podatkowe.
W tym samym dniuM. L. (1)zawarł zA. W. (2)umowę najmu przedmiotowego mieszkania, datowaną na dzień 11 grudnia 2014 roku, która była umową pozorną. Zawarta została na czas do 1 lipca 2015 roku, strony ustaliły czynsz w wysokości 1500 zł , który do maja 2015 roku był przekazywanyA. W. (2)poprzez wpłaty na konto bankowe. Kwota 1500 zł faktycznie była zaliczana na poczet miesięcznej raty pożyczki w kwocie 8.000 zł.
Po maju 2015 rokuM. L. (1)dokonywał wpłat rat pożyczkiW. W. (1), w gotówce do jego rąk lub pozostawiając je w miejscach i u osób wskazanych przezW. W. (1). Nie otrzymywał żadnych pokwitowań zapłaty tych rat. Zdarzały się sytuacje gdyM. L. (1)nie mógł przekazać raty bo nie miał pieniędzy lub też nie mógł przekazać raty w pełnej wysokości. WówczasW. W. (1)monitował go sms. W ten sposób sprawdzał również czyM. L.pozostawił pieniądze we wskazanym miejscu np. w zakładzie fryzjerskim naŚ.
M. L. (1)dokonał spłaty pożyczki w lutym 2017 roku i wówczas zwrócił się doW. W. (1)o zwrotnie przeniesienie na jego rzecz prawa własności do mieszkania położonego wP.przyul. (...).W. W. (1)zaczął go zwodzić, mówić o prawie "odkupienia" nieruchomości pod warunkiem że będzie dalej płacił. W pewnym momencie stwierdził, że jeżeliM. L. (1)chce mieszkanie odzyskać to ma je odkupić za kwotę 230.000 zł ( przy czym padały też kwoty inne), przy czym może wydłużyć termin zapłaty tej kwoty dokonując zapłaty w kwocie 30.000 zł . Jedno z takich spotkań zW. W. (1)M. L.zarejestrował nagraniem, które dołączył do akt sprawy. W tym momencie strony popadły konflikt ponieważM. L.poczuł się oszukany.
W momencie gdyM. L.spłacił już pożyczkę w całości i dążył do odzyskania mieszkania w negocjacje pomiędzy nim aW. W. (1)włączyli sięM. T.iP. S.– przy czym sąd nie ustalił ponad wszelką wątpliwość z czyjej inicjatywy tak się stało, jaka miała być rola tych osób oraz jakie faktycznie działania te osoby podjęły.
A. W. (2)iW. W. (1)byli małżeństwem, ale wspólność majątkowa małżeńska była przez nich zniesiona.
W dniu 28 kwietnia 2017 rokuA. W. (2)złożyła pozew przeciwkoM. L. (1)o zapłatę zaległych od maja 2015 roku kwot należnych tytułem najmu z odsetkami - jej powództwo zostało oddalone wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań - Grunwald i Jeżyce w Poznaniu IX Wydział Cywilny. Sąd uznał , że umowy sprzedaży oraz najmu mieszkania przyul. (...)wP.zostały zawarte dla pozoru.

zeznania świadkaM. L. (1)

k. 204- 208 w zw. z k. 55-58 akt Ds

zeznania świadkaA. P.

k. 233-235 w zw. z k. 181-182

zeznania świadkaP. S.

k. 235-237

zeznania świadkaM. T.

k. 237-238v, 269-271

zeznania świadkaM. L. (3)

k. 271-274 w zw. z k. 133-135 akt DS

zeznania świadkaŁ. R.

k. 286 - 287w zw. z k. 109-111 akt DS

zeznania świadkaM. H.

k. 300-302 w zw. z k. 120-121 akt Ds

dokumenty: akt notarialny z dnia 10.12.2014 roku (k. 61, k. 7 akt DS), umowa najmu z 11.12.2014 roku (k. 70, k. 16 akt DS), kopie przelewów (k. 74-78, k. 20-24 akt. DS), wydruk wiadomości sms (k. 79-92, k. 25-43 akt Ds), płyta CD (k. 102), płyta z nagraniem przebiegu rozprawy SR Grunwald ( k. 256), pozew cywilny (k. D-9 akt DS), odpis wyroku z uzasadnieniem (k. 243-251_

1.2
Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2
OCena DOWOdów

2.1
Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

zeznania świadkaM. L. (1)

jeżeli chodzi o zeznaniaM. L. (1)to sąd dał im wiarę w kwestiach zasadniczych dla rozstrzygnięcia w sprawieA. W. (2). Sąd dał wiarę temu, że pokrzywdzony żadnych rozmów tak przed dniem 10.12.2014 roku jak i w tym dniu, jak i później nie prowadził zA. W. (2)na temat przedmiotowego mieszkania, jego sprzedaży, odkupu odA. P., pożyczki, przewłaszczania na zabezpieczenie. Wszystkie tego typu rozmowy były prowadzone zW. W. (1)
Sąd dal wiarę również temu, iż świadek ustalił zW. W. (1)że otrzymane od niego pieniądze stanowić będą pożyczkę, a jej zabezpieczeniem będzie przewłaszczenie mieszkania, dał więc sąd wiarę temu, że intencją świadka nie było sprzedanie mieszkaniaW. W. (1).
Nie dał sąd wiary świadkowi, że dopiero gdy spłacił pożyczkę zorientował się, że faktycznie aktem notarialnym zawarł umowę sprzedaży - w tym zakresie świadek sam nie jest konsekwentny, sam przyznał, że w momencie podpisywania aktu wiedział, że jest w nim zapis o sprzedaży, co więcej zwrócił uwagę na ten fakt ponieważW. W. (1)wówczas powiedział mu, że to z powodów podatkowych tak zawrą umowę.
Świadek nie jest również przekonujący w zakresie relacjonowanych szczegółów: nie pamiętał kiedy zawarł umowę zA. P., jaką kwotę od niego pożyczył, kiedy ostatecznie miał zwrócić, za jakimi odsetkami, nie pamiętał jakie były czynione zmiany w akcie notarialnym choć sugeruje iż w jakiejś jego wersji mogły być zapisy o pożyczce - ale nie w wersji jaką podpisał.
Świadek zeznał, że pożyczył kwotę 180.000 zł, z czego panuP.w dniu 10.12.2014 roku było przekazane 170.000 zł, 8.000 zł było na opłatę aktu notarialnego, a on żadnych pieniędzy nie otrzymał. Co więc stało się z kwotą 2000 zł, z w zasadzie 2700 zł, bo koszty aktu wyniosły nieco ponad 7300 zł. Może jest to drobna nieścisłość ale z drugiej strony z relacji świadka wynika, iż nie przeliczył kwoty jaką panW.wyjął z plecaka i położył na stole, tylko pieniądze te przesunął do p.P.- skąd więc wie iż była to kwota 170.000 zł? Obecnie świadek twierdzi, że nie tylko fakt charakteru umowy ale też zapisy dotyczące wszystkich kwot podanych w akcie notarialnym są wymyślone, bo tak pasowało p.W.iP., ale skoro sam świadek nie pamięta wielu kwestii z wzajemnych ustaleń ( np. w trackie zawierania aktu notarialnego nie sprawdził nawet czy otrzymuje faktycznie kwotę 180.000 zł) to weryfikacja prawdziwości zapisów owego aktu notarialnego w zakresie kwot jest praktycznie niemożliwa.

zeznania świadkaA. P.

zeznaniom świadka sąd dał wiarę w części
Sąd daje wiarę zeznaniom, w jakich świadek mówi o pożyczce udzielonejM. L., warunkach tej pożyczki oraz jej spłacie w dniu 10 grudnia 20124 roku i okolicznościach tej spłaty. Dał też wiarę temu, że w dniu 10 grudniaM. L.podpisywał p.W.umowę sprzedaży oraz że akt notarialny był odczytywany w obecności stron. W tym zakresie zeznania świadka są zgodne z materiałem dowodowym - treściami dokumentów, zeznaniamiM. L.oraz dodatkowo świadek okazał dokument pokwitowania.
Sąd nie dał wiary zeznaniu świadka, iż w dniu 10 grudnia 2014 roku, po wizycie u notariusz,M. L.naul. (...)pożyczył od świadka dodatkowo 20.000 zł. Zeznania te są w tym zakresie sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego: mieli spotkać się przypadkiem, a jednocześnie świadek był przygotowany i od razu wydrukował umowę, a następnie o pożyczce "zapomniał", nie otrzymał odsetek, nie dopilnował jej spłaty w terminie. Okoliczności te nie mają jednak znaczenia dla rozstrzygnięcia kwestii odpowiedzialności karnej oskarżonej.

zeznania świadkaP. S.

zeznaniom świadka sąd nie dął wiary w całości, są wykrętne, pogmatwane, świadek zeznaje nielogicznie , a w sytuacjach które mu nie pasują zasłania się niepamięcią. Zeznania świadka są pełne sprzeczności, niedomówień. Tak naprawdę trudno ustalić jakie mało być zaangażowanie i rola świadka w całokształcie stosunków pomiędzyW. W. (1)aM. L. (1). Jedyna jasna rzecz w zeznaniach świadka to twierdzenie wynikające również z innych dowodów, żeA. W. (2)nie była stroną żadnej z rozmów prowadzonych pomiędzy świadkiem aW. W.iM. L.. Ona była tylko osobą figurującą w akcie notarialnym jako właściciel a "osobą decyzyjną był panW.i panM.".

zeznania świadkaM. L. (3)

Zeznaniom świadka sąd dał wiarę
cała wiedza świadka na temat kontaktów jego brata zW. W. (1)pochodzi z rozmów zM. L. (1), świadek nadto w trzech sytuacjach był obecny przy tym jak brat wręczałW. W.raty pożyczki - raz świadek przeliczał pieniądze i było to 8.000 zł. Zeznał, że po spłacie pożyczkiW. W. (1)zażądał od jego brata ponownie całej kwoty by mógł "odkupić" mieszkanie. Natomiast świadek przyznał, iż nie zna szczegółów ustaleń pomiędzy bratem aW. W., nie wie jak oni formalnie załatwili kwestię zaciągnięcia pożyczki, czy podpisywali jakieś dokumenty

zeznania świadkaŁ. R.

zeznaniom świadka sąd dał wiarę. zeznania te są mało szczegółowe i precyzyjne, świadek wielu faktów nie zna, a nadto ma tendencje do przedstawiania własnych wniosków w formie faktów np. "założył" że pożyczkodawcą był panW., a dalej "myśli" że pożyczkodawcą była też paniW.bo skoro jest to samo nazwisko to założył, że to małżeństwo lub rodzina.
Tak naprawdę świadek nie wie nic na temat relacjiM. L. (1)zA. W. (2), poza tym że "mieszkanie było na nią", nie wie nawet że osoby te zawarły umowę najmu mieszkania. Wiedza świadka na temat relacjiM. L. (1)zW. W. (1)jest ogólnikowa.

zeznania świadkaM. H.

zeznaniom świadka sąd dał wiarę. Świadek zeznała, iż całą wiedzę w zakresie pożyczki i mieszkaniaM. L. (1)czerpała z rozmów zM. L. (1)i sąd nie ma podstaw do uznania, by świadek nieprawdziwie relacjonowała ten zakres faktów jaki w rozmowach z oskarżycielem subsydiarnym poznała. Z treści zeznań świadka wynika, żeM. L. (1)nie o wszystkich faktach informował świadka, często były to jedynie informacje ogólnej np. świadek wie iżM.pożyczył pieniądze od małżeństwa ale nie wie z kimM.rozmawiał, kto mu dał pieniądze, świadek wie żeM.pożyczkę spłacił ale nie wie komu, dokładnie kiedy i w jaki sposób ją spłacał ( poza tym że w ratach), świadek wie że po spłacie pieniędzy osoby od których pożyczył pieniądze zażądały więcej pieniędzy - ale nie mówi co to za osoby, mówi o kwocie 20-30.000 zł co oznacza, iżM.nie powiedział jej prawdy. Świadek nie wie jakie były losy prawne mieszkania. Wiedza świadka jest bardzo ogólna i nie dotyczy w żadnym zakresie osobyA. W. (2)czy jej relacji zW. W. (1)w zakresie przedmiotu umowy.

dokumentom zebranym w aktach sąd dał wiarę. Poza dwoma głównymi - aktem notarialnym z dnia 10.12.2014 roku oraz umową najmu z tej samej daty - nie była kwestionowana ich treść oraz okoliczności ich powstania
W zakresie aktu notarialnego z dnia 10.12.2014 roku oraz umowy najmu zawartej w tej samej dacie sąd ustalił iż umowy te zostały zawarte dla pozoru a treści tych dokumentów nie odzwierciedlają faktycznych intencji - ale nie stron tych umów, ale intencji osób, które faktycznie czyniły ustalenia poprzedzające zawarcie tych umów tj.W. W. (1)iM. L. (1). To ci dwaj panowie wiedzieli, że faktycznie umowa między nimi zawarta jest inna, że jest o to umowa pożyczki z przewłaszczeniem mieszkania na zabezpieczenie, a notarialna umowa sprzedaży oraz fakt iż jej stroną ma być nieW. W. (1)aleA. W. (2)są jedynie pozorem.
Ponadto sąd ustalił, że umowa najmu datowana w dniu 11.12.2014 roku, faktycznie została podpisana w dniu 10.12.2014 roku

2.2
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

zeznania świadkaM. T.

zeznaniom świadka sąd nie dał wiary
w ocenie sądu zeznania świadka są niejasne, niespójne i świadek celowo ukrywa zarówno swoją role w kontaktach pomiędzy pokrzywdzonym aW. W. (1)jak i rzeczywiste informacje jakie od obu stron otrzymywał.
Świadek koncentrował się na przekazaniu, iż nie doszło do żadnej umowy pożyczki pomiędzyW. W.aM. L., on nie wie nic o żadnych spłatach rat oraz procentach, nie widział żadnych pokwitowań. Utrzymuje, iż jego kontakt ze stronami w tej sprawie rozpoczął się w momencie gdy p.W.był właścicielem mieszkania a panL.chciał je odkupić, ale nie miał pieniędzy. Świadek niejasno opisuje swoją rolę w całym tym układzie, miał rzekomo być mediatorem, wypracować jakiś kompromis, jednocześnie był osoba szukająca różnych forma finansowania dlaM. L., który pieniądze na zakup tego mieszkania chciał pożyczyć. Świadek przedstawia różne warianty rozwiązań sytuacji jakie strony rzekomi negocjowały np. kupno za gotówkę, kupno z zabezpieczeniem, kupno na raty
Jednocześnie twierdzi, iż mieszkanie należące doW. W. (1)chciał sprzedawaćW. D., dalej że w negocjacje stron włączył sięP. S.który rzekomo na prośbę M.L.miał to mieszkanie sprzedawać - co jest kompletnie nielogiczne ponieważM. L.nie był już właścicielem mieszkania, nie mógł więc go sprzedawać, a co więcej to on był zainteresowany by je zatrzymać.
Całkowicie wykrętnie brzmią zeznania świadka w odniesieniu do treści fragmentu odtworzonego mu nagrania przebiegu rozprawy przed sądem cywilnym w sprawie IX C554/18. Świadek usilnie próbował przekonać, że absolutnie na nagraniu rozmowy nie ma mowy o jakiejkolwiek pożyczce, procentach, jej spłacie.

3
PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☒

3.5. Uniewinnienie

1

A. W. (2)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Sąd uniewinniłA. W. (2)od stawianego jej zarzutu uznając, że przedstawione przez oskarżenie dowody nie dają podstaw do uznania sprawstwa i winy oskarżonej i to ponad wszelką wątpliwość.
Sąd nie ustalił żadnego działania lub zaniechaniaA. W. (1)jakim dała by ona wyraz temu, iż wprowadza w błądM. L. (1)w zakresie kształtu umowy zawartej aktem notarialnym z dnia 10.12.2014 roku
Sąd ustalił, że w dniu 10 grudnia 2014 rokuA. W. (2)stawiła się u notariusza wraz z mężemW. W. (1)i przystąpiła jako strona do umowy aktu notarialnego. Przed tym dniem ani w trakcie trwania czynności u notariuszaA. W. (2)nie czyniła zM. L.żadnych ustaleń. Wszelkie ustalenia poprzedzające podpisanie tego aktu były czynione pomiędzyW. W. (1)aM. L. (1). Również w dniu 10.12.2014 roku aktywnośćA. W. (2)względem pokrzywdzonego była żadna. Wszelkie rozmowy, w tym przekazywanie pieniędzy, działy się bez jej czynnego udziału.
Sąd rozważył również kwestię ewentualnego sprawstwa i winy oskarżonej w kontekście stawianego zarzutu, iż działała wspólnie i w porozumieniu z mężemW. W. (1)
Działanie wspólnie i w porozumieniu nie wymaga ustalenia zmowy sprawców, ale wymaga co najmniej ustalenia, iż współsprawcy wspólnie realizują założony i akceptowany przez wszystkich cel przestępczy, realizując określone etapy sprawstwa na zasadzie podziału ról oraz akceptacji działań współsprawcy dążącego do tego samego celu.
W ocenie sądu dla ustalenia, iż udziałA. W. (2)w zawieraniu aktu notarialnego był przejawem realizacji jej roli w przestępczym zamiarze oszukaniaM. L. (1)w celu osiągniecia korzyści majątkowej, we współdziałaniu z mężem, wymagałby ustalenia co najmniej tego, iżA. W. (2)była świadoma, posiadała wiedzę na temat ustaleń jej męża zM. L. (1)dotyczących okoliczności udzielenia pożyczki, jej warunków, zabezpieczenia oraz pozorności treści aktu notarialnego. Na tę okoliczność brak jakiegokolwiek dowodu. Oczywiście kierując się zasadami logiki i doświadczenia życiowego przyjąć należy, żeA. W. (2)stając do aktu notarialnego musiała wiedzieć w jakim celu do notariusza się stawiła, co najmniej w tracie zawierania aktu notarialnego musiała poznać jego treść, a dalej na zawarcie takiej treści aktu i następnie umowy najmu zgodzić się. Niewątpliwie informacje skłaniające ją do podjęcia takiej aktywności pochodziły odW. W. (1), ale w świetle dostępnych dowodów sąd nie ustalił jaki był zakres wiedzy oskarżonej i jakie faktycznie czynności podejmowane przez jej męża akceptowała swoim zachowaniem.

4
KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

5
Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6
inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7
KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3.

sąd zasądził zwrot kosztów obrony na rzeczA. W. (2)
przez przeoczenie sąd nie orzekł o kosztach postępowania sadowego - postanowienie w tym zakresie zostanie wydane w trybieart. 626 k.p.k.po uprawomocnieniu wyroku

7
Podpis

SSO Danuta Kasprzyk

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2020-09-07'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Sędzia Danuta Kasprzyk
legal_bases:
- art. 286 § 1 k.k.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
recorder: 'sądowy: p.o. Paulina Dubicka'
signature: III K 189/19
```