You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 609/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 czerwca 2014 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Krzysztof Sajtyna (spr.)
Sędziowie: SSO Ewa Opozda-Kałka
SSO Marcin Chałoński
Protokolant: sekr.sądowy Katarzyna Komosa
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Andrzeja Kędziory
po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2014 roku
sprawyM. N.
oskarżonego o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.i inne
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 31 stycznia 2014 roku sygn. akt II K 706/13

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataK. W.kwotę 516,60 (pięćset szesnaście 60/100) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu świadczoną oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym;

III
zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych należnych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt IX Ka 609/14

UZASADNIENIE
M. N.został oskarżony o to, że w okresie od 17 kwietnia 2012 roku do 19 kwietnia 2012 roku wK.i wS.działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania dla siebie pożyczek pieniężnych doprowadziłL.z siedzibą weW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 6.184,15 zł za pomocą wprowadzenia w błąd osób decydujących w banku o udzieleniu w dni 17 kwietnia 2012 roku wK.umowy pożyczki gotówkowej o nr(...)w kwocie 3.496,84 zł na kupno komputera przenośnego marki(...)oraz w dniu 19 kwietnia 2012 roku wS.umowy pożyczki gotówkowej o nr(...)w kwocie 2.687,31 zł na kupno telewizora markiS., co do rzetelności swoich pisemnych oświadczeń zawartych w przedmiotowych umowach pożyczek gotówkowych co do swojego zatrudnienia wZakładzie (...) Sp. z o.o.wR.na podstawie umowy na czas nieokreślony od dnia 1 kwietnia 1999 roku w charakterze budowlańca i murarza z miesięcznym dochodem 1600 zł, zawierającego nieprawdę w tym przedmiocie, czyli co do okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionych wsparć finansowych, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Ropczycach z dnia 13 grudnia 2004 roku w sprawie II K 179/04 za przestępstwo zart. 245 kkna karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i za przestępstwo zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 283 kkna karę 1 roku pozbawienia wolności i na karę łączną za oba te czyny w wymiarze 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, której wykonanie Sąd Rejonowy w Ropczycach zarządził w dniu 15 listopada 2005 roku sygn. II Ko 153/05 i którą odbywał w okresie od 14 grudnia 2005 roku do 14 czerwca 2007 roku, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Ropczycach z dnia 11 lipca 2005 roku w sprawie II K 103/05 za przestępstwo zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 283 kkna karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata, której wykonanie Sąd Rejonowy w Ropczycach zarządziłw dniu 29 września 2006 roku sygn. II Ko 90/06 i którą odbywał w okresie od 14 czerwca 2007 roku o 14 czerwca 2008 roku, będąc uprzednio skazanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Rzeszowie z dnia 19 kwietnia 2006 rokuw sprawie II K 14/06 za przestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 280 § 2kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kkna karę 4 lat pozbawienia wolności, którą to karę Sąd Apelacyjny w Rzeszowie w dniu 30 czerwca 2006 roku w sprawie II AKa 53/06 zmienił na karę 5 lat pozbawienia wolności i którą odbywałw okresie od 14 czerwca 2008 roku do 29 grudnia 2010 roku
tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 kkiart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12kkwzw. żart. 64§ 1 kk.
Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem z dnia 31 stycznia 2014 roku orzekł:

I
oskarżonegoM. N.uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, stanowiącego przestępstwo zart. 286 § 1 kkiart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw.zart. 64 § 1 kki za czyn ten na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkoraz na podstawieart. 33 § 1, § 2, § 3 kk, wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po 20 złotych każda;

II
zasądził od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Kielcach na rzecz adw.K. W.kwotę 619,92 złotych tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawna udzieloną oskarżonemu z urzędu;

III
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżonegoM. N.od ponoszenia kosztów sądowych w całości.

Na powyższy wyrok apelację wniósł obrońca oskarżonego, który na podstawieart. 425 § 1 - 3 i art. 444 kpkzaskarżył wyrok w części orzeczeniakarze na korzyść oskarżonego.
Na podstawieart. 438 pkt 4 kpkzaskarżonemu wyrokowi zarzucił rażącą surowość orzeczonej kary pozbawienia wolności oraz wymierzonej oskarżonemu kary grzywny.
Podnosząc ten zarzut, wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez znaczne złagodzenie kary pozbawienia wolności i orzeczenie jej z warunkowym zawieszeniem wykonania oraz wymierzenie kary grzywny w złagodzonym wymiarze.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonego jest bezzasadna w stopniu oczywistym, albowiem podniesiony zarzut rażącej surowości kary jest w stopniu oczywistym chybiony.
W pierwszym rzędzie należy przypomnieć, że na gruncieart. 438 pkt 4 k.p.k.nie chodzi o każdą ewentualną różnicę w ocenach co do wymiaru kary, ale różnicę ocen tak zasadniczej natury, iż karę dotychczas wymierzoną można byłoby - również w potocznym znaczeniu tego słowa - uznać za "rażąco" niewspółmierną tj. niewspółmierną w stopniu nie dającym się zaakceptować.
W przedmiotowej sprawie kwestionowany wymiar kary odnosi się nie do pojedynczego przestępstwa, lecz ciągu dwóch przestępstw wyczerpujących każdy znamiona dwóch czynów zabronionych zart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.popełnionych w warunkach powrotu do przestępstwa zart. 64 § 1 k.k.Już te okoliczności stanowiące podstawę do orzekania kary nawet z nadzwyczajnym obostrzeniem (art. 64 § 1 k.k.iart. 91 § 1 k.k.), a więc do lat 12 pozbawienia wolności- powodują, że w żadnym razie nie można uznać za trafne twierdzeń apelującego o rażącej surowości orzeczonej kary w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności oraz 50 stawek dziennych grzywny.
W szczególności chybiony jest argument o tym, że oskarżony nie wyrządził „znacznej szkody”. Sąd Okręgowy nie miał możliwości zweryfikowania, jakimi kryteriami kierował się obrońca oskarżonego przy ocenie, że łączna kwota ponad 6.000 złotych nie jest znaczną szkodą (oczywiście nie chodziło o mienie znacznej wartości w rozumieniukodeksu karnego, albowiem wtedy inna byłaby kwalifikacja prawna), ale zdaniem Sądu Odwoławczego kwota stanowiąca blisko dwukrotność średniego wynagrodzenia- obiektywnie i w odczuciu przeciętnego mieszkańca naszego kraju, wbrew stanowisku skarżącego, jest kwotą znaczną.
Prawdą jest, że przestępstwa przypisane oskarżonemu nie są przestępstwami „szczególnie niebezpiecznymi”, tak jak to wywodzi obrońca oskarżonego, ale właśnie z tego względu wymierzona kara jest zbliżona do dolnego zagrożenia, a nie chociażby do średniego wymiaru tj. około 6 lat pozbawienia wolności.
Wywody o tym, że oskarżony zdaje sobie sprawę z naganności swojego postępowania, żałuje swych czynów są całkowicie gołosłowne i pozostają w oczywistej sprzeczności z zachowaniem oskarżonego, w kontekście jego uprzednich skazań.
Z tych też względów nie można ustalić po stronie oskarżonego pozytywnej prognozy kryminologicznej, a w konsekwencji także z tego względu kara izolacyjna nie może być uznana za karę niewspółmiernie surową. Jednocześnie wymiar kary grzywny w ilości 50 stawek dziennych uwzględniając wysokość szkody również nie razi swą surowością.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 456 k.p.k.w zw. zart. 437 § 1 k.p.k.iart. 624 § 1 k.p.k.orzekł jak w dyspozytywnej części wyroku.
Wynagrodzenie na rzecz adw.K. W.tytułem nieopłaconej pomocy prawnej przed Sądem Okręgowym zasądzono w oparciu o § 14 ust. 2 pkt 4 w zw. z § 2 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. „w sprawie opłat za czynności adwokackie …”.
SSO Ewa Opozda - Kałka SSO Krzysztof Sajtyna SSO Marcin Chałoński
AM

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2014-06-12'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ewa Opozda-Kałka
- Marcin Chałoński
- Krzysztof Sajtyna
legal_bases:
- art. 33 § 1, § 2, § 3 kk
- art. 425 § 1 - 3 i art. 444 kpk
recorder: sekr.sądowy Katarzyna Komosa
signature: IX Ka 609/14
```