You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 70/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 kwietnia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący: SSR Magdalena Piątkowska
Protokolant : Katarzyna Zych
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2017 roku wŚ.
sprawy  z odwołaniaM. M.
przy udziale zainteresowanego(...) Spółka z o.o.weW.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.
z dnia 10 grudnia 2015r. znak:(...)
o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy po zmarłym
I oddala odwołanie
II zasądza odM. M.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.kwotę(...)zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódkaM. M.wniosła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.z dnia 10 grudnia 2015 roku odmawiającej jej prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu śmiertelnego wypadku przy pracy, jakiemu, zdaniem powódki, uległ jej ojciecJ. M. (1). Powódka podniosła, iż błędnie nie uznano zdarzenia za wypadek przy pracy i wskazała okoliczności, które jej zdaniem wskazują na zewnętrzne przyczyny zdarzenia i w konsekwencji zgon jej ojca. Do przyczyn takich zaliczyła wydłużony czas pracy, wysiłek fizyczny i wysokie temperatury powietrza, a także fakt, iż zmarły nie korzystał z urlopu wypoczynkowego.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów procesu w kwocie(...)zł. jak wskazano w uzasadnieniu organ rentowy odmówił prawa do jednorazowego odszkodowania wobec ustalenia, iż zdarzenie było wynikiem schorzenia samoistnegoJ. M. (1), a zatem przyczyny wewnętrznej. Zarzucono również, iż powódka w odwołaniu powołuje orzecznictwo sądowe, nie wskazując na ustalenia w zakresie określenia przyczyny zewnętrznej, która miała doprowadzić do zgonuJ. M. (1).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
ZmarłyJ. M. (1), ojciec powódkiM. M., od 2005 roku zatrudniony był wfirmie (...)weW.na stanowisku murarza-malarza. Z uwagi na porę roku w okresie poprzedzającym zgonJ. M. (1)panowały średnie i wysokie temperatury powietrza. W dniach poprzedzających zdarzenieJ. M. (1)wykonywał m.in. prace malarskie z rusztowania.
W dniu zdarzenia, tj. 27 sierpnia 2015 rokuJ. M. (1)rozpoczął pracę o godzinie 7.00 na budowie budynku wielorodzinnego weW.. Do jego obowiązków należało w tym dniu rozładowanie wiader z farbą ważących ok. 5-6 kg jedno. Prace te wykonywał z drugim pracownikiemM. N.. NastępnieJ. M. (1)przystąpił do czyszczenia pojemników po farbie. Około 7:30 pracownikR. M.zobaczył, iżJ. M. (1)słania się na nogach, złapał go i położył na ziemi. Po stwierdzeniu braku oznak życia przystąpił do akcji reanimacyjnej; akcję tę po około 10 minutach przejął lekarz pogotowia ratunkowego, który po około godzinnej reanimacji stwierdził nagły zgon sercowy- niewydolność krążeniowo- oddechową.
Dowód:
Protokół powypadkowy k. 8-10
Oświadczenie świadkaM. N.k. 32
Oświadczenie świadkaR. M.k. 33
Zeznania świadkaM. S. (1),R. M.,M. N.e- protokół k. 129
Zeznania świadkaZ. J. (1)e-protokół k. 153
Zeznania powódki e-protokół k. 161
Zestawienie meteorologiczne k. 168
J. M. (1)w roku 2015 korzystał z urlopu wypoczynkowego w okresach; 12-27 stycznia – 12 dni , 10-27 lutego – 14 dni .
Dowód ewidencja czasu pracy , wnioski o urlop k. 24-31 , 34-35
Zespół powypadkowy hipotetycznie przyjął, iż przyczyną zdarzenia mogła być któraś z następujących okoliczności:
- wysoka temperatura ok.30 stopni C, - praca w wydłużonym dniu pracy, - praca fizyczna na rusztowaniu– wszystkie w dniach poprzedzających zdarzenie albowiem w dniu zdarzenia, z uwagi na jego godzinę i upływ czasu od momentu rozpoczęcia pracy przezJ. M., przyczyny te nie miały miejsca.
Dowód:
protokół powypadkowy k. 8-10
zeznania świadkaM. S. (1)e- protokół k. 129
zeznania świadkaZ. J. (1)e-protokół k. 153
Z medycznego punktu widzenia nie dało się ustalić, aby do zdarzenia doprowadziła przyczyna zewnętrzna.
Dowód: opinia biegłegoK. P.k. 175-176
Ustaleń stanu faktycznego sąd dokonał w oparciu o dowody przedstawione w opisie stanu faktycznego sprawy. Co do przebiegu zdarzenia sąd oparł się na zeznaniach współpracowników zmarłego, zaś co do przebiegu i ustaleń postępowania powypadkowego na zeznaniachZ. J.iM. S.. Zeznaniom sąd dał wiarę w takim zakresie, w jakim nie pozostawały one w sprzeczności ze zgromadzonymi w sprawie dokumentami np. w postaci zestawienia meteorologicznego czy ewidencji czasu pracy. Ponadto sąd oparł się na dokumentach zgromadzonych w sprawie.
O ile dowody te pozwoliły na ustalenie stanu faktycznego w zakresie przebiegu zdarzenia, o tyle nie dało się wyciągnąć z tychże faktów wniosku, iż do zdarzenia doszło na skutek przyczyny zewnętrznej. Już zespół powypadkowy, jak wynika to z zeznań świadkaZ. J., hipotetycznie wymienił przyczyny, i to nie z dnia zdarzenia a dni wcześniejszych, które mogły mieć wpływ na zatrzymanie krążenia i zgonJ. M. (1). Przyczyny te były nie tylko hipotetyczne, ale też są sprzeczne z powołanymi wyżej dokumentami co do czasu pracy i temperatur powietrza.
Powołany w sprawie biegły hipotez postawionych przez zespół powypadkowy nie potwierdził, nie wskazał też na żadną inną przyczynę zewnętrzną zdarzenia. Sąd dał wiarę tejże opinii i oparł się na jej wnioskach w szczególności z uwagi na fakt, iż żadna ze stron do opinii nie wniosła zastrzeżeń i nie wywodziła z jej treści dalszych wniosków dowodowych.
Przy tak ustalonym stanie faktycznym sąd zważył:
Odwołanie podlegało oddaleniu.
Zgodnie z art. 3.1.1 ustawy 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych (tekst jednolity Dz.U. z 2015r., poz.1242 ze zmianami) za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz (…), które nastąpiło w związku z pracą: podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych. Jeżeli na skutek takiego wypadku ubezpieczony poniósł śmierć członkom rodziny zmarłego należne jest jednorazowe odszkodowanie ( art. 6.1.5 powołanej ustawy).
Skoro w niniejszej sprawie ustalono, iż zdarzenie nie jest wypadkiem przy pracy z uwagi brak przyczyny zewnętrznej, nie zostały spełnione przesłanki, aby powódka nabyła prawo do jednorazowego odszkodowania po zmarłym.
Dlatego też, na podstawieart. 47714§ 1 kpcsąd oddalił odwołanie,punkcie IIzasądzając koszty postępowania na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 X 2015r w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2017-04-24'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Magdalena Piątkowska
legal_bases:
- punkcie II
recorder: Katarzyna Zych
signature: IV U 70/16
```