You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 437/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia30 czerwca 2017r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Grzegorz Kiepura
Protokolant Natalia Skalik-Paś
po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2017 r.
sprawyM. Ż.synaM.iE.
ur. (...)wK.
oskarżonego zart. 57§1 kks
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 20 lutego 2017 r. sygnatura akt IX W 1726/16
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk,art. 636 § 1 kpkw zw. zart. 113 § 1 kks

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w punkcie 1 na podstawieart. 57 § 2 kksodstępuje od wymierzenia oskarżonemu kary;

2
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.E. R.kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 96,60 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

4
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki poniesione w postępowaniu odwoławczym w kwocie 536,60 zł (pięćset trzydzieści sześć złotych i sześćdziesiąt groszy) i wymierza mu opłatę za II instancję w kwocie 30 (trzydzieści) złotych.

VI Ka 437/17

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 20.02.2017 r.M. Ż.został uznany za winnego tego, że jako podatnik w okresie od 25.09.2014 do 26.06.2015 r. oraz w dniu 25.09.2015 r. wG., uporczywie zaniechał terminowego wpłacenia na rachunek(...)Urzędu Skarbowego wG., podatku od towarów i usług za miesiące: od sierpnia 2014 r. do maja 2015 r. oraz za sierpień 2015 r. w łącznej wysokości 16.807 zł, czym naruszyłart. 103 ust 1 ustawy o podatku od towarów i usług z dnia 11.03.2004 r.,tj. wykroczenia skarbowego zart. 57 § 1 kksi za to na podstawieart. 57 § 1 kkswymierzono mu karę grzywny w wysokości 1.000 zł.
Na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturzezarządzono od Skarbu Państwana rzecz adwokatE. R.kwotę 1.328,40 zł tytułem wynagrodzeniaza pomoc prawną udzieloną oskarżonemu z urzędu.
Na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 113 § 1 kksiart. 3 ust. 1 ustawyz dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki w kwocie 1.398,40 zł. oraz opłatę w kwocie 100 zł.
Apelacja od tego wyroku wywiodła obrońca oskarżonego, która zaskarżyła orzeczeniew całości zarzucając mu:
1) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę, polegającyna uznaniu, że oskarżony uporczywie nie wpłacał podatku w terminie, podczasgdy z materiału dowodowego wynika, że działanie oskarżonego nie było nacechowane złą wolą oraz uznaniu, że oskarżony znajdował się w dobrej sytuacji materialnej, a także chciał popełnić wykroczenie, podczas gdy zgromadzony materiał dowody nie pozwala na uznanie powyższych twierdzeń za zgodne ze stanem rzeczywistym;
2) obrazę przepisów postępowania, a toart. 173 § 2 kkspoprzez prowadzenie postępowania podczas nieobecności oskarżonego w sytuacji, gdy wina sprawcyoraz okoliczności popełnionego czynu budzą wątpliwości;
W oparciu o podniesione zarzuty obrońca wniosła o zmianę zaskarżonego wyrokui uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu, ewentualnie o uchylenie wyrokui przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Apelacja nie była zasadna. Wbrew jej wywodom sąd rejonowy nie naruszył przepisów postępowania ani nie popełnił błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku.
Odpowiedzialności za wykroczenie skarbowe zart. 57 § 1 kkspodlega podatnik,który uporczywie nie wpłaca w terminie podatku.
Zgodnie zart. 103 ust. 1 ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usługpodatnicy oraz podmioty wymienione wart. 108są obowiązani bez wezwania naczelnika urzędu skarbowego, do obliczenia i wpłacenia podatku za okresy miesiąca w terminiedo 25 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstał obowiązek podatkowy,na rachunek urzędu skarbowego, z zastrzeżeniemart. 2 – 4 oraz art. 33 i 33 b(Dz. U. z 2011 r., Nr 177, poz. 1054).
Bezspornym było, żeM. Ż., jako podatnik, w okresie od 25.09.2014do 25.06.2015 r. oraz w dniu 25.09.2015 r. nie wpłacał w terminie na rachunek organu podatkowego podatku od towarów i usług – za sierpień 2014 r. w kwocie 415 zł, za wrzesień 2014 r. w kwocie 555 zł, za październik 2014 r. w kwocie 931 zł, za listopad 2014 r.w kwocie 687 zł, za grudzień 2014 r. w kwocie 10.117 zł, za styczeń 2015 r. w kwocie 848 zł, za luty 2015 r. w kwocie 751 zł, za marzec 2015 r. w kwocie 1.017 zł, za kwiecień 2015 r.w kwocie 799 zł, za maj 2015 r. w kwocie 569 zł i za sierpień 2015 r. w kwocie 119 zł. Opóźnienia w terminie płatności wynosiły od kilku dni do kilu tygodni (k.6-16,k.47).
Cykliczność i powtarzalność nieterminowego wpłacania podatku przez oskarżonego świadczy o tym, że jego zachowanie cechowała, „uporczywość” w rozumieniuart. 57 § 1 kks. Nie można uznać za usprawiedliwiające opóźnienie w regulowaniu podatku niezgromadzenia przez podatnika na czas środków finansowych na pokrycie podatku w terminie.Chodzi bowiem o brak środków na sam podatek, który reguluje się „od czegoś” (dochodu, czynności), w sytuacji, gdy istniały środki finansowe na tę transakcję, która jest podstawą oprocentowania. Zła wola podatnika polega na tym ,że gromadzi on środki nie same czynności polegające opodatkowaniu, a nie interesuje się potrzebą ich posiadania takżena podatek od tych czynności, ani nie podejmuje prób skorzystaniaz dopuszczalnych ulg przy czasowym braku środków np. z rozłożenia podatku na ratyczy odroczenia jego płatności (por.Kodeks karny– Komentarz, T. Grzegorczyk LEX 2009). Skoro zatem oskarżony przez wiele miesięcy nie płacił w ustawowym terminie podatków,ani nie występowało do organu podatkowego – w trybie ordynacji podatkowej – o rozłożenie podatku na raty bądź odroczenie terminu jego płatności, to sąd rejonowy słusznie uznał,że postępowanie oskarżonego nacechowane było złą wolą, a w konsekwencji wina sprawcyi okoliczności popełnienia przez niego czynu zabronionego nie budziły wątpliwości.Ustalenie to było możliwe na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, bez potrzeby przesłuchiwania oskarżonego.
W sytuacji zatem, gdy pomimo podejmowanych prób, nie udało się ustalić miejsca zamieszkania lub pobytu oskarżonego w kraju (k.26,k.30,k.35,k.36) zasadne było prowadzenie postępowania podczas nieobecności oskarżonego – w trybieart. 173 kksi nast.
Wyniki przeprowadzonego postępowania jednoznacznie wskazują na sprawstwoi winę oskarżonego w zakresie postawionego mu zarzutu popełnienia wykroczenia skarbowego zart. 57 § 1 kks.
Mając jednak na uwadze okoliczność, iż przed wszczęciem postępowania w sprawie oskarżony wpłacił w całości należny podatek na rzecz(...)Urzędu SkarbowegowG., sąd odwoławczy uznał za celowe zastosowanie wobec niego instytucji przewidzianej wart. 57 § 2 kks, tj. odstąpienia od wymierzenia kary. W pozostałym natomiast zakresie zaskarżony wyrok jako słuszny należało utrzymać w mocy.
Na podstawieart. 636 § 1 kpkw zw. zart. 113 § 1 kkszasądzono od oskarżonegona rzecz Skarbu Państwa wydatki poniesione w postępowaniu odwoławczym w kwocie 536,60 zł i wymierzono mu opłatę za drugą instancję w kwocie 30 zł.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-06-30'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Grzegorz Kiepura
legal_bases:
- art. 113 § 1 kks
- art. 636 § 1 kpk
- art. 103 ust. 1 ustawy z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług
- art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze
- 'art. 3 ust. 1 ustawy '
recorder: Natalia Skalik-Paś
signature: VI Ka 437/17
```