You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 1816/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Tomasz Pawlik (spr.)
Sędzia    SO Anna Hajda
Sędzia    SR (del.) Ewa Buczek – Fidyka
Protokolant    Renata Krzysteczko
po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2015 r. w Gliwicach na rozprawie
sprawy z powództwaM. B.
przeciwko(...) Zakładowi (...)na(...) Spółce AkcyjnejwW.
o zapłatę
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Raciborzu
z dnia 19 września 2014 r., sygn. akt I C 687/12

1
oddala apelację;

2
zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 1.200 zł (tysiąc dwieście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

SSR (del.) Ewa Buczek-Fidyka SSO Tomasz Pawlik SSO Anna Hajda
Sygn. akt III Ca 1816/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy zasądził na rzecz powódki od pozwanego 6.118 zł z ustawowymi odsetkami od 12 lipca 2012 r., a w pozostałej części oddalił powództwo. Jednocześnie orzekł o kosztach procesu obciążając nimi powódkę w 70 % a pozwanego w 30 %.
Sąd I instancji uznał za bezsporne, że w okresie obowiązywania łączącej strony umowy ubezpieczenia grupowego na wypadek trwałego uszczerbku na zdrowiu spowodowanego nieszczęśliwym wypadkiem, powódka została potrącona przez samochód na przejściu dla pieszych, w związku z czym doznała licznych obrażeń ciała. Z tego tytułu pozwany ubezpieczyciel wypłacił jej świadczenie w wysokości 1 932 zł, oceniając uszczerbek poniesiony przez nią na zdrowiu na 6 %. Świadczenie zostało wyliczone na podstawie § 5 Ogólnych Warunków Ubezpieczenia (OWU) tj. za każdy procent uszczerbku przyznano 4 % sumy ubezpieczenia, która wynosiła 8 050 zł. Na podstawie dowodów z opinii biegłych Sąd Rejonowy ustalił, że trwały uszczerbek na zdrowiu powódki zaistniały w wyniku zdarzenia objętego ubezpieczeniem wyniósł 70 %.
Na podstawie powyższych ustaleń Sąd Rejonowy, przy zastosowaniuart.805 § k.c.i postanowień OWU, uznał powództwo za zasadne w części, w jakiej zgłoszone roszczenia nie przekraczało sumy ubezpieczenia. Ocenił, że określona w umowie suma ubezpieczenia jednoznacznie wyznacza górną granicę odpowiedzialności ubezpieczyciela. O kosztach postępowania Sąd Rejonowy orzekł przy zastosowaniuart.100 k.p.c.
Od opisanego wyroku, w części oddalającej powództwo, apelację wniosła powódka, która domagała się jego zmiany i zasądzenia na jej rzecz rozszerzonej części powództwa (10 608 zł). Skarżąca zarzuciła Sądowi Rejonowemu naruszenieart.65 § 2 k.c.w zw. z § 5 i § 17 ust.2 OWU. Podniosła zwłaszcza, że w § 17 ust.2 OWU postanowiono, że świadczenie przysługuje maksymalnie za 100 % trwałego uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego spowodowanego jednym nieszczęśliwym wypadkiem.
Pozwany wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego. W odpowiedzi na apelację podkreślił, że wysokość sumy ubezpieczenia w łączącej strony umowie była bezsporna. Wskazał też, że wysokość tej sumy powiązana była z wysokością składki.
Sąd Okręgowy zważył:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Bezsporne jest między stronami, że językowa (literalna) wykładnia łączącej strony umowy ubezpieczenia nie daje podstaw do oceny, że odpowiedzialność ubezpieczyciela przewyższa wskazaną w niej sumę ubezpieczenia. Jednocześnie brak podstaw do uwzględnienia zarzutu skarżącej zmierzającego do odmiennego od postanowień umownych określenia tej sumy przy zastosowaniu reguł zart.65 § 2 k.c..
Wypada w tym miejscu podkreślić, że znaczenie terminu: „sumy ubezpieczenia” nie wywołuje żadnych wątpliwości w obrocie prawnym. Suma ubezpieczenia rozumiana jest powszechnie jako górna granica odpowiedzialności ubezpieczyciela z tytułu zawartej umowy ubezpieczenia. Z tych już zatem tylko względów trudno odwoływać się – jak chce tego skarżący- przy interpretacji tego terminu do celu umowy czy zgodnego zamiaru stron. Takiego, odmiennego od jednoznacznego brzmienia umowy, zgodnego zamiaru stron powódka zresztą w żaden sposób nie wykazała.
Powoływany przez skarżącą § 17 ust.2 OWU ma charakter o tyle uniwersalny, że dotyczy umów ubezpieczenia o różnych sumach ubezpieczenia. Zawarte w nim w rzeczywistości ograniczenie odpowiedzialności ubezpieczyciela nie może być zatem w racjonalny sposób interpretowany jako rozszerzenie tej odpowiedzialności. Z kolei § 5 OWU stanowi jedynie gwarancję dla ubezpieczonego, że świadczenie z umowy będzie posiadało pewną realną wartość. Nie można go jednak rozumieć jako zwiększenie sumy gwarancyjnej, gdyż takie zwiększenie musiałoby by być wyraźne i jednoznaczne, np. poprzez użycie zwrotu o przysługiwaniu świadczenia w wysokości wielokrotności zasadniczej sumy ubezpieczenia.
Z tych wszystkich względów, gdy apelacja okazała się bezzasadna, orzeczono jak w sentencji na podstawieart.385 k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na zasadzieart.98 § 1 i art.108 § 1 k.p.c.stosownie do wyniku postępowania, przy uwzględnieniu § 6 pkt 5 i § 12 ust.1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.
SSR (del.) E. Buczek- Fidyka SSO T. Pawlik (spr.) SSO A. Hajda

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-03-12'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Anna Hajda
- Ewa Buczek – Fidyka
- Tomasz Pawlik
legal_bases:
- art.65 § 2 k.c.
- art.98 § 1 i art.108 § 1 k.p.c.
recorder: Renata Krzysteczko
signature: III Ca 1816/14
```