You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Kz 1078/12

POSTANOWIENIE
Dnia 7 marca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Jankowska
Sędziowie: SO Beata Marzec (spr.)
SO Agnieszka Bobrowska
Protokolant: sekr. sąd. Iwona Momot

po rozpoznaniu w sprawieM. K.
oskarżonego zart. 156 § 1 kk,157 § 1 kk
zażalenia wniesionego przez pokrzywdzonegoC. T.
na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie
z dnia 13 września 2012 r. sygn. akt V K 919/12
w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 437 § 1 kpk

p o s t a n o w i ł:

I
zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.

II
wydatkami za postępowanie odwoławcze obciążyćC. T.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy umorzył – na podstawieart. 17 § 1 pkt 9 kpk– postępowanie w sprawie z oskarżeniaC. T.przeciwkoM. K.z powodu nieziszczenia warunków zart. 55 § 1 kpkw postaci powtórnego wydania przez prokuratora postanowienia o umorzeniu śledztwa bądź odmowie jego wszczęcia.
Na postanowienie to zażalił sięC. T.podnosząc, że umorzenie postępowania jest przedwczesne, niesłuszne i dyskryminujące stawiając oskarżonego w duże korzystniejszej sytuacji procesowej.
Wywodził też, że nie został poinformowany o takim braku formalnym i że jego zdaniem nie występuje brak uprawnionego oskarżyciela, a zastosowana przez Sąd wykładnia (nadinterpretacja) prowadzi do całkowitej niemożności oskarżenia urzędników.

Sąd Okręgowy, zważył co następuje:

Zażalenie okazało się pozbawione słuszności, a jego treść dowodzi niezrozumienia przez autora podstawy umorzenia postępowania w sprawie zainicjowanej jego aktem oskarżenia o przestępstwo publicznoskarbowe, jakiego miałby dopuścić się oskarżonyM. K..
Przepiskodeksu postępowania karnego– przywołany przez Sąd Rejonowy tj.art. 55 § 1 kpkwyraźnie stanowi, kiedy pokrzywdzony działając jako oskarżyciel subsydiarny może wnieść akt oskarżenia o przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego. Może to nastąpić nie w każdym przypadku, lecz tylko w razie„powtórnegowydania przez prokuratora postanowienia o odmowie wszczęcia lub o umorzenie śledztwa, w wypadku, o którym mowa wart. 330 § 2 kpk”.
Konieczność ziszczenia się tego warunku nie jest więc kwestią błędnej wykładni przepisówkpkprzez Sąd Rejonowy, ale ich wyraźnego i jednoznacznego brzmienia, którymi Sądy zobligowane są kierować się, w swojej praktyce orzeczniczej.
Tymczasem w rozpatrywanym przypadku zapadło jedno postanowienie prokuratora o umorzeniu śledztwa w dniu 18 października 2011 r. (Ds. 1172/11/SP), które zostało utrzymane w mocy postanowieniem Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim z dnia 12 marca 2012 r. sygn. akt VII Kp 272/11, co wynika z dopuszczonych w postępowaniu odwoławczym jako dowód akt sprawy Prokuratury Rejonowej w Pyrzycach o sygn. akt Ds. 1172/11/SP. Natomiast aby wyczerpany został tryb zart. 55 § 1 kpkw związku zart. 330 § 2 kpkdopuszczający możliwość wniesienia przez pokrzywdzonego subsydiarnego aktu oskarżenia, Sąd Rejonowy rozpoznający zażalenie na postanowienie prokuratora o umorzeniu śledztwa musiałby je uchylić, przekazując sprawę prokuratorowi: jeżeli prokurator nadal nie znalazłby podstaw do wniesienia aktu oskarżenia i wydał ponownie postanowienie o umorzeniu śledztwa możliwe byłoby wniesienie przez pokrzywdzonego, który wykorzystał uprawnienia zart. 306 § 1 i 2 kpk, aktu oskarżenia określonego wart. 55 § 1 kpk, o czym się go poucza.
W sprawie nie został, więc spełniony wymóg formalny zart. 55 § 1 kpk, którego nie należy mylić i utożsamiać – jak to czyni skarżący – z brakiem formalnym aktu oskarżenia, do uzupełnienia którego sąd wzywa oskarżyciela.
Należy zaznaczyć, że chociaż zarzut subsydiarnego aktu oskarżenia został zakwalifikowany zart. 156 § 1 kki157 § 1 kkto analiza jego treści wskazuje, że stanowi on ewidentne oskarżenieM. K.o czyn zart. 231 § 1 kk(przekroczenie uprawnień przez komornika), którego dotyczyło postępowanie prowadzone przez Prokuraturę Rejonową w Pyrzycach w sprawie Ds. 1172/11.
Natomiast opisywane przezC. T.skutki w zakresie rozstroju zdrowia kwalifikowane przez niego zart. 156 § 1 kki157 § 1 kk, jakich mieliby doznać członkowie jego najbliższej rodziny mają w jego ocenie stanowić jedynie konsekwencję owego przekroczenia uprawnień przez oskarżonegoM. K., a nie samodzielny czyn. W związku z tym Sąd Rejonowy zasadnie postrzegał subsydiarny akt oskarżenia w płaszczyźnieart. 231 § 1 kk, w tym też aspekcie oceniając uprawnienia procesoweC. T.do wystąpienia z subsydiarnym aktem oskarżenia.
Okoliczności dotyczące doznania rozstroju zdrowia czy to przez syna, czy żonę pokrzywdzonego mogą stanowić przedmiot odrębnego zawiadomienia prokuratury o przestępstwach zart. 156 § 1 kkczy zart. 157 § 1 kkdo złożenia, którego są jednak przede wszystkim uprawnione osoby nimi pokrzywdzone.
Chociaż akt oskarżeniaC. T.został dotknięty także brakiem formalnym polegającym na tym, iż nie został sporządzony i podpisany przez adwokata (wymóg tzw. przymusu adwokackiego wprowadzaart. 55 § 2 kpk) to wzywanie pokrzywdzonego przez Sąd Rejonowy do uzupełnienia takowego braku było bezprzedmiotowe w sytuacji, gdy nie ziścił się warunek formalny zart. 55 § 1 kpkwskazany przez ten sąd co powoduje, że nawet sporządzenie aktu oskarżenia przez adwokata nie wpłynęłoby na wydanie i treść zaskarżonego postanowienia. Subiektywne odczucia pokrzywdzonego o „przedwczesnym, niesłusznym i dyskryminującym go” charakterze zaskarżonej przez niego decyzji Sądu Rejonowego są bez znaczenia dla oceny jej zasadności. Nie ma też podstaw do kierowania pytań prawnych do Sądu Najwyższego czy Trybunału Konstytucyjnego, o co postulujeC. T.domagający się też z tego powodu przyznania mu adwokata. Skarżący w żaden sposób nie wykazał ani udokumentował okoliczności mogących być podstawą do zwolnienia go z kosztów sądowych, w związku, z czym należało go nimi obciążyć na podst.art. 636 § 1 i 3 kpkw zw. zart. 640 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Szczecinie
date: '2013-03-07'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agnieszka Bobrowska
- Beata Marzec
- Małgorzata Jankowska
legal_bases:
- art. 156 § 1 kk
- art. 17 § 1 pkt 9 kpk
recorder: sekr. sąd. Iwona Momot
signature: IV Kz 1078/12
```