You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 40/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 29 marca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Vogt (spr.)

Sędziowie:

SSR del. Katarzyna Michalak-Łabeńska
SSO Barbara Mokras

Protokolant:

st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt

po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2018 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Sp.z o.o.z siedzibą wW.
przeciwkoB. G.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 11 grudnia 2017r. sygn. akt I C 209/17

1
oddala apelację,

2
zasądza od pozwanejB. G.na rzecz powoda(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.kwotę 135 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym,

3
przyznaje od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kaliszu na rzecz adw.J. W.kwotę 135 zł powiększoną o należy podatek od towarów i usług tytułem wynagrodzenia za zastępstwo procesowe udzielone z urzędu pozwanejB. G..

SSO Barbara Mokras SSO Wojciech Vogt  SSR del. Katarzyna Michalak-Łabeńska
II Ca 40/18

UZASADNIENIE
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.wystąpił z powództwem przeciwkoB. G.o zapłatę 1.132,54 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa.
Sąd Rejonowy w Kaliszuwyrokiem z dnia 11 grudnia 2017 r. zasądził od pozwanejB. G.na rzecz powodaS.G.S.z o.o. z siedziba wW.kwotę 772,54 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 25.10.2016 r. do dnia zapłaty; oddalił powództwo w pozostałym zakresie i orzekł o kosztach postępowania.
Apelacjęod tego rozstrzygnięcia złożył pozwany zaskarżając wyrok w całości podstawę apelacji upatrując w błędnym przyjęciu , że strony wiązała umowa pożyczki pomimo braku potwierdzenia jej postanowień na piśmie przez strony.
W oparciu o ten zarzut wniósł i zmianę zaskarżonego wyroku i nieobciążanie pozwanego kosztami postępowania oraz o rozłożenie zasądzonej należności na raty miesięczne po 50 zł.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy w całości podziela ustalenia faktyczne i rozważania dokonane przez Sąd Rejonowy i uznaje je za własne. W takiej sytuacji gdy sąd odwoławczy orzeka na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w pierwszej instancji i aprobuje dotychczasowe ustalenia, nie musi ich powtarzać (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2007 r., II CSK 18/07, Lex nr 966804; orzeczenie Sadu Najwyższego z dnia 13 grudnia 1935 r., C III 680/34. Zb. Urz. 1936, poz. 379, z dnia 14 lutego 1938 r., C II 21172/37, Przegląd Sądowy 1938, poz. 380 i z dnia 19 listopada 1998 r., III CKN 792/98, OSNC 1999, nr 4, poz. 83; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 2006 r., I CSK 147/05).
Sąd I instancji prawidłowo ustalił, że pozwany w dniu 28 sierpnia 2015 r. zawarł z powódką umowę pożyczki na kwotę 600 zł za pośrednictwem internetu potwierdzają rejestrację poprzez przelew kwoty 1 zł. Powyższa okoliczność wynika również z przelewu pożyczkowego na konto klienta (k-42 akt).
W tej sytuacji twierdzenie apelacji, że strony nie zawarły umowy pożyczki jest zupełnie bezpodstawne.
Nie jest również zasadny zarzut naruszeniaart. 102 k.p.c.Przepis ten stosuje się w sytuacjach wyjątkowych, która w niniejszej sprawie nie miała miejsca.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie zart. 385 k.p.c., orzec jak w sentencji. O kosztach orzeczono zgodnie zart. 98 k.p.c.

  Barbara Mokras Wojciech Vogt Katarzyna Michalak - Łabeńska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2018-03-29'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Michalak-Łabeńska
- Wojciech Vogt
- Barbara Mokras
legal_bases:
- art. 102 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt
signature: II Ca 40/18
```