You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 11 października 2017 r.
Sygn. akt VI Ka 966/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Jacek Matusik
Sędziowie:  SO Anita Jarząbek - Bocian (spr.)
SO Ludmiła Tułaczko
protokolant: p.o. protokolanta sądowego Renata Szczegot
przy udziale prokuratora Mariusza Ejflera
po rozpoznaniu dnia 11 października 2017 r. w Warszawie
sprawyK. Ś., synaH.iT.,ur. (...)wP.
skazanego wyrokiem łącznym
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie
z dnia 12 maja 2017 r.    sygn. akt II K 869/16
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowego dla Łodzi – Widzewa w Łodzi do ponownego rozpoznania; zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adw.E. K.w kwotę 147,60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę skazanego z urzędu w instancji odwoławczej w tym podatek VAT.
SSO Anita Jarząbek - Bocian   SSO Jacek Matusik   SSO Ludmiła Tułaczko
Sygn. akt VI Ka 966/17

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Legionowie w sprawie o sygn. akt II K 869/16 w dniu 12 maja 2017 roku wydał wobecK. Ś.wyrok łączny, w którym połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami jednostkowymi w sprawach o sygn. akt II K 449/14, VI K 783/14( a nie jak błędnie wskazał VI K 783/13), II K 1162/14 oraz II K 603/16 i wymierzył mu – na podstawieart. 85 § 1 kkiart. 86 § 1 kk- karę łączna 3 lat pozbawienia wolności. Ponadto orzekł wobec skazanego łączny środek karny 10 lat zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.
Od powyższego wyroku apelację wniósł obrońca skazanego, który zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego w postaciart. 53 k.k.w zw. zart. 86 § 1 k.k.poprzez niezastosowanie przy wymiarze kary zasady absorpcji oraz naruszenie przepisów postępowania poprzez naruszenie zasad obiektywizmu oraz swobodnej oceny dowodów i nierozważenie w sposób wszechstronny wszystkich okoliczności związanych z postawą i zachowaniem skazanego w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności, co miało istotny wpływ na treść orzeczenia. Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie skazanemu kary łącznej na zasadzie absorpcji albo o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Niezależnie od zarzutów podniesionych w apelacji obrońcy skazanego, zaskarżony wyrok należało uchylić i sprawę przekazać wskazanemu Sądowi Rejonowemu jako sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Przed wydaniem zaskarżonego wyroku, w dniu 24 kwietnia 2017 roku został wobecK. Ś.wydany wyrok Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi, który uprawomocnił się w dniu 2 maja 2017 roku, a który nie został wzięty pod uwagę przy orzekaniu kary łącznej przez Sąd Rejonowy w Legionowie. Oznacza to, że w sprawie doszło do błędu w ustaleniach faktycznych, który niewątpliwie miał wpływ na treść orzeczenia albowiem także i ta kara podlegałaby połączeniu. Oczywistym jest przy tym, że ta sytuacja procesowa zaistniała bez winy Sądu I instancji gdyż w chwili orzekania w przedmiocie wyroku łącznego, Sąd ten nie mógł jeszcze wiedzieć o tym nowym skazaniu: nie zostało uwidocznione ani w danych o karalności, ani w opinii o skazanym. Nie zmienia to jednak rodzaju uchybienia i jego konsekwencji.
Trzeba także zwrócić uwagę, że kara roku pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Puławach w sprawie o sygn. akt II K 1162/14 została przez skazanego odbyta w całości z dniem 12 czerwca 2017 roku, a zgodnie zart. 85 § 2 k.k.podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w § 1. Dlatego też obecnie kara ta, jako nie podlegająca wykonaniu, nie może zostać połączona z innymi karami i objęta węzłem kary łącznej.
Z powyższych względów zaskarżony wyrok należało uchylić i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu dla Łodzi-Widzewa w Łodzi, albowiem Sąd ten wydał ostatni wyrok skazujący wobecK. Ś.(art. 569 § 1 kpk). O potrzebie wydania orzeczenia o charakterze kasatoryjnym przemawiała zaś konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu sądowego w całości. W toku bowiem ponownego rozpoznania sprawy niezbędnym będzie oprócz dołączenia rzeczonych akt sprawy III K 668/16, także przeprowadzenie dowodów z aktualnych: danych o karalności skazanego i opinii z zakładu karnego.
Na podstawie § 17 ust. 5 i § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U.2015.1801) orzeczono o wynagrodzeniu obrońcy z urzędu wraz z podatkiem VAT zasądzając na jego rzecz kwotę 147,60 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Okręgowy orzekł jak w części dyspozytywnej wyroku.

SSO Anita Jarząbek-Bocian

SSO Jacek Matusik

SSO Ludmiła Tułaczko

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-10-18'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Anita Jarząbek-Bocian
- Ludmiła Tułaczko
- Jacek Matusik
legal_bases:
- art. 86 § 1 k.k.
- art. 569 § 1 kpk
recorder: p.o. protokolanta sądowego Renata Szczegot
signature: VI Ka 966/17
```