You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 184/17

POSTANOWIENIE
Dnia 14 grudnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Mrągowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Sylwia Jaroszewska
Protokolant st. sekr. sądowy Iwona Michałowska
po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2017 r. w Mrągowie
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. K.
przeciwkoM. G. (1)
o alimenty

postanawia

I
umorzyć postępowanie,

II
nie obciążać pozwanej kosztami postępowania.

Sygn. akt III RC 184/17

UZASADNIENIE
J. K.działając w imieniu swojego małoletniego synaA. G.po ostatecznym sprecyzowaniu żądania domagała się zasądzenia od pozwanejM. G. (1)alimentów w kwocie po 250 zł miesięcznie.
W uzasadnieniu wskazała, że ojciec małoletniego pomimo wydania wyroku nie płaci zasądzonych alimentów a egzekucja komornicza jest bezskuteczna. Podniosła, iż obecnie nie otrzymuje alimentów z funduszu alimentacyjnego i konieczne stało się wytoczenie powództwa o alimenty przeciwkoM. G. (1), która jest babcią ojczystą małoletniego jako zobowiązanej w dalszej kolejności.
W odpowiedzi na pozewM. G. (1)wniosła o oddalenie powództwa. Podała, że osiąga wynagrodzenie w wysokości 1 750 zł netto miesięcznie, ma na utrzymaniu niepełnoletnią córkę i nie będzie w stanie płacić alimentów na małoletniego. Nadto zarzuciła, żeJ. K.utrudnia jej kontakty z wnukiem i nie do końca prawdą jest, że ojciec małoletniego uchyla się od płacenia zasądzonych alimentów.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
MałoletniA. G.,ur. (...)jest synemM. G. (2).
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Mrągowie z dnia 7 maja 2014 roku wydanym w sprawie III RC 73/14M. G. (2)został zobowiązany do płacenia alimentów na rzecz małoletniegoA. G.w wysokości po 400 zł miesięcznie. Następnie wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Mrągowie z dnia 19 maja 2016 roku wydanym w sprawie III RC 56/16 alimenty zostały podwyższone do kwoty po 600 zł miesięcznie. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Mrągowie z dnia 18 czerwca 2015 roku wydanym w sprawieI. N.87/15M. G. (2)został pozbawiony władzy rodzicielskiej nad małoletnimA. G.(bezsporne).
M. G. (2)nie płaci zasądzonych alimentów a egzekucja komornicza okazała się bezskuteczna (vide: zaświadczenie o bezskuteczności egzekucji alimentów). Wypłata alimentów z funduszu alimentacyjnego obecnie została wstrzymana (vide: zaświadczenie z MOPS).
Matka małoletniego osiąga wynagrodzenie w wysokości 2 200 zł netto miesięcznie (vide: zaświadczenie o dochodach).
Małoletni uczęszcza do zerówki. Razem z matką zamieszkują u jej rodziców (bezsporne).
M. G. (1)jest zatrudniona za wynagrodzeniem w wysokości około 1 750 zł miesięcznie (vide: zaświadczenie o dochodach). Mieszka razem z szesnastoletnią córką, która pozostaje na jej utrzymaniu (bezsporne).
Na terminie pierwszej rozprawy w dniu 14 grudnia 2017 roku Przewodnicząca nakłaniała strony do zawarcia ugody.
W toku postępowania strony doszły do porozumienia i zawarły ugodę na mocy której pozwanaM. G. (1)zobowiązała się do łożenia na rzecz małoletniegoA. G.alimentów w kwocie po 250 zł miesięcznie płatnych do rąkJ. K.do 30 dnia każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat poczynając od dnia 1 stycznia 2018 roku.
Po odczytaniu ugody strony własnoręcznymi podpisami potwierdziły jej treść, oświadczając, że wyrażają zgodę na warunki zawartej ugody (vide: protokół rozprawy z 14 grudnia 2017 roku).
Zgodnie z treściąart. 10 k.p.c.w sprawach w których zawarcie ugody jest dopuszczalne sąd powinien w każdym stanie postępowania dążyć do ich ugodowego załatwienia. Stosownie do treściart. 223 § 1 k.p.c.Przewodniczący powinien we właściwej chwili skłaniać strony do pojednania, zwłaszcza na pierwszym posiedzeniu, po wstępnym wyjaśnieniu stanowiska stron. Osnowę ugody zawartej przed sądem wciąga się do protokołu rozprawy albo zamieszcza w odrębnym dokumencie stanowiącym część protokołu i stwierdza podpisami stron.
Ugoda sądowa ma dwoisty charakter, łączący elementy materialnoprawne i procesowe. Jest czynnością procesową dokonaną w formie przewidzianej prawem procesowym, które wiąże z tą czynnością zamierzony przez strony skutek w postaci wyłączenia dalszego postępowania sądowego co do istoty sporu i umorzenia postępowania (art. 223 k.p.c.w zw. zart. 203 § 4 k.p.c.iart. 355 § 1 k.p.c.). Jednocześnie zawarte w treści ugody porozumienie co do istniejącego między stronami stosunku prawnego ma charakter zgodnego oświadczenia woli, a więc czynności prawnej zmierzającej do wywołania skutków w dziedzinie prawa materialnego. W tym zakresie zawarte przed sądem porozumienie jest ugodą w rozumieniuart. 917 k.c.(zob. uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 14 czerwca 2005 r., sygn. akt V CK 691/04, LEX nr 177225).
Ugoda może być uznana przez Sąd za niedopuszczalną tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że jest sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa (art. 203 § 4 k.p.c.).
Przedstawicielka ustawowa małoletniego wyraziła zgodę na zawarcie ugody na kwotę alimentów w wysokości po 250 zł miesięcznie na małoletniego, do czego zobowiązała się pozwana, również wyrażając zgodę na warunki ugody. Po odczytaniu ugody strony potwierdziły jej treść własnoręcznymi podpisami i nie zgłaszały żadnych zastrzeżeń.
W ocenie Sądu zawarta w niniejszej sprawie ugoda nie jest sprzeczna z prawem ani nie zmierza do obejścia prawa. Zgodnie zart. 132 k.r.o.w zw. zart. 129 k.r.o.kiedy uzyskanie alimentów od osoby zobowiązanej w bliższej kolejności na czas jest niemożliwe lub poważnie utrudnione aktualizuje się obowiązek alimentacyjny osób zobowiązanych w dalszej kolejności w tym dziadków uprawnionego. Egzekucja alimentów od ojca małoletniego jest bezskuteczna i w chwili obecnej nie jest możliwe uzyskanie do niego alimentów. W tej sytuacji matka małoletniego na której spoczywa cały ciężar związany z jego wychowaniem i utrzymaniem była uprawniona do żądania alimentów od babci ojczystej małoletniego. Kwota ustalonych alimentów nie prowadzi do niezgodnego z zasadami współżycia społecznego pokrzywdzenia małoletniego ani też nie przekracza możliwości finansowych pozwanej.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawieart. 355 § 1w zw. zart. 203 § 4 k.p.c.umorzył postępowanie w sprawie (punkt I postanowienia).
W punkcie II postanowienia odstąpiono od obciążania pozwanej kosztami postępowania.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Mrągowie
date: '2017-12-14'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Sylwia Jaroszewska
legal_bases:
- art. 223 § 1 k.p.c.
- art. 917 k.c.
- art. 132 k.r.o.
recorder: st. sekr. sądowy Iwona Michałowska
signature: III RC 184/17
```