You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 598/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 grudnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Zawiślak

Protokolant:

st. sekr. sąd. Agata Polkowska

po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2015 r.
sprawyK. M.
obwinionej o wykroczenie zart. 25 ust. 1 i art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę obwinionej
od wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie
z dnia 28 lipca 2015 r. sygn. akt II W 106/14
zaskarżony wyrok uchyla i na podstawieart. 45 § 1kw iart. 5 § 1 pkt 4 kpwpostępowanie przeciwko obwinionejK. M.umarza wobec przedawnienia karalności wykroczenia; stwierdza, że wydatki postępowania w sprawie ponosi Skarb Państwa.
Sygn. akt II Ka 598/15

UZASADNIENIE
K. M.była obwinioną o to, że:
w okresie od 5 czerwca 2013 roku do 17 września 2013 r. wG., gm.S., będąc Prezesem Spółki(...)(...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej rozpowszechniła za pomocą strony internetowej Spółki nieprawdziwe i wprowadzające w błąd wiadomości o swoim przedsiębiorstwie oraz wiadomości wprowadzające w błąd klienta odnośnie pochodzenia oferowanego do sprzedaży towaru,
tj. o wykroczenie zart. 25 ust 1 i art. 26 ust. 2 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji(Dz. U z 2003 r. Nr 153, poz. 1503).
Wyrokiem z dnia 28 lipca 2015 roku Sąd Rejonowy w Garwolinie uznał obwinionąK. M.za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za ten czyn na podstawieart. 25 ust. 1 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji(Dz. U z 2003 r. Nr 153, poz. 1503) w zw. zart. 9 § 1kw w zw. zart. 24 § 1 i 3kw wymierzył jej karę grzywny w kwocie 500 złotych i zasądził do niej na rzecz Skarbu Państwa 150 złotych tytułem kosztów postępowania.
Apelację od tego wyroku wniósł obrońca obwinionej, który zaskarżył wyrok w całości na jej korzyść i zarzucił obrazęart. 5 § 1 pkt 9 kpww zw. zart. 27 pkt 1 Ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencjipoprzez procedowanie przy istniejącej negatywnej przesłance procesowej w postaci braku żądania pokrzywdzonego ścigania wykroczenia, co wymagane jest przez przepisart. 27 pkt 1wyżej wymienionej Ustawy. Niezależenie od powyższego zarzucił również obrazęart. 4 kpk,art. 5 § 2 kpk,art. 7 kpk,art. 410 kpkiart. 424 § 1 kpw, która miała wpływ na treść wyroku, a w szczególności oparcie rozstrzygnięcia o winie obwinionej poprzez dowolną ocenę dowodów i nieuwzględnienie wątpliwości na korzyść obwinionej, podczas gdy zgromadzone w sprawie dowody nie wykluczają, iż obwiniona nie dopuściła się zarzucanego jej wykroczenia.
Poza wyżej wymienionymi zarzutami obrońca zarzucił też błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku i mający wpływ na jej treść, a polegający na przyjęciu, żeK. M.dopuściła się zarzucanego jej czynu, a w szczególności że informacje przekazane za pomocą strony internetowej były nieprawdziwe i wprowadzające w błąd podczas, gdy były one prawdziwe, a przede wszystkim nie wiązało się to z żadną korzyścią majątkową.
W konkluzji apelujący wniósł o zmianę wyroku poprzez uniewinnienieK. M.od zarzucanego jej czynu, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, bądź też o umorzenie postępowania na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 kpww zw. zart. 45 § 1kw.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W ocenie Sądu Okręgowego apelacja obrońcy obwinionejK. M.jest zasadna jedynie w zakresie wniosku o umorzenie postępowania wobec przedawnienia karalności wykroczenia.
Zgodnie zart. 45 § 1kw karalność wykroczenia ustaje jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu. Zartykułu 5 § 1 pkt 4 kpwwynika natomiast, że nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy nastąpiło przedawnienie orzekania.
Zważywszy na fakt, iż przypisane obwinionejK. M.wykroczenie zostało popełnione w okresie od 5 czerwca 2013 roku do 17 września 2013, a zatem w dniu 17 września 2015 roku upłynął 2 letni okres od popełnienia tego wykroczenia, Sąd Odwoławczy zobligowany był zaskarżony wyrok uchylić i na podstawie wyżej wymienionych przepisów postępowanie przeciwkoK. M.umorzyć wobec przedawnienia karalności wykroczenia.
W konsekwencji powyższego, Sąd na podstawieart. 632 pkt 2 kpkw zw. zart. 119 kpwstwierdził, iż wydatki postępowania w sprawie ponosi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-12-21'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Teresa Zawiślak
legal_bases:
- art. 25 ust. 1 i art. 26 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
  konkurencji
- artykułu 5 § 1 pkt 4 kpw
- art. 632 pkt 2 kpk
recorder: st. sekr. sąd. Agata Polkowska
signature: II Ka 598/15
```