You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 635/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 stycznia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Krystyna Święcicka

Sędziowie:

SSO Jerzy Kozaczuk
SSO Teresa Zawiślak (spr.)

Protokolant:

sekr. sądowy Agnieszka Wierzbicka

przy udziale Prokuratora Andrzeja Michalczuka
po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2015 r.
sprawyM. R.
oskarżonego o przestępstwo zart. 177 §1 kk
na skutek apelacji, wniesionych przez prokuratora i pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego
od wyroku Sądu Rejonowego w Węgrowie VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Sokołowie Podlaskim
z dnia 25 września 2014 r. sygn. akt VII K 58/13
zaskarżony wyrok uchyla i sprawę oskarżonegoM. R.przekazuje Sądowi Rejonowemu w Sokołowie Podlaskim do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt II Ka 635/14

UZASADNIENIE

M. R.
oskarżony był o to, że: w dniu 3 czerwca 2011 r. na trasieW.–R.gm.C.woj.(...)nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym w ten sposób, że kierując samochodem(...)nr rej. (...)przy wjeździe na łuk drogi w lewą stronę, poruszał się zbyt daleko od prawej krawędzi jezdni i uderzył w jadący z naprzeciwka swoim pasem ruchu samochód(...)nr rej. (...)kierowany przezM. M., który w wyniku zderzenia pojazdów doznał otwartego złamania prawego obojczyka, ran tłuczonych głowy, co naruszyło czynności narządu jego ciała na czas powyżej siedmiu dni,
    tj. o czyn zart. 177 § 1 kk.

Wyrokiem z dnia 25 września 2014 r. Sąd Rejonowy w Węgrowie VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Sokołowie Podlaskim uniewinnił oskarżonegoM. R.od dokonania czynu zarzuconego mu w akcie oskarżenia; stwierdził, iż koszty procesu ponosi Skarb Państwa.
Apelację od wyroku wnieśli: prokurator i pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego.
Prokurator Rejonowy w Sokołowie Podlaskim zaskarżył wyrok w całości na niekorzyść oskarżonego i wyrokowi temu zarzucił: błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść wyroku, a polegający na niesłusznym uznaniu, iż oskarżonyM. R.zachował zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym, a tych zasad nie zachował, przekraczając oś jezdni, pokrzywdzonyM. M.w sytuacji, gdy przeprowadzone dowody w szczególności opinie biegłych z zakresu ruchu drogowego, wskazywały na fakty, które powinny prowadzić do odmiennego wniosku. Prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji.
Pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego również zaskarżył wyrok w całości na niekorzyść oskarżonego, zarzucając:

1
obrazę przepisów postępowania karnego, mających wpływ na treść orzeczenia tj.:

-art. 7 kpkpoprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodu w postaci opinii biegłegoJ. S., który stwierdził, że najprawdopodobniej to(...)przekroczył oś jezdni, podczas gdy z opinii biegłegoA. J. (1), która jest bardziej spójna i wiarygodna, wynika, że bezpośrednią przyczyną zaistnienia wypadku drogowego była jazda(...)niewłaściwym pasem ruchu,
-art. 7 kpkw postaci dokonania dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodu w postaci wyjaśnień oskarżonego, który twierdził, że w czasie zdarzenia jechał z prędkością ok. 70 km/h, nie hamował i nie przekroczył osi jezdni, podczas gdy zgodnie z opinią biegłegoA. J. (2), aby mogło dojść do zderzenia pojazdów w tym miejscu, w którym do nich doszło, samochód(...), kierowany przez oskarżonego musiał znajdować się ok. 70 cm na południe od teoretycznej osi jezdni, natomiast biegłyJ. S.wskazał, że w momencie zderzenia pojazdów, samochód oskarżonego poruszał się z prędkością 50 km/h;
2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku polegający na uznaniu, że oskarżony nie popełnił zarzucanego mu czynu w sytuacji, gdy zebrane w sprawie dowody, w szczególności opinia biegłegoA. J. (2)świadczą o sprawstwie oskarżonego, co w konsekwencji doprowadziło do bezpodstawnego uniewinnieniaM. R..
Pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacjom prokuratora i pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego nie można odmówić słuszności i dlatego zaskarżony wyrok należało uchylić, a sprawę przekazać Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Odwoławczy po zapoznaniu się z aktami przedmiotowej sprawy i pisemnymi motywami zaskarżonego wyroku doszedł do przekonania, że sąd I instancji nie wyjaśnił wszystkich okoliczności przedmiotowego zdarzenia i w konsekwencji tego przedwcześnie uznał, że sprawcą przedmiotowego wypadku drogowego byłM. M., a nie oskarżonyM. R..
Jakkolwiek Sąd Rejonowy starał się ustalić, który z uczestników tego zdarzenia naruszył przepisy ruchu drogowego w taki sposób, że stało się to bezpośrednią przyczyną zaistnienia tego wypadku drogowego powołując aż trzech biegłych z zakresu ruchu drogowego i wypadków drogowych celem wyjaśnienia tych okoliczności, to w konsekwencji doszedł do przekonania, że brak było możliwości precyzyjnego ustalenia, pozwalającego na jednoznaczne i przekonywujące potwierdzenie tezy aktu oskarżenia. W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd Rejonowy wskazuje, iż opinia biegłegoJ. K.jako opinia niepełna i pozbawiona fachowości została zdyskredytowana w opiniach pozostałych biegłychJ. S.iA. J. (1)i dlatego też Sąd nie traktował jej jako opinii równorzędnej z opiniami dwóch w/w biegłych. Należy jednak podkreślić, że z uwagi na parametry jezdni w miejscu zdarzenia oraz ujawnione ślady powypadkowe na tej jezdni i w jej obrębie, jak również na powypadkowe usytuowanie pojazdów biorących udział w tym zdarzeniu oraz uszkodzenia przedmiotowych samochodów biegli z zakresu ruchu drogowego tj.A. J. (1)iJ. S.wydali opinie różniące się we wnioskach końcowych, a dotyczyły one przede wszystkim wskazania dokładnego miejsca zderzenia obu pojazdów. BiegłyJ. S.wskazywał, iż bezpośrednią przyczyną wypadku było najprawdopodobniej prowadzenie samochodu marki(...)z prędkością wyższa niż dopuszczalna w miejscu niebezpiecznym i zjechanie tym samochodem poza umowną oś jezdni, zaś biegłyA. J. (1)stwierdził, że bezpośrednią przyczyną wypadku drogowego była jazda(...)niewłaściwym pasem ruchu. Sąd I instancji analizując treść obu tych opinii doszedł do przekonania, że jakkolwiek opinia biegłegoA. J. (1)była szczegółowa, to stanowcze stwierdzenie tego biegłego odnośnie bezpośredniej przyczyny zaistniałego wypadku i jego przebiegu, budziły wątpliwości Sądu, zwłaszcza w kontekście tak licznych braków w dokumentowaniu zaistniałego zdarzenia i wniosków wynikających z opinii biegłegoJ. S.. Ostatecznie Sąd wywołał uzupełniające opinie obu tych biegłych, dokonując jednocześnie konfrontacji tych opinii, w czasie której obaj biegli stwierdzili, że różnica między opiniami nie jest znacząca, ponieważ oś jezdni jest osią tylko i wyłącznie hipotetyczną, nie była oznaczona znakiem poziomym, zaś z powodu tego, iż „wszystko” odbywało się w pobliżu osi jezdni, a nie można wykluczyć granicy błędu co do miejsca zderzenia samochodów w kontekście bliskości do hipotetycznej osi jezdni, to kategoryczne ustalenie po której stronie hipotetycznej osi jezdni doszło do zderzenia jest często trudna.
W świetle powyższego, skoro obaj biegli z zakresu ruchu drogowego opierali się na domniemaniach w zakresie bezpośredniej przyczyny tego wypadku drogowego, to niezrozumiałe dla Sądu Odwoławczego jest przyjęcie, że winę za spowodowanie tego wypadku drogowego ponosi jeden z kierujących samochodem, uczestniczących w tym wypadku drogowym.
W pisemnych motywach zaskarżonego wyroku Sąd I instancji stwierdził, że świetle tak zebranego materiału dowodowego brak jest jednoznacznych i nie budzących wątpliwości Sądu okoliczności, które wskazywałyby, że to oskarżonyM. R.naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym w ten sposób, że stały się one bezpośrednią przyczyną tego wypadku drogowego. Jednocześnie stwierdził, że za przyjęciem, iż to kierujący(...)M. M.zjechał na przeciwny pas ruchu i doprowadził do zderzenia z samochodem(...)kierowanym przez oskarżonego świadczyła przede wszystkim duża prędkość jazdy tego kierującego oraz jego stan nietrzeźwości w czasie tej jazdy. W ocenie Sądu Odwoławczego ustalenia faktyczne poczynione przez sąd I instancji nie znalazły akceptacji Sądu Okręgowego, zwłaszcza w kontekście wywołanych w tej sprawie opinii biegłych z zakresu ruchu drogowego. Nie przesądzając ostatecznego wyniku tej sprawy, w ocenie Sądu Odwoławczego, wobec takiej treści tych opinii, sąd I instancji winien wywołać kolejną opinię biegłego, najlepiej z Instytutu Ekspertyz Sądowych wK.lub innego instytutu bądź wyspecjalizowanej jednostki badającej przyczyny zaistnienia wypadków drogowych celem ostatecznego wyjaśnienia, czy zebrane w sprawie dowody pozwalają na kategoryczne, bezsporne ustalenie co było bezpośrednią przyczyną tego wypadku drogowego. Z tych też względów Sąd Odwoławczy zaskarżony wyrok uchylił i sprawę przekazał sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd ograniczy przewód sądowy do przesłuchania na rozprawie oskarżonegoM. R.i świadkaM. M., wywoła kolejną opinią biegłego z zakresu ruchu drogowego i wypadków drogowych, o ile to możliwe z Instytutu Ekspertyz Sądowych, ujawni pozostałe dowody zebrane w tej sprawie i tylko w przypadku konieczności w celu wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy dopuści inne dowody, których konieczność przeprowadzenia wyłoni się w toku rozprawy, a następnie na podstawie tak zebranych dowodów dokona ich oceny zgodnie z dyrektywamiart. 7 kpki rozważy, czy istotnie dowody te wskazują, że któryś z uczestników tego wypadku drogowego naruszył przepisy w ruchu drogowym w taki sposób, że naruszenie to było bezpośrednią przyczyną przedmiotowego wypadku drogowego, a w konsekwencji ustali w sposób bezsporny i kategoryczny, który ewentualnie z tych uczestników powinien ponosić odpowiedzialność za to przestępstwo. Ustalenie winy powinno się opierać na pewnych, niebudzących wątpliwości dowodach. Dopiero tak zebrane i ocenione dowody pozwolą na prawidłowe wyrokowanie w tej sprawie.
W razie konieczności, Sąd uzasadni swoje stanowisko zgodnie z wymogamiart. 424 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-01-16'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Krystyna Święcicka
- Teresa Zawiślak
- Jerzy Kozaczuk
legal_bases:
- art. 177 § 1 kk
- art. 424 kpk
recorder: sekr. sądowy Agnieszka Wierzbicka
signature: II Ka 635/14
```