You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IC 271/18

WYROK W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lipca 2019 roku
Sąd Rejonowy w Częstochowie Wydział I Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Ryszard Myrda
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Joanna Kopica
po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2019 roku w Częstochowie na rozprawie
sprawy z powództwaJ. K.
przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wL.,
o zapłatę

1
zasądza od pozwanej(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wL.na rzecz powódkiJ. K.kwotę 570 zł. (pięćset siedemdziesiąt złotych) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od 8 listopada 2017 roku do dnia zapłaty,

2
w pozostałej części postępowanie umarza,

3
zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 317 zł. (trzysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 287 zł. (dwieście osiemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

4
nakazuje zwrócić pozwanej kwotę 04 gr. (cztery grosze) tytułem reszty zaliczki wpłaconej na koszt opinii biegłego.

Sygn. akt I C 271/18

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 08 listopada 2017 roku powódkaJ. K.wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wL.kwoty 570 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 25 lipca 2017 roku do dnia zapłaty. Domagała się także zasądzenia na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu żądania pozwu wskazano, iż dochodzone roszczenie dotyczy odszkodowania za skutki zdarzenia, do jakiego doszło w dniu 13 lipca 2017 roku na skrzyżowaniuulicy (...)zulicą (...)wC.. Obie ulice były w dacie i miejscu zdarzenia remontowane, przy czym nie wyłączono ich z ruchu samochodowego. Przedmiotowe zdarzenie polegało na tym, że powódka prowadząc samochódul. (...), wykonując skręt wul. (...)najechałą na wystającą ponad nawierzchnie drogi i niezabezpieczoną studzienkę kanalizacyjną, przez co uszkodzeniu uległy dwie opony prowadzonego przez nią pojazdu. Koszt naprawy uszkodzonych elementów wynosił 570 zł i składała się na niego cena zakupu nowych opon (500 zł) oraz wykonanie geometrii kół (70 zł). W opinii powódki pozwany, jako realizator prac remontowych wykonywanych w miejscu zdarzenia ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą za opisaną szkodę na podstawieart. 435 k.c.
W dniu 27 listopada 2017 roku referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Częstochowie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, od którego pozwany skutecznie wniósł sprzeciw. W jego treści domagał się oddalenia powództwa w całości oraz zasądzenia na jego rzecz od powódki zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Uzasadniając swoje stanowisko pozwany przyznał, iż wykonywał roboty budowlane w miejscu i czasie wskazanym przez powódkę. Zaprzeczył jednak, jakoby przedmiotowe miejsce było nieoznakowane. W ocenie pozwanego prawidłowo oznakowano wszystkie wystające elementy, a teren został odpowiednio zabezpieczony w celu uniknięcia uszkodzeń pojazdów poruszających się po remontowanej drodze. Jego zdaniem powódka nie wykazała, aby do uszkodzenia jej pojazdu doszło naskrzyżowaniu ulic (...), a jeśli nawet pojazd został uszkodzony na przedmiotowym skrzyżowaniu, to winę za powstanie szkody ponosi powódka, która nie zachowała należytej ostrożności.
Na wniosek strony pozwanej Sąd zawiadomił o toczącym się postępowaniu jego ubezpieczyciela– (...) S.A.V.(...)z siedzibą wW., które jednak nie przystąpił do niniejszej sprawy.
Podczas rozprawy w dniu 18 lipca 2019 roku strona powodowa ograniczyła częściowo pozew w zakresie odsetek dochodzonych od należności głównej w ten sposób, iż ostatecznie domagała się zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 08 listopada 2017 roku do dnia zapłaty.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 13 lipca 2017 roku na skrzyżowaniuul. (...)zul. (...)wC.doszło do zdarzenia drogowego, w wyniku którego uszkodzeniu uległ należący do powódkiJ. K.pojazdM. Y.o nr rej. S.C.(...). Przedmiotowe zdarzenie polegało na tym, że powódka poruszając się w/w pojazdem po lewym pasieul. (...), na skrzyżowaniu zul. (...)wykonała skręt w prawą stronę, zjeżdżając na prawy pasul. (...), gdzie najechała na odsłoniętą, wystającą ponad powierzchnię drogi ostrą krawędź obręczy studzienki kanalizacyjnej. W wyniku powyższego uszkodzeniu uległy oba prawe koła samochodu powódki, które zostały przecięte. Lewy pasul. (...)posiadał nową nawierzchnię, natomiast prawy był nadal w trakcie remontu – jego wierzchnia warstwa była w momencie zdarzenia całkowicie zdarta.

(dowód:

wyjaśnienia powódki k.88, dokumentacja zdjęciowa k.13-22, opinia biegłego k.80-81, ustna uzupełniająca opinia biegłego k.86-87, zaświadczenie o zdarzeniu drogowym z 18.07.2017r. k.25)
Obszar otaczający dwie wystające studzienki, o które powódka uszkodziła opony w swoim pojeździe nie był prawidłowo zabezpieczony. Jego stan stwarzał realne zagrożenie uszkodzenia pojazdów korzystających ze skrzyżowania w/w ulic w dacie zdarzenia.

(dowód:

opinia biegłego k.80-81)
Koszt naprawy uszkodzeń pojazdu powódki powstałych w wyniku zdarzenia z dnia 13 lipca 2017 roku wynosił 500 zł za zakup nowych opon, oraz 70 zł tytułem wykonania geometrii kół po wymianie opon na nowe.

(dowód:

faktura VAT z 01.08.2017r. k.23, paragony fiskalne k.24)
Powódka zgłosiła zaistniałą szkodę pozwanemu pismem z dnia 24 lipca 2017 roku. W kolejnym piśmie z dnia 08 września 2017 roku wezwała go do zapłaty spornej sumy, lub wskazania informacji dotyczących posiadanego ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej. W dniu 22 września 2017 roku pozwany odmówił uznania roszczenia powódki i wypłacenia jej żądanej sumy odszkodowania.

(dowód:

zgłoszenie z 24.07.2017r. k.29, wezwanie z 08.09.2017r. k.26, pismo pozwanego z 22.09.2017r. k.27)
Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na załączonych do akt sprawy dokumentach, które nie budziły wątpliwości czy zostały sporządzone przez osoby, których podpisy znajdują się pod ich treścią lub też czy pochodzą one od organów w ich treści wskazanych. Forma i treść tych pism były właściwe dla dokonania czynności w nich wskazanych, a ich wiarygodność i rzetelność nie budziły wątpliwości Sądu. Ustalając przebieg zdarzenia szkodowego Sąd oparł się na załączonej do akt sprawy dokumentacji zdjęciowej, opinii biegłego z zakresu techniki samochodowej i ruchu drogowego, a częściowo również o wyjaśnienia powódki i zeznania świadkaA. M..

Sąd zważył, co następuje:
Podstawę prawną roszczenia powódki stanowiart. 435 k.c.przewidujący odpowiedzialność osoby prowadzącej na własny rachunek przedsiębiorstwo napędzane za pomocą sił przyrody, za szkody powstałe w wyniku ruchu tego przedsiębiorstwa.
Odpowiedzialność ta została ukształtowana przez ustawodawcę na zasadzie ryzyka. Oznacza to, iż odpowiedzialność odszkodowawcza przedsiębiorstwa nie jest uzależniona od wykazania, że wynikła szkoda powstała na skutek zawinionego działania lub zaniechania przedsiębiorcy lub jego pracowników. Przedsiębiorca prowadzący przedsiębiorstwo wprawiane w ruch za pomocą sił przyrody odpowiada za każdą szkodę spowodowaną przez działanie tego przedsiębiorstwa. Możliwość egzoneracji przewidziano jedynie dla sytuacji, w której całość winy za powstanie szkody można przypisać osobie trzeciej, za którą przedsiębiorca odpowiedzialności nie ponosi.
Odnosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy należy stwierdzić, iż(...) Spółka z o.o.z siedzibą wL.bez wątpienia jest przedsiębiorstwem wprawianym w ruch za pomocą sił przyrody. W konsekwencji, do rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy znajdzie zastosowanie wskazywanyart. 435 k.c., a oceny, czy na pozwanym spoczywa odpowiedzialność odszkodowawcza za zdarzenie z dnia 13 lipca 2017 roku należało dokonać przez pryzmat zasady ryzyka.
Po przeanalizowaniu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego należało stwierdzić, iż okoliczności, w jakich doszło do uszkodzenia pojazdu powódki nie budziły żadnych wątpliwości. Do przecięcia opon w samochodzie poszkodowanej doszło we wskazanym przez nią miejscu i czasie, tj. na skrzyżowaniuulic (...)K.i Palmowej wC., poprzez najechanie na nieoznakowane i niezabezpieczone krawędzie studzienek kanalizacyjnych. Pozwany przyznał, iż w dacie zdarzenia przeprowadzał on w przedmiotowym miejscu remont nawierzchni drogi, a zatem stan studzienek kanalizacyjnych i uszkodzenie pojazdu powódki w istocie jest powiązane z działalnością pozwanego przedsiębiorstwa. Mając na względzie fakt, iż pozwany odpowiada z przepisuart. 435 k.c., to jedyną sytuacją uwalniającą go od odpowiedzialności odszkodowawczej byłaby wyłączna wina poszkodowanej w powstaniu spornej szkody. Zważywszy jednak na treść sporządzonej w niniejszej sprawie opinii biegłego nie ulega wątpliwości, iż pozwany dopuścił się przynajmniej pewnych zaniedbań, albowiem nie zabezpieczył i nie oznakował wystających studzienek, pomimo, iż stwarzały one zagrożenie dla pojazdów korzystających z remontowanej drogi. W tej sytuacji zbędne było dokonywanie oceny ewentualnej współodpowiedzialności powódki, albowiem egzoneracja pozwanego od odpowiedzialności mogłaby nastąpić tylko w sytuacji, gdyby wina za spowodowanie zdarzenia szkodowego spoczywała wyłącznie na pozwanej, co – jak wskazano powyżej – nie miało miejsca.
Wysokość roszczenia powódki nie była przez pozwanego kwestionowana. Wynika ona wprost z załączonych do akt sprawy rachunków oraz faktury VAT z dnia 01 sierpnia 2017 roku.
Mając na uwadze wszystkie poczynione ustalenia faktyczne i prawne Sąd uznał, iż powódka wykazała zasadność swojego roszczenia, w związku z czym należało uwzględnić je w całości. O odsetkach orzeczono na podstawieart. 481 § 1 i § 2 k.c.
Z uwagi na ograniczenie przez stronę powodową roszczenia w zakresie odsetek od należności głównej, powództwo w tej części Sąd umorzył w oparciu o przepisart. 355 § 1 k.p.c.
Rozstrzygając w przedmiocie kosztów procesu Sąd zastosowałart. 100 zd.2 k.p.c.Zgodnie ze wskazanym przepisem Sąd może włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania, albo gdy określenie należnej mu sumy zależało od wzajemnego obrachunku lub oceny sądu. Powódka poniosła w toku niniejszego postępowania koszty w łącznej wysokości 317 zł. Mając na uwadze przepisart. 100 zd. 2 k.p.c.oraz fakt, iż powódka wygrał postępowanie niemalże w całości, pozwany winien jest zwrócić jej całość poniesionych przez nią kosztów procesu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Częstochowie
date: '2019-07-18'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ryszard Myrda
legal_bases:
- art. 481 § 1 i § 2 k.c.
- art. 100 zd. 2 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Joanna Kopica
signature: I C 271/18
```