You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 1328/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Kalinka

Protokolant:

Ewa Grychtoł

po rozpoznaniu w dniu14 stycznia 2014 r. w Gliwicach
sprawyB. F.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
przy udzialezainteresowanejD.R.
opodleganie pracowniczym ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołaniaB. F.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia23 kwietnia 2013r.nr(...)- (...)- (...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza, iżB. F.jako pracownik u płatnika składekD.R.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od 1 listopada 2012 roku.

(-) SSO Teresa Kalinka

Sygn. VIII U 1328/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 23 kwietnia 2013 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.stwierdził, żeB. F.jako pracownik u płatnika składekD.R.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i chorobowemu od 1 listopada 2012 roku. Z uzasadnienia decyzji wynika, żeB. F.została zatrudniona przezD. R.od 1 listopada 2012 roku do 31 października 2013 na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy z wynagrodzeniem w wysokości 1500 złotych .Nie przedłożyła zaświadczenia lekarskiego o zdolności do pracy. Od 5 grudnia 2012 roku ubezpieczona była niezdolna do pracy z powodu ciąży. Zdaniem organu rentowego zawarcie umowa o pracę miało na celu uzyskanie świadczeń z ubezpieczenia społecznego, stanowiło nadużycie prawa w rozumieniuart. 58 par. 2 kci nie powinno korzystać z ochrony prawnej.
B. F.w odwołaniu domagała się zmiany decyzji, ponieważ brak orzeczenia o zdolności do pracy nie może rodzić konsekwencji stwierdzenia nieważności umowy o pracę. Nikt nie kwestionował jej zdolności do pracy w chwili podjęcia pracy .
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Podniósł, że na czas zwolnienia lekarskiego nie został zatrudniony inny pracownik. Zdaniem organu rentowego zawarcie umowy o pracę było pozorne, sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i nie korzysta z ochrony.
ZainteresowanaD. R.poparła odwołanie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
D. R.prowadzi działalność gospodarczą. Zajmuje się pośrednictwem w ubezpieczeniach i prowadzi bar. Bar przejęła od matki w roku 2010 . Matka zatrudniałaB. F.na podstawie umowy o pracę We wrześniu 2006 roku urodziła pierwsze dziecko. Przed urodzeniem dziecka i po urlopie wychowawczym pracowała w tym samym barze i w roku 2010 została przejęta przez zainteresowaną. W okresie od 1 lutego 2010 roku do 17 sierpnia 2010 rokuB. F.była zatrudniona na podstawnie umowy o pracę w wymiarze pół etatu przez zainteresowaną w tym barze . Po rozwiązaniu umowy o pracę z upływem okresu na który została zawartaB. F.nadal tam pracowała. Czasami korzystała z przerw w pracy, kiedy ze względów rodzinnych pracy świadczyć nie mogła. Taka sytuacja ostatnio zaistniała na przełomie sierpnia i września 2012 roku .B. F.faktycznie wykonywała pracę w pełnym wymiarze czasu pracy. Kiedy w pracy nie była obecna , to zastępowały ją matka zainteresowanej lub jej teściowa, a od roku 2012 przyuczała się do pracy świadekK. J. (1). Od 2006 roku w barze pracowały różne bufetowe, ale zatrudniane były na czarno. Jedną z takich pracownic była siostra odwołującej.
Z dniem 1 listopada 2012 roku ubezpieczona została formalnie zatrudniona na podstawie umowy na czas określony w pełnym wymiarze czasu pracy z minimalnym wynagrodzeniem. Pracując na czarno zarabiała około 1200 złotych.
W ciążę zaszła w październiku i w dniu zawarcia umowy o pracę nie wiedziała , że jest w ciąży. Od 2010 roku do października 2012 roku pracowała na czarno po 14 godzin co trzeci dzień. Kiedy wreszcie została zatrudniona formalnie bardzo się cieszyła, poczuła się doceniona . Od grudnia 2012 roku korzystała ze zwolnienia lekarskiego, bo pierwsze dziecko urodziła przedwcześnie. Musiała zażywać lekarstwa bo ciąża była zagrożona, a praca , którą wykonywała jest ciężka. Wymaga przenoszenia skrzynek, bycia w ruchu przez kilkanaście godzin.
Bywalcami tego lokalu od co najmniej kilku lat sąZ. P. (1),B. S. (1)i iG. G. (1). Świadkowie ci potwierdzili, żeB. F.pracuje w barze od kilku lat.
Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie akt organu rentowego, przesłuchania świadkówZ. P.,B. S.iG. G.,(k. 35-36 a.s.), świadkaK. J.(k. 45-47 odwołującej i zainteresowanej (k. 46-47). Zdaniem sądu zeznaniom wszystkich świadków i stron należy dać wiarę. Zeznania są przekonujące, spójne ze sobą. Wskazują, że odwołująca faktycznie wykonywała pracę uD.R.od kilku lat, a 1 listopada 2012 roku nic nie uległo zmianie w zakresie wykonywanych przez nią czynności. Jedyna różnica w stosunku do sytuacji sprzed 1 listopada 2012 roku dotyczy tylko kwestii prawnej, a mianowicie tego, że od tej datyB. F.została zatrudniona zgodnie z prawem na podstawie umowy o pracę.
Strony nie zgłosiły dalszych wniosków dowodowych.
Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie zart. 6 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych z dnia 13 października 1998 rokuobowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają ,...osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami, a za pracownika uważa się osobę pozostającą w stosunku pracy ( art. 8 ust. 1 ustawy o sus).
Zdaniem ZUS-u umowa o pracę z dnia 1 listopada 2012 r. została zawarta w celu obejścia prawa. Zdaniem sądu brak jest przesłanek do przyjęcia, że przy zawieraniu umów o pracę wystąpiła którakolwiek z wad oświadczenia woli , czy też istnieją przesłanki zart. 58 kc, ponieważ czynności prawne nie miały na celu obejścia przepisów prawa i nie były sprzeczne a ustawą, czy zasadami współżycia społecznego. Nie można również mówić o pozorności , skoro B.F.faktycznie pracę wykonywała. Z dniem 1 listopada 2012 rokuD. R.postanowiła formalnie zatrudnić odwołującą, na coB. F.wyraziła zgodę i przyjęła decyzję pracodawcy z ulgą i radością. Od tej daty została pełnoprawnym pracownikiem. Sąd dał wiarę stronom ( odwołującej i zainteresowanej), że nie wiedziały o ciąży w chwili zawarcia umowy. Poza tym ta okoliczność nie ma znaczenia przy ocenie ważności zawartej umowy. Słusznie podnosi odwołująca, że brak zaświadczenia o zdolności do pracy nie stanowi przesłanki do stwierdzenia nieważności umowy, i nie stanowiła przeszkody w wykonywaniu obowiązków sprzedawcy od 2010 roku. W związku z tym sąd uznał, żeB. F.od 1 listopada 2012 podlega ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia.
Wyrok wydano na podstawieart. 47714par. 2 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-01-14'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Teresa Kalinka
legal_bases:
- art. 58 par. 2 kc
- art. 6 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych z dnia 13 października 1998
  roku
- art. 477
recorder: Ewa Grychtoł
signature: VIII U 1328/13
```