You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 912/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 lutego 2017r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Barbara Kużdrzał-Kiermaszek

Protokolant:

Monika Holona

przy udziale
po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2017r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaJ. B.(B.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o emeryturę
na skutek odwołaniaJ. B.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 22 marca 2016r. Znak(...)
- zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznaje ubezpieczonemu prawo do emerytury począwszy od(...)
Sędzia
Sygn. akt IX U 912/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 22 marca 2016r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówił ubezpieczonemuJ. B.(B.) prawa do wcześniejszej emerytury, ponieważ zdaniem organu rentowego nie spełnia on ustawowych warunków do jej uzyskania, a w szczególności nie udokumentował na dzień 01.01.1999r. wymaganych 15-tu lat pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szczególnych warunkach, a jedynie 4 lata, 11 miesięcy i 18 dni.
Ubezpieczony odwołał się od powyższej decyzji domagając się jej zmiany poprzez przyznanie prawa do wcześniejszej emerytury po uprzednim zaliczeniu jako okresu pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szczególnych warunkach okresu zatrudnienia w(...)Zakładzie (...)od 1980r. do dnia 31.12.1993r. na stanowisku maszynisty maszyn torowych.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak
w zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
UbezpieczonyJ. B.urodził się w dniu (...)
Od dnia 22.11.2011r. jest uprawniony do emerytury pomostowej.
W dniu 15.03.2016r. złożył wniosek o przyznanie uprawnień do wcześniejszej emerytury z tytułu wykonywania pracy w szczególnych warunkach.
W rozpoznaniu powyższego wniosku organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję opisaną na wstępie.
Oddział ZUS uwzględnił ubezpieczonemu na dzień 31.12.1998r. okres zatrudnienia w wymiarze 26 lat 7 miesięcy i 19 dni okresów składkowych, nieskładkowych – w tym 4 lata, 11 m-cy i 18 dni okresów pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szczególnych warunkach.
Ubezpieczony nie zgodził się z decyzją i wniósł o uwzględnienie jako okresu pracy w szczególnych warunkach okresu swojego zatrudnienia w(...)Zakładzie (...).
Pracę w tym przedsiębiorstwie ubezpieczony rozpoczął w dniu 23.07.1980r. W grudniu 1982r. ukończył weW.kurs obsługi maszynyP.plm 08, a w kwietniu 1983r. przeszedł przeszkolenie w Austrii, gdzie maszyna ta była produkowana.
Była to 40-tonowa maszyna służąca do podbijania, prostowania i regulacji torów kolejowych, którą obsługiwało jednocześnie czterech maszynistów. Jeden maszynista obsługiwał kabinę na tyle urządzenia, drugi maszynista w kabinie z przodu wykonywał korektę geodezyjną, a dwóch maszynistów obsługiwało dwa agregaty pobijające. Ubezpieczony pracował na tej maszynie od momentu jej zakupu tj. od czerwca 1983r. Maszyna dziennie podbijała około 1-1,5 km torów. Były tylko dwie takie podbijarki. Wykonywały one pracę na terenie całego kraju. Ubezpieczony często pracował w delegacjach przy podbijaniu torów dla kopalń i elektrowni. W trakcie ubijania torowiska panował hałas oraz wibracje. Ubezpieczony pracował w specjalnych słuchawkach oraz pasach amortyzujących wibracje. W pewnym okresie otrzymywał dodatek za pracę w warunkach szkodliwych. Taką pracę ubezpieczony wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy do przejścia na emeryturę w 2011r.
Razem z ubezpieczonym pracowali powołani w sprawie świadkowieK. O.orazZ. S., którzy potwierdzili rodzaj wykonywanej przez ubezpieczonego pracy oraz jej wymiar.
Ubezpieczony nie przystąpił do Otwartego Funduszu Emerytalnego.
Powyższe Sąd ustalił w oparciu o akta organu rentowego, akta osobowe ubezpieczonego zeznania świadkówK. O.iZ. S.oraz zeznania ubezpieczonego (k.40-41).
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje :
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Spór w rozpoznawanej sprawie sprowadzał się do ustalenia, czy ubezpieczony spełnia warunek prawa do emerytury o jakim mowa w art. 184 pkt.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS ( t.j. Dz.U. z 2016r. poz.1842), to jest czy na dzień 01.01.1999r. posiada 15 letni okres pracy w warunkach szczególnych.
W ocenie Sądu przeprowadzone postępowanie dowodowe pozwala jednoznacznie stwierdzić, iż ubezpieczony w okresie zatrudnienia od dnia 01.06.1983r. r. do dnia 31.12.1993. na stanowisku maszynisty maszyn torowych w(...)Zakładzie (...)faktycznie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, wykonywał prace w warunkach szczególnych wymienione w wykazie A dział VIII poz.13 stanowiącym załącznik do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r.w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze.
Ustalając powyższe Sąd oparł się na danych wynikających z treści zgromadzonej
w sprawie dokumentacji przywołanej wcześniej, a także na zeznaniach świadkówK. O.iZ. S., którzy pracowali razem z ubezpieczonym w okresie spornego zatrudnienia i byli bezpośrednimi świadkami wykonywanej przez niego wówczas pracy.
Sąd uznał zeznania te za wiarygodne, gdyż były one rzeczowe, logiczne, zasadniczo ze sobą zgodne oraz zbieżne z zeznaniami ubezpieczonego, a także z treścią powołanej w sprawie dokumentacji.
Przy zaliczeniu okresu podanego na wstępie rozważań do okresów w szczególnych warunkach uwzględnionych przez organ rentowy, ubezpieczony posiada na dzień 01.01.1999r. okres takiej pracy przewyższający wymagany okres 15 lat.
W takiej sytuacji, gdy bezspornym jest, że ubezpieczony w dniu(...). ukończył wiek emerytalny 60 lat, na dzień 01.01.1999r. udowodnił wymagany 25 - letni okres składkowy i nieskładkowy, nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego, Sąd stwierdził, iż spełnia on wszystkie niezbędne przesłanki prawa do dochodzonego świadczenia na podstawie zart.184w związku zart.32 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychi w związku z§ 4 ust.1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze( Dz.U. Nr 8, poz.43 ze zm. ) i przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury od dnia(...), to jest od ukończenia wielu emerytalnego.
W konsekwencji takiego stanowiska, kierując się powołanymi powyżej uregulowaniami prawnymi Sąd z mocyart.47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w sentencji.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-02-06'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Kużdrzał-Kiermaszek
legal_bases:
- art.32 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- § 4 ust.1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art.477
recorder: Monika Holona
signature: IX U 912/16
```