You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 676/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Ewa Rusin (spr.)

Sędziowie:

SSO Waldemar Majka SSO Krzysztof Płudowski

Protokolant:

Ewa Ślemp

przy udziale Władysławy Kunickiej-Żurek Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 18 października 2016 r.
sprawy skazanegoM. B.
synaE.iT.z domuR.(...)roku wŚ.o wyrok łączny
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 14 czerwca 2016 r. sygnatura akt II K 166/16

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
punktowi Ijego dyspozycji nadaje treść: na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.iart. 86 § 1 k.k.łączy kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanegoM. B.wyrokami opisanymi w punkcie 3 i 4 jego części wstępnej i wymierza karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

2
punktowi II jego dyspozycji nadaje treść: na podstawieart. 572 k.p.k.umarza postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym skazań opisanych wyrokami jak w punktach 1 i 2 części wstępnej;

I
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.E. L.z Kancelarii Adwokackiej wŚ.295,20 zł tytułem kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

III
wydatki związane z postępowaniem odwoławczym zalicza na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn.akt IV Ka 676 / 16

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Świdnicy w wyroku łącznym z dnia 14 czerwca 2016r. sygn. akt II K 166 / 16 ustalił, żeM. B.został skazany prawomocnie wyrokami :

1
Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 22 kwietnia 2010 r., sygn. akt II K 258/10 za czyn zart. 178 a § 1 kkpopełniony w dniu 20 stycznia 2010 r. – na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 (czterech) lat;

2
Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 5 maja 2014 r., sygn. akt II K 287/14 za czyn z art. 62 ust. 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w dniu 15 marca 2014 r. – na karę 5 (pięciu) miesięcy ograniczenia wolności, polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, którą postanowieniem Sądu Rejonowego w Świdnicy z 9 grudnia 2014 r., sygn. akt II Ko 1933/14 zamieniono na karę zastępczą pozbawienia wolności w wymiarze 75 dni, którą skazany wykonał w całości ;

3
Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 17 listopada 2014 r., sygn. akt II K 565/14 za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w dniu 24 stycznia 2014 r. – na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 (trzech) lat, zarządzoną do wykonania postanowieniem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 20 stycznia 2016 r., sygn. akt II Ko 2025/15;

4
Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 22 września 2015 r., sygn. akt II K 338/15 za:

a
czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w dniu 31 stycznia 2015 r. – na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

b
czyn zart. 278 § 1 i 5 kkw zw. zart. 12 kkpopełniony w okresie od 27 czerwca 2014 roku do 31 stycznia 2015 roku – na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

które to kary połączono i wymierzono karę łączną 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
Po czym :

I
na podstawieart. 85 kk,art. 86 § 1 kkiart. 87 § 1b kkpołączył kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanegoM. B.wyrokami opisanymi w punktach 1, 3 i 4 części wstępnej wyroku łącznego i wymierzył skazanemu karę łączną roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 572 kpkumorzył postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym skazania wyrokiem opisanym w pkt 2 części wstępnej wyroku łącznego;

III
na podstawieart. 63 § 1 kkw zw. zart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej w pkt I wyroku zaliczył skazanemu okres dotychczas odbytych kar podlegających połączeniu, to jest 24 stycznia 2014 roku i okres od 10 stycznia 2016 roku;

IV
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataE. L.kwotę 295,20 zł tytuł kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu udzielonej skazanemu przed Sądem Rejonowym;

V
zwolnił skazanego od ponoszenia wydatków, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

Z wyrokiem nie pogodził się skazany, imieniem którego apelację wywiódł obrońca.
Apelujący na podstawieart. 444§1 kpkiart. 425§1 i §2 kpkzaskarżył wyrok w zakresie rozstrzygnięć zawartych w pkt I i III części dyspozytywnej tegoż wyroku.
Na podstawieart. 427§1 kpkiart. 438 pkt 1 kpkzaskarżonemu orzeczeniu zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, a toart. 85§2 kkpoprzez jego błędną interpretację polegającą na przyjęciu, iż brak zatarcia skazania pomimo upływu wskazanego wart. 75§4 kkokresu umożliwiającego zarządzenie do wykonania kary pozbawienia wolności, której wykonanie zostało warunkowo zawieszone, powoduje, iż kara ta w dalszym ciągu winna być traktowana jako podlegająca wykonaniu, a co za tym idzie może być podstawą orzeczenia kary łącznej.
Mając powyższe zarzuty na uwadze, w oparciu oart. 437§1 kpkskarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Świdnicy.
Sąd Okręgowy zważył co następuje;
Apelacja okazała się zasadna, ale jej uwzględnienie skutkowało merytorycznymi zmianami pkt. I i II dyspozycji zaskarżonego wyroku, a nie, jak tego domagał się apelujący, orzeczeniem kasatoryjnym.
Słusznie apelujący zwrócił uwagę na objęte zaskarżonym wyrokiem łącznym skazanie jednostkowe jak w pkt. 1) części wstępnej, tj. wyrokiem SR w Świdnicy z dnia 22.04.2010r. sygn.akt II K 258/10 na karę 8-miu miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 4-ch. Wyrok ten uprawomocnił się 30.04.2010r., zatem 4-letni okres próby upłynął 30.04.2014r. ( a nie jak to błędnie ustalił Sąd Rejonowy 10.04.2014r.). Wobec niezarządzenia wykonania orzeczonej kary przez kolejne 6 miesięcy, zatem w terminie do 30.10.2014r., kara ta nie jest już podlegającą wykonaniu w rozumieniuart. 85 § 2 kk. Zatem w takich warunkach procesowych nie może być objęta wyrokiem łącznym, co musi skutkować umorzeniem postępowania ( vide także wyroki Sądu Najwyższego z dnia 24.05.2016r. sygn. akt V KK 115/16 oraz Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 12.01.2016r. IV Ka 914 /15).
Oczywistym także pozostaje wniosek, że omawiane skazanie z dnia 22.04.2010r. dotychczas nie uległo zatarciu. Mianowicie w pkt. IV dyspozycji omawianego wyroku orzeczono wobec skazanego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego, którego to dotychczas skazany nie wykonał, co stanowi przyczynę braku zatarcia skazania tym wyrokiem, który to fakt Sąd Rejonowy dostrzegł ( motywy k. 40 akt).
Brak warunków do zatarcia skazania nie oznacza jednak automatycznie możliwości zarządzenia wykonania kary po upływie terminu zart. 75 § 4 kk, gdyż byłoby de facto wprowadzeniem kary do wykonania z obejściem tego przepisu. Należy bowiem odróżniać dwie instytucje, tj. zarządzenie wykonania kary ( limitowane nieprzekraczalnym terminem zart. 75 § 4 kk) oraz zatarcie skazania, definiowane wart. 76 § 1 i § 1b i § 2 kkw zw. zart. 108 kk. W przypadku skazania na karę z warunkowym zawieszeniem wykonania skazanie ulega zatarciu z mocy prawa z upływem 6 miesięcy od zakończenia okresu próby, ale w sytuacji gdy orzeczono także grzywnę, środek karny, przepadek lub środek kompensacyjny, zatarcie skazania nie może nastąpić również przed ich wykonaniem, darowaniem albo przedawnieniem ich wykonania.
Brzmienie przepisuart. 75 § 4 kkjednoznacznie przesądza o zakazie zarządzenia kary po upływie 6-cio miesięcznego okresu, biegnącego od zakończenia okresu próby. Ta cezura czasowa jest nieprzekraczalna, nie może zostać w żaden sposób przedłużona. Zarządzenie wykonania kary jest skuteczne, o ile postanowienie sądu nie tylko zapadnie ale i uprawomocni się zanim ów 6-cio miesięczny termin skończy bieg ( vide także post. SN z dnia 28.04.2004r. sygn. akt II KK 37/04 baza danych LEX 109476). Tak więc skoro przedmiotowej kary 8 miesięcy pozbawienia wolności nie można już zarządzić do wykonania to i tym samym nie może zostać objęta wyrokiem łącznym.
Nawet jeżeli od 1 lipca 2015r. obowiązuje zmienione brzmienie przepisuart. 76 § 1 kk, dotyczącego zatarcia skazania w przypadku kary z warunkowym zawieszeniem wykonania kary, to nowa regulacja, także w myśl przepisu art. 21 ustawy o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustaw z dnia 20 lutego 2015r.( Dz. U. z 2015r. poz. 396) nie oznacza automatycznie możliwości objęcia omawianym wyrokiem łącznym przedmiotowej kary, gdyż pozostawałaby sprzeczna z cytowanym już przepisemart. 75 § 4 kk. Nowa regulacja przecież nie wydłuża skazanemu okresów próby ani nie przewiduje możliwości zarządzenia kary ponad 6-cio miesięczny okres po jej zakończeniu.
Z przytoczonych względów Sąd Odwoławczy zreformował zaskarżony wyrok nadając nową treść punktom I i II dyspozycji, mianowicie łącząc opisane w pkt. 3 i 4 części wstępnej podlegające wykonaniu kary 6-ciu miesięcy i łączną 8-miu miesięcy pozbawienia wolności w łączną 1-go roku pozbawienia wolności oraz umarzając postępowanie w zakresie skazań z pkt. 1 i 2 części wstępnej. Modyfikacja kary łącznej pozbawienia wolności jest proporcjonalna, zastosowano tylko częściową absorpcję wobec czynów różnorodzajowych, popełnionych w bliskim, rocznym odstępie czasowym. Przyjętą zasadę łączenia kar uzasadnia także dotychczasowa 5- krotna karalność sądowa skazanego, jak i fakt, że skazany ponadto jest członkiem podkultury więziennej a wedle opinii administracji zakładu karnego nie występują jakiekolwiek podstawy dla przyjęcia pozytywnej prognozy kryminologicznej.
O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawie § 17 pkt.5 w zw.§ 4 ust. 1, 2 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z dnia 5 listopada 2015 r. poz.1801).
O wydatkach sądowych postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 636 § 1 kpk, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2016-10-18'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Majka SSO Krzysztof Płudowski
- Ewa Rusin
legal_bases:
- art. 76 § 1 i § 1b i § 2 kk
- art. 425§1 i §2 kpk
recorder: Ewa Ślemp
signature: IV Ka 676/16
```