You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 412/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 grudnia 2022 r.
Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim, II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczącysędzia Roman Chorab
Protokolant Joanna Gaweł - Wojciechowska
po rozpoznaniu w dniach
sprawyP. Z.
ur. (...)wŚ.
synaM.iI.z d.W.
oskarżonego o to, że:
w okresie od dnia 12 marca 2016 r. godz. 21.00 do dnia 13 marca 2016 r. godz. 11:30 wŚ.przyul. (...)dokonał kradzieży z włamaniem, której przedmiotem był pojazd markiV. (...)onr rej. (...)nr VIN(...)o łącznej wartości 26.000 zł, stanowiący własność pokrzywdzonegoG. S.,
tj. o czyn zart. 279 § 1 kk

I
oskarżonegoP. Z.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu;

II
zasądza od oskarżyciela posiłkowegoG. S.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 zł, tytułem kosztów postępowania.

UZASADNIENIE

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 412/19

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano)

1

P. Z.

Subsydiarnym aktem oskarżeniaP. Z.został oskarżony o to , że :
w okresie od dnia 12 marca 2016 r. godz. 21 do dnia 13 marca 2016 r. godz. 11:30 wŚ.przyul. (...), dokonał kradzieży z włamaniem której przedmiotem był pojazd marki(...)onr rej. (...)nr VIN(...), o łącznej wartości 26.000 zł. stanowiący własność pokrzywdzonegoG. S.;

tj. o czyn zart. 279 § 1 k. k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Fakt 1.
OskarżonyP. Z.w chwili obecnej ma 38 -letnim mieszkańcemP.. Był on sądownie karany wprawdzie jednokrotnie , ale za kilkanaście przestępstw kradzieży i paserstwa.

Informacja z Krajowego Rejestru Karnego

k. 97-98

Fakt 2.
Dokonanego w okresie od dnia 12 marca 2016 r. godz. 21 do dnia 13 marca 2016 r. godz. 11:30 wŚ.przyul. (...), „zaginięcia”, którego przedmiotem był pojazd marki(...)onr rej. (...)nr VIN(...), o łącznej wartości 26.000 zł. stanowiący własność pokrzywdzonegoG. S.;

protokół z przesłuchania świadków :
- pokrzywdzonegoG. S.;
W. S.;
W. Z.;
J. S.;
P. W..

k.20v-21.
k.21v-22.
k.88v-90.
k. 38v
k.100v-101

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano)

1.

P. Z.

w okresie od dnia 12 marca 2016 r. godz. 21 do dnia 13 marca 2016 r. godz. 11:30 wŚ.przyul. (...), dokonał kradzieży z włamaniem której przedmiotem był pojazd marki(...)onr rej. (...)nr VIN(...), o łącznej wartości 26.000 zł. stanowiący własność pokrzywdzonegoG. S.;

tj. o czyn zart. 279 § 1 k. k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Czyn zarzucony osk.P. Z.

Brak dowodów

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.
2.
3.

Wyjaśnienia oskarżonegoP. Z.
Zeznania świadkaM. C.
Zeznania świadkaE. N.

Brak jakichkolwiek dowodów pozwalających na zakwestionowanie tych wyjaśnień.
Niczym nie poparte przypuszczenia pokrzywdzonegoG. S.nie mogą dyskwalifikować wyjaśnień osk.P. Z..
Nadto , co jest zdaniem Sądu , kluczową okolicznością w niniejszej sprawie to fakt prawomocnego umorzenia postępowania prowadzonego pod nadzorem Prokuratury Rejonowej w Lwówku Śląskim w sprawie właśnie:
kradzieży z włamaniem w okresie od dnia 12 marca 2016 r. godz. 21 do dnia 13 marca 2016 r. godz. 11:30 wŚ.przyul. (...), której przedmiotem był pojazd marki(...)onr rej. (...)nr VIN(...), o łącznej wartości 26.000 zł. stanowiący własność pokrzywdzonegoG. S.z uwagi na to , że czynu takiego nie popełniono (art. 17 § 1 pkt. 1 kpk.);
Powyższe umorzenie miało miejsce dwukrotnie i jest prawomocne
DOWÓD : akta postępowania przygotowawczego Prokuratury Rejonowej w Lwówku Śląskim o sygn. PR 1 Ds. 95.2019.
Niezależnie od powyższego , nie tracąc z pola widzenia zeznań świadkaM. C., który zaprzeczył wyjaśnieniom osk.P. Z.złożonym w niniejszej sprawie absolutnie nie można wyciągać z tego wniosku , że te wyjaśnienia są niewiarygodne , choćby z tego względu , że gdyby teoretycznie potwierdził jeM. C.to niewątpliwie naraża się on na zarzut co najmniej popełnienia przestępstwa podżegania do kradzieży z włamaniem , a nie można nawet wykluczyć zarzutu współudziału w kradzieży samochodu m-ki(...)należącego do pokrzywdzonegoG. S., co w sposób oczywisty jest dla niego niekorzystne. Tym samym nie ma on żadnego interesu aby potwierdzać wyjaśnienia osk.P. Z..
To samo zdaniem Sądu dotyczy również treści zeznańE. N.w tym zakresie , że nie potwierdziła ona wersji wskazywanej przez osk.P. Z., gdyż w sposób naturalny z powodu upływu czasu mogła tego nie pamiętać , a po wtóre nie musiała ona przysłuchiwać się i analizować wszystkich rozmów pomiędzyM. C.iP. Z., tym bardziej , że spotkania te niewątpliwie mogły być „zakrapiane” alkoholem , nie wykluczając innych używek za czym przemawia doświadczenie życiowe i panujący „na rynku” powszechny dostęp do narkotyków.

Zeznania świadków:
W. S.,
W. Z.
P. W.,J. S.,

Zeznania , które trudno zakwestionować jako wiarygodne niemniej jednak w najmniejszym zakresie nie wskazywały one na winę i sprawstwo w tej sprawie osk.P. Z..

Informacja z Krajowego Rejestru Karnego

Brak jest podstaw do kwestionowania wiarygodności tegoż dowodu, dowód niekwestionowany przez strony.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczeniadla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowaniazgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.2. Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowanianiezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

1.

P. Z.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Oskarżyciel subsydiarny za pośrednictwem swojego pełnomocnika w sporządzonym akcie oskarżenia zarzucał oskarżonemuP. Z., że:
w okresie czasu od dnia 12 marca 2016 r. godz. 21 do dnia 13 marca 2016 r. godz. 11:30 wŚ.przyul. (...), dokonał kradzieży z włamaniem pojazd marki(...)onr rej. (...)nr VIN(...), o łącznej wartości 26.000 zł. stanowiący własność pokrzywdzonegoG. S..
Przechodząc natomiast do istoty sprawy , w myślart. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy czynu nie popełniono albo brak jest danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie jego popełnienia.
Zgodnie z przepisemart. 414 § 1 k.p.k.w razie stwierdzenia okoliczności wymienionych wart. 17 § 1 pkt. 1 i 2 k.p.k.sąd wydaje wyrok uniewinniający.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na uznanie ponad wszelką wątpliwość, że oskarżonyP. Z.dopuścił się zarzucanego mu czynu.
Z materiału dowodowego w niniejszej sprawie wynika w sposób jednoznaczny, tylko tyle , że w okresie czasu od dnia 12 marca 2016 r. godz. 21 do dnia 13 marca 2016 r. godz. 11:30 wŚ.przyul. (...), w sposób nieustalony został „usunięty” pojazd marki(...)onr rej. (...)nr VIN(...), o łącznej wartości 26.000 zł. stanowiący własność pokrzywdzonegoG. S.
Okoliczności wyżej wskazane w treści uzasadnienia wykazują jednak brak jakiejkolwiek winy oskarżonegoP. Z.( choćby z tego powodu , co jeszcze raz należy podkreślić , że prawomocnie organy ścigania tj. Prokuratura Rejonowa w Lwówku Śląskim dokonały ustalenia braku faktu kradzieży wskazanego pojazdu samochodowego) i nie pozwalają tym samym stwierdzić, żeP. Z.dopuścił się zarzucanego mu przestępstwa.
Na marginesie należy jedynie wskazać , że zgodnie bowiem z treścią przepisuart. 5 § 2 k.p.k.wszelkie nie dające usunąć się wątpliwości należy rozstrzygnąć na korzyść oskarżonego.

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowałokreślonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przezstronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt

rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.

W związku z uniewinnieniem oskarżonegoP. Z., na podstawieart. 640 § 1 i 2 k.p.k.kosztami postępowania na rzecz Skarbu Państwa obciążono oskarżyciela posiłkowegoG. S..

8. PODPIS

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim
date: '2022-12-15'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Roman Chorab
legal_bases:
- art. 279 § 1 k. k.
- art. 17 § 1 pkt. 1 i 2 k.p.k.
recorder: Joanna Gaweł - Wojciechowska
signature: II K 412/19
```