You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. III C 1260/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 stycznia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie III Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Agnieszka Matlak

Protokolant:

Stażysta Magdalena Grabowska

po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2016 r. w Warszawie na rozprawie
sprawy z powództwaJ. J.
przeciwko Skarbowi Państwa - Okręgowemu Inspektoratowi Służby Więziennej wG.
o odszkodowanie

1
Powództwo oddala;

2
Nie obciąża powodaJ. J.kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego strony przeciwnej;

3
Przyznaje adw.A. N.z sum Skarbu Państwa Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie wynagrodzenie w kwocie 120 (sto dwadzieścia) złotych + VAT za pomoc prawną świadczoną powodowi z urzędu.

III C 1260/14

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 22 września 2014 r. powódJ. J.wniósł na podstawieart. 24 k.c.,art. 448 k.c.,art. 471 § 1 k.c.,art. 445 k.c.w związku zart. 449 k.c.o zasądzenie od pozwanego Skarbu Państwa – Okręgowego Inspektoratu Służby Więziennej kwoty 10.000.000 zł, ustanowienia na jego rzecz renty od pozwanego w wysokości 5.000 zł miesięcznie, płatnej z góry do 10 tego dnia każdego miesiąca, przekazania kwoty 300.000 zł na rzecz Szpitala z siedzibą wG.przyul. (...), jako cel społeczny, a także zasądzenie od pozwanego na jego rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.
Uzasadniając swoje roszczenie powód wskazał, że od 3 lutego 2000 r. przebywa w różnych celach Aresztu Śledczego wG.i Zakładów Karnych wC.iB., w których to w ocenie powoda, złośliwie i uporczywie narusza się obowiązki w zakresie bezpieczeństwa i higieny, co narusza na bezpośrednią utratę zdrowia. W ocenienie powoda, do takich naruszeń dochodziło w szczególności poprzez nieodpowiednie zachowanie norm bytowych - w tym w braku ciepłej wody, konieczności wieszania odzieży w celi, braku gąbki, płynu do mycia naczyń itp., a także niezagwarantowanie powodowi kąpieli, wydawanie powodowi zimnych posiłków, uniemożliwienie korzystania z radio i telewizji, bezpodstawne cenzurowanie lub dłuższe oczekiwanie na wydanie korespondencji, nieodpowiednie zachowanie kultury słownej przez pracowników. Zdaniem powoda, bezprawne działanie pozwanego skutkowało uszkodzeniem zdrowia powoda, w szczególności wzroku, słuchu, mowy, ciężkiego kalectwa i długotrwałej choroby psychicznej. Konsekwencją chorób w ocenie powoda jest zaś trwała, całkowita bądź znacznie ograniczona zdolności do funkcjonowania z życiu codziennym. Powód wskazał ponadto, że pozwany nie wywiązał się z obowiązku zapewnienia godziwych warunków odbywania kary./k. 4 – pozew/
W dniu 24 listopada 2015 r. pozwany złożył odpowiedź na pozew, w której wniósł o odrzucenie powództwa, ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia wniosku o odrzucenie, o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwany podniósł, że powód wielokrotnie występował już przeciwko Skarbowi Państwa o zapłatę, wskazując jako podstawę swoich roszczeń nieprawidłowe jego zdaniem warunki odbywania kary pozbawienia wolności, w związku z czym wniósł o odrzucenie pozwu na podstawieart. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.Ponadto pozwany wskazał, że roszczenie powoda uległo przedawnieniu w zakresie dotyczącym AŚ wG.najpóźniej w dniu 22 września 2013 r., ZK wC.– 8 maja 2005 r., ZK wB.- 4 lutego 2007 r., wobec czego powództwo powinno zostać oddalone. Z ostrożności procesowej, pozwany wskazał także, że powód nie wykazał przesłanek odpowiedzialności Skarbu Państwa./k. 103 – odpowiedź na pozew/
W dalszym toku procesu, strony podtrzymywały swoje dotychczasowe stanowiska.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
J. J.od 3 lutego 2000 r. do dnia wniesienia powództwa tj. do dnia 22 września 2014 r. przebywał w Zakładach Karnych, w tym wC.do 8 maja 2002 r., w wB.do 4 lutego 2004 r. oraz w Areszcie Śledczym wG.do 22 września 2010 r./k. 105 – wydruk informacji o pobytach i orzeczeniach, okoliczności
Postanowieniem z dnia 29 września 2008 r. Sąd Okręgowy wG., w sprawie o sygnaturze I C 570/08 odrzucił pozew powoda wskazując, że to samo roszczenie między tymi samymi stronami zostało już rozstrzygnięte bądź jest w toku w sprawach toczących się w Sądzie Okręgowym wG.pod sygnaturami I C 92/07, I C 743/07, I C 972/07, I C 1028/07 oraz I C 93/07 oraz pod sygnaturą I C 413/07 w Sądzie RejonowymG. (...)wG.. Zażalenie od przedmiotowego postanowienia zostało oddalone przez Sąd Apelacyjny wG.w sprawie I Acz 1419/08. Analogiczny pozew powoda został odrzucony ponownie w dniu 12 listopada 2010 r. przez Sąd Okręgowy wG., w sprawie pod sygn. I C 145/10. Sąd Apelacyjny wG.postanowieniem wydanym w sprawie I Acz 1997/10 ponownie oddalił zażalenie powoda na postanowienie o odrzuceniu pozwu.

    /k.106 – 110 – Postanowienia Sądu Okręgowego wG.oraz Sądu Apelacyjnego wG./

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, w tym na podstawie odpisów postanowień Sądu Okręgowego wG.oraz Sądu Apelacyjnego wG..
Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu, powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności Sąd rozważył wniosek pozwanego o odrzucenie pozwu na podstawieart. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.Stosownie do tego przepisu, sąd odrzuca pozew jeśli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona. Niezaprzeczalną okolicznością w niniejszej sprawie jest, że powód wielokrotnie pozywał Skarb Państwa w związku z warunkami bytowymi w Zakładzie Karnym wC., w Zakładzie Karnym wB.oraz Areszcie Śledczym wG.. Jak ustalono na podstawie materiału zgromadzonego w aktach powód przebywał m.in. Areszcie Śledczym wG.do 22 września 2010 r. wobec czego, tutejszy Sąd nie mógł uznać, że roszczenie powoda, które zgłoszone zostało w sprawach I C 570/08 I C 92/07, I C 743/07, I C 972/07, I C 1028/07 oraz I C 93/07 w Sądzie Okręgowym wG.oraz pod sygnaturą I C 413/07 w Sądzie RejonowymG. (...)wG.zostało rozpoznane w całości, skoro postanowienia te zapadły przed opuszczeniem przez powoda Aresztu Śledczego wG., z którym powód wiąże zaistniałą szkodę.
Wobec powyższego, powództwo podlegało odrzuceniu jedynie w zakresie pobytów powoda w Zakładzie Karnym wB., Zakładzie Karnym wC.oraz częściowego pobytu w Areszcie Śledczym wG.. Jednocześnie, z uwagi na fakt, że powód sformułował swoje żądanie niepodzielnie - wskazując jedną kwotę za naruszenia związane ze wszystkimi jednostkami penitencjarnymi, Sąd nie mógł częściowo odrzucić pozwu.
W ocenie Sądu, zasługiwał zaś na uwzględnienie skutecznie podniesiony przez pozwanego zarzut przedawnienia dochodzonych przez powoda roszczeń, który stał się podstawą oddalenia powództwa. Zgodnie bowiem zart. 44211 k.c.roszczenie o naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym ulega przedawnieniu z upływem lat trzech od dnia, w którym poszkodowany dowiedział się o szkodzie i o osobie obowiązanej do jej naprawienia. W przedmiotowej sprawie, powód od chwili zaistnienia zdarzenia był świadomy szkody, jaka zaistniała, ponadto wiedział, kogo obciąża obowiązek jej naprawienia. W związku z powyższym, termin przedawnienia roszczenia należy liczyć od dnia wystąpienia zdarzenia powodującego szkodę. Mając na uwadze, że powód opuścił Zakład Karny wC.w dniu 8 maja 2002 r., jego roszczenie w tym zakresie przedawniło się w roku 2005. Następnie powód przebywał do 4 lutego 2004 r. w Zakładzie Karnym wB.. Roszczenie to przedawniło się w roku 2007. Ostatnią objętą niniejszym postępowaniem jednostką penitencjarną jest Areszt Śledczy wG., w którym powód przebywał do dnia 22 września 2010 r. Roszczenie zatem również w tym zakresie uległo przedawnieniu jeszcze przed wytoczeniem powództwa tj. w dniu 22 września 2013 r. Powód wytoczył powództwo 22 września 2014 r., a zatem po upływie roku od daty, w której upłynął termin do skutecznego dochodzenia swoich roszczeń.
Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 102 k.p.c., mając na uwadze trudną sytuację materialną i życiową powoda.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2016-01-28'
department_name: III Wydział Cywilny
judges:
- Agnieszka Matlak
legal_bases:
- art. 471 § 1 k.c.
- art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.
recorder: Stażysta Magdalena Grabowska
signature: III C 1260/14
```