You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 370/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 kwietnia 2015 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Andrzej Ślusarczyk
Sędziowie: SSO Ewa Opozda-Kałka
SSO Jan Klocek (spr.)
Protokolant: st. sekr. sądowy Iwona Stefańska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Roberta Jagusiaka
po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2015 roku
sprawyD. N.
oskarżonego o przestępstwo zart. 178a § 4 kk
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Busku Zdroju X Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Pińczowie
z dnia 22 grudnia 2014 roku sygn. akt X K 302/14
zmienia w całości zaskarżony wyrok i uniewinniaD. N.od popełnienia zarzucanego mu czynu a kosztami procesu obciąża Skarb Państwa;
Sygn. akt IX Ka 370/15

UZASADNIENIE
Prokurator Prokuratury Rejonowej w Pińczowie oskarżyłD. N.o to, że w dniu 20 października 2014 roku w miejscowościZ.
S., gminyP.kierował samochodem osobowym markiR. (...)onumerze rejestracyjnym (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości na poziomie 0,88 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu oraz nie stosując się do orzeczonego w stosunku do niego, prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Busku Zdroju X Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Pińczowie, z dnia 25 lutego 2014 roku, wydanym w sprawie prowadzonej pod sygnaturą akt X K 140/13 zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres dwóch lat, czym wyczerpał znamiona przestępstwa określonego wart. 178a § 4 Kk.
Sąd Rejonowy w Busku- Zdroju X Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Pińczowie wyrokiem z dnia 23 grudnia 2014 roku uznał oskarżonegoD. N.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, stanowiącego przestępstwo zart. 178a § 4 Kki za to na podstawieart. 178a § 4 Kkwymierzył mu karę czterech miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 69 § 1, § 2 i § 4 Kkorazart. 70 §1 pkt. 1 Kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoD. N.w punkcie I wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący trzy lata.
Na podstawieart. 71 § 1 Kkw związku zart. 33 § 1 i 3 Kkwymierzył oskarżonemuD. N.karę grzywny w wysokości czterdziestu stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę dwadzieścia złotych.
Na podstawieart. 42 § 2 Kkiart. 43 § 1 kkorzekł wobec oskarżonegoD. N.środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat.
Na podstawieart. 624 § 1 Kpkzwolnił oskarżonegoD. N.od ponoszenia kosztów sądowych.
Apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Busku- Zdroju X Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Pińczowie z dnia 23 grudnia 2014 roku wniósł Prokurator Rejonowy w Pińczowie i obrońca oskarżonegoD. N..
Prokurator Rejonowy w Pińczowie na podstawieart. 444 Kpkzaskarżył powyższy wyrok na niekorzyść oskarżonego w części dotyczącej orzeczenia o karze i w oparciu oart. 438 § 4 Kpkwyrokowi temu zarzucił:
- rażącą niewspółmierność kary orzeczonej wobec oskarżonegoD. N.poprzez wymierzenie mu za przypisany występek zart. 178a § 4 Kkkary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, a także orzeczenia zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na zbyt krótki okres, bo jedynie na 3 lata wskutek przecenienia okoliczności łagodzących: młodego wieku, kierowania samochodem w porze i miejscu nie stwarzającym potencjalnego zagrożenia dla innych użytkowników ruchu lądowego, a niedocenienia wymowy i znaczenia okoliczności obciążających, czyli wysokiego stanu nietrzeźwości oskarżonego w chwili kierowania pojazdem, jego dotychczasowej karalności, ignorowania, wyroku Sądu o zakazie prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, a nadto braku jakichkolwiek szczególnych przesłanek dotyczących osoby oskarżonego, sposobu działania i motywacji mogących uzasadniać orzeczenie o warunkowym zawieszeniu wymierzonej mu kary pozbawienia wolności, co ostatecznie doprowadziło do wymierzeniaD. N.kary rażąco łagodnej, nie odpowiadającej jej prewencyjnym i wychowawczym celom, nie adekwatnej do wysokiego stopnia szkodliwości czynu i stopnia winy oskarżonego.
Podnosząc przedmiotowy zarzuty prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie względem oskarżonegoD. N.kary 6 miesięcy pozbawienia wolności i zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na 4 lata.
Obrońca oskarżonegoD. N.na podstawieart. 425 Kpk,art. 444 Kpkzaskarżył powyższy wyrok w całości na korzyść oskarżonego i w oparciu oart. 438 pkt 1 i 2 Kpkwyrokowi temu zarzucił:

1
naruszenie prawa materialnego, tj.art. 178a § 4 Kkpoprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, iż oskarżony dopuścił się przestępstwa z 178a§ 4 Kkw sytuacji, gdy z treści sentencji wyroku Sądu I instancji wynika, iż Sąd nie przypisał oskarżonemu znamienia kierowania pojazdem „w ruchu lądowym”, które to znamię stanowi niezbędny element przepisanego oskarżonemu przestępstwa

2
obrazę przepisów postępowania tj.art.7 Kpkw zw. zart. 410 Kpkmającej wpływ na treść wyroku, wskutek, dowolnej, nieuwzględniającej zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego oceny ujawnionych dowodów, co doprowadziło do bezzasadnego przypisania oskarżonemu zarzucanego mu przestępstwa zart. 178a § 4 Kk, w sytuacji gdy prawidłowa ocena całokształtu ujawnionego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do odmiennych ustaleń faktycznych nie pozwalających na przypisanie oskarżonemuD. N.zarzuconego mu przestępstwa.

Podnosząc powyższe zarzuty obrońca na podstawieart. 427 § 1 Kpkiart. 437 §1 i §2 Kpkwniósł o zmianę wyroku i uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu przestępstwa.
Prokurator na rozprawie apelacyjnej ograniczył wniosek Prokuratora Rejonowego o zmianę wyroku poprzez uchylenie rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary.
Sąd Okręgowy w Kielcach zważył:
Apelacja wywiedziona przez obrońcę oskarżonegoD. N.o tyle okazała się zasadna, że doprowadziła do zmiany wyroku Sądu Rejonowego poprzez uniewinnienie oskarżonego od dokonania zarzucanego mu czynu. U podstaw takiej oceny leży trafny zarzut apelacyjny podniesiony przez obrońcę w punkcie 1.
Zasadny jest zarzutu naruszenia prawa materialnego przez Sąd Rejonowy poprzez przyjęcie , iż oskarżony dopuścił się czynu zabronionego określonego w art. 178a § 4 w sytuacji, gdy z treści sentencji wyroku Sądu I instancji wynika, iż Sąd nie przypisał oskarżonemu znamienia kierowania pojazdem „w ruchu lądowym”, które to znamię stanowi niezbędny element przepisania oskarżonemu popełnienie wspomnianego przestępstwa.
Przepisart. 178 a& 4Kkcechuje niejednorodny charakter normatywny, który wymaga najpierw ustalenia że sprawca ponownie realizuje znamiona przestępstwa określone wart. 178a& 1Kk, będąc wcześniej skazanym za to przestępstwo, a następnie wyraża instytucję nadzwyczajnego obostrzenia kary. By jednak zastosować to zaostrzenie wynikające z przypisania oskarżonemu popełnienia czynu zart. 178 a& 4Kk, niezbędne jest uprzednie ustalenie że sprawca w określonym stanie psychomotorycznym prowadził pojazd mechaniczny w ruchu określonym w przepisie, będąc uprzednio już skazanym za przestępstwo zart.178 a& 1Kk. Temu zadaniu Sąd Rejonowy nie sprostał, bowiem powtarzając zarzut za aktem oskarżenia, pominął jedno ze znamion jakim jest określenie rodzaju ruchu , w którym sprawca prowadził pojazd mechaniczny
Znamiona przestępstwa muszą być zamieszczone w sentencji wyroku w opisie przypisanego czynu. Zatem dokładne ustalenie czynu przypisanego przez sąd winno znaleźć się w samym wyroku i powinno obejmować wszystkie elementy czynu mające znaczenie dla prawidłowej kwalifikacji prawnej.
Opis czynu zawarty w wyroku skazującym nie może pomijać żadnego z tych elementów działania sprawcy, który dla kwalifikacji tej ma istotne znaczenie. Brak wskazania w opisie czynu przypisanego wszystkich znamion danego czynu zabronionego uniemożliwia zakwalifikowanie go jako przestępstwa.
Z samego faktu, że oskarżonyD. N.w miejscowościZ.S., kierował samochodem osobowym nie wynika jednoznacznie, że prowadzenie tego pojazdu mechanicznego miało miejsce w ruchu, jak należy rozumieć z uwagi na rodzaj pojazdu, w ruchu lądowym.
Ustaleń tych w żadnym razie nie można domniemywać. Interpretując sentencję wyroku sądu pierwszej instancji nie można wykluczać poruszania się oskarżonego po podwórzu, gruntach rolnych lub prywatnej posesji, w których to miejscach poruszanie się pojazdem mechanicznym nie może być traktowane jako prowadzenie pojazdu w ruchu lądowym.
Uznać także należy, że przedmiotowy brak w opisie czynu przypisanego nie jest kompensowany stwierdzeniami zawartymi w uzasadnieniu aktu oskarżenia oraz w uzasadnieniu wyroku sądu pierwszej instancji.
Słusznie wnosząca apelację powołała się na pogląd Sąd Najwyższy (por. postanowienie z dnia 7 lutego 2012 r. III KK 227/11 ), zgodnie z którym dla przypisania znamion konkretnego przestępstwa, choć nie jest konieczne powtórzenie wyrażeń zastosowanych przez ustawodawcę w jego opisie zamieszczonym w przepisie karnym to jednak niezbędne jest użycie takich określeń zachowania sprawcy czynu zabronionego, które jednoznacznie wypełniają treść elementów składających się na jego ustawową postać. Chodzi zatem o to, aby opis ów odpowiadał znaczeniu wszystkich znamion ustawowych konkretnego przestępstwa. O ile zatem do zaakceptowania było użycie sformułowania „ samochód „ na określenie pojazdu mechanicznego o tyle nieokreślenie znamienia w jakim ruch samochód ten był prowadzony było nie do przyjęcia i skutkowało istotnym naruszeniem prawa materialnego, nie mogącym być konwalidowanym.
W zaskarżonym wyroku nie zastosowano takiego opisu czynu, aby w pełni zostały zawarte znamiona czynu zabronionego. Nie tylko nie posłużono się ustawowym zwrotem „w ruchu lądowym”, ale także nie użyto określenia, które wyczerpałyby całość znamienia zart. 178 § 1 Kk. Nie wskazano bowiem nawet , że sprawca prowadził pojazd po drodze publicznej. Byłoby to o tyle sensowne, że pojęcie ruchu lądowego obejmuje  nie tylko ruch odbywający się i w strefach zamieszkania, ale także na drogach wewnętrznych, na terenach budowlanych i przemysłowych, lotniskach itp., a więc ruch odbywający się w miejscach dostępnych do powszechnego użytku, w tym na drogach. Podobnie zresztąustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowymrozszerza zakres stosowania zasad ruchu na drogach publicznych i odnosi je do innych miejsc, gdzie realnie odbywa się ruch lądowy. Kryterium ruchu lądowego należy więc wiązać nie tyle z formalnym statusem konkretnej drogi, czy też określonego miejsca, lecz z faktyczną dostępnością i rzeczywistym wykorzystaniem tego miejsca dla ruchu pojazdów i innych uczestników, co powoduje powstanie możliwości zagrożenia bezpieczeństwa tego ruchu. Odnotować przy tym trzeba, że w opisie przestępstwa zart. 178a § 1 k.k.ustawodawca posłużył się właśnie szerokim określeniem „ruch lądowy”, w odróżnieniu od regulacji zawartej chociażby w § 2 tego przepisu, gdzie użył znacznie węższego pojęcia drogi publicznej lub strefy zamieszkania. Oznacza to, że w tym drugim wypadku właśnie formalny status drogi, na której odbywa się ruch pojazdów ma istotne znaczenie prawne i determinuje istnienie lub brak jednego ze znamion tego przestępstwa. Zatem, również opis czynu przypisanego powinien zawierać wyraźną identyfikację takiego właśnie statusu miejsca zdarzenia będącego przedmiotem zarzutu (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 kwietnia 2013 r. II KK 255/09). Skoro jednak Sąd w wyroku nie wskazał w najmniejszym zakresie gdzie lub po czym oskarżony prowadził pojazd , a zatem nie wskazał na niezbędne znamię określone wart. 178a& 4kk, to należało w trybieart. 17& 1. 2)Kpk,art. 414& 1Kpkiart. 437& 1Kpkzmienić w całości zaskarżony wyrok i uniewinnić oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu.
W związku z tym, z uwagi na brzmienie przepisuart. 436 Kpk, Sąd Odwoławczy ograniczył zakres rozpoznania, bowiem bezprzedmiotowe dla dalszego toku postępowania było rozpoznanie drugiego zarzutu zawartego w apelacji obrońcy oskarżonego i zarzutu objętego apelacją oskarżyciela publicznego
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu znajdowało uzasadnienie w przepisieart. 632. 2)Kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2015-04-16'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ewa Opozda-Kałka
- Andrzej Ślusarczyk
- Jan Klocek
legal_bases:
- art. 69 § 1, § 2 i § 4 Kk
- art. 438 pkt 1 i 2 Kpk
recorder: st. sekr. sądowy Iwona Stefańska
signature: IX Ka 370/15
```