You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ns 95/14

POSTANOWIENIE
Dnia 7 listopada 2014r.
Sąd Okręgowy w Łomży I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Andrzej Kordowski
Protokolant : Anna Sobieska
po rozpoznaniu na rozprawie
sprawy z wnioskuJ. N.
z udziałemM. K.iP. K.
o zakaz rozpowszechniania nieprawdziwych informacji w trybie wyborczym

postanawia:
wniosek oddalić.

UZASADNIENIE
J. N.wniósł na podstawie art. 6 ustawy z dnia 5 stycznia 2011r. – Kodeks wyborczy o

1
zakazanie uczestnikowi postępowaniaM. K.rozpowszechniania na stronie internetowej facebook uczetnikaP. K.obraźliwych informacji dotyczącej osoby wnioskodawcy „ Wójt zawsze jak mu coś nie pasuje to zrzuca na radnych, jego głównymi zasadami są fałsz i obłuda tak postępują moralne zera”;

2
nakazanie uczestnikowi postępowaniaM. K.przeproszenia wnioskodawcę poprzez wręczenie spisanego własnoręcznie i podpisanego oświadczenia następującej treści „ Przepraszam za to, że w kampanii wyborczej przed wyborami do samorządu terytorialnego w 2014r. rozpowszechniałem obraźliwe i nieprawdziwe informacje nt PanaJ. N.pełniącego funkcję Wójta GminyŁ.”;

3
zobowiązanie uczestnikaM. K.do opublikowania powyższego oświadczenia na tablicy ogłoszeń w 40 sołectwach na terenie gminyŁ., na głównych stronach internetowych : 4 lomża.pl, mylomza.pl, gminalomza.pl od dnia wydania orzeczenia przez sąd do dnia wyborów samorządowych tj. 16 listopada 2014r, oraz na pierwszej stronie w prasie : Kontakty,Gazeta (...);

4
nakazanie uczestnikowi postępowaniaM. K.wpłacenia kwoty 5.000 zł. na rzecz Ochotniczej Straży Pożarnej wK.;

5
zakazanie uczestnikowiP. K.rozpowszechniania obraźliwych informacji na jego stronie internetowej facebook, dotyczącej osoby wnioskodawcy;

6
nakazanie uczestnikowi postępowaniaP. K.umieszczenie na stronie internetowej www.facebook.com/face.piotrklys oświadczenia „ JaP. K.przepraszam za to, że w kampanii wyborczej przed wyborami do samorządu terytorialnego w 2014r. rozpowszechniałem obraźliwe i nieprawdziwe informacje nt PanaJ. N.pełniącego funkcję Wójta GminyŁ.”;

W uzasadnieniu wniosku podał, że uczestnik postępowaniaM. K.na stronie internetowej facebookP. K.napisał obraźliwą i nieprawdziwą opinię dotyczącą jego osoby. Zdaniem wnioskodawcy uczestni postąpił nieetycznie, bezpodstawnie szykanując jego osobę poprzez wyrażenie nieprawdziwych sądów co obraża go jako człowieka, a także negatywnie stawia jego pracę , jako Wójta GminyŁ.przez 8 lat.
Natomiast uczestnik postępowaniaP. K.poprzez pozostawienie komentarza na jego stronie internetowej przyczynia się do prowadzenia negatywnej kampanii wyborczej i pozwala na umieszczeniu oszczerstw pod adresem wnioskodawcy oraz dyskredytuje jego osobę jako kandydata na wójta.
Na rozprawie sądowej wnioskodawca poparł swoje stanowisko.
Uczestnicy postępowaniaM. K.iP. K.wnieśli o oddalenie wniosku.

Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Wniosek jest niezasadny. Zgodnie zart. 111 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011r. Kodeks wyborczy„Jeżeli rozpowszechniane, w tym również w prasie w rozumieniuustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe(Dz. U. Nr 5, poz. 24, z późn. zm.), materiały wyborcze, w szczególności plakaty, ulotki i hasła, a także wypowiedzi lub inne formy prowadzonej agitacji wyborczej, zawierają informacje nieprawdziwe, kandydat lub pełnomocnik wyborczy zainteresowanego komitetu wyborczego ma prawo wnieść do sądu okręgowego wniosek o wydanie orzeczenia:
1)zakazu rozpowszechniania takich informacji;
2)przepadku materiałów wyborczych zawierających takie informacje;
3)nakazania sprostowania takich informacji;
4)nakazania publikacji odpowiedzi na stwierdzenia naruszające dobra osobiste;
5)nakazania przeproszenia osoby, której dobra osobiste zostały naruszone;
6)nakazania uczestnikowi postępowania wpłacenia kwoty do 100.000 złotych na rzecz organizacji pożytku publicznego.
Definicję materiału wyborczego zawiera natomiast art. 109 §1 w/w ustawy, z którego wynika, że „Materiałem wyborczym jest każdy pochodzący od komitetu wyborczego upubliczniony i utrwalony przekaz informacji mający związek z zarządzonymi wyborami”.
Bezspornym jest, że uczestnik postępowaniaM. K.dokonał wpisu na stronie facebookowejP. K.o treści „ Wójt zawsze jak mu coś nie pasuje to zrzuca na radnych, jego głównymi zasadami są fałsz i obłuda tak postępują moralne zera”;
Zadaniem Sądu Okręgowego, w pierwszej kolejności, było ustalenie, czy doszło do podania nieprawdziwej informacji związanej z osobą wnioskodawcy oraz czy rozpowszechnianie takiej informacji ma związek z agitacją wyborczą.
Zgodnie z komentarzem do Kodeksu wyborczego autorstwaF. R.„artykuł 111 ustanawia ochronę prawną w okresie kampanii wyborczej dla kandydata i pełnomocnika wyborczego zainteresowanego komitetu wyborczego przed nieprawdziwymi informacjami zawartymi w materiałach wyborczych rozpowszechnianych w: prasie, materiałach wyborczych, w szczególności na plakatach, ulotkach, hasłach, a także w wypowiedziach lub w innych formach agitacji wyborczej. Celem tego przepisu jest nie tylko ochrona uczestników kampanii (kandydatów i komitetów wyborczych) przed skutkami rozpowszechniania nieprawdziwych informacji, ale również ocena prawidłowości przebiegu kampanii wyborczej, rywalizacji politycznej, zasad uczciwej konkurencji wyborczej, która ma przez to zapobiegać zniekształcaniu ocen wyborców i w tym znaczeniu ma charakter także ochrony dobra publicznego.”
Natomiast zgodnie z postanowieniem Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 6 września 2012r. w sprawie ACz 1253/12 „Pojęcie materiałów wyborczych określone jest w sposób niewyczerpujący. Należą do nich także tzw. billboardy oraz wszelkie napisy, informacje, komunikaty, apele. Nadto chodzi tu o tego rodzaju wypowiedzi, które mają charakter agitacji wyborczej, a więc są umieszczane z uwagi na trwającą kampanię wyborczą i pozostają w związku z aktem wyboru, czy też umieszczane są w celu wpływu na wynik głosowania. Nie sposób twierdzić, że wszelkie wypowiedzi na temat osoby kandydującej, tylko z uwagi na fakt, że trwa kampania wyborcza, uzyskują przymiot materiału wyborczego”.
Zdaniem Sądu Okręgowego w Łomży zamieszczanie wpisów na stronie facebookowej nie są wpisami, po pierwsze ogólnodostępnymi, po wtóre nie można ich uznać jako materiał wyborczy mający związek z agitacją wyborczą i wyborami. Ponadto użyte sformułowania przezM. K.mają charakter oceny pracy wnioskodawcy jako wójta GminyŁ.. Jest rzeczą oczywistą, że osoby publiczne, szczególnie w okresie kampanii wyborczej muszą liczyć się z krytyką ich działalności przez osoby będącej w opozycji i ich ochrona dóbr osobistych w zakresie działalności politycznej i społecznej jest ograniczona.
Brak jest także podstaw do uwzględnienia wniosku w stosunku do uczestnikaP. K., który przedmiotowego wpisu nie zamieścił, nie był również jego autorem.
Z tego tytułu wniosekJ. N., złożonego w trybie wyborczym należało uznać za bezzasadny, co nie przesądza o możliwości złożenia powództwa o ochronę dóbr osobistych we właściwym trybie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łomży
date: '2014-11-07'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Andrzej Kordowski
legal_bases:
- art. 111 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011r. Kodeks wyborczy
recorder: Anna Sobieska
signature: I Ns 95/14
```