You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 916/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie Wydział III Karny
w składzie:
Przewodniczący – SSR Maciej Jabłoński
Protokolant – Magdalena Mazurkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 30 marca 2016 r.
sprawy:
A. K.– s.S.iE.z d.D.,ur. (...)wW.,
Oskarżonego o to, że:
W dniu(...)roku w Komendzie Rejonowej PolicjiW.III, będąc przesłuchiwany w charakterze świadka i osoby składającej zawiadomienie o przestępstwie w postępowaniu przygotowawczym o sygnaturze(...),(...)i będąc pouczony o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań i zatajenie prawdy, złożył fałszywe zeznania mające służyć za dowód w postępowaniu przygotowawczym dotyczące faktu i okoliczności dokonania kradzieży z włamaniem samochoduS. (...)nr rej. (...),
tj. o czyn zart. 233 § 1 k.k.
orzeka:

I
A. K.uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.skazuje oskarżonego, a na podstawieart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 37a k.k.wymierza mu karę 100 (sto) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

II
Na podstawieart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonegoA. K.na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 100 zł (stu złotych) oraz koszty postępowania w kwocie 50 zł (pięćdziesiąt złotych).

III K 916/15

UZASADNIENIE
Na podstawie zebranego materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny w sprawie:
W dniu(...)
A. K.był przesłuchiwany jako świadek w sprawie kradzieży pojazduS. (...)stanowiącego własnośćM. B., a który miał zostać skradziony w dniu(...)z miejsca w jakim go (jako kierujący) pozostawił. W rzeczywistości nie było takiego zdarzenia a samochód ( rzeczywiście istniejący) nie był przedmiotem zaboru. Zeznania co do faktu i okoliczności kradzieży pojazdu oskarżony złożył na prośbęM. B.i według jej instrukcji.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów wymienionych w akcie oskarżenia.
Sąd nie widział podstaw do kwestionowania wyjaśnień oskarżonego, który szczegółowo opisał powód i techniczne aspekty popełnionego przez siebie czynu zabronionego przyznając się do winy podczas pierwszego przesłuchania po przedstawieniu mu zarzutów.
Także pozostały materiał dowodowy nie budzi zastrzeżeń w sensie jego prawdziwości i spójności.
Sąd zważył, co następuje:
OskarżonyA. K.złożył zeznania jako świadek a przed tą czynnością został pouczony o odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywych zeznań, co zostało ujęte w treści protokołu i potwierdzone podpisem świadka. Następnie złożył relację o nie mającym w istocie miejsca przypadku kradzieży pojazdu. Wiedział, że tak nie było i wiedział, że zeznaje w toku postępowania karnego. Wiedział też, że jego zeznania mają posłużyć za dowód ( wszak podawał dokładne okoliczności dotyczące miejsca, daty i okoliczności czynu). Tym samym wyczerpał znamiona czynu zart. 233 § 1 kk
Sąd wymierzając karę w pełni podzielił pogląd prokuratora o wystarczającym zakresie represji ograniczonym do relatywnie niewysokiej grzywny. Działanie oskarżonego w istocie rzeczy było jedynie zabiegiem akcesoryjnym w stosunku do czynuM. B.i samo w sobie niosło stosunkowo niewielki skutek w postaci ukierunkowania postępowania karnego na niezaistniałe przestępstwo. Stąd też 100 stawek dziennych grzywny przy wysokości jednej stawki określonej na 10 złotych jest karą wystarczającą.
Sąd krytycznie zauważa, że dopuścił się pomyłki pisarskiej w przywołaniu właściwego zapisu ustawy w wyroku. Zamiast art. 233 przywołano art. 278 co jest oczywistym błędem na poziomie mechanicznym i nie oddaje intencji Sądu. Uznając oskarżonego za winnego zarzucanego mu czynu Sąd nie mógł wszak żadną miarą zmienić kwalifikacji ze składania fałszywych zeznań na kradzież. Stąd uznając to za oczywistość poszukiwał drogi naprawy poprzez wydanie postanowienia o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej pomimo zasadniczo krytycznego stanowiska orzecznictwa w tym względzie.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
date: '2016-03-30'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Maciej Jabłoński
legal_bases:
- art. 233 § 1 k.k.
- art. 627 k.p.k.
recorder: Magdalena Mazurkiewicz
signature: III K 916/15
```