You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 924/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 marca 2019 roku
Sąd Rejonowy w Mrągowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Krzysztof Połomski

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Milena Urbanowicz

po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2019 roku w Mrągowie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.wW.
przeciwkoM. P.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoM. P.na rzecz powoda(...) sp. z o.o.wW.kwotę 378,11 zł (trzysta siedemdziesiąt osiem złotychi jedenaście groszy) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia20 czerwca 2018 roku do dnia zapłaty,

II
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 144,79 zł (sto czterdzieści cztery złote i siedemdziesiąt dziewięć groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt IX Ca 1251/19 (upr.)

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 sierpnia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie IX Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Bożena Charukiewicz,

po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2019 r. w Olsztynie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
przeciwkoM. P.
o zapłatę,
na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Mrągowie z dnia 20 marca 2019 r., sygn. akt I C 924/18,

I
oddala apelację;

II
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

B. C.
Dnia10 grudnia 2019rokuSąd Rejonowy w Mrągowie
stwierdza, że niniejszy tytuł uprawnia do egzekucji w całości co do wyroku Sądu Rejonowego w Mrągowie i w zakresie punktu II wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie
co do dłużnikaM. P.PESEL (...)
oraz poleca wszystkim organom, urzędom oraz osobom, których to może dotyczyć,
aby postanowienia tytułu niniejszego wykonały, a gdy o to prawnie będą wezwane, udzieliły pomocy.
Koszty postępowania klauzulowego należne wierzycielowi od dłużnika wynoszą120 zł
Tytuł wykonawczy wydanopełnomocnikowi wierzyciela radcy prawnemuM. J.
Orzeczenie podlega wykonaniu jako prawomocne/natychmiast wykonalne.
KRS wierzyciela:(...)
Sygn. aktI C 924/18

UZASADNIENIE
Powód(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.wniósł o zasądzenie od pozwanegoM. P.na jego rzecz kwoty 378,11 złotych z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a także o zasądzenie od pozwanego na jego rzecz zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu podniósł, że jego poprzednika prawnego łączyła z pozwanym umowa ubezpieczenia samochodu osobowego markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...). Z tytułu tej umowy pozwany był zobowiązany do zapłaty składki ubezpieczeniowej, czego nie uczynił. Powód nabył wierzytelność względem pozwanegoi poinformował go o tym fakcie.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 2 lipca 2018 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie nakazał pozwanemuM. P., abyw ciągu dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłacił powodowi kwotę 378,11 złotychz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 20 czerwca 2018 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 93,89 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.
PozwanyM. P.w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniósł o oddalenie powództwa i obciążenie strony powodowej kosztami sądowymi w całości.
W uzasadnieniu pozwany podniósł, że powód nie wykazał, na czym opiera swoje roszczenie wobec niego, a także nie uwiarygodnił swojej reprezentacji przez pełnomocnika.
W toku procesu pozwany zarzucił nadto, że powód nie załączył dokumentu potwierdzającego zawarcie umowy ubezpieczenia z pozwanym i nie załączył zawiadomienia o przejęciu wierzytelności, a zgodnie zart. 512 kcistnieje obowiązek zawiadomienia dłużnika o cesji wierzytelności.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 13 października 2016 roku(...)Towarzystwo (...) S.A.z siedzibą wW.wystawiłopolisę ubezpieczeniową nr (...)dotyczącą samochoduV. (...)onumerze rejestracyjnym (...)rok produkcji 2001 stanowiącego własnośćM. P.. Składka ubezpieczeniowa wynosiła 350,80 złotych.
(bezsporne, a nadto dowód:polisa ubezpieczeniowa nr (...)– k. 36)
M. P.nie zapłacił składki ubezpieczeniowej, w związku z czym(...)Towarzystwo (...) S.A.z siedzibą wW.na podstawie umowy z dnia29 grudnia 2017 roku przelał przysługującą wobec niego wierzytelność na rzecz(...)sp. z o.o. z siedzibą wW..
(dowód: umowa sprzedaży wierzytelności z dnia 29 grudnia 2017 roku – k. 31-34)
W dniu 5 stycznia 2018 roku(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.wezwałoM. P.do zapłaty kwoty 369,84 złotych, na którą składała się kwota350,80 złotych tytułem należności głównej z nieopłaconej polisy oraz kwota 19,04 złotych tytułem naliczonych odsetek ustawowych.
(dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 5 stycznia 2018 roku – k. 37)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jest zasadne i jako takie podlegało uwzględnieniu w całości.
Na wstępie podkreślić należy, iż nie ulega wątpliwości, że w dniu 13 października 2016 roku(...)Towarzystwo (...) S.A.z siedzibą wW.wystawiłopolisę ubezpieczeniową nr (...)dotyczącą samochoduV. (...)onumerze rejestracyjnym (...)rok produkcji 2001 stanowiącego własność pozwanego. Wątpliwości nie budził również fakt, że składka ubezpieczeniowa wynosiła 350,80 złotych. Pozwany wprawdzie wnosił o oddalenie powództwa w całości, jednakże nie przedstawił żadnych dowodów zaprzeczających temu faktowi, a zgłaszał jedynie zarzuty, które w jego ocenie winny stać na przeszkodzie wydania wyroku uwzględniającego żądanie pozwu.
Zarzuty pozwanego były jednak chybione. Oczywistym jest, iż w elektronicznym postępowaniu upominawczym strona powodowa nie składa oryginałów dokumentów stanowiących podstawę żądania pozwu, bowiem taka jest istota tego postępowania. Dokumenty takie składane są dopiero po przekazaniu sprawy do sądu właściwości ogólneji tak się stało w niniejszym przypadku. Powód w toku procesu przedłożył polisę ubezpieczeniową, z której w sposób jednoznaczny wynika przedmiot i warunki ubezpieczenia. Rację natomiast należy przyznać pozwanemu, iż powód nie załączył zawiadomienia o przejęciu wierzytelności, a zgodnie zart. 512 kcistnieje obowiązek zawiadomienia dłużnika o cesji wierzytelności. Błędne były natomiast wnioski pozwanego związane ze skutkami braku takiego zawiadomienia. Otóż stosownie do treściart. 512 kcdopóki zbywca nie zawiadomił dłużnika o przelewie, spełnienie świadczenia do rąk poprzedniego wierzyciela ma skutek względem nabywcy, chyba że w chwili spełnienia świadczenia dłużnik wiedział o przelewie. W okolicznościach sprawy – wobec braku przedłożenia przez powoda zawiadomienia pozwanego o cesji wierzytelności – mógłbyon powoływać się na spełnienie świadczenia do rąk pierwotnego wierzyciela, tj.in concreto(...)Towarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW.. Gdyby do tego doszło, to fakt ten determinowałby konieczność oddalenia zgłoszonego powództwa. W aktach sprawy brak jest jednakże jakiegokolwiek dowodu spełnienia przez pozwanego świadczenia do rąk pierwotnego wierzyciela.
Wobec powyższych ustaleń i stanowiska strony pozwanej – w świetle przedłożonej przez stronę powodową dokumentacji – roszczenia objęte pozwem Sąd uznał za zasadne. Niewątpliwym bowiem pozostaje fakt zawarcia umowy ubezpieczenia samochoduV. (...)onumerze rejestracyjnym (...)rok produkcji 2001 stanowiącego własność pozwanego i brak zapłaty przez niego składki ubezpieczeniowej, do czego zobligowany był treścią umowy. Wątpliwości Sądu nie budziła również wysokość roszczenia pozwu, bowiem powód przedłożył stosowną polisę ubezpieczeniową, z której wynikała wysokość składki ubezpieczeniowej.
Nie ulega zaś wątpliwości, iż zawarcie umowy ubezpieczenia rodzi za sobą skutekw postaci obowiązku uiszczenia składki ubezpieczeniowej (art. 805 § 1in finekc), w związku z czym uznać należało, że zgłoszone roszczenie ma również stosowną podstawę prawną.
Mając zatem powyższe na uwadze – na podstawie art.art. 805 § 1 kc– orzeczono jak w punkcie I wyroku.
Jako datę wymagalności zasądzonego roszczenia przyjęto – w ślad za żądaniem pozwu – datę 20 czerwca 2018 roku, a więc dzień wniesienia pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
O kosztach procesu orzeczono – stosownie do jego wyniku – na podstawieart. 98 § 1 i § 3 kpcw zw. zart. 99 kpcw zw. z § 2 pkt 1 w zw. z § 15 ust. 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015r. poz. 1804 ze zm.) jakw punkcie II wyroku, zasądzając od pozwanego na rzecz powoda udokumentowane przez niego koszty procesu, na które składały się koszty zastępstwa procesowego w kwocie90 złotych, koszty opłaty sądowej w kwocie 30 złotych, koszty korespondencji w łącznej kwocie 7,79 złotych i koszty opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 złotych.
/-/ SSR Krzysztof Połomski

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Mrągowie
date: '2019-03-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Krzysztof Połomski
legal_bases:
- art. 805 § 1 kc
- art. 98 § 1 i § 3 kpc
recorder: starszy sekretarz sądowy Milena Urbanowicz
signature: I C 924/18
```