You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 211/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 czerwca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Andrzej Tekieli
Protokolant Sylwia Sarnecka
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej GórzeB. S.
po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2018 r.
sprawyM. B.ur. (...)wL.
s.J.,J. z domu O.
oskarżonego zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw związku zart. 64 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 28 września 2017 r. sygn. akt II K 725/17
uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoM. B.i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 211/18

UZASADNIENIE
M. B.oskarżony został o to że:
w dniu 9 marca 2017 roku wK.woj.(...)przyul. (...)wbrew przepisom ustawy posiadał przy sobie środek odurzający w postaci marihuany w ilości 0,62 grama przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazany wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 24 lutego 2014 roku sygn. akt II K 1598/13 za czyn z art. 62 ust.2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciw działaniu narkomanii w zw. zart. 64 § 1 k.k.oraz za czyn z art. 63 ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciw działaniu narkomanii w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę łączną 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności którą odbył w okresie od dnia 10.08.2014 roku do dnia 1.10.2014 roku z zaliczeniem okresu odbywania kary pozbawienia wolności w okresie od dnia 22.08.2012 roku do 22.03.2013 roku
tj. o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciw działaniu narkomanii w zw. zart. 64 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 28 września 2017 roku w sprawie II K 725/17 :
I.uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, przy przyjęciu że czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 23 października 2009 roku w sprawie o sygn. akt II K 1074/09 za czyn z art. 62 ust.2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciw działaniu narkomanii na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat, której wykonanie postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 10 maja 2013 roku w sprawie o sygn. akt Ko 1484/13 zarządzono i którą odbył od 25 sierpnia 2013 roku do 25 marca 2014 roku tj. występku z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciw działaniu narkomanii w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciw działaniu narkomanii wymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności;
II.na podstawieart. 63 § 1 i 5 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania 9 marca 2017 r. od godz. 13.25 do godz. 17.30;
III. na podstawie art. 70 ust.2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciw działaniu narkomanii orzekł wobec oskarżonego przepadek dowodu rzeczowego zabezpieczonego w sprawie zarządzając jego zniszczenie;
IV. na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 2 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 23.06. 1973 roku o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 230 złotych, w tym 120 złotych opłaty.
Apelację od powyższego wyroku złożył oskarżonyM. B.zarzucając „błąd w zawiadomieniu o rozprawie” i wnosząc o ‘Przywrócenie terminu rozprawy”. W uzasadnieniu apelacji skarżący podniósł że w czerwcu 2017 r. opuścił zakład karny wskazując adres pod którym będzie przebywał:K.ul. (...). Z wydrukuN.–(...)wynika natomiast , że oskarżony podał adres pobytuK.ul. (...), gdy takiej ulicy nie ma wK., na ten adres wysłano mu natomiast zawiadomienie. Oskarżony podniósł, że bez swojej winy został pozbawiony prawa do udziału w rozprawie i ustosunkowania się do zarzutu który przedstawił prokurator.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja okazała się zasadna.
Zgodnie zart. 374 § 1 k.p.k.oskarżony ma prawo brać udział w rozprawie. Powyższe oznacza że udział oskarżonego w rozprawie co do zasady nie jest obowiązkowy, od jego woli zależy udział w rozprawie, przy czym obowiązkiem Sądu jest go o jej terminie prawidłowo zawiadomić. Zgodnie zart. 117 § 1 k.p.k.uprawnionego do wzięcia udziału w czynności procesowej zawiadamia się o jej czasie i miejscu, a czynności nie przeprowadza się jeżeli osoba uprawniona nie stawiła się a brak dowodu, że została o niej powiadomiona. Ten ogólny przepis odnosi się w sposób oczywisty także do zawiadomienia oskarżonego o terminie rozprawy.
W niniejszej sprawie oskarżonyM. B.podał podczas przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym miejsce zameldowania na pobyt stały:(...)-(...) K.ul. (...), zaś miejsce zamieszkania – dłuższy pobyt(...)-(...) K.ul. (...)( k. 13 ). Przyznać należy, że wyznaczając termin rozprawy Przewodnicząca składu orzekającego dysponowała wydrukiemN.–(...)gdzie jako deklarowany adres oskarżonego po zwolnieniu z zakładu karnego wskazano „ul. (...)K.” ( k.56 ). Oskarżony w apelacji kwestionował powyższy adres wskazując, że w rzeczywistości wskazał adres podawany już w postępowaniu przygotowawczym tj.K.ul. (...). Sąd I instancji procedując na rozprawie w dniu 28 września 2017 r. nie mógł oczywiście wiedzieć że w wydrukuN.–(...)znajduje się błąd, niemniej ze zwrotnego poświadczenia odbioru zawiadomienia nieodebranego przez oskarżonego wynikało, że wK.nie maulicy (...)( k.57 ), co powinno wzbudzić wątpliwości Sądu co do prawidłowości zawiadomienia oskarżonego i spowodować odroczenie rozprawy celem ustalenia rzeczywistego adresu pobytu oskarżonego. Tymczasem Sąd I instancji procedował na rozprawie pod nieobecność oskarżonego i w tym dniu wydał wyrok.
W tym stanie rzeczy zaskarżony wyrok nie mógł się ostać i podlegał uchyleniu , a sprawa musi ponownie zastać rozpoznana przez Sąd I instancji. Oskarżony pozbawiony został prawa uczestniczenia w rozprawie głównej i tym samym naruszone zostało jego prawo do obrony, tym bardziej, że nie ma on w sprawie obrońcy. W tej sytuacji cały przewód sądowy musi być ponownie przeprowadzony przed Sądem I instancji.
Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoM. B.i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania.
Ponownie rozpoznając sprawę Sąd I instancji przeprowadzi przewód sądowy w całości bacząc aby nie popełnić błędów procesowych które były powodem uchylenia wyroku. Następnie Sąd ten prawidłowo oceni zebrany materiał dowodowy i wyda wyrok który prawidłowo uzasadni zgodnie z treściąart. 424 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2018-06-04'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 63 § 1 i 5 k.k.
- art. 374 § 1 k.p.k.
- art. 2 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 23.06. 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: Sylwia Sarnecka
signature: VI Ka 211/18
```