You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 956/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 czerwca 2017 roku
Sąd Rejonowy w Wadowicach, II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Robert Leśniak
Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Pytel
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 10 kwietnia 2017 roku i 2 czerwca 2017 roku wW.
z wniosku(...)Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego wK.
sprawy przeciwko
Z. P.–synowiM.iB. z domu M.(...)roku
w miejscowościP.,

obwinionemu o to, że:

I
jako osoba zarządzająca transportem wprzedsiębiorstwie SM (...) SP. z o.o.ul. (...),(...)-(...) W.w okresie od 02.03.2015r. do 31.12.2015r. w miejscowościW.sprawując nadzór nad pracą zatrudnionych kierowców, działając w sposób umyślny, dopuścił do naruszenia przepisów o czasie prowadzenia pojazdów, obowiązkowych przerwach i odpoczynku przez kierowców wykonujących przewozy na rzecz kontrolowanego przedsiębiorstwa wskutek przekroczenia maksymalnego dziennego czasu prowadzenia pojazdu, przekroczenia maksymalnego czasu prowadzenia pojazdu bez wymaganej przerwy, skrócenia dziennego czasu odpoczynku, skrócenia tygodniowego czasu odpoczynku,

tj. o wykroczenie z lp. 15 załącznika numer 2 doustawy z dnia6 września 2001 roku o transporcie drogowym(tj. Dz. U. z 2013r. poz. 1414 ze zm.) w zw. zart. 92 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o transporcie drogowym

II
w sposób umyślny dopuścił do naruszenia przepisów o stosowaniu urządzeń rejestrujących samoczynnie prędkość jazdy, czas jazdy i odpoczynku oraz aktywności kierowców poprzez naruszenie obowiązku wczytywania danych urządzenia rejestrującego – łącznie za 17 kierowców; naruszenie obowiązku wczytywania danych urządzenia rejestrującego – za każdy pojazd (łącznie 13 pojazdów); nieokazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie danych z tachografów cyfrowych pojazdów – łącznie 731 dni, udostępnienie podczas przeprowadzonej kontroli w przedsiębiorstwie niepełnych danych o okresach aktywności kierowcy – za 281 dni, nierejestrowanie za pomocą urządzenia rejestrującego na wykresówce lub karcie kierowcy wskazań w zakresie prędkości pojazdu, aktywności kierowcy i przebytej drogi, ujawnionej w 50 pojazdach,

tj. o wykroczenie z lp. 16 załącznika numer 2 doustawy z dnia6 września 2001 roku o transporcie drogowym(tj. Dz. U. z 2013r. poz. 1414 ze zm.) w zw. zart. 92 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o transporcie drogowym
1. uznaje obwinionegoZ. P.za winnego tego, że jako osoba zarządzająca transportem wprzedsiębiorstwie SM (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.w okresie od 2 marca 2015 roku do 31 grudnia 2015 roku w miejscowościW.dopuścił do naruszenia przepisów o stosowaniu urządzeń rejestrujących samoczynnie prędkość jazdy, czas jazdy i odpoczynku oraz aktywności kierowców poprzez naruszenie obowiązku pobierania danych z urządzenia rejestrującego – karty kierowcy - w odniesieniu do 17 kierowców, naruszenia obowiązku pobierania danych z urządzenia rejestrującego – tachografu cyfrowego– w odniesieniu do 13 pojazdów, nieokazanie podczas kontroli w przedsiębiorstwie pełnych danych z tachografów cyfrowych pojazdów, nie udostępnienie podczas przeprowadzonej kontroli w przedsiębiorstwie pełnych danych o okresach aktywności kierowców, co stanowi wykroczenie zart. 92 ust. 3 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o transporcie drogowym(tekst jedn. Dz. U. z 2016 roku, poz. 1907) w związku z załącznikiem nr 2 lp. 16 doustawy z dnia 6 września 2001 roku o transporcie drogowymi za to na mocyart. 92 ust. 3 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o transporcie drogowymwymierza obwinionemu karę grzywny w wysokości 1.000 zł (tysiąca złotych);
2. na zasadzieart. 62 ust. 3 k.p.w.w zw. zart. 5 § 1 pkt 2 k.p.w.uniewinnia obwinionegoZ. P.od popełnienia wykroczenia zarzuconego mu w punkcie pierwszym wniosku o ukaranie;
3. na zasadzieart. 118 § 1 k.p.w.w zw. z§ 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczeniaorazart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt 2 Ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych(tekst jedn. Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983r.) zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 200 zł (dwieście złotych), w tym 100 zł (sto złotych) tytułem opłaty.
Sędzia:

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wadowicach
date: '2017-06-14'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Robert Leśniak
legal_bases:
- art. 92 ust. 3 i 4 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o transporcie drogowym
- art. 5 § 1 pkt 2 k.p.w.
- § 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001r. w sprawie
  wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie
  wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia
- art. 21 pkt 2 Ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sąd. Magdalena Pytel
signature: II W 956/16
```