You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 381/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 marca 2013 roku
Sąd Rejonowy w Kędzierzynie – Koźlu w Wydziale I Cywilnym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Łukasz Zawadzki;
Protokolant: Agata Drachal;
po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2013 roku w Kędzierzynie – Koźlu;
na rozprawie;
sprawy z powództwa:J. A. (1);
przeciwko(...) Związkowi (...)wK.;
o zapłatę;

I
uchyla wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu z dnia 04.06.2012r. (sygn. akt I C 381/11);

II
zasądza na rzecz powodaJ. A. (1)od pozwanego(...) Związku (...)wK.kwotę 10,00 zł (dziesięć złotych 00/100);

III
oddala powództwo w pozostałym zakresie.

Sygn. akt I C 381/11

UZASADNIENIE
J. A. (1)wniósł o zasądzenie na swoją rzecz od(...) Związku (...)wK.kwoty 2.785,00 zł.
Powód wywodził, że w takiej wysokości poniósł szkodę na skutek bezprawnego pozbawienia go władania działką rekreacyjną. Została ona – zdaniemJ. A. (1)– zdewastowana i okradziona.
W sprzeciwie z dnia 14 czerwca 2012 roku od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Kędzierzynie – Koźlu z dnia 4 czerwca 2012 roku strona pozwana domagała się oddalenia roszczeń pozwu.
(...) Związek (...)wK.wywodził, iż wysokość szkody została arbitralnie wyliczona przezJ. A. (1), a nadto – nie wykazano związku przyczynowego pomiędzy nią, a działaniem pozwanego.
W piśmie procesowym z dnia 3 grudnia 2012 rokuJ. A. (1)podnosił, że zarzewiem jego konfliktu z(...) Związkiem (...)wK.było wadliwe określenie wielkości działek i ich granic; w dalszej korespondencji procesowej powód powoływał się na rozbieżności w sporządzonych protokołach z dnia 12 czerwca 2012 roku i z dnia 9 marca 2012 roku; z kolei w kolejnych pismach procesowych opisywał stan altany, prezentował dowody uiszczania opłat z tytułu składki członkowskiej, a także wskazywał na rozkradzione i zdewastowane mienie.
Strona pozwana w piśmie procesowym z dnia 31 grudnia 2012 roku podtrzymywała swoje dotychczasowe stanowisko procesowe.
J. A. (1)w piśmie procesowym z dnia 7 lutego 2013 roku wywodził o lekceważeniu prawa przez jego procesowego przeciwnika.

W sprawie ustalono następujący stan faktyczny:

J. A. (1)jest użytkownikiemdziałki nr (...), zlokalizowanej na terenie ROD(...)wK.. W dniu 29 maja 2009 roku zarząd ROD(...)wK.podjął uchwałę nr(...), na podstawie której pozbawiłJ. A. (1)członkostwa w(...) Związku (...).

Dowód:odpis uchwały z dnia 29 maja 2009 roku o nr.(...)(k. 26 akt o sygn. I C 125/10 Sądu Okręgowego w Opolu);

Pismem z dnia 8 grudnia 2009 roku, nadanym listem poleconym w dniu 10 grudnia 2009 roku,J. A. (1)był informowany, iż w dniu 23 grudnia 2009 roku o godzinie 12.00 zbierze się komisja d/s wycenydziałki nr (...).J. A. (1)umieścił pod treścią korespondencji adnotację, iż otrzymał ją w dniu 28 grudnia 2009 roku.

Dowód:odpis pisma z dnia 8 grudnia 2009 roku wraz z odpisem koperty (k. 101 i k. 25 – 25 verte akt o sygn. I C 125/10 Sądu Okręgowego w Opolu);

Dnia 23 grudnia 2009 roku komisja, powołana przez zarząd ROD(...)wK.w składzie:Z. M.,W. J.,B. R.iM. K.dokonała – pod nieobecnośćJ. A. (1)– oszacowania wartości nasadzeń nadziałce nr (...)na kwotę 573,95 zł; altana została wyceniona na kwotę 2.000,00 zł, zaś szklarnię oceniono jako bezwartościową.

Dowód:
odpis protokołu z dnia 23 grudnia 2009 roku (k. 95);

Komisja sporządziła wykaz nasadzeń nadziałce nr (...)tj.: brzoskwinia – 3 sztuki o wartości 49,17 zł; brzoskwinia 1 sztuka o wartości 17,62 zł; jagoda amerykańska o wartości 91,00 zł; porzeczka 20 sztuk o wartości 52,80 zł; jabłoń 3 sztuki o wartości 78,75 zł; śliwa 2 sztuki o wartości 22,00 zł; winogron 5 sztuk o wartości 120,25 zł; wiśnia 4 sztuki o wartości 63,96 zł; agrest 4 sztuki o wartości 22,32 zł; truskawki 6,5m2o wartości 16,90 zł; maliny 2,0m2o wartości 12,18 zł; jeżyna bez kolca 3 sztuki o wartości 27,00 zł – łącznie: 573,95 zł.

Dowód:odpis wykazu nasadzeń wycenionych nadziałce nr (...)(k. 96); odpis dokumentacji fotograficznej (k. 97 – 100, k. 129, k. 138 – 139, k. 167 - 177); zeznania świadkaZ. M.(k. 131 – 132); zeznania świadkaB. R.(k. 132 – 134); zeznania świadkaM. K.(k. 134 – 135); zeznania świadkaE. K.(k. 178 – 179); wyjaśnienia powodaJ. A. (1)(k. 192 – 193); wyjaśnienia pozwanegoW. J.(k. 194 – 195);

Po dokonaniu wyceny nasadzeń, altany i szklarni, wejście na terendziałki nr (...)zostało zamknięte poprzez zaplombowanie furtki, a także zaplombowanie i opieczętowania altany.

Dowód:odpis protokołu z dnia 23 grudnia 2009 roku (k. 95); zeznania świadkaZ. M.(k. 131 – 132); zeznania świadkaB. R.(k. 132 – 134); zeznania świadkaM. K.(k. 134 – 135); zeznania świadkaE. K.(k. 178 – 179); wyjaśnienia powodaJ. A. (1)(k. 192 – 193); wyjaśnienia pozwanegoW. J.(k. 194 – 195);

J. A. (1)zaskarżył przed Sądem Okręgowym w Opolu uchwałę nr(...)z dnia 29 maja 2009 roku, podjętą przez zarząd ROD(...)wK., a także uchwałę tego samego organu nr(...)z dnia 10 czerwca 2008 roku w sprawie udzielenia kary porządkowej.

Dowód:akta o sygn. I C 125/10 Sądu Okręgowego w Opolu;

Sąd Okręgowy w Opolu wydał w dniu 22 lipca 2010 roku wyrok w sprawie o sygn. akt I C 125/10, w którym uchylił uchwały zarządu ROD(...)wK.nr nr(...)z dnia 10 czerwca 2008 roku i(...)z dnia 29 maja 2009 roku.

Dowód:wyrok Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 22 lipca 2010 roku w sprawie o sygn. akt I C 125/10 (k. 94 akt o sygn. I C 125/10 Sądu Okręgowego w Opolu);

Dnia 15 listopada 2010 rokuJ. A. (1)sporządził pismo, w którym zaprezentował straty, poniesione w jego ocenie nadziałce nr (...)na skutek jej zaplombowania w dniu 23 grudnia 2009 roku. Wskazał w nim: czosnek – ponad 200 sztuk o wartości 200,00 zł; maliny powtarzające –P.około 60 sztuk o wartości 200,00 zł; maliny powtarzające –M.około 30 sztuk o wartości 300,00 zł; krzewy borówek amerykańskich 5 sztuk o wartości 75,00 zł; krzew jagody kamczackiej 1 sztuka o wartości 20,00 zł; krzewy agrestu szczepionego 2 sztuki o wartości 20,00 zł; krzewy porzeczki czerwonej szczepionej o wartości 20,00 zł; krzew porzeczki żółtej szczepionej o wartości 10,00 zł; hortensje 2 sztuki o wartości 70,00 zł; klematisy 2 sztuki wraz z pergolą o wartości 100,00 zł; krzew róży bukietowej 1 sztuka o wartości 10,00 zł; krzew róży wielkokwiatowej 1 sztuka o wartości 10,00 zł; rynny z blachy ocynkowanej 4 sztuki po 1 m długości o wartości 50,00 zł; furtka z łańcuchem i kłódką o wartości 35,00 zł; siatka ogrodzeniowa o wartości 170,00 zł; słupki metalowe 5 sztuk o wartości 55,00 zł; górne pokrycie szklarni o wartości 150,00 zł; 12 płytek chodnikowych o wartości 52,00 zł; 8 kamieni betonowych o wartości 28,00 zł; 20 cegieł klinkierowych o wartości 70,00 zł; 3 beczki o wartości 90 zł; płotek z paneli podłogowych o wartości 50,00 zł; koszty robocizny około 1.000,00 zł – sumarycznie: 2.785,00 zł.

Dowód:odpis pisma z dnia 15 listopada 2010 roku (k. 21);

Kary porządkowe, uchylone wyrokiem Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 22 lipca 2010 roku, zostały zatarte uchwałą zarządu ROD(...)wK.z dnia 1 marca 2010 nr(...). Pismem z dnia 1 marca 2011 rokuJ. A. (1)został poinformowany, iż może użytkowaćdziałkę nr (...).

Dowód:odpis pisma z dnia 1 marca 2011 roku (k. 102); odpis uchwały nr(...)z dnia 1 marca 2010 roku (k. 103); odpis pisma z dnia 1 marca 2011 roku (k. 104);

Dnia 22 lutego 2012 roku odbyło się spotkanie przedstawicieli Okręgowego Zarządu(...) Związku (...)oraz zarządu ROD(...)wK.zJ. A. (1). Ustalono wówczas, że zostanie przeprowadzona inwentaryzacjadziałki nr (...)celem porównania jej stanu obecnego ze stanem z dnia 23 grudnia 2009 roku, a po porównaniu protokołów inwentaryzacyjnych odtworzone będą nasadzenia nadziałce nr (...); zarząd ROD(...)wK.zobowiązał się do odtworzenia ogrodzeniadziałki nr (...).

Dowód:odpis notatki z dnia 10 lutego 2012 roku (k. 106);

W piśmie z dnia 25 maja 2012 roku – podpisanym także przezJ. A. (1)- stwierdzone zostało, iżdziałka nr (...)została ogrodzona siatką, wykonano nową furtkę, a z porównania stanu obecnego nasadzeń ze stanem z dnia 23 grudnia 2009 roku wynikało, że brakuje 1 brzoskwini, 1 porzeczki, 1 jabłoni, 4 agrestów. Pod treścią pismaJ. A. (1)zastrzegł, iż „(…) nie zostało wykonane wszystko w/g ustaleń z 10.02.2012”.

Dowód:odpis pisma z dnia 25 maja 2012 roku (k. 107).

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługuje tylko na częściowe uwzględnienie.
Ustalenia faktyczne w sprawie, poddanej cenie Sądu Rejonowego, zostały poczynione na podstawie dowodów z dokumentów urzędowych (art. 244 § 1 kpc), z dokumentów prywatnych (art. 245 kpc), z zeznań świadków (art. 258 kpc) oraz z wyjaśnień stron (art. 299 kpc).
Zakres postępowania dowodowego ograniczony był żądaniem powoda (art. 321 § 1 kpc), uszczegółowionym w piśmie z dnia 15 listopada 2010 roku (k. 21), zawierającym zestawienie strat, doznanych zdaniem powoda na skutek zamknięcia dostępu do jego działki przez zarząd ROD(...)wK.. Podnieść należy przy tym, że część okoliczności faktycznych pozostawała bezsporna (art. 229 kpciart. 230 kpc). Dotyczy to pozbawieniaJ. A. (1)członkostwa w ROD(...)wK.na skutek podjęcia uchwały zarządu nr(...)z dnia 10 czerwca 2008 roku; zamknięcia mu dostępu dodziałki nr (...)(tj. zaplombowaniu furtki) po dokonaniu jej wyceny – w tym znajdujących się tamże nasadzeń – w dniu 23 grudnia 2009 roku przez komisję zarządu ROD(...)wK.i bez udziału powoda; uchylenia w/w uchwały wyrokiem Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 22 lipca 2010 roku w sprawie o sygn. akt I C 125/10; sporządzenia protokołu z dnia 25 maja 2012 roku, zawierającego spis nasadzeń, utraconych w okresie zamknięcia działki. JednocześnieJ. A. (1)podnosił, iż zakres odpowiedzialności odszkodowawczej jego procesowego przeciwnika jest znacznie większy, aniżeli ustalono to w dniu 25 maja 2012 roku i powoływał się na listę z dnia 15 listopada 2010 roku, obejmującą spis uszkodzonych oraz zniszczonych składników majątkowych w efekcie – zdaniem powoda – deliktu zarządu ROD(...)wK..
J. A. (1)nie udowodnił swego roszczenia. Jakkolwiek do zaplombowania furtki, prowadzącej dodziałki nr (...), doszło już w dniu 23 grudnia 2009 roku, to powód nie wykazał – co winien był uczynić po myśliart. 232 zdanie pierwsze kpc– w jakim stanie użytkowany przez niego grunt znajdował się w tej właśnie dacie. Kluczowe w tym ujęciu znaczenie ma protokół z dnia 23 grudnia 2009 roku wraz z wykazem wycenianych nasadzeń (k. 96 – 97), sporządzony przez komisję zarządu ROD(...)wK.. Użytkownikdziałki nr (...)nie podjął skierowanej do niego korespondencji (k. 25 – 25verte) i nie był obecny podczas szacowania wartości roślin i budynków. W toku swoich wyjaśnień twierdził, iż przebywał w tym czasie wG., jednakże okoliczności tej nie udowodnił. Co więcej – argumentu tego nie podnosił w żadnym z licznych pism, kierowanych do strony pozwanej, a nawet – w pismach procesowych, wnoszonych do Sądu Okręgowego w Opolu w toku postępowania w sprawie o sygn. akt I C 125/10 (wniosek o zabezpieczenia powództwa na k. 20 – 23; pismo z dnia 10 maja 2010 roku na k. 55; pismo procesowe z dnia 24 maja 2010 roku na k. 60).J.A.nie przedłożył także zestawienia materiałów, które – jak twierdził (k. 193) – sporządził w dniu 26 października 2009 roku; potwierdził przy tym, iż dokumentu tego nigdy nie ujawnił wobec ROD(...)wK.. W rezultacie Sądmeritinie dysponował materiałem dowodowym, prezentującym w sposób wiarygodny ten stan nasadzeń i budynków nadziałce nr (...)(szklarnia, altana), który istniał tamże w dniu 23 grudnia 2009 roku – tzn. w chwili, gdy zamykany był dostęp powoda do gruntu.
Żadną przy tym miarą nie może za taki dowód służyć zestawienie z dnia 15 listopada 2010 roku (k. 21). Było ono konsekwentnie podważane przez stronę pozwaną, a nadto – sporządzone zostało bez mała rok po dacie spotkania komisji zarządu ROD(...)nadziałce nr (...)i to przecież w czasie, gdyJ. A. (1)nadal pozbawiony był do niej dostępu. Świadek, składający zeznania na jego wniosek – tj.E. K.– wskazała, jakie nasadzenia znajdowały się tamże przed zaplombowaniem ogródka, jednakże nie podała, które z nich zostały utracone. Co więcej – nie zdawała ona sobie sprawy z faktu porozumienia powoda z zarządem ROD(...)wK.. Tymczasem członkowie komisji z dnia 23 grudnia 2009 roku zgodnie zeznali, iż zinwentaryzowano całe mienieJ. A. (1). Za prawdziwością ich relacji przemawia zresztą następcze zachowanie samego powoda. Otóż w dniu 10 lutego 2012 roku – w związku z uprawomocnieniem się wyroku Sądu Okręgowego w Opolu z dnia 22 lipca 2010 roku w sprawie o sygn. akt I C 125/10 – miało miejsce spotkanie przedstawicieli zarządu(...)okręgu(...) Związku (...), zarządu ROD(...)wK.oraz samegoJ.A.. Zostało ono udokumentowane niekwestionowaną (art. 253 kpc) notatką, podpisaną także przez tego ostatniego. Uzgodniono wówczas tryb postępowania w sprawie ustalania wysokości odszkodowania, należnego powodowi. Uzgodniono konieczność dokonania kolejnej wizji nadziałce nr (...)i zestawienia stwierdzonych tam braków w nasadzeniach z protokołem z dnia 23 grudnia 2009 roku.
Znamienne, że notatka z dnia 10 lutego 2012 roku odwołuje się wprost do treści protokołu inwentaryzacyjnego z dnia 23 grudnia 2009 roku. Wnosić stąd należy, iżJ. A. (1)znał jego treść, skoro złożył podpis pod pismem z k. 106. Nie zgłaszał przy tym wówczas jakichkolwiek innych roszczeń niż te, które wynikałyby z rozbieżności, zachodzących pomiędzy stanem z dnia 23 grudnia 2009 roku, a tym, który miał być stwierdzony w efekcie kolejnych oględzin na gruncie. W szczególności nie zaprezentował wówczas pisma z dnia 15 listopada 2010 roku (k. 21), choć przedstawione w nim ubytki w nasadzeniach pozostają w rażącej dysproporcji z listą wszystkich roślin, ujawnionych i zinwentaryzowanych w dniu 23 grudnia 2009 roku (k. 96). Wymaga zwrócenia uwagi, że powód w tym czasie nie domagał się naprawienia innego rodzaju szkód, które następnie potęgował i eskalował w piśmie z dnia 15 listopada 2010 roku. Chodzi tu przede wszystkim o – zgłaszane w pozwie – uszkodzenia zabudowań oraz ubytki w mieniu ruchomym. Tym bardziej, że przecież pismo z dnia 10 lutego 2012 roku odwołuje się również do zniszczonego ogrodzenia działki, które przecież – co powód przyznał – zostało zrekonstruowane wraz z furtką.
Dnia 25 maja 2012 roku sporządzono kolejny dokument – tj. notatkę, zawierającą w punkcie 2. zestawienie brakujących – w relacji do stanu z dnia 23 grudnia 2009 roku – roślin. Ujawniono utratę brzoskwini, porzeczki, jabłoni i czterech agrestów.J. A. (1)podpisał ten dokument, przy czym zastrzegł, że „(…) nie zostało wykonane wszystko w/g ustaleń z 10.02.2012”.
W toku swoich wyjaśnień powód podał, że formułując tej treści uwagę, miał na myśli, iż nie wydano mu gruntu o pożądanych przez niego wymiarach (k. 193). Natomiast twierdzenieJ. A. (1), jakoby nie sporządzono protokołu rozbieżności, mija się z prawdą, albowiem sam złożył podpis pod notatką z dnia 25 maja 2012 roku. Ta zaś – jak podniesiono – precyzyjnie ujawnia, które z nasadzeń – zaprotokołowanych zresztą w zestawieniu z dnia 23 grudnia 2009 roku (k. 96) – uległy utracie.
Sąd nie dysponował także materiałem dowodowym, który umożliwiałby ocenę stanu szklarni w dniu 23 grudnia 2009 roku i w dacie wizji (tj. w dniu 25 maja 2012 roku). Znamienne, że przecieżJ. A. (1)nie formułował żądań w tym zakresie w dniu 10 lutego 2012 roku, gdy ustalano (k. 106), w jaki sposób zostanie mu naprawiona szkoda. Zgodził się wówczas na odtworzenie nasadzeń oraz odnowienie płotu. Nie domagał się natomiast ani usunięcia usterek szklarni, ani zwrotu rzekomo utraconego mienia ruchomego – wyszczególnionego w piśmie z dnia 15 listopada 2010 roku. Tymczasem stan mienia ruchomego dokumentował fotograficznie w latach 2010 – 2012 (k. 167 - 176). Skoro zatemJ. A. (1)nie negował w dniu 10 lutego 2012 roku zakresu aktywności restytucyjnej swego procesowego przeciwnika, a pominął wówczas domaganie się odszkodowania w związku z utratą mienia ruchomego – poza płotem – to należy przyjąć, iż pozostawało ono w takim samym stanie, w jakim znajdowało się w dniu 23 grudnia 2009 roku. Tym bardziej, że powód dał się poznać jako osoba skwapliwie dochodząca swoich roszczeń, a także troszcząca się o własne interesy materialne i czuwająca nad działalnością zarządu ROD(...)wK.. W tych okolicznościach nie sposób dać wiary jego wyjaśnieniom, jakoby zapomniał o zgłoszeniu żądania w tym przedmiocie (k. 193). Jednocześnie wskazać należy, iż złożone do akt sprawy zdjęcia nie prezentują dobrego stanu szklarni w dniu 23 grudnia 2009 roku. Nie sposób w szczególności stwierdzić, iż na fotografii na k. 167 poszycie obiektu jest kompletne (podobnie na k. 168, k. 169, k. 170, k. 171, k. 173 i k. 174). Te same konkluzje dotyczą: rynien, słupków metalowych, płytek chodnikowych, kamieni betonowych, cegieł klinkierowych oraz beczek – które to straty opisano w piśmie z dnia 15 listopada 2010 roku. Ich restytucjiJ. A. (2)nie żądał ani w dniu 10 lutego 2012 roku, ani w dniu 25 maja 2012 roku. Konstatacja jest o tyle istotna, że przecież w dniach tych istniało już zestawienie z dnia 15 listopada 2010 roku oraz inne – z dnia 26 października 2009 roku - którego powód nie tylko nie przedstawił w bieżącym postępowaniu, ale i nigdy nie zaprezentował zarządowi ROD(...)wK..
Artykuł 416 kcstanowi, że osoba prawna jest obowiązana do naprawienia szkody wyrządzonej z winy jej organu.
Strona pozwana, przystępując do porozumienia z dnia 10 lutego 2012 roku (k. 106) i inwentaryzując stan nasadzeń na działce, użytkowanej przez powoda (k. 107), uznała co do zasady swoją odpowiedzialność odszkodowawczą wobecJ. A. (1). Jej zakres został wyznaczony porównaniem stanu nasadzeń z dnia 23 grudnia 2009 roku i z dnia 25 maja 2012 roku. Jak ustalono – co podpisem potwierdziłJ. A. (1)– utracie uległy: brzoskwinia, porzeczka, jabłoń i cztery agresty. Jednocześnie wiążący dla Sądu I instancji (art. 321 § 1 kpc) był wykaz z dnia 15 listopada 2010 roku, albowiem na jego podstawie zdefiniowano wartość przedmiotu sporu (art. 187 § 1 pkt. 1)kpc). Porównanie dokumentu z dnia 15 listopada 2010 roku (k. 21) i dokumentu z dnia 25 maja 2012 roku (k. 107) pozwala stwierdzić, że istnieje tożsamość szkody tylko w jednym wypadku – mianowicie co do porzeczki, której wartość została oszacowana przez powoda na 10,00 zł (punkt 7) pisma z dnia 15 listopada 2010 roku) i którą to wartość – w odniesieniu do tej właśnie pozycji dokumentu - strona pozwana przyznała (k. 194) –art. 229 kpc. Tylko taką kwotę należało zatem na rzecz powoda zasądzić – uchylając wyrok zaoczny z dnia 7 marca 2013 roku na podstawieart. 347 kpc.
W pozostałym zakresie żądanie nie zostało udowodnione (art. 232in initiokpc). Jak podkreślono,J. A. (1)– po pierwsze - nie wykazał rzekomej dysproporcji w stanie materialnymdziałki nr (...)pomiędzy dniem 23 grudnia 2009 roku, a dniem 25 maja 2012 roku. Przedstawione fotografie tego nie obrazują, ujęcia z perspektywy są dalekie i wykonane zimą, w śnieżnej aurze. Po drugie – sam powód postępował niekonsekwentnie, albowiem w dniu 10 lutego 2012 roku zgodził się na odtworzenie jedynie nasadzeń i ogrodzenia – nie formułując żądań w zakresie innych ruchomości. Po trzecie –J. A. (1)wyraźnie przyznał, iż jego zastrzeżenie, poczynione odręcznie pod tekstem dokumentu z dnia 25 maja 2012 roku, dotyczy jedynie powierzchni ogródka. Po czwarte – powód nigdy nie przedstawił swemu procesowemu przeciwnikowi – nawet w dniu 12 lutego 2012 roku (gdy ustalano sposób naprawienia szkody), ani też w dniu 2 maja 2012 roku (kiedy dokonywano wizji na gruncie) zestawienia rzekomych strat. W rezultacie Sąd Rejonowy przyjął, iż odpowiedzialność odszkodowawcza strony pozwanej ogranicza się do wartości porzeczki – 10,00 zł, albowiem do tego właśnie nasadzenia (z zestawienia z dnia 15 listopada 2010 roku) nawiązałW. J., przyznając jego wartość w toku swoich wyjaśnień w dniu 21 lutego 2013 roku.
Biorąc pod rozwagę poczynione ustalenia faktyczne, treść przywołanych przepisów prawa oraz przeprowadzone rozważania należało orzec jak w tenorze sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kędzierzynie Koźlu
date: '2013-03-07'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Łukasz Zawadzki;
legal_bases:
- art. 232 zdanie pierwsze kpc
- Artykuł 416 kc
recorder: Agata Drachal;
signature: I C 381/11
```