You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIV Ka 66/13WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 26 marca 2013 r.Sąd Okręgowy w Szczecinie w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:Przewodniczący: SSO Ryszard MałachowskiProtokolant: Kamila Michalakpo rozpoznaniu w dniu 26 marca 2013 r.sprawyS. K.obwinionej z art. 86 § 1 kw i z art. 97 kwna skutek apelacji wniesionej przez obwinionąod wyroku Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczeciniez dnia 29 października 2012 r. sygn. akt VII W 256/12Iutrzymuje w mocy zaskarżony wyrok,IIzasądza od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądoweza postępowanie odwoławcze, w tym 50 (pięćdziesiąt) złotych opłaty.Sygn. akt IV Ka 66 / 13UZASADNIENIEWyrokiem z dnia 29 października 2012r., Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie, wydanym w sprawie prowadzonej pod sygnaturą VII W 256 / 12, uznał obwinionąS. K.za winną tego, że:1w dniu 13 grudnia 2011r., około godziny 16:15, wS., na drodze publicznej –ul. (...), na odcinku pomiędzy skrzyżowaniami tej ulicy zul. (...)iul. (...), prowadząc samochód markiO. (...)onr rej. (...), podczas zmiany pasa ruchu z lewego na prawy, nie zachowała szczególnej ostrożności i nie ustąpiła pierwszeństwa jadącemu w tym samym kierunku prawym pasem ruchu kierującemu samochodem markiC. (...)onr rej. (...), doprowadzając do zderzenia się tych pojazdów, czym spowodowała zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, to jest popełnienia wykroczenia z art. 86 § 1 kw;2w tym samym miejscu i czasie, prowadząc w/w samochód po spowodowaniu kolizji odjechała z miejsca zdarzenia, to jest popełnienia wykroczenia z art. 97 kw.Za powyższe wykroczenia, Sąd Rejonowy na podstawie art. 86 § 1 kw i art. 9 § 1 kw wymierzyłS. K.karę grzywny w wysokości 500 zł oraz zasądził od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w całości, w tym opłatę w wysokości 50 zł.Od wyroku apelację wniosła osobiście obwiniona. Zaskarżając go w całości, skarżąca orzeczeniu temu zarzuciła:Inaruszenie prawa materialnego, w szczególności:1art. 44 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym– w wyniku uznania, że obwiniona mogła zatrzymać się w miejscu zdarzenia nie powodując przy tym zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym, a także w wyniku uznania, że obwiniona nie wykonała obowiązku określonego w tym przepisie;2art. 2 pkt 25 ustawy Prawo o ruchu drogowym– w wyniku nieuwzględnienia ustawowej definicji niedostatecznej widoczności;3art. 16 ustawy Prawo o ruchu drogowym– w wyniku nieuwzględnienia okoliczności, że kierowcaC.nie zastosował się do zasady ruchu prawostronnego;4art. 3w zw. zart. 2 pkt 22 ustawy Prawo o ruchu drogowym– w wyniku uznania, że obwiniona nie zachowała szczególnej ostrożności;IIbłąd w ustaleniach faktycznych stanowiących podstawę orzeczenia – polegający na przyjęciu przez Sąd I instancji, iż obwiniona dopuściła się wykroczenia z art. 86 § 1 kw, a także z art. 97 kw, gdy tymczasem prawidłowa analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego nie daje podstaw do uznania obwinionej winną zarzucanego czynu;IIInaruszenie przepisów postępowania:1art. 4, 5 § 2 oraz 7 kpkw zw. zart. 8 kpw– poprzez rozstrzygnięcie istniejących w sprawie wątpliwości na niekorzyść obwinionej;2naruszenie granic swobodnej oceny dowodów oraz naruszenie zasad wnioskowań prawniczych przy ocenie zeznań świadków oraz wyjaśnień obwinionej, a także opinii biegłego, jako dowodu potwierdzającego sprawstwo obwinionej w sytuacji, gdy opinia ta jest niepełna, niejasna i sprzeczna wewnętrznie, jak również sprzeczna z innym materiałem dowodowym, pochodzącym od innych instytucji;3art. 201 kpww zw. zart. 42 kpw– w wyniku niepowołania innego biegłego wobec występujących niejasności i sprzeczności opinii;4art. 4 kpww wyniku ograniczenia prawa do obrony w związku z przeprowadzeniem czynności, co do których obwiniona wnioskowała, aby uczestniczył w nich obrońca;IVnierozpoznanie wszystkich istotnych okoliczności dla właściwego i niepozbawionego wątpliwości rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.Formułując takie zarzuty obwiniona wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez jej uniewinnienie, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.Sąd Okręgowy zważył, co następuje:Apelacja wniesiona przez obwinioną okazała się oczywiście bezzasadna.Jak trafnie wskazał Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia ( k. 258 ) przedmiotem kognicji tego Sądu było ustalenie odpowiedzialności obwinionej za zarzucany jej czyn, a nie dokonanie ustaleń o każdym widocznym uszkodzeniu samochodów biorących udział w zdarzeniu. Z tego też powodu, nadmierne rozbudowywanie postępowania poprzez badanie absolutnie każdej okoliczności współwystępującej z przedmiotowo istotnym ustaleniem przebiegu zdarzenia byłoby niewłaściwe, zaciemniające prawidłowość oceny oraz naruszające zasadę sprawności i ekonomii procesowej.Zarzuty apelacyjne podniesione przez stronę zasadzają się na przekonaniu, że Sąd powinien dać wiarę w całości stanowisku obwinionej oraz zgodnie z tym stanowiskiem ustalić stan faktyczny. Sąd Okręgowy nie podziela tego stanowiska, bowiem Sądmeritibada obiektywny stan faktyczny, a nie realizuje żądania stron.W zakresie wszystkich zarzutów dotyczących naruszenia prawa materialnego Sąd Okręgowy nie podzielił argumentacji obwinionej.Odnosząc się do zarzutu naruszeniaart. 44 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o ruchu drogowymstwierdzić należy, że z przepisu tego wynika nakaz, aby kierowca uczestniczący w wypadku zatrzymał pojazd w sposób niepowodujący zagrożenia w ruchu drogowym – co za tym idzie, zatrzymanie winno nastąpić niezwłocznie, z zachowaniem dbałości o bezpieczeństwo. Zachowanie obwinionej, która przejeżdża odległość co najmniej kilkuset metrów od miejsca zdarzenia – co podkreślił Sąd Rejonowy wskazując, że obwiniona przejechała kilka skrzyżowań i zatrzymała się dopiero na skutek sygnałów dźwiękowych pokrzywdzonego ( k. 259 ) – nie może zostać ocenione jako prawidłowe oraz niepozostawiające wątpliwości co do zamiarów kierowcy. Sąd Okręgowy dostrzegł przy tym niespójność stanowiska obwinionej, która wyjaśniła ( k. 43 ), że po zdarzeniu, jadąc stosunkowo powoli, zatrzymała się w sposób niedozwolony w bramie. W apelacji zaś ( k. 279 ) skarżąca wskazuje, że poszukiwała wolnego miejsca parkingowego, co w godzinach szczytu jest utrudnione i zatrzymanie nastąpiło w sposób bezpieczny, gdy do takiego miejsca dojechała. Tym samym, Sąd Okręgowy uznał ustalenia Sądu Rejonowego w tym zakresie za logiczne oraz prawidłowe, dające podstawę do stwierdzenia, że obwiniona nie zastosowała się do nałożonego na nią ustawą obowiązku.W odniesieniu do zarzutu naruszeniaart. 2 pkt 25 ustawy Prawo o ruchu drogowym– Sąd Okręgowy również podzielił stanowisko Sądu Rejonowego wskazane w uzasadnieniu orzeczenia ( k.253 ).Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego, zdarzenie miało miejsce na jednej z głównychulic (...), a warunki pogodowe były na tyle dobre, że ruch drogowy przebiegał płynnie, kierowcy wzajemnie się widzieli, a co za tym idzie bez wątpienia zarówno obwiniona jak i pasażerowie samochodu markiC.mogli zorientować się, że doszło do kolizji drogowej – i to było przedmiotem postępowania.Zarzut naruszeniaart. 16 ustawy Prawo o ruchu drogowymtakże okazał się nieuzasadniony – jak wskazywała sama obwiniona ( k. 42 – 43 ), poruszając się po drodze z zamiarem skrętu w lewo, ustawiła swój samochód na lewym pasie. Oznakowanie oraz organizacja skrzyżowania, na którym znajdowała się obwiniona umożliwia wykonanie skrętu w lewo z prawego pasa ruchu. Logiczne rozumowanie uzasadnia wniosek, że obwiniona albo miała po swojej stronie samochód pokrzywdzonego ( ew. inny samochód ), albo sama naruszyła zasadę ruchu prawostronnego nie zajmując wolnego prawego pasa ruchu. Ponadto, uszkodzenia ujawnione na aucie obwinionej wykluczają, aby inny samochód uderzył ją z tyłu – w tym zakresie Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił, że zderzenie miało charakter boczny, a nie tylni, a samochód pokrzywdzonego poruszał się prawym pasem ruchu ( k. 252 ). Tym samym, zarzut naruszenia zasady ruchu prawostronnego jest całkowicie bezpodstawny.W zakresie zarzutuart. 3w zw. zart. 2 pkt 22 ustawy Prawo o ruchu drogowym– zgodnie z orzecznictwem, związek przyczynowy pomiędzy naruszeniem przepisów statuujących bezpieczeństwo w ruchu lądowym, a zaistniałą kolizję drogową nie powinien być rozumiany jako jedynie czasowe lub miejscowe następstwo wydarzeń, ale jako powiązanie wypadku drogowego z poprzedzającym go naruszeniem przez sprawcę przepisów o ruchu drogowym ( vide:wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 czerwca 2012r., IV KKN 64 / 79, Lex nr 553802). Zgodnie ze stanowiskiem zajętym przez samą obwinioną – odmiennym od ustalonego stanu faktycznego, w dniu zdarzenia występowały opady, a widoczność była ograniczona ( k.271 ). Przy takich jednak warunkach pogodowych kierowca zobowiązany jest do szczególnego zachowania ostrożności. Jeśli więc doszło do kolizji drogowej – co jest okolicznością bezsporną – dowodziłoby to naruszenia zasad ostrożności na drodze przez obwinioną.Obwiniona nieskutecznie próbuje wykazać w apelacji, że z pewnością nie wykonywała manewru zmiany pasa ruchu. Stanowisko obwinionej zmieniało się jednak w toku postępowania – początkowo kolizja miała charakter tylny, później ulegało zmianie. Obwiniona powoływała się nawet na rozległość uszkodzeń oraz to, że ocena Sądu Rejonowego jest wyolbrzymiona ( k. 281 ), bo bezsporne jest, że pojazdy nie poruszały się szybko, więc kolizja wyglądała inaczej. Z jednej strony nie doszło zdaniem obwinionej do zdarzenia, z drugiej jednak miało miejsce pewne zdarzenie – w ocenie Sądu Okręgowego, argumenty obwinionej są jedynie przyjętą przez nią linią obrony i jako takie nie wiązały Sądumeriti, który prawidłowo ocenił całokształt zdarzenia.Podniesiony zarzut błędu w ustaleniach faktycznych pozostaje w wewnętrznej sprzeczności z pozostałą częścią apelacji – obwiniona podnosząc zarzuty naruszenia prawa materialnego pośrednio wskazała, że Sąd Rejonowy dokonał prawidłowego ustalenia stanu faktycznego sprawy, ale zastosował do nich błędną subsumcję przepisów – przykładowo, zdaniem obwinionej nieprawidłowo uznając, że obwiniona mogła zatrzymać samochód w miejscu zdarzenia. Tymczasem Sąd Rejonowy w sposób precyzyjny, obszerny oraz oparty na zgromadzonym materialne dowodowym ustalił zaistniały w dniu 13 grudnia 2011r. stan faktyczny – czemu dał wyraz w uzasadnieniu. Sąd Okręgowy nie dostrzegł żadnych uchybień w tym zakresie.Zarzut naruszenia swobodnej oceny dowodów oraz nierozstrzygnięcia niedających się usunąć wątpliwości na korzyść obwinionej jest także chybiony. Sąd Rejonowy, w zakresie swojej kognicji, w sposób logiczny wskazał w uzasadnieniu jakim dowodom dał wiarę, a które uznał za niewiarygodne. Sąd ten wziął po uwagę również stanowisko obwinionej ( k. 251 – 252 ), które okazało się jednak niezgodne z rzeczywistym przebiegiem zdarzenia. Nie pojawiły się jednocześnie jakiekolwiek wątpliwości, których Sąd pierwszoinstancyjny nie był w stanie rozstrzygnąć w zakresie przyznanej mu swobody oceny dowodów – z uwzględnieniem wskazań wiedzy i logicznego rozumowania. Tym samym nie uchybił w tym zakresie przepisom procesowym wskazanym w zarzucie apelacji.Sporządzona w toku postępowania opinia biegłego jest opinia rozbudowaną, wielowątkową, uwzględniającą wiele możliwych przebiegów zdarzenia. Zgodnie z orzecznictwem, opinie biegłych jak każdy dowód, podlegają ocenie organu procesowego. Dopiero gdy sąd bez potrzeby sięgania do wiadomości specjalnych nie potrafi rozstrzygnąć, której opinii dać wiarę, konieczne jest powołanie kolejnego biegłego ( vide:postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 stycznia 2013r., V KK 211 / 12, Lex nr 1277785). Sąd Rejonowy w sposób obszerny odniósł się w uzasadnieniu do jej treści ( k. 256 – 258 ). Wszystkie jej istotne elementy zostały poddane pod rozwagę. Strony miały możliwość zgłaszania zarzutów do opinii, z którego to prawa skorzystały ( k. 232 i nast. ), i które to Sąd Rejonowy miał na uwadze. W tym stanie rzeczy zarzut konieczności powołania kolejnego biegłego jest nietrafny.Zarzut naruszenia prawa do obrony i jego uzasadnienie ( k. 280 ) odnosi się do zdarzeń mających miejsce na pierwszej rozprawie ( k. 42 ). Tymczasem jak wynika z protokołu z rozprawy z dnia 13 marca 2012r. obwiniona nie sprzeciwiła się przesłuchaniu świadków, pod nieobecność obrońcy a następnie Sąd orzekający poinformował ją, że jej obrońca będzie mógł zgłosić dodatkowe pytania, co będzie skutkować ponownym wezwaniem świadków. Obwiniona aktywnie uczestniczyła w czynnościach na tej rozprawie zadając świadkom pytania – co znajduje odzwierciedlenie w protokole. Nic nie stało również na przeszkodzie możliwości podjęcia kolejnych działań przez jej obrońcę. Prawo obwinionej do obrony nie doznało zatem żadnych naruszeń, zaś obecność pokrzywdzonych na sali w związku z treściąart. 384 § 1 i 2 kpkw zw. zart. 84 kpwnie budzi zastrzeżeń.Sąd Rejonowy rozpoznał istotę sprawy oraz ustalił wszystkie okoliczności niezbędne dla ustalenia odpowiedzialności obwinionej – dlatego zarzuty w tym zakresie są oczywiście bezzasadne.Z uwagi na zwrócenie apelacji przeciwko całości wyroku, Sąd Okręgowy zbadał również rozstrzygnięcie o karze stwierdzając, że wymiar oraz rodzaj wymierzonej obwinionej kary i nie budzi jakichkolwiek zastrzeżeń. Art. 86 § 1 kw przewiduje zagrożenie grzywną w granicach od 20 zł do 5.000 zł. Kara została więc wymierzona w jej dolnych granicach i jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości popełnionego wykroczenia, warunków osobistych sprawcy oraz wagi naruszonych dóbr, a także koresponduje z wysokością mandatów karnych wymierzanych za tego typu wykroczenie.Orzeczenie w zakresie kosztów postępowania w pierwszej instancji jest również prawidłowe i uwzględnia warunki osobiste i majątkowe obwinionej.Tak argumentując i nie podzielając zarzutów oraz wniosków apelującej na podstawie ar. 437§ 1 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpw, zaskarżony wyrok należało utrzymać w mocy.O kosztach sądowych za postępowanie odwoławczego, Sąd Okręgowy orzekł w oparciu oart. 636 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpworazart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt 2w zw. zart. 8 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych( t. jedn. Dz. U. z 1983 r., nr 49, poz. 223 ze zm.), nie znajdując podstaw do zwolnienia obwinionej od zapłaty tych należności.SSO Ryszard Małachowski

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Szczecinie
date: '2013-03-26'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ryszard Małachowski
legal_bases:
- art. 44 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym
- art. 4, 5 § 2 oraz 7 kpk
- art. 109 § 2 kpw
- art. 8 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Kamila Michalak
signature: IV Ka 66/13
```