You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 486/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 maja 2013 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Załęska-Bartkowiak

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Małgorzata Bednarek

po rozpoznaniuw dniu 21 maja 2013 r. w Ostrołęce
sprawy z odwołaniaF. R.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaF. R.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia31.01.2013r.znak(...)

orzeka:

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeF. R.prawo do emerytury począwszy od dnia 01.01.2013r.

2
stwierdza brak odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 31.01.2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.odmówiłF. R.prawa do emerytury.
F. R.wniósł odwołanie od tej decyzji. Stwierdził, że przez sporny okres pracował jako zbrojarz.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. Wskazał, żeF. R.nie spełnia warunków do przyznania wcześniejszej emerytury, o których mowa wart.184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, gdyż pomimo osiągnięcia wymaganego wieku emerytalnego 60 lat i legitymowania się ponad 25-letnim ogólnym stażem pracy, nie posiada wymaganego 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:
w dniu 25.01.2013r.F. R.złożył w Oddziale ZUS wniosek o emeryturę z tytułu pracy w warunkach szczególnych. Po rozpoznaniu tego wniosku ZUS stwierdził, że legitymuje się on łącznym stażem pracy w wymiarze 26 lat, 4 miesięcy i 4 dni. Natomiast pracę w szczególnych warunkach ZUS uznał w rozmiarze 4 lata, 11 miesięcy i 18 dni. Były to następujące okresy: od dnia 31.07.1978r. do dnia 28.06.1979r. (k.21 a.e.) i od dnia 03.09.1984r. do dnia 31.05.1988r. (k.22 a.e.) w Zespole Elektrowni wO.. Jest to odpowiednio: 10 miesięcy i 29 dni oraz 3 lata, 8 miesięcy i 28 dni. Nadto ZUS uznał okres od dnia 10.09.1998r. do dnia 31.12.1998r. (k.28 a.e.) w MRR.(3 miesiące i 21 dni).
F. R.urodził się dnia (...)Zatem podstawą ubiegania się przez niego o prawo do emerytury jestart. 184ustawyo emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń(tekst jedn. Dz. U. z 2009r., Nr 153, poz.1227 ze zm.) w zw. z§4rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r.w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.). Zgodnie z tymi przepisami prawo do emerytury przysługuje ubezpieczonemu urodzonemu po 31.12.1948r., jeżeli:
- osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla mężczyzn,
- nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego lub złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w OFE, za pośrednictwem Zakładu na dochody budżetu państwa,
- w dniu 01.01.1999r. udowodnił 25-letni okres składkowy i nieskładkowy, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
W przedmiotowej sprawie spór sprowadzał się do rozstrzygnięcia, czy odwołujący zgromadził 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Sąd w niniejszym postępowaniu analizował, czy zachodzą podstawy do zaliczenia odwołującemu jako pracy wykonywanej w szczególnych warunkach okresów zatrudnienia w(...) Przedsiębiorstwie Budownictwa (...)oraz w(...) Przedsiębiorstwie (...).
W(...) Przedsiębiorstwie Budownictwa (...)F. R.pracował od dnia 01.06.1988r. do dnia 30.07.1988r. ZUS nie zaliczył tego okresu do pracy wykonywanej w szczególnych warunkach z uwagi na brak świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach.
Na okoliczność tej pracy odwołujący złożył do ZUS świadectwo pracy z dnia 21.07.1988r., z którego wynika, że był tam zatrudniony na stanowisku zbrojarza. Nadto Sąd pozyskał dokumenty znajdujące się w aktach osobowych odwołującego z tego okresu (k.9 a.s.). Z dokumentów tych wynika, że odwołujący ubiegał się o przyjęcie go do tego przedsiębiorstwa na stanowisko betoniarz-zbrojarz (k.11 a.o.). Złożył zaświadczenie lekarskie, z którego wynikało, że jest zdolny do wykonywania pracy na stanowisku betoniarz-zbrojarz (k.8 a.o.). Zawarto z nim umowę o pracę od dnia 01.06.1988r. i powierzono mu stanowisko zbrojarza. W oświadczeniu z dnia 01.06.1988r. składanym podczas zatrudnienia odwołujący został określony mianem „betoniarz-zbrojarz” (k.15,16,17 a.o.). Następnie już dnia 21.07.1988r., a więc przed rozwiązaniem umowy o pracę, wydano mu świadectwo pracy, w którym jako ostatnie stanowisko pracy wymieniono „zbrojarz” (k.1 a.o.). Nadto w dokumentach znajdujących się w aktach osobowych z zatrudnienia w(...) Przedsiębiorstwie (...)(k.10 a.o., str.1v) – w kwestionariuszu osobowym,F. R.wpisał, że w Kablobetonie pracował na stanowisku zbrojarza.
Odwołujący, zeznając w charakterze strony, stwierdził, że w(...)pracował tylko jako zbrojarz (k.15).
Sąd uznał, że zachodzą podstawy do zaliczenia tego okresu do pracy wykonywanej w szczególnych warunkach. Z dokumentów znajdujących się w aktach osobowych wynika jednoznacznie, że odwołujący pracował w tym okresie na stanowisku zbrojarza-betoniarza, przy czym skoro w umowie o pracę i świadectwie pracy wskazano jedynie stanowisko zbrojarza oraz mając na uwadze przekonanie odwołującego, że pracował jedynie jako zbrojarz – należy zakładać, że wykonywał więcej prac zbrojarskich aniżeli betoniarskich. W ocenie Sądu łączenie stanowiska zbrojarza ze stanowiskiem betoniarza nie odbiera odwołującemu możliwości zaliczenia tego okresu do pracy wykonywanej w szczególnych warunkach. Należy bowiem zwrócić uwagę, że w powoływanym powyżej rozporządzeniu z dnia 07.02.1983r. praca zbrojarza i betoniarza wymienione są łącznie w wykazie A, dziale V poz.4. Zdaniem Sądu oznacza to, że szkodliwość obu tych prac dla zdrowia została zakwalifikowana na podobnym poziomie, uznano, że wynikają z tych prac podobne szkodliwe czynniki.
Analogiczne stanowisko zajął Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 27.01.2012r. (II UK 103/11), stwierdzając, że pracownik, który u jednego pracodawcy w tym samym czasie (okresie) wykonywał różne rodzaje pracy w szczególnych warunkach (wymienione w załączniku dorozporządzenia z 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze- wykaz A), stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, nie powinien być pozbawiony uprawnienia do zaliczenia tego okresu do zatrudnienia w szczególnych warunkach wymaganego do wcześniejszej emerytury. Sąd Najwyższy zwrócił uwagę, że wysiłek przy takiej pracy nie jest mniejszy niż przy pracy tylko jednego rodzaju w szczególnych warunkach.
Wobec powyższego zdaniem Sądu zachodzą podstawy do zaliczenia tego okresu do pracy wykonywanej w szczególnych warunkach. Jest to okres wynoszący2 miesiące.
Kolejnym okresem analizowanym przez Sąd, jest pracaF. R.w(...) Przedsiębiorstwie (...).
ZUS odmówił odwołującemu uznania jego pracy jako pracy w szczególnych warunkach w(...)S.z powodu tego, że za niektóre okresy odwołujący nie złożył świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach, a za te okresy, za które złożył takie świadectwa – ponieważ widniały na nich podwójne stanowiska: betoniarz-zbrojarz, co zdaniem organu rentowego dyskwalifikowało możliwość zaliczenia tego okresu.
Sąd analizował zatem dokumenty pod kątem tego, w jakich okresach odwołujący świadczył tam pracę oraz na jakim stanowisku.
Z dokumentów znajdujących się w aktach osobowych (k.10 a.s.) wynika, żeF. R.został przyjęty dnia 08.08.1988r. na stanowisko zbrojarza. W następnych dokumentach odwołujący określany jest także jedynie mianem „zbrojarza” (k.2,3,6-8 a.o.). Następnie od dnia 15.02.1990r. został przeniesiony z jednostki macierzystej pracodawcy do innej jednostki podległej temu samemu pracodawcy tj. do pracy w(...). W karcie przeniesienia także określony jest jako „zbrojarz”. (k.12 a.o.). Następnie na skutek zmian reorganizacyjnych pracodawcy, wyjazdy eksportowe odbywały się w ramach innego pracodawcy. Wobec powyższego od dnia 04.03.1992r.F. R.przebywał u swego pracodawcy tj.Przedsiębiorstwa (...) sp. z o.o.wO.na urlopie bezpłatnym (k.14 a.o.), aby od dnia 05.03.1992r. zawrzeć umowę o pracę z(...) Przedsiębiorstwem (...)wW.i wyjechać na budowę eksportową do(...). Był tam zatrudniony na stanowisku zbrojarza (k.15v a.o.). Z aneksów dotyczących pracy eksportowej także wynika, że odwołujący przez cały czas był zbrojarzem (k.18-25 a.o.). Praca na budowie eksportowej trwała do dnia 15.12.1995r., co wynika ze świadectwa pracy z dnia 25.07.2001r. złożonego do ZUS (akta kap.pocz.). Następnie odwołujący powrócił do swej macierzystej jednostki w kraju, przy czym w okresie od dnia 16.12.1995r. do dnia 31.12.1995r. przebywał na urlopie bezpłatnym, co wynika z Rp-7 z dnia 12.08.2005r. złożonego do ZUS (akta kap.pocz.). W okresie od dnia 01.01.1996r. do dnia 28.05.1997r.F. R.pracował jako zbrojarz, co wynika ze świadectwa pracy z dnia 16.05.1997r. złożonego do ZUS (akta kap.pocz.). W tym czasie ponownie wyjechał do Republiki Czeskiej w ramach(...) S.A.wW.i w okresie od dnia 19.05.1997r. do dnia 31.08.1998r. pracował jako zbrojarz, co wynika ze świadectwa pracy z dnia 31.08.1998r. złożonego do ZUS (akta kap.pocz.).
Ponadto Sąd dysponował także kartami wynagrodzeń za lata 1988-1991. Na wszystkich odwołujący określany jest jako zbrojarz. Jedynie na karcie za 1990r. jest zapis w nagłówku, że w okresie 16.02.1990r.-31.08.1990r. odwołujący był betoniarzem-zbrojarzem (k.32 a.o.), na karcie za 1991r., wskazany jest okres od 16.02.1990r. do 28.02.1991r. betoniarz-zbrojarz (k.33 a.o.) i na następnej karcie także dotyczącej 1991r., wskazany jest okres od 16.02.1990r. do 30.05.1991r. betoniarz-zbrojarz (k.34 a.o.).
Z zeznań odwołującego złożonych w charakterze strony, wynika że przez cały okres swego zatrudnienia w(...)S., zarówno w kraju jak i za granicą – pracował tylko jako zbrojarz.
Na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach osobowych oraz złożonych do ZUS, Sąd uznał, że odwołujący świadczył pracę jako zbrojarz. Jedynie to stanowisko wynika z dokumentów znajdujących się w aktach osobowychF. R.. Natomiast w okresie od 16.02.1990r. do 30.05.1991r. odwołujący świadczył pracę w ramach wyjazdu do(...)i z dokumentów także wynika, że był tam delegowany jako zbrojarz. Oprócz zapisu na kartach wynagrodzeń, nie ma innego śladu w dokumentacji, aby świadczył pracę jako betoniarz-zbrojarz. Ponieważ jednak karty wynagrodzeń były prowadzone na bieżąco, należy zakładać, że odzwierciedlają rzeczywiste stanowisko pracy odwołującego w tym okresie. Jednak w ocenie Sądu okoliczność, że odwołujący łączył obowiązki zbrojarza z obowiązkami betoniarza, nie odbiera możliwości zaliczenia tego okresu do pracy wykonywanej w szczególnych warunkach z analogicznych przyczyn, jakie wskazane były przy pracy w Kablobetonie.
Tym samym Sąd uznał, że zachodzą podstawy do zaliczenia następujących okresów podczas pracy w(...)S.: od dnia 08.08.1988r. do dnia 03.03.1992r. (3 lata, 6 miesięcy i 27 dni), od dnia 05.03.1992r. do dnia 15.12.1995r. (3 lata, 9 miesięcy i 11 dni) oraz od dnia 01.01.1996r. do dnia 31.08.1998r. (2 lata i 8 miesięcy). Łącznie Sąd uznał z tego okresu:10 lat i 8 dni. Sąd nie zaliczył jedynie okresów urlopów bezpłatnych.
Natomiast Sąd zaliczył okresy pobierania zasiłku chorobowego: od dnia 24.11.1996r. do dnia 20.01.1997r. Sąd uznał bowiem, że brak jest podstaw do wyłączenia ze wskazanych powyżej okresów – tych okresów, za któreF. R.po dniu 14.11.1991r. pobierał wynagrodzenie z tytułu niezdolności do pracy lub pobierał zasiłki chorobowe, a które przypadały w okresie wykonywania pracy w szczególnych warunkach. W przekonaniu Sądu należy zaliczyć je do okresów pracy wykonywanej w szczególnych warunkach. Sąd kierował się w tym zakresie wykładnią art.184 w/w ustawy dokonaną przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 23.04.2010r., zgodnie z którą wykazanie w dniu 1 stycznia 1999 r. określonego w art. 184 w/w ustawy okresu wykonywania pracy w szczególnych warunkach wyłącza ponowne ustalenie tego okresu po osiągnięciu wieku emerytalnego, według zasad wynikających z art. 32 ust. 1a pkt 1 obowiązujących po dniu 1 lipca 2004r. (II UK 313/09). Taka interpretacja wynika z faktu, że ustawodawca w art.184 w/w ustawy utrwalił sytuację osób, które w dniu wejścia w życie ustawy wypełniły warunki stażu szczególnego i ogólnego i zadeklarował ich przyszłe prawo do emerytury w wieku wcześniejszym. Przez wydanie tego przepisu nastąpił stan związania, tj. zobowiązania się przez Państwo do powstrzymania się od jakiejkolwiek ingerencji w istniejące prawo tymczasowe. Wobec tego przewidziana w ustawie ekspektatywa prawa do emerytury nie mogła wygasnąć na skutek nowej regulacji ustalania stażu zatrudnienia. Gwarancji przyszłego prawa do emerytury złożonej wobec osób, o których mowa w art.184 ustawy, ustawodawca nie mógł już naruszyć przez ustalenie innego sposobu wyliczenia ich stażu ubezpieczenia. Stąd ocena, że wykazanie w dniu 1 stycznia 1999r. określonego w art.184 ustawy okresu wykonywania pracy w szczególnych warunkach wyłącza ponowne ustalenie tego okresu po osiągnięciu wieku emerytalnego, według zasad wynikających z art. 32 ust. 1a pkt 1 obowiązujących po dniu 1 lipca 2004r.
Mając to wszystko na uwadze, Sąd uznał, że w niniejszym postępowaniuF. R.wykazał, że pracował w szczególnych warunkach w(...)S.przez 10 lat i 8 dni oraz w Kablobetonie przez 2 miesiące. Łącznie z okresem uznanym przez ZUS w rozmiarze 4 lata, 11 miesięcy i 4 dni – odwołujący na dzień 01.01.1999r. wykazał pracę w szczególnych warunkach w ilości:15 lat, 1 miesiąc i 26 dni. Jest to praca wyszczególniona w wykazie A, dziale V poz.4 w/w rozporządzenia tj. prace zbrojarskie i betoniarskie.
Jedynie na marginesie podnieść należy, że dokumenty znajdujące się w aktach osobowych dotyczących zatrudnienia w(...)S.oraz Kablobetonie dostarczały wszelkiej wiedzy na okoliczność charakteru pracy odwołującego w spornych okresach, dlatego Sąd uznał, że jest to materiał dowodowy wystarczający, aby się na nim oprzeć. Nadto Sąd nie prowadził postępowania dowodowego na okoliczność, czy także u innych pracodawców odwołujący świadczył pracę jako zbrojarz, gdyż nie miałoby to wpływu na treść rozstrzygnięcia.
Tym samymF. R.spełnił wszystkie przesłanki do uzyskania prawa do emerytury w oparciu o art.184 powoływanej na wstępie ustawy. Dnia 16.01.2012r. ukończył 60 lat, na dzień 01.01.1999r. zgromadził ponad 25 lat ogólnego stażu pracy, nie jest członkiem OFE i wykazał 15 lat pracy w szczególnych warunkach. Od dnia 01.01.2013r. ustawodawca nie wymaga, aby ubezpieczony, będący pracownikiem, rozwiązywał stosunek pracy, zatem okoliczność, że odwołujący nadal pozostaje w zatrudnieniu, nie ma wpływu na treść rozstrzygnięcia.
Sąd przyznał odwołującemu stosownie do treści art.129 ust.1 w/w ustawy - prawo do emerytury począwszy od dnia 01.01.2013r. tj. od pierwszego dnia miesiąca, w którym został złożony wniosek o emeryturę.
Z tych względów Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję na mocyart.47714§2 k.p.c.
Stosownie do treści art.118 ust.1 a w/w ustawy – Sąd, orzekając o prawie do emerytury, ma obowiązek stwierdzenia, czy organ rentowy ponosi lub nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji i przyznanie tego prawa na etapie postępowania administracyjnego. Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie ZUS nie ponosi takiej odpowiedzialności. Ocena, czy sporne okresy należy zaliczyć odwołującemu do pracy w szczególnych warunkach wymagała przeprowadzenia szerszego postępowania dowodowego przed Sądem.
Wobec powyższego w tym zakresie Sąd orzekł na mocyart.118 ust.1 aw/w ustawy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2013-05-21'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Załęska-Bartkowiak
legal_bases:
- art.184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art.477
recorder: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Bednarek
signature: III U 486/13
```