You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 86/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 października 2015 r.
Sąd Okręgowy w Białymstoku III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSO Anna Hordyńska
Ławnicy  Irena Jurczuk
Ewa Sawicka
Protokolant Paulina Sokół
przy udziale Prokuratora Karola Radziwonowicza
po rozpoznaniu dnia 29 września 2015 r. sprawy:

1.R. B.urodzonego (...)wB., synaB.iE.z d.B.,

2.M. M. (1)urodzonego (...)wB., synaJ.iB.z d.C.,

      3.P. G.urodzonego (...)wŁ., synaC.iG.z d.K.,

4.I. C.urodzonej (...)wŁ., córkiZ.iR.z d.W.

oskarżonych o to, że w nocy z dnia 7 na 8 maja 2015 r. wB.wmieszkaniu nr (...)przyulicy (...), działając wspólnie i w porozumieniu dokonali rozboju na osobieZ. J.w ten sposób, że używając przemocy w postaci kopania pokrzywdzonego po całym ciele, przy czymR. B.podczas zdarzenia używał niebezpiecznych narzędzi w postaci kastetu i noża przykładając go do pleców i szyi pokrzywdzonego doprowadzili go do stanu bezbronności, a następnie żądaliod pokrzywdzonego wydania karty bankomatowej oraz numeru PIN, po czym zabrali telefon komórkowy(...)o wartości 100 zł oraz klucze odmieszkania nr (...)znajdującego sięw bloku przyulicy (...)i po zaklejeniu pokrzywdzonemu rąk i ust pozostawili pod nadzoremI. C.iP. G., aby nie uciekł, aR. B.wspólnie zM. M. (1)udali się do mieszkania przyulicy (...), do którego dostali się za pomocą kluczy zabranychZ. J., skąd zabrali w celu przywłaszczenia zegarek(...), parę rękawic zimowych, portfel z dokumentami na nazwisko pokrzywdzonego, trzy zeszyty z zapiskami, plecak, przenośny Internet(...), portfel materiałowy, dwa adaptery do kart pamięci micro(...), laptop(...), pieniądze w kwocie 200 zł oraz kosmetyki w postaci żelu do golenia, balsamu po goleniu, wody toaletowej i kremu do rąk, czym spowodowali straty w łącznej wartości 2000 zł, w następstwie czego pokrzywdzony doznał obrażeń ciała w postaci obrzęku i okularowego podbiegnięcia krwawego obu oczodołów, obrzęku gładyszki, nasady i grzbietu nosa, zasinienia, obrzęku i zasinienia okolic przyusznych obu małżowin usznych oraz okolic zausznych, dużego obrzęku i zasinienia lewego policzka, plackowatego podbiegnięcia krwawego okolicy nadobojczykowej prawej i dolnej części szyi, guzowatego obrzękui zasinienia na karku, plackowatego intensywnego podbiegnięcia w okolicy międzyłopatkowej i w okolicy lewej łopatki, które spowodowały naruszenie czynności narządu ciała na czas przekraczający 7 dni, czym działali na szkodęZ. J.,P. G.czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat po odbyciu co najmniej6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, natomiastR. B.będąc uprzednio skazanym w warunkachart. 64 § 1 k.k.po odbyciu łącznie roku kary pozbawienia wolności i w ciągu pięciu lat po odbyciu w całości ostatniej kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,
tj. o czyn zart. 280 § 2 k.k.w zb. zart. 157 § 1 k.k.w zb. zart. 279 § 1 k.k.w zb,. zart. 189 § 1 k.k.w stosunku doI. C.iM. M. (1), o czyn zart. 280 § 2 k.k.w zb. zart. 157 § 1 k.k.w zb. zart. 279 § 1 k.k.w zb,. zart. 189 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w stosunku doP. G., o czyn zart. 280 § 2 k.k.w zb. zart. 157 § 1 k.k.w zb. zart. 279 § 1 k.k.w zb,. zart. 189 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.w stosunku doR. B.
I. Oskarżonych

R. B.
,

M. M. (1)
,

P. G.
i

I. C.
uznaje za winnych tego, że w nocy z 7 na 8 maja 2015 r. wB.wmieszkaniu nr (...)przyulicy (...), działając wspólnie i w porozumieniuprzy użyciu noża oraz niebezpiecznego przedmiotu w postaci kastetu dokonali rozbojuna osobieZ. J.w ten sposób, że używając przemocy w postaci kopania pokrzywdzonego po całym ciele, przy czymR. B.podczas zdarzenia używał niebezpiecznego przedmiotu w postaci kastetu i noża przykładając go do pleców i szyi pokrzywdzonego doprowadzili go do stanu bezbronności, a następnie żądaliod pokrzywdzonego wydania karty bankomatowej oraz numeru PIN, po czym zabrali telefon komórkowy(...)o wartości 100 zł oraz klucze odmieszkania nr (...)znajdującego sięw bloku przyulicy (...)i po zaklejeniu pokrzywdzonemu rąk i ust pozostawili pod nadzoremI. C.iP. G., aby nie uciekł, aR. B.wspólnie zM. M. (1)udali się do mieszkania przyulicy (...), do którego dostali się za pomocą kluczy zabranychZ. J., skąd zabrali w celu przywłaszczenia zegarek(...), parę rękawic zimowych, portfel z dokumentami na nazwisko pokrzywdzonego, trzy zeszyty z zapiskami, plecak, przenośny Internet(...), portfel materiałowy, dwa adaptery do kart pamięci micro(...), laptop(...), pieniądze w kwocie 200 zł oraz kosmetyki w postaci żelu do golenia, balsamu po goleniu, wody toaletowej i kremu do rąk, czym spowodowali straty w łącznej wartości 2000 zł, w następstwie czego pokrzywdzony doznał obrażeń ciała w postaci obrzęku i okularowego podbiegnięcia krwawego obu oczodołów, obrzęku gładyszki, nasady i grzbietu nosa, zasinienia, obrzęku i zasinienia okolic przyusznych obu małżowin usznych oraz okolic zausznych, dużego obrzęku i zasinienia lewego policzka, plackowatego podbiegnięcia krwawego okolicy nadobojczykowej prawej i dolnej części szyi, guzowatego obrzękui zasinienia na karku, plackowatego intensywnego podbiegnięcia w okolicy międzyłopatkowej i w okolicy lewej łopatki, które spowodowały naruszenie czynności narządu ciała na czas przekraczający 7 dni,
przy czymP. G.czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat po odbyciuco najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, natomiastR. B.czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanymw warunkachart. 64 § 1 k.k.w ciągu pięciu lat po odbyciu łącznie roku kary pozbawienia wolności,
tj. czynu zart. 280 § 2 k.k.wobecI. C.iM. M. (1),czynu zart. 280 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.wobecP. G.i czynu zart. 280 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.wobecR. B.i za to:
1/ oskarżonąI. C.na mocyart. 280 § 2 k.k.skazuje, a na mocyart. 280 § 2 k.k.w zw. zart. 60 § 1 i § 6 pkt 2 k.k.wymierza jej karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
2/ oskarżonegoM. M. (1)na mocyart. 280 § 2 k.k.skazuje na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności,
3/ oskarżonegoP. G.na mocyart. 280 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.skazuje na karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
4/ oskarżonegoR. B.na mocyart. 280 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.skazuje na karę 4 (czterech) lat pozbawienia wolności.
II. Na mocyart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 2 k.k.,art. 72 § 1 pkt 1 k.k.,art. 73 § 2 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonejI. C.na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata oddając ją w tym okresie pod dozór kuratora i zobowiązując ją do informowania kuratora o przebiegu okresu próby.
III. Na mocyart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonym okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie:
1/M. M. (1)od dnia 8 maja 2015 r. do dnia 28 maja 2015 r.,
2/P. G.od dnia 8 maja 2015 r. do dnia 8 lipca 2015 r.,
3/R. B.od dnia 8 maja 2015 r. do dnia 27 lipca 2015 r..
IV. Na mocyart. 44 § 2 k.k.orzeka przepadek dowodów rzeczowych w postaci taśmy, nożai kastetu opisanych w postanowieniu k. 314 akt.
V. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatów:E. Ś.,H. S.,T. Ś.orazS. K.kwotypo 1020 zł (tysiąc dwadzieścia złotych) oraz 23% podatku VAT od wyżej wymienionej kwoty tytułem kosztów obrony z urzędu.
VI. Zwalnia oskarżonychR. B.,M. M. (1),P. G.iI. C.od kosztów sądowych.
Przewodniczący SSO Anna Hordyńska ……………………………………….
Ławnicy  Irena Jurczuk ………………………………………….....
Ewa Sawicka……………………………………………..
III K 86/15

UZASADNIENIE
W związku ze złożeniem wniosku o uzasadnienie w zakresie dotyczącym oskarżonychP. G.orazR. B., na zasadzieart. 423 § 1a k.p.k.zakres uzasadnienia został ograniczony do tej części wyroku, która dotyczy oskarżonychP. G.orazR. B..
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W nocy z 7/8 maja 2015 r., w mieszkaniu położonym przyul. (...)wB.-Z. J.,P. G.,M. M. (1),R. B.i jego konkubinaI. C.spożywali razem alkohol.Z. J.wcześniej, podczas jednej z rozmów powiedziałR. B., że ma na rachunku bankowym 8000 złotych.
W czasie spotkania, w pewnym momencieM. M. (1)wziął telefonZ. J.i pokazał pozostałym osobom zdjęcia o tematyce homoseksualnej. W wyniku tegoR. B.uderzyłZ. J.dwukrotnie pięścią w twarz. Pozostali uczestnicy spotkania również zaczęli bić oraz kopaćZ. J.po całym ciele. Od razu zażądali przy tym wydania karty bankomatowej i podania do niej kodu PIN.
NastępnieR. B.wziął nóż i przyłożył go do gardła oraz plecówZ. J..R. B.miał również w ręku kastet.R. B.ponownie zażądał odZ. J.wydania karty bankomatowej i numeru PIN grożąc, że poderżnie mu gardło.I. C.w tym czasie sugerowałaR. B., aby odciąłZ. J.palec.

R. B.wyjął z kieszeniZ. J.klucze od jego mieszkaniai telefon komórkowy(...)o wartości 100 zł., po czym związał jego ręce taśmą klejącą i położył go na łóżku, zostawiając go pod nadzoremI. C.iP. G., aby nie uciekł. DodatkowoP. G.zakleił mu usta taśmą. NastępnieR. B.pojechał zM. M. (1)do mieszkaniaZ. J.położonego w bloku przyulicy (...)wB.. Drzwi jego mieszkania otworzyli za pomocą zabranych wcześniej kluczy, po czym z pokojuZ. J.zabrali zegarek(...), parę rękawic zimowych, portfel z dokumentami na jego nazwisko, trzy zeszyty z zapiskami, plecak, przenośny Internet(...), portfel materiałowy, dwa adaptery do kart pamięci micro(...), laptop(...), pieniądze w kwocie 200 zł. oraz kosmetyki w postaci żelu do golenia, balsamu po goleniu, wody toaletowej oraz kremu do rąk, o łącznej wartości 2000 zł. i wrócili taksówką z powrotem do mieszkania przyul. (...). Na miejscu zastali jedynieP. G.iI. C..Z. J.zdołał bowiem, pod ich nieuwagę, uciec z tego mieszkania i zawiadomiło dokonanym na jego osobie rozboju funkcjonariuszy policji, którzy po przybyciu na miejsce zdarzenia dokonali zatrzymaniaP. G.,M. M. (1),R. B.iI. C.. W mieszkaniu odnaleziono rzeczy skradzionez mieszkaniaZ. J..
W wyniku tego zdarzeniaZ. J.doznał obrażeń ciała w postaci obrzękui okularowego podbiegnięcia krwawego obu oczodołów, obrzęku gładyszki, nasady i grzbietu nosa, zasinienia, obrzęku i zasinienia okolic przyusznych obu małżowin usznych oraz okolic zausznych, dużego obrzęku i zasinienia lewego policzka, plackowatego podbiegnięcia krwawego okolicy nadobojczykowej prawej i dolnej części szyi, guzowatego obrzękui zasinienia na karku, plackowatego intensywnego podbiegnięcia w okolicy międzyłopatkowej i w okolicy lewej łopatki, które spowodowały naruszenie czynności narządu ciała na czas przekraczający 7 dni.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zeznań świadkaZ. J.(k. 38-38v., k. 128-129, k. 528v.-529), częściowo wyjaśnień oskarżonych:P. G.(k. 76, k. 93, k. 111, k. 191, k. 527v.-528, k. 529),R. B.(k. 66-66v., k. 88, k. 101, k. 186, k. 526v.-527, k. 529),I. C.(k. 199, k. 527) iM. M. (1)(k. 73-73v., k. 91, k. 106, k. 196, k. 527v.) oraz innych dowodów zgromadzonych w sprawie.
Oskarżony

P. G.
nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśniając w toku postępowania przygotowawczego (k. 76, 93) nie przeczył, ze był w mieszkaniu przyul. (...)gdzie spożywał alkohol w towarzystwieR. B.iM. M. (1). Przyznał także, że znaZ. J.jednak podał, że nie pamięta, czy widział go 7 maja 2015 r.. Wyjaśnił także, że nie ma wiedzyna temat ewentualnego rozboju na osobieZ. J., ponieważ spał.
OskarżonyP. G.przesłuchiwany przed Sądem nie przyznał siędo popełnienia zarzucanego mu czynu, odmówił składania wyjaśnień i potwierdził odczytane mu wyjaśnienia z postępowania przygotowawczego. Udzielając odpowiedzi na pytania podał, że zasnął około godz. 21.00, aż zbudziła go Policja. Podał, że nie słyszał żadnych krzyków, ani przepychania, nie widział w mieszkaniu kastetu. Przeprosił jednocześnie pokrzywdzonego (k. 527v.-528).
OskarżonaI. C.nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu.
Wyjaśniła, że w dniu zdarzenia uczestniczyła w grilu ze współoskarżonymi,którzy spożywali alkohol, a na którym był również gość – pokrzywdzony, który wychodziłw jego trakcie, udając się do swego domu po pieniądze na zakup alkoholu. Przyznała,że o godzinie 16, czy 17 została sama w mieszkaniu z pokrzywdzonym iM.. Końcowo dodała, że znalezione w mieszkaniu przyul. (...)rzeczy przyniósł sam pokrzywdzony (k. 199).
Przed Sądem oskarżonaI. C.również nie przyznała siędo popełnienia zarzucanego jej czynu i odmówiła udzielenia odpowiedzi na zadawane pytania. Wyjaśniła wówczas, że w mieszkaniu naul. (...)była na grilu i piła alkohol, zaś w pewnym momencie współoskarżeni „gdzieś wychodzili” a ona została sama z pokrzywdzonym, który zaczął się do niej „dobierać”. Podała, że się przestraszyła, gdyż była już w przeszłości zgwałcona i uderzyła wówczas pokrzywdzonego cztery razy (k. 527).
OskarżonyM. M. (1)przesłuchiwany po raz pierwszy w toku postępowania przygotowawczego przyznał się częściowo do popełnienia zarzucanego mu czynu.Z jego relacji wynika, że znał pokrzywdzonego, z którym łączyły go intymne relacje. Wyjaśnił, że w dniu zdarzenia spożywał z nim oraz wszystkimi współoskarżonymi alkohol w mieszkaniu przyul. (...). Nadto wyjaśnił, że jeździł tego dnia do mieszkania pokrzywdzonego po pieniądze na alkohol, razem z nim oraz współoskarżonymR.. Podał dalej, żeP.iR., po tym jak pokrzywdzony dotknął nogi któregoś z nich, zaczęli na niego krzyczeć i rzucili się na niego.R.zaś zakleił pokrzywdzonemu usta żółtą taśmą, przykładał mu nóż, żądając od niego wydania kluczy od jego domu. Nie pamiętałprzy tym, czy on sam coś zrobił pokrzywdzonemu (k. 73-73v.).
Słuchany ponownie (k. 91) podtrzymał uprzednio złożone wyjaśnienia, wskazującnaR. B.iP. G.jako tych, którzy pobili pokrzywdzonego. Dodał, żeI. C.coś krzyczała.
Będąc przesłuchiwany w trakcie posiedzenia w przedmiocie zastosowania tymczasowego aresztowania nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów(k. 106). Podał, że w dniu zdarzenia pił alkohol w mieszkaniu przyul. (...)razem ze współoskarżonymi oraz pokrzywdzonym. Z jego wyjaśnień wynika, że przemoc wobecZ. J.stosowaliP. G.iR. B.,I. C.krzyczała. Podał przy tym, że on „nie podniósł ręki naJ.”.
Słuchany kolejny raz (k. 196) oskarżonyM. M. (1)nie przyznał siędo popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że widział, jak pokrzywdzony leżał na łóżkui miał zaklejoną twarz, a obok niego staliP. G.iR. B.. Uzupełniająco dodał, że nie pamięta, aby bił czy kopał on pokrzywdzonego.
Przed Sądem oskarżonyM. M. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, skorzystał z przysługującego mu prawa do odmowy składania wyjaśnieńi udzielania odpowiedzi na zadawane pytania.
OskarżonyR. B.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.
W toku postępowania przygotowawczego złożył wyjaśnienia, w których opisał przebieg wydarzeń mających miejsce w nocy z 7/8 maja 2015 r.. Z jego relacji wynika,iż tego dnia spotkał się ze współoskarżonymi oraz pokrzywdzonym w mieszkaniu położonym przyul. (...)wB., gdzie wspólnie, wszyscy spożywali alkohol. Podał, że w pewnym momencieM. M. (1)wziął telefonZ. J.i pokazał zdjęcia o tematyce homoseksualnej, co spowodowało, że uderzył go dwukrotnie pięściąw twarz.R. B.podał, że dołączyli do niegoP. G.iM. M. (1), aI. C.uderzyłaZ. J.dwukrotnie otwartą dłoniąw twarz. Dalej wyjaśnił, że wziął nóż i przyłożył go do gardłaZ. J.i zażądał wydania karty do bankomatu oraz PIN do swojego konta.R. B.wyjaśnił,żeP. G.założył na rękę kastet i przyłożył go do twarzy pokrzywdzonego, grożąc, że go nim uderzy, jeśli ten nie poda numeru PIN. OskarżonyR. B.dodał, że wyjął wówczas z kieszeni pokrzywdzonego klucze do jego mieszkania i telefon,po czym związał jego ręce taśmą klejącą i położył go na łóżku. Następnie pojechałzM. M. (1)do mieszkania pokrzywdzonego, z pokoju którego zabrali zeszyt,w którym miał być zapisany numer PIN, laptop, zegarek, karty bankomatowe, dokumenty, perfumy, pieniądze w kwocie 100 zł. i wrócili taksówką do pozostałych współoskarżonych. Końcowo wyraził skruchę i żal z powodu tego, co zrobił, jak również przeprosił pokrzywdzonego i wyraził chęć naprawienia powstałej szkody.
Słuchany przed Sądem, oskarżonyR. B.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień
W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonegoR. B.zasługują na danie im wiary. Są one logiczne, a w zakresie odnoszącym się do przebiegu zdarzenia potwierdzają je dowody w postaci zeznań pokrzywdzonegoZ. J.. Odnosząc siędo wyjaśnień tego oskarżonego należy mieć na względzie, że opisał on w swoich wyjaśnieniach szczegóły zdarzenia, jak również swoją – oraz pozostałych współoskarżonych – rolę, nie negował jednocześnie, że to on użył w jego trakcie wobec pokrzywdzonego noża.
Z kolei wyjaśnieniomP. G.nie sposób przypisać waloru wiarygodności, albowiem nie znajdują one potwierdzenia w materiale dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie. Co więcej, konsekwentne potwierdzanie w nich swojej obecności na miejscu zdarzenia, przy jednoczesnej, całkowitej negacji jakiegokolwiek udziału w dokonanym na osobie pokrzywdzonego rozboju trąci naiwnością i jest wynikiem realizacji przyjętej przez oskarżonego linii obrony w celu wykluczenia swojej odpowiedzialności. Zupełnie niezrozumiałe jest zaprezentowane przezP. G.procesowe stanowisko, w którym zaprzeczył on, że brał udział w zdarzeniu w nocy z 7/8 maja 2015 r. skoro współoskarżonyR. B.do tego czynu sie przyznał i podał, jaką rolę sam odegrał w popełnieniu tego przestępstwa, opisując równocześnie czynności przedsiębrane przez oskarżonegoP. G.. Nadto, potwierdzeniem jego sprawstwa stanowią zeznania pokrzywdzonegoZ. J., który, mimo wypitego wówczas alkoholu, pamiętał, że oskarżony ten był i tak samo jak pozostali bił go, a nadto zakleił mu usta taśmą, o czym będzie mowa poniżej.
Nie ulega wątpliwości, że wB., w mieszkaniu przyul. (...)w nocy z 7/8 maja 2015 r. miał miejsce rozbój z użyciem noża oraz kastetu na osobieZ. J., którego sprawcami byli m.in.R. B.orazP. G.. Powyższe wynika jednoznacznie z zeznań pokrzywdzonegoZ. J., którym Sad w całości dał wiarę. Należy mieć przy tym na uwadze, że aniR. B.aniP. G.nie przeczyli, ze byli w tym dniu w mieszkaniu przyulicy (...)wB., gdzie przebywał również pokrzywdzony,R. B.ponadto przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.
PokrzywdzonyZ. J., będąc na miejscu zdarzenia, spożywając razemz oskarżonymi alkohol, miał bezpośredni kontakt z napastnikami, których stał się mimowolną ofiarą. W swoich logicznych, korelujących z pozostałym materiałem dowodowym zeznaniach opisał on sposób zachowania sprawców oraz podał rolę każdego z nich w zdarzeniu.
Z. J.zeznał, że tego wieczoru pił z oskarżonymi alkohol,gdy w pewnym momencie oskarżonyM.powiedział o nim, że jest „gejem” i pokazał zdjęcia. Wówczas zaczęło się „popychanie i bijatyka”. W czasie bicia od razu pojawiło się żądanie wydania karty bankomatowej. Podał, żeR. B.bił go po twarzy pięścią, przykładał mu nóż do szyi i pleców, mówiąc, że poderżnie mu gardło. Z zeznańZ. J.wynika, że wszystkie cztery osoby, które oprócz niego przebywały w mieszkaniu stosowały wobec niego przemoc w postaci bicia, podał, żeR. B.przyłożył mu nóż do gardła (którą to okolicznośćR. B.potwierdził w swoich wyjaśnieniach), pokrzywdzony podał przy tym ostatecznie, że nie jest w stanie z całą stanowczością stwierdzić, który z oskarżonych przykładał mu kastet do twarzy, stwierdził jedynie,że na pewno kastet w pewnym momencie miał w rękuR. B..
W dalszej części swoich zeznań wskazał przedmioty, jakie zostały mu skradzioneoraz orientacyjne kwoty stanowiące szacunkową ich wartość. Podał, że m.in. zabrano mu pieniądze, laptop i klucze.
Zeznania pokrzywdzonego potwierdzają dowody w postaci protokółu przeszukania pomieszczeń mieszkalnych wB.przyul. (...)(k. 21-23), w trakcie którego znaleziono między innymi nóż i taśmę klejącą, protokółu oględzin rzeczy(k. 50-51) oraz protokółu okazania rzeczy wraz z materiałem poglądowym (k. 52-56),w trakcie którego pokrzywdzony bez jakichkolwiek wątpliwości rozpoznał okazane mu przedmioty, jako swoją własność.
Nie może być również najmniejszych wątpliwości odnośnie doznanychprzez pokrzywdzonego, na skutek przedmiotowego zajścia, obrażeń, jako że wynikają onez opinii sądowo-medycznej (k. 41), którą Sąd uznał za jasną i rzetelną, stanowiącą wiarygodny dowód w sprawie, a których dodatkowe potwierdzenie stanowi materiał poglądowy wraz z kopią dokumentacji medycznej (k. 44-49). Nadto, z zeznań świadkaZ. T.z k. 238-239 wynika, że wzywający obok jego posesji pokrzywdzony miał na twarzy widoczne ślady pobicia w postaci opuchnięcia, rozcięći krwawienia.
Faktu użycia w trakcie zdarzenia noża i kastetu nie można skutecznie podważyć,jako że został on potwierdzony przez samego oskarżonegoR. B.,który w swoich wyjaśnieniach jednoznacznie przyznał, iż użył noża przykładając go do gardła pokrzywdzonego. Również nie ulega wątpliwości, iż oskarżeni posiadali kastet,który jakkolwiek nie został użyty, to był widziany przez pokrzywdzonego w dniu zdarzeniaw mieszkaniu przyul. (...). Okoliczności tej nie są też w stanie zmienić zeznania pokrzywdzonego, który w jednym miejscu swoich zeznań podał, że nie widział dokładnie osoby, trzymającej kastet w dłoni i nie pamiętał, czy był nimP. G.,czy teżR. B., stwierdzając w innym ich miejscu, że to właśnieR. B.miał kastet, który przekazał następnieP. G..
W świetle powyższych dowodów oraz zeznań wyżej wymienionego pokrzywdzonego i wyjaśnień oskarżonegoR. B.Sąd nie miał wątpliwości co do udziału obu oskarżonych w przedmiotowym zdarzeniu, jak też nie budził wątpliwości fakt, że na miejscu zdarzenia był oskarżonyP. G., a którego rola w zaistniałym rozboju była zgoła inna, od tej podawanej przez niego w wyjaśnieniach i nie ograniczała się jedynie do spania, jak tylko do czynnego w nim udziału, w formie i charakterze powyżej opisanym.
Dając wiarę wyżej wymienionym – pokrzywdzonemu i oskarżonemuR. B., Sąd jednocześnie odmówił wiary wyjaśnieniom oskarżonegoP. G., który starał się przedstawić swoją osobę w jak najbardziej korzystnym świetle zapewne po to, aby złagodzić ewentualną odpowiedzialność karną. Sąd nie znalazł bowiem żadnych argumentów aby przyjąć, że wyżej wymienione osoby, mogłyby bezpodstawnie obciążać oskarżonegoP. G..
Wyjaśnienia pozostałych oskarżonych –I. C.iM. M. (1)w świetle zeznań pokrzywdzonego i wyjaśnieńR. B.nie mają istotnego znaczenia – oboje oskarżeni nie przecząc swojej obecności na miejscu zdarzenia starali się przedstawić jak najbardziej korzystny przebieg zdarzenia w celu umniejszenia lub wręcz uniknięcia odpowiedzialności.
Zeznania świadkówŁ. M.(k. 26-27),J. S.(k. 224)iK. H.(k. 226 )nie wniosły do sprawy nic istotnego. Żadna z tych osóbnie była świadkiem zdarzenia. ŚwiadekJ. S.(k. 224) potwierdził jedyniew swoich zeznaniach okoliczność wykonania w dniu zdarzenia kursu taksówkązul. (...)do mieszkania pokrzywdzonego naul. (...), na zlecenie dwóch mężczyzn.
Reasumując, w świetle wyżej wymienionych dowodów wina oskarżonychR. B.orazP. G.w zakresie przypisanego im czynu nie budzi wątpliwości.
Należy przypomnieć, żeR. B.konsekwentnie, w toku postępowania tak, przygotowawczego, jak również przed Sądem przyznawał się do zarzucanego mu czynu,P. G.z kolei równie konsekwentnie zaprzeczał swemu sprawstwu.
W ocenie Sądu jednakże, w świetle wyjaśnieńR. B.i zeznań pokrzywdzonegoZ. J., którym Sąd dał wiarę wynika, żeP. G.był na miejscu zdarzenia i czynnie uczestniczył w dokonanym rozboju, a jego rolaw przypisanym mu czynie sprowadzała się do bicia pokrzywdzonego po całym ciele,jak też zaklejeniu jemu ust taśmą klejącą.
Nie ulega także wątpliwości, na co jednoznacznie wskazują zeznania pokrzywdzonego oraz wyjaśnienia oskarżonegoR. B., że w dniu zdarzenia oskarżonyR. B.posłużył się nożem oraz użył kastetu, a oskarżonyP. G.miał tego świadomość i akceptował to.
Działanie oskarżonychR. B.iP. G.wobec pokrzywdzonegoZ. J., sekwencja zachowań podejmowanych przez nichw tym samym miejscu i czasie wskazują na porozumienie, co do zaboru mieniapoprzez zastosowanie przemocy wobec pokrzywdzonego i użycie do tego celu noża i niebezpiecznego przedmiotu w postaci kastetu, a tym samym współdziałanie.
Z działaniem wspólnym mamy bowiem do czynienia zarówno wtedy, gdy każdyze współsprawców realizuje część znamion czynu zabronionego, jak i wtedy,gdy współdziałający nie realizuje żadnego znamienia czasownikowego czynu zabronionego, ale wykonane przez niego czynności stanowią istotny wkład we wspólne przedsięwzięcie.Dla przyjęcia współsprawstwa zart. 280 § 2 k.k.nie jest konieczne, aby każda z osób działających w porozumieniu realizowała własnoręcznie znamiona czynu zabronionego,czy nawet część tych znamion. Wystarczy natomiast, że osoba taka działa w ramach uzgodnionego podziału ról, ułatwiając bezpośredniemu sprawcy realizację wspólnie zamierzonego celu.
Dlatego też sąd przyjął, żeR. B.iP. G.działaliw porozumieniu oraz wspólnie z innymi osobami, które polegało na tym, żeR. B.posługiwał się nożem i użył kastetu, aP. G.drugi zakleił pokrzywdzonemu usta taśmą klejącą. Wszyscy obecni na miejscu oskarżeni stosowali przemoc wobec pokrzywdzonego w zamiarze zaboru jego mienia.
Nie jest konieczne w świetle poglądów orzecznictwa, aby każdy ze współsprawców posługiwał się nożem. Nie każdy bowiem ze współdziałających musi realizować wszystkie znamiona przestępstwa rozboju kwalifikowanego. Wystarczy, że jeden ze sprawców posługuje się nożem, a pozostali o tym wiedzą i obejmują swoim zamiarem taki sposób działania (wyrok SN z 17.10.1997r., III KKN 277/96, Prok. I Pr. 1998, nr 4, poz. 4). Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Okoliczności tego zajścia wskazują,że oskarżonyP. G.akceptował zachowanie współsprawcyR. B., zmierzającego za pomocą noża do złamania oporu pokrzywdzonegoi doprowadzenia go do wydania im karty bankomatowej oraz podania do niej kodu PIN.
Zachowanie oskarżonych, jakiego dopuścili się w nocy z 7/8 maja 2015 r. Sąd zakwalifikował jako czyn zart. 280 § 2 k.k..
Zachowanie się sprawcy w przypadku przestępstwa zart. 280 § 2 k.k.polegana zaborze cudzej rzeczy ruchomej przy zastosowaniu jednego z wyliczonych w tym przepisie sposobów działania przybierającego formę między innymi posługiwania się nożem lub innym niebezpiecznym przedmiotem. Nie ulega wątpliwości, żeR. B.orazP. G.działali w zamiarze zaboru mienia, jak wynika bowiem z zeznań pokrzywdzonegoZ. J.,R. B.zażądał od niego wydania karty bankomatowej i kodu PIN, wiedząc od pokrzywdzonego, że posiada on na swoim rachunku bankowym kwotę 8000 zł, co przyznał w swoich wyjaśnieniach oskarżonyR. B.. Rozbój polegał na stosowaniu przemocy w postaci bicia i doprowadzeniado stanu bezbronności poprzez użycia noża i kastetu.
Analizując przesłankę „użycia” noża Sąd miał na uwadze, że nóż w tym konkretnym przypadkuR. B.jedynie trzymał w ręku, przykładał go do pleców i szyi,nie zadając nim żadnego ciosu pokrzywdzonemu. Nie miej jednak w ocenie Sądu oskarżony posłużył się tym przedmiotem. Należy mieć bowiem na uwadze, że każda forma demonstrowania noża dla wywołania obawy i poczucia zagrożenia jest formą posłużenia się tym przedmiotem w rozumieniuart. 280 § 2 k.k.(wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicachz dnia 12 lutego 2009 r., II AKa 2/09, Lex 511979).
Demonstrowanie noża, jak również przedmiotu w postaci kastetu musiało wywołaću pokrzywdzonego obawę o własne życie lub zdrowie, na skutek takiego zachowania sprawców pokrzywdzony został zastraszony, co w konsekwencji doprowadziło go do podjęcia decyzji o braku oporu wobec sprawców.
W tym miejscu godzi się zauważyć, iż zabezpieczony (k. 69-72) w niniejszej sprawie kastet należy – po dokonaniu oceny jego indywidualnych, obiektywnych właściwości (fizycznych cech) – uznać za niebezpieczny przedmiot, o jakim jest mowa wart. 280 § 2 k.k., albowiem informacje zawarte w protokole oględzin tego przedmiotu, a dotyczące wielkości, kształtu, jak też materiał z jakiego został wykonany, tj. z metalu, nakazują uznać, iż posiada on właściwości porównywalne w swym niebezpieczeństwie dla życia człowieka co broń palna lub nóż (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 24 maja 2005 r., II AKa 86/05, OSAB 2005/4/56; wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 21 listopada 2008 r., II AKa 314/08, Biul.SAKa 2009/1/8-9). Cechy te w ocenie Sądu wskazują na to, że użycie go w "zwykły" sposób stwarza dla życia bądź zdrowia zaatakowanego podobne niebezpieczeństwo jak użycie noża bądź broni palnej.
Sąd nie podzielił przy tym stanowiska oskarżyciela publicznego co do kwalifikacji prawnej czynu, w pierwszej kolejności eliminując z niegoart. 157 § 1 k.k.. Należy przy tym mieć na uwadze, że z akt sprawy jednoznacznie wynika, żeZ. J.takich obrażeń ciała doznał, czego dowodem jest treść opinii sądowo – lekarskiej. Nie mniej jednak brak możliwości uwzględnienia tego przepisu w kwalifikacji prawnej wynika z tego, że w tej sytuacji nie można wykazać, aby skutek w nim opisany (obrażenia ciała określone wart. 157 § 1 k.k.) można byłoby indywidualnie wiązać z działaniem konkretnego oskarżonego.
W ocenie sądu również przepisart. 279 § 1 k.k.nie pozostaje w tym wypadkuw zbiegu kumulatywnym z przepisemart. 280 § 2 k.k.. Kwalifikacja rozboju pochłania bowiem jako współukarane czynności wdarcia się z włamaniem do pomieszczenia ofiary. Zachowanie się oskarżonych było w istocie kwalifikowanym wart. 280 k.k.zamachem na ten sam rodzaj atakowanego dobra prawnego, przy stałym sposobie przestępnego oddziaływania na wolę pokrzywdzonego polegającym do stosowaniu przemocy i doprowadzeniu do stanu bezbronności, zakończonym z chwilą zaboru mienia. Należy mieć przy tym na uwadze,że od samego początku zamiarem sprawców był zabór mienia a w szczególności karty bankowej wraz z PINem, której wydaniaR. B.zażądał tuż po zadaniu pierwszych ciosów.
Nietrafne w ocenie sądu jest również powoływanie w kwalifikacji prawnejart. 189 § 1 k.k.(pozbawienie wolności). WprawdzieZ. J.był przetrzymywany wbrew swojej woli w mieszkaniu przyulicy (...)pod nadzorem dwojga sprawców, podczas gdy pozostali dwaj sprawcy dokonywali zaboru mienia z jego mieszkania,jednak pomiędzy rozbojem a pozbawieniem wolności zachodzi zbieg pozorny (pomijalny)a nie kumulatywny, gdyż rozbój jest również przestępstwem przeciwko wolności – chyba,że pozbawienie wolności wykraczałoby poza zakres ograbienia ofiary (wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 16 września 1998 r. II AKa 165/98).
Sąd uznał zatem, że zachowanie oskarżonych wyczerpało znamiona czynu zart. 280 § 2 k.k..
Sąd przyjął, że oskarżonyR. B.czynu dopuścił się w warunkachart. 64 § 2 k.k.tj. będąc uprzednio skazanym w warunkachart. 64 § 1 k.k.po odbyciu co najmniej roku kary pozbawienia wolności w ciągu pięciu lat po odbyciu kary popełnił ponownie przestępstwo rozboju.R. B.bowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie(...)został skazany za czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie 13.06.2011-4.04.2012 oraz 19.02.2014-29.04.2014 (k. 169, k. 370 – kara odbyta w całości).
Jednocześnie Sąd przyjął, że oskarżonyP. G.popełnił przestępstwow warunkach powrotu do przestępstwa (art. 64 § 1 k.k.), tj. w ciągu pięciu lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo podobne. .
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawie(...)z dnia26 stycznia 2010 r. został skazany za czyn zart. 279 § 1 k.k.,art. 280 § 1 k.k.,art. 289 § 2 k.k.iart. 279 §1 k.k.na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności (k.174-179). Kara niniejsza została następnie ujęta w ramy kary łącznej 4 lat pozbawienia wolności wymierzonej wyrokiem łącznym z dnia 8 października 2012 r. w sprawie o sygn. akt(...)(k. 179). Karę oskarżony odbywał w dniu 14.01.2009 r. i do dnia 22.04.2010 r. do 15.07.2011 r.Z powyższego wynika, że oskarżony był już uprzednio skazany za umyślne przestępstwo podobne. Nie ulega przy tym wątpliwości, że będący przedmiotem rozpoznania czynzart. 280 § 2 k.k.jest przestępstwem podobnym w rozumieniuart. 115 § 3 k.k.do czynów,za który został on skazany wyrokiem w sprawie o sygn. akt(...)(przestępstwa przeciwko mieniu).
W toku postępowania przygotowawczego wyłoniły się wątpliwości co do stanu poczytalności oskarżonychP. G.orazR. B.,jednakże z opinii biegłych lekarzy psychiatrów wynika, że oskarżeni ci w chwili popełnienia czynu mieli w pełni zachowaną zdolność rozumienia znaczenia czynu i nieznacznie zmniejszoną zdolność kierowania swoim postępowaniem (nie zachodzą warunki zart. 31 § 1 i 2 k.k.). Biegli lekarze nie stwierdzili u oskarżonych choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego. (odpowiednio – k. 267-272 oraz k. 259-264).
Biegli rozpoznali natomiast u oskarżonegoP. G.obniżenie sprawności umysłowej ale do granicy mieszczącej się w szeroko rozumianej normie oraz zaburzenia zachowania mogące być wynikiem zaniedbań środowiskowych i pedagogicznych jak też cech osobowości nieprawidłowej i wymagające korekty w terapii psychologicznej. Stwierdzili też, że był on w stanie zwykłego upojenia alkoholowego.
Biegli rozpoznali u oskarżonegoR. B.obniżenie poziomu umysłowego do dolnej granicy szeroko rozumianej normy, cechy osobowości nieprawidłowej oraz zespół zależności alkoholowej w fazie krytycznej.
Opinie powyższe Sąd ocenił jako pełne, jasne i brak co do nich jakichkolwiek zastrzeżeń i jako takie zasługują na uwzględnienie w całości.
Przy wymiarze kar Sąd miał na uwadze ogólne dyrektywy wymiaru kary, stopień społecznej szkodliwości czynów oraz stopień zawinienia każdego z oskarżonych. Uwzględniając powyższe Sąd doszedł do przekonania, że zawartość bezprawia przypisanych obu oskarżonym czynów oraz stopień ich winy jest znaczny, bowiem w przypadku rozboju oskarżeni swoim działaniem godzili w tak istotne dobro jakim jest zdrowie pokrzywdzonego oraz mienie kierując się chęcią osiągnięcia korzyści majątkowej, a skutki rozboju oraz wielkość krzywdy jednostki co do stopnia naruszenia tego jej prawa ma znaczenie dla oceny stopnia społecznej szkodliwości czynu i w konsekwencji dla wymiaru kary. Wysoka szkodliwość tego rodzaju czynu zadecydowała o potraktowaniu go przez ustawodawcę jako zbrodnię zagrożoną karą pozbawienia wolności na czas nie krótszy niż 3 lata.
Na niekorzyść oskarżonychR. B.iP. G.Sąd poczytał ich uprzednią karalność (k. 136-138, 139-140, 169, 170-171, 172-173, 174-177, 216-219, 245-250 i zasadne w związku z tym przyjęcie w kwalifikacji prawnej przypisanego im czynu – działania w warunkach recydywy powrotu do przestępstwa opisanego odpowiedniowart. 64 § 2 k.k.iart. 64 § 1 k.k..
W ocenie Sądu wymierzone obu oskarżonym kary są adekwatne do wagi przypisanego im czynu i charakteru popełnionego przestępstwa, stopnia zawinienia każdego z nich,jak również uwzględniają ich warunki osobiste. Tak wymierzone kary winny spełnić swe cele zarówno jeśli chodzi o prewencję ogólną, jak również indywidualną oraz są sprawiedliwew odczuciu społecznym.
Na mocyart. 63 § 1 k.k.Sąd dokonał zaliczenia na poczet orzeczonej wobec oskarżonychP. G.(k. 6, 113-114, 346, 355-358 orazR. B.(k. 10, 103-104, 364-371, 444) kary pozbawienia wolności okresy ich rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie.
Orzeczono o dowodach rzeczowych.
O kosztach obrony z urzędu orzeczono na podstawie§ 14 ust 1 pkt 2, § 14 ust 2 pkt 5, § 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163 z 2002r., poz.1348).
Na mocyart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r.o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) rozstrzygniętoo kosztach procesu, zwalniając oskarżonychP. G.iR. B.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych uznając, że ich uiszczenie byłobydla nich zbyt uciążliwe, z uwagi na ich trudną sytuację majątkową jako osoby odpowiednio – o gimnazjalnym i podstawowym wykształceniu, utrzymujących się z prac dorywczychi posiadające odpowiednio – małoletnie dziecko oraz konkubinę, jak również wymierzoną oskarżonym bezwzględne, długoterminowe kary pozbawienia wolności.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2015-10-06'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Anna Hordyńska
- Irena Jurczuk
legal_bases:
- art. 60 § 1 i § 6 pkt 2 k.k.
- art. 423 § 1a k.p.k.
- § 14 ust 1 pkt 2, § 14 ust 2 pkt 5, § 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości
  z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia
  przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- 'art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. '
recorder: Paulina Sokół
signature: III K 86/15
```