You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 463/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 września 2015r.

Sąd Rejonowy w Kętrzynie III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie:
Przewodniczący: SSR Grzegorz Olejarczyk
Protokolant: sekr. sądowy Julita Anczewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 września 2015r., wK.
sprawy z powództwaP. M.F.
przeciwkoG. F.
o podwyższenie alimentów

I
Podwyższa alimenty od pozwanegoG. F.na rzecz powódkiP. M.F.do kwoty po 1.000 (jeden tysiąc) zł miesięcznie, płatne przy zachowaniu dotychczasowych terminów płatności z ta zmianą warunków, że alimenty będą płatne do rąk własnych powódki z ustawowymi odsetkami w wypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat poczynając od 01.07.2015r. w miejsce alimentów ustalonych w sprawie Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 08.03.2013r., w sprawie III RC 527/12 w kwocie 700 zł miesięcznie.

II
W pozostałej części powództwo oddala.

III
Nie obciąża pozwanego kosztami sądowymi.

IV
Koszty procesu wzajemnie znosi.

V
Wyrokowi w punkcieInadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

SSR Grzegorz Olejarczyk

UZASADNIENIE
P. F.w dniu 23 grudnia 2014r. wniosła o podwyższenie alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 8 marca 2013r. w sprawie III RC 527/12 od pozwanegoG. F.-ojca z kwoty 700 zł do kwoty 1200 zł miesięcznie płatnych na konto bankowe powódki z góry do 10-tego dnia każdego miesiąca. W uzasadnieniu pozwu powódka podała, że od czasu ostatniego orzeczenia Sądu w 2013r. w sprawie podwyższenia alimentów nastąpiła zmiana jej potrzeb życiowych oraz możliwości zarobkowych pozwanego. Wcześniej powódka uczyła się wO.w Liceum Ogólnokształcącym, korzystała z pomocy babki-W. M., często u niej mieszkając i będąc na jej utrzymaniu. Aktualnie powódka przebywa wP., gdzie studiuje naWyższej Szkole (...). Miesięczny koszt studiów to ok. 600 zł. Powódka wynajmuje kawalerkę płacąc miesięczny czynsz w wysokości 1200 zł. Pozostałe koszty codziennego utrzymania tj. ubranie, wyżywienie, telefon i zakup książek wynoszą ok. 750 zł miesięcznie. Z powodu problemów zdrowotnych związanych z lewym biodrem powódka korzysta z prywatnych wizyt lekarskich, których jednostkowy koszt wynosi 120 zł. Stałe koszty miesięcznego utrzymania zamykają się w kwocie 2500zł.
PozwanyG. F.wniósł o oddalenie powództwa w całości (k.20-23). W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew wskazał, że obecnie na stałe zamieszkuje w Norwegii, gdzie pracuje i osiąga miesięcznie wynagrodzenie w wysokości ok. 17 tyś. koron norweskich, tj. ok. 8000 zł. i nie stać go na płacenie wyższych alimentów. Koszty związane z wynajęciem mieszkania i spłaty zaciągniętych kredytów określił na kwotę ok. 5900 zł.

Sąd ustalił, co następuje:
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 4 sierpnia 2011r. orzeczono o rozwiązaniu małżeństwa matki powódkiA. F.z pozwanymG. F.i zobowiązano go do płacenia alimentów na rzecz powódki w kwocie 600 zł miesięcznie, płatnych z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia płatności którejkolwiek z rat.
Kolejnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 8 marca 2013r. w sprawie III RC 527/12 orzeczono o podwyższeniu alimentów od pozwanegoG. F.na rzeczP. M.F.do kwoty 700 zł miesięcznie.
Rozpatrując sytuację materialną powódki Sąd ustalił, że zmieniła się ona od poprzedniego rozstrzygnięcia w sprawie. Powódka obecnie studiuje wP.co wiąże się z opłatą studiów oraz pokryciem kosztów związanych z wynajęciem mieszkania oraz codziennego utrzymania. Powódka udowodniła Sądowi, jakie wydatki ponosi związane z utrzymaniem mieszkania oraz przedłożyła dokumenty potwierdzające fakt kontynuowania nauki (k. 8-13,62). Obecnie otrzymuje od ojca 700 zł alimentów. Natomiast matka powódki, także pomaga jej w utrzymaniu. Jak oświadczyła powódka miesięcznie od matki otrzymuje kwotę 2000zł. Żeby poprawić swoją sytuację finansową powódka planowała wyjechać w czasie wakacji do pracy za granicę.
Natomiast sytuacja finansowa pozwanego, także zmieniła się od poprzedniego rozstrzygnięcia w sprawie. W 2013 roku pozwany był na etapie poszukiwania pracy za granicą, podejmował jedynie prace dorywcze w Norwegii. Obecnie na stałe zamieszkuje w Norwegii, gdzie posiada stałe zatrudnienie i osiąga wynagrodzenie w wysokości ok. 8000 zł miesięcznie. Ponadto w Norwegii przebywa ze swoją partnerką, która pozostaje na jego utrzymaniu. Nawet przeznacza kwotę 400-500 zł raz na 2-3 miesiące w celu pokrycia kosztów wyjazdu swojej partnerki do Polski (k. 66).

Sąd, zważył co następuje:
Na podstawieart. 138 krow sytuacji zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.
Zgodnie z dyspozycją powyższego przepisu Sąd badając okoliczności sprawy odnosi się do ustaleń z poprzedniej sprawy. Niewątpliwie, jako ostatnie merytoryczne rozstrzygnięcie alimentacyjne należy uznać wyrok Sądu Rejonowym w Kętrzynie 8 marca 2013r. w sprawie III RC 527/12.
Sąd ocenił, iż w zaistniałym stanie faktycznym wypełniona została dyspozycjaart. 138 kro, uzasadniająca podwyższenie alimentów należnych powódce od pozwanego o 300 zł miesięcznie tj. do kwoty 1000 złotych.
Powódka ukończyła naukę w szkole średniej wO.i obecnie studiuje naWyższej Szkole (...)wP.. Zatem podjęcie nauki na uczelni wyższej związane jest w koniecznością wynajęcia stancji wP.. Odnosząc się do kosztów utrzymania przedstawianych przez powódkę, to Sąd uznał, że są one bezsporne. Koszt wynajęcia stancji, czy opłat są potwierdzone stosownymi dokumentami. Natomiast inne koszty w postaci np. książek, wyżywienia czy też ubrania stanowią również obligatoryjny składnik utrzymania każdego ucznia, a zwłaszcza studenta.
Sąd wziął pod uwagę, że powódka nie ma zasądzonych alimentów od matki-A. F.. Z informacji powódki wynika, że dobrowolnie matka przekazuje na jej rzecz po 2000 zł miesięcznie, aby pomóc w pokryciu kosztów studiów i utrzymaniu się wP., więc jest to kwota znacznie wyższa, niż ta, którą pozwany do tej pory przekazuje powódce.
Powyżej ustalone okoliczności wypełnienia dyspozycjiart. 138 kronależy również traktować w nawiązaniu do treściart. 135 §1 i 2 kro, który stanowi, że zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego, a więc od dwóch podstawowych przesłanek, którymi powinien kierować się sąd w wyrokowaniu. I o ile rozpoczęcie studiów wyższych przez powódkę można uznać za usprawiedliwioną potrzebę uprawnionego w przedmiotowej sprawie, o tyle trudno zgodzić się z twierdzeniem pozwanego, że jego możliwości majątkowe i finansowe nie pozwalają mu na spełnienie zwiększonego obowiązku alimentacyjnego.
Zdaniem Sądu obecna sytuacja finansowa pozwanego pozwala mu na przeznaczenie kwoty 1000 zł miesięcznie w celu pokrycia połowy kosztów związanych z utrzymaniem powódki wP.. Pozwany na rozprawie oświadczył, że posiada środki finansowe na to aby dobrowolnie utrzymać swoją partnerkę w Norwegii i pokryć koszty jej wyjazdów do Polski. Jednak w pierwszej kolejności powinien zabezpieczyć utrzymanie powódki ponieważ to ona jako jego córka nie posiada własnego źródła dochodu np. w postaci stypendium. Ponadto w celu poprawy swojej sytuacji finansowej powódka planowała wyjechać do pracy za granicę, co wskazuje, że radzi sobie i stara się zapewnić dodatkowe źródło dochodu.
Zaznaczyć należy, iż obowiązek alimentacyjny rozciąga się również na przyszłość. Pozwany wiedząc o potrzebach powódki, związanych z jej edukacją na studiach wyższych, powinien dobrowolnie zwiększyć kwotę alimentów przekazywanych powódce, biorąc pod uwagę fakt, że dodatkowo utrzymuje także swoją partnerkę, z którą mieszka w Norwegii. W tych okolicznościach Sąd nie zgodził się z argumentacją pozwanego, że jego trudna sytuacja materialna uzasadnia oddalenie powództwa.
Sąd zważył, że na ostatnim etapie edukacji powódki pomoc finansowa ze strony jej ojca winna być wyższa i ponownie ustalony obowiązek alimentacyjny pozwanego w podwyższonej kwocie alimentów do 1000 zł pozwoli powódce zakończyć edukację i podjąć pracę zawodową oraz zapewni stabilizację finansową w tym okresie.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, kierując się potrzebami powódki, że alimenty w wysokości 1000 zł zabezpieczą połowę wydatków przeznaczonych na jej utrzymanie.
Z uwagi na charakter sprawy, na mocyart. 102 kpcw związku zart. 113§4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychSąd nie obciążył pozwanego kosztami sądowymi.
Rygor natychmiastowej wykonalności został nadany z urzędu na podstawieart. 333§1 pkt 1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kętrzynie
date: '2015-09-04'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Grzegorz Olejarczyk
legal_bases:
- art. 135 §1 i 2 kro
- art. 333§1 pkt 1 kpc
- art. 113§4 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: sekr. sądowy Julita Anczewska
signature: III RC 463/14
```