You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ns 8/16

POSTANOWIENIE
Dnia 28 grudnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Strzyżowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący
Protokolant

SSR Jolanta Mac-Śnieżek
Alicja Rokita

po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2017 roku w Strzyżowie
na rozprawie
sprawy z wnioskuS. B.,H. B.
z udziałem(...) S. A.z siedzibą wL.
o ustanowienie służebności przesyłu
postanawia:

I
ustanowićna nieruchomości położonej wB., gm.S., oznaczonejnumerem ewidencyjnym (...), stanowiącej wspólność ustawową majątkową małżeńskąH. B.iS. B., dla której w Sądzie Rejonowym w Strzyżowie prowadzona jestksięga wieczysta nr (...)na rzecz(...) S.A.z siedzibą wL.służebność przesyłuw pasie gruntu przedstawionym na mapie sporządzonej przez biegłego geodetęT. W.z dnia 22 czerwca 2017 roku i oznaczonym przerywaną linią koloru brązowego oraz literami: A,B,C.D,E,F,G,H,A oraz I,J,K,L,M,N,O,P,R,S,I, polegającą na znoszeniu prawa wstępu posadowienia i utrzymywania linii elektroenergetycznej średniego napięcia 15 kV, w tym dystrybucji energii elektrycznej za jej pomocą oraz prawa korzystania z nieruchomości obciążonej w zakresie niezbędnym do dokonywania konserwacji, remontów, modernizacji urządzeń przesyłowych w postaci wyżej wymienionej linii;

II
zasądzić od uczestnika postępowania(...) S.A.z siedzibą wL.na rzecz wnioskodawcówH. B.,S. B.solidarnie kwotę 4.500,00 złotych (cztery tysiące pięćset złotych), tytułem jednorazowego wynagrodzenia, płatną z datą uprawomocnienia się postanowienia z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie uchybienia płatności w terminie;

III
nakazać ściągnąć od uczestnika postępowania(...) S.A.z siedzibą wL.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Strzyżowie kwotę 225,00 złotych, tytułem opłaty sądowej od wniosku od uiszczenia której wnioskodawcy zostali zwolnieni;

IV
zasądzić od wnioskodawcówH. B.iS. B.solidarnie na rzecz uczestnika postępowania(...) S.A.z siedzibą wL.kwotę 1.018,68 złotych, tytułem częściowego zwrotu kosztów procesu;

V
znieść wzajemnie koszty zastępstwa procesowego stron;

VI
zwrócić uczestnikowi postępowania kwotę 1.500,00 złotych uiszczoną na koszty opinii biegłego energetyka.

Sędzia Sądu Rejonowego
Jolanta Mac-Śnieżek

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 28 grudnia 2017 r., sygn. akt I Ns 8/16
WnioskodawcyH. B.iS. B.złożyli wniosek o ustanowienie na rzecz uczestnika postępowania(...) S.A.Oddział wR.służebności przesyłu podziałkach nr (...), położonych w miejscowościB., w związku z prowadzoną tam linią energetyczną za jednorazowym wynagrodzeniem w wysokości 20.000,00 złotych. Ponadto wnioskodawcy wnieśli o zasądzenie na ich rzecz kosztów procesu wraz z kosztami zastępstwa procesowego.
Pismem z dnia 7 sierpnia 2012 roku (k.91) wnioskodawcy zmodyfikowali roszczenie wnosząc o ustanowienie na rzecz uczestnika postępowania służebności przesyłu podziałkach nr (...), położonych wB.za jednorazowym wynagrodzeniem.
W uzasadnieniu wnioskodawcy podali, iż są właścicielamidziałek nr (...), położonych wB., a uczestnik postępowania na wyżej wymienionych działkach posadowił słupy i linię energetyczną, które w sposób istotny ograniczają korzystanie z nieruchomości przez wnioskodawców. Nie ulega wątpliwości, że uczestnik uniemożliwił wnioskodawcom korzystanie z ich prawa własności w określonym zakresie. Z tego też powodu dla uregulowania podstawy korzystania przez uczestnika postępowania z własności wnioskodawców koniecznym jest ustanowienie na rzecz uczestnika służebności przesyłu w zakresie linii energetycznej przebiegającej przezdziałki nr (...), położonych wB..
W odpowiedzi na wniosek, k. 103 uczestnik postępowania wniósł o jego oddalenie i zasądzenie od wnioskodawców na rzecz uczestnika kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu uczestnik zakwestionował żądanie wniosku tak co do zasady, jak i wysokości.
W 1996 roku zakład energetyczny rozpoczął przygotowania formalno-prawne związane z modernizacją linii elektroenergetycznej wB.przebiegającej przez m.in. nieruchomość stanowiącą aktualnie własność wnioskodawców. DecyzjąB. (...)S.z dnia 22 listopada 1996 roku znak:(...).(...)zostały ustalone warunki zabudowy i zagospodarowania terenu. We wrześniu 1997 rokuZakład (...)uzyskał tytuł prawny do korzystania z nieruchomości obejmującejdziałkę nr (...)w zakresie projektowanej inwestycji. Na podstawieumowy nr (...).430/V/114/97 zawartej w dniu 5 września 1997 roku właściciel nieruchomości wyraził zgodę na budowę linii średniego napięcia oraz zagwarantował dojście i dojazd do w/w linii w przypadku konieczności naprawy lub remontu. Decyzją z dnia 31 grudnia 1997 roku, znak: AP-(...)Urząd Rejonowy wR.udzielił pozwolenia na budowę w/w linii. W oparciu o wskazane dokumenty w 1999 roku przedmiotowa inwestycja została zrealizowana.
Uczestnik podniósł, że aktualnie obowiązujące przepisy prawa przewidują trzy równoważne sposoby uzyskiwania tytułu prawnego do nieruchomości w zakresie wybudowanych urządzeń przesyłowych. Po pierwsze jest to służebność przesyłu, po drugie decyzja administracyjna wydana w trybieart. 124 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościamii po trzecie umowa z właścicielem zawarta w trybie art. 124 ust. 3 w/w ustawy. Charakter prawnyumowy nr (...).430/V/114/97 odpowiada umowie zawieranej w trybie art. 124 ust. 3 w/w ustawy. Z powyższych względów żądanie wniosku jest nieuzasadnione co do samej zasady.
Ponadto żądana kwota jest znacząco wygórowana z uwagi na to, iż wartość służebności nigdy nie może przekraczać wartości nieruchomości. Uczestnik wskazał, że wnioskodawcy całą nieruchomości o powierzchni 8 ha i 6 arów nabyli za cenę 6.834,00 złotych.
Pismem z dnia 25 września 2012 roku, k. 153 uczestnik postępowania odnosząc się do żądania wniosku w zakresie nieruchomości obejmującejdziałkę nr (...), położoną wB.podniósł zarzut zasiedzenia służebności przez Skarb Państwa z dniem 1 stycznia 1985 roku, polegającej na prawie korzystania z nieruchomości obejmującej działkę o aktualnym oznaczeniu nr 106, położonej wB., stanowiącej własność wnioskodawców, objętejKw (...)Sądu Rejonowego w Strzyżowie, na potrzeby wybudowanych na niej urządzeń elektroenergetycznych, a to odcinka napowietrznej linii średniego napięcia obejmującej słupy i przewody po trasie oznaczonej przez biegłego geodetę wraz z możliwością dystrybucji przez w/w urządzenia energii elektrycznej oraz prawem wejścia i wjazdu na w/w nieruchomość, celem eksploatacji, modernizacji i konserwacji w/w urządzeń.
Pismem z dnia 18 października 2012 roku, k. 214 uczestnik postępowania zmodyfikował podniesiony odnośniedziałki nr (...)zarzut zasiedzenia służebności linii energetycznej podnosząc, że z dniem 1 lutego 2009 roku(...) Sp. z o.o.nabyła przez zasiedzenie służebność polegającą na prawie korzystania z nieruchomości obejmującejdziałkę oznaczoną nr (...), położoną w miejscowościB..
Postanowieniem z dnia 4 lutego 2013 roku, sygn. akt XIII Ns 43/13 Sąd Rejonowy w Rzeszowie XIII Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą wS., k. 254 zawiesił postępowanie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania z wniosku(...) S.A.z siedzibą wL.z udziałemH. B.iS. B.o zasiedzenie służebności linii energetycznej w zakresiedziałki nr (...).
Pismem z dnia 29 marca 2016 roku, k. 302 wnioskodawcy cofnęli wniosek o ustanowienie za wynagrodzeniem służebności przesyłu dla linii energetycznej niskiego napięcia, z uwagi na treść prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w Łańcucie z dnia 26 czerwca 2016 roku, sygn. akt I Ns 78/13, na mocy którego uczestnik postępowania nabył przez zasiedzenie przedmiotową służebność, podtrzymując twierdzenie wniosku w pozostałym zakresie.
Sąd ustalił:
Na podstawie umowy sprzedaży z dnia 27 sierpnia 1998 r,(...)wnioskodawcyH. B.iS. B.nabyli odA. (...)wR.działkę nr (...), o powierzchni 3,16 ha położoną wB.za cenę 2.717,00 złotychidziałkę nr (...), o powierzchni 4,90 ha położoną wB.za cenę 4.117,00 złotych, które to działki wnioskodawcy zalesili.
dowód: odpis aktu notarialnego Kancelarii NotarialnejA. R.wR.(...), k. 116-119, odpis księgi wieczystej Sądu Rejonowego w Strzyżowie(...), k. 23-25, k. 93-102, k. 145-150, uproszczony plan urządzenia lasu wsiB.na okres od 1.09.2009 r. – 31.08.2018 r., k. 324.
W 1996 roku zakład energetyczny rozpoczął przygotowania formalno-prawne związane z modernizacją linii elektroenergetycznej wB.przebiegającej przez m.in. nieruchomość stanowiącą aktualnie własność wnioskodawców. DecyzjąB. (...)S.z dnia 22 listopada 1996 roku znak:(...).(...)zostały ustalone warunki zabudowy i zagospodarowania terenu. We wrześniu 1997 rokuZakład (...)uzyskał tytuł prawny do korzystania z nieruchomości obejmującejdziałkę nr (...)w zakresie projektowanej inwestycji.
Na podstawieumowy nr (...).430/V/114/97 zawartej w dniu 5 września 1997 roku ówczesny właściciel nieruchomości wyraził zgodę na budowę linii średniego napięcia oraz zagwarantował dojście i dojazd do w/w liniiw przypadku konieczności naprawy lub remontu. Decyzją z dnia 31 grudnia 1997 roku, znak: AP-(...)U. (...)wR.udzielił pozwolenia na budowę w/w linii. W oparciu o wskazane dokumenty w 1999 roku przedmiotowa inwestycja została zrealizowana.
dowód: decyzja o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu Burmistrza Gminy i MiastaS., k. 108-109, umowa zawarta dnia 5 września 1997 r. pomiędzy Zarządem Gminyi MiastaS., aA. (...), k. 110-111,decyzjaU. (...)wR.z dnia 31 grudnia 1997 r., k.112-115, pismo wnioskodawców doZakładu (...)z dnia 8 września 1999 r., k. 126-127
Na nieruchomości stanowiącej własność wnioskodawców oznaczonej nr 108/3, położonej wB.usytuowana jest linia energetyczna średniego napięcia, przebiegająca orientacyjnie środkiem działki z północy na południe przez całą jej szerokość. Pod linią energetyczną widoczna jest przecinka drzew o szerokości około 8-10 metrów. Napowietrzna linia energetyczna podwieszona jest na słupach betonowych, wykonana z przewodów nieizolowanych o napięciu znamionowym 15 kilowoltów.
Nadziałce nr (...), położonej wB.stanowiącej własność wnioskodawców również przebiega linia energetyczna średniego napięcia biegnąca z kierunku północnego zachodu do południowego wschodu i przecina całą działkę w poprzek. Linia ta posadowiona jest na słupach betonowych, wykonana z przewodów nieizolowanych o napięciu znamionowym 15 kilowoltów. Również pod tą linią widoczna jest przecinka drzew o szerokości 8-10 metrów.
Szerokość służebności przesyłu dla sieci energetycznej średniego napięcia wynosi 9 metrów po 4,5 metra od osi sieci. Powierzchnia zajęta przez rzut prostokątny linii energetycznych na płaszczyznę terenu wynosi 0,0833 ha wdziałce (...)ha wdziałce (...), położonych wB.. Przebiega ona w pasie gruntu przedstawionym na mapie sporządzonej przez biegłego geodetęT. W.z dnia 22 czerwca 2017 rokui oznaczonym przerywaną linią koloru brązowego oraz literami: A,B,C.D,E,F,G,H,A oraz I,J,K,L,M,N,O,P,R,S,I.
dowód: protokół oględzin z dnia 14 marca 2016 r., k. 301, opiniaz zakresu geodezji biegłegoT. W.z dnia 19 lipca 2016 roku, k. 342, zeznania wnioskodawcówS. B., k. 133 i 566 iH. B., k. 134 i 566.
Na podstawie opinii uzupełniającej biegłego rzeczoznawcy majątkowegoJ. R.z dnia 16 grudnia 2017 r. Sąd ustalił wynagrodzenie za ustanowienie służebności przesyłu przebiegającej nadziałce nr (...)i nadziałce nr (...), położonych wB.łącznie na kwotę 4.500,00 złotych. Ustalając wysokość wynagrodzenia za podstawę przyjęto ceny nieruchomości niezalesionych i przeznaczonych do zalesienia.
Ograniczenia w korzystaniu z nieruchomości zgodnie z jej funkcją, związane z posadowieniem urządzeń infrastruktury technicznej występują jedynie w pasie przebiegu tych urządzeń. W pozostałym zakresie na działkach znajduje się drzewostan i nie stwierdzono żadnych ograniczeń w możliwości prowadzenia gospodarki leśnej, które wynikałyby bezpośrednioz posadowionych na części nieruchomości urządzeń. Najbardziej istotnym ograniczeniem wynikającym z posadowienia urządzeń jest brak możliwości prowadzenia gospodarki leśnej w zakresie czynienia nasadzenia drzewostanu oraz jego utrzymaniu do osiągnięcia wieku rębnego.
Przyszłe pożytki utracone przez właściciela w skutek ograniczeńw korzystaniu z nieruchomości nie powinny być objęte wysokością wynagrodzenia.
Przebieg linii napowietrznej nad gruntem ogranicza możliwości korzystani z nieruchomości zgodnie z jej funkcją w stopniu znacznym, gdyż uniemożliwia wykonywanie podstawowych czynności związanych z gospodarską leśną. Możliwości korzystania z gruntu pod linią ograniczone są do poruszania się po tym pasie, bądź ewentualnego prowadzenia niskich nasadzeń i dlatego przyjęto współczynnik K – 0,6.
dowód: opinia biegłego rzeczoznawcy majątkowegoJ. R.z dnia 16 grudnia 2017 roku, k. 504-516, zeznania biegłegoJ. R., k. 565-566.
Dokonując powyższych ustaleń, Sąd oparł się na zgromadzonych w toku postepowania dokumentach, gdyż nie dopatrzył się uchybień w ich treści oraz formie. Dokumenty urzędowe Sąd uznał w całości za autentyczne i wiarygodne.
Podzielił Sąd opinię biegłego geodetyT. W.wykonaną na użytek niniejszego postępowania na okoliczność identyfikacji nieruchomości, ustalenia stanu prawnego oraz naniesienia na mapie przebiegu linii energetycznej i pasa ochronnego.
Opinia ta była jasna, logiczna i wyczerpująca. Mogła zatem, jako rzetelna i pełna stanowić oparcie dla Sądu w przedmiotowej sprawie.
Podstawą ustalenia wynagrodzenia była opinia uzupełniająca biegłego rzeczoznawcy majątkowegoJ. R.z dnia 16 grudnia 2017 roku oraz ustna opinia tego biegłego złożona na rozprawie w dniu 20 grudnia 2017 r., gdyż zasadne były zarzuty pełnomocnika uczestnika postępowania do wcześniejszych opinii tego biegłego, że za podstawę ustaleń wysokości wynagrodzenia za służebność przesyłu należy przyjąć wartości nieruchomości przeznaczonych do zalesienia, a nie nieruchomości porośniętych drzewostanem o I i II stopniu bonitacji. Ponadto pas służebności jest pozbawiony drzewostanu na skutek wycinki dokonanej przez uczestnika postępowania w 2009 rokui toczy się sprawa przed Sądem Okręgowym w Rzeszowie ( sygn. V Ca 484/16) o odszkodowanie za wycięte drzewa, w tym utracone korzyści.
Uwzględniając te zarzuty biegły wyliczył wynagrodzenie przyjmując ceny nieruchomości niezalesionych przeznaczone do zalesienia, gdyż pas służebności pozbawiony jest drzewostanu, co stwierdzone zostało podczas oględzinz udziałem biegłego.
Dlatego opinię uzupełniającą Sąd uznał za fachową i sporządzoną zgodnie z zasadami wiedzy, którą biegły w swej dziedzinie posiada.
Biegły w tej opinii oraz będąc słuchany na rozprawie w dniu 20 grudnia 2017 roku dokładnie wyjaśnił proces ustalania wartości wynagrodzeniaw swoim operacie szacunkowym.
Pełnomocnicy stron mieli możliwość bezpośredniego zadawania pytań biegłemu oraz wyjaśnienia wszelkich nurtujących ich zastrzeżeń. Po przesłuchaniu biegłego nie wnosili o dodatkowe uzupełnienie materiału dowodowego, dlatego Sąd uznał, iż nie kwestionują końcowo opinii tego biegłego.
W związku z powyższym, ustalając stan faktyczny Sąd pominął wysokość wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu wyliczoną w opinii tego biegłego z dnia 21 sierpnia 2017 roku, k. 504.
Sąd pominął także w swoich ustaleniach opinie biegłego rzeczoznawcy majątkowegoT. W.z dnia 19 lipca 2016 roku i 20 września 2016 roku oraz opinie biegłego rzeczoznawcy majątkowegoH. R.z dnia 28 lutego 2017 roku i 13 kwietnia 2017 roku, odnośnie wyliczenia wynagrodzenia za ustanowienie służebności przesyłu, przyjmując jako podstawę swoich ustaleń nie kwestionowaną końcowo przez strony opinię uzupełniającąJ. R.z dnia 16 grudnia 2017 roku.
Sąd dał wiarę zeznaniom wnioskodawcówH. B.iS. B., jako logicznym i konsekwentnym.
Sąd pominął w swoich ustaleniach dowód z odpisu aktu notarialnego Kancelarii NotarialnejI. K.wS.(...)(k. 128, k. 141-144) oraz akt sprawy SR w Łańcucie z wniosku(...) S.A.z siedzibą wL.z udziałemH. B.iS. B.o zasiedzenie sygn. akt I Ns 78/13, gdyż dotyczyły onedziałki nr (...), co do której wnioskodawcy cofnęli wniosek.
Sąd w oparciu o powyższe ustalenia, przyjął co następuje:
Zgodnie z treściąart. 3051§1 k.c.nieruchomość można obciążyć na rzecz przedsiębiorcy, który zamierza wybudować, lub którego własność stanowią urządzenia, o których mowa wart. 49 § 1 k.c.prawem polegającym na tym, że przedsiębiorca może korzystać w oznaczonym zakresie z nieruchomości obciążonej, zgodnie z przeznaczeniem tych urządzeń (służebność przesyłu).
Ostatecznie sprecyzowany wniosek został co do zasady uznany przez pełnomocnika uczestnika na rozprawie w dniu 20 grudnia 2017 roku.
Uczestnik nie dysponował tytułem prawnym do korzystania z nieruchomości wnioskodawców w zakresie służebności przesyłu przebiegającej przezdziałki nr (...), położone wB.. Wnioskodawcy mieli zatem prawo wystąpić ze stosownym wnioskiem w oparciu o treśćart. 3052§ 2 k.c.Stwierdzić należy, że zgoda zawarta w oświadczeniu poprzedniego właściciela działek, na które początkowo powoływał się uczestnik nie może być utożsamiana z ustanowieniemprawa rzeczowegodla uczestnika. Oświadczenie takie jest podstawą do wejście w posiadanie służebności, co mogłoby ewentualnie prowadzić do nabycia służebności w drodze zasiedzenia.
W tym zakresie podzielić należy stanowisko wyrażone przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 3 kwietnia 2009 roku II CSK 470/08, gdzie wskazano, iż niedopuszczalne jest konstruowanie zobowiązań formalnieo charakterze względnym (w istocie obligacji realnych), które swoją treścią odpowiadałyby ograniczonemuprawu rzeczowemu(służebności gruntowej)i wiązały każdoczesnego właściciela gruntu obciążonego. Prowadziłoby to bowiem do obejścia zasady numerus clausus ograniczonychpraw rzeczowych.
Okoliczność, że uczestnik włada urządzeniem przesyłowym na nieruchomościach wnioskodawców nie stanowi o prawnorzeczowym tytule do nieruchomości, a jedynie o posiadaniu służebności. W związku z powyższym wnioskodawcy, jako aktualni właściciele nieruchomości mają prawo żądać usankcjonowania tego stanu rzeczy poprzez ustanowienie odpowiedniegoprawa rzeczowegow postaci służebności.
Jak wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 8 lutego 2013 roku IV CSK 317/12 „korzystanie z cudzej nieruchomości w zakresie odpowiadającym służebności przesyłu nawet realizowane w dobrej wierze nie wyłącza - o ile nie uczynią tego strony – uprawnienia właściciela do żądania wynagrodzenia”.
W związku z powyższym wnioskodawcy w niniejszej sprawie uprawnieni są do żądania dochodzenia wynagrodzenia wraz z ustanowieniemprawa rzeczowego, którym uczestnik jak dotąd się nie legitymował. Pas ustanowionej służebności przesyłu obejmuje strefę ochronną umożlwiającą korzystanie z nieruchomości obciążanej w zakresie niezbędnym do dystrybucji energii elektrycznej, dokonywania konserwacji, remontów i modernizacji urządzeń przesyłowych w postaci przedmiotowej linii, gdy istnienie tej strefy faktycznie ogranicza wykorzystywanie nieruchomości przez wnioskodawców.
Ustanawiając służebność przesyłu o przebiegu w pasie gruntu przedstawionym na mapie sporządzonej przez biegłego geodetęT. W.z dnia 22 czerwca 2017 roku i oznaczonym przerywaną linią koloru brązowego oraz literami: A,B,C.D,E,F,G,H,A oraz I,J,K,L,M,N,O,P,R,S,I, polegającą na znoszeniu prawa wstępu posadowieniai utrzymywania linii elektroenergetycznej średniego napięcia 15 kV, w tym dystrybucji energii elektrycznej za jej pomocą oraz prawa korzystaniaz nieruchomości obciążonej w zakresie niezbędnym do dokonywania konserwacji, remontów, modernizacji urządzeń przesyłowych w postaci wyżej wymienionej linii - Sąd w oparciu oart. 3052§ 2 k.c.przyznał wnioskodawcom solidarnie jednorazowe wynagrodzenie w kwocie 4.500,00 złotych.
Ustalając wysokość wynagrodzenia według wariantu A opinii uzupełniającej z dnia 16 grudnia 2017 roku biegłegoJ. R.- Sąd przyjął, iż uwzględnia on rekompensatę za obniżenie wartości nieruchomości w pasie służebności. Obniżenie wartości wynika z faktu, że grunt położony pod napowietrznymi przewodami elektrycznymi nie może być wykorzystany na cele założenia i pielęgnacji drzewostanu leśnego do osiągnięcia wieku rębnego, jednocześnie jego przydatność do celów prowadzenia gospodarki rolnej jest niska, co wynika z niskiej bonitacji gleb oraz faktu ich przeznaczenia pod zalesienie.
Wnioskodawca może w tym pasie prowadzić produkcję leśną, ale nie do okresu rębności tych drzew.
Wynagrodzenie za ustanowienie służebności przesyłu zawiera w sobie kilka elementów tj. utratę wartości gruntu w pasie służebności, odszkodowaniez tytułu przedwczesnego wyrębu drzew oraz właściwe odszkodowanie z tytułu korzystania z cudzej nieruchomości. Wynagrodzenie to nie zawiera odszkodowania za przyszłe utracone korzyści.
W przypadku otrzymania przez wnioskodawców, bądź toczenia się sprawy o zapłatę odszkodowania z tytułu przedwczesnego wyrębu drzew w pasie służebności przesyłu, ustalenie wynagrodzenia za jej ustanowienie przy przyjęciu za podstawę wartości gruntu zalesionego doprowadziłoby do wypłaty podwójnego odszkodowania.
Orzeczenie o kosztach Sąd wydał w oparciuart. 520 § 2 k.p.c.
Postanowieniem z dnia 29 czerwca 2017 roku, k. 499 wnioskodawcy zostali zwolnieni z kosztów sądowych w całości.
W związku z powyższym Sąd nakazał ściągnąć od uczestnika postępowania(...) S.A.z siedzibą wL.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Strzyżowie kwotę 225,00 złotych, tytułem opłaty sądowej od wniosku, obliczonej od kwoty 4.500,00 złotych.
Z uwagi na fakt, iż zaliczki na opinię biegłychT. W.,H. R.iJ. R.w łącznej kwocie 3.300,00 złotych opłacił uczestnik postępowania, to uwzględniając, iż wnioskodawcy przegrali sprawę w 75%, to Sąd zasądził od wnioskodawców na rzecz uczestnika postępowania, tytułem częściowego zwrotu kosztów procesu błędnie wyliczoną kwotę 1.018,68 złotych, a powinien kwotę 1.981,32 złotych, związanąz wynagrodzeniem biegłych.
W postępowaniu nieprocesowym zasadą jest, że każda ze stron ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie. Dopiero w przypadku, gdy uczestnicy są w różnym stopniu zainteresowani wynikiem postępowania lub ich interesy są sprzeczne. Sąd może stosunkowo rozdzielić obowiązek zwrotu kosztów lub włożyć go na jednego z uczestników w całości. To samo dotyczy zwrotu kosztów postępowania wyłożonych przez uczestników. W oparciu o normę zart. 520 § 2 k.p.c.Sąd stosunkowo rozdzielił koszty.
Ustanowienie służebności leżało głównie w interesie uczestnika, który będzie miał uregulowaną na przyszłość służebność, a przedmiotem spornym była wysokość wynagrodzenia z tego tytułu.
Obciążanie kosztami postępowania wnioskodawców w całości, byłoby dla nich krzywdzące biorąc pod uwagę wysokość zasądzonego wynagrodzenia za ustanowienie służebność i wysokość kosztów sądowych. Uczestnik natomiast jest podmiotem o silnej pozycji na rynku energetycznym w Polsce, co z pewnością nie spowoduje w jego majątku dużego uszczerbku finansowego.
Biorąc pod uwagę przyczynę złożenia wniosku, która spowodowana była odmową zawarcia umowy służebności za wynagrodzeniem, to w interesie przedsiębiorcy przesyłowego toczyło się postępowanie, co uzasadniało obciążenie go również kosztami postępowania.
Sąd zniósł wzajemnie koszty zastępstwa procesowego stron oraz z uwagi na niewykorzystaną zaliczkę wpłaconą przez uczestnika postepowania w kwocie 1.500,00 złotych na koszty opinii biegłego energetyka, zarządził zwrot tej kwoty uczestnikowi postępowania.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Strzyżowie
date: '2017-12-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Jolanta Mac-Śnieżek
legal_bases:
- art. 124 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami
- art. 49 § 1 k.c.
- art. 520 § 2 k.p.c.
recorder: Alicja Rokita
signature: I Ns 8/16
```