You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 809/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 czerwca 2020 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Jarząbek
Protokolant: st. sekr. sąd. Maria Nalewczyńska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2020 r. w Warszawie
sprawyJ.Związek
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
o przeliczenie emerytury
na skutek odwołaniaJ.Związek
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
z dnia 4 maja 2018 r. znak:(...)

1
oddala odwołanie,

2
przyznaje adw.M. L.od Skarbu Państwa – kasa Sądu Okręgowego Warszawa - Praga w Warszawie- wynagrodzenie za udzielenie ubezpieczonemu nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu w kwocie 90 (dziewięćdziesiąt) złotych.

UZASADNIENIE

J.Związekw dniu 4 czerwca 2018 r. złożył odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z dnia 4 maja 2018r., znak:(...)na mocy której organ rentowy odmówił ubezpieczonemu zaliczenia do stażu pracy okresu praktycznej nauki zawodu od dnia 3 listopada 1966 r. do dnia31 czerwca 1969 r.
Odwołujący zaznaczył, że o jego zatrudnieniu świadczą trzy wpisy w książeczce ubezpieczeń, z pieczątką zakładu pracy z dni: 3 listopada 1966 r., 25 maja 1968r., 31 stycznia 1969 r. Ponadto ubezpieczony dołączył legitymację członkowską(...)z 24 września 1966 r., w której widnieją znaczki składek członkowskich z 1965r., 1966 r., 1967 r., 1968 r., legitymacja członkowska nr(...)z 2 stycznia 1968 r. z towarzystwa turystyczno- krajoznawczegoK.(...)przyFabryce (...).Ś.W.wraz z znaczkami składek z lat 1968r. i 1969 r., legitymacjaZwiązków Zawodowych (...)w Polsce nr(...)z 29 listopada 1966 r. wraz z znaczkami składek za lata 1966 - 1967. Ubezpieczony przedłożył także świadectwo ukończenia(...) Szkoły Zawodowejdla Pracujących F.W.P. im. Gen.Ś.wW.jako tokarz z dnia 21 czerwca 1969 r. Wskazał, że ukończył tę szkołę zawodową wieczorową i pracował w latach 1966-1969, a kolejne zakłady pracy uwzględniały te lata do jego stażu pracy(odwołanie z dnia 4 czerwca 2018r., k. 3 a.s.).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.w odpowiedzi na odwołanie z dnia 3 lipca 2018 r. wniósł o jego oddalenie na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.
Uzasadniając swe stanowisko organ rentowy wskazał, że ubezpieczony w dniu 6 kwietnia 2018 r. złożył do ZUS wniosek o rozpatrzenie dokumentów uzupełniających jego staż pracy, w związku z przyznanym prawem do świadczenia emerytalnego. Do przedmiotowego wniosku załączył dokumenty potwierdzające m.in. okres odbywania praktycznej nauki zawodu wFabryce (...)wW.od 3 listopada 1966 r. do 31 czerwca 1969 r. oraz okres zatrudnienia od 17 kwietnia 1997 r. do 30 kwietnia 1997 r. wP.P.H. (...) Sp. z o.o.Zakład Ubezpieczeń Społecznych skarżoną decyzją odmówił ubezpieczonemu zaliczenia do stażu pracy powyższych okresów. Odwołujący, w ocenie organu rentowego, nie udokumentował należycie powyższych okresów. Organ rentowy podniósł, że w przedłożonej przezJ.Związek legitymacji ubezpieczeniowej figurują błędne dane identyfikacyjne, tj. błędne imię świadczeniobiorcy oraz błędne imię jego matki. Ponadto wpis w legitymacji na str. 7 posiada charakter szczątkowy i nie potwierdza zawarcia stosunku pracy z ubezpieczonym. W ocenie organu rentowego przedłożone dokumenty nie potwierdziły rzeczywistego odbywania praktycznej nauki zawodu ze wskazaniem dokładnego okresu zatrudnienia oraz nie potwierdziły, czy była zawarta umowa o pracę pomiędzy odwołującym a zakładem pracy. Organ rentowy podniósł, że zgodnie z obowiązującymi przepisami, katalog okresów składkowych i nieskładkowych nie przewiduje możliwości uwzględniania okresu nauki w szkole na poziomie uzyskiwania podstawowych kwalifikacji zawodowych, a więc okresu nauki w szkole zawodowej, technikum, czy liceum - nawet jeśli program nauki przewidywał także naukę zawodu. Jeżeli jednak młodociany odbywał praktyczną naukę zawodu w zakładzie pracy na podstawie umowy zwartej pomiędzy nim a zakładem pracy, wówczas okres praktycznej nauki zawodu może być uwzględniony przy ustalaniu stażu pracy warunkującego prawo do emerytury lub renty. W takim bowiem przypadku młodociany podlegał ubezpieczeniu społecznemu, a w związku z tym była odprowadzana za niego składka na ubezpieczenie społeczne. Nie ma natomiast podstaw do uwzględnienia do stażu pracy praktyk zawodowych, które uczeń odbywał w zakładzie pracy w związku z umową zbiorczą zawartą przez szkołę, ponieważ uczeń nie był w tym czasie objęty ubezpieczeniem społecznym. Dla organu rentowego decydujące znaczenie ma zatem przedłożenie dowodu (świadectwa pracy, zaświadczenia pracodawcy, wpisu okresu zatrudnienia w legitymacji ubezpieczeniowej) o zawarciu stosownej umowy rodzącej stosunek pracy pomiędzy zakładem pracy a osobą zainteresowaną, a więc udowodnienie, że w danym okresie istniał obowiązek ubezpieczenia społecznego osoby ubiegającej się o uwzględnienie okresu nauki zawodu do stażu emerytalnego(odpowiedź na odwołanie z dnia 3 lipca 2018 r., k. 6 - 6 verte a.s.).
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
UbezpieczonyJ. M.Związekurodzony (...)posługiwał się także swoim drugim imieniemM., ukończył(...) Szkołę zawodowądla Pracujących im. GenerałaŚ.w zawodzie tokarza w dniu 21 czerwca 1969r., przy czym na świadectwie szkolnym zapisano dane:M. J.Związekur. (...)(świadectwo ukończenia zasadniczej szkoły zawodowej, k. 52 a.s.).
W dniu 1 września 1966 r. zawarto umowę o naukę zawodu tokarza pomiędzyM.Związekur. (...)a DyrekcjąFabryki (...).Ś.na okres od 1 września 1966 r. do 30 czerwca 1969 r. Umowa została podpisana imieniem(...)i nazwiskiemZwiązek, biegły z zakresu pisma ręcznego potwierdził, że jest to własnoręczny podpisJ.Związek. Wysokość wynagrodzenia została określona w pierwszym roku na 150 zł, w drugim roku na 520 zł płatne z dołu tj. 10 następnego miesiąca. W treści umowy zapisano m. in., że prawa i obowiązki obywatela określają ogólne obowiązujące przepisy prawa pracy, a w szczególności uchwała nr 364 Rady Ministrów z dnia 26 września 1958 r., Układ Zbiorowy Pracy wP.Metalowym, Regulamin Pracy wFabryce (...). Jako obowiązek ubezpieczonego wskazano także dokształcanie się(...) Szkole Zawodowej. W umowie zawarto, zapis zgodnie z którym w razie pomyślnego ukończenia przez obywatela nauki zawodu Zakład zawrze z obywatelem umowę o odbycie wstępnego stażu pracy(umowa o naukę zawodu, k. 4 akt osobowych, opinia biegłego grafologa, k. 89-95 a.s., formularz zatytułowany "obiegiem" podpisany przez kierownika komórki kadrowej, k. 13 akt osobowych, zeznaniaJ.Związek, protokół z rozprawy z dnia 14 lutego 2019 r. a.s.).
W legitymacji związkowejZwiązku Zawodowego (...)w Polsce, widnieją trzy pieczęcieFabryki (...)(legitymacjaZwiązku Zawodowego (...)w Polsce - akta organu rentowego, zeznaniaJ.Związek, protokół z rozprawy z dnia 14 lutego 2019 r. a.s.).
W aktach osobowychJ.Związek znajduje się "ostrzeżenie" udzielone przez Dyrektora(...) Szkoły Zawodowejw związku z nieobecnościami odwołującego na zajęciach szkolnych w pierwszym okresie roku szkolnego 1968/1969(ostrzeżenie z dnia 20 listopada 1968 r., akta osobowe)
Decyzją z dnia 4 maja 2018r., znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.odmówiłJ.Związkowi prawa do zaliczenia do stażu pracy okresu praktycznej nauki zawodu w okresie od 3 listopada 1966 r. do 21 czerwca 1969 r. oraz okresu zatrudnienia od 17 kwietnia 1997 r. do 30 kwietnia 1997 r. wP.P.H. (...) Sp. z o.o.W uzasadnieniu decyzji organ rentowy zaznaczył, że odmówił zaliczenia do stażu pracy okresu praktycznej nauki zawodu w okresie od 3 listopada 1966 r. do 21 czerwca 1969 r., ponieważ okres ten nie został wystarczająco udokumentowany. Organ rentowy wskazał, że katalog okresów składkowych i nieskładkowych nie przewiduje możliwości uwzględniania okresu nauki w szkole na poziomie uzyskiwania podstawowych kwalifikacji zawodowych, a więc okresu nauki w szkole zawodowej, technikum, czy liceum - nawet jeśli program nauki przewidywał także naukę zawodu. Jeżeli jednak młodociany odbywał praktyczną naukę zawodu w zakładzie pracy na podstawie umowy zwartej pomiędzy nim a zakładem pracy, wówczas okres praktycznej nauki zawodu może być uwzględniony przy ustalaniu stażu pracy warunkującego prawo do emerytury lub renty. W takim przypadku młodociany podlegał ubezpieczeniu społecznemu, a w związku z tym była odprowadzana za niego składka na ubezpieczenie społeczne. Nie ma natomiast podstaw do uwzględnienia do stażu pracy praktyk zawodowych, które uczeń odbywał w zakładzie pracy w związku z umową zbiorczą zawartą przez szkołę, ponieważ uczeń nie był w tym czasie objęty ubezpieczeniem społecznym. Dla Zakładu decydujące znaczenie ma zatem przedłożenie dowodu (świadectwa pracy, zaświadczenia pracodawcy, wpisu okresu zatrudnienia w legitymacji ubezpieczeniowej) o zawarciu stosownej umowy rodzącej stosunek pracy pomiędzy zakładem pracy a osobą zainteresowaną, a więc udowodnienie, że w danym okresie istniał obowiązek ubezpieczenia społecznego osoby ubiegającej się o uwzględnienie okresu nauki zawodu do stażu emerytalnego. Ponadto Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazał, że przy wyliczeniu stażu pracy nie zaliczono okresu zatrudnienia od 17 kwietnia 1997 r. do 30 kwietnia 1997 r. wP.P.H. (...) Sp. z o.o.ponieważ ubezpieczony nie złożył zaświadczenia z zakładu pracy z wpisanym okresem zatrudnienia opatrzonym pieczątką oraz podpisem upoważnionego pracownika

    (decyzja ZUS z dnia 4 maja 2018r., znak:(...)- akta organu rentowego).

Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie dowodów z dokumentów zawartych w aktach sprawy oraz aktach rentowych i osobowych odwołującego. Zdaniem Sądu, powołane wyżej dokumenty, w zakresie w jakim Sąd oparł na nich swoje ustalenia są wiarygodne, wzajemnie się uzupełniają i tworzą spójny stan faktyczny. Nie były one przez strony kwestionowane w zakresie ich autentyczności i zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy, a zatem okoliczności wynikające z treści tych dokumentów należało uznać za bezsporne i mające wysoki walor dowodowy. Sąd oparł się także na opinii biegłego z zakresu pisma ręcznego, który potwierdził prawdziwość podpisu ubezpieczonego pod umową o praktyczną naukę zawodu zawartą pomiędzyM.Związek a DyrekcjąFabryki (...).Ś.na okres od 1 września 1966 r. do 30 czerwca 1969 r. Umowa została podpisana imieniemM.i nazwiskiem Związek, biegły grafolog potwierdził, że jest to własnoręczny podpisJ.Związek, który wówczas posługiwał się imieniemM.. Za wiarygodne, Sąd Okręgowy uznał również zeznania odwołującegoJ.Związek, w zakresie jakim korespondowały z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
OdwołanieJ.Związek od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z dnia 4 maja 2018r., znak:(...)jest niezasadne i jako takie podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że przedmiotem niniejszego postępowania było ustalenie, czy odwołującemuJ.Związek można doliczyć do emerytury okres pracy/ nauki zawodu wFabryce (...).Ś.od dnia 3 listopada 1966 r. do 21 czerwca 1969 r. Zgodnie z treściąart. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2020 r., poz. 53)przy ustalaniu prawa do emerytury i renty i obliczaniu ich wysokości uwzględnia się, z zastrzeżeniem ust. 2-5, okresy: składkowe, o których mowa w art. 6 oraz okresy nieskładkowe, o których mowa w art. 7. Przepis art. 6 ust. 2 pkt. 3 cytowanej ustawy stanowi natomiast, że za okresy składkowe uważa się również okresy zatrudnienia młodocianych na obszarze Państwa Polskiego na warunkach określonych w przepisach obowiązujących przed dniem 1 stycznia 1975 r.
Podstawą zaliczenia okresów zatrudnienia młodocianego do okresów składkowych jest nawiązanie stosunku pracy (umowy o naukę zawodu lub w celu przygotowania zawodowego) pomiędzy młodocianym, a pracodawcą(por. wyroki Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 13 czerwca 2006 r., III AUa 250/05, z dnia 14 czerwca 2006 r., III AUa 457/05 i z dnia 14 czerwca 2006 r., III AUa 455/05), a zatem okresy zatrudniania młodocianych mogą być traktowane, jako okresy składkowe tylko w razie spełnienia warunków określonych w obowiązujących w tym czasie przepisach. Ugruntowany jest pogląd doktryny i judykatury, że dla wykazania, że dany okres stanowi okres składkowy, o którym mowa w art. 6 ust. 2 pkt. 3 ww. ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. bezwzględnie wymaganym jest przedstawienie dokumentów potwierdzających fakt zatrudnienia przez zakład pracy w celu przyuczenia do zawodu na podstawie indywidualnej umowy o pracę i wymogu tego nie może zastąpić powoływanie się wyłącznie na okoliczność nauki w zasadniczej szkole zawodowej dla pracujących niezależnie od tego, że wśród wymienionych w świadectwie ukończenia przez ubezpieczonego zasadniczej szkoły przedmiotów podano także praktyczną naukę zawodu(por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 28 marca 2013 r., III AUa 1362/12).W latach 1944-1974 obowiązujący system prawny przewidywał odrębność prawną uczniów szkół zawodowych wszystkich typów i szczebli, także w czasie odbywania praktycznej nauki zawodu w zakładach pracy (na podstawie umów zawartych przez szkoły z zakładami pracy) oraz młodocianych pracowników zatrudnionych przez zakład pracy w celu przyuczenia do zawodu na podstawie indywidualnej umowy o pracę zawartej pomiędzy młodocianymi pracownikami, a zakładem pracy, określającej wzajemne prawa i obowiązki stron.
Osoby, które uczęszczały do szkół zawodowych zarówno przed reorganizacją z 1951 r., jak i po niej były uczniami. Praktyczna nauka zawodu w tych szkołach odbywała się zarówno w warsztatach szkolnych, jak również w zakładach pracy. W tym ostatnim przypadku organizowana była na podstawie umowy zawieranej pomiędzy szkołą, a zakładem pracy, lecz uczniowie wykonujący prace w ramach praktyki nie byli pracownikami tych zakładów pracy(por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 lutego 1996r., II URN 2/96). Zasady zatrudniania młodocianych w celu nauki zawodu podlegały odrębnym regulacjom prawnym. Przepis art. 116 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej z dnia 7 czerwca 1927 r. o prawie przemysłowym stanowił, że warunki odbywania nauki zawodu miały być w ciągu 4 tygodni po jej rozpoczęciu ustalone umową pisemną, której stronami byli: przemysłowiec (zakład pracy) i uczeń, a jeżeli był małoletni - jego ojciec lub opiekun, umową, w której jednym z obowiązkowych elementów było wyszczególnienie wzajemnych świadczeń. Przepis ten został uchylonydekretem z dnia 2 sierpnia 1951 r. o pracy i szkoleniu zawodowym młodocianych w zakładach pracy(Dz. U. Nr 41, poz. 311 z późn. zm.). Wydane przez Radę Ministrów, na podstawie delegacji dekretowej, rozporządzenie z dnia 12 kwietnia 1952 r., w sprawie warunków przyjmowania do pracy w celu przyuczenia do zawodu i późniejszego zatrudnienia młodocianych, którzy ukończyli 14 rok życia i nie przekroczyli 16 roku życia(Dz. U. Nr 21, poz. 135), uzależniało skuteczność przyjęcia do pracy w celu przyuczenia do zawodu od zawarcia pisemnej umowy pomiędzy zakładem pracy, a młodocianym (§5 ust. 1). Dekret ten w części dotyczącej nauki zawodu został uchylony ustawą z dnia 2 lipca 1958 r. o nauce zawodu, przyuczenia do określonej pracy i warunkach zatrudnienia młodocianych w zakładach pracy oraz wstępnym stażu pracy(Dz. U. Nr 45, poz. 226 z późn. zm.). Przepisy tej ustawy również wymagały formy pisemnej dla zawarcia wymienionej w jej tytule umowy pomiędzy zakładem pracy, a młodocianym pracownikiem. Ustawa ta obowiązywała do wejścia w życie ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Przepisy wprowadzające Kodeks pracy(Dz. U. Nr 24, poz. 142 z późn. zm.).
W realiach rozpoznawanej sprawy, ubezpieczonyJ.Związek przedłożył umowę o praktyczną naukę zawodu tokarza zawartą pomiędzyM.Związekur. (...)a DyrekcjąFabryki (...).Ś.na okres od 1 września 1966 r. do 30 czerwca 1969 r. Umowa została podpisana imieniemM.i nazwiskiem Związek, biegły grafolog potwierdził, że jest to własnoręczny podpis ubezpieczonegoJ.Związek. Niezależnie od powyższego, w ocenie Sądu, ubezpieczony nie udowodnił, aby przedmiotowa umowa była realizowana, natomiast sam fakt podpisania przedmiotowej umowy nie świadczy o jej realizacji. Zeznania odwołującego także nie zawierały szczegółów co do sposobu, warunków wykonywania pracy, które mogłyby potwierdzać wykonywanie pracy wskazanej w umowie. Zaś samej umowy, dotyczącej nauki zawodu, na podstawie której obowiązkiem ubezpieczonego było dokształcanie się w zasadniczej szkole zawodowej, Sąd nie kwestionuje, gdyż miała ona charakter umowy o pracę w celu przygotowania zawodowego. Niemniej z samego faktu zawarcia umowy nie należy wysnuwać wniosku, że pracę tę odwołujący faktycznie podjął i wykonywał przez cały wskazany przez niego okres. Ponadto w aktach osobowych znajduje się "ostrzeżenie" udzielone ubezpieczonemu przez Dyrektora szkoły zasadniczej w związku z nieobecnościami na zajęciach szkolnych, co nie odnosi się w ogóle do świadczenia przez niego pracy. Z kolei dokument znajdujący się w aktach osobowych ubezpieczonego nazwany "obiegiem", w treści którego zaświadczono przyjęcie do pracy w warsztacie szkolnym ubezpieczonego, nie jest wystarczający dla ustalenia faktycznego wykonywania pracy. O faktycznym zatrudnieniu w latach 1966 -1969 nie świadczy także fakt, że późniejsi pracodawcy powoda doliczali mu ten okres do stażu pracy i przyznawali dodatek stażowy, Sąd nie jest bowiem związany oceną dokonywaną przez pracodawców. Sąd miał również na względzie, że odwołujący nie wskazywał na okoliczność otrzymywania wynagrodzenia za pracę. Podobnie odwołujący wskazywał na fakt wykonywania pracy przez 6 godzin dziennie do czasu osiągnięcia pełnoletniości, a następnie po ukończeniu 18 lat - 7 godzin dziennie. Dodatkowo ubezpieczony powoływał się na okoliczność codziennego podpisywania list obecności, jednakże w aktach sprawy i aktach osobowych ubezpieczonego nie znajdowały się dokumenty mogące potwierdzić powyższe okoliczności, a zatem nie sposób ustalić jest jaki dokładnie był rozkład czasu pracy.
W oparciu o treść powyższych przepisów oraz okoliczności sprawy, uwaga Sądu skupiła się na innych okolicznościach wynikających z dowodów zgromadzonych w sprawie, które potencjalnie mogły stanowić podstawę do ustaleń w zakresie realnej podstawy wykonywania przez ubezpieczonego praktycznej nauki zawodu w ramach zatrudniania osób młodocianych w zakładach pracy. Sąd Okręgowy miał jednak na uwadze, że w toku postępowania, odwołujący udowodnił, że zawarł indywidulaną umowę o naukę zawodu, która w ocenie Sądu nie potwierdza faktycznego jej realizowania. Ubezpieczony nie przedłożył świadectwa pracy z zakładu pracy potwierdzającego realizację takiej umowy w takim zakresie jak wynikało to z zawartej umowy. Ubezpieczony nie przedstawił dokumentacji, która mogłaby potwierdzić jego stanowisko, mianowicie, że w latach 1966-1969 świadczył pracę w ramach praktycznej nauki zawodu, odbywania wstępnego stażu pracy, czy też w ramach przyuczenia do określonej pracy. Z kolei legitymacja związkowa, na którą ubezpieczony się powoływał także nie świadczy o realizacji umowy o praktyczną naukę zawodu. Same jedynie twierdzenia ubezpieczonego, który wskazywał, że taka umowa była realizowana, okazały się niewystarczające dla dokonania odmiennej oceny zgromadzonego materiału dowodowego. Jednocześnie świadectwo ukończenia szkoły zawodowej, nie zawiera stosownej adnotacji w tym przedmiocie. W ocenie Sądu Okręgowego z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że w spornym okresie odwołujący nie posiadał statusu pracownika, nawet jeżeli odbywał wFabryce (...)wW.część nauki w postaci zajęć praktycznych. Nie miał on podstawy w stosunku pracy i w związku z tym, okres ten nie może stanowić okresu zatrudnienia i nie podlega wliczeniu do stażu ubezpieczeniowego. Sąd Okręgowy w całości podziela stanowisko Sądu Najwyższego, że status prawny ucznia, który odbywał zajęcia praktyczne w ramach umowy o naukę w przyzakładowej szkole nie pozwala na uznanie okresu tej nauki za składkowy okres zatrudnienia młodocianych na obszarze Państwa Polskiego na warunkach określonych w przepisach obowiązujących przed dniem 01 stycznia 1975 r.(por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 lutego 1999 r., II UKN 462/98 oraz z dnia 23 kwietnia 1999 r., II UKN 593/98).
W świetle powyższego uznać zatem należało, że w omawianym okresie odwołujący nie posiadał statusu pracownika. Tym samym nie ma podstaw do zwiększenia ilości okresów składkowych, zatem prawidłowa jest decyzja organu rentowego, odmawiająca zaliczenia do stażu pracy okresy praktycznej nauki zawodu w okresie od 3 listopada 1966 r. do 21 czerwca 1969 r.
Sąd Okręgowy zważył, że ubezpieczony nie kwestionował drugiego z okresów wskazanych w skarżonej decyzji, którego organ rentowy także nie zaliczył do stażu pracy, a zatem Sąd nie badał zasadności decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w pozostałym zakresie, bowiem w świetleart. 321 § 1 k.p.c.sąd nie może wyrokować co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem ani zasądzać ponad żądanie, a zatem Sąd zbadał prawidłowość decyzji organu rentowego jedynie w granicach jej zaskarżenia.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd Okręgowy, na zasadzieart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie, o czym orzekł w pkt 1 sentencji wyroku.
Rozstrzygnięcie o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej ubezpieczonemu z urzędu zostało wydane na podstawie § 15 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2017r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu(Dz.U. z 2017r., poz. 1796).
Zarządzenie:Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2020-06-25'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Małgorzata Jarząbek
legal_bases:
- art. 321 § 1 k.p.c.
- art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
recorder: st. sekr. sąd. Maria Nalewczyńska
signature: VII U 809/18
```