You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 13/14

POSTANOWIENIE

Dnia 7 lutego 2014 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anna Walus-Rząsa ( spr.)
Sędziowie: SSO Barbara Frankowska
SSO Anna Harmata
Protokolant: st. sekr. sądowy Magdalena Kamuda
po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2014 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku:(...)wW.
przeciwko dłużnikowi:(...) Sp. z o.o.wR.
w przedmiocie nadania klauzuli wykonalności po przejściu uprawnień

na skutek zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 12 grudnia 2013 r., sygn. akt V GCo 730/13
postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Rzeszowie V Wydziałowi Gospodarczemu, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Rzeszowie oddalił wniosek wierzyciela o nadanie klauzuli wykonalności po przejściu uprawnień na inną osobę. W uzasadnieniu postanowienia Sąd Rejonowy stwierdził, że pełnomocnik wierzyciela nie załączył do wniosku wymaganych dokumentów prawidłowo uwierzytelnionych przez niego. Nie można bowiem uwierzytelnić „zbioru dokumentów” skoro przepisy wyraźnie stanowią o uwierzytelnieniu „dokumentu”. Z przedłożonego poświadczenia nie wynika jakie dokumenty radca prawny poświadczał, stąd też wobec nie wykazania, stosownie doart. 788 § 1 kpcprzejścia uprawnień wniosek został oddalony.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył wierzyciel. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
Skarżący zarzucił:
- naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na treść postanowienia:
1.art. 128 kpcpoprzez jego błędne zastosowanie polegające na przyjęciu przez Sąd I instancji, że wniosek o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego winien być wniesiony wraz z jego odpisem dla doręczenia dłużnikowi,
2.art. 129 § 2 kpcpoprzez jego błędne zastosowanie polegające na przyjęciu, że także odpis wniosku o nadanie klauzuli wykonalności na rzecz następcy prawnego winien być poświadczony za zgodność z oryginałem przez występującego w sprawie radcę prawnego będącego pełnomocnikiem wierzyciela.
W szczególności pełnomocnik wierzyciela zarzucił, że do oryginału wniosku skierowanego do Sądu dołączył dokumenty wskazujące na skuteczne przejście uprawnienia stwierdzonego tytułem egzekucyjnym na rzecz wierzyciela i każda pojedyncza strona załączonych dokumentów została poświadczona za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika. Niezależnie od tego wierzyciel załączył do wniosku jego odpis i kserokopię załączników. W istocie rzeczy odpis wniosku i załączników nie zostały poświadczone za zgodność z oryginałem, jednakże obowiązku takiego nie przewidują przepisy postępowania, co konsekwentnie podkreśla Sąd Najwyższy w licznych orzeczeniach. Dodatkowo wierzyciel zarzucił, że nie ma obowiązku składania odpisu wniosku o nadanie klauzuli wykonalności albowiem jak wynika z orzecznictwa Sądu Najwyższego dłużnik nie jest uczestnikiem postępowania klauzulowego, które toczy się bez jego udziału. Wierzyciel do oryginału wniosku załączył jego odpis z ogólną informacją, że poświadcza za zgodność również dokumenty dołączone do odpisu. Wskazał, że co do wymogu załączenia również odpisu wniosku praktyka w zakresie konieczności jego dołączenia bywa różna, stąd też jedynie z tych przyczyn odpis został załączony. Jednakże wierzyciel podkreślił, że do oryginału wniosku załączył poświadczone za zgodność dokumenty, z poświadczeniem każdej kartki z osobna.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie wierzyciela zasługuje na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy oddalił wniosek wierzyciela, na tej podstawie, że załączone do wniosku dokumenty, w których zdaniem wierzyciela zostało wykazane przejście uprawnień na rzecz(...)wW., nie zostały prawidłowo uwierzytelnione przez pełnomocnika wierzyciela. Poświadczył on bowiem za zgodność zbiór dokumentów, a nie poszczególny dokument.
Zdaniem Sądu Okręgowego zarzuty skarżącego zasługują na uwzględnienie. W aktach sprawy znajdują się dokumenty, które zostały potwierdzone przez pełnomocnika wierzyciela za zgodność, i jak zasadnie wskazuje pełnomocnik wierzyciela, każda pojedyncza strona tych dokumentów została poświadczona za zgodność z oryginałem poprzez umieszczenie pieczątki z adnotacją: poświadczam za zgodność z oryginałem, miejsce –K., data 5.11.2013r., oraz podpis radcy prawnego.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy uznał, że możliwe było dokonanie przez Sąd Rejonowy oceny przedłożonych przez wierzyciela dokumentów w zakresie objętym wnioskiem.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy, na podstawieart. 386 § 4 kpcuchylił zaskarżone postanowienie i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2014-02-07'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Barbara Frankowska
- Anna Harmata
- Anna Walus-Rząsa
legal_bases:
- art. 788 § 1 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Magdalena Kamuda
signature: VI Gz 13/14
```