You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 207/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 września 2016 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący: SSR Magdalena Piątkowska
Protokolant : Katarzyna Zych
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 września 2016 roku wŚ.
sprawy z odwołaniaJ. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.
z dnia 26 kwietnia 2016 roku, znak:(...)
o jednorazowe odszkodowanie z tytułu choroby zawodowej
I oddala odwołanie;
II zasądza odJ. W.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.kwotę 360 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódJ. W.odwołał się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.z dnia 20 kwietnia 2016 roku domagając się ustalenia, iż uszczerbek na zdrowiu doznany na skutek choroby zawodowej – krzemicy płuc z upośledzeniem wentylacji płuc spowodowanym chorobą zawodową wynosi 60%.
Strona pozwana Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów procesu w kwocie 360 zł. Wskazano, iż podstawą decyzji byłaustawa z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychoraz ustalenie , iż uszczerbek na zdrowiu powoda z tytułu choroby zawodowej wynosi 20 %.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powód cierpi na chorobę zawodową- pylicę krzemową płuc bez objawów klinicznych i bez następstw w postaci utrwalonych zaburzeń wydolności układu oddechowego. Uszczerbek na zdrowiu powoda wynosi 20%.
Dowód : opinia biegłego sądowego k.19-21
akta ZUS wraz z dok.lek. ( w załączeniu )
Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył :
Odwołanie podlegało oddaleniu.
Zgodnie zart.11 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(t.j. DZ U z 2015r. , poz. 1242 ze zmianami ) ubezpieczonemu , który w następstwie (…) choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie.
Wysokość tego uszczerbku sąd ustalił w oparciu o opinię biegłego sądowego pulmonologa, do której strony nie wniosły zastrzeżeń.  Sąd dał wiarę tejże opinii albowiem stanowiła ona rzeczowo uzasadnioną analizę stanu zdrowia powoda.
Mając na uwadze powyższe Sąd w oparciu oart. 11 i 12 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych,rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 roku w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowaniana podstawieart. 47714§1 kpcoddalił odwołanie.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 98 kpcw związku z§ 9 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z dnia 5 listopada 2015 r., poz.1804 ). Nie było przy tym podstaw do uwzględnienia wniosku o nieobciążanie powoda kosztami procesu. Zgodnie zart. 102 kpcw wypadkach szczególnie uzasadnionychsąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. Rozważając zastosowanie tego przepisu sąd bierze pod uwagę szczególne okoliczności związane z przebiegiem postępowania oraz dotyczące stanu majątkowego i sytuacji życiowej strony.
W niniejszej sprawie powód, mimo decyzji ZUS poprzedzonej postępowaniem dowodowym i zawierającej szczegółowe uzasadnienie, zdecydował o skierowaniu sprawy na drogę sądową, a odwołanie podtrzymał do zamknięcia rozprawy, mimo treści doręczonej mu opinii biegłej sądowej. Nie jest przy tym powód osobą ubogą, posiada bowiem źródło dochodu, a na mocy zaskarżonej decyzji ZUS nabył prawo do jednorazowego odszkodowania w wysokości(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2016-09-07'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Magdalena Piątkowska
legal_bases:
- art. 11 i 12 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym
  z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art. 102 kpc
recorder: Katarzyna Zych
signature: IV U 207/16
```