You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Wyrok sprostowano postanowieniem
Sądu Apelacyjnego z dnia 10.08.2016 r.
w ten sposób, że w miejsce „II Oddziału
wW.” wpisano „I Oddziału
wW.”.
Sygn. akt III AUa 326/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 sierpnia 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Małgorzata Rokicka-Radoniewicz (spr.)

Sędziowie:

SA Barbara Hejwowska
SA Elżbieta Czaja

Protokolant: protokolant sądowy Kinga Panasiuk-Garbacz

po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2016 r. w Lublinie
sprawyD. A.
z udziałem zainteresowanej(...)Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wW.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi wW.
o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału wW.
od wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach
z dnia 3 grudnia 2015 r.    sygn. akt IV U 935/14

I
oddala apelację;

II
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddziału

wW.na rzeczD. A.kwotę 900 (dziewięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.
Barbara Hejwowska    Małgorzata Rokicka-Radoniewicz    Elżbieta Czaja

Sygn. akt III AUa 326/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 sierpnia 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Małgorzata Rokicka-Radoniewicz (spr.)

Sędziowie:

SA Barbara Hejwowska
SA Elżbieta Czaja

Protokolant: protokolant sądowy Kinga Panasiuk-Garbacz

po rozpoznaniu w dniu 27 lipca 2016 r. w Lublinie
sprawyD. A.
z udziałem zainteresowanej(...)Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wW.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi wW.
o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału wW.
od wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach
z dnia 3 grudnia 2015 r. sygn. akt IV U 935/14

I
oddala apelację;

II
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I OddziałuwW.na rzeczD. A.kwotę 900 (dziewięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Barbara Hejwowska    Małgorzata Rokicka-Radoniewicz    Elżbieta Czaja

III AUa 326/16

UZASADNIENIE
Organ rentowy - Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wW.decyzją z 26 lipca 2014r., działając na podstawieart.83 ust.1 pkt 1, art.38 ust.1 i art.68 ust.1 pkt 1 lit.a ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznychstwierdził, żeD. A.jako pracownik u płatnika składek(...)Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością nie podlega od 1 sierpnia 2013r. obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu. Podstawę do wydania powyższej decyzji stanowiły ustalenia organu rentowego dokonane w ramach postępowania wyjaśniającego, z których wynikało, żeD. A.zgłosiła roszczenie o zasiłek w bardzo krótkim okresie od zgłoszenia jej do pracowniczych ubezpieczeń społecznych. Od stycznia 2014 r. płatnik składek(...)Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością zaniechała składania dokumentów rozliczeniowych do ZUS, natomiast od lutego 2011r. nie opłaca należnych składek.
Od tej decyzji odwołanie do Sądu Okręgowego w Siedlcach złożyła ubezpieczonaD. A., wnosząc o jej zmianę poprzez ustalenie, że od 1 sierpnia 2013r. podlegała obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu umowy o pracę zawartej z(...)Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością. W uzasadnieniu stanowiska wskazała, że była to jej pierwsza długo oczekiwana praca. Została zatrudniona w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku pomocnika operatora sklejarki. Jej mąż od dłuższego czasu pracował w tej firmie, więc wydawała się ona (firma) godna zaufania. Zawierając umowę nie wiedziała, że płatnik składek nie opłaca należności wobec ZUS .
Sąd Okręgowy w Siedlcach wyrokiem z dnia 3 grudnia 2015 roku zmienił zaskarżoną decyzję i ustalił, żeD. A.od dnia 1 sierpnia 2013 roku do 7 kwietnia 2014 roku podlegała ubezpieczeniom społecznych emerytalnemu, rentowym chorobowemu i wypadkowemu z tytułu zatrudnienia na podstawie umów o pracę zawartych w dniu 1 sierpnia 2013 roku, a następnie 1 października 2013 roku w pełnym wymiarze czasu pracy z płatnikiem składek(...)sp. z o.o. z siedzibą wW.– po zmianie nazwy(...)sp. z o.o. z siedzibą wW.oraz zasądził od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na rzeczD. A.kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy ustalił, że płatnik składek(...)Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wW.prowadziła wŁ.w oddziale spółki działalność gospodarczą w zakresie produkcji opakowań papierowych – kartonów do soków owocowych, pieczarek i dystrybucji soków owocowych. W powyższym Oddziale pracowałR. A.– mążD. A., zatrudniony był na stanowisku operatora składarko-sklejarki. W związku z odejściem z pracy pomocnikaR. A.zaproponowałW. G., zarządzającemu oddziałem płatnika składek wŁ., zatrudnienie na w/w stanowisku jego żony –D. A., która wówczas jako osoba otrzymała z Urzędu Pracy propozycję stażu na stanowisku pomocnika kucharza w miejscowościZ.oddalonej o 40 km odŁ., ale zdecydowała się na pracę u płatnika składek wŁ.. Do pracy tej mogła dojeżdżać razem z mężem, a odległość z miejsca zamieszkania - w miejscowościN.– doŁ.wynosiła jedynie 3 km. Ubezpieczona umówiła się z płatnikiem składek, że zostanie zatrudniona w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku pomocnika operatora sklejarki za wynagrodzeniem w wysokości 1 600 złotych brutto miesięcznie. Ubezpieczona miała świadczyć pracę w oddziale płatnika składek przy ul.(...)wŁ.. Powyższe warunki zatrudnienia ubezpieczonej zostały spisane w umowie o pracę zawartej w dniu 1 sierpnia 2013r. na okres próbny do 30 września 2013r. Termin rozpoczęcia pracy przez ubezpieczoną strony stosunku pracy oznaczyły na 1 sierpnia 2013r. Z ramienia płatnika składek powyższą umowę o pracę podpisała ówczesna prezes zarządu(...)Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wW.J. S.. Przed zawarciem umowy o pracę płatnik składek skierował ubezpieczoną na wstępne badanie profilaktyczne przez lekarza medycyny pracy. Ubezpieczona wykonała powyższe badanie, otrzymane zaświadczenie lekarskie przedłożyła pracodawcy i w umówionym terminie przystąpiła do pracy u płatnika składek. Zgodnie z umową, pracę swoją wykonywała wŁ.przy ul.(...). Przy ulicy tej znajdowała się hala produkcyjna, w której odbywała się produkcja kartonów do soków owocowych, pieczarek. Pracę wykonywała w godzinach od 8 do 16. Mąż ubezpieczonej ustawiał i obsługiwał maszynę typu sklejarka, a ubezpieczona wkładała tekturę do podajnika i odbierała karton. Pracownicy zatrudnieni na hali, łącznie 4 osoby, przed przystąpieniem do pracy podpisywali listę obecności znajdującą się w przylegającym do hali sekretariacie. W sekretariacie pracowałaB. S.zatrudniona na stanowisku specjalisty ds logistyki iA. G.zajmująca się zbieraniem zamówień. Przy podpisywaniu listy obecności pracownicy zatrudnieni na hali dowiadywali się odA. G.o ilości zamówień na kartony do zrealizowania w danym dniu. Lista obecności po każdym miesiącu była przekazywana do siedziby płatnika składek wW.. Co najmniej raz w tygodniu, najczęściej w piątek do oddziału płatnika składek wŁ.przyjeżdżał zarządzający tym oddziałemW. G.. Za pierwszy przepracowany miesiąc ,tj. za sierpień 2013r. ubezpieczona otrzymała wynagrodzenie z rąkW. G., ale jednocześnie po rozmowie zW. G.zadysponowała kwotą wynagrodzenia w ten sposób, że przekazała je pracodawcy na poczet składek na ubezpieczenie społeczne. Na początku września 2013r. - w drugim miesiącu pracy ubezpieczona zaczęła źle się czuć. Na wizycie lekarskiej dowiedziała się, że jest w ciąży. Od 6 września 2013r. ubezpieczona przybywała na zwolnieniu lekarskim. W dniu 1 października 2013r. ubezpieczona i płatnik składek zawarli umowę o pracę na czas określony od 1 października 2013r. do 31 grudnia 2013r. na warunkach - co do wymiaru czasu pracy, stanowiska pracy i wynagrodzenia jak w w/w umowie o pracę na okres próbny (umowa o pracę na czas określony z 1 października 2013r. - w aktach organu rentowego). Z uwagi na złe samopoczucie ubezpieczona w okresie powyższej umowy nie świadczyła pracy – przebywała na zwolnieniach lekarskich. Zwolnienia lekarskie kontynuowane były do chwili porodu. W dniu(...)ubezpieczona urodziła synaA. A.. Nastąpiło to po przewidywanym terminie rozwiązania określonym przez lekarza na 31 marca 2014 r., a początkowo na 17 marca 2014 r.
Płatnik składek nie brał czynnego udziału w niniejszej sprawie. W toku niniejszego procesu – w dniu 11 lutego 2015r. Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników(...)Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wW.podjęło uchwałę o zmianie firmy, pod którą spółka będzie prowadzić działalność na nazwę:(...)Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Oddział płatnika składek wŁ.przy ul.(...), w którym pracowała ubezpieczona, faktycznie przestał działać pod tym adresem z końcem grudnia 2013r. Od stycznia 2014r. w tym samym miejscu zaczął prowadzić działalność inny podmiot pod firmą(...)Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wW..
Sąd Okręgowy orzekł, że zgodnie zart.6 ust.1 pkt 1 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U. z 2013r., poz.1442 ze zm.) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami. Z kolei art.11 ust.1 w/w ustawy stanowi, że obowiązkowo ubezpieczeniu chorobowemu podlegają pracownicy, a w myśl art.12 ust.1 ustawy obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu podlegają osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym.
Odnosząc powyższe uregulowania do okoliczności sprawy Sąd doszedł do przekonania, że wbrew ustaleniom organu rentowego od 1 sierpnia 2013r. do 7 kwietnia 2014r.D. A.podlegała w/w ubezpieczeniom z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę zawartej w dniu 1 sierpnia 2013r., a następnie w dniu od 1 października 2013r. u płatnika składek(...)Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością wW., który to płatnik składek - po zmianie firmy - funkcjonuje obecnie pod nazwą(...)Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wW.. Wskazane wyżej daty - początkowa 1 sierpnia 2013r. odpowiada dacie zawarcia umowy o pracę i jednocześnie stanowi pierwszy dzień pracy ubezpieczonej u płatnika składek, a końcowa – 7 kwietnia 2014r. jest ostatnim dniem stosunku pracy łączącego ubezpieczoną i płatnika składek. Ubezpieczona zawarła z płatnikiem składek dwie umowy o pracę. Pierwszą na okres próbny – od 1 sierpnia 2013r. do 30 września 2013r. i drugą na czas określony – od 1 października 2013r. do 31 grudnia 2013r. Jednakże z uwagi na to, że druga z wymienionych umów, zawarta na czas określony do 31 grudnia 2013r., rozwiązałaby się po upływie trzeciego miesiąca ciąży ubezpieczonej, w sprawie zastosowanie znalazła dyspozycja przepisuart.177§3 kp, zgodnie z którym umowa o pracę zawarta na czas określony przekraczający jeden miesiąc, która uległaby rozwiązaniu po upływie trzeciego miesiąca ciąży, ulega przedłużeniu do dnia porodu. Ubezpieczona urodziła synaA. A.w dniu(...)a zatem w tym dniu ustał stosunek pracy łączący ubezpieczoną z płatnikiem składek.
Co do samego istnienia stosunku pracy między ubezpieczoną a płatnikiem składek Sąd uznał, że stosunek taki istniał i stanowił ważny tytuł ubezpieczenia społecznego ubezpieczonej we wskazanym okresie. Twierdzenie organu rentowego, że ubezpieczona i płatnik składek nie nawiązali stosunku pracy, a celem spisania umów o pracę było uzyskanie przez ubezpieczoną nienależnych świadczeń z ubezpieczenia chorobowego jest nieuzasadnione i oparte jedynie na przypuszczeniach organu rentowego. Podnoszona przez organ rentowy okoliczność, że płatnik składek nie udzielił odpowiedzi na wezwanie organu rentowego do złożenia wyjaśnień, nie przedstawił akt osobowych ubezpieczonej, a ponadto posiada ogromne zadłużenie wobec ZUS z tytułu składek nie świadczy samo w sobie o braku nawiązania stosunku pracy między ubezpieczoną a płatnikiem składek. Istotą stosunku pracy jest rzeczywiste świadczenie pracy przez pracownika na rzecz pracodawcy pod jego kierownictwem i w miejscu oraz w czasie przez niego wskazanym –art.22§1 kp. W niniejszej sprawie ubezpieczona przedstawiła dowody w postaci zeznań świadków na okoliczność wykonywania pracy na rzecz płatnika składek i dowody te – przy istnieniu również dowodów z dokumentów, w tym z umów o pracę z 1 sierpnia 2013r. i 1 października 2013r. - pozwoliły na dokonanie ustaleń, że między ubezpieczoną i płatnikiem składek doszło do zawarcia ważnego – rodzącego tytuł do ubezpieczenia społecznego – stosunku pracy. Na marginesie wskazać należy, że z uwagi na niepodejmowanie przez płatnika składek korespondencji sądowej, Sądowi nie udało się przeprowadzić dowodu z akt osobowych ubezpieczonej, ale dowody z dokumentów w postaci umów o pracę wskazują na wolę nawiązania przez strony tych umów, stosunku pracy w określonych ramach czasowych, a dowody z zeznań świadków w osobach pracowników płatnika składek, w tymR. A.,P. K.iB. S.potwierdzają, że ubezpieczona faktycznie przystąpiła do wykonywania pracy na powierzonym jej w umowie o pracę stanowisku pomocnika operatora sklejarki i pracę tę wykonywała od 1 sierpnia 2013r. (początek umowy) do 6 września 2013r. ,tj. do chwili otrzymania zwolnienia lekarskiego związanego z ciążą. Z zeznań w/w świadków wynika, że ubezpieczona wykonywała swoją pracę w miejscu i czasie wskazanym przez pracodawcę ,tj. w oddziale płatnika składek wŁ.przy ul.(...), przy czym swoje stawiennictwo w pracy poświadczała podpisem na liście obecności. W ocenie Sądu wiarygodność zeznań w/w świadków nie budzi wątpliwości. Wskazane osoby pracowały u płatnika składek w okresie, w którym pracę wykonywała ubezpieczona i były naocznymi świadkami tejże pracy. Ich relacje są spójne i logiczne oraz korespondują z zeznaniami ubezpieczonej. Ustalenia tego nie podważa okoliczność, że jeden ze świadków -R. A.jest mężem ubezpieczonej, a zatem osobą jej bliską. Świadek ten pracował bowiem u płatnika składek i jak wynika z wcześniej przedstawionych ustaleń to on zaproponował płatnikowi składek zatrudnienie ubezpieczonej na wolnym stanowisku pomocnika operatora sklejarki. Nie budzi zatem wątpliwości, że świadek ten posiadał wiedzę na temat pracy ubezpieczonej u płatnika składek. Nieuzasadniony okazał się zarzut organu rentowego co do braku wynagrodzenia za pracę ubezpieczonej. Z dokumentów w postaci umów o pracę wynika, że strony umówiły się, iż za swoją pracę ubezpieczona będzie otrzymywała od płatnika składek wynagrodzenie w kwocie 1 600 złotych brutto miesięcznie. Co więcej z zeznań ubezpieczonej i świadkaR. A.wynika, że płatnik składek reprezentowany przezW. G.wypłacił jej wynagrodzenie za pierwszy miesiąc pracy, ale po rozmowie z w/w osobą zdecydowała ona, że środki te zostaną przeznaczone przez płatnika na opłacenie składek. Jak wskazała ubezpieczona motywem takiej jej decyzji była chęć zachowania się „fair” w stosunku do pracodawcy, po tym jak dowiedziała się, że jest w ciąży. Niezależnie od oceny takiej decyzji ubezpieczonej i postawy płatnika składek wskazać należy, że niewątpliwie ubezpieczona wykonywała swoją pracę za wynagrodzeniem.
W ocenie Sądu w żadnej mierze nie można zgodzić się z organem rentowym, że o braku nawiązania stosunku pracy między ubezpieczoną a płatnikiem składek świadczy to, iż niedługo po zawarciu umowy o pracę ubezpieczona zaczęła korzystać ze zwolnienia lekarskiego. Należy podkreślić, że prawem każdej osoby, w tym również kobiety w ciąży jest prawo do zatrudnienia. Okoliczność, że już po miesiącu i 5 dniach od zatrudnienia ubezpieczona stała się niezdolna do pracy nie może być interpretowana jako potwierdzenie zawarcia przez strony porozumienia mającego na celu uzyskanie przez ubezpieczoną świadczeń z tytułu niezdolności do pracy. Jak wskazano zgromadzone dowody potwierdzają, że ubezpieczona po zwarciu umowy o pracę, przystąpiła do jej wykonywania i ustaleń tych nie podważa późniejsza niezdolność ubezpieczonej do pracy. Niezdolność do pracy, w tym w okresie ciąży, która nie jest przecież chorobą, jest zdarzeniem obiektywnym. Woli stron o kontynuowaniu stosunku pracy nie przekreśla przy tym fakt, że druga umowa o pracę została zawarta między ubezpieczoną a płatnikiem składek w dniu 1 października 2013r. ,tj. w dacie, w której ubezpieczona przebywała na zwolnieniu lekarskim. Do 6 września 2013r. ubezpieczona wykonywała swoje obowiązki i jak zeznała liczyła na to, że po pierwszych tygodniach ciąży powróci do pracy. Dlatego strony zdecydowały się na zawarcie drugiej umowy o pracę na okres od 1 października 2013r. do 31 grudnia 2013r.
Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawieart.98§1 i 3 kpcSąd obciążył organ rentowy obowiązkiem zwrotu ubezpieczonej kwoty 60 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Od tego wyroku apelację wniósł organ rentowy – Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wW.zaskarżając wyrok w punkcie I w części stwierdzającej podleganie ubezpieczeniu przezD. A.w okresie od 1 października 2013 roku do 7 kwietnia 2014 roku oraz w punkcie II w zakresie orzeczenia o kosztach procesu.
Wyrokowi zarzucał naruszenieart.6 ust.1 pkt 1 , art.11 ust.1 i art.12 ust.1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznychart.22 § 1 kp,art.30 § 2 kpw związku zart.25 § 2 kp,art.177 § 3 kporazart.83 § 1 kcw skutek błędnej wykładni i niewłaściwe zastosowania tych przepisów a w konsekwencji tych naruszeń przyjęcie, że pomiędzyD. A.a firmą(...)sp. z o.o. (obecnie(...)sp. z o.o. wW.doszło do nawiązania stosunku pracy w oparciu o umowę o pracę z dnia 1 października 2013 roku zwartą na czas określony 1 października 2013 roku-31 grudnia 2013 roku) a umowa ta uległa przedłużeniu do dnia porodu i odwołująca podlegała ubezpieczeniom społecznym od dnia 1 października 2013 roku do(...).
Wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji oraz zasądzenie na rzecz organu rentowego kosztów postępowania procesowego.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja jest bezzasadna i nie zasługuje na uwzględnienie. Stan faktyczny sprawy jest bezsporny i skarżący nie zarzuca wadliwości ustaleń Sądu I instancji, dlatego też Sąd Apelacyjny na podstawie art. 387 § 21postanawia ograniczyć uzasadnienie wyroku do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa.
Sąd Apelacyjny nie stwierdza naruszenia przepisów wymienionych w apelacji.
Przepisart. 22 § 1 kpstanowi, że przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca - do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem. Natomiast przepisart. 25 § 2 kpdotyczy zawarcia umowę o pracę na okres próbny, nieprzekraczający 3 miesięcy i określa cel tej umowy - zwiera się w celu sprawdzenia kwalifikacji pracownika i możliwości jego zatrudnienia w celu wykonywania określonego rodzaju pracy. Trudno jest wywnioskować, na czym miałoby polegać naruszenie przez Sąd Okręgowy tych przepisów, skoro znajdują one zastosowanie w sprawie niniejszej w ustalonym stanie faktycznym. Pozostałe przepisy odnoszące się do trybu rozwiązania umowy o pracę na czas próbny (art.30 §2 kp) nie mają związku ze sprawą, ponieważ umowa ta została zawarta na czas określony, a po jej zakończeniu strony zawarły ponownie umowę o pracę na czas określony do 31 grudnia 2013 roku. Wbrew poglądowi wyrażonemu w apelacji Sąd Apelacyjny stwierdza, że nie zachodzi naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię przepisówart.6 ust.1 pkt 1, art.8 ust.1 i art.13 pkt 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych– skoro wnioskodawczyni zawarła ważną umowę pracę i nawiązała stosunek pracy, to stanowi to tytuł obowiązkowego ubezpieczenia uregulowanego tymi przepisami.
W sytuacji, gdy strony zwarły umowę na czas określony a wnioskodawczyni była w ciąży, stosownie do treściart.177 § 3 kpumowa ta ulega przedłużeniu do dnia porodu.
Zarzut naruszeniaart.83 § 1 kcnie został przez skarżącego uzasadniony. Organ rentowy a priori przyjął założenie, że umowa o pracę była pozorna, ale w toku postępowania sądowego nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie tej tezy, poza własnym przekonaniem, że każda umowa o pracę zawarta w kobietą w ciąży budzi wątpliwości, co do powodów, dla których mogła być zawarta. Sąd Apelacyjny w całej rozciągłości podziela stanowisko Sądu Okręgowego. W tej sytuacji nie zachodzi potrzeba ich powtarzania (por. postanowienia Sądu Najwyższego z 22 kwietnia 1997 roku II UKN 61/97 – OSNAPiUS 1998/3/104, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 listopada 1998 roku I PKN 339/98 – OSNAPiUS 1998/24/776). Podnieść należy dodatkowo, że skarżący argumentami przytoczonymi w apelacji w żaden sposób nie podważył zasadności stanowiska Sądu pierwszej instancji, powielając argumentację z uzasadnienia zaskarżonej decyzji.
Mając powyższe na względzie Sąd Apelacyjny na podstawieart.385 KPCorzekł jak w sentencji.
Orzeczenie o kosztach Sąd Apelacyjny oparł na przepisieart.98 § 1 KPCoraz § 2 pkt 3 i § 10 ust.1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2015 r. poz.1800).

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2016-08-03'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Czaja
- Barbara Hejwowska
- Małgorzata Rokicka-Radoniewicz
legal_bases:
- art.83 ust.1 pkt 1, art.38 ust.1 i art.68 ust.1 pkt 1 lit.a ustawy z 13 października
  1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art.177 § 3 kp
- art.98§1 i 3 kpc
- art.83 § 1 kc
recorder: protokolant sądowy Kinga Panasiuk-Garbacz
signature: III AUa 326/16
```