You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII P 21/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 kwietnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Kalinka

Protokolant:

Ewa Grychtoł

po  rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2014 r. w Gliwicach
sprawyz powództwa(...) Związku Zawodowego (...)
(...)wT.

przeciwkoSpółdzielni (...)wK.
oprzekazanie należnych środków na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych

1
nakazuje pozwanejSpółdzielni (...)wK.przekazanie kwoty 76.630 zł (siedemdziesiąt sześć tysięcy sześćset trzydzieści złotych) na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych;

2
nakazuje pobrać od pozwanejSpółdzielni (...)wK.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 3.832 zł (trzy tysiące osiemset trzydzieści dwa złote) tytułem opłaty sądowej.

(-) SSO Teresa Kalinka

Sędzia

VIII P 21/13

UZASADNIENIE
(...) Związek Zawodowy (...)wT.wystąpił z pozwem przeciwkoSpółdzielni (...)wK.o przekazanie środków na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych. Powód wartość przedmiotu sporu określił na 76630 zł. W uzasadnieniu wskazał, że pozwana przejęła pracowników z(...) Szpitala (...)im. drB. H.T.w likwidacji w trybieart. 231k.p.Strony ustaliły, że przez nowego pracodawcę będzie tworzony ZFŚS. Przejęci pracownicy mieli otrzymywać świadczenia z tego Funduszu – między innymi dofinansowanie do wypoczynku letniego. W 2011 roku takiego dofinansowania nie otrzymali. Zdaniem powódki środki z ZFŚS były wydatkowane niezgodnie z regulaminem.
W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania. W uzasadnieniu wskazała, że w świetle Paktu Gwarancji Pracowniczych dla(...) Szpitala (...)im. drB. H.wT.w likwidacji pozwana zobowiązała się do tworzenia ZFŚS oraz dokonywania wypłat z Funduszu na podstawie obowiązującego u niej regulaminu. Pozwana na mocy porozumienia z 17 grudnia 2010 roku z reprezentatywną organizacją związkową ustaliła, iż wysokość odpisów na ZFŚS w 2011 roku wyniesie 100.000 zł. Zgodnie z porozumieniem dotychczasowe środki zostaną przeznaczone wyłącznie na pomoc socjalno-bytową w postaci zapomóg i pożyczek remontowych z wyłączeniem przeznaczenia środków na finansowanie innych form pomocy socjalnej. Pozwana podkreśliła, że świadczenia z ZFŚS nie mają charakteru roszczeniowego.
Wyrokiem z dnia 21 grudnia 2012 roku Sąd Okręgowy uwzględnił żądanie powoda. Ustalił, że z dniem 1 sierpnia 2010 roku w trybie przepisuart. 231k.p.czterdziestu ośmiu pracowników(...) Szpitala (...)im. drB. H.wT.w likwidacji zostało przekazanych doSpółdzielni (...)wK.. Dotychczasowy i nowy pracodawca oraz związki zawodowe - w tym powódka - 30 czerwca 2010 roku podpisały Pakt Gwarancji Pracowniczych dla pracowników(...) Szpitala (...)im. drB. H.wT.w likwidacji. Zgodnie z § 3 pozwana zobowiązała się do tworzenia zakładowego funduszu świadczeń socjalnych dla pracowników. Zasady naliczania i wydatkowania odpisów z funduszu socjalnego są określone w Regulaminie ZFŚS pracodawcy. Zgodnie z § 4 Pakt został zawarty na okres gwarancji zatrudnienia tj. na okres 36 miesięcy / § 1 pkt c /.
U pozwanej obowiązuje Regulamin Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych . Od dnia 1 stycznia 2011 roku obowiązywał aneks do Regulaminu Zakładowego Funduszu Świadczeń Socjalnych zawarty przez pozwaną i(...) Związek Zawodowy (...)wSpółdzielni (...). Zgodnie z jego § 1 na rok 2011 do dyspozycji ZFŚS zostanie przekazana kwota 100.000 zł. Zgodnie z § 2 dotychczasowe środki zgromadzone na koncie ZFŚS zostaną przeznaczone na pomoc socjalno-bytową w postaci zapomóg i pożyczek remontowych. Aneks ten nie został uzgodniony z powódką i nie został przez powódkę podpisany.
Sąd uwzględniając powództwo przytoczył treść art. 8 ust.2 i 3 ustawy z dnia z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych /Dz.U. z 2012r. Nr 592 ze zm./ .Uznał, że brak udziału powódki w podpisaniu aneksu do regulaminu ZFŚS stanowiło obejście przepisów prawa , a to art. 27 ust. 1 , art. 30 ust. 5 i 30 ust. 4 zd.1 ustawy o związkach zawodowych/. Pozwana nie kwestionowała wysokości roszczenia.
Na skutek apelacji pozwanej wyrok został uchylony do ponownego rozpoznania.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy sąd ustalił, że wysokość odpisu pozwanej na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych w roku 2011 w kwocie 100000 złotych została ustalona na podstawie porozumienia zawartego w dniu 17 grudnia 2010 roku pomiędzy pozwaną i reprezentatywną organizacja związkową, to jest(...) Związkiem Zawodowym (...). Ustalenie wysokości odpisu nastąpiło na podstawieart. 4 ustawy z dnia 4 marca 1994 roku o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych. Pozwana zwróciła również uwagę na treść art. 10 tej ustawy twierdząc, że to pracodawca decyduje o warunkach i zasadach korzystania z funduszu.
Spółdzielnia (...)podniosła, że powód nie brał udziału w podpisaniu aneksu, ponieważ pozwana nie jest objęta działaniem(...) Związku Zawodowego (...)wT.. Do pozwanej nie wpłynęła żadna informacja o łącznej liczbie członków powoda, w tym o liczbie członków zatrudnionych u tego pracodawcy. Skoro powód nie wypełnił obowiązku zart. 251w związku zart. 34 ust. 1 ustawy z dnia 23 maja 1991 roku o związkach zawodowychpozwana była zwolniona z obowiązku konsultacji zmian w regulaminie zakładkowego funduszu świadczeń socjalnych.
W dniu 15 sierpnia 2010 roku wSpółdzielni (...)‘Naprzód” wK.Oddział wG.zostało złożone pismo(...) Związku Zawodowego (...)wT.stanowiące prośbę o potrącanie składek członkowskich członkom tego związku. Do pisma załączono imienną listę członków przekazanych do pozwanej, na której ujawniono 14 nazwisk. Pismo zostało podpisane przez Przewodniczącą(...)Ochrony (...)wT.-U. C..
W dniu 8 grudnia 2010 roku została nadana w urzędzie pocztowym przesyłka polecona, zaadresowana doSpółdzielni (...)OddziałG., w której znajdowało się pismo dotyczące błędnie potrącanych składek na organizację związkową wraz z załącznikiem stanowiącym imienne przedstawienie członków tej organizacji . W tym samym piśmie powód zwrócił się o wyjaśnienie sprawy dotyczącej funduszu socjalnego. Już wówczas powód zwracał uwagę na treśćpar. 4 ustawy z dnia 4 marca 1994 roku o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych. Pozwana przyznała, ze pismo to dotarło do Oddziału wG.w dniu następnym to jest w dniu 9 grudnia 2010 roku.
W dniu 17 grudnia 2010 roku zawarto porozumienie w sprawie odpisów na ZFŚS na 2011 roku. Porozumienie podpisali : dyrektor oddziału, dyrektor personalny, społeczny inspektor pracy i(...). Strony tej umowy zgodnie postanowiły, że odpis na ZFŚS w roku 2011 wyniesie 100000 złotych . Dotychczasowe środki miały zostać przeznaczone na pomoc socjalno – bytową w postaci zapomóg i pożyczek remontowych.(k. 158 a.s.). Z porozumienia tego wynika, że już w dniu 8 grudnia komisja ZFŚS w porozumieniu ze związkami zawodowymi ( bez udziału powoda) postanowiła przekazać kwotę 100000 złotych na pomoc socjalną dla pracowników.
Z informacji pozwanej wynika, że odpis na podstawieart. 5 ust. 2 ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnychwyniósłby 4 038 525,54 zł., a w roku 2011 łącznie przekazano kwotę 281 635,32 zł. (k. 157 a.s)
Stan faktyczny sąd ustalił na podstawie przeprowadzonych dowodów w postępowaniu poprzedzającym wydanie wyroku z dnia 21 grudnia 2012 roku oraz : potwierdzenia nadania przesyłki poleconej z dnia 8 grudnia 2010 ( k. 167 a.s.), treści pisma z dnia 7 grudnia 2010 roku wraz z imiennym wykazem członków organizacji związkowej (k. 168-169 a.s.) i stanowisk stron . Sąd w całości oparł swoje ustalenia na przeprowadzonych dowodach przyznając im walor wiarygodności.
Sąd zważył, co następuje:
Zdaniem sądu powództwo zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie zart. 386 § 6 kpcocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w uzasadnieniu wyroku sądu drugiej instancji wiążą zarówno sąd, któremu sprawa została przekazana, jak i sąd drugiej instancji, przy ponownym rozpoznaniu sprawy.
Sąd Apelacyjny zwrócił uwagę na powód jest czynnie legitymowany do wystąpienia z roszczeniem o przekazanie należnych środków na rachunek zakładowego funduszu świadczeń socjalnych. Wskazał, że międzyzakładowa organizacja związkowa obejmująca swoim działaniem pozwanego pracodawcę taką legitymację posiada. W związku z kategorycznym twierdzeniem Sądu Apelacyjnego co do reprezentatywności powoda i jego legitymacji czynnej , zarzut pozwanej , jakoby pozwana nie była objęta działaniem(...) Związku Zawodowego (...)wT.uznać należy za chybiony.
Słusznie natomiast pozwana zwróciła uwagę na treśćart. 251ustawy z dnia 23 maja 1991 roku o związkach zawodowych..  Przepis ten stanowi, że  1. Uprawnienia zakładowej organizacji związkowej przysługują organizacji zrzeszającej co najmniej 10 członków będących:
1)pracownikami lub osobami wykonującymi pracę na podstawie umowy o pracę nakładczą u pracodawcy objętego działaniem tej organizacji albo
2)funkcjonariuszami, o których mowa w art. 2 ust. 6, pełniącymi służbę w jednostce objętej działaniem tej organizacji.
2. Organizacja, o której mowa w ust. 1, przedstawia co kwartał - według stanu na ostatni dzień kwartału - w terminie do 10 dnia miesiąca następującego po tym kwartale, pracodawcy albo dowódcy jednostki, o której mowa w ust. 1 pkt 2, informację o łącznej liczbie członków tej organizacji, w tym o liczbie członków, o których mowa w ust. 1.
Z informacji przedłożonej w dniu 15 sierpnia 2010 roku i 8 grudnia 2010 roku wynika wprost, że powódka zrzeszała w tym okresie ponad 10 członków będących pracownikami pracodawcy objętego działaniem tej organizacji.
Należało rozważyć, , czy i kiedy powódka przedłożyła informację, o której mowa w art. 251ust. 2., a nadto czy pisma dotyczące opłacania składek na związki zawodowe można uznać za wypełnienie obowiązku wymienionego w powołanym przepisie.
Ustawa nie przewiduje szczególnej formy , w jakiej organizacja związkowa winna informację o łącznej liczbie członków przedstawić. Przyjmuje się, że wystarczająca jest informacja o liczbie członków, bez konieczności imiennego ich wskazania. Zdaniem sądu, informacja z dnia 15 sierpnia 2010 roku wraz z imienną listą członków spełniała wymogi z art. 251ust. 2. ustawy o związkach zawodowych. Wprawdzie dotyczyła ona potrącania składek na związki zawodowe, ale zawierała informację skierowaną do pracodawcy o łącznej liczbie członków i tym samym spełnione zostały wymogi z art.. 251ust. 2 ustawy o związkach zawodowych. To, że pismo zostało złożone w Oddziale pozwanej wG., nie może skutkować nieskutecznym doręczeniem. Z zeznań powoda wynika, że wszystkie sprawy pracownicze były załatwiane wG.. Poza tym pismo było adresowane do Spółdzielni ‘Naprzód” wK.. Powód nie może ponosić konsekwencji niewłaściwego obiegu pism u pozwanej.
Wątpliwości może budzić sformułowanie zawarte w powołanym przepisie, co należy rozumieć przez kwartał - czy chodzi o kwartał kalendarzowy, czy o kwartał liczony od pierwszego zawiadomienia o liczbie członków. Zdaniem sądu winny tu mieć zastosowanie przepisy prawa cywilnego (art. 110 – 115 k.c.). Skoro kwartał skończył się w dniu 30 września , to do 10 października powód winien był przedstawić nową informację o liczbie członków. Skoro tego nie zrobił, to w okresie od 11 września do daty ponownego zawiadomienia pracodawcy o liczbie członków nie posiadał ustawowych uprawnień organizacji związkowej . Kwestia ta została rozstrzygnięta w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 20 grudnia 2012 roku sygn. III PZP 7/12 „Nieprzedstawienie przez zakładową organizację związkową informacji, o której mowa wart. 251ust. 2 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych(jednolity tekst: Dz.U. z 2001 r. Nr 79, poz. 854 ze zm.) powoduje, że nie są wadliwe czynności podjęte przez pracodawcę bez wymaganego współdziałania z tą organizacją, aż do dnia przedstawienia tej informacji.”
Przenosząc ten pogląd na grunt niniejszej sprawy , w przypadku, gdyby do zawarcia porozumienia w sprawie odpisów na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych doszło bez udziału powoda w okresie pomiędzy 11 września 2010 roku a 8 grudnia 2010 roku , to czynność ta byłaby ważna i skuteczna. Pozwana przyznała, że w dniu 9 grudnia 2010 roku do Oddziału wG.wpłynęło kolejne pismo powoda z listą członków . Zdaniem sądu , podobnie, jak w przypadku pierwszego pisma , brak jest podstaw do przyjęcia, że nie zostało ono skutecznie doręczone. Powódka już wtedy pisemnie zwracała się o wyjaśnienie kwestii odpisów na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych, ale nie tylko nie otrzymała żadnej odpowiedzi ( do lipca 2011 roku) ale i nie została zawiadomiona o rozmowach dotyczących wprowadzenie aneksu do regulaminu świadczeń socjalnych.
Przyjmując, ze pozwana w dniu 9 grudnia 2010 roku została zawiadomiona o liczbie członków powódki i liczba ta wynosiła co najmniej 10 osób to porozumienie z dnia 17 grudnia 2010 roku jest wadliwe, a co za tym idzie nie można zgodzić się pozwaną, że przekazanie 100000 złotych na ZFŚS w roku 2011 nastąpiło „ zgodnie z procedurami przewidzianymi przez przepisy prawa”. Zdaniem sądu powód mógł skutecznie domagać się przekazania środków na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych. Zgodnie zart. 8 ust. 3 ustawy z dnia 4 marca 1994 roku o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych( Dz. U. 2012 poz. 592 ) związkom zawodowym przysługuje prawo wystąpienia do sądu pracy z roszczeniem o zwrot Funduszowi środków wydatkowanych niezgodnie z przepisami ustawy lub o przekazanie należnych środków na Fundusz. Powódka winna była być uczestnikiem porozumienia zawartego dniu 17 grudnia 2010 roku.
Z informacji uzyskanej od pozwanej wynika, że środki na zakładowy fundusz socjalny w roku 2011 zostały drastycznie okrojone, a żądania kwota 76 630 złotych mieści się w granicach zart. 5 ust. 2 ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych. Jest kwotą należną w rozumieniu tego przepisu. Powództwo uznano za uzasadnione , bowiem porozumienie z dnia 17 grudnia 2010 roku zostało zawarte niezgodnie z prawem, a żądanie pozwu znajduje uzasadnienie w treściart. 8 ust. 3 i 5 ust. 2 ustawy o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych.
Zgodnie zart. 96 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych/ Dz. U. Nr 167, poz.1398 ze zm./ powódka była zwolniona od opłaty od pozwu. Pozwana była stroną przegrywającą i zgodnie zart. 98 k.p.c.w zw. zart. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnychSąd nakazał pobrać od niej opłatę sądową.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-04-10'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Teresa Kalinka
legal_bases:
- 'art. 23 '
- art. 8 ust. 3 ustawy z dnia 4 marca 1994 roku o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych
- art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 23 maja 1991 roku o związkach zawodowych
- art. 386 § 6 kpc
- art. 110 – 115 k.c.
- art. 96 ust. 1 pkt 8 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach
  cywilnych
recorder: Ewa Grychtoł
signature: VIII P 21/13
```