You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI P 263/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 lutego 2023 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Małgorzata Kryńska-Mozolewska
Protokolant: Emilia Bonk
po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2023 r. w Warszawie na rozprawie
sprawy z powództwaM. Ż.
przeciwko(...) sp. z o.o.z siedzibą wM.
o odszkodowanie
orzeka:

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powódkiM. Ż.na rzecz pozwanej(...) sp. z o.o.z siedzibą wM.kwotę 180,00 zł (sto osiemdziesiąt 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. Akt VI P 263/21

UZASADNIENIE
PowódkaM. Ż.w pozwie z dnia 27 maja 2021 r przeciwko Pozwanemu(...)wniosła o zasądzenie od pozwanego odszkodowania w związku z rozwiązaniem umowy o pracę.
W uzasadnieniu powódka podnosiła, że była zatrudniona od dnia 6 kwietnia 2020 r na podstawie umowy o pracę zawartej na okres próbny do dnia 6 lipca 2020 r na podstawie umowy zawartej na okres próbny na stanowisku księgowej z wynagrodzeniem 2.600 złotych brutto oraz na umowę zlecenie z dnia 6 kwietnia 2020 r. Powódka argumentowała, że wskazana w wypowiedzeniu umowy o pracę przyczyna jest nieprawdziwa, ponieważ dzień przed wypowiedzeniem powódka widziała kandydatki przychodzące na rozmowę o pracę.
W odpowiedzi na pozew pozwana(...)sp. o.o. z siedzibą wM.wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. Pozwana podnosiła, że wypowiedzenie umowy na okres próbny nie wymaga uzasadnienia. Pozwana argumentowała również, że z uwagi na brak przydatności powódki na zajmowanym stanowisku - mogła nie czekając do upływu, na jaki umowa została zawarta – rozwiązać umowę o pracę za wypowiedzeniem.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

Stan faktyczny w okolicznościach niniejszej sprawy nie był sporny.
Powódka była zatrudniona od dnia 6 kwietnia 2020 r na podstawie umowy o pracę zawartej na okres próbny od dnia 6 kwietnia - do 6 lipca 2020 r na podstawie umowy zawartej na okres próbny na stanowisku księgowej z wynagrodzeniem 2.600 złotych brutto oraz na umowę zlecenie z dnia 6 kwietnia 2020 r .
Oświadczeniem z dnia 8 maja 2020 r pozwany rozwiązał z powódką umowę o pracę z zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia ze skutkiem na dzień 22 maja 2020 r.
Pracodawca, jako przyczynę uzasadniającą dokonania wypowiedzenia umowy o pracę wskazał pogarszającą się sytuację ekonomiczną firmy. W okresie wypowiedzenia pracodawca udzielił powódce urlopu wypoczynkowego za 2020 r w wymiarze 1 dnia w terminie do 11 maja 2020 r oraz po wykorzystaniu urlopu wypoczynkowego zwolnił powódkę z obowiązku świadczenia pracy do końca okresu wypowiedzenia tj; od dnia 12 maja 2020 r do dnia 22 maja 2020 r

Bezsporne, a nadto: oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę z zachowaniem okresu wypowiedzenia k. 4, umowa na czas okres próbny k. 5;
Z zebranego w sprawie materiału dowodowego jednoznacznie wynika, iż strony podpisały umowę o pracę w dniu 6 kwietnia 2020 roku na okres próbny.
Zgodnie, bowiem z treściąart. 50 § 1 kodeksu pracy, jeżeli wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na okres próbny nastąpiło z naruszeniem przepisów o wypowiadaniu tych umów, pracownikowi przysługuje wyłącznie odszkodowanie. Odszkodowanie przysługuje w wysokości wynagrodzenia za czas, do upływu, którego umowa miała trwać.
Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż pozwany, rozwiązując z powódką umowę o pracę za dwutygodniowym wypowiedzeniem działał zgodnie z obowiązującymi w tym przedmiocie przepisami (art. 34 pkt 3 k.p). Jak wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego umowa o pracę na okres próbny między stronami została zawarta na okres od dnia 6 kwietnia 2020 roku do dnia 6 lipca 2020 roku, tj. na okres 3 miesięcy, a zatem pozwany zastosował prawidłowy – dwu tygodniowy – okres wypowiedzenia. W niniejszej sprawie pozwany wypowiedział powódce umowę na okres próbny po miesiącu od dnia jej zawarcia, zaś wypowiedzenie zostało dokonane na piśmie doręczonym powódce. Strona pozwana spełniła przy tym wszelkie wymagania co do formy wypowiedzenia skonkretyzowane wart. 30 kodeksu pracy, ponadto zachowała przewidziany dla tego typu umowy okres wypowiedzenia. Tym samym brak było podstaw do uwzględnienia powództwa.
Zgodnie z treściąart. 30 § 4 kodeksu pracyw oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony lub o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia powinna być wskazana przyczyna uzasadniająca wypowiedzeniu lub rozwiązanie umowy o pracę. Z powyższego przepisu wynika, że pracodawca nie ma obowiązku wskazania przyczyny rozwiązania umowy o pracę w sytuacji umowy o pracę zawartej na okres próbny.
W związku z powyższym Sąd w trybieart. 235 (2) § 1 k.p.coddalił wniosek dowodowy powódki o zobowiązanie pozwanego do przedstawienia stanu zatrudnienia po rozwiązaniu umowy o pracę oraz posiadanych informacji przez pracodawcę, – jako nieistotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.
O kosztach procesu Sąd Rejonowy orzekł natomiast na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.zasądzając obowiązek ich zwrotu od powódki, jako strony przegrywającej na rzecz pozwanej spółki. Na koszty poniesione przez spółkę złożyły się wydatki związane z ustanowieniem pełnomocnika w kwocie 180 złotych – § 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. Z 2015 r. poz. 1804z pózn. zmianami).

ZARZĄDZENIE

1
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
date: '2023-02-21'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Małgorzata Kryńska-Mozolewska
legal_bases:
- art. 50 § 1 kodeksu pracy
- art. 235 (2) § 1 k.p.c
recorder: Emilia Bonk
signature: VI P 263/21
```