You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 387/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 czerwca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie II Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: SSR Małgorzata Olejarczyk
Protokolant: st. sekr. sądowy Ewelina Kazberuk
Prokurator Prok. Rej. wK.:J. R.
po rozpoznaniu w dniach: 07.02.2017r., 16.03.2017r., 27.04.2017r. i 01.06.2017r.
sprawy1.M. K. (1) z d. P.
c.W.iW. z domu S.
ur. (...)wK.

oskarżonej o to, że:
I.w okresie od dnia 20 lutego 2013r. do dnia 28 lutego 2013r. wK.działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru jako właścicielkafirmy (...)z siedzibą w(...)/3,(...)-(...) K.będąc osobą uprawnioną do wystawiania faktur VAT, wystawiłafaktury VAT o nr (...)na łączną kwotę 1.550.000,01zł tytułem sprzedaży dwóch maszyn dlafirmy (...)z siedzibąB.2A,(...)-(...) Z., których wartość zawyżyła o kwotę łączną 733.772,01 zł w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci zwrotu zawyżonego podatku należnego w kwocie łącznej 137.209,40 zł,
tj. o przestępstwo zart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

2.M. K. (2)

s.E.iG. z domu K.
ur. (...)wB.

oskarżonego o to, że:
II.w okresie od dnia 20 lutego 2013r. do dnia 28 lutego 2013r. wK.działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w zamiarze abyM. K. (3)jako właścicielkafirmy (...)z siedzibą w(...)/3,(...)-(...) K.będąc osobą uprawnioną do wystawiania faktur VAT, wystawiłafaktury VAT o nr (...)na łączną kwotę 1.550.000,01zł tytułem sprzedaży dwóch maszyn dlafirmy (...)z siedzibąB.2A,(...)-(...) Z., których wartość zawyżyła o kwotę łączną 733.772,01 zł w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci zwrotu zawyżonego podatku należnego w kwocie łącznej 137.209,40 zł swoim zachowaniem ułatwił popełnienie opisanych czynów w ten sposób, że udzieliłM. K. (3)informacji w jaki sposób ma wystawić przedmiotowe faktury,
tj. o przestępstwo zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

3.R. R.

s.J.iE. z domu M.
ur. (...)wZ.

oskarżonego o to, że:
III.w okresie od 11 kwietnia 2013r. do 27 maja 2013r. wS.przez zatajenie rzeczywistego stanu rzeczy wprowadził w błąd właściwy organ Naczelnika Urzędu Skarbowego wS.co do okoliczności mających znaczenie prawne dla ustalenia wysokości zwrotu poprzez przedłożenie deklaracji VAT-7 za miesiąc luty 2013r. wraz zfakturami (...)i deklaracji VAT – 7 za miesiąc marzec 2013r. wraz zfakturą (...)co do kwoty podatku naliczonego na podstawieart. 86 ust 1 i 2 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usługDz.U.2016.710 tj. narażając na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej małej wartości w postaci podatku naliczonego w kwocie 290.000,00 zł wiedząc, żefirma (...)wystawiając przedmiotowe faktury zawyżyła wartość sprzedaży maszyn o kwotę 323.650,00 zł i w ten sposób powstał zawyżony podatek naliczony o kwotę 137.209,40 zł,
tj. o czyn zart. 76 § 2 k.k.s.

I
oskarżonąM. K. (3)uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu z tą jedynie zmianą, że czyn ten kwalifikuje zart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.i za to z mocyart.62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.skazuje, zaś na podstawieart. 62 § 2 k.k.s.wymierza jej karę grzywny w wysokości 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 80 (osiemdziesięciu) złotych;

II
oskarżonegoM. K. (2)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tą jedynie zmianą, że czyn ten kwalifikuje zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.i za to z mocyart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.skazuje, zaś na podstawieart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 62 § 2 k.k.s.wymierza mu karę grzywny w wysokości 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 80 (osiemdziesięciu) złotych;

III
oskarżonegoR. R.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to z mocyart. 76 § 2 k.k.s.skazuje go na karę grzywny w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 80 (osiemdziesięciu) złotych;

IV
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonychM. K. (2)iR. R.zwrot kosztów sądowych w ½ części, w tym opłaty w kwotach:

-

480 (czterysta osiemdziesiąt) od oskarżonegoM. K. (2),

2.400 (dwa tysiące czterysta) złotych od oskarżonegoR. R.;

V
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonąM. K. (3)od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.

Sygn. akt. II K 387/16

UZASADNIENIE
Na podstawieart. 423 § 1a kpkuzasadnienie wyroku ograniczono do oskarżonegoR. R..
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny w sprawie:
Od 2010 rokuR. R.prowadziłfirmę (...)z siedzibą wB.2A,(...)-(...) Z.w zakresie wytwarzania i przetwarzania produktów rafinacji ropy naftowej. Również od 2010 r.M. K. (3)prowadziła działalność gospodarczą pod nazwą(...)M. K. (3)w zakresie produkcji maszyn do obróbki metalu. Siedziba firmy mieściła się w miejscowościS., zaś zakład produkcyjny znajdował się wK.naul. (...). Od roku 2013 pełnomocnikiem firmy byłM. K. (2). W roku 2012M. K. (2)nawiązał współpracę zR. R.prowadzącymfirmę (...).R. R.złożył wfirmie (...)zamówienie na wyprodukowanie wypalarki wpłacając jednocześnie zaliczkę w kwocie 140 000 złotych. Z uwagi na utratę płynności finansowej przezfirmę (...)zamówienie nie zostało zrealizowane.
W dniu 19 listopada 2012 r.R. R.zawarł umowę z Narodowym Centrum Badań i Rozwoju wW.w zakresie dofinansowanie projektu „Stworzenie prototypu urządzenia do brykietowania pyłów wapiennych, realizowanego w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, lata 2007-2013” o nr(...).01.04.00-22-163/12 otrzymując dofinansowanie w kwocie 3 156 012, 70 złotych. W ramach realizowanego projektuR. R.złożył dziewięć wniosków o płatność. Osiem z nich zostało uwzględnionych iR. R.otrzymał pieniądze w kwocie 1 938 383, 96 złotych.
Na początku 2013 r.R. R.zaproponowałM. K. (3)dokonanie zakupu wFirmie (...)dwóch maszyn tj.W.J.za kwotę 544 152,00 złotych brutto i(...)za kwotę 272 076 zł brutto, a następnie sprzedaży ich jego firmie za zawyżone kwoty tj.W.J.za kwotę 895 000 złotych brutto i(...)za kwotę 655 000,01 złotych brutto. Przedmiotowe uzgodnienia miały na cele uzyskanie przezR. R.nienależnego zwrotu podatkowej należności publicznoprawnej w postaci podatku naliczonego w kwocie 290 000,00 złotych i zostały przeprowadzone przezM. K. (2),M. K. (3)zR. R.wS.. W celu szybkiego i bezprowizyjnego przelewu pieniędzy między nimiM. K. (3)otworzyła wBanku (...) S.A.wO.dwa rachunki bankowe – jeden jako konto prywatne o nr(...)0000 0001 2063(...), drugi jako rachunek firmowy o nr(...)0000 0001 2063(...).
NastępnieR. R.na podstawie wystawionych faktur proforma i zalgem wystawionych przezfirmę (...)przelał na konto tej firmy o nr(...)w dniach: 20 lutego 2013 r., 25 lutego 2013 r. 26 lutego 2013 r. 07 marca 2013 r. 08 marca 2013 r. i 12 marca 2013 r. następujące kwoty:145 000,00 złotych, 45 000,00 zł, 350 000,00 złotych, 750 000,00 złotych, 99 900,00 złotych, 80 100,00 zł i 80 000,00 złotych. Następnie w dniu 20 lutego 2013 r.M. K. (3)po uprzednim przelaniu pieniędzy z rachunku firmowego na swój rachunek prywatny zgodnie z ustaleniami dokonanymi zR. R.przelała na jego prywatne konto o nr(...)pieniądze w kwocie 143 650,00 złotych oraz w dniach 08 marca 2013 r. i 12 marca 2013 r. odpowiednio w kwotach 100 000,00 złotych i 80 000,00 złotych.M. K. (3)w okresie od dnia 20 lutego 2013 r. do dnia 28 lutego 2013 r. wK.jako właścicielkafirmy (...)z siedzibą w(...)/3,(...)-(...) K.będąc osobą uprawnioną do wystawiania faktur VAT, wystawiłafaktury VAT o nr (...)m(...),(...),(...)i(...)na łączną kwotę 1 550 000,01 złotych tytułem sprzedaży dwóch maszyn dlafirmy (...)z siedzibą wB.2A,(...)-(...) Z., których wartość zawyżyła o kwotę łączną 733 772,01 złotych powodując zwrot dlaR. R.zawyżonego podatku należnego w kwocie łącznej 137 209,40 złotych.
R. R.w okresie od 11 kwietnia 2013 r. do 27 maja 2013 r. w Urzędzie Skarbowym wS.przedłożył deklaracje VAT -7 za miesiąc luty 2013 r. wraz zfakturami (...)i deklarację VAT-7za miesiąc marzec 2013 r. wraz zfakturą (...)uzyskując nienależny zwrot podatku naliczonego w kwocie 290 000,00 złotych, wiedząc, żefirma (...)wystawiając przedmiotowe faktury zawyżyła wartość sprzedaży maszyn o kwotę 323 650,00 złotych i w ten sposób powstał zawyżony podatek naliczony o kwotę 137 209, 40 złotych. W dniach 05 czerwca 2013 r. i 15 lipca 2013 r. Urząd Skarbowy wS.przelałR. R.na wskazany przez niego rachunek bankowy o nr(...)wBanku (...)/ wG.pieniądze w kwocie 290 000,00 złotych tytułem zwrotu podatku naliczonego. Według uzgodnień poczynionych przezR. R.zM.iM. K. (2)po uzyskaniu przedmiotowego zwrotuR. R.miał przekazać im pieniądze stanowiące różnice podatku VAT.
W dniu 30 grudnia 2014 r.M. K. (3)złożyła w Urzędzie Skarbowym wK.faktury korygujące wraz z deklaracją VAT-7 za luty 2014 r. Same faktury korygujące wystawione były z datą 31.01.2014 r. W dniu 07.02.2014 r.M. K. (3)wysłała je dofirmy (...), gdzie zostały odebrane w dniu 10.02.2014 r. Według złożonych faktur korygujących Urząd Skarbowy wK.miał obowiązek dokonać na rzeczM. K. (3)zwrotu podatku w kwocie 139 737,00 złotych. W dniu 30 stycznia 2015 r. w Urzędzie Skarbowym wK.została wszczęta kontrola wfirmie (...)w zakresie zasadności zwrotu podatku VAT za miesiąc luty 2014 r. Po przeprowadzeniu weryfikacji zakończonej protokołem kontroli stwierdzono, żeM. K. (3)przekazałaR. R.pieniądze w łącznej kwocie 323 650,00 złotych. Ponadto stwierdzono, że kwota brutto w wysokości 410 121,01 złotych dotycząca faktur korygujących nie została potwierdzona żądnymi dowodami w związku z czym kwota podatku VAT w wysokości 76 689,48 złotych nie podlega zwrotowi.M. K. (3)przyznano zwrot podatku VAT w kwocie 63 047,00 złotych. W dniu 23.06.2015 r.M. K. (3)zgadzając się w całości z ustaleniami kontroli złożyła deklarację VAT za miesiąc luty 2014 r.
W trakcie postępowania przygotowawczego przeprowadzono dowód w postaci opinii sądowo – psychiatrycznej dotyczącejR. R.z uwagi na uzasadnione wątpliwości co do jego stanu zdrowia psychicznego. W opinii biegli stwierdzili, żeR. R.nie jest chory psychicznie ani upośledzony umysłowo. W czasie dokonywania zarzucanego jemu czynu wyżej wymieniony miał zachowaną zdolność do rozpoznawania znaczenia czynu i do pokierowania swoim postępowaniem – nie są spełnione warunkiart. 31 § 1 i 2 kk. Stan psychiczny podejrzanego pozwala jemu na branie udziału w toczącym się postępowaniu oraz na prowadzenie obrony w sposób samodzielny i rozsądny.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny na podstawie: zawiadomienia o przestępstwie wraz z załącznikami k.2-31, protokołu przyjęcia ustnego zawiadomienie o przestępstwie k. 33-34, wydruków z bazy REGON k.40-41, protokołu z czynności sprawdzających prawidłowość i rzetelność dokumentacji z przeprowadzonej transakcji k.42-46, protokołu zatrzymania rzeczy k. 50-52, kserokopii zwrotnych potwierdzeń odbioru k.92-93, kserokopii postanowienia Urzędu Skarbowego wK.k.94-97, kserokopii deklaracji VAT 7 k.98, kserokopii protokołu kontroli podatkowej k.99-108, pisma z Urzędu Kontroli Skarbowej wG.wraz z załącznikami k.112-180, pisma zfirmy (...)k.231-233, pisma z Narodowego Centrum Badań i Rozwoju wW.wraz z załącznikami k. 235-416, pisma z Urzędu Skarbowego wS.wraz z załącznikami k. 418, 427-430, zeznań świadkaP. K.k.109v-110, opinii sądowo – psychiatrycznej dot.R. R.k. 454-455.
OskarżonyR. R.trakcie postępowania przygotowawczego nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień. (k.436-437). Składając wyjaśnienia na rozprawie również nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wskazał, iż wyjaśnienia pozostałych oskarżonych nie są w pełni prawdziwe, są tam duże rozbieżności co do kwot. Wyjaśnił, że jego współpraca z firmą oskarżonych rozpoczęła się dwa lata przed całym zajściem, współpracę nawiązał w 2012 roku. Zgłosił chęć zakupu maszyn, z której firma oskarżonych nie wywiązała się. W związku z tym wykazał straty, miał kontrakty z innymi firmami. Oskarżony wyjaśnił, iż kontaktował się zK.na piśmie, telefonicznie i mailowo. Do końca nie wie, z kim kontaktował się z firmy oskarżonych, ale była między nimi wymiana korespondencji. Z tego tytułu jego firma poniosła stratywobec wysokiej zaliczki i postanowił coś załatwić. Minęło 2 lata i jego firma dostała dofinansowanie z Unii, postanowił kupić maszynę. Kwota 150 000 złotych nie została zwrócona mu w żadnej części, doszły jeszcze odsetki. Nie występował na drogę postępowania cywilnego, boK.zapewniali go, że oddadzą mu pieniądze. Wiedział, że mieli problemy z podatkami i wolał załatwić to polubownie. Do momentu, zanim otrzymał dofinansowanie, postanowił zakupić szereg maszyn. Zostało ogłoszone postępowanie przetargowe, zostały złożone 3 oferty. Firma oskarżonych dostarczyła mu dwie maszyny. Oskarżony wskazał, iż nie wnikał, za ile oni kupili te maszyny, bo to są tajemnice handlowe. W ogłoszeniu przetargowym była suma, parametry, które go interesowały. Otrzymał dotację z Unii na kwotę 6 000 000, 00 złotych. Te pieniądze musiały być wydane. Każda firma wie, jak wyglądają takie zakupy i że takich pieniędzy nie wydaje się w ciągu roku, tylko kwartalnie, w ciągu krótkiego czasu. Jako deelerzy, czy pośrednicy, dostali od oskarżonych niższą cenę. Oskarżony wskazał, iż wydaje się, iż z jego strony nie było próby wyciągnięcie pieniędzy, bo na wszystko musiało być postępowanie ofertowe. Widział, że w aktach sprawy podana suma, która trafiła do niego, była sumą wyższą niż to co mieli mu oddać. Pojawiły się również informacje, iż jego pracownicy mieli otrzymywać pieniądze, o czym nie wie. Oskarżony wskazał, iż uważa, że nie doszło do popełnienia przestępstwa. Nie wnikał, jaki mieli procent na tych maszynach, bo to była tajemnica handlowa firmy. Po ponad roku otrzymał fakturę korygującą odK.. Oskarżony podkreślił, iż nie wiedział, żeM. K. (3)zawyżyła fakturę. Dostał 3 koperty z ofertami. Nie wiem, za ile deelerzy otrzymali te maszyny. U niego w firmie byli przedstawiciele firmy, którzy dali mu jeszcze wyższą ofertę, niż on otrzymał od państwaK.. Współpraca z oskarżonymi była dla niego korzystna z uwagi na cenę i serwis maszyn.Oskarżony wskazał, iżponiósł duża stratę na dofinansowaniu. Dokumenty miał na ciężarówkach i duża część dokumentacji uległa zniszczeniu, zalaniu, musiałby odnaleźć te umowy, ale będzie to widać po przelewach.
Oskarżony wyjaśnił, iż postępowanie o zwrot udzielonej dotacji zakończyło się przed Sądem w Warszawie. Sąd wydał wyrok nakazowy na jego niekorzyść. Została złożona skarga do Sądu Najwyższego. Na mocy wyroku został zobowiązany do zwrotu dotacji. Dostał pismo, w którym instytucja przyznająca dotację przyznała się do błędu, że przyznali dofinansowanie nie z tego programu co powinni. Współce (...)był raz lub dwa razy, z reguły toM. K. (2)do niego przyjeżdżał. Raz był w banku wO.z paniąK., jak przelewał jej pieniądze na jej konto na maszynę. Ona tego samego dnia zwróciła mu na konto część pieniędzy. PamiętaT. C. (1), ale nie pamięta czy wysyłał go do firmy oskarżonych. Był on technikiem pisania programów do maszyn, czasem pomagał mu przy obsłudze zamówień. Korektę faktury od paniK.otrzymał pocztą, ale odesłał ją bez jej uwzględnienia. (k.609)

Sąd zważył, co następuje:
Sąd nie podzielił wyjaśnień oskarżonego, w których nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, bowiem stoją one w sprzeczności z ustaleniami kontroli skarbowej oraz dowodami w postaci wystawionychfaktur, historii przelewów opisanych dokładnie w stanie faktycznym, złożonych deklaracji VAT-7 oraz wyjaśnieniami współoskarżonychM. K. (3)iM. K. (2)oraz zeznaniamiP. K..
Dokonując ustaleń faktycznych w sprawie Sąd oparł się w całości na ustaleniach poczynionych przez organy kontroli skarbowej oraz w oparciu o zebraną dokumentację. Dokumenty te zostały sporządzone przez uprawnione do tego osoby, w zakresie ich kompetencji i w prawem przepisanej formie. Ich autentyczność nie była kwestionowana przez żadną ze stron. Stanowią one obiektywne dowody zaświadczonych nimi okoliczności. Sąd nie znalazł żadnych podstaw do podważenia ich wartości dowodowej.
Przede wszystkim należy zauważyć, że oskarżonyR. R.wprawdzie nie przyznawał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, to jednak złożył wyjaśnienia częściowo zgodne z ustalonym stanem faktycznym. Nie negował zatem oskarżony okoliczności stwierdzonych poprzez dowody z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, a odnoszących się do samego faktu współpracy i nabycia maszyn odfirmy (...), czy też przedłożenia faktur wraz z deklaracjami VAT-7 u Naczelnika Urzędu Skarbowego wS..
Zauważyć jednocześnie trzeba, że w wyjaśnieniach swych oskarżony wymienione okoliczności poddawał własnej interpretacji, tak kształtując swą wypowiedź, aby uwypuklić te wszystkie elementy, które mogłoby wyłączyć czy chociażby umniejszyć jego zawinienie. Zaprzeczał by posiadał wiedzę odnośnie tego, iż maszyny zostały mu sprzedane po zawyżonych cenach, argumentując, że wybrał z trzech ofert najkorzystniejszą ofertę złożoną przezfirmę (...).Argumentował również, iż z jego strony nie było próby wyciągnięcia pieniędzy, bo na wszystko musiało być przeprowadzone postępowanie ofertowe. Podkreślał, iż nie posiada wiedzy za jaką cenę pierwotniefirma (...)kupiła te 2 maszyny, bo jest to tajemnica handlowa.
Sąd za w pełni wiarygodne uznał zeznania świadkaP. K.- przeprowadzającego kontrolę skarbową. Zeznaniom tego świadka Sąd dał wiarę albowiem są one spójne i logiczne, a świadek jest osobą postronną, nie mającą żadnego interesu by zeznawać na niekorzyść oskarżonego.
ŚwiadekP. K.w swoich zeznaniach wskazywał na ustalenia jakie poczynił w trakcie czynności kontrolnych. Wskazał, iż z całego przebiegu tej transakcji wynikało, żeM. K. (3)iR. R.byli w porozumieniu, ponieważ z historii rachunku wynikało, że operowano tymi samymi kwotami pieniędzy. OskarżonyR. R.przelewał pieniądze na konto firmoweM. K. (3), następnie ona przelewała na swoje prywatne konto, a kolejne na konto prywatne oskarżonego. W ocenie świadka obie strony doskonale wiedziały co robią.M. K. (3)złożyła korektę faktur, które obniżyły wartość maszyn. Po złożeniu tej korekty nastąpiła drastyczna zmiana ceny maszyn, a powody tej zmiany były niejasne. Między kontrahentami doszło do dziwnego porozumienia, na skutek któregoM. K. (3)musiała oddać ponad 400 tysięcy złotych. W trakcie kontroli przedstawiła historię rachunku z której wynikało, ze oddała oskarżonemu część pieniędzy. Miała na to dowody, wiec podatek VAT został obniżony o 76 000 złotych (k.531)
Świadek wskazał, iż w wyniku przeprowadzonej kontroli względemfirmy (...)ustalono, iż wymieniona wystawiła w 2013 r. na rzecz firmy GEM_(...)R. R.faktury VAT nr (...)na łączną kwotę brutto 1 550 000,01 złotych tytułem sprzedaży dwóch maszyn dlafirmy (...). NastępnieM. K. (3)po otrzymaniu całości zapłaty należności wynikających z wystawionych faktur dokonywała przelewu części kwot z rachunku firmowego na własne konto osobiste, a następnie z tego konta przekazała w okresie od 20.02.2013 r. do 12.03.2013 r. część należności na osobiste kontoR. R.. Łączna kwota jakąM. K. (3)przekazała na rzecz oskarżonego tytułem zwrotu wyniosła 323 650,00 zł. W czasie kontroliM. K. (3)wyjaśniła, iż w ustnym porozumieniu zR. R.uzgodnili nawzajem, że zawyżą kwotę transakcji nabycia przedmiotowych maszyn, a następnieM. K. (3)miała oddać część zapłaconej kwotyR. R.. W wyniku tego działaniaM. K. (3)zawyżyła podatek należny, który u oskarżonego stanowi zawyżony podatek naliczony. (k.34, 109)
Z powyższymi zeznaniami korespondowały wyjaśnieniaM. K. (3)(skazanej prawomocnym wyrokiem w przedmiotowej sprawie za przestępstwo zart. 62 § 2 kksw zw.art. 6 § 2 kks) w których opisała okoliczności współpracy z oskarżonymR. R.. Należy podkreślić, iż od początku postępowaniaM. K. (3)przyznawała się do popełnienia zarzucanego jej czynu oraz składała obszerne, szczere wyjaśnienia, wskazując na rolę jaką pełnił w przedmiotowym czynieR. R..
Ich współpraca rozpoczęła się od tego, że oskarżony zamówił w jej firmie maszynę, na której wykonanie wpłacił 140 000 złotych zaliczki, jednak zamówienie nie zostało zrealizowane z uwagi na utratę płynności finansowej. W 2013 r.M. K. (2)przekazał jej propozycję oskarżonego, który zaproponował układ, aby jej firma zakupiła odfirmy (...)dwie maszyny, tj.W.J.za kwotę 544 152 złotych brutto oraz(...)za kwotę 272 076 złotych brutto. Następnie miała odsprzedać przedmiotowe maszyny za kwoty odpowiednio 895 000 złotych oraz 655 000,01 złotych brutto. Odbyło się to podczas spotkania w ich domu wS., gdzie mąż omawiał szczegóły z oskarżonym.R. R.miał rozpisane na kartce wszystkie mające się odbyć przelewy. Maszyny zostały po zakupieniu bezpośrednio przetransportowane zfirmy (...)do firmy oskarżonego. Zakup został sfinansowany za pośrednictwem faktur proforma, gdzie oskarżony przesłał jej pieniądze na zakup maszyn ze swojego konta na jej konto firmowe. Wspólnie zR. R.pojechała doO., gdzie wBanku (...)(w którym konto miał również oskarżony) założyła dwa konta, jedno prywatne i jedno firmowe.R. R.przelał na ich konto firmowe pieniądze, potem poszli do banku i oskarżony rozdysponował tę kwotę. Część pieniędzy została przelana nafirmę (...), część na jej konto prywatne, a część na kontoR..Po kolejnej wpłacie z(...)mąż prosił ją o rozdysponowanie w banku 160 000 złotych, które przy kasie w banku przekazała gotówką bez pokwitowaniaT. C. (1). Po przelaniu pieniędzy oskarżony oddał jej weksel. Oskarżony w umowie dżentelmeńskiej z nią oraz z mężem zobowiązał się do pokrycia różnicy w podatku VAT wynikającym z różnic z fakturach. Miał tego dokonać niezwłocznie po otrzymaniu zwrotu VAT w swojej firmie.M. K. (3)podała, iż kolejno, na początku 2014 r. zrobiła korekty faktur do rzeczywistej sumy i wysłała je oskarżonemu, ale odesłał je niepodpisane. Powiedział, że jeśli by je podpisał, to miałby więcej problemów. (k.529, k.184)
M. K. (2)(skazany w przedmiotowej sprawie za czyn zart. 18 § 1 kkw zw. zart.62 § 2 kksw zw. zart. 6 § 2 kks) potwierdził, iżR. R.zamówił maszynę, wpłacił zaliczkę, jednak nie było możliwości finansowych na jej skończenie.Byli dłużni oskarżonemu zaliczkę za maszynę.M. K. (2)podkreślił, iż całym inicjatorem „układu” był oskarżony i to on będąc u nich wS.przedstawiał cały plan działania. Jego żona prowadzącR.miała dokonać zakupów maszyn wfirmie (...), a następnie zawyżyć ich wartość i sprzedać je dla firmy oskarżonego.M. K. (2)wskazał, iż oskarżony groził, że jeśli się nie zgodzą, on będzie dochodził swoich praw. Odnośnie przekazania kwoty 160 000 złotychT. C. (1)podał, iż toR. R.kontaktował się z nim i powiedział, żeT. C. (1)przyjedzie po pieniądze, które w jego ocenie miały być dla oskarżonego. Wskazał, że gdy jego żona chciała zrobić korekty faktur to walczył z oskarżonym, aby te pieniądze trafiły do nich, ale ten tłumaczył się opóźnieniami, a kolejno otwarcie przyznał, że firma upada. (k.530, 191)
WyjaśnieniaM. K. (3)iM. K. (2)z uwagi na ich logiczność, zbieżność z pozostałym materiałem dowodowym oraz spójność, Sąd uznał za dowód wiarygodny. Należy podkreślić, iż opisując okoliczności przedmiotowego czynu jednocześnie sami narazili się na odpowiedzialność karną.
Sąd z duża ostrożnością odniósł się do zeznań świadkaT. C. (2), który w czasie popełnienia przedmiotowego czynu był zatrudniony wfirmie (...)jako koordynator merytoryczny, zajmował się sprawami związanymi z dotacjami na działalność. Zaprzeczył by odbierał wO.jakieś pieniądze odK., odbierał kopertę z dokumentacją. Takie polecenie dostał od oskarżonego, nie zaglądał do koperty, nie kwitował odbioru. Zasłonił się brakiem wiedzy dotyczącej tego, czy w kopercie znajdowały się pieniądze. Jego zeznania miały na celu wzmocnienie wyjaśnień oskarżonegoR. R.. (k.531v-532, 223v)
ZeznaniaA. M.nie wniosły do sprawy nic istotnego (k.531,81v)
W odniesieniu do oszustwa podatkowego przewidzianego wart. 76 kkszachowuje aktualność stanowisko Trybunału Konstytucyjnego wskazującego, że na podstawieart. 76 § 1–3 kkspodlega odpowiedzialności nie tyle sama nierzetelność zachowania, co umyślne działanie lub zaniechanie podatnika w tym zakresie (uzasadnienie wyroku TK z dnia 12 września 2005 r., SK 13/05, OTK-A 2005, nr 8, poz. 91).
Dla przypisania strony podmiotowej oszustwa podatkowego konieczne jest stwierdzenie, że sprawca obejmował świadomością i wolą (w postaci chęci lub co najmniej godzenia się) wszystkie elementy strony przedmiotowej tego typu czynu zabronionego. Sprawca musi być zatem świadomy, że swoim zachowaniem wprowadza właściwy organ w błąd poprzez podanie danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym lub zatajenie rzeczywistego stanu rzeczy, w ten sposób przedstawia błędnie okoliczności istotne z punktu widzenia podstawy lub wysokości zwrotu podatkowej należności publicznoprawnej oraz że naraża w ten sposób na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej lub zaliczenie nadpłaty na poczet zaległości podatkowych lub bieżących albo przyszłych zobowiązań podatkowych (por.P. (...),G. (...)
    Kryminalizacja oszustwa podatkowego..., s. 84–85).
Analizując okoliczności przedmiotowej sprawy w ocenie SąduR. R.działał umyślnie. Sąd uznał, iż to on był pomysłodawcą przedmiotowego czynu, zaplanował dokonanie tego czynu poczynając od przekonania MałgorzatyKrzywickiej iM. K. (2)do tego, by zawyżyli wartość sprzedaży maszyn o kwotę 323 650,00 zł obiecując pokrycie różnicy podatku VAT wynikający z dwóch faktur. Należy w tym miejscu podkreślić, iż oni byli mu dłużni kwotę 140 000 złotych wpłaconych jako zaliczka, której zwrotu oskarżony nie dochodził na drodze postępowania sądowego.O.świadomością i wolą wszystkie elementy strony przedmiotowej tego czynu. Jego zamiar był jednoznaczny - swoim działaniem chciał narazić Skarb Państwa na nieuzasadnione uszczuplenie wskutek powstanie zawyżonego podatku.Zaplanował on, żeM. K. (3)dokona zakupu 2 maszyn odfirmy (...), które następnie w ramach postępowania przetargowego sprzeda mu po zawyżonych cenach, zaplanował również wszystkie przelewy jakich miała dokonaćM. K. (3), po założeniu 2 kont na jakiego polecenie.Przelał jej pieniądze na zakup 2 maszyn odfirmy (...), kolejno rozdysponowali resztę pieniędzy na kontach firmowych i prywatnych. Po wystawieniu faktur przezM. K. (3), przedłożył je Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wS.wraz z deklaracjami VAT-7 za miesiąc luty 2013 r. i marzec 2013 r. Przekładając je w Urzędzie Skarbowym oskarżonyR. R.miał świadomość, iż faktury wystawione przezM. K. (3)są nierzetelne, bowiem wystawiając je zawyżyła ona wartość sprzedaży maszyn o kwotę 323 650 złotych. Z uwagi na konstrukcję znamion strony przedmiotowej twierdzić trzeba, żeR. R.był świadomy, że swoim zachowaniem wprowadza właściwy organ w błąd poprzez zatajenie rzeczywistego stanu rzeczy i w ten sposób przedstawił błędnie okoliczności mających znaczenie prawne dla ustalenia wysokości zwrotu podatkowej należności publicznoprawnej oraz naraził w ten sposób na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej.
W ocenie Sądu sprawstwo i wina oskarżonego w zakresie zarzucanego mu czynu nie budzą wątpliwości.
Art. 76 § 1 kkspenalizuje zachowanie polegające na podaniu danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym lub zatajeniu rzeczywistego stanu rzeczy wprowadzając w błąd właściwy organ narażając na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej, w szczególności podatku naliczonego w rozumieniu przepisów o podatku od towarów i usług, podatku akcyzowym, zwrot nadpłaty lub jej zaliczeniu na poczet zaległości podatkowej lub bieżących albo przyszłych zobowiązań podatkowych. W§ 2 art. 76 kksprzewidziano typ uprzywilejowany, stanowiący, że „jeżeli kwota narażona na nienależny zwrot podatku jest małej wartości, sprawca czynu zabronionego określonego w§ 1podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych.
Za „małą wartość” zgodnie zart. 53 § 14 kksprzyjmuje się wartość, która w czasie popełnienia czynu zabronionego nie przekracza dwustukrotnej wysokości minimalnego wynagrodzenia. Kwota zwrotu podatku nie przekroczyła dwustukrotności minimalnego wynagrodzenia za pracę, za rok w którym doszło do popełnienia czynu (320 000 złotych w 2013 roku). Była zatem to kwota małej wartości w rozumieniu ustawy (art. 72 § 2 kksw zw. zart. 53 § 14 kks).
Jednym z wymienionych wart. 76 § 1 kksznamion modalnych jest zatajenie rzeczywistego stanu rzeczy. Zatajenie rzeczywistego stanu rzeczy stanowi zaniechanie ujawnienia w deklaracji lub oświadczeniu informacji dotyczących określonych zdarzeń mających miejsce w rzeczywistości w sytuacji istnienia obowiązku ujawnienia tych danych. Konstrukcjaart. 76 kksprzesądza, że dla odpowiedzialności karnej niezbędne jest nie tylko wypełnienie przez zachowanie sprawcy znamienia wprowadzenia w błąd właściwego organu poprzez zachowanie spełniające warunki jednej z form określonych w znamionach precyzujących to znamię modalne, lecz konieczne jest ponadto wywołanie poprzez takie właśnie zachowanie skutku w postaci narażenia na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej. Pojęcie „zwrot" użyte w treściart. 76 k.k.s.obejmuje zatem sytuacje, gdy w wyniku stwierdzenia nadpłaty podatku lub stwierdzenia nadwyżki podatku naliczonego nad należnym dochodzi do przekazania przez właściwy organ na rachunek bankowy podatnika kwot wskazanych jako nadpłata podatku lub nadwyżka podatku naliczonego nad należnym.Trafnie wskazuje się w piśmiennictwie, że przez nienależność zwrotu należy rozumieć sytuację, „gdy sprawca powoduje swoim działaniem otrzymanie korzyści majątkowej w postaci zwrotu należności podatkowej (np. naliczonego podatku VAT), przy czym osobie tej zwrot się nie należy albo należy się w niższej wysokości, a w wyniku działania sprawcy następuje uszczerbek finansowy" (A. Bartosiewicz, R. Kubacki,Kodeks karny skarbowy..., s. 431–432).
Należy podkreślić, że istota zwrotu podatkowej należności publicznoprawnej związana jest ze złożoną procedurą samoobliczenia podatku, w której uwzględniane są różnorodne elementy kształtujące ostatecznie treść i zakres obowiązku podatkowego, w tym także takie, które związane są z regulacjami stwarzającymi podstawę do pomniejszenia wysokości zobowiązania podatkowego o wydatki poniesione w związku z koniecznością „pośredniego uregulowania" danego typu podatku. Chodzi tu w szczególności o zasadę neutralności podatku od towarów i usług, która sprawia, że wydatki ponoszone przez podatnika na zakup towarów i usług wykorzystywanych przez niego do wykonywania czynności opodatkowanych w zakresie wliczonego w nie podatku VAT stanowią zgodnie z treściąart. 86 ustawy o podatku od towarów i usługpodstawę do obniżenia kwoty podatku należnego od danego podatnika. Innymi słowy, także w przypadku konstrukcji zwrotu podatkowej należności publicznoprawnej, z uwagi na znaczenie podstaw zwrotu dla prawidłowego ukształtowania wysokości zobowiązania podatkowego, ostatecznie dochodzi do pomniejszenia dochodu finansowego Skarbu Państwa lub innych uprawnionych podmiotów z tytułu podatku poprzez uzyskanie albo bezpośredniego zwrotu, albo zaliczenie na poczet innych zobowiązań kwot, które pierwotnie uznane zostały za część należnego od podatnika zobowiązania podatkowego (por. uzasadnienie postanowienia SN z dnia 1 marca 2004 r., V KK 248/03, OSNKW 2004, nr 5, poz. 51).
W powyższym kontekście, konkretyzując przedmiot błędu jako okoliczności istotne z punktu widzenia nienależnego zwrotu podatkowej należności publicznoprawnej, można stwierdzić, że zwrot nienależny wynikać może albo z braku w ogóle w rzeczywistym stanie rzeczy podstaw do uzyskania zwrotu (błąd co do podstawy), albo z przedstawienia okoliczności uzasadniających zwrot w sposób niezgodny ze stanem rzeczywistym, prowadząc do określenia zwrotu w kwocie wyższej, niż w rzeczywistości wynika z oceny określonych zdarzeń rzeczywistych w kontekście obowiązujących przepisów prawa podatkowego, tj. błąd co do wysokości zwrotu (por.P. (...)G. (...)Zbieg przepisów kryminalizujących klasyczne oszustwo oraz oszustwa skarbowe..., s. 125 i n.).Z uwagi na powiązanie instytucji zwrotu z regulacjami prawa podatkowego, w tym w szczególności wkomponowaniem zwrotu do procedury samoobliczenia podatku, podanie danych niezgodnych ze stanem rzeczywistym następować musi za pośrednictwem określonego rodzaju dokumentów wykorzystywanych w procedurach podatkowych w ramach postępowania podatkowego, w szczególności zaś w deklaracjach, oświadczeniach, wnioskach lub zaświadczeniach.
Uwzględniając powyższe, Sąd uznałR. R.winnym tego, że w okresie od 11 kwietnia 2013 r. do 27 maja 2013 r. wS.przez zatajenie rzeczywistego stanu rzeczy wprowadził w błąd właściwy organ Naczelnika Urzędu Skarbowego wS.co do okoliczności mających znaczenie prawne dla ustalenia wysokości zwrotu poprzez przedłożenie deklaracji VAT-7 za miesiąc luty 2013 r. wraz zfakturami (...)co do kwoty podatku naliczonego na podstawieart. 86 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług(Dz.U.2016.710) tj. narażając na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej małej wartości w postaci podatku naliczonego w kwocie 290 000,00 złotych wiedząc, żefirma (...)wystawiając przedmiotowe faktury zawyżyła wartość sprzedaży maszyn o kwotę 323 650,00 złotych i w ten sposób powstał zawyżony podatek naliczony o kwotę 137 209,40 złotych czym wyczerpał dyspozycjęart. 76 § 2 kks.
Sąd wymierzył oskarżonemu karę grzywny wysokość 300 stawek dziennych ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 80 złotych.
Wymierzając oskarżonemu karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności podmiotowe, jak i okoliczności przedmiotowe wpływające na stopień społecznej szkodliwości czynu (art. 53 § 7 kks), a w szczególności charakter naruszonego dobra, wagę naruszonego obowiązku finansowego oraz wysokość nienależnego zwrotu podatkowej należności, jak również postać zamiaru i motywację sprawcy. Okolicznością obciążającą jest znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu, mający odzwierciedlenie w spowodowanym pomniejszeniu przychodów Skarbu Państwa.
W tym miejscu podnieść należy, że wymierzając karę grzywny, ustalając jej stawkę dzienną, zgodnie z dyspozycjąart. 23§3 kksSąd bierze pod uwagę dochody sprawcy, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe.
W ocenie Sądu orzeczona kara grzywny jest możliwa do spełnienia, oskarżony jest młodym i zdrowym mężczyzną, pracując będzie w stanie zapłacić orzeczoną karę, choćby ratalnie. Pamiętać bowiem należy, że kara ma stanowić dolegliwość dla sprawcy, wpłynie na niego wychowawczo i zapobiegawczo, a także odniesie skutek w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 627 kpkSąd zasądzając odR. R.zwrot kosztów sądowych w ½ części w tym opłatę w wysokości 2400 złotych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kętrzynie
date: '2017-06-01'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Małgorzata Olejarczyk
legal_bases:
- art. 31 § 1 i 2 kk
- art. 86 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
- art. 76 § 2 k.k.s.
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: st. sekr. sądowy Ewelina Kazberuk
signature: II K 387/16
```