You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 217/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 listopada 2012 r.

Sąd Rejonowy w Bolesławcu, III Wydział Rodzinny i Nieletnichw składzie :

Przewodniczący : SSR Aleksander Kościelski,
Protokolant : Marta Czarniecka,

po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2012 r. w Bolesławcu,

sprawy z powództwaS. B. (1),
przeciwkoT. B. (1),
o alimenty

I
zasądza od pozwanegoT. B. (1)na rzecz byłej żonyS. B. (1), rentę alimentacyjną w kwocie po 300 zł (trzysta złotych) miesięcznie, płatną z góry do rąkS. B. (1), do dnia 10-ego każdego miesiąca, z odsetkami ustawowymi w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 27 czerwca 2012 roku;

II
dalej idące powództwo oddala;

III
zasądza od pozwanegoT. B. (1)na rzecz Skarbu Państwa – Sąd Rejonowy w Bolesławcu kwotę 186 zł (sto osiemdziesiąt sześć złotych) tytułem opłaty od pozwu od której powódka była zwolniona oraz od opłaty za nadanie wyrokowi klauzuli wykonalności;

IV
wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 247/12

UZASADNIENIE
Powódka,S. B. (1), wniosła o zasądzenie na jej rzecz, od pozwanego, byłego męża,T. B. (1), alimentów w kwocie po 500 złotych miesięcznie (k.2-4)
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa (k.31)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

S.iT. B. (2)byli małżeństwem. W dniu(...)Sąd Okręgowy wJ.w sprawie(...)orzekł ich rozwód z winyT. B. (3). Wcześniej Sąd Rejonowy w Bolesławcu w sprawie(...)zasądził od pozwanego na rzecz powódki alimenty w kwocie po 200 złotych miesięcznie. Sąd Okręgowy w wyroku orzekającym rozwód oddalił żądanie powódki podwyższenia renty alimentacyjnej. Podobnie rozstrzygnął Sąd Rejonowy w Bolesławcu wyrokiem z dnia 30 maja 2012 roku w sprawie(...).

Dowód:protokoły, dokumenty i orzeczenia w aktach Sądu Okręgowego
wJ., sygn.. akt(...), Sądu Rejonowego w
B.,(...)170/11,(...)172/12.

Sąd podziela w całości poglądy prawne wyrażone przez sąd orzekający w sprawie(...). Fakt, iż na skutek rozwodu ustał obowiązek alimentacyjny pozwanego względem powódki winien znaleźć ewentualne odzwierciedlenie w pozwieT. B. (1)o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego, ale nie stanowi żadnej przeszkody w rozpoznaniu pozwuS. B. (1)o zasądzenie na jej rzecz alimentów.
Strony mieszkają w jednym domu stanowiącym własność syna stron. Powódka w dacie rozwodu otrzymywała emeryturę w kwocie 647 złotych. Otrzymywała także od pozwanego świadczenie pieniężne w kwocie po 200 złotych miesięcznie. Wszystkie środki przeznaczała na swoje utrzymanie.
W chwili obecnej powódka otrzymuje 704 złote emerytury oraz od pozwanego po 200 złotych miesięcznie. W dalszym ciągu przeznacza wszystkie środki na swoje utrzymanie, w tym na leki i wizyty lekarskie. W miarę możliwości dokłada się do kosztów utrzymania domu syna w 1/3 kosztów. Powódka choruje i ponosi koszty leczenia.

Dowód:protokoły i dokumenty w aktach Sądu Okręgowego w(...)

(...)sygn. akt(...), zeznania powódkiS.

B.k. 31, 39, dokumenty k. 6-9.

W dacie rozwodu, pozwanyS. B. (1)także przebywał na emeryturze ze świadczeniem ok. 1370 złotych na rękę. Podejmował dodatkowe zatrudnienie. Ponosił koszty swojego utrzymania oraz część opłat za dom. Łożył na rzecz powódki po 200 złotych miesięcznie. W chwili obecnej otrzymuje emeryturę w kwocie ok. 1400 złotych. Przekazuje na rzecz powódki ok. 200 złotych. Ponosi koszty swojego utrzymania w postaci prądu ok. 60-70 złotych, wody ok. 30 złotych, koszty samochodu ok. 100 złotych, papierosy ok. 200-250 złotych, koszty wyżywienia. Zatrudniał się na umowę zlecenie.

Dowód:protokoły i dokumenty w aktach Sądu Okręgowego w(...)
(...), sygn. akt(...), zeznania pozwanegoT.

B.k. 31, 39, dokumenty k. 22-23, 36, 38.

Sąd zważył co następuje:

PowództwoS. B. (2), zostało oparte na przepisieart. 60 § 2 krio, który stanowi, że jeżeli jeden z małżonków, został uznany za wyłącznie winnego rozkładu pożycia, a rozwód pociąga za sobą istotne pogorszenie sytuacji materialnej małżonka niewinnego, sąd na żądanie małżonka niewinnego może orzec, że małżonek wyłącznie winny obowiązany jest przyczyniać się w odpowiednim zakresie do zaspokajania usprawiedliwionych potrzeb małżonka niewinnego, chociażby ten nie znajdował się w niedostatku.
Tak więc zastosowanie tego przepisu zależeć będzie od łącznego wystąpienia dwóch przesłanek: 1- wyłącznej winy małżonka zobowiązanego do alimentacji w spowodowaniu rozkładu pożycia oraz 2- nastąpienia w skutek rozwodu istotnego pogorszenia sytuacji materialnej małżonka niewinnego.
Poza sporem w niniejszej sprawie jest okoliczność, że małżeństwo stron zostało rozwiązane z wyłącznej winy pozwanegoT. B. (1). Wynika to wprost z wyroku Sądu Okręgowego w(...)z dnia(...).
Dokonując oceny, czy przesłanka istotnego pogorszenia sytuacji materialnej u powódki występuje, należy porównać jej sytuację materialną po rozwodzie z sytuacją materialną w jakiej by się znajdowała, gdyby pożycie małżonków funkcjonowało normalnie. (Vide Uchwała SN z dnia 16.12.1980 r., IIICZP 91/86( OSNCP 1988/4/42).
W chwili obecnej powódka posiada emeryturę w kwocie ok. 704 złote, natomiast pozwany posiada emeryturę w kwocie ok. 1400 złotych, a nadto ma możliwości dodatkowego zatrudnienia.
Zdaniem sądu, gdyby strony kontynuowały pożycie jako małżonkowie, niewątpliwie pozwany pomagałby powódce, wspierając ją również materialnie. Zdaniem sądu fakt w dysproporcjach dochodów stron oraz fakt, iż powódka jest praktycznie biorąc pozbawiona możliwości zarobkowania, z uwagi na stan zdrowia - nie może podjąć pracy, są tymi okolicznościami, które w największym stopniu decydują o istnieniu przesłanki istotnego pogorszenia sytuacji materialnejS. B. (2), jako małżonka niewinnego.
Wobec powyższego, sąd uznał powództwoS. B. (1)za zasadne i zasądził na jej rzecz od pozwanego rentę alimentacyjną, której wysokość sąd ustalał w oparciu o kryteria wynikające zart. 135 krio, mające tu zastosowanie.
Biorąc pod uwagę fakt, iż pozwany uzyskuje emeryturę w kwocie ok. 1400 złotych oraz że ma możliwości podjęcia dodatkowego zatrudniania sąd stwierdził, że kwota 300 złotych pozwoli na zaspokojenie w odpowiednim zakresie usprawiedliwionych potrzeb powódki i jest adekwatna do zarobkowych i majątkowych możliwości pozwanego. Z tego powodu sąd uwzględnił powództwo do kwoty 300 złotych miesięcznie, oddalając powództwo dalej idące.
Ponieważ niniejsze rozstrzygnięcie, jest orzeczeniem konstytutywnym, kształtującym prawa pozwanego jak i powódki w zakresie stosunku prawnego jakim jest zasądzona renta alimentacyjna, sąd określił początek jej płatności na dzień 27.06.2012 roku – na dzień złożenia pozwu.
Sąd pomyśliart. 333 § 1 pkt 1 kpcnadał wyrokowi w punkcie zasądzającym alimenty rygor natychmiastowej wykonalności, a nadto na mocy art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, obciążył pozwanego kosztami postępowania w sprawie w wysokości 186 złotych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Bolesławcu
date: '2012-11-21'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Aleksander Kościelski
legal_bases:
- art. 60 § 2 krio
- art. 333 § 1 pkt 1 kpc
recorder: Marta Czarniecka
signature: III RC 247/12
```