You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: II AKa 395/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 listopada 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący

SSA Barbara Suchowska

Sędziowie

SSA Marek Charuza
SSA Aleksander Sikora (spr.)

Protokolant

Agnieszka Przewoźnik

przy udziale Prokuratora Prok. Apel. Krzysztofa Błacha
po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2015 r. sprawy
A. J.s.M.iA.,ur. (...)wM.
oskarżonego zart. 156 § 3 kk
na skutek apelacji prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 16 czerwca 2015 roku
sygn. akt XXI K 95/14

I
zmienia zaskarżony wyrok:

-

w punkcie 1 w ten sposób, że wymierzoną oskarżonemuA. J.karę podwyższa do 7 (siedmiu) lat pozbawienia wolności;

wpunkcie 2w ten sposób, że uchyla orzeczenie oparte naart. 63§1 kki w to miejsce na podstawie tego przepisu zalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolnościw sprawie od dnia 23 października 2013 roku do dnia 12 listopada 2015 roku;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.

SSA Marek Charuza SSA Barbara Suchowska SSA Aleksander Sikora
Sygn. akt II AKa 395/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 16 czerwca 2015 roku Sąd Okręgowy w Katowicach w sprawie o sygnaturze akt XXI K 95/14 uznał oskarżonegoA. J.za winnego tego, że w nocy z 11/12 października 2013 roku wŁ., działając z zamiarem bezpośrednim, poprzez zadanieG. K.z bardzo znaczną siłą uderzeń pięścią w głowę i twarz, spowodował u niej ciężki uszczerbek na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu, z wieloodłamowym złamaniem kości nosa i przegrody nosowej, złamaniem jarzmowo – szczękowo – oczodołowym po lewej stronie, zaś konsekwencją doznanych obrażeń twarzoczaszki było masywne krwawienie, głęboka aspiracja krwi do dróg oddechowych i ostatecznie w wyniku uduszenia gwałtownego – zgonG. K., który to skutek oskarżony mógł był i powinien przewidzieć, to jest popełnienia występku zart. 156 § 3 kki za to z mocy tego przepisu wymierzył oskarżonemu karę 4 lat pozbawienia wolności. Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet tej kary zaliczono oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 23.10. 2013r. do dnia orzekania, na podstawieart. 230 § 2 kpkorzeczono o zwrocie szczegółowo wyliczonych w wyroku przedmiotów. W oparciu oart. 627 kpkiart. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądzono od oskarżonego opłatę i częściowo obciążono go wydatkami w sprawie.
Apelację od wyroku złożył prokurator, zaskarżając wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego i zarzucając rozstrzygnięciu rażącą niewspółmierność wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności za przypisany mu występek zart. 156 § 3 kk, podczas gdy stopień społecznej szkodliwości czynu, wyrażający się w brutalnym sposobie działania sprawcy, motywacji, rodzaju i rozmiarze ujemnych następstw przestępstwa, sposobie życia oskarżonego przed popełnieniem czynu wskazują na wyższy niż przyjął Sąd I instancji stopień społecznej szkodliwości czynu, a nadto cele zapobiegawcze i wychowawcze, jakie kara ma osiągnąć w stosunku do oskarżonego oraz potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa domagają się surowszej represji karnej. Stawiając ten zarzut Prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zaostrzenie wymierzonej oskarżonemu kary do 10 lat pozbawienia wolności.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja Prokuratora okazała się uzasadniona zarówno w sferze sformułowanego zarzutu odwoławczego, jak i częściowo w zakresie złożonego wniosku odwoławczego. Należy zgodzić się z autorem apelacji, iż Sąd I instancji mając, co prawda, w polu widzenia niemal wszystkie okoliczności mające wpływ na wymiar kary, nie nadał im częściowo takiego znaczenia, jakie powinno ono mieć przy kształtowaniu represji karnej. Jak wynika z ustaleń dotyczących uzasadnienia wymiaru kary, Sąd I instancji jednoznacznie wskazał, iż ładunek społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu jest wysoki. Argumenty wskazane w pisemnym uzasadnieniu na jego stronie 33, potwierdzają trafność tak dokonanej oceny. Świadczy to wyraźnie o tym, iż tenże wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu musi być istotnym elementem wpływającym zaostrzająco na wymiar orzekanej w sprawie kary. Jednocześnie Sąd I instancji wskazał w uzasadnieniu na to, iż wziął pod uwagę jako istotne okoliczności łagodzące dotychczasową niekaralność oskarżonego oraz wyrażenie przez niego skruchy. Z uwzględnieniem niekaralności jako elementu, który winien wpływać łagodząco na wymiar kary nie sposób polemizować, już jednak wskazana przez Sąd I instancji skrucha ze strony oskarżonego budzi wątpliwości i trafnie na tę właśnie okoliczność powołał się skarżący. Zgodzić należy się z tym, iż sposób, w jaki oskarżony wyjaśniał zarówno w postępowaniu przygotowawczym, jak i przed Sądem nie da się pogodzić z jedynie werbalną deklaracja o żalu za to, co się stało. Prawidłowo wyeksponował Prokurator konsekwentne zaprzeczanie przez oskarżonego, aby istniał związek przyczynowy pomiędzy pobiciem przez niego pokrzywdzonej a jej zgonem. Dodać należy do tego to, jak oskarżony opisywał swoje zachowanie, dążąc do złagodzenia intensywności dokonanego przez siebie pobicia, co w oczywisty sposób nie dawało się pogodzić z rozległością i dolegliwością ustalonych u pokrzywdzonej obrażeń. Kolejnym trafnym argumentem przytoczonym przez autora apelacji jest niedostateczne uwzględnienie przez Sąd I instancji sposobu życia oskarżonego prowadzonego przez niego do chwili popełnienia czynu. Nadużywanie przez niego alkoholu i wykazywane przejawy demoralizacji nie są w całości łagodzone tym, iż oskarżony miał stałą pracę. Sąd I instancji prawidłowo przeanalizował te elementy opinii sądowo – psychiatrycznych i psychologicznych, które pozwoliły na odtworzenie stopnia winy oskarżonego. Oczywistym jest, że ów poziom winy w rozpatrywanej sprawie jest obniżony z uwagi na stwierdzone u oskarżonego pogranicze upośledzenia umysłowego, zmiany w centralnym systemie nerwowym powodujące, że reakcje oskarżonego w niektórych sytuacjach mogą być nadmiernie przedwczesne i słabo kontrolowane poprzez zaniżoną i w niewielkim stopniu ograniczona zdolność do przewidywania skutków swojego działania. W ocenie Sądu Apelacyjnego Sąd I instancji przecenił jednakże intensywność tych okoliczności, które maja wpływ na stopień winy. Podkreślić trzeba, że stwierdzono u oskarżonego poziom intelektualny z pogranicza upośledzenia umysłowego, a więc przekraczający minimum, które takie pełne upośledzenie mogłoby uzasadniać. Istotne jest również to stwierdzenie biegłych, iż zdolność oskarżonego do przewidywania skutków swojego działania była jedynie w niewielkim stopniu ograniczona. Systematyczne i przemyślane działanie oskarżonego podjęte po czynie, a zmierzające do ukrycia jego skutków wydaje się taką ocenę biegłych potwierdzać. Z wszystkich tych powodów Sąd Apelacyjny uznał, iż wymierzona przez Sąd I instancji kara jest, tak jak twierdzi Prokurator, rażąco łagodna. Dolny próg zagrożenia ustawowego w przypadku występku zart. 156 § 3 kkwynosi 2 lata pozbawienia wolności. Dokonana przez Sąd I instancji analiza dyrektyw wymiaru kary świadczy zaś jednoznacznie o tym, że okoliczności wpływające na tę karę w sposób zaostrzający dominują w niniejszej sprawie. Według Sądu Apelacyjnego ustalony przez Sąd I instancji stopień winy oskarżonego nie był zaś tak niski iżby nie było możliwości wymierzeniaA. J.kary wyższej niż 4 lata pozbawienia wolności. Wskazano już wcześniej, że co prawda mankamenty psychiki oskarżonego limitują stopień jego winy, ale z pewnością nie w taki sposób, aby przy istotnej przewadze okoliczności wpływających zaostrzająco na wymiar kary uznać, iż orzeczenie kary przekraczającej ten pułap przekraczałoby równocześnie stopień winy. W tej sytuacji podzielając argumenty apelacji Prokuratora Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok w punkcie 1 w ten sposób, że zaostrzył wymierzoną oskarżonemu karę do 7 lat pozbawienia wolności. Tak orzeczona kara przekracza o rok połowę zagrożenia ustawowego wynoszącego w górnej granicy 12 lat pozbawienia wolności. Dopiero tak orzeczona kara nie nosi cech kary rażąco łagodnej, a jednocześnie nie przekracza stopnia winy. W polu widzenia Sądu odwoławczego pozostawały okoliczności ten stopień ograniczający, ale też pamiętać należy o tym, na co wyraźnie wskazał Sąd I instancji opisując czyn przypisany oskarżonemu, iż działanieA. J.podjęte zostało z zamiarem bezpośrednim, a więc przy tej formie zamiaru, która wskazuje na wyższy poziom zawinienia sprawcy. Nie było jednak możliwości, aby orzec karę wnioskowaną przez prokuratora, a to w wysokości 10 lat pozbawienia wolności. Taka kara, zbliżająca się do górnej granicy ustawowego zagrożenia, przekraczałaby wskazany wyżej i limitowany omówionymi elementami stopień winy oskarżonego. Zmodyfikowana przez Sąd odwoławczy kara spełnia wszelkie dyrektywy jej wymiaru przewidziane przezart. 53 kk. Jest dopasowana zarówno do warunków i właściwości osobistych sprawcy, w tym w szczególności do jego stanu rozwoju intelektualnego i parametrów psychicznych, ale też prawidłowo i w pełni uwzględnia wagę popełnionego przez niego czynu i nieodwracalne skutki podjętego przez oskarżonego działania. W końcu również dopiero taka kara, jaką orzeczono w postępowaniu odwoławczym, prawidłowo spełni swoją funkcję w zakresie społecznego oddziaływania, zwłaszcza biorąc pod uwagę to, iż działanie oskarżonego oscylowało na granicy zabójstwa.
Konsekwencją zmiany zaskarżonego wyroku w postaci podwyższenia kary pozbawienia wolności było również uchylenie orzeczenia z punktu 2 tegoż wyroku opartego naart. 63 § 1 kki orzeczenie w to miejsce na podstawie tego przepisu zaliczenia oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 23 października 2013 roku do dnia 12 listopada 2015 roku.
Jako że zaskarżony wyrok nie wymagał innej ingerencji Sądu odwoławczego, w pozostałym zakresie utrzymano go w mocy.
Na zasadzieart. 635 kpkiart. 10 ust. 1w zw. zart. 2 ust. 1 pkt 6 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciążono oskarżonego wydatkami postępowania odwoławczego oraz opłatą za obie instancje w kwocie 600 złotych.
SSA Marek Charuza   SSA Barbara Suchowska SSA Aleksander Sikora

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2015-11-12'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Marek Charuza
- Barbara Suchowska
- Aleksander Sikora
legal_bases:
- art. 156 § 3 kk
- art. 230 § 2 kpk
- art. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Agnieszka Przewoźnik
signature: II AKa 395/15
```