You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt XVIII C 4678/17
(...), dnia 6 lutego 2018 r.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 lutego 2018 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi w Wydziale XVIII Cywilnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Artur Piotr Wewióra
protokolant: Marcin Owczarek
rozpoznawszy w dniu: 6 lutego 2018 roku
wŁ.na rozprawie
sprawę z powództwa:(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.
przeciwko:J. G.
o: zapłatę
oddala powództwo.
XVIII C 4678/17

UZASADNIENIE

I

Stanowiska stron.

Powód(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.domagał się od pozwanejJ. G.6.641,62 zł z odsetkami szczegółowo wskazanymi w pozwie, nadto kosztów procesu według norm przepisanych, tytułem nieokreślonej rodzajowo „umowy bankowej” z 28 marca 2014 roku, zawartej przez pozwaną ze(...) Bankiem (...) spółką akcyjną, z której wierzytelność miała być przedmiotem umowy cesji z 13 grudnia 2010 roku, 18 oraz 31 maja 2016 roku. Powód ma być aktualnym następcą prawnym pierwotnego wierzyciela, w ramach przedmiotowej umowy.
Pozwana nie zajęła stanowiska w sprawie; wydano wyrok zaoczny.

II

Ustalenia faktyczne i ocena dowodów.

Nie sposób czynić ustaleń, pozwalających na stwierdzenie istnienia roszczenia powoda.
Wątpliwości wzbudziło już samo twierdzenie co do zawarcia umowy, mającej być źródłem zobowiązania pozwanej, z(...) Bankiem (...)w 2014 roku, gdy z powszechnie dostępnych informacji wynika, że integracja wszystkich oddziałów(...) Banku (...)z(...)Bankiem nastąpiła w marcu 2006 roku1. Nie mniejsze wątpliwości budzi fakt iż pierwsze przeniesienie wierzytelności miało nastąpić na podstawie umowy z 13 grudnia 2010 roku.
Powyższe wykluczyło możliwość czynienia ustaleń wyłącznie na podstawie twierdzeń powoda (art. 339 § 2 k.p.c.).
Jednakże powód nie przedstawił żadnego przekonującego dowodu na okoliczność zawarcia twierdzonej w pozwie umowy. Wyciąg z ksiąg rachunkowych powoda jest dokumentem prywatnym, zatem jego moc dowodowa ogranicza się jedynie do tego, że powód złożył określone oświadczenie. Jest to zatem moc dowodowa porównywalna z uzasadnieniem pozwu, a to uznano za niewystarczające. Nie złożono również umowy z 13 grudnia 2010 roku, ani umowy z 18 maja 2016 roku. Złożono nieczytelną kopię umowy z 31 maja 2016 roku (k. 8).

III

Ocena roszczenia.

Powód nie wykazał istnienia pierwotnej umowy ani dwóch z trzech umów cesji.
Powództwo podlega oddaleniu w całości. Nie sposób nawet wskazać, jakim rodzajem umowy – pożyczka, kredyt – była ta pierwotnie zawarta.

IV

Koszty.

Powód przegrał sprawę w całości.
Nie sposób jednak przyjąć, że pozwana poniosła jakiekolwiek koszty, podlegające zwrotowi jako koszty procesu (art. 98 § 2 k.p.c.).
1(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi
date: '2018-02-06'
department_name: XVIII Wydział Cywilny
judges:
- Artur Piotr Wewióra
legal_bases:
- art. 339 § 2 k.p.c.
recorder: Marcin Owczarek
signature: XVIII C 4678/17
```