You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V U 981/20

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 lutego 2021 r.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w następującym składzie:
Przewodniczący: Sędzia Beata Łapińska
Protokolant:  st. sekr. sądowy Karolina Rudecka
po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2021 r. w Piotrkowie Trybunalskim
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuK. G.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o emeryturę pomostową
na skutek odwołaniaK. G.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 27 października 2020 r. sygn.:(...)
oddala odwołanie.
Sygn.akt VU 981/20

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 14 grudnia 2020 roku. znak(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.odmówił wnioskodawcyK. G.prawa do emerytury pomostowej wskazując, że nie udowodnił on okresu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszącego co najmniej 15 lat oraz nie udowodnił on rozwiązania stosunku pracy.
Powyższą decyzję odwołaniem wniesionym w dniu 30 listopada 2020 roku zaskarżył wnioskodawca wnosząc o jej zmianę poprzez przyznanie prawa do emerytury pomostowej, podnosząc w uzasadnieniu, że organ rentowy nie zaliczył do stażu pracy w warunkach szczególnych lub pracy o szczególnym charakterze okresu od 28 kwietnia 1978 roku do 31 sierpnia 1979 roku, tj. okresu odbywania służby wojskowej oraz od dnia 21 lutego 1983 roku do 31 maja 1991 roku, tj. okresu pracy wMiejskim Przedsiębiorstwie (...) Sp. z o.o.wR.. W zakresie rozwiązania stosunku pracy wskazał natomiast, że przedłoży stosowne dokumenty po uznaniu przez ZUS okresu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszącym co najmniej 15 lat.
W odpowiedzi na dowołanie wnioskodawcy organ rentowy wniósł o jego oddalenie, powielając argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji.
Sąd Okręgowy, Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych ustalił następujący stan faktyczny:
K. G.,urodzony (...), złożył w dniu 28 września 2020 roku wniosek o emeryturę pomostową.
(dowód: wniosek i informacja o okresach składkowych, k. 1-4 akt ZUS)
Wnioskodawca w okresie od 28 kwietnia 1978 roku do 12 kwietnia 1980 roku odbywał zasadniczą służbę wojskową.
(dowód: książeczka wojskowa, k. 10 akt emerytalnych ZUS)
Na podstawie dowodów' dołączonych do wniosku, organ rentowy przyjął za udowodnione okresy nieskładkowe wynoszące 1 miesiąc, 17 dni; składkowe 46 lat, 9 miesięcy, 11 dni (staż sumaryczny 46 lat, 10 miesięcy, 28 dni). Do stażu pracy ubezpieczonego w warunkach szczególnych organ rentowy zaliczył 13 lat i 17 dni.
K. G.zarówno w dacie złożenia wniosku o emeryturę pomostową, jak też do dnia wyrokowania pozostawał w stosunku pracy.
(dowód: decyzja, k. 21 akt ZUS, odwołanie wnioskodawcy, k. 2)
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Rozpoznanie niniejszej sprawy nastąpiło na posiedzeniu niejawnym. Taką możliwość dajeart. 1481§ 1 k.p.c.(t.j.: Dz. U. 2020, poz. 1575), który przewiduje, że Sąd może rozpoznać sprawę na posiedzeniu niejawnym, gdy pozwany uznał powództwo lub gdy po złożeniu przez strony pism procesowych i dokumentów, w' tym również po wniesieniu zarzutów lub sprzeciwu od nakazu zapłaty albo sprzeciwu od wyroku zaocznego, Sąd uzna - mając na względzie całokształt przytoczonych twierdzeń i zgłoszonych wniosków dowodowych - że przeprowadzenie rozprawy nie jest konieczne. W przedmiotowej sprawie okoliczności faktyczne nie były sporne, a strony nie wniosły o przeprowadzenie rozprawy. W tych okolicznościach Sąd na podstawie przywołanego przepisu ocenił, że przeprowadzenie rozprawy nie jest konieczne, co w konsekwencji pozwoliło na rozpoznanie sprawy i wydanie rozstrzygnięcia na posiedzeniu niejawnym.
Zgodnie z treściąart. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych(t.j.: Dz.U. 2018 poz. 1924) prawo do emerytury pomostowej, zgodnie z uwzględnieniem art. 5-12 ustawy przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:

1
urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r.;

2
ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;

3
osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;

4
ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;

5
przed dniem 1 stycznia 1999 r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS;

6
po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;

7
nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.

Dla uzyskania prawa do emerytury pomostowej koniecznym jest łączne spełnienie wymienionych powyżej warunków, gdyż brak spełnienia któregokolwiek z nich uniemożliwia przyznanie prawa do świadczenia.
W przedmiotowej sprawie okolicznością bezsporną jest to, że wnioskodawcaurodził się (...), zatem po 31 grudnia 1948 roku, natomiast60 lat ukończył (...).K. G.legitymuje się także co najmniej 25-letnim okresem składkowym i nieskładkowym, a także wykonywał on pracę w szczególnych warunkach w okresie od 1 czerwca 2018 roku do 31 sierpnia 2018 roku, tj. po dniu 31 grudnia 2008 roku.
Z analizy akt sprawy wynika, że ubezpieczony nie rozwiązał stosunku pracy. Co więcej, w piśmie procesowym wniesionym w dniu 27 stycznia 2021 roku wskazał, że zamierza rozwiązać stosunek pracy po zaliczeniu okresu służby wojskowej do pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze.
W tej sytuacji Sąd Okręgowy uznał za bezprzedmiotowa badanie spełnienia kolejnej spornej przesłanki, a mianowicie czy wnioskodawca ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat.
Sąd Okręgowy' w pełni podziela w tym zakresie pogląd Sądu Apelacyjnego w Szczecinie, który w wyroku z dnia 10 września 2015 roku w sprawie o sygn. akt III AUa 911/14 stwierdził, że skoro ubezpieczony bezspornie nie rozwiązał umowy o pracę przed wystąpieniem o emeryturę pomostową, to sąd pierwszej instancji nie był zobowiązany do badania, czy ubezpieczony spełnia kolejne przesłanki do nabycia wnioskowanego prawa. Takie postępowanie sądu jest zgodne z postulatem szybkiego i sprawnego orzekania. Niedopełnienie choćby jednego z warunków, tak jak w niniejszej sprawie, było wystarczające, aby rozstrzygnąć spór i stwierdzić, że decyzja organu rentowego, odmawiająca przyznania świadczenia, była w' pełni zasadna i prawidłowa (także: Sąd Apelacyjny w Szczecinie, wyrok z dnia 11 marca 2010 roku, sygn. III AUa 19/10).
Reasumując, Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanie wnioskodawcy, albowiem skoro tylko łączne spełnienie przesłanek określonych wart. 4 ustawy o emeryturach pomostowychpozwala na przyznanie prawa do emerytury
pomostowej, to niespełnienie którejkolwiek z nich czyni zbędnym badanie ziszczenia się pozostałych warunków. Dopiero po spełnieniu wszystkich formalnych, w tym rozwiązania stosunku pracy, Sąd będzie mógł dokonać okresy merytorycznej wskazywanych przez wnioskodawcę, a nieuwzględnionych przez organ rentowy, okresów. Tym samym, Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych uznał odwołanie za nieuzasadnione i orzekł na podstawieart. 477u§ 1 k.p.c.jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2021-02-25'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Beata Łapińska
legal_bases:
- § 1 k.p.c.
- art. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych
recorder: st. sekr. sądowy Karolina Rudecka
signature: V U 981/20
```