You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 98/15

POSTANOWIENIE

Dnia 15 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki
Sędziowie: SO Renata Bober (spr.)
SO Anna Harmata
Protokolant: st. sekr. sądowy Agnieszka Krztoń
po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2015 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaP. N.
przeciwkoMłyn (...) Spółka z o.o.wM.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu V Wydziału Gospodarczego z dnia 30 stycznia 2015 r., sygn. akt V GC 473/14
postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Tarnobrzegu V Wydziałowi Gospodarczemu do dalszego prowadzenia.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu zawiesił postępowanie w sprawie na podstawieart. 174 §1 pkt 2 kpc, wskazując w uzasadnieniu, że zgodnie z danymi wynikającymi z rejestru pozwanej spółki może być ona reprezentowana przez dwóch członków zarządu lub przez członka zarządu i prokurenta łącznie, lub samodzielnie przez prokurenta. Zatem do prawidłowej reprezentacji spółki konieczne jest współdziałanie prezesa zarządu z prokurentem przy reprezentacji łącznej lub samodzielne działanie prokurenta.
Postanowieniem natomiast z dnia 28.11.2014r.A. D.– prokurent, został pozbawiony prawa prowadzenia działalności gospodarczej na własny rachunek oraz pełnienia funkcji członka rady nadzorczej, reprezentanta lub pełnomocnika w spółce handlowej, przedsiębiorstwie państwowym, spółdzielni , fundacji lub stowarzyszenia na okres 10 lat – zatem w składzie organów spółki będącej stroną pozwaną w przedmiotowym postępowaniu zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie, co skutkowało zawieszeniem postępowania stosowanie do powołanego wyżej przepisu.
W ocenie Sądu Okręgowego stanowisko powyższe nie jest trafne, a zarzuty zażalenia wniesionego przez stronę powodową na powyższe postanowienie w pełni uzasadnione, z powodów następujących:
Z odpisu KRS pozwanejspółki z o.o. Młyn (...)z/s wM.wynika bowiem, że w skład jej zarządu wchodzi faktycznie tylko jedna osoba, tj.S. D..
Umowa spółki może oczywiście wskazywać, że zarząd ten liczyć może większą ilość członków, jeżeli jednak jednoosobowy skład zarządu zgodny jest z jej postanowieniami, a to niewątpliwie ma miejsce, wówczas osoba ta uprawniona jest spółkę reprezentować. W takim bowiem przypadku osoba stanowiąca zarząd spółki ma prawo do samoistnej jej reprezentacji.
Pogląd taki przyjmowany jest zarówno w orzecznictwie jak też w doktrynie. Wskazuje się bowiem, że w takiej sytuacji jak w niniejszym przypadku – a więc gdy zarząd faktycznie jest jednoosobowy (choć umowa może przewidywać szerszy skład zarządu) ograniczenie reprezentacji członka zarządu poprzez ustanowienie obowiązku działania z inną osobą (np. prokurentem) jest bezskuteczne w świetleart. 201 § 1 i 204 § 2 ksh. W wypadku nie powołania czy też odwołania prokurentów prowadziłoby to bowiem do uniemożliwienia prawidłowo ustanowionemu zarządowi reprezentowania spółki, który jako jej organ prowadzi przecież jej sprawy i ją reprezentuje,a zgodnie zart. 204 § 2 kshwyłączona jest możliwość ograniczenia prawa członka zarządu do reprezentowania spółki ze skutkiem prawnym wobec osób trzecich (tak SN w postan. z dnia 24.07.2013r., sygn. III CNp 1/13) .
Podkreślić trzeba, że jedynie w przypadku zarządu wieloosobowego (który faktycznie zostaje powołany) stosuje się regulację zawartą wart. 205 § 1zd. drugieksh, tzn. wymagana jest reprezentacja łączna spółki przez dwóch członków zarządu albo jednego członka zarządu działającego łącznie z prokurentem. Łączny sposób reprezentacji dotyczyć może bowiem jedynie wypadków, w których zarząd w spółce jest wieloosobowy (tak min. SN w uchwale z dnia 29.11.1991r., sygn. III CZP125/91).
Mając na uwadze powyższe, tj. nie znajdując podstawy do zawieszenia postępowania w niniejszej sprawie wobec przyjęcia, że prezes zarządu uprawniony jest do reprezentowania pozwanego, postanowiono jak w sentencji, na podstawieart. 386 §1 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2015-04-15'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Renata Bober
- Andrzej Borucki
- Anna Harmata
legal_bases:
- art. 174 §1 pkt 2 kpc
- art. 201 § 1 i 204 § 2 ksh
recorder: st. sekr. sądowy Agnieszka Krztoń
signature: VI Gz 98/15
```