You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 221/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 października 2013 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Beata Hass-Kloc
Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Kościak
po rozpoznaniu w dniu 28 października 2013 r. w Rzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwa:(...) Sp. z o.o.wN.
przeciwko:A. K.prowadzący działalność gospodarczą podfirmą (...)A. K.wR.
o zapłatę
I. oddala powództwo,
II. zasądza od powoda(...) Sp. z o.o.wN.na rzecz pozwanegoA. K.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...)A. K.wR.
kwotę 288,00 zł (słownie: dwieście osiemdziesiąt osiem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sygn. akt VI GC 221/13

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 28 października 2013 r.

Pozwem wniesionym w sprawie powód(...) Sp. z o. o.wN.wniósł przeciwko pozwanemuA. K.prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą(...)K. A.o zasądzenie kwoty 157.480,20 zł wraz z ustawowymi odsetkami od terminów i kwot tam szczegółowo wskazanych oraz kosztami procesu.
W uzasadnieniu powyższego podniósł, że ma zawartą umowę o świadczenie usług dystrybucji energii elektrycznej z dnia 01.09.2011r z(...) S.A.granicą własności linii kablowych należących do powoda są zaciski prądowe na głowicach kablowych na polach nr(...)R.G..
W dniu 04.10.2012r pracownicy pozwanego wykonujący prace ziemne przy użyciu sprzętu mechanicznego uszkodzili kabel zasilający rozdzielnię główną wR.co doprowadziło do awarii zasilania. W wyniku uszkodzenia powód był zmuszony w okresie prac związanych z usuwaniem awarii do zasilania tylko z jednego przyłącza. Skutkiem tego było naliczenie przez(...) S.A.opłat z tytułu przekroczenia mocy umownej.
Usuwanie awarii trwało od godziny 11.10. dnia 4.10.2012r do 08.10.2012r do godziny 18.00. Pomimo prośby powoda(...) S.A.wystawiła z w/w powodu fakturę na kwotę 200.154,90 zł. Ponadto w przypadku przeciążeń lub zakłóceń spowodowanych pracą urządzeń powoda wzrasta suma mocy podlegających opłaciei (...) S.A.pobiera opłatę za tę nadwyżkę. Powód refakturował powyższą należność na pozwanego o czym go poinformował.
Ponadto obciążył pozwanego kwotą 3.218,00 zł netto za uszkodzenie przedmiotowego kabla.
Pismem z dnia 19 grudnia 2012r. i 14 stycznia 2013r powód wezwał do zapłaty pozwanego obliczonej opłaty.
Sąd Okręgowy Sąd Gospodarczy w Rzeszowie, w dniu 28 maja 2013r. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu ( k. 40 ).
We wniesionym od powyższego nakazu zapłaty sprzeciwie ( k. 43-44 ) pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany wskazał, że został zmuszony podstępem do podpisania protokołu z dnia 5.10.2012r. Ponadto zarzucił ,że powód winien wykazać ,że naprawa uszkodzonego kabla nastąpiła niezwłocznie przy maksymalnym zaangażowaniu pracowników stosownym do powstałej awarii. Stwierdził ,że osoby podpisujące w/w protokół nie posiadały odpowiedniej wiedzy, aby jednoznacznie wskazać , iż do uszkodzenia kabla doszło wskutek pracy koparki. Podniósł ,że z dowodów przedstawionych przez powoda nie
wynika ,że czy podwyższony pobór nastąpił wyłącznie z powodu tej awarii czy też z innych niezależnych przyczyn. Zakwestionował wysokość kwoty którą został obciążony wskazując na różnicę tej która wynika z faktury wystawionej przez(...) S.A.wobec powoda , a wysokością żądaną w
pozwie.
W odpowiedzi na powyższe powód, pismem procesowym z dnia 5 sierpnia 2013r. ( k. 67-69 ) podtrzymał wszystkie twierdzenia zawarte w pozwie. W piśmie procesowym pozwanego z dnia 21 sierpnia 2013r. (k. 78) również podtrzymał zawarte w nim twierdzenia i jeszcze raz podważył wysokość szkody jaką poniósł powód z tytułu zaistniałej awarii, postulując ,że powód winien tę okoliczność wykazywać dowodem z opinii biegłego , czego w niniejszej sprawie nie uczynił.
Ostatecznie do protokołu rozprawy z dnia 30 września 2013r. strony wniosły jak dotychczas.

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
Strony są przedsiębiorcami.

Dowody

: odpis powoda z KRS ( k. 10-12 ); zaświadczenie pozwanego z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności gospodarczej ( k. 13 ).
W dniu 31 sierpnia 2011r. powód zawarł umowę sprzedaży energii elektrycznej nr UD/(...)/(...)/053/2011r z(...) S.A.z /s wL..(Dowód:umowa z dnia 31.08.2011r (k.14-23).
Na podstawie par 6 pkt 10 powód jako odbiorca był zobowiązany do pokrycia kosztów poniesionych przez operatora przy usuwaniu awarii, naprawie szkód oraz strat wynikających z niewłaściwej pracy urządzeń będących własnością powoda ( k- 17). W dniu 05.10.2012r został podpisany protokół z oględzin dokonanych w związku z uszkodzeniem kabli przez pracowników pozwanego przez pozwanego, przedstawicielafirmy (...)– na rzecz której prowadzone były prace ziemne orazZ. Z.pracownika powoda. Stwierdzono w jego treści, że przyczyną uszkodzenia kabla zasilającego rozdzielnię główną RG 15kV wR.były prowadzone w dniu 4.10.2012r prace ziemne przy użyciu sprzętu mechanicznego wykonywane przez pracowników pozwanego ( dowód : protokół k- 24, zeznania świadków:
R. S.k- 91,Z. Ś. (1)k- 110).
Przedmiotową awarię pracownicy powoda usuwali od dnia jej powstania tj. 4.10.2012r od godziny 11.10 do dnia 08.10.2012r do godziny 18.00. Czas rozpoczęcia prac był uzależniony od wykrycia miejsca uszkodzenia kabli , co zajęło pewien czas , albowiem pracownicy pozwanego nie poczuwali się do odpowiedzialności i należało powyższą okoliczność ustalić samodzielnie i jednoznacznie badając całą linię ( dowód: zeznania świadka :Z. Ś.k- 110).
Również definitywne zakończenie usuwania tej awarii było związane z jednoznacznym ustaleniem jej sprawności ( dowód: zeznania świadka :
Z. Ś.k- 110).
W dniu 10.10.2012r powód wystosował do(...) S.A.pismo
(k- 25) w którym informował o uszkodzeniu kabla co było przyczyną przekroczenia mocy lecz z uwagi ,że nastąpiło to z powodu działań niezawinionych przez powoda wnosił on o nienaliczanie dodatkowych opłat z tego tytułu.
W dniu 7.11.2012r powód podjął decyzję o obciążeniu pozwanego kwotą 3.218,00 zł za uszkodzenie kabli i w dniu 9.11.2012 wystawił fakturę VAT na kwotę 3.218,00 zł – netto -3.958,14 zł - brutto ( dowód: pismo powoda z dnia 07.11.2012r k- 31, faktura VAT k- 43).
W dniu 7.11.2012r(...) S.A.wystawił na rzecz powoda fakturę VAT ( k- 26) za miesiąc październik 2012r i obciążył go m.in. kwotą 124.814,68 zł z tytułu przekroczenia mocy za miesiąc październik 2012r.
(...) S.A.w piśmie z daty 15.11.2012r (k- 27) wskazała ,że awaria która nastąpiła miała miejsce w majątku powoda i nie powstała z tytułu prac wykonywanych przez(...) S.A.OddziałS..
Zaznaczyła ,że w przypadku przeciążeń lub zakłóceń spowodowanych pracą urządzeń powoda wzrasta suma mocy podlegającej opłacie i(...)pobiera tę opłatę. Ponadto sposób zamówienia przez powoda mocy nie zapewnia możliwości poboru na każdym przyłączu sumy mocy zamówionej na poszczególnych przyłączach – nie ma zwiększonej pewności zasilania;
i w przypadku wystąpienia awarii w celu uniknięcia przekroczeń mocy należy dostosować obciążenie do zaistniałego w danym momencie układu.
W dniu 20.11.2012r powód skierował do pozwanego pismo ( k- 29)
w którym podał, że został obciążony kwotą 124.815,68 zł za przekroczenie mocy co było spowodowane awarią dwóch przyłączy przez pracowników pozwanego podczas prac ziemnych w dniu 4.10.2012r wykonywanych sprzętem mechanicznym wzywając pozwanego jednocześnie do uiszczenia tej kwoty.
Również w tym dniu powód został obciążony przez(...) S.A.OddziałS.kwotą 170.154,90 zł i 30.000 zł za fakturę VAT z dnia 07.11.2012r ( dowód : faktura VAT k- 26, wyciąg z rachunku bankowego powoda k- 71).
W dniu 22.11.2012r wydano w powodowej spółce decyzję o refakturowaniu opłaty za przekroczenie mocy na pozwanego i wystawiono fakturę VAT na kwotę 124.815,68 zł netto – 153.522,06 zł brutto ( dowód: pismo powoda z dnia 22.11.2012r k- 28 , faktura VAT k- 30).
W dniach 19.12.2012r ( k- 33-36) i 14.01.2013r ( k- 38) powód wezwał pozwanego o uregulowanie w/w kwot.
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie powołanych powyżej dowodów ze źródeł osobowych i dokumentacji, przy czym fakt, iż podpisane pod dokumentami osoby złożyły literalnie oświadczenia jak w tych dokumentach nie był kwestionowany w toku sporu, oprócz protokołu z oględzin z dnia 5.10.2012r.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków wyżej szczegółowo wskazanym albowiem są one wewnętrznie spójne, logiczne i wzajemnie się uzupełniają; ponadto korelują z dowodami z dokumentów.
Sąd oddalił wnioski dowodowe pozwanego zgłoszone na rozprawie w dniu 28.10.2013r albowiem nie miały one znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, co szczegółowo zostanie wskazane poniżej; Sąd pominął dowód z przesłuchania pozwanego jako spóźniony (art. 503 § 1 kpc).

Sąd Okręgowy mając na uwadze powyższe zważył, co następuje:
Jak wynika z treści sprzeciwu od nakazu zapłaty pozwany zakwestionował w nim wysokość naliczonego przez powoda odszkodowania oraz, że ta okoliczność wraz z wykazaniem, że to jego pracownicy uszkodzili przedmiotowe kable nie została przez powoda udowodniona.
W ocenie Sądu należy przyjąć ,że dowody z w/w zeznań świadków oraz dokumentów tj. treść protokołu z dnia 5.10.2012r wykazały, że to pracownicy pozwanego wykonując prace ziemne sprzętem mechanicznym uszkodzili kable energetyczne stanowiące własność powoda. Przemawia za tym dodatkowo fakt ,
że pozwany do momentu wystąpienia z niniejszym pozwem nie podważał tej okoliczność i nawet wpłacił pewną kwotę pieniędzy na rzecz powoda , choć jak
podkreślił było to jedynie dla zamknięcia sprawy (sprzeciw k- 43v, oświadczenie pozwanego na rozprawie k- 110v).
Mimo powyższego zdaniem Sądu powód nie udowodnił ,że szkoda jaką poniósł z tego tytułu to kwota dochodzona pozwem. Pojęcie szkody to uszczerbek majątkowy, czyli zmniejszenie się majątku wskutek pewnego zdarzenia. Uszczerbek w majątku może polegać na: zmniejszeniu się aktywów majątku przez ubytek, utratę lub zniszczenie poszczególnych jego składników , albo ich uszkodzenie lub obniżenie wartości; na zwiększeniu się pasywów
(powstanie nowych zobowiązań lub zwiększenie się istniejących); na udaremnieniu zwiększenia się majątku przez odpadnięcie korzyści , które poszkodowany mógłby osiągnąć , gdyby mu takiej szkody nie wyrządzono.
W ocenie Sądu przedstawione przez powoda dowody na okoliczność wykazania wysokości szkody jaką poniósł nie pozwalają na jednoznaczną i nie budzącą wątpliwość pewność, że to jest taka kwota. Przede wszystkimfaktura nr (...)z dnia 09.1.2012r na kwotę 3.958,14 zł ( k- 30) oprócz tego ,że dotyczy uszkodzenia w dniu 4.10.2012r kabla wysokiego napięcia nie pozwala na ustalenie co konkretnie na tą kwotę się składa. Z pisma powoda z dnia 07.11.2012r ( k- 31) wynika ,że kwota ta to koszty naprawy uszkodzonych w wyżej wymienionym dniu kabli, jednak nadal nie wiadomo co w te koszty naprawy powód zaliczył i czy one są kosztami rzeczywiście poniesionymi i koniecznymi w takiej wysokości.
Podobnie należy ocenić kwestę dotyczącą kwoty związanejz przekroczeniem mocy w związku z uszkodzeniem przedmiotowych kabli. Zeznania świadkaZ. Ś.– pracownika powoda nie można uznać za miarodajny i wystarczający dowód na wykazanie ,że przedmiotową awarięnie można było usunąć szybciej , inaczej. Poza tym sam fakt , że(...)stwierdziło ,że w związku z zaistniałą awarią nastąpiło przekroczenie mocy na taką kwotę - 124.814,68 zł - nie jest jednoznacznym dowodem na to ,że rzeczywiście działanie pozwanego spowodowało przekroczenie mocy w takiej wysokości oraz ,że wynikło ono wyłącznie z tego konkretnego zdarzenia ; że brak jest tu przyczynienia się powoda (art. 362 kc) , skoro z treści pisma(...)do powoda z dnia 15.11.2012r ( k- 27) wynika, że sposób zamówienia mocy przez powoda nie zapewnia możliwości poboru na każdym przyłączu sumy mocy zamówionej na poszczególnych przyłączach – nie ma zwiększonej pewności zasilania; oraz ,że w przypadku wystąpienia awarii w celu uniknięcia przekroczeń mocy powód winien dostosować obciążenie do zaistniałegow danym momencie układu.
Zdaniem Sądu jedynie dowód z opinii biegłego mógłby te okoliczności w sposób wszechstronny i jednoznaczny wykazać. Z tych też względów Sąd oddalił wnioski dowodowe strony pozwanej zgłoszone na rozprawie w dniu
28.10.2012r jako nie mające znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy
mając na uwadze treśćart. 233 kpciart. 227 kpc, gdyż powód winien wykazać wysokość dochodzonego roszczenia (art. 6 kc).
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd w oparciu o wyżej wskazane przepisy orazart. 415 kcoddalił powództwo w całości (por. wyrok WSA w Warszawie z 13.05.2004,(...) SA(...)).
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania znajduje uzasadnieniewart. 98 § 1 kpc.

Zarządzenie:
1. Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda.
2.(...)dni.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2013-10-28'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Beata Hass-Kloc
legal_bases:
- art. 503 § 1 kpc
- art. 362 kc
recorder: st. sekr. sądowy Joanna Kościak
signature: VI GC 221/13
```