You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 792/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 grudnia 2013 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący
Sędziowie

SSO Stanisław Łęgosz
SSO Dariusz Mizera (spr.)
SSR del. Lucyna Szafrańska

Protokolant

sekr. sądowy Anna Owczarska

po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2013 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie sprawy z powództwaD. B.
przeciwkoK. J.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 5 lipca 2013 roku, sygn. akt I C 700/12

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądzoną w nim od pozwanejK. J.na rzecz powodaD. B.kwotę 12.057,72zł obniża do kwoty 8.907,72 zł (osiem tysięcy dziewięćset siedem, 72/100) złotych oraz zasądzoną tytułem kosztów procesu kwotę 2.700 zł obniża do kwoty 1.998 (jeden tysiąc dziewięćset dziewięćdziesiąt osiem) złotych i oddala powództwo w pozostałym zakresie;

2
oddala apelację w pozostałej części;

3
zasądza od pozwanejK. J.na rzez powodaD. B.kwotę 810 (osiemset dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Na oryginale właściwe podpisy
Sygn. akt II Ca 792/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 5 lipca 2013 r., w sprawie I C 700/12, Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim zasądził od pozwanejK. J.na rzecz powodaD. B.kwotę 12.057,72 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 1 października 2010 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 2.700,00 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Podstawę powyższego wyroku stanowiły następujące ustalenia i rozważania Sądu Rejonowego:

D. B.na podstawie umowy darowizny z dnia 10 kwietnia 2009 roku stał się właścicielem zabudowanej nieruchomości położonej wT.(...). przyul. (...). Dla nieruchomości tej prowadzona jestksięga wieczysta nr (...).
W dniu 1 października 2009 roku działający w imieniuD. B.jego ojciecS. B.zawarł z pozwanąK. S./obecnieJ./ umowę najmu lokalu użytkowego o powierzchni 70 m2 na nieruchomości przyul. (...). Umowa zawarta została na czas nieokreślony, zaś czynsz określono na kwotę 3.843 złotych /w tym podatek VAT/. Ustalono w umowie, że najemca wpłaci do dnia 30 października 2009 roku kaucję w wysokości 3.150 złotych, która będzie rozliczona w chwili zakończenia umowy najmu. Strony przewidziały w tej umowie termin wypowiedzenia trzy miesięczny /w sytuacjach zwykłych/.
W dniu 10 kwietnia 2009 rokuD. B.udzielił pełnomocnictwa swojemu ojcuS. B.do zarządu i administrowania całym jego majątkiem, a w szczególności nieruchomością położoną wT.(...)., przyul. (...).
Pismem z dnia 31 maja 2010 roku pozwana wypowiedziała umowę najmu lokalu użytkowego, proponując wydanie lokalu z dniem 31 sierpnia 2010 roku.
Pismem z tej samej daty pozwana zwróciła się do powoda o potwierdzenie zawartej umowy najmu lokalu użytkowego, zagrażając odmową opłacania opłat wynikających z treści umowy za czas jej wypowiedzenia.
Pismem z dnia 27 września 2010 roku działający z upoważnienia właściciela nieruchomościS. B.wezwał pozwaną do zapłaty faktur z tytułu najmu lokalu w kwotach ; 528,72 złotych /(...)/, 3.843 złotych /(...)/, 3.843 złotych /(...)/, 3.843 złotych /(...)/ - w terminie do dnia 1 października 2010 roku.
Mając takie ustalenia Sąd Rejonowy zważył, iż powództwo zasługuje na uwzględnienie.
Stan faktyczny sprawy wynika z treści dokumentów złożonych przez strony do akt sprawy. Z dokumentów tych wynika fakt zawarcia przez strony umowy najmu lokalu użytkowego, przy czym powód był reprezentowany przez swojego ojcaS. B., któremu udzielił pełnomocnictwa w formie notarialnej do zarządu i administrowania jego majątkiem. Pozwana w miesiącu maju wypowiedziała umowę najmu /za 3 miesięcznym wypowiedzeniem/ i jednocześnie wezwała powoda do potwierdzenia umocowania udzielonego pełnomocnikowi. Wobec braku potwierdzenia zaprzestała dokonywania opłat wynikających z treści umowy najmu lokalu użytkowego, za okres wypowiedzenia. Wysokość tych należności wynika z zestawienia faktur . Kaucja wpłacona przez pozwaną uległa potrąceniu /zarachowaniu/ do wysokości należności pozwanej. Sąd przy tym powołał się na oświadczenie pełnomocnika powoda /k-69/.
Argumentacja pozwanej nie znajduje w ocenie Sądu I instancji racjonalnego uzasadnienia . Skoro bowiem nie budziło wątpliwości pozwanej występowanie innej osoby niż właściciel /wynajmujący/ przy zawieraniu umowy najmu lokalu użytkowego, to tym bardziej nie powinna mieć takich wątpliwości przy wypowiedzeniu umowy najmu. Poza tym występujący w imieniu powoda jego ojciec, w rzeczywistości posiadał wszelkie umocowania /zarówno pod względem prawnym jak i formalnym/ do występowania w imieniu wynajmującego.
Przez umowę najmu wynajmujący zobowiązuje się oddać najemcy rzecz do używania przez czas oznaczony w umowie, a najemca zobowiązuje się płacić wynajmującemu umówiony czynsz /art. 659 § 21 k.c./. Obowiązek zapłaty umówionego czynszu oraz innych świadczeń określonych w umowie najmu dotyczy również okresu wypowiedzenia umowy, aż do chwili faktycznego wydania lokalu wynajmującemu.
Ponieważ pozwana powyższych obowiązków nie wykonała /art. 471 k.c./ należało żądanie pozwu uwzględnić jako dostatecznie udowodnione.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.przyjmując zasadę odpowiedzialności za wynik sprawy.
Apelację od powyższego wyroku wniosła pozwana. Zaskarżyła go w całości.
Zarzuciła brak prawidłowej interpretacji zgłoszonych faktów i przez to błędne ustalenie stanu faktycznego.
W związku z powyższym wnosiła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Apelacja w części jest zasadna.
Stan faktyczny w sprawie jest w zasadzie bezsporny poza faktem , iż powód rozliczył kaucję z pozwaną bowiem takiego ustalenia Sąd dokonał jedynie na podstawie gołosłownego twierdzenia pełnomocnika powoda . Bezspornym jest , że pozwana nie zapłaciła kwoty czynszu dochodzonej pozwem za okres wypowiedzenia bowiem w istocie od samego początku co do zasady tej okoliczności nie kwestionowała zasłaniając się jedynie faktem , iż nie wiedziała komu ma płacić i czy rzeczywiście osoba z którą zawarła umowę jest osobą upoważnioną do występowania w imieniu właściciela. Powołując się na te wątpliwości wskazała , iż w związku z tym nie ma obowiązku płacić zaległej należności . Innych zarzutów w toku procesu nie formułowała. Nie zmieniła jednak swojego stanowiska nawet wtedy gdy w toku procesu strona powodowa przedłożyła sądowi pełnomocnictwo udzielone przez właściciela w formie aktu notarialnego jeszcze przed zawarciem umowy które rozwiewało wszelkie wątpliwości.
Dlatego też co do zasady słusznie Sąd Rejonowy przyjął , iż powód wykazał , że pozwana zalega mu z kwotą dochodzoną pozwem niemniej jednak zarówno w toku postępowania jak i w apelacji strona pozwana podnosiła dodatkową okoliczność, a mianowicie nierozliczenia się przez powoda z wpłaconej kaucji której fakt wpłacenia potwierdził pełnomocnik zarówno przed I instancją jak i na rozprawie odwoławczej .
Twierdzenie pozwanej sprowadzające się do uwzględnienia tej okoliczności przy orzekaniu należy potraktować jako zgłoszenie przez pozwaną zarzutu potrącenia. Nie ulega wątpliwości , iż pozwana jest jednocześnie wierzycielką dla powoda w związku z obowiązkiem zwrotu przez powoda po ustaniu najmu wpłaconej kaucji w kwocie 3.150 zł . W takiej sytuacji zgłaszając zarzut potrącenia pozwana wykazała , iż posiada w stosunku do powoda wierzytelność w kwocie 3.150 zł , natomiast na powodzie w takiej sytuacji zgodnie z regułą zawartą wart. 6 k.c.spoczywa obowiązek przedstawienia takiego rozliczenia poszczególnych wpłat czynszu z którego wynikałoby , iż kaucja ta - jak twierdzi pełnomocnik powoda - została już rozliczona.
Powód jednak nie sprostał temu obowiązkowi , a Sąd uwzględniając ten fakt oparł się na gołosłownym twierdzeniu pełnomocnika o rozliczeniu kaucji . W tej sytuacji należy stwierdzić , iż z jednej strony pozwana nie udowodniła , iż zapłaciła dochodzone przez powoda należności czynszowe, a z drugiej strony powód nie udowodnił , iż rozliczył się z pobranej przy zawarciu umowy kaucji .
Zgodnie zart. 498§ 1 k.c.gdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami, każda z nich może potrącić swoją wierzytelność z wierzytelności drugiej strony, jeżeli przedmiotem obu wierzytelności są pieniądze lub rzeczy tej samej jakości oznaczone tylko co do gatunku, a obie wierzytelności są wymagalne i mogą być dochodzone przed sądem lub przed innym organem państwowym.
Z kolei § 2 w/w przepisu stanowi , iż wskutek potrącenia obie wierzytelności umarzają się nawzajem do wysokości wierzytelności niższej.
Mając na uwadze treść tego przepisu i stanowisko pozwanej należałoby uznać , iż doszło do potrącenia wierzytelności w wyniku czego wierzytelności zostały umorzone do wysokości wierzytelności niższej w związku z czym do zasądzenia na rzecz powoda pozostaje kwota 8.907,72 zł i do takiej też kwoty Sąd dokonał obniżenia zasądzonej w wyroku Sądu I instancji kwoty 12.057,72 zł . Konsekwencją zmiany wyroku Sądu Rejonowego w tym zakresie była zmiana rozstrzygnięcia o kosztach postępowania poprzez ich obniżenie do kwoty 1.998 zł . Dlatego też na podstawieart. 386§ 1 k.p.c.należało zmienić zaskarżony wyrok jak w pkt 1 wyroku .
W pozostałej części apelacja pozwanej była bezzasadna i jako taka podlegała oddaleniu na podstawieart. 385 k.p.c.
Mając na uwadze , iż pozwana w części wygrała apelację ,a powód w toku postępowania apelacyjnego korzystał z pomocy pełnomocnika w osobie adwokata należało rozstrzygnąć o kosztach postępowania apelacyjnego . Pozwana poniosła koszty w kwocie 300 zł tytułem opłaty od apelacji natomiast powód koszty pełnomocnika w osobie adwokata w kwocie 1200 zł , ogółem zatem koszty postępowania apelacyjnego zamykają się kwotą 1500 zł . Powód wygrał apelacje w 74% a zatem pozwana winna ponieść 74% powstałych kosztów procesu . Pozwaną zatem obciąża 74% z kwoty 1500 zł tj. kwota 1110 zł . Pozwana poniosła kwotę 300 zł ,a zatem do zasądzenia na rzecz powoda pozostaje kwota 810 zł i taką też kwotę Sąd zasądził na rzecz powoda, a to na podstawieart. 100 k.p.c.w zw. zart. 108§ 1 k.p.c.orzekając jak w pkt 3 wyroku.

Na oryginale właściwe podpisy

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2013-12-30'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Stanisław Łęgosz
- Lucyna Szafrańska
- Dariusz Mizera
legal_bases:
- art. 659 § 21 k.c.
- art. 386§ 1 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Anna Owczarska
signature: II Ca 792/13
```