You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 62/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 czerwca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Jaśle I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Grzegorz Wanat
Protokolant: st. sekr. sądowy Anna Wojtunik
po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2017 r. w Jaśle
sprawy z powództwa(...) Spółka z o.o.S.K.A. z siedzibą wW.
przeciwkoS. G.
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt I C 62/17

UZASADNIENIE
wyroku Sądu Rejonowego w Jaśle z 20.06.2017 r.
Pozwem złożonym w dniu 21.06.2016 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym, powód– (...) Sp. z o.o.S.K.A. z siedzibąwW.domagał się zasądzenia od pozwanegoS. G.kwoty 589,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a także kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Uzasadniając żądanie powód podał, iż wierzytelność objętą pozwem nabył na mocy umowy przelewu wierzytelności z 14.12.2015 r. od(...) S.A.z siedzibą wW.i stanowi ona należność wynikającąz zawartej przez pozwanego z poprzednim wierzycielem w dniu 11.12.2008 r. umowy o świadczenie usług w zakresie dostarczania programów telewizyjnychi radiowych oraz udostępniania urządzenia dekodującego. Wskazał, iż pozwany został prawidłowo powiadomiony o przelewie wierzytelności i jednocześnie wezwany do zapłaty dochodzonej należności, której nie kwestionował, dlatego należy uznać iż jest ona bezsporna. Na dochodzoną pozwem kwotę składa się kwota 550,00 zł wynikająca z noty obciążeniowej(...)z 15.05.2015 r. oraz kwota 39,00 zł z tytułu odsetek za opóźnienie w płatności noty obciążeniowej za okres od 30.05.2015 r. do dnia poprzedzającego dzień wniesienia pozwu (k. 2-3v, 21-23).
Nakazem zapłaty wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym 09.09.2016 r.,(...)Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie zasądził od pozwanegoS. G.kwotę 589,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za okres od dnia 21.06.2016 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 300,30 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (k. 4-4v).
W związku z prawidłowym wniesieniem przez pozwanego sprzeciwu od powyższego nakazu zapłaty, postanowieniem z 25.10.2016 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie stwierdził utratę jego mocy i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Jaśle (k.15).
PozwanyS. G.wniósł o oddalenie powództwa w całości. Podniósł, iż kara umowna za niezwrócenie sprzętu, jaką został obciążony jest zbyt wygórowana. Wskazał, że nie wiedział o ciążącym na nim obowiązku zwrotu sprzętu operatorowi, gdyż nie pamiętał postanowień umowy zawartejw 2008 r., a nie został w żaden sposób poinformowany o warunkach zwrotu udostępnionego mu sprzętu, a tym bardziej o możliwości nałożenia na niego kary umownej z tytułu jego zwrotu po terminie. Zaznaczył również, iż działałw przeświadczeniu, że poprzez wieloletnie, regularne uiszczanie opłat abonentowych nabył sprzęt na własność. Ponadto podkreślił, że dekoder i dysk przenośny, udostępniony mu przez operatora był przez niego użytkowany ok. 7 lat więc jego wartość jest dużo niższa aniżeli kara, jaką został obciążony. Wskazał, iż postanowienia dotyczące kary umownej są sprzeczne z dobrymi obyczajami i wykorzystują jego słabszą pozycję jako klienta, co kwalifikuje je jako niedozwolone w rozumieniuart. 3851§ 1 k.c.w zw. zart. 3853pkt 17 k.c.(k. 6, 55v).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
W dniu 11.12.2008 r. pozwanyS. G.zawarł z(...) S.A.z siedzibą wW.umowę o świadczenie usług w zakresie dostarczania programów telewizyjnych i radiowych oraz udostępniania urządzenia dekodującego. Umowa została zawarta na Okres Podstawowy – 29 okresów rozliczeniowych, po upływie którego przekształciła się w umowę zawartą na czas nieoznaczony. Opłata abonentowa za Pakiet Podstawowy (Familijny) wynosiła początkowo 37,90 zł brutto. Na mocy niniejszej umowy został pozwanemu udostępniony sprzęt w postaci dekodera cyfrowego i dysku przenośnego, który zgodnie z 4 ust. 5 umowy klient miał obowiązek zwrócić wraz z kartą na swój koszt w terminie 14 dni od dnia rozwiązania umowy pod adres wskazany przez CyfrowyP.(dowód: kserokopia umowy z dnia 11.12.2008 r. – k. 25-26).
W piśmie z 08.01.2015 r.S. G.wypowiedział ww. umowę abonencką z zachowaniem 3 – miesięcznego okresu wypowiedzenia ze skutkiem na koniec ostatniego okresu rozliczeniowego określonego w umowie. Oświadczenie pozwanego, złożone w autoryzowanym punkcie sprzedaży operatora zostało przyjęte i przedstawiciel CyfrowegoP.wydał mu potwierdzenie przyjęcia wniosku o rozwiązanie umowy abonenckiej, opatrzone datą i jego podpisem. Po skutecznym rozwiązaniu umowy abonenckiej pozwany nie zwrócił operatorowi udostępnionego mu sprzętu, tj. dekodera i dysku przenośnego (dowód: kserokopia wypowiedzenia umowy abonenckiejz 08.01.2015 r. wraz z potwierdzeniem przyjęcia wniosku o rozwiązanie umowy abonenckiej z 09.01.2015 r. – k. 7, zeznanie pozwanegoS. G.– k. 55v).
W dniu 15.05.2015 r. została wystawiona nota obciążeniowa nr(...)opiewająca na kwotę 550,00 zł, z datą wymagalności oznaczoną na 29.05.2015 r. będąca karą za niezwrócenie w terminie udostępnionego pozwanemu sprzętu (dowód: nota obciążeniowa nr(...)z 15.05.2015 r. – k. 27).
Wierzytelność wobecS. G.obejmująca należność wynikającą z noty obciążeniowej w kwocie 550,00 zł,(...) S.A.z siedzibą wW.w dniu 14.12.2015 r., w drodze umowy przelewu wierzytelności przekazał na rzecz strony powodowej. O dokonanej cesji wierzytelności pozwany został powiadomiony i wezwany do spłaty zadłużenia pismem z 12.01.2016 r. (dowód: odpis umowy przelewu wierzytelnościz 14.12.2015 r. – k. 28-30 wraz z częściowym wykazem wierzytelności do umowy przelewu wierzytelności z 14.12.2015 r. – k. 31, kserokopia zawiadomienia o sprzedaży wierzytelności z wezwaniem do zapłatyz 12.01.2016 r. – k. 33).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych w treści uzasadnienia dokumentów prywatnych, uznając je za wiarygodny materiał dowodowy w zakresie ustalonych wyżej faktów. Sąd uznał również za wiarygodne zeznania pozwanegoS. G., które znajdują potwierdzenie w dokumentach dołączonych do akt sprawy. W odniesieniu do wartości dowodowej dokumentu prywatnego w postaci noty obciążeniowej Sąd przyjął, że nie może ona stanowić dostatecznej podstawy dla uznania, żew chwili przelewu istniała wynikająca z niej wierzytelność. Pozwany zarówno w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniesionym na etapie elektronicznego postępowania upominawczego oraz na rozprawie(...). kwestionował zasadność roszczenia powoda, a przede wszystkim wysokość naliczonej kary umownej, wskazując iż jest ona rażąco wygórowana. Powód, na którym spoczywał ciężar dowodu nie odniósł się w żaden sposób do twierdzeń pozwanego. Przede wszystkim nie wykazał w jaki sposób, w jakiej wysokościi na jakiej podstawie zostały naliczone kwoty ujęte we wspomnianej nocie obciążeniowej.
Sąd zważył, co następuje.
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Powód opierał swe żądanie na fakcie nabycia wierzytelności przysługującej pierwotnemu wierzycielowi– (...) S.A.z siedzibą wW.wobec pozwanegoS. G.. O ile niniejsze postępowanie wykazało, iż powód jest następcą prawnym(...) S.A.z siedzibą wW.w zakresie wierzytelności wynikającejz wystawionej noty obciążeniowej, stanowiącej karę za niezwrócenie sprzętuw terminie, to wątpliwości Sądu budzi wysokość dochodzonej pozwem wierzytelności oraz sam fakt jej istnienia. Zgodnie bowiem z regułą ciężaru dowodu, wyrażoną wart. 6 k.c.powód – wstępując w prawa i obowiązki cedenta – dla skuteczności zgłoszonego powództwa, zobowiązany był wykazać istnienie oraz wysokość dochodzonej wierzytelności. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie daje jednak podstawy do twierdzenia, iż w chwili cesji wierzycielowi pierwotnemu przysługiwała objęta żądaniem pozwu wierzytelność.
W niniejszej sprawie bezsporna pozostawała okoliczność, iż strony łączyła umowa abonencka, która na skutek wypowiedzenia dokonanego przez pozwanego została rozwiązana oraz fakt niezwrócenia przez pozwanego udostępnionego mu sprzętu. Pozwany kwestionował natomiast zasadnośći wysokość naliczonej kary umownej, która stała się podstawą roszczeń dochodzonych niniejszym pozwem. Zaprzeczenie przez pozwanego twierdzeniom powoda, co do istnienia i wysokości zadłużenia, obligowało powoda do wykazania wskazanych faktów odpowiednimi środkami dowodowymi. Powód w celu wykazania istnienia przysługującej mu wierzytelności dołączył do pozwu wystawioną przez pierwotnego wierzyciela notę obciążeniową. W ocenie Sądu stanowi ona dokument prywatny, jednostronny, wystawiony przez(...) S.A.i niezaakceptowany przez dłużnika. Sam ten dokument nie może stanowić dowodu na istnienie wierzytelności dochodzonej niniejszym pozwem, nie może on bowiem skutecznie zastąpić umowy, wobec czego nie można uznać go za wystarczającą podstawę do uznania istnienia wskazanej w niej wierzytelności.
Z postanowień umowy abonenckiej zawartej przez strony 11.12.2008 r. wynika jedynie, że w przypadku jej rozwiązania, klient miał obowiązek zwrotu sprzętu wraz z kartą na swój koszt w terminie 14 dni od daty rozwiązania umowy pod adres wskazany przez CyfrowyP.(§ 4 ust. 5 umowy).Z pozostałych jej postanowień nie wynika bowiem, iż w przypadku niezwrócenia sprzętu albo zwrócenia go po wyznaczonym terminie klient miałby obowiązek zapłaty kary umownej z tego tytułu. Można jedynie przypuszczać, że kwestie związane z podstawą naliczenia i wysokością kary umownej są uregulowane w innych dokumentach, przykładowo w Regulaminie świadczenia usług, Cenniku czy Regulaminie(...). W niniejszej sprawie powód dołączył do pozwu jedynie dokument umowy abonenckiej, nie przedłożył natomiast innych, stosownych dokumentów, z których postanowień wynikałby obowiązek zapłaty kary umownej w przypadku niezwrócenia sprzętu oraz na podstawie których możliwa byłaby weryfikacja sposobu naliczeniai wysokości nałożonych na pozwanego kar umownych. A należy podkreślić, że to na powodzie w niniejszej sprawie spoczywał ciężar dowodu. To strona powodowa miała obowiązek przygotować się do prowadzenia procesu poprzez zgromadzenie odpowiedniego materiału dowodowego, który to obowiązek wynikał zart. 6 k.c.iart. 232 k.p.c.
Wynika więc stąd całkowita niemożność weryfikacji dochodzonego pozwem roszczenia, zarówno co do jego wysokości jak i faktu samego jego istnienia, co skutkuje oddaleniem powództwa.
Odnosząc się do zarzutów pozwanego dotyczących uznania postanowień traktujących o karze umownej za niedozwolone klauzule umowne w rozumieniuart. 3851k.c.wskazać należy, iż klauzulą niedozwoloną jest postanowienie umowy zawartej z konsumentem (lub wzorca umownego), które łącznie spełnia wszystkie przesłanki określone w przepisieart. 3851k.c., tj. nie jest postanowieniem uzgodnionym indywidualnie z konsumentem, nie określa głównych świadczeń stron oraz kształtuje prawa i obowiązki konsumentaw sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy.
Należy zaznaczyć, iż jak wyżej wskazano niniejsze powództwo podlega oddaleniu ze względu na niewywiązanie się przez powoda z ciążącego na nim obowiązku dowodowego. Rozważania dotyczące klauzul abuzywnych sąw tym stanie sprawy bezprzedmiotowe, a to z uwagi na to, że brak jest dokumentów, zawierających postanowienia traktujące o karze umowneji sposobie jej naliczenia, które podlegałyby ocenie w kontekście niedozwolonych klauzul umownych. Sama umowa abonencka nie zawiera postanowień w tym przedmiocie. Gdyby został przedłożony odpowiedni dokument (przykładowo - wykorzystany przy zawieraniu przedmiotowej umowy - Regulamin lub Cennik, stanowiące wzorce umowne), którego postanowienia przewidywałyby możliwość naliczenia kary umowneji wskazywałyby jej wysokość, to wówczas postanowienia te podlegałyby ocenie Sądu w kontekście ich abuzywności i dopiero wówczas argumenty pozwanego ewentualnie zasługiwałyby na uwzględnienie. Skoro takich dowodów brak, badanie abuzywności rzekomych postanowień jest w tym stanie sprawy bezprzedmiotowe.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jaśle
date: '2017-06-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Grzegorz Wanat
legal_bases:
- art. 6 k.c.
- art. 232 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Anna Wojtunik
signature: I C 62/17
```