You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt X K 709/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 stycznia 2016 r.
Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku w X Wydziale Karnym w składzie
Przewodniczący: SSR Dorota Zabłudowska
Protokolant: Marta Filipiak
po rozpoznaniu w dniu 14.01.2016 r. sprawyZ. R.,s.S.iJ.,urodzonego (...)wS.,
oskarżonego o to, że:
w dniu 25 marca 2015 roku wG.naul. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości stwierdzonym przy użyciu urządzenia kontrolno-pomiarowego do ilościowego oznaczenia alkoholu typuA.6020 I badanie 0,78 mg/l, II badanie 0,81 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu oraz przy użyciu urządzenia kontrolno-pomiarowegoA.A 2.0 I badanie 0,70 mg/l, II badanie 0,66 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu prowadził w ruchu lądowym samochód osobowy markiV. (...)onr rej. (...),
tj. o przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.
przy zastosowaniuart. 4§1 k.k., na podstawie przepisówKodeksu karnegow brzmieniu z 30.06.2015 r.

I
oskarżonegoZ. R.uznaje za winnego zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 178a § 1 k.k.wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt 11 k.k.warunkowo zawiesza oskarżonemu wykonanie orzeczonej w pkt. I wyroku kary pozbawienia wolności na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby;

III
na mocyart. 42 § 2 k.k.w zw. zart. 43 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat;

IV
na podstawieart. 63 § 2 k.k.zalicza oskarżonemu na poczet orzeczonego wobec niego zakazu prowadzenia pojazdów okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 25 marca 2015 r. do dnia 14 stycznia 2016 r.;

V
na podstawieart. 43a § 2 49 § 2 2 k.k.orzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5000 zł (pięciu tysięcy złotych);

VI
na mocyart. 626 § 1 k.p.k.,art. 627 k.p.k.,art. 2 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity Dz.U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) obciąża oskarżonego kosztami sądowymi: wydatkami w kwocie 70 zł (siedemdziesięciu złotych) oraz opłatą w wysokości 120 zł (stu dwudziestu złotych).

Sygn. akt X K 709/15

UZASADNIENIE
W związku ze złożeniem wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku w trybieart. 422 § 2 k.p.k.ze wskazaniem, że wniosek  
dotyczy podstaw prawnych wymierzenia kary oskarżonemuZ. R.
         , Sąd stosownie do treściart. 424 § 3 k.p.k.ograniczył zakres uzasadnienia w sprawie.
UznającZ. R.winnym popełniania zarzucanego mu czynu zart. 178a§1 k.k.Sąd doszedł do przekonania, że w świetle wszystkich ujawnionych i przeprowadzonych w toku rozprawy dowodów sprawstwoZ. R.nie budzi wątpliwości. Zdaniem Sądu postępowanie dowodowe potwierdziło, iż oskarżony w dniu 25 marca 2015 r. prowadził pojazd mechaniczny w stanie nietrzeźwości.
Przed przejściem do omówienia wymiaru kary oraz innych konsekwencji prawnych czynów przypisanych oskarżonemu, odnieść się należy również do zagadnień związanych z tak zwaną konkurencją ustaw. W niniejszej sprawie sprowadzało się to do oceny, czy ustawa obowiązująca w czasie popełnienia przez oskarżonych przypisanego im czynu była dla nich względniejsza od tej, która obowiązywała w czasie orzekania. Ustawą z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2015.396) treśćkodeksu karnegozostała bowiem znowelizowana. W pierwszej kolejności podkreślić należy, iż stosownie do zgodnego stanowiska doktryny i orzecznictwa, które Sąd orzekający w sprawie w pełni podziela, ocena, która z konkurujących ustaw jest względniejsza dla oskarżonego, zawsze wymaga uwzględnienia okoliczności konkretnej sprawy (vide: uchwała SN z dnia 24 listopada 1999 r., I KZP 38/99, OSNKW 2000, nr 1-2, poz. 5). W ocenie Sądu, ustawa obowiązująca przed dniem 1 lipca 2015 r. była w realiach sprawy względniejsza dla oskarżonego, jako że obecnie obowiązującykodeks karnyw art. 69§1 przewiduje możliwość warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku (poprzednio 2 lat). Z tego względu należało zastosować w niniejszej sprawie ustawę obowiązującą poprzednio.
Rozważając kwestię kary dlaZ. R.za opisany w wyroku czyn Sąd miał na względzie przesłanki określone w dyrektywach jej wymiaru ujętych wart. 53 k.k.
W ocenie Sądu, wymierzona oskarżonemu kara 4 miesięcy pozbawienia wolności jest adekwatna zarówno do stopnia jego zawinienia, jak i stopnia społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu. Tak ukształtowana kara uwzględnia okoliczności łagodzące winę oskarżonego, jak i obciążające go. W pierwszym zatem rzędzie fakt, iżZ. R.działał umyślnie, w zamiarze bezpośrednim, tym samym w pełni świadomie łamiąc obowiązujący porządek prawny. Nie bez znaczenia dla oceny stopnia społecznej szkodliwości czynów oskarżonej pozostaje również okoliczność, iż prowadząc pojazd w stanie nietrzeźwości spowodował kolizję drogową, wskutek której inny pojazd uległ znacznemu zniszczeniu, zaś kierowca nie ucierpiał tylko dzięki temu, że w chwili zderzenia przebywał poza pojazdem.
Jako okoliczność obciążającą Sąd poczytał również oskarżonemu jego uprzednią karalność, mając jednakże na względzie, iż od skazania oskarżonego i odbycia przez niego kary upłynął znaczny okres czasu, w czasie którego oskarżony przestrzegał obowiązującego porządku prawnego.
Z tego względu Sąd uznał, iż wejście przez oskarżonego w konflikt z prawem miało charakter incydentalny i w konsekwencji przyjął, iż dla zrealizowania celów stawianych karze nie jest konieczne jej efektywne wykonywanie w warunkach penitencjarnych. Z tego też względu, Sąd na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 pkt 1 k.k.warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobecZ. R.kary pozbawienia wolności, na okres dwóch lat tytułem próby. Orzeczony okres próby będzie w ocenie Sądu wystarczający do skutecznego zweryfikowania przyjętej pozytywnej prognozy kryminologicznej co do przyszłej postawy oskarżonego.
Jednocześnie Sąd orzekł od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 5000 zł, uznając, iż oskarżony powinien odczuć negatywne skutki swojego nieodpowiedzialnego postępowania.
Na marginesie wskazać należy, iż omyłkowo, mimo orzekania na podstawie przepisów poprzednio obowiązujących, Sąd powołał w treści wyrokuart. 70§1 k.k.zamiastart. 70§1 pkt 1 k.k.orazart. 43a§2 k.k.w miejsceart. 49§2 k.k.Uznając, iż błędy te mają charakter oczywistych omyłek pisarskich wynikających z pracy na szablonach orzeczeń, postanowieniem z dnia 4.03.2016 r. Sąd sprostował podstawy prawne na prawidłowe.
Jednocześnie zważywszy okoliczności zdarzenia, Sąd uznał, że prowadzenie pojazdu przez oskarżonego zagraża bezpieczeństwu w komunikacji i orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat, zaliczając zarazem na poczet tego zakazu okres zatrzymania prawa jazdy stosowanego w sprawie.
Sąd zdecydował również na mocyart. 626 § 1 k.p.k.iart. 627 k.p.k.,art. 1, art. 2 ust. 1 pkt 4, art. 3 ust. 1  ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) o zasądzeniu od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym 70 tytułem wydatków oraz 120 zł tytułem opłaty. Sąd przy rozstrzyganiu tej kwestii kierował się ogólną zasadą sprawiedliwego postępowania zgodnie z którą, każdy kto przez swoje zawinione zachowanie spowodował wszczęcie postępowania karnego, zobowiązany jest do poniesienia jego kosztów.

ZARZĄDZENIE

1
(...);

2
(...):

- PRG.-Ś.

3
(...)

G., dnia 4 marca 2016 r.
1  Omówienie : dopisano „ pkt 1” zgodnie z praw. post. z dn. 04.03.16r. –K. M.
Gd.dn.11.05.16r.
2 Omówienie : skreślono „ 43 a § 2 ” wpisano „ 49 § 2” zgodnie z praw. post. z dn. 04.03.16r. –K. M.
Gd.dn.11.05.16r

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku
date: '2016-01-14'
department_name: X Wydział Karny
judges:
- Dorota Zabłudowska
legal_bases:
- art. 43a § 2 49 § 2 2 k.k.
- art. 626 § 1 k.p.k.
- art. 1, art. 2 ust. 1 pkt 4, art. 3 ust. 1  ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach
  w sprawach karnych
recorder: Marta Filipiak
signature: X K 709/15
```