You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 256/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 października 2013r.

Sąd Okręgowy w Ostrołęce II Wydział Karny
w składzie:

Przewodniczący SSOMagdalena Dąbrowska(spr.)

Sędziowie SOMarek Konrad

SOMichał Pieńkowski

ProtokolantMarlena Achcińska

w obecności ProkuratoraAndrzeja Ołdakowskiego

po rozpoznaniu w dniu 10 października 2013 r.
sprawyH. K.
oskarżonego o przestępstwo z art. 178a§2k.k
z powodu apelacji Prokuratury Rejonowej wW.i apelacji oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wyszkowie z dnia 09 maja 2013r. w sprawie IIK 565/12
orzeka:

I
zmienia zaskarżony wyrok w pkt. 2 w ten sposób, że na podstawieart. 67 § 3 k.k.orzeka wobec oskarżonegoH. K.środek karany w postaci zakazu prowadzenia rowerów na okres 1 (jednego) roku;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania w tym opłaty za II instancję i przejmuje je na rachunek Skarbu Państwa

Sygn. akt II Ka 256/13

UZASADNIENIE
Prokuratura Rejonowa wW.wniosła o warunkowe umorzenie postępowania karnego wobecH. K.podejrzanego o to że:

w dniu 3 lipca 2012 roku około godz. 2.05 wW.na ul.(...)na drodze publicznej kierował rowerem będąc w stanie nietrzeźwości – wynik badania na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu I. 0,47 mg/l, II. 0,50 m/l
tj. o czyn zart. 178 a § 2 k.k.
wyznaczenie okresu próby lat 2 i orzeczenie na zasadzieart. 67 § 2 k.k.dozoru kuratora

Sąd Rejonowy w Wyszkowie wyrokiem z dnia 09 maja 2013r. w sprawie II K 565/12 orzekł:

1
na podstawieart. 66 § 1 i § 2 k.k.iart. 67 § 1 k.k.postępowanie karne przeciwkoH. K.warunkowo umorzył na okres próby lat 2 (dwóch)

2
na podstawieart. 42 § 2 k.k.zakazał oskarżonemu prowadzenia wszelkich pojazdów na okres 2 (dwóch) lat

3
na podstawieart. 67 § 2 k.k.oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego

4
na podstawieart. 623 k.p.k.zwolnił oskarżonego od kosztów procesu i przejął je na rachunek Skarbu Państwa

Apelację od powyższego wyroku złożył oskarżony zaskarżając go na swoją korzyść w części dotyczącej orzeczenia środka karnego tj. zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów na okres 2 (dwóch) lat, wyrokowi temu zarzucił:

I
na podstawieart. 438 pkt. 1 k.p.k.– obrazę przepisów prawa materialnego tj.art. 42 § 2 k.k.poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na orzeczeniu w stosunku do niego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów na okres 2 (dwóch) lat w sytuacji, gdy zarzucanego mu czynu zabronionego dopuścił się kierując rowerem

II
na podstawieart. 438 pkt. 4 k.p.k.– rażącą niewspółmierność jak również niesłuszne zastosowanie w stosunku do niego środka karnego tj. zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów na okres 2 (dwóch) lat w sytuacji, gdy przepisart. 67 § 3 k.k.nie nakłada na Sąd obowiązku orzeczenia zakazu prowadzenia pojazdów przy warunkowym umorzeniu postępowania karnego, a zarzuconego mu czynu zabronionego dopuścił się kierując rowerem

W konkluzji wniósł o uchylenie zaskarżonego rozstrzygnięcia w zakresie środka karnego, ewentualnie o zmianę rozstrzygnięcia w tym zakresie i orzeczenia zakazu prowadzenia rowerów

Apelację od wyroku złożyła również Prokuratura Rejonowa wW., zaskarżając powyższy wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia o środku karnym na niekorzyść oskarżonegoH. K..
Na podstawieart. 427 § 1 i 2 k.p.k.orazart. 438 pkt. 1 i 2 k.p.k.wyrokowi temu zarzuciła:

1
obrazę przepisów prawa karnego materialnego tj.art. 67 § 2 i 3 k.k.poprzez jego niezastosowanie jako podstawy prawnej zakazu prowadzenia pojazdów w sytuacji warunkowego umorzenia postępowania przeciwkoH. K.

2
obrazę przepisów postępowania, mogącą mieć wpływ na treść orzeczenia tj.art. 413 § 1 pkt. 5 k.p.k.iart. 424 § 1 pkt. 1 i § 2 k.p.k.albowiem zachodzi sprzeczność pomiędzy sentencją wyroku a jego uzasadnieniem, gdyż Sąd w sentencji wyroku zakazał oskarżonemu prowadzenia wszelkich pojazdów natomiast w uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, iż zastosował wobec oskarżonego środek karny zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych.

Na podstawieart. 427 § 1 i 2 k.p.k.,art. 437 § 1i 2 k.p.k.wniosła o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja oskarżonego jak i Prokuratury Rejonowej wW.były o tyle zasadne, iż skutkowały zmianą zaskarżonego wyroku.
Przechodząc do konkretnych zarzutów apelacji Sąd Okręgowy najpierw omówi zarzuty apelacyjne podniesione w apelacji Prokuratury.
Sąd Okręgowy uznał za zasadny zarzut wyrażony w pkt. I apelacji.
Sąd Rejonowy rozstrzygając w przedmiotowej sprawie i decydując się na warunkowe umorzenie postępowania , jednocześnie zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów orzekł na zasadzieart. 42 § 2 k.k.. co jest nieprawidłowe.
Właściwą podstawą prawną do orzekania środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów jestart. 67 § 3 k.k., jest on bowiem przepisem szczególnym w stosunku doart. 42 § 2 k.k.W tym miejscu należy przywołać postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 stycznia 2002 roku
„Zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych w sytuacji, w której postępowanie karne zostaje warunkowo umorzone, pozostaje fakultatywny. Przepisart. 67 § 3 in fine k.k.jest bowiem w zakresie orzekania tego środka karnego przepisem szczególnym w stosunku doart. 42 § 2 k.k.i wyłącza stosowanie tego ostatniego w zakresie przez siebie objętym, a więc przy warunkowym umorzeniu postępowania.”
W związku z powyższym Sad Okręgowy w tym zakresie zmienił zaskarżony wyrok.
Odnośnie drugiego zarzutu stawianego w apelacji Sąd Okręgowy uznał go za niezasadny.
W treści wyroku Sąd Rejonowy zawarł stwierdzenie, iż zakazuje oskarżonemu prowadzenia wszelkich pojazdów. Stwierdzenie to jest jednoznaczne i nie budzi żadnych wątpliwości. Na stronie 2 uzasadnienia wyroku Sąd cytując treść wyroku wskazał iż orzekł zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów dodając słowo mechanicznych, na stronie 4 z kolei podał, iż zastosował środek karny zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych.
W ocenie Sądu Okręgowego fakt orzeczenia wobec oskarżonego środka karnego określonego w wyroku jest jednoznaczny i stanowi cytat zart. 67 § 3 k.k.. W treści uzasadnienia Sąd nie dosyć dokładnie zacytował treść wyroku, jednakże sam fakt orzeczenia środka karnego w kształcie wskazanym wyroku jest jasny.
W ocenie Sądu brak jest podstaw do uchylania wyroku w tym zakresie, tym bardziej, że na skutek apelacji oskarżonego wyrok w tym zakresie podlegał zmianie.
Odnosząc się do apelacji oskarżonego nie zasadny jest zarzut I, ponieważ Sąd mógł orzec wobec oskarżonego kierującego pojazdem w stanie nietrzeźwości zakaz prowadzenia pojazdów. Faktem jest iż orzeczenie środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów jest przy warunkowym umorzeniu postępowania fakultatywne, a nie obligatoryjne.
Sąd jednak słusznie mając na uwadze okoliczności zdarzenia, wiek sprawcy, zawartość alkoholu, kierowanie rowerem pod wpływem alkoholu uznał iż koniecznym jest zastosowanie wobec niego środka karnego. W tym zakresie Sąd Okręgowy podzielił stanowisko Sądu Rejonowego.
Jednocześnie Sąd Okręgowy nie podzielił stanowiska Sądu Rejonowego w zakresie pozbawiania oskarżonego możliwości kierowania pojazdami, z którego to zapisu wynika że dotyczy ten to wszystkich pojazdów. Sąd Rejonowy warunkowo umarzając postępowanie karne uznał iż czyn zarzucany oskarżonemu nie stanowi znacznej społecznej szkodliwości a dotychczasowa postawa oskarżonego daje podstawę do twierdzenia że w przyszłości nie wejdzie w konflikt z prawem. Przy takich ustaleniach , a także mając na uwadze okoliczności zdarzenia wystarczającym było orzeczenie zakazu prowadzenia rowerów.
W związku z powyższym Sąd Okręgowy zmienił w tym zakresie wyrok orzekając jak w sentencji.
Sąd na podstawieart. 624 k.p.k.mając na uwadze trudną sytuację majątkową oskarżonego zwolnił go od ponoszenia kosztów postępowania i przejął je na rachunek Skarbu Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2013-10-10'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Michał Pieńkowski
- Magdalena Dąbrowska
- Marek Konrad
legal_bases:
- art. 67 § 3 in fine k.k.
- art. 424 § 1 pkt. 1 i § 2 k.p.k.
recorder: Marlena Achcińska
signature: II Ka 256/13
```