You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 273/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 lipca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Biskupcu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Katarzyna Wilchowska

Protokolant:

stażysta Natalia Zabłocka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2016 r. wB.
sprawy z powództwaBanku (...) S.A.z siedzibą weW.
przeciwkoF. K.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 8.100,58 zł (osiem tysięcy sto złotych pięćdziesiąt osiem groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 4 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.718,02 zł (dwa tysiące siedemset osiemnaście złotych dwa grosze) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
PowódBank (...) S.A.z siedzibą weW.wniósł do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie pozew przeciwkoF. K.o zapłatę kwoty 8100,58 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów sądowych w tym opłaty, kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych oraz innych kosztów w kwocie 1.02 zł.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że dochodzona wierzytelność wynika z zawartej przez powoda z pozwanym umowy o kredyt gotówkowy, na mocy której Bank udzielił pozwanemu kredyt gotówkowy, a pozwany zobowiązał się go zwrócić w terminie przewidzianym w harmonogramie stanowiącym załącznik do umowy. Pozwany nie zaspokoił wszystkich należności wynikających z powyższego stosunku, dlatego powód złożył pisemne wypowiedzenie umowy, zaś całe roszczenie stało się wymagalne 24.07.2015 r.Na zobowiązanie pozwanego na dzień wniesienia pozwu składają się następujące kwoty: 7447,89 zł tyt. należności głównej, 307,39 zł tyt. odsetek umownych naliczonych w związku z zawarciem umowy od kwoty kapitału umownego liczone za okres korzystania z tego kapitału, tj. od 23.03.2015 r. do 23.07.2015 r. wedle stawki określonej w umowie, 337,60 zł tyt. odsetek od zadłużenia przeterminowanego naliczonych od dnia wymagalności do dnia poprzedzającego złożenie pozwu wedle stawki umownej określonej przy zastosowaniu treściart. 359 § 21kcw zw. zart. 481 kc, tj. w wysokości nieprzekraczającej czterokrotności stopy kredytu lombardowego ogłaszanej przez NBP za okres od 24.07.2015 r. do 03.01.2016 r. –10 % w skali roku, 7,70 zł tyt. opłat umownych. Powód następnie sprostował pozew wskazując, że odsetki karne w kwocie 337,60 zł za okres od 01.01.2016 r. do 03.01.2016 r. naliczone zostały w wysokości nieprzekraczającej dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie równych sumie stopy referencyjnej NBP i 5,5 punktów referencyjnych.
Wobec stwierdzonego braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia 2 lutego 2016 r. wydanym w sprawie VI Nc-e(...)przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Biskupcu.
PozwanyF. K.na rozprawie w dniu 7 lipca 2016 r. uznał powództwo w całości. Pozwany oświadczył, iż przestał spłacać kredyt nie ze swej złej woli i został mu on wypowiedziany. Zadeklarował, że będzie się starał spłacać zobowiązanie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 28 maja 2013 r. powódBank (...) S.A.z siedzibą weW.zawarł z pozwanymF. K.umowę o kredyt gotówkowy nr(...), na mocy której powód udzielił pozwanemu kredytu w wysokości 9356,00 zł do dnia 25 maja 2019 r. z przeznaczeniem na finansowanie bieżących potrzeb konsumpcyjnych lub na inny dowolny zdeklarowany cel. Pozwany zobowiązał się do zwrotu kwoty udzielonego kredytu w 72 miesięcznych ratach na wskazany w umowie rachunek bankowy, zgodnie z otrzymanym harmonogramem. Następnie strony zawarły aneks nr 1 umowy zmieniający numer rachunku, określony w § 6 ust. 4 umowy.
(bezsporne; nadto:umowa pożyczki nr (...)k. 7-12, harmonogram spłat z dnia 28.05.2013 r. k. 13-14; aneks z 19.06.2015 r. k. 15-16)
Powód wypowiedział pozwanemu umowę.
(bezsporne)
W związku z brakiem spłaty zadłużenia wynikającego z przedmiotowej umowy kredytu, pismem z dnia 22 października 2015 r. powód wezwał pozwanego do dobrowolnego uregulowania zadłużenia w łącznej wysokości 7952,88 zł, w terminie do dnia 29 października 2015 r.
(bezsporne, nadto: wezwanie do zapłaty z 22.10.2015 r. k. 17-18)
Sąd zważył, co następuje:
Bezsporne w sprawie jest, że pozwany zawarł z powodem umowę o kredyt. Nie było również kwestionowane, żeF. K.zaprzestał jego spłaty, dlatego umowa została mu wypowiedziana, zaś powód naliczył odsetki i opłaty wynikające z umowy, według oprocentowania dla należności przeterminowanych.
Zgodnie zart. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe(t.j. Dz. U. z 2012 roku poz. 1376 z późn. zm.) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
W ocenie Sądu materiał zgromadzony w sprawie potwierdza zarówno wysokości, jak i wymagalność zobowiązania pozwanego w stosunku do strony powodowej.
Przedstawione przez powoda dokumenty i wyliczenia nie zostały przez pozwanego skutecznie zakwestionowane i podważone. Pozwany na rozprawie w dniu 7 lipca 2016 r. uznał powództwo w całości, nie negował zarówno faktu zawarcia umowy o kredyt z powodem, jak również wysokości niespłaconej należności.
Zgodnie zart. 213 § 2 kpcsąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.
Dokonując analizy materiału dowodowego Sąd nie dopatrzył się jakichkolwiek przesłanek, określonych wart. 213 § 2 kpc, do uznania tego aktu dyspozycji procesowej pozwanego za niedopuszczalnego.
Przyjmuje się, że uznanie powództwa jest aktem dyspozycyjności materialnej pozwanego, który za zasadne uznaje zarówno roszczenie powoda, jak i przyznaje uzasadniające je przytoczone przez powoda okoliczności faktyczne, a w konsekwencji godzi się na wydanie wyroku uwzględniającego żądanie pozwu (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 września 1983 r., III CRN 188/83, OSNC 1984, nr 4, poz. 60). Uznanie powództwa odnosi się zarówno do podstawy prawnej jak i faktycznej zgłoszonego żądania i stanowi akt dyspozycyjny podlegający kontroli sądu, tylko z punktu widzenia powyżej wymienionych przesłanek zart. 213 § 2 kpc. Innymi słowy poprzez uznanie powództwa pozwany uznaje nie tylko samo żądanie powoda, ale także przytoczone przez niego okoliczności faktyczne, a kryteria kontroli sądu w takiej sytuacji odnoszą się jedynie do skutków prawnego uznania, a nie do okoliczności faktycznych sprawy. Jak wyraził to Sąd Najwyższy w wyroku z dnia22 lutego 2010 r. (w sprawie o sygn.. IV CSK 436/09) „sąd jest obecnie związany uznaniem powództwa, chyba, że jest ono sprzeczne z prawem, przez co rozumie się sprzeczność z przepisami bezwzględnie obowiązującymi, albo zmierza do obejścia prawa lub jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Jeżeli żadna z tych okoliczności nie zachodzi sąd jest obowiązany wydać wyrok zgodny z uznaniem powództwa, bez względu na to, czy uznanie znajduje uzasadnienie w okolicznościach sprawy." Uznanie powództwa w rozumieniuart. 213 § 2 kpczakłada bowiem stwierdzenie istnienia dochodzonego roszczenia, a tym samym wystąpienie wszystkich przesłanek kreujących jego byt prawny.
Mając na względzie powyższe, Sąd na podstawieart. 69 ust. 1 ustawy Prawo bankoweorzekł jak w pkt I w sentencji wyroku.
O odsetkach Sąd rozstrzygnął w myślart. 481 § 1 kczasądzając je zgodnie z żądaniem pozwu.
O kosztach procesu Sąd orzekł na mocyart. 98 § 1 i 3 kpcw zw. zart. 99 kpc., który stanowi, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Do niezbędnych kosztów po stronie powoda przyjęto łącznie kwotę 2718,02 zł, na którą składają się kwoty: 300,00 zł tytułem opłaty od pozwu, 2400,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego - § 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804), 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz 1,02 zł tytułem uiszczonej prowizji e-C..

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Biskupcu
date: '2016-07-07'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Wilchowska
legal_bases:
- art. 481 § 1 kc
- art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe
- art. 98 § 1 i 3 kpc
recorder: stażysta Natalia Zabłocka
signature: I C 273/16
```