You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 783/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 stycznia 2017r.
Sąd Rejonowy w Krośnie, II Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca SSR Monika Kordyś
Protokolant Dagmara Maślanka
w obecności oskarżyciela Prokuratora Prokuratury Rejonowej w KrośnieB. P.
po rozpoznaniu w dniu 13.01.2017r., sprawy karnej
G. F.,s.R.iK. z d. S.,
ur. (...)wK.,
zam.K.,ul. (...),

oskarżonego o to, że:

w dniu 14 września 2016 roku naul. (...)wM., woj.(...)kierował w ruchu lądowym samochodem osobowym markiM. (...)onr rej. (...)w stanie nietrzeźwości (I badanie – 0,96 mg/l, II badanie – 0,95 mg/l, III badanie – 0,86 mg/l, IV badanie – 0,78 mg/l, V badanie – 0,82 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu),
- tj. o przestępstwo zart. 178 a § 1 k.k.
I. UznajeoskarżonegoG. F.za winnego popełnienia wyżej opisanego czynu, a stanowiącego przestępstwo zart. 178 a § 1 k.k.i za to na podstawieart. 178 a § 1 k.k.skazujego na karę grzywny w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł (dziesięć złotych),
II.na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzekawobec oskarżonego środek karnyw postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznychw ruchu lądowym przez okres 5 (pięciu) lat,
III.na podstawieart. 63 § 4 k.k.na poczet orzeczonego środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowymzaliczaoskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdyod dnia 14 września 2016r.,
IV.na podstawieart. 43a § 2 k.k.orzekawobec oskarżonego świadczenie pieniężne w wysokości 5.000 zł (pięć tysięcy złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej,
V.na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychzasądzaod oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 290 zł (dwieście dziewięćdziesiąt złotych), w tym opłatę w kwocie 200 zł (dwieście złotych).
Sygn. akt II K 783/16

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 13 stycznia 2017 r.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 14 września 2016 r., około godz. 22:00, oskarżonyG. F., po wypiciu z kolegami wódki, wyjeżdżał samochodem m – kiM. (...),nr rej. (...), z placu wM.przyul. (...)i w trakcie wykonywania manewru skrętu w lewo nadrogę krajową nr (...)wpadł do rowu po prawej stronie drogi. Zdarzenie to z odległości około 50 metrów przypadkowo zauważyli wracający z polowaniaM. B. (1)(prokurator)iM. L.(policjant). ZanimM. B. (1)iM. L.podeszli do oskarżonego, ten podszedł do stojącego obok samochodu ciężarowego i chciał, aby kierowca tego samochodu wyciągnął jego pojazd z rowu, tj. „ogarnął dla niego jakiś transport” (zeznania świadkaM. B.k. 9). GdyM. B. (1)iM. L.podeszli doG. F., wyczuli od niego alkohol, oskarżony ponadto miał bełkotliwą mowę i chwiał się na nogach.M. B. (1)zatelefonował po Policję. Przybyli na miejsce policjanci poddali oskarżonego badaniomA.– Sensorem na zawartość alkoholu w organizmie. Badania te wykazały, że zawartość alkoholu w wydychanym przez oskarżonego powietrzu wynosiła: o godz. 23:30 - 0,96 mg/l, o godz. 23:52 - 0,95 mg/l.,o godz. 00:12 - 0,86 mg/l, o godz. 1:02 – 0,78 mg/l, o godz. 1:04 – 0,82 mg/l.
OskarżonyG. F.urodził się w (...)r. Jest żonaty, ma dwoje dorosłych dzieci. Ma wykształcenie średnie, z zawodu jest technikiem mechanikiem. Prowadzi własną działalność gospodarczą, jest kierowcą, według oświadczenia jego miesięczny dochód wynosi 2 500 zł. Nie był karany.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: wyjaśnień oskarżonegoG. F.(k. 44 w zw. z k 15), zeznań świadkówM. B. (1)(k. 44 w zw. z k. 9) iM. L.(k. 44 w zw. z k. 11), protokołówz przebiegu badań stanu trzeźwości (k. 2, 3), karty karnej (k. 18).
OskarżonyG. F.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu (k. 44 w zw. z k. 15) i wyjaśnił, że w dniu 14 września 2016 r. wypiłz kolegami wódkę, po czym, około godz. 22:00, chciał przestawić samochód, ale po przejechaniu kilku metrów wpadł do rowu. Oskarżony nie potrafił wytłumaczyć, dlaczego po wypiciu alkoholu usiadł za kierownicę samochodui wyjechał na drogę publiczną. Oskarżony wniósł o pozostawienie mu prawa jazdy kat. C + E, podając, że w przeciwnym razie nie będzie mógł prowadzić działalności gospodarczej i uzyskiwać wynagrodzenia.
Wyjaśnienia oskarżonego, przyznającego się do winy są w oczywisty sposób wiarygodne i zbieżne z zeznaniami świadków oraz wskazaniami alko-sensora.
Czyn oskarżonego wyczerpuje znamiona przestępstwa zart. 178a § 1 k.k.Zgodnie z powołanym przepisem, kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
„Istota przestępstwa określonego wart. 178a § 1 k.k.polega na prowadzeniu, czyli kierowaniu pojazdem mechanicznym na drodze każdego rodzaju w stanie nietrzeźwości, tj. zagrażającym bezpieczeństwuw komunikacji. Przestępstwo to jest dokonane w momencie uruchomienia pojazdu i podjęcia jazdy. Przez prowadzenie pojazdu należy rozumieć wprawienie go w ruch, kierowanie nim, nadawanie prędkości i hamowaniew sposób zgodny z konstrukcją pojazdu.” (wyrok Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 10 grudnia 2013r., IX Ka 1523/13).
Wyjechanie przez oskarżonegoG. F.w stanie nietrzeźwości na drogę publiczną wyczerpało znamiona występku zart. 178a § 1 k.k.Bez znaczenia jest okoliczność, że oskarżony przejechał krótki odcinek. Oskarżony podjął jazdę na drodze publicznej i już przez to wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 178a § 1 k.k.
Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał oskarżonegoG. F.za winnego popełnienia wyżej opisanego czynu, a stanowiącego przestępstwo zart. 178 a § 1 k.k.i za to na podstawieart. 178a § 1 k.k.skazał go na karę grzywny w wysokości 200 (dwieście) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł (dziesięć złotych).
Ustalając liczbę stawek dziennych, Sąd uwzględnił stopień winy oskarżonego i stopień społecznej szkodliwości jego czynu. W rozpoznawanej sprawie stopień winy oskarżonego jest wysoki. Oskarżony miał pełną świadomość, że siadając za kierownicę samochodu w stanie nietrzeźwości rażąco narusza zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym i w konsekwencji popełnia przestępstwo. W sprawie nie zachodzą żadne okoliczności, wyłączające lub zmniejszające winę oskarżonego. Stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego również jest wysoki. Postępowanie oskarżonego było skrajnie nieodpowiedzialne, jest bowiem powszechnie wiadome, że osoba kierująca samochodem w stanie nietrzeźwości nie jest zdolna do bezpiecznego prowadzenia pojazdu i stanowi realne zagrożenie dla innych uczestników ruchu. Najlepszym na to dowodem jest fakt, że oskarżony, skręcając w lewo nadrogę krajową nr (...), nie był w stanie trafić na swój pas ruchu, tylko wjechał do rowu.
Natomiast ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 zł, tj.w najniższej ustawowej wysokości, Sąd uwzględnił fakt, że oskarżony obecnie nie może pracować jako kierowca, w związku z czym jego możliwości zarobkowe mogą być z tego powodu ograniczone. Zaznaczyć jednak należy, że pozbawienie oskarżonego prawa jazdy nie wyłącza jego możliwości zarobkowych, gdyż oskarżony prowadzi własną działalność gospodarczą, może więc zatrudnić kierowcę na swoje miejsce.
Orzeczona kara osiągnie cele w zakresie prewencji indywidualnej, jaki generalnej, rozumianej jako kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa.
Na podstawieart. 42 § 2 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonego środek karnyw postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznychw ruchu lądowym przez okres 5 (pięciu) lat.
Zgodnie zart. 42 § 2 k.k., Sąd orzeka, na okres nie krótszy niż 3 lata, zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów albo pojazdów określonego rodzaju, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa wymienionego w§ 1byłw stanie nietrzeźwości, pod wpływem środka odurzającego lub zbiegł z miejsca zdarzenia określonego wart. 173, art. 174 lub art. 177.
W niniejszej sprawie oskarżony został uznany za winnego popełnienia czynu określonego wart. 178a § 1 k.k., do którego ustawowych znamion należy prowadzenie pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym przez sprawcę znajdującego się w stanie nietrzeźwości. W tej sytuacji Sąd był zobligowany - na mocy przytoczonego wyżej przepisu - do orzeczenia środka karnego określonego wart. 39 pkt 3 k.k.Wysoki stopień nietrzeźwości uzasadnia wyłączenie oskarżonego z prowadzenia wszelkimi pojazdami mechanicznymi przez okres 5 lat. Krótsze obowiązywanie zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych nie spełniłoby swoich celów w zakresie prewencji indywidualnej i generalnej. Orzeczony środek karny stanowi dla oskarżonego realną dolegliwość, albowiem przez 5 lat nie będzie on mógł kierować pojazdami mechanicznymi. Świadomość oskarżonego, że za jazdę samochodem w stanie nietrzeźwości orzeczono względem niego obok grzywny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym, powstrzyma go w przyszłości przed ponownym popełnieniem takiego przestępstwa. Orzeczony środek karny odpowiada też potrzebie prewencyjnego oddziaływania, uświadamiając, że kierowanie pojazdem pod wpływem alkoholu wiąże się z dolegliwością w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym nawet przez kilka lat.
Sąd nie znalazł żadnych podstaw do pozostawienia oskarżonemu prawa jazdy kat. C + E. Oskarżony prowadzi własną działalność gospodarczą, nawet więc jeżeli sam nie może obecnie pracować jako kierowca, to może zatrudnić na swoje miejsce pracownika. Oskarżony nie ma nikogo na utrzymaniu (jego dzieci są dorosłe), zatem nawet jeżeli jego zarobki zmniejszą się, to nie będzie to dla niego poważniejszy uszczerbek. Oskarżony powinien pomyśleć o konsekwencjach prowadzenia samochodu w stanie nietrzeźwości zanim usiadł za kierownicę w takim stanie. Co więcej absurdalnym byłoby zakazanie mu prowadzenia aut osobowych i jednocześnie pozwolenie mu na kierowanie pojazdami ciężarowymi. Zresztą przepisy administracyjne, którymi winny kierować się wydziały komunikacji, nie przewidują możliwości wydania kierowcy prawa jazdy z zaznaczoną kategoriąC, bez uprawnień do kierowania pojazdami grupy(...).
Na podstawieart. 63 § 4 k.k.na poczet orzeczonego środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym Sąd zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 14 września2016 r.
Na podstawieart. 43a § 2 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w wysokości 5.000 zł (pięć tysięcy złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Zgodnie zart. 43a § 2 k.k., w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone wart. 178a § 1, art. 179 lub art. 180sąd orzeka świadczenie pieniężne wymienione wart. 39 pkt 7na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości co najmniej 5 000 złotych, a w razie skazania sprawcy za przestępstwo określone wart. 178a § 4co najmniej 10 000 złotych, do wysokości określonej w§ 1. Przepisart. 43a § 2 k.k.stanowi podstawę obligatoryjnego zasądzenia świadczenia pieniężnego w razie skazania za niektóre przestępstwa przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji. Stąd orzeczenie takiego świadczenia wobec oskarżonegoG. F.było obowiązkiem Sądu.
Na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r.o opłatach w sprawach karnychSąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 290 zł (dwieście dziewięćdziesiąt złotych),w tym opłatę w kwocie 200 zł (dwieście złotych). Oskarżony z racji prowadzenia działalności gospodarczej ma realne możliwości uiszczenia kosztów postępowania.

ZARZĄDZENIE
(...).D. F..

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Krośnie
date: '2017-01-13'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Monika Kordyś
legal_bases:
- art. 178a § 1, art. 179 lub art. 180
- art. 627 k.p.k.
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Dagmara Maślanka
signature: II K 783/16
```