You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 248/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14-12-2016 r.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Marek Dziwiński
Protokolant: Mariola Burghardt
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14-12-2016 r. wK.
sprawy z powództwaB. D.
przeciwko(...) S. A.V.(...)wW.
o zapłatę

I
zasądza od strony pozwanej(...) S.A.V.(...)wW.na rzecz powódkiB. D.kwotę 5.302,12 zł (pięć tysięcy trzysta dwa 12/100 złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 10.03.2016 r. do dnia zapłaty;

II
dalej idące powództwo oddala;

III
zasądza strony pozwanej(...) S.A.V.(...)wW.na rzecz powódkiB. D.kwotę 3.305,00 zł  tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 2.400,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

IV
przyznaje biegłemuJ. W. (1)od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze kwotę 223,21 zł tytułem wynagrodzenia za uzupełniającą opinię;

V
nakazuje stronie pozwanej(...) S.A.V.(...)wW., aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze 500,82 zł tytułem wydatków wyłożonych tymczasowo przez Skarb Państwa.

Sygn. akt I C 248/16

UZASADNIENIE
PowódkaB. D.wniosła o zasądzenie od strony pozwanej(...) S.A.V.(...)wW.kwoty 5.747,82 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Powódka wniosła także o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Uzasadniając swoje żądanie powódka podała, że w dniu 5 października 2015 r. doszło do kolizji drogowej, której sprawca miała zawartą ze stroną pozwaną umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego. Powódka podała dalej, że w wyniku wypadku uszkodzeniu uległ stanowiący jej własność samochód markiF. (...)nr rejestracyjny (...). Powódka podała, że w ramach bezpośredniej likwidacji szkód zgłosiła szkodę u ubezpieczyciela, u którego miała wykupioną polisę odpowiedzialności cywilnej i(...) Zakład (...)wypłacił odszkodowanie w kwocie 3.053,68 zł. Powódka podniosła, że rzeczywisty koszt naprawy samochodu opiewa na kwotę 8.448,50 zł i został ustalony na podstawie opinii rzeczoznawcy sporządzonej na jej zlecenie. Powódka podała, że wnosi o zasądzenie kwoty 5.397,82 zł jako różnicy pomiędzy wypłaconym odszkodowaniem a odszkodowaniem należnym oraz kwoty 350,00 zł stanowiącej koszt wykonania opinii.
Strona pozwana(...) S.A.V.(...)wW.wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych z uwzględnieniem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i kosztów dojazdu pełnomocnika
Uzasadniając swoje stanowisko przyznała, że w związku łączącą ją obowiązkową umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych ze sprawcą, ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą za skutki wypadku. Podniosła, że ustalona i wypłacona  przez(...) S.A.suma odszkodowania to 4.628,82 zł a nie jak wskazała powódka 3.053,68 zł. Zdaniem strony pozwanej wypłacona kwota rekompensuje poniesioną przez powódkę szkodę. Zdaniem strony pozwanej wysokość odszkodowania należy ustalić w oparciu o koszt zakupu części zamiennych tzw. zamienników a nie – jak ustalono w prywatnej opinii – na podstawie zakupu części oryginalnych.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Dnia 28 lutego 2014 r. doszło do kolizji drogowej, w której uszkodzeniu uległ samochód powódki markiF. (...)nr rejestracyjny (...).
Sprawca wypadku ubezpieczona był u strony pozwanej w ramach ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych. Powódka w ramach bezpośredniej likwidacji szkody zgłosiła szkodę u ubezpieczyciela – w(...) S.A, u którego miała wykupioną polisę odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych.
/okoliczności bezsporne/
Firma ubezpieczeniowa wyliczyła pierwotnie koszt naprawy pojazdu na kwotę 3.053,68 zł i tę kwotę wypłaciła powódce w listopadzie 2015 roku.
/dowód: kosztorys szkody i pismo z 9.11.2015 r. – k – 8-10 i k – 11/
Powódka, nie zgadzając się z takim wyliczeniem należnego jej odszkodowania, zleciła(...) sp. z o.o.wJ.sporządzenie kalkulacji szkody. Rzeczoznawcy Biura wyliczyli koszty naprawy auta na kwotę 8.448,50 zł. Za opinię tę powódka zapłaciła kwotę 350,00 zł.
/dowód: opiniaBiura (...)z 13.11.2015r.– k – 16-22,faktura VAT – k – 23/
Powódka przedstawiła firmie ubezpieczeniowej powyższa kalkulację wraz z kosztami opinii żądając podwyższenia odszkodowania. Powódka zgłosiła także żądanie zwrotu kosztów wynajęcia pojazdu zastępczego. W związku z powyższym ubezpieczyciel podwyższył kwotę należnego odszkodowania w zakresie kosztów naprawy samochodu do kwoty 3.176,68 zł i wypłacił z tego tytułu dalszą kwotę 123,00 zł. Ponadto z tytułu najmu pojazdu zastępczego otrzymała kwotę 1.452,14 zł. Łącznie więc powódka otrzymała od ubezpieczyciela w ramach bezpośredniej likwidacji szkody kwotę 4.628,82 zł.
/dowód: dodatkowa kalkulacja szkody – k – 12-13, akta szkody na płycie CD – k – 55/
Po likwidowaniu szkody(...) SAprzesłał w dniu 23.02.2016 r. akta szkodowe – wraz ze zgłoszonymi żądaniami powódki – do strony pozwanej.
/dowód: pismo z 23.02.2016 r. – k – 51, akta szkodowe na płycie CD – k – 55/
Uzasadniony koszt naprawy uszkodzeń samochodu powódki powstałych w wyniku kolizji wynosił 8.128,80 zł.
/dowód: opinia biegłego inż.J. W.– k – 80-94 i opinia ustna złożona na rozprawie w dniu 14 grudnia 2016 r. – k - 139/
Sąd  zważył co następuje:
Sporna między stronami nie była kwestia zasad odpowiedzialności strony pozwanej za szkodę, lecz określenie uzasadnionych kosztów naprawy pojazdu powódki. Pojęcie szkody nie zostało zdefiniowane ustawowo, przyjmuje się jednak, że szkodą „jest każdy uszczerbek w prawnie chronionych dobrach (…), z którym to ustawa wiąże powstanie odpowiedzialności odszkodowawczej” (patrz. System prawa cywilnego pod redakcją T. Dybowskiego, tom III Ossolineum 1981 r., s. 214). Zgodnie z treścią przepisuart. 361 § 2 k.c., naprawienie szkody obejmuje m.in. straty, które poszkodowany poniósł. Według przepisuart. 363 § 1 k.c., naprawienie szkody powinno nastąpić według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Powódka wybrała ten drugi sposób.
Powódka wystąpiła z roszczeniem w zakresie kosztów naprawy pojazdu i zwrotu kosztów opinii rzeczoznawców. Strona pozwana, mówiąc o wypłacie odszkodowania w kwocie 4.628,82 zł, powinna mieć na uwadze, że część tej kwoty tj. 1.452,14 zł, stanowiła koszty najmu pojazdu zastępczego. W tej mierze powódka nie zgłaszała roszczeń. Spór więc dotyczył tego, czy powódce należała się kwota ponad wypłacone koszty naprawy tj. 3.176,68 zł i czy przysługiwał jej zwrot kosztów poniesionych przez nią na opinię rzeczoznawców.
Ustaleń w zakresie określenia uzasadnionych kosztów naprawy sąd dokonał na podstawie opinii biegłego sądowego z zakresu wyceny kosztów napraw powypadkowych. Biegły ten w pisemnej opinii wyliczył te koszty, a w uzupełniającej ustnej opinii odniósł się do zastrzeżeń strony pozwanej co do potrzeby kalkulacji szkody w oparciu o części oryginalneO. Biegły wyjaśnił w szczególności dane zawarte w dołączonym do opinii raporcie optymalizacji części do kalkulacji, wyjaśniając że nie występują przy naprawie uszkodzonego pojazdu części z logo(...). Biegły przedstawił przy tym rekomendację rzecznika ubezpieczony. W pisemnej opinii biegły odniósł się także krytycznie do metodologii kalkulacji szkody zastosowanej przez stronę pozwaną, gdzie zastosowano niestosowane przy rozliczaniu szkód upusty cen części zamiennych, a ponadto do wyliczenia szkody zastosowano ceny części alternatywnych. Biegły zauważył także zaniżenie stawek za roboczogodzinę, wskazując stawki stosowane w warsztatach samochodowych na terenieJ.mających odpowiednie oprzyrządowanie, przyjmując w opinii średnie stawki.  Należało więc przyjąć, że zakres szkody i jej wycena zostały określone w opinii biegłego sądowego, której konkluzje nie zostały skutecznie podważone przez stronę pozwaną.
Odpowiedzialność ubezpieczyciela kształtował przepisart. 822 § 1 k.c.Skoro uzasadnione koszty naprawy wyniosły 8.128,80 zł, a strona pozwana zapłaciła powódce z tego tytułu 3,176,68 zł, to do zapłaty za koszty naprawy pojazdu pozostała kwota 4.952,12 zł. W zakres należnego powódce odszkodowania wchodziły także koszty opinii sporządzonej na jego zlecenie tj. 350,00 zł. Opinia ta weryfikowała w sposób decydujący wyliczenia strony pozwanej i dawała podstawy do określenia właściwych kosztów naprawy samochodu. Łącznie więc zasądzono od strony pozwanej sumę 5.302,12 zł (4.952,12 + 350,00). Powódka zgłosiła żądanie zasądzenia odsetek od kwoty dochodzonej pozwem od dnia wniesienia pozwu. W trakcie postępowania likwidacyjnego powódka zgłosił kwotowo swoje żądania, tak więc w dniu wniesienia pozwu należności z tytułu uzasadnionych kosztów naprawy i zwrotu kosztów opinii były już wymagalne.
O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisuart. 100 zd. 2 k.p.c.Powódka uległa niewielkim zakresie, dlatego stronę pozwaną obciążono obowiązkiem zwrotu powódce całości poniesionych przez nią  kosztów procesu. W skład tych kosztów wchodziły: 288,00 zł – opłata sądowa, 2400,00 zł – koszty zastępstwa procesowego, 17,00 zł – opłata skarbowa od pełnomocnictwa, 600,00 – koszty opinii biegłego poniesione przez powódkę. Łącznie była to kwota 3.305,00 zł
BiegłemuJ. W.przyznano wynagrodzenie w związku z jego stawiennictwem na rozprawie w kwocie 223,21 zł. Wydatki te zostają wyłożone przez Skarb Państwa, podobnie jak nie pokryte w całości koszty opinii pisemnej biegłego w kwocie 277,61 zł, łącznie 500,82 zł. Na podstawie przepisuart. 113 ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 623), wydatkami tymi obciążono stronę przegrywającą sprawę.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
date: '2017-01-05'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marek Dziwiński
legal_bases:
- art. 361 § 2 k.c.
- art. 100 zd. 2 k.p.c.
- art. 113 ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: Mariola Burghardt
signature: I C 248/16
```