You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 1591/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 marca 2019 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Magdalena Balion – Hajduk (spr.)
Sędzia    SO Andrzej Dyrda
SO Arkadia Wyraz – Wieczorek
Protokolant    Marzena Makoś
po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2019 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwaBanku (...) Spółki AkcyjnejwW.
przeciwkoE. R.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego wR. Ś.
z dnia 27 marca 2018 r., sygn. akt I C 854/17

1
zmienia zaskarżony wyrok o tyle, że w punkcie 2 wyroku zaocznego Sądu Rejonowego wR. Ś.z 29 czerwca 2017 r., sygn. akt I C 854/17, zasądza od pozwanego na rzecz powódki 3.110 zł (trzy tysiące sto dziesięć złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych, nie obciążając pozwanego pozostałymi kosztami procesu;

2
oddala apelację w pozostałym zakresie.

SSO Arkadia Wyraz – Wieczorek SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Andrzej Dyrda
`Sygn. akt III Ca 1591/18

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z 27 marca 2018r. Sąd Rejonowy wR. Ś.utrzymał w mocy wyrok zaoczny z 29 czerwca 2017r., w którym zasądził od pozwanegoE. R.na rzecz powodaBanku (...) S.A.wW.62 188,18zł z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności kredytu lombardowego NBP od kwoty 57 613,77zł od 1 września 2016r. z tym, że niewyższymi niż maksymalne odsetki ustawowe oraz 10 310zł tytułem kosztów procesu. Sąd Rejonowy ustalił, że 1 kwietnia 2015 roku strony zawarły umowę kredytu gotówkowego, bank udzielił pozwanemu kredytu w kwocie 59 993,68zł. W związku z niespłacaniem należności kredytodawca wypowiedział umowę pismem z 14 marca 2016r.
Sąd rejonowy uznał powództwo za uzasadnione. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazał przepisyart. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. prawo bankoweorazart. 353 § 1 k.c.iart. 347 k.p.c.Podkreślił, że pozwany nie zakwestionował należności dochodzonej pozwem co do jej wysokości i podstaw naliczenia poszczególnych składników, deklarował spłatę na dogodnych dla siebie warunkach po uzyskaniu płynności finansowej. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.
Pozwany w apelacji zaskarżył wyrok, zarzucając:
-naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy - to jestart. 227 k.p.c.przez niedopuszczenie dowodu z zeznań świadkówJ. S.iA. G., pracowników banku i opiekunów konta na okoliczność zdolności kredytowej pozwanego i jego starań o restrukturyzację kredytu, brak indywidualnego podejścia do problemu zadłużenia względem banku i docenienia starań pozwanego o restrukturyzację zadłużenia. Pozwany wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji względnie o zmianę wyroku tak, aby mógł wznowić spłatę kredytu w dotychczasowej wysokości w momencie uzyskania przez pozwanego płynności finansowej. Wnosił o nieobciążanie go kosztami zastępstwa procesowego strony powodowej.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja w zasadniczej części nie zasługiwała na uwzględnienie.
Podniesione przez pozwanego zarzuty są nieuzasadnione. Sąd Okręgowy podziela i przyjmuje za swoje ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy oraz przyjętą podstawę prawną rozstrzygnięcia. Stan faktyczny ustalony przez Sąd Rejonowy znajduje odzwierciedlenie w dokumentach. W ocenie Sądu Okręgowego, Sąd Rejonowy trafnie oddalił wnioski dowodowe pozwanego o dopuszczenie dowodu z zeznań świadkówJ. S.iA. G., pracowników banku i opiekunów konta na okoliczność zdolności kredytowej pozwanego i starań o restrukturyzację kredytu. Okoliczności te nie były pomiędzy stronami sporne, ale co istotne nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Pozwany w toku postępowania wielokrotnie podnosił, że zaprzestał spłacać raty kredytu na skutek pozbawienia go przez(...)części renty wyrównawczej, co spowodowało utratę płynności finansowej. W toku jest proces wytoczony przez pozwanego, w którym domaga się przywrócenia mu renty wyrównawczej. Pozwany na rozprawie apelacyjnej wyjaśnił, że nadal sprawa ta nie jest zakończona i nie jest w stanie wywiązać się z zobowiązań wobec powoda. Po potrąceniach komorniczych otrzymuje dochód w wysokości 2500zł miesięcznie. Jak wynika z akt sprawy pozwany wielokrotnie zawracał się o restrukturyzację zadłużenia.
Zgodnie zart. 75c ustawy prawo bankowe
-1. jeżeli kredytobiorca opóźnia się ze spłatą zobowiązania z tytułu udzielonego kredytu, bank wzywa go do dokonania spłaty, wyznaczając termin nie krótszy niż 14 dni roboczych,
- 2. w wezwaniu, o którym mowa w ust. 1, bank informuje kredytobiorcę o możliwości złożenia, w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania, wniosku o restrukturyzację zadłużenia,
- 3. bank powinien, na wniosek kredytobiorcy, umożliwić restrukturyzację zadłużenia poprzez zmianę określonych w umowie warunków lub terminów spłaty kredytu, jeżeli jest uzasadniona dokonaną przez bank oceną sytuacji finansowej i gospodarczej kredytobiorcy,
- 4. restrukturyzacja, o której mowa w ust. 1, dokonywana jest na warunkach uzgodnionych przez bank i kredytobiorcę,
- 5. bank, w przypadku odrzucenia wniosku kredytobiorcy o restrukturyzację zadłużenia, przekazuje kredytobiorcy, bez zbędnej zwłoki, szczegółowe wyjaśnienia, w formie pisemnej, dotyczące przyczyny odrzucenia wniosku o restrukturyzację.
Przepis ten nie nakłada na bank bezwzględnego obowiązku restrukturyzacji zadłużenia, ale uprawnia bank do uprzedniego dokonania przez bank oceny sytuacji finansowej i gospodarczej kredytobiorcy. Jak wynika z dokumentów, korespondencji pomiędzy stronami poprzedzającej wytoczenie powództwa, bank wyjaśniał z pozwanym jego sytuację finansową, rzeczowo odnosił się do jego wniosku o restrukturyzację, uznając że nie jest ona możliwa z powodu braku realnej szansy na wywiązanie się przez pozwanego z zobowiązania.  Z oświadczenia złożonego przez pozwanego na rozprawie odwoławczej wynika, że sytuacja ta nie uległa zmianie.
Sąd Okręgowy w oparciu oart. 386 § 1 k.p.c.zmienił wyrok o tyle tylko, że na zasadzieart. 102 k.p.c.nie obciążył pozwanego kosztami zastępstwa procesowego powoda z uwagi na sytuację materialną i życiową pozwanego, zaś w pozostałym zakresie uznał zarzuty apelacji za nieuzasadnione i  mocyart. 385 k.p.c.oddalił apelację.
SSO Arkadia Wyraz – Wieczorek SSO Magdalena Balion – Hajduk SSO Andrzej Dyrda

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-03-07'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Dyrda
- Arkadia Wyraz – Wieczorek
- Magdalena Balion – Hajduk
legal_bases:
- art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. prawo bankowe
- art. 353 § 1 k.c.
- art. 386 § 1 k.p.c.
recorder: Marzena Makoś
signature: III Ca 1591/18
```