You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 814/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 grudnia 2016 r.
Sąd Rejonowy wG.w Wydziale II Karnym
w składzie:
Przewodnicząca:  Sędzia S.R. Beata Malinowska
Protokolant:  sekr. sąd. Ewelina Fabińska
w obecności AsesoraM. S.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 14.07.2016r., 14.10.2016r. i 9.12.2016r.
sprawy karnej:
A. H.-córkiW.iM. z domu Ż.,ur. (...)wG., obywatelstwa polskiego, o wykształceniu średnim, nie karanej, zam.ul. (...),(...)-(...) G.,PESEL (...), niekarana

Oskarżonej o to, że:
W dniu 4 czerwca 2015 roku wG., działając nieumyślnie, spowodowała uszkodzenie ciałaK. W. (1), w ten sposób, że w wyniku braku właściwego nadzoru nad swoim psem rasy owczarek niemiecki dopuściła do pogryzienia pokrzywdzonego w następstwie czegoK. W. (1)doznał złamania przynasad dalszych kości lewego przedramienia z wtórnym przemieszczeniem, drobnych punktowych, płytkich ran skóry w okolicy pleców i pośladka po stronie prawej, ramienia prawego oraz skóry moszny po stronie lewej, przy czym obrażenia te naruszyły czynności narządu ruchu pokrzywdzonego na okres powyżej 7 dni, a powłok ciała na okres poniżej 7 dni
tj. o czyn zart. 157 § 1 kkw zb. zart. 157 § 3 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

o r z e k A:

I
OskarżonąA. H.uznaje za winną popełnienia zarzucanego je w akcie oskarżenia czynu tj. przestępstwa zart.157 § 1 kkw zw. zart. 157 § 3 kki za czyn ten na mocyart. 157 § 3 kkwymierza jej karę grzywny  w wysokości50 (pięćdziesięciu)stawek dziennych przyjmując jedną stawkę za równoważną kwocie10(dziesięć)złotych,

II
Na mocyart. 46 §1 kkorzeka wobec oskarżonej na rzecz pokrzywdzonegoK. W. (1)kwotę 1.500,00 zł (jeden tysiąc pięćset złotych 00/100) tytułem częściowego zadośćuczynienia za doznaną krzywdę;

III
Zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa –Sądu Rejonowego wG.kwotę 50 zł tytułem opłaty oraz obciąża ją poniesionymi wydatkami postępowania w kwocie 190,- zł.

Sygn. akt II K 814/15

UZASADNIENIE
A. H.urodziła się (...)wG., jest córkąW.iM. z domu Ż., posiada wykształcenie średnie , z zawodu jest technikiem chemikiem , nie pracuje , pozostaje na utrzymaniu męża , posiada na utrzymaniu jedno dziecko , zam.G.,ul. (...). Nie była dotychczas karana sądownie
( dowód: wyjaśnienia oskarżonejA. H.k- 144, 90 , karta karna k- 85).
E.iP. W.wraz z synamiK.lat 8 iM.lat 4 oraz z ojcemP. K.W.zamieszkują wG.przyul. (...). Ich sąsiadką jestA. H., która zamieszkuje wraz z mężem i synem przyul. (...). Ich posesje dzieli ogrodzenie wykonane z siatki. Ogrodzenie składa się z 5 przęseł o szerokości 3,8m każdy. Pomiędzy przęsłami rozmieszczona jest siatka druciana na wysokości 1,25 m. Na odcinku 1,2 m ogrodzenie jest o wysokości 1,45 m. Na ternie posesji należącej doE.iP. W.stała trampolina w odległości ok. 5 m. od tego ogrodzenia.A. H.posiada psa - owczarka niemieckiego. Psa tego codziennie na jakiś czas wypuszcza na swoją posesję aby się wybiegał.E.iP. W.także posiadają psa rasy labrador
( dowód: zeznania świadków :E. W.k- 146v-147 akt i 1v-2 zbioru C,K. W. (2)k- 148 i 2-3 zbioru C,P. W.k- 147-148 i 6-7 zbioru C, protokół oględzin wraz z dokumentacją fotograficzną k- 7-14).
W maju 2015r. piesA. H.widząc na sąsiedniej posesji psa sąsiadów , przeskoczył przez ogrodzenie i zaatakował go.K. W. (2)szybko rozdzielił psy .A. H.zaraz przyszła na teren posesji sąsiadów i zabrała swojego psa.K. W. (2)zwrócił uwagę sąsiadce ,że powinna trzymać psa w zamknięciu bo gdyby w ogrodzie były dzieci to by je zaatakował.A. H.powiedziała ,że ma zrobić lepsze ogrodzenie. Prosiła go też aby okazał dowód szczepienia psa. Po tym zdarzeniuP. W.założył dodatkową plastikową siatkę od strony swojej posesji chociaż uważał ,że powinna to zrobić sąsiadka . Przyjęte jest bowiem ,że właściciel posesji ma obowiązek dbania o płot znajdujący się po prawej stronie. Nie jest to uregulowane przepisami prawa i jest to tylko niepisana umowa , że płot prawy należy do danej posesji.
( dowód: zeznania świadkaK. W. (2)k- 148 i 2-3 zbioru C, zeznania świadkaP. W.k- 147-148 i 7 zbioru C, pismo k- 74) .
W dniu 4 czerwca 2015r.A. H.spuściła psa z łańcucha aby pobiegał po jej działce. W tym czasie dzieci sąsiadów bawiły się na podwórku na terenie swojej posesji. Na podwórku była teżE. W.natomiast jej mąż i teść siedzieli w pokoju z którego wyjście prowadzi na taras i na podwórko. W pewnym momencie piesA. H.przedostał się pod siatką ogrodzeniową na tren posesjiE.iP. W.. Pies rzucił się na ich starszego synaK.i przewrócił go na ziemię. Gryzł go.E. W.wołając męża podbiegła do psa i próbowała go odciągnąć . W tym czasie jej mąż wybiegł z domu chwycił psa i przerzucił go przez płot do sąsiadki.A. H.powiedziała gdzieE. W.była w tym czasie .K. W. (1)leżał na ziemi i krzyczał. Miał zakrwawioną rękę i nogę .Skarżył się na ból lewej ręki . Zostało wezwane pogotowie i policja.A. H.nie przyszła doE.iP. W.i nie zainteresowała się stanem ich syna . W dniu 8 czerwca 2015r.P. W.udał się doA. H.aby uzyskać od niej jej dane i książkę szczepień psa potrzebne do leczenia syna. Początkowo nie chciała mu ona podać tych informacji i powiedziała ,że najpierw musi porozmawiać z adwokatem . Po wykonaniu telefonu udzieliła mu tych danych. Pies posiadał aktualne szczepienia.A. H.zapytałaP. W.gdzie była jego żona w tym czasie kiedy pies gryzł dziecko i dlaczego nie zabrała dzieci do domu i nie zawołała jej żeby zabrała psa. Od tego czasuK. W. (1)ma traumę , boi się psów
( dowód: zeznania świadków :E. W.k- 146v - 147 akt i 1v-2 zbioru C,K. W. (2)k- 148 i 2-3 zbioru C,P. W.k- 147-148 i 6-7 zbioru C, protokół oględzin z załącznikiem k- 15-20, książeczka zdrowia psa k- 23-34 , decyzja k- 35, protokół k- 36, świadectwo lekarsko- weterynaryjne k- 37 ).
W wyniku tego zdarzeniaK. W. (1)doznał obrażeń ciała w postaci: złamania przynasad dalszych kości lewego przedramienia z wtórnym przemieszczeniem oraz drobnych punktowych , płytkich ran skóry w okolicy pleców i pośladka po stronie prawej , ramienia prawego oraz skóry moszny po stronie lewej . Obrażenia w postaci złamania przynasad dalszych kości lewego przedramienia z wtórnym przemieszczeniem naruszyły czynności narządów ciała- ruchu na okres powyżej 7 dni w znaczeniuart. 157 kodeksu karnego. Natomiast pozostałe obrażenia spowodowały naruszenie czynności /funkcji tkanek miękkich – powłoki ciała na okres poniżej 7 dni w znaczeniuart. 157 kodeksu karnego.Obrażenia te powstały w wyniku zaatakowaniaK. W. (1)przez psa w dniu 4 czerwca 2015r. Zdarzenie to w kontekście powstałych obrażeń ciała , nie stanowiło narażenia na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia ani powstania skutku , zapisanego w treściart. 156 par. 1 kk
( dowód: opinia lekarska k- 72, dokumentacja medyczna 38-70 , zaświadczenie lek. k-3 ).
OskarżonaA. H.w toku postępowania przygotowawczego i przed Sądem przyznała się do zarzucanego jej czynu i wyjaśniła ,że dzieci sąsiadów zaczęły krzyczeć do jej psa ,K.dotykał siatki i szarpał za nią a drugie dziecko przekładało rękę przez siatkę .S.nie reagowała.A. H.mówiła aby zabrał rękę .K.złapał siatkę tak mocno ,że ona odskoczyła i pies przedostał się na stronę sąsiadów. Przeszedł pod siatką. Pies dobiegł do chłopca. Krzyczała ale pies nie reagował. Do zdarzenia by nie doszło gdyby dzieci nie szarpały siatki bo pies nie jest agresywny. Kilka dni po zdarzeniu naprawiła siatkę , kupiła drut i naciągnęli siatkę aby pies nie przeszedł. Sąsiedzi zrobili drugi płot. Po tym zdarzeniu próbowała się porozumieć z sąsiadami. Pytała o stan zdrowia dziecka.
( dowód: wyjaśnienia oskarżonejA. H.k-144 , 79-80).
Sąd częściowo dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonejA. H.odnośnie tego ,że jej pies przedostał się przez ogrodzenie na posesję sąsiadów i zaatakował ich syna albowiem były one zgodne z zeznaniami świadkówE. W.,K. W. (2)iP. W.. Z zeznań świadkaK. W. (2)wynikało ,że doszło do tego po raz drugi gdyż wcześniej w maju 2015r. r pies oskarżonej przeskoczył przez płot i zaatakował psa sąsiadów. Sąd nie dał jednak wiary wyjaśnieniom oskarżonej odnośnie tego ,że dzieci sąsiadów prowokowały jej psa do agresji albowiem z zeznań świadkaE. W.wynikało ,że dzieci bawiły się w ogrodzie na trampolinie oddalonej ok. 5 m od siatki dzielącej ich posesje. Z zeznań świadkówE. W.,K. W. (2)iP. W.wynikało też ,że po zdarzeniu oskarżona miała pretensje doE. W.,że nie pilnowała dzieci oraz nie interesowała się stanem zdrowia pokrzywdzonego. Oskarżona uważała też ,że zabezpieczenie siatki od strony przez którą przedostał się jej pies należy doE.iP. W..
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówE. W.,K. W. (2)iP. W.albowiem były one spójne i konsekwentne a także co do zasady wzajemnie się pokrywały tworząc logiczną całość . Niewielkie rozbieżności w zeznaniach tych świadków są , w ocenie Sądu , spowodowane dynamicznym przebiegiem tego zajścia. Świadkowie jako osoby zupełnie obce dla oskarżonej , nie mieli w ocenie Sądu żadnego powodu aby bezpodstawnie ją pomawiać tym bardziej ,że byli pouczeni o odpowiedzialności karnej za złożenie fałszywych zeznań.
Zeznania świadkaM. T.nie miały bezpośredniego wpływu na ustalenie przebiegu zdarzeń w przedmiotowej sprawie albowiem nie widziała ona tego zdarzenia .
Sąd dał wiarę opinii biegłego specjalisty chirurgii i medycyny ratunkowej dr. nauk med.A. W.odnośnie charakteru obrażeń doznanych przez pokrzywdzonego oraz ich związku z zaistniałym zdarzeniem .Zdaniem Sądu opinia biegłego została wykonana w sposób wnikliwy i fachowy , zgodnie z aktualnymi zasadami sztuki lekarskiej przez osobę o wysokich kwalifikacjach zawodowych. Sąd nie znalazł więc podstaw by kwestionować jej wiarygodność.
Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów , pism i protokołów zgromadzonym w toku postępowania, uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując podstaw do kwestionowania ich autentyczności.
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zarówno wina oskarżonejA. H.jak i okoliczności popełnienia przez nią czynu nie budzą wątpliwości. Zebrane w sprawie dowody jednoznacznie wskazują , że oskarżonaA. H.swoim zachowaniem wyczerpała znamiona występku zart. 157 § 1 i 3 kkalbowiem w dniu 4 czerwca 2015r. wG.działając nieumyślnie spowodowała uszkodzenie ciałaK. W. (1)w ten sposób ,że w wyniku braku właściwego nadzoru nad swoim psem rasy owczarek niemiecki dopuściła do pogryzienia pokrzywdzonego w następstwie czegoK. W. (1)doznał złamania przynasad dalszych kości lewego przedramienia z wtórnym przemieszczeniem oraz drobnych punktowych , płytkich ran skóry w okolicy pleców i pośladka po stronie prawej , ramienia prawego oraz skóry moszny po stronie lewej przy czym obrażenia w postaci złamania przynasad dalszych kości lewego przedramienia z wtórnym przemieszczeniem naruszyły czynności narządów ciała- ruchu na okres powyżej 7 dni w znaczeniuart. 157 kodeksu karnego. Natomiast pozostałe obrażenia spowodowały naruszenie czynności /funkcji tkanek miękkich – powłoki ciała na okres poniżej 7 dni w znaczeniuart. 157 kodeksu karnego. Oskarżona bowiem nie miała zamiaru spowodowania naruszenia czynności narządu ciała pokrzywdzonego spowodowała go jednak w wyniku niezachowania ostrożności , wymaganej w danych okolicznościach – pies został spuszczony przez nią z łańcucha i biegał po posesji pomimo tego ,że płot dzielący jej posesję od sąsiedniej nie był wystarczająco zabezpieczony tj. był zbyt niski ( pies mógł przez niego przeskoczyć) oraz można było podnieść siatkę aby pies się przez nią przedostał – mimo ,że skutek taki był obiektywnie przewidywalny gdyż pies już miesiąc wcześniej przedostał się na posesję sąsiadów. Oskarżona zdawała sobie sprawę z tego ,że na sąsiedniej posesji bawią się małe dzieci i w związku z tym to na niej jako na posiadaczce dużego psa ciążył obowiązek takiego zabezpieczenia płotu aby nie mógł on przedostać się na sąsiedni teren.
Zdaniem Sądu orzeczona wobec oskarżonejA. H.kara grzywny w wysokości 50 stawek dziennych przy przyjęciu wysokości jednej stawki za równoważnej kwocie 10 zł jest odpowiednia do stopnia społecznego niebezpieczeństwa czynu. Spełni swą funkcję w zakresie prewencji ogólnej jak i funkcję represyjno- wychowawczą.
Na mocyart. 46 § 1 kkSąd zasądził od oskarżonej na rzecz pokrzywdzonegoK. W. (1)kwotę 1500 zł tytułem częściowego zadośćuczynienia za doznaną krzywdę .
O kosztach sądowych orzeczono na podstawieart. 627 kpki art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. „O opłatach w sprawach karnych” ( tekst jednolity: Dz.U. z 1983 r. , Nr 49 , poz. 223 ze zm.) biorąc pod uwagę sytuację rodzinną i majątkową oskarżonej .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2016-12-22'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Beata Malinowska
legal_bases:
- art. 157 kodeksu karnego
- art. 627 kpk
recorder: sekr. sąd. Ewelina Fabińska
signature: II K 814/15
```