You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1395/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 lutego 2014 roku
Sąd Okręgowy w Tarnowie – Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący:SSR del. Jacek Liszka
Protokolant:    st. sekr. sądowy Małgorzata Houda
po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2014 roku w Tarnowie na rozprawie
sprawy z odwołaniaP. B.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 21 maja 2013 roku  nr(...)
w sprawieP. B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o podleganie ubezpieczeniom społecznym

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ustala iżP. B.nie podlegaz tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu w okresach od dnia1 września 2009r. do dnia 30 września 2009r., od dnia 1 grudnia 2009r. do dnia 31 grudnia 2009r., od dnia 1 maja 2010r. do dnia 31 maja 2010r., od dnia 1 lipca 2010r. do dnia 31 lipca 2010r., od dnia 1 października 2012r. do dnia 31 października 2012r.;

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.na rzecz odwołującego sięP. B.kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt IV U 1395/13

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Okręgowego w Tarnowie

z dnia 5 lutego 2014 r.
Decyzją z dnia 21 maja 2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT., na podstawieart. 83 ust. 1 pkt 1w związku zart. 6 ust. 1 pkt 5, art. 13 pkt 4 i art. 9 ust. 1 i 1a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychw związku zart. 180 k.p.a., stwierdził, żeP. B.podlega obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą w okresach od 01.09.2009 r. do 30.09.2009 r., od 01.12.2009 r. do 31.12.2009 r., od 01.05.2010 r. do 31.05.2010 r., od 01.07.2010 r. do 31.07.2010 r. i od 01.10.2012 r. do 31.10.2012 r., ponieważ za wrzesień 2009 r., grudzień 2009 r., maj 2010 r., lipiec 2010 r. i październik 2012 r. nie wypłacono mu wynagrodzenia ze stosunku pracy, a ponadto nie przedłożył umowy o pracę, z której wynikałoby, że w tym czasie miał zagwarantowane co najmniej minimalne wynagrodzenie za pracę.

    Odwołanie od tej decyzji wniósłP. B.
, domagając się jej zmianyi ustalenia, że w spornym okresie nie podlegał ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą. W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że zgodnie z załączoną umową o pracę z dnia 07.07.2009 r., zmienioną aneksem z dnia 30.12.2009 r., ze stosunku pracy z(...)Sp. z o.o. przysługiwało mu wynagrodzenie w wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę. Co prawda, jak przyznał, ze względu na trudną sytuację finansową firmy, wynagrodzenie za sporne miesiące nie zostało wypłacone w terminie, to jednak pracodawca z opóźnieniem opłacił składki na ubezpieczenie społeczne, tak więc żądanie przez ZUS zaskarżoną decyzją zapłaty za te okresy składek doprowadziłoby to sytuacji dwukrotnego opłacenia składek ubezpieczeniowych.
W odpowiedzi na odwołanieorgan rentowywniósł o jego oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego, w tym uchwałę składu 7 sędziów z dnia 10.09.2009 r., I UZP 5/09 (OSNP 2010/5-6/71) wskazał ponadto, że gdy pracodawca nie wypłaca pracownikowi wynagrodzenia za pracę, to brak jest podstawy wymiaru składek. Wynagrodzenie wypłacone z opóźnieniem wykazywane jest w raporcie za ten miesiąc, w którym zostało wypłacone i wówczas dopiero staje się ono podstawą wymiaru składek. Jeżeli więc pracodawca nie ma środków na wypłatę lub wypłaca wynagrodzenie z opóźnieniem, to przychód powstaje dopiero w miesiącu wypłaty i składa się na podstawę wymiaru składek za ten miesiąc, a nie za miesiąc wcześniejszy, w którym powinna nastąpić wypłata wynagrodzenia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy:

P. B.pozostawał w zatrudnieniu w(...)Spółkaz o.o. wT.w okresie od 1.03.2002 r. do 30.04.2009 r. w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowiskach zastępcy głównego księgowego, dyrektora finansowego, głównego księgowego, a od dnia 29.09.2005 r. prezesa zarządu.
W dniu 07.07.2009 r. pomiędzyP. B., a(...)Spółkaz o.o. wT.doszło do zawarcia kolejnej umowy o pracę na czas nieokreślony od dnia 08.07.2009 r. na stanowisku dyrektora finansowego w wymiarze czasu pracy wynoszącym 1/5 etatu za wynagrodzeniem w kwocie 1.276,00 zł. Aneksem do tej umowy z dnia 30.12.2009 r. strony ustaliły, że jego wynagrodzenie zasadnicze będzie wynosiło 1.317,00 zł brutto, a pozostałe warunki pozostają bez zmian. Ubezpieczony był wspólnikiem i pozostawał w zarządzie Spółki, a w zatrudnieniu do dnia 31.10.2012 r.
dowód:

-

dokumenty dołączone do odwołania – k. 9-16,

zeznania świadkaM. B.– k. 29v,

akta ZUS.

Ubezpieczony pozostawał ponadto w zatrudnieniu w Firmie Handlowej(...)na podstawie umowy o pracę z dnia 10.04.2009 r. na czas określony (od 10.04.2009 r. do 31.12.2012 r.) w wymiarze 1/5 etatu z wynagrodzeniem zasadniczym 400,00 zł miesięcznie.
dowód:

-

dokumenty dołączone do odwołania – k. 9-16,

akta ZUS.

P. B.był zgłoszony wyłącznie do ubezpieczenia zdrowotnego w okresie od 7.04.2009 r. do 30.07.2012 r. z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej, a następnie od 31.07.2012 r. do 07.11.2012 r. jako wspólnik jednoosobowej spółki z o.o. W tym czasie posiadał tytuł do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych m. in. z umów o pracę wymienionych powyżej.
dowód:

-

akta ZUS

W spornym okresie zatrudnienia w(...)Spółkaz o.o. wT.odwołujący świadczył pracę i miał zagwarantowane minimalne wynagrodzenie za pracę. Jego wynagrodzenie kształtowało się następująco: wrzesień 2009 r.- 1.276,00 zł, grudzień 2009 r.- 1.276,00 zł, maj 2010 r.- 1.317,00 zł, lipiec 2010 r.- 1.317,00 zł, październik 2012 r.- 1.500,00 zł. Wynagrodzenie to zostało naliczone odwołującemu w liście płac, jednak ze względu na trudną sytuację finansową spółki, nie zostało mu wypłacone w terminie. Otóż wynagrodzenie za wrzesień 2009 r. zostało wypłacone przelewem w dniu 13.10.2009 r., za grudzień 2009 r. w dniu 8.01.2010 r. postawiono w kasie do jego dyspozycji, za maj 2010 r. zostało wypłacone przelewem w dniu 28.06.2010 r., za lipiec 2010 r. zostało wypłacone przelewem w dniu 26.08.2010 r., a za październik 2012 r. postawiono w kasie do jego dyspozycji w dniu 12.11.2012 r. Postawienie w kasie do dyspozycji oznaczało, że w tym dniu ubezpieczony został poinformowany, iż są środki w kasie na wypłatę jego wynagrodzenia i od niego tylko zależało podjęcie tych środków. Poza odwołującym wynagrodzenia nie otrzymali na czas również inni członkowie Zarządu. Wspólnicy Spółki ustalili bowiem zgodnie, iż będą otrzymywać wynagrodzenie w ostatniej kolejności. Firma wypłaciła natomiast terminowo wynagrodzenia pozostałym pracownikom Spółki. Opóźnienia w wypłacie wynagrodzenia członkom Zarządu sięgały kilku miesięcy, ale ostatecznie Spółka wyrównała wszelkie zaległości.
dowód:

-

pisemna informacja z(...)Sp. z o.o. wT.– k. 26,

dokumenty dołączone do odwołania – k. 9-16,

zeznania świadkaM. B.– k. 29v,

akta ZUS.

Stan faktyczny w sprawie Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów i zeznania świadka.
Sąd pozytywie ocenił dowody z dokumentów, których autentyczność oraz wiarygodność, jak również poprawność materialna i formalna nie budziły wątpliwości, zaś ich treść i forma nie były kwestionowane przez strony postępowania. Brak było zatem jakichkolwiek podstaw, także takich, jakie należałoby uwzględnić z urzędu, aby dokumentom tym odmówić właściwego im znaczenia dowodowego.
Sąd w całości dał wiarę zeznaniom świadkaM. B., członka Zarządu spółki(...)Sp. z o.o. wT., która wskazała na okoliczności istotne z punktu widzenia rozstrzygnięcia, dotyczące warunków zatrudnienia odwołującego oraz przyczyn opóźnień w wypłacie wynagrodzeń członkom Zarządu tej Spółki, w tym ubezpieczonemu. Zeznania te zasługiwały na walor pełnej wiarygodności, gdyż były wewnętrznie spójne, logiczne oraz przekonujące w świetle zasad logiki i doświadczenia życiowego. W zeznaniach tych świadek podkreśliła, że istotnie odwołującemu w spornym okresie nie wypłacono w terminie wynagrodzenia za pracę z uwagi na problemy finansowe firmy. Ostatecznie, wynagrodzenie zostało wypłacone, jednak z opóźnieniem. Świadek zaakcentowała ponadto, że w spornym okresie odwołujący cały czas normalnie pracował i miał zagwarantowane w umowie o pracę minimalne wynagrodzenie.
Sąd rozważył, co następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Jak wynika z treściart. 9 ust. 1 i 1a ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 1442 ze zm.), jeżeli osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą pozostaje równocześnie w stosunku pracy, podlega ono obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym z tytułu stosunku pracy. Z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej obejmowana jest obowiązkowo ubezpieczeniami społecznym, jeżeli podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia z tytułu stosunku pracy w przeliczeniu na okres miesiąca jest niższa od minimalnego wynagrodzenia.
Podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe pracowników stanowi przychód, o którym mowa w art. 4 pkt 9 ustawy, tj. przychód w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu zatrudnienia w ramach stosunku pracy (art. 18 ust. 1 ustawy w związku z art. 4 pkt 9).
W niniejszej sprawie organ rentowy o tyle ma rację, że dotychczasowe orzecznictwo Sądu Najwyższego, na które powołał się ZUS w odpowiedzi na odwołanie (wyrok z dnia 12.12.2011 r., I UK 179/11, OSNP 2012/21-22/271 i uchwała składu 7 sędziów z dnia 10.09.2009 r., I UZP 5/09, OSNP 2010/5-6/71) istotnie przyjmuje, że niewypłacone pracownikowi wynagrodzenie za pracę nie stanowi podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne. Zgodnie z tym kierunkiem orzecznictwa, jeżeli pracodawca nie wypłaca w danym miesiącu wynagrodzenia za pracę, za miesiąc ten brak jest podstawy wymiaru składek. Jeżeli więc pracodawca nie ma środków na wypłatę lub wypłaca wynagrodzenie z opóźnieniem, to przychód powstaje dopiero w miesiącu wypłaty i składa się na podstawę wymiaru składek za ten miesiąc, a nie za miesiąc wcześniejszy, w którym powinna nastąpić wypłata wynagrodzenia. Przy przyjęciu takiego stanowiska, istotne jest zatem to, czy wypłata wynagrodzenia została rzeczywiście dokonana za dany miesiąc czy też nie i nie wystarczy, że w umowie o pracę wskazano wysokość należnego pracownikowi wynagrodzenia, gdyż wynagrodzenie to musi zostać temu pracownikowi faktycznie wypłacone.
W najnowszym orzecznictwie Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 04.02.2013 r., I UK 484/12 (LEX nr 1308055) wskazał, że podstawę wymiaru składek, o której mowa wart. 9 ust. 1a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, stanowi wynagrodzenie za pracę wynikające z treści stosunku pracy. Jak podkreślił, wykładnia systemowa, funkcjonalna i celowościowa art. 9 ust. 1a ustawy (ze szczególnym uwzględnieniem reguł słuszności,in dubio pro tributario, konstytucyjnej zasady demokratycznego państwa prawnego) prowadzi do wniosku, że pojęcie „podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe” użyte w art. 9 ust. 1a ustawy należy rozumieć jako wynagrodzenie za pracę wynikające z treści stosunku pracy, a nie- jako przychód zdefiniowany w art. 4 pkt 9 tej ustawy. Jeżeli zatem pracownik podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym na podstawie ważnego stosunku pracy (art. 9 ust. 1 ustawy), którego elementem jest wynagrodzenie w wysokości co najmniej minimalnego wynagrodzenia w przeliczeniu na okres jednego miesiąca i praca ta jest wykonywana, co nakłada na pracodawcę obowiązek wypłaty za nią uzgodnionego wynagrodzenia, to należy uznać, że pracownik ten nie podlega również obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym z innych tytułów na podstawie art. 9 ust. 1a ustawy w sytuacji, gdy nie dochodzi do wypłaty należnego mu wynagrodzenia za pracę za dany okres, co jest równoznaczne z brakiem przychodu ze stosunku pracy w tym okresie w rozumieniu art. 4 pkt 9 ustawy, mającego znaczenie dla określenia podstawy wymiaru składek zgodnie z art. 18 ust. 1 ustawy.
W obszernym uzasadnieniu tego wyroku Sąd Najwyższy podkreślił, że zasady ustalania składek na ubezpieczenie społeczne (w tym podstaw ich wymiaru) (art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy) zostały odrębnie uregulowane wRozdziale trzecim ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych. Podkreślił przy tym, że czym innym jest podleganie ubezpieczeniom społecznym, a czym innym ustalanie wysokości składek ubezpieczeniowych i związane z tym ustalenie podstawy ich wymiaru. Zauważył, że dopiero stwierdzenie podlegania ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu i rentowym na zasadach określonych wRozdziale drugimrodzi prawo do ustalenia składek na te ubezpieczenia. W ocenie Sądu Najwyższego, przyjęcie zatem, że o podleganiu ubezpieczeniom społecznym z innych tytułów (obok podlegania ubezpieczeniom społecznym z bezwzględnego tytułu ubezpieczenia) w rozumieniu art. 9 ust. 1a ustawy decyduje podstawa wymiaru interpretowana jako przychód w rozumieniuart. 18 ust. 1w związku z art. 4 pkt 9 ustawy, prowadzi do odwrócenia kolejności powyższego procesu, co z uwagi na charakter instytucji art. 9 ust. 1a ustawy nie zasługuje na aprobatę. Sąd Najwyższy zwrócił też uwagę na to, że dokonując wykładni art. 9 ust. 1a ustawy, nie można pomijać bezwzględnie obowiązujących norm prawa pracy gwarantujących ochronę pracowniczego wynagrodzenia za pracę należnego za pracę wykonaną (art. 80 zdanie pierwsze k.p.).
W dalszej kolejności wskazał, że ustawodawca, stanowiąc normę art. 9 ust. 1a ustawy, nie miał zamiaru obciążyć pracownika wykonującego pracę w ramach ważnie zawartego stosunku pracy dodatkowym poważnym zobowiązaniem o charakterze fiskalnym- jakim jest niewątpliwie obowiązek zapłaty składek ubezpieczeniowych z tytułu objęcia dodatkowo z mocy prawa innym tytułem ubezpieczenia - tylko dlatego, że wbrew treści stosunku pracy pracodawca z naruszeniem prawa nie realizuje względem niego obowiązku wypłaty wypracowanego wynagrodzenia w ustalonej wysokości co najmniej minimalnego wynagrodzenia.
Sąd w niniejszym postępowaniu w pełni aprobuje ten pogląd i przychyla się do dokonanej przez Sąd Najwyższy w powołanym wyżej wyroku interpretacji obowiązujących przepisów, opartej na wykładni systemowej, funkcjonalnej i celowościowej, odwołującej się do reguł słuszności,in dubio pro tributariooraz konstytucyjnej zasady demokratycznego państwa prawnego. Istotnie bowiem, dodatkowa działalność zarobkowa osób pozostających w stosunku pracy w postaci pozarolniczej działalności realizowana jest poza czasem pracy, a dochody z niej uzyskiwane są na ogół niewysokie (często niższe niż najniższe składki ubezpieczeniowe z tego tytułu). Nie dość zatem, że pracownik nie otrzymuje należnego wynagrodzenia za pracę, które stanowi podstawę jego codziennej egzystencji, to dodatkowo pracownik taki, przez objęcie ubezpieczeniem społecznym z ogólnego tytułu ubezpieczenia, byłby obciążony dodatkowym zobowiązaniem fiskalnym ze strony instytucji publicznej.
W takiej sytuacji, celowym jest rozdzielenie samej instytucji podlegania obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym od instytucji następczego ustalania wysokości składek oraz ich podstawy wymiaru.
Jak wynika z ustaleń Sądu w niniejszej sprawie, w spornym okresie odwołujący pozostawał w stosunku pracy z(...)Sp. z o.o., świadczył pracę będąc członkiem Zarządu tej spółki i miał zagwarantowane minimalne wynagrodzenie - które w 2009 r. wynosiło 1.276,00 zł, w 2010 r. 1.317,00 zł, a w 2012 r. 1.500,00 zł. W spornym okresie wynagrodzenie odwołującego kształtowało się następująco: wrzesień 2009 r.- 1.276,00 zł, grudzień 2009 r.- 1.276,00 zł, maj 2010 r.- 1.317,00 zł, lipiec 2010 r.- 1.317,00 zł, październik 2012 r.- 1.500,00 zł. Wynagrodzenie to w istocie wypłacone zostało odwołującemu z opóźnieniem z powodu kłopotów finansowych firmy, a zatem z przyczyn niezależnych od ubezpieczonego.
W takiej sytuacji, zdaniem Sądu, ubezpieczony nie może ponosić negatywnych konsekwencji działań pracodawcy. Opierając się zatem na zaprezentowanej przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 04.02.2013 r., I UK 484/12 (LEX nr 1308055) wykładniart. 9 ust. 1a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, przyjąć należało, że skoro odwołujący w spornym okresie podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym na podstawie ważnego stosunku pracy, którego elementem było wynagrodzenie w wysokości minimalnego wynagrodzenia w przeliczeniu na okres jednego miesiąca i praca ta była wykonywana, co nakładało na pracodawcę obowiązek wypłaty za nią uzgodnionego wynagrodzenia, to w tym czasie odwołujący, pomimo niewypłacenia w terminie należnego wynagrodzenia za pracę, nie podlegał obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanych przepisów prawa orazart. 47714§ 2 k.p.c., Sąd orzekł, jak w sentencji wyroku.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnowie
date: '2014-02-05'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Liszka
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt 5, art. 13 pkt 4 i art. 9 ust. 1 i 1a ustawy o systemie ubezpieczeń
  społecznych
- art. 180 k.p.a.
- art. 80 zdanie pierwsze k.p.
- art. 98 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Małgorzata Houda
signature: IV U 1395/13
```