You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1372/18 upr.

POSTANOWIENIE
Dnia 9 stycznia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Alina Kowalewska

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Elwira Stopińska

po rozpoznaniu w dniu9 stycznia 2019 r. w Giżycku
na rozprawie
sprawy z powództwaTowarzystwa (...) SAz siedzibą wW.
przeciwkoŁ. B.
o zapłatę

postanawia:
1.Umorzyć postępowanie.
2.Zasądzić od pozwanegoŁ. B.na rzecz powodaTowarzystwa (...) SAz siedzibą wW.kwotę 107 zł, w tym kwotę 90 zł z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, tytułem zwrotu kosztów procesu.
SSR Alina Kowalewska
Sygn. akt I C 1372/18 upr.

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 24.03.2017 r.
PowódTowarzystwo (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wniósł do tut. Sądu pozew o zasądzenie odŁ. B.kwoty 329,74 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanego kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu podał, iż roszczenie wynika z umowy ubezpieczenia z dnia 19.10.2016 r. Twierdził, iż pozwany nie wywiązał się z umowy i nie opłacił składek w terminie. Do pozwu powód załączyłpolisę nr (...)(k. 16-17) oraz przedsądowe wezwanie do zapłaty kwoty 326,42 zł skierowane do pozwanego (k. 18).
PozwanyŁ. B.w odpowiedzi na pozew uznał roszczenie w całości oraz podał, iż w dniu 10.12.2018 r. dokonał przelewu kwoty dochodzonej pozwem na rachunek bankowy powoda.
W piśmie procesowym z dnia 19.12.2018 r. powód cofnął pozew o kwotę 381,37 zł oraz wniósł o zasądzenie od strony pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (pismo procesowe z dnia 19.12.2018 r. – k. 29)

Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Okoliczności faktyczne w sprawie pozostawały pomiędzy bezsporne – tak w zakresie łączącego strony stosunku prawnego, istnienia zadłużenia po stronie pozwanego oraz jego spłaty w dniu 10.12.2018 r.
Na mocyart. 203 § 1 k.p.c.pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku. Rozprawa rozpoczyna się po wywołaniu sprawy ustnym zgłoszeniem przez strony żądań, wniosków i dowodów (art. 210 k.p.c.).
W niniejszej sprawie pismo zawierające oświadczenie strony powodowej o cofnięciu pozwu wpłynęło do tut. Sądu w dniu 19 grudnia 2018 r. (data stempla pocztowego - zgodnie z treściąart. 165 § 2 k.p.c.). Pierwsza, a zarazem ostatnia rozprawa w sprawie odbyła się natomiast w dniu 9 stycznia 2019 r. Zgodnie z przywołanym wyżej przepisemart. 203 § 1 k.p.c.skuteczność cofnięcia pozwu nie była zatem uzależniona od zgody strony pozwanej.
Zart. 203 § 4 k.p.c.wynika, iż sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa. Okoliczności sprawy, zwłaszcza podniesione przez stronę pozwaną zarzuty, wskazują, że nie jest ono sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego i nie zmierza do obejścia prawa.
Cofnięcie pozwu w zakresie kwoty 381,37 zł wyczerpało w całości żądanie zasądzenia kwoty głównej wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 19.12.2017 r. do dnia 10.12.2018 r. Z uwagi na powyższe na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.należało umorzyć postępowanie w sprawie, o czym Sąd orzekł jak w punkcie pierwszym sentencji postanowienia.
Zwrot kosztów procesu w wypadku cofnięcia pozwu obciąża co do zasady powoda bez względu na przyczynę cofnięcia (videpostanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 kwietnia 2012 r., II CZ 208/11, nr Lex 1214570). Odstępstwo od tej zasady dopuszczalne jest, gdy powód wykaże, że wystąpienie z powództwem było niezbędne dla celowego dochodzenia praw z uwzględnieniem okoliczności istniejących w dacie wytoczenia powództwa. W niniejszej sprawie pozwany po wytoczeniu powództwa uiścił na rzecz powoda kwotę żądaną pozwem, co jest w sprawie bezsporne. Zgodnie z utrwalonym w judykaturze stanowiskiem stronę, która w toku postępowania spełniła świadczenie należy uznać za stronę przegrywającą proces.
W oparciu oart. 98 § 1 k.p.c.należało zatem zasądzić na rzecz powoda poniesione przez niego koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw - tj. kwotę 90 zł z tytułu kosztów zastępstwa procesowego ustalonych zgodnie z § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804 ze zm.) oraz kwotę 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa zgodnie z żądaniem zgłoszonym w piśmie procesowym z dnia 19.12.2018 r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2019-01-09'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Alina Kowalewska
legal_bases:
- art. 203 § 1 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Elwira Stopińska
signature: I C 1372/18
```