You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 680/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 września 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach
Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Wojciech Bzibziak

Sędziowie

SSA Witold Nowakowski
SSO del. Anna Petri (spr.)

Protokolant

Michał Eksterowicz

po rozpoznaniu w dniu 15 września 2016r. w Katowicach
sprawy z odwołaniaL. M.(L. M.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy
na skutek apelacji ubezpieczonegoL. M.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Częstochowie
z dnia 17 lutego 2015r. sygn. akt IV U 1793/14

oddala apelację.
/-/SSO del. A.Petri /-/SSA W.Bzibziak /-/SSA W.Nowakowski

Sędzia  Przewodniczący   Sędzia
Sygn. akt III AUa 680/15

UZASADNIENIE
UbezpieczonyL. M.wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.z dnia 22 lipca 2014r., odmawiającej prawa do rentyz tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy. Domagał się jej zmianyi przyznania mu prawa do tego świadczenia na dalszy okres, z uwagi na brak poprawy w jego stanie zdrowia.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania zarzucając, iż zarówno lekarz orzecznik ZUS, jak i komisja lekarska ZUS nie uznali ubezpieczonego za niezdolnego do pracyw związku z wypadkiem przy pracy.
Wyrokiem z dnia 17 lutego 2015r. Sąd Okręgowy w Częstochowie oddalił odwołanie ubezpieczonego.
Sąd I instancji ustalił, że ubezpieczonyurodził się (...)Ma wykształcenie średnie zawodowe - technik mechanik. Przez blisko 20 lat pracowałwHucie (...), następnie jako pracownik porządkowy, a ostatnio portier.Od 29 grudnia 2001r. pobiera zasiłek przedemerytalny.
Decyzją z 18 października 2013r. przyznano ubezpieczonemu prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy na okres od 1 sierpnia 2013r. do 30 kwietnia 2014r. W tym czasie od 26 lutego 2014r. do 21 marca 2014r. przebył rehabilitację leczniczą w ramach prewencji rentowej ZUS.
W dniu 22 maja 2014r. ubezpieczony złożył wniosek o ustalenie uprawnień do renty na dalszy okres. Orzeczeniem lekarza orzecznika ZUS z 6 czerwca 2014r. nie został uznany za niezdolnego do pracy. W wyniku rozpoznania sprzeciwu komisja lekarska ZUS dnia7 lipca 2014r. wydała orzeczenie tej samej treści.
Na podstawie opinii biegłych sądowych - specjalistów z zakresu chirurgii, ortopediii traumatologii - lek. med.J. M.i z zakresu chorób wewnętrznych i reumatologii - dr n. med.H. W., Sąd I instancji ustalił u ubezpieczonego przebytyuraz skrętny stawu skokowego lewego z uszkodzeniem więzozrostu piszczelowo- strzałkowego oraz więzadła trójgraniastego leczony operacyjne, początkowe zmiany zwyrodnieniowe stawów kolanowych, stawu biodrowego prawego, obustronny zespół cieśni nadgarstka i nadciśnienie tętnicze. Nie stwierdzono u niego schorzenia reumatoidalnego.W ocenie biegłych, ubezpieczony nie jest całkowicie, ani częściowo niezdolny do pracyw związku z wypadkiem z dnia 28 stycznia 2013r.
Sąd Okręgowy uznał odwołanie ubezpieczonego za nieuzasadnione. Powołując sięna przepisart. 6 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz. U. z 2009r. Nr 167, poz. 1322 z późn. zm.) w związku z art. 17 ust. 1 tej ustawy, przy zastosowaniu stosowanego odpowiednioart. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentachz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity: Dz. U. z 2013r., poz. 1440z późn. zm.) i art. 12 ust. 1 i 3 tej ustawy, Sąd ten wskazał, iż ubezpieczony nie jest na skutek wypadku przy pracy osobą niezdolną do pracy, która w związku z tym wypadkiemw znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Oceniając stan zdrowia ubezpieczonego, Sąd I instancji oparł się na opiniach biegłych sądowych - lekarzy specjalistów z zakresu chirurgii urazowej i ortopedii oraz reumatologii, którzy uznali, że występujące u niego schorzenia nie czynią go niezdolnym do pracyw związku z wypadkiem przy pracy z 28 stycznia 2013r.
Z powyższymi opiniami nie zgodził się ubezpieczony wskazując, iż biegli nie ocenili stanu jego zdrowia w kontekście zdolności do pracy zgodnej z kwalifikacjami,czyli do ciężkiej pracy hutnika. Zamiast tego, odnieśli się do wykonywanej przez niego pracy na stanowisku portiera, którą podjął już po przyznaniu mu renty, kiedy nie mógł wykonywać innej pracy, a praca portiera stanowiła swoistego rodzaju formę pomocy materialnej, jaką zaproponował mu były pracodawca. Z tego względu, wniósł o powołanie innego zespołu biegłych, a najlepiej biegłego z zakresu medycyny pracy.
Sąd I instancji oddalił wniosek ubezpieczonego uznając, iż nie zgłosił on żadnych merytorycznych zarzutów do opinii biegłych, a jego stanowisko jest jedynie polemikąz prawidłowymi wnioskami biegłych, wynikającą z subiektywnych odczuć na temat stanu jego zdrowia. Sąd ten przytoczył przy tym za biegłym sądowym - lekarzem specjalistąz zakresu chirurgii urazowej i ortopedii, iż w wyniku wypadku przy pracy z 28 stycznia 2013r. ubezpieczony był hospitalizowany w oddziale ortopedii, gdzie wykonano otwarte nastawienie kości piszczelowej i strzałkowej. Następnie kontynuowano leczeniepod nadzorem poradni ortopedycznej, a obecnie zostało ono już zakończone. Aktualniew badaniu przedmiotowym ortopedycznym stwierdza się prawidłowe zgięcie grzbietowei podeszwowe stopy lewej, wygojone prawidłowo blizny pooperacyjne niezaciągające miękkie operowanego stawu skokowego i zniesienie lordozy lędźwiowej kręgosłupaz nieznacznie pogłębioną kifozą piersiową. O dobrym stanie zdrowia ubezpieczonego świadczy również fakt, iż już w okresie pobierania renty podjął on pracę portiera,którą do tej pory wykonuje. Powołanie się przez biegłego na ten fakt nie oznacza, iż tylkodo tego stanowiska biegli odnieśli możliwość jego pracy. Wskazuje to jedynie na poprawę jego stanu zdrowia umożliwiającą mu podjęcie pracy zarobkowej wymagającej sprawności narządu ruchu. Jej istnienie polegające na poprawie ruchomości stawu skokowego potwierdza także porównanie orzeczeń lekarza orzecznika ZUS z 27 września 2013r. i z 7 lipca 2014r. Pierwsze z nich, będące podstawą przyznania renty, wskazywało na istotnie ograniczoną ruchomość stawu skokowego oraz utykający chód, które to dolegliwości obecnienie występują. Podstaw do uznania ubezpieczonego za niezdolnego do pracy w związkuz wypadkiem przy pracy nie znalazła także biegła sądowa lekarz specjalista z zakresu reumatologii, która wskazała, iż stwierdzone zmiany w stawach należą do zmian starzejącego się ustroju i nie pozostają w związku z przebytym wypadkiem przy pracy.
Mając powyższe na uwadze, na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.Sąd I instancji oddalił odwołanie, jako bezzasadne.
Apelację od tego wyroku wniósł ubezpieczony.
Apelujący domagał się zmiany zaskarżonego wyroku i przyznania mu prawa do renty lub jego uchylenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Zarzucił, że nieprawidłowe postępowania tego Sądu doprowadziło do niewyjaśnienia,czy w jego obecnym stanie zdrowia, będącym wynikiem wypadku przy pracy,jest zdolny do wykonywania pracy zgodnie z kwalifikacjami, tj. w zawodzie hutnikalub innych ciężkich prac fizycznych. Biegli nie wypowiedzieli się w tej kwestii,a Sąd nie wyjaśnił dlaczego odmówił uzupełnienia postępowania w tym zakresie. Tymczasem, skutki wypadku absolutnie nie pozwalają mu wykonywać jakiejkolwiekcięższej pracy, co wynika nawet z opisu stanu zdrowia przedstawionego w opiniachbiegłych. Nieprawidłowe są jedynie ich wnioski, które nie odnoszą się do kwalifikacji zawodowych ubezpieczonego. Dlatego apelujący alternatywnie wniósł o usunięcietych braków i dopuszczenie przez Sąd Apelacyjny dowodów wnioskowanych przed Sądem Okręgowym, co skróciłoby postępowanie.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd odwoławczy uznaje za własne ustalenia poczynione przez Sąd I instancji i w pełni podziela dokonaną na ich podstawie ocenę prawną zasadności odwołania ubezpieczonego.
Zgodnie z treścią prawidłowo powołanego przez Sąd Okręgowy art. 6 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadkówprzy pracy i chorób zawodowych (tekst jednolity: Dz. U. z 2015, poz. 1242 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą wypadkową, dla ubezpieczonego, który stał się niezdolny do pracy wskutek wypadku przy pracy, z tytułu tego wypadku przysługuje renta z tytułu niezdolności do pracy. Z mocy art. 58 ustawy wypadkowej, w zakresie nieuregulowanym ustawą stosuje się odpowiednio przepisy ustawy o świadczeniach pieniężnych w razie chorobyi macierzyństwa orazustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Po myśliart. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity Dz. U. z 2015r., poz. 748 z późn. zm.), zwanej dalej ustawą emerytalną, niezdolną do pracy w rozumieniu ustawy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.Z mocy art. 12 ust. 3 tej ustawy, częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.Na podstawie art. 13 ust. 1 ustawy, przy ocenie stopnia i przewidywanego okresu niezdolności do pracy oraz rokowania co do odzyskania zdolności do pracy uwzględnia się:
1. stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji;
2. możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracyoraz celowość przekwalifikowania zawodowego, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne.
By w pełni miarodajnie ocenić wpływ wypadku ubezpieczonego przy pracyz 28 stycznia 2013r. na jego stan zdrowia, należy przeanalizować jego przebieg wynikającyze znajdującej się w aktach ZUS karty wypadku. Wynika z niej, iż posypując drogę zakładową popiołem, ubezpieczony poślizgnął się i upadł na lewy bok, doznając przy tym „naderwania stopy lewej nogi”. Jak wynika z karty leczenia szpitalnego z dnia 2 lutego 2013r., wypadek ten spowodował leczone operacyjnie rozerwanie więzadła trójgraniastegoi więzozrostu strzałkowo-piszczelowego lewego stawu skokowego. Ma to o tyleistotne znaczenie, że jedynie w obrębie tych dolegliwości należy oceniać niezdolność ubezpieczonego do pracy spowodowaną wypadkiem przy pracy.
Odnosząc się z kolei do zarzutu apelującego związanego z nieprawidłowym ustaleniem przez Sąd I instancji jego kwalifikacji zawodowych, zauważyć wypada,iż w znajdującym się w aktach rentowych ubezpieczonego jego świadectwie pracy wskazano, że od 22 stycznia 1979r. do 28 lutego 1983r. i od 12 sierpnia 1987r. do 31 sierpnia 2001r.był zatrudniony wHucie (...) S.A.wC.na stanowisku operatora urządzeń załadowczych wielkiego pieca, od 29 listopada 1985r. do 26 kwietnia 1986r. -na stanowisku koksowniczego, a od 1 września 2001r. do 27 grudnia 2001r. na stanowisku operatora urządzeń tnących i prostujących. Został zwolniony z przyczyn ekonomicznychna podstawie ustawy z dnia 28 grudnia 1989r., z uwagi na likwidację stanowiska pracy. Następnie po 2001r. pracował w oparciu o umowy zlecenia, jako pracownik gospodarczyi portier. Stąd też, rozważając poziom jego kwalifikacji, nie sposób wiązać ich z jego wykształceniem technika mechanika budowy maszyn, które miało jedynie teoretyczny charakter, ani też z doświadczeniem zawodowym zdobytym podczas ciężkiej pracy wHucie (...)na stanowiskach operatora urządzeń załadowczych wielkiego pieca i urządzeń tnących i prostujących, czy też koksowniczego. Z uwagi na likwidację jego stanowiska pracy i niekontynuowanie jej u innego pracodawcy, uznać należy, iż z przyczyn niezależnychod jego stanu zdrowia i tak nie świadczyłby już tego typu pracy hutniczej. Jego zdolnośćdo pracy lub jej brak na wskazanych wyżej stanowiskach pozostaje zatem bez znaczenia. Odnieść ją bowiem można jedynie do istniejących nadal stanowisk pracy, a nie tych,które uległy już likwidacji. Takie samo stanowisko zajął tutejszy Sąd w wyroku z dnia20 marca 2013r., III AUa 1333/12. Tymczasem, poza pracą hutniczą ubezpieczony świadczył wyłącznie pracę na stanowisku pracownika obsługi wózków widłowych, pracownika gospodarczego i portiera i do tych prac trzeba się odwołać, oceniając jego zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji, co prawidłowo uczynił Sąd I instancji.
Trafność konkluzji Sądu Okręgowego wysuniętej na podstawie opinii biegłych sądowych specjalistów z zakresu chirurgii urazowej i ortopedii z zakresu chorób wewnętrznych i reumatologii, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy w związkuz wypadkiem przy pracy z 28 stycznia 2013r., została potwierdzona opinią biegłego sądowego z zakresy chorób wewnętrznych, medycyny pracy i chorób zawodowych dr n. med.R. S.. Przeprowadzając dowód z niej na wniosek apelującego, Sąd odwoławczy uzupełnił postępowanie dowodowe w trybieart. 382 k.p.c.Także w ocenie tego biegłego, począwszy od 1 maja 2014r., ubezpieczony nie jest już częściowo niezdolny do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji pracownika obsługi wózków widłowych, ale również do pracy ślusarza, czy operatora urządzeń załadowczych wielkiego pieca. W porównaniuz okresem do 30 kwietnia 2014r., jego stan zdrowia spowodowany skutkami wypadkuprzy pracy uległ poprawie - doszło do poprawy funkcji lewego stawu skokowego, potwierdzonej dokumentacją medyczną. Biegły wskazał, iż przebyty na skutek wypadkuprzy pracy uraz skrętny lewego stawu skokowego z uszkodzeniem więzozrostu piszczelowego strzałkowego i więzadła trójgraniastego, nie powoduje obecnie następstw ograniczających w istotny sposób sprawność stawu. Podniósł, iż żadne inne dolegliwości ubezpieczonego w postaci zmian zwyrodnieniowych stawów kolanowych i prawego stawu barkowego, ostrogi kostne, schorzenia reumatoidalne, obustronny zespół cieśni nadgarstkai choroba wieńcowa, nie pozostają w żadnym związku z wypadkiem przy pracy, któremu uległ 28 stycznia 2013r.
Biegły ten wskazał przy tym, iż z uwagi na wymienione wyżej dolegliwości,niezwiązane przyczynowo i skutkowo z wypadkiem przy pracy, ubezpieczony jest niezdolny do wykonywania ciężkiej pracy fizycznej polegającej na noszeniu ciężarów i konieczności przebywania w pozycji pionowej. Ta okoliczność powiązana z twierdzeniami ubezpieczonego, co do pogorszenia się jego stanu zdrowia w związku z przebytym ostatnio zabiegiem artroskopii prawego kolana - także niezwiązanym z wypadkiem przy pracy,nie może być jednak brana pod uwagę przy ocenie zasadności decyzji odmawiającejmu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy spowodowanej wypadkiem przy pracy.W sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych zakres rozpoznania i orzeczenia jest bowiem wyznaczony przedmiotem zaskarżonej decyzji (tak postanowienie Sądu Najwyższego z dnia2 marca 2012r., III UZ 1/12, LEX nr 1171300), zaś przedmiot sporu nie może wykraczać poza jej treść (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 lutego 2012r., II UK 118/11,LEX 1135992). Skoro zatem kontrolowaną w sprawie decyzją organ rentowy odmówił ubezpieczonemu prawa do renty z ubezpieczenia wypadkowego, niedopuszczalna jest ocena jakichkolwiek innych roszczeń wykraczających poza tak określony przedmiot sporu,a w szczególności, w zakresie oceny jego niezdolności do pracy wynikającej z ogólnego stanu zdrowia.
W świetle powyższego, trafne okazały się wnioski przyjęte przez Sąd Okręgowy,co do niespełnienia przez ubezpieczonego przesłanki warunkującej przyznanie mu na dalszy okres prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy spowodowanej wypadkiem przy pracy,z uwagi na ustanie tej niezdolności. Jak jednocześnie wskazano w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 3 września 2009r., III UK 30/09, LEX nr 537018), gdy sprawa wymaga wiadomości specjalnych, to sąd nie może rozstrzygać wbrew opinii biegłych. Wszystkie opinie wydanew niniejszej sprawie, zarówno w toku postępowania przed Sądem I, jak i II instancji, zawierają przekonujące uzasadnienie przyjętych wniosków, są kategoryczne i wzajemnie się uzupełniają. Brak przy tym jakiegokolwiek dowodu pozwalającego na potwierdzenieod 1 maja 2014r. choćby częściowej niezdolności ubezpieczonego do pracy, spowodowanej wypadkiem przy pracy, jak trafnie skonstatował Sąd Okręgowy.
Na zasadzieart. 207 § 6 k.p.c.w związku zart. 217 § 2 i 3 k.p.c.przy zastosowaniuart. 391 § 1 k.p.c., Sąd odwoławczy oddalił kolejny wniosek ubezpieczonego o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego z zakresu medycyny pracy lub Instytutu Medycyny Pracyna okoliczność charakteru jego pracy. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż ustalenie charakteru pracy nie leży w kompetencji biegłych z zakresu medycyny. Ponadto, wnioski przyjęte przez dotychczasowych biegłych z zakresu chirurgii, reumatologii i medycyny pracy pokrywają się i są jednoznaczne, a zgłaszane do nich zarzuty sprowadzają się jedyniedo podważania przekonujących wniosków wszystkich trzech biegłych, co do zdolności ubezpieczonego do pracy. Wniosek o powołanie kolejnego biegłego uznać więc należyza nieuzasadniony. Przeprowadzenie zawnioskowanego dowodu było całkowicie niecelowei zgłaszane jedynie dla zwłoki. Jak wynika przy tym z wyroku Sądu Najwyższego z dnia19 marca 1997r., II UKN 45/97 (OSNP z 1998r., z. 1, poz. 24), nie można żądać prowadzenia postępowania dowodowego tylko dlatego, że strona nie jest zadowolona z dotychczasowych jego wyników. Sąd nie jest bowiem zobowiązany do uwzględniania kolejnych wniosków dowodowych tak długo, aż strona udowodni korzystną dla siebie tezę i pomija je od momentu dostatecznego wyjaśnienia sprawy, co miało miejsce w tym przypadku.
Reasumując uznać należy, iż okoliczności w postaci poprawy stanu zdrowia ubezpieczonego i braku jego dalszej niezdolności do pracy w związku z wypadkiemprzy pracy sprawiły, iż Sąd I instancji miał pełne podstawy do odmowy przyznaniamu wnioskowanego świadczenia na dalszy okres.
Mając powyższe na względzie, z mocyart. 385 k.p.c., apelację ubezpieczonegojako bezzasadną, należało oddalić.
/-/SSO del. A.Petri /-/SSA W.Bzibziak /-/SSA W.Nowakowski

Sędzia  Przewodniczący   Sędzia
JR

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2016-09-15'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Witold Nowakowski
- Wojciech Bzibziak
- Anna Petri
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym
  z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 217 § 2 i 3 k.p.c.
recorder: Michał Eksterowicz
signature: III AUa 680/15
```