You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 915/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia9 listopada 2016r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO Piotr Mika
Protokolant Marzena Mocek
po rozpoznaniu w dniu 28 października 2016 r.
przy udziale Grzegorza Popławskiego
Prokuratora Prokuratury Rejonowej wT.
sprawyM. W. (1)ur. (...)wR.
synaS.iK.
oskarżonego zart. 90 Ustawy Prawo Budowlanew zw. zart. 48 ust. 1 Ustawy Prawo Budowlane
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 8 czerwca 2016 r.    sygnatura akt VI K 883/15
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 915/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 8 czerwca 2016 roku Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach uniewinnił oskarżonegoM. W. (1)od popełnienia zarzuconych mu przestępstw, które polegać miały na tym, że:
I. w nieustalonym bliżej okresie w miesiącu październiku 2013 roku wP.przy ul.(...)oraz(...), wykonał roboty budowlane polegające na postawieniu stalowych słupów, na których zamontowano kamery obrotowe w warunkach samowoli budowlanej - bez wymaganegoart. 28 ust. 1 ustawy Prawo budowlane- pozwolenia na budowę, tj. czynu zart. 90 ustawy Prawo budowlanew zw. zart.48 ust.1 ustawy Prawo budowlane
II. w nieustalonym bliżej okresie - na przełomie miesiąca sierpnia i września 2013 roku wP.przyul. (...), wykonał roboty budowlane polegające na budowie drogi dojazdowej o nawierzchni z kostki brukowej nadziałkach nr (...)w warunkach samowoli budowlanej - bez wymaganegoart. 28 ust. 1 ustawy Prawo budowlane- pozwolenia na budowę, tj. o czyn zart.90 ustawy Prawo budowlanew zw. zart.48 ust.1 ustawy Prawo budowlane.
Apelację od wyroku wywiódł prokurator, który zaskarżając orzeczenie w całości na niekorzyść oskarżonego zarzucił:

1
obrazęart. 442 § 3 k.p.k.mającą wpływ na treść wyroku przez zaniechanie przez sąd przeprowadzający ponownie postępowanie w sprawie po uchyleniu wyroku i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania wykonania części wytycznych Sądu Odwoławczego określonych w uzasadnieniu wyroku tego sądu w zakresie uzupełnienia materiału dowodowego, sprawdzeniu i wyjaśnieniu wątpliwości w sprawie oraz przeprowadzenia określonych dowodów w określony sposób, czego skutkiem był błąd w ustaleniach faktycznych opartych na części możliwych do ustalenia okoliczności faktycznych;

2
obrazęart. 167 k.p.k.iart. 366 § 1 k.p.k.mająca wpływ na treść wyroku przez odstąpienie na rozprawie od przeprowadzenia z urzędu dowodów w postaci zeznańJ.W.iJ. W. (1)na okoliczność prawaJ. W. (1)do korzystania z działki, do której prowadzi nielegalnie zbudowana droga, co może mieć wpływ na ocenę stanu faktycznego w sprawie.

Stawiając powyższe zarzuty prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego jej rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelację prokuratora uznać należało za zasadną.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, który rozpoznawał wcześniej sprawę na skutek apelacji obrońcy oskarżonego, w uzasadnieniu swojego wyroku z dnia 9 października 2015 roku sygn.. VI Ka 644/15 zawarł liczne wskazania dotyczące dalszego postępowania, w szczególności koniecznych do przeprowadzenia dowodów. Zgodnie z treściąart. 442 § 3 k.p.k.wskazania te były wiążące dla sądu ponownie rozpoznającego sprawę, a przy tym zaniechanie przeprowadzenie niżej wskazanych czynności z oczywistych względów mogło mieć wpływ na treść zaskarżonego wyroku. Zaniechania sądumeritiobjęły w szczególności:
- przesłuchanie świadkaI.B.– obywatela słowackiego, który wskazany został przez oskarżonego i jego brataJ. W. (1)jako rzeczywisty inwestor robót budowlanych,
- przetłumaczenie sporządzonych w języku słowackim dokumentów związanych z zawarciem umowy dzierżawy;
- ustalenie tożsamości pracowników, którzy budowali drogę spośród pracownikówfirmy (...)J. W. (1), także poprzez przesłuchanie na tę okoliczność świadkaP. L.oraz okazanie pracowników osobom uczestniczącym w oględzinach miejsca robót, tj., świadkom:T. D.,J. D.,J. W. (2)iM. K.;
- przesłuchanie pracownikówfirmy (...)na okoliczność ewentualnego wykonywania prac przy budowie drogi i montażu słupów;
- przesłuchanieJ. D.na okoliczność źródła jego wiedzy jeszcze przed przystąpieniem do oględzin miejsca wykonywania robót budowlanych o tym, że inwestorem robót jestM. W. (1);
- okazanieJ.iM.W.A. D.w celu zidentyfikowania przez nią osoby, która deklarowała wobec niej zlecenie montażu słupów, jak też okazanie wskazanych osóbD. N., który zainicjował interwencję Policji.
W żadnym wypadku nie można uznać za sądem I instancji, iż przesłuchanie świadkaI.B.okazało się niemożliwe z uwagi na nieodbieranie przez niego wezwań z polskiego sądu. Obowiązkiem sądu było w takiej sytuacji skorzystanie z możliwości przesłuchania świadka w drodze pomocy sądowej przez właściwy sąd Słowacji, który dysponuje możliwością zweryfikowania adresu świadka i ustalenia jego aktualnego miejsca pobytu.
Zgodzić należy się z prokuratorem także w tej kwestii, iż wobec trudności w realizacji wskazania Sądu Odwoławczego dotyczącego ustalenia podmiotu, który dokonał zakupu słupów u ich producenta tj. wfirmie (...), które to trudności polegały na niemożności dotarcia do indywidulanego oznaczenia poszczególnych słupów znajdującego się w ich wnętrzu zabezpieczonym drzwiczkami rewizyjnymi zamkniętymi na zamek, należało przynajmniej ustalić, czy zakupu słupów we wskazanej firmie nie dokonywali, oskarżony,firma (...),J. W. (1)lubI. B.bądź teżfirma (...)(...)Niezależnie od tego wskazać należy, że trudności z otwarciem znajdujących się w słupach drzwiczek rewizyjnych nie wydają się być trudnościami nie do przezwyciężenia, gdyż w niezbędne klucze z pewnością wyposażone są podmioty świadczące usługi serwisowe dla tego typu urządzeń.
Już z wyżej wskazanych względów zaskarżony wyrok należało uchylić i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach. Dopiero przeprowadzenie wskazanych czynności pozwoli zweryfikować hipotezę dotyczącą zaangażowania oskarżonegoM. W. (1)w cały proces organizacji i wykonania robót budowlanych, które zostały przeprowadzone bez wymaganego prawem zezwolenia. Sąd Rejonowy musi pamiętać także o wiążącym go zapatrywaniu prawnym wyrażonym już w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 9 października 2015 roku sygn.. VI Ka 644/15, zgodnie z którym zarzucone oskarżonemu przestępstwa zart. 90 ustawy – Prawo budowlanemogą być popełnione także w zjawiskowej formie przestępstwa, jakim jest pomocnictwo w rozumieniuart. 18 § 3 k.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-11-09'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Piotr Mika
legal_bases:
- art. 48 ust. 1 Ustawy Prawo Budowlane
- art. 442 § 3 k.p.k.
- art. 18 § 3 k.k.
recorder: Marzena Mocek
signature: VI Ka 915/16
```