You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 23 sierpnia 2018 r.
Sygn. akt VI Ka 1624/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Michał Chojnowski
Protokolant: sekr. sądowy Anna Rusak
przy udziale prokuratora Ewy Gołębiowskiej
po rozpoznaniu dnia 23 sierpnia 2018 r. w Warszawie
sprawyK. P., synaJ.iJ.,ur. (...)wW.
oskarżonego zart. 288 §1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie
z dnia 13 października 2017 r.    sygn. akt IV K 1255/14
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie do ponownego rozpoznania.
Sygnatura akt VI Ka 1624/17

UZASADNIENIE
Sąd okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżonego w zakresie w jakim kwestionuje poczynione ustalenia przez sąd rejonowy ustalenia, co do wysokości szkody wyrządzonej działaniem oskarżonego jest zasadna i skutkuje uchyleniem wyroku sądu I instancji i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania temu sądowi.
Jak słusznie zauważył sąd rejonowyprzestępstwem, o którym mowa wart. 288 § 1 k.k.będzie tylko spowodowanie takiej szkody, której wartość przekracza wysokość ¼ minimalnego wynagrodzenia.Kwota graniczna w chwili orzekania wynosiła 500 złotych.
Nie ulega zatem wątpliwości, że dla przypisania oskarżonemu popełnienia przestępstwa zart. 288 § 1 k.k.konieczne jest precyzyjne ustalenie wysokości powstałej szkody. Takiego ustalenia w sprawie niniejszej brakuje. Sąd rejonowy określając wartość zniszczonego na szkodę pokrzywdzonego mienia oparł się na oszacowaniu dokonanym przezE. D., który stwierdził, że straty wynikłe z działania sąsiada szacuje na około 600 złotych. Zgodnie z postawionym oskarżonemu zarzutem w skład zniszczonego mienia miałby wchodzić styropian w bliżej nieustalonej ilości oraz dach pomieszczenia gospodarczego zniszczony w niewiadomym zakresie. Pokrzywdzony szacując wartość szkody ocenił, że zniszczone zostały trzy ryzy styropianu, co nie znalazło wyrazu w treści postawionego zarzutu, natomiast nie wskazał w jakim zakresie został zniszczony dach. W sprawie przeprowadzono jedynie oględziny zapisu na płycie dostarczonej przez pokrzywdzonego i wykonano wydruk zdjęć znajdujących się na tym nośniku. Zdjęcia znajdujące się na karcie 21, które mogłyby ewentualnie wskazywać na zakres zniszczenia dachu nie pochodzą, zgodnie z oświadczeniem pokrzywdzonego (k. 110), ze zdarzenia będącego przedmiotem niniejszego postępowania. W tej sytuacji brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących co oznacza zniszczenie dachu, o którym mowa w zarzucie. W szczególności czy dach ten uległ całkowitej destrukcji czy oskarżony miał spowodować pojedynczy odprysk farby. Zniszczone trzy ryzy styropianu, z całą pewnością, nie wyczerpują kwoty 600 złotych, co słusznie podnosi w apelacji oskarżony.
Sąd rejonowy na podstawieart. 67 § 3 k.k.orzekł od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego kwotę 300 złotych tytułem nawiązki. Jak wynika z uzasadnienia wydanego przez sąd rejonowy orzeczenia wysokość tej kwoty została dostosowana do charakteru popełnionego przez oskarżonego czynu i wysokości szkody. Nawiązka, zgodnie z zastosowanym przez sąd rejonowy przepisem orzekana jest zamiast obowiązku naprawienia szkody, zaś zgodnie zart. 46 § 2 k.k.orzekana winna być wtedy gdy obowiązek naprawienia szkody jest znacznie utrudniony. Sąd rejonowy nie wskazał jakie znaczne utrudnienie legło u podstaw orzeczenia nawiązki zamiast obowiązku naprawienia szkody, którą określił na kwotę 600 złotych. Orzeczenie to wydaje się wskazywać na fakt, jakkolwiek brak takich rozważań w uzasadnieniu sądu rejonowego, że sąd ten miał kłopot (znaczne utrudnienie) z oszacowaniem szkody przed orzeczeniem obowiązku jej naprawienia.
Mając na uwadze powyższe, na podstawieart. 437 § 2 k.p.k., w brzmieniu obowiązującym przed 01 lipca 2015 roku, orzeczono jak w sentencji.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy sąd rejonowy ponownie szczegółowo przesłucha pokrzywdzonego, co do zakresu zniszczeń jakich miał dokonać w dniu zdarzenia oskarżony, w tym także w jakim stanie, wieku, stopniu zużycia, był styropian przed działaniem oskarżonego. Ustali podczas tego przesłuchania dlaczego w dostarczonym przez pokrzywdzonego szczegółowym materiale zdjęciowym brak jest zdjęć uszkodzeń dachu, które miał spowodować oskarżony w dniu 10 września 2014 roku. Następnie, po ustaleniu w jakim zakresie został zniszczony dach, a także ile zostało zniszczonego styropianu, podda oszacowanie dokonane przez pokrzywdzonego, opartej na ustalonych faktach, kontroli, w razie konieczności po wykorzystaniu wiadomości specjalnych w rozumieniuart. 193 § 1 k.p.k.i zależnie od jej wyników i oceny pozostałego materiału dowodowego ponownie przeanalizuje kwestię winy oskarżonego a także kwestię ewentualnej kwalifikacji prawnej jego zachowania i podejmie dalsze, stosowne do poczynionych ustaleń, decyzje procesowe.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2018-09-04'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Michał Chojnowski
legal_bases:
- art. 288 § 1 k.k.
- art. 437 § 2 k.p.k.
recorder: sekr. sądowy Anna Rusak
signature: VI Ka 1624/17
```