You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VIII C 2075/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 marca 2018 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi - Widzewa w Łodzi VIII Wydział Cywilnyw składzie:
Przewodniczący  S.S.R. Tomasz Kalsztein
Protokolant   sekr. sąd. Kamila Zientalak
po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2018 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.
przeciwkoK. K.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanejK. K.na rzecz powoda(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.kwotę 589,67 zł (pięćset osiemdziesiąt dziewięć złotych sześćdziesiąt siedem groszy) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 20 lipca 2017 roku do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanejK. K.na rzecz powoda(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.kwotę 300 zł (trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt VIII C 2075/17

UZASADNIENIE
W dniu 20 lipca 2017 roku powód(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą weW., reprezentowany przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wytoczył przeciwko pozwanejK. K.w elektronicznym postępowaniu upominawczym powództwo o zapłatę kwoty 589,67 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 20 lipca 2017 do dnia zapłaty oraz wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu powód podniósł, że dochodzona pozwem wierzytelność wynika z braku zapłaty przez pozwaną kwoty z tytułu zawartej w dniu 31 grudnia 2013 roku z pierwotnym wierzycielem(...) S.A.umowy pożyczki nr (...). Na mocy przedmiotowej umowy do dyspozycji pozwanej zostały oddane środki pieniężne, które pozwany zobowiązał się zwrócić na warunkach określonych w umowie. Pozwana nie wywiązała się z powyższego zobowiązania. W dniu 30 listopada 2016 roku pierwotny wierzyciel zawarł z powodem umowę przelewu wierzytelności, na mocy której przejął prawa do wierzytelności wobec pozwanej z tytułu umowy pożyczki.(pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym k. 2-6)
W dniu 16 sierpnia 2017 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny stwierdził w sprawie brak podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, a sprawa została przekazana do rozpoznania tutejszemu Sądowi.(postanowienie k. 6 v)
Następnie powód uzupełnił braki pozwu po przekazaniu sprawy z e.p.u. i podtrzymał powództwo w całości.
W dniu 29 września 2017 roku referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym dla Łodzi-Widzewa w Łodzi wydał przeciwko pozwanej nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Nakaz ten zaskarżyła sprzeciwem w całości pozwanaK. K.podnosząc zarzut braku legitymacji czynnej i biernej, nieudowodnienia wysokości dochodzonego roszczenia oraz zarzut przedawnienia.(nakaz zapłaty k. 26, sprzeciw k. 29-32)
W piśmie procesowym z dnia 27 listopada 2017 roku pełnomocnik powoda podtrzymał swoje stanowisko w sprawie, kwestionując podniesione przez pozwaną zarzuty podniesione sprzeciwie od nakazu zapłaty i przywołując twierdzenia, które jego zdaniem przemawiają za zasadnością wytoczonego powództwa.
Na rozprawie w dniu 22 marca 2018 roku pełnomocnicy stron nie stawili się, zostali prawidłowo zawiadomieni o jej terminie.(protokół rozprawy k. 61)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanaK. K.zawarła z(...) S.A.z siedzibąwC.umowę pożyczki nr (...), na mocy której otrzymała w dniu 31 grudnia 2013 roku kwotę 1.800 zł, zobowiązując się do jej zwrotu w 57 ratach tygodniowych w wysokości 61,20 zł, począwszy od dnia 7 stycznia 2014 roku. Łączna kwota zobowiązania pozwanej wyrażała się kwotą 3.488,40 zł. Pożyczka, o której mowa wyżej, nie została przez pozwaną spłacona.(dowód: wniosek o udzielenie pożyczki k. 42-43, umowa pożyczki gotówkowej k. 44-45, okoliczności bezsporne)
W dniu 30 listopada 2016 roku powód(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą weW.zawarł z(...) S.A.z siedzibą wC.umowę o przelew wierzytelności, m.in. wobec dłużnikaK. K.. W załączniku do umowy cesji zadłużenie pozwanej na dzień zawarcia umowy cesji zostało określone na łączną kwotę 1.084,87 zł, z czego zadłużenie kapitałowe stanowiło – 508,49 zł. Pismem opatrzonym datą 14 grudnia 2016 roku powód powiadomił pozwaną o dokonanym przelewie wierzytelności. W wyciągu z elektronicznego załącznika do umowy o przelew wierzytelności, o której mowa wyżej, wskazano, że wysokość zobowiązania dłużnika wynosi 508,49 zł z tytułu należności głównej, 158,16 zł z tytułu odsetek oraz 418,22 zł z tytułu kosztów.(dowód: umowa przelewu wierzytelności z dn. 30.11.2016 r. k. 16-19, załącznik do umowy przelewu wierzytelności k. 46-51, zawiadomienie k. 52, wyciąg z elektronicznego załącznika do umowy cesji k. 20, okoliczności bezsporne)
W dniu 19 lipca 2017 roku powód sporządził wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego i ewidencji analitycznej, w którym wskazano, że na podstawie swych ksiąg rachunkowych, Fundusz oświadcza, że w dniu 30 listopada 2016 roku powód nabył od(...) S.A.wierzytelność wobec dłużnikaK. K.wynikającą zumowy pożyczki o nr (...). Powód wskazał, że wysokość zobowiązania dłużnika, według stanu na dzień wystawienia niniejszego wyciągu, wynosiła łącznie 589,67 zł, z czego jako należność główna kwota 508,49 zł oraz odsetki w kwocie 81,18 zł.(wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego i ewidencji analitycznej k. 21, okoliczności bezsporne)
Do dnia wyrokowania pozwana nie zapłaciła powodowi kwoty dochodzonej pozwem.(okoliczność bezsporna)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, których prawidłowość i rzetelność sporządzenia nie budziła wątpliwości, nie była również kwestionowana przez strony.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie w całości.
W przedmiotowej sprawie niesporne były twierdzenia faktyczne powoda o tym, że pozwana zawarła z pierwotnym wierzycielem umowę pożyczki gotówkowej nr(...), w ramach której pozwana otrzymała określoną w umowie kwotę pieniężną, którą to kwotę pozwana zobowiązał się zwrócił w 57 tygodniowych ratach, począwszy od dnia 7 stycznia 2014 roku. PozwanaK. K.nie wywiązała się z warunków umowy, wskutek czego niespłacona kwota w dniu 10 lutego 2015 roku (data spłaty ostatniej raty pożyczki) stała się wymagalna.
Pełnomocnik pozwanej w sprzeciwie od nakazu zapłaty podniósł zarzut braku legitymacji czynnej i biernej, oraz zakwestionował wysokość zadłużenia pozwanej względem powoda, podnosząc iż powód nie przedstawił w tym zakresie żadnych dokumentów potwierdzających zasadność dochodzonego roszczenia. Nadto podniósł zarzut przedawnienia dochodzonego roszczenia.
Po pierwsze, na podstawie zebranego materiału dowodowego w ocenie Sądu uznać należało, iż strona powodowa obaliła podniesiony przez pozwaną zarzut zarówno braku legitymacji czynnej i biernej oraz nieudowodnienia wysokości roszczenia dochodzonego niniejszym pozwem.
Na gruncie niniejszej sprawy powód udokumentował swoje roszczeniew stosunku do pozwanej załączonymi do pozwu dokumentami, m.in. wnioskiem o udzielenie pożyczki,umową pożyczki nr (...)oraz umową cesji wierzytelności z dnia 30 listopada 2016 roku wraz z załącznikami. W ten sposób wykazał zarówno swoją legitymację czynną, jak i wysokość dochodzonego roszczenia, które znajdowało oparcie w umowie zawartej przez pozwaną z pierwotnym wierzycielem.
Ponadto Sąd nie podzielił zgłoszonego przez pozwaną w sprzeciwie od nakazu zapłaty zarzutu przedawnienia roszczeń dochodzonych pozwem, bowiem z zebranegow sprawie materiału dowodowego wynikało, że roszczenie z tytułuumowy pożyczki nr (...)nie uległo przedawnieniu, gdyż powód wytoczył powództwo przed upływem 3-letniego terminu przedawnienia – roszczenie stało się wymagalne z dniem 10 lutego 2015 roku (data płatności ostatniej raty pożyczki). Tym samym powód wytaczając powództwo w dniu 20 lipca 2017 roku, przerwał bieg terminu przedawnienia, zgodnie z treściąart. 118 k.c.,art. 120 § 1 k.c.iart. 123 § 1 pkt 1 Kodeksu cywilnego.
Reasumując, przeprowadzone postępowanie dowodowe, w ocenie Sądu, dowiodło, że pozwana nie dokonała całości spłaty zaciągniętego zobowiązania z tytułuumowy pożyczki nr (...).
W tym miejscu koniecznym jest podkreślenie, że zgodnie z przepisemart. 6 k.c., ciężar udowodnienia twierdzenia faktycznego spoczywa na tej stronie, która z tego twierdzenia wywodzi skutki prawne. Zgodnie ze stanowiskiem, jakie Sąd Najwyższy przedstawił w wyroku z dnia 17 grudnia 1996 roku (w sprawie I CKU 45/96, OSNC 1997/ 6-7/ 76), zadaniem Sądu nie jest zarządzenie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie, ani też sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 232 k.p.c.).
Jak już wskazano wyżej, powód wykazał swoje roszczenie w stosunku do pozwanej załączonymi do pozwu dokumentami, a pozwana, choć w treści sprzeciwu podnosiła zarzut braku legitymacji czynnej i biernej, jak i kwestionowała wysokość dochodzonego roszczenia, to jednak nie przedstawiła w tym zakresie żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń i w żaden sposób ich nie umotywowała (art. 6 k.c.,art. 232 k.p.c.), nie stawiła się również na rozprawie w dniu 22 marca 2018 roku, w konsekwencji twierdzenia pozwanej Sąd uznał za gołosłowne.
Mając na uwadze powyższe, Sąd uwzględnił powództwo w całości i zasądził od pozwanejK. K.na rzecz powoda(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą weW.kwotę 589,67 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 20 lipca 2017 roku do dnia zapłaty.
Podkreślić należy, że strona powodowa miała prawo, oprócz żądania należności głównej, żądać za czas opóźnienia odsetek w umówionej wysokości, jako że zgodnie z treścią przepisuart. 481 § 1 k.c., jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności, przy czym dłużnik jest w opóźnieniu jeżeli nie spełnia świadczenia w określonym terminie. Jeżeli zaś stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe; jednakże gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej niż stopa ustawowa, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy (art. 481 § 2 k.c.).
O obowiązku zwrotu kosztów procesu Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności stron za wynik sprawy, na podstawieart. 98 k.p.c.
Jej zastosowanie jest uzasadnione faktem, że żądanie powoda zostało uwzględnione w całości. Powód wygrał spór w 100 %, a pozwana przegrała w 100 %. Pozwana winna zatem zwrócić powodowi koszty niezbędne poniesione w celu dochodzenia jego słusznych praw (art. 98 § 2 k.p.c.).
Na koszty poniesione przez stronę powodową złożyły się: opłata od pozwuw wysokości 30 zł oraz koszty zastępstwa procesowego powoda wykonywanego przez radcę prawnego w kwocie 270 zł (§ 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych, Dz.U. 2015, poz. 1804 ze zm.).
Z tych względów orzeczono jak w sentencji.
Z powyższych względów orzeczono, jak w sentencji

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
date: '2018-03-22'
department_name: VIII Wydział Cywliny
judges:
- Tomasz Kalsztein
legal_bases:
- art. 123 § 1 pkt 1 Kodeksu cywilnego
- art. 98 § 2 k.p.c.
recorder: sekr. sąd. Kamila Zientalak
signature: VIII C 2075/17
```