You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 209/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 sierpnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce w składzie:
Przewodniczący: SSO Anna Łaszczych
Sędziowie: SSO Jerzy Pałka
SSO Michał Pieńkowski (spr.)
Protokolant: Marlena Achińska
przy udziale Ewy Budzińskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Ostrołęce
po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2014 r.
sprawy:
A. D.oskarżonego o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w Wyszkowie
od wyroku Sądu Rejonowego w Wyszkowie z dnia 10 kwietnia 2014 roku
sygn. II K 827/13
orzeka:

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w pkt IV wyroku uchyla rozstrzygnięcie w zakresie przepadku dowodu rzeczowego nr 2 opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr 01,

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II Ka 209/14

UZASADNIENIE
Prokuratura Rejonowa w Wyszkowie oskarżyłaA. D.o to, że: w dniu 8 września 2013 roku wS.gm.W.wbrew przepisomustawy z 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiposiadał substancje psychotropowe w postaci siedmiu torebek z zamknięciem strunowym z zawartością między innymi amfetaminy o wadze netto nie większej niż 5,462 grama,
to jest o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Sąd Rejonowy w Wyszkowie wyrokiem z dnia 10 kwietnia 2012 roku wydanym w trybieart. 335 k.p.k.w sprawie o sygn. II K 827/13 uznał oskarżonegoA. D.za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to na podstawieart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiskazał go i wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary warunkowo zawiesił na okres próby 3 lat, na podstawieart. 71 § 1 k.k.wymierzył oskarżonemu karę grzywny w wysokości 120 stawek dziennych, przy przyjęciu wysokości jednej stawki na kwotę 10 złotych. Sąd na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł przepadek dowodów rzeczowych ujawnionych i opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr 01 pod poz. 1 i 2 na karcie 101 akt sprawy, przechowywanych wMagazynie (...)Komendy Wojewódzkiej Policji wR.i zarządził ich zniszczenie, oraz zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 1.002 zł, w tym kwotę 300 zł tytułem opłaty.
Apelację od powyższego wyroku wniósł Prokurator Rejonowy w Wyszkowie, który zaskarżył wyrok w części dotyczącej o karze na korzyść oskarżonegoA. D.i zarzucił wyrokowi obrazę przepisów postępowania mającą istotny wpływ na treść orzeczenia –art. 343 § 7 k.p.k.w zw. zart. 335 § 1 k.p.k.polegającą na rozpoznaniu w toku posiedzenia sprawyA. D.oskarżonego o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii orzeczenie kary i środków karnych ponad zakres uzgodniony pomiędzy oskarżycielem publicznym, a oskarżonym w zakresie przepadku zabezpieczonych dowodów rzeczowych. Sąd Rejonowy w zaskarżonym wyroku na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł przepadek dowodów rzeczowych ujawnionych i opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr 01 pod poz. 1 i 2 na karcie 101 akt sprawy, przechowywanych wMagazynie (...)Komendy Wojewódzkiej Policji wR.i zarządził ich zniszczenie podczas gdy oskarżony uzgodnił z prokuratorem w ramach dobrowolnego poddania się odpowiedzialności karnej orzeczenie w tym zakresie przepadku środków psychotropowych o wadze netto 5,462 grama, a więc dowodu rzeczowego wskazanego w wykazie dowodów rzeczowych nr 01 wyłącznie pod poz. 1, a nadto dowód wymieniony pod poz. 2 wykazu postanowieniem z dnia 14.11.2013 r. wyłączony został do odrębnego postępowania, a co za tym idzie orzeczenie jego przepadku w niniejszej sprawie nie było możliwe.
W konkluzji Prokurator Rejonowy w Wyszkowie wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonegoA. D.w oparciu oart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiprzepadek środków psychotropowych o wadze 5,4672 grama, ujawnionych i opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr 01 pod poz. 1 oraz utrzymanie w pozostałej części wyroku w mocy.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja Prokuratora Rejonowego w Wyszkowie jest zasadna w stopniu oczywistym i zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Rejonowy rozpoznając sprawę i wydając wyrok w trybieart. 335 § 1 k.p.k.nie był uprawniony do orzeczenia ponad to co uzgodnili pomiędzy sobą oskarżyciel publiczny i oskarżony. Jak wynika z protokołu przesłuchania oskarżonegoA. D.uzgodnił on z oskarżycielem publicznym m.in. orzeczenie środka karnego w postaci zabezpieczonych substancji psychotropowych w postaci amfetaminy (protokół przesłuchania k. 65v). Nie ulega jednak wątpliwości, iż uzgodnienia w tym zakresie mogły dotyczyć jedynie amfetaminy zabezpieczonej od oskarżonegoA. D., a ta została ujęta w wykazie dowodów rzeczowych nr 01 pod poz. 1 (wykaz dowodów rzeczowych k. 101). Pod poz. 2 tego wykazu dowodów rzeczowych wskazano zabezpieczoną substancję psychotropową w postaci amfetaminy zabezpieczoną w czasie przeszukania mieszkania zajmowanego przezM. K.(protokół przeszukania k. 25-27).(...)w stosunku doM. K.w zakresie posiadania przez niego środków psychotropowych postanowieniem z dnia 13.11.2013 r. zostały wyłączone do odrębnego postępowania. Do postępowania tego przekazano również dowody rzeczowe zabezpieczone odM. K., w tym również torebkę strunową z zawartością białego proszku wymienioną pod poz. 2 wykazu dowodów rzeczowych nr 01 (postanowienie k. 132).
Dlatego też Sąd Rejonowy w Wyszkowie nie był uprawniony do orzekania w zakresie przepadku dowodu rzeczowego w postaci torebki strunowej z zawartością białego proszku wymienionej pod poz. 2 wykazu dowodów rzeczowych nr 01 gdyż po pierwsze nie było w tym zakresie stosownych uzgodnień między stronami, a po drugie powyższy dowód rzeczowy jest obecnie zabezpieczony w innej sprawie – toczącej się przeciwkoM. K..
Błąd w tym zakresie został również zauważony przez Sąd Rejonowy w Wyszkowie co znalazło wyraz w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia.
Wobec powyższego Sąd na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, iż w pkt IV wyroku uchylił rozstrzygnięcie w zakresie przepadku dowodu rzeczowego nr 2 opisanego w wykazie dowodów rzeczowych nr 01, a w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 635 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2014-08-21'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Anna Łaszczych
- Michał Pieńkowski
- Jerzy Pałka
legal_bases:
- art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 343 § 7 k.p.k.
- art. 70 § 1 pkt 1 k.k.
recorder: Marlena Achińska
signature: II Ka 209/14
```