You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ko 28/17

POSTANOWIENIE
Dnia 13 kwietnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie - VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Jerzy Pukas
Protokolant: sekr. sąd. Klaudia Talar
przy udziale oskarżyciela publicznego ---
po rozpoznaniu w sprawie przeciwkoM. Ż.
c.R.iV.zd.N.,ur. (...)wS.
oskarżonej z art. 119 § 1 k.w.
w przedmiocie rozstrzygnięcia sporu o właściwość pomiędzy sądami równorzędnymi
na podstawieart. 38 § 1 k.p.k.

postanawia
rozstrzygnąć spór o właściwość pomiędzy Sądem Rejonowym w Sosnowcu, a Sądem Rejonowym w Częstochowie w ten sposób, że uznać, iż sądem właściwym do rozpoznania niniejszej sprawy jest Sąd Rejonowy w Sosnowcu.

UZASADNIENIE
W sprawie niniejszej, prowadzonej pod sygn. XVI W 3305/15 Sąd Rejonowy w Częstochowie wyrokiem nakazowym z dnia 7 kwietnia 2016 roku uznałM. Ż.za winną popełnienia wykroczenia z art. 119 § 1 k.w. i za ten czyn wymierzył jej karę 1 miesiąca ograniczenia wolności, zobowiązując ją do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym,
Wyrok uprawomocnił się w dniu 22 kwietnia 2016 roku i z uwagi na miejsce zamieszkania ukaranej wS.,ul. (...),sprawa została przekazana wg właściwości Sądowi Rejonowemu w Sosnowcu.
Z uwagi na uchylanie sięM. Ż.od wykonywania kary ograniczenia wolności, kurator zawodowy wystąpił w dniu 3 sierpnia 2016r. (data wpływu) do Sądu Rejonowego w Sosnowcu z wnioskiem o zarządzenie wobec ukaranej zastępczej kary aresztu w trybie art. 23 § 1 k.w.
Postanowieniem z dnia 28 września 2016 roku Sąd Rejonowy w Sosnowcu stwierdził swoją niewłaściwość i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Częstochowie wskazując, że zgodnie z treściąart. 3 § 1 k.k.w.właściwym do wykonania orzeczenia jest sąd, który wydał orzeczenie podlegające wykonaniu. Wyjątkiem od tej zasady stanowiart. 54 k.k.w., przewidujący, że sądem właściwym do wykonania kary ograniczenia wolności jest ten, w którego właściwości przebywa skazany i tam właśnie winien być sprawowany dozór nad wykonywaniem przez niego kary ograniczenia wolności. Okoliczność ta w niniejszej sprawie nie ma zastosowania albowiem jak wynika z akt sprawy, ukarana obecnie nie przebywa w rejonie Sądu Rejonowego w Sosnowcu.
Z kolei Sąd Rejonowy w Częstochowie postanowieniem z dnia 9 stycznia 2017 roku wszczął spór kompetencyjny z Sądem Rejonowym w Sosnowcu w zakresie właściwości Sądu do czynności w postępowaniu wykonawczym w sprawie z wyroku Sądu Rejonowego w Częstochowie sygn.. akt XVI W 3305/15 przeciwko ukaranejM. Ż.i zwrócił się do Sądu Okręgowego w Częstochowie o rozstrzygnięcie tego sporu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Sąd Okręgowy rozstrzygając spór kompetencyjny wszczęty przez Sąd Rejonowy w Częstochowie uznał, że sądem właściwym do rozpoznania niniejszej sprawy jest Sąd Rejonowy w Sosnowcu.
W aktualnym stanie prawnym zasadą jest wprawdzie, że Sąd, który wydał orzeczenie w pierwszej instancji, jest właściwy również w postępowaniu dotyczącym wykonania tego orzeczenia (art. 3 § 1 k.k.w.), ale istnieją odstępstwa od właściwości funkcjonalnej sądu, określonej wart. 3 § 1 k.k.w., inne, niż na rzecz sądu penitencjarnego.
Między innymi nadzór nad wykonywaniem kary ograniczenia wolności oraz orzekanie w sprawach dotyczących wykonania tej kary należy do sądu rejonowego,w którego okręgu kara jest lub ma być wykonywana (art. 55 § 1 k.k.w.), poza przypadkiem, gdy orzeczony został obowiązek pozostawania skazanego w miejscu stałego pobytu lub w innym wyznaczonym miejscu, z zastosowaniem systemu dozoru elektronicznego (art. 34 § 1a pkt 2 k.k.).
Wprawdzie z wywiadu kuratora (k. 6) wynika, że ukarana wyjechała w celach zarobkowych do Anglii, gdzie przebywa, to nie ulega wątpliwości, że karę ograniczenia wolnościM. Ż.winna odbywać w miejscu swojego stałego pobytu, a nadzór nad wykonywaniem tej kary oraz orzekanie w sprawach dotyczących wykonania tej kary należą do Sądu Rejonowego w którego okręgu kara jest lubmabyć wykonywana.
Tym samym nie ulega wątpliwości, że zgodnie z treściąart. 54 k.k.w.w zw. zart. 55 k.k.w.kara ograniczenia wolności jeszcze nie jest, alemabyć wykonywana w miejscu stałego pobytu ukaranej, a to, póki co znajduje się w okręgu Sądu Rejonowego w Sosnowcu i brak jakichkolwiek informacji, aby uległo zmianie.
Sąd Okręgowy stoi na stanowisku, że gdy miejsce pobytu ukaranej nie jest znane (informacja uzyskana przez kuratora od matki ukaranej jest dalece niewystarczająca i nie została zweryfikowana), to nie można stwierdzić, iż przebywa ona poza okręgiem sądu, gdzie dotychczas znajdowało się miejsce jej stałego pobytu i gdzie Sąd tego okręgu sprawuje nadzór nad wykonywaniem przez nią kary ograniczenia wolności, ani też nie czyni właściwym do wykonania kary ograniczenia wolności Sądu, który wydał wyrok w pierwszej instancji.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy na podstawie przepisuart. 12 § 1 k.p.w.orzekł jak na wstępie

ZARZĄDZENIE

1
treść postanowienia odnotować w rep. „ko”,

2
sporządzić odpisy postanowienia,

3
odpis postanowienia doręczyć obwinionej z pouczeniem, że nie służy na nie zażalenie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2017-04-13'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Jerzy Pukas
legal_bases:
- art. 38 § 1 k.p.k.
- art. 55 § 1 k.k.w.
- art. 34 § 1a pkt 2 k.k.
- art. 12 § 1 k.p.w.
recorder: sekr. sąd. Klaudia Talar
signature: VII Ko 28/17
```