You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2438/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 czerwca 2018r.
Sąd Okręgowy w Toruniu, I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Andrzej Westphal
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Chudzińska
po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2018r. w Toruniu
sprawy z powództwaM. K. (1)
przeciwko Skarbowi Państwa – Prokuraturze RejonowejT.– Wschód wT.oraz Komendzie Miejskiej Policji wT.
o zapłatę

I
oddala powództwo,

II
zasądza od powodaM. K. (1)na rzecz Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej wW.kwotę 5.400,00zł (pięć tysięcy czterysta) z tytułu zwrotu kosztów procesu,

III
nakazuje wypłacić radcy prawnemuE. B.ze Skarbu Państwa kasy Sądu Okręgowego w Toruniu kwotę 4.428,00zł (cztery tysiące czterysta dwadzieścia osiem) brutto z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu,

IV
nie obciąża powoda kosztami sądowymi.

Sygn. akt I C 2438/17

UZASADNIENIE
PowódM. K. (1)wnosił o zasądzenie kwoty 200.000 zł . Po sprecyzowaniu żądania w piśmie z dnia 14 lutego 2018r. ( k. 21 – 22 ) wskazał jako pozwanego Skarb Państwa – Prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń -Wschód wT.i Komendanta Miejskiego Policji wT..
Pozwany Skarb Państwa wnosił o oddalenie powództwa ( k. 71- 77 ) .

Sąd ustalił, co następuje :
W dniu 11 września 2017r. powódM. K. (1)złożył w Komisariacie Policji wL.zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa przezS. M.i współwłaścicielakopalni (...),D. K.iB. K. (1)zL., „którzy są powiązani z sołtysem zM.B. K. (2)i Radą Sołecką” , „którzy robią zemstę na działkach , bo nie mają dojazdu do kopalni kruszywa” ,gdyż powód nie dał „im takiej zgody na niszczenie działek”. Poza tym, zawiadomienie to dotyczyłoŁ. L., który zdaniem powoda , ukradł mu beczkę kamienną , srebrne widelce, łyżeczki i dużą łyżkę młynek elektryczny do mielenia kawy , szatkownicę do kapusty. Poza tym , zdaniem powodaŁ. L.i jego bracia uszkodzili - zniszczyli filar. Powód wskazał też ,że „do tej sprawy należy”M. K. (2)iR. Z.zM.. W dniu 28 września 2017r. powód został przesłuchany w Komisariacie Policji wL.. Zeznał wówczas , między innymi ,że w okresie od 2000r. do 28 września 2017r.S. M.i jego wspólnik posiadający żwirownię orazB.iD. K.orazM. K. (3), również posiadający żwirownię w sąsiedztwie powoda notorycznie niszczą jego działki znajdujące się za budynkami gospodarczymi przyul. (...)w ten sposób ,że dokonując wydobycia kruszywa w swoich żwirowniach , a następnie wożąc kruszywo , jeżdżą samochodami ciężarowymi niszcząc działki powoda. Ponownie powód być przesłuchany w dniu 20 października 2017r.
W dniu 14 listopada 2017r. Komisariat Policji wL.odmówił wszczęcia postępowania w sprawie :

1
zaistniałej w okresie od nieustalonego dnia 2005r. do dnia 28 września 2017r. w miejscowościM.ul. (...)gm.L., niszczenia mienia w postaci gruntów rolnych należących doM. K. (1), wobec stwierdzenia ,że czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego ,

2
zaistnienia w okresie od nieustalonego dnia 2012r. do dnia 28 września 2017r. w miejscowościM.,ul. (...), gm.L., niszczenia mienia w postaci gruntów rolnych nadziałce (...)należących doM. K. (1), wobec stwierdzenia ,że czyn nie zawiera znamiona czynu zabronionego ,

3
zaistniałej w okresie od dnia 24 września 2009r. do dnia 17 sierpnia 2012r. w miejscowościM.ul. (...), gm.L., kradzieży mienia o łącznej wartości 1.750 zł, wobec braku danych dostatecznie uzasadniających popełnienie czynu zabronionego.

W uzasadnieniu postanowienia wskazano , między innymi ,że z uwagi na duży upływ czasu zawiadamiający nie jest w stanie udokumentować nakładów finansowych związanych z zasiewem . Określając wysokość szkody nie powołuje się na wartość start w mieniu , lecz na wyrządzone straty psychiczne . Roszczeń tych może dochodzić na drodze cywilno-prawnej , co już uczynił. Stwierdzono także ,że w niniejszym przypadku nie zachodzi przestępstwo określone wart. 288 § 1 k.k., lecz wykroczenie zart. 156k.w. , gdzie dobrami chronionymi są zasiewy ( w szczególności zbóż), sadzonki ( np. leśne ) i trawa na gruntach leśnych lub rolnych . Odnośnie zarzutów dotyczących kradzieży stwierdzono w uzasadnieniu postanowienia ,że powód nie przedstawił potwierdzenia własności utraconych przedmiotów oraz faktycznej ich wartości . W toku postepowania nie zdołano uzyskać wystarczającego materiału dowodowego świadczącego o zaistnieniu zdarzenia polegającego na umyślnym dokonaniu zaboru mienia w celu jego przywłaszczenia . W dniu 22 listopada 2017r. postanowienie to zostało zatwierdzone przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń – Wschód .
Powód nie odwołał się od tego postanowienia do sądu , lecz złożył pismo do Ministra Sprawiedliwości.
dowód : przesłuchanie powoda k. 117v – 118 , akta PR 0130.5.2018 Prokuratury RejonowejT.- Wschód wT.: zawiadomienie k. 1 – 2 , protokoły przesłuchań k. 4 – 5 , 10 -12 v , postanowienie k. 17 – 18 ,

Sąd zważył , co następuje :
Powód dochodził kwoty z tytułu szkody oraz rozstroju zdrowia . Zeznał bowiem ,że „to wszystko” wpłynęło także na jego stan psychiczny i ma depresję ( k. 117 v ) .
Podstawę prawną roszczenia o naprawienie szkody majątkowej tworzyłart. 417 § 1 k.c.Przepis ten stanowi że za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi odpowiedzialność Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego lub inna osoba prawna wykonująca tę władzę z mocy prawa .
(...)jest dobrem osobistym podlegającym ochronie -art. 23 k.c.W przypadku naruszenia dobra osobistego sąd może przyznać odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia –art. 448 k.c.Przesłanką odpowiedzialności za naruszenie dóbr osobistych jest bezprawność działania –art. 24 § 1 k.c.
W obu więc przypadkach podstawą odpowiedzialności jest bezprawność działania . W niniejszej sprawie działania policji , ani prokuratora nie były bezprawne . Nie jest takim działaniem odmowa wszczęcia dochodzenia przez policję, zatwierdzona przez prokuratora . Organy te działają bowiem w ramach określonych przez prawo . Tworzą je przepisykodeksu postępowania karnegooraz regulacje ustrojowe dotyczące tych instytucji . Odnośnie działań policji chodzi tu oustawę z dnia 6 kwietnia 1990r. o policji( Dz. U . nr 30 , poz. 179 ze zmianami ) . Zgodnie z jejart. 1 ust 2 pkt 4do jej zadań należy wykrywanie przestępstw i wykroczeń oraz ściganie ich sprawców . Formy proceduralne tych działań określakodeks postępowania karnego. Obowiązują one także prokuratora . W odniesieniu do tego organu przepisy ustrojowe tworzy ustawa z dnia 26 stycznia 2016r. prawo o prokuraturze ( Dz. U . poz. 177 ze zmianami) Jej art. 3 § 1 pkt 1 stanowi ,że prokuratorzy wykonują swoje zadania przez prowadzenie lub nadzorowanie postępowań przygotowawczych w sprawach karnych oraz sprawowanie funkcji oskarżyciela publicznego przed sądami .
Nie jest działaniem bezprawnym dokonana przez policję i prokuratora ocena stanu faktycznego jako nie dającego podstawy do wszczęcia dochodzenia, tylko dlatego ,że powód ma odmienne zdanie na ten temat. Policjant i prokurator , tak jak każdy prawnik , dokonuje oceny danego stanu faktycznego pod kątem wystąpienia znamion czynu zabronionego – przestępstwa . Musi ocenić dowody , dokonać podporządkowania stanu faktycznego pod dyspozycję określonego przepisu prawa karnego. Są to działania w ramach obowiązujących przepisów . Organy te mają prawo do dokonania własnej oceny . Powód ma natomiast prawo nie zgadzać się z nią i odwołać się do sądu . Do tego organu należy bowiem prawo do weryfikacji prawidłowości wydanego postanowienia (art. 465 § 2 k.p.k.) . Powód nie skorzystał z tej możliwości , lecz złożył skargę do ministra sprawiedliwości. Nie jest to tryb odwoławczy przewidziany przez przepisy. Sąd w sprawie cywilnej nie jest natomiast uprawniony do oceny prawidłowości postępowania karnego.
Skoro pozwany Skarb Państwa nie ponosi odpowiedzialności , to zbędne było ustalanie , czy i jakiej powód doznał szkody i krzywdy raz w jakiej wysokości . Sąd oddalił więc wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu rolnictwa ( k. 118).
Nie jest przekonujący argument, że „powód uznał ,że złożenie zawiadomień o popełnieniu przestępstwa wpłynie na pozwanych , aby podjęli się mediacji pomiędzyR. Z.,J. W.Ł. L.,J. B.,Kopalnią (...)wM.” . „A zatem powód uznał ,że w postępowaniu przygotowawczym skierować sprawę do mediacji może policja lub prokuratura po skierowaniu zawiadomień o popełnieniu przestępstwa” ( k. 25 ).Argument ten jest nieprzekonujący nie tylko dlatego , że taki zamiar działania nie wynika z jego zeznań złożonych w toku postępowania karnego oraz w toku niniejszej sprawy , ale także gdyż jest on sprzeczny z doświadczeniem życiowym . Nie składa się bowiem zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa po to ,żeby doprowadzić do mediacji między pokrzywdzonym, a sprawcą . Celem tym jest bowiem dążenie do ukarania sprawcy . Wątpliwe jest też ,żeby powód posiadał taką znajomość przepisów postępowania karnego ,żeby wszczynał postępowanie karne z zamiarem doprowadzenia do mediacji.
Jak też należy rozumieć intencję przestawionego w tym procesie stanowiska powoda , jej celem miałoby być zaspokojenie jego roszczeń majątkowych . Nic nie stało natomiast na przeszkodzie, żeby próbę taką podjąć poprzez zawezwanie do próby ugodowej w trybie postępowania pojednawczego określonego wart. 184i następnychk.p.c.
Mając na uwadze wszystkie powyższe okoliczności, należy ocenić że argument o mediacji został powołany tylko na potrzeby niniejszego procesu cywilnego. Na marginesie wskazać należy ,że zarzut nieskorzystania z mediacji w trybieart. 23 „a” k.p.k.jest nietrafiony także dlatego ,że w toku postępowania karnego nie stwierdzono ,żeby zostało popełniono przestępstwo i co jest tego konsekwencją – nie istnieje jego sprawca . Dopiero natomiast po zaistnieniu tych dwóch przesłanek można by rozważać skorzystanie z instytucji mediacji.
Wskazanie Komendy Miejskiej Policji wT.jako statio fisci Skarbu Państwa w odniesieniu do policji było prawidłowe, gdyż jak wynika z jej strony internetowej Komisariat Policji wL.stanowi jednostkę organizacyjną tejK.. W przypadku obu stationes fisci zbędne było natomiast wskazywanie w nazwie organów które je reprezentują:(...)i(...). W wyroku sąd pominął te określenia .
Sąd dał wiarę przeprowadzonym dowodom . W zakresie koniecznym dla rozstrzygnięcia sprawy , były one spójne i wzajemnie się uzupełniały .
Skoro powód przegrał sprawę , to na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.i99 k.p.c.sąd zasądził od niego zwrot kosztów procesu na rzecz pozwanego . Na ten obowiązek nie ma wpływu uzyskanie zwolnienia od kosztów sądowych – art. 108 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych . Zgodnie zart. 99 k.p.c.stronom reprezentowanym przez Prokuratorię Generalną Rzeczypospolitej Polskiej zwraca się koszty w wysokości należnej według przepisów o wynagrodzeniu adwokata . Dla wartości przedmiotu sporu wynoszącej 200.000 zł. wynosi ono 5.400 zł – § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie ( Dz. U. poz. 1800 ze zmianami ) .
Wynagrodzenie pełnomocnika z urzędu , który reprezentował powoda podlegało wypłacie ze Skarbu Państwa - § 6 ( a contrario ) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu ( Dz. U. poz. 1715 ) . Zgodnie z § 8 pkt 6 wysokość tego wynagrodzenia wynosi 3.600 zł . Na podstawie § 4 ust 3 zostało ono powiększone o podatek VAT . Łącznie przyznano więc kwotę 4.428,00 zł.
Powód korzystał ze zwolnienia od kosztów sądowych . Wobec przegrania przez niego sprawy nadal ich nie ponosi – por. art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych .

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2018-06-07'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Andrzej Westphal
legal_bases:
- art. 288 § 1 k.k.
- art. 417 § 1 k.c.
- art. 465 § 2 k.p.k.
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Chudzińska
signature: I C 2438/17
```