You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V U 212/15

POSTANOWIENIE
Dnia 2 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Trybunalskim
na posiedzeniu niejawnym w osobie :
PrzewodniczącySędzia SO Ewa Tomczyk
Protokolant: asyst. sędz. Ewa Czarnecka-Stuleblak
po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2016 roku w Piotrkowie Tryb.
sprawy z wnioskuJ. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w(...)
o prawo renty rodzinnej
w przedmiocie przyznania wynagrodzenia biegłemu sądowemu
postanawia:

1
przyznać biegłej sądowejK. O.kwotę319,72 zł (trzysta dziewiętnaście złotych siedemdziesiąt dwa grosze)tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii pisemnej oraz kwotę30,00 zł (trzydzieści złotych)tytułem zwrotu kosztów;

2. wypłacić biegłej powyższe kwoty ze Skarbu Państwa – Sądu Okręgowegow Piotrkowie Tryb.

UZASADNIENIE
Zgodnie z postanowieniem biegłaK. O.wydała opinię pisemnąi w związku z tym wniosła o przyznanie wynagrodzenia w kwocie 319,72 złotych. Ponadto wniosła o zwrot kosztów w kwocie 30 złotych. W rachunku z dnia 1 maja 2016 roku nr(...)wskazała, że opracowanie opinii zajęło jej łącznie 10 godzin, które to pomnożone przez stawkę godzinową (31 złotych) dało żądaną kwotę z tytułu wynagrodzenia za sporządzenie opinii.
W ocenie Sądu wniosek biegłej zasługuje na uwzględnienie w całości.
Zgodnie z treściąart. 288 k.p.c.biegły ma prawo żądać wynagrodzenia za stawiennictwo do sądu i wykonaną pracę. Przepisart. 89 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tekst jedn. Dz. U. z 2014r. poz. 1025 ze zm.) stanowi natomiast, że biegłemu powołanemu przez sąd przysługuje wynagrodzenie za wykonaną pracę oraz zwrot poniesionych przez niego wydatków niezbędnych dla wydania opinii.
Z kolei zgodnie z § 7 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 roku w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu cywilnym (Dz. U. z 2013 r. poz. 518) wynagrodzenie za wykonaną pracę biegłych z dziedziny medycyny, w zakresie czynności opisanych w załączniku nr 1 do rozporządzenia, można określićwedług stawki albo taryfy zryczałtowanej wskazanej w tym załączniku.
Stawka wynagrodzenia biegłych powołanych przez sąd za każdą rozpoczętą godzinę pracy, zwana dalej "stawką", wynosi - w zależności od stopnia złożoności problemu będącego przedmiotem opinii oraz warunków, w jakich opracowano opinię - od 1,28% do 1,81% kwoty bazowej (…) , która na dzień złożenia przez biegłego rachunku wynosiła 1766,46 złotych (§ 2 ww. rozporządzenia), a więc kwotę 31,97 zł. Ponieważ biegłaK. O.sporządzała opinie 10 godziny należy jej się wynagrodzenie nieprzykracające kwoty 319,72 złotych (31,97zł x 10).
W świetle powyższych unormowań wniosek biegłej o przyznanie wynagrodzenia za wydanie opinii pisemnych mógł być uwzględniony w całości. Nie budzi bowiem wątpliwości Sądu rzetelność przedstawionych przez biegłą nakładów pracy związanego z wydaniem opinii w sprawie, biorąc pod uwagę obszerność opinii oraz obszerność akt sprawy.
Uwzględnieniu na podstawieart. 89 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnychpodlegał również wniosek o zwrot poniesionych przez biegłą wydatków niezbędnych dla sporządzenia opinii.
Z tych też względów, na podstawie powołanych powyżej przepisów, orzeczono jak w postanowieniu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2016-06-02'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Ewa Tomczyk
legal_bases:
- art. 288 k.p.c.
- art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: asyst. sędz. Ewa Czarnecka-Stuleblak
signature: V U 212/15
```