You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 374/12

WYROK
W I M I E N I U R Z E C Z Y P O S P O L I T E J P O L S K I E J

Dnia 18 stycznia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze V Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Tomasz Sproch

Protokolant:

st. sekr. sądowy Marzenna Ornaf

po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2013 r. w Jeleniej Górze
na rozprawie
sprawy z powództwaW. W.
przeciwkoJ. K.
o zapłatę kwoty 19.975,00 zł

I
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 19 975,00 zł (dziewiętnaście tysięcy dziewięćset siedemdziesiąt pięć złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 15.02.2012r. do dnia zapłaty,

II
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 3.416,00 złotych tytułem kosztów postępowania, w tym kwotę 2.400,00 zł tytułem kosztów wynagrodzenia pełnomocnika procesowego.

Sygn. akt V GC 374/12

UZASADNIENIE
PowódkaW. W.reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika domagała się zasądzenia od pozwanegoJ. K.kwoty 19.975,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 15.02.2012 r. do dnia zapłaty, kosztami sądowymi oraz kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Z uzasadniania pozwu wynika, że powódka na podstawie ustnej umowy zawartej z pozwanym wykonała remont pomieszczeń(...)Szpitala wZ.. Umówione wynagrodzenie wynosiło 39.975,00 zł brutto. Po wykonaniu prac powódka w dniu 03.07.2011 r. wystawiłafakturę Vat nr (...)na wskazaną kwotę, z terminem płatności 14 dni. Powódka wskazywał, że pozwany zapłacił jej kwotę 20.000,00 zł dokonując w dniach 01.08.2011 r. i 10.08.2012 r. przelewy w kwotach 12.500,00 zł i 7.500,00 zł. Do zapłaty pozostała kwota dochodzona pozwem. Powódka w uzasadnieniu pozwu podała także, iż pozwany w odpowiedzi na wezwanie do zapłaty podniósł, iż kwotę 19.975,00 zł zapłacił jej gotówką w obecności świadka, co jednak nie miało miejsca.

Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódki kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwany przyznał, że strony zawarły umowę o podwykonawstwo, na mocy której powódka wykonała roboty polegające na remoncie(...) Publicznego ZespołuZakładów Opieki Zdrowotnej(...)wZ., a uzgodnione wynagrodzenie za te prace wynosiło 39.975,00 zł brutto. Pozwany zarzucił jednak, że dokonał zapłaty należnego powódce wynagrodzenia dokonując przelewów w dniach 03.07.2011 r., 01.08.2011 r. i 10.08.2011 r. na łączną kwotę 30.000,00 zł oraz dokonując płatności gotówką w kwocie 9.975,00 zł do rąk męża powódkiR. W..

Powódka ustosunkowując się do odpowiedzi na pozew podtrzymała powództwo w całości. Powódka wskazała m.in., że jeden z przelewów, na który powołuje się pozwany – z dnia 04.07.2011 r. na kwotę 10.000,00 zł dotyczył innej faktury wystawionej przez powódkę.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Poza sporem w rozpoznawanej sprawie było, że strony, w formie ustnej, zawarły umowę o wykonanie przez powódkę prac remontowych budynku(...)Szpitala wZ.za wynagrodzeniem w wysokości 39.975,00 zł.
Bezsporne było również, że powódka wykonała zlecone jej prace.

W dniu 03.07.2011 r. powódka wystawiła pozwanemufakturę VAT nr (...)na kwotę 39.975,00 zł, płatną w terminie 14 dni, za remont pomieszczeń(...)Szpitala wZ..

Dowód:faktura Vat nr (...)k. 9.

Bezsporne w sprawie było, że na poczet należności objętej wskazaną fakturą pozwany uiścił przelewem w dniu 01.08.2011 r. kwotę 12.500,00 zł a przelewem z dnia 10.08.2011 r. kwotę 7.500,00 zł.
W przelewie z dnia 01.08.2011 r. jako tytuł przelewu wskazano „Faktura Vat nr (...)”, a w przelewie z dnia 10.08.2011 r. „Faktura nr (...)”.

Dowód: potwierdzenia wykonania przelewów k. 28, 30.

Pismem z dnia 06.02.2012 r. pełnomocnik powódki wezwał pozwanego do zapłaty w terminie 7 dni kwoty 19.975,00 zł objętejfakturą Vat nr (...).

Dowód: przedsądowe wezwanie do zapłaty wraz potwierdzeniem odbioru przesyłki k. 10, 11.

Pozwany odpowiadając na wezwanie do zapłaty poinformował pełnomocnika powódki, że uważa wezwanie za bezpodstawne. Pozwany powołał się na zapłatę w całości kwoty objętej fakturą przelewami z dnia 01.08.2011 r. (12.500,00 zł) i 10.08.2011 r. (10.08.2011 r.) oraz wpłatą gotówkową w kwocie 19.975,00 zł z sierpnia 2011 r..

Dowód: pismo pozwanego z dnia 12.02.2012 r. k. 12.

W piśmie z dnia 16.02.2012 r. pełnomocnik powódki ponownie wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 19.975,00 zł kwestionując zapłatę gotówkowa, na którą powołał się pozwany.

Dowód: pismo z dnia 16.02.2012 r. k. 13,
oświadczenie powódki k. 14.

Powódka na zlecenie pozwanego wykonywała także inne roboty budowlano – remontowe.

Dowód:faktura Vat nr (...)k. 45.

W dniu 07.03.2011 r. pozwany wydał polecenie przelewu powódce kwoty 10.000,00 zł tytułem zapłaty należności objętychfakturą Vat nr (...). Polecenie zostało wykonane w dniu 04.07.2011 r..

Dowód: potwierdzenie przelewu k. 29.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo w całości zasługiwało na uwzględnienie.
Powódka roszczenie swoje wywodziła z zawartej z pozwanym w formie ustnej umowy o roboty remontowe, do której na podstawieart. 658 k.c.stosuje się odpowiednio przepisy o umowie o roboty budowlane (art. 647 – 657 k.c.). Jednym z obowiązków zamawiającego (pozwanego) wynikającym zart. 647 k.c.jest obowiązek zapłaty umówionego wynagrodzenia. W rozpoznawanej sprawie bezsporne było, że uzgodnione przez strony wynagrodzenie wynosiło 39.975,00 zł brutto (z podatkiem od towarów usług) oraz to, że powódka wykonała prace przewidziane w umowie. Jedyną istotną kwestią sporną było uiszczenie przez pozwanego kwoty dochodzonej pozwem.
Zgodnie z zasadą wynikającą zart. 6 k.c.to obowiązkiem pozwanego było wykazanie, że zapłacił on powódce kwotę 19.975,00 zł tytułem wynagrodzenia za wykonane prace remontowe(...)Szpitala wZ.. W ocenie Sądu pozwany okoliczności tej nie wykazał. Okoliczności tej nie potwierdzają zgłoszone przez pozwanego i przeprowadzone w sprawie dowody.
Wpłaty kwoty 10.000,00 zł na poczet wynagrodzenia dochodzonego pozwem nie dowodzi potwierdzenie przelewu z dnia 03.07.2011 r. (wykonanego w dniu 04.07.2011 r.). W jego tytule wskazano zupełnie inny numer faktury niż faktura dołączona do pozwu obejmująca wynagrodzenie za prace remontowe pomieszczeń(...)Szpitala wZ.. Przedkładającfakturę nr (...)z dnia 30.06.2011 r. powódka wykazała, że powódka za wynagrodzeniem wykonywała na rzecz pozwanego także inne prace remontowo – budowlane. Brak jest więc podstaw do uznania, że pomimo błędnego tytułu przelewu kwota 10.000 zł przelana została w dniu 04.07.2011 r. na poczet należności objętych fakturą vat dołączoną do pozwu (nr 08/07/11). Na uiszczenie kwoty 10.000,00 zł w dniu 04.07.2011 r. na poczet wynagrodzenia za roboty remontowe pomieszczeń(...)Szpitala wZ.pozwany nie powołał się także w piśmie z dnia 12.02.2012 r.. W piśmie tym wskazywał on jedynie na dwa (bezsporne w sprawie) przelewy z dnia 01.08.2011 r. (12.500,00 zł) i dnia 10.08.2011 r. (7.500,00 zł) oraz wpłatę gotówkową w kwocie 19.975,00 zł. Brak jest więc jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, że pozwany przelewając w dniu 04.07.2011 r. kwotę 10.000,00 zł zaspokajał roszczenie powódki z tytułu wynagrodzenia dochodzonego pozwem.

W ocenie Sądu na podstawie zeznań świadkaM. Ś.nie można ustalić, że pozwany tytułem części wynagrodzenia dochodzonego pozwem zapłacił powódce, reprezentowanej przez swojego męża, gotówką kwotę 9.795,00 zł. Zeznania świadka w tym zakresie są niewiarygodne. Z zeznań świadka nie wynika jaka kwota miała być wręczona. Zeznał on jedynie, ze widział wręczane banknoty w nominałach po 100 zł. Nie wie ile ich było. Nie można więc na podstawie zeznań świadka ustalić wysokości wpłacanej kwoty. Dodatkowo skoro zgodnie z twierdzeniem pozwanego miał on wpłacił kwotę 9.975,00 zł, to świadek musiałby wiedzieć wręczenie banknotów również o innych nominałach niż 100 zł lub wiedzieć wydawanie „reszty” pozwanemu przez męża powódki. Wątpliwości Sądu budzi także możliwość dostrzeżenia przez świadka nominałów wręczanych banknotów, skoro świadek wręczanie banknotów obserwował z rusztowania, znajdując się na wysokości około 2 m, a do wręczenia pieniędzy miało dojść w samochodzie pozwanego oddalonym około 3- 4 metry od rusztowania. Oceniając wiarygodność zeznań świadka nie można także pominąć faktu, iż wskazywane przez niego okoliczności wręczenia gotówki były inne od okoliczności wskazywanych przez pozwanego na rozprawie. Zgodnie z twierdzeniem pozwanego świadek miał stać około metr od samochodu, do którego podszedł, aby pobrać silikon.
Mając na uwadze powyższe Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powódki dochodzoną kwotę. Ustawowe odsetki zasądzono na podstawieart. 481 § 1 k.c.. Mając na uwadze termin zapłaty wskazany w fakturze pozwany w dniu 15.02.2012 r. niewątpliwie pozostawał w opóźnieniu w zapłacie dochodzonej kwoty.
Rozstrzygnięcie kosztach procesu co do zasady znajduje oparcie wart. 98 § 1 k.p.c.. Na zasądzone koszty składa się opłata od pozwu (999,00 zł) wynagrodzenie pełnomocnika (2.400,00 zł) oraz opłata skarbowa za przedłożenie dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa (17 zł). Przyjęta wysokość wynagrodzenia pełnomocnika procesowego jest zgodna z § 6 pkt 5 w zw. z§ 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2002 r. nr 163, poz. 1349 ze zm.).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2013-01-18'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Tomasz Sproch
legal_bases:
- art. 647 – 657 k.c.
- art. 98 § 1 k.p.c.
- § 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w
  sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: st. sekr. sądowy Marzenna Ornaf
signature: V GC 374/12
```