You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktI C 1281/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 lutego 2017r.
Sąd Okręgowy w Płocku Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Tetkowska
Protokolant: stażysta Aleksandra Wyszyńska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2017r. wP.
sprawy z powództwaD. G.
przeciwkoGminie M.P.
o zadośćuczynienie

1
powództwo oddala;

2
zasądza od powodaD. G.na rzeczGminy M.P.kwotę 3.600zł ( trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

3
przyznaje adwokatowiM. L.z tytułu wynagrodzenia dla pełnomocnika ustanowionego z urzędu kwotę 3.600zł (trzy tysiące sześćset złotych ) plus 23 % podatku VAT, którą nakazuje wypłacić ze Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Płocku.

Sygn. akt I C 1281/15

UZASADNIENIE
Powód pozwem z dnia 19 czerwca 2015 r. wystąpił do Sądu Okręgowego w Płocku przeciwko Skarbowi Państwa- dyrektorowi Ośrodka Rodzinnej Pieczy Zastępczej wP.z żądaniem zadośćuczynienia w kwocie 80.000 zł za doznaną krzywdę polegającą na uniemożliwieniu mu kontaktów z córką, tym samym wyrządzenia krzywdy także samemu dziecku, któremu , zdaniem powoda, uniemożliwia się kontakty z ojcem.
Powód wskazał, że zostały naruszone jego prawa na skutek złamania prawa przez Dyrektora Miejskiego Ośrodka Rodzinnej Pieczy Zastępczej wP.i kuratorów, którzy swoimi działaniami doprowadzili do rozbicia jego rodziny – pozew k. 2, modyfikacja pozwu k. 39.
W odpowiedzi na pozew Prokuratoria Generalna Skarbu Państwa wskazała, ze nie jest właściwa do wykonywania zastępstwa procesowego w niniejszej sprawie. W jej ocenie, w niniejszej sprawie pozwanym jest jednostka samorządu terytorialnego powołana uchwałą nr 258/XVII/2011 Rady MiastaP.z dnia 29 listopada 2011 r., na mocy której z dniem 1 stycznia 2012 r. utworzona została jednostka organizacyjna o nazwie Ośrodek Pieczy Zastępczej z siedzibą wP.. Ośrodek ten stanowi własność miastaP., co dodatkowo przesądza o braku właściwości Skarbu Państwa w niniejszej sprawie k. 28-29.
Na rozprawie w dniu 18 maja 2016 r. powód wniósł o zasądzenie zadośćuczynienia w kwocie 50.000 zł – k. 119 00.03.14.
Na rozprawie w dniu 14 września 2016 r. powód wniósł o zasądzenie zadośćuczynienia w pierwotnej kwocie tj. 80.000 zł wskazując, iż domaga się zadośćuczynienia za krzywdę wyrządzoną mu przez pozwanego polegającą na umieszczeniu jego dziecka w pieczy zastępczej i uniemożliwieniu mu kontaktów z dzieckiem, uniemożliwieniu mu utrzymania normalnych więzi między ojcem a córką – k. 138v 00.07.24
W piśmie procesowym z dnia 7 października 2015 r. powód jako pozwanego wskazałGminę M.P.. – k. 39.
PozwanaGmina M.P.w odpowiedzi na pozew z dnia 29 października 2015 r. wniosła o oddalenie powództwa w całości.
Pozwana wskazała, że twierdzenia o krzywdzie powoda jaką mu się wyrządza na skutek uniemożliwienia kontaktu z córką są nieuzasadnione. Wyłącznie z winy powoda dziecko zostało umieszczone w pieczy zastępczej, to jego nieodpowiedzialne zachowanie doprowadziło do zaistniałej sytuacji. Zapewniono także ojcu kontakty z dzieckiem w sposób możliwy do zaistniałej sytuacji, gdyż powód odbywał karę pozbawienia wolności. Fakt izolacji powoda w sposób istotny ograniczał jego możliwości kontaktów z dzieckiem, ale to powód z własnej winy został pozbawiony wolności i odbywał karę w zakładzie karnym.
Podobnie, zdaniem pozwanej, brak jest przesłanek do uznania, iż jakakolwiek krzywda dzieje się małoletniejS., wręcz przeciwnie, dziecko ma wreszcie zapewnione warunki pozwalające na jego prawidłowy i zdrowy rozwój, czego nie można powiedzieć o tym, kiedy opiekowali się nią rodzice będący pod wpływem alkoholu, w niedogrzanych, bez prądu mieszkaniach – k. 45.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu (...) urodziła sięcórka powoda iR. S.G..
Postanowieniem z dnia 27 lutego 2012r. Sad Rejonowy w Chemnie w sprawie III Nsm 30/12 ograniczył władzę rodzicielskąR. R.nad córkąS.poprzez ustanowieniu nadzoru kuratora sądowego z uwagi na nadużywanie alkoholu, trudne warunki wychowawcze małoletniej, a także skazanie matki za liczne przestępstwa.
Kurator sadowy w diagnozie i planie pracy wskazał, że ojciec dziecka, a powód w niniejszej sprawie posiada naganną opinię środowiskową oraz skłonności do nadużywania alkoholu .
Dowód: postanowienie i dokumenty w aktach Opm 105/12
W okresie do 2012r powód był kilkakrotnie skazany na bezwzględną karę pozbawienia wolności. Wyrokiem z dnia 12 marca 2012r. w sprawie II K 711/11 został skazany , w warunkach recydywy, na karę 2 lat pozbawienia wolności z jej zawieszeniem na 5 lat, ustanowienie nadzoru kuratora w okresie próby oraz grzywnę i zobowiązanie do podjęcia pracy zarobkowej. W związku z niezapłaceniem grzywny , Sąd Rejonowy w Chełmnie postanowieniem z dnia 27 lutego 2014r. orzeczoną karę grzywny zamienił na karę pozbawienia wolności.
Mocą tego samego wyroku w sprawie II K 711/11 została skazana matka dziewczynki także na karę pozbawienia wolności z warunkowym jej zawieszeniem, przy czym oddano ją także pod dozór kuratora.
Dowód: karta karna k. 74-75 akt I C 657/15 i odpis wyroku k. 4-8 akt dozoru D 554/12 dołączonej do sprawy I C 657/15.
We wrześniu 2012r. powód wraz z konkubinąR. R.i dzieckiem przeprowadzili się doP.. Sprawa karna wykonawcza została przekazana Sądowi Rejonowemu w Płocku, a dozór został powierzony kuratorowi zawodowemuD. P.. Kuratorem społecznym sprawującym bezpośredni dozór nad powodem zostałaA. K..
Dowód: akta dozoru D554/12, uzasadnienie w sprawie I C 247/15 k. 247
Powód z konkubiną i dzieckiem zamieszkali przyul. (...). Kurator w swoim sprawozdaniu wskazywał, że sąsiedzi mają negatywną opinię o powodzie, określają go jako osobę hałaśliwą. Dzielnicowy, wobec skarg sąsiadów na głośne zachowanie się powoda i jego partnerki, zakłócanie ciszy nocnej, przeprowadzał interwencję.
Dowód: notatki urzędowe i sprawozdanie z nadzoru k. 5-12 akt Opm 105/12, uzasadnienie I C 247/15 k. 247
W dniu 14 stycznia 2013r., podczas wizyty kuratora,R. R.opiekowała się dzieckiem będąc pod wpływem alkoholu. Interweniowała policja.
Dowód: notatki urzędowe kuratora i sprawozdanie kuratora k.5-12 akt Opm 105/12
W dniu 15 stycznia 2013r. Powód złożył do sądu opiekuńczego wniosek o pozbawienieR. R.władzy rodzicielskiej nad córką z uwagi na nadużywanie przez nią alkoholu i braku właściwej opieki nad córką .
W dniu 21 stycznia 2013r.R. R.poinformowała kuratoraD. P., że powód nadużywa alkoholu i będąc pod jego wpływem zachowuje się agresywnie, stosuje wobec niej przemoc fizyczną , używa słów wulgarnych. W styczniu 2013r. umowa najmu mieszkania przyul. (...)została wypowiedziana powodowi iR. R.z powodu nieuregulowania opłat eksploatacyjnych i skarg sąsiadów na ich niewłaściwe zachowanie.
Dowód: notatki urzędowe kuratora k. 289,291-292 akt Opm 105/12
R. R.zamieszkała wówczas w Domu dla Osób Doznających przemocy w rodzinie a powód wraz z córką u znajomejM. F., gdzie kurator stwierdził brak mebli i dwójkę innych małoletnich dzieci, które wgR. R.zajmowały sięS.i miały też spożywać alkohol.
Kurator zawodowyD. P.w dniu 23 stycznia 2013r złożyła wniosek do Sądu Rejonowego w Płocku Wydziału Rodzinnego o wgląd w sytuację małoletniejS. G..
Dowód: pismo k. 3-4 akt Opm 105/12
W dniu 1 lutego 2013 r. w sprawie III Nsm 92/13 Sąd Rejonowy w Płocku III Wydział Rodzinny i Nieletnich postanowił na czas trwania postępowania o pozbawienie władzy rodzicielskiej umieścić małoletniąS. G.ur. (...)w pieczy rodzinnej - zawodowej, niespokrewnionej z dzieckiem rodzinie zastępczej o charakterze pogotowia rodzinnego. W uzasadnieniu wskazał, że warunki socjalno bytowe dziecka są niestabilne i zagrożone, bezpieczeństwo dziecka jest niepewne, rodzice nie zapewniają dziecku odpowiedniej opieki. Wykonywanie opieki przez nietrzeźwych rodziców zawsze wiąże się z obawą o zagrożone dobro dziecka, tym bardziej , że dziewczynka jest mała, ma dopiero rok.
Dowód: postanowienie Sądu k. 52-53
Postanowienie to nie zostało zaskarżone przez powoda / bezsporne/.
Postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2014 r. Sąd Rejonowy w Płocku III Wydział Rodzinny i Nieletnich w sprawie III Nsm 92/13 zawiesił władzę rodzicielskąD. G.nad małoletniąS. G.ur. (...)wC.oraz ograniczył władzę rodzicielskąR. R.nad małoletnią córkąS. G.poprzez umieszczenie małoletniej w rodzinnej pieczy zastępczej.
Dowód: postanowienie z dnia 16 kwietnia 2014 r. k. 51
Powód nie składał środków odwoławczych od w/w wskazanego postanowienia / bezsporne/.
Powód wraz zR. R.utrudniali wykonanie postanowienia tymczasowego. Nie chcąc wydać dziecka ukrywali się, zmieniali miejsca swojego pobytu .
Dowód: dokumenty zawarte w aktach Opm
Kuratorzy podejmowali kilkukrotnie próby odebrania dziecka , które okazały się bezskuteczne.
Na skutek zawiadomienia przez Sąd Rodzinny w Płocku Prokuratury Rejonowej w Płocku wszczęto postępowanie karne przeciwko powodowi i matce dziewczynki o narażenieS.na bezpośrednie niebezpieczeństwo zagrożenia życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. W dniu 18 marca 2013r. podjęta została kolejna próba odebrania dziecka . Rodzice oświadczyli, że nie wydadzą dziecka. Powód oświadczył, że wyskoczy z dzieckiem przez okno, zaś matka, że zrobi sobie i dziecku krzywdę. Wobec tego pracownik socjalny odstąpił od czynności. Po tym zdarzeniu powód po raz kolejny zmienił miejsce pobytu ukrywając dziewczynkę. W tym stanie rzeczy Komenda Miejska wP.wszczęła przeciwko powodowi i matce dziecka postępowanie o czyn zart. 211 kkpolegający na tym, że w okresie od marca 2013r. , wbrew postanowieniu Sądu o umieszczeniu dziecka w rodzinie zastępczej , działając wspólnie i w porozumieniu , zatrzymali małoletniąS..
Dowód: pismo KPM wP.k. 58, informacja z MOPS k. 61, postanowienie k. 131 akt opiekuńczych
W dniu 3 czerwca 2013r. dziecko zabrane zostało od matki i umieszczone w rodzinie zastępczej o charakterze pogotowia opiekuńczego , u PaniE. Z. (1). Dziecko trafiło do rodziny zastępczej brudne, zaniedbane, głodne, nie posiadało książeczki zdrowia, miało zaległe szczepienia. Dziecko nie zgłaszało swoich potrzeb fizjologicznych ( miało wówczas 2 latka), nie robiło na nocniczek.S.praktycznie , poza słowem mama, nie mówiła, nie rozumiała nawet prostych poleceń.
Dowód: zeznania świadków : M.S.k. 141 01.04.14,E. Z.k. 141v 01.16.32- 01.17.03, z akt Opm 105/12 - pismo MOPS k. 132, pismoE. Z.k. 188, opinia ORPZ k. 190- 191 i 237-238, 487-488
W dniu 10 października 2013r. powód został zatrzymany przez Policję do wykonania kary pozbawienia wolności.
Dowód: uzasadnienie w sprawie I C 657/15 k. 251v
Po raz pierwszy powód skontaktował się z dzieckiem po upływie tygodnia od umieszczenia dziecka w rodzinie zastępczej. Był wówczas wulgarny , ubliżał rodzinie zastępczej. Składał zawiadomienia do odpowiednich służb, iż dziecku dzieje się krzywda. Te zawiadomienia okazały się bezpodstawne.
Dowód: zeznania świadkaE. Z.k. 142 01.18.34 , 01.21.43
Mimo, że rodzina zastępcza umawiała się z powodem na odwiedziny dziecka wielokrotnie, powód do czasu osadzenia w zakładzie karnym kontaktował się z dzieckiem tylko cztery razy. Mimo umawianych wcześniej wizyt powód przychodził do dziecka w dniach i w czasie które sam uznał za stosowny. Powód podczas kontaktów z dzieckiem używał wobecE. Z. (1)wulgarnych słów, groził porwaniem dziecka. PaniE. Z. (1)informowała o powyższym pracowników Ośrodka Rodzinnej Pieczy Zastępczej.
Dowód: zeznanie świadkaE. Z.k. 142 01.21.03, zeznania świadkaA. B.k. 140v 00.48.45
Od kiedy powód trafił do zakładu karnego kontaktował się z dzieckiem telefonicznie. Początkowo te kontakty telefoniczne odbywały się w rodzinie zastępczej państwaZ.. Powód kontaktował się o różnych porach , a następnie w Ośrodku Rodzinnej Pieczy Zastępczej wP.. Decyzja o tym żeby te kontakty odbywały się w Ośrodku zapadła na wniosek rodziny zastępczej , która obawiała się zachowań powoda , który groził rodzinie, był wulgarny.
Dowód: zeznania świadkaE. Z.k. 142b 01.23.16, zeznańA. B.k. 10v 00.48.45- 00.49.54, zeznań świadkaM. S.k. 141 01.07.07 i 01.08.06
W tym okresie powód dzwonił do Ośrodka i wówczas ustalano konkretny termin kontaktu telefonicznego powoda z córką. Ośrodek kontaktował się wówczas z rodziną zastępczą, a ta w umówionym terminie stawiała się zS.i odbywał się kontakt telefoniczny ojca z dzieckiem.
Dowód: zeznania świadkaM. S.k. 141v 01.08.57
Powód wystąpił do Sądu Rejonowego w Płocku w dniu 28 kwietnia 2014r. o ustalenie kontaktów z dzieckiem w ten sposób, że dziecko będzie go odwiedzać w Zakładzie Karnym w godzinach od 8.00 do 15.00, bez udziału rodziny zastępczej. Sad Rejonowy w Płocku postanowieniem z dnia 12 listopada 2014r. w sprawie III Nsm 268/14 oddalił wniosek powoda.
Dowód: postanowienie Sadu k. 196 akt II Nsm 268/14
Postanowieniem z dnia 16 marca 2016r. w sprawie III Nsm 938/15, na wniosek powoda, ustalił , że powód może kontaktować się z córką w każdy poniedziałek, środę i piątek tygodnia w godzinach od 17.00 do 17.30 poprzez telefon należący do rodziny zastępczej.
Dowód: postanowienie k. 80 akt III Nsm 938/15
1 sierpnia 2015rS.została umieszczona w rodzinie zastępczej uM.iT. Z. (1).
Mimo, że Sąd ustalił terminy, w których powód miał kontaktować się telefonicznie z dzieckiem, powód nie realizował tych kontaktów w sposób regularny, co więcej dzwonił w różnych porach, kiedy dziecko było w przedszkolu lub bardzo późno kiedy dziecko spało. Powód był wówczas niegrzeczny . Używał wyrażeń typu „ zedrę ci ten uśmiech z mordy”, „ masz mi dać dzieciaka kurwo , bo ja teraz dzwonię”. PaństwoZ.nagrywali rozmowy z powodem. Zawiadomili o zachowaniu powoda Ośrodek Pieczy Zastępczej i policję. Zablokowali również telefon prywatny.
Dowód: zeznania świadkaT. Z.k. 138v-139 00.16.50- 00.21.39
Rodzina zastępcza p.Z.była sprawdzana, po skargach lub doniesieniach powoda, przez policje, prokuraturę, wywiady środowiskowe wśród sąsiadów.
Dowód: zeznania świadkaA. B.k. 140v 00.56.10
S.miała dwa lata, w tym czasie mało mówiła, miała opóźnioną mowę . Dyrektor Ośrodka zaproponowała powodowi , żeby przysyłał dziecku listy, obrazki, zabawki, „ by w ten sposób u dziecka budować, świadomość i obraz ojca w przyszłości”.
Dowód: zeznania świadkaM. S.k. 141 01.10.18,A. B.k. 140v 00.32.35
Powód zaczął przesyłać dziecku upominki, zabawki, listy. W listach było dużo pretensji dotyczących działalności Sądu i Ośrodka.
Powód dzwoniąc do Ośrodka nigdy nie pytał o to „ co dziecko lubi, jak dziecko śpi, jakie są jej ulubione kolory,, czym można sprawić jej przyjemność „zazwyczaj zgłaszał tylko pretensje w stosunku do dyrekcji Ośrodka , do opiekunów”. Był wulgarny. Używał takich sformułowań „ zniszczę panią” załatwię panią”. Powód w stosunku do pracowników Ośrodka Rodzinnej Pieczy Zastępczej zachowywał się w sposób roszczeniowy, miał ciągłe do nich pretensje.
Po opuszczeniu zakładu karnego dochodzi do kontaktów powoda z dzieckiem wyłącznie dzięki inicjatywie pracowników Ośrodka Rodzinnej Pieczy Zastępczej
Dowód: zeznania świadkaA. B.k. 139 00.34.10- 00.35.40, k. 140 00.38.50 i 00.40.17, M.S.k. 141v 01.11.33
W dniu 29 września 2015r. Rada MiastaP.podjęła uchwałę , w związku ze skargą powoda na działania dyrektora Ośrodka Rodzinnej Pieczy Zastępczej, którą uznała za niezasadną.
Dowód: uchwała Miasta k. 57
Od kiedy powód wyszedł z zakładu karnego odbyły się trzy kontakty z dzieckiem w Ośrodku Pieczy zastępczej w poniedziałki od 15.40 do 16.40. Na ostatni kontakt powód spóźnił się .
Dowód : zeznania świadkaT. Z.k. 139 00.22.54 – 00.25.58.
Ośrodek Rodzinnej Pieczy Zastępczej wP.jest jednostką budżetowąGminy M.P./ bezsporne/.
Powyższy stan faktyczny był bezsporny, Sąd ustalił go w oparciuo:
zeznania świadków:T. Z. (1)k. 138v – 139v 00.16.41 – 00.29.12,A. B. (2)k. 139v-141 00.30.36 – 01.01.03,M. S. (3)k. 141-141v 01.02.37 – 01.15.09,E. Z. (1)k. 141v- 142v 01.16.17 – 01.28.33 i w/w dokumenty.
Pełnomocnik pozwanego cofnął wniosek o przesłuchanie świadkaM. Z.k. 142v 01.28.33.
Sąd pominął zeznania powoda, gdyż nie stawił się na rozprawę mimo, że został zobowiązany przez Sąd do osobistego stawiennictwa pod rygorem pominięcia dowodu z jego zeznań.
Sąd zważył co następuje:
W tak ustalonym stanie faktycznym powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Podstawą prawną roszczenia powoda byłart. 417 § 1 k.c.
Zgodnie zart. 417 § 1 k.c.za szkodę wyrządzoną przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu władzy publicznej ponosi odpowiedzialność Skarb Państwa lub jednostka samorządu terytorialnego lub inna osoba wykonująca tę władzę z mocy prawa.
Art. 417 § 1 k.c.nakłada na poszkodowanego, czyli powoda obowiązek wykazania bezprawności działania, bądź zaniechania władzy publicznej, szkody oraz związku przyczynowego między tym zachowaniem, a zaistniałą szkodą. Jak wynika z treściart. 417 § 1 k.c.podmioty wykonujące władzę publiczną odpowiadają za swoje działania lub zaniechania, gdy zachowania te są „niezgodne z prawem”. Formuła ta została przyjęta wart. 77 ust. 1 Konstytucji RP, który stanowi, że każdy ma prawo do wynagrodzenia szkody, jaka została mu wyrządzona przez niezgodne z prawem działanie organu władzy publicznej. Pojęcie „działanie niezgodne z prawem” użyte wart. 417 § 1 k.c.w kontekście regulacjiart. 77 ust. 1 Konstytucjimusi być rozumiane ściśle, zgodnie z konstytucyjnym ujęciem źródeł prawa, odpowiedzialność podmiotów wykonujących władzę publiczną powstaje w razie ich zachowania się obiektywnie niezgodnego z prawem. Zdaniem Sądu działania podjęte przez stronę pozwaną w toku postępowania opiekuńczego były zgodne z obowiązującym porządkiem prawnym i miały swoje oparcie w przepisachprawa rodzinnego. Zważyć w tym miejscu należy, iż sądy rodzinne zostały uprawnione do wydawania niezbędnych orzeczeń mających na celu ochronę dobra dziecka. Przepisyk.r.io. zawierają dyrektywę nakazującą sądowi opiekuńczemu podjęcie ingerencji w sferę władzy rodzicielskiej już w razie potencjalnego zagrożenia dobra dziecka, aby zapobiec na przyszłość negatywnym skutkom jej niewłaściwego sprawowania. Zdaniem Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę Sąd Rejonowy Wydział Rodzinny i Nieletnich w Płocku był uprawniony do wydania decyzji o tymczasowym umieszczeniu małoletniejS. G.w rodzinie zastępczej. W szczególności okoliczności takie jak: złe warunki mieszkaniowe, pozostawanie dziecka pod opieką nietrzeźwych rodziców, konieczność zapewnienia dziecku właściwej opieki, a później też osadzenie rodziców w zakładzie karnym stanowiły wystarczającą podstawę dla wydania przez Sąd zarządzenia o tymczasowym umieszczeniu małoletniej w rodzinie zastępczej. Sygnałem do podjęcia przez Sąd działań była informacja kuratora sadowego. W momencie stwierdzenia przez Sąd Rejonowy możliwości zapewnienia przez powoda właściwych warunków mieszkalnych i zapewnienia odpowiedniej opieki postanowienie o władzy rodzicielskiej może zostać zmienione. Sąd Rodzinny, w oparciu o przepisyprawa rodzinnego, także uregulował sposób kontaktów dziecka z ojcem Z materiału zebranego w sprawie wynika, że to powód swoim zachowaniem utrudniał te kontakty. Mimo określenia terminów i sposobu tych kontaktów przez Sąd , powód dzwonił do rodziny zastępczej w porach, które sam uznał za stosowne nie bacząc na to, że dziecko jest w przedszkolu lub że śpi. Sąd nie dopatrzył się żadnej bezprawności w działaniu Ośrodka Rodzinnej Pieczy Zastępczej wP.. Pracownicy tego ośrodka wykonywali orzeczenia Sądu, do czego są zobligowani przez przepisy prawa. Podkreślenia wymaga tu fakt podjęcia inicjatywy ze strony Ośrodka, mimo nagannego zachowania powoda, zarówno w stosunku do rodziny zastępczej, jak i jego pracowników, po to, żeby powód mógł realizować kontakty z córką orzeczone przez Sąd. Stąd wyznaczenie tych kontaktów na terenie Ośrodka. Co więcej to dyrektor tej placówki doradził powodowi, żeby przysyłał zdjęcia, rysunki i drobne prezenty dla dziecka, po to, aby tworzyć więź z dzieckiem.
W ocenie Sadu powód nie wykazał w żaden sposób, iż działanie pracowników Ośrodka Rodzinnej Pieczy Zastępczej wP.było niezgodne z prawem. Wobec stwierdzenia braku bezprawności w działaniach strony pozwanej nie mogły zostać uwzględnione roszczenie o zadośćuczynienie, dlatego też Sąd nie dokonywał rozważań dotyczących rozmiaru krzywdy i wysokości szkody poniesionej przez powoda.
O kosztach Sad orzekł na podstawieart. 98 kpc
Powód był zwolniony z opłaty sadowej od pozwu i reprezentowany przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu k. 17.
Z tych względów orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Płocku
date: '2017-02-06'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Małgorzata Tetkowska
legal_bases:
- art. 211 kk
- art. 417 § 1 k.c.
- art. 77 ust. 1 Konstytucji RP
- art. 98 kpc
recorder: stażysta Aleksandra Wyszyńska
signature: I C 1281/15
```