You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ko 29/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 maja 2014 r.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w Wydziale VI Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący - Sędzia SO Klara Łukaszewska (spr.)
Protokolant  Jolanta Kopeć

po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 16 maja 2014 r.
w sprawieR. K.
ukaranego za czyny z art. 86 § 1 k.w.
z wniosku obrońcy ukaranego
w przedmiocie wznowienia postępowania
w sprawie o sygn. akt II W 2269/13
rozpoznawanej przed Sądem Rejonowym w Jeleniej Górze
zakończonej prawomocnym wyrokiem nakazowym z dnia 3 lutego 2014 r.

I. na podstawieart. 540 b § 1 pkt. 2 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 kpwwznawia postępowanie przeciwko ukaranemuR. K., zakończone prawomocnym wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 3 lutego 2014 r., w sprawie sygn. akt II W 2269/13;
II. na podstawieart. 547 § 2 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 kpwuchyla wyrok nakazowy Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 3 lutego 2014 r., w sprawie sygn. akt II W 2269/13 i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt VI Ko 29/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem nakazowym z dnia 3 lutego 2014 r. w sprawie o sygn. akt II W 2269/13 Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze uznał obwinionegoR. K.winnym popełnienia wykroczenia z art. 86 § 1 k.w. wymierzając mu karę 250 zł grzywny oraz obciążył go zryczałtowanymi wydatkami postępowania i opłatą.
Wyrok ten po uznaniu za prawidłowo doręczony w trybieart. 133 § 2 k.p.k.uprawomocnił się w dniu 12 marca 2014 r.
W dniu 31 marca 2014 r.R. K.osobiście odebrał wezwanie do zapłaty należności sądowych.
W dniu 11 kwietnia 2014 r. do Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze wpłynął wniosek obrońcy ukaranego o wznowienie stosownie doart. 540 b § 1 pkt. 2 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 kpwprawomocnie zakończonego postępowania przeciwkoR. K.. Wnioskodawca podniósł, że ukaranemu nie doręczono odpisu wyroku nakazowego i nie wiedział on o jego treści oraz o przysługującym mu prawie, terminie i sposobie wniesienia środka odwoławczego.
Stawiając powyższy zarzut obrońca domagał się wznowienia postępowania i uchylenia prawomocnego wyroku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wniosek obrońcy ukaranego jest zasadny.
Stosownie doart. 540 b § 1 pkt. 2 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 kpwpostępowanie sądowe zakończone prawomocnym orzeczeniem można wznowić na wniosek ukaranego, złożony w terminie zawitym miesiąca od dnia, w którym dowiedział się o zapadłym wobec niego orzeczeniu, jeżeli orzeczenie, o którym mowa wart. 100 § 3 k.p.k., wydanego pod nieobecność skazanego, nie doręczono skazanemu albo doręczono w inny sposób niż osobiście, gdy wykaże on, że nie wiedział o jego treści oraz o przysługującym mu prawie, terminie i sposobie wniesienia środka zaskarżenia.
W świetle zatem powyższego przepisu warunkiem wznowienia jest wykazanie przez oskarżonego (odpowiednio obwinionego), że nie wiedział on o treści orzeczenia oraz o przysługującym mu prawie, terminie i sposobie wniesienia środka zaskarżenia.
W judykaturze taka redakcja wskazanego przepisu rodzi wątpliwości, czy w ogóle możliwe jest wykazanie okoliczności negatywnej, zwłaszcza jeżeli chodzi o pewien stan (niewiedza), który w momencie, w którym ma zostać wykazany, uległ już dezaktualizacji. Tym samym uznano, że w zasadzie w większości przypadków wykazanie to sprowadzać się będzie musiało do złożenia przez oskarżonego oświadczenia, iż nie wiedział on o terminie posiedzenia lub rozprawy albo o treści orzeczenia. Sąd będzie zaś musiał w większości sytuacji uznać to oświadczenie za wiarygodne, o ile brak będzie potwierdzenia osobistego odbioru zawiadomienia lub odpisu orzeczenia przez oskarżonego. Nie można bowiem przerzucać na oskarżonego konsekwencji błędnego ujęcia przez ustawodawcę jednego z warunków wznowienia postępowania na podstawieart. 540b § 1 k.p.k.Dalszą konsekwencją takiego niefortunnego sformułowania analizowanego przepisu będzie duża łatwość w podważeniu prawomocnego orzeczenia wydanego pod nieobecność oskarżonego, co będzie skutkowało osłabieniem stabilności prawomocnych orzeczeń kończących postępowanie sądowe. (por. „Komentarz aktualizowany doart. 425 – 673 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 Kodeks postępowania karnego” J. Grajewski, L.K. Paprzycki, S. SteinbornLex/el., 2014).
W realiach niniejszej sprawy obwiniony twierdzi, że wbrew treściart. 133 § 2 k.p.k.nigdy nie otrzymał ani pierwszego, ani drugiego awiza przesyłki z odpisem wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 3 lutego 2014 r., w sprawie sygn. akt II W 2269/13 i pouczeniem, a tym samym zawiadomienia o niedoręczeniu przez pracownika(...)przesyłki poleconej w jego miejscu zamieszkania, a co za tym idzie o pozostawieniu jej w(...)przyul. (...)wJ.. Dodatkowo na poparcie swoich twierdzeń przedłożył oświadczenie z dnia 9 kwietnia 2014 r. zamieszkałej z nim małżonkiM. K., która dodatkowo wskazała, że w tym czasie wraz z mężem nie przebywała poza miejscem zamieszkania a nadto bez problemów odbierali przesyłki od listonosza(...).
Sąd Okręgowy nie znalazł jakichkolwiek podstaw do kwestionowania powyższych twierdzeń ukaranego. Skoro zatemR. K.zachował miesięczny termin do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania od daty 31 marca 2014 r. kiedy to dowiedział się o treści zapadłego wobec niego orzeczenia, to wobec wykazania przez ukaranego spełnienia przesłanek zart. 540 b § 1 pkt. 2 k.p.k.i przy jednoczesnym braku przesłanek negatywnych należało uwzględnić wniosek obrońcy ukaranego o wznowienie prawomocnie zakończonego postępowania przeciwkoR. K.wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 3 lutego 2014 r., w sprawie sygn. akt II W 2269/13. Musiało to tym samym skutkować uchyleniem wskazanego orzeczenia i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

(...)

1
(...);

2
(...)

3
(...)

4
(...)

16 maja 2014 r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2014-05-16'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Klara Łukaszewska
legal_bases:
- art. 425 – 673 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 Kodeks postępowania karnego
- art. 113 § 1 kpw
recorder: Jolanta Kopeć
signature: VI Ko 29/14
```