You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 132/20 upr

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 czerwca 2020r.
Sąd Rejonowy w Nowym Sączu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Grażyna Poręba
Protokolant: prot. sąd. Ewelina Klimek
po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2020r. w Nowym Sączu
na rozprawie sprawy z powództwa(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą weW.
przeciwkoK. B.(nazwisko panieńskieP.)
o zapłatę

I
oddala powództwo,

II
kosztami procesu obciąża powoda.

Z:

1
odnotować wyrok zaoczny, ujawnić aktualne nazwisko pozwanej,

2
odpis wyroku doręczyć pełnomocnikowi powoda z pouczeniem o apelacji i pozwanej z pouczeniem o sprzeciwie,

3
kal. 7,14 dni,

4
wyłączyć akta związkowe.

Dnia 17 czerwca 2020r.
Sędzia:
Sygn. akt I C 132/20

UZASADNIENIE

wyroku zaocznego z dnia 17 czerwca 2020 roku
Powód(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty weW.w pozwie wniesionym w dniu 28 listopada 2019r. domagał się zasądzenia od pozwanejK. P.kwoty 583,63 zł. z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i zasądzenia od pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu wskazał, że pozwana w dniu 14.12.2015r. zawarłaumowę pożyczki nr (...)z(...) spółka z o.o., z której się nie wywiązała. 27 grudnia 2018r. powód zawarł z pierwotnym wierzycielem umowę przelewu wierzytelności. W dniu 10 lipca 2019r. strony zawarły ugodę, w której pozwana zawarła wprost oświadczenie o uznaniu długu a pozwana zobowiązała się do spłaty kwoty 576,77 zł. w ratach. Wobec nie realizowania przez pozwaną zobowiązania z ugody stała się ona natychmiast wymagalna. Według oświadczenia powoda roszczenie stało się wymagalne w dniu 28.10.2019r. Pomimo zobowiązania sądu nie wskazał powód daty wymagalności roszczenia z umowy pożyczki i nie przedłożył dokumentu tej umowy.
Pozwana nie stawiła się na wyznaczoną rozprawę i nie zajęła stanowiska w sprawie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powód przedstawił umowę przelewu wierzytelności w ramach transakcji sekurytyzacji z dnia 27 grudnia 2018r. zawartą pomiędzy(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty weW.a(...) spółka z o.o.z siedzibą wW., załącznik doumowy nr (...)zawartej w dniu 14.12.2015r. zK. P., określający wysokość zobowiązania na kwotę 477,70 zł. kapitał i 77,30 zł. odsetki oraz ugodę z dnia 10 lipca 2019r. zawartą pomiędzy powodem a pozwaną. W umowie ugody powołano się na nabycie wierzytelności wynikającej zumowy pożyczki (...)z 14.12.2015r. przez powoda od(...) spółka z o.o.z siedzibą wW.na mocy umowy przelewu z dnia 27 grudnia 2018r. Pozwana oświadczyła, że uznaje wierzytelność i zobowiązała do spłaty kwoty 576,77 zł. w jedenastu ratach.
(

dowód

: umowy i załącznik k. 19-26)
Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie dokumentów przedłożonych przez powoda, z których nie wynika data wymagalności roszczenia z umowy pożyczki jak również sam fakt jej zawarcia i jej postanowienia.
Sąd zważył co następuje
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie z uwagi nieudowodnienie roszczenia a nawet gdyby rzeczywiście przysługiwało ono powodowi to dodatkowo z powodu jego przedawnienia.
Wyżej wskazano już, że powód nie wykazał faktu zawarcia umowy
( w konsekwencji podstawy faktycznej roszczenia i jego wysokości ).
W ocenie sądu nie może być podstawą dochodzenia roszczenia wyłącznie umowa ugody zwłaszcza w kontekście nie dających się wyjaśnić nieścisłości i braków dowodowych.
Przez ugodę strony czynią sobie wzajemne ustępstwa w zakresie istniejącego między nimi stosunku prawnego, zatem jej zawarcie nie odbywa się w oderwaniu od łączącej strony pierwotnej umowy, w tym wypadku umowy pożyczki. Tymczasem sądowi nie przedłożonoumowy pożyczki nr (...)z dnia 14.12.2015r.
Nie można na podstawie dokumentów przedłożonych przez powoda ustalić jaka była kwota pożyczki, jej postanowienia, na jaki okres została zawarta, czy została wypowiedziana przed terminem, w konsekwencji jaka była data wymagalności roszczenia z umowy pożyczki.
Jakkolwiek pozwana nie stawiła się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę i nie brała udziału w sprawie to wydanie wyroku zaocznego uwzgledniającego żądanie w takiej sytuacji może nastąpić tylko wtedy gdy twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub pismach procesowych nie budzą uzasadnianych wątpliwości ( art. 339 k.p.c. )
Niezależnie od powyższego roszczenie jest przedawnione.
Ustawą z dnia 13 kwietnia 2018r. ( 2018.1104 ) o zmianie ustawy – kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw zostały wprowadzone zmiany przepisów dotyczących przedawnienia roszczeń.
Zgodnie z art. 117 § 21k.c. po upływie terminu przedawnienia nie można się domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi.
Art. 118 k.c. stanowi, iż jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi sześć lat a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – trzy lata. Jednakże koniec terminu przedawnienia przypada na ostatni dzień roku kalendarzowego, chyba, że termin przedawnienia jest krótszy niż dwa lata.
Nie ulega wątpliwości, iż pozwana jest konsumentką, a roszczenie ma wynikać z prowadzonej przez zarówno pierwotnego jak i obecnego wierzyciela, działalności gospodarczej.
W tym wypadku zatem termin przedawnienia wynosi trzy lata i zgodnie z obecnie obwiązującym brzmieniem przepisu art. 118 k.c. roszczenie ulega przedawnieniu z ostatnim dniem roku kalendarzowego, w którym upłynął okres trzech lat od daty jego wymagalności. Jeżeli umowa została zawarta w 2015r. a sądowi nie przedstawiono żadnego dowodu na wymagalność roszczenia to nie może on domniemywać wymagalności roszczenia późniejszego niż ostatni dzień kalendarzowy roku 2018.
W tym kontekście niczego nie zmienia zawarcie pomiędzy stronami ugody w dniu 10.07.2019r. bowiem uznanie roszczenia ( takie oświadczenia złożyła pozwana w ugodzie ) ze skutkiem przerwy biegu terminu przedawnienia może nastąpić jedynie w trakcie biegu terminu przedawnienia natomiast po jego upływie konieczne jest zrzeczenie się korzystania z zarzutu przedawnienia.
Powołane wyżej okoliczności budzą poważne wątpliwości sądu, ponadto roszczenie jest przedawnione a zatem powództwo podlega oddaleniu.
O kosztach orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c.

ZARZĄDZENIE

1
Odnotować uzasadnienie,

2
Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda,

3
K.. 14 dni.

17 lipca 2020 r.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Nowym Sączu
date: '2020-06-17'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Grażyna Poręba
legal_bases: []
recorder: prot. sąd. Ewelina Klimek
signature: I C 132/20
```