You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 510/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 grudnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Tekieli
Protokolant Sylwia Piliszewska
przy udziale prokurator Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze:M. S.
po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2018r.
sprawyL. S. (1)ur. (...)wJ.
c.J.,B. z domu P.
oskarżonej zart. 284 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 7 czerwca 2018 r. sygn. akt II K 1384/17
uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonejL. S. (1)i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 510/18

UZASADNIENIE
L. S. (2)oskarżona została o to że:
w okresie od 6 lipca 2016 roku do 18 lipca 2016 roku wK.przywłaszczyła sobie pieniądze w kwocie 899 złotych, to jest połowę kwoty należnejR. S.ze sprzedaży stanowiących wspólny majątek dorobkowy urządzeń piekarskich oraz złomu z likwidowanej piekarni, sprzedanych za łączną kwotę 1798 złotych, czym działała na szkodęR. S.
tj. o czyn zart. 284 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 7 czerwca 2018 r. w sprawie II K 1384/17 uniewinnił oskarżonąL. S. (1)od zarzutu popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku i stwierdził że koszty procesu ponosi Skarb Państwa.
Apelację od powyższego wyroku złożył Prokurator Rejonowy w Jeleniej Górze zarzucając dowolną a nie swobodną ocenę materiału dowodowego prowadzącą do błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mającego wpływ na treść wyroku polegającego na mylnym uznaniu przez Sąd I instancji że zachowanieL. S. (1)nie wypełniło ustawowych znamion występku przywłaszczenia podczas gdy prawidłowa i kompleksowa ocena całości zgromadzonych dowodów z uwzględnieniem zasad logicznego rozumowania wskazuje, żeL. S.działając umyślnie, z góry powziętym zamiarem przywłaszczyła sobie pieniądze w części należnejR. S.. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia w całości i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja okazała się zasadna.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego, sądów apelacyjnych oraz w doktrynie ugruntowany pozostaje pogląd, że przedmiotem przestępstwa przywłaszczenia zart. 284 § 1 k.k.mogą być składniki majątkowe objęte współwłasnością. Zabór przez współmałżonka z mieszkania zajmowanego wspólnie z żoną rzeczy po to, by nimi rozporządzić jak mieniem stanowiącym jego wyłączną własność, poprzez ich sprzedaż po wyjęciu ze wspólnego władztwa, stanowi realizację znamion przywłaszczenia określonego wart. 284 § 1 k.k.( por. wyrok SA w Krakowie z dnia 14 sierpnia 2002 r., II AKa 1295/02; R.A. Stefański, Odpowiedzialność karna za zabór mienia..., s. 24 i n.; Kodeks karny pod red. A. Zolla, Komentarz, część szczególna, tom III wyd. IV; WK 2016 ). Realizacja, stanowiącego o przywłaszczeniu składnika małżeńskiej wspólnoty majątkowej, zamiaru powiększenia swego majątku kosztem małżonka może polegać również na "wyjęciu" z majątku wspólnego jednego tylko składnika po to, by składnik ten nie stał się w przyszłości przedmiotem podziału majątku wspólnego - z
pokrzywdzeniem małżonka i z jednoczesną korzyścią dla osoby, która samowolnie rzecz sprzedała (por. postanowienie SN z dnia 3 kwietnia 2002 r., V KKN 275/00, LEX nr 53073).
Z akt niniejszej sprawy wynika, że oskarżonaL. S. (1)i pokrzywdzonyR. S.są byłymi małżonkami, zaś mienie opisane w zarzucie aktu oskarżenia stanowiło ich wspólny majątek dorobkowy którym nie podzielili się jeszcze w chwili zaistnienia czynu zarzuconego w akcie oskarżenia. Pokrzywdzony w swoich zeznaniach twierdzi że oskarżona bez jego wiedzy sprzedała wymienione w zarzucie urządzenia piekarskie i złom z likwidowanej piekarni nie dzieląc się z nim uzyskanymi ze sprzedaży pieniędzmi ( k.32 – 33, k.102, k. 125 – 126 ), czemu oskarżona co do zasady nie zaprzecza ( k.107 – 108, k.121 ). Nie przekonuje argumentacja Sądu I instancji, że żaden z dowodów przeprowadzonych w sprawie nie wskazuje, iż oskarżona miała zamiar przywłaszczenia kwoty uzyskanej ze sprzedaży wyposażenia piekarni i że jej działania były jedynie wywiązaniem się z obowiązku opróżnienia pomieszczeń ( do czego zobowiązany był teżR. S.) w związku z umową najmu piekarni innej osobie. Bezsporne wszak jest, że oskarżona po uprzątnięciu lokalu wyżej wymienione rzeczy sprzedała uzyskując za nie określone pieniądze którymi nie podzieliła się z oskarżonym, mimo że sprzedawane rzeczy stanowiły ich współwłasność. Sąd I instancji ustalił, że z uzyskanej kwotyL. S. (1)opłaciła koszty transportu i zapewniła wyżywienie osobom pomagającej jej w uprzątnięciu pomieszczeń, nie wskazał jednak jaką część pieniędzy na to wydała, bo przecież nie całe 1798 złotych, zgodnie z zarzutem aktu oskarżenia uzyskane ze sprzedaży. Słusznie na powyższą okoliczność zwrócił uwagę prokurator w apelacji. Mając na uwadze wszystkie powyższe okoliczności zaskarżony wyrok uniewinniający nie mógł się ostać. Dodać należy że pokrzywdzonyR. S.złożył wniosek o ściganie oskarżonej zgodnie z wymogamiart. 284 § 4 k.k.
W tym stanie wobec obowiązującej zasadyne peius(art. 454 § 1 k.p.k.) i konieczności powtórzenia w całości postępowania dowodowego Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok wobec oskarżonejL. S. (1)i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze.
Ponownie rozpoznając sprawę Sąd I instancji przeprowadzi w całości postępowanie dowodowe a następnie w ramach swojej niezawisłości rozważy przyjęcie sprawstwa i winy oskarżonej w niniejszej sprawie, ustalając uprzednio jaką kwotę pieniędzy sobie przywłaszczyła. W tym kontekście Sąd Okręgowy wskazuje na możliwość uznania czynu oskarżonej za wypadek mniejszej wagi zart. 284 § 3 k.k.a także – po dokonaniu prawidłowych ustaleń w zakresie stopnia zawinienia oskarżonej i stopnia społecznej szkodliwości czynu – warunkowego umorzenia postępowania. Swoje stanowisko Sąd I instancji zawrze w wydanym wyroku, który prawidłowo uzasadni zgodnie z wymogamiart. 424 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2018-12-07'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 284 § 1 k.k.
- art. 454 § 1 k.p.k.
recorder: Sylwia Piliszewska
signature: VI Ka 510/18
```