You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 26/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 maja 2016 r.
Sąd Rejonowy w Człuchowie IV Wydział Pracy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Sądu Rejonowego Marek Osowicki

Protokolant:

sekretarz sądowy Anna Górska

po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2016 r. w Człuchowie
sprawy z powództwaK. P.
przeciwkoPrzedsiębiorstwo (...), Spółka z o.o. wB.
o odprawę

I
Oddala powództwo

II
Zasądza od powodaK. P.na rzecz pozwanegoPrzedsiębiorstwa (...), Spółka z o.o. wB.kwotę 1 800,oo zł tytułem kosztów procesu.

Sygn. akt P 26/16

UZASADNIENIE
PowódK. P.wniósł przeciwko pozwanemuPrzedsiębiorstwu (...) spółka z o.o.wB.o zasądzenie kwoty 7.500 zł z tytułu odprawy stanowiącej trzymiesięczne wynagrodzenia na podstawie art. 10 w zw. z art. 8 ust. 1 pkt. 3 ustawy z 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn nie dotyczących pracowników. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że był zatrudniony u pozwanego od dnia 01.09.1977r. (od 01.05.2003 na stanowisku kontrolera technicznego), w stałym miejscu pracy –C.,ul. (...), za umówionym wynagrodzeniem 2500.00 zł brutto miesięcznie. W wypowiedzeniu zmieniającym warunki pracy i płacy zaproponowano mu stanowisko pracy kierowca-konduktor w miejscach pracy: dworzec autobusowy wC.,ul. (...), baza(...)C.,ul. (...), dworzecS.,ul. (...), dworzecT.,ul. (...),R.ul. (...).K.6. Zaproponowana zmiana stanowiska przez(...)była niekorzystna dla niego, bo przede wszystkim nie miał mieć stałych godzin pracy (jak wcześniej), miała to być praca w różnych oddalonych miejscach od jego rodzinnej miejscowości. Ponadto musi się opiekować chorymi rodzicami z orzeczeniem o niepełnosprawności, którzy zamieszkują w tej samej miejscowości co on.
Pełnomocnik pozwanego w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu sprzeciwu pełnomocnik strony pozwanej podniósł, iż pozwana zaprzecza aby powód nabył uprawnienie do odprawy pieniężnej i to w wysokości dochodzonej pozwem. Nie doszło do pogorszenia warunków pracy i płacy gdyż
powód zachował prawo do wynagrodzenia sprzed wypowiedzenia tj. 2500 zł . Powód przed wypowiedzeniem pracował nie tylko jako kontroler techniczny ale również jako kierowca autobusu na liniiB.–C.–B.i w dalszym ciągu miał ją obsługiwać w godzinach pracy, które obowiązywały go dotychczas i otrzymał takie zapewnienie od pracodawcy po wręczeniu mu wypowiedzenia. Powód nie był zainteresowany praca u pozwanej, co potwierdza fakt iż niezwłocznie po rozwiązaniu stosunku pracy z pozwaną zatrudnił się w firmie ”Ż. B.”H. S.wB., w której to pracował również w trakcie zatrudnienia u pozwanej.

Sąd ustalił co następuje:
PowódK. P.do 1.09.1977 r. do 31.12.2015 r. był zatrudniony w pozwanymPrzedsiębiorstwie (...) spółka z o.o.wB.na stanowisku kontrolera technicznego wC.przyul. (...)i jako kierowca autobusu na liniiB.–C.–B..
(bezsporne).
Powód w okresie zatrudnienia w pozwanej spółce wykonywał pracę na dwie zmiany, jeździł jako kierowca na trasieC.-B.i oprócz tego sezonowo na pół etatu pracował w firmie ”Ż. B.” wB..
(bezsporne).
Pracodawca w dniu 30 września 2015 r. wypowiedział powodowi warunki pracy płacy z zachowaniem ustawowego okresu wypowiedzenia w zakresie miejsca wykonywania pracy tj. z bazy(...)wC.ul. (...)na dworzec autobusowy wC.,ul. (...), baza(...)C.,ul. (...), dworzecS.,ul. (...), dworzecT.,ul. (...),R.ul. (...).K.6 i stanowiska pracy z kontrolera technicznego na kierowcę autobusu, z powodu likwidacji stacji kontroli pojazdów, pozostałe warunki pracy pozostawały bez zmiany.
(dowód: wypowiedzenie warunków umowy o pracę k.7).
Pracodawca zapewnił powoda iż po wypowiedzeniu warunków pracy będzie obsługiwał trasę autobusowąC.-B..
(bezsporne).
Powód w dniu 12.11.2015 r. złożył oświadczenie o nie wyrażeniu zgody na zmianę warunków pracy.
(dowód: k.8).
Powód zamieszkuje w miejscowościB.ul. (...).
(bezsporne).
Powód od 1.01.2016 r podjął zatrudnienie wFirmie Usługowo-Handlowej (...)K. S.wZ. (1)na stanowisku kierowcy-mechanika w pełnym wymiarze czasu pracy i jako miejsce wykonywania pracy określono teren całego kraju.
(dowód: umowa o prace k.54).
Powód wraz z żoną opiekuje się niepełnosprawnymi rodzicami.
(bezsporne).

Sąd zważył co następuje:
Z treści przepisuart. 29 § 1 k.p.wynika , że w umowie o pracę określa się między innymi rodzaj pracy i miejsce wykonywania pracy jako elementy treści stosunku pracy. Miejsce wykonywania pracy co do zasady powinno się pokrywać z siedzibą pracodawcy bądź też jego jednostką organizacyjną.
Uzgodniony w umowie o pracę rodzaj pracy i miejsce pracy nie może być przez jedną ze stron tej umowy skutecznie zmienione bez zgody drugiej strony. Do takiej zmiany może dojść zatem na wyłącznie skutek porozumienia stron, albo poprzez dokonanie przez pracodawcę wypowiedzenia warunków pracy w trybieart. 42 k.p.Istnieje bowiem możliwość, iż w niekorzystnie wpłynie ona na sytuację pracownika. Do takiego pogorszenia dojść może w szczególności w przypadku, gdy określone na nowo miejsce pracy zlokalizowane jest poza miejscowością, w której koncentruje się jego życie (tak:P. Ż.w Pr.Pr. nr 4 z 2006 r. s.17).
W niniejszej sprawie kluczowe dla rozstrzygnięcia jest zagadnienie czy mimo odmowy ze strony powoda przyjęcia zaproponowanych mu warunków pracy można uznać, iż wyłączną przyczyną rozwiązania stosunku pracy są przyczyny leżące po stronie pracodawcy. W konsekwencji czy ma zastosowanie art. 8 ust. 1 pkt. 3 w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy z 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn nie dotyczących pracowników.
Co dozasadynależy przyjąć, że odmowa przyjęcia zaproponowanych warunków, przekształcająca tzw. wypowiedzenie zmieniające w wypowiedzenie definitywne (rozwiązujące), stanowi w takim przypadkuwspółprzyczynęrozwiązania stosunku pracy, co w konsekwencji wyklucza stosowanie komentowanego artykułu z uwagi na niespełnienie warunku "wyłącznego powodu". Jednak w licznych wypowiedziach Sąd Najwyższy łagodził to rygorystyczne stanowisko przyjmując, iż w konkretnych okolicznościach danej sprawy odmowa przyjęcia nowych warunków pracy lub płacy może zasługiwać na objęcie ochroną zwalnianego pracownika. (vide: Jakub Stelina w Komentarz do art.10 ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników , Oficyna 2007, lex).
W tej kwestii wypowiedział się Sąd Najwyższy w wyroku - Izby Administracyjnej, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z 2001-07-04, (I PKN 521/00,O.: OSNAPiUS rok 2003, Nr 10, poz. 244), iż odmowa przyjęcia przez pracownika wypowiedzenia zmieniającego, dotyczącego wyłącznie obniżenia wynagrodzenia, w zasadzie nie stanowi współprzyczyny rozwiązania z nim umowy o pracę (art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy oraz o zmianie niektórych ustaw(Dz.U. z 1990 r. Nr 4, poz. 19 ze zm.).
W uzasadnieniu powyższego orzeczenia Sąd Najwyższy wskazał, że istotne dla rozstrzygnięcia sprawy są ustalone okoliczności faktyczne w świetle których decyzję pracownika ocenić można jako racjonalną i usprawiedliwioną.
Pracodawca 30 września 2015 r. wypowiedział powodowi warunki pracy płacy z zachowaniem ustawowego okresu wypowiedzenia w zakresie stanowiska pracy i miejsca wykonywania pracy, pozostałe warunki pracy pozostawały bez zmiany.
W niniejszej sprawie było bezsporne, iż odległość z miejsca zamieszkania powoda wB.do miejsca pracy wC.wynosiła około 25,5 km a pracodawca przy wypowiedzeniu warunków pracy zaproponował pracę w tej samej miejscowości tj. Dworzec AutobusowyC.i wykonywanie obsługi trasyC.-B., z możliwością wykonywania kursów autobusem doS.,T.czyR.oraz zapewnił powoda, iż będzie wykonywał pracę na trasieC.-B..
W ocenie sądu zaproponowane powodowi nowe miejsce pracy w istocie nie różni się od miejsca dotychczas wykonywanej pracy. Bowiem powód rozpoczynałby kurs autobusem również na dworcu wC.lub w miejscu swego zamieszkania i w tych samych miejscach kończyłby pracę. Zatem nie sposób ocenić decyzji powoda o odmowie przyjęcia nowych warunków jako racjonalnej i usprawiedliwionej. Tym bardziej i z pomiędzy miejscem zamieszkania powoda a nowym miejscem pracy istnieje zarówno połączenie(...)jak i(...).
Ponadto powód dojeżdżał też do wcześniejszego miejsca pracy i również oprócz obowiązków kontrolera technicznego na dwie zmiany, wykonywał obowiązki kierowcy autobusu na trasieC.-B.a nawet wykonywał dodatkową pracę na pół etatu w innej firmie.
Jak wynika z powyższego konieczność opieki nad rodzicami powoda nie przeszkadzała powodowi w wykonaniu pracy kierowcy autobusu a nawet podjęcia dodatkowego zatrudnienia.
Znamienne jest iż powód od 1.01.2016 r. podjął zatrudnienie na cały etat na stanowisku kierowcy-mechanika i oprócz pracy w warsztacie jeździ w trasy doC.ale również doL.iK..
Długość powyższych tras wykonywanych przez powoda u nowego pracodawcy jest porównywalna z odległością zaproponowanych powodowi przez pozwaną spółkę nowych miejsc pracy, czy tras. Co więcej wynagrodzenie powoda u nowego pracodawcy jest niższe od otrzymywanego dotychczas w pozwanej spółce.
W ocenie sądu zaproponowane powodowi nowe warunki pracy powoda nie pogorszyły się w rażącym stopniu z dotychczasowymi i jego decyzję o odmowie przyjęcia nowych warunków pracy nie sposób uznać za usprawiedliwioną.
Więc w ocenie sądu decyzja powoda o odmowie przyjęcia zaproponowanych mu nowych warunków pracy stanowiła współprzyczynę rozwiązania stosunku pracy.
Odmowę powoda przyjęcia zaproponowanych mu warunków pracy w rozumieniu przepisu art. 10 ust. 1 ustawy z 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn nie dotyczących pracowników należy traktować jako współprzyczynę rozwiązania stosunku pracy z pozwanymi.
Nie ma więc zastosowania w niniejszej sprawie przepis art. 8 ustawy z 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn nie dotyczących pracowników o odprawie.
Mając na uwadze powyższe rozważania sąd na podstawie art. 8 w zw. z art. 10 ustawy z 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn nie dotyczących pracowników oddalił powództwo o odprawę.
O kosztach procesu orzeczono stosownie doart. 98 k.p.c.i§ 9 pkt. 2w zw. z § 2 pkt. 4 i § 20 rozporządzenia  Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Człuchowie
date: '2016-05-12'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Marek Osowicki
legal_bases:
- art. 29 § 1 k.p.
- art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 28 grudnia 1989 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania
  z pracownikami stosunków pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy oraz o zmianie
  niektórych ustaw
- art. 98 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Anna Górska
signature: IV P 26/16
```