You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII C 128/14

POSTANOWIENIE
Dnia 24 kwietnia 2014 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Śródmieścia Wydział VIII Cywilny
w składzie :

Przewodniczący : SSR Bartłomiej Koelner
Protokolant: Bernadeta Piskorek
po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2014 r. we Wrocławiu na rozprawie sprawy
z powództwaG. D.
przeciwko:E. M.
o zapłatę
postanawia:
na podstawieart. 201 § 2 k.p.c.rozpoznać sprawę w postępowaniu nieprocesowym i sprawę przekazać do rozpoznania w I Wydziale Cywilnym tut. Sądu.

UZASADNIENIE
PowódG. D.wniósł o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanejE. M.kwoty 10.887,87 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty oraz kosztów procesu wg norm przepisanych.
Uzasadniając swoje żądanie, podał, że pozwana jest współwłaścicielką administrowanego przez niego lokalu użytkowego – garażu wielostanowiskowego przyul. (...)weW.. Powództwo obejmuje zaś wynagrodzenie za świadczone przez powoda usługi administrowania, a nadto kosztów związanych z bieżącą eksploatacją nieruchomości oraz tytułem napraw konserwacyjnych, a także kosztów energii elektrycznej – za okres od lutego 2012 r. do maja 2013 r.
W dniu 28 listopada 2013 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.
Pozwana złożyła sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości i wnosząc o oddalenie powództwa. Zarzuciła, że łączenie zarządu nad TBS oraz prywatnych nieruchomościach w jej zarządzie nie daje powodowi prawa ingerować w prawo własności, a przedstawione faktury nie są zgodne z prawem i prawdą.
W odpowiedzi na sprzeciw powód podtrzymał żądanie pozwu wskazując, iż w oparciu o wydane przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 29 lipca 2010 r. sygn. akt I Ns 178/10 poniósł koszty zwykłego zarządu lokalem użytkowym garażem wielostanowiskowym, a to koszty dostawy energii elektrycznej, koszty sprzątania oraz koszty konserwacji, przeglądów i naprawy urządzeń w garażu, w tym bram garażowych, a zatem obowiązkiem pozwanej jest ich zwrot w przypadającym na nią udziale.

Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 201 § 2 kpcjeżeli sprawę wszczęto lub prowadzono w trybie niewłaściwym, sąd rozpozna ją w trybie właściwym lub przekaże właściwemu sądowi do rozpoznania w takim trybie. W wypadku przekazania stosuje się odpowiednio przepisy§ 2 i 3artykułu poprzedzającego. Każda jednak strona może żądać powtórzenia czynności sądu dokonanych bez jej udziału.
Z prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu z dnia 29 lipca 2010 r. sygn. akt I Ns 178/10 wynika, iż w trybie i na zasadach określonych wart. 611-616 k.p.c.powód został ustanowiony zarządcą przedmiotowej nieruchomości, ustalono wysokość jego wynagrodzenia na kwotę 500 zł netto miesięcznie i określono, że ma być ono płatne do dnia 10 każdego miesiąca. W ww. aktach znajduje się również zatwierdzenie składanych przez powoda sprawozdań.
Z mocyart. 615 k.p.cjeżeli powyższe przepisy nie stanowią inaczej, do wyznaczenia zarządcy i sprawowania zarządu stosuje się odpowiednio przepisy o zarządzie w toku egzekucji z nieruchomości, a zatemart. 931-940 kpc. Przyjmuje się (por. Komentarz do Kodeksu postępowania cywilnego Część pierwsza Postępowanie rozpoznawcze tom. 2 str. 231 teza 6 Wydawnictwo Lexis Nexis), że zarządca może żądać wynagrodzenia oraz zwrotu wydatków na trzech odrębnych podstawach prawnych tj. na podstawieart. 205 k.c.w zw. zart. 207 k.c.jeśli jest nim jeden ze współwłaścicieli, na podstawieart. 935 § 2w zw. zart. 615 k.p.cjeśli jest nim użytkownik oraz na podstawieart. 935 § 1 k.p.c.w zw. zart. 615 k.p.cjeśli jest nim osoba trzecia. W sprawie zastosowanie znajdą przepisy dotyczące trzeciej z wymienionych wyżej podstaw, albowiem powoda należy traktować jako osobę trzecią, ustanowioną zarządcą w toku postępowania nieprocesowego w sprawie prowadzonej pod sygn. akt I Ns 178/10 z wnioskuB. H.,H. S.iW. Ł.z udziałem innych osób, w tymE. M., przez co rozstrzygnięcie dotyczące tak wynagrodzenia jak i zwrotu wydatków wskazanych w pozwie inicjującym postępowanie VIII C 128/14 powinno zapaść w dalszym toku postępowania o ustanowienie zarządcy, z udziałem wszystkich osób w postępowaniu tym biorącym udział. Kwestie dotyczące m.in. wynagrodzenia mieszczą się niewątpliwie w pojęciu sprawowania zarządu, a od postanowienia sądu pierwszej instancji w przedmiocie przyznania wynagrodzenia zarządcy (art. 939 § 1w z. zart. 615 k.p.c.) przysługuje apelacja (por uchwałę SN z 18.03.2011 r III CZP 140/10 OSNC 2011/11/123 LEX nr 738034.
Przepisart. 615 k.p.c.odsyła również doart. 939 kpcstanowiącym, iż zarządca może żądać wynagrodzenia oraz zwrotu wydatków, które w związku z zarządem poniósł z własnych funduszów. Wysokość wynagrodzenia sąd określi odpowiednio do nakładu pracy i dochodowości nieruchomości.
Przepis ten określa zatem możliwość zgłaszania roszczeń przez zarządcę w zakresie zwrotu wydatków (poniesionych kosztów) obejmujących m.in. koszty bieżącej eksploatacji, koszty dostarczania energii elektrycznej, koszty sprzątania jak również koszty związane z konserwacją, przeglądami i naprawą urządzeń w garażu, w tym bram garażowych.
Nadtoart. 939 § 4 k.p.c.stanowi, iż roszczeń o wynagrodzenie za sprawowanie zarządu i o zwrot poniesionych w związku z zarządem wydatków nie można dochodzić powództwem. Zarządca traci roszczenia, jeżeli ich nie zgłosił w ciągu miesiąca po ustąpieniu z zarządu lub po jego ustaniu.
Oznacza to, że roszczenia wiążące się z zarządem nieruchomości należy traktować jako element postępowania egzekucyjnego lub w razie ustanowienia zarządu w trybieart. 611-616 k.p.cjako część postępowania nieprocesowego w przedmiocie sprawowania zarządu, w szerokim tego słowa znaczeniu. Dlatego wyklucza on możliwość dochodzenia przez zarządcę wynagrodzenia i zwrotu wydatków w drodze odrębnego powództwa. Jeśli mimo tego wyłączenia, zarządca występuje z odrębnym powództwem z roszczeniami o wynagrodzenie i zwrot wydatków, należy je potraktować jako wniosek złożony w trybie postępowania nieprocesowego i przekazać do rozpoznania sądowi, który ustanowił zarządcę i sprawuje nad nim nadzór poprzez zatwierdzanie bądź odmowę zatwierdzenia okresowych sprawozdań z zarządu.
Na marginesie wskazać należy, iż podobne stanowisko zajął Sąd Okręgowy we Wrocławiu w wyroku z dnia 12 listopada 2013 r. sygn. akt II Ca 932/13 dotyczące tożsamego roszczenia powoda, obejmującego okres przed lutym 2012 r.
W tym stanie rzeczy na podstawie powołanych przepisów należało orzec jak sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2014-04-24'
department_name: VIII Wydział Cywilny
judges:
- Bartłomiej Koelner
legal_bases:
- art. 201 § 2 k.p.c.
- art. 205 k.c.
recorder: Bernadeta Piskorek
signature: VIII C 128/14
```