You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV K 977/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 marca 2017 roku
Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, w IV Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: SSR Barbara Rezmer
Protokolant: Tomasz Handorf
po rozpoznaniu na posiedzeniu dnia 30 marca 2017 roku sprawy
F. Ł., s.T.iD.z domuC.,urodzonego dnia (...)wS.,PESEL (...)
oskarżonego  o to, że:
w dniu 31 października 2016 roku wS.przyul. (...)I dokonał uszkodzenia autobusu markiM.o numerze rejestracyjnym(...)wybicie szyby bocznej pojazdu strzelając z procy kulkami szklanymi powodując straty wartości 2400 zł na szkodę(...) Sp. z o.o.wS.

to  jest o czyn zart. 288 § 1 kk

orzeka
Iuznaje oskarżonegoF. Ł.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za ten czyn na podstawieart.288§1kkprzy zastosowaniuart.37akk wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;
II. na podstawieart.46§1kkorzeka odF. Ł.obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz(...) Sp. z o.o.wS.kwoty 2400 (dwóch tysięcy czterystu) złotych w terminie 6 (sześciu) miesięcy od uprawomocnienia się wyroku;
IIIna podstawieart.63§1 i 5 kkna poczet orzeczonej kary zalicza zatrzymanie od dnia 31października 2016 roku godz.6:00 do dnia 31 października 2016 roku godz. 14:00 jako równoważne 4 (czterem) dniom ograniczenia wolności;
IVna podstawieart. 627 kpkzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w tym kwotę 120 złotych tytułem opłaty.
Sygn. akt IV K 977/16

UZASADNIENIE
W dniu 31 października 2016 roku we wczesnych godzinach porannych, około godz. 5:40 przy ul.(...)wS.F. Ł.w obecności 16 letniego kolegi strzelał szklanymi kulkami z procy, celując w znajdujący się naprzeciw cmentarza budynek galerii handlowej. Gdy na jezdni pojawił się autobus,F. Ł.wycelował z procy szklaną kulką w pojazdM.o numerze rejestracyjnym(...)wystrzelił, trafił i zbił szybę. Gdy zorientował się, że udało mu się zbić szybę, schował procę i kulki.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonego k.22
zeznaniaA. P.k.27v
zeznaniaW. O. (1)k.30v
protokół oględzin k.11-13
Straty, jakie poniósł właściciel autobusu- (...) Sp. z o.o.wS., wyniosły 2400 złotych.
Dowód: zeznaniaJ. D.k.8
zeznaniaW. M.k.14v
OskarżonyF. Ł.urodził się (...)wS., gdzie nadal mieszka. Ma wykształcenie zawodowe, jest elektromechanikiem. Jest bezrobotny. Nie ma nikogo na utrzymaniu. Nie ma majątku. Nie leczył się psychiatrycznie. Nie był karany. Wyrokiem z dnia 13 stycznia 2016 roku umorzono wobec niego postępowanie o czyn zart.288§1kkna rok próby, z obowiązkiem naprawienia szkody.
- dane personalne k.21-21v
- dane osobopoznawcze k.23
- karta karna k.36
- wyrok k.42
Sąd  zważył co  następuje:
OskarżonyF. Ł.w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że w godzinach porannych przy Cmentarzu Centralnym bawił się strzelając z procy do różnych celów. Celował w murek, lecz zobaczył, że zatrzymał się autobus, w którym jest wybita szyba. Schował więc procę – kolega miał pistolet na kulki, ale o małym zasięgu, zatem strzelali z procy. Wyjaśnił, że poprzedniego dnia też strzelał z procy, nie wie jednak, czy przypadkowo nie uszkodził jakiegoś pojazdu. (k.22)
Oskarżony uzgodnił z Prokuratorem karę, o której wymierzenie Prokurator wystąpił.
Sąd zaakceptował wniosek, gdyż okoliczności czynu nie budzą wątpliwości. Oskarżony przyznał się do popełnienia tego czynu, a na fakt jego popełnienia i okoliczności wskazują zeznaniaA. P., a przede wszystkimW. O. (1). Zeznania te Sąd zważywszy na przyznanie się, jak i okoliczności towarzyszące popełnieniu czynu, uznał za w pełni wiarygodne. Ponadto na potwierdzenie rodzaju szkody i wysokości strat, Sąd wykorzystał protokół oględzin i zeznaniaJ. D.orazW. M., które Sąd uznał za wiarygodne, są one bowiem zgodne z zasadami doświadczenia życiowego. Ponadto Sąd wykorzystał dokumenty dotyczące danych osobopoznwczych, karty karnej i wyroku, których treść i forma nie były kwestionowane.
Dowody te zdaniem Sądu jednoznacznie potwierdzają, że oskarżony jest sprawcą wybicia szyby. Wysokość strat, jakie spowodował, przekracza i to znacznie wartość przyjmowaną dla wykroczeń. Również kwestia winy nie budzi wątpliwości. Wprawdzie oskarżony twierdzi, że nie celował w autobus, a w murek, jednak z zeznańW. O.jednoznacznie wynika, że celował w budynek, a gdy pojawił się autobus – celował w autobus. Biorąc pod uwagę, że strzelał szklaną kulką, więc przedmiotem bardzo twardym, któremu nadal szybkość i siłę przy użyciu procy – nie ulega wątpliwości, że jego celem było uszkodzenie pojazdu, w który celował. To, że był zdziwiony, że trafił, nie świadczy o tym, że nie miał zamiaru trafić, lecz jedynie o tym, że nie dowierzał swoim umiejętnościom. O tym, że celował w pojazd, świadczy także szybka orientacja, z jakich przyczyn autobus zatrzymał się oraz schowanie procy. Celując w pojazd, chciał więc uszkodzić ten pojazd, więc działał umyślnie, w zamiarze bezpośrednim.
Niemniej wobec treści wyjaśnień oskarżonego, podkreślenia wymaga, że przy tym rodzaju amunicji i fakcie używania procy, więc przedmiotu, którym celowanie jest trudne, w przypadku kierowania strzału w kierunku drogi, po której poruszają się pojazdy, za którą stoi budynek, sprawca także przynajmniej godził się, że nie trafi w murek, a uszkodzi pojazd, czy budynek, zatem także działałby umyślnie, w zamiarze ewentualnym. Jednak, jak wskazano wyżej, z zeznańW. O., których nie ma podstaw kwestionować, oskarżony działał z zamiarem bezpośrednim. Tym samy, przy braku okoliczności wyłączających winę bądź bezprawność czynu, Sąd uznał, że oskarżony swoim zachowaniem opisanym w zarzucie wypełnił podmiotowe i przedmiotowe znamiona przestępstwa zart.288§1kk.
Akceptując wniosek, Sąd miał na względzie także to, że zaproponowana kara jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu i zawinienia oskarżonego. Uwzględnia bowiem wysokość szkody – przy czym kwestią szczęścia było, że oskarżony nie doprowadził tym działaniem do wypadku, czy obrażeń ciała – pojazd przecież nie porusza się bez człowieka. Uwzględnia także należycie fakt, że czyn został popełniony w okresie warunkowego umorzenia dotyczącego czynu tego samego rodzaju. Wreszcie zaproponowana kara w najpełniejszy sposób spełnia warunek wychowawczy wobec oskarżonego, który jest młodocianym – tym samym kara spełnia wszelkie wymagania określone wart.53§1-3kk. Funkcję taką spełnia również obowiązek naprawienia szkody, także dla uświadomienia oskarżonemu materialnych konsekwencji czynu. Na poczet orzeczonej kary zaliczono zatrzymanie.
Ponieważ oskarżony jest młody i zdolny do pracy, nie ma nikogo na utrzymaniu, Sąd nie znalazł podstaw do odstąpienia od obciążania go szkotami postępowania, zasądził więc je, ustalając wysokość opłaty na podstawieart.2ust.1pkt2 i ust.2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
date: '2017-03-30'
department_name: IV Wydział Karny
judges:
- Barbara Rezmer
legal_bases:
- art. 288 § 1 kk
- art. 627 kpk
- art.2ust.1pkt2 i ust.2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach
  karnych
recorder: Tomasz Handorf
signature: IV K 977/16
```