You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1495/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 stycznia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Tomasz Żuchowski

Protokolant:

st.sekr.sądowy Beata Ewald

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej I. Osóbka
po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2017 r.
sprawy: oskarżonejE. C. (1)zF.urodz. (...)wR.
córkiJ.iC. z d. Z.
oskarżonego o to, że:

I
W dniu 27 września 2016 r. wT.przyul. (...)groziłaE. S.pozbawieniem życia przy czym okoliczności w jakich te słowa wypowiadała oraz jej agresywne zachowanie wzbudziło u pokrzywdzonej uzasadnioną obawę, że groźby będą spełnione

tj. o przestępstwo zart. 190 § 1 kk

II
W tym samym czasie i miejscu wielokrotnie uderzałaE. S.pięściami po plecach i głowie, popchnęła powodując jej upadek a następnie uderzała kluczami w twarz, czym spowodowała ranę grzbietu nosa, co skutkowało naruszeniem czynności narządów ciała na okres poniżej 7 dni

tj. o przestępstwo zart. 157 § 2 kk
orzeka:
I.uznaje oskarżonąE. C. (1)za winną popełnienia zarzucanego jej czynu w punkcie I aktu oskarżenia to jest przestępstwa zart. 190 § 1 kki za to na podstawieart. 190 § 1 kkwymierza karę 3 ( trzech ) miesięcy pozbawienia wolności;
II. uznaje oskarżonąE. C. (1)za winną popełnienia zarzucanego jej czynu w punkcie II aktu oskarżenia to jest przestępstwa zart. 157 § 2 kki za to na podstawieart. 157 § 2 kkwymierza karę 4 ( czterech) miesięcy pozbawienia wolności;
III.na podstawieart. 85 § 1 k i 86 § 1 kkw miejsce kar pozbawienia wolności orzeczonych w punkcie I i II wyroku orzeka karę łączną 4 ( czterech) miesięcy pozbawienia wolności;
IV. na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 §1 kkwarunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres 2 ( dwóch) lat tytułem próby, zaś na podstawieart. 73 §1 kkoddaje ją pod dozór kuratora;
V.na podstawieart. 72 § 1pk 5kkzobowiązuje oskarżoną do powstrzymania się od nadużywania alkoholu;
VI.na podstawieart. 41a § 1 kkorzeka wobec oskarżonej środek karny w postaci zakazu kontaktowania się zE. S.w każdej formie wbrew jej woli na okres 1 ( jednego) roku;
VII.zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 ( sześćdziesiąt ) zł tytułem opłaty i obciąża wydatkami w wysokości 426,84 ( czterysta dwadzieścia sześć zł osiemdziesiąt cztery gr.
Sygn. II K 1495/16

UZASADNIENIE
W dniu 8 września 2016 r. oskarżonaE. C. (2)na podstawie wyroku Sądu Rejonowego z dnia 8 września 2016 r. w sprawie XII W 3034/15 została uznana za winną tego, że w okresie od października 2014 r. do maja 2015 r. złośliwie niepokoiłaE. S..
Dowód : odpis wyroku w sprawie XII W 3034/15 SR w Toruniu (k.18 akt)
W dniu 27 września 2016 roku około godziny 15:00E. S.podlewała ogródek przed swoim domem. W pewnym momencie usłyszała ostrzeżenie sąsiadki z sąsiedniego bloku, iż zbliża się oskarżonaE. C. (1). NastępnieE. C. (1)zaatakowała pokrzywdzonąE. S.. Atak oskarżonej polegał na wielokrotnych uderzeniach pięściami po plecach i głowie, co spowodowało upadek pokrzywdzonej na ziemię.
Dowód: zeznania pokrzywdzonejE. S.(k. 2, 69-69v akt)
zeznania świadkaJ. F.(k. 27v-28, 69v-70 akt)
zeznania świadkaR. S.( k.24-25,69 akt)
W trakcie zajścia oskarżona kierowała wobec pokrzywdzonej słowa: „ ty kurwo, zabiję cię”. Słowa te wzbudziły u pokrzywdzonej obawę, ich spełnienia.
Dowód: zeznania pokrzywdzonejE. S.(k. 2, 69-69v akt)
zeznania świadkaR. S.( k.24-25,69 akt)
Gdy pokrzywdzona podniosła się, oskarżona uderzyła ją kluczami w twarz i w ten sposób spowodowała ranę grzbietu nosa. Powyższe obrażenia spowodowały u pokrzywdzonej naruszenie czynności narządu ciała na okres poniżej 7 dni.
Dowód: zeznania pokrzywdzonejE. S.(k. 2, 69-69v akt)
zeznania świadkaJ. F.(k. 27v-28, 69v-70 akt)
opinia sądowo-lekarska (k. 8, 68-70v akt)
Konflikt pokrzywdzonejE. S.z oskarżoną trwa około 6 lat. Początkowo obie kobiety były w przyjaznych stosunkach, utrzymywały ze sobą stały kontakt. Jednak, gdy problemy alkoholowe oskarżonej nasilały się, pojawił się konflikt między rodzinąE. S.aE. C. (1). W związku z istniejącą sytuacją lokatorzy bloku mieszkalnego przyulicy (...)oraz bloków sąsiednich skierowali pismo do(...)wT., w którym opisali swoje problemy z oskarżoną.
Dowód: pismo do(...)wT.(k. 58-60 akt)
E. C. (1)nie była dotąd karana sądownie.
Dowód: karta karna (k. 32 akt)
Na potrzeby niniejszego postępowania prokurator Prokuratury Rejonowej(...)wT.postanowił powołać dwóch biegłych lekarzy psychiatrów w celu stwierdzenia czyE. C. (1)cierpi na chorobę psychiczną, upośledzenie umysłowe lub inne zakłócenia czynności psychicznych oraz czy w czasie popełniania czynu mogła rozpoznać jego znaczenie i pokierować swoim postępowaniem albo czy poczytalność oskarżonej była zniesiona lub ograniczona w stopniu znacznym (k. 30). Biegli jednoznacznie w sporządzonej opinii stwierdzili, iż oskarżona nie jest chora psychicznie ani upośledzona umysłowo, jednak rozpoznano u niej zespół uzależnienia alkoholowego. Stwierdzono również, że oskarżona w chwili popełniania czynu była poczytalna (k. 35, 68-70).
OskarżonaE. C. (1)w toku postępowania przygotowawczego nie przyznała się do winy i odmówiła złożenia wyjaśnień ( k. 23 akt). Na etapie postępowania sądowego podtrzymała swoje wyjaśnienia z postępowania przygotowawczego. Wyjaśniła, że w dniu zdarzenia spotkała się z pokrzywdzoną, jednak nie groziła pokrzywdzonej ani jej nie uderzyła w określony w akcie oskarżenia sposób. Oskarżona potwierdza, że jest skonfliktowana z małżeństwemS.. Potwierdziła, że w dniu zdarzenia była pod wpływem alkoholu ( k.68 akt). Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonej jedynie odnośnie tego, iż doszło do spotkania się obu kobiet. Jednak nie podzielił jej wyjaśnień w zakresie samego przebiegu spotkania. W tym zakresie oparł się na relacjach pokrzywdzonej, jej męża oraz świadkaJ. F..
Zeznania pokrzywdzonejE. S.(k. 2, 69-69v) Sąd uznał w całości za prawdziwe, bowiem korespondują z zeznaniami pozostałych świadków, są logiczne i konsekwentne. Znalazły one potwierdzenie nie tylko w twierdzeniu osoby najbliższej, czyli męża pokrzywdzonej, ale również osoby postronnej w osobieJ. F., która nie jest bezpośrednio zaangażowana w konflikt małżeństwa i ich sąsiadów z oskarżoną. Sąd także uznał za wiarygodne twierdzenia pokrzywdzonej dotyczące jej obawy przed oskarżoną. Skoro wcześniej została ukarana za niepokojenie pokrzywdzonej, zaś w trakcie zdarzenia została zaatakowana to miała uzasadnione podstawy do przyjęcia, iż groźba ta może zostać spełniona w przyszłości.
ŚwiadekJ. F.(k. 27v-28, 69v-70) opisała wydarzenia mające miejsce 27 września 2016 roku. Świadek widziała przebieg zdarzenia i słyszała padające niecenzuralne słowa, jednak nie może jednomyślnie potwierdzić czy były to groźby. Wskazuje to na obiektywizm świadka w relacjonowaniu przebiegu zajścia. Co ważne oskarżona przyznała, iż nie miała z nią żadnych konfliktów zatem nie sposób przyjąć, iż dążyła ona do bezpodstawnego pomówienia oskarżonej o zachowania, które nie miały miejsca w przyszłości.. Świadek nie miała interesu by składać zeznania na niekorzyść oskarżonej, ponieważ nie jest bezpośrednio zaangażowana w konflikt sąsiedzki. Świadek swoimi zeznaniami potwierdziła wersję wydarzeń pokrzywdzonej. Brak jest podstaw, by podważyć wiarygodność tych zeznań, zwłaszcza, że korespondują one z wersją prezentowaną przez pokrzywdzoną i jej męża.
Zeznania męża pokrzywdzonejR. S.(k. 24v-25, 69v) potwierdzają informacje dotyczące zdarzenia i istniejącego konfliktu sąsiedzkiego. Świadek nie widział całego zdarzenia, jedynie jego fragmenty przez okno mieszkania znajdującego się na parterze. Słysząc dobiegające z podwórka hałasy podszedł do okna, wtedy ujrzał żonę leżącą na ziemi w ogródku, następnie wyszedł na podwórko i zobaczył krwawiącą żonę i uciekającą oskarżoną. Sąd przyznał tym zeznaniom walor wiarygodności, albowiem są one zbieżne z zeznaniami pozostałych świadków. Lojalnie na rozprawie przyznał, iż nie widział momentu uderzania żony kluczami przez oskarżoną. Wzmacnia to wiarygodność tej osoby. Dowodzi bowiem, iż nie chciał za wszelką cenę obciążać oskarżonej.
Celem stwierdzenia charakteru obrażeń u pokrzywdzonej została sporządzona opinia sądowo-lekarska, z której wynikało, żeE. S.doznała rany grzbietu nosa. Obrażenie to spowodowało naruszenie czynności narządu ciała na czas poniżej 7 dni w myślart. 157 § 2 kk. Sąd uwzględnił opinię sądowo-lekarską uznając ją za jasną, spójną, spójną oraz przeprowadzoną w sposób rzetelny i prawidłowy.
Przestępstwo stypizowane wart. 157 § 2 kkpolega na spowodowaniu tzw. lekkiego uszkodzenia ciała lub rozstroju zdrowia. Określony wart. 157 § 2 kkskutek musi być objęty winą umyślną sprawcy, co wymaga ustalenia, iż chciał on spowodować albo godził się ze spowodowaniem poważniejszego uszczerbku, naruszającego czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia na okres nie dłuższy niż 7 dni. Z kolei przestępstwo określone wart. 190 § 1 kkchroni wolność człowieka przed obawą popełnienia przestępstwa na jego szkodę lub szkodę osoby najbliższej, a więc poczucie bezpieczeństwa jednostki. Istotne jest, że dla realizacji tego przestępstwa konieczne jest wystąpienie skutku w postaci wzbudzenia w zagrożonym uzasadnionej obawy, że groźba zostanie spełniona. Trafnie ujął ten problem Sąd Apelacyjny w Krakowie w wyroku z dnia 4 lipca 2002 roku, II Aka 163/02, KZS 2002, z. 7-8, poz. 44, stwierdzając: „Dla bytu przestępstwa zart. 190 § 1 kkwystarczy wykazać, iż groźba subiektywnie (w odbiorze zagrożonego) wywołała obawę spełnienia i zweryfikować to obiektywnie (przez sąd), czy zagrożony istotnie mógł w danych okolicznościach w ten sposób groźbę odebrać”. Na gruncie ustalonego stanu faktycznego nie budzi wątpliwości, że oskarżonaE. C. (1)uderzającE. S.kluczami w twarz oraz grożąc pokrzywdzonej utratą życia wypełniła znamiona przestępstwa zart. 157 § 2 kki190 § 1 kk.
Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał oskarżonąE. C. (1)za winną popełnienia zarzucanych jej czynów w akcie oskarżenia i za to na podstawieart. 157 § 2 i 190 § 1 kkwymierzył odpowiednio kary pozbawienia wolności w wymiarze 3 i 4 miesięcy pozbawienia wolności. Jako okoliczność łagodzącą Sądu uwzględnił fakt uprzedniej niekaralności oskarżonej. Przy wymiarze kar jednostkowych Sąd brał pod uwagę stopień społecznej szkodliwości czynów, zawinienie oraz cele kary.. Jednocześnie na podstawieart. 85 § 1 kki86 § 1 kkw miejsce kar pozbawienia wolności orzeczonych w punkcie I i II wyroku orzekł karę łączną 4 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd stosując instytucję kary łącznej zastosował zasadę pełnej absorpcji, z uwagi na bliskość czasową popełnionych czynów oraz jedność tożsamości pokrzywdzonej. Wymierzone kary w punkcie I i II wyroku są karami tego samego rodzaju i podlegają łączeniu na zasadzie określonej wart. 85 § 1 kk. Wymierzona kara łączna pozbawienia wolności nie przekracza roku i jest ona wystarczająca dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Biorąc pod uwagę powyższe Sąd orzekł o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności na okres 2 lat tytułem próby. W celu wzmocnienia kontroli w okresie próby Sąd zadecydował o oddaniu oskarżonej pod dozór kuratora. Ponieważ oskarżona jest osobą uzależnioną od alkoholu Sąd zobowiązał oskarżoną do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu na podstawieart. 72 § 1 pkt 5. Sąd także nałożył wobec oskarżonej środek karny w postaci zakazu kontaktowania się zE. S.w każdej formie wbrew jej woli na okres 1 roku. Orzeczenie zakazu zbliżania się do pokrzywdzonej nie byłoby celowe z uwagi, że obie kobiety mieszkają w tym samym budynku i oskarżona nie miałaby możliwości, aby przestrzegać nałożonego na nią środka karnego.
Sąd na podstawieart. 627 kpkobciążył oskarżoną kosztami sądowymi i wydatkami.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2017-01-26'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Żuchowski
legal_bases:
- art. 85 § 1 k i 86 § 1 kk
- art. 627 kpk
recorder: st.sekr.sądowy Beata Ewald
signature: II K 1495/16
```