You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Kz 445/13

POSTANOWIENIE
Dnia 24 czerwca 2013 r.
Sąd Okręgowy Wydział IV Karny Odwoławczy weW.

Przewodniczący : SSO Agata Regulska
Sędziowie: SSO Jerzy Menzel
SSO Anna Bałazińska-Goliszewska

Protokolant : Aneta Malewska

przy udziale prokuratora Prok.Okręgowej Bogdana Myrny

na posiedzeniu dnia 24. 06.2013 r.

po rozpoznaniu w sprawieJ. S.

zażalenia oskarżonego

na postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z dnia 8.04.2013 roku

w przedmiocie zwrotu kosztów z tytułu ustanowienia obrońcy

na podstawieart. 437 § 1 kpk

postanowił:

utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
W dniu 11.01.2013 roku prawomocnie uniewinnionyJ. S.złożył wniosek o zasądzenie wydatkowanych przez oskarżonego kosztów obrony z wyboru w kwocie 12300 złotych i na poparcie żądania przedłożyłfakturę VAT nr (...)wystawioną w dniu 11.01.2013 r.przez jego obrońcę.
Postanowieniem z dnia 8.04.2013 roku Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej zasądził od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonegoJ. S.kwotę 5064 złotych tytułem zwrotu kosztów z tytułu ustanowienia obrońcy w sprawie, oddalając dalej idący wniosek.
Na postanowienie zażalenie złożył oskarżony, który zarzucił obrazę przepisów prawa procesowego, a toart. 632 pkt. 2 kpkw zw. zart. 616 § 1 pkt. 2 kpki w zw. zart. 16 ustawy Prawo o adwokaturzeoraz § 2 ust. 1-2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu poprzez odmowę uwzględnienia wniosku co do zasądzenia od Skarbu Państwa kwoty mieszczącej się w przedziale od jeden do sześciokrotności stawki przewidzianej w rozporządzeniu, stwierdzonej fakturą VAT, której wysokość nie przekracza stawki sześciokrotności oraz błędne przyjęcie, że praca adwokata wykonującego czynności obrończe polegała jedynie na obecności na terminach rozprawy i nie uwzględnienia innych podejmowanych czynności takich jak omawianie z klientem linii obrony, przeglądanie akt sprawy, bezpośrednie konsultacje w kancelarii.
Wskazując na przytoczone zarzuty obrońca złożył wniosek o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uwzględnienie żądania w całości, ewentualnie o uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego jej rozpoznania.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy w pełni aprobuje stanowisko Sądu Rejonowego, który wszechstronnie i wyczerpująco wyjaśnił z jakich powodów jedynie w części uwzględnił zgłoszony wniosek. Uprawnienie do otrzymania zwrotu poniesionych przez oskarżonego wydatków w związku z ustanowieniem obrońcy jest bezsporne i wynika wprost zart. 632§pkt. 2 kpkw zw. zart. 616 § 1 pkt. 2 kpk. Natomiast wysokość należnego zwrotu winna zostać udokumentowana. Nie oznacza to jednak, że zwrot wydatków każdorazowo ma pełny charakter. Skarb Państwa rekompensuje prawomocnie uniewinnionym oskarżonym poniesione przez nich wydatki związane z ustanowieniem jednego obrońcy i tylko w granicach określonych wskazanym wyżej rozporządzeniem. Określenie zwrotu należności w wymiarze przewyższającym jedną określoną w rozporządzeniu stawkę wymaga ustalenia, że nakład pracy obrońcy był wyższy niż przeciętny. Takie ustalenie należy do kompetencji sądu rozpoznającego sprawę. Sąd Rejonowy w zaskarżonym postanowieniu bardzo szczegółowo wyjaśnił dlaczego uznaje, że nakład pracy obrońcy oskarżonego był wyższy niż przeciętny i równie logicznie wyłożył z jakich powodów wniosku obrońcy w rozmiarze dalej idącym nie uwzględnił. To stanowisko Sądu Rejonowego zasługuje na pełną aprobatę. Umknęło jednak uwadze Sądu Rejonowego to, że w istocie wnioskodawca nie udokumentował poniesionych przez oskarżonego wydatków poczynionych na rzecz obrońcy. Wydatkiem o jakim mowa wart. 616 § 1 pkt. 2 kpkjest kwota wyłożona na rzecz adwokata w toku toczącego się postępowania i bezpośrednio związana z jego udziałem sprawie jako obrońcy. Za wydatek będzie zatem poczytana każda dokonana wpłata aż do czasu prawomocnego zakończenia postępowania, gdyż w takim właśnie okresie
adwokat jest zobowiązany do wykonywania czynności obrończych. Wpłaty dokonane po zakończeniu postępowania trudno uznać za wydatki związane z udziałem obrońcy (arg. a contrario . 616§ 1 pkt. 2 kpk). W rozpoznawanej sprawie wyrok Sądu Rejonowego uniewinniający oskarżonego od zarzuconego mu czynu uprawomocnił się w dniu 30.11.2013 roku. Faktura, która zdaniem wnioskodawcy ma dokumentować poniesione przez oskarżonego wydatki na
rzecz ustanowionego obrońcy została wystawiona w dniu złożenia rozpoznawanego wniosku tj. w dniu 11.01.2013 roku. Stosownie do § 9 i 10
ROZPORZĄDZENIE MINISTRA FINANSÓW z dnia 28 marca 2011 r.
w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług fakturę VAT wystawia się w terminie do upływu 7 dni od dokonania zapłaty lub wykonania usługi. Przedstawiona faktura wystawiona została ze znacznym przekroczeniem wymienionego terminu, gdy za pierwszy dzień jego biegu przyjmie się dzień uprawomocnienia wyroku. Z tych powodów zdaniem Sądu Okręgowego przedstawiona faktura nie dokumentuje wydatków poniesionych w toku postępowania na rzecz obrońcy. Skoro istotą zwrotu poniesionych wydatków o jakim mowa w art., 632pkt. 2 kpkjest zrekompensowanie oskarżonemu tego co zmuszony był fizycznie wyłożyć w toku postępowania aż do momentu zakończenia sprawy, to Skarb Państwa nie może ponosić finansowej odpowiedzialności za innego rodzaju wydatki dokonane na rzecz obrońcy już po jej prawomocnym zakończeniu.
Z tych powodów orzeczona jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-06-24'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agata Regulska
- Anna Bałazińska-Goliszewska
- Jerzy Menzel
legal_bases:
- art. 616 § 1 pkt. 2 kpk
- art. 16 ustawy Prawo o adwokaturze
recorder: Aneta Malewska
signature: IV Kz 445/13
```