You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 147/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy w Nowym Sączu, Wydział III Cywilny Odwoławczy w składzie
następującym:

Przewodniczący:

SSO Agnieszka Skrzekut (sprawozdawca)
SSO Zofia Klisiewicz
SSO Tomasz Białka

Protokolant:

insp. Jadwiga Sarota

po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2014r. w Nowym Sączu
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Bank S.A.weW.
przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Rejonowemu w Nowym Sączu
o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Sączu
z dnia 6 listopada 2013 r., sygn. akt I C 1229/13
oddala apelację.
Sygn. akt III Ca 147/14

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...) Bank S.A.weW.w pozwie wniesionym w dniu 14 czerwca 2013r. domagała się zwolnienia spod egzekucji samochodu markiN. (...)nr rej. (...)zajętego u dłużnikaR. J.przez Komornika SądowegoA. M.w dniu 19 lutego 2013r. w sprawie(...).
Wyrokiem z dnia 6 listopada 2013 r. Sąd Rejonowy w Nowym Sączu powództwo to oddalił (pkt I) i obciążył stronę powodową kosztami postępowania (pkt II).
Sąd Rejonowy ustalił, że umową z dnia 1 kwietnia 2010r. nr(...)R. J.uzyskał kredyt na zakup samochodu markiN. (...)nr rej. (...)nr nadwozia(...). Razem z umową kredytową zawarto umowę przewłaszczenia na zabezpieczenie samochodu pod warunkiem zawieszającym następującym w dniu następnym po upływie terminu wypowiedzenia umowy kredytu. Wypowiedzenia umowy dokonano z dniem 10 kwietnia 2012r. z terminie 30-dniowego okresu wypowiedzenia. Od dnia 11 maja 2012r. przedmiotowy pojazd stanowi własność banku.
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Nowym SączuA. M.w dniu 19 lutego 2013r. dokonał zajęcia przedmiotowego samochodu w toku egzekucji sygn.(...)prowadzonej przeciwko dłużnikowiR. J.. Strona powodowa o fakcie zajęcia samochodu dowiedziała się najpóźniej z dniem 6 maja 2013r. Powództwo w niniejszej sprawie zostało wniesione w dniu 14 czerwca 2013r.
W takim stanie faktycznym Sąd powództwo to oddalił, wskazując że zostało ono wniesione po upływie terminu do wniesienia powództwa o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji, który zgodnieart. 841 § 3 kpcwynosi miesiąc od dowiedzenia się o naruszeniu prawa. W ocenie Sądu powód o naruszeniu jego prawa wiedział bowiem najpóźniej w dniu 6 maja 2013r., kiedy to w piśmie adresowanym do Komornika przyznał, że uzyskał wiedzę o zajęciu samochodu.
Powód wyrok ten zaskarżył apelacją, wnosząc o jego zmianę i uwzględnienie żądania pozwu, a względnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji.
Zarzucił naruszenieart. 841 kpcoraz zasad logiki. W pisemnym uzasadnieniu apelacji wywodził, że termin przewidziany w tym przepisie powinien liczyć się nie od dnia kiedy powziął wiadomość o naruszeniu jego praw, ale o osobie , która prawa te naruszyła, a co miało miejsce w dniu 22 maja 2013 r., kiedy to uzyskał informację o osobie wierzyciela. Powołał się na przepisart. 126 kpcpodnosząc, że zgodnie z jego treścią celem wytoczenia powództwa koniecznym jest wskazanie stron postępowania. Bez informacji o osobie wierzyciela spełnienie tego wymogu byłoby zatem niemożliwe.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest bezzasadna.
Wyrok Sądu Rejonowego jest prawidłowy. Nie zachodzą uchybienia, które Sąd Okręgowy bierze pod uwagę z urzędu, a których skutkiem byłaby nieważność postępowania –art. 378 § 1 kpc.
Podzielić należy ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego, jako zgodne z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, który oceniony został stosownie do wymogówart. 233 § 1 kpc. Ustalenia te są zresztą w sprawie niekwestionowane. Apelacja dotyczy jedynie oceny prawnej dokonanej przez Sąd Rejonowy i sprowadza się do twierdzenia, że wbrew temu co przyjął Sąd miesięczny termin do wniesienia powództwa został zachowany, albowiem rozpoczął on swój bieg dopiero w dniu 22 maja 2013 r.
Stanowiska tego nie można podzielić. Jest ono sprzeczne z wykładnią literalnąart. 841 § 3 kpc, który to stanowi wprost, że przedmiotowy termin rozpoczyna swój bieg z chwilą podjęcia wiadomości o naruszenia prawa, a nie o osobie, która takiego naruszenia dokonała.
Zważenia wymaga, że ustawodawca, wskazując w konkretnych przypadkach od kiedy należy liczyć bieg terminu, z którego upływem wiążą się określone skutki prawne, wyraźnie dokonuje tu swoistego rozróżnienia. Przykładowo wskazać tu należy na regulację dotyczącą przedawnienia roszczeń (art. 4421§ 1 kc). Gdyby wolą ustawodawcy było, aby termin przewidziany wart. 841 § 3 kpcbiegł od dnia dowiedzenia się o osobie, która prawo naruszyła, z pewnością znalazłoby to zatem wyraz w treści tego przepisu. Interpretacja apelującego sprzeczna jest zatem także z wykładnią systemową.
Przede wszystkim interpretacja ta nie znajduje jednak uzasadnienia w świetle reguł wykładni teleologicznej. Zważenia wymaga, że postępowanie egzekucyjne ma na celu zapewnienie natychmiastowej ochrony wierzycielom. W związku z tym naczelną zasadą, jaką należy się w jego ramach kierować jest szybkość postępowania. Przyjęcie, jak domaga się tego apelujący, że bieg terminu przewidzianego wart. 841 kpcpowinien być liczony dopiero z dniem uzyskania wiadomości o osobie, która dokonała naruszenia prawa, a nie o samym naruszeniu godziłoby niewątpliwie w tę zasadę, sanując opieszałość legitymowanego do wystąpienia z roszczeniem przewidzianym w omawianym przepisie.
Za bezzasadny w tym miejscu ocenić trzeba natomiast argument, w którym apelujący podnosił, że brak wiedzy o osobie dłużnika uniemożliwiał mu z uwagi na wymóg oznaczenia stron (art. 126 kpc) wniesienie pozwu. Bezspornym jest, że wiadomość o samym naruszenia prawa, w przedmiotowej sprawie jest to data zajęcia samochodu, apelujący powziął najpóźniej z dniem 6 maja 2013 r. Co więcej, jak wynika z pisma Starostwa Powiatowego, na jakie powołuje się sam apelujący, o zajęciu wiedział on już w dniu 2 maja 2013 r. W piśmie tym wskazana została jednocześnie sygnatura sprawy egzekucyjnej. Nic zatem nie stało na przeszkodzie aby apelujący niezwłocznie nawiązał kontakt z Komornikiem celem zdobycia informacji o osobie wierzyciela, a co leżało w jego interesie. Przyjęcie, jak chce tego apelujący, że przedmiotowy termin rozpoczyna swój bieg dopiero z dniem powzięcia wiadomości o osobie naruszającej prawo dawałoby uprawnionemu możliwość odwlekania z wystąpieniem o uzyskanie takiej informacji. W skrajnych przypadkach prowadziłoby to do paradoksalnych sytuacji i paraliżowałoby działania komornika. Co więcej godziłoby w zasadę zaufania wierzycieli do skuteczności tych działań, trzymając ich nawet przez długi okres czasu w swoistej niepewności co do tego, czy podjęte przez komornika czynności, zostaną utrzymane w mocy.
Zauważyć ponadto należy, iż od dnia 22 maja 2013r. żalący miał możliwość wystąpienia z pozwem przeciwegzekucyjnym, bez uchybienia terminowi zart. 841 § 3 kpc.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji na zasadzieart. 385 kpc.
(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Nowym Sączu
date: '2014-05-07'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Tomasz Białka
legal_bases:
- art. 841 § 3 kpc
- art. 442
recorder: insp. Jadwiga Sarota
signature: III Ca 147/14
```