You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt : II AKa 53/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 kwietnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący

SSA Wojciech Kopczyński (spr.)

Sędziowie

SSA Piotr Pośpiech
SSA Bożena Summer-Brason

Protokolant

Agnieszka Przewoźnik

przy udziale Prokuratora Prok. Apel. Dariusza Wiory
po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2013 r. sprawy
skazanegoJ. S.s.E.iG.,ur. (...)wK.
- o wydanie wyroku łącznego -
na skutek apelacji prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 12 grudnia 2012 r.
sygn. akt. V K 178/12

1
zmienia punkt 2 zaskarżonego wyroku w ten sposób, że uzupełniając podstawę prawna rozstrzygnięcia oart. 86§2 kkłączy kary grzywny orzeczone wyrokami opisanymi w punkcie III i VII komparycji i wymierza skazanemuJ. S.karę łączną grzywny w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek po 20 (dwadzieścia) złotych każda;

2
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zasądza od Skarbu Państwa (Sąd Okręgowy w Katowicach) na rzecz adwokataM. M.- Kancelaria Adwokacka wO.kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy), w tym 23% podatku VAT tytułem nieopłaconych kosztów obrony z urzędu udzielonej skazanemuw postępowaniu odwoławczym;

4
zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt II AKa 53/13

UZASADNIENIE
Sąd pierwszej instancji ustalił, żeJ. S.skazany został następującymi prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Rejonowego w Katowicach z dnia 30 grudnia 1996 r. sygn. akt III K 594/96, za popełnione w dniu 23 marca 1996 r. przestępstwo zart. 235 k.k.na karę 700 zł grzywny z zamianą w razie nieuiszczenia jej w terminie na zastępczą karę pozbawienia wolności, przyjmując, iż jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny  10 zł grzywny;

II
nakazem karnym Sądu Rejonowego w Katowicach z dnia 2 lipca 1998 r. sygn. akt III K 460/98, za popełnione w dniach od 13 stycznia 1998 r. do 19 marca 1998 r. przestępstwo zart. 166 k.k.na karę 600 zł grzywny z zamianą w razie nieuiszczenia jej w terminie na 60 dni zastępczej kary pozbawienia wolności, przyjmując, iż jeden dzień pozbawienia wolności jest równoważny grzywnie w kwocie 10 złotych;

III
Sądu Rejonowego w Tychach z dnia 19 czerwca 2002 r. sygn. akt II K 1204/01za popełnione w nocy z 2 na 3 października 2001 r. przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.na karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 zł., zaliczając na poczet orzeczonej kary okres rzeczywistego pozbawienia wolności;

IV
Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 10 lipca 2002 r. sygn. akt V K 357/00za popełnione w dniu 25 stycznia 1999 r. przestępstwo zart. 280 § 2 k.k.iart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.na karę 4 lat pozbawienia wolności, z zaliczeniem okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie;

V
Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 20 stycznia 2005 r. sygn. akt V K 220/04– (wyrok łączny), obejmujący wyrok Sądu Rejonowego w Tychach z dnia 19 czerwca 2002 r. sygn. akt II K 1204/01 oraz Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 10 lipca 2002 r. sygn. akt V K 357/11, na mocy którego wymierzono karę łączną 5 lat pozbawienia wolności, z zaliczeniem na jej poczet okres tymczasowego aresztowania;

VI
Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 13 marca 2004 r. sygn. akt II K 844/03,za popełnione:

-w dniu 2 lipca 2003 r. przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.przy zast.art. 64 § 1 k.k.na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;
-w czerwca 2003 r. przestępstwo zart. 292 § 1 k.k.przy zast.art. 64 § 1 k.k.na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności;
-w dniu 29 września 2003 r. przestępstwo zart. 48 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 75 poz.468) na karę 1 roku pozbawienia wolności;
orzeczono karę łączną 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okres rzeczywistego pozbawienia wolności;

VII
Sądu Rejonowego w Mysłowicach z dnia 22 kwietnia 2004 r. sygn. akt II K 76/04za popełnione w dniu 20 lipca 2001 r. przestępstwo zart. 289 § 2 k.k.na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat oraz grzywnę w wysokości 30 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej wynosi 20 zł, a postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2008 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności;

VIII
Sądu Rejonowego w Mysłowicach z dnia 19 maja 2004 r. sygn. akt II K 117/04za popełnione w dniu 26/27 czerwca 2003 r. przestępstwo zart. 291 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając wykonanie tak orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 5 lat, postanowieniem z dnia 15 czerwca 2009 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary;

IX
Sądu Rejonowego w Katowicach z dnia 21 marca 2006 r. sygn. akt IV K 149/05za popełnione w dniu 6 sierpnia 2004 r. przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając wykonanie tak orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 5 lat;

X
Sądu Rejonowego w Mysłowicach z dnia 27 października 2008 r. sygn. akt VI K 785/08za popełnione w dniu 24 sierpnia 2008 r. przestępstwo zart. 178 a § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając wykonanie tak orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby 2 lat, karę grzywny w wysokości 20 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 25 zł, z zaliczeniem okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat, z zaliczeniem okresu zatrzymania prawa jazdy.

Natomiast zaskarżonymwyrokiem łącznym z dnia 12 grudnia 2012 r. sygn. akt V K 178/12Sąd Okręgowy w Katowicach po pierwsze ustalił, że na mocyart. 575 § 1 k.p.k.traci moc wyrok łączny Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 20 stycznia 2005 r. sygn. akt V K 220/04, opisany w pkt. V komparycji orzeczenia./punkt 1 wyroku sądu merytorycznego/
Po drugie, Sąd Okręgowy na mocyart. 569 § 1 i 2 k.p.k.orazart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w pkt III, IV, VII, tj. wyrokiem Sądu Rejonowego w Tychach z dnia 19 czerwca 2002 r. sygn. akt II K 1204/01, Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 10 lipca 2002 r. sygn. akt V K 357/00, Sądu Rejonowego w Mysłowicach z dnia 22 kwietnia 2004 r. sygn. akt II K 76/04 i wymierzył skazanemuJ. S.karę łączną 6 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności./punkt 2 wyroku sądu I instancji/
Jednocześnie na mocyart. 569 § 1 i 2 k.p.k.iart. 85 k.k.,art. 86 § 2 k.k.połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w pkt VI i VIII, tj. wyrokami Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 13 marca 2004 r. sygn. akt II K 844/03 oraz Sądu Rejonowego w Mysłowicach z dnia 19 maja 2004 r. sygn. II K 844/04 i wymierzył skazanemuJ. S.karę łączną 3 lat pozbawienia wolności./punkt 3 wyroku sądu I instancji/
Na mocyart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej w pkt 2 kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie o sygn. akt II K 220/04 Sądu Okręgowego w Katowicach w okresie od dnia 15 marca 1999 r. do dnia 29 maja 2000 r. oraz od dnia 3 października 2001 r. do dnia 19 listopada 2002 r. i od dnia 24 czerwca 2006 r. do dnia 14 maja 2007 roku. /punkt 4 wyroku sądu i instancji/
Na mocyart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej w pkt 3 kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie o sygn. akt II K 844/03 Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej w okresie od dnia 29 września 2003 r. do dnia 31 marca 2004 r. oraz od dnia 6 sierpnia 2004 r. do dnia 14 lutego 2006 r. i od dnia 5 kwietnia 2006 r. do dnia 24 czerwca 2006 roku./punkt 5 wyroku sądu I instancji/
Nadto Sąd Okręgowy ustalił, że w zakresie pozostałym rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach objętych wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu./punkt 6 wyroku sądu I instancji/
Na mocyart. 572 k.p.k.umorzył postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego w Katowicach sygn. akt III K 596/96, nakazem karnym Sądu Rejonowego w Katowicach sygn. akt III K 460/98, Sądu Rejonowego w Katowicach sygn. akt IV K 149/05 oraz Sądu Rejonowego w Mysłowicach sygn. akt VI K 785/08./punkt 7 wyroku sądu I instancji/
Ponadto Sąd Okręgowy orzekł o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu przez obrońcę wyznaczonego z urzędu oraz o zwolnieniu go w całości o do ponoszenia wydatków postępowania./punkt 8 i 9 wyroku sądu I instancji/
Powyższy wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na korzyść skazanego zaskarżył prokurator. Zarzucił wyrokowi obrazę przepisu prawa materialnego, a toart. 85 k.k.poprzez zaniechanie połączenia kar grzywien, tj. grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych po 20 złotych orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Tychach z dnia 19 czerwca 2002 roku sygn. akt II K 1204/01 z karą grzywny w wymiarze 30 stawek dziennych po 20 złotych orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Mysłowicach z dnia 22 kwietnia 2004 roku, sygn. akt II K. 76/04, albowiem przestępstwa za któreJ. S.został skazany tymi wyrokami pozostawały w zbiegu realnym, a w konsekwencji sąd zobowiązany był do połączenia orzeczonych w nich kar grzywien. Podnosząc powyższy zarzut wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Na rozprawie odwoławczej prokurator w trakcie głosów stron zmienił końcowe wnioski zawarte w pisemnej apelacji. W rezultacie wnosił już jednie o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie kary łącznej grzywny na zasadach pełnej absorpcji, tj. wymierzenie skazanemu grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po 20 złotych każda.
Obrońca skazanego obecny na rozprawie odwoławczej w pełni poparł stanowisko oskarżyciela publicznego w zakresie wymierzeniaJ. S.przez instancję odwoławczą kary łącznej grzywny na zasadach pełnej absorpcji.
Sąd Apelacyjny stwierdził, co następuje:
Apelacja prokuratora w pełni zasługiwała na uwzględnienie. Zarówno zarzut w niej sformułowany, jak i wnioski zmodyfikowane przez prokuratora na rozprawie apelacyjnej, okazały się trafne. Rzeczywiści sąd rozpoznający powyższą sprawę o wydanie wyroku łącznego, łącząc kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokiem Sądu Rejonowego w Tychach z dnia 19 czerwca 2002 r. sygn. akt II K 1204/01, Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 10 lipca 2002 r. sygn. akt V K 357/00 i Sądu Rejonowego w Mysłowicach z dnia 22 kwietnia 2004 r. sygn. akt II K 76/04, przeoczył to, że połączeniu podlegają także kary grzywny orzeczone w dwóch z trzech wskazanych wyżej wyrokach. Chodzi o karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych po 20 złotych każda orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Tychach z dnia 19 czerwca 2002 roku sygn. akt II K 1204/01 i karę grzywny w wymiarze 30 stawek dziennych po 20 złotych każda orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Mysłowicach z dnia 22 kwietnia 2004 roku, sygn. akt II K. 76/04. Grzywny te nie orzeczono na podstawieart. 71 § 1 k.k., obok kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, a więc nie miały charaktery akcesoryjnego. W związku z tym nie tyle uprawnieniem ale obowiązkiem sądu było połączyć wspomniane kary i orzec jedną łączną karę grzywny. W orzecznictwie i doktrynie podkreśla się że instytucja zart. 85 k.k.jest instytucją prawa karnego materialnego, a więc nie jest uzależniona od woli skazanego, ani woli samego sądu. Kategoryczność brzmienia treści przepisuart. 85 k.k.(„sąd orzeka”) przesądza o tym, że zawsze orzeczenie kary łącznej – o ile zaistnieją wszystkie określone w tym przepisie warunki – jest obowiązkiem, a nie jedynie uprawnieniem sądu. W związku z tym, że sąd merytoryczny w wypadku kar grzywny najwyraźniej przeoczył kwestię ich połączenia, doszło do wspomnianej w apelacji prokuratora obrazy prawa materialnego. Niemniej jednak powyższe uchybienie sądu I instancji nie rodziło konieczności uchylenia zaskarżonego wyroku w całości, jak i w tej części w której przyjęto zbieg przestępstw i wymierzono jedynie karę łączną pozbawienia wolności, zapominając o połączeniu kar grzywny orzeczonych obok kar pozbawienia wolności. Trafnie w wyroku z dnia 10 stycznia 2008 r. sygn. akt II AKa 546/07 tut. Sąd Apelacyjny stanowczo podkreślił, że „postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w sytuacji spełnienia warunków, o jakich mowa w przepisachart. 85 k.k.iart. 569 § 1 k.p.k.ma charakter merytoryczny i wiąże się z ukształtowaniem na nowo kary z wyroków podlegających łączeniu, a zatem na nowo kreuje prawomocne skazanie. Jeśli więc sąd właściwy umorzył w określonym zakresie postępowanie, mimo prawnie istniejących warunków orzeczenia kary łącznej, uchybienie to wobec wynikającej z przepisuart. 454 § 1 k.p.k.zasadyne peiusnie może być konwalidowane w postępowaniu odwoławczym”. Niemniej jednak w niniejszej sprawie sąd odwoławczy mógł orzec o karze łącznej grzywny, albowiem w tym zakresie sąd I instancji nie umorzył postępowania, a jedynie stwierdził, że pozostałe orzeczenia nie podlegające łączeniu podlegają odrębnemu wykonani. Innymi słowy w powyższej sprawie nie można mówić o naruszeniu wspomnianego powyżej zakazune peiuszart. 454 §1 k.p.k., albowiem sąd odwoławczy nie skazał oskarżonego, który został uniewinniony w pierwszej instancji lub co do którego w pierwszej instancji umorzono lub warunkowo umorzono postępowanie.
Reasumując można stwierdzić, żepominięcie przez Sąd I instancji w wyroku łącznym orzeczenia o karze łącznej grzywny, mimo że istniały ku temu podstawy, zasadniczo nie stanowi przeszkody do tego, aby sąd odwoławczy, sanując to uchybienie, mógł orzec o karze łącznej bez konieczności uchylania wyroku i przekazywania sprawy do ponownego rozpoznania, o ile Sąd I instancji w tym zakresie nie umorzył postępowania na podstawieart. 572 k.p.k., a jedynie na podstawieart. 576 § 1 k.p.k.argumentum a contrarioustalił, że w zakresie pozostałym rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach objętych wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu. Jedynie w wypadku niezasadnego umorzenia przez Sąd I instancji postępowania w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym określonych kar sąd odwoławczy nie możne wydać orzeczenia o reformatoryjnym charakterze z uwagi na zakazne peiusokreślony wart. 454 § 1 k.p.k.Ponadto w związku wymierzeniem skazanemu kary łącznej przez sąd odwoławczy nie można też mówić o naruszeniu kolejnego zakazune peiusokreślonego wart. 454 § 2 k.p.k.ograniczającego możliwość orzeczenia przez sąd odwoławczy kary surowszej. Przede wszystkim z tego powodu, orzeczenie przez sąd odwoławczy o pominiętej przez Sąd I instancji karze łącznej grzywny jest dla skazanego korzystne. Poza tym wspomniany przepis mówi wyraźnie tylko o surowszej karze pozbawienia wolności, a nie karze grzywny. Takie rozstrzygnięcie nie narusza też konstytucyjnej zasady dwuinstancyjności, albowiem regułyne peiusokreślone wart. 454 § 1, 2 i 3 k.p.k.nie mają ścisłego związku z tą zasadą. (zob. uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2011 r., sygn. I KZP 28/10)
W konsekwencji Sąd Apelacyjny zmienił punkt 2 zaskarżonego wyroku w ten sposób, że uzupełniając podstawę prawną rozstrzygnięcia o przepisart. 86 § 2 k.k.połączył kary grzywny orzeczone wyrokami opisanymi w punkcie III i VII komparycji wyroku i wymierzył skazanemuJ. S.karę łączną grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po 20 złotych każda. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. Ponadto zasądził koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu w postępowaniu odwoławczym przez obrońcę wyznaczonego z urzędu.
Uwzględniając sytuację rodzinną i majątkową skazanego Sąd Apelacyjny na mocyart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, którymi obciążył Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2013-04-04'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Piotr Pośpiech
- Wojciech Kopczyński
- Bożena Summer-Brason
legal_bases:
- art. 178 a § 1 k.k.
- art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 24 kwietnia 1997 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 454 § 1, 2 i 3 k.p.k.
recorder: Agnieszka Przewoźnik
signature: II AKa 53/13
```