You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ns 107/14

POSTANOWIENIE
Dnia 25 listopada 2014 r.
SĄD OKRĘGOWY W ŁOMŻY I WYDZIAŁ CYWILNY
w składzie :
Przewodniczący Eugeniusz Dąbrowski
Protokolant Monika Chrzanowska
po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2014 r. na rozprawie
sprawy z wnioskuK. R. (1)
z udziałemK. P.
o wydanie orzeczenia w trybie wyborczym
postanawia
I. oddalić wniosek;
II. koszty postępowania pomiędzy zainteresowanymi wzajemnie znieść.

UZASADNIENIE
WnioskodawcaK. R. (2)w trybieart. 111 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. kodeks wyborczy(Dz. U. nr 21, poz. 112 ze zm.) wniósł:
1) o zakazanie uczestnikowiK. P.rozpowszechniania ulotek z informacjami o treści: „Nawet w sukcesach PanaW., o których pisze w ulotce mam swój udział. Porozumienie w sprawie współfinansowania dróg:M.iS.podpisałem w 2010 roku i zapewniłem finansowanie tych inwestycji." … „Nie wszystkie inwestycje, na które jest dofinansowanie gmina powinna realizować np. plac zabaw przy Urzędzie Gminy. W przyszłości może takie działania mogą spowodować problemy finansowe",
2) o orzeczenie przepadku materiałów wyborczych w postaci ulotek uczestnikaK. P.na wójta GminyP.zawierających informacje cytowane wyżej w pkt. 1.),
3) o nakazanie uczestnikowiK. P.przeproszenia wnioskodawcy poprzez wręczenie spisanego własnoręcznie i podpisanego oświadczenia o następującej treści: „JaK. P.przepraszam PanaK. R. (1)za to, że w kampanii wyborczej przed II turą wyborów do samorządu terytorialnego w 2014 roku na stanowiskoW.GminyP.rozpowszechniałem nieprawdziwe informacje w swojej ulotce wyborczej na temat PanaK. W.GminyP.polegające na tym, że:
- wskazałem swój udział w zapewnieniu finansowania drogi w miejscowościS.w oparciu o podpisane przeze mnie porozumienie w 2010 roku, czym wprowadziłem w błąd wyborców, bowiem sfinansowanie i wykonanie tego zadania nastąpiło nie na podstawie porozumienia z 2010 roku, lecz na podstawie porozumienia z 24 kwietnia 2012 roku, które zawierał i podpisałW.Gminy P.K. R. (1),
- podałem plac zabaw realizowany przy Urzędzie GminyP.jako zadanie podlegające dofinansowaniu i jako przykład działań, które w przyszłości mogą powodować problemy finansowe, czym wprowadziłem wyborców w błąd, ponieważ jest to zadanie wykonane w całości ze środków pomocowych zewnętrznych Program Operacyjny Kapitał Ludzki i nie powoduje konsekwencji w postaci problemów finansowych",
4) o zobowiązanieK. P.do opublikowania oświadczenia o treści jak pkt. 3) na tablicach ogłoszeń w 20 sołectwach na terenie GminyP., na stronach głównych internetowych 4lomża.pl oraz w tygodniku(...)i dziennikuGazeta (...)niezwłocznie po wydaniu orzeczenia przez Sąd na okres do 28 listopada 2014 r do godz. 24.00 oraz
5) o nakazanie uczestnikowiK. P.wpłacenia kwoty 1000 zł na rzecz OSPP..
Uzasadniając powyższe żądania wnioskodawca wyjaśnił, że w czasie kampanii wyborczej naW.GminyP.uczestnik rozpoczął z dniem 22 listopada 2014 r. rozpowszechnianie ulotki wyborczej zawierającej m. in. wyżej wymienione treści, które sugerują wyborcom, że określone inwestycje- przebudowa drogi w miejscowościS.są jego zasługą nie zaś obecnegoW.Taki sposób formułowania treści ulotki sugeruje wyborcy, że wnioskodawca jakoW.Gminy tylko dlatego zrealizował inwestycje wS., bo środki finansowe na ten cel zapewnił uczestnik podpisując w 2010 roku porozumienie. Również informacja o realizacji placu zabaw podana w ulotce rodzi u wyborców wyraźną sugestię, że zadania takie nie powinny być realizowane, ponieważ są dofinasowane i w przyszłości mogą powodować problemy finansowe, co należy rozumieć wprost- generować długi, a zatem obecnyW.zadłuża gminę. Ta informacja ma taki cel i wydźwięk.
Uczestnik wniósł o oddalenie wniosku i zarzucił, że to za jego kadencji jako wójta gminyP.w 2010 r. zostały podjęte działania zmierzające do przebudowy dróg, o których mowa we wniosku natomiast zawarte w jego ulotce stwierdzenie o tym, że nie wszystkie inwestycje, na które jest dofinansowanie gmina powinna realizować np. plac zabaw przy Urzędzie Gminy i w przyszłości takie działania mogą spowodować problemy finansowe, jest wyrazem jego poglądu politycznego.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje.
Wnioskodawca i uczestnik kandydują w wyborach samorządowych w 2014r. na stanowiskoW.GminyP., przy czym wnioskodawca został zgłoszony przez Komitet Wyborczy Wyborców GminyP.natomiast uczestnik został zgłoszony przez Komitet Wyborczy WyborcówD.Gmina. Zainteresowani przeszli do drugiej tury wyborów, podczas której głosowanie odbędzie się w dniu 30 listopada b.r.
W ulotkach, które uczestnik rozprowadzał od dnia 23 listopada b.r. na terenie gminyP.między innymi stwierdzono: „Nawet w sukcesach PanaW., o których pisze w ulotce mam swój udział. Porozumienie w sprawie współfinansowania dróg:M.iS.podpisałem w 2010 roku i zapewniłem finansowanie tych inwestycji." … „Nie wszystkie inwestycje, na które jest dofinansowanie gmina powinna realizować np. plac zabaw przy Urzędzie Gminy. W przyszłości może takie działania mogą spowodować problemy finansowe"(k.5 verte).
Wbrew przekonaniu wnioskodawcy jego udział jako wójta GminyP.w realizacji inwestycji dotyczących przebudowy dróg we wsiM.iS.znajdujący potwierdzenie w kopiach dokumentów (k.6-k.9) nie wyklucza udziału uczestnika również jako wójta GminyP.w zapoczątkowaniu procesu tych inwestycji w 2010 r. co zostało wykazane przez uczestnika załączonymi do akt na rozprawie kopiami dokumentów w tym porozumień oraz umów dotyczących przebudowy dróg we wsiM.iS.zawieranych za kadencji uczestnika jakoW.i uchwały Rady GminyP.dotyczącej zabezpieczenia w budżecie środków do sfinansowania przebudowy dróg we wsiM.i we wsiS.
Z okoliczności sprawy wynika w szczególności, że uczestnik jako wójt GminyP.również zawarł porozumienie z dnia 30 marca 2010 r., które było publikowane w dzienniku urzędowym województwa(...). Jeśli chodzi o porozumienie w sprawie drogiS.to nastąpiło ono 25 lutego 2010 r. i zostało opublikowane - dziennik urzędowy województwa(...)nr 44 poz. 790 z 2010 r. Jeżeli chodzi o porozumienie w sprawie drogi we wsiM.porozumienie zawarte było 30 marca 2010 r. i opublikowane - dziennik urzędowy województwa(...)z 2010 r. pod poz. 1062. Nastąpiło to za kadencji uczestnika jako wójta GminyP.(wyjaśnienia uczestnika złożone na rozprawie poparte treścią złożonych przez niego kopii dokumentów). Stwierdzenie w ulotce o zapewnieniu finansowania tych inwestycji znalazło potwierdzenie w uchwale rady gminyP.podjętej w dniu 14 października 2009 r. zobowiązującej do zabezpieczenia w budżecie Gminy na rok 2010 jednego miliona złotych dla sfinansowania przebudowy dróg we wsiM.i we wsiS., co zostało potwierdzone wydrukiem z powyższej uchwały załączonym do akt.
Powyższe przemawia za wiarygodnością, zawartych w załączonej do akt ulotce, stwierdzeń uczestnika: „Nawet w sukcesach PanaW., o których pisze w ulotce mam swój udział. Porozumienie w sprawie współfinansowania dróg:M.iS.podpisałem w 2010 roku i zapewniłem finansowanie tych inwestycji."
Natomiast odnosząc się do zawartych w tej samej ulotce dalszych stwierdzeń uczestnika to w ocenie Sądu żądanie wnioskodawcy mogłoby być uwzględnione gdyby dotyczyło wypowiedzi odnoszącej się do faktów i to wypowiedzi nieprawdziwej, a więc możliwej do zweryfikowania według kryterium prawda lub fałsz. Natomiast kwestionowana przez wnioskodawcę wypowiedź: … „Nie wszystkie inwestycje, na które jest dofinansowanie gmina powinna realizować np. plac zabaw przy Urzędzie Gminy. W przyszłości może takie działania mogą spowodować problemy finansowe" – ma charakter ocenny i odnosi się wprost do postawy uczestnika w tej kwestii i jego poglądu na politykę gospodarczą w gminie. Dlatego zdaniem Sądu nie sposób uznać, że wypowiedź ta przedstawia w sposób nieprawdziwy obiektywnie sprawdzalny fakt, zachowanie czy zdarzenie.
W tym stanie rzeczy na podstawie art. 111 § 1 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 roku - Kodeks wyborczy (Dz.U. nr 21, poz.112 ze zm.) – Sąd orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia rozstrzygając o kosztach postepowania na podstawie art. 520 § 1k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łomży
date: '2014-11-25'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Eugeniusz Dąbrowski
legal_bases:
- art. 111 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. kodeks wyborczy
recorder: Monika Chrzanowska
signature: I Ns 107/14
```