You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. IV Ka 1449/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 marca 2013 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Dorota Kropiewnicka (spr.)
Sędziowie  SSO Agata Regulska
(...)del. do SO Piotr Wylegalski
Protokolant Justyna Gdula
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Marka Janczyńskiego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 marca 2013 r.
sprawyA. S.
oskarżonego o przestępstwa zart. 178a § 2 kk,art. 177 § 1 kkw zw. zart. 178 § 1 kkorazart. 244 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Fabrycznej
z dnia 24 października 2012 r.  sygn. akt II K 1072/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

a
uchyla orzeczenia w przedmiocie kary łącznej i warunkowego zawieszenia jej wykonania zawarte w pkt IV i V części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku;

b
przyjmuje, że zarzucane oskarżonemu przestępstwa stanowiły jeden czyn zabroniony, wyczerpujący znamiona zart. 177 § 1 kkw zw. zart. 178 § 1 kkiart. 244 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 177 § 1 kkw zw. zart. 178 § 1 kkiart. 11 § 3 kkwymierza oskarżonemu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

c
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt: IV Ka 1449/12

UZASADNIENIE
A. S.został oskarżony o to, że:

I
w dniu 10.07.2012 r. weW.będąc w stanie nietrzeźwości posiadając 0,71 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, kierował roweremmarki P.po drodze publicznej jaką jestulica (...)tj. o czyn zart. 178a § 2 k.k.;

II
w dniu 10.07.2012r. weW.kierując roweremmarki P.umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym w ten sposób, że będąc w stanie nietrzeźwości 0,71 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu nie zachował należytej ostrożności jadąc dwukierunkową drogą dla rowerów lewa stroną .ul. (...)od strony lotniska w kierunkuRonda (...), podczas manewru wyprzedzania zderzył się z jadącą z tego samego kierunku rowerzystkąJ. S., która w wyniku przewrócenia się doznała stłuczenia barku lewego i głowy, które to obrażenia spowodowały naruszenie czynności narządów jej ciała na czas powyżej dni 7 tj. o czyn zart. 177 § 1 k.k.w zw. zart. 178 § 1 k.k.;

III
w tym samym miejscu i czasie kierując rowerem nie zastosował się do zakazu kierowania rowerem w ruchu lądowym orzeczonego przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Fabrycznej w sprawie II K 52/12 na okres od 12.11.2011 r. do 13.11.2012 r. tj. o czyn zart. 244 k.k.

Wyrokiem z dnia 24 października 2012 r.Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Fabrycznej:

I
uznał oskarżonegoA. S.za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w punkcie I w części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 178a § 2 k.k.wymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

II
uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie II w części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 177 § 1 k.k.w zw. zart. 178 § 1 k.k.wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

III
uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie III w części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 244 k.k.wymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.połączył wyżej orzeczone wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności zawiesił oskarżonemu warunkowo na okres 3 (trzech) lat próby;

VI
na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia rowerów na okres 2 (dwóch) lat;

VII
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego obowiązek zapłaty 2000 (dwóch tysięcy) złotych na rzecz pokrzywdzonejJ. S.tytułem częściowego naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem;

VIII
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w wysokości 340 złotych, na podstawieart. 17 ustawy o opłatach w sprawach karnychnie wymierzył mu opłaty.

Apelację od powyższego wyroku wniósłprokurator, który zaskarżył go w części dotyczącej orzeczenia o środkach karnych, zarzucając Sądowi Rejonowemu obrazę przepisów prawa materialnego, a toart. 42 § 2 k.k., polegającą na mylnym orzeczeniu w stosunku do oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia rowerów na okres 2 lat, podczas gdy należało określić zakaz prowadzenia rowerów w czynie I i w czynie II czyli w czynach jednostkowych zarzuconych oskarżonemu.
Wskazując na powyższe, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonegoA. S.środka karnego w postaci zakazu prowadzenia rowerów za czyn I i za czyn II.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zaskarżony wyrok podlegał zmianie, jednak z innych przyczyn niż wskazywane w apelacji prokuratora. Podniesiony przez skarżącego zarzut błędnego orzeczenia wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów oparty był o założenie, żeA. S.popełnił trzy samodzielne przestępstwa pozostające w zbiegu realnym, gdy z okoliczności faktycznych sprawy wynikało, że zarzucone oskarżonemu czyny stanowiły w istocie jedno przestępstwo i podlegały kumulatywnej kwalifikacji prawnej. W konsekwencji Sąd Okręgowy z urzędu zmienił zaskarżony wyrok, uznając iż zarzucane oskarżonemu czyny stanowiły przestępstwo wyczerpujące znamiona zart. 177 § 1 kkw zw. zart. 178 § 1 kkiart. 244 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 177 § 1 kkw zw. zart. 178 § 1 kkiart. 11 § 3 kkwymierzył oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres próby 3 lat, w pozostałej części utrzymując zaskarżony wyrok w mocy.
Nie budziło zwłaszcza wątpliwości, że samodzielnego przestępstwa nie mogło stanowić naruszenie przez oskarżonego obowiązującego go zakazu kierowania rowerami, bowiem zachowanie to ściśle wiązało się z działaniem oskarżonego polegającym na prowadzeniu roweru w stanie nietrzeźwości. To samo działanie oskarżonego wyczerpywało znamiona dwóch typów przestępstw, a to czynów opisanych wart. 178a § 2 kkorazart. 244 kki podlegało kumulatywnej kwalifikacji prawnej. W orzecznictwie sądowym utrwalone jest stanowisko, zgodnie z którym sprawca, który pomimo orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów kieruje nim w stanie nietrzeźwości, popełnia jeden czyn zabroniony, wyczerpujący jednocześnie znamiona przestępstw zart. 178a § 1 lub 2 kkorazart. 244 kk, o czym decyduje jedność czasu i miejsca bezprawnego działania (por. np.wyrok SN z dnia 5 stycznia 2011 r., IV KK 291/10, Biul.PK 2011/2/18-19, postanowienie SN z dnia 26 sierpnia 2004 r., I KZP 11/04, OSNKW 2004/7-8/84). W świetle powyższego nie mogło budzić wątpliwości, że nieprawidłowe było rozstrzygnięcie Sądu I instancji, który uznał, że zachowanie oskarżonego wyczerpujące znamiona zart. 244 kkstanowiło samodzielny czyn zabroniony.
Analizując zasadność przedstawionych oskarżonemu zarzutów Sąd I instancji powinien był również odnieść się do zagadnienia jedności/wielości czynów polegających na prowadzeniu pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości oraz spowodowania w wyniku tego wypadku komunikacyjnego. Problematykę powyższą Sąd Rejonowy całkowicie pominął, czego konsekwencją było przypisanie oskarżonemu dwóch przestępstw pozostających w zbiegu realnym. W orzecznictwie sądowym wskazuje się zaś, że w wypadku zbiegu zachowań wyczerpujących znamiona przestępstw zart. 178a § 1 lub 2 kkorazart. 177 § 1 lub 2 kkw zw. zart. 178 kkobowiązkiem Sądu jest przeprowadzenie wnikliwych rozważań na płaszczyźnie jedności/wielości czynu/-ów, tak by poprzez ewentualne odwołanie się do instytucji czynu współukaranego dokonać redukcji ocen prawnokarnych i adekwatnie oddać istotę bezprawnego zachowania się oskarżonego. Przyjmuje się przy tym, że w wypadku gdy oskarżony, który znajdując się w stanie nietrzeźwości spowodował wypadek komunikacyjny, prowadził pojazd przez stosunkowo niedługi czas (tak jak to miało miejsce w okolicznościach rozpoznawanej sprawy), to zachowanie wyczerpujące znamiona zart. 178a § 1 lub 2 kkpowinno być potraktowane jako współukarany czyn uprzedni, zaś kwalifikacja przypisanego oskarżonemu przestępstwa powinna obejmować wyłącznieart. 177 § 1 kkw zw. zart. 178 kk(tak np.postanowienie SN z dnia 18 czerwca 2008 r., III KK 41/08, Biul.PK 2008/10/37, postanowienie SN z dnia 28 marca 2002 r., I KZP 4/02, OSNKW 2002/5-6/37, postanowienie SN z dnia 2 sierpnia 2006 r., III KK 73/06, OSNwSK 2006/1/1527).
Mając powyższe na uwadze należało uznać, że w okolicznościach rozpoznawanej sprawy bezprawne działanie oskarżonego podlegało kwalifikacji zart. 177 § 1 kkw zw. zart. 178 § 1 kkiart. 244 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, zaś za podstawę wymiaru kary należało przyjąć przepisart. 177 § 1 kkw zw. zart. 178 § 1 kkiart. 11 § 3 kk. Stanowiło to podstawę do dokonania stosownej zmiany zaskarżonego wyroku poprzez zastosowanie prawidłowej kwalifikacji prawnej czynu oraz orzeczenie kary w oparciu o prawidłową podstawę prawną.
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok przedstawiał się jako prawidłowy i w tej części należało utrzymać go w mocy.
Mając na uwadze sytuację osobistą i majątkową oskarżonego Sąd Okręgowy zwolnił go z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-03-19'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agata Regulska
- Dorota Kropiewnicka
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 k.k.
- art. 627 k.p.k.
- art. 17 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Justyna Gdula
signature: IV Ka 1449/12
```