You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 2972/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 października 2016 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Wojciech Kottik
Protokolant: Kalina Pawełko
w obecności oskarżyciela publ.A. K.
po rozpoznaniu w dniu 14 października 2016 r. sprawy
J. W.
synaA.iM.z domuL.
ur. (...)wO.
obwinionego o to, że:
jako Prezes Zarządu zatrudniający pracowników wO.w dniach od 15 lipca 2016 r. do 31 lipca 2016 r. zatrudnił pracowników:
-A. W. (1)do obsługi(...)
-M. B.do obsługiS.,
-A. S.do obsługi(...)
na podstawie umów zlecenia w miejsce umów o pracę
- tj. za wykroczenie zart. 281 pkt 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy(Dz. U z 2014 r., poz. 1502 ze zmianami oraz z 2016 r. Dz. U. poz. 960) w związku zart. 22 § 1.1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy(Dz. U z 2014 r., poz. 1502 ze zmianami oraz z 2016 r. Dz. U. poz. 960)

ORZEKA:

I
obwinionegoJ. W.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu;

II
na podstawieart. 118 § 2 kpwkoszty postepowania ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:
ObwinionyJ. W.jest prezesem zarządu spółki zograniczoną odpowiedzialnością (...)z siedzibą wO.. Spółka ta w ramach działalności gospodarczej prowadzi(...)wO.przyul. (...).
W dniach 20, 21 lipca i 09 sierpnia 2016 r. w(...)tym kontrolę legalności zatrudnienia przeprowadził starszy inspektor Okręgowego Inspektoratu Pracy wO.K. N.. W jej trakcie ujawnił, że w podmiocie tym zatrudnionych było 5 osób, z czego 4 na podstawie umów cywilnoprawnych – umów zlecenia, a jedna w ramach stosunku pracy. W ocenie kontrolującegoA. W. (1)– zatrudniony w charakterze obsługi(...),M. B.– zatrudniona jako obsługa(...)iA. S.zatrudniona przy obsłudze(...)mimo, że formalnie zatrudnieni na podstawie umów zlecenia to z uwagi na wykonywanie przez nich pracy na rzecz pracodawcy w miejscu i czasie wyznaczonym przez niego oraz pod jego kierownictwem jest pracą, która spełnia cechy pracy, która powinna być świadczona na podstawie umowy o pracę. W związku z tym po przeprowadzeniu czynności wyjaśniających oskarżyciel skierował przeciwko obwinionemu wniosek o ukaranie, w którym zarzucił mu zatrudnienie w/wym. osób na podstawie umów cywilnoprawnych zamiast umów o pracę tj. czynu zart. 281 pkt 1 kpw zw. zart. 22 ust. 1 pkt 1 Kp
(dowody: protokół kontroli k. 3-4; kopie umów zlecenia k. 5-13; kopia umowy o pracę k. 16, informacja o warunkach zatrudnienia k. 17, obwieszczenie k. 18; kopia zastrzeżeń zgłoszonych przez obwinionego k. 19-21, odpowiedź PIP k. 22; informacja o karalności k. 30; wyjaśnienia obwinionego – k. 37-37v, zeznania świadków – M.B.k. 37v,A. W.k.37v-38, A.S.k. 38)
Obwiniony w wyjaśnieniach złożonych na rozprawie nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że w jego ocenie zatrudnienie wskazanych we wniosku 3 pracowników na podstawie umów cywilnoprawnych było świadomym wyborem tych pracowników. To tym pracownikom zależało na zawarciu takich umów, bo chcieli oni sami ustalać godziny pracy gdyż studiowali i uczyli się. Podkreślił, że on w miejscu świadczenia przez nich pracy był najwyżej raz w tygodniu i nie wydawał im żadnych poleceń. Zaznaczył, że mimo iż(...), w którym pracowali ci pracownicy był otwarty przez 7 dni w tygodniu to godziny jego zamknięcia ustalali sami pracownicy.
(wyjaśnienia – k. 37-37v)
Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu, w świetle przeprowadzonych w niniejszej sprawie dowodów wyjaśnienia obwinionego należy ocenić jako wiarygodne.
Zdecydowały o tym przede wszystkim zeznania wszystkich przesłuchanych w tej sprawie świadków - pracowników(...). Stwierdzili oni zgodnie i jednoznacznie, że to im, a nie pracodawcy zależało na zatrudnieniu na podstawie umowy cywilnoprawnej – umowy zlecenia, a nie umowy o pracę. Dwoje z nich było (jest studentami) a trzeci – uczniem i chcieli sami decydować o godzinach rozpoczęcia i zakończenia pracy. Ponadto pracę rozpoczęli w sezonie wakacyjnym i tym bardziej zależało im na tym aby móc dowolnie kształtować godziny pracy. Podkreślali zgodnie, że grafiki pracy były ustalane wspólnie przez wszystkich pracowników a nie narzucane przez pracodawcę, który nie kontrolował ich i nie wydawał im poleceń.
W przekonaniu Sądu zeznania wyżej wymienionych świadków są logiczne i jasne, część z nich obecnie już nie pracuje w tej firmie a zatem nie można przyjąć aby składali zeznania czując swoistą presję ze strony pracodawcy i obawy o utratę pracy. Tym samym Sąd uznał, że relacje tychże mogą być podstawą pewnych ustaleń stanu faktycznego.
Zgodnie z przepisemart. 22 § 1 kpi obszernego orzecznictwa sądowego wydanego na jego podstawie, do przyjęcia że stosunek łączący pracownika z pracodawcą ma cechy stosunku pracy należy ustalić odpłatność takiego zatrudnienia, konieczność osobistego świadczenia pracy, istnienie stosunku podległości oraz określenie czasu i miejsca wykonywania pracy przez pracodawcę. Już pobieżna analiza zeznań wskazanych wyżej świadków musi prowadzić do wniosku, że stosunek łączący ich z obwinionym (jako pracodawcą) nie zawierał przynajmniej tych 2 ostatnich elementów. Jednak najważniejsze jest stwierdzenie całej trojki tych świadków, że to im zależało na takiej właśnie formie zatrudnienia. Stosunek pracy kształtowany jest zgodnie ze zgodna wolą stron. Skoro w niniejszym postępowaniu wykazano niezbicie, że wolą tą było zawarcie umowy zlecenia nie można przypisać obwinionemu, że zawarł on te umowy niezgodnie z rzeczywistością i wolą stron.
W świetle powyższych okoliczności Sąd uznał, że obwinionemu nie można przypisać popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego przepisart. 281 pkt 1 Kp.
Z uwagi na uniewinnienie obwinionego na podstawie przytoczonego przepisu należało przenieść koszty niniejszego postępowania na Skarb Państwa

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2016-10-14'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Wojciech Kottik
legal_bases:
- art. 281 pkt 1 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy
- art. 118 § 2 kpw
recorder: Kalina Pawełko
signature: IX W 2972/16
```