You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 91/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 kwietnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu Wydział III
Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Kazimierz Josiak

Sędziowie:

SSA Stanisława Kubica (spr.)
SSA Barbara Staśkiewicz

Protokolant:

Karolina Sycz

po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2012 r. we Wrocławiu
sprawy z wnioskuW. M.
przeciwko  Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
o emeryturę
na skutek apelacjiW. M.
od wyroku Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Świdnicy
z dnia 17 listopada 2011 r. sygn. akt VII U 1542/11
oddala apelację.

UZASADNIENIE
WnioskodawcaW. M.w odwołaniu od decyzji strony pozwanej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia 29 sierpnia 2011 roku, odmawiającej mu prawa do świadczenia emerytalnego domagał się jej zmiany w kierunku przyznania prawa do spornego świadczenia.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wniósł o jego oddalenie z uwagi na brak podstaw prawnych do jego uwzględnienia.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
WnioskodawcaW. M.,urodzony (...)w dniu 5 maja 2011 roku złożył w organie rentowym wniosek o przyznanie prawa do emerytury. Z kwestionariusza dotyczącego okresów składkowych i nieskładkowych wynika, iż zatrudniony był w następujących okresach: od 29 sierpnia 1969 roku do 4 sierpnia 1970 roku –Grupa (...) Sp. z o.o.wR.jako ślusarz remontowy; od 9 października 1970 roku do 12 lipca 1971 roku(...)wK.jako pracownik fizyczny; od 31 lipca 1971 roku do 24 listopada 1973 rokuGrupa (...) Sp. z o.o.wR.jako ślusarz spawacz; od 5 grudnia 1973 roku do 16 lutego 1974 rokuZakład (...)weW.jako elektromonter, spawacz; od 21 lutego 1974 roku do 30 kwietnia 1978 roku Gminne Zakłady(...)wR.jako monter instalacji elektrycznej, spawacz; od 1 czerwca 1978 roku do 31 grudnia 2006 roku prowadził działalność gospodarczą w zakresie Instalatorstwo Elektryczne, c.o. Sanitarne i Gazowe wR.. Początkowo było to działalność rzemieślnicza (instalatorstwo elektryczne i spawalnictwo) a następnie działalność gospodarcza na podstawie wpisu do ewidencji działalności gospodarczej – instalatorstwo elektryczne, gazowe, sanitarne i ogrzewanie. Od 15 czerwca 1991 roku działalność gastronomiczna i od 15 sierpnia 1992 roku działalność ogólnobudowlana. Organ rentowy zaskarżoną decyzją z dnia 29 sierpnia 2011 roku odmówił wnioskodawcy prawa do renty, ponieważ do dnia 1 stycznia 1999 roku nie został udowodniony wymagany 15- letni okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy (brak takich okresów).
Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Świdnicy wyrokiem z dnia 17 listopada 2011 roku oddalił odwołanie wnioskodawcy.
W uzasadnieniu do wyroku Sąd Okręgowy wskazał, iż wnioskodawca nie jest osobą spełniającą warunki do uzyskania świadczenia emerytalnego z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych. Sąd Okręgowy podkreślił, iż przepisy odnoszące się do przedmiotowego świadczenia jednoznacznie określają przesłanki, jakie należy spełnić aby można było ubiegać się o skorzystanie z wcześniejszego świadczenia emerytalnego. Sąd Okręgowy zauważył, że wnioskodawca pomimo uzyskanego odpowiedniego wieku emerytalnego, nie spełnił jednego z podstawowych warunków uprawniających do nabycia uprawnień emerytalnych tzn. nie udokumentował na dzień 1 stycznia 1999 roku – 15 letniego okresu pracy w warunkach szczególnych. Praca jaka wykonywana była przez wnioskodawcę w okresie jego zatrudnienia wGRUPA (...) Sp. z o.o.wR.(ślusarz – spawacz) wZakładach (...)weW.(jako elektromonter spawacz) oraz w Gminnych Zakładach(...)wR.(jako monter – spawacz) nawet w przypadku przeprowadzenia postępowania dowodowego w zakresie wskazania czy była ta praca w warunkach szczególnych, wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, nie uprawniałaby go do otrzymania wcześniejszego świadczenia emerytalnego. Po dokonaniu bowiem kumulacji tych okresów wnioskodawca nie legitymuje się 15-letnim okresem pracy w warunkach szczególnych. Ponadto nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem wnioskodawcy, że praca w ramach działalności gospodarczej mogłaby być zaliczona do pracy w warunkach szczególnych. Rozporządzenie bowiem RM z dnia 7 lutego 1983 roku, na które powołuje się sam wnioskodawca w swoim odwołaniu w§ 1wyraźnie określa, iż rozporządzenie to stosuje się do pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, wymienione w § 4 – 15 rozporządzenia oraz w wykazach stanowiących załącznik do rozporządzenia, zwanych dalej „wykazami”. Zgodnie zart. 22 § 1 ustawy Kodeks Pracyprzez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem. Wnioskodawca natomiast jak sam przyznaje, nie był pracownikiem, prowadził działalność gospodarczą i nie kwestionuje tego faktu. Sam zatem ustalał sobie zakres pracy jak i godziny pracy. Wnioskodawca nie pozostawał w stosunku pracy w rozumieniuKodeksu pracy, brak jest więc podstaw, aby zaliczyć do okresu uprawniającego nabycie prawa do emerytury okresu od 1 czerwca 1978 roku do 31 grudnia 2006 roku bowiem przepisy nie przyznają prawa do wcześniejszej emerytury, grupie ubezpieczonych innej niż pracownicy. Przepisy normujące świadczenia dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze odnoszą się tylko do pracowników zatrudnionych na podstawie umowy o pracę. Świadczy o tym chociażby brzmienie § 1 rozporządzenia w którym użyto określenia rozporządzenie to stosuje się do pracowników – czyli do osoby pozostającej w stosunku pracy w myślkodeksu pracy. Osoby wykonujące pracę na w ramach prowadzonej działalności rzemieślniczej czy też działalności gospodarczej nie są pracownikami w rozumieniukodeksu pracyw związku z czym przepisy zawarte we wcześniej cytowanym rozporządzeniu nie mają do nich zastawania, ponieważ praca ta musi być wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy, przy czym okresy te stwierdza zakład pracy na podstawie posiadanej dokumentacji. Ponadto jak widać z samego tytułu omawianego rozporządzenia RM z dnia 7.02.1983 r. pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wynika, iż jego regulacja dotyczy takich właśnie pracowników, a więc pozostających w zatrudnieniu w ramach stosunku pracy.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł wnioskodawca, który zaskarżając wyrok w całości zarzucił mu naruszenie przepisów prawa poprzez przyjęcie, iż wykonywanie pracy w ramach działalności gospodarczej nie może zostać zaliczone jako praca w warunkach szczególnych, podczas gdy prawidłowa interpretacja przepisów prawa prowadzi do wniosku, iż praca w ramach działalności gospodarczej wykonywanej w ramach cechu rzemieślniczego jest pracą w warunkach szczególnych. Wskazując na powyższy zarzut wnioskodawca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie odwołania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja wnioskodawcy nie zasługuje na uwzględnienie.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego Sąd I instancji zgromadził w sprawie wystarczający materiał dowodowy, a jego ocena nie narusza granic zastrzeżonych dla swobodnej oceny materiału dowodowego (art. 233 § 1 kpc). Wbrew zarzutom podnoszonym w apelacji Sąd I instancji wydał trafne rozstrzygnięcie znajdujące uzasadnienie w całokształcie sprawy oraz treści obowiązujących przepisów, a Sąd Apelacyjny aprobując w pełni te ustalenia przyjmuje je za własne bez potrzeby szczegółowego ich przytaczania.
W przedmiotowej sprawie sporne pozostawało czy wnioskodawca spełnił przesłanki uprawniające go do uzyskania prawa do wcześniejszej emerytury.
Zgodnie z treścią przepisuart.184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2004, Nr 39, poz. 353 z późn. zm.) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 roku przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli: 1) okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat – dla kobiet i 65 lat – dla mężczyzn oraz 2) okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27. Natomiast w myśl przepisu ust. 2 emerytura, o której mowa wust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa oraz rozwiązania stosunku pracy - w przypadku ubezpieczonego będącego pracownikiem. Dyspozycja przepisu§ 4 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 roku, Nr 8, poz. 43 z późn. zm.) stanowipracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki: osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn, ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Poza sporem pozostawało, iż wnioskodawca posiada wymagany przepisem dwudziestopięcioletni okres składkowy i nieskładkowy, ukończył wiek 60 lat oraz nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego. Istotą sporu było ustalenie czy wnioskodawca posiada 15-letni okres pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze.
Reguły dowodzenia w procesie cywilnym (art. 232 kpc) zobowiązują strony do wskazywania dowodów, z których wywodzą one skutki prawne. Zasada ta znajduje zastosowanie również w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych, których przedmiotem są odwołania ubezpieczonych od decyzji organów rentowych. Oznacza to, iż w rozpoznawanej sprawie to wnioskodawca winien wykazać, iż spełnia przesłanki do otrzymania świadczenia emerytalnego na podstawie art. 32 ust. 1 ustawy.
W tym zakresie Sąd Apelacyjny podzielił pogląd Sądu Okręgowego, iż wnioskodawca nie wykazał 15-letniego okresu zatrudnienia w warunkach szczególnych. W szczególności wskazać należy, iż nie sposób uznać za pracę w warunkach szczególnych czy szczególnym charakterze wykonywanej przez wnioskodawcę osobiście działalności gospodarczej. Jak wynika bowiem z zestawienia powyższych przepisów ustawy emerytalnej, w szczególności przepisu art. 32 ustawy emerytalnej, uprawnienia emerytalne przysługują wyłącznie pracownikom tj. osobom zatrudnionym na podstawie umowy o pracę.
Jak wynika z materiału dowodowego wnioskodawca w spornym okresie czasu prowadził działalność gospodarczą. Taka działalność w żaden sposób nie może być uznana za pracę w warunkach szczególnych. Tym samym nie sposób uznać, iż wnioskodawca posiada 15-letni okres pracy w warunkach szczególnych. Niespełnienie wskazanej przesłanki 15-letniego okresu pracy w warunkach szczególnych wystarczy do uznania, iż wnioskodawca nie jest uprawniony do uzyskania prawa do emerytury na podstawie art. 184 ustawy emerytalnej.
Sąd Apelacyjny w pełni zgadza się z ustaleniami dokonanymi przez Sąd I instancji. Sąd Okręgowy słusznie uznał, iż decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych odmawiająca wnioskodawcy prawa do wcześniejszej emerytury jest prawidłowa i zgodna z obowiązującymi przepisami prawa.
Z wymienionych względów Sąd Apelacyjny orzekł o oddaleniu apelacji na podstawieart. 385 kpc.
R.S.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2012-04-25'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Staśkiewicz
- Stanisława Kubica
- Kazimierz Josiak
legal_bases:
- art. 22 § 1 ustawy Kodeks Pracy
- art. 233 § 1 kpc
- art.184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- § 4 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku
  emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym
  charakterze
recorder: Karolina Sycz
signature: III AUa 91/12
```