You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 900/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 grudnia 2019 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział I Cywilny w składzie:

Przewodnicząca

Sędzia SO Ewa Tomczyk

Protokolant

sekretarz Dorota Piątek

po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2019 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie
sprawy z powództwaR. K. (1)
przeciwkoB. P.
o zapłatę kwoty 228.000 złotych
oddala powództwo
Sędzia SO Ewa Tomczyk
Sygn. akt I C 900/19

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 11 lipca 2019 r. powódR. K. (1)wniósł o zasadzenie odB. P.kwoty po 1.000 zł miesięcznie za okres od 2000 r. do 2019 r. (wskazując wartość przedmiotu sporu na kwotę 228.000 zł) tytułem wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości położonej wP.oznaczonej w ewidencji gruntów numeremdziałki (...).
W uzasadnieniu żądania powód wskazał, że nieruchomość została mu zwrócona prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 10 listopada 2004 r. wydanym w sprawie I Ns 1537/03 oraz że dochodzi „wynagrodzenia za szkodę za bezprawne działania pozwanego, który świadomie dopuścił się bezprawnego zajęcia jegodziałki (...)położonej wP.przyul. (...)”.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa, zaprzeczył aby kiedykolwiek działka powoda znajdowała się w jego posiadaniu.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
Powód jest właścicielem nieruchomości położonej wP.o powierzchni 0,18 ha oznaczonej w ewidencji gruntów numeremdziałki (...). Własność tej nieruchomości powód nabył z dniem 1.01.1985 r. przez zasiedzenie, co zostało stwierdzone prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 10.11.1985 r. wydanym w sprawie I Ns 1537/03.
(okoliczność znana Sądowi z urzędu)
Po sąsiedzku tej nieruchomości znajduje się nieruchomość stanowiąca własność Ochotniczej Straży Pożarnej oznaczona w ewidencji gruntów numeremdziałki (...), na której znajduje się budynek, w którym urządzona jest między innymi biblioteka oraz sala, w której odbywają się imprezy okolicznościowe. Pozwany jest prezesem Ochotniczej Straży Pożarnej wP..
(dowód: przesłuchanie pozwanego – k. 49- 49)
Przed Sądem Okręgowym w Piotrkowie Tryb. toczyły się następujące sprawy z powództwaR. K. (1)przeciwko Ochotniczej Straży Pożarnej wP.dotyczące wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości stanowiącejdziałkę (...)położoną wP.:
- w sprawie sygn. akt I C 576/15 – roszczenie o wynagrodzenie obejmowało okres od 2000 r. do 2015 r.,
- w sprawie sygn. akt I C 1386/17 - roszczenie o wynagrodzenie obejmowało okres od 2000 r. do 2017 r.
Prawomocnym wyrokiem z dnia 29.12.2015 r. Sąd Okręgowy oddalił powództwo w sprawie I C 576/15.
Wyrokiem z dnia 4 września 2018 r. Sąd Okręgowy odrzucił pozew w części obejmującej żądanie wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości za okres od 2000 r. do 2015 r. i oddalił powództwo w pozostałej części. Podstawę orzeczenia w części obejmującej odrzucenie pozwu było ustalenie, że żądanie pozwu było tożsame z roszczeniem zgłoszonym przez powoda w sprawie I C 576/15. Sąd Okręgowy uznał, że w obu sprawach powód domagał się od Ochotniczej Straży Pożarnej wP.wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z tej samej nieruchomości, na której został wybudowany tzw. Dom ludowy, a stanowiącej pas gruntu o szerokości odpowiadającej szerokości działki powoda oznaczanej numerem 335 i ciągnący się od drogiP.–S.do granicy faktycznego władania przez powoda jego nieruchomością oznaczonądziałką (...). Oddalając zaś powództwo Sąd Okręgowy wskazał, że pas gruntu o szerokości odpowiadającej szerokości działki powoda oznaczanej numerem 335 stanowi część składową nieruchomości stanowiącej własność Ochotniczej Straży Pożarnej wP.oznaczonej numeramidziałek (...), którą(...)nabyła przez zasiedzenie z dniem 1 stycznia 1985 r., a zasiedzenie zostało stwierdzone prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 29.09.2000 r. w sprawie I Ns 1203/99. Skorodziałka (...)nie obejmuje jakiejkolwiek części nieruchomości Ochotniczej Straży Pożarnej oznaczonej w ewidencji gruntów numeremdziałek (...), powód bezpodstawnie domaga się wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z tej części nieruchomości w latach 2016 – 2017 r.
(dowód: wyrok z dnia 4.09.2018 r. z uzasadnieniem – k. 36-39 odwrót)
Nadto przed Sądem Okręgowym w Piotrkowie Tryb. toczył się w sprawie sygn. akt I C 447/15 proces z powództwaR. K. (1)przeciwkoZakładowi (...).E.R.(...) Spółce JawnejwO.o zapłatę kwoty 78.000 zł tytułem wynagrodzenia za bezumowne korzystanie w okresie od października 2008 r. z nieruchomości położonej wP.oznaczonej w ewidencji gruntów numeremdziałki (...). W uzasadnieniu żądania powód wskazał, że jest właścicielem nieruchomości, na której w październiku 2008 r. strona pozwana posadowiła billboard reklamowy.
Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii biegłego geodety, który ustalił, że baner reklamowy materiałów budowlanych produkowanych przez stronę pozwaną posadowiony był nadziałce nr (...)stanowiącej własność Ochotniczej Straży Pożarnej wP.. Wobec nie przysługiwania powodowi tytułu własności do nieruchomości wyrokiem z dnia 3.02.2016 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. oddalił powództwo, zaś apelacja powoda od powyższego wyroku została oddalona wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 21.10.2016 r. sygn. akt I ACa 480/16.
(okoliczność znana Sądowi z urzędu)
Na tle twierdzeń powoda co do przysługiwania mu tytułu prawego do nieruchomości zabudowanej budynkiem strażnicy stanowiącej własność Ochotniczej Straży Pożarnej wP.dochodziło do konfliktów, które kończyły się składaniem przezR. K. (1)zawiadomień o popełnieniu przestępstw.
Postanowieniem z dnia 30.12.2008 r. Komisariat Policji wS.na podstawieart. 17 § 1 pkt 1 kpkodmówił wszczęcia dochodzenia w sprawie gróźb karalnych i zmuszenia do określonego zachowania w dniu 26.11.2008 r. kierowanych przezB. P.wobecR. K. (1).
Postanowieniem z dnia 9.05.2008 r. Komisariat Policji wS.na podstawieart. 17 § 1 pkt 2 kpkodmówił wszczęcia dochodzenia w sprawie kradzieży ogrodzenia wykonanego z siatki metalowej na betonowych słupkach rozgraniczającego posesjęR. K.od terenu Ochotniczej Straży Pożarnej.
(dowód: postanowienia – k. 41, 43)
Prawomocnym wyrokiem z dnia 17.10.2019 r. wydanym w sprawie II W 327/19 Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. uznałR. K. (1)za winnego tego, że w dniu 14 marca 2019 r. dokonał naniesienia farbą rysunku na kostce brukowej przed wejściem do budynku Ochotniczej Straży Pożarnej wP., to jest czynu wyczerpującego dyspozycję art. 63 a § 1 k.w.
(dowód: wyrok – k. 47)
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Niniejsza sprawa jest kolejnym roszczeniem powoda opartym na nieznajdującym potwierdzenia w faktach twierdzeniu, że jest właścicielem nieruchomości, na której znajduje się budynek Ochotniczej Straży Pożarnej wP..
Jak wynika bowiem z poprzednio toczących się spraw, których przedmiotem było roszczenie tożsame ze zgłoszonym w tym procesie właścicielem nieruchomości, której własność przypisuje sobie powód jest Ochotnicza Straż Pożarna wP., a nie powód.
Zatem skoro powód nie jest właścicielem tej nieruchomości, nie przysługuje mu oparte na podstawieart. 224 – 225 k.c.w zw. zart. 230 k.c.roszczenie, bowiem w świetle tej regulacji uprawnienie do dochodzenia roszczenia przysługuje jedynie właścicielowi rzeczy.
Powód występując ponownie z tym samym żądaniem nie wykazał żadnych nowych faktów, które pozwalałaby przyjąć, że uległy zmianie okoliczności faktyczne, które były podstawą oddalenia powództw zgłoszonych w poprzednich sprawach.
Nadto jak wynika z twierdzeń samego powoda pozwanyB. P.nigdy nie posiadał jako osoba fizyczna nieruchomości, której dotyczy żądanie pozwu.
Powołane wyżej okoliczności skutkowały oddaleniem powództwa.
Sędzia SO Ewa Tomczyk

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2019-12-30'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Tomczyk
legal_bases:
- art. 17 § 1 pkt 1 kpk
- art. 224 – 225 k.c.
recorder: sekretarz Dorota Piątek
signature: I C 900/19
```