You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt: I C 637/18 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 grudnia 2018 roku
Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Ludmiła Dulka - Twarogowska
Protokolant: st. sekr. sąd. Arleta Ratajczak
po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2018 roku w Wąbrzeźnie na rozprawie
sprawy z powództwa:(...)z siedzibą weW.
przeciwko:H. T.
- o zapłatę

1
oddala powództwo w całości;

2
ustala, że koszty procesu ponosi strona powodowa.

Sędzia Sądu Rejonowego
Ludmiła Dulka - Twarogowska

ZARZĄDZENIE
1.(...)
2.(...)
SSR Ludmiła Dulka - Twarogowska
W., dnia 13 grudnia 2018 r.
Sygn. akt I C 637/18 upr

UZASADNIENIE
W dniu 30 sierpnia 2018 roku powód(...)z siedzibą weW., działający przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, skierował do Sądu Rejonowego Lublin-Z.wL.pozew, w którym wnosił o zasądzenie na swoją rzecz odH. T.kwoty 414,03 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 30 sierpnia 2018 roku do dnia zapłaty, a także zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu powód podał, że pozwanego oraz(...) Bank S.A.łączyła umowa bankowa z dnia 22 lutego 2013 roku, na podstawie której bank oddał do jego dyspozycji środki pieniężne. Strona pozwana nie wywiązała się z przyjętego na siebie zobowiązania, wobec czego niespłacona kwota należności głównej stała się wymagalna wraz z odsetkami za opóźnienie. Pozwany został wezwany do zapłaty, a po upływie terminu na jej dokonanie pierwotny wierzyciel scedował na powoda wierzytelność w oparciu o umowę przelewu wierzytelności z 28 września 2017 roku (k.3-6).
Postanowieniem z 01 października 2018 roku Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie, wobec stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie (k.7).
Uzupełniając braki formalne pozwu powód podtrzymał w całości swoje żądanie (k.24-27).
Pozwany na rozprawie w dniu 13 grudnia 2018 roku domagał się oddalenia powództwa, wskazując na spłacenie roszczenia w całości (k.46 - czas zapisu: od 00:02:34).
Sprawa podlegała rozpoznaniuw postępowaniu uproszczonym.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 22 lutego 2013 roku pozwanyH. T.zawarł z(...) Bankiem S.A.z siedzibą wW.umowę kredytu – planu ratalnego oraz limitu nr(...), na podstawie której bank udzielił mu kredytu w kwocie 4.641,63 zł na okres od 22 lutego 2013 roku do 25 sierpnia 2015 roku. Pozwany zobowiązał się do terminowej spłaty kredytu wraz z odsetkami w 30 ratach płatnych do dnia 25 każdego miesiąca, począwszy od 25 marca 2013 roku. Kwota pierwszej raty wynosiła 203,40 zł, a kwota kolejnych rat 195,98 zł. Termin płatności ostatniej raty przypadał na dzień 25 sierpnia 2015 roku. Pismem datowanym na 1 września 2015 roku(...) Bank S.A.w związku z zakończeniem okresu kredytowania umowy kredytu nr(...)i postawieniem całej należności w stan natychmiastowej wymagalności wezwał pozwanego do zapłaty w terminie 7 dni całej należności.
W dniu 28 września 2017 roku(...) Bank S.A.z siedzibą wW.i(...)z siedzibą weW.zawarli umowę przelewu wierzytelności w ramach transakcji sekurytyzacji nr(...), na podstawie której pierwotny wierzyciel dokonał przelewu na stronę powodową wierzytelności względem pozwanego wynikającej z umowy kredytu z 22 lutego 2013 roku. Na zadłużenieH. T.składały się: kapitał – 353,12 zł, odsetki – 42,63 zł i koszty – 15 zł. Pismem z 14 lutego 2018 roku pozwany został wezwany do spłaty zadłużenia w kwocie 420,10 zł w terminie do 20 lutego 2018 roku lub podpisania porozumienia ratalnego.
Dowody:
- umowa kredytu (k.12-15);
- ostateczne wezwanie do zapłaty (k.16);
- umowa przelewu wierzytelności z wyciągiem z elektronicznego załącznika (k.32-37);
- pismo z 14.02.2018 (k.38-38v).

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Powód wywodzi swoje roszczenie z umowy kredytu – planu ratalnego oraz limitu nr(...)zawartej przez(...) Bank S.A.z siedzibą wW., jako przedsiębiorcę, z pozwanym - jako konsumentem. Umowę kredytu regulujeart. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe(Dz.U.2012.1376 j.t.), zgodnie z którym przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu, a także przepisy obowiązującej w dniu zawarcia umowyustawy z dnia 12 maja 2011 roku o kredycie konsumenckim(Dz.U.2011.126.715), w szczególnościart. 3 ust. 1stanowiący, iż przez umowę o kredyt konsumencki rozumie się umowę o kredyt w wysokości nie większej niż 255.550 zł albo równowartość tej kwoty w walucie innej niż waluta polska, który kredytodawca w zakresie swojej działalności udziela lub daje przyrzeczenie udzielenia konsumentowi.
Strona powodowa swoją legitymację czynną oparła naart. 509 § 1 k.c.stanowiącym, iż wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Natomiast z treści§ 2powołanego wyżej przepisu wynika, że wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa.
Na podstawie art. 1 pkt 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 roku o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2018.1104), dokodeksu cywilnegozostał wprowadzony przepisart. 117 § 21k.c., zgodnie z którym, po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi.
Z kolei w myśl art. 5 ust. 4 wskazanej ustawy, w stosunku do roszczenia przeciwko konsumentowi Sąd ma obowiązek z urzędu uwzględnić okres przedawnienia także do istniejących roszczeń, nawet jeżeli konsument nie podniósł takiego zarzutu.
Ustawowym skutkiem przedawnienia jest więc w obecnym stanie prawnym niemożność jego skutecznego dochodzenia, a zatem rolą Sądu w niniejszej sprawie było zbadanie kluczowych w tym zakresie elementów łączących się z terminem przedawnienia roszczenia i początkiem jego biegu.
Należy wskazać, iż roszczenie pierwotnego wierzyciela pozostawało w związku z prowadzeniem przez niego działalności gospodarczej, a tak ustalona kwalifikacja nie mogła ulec zmianie z powodu zmiany podmiotowej po stronie wierzyciela, dlatego Sąd przyjął, iż termin jego przedawnienia wynosił 3 lata (art. 118 k.c.). Z kolei roszczenie o odsetki z tytułu opóźnienia jako roszczenie okresowe przedawniało się w terminie 3-letnim zgodnie zart. 118 k.c., nie później jednak niż z upływem terminu, w którym przedawniało się roszczenie o zapłatę kwoty głównej (vide: wyrok SN z 20.102006r., sygn. IV CSK 134/05, Legalis nr 156806).
Wymagalność należy łączyć z upływem terminu spełnienia świadczenia, dopiero bowiem po jego upływie, kiedy dłużnik popada w opóźnienie, wierzyciel dysponuje skutecznymi środkami dochodzenia roszczeń (vide: uchwała SN z 20.04.2012r., sygn. III CZP 10/12, Legalis nr 457217).
Przedmiotowa umowa łącząca pierwotnego wierzyciela z pozwanym miała charakter terminowy i została zawarta na okres od 22 lutego 2013 rokudo 25 sierpnia 2015 roku, kiedy to zgodnie z § 3 ust. 1 umowy przypadał termin płatności ostatniej raty (k.12). Ponieważ wskazana umowa nigdy nie została wypowiedziana, każda z kolejnych rat, płatnych do 25 dnia każdego miesiąca, stawała się wymagalna w 26 dniu każdego miesiąca, począwszy od marca 2013 roku. Skoro ostatnia rata kredytu stała się wymagalna 26 sierpnia 2015 roku, roszczenie o jej zapłatę uległo przedawnieniu z dniem 27 sierpnia 2018 roku.
Powód wniósł pozew w niniejszej sprawie dopiero 30 sierpnia 2018, a więc po upływie ponad 3 lat od daty wymagalności zarówno ostatniej, jak i wszystkich wcześniejszych rat kredytu. Skoro roszczenie było w całości przedawnione, powód nie mógł skutecznie domagać się jego zaspokojenia, co Sąd był zobowiązany uwzględnić z urzędu. Na gruncie niniejszej sprawy brak było także podstaw do zastosowaniaart. 1171k.c.pozwalającego na nieuwzględnienie upływu terminu przedawnienia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi, ponieważ nie wystąpił żaden szczególny przypadek i nie przemawiały za tym względy słuszności.
Mając powyższe na uwadze, roszczenie powoda podlegało w całości oddaleniu, o czym orzeczono w pkt 1 wyroku.
W pkt 2 wyroku Sąd ustalił, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania, iż koszty procesu ponosi strona powodowa, która w całości przegrała spór sądowy.
Sędzia Sądu Rejonowego
Ludmiła Dulka-Twarogowska

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

W., 10.01.2019 r.
SSR Ludmiła Dulka-Twarogowska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie
date: '2018-12-13'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ludmiła Dulka-Twarogowska
legal_bases:
- art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe
- art. 3 ust. 1
- art. 509 § 1 k.c.
recorder: st. sekr. sąd. Arleta Ratajczak
signature: I C 637/18
```