You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII C 1726/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 kwietnia 2013 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia, Wydział VIII Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Paweł Wiśniewski
Protokolant: Anna Hrydziuszko
po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2013 r. we Wrocławiu
na rozprawie
sprawy z powództwa:J. T.iG. T.
przeciwko:K. P.,D. P. (1)iH. P..
o eksmisję

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powodów solidarnie na rzecz każdego z pozwanych po 40 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
PowodowieG. T.iJ. T.wnieśli o nakazanie pozwanymH. P.,K. P.iD. P. (2), aby opuścili, opróżnili i wydali im lokal mieszkalny położony weW.przyul. (...).
Uzasadniając swoje żądanie, powodowie podali, że w dniu 21 kwietnia 2011 r., nabywając udział we współwłasności nieruchomości, uzyskali prawo do użytkowania spornego lokalu, zajmowanego wówczas przez pozwanych na podstawie umowy najmu zawartej w 1995 roku przez pozwanegoH. P.. Wkrótce, pismem z dnia 14 czerwca 2011 r. powodowie wypowiedzieli pozwanym dotychczasową wysokość czynszu. W odpowiedzi pozwanyH. P.odpowiedział, że „nie jest w stanie płacić tak wysokiego czynszu” z uwagi na złą sytuację finansową. Następnie, po uzyskaniu prawa własności do spornego lokalu i wobec uchylania się przez pozwanych od uiszczania czynszu i innych opłat powodowie wezwali ich do zapłaty zaległej z tego tytułu kwoty 2.779,92 zł, przekraczającej należność za trzy pełne okresy płatności. Gdy opisane wezwanie okazało się bezskuteczne powodowie – pismem z dnia 30 lipca 2012 r. - wypowiedzieli pozwanym umowę najmu. Wniesienie powództwa okazało się zaś uzasadnione, gdyż pozwani dotychczas nie opuścili spornego lokalu.
Pozwani w odpowiedzi na pozew wnieśli o oddalenie powództwa, zarzucając przede wszystkim, że wypowiedzenie przez powodów umowy najmu było bezskuteczne, gdyż przed złożeniem oświadczenia o wypowiedzeniu nie wyznaczyli pozwanym dodatkowego terminu do zapłaty zaległego czynszu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 1 kwietnia 1995 r. pozwanyH. P.zawarł zeS. C.umowę najmu lokalu mieszkalnego położonego weW.przyul. (...). Od 1 października 2003 r. pozwany zobowiązał się płacić wynajmującej miesięcznie czynsz w wysokości 345 zł oraz uiszczać inne opłaty wynoszące 51,24 zł.
(dowód: aneks, k. 8-11.)

W opisanym powyżej lokalu wraz z pozwanymH. P.mieszkali pozostali pozwani:K. P.iD. P. (1).
(dowód: karta informacyjna lokalu, k. 7.)

W dniu 20 kwietnia 2011 r. powodowieG. T.iJ. T.udzieliliM. H.pełnomocnictwa obejmującego m.in. umocowanie do nabycia udziału w nieruchomości położonej weW.przyul. (...), a także zawierania umów najmu w lokalach położonych na tej nieruchomości, ustalenia wysokości czynszu oraz odbioru czynszu.
(dowód: pełnomocnictwo, k. 66-68.)

W dniu 25 maja 2011 r. współwłaściciele nieruchomości położonej przyul. (...)weW.:S. C.oraz reprezentowani przezM. H.powodowie zawarli umowę, ustalając sposób korzystania z tej nieruchomości. Zgodnie z umową, w wyłącznej dyspozycji powodów miał pozostawać m.in.lokal mieszkalny nr (...).
(dowód: porozumienie, k. 64.)

Pismem doręczonym w dniu 16 czerwca 2011 r.M. H., działając jako pełnomocnik powodów, oświadczył pozwanemuH. P., że wypowiada wysokość czynszu z dniem od 1 października 2011 r., oznaczając nową wysokość na kwotę 12,58 zł za m2, oraz podając, że czynsz najmu łącznie wynosić będzie 868,02 zł.
(dowód: - wypowiedzenie czynszu, k. 39,
- potwierdzenie odbioru, k. 40.)

W odpowiedzi pozwanyH. P.poinformował, że z uwagi na złą sytuację finansową nie jest w stanie płacić tak wysokiego czynszu.
(bezsporne)

W dniu 12 czerwca 2012 r. powodowie zawarli zeS. C.w formie aktu notarialnego umowę częściowego zniesienia współwłasności nieruchomości położonej weW.przyul. (...)oraz ustanowienia odrębnej własności lokali w budynku położonym na tej nieruchomości. Na podstawie tej umowy współwłaściciele ustanowili m.in. odrębną własnośćlokalu mieszkalnego nr (...), którą powodowie nabyli do swojego majątku wspólnego.
(dowód: umowa z 12 czerwca 2012 r., k. 12-28.)

Księga wieczysta dlalokalu mieszkalnego nr (...)przyul. (...)weW.została założona na podstawie wniosku złożonego w dniu 14 czerwca 2012 r., a jako współwłaściciele nieruchomości na zasadzie wspólności ustawowej małżeńskiej wpisani zostali powodowie.
(dowód: odpis zwykły księgi wieczystej, k. 29-33.)

Pismem – doręczonym w dniu 22 czerwca 2012 r. –M. H.wezwał pozwanegoH. P.do zapłaty łącznej kwoty 2.779,92 zł tytułem opłat czynszowych i eksploatacyjnych wynikających z tytułu umowy dzierżawy lokalu przyul. (...)weW.w okresie od października 2011 r. do czerwca 2012 r., w terminie miesiąca od daty doręczenia wezwania. Jednocześnie podał, że w wypadku nieuiszczenia żądanej kwoty we wskazanym terminie zostaną podjęte dalsze kroki prawne.
(dowód: - wezwanie do zapłaty, k. 37,
- potwierdzenie odbioru, k. 38.)

Pismami doręczonymi w dniu 31 lipca 2012 r.M. H.oświadczył pozwanymH. P.iK. P., że wypowiada umowę najmu lokalu przyul. (...)weW., podając jako przyczynę brak zapłaty zaległego czynszu i innych opłat.
(dowód: - wypowiedzenia umowy najmu, k. 34-35,
- potwierdzenie odbioru, k. 36.)

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Do oceny stosunków prawnych łączących strony procesu należało niewątpliwie stosować przepisyustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego(tekst jednolity: Dz.U. z 2005 r., Nr 31, poz. 266 z późn. zm.), albowiem spór dotyczył lokalu w rozumieniu 2 ust. 1 pkt 4 tej ustawy, czyli lokalu służącego do zaspokajania potrzeb mieszkaniowych, a pozwani jako najemcy lokalu byli lokatorami w rozumieniu art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy.
Dokonując oceny ustalonych faktów, a w szczególności składanych przez obie strony procesu oświadczeń, z punktu widzenia przepisów powołanej wyżej ustawy Sąd doszedł do przekonania, że nie doszło do wygaśnięcia łączącego strony stosunku najmu.
W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że nie można przyjąć, aby do rozwiązania stosunku najmu doszło na podstawieart. 8a ust. 5u.o.p.l., czyli na skutek odmowy przyjęcia przez lokatora podwyżki czynszu w ciągu 2 miesięcy od dnia wypowiedzenia czynszu. W ocenie Sądu skutek w postaci rozwiązania stosunku prawnego w takim wypadku powinien bowiem w sposób wyraźny wynikać z oświadczenia lokatora o odmowie przyjęcia podwyżki. Nie do zaakceptowania w szczególności jest pogląd, że samo wyrażenie przez lokatora braku akceptacji dla dokonanego wypowiedzenia stawki czynszu najmu oznacza, że rozwiązuje on umowę najmu, gdyż z powołanegoart. 8a ust. 5u.o.p.l. taki wniosek nie wynika. Z przytoczonej przez powodów treści oświadczenia pozwanego, niekwestionowanej przez pozwanych, a więc przyznanej (art. 229 k.p.c.), wynika zaś, że pozwany stwierdził jedynie, iż „nie jest w stanie płacić tak wysokiego czynszu”. Nie sposób uznać, że pozwany wyraził w ten sposób wolę rozwiązania umowy najmu, skoro żadne inne jego zachowanie, wcześniej lub później, na taką wolę nie wskazywało. O tym, że również sami powodowie nie traktowali opisanego oświadczenia pozwanego jako oświadczenia o rozwiązaniu umowy najmu świadczy ich zachowanie, a w szczególności późniejsze złożenie oświadczenia o wypowiedzeniu pozwanym umowy najmu.
W ocenie Sądu wypowiedzenie pozwanym umowy najmu było zaś bezskuteczne wobec niezachowania wymagań określonych w art. 11 ust. 2 pkt 2 u.o.p.l. W wypadku, gdy przyczyną wypowiedzenia jest zwłoka w zapłacie czynszu lub innych opłat za używanie lokalu co najmniej za trzy pełne okresy płatności, koniecznym warunkiem do skorzystania z uprawnienia do wypowiedzenia stosunku prawnego jest bowiem uprzedzenie lokatora o zamiarze wypowiedzenia i wyznaczenie dodatkowego, miesięcznego terminu do zapłaty zaległych i bieżących należności. Powodowie, pomimo zgłaszanych przez pozwanych zarzutów, nie wykazali, aby kierowali do pozwanych wezwanie do zapłaty zaległych należności z uprzedzeniem o zamiarze wypowiedzenia stosunku najmu. Niewystarczające było zaś uprzedzenie o zamiarze „podjęcia dalszych kroków prawnych” w wypadku nieziszczenia należności wskazanych w piśmie doręczonym w dniu 22 czerwca 2012 r.
Bezskuteczność dokonanego wypowiedzenia umowy najmu sprawia, że stosunek najmu nadal trwa, a po stronie pozwanych nie powstał obowiązek zwrotu przedmiotu najmu (spornego lokalu) po zakończeniu najmu (art. 675 § 1 k.c.). Jednocześnie oznacza to, iż pozwanym przysługuje wobec powodów (jako właścicieli nieruchomości) skuteczne uprawnienie do władania lokalem, niweczące wynikające zart. 222 § 1 k.c.uprawnienie powodów do żądania wydania im tego lokalu.
Mając na względzie powyższe, na podstawie powołanych przepisów Sąd oddalił powództwo.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 oraz 105 k.p.c., uznając, że powodowie, który przegrali w niniejszej sprawie w całości powinni zwrócić pozwanym wszystkie poniesione przez nich koszty procesu. W związku z tym, że byli oni reprezentowani przez jednego adwokata łączna wysokość poniesionych przez nich kosztów z tytułu zastępstwa prawnego odpowiadała stawce jednego adwokata i wynoszącej 120 zł (§ 10 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu). Sąd miał również na względzie, że powodowie powinni zwrócić pozwanym koszty procesu solidarnie, gdyż ponoszą solidarną odpowiedzialność co do istoty sprawy, skoro dotyczyła ona ich wspólnego mienia (art. 370 k.c.).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2013-04-19'
department_name: VIII Wydział Cywilny
judges:
- Paweł Wiśniewski
legal_bases:
- art. 98 oraz 105 k.p.c.
- art. 675 § 1 k.c.
- § 10 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w
  sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Anna Hrydziuszko
signature: VIII C 1726/12
```