You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1202/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lutego 2013 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu I. Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Agnieszka Hreczańska-Cholewa
Protokolant Ewelina Kiałka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2013 r. we Wrocławiu
sprawy z powództwaW. P.iH. P.
przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości przyulicy (...)weW.
o ustalenie

I
ustala, że uchwała numer(...)Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyulicy (...)weW.podjęta w dniu 11 lutego 2011 roku nie istnieje;

II
zasądza od strony pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)weW.na rzecz powodówW. P.iH. P.kwotę 200 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
PowodowieW. P.iH. P.wnieśli pozew przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości przyul. (...)weW., w którym domagali się ustalenia nieistnienia uchwały nr(...)r.
W uzasadnieniu pozwu wskazali, że są właścicielami lokalu mieszkalnego położonego weW.przyul. (...)zarazem członkami wspólnoty mieszkaniowej nieruchomości, w której położony jest lokal będący ich własnością. W dniu 11.02.2011 r. odbyło się zebranie wspólnoty, na którym oraz częściowo w drodze indywidualnego zbierania głosów, członkowie wspólnoty podjęli uchwałę nr(...), która unieważniała wcześniej podjętą uchwałę oraz powołała nowy zarząd. Za przyjęciem uchwały głosowali właściciele lokali mający 71,49% udział w częściach wspólnych nieruchomości. Powodowie podnieśli, iż w realiach rozpoznawanej sprawy należy uznać, że nie doszło do podjęcia uchwały. Pozwana wspólnota jest wspólnotą małą, do której mają odpowiednie zastosowanie przepisyKodeksu cywilnegodotyczące jej zarządu. Zgodnie zart. 199 k.c.do pojęcia czynności przekraczającej zwykły zakres potrzebna jest zgoda wszystkich współwłaścicieli. Podjęcie uchwały wspólnoty bez wymaganego quorum, w tym wypadku braku zgody wszystkich właścicieli oznacza, że uchwała nie istnieje.

Strona pozwana Wspólnota Mieszkaniowa nieruchomości przyul. (...)weW.wniosła o oddaleniu pozwu.
W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew strona pozwana wskazała, że wybór członków zarządu nie stanowi czynności przekraczającej zakres zwykłych czynności i do podjęcia uchwały w tym zakresie nie była wymagalna zgoda wszystkich członków wspólnoty. Oddanie za uchwałą ponad 70 % głosów decyduje o jej ważności w świetle przepisówustawy o własności lokali.

Sąd zważył, co następuje:

Bezspornym w sprawie jest, że powodowie są członkami pozwanej wspólnoty mieszkaniowej. Przysługuje im udział w częściach wspólnych nieruchomości w wysokości 28,51 %.
Wspólnota podjęła uchwałę nr(...)częściowo na zebraniu wspólnoty w dniu 11.02.2011 r., częściowo w drodze indywidualnego zbierania głosów. W par. 1 uchwała unieważniała uchwałę nr(...)r. z dnia 11.03.2004 r., na podstawie której powołała zarząd wspólnoty w osobachK. W.,W. P.iJ. S.oraz udzieliła pełnomocnictwa członkom zarządu do wypowiedzenia umowy zlecenia na powierzenie czynności(...) firmie (...). W par. 2 powołano nowy zarząd w osobachJ. S.iR. A.. Za uchwałą oddali głos właściciele lokali, których łączny udział we wspólnych częściach nieruchomości wynosił 71,49 %. Powodowie nie oddali głosów w sprawie zaskarżonej uchwały.
( dowód: uchwała nr(...)– k. 35;
uchwała(...)– k. 34)

PowodowieH. P.iW. P.wnieśli do Sądu pozew o uchylenie uchwały nr(...)r. Wyrokiem dnia 04.06.2012 r. Sąd Okręgowy we Wrocławiu, w sprawie o sygn. I C 335/11 oddalił ich powództwo. W uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, że podstawową przesłanką oddalenia powództwa o uchylenie uchwały jest fakt, iż uchwałę nr(...)r. należy zakwalifikować jako uchwałę nieistniejącą. Sąd wskazał, że pozwana wspólnota ( nieruchomości przyul. (...)) jest tzw. małą wspólnotą mieszkaniową. Zgodnie zart. 19 ustawy z dnia 24.06.1994 r. o własności lokali( dz. U. 2000, Nr 80,poz. 903) jeżeli liczba lokali wyodrębnionych i niewyodrębnionych, należących nadal do dotychczasowego właściciela, nie jest większa niż siedem, do zarządu nieruchomością wspólną mają odpowiednie zastosowanie przepisyKodeksu cywilnegoiKodeksu postępowania cywilnego. Sąd uznał, że czynność polegająca na wyborze nowego zarządu stanowi czynność przekraczającą zakres zwykłego zarządu i tym samym, zgodnie zart. 199 k.c., do jej dokonania potrzebna jest zgoda wszystkich członków wspólnoty. Ponieważ w uchwaleniu zaskarżonej uchwały nie brali udziału powodowie, Sąd uznał, że zaskarżona czynność należy do kategorii czynności prawnych nieistniejących, szczegółowo w dalszej części omawiając instytucję prawną czynności prawnych nieistniejących. Z tych też względów powództwo o uchylenie uchwały podlegało oddaleniu, gdyż ocenie przez pryzmat zgodności z prawem może podlegać jedynie istniejąca uchwała.
( dowód: wyrok Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 04.06.2012 r. , I C 335/11)

Sąd zważył co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Jak wskazano w poprzedniej części uzasadnienia, Sąd Okręgowy we Wrocławiu oddalając wyrokiem pozewW. P.iH. P.o uchylenie uchwały nr(...)r. wyraził pogląd, że uchwała ta należy do kategorii czynności prawnych nieistniejącyh. Wyrok ten jest skuteczny erga omnes. Dotyczy to także ustaleń dokonanych przez ten Sąd. Mamy tu do czynienia z zasadą skutków materialnej prawomocności orzeczeń, wyrażoną w ramach unormowania zawartego wart. 365 k.p.c.Gwarantuje ona poszanowanie prawomocnego orzeczenia sądu, regulującego stosunek prawny będący przedmiotem rozstrzygnięcia. Zgodnie z treściąart. 365 par. 1 k.p.c.orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. W praktyce oznacza to, że sąd zobowiązany jest uznać, że kwestia prawna, która była już przedmiotem rozstrzygnięcia w innej sprawie, a która ma znaczenie prejudycjalne w sprawie przez niego rozpoznawanej, kształtuje się tak, jak to przyjęto w prawomocnym wcześniejszym wyroku. Tak więc skutkiem zasady mocy wiążącej prawomocnego wyroku jest to, że przesądzenie we wcześniejszym wyroku kwestii o charakterze prejudycjalnym, oznacza, że w późniejszym procesie ta kwestia nie może być w ogóle badana. Zachodzi tu zatem ograniczenie dowodzenia faktów, objętych prejudycjalnym orzeczeniem. W okolicznościach rozpoznawanej sprawy oznacza to, że Sąd jest związany wcześniejszym, prawomocnym rozstrzygnięciem Sądu Okręgowego w zakresie oceny skutków czynności prawnej – uchwały nr(...)r. A ta została uznana, jak już wskazano, za nieistniejącą.
Drugą z przesłanek uwzględnienia powództwa o ustalenie nieistnienia wspomnianej uchwały jest występowanie po stronie powodów interesu prawnego w rozstrzygnięciu sądu. Zgodnie bowiem zart. 189 k.p.c.powód może żądać ustalenia przez Sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawnym. Nie ulega wątpliwości, że powodowie mają interes prawny w rozstrzygnięciu i wyeliminowaniu z obrotu prawnego nieistniejącej uchwały nr(...). Jej treść może bowiem wprowadzać w błąd osoby trzecie, co do osób uprawnionych do reprezentacji wspólnoty na zewnątrz. Rozstrzygnięcie to służy także usunięciu wątpliwości prawnych i rozstrzygnięciu niepewności co do możliwości działania konkretnych osób w imieniu wspólnoty.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono, jak w pkt. I wyroku.
Orzeczenie o kosztach wydano na podstawieart. 98 k.p.c., zgodnie z treścią którego, strona przegrywając sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-02-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Agnieszka Hreczańska-Cholewa
legal_bases:
- art. 199 k.c.
- art. 19 ustawy z dnia 24.06.1994 r. o własności lokali
- art. 365 par. 1 k.p.c.
recorder: Ewelina Kiałka
signature: I C 1202/12
```