You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKzw 350/13

POSTANOWIENIE
Dnia 25 czerwca 2013 r.

Sąd Apelacyjny II Wydział Karny w Rzeszowie

na posiedzeniu w składzie :

Przewodniczący:

SSA Zbigniew Różański

Protokolant:

stażysta Aneta Kudła

przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Rzeszowie
– Stanisława Rokity

po rozpoznaniu sprawy skazanegoG. W.
z powodu zażalenia skazanego i jego obrońcy
na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie
z dnia 15 maja 2013 r., sygn. akt III Kow 413/13/wz
o odmowie udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia

na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.iart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.

p o s t a n a w i a:

I
utrzymaćw mocy zaskarżone postanowienie,

II
zwolnićskazanego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, wydatkami obciążając Skarb Państwa,

III
zasądzićod Skarbu Państwa kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem i sześćdziesiąt groszy) na rzecz adw.B. W.zKancelarii (...)wR.z tytułu pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 15 maja 2013 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie odmówił udzielenia skazanemuG. W.warunkowego przedterminowego zwolnienia z reszty nieodbytej kary pozbawienia wolności uznając, że cele kary nie zostały jeszcze osiągnięte i skazany wymaga dalszych oddziaływań wychowawczych w warunkach zakładu karnego.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożyli skazany i jego obrońca.
Skazany w swoim osobistym zażaleniu w obszernych wywodach wskazał, że rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego jest dla niego krzywdzące i prosi o danie mu szansy rozpoczęcia nowego życia na wolności.
Z kolei obrońca skazanego zaskarżonemu postanowieniu zarzucił błędne przyjęcie, że wobec skazanego nie zachodzą przesłanki do udzielenia mu warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary pozbawienia wolności.
Obaj skarżący wnieśli o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uwzględnienie wniosku w przedmiocie warunkowego przedterminowego zwolnienia skazanego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenia skazanego i jego obrońcy nie zasługują na uwzględnienie.
Odnosząc się do twierdzeń skarżącego wskazać należy, że zgodnie zart. 77 § 1 k.k.skazanego na karę pozbawienia wolności sąd może warunkowo zwolnić z odbycia reszty kary tylko wówczas, gdy jego postawa, właściwości i warunki osobiste, okoliczności popełnienia przestępstwa oraz zachowanie po jego popełnieniu i w czasie odbywania kary uzasadniają przekonanie, iż skazany po zwolnieniu będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa. Z przepisu tego wynika, że przesłanką decydującą o możliwości udzielenia warunkowego przedterminowego zwolnienia jest dodatnia prognoza społeczno-kryminologiczna dotycząca przyszłego zachowania się skazanego na wolności.
Z treści uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika, iż Sąd Okręgowy dostrzegł poprawę i stabilizację zachowania skazanego, fakt kilkakrotnego nagradzania regulaminowego, prawidłowego wywiązywania się z obowiązków pracowniczych wewnątrz zakładu karnego, ukończenie kursu aktywności zawodowej to jednak słusznie przyjął, iż okoliczności te nie stanowią dostatecznej podstawy do sformułowania pozytywnej prognozy kryminologiczno-społecznej wobec skazanego.
Formułując tę prognozę nie można bowiem pomijać tak istotnych okoliczności jak dotychczasowa karalność skazanego, który kilkakrotnie wchodził już w konflikt z prawem oraz korzystania z warunkowego przedterminowego zwolnienia i to stosunkowo niedawno, bo w 2008 r., które zostało odwołane z powodu dopuszczenia się przez skazanego kolejnego przestępstwa.
Zestawienie tych okoliczności, wbrew temu co wywodzą skarżący, nakazują daleko idącą ostrożność w formułowaniu prognozy odnośnie przyszłego zachowania skazanego na wolności. Słusznie uznał Sąd Okręgowy, iż skazany pomimo zmian zachodzących w jego postawie wymaga jeszcze oddziaływania w warunkach zakładu karnego.
Mając powyższe na względzie Sąd Apelacyjny, nie znajdując podstaw do zmiany zaskarżonego postanowienia w kierunku oczekiwanym przez skarżącego, orzekł jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono z uwzględnieniem aktualnej sytuacji majątkowej skazanego, zaś o kosztach obrony z urzędu – na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze(Dz.U. Nr 123, poz. 1058 ze zm.) i§ 15 pkt 3w zw. z§ 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
date: '2013-06-25'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Zbigniew Różański
legal_bases:
- art. 437 § 1 k.p.k.
- art. 1 § 2 k.k.w.
- art. 77 § 1 k.k.
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze
- § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w
  sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: stażysta Aneta Kudła
signature: II AKzw 350/13
```