You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI P 181/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 października 2016 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ wW.VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Marcin Bik

Ławnicy:

Danuta Ptaszyńska
Krzysztof Stasinowski

Protokolant:

Marek Matyka

po rozpoznaniu w dniu 4 października 2016 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaW. R.
przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółce Komandytowej wW.
o odszkodowanie, o sprostowanie świadectwa pracy

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powodaW. R.na rzecz pozwanej(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółki Komandytowej wW.kwotę 497 (czterysta dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt VI P 181/16

UZASADNIENIE
W dniu 13 czerwca 2016 r. powódW. R.wystąpił z powództwem przeciwko(...) Spółka z o.o.Spółka Komandytowa wW.o uznanie rozwiązania umowy o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia za bezzasadne i o odszkodowanie w kwocie 15.000 zł, o nakazanie zmiany treści wypowiedzenia (świadectwa pracy) w punkcie dotyczącym ustania stosunku pracy na wypowiedzenie przez pracodawcę(pozew k. 1).
W uzasadnieniu powód wskazał, iż w dniu 1 czerwca 2016 r. otrzymał zwolnienie dyscyplinarne i zaprzeczył, że przebywał w pracy pod wpływem alkoholu. Powód podniósł, że nikt w dniu 18 maja 2016 r nie zwrócił mu uwagi, że jest nietrzeźwy co pozbawiło go możliwości udowodnienia stanu faktycznego poprzez badanie alkomatem. Wskazał, że powodem zwolnienia są niepoprawne relacje z dyrektorem(pozew k. 1-1v).
W odpowiedzi na pozew pozwany(...) Spółka z o.o.Spółka Komandytowa wW.wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania(odpowiedź na pozew k.8).
W uzasadnieniu pozwany podnosił, że w dniu 18 maja2016 r. roku powód przebywał na stanowisku pracy w stanie nietrzeźwości, czuć było od niego alkohol, bełkotał, „opowiadał głupoty”, nie mógł normalnie pracować, zataczał się, zaczepiał gości hotelu, był napastliwy(odpowiedź na pozew k.8-9).
W toku dalszego postępowania strony podtrzymały swoje stanowiska w niezmienionym kształcie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódW. R.był zatrudniony u pozwanego(...) Spółka z o.o.Spółka Komandytowa wW.na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony od dnia 1 września 2011 r. na stanowisku kierownik kuchni w pełnym wymiarze czasu pracy. Powód świadczył pracę wHotelu (...)wW.przyul. (...)za wynagrodzeniem 6.450 zł brutto(umowa o pracę k. 2; zaświadczenie k. 13).
Powodowi zdarzało się przebywać w pracy pod wpływem alkoholu. Zdarzały się miesiące, że nie pił w ogóle, ale jak zaczął pić to potrafił pić nawet przez miesiąc. Widywano go jak nalewał sobie piwo na barze i następnie je spożywał. Wszyscy w hotelu wiedzieli, że powód pije, także dyrekcja(zeznania świadkaK. M.k. 38v e –protokół (...):07:23 – 00:15:55; zeznania świadkaK. K. (1)k. 38v e-protokół (...):16:49 – 00:28:52; zeznania świadkaD. M.k. 38v e –protokół (...):29:22 – 00:38:03, zeznania świadkaŁ. K.k. 38v – 39 e-protokół (...):38:24 – 00:52:34; zeznania świadkaP. K.k. 39 e-protokół (...):53:00 – 01:10:55;B. G.k. 74-74v e –protokół (...):02:48 – 00:16:54).
Przełożonym powoda był dyrektorhotelu (...). Kierownikiem byłaD. G.(zeznania świadkaK. M.k. 38v e –protokół (...):07:23 – 00:15:55).Powód pracował w godzinach 14:00 do 22:00. W dniu 18 maja 2016 r. stawił się do pracy pod wpływem alkoholu i spożywał go w trakcie pracy. Już po stawieniu się do pracy zachowywał się dziwnie, był nadpobudliwy, seplenił a w miarę upływu czasu stan ten się pogłębiał. Był czerwony na twarzy, czuć było od niego woń alkoholu. KucharkaK. K. (2)widziała jak pił szampana. Trzymał go w lodówce na kuchni. Wieczorem tego dnia w hotelu było bardzo dużo gości, mieli wydać około 120-130 dań. Na sali były dwie kelnerki, a drugiemu kucharzowi pomagać miał powód. Tego dnia pomagała mu jednak pani, która pracowała na zmywaku ponieważ powód nie był w stanie. Przychodził z kuchni na restaurację, kręcił się w ubraniu roboczym po hotelu, zachowywał się głośno i arogancko. Zaczepiał gości i recepcjonistkęD. M.. Jedna z kelnerekK. M.zwracała mu uwagę, żeby nie wychodził z kuchni, bo goście hotelu widzą, że jest pijany. Także kierownikD. G., która miała w tym dniu dyżur, na koniec swojego dyżuru zwróciła mu uwagę, żeby więcej nie pił(zeznania świadkaK. M.k. 38v e –protokół (...):07:23 – 00:15:55; zeznania świadkaK. K. (1)k. 38v e-protokół (...):16:49 – 00:28:52; zeznania świadkaD. M.k. 38v e –protokół (...):29:22 – 00:38:03; zeznania świadkaŁ. K.k. 38v – 39 e-protokół (...):38:24 – 00:52:34; zeznania świadkaP. K.k. 39 e-protokół (...):53:00 – 01:10:55).
Kolejnego dnia, tj. 19 maja 2016 r. powód był w pracy. Wszyscy mówili co się stało, jak się zachowywał powód, że zachowywał się irracjonalnie i był totalnie pijany(zeznania świadkaB. G.k. 74-74v e –protokół (...):02:48 – 00:16:54).Powód jeszcze pojawił się w pracy do końca miesiąca(zeznania świadkaD. M.k. 38v e –protokół (...):29:22 – 00:38:03, zeznania świadkaK. K. (1)k. 38v e-protokół (...):16:49 – 00:28:52).
Incydent z udziałem powoda zgłosił dyrektorowi pracownik gospodarczyP. K., który o zdarzeniu poinformowany został przez kolegów z pracy. Nieraz widział powoda pod wpływem alkoholu i rozmawiał z dyrektorem na ten temat, ale ten wskazywał, że muszą mieć dowody.P. K.obejrzał nagrania z kamery i zgłosił się do dyrektora. Razem obejrzeli nagranie z monitoringu. Dyrektor poprosił go o napisanie oświadczenia, że miała miejsce taka sytuacja z udziałem powoda, tak by był jakiś dowód na to (zeznania świadkaK. K. (1)k. 38v e-protokół (...):16:49 – 00:28:52; zeznania świadkaP. K.k. 39 e-protokół (...):53:00 – 01:10:55).Dyrektor odbył tez rozmowę zD. M.. Opisała sytuację, jaka miała miejsce 18 maja 2016 r. z udziałem powoda. Opisała, że w tym dniu powód przychodził zarówno na recepcję jak i na zaplecze, będąc pijanym. „Stawał na ladzie” recepcyjnej i składał jej niemoralne propozycje. Przy tym pracownica była tym zdenerwowana, przerażona.Dyrektor odbył rozmowę także z pracownikami celem ustalenia czy potwierdzają, że powód w tym dniu był pijany, a następnie złożył wniosek o rozwiązanie umowy o pracę z powodem, dołączając oświadczenia sporządzone przez pracowników(zeznania świadkaW. M.k. 75 e –protokół (...):17:48 – 00:38:11).
W dniu 1 czerwca 2016 r. pozwany rozwiązał z powodem umowę o pracę bez zachowania okresu wypowiedzenia na podstawieart. 52 § 1 pkt 1 kodeksu pracy, jako przyczynę wskazując ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków pracowniczych tj. stwierdzonego faktu przebywania w stanie nietrzeźwości na stanowisku pracy w dniu 18 maja 2016 r. Pozwany zawarł pouczenie o miejscu, terminie i sposobie wniesienia odwołania(rozwiązanie umowy o pracę k. 4).
Obowiązki szefa kuchni przejął kucharz zmianowy, zatrudniony u pozwanego od kilku lat,A. S.(zeznania świadkaŁ. K.k. 38v – 39 e-protokół (...):38:24 – 00:52:34).
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w aktach niniejszej sprawy, aktach osobowych powoda, na podstawie zeznań świadkówK. M.k. 38v e –protokół (...):07:23 – 00:15:55,K. K. (1)k. 38v e-protokół (...):16:49 – 00:28:52,D. M.k. 38v e –protokół (...):29:22 – 00:38:03,Ł. K.k. 38v – 39 e-protokół (...):38:24 – 00:52:34,P. K.k. 39 e-protokół (...):53:00 – 01:10:55 (transkrypcja k. 45 – 72)B. G.k. 74-74v e –protokół (...):02:48 – 00:16:54,W. M.k. 75 e –protokół (...):17:48 – 00:38:11.
Sąd dał wiarę wszystkim słuchanym w sprawie świadkom bowiem były one spójne i wzajemnie zbieżne. Korespondowały z całokształtem materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie. Sąd nie znalazł podstaw by odmówić wiary zeznaniom któregokolwiek ze świadków, w szczególności wskazujących, by świadkowie ci z jakichś konkretnych względów zeznawali na niekorzyść powoda. Nawet jeśli nie wszyscy pozostawali z nim w dobrych relacjach, to jeszcze nie powód by uznać, że fakty podawane przez świadków były zmyślone bądź przerysowane, tj. odbiegające od opisywanych faktów. Wszyscy zgodnie potwierdzili, że w dniu 18 maja 2016 r. powódki znajdował się w pracy pod wpływem alkoholu, że zakłócał normalny rytm pracy swoim zachowaniem, że nie był to pierwszy epizod ze spożywaniem alkoholu w pracy. Należy przy tym zauważyć, że były to osoby mające na co dzień do czynienia z powodem, więc miały porównanie co do jego normalnego zachowania i zachowania dobiegającego od tej normy. Osoby pracujące z powodem i przebywające z nim dłuższy czas miały okazję tak wyczuć woń alkoholu, zaobserwować niewyraźną mowę, zaczerwienienie na twarzy i inne oznaki (nietypowe zachowania) wskazujące na spożywanie alkoholu.
Sąd pominął dowód z przesłuchania powoda, który pomimo wezwania na termin rozprawy nie stawił się i nie usprawiedliwił swojej nieobecności.
Sąd zważył co następuje:
Powództwo jako nieuzasadnione nie zasługuje na uwzględnienie.
W razie ciężkiego naruszenia przez pracownika podstawowych obowiązków pracowniczych pracodawca może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika (art. 52 § 1 pkt 1 k.p.). Rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika nie może nastąpić po upływie 1 miesiąca od uzyskania przez pracodawcę wiadomości o okoliczności uzasadniającej rozwiązanie umowy (art. 52 § 2 k.p.). Określona w tym artykule dopuszczalność rozwiązania z pracownikiem umowy o pracę bez wypowiedzenia z przyczyn przez niego zawinionych jest uzależniona od łącznego spełnienia następujących przesłanek:
a) wystąpienia zdarzenia stanowiącego przyczynę uzasadniającą rozwiązanie umowy;
b) zachowania przez pracodawcę okresu miesięcznego przewidzianego do złożenia oświadczenia o rozwiązaniu umowy, licząc od dnia uzyskania przez niego wiadomości o okoliczności uzasadniającej rozwiązanie umowy;
c) zasięgnięcia opinii, a w pewnych wypadkach uzyskania zgody, właściwego organu związku zawodowego na rozwiązanie umowy;
d) złożenia oświadczenia w przedmiocie rozwiązania umowy na piśmie z przytoczeniem przyczyny uzasadniającej rozwiązanie umowy
Wobec powyższego prawidłowe rozwiązanie umowy o pracę w trybieart. 52 k.p.wymaga zarówno istnienia przyczyny rozwiązania umowy, która musi być uzasadniona, jak i zachowania wymogów formalnych. Dopiero po stwierdzeniu przez Sąd poprawności rozwiązania umowy od strony formalnej, aktualizuje się konieczność badania tego, czy rozwiązanie umowy było uzasadnione. Wymogi formalne oświadczenia o rozwiązaniu umowy zostały sformułowane wart. 30 § 3-5 k.p.Zgodnie z powyższym rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia powinno mieć formę pisemną, wskazywać przyczynę rozwiązania umowy oraz zawierać pouczenie o prawie odwołania do sądu pracy. Podana przyczyna rozwiązania powinna być dostatecznie skonkretyzowana, jasna i zrozumiała przede wszystkim dla adresata – pracownika. Konkretność wskazania przyczyny uzasadniającej rozwiązanie umowy o pracę (art. 30 § 4 k.p.) należy oceniać z uwzględnieniem innych, znanych pracownikowi okoliczności uściślających tę przyczynę (videwyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 września 1998 r., I PKN 271/98, OSNP 1999/18/577, M.Prawn. 1999/11/45). Jest to szczególnie istotne, gdyż wskazanie przyczyny rozwiązania przesądza o tym, iż spór przed sądem pracy może się toczyć tylko w jej granicach a okoliczności podane pracownikowi na uzasadnienie decyzji o rozwiązaniu stosunku pracy, a następnie ujawnione w postępowaniu sądowym, muszą być takie same, zaś pracodawca pozbawiony jest możliwości powoływania się przed organem rozstrzygającym spór na inne przyczyny mogące przemawiać za słusznością wypowiedzenia umowy (videwyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 kwietnia 2010 r., II PK 306/09, LEX nr 602696).
W przedmiotowej sprawie oświadczenie pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia nie zawierało uchybień formalnych. Oświadczenie woli o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia dokonane zostało w formie pisemnej. W piśmie wskazane zostały przyczyny rozwiązania umowy o pracę. Pracodawca zamieścił także pouczenie o przysługującym powodowi prawie odwołania się od rozwiązania umowy do sądu pracy. Ponadto pracodawca dotrzymał miesięcznego terminu do złożenia oświadczenia, bowiem zdarzenia będące podstawą rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia miały miejsce w dniu 18 maja 2016 roku, a rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło w dniu 1 czerwca 2016 roku.
Dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy podstawowe znaczenie miała zatem ocena zasadności przyczyny będącej podstawą rozwiązania z powodem stosunku pracy bez wypowiedzenia. Przyczyna ta powinna być skonkretyzowana, co nie oznacza jedynie obowiązku wyczerpującego powołania wszystkich okoliczności, które stały się podstawą podjęcia przez pracodawcę decyzji o rozwiązaniu stosunku pracy. Konkretność przyczyny polega nie tyle na jej opisaniu w sposób szczegółowy, co na precyzyjnym wskazaniu tych okoliczności, które są przyczyną zakończenia stosunku pracy, ponieważ w przypadku ewentualnej kontroli sądowej ta właśnie skonkretyzowana przyczyna będzie podstawą oceny, czy rozwiązanie to było uzasadnione.
Rozwiązanie umowy o pracę w trybieart. 52 kodeksu pracyjest przypadkiem szczególnym, i nie każde naruszenie przez pracownika obowiązków może stanowić podstawę rozwiązania stosunku pracy w tym trybie. Musi to być naruszenie podstawowych obowiązków, spowodowane przez pracownika świadomie. Pracodawca rozwiązując z pracownikiem umowę o pracę bez wypowiedzenia ma obowiązek wskazać jakich ciężkich naruszeń swoich podstawowych obowiązków pracownik się dopuścił. Ciążący na pracodawcy obowiązek wskazania w oświadczeniu o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika oznacza, że powinna być ona określona w sposób, który jednoznacznie wskazuje, na czym w opinii pracodawcy polega wina pracownika (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 grudnia 1999 r. I PKN 444/99, OSNP 2001/9 poz. 313). Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego wskazana przyczyna powinna być konkretna i rzeczywista, a ponadto powinna uzasadniać rozwiązanie stosunku pracy w tym trybie. Niewykonanie tego obowiązku jest naruszeniem przepisów o rozwiązaniu umów o pracę (videwyrok z dnia 19 maja 1997 r., I PKN 173/97, OSNAPiUS 1998, nr 8, poz. 243).
Sąd Najwyższy niejednokrotnie wypowiadał się w kwestii rozkładu ciężaru dowodu w sporze dotyczącym rozwiązania stosunku pracy. W ocenie SN w razie sporu co do istnienia przyczyny wypowiedzenia, ciężar dowodu spoczywa na pracodawcy. Pracownika natomiast obciąża dowód istnienia okoliczności przytoczonych przez niego w celu wykazania, że wypowiedzenie jest nieuzasadnione (videwyrok SN z dnia 8 marca 1977 r., I PKN 68/96, LEX nr 30003). W sprawach z zakresu prawa pracy dotyczących rozwiązania stosunku pracy ciężar udowodnienia istnienia uzasadnionej jego przyczyny spoczywa na pracodawcy, mimo iż pracownik (powód) z nieistnienia tej przyczyny wywodzi skutki prawne.
Przekładając powyższe na grunt niniejszej sprawy należy zważyć, iż przyczyna wskazana przez pracodawcę była konkretna i uzasadniona. W ocenie Sądu pracodawca wykazał, iż powód dopuścił się ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych. W wyniku przeprowadzonego postępowania dowodowego, w szczególności na skutek przesłuchania licznie zgłaszanych świadków, Sąd ustalił, iż w dniu 18 maja 2016 r. powód znajdował się w pracy pod wpływem alkoholu. Wszyscy zeznający w sprawie świadkowie potwierdzili, że w tym dniu powód zachowywał się dziwnie, był nadpobudliwy, seplenił a w miarę upływu czasu stan ten się pogłębiał. Był czerwony na twarzy, czuć było od niego woń alkoholu. Pracownicy zwracali mu uwagę, żeby więcej nie pił, nie wychodził z kuchni na restaurację. Powód krzątał się po hotelu, zaczepiał recepcjonistkę i gości hotelowych. Świadkowie zgodnie potwierdzili, że powód często bywał w pracy pod wpływem alkoholu, zdarzało się że pił ciągiem. Dyrekcja miała tego świadomość. Wieloletni pracownicy, którzy znali powoda i go obserwowali od lat, umieli rozróżnić po jego wyglądzie i zachowani kiedy był trzeźwy, a kiedy pijany. Odnosząc się do podniesionej przez powoda kwestii braku użycia alkomatu przez pracodawcę stwierdzić należy, iż fakt nieprzeprowadzenia przez pracodawcę w stosunku do powoda próby trzeźwości z użyciem alkomatu nie stanowi przeszkody do dokonania ustaleń co do stanu nietrzeźwości powoda na podstawie innych dostępnych i wiarygodnych dowodów. Do celów postępowania w sprawach ze stosunku pracy nie jest konieczne ustalenie ściśle określonego stężenia alkoholu we krwi pracownika, jak to ma miejsce w postępowaniu karnym i w postępowaniu dotyczącym wykroczeń, a stan nietrzeźwości pracownika w czasie pracy może być dowodzony wszelkimi środkami dowodowymi (videwyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 grudnia 2006 r. I PK 165/06, Pr.Pracy 2007/4/27). W niniejszej sprawie na podstawie wiarygodnych zeznań świadków Sąd ustalił, że odbiegające od normy zachowanie powoda było spowodowane spożyciem alkoholu.
Zarówno spożywanie alkoholu na terenie zakładu pracy i podczas pracy, jak i stawienie się pracownika do pracy w stanie nietrzeźwości stoją w sprzeczności z obowiązkiem sumiennej pracy, przestrzegania dyscypliny pracy oraz poszanowania określonego regulaminem porządku w zakładzie pracy i uzasadniają zastosowanie wobec pracownikaart. 52 § 1 pkt 1 k.p.(wyrok Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Łodzi z dnia 13 listopada 1980 r. I P 1448/80 LEX nr 1732961).
W świetle zeznań świadków oraz zgromadzonych dokumentów Sąd nie miał wątpliwości, że powód w dniu 18 maja 2016 r. znajdował się w pracy w stanie nietrzeźwości dlatego uznał, że wskazana w piśmie z dnia 1 czerwca 2016 r. przyczyna rozwiązania umowy o pracę jest prawdziwa i rzeczywista, zachowanie powoda wypełniało przesłanki do zastosowania tego szczególnego trybu zakończenia stosunku pracy jakim jest rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika.
W niniejszym postępowaniu powód wnosił również o nakazanie zmiany treści wypowiedzenia (świadectwa pracy) w punkcie dotyczącym ustania stosunku pracy na wypowiedzenie przez pracodawcę. W świetle ustaleń Sądu i uznania, że rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło w trybieart. 52 § 1 pkt 1 k.p., roszczenie powoda o sprostowanie świadectwa pracy w powyższym zakresie jest bezzasadne.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 k.p.c., w myśl którego strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu), z uwzględnieniem, że powód przegrał sprawę w całości. Koszty zastępstwa procesowego Sąd ustalił na podstawie§ 2 pkt 5 i § 9 ust. 1 pkt 1 i 3 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015.1804 j.t.) i zasądził od strony powodowej jako strony przegrywającej kwotę 497 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 480 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (360 zł za odszkodowanie, 120 za roszczenie o sprostowanie świadectwa pracy). W uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 24 lutego 2011r., I PZP 6/10 (OSNP 2011 nr 21-22, poz. 268) przyjęto, że podstawę zasądzenia przez sąd opłaty za czynności adwokata (tudzież radcy prawnego) z tytułu zastępstwa prawnego w sprawie ze stosunku pracy o odszkodowanie, o którym mowa wart. 56 § 1w zw. zart. 58 k.p., stanowi stawka minimalna określona w § 12 ust. 1 pkt 1 (tudzież analogicznie § 11 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia). Natomiast zgodnie z postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 13 marca 2012 r., II PZ 3/12, LEX nr 1168871 argumentacja prawna przedstawiona w przytoczonej uchwalema zastosowanie w jednakowym stopniu do wynagrodzenia adwokatów i radców prawnych oraz do spraw o odszkodowanie dochodzone na podstawieart. 56 § 1w związku zart. 58 k.p.albo na podstawieart. 45 § 1w związku zart. 471k.p.Podzielając powyższe stanowisko Sąd w niniejszej sprawie wyrównał stawkę zastępstwa procesowego w sprawie o odszkodowanie ze stawką w sprawach o przywrócenie do pracy.
Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji.
Z./ odpis uzasadniania wraz z odpisem wyroku doręczyć pełnomocnikowi strony pozwanej.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
date: '2016-10-04'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Marcin Bik
- Danuta Ptaszyńska
- Krzysztof Stasinowski
legal_bases:
- art. 52 § 1 pkt 1 kodeksu pracy
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: Marek Matyka
signature: VI P 181/16
```