You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 1523/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 kwietnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Janusz Madej
Protokolant st. sekr. sądowy Dorota Hańc
po rozpoznaniu w dniu 19 kwietnia 2018 r. w Bydgoszczy na rozprawie
odwołania:T. F.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 11 sierpnia 2017 r., znak:(...)
w sprawie:T. F.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o wysokość renty z tytułu niezdolności do pracy
Izmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuT. F.prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy od 1 sierpnia 2017 r. do 31 lipca 2020 r.;
IIstwierdza odpowiedzialność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.
Sygn.akt VIU 1523/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 11 sierpnia 2017 roku, nazwaną decyzją o przeliczeniu renty, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB., po rozpatrzeniu wnioskuT. F.z dnia 14 czerwca 2017 roku, przeliczył mu rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy od 1 marca 2017 roku, to jest od miesiąca, w którym wstrzymano wypłatę świadczenia. Organ rentowy powołał się na orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z dnia 7 sierpnia 2017 roku ustalające częściową tylko niezdolność do pracy ubezpieczonego do 31 lipca 2018 roku. Odwołanie od tej decyzji wniósł ubezpieczonyT. F.. Powoływał się na wcześniejsze orzeczenie lekarskie z dnia 23 kwietnia 2015 roku, chodziło o orzeczenie biegłych sądowych wydane we wcześniejszej sprawie sądowej, w której..., w którym to orzeczeniu biegli sądowi orzekli jego całkowitą niezdolność do pracy do 31 lipca 2017 roku. Ubezpieczony twierdził, że stan jego zdrowia nie poprawił się, lecz przeciwnie pogorszył o nowe schorzenie, a mianowicie deformację stawu barkowego prawego wymagające o..., wymagające operacji, leczenia i rehabilitacji oraz dodatkowych kosztów. Zarzucał, że komisja lekarska ZUS przy wydaniu swojego orzeczenia nie uwzględniła przedstawionych przez niego badań rezonansu magnetycznego, tomografii komputerowej, USG i zdjęć rentgenowskich, co stawia pod znakiem zapytania wiarygodność tego orzeczenia. Ubezpieczony wskazywał także, że z powodu braku środków finansowych zmuszony jest czekać na operację do stycznia 2019 roku. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie, powołując się..., powołując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, a dodatkowo wyjaśniając, iż ubezpieczony był uprawniony do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy do 31 lipca 2017 roku. Sąd Okręgowy ustalił i rozważył, co następuje. UbezpieczonyT. F.urodzony (...), w okresie od 18 marca 2014 roku do 31 lipca 2017 roku uprawniony był do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy przyznanej zgodnie z prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Bydgoszczy z dnia 25 listopada 2015 roku w sprawie o sygnaturze akt VI U 2514/14. W dniu 14 czerwca 2017 roku złożył ubezpieczony wniosek o przyznanie mu renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres. Orzeczeniem z dnia 7 lipca 2017 roku lekarz orzecznik ZUS ustalił, iż ubezpieczony jest częściowo niezdolny do pracy do 31 lipca 2018 roku oraz, iż ubezpieczony nie jest całkowicie niezdolny do pracy. Po rozpoznaniu sprzeciwu ubezpieczonego od orzeczenia lekarza orzecznika komisja lekarska ZUS, orzeczeniem z dnia 7 sierpnia 2017 roku ustaliła, iż ubezpieczony jest częściowo niezdolny do pracy do 31 lipca 2018 roku. Częściowa niezdolność do pracy pozostaje w związku ze stanem narządu ruchu oraz, iż ubezpieczony nie jest całkowicie niezdolny do pracy. Orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z dnia 7 sierpnia 2017 roku stanowiło dla organu rentowego podstawę do wydania zaskarżonej decyzji o przyznaniu ubezpieczonemu renty tylko z tytułu częściowej niezdolności do pracy. Powyższe okoliczności Sąd Okręgowy ustalił na podstawie dowodów z dokumentów zebranych w aktach organu rentowego. Okoliczności te były niesporne między stronami, jak również niesporne między stronami było to, iż ubezpieczony od 2016 roku pracuje jako portier. W celu zweryfik..., oraz iż legitymuje się umiarkowanym stopniem niepełnosprawności. W celu zweryfikowania stanowiska organu rentowego opartego na orzeczeniu komisji lekarskiej ZUS, Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii biegłych sądowych z dnia dwudzies..., w składzie specjalista medycyny przemysłowej, specjalista neurolog i specjalista reumatolog. W opinii z dnia 29 listopada 2017 roku - karta 13, 15 akt sprawy, biegli rozpoznali u ubezpieczonego liczne schorzenia takie jak: przebyty udar niedokrwienny mózgu w zakresie prawej półkuli - miało to miejsce w listopadzie 2017 roku, dokumentacja lekarska - karta 12 akt sprawy, utrwalone migotanie przedsionków, nadciśnienie tętnicze, chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa z wielopoziomową dyskopatią szyjną i lędźwiową, przewlekły zespół bólowy szyjno-barkowy obustronny z obecnymi objawami ubytkowymi, drżenie samoistne, okołostawowe zapalenie barku prawego ze znacznym ograniczeniem ruchomości, zmiany zwyrodnieniowe stawów obwodowych, zwłaszcza kolanowych z upośledzeniem funkcji, otyłość i hipercholesterolemie oraz zespół metaboliczny. Na podstawie przeprowadzonych badań sądowo-lekarskich oraz po analizie dokumentacji medycznej za..., zamiesz..., zebranej w aktach sprawy i w aktach organu ren..., me..., organu rentowego, oraz dostarczonej przez badanego, biegli sądowi ustalili, iż stan zdrowia ubezpieczonego upośledza sprawność jego organizmu w stopniu powodującym okresową, całkowitą niezdolność do pracy. Biegli wskazali, że u ubezpieczonego z długoletnim wywiadem leczenia nadciśnienia tętniczego, dotąd bez wywiadu kardiologicznego w przebiegu otyłości i zespołu metabolicznego, doszło do udaru niedokrwiennego prawej półkuli mózgu i ubezpieczony był leczony trombolitycznie wKlinice (...)Szpitala (...)
(...)wB.w dniach od 3 listopada 2017 roku do 13 listopada 2017 roku. Rozpoznano wówczas u ubezpieczonego utrwalone migotanie przedsionków. W badaniu rezonansu magnetycznego z 7 listopada 2017 roku stwierdzono ognisko niedokrwienne w zakresie prawej półkuli mózgu. W badaniu biegłego neurologa..., biegły ten stwierdził istotny deficyt neurologiczny, jak również biegli zaznaczyli, iż orzekany skarży się na szumy uszne, zawroty głowy, drżenie kończyn, a w badaniu echo serca z karty wypisowej EF równe 50%. Ponadto współistnieje u ubezpieczonego choroba zwyrodnieniowa stawów i kręgosłupa ze znacznym ograniczeniem ruchomości w stawie barkowym prawym i w stawach kolanowych, a ubezpieczony porusza się przy pomocy kul łokciowych. Wobec powyższego w stanie zdrowia biegli sądowi nie stwierdzili w porównaniu z poprzednim badaniem poprawy. Orzekając we wnioskach końcowych swojej opinii, iż ubezpieczony jest nadal okresowo całkowicie niezdolny do pracy od daty ustania poprzedniego świadczenia, to jest od 1 sierpnia 2017 roku na dalszy okres trzech lat do 31 lipca 2020 roku, biegli stwierdzili, że w porównaniu z badaniem przeprowadzonym poprzednio w stanie zdrowia ubezpieczonego nie zaobserwowali pro..., poprawy, nie zgodzili się z orzeczeniami lekarza orzecznika i komisji lekarskiej ZUS oraz wskazali, że dysponowali nowym dowodem - kartą wypisową leczenia szpitalnego wKlinice (...)w listopadzie 2017 roku. Zastrzeżenia do tej opinii zgłosił w piśmie procesowym z dnia 12 lutego 2018 roku organ rentowy, który wskazał, że z powołaniem się na przewodnicz..., na opinię przewodniczącego komisji lekarskiej ZUS, iż nie podziela opinii biegłych sądowych o całkowitej niezdolności do pracy ubezpieczonego istniejącej od 1 sierpnia 2017 roku, to jest od daty ustania poprzedniego świadczenia. Pełnomocnik organu rentowego w treści powołanego pisma procesowego wskazywał, że podczas badania przez komisję lekarską w dniu 7 sierpnia 2017 roku nie stwierdzono zaburzeń funkcjonalnych w stopniu powodującym całkowitą niezdolność do pracy. Organ rentowy podnosił, że badany był aktywny zawodowo, pracował jako portier, co również przeczyło całkowitej niezdolności do pracy. Pełnomocnik ZUS podnosił także, że z opinii biegłych sądowych wynika, że do istotnego pogorszenia stanu zdrowia badanego doszło w listopadzie 2017 roku, to jest po badaniu przez komisję lekarską, kiedy to badany przebył udar prawej półkuli mózgowej leczony trombolitycznie. Zdaniem organu rentowego jest to nowe zdarzenie medyczne, z powody którego badany powinien wystąpić z nowym wnioskiem o świadczenie. Zdaniem pełnomocnika organu rentowego z opinii biegłych sądowych nie wynika, które schorzenia powodowały u badanego całkowitą niezdolność do pracy przed wystąpieniem udaru mózgowego. Organ rentowy wnosił o przekazanie powyższych zastrzeżeń biegłym sądowym celem ustosunkowania się do nich w opinii uzupełniającej, a w przypadku odmowy temu wnioskowi, organ wnosił o oddalenie odwołania. Na podstawie dowodu z opinii biegłych sądowych - zespołu w składzie specjalista medycyny przemysłowej, neurolog i specjalista reumatolog, Sąd Okręgowy ustalił - opinia - karta 13, 15 akt sprawy, iż ubezpieczony jest całkowicie niezdolny do pracy od 1 sierpnia 2017 roku. Dokonując oceny tego dowodu Sąd Okręgowy, mając na względzie zastrzeżenia organu rentowego oraz ekonomikę procesową, oraz sprawność postępowania, dopuścił dowód z ustnych wyjaśnień biegłych sądowych na rozprawie w dniu dzisiejszym, nie widząc potrzeby sporządzania uzupełniającej, pisemnej opinii.[

    koniec części00:41:36.105]
  NEW439383_02[

    Przewodniczący00:41:38.058]W ocenie Sądu Okręgowego moc dowodowa i wiarygodność tej opinii są na tyle duże, iż pozwalały na dokonanie istotnych dla rozstrzygnięcia sporu ustaleń w kwestii występowania, w kwestii spornej między stronami, to znaczy w kwestii, czy ubezpieczony od 1 sierpnia 2017 roku był nadal całkowicie niezdolny do pracy. Moc dowodowa tego, tej opinii i jej wiarygodność zostały potwierdzone ustnymi wyjaśnieniami biegłych sądowych, którzy swoje ustne wyjaśnienia składali na rozprawie. Doktor nauk medycznych specjalista neurologT. Ś.[

    f00:42:34.629]wyjaśnił, że w jego ocenie jest, z punktu widzenia sko..., neurologicznego ubezpieczony od 1 sierpnia 2017 roku był nadal całkowicie niezdolny do pracy, a stan jego zdrowia nie poprawił się, lecz wręcz pogorszył, czego dowodem był udar prawej półkuli mózgowej stw..., który miał miejsce w listopadzie 2017 roku. Biegły podkreślał, że niewydolność krążenia mózgowego była rozpoznawana już wcześniej przez lekarza reulo..., neurologa, leczącego ubezpieczonego, jak również w opinii biegłych sądowych wydanej we wcześniejszej sprawie sądowej w kwietniu 2015 roku - karta 16, 17 akt sprawy Sądu Okręgowego w Bydgoszczy o sygnaturze VI U 2514/14. Zaświadczenie lekarza neurologa potwierdzało wielo..., z dnia 8 stycznia 2014 roku - karta 11 akt dokumentacji medycznej potwierdzało wieloogniskowe naczyniopochodne uszkodzenie mózgu, które było już wtedy zdiagnozowane przez lekarza leczącego powoda. Ubez..., biegły sądowy ne..., specjalista neurolog podtrzymał swoją opinię, co do całkowitej niezdolności do pracy ubezpieczonego, wskazując, że ubezpieczony cierpi na liczne schorzenia neurologiczne i reumatologiczne, a także otyłość, zespół metaboliczny i hipercholesterolemię. Objawy neurologiczne są u ubezpieczonego skutkiem schorzeń układu krążenia i układu kostno-stawowego, podkreślał specjalista neurolog, wskazując także, że drżenie samoistne kończyn górnych występowało już u ubezpieczonego przed listopadowym..., przed udarem, który miał miejsce w listopadzie 2017 roku. Z kolei biegła sądowa specjalista reumatolog i internistaA. M.podtrzymała także swoją opinię, co do całkowitej niezdolności do pracy. Całkowitą niezdolność ubezpieczonego powodują z punktu widzenia reumatologicznego przede wszystkim zmiany w układzie kostno-stawowym. Ro..., u ubezpiecz..., biegła podkreśliła, że u ubezpieczonego wykonywana była artroskopia obu stawów konan..., kolanowych. Ponadto ubezpieczony ma bardzo zniszczony prawy bark z terminem jego operacji wyznaczonym na styczeń 2019 roku. Biegła podkreśliła, że w stawie barkowym ubezpieczony ma nie tylko zmiany w układzie kostnym, ale również w układzie mięśniowo-więzadłowym, w tym pozrywane więzadła, a cała kończyna górna prawa jest słabsza. Biegła podkreśliła, że ubezpieczony na własną odpowiedzialność wykonuje pracę, bo ze względów zdrowotnych są przeciwskazania do wykonywania przez niego jakiejkolwiek pracy, a w okresie od 1 sierpnia 2017 roku ubezpieczony był nadal niezdolny do pracy, gdyż schorzenia reumatologiczno-stawowe istniały u niego wcześniej, a stan zdrowia nie uległ poprawie, lecz pogorszeniu. Dokonując oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, z punktu widzenia dyrektyw wskazanych w artykule 233 paragraf 1 Kodeksu postępowania cywi..., cywilnego, Sąd Okręgowy wskazuje, iż w jego ocenie dowód z pisemnej opinii biegłych sądowych uzupełniony ustnymi wyjaśnieniami biegłych na rozprawie, w sposób jednoznaczny przytwierdził dalszą całkowitą niezdolność do pracy ubezpieczonego od 1 sierpnia 2017 roku. Odnosząc się do zastrzeżeń organu rentowego, co do zgłoszonych w piśmie procesowym z dnia 12 lipca 2018 roku, Sąd Okręgowy wskazuje, iż po pierwsze, to, iż ubezpieczony wykonuje pracę portiera w przeci..., przeciwskazaną wyraźnie przez biegłych sądowych, nie może samoistnie podważać diagnozy - opinii biegłych sądowych, co do całkowitej niezdolności do pracy ubezpieczonego. Ubezpieczony tę pracę wykonuje na własne ryzyko i wbrew przeci..., wyraźnym przeciwskazaniom medycznym. Z kolei jeśli chodzi o podnoszoną przez organ rentowy okoliczność pogorszenia stanu zdrowia dopiero w listopadzie 2017 roku, a więc po badaniu przez komisję lekarską ZUS, podkreślić należy, że je..., wprawdzie udar prawej półkuli mózgowej był okolicznością medyczną nową w tym znaczeniu, iż pojawił się po orzeczeniu komisji lekarskiej ZUS i po wydaniu zaskarżonej decyzji, ale udar prawej półkuli mózgowej ubezpieczonego był wynikiem schorzeń, na które cierpi on już od wielu lat i z tytułu, których pobierał przyznaną wcześniej rentę z tytułu niez..., całkowitej niezdolności do pracy, rentę przyznaną wyrokiem z dwa..., z dnia 25 listopada 2015 roku. Już od 18 marca 2014 roku przyznana został mu renta z tytułu całkowitej niezdolności do pracy tym wyrokiem. Wskazać należy, że ubezpieczony cierpi na liczne schorzenia, które zarówno neurologiczne i reumatologiczno-stawowe, które czynią go całkowicie niezdolnym do pracy i opinię w tym zakresie jednoznaczną i zgodną z posiadaną specjalistyczną wiedzą medyczną wydali..., wydał..., wydali biegli sądowi powołanego w sprawie zespołu. Podkreślić należy, że w skład zespołu biegłych sądowych weszła też specjalista medycyny przemysłowej, która także oceniła, iż ubezpieczony ze względu na schorzenia, na które cierpi, jest nadal okresowo całkowicie niezdolny do pracy. Przypomnieć zatem należy, że zgodnie z artykułem 12-tym ustępem 2-gim całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy w myślartykułu 13-go ustępu 1-wszego powołanejUstawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Fundusz Ubezpieczeń Społecznych, tekst jednolity Dziennik Ustaw z 2017 roku pozycja 1383, przy ocenie stopnia i przewidywanego okresu niezdolności do pracy oraz rokowania, co do odzyskania zdolności do pracy, uwzględnia się po 1. stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji i po 2. możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracy oraz celowość przekwalifikowania zawodowego, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne. Wskazać zatem należy, że biegli sądowi formułując tę opinię stosowali powyższe kryteria orzecznicze i jednoznacznie stwierdzili całkowitą niezdolność do pr..., do wykonywania przez ubezpieczonego jakiejkolwiek pracy, podkreślając, że wykonywanie przez ubezpieczonego pracy zagraża jego zdrowiu i jest realizowane niezgodnie z przeciwskazaniami medycznymi do jej wykonywania. Dlatego na podstawieartykułu 57-go i 58-go w związku z artykułem 12-tym i 13-tym orazartykułem 59-tym ustępem 1-wszym punktem 2-gimUstawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw związku zartykułem 477ze znaczkiem 14paragraf 2 Kodeksu postępowania cywilnego, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał ubezpieczonemu prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy od 1 sierpnia 2017 roku zgodnie z opinią biegłych sądowych. Jedynie na marginesie stwierdzić należy, że w zaskarżonej decyzji znalazły się niezrozumiałe stwierdzenia organu rentowego o przyznaniu ubezpieczonemu renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od 1 marca 2017 roku w sytuacji, gdy nie było sporu między stronami, że rentę z tytułu całkowitej niezdolności do pracy ubezpieczony pobierał do 31 lipca 2017 roku zgodnie z prawomocnym wyrokiem Sądu wydanym w sprawie VI U 20..., 2514/14 Sądu Okręgowego w Bydgoszczy. W punkcie 2-gim wyroku Sąd stwierdził odpowiedzialność organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji. Sąd Okręgowy miał tutaj na uwadze fakt, że schorzenia, jak wynikało z opinii biegłych sądowych, schorzenia, na które cierpi ubezpieczony, czyniły go nadal całkowicie niezdolnym do pracy od 1 sierpnia 2017 roku, niezależnie od tego czy doszło do udaru w listopadzie 2017 roku, czy nie. Podkreślić także należy, że udar prawej półkuli mózgowej ubezpieczonego, który miał miejsce w listopadzie 2017 roku był wynikiem poważnych schorzeń ubezpieczonego istniejących w jego organizmie już od 1 sierpnia 2017 roku i w czasie, gdy orzekał lekarz orzecznik oraz komisja lekarska ZUS. W tej sytuacji za wadliwe obiekty..., w ujęciu obiektywnym orzeczenie komisji lekarskiej ZUS stwierdzając..., stwierdzające tylko częściową niezdolność do pracy odpowiedzialność ponosi, w ocenie Sądu Okręgowego, organ rentowy niezależnie od tego, iż u..., u ubezpieczonego pojawiło się nowe schorzenie neurologiczne, które jedynie potwierdziło istniejącą wcześniej u niego całkowitą niezdolność do pracy. Na tym wygłoszenie uzasadnienia zakończono.(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2018-04-19'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Janusz Madej
legal_bases:
- artykułem 477
- paragraf 2 Kodeksu postępowania cywilnego
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Hańc
signature: VI U 1523/17
```