You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 935/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 lutego 2014 roku
Sąd Okręgowy w Krakowie, Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Ireneusz Bieniek (spr.)
Sędziowie:  SO Lidia Haj
SR del. Mariusz Sitko
Protokolant: st. prot. Ewa Krzyk
przy udziale Joanny Kowalskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2014 roku, sprawy

Z. L.
oskarżonego o przestępstwa zart. 190 § 1 kkw zw. zart. 31 § 2 kk;art. 244 kkw zw. zart. 31 § 2 kk;art. 157 § 2 kkw zw. zart. 31 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela posiłkowego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa - Krowodrzy w Krakowie z dnia 5 czerwca 2013r. sygn. akt II K 871/12/K
uznając apelację za oczywiście bezzasadną zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy i zwalnia oskarżyciela posiłkowegoS. C.od zwrotu należnych Skarbowi Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.G. C.(Kancelaria Adwokacka wK.) kwotę 516,60 (pięćset szesnaście 60/100) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu przed Sądem drugiej instancji.

SSO Lidia Haj   SSO Ireneusz Bieniek  SSR Mariusz Sitko

Sygn akt IV Ka 935/13

UZASADNIENIE
Z. L.został oskarżony to, że:
1. w dniu 21 lutego 2012 r. wK.wypowiadał pod adresemS. C.groźby pobicia, które wzbudziły w zagrożonym uzasadnioną obawę że zostaną spełnione przy czym czynu tego dopuścił się mając w stopniu znacznym ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia swojego czynu i pokierowania swoim postępowaniem,
- tj. o przestępstwo zart. 190 §1 KKw zw. zart. 31 §2 KK,
2. w dniu 21 lutego 2012 r. wK.nie zastosował się do orzeczonego Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – Krowodrzy(...)w Krakowie z dnia 19-04-2011 r., sygn. akt II K 179/11/K zakazu powstrzymywania się od jakichkolwiek kontaktów zeS. C.w ten sposób iż przynajmniej dwukrotnie spotkał się zeS. C.przy czym czynu tego dopuścił się mając w stopniu znacznym ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia swojego czynu i pokierowania swoim postępowaniem,
- tj. o przestępstwo zart. 244 KKw zw. zart. 31 §2 KK,
3. w dniu 21 lutego 2012 r. wK.najpierw poprzez uderzenie pięścią w okolice lewego policzka i lewego oka, a następnie poprzez uderzenie z tzw. „główki” w twarzS. C.spowodował u niego złamanie kości nosa, a obrażenia te naruszyły czynności narządów ciała na okres czasu trwający nie dłużej niż siedem dni przy czym czynu tego dopuścił się mając w stopniu znacznym ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia swojego czynu i pokierowania swoim postępowaniem,
- tj. o przestępstwo zart. 157 §2 KKw zw. zart. 31 §2 KK,
4. w dniu 31 marca 2012 r. wK.wypowiadał pod adresemS. C.groźby zabicia, które wzbudziły w zagrożonym uzasadnioną obawę że zostaną spełnione przy czym czynu tego dopuścił się mając w stopniu znacznym ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia swojego czynu i pokierowania swoim postępowaniem,
- tj. o przestępstwo zart. 190 §1 KKw zw. zart. 31 §2 KK,
Sąd Rejonowy dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie wyrokiem z dnia 5 czerwca 2013r. sygn akt II K 871/12/K orzekł w tym przedmiocie następująco:

I
Orzekając w granicach czynu zarzucanegoZ. L.w pkt 3 aktu oskarżenia uznaje oskarżonego za winnego tego że w 21 lutego 2012 r. przekroczył granice obrony koniecznej odpierając atakS. C.polegający na próbach uderzenia oskarżonego rękoma, w ten sposób że uderzyłS. C.głową w twarz i w ten sposób spowodował uS. C.złamanie kości nosa, które to obrażenia naruszyły czynności narządów ciałaS. C.na okres nieprzekraczający siedmiu dni, a czynu tego oskarżony dopuścił się mając w stopniu znacznym ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia swojego czynu i pokierowania swoim postępowaniem, i tak opisany czyn uznaje za występek zart. 157 §2 KKw zw. zart. 31 §2 KKi w zw. zart. 25 §2 KK, a na podstawieart. 25 §2 KKodstępuje od wymierzenia oskarżonemu kary;

II
na podstawieart. 17 §1 pkt 1 KPKw zw. zart. 414 §1 KPKoskarżonegoZ. L.uniewinnia od popełnienia czynów zarzuconych mu w pkt 1, 2 i 4 aktu oskarżenia, a na zasadzieart. 632 pkt 2 k.p.k.kosztami postępowania związanymi z rozpoznaniem tych zarzutów obciąża Skarb Państwa;

III
na mocyart. 46 §2 KKtytułem częściowego naprawienia szkody wyrządzonej popełnionym występkiem zasądza od oskarżonegoZ. L.na rzeczS. C.nawiązkę w kwocie 500 (pięćset) złotych;

IV
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturze(Dz.U. nr 16, poz. 124 ze zmianami) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Adw.G. C.kwotę 1402,20 (tysiąc czterysta dwa i 20/100) złotych brutto (w tym 262,20 złotych VAT), tytułem zwrotu kosztów udzielonej oskarżonemu obrony z urzędu;

V
na podstawieart. 624 §1 KPKzwalnia oskarżonegoZ. L.od kosztów sądowych w całości.

Osobistą apelację wywiódł oskarżyciel posiłkowyS. C.i zaskarżając wyrok w całości zarzucił:
błąd w ustaleniach faktycznych w zakresie istotnych okoliczności sprawy, a do czynu opisanego w pkt. I działanie oskarżonego w obronie koniecznej. Skarżący podnosi, iż Sąd Rejonowy niesłusznie oparł się w tym zakresie na wyjaśnieniach oskarżonego odmawiając waloru wiarygodności zeznaniom apelującego.
Oskarżyciel posiłkowy wniósł o zmianę wyroku i skazanie oskarżonego, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Odwoławczy zważył co następuje:
Apelacja nie jest zasadna, a podniesiony w niej zarzut nietrafny.
Ocena dowodów przedstawiona w wyczerpujący sposób w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku prezentuje sposób wnioskowania Sądu meriti, który jest zgodny z zasadami prawidłowego rozumowania i doświadczenia życiowego, a więc dyrektywami określonymi wart. 7 kpk.
Ocena dowodów dokonana przez Sąd Rejonowy jest zatem oceną swobodną pozbawioną cech dowolności, Sąd Odwoławczy ją akceptuje i nie ma potrzeby w tym miejscu jej powtarzać. Treść apelacji sprowadza się w istocie jedynie do powtórzenia przez oskarżyciela posiłkowego własnej wersji wydarzeń, w żaden zaś sposób nie podejmuje nawet próby wykazania, iż ocena dowodów dokonana przez Sąd I instancji nie jest zgodna z dyrektywami określonymi wart. 7 kpk.
W pełni przekonujące są ustalenia Sądu, iż do ,,kontaktu” pomiędzy oskarżonym, a oskarżycielem posiłkowym nie doszło z inicjatywy oskarżonego. Przestępstwo zart. 244 kkjest przestępstwem umyślnym. Skoro zatem oskarżony nie miał zamiaru kontaktować się z oskarżycielem posiłkowym, a do takich kontaktów doszło, czy to przypadkowo, czy to wręcz z inicjatywy oskarżyciela posiłkowego, który chciał zastawić na oskarżonego ,,pułapkę”, o czym ten ostatni nie wiedział, gdyż umawiał się tylko z żoną oskarżyciela, to nie można mówić o umyślnym, świadomym złamaniu zakazu sądowego.
W pełni przekonywująca jest także argumentacja Sądu meriti, dokonana po prawidłowej ocenie dowodów, jak chodzi o zarzuty gróźb bezprawnych. Dotyczy to obu zarzutów. Podkreślić jedynie należy, iż nawet gdyby przyjąć, że dnia 21.02.2012r. groźby takie rzeczywiście padły, to niewątpliwie nie wzbudziły one u oskarżyciela posiłkowego obawy, że zostaną spełnione, skoro gonił on następnie oskarżonego.
Odnośnie czynu zarzuconego w pkt 3 Sąd Rejonowy trafnie przyjął, w ustalonym prawidłowo stanie faktycznym, konstrukcję obrony koniecznej z przekroczeniem jej granic.
W związku z powyższym uznając apelację za niezasadną, a nadto mając na uwadze, iż Sąd Rejonowy nie dopuścił się żadnych uchybień, które należałoby uwzględnić niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów (art. 439, 440 kpk) Sąd Odwoławczy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy (art. 437 § 1 kpk) i zwolnił oskarżyciela posiłkowego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze (art. 624 § 1 kpk).

SSO Lidia Haj    SSO Ireneusz Bieniek   SSR Mariusz Sitko

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Krakowie
date: '2014-02-06'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Mariusz Sitko
- Ireneusz Bieniek
- Lidia Haj
legal_bases:
- art. 190 § 1 kk
- art. 632 pkt 2 k.p.k.
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku Prawo o adwokaturze
recorder: st. prot. Ewa Krzyk
signature: IV Ka 935/13
```