You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 31/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 maja 2017r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr. sądowy Marzena Mazurek

po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2017 r. w Siedlcach na rozprawie
odwołaniaB. Z.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 15 grudnia 2016 r. Nr(...)
w sprawieB. Z.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy

I
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala prawoB. Z.do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od 01 grudnia 2016 r. do 30 listopada 2019 r.,

II
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.na rzeczB. Z.kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IV U 31/17

UZASADNIENIE
Decyzją z 15 grudnia 2016r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.57 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłB. Z.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wskazując, że u ubezpieczonej nie stwierdzono niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłaB. Z.wnosząc o jej zmianę i ustalenie jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu stanowiska podała, że od 25 lat jest uprawniona do renty z tytułu niezdolności do pracy. Ubezpieczona przebyła bowiem operację guza umiejscowionego w prawym płacie mózgu, który spowodował częste ataki padaczki- nawet do kilku dziennie. Każde, nawet nieduże przemęczenie powoduje bóle głowy oraz ataki padaczki objawiające się krótkimi utratami świadomości. W związku z powyższym ubezpieczona nie jest zdolna do pracy zawodowej (odwołanie k.1 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując że zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia komisji lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 7 grudnia 2016r., która nie stwierdziła u ubezpieczonej niezdolności do pracy, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę tej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.2-3 akt sprawy).

Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonaB. Z.,urodzona (...)w latach 1992-2016 była uprawniona do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy (bezsporne). W ostatnim okresie, tj. od 1 grudnia 2012r. do 30 listopada 2016r., podstawę powyższego stanowiła decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z dnia 23 listopada 2012r. (decyzja z 23 listopada 2012r. k.114 akt rentowych). W dniu 28 września 2016r. ubezpieczona złożyła do(...) OddziałwS.wniosek o ponowne ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (k.116 akt rentowych). Organ rentowy skierował ubezpieczoną na badanie przez lekarza orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 17 listopada 2016r. ustalił, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy (orzeczenie lekarza orzecznika z 17 listopada 2016r. k.119 akt rentowych). Na skutek złożonego przez ubezpieczoną sprzeciwu od tego orzeczenia, została ona skierowana na badanie przez komisję lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 7 grudnia 2016r. ustaliła, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy (sprzeciw k.23 akt rentowych – tom dokumentacji medycznej i orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z dnia 7 grudnia 2016r. k.122 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 15 grudnia 2016r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (decyzja z 15 grudnia 2016r. k.125 akt rentowych).
Ubezpieczona ma 56 lat i wykształcenie średnie w zawodzie nauczyciela wychowania przedszkolnego, które zdobyła kończąc najpierw liceum ogólnokształcące, a następnie studium wychowania przedszkolnego. W zawodzie tym, tj. w oddziale przedszkolnym działającym w szkole, ubezpieczona pracowała przez 10 lat, w okresie od 1982 r. do 1992r. (wyjaśnienia ubezpieczonej k.41v akt sprawy, kwestionariusz dotyczący okresów zatrudnienia k.3 akt rentowych).
Ubezpieczona w 1991r. przebyła operację naczyniaka tętniczo-żylnego mózgu. Od wielu lat ubezpieczona leczy się z powodu padaczki. Ataki z pełną utratą przytomności występują 3 razy do roku. Badanie EEG z listopada 2016r. wykazało napadowe fale ostre w okolicach potylicznych i skroniowych. W badaniu neurochirurgicznym i neurologicznym nie odnotowano objawów patologicznych, ogniskowych ani móżdżkowych. Z zakresu neurologii i neurochirurgii ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy. U ubezpieczonej od 2001r. stosuje się, zalecone przez lekarza neurologa, leki przeciwdepresyjne i uspokajające z powodu stanów lękowych i depresyjnych. Od około 2 lat ubezpieczona leczy się u psychiatry z powodu stanów załamania z myślami samobójczymi. Występują u niej organiczne zaburzenia nastroju oraz otępienie lekkiego stopnia. Badania psychologiczne przeprowadzone w 1997r. wykazały istnienie u ubezpieczonej inteligencji poniżej przeciętnej II=85. Wyniki kolejnych badań Testem Inteligencji(...)(PL) ulegają systematycznemu obniżeniu. W ocenie biegłych, ma to związek z nadmierną męczliwością powodującą trudności w koncentracji uwagi, która jest obserwowana również podczas badania przez biegłych. Ubezpieczona wymaga pomocy męża przy wykonywaniu najprostszych prac domowych, co świadczy o obniżonym krytycyzmie. W stanie psychicznym ubezpieczonej nie nastąpiła poprawa. W związku z tym, ubezpieczona z powodu stanu psychicznego jest nadal, tj. od 30 listopada 2016r. do 30 listopada 2019r. częściowo niezdolna do pracy (opinia biegłych neurologa, neurochirurga, psychiatry oraz psychologa k.17-17v akt sprawy).

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonejB. Z.podlegało uwzględnieniu.
Zgodnie zart.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2016r., poz.887 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy (pkt 1), ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy (pkt 2), a niezdolność do pracy powstała w czasie zatrudnienia, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania zatrudnienia (pkt 3). Stosownie do treści art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności odwołania ubezpieczonej od decyzji organu rentowego odmawiającej jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia, czy u ubezpieczonej nadal, tj. po 30 listopada 2016r., istnieje niezdolność do pracy, a jeśli tak, to jakiego stopnia jest ta niezdolność.
W tym celu Sąd zasięgnął opinii biegłych z zakresu neurologii, neurochirurgii, psychiatrii oraz psychologii. W ocenie tych biegłych, ubezpieczona jest w dalszym ciągu, tj. w okresie od 30 listopada 2016r. do 30 listopada 2019r., osobą częściowo niezdolną do pracy z powodu stanu psychicznego.
Analizując powyższą opinię Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona obiektywną i miarodajną ocenę stanu zdrowia ubezpieczonej. Wydanie tej opinii zostało poprzedzone analizą dokumentacji medycznej zgromadzonej w sprawie oraz badaniem ubezpieczonej. Opinia zawiera jasne wnioski i została w sposób odpowiedni uzasadniona. Zauważenia wymaga, że biegli dostrzegli u ubezpieczonej nadmierną męczliwość powodującą trudności w koncentracji uwagi, która rzutuje na obniżony poziom inteligencji. Biegli nie potrafili wykazać poprawy w stanie zdrowia ubezpieczonej w stosunku do stanu istniejącego przed 30 listopada 2016r.
W ocenie Sądu, powyższe ustalenia i wnioski płynące z opinii biegłych dają podstawy do przyjęcia, że ubezpieczona jest nadal częściowo niezdolna do pracy. Podkreślić bowiem należy, iż ubezpieczona posiada kwalifikacje uprawniające do podjęcia pracy w nauczaniu przedszkolnym. A zatem, mając na uwadze zdobyte wykształcenie i dotychczasowe zatrudnienie, ubezpieczona ukierunkowana jest na pracę z dziećmi. Ubezpieczona tylko w tym zakresie zdobyła doświadczenie zawodowe, gdyż żadnych innych prac nie wykonywała. Okoliczność ta powinna zostać wzięta pod uwagę przy ocenie, czy ubezpieczona jest niezdolna do pracy. Istniejące u ubezpieczonej organiczne zaburzenia nastroju oraz otępienie lekkiego stopnia powodują, że ubezpieczona nie jest zdolna do pracy z dziećmi. Biegli zauważyli bowiem, iż u ubezpieczonej występuje nadmierna męczliwość powodującą trudności w koncentracji uwagi. Nie budzi zaś wątpliwości, iż praca z dziećmi, zwłaszcza w wieku przedszkolnym, wymaga znacznego skupienia celem zapewnienia należytej opieki.
Wobec tego, że opinia zespołu biegłych pozwoliła na ustalenie okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, Sąd oddalił wniosek organu rentowego o dopuszczenie dowodu z opinii kolejnego zespołu biegłych z zakresu psychiatrii i psychologii (k.34 akt sprawy), tym bardziej że zarzuty organu rentowego zgłoszone pod adresem powyższej opinii stanowiły w rzeczywistości polemikę z ustaleniami poczynionymi przez biegłych (pismo k.36 akt sprawy). Podczas wyjaśnień informacyjnych ubezpieczona, przeciwnie niż twierdził organ rentowy, potwierdziła, że biegłe przeprowadzały względem niej badanie psychologiczno-psychiatryczne. Co więcej, okoliczność ta wynika z samej opinii, w której biegłe psychiatra i psycholog kilkukrotnie nawiązują do przeprowadzonego przez siebie badania.
W konsekwencji ubezpieczona spełniła wszystkie warunki do nabycia prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję ustalając prawo ubezpieczonej do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na dalszy okres, tj. od 1 grudnia 2016r. do 30 listopada 2019r.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania Sąd oparł na podstawieart.98 §1 i §3 kpc. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika ubezpieczonej wynika z treści §9 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015r. poz. 1800 ze zm.).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2017-05-12'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art.98 §1 i §3 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Marzena Mazurek
signature: IV U 31/17
```