You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktI ACa 218/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 stycznia 2020 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:Sędzia Jerzy Geisler
Sędziowie:Piotr Górecki /spr./

Małgorzata Gulczyńska
Protokolant:st. sekr. sąd. Katarzyna Kaczmarek
po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2020 r. w Poznaniu
na rozprawie
sprawy z powództwaH. D.iS. D.
przeciwkoTowarzystwu (...) S.A.wW.

o zapłatę
na skutek apelacji powódek
od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 19 grudnia 2018 r. sygn. akt XVIII C 1310/18

1
oddala apelację;

2
odstępuje od obciążenia powódek kosztami postępowania apelacyjnego

należnymi pozwanej.
Małgorzata Gulczyńska Jerzy Geisler Piotr Górecki

Sygn. akt IACa 218/19

UZASADNIENIE
PowódkiH. D.iS. D.domagały się zasądzenia od pozwanego(...) SAwW.:
- kwoty 100.000 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 22 marca 2018 r. tytułem zadośćuczynienia na rzecz powódkiH. D.;
- kwoty 80.000 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 22 marca 2018 r. tytułem zadośćuczynienia na rzecz powódkiS. D.,
- zasądzenia od pozwanego na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.
W uzasadnieniu wskazały, że w dniu 6 grudnia 2016 r. doszło do wypadku komunikacyjnego, w wyniku którego śmierć poniósłR. D., mążH. D.i ojciecS. D.. Pojazd. Sprawca wypadku korzystał u pozwanego z ochrony ubezpieczeniowej w zakresie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych. Pozwany przyznałH. D.kwotę 24.200 zł, aS. D.kwotę 11.500 zł tytułem zadośćuczynienia. Powódki podniosły, że strata męża i ojca była dla nich dotkliwa i bolesna, w związku z czym na podstawieart. 448 k.c.w zw. zart. 24 § 1 k.c.domagają się zapłaty na rzeczH. D.dodatkowo kwoty 100.000 zł, a na rzeczS. D.dodatkowo kwoty 80.000 zł tytułem zadośćuczynienia.
Pozwany domagał się oddalenia powództwa w całości oraz zasądzenia od powódek na swoja rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwany wskazał, że dochodzone przez stronę powodową kwoty tytułem zadośćuczynienia są zbyt wygórowane.
Wyrokiem z dnia 19 grudnia 2018 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu:
1) zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 35.800 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 23 marca 2018 r.;
2) zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 18.500 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 23 marca 2018 r.;
3) w pozostałym zakresie powództwo oddalił;
4) kosztami procesu obciążył strony stosunkowo obciążając nimi powódkęH. D.w 64% i na tej podstawie zasądziła od powódkiH. D.na rzecz pozwanego kwotę 288 zł, a powódkęS. D.w 77% i na tej podstawie zasądził od powódkiS. D.na rzecz pozwanego kwotę 1.881 zł (sygn. akt XVIIIC 1310/18).
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w oparciu o następujące ustalenia faktyczne.
W dniu 6 grudnia 2016 r. wP.M. D., kierujący samochodem markiN., potrącił pieszegoR. D., który przechodził ulicę na przejściu dla pieszych.R. D.był ojcemS. D.i mężemH. D..R. D.został przewieziony do szpitala wP., w którym przebywał od 6 grudnia 2016 r., a w dniu 11 grudnia 2016 r. zmarł, na skutek doznanych w wypadku obrażeń mózgowo – czaszkowych.
Prokuratura Rejonowa w Trzciance wszczęła śledztwo, w toku którego biegły z dziedziny rekonstrukcji wypadków wydał dwie opinie. W opinii wskazano, że przyczyną powstania wypadku z dnia 6 grudnia 2016r. było sprzeczne z zasadami ruchu drogowego zachowanie się kierującego samochodem markiN. (...), wynikające z niezachowania szczególnej ostrożności podczas zbliżania się do oznakowanego przejścia dla pieszych oraz nieudzielenia pierwszeństwa pieszemuR. D.. Brak było przyczynienia sięR. D.do zaistniałego wypadku.
Wyrokiem z dnia 5 października 2017 r. Sąd Rejonowy w Trzciance w sprawie od sygn.(...)uznałM. D.winnym nieumyślnego naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że zbliżając się do oznakowanego przejścia dla pieszych, nie zachował szczególnej ostrożności poprzez to, że nienależycie obserwował przedpole jady i nie dostosował prędkości kierowanego pojazdu do panujących warunków atmosferyczno-drogowych, to jest do prędkości bezpiecznej, umożliwiającej pojazdu przed pieszym, którego napotkanie na drodze z oznakowanym przejściem dla pieszych można było i należało przewidywać, w wyniku czego nie ustąpił pierwszeństwa pieszemuR. D., znajdującemu się na tym przejściu dla pieszych i doprowadził do potrącenia tego pieszego, czym nieumyślnie spowodował wypadek drogowy, w wyniku którego pieszy doznał obrażeń, na skutek których zmarł, za co wymierzono mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 2 lat oraz orzeczono na rzecz każdej żony i trzech córek po 3.000 zł oraz tytułem zadośćuczynienia za doznane krzywdy. Wyrok uprawomocnił się dnia 13 października 2017 r.
W chwili zdarzenia sprawca wypadku korzystał z ochrony ubezpieczeniowej w zakresie obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych na podstawie umowy ubezpieczenia zawartej z pozwanym. Pismem z dnia 12 lutego 2018 r. powódki zgłosiły pozwanemu żądanie zapłaty zadośćuczynienia na rzeczH. D.w kwocie 150.000 zł, a na rzeczS. D.w kwocie 90.000 zł. Ostateczne pozwany przyznał powódceH. D.kwotę 24.200 zł, a powódceS. D.kwotę 11.500 zł.
R. D.w chwili śmierci miał 64 lata, mieszkał wP.z żonąH. D., z którą prowadził wspólne gospodarstwo domowe. Małżonkowie prowadzili sklep z odzieżą od 1988 r.R. D.zajmował się m.in. dowożeniem towaru do sklepu na giełdę doŁ.lubW., średnio raz w miesiącu, a także załatwianiem spraw urzędowych. Pomagał także w obowiązkach domowych, w tym zajmował się obsługą pieca w domu. Małżonkowie mieli wspólnych znajomych, wyjeżdżali razem na wakacje, uczestniczyli w wydarzeniach artystycznych. Poszkodowany pozostawał w małżeństwie zH. D.od 1979 r. W chwili śmierci miał trzy pełnoletnie córki:J.urodzoną w (...)r.,H.urodzoną w (...)r. i powódkęurodzoną w (...)r. W 1997 r. zginął w wypadku synR.iH. D., który miał wówczas 11 lat. W dniu 1 października 2018 r. zmarła w wieku 90 lat matka powódkiH. D.. Matka powódki mieszkała wP.razem z wnuczkąS., która na co dzień się nią opiekowała.H. D.także przyjeżdżała doP.i zostawała na dwa-trzy dni, aby pomóc matce, zaprowadzić do lekarza, itp.
W chwili śmierci ojca, powódkaS. D.miała 34 lata i mieszkała wP.wraz z babcią. Pracowała w bibliotece w zamku wK.. Jest najmłodszym dzieckiemR. D..S. D.dzieliła z ojcem pasję do muzyki, kina, jeździła z nim na pokazy filmowe, koncerty. WO.R. D.prowadził dyskusyjny klub filmowy. Powódka na większość weekendów jeździła do rodziców. Ojciec najczęściej przyjeżdżał po nią samochodem i ją odwoził doP.. PowódkaS. D.po śmierci ojca stała się wycofana, zamknięta w sobie. Od lutego 2018r.S. D.uczęszcza na psychoterapię.
PowódkaH. D.w dalszym ciągu zamieszkuje wP.. Po śmierci męża nie radziła sobie z samodzielnym prowadzeniem sklepu i zakończyła działalność we wrześniu 2017 r. Utrzymuje się z emerytury w kwocie 1.337 zł.
H. D.z powodu szoku, który przeżyła po śmierci męża od 24 grudnia 2016r. do tej pory leczy się psychiatrycznie, przyjmuje leki i uczęszcza do psychologa.
W ocenie Sądu Okręgowego w Poznaniu, wysokość wypłaconego powódkom zadośćuczynienia nie była adekwatna do rozmiaru powstałej szkody. Podstawą prawną roszczenia o zadośćuczynienie była treść przepisuart. 446 § 4 k.c.Sąd Okręgowy uznał, iż niewątpliwie miały miejsce negatywne skutki śmierciR. D.dla obu powódek, co objawiło się tym, iż powódki przeżyły bolesne chwile, przykre wspomnienia po śmierci męża i ojca nadal powracają, a więzi rodzinne łącząceR. D.z powódkami były silne i serdeczne. Do dzisiaj powódkaH. D.przyjmuje leki na uspokojenie i jest pod stałą opieką psychiatry i psychologa. W wyniku omawianego zdarzenia poszkodowana nie tylko doznała wielkiego, skumulowanego bólu związanego z utratą najbliższej jej osoby, ale również straciła możliwość kontynuowania wspólnie zR. D.życia rodzinnego, czerpania korzyści wynikających z istniejących pomiędzy małżonkami więzi, wspólnego spędzania czasu i radości temu towarzyszącej. Poczucie osamotnienia i pustki w wyniku straty bliskiej osoby, którą był dlaH. D.jej mąż są niewątpliwie duże. ŚmierćR. D.wywołała u niej wstrząs psychiczny, co spowodowało konieczność podjęcia przez nią leczenia psychiatrycznego. Powódka do dzisiaj przyjmuje leki i jest pod opieką psychologa i psychiatry. NadtoH. D.na skutek śmierci męża została pozbawiona wsparcia w prowadzeniu sklepu.
Odnośnie powódkiS. D.to odczuwane przez nią cierpienia psychiczne po śmierci ojca były dotkliwe, z uwagi na łączące ją z ojcem silne więzi.R. D.był dla córkiS.wsparciem psychicznym, jak również dzielił z nią wspólne zainteresowania. Niewątpliwie po śmierciR. D.powódki odczuwały ból, pustkę, osamotnienie, żal i nie mogły pogodzić się z jego stratą.
Z drugiej jednak strony – jak podniósł sąd I instancji - śmierćR. D.nie skutkowała zasadniczą zmianą dotychczasowego trybu życia powódek. PowódkaS. D.miała wprawdzie w miarę częsty kontakt z ojcem, jednakże nie można tracić z pola widzenia, że w chwili śmierci ojca miała 34 lata, obowiązki zawodowe, nie mieszkała przy tym ze zmarłym. Aktualnie żałoba uS. D.nie ma patologicznego charakteru. W przypadkuH. D., u której przeżywanie żałoby przedłużyło się i trudniej jej było poradzić sobie emocjonalnie i psychicznie ze śmiercią męża. Utrata osoby bliskiej, będącej domownikiem, z reguły świadczy o większym rozmiarze doznanej krzywdy przez innych domowników z uwagi na szczególne więzi osobiste uwarunkowane faktem wspólnego zamieszkiwania. Nie mniej jednak dla obu powódek negatywne konsekwencje jakie spowodowała śmierć ich męża i ojca dotyczyły poczucia straty bliskiego członka rodziny i dominującego poczucia żalu, mogły przybierać na sile podczas uroczystości rodzinnych czy świąt okolicznościowych.
Mając na uwadze pod uwagę powyższe przesłanki, mające wpływ na wysokość zadośćuczynienia przewidzianego wart. 446 § 4 k.c., przy uwzględnieniu wszystkich istotnych w sprawie okoliczności mających wpływ na rozmiar cierpień i sytuację powódek po śmierci męża i ojca w wypadku komunikacyjnym, Sąd Okręgowy przyjął, że stosownym zadośćuczynieniem dla powódkiH. D., w związku ze śmiercią mężaR. D.będzie kwota 60.000 zł, uwzględniająca wypłaconą już przez pozwanego kwotę 24.200 zł. Podobnie Sąd ten przyjął, iż stosownym zadośćuczynieniem na rzecz powódkiS. D., w związku ze śmiercią jej ojca będzie kwota 30.000, uwzględniająca wypłaconą już przez pozwanego kwotę 11.500 zł. W rezultacie Sąd Okręgowy zasądził od pozwanego na rzecz powódkiH. D.kwotę 35.800 zł, a od pozwanego na rzecz powódkiS. D.kwotę 18.500 zł tytułem zadośćuczynienia. W pozostałej części powództwo jako nieuzasadnione podlegało oddaleniu.
Odsetki od zasądzonych tytułem zadośćuczynienia kwot, w związku ze śmierciąR. D., Sąd Okręgowy zasądził od dnia 23 marca 2018 r. na podstawieart. 481 k.c.w zw. zart. 817 § 1 k.c.
Apelację od powyższego wyroku w pkt 3 i 4 wniosły powódki podnosząc następujące zarzuty odwoławcze:
1) naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku, tj.art. 217 § 3 k.p.c.w zw. zart. 227 k.p.c.iart. 278 § 1 k.p.c.„poprzez oddalenie przez Sąd pierwszej instancji wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego psychiatry oraz psychologa i dokonanie oceny krzywdy i cierpienia powódek w oparciu o własne doświadczenia życiowe (…)”,
2) naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na treść zaskarżonego wyroku tj.art. 233 § 1 k.p.c., „poprzez przekroczenie granicy swobodnej oceny dowodów, wyrażające się w dowolnej, a nie swobodnej i wybiórczej ocenie dowodów, polegające na przyjęciu, że śmierćR. D.nie skutkowała zasadniczą zmianą dotychczasowego trybu życia powódek, żadna z powódek nie stała się osobą samotną, a żałoba uS. D.nie miała patologicznego charakteru (…)”, ewentualnie
3) naruszenie przepisuart. 102 k.p.c., poprzez jego niezastosowanie i obciążenie powódek częścią kosztów zastępstwa procesowego strony przeciwnej, pomimo iż zachodziły szczególne okoliczności uzasadniające zwolnienie powódek od obowiązku ponoszenia tych kosztów w całości.
W oparciu o powyższe zarzuty, powódki wniosły o:
1) zmianę zaskarżonego wyroku, poprzez uwzględnienie powództwa w całości;
2) zasądzenie od pozwanej na rzecz powódek kosztów procesu za obie Instancje, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm przepisanych; ewentualnie
3) uchylenie wyroku Sądu I Instancji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, pozostawiając Sądowi I Instancji orzeczenie w zakresie kosztów postępowania apelacyjnego.
Nadto skarżące wniosły o rozpoznanie przez sąd II instancji postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 5 grudnia 2018 r. w przedmiocie oddalenia wniosku dowodowego o przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych z zakresu psychologii i psychiatrii.
Pozwany ubezpieczyciel wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie od powódek kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnymi.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Apelacja zasługiwała na uwzględnienie. Sąd odwoławczy podzielił ustalenia faktyczne sądu I instancji, przyjmując je za własne. Wypada zatem odnieść się w tym miejscu do zarzutów odwoławczych.
Nie zasługiwał na uwzględnienie zarzut naruszeniaart. 217 § 3 k.p.c.w zw. zart. 227 k.p.c.iart. 278 § 1 k.p.c.„poprzez oddalenie przez Sąd pierwszej instancji wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego psychiatry oraz psychologa i dokonanie oceny krzywdy i cierpienia powódek w oparciu o własne doświadczenia życiowe (…)”.
Według orzecznictwa sąd na podstawieart. 217 § 3może pominąć zgłoszone wnioski dowodowe lub odstąpić od przeprowadzenia dopuszczonych dowodów, jeżeli okoliczności sprawy zostały już dostatecznie wyjaśnione, tzn. wtedy, gdy chodzi o dowody na okoliczności, które zostały już wyjaśnione zgodnie z twierdzeniem wnioskodawcy (zob. m.in. wyrok SN z dnia 15 października 1999 r., I PKN 316/99, OSNP 2001, nr 5, poz. 151; wyrok SN z dnia 26 września 1966 r., II CR 314/66, OSNC 1967, nr 2, poz. 39). Sąd I instancji nie naruszył teżart. 227 k.p.c.(Przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie) orazart. 278 § 1 k.p.c.regulującego dowód z opinii biegłych. Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynikało, że sąd ten oddalając wniosek powódek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłych psychologa i psychiatry uznał je za bezcelowe. Podniesione zarzuty odwoławcze nie podważyły trafności postanowienia sądu I instancji. Przede wszystkim zauważyć trzeba, że dowód z opinii biegłych psychologa i psychiatry, nie jest obligatoryjny w tego rodzaju sprawach. Skutki cierpienia obu powódek po śmierci ojca i męża wynikały z zebranego materiału dowodowego. Po pierwsze nie było żadnych podstaw, aby odmówić wiarygodności zeznaniom samych powódek, że po śmierciR. D.odbywały wizyty u specjalistów z dziedziny psychologii i psychiatrii. PozwanaH. D.– jak sama przyznała – po śmierci męża popadła w depresję i do dzisiaj zażywa leki antydepresyjne i nasenne. Z kolei powódkaS. D.korzysta od 2018 r. z pomocy psychologa. Jak wynikało z zaświadczenia psychologa z dnia 6 czerwca 2018 r. „W ostatnich miesiącach wycofała się z relacji interpersonalnych i aktywności społecznej”. Wymaga ona dalszych oddziaływań terapeutycznych (k. 35) i terapie tę kontynuuje (zaświadczenie - k. 102). Już tylko powyższy materiał dowodowy pozwalał przyjąć, że nie było uzasadnionych podstaw do prowadzenia w tym kierunku dalszych dowodów, w tym z opinii biegłych.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, brak było podstaw do uwzględnienia wniosku apelacyjnego w przedmiocie przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych z zakresu psychologii i psychiatrii.
Nie był zasadny tez zarzut naruszenieart. 233 § 1 k.p.c., „poprzez przekroczenie granicy swobodnej oceny dowodów, wyrażające się w dowolnej, a nie swobodnej i wybiórczej ocenie dowodów, polegające na przyjęciu, że śmierćR. D.nie skutkowała zasadniczą zmianą dotychczasowego trybu życia powódek, żadna z powódek nie stała się osobą samotną, a żałoba uS. D.nie miała patologicznego charakteru (…)”. Zauważyć trzeba, że zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów wyrażoną w przepisieart. 233 § 1 k.p.c., sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie „wszechstronnego rozważenia zebranego materiału”, a zatem, jak podkreśla się w orzecznictwie, z uwzględnieniem wszystkich dowodów przeprowadzonych w postępowaniu, jak również wszelkich okoliczności towarzyszących przeprowadzaniu poszczególnych dowodów i mających znaczenie dla oceny ich mocy i wiarygodności. Tak rozumianej zasady swobodnej oceny dowodów sąd I instancji nie naruszył. Niewątpliwie z zebranego materiału dowodowego wynikało, że zgonR. D.pociągnął za sobą ciężkie skutki dla powódek w sferze psychicznej, to jednak nie bez racji zauważył sąd I instancji, że powódki nie utraciły przez to całkowicie rodziny (córki powódkiH. J.iH.). PowódkaS. D.była osobą pełnoletnią i samodzielną mieszkającą oddzielnie od rodziców. Okoliczności te nie były obojętne dla wysokości przyznanego zadośćuczynienia. Dodać trzeba, że poprzez śmierć męża powódkiH. D., utraciła ona możliwość wspólnej pracy, prowadzenia sklepu z odzieżą. Niemniej jednak przedmiotem żądania było zadośćuczynienie, a nie odszkodowanie w trybieart. 446 § 3 k.c.
Niewątpliwie przyznane przez sąd zadośćuczynienie nie jest rażąco niskie, a tylko w takiej sytuacji dopuszczalna byłaby zmiana zaskarżonego wyroku. O rozmiarze należnego zadośćuczynienia pieniężnego powinien decydować w zasadzie rozmiar doznanej krzywdy: stopień cierpień fizycznych i psychicznych, ich intensywność i czas trwania, nieodwracalność następstw wypadku i inne podobne okoliczności. Niewymierny w pełni charakter tych okoliczności sprawia, że sąd przy ustalaniu rozmiaru krzywdy i tym samym wysokości zadośćuczynienia ma pewną swobodę. Ocena sądu w tym względzie powinna się opierać na całokształcie okoliczności sprawy, nie wyłączając takich czynników, jak np. wiek poszkodowanego. Analiza zaskarżonego wyroku pozwalała przyjąć, że sąd I instancji wszystkie powyższe okoliczności uwzględnił. Biorąc zatem pod uwagę powyższe okoliczności, rację miał sąd I instancji przyjmując, że stosownym zadośćuczynieniem dla powódkiH. D., w związku ze śmiercią mężaR. D.będzie kwota 60.000 zł, uwzględniająca wypłaconą już przez pozwanego kwotę 24.200 zł, a dla powódkiS. D.kwota 30.000 zł uwzględniająca wypłaconą już przez pozwanego kwotę 11.500 zł. Powyższe kwoty spełniają też funkcję kompensacyjną. Marginalnie tylko można dodać, że w wyroku karnym Sądu Rejonowego w Trzciance z dnia 5 października 2017 r. skazującego oskarżonegoM. D.za przestępstwo zart. 177 § 2 k.k., zasądzono jednocześnie od niego na rzecz każdej z powódek po 3.000 zł zadośćuczynienia (k. 61).
Nie był zasadny również i ostatni z zarzutów odwoławczych dotyczący naruszenia przepisuart. 102 k.p.c., poprzez jego niezastosowanie i obciążenie powódek częścią kosztów zastępstwa procesowego strony przeciwnej. W zakresie ponoszenia kosztów postępowania sądowego zasadą jest zasądzenie ich od strony przegrywającej sprawę (art. 98 § 1 k.p.c.), ewentualnie ich stosunkowe rozdzielenie (art. 100 k.p.c.). Wyjątkiem od tej zasady jest możliwość dana sądowi zasądzenia tylko części kosztów albo nie obciążanie strony przegrywającej w ogóle kosztami postepowania, jeśli występuje szczególnie uzasadniony wypadek (art. 102 k.p.c.). Zgodnie z utrwaloną wykładniąart. 102 k.p.c.zarówno w orzecznictwie, jak i w doktrynie zastosowanie tego przepisu należy wyłącznie do sądu rozpoznającego sprawę i do uznania, czy zachodzi w niej sytuacja, którą można zakwalifikować jako wyjątkową dla nieobciążania strony przegrywającej kosztami postępowania. W rozpoznawanej sprawie Sąd drugiej instancji nie dopatrzył się w sprawie szczególnych okoliczności, które miałyby przemawiać za nieobciążaniem powoda kosztami postępowania. Wspomnieć trzeba, że obie powódki osiągają stosowne dochody i do procesu mogły poczynić przygotowania, a zasądzone koszty nie były wygórowane.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i rozważania, sąd odwoławczy apelację powódek oddalił jako bezzasadną (art. 385 k.p.c.).
W pkt 2 wyroku sąd drugiej instancji odstąpił od obciążania powódek kosztami postępowania apelacyjnego pozwanej w oparciu oart. 102 k.p.c.Sąd miał przy tym na uwadze znaczącą do powódek wysokość kosztów zastępstwa procesowego w postepowaniu apelacyjnym, które powódki miałyby ponieść względem pozwanego i ich subiektywne przekonanie co do zasadności ich apelacji.
Piotr Górecki Jerzy Geisler Małgorzata Gulczyńska

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2020-01-22'
department_name: I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
judges:
- Sędzia Jerzy Geisler
- Piotr Górecki
legal_bases:
- art. 446 § 4 k.c.
- art. 217 § 3 k.p.c.
- art. 177 § 2 k.k.
recorder: st. sekr. sąd. Katarzyna Kaczmarek
signature: I ACa 218/19
```