You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 1421/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia – 19 lutego 2020 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu, Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Dorota Nowińska
Sędziowie: SSO Małgorzata Szyszko ( spr. )
SSO Joanna Żelazny
Protokolant: Aneta Malewska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu Anny Kijak - Głęboczyk
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 29 stycznia 2020 r. i 10 lutego 2020 r.
sprawy:

1
Ł. R.

synaW.iL. z domu M.,ur. (...)weW.
oskarżonego o czyn zart. 231 § 1 k.k.iart. 247 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
2.A. W.
synaM.iT. z domu I.,ur. (...)wB.
oskarżonego o czyn zart. 231 § 1 k.k.iart. 247 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
3.P. P.
synaE.iK. z domu P.,ur. (...)wS.
oskarżonego o czyn zart. 231 § 1 k.k.iart. 247 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

4
P. G.

synaB.iE. z domu M.,ur. (...)weW.
oskarżonego o czyn zart. 231 § 1 k.k.iart. 247 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
na skutek apelacji, wniesionych przez obrońców oskarżonych, oskarżonegoA. W., oskarżonegoP. G.i pełnomocników oskarżycieli posiłkowych
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia
z dnia 21 czerwca 2019 r., sygn. akt V K 180/18 oraz od uzasadnienia tego wyroku

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

a
oskarżonegoŁ. R.w ramach czynu zarzucanego mu w pkt I aktu oskarżenia uznaje za winnego tego, że w dniu 15 maja 2016 r., weW., jako funkcjonariusz Komendy Miejskiej Policji weW., działając w zamiarze bezpośrednim, wspólnie i w porozumieniu zP. G.,A. W.iP. P.przekroczył uprawnienia w zakresie realizacji zadań ustawowych Policji oraz znęcał się fizycznie i psychicznie nad pozbawionym wolnościI. S.w ten sposób, że przeprowadzając w ciasnym i wąskim pomieszczeniu toalety Komisariatu PolicjiW.weW.czynność przeszukania osobyI. S., który miał założone kajdanki na ręce trzymane z przodu i pozostawał pod całkowitą ochroną funkcjonariuszy  Policji, bez uzasadnienia faktycznego i prawnego, z naruszeniem zasad wykorzystania środków przymusu bezpośredniego, określonych w art. 5, art. 6 ust. 1, art. 7 ust. 1, art. 8 oraz art. 25 ust. 1, 2 i 3 ustawy o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej z dnia 24 maja 2013 r. ( tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1120 )  trzykrotnie użył z odległości wobec zatrzymanegoI. S.urządzeniaT. X., co spowodowało u pokrzywdzonego cierpienia fizyczne wywołane przez prąd elektryczny przepływający przez jego ciało, a następnie, gdy pokrzywdzony był nadal podłączony do tego urządzenia, wydałI. S.polecenie ściągnięcia spodni i egzekwował wykonanie tego polecenia, wulgarnie i pogardliwie odnosił się do pokrzywdzonego, a nadto groził mu ponownym użyciem urządzeniaT. X., czym działał na szkodę interesu prywatnegoI. S., poprzez naruszenie jego godności, nietykalności cielesnej i prawa do ludzkiego traktowania oraz na szkodę interesu publicznego, jakim jest prawidłowe funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości, tj. czynu zart. 231 § 1 k.k.iart. 247 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 247 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 2 ( dwóch ) lat i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności ;

b
oskarżonegoA. W.w ramach czynu zarzucanego mu w pkt II aktu oskarżenia, oskarżonegoP. P.w ramach czynu zarzucanego mu w pkt III aktu oskarżenia oraz oskarżonegoP. G.w ramach czynu zarzucanego mu w pkt IV aktu oskarżenia uznaje za winnych tego, że w dniu 15 maja 2016 r., weW., jako funkcjonariusze Komendy Miejskiej Policji weW., działając w zamiarze bezpośrednim, wspólnie i w porozumieniu zŁ. R., przekroczyli uprawnienia w zakresie realizacji zadań ustawowych Policji oraz znęcali się fizycznie i psychicznie nad pozbawionym wolnościI. S.w ten sposób, że przeprowadzając w ciasnym i wąskim pomieszczeniu toalety Komisariatu PolicjiW.weW.czynność przeszukania osobyI. S., który miał założone kajdanki na ręce trzymane z przodu i pozostawał pod całkowitą ochroną funkcjonariuszy Policji, bez uzasadnienia faktycznego i prawnego, z naruszeniem zasad wykorzystania środków przymusu bezpośredniego, określonych w art. 5, art. 6 ust. 1, art. 7 ust. 1, art. 8 oraz art. 25 ust. 1, 2 i 3 ustawy o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej z dnia 24 maja 2013 r. ( tekst jednolity Dz. U. z 2017 r., poz. 1120 )  asystowaliŁ. R.przy trzykrotnym użyciu z odległości wobec zatrzymanegoI. S.urządzeniaT. X., co spowodowało u pokrzywdzonego cierpienia fizyczne wywołane przez prąd elektryczny przepływający przez jego ciało, a następnie, gdy pokrzywdzony był nadal podłączony do tego urządzenia, stojąc w bliskiej odległości odI. S.wykonującego polecenie zdjęcia spodni, pogardliwie odnosili się do pokrzywdzonego, czym działali na szkodę interesu prywatnegoI. S., poprzez naruszenie jego godności, nietykalności cielesnej i prawa do ludzkiego traktowania oraz na szkodę interesu publicznego, jakim jest prawidłowe funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości, tj. czynu zart. 231 § 1 k.k.iart. 247 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 247 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza oskarżonymA. W.,P. P.iP. G.kary po 2 ( dwa ) lata pozbawienia wolności ;

c
na podstawieart. 41 § 1 k.k.iart. 43 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoŁ. R.środek karny w postaci zakazu  wykonywania zawodu policjanta  na okres 8 ( ośmiu ) lat ;

d
na podstawieart. 41 § 1 k.k.iart. 43 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonychA. W.,P. P.iP. G.środek karny w postaci zakazu wykonywania zawodu policjanta  na okres 6 ( sześciu ) lat ;

e
uchyla orzeczenie zawarte w pkt V części dyspozytywnej ;

f
zasądzone od oskarżonych w pkt VI części dyspozytywnej tytułem kosztów sądowych kwoty obniża do kwot po 7.000 złotych, zwalniając oskarżonych od obowiązku ponoszenia wydatków ponad te kwoty za postępowanie przed Sądem I instancji ;

g
eliminuje z uzasadnienia wyroku fragment zawarty na k. 43, zaczynający się od słów: „ Stwierdzając brak czynnika nasilającego w postaci choroby” do słów „przyczyniły się do zaistnienia excited delirium syndrom, w wyniku któregoI. S.zmarł.” oraz eliminuje fragment uzasadnienia rozpoczynający się na k. 73 od zdania: „W niniejszym postępowaniu niezwykle istotną rolę pełni postanowienie Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu z dnia 25 stycznia 2018 r. w sprawie PO II Ds. 5.2016.”, a kończący się na k. 76 zdaniem: „Dlatego też w niniejszym postępowaniu Sąd odstąpił od orzeczniczego rozstrzygnięcia tej wątpliwości ograniczając się jedynie do przywołania opinii biegłych jak i poglądów wyrażonych w nauce prawa.”  ;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok oraz jego uzasadnienie utrzymuje w mocy ;

III
zwalnia oskarżonych od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

SSO Joanna Żelazny SSO Dorota Nowińska SSO Małgorzata Szyszko

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2020-02-19'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dorota Nowińska
- Małgorzata Szyszko
- Joanna Żelazny
legal_bases:
- art. 231 § 1 k.k.
recorder: Aneta Malewska
signature: IV Ka 1421/19
```