You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 837/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Jelenia Góra, dnia 14-05-2013 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Paweł Siwek
Protokolant:Marcin Szczypiński

po rozpoznaniu w dniu 14-05-2013 r. w Jeleniej Górze
sprawy z powództwa(...) S.A.V.(...)wW.
przeciwko(...) sp. z o. o.wJ.,T. M.
o zapłatę

I
oddala powództwo w stosunku do(...) sp. z o.o.wJ.,

II
zasądza od pozwanegoT. M.na rzecz strony powodowej(...) S.A.V.(...)wW.kwotę 1.520,23 zł (jeden tysiąc pięćset dwadzieścia złotych dwadzieścia trzy grosze) z ustawowymi odsetkami od dnia 16 marca 2012 roku do dnia zapłaty, przy czym wyrok w stosunku doT. M.jest wyrokiem zaocznym,

III
zasądza od strony powodowej(...) S.A.V.(...)wW.na rzecz(...) sp. z o.o.wJ.kwotę 30 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu,

IV
zasądza od pozwanegoT. M.na rzecz strony powodowej(...) S.A.V.(...)wW.kwotę 690 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 600 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

V
wyrokowi w punkcie II i IV nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 15 marca 2013 r.(...) S.A.V.(...)wW.domagała się zasądzenia od(...) sp. z o.o.wJ.kwoty 1.520,23 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu pozwu strona powodowa wskazała, iż w dniu 20 października 2010 r.M. K. (1)zawarła ze stronę powodową umowę ubezpieczenia od ognia i innych zdarzeń losowychmieszkania nr (...)znajdującego się w budynku przyul. (...)wJ.. Umowa została zawarta na okres od dnia 21 października 2010 r. do dnia 20 października 2011 r. i została potwierdzona polisą typu(...)nr(...).
W dniu 01 stycznia 2011 r. po opadach śniegu i roztopach doszło do zalania ubezpieczonego mieszkania. Zalanie powtórzyło się w dniu 07 stycznia 2011 r. Poszkodowana zgłosiła szkodę zarządcy budynku, który w potwierdzeniu wystąpienia szkody i jej przyczyn stwierdził, iż zalanie nastąpiło przez nieszczelność pokrycia dachowego na skutek wadliwego wykonania poszycia dachowego przez developera. W toku przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego dokonano oględzinmieszkania nr (...)przyul. (...)wJ.i stwierdzono, że zlaniu uległy: sufit, ściany, panele podłogowe i stolik drewniany w pokoju oraz piec gazowy dwufunkcyjnyT. (...).
Na podstawie sporządzonego kosztorysu strona powodowa ustaliła wysokość szkody na kwotę 1.540,84 zł. W oparciu o te ustalenia strona powodowa przyznała i wypłaciła poszkodowanejM. K. (1)kwotę 1.520,23 zł tytułem zwrotu kosztów prac remontowych. Kwota wypłaconego odszkodowania uwzględnia potrącenie w wysokości 20,61 zł dokonane zgodnie z postanowieniami umowy ubezpieczenia.
Zgodnie zart. 828 § 1 k.c.stronie powodowej przysługuje prawo regresu wobec osoby ponoszącej odpowiedzialność za spowodowanie szkody ubezpieczonego mieszkania. Z informacji uzyskanych od zarządcy budynku(...)wynika, że przyczyną zalania były wady dachu wynikające z jego nieprawidłowego wykonania przez dewelopera realizującego inwestycję budowlaną przyul. (...)wJ., którym jest pozwana spółka. Jak wskazał zarządca, budynek został oddany do użytku w 2007 r. Zarządca przedstawił kopie dokumentów świadczących o zgłaszaniu stronie pozwanej wad poszycia dachowego w lipcu i grudniu 2009 r. Nieszczelność pokrycia dachowego została również stwierdzona w raporcie z przeglądu technicznego budynku sporządzonego przez specjalistę ds. architektury i konstrukcji budynków w dniu 09 sierpnia 2010 r. Jak poinformował stronę powodową zarządca budynku, strona pozwana zobowiązana była do usunięcia stwierdzonych wad.
Wobec powyższego odpowiedzialność za szkodę powstałą w wyniku przecieku dachu ponosi pozwana spółka, która nieprawidłowo przeprowadziła prace budowlane w budynku.
Dlatego też pismem z dnia 29 czerwca 2011 r. strona powodowa wezwała stronę pozwaną do zapłaty kwoty 1.520,23 zł. Strona powodowa ponowiła wezwanie w dniu 18 sierpnia 2011 r. Dnia 12 marca 2012 r. pełnomocnik strony powodowej wystosował do strony pozwanej ostateczne wezwanie do dobrowolnej zapłaty kwoty wypłaconej tytułem odszkodowania w wysokości 1.520,23 zł.
Strona pozwana do chwili obecnej nie zapłaciła należnej stronie powodowej kwoty.

Na rozprawie w dniu 19 czerwca 2012 r. pełnomocnik(...) sp. z o.o.wJ.zakwestionował legitymację bierną strony pozwanej.

Postanowieniem z dnia 31 lipca 2012 r., na wniosek(...) S.A.V.(...)wW., Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wezwał do udziału w sprawie w charakterze pozwanegoT. M..

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 18 stycznia 2011 r.M. K. (1)zgłosiła do(...) S.A.V.(...)wW.szkodę w postaci zalania w dniach 01 i 07 stycznia 2011 r.mieszkania nr (...)przyulicy (...)wJ..

(Dowód: - zgłoszenie szkody z dnia 18.01.2011 r. k. 8 – 10
- załącznik nr 1 do protokołu likwidacji szkody k. 12
- załącznik nr 1S do protokołu likwidacji szkody k. 13
- uniwersalny protokół likwidacji szkody k. 14 – 14v
- załącznik nr 1W.a. do protokołu likwidacji szkody k. 15)

Zarządca Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...)wJ.potwierdzając fakt wystąpienia w mieszkaniuM. K. (1)wskazał, że do zalania doszło na skutek nieszczelności pokrycia dachu, która ujawniła się po dużych opadach śniegu i nagłych roztopach. Wady dachu wynikają z jego nieprawidłowego wykonania przez developera.

(Dowód: - potwierdzenie wystąpienia szkody i jej przyczyn k. 11)

Na skutek zalaniaM. K. (1)doznała szkody w wysokości 1.540,84 zł.

(...) S.A.V.(...)wW.wypłaciłoM. K. (1)tytułem odszkodowania kwotę 1.520,23 zł.

(Dowód: - kosztorys k. 16
- pismo z dnia 12.02.2011 r. k. 17
- potwierdzenie przelewu k. 18)

W piśmie z dnia 16 czerwca 2011 r. Zarządca Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...)wJ.wskazał jako developera odpowiedzialnego za wady dachuT. M.-Agencję (...)z siedzibą wJ..

(Dowód: - pismo z dnia 16.06.2011 r. k. 19)

Pismami z dnia 29 czerwca 2011 r., 18 sierpnia 2011 r. i 12 marca 2012 r.(...) S.A.V.(...)wW.wezwała(...) sp. z o.o.wJ.do zwrotu kwoty wypłaconegoM. K. (1)odszkodowania.

(Dowód: - pismo z dnia 29.06.2011 r. k. 27 – 27v
- pismo z dnia 18.08.2011 r. k. 28 – 28v
- pismo z dnia 12.03.2012 r. k. 29 – 30)

Lokale w budynku przyul. (...)wJ.były zbywane przezT. M.iJ. F.jako wspólników spółki cywilnej prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą(...) s.c.Agencja (...)wJ.. Między innymi w dniu 04 grudnia 2007 r. został sprzedanyM. K. (1)lokal mieszkalny nr (...).

(Dowód: - pozew z dnia 15.01.2011 r. w sprawie I C 213/11 k. 83 – 87
- akty notarialne k. 88 – 147v
- umowy cesji k. 151 - 163)

Wspólnota Mieszkaniowa przyul. (...)wJ.roszczenia z tytułu usterek kierowała doJ. F.iT. M..

(Dowód: - pismo z dnia 27.07.2009 r. k. 148
- pismo z dnia 26.11.2009 r. k. 149 – 149v
- pismo z dnia 27.07.2009 r. k. 150)

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 23 stycznia 2012 r., wydanym w sprawie o sygnaturze akt I C 213/11, odpowiedzialnością za wady budynku przyul. (...)wJ.zostali obciążeniT. M.iJ. F.jako wspólnicyspółki cywilnej (...)s.c. Agencja (...)wJ..

Na skutek wniesionej przezT. M.iJ. F.apelacji, wyrokiem z dnia 19 grudnia 2012 r. wydanym w sprawie o sygnaturze akt I ACa 294/12, Sąd Apelacyjny we Wrocławiu jedynie obniżył zasądzoną od pozwanych kwotę.

(Dowód: - wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 23.01.2012 r., sygn. akt I C 213/11, k. 164 wraz z uzasadnieniem k. 165 – 170
- wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 19.12.2012 r., sygn. akt I ACa 294/12, k. 171 – 171v wraz z uzasadnieniem k. 172 - 177)

Sąd zważył co następuje:

Powództwo w stosunku do(...) sp. z o.o.wJ.podlegało oddaleniu.

Na wstępie należało wskazać, że uzasadnieniu podlegał wyrok z dnia 14 maja 2013 r. tylko w zakresie powództwa przeciwko(...) sp. z o.o.wJ..

W stosunku bowiem doT. M.wyrok z dnia 14 maja 2013 r. ma charakter zaoczny. A ponieważ co do w/w pozwanego powództwo zostało uwzględnione w całości, to a contrarioart. 342 k.p.c.w tym zakresie wyrok nie podlegał uzasadnieniu.

Odnośnie natomiast pozwanejspółki (...) sp. z o.o.wJ., to zasadny był zarzut pełnomocnika strony pozwanej co do braku legitymacji biernej w niniejszym postępowaniu.

W oparciu bowiem o dowody zgromadzone w sprawie prowadzonej przez Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze pod sygnaturą akt I C 213/11, a następnie przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu pod sygnaturą akt I ACa 294/12, tutejszy Sąd Rejonowy ustalił że budynek przyul. (...)wJ.wybudowali, a następnie poszczególne lokale w tym budynku sprzedawaliT. M.iJ. F.jako wspólnicy spółki cywilnej prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą(...) s.c.Agencja (...)wJ..

W żadnym dokumencie nie pojawia się natomiast(...) sp. z o.o.wJ..
Co więcej z żadnego dokumentu przedłożonego tak w niniejszej sprawie, jak i sprawie prowadzonej przez Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze pod sygnaturą akt I C 213/11, nie wynikało aby kiedykolwiek Wspólnota Mieszkaniowa przyul. (...)wJ.swoje roszczenia kierowali przeciwko(...) sp. z o.o.wJ..

Nadto z załączonego do pozwu pisma Zarządcy Wspólnoty z dnia 16 czerwca 2011 r. skierowanego do strony powodowej wynikało, że za wady dachu obciążany byłT. I.Agencja (...)(a nie(...) sp. z o.o.wJ.– przyp. SR).

Oczywiście ze względu na zbieżność nazw Sąd Rejonowy dokonał analizy odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego strony pozwanej (k. 48 – 50).
W żaden jednak sposób, poza osobąT. M.jako wspólnika oraz nazwą nie wynikał związek strony pozwanej zT. M.iJ. F.wspólnikamispółki cywilnej (...)s.c. wJ.(jakkolwiek osoby o tych samych nazwiskach pojawiają się jako wspólnicy i członkowie zarządu), a w szczególności aby(...) sp. z o.o.wJ.był następcą prawnym(...) s.c.wJ..
Strona powodowa nie przedłożyła również jakiegokolwiek dowodu, że(...) sp. z o.o.wJ.stała się odpowiedzialna lub współodpowiedzialna (na jakiejkolwiek podstawie) za zobowiązaniaT. M.iJ. F.wspólnikówspółki cywilnej (...)s.c. wJ..

Jak stanowiart. 828 § 1 k.c.jeżeli nie umówiono się inaczej, z dniem zapłaty odszkodowania przez ubezpieczyciela roszczenie ubezpieczającego przeciwko osobie trzeciej odpowiedzialnej za szkodę przechodzi z mocy prawa na ubezpieczyciela do wysokości zapłaconego odszkodowania.

W niniejszej sprawie strona powodowa nie wykazała, iż(...) sp. z o.o.wJ.ponosi odpowiedzialność za szkodę w lokaluM. K. (2), za którą to szkodę(...) S.A.V.(...)wW.wypłaciło poszkodowanej odszkodowanie.

I dlatego też powództwo przeciwko(...) sp. z o.o.wJ.podlegało oddaleniu.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu).

W niniejszej sprawie na koszty procesu w przypadku(...) sp. z o.o.wJ.złożyła się kwota 30 zł za odpis aktualny z Krajowego Rejestru Sądowego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2013-05-31'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Paweł Siwek
legal_bases:
- art. 828 § 1 k.c.
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: Marcin Szczypiński
signature: I C 837/12
```