You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt: XI GC 926/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 maja 2021 roku
Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Mariusz Zawicki
Protokolant: Paulina Lebowska
po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2021 roku w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
przeciwko(...) spółka akcyjnaV.(...)wW.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 5.673 (pięć tysięcy sześćset siedemdziesiąt trzy) złotych i 61 (sześćdziesiąt jeden) groszy z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 10 października 2019 roku;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.773 (dwa tysiące siedemset siedemdziesiąt trzy) złotych i 20 (dwadzieścia) groszy tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się punktu 2 wyroku do dnia zapłaty;

3
zwraca powodowi od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie kwotę 243 (dwieście czterdzieści trzy) złote i 80 (osiemdziesiąt) groszy tytułem nadpłaconej zaliczki;

4
zwraca pozwanemu od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie kwotę 243 (dwieście czterdzieści trzy) złote i 79 (siedemdziesiąt dziewięć) groszy tytułem nadpłaconej zaliczki.

Sygnatura akt: XI GC 926/20
Sprawa rozpoznana w postępowaniu zwykłym.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 14 sierpnia 2020 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.zażądała od(...) spółka akcyjnaV.(...)wW.zapłaty kwoty 5.673,61 złotych z odpowiednimi odsetkami oraz zapłaty kosztów procesu.
Według twierdzeń pozwu strony miały zawartą umowę ubezpieczenia autocasco. Z samochodu powódki ukradziono element, pozwany ostatecznie nie uznał swojej odpowiedzialności.
W sprawie wydano nakaz zapłaty (karta 73).
W sprzeciwie od nakazu zapłaty (karta 77) pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda kosztów procesu. Wskazano na brak odpowiedzialności pozwanej co do zasady.
W toku postępowania strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska w sprawie
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 22 maja 2019 roku(...) spółka akcyjnawW.zmieniła firmę na(...) spółka akcyjnaV.(...)wW..
Niesporne.
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.jest właścicielem pojazduR. (...).
Niesporne.
Na podstawie oferty(...) spółka akcyjnawW., ubezpieczyciel oraz(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.zawarły umowę ubezpieczenia floty pojazdów, w tym zawarto umowę autocasco. W dniu 17 grudnia 2018 roku strony zawarły umowę autocasco w stosunku do opisanego wyżej pojazdu. Była to umowa o pełnym zakresie.
Niesporne.
PojazdR. (...)był użytkowany przez pracownika spółki w dniu 4 września 2019 roku a po zakończeniu jego pracy pozostawiony na noc na terenie magazynu spółki wP.. W dniu następnym pojazd nie pracował prawidłowo. Pojazd odstawiono do serwisu gdzie ostatecznie ustalono, że brak jest w pojeździe katalizatora a dochodzące do niego kable zostały przerwane.J. G.zgłosiła szkodę pozwanemu w dniu 9 września 2019 roku. Prezes zarządu spółki był wówczas niedostępny. W pierwszym dniu po powrocieR. P.zgłosił kradzież na policji. Sprawca kradzieży nie został wykryty. Ubezpieczyciel i ubezpieczony wymieniali się pismami a ostatecznie ubezpieczyciel odmówił wypłaty niespornej części odszkodowania. Koszt faktycznej naprawy spornych uszkodzeń wyniósł 5.673,61 złotych.
Dowód:
- zeznania świadkaŁ. B., protokół karta 116 płyta CD koperta;
- zeznania powodaR. P., protokół karta 116 płyta CD koperta;
- zeznania świadkaT. S., protokół karta 116 płyta CD koperta;
- dowód rejestracyjny karta 37-37v;
- zgłoszenie karta 42;
- oświadczenie karta 52;
- zawiadomienie o przestępstwie karta 53;
- wycena szkody, karta 55 – 57;
- pismo karta 59;
- faktura karta 60;
- reklamacja karta 61;
- pismo karta 62;
- pismo policji, kart 63;
Wierzyciel wzywał dłużnika do zapłaty.
Niesporne.
Do kradzieży elementu w pojeździe mogło dojść w wyżej opisanych okolicznościach. Koszt naprawy pojazdu po tej kradzieży, poniesiony celewo aby stan pojazdu doprowadzić do stanu sprzed szkody to 5.523,49 złotych netto we wrześniu 2019 roku. Koszt poniesiony w wysokości 5.673,61 złotych jest kosztem rynkowym.
Dowód:
- opinia biegłego, karta 119-127;
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Powód domagał się zasądzenia od strony pozwanej kwoty 5.673,61 zł tytułem świadczenia z umowy ubezpieczenia autocasco, w związku z zawartą z powodem umową. Strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa, podnosząc, że do zdarzenia nie mogło dojść w sposób opisany przez powoda, że nie przedstawiono nagrań monitoringu, mimo wcześniejszego wyliczenia wartości szkody przez powoda. Zdaniem pozwanego katalizator wykręcono, nie zaś ukradziono. O braku kradzieży miałoby świadczyć postępowanie i ustalenia dokonane przez policję w toku postępowania po zgłoszeniu zawiadomienia o możliwości popełnienia przestępstwa.
W sprawie niesporne było, że strony łączyła umowa ubezpieczenia oc oraz autocasco.
Rozstrzygnięcia wymagała kwestia wysokości należnego stronie powodowej odszkodowania o odpowiedzialności pozwanego ubezpieczyciela.
Podstawą prawną powództwa jestart. 805 kc, zgodnie z którym przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Istota umowy ubezpieczenia majątkowego sprowadza się do przejęcia przez zakład ubezpieczeniowy określonego ryzyka zaistnienia, szkód w związku z wypadkiem przewidzianym w umowie, w zamian za uzyskanie składki od podmiotu ubezpieczającego. Ubezpieczający opłaca więc składkę w zamian za ochronę ubezpieczeniową, zaś zakład ubezpieczeń świadczy w celu zwolnienia się z zobowiązania. Świadczenia ubezpieczającego jest bezwarunkowe, natomiast świadczenie ubezpieczyciela jest uzależnione od zajścia przewidzianego w umowie wypadku, czyli zdarzenia losowego.
W przypadku ubezpieczenia majątkowego świadczenie zakładu ubezpieczeń polega na wypłacie odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku (art. 805 § 2 k.c.).Kodeks cywilnynie wprowadza materialnej definicji wypadku ubezpieczeniowego, pozostawiając tą kwestię do regulacji przez strony w umowie ubezpieczenia, które mają w tym zakresie pełną swobodę, ograniczoną tylkoart. 3531i 58 k.c.Będzie ona zawsze skorelowana z przedmiotem ubezpieczenia (dobrem chronionym) oraz ryzykiem objętym ubezpieczeniem. Zatem ubezpieczyciel w zamian za zapłatę składki zobowiązuje się do zapłaty odszkodowania, w przypadku zaistnienia określonego w umowie wypadku ubezpieczeniowego. Jednakże postanowienia ogólnych warunków ubezpieczenia, będące elementem treści łączącego strony stosunku obligacyjnego, mogą przewidywać wyłączenie odpowiedzialności ubezpieczyciela.
W sprawie przedmiotowej (§ 4 ust. 1 umowy) strony zawarły umowę ubezpieczenia w pełnym zakresie. Rozliczenie szkody mogło co do zasady nastąpić w wariancie kosztorys lub serwis (§ 4 ust. 2). Faktycznie strony zawarty umowę w wariancie serwis (§ 7 ust. 4 umowy). Zasady odszkodowania w razie częściowego uszkodzenia pojazdu przewidziano w treści § 22 ust. 1 – 4 umowy i § 22 ust. 6-8.
Umowa nie zawierała wyłączenia odpowiedzialności pozwanego w zakresie kradzieży elementów pojazdu. Na skutek kradzieży doszło do uszkodzenia pojazdu. Mając na uwadze zeznania świadków (karta 116 płyta Cd protokół) sąd ustalił, że doszło do kradzieży elementu pojazdu ubezpieczonego. W trakcie zdarzenia pojazd przebywał na parkingu przedsiębiorstwa powoda, ogrodzonym i oświetlonym. Teren był monitorowany ale kamery nie obejmowały tego miejsca, gdzie znajduje się pojazd. Tym zeznaniom nie przeczył pozwany, nie kwestionował ich. Zdarzenie niezwłocznie zgłoszono na policję. Powód wyjaśnił z jakich względów nie uczynił tego niezwłocznie po zdarzeniu a wyjaśnienia w tym przedmiocie były jasne, logiczne i zrozumiałe.
Ustalając podstawy odpowiedzialności pozwanej, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowej. Biegły w sporządzonej opinii, jednoznacznie wskazał, że do uszkodzenia pojazdu mogło dojść na skutek kradzieży a koszty dochodzone w niniejszym postępowaniu są adekwatne do wysokości szkody jak również ich wysokości nie sprzeciwiają się warunki umowy stron.
Mając powyższe na uwadze, wobec wykazania przez powoda roszczenia co do wysokości jak i co do zasady, powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości, o czym orzeczono w pkt I wyroku.
Rozstrzygnięcie w zakresie odsetek znajduje uzasadnienie w treściart. 481 § 1 k.c.
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu znajduje postawę prawną wart. 108 § 1 zdanie pierwsze k.p.c.w związku zart. 98 § 1 k.p.c., który stanowi, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Na poniesione przez powódkę koszty złożyło się, opłata od pozwu w kwocie 400 zł, wynagrodzenie pełnomocnika wraz z opłatą skarbową 1.817 złotych a także koszt wynagrodzenia biegłego w wysokości 556,20 zł.
Na podstawie art.. 82 i 83 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych orzeczono o zwrocie nadpłaconych zaliczek.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2021-05-24'
department_name: XI Wydział Gospodarczy
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Mariusz Zawicki
legal_bases:
- art. 805 § 2 k.c.
- art. 108 § 1 zdanie pierwsze k.p.c.
recorder: Paulina Lebowska
signature: XI GC 926/20
```