You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktX GC 361/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 marca 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach X Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący

SSO Leszek Guza

Protokolant

Anna Rogal

po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2014 r. sprawy
z powództwaSyndyka Masy UpadłościK. F. (1)w upadłości likwidacyjnej wJ.
przeciwkoW. P.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoW. P.na rzecz powoda Syndyka Masy UpadłościK. F. (1)w upadłości likwidacyjnej wJ.kwotę 160 789,26 zł (sto sześćdziesiąt tysięcy siedemset osiemdziesiąt dziewięć złotych dwadzieścia sześć groszy) z ustawowymi odsetkami od kwot:

- 20.330,83 zł (dwadzieścia tysięcy trzysta trzydzieści złotych osiemdziesiąt trzy groszy) od dnia 16 kwietnia 2011 roku do dnia zapłaty,
- 87.444,05 zł (osiemdziesiąt siedem tysięcy czterysta czterdzieści cztery złote pięć groszy) od dnia 30 kwietnia 2011 roku do dnia zapłaty,
- 53.014,38 zł (pięćdziesiąt trzy tysiące czternaście złotych trzydzieści osiem groszy) od dnia 15 czerwca 2011 roku do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda 11.657,00 zł (jedenaście tysięcy sześćset pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSO Leszek Guza
Sygn. akt X GC 361/13

UZASADNIENIE
Powód Syndyk Masy upadłościK. F. (1)prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...)wniósł o zasądzenie od pozwanegoW. P.kwoty 160.789,26 zł wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami postępowania.
W uzasadnieniu powód wskazał, że upadły wykonał na rzecz pozwanego usługi budowlane polegające na wykonaniu kanalizacji sanitarnej i budowie wodociągu. Za wykonane prace do zapłaty pozwanemu pozostała kwota wskazane w pozwie. Pozwany w odpowiedzi na wezwanie do zapłaty oświadczył, iż wszelkie wzajemne należności między stronami zostały potrącone. Pozwany nie przedłożył żadnego dowodu na całkowitą kompensatę wzajemnych należności.

Sad Okręgowy w Gliwicach wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym uwzględniając powództwo w całości.

Od powyższego nakazu sprzeciw wniósł pozwany wnosząc o oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania. W uzasadnieniu pozwany wskazał, że strony dokonywały rozliczeń bezgotówkowo poprzez dokonywanie wzajemnych kompensat. PonadtoK. F. (1)nie wywiązał się z umowy na budowę kanalizacji sanitarnej i wodociągowej, bowiem wykonawszy zaledwie 10% umówionych prac opuścił teren budowy bez podania jakichkolwiek przyczyn. Pozwany nałożył na niego karę umowną w wysokości 160.000,00 zł która to kwota została potrącona z roszczeniem powoda dochodzonym niniejszym pozwem.

W odpowiedzi na sprzeciw powód wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu wskazał, że oświadczenie o potrąceniu kary umownej nigdy nie zostało złożone. Ponadto wskazał on, że to pozwany pierwszy zszedł z placu budowy a powód nie mógł się z nim skontaktować .

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

K. F. (1)zawarł z pozwanymW. P.umowę na wykonanie kanalizacji sanitarnej i wodociągowej. Upadły zaczął wykonywać prace we wrześniu 2011 roku. Pozwany opuścił plac budowy w marcu lub kwietniu 2012 roku, miesiąc wcześniej niż upadły. Upadły pokończył swoje odcinki prac i nie miał się z kim rozliczyć. Pozwany zmieniła adres i nie można go było znaleźć.
/ dowód zeznaniaK. F. (1)00:04:28 – 00:11:50 protokołu rozprawy z dnia 6 stycznia2014 roku,K. F. (2)protokół rozprawy 00:12:17- 00:15:45 protokołu rozprawy z dnia 6 stycznia 2014 roku/
Za wykonane prace powód wystawił na rzecz pozwanego faktury VAT nr:
- 012/2011 z dnia 11 marca 2011 roku na kwotę 84.244,59 zł brutto z terminem zapłaty 15 kwietnia 2011 roku
- 028/2011 z dnia 29 kwietnia 2011 roku na kwotę 87.444,05 zł z terminem zapłaty do dnia 3 czerwca 2011 roku,
- 037/2011 z dnia 14 czerwca 2011 roku na kwotę 53.014,38 zł brutto z terminem zapłaty do dnia 19 lipca 2011 roku,
Należności z faktury VAT nr 012/2011 zostały częściowo skompensowana w dniu 18 marca 2011 roku do kwoty 48.410,75 zł, a w dniu 31 maja 2011 roku do kwoty 15.503,01 zł. Do zapłaty z tej faktury pozostała kwota 20.330,83 zł.
/dowód: Faktury VAT k. 4- 6, kompensata nr 004/2011 k. 7, kompensata k. 8/
W dniu 15 listopada 2012 roku Sąd Rejonowy w Gliwicach ogłosił upadłość obejmującą likwidację majątkuK. F., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąPrzedsiębiorstwo Usługowo Handlowe (...)wJ.

/dowód: postanowienie o ogłoszeniu upadłości k 12/
Pismem z dnia 13 stycznia 2013 roku pozwany w odpowiedzi na wezwanie do zapłaty wskazał, że wszystkie należności wynikające z tych faktur zostały uregulowane. Pomiędzy stronami wielokrotnie dokonywane były kompensaty.
/dowód: pismo pozwanego k 9/
Powód w odpowiedzi na to pismo wskazał, że kompensata dotyczyła jedynie faktury VAT 12/2011 i z niej do zapłaty pozostała pozwanemu jedynie kwota 20.330,83 zł. Pozostałe faktury nigdy nie były przedmiotem żadnych kompensat. Tak więc do zapłaty pozwanemu pozostała kwota 160.789,26 zł.
/dowód pismo powoda k 10/
Pozwany przedstawił faktury VAT z których wynika, że powód dokonywał u niego zakupów towarów oraz przedstawił kompensatę dotyczącą należności jakie miał powód w stosunku do niego wynikające z faktur wystawionych w grudniu 2010 roku i styczniu 2011 roku z należnościami powoda w stosunku do pozwanego wynikające z faktur wystawionych przez pozwanego 31 grudnia 2010 roku i 31 stycznia 2011 roku. Żadna z faktur objętych kompensatą nie dotyczyła faktur z których powód dochodzi zapłaty.
/dowód Faktury i kompensaty k 29- 43/
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów załączone przez strony i zeznań świadków którym zeznaniom Sąd dał wiarę ponieważ, są spójne logiczne i znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym zebranym w sprawie. Sąd oddalił wniosek o przesłuchanie świadkówB. S.iM.P.ponieważ nie mają istotnego znaczenia w zakresie okoliczności na jakie maja zeznawać zgodnie ze wnioskiem pozwanego dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Sąd ze względu na ponowne nieusprawiedliwione niestawiennictwo pozwanego pominął dowód z jego zeznań.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Pomiędzy stronami pozostaje bezsporne , że zawarły umowę o roboty budowlane na podstawie, której powód wykonywał na zlecenie pozwanego kanalizację sanitarną i wodociągową, za co należy mu się wynagrodzenie.
Istota sporu sprowadza się do ustalenia czy w wyniku kompensaty wzajemnych należności pomiędzy stronami powództwo powoda powinno zostać oddalone.
Zgodnie z zasadą kontradyktoryjności ciężar dowodu spoczywa na stronach postępowania cywilnego. To one, a nie Sąd są wyłącznym dysponentem toczącego się postępowania i one wreszcie ponoszą odpowiedzialność za jego wynik. Ciężar dostarczenia w postępowaniu sądowym materiału procesowego spoczywa zasadniczo na stronach, a sąd utracił prawo prowadzenia dochodzenia w celu ustalenia dowodów koniecznych dla rozstrzygnięcia sprawy. Zatem Sąd orzeka według twierdzeń i dowodów stron, a sam tylko wyjątkowo może dopuścić dowód nie wskazany przez stronę. W szczególności zaś okolicznością przemawiającą przeciwko prowadzeniu przez sąd postępowania dowodowego z urzędu jest gospodarczy charakter sprawy, związany z profesjonalizmem obu stron
W rozpatrywanej sprawie, reguła dowodowa zart. 6 k.c.nakładała na stronę powodową obowiązek wykazania istnienia pomiędzy stronami umowy o roboty budowlane i braku zapłaty przez pozwanego za wykonane przez upadłego prace., a na pozwanych wykazania, ze poprzez kompensacje pomiędzy stronami doszło do wygaśnięcia obowiązku zapłaty wynagrodzenia po za prace wykonane przez powoda.
Powód poprzez załączone dokumenty i zeznania świadków wykazał, że wykonywał na rzecz pozwanego roboty budowlane w postaci kanalizacji sanitarnej i wodociągowej za które nie otrzymał zapłaty od pozwanego, co nie było przez pozwanego kwestionowane.
Roszczenia powoda w tym zakresie nie były zresztą kwestionowane.
Pozwany wskazał jedynie, że roszczenie powoda wygasło na skutek wzajemnych kompensat i nałożenia na powoda kary umownej. Z zebranego materiału dowodowego nie wynika jednak aby pozwany dokonywał potrąceń innych niż wynikających z kompensaty nr 004/2011. Jeśli chodzi o kompensatę nr 002/2011 to nie dotyczyła ona należności powoda wynikających z faktur z których zapłaty powód dochodzi w niniejszej sprawie, a faktur które zostały wystawione przez powoda w grudniu 2010 roku i w styczniu 2011 roku.
Natomiast w zakresie obciążenia powoda karą umowną pozwany nie przedstawił żadnych dokumentów z których wynikałoby, że istniały podstawy do nałożenia takiej kary oraz że nałożył na powoda taką karę umowną i nie przedstawił żadnych dokumentów wskazujących, ze dokonał potracenie kary umownej z należnościami jakie miał w stosunku do niego powód wynikające z ww. faktur.
Z zeznań świadków słuchanych w niniejszej sprawie wynika zresztą, że to pozwany wcześniej od powoda opuścił teren prac. Upadły pozostawał na placu budowy o jeden miesiąc dłużej niż pozwany kończąc swoje prace. Upadły nie mógł się skontaktować z pozwanym.
W związku z powyższym pozwany nie wykazał, że nie jest zobowiązany do zapłaty powodowi wynagrodzenia w wysokości 160.789,26 zł wraz z ustawowymi odsetkami.
Dlatego na podstawieart. 647 k.c.i następnek.c.iart. 481 k.c.Sąd zasądził na rzecz powoda dochodzone należności.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.obciążając nimi w całości pozwanego jako stronę przegrywającą sprawę w całości. Na koszty poniesione prze powoda składają się opłata sądowa od pozwu w wysokości 8040 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości 3617 zł.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-03-06'
department_name: X Wydział Gospodarczy
judges:
- Leszek Guza
legal_bases:
- art. 647 k.c.
- art. 98 k.p.c.
recorder: Anna Rogal
signature: X GC 361/13
```