You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 540/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Zawiślak

Protokolant:

st.sekr.sądowy Ewa Olewińska

po rozpoznaniu w dniu 26 października 2016 r.
sprawyI. R.
oskarżonego zart. 216 § 1 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach
z dnia 20 czerwca 2016 r. sygn. akt VII K 523/15
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zasądza od oskarżonegoI. R.na rzecz oskarżycielki prywatnejE. M.420 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym; zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 60 zł tytułem opłaty za II instancję.
Sygn. akt II Ka 540/16

UZASADNIENIE

I. R.został oskarżony o to, że w dniu 9 sierpnia 2014 r. w miejscowościK. (...), gm.S., powiat(...), województwo(...)znieważył słowami powszechnie uznanymi za obelżyweE. M., tj. o czyn zart. 216 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Siedlcach wyrokiem z dnia 20 czerwca 2016 r.:

I
na podstawieart. 66 § 1 k.k.iart. 67 § 1 k.k.postępowanie karne przeciwkoI. R.o czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 216 § 1 k.k.warunkowo umorzył na okres 1 roku tytułem próby;

II
zasądził od oskarżonego na rzecz oskarżycielki prywatnejE. M.kwotę 300 złotych tytułem zwrotu zryczałtowanych wydatków postępowania oraz kwotę 720 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

III
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 złotych tytułem opłaty.

Apelację od wyroku Sądu I instancji wniósł oskarżonyI. R.i zaskarżając wyrok w całości na jego korzyść, orzeczeniu temu zarzucił:

I
obrazę przepisów prawa materialnego poprzez błędne przyjęcie, iż zachowanie oskarżonegoI. R.opisane w zaskarżonym wyroku wyczerpało znamiona przestępstwa zart. 216 § 1 k.k., podczas gdy wypowiadane przez oskarżonego słowa skierowane były do jego żony w miejscu prywatnym i w obecności określonego kręgu osób obecnych w dniu 9 sierpnia 2014 r.;

II
obrazę przepisów prawa procesowego polegające na nieprawidłowym ustaleniu stanu faktycznego i wydanie w oparciu o błędne ustalenia faktyczne błędnego orzeczenia poprzez:

- uznanie za dowód płyty CD, skoro dowód ten został uzyskany z naruszeniem prawa tj.art. 267 § 3 k.k.iart. 49 Konstytucji;
- błędne wyciągnięcie wniosków i uznanie za wyczerpanie znamion popełnienia występku określonego wart. 216 § 1 k.k.;
- niekompletne zebranie materiału dowodowego i dokonanie błędnej oraz wybiórczej jego oceny;
- brak uzasadnienia dlaczego nie uwzględniono i odmówiono mocy dowodom np. zeznaniom przesłuchanych świadków;
- uznanie za jedyny wiarygodny dowód w sprawie zeznań złożonych przez oskarżycielkę (wbrew faktom potwierdzonym przez inne dowody i świadków);
- nie uwzględnienie dowodu przedstawionego w toku prowadzonej sprawy w postaci wyroku Sądu Rejonowego z dnia 22 października 2014 r. sygn. akt VII W 25/14.
W konsekwencji tak sformułowanych zarzutów skarżący wniósł o uniewinnienie ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania.            W toku rozprawy apelacyjnej oskarżony poparł swoją apelację i wniósł o uniewinnienie od zarzuconego mu czynu.      Pełnomocnik oskarżycielki prywatnej wniósł o nieuwzględnienie apelacji i utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy oraz wniósł o zasądzenie od oskarżonego na rzecz oskarżycielki prywatnej kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja oskarżonego okazała się niezasadna i z tego względu nie zasługiwała na uwzględnienie. W wyprzedzeniu zasadniczej części rozważań wskazać należy, iż konieczność zapewnienia klarownego toku wywodów nakazała ustosunkowanie się w pierwszej kolejności do zarzutów dotyczących obrazy prawa procesowego podniesionych w treści środka odwoławczego wniesionego przez oskarżonego. Analiza akt niniejszej sprawy doprowadziła Sąd Odwoławczy do przekonania, iż skarżący pozostaje w błędzie, o ile kwestionuje zasadność dopuszczenia przez Sąd Rejonowy dowodu w postaci nagrania na płycie CD. W ocenie skarżącego dowód ten został pozyskany za pomocą czynu zabronionego, opisanego wart. 267 § 3 k.k.i z uwagi na tą okoliczność nie powinien zostać zaliczony w poczet materiału dowodowego. Odpowiadając na tak skonstruowany zarzut skarżącego, w pierwszej kolejności wskazać należy, iż w celu nagrania zdarzenia, jakie jest przedmiotem niniejszej sprawy, oskarżycielka prywatnaE. M.nie stosowała podsłuchu, przebieg rozmów pomiędzy uczestnikami sąsiedzkiego spotkania był swobodnie słyszalny na działce należącej doE. M.. Ponadto w okolicznościach niniejszej sprawy trudno przyjąć, iż oskarżycielka prywatna użyła urządzenia nagrywającego w celu uzyskania informacji, do której nie była uprawniona. Z treści jej zeznań, które Sąd Rejonowy słusznie obdarzył walorem wiarygodności wynika, że uprzedziła ona uczestników imprezy, że nagra całe zdarzenie w celu udokumentowania funkcjonariuszom Policji, że jej uczestnicy zachowują się w sposób zakłócający ciszę nocną. Przepisy procedury karnej przed nowelizacją, na podstawie których toczyło się niniejsze postępowanie, nie wprowadzały żadnego zamkniętego katalogu dowodów, uznając za takie w zasadzie wszystko, co może przyczynić się do wyjaśnienia prawdy, o ile nie jest objęte ściśle określonym zakazem dowodowym (por. Hofmański, Sadzik, Zgryzek, KPK. Komentarz, Warszawa 2004, t. I, s. 682). Nieznany jest też tej procedurze generalny zakaz wykorzystania dowodów określanych w literaturze procesowej jako „owoce z zatrutego drzewa” (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 2006 r., V KK 52/06, LEX nr 202271). Tym samym Sąd Rejonowy był uprawniony skorzystać z przedstawionego przez pokrzywdzoną nagrania, nawet w sytuacji, gdyby pozyskano je bez wiedzy nagrywanych osób i w związku z tym ewentualnie doszłoby do naruszenia ich dóbr osobistych. Na marginesie zaznaczyć również należy, iżKodeks postępowania karnegoznowelizowany na mocy ustawy z dnia 27 września 2013 r. o zmianieustawy Kodeks karnyi niektórych innych ustaw, w art. 168 a wprowadził nawet zakaz uznania dowodu za niedopuszczalny tylko na tej podstawie, że został uzyskany z naruszeniem przepisów postępowania lub za pomocą czynu zabronionego, o którym mowa wart. 1 § 1 k.k.Sąd Odwoławczy w sposób krytyczny ustosunkował się także do twierdzeń oskarżonego, iż dokonana przez Sąd Rejonowy ocena zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nosi cechy dowolności. W szczególności nie można zgodzić się ze stanowiskiem apelującego, iż Sąd meriti błędnie nie uwzględnił treści jego wyjaśnień, w których wskazywał on, iż wypowiadane przez niego słowa wulgarne i znieważające dotyczyły jego małżonki, nie zaśE. M.. Jak słusznie zaznaczył Sąd meriti w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia kontekst sytuacyjny nie pozwala przyjąć, iż osobą, której dotyczyły wypowiadane przez oskarżonego słowa był ktoś inny niż właśnie pokrzywdzona. W okolicznościach niniejszej sprawy uznać zatem należało, że przedstawiona przez oskarżonego wersja wydarzeń stanowi jedynie przyjętą przez niego linię obrony i nie może stanowić podstawy ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie. Lektura pisemnych motywów zaskarżonego orzeczenia nie potwierdziła również twierdzeń skarżącego w zakresie pominięcia przez Sąd Rejonowy oceny zeznań świadków i braku uzasadnienia z jakich względów Sąd meriti odmówił obdarzenia ich walorem wiarygodności. W ocenie Sądu Odwoławczego, uzasadnienie zaskarżonego orzeczenia, chociaż zwięzłe, zawiera wszystkie niezbędne elementy wymienione wart. 424 § 1 k.p.k.W odniesieniu do zarzutu apelującego dotyczącego nieuwzględnienia przez Sąd meriti dowodu w postaci wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 22 października 2014 r. w sprawie o sygn. akt VII W 25/14 w pierwszej kolejności wskazać należy, ze postępowanie w powyżej wymienionej sprawie dotyczyło wykroczenia zart. 51k.w., czyli zakłócania ciszy nocnej, nie zaś przestępstwa zart. 216 § 1 k.k.Ponadto zgodnie z określoną wart. 8 § 1 k.p.k.zasadą samodzielności jurysdykcyjnej sądu karnego, sąd ten samodzielnie kształtuje zarówno podstawę faktyczną jak i prawną każdego rozstrzygnięcia. Jeden z wyjątków od tej zasady wskazany jest wart. 8 § 2 k.p.k.Nie można zaś, uznać za wyjątek od tej zasady przyznania mocy wiążącej ustaleniom dokonanym w innym procesie. Aprobaty Sądu Odwoławczego nie uzyskał także zawarty we wniesionym środku odwoławczym zarzut obrazy przepisu prawa materialnego w postaciart. 216 § 1 k.k.Przypomnieć należy, że zgodnie zart. 216 § 1 k.k.kto znieważa inną osobę w jej obecności albo choćby pod jej nieobecność, lecz publicznie lub w zamiarze, aby zniewaga do osoby tej dotarła, podlega grzywnie albo karze ograniczenia wolności. Strona przedmiotowa czynu obejmuje trzy sposoby przestępnego zachowania: znieważenie innej osoby w jej obecności; znieważenie innej osoby, choćby podczas jej nieobecności, lecz publicznie oraz znieważenie innej osoby podczas jej nieobecności, lecz z zamiarem, aby zniewaga do tej osoby dotarła. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że wypowiedziane przez oskarżonego słowa miały charakter znieważający i jak zostało już wskazane powyżej, niewątpliwie dotyczyły pokrzywdzonejE. M.. Znieważające słowa zostały wypowiedziane pod nieobecność pokrzywdzonej, jednakże oskarżony uczynił to na tyle głośno, iż nie budzi wątpliwości, że jego zamiarem było, aby słowa te dotarły doE. M., która przebywała wówczas na sąsiadującej posesji. W ślad za Sądem Rejonowym zgodzić się zatem należy, iż zachowanie oskarżonego wypełniło wszystkie znamiona występku opisanego wart. 216 § 1 k.k.W ocenie Sądu Odwoławczego także prawidłowość rozstrzygnięcia w zakresie zastosowania względem oskarżonego instytucji warunkowego umorzenia postępowania nie budzi wątpliwości, gdyż w niniejszej sprawie zostały spełnione wszystkie przesłanki wymienione wart. 66 § 1 k.k.Zauważyć należy, że oskarżony czynu tego dopuścił się przebywając na posesji prywatnej w towarzystwie niewielkiej ilości osób. Wypowiadanie treści znieważających pokrzywdzoną ograniczył do dwóch sformułowań. Zwrócić należy także uwagę na fakt, że kanwą wydarzenia, jakie jest przedmiotem niniejszego postępowania jest istniejący od dłuższego czasu konflikt międzysąsiedzki i wcześniejsze działania pokrzywdzonej względem oskarżonego oraz innych uczestników spotkania nie pozostało bez wpływu na zachowanieI. R.. Okoliczności te, przemawiają za uznaniem, że wina i społeczna szkodliwość czynu zarzuconegoI. R.nie są znaczne. W ocenie Sądu Odwoławczego, z uwagi na charakter wykonywanej przez oskarżonego pracy i wymagany na tym stanowisku status osoby niekaranej, zastosowana względem niego instytucja będzie okolicznością dla niego dyscyplinującą i zapobiegnie popełnieniu przez oskarżonego kolejnego przestępstwa. Na podstawieart. 627 k.p.k.Sąd Okręgowy zasądził od oskarżonegoI. R.na rzecz oskarżycielki prywatnejE. M.kwotę 420 złotych, ustalając wysokość tych kosztów zgodnie z § 4 ust. 1, § 16 ust. 1 pkt 1 oraz § 17 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2015 r., poz. 1801). O kosztach postępowania Sąd Odwoławczy orzekł na podstawie art. 7 w zw. zart. 8 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych. Mając powyższe na uwadze, Sąd Odwoławczy orzekł na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.iart. 456 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2016-10-26'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Teresa Zawiślak
legal_bases:
- art. 216 § 1 k.k.
- art. 49 Konstytucji
- art. 424 § 1 k.p.k.
- art. 8 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: st.sekr.sądowy Ewa Olewińska
signature: II Ka 540/16
```