You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV.U 27/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 kwietnia 2018 r.
Sąd Rejonowy, Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Krośnie Wydział IV
w składzie:
Przewodniczący:SSR Katarzyna Gurgacz
Protokolant:Gabriela Wojtowicz
po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2018 r. w Krośnie
sprawy z wnioskuP. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w(...)
o świadczenie rehabilitacyjne
na skutek odwołaniaP. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w(...)
z dnia 9 listopada 2017 roku nr sprawy:(...)
z m i e n i azaskarżoną decyzję Oddziału ZUS w(...)z dnia 9 listopada 2017 roku nr sprawy:(...)ip r z y z n a j ewnioskodawcyP. K.prawo do świadczenia rehabilitacyjnego w związku z chorobą zawodową na okres dalszych dwóch miesięcy.
SSR Katarzyna Gurgacz
Sygn. akt. IV U 27/18

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 11 kwietnia 2018 roku
Decyzją z dnia 9 listopada 2017 roku nr sprawy:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w(...)odmówiłwnioskodawcyP. K.prawa do dalszego świadczenia rehabilitacyjnego w związku z chorobą zawodową, a to w wyniku ustalenia przez komisję lekarską ZUS orzeczeniem z dnia 2 listopada 2017 r., że stan zdrowia wnioskodawcy nie uzasadnia przyznania mu świadczenia rehabilitacyjnego.
Powyższą decyzję zaskarżył wnioskodawcaP. K.stwierdzając, że nie zgadza się z nią bowiem jego stan zdrowia nie pozwala mu na wykonywanie pracy.
W odpowiedzi na odwołanie O/ZUS w(...)powołując się naart. 18 ustawy z 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwawniósł o oddalenie odwołania, zarzucając równocześnie, że przyczyną wydania decyzji odmawiającej wnioskodawcy prawa do świadczenia rehabilitacyjnego było powołane wyżej orzeczenie komisji lekarskiej ZUS, które z kolei było poprzedzone orzeczeniem lekarza orzecznika. Z tych orzeczeń wynikało, że wnioskodawca został uznany za zdolnego do pracy.
W wyniku przeprowadzonego postępowania Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych dokonał następujących ustaleń:
WnioskodawcyP. K.w dniu 2 sierpnia 2017 r. upłynął okres 10 miesięcy świadczenia rehabilitacyjnego w związku z chorobą zawodową.
W dniu 2 października 2017 roku wnioskodawca złożył wniosek o przyznanie mu prawa do świadczenia rehabilitacyjnego w związku z niezdolnością do pracy spowodowaną chorobą zawodową na dalszy okres.
W postępowaniu orzeczniczym O/ZUS w(...)lekarz orzecznik w dniu 20 września 2017 roku uznał, że w przypadku wnioskodawcy brak jest okoliczności uzasadniających ustalenie uprawnień do świadczenia rehabilitacyjnego, albowiem jest on zdolny do pracy.
W wyniku złożonego sprzeciwu Komisja Lekarska ZUS w(...)rozpoznała w dniu 2 listopada 2017 roku ponownie sprawę wnioskodawcy i uznała, iż jest on osobą zdolną do pracy.
/dowód:akta wnioskodawcy prowadzone przez ZUS/
Powołani przez Sąd biegli:
- specjalista chorób zakaźnychM. S.w opinii wydanej w dniu 20 lutego 2018 roku stwierdził u wnioskodawcy stan po przebytej neuroboreliozie i bóle neuropatyczne. W związku z tym wskazanym było przyznanie wnioskodawcy świadczenia rehabilitacyjnego w związku z chorobą zawodową po dniu 2 sierpnia 2017 r. na okres 2 miesięcy;
- specjalista neurologJ. B.w opinii wydanej w dniu 4 marca 2018 roku stwierdził u wnioskodawcy neuroboreliozę pod postacią bóli neuropatycznych prawej połowy ciała. W związku z tym wskazanym było przyznanie wnioskodawcy świadczenia rehabilitacyjnego w związku z chorobą zawodową po dniu 2 sierpnia 2017 r. na okres 2 miesięcy;
/dowód:opinia biegłego specjalisty chorób zakaźnych – k. 7-8, opinia biegłego specjalisty neurologa – k.13-14/
Tym wszystkim dowodom Sąd dał wiarę, albowiem nie zachodzą między nimi sprzeczności, są logiczne, spójne i wzajemnie się uzupełniają. W szczególności wydane opinie są zupełne, logiczne i fachowe.
Żadna ze stron nie wnosiła zastrzeżeń do opinii biegłych lekarzy sądowych.

Sąd zważył co następuje :
Zgodnie zart. 6 ust. 1 pkt 2) ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych( t. j. Dz.U. z 2015 r. poz. 1242) – z tytułu (...) choroby zawodowej przysługują (...): „świadczenie rehabilitacyjne” – dla ubezpieczonego, który po wyczerpaniu zasiłku chorobowego jest nadal niezdolny do pracy, a dalsze leczenie lub rehabilitacja lecznicza rokują odzyskanie zdolności do pracy.
Stosownie do art. 7 wyżej wymienionej ustawy – przy ustalaniu prawa do świadczeń wymienionych w art. 6 ust. 1 pkt 1-3, (...) stosuje się odpowiednio przepisy ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia chorobowego, z uwzględnieniem przepisów niniejszej ustawy.
Zgodnie zart. 18 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(t. jedn. Dz. U. z 2016r. poz. 372 ze zm.) -świadczenie rehabilitacyjneprzysługuje ubezpieczonemu, który po wyczerpaniu zasiłku chorobowego jest nadal niezdolny do pracy, a dalsze leczenie lub rehabilitacja lecznicza rokują odzyskanie zdolności do pracy.
Świadczenie rehabilitacyjne zgodnie z art. 18 ust. 2 wymienionej ustawy przysługuje przez okres niezbędny do przywrócenia zdolności do pracy, nie dłużej jednak niż przez 12 miesięcy.
Bezspornym, bowiem nie kwestionowanym przez strony jest fakt, iż wnioskodawca do dnia 2 sierpnia 2017 r. otrzymywał świadczenie rehabilitacyjne w związku z niezdolnością do pracy spowodowaną chorobą zawodową.
W przedmiotowej sprawie Sąd dał w pełni wiarę opinii biegłych lekarzy sądowych albowiem w sposób wyczerpujący i wnikliwy opisują stan zdrowia wnioskodawcy.
Opinie zostały sporządzone w oparciu o wszelki dostępny materiał dowodowy zgromadzony w sprawie oraz na podstawie dokumentacji lekarskiej z przebiegu leczenia a także na podstawie badania fizykalnego wnioskodawcy.
Zdaniem Sądu brak jest jakichkolwiek okoliczności, które uzasadniałyby kwestionowanie przez Sąd wiarygodności oraz rzeczowości i kompletności przedmiotowych opinii biegłych sądowych.
Wobec ustalenia w oparciu o opinie biegłych, że wnioskodawca ma prawo do świadczenia rehabilitacyjnego w związku z chorobą zawodową na okres dalszych dwóch miesięcy - Sąd na podstawieart. 47714§ 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Krośnie
date: '2018-04-11'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Gurgacz
legal_bases:
- art. 18 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia
  społecznego w razie choroby i macierzyństwa
- art. 6 ust. 1 pkt 2) ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym
  z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art. 477
recorder: Gabriela Wojtowicz
signature: IV U 27/18
```