You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1210/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 sierpnia 2013 roku

Sąd Okręgowy w Tarnowie – Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Dariusz Płaczek
Protokolant: st. sekr. sądowy Patrycja Czarnik
po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2013 roku w Tarnowie na rozprawie
sprawy z odwołaniaT. Ł. (1)

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 3 września 2012 nr(...)-2012
o ustalenie kapitału początkowego

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 5 września 2012 roku nr(...)

o przyznaniu okresowej emerytury kapitałowej

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 5 września 2012 roku nr(...)

o przyznaniu emerytury
w sprawieT. Ł. (1)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o ustalenie kapitału początkowego i wysokość emerytury

oddala odwołanie w całości.

Sygn. akt IV U 1210/12

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Okręgowego w Tarnowie

z dnia 30 sierpnia 2013 r.

      Decyzją z dnia 03.09.2012 r., nr(...)-2012, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
, na podstawie przepisówustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 r. Nr 153,poz. 1227 ze zm.), z urzędu, ponownie ustalił wysokość ustalonegoT. Ł. (1)kapitału początkowego na dzień 01.01.1999 r. Do obliczenia wysokości kapitału przyjął podstawę wymiaru w kwocie 71,54 zł ustaloną w decyzji z dnia 10.08.2012 r., określającej okresy składkowe ubezpieczonej w wymiarze 9 miesięcy i okres nieskładkowy w wymiarze 6 lat,tj. 72 miesięcy oraz współczynnik proporcjonalny do osiągniętego do 31.12.1998 r. wieku oraz okresu składkowego i nieskładkowego na poziomie 49,16%. Dokonując korekty kapitału początkowego, organ rentowy uwzględnił wnioskodawczyni okresy składkowe w wymiarze9 miesięcy oraz okres nieskładkowy w wymiarze 3 lat, 9 miesięcy i 16 dni z tytułu sprawowania opieki nad dzieckiem od 15.09.1973 r. do 30.06.1977 r., tj. łącznie 45 miesięcy. Współczynnik proporcjonalny do osiągniętego do 31.12.1998 r. wieku oraz okresu składkowego i nieskładkowego wyliczono na 41,55%. Tak ustalony kapitał początkowy obliczony na dzień 01.01.1999 r. wyniósł 25.984,97 zł.

      Decyzją z dnia 05.09.2012 r., nr(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
, na podstawie przepisówustawy z dnia 21.11.2008 r.o emeryturach kapitałowych(Dz. U. z 2008 r. Nr 228, poz. 1507 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku z dnia 29.06.2012 r., ustaliłT. Ł. (1)okresową emeryturę kapitałową od 01.06.2012 r., tj. od dnia nabycia prawa do emerytury z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Wysokość okresowej emerytury kapitałowej stanowiła suma: 1) ilorazu podanej przez otwarty fundusz emerytalny kwoty środków zgromadzonych na rachunku członka otwartego funduszu emerytalnego na dzień, o którym mowa w art. 8 pkt 2, tj. 27.634,40 zł, i średniego dalszego trwania życia, o którym mowa w art. 26 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentachz FUS, tj. 246,70 miesięcy, oraz 2) ilorazu kwoty środków zewidencjonowanych na subkoncie ustalonych na dzień, o którym mowa w art. 8 pkt 2, tj. 1.516,63 zł, i średniego dalszego trwania życia, o którym mowa w pkt 1, tj. 246,70 miesięcy). Tak ustalona wysokość emerytury kapitałowej wyniosła 118,17 zł.

      Decyzją z dnia 05.09.2012 r., nr(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
, na podstawieart. 24 i art. 26 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku z dnia 29.06.2012 r. przyznałT. Ł. (1)emeryturę od 01.06.2012 r., tj. od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek. Podstawę wyliczenia świadczenia, ustalonego według zasad określonych w art. 25-26 ustawy, stanowiła kwota składek na ubezpieczenie emerytalne oraz kapitału początkowego z uwzględnieniem waloryzacji składki i kapitału początkowego zewidencjonowanych na koncie do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego przysługuje wypłata emerytury. Wysokość emerytury stanowiła równowartość kwoty będącej wynikiem podzielenia podstawy jej obliczenia, czyli zwaloryzowanego kapitału początkowego w kwocie 67.538,36 zł oraz zwaloryzowanych składek w kwocie 60.713,65 zł przez średnie dalsze trwanie życia dla osób w wieku równym wiekowi przejścia na emeryturę, tj. 246,70 miesięcy. Tak wyliczona emerytura wyniosła 519,87 zł. Świadczenie to podlegało zwiększeniu z tytułu opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników o kwotę 165,83 zł.

      Decyzje te zostały zaskarżone przezT. Ł. (1)
, która domagała się ich zmianyi uwzględnienia w wysokości kapitału początkowego oraz wysokości emerytury okresów nieskładkowych w wymiarze 72 miesięcy. Powołując się na przepisy art. 7 pkt 5a w zw.z art. 174 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS, odwołująca zarzuciła, że decyzja z dnia 03.09.2012 r. o ponownym ustaleniu kapitału początkowegow sposób niezgodny z prawem ogranicza jej okres nieskładkowy do 45 miesięcy z pierwotnie przyjętych w decyzji z dnia 10.08.2012 r. 72 miesięcy, podczas gdy w tym czasie, tj. również po 01.07.1977 r. sprawowała opiekę nad czwórką dzieciurodzonych (...),(...)r. Odwołująca zaznaczyła, że żaden przepis nie wyklucza zaliczenia takiego okresu do okresów nieskładkowych z uwagi na podleganiew tym czasie ubezpieczeniu społecznemu rolników. W dalszej kolejności, nie kwestionując sposobu obliczenia okresowej emerytury kapitałowej, podniosła, że brak jest możliwości zweryfikowania prawidłowości ustalenia wysokości tego świadczenia, gdyż w aktach sprawy nie ma jakiejkolwiek informacji, np. zaświadczenia otwartego funduszu emerytalnego, dotyczącego kwoty środków zgromadzonych na jej rachunku. W końcu zaakcentowała, że wskazane wyżej decyzję rzutują na wysokość przyznanej jej emerytury. Odwołująca zarzuciła też naruszenie przepisówkodeksu postępowania administracyjnego, w szczególnościart. 7, 8, 9 i 107.

      W odpowiedzi na odwołanie organ rentowywniósł o jego oddalenie.W uzasadnieniu podniósł, że w decyzji o ponownym ustaleniu kapitału początkowego nie uwzględnił okresów sprawowania opieki na dziećmi po dniu 01.07.1977 r., ponieważ od tej daty wnioskodawczyni podlegała ubezpieczeniu społecznemu rolników, w związku z czym nie mogła sprawować osobistej opieki nad dziećmi w rozumieniu art. 7 pkt 5a ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS. Wskazał też, że do akt rentowych i egzemplarza odpowiedzi na odwołanie dla ubezpieczonej zostały dołączone zrzuty z ekranu aplikacjiE2 zawierające informacje o kwocie środków zgromadzonych na rachunku OFE oraz środków zewidencjonowanych na subkoncie w ostatnim dniu miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego została przyznana emerytura.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy:

W okresie od(...). odwołującaT. Ł. (1)pracowaław gospodarstwie rolnym położonym wD..

dowód:

-

kwestionariusz dotyczący okresów składkowych i nieskładkowych- k. 4 akt ZUS,

oświadczenie wnioskodawczyni i protokoły zeznań świadków- k. 4-7 akt ZUS,

zaświadczenie StarostyB.z dnia 06.06.2012 r.- k. 9 akt ZUS,

W dniu 21.03.1972 r. na podstawie umowy dożywocia babcia odwołującejA. N.przekazała jej własność gospodarstwa rolnego położonego wD.. Od tego czasu odwołująca wraz z mężem zajmowała się prowadzeniem tego gospodarstwa.

dowód:

-

wypis z aktu notarialnego z dnia(...)r.- k. 11-14 akt ZUS,

Od 01.07.1977 r. do 31.03.1998 r. odwołująca podlegała ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy ustawy w pełnym zakresie jako rolnik i od 1978 r. uiszczała składki na to ubezpieczenie.

dowód:

-

zaświadczenie z dnia 16.05.2012 r.- k. 10 akt ZUS,

W dniach(...). przyszły na świat dzieci odwołującejM. Ł. (1),M. Ł. (2),T. Ł. (2)iK. Ł..

dowód:

-

odpisy skrócone aktów urodzenia dzieci odwołującej- k. 17-20 akt ZUS,

W okresie po 01.07.1977 r. odwołująca zajmowała się wychowywaniem dziecii prowadzeniem gospodarstwa domowego. Oprócz tego pomagała w pracach w 4 hektarowym gospodarstwie rolnym, prowadzonym przez jej męża, który nie pracował zawodowo. W gospodarstwie tym uprawiano ziemniaki, buraki, zboża, truskawki, wiśnie. Hodowano 2 krowy i kury. Babcia odwołującej, która zmarła w 1978 r., z uwagi na stan zdrowia i wiek nie pracowała w tym czasie w gospodarstwie. Odwołująca wykonywała prace zarówno w polu, jak i w obejściu. W szczególności kopała ziemniaki na obiad, zbierała truskawki, doiła krowy, karmiła zwierzęta, a nawet pomagała w plewieniu. Małżonkowie czasami wymieniali się w opiece nad dziećmi, aby odwołująca mogła wykonać niektóre czynności, które z reguły na wsi wykonywały kobiety (np. zbieranie truskawek). Odwołująca wykonywała też niektóre czynności i prace w gospodarstwie rolnym przy jednoczesnym dozorowaniu bawiących się w pobliżu małych dzieci.
dowód:

-

zeznania świadkaA. P.- 00:15:29-00:23:33,

częściowo zeznania świadkaJ. P.- akta IV Uo 4/13,

Od 01.01.1998 r. odwołująca prowadziła działalność gospodarczą.
dowód:

-

kwestionariusz dotyczący okresów składkowych i nieskładkowych- k. 4 akt ZUS,

Stan faktyczny w sprawie Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów i zeznania świadków.
Sąd pozytywie ocenił dowody z dokumentów, których autentyczność oraz wiarygodność, jak również poprawność materialna i formalna nie budziły wątpliwości, zaś ich treść i forma nie były kwestionowane przez strony postępowania. Brak było zatem jakichkolwiek podstaw, także takich, jakie należałoby uwzględnić z urzędu, aby dokumentom tym odmówić właściwego im znaczenia dowodowego.
Zeznania świadkaA. P.Sąd uznał za wiarygodne w całości. Były one jasne, konkretne, a przy tym przekonujące w świetle zasad logiki i doświadczenia życiowego.Z zeznań tych wynika, że w okresie po 01.07.1977 r. odwołująca, pomimo tego, że wychowywała małe dzieci, pomagała mężowi w prowadzeniu gospodarstwa rolnego,a ponadto prowadziła gospodarstwa domowe. Jak wskazał świadek, w tym czasie odwołująca doiła krowy, zbierała truskawki, kopała ziemniaki na obiad, a nawet pomagała w plewieniu.
Zeznaniom świadkaJ. P.Sąd przyznał walor wiarygodności jedynie w części. Odmówił im bowiem wiary w zakresie, w jakim wynikało z nich, że odwołująca od 01.07.1977 r. zajmowała się tylko i wyłącznie wychowywaniem dzieci i nie wykonywała żadnych prac w gospodarstwie rolnym. W ocenie Sądu, realia lat 70- tych i panujące w tym czasie stosunki wiejskie, wykluczają, aby odwołująca, która pracowała w gospodarstwie od 1967 r. i nie zajmowała się żadną inną działalnością, po urodzeniu dzieci nie wykonywała żadnych prac w około 3 hektarowym gospodarstwie, tym bardziej, że w gospodarstwie tym pracował tylko jej mąż. Z zasad doświadczenia życiowego wynika, że w takiej sytuacji, ciężar prowadzenia gospodarstwa spoczywa głównie na mężczyźnie, kobieta jednak w miarę możliwości w pracach tych mu pomaga. Taką zresztą wersję wydarzeń przedstawiała świadekA. P., której relacje, zdaniem Sądu, były bardziej przekonujące, niż zeznania świadekJ. P..

Sąd rozważył, co następuje:
Odwołanie od zaskarżonych decyzji(...) OddziałwT., w świetle ustalonego stanu faktycznego i obowiązujących przepisów prawa, nie zasługiwało na uwzględnienie.

W orzecznictwie utrwali się pogląd, że postępowanie sądowe, w tym w sprawachz zakresu prawa ubezpieczeń społecznych, skupia się na wadach wynikających z naruszenia prawa materialnego, a kwestia wad decyzji administracyjnych spowodowanych naruszeniem
przepisów postępowania administracyjnego pozostaje w zasadzie poza przedmiotem tego postępowania. W postępowaniu przed sądem w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych zastosowanie znajdują przepisyKodeksu postępowania cywilnego, a nie przepisyKodeksu postępowania administracyjnego, w związku z czym nie ma możliwości badania w świetle przepisów tego kodeksu prawidłowości wydanej przez organ rentowy decyzji. Sąd ubezpieczeń społecznych- jako sąd powszechny- może i powinien dostrzegać jedynie takie wady formalne decyzji administracyjnej, które decyzję tę dyskwalifikują w stopniu odbierającym jej cechy aktu administracyjnego jako przedmiotu odwołania (por. uchwały SN: z dnia 21.11.1980 r., III CZP 43/80, OSNCP1981/8/142; z dnia 27.11.1984 r., III CZP 70/84, OSNCP 1985/8/108 i z dnia 21.09.1984 r., III CZP 53/84, OSNCP 1985/5-6/65; wyrok SAw Gdańsku z dnia 16 kwietnia 2013 r., III AUa 1599/12, LEX nr 1314699).
W niniejszej sprawie sytuacja taka nie miała jednak miejsca, w związku z czym podniesione przez odwołującą zarzuty naruszenia przepisówkodeksu postępowania administracyjnegonie mogły odnieść zamierzonego skutku, gdyż w ogóle nie podlegały rozpoznaniu w tym postępowaniu.
Mając natomiast na uwadze, że w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych przedmiot rozpoznania sprawy sądowej wyznacza treść decyzji organu rentowego, od której wniesiono odwołanie i tylko w tym zakresie podlega ona kontroli sądu zarówno pod względem jej formalnej poprawności, jak i merytorycznej zasadności, podnieść należało, iż kwestią sporną w sprawie było ustalenie, czy organ rentowy w zaskarżonej decyzji z dnia 03.09.2012 r., którą skorygował ustalony odwołującej decyzją z dnia 10.08.2012 r. kapitał początkowy, w sposób prawidłowy przyjął wymiar okresów nieskładkowych- 45 miesięcy-(3 lata, 9 miesięcy i 16 dni od 15.09.1973 r. do 30.06.1977 r.) zamiast 72 miesięcy (6 lat),a tym samym, czy w sposób prawidłowy wyliczył wysokość należnej odwołującej emerytury.
Stosownie do treściart. 174 ust. 2 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.), przy ustalaniu kapitału początkowego przyjmuje się przebyte przed dniem wejścia w życie ustawy: 1) okresy składkowe, o których mowa w art. 6; 2) okresy nieskładkowe, o których mowaw art. 7 pkt 5; 3) okresy nieskładkowe, o których mowa w art. 7 pkt 1-4 i 6-12, w wymiarze nie większym niż określony w art. 5 ust. 2.
Przy ustalaniu kapitału początkowego nie uwzględnia się zatem okresów, o których mowa w art. 10 ustawy.
Zgodnie z art. 7 pkt 5a powołanej ustawy, okresami nieskładkowymi są okresy przypadające przed dniem nabycia prawa do emerytury lub renty okresy urlopu wychowawczego, urlopu bezpłatnego udzielonego na podstawie przepisów w sprawie bezpłatnych urlopów dla matek pracujących opiekujących się małymi dziećmi, innych udzielonych w tym celu urlopów bezpłatnych oraz okresy niewykonywania pracy - z powodu opieki nad dzieckiem w wieku do lat 4- w granicach do 3 lat na każde dziecko oraz łącznie- bez względu na liczbę dzieci- do 6 lat.
„Niewykonywanie pracy” w rozumieniu art. 7 pkt 5 a ustawy oznacza sprawowanie opieki nad dziećmi niezależnie od tego czy osoba ubezpieczona pozostawała w stosunku pracy, czy bezpośrednio przed podjęciem opieki podlegała ubezpieczeniu z jakiegoś innego tytułu. To wskazywałoby na trafność stanowiska odwołującej.
Z drugiej jednak strony nie można nie dostrzegać w stanie faktycznym, iż od 1967 r. do 1998 r. odwołująca zajmowała się tylko pracą w rolnictwie, zaś od 1972 r. we własnym4 hektarowym gospodarstwie rolnym.
Biorąc pod uwagę specyfikę prowadzania gospodarstwa, zwłaszcza w tamtych latachi specyfikę pracy w gospodarstwie kobiet, które z reguły jednocześnie wychowywały dzieci,i zajmowały się gospodarstwem domowym związanym z gospodarstwem rolnym, wykonując jednocześnie prace przy obsłudze inwentarza, nie można twierdzić, że okres, w którym posiadały małe dzieci do lat 4 co do zasady należy wyłączyć z okresu pracy w gospodarstwie rolnym czy z okresu ubezpieczenia rolniczego. Ustawodawca nie wyłącza przecież okresów sprawowania opieki nad dziećmi do 4 lat przez rolnika z okresu ubezpieczenia społecznego rolników.
Pojęcie „niewykonywania pracy” w rozumieniu art. 7 ust. 5 ustawy należy rozumieć dość szeroko, a nie odnosić jedynie do pracy w ramach stosunku pracy. W ocenie Sądu, dotyczy to również pracy w gospodarstwie rolnym. Jeżeli w przypadku faktycznego podziału obowiązków między małżonkami większość prac polowych spoczywa na mężu, zaś żona zajmuje się przede wszystkim opieką nad dziećmi oraz pracami w gospodarstwie domowym związanym z gospodarstwem rolnym, to nie można przyjmować, iż „nie wykonuje ona pracy” z powodu sprawowania opieki nad dziećmi w rozumieniu tego przepisu.
Zdaniem Sądu, bardziej logiczne i zgodne z doświadczeniem życiowym są relacje świadkaA. P., z których wynika, że większość prac w gospodarstwie wykonywał maż odwołującej, ale ona „pomagała” mu w niektórych pracach, np. doiła krowy, a mąż w tym czasie zajmował się dziećmi. Według świadka, odwołująca zbierała również truskawki, kopała ziemniaki na obiad, a nawet pomagała w plewieniu. Z wiarygodnych relacji świadka wynika, że małżonkowie czasami wymieniali się w opiece nad dziećmi, aby odwołująca mogła wykonać niektóre „czynności, które z reguły na wsi wykonywały kobiety”(np. zbieranie truskawek). Ponadto w tamtych latach, jak wynika z relacji tego świadka, kobiety musiały wykonać niektóre czynności i prace w gospodarstwie rolnym przy jednoczesnym dozorowaniu np. bawiących się w pobliżu małych dzieci.
Zatem w świetle doświadczenia życiowego, nie sposób przyjąć, iż kobieta - rolnikw latach 70- tych ubiegłego wieku zaraz po urodzeniu dziecka do co najmniej 4 roku życia przestawała w ogóle zajmować się gospodarstwem rolnym i wykonywać jakiekolwiek czynności związane z tym gospodarstwem (choćby karmienie inwentarza), czy będąc właścicielem gospodarstwa podejmować jakiekolwiek decyzje dotyczące tego gospodarstwa (np. co do rodzaju upraw lub wielkości hodowli). Podkreślić też należy znaczenie pracy odwołującej wykonywanej w gospodarstwie domowym związanym z gospodarstwem rolnym. Nieprzypadkowo bowiem obecnie obowiązującaustawa z dnia 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz. U. z 2008 r. Nr 50, poz. 291 ze zm.) wart. 5zrównuje pracę małżonka rolnika wykonywaną w gospodarstwie domowym związanym z gospodarstwem rolnym z typową pracą w samym gospodarstwie.
Biorąc pod uwagę wyniki postępowania dowodowego, w szczególności zeznania świadkaA. P., specyfikę pracy w rolnictwie oraz stosunków w rodzinnych gospodarstwach rolnych, nie sposób przyjąć, iż sporny okres (od 1.07.1077 r.) był okresem „niewykonywania pracy” przez podlegającą ubezpieczeniu społecznemu rolników odwołującą z powodu opieki nad dziećmi.
Organ rentowy zasadnie więc uwzględnił odwołującej w okresach nieskładkowych jedynie okres 45 miesięcy (3 lata, 9 miesięcy i 16 dni) od 15.09.1973 r. do 30.06.1977 r., nie zaś jak w decyzji z dnia 10.08.2012 r. 72 miesiące, a tym samym w sposób prawidłowy wyliczył wysokość należnej wnioskodawczyni emerytury, w tym emerytury kapitałowej.
W tym miejscu zauważyć jedynie należy, że nie miała racji odwołująca twierdząc, że nie można zweryfikować prawidłowości sposobu wyliczenia wysokości tego świadczenia, ponieważ w aktach sprawy brak jest jakiejkolwiek informacji o kwotach środków zgromadzonych na jej rachunku w ZUS. Otóż, jak słusznie zauważył organ rentowy, w aktach ZUS znajdują się wydruki danych z systemu teleinformatycznego Zakładu, dotyczące sposobu obliczenia poszczególnych świadczeń (k. 45-48 akt ZUS). Wydruki takie stanowią zaś środek dowodowy potwierdzający zamieszczone dane na dzień dokonania wydruku(§ 30 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11.10.2011 r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno- rentowe, Dz. U. z 2011 r. Nr 237, poz. 1412).

Mając powyższe na uwadze, na mocy powołanych przepisów prawa materialnego orazart. 47714§ 1 k.p.c.Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnowie
date: '2013-08-30'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Dariusz Płaczek
legal_bases:
- art. 24 i art. 26 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 7, 8, 9 i 107
- art. 5
- § 30 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11.10.2011 r. w
  sprawie postępowania o świadczenia emerytalno- rentowe
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Patrycja Czarnik
signature: IV U 1210/12
```