You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 267/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 czerwca 2017 r.
Sąd Rejonowy Gdańsk - Południe w Gdańsku w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Magdalena Czaplińska
Protokolant Zbigniew Szpanowski
po rozpoznaniu w dniach 26.04.2017 r.,15.05.2017 r., 05.06.2017 r., 29.06.2017 r. sprawy:
W. T.,urodzonego (...)wG.,
synaJ.iB. z domu T.
oskarżonego o to, że:
w okresie od 02 lutego 2016 roku do 06 września 2016 roku korzystając z udzielonej postanowieniem Sądu Okręgowego w Gdańsku Wydział VI Penitencjarny i Nadzoru nad Wykonywaniem Orzeczeń Karnych w sprawie sygn. akt VI Kow 3396/15/Pr przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności pomimo upływu przerwy w karze w dniu 02 lutego 2016 roku bez usprawiedliwionej przyczyny nie powrócił w ciągu 3 dni do Aresztu Śledczego wG.w celu odbycia kary pozbawienia wolności,
tj. o przestępstwo zart. 242 § 3 k. k.

I
oskarżonegoW. T.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu;

II
na podstawieart. 632 pkt 2 k. p. k.kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 267/17

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
W. T.został skazany wyrokiem Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 23 kwietnia 2010 r. w sprawie o sygn. XIV K 132/08 na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat tytułem próby oraz karę 100 stawek dziennych grzywny po 100 złotych każda. Postanowieniem z dnia 29 lipca 2013 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary. Postanowieniem z dnia 16 września 2013 r. zamieniono karę grzywny na zastępczą karę pozbawienia wolności w wymiarze 29 dni.
Następnie Sąd Okręgowy w Gdańsku postanowieniem z dnia 26 lutego 2014 r., wydanym w sprawie o sygn. VI Kow 718/14/pr, udzieliłW. T.przerwy w odbywaniu ww. kar na okres 6 miesięcy, licząc od dnia opuszczenia aresztu śledczego, a także zobowiązał oskarżonego do podjęcia leczenia, albowiem rozpoznano u niego rozległe owrzodzenie pleców – guz nowotworowy, a leczenieW. T.nie było możliwe w zakładzie karnym i dalszy jego pobyt w warunkach penitencjarnych poważnie zagrażał zdrowiu oskarżonego.
Postanowieniem Sądu Okręgowego w Gdańsku z 22 sierpnia 2014 r., sygn. akt VI Kow 3543/14/Pr udzielono oskarżonemu dalszej przerwy w odbywaniu kary na kolejne 6 miesięcy, tj. do dnia 27.02.2015 r. oraz zobowiązano go do kontynuowania zaleconego leczenia.
W dniu 11 lutego 2015 r. obrońcaW. T.złożył do Sądu Okręgowego w Gdańsku wniosek o udzielenie mu dalszej przerwy w ww. karze oraz wstrzymanie wykonania tej kary do czasu prawomocnego rozpoznania wniosku. Powyższe motywowane było procesem rekonwalescencji oskarżonego po przebytej operacji i komplikacjami, które po tej operacji nastąpiły.
Postanowieniem Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 25 lutego 2015 r., sygn. akt VI Kow 664/15/Pr, wstrzymano wykonanie kary zgodnie z powyższym wnioskiem – do czasu prawomocnego zakończenia przez Sąd Okręgowy postępowania w przedmiocie udzieleniaW. T.dalszej przerwy w karze.
Następnie, postanowieniem Sądu Okręgowego w Gdańsku z 13 marca 2015 r., sygn. akt VI Kow 664/15/Pr, udzielono oskarżonemu dalszej przerwy w odbywaniu kary na kolejne 6 miesięcy, tj. do dnia 27 sierpnia 2015 r., albowiem leczenie zmiany nowotworowej pleców oskarżonego nie zostało zakończone, a nadto u oskarżonego zdiagnozowano nową chorobę – ziarniaka w gardle.
W dniu 3 sierpnia 2015 r.W. T.złożył do Sądu Okręgowego w Gdańsku wniosek o udzielenie mu dalszej przerwy w ww. karze w celu kontynuacji dalszego leczenia, a w dniu 25 sierpnia 2015 r. - wniosek o wstrzymanie wykonania ww. kary pozbawienia wolności do czasu rozpoznania wniosku o przerwę w karze.
Postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2015 r., sygn. akt 3396/15/Pr, Sąd Okręgowy w Gdańsku wstrzymał wykonanie kar pozbawienia wolności - zgodnie z powyższym wnioskiem – do czasu prawomocnego zakończenia przez Sąd Okręgowy postępowania w przedmiocie udzieleniaW. T.dalszej przerwy w karze w sprawie VIK.(...).
Następnie, prawomocnym postanowieniem z dnia 28 stycznia 2016 r., sygn. akt VI Kow 3396/15/Pr, Sąd Okręgowy uchylił ww. postanowienie z dnia 26 sierpnia 2016 r. o wstrzymaniu wykonania kary, w uzasadnieniu podając, iż zmieniła się sytuacja prawna skazanego.

Dowód

: akta sprawy VIK.(...)/pr SO w Gdańsku: postanowienie z dnia 26.02.2014 r. – k. 17, postanowienie z dnia 22.08.2014 r. – k. 65, wniosek złożony 11.02.2015 r.- k. 89, postanowienie z dnia 25.02.2015 r. – k. 116, postanowienie z dnia 13.03.2015 r. – k. 126, wniosek oskarżonego z dnia 3.08.2015 r. – k. 155 i z dnia 25.08.2015 r. – k 161, postanowienie z 26.08.2015 r. – k. 168, postanowienie z dnia 28.01.2016 r. – k. 205
Odpis ww. postanowienia doręczony został Dyrektorowi Aresztu Śledczego wG.w dniu 2 lutego 2016 r. oraz obrońcyW. T.– adw.T. W.w dniu 4 lutego 2016 r. Odpis ww. postanowienia w dniu 5 lutego 2016 r. wysłano takżeW. T.na podany przez niego adres zamieszkania przyul. (...)wG., przesyłkę dwukrotnie awizowano – w dniach 6 lutego oraz 15 lutego 2016 r. Jednakże oskarżony przebywał wówczas pod innym adresem, w mieszkaniu jego konkubiny, która z uwagi na jego stan zdrowia sprawowała nad nim opiekę, wobec czego nie odebrał przesyłki zawierającej ww. postanowienie i nie zapoznał się z jego treścią. W związku z tym, że ww. przesyłka do dnia 23 lutego 2016 r. nie została przez adresata podjęta, w dniu 26 lutego 2016 r. została zwrócona do Sądu.
W. T.nie stawił się do Aresztu ŚledczegoG.w celu odbycia kary pozbawienia wolności, w związku z czym w dniu 3 marca 2016 r. wydano nakaz jego doprowadzenia do Aresztu Śledczego wG.. W dniu 6 września 2016 r.W. T.został zatrzymany i osadzony w AŚ wG..
Dowód:akta sprawy VIK.(...)/pr SO w Gdańsku: przesyłka adresowana doW. T.– k.219, nakaz doprowadzenia – k. 221, pismo z dnia 6.09.2016 r. – k. 297, akta niniejszej sprawy : wyjaśnienia oskarżonego –k. 179-180, pismo z SO- informacja o doręczeniu – k. 201
W dniu 9 lutego 2016 r. obrońca oskarżonego złożył wniosek o wstrzymanie wykonania ww. kary pozbawienia wolności. Nie poinformował jednak oskarżonego ani o złożeniu powyższego wniosku ani o treści postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 28 stycznia 2016 r.

Dowód

: kopia wniosku z dnia 8.02.2016 r. – k. 83, wyjaśnienia oskarżonego –k. 202-203
U oskarżonegoW. T.w 2014 r. rozpoznano nowotwór skóry i wykonano zabieg operacyjny – usunięto fragment skóry na plecach, a także fragmenty kości kręgosłupa. Po usunięciu zmiany wykonano przeszczep skórny materiałem własnym, pobranym z obu ud. Rana na plecach nie goiła się dobrze, proces gojenia trwał około roku, przez cały ten czas konieczne było codzienne zmienianie opatrunków. W okresie około 6 tygodni po zabiegu operacyjnym oskarżony został poddany radioterapii. Z uwagi na fakt, żeW. T.usunięto wyrostki kręgosłupa, występowały u niego z tego powodu znaczne dolegliwości bólowe i musiał się poddać rehabilitacji kręgosłupa. Co 3 miesiące oskarżony zgłaszał się na kontrole chirurgiczne. Nadto u oskarżonego rozpoznano refluks żołądkowo-przełykowy, nadżerki przełyku, przepuklinę rozworu przełykowego, gastropatię, a w badaniu krtani – zmiany o charakterze ziarniaka, a poza tym przerost błony śluzowej przedniego spoidła.W. T.cierpi także na zaćmę oka prawego. W czasie przerw w odbywaniu kary, a także w okresie po uchyleniu postanowieniem z dnia 28 stycznia 2016 r. postanowienia o wstrzymaniu wykonania kary aż do dnia zatrzymania i osadzenia w AŚ, oskarżony poddawał się rehabilitacji i dodatkowym badaniom, chodził na wizyty lekarskie.

Dowód :

opinia sądowo-medyczna –k. 88-92, dokumentacja medyczna –k. 42,53-59, wyjaśnienia oskarżonego –k. 179-180
OskarżonyW. T.w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień. Na rozprawie głównej nie przyznał się zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu i złożył wyjaśnienia.
wyjaśnienia oskarżonego –k. 179-180, 111-114, 147-149

Sąd zważył co następuje :
Opisany powyżej stan faktyczny został ustalony przede wszystkim na podstawie dokumentów urzędowych, w tym dokumentów zebranych w aktach sprawy o sygn. VI Kow 3396/15/pr Sądu Okręgowego w Gdańsku, a także wyjaśnień oskarżonegoW. T.oraz opinii sądowo-lekarskiej biegłych specjalistów z zakresu radioterapii onkologicznej oraz onkologii klinicznej i z zakresu medycyny sądowej.
Sąd dał wiarę wszystkim dokumentom urzędowym przywołanym w ustaleniach faktycznych. Zostały one sporządzone przez uprawnione do tego osoby, w zakresie ich kompetencji i w prawem przepisanej formie. Ich autentyczność nie była przez żadną ze stron kwestionowana. Stanowią one obiektywne dowody zaświadczonych nimi okoliczności. Sąd nie znalazł żadnych podstaw dla umniejszenia ich wartości dowodowej.
Za w pełni rzetelną uznał Sąd opinię biegłego z zakresu medycyny sądowej oraz biegłego z zakresu radioterapii onkologicznej oraz onkologii klinicznej. Została ona bowiem wydana przez osoby posiadające niezbędne kwalifikacje i doświadczenie zawodowe we wskazanej dziedzinie nauki. W zakresie treści jest ona przejrzysta i spójna, dała obraz schorzeń, z jakimi rzeczywiście zmagał się oskarżony przez cały okres przerwy w karze oraz już po jej zakończeniu. Przedmiotowa opinia nie była nadto kwestionowana przez żadną ze stron postępowania.
Wątpliwości Sądu nie wzbudziły również ujawnione dokumenty prywatne w postaci kopii dokumentacji medycznej. Powołana dokumentacja była podstawą do wydania opinii przez biegłych sądowego. W związku z tym, brak było podstaw do jej kwestionowania. Należy podkreślić, iż nie budziło wątpliwości Sądu, że przedłożone kserokopie stanowią wierne odzwierciedlenie oryginałów.
Także wyjaśnieniom oskarżonego Sąd w pełni przyznał walor wiarygodności. WyjaśnieniaW. T.były spójne, logiczne, zgodne z treścią zebranych w sprawie dokumentów, w szczególności w postaci opinii sądowo - lekarskiej, że w inkryminowanym czasie oskarżony zmagał się z ciężką chorobą i szeregiem innych schorzeń. Sąd dał też wiarę twierdzeniom oskarżonego, że nie odebrał awizo z dnia 6 i 15 lutego 2016 r. przesyłki zawierającej odpis postanowienia z dnia 28 stycznia 2016 r. o uchyleniu postanowienia o wstrzymaniu wykonania kary oraz, że nie zapoznał się z treścią tego orzeczenia.
Należy podkreślić, iż nie uszło uwadze Sądu, że ww. postanowienie SO w Gdańsku z dnia 28 stycznia 2016 r., odebrał w dniu 4 lutego 2016 r. obrońca oskarżonego adw.T. W., a następnie w dniu 9 lutego 2016 r. złożył do SO w Gdańsku wniosek, w którego treści wskazał, że„skazany [W. T.] przez swojego obrońcę prosi Sąd Okręgowy Wydział Wykonawczy – jako Wydział właściwy do wykonania wyroku Sądu Okręgowego w sprawie XIV K 132/08 o wstrzymanie orzeczonych tym wyrokiem kar…”.Powyższe sugeruje, że obrońca zapoznawszy się z treścią orzeczenia, przekazał informację o nim swojemu klientowiW. T., a następnie w jego imieniu złożył do sądu ww. wniosek. Wskazać jednak należy, że oskarżony zaprzeczył, by obrońca informował go o treści postanowienia SO w Gdańsku i by zlecał on obrońcy składanie takiego wniosku oraz nie wiedział, że obrońca taki wniosek złożył. Nadto oskarżony wskazał, że w lutym 2016 r. nie miał bieżącego kontaktu z obrońcą. Konieczne w tym miejscu jest zaznaczenie, że zgodnie zart. 178 § 1 k. p. k., Sąd nie mógł przesłuchać jako świadka obrońcy oskarżonego, wobec czego, w braku dowodów przeciwnych, Sąd nie miał podstaw, by odmówić wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego co do ww. okoliczności. Konkludując, Sąd dał wiarę oskarżonemu, że aż do chwili zatrzymania go w dniu 6 września 2016 r., nie wiedział on, że musi się stawić do aresztu celem dalszego odbywania kary w związku z uchyleniem postanowienia o wstrzymaniu wykonania kary.
W ocenie Sądu, postępowanie dowodowe w niniejszej sprawie nie wykazało, by oskarżonyW. T.wypełnił znamiona zarzucanego mu czynu zart. 242 § 3 k.k.
Zgodnie zart. 242 § 3 k. k., karze podlega ten, kto korzystając z przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności, bez usprawiedliwionej przyczyny nie powróci do zakładu karnego najpóźniej w ciągu 3 dni po upływie wyznaczonego terminu. Przestępstwo powyższe jest przestępstwem skutkowym, a skutkiem jest niepojawienie się sprawcy najpóźniej po upływie 3 dni od wyznaczonego terminu w zakładzie karnym lub areszcie śledczym. Nadto jest to przestępstwo, które można popełnić wyłącznie umyślnie, z zamiarem bezpośrednim.
W ocenie Sądu, analizując cały zebrany w sprawie materiał dowodowy nie sposób przypisać oskarżonemuW. T.umyślności w działaniu. Zdaniem Sądu, brak jest jakiegokolwiek obiektywnego dowodu na to, by oskarżony rzeczywiście miał świadomość tego, że prawomocnym postanowieniem z dnia 28 stycznia 2016 r., wydanym w sprawie o sygn. akt VI Kow 3396/15 Sądu Okręgowego w Gdańsku, uchylone zostało postanowienie z dnia 26 sierpnia 2016 r. o wstrzymaniu wykonania kary i że w związku z tym powinien się on stawić w areszcie celem dalszego jej odbywania.
Zauważyć należy, że oskarżyciel publiczny założył umyślność czynuW. T.na podstawie tzw. zastępczego doręczenia (w trybieart. 139 § 1 k. p. k.) oskarżonemu odpisu postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 28 stycznia 2016 r., sygn. akt VI Kow 3396/15, uchylającego postanowienie z dnia 26 sierpnia 2016 r. o wstrzymaniu wykonania kary. Ww. postanowienie w wyniku podwójnego awizowania zostało przez Sąd Penitencjarny uznane za doręczone oskarżonemu w dniu 22 lutego 2016 r. (k. 219 akt VI Kow 3396/15 SO w Gdańsku). Sąd ten przyjął, że najpóźniej w tym dniu oskarżony zapoznał się z treścią zapadłego orzeczenia i skoro w terminie 3 dni nie stawił się w areszcie - wydał nakaz doprowadzeniaW. T.. Wskazać przy tym należy, że instytucja „uznania doręczenia” uregulowana została w przepisach prawa formalnego i z pewnością na podłożu proceduralnym możliwe jest wywiedzenie skutków prawnych dla adresata, który nie odebrał przesyłki w terminie (w postaci np. skutecznego zawiadomienia o terminie rozprawy czy posiedzenia). Z całą jednak stanowczością, w ocenie Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę, nie można na podstawie jedynie fikcyjnego, zastępczego doręczenia orzeczenia przyjmować, że adresat zapoznał się z jego treścią, by na tej podstawie wyciągać tak ważkie dla niego materialnoprawne skutki. Byłoby to równoznaczne z domniemaniem wypełnienia znamienia strony podmiotowej zarzucanego czynu (w postaci umyślności), co uznać należy za niedopuszczalne.
Jak już wyżej wskazano, przestępstwo zart. 242 § 3 k. k.popełnić można tylko umyślnie. A zatem, abstrahując już nawet od powyższych rozważań i oceniając bezsporne fakty, stwierdzić należy, że skoro kierowana doW. T.przesyłka zawierająca orzeczenie kreujące obowiązek stawienia się skazanego do AŚ, powróciła do sądu jako niepodjęta, to z całą pewnościąW. T.nie zapoznał się z jej zawartością, tj. treścią orzeczenia z dnia 28 stycznia 2016 r. Nie został też o nim poinformowany przez swojego obrońcę, o czym rozważano wcześniej. Bezwzględnie więc brak jest jakiegokolwiek dowodu na to, by oskarżony wiedział, że ma obowiązek stawiennictwa w AŚ w celu dalszego odbywania kary pozbawienia wolności.
Nie uszło uwadze Sądu, że obiektywnie przyjmując, oskarżony powinien był przewidywać, że dokończenie odbywania kary pozbawienia wolności jest nieuchronne i liczyć się z tym, że w bliższym lub dalszym terminie będzie musiał się stawić do aresztu. Co więcej sam oskarżony przyznawał : „zdawałem sobie sprawę, że prawdopodobnie pójdę do więzienia, bo tak mi powiedział lekarz sądowy”. W tym miejscu zważyć należy jednak na trzy kwestie.
Po pierwsze - nie można przyjąć umyślności w działaniu oskarżonego tylko na podstawie jego przewidywań co do konieczności powrotu do aresztu w bliżej nieokreślonym czasie, albowiem nie jest tożsamy stan przewidywania ze stanem posiadania konkretnej wiedzy o jakimś zdarzeniu, w szczególności tak doniosłym prawnie.
Po drugie - czyn zart. 242 § 3 k. k.ma charakter przestępstwa trwałego i kluczowa jest data początkowa stanu przestępnego. Datę tę w świetle ww. przepisu stanowi czwarty dzień od wyznaczonego terminu powrotu, a przestępstwo zostaje zakończone dopiero z chwilą stawienia się sprawcy w zakładzie karnym w celu kontynuowania odbywania kary, przy czym owo "stawienie się" może mieć charakter dobrowolny lub przymusowy. W niniejszej sprawie, za „wyznaczony termin powrotu” uznawać należałoby dzień doręczenia odpisu postanowienia z dnia 28.01.2016 r. oskarżonemu. Wobec powyższego, gdyby winę oskarżonego oprzeć tylko na jego przypuszczeniach co do bliżej nieokreślonego terminu końca przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolności, to nie byłoby możliwe oznaczenie, jaki dzień uznawać należy za termin powrotu do aresztu, a tym samym określenie daty początkowej stanu przestępnego. Na marginesie wskazać jeszcze w tym miejscu należy, choć co prawda w świetle zapadłego orzeczenia nie ma to większego znaczenia, iż niezrozumiały dla Sądu i z pewnością błędny jest wskazany przez oskarżyciela w akcie oskarżenia termin powrotu oskarżonego do AŚ, oznaczony na 2 lutego 2016 r., tj. dzień doręczenia odpisu postanowienia z dnia 28 stycznia 2016 r. Dyrektorowi Aresztu Śledczego wG.(vide: k. 1),albowiem to nie Dyrektor AŚ, a sam oskarżony powinien mieć wiedzę na temat obowiązku jego stawiennictwa do jednostki penitencjarnej. Gdyby zatem w niniejszej sprawie przyjąć winę oskarżonego, to z pewnością, za termin powrotu uznawać by należało dzień doręczenia oskarżonemu orzeczenia kreującego jego obowiązek stawienia się w areszcie, a zatem w niniejszej sprawie dzień 22 lutego 2016 r., a za początek stanu przestępnego – dzień 26 lutego 2016 r.
Po trzecie - konieczne jest też dostrzeżenie powodów, dla jakich oskarżony w inkryminowanym czasie nie mieszkał pod wskazanym przez siebie adresem oraz jego sytuacji zdrowotnej, która była też przesłanką udzielania mu przerw w odbywaniu kary pozbawienia wolności.W. T.przez cały okres pozostawiania na wolności pochłonięty był walką z ciężką i bolesną zarówno w przebiegu, leczeniu, jak i rekonwalescencji chorobą nowotworową, przebył przeszczep rozległego płata skóry, co nie odbyło się bez komplikacji, usunięto mu również wyrostki kręgosłupa, a nadto cierpi jeszcze na szereg innych, także bolesnych schorzeń. W ocenie Sądu, należy mieć wzgląd, że w inkryminowanym czasie uwaga oskarżonego skupiona była przede wszystkim na walce o swoje zdrowie i życie, odbywaniu szeregu wizyt u lekarzy czy zabiegów przyspieszających gojenie ran, co poniekąd usprawiedliwia zaniedbanie przez niego swojej sytuacji prawnej.
W myślart. 414 § 1 k. p. k., w razie stwierdzenia, po rozpoczęciu przewodu sądowego, okoliczności wymienionych wart. 17 § 1 pkt 1 i 2 k. p. k., sąd wydaje wyrok uniewinniający, chyba że sprawca w chwili czynu był niepoczytalny. Z uwagi na to, iż Sąd w przedmiotowym postępowaniu ustalił, że czynW. T.nie został popełniony umyślnie (co mieści się w ustawowej przesłance „czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego” -art. 17 § 1 pkt 2 k. p. k), w punkcie I. sentencji wyroku uniewinnił oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu.
Z uwagi na uniewinnienie oskarżonego, kosztami procesu obciążono Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku
date: '2017-06-29'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Magdalena Czaplińska
legal_bases:
- art. 242 § 3 k. k.
- art. 17 § 1 pkt 1 i 2 k. p. k.
recorder: Zbigniew Szpanowski
signature: II K 267/17
```