You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn.akt III AUa 1998/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 maja 2014r.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Barbara Orechwa-Zawadzka (spr.)
Sędziowie:  SA Dorota Elżbieta Zarzecka
SA Marek Szymanowski
Protokolant:  Agnieszka Charkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2014 r. wB.
sprawy z odwołaniaH. F.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o prawo do emerytury
na skutek apelacji wnioskodawcyH. F.
od wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 30 września 2013 r. sygn. akt IV U 3247/13

oddala apelację.

Sygn. akt III AUa 1998/13

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.decyzją z dnia 3 czerwca 2013 roku, wydaną na podstawie przepisówustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 roku, Nr 153, poz. 1227 ze zm.) oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze (Dz. U. z 1983 roku, Nr 8, poz. 43 ze zm.), odmówiłH. F.prawa do emerytury. Organ rentowy stwierdził, że nie legitymuje się on wymaganym, 15-letnim okresem zatrudnienia w szczególnych warunkach. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.odmówił wnioskodawcy uwzględnienia do stażu pracy wykonywanej w szczególnych warunkach okresów zatrudnienia od dnia 4 lutego 1969 roku do dnia 23 października 1972 roku oraz od dnia 19 października 1974 roku do dnia 31 października 1978 roku wPrzedsiębiorstwie (...)wO.oraz od dnia 1 lipca 1979 roku do dnia 31 sierpnia 1989 roku wZakładzie (...)wO..
H. F.w odwołaniu od powyższej decyzji domagał się przyznania prawa do emerytury po uprzednim zaliczeniu jako pracy w szczególnych warunkach zakwestionowanych przez organ rentowy okresów zatrudnienia.
Sąd Okręgowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych po rozpoznaniu powyższego odwołania, wyrokiem z dnia 30 września 2013 roku odwołanie oddalił. Z ustaleń Sądu I instancji wynikało, żeH. F.urodził się w dniu (...). Na dzień 1 stycznia 1999 roku udowodnił 30 lat, 4 miesiące oraz 26 dni okresów składkowych i nieskładkowych. Z dalszych ustaleń Sądu Okręgowego, poczynionych na podstawie zeznań świadkaT. L.oraz zeznań wnioskodawcy przesłuchanego w charakterze strony wynikało, że wnioskodawca w okresie od dnia 4 lutego 1969 roku do dnia 31 października 1978 roku był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy wPrzedsiębiorstwie (...)wO.(...)wO.na stanowisku mechanika pojazdów samochodowych. Jego praca polegała na naprawie pojazdów samochodowych dostarczanych do zakładu pracy, przy czym prace w kanale remontowym wykonywał przez około 5-6 godzin dziennie. Na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach osobowych oraz zeznań wnioskodawcy Sąd I instancji ustalił również, że wnioskodawca w okresie od dnia 1 lipca 1979 roku do dnia 31 sierpnia 1989 roku pracował wZakładzie (...)wO.na stanowisku montera gazu – kierowcy. Jego praca polegała na przewożeniu gazu pojazdemmarki Ż., a zatem o dopuszczalnej masie całkowitej poniżej 3,5 tony, montażu butli gazowych w lokalach odbiorców oraz ewentualnie montażu urządzeń gazowych.H. F.kierował pojazdami ciężarowymi o dopuszczalnej masie całkowitej powyżej 3,5 tony jedynie sporadycznie, w okresach przedświątecznych, kiedy istniała konieczność transportu znacznych ilości gazu. Sąd Okręgowy wskazał, że warunkami nabycia prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym z tytułu pracy w szczególnych warunkach są: ukończenie przez mężczyznę 60-go roku życia, udowodnienie na dzień 1 stycznia 1999 roku 25-letniego ogólnego stażu pracy i 15-letniego stażu pracy w warunkach szczególnych, nieprzystąpienie do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenie wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym za pośrednictwem organu rentowego na dochody budżetu państwa -art. 184 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 roku, Nr 153, poz. 1227 ze zm.) w zw. z § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze (Dz. U. z 1983 roku, Nr 8, poz. 43 ze zm.). Nadto Sąd I instancji pomimo tego, że orzekał po dniu 1 stycznia 2013 roku wskazał, iż warunkiem do nabycia prawa do dochodzonego świadczenia jest również rozwiązanie stosunku pracy - w przypadku ubezpieczonego będącego pracownikiem. Poza sporem pozostawało, że wnioskodawca ukończył 60-ty rok życia, na dzień 1 stycznia 1999 roku legitymuje się ponad 25-letnim stażem ubezpieczeniowym oraz złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym za pośrednictwem organu rentowego na dochody budżetu państwa. Okolicznością sporną było zaś to, czyH. F.legitymuje się 15- letnim okresem pracy w warunkach szczególnych. Sąd I instancji po dokonaniu analizy zeznań świadka oraz zeznań wnioskodawcy uznał, iż praca wnioskodawcy w okresie od dnia 4 lutego 1969 roku do dnia 31 października 1978 roku nie podlega uwzględnieniu do stażu pracy wykonywanej w szczególnych warunkach jako praca, o której mowa w dziale XIV, poz. 16 wykazu A, stanowiącego załącznik do w/w rozporządzenia, tj. prace wykonywane w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych lub szynowych, gdyż prace w kanale remontowym nie były przez wnioskodawcę wykonywane stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, zgodnie z wymogiem określonym w § 2 ust. 1 w/w rozporządzenia. Z zeznań tych wynikało, że praca w kanale remontowym zajmowała wnioskodawcy około 5-6 godzin dziennie, gdyż poza pracą w kanale wykonywał on inne prace remontowe. Sąd I instancji uznał, że również sporny okres zatrudnieniaH. F.do dnia 1 lipca 1979 roku do dnia 31 sierpnia 1989 roku wZakładzie (...)wO.nie może zostać uznany za pracę wykonywaną w szczególnych warunkach, pomimo przedłożenia w odniesieniu do tego okresu zatrudnienia świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Zdaniem Sądu Okręgowego analiza akt osobowych wnioskodawcy, zwłaszcza zaś zakresu czynności obowiązującego wnioskodawcę do września 1989 roku oraz zeznań wnioskodawcy jednoznacznie wskazuje, że wnioskodawca był kierowcą pojazdów o dopuszczalnym ciężarze całkowitym poniżej 3,5 tony. Z zeznańH. F.wynikało bowiem, że zasadniczo zajmował się dystrybucją gazu, kierował pojazdem dostawczym marki(...)a poza tym wykonywał czynności związane z montażem urządzeń gazowych i butli z gazem. Wnioskodawca kierował pojazdem ciężarowym jedynie sporadycznie, w okresach przedświątecznych, kiedy istniała konieczność przewiezienia znacznych ilości gazu. Stąd też powyższy sporny okres zatrudnienia wnioskodawcy nie podlega uwzględnieniu do stażu pracy wykonywanej w szczególnych warunkach, jako praca, o której mowa w dziale VIII, poz. 2 wykazu A, stanowiącego załącznik do w/w rozporządzenia - prace kierowców samochodów ciężarowych o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony. Reasumując, Sąd I instancji uznał, że wnioskodawca nie legitymuje się wymaganym 15-letnim stażem pracy w warunkach szczególnych, zatem nie spełnia przesłanek do przyznania prawa do emerytury. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy jak w sentencji wyroku orzekł na podstawieart. 477(
    14)§ 1 k.p.c.
H. F.zaskarżył powyższy wyrok w całości, zarzucając mu:
1. naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię przepisów działu VIII, poz. 2 (prace kierowców samochodów ciężarowych o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony) oraz działu XIV, poz. 16 (prace wykonywane w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych lub szynowych) wykazu A, stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze (Dz. U. z 1983 roku, Nr 8, poz. 43 ze zm.) w zw. zart. 32 i 184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 roku, Nr 153, poz. 1227 ze zm.) oraz w zw. z § 4 w/w rozporządzenia poprzez uznanie, żeH. F.nie legitymuje się wymaganym okresem zatrudnienia co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach uprawniającym do przyznania wnioskodawcy prawa do emerytury,
- błędną ocenę materiału dowodowego oraz sprzeczność ustaleń z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego przez błędne przyjęcie, że nie występują przesłanki niezbędne do przyznaniaH. F.prawa do emerytury na podstawie art. 32 i art. 184 ust. 1 w/w ustawy oraz w związku z § 4 w/w rozporządzenia.
Wskazując na powyższe zarzuty, wnioskodawca domagał się zmiany zaskarżonego wyroku i przyznania prawa do emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach po osiągnięciu 60-tego roku życia, ewentualnie uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna.
Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd Okręgowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych oraz właściwie zastosował przepisy prawa materialnego, tj. przepisyustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 roku, Nr 153, poz. 1227 ze zm.) oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze (Dz. U. z 1983 roku, Nr 8, poz. 43 ze zm.). Sąd Apelacyjny w całości podziela i przyjmuje za własne ustalenia faktyczne oraz wykładnię przepisów.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego, Sąd I instancji doszedł do prawidłowego wniosku, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na dokonanie ustalenia, aby w spornych okresach zatrudnienia od dnia 4 lutego 1969 roku do dnia 31 października 1978 roku wPrzedsiębiorstwie (...)wO.oraz do dnia 1 lipca 1979 roku do dnia 31 sierpnia 1989 roku wZakładzie (...)wO.H. F.wykonywał pracę w warunkach szczególnych w myśl przepisów w/w rozporządzenia.
Sąd Apelacyjny podziela stanowisko Sądu II instancji, iż okres zatrudnieniaH. F.od dnia 4 lutego 1969 roku do dnia 31 października 1978 roku wPrzedsiębiorstwie (...)wO.nie podlega uwzględnieniu do stażu pracy wykonywanej w szczególnych warunkach jako praca, o której mowa w dziale XIV, poz. 16 wykazu A, stanowiącego załącznik do w/w rozporządzenia, tj. prace wykonywane w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych lub szynowych.
Podkreślić należy, iż wymogi stawiane przez ustawodawcę, które należy spełnić w celu uzyskania prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym, należy interpretować ściśle. W wykazie A, stanowiącym załącznik do w/w rozporządzenia, wprost określono, że nie każdy rodzaj prac naprawczych przy pojazdach mechanicznych kwalifikuje się do prac w szczególnych warunkach, a tylko te, które wykonywane są w kanale remontowym. Podkreślenia wymaga, że dochodzone świadczenie jest emeryturą wcześniejszą, czyli niejako przywilejem dla osób wykonujących określone w przepisach prace i spełniającym inne warunki niezbędne do jego przyznania. W celu skutecznego ubiegania się o to świadczenie należy spełnić m.in. przesłankę wykonywania prac wymienionych w wykazie A, stanowiącym załącznik do w/w rozporządzenia, stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, obowiązującym na danym stanowisku, stosownie do wymogu wynikającego z § 2 ust. 1 w/w rozporządzenia.
Zaznaczyć przy tym należy, że Sąd II instancji podziela pogląd, iż okoliczność, że mechanik w czasie obowiązujących go 8 godzin pracy, wychodzi z kanału na przerwę po konieczne do naprawy narzędzie lub w celu zdemontowania części naprawianego pojazdu poza kanałem po to, aby tę część ponownie zamontować w pojeździe w kanale, nie jest niezgodna z normą przepisu § 2 ust. 1 w/w rozporządzenia. Celem ustawodawcy było bowiem przyznanie szczególnych przywilejów pracownikom, których główne i jedyne zadanie koncentrowało się na wykonywaniu prac o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 27 listopada 2012 roku w sprawie o sygn. akt III AUa 2001/12, lex numer 1239924, por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 6 sierpnia 2013 roku w sprawie o sygn. akt III AUa 1757/12, lex numer 1363266).
Jak wynika ze świadectwa pracy wystawionego przez pracodawcęPrzedsiębiorstwo (...)wO.z dnia 30 października 1978 roku (k. 3 akt ZUS dot. kapitału początkowego)H. F.był zatrudniony w w/w zakładzie pracy od dnia 5 sierpnia 1968 roku do dnia 31 października 1978 roku na stanowisku mechanika pojazdów samochodowych. Pracodawca w odniesieniu do powyższego okresu nie wystawił wnioskodawcy świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Jak wynikało z zeznań świadkaT. L.(k. 28-28 v.) oraz zeznań wnioskodawcy przesłuchanego w charakterze strony (k. 28 v.) wnioskodawca przez około 5-6 godzin dziennie wykonywał prace przy naprawie samochodów w kanale remontowym. W zakładzie pracy wykonywane były wszystkie niezbędne naprawy, przy czym niektóre z nich nie wymagały użycia kanału remontowego. Wyjaśniając informacyjnie na rozprawie przed Sądem Apelacyjnym w dniu 22 maja 2014 roku wnioskodawca podał natomiast, że pracę w kanale remontowym wykonywał przez około 5-7 godzin. Jak opisał świadekT. L.na hali pracowało około 30 osób, znajdowało się tam 5 kanałów remontowych. Wnioskodawca przez początkowy okres zatrudnienia był uczniem, następnie w okresie od dnia 24 października 1972 roku do dnia 18 października 1974 roku odbywał zasadniczą służbę wojskową, po której wrócił do pracy. Nadto ukończył zaoczne technikum w zakresie mechaniki samochodowej. Zgodzić się należy ze stanowiskiem Sądu Okręgowego, że brak jest podstaw do zaliczenia wnioskodawcy niniejszego okresu zatrudnienia jako pracy w szczególnych warunkach – pracy przy naprawie pojazdów mechanicznych w kanale remontowym. Przede wszystkim stwierdzić należy, iż wskazywany zarówno przez świadka, jak również przez wnioskodawcę wymiar czasu pracy, w którym wnioskodawca pracował wykorzystując kanał remontowy do napraw samochodów (tj. 5-6 godzin) uniemożliwia dokonanie ustalenia, aby praca ta wykonywana była zgodnie z wymogiem wynikającym z § 2 ust. 1 w/w rozporządzenia, tj. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Co więcej, uwzględniając same zasady doświadczenia życiowego, stwierdzić należy, że w sytuacji, kiedy zakład pracy zatrudnia 30 mechaników, a dysponuje 5 kanałami remontowymi, przy czym – z zeznań przesłuchanych w sprawie osób nie wynika, aby wśród mechaników istniała specjalizacja polegająca na tym, że część z nich wykonuje prace w kanale remontowym, zaś część poza nim – prace w kanałach remontowych nie są wykonywane stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Nadto, zdaniem Sądu II instancji, niewiarygodne jest, aby wnioskodawcy w okresie, kiedy był uczniem zlecano wykonywanie stale ciężkich prac w kanałach remontowych. Nie sposób jest również uznać, aby praca wnioskodawcy w okresie po uzyskaniu tytułu technika mechanika samochodowego, a zatem po uzyskaniu wyższych kwalifikacji polegała na wykonywaniu prac remontowych w kanale stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Z powyższych względów brak było podstaw do zaliczenia wnioskodawcy do stażu pracy wykonywanej w szczególnych warunkach okresu zatrudnienia od dnia 4 lutego 1969 roku do dnia 31 października 1978 roku wPrzedsiębiorstwie (...)wO..
W dalszej kolejności należało odnieść się do kolejnego spornego okresu zatrudnienia wnioskodawcy, tj. okresu pracy wZakładzie (...)wO.od dnia 1 lipca 1979 roku do dnia 31 sierpnia 1989 roku. Jak wynika z dokumentów znajdujących się w aktach osobowych wnioskodawcy, w szczególności zaś angaży, świadectwa pracy z dnia 31 lipca 2003 roku, świadectwa wykonywania prac w szczególnych warunkach z dnia 6 sierpnia 2003 roku, jak również zeznań wnioskodawcy, w okresie tym zajmował on stanowisko kierowcy-montera gazu bezprzewodowego. Sąd I instancji odmówił uznania powyższego okresu pracy za okres pracy w szczególnych warunkach, o którym mowa w dziale VIII, poz. 2 wykazu A, stanowiącego załącznik do w/w rozporządzenia - prace kierowców samochodów ciężarowych o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony, specjalizowanych, specjalistycznych (specjalnych), pojazdów członowych i ciągników samochodowych balastowych, autobusów o liczbie miejsc powyżej 15, samochodów uprzywilejowanych w ruchu w rozumieniu przepisów o ruchu na drogach publicznych, trolejbusów i motorniczych tramwajów, wskazując, że samochód makiŻ., którym w najczęściej jeździł wnioskodawca, nie był samochodem ciężarowym o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony, która to okoliczność nie pozostawała przedmiotem sporu. W apelacji zaśH. F.podniósł, że samochód ten był pojazdem specjalizowanym lub też specjalistycznym (specjalnym) i z tego względu sporny okres zatrudnienia – w jego ocenie – był okresem pracy wymienionym w dziale VIII, poz. 2 wykazu A, stanowiącego załącznik do w/w rozporządzenia. Wnioskodawca zapytany o to, na czym polegała specjalistyczność tego pojazdu, wyjaśnił, iż samochód ten był przystosowany do przewozu materiałów niebezpiecznych. Jego specjalistyczny charakter – zgodnie z twierdzeniem wnioskodawcy – polegał jedynie na tym, iż miał on wmontowaną skrzynię ładowną, tak zwaną kratownicę, na którą ładowało się butle z gazem propan-butan. W ocenie Sądu Apelacyjnego, powyższe wyjaśnienia nie są wystarczające, aby uznać, żeH. F.wykazał, iż samochód, którym kierował, był pojazdem specjalistycznym w rozumieniu przepisów w/w rozporządzenia. Stąd też odpadła możliwość zaliczenia spornego okresu pracy wnioskodawcy do stażu pracy wykonywanej w szczególnych warunkach, jako pracy, o której mowa w dziale VIII, poz. 2 wykazu A, stanowiącego załącznik do w/w rozporządzenia. Wnioskodawca nie udowodnił, aby pojazd marki(...)był pojazdem specjalizowanym, czy specjalistycznym (specjalnym), zaś samochodem ciężarowym o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony kierował jedynie okazjonalnie – co nie pozostawało przedmiotem sporu. W ocenie Sądu Apelacyjnego, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwala również, aby praca wnioskodawcy mogła być uznana za pracę w szczególnych warunkach, o której mowa w dziale IV, poz. 40 wykazu A, stanowiącego załącznik do w/w rozporządzenia, tj. prace magazynowe, załadunkowe, rozładunkowe, transport oraz konfekcjonowanie surowców, półproduktów i wyrobów gotowych - pylistych, toksycznych, żrących, parzących i wybuchowych. Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie do obowiązków pracowniczych wnioskodawcy w w/w spornym okresie zatrudnienia, na jednoosobowym stanowisku pracy, należało nie tylko załadowanie, transport oraz rozładowanie butli z gazem.H. F.dokonywał także wymontowania zużytej butli u klienta oraz montażu nowej butli, które to prace nie są wyszczególnione w dziale IV, poz. 40 wykazu A, stanowiącego załącznik do w/w rozporządzenia. Zatem wnioskodawca stale i w pełnym wymiarze czasu pracy nie wykonywał także prac, o których mowa w dziale IV, poz. 40 wykazu A, stanowiącego załącznik do w/w rozporządzenia.
Powyższa argumentacja dotycząca odmowy zaliczenia do stażu pracy w szczególnych warunkach okresu zatrudnienia wZakładzie (...)wO.od dnia 1 lipca 1979 roku do dnia 31 sierpnia 1989 roku ma wyłącznie pomocniczy charakter. Sama bowiem odmowa uznania spornego okresu pracy wPrzedsiębiorstwie (...)wO.za pracę w szczególnych warunkach przesądza o braku prawa wnioskodawcy do prawa do dochodzonego świadczenia. Nawet bowiem uwzględnienie okresu zatrudnienia od dnia 1 lipca 1979 roku do dnia 31 sierpnia 1989 roku nie spowodowałoby, aby wnioskodawca legitymował się wymaganym 15-letnim stażem pracy w szczególnych warunkach.
Reasumując, zarzut apelacyjny błędnej oceny materiału dowodowego oraz sprzeczności ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego są nieuzasadnione. W konsekwencji zaś dokonania prawidłowych ustaleń Sąd I instancji stosując przepisy prawa materialnego, tj. przepisyustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychoraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze, zasadnie stwierdził, że wnioskodawca nie spełnia wszystkich warunków do przyznania prawa do dochodzonego świadczenia.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji wyroku na podstawieart. 385 k.p.c.
A.K.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Białymstoku
date: '2014-05-22'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Orechwa-Zawadzka
- Dorota Elżbieta Zarzecka
- Marek Szymanowski
legal_bases:
- art. 32 i 184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach
  z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 385 k.p.c.
recorder: Agnieszka Charkiewicz
signature: III AUa 1998/13
```