You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 1296/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 grudnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Tomasz Pawlik
Sędzia    SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędzia    SO Magdalena Hupa-Dębska
Protokolant    Justyna Chojecka
po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2017 r. w Gliwicach na rozprawie
sprawy z powództwaKoło (...)G.
przeciwkoM. P.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 4 kwietnia 2017 r., sygn. akt II C 3666/16

1
oddala apelację;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.

SSO Magdalena Hupa-Dębska SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Ca 1296/17

UZASADNIENIE
PowódKoło (...)w Łącznejżądał  zasądzenia na jego rzeczod pozwanegoM. P.kwoty 2 120zł z ustawowymi odsetkami od dnia8 07 2015r. do dnia 31 12 2016r. oraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia1 06 2016r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu powództwa twierdził, że zawarł z pozwanym 1 04 2015r. umowęo numerze(...), której przedmiotem było dokonywanie oględzin, szacowania wstępnego i końcowego oraz wycena szkód łowieckich wyrządzonych przez zwierzynę łowną, na okres 365 dni, tj. do dnia 31 03 2016r. Umowa w ocenie powoda stanowiła umowę zlecenie, za wykonanie której pozwany miał otrzymać zryczałtowane wynagrodzenie w wysokości 8 000 zł, przy czym w dniu 30 kwietnia 2015 roku została mu wypłacona kwota 3 000 zł a pozostała część wynagrodzenia miała mu zostać wypłacona na koniec okresu rozliczeniowego. Umowa została rozwiązana z dnia8 07 2015r. wobec utraty zaufania, co nie było kwestionowane przez pozwanego. Pozwany świadczył usługi przez 44 dni (11%), dlatego należne mu wynagrodzenie powinno wynieść 880 zł. Dochodzona kwota stanowi różnicę pomiędzy należnym wynagrodzeniem w wysokości 880 zł a uiszczoną na rzecz pozwanego zaliczkąw wysokości 3 000 zł, tj. kwotą 2 120 zł.
Sąd Rejonowy w Gliwicachw wyroku z dnia 4 04 2017r. zasądziłod pozwanego na rzecz powoda kwotę 1444 zł wraz z odsetkami ustawowymi,a od dnia 1 stycznia 2016 roku odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 08 lipca 2015 roku; oddalił powództwo w pozostałym zakresie; umorzył postępowanie w części co do kwoty 654 zł oraz orzekł o kosztach procesu.
W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia przywołując regulacjęart. 627 k.c.,art. 750 k.c.,art. 65 § 2 k.c.stwierdził, że łącząca strony umowa stanowiła umowę o świadczenie usług, na co wskazywał zebrany w sprawie materiał dowodowy. Wskazał, iż ustalony w umowie sposób wynagrodzenia pozwanego nie możebyć podstawa do zakwalifikowania przedmiotowej umowy jako umowy o dzieło. Następnie przywołał treść regulacjiart. 746 § 1 i 2 k.c.uznał, iż wypowiedzenie umowy nastąpiło z dniem 10 06 2015r., a pozwany wykonywał swoje czynności przez 71 dni i za ten czas należało mu się wynagrodzenie w wysokości 19,45 % co przy uwzględnieniu całego ustalonego wynagrodzenia stanowi kwotę 1444zł. W tym zakresie powództwo uwzględnił. O należnych powodowi od pozwanego odsetkachw zapłacie dochodzonej należności orzekał w oparciu o regulacjęart. 481 k.c.Uznając cofnięcie pozwu za skutecznie w zakresie kwoty 654 zł, na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.w zw. zart. 203 § 1 k.p.c.orzekł o umorzeniu postępowania w tej części. O kosztach procesu orzekł na pod-stawieart. 98 k.p.c.
Orzeczeniezaskarżył pozwanyM. P.,w części uwzględniając powództwo. Wnosił o zmianę orzeczenia w zaskarżonej części przez oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powoda na jego rzecz zwrotu kosztów procesu, bądź jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Zarzucił, że przy ferowaniu wyroku naruszono przepisy prawa procesowegoi materialnego, regulacje:

-

art. 65 § 2 k.c.poprzez dokonanie błędnej wykładni oświadczeń woli stron zawartych w umowie o dzieło poprzez przyjęcie, iż intencją i zamiarem stron było zawarcie umowy zlecenia, podczas gdy całokształt zebranego materiału wskazuje, iż przedmiotowa umowa zgodnie z jej literalną treściąoraz stanowiskiem stron stanowi umowę o dzieło;

art. 750 k.c.poprzez niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że w sprawiedo umowy powinny mieć zastosowanie przepisy o zleceniu, podczasgdy stosunek prawny zawarty pomiędzy stronami nosi cechy umowy o dzieło;

art. 405 k.c.poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu,że pozwany uzyskał korzyść majątkową kosztem powoda bez podstawy prawnej, podczas gdy podstawa otrzymania wynagrodzenia przez pozwanego była ważna i skuteczna umowa o dzieło;

art. 5 k.c.poprzez niezastosowanie i uwzględnienie powództwa w części, mimo że powód czyni ze swego prawa użytek, który jest sprzeczny ze społeczno – gospodarczy przeznaczeniem tego prawa i z zasadami współżycia społecznego, a takie działanie winno nie być uważane za wykonywanie prawa i nie korzystać z ochrony.

W uzasadnieniu twierdzili między innymi podnosił, iż umowa łącząca strony, tak jak wskazywała jej nazwa i treści stanowi umowę o dzieło. Pozwany ponosił odpowiedzialność za ostateczny efekt swoich działań, do których wykonywania osobiście był zobowiązany. Zwieńczeniem działań pozwanego były protokoły szacowania szkód, które sporządzał każdorazowo w ramach wykonywanej umowyi podlegały one dalszej weryfikacji, a więc starania przyjmującego zamówienie doprowadzał do konkretnego, indywidualnego oznaczonego rezultatu.
W odpowiedzi na apelacjępowódKoło (...)w Łącznejwnosiło oddalenie apelacji oraz zasądzenia na jego rzecz od pozwanego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu podnosił między innymi, że opis przedmiotu umowy w sposób jednoznaczny wskazuje, iż na jej podstawi pozwany zobowiązał Dię do wykonywania we wskazanym okresie równego rodzaju usług związanych z wyceną szkód łowieckich, a sporządzenie protokołów oględzin stanowiło jedynie element objętych umową czynności. Zatem brak jest podstaw dla przyjęcia jakoby sporządzanie protokołów determinowało charakter umowy jako umowy rezultatu.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje :
Sąd pierwszej instancji prawidłowo zakwalifikował roszczenia powoda, przyjmując, iż źródłem dochodzonej przez niego ochrony prawnej stanowi umowao świadczenie usług.
Ustalenia faktyczne składające się na podstawę faktyczną orzeczenia mają podstawę w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, który w zakresie poczynionych ustaleń jest logiczny oraz wewnętrznie spójny, a informacje zawartew poszczególnych źródłach dowodowych wzajemnie się uzupełniaj i potwierdzająi jako takie są w pełni wiarygodne, nie były tez kwestionowane przez skarżącego.
Z tych też względów Sąd odwoławczy przyjął za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji.
Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna ustalonego stanu faktycznego jest prawidłowa i Sąd odwoławczy ja podziela (orzecz. SN z dn. 26 04 1935r. III C 473/34, ZB. Urz. 1935r. nr 12, poz. 496).
W szczególności jest ona prawidłowa w części dotyczącej oceny rodzaju łączącej strony umowy.
Zgodnie bowiem z postanowieniami zawartymi w jej punktach 1 i 2 obowiązki pozwanego polegały na dokonywaniu oględzin, szacowaniu wstępnego, końcowego i wyceny szkód łowieckich wyrządzonych w uprawach rolnych przez zwierzynę łowną na ternie obwodu łowieckiego nr(...)R., w tym również osobistego udziału w negocjacjach z poszkodowanymi; osobistego udziału oraz stawiennictwa w razie ewentualnych sporów przed organami administracji państwowej, samorządowej i sądowniczej; osobistego wypisywania w czasie szacowania protokołów szkody w dwóch egzemplarzach, na drukach ustawowo obowiązujących w danym momencie.
Wskazane czynności – wbrew zarzutom skarżącego – nie zmierzajązatem do powstania określonego indywidualnie oznaczonego rezultatu, są czynnościami powtarzalnymi, wielokrotnymi, z których każdorazowo sporządzany był przez pozwanego protokół.
Z tej przyczyny przyjąć, zatem należy - za Sądem pierwszej instancji –
iż strony łączyła umowa należąca do kategorii umów o świadczenie usług,
o których mowa jest w regulacjiart. 750 k.c.i wbrew temu co zarzuca apelacja
przy ferowaniu zaskarżonego orzeczenia nie Sąd nie naruszono regulacjiart. 65 § 2 k.c.
Stosownie do przywołanej regulacji prawnej do tych umów stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu, w tym regulacjęart. 746 § 1 zd. 1 k.c.zgodnie z którą dający zlecenie może je wypowiedzieć w każdym czasie.
Powód korzystając z tego uprawnienia w piśmie z dnia 8 06 2015r., wypowiedział pozwanemu umowę (pismo zostało doręczone pozwanemu w dniu 23.06.2015r.; k. 10-11 akt), w konsekwencji czego doszło do skutecznego jej rozwiązania przed upływem ustalonego w umowie okresu jej obowiązywania.
Ustalone przez strony i wypłacone pozwanemu przez powódkę wynagrodzenie powinno zatem ulec obniżeniu proporcjonalnie do czasu obowiązywania umowy, tj. jak prawidłowo wyliczył Sąd Rejonowy do kwoty 1 556zł.
W pozostałym zakresie otrzymane wynagrodzenie stanowiło zatem uzyskaną przez pozwanego bez podstawy prawnej korzyść majątkową kosztem powoda, w następstwie czego - stosownie do regulacjiart. 405 k.c.po stronie powoda powstało skuteczne względem niego roszczenie o zwrot jej wartości.
Wbrew apelacji powód dochodząc obecnie jej zwrotu nie czyni ze swego prawa użytek sprzeczny z zasadami współżycia społecznego w rozumieniuart. 5 k.cprzez co regulacja te nie ma zastosowania w sprawie.
Znalazło to prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonym wyroku,co czyni apelację bezzasadną w rozumieniu regulacjiart. 385 k.p.c.i z mocy tej regulacji prowadziło do jej oddalenia.
Resumując zaskarżony wyrok jest prawidłowy i dlatego apelację pozwanego jako bezzasadną oddalono w oparciu o regulacjęart. 385 k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosując regulacjęart. 98 § 1 k.p.c.i § 10 ust. 1 pkt 1 i § 2 pkt 2 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych (z dnia 22 października 2015 r.  (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804) , biorąc pod uwagę, iż pozwany uległ w całości w postępowaniu odwoławczym i powinien zwrócić powodowi poniesione przez niego w tym postępowaniu koszty zastępstwa przez fachowego pełnomocnika.
SSO Magdalena Hupa-Dębska  SSO Tomasz Pawlik SSO Leszek Dąbek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-12-14'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Leszek Dąbek
- Tomasz Pawlik
- Magdalena Hupa-Dębska
legal_bases:
- art. 746 § 1 zd. 1 k.c.
- art. 355 § 1 k.p.c.
recorder: Justyna Chojecka
signature: III Ca 1296/17
```