You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 774/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 grudnia 2013 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Adam Zarzycki
Protokolant: st.sekr.sądowy Iwona Stefańska

po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2013 roku
sprawyW. W.
oskarżonego o przestępstwo zart. 157 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionych przez pełnomocnika oskarżycielki prywatnej i obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Opatowie

z dnia 28 lutego 2013 roku sygn. akt VII K 33/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w punkcie IV wyroku słowo „wydatki” zastępuje słowem „opłata”;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od oskarżycielki prywatnejM. W. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych tytułem opłaty za postępowanie odwoławcze;

IV
zasądza od oskarżonegoW. W.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych tytułem opłaty za postępowanie odwoławcze;

V
kosztami procesu obciąża strony w granicach poniesionych wydatków.

IX Ka 774/13

UZASADNIENIE
W. W.oskarżony został przez oskarżycielkę prywatnąM. W. (1)o to , że :
W dniu 8 października 2012 r. wD.pobił oskarżycielkę prywatnąM. W. (1)w ten sposób , że została przez niego popchnięta oburącz za ramiona wskutek czego spadła z kilku schodów i spadając uderzyła plecami o barierkę , w następstwie czego doznała stłuczenia okolicy lędźwiowej i wyżej opisane obrażenia spowodowały u oskarżycielki prywatnejM. W. (1)zaburzenia czynności narządu ciała poniżej dni siedmiu ,
tj. o czyn zart. 157 § 2 kk.

Sąd Rejonowy w Ostrowcu Świętokrzyskim VII Zamiejscowy Wydział Karny wyrokiem z dnia 28 lutego 2013 r. w sprawie VII K 33/13 orzekł co następuje :
I. na podstawieart. 66 § 1 i 2 kkw zw. zart. 67 § 1 kkpostępowanie karne wobec oskarżonegoW. W.warunkowo umorzył na okres próby 1 rok ,
II. na podstawieart. 67 § 3 kkzobowiązał oskarżonegoW. W.do naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz oskarżycielki prywatnejM. W. (1)kwoty 200 złotych ,
III. zasądził od oskarżonegoW. W.na rzecz oskarżycielki prywatnejM. W. (1)kwotę 619,92 złotych tytułem zwrotu poniesionych przez nią kosztów procesu ,
IV. zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki w kwocie 70 złotych .

Powyższy wyrok zaskarżony został przez pełnomocnika oskarżycielki prywatnej w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego . W apelacji zarzucił on , że Sąd I instancji niesłusznie warunkowo umorzył postępowanie w stosunku do oskarżonego , jako podstawę prawną tego zarzutu wskazując przepisart. 387 pkt 4 kpk( prawdopodobnie chodziło o przepisart. 438 pkt 4 kpk) . Apelujący nie sformułował konkretnego zarzutu , natomiast w uzasadnieniu apelacji podniósł , że okoliczności zdarzenia , zwłaszcza znaczna społeczna szkodliwość czynu , nie uzasadniały takiego rozstrzygnięcia . Podnosząc tak sformułowany zarzut apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia przez uznanie oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu , stanowiącego występek zart. 157 § 2 kki wymierzenie mu kary grzywny w wymiarze stu stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 20 złotych oraz zasądzenie na podstawieart. 46 § 2 kkna rzecz oskarżycielki prywatnej tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę kwoty 1000 złotych i kosztów procesu na jej rzecz .

Powyższy wyrok zaskarżony został także przez obrońcę oskarżonego w całości na jego korzyść . Apelujący zarzucił temu wyrokowi :
I. na podstawieart. 438 pkt 2 kpknaruszenie przepisów postępowania , tj.art. 5 § 2 kpkw zw. zart. 7 kpkiart. 410 kpk, które miało wpływ na treść orzeczenia , polegające na przekroczeniu zasady swobodnej oceny dowodów poprzez nieuwzględnienie różnicy w zeznaniach pokrzywdzonejM. W. (1)i odebraniu wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego poprzez niedokładne przeanalizowanie ich treści oraz zupełne nieuwzględnienie nagrania z płyty CD z całego zdarzenia z 8.10.2012 r. , jak również nieuwzględnienie na korzyść oskarżonego nie dających się usunąć wątpliwości wynikających z braku naocznych świadków zdarzenia ,
II. na podstawieart. 438 pkt 3 kpkbłąd w ustaleniach faktycznych polegający na niewłaściwym ustaleniu , żeW. W.spowodował swoim działaniem polegającym na popchnięciu oburącz oskarżycielki prywatnej stłuczenie okolicy lędźwiowej .

Podnosząc te zarzuty apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od stawianego mu zarzutu , ewentualnie uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów procesu .

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

I .Odnośnie apelacji obrońcy oskarżonego:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie . Głównym podniesionym w niej zarzutem jest zarzut obrazyart. 7 kpk, polegający , zdaniem apelującego , na naruszeniu zasady swobodnej oceny dowodów zgromadzonych w toku procesu . Apelujący upatruje uchybień Sądu w tym zakresie przez nieuwzględnienie różnic w zeznaniach oskarżycielki , niesłuszne nieuwzględnienie wyjaśnień oskarżonego oraz nieuwzględnienie nagrania z płyty CD dokumentującego , zdaniem obrony , przebieg zdarzenia . Tak sformułowany zarzut nie jest trafny . Sąd I instancji orzekając w tej sprawie nie popełnił żadnych błędów , zarówno w toku postępowania dowodowego , jak i dokonując oceny zebranego materiału dowodowego . Trzeba podkreślić , iż Sąd bezpośrednio zetknął się z przeprowadzanymi dowodami , co umożliwiło mu prawidłową ich ocenę . Wbrew stanowisku prezentowanemu przez obronę , Sąd w niczym nie naruszył zasady swobodnej oceny dowodów wyrażonej wart. 7 kpk. Dokonując tej oceny Sąd wziął pod uwagę wszystkie przeprowadzone dowody , co wynika z uzasadnienia wyroku . Sąd przede wszystkim dokładnie przeanalizował zeznaniaM. W. (1), na których się oparł , nie znajdując w nich , wbrew stanowisku obrony , okoliczności podważających ich wiarygodność . Sąd podkreślił zgodność tych zeznań z relacjami przede wszystkimM. P., opiekunki dzieci stron . Oskarżycielka opisała bowiem wymienionej całe zdarzenie i skarżyła się na bóle pleców . O popchnięciu jej przez oskarżonego mówiła również funkcjonariuszom Policji ,K. C.iP. S., którzy to potwierdzili . Wreszcie , wersję oskarżycielki potwierdzają wyniki badania lekarskiego przeprowadzonego przez biegłego sądowegoM. W. (2), który nie wykluczył , aby stwierdzone u niej obrażenia ciała mogły powstać w okolicznościach i czasie podawanym przez oskarżycielkę . Dowody te przeczą więc zdecydowanie wersji oskarżonego . Sąd I instancji miał więc prawo do dokonania takiej a nie innej oceny materiału dowodowego i ta ocena nie przekracza granic swobodnej oceny dowodów zakreślonej wart. 7 kpk. Nie ma również podstaw do twierdzenia , że Sąd orzekał z naruszeniemart. 5 § 2 kpk. Nie zachodzi bowiem sytuacja opisana w tym przepisie . Przebieg zdarzenia wynikał bowiem z prawidłowej , przedstawionej wyżej oceny dowodów . Rezultatem tej oceny są zatem prawidłowe ustalenia faktyczne .

Ustaleniom tym nie sprzeciwiają się ani treść nagrania z płyty CD odtworzonego na rozprawie apelacyjnej ani zeznania świadkaG. P., funkcjonariusza Policji z Posterunku Policji wT., przesłuchanego przez Sąd odwoławczy . Istotnie Sąd I instancji nie odtworzył na rozprawie , z przyczyn technicznych , przedmiotowego nagrania zawartego na przedłożonej przez oskarżonego płycie CD . Nie jest jednak prawdą , że tego nagrania nie uwzględnił przy ocenie materiału dowodowego . Z uzasadnienia wyroku wynika bezspornie , iż Sąd przeanalizował treść stenogramu z tego nagrania przedłożonego przez oskarżonego . Słusznie Sąd doszedł do wniosku , że odnotowany przebieg zdarzenia nie dotyczy zdarzenia objętego zarzutem . Należy wnosić , iż nagranie to nie objęło całego zdarzenia . Dodać należy także , iż nagranie odtworzone na rozprawie apelacyjnej zgodne jest z treścią stenogramu , który został poddany analizie przez Sąd I instancji .

II . Odnośnie apelacji pełnomocnika oskarżycielki prywatnej:
Apelacja ta jest oczywiście bezzasadna . Apelujący nie sformułował w niej żadnego konkretnego zarzutu , a z uzasadnienia apelacji wynika , że kwestionuje on warunkowe umorzenie postępowania karnego wobec oskarżonego zarzucając , iż Sąd błędnie ocenił stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego , uznając iż nie jest znaczna oraz bezpodstawnie uznał , iż zachodzi pozytywna prognoza co do przestrzegania przez niego porządku prawnego . Zatem należy uznać , że apelujący w istocie zarzuca obrazę prawa materialnego (art. 66 § 1 kk) przez wadliwe jego zastosowanie . Zarzut ten jest bezzasadny . Sąd w uzasadnieniu szczegółowo wskazał dlaczego uznał za celowe warunkowe umorzenie postępowania karnego wobec oskarżonego i z tą oceną należy się zgodzić . Słusznie Sąd podkreślił niewielką szkodę wyrządzoną przestępstwem , jak również okoliczności samego zdarzenia . Trudno bowiem akceptować ustalone bezspornie na podstawie nagrania zachowanie oskarżycielki prywatnej , zwłaszcza wulgarne słowa wypowiadane do oskarżonego . Prawidłowa jest więc ocena stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu . Trafnie również Sąd podkreślił , że warunki i właściwości osobiste oskarżonego i dotychczasowy sposób życia uzasadnia pozytywną prognozę co do przestrzegania przez niego porządku prawnego w przyszłości . Rozstrzygnięcie Sądu w tych okolicznościach jest prawidłowe . Na marginesie tylko należy zauważyć , że niezależnie od powyższych uwag , bezpodstawny jest zawarty w apelacji wniosek o zmianę zaskarżonego orzeczenia i wymierzenie oskarżonemu kary . Nie daje bowiem takiej możliwości przepisart. 454 § 1 kpk, zgodnie z którym sąd odwoławczy nie może skazać oskarżonego , który został uniewinniony w pierwszej instancji lub co do którego w pierwszej instancji umorzono lub warunkowo umorzono postępowanie . Zaskarżony wyrok należało jedynie poprawić przez zastąpienie w pkt IV słowa „ wydatki ” słowem „ opłata ”. Oskarżonego należało bowiem obciążyć opłatą od warunkowego umorzenia postępowania zgodnie zart. 7 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych( Dz. U. Nr 49 z 1983 r. , poz. 223 t. jedn. Z późn. zm. ) .

Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w opisany wyżej sposób (art. 437 § 1 kpk) . O opłacie za postępowanie odwoławcze należnej od stron w związku z nieuwzględnieniem ich apelacji orzeczono na podstawieart. 13 ust. 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych( Dz. U. Nr 49 z 1983 r. , poz. 223 t. jedn. z późn. zm. ) , o kosztach procesu natomiast orzeczono na podstawieart. 633 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2013-12-23'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Adam Zarzycki
legal_bases:
- art. 66 § 1 i 2 kk
- art. 387 pkt 4 kpk
- art. 13 ust. 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: st.sekr.sądowy Iwona Stefańska
signature: IX Ka 774/13
```