You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 59/16

POSTANOWIENIE

Dnia 23 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki
Sędziowie: SO Barbara Frankowska
SO Beata Hass-Kloc (spr.)
Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Kościak
po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2016 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy upadłościowej z wniosku:A. K.
o ogłoszenie upadłości
na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu V Wydziału Gospodarczego, Sekcji Upadłościowej z dnia
21 stycznia 2016 r., sygn. akt V 1 GU 51/15 w przedmiocie niewłaściwości Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu
postanawia:odrzucić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 21 stycznia 2016 r., sygn. aktV 1 GU 51/15 Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu V Wydział Gospodarczy , Sekcja Upadłościowa stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla miasta stołecznego Warszawy
wW..
W pisemnych motywach podał ,że wnioskodawca wskazał w wniosku swe miejsce zamieszkania jakoS.przyul. (...)oraz , że brak jest jakiegokolwiek majątku po jego stronie.
W tych okolicznościach Sąd Rejonowy naprowadził, mając na uwadze treśćart. 19 prawa upadłościowego i naprawczego,że analiza dokumentów załączonych do wniosku nie pozwala przyjąć, w/w miejsce to miejsce jego zamieszkania. Zdaniem Sądu Rejonowego podany w wniosku adres pokrywa się z adresem pełnomocnika wnioskodawcy . W ocenie Sądu I instancji dowody przedstawione przez wnioskodawcę wskazują ,że miejscem zamieszkania wnioskodawcy jestW..
W tych okolicznościach Sąd Rejonowy na zasadzieart. 35w zw. zart. 19 ust.3 prawa upadłościowego i naprawczegow brzmieniu obowiązującym do dnia 1.01.2016r orazart. 200 kpcorzekł jak w sentencji postanowienia.
Powyższe orzeczenie zaskarżył w całości wnioskodawca wnosząc o jego uchylenie. Zarzucił mu obrazę przepisów prawa procesowego tj.:
-art. 130 kpcpoprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji nie wezwanie wnioskodawcy o uzupełnienie braku formalnego wniosku polegającego na nieprzytoczeniu w treści wniosku okoliczności uzasadniających właściwość sądu, do którego został złożony wniosek;
- obrazę przepisów prawa procesowego tj.art. 328 § 2 kpcw zw. zart. 361 kpcpoprzez brak należytego i wyczerpującego wyjaśnienia podstawy faktycznej i prawnej orzeczenia;
- naruszenieart. 200 par 1 kpcpoprzez przekazanie sprawy do Sądu Rejonowego
wW., pomimo ,że miejsce zamieszkania wnioskodawcy powyższego nie uzasadnia.
W pisemnych motywach złożonego środka zaskarżenia wyjaśnił ,że zbieżność adresów i jego pełnomocnika nie może uzasadniać niniejszego.
Sąd Okręgowy mając na uwadze powyższe zważył co następuje:
Na wstępie należy podnieść ,że postępowanie upadłościowe składa się z dwóch zasadniczych etapów : postępowania o ogłoszenie upadłości i właściwego postępowania upadłościowego ( podobnie SN w postanowieniu z dnia 11.03.1998r, III CKN 410/97 i z dnia 19.01.2006r, II CNP 38/05). O właściwości miejscowej sądu w pierwszej części tj. niniejszego postępowania rozstrzygająart. 18-19 ust 1-3 prawa upadłościowego i naprawczego. Przepis ten stanowi lex specialis w stosunku do przepisówKodeksu Postępowania Cywilnego
o właściwości miejscowej sądu. Należy zaznaczyć ,że jest właściwość wyłączna.
Sąd Okręgowy w niniejszym składzie aprobuje pogląd ,że na postanowienie o przekazaniu sprawy do sądu właściwego na tym etapie postępowania nie służy zażalenie ( podobnie : P .Zimmerman , Komentarz : Prawo upadłościowe, Prawo restrukturyzacyjne, Wyd. C. H. Beck, rok. 2016r oraz j. w. Komentarz : Prawo Upadłościowe i Naprawcze do art. 19, Wyd. C.H. Beck, rok 2014).
W związku z powyższym na podstawieart. 397 par 2 kpcw zw. zart. 370 kpcnależało orzec jak w sentencji orzeczenia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2016-03-23'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Beata Hass-Kloc
- Barbara Frankowska
- Andrzej Borucki
legal_bases:
- art. 18-19 ust 1-3 prawa upadłościowego i naprawczego
- art. 200 par 1 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Joanna Kościak
signature: VI Gz 59/16
```