You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2506/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 października 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, Wydział I Cywilny,
w składzie:
Przewodniczący: SSR Piotr Żywicki
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Karwacka
po rozpoznaniu w dniu 5 października 2017r. w Olsztynie,
na rozprawie,
sprawy z powództwaP. J.,
przeciwkoM. K.,
o zapłatę,

I
zasądza od pozwanejM. K.na rzecz powódkiP. J.kwotę 6.600 zł (sześć tysięcy sześćset złotych) z odsetkami ustawowymi od dnia 21 sierpnia 2016 r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 250 zł (dwieście pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu części kosztów procesu, zaś w pozostałym zakresie nie obciąża jej tymi kosztami.

/-/ SSR Piotr Żywicki
Sygn. akt I C 2506/17

UZASADNIENIE
PowódkaP. J.- prowadząca działalność gospodarczą pod nazwąD. (...)P.P. J.wniosła o zasądzenie od pozwanej kwoty 6.600 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 21 sierpnia 2016 r. do dnia zapłaty i kosztami procesu.
W uzasadnieniu pozwu wskazała, że w dniu 20 lipca 2016r. zawarła z pozwanąM. K.z dwie umowy sprzedaży wyrobów profilaktyczno-rehabilitacyjnych z tytułu których pozwana winna uiścić łączną kwotę 6.600 zł. Towar wydano pozwanej w dniu podpisania umów. Cena miała być zapłacona ze środków uzyskanych z kredytu. Pozwana odstąpiła jednak od umowy kredytu. Zgodnie z treścią umów sprzedaży, w przypadku odmowy udzielenia kupującemu kredytu przez Bank lub w przypadku odstąpienia od umowy kredytu, kupujący jest zobowiązany do zapłaty ceny nie później niż w terminie 14 dni od zawarcia umowy. W treści każdej z umów przewidziano późniejszy termin zapłaty tj. 20 sierpnia 2016 r., cała należność stała się więc wymagalna z tym dniem. Pozwana do dziś nie zapłaciła wskazanej kwoty, mimo wezwań do zapłaty.
W dniu 29 marca 2017 r. Sąd Rejonowy w Nowym Tomyślu wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zgodnie z treścią żądania pozwu (sygn. akt I Nc 395/17).
M. K.zaskarżyła nakaz zapłaty sprzeciwem, w uzasadnieniu którego wniosła o oddalenie powództwa, podnosząc, że zachowała staranność i rzetelność przy zwrocie zakupionego towaru. Podała, że powód nie przyjął dokonanego przez nią zwrotu, który był dokonany zgodnie z ustawą i umową. Towar nie spełnił oczekiwań kupującej więc wysłała go do sprzedawcy w terminie, jednocześnie składając oświadczenie o odstąpieniu od umowy kredytu.
Sąd ustalił, co następuje:
Pozwana zawarła z powódką w dniu 20 lipca 2016r. dwieumowy sprzedaży o nr (...)na łączną kwotę 6.600 zł. Przedmiotem tych umów były wyroby profilaktyczno-rehabilitacyjne w tym m. in. poduszki i szybkowar. Towar został wydany pozwanej w dniu sprzedaży. Środki na zakup przedmiotów pozwana zamierzała uzyskać z kredytu bankowego. W dniu 28.07.2016r. pozwana złożyła oświadczenie o odstąpieniu od umów kredytowych. Pozwana nie składała powódce oświadczenia o odstąpieniu od umowy sprzedaży. W dniu 09.08.2016r. pozwana odesłała powódce zakupione przedmioty. Pozwana nie zapłaciła powódce ceny wynikającej z zawartych umów. Powódka wzywała pozwaną do zapłaty ceny jednak bezskutecznie.
(dowód: umowy sprzedaży z dnia 20.07.2016r. o nr(...)i(...)k. 5-8; korespondencja z bankiem k.9, kserokopie oświadczeń o odstąpieniu od Umowy o kredyt k. 23-23, kserokopię dowodów nadania k. 25-27; wezwanie do zapłaty k. 11; ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty k. 13)
Sąd zważył, co następuje:
W świetle poczynionych w sprawie ustaleń roszczenie powódki zasługiwało na uwzględnienie w całości. Dokonując powyższego rozstrzygnięcia Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez strony, oraz ich kopiach, albowiem żadna ze stron nie kwestionowała prawdziwości zawartych w nich twierdzeń.
Bezspornym było, że pozwana jako konsument zawarła w dniu 20 lipca 2016r. z powódką dwie umowy sprzedaży przedmiotów profilaktyczno-rehabilitacyjnych, przy czym umowa ta została zawarta poza lokalem przedsiębiorstwa prowadzonego przez powódkę. Sporną kwestią między stronami była kwestia odstąpienia od umów sprzedaży.
Zgodnie z art. 27 ustawy z dnia 30 maja 2014r. o prawach konsumenta (Dz.U. 2014 poz. 827 ) konsument, który zawarł umowę na odległość lub poza lokalem przedsiębiorstwa, może w terminie 14 dni odstąpić od niej bez podawania przyczyny i bez ponoszenia kosztów (z pewnymi wyjątkami opisanymi w dalszych przepisach tej ustawy). Przy czym w świetle art.. 28 pkt 1 ustawy, bieg tego terminu rozpoczął się w dniu wydania pozwanej przedmiotów, tj. w dniu 20 lipca 2017r. (por. k. 5 i 7). Do zachowania tego terminu wystarczy wysłanie oświadczenia sprzedającemu, przed upływem tego terminu.
Pozwana zawierając umowy sprzedaży była pouczona o prawie odstąpienia od nich. Stosowna informacja zawarta była w warunkach umowy sprzedaży zawartej na odwrocie tego dokumentu. Otrzymała ona także formularz odstąpienia od umowy. Pozwana w sprzeciwie podnosiła, że skutecznie odstąpiła od umów kredytu. Pytana na rozprawie twierdziła, że było to jedyne oświadczenie o odstąpieniu jakiego dokonała. Przyznała, że powódce oświadczenia takiego nie składała, ograniczając się jedynie do odesłania jej zakupionych przedmiotów (k. 56). Czynności tej dokonała jednakże w dniu 09 sierpnia 2016r., tj. 20 –tego dnia od zawarcia umowy i wydania jej zakupionych przedmiotów. Tym samym odesłania tych przedmiotów nie sposób potraktować jako skutecznego złożenia dorozumianego oświadczenia o odstąpieniu od umowy sprzedaży.
W konsekwencji, ponieważ pozwana nie skorzystała z prawa do odstąpienia od zawartych z powódką umów sprzedaży, umowy te nadal ją wiążą. W konsekwencji pozwana winna uiścić na rzecz powódki uzgodnioną przez obie strony łączną kwotę 6.600 zł (art. 535 §1 kc). Ponieważ strony przewidziały w umowie termin zapłaty na dzień 20.08.2017r. (por. k. 5 i 7), powódka zasadnie może domagać się od pozwanej odsetek ustawowych (zgodnie z żądaniem pozwu) od dnia następnego po tej dacie –art. 481 §1 i 2 kc.
Mając powyższe na względzie na podstawieart. 535 kciart. 481 § 1 kcnależało orzec jak w pkt I wyroku.
O kosztach procesu orzeczono zaś na podstawieart. 102 kpcobciążając pozwaną kosztami procesu tylko w wysokości 250 zł (opłata od pozwu), albowiem przemawiała za tym jej trudna sytuacja finansowa opisana na rozprawie (k. 56-57), która nie była kwestionowana przez stronę powodową (pkt II).
/-/ SSR Piotr Żywicki

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-10-05'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Piotr Żywicki
legal_bases:
- art. 481 §1 i 2 kc.
- art. 102 kpc
recorder: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Karwacka
signature: I C 2506/17
```