You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 373/13 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 października 2013 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze V Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Joanna SKOWRON

Protokolant:

st.sekr.sądowy Ewa Jagieła

po rozpoznaniu w dniu 21 października 2013 r. w Jeleniej Górze
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. B.
przeciwkoM. K.
o zapłatę 2 429,25 zł

na skutek sprzeciwu pozwanego od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 22.03.2013 r. sygn. akt V GNc upr 461 /13, który utracił moc w całości

I
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 2 429,25 zł (dwa tysiące czterysta dwadzieścia dziewięć złotych dwadzieścia pięć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 14.11.2012 roku do dnia zapłaty,

II
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 717,00 złotych tytułem kosztów postępowania, w tym kwotę 600,00 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

V GC 373/13 upr

UZASADNIENIE
PowódkaJ. B.prowadząca działalność gospodarczą pod nazwa(...)wZ.w pozwie przeciwko pozwanemuM. K.wniosła o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz kwoty 2.429,25 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 14.11.2012 r. do dnia zapłaty tytułem zapłaty za wykonany międzynarodowy przewóz towarów na trasieJ.–K.. Nadto wniosła o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Podała, że pozwany mimo niekwestionowania wykonania przewozu i otrzymania kompletu dokumentów, także po wezwaniu go do zapłaty, nie uiścił należności.
Sąd wydał nakaz zapłaty zgodnie z żądaniem pozwu.
W sprzeciwie pozwany wniósł o  rozłożenie należności na raty. Nadto o zasądzenie od powoda na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych.
Uzasadniając swoje stanowisko pozwany wskazał, że nie kwestionuje zasadności zadania pozwu , ale ze względu na bardzo trudną sytuację materialną musiał złożyć sprzeciw oraz wnieść o rozłożenie należności na raty.
W odpowiedzi na sprzeciw powódka nie wyraziła zgody na rozłożenie kwoty dochodzonej pozwem na raty i podniosła, ze nie może ponosić konsekwencji złego zarządzania firmą przez pozwanego i konsekwencjami jego błędów.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Obie strony procesu są przedsiębiorcami w oparciu o wpis do ewidencji działalności gospodarczej.
/Wydruki z(...)k. 8 i /
Wszystkie okoliczności faktyczne sprawy, w tym zawarcie umowy międzynarodowego przewozu towarów, jej prawidłowe wykonanie oraz wysokość wynagrodzenia były niesporne i są udokumentowane zleceniem spedycyjnym, fakturą vat, wezwanie do zapłaty i oświadczeniem pozwanego.
/zlecenie spedycyjne, list przewozowy, faktura vat, wezwanie do zapłaty wraz z dowodem nadania listem poleconym k. 5-7, oświadczenie pozwanego z dnia 24.04.2013 r./
Pozwany nie reguluje swoich wymagalnych zobowiązań wobec swoich kontrahentów biznesowych, co skutkuje wydaniem przeciwko niemu tytułów egzekucyjnych na rzecz tych wierzycieli.
Dowód: nakazy zapłaty wydane przeciwko pozwanemu k. 28-29

Sąd zważył co następuje:

Roszczenie powódki w całości zasługiwało na uwzględnienie.
Powódka wywodziła wywodził swoje roszczenie z treści umowy zawartej pomiędzy stronami o wykonanie międzynarodowego przewozu towarów. W tym zakresie zatem znajdują zastosowanie przepisy konwencji genewskiej zawartej dnia 19.05.1962 r. w Genewie (Dz. U. 1962.49.238 z późn. zm.) orazustawy z dnia 15.11.1984 prawo przewozowe(Dz. U. 2000.05.601 z późn. zm.). Zgodnie z art. 1 Konwencji CMR, podlega ona stosowaniu przy przewozie odbywającym się na terenie różnych państw, aprawo przewozowepolskie stosuje się do przewozów międzynarodowych, jeżeli umowa międzynarodowa nie stanowi inaczej (art. 1 ust. 3 prawa przewozowego). W dalszej kolejności znajdują zastosowanie przepisykodeksu cywilnegodotyczące umowy przewozu –art. 774 i nast.Stosownie zaś do treści art. 9 CMR list przewozowy stanowi dowód zawarcia umowy, jej warunków oraz przyjęcia towaru przez przewoźnika, jeśli nie zaoferowano innych dowodów.
Wszystkie istotne okoliczności faktyczne w sprawie były niesporne. Pozwany nie wniósł o oddalenie powództwa, przyznał zasadność żądania pozwu jednak wniósł o rozłożenie na raty kwoty dochodzonej pozwem. Powódka nie wyraziła na to zgody.
Stosownie do treściart. 320 kpcw szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie (…).
W ocenie sądu w przedmiotowym wypadku nie zachodziły szczególne okoliczności uzasadniające rozłożenie należności dochodzonej pozwem, na raty. W szczególności poza przedstawieniem 9 tytułów egzekucyjnych przeciwko pozwanemu, pozwany nie przedstawił innych dowodów uzasadniających rozłożenie na raty kwoty 2.429,25 zł. Wskazać należy, że pozwany nie opisał swojej sytuacji majątkowej (własności nieruchomości, ruchomości i innych praw obligacyjnych) dla wykazania dysponowania mieniem, z którego zamierzałby spłacić wierzytelność. Nie wskazał ani ilości rat, ani kwot, ani dat, w których mógłby je uiszczać. Poza tym pozwany nie podał z jakich środków zamierzał realizować płatność w ratach. Brak skonkretyzowania i uzasadnienia stanowiska pozwanego skutkował przyjęciem, że nie zachodzą okoliczności szczególne uzasadniające rozłożenie należności na raty.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w pkt I wyroku.
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu znalazło oparcie w treściart. 98 kpc. Zatem strona pozwana obowiązana jest do zwrotu na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego (600 zł) i opłaty sądowej 100 zł oraz skarbowej od pełnomocnictwa (17 zł).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2013-10-21'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Joanna SKOWRON
legal_bases:
- art. 1 ust. 3 prawa przewozowego
- art. 774 i nast.
- art. 320 kpc
recorder: st.sekr.sądowy Ewa Jagieła
signature: V GC 373/13
```