You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 282/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 września 2021r.
Sąd Okręgowy w Krośnie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SO Arkadiusz Trojanowski /spraw./
Sędziowie: Sędzia SO Janusz Szarek
Sędzia SO Mariusz Hanus
Protokolant: st. sekr. sądowy Małgorzata Kalisz
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jaśle –H. Z.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 września 2021 roku
sprawyT. B. (1),s.F.iT.zd.J.,ur. (...)wK.
o wyrok łączny
na skutek apelacji wniesionej przez skazanego
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Jaśle z dnia 29 marca 2021 roku,sygn. akt II K 33/21

I
utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy,

II
zwalnia skazanegoT. B. (1)od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II Ka 282/21

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

wyrok Sądu Rejonowego w Jaśle z dnia 29 marca 2021 r., sygn. II K 33/21

1.2

Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3

Granice zaskarżenia

1.1.1

Kierunek i zakres zaskarżenia

☒  na korzyść
☐  na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.2

Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4

Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

Ustalenie faktów w związku z dowodamiprzeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

1.5

Ustalenie faktów

1.1.3

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

1.1.4

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

1.6

Ocena dowodów

1.1.5

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.6

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

SkazanyT. B.nie formułuje precyzyjnie zarzutów stawianych rozstrzygnięciu zawartym w wyroku Sądu I instancji, co więcej stwierdza w apelacji, że „wyrok wydany przez Sąd Rejonowy w Jaśle nie jest wyrokiem krzywdzącym… (karta 56)”. Jednak z treści ww. apelacji można wywnioskować zarzut skazanego polegający na nie uwzględnieniu przez Sąd okoliczności faktycznych, to jest błędnym brakiem zastosowania przez Sąd konstrukcji ciągu przestępstw i skumulowania zarzutów w jednej sprawie.
Nadto, skazany wskazuje na swój zły stan zdrowia.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut skazanego jest całkowicie bezzasadny. Z treściart. 91 § 1 k.kwynika, że konstrukcja ciągu przestępstw dotyczy sytuacji, gdy sprawca popełnia w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny co do któregokolwiek z nich.
Sąd pierwszej instancji wydał wyrok łączny obejmujący wymiar kary, orzeczony w stosunku do skazanego na mocy kilku prawomocnych orzeczeń. W sprawach o wyrok łączny Sąd nie dokonuje ponownej analizy prawomocnych skazań i na tym etapie postępowania nie ma możliwości zastosowania tej konstrukcji. Należy jednak zwrócić uwagę, żeart. 91 § 1 k.k, znalazł zastosowanie na etapach wcześniejszych, tj. postępowań prowadzonych w celu przypisania odpowiedzialności karnej za popełnione przez skazanego przestępstwa.
Stan zdrowia skazanego nie stanowi decydującej przesłanki w sprawach o wydanie wyroku łącznego i ta okoliczność nie może skutkować koniecznością zmiany orzeczenia.

Wniosek

Skazany nie precyzuje również, konkretnego wniosku związanego ze stawianym rozstrzygnięciu Sądu I instancji zarzutem. Jednakże z treści złożonej apelacji, można wnioskować, iż skazany żąda zmiany wyroku, w kierunku obniżenia wysokości wymierzonej kary pozbawienia wolności. Wynika to ze sformułowania skazanego: „Wiem, że wyrok wydany przez Sąd Rejonowy w Jaśle nie jest wyrokiem krzywdzącym, lecz teraz muszę walczyć o każdy miesiąc i rok mniej, by dożyć opuszczenia ZK, nie jako ślepiec i o własnych siłach” (karta 56).

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Sąd Odwoławczy nie znajduje podstaw do przychylenia się do wniosku skazanego. Przytoczony wyżej zarzut nie ma związku z wnioskowaną zmianą orzeczenia Sądu I instancji. W zasadzie skazany motywuje swój wniosek swoim pogarszającym się stanem zdrowia w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności w Zakładzie Karnym, fakt ten, nie może mieć jednak wpływu na zasadność rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego. Warto jednak zaznaczyć, że jest to okoliczność, która może być istotna z uwagi na zastosowanie wobec skazanego instytucji postępowania wykonawczego, tj. przerwy w wykonaniu kary pozbawienia wolności.
Skazany w apelacji porusza również zarzuty w stosunku do rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego w Kętrzynie (skazany nie precyzuje na jakie dokładnie orzeczenie się powołuje) w zakresie „zmiany kary ograniczenia wolności na karę pozbawienia wolności” , nie wskazując przy tym, żadnych dodatkowych okoliczności, umożliwiających ich merytoryczne rozpatrzenie, ponadto orzeczenie Sądu Rejonowego w Kętrzynie, na które powołuje się skazany, nie jest przedmiotem niniejszego postępowania.

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

1.7

Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy w całości

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Sąd I instancji wymierzył skazanemu karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, w oparciu o zasadę asperacji, zgodnie z którą orzeczona kara łączna jest wyższa od najwyższej z kar podlegających połączeniu (w niniejszej sprawie 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności), ale jest jednocześnie niższa od sumy łączonych kar (w niniejszej sprawie 5 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności), co Sąd Odwoławczy w pełni aprobuje.
Orzeczona wobec skazanego kara łączna w należytym stopniu uwzględnia związek przedmiotowo-podmiotowy pomiędzy poszczególnymi przestępstwami, przebieg resocjalizacji skazanego w zakładzie karnym, potrzeby w zakresie celów zapobiegawczych i wychowawczych jakie ma spełnić kara wobec skazanego oraz cele kary w zakresie jej społecznego oddziaływania. Przeprowadzone w postępowaniu zasady łączenia kary są prawidłowe, zaś ukształtowany wymiar kary łącznej jest słuszny.
Skazany nie sformułował precyzyjnych zarzutów odnoszących się do rozstrzygnięcia Sądu i instancji, zaś zasadniczą część argumentacji zawartej w apelacji stanowi opis jego problemów zdrowotnych. Należy stwierdzić, że argumenty te w ogóle nie dotyczą uchybień związanych orzeczeniem Sądu Rejonowego, mogą zaś mieć znaczenie w przypadku rozważania instytucji w postępowaniu wykonawczym, tj. przerwy w wykonaniu kary pozbawienia wolności.
Ponadto, Sąd Odwoławczy podziela opinię Sądu I instancji, że kara łączna pozbawienia wolności nie może stanowić zbyt znacznej premii płynącej z faktu popełnienia przezT. B. (1)większej liczby przestępstw, a co za tym idzie w niniejszym przypadku zastosowanie metody absorpcji w większym wymiarze byłoby nieuzasadnione. Kłóciłoby się to tak z wymogami prewencji ogólnej jak i szczególnej, gdyż prowadziłoby do premiowania sprawcy popełniającego więcej niż jedno przestępstwo i do pełnej bezkarności pewnych jego nagannych działań. W sposób niesłuszny uprzywilejowałoby sprawcę wielokrotnego, w porównaniu z osobą, która popełniła pojedynczy czyn przestępczy. Opinia ta jest na gruncie niniejszej sprawy jest tym bardziej aktualna, mając na uwadze fakt, iż skazanemu wymierzono uprzednio wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 12.12.2019 r., o sygn. II K 470/19, karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, która obejmowała skazania z aż 8 wyroków, zaś suma kar pozbawienia wolności wynosiła 6 lat i 9 miesięcy, a więc skazany korzystał już wcześniej z dobrodziejstwa zasady asperacji, gdyż ww. wyrok łączny Sądu Rejonowego w Kętrzynie był jednym z orzeczeń będących podstawą wymierzenia kary łącznej przez Sąd I instancji w niniejszej sprawie.

1.8

Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

1.9

Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

1.1.7

Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

1.1.8

Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

1.10

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.Sąd zwolnił skazanegoT. B. (1)w całości od ponoszenia kosztów procesu za postępowanie odwoławcze. Sytuacja materialna, majątkowa i rodzinna oraz wymierzenie skazanemu kary pozbawienia wolności, a także odbywanie długoterminowej kary pozbawienia wolności przez niego w ocenie Sądu Odwoławczego przemawia za tego rodzaju orzeczeniem.

PODPIS

0.1.1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Skazany

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Rozstrzygnięcie co kary.

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Krośnie
date: '2021-09-29'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Mariusz Hanus
- Janusz Szarek
- Arkadiusz Trojanowski /spraw./
legal_bases:
- art. 438 pkt 1a k.p.k.
- art. 91 § 1 k.k
recorder: st. sekr. sądowy Małgorzata Kalisz
signature: II Ka 282/21
```