You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 165/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce w składzie:
Przewodniczący: SSO Magdalena Dąbrowska
Sędziowie: SSO Marek Konrad
SSO Michał Pieńkowski (spr.)
Protokolant: Marlena Achcińska
przy udzialeA. K.Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Ostrołęce
po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2014 r.
sprawy:
M. Z.oskarżonej o czyn zart. 271 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w Ostrołęce
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrołęce z dnia 21 stycznia 2014 roku
sygn. II K 742/13
orzeka:

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w pkt II wyroku jako podstawę prawną warunkowego zawieszenia wykonania kary wobec oskarżonejM. Z.przyjmujeart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 2 k.k.i na podstawieart. 73 § 2 k.k.oddaje oskarżoną w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalnia oskarżoną od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego przejmując je na rzecz Skarbu Państwa.

Sygn.at II Ka 165/14

UZASADNIENIE
Prokuratura Rejonowa w Ostrołęce oskarżyłaM. Z.o to, że: w dniu 24 listopada 2010 roku wO.będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu w swojejfirmie Usługi (...)z/s wO.poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne w ten sposób, że będąc właścicielemfirmy Usługi (...)z/s wO., wystawiła dokument w postaci zaświadczenia o zatrudnieniu dla swojej matkiK. P.z miesięcznymi zarobkami w wysokości 1600 zł netto z tytułu zatrudnienia w/w osoby wfirmie Usługi (...)z/s wO.na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony w celu przedłożenia w/w zaświadczenia i uzyskania przezK. P.wfirmie (...)z/s wO.pożyczki gotówkowej, podczas gdy w rzeczywistościK. P.nigdy nie była zatrudniona w jej firmie, czym poświadczyła nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne,
tj. o czyn zart. 271 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Ostrołęce wyrokiem zaocznym z dnia 21 stycznia 2014 roku w sprawie II K 384/12 oskarżonąM. Z.uznaje za winną tego, że: w dniu 24 listopada 2010 roku będąc właścicielem firmy o nazwieUsługi (...)z siedzibą wO.jako osoba uprawniona do wystawienia dokumentu poświadczyła nieprawdę w treści zaświadczenia o zatrudnieniu i zarobkach wystawionego na nazwiskoK. P.co do okoliczności mającej znaczenie prawne, tj. co do jej zatrudnienia w wyżej wymienionej firmie na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony od dnia 01 maja 2009 roku na stanowisku sprzedawcy i uzyskiwania przezK. P.wynagrodzenia miesięcznego netto w wysokości 1.600,00 złotych, podczas gdy wyżej wymieniona nigdy nie była zatrudniona w przedmiotowej firmie, to jest czynu zart. 271 § 1 k.k.i za czyn ten na mocyart. 271 § 1 k.k.skazał ją na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności. Na mocyart. 69 § 1 i § 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonej na okres 3 (trzech) lat próby. Na mocyart. 71 § 1 k.k.orzekł od oskarżonej 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych oraz zasądził od oskarżonejM. Z.na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 170,00 (stu siedemdziesięciu) złotych oraz kwotę 120,00 (stu dwudziestu) złotych tytułem pozostałych kosztów sądowych.
Na podstawieart. 425 § 1 i 2 k.p.k.orazart. 444 k.p.k.powyższy wyrok zaskarżył Prokurator Rejonowy w Ostrołęce. Prokurator zaskarżył wyrok w zakresie orzeczenie o karze na niekorzyść oskarżonej.
Na podstawieart. 427 § 1 i 2 k.p.k.,art. 437 § 2 k.p.k.iart. 438 pkt. 1 k.p.k.prokurator wyrokowi zarzucił :
- obrazę przepisów prawa materialnegoart. 115 pkt 10 k.k., zart. 70 § 2 k.k.iart. 73 § 2 k.k.poprzez nie orzeczenie wobec oskarżonej, która w chwili orzekania była sprawcą młodocianym zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności na podstawieart. 70 § 2 k.k.i nie orzeczenie obligatoryjnego oddania oskarżonej pod dozór kuratora w okresie próby
Prokurator wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonym zakresie poprzez orzeczenie warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonejM. Z.na okres próby lat 3 na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 70 § 2 k.k.i na podstawieart. 73 § 2 k.k.oddanie oskarżonejM. Z.pod dozór kuratora na okres próby 3 lat.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora jest zasadna i została uwzględniona.
Słusznie podnoszony jest w apelacji przez prokuratora zarzut obrazy prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanieart. 70 § 1 k.k.jako podstawy warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonejM. Z.i niezastosowaniu przepisuart. 70 § 2 k.k., mimo iżM. Z.była sprawcą młodocianym. Oskarżona urodziła się w dniu(...), a czynu dokonała w dniu 24 listopada 2010 roku, miała więc ukończone 20 lat.
Młodociany w prawie karnym ma szczególny status. Dotyczy to orzekania kar i środków karnych. Ustawodawca wyraźnie w tym przypadku formułuje dyrektywę preferencji wychowawczego oddziaływania oraz przewiduje możliwość stosowania nadzwyczajnego złagodzenia kary regulacja dotyczy stosowania środków probacyjnych w postaci warunkowego zawieszenia wykonania kary i warunkowego przedterminowego zwolnienia.
Zgodnie z art. 115 § 10, status młodocianego określają dwa kryteria:
1) nieukończenie 21 lat w chwili popełnienia czynu zabronionego,
2) nieukończenie w czasie orzekania przez Sąd w I instancji wieku 24 lat.
Obie te przesłani zachodzą wobec oskarżonejM. Z., a zatem Sąd I instancji powinien ją uznać za sprawcę młodocianego i podstawą prawną zastosowania wobec niej warunkowego zawieszenia wykonanie kary pozbawienia wolności powinien być przepisart. 70 § 2 k.k.
Sąd Rejonowy dopuścił się obrazy prawa materialnego poprzez zaniechanie orzeczenia względem oskarżonejM. Z.dozoru kuratora sądowego, który w tym przypadku jest obowiązkowy zgodnie zart. 73 § 2 k.k.Sąd Odwoławczy zmienił wyrok w tym zakresie i oddał oskarżoną pod dozór kuratora sądowego.
Sąd I instancji dostrzegł swoje uchybienie, czemu dał wyraz w uzasadnieniu wyroku.
Z tych względów z mocyart. 437 § 1 k.p.k.Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.
O kosztach procesu za postępowanie odwoławcze i opłatach orzeczono na zasadzieart. 634 k.p.k.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2014-07-11'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Michał Pieńkowski
- Magdalena Dąbrowska
- Marek Konrad
legal_bases:
- art. 69 § 1 i § 2 k.k.
- art. 425 § 1 i 2 k.p.k.
recorder: Marlena Achcińska
signature: II Ka 165/14
```