You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII W 425/15ODPIS

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 września 2015 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim VII Wydział Karny
w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia SR Jolanta Korkus

Protokolant:

sekr. sądowy staż. Dorota Słomka

przy udziale oskarżyciela publicznego -----
po rozpoznaniu w dniu 23 września 2015 roku
sprawyC. S.s.C.iM.z domuS.,ur. (...)wŁ.
obwinionego o to,że
będąc prokurentem firmy użytkownika pojazdu markiF.onumerze rejestracyjnym (...)wbrew obowiązkowi w terminie 14 dni od odebrania wezwania tj. od dnia 18 lutego 2015 r. nie wskazał na żądanie Straży Miejskiej wP.komu powierzył ww. pojazd do kierowania lub używania w dniu 28.08.2014 r. około godz. 17:25 naul. (...)wP.
tj. o czyn zart. 96 § 3kw w związku zart. 78 ust. 4 Ustawy z dnia  20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym(tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r. poz. 1137 z późn. zm.)

orzeka:

1. obwinionegoC. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego, z ta zmianą, iż stwierdza, że czyn ten wyczerpuje znamionaart. 96 § 3kw w zw. zart. 78 ust. 5 Ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowymi na podstawieart. 41kw poprzestaje na zastosowaniu pouczenia,

2. zwalnia obwinionego od ponoszenia kosztów sądowych.

UZASADNIENIE
W dniu 28 sierpnia 2014r. o godz. 17:25 urządzenie rejestrujące pojazdy radar nr(...)ustawiony przez Straż Miejską wP.Tryb. przyul. (...)(...)zarejestrował pojazd ciężarowy markiF.onr rej. (...)jadący z prędkością 82 km/h mimo obowiązującej w tym miejscu maksymalnej dopuszczalnej prędkości 50 km/h. Wizerunek osoby kierującej pojazdem był niewyraźny. Numer i data ważności legalizacji radaru to(...)Właścicielem pojazdu jest(...) Sp. z o.o.,ul. (...),(...)-(...) W.. Natomiast użytkownikiem pojazdu na podstawie zawartej umowy leasingu jest(...) Sp. z o.o.ul. (...),(...)-(...) Ł..
(raport k. 21, informacja k. 17, 20)
ObwinionyC. S.jest prokurentem(...) Sp. z o.o.ul. (...),(...)-(...) Ł..
( informacja z Krajowego Rejestru Sądowego k. 11-14, informacja z Krajowego Rejestru Sądowego wg stanu na dzień 22.09.2015r.)
W dniu 12 lutego 2015r. Straż Miejska wP.Tryb. wystawiła wezwanie dlaC. S.do wskazania użytkownika lub osoby kierującej pojazdem markiF.onr rej. (...)w dniu 28 sierpnia 2014r. o godz. 17:25 wP.Tryb. naul. (...)(...)w terminie 14 dni od daty otrzymania wezwania. Wezwanie to zostało nadane w dniu 13 lutego 2015r. na adres zamieszkania obwinionego. Pismo zostało odebrane przez żonę obwinionegoI. S.w dniu 18 lutego 2015r. Obwiniony nie zareagował na to wezwanie, pozostało ono bez odpowiedzi.
( wezwanie k. 10, dowód doręczenia k. 9)
Obwiniony nie był dotychczas karany.
( karta karna k. 1)
Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu. Wyjaśnił, że on jest prokurentemfirmy (...) Sp. z o.o.i w jego ocenie podmiotem wezwanym do udzielenia informacji powinna być spółka jako dysponent pojazdu , a nie on osobiście. Spółka zatrudnia 20 pracowników i kto kierował pojazdem we wskazanym przez Straż Miejską czasie i miejscu jest do ustalenia. Z jego informacji wynika, że(...)(...)wP.wysłała ponownie zapytanie do spółki i odpowiedź została udzielona.
(wyjaśnienia obwinionegoC. S.k. 33 odwrót)
Sąd nie kwestionuje wiarygodności wyjaśnień obwinionego , lecz jego stanowisko w tej sprawie nie zasługuje na akceptację.
Pozostałe zebrane dowody nie budzą wątpliwości.
Zgodnie zart. 78 ust. 4 ustawy prawo o ruchu drogowymwłaściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie uprawnionego organu , komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie chyba, że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę , czemu nie mógł zapobiec. W przypadku , gdy właścicielem lub posiadaczem jest osoba prawna ( czyli jak w realiach przedmiotowej sprawy spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ) do udzielenia informacji , o której mowa wust. 4obowiązana jest osoba wyznaczona przez organ uprawniony do reprezentowania tego pomiotu na zewnątrz , a przypadku niewyznaczenia takiej osoby – osoby wchodzące w skład tego organu.
Prokura stosownie do treściart. 1091§ 1 kcjest pełnomocnictwem udzielonym przez przedsiębiorcę podlegającego obowiązkowi wpisu do rejestru przedsiębiorców, które obejmuje umocowanie do czynności sadowych i pozasądowych , jakie są związane z prowadzeniem przedsiębiorstwa.
Wobec tego obwiniony jako prokurent(...) Sp. z o.o., czyli osoba umocowana do czynności sądowych i poza- sądowych związanych z prowadzeniem przedsiębiorstwa miał obowiązek udzielenia żądanej przez Straż Miejską wP.(...)informacji.
W stosunku do obwinionego nie zachodzi żadna z okoliczności wyłączających winę rozumieniukodeksu wykroczeń.
Obwiniony wyczerpał dyspozycję art. 96 § 3 kw, ponieważ na żądanie Straży Miejskiej wP.(...), będąc do tego zobowiązany nie wskazał danych osoby, której(...) Sp. z o.o.powierzyła pojazd markiF.onr rej. (...)w dniu 28 sierpnia 2014r. o godz. 17:25 naul. (...)(...)wP.(...)
Na podstawie przepisuart. 17 § 3 ustawy z dnia 24 sierpnia 2001r. – Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia( Dz. U. z 2013r. poz. 395 z późn. zm. ) w brzmieniu po nowelizacji ustawą z dnia 29 sierpnia 2010 r. o zmianie ustawy – Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw ( Dz. U. Nr 225 , poz. 1466) straży gminnej ( miejskiej ) przysługują uprawnienia oskarżyciela publicznego w sprawach o wykroczenia z art. 96 § 3 kw.
( uchwała Sądu Najwyższego z dnia 30.09.2014r. I KZP 16/14 opubl. OSNKW2014/11/80)
Biorąc pod uwagę okoliczności sprawy Sąd stwierdził, iż w przypadku obwinionego dla uzmysłowienia mu nieprawidłowości w jego postępowaniu w tym przypadku wystarczające jest poprzestanie na zastosowaniu pouczenia.
Z tych wszystkich względów Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2015-09-23'
department_name: VII Wydział Karny
judges:
- Jolanta Korkus
legal_bases:
- art. 78 ust. 4 Ustawy z dnia  20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
- art. 109
- art. 17 § 3 ustawy z dnia 24 sierpnia 2001r. – Kodeks postępowania w sprawach o
  wykroczenia
recorder: sekr. sądowy staż. Dorota Słomka
signature: VII W 425/15
```