You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IIK 27/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 maja 2014r.
Sąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu, Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Wojciech Zięba
Protokolant: st. sekr. sąd. Iwona Koziełek
Przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kędzierzynie-Koźlu - ---------
po rozpoznaniu w dniu 8.05.2014r. w Kędzierzynie-Koźlu
sprawyK.(...), s.M.iB.z d.K.,ur. (...)wO.
oskarżonego o to, że:
w dniu 9.09.2013r. wK.(woj.(...)) w ruchu lądowym naul. (...)kierował samochodem markiM.nr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości I badanie 0,71 mg/l, II badanie 0,68 mg/l, III badanie 0,71 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Opolu sygn. akt VIIK 202/09 z dnia 22.04.2009r. za przestępstwo określone wart. 178a § 1 kk

tj. o przestępstwo zart. 178a § 4 kk
1. uznaje oskarżonegoK. T.za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo zart. 178a § 4 kkw zw. zart. 178a § 1 kk, i za to na podstawieart. 178a § 4 kkorzeka wobec oskarżonego karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
2. na podstawieart. 69 § 1 i 4 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej w punkcie poprzedzającym kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby,
3. na podstawieart. 72 § 1 pkt. 5 kkzobowiązuje oskarżonego w okresie próby do powstrzymania się od nadużywania alkoholu,
4. na podstawieart. 42 § 2 kkiart. 63 § 2 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 (dwóch) lat, zaliczając na poczet orzeczonego zakazu okres zatrzymania prawa jazdy kategorii(...),C(...)i(...)od dnia 9.09.2013r. do dnia 8.05.2014r.,
5. na podstawieart. 49 § 2 kkorzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 100 (stu) złotych,
6. na podstawieart. 627 kpkiart. 2 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 460 zł (czterysta sześćdziesiąt) złotych, w tym opłatę w kwocie 120 zł (sto dwadzieścia) złotych.
II K 27/14

UZASADNIENIE
K. T.oskarżony został o to, że w dniu 9.09.2013 r. wK.(woj.(...)) w ruchu lądowym naul. (...)kierował samochodem markiM.nr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości I badanie 0,71 mg/l, II badanie 0,68 mg/l, III badanie 0,71 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Opolu sygn. akt VIIK 202/09 z dnia 22.04.2009r. za przestępstwo określone wart. 178a § 1 kk, to jest o przestępstwo zart. 178a § 4 kk.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
W dniu 9 września 2013 r. po godzinie 13.00K. T., samochodem dostawczym pracodawcy onr rej. (...), mając załadowaną dla odbiorcy blachodachówkę i na przednim siedzeniu pasażera także swojego kolegę z pracyD. O., podjechałulicą (...)pod ogrodzenieZakładów (...)wK..
W tym czasie na terenie(...)przy bramie wjazdowej funkcję ochroniarza pełniłW. S. (1), który skierował oskarżonego najpierw na wagę, gdyż samochód przewoził przedmioty metalowe. Gdy oskarżony wyszedł z samochodu i znajdował się w pobliżu ochroniarza,W. S. (1)poczuł dochodzącą od oskarżonego silną woń alkoholu. Poprosił wówczas oskarżonego na posterunek, informując go przy tym, że poczuł od niego alkohol. Po dojściu do posterunku,W. S.udał się do wnętrza, by zawiadomić dowódcę, prosząc oskarżonego, by poczekał na niego przed drzwiami. Podczas rozmowyW. S.z dowódcą K.T.zaczął uciekać, nie zatrzymując się pomimo wezwań ochroniarza do zatrzymania, oddalając się zulicy (...)w niewiadomym kierunku. W związku z ucieczką oskarżonego, który był kierowcą pojazdu,D. O.zadzwonił do pracodawcy, informując go o tym fakcie. Pracodawca z kolei zadzwonił doW. S., nakłaniając go do powrotu na terenZakładów (...), co nastąpiło po 20-30 minutach od ucieczki.
Po powrocie oskarżony został powitany przezW. S. (1)i jego kolegęP. G.. Został zaprowadzony do pomieszczenia ochroniarzy przy bramie wjazdowej, gdzie przypilnowali go do czasu przyjazdu grupy interwencyjnej i policji. Następnie policjanci zabrali oskarżonego na wartownię, gdzie o godzinach 14:27, 14:44 i 14:59 został poddany na alkosensorze trzykrotnemu badaniu na zawartość alkoholu, odpowiednio z wynikiem 0, 71 mg/l; 0, 68 mg/l oraz 0, 71 mg/l zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu.
Po przeprowadzonych badaniach oskarżonemu zatrzymano prawo jazdy, po czym został zwolniony.
K. T.był skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Opolu z dnia 22.04.2009 r., sygn. akt VII K 202/09, za przestępstwo zart. 178a § 1 kkna karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby, karę grzywny w wysokości 70 stawek dziennych po 10 złotych każda, z orzeczeniem środków karnych w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 250 złotych oraz jednorocznego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych. Jest bezdzietnym kawalerem w wieku 30 lat, a także bezrobotnym na etapie poszukiwania pracy.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zeznań świadkaW. S. (1)(k.10, 33, 61-62),D. O.(k.27-28, 62),P. G.(k.32, 62), protokołu badania na alkosensorze (k. 2), świadectwa wzorcowania (k. 7), danych osobopoznawczych (k.19), danych o karalności (k.13-14), odpisu wyroku skazującego (k.25), opinii biegłego z dziedziny medycyny sądowej (k.43-44), w ograniczonym zakresie również na podstawie wyjaśnieńK. T.(k.17, 61).
Przesłuchany w charakterze oskarżonegoK. T.nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu przestępstwa. Na etapie postępowania przygotowawczego skorzystał z uprawnienia do odmowy składania wyjaśnień i odpowiadając tylko na niektóre pytania, odmawiając natomiast odpowiedzi na pytania w rodzaju, czy kierował pojazdem, spożywał alkohol albo też jakiekolwiek inne pożywienie.
Wyjaśniając na rozprawie, przyznał, że kierował samochodem dostawczym i że ochroniarz powiedział mu, że prawdopodobnie jest pod wpływem alkoholu i że wezwie policję. Przestraszył się i uciekł, dlatego, że rano była u niego pod klatką schodową policja i dzwoniła do niego na domofon, w związku z tym obawiał się, że zostanie doprowadzony do odbycia zastępczej kary pozbawienia wolności za niezapłaconą grzywnę z mandate karnego. Przed ucieczką przekazał koledze kluczyki do samochodu i powiedział mu, żeby załatwił wszystkie formalności, a następnie oddalił się z tego miejsca. Około 15 minut potem wypił dwa mocne piwa. Co prawda, zdawał sobie sprawę z tego, że ciąży na nim podejrzenie prowadzenia samochodu w stanie nietrzeźwości i że może być szukany, ale nie potrafi wyjaśnić, dlaczego wypił te dwa piwa. Po jakichś dwóch godzinach wrócił na portiernię, gdyD.do niego zadzwonił, że wszystko załatwione. Nagle zjawiła się policja i zabrali go do budynku ochrony, gdzie przebadali go na alkomacie. Nie wiem też na jakiej podstawie przy przyjeździe ochroniarz podejrzewał go, że jest w stanie nietrzeźwości.
Sąd zważył, co następuje :
Czynu zart. 178a § 4 kkdopuszcza się sprawca przestępstwa zart. 178a § 1 kk- tzn. osoba, która prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego – który był ponadto wcześniej prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo za przestępstwo określone wart. 173, 174, 177 lub art. 355 § 2popełnione w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego albo dopuścił się czynu określonego w§ 1przepisuart. 178aw okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo.
Charakterystyczne dla przepisuart. 178a § 4 kkjest to, że przepis ten nie funkcjonuje samodzielnie, odwołuje się do zestawu znamion przestępstwa wyrażonych w typie podstawowym (art. 178a § 1), następnie przez dodanie dodatkowego znamienia tworzy w przepisieart. 178a § 4 kktyp kwalifikowany przestępstwa, zagrożony surowszą odpowiedzialnością karną. Owa komplementarność typu kwalifikowanego sprawia jednak, że dla oddania całości znamion przestępstwa konieczne jest odwołanie się w kwalifikacji prawnej do typu podstawowego, gdyż w typie podstawowym zawarta jest zdecydowana większość znamion czynu zabronionego zart. 178a § 4 kk. W związku z tym, pełną i prawidłową kwalifikacją prawną czynu zart. 178a § 4 kkjest kwalifikacja prawna czynu zart. 178a § 4 kkw zw. zart. 178a § 1 kk, przy czym podstawą wymiaru kary jest wyłącznie przepis typu kwalifikowanego (art. 178a § 4 kk), przewidujący surowszą odpowiedzialność karną, niż przepis typu podstawowego.
W świetle powołanego wyżej a przeprowadzonego na rozprawie materiału dowodowego, pomimo zaprzeczeń ze strony oskarżonego, nie ulega zdaniem Sądu wątpliwości, iż swoim zachowaniemK. T.w pełni zrealizował znamiona zachowania zart. 178a § 4 kkw zw. zart. 178a § 1 kk, polegającego na prowadzeniu na drodze publicznej pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, w sytuacji, gdy w przeszłości za takie przestępstwo był już karany.
Żadnych wątpliwości nie budzi fakt, że w dniu 9.09.2013 r. o godzinach 14:27, 14:44 i 14:59 oskarżony został poddany na alkosensorze trzykrotnemu badaniu na zawartość alkoholu, odpowiednio z wynikami 0, 71 mg/l; 0, 68 mg/l oraz 0, 71 mg/l zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu. Świadczy o tym dobitnie protokół z tych badań, a dołączone na k. 7 świadectwo z legalizacji urządzenia pomiarowego poświadcza, że badań dokonano w pełni sprawnym urządzeniem.
Nie dając wiary zaprzeczeniom oskarżonego, że alkohol spożył dopiero po ucieczce, Sąd oparł się przede wszystkim na konsekwentnych, spójnych i wzajemnie się uzupełniających zeznaniach ochroniarzyW. S. (1)iP. G., oraz kolegi oskarżonego,D. O.. W ich świetle wyjaśnienia oskarżonego ocenić należy jako nielogiczne. Sam oskarżony przyznał, że został poinformowany przez ochroniarza, że poczuto od niego woń alkoholu, i że zostanie wezwana policja. Wiedział zatem, że ciąży na nim podejrzenie kierowania pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości, i w przypadku ucieczki będzie poszukiwany przez policję. W tym miejscu należy też uwypuklić, że oskarżony mimo 30 roku życia jest już doświadczonym kierowcą, gdyż posiada prawo jazdy i prowadzi samochody mechaniczne już od 17 roku życia. W tym świetle, nawet zakładając, że oskarżony miał inny motyw ucieczki, niż bycie pod wpływem alkoholu, to, zdaniem Sądu, zdając sobie sprawę, że będzie poszukiwany pod tym podejrzeniem, gdyby był trzeźwy, to oskarżony nigdy nie spożyłby alkoholu po ucieczce. Sam w sobie znaczący jest również fakt, że oskarżony uciekł, pozostawiając powierzony mu przez pracodawcę samochód, w sytuacji gdy jego kolega nie mógł prowadzić tego samochodu; ostatecznie samochód został przeparkowany później w inne miejsce przez jednego z pracowników odbiorcy blachodachówek.
Dołączony do akt na karcie 25 odpis uprzednio wydanego przez Sąd Rejonowy w Opolu wyroku skazującego za przestępstwo zart. 178a § 1 kk, uzupełnionymi danymi wynikającymi z karty karnej (k.14) wskazują również w sposób niewątpliwy na zasadność przyjęcia wobec oskarżonego kwalifikacji prawnej przepisuart. 178a § 4 kkw zw. zart. 178a § 1 kk. Mając na uwadze, że orzeczoną tym wyrokiem karę grzywny wykonano dopiero w dniu 17.12.2010 r. , przy brzmieniu przepisuart. 107 § 4 kkuznać należy, że w dacie orzekania w niniejszej sprawie wyrok ten nie uległ jeszcze zatarciu. Przyjmuje się bowiem, że w razie wymierzenia grzywny niesamoistnej obok kary pozbawienia lub ograniczenia wolności do zatarcia skazania z mocy prawa dochodzi wraz ze ziszczeniem się przesłanek wymienionych wart. 107 k.k., a więc z upływem ostatniego ze wskazanych w tym przepisie terminów (por. np. komentarzG. B.doart. 107 kk).
Z uwagi na powyższe rozważania uznał Sąd oskarżonego za winnego zarzuconego mu czynu, stanowiącego przestępstwo zart. 178a § 4 kkw zw. zart. 178a § 1 kki wymierzył mu Sąd za ten czyn na podstawieart. 178a § 4 kkkarę 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart. 69 § 1 i 4 kkorazart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił na okres 3 lat próby, zobowiązując go w tym okresie do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu.
Wymierzając tę karę, Sąd wziął pod uwagę bardzo dużą społeczną szkodliwość czynu przypisanego oskarżonemu, charakteryzującego się nie tylko prowadzeniem przez oskarżonego pojazdu mechanicznego w stanie dosyć dużej nietrzeźwości (równoważnik 1, 42 promila) i narażeniem na niebezpieczeństwo także innych uczestników ruchu, ale również narażeniem co najmniej zdrowia przewożonego w samochodzie w charakterze pasażeraD. O., nagminność tego typu przestępstw na terenie powiatu kędzierzyńsko-(...)i całego kraju, uprzednią karalność oskarżonego za przestępstwo umyślne przestępstwo podobne.
Uznał Sąd, iż brak jest podstaw do wymierzenia bezwzględnej kary pozbawienia wolności. Oskarżony był karany tylko jednokrotnie, co prawda za umyślne przestępstwo podobne zart. 178a § 1 kk, ale też wyrok ten był wydany ponad 5 lat temu, w związku z czym należy przyjąć, że w tym okresie oskarżony przestrzegał porządku prawnego. W tych okolicznościach, w opinii Sądu, kara pozbawienia wolności, wymierzona oskarżonemu z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, uwzględniając przy tym wskazany wyżej bardzo duży stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego, równocześnie realizuje wobec oskarżonego cele zapobiegawcze i wychowawcze, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, tym bardziej, że na oskarżonego w okresie próby nałożono obowiązek probacyjny powstrzymania się od nadużywania alkoholu.
Bardzo duży stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego, duża zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu, nagminność tego typu przestępstw na terenie powiatu kędzierzyńsko-(...)i całego kraju, oraz omówione wyżej okoliczności samego czynu, legły również u podstaw orzeczenia wobec oskarżonego środków karnych : zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2lat, oraz świadczenia pieniężnego w kwocie 100 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, Sąd zaliczył okres dotychczasowego zatrzymania prawa jazdy kategorii(...),C,(...)i(...)od 9.09.2013 r. do 8.05.2014 r.
O kosztach orzekł Sąd na podstawieart. 627 kpkiart. 2 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych, zasądzając od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 460 złotych, w tym opłatę w kwocie 120 złotych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kędzierzynie Koźlu
date: '2014-05-08'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Wojciech Zięba
legal_bases:
- art. 173, 174, 177 lub art. 355 § 2
- art. 627 kpk
- art. 2 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sąd. Iwona Koziełek
signature: II K 27/14
```