You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ca 668/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie IX Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Bożena Charukiewicz (spr.)

Sędziowie:

SO Dorota Ciejek
SO Krystyna Skiepko

Protokolant:

prac. sąd. Magdalena Kufel

po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2014 r. w Olsztynie
na rozprawie
sprawy z powództwa Syndyka Masy Upadłości(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej z siedzibą wO.przeciwko Narodowemu Funduszowi Zdrowia(...)wO.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie
z dnia 1 października 2012 r., sygn. akt I C 1520/12,

I
oddala apelację,

II
zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu za instancję odwoławczą.

Sygn. akt IX Ca 668/14

UZASADNIENIE
Powódka(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wO.wniosła o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanego Narodowego Funduszu Zdrowia(...)wO.kwoty 500 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazała, iż łączy ją z pozwanym umowa o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej. NFZ po przeprowadzeniu kontroli, której wyniki spółka kwestionowała, obciążył powódkę karą umowną w wysokości 1.583,84 złotych oraz obowiązkiem zwrotu kwoty 8.390 złotych z tytułu nieprawidłowo wykonanych usług. Pozwany potrącił ww. kwoty z należnością przysługującej powódce, choć nie było to tego podstaw faktycznych. Dochodzona pozwem kwota stanowi część roszczenia przysługującego powódce.
Pozwany Narodowy Fundusz Zdrowia(...)wO.w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki kosztów procesu według norm prze-pisanych.
W uzasadnieniu podniósł, że powódka nieprawidłowo realizowała umowę z 10 grudnia 2010 r. w rodzaju zaopatrzenia w wyroby medyczne będące przedmiotami ortopedycznymi oraz środkami pomocniczymi. Zgodnie z łączącym strony stosunkiem prawnym, pozwany zobowiązał powódkę do zwrotu nienależnie wypłaconych środków w kwocie 8.390 złotych i nałożył karę umowną w wysokości 1.583,84 złotych. Powódka należności powyższych nie uiściła, w związku z czym pozwany dokonał ich potrącenia z bieżącej należności spółki. Jednocześnie wskazał, że powódka nie udowodniła, by potrącenie dokonane zostało bez merytorycznych przesłanek, a to na niej spoczywał obowiązek wykazania tych faktów.
Wyrokiem z dnia 1 października 2012 r. Sąd Rejonowy w Olsztynie oddalił powództwo. Zasądził od powódki na rzecz pozwanego kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sąd Rejonowy ustalił, że strony łączyła w okresie od 1 stycznia do 31 grudnia 2011 r. umowa, której przedmiotem było udzielenie przez powódkę świadczeń opieki zdrowotnej w rodzaju zaopatrzenia w wyroby medyczne będące przedmiotami ortopedycznymi i środkami pomocniczymi.
Zgodnie z § 11 ust. 4 zarządzenia Nr(...)Prezesa NFZ z 29.10.2009 r. w sprawie określenia warunków zawierania i realizacji umów w rodzaju zaopatrzenia w wyroby medyczne będące przedmiotami ortopedycznymi i środkami pomocniczymi, powódka zobowiązana była do udzielania świadczeń wyłącznie w miejscu określonym w załączniku nr(...)do umowy. Fundusz nie finansował natomiast świadczeń udzielonych poza miejscem ustalonym w umowie o ich udzielanie. Załącznik nr(...)do umowy stron określał jako miejsce udzielania świadczeń dwa adresy:(...)O.al. (...),(...)E.ul. (...).
W dniach 12 i 14 lipca 2011 r. pracownicy NFZ przeprowadzili kontrolę powódki odnośnie realizacji umowy w zakresie zgodności wydanego zaopatrzenia ortopedycznego z III częścią zrealizowanego zlecenia oraz dokumentacją rozliczeniową wydanego zaopatrzenia. W treści protokołu kontroli i wystąpienia pokontrolnego wskazano, że w 23 przypadkach refundowanych faktur świadczenie zostało udzielone przez powódkę nie w jej siedzibie, lecz w innych placówkach medycznych. Wynika to zarówno z wpisów w indywidualnej dokumentacji medycznej pacjentów, jak i wypełnionych przez nich ankiet. Łączna kwota nienależnie refundowanych środków z ww. tytułu wynosi 8.390 złotych.
W toku kontroli NFZ stwierdzono również inne nieprawidłowości w wykonywaniu umowy. I tak wbrew treści załącznika do umowy stron, w miejscu świadczenia usług znajdowało się 91 z 301 pozycji wymienionych w tym załączniku, co naruszało § 11 ust. 6 powołanego już zarządzenia Nr(...)Prezesa NFZ z 29.10.2009 r. Następnie pozwany zakwestionował wydawanie przez powódkę w niektórych przypadkach przedmiotów zaopatrzenia ortopedycznego bez gwarancji i instrukcji.
Z uwagi na wagę nieprawidłowości opisanych w punktach 1 – 4 oceny szczegółowej, pozwany nałożył na powódkę karę umowną w wysokości 0,5 % kwoty wypłaconej świadczeniodawcy z tytułu realizacji umowy w okresie sprawozdawczym objętym kontrolą, tj. kwotę 1.583,84 złote. Jako podstawę prawną nałożenia kary wskazał § 30 ust. 1 pkt 3 lit. e ogólnych warunków umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.
Powódka pismem z 14 marca 2012 r. ustosunkowała się do wystąpienia pokontrolnego, kwestionując zasadność nałożenia przez pozwanego kary umownej i żądania zwrotu 8.390 złotych tytułem rzekomo nieprawidłowo zrealizowanych świadczeń.
W dniu 11 maja 2012 r. pozwany złożył powódce oświadczenie o potrąceniu z przysługującej jej wierzytelności z tytułu notyksięgowej (...), należności opisanej w wystąpieniu pokontrolnym wraz z odsetkami, na łączną kwotę 10.112,38 złotych.
W ocenie Sądu Rejonowego żądanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zdaniem Sądu powódka nie wskazała z jakiego tytułu dochodzona kwota miałaby się jej należeć. Podała jedynie, iż pozwany bezzasadnie nałożył na nią karę umowną i wezwał do zwrotu części zrefundowanych świadczeń. Jedynym dowodem jaki przedstawiła, na poparcie swych twierdzeń jest pismo z dnia 14 marca 2012 r. kwestionujące w szczególności prawidłowość ustaleń kontrolnych dokonanych w oparciu o ankiety wypełnione przez świadczeniobiorców. Powódka powinna wykazać dlaczego żądana pozwem kwota 500 zł została potrącona nienależnie np. z uwagi na fakt prawidłowego wykonania usługi na rzecz pacjentów z nrPESEL (...)i(...). Pozwany natomiast przedstawił szczegółowe dowody pozwalające na ustalenie podstaw nie uwzględnienia refundacji 23 faktur z podaniem przyczyny żądania zwrotu, co do każdej z nich.
Powyższy wyrok w całości zaskarżyła powódka zarzucając w apelacji:
1.naruszenie prawa materialnego, tj.art. 6 k.c.w zw. zart. 498 § 1 k.c.poprzez błędne zastosowanie polegające na przyjęciu, iż powódkę obciąża ciężar dowodu w wykazaniu, iż prawidłowo wykonała postanowienia umowy oraz, że pozwany wykazał istnienie materialnoprawnych przesłanek potrącenia wierzytelności;
2. naruszenieart. 233 § 1 k.p.c.poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego, polegające na przyjęciu, że powódka dochodzi w niniejszej sprawie zapłaty należności objętych oświadczeniem pozwanego o potrąceniu.
Wskazując na powyższe zarzuty powódka wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kwoty 500 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty wraz z kosztami procesu za obie instancje według norm przepisanych.
W odpowiedzi na apelację pozwany wniósł o jej oddalenie i zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów procesu za instancję odwoławczą. W uzasadnieniu pozwany wskazał na zasadność orzeczenia Sądu Rejonowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna.
Sąd Okręgowy podziela rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego, choć nie ze względów wskazanych w uzasadnieniu wyroku.
Sąd Rejonowy oparł swoje rozstrzygnięcie na przyjęciu, iż powódka nie udowodniła, że kwota wierzytelności w stosunku do niej została przez pozwanego potrącona nienależnie. Przede wszystkim Sąd Rejonowy uznał, że brak jest dowodów na to, z jakiego tytułu dochodzona pozwem kwota miałaby się powódce należeć.
Tymczasem tytuł i wysokość wynagrodzenia przysługująca powódce nie były między stronami sporne. Przedmiotowa wierzytelność wynikała z umowy z dnia 10 grudnia 2010 r. o udzielenie świadczeń opieki zdrowotnej.
Jeżeli zatem pozwany powoływał się na wygaśnięcie tej wierzytelności na skutek potrącenia, to musiał wykazać, iż potrącenie było skuteczne, a więc, że przysługiwała mu wzajemna wymagalna wierzytelność w stosunku do powódki, nadająca się do potrącenia.
Zarzut potrącenia jest formą dochodzenia roszczenia zrównaną w skutkach z powództwem. Podlega zatem wymaganiom stawianym pozwu co do określenia żądania, przytoczenia okoliczności faktycznych uzasadniających żądanie oraz wskazania dowodów. W szczególności zgłaszający zarzut potrącenia w procesie ma obowiązek ściśle określić swoją wierzytelność i wykazać jej istnienie zgodnie z regułą wyrażoną w przepisieart. 6 k.c.(por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 kwietnia 2000 r. w spr. III CKN 720/98, LEX nr 51368).
W ocenie Sądu Okręgowego pozwany wykazał, iż doszło do skutecznego umorzenia wierzytelności dochodzonej przez powódkę, dokonanej w wyniku oświadczenia pozwanego o potrąceniu.
Z protokołu kontroli z dnia 29 grudnia 2011 r. przeprowadzonego przez pozwanego wynika na czym polegało nienależyte wykonanie przez powódkę umowy łączącej strony. Pozwany szczegółowo wskazał jakie świadczenia kwestionuje i w jakiej wysokości. Wiarygodność tego dokumentu nie była kwestionowana przez powódkę. Mógł on zatem stanowić podstawę ustaleń w niniejszej sprawie.
Istotną okolicznością, pozwalającą na przyjęcie, iż pozwany udowodnił zasadność potrącenia wierzytelności jest brak jakichkolwiek zastrzeżeń do przedmiotowego protokołu.
Stosownie doart. 64a ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych(Dz.U.2008.164.1027 j.t. z późn. zm.) w zw. zrozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 15 grudnia 2004 r. w sprawie szczegółowego sposobu i trybu przeprowadzania kontroli przez podmiot zobowiązany do finansowania świadczeń opieki zdrowotnej ze środków publicznych(Dz.U. Nr 274, Poz. 2723), określającym tryb kontroli udzielania świadczeń świadczeniobiorcom, świadczeniodawca może w terminie 7 dni od dnia otrzymania protokołu kontroli zgłosić na piśmie zastrzeżenia do tego protokołu.
Powódka nie zgłosiła w zakreślonym terminie zastrzeżeń do stwierdzonych w protokole uchybień w zakresie wykonania łączącej strony umowy. Przedstawiciel powódki podpisał powyższy protokół w dniu 6 grudnia 2012r. bez żadnych zastrzeżeń. Pomimo pouczenia powódka nie wniosła pisemnych, umotywowanych zastrzeżeń, co do ustaleń zawartych w protokole kontroli (k.179v). Tym samym przyjąć należało domniemanie, iż zgadza się z treścią tego dokumentu, a zatem z uchybieniami w nim wskazanymi. W konsekwencji zasadnym jest przyjęcie, iż pozwany wykazał nienależyte wykonanie umowy, w związku z czym istniały również podstawy do naliczenia kary umownej oraz zasadne było roszczenie o zwrot nienależnych świadczeń zgodnie z łączącą strony umową.
Nie ma przy tym znaczenia, iż powódka zgłosiła zarzuty do wystąpienia pokontrolnego. Dokument ten nie jest bowiem stwierdzeniem nieprawidłowości lecz oceną kontrolowanej działalności, wynikającej z ustaleń opisanych w protokole kontroli oraz zawiera uwagi i zalecenia w sprawie usunięcia nieprawidłowości. W związku z tym kwestionowanie wystąpienia pokontrolnego nie odnosi się w istocie do zastrzeżeń ustalonego w toku kontroli stanu faktycznego.
W tej sytuacji przyjąć należało, iż pozwany wykazał istnienie wierzytelności wobec powódki i możliwość dokonania potrącenia tej wierzytelności z wierzytelnością przysługującą powódce względem pozwanego. W konsekwencji nie było zasadne roszczenie powódki o zapłatę kwoty 500 zł, gdyż została ona umorzona poprzez złożenie przez pozwanego oświadczenia o potrąceniu.
Z powyższych względów Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.orzekł, jak w wyroku.
O kosztach procesu za instancję odwoławczą orzeczono na podstawieart. 98 § 1 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2014-12-09'
department_name: IX Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Bożena Charukiewicz
- Dorota Ciejek
- Krystyna Skiepko
legal_bases:
- art. 498 § 1 k.c.
- art. 233 § 1 k.p.c.
- art. 64a ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych
  ze środków publicznych
recorder: prac. sąd. Magdalena Kufel
signature: IX Ca 668/14
```