You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 1294/17/3

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 grudnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Tychach Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Jolanta Brzęk
Protokolant: ------------------------
po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2017 r. w Tychach
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:
(...) S.A.weW.
przeciwko:
J. F.
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 3617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 3600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSR Jolanta Brzęk
(...)

1
(...)

2
(...)

(...)
-(...)

3
K.. 21 dni lub z wpływem.

Sygn. akt VI GC 1294/17/3

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 29 czerwca 2017 r. (data stempla pocztowego) powódka(...) S.A.z siedzibą weW.wniosła o zasądzenie od pozwanegoJ. F., kwoty 45 649,86 zł. wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 24 769,82 zł od dnia 28 września 2016 r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu powódka wskazała, że dnia 11 lutego 2008 r. strona pozwana zawarła z(...) Bank S.A.z siedzibą wK.(poprzednik prawny(...) Bank S.A.z siedzibą wW.) umowę kredytu nr(...)w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Powódka wyjaśniła, że wobec niedotrzymania przez pozwanego warunków określonych umową kredytodawca wypowiedział mu przedmiotową umowę i dnia 7 maja 2013 r. wystawił bankowy tytuł egzekucyjny nr(...), któremu w dniu 18 czerwca 2013 r. została nadana klauzula wykonalności przez Sąd Rejonowy w Tychach VI Wydział Gospodarczy w sprawie o sygn. akt VI GCo 245/13/1. Powódka oświadczyła, że na skutek umowy przelewu wierzytelności zawartej dnia 29 września 2015 r. wierzytelność dochodzona pozwem została zbyta przez(...) Bank S.A.z siedzibą wW.na rzeczL.I Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wK.(dawniej:(...) Finanse I (...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wK.). Następnie w dniu 27 września 2016 r.L.I Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wK.zbył wierzytelność przysługującą mu od strony pozwanej na rzecz(...) S.A.z siedzibą weW.. Tym samym zgodnie z treściąart. 509§2 k.c.przeszły na niego wszelkie związane z wierzytelnością prawa, w szczególności roszczenie o odsetki. Powód poinformował pozwanego o dokonanej cesji wierzytelności i wezwał go do dobrowolnej zapłaty należności. Wezwanie to nie odniosło zamierzonego rezultatu.
W dniu 31 lipca 2017 r. w sprawie o sygn. VI GNc 1498/17 Sąd Rejonowy w Tychach Wydział VI Gospodarczy wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.
W ustawowym terminie pozwanyJ. F.wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty zaskarżając go w całości, wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powódki na jego rzecz kosztów postępowania.
W uzasadnieniu pozwany wskazał, że roszczenie powódki nie zostało wykazane co do zasady, jak i co do wysokości. Z dokumentów dołączonych do pozwu nie wynika wysokość wierzytelności powódki, terminy płatności czy sposób wyliczenia długu. W ocenie pozwanego powódka nie sprecyzowała okoliczności faktycznych pozwu, wskazała jedynie na fakt zawarcia umowy i stan zadłużenia wynikający z jej zawarcia. Brak jest natomiast dokumentów źródłowych, przede wszystkim harmonogramu spłaty kredytu, wyciągów jak i innych dokumentów na podstawie, których można by ocenić, że kredytobiorca w ogóle skorzystał z prawa jakie przyznawała mu umowa. Ponadto pozwany podniósł, iż roszczenie dochodzone pozwem jest przedawnione w całości. Przedmiot umowy kredytu stał się wymagalny dnia 7 maja 2013 r., a termin przedawnienia roszczeń upłynął dnia 7 maja 2016 r., a zatem przed wniesieniem powództwa przez powódkę.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 11 lutego 2008 r. strona pozwana zawarła z(...) Bank S.A.z siedzibą wK.umowę kredytu nr(...), na mocy której pozwany otrzymał kwotę 9 662,35 CHF na okres 96 miesięcy (§1 lit. a). Kredyt oprocentowany był według zmiennej stopy procentowej, która w dniu podpisania umowy wynosiła 10,2 % w stosunku rocznym (§2 pkt 1). Od przyznanego kredytu bank miał pobrać prowizję bankową w wysokości 5,00% kwoty kredytu (§2 pkt 3). Pozwany zobowiązany był dokonać w okresie objętym umową spłaty rat kredytu wraz z odsetkami w miesięcznych ratach w terminach i kwotach określonych harmonogramem spłat stanowiącym załącznik nr 1 do umowy (§4 pkt 1).
Dowód:
umowa kredytu wraz z oświadczeniami (k. 69-71).
Z dniem 4 stycznia 2010 r. nastąpiło przejęcie(...) Bank S.A.wK.przez(...) Bank S.A.i utworzony został(...) Bank S.A.z siedzibą wW., który wszedł we wszystkie prawa i obowiązki(...) Bank S.A.wK.. W dniu 1 czerwca 2012 r.(...) Bank S.A.wW.został przejęty przez(...) Bank S.A.wW.. W wyniku przejęcia(...) Bank S.A.wW., przyjął nazwę(...) Bank S.A.
Dowód:
odpisy pełne z Rejestru Przedsiębiorców KRS (k. 41-59).
W dniu 7 maja 2013 r.(...) Bank S.A.wystawił bankowy tytuł egzekucyjny przeciwko pozwanemu wskazując, iż na dzień jego wystawienia zadłużenie pozwanego sięgało kwoty 35 149,79 zł, z czego kwota 24 769,82 zł stanowiła należność główną, kwota 933,46 zł - odsetki umowne za okres od dnia 11 lutego 2008 r. do dnia 25 stycznia 2012 r., kwota 7 503,02 zł – odsetki za opóźnienie naliczone od dnia 31 października 2011 r. do dnia 7 maja 2013 r. w wysokości czterokrotności zmiennej stopy oprocentowania kredytu lombardowego NBP, kwota 1 943,49 zł - koszty, opłaty i prowizje.
Dowód:
bankowy tytuł egzekucyjny  nr(...)(k. 72).
Dnia 26 czerwca 2013 r. w/w bankowemu tytułowi egzekucyjnemu została nadana klauzula wykonalności przez Sąd Rejonowy w Tychach VI Wydział Gospodarczy w sprawie o sygn. akt VI GCo 245/13/1.
Dowód:
postanowienie z dnia 26 czerwca 2013 r. (k. 73-74).
Na skutek umowy przelewu wierzytelności zawartej dnia 29 września 2015 r. wierzytelność dochodzona pozwem została zbyta przez(...) Bank S.A.z siedzibą wW.na rzeczL.I Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wK.(dawniej:(...) Finanse I (...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wK.). Następnie w dniu 27 września 2016 r.L.I Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wK.zbył wierzytelność przysługującą mu od strony pozwanej na rzecz(...) S.A.z siedzibą weW..
Dowód:
odpis pełny z Rejestru Przedsiębiorców KRS (k. 6-9), umowa przelewu wierzytelności z dnia 27 września 2016 r. z załącznikami (k. 10-24), umowa przelewu wierzytelności z dnia 29 września 2015 r. z załącznikami (k.25-34), oświadczenie (k. 35), wyciąg z rejestru funduszy inwestycyjnych (k. 36-38), pełnomocnictwo (k. 39-40), zmiana statutu niestandaryzowanego sekurytyzacyjnego funduszu inwestycyjnego zamkniętego (k. 60-68).
Pozwany był zawiadamiany o dokonanych cesjach wierzytelności oraz wezwany do zapłaty celem polubownego zażegnania sporu.
Dowód:
zawiadomienie o przelewie z dnia 23 października 2015 r. (k. 75), wezwanie do zapłaty z dnia 23 października 2015 r. (k. 76), zawiadomienie o cesji z dnia 21 października 2016 r. (k. 77)
Powyższe ustalenia poczynione zostały w oparciu o powołane dowody z dokumentów, które Sąd uznał za wiarygodne w całości. Należy podkreślić, że powołana dokumentacja przedstawiała spójny obraz przebiegu wydarzeń, który był prawdopodobny w świetle zasad logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego.
Powód zażądał przeprowadzenia rozprawy pod nieobecność powoda, co nie oznacza, że domaga się wyznaczenia rozprawy lecz, że w razie jej wyznaczenia wnosi o jej przeprowadzenie bez udziału powoda. Sprawa została rozpoznana pod nieobecność powoda zgodnie z jego wnioskiem, ponieważ wobec treści dokumentów oraz skutecznego zarzutu przedawnienia, jej wyznaczanie spowodowałoby przedłużania postępowania oraz powiększałoby koszty postępowania. Zastosowano zatem przepisart. 1481k.p.c.w celu przyspieszenia rozpoznania sprawy.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo wytoczone w niniejszej sprawie przez(...) S.A.z siedzibą weW.nie zasługiwało na uwzględnienie.
W dniu 11 lutego 2008 r. pozwanyJ. F.zawarł z(...) Bank S.A.z siedzibą wK.umowę kredytu. Umowę zawarto zgodnie z przepisamiprawa bankowego. Doszło do przekształceń kredytodawcy, a następnie zbyto wierzytelność powstałą z przedmiotowej umowy kredytu.
W pierwszej kolejności podnieść należy, że w myśl obowiązujących przepisówkodeksu cywilnegowierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba, że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania (art. 509 § 1 k.c.). Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki (art. 509 § 2 k.c.). Celem i skutkiem przelewu wierzytelności jest przejście na nabywcę ogółu uprawnień przysługujących dotychczasowemu wierzycielowi, który zostaje wyłączony ze stosunku zobowiązaniowego, jaki go wiązał z dłużnikiem. W takim wypadku stosunek zobowiązaniowy nie ulega zmianie, a zmienia się osoba uczestnicząca w nim po stronie wierzyciela. W razie podjęcia kroków celem wyegzekwowania należności, warunkiem otrzymania należności przez nabywcę wierzytelności jest udowodnienie, że takie prawo przysługiwało pierwotnemu wierzycielowi.
W ocenie Sądu powódka w należyty sposób wykazała, iż skutecznie nabyła wierzytelności.
Sąd podzielił argumentację strony pozwanej i zarzut przedawnienia uznał za zasadny.
Na wstępie należy wskazać, że bankowy tytuł egzekucyjny to dokument wystawiany przez bank, w którym stwierdza się istnienie wymagalnej wierzytelności banku wobec osoby, która dokonała z nim czynności bankowej (np. zwarła kredyt jak w rozpoznawanej sprawie) lub która ustanowiła na rzecz banku zabezpieczenie wierzytelności (art. 96 ust 1 prawo bankowe). Wystawionemu przez bank bankowemu tytułowi egzekucyjnemu Sąd na podstawie obowiązujących wówczas przepisów nadał klauzulę wykonalności.
Zgodnie zart. 120 § 1 k.c.bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne, czyli gdy minął termin płatności. Roszczenia mogą uzyskać przymiot wymagalności w dniu oznaczonym przez ustawę lub przez czynność prawną, albo w dniu wynikającym z właściwości zobowiązania, w tym również niezwłocznie po jego powstaniu (por. wyrok SN z dnia 18 stycznia 2008 r., V CSK 367/07). W przypadku rat kredytu należy uznać, że poszczególne z nich przedawniają się po upływie trzech lat licząc od dnia, w którym dana rata powinna zostać zapłacona przez kredytobiorcę zgodnie z zawartą umową kredytową, w związku z czym okres przedawnienia biegnie tu oddzielnie w stosunku do każdej z nich. Jednakże w sytuacji niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu albo gdy kredyt nie jest spłacany, bank może wypowiedzieć zawartą umowę kredytową. W takim przypadku całość niespłaconego kredytu staje się natychmiast wymagalna. Po wystawieniu bankowego tytułu egzekucyjnego bank kieruje wniosek o nadanie przez Sąd klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu. Bankowy tytuł egzekucyjny wraz z nadaną klauzulą wykonalności stanowi tytuł wykonawczy.
W piśmiennictwie i orzecznictwie Sądu Najwyższego panuje trafne przekonanie, że bankowy tytuł wykonawczy (przewidziany wPrawie bankowym z 1989 r.) oraz bankowy tytuł egzekucyjny (art. 96-98Pr.bank. z 1997 r.) stanowiły ustawowy przywilej banków, polegający na ułatwianiu im dochodzenia swoich wierzytelności wynikających z dokonywanych czynności bankowych (bankowych stosunków obligacyjnych; por. np. uchwała z dnia 18 kwietnia 1996 r. i powołane w niej orzeczenia albo uzasadnienie uchwały z dnia 7 stycznia 2004 r., III CZP 48/03, OSNC 2004, nr 10, poz. 155). Można stwierdzić, że chodziło tu o przywilej kwalifikowany i wyjątkowy, ponieważ dochodzenie wierzytelności cywilnoprawnych następuje z reguły przy zastosowaniu sądowego postępowania rozpoznawczego. Co więcej, wprawie bankowymwytyczone były ścisłe ramy prawne dopuszczalności posłużenia się przez bank bankowym tytułem egzekucyjnym w celu dochodzenia wierzytelności od jego dłużników (art. 97 ust. 1 i 2Pr.bank. z 1997 r.). W omawianym zakresie przepisyart. 96-97Pr.bank. z 1997 r.- ze względu na swój charakter - stanowiłylex specialisw stosunku do przepisuart. 788 § 1k.p.c.
Na podstawie wystawionego bankowego tytułu egzekucyjnego mogła być prowadzona jedynie egzekucja wierzytelności bankowej i tylko na rzecz banku, po skutecznym wystąpieniu przez ten bank o nadanie na jego rzecz sądowej klauzuli wykonalności (art. 97 Pr.bank. z 1997 r.).
Zgodnie z jednolitymi poglądami reprezentowanymi w doktrynie i orzecznictwie, bankowy tytuł egzekucyjny nie korzysta z powagi rzeczy osądzonej (res iudicata). W związku z powyższym do bankowego tytułu egzekucyjnego nie stosuje się przepisu wskazującego na dziesięcioletni termin przedawnienia roszczeń stwierdzonych prawomocnym orzeczeniem sądu. Bankowy tytuł egzekucyjny nie wywołuje więc skutków prawnych określonych wart. 125 k.c.(wyrok sadu Najwyższego z dnia 30 lipca 2003 r., II CKN 363/01).
W świetle powyższych wywodów roszczenie strony powodowej uzyskało zatem przymiot wymagalności w dniu 26 czerwca 2013 r., tj. z dniem nadania bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności. Od tej też daty należało liczyć termin przedawnienia. Skoro zaś pozew wniesiono w dniu 29 czerwca 2017 r., stwierdzić należało, iż bieg terminu przedawnienia roszczeń upłynął przed dniem wystąpienia z powództwem tj. dnia 26 czerwca 2016 r. wobec czego strona powodowa nie mogła skutecznie domagać się ochrony prawnej skoro zarzut w tym zakresie zgłosił pozwany.
Co się zaś tyczyło odsetek wyliczonych przez stronę powodową od kwoty należności głównej na kwotę 18 089,45 zł to również i one uległy przedawnieniu, a roszczenie w tym zakresie podlegało oddaleniu. Bezspornie bowiem odsetki mają charakter świadczeń okresowych i przedawniają się z upływem 3 lat, przy czym roszczenie o odsetki staje się wymagalne osobno w każdym dniu opóźnienia i w związku z tym przedawnia się osobno za każdy dzień opóźnienia (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 5 kwietnia 1991 r., III CZP 21/91).
Wystawienie przez bank bankowego tytułu egzekucyjnego nie przerywa biegu przedawnienia roszczenia (art. 123 § 1 k.c.). Do przerwania biegu przedawnienia dojdzie jednak w sytuacji, gdy bank wystąpi do sądu z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności na bankowym tytule egzekucyjnym. W takiej bowiem sytuacji od nadania klauzuli wykonalności będzie biec ponownie trzy letni termin przedawnienia (art. 124 k.c.w zw. zart. 123 pkt 1 k.c.). Trzyletni termin przedawnienia roszczenia banku dotyczący zwrotu kredytu bankowego wynika z faktu, ze roszczenia banku związane są z prowadzoną przez bank działalnością gospodarczą (art. 118 k.c.)
Podkreślić należy również, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego nadanie klauzuli wykonalności na bankowy tytuł egzekucyjny przerywa bieg przedawnienia, ale tylko w stosunku do banku. Przerwanie biegu przedawnienia nie następuje co do nabywcy wierzytelności niebędącego bankiem. ( tak również wyrok SN z dnia 02.04.2004 r. ).
Mając powyższe na względzie Sąd w punkcie 1 sentencji wyroku oddalił powództwo w całości. Pozwany podniósł skutecznie zarzut przedawnienia roszczenia powoda.
O kosztach postępowania orzeczono w punkcie 2 sentencji na podstawieart. 98 k.p.c.zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Na łączną kwotę kosztów postępowania złożyły się kwoty: 17,00 zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa, 3 600,00 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego ustalona zgodnie z §2 pkt. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z dnia 5 listopada 2015 r. ze zm.), co daje łączną kwotę 3 617,00 zł.
SSR Jolanta Brzęk

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Tychach
date: '2017-12-22'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Jolanta Brzęk
legal_bases:
- art. 123 pkt 1 k.c.
- art. 98 k.p.c.
- art. 96 ust 1 prawo bankowe
- art. 97 ust. 1 i 2
recorder: '----------------------'
signature: VI GC 1294/17
```