You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V W 3331/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 maja 2014 r.
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie V Wydział Karny
w składzie:
Przewodnicząca SSR Klaudia Miłek
Protokolant: Beata Lechowicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 15 kwietnia 2014 r., 28 kwietnia 2014 r. i 16 maja 2014 r. sprawy, przeciwkoD. M.c.C.iM.z domuG.ur. (...)wmiejscowości W.w(...)
oskarżonej o to że:
W okresie od dnia 10.05.2011 r. do dnia 04.07.2011 na terenie targowiska przyul. (...)wW.przechowywała towar pochodzenia nie wspólnotowego w postaci 423 paczek (8460 szt.) papierosów różnych marek, nieoznaczonych polskimi znakami akcyzy wbrew obowiązkowi wynikającemu zart. 114 ustawy z dn. 06.12.2008r. o podatku akcyzowym(Dz. U z 201lr. nr 108,poz. 626z późn. zm.) , stanowiącego przedmiot czynu zabronionego określonego wart. 63 § 2 i 7 kksw zb. zart. 86 § 1 i 4 kksw zb. zart. 54 § 1 i 3 kksw zw. zart. 7 § 1 kks.. gdzie należny podatek akcyzowy wynosi(...).00 zł. należne cło 195.00 zł (podatek od towarów i usług wynosi(...).00 zł.),
tj.: o wykroczenie skarbowe określone wart. 65 § 1 i 4 kksw zb. zart. 91 § 1 i 4 kksw zw. zart. 7 § 1 kksw zw. zart. 6 § 2 kks.
orzeka

I
OskarżonąD. M.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to na podstawieart. 65 § 1 i 4 kksw zb. zart. 91 § 1 i 4 kksw zw. zart. 7 § 1 kksw zw. zart. 6 § 2 kksskazuje ją, zaś na podstawieart. 65 § 1 i 4 kksw zw. zart. 7 § 2 kkswymierza jej karę grzywny w wysokości 6000 ( sześć tysięcy) złotych.

II
Na podstawieart. 49 § 3 kksorzeka przepadek dowodów rzeczowych przechowywanych w magazynie likwidacyjnym Izby Celnej wW.wg pokwitowania numer PL/MF/AE nr(...)i PL/MF/AE nr(...)z dnia 04.07.2011 roku i zarządza ich zniszczenie;

III
Zwalnia oskarżoną od opłaty, koszty postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt V W 3331/13

UZASADNIENIE
D. M.została oskarżona o to, że w okresie od dnia 10.05.2011 r. do 04.07.2011 r. na terenie targowiska przyul. (...)wW.przechowywała towar pochodzenia niewspólnotowego w postaci 423 paczek (8460 szt.) papierosów różnych marek nieoznaczonych polskimi znakami akcyzy, wbrew obowiązkowi wynikającemu zart. 114 ustawy z dn. 06.12.2008 r. o podatku akcyzowym(Dz. U z 2011r. nr 108,poz. 626 z późn. zm.), stanowiącego przedmiot czynu zabronionego określonego wart. 63 § 2 i 7 kksw zb. zart. 86 § 1 i 4 kks, w zb. zart. 54 § 1 i 3 kks, w zw. zart. 7 § 1 kks., gdzie należny podatek akcyzowy wynosi 4 952,00 zł, należne cło 195,00 zł (podatek od towarów i usług 1 262,00 zł), tj.: o wykroczenie skarbowe określone wart. 65 § 1 i 4 kks, w zb. zart. 91 § 1 i 4 kks., w zw. zart. 7 § 1 kks.
Na podstawie zgromadzonego i ujawnionego w toku rozprawy głównej materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 10 maja 2011 r. w godz. 8:00 – 8:30 funkcjonariusze celni w osobie m.in. funkcjonariusza celnegoP. T.przeprowadzili działania kontrolne na terenie targowiska przyul. (...)wW.. Podczas czynności kontrolnych funkcjonariusze zauważyli kobietę -D. M., która wyjmowała papierosy z tekturowego kartonu, leżącego na ziemi obok niej. Funkcjonariusze podeszli do wskazanej wyżej kobiety i ujawnili, że wewnątrz kartonu znajduje 104 paczek (2080 sztuk) papierosów różnych marek bez polskich znaków akcyzy. Należny podatek akcyzowy od wskazanych wyżej papierosów wynosi 1 218,00 zł, należne cło 48 zł, należny podatek VAT 311,00 zł.
Podczas dalszych czynności kontrolnychD. M.oświadczyła, że źle się czuje i poprosiła o wezwanie karetki pogotowia. Po przybyciu na miejsce ratownicy medyczni zawieźli kobietę do szpitala przyul. (...), gdzie zostało wykonanych szereg badań mających ustalić stan zdrowia zatrzymanej. Po wykonaniu badań lekarz je przeprowadzający wydał zaświadczenie o pozostaniu w szpitalu kobiety z uwagi na zły stan zdrowia.
W dniu 4 lipca 2011 r. funkcjonariusze celni m.in. funkcjonariusz celnyM. S.przeprowadzili ponownie działania kontrolne na terenie targowiska przyul. (...)wW.. Podczas czynności kontrolnych funkcjonariusze zauważyli kobietę -D. M., znajdującą się przy wolnostojącym stoisku handlowym w okolicy wejścia na targowisko od stronysklepu (...), która wyjmowała papierosy z tekturowego kartonu, leżącego na ziemi obok niej. Funkcjonariusze podeszli do wskazanej wyżej kobiety i ujawnili, że wewnątrz kartonu znajduje 319 paczek (8460 sztuk) papierosów różnych marek bez polskich znaków akcyzy. Należny podatek akcyzowy od wskazanych wyżej papierosów wynosi 3 735,00 zł, należne cło 147 zł, należny podatek VAT 952,00 zł.
Około godz. 9:20 podczas dalszych czynności kontrolnychD. M.oświadczyła, że źle się czuje i poprosiła o wezwanie karetki pogotowia. Po przybyciu na miejsce ratownicy medyczni zawieźli kobietę do szpitala przyul. (...)wW.. Około godz. 13:30 po wykonaniu badań mających ustalić stan zdrowia zatrzymanej lekarz stwierdził brak przeciwwskazań do pobytu zatrzymanej w izbie zatrzymań.
D. M.jest bezrobotna, pozostaje na utrzymaniu córki, nie ma nikogo na utrzymaniu, nie posiada majątku nie była karana, ani leczona w(...).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: częściowo wyjaśnień oskarżonejD. M./k. 12- 13, k. 91 – 92, k. 178 - 179/, zeznań świadkaP. T./k. 13 – 14, k. 186, k. 192/, zeznań świadkaM. S./k. 25 – 26, k. 192 - 193/, notatki urzędowej /k. 1, k. 42/ protokołu zatrzymania rzeczy /k. 2 – 3, k. 43/, protokół oględzin rzeczy /k. 8 – 10, k. 46/, pokwitowania /k. 6, k. 69/, protokołu taryfikacji celnej /k. 11/, zaświadczenia lekarskiego /k. 17/, karty informacyjnej /k. 65 - 66/, oświadczenia /k. 76/, karty karnej /k. 96/.
OskarżonaD. M.przesłuchana na etapie postępowania przygotowawczego nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i odmówiła składania wyjaśnień. /wyjaśnienia oskarżonejD. M., k. 12 – 13/
OskarżonaD. M.ponownie przesłuchana na etapie postępowania przygotowawczego konsekwentnie nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. Wskazała, że na targowisku przyul. (...)wW.ma koleżanki, z którymi spotyka się na bazarze, na którym robi również zakupy. W dniu 10 maja 2013 r. musiała kupić kapcie dla mamy i spotkała tam koleżankę, z która zaczęła rozmawiać. Oskarżona wyjaśniła, że kategorycznie nie sprzedawała papierosów. Oskarżona wskazała, że w tym rejonie co była sprzedają papierosy, ale nie wie kto to robi. Jak podeszli do niej funkcjonariusze to spytali czy papierosy, przy których stoi należą do niej, czemu zaprzeczyła i potwierdzili to inni ludzie handlujący na bazarze.
Oskarżona odnosząc się do drugiego zdarzenia wyjaśniła wskazał, że również papierosy nie były jej własnością, nie sprzedawała ich tylko rozmawiała z kobietą i jej mężem, których wcześniej poznała naS.X – lecia, lecz nie zna ich danych personalnych. Karton z papierosami znajdował się 2 – 3 metr od niej. Kiedy stała z tymi osobami funkcjonariusze podeszli o niej i sprawdzili jej torebkę oraz torebki osób z którymi rozmawiała i nie znaleźli tam żadnych papierosów. Oskarżona wyjaśniła, że powiedziała funkcjonariuszom, że nie wie skąd się tam papierosy znalazły. /wyjaśnienia oskarżonejD. M., k. 91 – 92/
Oskarżona przesłuchana na etapie postępowania sądowego również nie przyznała się do zarzucanego jej czynu . Wskazała, że we wrześniu 2012 r. jak miało miejsce zdarzenie to zakupiła na potrzeby swojej rodziny papierosy. Nie miała zamiaru ich sprzedawać. Za to wykroczenie została ukarana mandatem, który zapłaciła. (wyjaśnienia oskarżonejD. M., k. 178 - 179).
Sąd zważył, co następuje:
Sąd uznał złożone przez oskarżoną wyjaśnienia za wiarygodne jedynie w części. W szczególności Sąd odmówił wiarygodności przedmiotowym wyjaśnieniom w zakresie w jakim oskarżona wskazała, że znalezione przy niej papierosy zarówno w dniu 10 maja 2013 r. jak i w dniu 4 lipca 2013 r. nie są jej własnością i nie znajdowały się w jej posiadaniu.
Wyjaśnienia w powyższym zakresie są sprzeczne z pozostałym, zgromadzonym w spawie materiałem dowodowym zwłaszcza z zeznaniami świadkówP. T.orazM. S., które w ocenie Sądu są wiarygodne. ZarównoP. T., jak iM. S.zeznali, że przyczyną zatrzymania oskarżonej było zaobserwowanie jak sięga do tekturowego pudełka i wyjmuje z niego papierosy. Na podstawie powyższego uznać należy, że znalezione przy niej tekturowe pudełka, w których ujawniono następnie paczki papierosów znajdowały się w jej posiadaniu. Bezpośrednio świadczy o tym opisane wyżej zachowanie oskarżonej poprzedzające jej zatrzymanie.
Przy ustalania stanu faktycznego Sąd wziął również pod uwagę zeznania złożone przez funkcjonariuszy celnychP. T.orazM. S., które to zeznania są logiczne, rzeczowe i spójne. Zeznania świadkaP. T.dotyczyły zatrzymania oskarżonej w dniu 10 maja 2013 r. Świadek w sposób wiarygodny opisał przebieg zdarzenia. Jego zeznania złożone na etapie postępowania sądowego oraz przygotowawczego były spójne i nie odbiegały od siebie.
Zeznania świadkaM. S.dotyczyły zdarzenia z dnia 4 lipca 2013 r. Również ten świadek w sposób wiarygodny opisał przebieg zdarzenia, a także jego zeznania złożone na etapie postępowania sądowego oraz przygotowawczego były spójne i nie odbiegały od siebie.
Wskazać należy, że przy ocenie zeznań wskazanych wyżej świadków Sąd miał na uwadze iż pochodzą one od funkcjonariuszy celnych, będących funkcjonariuszami publicznymi, którzy w czasie zatrzymywania oskarżonej wykonywali swoje obowiązki służbowe. Z uwagi na powyższe nie mieli oni interesu w bezpodstawnym obciążaniu oskarżonej, której wcześniej nie znali.
Zeznania świadków znalazły również swoje potwierdzenie w dowodach z dokumentów w postaci protokołu oględzin / k. 8 – 10, k. 46/, pokwitowania /k. 6, k. 69/. Strony nie kwestionowały prawdziwości ani autentyczności w/w dokumentów. Sąd z urzędu również nie dostrzegł powodów, dla których należałoby im odmówić wiarygodności i mocy dowodowej. W związku z powyższym uczynił je podstawą dokonanych w niniejszej sprawie ustaleń faktycznych.
OskarżonejD. M.zarzucono popełnienie czynu określonego wart. 65 § 1 i 4 kks, w zb. zart. 91 § 1 i 4 kks., w zw. zart. 7 § 1 kks.
Przepisart. 65 kkspenalizuje paserstwo wyrobami akcyzowymi objętymi obowiązkiem oznaczania znakiem akcyzy, a wydanymi lub sprowadzonymi do kraju bez należytego znaku akcyzy lub z naruszeniem w ich użyciu celu albo przeznaczenia bądź innego warunku, od którego ustawa zwolniła je od oznaczania tymi znakami. Czyn zabroniony zart. 65 kkszachodzi wtedy, gdy sprawca nabywa, przechowuje, przewozi, przesyła, przenosi, pomaga w zbyciu, przyjmuje lub pomaga w ukryciu wyrobów akcyzowych lub opakowań z tymi wyrobami, których rodzaj, ilość lub wartość wskazują na zamiar wprowadzenia do obrotu. Paragraf pierwszy omawianego artykułu przewiduje odpowiedzialność za paserstwo akcyzowe umyślne. W przepisie tym objęto odpowiedzialnością karną działanie, polegające na tym, że sprawca mając świadomość, że wyrób pochodzi z czynu zabronionego, określonego wart. 63 lub 64 kks, dopuszcza się jego dokonania. W paragrafie czwartym omawianego artykułu uregulowano uprzywilejowaną postać paserstwa. Zgodnie z tym paragrafem, jeżeli kwota podatku narażonego na uszczuplenie nie przekracza ustawowego progu, sprawca czynu zabronionego określonego w§ 1podlega karze grzywny za wykroczenie skarbowe.
Pojęcie ustawowego progu zostało uregulowane wart. 53 § 6 kks. W świetleart. 53 § 6jest to kwota określona wart. 53 § 3 kks, w którym definiuje się pojęcie wykroczenia skarbowego. Ustawowym progiem jest zatem taka wartość przedmiotu czynu (w tym uszczuplonej lub narażonej na uszczuplenie należności), która nie przekracza 5-krotności wysokości minimalnego miesięcznego wynagrodzenia w czasie jego popełniania. Z kolei minimalne wynagrodzenie zgodnie z§ 4niniejszego artykułu jest to wynagrodzenie za pracę ustalone na podstawieustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314). Zgodnie z art. 2 ust. 1 niniejszej ustawy wysokość minimalnego wynagrodzenia za pracę jest corocznie przedmiotem negocjacji w ramach Trójstronnej Komisji. W 2013 roku, zgodnie z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 września 2011 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2012 r., wynosiło ono 1500 złotych. Na tej podstawie należało ustalić, iż w 2012 roku ustawowy próg wynosił 7500 złotych. Mając na uwadze powyższe kwota podatku narażonego na uszczuplenie w wyniku działania oskarżonej nie przekroczyła ustawowego progu.
Przepisyart. 65 kkstypizujące paserstwo akcyzowe pozostają w kumulatywnym zbiegu z przepisamiart. 91 kkstypizującymi paserstwo celne w sytuacji, gdy towar stanowi zarazem przedmiot czynu zart. 86-90 § 1 kks. Zgodnie zart. 91 § 1 kkspenalizowane jest nabycie, przechowanie, przewożenie, przesył lub przenoszenie tego towaru oraz pomoc w jego zbyciu, jego przyjęcie oraz pomoc w jego ukryciu. Zgodnie z§ 4niniejszego artykułu, jeżeli kwota należności celnej lub wartość towaru w obrocie z zagranicą, co do którego istnieje reglamentacja pozataryfowa, nie przekracza ustawowego progu, sprawca czynu zabronionego określonego w§ 1podlega karze grzywny za wykroczenie skarbowe.
W realiach niniejszej sprawy, stosownie do poczynionych ustaleń faktycznych, Sąd przyjął, iż oskarżona przechowywała wyroby tytoniowe w postaci 423 paczek papierosów różnych marek, nieoznaczonych polskimi znakami akcyzy. Przedmiotowe papierosy zostały ujawnione w kartonie posiadanym przez oskarżoną.
Nie ulega wątpliwości, że wyroby tytoniowe są towarem podlegającym oznaczeniu znakami skarbowymi akcyzy i towarem podlegającym reglamentacji w obrocie z zagranicą – zgodnie orazustawą z dnia 06.12.2008 r. o podatku akcyzowym(Dz. U. z 2009, Nr 3, poz. 11) oraz zgodnie zustawą z dnia 11.03.2004 r. o podatku od towarów i usług( Dz. U. z 2004 r. Nr 54, poz. 535). Papierosy są również towarem podlegającym opłatom celnym, tj. towarem podlegającym obowiązkowi przedstawienia organowi celnemu do zgłoszenia celnego .
Uznając winę oskarżonej, Sąd wymierzyłD. M.karę grzywny w wysokości 6000 zł. Oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu zarzucanego oskarżonej Sąd uznał, iż jest on szkodliwy społecznie w stopniu znacznym. Na taką ocenę wpływ miało działanie oskarżonej charakteryzujące się winą umyślną oraz skutkujące narażeniem na uszczuplenie należności publicznoprawnych w postaci podatku akcyzowego w wysokości 4 952,00 zł, cła w wysokości 195,00 zł oaz podatku od towarów i usług w wysokości 1262,00 złotych. Wysokość wymierzonej grzywny powinna odstraszać od popełniania przestępstwa i tym samym powinna przewyższać ewentualne korzyści jakie sprawca osiągnął lub planował osiągnąć popełniając czyn zabroniony.
Sąd jako okoliczności łagodzące odpowiedzialność karną oskarżonej przyjął jej dotychczasową niekaralność sądową.
Mając na uwadze stopień zawinieniaD. M., społeczną szkodliwość jej czynu oraz powołane okoliczności łagodzące, Sąd uznał, iż sprawiedliwą, wyważoną i uwzględniającą elementy przedmiotowe, jak też podmiotowe charakteryzujące czyn oskarżonej, a nadto cele ogólno oraz indywidualno – prewencyjne, jest kara 6000 złotych grzywny. Zaznaczyć wypada, iż kwota ta pozostaje w związku z wysokością należności publicznoprawnych, na które uszczuplenie naraziła oskarżona Skarb Państwa. Kara ta jawi się jako stosunkowo łagodna, niemniej mimo to spełni ona swoje cele w stosunku doD. M..
Na podstawieart. 49 § 3 kksSąd orzekł o przepadku dowodów rzeczowych w postaci 423 paczek papierosów nieoznaczonych polskimi znakami akcyzy. Wskazać należy, że Sąd był do tego uprawniony, albowiem oskarżona popełniła swój czyn umyślnie. W ocenie Sądu orzeczenie przepadku w okolicznościach faktycznych niniejszej spawy jest uzasadnione.
Bazując na treściart. 624 § 1 kpkiart. 17 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) Sąd zwolnił oskarżoną od ponoszenia kosztów procesu, wydatkami obciążając Skarb Państwa, mając na uwadze jej trudną sytuację majątkową. Oskarżona nie osiąga dochodów i jest na utrzymaniu swojej córki.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
date: '2014-05-22'
department_name: V Wydział Karny
judges:
- Klaudia Miłek
legal_bases:
- art. 114 ustawy z dn. 06.12.2008 r. o podatku akcyzowym
- art. 63 § 2 i 7 kks
- art. 624 § 1 kpk
- art. 17 ust. 1 i 2 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Beata Lechowicz
signature: V W 3331/13
```