You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1498/12

Wyrokw imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia, 28 stycznia 2014r.
Sąd Rejonowy w Oleśnicy w I Wydziale Cywilnym w składzie:
Przewodniczący SSR Ewa Przychodzka
ProtokolantBeata Wolny
po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2014r. w Oleśnicy
sprawy z powództwaW. B.
przeciwkoJ. Z.,A. M.
o zapłatę

I
powództwo oddala;

II
zasądza od powoda na rzecz pozwanych solidarnie kwotę 1.217,00zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Z. /

1
odnotować;

2
kal. 21 dni.

28.01.2014r.

I C 1498/12

UZASADNIENIE
PowódW. B.wniósł o zasądzenie od pozwanychJ. Z.iA. M.kwoty 6.300,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wymagalności do dnia zapłaty na rzecz powoda, tytułem bezumownego korzystania z nieruchomości oznaczonej jakodziałka (...), dla której Sąd Rejonowy w Oleśnicy prowadziksięgę wieczystą nr (...).
W uzasadnieniu swojego żądania powód wyjaśnił, że jest właścicielem w/w nieruchomości, natomiast pozwani korzystają z niej bez tytułuprawnego od lat 60-tych XX w. i czynią to zdaniem powoda w złej wierze.W związku z powyższym w dniu 12.11.2007 r. wezwał pozwanych do opuszczenia w/w nieruchomości, czego pozwani nie uczynili. W styczniu2008 r. powód zaproponował pozwanym płacenie czynszu za zajmowaniejego nieruchomości w wysokości 1.400,00 zł miesięcznie, który miał byćpłatny do 15-go dnia każdego miesiąca. Pozwani nie odpowiedzieli na pismo powoda i skierowali sprawę do Sądu Rejonowego w Oleśnicy o zasiedzenie w/w nieruchomości (sygn. akt. I Ns 730/09), która zakończyła się wydaniem przez ten Sąd, dnia 08.12.2010 r. postanowienia o stwierdzeniu zasiedzenia w/w nieruchomości przez pozwanych, które zostało zmienione w wyniku apelacji poprzez oddalenie wniosku pozwanych. Powód wskazał także, iżw związku z brakiem zgody pozwanych dla propozycji uregulowaniakwestii korzystania przez nich z nieruchomości, należącej do powoda wystosował do nich pismo stanowiące przedsądowe wezwanie do zapłaty.Z uwagi na brak reakcji strony pozwanej na to pismo, powód skierowałsprawę na drogę postępowania sądowego. Powód stwierdził, iż jego roszczenie z tytułu bezumownego korzystania z nieruchomości dotyczy zapłaty za miesiące: listopad i grudzień 2007 r. oraz styczeń, luty i marzec 2008 r. kwoty 1.400,00 zł za korzystanie z nieruchomości przez okresjednego miesiąca, przy czym za miesiąc listopad 2007 r. powód domaga się kwoty 700,00 zł – co daje po zsumowaniu całkowitą kwotę roszczeniaw wysokości 6.300,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami.
PozwaniJ. Z.iA. M.wnieśli o oddalenie powództwa w całości.
W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwani stwierdzili, że żądanie powoda jest wygórowane i nie poparte dowodami wskazującymi na jego zasadność. Pozwani wskazali także, iż wynagrodzenie dochodzone na podstawie 224 i 225kcstanowi opłatę, którą posiadacz musiałby uiścić, gdyby jego posiadanie oparte było na istniejącej podstawie prawnej. Pozwani twierdzą, iż żądana od nich przez powoda kwota 1.400,00 zł miesięcznie za zajmowanie nieruchomości stanowiącej jego własność stanowi kwotę wygórowaną biorąc pod uwagę zarówno stan techniczny nieruchomości jak i lokalizację.
W toku postępowania dowodowego ustalono n a s t ę p u j ą c y s t a n f a k t y c z n y :
Rodzice strony pozwanej zamieszkiwali nieruchomość oznaczoną jakodziałka (...), dla której Sąd Rejonowy w Oleśnicy prowadziksięgę wieczystą nr (...), będącą przedmiotem roszczeń w niniejszej sprawie,od 1962 r. Ojciec pozwanych –K. Z.ustalił z ojcem powoda, iż może zamieszkiwać wraz z rodziną przedmiotową nieruchomość. Od tamtego czasuK. Z.zajmował w/w nieruchomość. Po jego śmierci, ojciec powoda oświadczył matce pozwanych PaniM. T., iż w dalszym Ciągu może zamieszkiwać sporną nieruchomość oraz opłacać za nią podatki. Oboje pozwani zamieszkiwali sporną nieruchomośćod urodzenia, z wyłączeniem okresu między 1980 a 1990 r. w stosunku doJ. Z../dowód:
akta sprawy I Ns 730/09 – w zał.;

Dnia 07.06.2000 r. rodzice pozwanego –T. B.iK. B.- w drodze sporządzonej pomiędzy nimi a powodem umowy darowizny - przekazali własność w/w nieruchomości powodowi.
/dowód:
notarialna umowa darowizny z dnia 07.06.2000 r. - k. 20;
odpis księgi wieczystej tut. Sądu nr(...)- k. 7;

Dnia 12.11.2007 r. powód wezwał pozwanych do opuszczenia zajmowanej przez nich nieruchomości. Na wezwanie to pozwani nie odpowiedzieli, co skutkowało tym, iż powód wystosował do nich kolejne pismo z dnia 08.01.2008 r., w którym zaproponował pozwanym zawarcie umowy najmu spornej nieruchomości za kwotę 1.400,00 zł do 15-go każdego miesiąca począwszy od dnia 15.01.2008r. W międzyczasie jedenz pozwanych –J. Z., pismem z dnia 14.11.2007r. wniósł doSądu Rejonowego w Oleśnicy wniosek o zasiedzenie spornej nieruchomości. Postępowanie w tej sprawie toczyło się przed tut. Sądem pod sygn. aktI Ns 730/09 i zakończyło się wydaniem dnia 08.12.2010 r. postanowienia stwierdzającego nabycie prawa własności spornej nieruchomości przez zasiedzenie przezJ. Z.iA. M.. Od postanowienia tego pozwany wniósł apelację w wyniku, której orzeczenie to zostało zmienione poprzez oddalenie wniosku.
/dowód:
pismo pozwanego z dnia 12.11.2007r. – k. 9;
pismo pozwanego z dnia 08.01.2008r. – k. 10;
akta sprawy I Ns 730/09 – w zał.;

Dnia 01.08.2012 r. powód wystosował do pozwanych kolejne pismo wzywające ich do zapłaty kwoty 168.000,00zł tytułem bezumownego korzystania z nieruchomości. Na zapłatę w/w kwoty powód zakreślił pozwanym termin 7-dniowy.
/dowód:
pismo z dnia 01.08.2012r. – k. 13-15;

W toku nin. postępowania powód przedstawił wydruki ze stron internetowych, które wskazywały koszty wynajmu mieszkania w miejscowościT.o pow. 35m kw za kwotę 900,00 zł miesięcznie, wynajęcia mieszkania 1 lub 2 pokojowe za kwotę 600,00 zł miesięcznie, nie podając innych szczegółów oferty.
/dowód:
wydruki ofert wynajmu – k. 43 – 46;

Z dokumentacji fotograficznej zajmowanej przez pozwanych nieruchomości wynika, iż we wnętrzu spornej nieruchomości pojawiła się pleśń i grzyb, otynkowanie odpada od ścian a cała nieruchomość wymaga gruntownego remontu.
/dowód:
dokumentacja fotograficzna nieruchomości – k.73;

Sąd zważył:

Powód domagał się zapłaty od pozwanych wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości oznaczonej jakodziałka (...), dla której Sąd Rejonowy w Oleśnicy prowadziksięgę wieczystą nr (...)położonej w miejscowości(...), która stanowi własność powoda.
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdzał, iż pozwani zamieszkują tę nieruchomość bez tytułu prawnego, co zasadniczo pozostaje kwestią bezsporną. Spór sprowadzał się do wysokości żądanego wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości.
Jak się przyjmuje w doktrynie i orzecznictwie, przysługujące namocyart. 224 § 2 i art. 225 kc, od samoistnego posiadacza wynagrodzenie,nie jest naprawieniem szkody wyrządzonej właścicielowi, lecz wynagrodzeniem zapłaty za korzystanie z jego rzeczy, którą posiadacz musiałby uiścić właścicielowi, gdyby jego posiadanie oparte było na istniejącej podstawie prawnej; a więc tym, co uzyskałby właściciel, gdyby rzecz oddał w odpłatne korzystanie na podstawie ważnego stosunku prawnego. O wysokości należnego właścicielowi wynagrodzenia z tytułu bezumownego korzystania z nieruchomości decydują stawki rynkowe za korzystaniez danego rodzaju rzeczy w określonych warunkach i czas posiadaniarzeczy przez adresata roszczenia ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 07.04.2000 r., IV CKN 5/00, LEX nr 52680).
Rzeczą powoda było więc w myślart. 6 kcwykazanie zasadności żądania takiego wynagrodzenia w wysokości dochodzonej pozwem. Powód przedstawił nawet internetowe oferty wynajmu różnych, porównywalnych jego zdaniem, nieruchomości położonych wT.. Jednakże z dołączonej przez pozwanych dokumentacji fotograficznej przedstawiającej stan techniczny nieruchomości wynika, iż jest ona bardzo zaniedbana i w złym stanie technicznym ponadto usytuowana jest poza obszarem miejskim, co również wpływa na wartość jej wynajmu. Powód zobowiązanyzostał do przedstawienia odpowiednich dowodów potwierdzających stawki rynkowe za korzystanie z nieruchomości o podobnym standardzie i powierzchni, z uwzględnieniem miejsca ich położenia. Z przedstawionych przez powoda wydruków ze stron internetowych dot. cen wynajmu nieruchomości położonych w miejscowościT.nie wynika podobieństwo pomiędzy tymi nieruchomościami a budynkiem położonym nadziałce (...), dla której Sąd Rejonowy w Oleśnicy prowadziksięgę wieczystą nr (...)i zamieszkiwanym przez pozwanych zwłaszcza, że roszczenie dotyczy okresów: listopad i grudzień 2007 r. oraz styczeń, luty i marzec 2008r. Zdaniem Sądu nieruchomości te są nieporównywalne, oferty dotyczą też innych okresów, a co za tym idzie powód nie wykazał zasadności wysokości kwoty swojego roszczenia względem pozwanych.
Przypomnieć w tym miejscu należy, iż w procesie obowiązuje zasada kontradyktoryjności. Zgodnie z przepisemart. 3 kpc, strony obowiązanesą dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bezzatajania czegokolwiek oraz przedstawiać dowody. Przepis ten nie nakłada zatem na Sąd obowiązku dążenia do wykrycia prawdy obiektywnej(materialnej) bez względu na procesową aktywność stron. Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 kpc), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotneznaczenie (art. 227 kpc) spoczywa w myślart. 6 kcna stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne ( por. orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia15.07.1999 r., I CKN 415/99, LEX nr 83805 i in.).
Nie przedstawienie przez powoda żadnych dowodów na potwierdzenia zasadności swojego roszczenia spowodowało uznaniem roszczeń powodaza nieuzasadnione.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzeczenie o kosztach oparto na treściart. 98 kpcuwzględniająckoszty zastępstwa prawnego w wysokości wynikającej z § 6 pkt. 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie ….. (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 461 ) oraz kosztów opłat 17,00 zł od pełnomocnictw.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Oleśnicy
date: '2014-01-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Przychodzka
legal_bases:
- art. 224 § 2 i art. 225 kc
- art. 227 kpc
recorder: Beata Wolny
signature: I C 1498/12
```