You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII Ka 511/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 września 2013r.
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Marek Wasiluk– spr.
Sędziowie: SO Dariusz Niezabitowski
SR del. Beata Maria Wołosik
Protokolant: Agnieszka Malewska
przy udziale Prokuratora Pawła Dacewicza
po rozpoznaniu w dniu 15 lipca i 23 września 2013 roku
sprawyW. Z.oskarżonego zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 10 kwietnia 2013 roku, sygn. akt VII K 1254/12;

I
Wyrok w zaskarżonej części w stosunku do oskarżonegoW. Z.zmienia w ten sposób, że na mocyart. 71 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.orzeczoną wobec tego oskarżonego karę grzywny łagodzi do 180 (stu osiemdziesięciu) stawek dziennych, przyjmując wysokości jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 11 (jedenastu) złotych.

II
W pozostałym zakresie wyrok w zaskarżonej części utrzymuje w mocy.

III
Zasądza od oskarżonegoW. Z.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 378 (trzysta siedemdziesiąt osiem) złotych tytułem opłaty za obie instancje i zwalania go od ponoszenia pozostałych kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
W. Z.został oskarżony o to że:
w okresie od dnia 21 lipca 2006 r. do dnia 8 sierpnia 2007 r. w(...),(...),(...),(...),(...)w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, podrobił 9 dokumentów w postaci umów najmu/podnajmu powierzchni w lokalach użytkowych pod instalację i eksploatację automatów do gier o niskich wygranych zawartych przezspółkę (...) sp. z o.o., podpisując je nazwiskami lub nazwiskami i imionami właścicieli najmowanych/podnajmowanych lokali i tak w szczególności:
1) w dniu 21 lipca 2006 r. w(...)podrobił dokument w postaci umowy najmu/podnajmu powierzchni w lokalu użytkowym wynajmującego: „(...),ul. (...)…”, zawartej przezfirmę (...) sp. z o.o.pod instalację i eksploatację automatów do gier o niskich wygranych, którą podpisał nazwiskiem(...).
2) w dniu 21 lipca 2006 r. w(...)podrobił dokument w postaci umowy najmu/podnajmu powierzchni w lokalu użytkowym położonym w: „Sklep (...)ul. (...) (...)-(...) W., wskazującej jako wynajmującego „Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)…- 010W.,ul. (...)…”, zawartej przezfirmę (...) sp. z o.o.pod instalację i eksploatację automatów do gier o niskich wygranych, którą podpisał nazwiskiem i imieniem(...).
3) w dniu 21 sierpnia 2006 r. w(...)podrobił dokument w postaci umowy najmu/podnajmu powierzchni w lokalu użytkowym położonym w: „Sklep (...),ul. (...)(...), wskazującej jako wynajmującego: „(...),ul. (...)…”, zawartej przezfirmę (...) sp. z o.o.pod instalację i eksploatację automatów do gier o niskich wygranych, którą podpisał nazwiskiem i imieniem(...).
4) w dniu 19 października 2006 r. w(...)podrobił dokument w postaci umowy najmu/podnajmu powierzchni w lokalu użytkowym położonym w:(...)ul. (...),(...)…, wskazującej jako wynajmującego(...),ul. (...)(...)(...)-(...) B.,ul. (...)…”, zawartej przezfirmę (...) sp. z o.o.pod instalację i eksploatację automatów do gier o niskich wygranych, którą podpisał imieniem i nazwiskiem(...).
5) w dniu 6 grudnia 2006 r. w(...)podrobił dokument w postaci umowy najmu/podnajmu powierzchni w lokalu użytkowym położonym w: „Sklep (...)ul. (...),(...)-(...) B.”, wskazującej jako wynajmującego „(...) (...)-(...) B.,ul. (...)…”, zawartej przezfirmę (...) sp. z o.o.pod instalację i eksploatację automatów do gier o niskich wygranych, którą podpisał nazwiskiem(...).
6) w dniu 6 stycznia 2007 r. w(...)podrobił dokument w postaci umowy najmu/podnajmu powierzchni w lokalu użytkowym położonym w: „(...)-(...) D.Sklep (...),ul. (...)II 2, wskazującej jako wynajmującego: „(...)A. J.,ul. (...)II 2…D.…, zawartej przezfirmę (...) sp. z o.o.pod instalację i eksploatację automatów do gier o niskich wygranych, którą podpisał nazwiskiem(...).
7) w dniu 6 stycznia 2007 r. w(...)podrobił dokument w postaci umowy najmu/podnajmu powierzchni w lokalu użytkowym położonym w: „Sklep (...),ul. (...)(...)wskazującej jako wynajmującego:Sklep (...)M. K.(...)-(...) A.…”, zawartej przezfirmę (...) sp. z o.o.pod instalację i eksploatację automatów do gier o niskich wygranych, którą podpisał nazwiskiem i imieniem(...).
8) w dniu 14 stycznia 2007 r. w(...)podrobił dokument w postaci umowy najmu/podnajmu powierzchni w lokalu użytkowym położonym w: „Sklep (...) (...)-(...) B.,ul. (...)…”, zawartej przezfirmę (...) sp. z o.o.pod instalację i eksploatację automatów do gier o niskich wygranych, którą podpisał nazwiskiem i imieniem(...).
9) w dniu 8 sierpnia 2007 r. w(...)podrobił dokument w postaci umowy najmu/podnajmu powierzchni w lokalu użytkowym położonym w: „M. (...),ul. (...) (...)-(...) A.,ul. (...)…”, zawartej przezfirmę (...) sp. z o.o.pod instalację i eksploatację automatów do gier o niskich wygranych, którą podpisał nazwiskiem i imieniem(...),
tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 10 kwietnia 2013 roku, przychylając się do wniosku oskarżonego o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia postępowania dowodowego w rybieart. 387 § 1 k.p.k.. oskarżonegoW. Z.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.skazał go, zaś na podstawieart. 270 § 1 k.k.wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata.
Na podstawieart. 71 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego grzywnę w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny przyjmując, iż wysokość jednej stawki jest równa kwocie 10 (dziesięciu) złotych.
Na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzekł przepadek dowodów rzeczowych znajdujących się na kartach 54-62 akt sprawy, jako służących do popełnienia przestępstwa.
Zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 380 (trzysta osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty i obciążył go pozostałymi kosztami w kwocie 3811,15 (trzech tysięcy ośmiuset jedenastu 15/100) złotych, zwalniając go od ponoszenia pozostałej części kosztów sądowych.
Apelację od tego wyroku wniósł prokurator. Działając na zasadzieart. 425 § 1, 2 i 3 k.p.k.orazart. 444 k.p.k.zaskarżył powyższy wyrok wobec oskarżonegoW. Z.w części dotyczącej orzeczenia o karze na jego korzyść.
W oparciu o przepisart. 427 § 1 i 2 k.p.k.,art. 438 pkt 1 k.p.k.wyrokowi temu zarzucił obrazę prawa materialnego, a mianowicieart. 71 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.poprzez wymierzenie mu grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych podczas gdy w dacie popełnienia czynu przepisart. 71 § 1 k.k.przewidywał możliwość wymierzenia kary grzywny w rozmiarze do 180 stawek dziennych.
Na podstawieart. 437 k.p.k.prokurator wniósł o zmianę wyroku Sądu I instancji w części dotyczącej orzeczenia o karze poprzez wymierzenie kary grzywny w wysokości 180 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości stawki na kwotę 11 złotych (na podstawieart. 71 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelację w całości, jako zasadną, należało uwzględnić.
Nie kwestionując prawidłowości poczynionych przez Sąd Rejonowy ustaleń faktycznych, jak również prawidłowości rozstrzygnięcia co do uznania winy oskarżonego w zakresie przypisanego mu czynu, prawidłowości przyjętej kwalifikacji prawnej oraz wymierzonej mu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania i orzeczeniem środka karnego przepadku dowodów rzeczowych– Sąd Okręgowy podzielił zarzuty i wywody apelacji prokuratora, iż Sąd I instancji dopuścił się obrazy prawa materialnego, a mianowicieart. 71 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.poprzez wymierzenie grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych podczas gdy w dacie popełnienia czynu przepisart. 71 § 1 k.k.przewidywał możliwość wymierzenia kary grzywny w wysokości do 180 stawek dziennych.
W. Z.przypisanego mu czynu dopuścił się w okresie od dnia 21 lipca 2006 roku do dnia 8 sierpnia 2007 roku. W dacie wyrokowania, a zatem w dniu 10 kwietnia 2013 roku przepisart. 71 § 1 k.k.pozwalał na orzeczenie kary grzywny w wysokości do 270 stawek dziennych. Zgodnie jednak z zasadą wyrażoną wart. 4 § 1 k.k.w czasie orzekania stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. Przepisart. 71 k.k.został zmieniony art. 1 ustawy z dnia 5 listopada 2009 roku o zmianieustawy Kodeks karny,Kodeks postępowania karnego,Kodeks karny wykonawczy,Kodeks karny skarbowyoraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2009, Nr 206, poz.1589), która to zmiana weszła w życie w dniu 8 czerwca 2010 roku. Przed tą datą górna granica kary grzywny wymierzanej na podstawieart. 71 § 1 k.k.wynosiła 180 stawek. W tych warunkach niewątpliwie przyjąć należy, iż ustawą względniejszą dla oskarżonego jest ustawa obowiązująca w dacie popełnienia przez niego przestępstwa. Wprawdzie wymiar kary, w tym kary grzywny został zaproponowany przez oskarżonego i temu wymiarowi kary nie sprzeciwił się prokurator, a i Sąd I instancji uwzględnił wniosek w tym kształcie to jednak należy mieć na względzie, że przepisart. 387 k.p.k.z pewnością nie pozwala na formułowanie wniosków co do kar w granicach wykraczających poza granice zakreślone w prawie karnym materialnym. W tej sytuacji na etapie postępowania odwoławczego należało odebrać stanowisko oskarżonego odnośnie zaproponowanej modyfikacji jego wniosku zawartej w apelacji prokuratora. Oskarżony wyraźnie oświadczył, że chce, aby wymierzona kara grzywny wyniosła 180 stawek licząc wysokość jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 11 złotych.
W świetle powyższego Sąd Okręgowy podzielił zarzut i wywody środka zaskarżenia i zmienił wyrok w zaskarżonej części wymierzając karę grzywny w wysokości zaproponowanej przez prokuratora, a zaakceptowanej przez oskarżonego i mieszczącej się przede wszystkim w granicach obowiązujących w dacie działania oskarżonego, a więc przed dniem 8 czerwca 2010 roku tj. w wysokości 180 stawek dziennych licząc jedną stawkę za równoważną kwocie 11 złotych.
Kara w tej wysokości z pewnością stanowić będzie dostateczną dolegliwość dla oskarżonego, a z drugiej strony jest karą sprawiedliwą i wychowawczą.
Z powyższych względów Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.
O opłacie należnej od kary za obie instancje Sąd Okręgowy orzekł na mocyart. 10 ustawy o opłatach w sprawach karnych(Dz. U z 1983 r., Nr 49, poz. 223, z późn. zm.), a o zwolnieniu oskarżonego od ponoszenia pozostałych kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze – na mocyart. 624 § 1 k.p.k.uznając, iż przemawiają za tym względy słuszności.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2013-09-23'
department_name: VIII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Marek Wasiluk–
- Dariusz Niezabitowski
- Beata Maria Wołosik
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 k.k.
- art. 425 § 1, 2 i 3 k.p.k.
- art. 10 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Agnieszka Malewska
signature: VIII Ka 511/13
```