You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 9/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 września 2015 r.
Sąd Rejonowy w Lidzbarku Warmińskim III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym :Przewodniczący : SSR Robert Kłosowski
Protokolant : stażysta Aleksandra Krzywda
po rozpoznaniu w dniu 22 września 2015 roku w Lidzbarku Warmińskim
na rozprawie
sprawy z powództwaM. S. (1)
reprezentowanej przez ustawową przedstawicielkęA. S.
przeciwkoM. S. (2)
o alimenty na małoletniąM. S. (1)

ORZEKA

I
zasądza od pozwanegoM. S. (2)na rzecz małoletniej powódkiM. S. (1)kwotę po 350 ( trzysta pięćdziesiąt) złotych miesięcznie tytułem alimentów, płatnych za okres od 04.12 2014 roku do 10.06.2015 roku wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w płatności każdej z rat, do rąk ustawowej przedstawicielki małoletniej powódki –A. S.

II
w pozostałym zakresie powództwo o alimenty za okres od 4.12.2014 roku do 10.06.2015 roku oddala

III
koszty procesu między stronami wzajemnie znosi,

IV
zwalnia pozwanego od kosztów postępowania i przejmuje je na rachunek Skarbu Państwa

V
wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności

/-SSR Robert Kłosowski -/
Sygn. akt III RC 9/15

UZASADNIENIE
Ustawowa przedstawicielka małoletniego powodaM. S. (1)A. S.wniosła o zasądzenie na jego rzecz od pozwanegoM. S. (2)tytułem alimentów kwoty po 600 złotych miesięcznie.
W uzasadnieniu pozwu wskazała, iż powódka jest dzieckiem z małżeństwaA.iM. S. (2). Ojciec małoletniej powódki od lat nie partycypował w kosztach jej utrzymania oraz wychowania. W maju 2005 r.A. S.wystąpiła z powództwem o alimenty na rzeczM. S. (1). Pozwany zaczął wówczas przyczyniać się do utrzymania małoletniej, stąd teżA. S.wycofała powództwo, zaś Sąd umorzył postępowanie. Od tego czasu małżonkowie ponosili po połowie stałe opłaty związane z utrzymaniem zajmowanego mieszkania, natomiast pozwany w żaden sposób nie przyczyniał się do pokrywania kosztów związanych z utrzymaniem, wychowaniem i kształceniem małoletniej powódki. Koszty te pokrywała w całości matka małoletniejA. S.. Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki wskazała również, iż pozwany w przeciwieństwie do niej jest osobą zdrową, pracuje, uzyskując dochód miesięczny w wysokości 1712,31 złotych, w związku z powyższym powinien przyczyniać się do utrzymania córki przekazując na jej rzecz kwotę po 600 złotych miesięcznie.
PozwanyM. S. (2)wniósł o oddalenie powództwa w całości.
W uzasadnieniu pozwany wskazał, iż wytoczony pozew jest bezpodstawny i stanowi element zemsty na nim wywieranej przez żonę, motywowaną chęcią zysku i upokorzenia go. Pozwany wskazał, iż jego żona już w 2005 r. wniosła przeciwko niemu pozew o alimenty na rzecz dzieci, który wycofała gdy pozwany umożliwił jej dostęp do swojego konta. Pozwany nie ma dostępu do konta żony, co jest o tyle istotne, iż na konto te wpływały określone kwoty z tytułu zwrotu podatku dochodowego. Kwoty te miały być przeznaczone na utrzymanie córek. W dalszej części uzasadnienia odpowiedzi pozwanyM. S. (2)zakwestionował okoliczności wskazane w uzasadnieniu pozwu wskazując, iż kłamstwem jest to, iż przez lata zaniedbywał rodzinę i nie łożył na jej utrzymanie, jak również nie partycypował finansowo w kosztach utrzymania i wychowania córkiM. S. (1).
Prawomocnym wyrokiem częściowym z dnia 12 lutego 2015 r. tutejszy Sąd zasądził od pozwanegoM. S. (2)na rzecz małoletniej powódkiM. S. (1)kwotę po 350 złotych miesięcznie tytułem alimentów za okres od dnia 10 października 2014 r. do 3 grudnia 2014 r. W pozostałym zakresie powództwo za okres 10 października 2014 r. do 3 grudnia 2014 r. zostało oddalone. Jednocześnie, z uwagi na wszczęcie postępowania pomiędzy stronami o rozwód Sąd zawiesił postępowanie na podstawieart. 445 § 2 kpcdotyczące alimentów za okres od wytoczenia powództwa o rozwód. Prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 20 maja 2015 r. w sprawie VI RC 1908/14 Sąd rozwiązał przez rozwód małżeństwoA. S.iM. S. (2). W wyroku rozwodowym Sąd zobowiązał obie strony do ponoszenia kosztów utrzymania i wychowania małoletniej powódkiM. S. (1)zasądzając od pozwanegoM. S. (2)alimenty w kwocie po 350 złotych miesięcznie. Wyrok rozwodowy Sądu Okręgowego w Olsztynie w którym orzeczono m.in. o alimentach uprawomocnił się w dniu 11 czerwca 2015 r. ona rzecz małoletniej
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanyM. S. (2)iA. S.przedstawicielka ustawowa małoletniej powódkiM. S. (1)związek małżeński zawarli w dniu 2 października 1993 r. wL.. MałoletniaM. S. (1)jest dzieckiem stron iurodziła się w dniu (...)
/dowód : bezsporne, odpis skrócony aktu urodzenia dziecka k. 5/
Małoletnia powódkaM. S. (1)w dniu(...)r. ukończyła 14 lat. W okresie od 1 września 2014 r. do końca czerwca 2015 r. uczęszczała do I klasy gimnazjum. Jest dzieckiem zdrowym, nie nosi okularów. MałoletniaM.nie uczęszczała wcześniej, ani obecnie na żadne dodatkowe zajęcia pozaszkolne.
/ dowód : przesłuchanieA. S.k. 105v. /
MałoletniaM. S. (1)nadal zamieszkuje wspólnie z rodzicami w mieszkaniu należącym do stron. Przez cały okres do uprawomocnienia się wyroku rozwodowegoA. S.iM. S. (2)ponoszą wspólnie opłaty związane z użytkowaniem mieszkania płacąc je po połowie. Średnie miesięczne opłaty stron związane z użytkowaniem mieszkania wynoszą łącznie kwotę ok. 500 złotych miesięcznie. Małżonkowie prowadzą oddzielne gospodarstwa domowe. Zarówno pozwany jak matka małoletniej oddzielnie kupują żywność, mają oddzielne konta bankowe na które przekazywane są ich dochody, małżonkowie wzajemnie utrudniają sobie dostęp do prowadzonych rachunków. Koszty związane z zakupem środków higienicznych, kosmetyków oraz ubrań ponosiA. S.. Pozwany w okresie od 4 grudnia 2014 r. do 10 czerwca 2015 r. przekazywał byłej żonie na utrzymanie młodszej córki kwotę 200 złotych miesięcznie.
A. S.pracuje na stanowisku składacza mając dochód w wysokości ok. 1200 złotych netto. Od 22 października 2014 r. do końca stycznia 2015 r. matka małoletniej powódki pozostawała na zwolnieniu lekarskim.
PozwanyM. S. (2)zarówno w 2014 r. jak i obecnie pracuje na stanowisku operator wytłaczarki uzyskując dochód w wysokości 1805,62 złotych brutto.
/ dowód : zaświadczenia o zarobkach k. 9 i 19 , odpis wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie k. 10, przesłuchanie stronyA. S.k. 70v, 105v. przesłuchanie stronyM. S. (2)k. 70v. – 71 i 105v. - 106/
Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny niniejszej sprawy Sąd ustalił w głównej mierze na dowodzie z przesłuchaniu stron oraz dokumentach dołączonych przez strony w toku prowadzonego postępowania wskazujących dochody małżonkówS.. Strony zgodnie wskazały, iż pozostają w konflikcie, który rzutuje na kwestię ponoszenia wydatków związanych z utrzymaniem i edukacją córkiM. S. (1). O ile strony ponoszą zgodnie po połowie stałe koszty związane z utrzymaniem wspólnego mieszkania to w zakresie wydatków stricte odnoszących się do utrzymania i wychowania córki brak jest pomiędzy nimi takiej zgodności. Wydatki związane z wyżywieniem oraz zakupem ubrań ponosiA. S., zaś pozwany okazjonalnie przyczynia się do pokrycia części kosztów, w okresie od 4 grudnia 2014 r. do 10 czerwca 2015 r. głównie żywności. W zakresie przedłożonych zaświadczeń o dochodach stwierdzić należy, iż Sąd uznał je za całkowicie wiarygodne, albowiem były one potwierdzone stosownymi pieczęciami i podpisami uprawnionych osób. Dokumenty te nie były kwestionowane w toku całego postępowania. Okoliczności faktyczne związane z prowadzonym postępowaniem rozwodowym były całkowicie niesporne.
Rozważania dotyczące roszczenia powódki o alimenty rozpocząć należy od stwierdzenia, iż prawomocnym wyrokiem częściowym tut. Sądu z dnia 12 lutego 2015 r. orzeczono o alimentach na rzecz powódki za okres od dnia 10 października 2014 r. do 3 grudnia 2014 r. Z kolei prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 20 maja 2015 r. w sprawie VI RC 1908/14 orzeczono o alimentach na rzecz powódki od dnia 11 czerwca 2015 r. Stąd też przedmiotem prowadzonego postępowania była kwestia żądania powódki dotyczącego alimentów za okres od 4 grudnia 2014 r. do 10 czerwca 2015 r. Zgodnie bowiem z art. 445 § 3 po prawomocnym zakończeniu sprawy o rozwód zawieszone postępowanie o alimenty podejmuje się z mocy prawa tylko w zakresie w którym o roszeniu alimentacyjnym w sprawie o rozwód nie orzeczono. Postępowanie o alimenty za okres objęty orzeczeniem w sprawie o rozwód ulega z mocy prawa umorzeniu.
Odnośnie obowiązku alimentacyjnego na rzecz małoletniej w okresie od 4 grudnia 2014 r. do 10 czerwca 2015 r. wskazać należy, iż obowiązek dostarczania środków utrzymania i wychowania dziecka, które nie jest się w stanie utrzymać samodzielnie, zgodnie zart. 133 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego(krio) obciążą rodziców tego dziecka.
Natomiast zgodnie zart. 135 § 1 kriozakres świadczeń alimentacyjnych zależy z jednej strony od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz z drugiej strony od finansowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Brzmienieart. 135 § 1 kriowskazuje więc, iż każdorazowo zakres świadczeń alimentacyjnych ograniczony jest z jednej strony potrzebami uprawnionego, a z drugiej strony możliwościami zarobkowymi zobowiązanego. Innymi słowy, kwota zasądzonych alimentów nie może przekraczać potrzeb osoby uprawnionej, ani też przekraczać możliwości osób zobowiązanych. Dodać również należy, iż wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka może polegać także na osobistych staraniach o jego utrzymanie lub wychowanie (art. 135 § 2krio).
Dokonując analizy zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego z uwzględnieniem powyższych wskazań zauważyć należy, iż w ocenie Sądu, matka małoletniej powódki ponosiła w okresie od 4 grudnia 2014 r. do 10 czerwca 2015 r. zasadniczą część kosztów związanych z jej utrzymaniem i wychowaniem. Ponosi ona bowiem samodzielnie koszty związane z zakupem kosmetyków, środków higienicznych i ubrań, jak również w przeważającej mierze koszty związane z wyżywieniem małoletniej. Wydatki te w ocenie Sądu stanowią zasadniczą część wydatków niezbędnych do utrzymania małoletniej i są one znaczne uwzględniając chociażby wiek małoletniej – 14 lat. Pozwany partycypuje jedynie w części kosztów poprzez ponoszenie połowy opłat związanych z utrzymaniem mieszkania w którym małoletnia przebywa, jak również zakupując żywność, z której korzysta też córka. Nie były to jednak w okresie od 4 grudnia 2014 r. do 10 czerwca 2015 r. koszty które zrównoważyłby stałe i większe wydatki matki powódki na jej utrzymanie. Wskazać również należy, iż w ocenie Sądu dobrowolne przekazywanie określonych kwot na rzecz pełnoletniej, samodzielnej (pracującej) starszej córki stron nie może mieć bezpośredniego i decydującego wpływu na wysokość alimentów na rzecz powódki. Tego rodzaju wydatki nie mogą bowiem odbywać się kosztem osoby uprawnionej do alimentów.
Biorąc więc pod uwagę powyższe okoliczności, Sąd uznał, iż zasądzenie na rzecz małoletniej powódkiM. S. (1)tytułem miesięcznych alimentów kwoty po 350 zł. w okresie od 4 grudnia 2014 r. do 10 czerwca 2015 r. będzie adekwatne do usprawiedliwionych potrzeb małoletniej oraz uwzględni zakres możliwości majątkowych pozwanego. W pozostałym zakresie, za wskazany okres Sąd powództwo oddalił.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 100 kpc.
O kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawieart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28.07.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tekst jednolity: Dz. U. 2010 r. Nr 90 poz. 594 z późn. zm.) w zw. zart. 102 kpc.
O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono na podstawieart. 333 § 1 pkt 1 kpc.
/SSR Robert Kłosowski/

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Lidzbarku Warmińskim
date: '2015-09-22'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- SSR Robert Kłosowski
legal_bases:
- art. 333 § 1 pkt 1 kpc
- art. 133 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego
- art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28.07.2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: stażysta Aleksandra Krzywda
signature: III RC 9/15
```