You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 1125/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia11 stycznia 2017r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Krzysztof Ficek
Protokolant Sylwia Sitarz
po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2017 r.
przy udziale Justyny Rzeszut-Sienikowskiej
Prokuratora Prokuratury Rejonowej wT.
sprawyJ. L.ur. (...)wŚ.,
synaS.iB.
oskarżonego zart. 278§1 kkw zw. zart. 64§1kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 11 maja 2016 r.    sygnatura akt II K 1044/15
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk,art. 440 kpk,art. 435 kpk,art. 636§1 kpk
1. zmienia zaskarżony wyrok, również co do niewnoszącego apelacji oskarżonegoA. S., w ten sposób, że:
- przyjmuje, iż czyn przypisany oskarżonemuA. S.w punkcie 1 stanowi wykroczenie z art. 119§1 kw, eliminując jednocześnie opis recydywy i za to wykroczenie na podstawie art. 119§1 kw wymierza temu oskarżonemu karę 30 (trzydziestu) dni aresztu,
- uchyla rozstrzygnięcie zpunktu 4i na mocyart. 82§3 kpwzalicza oskarżonemuA. S.na poczet orzeczonej powyżej kary aresztu okres zatrzymania w sprawie od dnia 13 listopada 2015r. godzina 18:30 do dnia 14 listopada 2015r. godzina 11:10 i uznaje karę aresztu za wykonaną w zakresie 1 (jednego) dnia,
- przyjmuje, że czyn przypisanyJ. L.w punkcie 2,a popełniony w dniu 26 lipca 2015r., opisany w punkcie I części wstępnej zaskarżonego wyroku, stanowi wykroczenie z art. 119§1 kw, eliminując jednocześnie opis recydywy i za to wykroczenie na podstawie art. 119§1 kw wymierza temu oskarżonemu karę 30 (trzydziestu) dni aresztu,
- uchyla rozstrzygnięcie o karze z punktu 2 i za przypisane w tym punkcie oskarżonemuJ. L.przestępstwo zart. 278§1 kkw zw.zart. 64§1 kk, popełnione w dniu 27 lipca 2015r., opisane w punkcie II części wstępnej zaskarżonego wyroku, na mocyart. 278§1 kkwymierza temu oskarżonemu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
3. wymierza oskarżonemuA. S.jedną opłatę za obie instancje w kwocie 30 zł (trzydziestu złotych);
4. zasądza od oskarżonegoJ. L.na rzecz Skarbu Państwa wydatki postępowania odwoławczego w kwocie 20 zł (dwudziestu złotych)i wymierza mu jedną opłatę za obie instancje w kwocie 150 zł (stu pięćdziesięciu złotych).
Sygn. akt VI Ka 1125/16

UZASADNIENIE
Od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 11 maja 2016 roku sygn. akt II K 1044/15, dotyczącego oskarżonychA. S.,M. L.iJ. L., skutecznie apelację wywiódł oskarżonyJ. L.. Orzeczenie Sądu I instancji zaskarżył w całości i zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść wyroku oraz błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę, który mógł mieć wpływ na treść tego orzeczenia. Podniósł, że Sąd Rejonowy błędnie przypisał mu popełnienie przestępstw w warunkach zart.64 § 1 kk. Nadto za przypisane czyny został już skazany wyrokiem nakazowym, od którego nie wnosił sprzeciwu, a zatem wyrok ten powinien się uprawomocnić. Powołał się także na swoją sytuację życiową oraz na to, że nieekonomiczne jest pozbawianie go wolności.
Wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku. Na rozprawie wskazał, że byłby w stanie zapłacić grzywnę zamiast kary pozbawienia wolności.
Sąd Okręgowy stwierdził, co następuje :
Zarzuty i wnioski zawarte w osobistej apelacji oskarżonegoJ. L.nie zasługiwały na uwzględnienie. Mimo tego zaskarżony wyrok nie mógł się ostać niezmieniony, gdyż popełniony wspólnie i w porozumieniu zA. S.w dniu 26 lipca 2015 roku czyn, z dniem 1 stycznia 2017 roku, z uwagi na wartość skradzionej rzeczy, stanowi wykroczenie z art.119 § 1 kw.
OskarżonyJ. L.wprawdzie zaskarżył wyrok Sądu Rejonowego w całości, ale w żadnym fragmencie apelacji nie zakwestionował swojego sprawstwa i winy. Przypomnieć trzeba, że w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia obu zarzuconych mu czynów. W dniu 26 lipca 2015 roku razem zA. S.wsklepie (...)przyulicy (...)wT.ukradł tablet o wartości 499 złotych, zaś następnego dnia, w tym samym sklepie, razem zM. L.i nieustaloną osobą, ukradł konsolę do gier(...)z trzema grami, wszystko o wartości 1.859 złotych. Jego wyjaśnienia korespondują z wyjaśnieniami brataM. L.orazA. S.oraz pozostałym materiałem dowodowym, w tym z zeznaniami świadkaA. R.pracownika sklepu oraz nagraniami z monitoringu. Nie ma zatem najmniejszych wątpliwości, że oskarżony dopuścił się przypisanych mu czynów.
W apelacji oskarżony wskazał, że za czyny te został już skazany wyrokiem nakazowym z dnia 3 lutego 2016 roku sygn. akt II K 1044/15 przez Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach. Argument ten trafny nie jest, gdyż przywołane orzeczenie nie uprawomocniło się. Skuteczny sprzeciw wniósł prokurator, a tym samym bez znaczenia pozostało, że nikt z oskarżonych od przedmiotowego wyroku nakazowego się nie odwołał.
Drugi argument środka odwoławczego odnosi się do kwalifikacji prawnej. Uważa skarżący, że nie popełnił przypisanych mu przestępstw w warunkach recydywy zart.64 § 1 kk, bo nie popełnił przestępstwa podobnego do tego, za które odbywał karę co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności. Powołał się na to, że „kategoria” jego „pierwszej karalności była inna, niż obecnie jest”. Ściśle oskarżonemu chodzi o to, że odbywał karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, ale za przestępstwa zustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, a nie przeciwko mieniu. Stanowisko to jest błędne, gdyż nie uwzględnia definicji ustawowej pojęcia „podobne przestępstwa”. Ma rację Sąd Rejonowy, że podobieństwo czynów zart.278 § 1 kkiart.59 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiwynika z okoliczności, iż obydwa zostały popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej (art.115 § 3 kk- przestępstwami podobnymi są przestępstwa należące do tego samego rodzaju; przestępstwa z zastosowaniem przemocy lub groźby jej użycia albo przestępstwa popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uważa się za przestępstwa podobne).
Pozostałe argumenty apelacji zmierzają do wykazania, że kara bezwzględnego pozbawienia wolności jest karą rażąco surową, a oskarżony zasługuje na karę wolnościową np. karę grzywny.
Przed rozważeniem tej kwestii zauważyć trzeba, że kradzież jest czynem przepołowionym. Może zatem być wykroczeniem zart.119 § 1kw lub przestępstwem zart.278 § 1 kk. Decyduje o tym wartość skradzionego mienia. Kto kradnie lub przywłaszcza sobie cudzą rzecz ruchomą, jeżeli jej wartość nie przekracza 1/4 minimalnego wynagrodzenia odpowiada za wykroczenie zart.119 § 1kw, gdy zaś przekracza za przestępstwo. Na moment orzekania przez Sąd Rejonowy czyn popełniony 26 lipca 2015 roku stanowił przestępstwo (wartość skradzionego tabletu 499 złotych). Od 1 stycznia 2017 roku zmieniła się wysokość minimalnego wynagrodzenia do kwoty 2000 złotych. W tej sytuacji 1/4 tego wynagrodzenia wynosi 500 złotych. Do wysokości tej kwoty czyn stanowi wykroczenie. Dlatego zmieniając zaskarżony wyrok czyn popełniony w dniu 26 lipca 2015 roku przezJ. L.należało zakwalifikować jako wykroczenie z art.119 § 1 kw. Ponieważ te same względy przemawiają za zmianą wyroku odnośnie niewnoszącego apelacjiA. S.(w dniu 26 lipca 2015 roku działał wspólnie i w porozumieniu zJ. L.), Sąd odwoławczy skorzystał zart.435 kpki rozpoznając apelację wyszedł poza podmiotowe granice zaskarżenia. W konsekwencji należało przyjąć, że czyn przypisany oskarżonemuA. S.w punkcie 1 zaskarżonego wyroku stanowi wykroczenie zart.119 § 1 kk, wyeliminować recydywę i za to wykroczenie na mocyart.119 § 1kw wymierzyćA. S.karę 30 dni aresztu. Na poczet tej kary Sąd Okręgowy zaliczył okres zatrzymania w sprawieA. S.od dnia 13 listopada 2015 roku godz. 18:30 do dnia 14 listopada 2015 roku godz. 11:10, co przełożyło się na wykonanie kary aresztu w zakresie 1 dnia. OdnośnieJ. L.Sąd odwoławczy przyjął, że czyn popełniony przez niego w dniu 26 lipca 2015 roku stanowi wykroczenie zart.119 § 1 kk, wyeliminował z jego opisu recydywę i za to wykroczenie na mocyart.119 § 1kw wymierzył mu karę 30 dni aresztu. PonieważJ. L.przypisano w wyroku Sądu Rejonowego dwa czyny popełnione w warunkach zart.91 § 1 kkSąd Okręgowy uchylił rozstrzygnięcie o karze z punktu 2 i za przypisane w tym punkcie przestępstwo zart.278 § 1 kkw zw. zart.64 § 1 kk, na mocyart.278 § 1 kkwymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
W pozostałym zakresie Sąd odwoławczy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. Nie znalazł zatem podstaw, by zmienić charakter orzeczonych wobecJ. L.kar. Sąd Rejonowy za dwa przestępstw kradzieży orzekł karę 9 miesięcy pozbawienia wolności, zaś po zmianie Sąd odwoławczy za przestępstwo wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności a za wykroczenie 30 dni aresztu. Nowe rozstrzygnięcie o karze jest zatem sumarycznie dla oskarżonegoJ. L.korzystniejsze. Nadto nie razi surowością. Oskarżony nie jest osobą o nieposzlakowanej opinii czy też osobą, której przypadkiem powinęła się noga. Przed lipcem 2015 roku był trzy razy karany, obecnie doszło jeszcze jedno skazanie za czyn zart.278 § 1 kk(k.160-161). Uprzednio orzekano wobec niego kary wolnościowe, które, jak widać, nie przyniosły pożądanego efektu. Przestępstwa kradzieży dopuścił się w warunkach zart.64 § 1 kk. Zatem nie przekonują jego wywody, że zmienił swoje zachowanie. Popełnienie dwóch kradzieży w ciągu dwóch dni świadczy o zaplanowanym procederze. Kradzież sklepowa zasługuje na surową reakcję karną, gdyż świadczy o wyjątkowym lekceważeniu norm społecznych. Oba zdarzenia rozegrały się w biały dzień, w miejscu publicznym, na oczach innych osób. Oskarżony jest osobą zdemoralizowaną i dlatego sprawiedliwą karą jest kara 6 miesięcy pozbawienia wolności i 30 dni aresztu. Inne kary nie byłyby w stanie spełnić celów wychowawczych i zapobiegawczych wobec oskarżonego i w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Oczywiście, w świetle obowiązujących przepisów, wykluczone jest warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności (art.69 § 1 kk), albowiem w czasie popełnienia przestępstwaJ. L.był skazany na karę pozbawienia wolności. Co do przypisanego oskarżonemu wykroczenia, popełnionego umyślnie, waga czynu oraz okoliczności sprawy świadczą również o demoralizacjiJ. L., zaś sposób jego działania zasługuje na szczególne potępienie (art.35 kw). Dlatego należało spośród możliwych kar wybrać karę aresztu. Bez znaczenia dla rodzaju i wymiaru kary są okoliczności dotyczące sytuacji osobistej i rodzinnej oskarżonego. Wymiar kary pozbawienia wolności uwzględnia przyznanie się oskarżonego do winy, została ona wymierzona w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, a nadto zachowana została wewnętrzna logika wyroku, gdyż za to samo przestępstwoM. L.został skazany także na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności (M. L.również działał w warunkach zart.64 § 1 kk).
Rozważania dotyczące orzeczenia kary 30 dni aresztu w pełni odnoszą się do nieskarżącego wyrokuA. S.. Znacząco skorzystał on ze zmiany orzeczenia. Zamiast kary 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo ma odbyć, czy też już odbył, karę 30 dni aresztu za wykroczenie. Orzeczenie Sądu odwoławczego uprzedziło tylko to, co nieuchronnie nastąpiłoby w związku z treścią art.2a kw (tzw. krocząca kontrawencjonalizacja).
W zakresie rozstrzygnięcia o kosztach sądowych Sąd odwoławczy wymierzyłA. S.jedną opłatę za obie instancje od kary 30 dni aresztu, czyli 30 złotych. W mocy pozostało obciążenie go wydatkami z punktu 5 zaskarżonego wyroku. Nie uwzględniając apelacji oskarżonegoJ. L.Sąd Okręgowy obciążył go wydatkami za postępowanie odwoławcze w kwocie 20 złotych i jedną opłatą za obie instancje w wysokości 150 złotych (od kary pozbawienia wolności i kary aresztu).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-01-11'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Krzysztof Ficek
legal_bases:
- art.278 § 1 kk
- art. 636§1 kpk
- art. 82§3 kpw
- art.59 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
recorder: Sylwia Sitarz
signature: VI Ka 1125/16
```