You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 148/19

WYROK
W IMIENIU
RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 lipca 2020 r.
Sąd Rejonowy w Puławach IV Wydział Pracy
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Magdalena Gałkowska
Protokolant st.sekr.sąd. Katarzyna Skoczewska
po rozpoznaniu w dniu 30 lipca 2020 r. w Puławach
sprawy z powództwaU. K.
przeciwko(...) Sp. z o.o.z siedzibą wŁ.
o wyrównanie ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy
1.Zasądza od pozwanej(...) Sp. z o.o.z siedzibą wŁ.na rzecz powódkiU. K.kwotę 176,86 zł ( sto siedemdziesiąt sześć złotych 86/100) wraz z ustawowymi odsetkami o dnia 21 czerwca 2019r. do dnia zapłaty;
2.Oddala powództwo w pozostałej części;
3.Wyrokowi w pkt 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności;
4.Nakazuje wypłacić adwokatM. A.ustanowionej z urzędu z sum budżetowych Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w Puławach) kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) powiększoną o obowiązującą stawkę podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
5.Nie obciąża powódki kosztami procesu.

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 21 czerwca 2019r. powódkaU. K.wnosiła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego(...) sp. z o.o.z siedzibą wŁ.kwoty 2371 zł tytułem ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy.
Pozwana(...) sp. z o.o.z siedzibą wŁ.powództwa nie uznawała i wnosiła o jego oddalenie.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
Pozwany(...) sp. z o.o.z siedzibą wŁ., w ramach swojej działalności prowadzi placówki gastronomiczne ( informacja z KRS K.25-28) i prowadzi też taką placówkę działającą wS. (...)wP.(bezsporne).
PowódkaU. K.dowiedziała się, że pozwana spółka prowadzi nabór pracowników do pracy w kuchni przyS. (...)wP.i zgłosiła się na konkretny dzień, w którym pracownicy pozwanej spółki tj.R. S.iM. G.prowadzili rekrutację pracowników, odbyło się wtedy spotkanie ze wszystkimi kandydatami do pracy, podczas którego przedstawiono warunki zatrudnienia oraz poinformowano o wymiarze urlopu, a następnie wręczano kandydatom druki kwestionariuszy osobowych do wypełnienia; także kandydaci przedstawiali orzeczenia o niepełnosprawności ( zeznania świadków:M. G.– 00:01:14- 00:19:20 nagrania rozprawy z dnia 3.03.20,R. S.złożone na piśmie – k.104-108). Następnie kandydaci składali wypełniony przez siebie kwestionariusz osobowy i inne dokumenty, które chcieli złożyć ( zeznania świadków:M. G.iR. S.). Powódka złożyła doM. G.wypełniony przez siebie kwestionariusz osobowy, orzeczenie o stopniu niepełnosprawności z dnia 17 listopada 2015r. zaliczające ją do stopnia niepełnosprawności umiarkowanego; nie dołączyła świadectw pracy od poprzednich pracodawców i nie wpisała też w treści kwestionariusza osobowego ( pkt II.3) przebiegu dotychczasowego zatrudnienia ( k.37, akta osobowe, zeznania powódki słuchanej w trybieart. 299 kpc00:00:50- 00:07:00 nagrania rozprawy z dnia 30.07.20).
W dniu 6 maja 2016r. powódka oraz działającą w imieniu pozwanejspółki (...)zawarły umowę o pracę, najpierw na okres próbny tj .od dnia 6 maja 2016r. do 31 lipca 2016r., a potem zawarta została umowa o pracę na czas określony od dnia 1 sierpnia 2016r. do 31 grudnia 2018r., w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowisko pomocy kuchennej, z wynagrodzeniem w wysokości 1850 zł, a jako miejsce pracy wskazany byłS. (...)wP.( k.29,30, akta osobowe koperta k.45).
W okresie zatrudnienia w pozwanej spółce powódka nie złożyła do pozwanego świadectw pracy lub innych dokumentów wykazujących, iż w przeszłości pracowała u innego pracodawcy (bezsporne).
W okresie zatrudnienia w pozwanej spółce powódka wielokrotnie przebywała na zwolnieniach lekarskich ( wykaz – świadectwo pracy).
W dniu 4 września 2018r. powódka otrzymała orzeczenie o stopniu niepełnosprawności zaliczające ponownie ją do stopnia niepełnosprawności umiarkowanego (k.5).
W okresie zatrudnienia w pozwanej spółce powódka korzystała z urlopu wypoczynkowego w okresach: 9-10.03.2017, 26-28.04.2017, 26.05.17, 19-23.06.17, 6.07.17, 13-14.07.17- łącznie 19 dni ( akta osobowe). Powódka w okresie zatrudnienia nie korzystała z urlopu rehabilitacyjnego ( bezsporne).
W dniu 31 grudnia 2018r. umowa o pracę łącząca strony rozwiązała się, powódka otrzymała świadectwo pracy, w którym w pkt 5.1 wpisano, że powódce wypłacono ekwiwalent za niewykorzystany urlop wypoczynkowy w wymiarze 20 dni, a w pkt 7 –„Informacje uzupełniające” wpisano, że wypłacono ekwiwalent za urlop wypoczynkowy 2017r. 12,67 dni, wypłacono ekwiwalent za urlop rehabilitacyjny za 2017 (10 dni)- ( k.31,akta osobowe).
W momencie rozwiązania stosunku pracy pozwany pracodawca wypłacił powódce ekwiwalent za niewykorzystany urlop wypoczynkowy za 33 dni oraz za 20 dni urlopu rehabilitacyjnego za rok 2017 i 2018- łącznie kwotę brutto 4656,63 zł – netto 3269,56 zł ( wyliczenie k.76, lista plac k.33, przelew k.34).
W piśmie z dnia 22 stycznia 2019r. skierowanym do pozwanego, powódka wnosiła o sprostowanie wydanego jej świadectwa pracy co do pkt 5.1 i pkt 7, a pozwany pracodawca w odpowiedzi z dnia 6.02.19 poinformował ją, że w pkt 5.1 wykazano urlop wypoczynkowy za 2018r. – 20 dni, a w pkt 5.12 wykazano dodatkowy urlop rehabilitacyjny za rok 2018 w ilości 10 dni, zaś w pkt 7 świadectwa pracy zawarta została informacja o wypłacie ekwiwalentu za urlop wypoczynkowy i rehabilitacyjny za rok 2017 ( akta osobowe). Powódka w odpowiedzi wskazała, że przysługuje jej urlop wypoczynkowy w wymiarze 26 dni, a nie 20 dni, zaś pozwany pracodawca odpowiedział, że nie posiada dokumentów potwierdzających wcześniejsze zatrudnienie powódki ( akta osobowe). Powódka w piśmie z dnia 26 marca 2019r., załączając kopie świadectw pracy od poprzednich pracodawców tj. zeS.(...)P.wP.za okres od 3.05.85 do 31.12.99,(...)wP.za okres 20.06.83 do 30.04.85, wfirmie (...)wK. D.za okres od 3.04.09 do 20.04.13 , kwestionowała stanowisko pozwanego pracodawcy uznające jej prawo tylko do 20 dni urlopu (k.19-13, akta osobowe).
Wynagrodzenie miesięczne powódki stanowiło kwotę 1850 zł ( k41).
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o dokumenty złożone do akt sprawy i do akt osobowych powódki, a wskazane wyżej, których prawdziwość i autentyczność nie była kwestionowana przez żadną ze stron. Sąd obdarzył wiarą zeznania świadków:M. G.iR. S., bo zgodnie ze sobą opisują stan faktyczny, a nadto nie są sprzeczne – co do istotnych okoliczności z zeznaniami powódki słuchanej w trybieart. 299 kpc.
Sąd Rejonowy zważył co następuje:
Żądanie powódki zasądzenia na jej rzecz ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy, tylko częściowo zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie podnieść należy, że poza sporem jest, iż w całym okresie pracy powódki u pozwanego wykorzystała ona 19 dni urlopu wypoczynkowego. Spornym natomiast jest, czy powódka miała prawo w każdym roku pracy do 20 czy do 26 dni urlopu wypoczynkowego. Zdaniem sądu, pozwany prawidłowo uznał, że powódka miała prawo do wymiaru tego urlopu w ilości 20 dni, a nie – jak twierdzi powódka - do 26 dni. Zgodnie zart. 154 § 1 kpwymiar urlopu wynosi 20 dni - jeżeli pracownik jest zatrudniony krócej niż 10 lat i 26 dni - jeżeli pracownik jest zatrudniony co najmniej 10 lat,  przy czym zgodnie zart. 1541§ 1 kp, do okresu zatrudnienia, od którego zależy prawo do urlopu i wymiar urlopu, wlicza się okresy poprzedniego zatrudnienia, bez względu na przerwy w zatrudnieniu oraz sposób ustania stosunku pracy. Powódka wprawdzie złożyła do pracodawcy świadectwa pracy z których wynika, iż uprzednio pracowała u innych pracodawców lub też iż miała ona prawo do zasiłku dla bezrobotnych i niewątpliwie z dokumentów tych wynika, iż powódka przed podjęciem pracy u pozwanego miała staż pracy ponad 10 lat, ale uczyniła to już po rozwiązaniu stosunku pracy łączącego strony tj. za pismem z dnia 26 marca 2019r. Poza sporem zaś jest, że powódka w momencie zatrudniania i w ogóle w okresie pracy w pozwanej spółce nie złożyła u pozwanego tych dokumentów, gdyż – jak twierdzi, w momencie zatrudniania, nikt z przyjmujących nie mówił jej, że ma ona składać świadectwa pracy od poprzednich pracodawców, czy że ma wpisać w kwestionariuszu osobowym miejsca pracy u poprzednich pracodawców , a ona - jak zeznała, nie wiedziała, że trzeba złożyć te świadectwa pracy, a w kwestionariuszu osobowym nie wpisała miejsca pracy u poprzednich pracodawców, bo przeoczyła.
Zgodnie z § 1 ust1 obowiązującego w momencie zatrudniania powódki rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 28 maja 1996 r. ( Dz.U. 1996.62.289 ze zm) w sprawie zakresu prowadzenia przez pracodawców dokumentacji w sprawach związanych ze stosunkiem pracy oraz sposobu prowadzenia akt osobowych pracownika, pracodawcamożeżądać od osoby ubiegającej się o zatrudnienie złożenia następujących dokumentów:
1) wypełnionego kwestionariusza osobowego dla osoby ubiegającej się o zatrudnienie,
2) świadectw pracy z poprzednich miejsc pracy lub innych dokumentów potwierdzających okresy zatrudnienia, obejmujących okresy pracy przypadającew roku kalendarzowym, w którym pracownik ubiega się o zatrudnienie,
3)dokumentów potwierdzających kwalifikacje zawodowe, wymagane do wykonywania oferowanej pracy,
4) świadectwa ukończenia gimnazjum - w przypadku osoby ubiegającej się o zatrudnienie w celu przygotowania zawodowego,
5)orzeczenia lekarskiego stwierdzającego brak przeciwwskazań do pracy na określonym stanowisku,
6)innych dokumentów, jeżeli obowiązek ich przedłożenia wynika z odrębnych przepisów.
Zgodnie zaś z ust 2 tegoż przepisu, osoba ubiegająca się o zatrudnieniemożedodatkowo przedłożyć dokumenty potwierdzające jej umiejętności i osiągnięcia zawodowe, świadectwa pracy z poprzednich miejsc pracy lub inne dokumenty potwierdzające okresy zatrudnienia, obejmujące okresy pracy przypadającew innym roku kalendarzowym niż rok, w którym pracownik ubiega się o zatrudnienieoraz dokumenty stanowiące podstawę do korzystania ze szczególnych uprawnień w zakresie stosunku pracy. Z przepisu tego wynika więc, że to pracownik, jeżeli chce wykazać iż ma prawo do urlopu wypoczynkowego w wyższym wymiarze niż 20 dni, to sam ma złożyć do pracodawcy te dokumenty obejmujące okresy pracy przypadające w innym roku kalendarzowym niż rok, w którym pracownik ubiega się o zatrudnienie. Zatem, mając na uwadze powyższe, to stwierdzić należy, że skoro powódka sama nie złożyła u pozwanego pracodawcy dokumentów świadczących, że w momencie zatrudniania u pozwanego miała staż pracy dłuższy niż 10 lat, to tym samym nie wykazała wtedy tj. w okresie zatrudnienia, że ma prawo do wymiaru urlopu w wymiarze 26 dni.
Zatem uznać należy, iż w roku 2016 za ten rok powódka miała prawo do urlopu wypoczynkowego w wymiarze proporcjonalnie 14 dni, w roku 2017 i 2019 do 20 dni w każdym roku, czyli łącznie miała prawo do 54 dni tego urlopu, a w okresie zatrudnienia wykorzystała 19 dni, czyli w momencie rozwiązania stosunku pracy miała 35 dni niewykorzystanego urlopu wypoczynkowego. Tymczasem pozwany pracodawca, jak wskazał wyraźnie w treści pisma zawierającego wyliczenie ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy i dodatkowy urlop wypoczynkowy, wypłacił powódce ekwiwalent wypoczynkowy za 33 dni urlopu wypoczynkowego, a zatem pozostało jeszcze 2 dni niewykorzystanego w naturze urlopu wypoczynkowego, za które pozwany nie wypłacił jej po rozwiązaniu stosunku pracy ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy.
Natomiast pozwany wypłacił powódce ekwiwalent za niewykorzystany przez nią w naturze urlop dodatkowy wypoczynkowy przysługujący jej na podstawieustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych( T.J. Dz.U. z 2019r., poz. 1172) - art. 19 ust 1 w/w ustawy, zgodnie z którym to przepisem, osobie zaliczonej do znacznego lub umiarkowanego stopnia niepełnosprawności przysługuje dodatkowy urlop wypoczynkowy w wymiarze 10 dni roboczych w roku kalendarzowym. Powódka w momencie zatrudniania złożyła u pozwanego pracodawcy orzeczenie o stopniu niepełnosprawności z dnia 17 listopada 2015r. zaliczające ją do stopnia niepełnosprawności umiarkowanego. Zgodnie z art. 19 ust 1 ustawy prawo do pierwszego urlopu dodatkowego osoba zaliczona do jednego z tych stopni niepełnosprawności nabywa po przepracowaniu jednego roku po dniu zaliczenia jej do jednego z tych stopni niepełnosprawności, a zatem wobec tego, że powódka nie udokumentowała pozwanemu pracodawcy faktu, że pozostawała ona w stosunku zatrudnienia u innego pracodawcy po 17 listopada 2015r. a przed 6 maja 2016r., to rację ma pozwany pracodawca uznając, że powódka prawo do tegoż urlopu dodatkowego w wymiarze 10 dni nabyła po 6 maja 2017r., czyli że w okresie zatrudnienia u pozwanego miała ona prawo do tegoż urlopu w wymiarze łącznym 20 dni. Jak wynika z wyliczenia ekwiwalentu, pozwany pracodawca wypłacił powódce cały należny jej ekwiwalent za 20 dni niewykorzystanego urlopu dodatkowego.
Zgodnie zart. 171§ 1 kpw przypadku niewykorzystania przysługującego urlopu w całości lub w części z powodu rozwiązania stosunku pracy pracownikowi przysługuje ekwiwalent pieniężny. Wartość za jeden dzień niewykorzystanego przez powódkę urlopu wypoczynkowego stanowi kwotę 88,43 zł (k.76), co przemnożone przez 2 dni daje kwotę 176,86 zł i taką też kwotę sąd zasądził na rzecz powódki tytułem ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy za 2 dni, oddalając powództwo w pozostałej części.
Wobec powyższego sąd orzekł jak w sentencji
Nadanie wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności uzasadnia przepisart. 4772§ 1 kpc.
Orzeczenie o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu uzasadnia §15 ust 1 pkt 2 w zw. z §8 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej…( Dz.U. z 2019r, poz. 18).
O kosztach Sąd orzekł w oparciu o przepisart. 102 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Puławach
date: '2020-07-31'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Sędzia Magdalena Gałkowska
legal_bases:
- art. 102 k.p.c.
- art. 154 § 1 kp
recorder: st.sekr.sąd. Katarzyna Skoczewska
signature: IV P 148/19
```