You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 183/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 czerwca 2014 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie :
Przewodniczący: SSR Bartłomiej Pawlik
Protokolant:  Weronika Antoninas
po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2014 roku w Świdnicy sprawy
z powództwaPrzedsiębiorstwa Produkcyjno,Usługowego i Handlowego (...) Spółka jawnaR.,T.z siedzibą wŚ.
przeciwkoF. G.iJ. G.
o ustanowienie rozdzielności majątkowej

I
ustanawia z dniem 10 czerwca 2014 roku rozdzielność majątkową pomiędzy małżonkamiJ. G.iF. G., którzy zawarli związek małżeński w dniu 23 grudnia 1978 roku (akt małżeństwa sporządzono w USC wŚ.pod nr(...));

II
zasądza od pozwanychJ. G.iF. G.na rzecz Przedsiębiorstwa Produkcyjno,Usługowego i Handlowego (...) Spółka jawnaR.,T.z siedzibą wŚ.kwotę 577 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt III RC 183/14

UZASADNIENIE
Strona powodowa Przedsiębiorstwo Produkcyjno,Usługowe i Handlowe (...) Spółka jawnaR.T.z siedzibą wŚ.w dniu 27 marca 2014 r. wniosła przeciwko pozwanym małżonkomF.iJ. G.pozew w którym domagała się o ustanowienia rozdzielności majątkowej pomiędzy pozwanymi i zasądzenia od pozwanych na rzecz strony powodowej kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu strona powodowa wskazała, że na mocy tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu nakazowym przez Sąd Rejonowy w Świdnicy w dniu 13 czerwca 2013 r. w sprawie o sygn. akt INc 1309/13 jest wierzycielem pozwanejF. G.i na wniosek strony powodowej wszczęte zostało przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Świdnicy przeciwko pozwanej postępowanie egzekucyjne w sprawie o sygn. akt Km 2732/13, w toku którego ustalono, że pozwana, naprawach małżeńskiejwspólności majątkowej jest współwłaścicielką mieszkania położonego wŚ.przyul. (...), do którego strona powodowa nie może jednak skierować skutecznie egzekucji bez dokonania podziału majątku wspólnego pozwanych. PozwanyJ. G.nie wyraził bowiem zgody na zaciągniecie przez pozwanąF. G.zobowiązania, którego dotyczy egzekucja i w związku z tym niemożliwe jest uzyskanie przeciwko niemu klauzuli wykonalności, w oparciu oart. 787 k.p.c.
Na rozprawie w dniu 10 czerwca 2014 r. pełnomocnik pozwanejF. G.wniósł o oddalenie powództwa podnosząc, że powództwo zmierza do nadużycia prawa i sprzeczne jest z zasadami współżycia społecznego, bowiem obecnie jedynym składnikiem majątku pozwanych jest wskazane wyżej mieszkanie, zaś wierzyciel nie zadbał wcześniej żeby uzyskać zgodę pozwanego na dokonane przez pozwaną poręczenia wekslowego i ewentualną egzekucję z majtku wspólnego.
PozwanyJ. G.pomimo prawidłowego zawiadomienia nie stawił się na termin rozprawy w dniu l0 czerwca 2014 r., jaki nie wniósł odpowiedzi na pozew.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
F.iJ. G.od dnia 23 grudnia 1978 roku pozostają w związku małżeńskim. Dotychczas pomiędzy nimi nie toczyły się żadne sprawy o separacje lub o rozwód. Pozwani dotychczas nie zawierali żadnych małżeńskich umów majątkowych, w szczególności nie ustanowili umownie pomiędzy sobą rozdzielności majątkowej.
Dowód: odpisy aktu małżeństwa pozwanych z dnia 14 maja 2014 r. k.60 i z dnia 10 czerwca 2014 r. k.69, zeznania pozwanejF. G.z dnia 10 czerwca 2014 r. k. 72-73.
W skład wspólnego majątku małżeńskiego pozwanych wchodzi obecnie mieszkanie, położone wŚ.przyul. (...), dla którego Sąd Rejonowy w Świdnicy prowadzi jest księgę wieczystą Nr SW 1S/(...). Powyższe mieszkanie zostało zajęte w innych postępowaniach egzekucyjnych prowadzonych przeciwko pozwanym. Pozwani aktualnie nie posiadają żadnego innego wartościowego majątku, do którego może zostać skierowana egzekucja. Komornik zajął jedynie świadczenie przedemerytalne pozwanej, z którego potrącana jest kwota po 240 zł miesięcznie, umożliwiająca zaspokojenie niewielkiej części jej zadłużeń. Świadczenie przedemerytalne pozwanej wynosi 830 zł miesięcznie netto. PozwanyJ. G.obecnie nie uzyskuje żadnych dochodów.
Dowód: odpis księgi wieczystej Nr SW 1S/(...)prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Świdnicy k. 6-11 i k. 54-56, pisma Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w ŚwidnicyI. P.z dnia 08 kwietnia 2014 r. k. 19 i z dnia 22 maja 2014 r. k. 68.
Na rzecz strony powodowej od pozwanejF. G., solidarnie z jej synem
D. G., prawomocnym nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu nakazowym przez Sąd Rejonowy w Świdnicy w dniu 13 czerwca 2013 r. w sprawie o sygn. akt INc 1309/13 zasądzono kwotę 11 273 zł wraz z odsetkami ustawowymi i kwotą 2558 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Prowadzona przez Komornika Sądowego przy Sadzie Rejonowym w ŚwidnicyI. P.w sprawie Km 2732/13 z wniosku strony powodowej przeciwko pozwanej i jej synowi egzekucja jest praktycznie bezskuteczna, zaś łączne zaległości dłużników z tytułu należności głównej i odsetek na dzień 08 kwietnia 2014 r. wynosiły 12 658 zł, plus 4 721 zł tytułem zwrotu kosztów procesu i egzekucji. Komornik sądowy przeciwko pozwanejF. G.prowadzi aktualnie 10 spraw egzekucyjnych, w których łączna suma zadłużenia wynosi ponad 85 000 zł natomiast przeciwko pozwanemuJ. G.prowadzi 14 spraw egzekucyjnych w których łączna suma zadłużenia wynosi ponad 70 000 zł. W części spraw egzekucyjnych wierzyciele dysponują klauzulami wykonalności przeciwko obydwojgu pozwanym i egzekucja w tych sprawach może zostać skierowana do ich majątku wspólnego. W części spraw komornik w drodze egzekucji zajął i dokonał sprzedaży wspólnych nieruchomości pozwanych położonych w miejscowościW., z których uzyskał kwotę 38 907 zł, przy czym strona powodowa nie może być ujęta w planie podziału sumy uzyskanej ze sprzedaży tych nieruchomości, gdyż nie dysponuje klauzulą wykonalności przeciwko obydwojgu pozwanym. W sprawie egzekucyjnej Km 2732/13 poza zajęciem nieruchomości wŚ.przyul. (...)komornik nie może podjąć dalszych czynności egzekucyjnych na rzecz strony powodowej, gdyż ta dysponuje klauzulą wykonalności tylko przeciwko pozwanej. Obecnie komornik wszczął egzekucję z powyższej nieruchomości w trzech odrębnych sprawach egzekucyjnych. Syn pozwanychD. G.posiada wysokie zadłużenia i skierowana przeciwko niemu egzekucja komornicza również jest bezskuteczna. PozwanyJ. G.obecnie nie pracuje i nie osiąga żadnych dochodów, zaś jedyne stałe źródło dochodów rodziny pozwanych stanowi zasiłek przedemerytalny pozwanej. Pozwani prowadzą wspólne gospodarstwo domowe i zamieszkują wspólnie w mieszkaniu wŚ.przyul. (...).
Dowód: nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym wydany przez Sąd Rejonowy w Świdnicy w dniu 13 czerwca 2013 r. w sprawie o sygn. akt INc 1309/13 k.3, pisma Komornika Sądowego przy Sadzie Rejonowym w ŚwidnicyI. P.z dnia 08 kwietnia 2014 r. k. 19 i z dnia 22 maja 2014 r. k. 68, zeznania pozwanejF. G.z dnia 10 czerwca 2014 r. k. 72-
Mając na uwadze ustalony stan faktyczny, Sąd zważył co następuje:
Podstawę prawną żądania pozwu stanowi przepisart. 52§ lak.r.o., zgodnie z którym ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej może żądać wierzyciel jednego z małżonków, jeżeli uprawdopodobni, że zaspokojenie wierzytelności stwierdzonej tytułem wykonawczym wymaga dokonania podziału majątku wspólnego małżonków.
W oceni sąd powództwo zasługuje na uwzględnienie, bowiem spełnione zostały przesłanki określone we wskazanym wyżej przepisie do ustanowenia rozdzielności majątkowej pomiędzy pozwanymi.
Pozwani pozostają w ustroju ustawowej, małżeńskiej wspólności majątkowej (art. 31 § 1 k.r.o.). Strona powodowa wykazała w niniejszym postępowaniu, że pozwana jest jej dłużniczką, na mocy prawomocnego nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Świdnicy w dniu' 13 czerwca 2013 r. w sprawie o sygn. akt INc 1309/13, zaś prowadzona przeciwko niej egzekucja jest obecnie praktycznie bezskuteczna. Ponadto nie ma żadnych rokowań, że w przyszłości strona powodowa będzie mogła się zaspokoić swoją wierzytelność z majątku pozwanej, bez konieczności kierowania egzekucji do majątku wspólnego pozwanych, objętego ustrojem małżeńskiej wspólności majątkowej. Twierdzenia pozwanej, że niedługo podejmie pracę i zacznie spłacać zobowiązania, są na razie gołosłowne. Pozwaną obciążają obecnie wysokie zadłużenia, zaś komornik ściąga jedynie niewielkie kwoty z pobieranego przez nią zasiłku przedemerytalnego, które nawet nie wystarczają
na pokrycie kosztów egzekucji. Obecnie jedynym wartościowym składnikiem majątku pozwanej, do którego może zostać skierowana egzekucja, jest mieszkanie położone wŚ.przyul. (...), Mieszkanie to stanowi jednak majtek objęty ustawowa wspólnością małżeńską, zaś strona pozwana nie dysponuje tytułem wykonawczym wobec obydwojga pozwanych, a zatem bez podziału majątku pozwanych nie może skutecznie przeprowadzić egzekucji ze wskazanej wyżej nieruchomości. Dla zastosowania 52 § lak.r.o.obojętne jest, z jakiego tytułu jedno z małżonków stało się dłużnikiem oraz czy drugi małżonek wiedział o zaciągnięciu zobowiązania, z którego wynika wierzytelność. Przepis ten ma umożliwić wierzycielowi zaspokojenie się z części majątku przypadającej małżonkowi zobowiązanemu w wyniku podziału tego majątku. Zdaniem Sądu pozwana nie może skutecznie powoływać się w niniejszej sprawie na okoliczności wskazane wart. 5 k ctj że strona powodowa czyni ze swego prawa użytek sprzeczny z zasadami współżycia społecznego. Ratio legis uchwalenia przepisuart. 52§ lak.r.o.było właśnie umożliwienie wierzycielom skutecznego realizowania swoich roszczeń, w sytuacjach gdy stała temu na przeszkodzie okoliczność, że majątek do którego mogłaby być skierowana egzekucja objęty jest wspólnością małżeńską. Ponadto przepisyczęści trzeciej działu V kodeksu postępowania cywilnego, dotyczące ograniczeń egzekucji, nie wyłączaj spod egzekucji mieszkania dłużnika
służącego zaspakajaniu jego potrzeb mieszkaniowych.,,
Mając na uwadze powyższe okoliczności sąd ustanowił pomiędzy pozwanymi rozdzielność majątkowej z dniem wyrokowania w sprawie, bowiem ustalenia takiej daty domagała się strona
powodowa (punkt I sentencji wyroku)..
O kosztach procesu sąd orzekł w punkcie II sentencji wyroku, stosując przepisy art. y« § l i 2 k pc, w zw. z przepisami § 2 ust.l i 2 , § 7 ust. 1 pkt 9 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia' 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z pó

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2014-06-10'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Bartłomiej Pawlik
legal_bases:
- części trzeciej działu V kodeksu postępowania cywilnego
- art. 31 § 1 k.r.o.
recorder: Weronika Antoninas
signature: III RC 183/14
```