You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 708/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 stycznia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Lidia Grzelak
Protokolant st. sekr. sąd. Edyta Wojciechowska
po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2016 r. w Ciechanowie
sprawy z powództwaMiasta S.W.Zarząd (...)
przeciwkoM. T.
o zapłatę 270,40 zł
I zasądza od pozwanejM. T.na rzecz powodaMiasta S.W.Zarząd (...)kwotę 270,40 zł ( dwieście siedemdziesiąt złotych czterdzieści groszy ) z ustawowymi odsetkami od dnia 26 sierpnia 2014 r. do dnia zapłaty;
II przyznaje adw.Ł. M.za pełnienie obowiązków kuratora dla nieznanej z miejsca pobytu pozwanejM. T.wynagrodzenie w wysokości 60,00 zł ( sześćdziesiąt złotych ) wraz z podatkiem VAT w wysokości 23 % od tej sumy;
III przyznaną w pkt II kwotę nakazać wypłacić adw.Ł. M.w następujący sposób:

1
60,00 zł ( sześćdziesiąt złotych ) z zaliczki uiszczonej na kwit(...);

2
W pozostałym zakresie z sum budżetowych;

IV zasądzić od pozwanejM. T.na rzecz powodaMiasta S.W.Zarząd (...)kwotę 150,00 zł ( sto pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 60,00 zł ( sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sygn. akt I C 708/15

UZASADNIENIE
PowódMiasto S.W.Zarząd (...)wW., pozwem złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym do Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie w dniu 14 kwietnia 2015 r. wnosił o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym i zasądzenie od pozwanejM. T.kwoty 270,40 zł z ustawowymi odsetkami od 26 sierpnia 2014 r. do dnia zapłaty. Ponadto wnosił o zasądzenie zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie wydał w dniu 4 maja 2015 r. nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym w sprawie VI Nc – e 718781/15.
Postanowieniem z dnia 25 czerwca 2015 r. Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie nakaz zapłaty z dnia 4 maja 2015 r. uchylił w całości i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ciechanowie.
Postanowieniem z dnia 4 grudnia 2015 r., na wniosek powodaMiasta S.W.Zarząd (...)wW., Sąd ustanowił dla nieznanej z miejsca pobytu pozwanejM. T.kuratora w osobie adwokataŁ. M..
Kurator pozwanej wnosił o oddalenie powództwa. Ponadto wnosił o przyznanie wynagrodzenia za pełnienie obowiązków kuratora.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

M. T.w dniu(...)r. około godziny(...)jechała linią(...)pojazdem numer(...)należącym doMiasta S.W.Zarząd (...)wW.. Kontrola biletów miała miejsce w okolicachronda (...)iul. (...).M. T.nie posiadała ważnego dokumentu przewozu na kwotę 4,40 zł. Kontrolerzy powoda nałożyli ponadto karę dodatkową w wysokości 266,00 zł za przejazd i wezwali ją do zapłaty.M. T.nie uiściła powyższej opłaty ( wezwanie do zapłaty 14 ).
Powyższy stan faktyczny sąd oparł na podstawie bezspornych twierdzeń stron i dokumentów dołączonych do pozwu. Sąd dał im wiarę w całości, albowiem żadna ze stron ich nie kwestionowała, a i Sąd nie znalazł ku temu podstaw.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 16 ust. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. - Prawo przewozowe, umowę przewozu zawiera się przez nabycie biletu na przejazd lub spełnienie innych określonych przez przewoźnika warunków dostępu do środka transportowego, a w razie ich nieustalenia - przez samo zajęcie miejsca w środku transportowym. PozwanaM. T.jechała linią(...)pojazdem numer(...)należącym do powodaMiasta S.W.Zarząd (...)wW., a tym samym zawarła z podmiotem umowę przewozu.
Zgodnie z art. 33a ust. 3, 3a i 3b cyt. ustawy w razie stwierdzenia braku odpowiedniego dokumentu przewozu przewoźnik lub osoba przez niego upoważniona pobierają właściwą należność za przewóz i opłatę dodatkową albo wystawiają wezwanie do zapłaty. W razie stwierdzenia braku ważnego dokumentu poświadczającego uprawnienie do bezpłatnego albo ulgowego przejazdu przewoźnik lub osoba przez niego upoważniona pobierają właściwą należność za przewóz i opłatę dodatkową albo wystawiają wezwanie do zapłaty. Pobrana należność za przewóz i opłata dodatkowa, po uiszczeniu opłaty manipulacyjnej odpowiadającej kosztom poniesionym przez przewoźnika, podlegają zwrotowi, a w przypadku wezwania do zapłaty - umorzeniu, w przypadku udokumentowania przez podróżnego, nie później niż w terminie 7 dni od dnia przewozu, uprawnień do bezpłatnego lub ulgowego przejazdu. W razie posiadania przez podróżnego ważnego dokumentu przewozu, którego nie miał podczas przejazdu, do zwrotu i umarzania należności za przewóz i opłaty dodatkowej stosuje się przepis ust. 3a zdanie drugie. Wystawienie wezwania do zapłaty następuje w związku z przepisami uchwały nr XVI/301/2011 Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 26 maja 2011 r. zmieniającej uchwałę w sprawie opłat za usługi przewozowe środkami lokalnego transportu zbiorowego w m. st. warszawie, zmiany uchwały w sprawie ustalenia ulg za usługi przewozowe środkami lokalnego transportu zbiorowego w m. st. Warszawie oraz zmiany uchwały w sprawie regulaminu przewozu osób i bagażu środkami lokalnego transportu zbiorowego w m. st. Warszawie. Cyt. uchwała przewiduje trzy różne taryfy przewozowe zawarte w załącznikach do tej uchwały obowiązujące w poszczególnych okresach: w okresie do dnia 31 grudnia 2012 r., w okresie do dnia 31 grudnia 2013 r. oraz w okresie od dnia 1 stycznia 2014 r. Z treści taryf przewozowych wynika, że w okresie od dnia 1 stycznia 2013 r. do dnia 31 grudnia 2013 r. cena biletu jednorazowego uprawniającego do przejazdu jednym środkiem transportu od momentu skasowania, nie dłużej jednak niż przez 120 min. wynosi 4,40 zł, zaś cena takiego samego biletu po 1 stycznia 2014 r. wynosi 4,80 zł. Jak wynika z twierdzeń powoda, przejazd bezbiletowy miał miejsce dnia(...)r., a zatem zastosowanie powinna mieć taryfa przejazdowa obowiązująca po 1 stycznia 2014 r., podczas gdy powód domaga się zapłaty należności za przejazd według taryfy przewozowej obowiązującej w okresie 1 stycznia – 31 grudnia 2013 r. tj. 4,40 zł a nie 4,80 zł. Co do zasady nie wpływa to jednakże na rozstrzygniecie sprawy, podobnie jak brak jednoznacznych danych pozwalających na ustalenie czy przejazd miał miejsce wyłącznie w strefie 1 czy też w strefie 1 i 2, co również wpływa na wysokość ceny biletu jednorazowego.
Z ustalonego stanu faktycznego wynika jednoznacznie, że pozwanaM. T.jechała pojazdem należącym do powoda i nie posiadała biletu upoważniającego jej do przejazdu ani też dokumentu uprawniającego do bezpłatnego przejazdu. Należy podkreślić, że na pozwanej spoczywał ciężar wykazania w toku procesu zgodnie zart. 6 kc, że w dniu(...), kiedy jechała pojazdem należącym do powoda, posiadała dokument uprawniający ją do bezpłatnego przejazdu. Pozwana jednak tego w toku procesu nie wykazała, nie kwestionowała faktu przejazdu ani tego, iż nie posiadała ważnego dokumentu przewozu. Z uwagi na powyższe pozwana zobowiązana jest do zapłaty należności za przewóz, której powód w niniejszym procesie dochodzi oraz opłaty dodatkowej. Z uwagi na powyższe na podstawie art. 33 ust. 3a cyt. ustawy zasądzono od pozwanej na rzecz powoda kwotę dochodzoną pozwem. O odsetkach orzeczono na podstawieart. 481 § 1 i 2 kc, licząc od dnia następnego po upływie terminu wynikającego z wezwania do zapłaty.
Zgodnie zart. 481 § 1 i 2 kc, jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe. Jednakże gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej niż stopa ustawowa, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy.
Treść cyt. artykułu uległa z dniem 1 stycznia 2016 r. zmianie wskutek wejścia w życie przepisów ustawy z dnia 9 października 2015 r. o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw. Zgodnie z art. 56 cyt. ustawy, do odsetek należnych za okres kończący się przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. Obecne brzmienieart. 481 § 1 i 2 kcjest następujące: Jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była oznaczona, należą się odsetki ustawowe za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych. Jednakże gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy.
Uznać zatem należy, że powodowi przysługują odsetki ustawowe za opóźnienie za okres od dnia wytoczenia powództwa do dnia 31 grudnia 2015 r. w wysokości wynikającej zart. 481 kcw brzmieniu obowiązującym przez 1 stycznia 2016 r., zaś za okres od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty w wysokości wynikającej wart. 481 kcw brzemieniu określonym przepisem art. art. 2 pkt 2 lit. a i b ustawy z dnia 9 października 2015 r. o zmianie ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych, ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw. Zgodnie z obwieszczeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 stycznia 2016 r. w sprawie wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie, poczynając od dnia 1 stycznia 2016 r. wysokość odsetek ustawowych za opóźnienie wynosi 7% w stosunku rocznym.
Na podstawie§ 3 i § 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 sierpnia 1982 r. w sprawie stawek, warunków przyznawania i wypłaty ryczałtu przysługującego sędziom, pracownikom sądowym za dokonywanie oględzin oraz stawek należności kuratoróworaz § 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu Sąd przyznał kuratorowi wynagrodzenie w wysokości 60,00 zł wraz z podatek VAT w wysokości 23 %, którą nakazał wypłacić częściowo z zaliczki wpłaconej przez powoda oraz częściowo ( VAT ) z sum budżetowych.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 kpc. Pozwana w całości przegrał proces, stąd zasądzono od niej na rzecz powoda zwrot całości kosztów procesu, na które składa się opłata sądowa od pozwu w wysokości 30,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika powoda w wysokości 60,00 zł oraz koszty związane z ustanowieniem kuratora. Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika powoda wynika z§ 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ciechanowie
date: '2016-01-21'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Lidia Grzelak
legal_bases:
- art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. - Prawo przewozowe
- art. 481 § 1 i 2 kc
- § 3 i § 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 sierpnia 1982 r. w sprawie
  stawek, warunków przyznawania i wypłaty ryczałtu przysługującego sędziom, pracownikom
  sądowym za dokonywanie oględzin oraz stawek należności kuratorów
- art. 98 kpc
- § 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: st. sekr. sąd. Edyta Wojciechowska
signature: I C 708/15
```