You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 5/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 10 lipca 2018 roku
Sąd Rejonowy w Łęczycy, I Wydział Cywilny, w składzie:
Przewodniczący: S.S.R. Wojciech Wysoczyński
Protokolant: stażysta Olga Paciorek
po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2018 roku, wŁ., na rozprawie,
sprawy z powództwa(...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoA. K.
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza od(...) S.A.z siedzibą wW.na rzeczA. K.kwotę 3.617 ( trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygnatura akt I C 5/18

UZASADNIENIE
W dniu 10 listopada 2017 roku powód(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika – radcę prawnego - wniósł do pozew przeciwkoA. K.o zapłatę kwoty 20.000 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie naliczanymi od kwoty 7.962,82 od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP naliczanymi od kwoty 12.207,118 od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Jednocześnie pełnomocnik powoda wniósł o zwrot kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego (pozew k.2-3).
W dniu 13 grudnia 2017 roku, Sąd Rejonowy w Łęczycy wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym uwzględniający roszczenie pozwu (nakaz zapłaty k. 28).
W dniu 22 grudnia 2017 roku, pozwana reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika – radcę prawnego wywiodła sprzeciw od przedmiotowego nakazu zapłaty. W sprzeciwie strona pozwana podniosłą zarzut przedawnienia roszczenia. Strona pozwana wniosła o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu ( protokół rozprawy k. 31-32).
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 28 sierpnia 2008 roku, pozwanaA. K.zawarła z wierzycielem pierwotnym(...) Bank S.A.z siedzibą weW.umowę kredytu gotówkowego numer(...). Wierzyciel pierwotny udzielił pozwanej pożyczki gotówkowej w kwocie 13.483,90 złotych na okres do 23 sierpnia 2013 roku ( umowa k.17-18).
Pozwana nie spłaciła w całości kredytu udzielonego jej przez(...) Bank S.A.z siedzibą weW.. Z uwagi na niedokonywanie spłat rat pożyczki, powód pierwotny, wypowiedział pozwanej umowę kredytu gotówkowego numer(...)( okoliczności bezsporne ).
W dniu 22 listopada 2010 roku,(...) Bank S.A.z siedzibą weW.zawarł z(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.umowę sprzedaży wierzytelności.
W załączniku do umowy wymieniono umowę nr.(...)na kwotę 14.450.10 złotych ( umowa cesji k. 11 – 14).
W dniu 8 grudnia 2010 roku,(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.zawiadomił pozwaną o przelewie wierzytelności (zawiadomienie k. 15 ).
W dniu 7 sierpnia 2017 roku,(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wezwał pozwaną do zapłaty kwoty 28.123,50 złotych ( wezwanie k. 16).
Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na treści złożonych dokumentów, których prawdziwość nie została przez strony zakwestionowana.
Sąd Rejonowy zważył co następuje:
Powództwo jest bezzasadne.
Zgodnie zart. 509 § 1 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew) chyba, że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki (§ 2).
W myślart. 513 § 1 k.c.dłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie.
W myślart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Jak stanowi bowiem przepisart. 117 k.c., roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu (z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w ustawie).
Po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie może się uchylić od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia (art. 117 zd. 1 k.c.).
Co do zasady roszczenia wynikające z umowy o kredyt przedawniają się z upływem trzech lat. Bowiem w przypadku przedmiotowych wierzytelności ma zastosowanieart. 118 k.c.przewidujący dla roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – jeśli przepis szczególny nie stanowi inaczej - trzyletni termin przedawnienia.
Zawarcie przez bank z pozwaną umowy kredytowej niewątpliwie stanowiło czynność prawną związaną z prowadzoną przez pozwanego działalnością gospodarczą.
Jak stwierdził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 10 października 2003 r., II CK 113/02, OSP 2004/11/141, Pr.Spółek 2004/6/59, termin przedawnienia roszczenia banku wobec osoby niebędącej przedsiębiorcą wynosi trzy lata.
Bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne (art. 120 § 1 k.c.), czyli dnia, w którym wierzyciel wymaga spełnienia zobowiązania.
Z treści pozwu, nie wynika jednoznacznie, kiedy roszczenie dochodzone pozwem stało się wymagalne. Niemniej jednak, z twierdzeń powoda wynika, że do wypowiedzenia umowy pomiędzy wierzycielem pierwotnym a pozwaną doszło przed dniem zawarcia umowy sprzedaży wierzytelności tj. przed dniem 22 listopada 2010 roku. Zatem w chwili nabycia wierzytelności przez powoda była ona wymagalna.
Roszczenie dochodzone przez stronę powodową uległo więc zatem przedawnieniu. Powództwo zostało wytoczone przez powoda w dniu 10 listopada 2017 roku.
Mając powyższe na uwadze, uznać należy, że w toku procesu strona powodowa nie uwodniła wbrew obowiązkowi wynikającemu zart. 6 k.c.iart. 232 k.p.c.iż przysługuje jej względem pozwanej nie przedawnione roszczenie. Jak wskazano powyżej pozwana skutecznie podniosła zarzut przedawnienia wobec całości roszczenia.
Mając powyższe na uwadze, na podstawieart. 513 § 1 k.c.orazart. 117 k.c.powództwo należało oddalić.
O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.i obciążył nimi powoda jako przegrywającego sprawę, jak w punkcie drugim sentencji wyroku. Na sumę orzeczonych kosztów składają się: stawka minimalna kosztów zastępstwa procesowego pozwanej reprezentowanej przez radcę prawnego oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Łęczycy
date: '2018-07-10'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Wojciech Wysoczyński
legal_bases:
- art. 117 zd. 1 k.c.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: stażysta Olga Paciorek
signature: I C 5/18
```