You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Cgg 7/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 lipca 2021 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Łucja Oleksy-Miszczyk

Protokolant:

sekretarz sądowy Wioleta Motyczka

po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2021 roku w Gliwicach
sprawy z powództwaM. G. (1),D. G.
przeciwko(...)z siedzibą wB.
o naprawienie szkody

1
zasądza od pozwanej(...)wB.na rzecz powódkiM. G. (1)kwotę 258.275,05 (dwieście pięćdziesiąt osiem tysięcy dwieście siedemdziesiąt pięć 05/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 grudnia 2020 roku;

2
zasądza od pozwanej(...)wB.na rzecz powódkiD. G.kwotę 258.275,05 (dwieście pięćdziesiąt osiem tysięcy dwieście siedemdziesiąt pięć 05/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 18 czerwca 2021 roku;

3
w pozostałej części powództwo oddala;

4
zasądza od pozwanej na rzecz powódkiM. G. (1)kwotę 5.400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;

5
zasądza od pozwanej na rzecz powódkiD. G.kwotę 5.400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;

6
nakazuje pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Gliwicach kwotę 25.836,89 (dwadzieścia pięć tysięcy osiemset trzydzieści sześć 89/100) złotych tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

SSO Łucja Oleksy-Miszczyk
Sygnatura akt I Cgg 7/20

UZASADNIENIE
PowódkaM. G. (1)wniosła o zasądzenie od pozwanej(...)z siedzibą wB.kwoty 80.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za szkodę spowodowaną ruchem zakładu górniczego. W uzasadnieniu wskazała, że jest właścicielem nieruchomości położnej wR., na której ujawniły się szkody górnicze. Odpowiedzialność za powstałe szkody ponosi pozwana. Dochodzona kwota obejmuje koszty naprawy tych szkód.
Pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa. Podniosła jednak, że powódka nie jest jedyną właścicielką przedmiotowej nieruchomości i z tego względu w razie oszacowania ewentualnej kwoty odszkodowania za szkody pochodzenia górniczego powódce winna należeć się odpowiednia część tej kwoty. Pozwana zakwestionowała także wysokość żądanego odszkodowania podnosząc, że ceny materiałów i stawki sprzętu są zawyżone (k.35 i nast.).
Po przeprowadzeniu dowodu z opinii budowlanej pismem z 27 listopada 2020 roku (k.101) powódka dokonała rozszerzenia powództwa, poprzez żądanie zasądzenia kwoty 516.550,14 zł tytułem odszkodowania za szkodę spowodowaną ruchem zakładu górniczego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwoty 80.000 zł od dnia wytoczenia powództwa do dnia modyfikacji powództwa; 516.550,11 zł od dnia następującego po dniu modyfikacji powództwa do dnia zapłaty. Następnie pismem z 22 lutego 2021 roku (k.123 i nast.) strona powodowa dokonała kolejnej modyfikacji powództwa poprzez: zasądzenie od pozwanej na rzecz powódkiM. G. (1)kwoty 258.275,05 zł tytułem odszkodowania za szkodę spowodowaną ruchem zakładu górniczego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwoty 80.000 zł od dnia wytoczenia powództwa do dnia modyfikacji powództwa; 258.275,05 zł od dnia następującego po dniu modyfikacji powództwa do dnia zapłaty, powódka jednocześnie wniosła o wezwanie do udziału w sprawie w charakterze strony powodowejD. G..
.
PowódkaD. G.pismem z 7 kwietnia 2021 roku przystąpiła do sprawy i wniosła o zasądzenie na jej rzecz kwoty 258.275,06 zł tytułem odszkodowania za szkodę spowodowaną ruchem zakładu górniczego wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty (k.134).
Pozwana w odpowiedzi podniosła zarzut niewyczerpania postępowania ugodowego (k. 145).
Sąd ustalił co następuje:
Powódki są współwłaścicielkami po 1/2/ nieruchomości położonej wR.przyul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej prowadziksięgę wieczystą o numerze (...). Na nieruchomości posadowiono budynek mieszkalny (podpiwniczony) wolnostojący z garażem. Zabudowania wzniesiono w 1976 roku. Na nieruchomo sic ujawniły się szkody górnicze, które zostały zauważone przez powódki w 2019 roku.
W związku z ujawnieniem się szkód charakterystycznych dla szkód pochodzenia górniczego, przede wszystkim wystąpieniem znacznego przechyłu budynku, wnioskiem z dnia 12 listopada 2019 roku, nadanym poczta w dniu 13 listopada 2019r., powódkaM. G. (1)wystąpiła do pozwanej o naprawę szkody w obiekcie budowlanym (k.11 – potwierdzenie nadania na odwrocie). Do zawarcia ugody nie doszło. Już w toku procesu, pismem z dnia 16 lutego 2021r., nadanym do pozwanej w dniu 17 lutego 2021r. (k. 124, potwierdzenie nadania na odwrocie pisma) wniosek o naprawienie szkody złożyła również druga współwłaścicielka nieruchomości – nie będąca jeszcze wówczas stroną w sprawieD. G.. Do zawarcia ugody zD. G.również nie doszło, a w dniu 7 kwietnia 2021r. przystąpiła ona do procesu w charakterze powódki.
Nieruchomość znajduje się na terenie objętym wpływami eksploatacji górniczej. Budynek został zaprojektowany i wykonany z zabezpieczeniem konstrukcyjnym dla terenów objętych IV kategorią terenów górniczych w 1970 roku i II kategoria terenu górniczego w 1998 roku. Rzeczywiste wychylenie budynku i nachylenie terenu odpowiadają wskaźnikom V kategorii terenu górniczego. W opinii wskazano, iż głównym uszkodzeniem budynku jest pochylenie bryły budynku wynoszące 30 mm/m, które mieści się w granicach uciążliwości dużej oraz ponadnormatywnej. W trakcie oględzin budynku nie stwierdzono żadnych uszkodzeń noszących znamiona ponadnormatywnego zużycia, czy nieprawidłowo prowadzonej gospodarki remontowej. Budynek powódek znajduje się w dobrym stanie technicznym. Wychylenia z pionu bryły budynku o wielkości od 20 do 30 mm/m są wychyleniem na granicy dużego i niedopuszczalnego z uwagi na niebezpieczeństwo użytkowania, a jedynym sposobem przywrócenia stanu poprzedniego jest jego rektyfikacja. Naprawa szkód polegająca na wykonaniu robót przywracających stan poprzedni jest możliwa, budynek obecnie nie podlega niekorzystnym wpływom działalności górniczej pozwanej, a teren jest uspokojony.
Wartość odtworzeniowa budynku z uwzględnieniem stopnia jego zużycia wynosi 516.50,11 zł brutto z kolei koszt rektyfikacji budynku to kotwa 565.644,55 zł brutto (opinia biegłego z zakresu budownictwa i szkód górniczych k.55 i nast.).
Ustaleń w zakresie stanu faktycznego przyjętego za podstawę do przeprowadzenia rozważań sąd dokonał w oparciu o wszechstronną analizę całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego - w zakresie w pełni odpowiadającym inicjatywie dowodowej stron, kierując się przy tym dyrektywami określonymi wart. 233 § 1 k.p.c.w związku zart. 229 i 230 k.p.c.Ustalenia faktyczne wymagały wiedzy specjalistycznej z zakresu budownictwa, a zatem szczególną wagę przy ich dokonywaniu miała opinia biegłego. Pozwana odnosząc się do opinii biegłej zarzuciła błędne dokonanie przez biegłą wyliczeń i znaczne zaniżenie stopnia zużycia budynku mieszkalnego co skutkowało zawyżeniem wartości technicznej budynku co istotnie wpłynęło na wyliczenie wartości odtworzeniowej. Zarzuciła również, iż w opinii nie odniesiono się odrębnie do kosztów i zużycia technicznego wykonanej w roku 1999 nadbudowy (k.104 i 140). Zarzuty te Sąd uznał za nietrafne. Wbrew twierdzeniom pozwanej w opinii odniesiono się odrębne do poszczególnych elementów budynku posadowionego na nieruchomości, odnosząc się szczegółowo do stopa zużycia tychże elementów budynku z uwzględnieniem ich wieku (k.63,64). W tych warunkach Sąd uznał, że zarzuty pozwanej nie mogą odnieść skutku i stanowią jedynie nieuzasadnioną polemikę z wiedzą specjalistyczną biegłego.
Sąd zważył co następuje:
W myślart. 144 prawa geologicznego i górniczegowłaściciel nie może sprzeciwić się zagrożeniom spowodowanym ruchem zakładu górniczego, który jest prowadzony zgodnie z ustawą. Może on jednak żądać naprawienia wyrządzonej tym ruchem szkody, na zasadach określonych ustawą. Zgodnie z art. 146 ust.1 pr. geol. i górn.  odpowiedzialność za szkodę ponosi przedsiębiorca prowadzący ruch zakładu górniczego, wskutek którego wystąpiła szkoda, przy czym jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, do naprawiania szkód, o których mowa wart. 144 ust. 1 i 2, stosuje się przepisyKodeksu cywilnego(art. 145) .
Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie prowadzi do wniosku, iż zachodzi związek przyczynowy pomiędzy szkodą powstałą w budynku powodów (trwałe wychylenie budynku) a eksploatacją górniczą prowadzoną przez należący do pozwanej zakład górniczy. Pozwana ponosi tym samym odpowiedzialność za szkody górnicze na nieruchomości powodów.
Podniesiony przez pozwaną zarzut niewyczerpania postępowania ugodowego (art.151 ust. 1 i 2 p.g.g.) nie jest trafny. PowódkaM. G. (1)wystąpiła do pozwanej z wnioskiem o naprawienie szkody pismem nadanym do pozwanej 13 listopada 2019r. Wniosek nie zawierał żądania zapłaty na rzecz jednej z powódek, a jego treść wskazuje na jego zachowawczy charakter w rozumieniuart. 209 k.c., należało zatem uznać, ze odnosił on skutek również wobec pozostałych współwłaścicieli nieruchomości. Niezależnie od tegoD. G.dnia 17 lutego 2021r. wystąpiła do pozwanej z odrębnym wnioskiem o naprawienie szkody. Jako, zeM. G. (2)złożyła pozwem w dniu 20 lutego 2020r. , aD. G.przystąpiła do procesu pismem z dnia 7 kwietnia 2021r., należy uznać, ze 30 dniowy termin do przeprowadzenia postępowania ugodowego (art. 151 ust. 2 p.g.g.) został w każdym przypadku zachowany.
Zakres szkód, pozostających w związku z eksploatacją górniczą, jak i sposób ich naprawy wynika z opinii budowlanej. W myślart. 363 k.c.naprawienie szkody powinno nastąpić według wyboru poszkodowanego bądź przez przywrócenie do stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Suma ta winna odpowiadać wartości poniesionej szkody. W niniejszej sprawie naprawienie szkody poprzez przywrócenie do stanu poprzedniego jest możliwe z technicznego punktu widzenia, jednak wiąże się z większymi kosztami niż zasądzenie stanowiącej wartość techniczną budynku mieszkalnego kwoty.
Ta ostatnia oszacowana została zgodnie zart. 363 § 2 k.c.w związku zart. 145p.g.g., na łączną kwotę 516.50,11 zł brutto. Mając na uwadze, iż ww. nieruchomość stanowi przedmiot współwłasności pomiędzy powódkami po 1/2, zasądzono w oparciu o przepisart. 144 ust. 1p.g.g., na ich rzecz - stosownie do przysługujących im udziałów - kwoty po 258.275,05 zł.
O odsetkach orzeczono w oparciu oart. 481 § 1 k.c., przyjmując początkowe daty naliczania odsetek od kwoty dochodzonej skutek modyfikacji powództwa na rzeczM. G. (1)na dzień następny po doręczeniu pozwanej odpisu pisma z 27 listopada 2020 roku, natomiast w zakresie kwoty dochodzonej na rzeczD. G.na skutek rozszerzenia powództwa od dnia następnego po doręczeniu pozwanej pisma rozszerzającego powództwo (pismo z 22 lutego 2021 roku). W pozostałym zakresie powództwo oddalono.
Stosownie doart. 98 k.p.c.w związku § 2 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych zasądzono na rzecz powódek zwrot kosztów zastępstwa procesowego.
O kosztach sądowych orzeczono na zasadzieart. 98 k.p.c.w związku zart. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, nakazując pobranie nieuiszczonych kosztów sądowych od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa, tj. 25.836,89 zł. na tak obliczone koszty złożyły się opłata od pozwu w wysokości 25.828 zł oraz koszty opinii biegłego w wysokości 5008,89 zł, pomniejszone o kwotę zaliczki uiszczonej w toku procesu przez stronę pozwaną tj. o 5.000,- zł.
SSO Łucja Oleksy-Miszczyk
.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2021-07-15'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Łucja Oleksy-Miszczyk
legal_bases:
- art. 229 i 230 k.p.c.
- art. 144 prawa geologicznego i górniczego
- art. 363 § 2 k.c.
- art. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: sekretarz sądowy Wioleta Motyczka
signature: I Cgg 7/20
```