You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIII AUa 772/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 maja 2022 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Roman Walewski
Protokolant: Krystyna Kałużna
po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2022 r. wP.na posiedzeniu niejawnym
sprawyBusiness (...) sp. z o.o.(poprzednio(...) Sp. z o.o.)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.
przy udziale zainteresowanegoM. T.
o podleganie ubezpieczeniom społecznym
na skutek apelacjiBusiness (...) sp. z o.o.z siedzibą wW.(poprzednio(...) sp. z o.o.)
od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 28 lutego 2020 r. sygn. akt VII U 1622/18

1
oddala apelację;

2
zasądza odBusiness (...) Sp. z o.o.na rzecz pozwanego kwotę 240 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.

Sędzia Roman Walewski

UZASADNIENIE
Decyzją z 30 sierpnia 2018 r. nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział
wP.na podstawie m.in.art. 9 ust. 2c i 4a ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychstwierdził, żeM. T.jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składek(...) sp. z o.o.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od 1 stycznia 2016 r., a podstawy wymiaru jego składek na te ubezpieczenia oraz na ubezpieczenie zdrowotne, na Fundusz Pracy i na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za okres od stycznia 2016 r. do lipca 2018 r., wynoszą kwoty wskazane w sentencji decyzji.
(...) sp. z o.o.wW.(obecnie:Business (...) sp. z o.o.wW.), odwołała się od w/w decyzji, zaskarżając ją w całości.
W uzasadnieniu odwołująca podała, żeM. T.nie podlega ubezpieczeniom społecznym z tytułu wykonywanej na jej rzecz umowy zlecenia, gdyż jako emeryt pozostawałw stosunku pracy z innym podmiotem, niż odwołująca.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie oraz o zasądzenie od odwołującej kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Podtrzymał przy tym argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji.
Ubezpieczony nie zajął stanowiska w sprawie.
Wyrokiem z dnia 24 lutego 2020r. Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział VII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, w sprawie sygn. akt VII U 1622/18, oddalił odwołanie i zasądził od odwołującej spółki na rzecz organu rentowego kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny.
(...) sp. z o.o.wW.jest wpisana do rejestru przedsiębiorców KRS od dnia14 lutego 2002 r. Przedmiotem przeważającej działalności odwołującej są usługi ochroniarskiew zakresie obsługi systemów bezpieczeństwa.
M. T.urodził się (...)i jest emerytem. Odwołująca zawarła z nim umowę zlecenia, na podstawie której zgłosiła go od 2 maja 2015 r. jedynie do ubezpieczenia zdrowotnego.
Od 1 stycznia 2016 r. do 31 lipca 2017 r.M. T.był zatrudniony na podstawie umowy o pracę w(...)sp. j. wB.,w niepełnym wymiarze czasu pracy ,za wynagrodzeniem niższym niż minimalne. Z tego tytułu ubezpieczony w podanym okresie był zgłoszony do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych.
Jednocześnie, od 1 stycznia 2016 r. do 31 lipca 2017 r., ubezpieczony nadal kontynuował zatrudnienie na podstawie umowy zlecenia zawartej z odwołującą oraz pobierał emeryturę. Z tytułu umowy zlecenia zawartej z odwołującą ubezpieczony był nadal zgłoszony tylko do ubezpieczenia zdrowotnego.
Od 1 sierpnia 2017 r.M. T.jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę w(...) sp. z o.o.wK.,w niepełnym wymiarze czasu pracy ,za wynagrodzeniem niższym niż minimalne. Z tego tytułu ubezpieczony jest zgłoszony do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych.
Jednocześnie, od 1 sierpnia 2017 r., ubezpieczony nadal kontynuował zatrudnienie na podstawie umowy zlecenia zawartej z odwołującą oraz pobierał emeryturę. Z tytułu umowy zlecenia zawartej z odwołującą ubezpieczony był nadal zgłoszony tylko do ubezpieczenia zdrowotnego.
Z tytułu wykonywania umowy zlecenia zawartej z odwołującąM. T.otrzymał następujące wynagrodzenia w kwotach brutto: w styczniu 2016 r. – 0 zł, w lutym 2016 r. – 1755,31 zł, w marcu 2016 r. – 1710 zł, w kwietniu 2016 r. – 1744,39 zł, w maju 2016 r. – 1748 zł, w czerwcu 2016 r. – 1523,61 zł, w lipcu 2016 r. – 2046,39 zł, w sierpniu 2016 r. – 1680 zł, we wrześniu 2016 r. – 2446,20 zł, w październiku 2016 r. – 1956,20 zł, w listopadzie 2016 r. – 2400 zł, w grudniu 2016 r. – 3885 zł, w styczniu 2017 r. – 0 zł, w lutym 2017 r. – 2766 zł, w marcu 2017 r. – 2236,94 zł, w kwietniu 2017 r. – 2006,99 zł, w maju 2017 r. – 2550 zł, w czerwcu 2017 r. – 2326 zł, w lipcu 2017 r. – 2580 zł, w sierpniu 2017 r. – 3240 zł, we wrześniu 2017 r. – 1788 zł, w październiku 2017 r. – 1824 zł, w listopadzie 2017 r. – 1592 zł, w grudniu 2017 r. – 5807 zł, w styczniu 2018 r. – 0 zł, w lutym 2018 r. – 2650,80 zł, w marcu 2018 r. – 2312 zł, w kwietniu 2018 r. – 2630,40 zł, w maju 2018 r. – 2292 zł, w czerwcu 2018 r. – 2476,40 zł i w lipcu 2018 r. – 2092,80 zł.
W w/w miesiącach ubezpieczony otrzymał z tytułu wykonywania w/w umów o pracę zawartych z(...)sp. j., a później z(...) sp. z o.o.,wynagrodzenia za pracę w kwotach niższych niż minimalne wynagrodzenie za pracę (współce (...)wynagrodzenia w granicach 100-300 zł brutto miesięcznie, a współce (...)wynagrodzenia w granicach 25-100 zł brutto miesięcznie). Jednocześnie, w miesiącach tych ,ubezpieczony pobierał emeryturę.
W dniu 30 sierpnia 2018 r. pozwany organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję.
Na podstawie tak ustalonego stanu faktycznego sąd I instancji wydał zaskarżony wyrok,w którym oddalił odwołanie i zasądził od odwołującej spółki na rzecz organu rentowego kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy uznał, że odwołanie nie zawierało uzasadnionych podstaw. Stwierdził, że istota sporu w rozpoznawanej sprawie koncentrowała się wokół wykładni art. 9 ust. 4a w zw. z art. 9 ust. 2c ustawy systemowej, gdyż stan faktyczny był bezsporny. W ocenie tego sądu stanowisko odwołującej, że emeryt zatrudniony na podstawie umowy zlecenia nie podlega z tytułu tej umowy obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu, jeśli jest jednocześnie zatrudniony na podstawie umowy o pracę u innego podmiotu (niezależnie od wysokości zarobków uzyskiwanych z tytułu umowy o pracę), było nietrafne.
Sąd Okręgowy przywołał w uzasadnieniu treść przepisów prawnych mających w sprawie istotne znaczenie, dokonując ich wykładni.
W szczególności zwrócił uwagę, że przepis art. 9 ust. 2c ustawy systemowej wszedł w życie z dniem 1 stycznia 2016 r. na mocy ustawy nowelizującej z dnia 23 października 2014 r. (Dz. U. z 2014 r., poz. 1831). Ustawą tą dodano też do art. 9 ust. 4a ustawy systemowej odesłanie do art. 9 ust. 2c tej ustawy – „z zastrzeżeniem ust. 2c”. Prowadzi to do wniosku, że te same cele, które przyświecały wprowadzeniu art. 9 ust. 2c ustawy systemowej, stanowiły też motyw znowelizowania art. 9 ust. 4a tej ustawy poprzez dodanie zwrotu „z zastrzeżeniem ust. 2c”. Sąd przywołał następnie fragment treści z uzasadnienia projektu w/w ustawy nowelizującej, Według projektodawców celem noweli przepisów jest wprowadzenie rozwiązań zmierzających do rozszerzenia obowiązku ubezpieczeń w przypadku zbiegu wykonywania umowy zlecenia z inną aktywnością zarobkową oraz kilku umów zleceń, co jak się wydaje, mogłoby ograniczyć potencjalne "korzyści" ekonomiczne płatników składek wynikające z zawierania umów zlecenia w miejsce umów o pracę.
Uwzględniając zatem zarówno interes ubezpieczonego, jak i płatnika składek oraz aktualną sytuację gospodarczą projektodawca uznał za celowe zrównanie wykonywania umowy zlecenia z innymi tytułami, których posiadanie powoduje sumowanie podstaw wymiaru składek do kwoty co najmniej minimalnego wynagrodzenia.
Oznacza to, że zgodnie z zaproponowaną zmianą, do umów zlecenia zastosowanie będzie miał przepis analogiczny jak art. 9 ust. 1a ustawy, dotyczący kumulowania tytułów do ubezpieczeń w przypadku uzyskiwania z nich podstawy wymiaru składek niższej niż kwota minimalnego wynagrodzenia za pracę. W przypadku umów zlecenia przyjęto, że zasada kumulacji tytułów będzie miała miejsce w sytuacji, gdy podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne byłaby niższa od minimalnego wynagrodzenia w danym miesiącu.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy dalej stwierdził, że przepis art. 9 ust. 2c ustawy systemowej został wprowadzony po to, aby nie dochodziło do sytuacji, w której oskładkowana zostanie wyłącznie ta aktywność zarobkowa, z której ubezpieczony uzyskuje najniższe zarobki.
Z tego też względu w art. 9 ust. 4a ustawy wprowadzono odesłanie do art. 9 ust. 2c ustawy. Oznacza ono, że przy ocenie, czy emeryt-zleceniobiorca, który pozostaje w stosunku pracy z innym podmiotem niż zleceniodawca, podlega ubezpieczeniom społecznym z tytułu umowy zlecenia, konieczne jest zbadanie, jakie zarobki uzyskuje on z tytułu umowy o pracę. Jeżeli podstawa wymiaru składek z umowy o pracę jest w danym miesiącu niższa niż minimalne wynagrodzenie za pracę, a więc zachodzi podstawa do kumulacji tytułów do ubezpieczeń społecznych, o której mowa w art. 9 ust. 2c ustawy, emeryt-zleceniobiorca podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym również z umowy zlecenia. Podkreślić przy tym trzeba, że art. 9 ust. 2c ustawy odnosi się do kumulacji różnych tytułów do ubezpieczenia, a nie tylko umów zlecenia.
W rozpoznawanej sprawie ubezpieczony w spornych okresach oprócz umowy o pracę i umowy zlecenia zawartej z odwołującą wykonywał również inną umowę zlecenia. Okoliczność ta nie wyłącza jednak podlegania ubezpieczeniom społecznym z umowy zlecenia zawartej z odwołującą. Bezsporne jest bowiem, że łączne zarobki, które uzyskiwał ubezpieczony z umowy o pracę i z umowy zlecenia zawartej z innym podmiotem ,niż odwołująca ,w okresie styczeń 2016 r. – lipiec 2018 r. ,były niższe niż minimalne wynagrodzenie za pracę.
Z tego względu – zgodnie z art. 9 ust. 2c ustawy – ubezpieczony podlegał również ubezpieczeniom z tytułu umowy zlecenia ,zawartej z odwołującą, gdyż dopiero zarobki z tej umowy spowodowały osiągnięcie minimalnego wynagrodzenia za pracę.
Na poparcie tej tezy sąd I instancji powołał się na wyrok SN z 21 marca 2019r. II UK 548/17 szeroko cytując wyrażony w nim pogląd prawny.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.i przywołanych w uzasadnieniu przepisów, oddalił odwołanie.
O kosztach procesu sąd ten orzekł zgodnie zart. 98 § 1 i 3 k.p.c.iart. 99 k.p.c.w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. Odwołującą obciążają własne koszty procesu (w zakresie poniesionym) oraz koszty zastępstwa procesowego ZUS (180 zł – sprawa o podleganie).
Sąd I instancji wydał wyrok na posiedzeniu niejawnym w trybieart. 1481k.p.c., ponieważ przeprowadzenie rozprawy nie było konieczne (stan faktyczny sprawy był bezsporny, a spór stron koncentrował się wokół kwestii prawnych), a strony nie wniosły o jej wyznaczenie.
Apelację od wyroku sądu I instancji złożyła odwołująca spółka, aktualnieBusiness (...) sp. z o.o., zaskarżając go w całości i zarzucając mu naruszenie przepisów prawa materialnego tj.:

1
art. 9 ust. 2c, 4a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychprzez wadliwą ich wykładnię, co w konsekwencji doprowadziło do ich błędnego zastosowania,

2
art. 9 ust. 2c, 4a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychprzez ich błędne zastosowanie, a w konsekwencji zobowiązanie płatnika składek do opłacenia składek ubezpieczenia emerytalnego, rentowego i wypadkowego, podczas gdy tego rodzaju zobowiązanie składkowe w ogóle nie powstało.

Odwołująca spółka wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku oraz poprzedzającej go decyzji poprzez stwierdzenie, żeM. T., który jednocześnie posiadał prawo świadczenia emerytalnego oraz był zatrudniony u innego, niż odwołujący podmiotu, na podstawie umowy zlecenia, a potem był ponadto zatrudniony u innego podmiotu niż odwołująca na podstawie umowy o pracę w niepełnym wymiarze czasu pracy za wynagrodzeniem niższym niż minimalne, nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu z tytułu wykonywania umowy zlecenia u płatnika(...) Sp. z o.o.(aktualnieBusiness (...) sp. z o.o.) oraz o zasądzenie od organu rentowego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego za obie instancje.
W odpowiedzi na apelację organ rentowy wniósł o oddalenie apelacji odwołującej spółki oraz zasądzenie od apelującej spółki na rzecz organu rentowego kosztów zastępstwa procesowego w instancji apelacyjnej według norm przepisanych.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Wniesioną przez odwołującą spółkę apelację należało uznać za bezzasadną i jako taką oddalić.
Wbrew zarzutom apelującego Sąd Okręgowy wydał trafne rozstrzygnięcie , które znajduje uzasadnienie w całokształcie okoliczności faktycznych sprawy oraz w treści obowiązujących przepisów prawnych.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie było rozstrzygnięcie, czy organ rentowy zasadnie przyjął, żeM. T., jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składek(...) sp. z o.o., podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu od stycznia 2016 r. do lipca 2018 r. , zaś podstawy wymiaru jego składek na te ubezpieczenia oraz na ubezpieczenie zdrowotne, na Fundusz Pracy i na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za wskazany wyżej okres , wynoszą kwoty wskazane w sentencji decyzji.
Ściślej, spór w niniejszej sprawie toczył się wokół interpretacji art. 9 ust. 4a w zw. z ust. 2c ustawy systemowej. Na naruszenie ww. przepisu art. 9 ust. 2 c i 4a ustawy systemowej wskazywała bowiem w apelacji odwołująca spółka.
Przechodząc w pierwszej kolejności do wskazania materialnoprawnej podstawy rozstrzygnięcia, przypomnieć należy, że zgodnie zart. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy z 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych( jt. Dz.U.2021.423. – dalej , jako ustawa systemowa), obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniem art. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami wykonującymi pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie zKodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia.
Z kolei ,w myśl art. 12 ust. 1 w związku z art. 13 ust. 2 ustawy systemowej , obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu podlegają osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym. Zleceniobiorcy podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia oznaczonego w umowie jako dzień rozpoczęcia jej wykonywania do dnia rozwiązania lub wygaśnięcia tej umowy.
Każda osoba objęta obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi, zgodnie z treścią art. 36 ust. 1 ww. ustawy, podlega zgłoszeniu do ubezpieczeń społecznych. Obowiązek zgłoszenia osób określonych w art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy należy do płatnika składek.
Natomiast ,w myślart. 81 ust. 1 i 6 ustawy z 27.08.2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych( jt. Dz.U.2018.1532.ze zm. ) , do ustalenia podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne zleceniobiorców stosuje się przepisy określające podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie emerytalne i rentowe tych osób. Podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie zdrowotne pomniejsza się o kwoty składek na ubezpieczenia emerytalne, rentowe i chorobowe finansowanych przez ubezpieczonych niebędących płatnikami składek, potrąconych przez płatników ze środków ubezpieczonego, zgodnie z przepisami ustawy systemowej.
W myśl art. 9 ust. 4a ustawy systemowej osoby, o których mowa w jej art. 6 ust. 1 pkt 4, mające ustalone prawo do emerytury lub renty ,podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym, jeżeli równocześnie nie pozostają w stosunku pracy, z zastrzeżeniem ust. 2c i 4b. Odwołująca spółka prezentowała konsekwentnie pogląd, że emeryt zatrudniony na podstawie umowy zlecenia nie podlega z tytułu tej umowy obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu jeśli jest jednocześnie zatrudniony na podstawie umowy o pracę u innego podmiotu, niezależnie od wysokości zarobków uzyskiwanych z tytułu umowy o pracę.
W ocenie Sądu Apelacyjnego zarzuty podniesione przez odwołującą spółkę w apelacji, jak i wcześniej ,w odwołaniu, nie zasługują na uwzględnienie.
Podkreślić należy, że wątpliwości interpretacyjne wokół wykładni przepisu art. 9 ust. 2c i 4a ustawy systemowej zostały rozstrzygnięte w wyroku Sądu Najwyższego z 21.03.2019 r. (II UK 548/17). Sąd Apelacyjny w pełni aprobuje ten pogląd i czyni go także integralną częścią swojego rozstrzygnięcia.
W ww. wyroku Sąd Najwyższy skonstatował, że zawarte wart. 9 ust. 4a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychzastrzeżenie „odsyłające” do ust. 2c tego przepisu powoduje, że zleceniobiorca uprawniony do emerytury lub renty, pozostający równocześnie w stosunku pracy, nie będzie podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu wykonywania umowy zleceniatylko wówczas, gdy wynagrodzenie uzyskiwane przez niego w ramach stosunku pracy osiągnie kwotęco najmniej równą kwocie minimalnego wynagrodzenia za pracę(art. 18 ust. 4 pkt 5a powołanej ustawy).
Jednocześnie Sąd Najwyższy wyjaśnił, że -co do zasady ,każda osoba, o której mowa wart. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, to znaczy zleceniobiorca, podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym niezależnie od tego, czy jest uprawniona do emerytury i renty (z wyjątkiem osób wymienionych wart. 6 ust. 4).
Z kolei zwolnienie zleceniobiorcy z tego obowiązku wynika z faktu równoczesnego pozostawania w stosunku pracy, który z mocy art. 9 ust. 1 wyprzedza inne tytuły podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, co dotyczy również emerytów i rencistów (por. art. 9 ust. 4 w związku z art. 9 ust. 4a ustawy systemowej).
Dlatego właśnie emeryci i renciści, tak jak pozostali zleceniobiorcy, podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu wykonywania umów zlecenia, „jeżeli równocześnie nie pozostają w stosunku pracy”.
Analizując ww. wyrok Sądu Najwyższego należy wywnioskować, że w praktyce ,z możliwością zastosowania zasady, w myśl której zleceniobiorca uprawniony do emerytury lub renty, pozostający w stosunku pracy, nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu wykonywania umowy zlecenia, będziemy mieli do czynienia wtedy, gdy podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne z tytułu pozostawania w stosunku pracy osiągnie kwotę określoną w art. 18 ust. 4 pkt 5a,to znaczy kwotę co najmniej minimalnego wynagrodzenia za pracę, na co jednoznacznie wskazuje brzmienie zdania drugiego art. 9 ust. 2cin fine, które nie określa przecież wymienionych tam „innych tytułów”, a zatem obejmuje także osoby pozostające w stosunku pracy.
Z kolei w sytuacji, gdy podstawa wymiaru składek z tytułu pozostawania w stosunku pracybędzie niższa niż kwota minimalnego wynagrodzenia za pracę,zleceniobiorca uprawniony do emerytury lub renty pozostający w stosunku pracy będzie podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym również z tytułu wykonywania umowy zlecenia.
Sąd Apelacyjny podkreśla, żeM. T.(uprawniony do emerytury), wprawdzie w okresie, w którym wykonywał umowę zlecenia na rzecz(...) Sp. z o.o.pozostawał w stosunku pracy nawiązanym z innym ,niż odwołująca spółka, płatnikiem składek w niepełnym wymiarze pracy, to jednak wynagrodzenie jakie z tego tytułu uzyskał było niższe od obowiązującego wówczas minimalnego wynagrodzenia za pracę (okoliczność bezsporna).
W konsekwencji, jako zleceniobiorca, podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu umowy zlecenia zawartej z(...) Sp. z o.o.od  stycznia 2016 r. do lipca 2018r.
Sąd Apelacyjny stwierdza , że przedstawianie odmiennych poglądów przez autora apelacji stanowi jedynie polemikę z prawidłową i logiczną argumentacją Sądu Okręgowego i w ocenie Sądu Apelacyjnego ,w żadnej mierze nie podważa prawidłowości rozstrzygnięcia sądu I instancji.
W konsekwencji przedstawionej oceny prawnej, Sąd Apelacyjny ,na podstawieart. 385 k.p.c., oddalił apelację odwołującej spółki ( pkt I wyroku).
O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Apelacyjny orzekł ,zgodnie z ogólną zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania, na podstawieart. 98 § 1 i § 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.i § 10 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. 2018r., poz. 265 j.t.).
sędzia Roman Walewski

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2022-05-11'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Roman Walewski
legal_bases:
- art. 9 ust. 2c i 4a ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 98 § 1 i § 3 k.p.c.
- art. 81 ust. 1 i 6 ustawy z 27.08.2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych
  ze środków publicznych
recorder: Krystyna Kałużna
signature: III AUa 772/20
```