You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. IV Ka 961/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 października 2015 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO Stanisław Jabłoński
Protokolant Artur Łukiańczyk
po rozpoznaniu w dniu 27 października 2015 r. sprawy
M. M.
urodzonemu (...)weW., synowiJ.iI.
obwinionego zart. 96§3kw w zw. zart. 78 ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Śródmieścia
z dnia 29 stycznia 2015 roku sygn. akt VI W 610/14

I
na podstawie art. 5 § 1 pk 4 kpwsow w zw. z art. 45 § 1 kw uchyla zaskarżony wyrok i toczące się przeciwko obwinionemuM. M.postępowanie umarza ;

II
zasądza od Skarbu Państwa  rzecz obwinionegoM. M.kwotę 453,80 złotych, tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu odwoławczym;

III
kosztami sądowymi w sprawie obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
M. M.został obwiniony o to, że:
do dnia 20 sierpnia 2013 roku do godz. 20:30 weW.naul. (...)w SiedzibieS., będąc właścicielem pojazdu markiH.onr rej. (...)nie wskazał na żądanie uprawnionego organu komu powierzył pojazd, którego kierujący w dniu 29 maja 2013 roku o godz. 13:33 weW.naul. (...)przekroczył dozwoloną prędkość o 25 km/h, tj.o wykroczenie z art. 96 § 3 kw.
Wyrokiemz dnia 29 stycznia 2015 r., sygn. akt VI W 610/14 Sąd Rejonowy dla Wrocławia - Śródmieścia w VI Wydziale Karnym:

I
uznał obwinionegoM. M.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. za winnego wykroczenia zart. 96§3kw w zw. zart. 78 ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowymi za to na podstawieart. 96§3kw wymierzył mu karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) złotych;

II
obciążył obwinionego kosztami postępowania w sprawie w wysokości 100 (stu) złotych oraz wymierzył mu opłatę w kwocie 30 (trzydziestu) złotych.

Apelacjęod w/w wyroku wywiódł obwiniony wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i umorzenie postępowania w sprawie oraz zasądzenie od Skarbu Państwa kwoty 16,80 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie i celowej obrony, względnie – uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja w zakresie, w jakim wnosi o umorzenie postępowania z uwagi na przedawnienie karalności zarzucanegoM. M.wykroczenia, jest zasadna.
W ocenie Sądu Okręgowego, w świetle przeglądu akt sprawy, zgromadzonych tam dowodów i pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku, brak jest podstaw do stwierdzenia, że rozstrzygnięcie wydane przez Sąd pierwszoinstancyjny mogłoby na tym etapie postępowania ulec zmianie, w szczególności przedstawiony materiał dowodowy nie pozwala na stwierdzenie, że przypisanie obwinionemu winy i sprawstwa czynu z art. 96 § 3 kw nie było zasadne.
Słusznie zauważa jednak apelujący, iż w przedmiotowej sprawie wystąpiła ujemna przesłanka procesowa. Mając wszak na uwadze datę popełnienia zarzucanego obwinionemu czynu (20 sierpnia 2013 r.) oraz datę orzekania przez Sąd Odwoławczy, uznać należało, że karalność wykroczenia z art. 96 § 3 kw uległa już przedawnieniu, co nie mogło pozostawać bez wpływu na decyzję zapadłą w ramach postępowania odwoławczego. Zgodnie bowiem z art. 45 § 1 kw, karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, a jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie- karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu, jednocześnie zaś art. 104 § 1 pkt 7 kpsw stanowi, że Sąd Odwoławczy uchyla zaskarżone orzeczenie, niezależnie od granic zaskarżenia, podniesionych zarzutów i wpływu uchybienia na treść orzeczenia, jeżeli zachodzi okoliczność wyłączająca postępowanie, określona w art. 5 § 1 pkt 4 kpsw, a zatem gdy nastąpiło przedawnienie orzekania. W tym zatem stanie rzeczy zaskarżony wyrok należało uchylić i postępowanie w sprawie umorzyć.
Orzeczenie o kosztach oparto na treści art. 118 § 2 kpsw.
Wysokość kwoty zasądzonej na rzecz obwinionego znajduje uzasadnienie w brzmieniu przepisówart. 616 § 1 pkt 2 kpkw zw. zart. 119kpsw oraz§ 14 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2015-10-27'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Stanisław Jabłoński
legal_bases:
- art. 78 ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym
- art. 616 § 1 pkt 2 kpk
- § 14 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Artur Łukiańczyk
signature: IV Ka 961/15
```