You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ga 263/13

POSTANOWIENIE

Dnia 2 kwietnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Anna Harmata
Protokolant:  asyst. sędz. Grzegorz Kurasz
po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2014 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...)wS.
przeciwkoM. T.– (...)(...)wS.

na skutek skargi pozwanejM. T.o wznowienie postępowaniaw sprawie VI Ga 155/13,

postanawia: odrzucić skargę.

UZASADNIENIE
Pismem z dnia 15 listopada 2013 r. pozwanaM. T.wniosła skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Rzeszowie VI Wydziału Gospodarczego z dnia 26 sierpnia2013 r., sygn. akt VI Ga 155/13.
W uzasadnieniu skargi podniosła, że w dniu 18 września 2013 r. uzyskała informację o założeniu przez powoda w trakcie postępowaniaw wynajmowanym przez nią lokalu nowych grzejników. Zdaniem pozwanej fakt, ten ze względu na podnoszone w toku sprawy zarzuty o niedogrzaniu lokalu, może mieć decydujący wpływ na wynik postepowania.
W dniu 6 lutego 2014 r. powód wniósł odpowiedź na skargę żądając jej oddalenia. W uzasadnieniu pisma strona powodowa wskazała, że umowa najmu na skutek wypowiedzenia jej przez powoda uległa rozwiązaniu z dniem31 grudnia 2012 r., zaś w dniu 31 stycznia 2013 r. pozwana opuściła lokal. Powód stwierdził, że fakt montażu grzejnika nie może mieć wpływu na ocenę, iż dotychczasowe warunki grzewcze zapewnione przez niego nie były odpowiednie, a ogrzewanie wadliwe.
Zarządzeniem z dnia 12 lutego 2014 r. Przewodniczący wezwał pozwaną do

-

uprawdopodobnienia zachowania terminu skargi, tj. kiedy i w jakich okolicznościach dowiedziała się o fakcie podanym jako podstawa skargi o wznowienie postępowania w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia skargi,

pisemnego ustosunkowania się do odpowiedzi na skargę w terminie tygodniowym pod rygorem przyznania twierdzeń odpowiedzi na skargę, zwrotu pisma po terminie, pomięcia dalszych twierdzeńi dowodów.

Korespondencja zawierająca powyższe wezwanie została po dwukrotnej prawidłowej awizacji zwrócona tut. Sądowi i złożona do akt ze skutkiem doręczenia na dzień 7 marca 2014 r. W zakreślonym terminie pozwana nie wykonała powyższego wezwania.

Sąd Okręgowy mając na uwadze powyższe zważył, co następuje:

Na wstępie należy wskazać, że stosownie do art.art. 399 § 1 k.p.c.można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym wyrokiem.
Wniesienie skargi o wznowienie postępowania ograniczone jest jednak terminem, którego przekroczenie powoduje jej odrzucenie w oparciuoart. 410 § 1 k.p.c.Przewidzianyart. 407 § 1 k.p.c.trzymiesięczny termin rozpoczyna bieg od dnia, w którym stało się możliwe złożenie skargi, co następuje w dniu uzyskania przez stronę wiadomości o tym, że istnieje określona podstawa do wznowienia postępowania. Przepis ten wprowadza zatem czasowe ograniczenie dopuszczalności skargi w powiązaniu z przyczyną wznowienia.(por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 24 marca 2010 r.,V CZ 16/10, LEX nr 786564).
W sprawie, która jest przedmiotem skargi Sąd I instancji w dniu 6 lutego 2013 r. wydał wyrok, sygn. akt V GC upr. 475/12, a następnie w dniu26 sierpnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy oddalił apelację pozwanej, sygn. akt VI Ga 155/13.
W świetle powyższego wniesienie skargi w niniejszej sprawie co do zasady było możliwe. Pozwana zobligowana była jednak – na podstawieart. 409 k.p.c.- do uprawdopodobnienia zachowania trzymiesięcznego terminu do wniesienia skargi, czego nie uczyniła. Z uzasadnienia skargi wynika, że pozwana jej podstaw upatruje w uzyskaniu informacji o zamontowaniu przez powoda w spornym lokalu nowych grzejników. Jak podaje informację o powyższym fakcie uzyskała w dniu 18 września 2013 r. Nie podała jednak skąd tą informację pozyskała, od kogo, w jakich okolicznościach. Niniejszego równie nie uprawdopodobniła, nie powołała w tej mierze żadnych środków uprawdopodobnieni. Do pisma dołączyła jedynie zdjęcia przedmiotowych grzejników, w oparciu o które nie sposób jednak poczynić ustaleń w tym zakresie. Zawnioskowani świadkowie zostali zgłoszeni na okoliczność faktu i terminu zamontowani grzejników, co miało mieć miejsce jeszcze w czasie prowadzonego postępowania. Pozwana została wezwana do uprawdopodobnienia zachowania terminu (art. 410 § 2 k.p.c.), p/r odrzucenia skargi. Termin wyznaczony w tym zakresie upłynął bezskutecznie.
W świetle powyższego należało również przyjąć, iż przedmiotowa skarga nie został oparta na ustawowej podstawie wznowienia określonejart. 403 § 2 k.p.c., na którą powołuje się pozwana, tj.wykryciatakich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, az których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu.
Jak wyżej wskazano, pozwana podstaw skargi upatruje wuzyskaniu informacjio zamontowaniu grzejników w wynajmowanym lokalu. Zdaniem pozwanej fakt ten potwierdzać miał niedogrzanie spornego lokalu, a tym samym wadliwość ogrzewania i w konsekwencji niezasadność powództwa.
Skoro pozwana powołała jako podstawę wznowienia art. 403 par. 2 – wykrycie okoliczności faktycznej- to winna uprawdopodobnić, iż istotnie „wykryła ją”, dowiedziała się o niej już po zakończeniu prowadzonego uprzednio postępowania. Skoro natomiast nie uprawdopodobniła ona daty dowiedzenia się o tym fakcie, przesłanka powyższe nie została spełniona.
Reasumując Sąd Okręgowy – na mocy w/w przepisów – z przyczyn wskazanych wyżej skargę o wznowienie postępowania w sprawieVI Ga 155/13 odrzucił, o czym orzekł w sentencji postanowienia.

(...)

1
(...)

-

(...)

(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2014-04-02'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Anna Harmata
legal_bases:
- art. 399 § 1 k.p.c.
recorder: asyst. sędz. Grzegorz Kurasz
signature: VI Ga 263/13
```