You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 249/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 października 2014 r.
Sąd Apelacyjny - III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gdańsku
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Maciej Piankowski

Sędziowie:

SSA Grażyna Horbulewicz
SSA Aleksandra Urban (spr.)

Protokolant:

stażysta Katarzyna Kręska

po rozpoznaniu w dniu 28 października 2014 r. w Gdańsku
sprawyZ. Z.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o wysokość emerytury
na skutek apelacjiZ. Z.
od wyroku Sądu Okręgowego w Bydgoszczy VI Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 18 listopada 2013 r., sygn. akt VI U 1299/13
oddala apelację.
Sygn. akt III AUa 249/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 13 lutego 2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.działając na podstawieart. 53 i art. 111 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( t.j. Dz. U. z 2009r., nr 153, poz. 1227 ze zm. ) odmówiłZ. Z.przeliczenia należnej emerytury. W uzasadnieniu decyzji podano, że nie zaistniały żadne przesłanki uzasadniające przeliczenie emerytury ubezpieczonego, w szczególności nie stanowi takiej okoliczność fakt, iż ubezpieczony w pewnym okresie pracował w wymiarze wyższym niż pełen etat.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł ubezpieczony, domagając się jej zmiany i dokonanie przeliczenia świadczenia z uwzględnieniem zwiększenia stażu pracy przez doliczenie dodatkowego zatrudnienia na 1/2 etatu we wskazanych w odwołaniu Przedsiębiorstwach, a nie tylko przyjęcie zatrudnienia na cały etat. Zdaniem ubezpieczonego pominięcie dodatkowego zatrudnienia na 1/2 etatu do wyliczenia emerytury jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego w demokratycznym państwie.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania, podnosząc, że wskazane w odwołaniu okresy pracy w niepełnym wymiarze czasu pracy zostały uwzględnione ubezpieczonemu przy obliczaniu emerytury, przy czym na żądanie Sądu organ rentowy przedstawił wykaz okresów uwzględnionych ubezpieczonemu.
Ubezpieczony po doręczeniu wspomnianego wyżej wykazu w piśmie z dnia 09.08.2013r. podał, że przepisyustawy o radcach prawnychmają pierwszeństwo przed przepisami emerytalnymi, co uzasadnia uwzględnienie przy obliczaniu emerytury ubezpieczonego doliczenie do okresu zatrudnienia na jednym etacie, okresu zatrudnienia na pół etatu w wymiarze 22 lata 11 miesięcy, co-w przeliczeniu na pełne etaty wynosi 11 lat i 5 miesięcy.
Wyrokiem z dnia 18 listopada 2013r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy - VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanie.
Powyższe rozstrzygnięcie Sąd Okręgowy oparł o następujące ustalenia i rozważania. Zgodnie aart. 15 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych- podstawę wymiaru emerytury i renty stanowi ustalona w sposób określony w ust. 4 i 5 przeciętna podstawa wymiaru składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe lub na ubezpieczenie społeczne na podstawie przepisów prawa polskiego w okresie kolejnych 10 lat kalendarzowych, wybranych przez zainteresowanego z ostatnich 20 lat kalendarzowych poprzedzających bezpośrednio rok, w którym zgłoszono wniosek o emeryturę lub rentę, z uwzględnieniem ust. 6 i art. 176. Wspomniany art. 6 wskazuje, jakie okresy są uwzględniane do okresów składkowych, przy czym przepis ten, jaki i inne przepisy przytoczonej wyżej -ustawy nie wskazują, aby istniała możliwość innego naliczania okresów składkowych (a także nieskładkowych ) radcom prawnym. Jednocześnieart. 53 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychstanowi, że emerytura wynosi: 1)  24 % kwoty bazowej, o której mowa wart. 19, z zastrzeżeniem ust. 3 i 4, oraz 2) po 1,3 % podstawy jej wymiaru za każdy rok okresów składkowych, i 3) po 0,7 % podstawy jej wymiaru za każdy rok okresów nieskładkowych - z uwzględnieniemart. 55. Jak wskazał organ rentowy, obliczając należną ubezpieczonemu emeryturę zastosowano przytoczone wyżej przepisy, przy czym ubezpieczony nie wskazał, aby doszło do ich naruszenia, wskazując jedynie że chce mieć doliczony okres pracy w wymiarze 1/2 etatu, ponieważustawa o radcach prawnychumożliwiała mu pracę w wymiarze ponad 1 etat, jako dodatkowe zatrudnienie, bez zgody kierownika głównego zakładu zatrudniającego radcę. Żądanie ubezpieczonego nie znajduje oparcia w obowiązujących przepisach, które przytoczono już wyżej, dlatego też Sąd, działając na podstawieart. 477( 14 )par. 1 k.p.c, odwołanie ubezpieczonego oddalił. O kosztach rozstrzygnięto zgodnie zart. 98 k.p.c.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł ubezpieczonyZ. Z., wnosząc o: 1) zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie apelacji, bądź 2) uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Zaskarżonemu wyrokowi apelujący zarzucił: 1) naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, 2) poczynienie błędnych ustaleń w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy poprzez przyjęcie, iż żądanie powoda doliczenia mu do okresu pracy zatrudnienia w charakterze radcy prawnego na 1/2 etatu w wymiarze 22 lat i 11 m-cy nie zasługuje na uwzględnienie. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że w jego ocenie celowe byłoby skierowanie prze Sąd Apelacyjny w Gdańsku "pytania prawnego" do Sądu Najwyższego w Warszawie odnośnie zaliczania do stażu zatrudnienia radców prawnych dodatkowo na 1/2 etatu w przypadku przekroczenia wskaźnika wysokości podstawy wymiaru wyższego niż 250% (art. 15 ust. 5 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych- tekst jednolity Dz.U. z 2009r. nr 153, poz. 1227 wraz z późn. zm. ).

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
ApelacjaZ. Z.okazała się bezzasadna i jako taka podlega oddaleniu.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że stan faktyczny ustalony w całości na podstawie akt sprawy był bezsporny, w związku z czym Sąd Apelacyjny zaakceptował w całości ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji, traktując je jak własne, nie widząc w związku z tym konieczności ich ponownego szczegółowego przytaczania (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 listopada 1998 r., sygn. I PKN 339/98, opubl. OSNAPiUS z 1999 r., z. 24, poz. 776).
W ocenie Sądu Apelacyjnego, Sąd Okręgowy wyjaśnił w toku przeprowadzonego postępowania wszystkie istotne okoliczności mające wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy. Przeprowadził także wystarczające dla rozstrzygnięcia sprawy postępowanie dowodowe, które ocenił zgodnie z treściąart. 233 § 1 k.p.c., nie przekraczając granic swobodnej oceny dowodów, zakreślonych wyżej wskazanym przepisem.
Mając na względzie, iż stan faktyczny sprawy był bezsporny, wskazać należy, iż istota sporu również na etapie postępowania apelacyjnego dotyczyła wyłącznie oceny prawnej.
Zwrócić należy uwagę, iż skarżący w wywiedzionej apelacji w uzasadnieniu podniesionego zarzutu naruszenia prawa materialnego wskazuje na celowość zadania pytania prawnego odnośnie zaliczania do stażu zatrudnienia radców prawnych dodatkowo na 1/2 etatu w przypadku przekroczenia wskaźnika wysokości podstawy wymiaru wyższego niż 250% (art. 15 ust. 5 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych- tekst jednolity Dz.U. z 2009r. nr 153, poz. 1227 wraz z późn. zm.).
Przypomnieć można, iż stosownie do treściart. 390.§ 1 zd. 1 k.p.c., jeżeli przy rozpoznawaniu apelacji powstanie zagadnienie prawne budzące poważne wątpliwości, sąd może przedstawić to zagadnienie do rozstrzygnięcia Sądowi Najwyższemu, odraczając rozpoznanie sprawy.
W postanowieniu z dnia 16 maja 2012 r., sygn. akt III CZP 19/12, LEX nr 1212819 Sąd Najwyższy wskazał, iż ustawodawca, przyznając sądowi drugiej instancji uprawnienie do przedstawienia Sądowi Najwyższemu zagadnienia prawnego na podstawieart. 390 § 1 k.p.c., uzależnił skuteczność skorzystania z niego od wystąpienia w sprawie poważnych wątpliwości prawnych oraz niezbędności oczekiwanej odpowiedzi do rozstrzygnięcia sprawy. Przymiotnik kwalifikujący "poważne" oznacza, że istnieją zasadnicze trudności w ich wyjaśnieniu przy wykorzystaniu podstawowych metod wykładni a nadto, że w przypadku powstania wątpliwości zwykłych sąd odwoławczy obowiązany jest rozwiązać je we własnym zakresie.
W ocenie Sądu Apelacyjnego, ani wywiedziona apelacja nie naprowadza na poważne wątpliwości przy interpretacji stanowiących podstawę rozstrzygnięcia przepisów, ani też Sąd Odwoławczy nie znajduje trudności w odczytaniu norm prawnych w drodze wykładni gramatycznej. Nadto, nie sposób nie zauważyć, iż chociaż wniosek nie zawiera szerszego uzasadnienia, to oczywistym jest intencja wnioskodawcy, zniesienia konsekwencji ustawowego ograniczenia wskaźnik wysokości podstawy wymiaru do 250%, zgodnie zart. 15 ust. 5 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Zaakcentowania wymaga, iż zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego i jednolitym stanowiskiem doktryny prawa ubezpieczeń społecznych, przepisy prawa ubezpieczeń społecznych powinny być wykładane ściśle (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 11 grudnia 2008 r., I UZP 6/08, OSNP 2009 nr 9-10 poz. 120 i orzecznictwo tam powołane), co oznacza w zasadzie prymat dyrektyw wykładni językowej w odniesieniu do pozostałych metod wykładni, w tym wykładni systemowej i wykładni historycznej lub celowościowej.
Wykładnia językowa wskazanego przepisu jest w ocenie Sądu Apelacyjnego jednoznaczna i nie znajduje wyłomu w sytuacji gdy ubezpieczonym jest radca prawny zatrudnionych na 1,5 etatu. Tak też literalnie przepis zdaje się rozumieć odwołujący, skoro nie przedstawia odmiennej interpretacji a jedynie wskazuje na celowość skierowania „pytania prawnego” do Sądu Najwyższego.
Reasumując, w ocenie Sądu Apelacyjnego Sąd Okręgowy dokonał prawidłowej oceny faktycznej i materialnoprawnej, zarzuty ubezpieczonej okazały się chybione, a zatem zaskarżony wyrok odpowiada prawu.
Mając na uwadze powyższe, na mocyart. 385 k.p.c.Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Gdańsku
date: '2014-10-28'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Maciej Piankowski
- Aleksandra Urban
- Grażyna Horbulewicz
legal_bases:
- art. 53 i art. 111 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 477
- art. 233 § 1 k.p.c.
recorder: stażysta Katarzyna Kręska
signature: III AUa 249/14
```