You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI W 1039/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 października 2016 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie XI Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Michał Kowalski
Protokolant: Małgorzata Gardocka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 14 września 2016 roku, 21 października 2016 roku wW.
sprawy przeciwkoP. B.
synowiC.iJ.
urodzonemu (...)wL.
obwinionemu o to, że:

1
w dniu 25.09.2015 r. wW.na parterze w budynku przyul. (...)dokonał umyślnego uszkodzenia kamery monitorującej budynek, czym uczynił straty w wysokości ok. 250 zł na szkodę wspólnoty mieszkaniowej(...),

tj. za wykroczenie z art. 124 § 1 kw,

2
w dniu 07.12.2015 r. wW.w korytarzu w piwnicy budynku przyul. (...)dokonał umyślnego uszkodzenia kamery monitorującej budynek, czym uczynił straty w wysokości ok. 250 zł na szkodę wspólnoty mieszkaniowej(...),

tj. za wykroczenie z art. 124 § 1 kw,

3
w dniu 11.12.2015 r. o godz. 15:10 wW.w korytarzu w piwnicy budynku przyul. (...)dokonał umyślnego uszkodzenia kamery monitorującej budynek, czym uczynił straty w wysokości ok. 250 zł na szkodę wspólnoty mieszkaniowej(...),

tj. za wykroczenie z art. 124 § 1 kw,

I
obwinionegoP. B.uniewinnia od popełnienia zarzucanych mu czynów;

II
na podstawieart. 118 § 2 kpwokreśla, że koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt XI W 1039/16

UZASADNIENIE
P. B.został obwiniony o to, że:
1. w dniu 25.09.2015 r. wW.na parterze w budynku przyul. (...)dokonał umyślnego uszkodzenia kamery monitorującej budynek, czym uczynił straty w wysokości ok. 250 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej(...),
tj. o wykroczenie z art. 124 § 1 kw,
2. w dniu 7.12.2015 r. wW.w korytarzu w piwnicy budynku przyul. (...)dokonał umyślnego uszkodzenia kamery monitorującej budynek, czym uczynił straty w wysokości ok. 250 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej(...),
tj. o wykroczenie z art. 124 § 1 kw,
3. w dniu 11.12.2015 r. o godz. 15:10 wW.w korytarzu w piwnicy budynku przyul. (...)dokonał umyślnego uszkodzenia kamery monitorującej budynek, czym uczynił straty w wysokości ok. 250 zł na szkodę Wspólnoty Mieszkaniowej(...),
tj. o wykroczenie z art. 124 § 1 kw.
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego w toku rozprawy głównej, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 25 września 2015 roku na parterze budynku przyul. (...)wW.dokonano zaklejenia kamery monitorującej budynek folią samoprzylepną.
W dniach 7 grudnia 2015 roku oraz 11 grudnia 2015 roku w korytarzu w piwnicy wyżej wskazanego budynku ponownie dokonano zaklejenia kamer monitorujących budynek samoprzylepną folią.
W wyniku zaklejenia kamer w dniach 25 września 2015 roku, 7 grudnia 2015 roku i 11 grudnia 2015 roku nie powstała szkoda majątkowa.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie materiału dowodowego w postaci:
- wyjaśnień obwinionegoP. B.(k. 110),
- zeznań świadkaA. A.(k. 110 – 112, k. 4),
- oględzin materiału filmowego z płyt CD (k. 111-112).

(...)nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, że zaklejał kamery, ale również inni je zaklejali. Nie był w stanie stwierdzić, czy akurat w dni wskazane we wniosku o ukaranie zaklejał przedmiotowe kamery. Wyjaśnił, że na kamery przyklejał papierek z taśmą samoprzylepną, co można było łatwo odkleić i co nie powodowało żadnych uszkodzeń. Zaklejał kamery, ponieważ Wspólnota powiesiła je tak, że monitorowały one drzwi pomieszczeń, gdzie stowarzyszenie, w którym pracował, prowadziło działalność. Do pomieszczeń tych wchodziło się po wpisaniu kodu cyfrowego, natomiast kamery były skierowane w ten sposób, że mogły odczytać dane w jaki sposób wejść do lokalu (k. 110).

Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu zebrany materiał dowodowy nie dał podstaw do uznania, iż obwinionyP. B.swoim zachowaniem dopuścił się popełnienia zarzucanych mu wykroczeń z art. 124 § 1 kw.
Przede wszystkim stwierdzić należy, że sam fakt zaklejania przedmiotowych kamer w dniach wskazanych w zarzutach wniosku o ukaranie nie jest między stronami sporny. Fakt ten wynika w szczególności z oględzin materiału filmowego dokonanych przez Sąd w toku rozprawy.
ObwinionyP. B.nie przyznał się, że to on zaklejał kamery w okolicznościach wskazanych w zarzutach. ŚwiadekA. A.zeznał, że osobą zaklejającą kamery, którą rozpoznaje na materiale filmowym, jest właśnie obwiniony.
Sąd nie prowadził ustaleń w kierunku wyjaśnienia, czy faktycznie osobą widoczną na filmach jestP. B., albowiem do wydania rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie wystarczyła analiza kwestii zaistnienia szkody majątkowej, co jest warunkiem koniecznym przypisania odpowiedzialności za wykroczenie z art. 124 § 1 kw.
W tym zakresie z zeznań świadkaA. A.wynika w szczególności, że nie był on w stanie przytoczyć okoliczności oczyszczania kamer zaklejonych w datach zarzutów. Świadek przedstawił opinię biegłego z innej sprawy oraz fakturę dotycząca zdarzenia z innej daty niż będących w zainteresowaniu Sądu w sprawie niniejszej. Z zeznań świadka wynika, że w przypadku zaklejenia kamer, np. folią samoprzylepną, można było ją zdjąć, bo tam nie było dużej ilości kleju; wystarczało oczyszczenie kamery i była ona nadal użytkowana. Składając zawiadomienie, wskazał wartość szkody jako około 250 złotych, gdyż „tak mu się wydawało”.
Za wiarygodne uznano ujawnione w toku rozprawy dokumenty, nie zachodzą bowiem żadne okoliczności mogące podważyć ich wiarygodność, a strony w toku przewodu sądowego nie kwestionowały ich prawdziwości.
Art. 124 § 1 kw penalizuje zachowanie polegające na umyślnym niszczeniu, uszkodzeniu lub czynieniu niezdatną do użytku cudzej rzeczy, jeżeli szkoda nie przekracza 1/4 minimalnego wynagrodzenia.
Zniszczenie jest to takie oddziaływanie na rzecz, które powoduje, że przestaje ona istnieć lub tak zmienia jej właściwości, że nie nadaje się ona do użytku zgodnego z jej pierwotnym przeznaczeniem. Uszkodzenie rzeczy polega na takiej ingerencji w jej właściwości, która nie powoduje zniszczenia, lecz skutkuje zmniejszeniem wartości danej rzeczy. Natomiast uczynienie rzeczy niezdatną do użytku następuje, gdy w wyniku działania sprawcy rzecz nie nadaje się do wykorzystania zgodnie z jej przeznaczeniem, bez spowodowania jednak naruszenia jej substancji.
Czyn sprawcy (powodujący jeden ze wskazanych wyżej skutków) musi jednakże spowodować szkodę majątkową. W okolicznościach faktycznych sprawy niniejszej nie ma żadnego dowodu świadczącego o tym, że taka szkoda majątkowa zaistniała. Przeciwnie – zarówno z wyjaśnień obwinionego, jak i zeznań świadka, reprezentującego pokrzywdzoną Wspólnotę Mieszkaniową, wynika, że zaklejanie kamer nie powodowało takiej szkody – wystarczyło odkleić taśmę czy papierek i zwyczajnie wyczyścić kamery. Z zasad doświadczenia życiowego wynika także, że gdyby faktycznie we wskazanych dniach nastąpiło takie uszkodzenie kamer, które powodowałoby szkodę majątkową, np. skutkowało koniecznością korzystania z usług specjalistycznej firmy, to oskarżyciel posiłkowy dysponowałby na tę okoliczność, np. kopią faktury, jak w przypadku podobnego zdarzenia z maja 2015 roku (k. 125).
Skoro zatem nie zaistniała przesłanka wystąpienia szkody majątkowej, bezprzedmiotowe było dalsze prowadzenie postępowania dowodowego w celu ustalenia, czy to obwiniony jest osobą zaklejającą kamery, a widoczną na filmach z monitoringu, którymi dysponuje Sąd (np. dopuszczanie dowodu z opinii biegłego antropologa).
Wobec powyższego, Sąd uniewinniłP. B.od popełnienia zarzucanych mu wykroczeń zart. 124 § 1kw, a kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa (art. 118 § 2 kpw).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
date: '2016-10-21'
department_name: XI Wydział Karny
judges:
- Michał Kowalski
legal_bases:
- art. 118 § 2 kpw
recorder: Małgorzata Gardocka
signature: XI W 1039/16
```