You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 100/20

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 września 2020 rok
Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Leszek Osiński
Protokolant: st. sekr. sądowy Ewa Romanowska
w obecności oskarżyciela Prok. Rej. - -----------
po rozpoznaniu w dniu 2 września 2020 roku
sprawyR. L.
synaP.iB.z domuP.

urodz. (...)wG. (...)

skazanego prawomocnymi wyrokami: -
- Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 11 lutego 2020 roku w sprawie II K 206/19 za przestępstwa zart. 62 ust. 2w zw. zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 13 §1 kkw zw. zart. 59 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 §2 kk, popełnionego w dniu 23 maja 2019 roku, za przestępstwa zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniipopełnionych w dniu 20 maja 2019 roku i w dniu 21 maja 2019 roku na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata, grzywnę w wysokości 130 (stu trzydziestu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważna kwocie 20 (dwudziestu) złotych, przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej w kwocie 1.735 (jeden tysiąc siedemset trzydzieści pięć) złotych, dozór kuratora sądowego w okresie próby, obowiązek pracy zarobkowej w okresie próby;
- Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 30 grudnia 2019 roku w sprawie II K 231/19 za przestępstwo zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, popełnionego w dniu 13 sierpnia 2019 roku na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata, dozór kuratora sądowego w okresie próby, obowiązek pracy zarobkowej w okresie próby, orzeczono nawiązkę w kwocie 2.000 (dwóch tysięcy) złotych na rzecz Stowarzyszenia„. (...)wP.,ul. (...),(...)-(...) P.((...));
ORZEKA:

I
na mocyart. 569 § 1 kpkw zw. zart. 85 § 1 kkiart. 86 § 1 kkw związku zart. 89 § 1a i 1b kkw zw. z art. 81 ust 1 ustawy z 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami(...)19 oraz o uproszczonym postepowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem(...)19 (Dz. U. z 2020 roku, poz. 1086) w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 11 lutego 2020 roku, sygn. akt II K 206/19;

2
Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 30 grudnia 2019 roku, sygn. akt II K 231/19;

wymierza skazanemuR. L.karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania równa się 15 (piętnastu) dniom kary pozbawienia wolności;

II
w pozostałym zakresie rozstrzygnięcia zawarte w łączonych wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu;

III
na mocyart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres zatrzymania w dniu 13 sierpnia 2019 roku od godz. 06.00 do godz. 09.55 w sprawie II K 231/19;

IV
zasądza od Skarbu Państwa kwotę na rzecz adwokatM. Z.kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu,

V
kosztami związanymi z wydaniem wyroku łącznego obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

UZASADNIENIE

Formularz(...)

Sygnatura akt

II K 100/20

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innychkonsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albowyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu

30 grudnia 2019 r.

II K 231/19

2.

Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu

11 lutego 2020 r.

II K 206/19

1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.
2.
3.

Skazanie wyrokiem Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu w sprawie II K 231/19 za czyny z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Skazanie wyrokiem Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu w sprawie II K 206/19 za czyny z art. 62 ust. 2 i art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Zachowanie skazanego w okresie próby

Odpis wyroku w sprawie II K 231/19
Odpis wyroku w sprawie II K 206/19
Wywiad środowiskowy kuratora sądowego

k. 5
k. 3-4
k. 16

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktuz pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.
2.
3.

Odpis wyroku w sprawie II K 231/19
Odpis wyroku w sprawie II K 206/19
Wywiad środowiskowy

Skazanie w sprawie wyrokiem w sprawie II K 231/19 nie budziło wątpliwości. Oprócz odpisu wyroku, sąd dysponował aktami sprawy. Wątpliwości nie budziło również to, iż w sprawie orzeczono karę pozbawienia wolności, którą sąd warunkowo zawiesił na okres próby.
Również i w sprawie II K 206/19 nie budziło wątpliwości, iżR. L.został skazany na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby.
Z wywiadu wynika, iż obecnie zachowanie skazanego nie budzi większych zastrzeżeń. Skazany pracuje na okres próbny, reguluje należności zasądzone w opisanych wyrokach. Sąd nie znalazł podstaw, aby informacjom tym zaprzeczyć.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dlaustalenia faktów)

Lp. faktuz pkt 1.2.1albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3. PODSTAWA KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albowyrok łączny, data wydaniawyroku albo wyroku łącznegoi sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu, wyrok z 30 grudnia 2019 roku, II K 231/19

Kara 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby.

2.

Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu, wyrok z 11 lutego 2020 roku, II K 206/19

Kara 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby.

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Kary podlegające łączeniu orzeczono prawomocnie przed wejściem w życie ustawy z 19 czerwca 2020 roku o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami(...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem(...)19 (Dz.U. z 2020 r., poz. 1086). Zgodnie z treścią art. 81 ust. 1 powołanej ustawy przepisyrozdziału IX kodeksu karnegow brzmieniu dotychczasowym stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie ustawy. Stąd też sąd stosował przy wydaniu wyroku łącznego przepisyart. 85 § 1 kkiart. 86 § 1 kkw brzmieniu obowiązującym w okresie poprzedzającym wejście w życie zmiankodeksu karnegowprowadzonych na podstawie powołanej ustawy. W sprawie nie budziło wątpliwości, iżR. L.został skazany dwoma wyrokami Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu, w których wymierzono mu kary tego samego rodzaju, tj. kary pozbawienia wolności (art. 85 § 1 kk). Były to kary z warunkowym zawieszeniem ich wykonania na okres próby. Stąd też przy wymierzeniu kary łącznej zastosowanie znajdowałart. 89 § 1a kk, według którego w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania sąd może w wyroku łącznym orzec karę łączną pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. Wówczas to zgodnie z treściąart. 89 § 1b kkprzyjmuje się przelicznik, zgodnie z którym miesiąc kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania równa się 15 dniom kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. Co istotne, zważyć trzeba, iż przestępstwa w obu omówionych sprawach skazany popełnił zanim zapadł pierwszy nieprawomocny wyrok skazujący. Przestępstwo w sprawie II K 231/19R. L.popełnił 13 sierpnia 2019 roku, a więc w czasie, w którym prowadzono już wobec niego postępowanie przygotowawcze w sprawie II K 206/19. Wiedział zatem, iż w sprawie II K 206/19 postawiono mu zarzuty popełnienia przestępstw z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii (art. 62 ust. 2 i art. 59 ust. 1). Pomimo tego 13 sierpnia 2019 roku ponownie posiadał znaczną ilość środka odurzającego (art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii). Okoliczność ta musiała skutkować sięgnięciem po możliwość płynącą z treściart. 89 § 1a kki orzeczeniem kary łącznej pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.

4. WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

W omawianych sprawachR. L.został skazany na kary 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania na okresy próby. Jak już wskazano powyżej, sąd na podstawieart. 89 § 1a i § 1b kkwymierzył mu karę łączną 1 roku pozbawienia wolności. Jeszcze raz w związku z tym należy wskazać, iż przestępstwa ze sprawy II K 206/19 popełniono w maju 2019 roku. Przestępstwa ujawniono 23 maja 2019 roku i następnego dnia, tj. 24 maja 2019 roku przedstawionoR. L.zarzuty (k. 20 akt 206/19). Oskarżony przyznał się wówczas do popełnienia zarzucanych mu czynów i złożył stosowne wyjaśnienia. W toku postępowania przygotowawczego w omawianej sprawie dopuścił się kolejnego czynu z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadając 13 sierpnia 2019 roku znaczną ilość środka odurzającego. Okoliczności te wskazują na postawę skazanego i jego stosunek do obowiązującego porządku prawnego.R. L.nie wyciągnął żadnych wniosków w związku z toczącym się wobec niego wówczas postępowaniem przygotowawczym. Mając świadomość grożącej mu kary, kontynuował swój proceder. Dał tym samym powód do przyjęcia, iż jest osobą nieodpowiedzialną i lekkomyślną. W tym stanie rzeczy brak podstaw do warunkowego zawieszenia kary łącznej. Warunkowe zawieszenie – czego dowiedziono powyżej – nie daje rękojmi zachowania skazanego zgodnego z prawem. Należy także z całą stanowczością przyjąć tezę, iż gdyby doszło w jednym postępowaniu do jednoczesnego osądzenia czynów z obu spraw to skazany nie mógłby już liczyć na orzeczenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Jego zachowanie było bowiem naganne i wskazywało na jego głęboką demoralizację.R. L.nie potrafił odciąć się od poprzednich zachowań, w ciągu zaledwie 3 miesięcy popełniając kolejny czyn z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. W tym stanie rzeczy orzeczenie wobec niego obecnie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania byłoby niczym nieuzasadnioną gratyfikacją. Popełnienie kolejnego czynu pozostawałoby zupełnie bez reakcji ze strony sądu, skoro maksymalny wymiar kary, która można warunkowo zawiesić wynosi 1 rok. Byłoby to tym samym rozstrzygnięcie jaskrawo niesprawiedliwe, abstrahujące całkowicie od realiów niniejszej sprawy. W ocenie sądu orzeczona kara jest zatem sprawiedliwą odpłatą za popełnione czyny. Spełni zarazem swoje cele z zakresu prewencji ogólnej, stanowiąc czytelny sygnał, iż zachowania skazanego spotkały się ze zdecydowaną reakcją sądu. Należy w związku z tym wskazać, iż w obu sprawach chodzi o przestępczość narkotykową, która jest szczególnie społecznie szkodliwa. Skazany dowiódł, iż tylko kara bez warunkowego zawieszenia jej wykonania jest w stanie wpłynąć na jego postępowanie w przyszłości. Optyki sądu przedstawionej powyżej nie zmieniają przy tym informacje zebrane przez kuratora sądowego w drodze wywiadu środowiskowego. Sam fakt, iż obecnie skazany nie ma obecnie kontaktu z narkotykami nie może stanowić o możliwości dania mu kolejnej szansy. Jego zachowanie niczym się nie wyróżnia. Poprawne funkcjonowanie w okresie próby nie przekreśla argumentacji zawartej powyżej, przemawiającej za koniecznością orzeczenia kary bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.

5. WYMIAR  ŚRODKA  KARNEGO

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

6. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU ŁĄCZNYM

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania,zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Przytoczyć okoliczności

III
II

Na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej zaliczono skazanemu okres zatrzymania w sprawie II K 231/19. Okres ten zmniejsza okres kary pozostałej do wykonania.
W pozostałym zakresie rozstrzygnięcia zawarte w łączonych wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu.

7. KOSZTY PROCESU

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV i V

O Kosztach procesu orzeczono po myśliart. 624 § 1 kpk, obciążając nimi Skarb Państwa. Sąd miał w związku z tym na uwadze obecną sytuację skazanego. Jego możliwości zarobkowe nie pozwalają na przyjęcie, iż byłby w stanie ponieść koszty, w tym koszty obrońcy z urzędu, bez istotnego uszczerbku w swoim utrzymaniu.

8. PODPIS

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu
date: '2020-09-11'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Leszek Osiński
legal_bases:
- art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- rozdziału IX kodeksu karnego
- art. 569 § 1 kpk
recorder: st. sekr. sądowy Ewa Romanowska
signature: II K 100/20
```