You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: X C 2644/15 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 maja 2016 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska
Protokolant: Stażysta Marta Chmal
po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2016 r. w Toruniu
sprawy z powództwaT. K.
przeciwkoKlubowi Sportowemu (...)wT.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 617 zł (sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
PowódT. K.złożył pozew przeciwkoKlubowi Sportowemu (...)wT.o zapłatę kwoty 2300 zł z odsetkami i kosztami.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż powód świadczył na rzecz pozwanego usługi w zakresie zabezpieczenia medycznego turnieju tenisowego w dniach 28 czerwca 2015 r. – 5 lipca 2015 r. Mimo wykonania umowy powód nie otrzymał umówionego wynagrodzenia.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości. Wskazano, iż umowa nie została skutecznie zawarta i powodowi nie należy się wskazana w pozwie kwota.
Sąd ustalił, co następuje:
PowódT. K.jest lekarzem specjalistą z zakresu chirurgii ogólnej oraz ratownictwa medycznego. W latach 2011, 2013 i 2014 zabezpieczał od strony lekarskiej organizowany cyklicznie przez pozwanego tenisowy turniej pod nazwą(...)Turniej Tenisowy(...)B. C..Zabezpieczenie medyczne turnieju przez powoda polegało na pozostawaniu w gotowości do przeprowadzenia interwencji lekarskiej przez cały okres trwania turnieju oraz udzielaniu niezbędnej pomocy medycznej na wezwanie organizatora.
Bezsporne, nadto umowa zlecenia k. 13-15 za 2011 r., 16-18 za 2015 r.
W 2015 r. wiosną powód otrzymał telefon - jak w poprzednich latach, z pytaniem, czyT. K.byłby zainteresowany zabezpieczeniem medycznym imprezy sportowej w planowanym terminie 28 czerwca 2015 r.- 5 lipca 2015 r. W późniejszym czasie nikt ze strony organizatora nie kontaktował się z powodem.
Dowód: zeznania powoda k. 56v-58, zeznania świadkaA. L.k. 56-56v
W 2015 r. nowym dyrektorem turnieju została paniR. S., która zmieniła dotychczasowy sposób zatrudniania osób do obsługi turnieju – w szczególności wymagała, aby podczas zawodów i treningów na obiekcie sportowym cały czas znajdował się lekarz. W 2015 r. zatrudniony został lekarz, z którym paniR. S.współpracowała już przy wcześniejszych imprezach.
Dowód: zeznania świadkaR. S.k. 55v-56
Powód przez okres trwania turnieju w 2015 r. pozostawał w gotowości do udzielenie pomocy medycznej osobiście lub przy pomocy żony. Zrezygnował z wyjazdu wB.na spotkanie rodzinne. Pomimo tego nie otrzymał wynagrodzenia. Po nawiązaniu kontaktu z klubem dowiedział się, że na czas trwania Międzynarodowego Turnieju Tenisowego(...)B. C.zatrudniono innego lekarza, na innych zasadach.
Dowód: zeznania świadkaJ. K.k. 54v-55,M. T.k. 55, powoda k.56v-58
W 2011 r. powód podpisał umowę z klubem przed rozpoczęciem świadczenia usługi, w 2013 r. umowę tą podpisał, gdy w trakcie turnieju udzielał pomocy lekarskiej, a w 2014 r. umowę podpisał po zakończeniu turnieju.
Dowód: zeznania powoda k. 56v-57
Umowy ze strony klubu podpisywane były prze dwie osoby.
Dowód: umowa zlecenia k. 13-15 za 2011 r., 16-18 za 2015 r.
Statut klubu w § 19 ust. 3. wskazuje, iż osobami reprezentującymi klub i upoważnionymi do zaciągania w jego imieniu zobowiązań majątkowych są członkowie Zarządu Klubu oraz osoby przez Zarząd Klubu upełnomocnione. Do ważności oświadczeń w zakresie praw i obowiązków majątkowych oraz podejmowania zobowiązań wymagane są podpisy dwóch osób spośród upoważnionych.
Dowód: decyzja k. 29 akt, statut klubu (dostępny na www.start-wisla.com)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie, z uwagi na nieudowodnienie przez powoda skutecznego zawarcia umowy.
Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie zeznań świadków i stron, które w zasadniczej części były spójne i wzajemnie się uzupełniały.
Jedyna sprzeczność pojawiła się w zeznaniach świadkaA. L.i powodaT. K.co do czasu podpisywania umów w 2013 i 2014 r. Sąd dał wiarę w tym zakresie zeznaniom powodaT. K.i uznał, iż faktycznie umowy te nie były podpisane przed rozpoczęciem turnieju.
Sąd nie dał wiary w tym zakresie zeznaniomA. L.. Zgodnie z logiką i zasadami doświadczenia życiowego możliwe jest, iż umowy nie były podpisywane przez powoda w 2013 i 2014 r. przed rozpoczęciem turnieju. Jego wyjaśnienia są spójne, logiczne i uzupełniają się z zeznaniami w tym zakresieJ. K.iM. T.. Wprawdzie świadekR. S.wskazała, iż nie miała informacji i nieprawidłowościach w działaniu klubu, a zeznający za pozwanego panM. S.wskazywał, iż umowy były przygotowywane przed rozpoczęciem turnieju, nie przesądza to o okoliczności, że sam powód podpisywał je przed rozpoczęciem turnieju.
Bezsporne było między stronami, iż powód nie podpisał żadnej umowy w 2015 r. Nadto ustalono w postępowaniu dowodowym, iż w 2015 r. zmieniły się zasady naboru osób do obsługi turnieju, co wprowadziła nowa dyrektor turnieju. Nie poinformowano o tym powoda.
Istotne jest, iż dla skutecznego zaciągnięcia zobowiązania klubu konieczne jest złożenia oświadczenia woli przez 2 osoby spośród upoważnionych. Jak wskazują podpisy na przedłożonych umowach z 2011 r. i 2014 r. należała do nich paniA. L.. Jednakże w 2015 r. nie wyraziła woli zawarcia umowy z powodem żadna inna osoba spośród upoważnionych – a co więcej, taka wola nie został wyrażona na piśmie, a co zgodnie ze statutem jest wymagane dla ważności zobowiązania.
Podkreślić w tym miejscu należy, iż powód nie występuje w tym sporze w roli konsumenta. W prawdzie nie prowadzi działalności gospodarczej, jednakże świadczył swoje usługi klubowi jako podmiot profesjonalny, który winien zadbać o swoje interesy.
Nie umknęło uwadze Sądu, iż powód miał prawo przypuszczać, iż wzorem lat ubiegłych świadczy usługi na rzecz pozwanego, z uwagi na to, iż nikt go nie poinformował o zmianie zasad – dokonywaniu wyboru osób zatrudnionych przez nowego dyrektora, czy tez o konieczności obecności na obiekcie sportowym. Z gotowość powoda nie można jednak wypłacić wynagrodzenia z umowy – bowiem ta w 2015 r. nie został skutecznie zawarta.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 kpckierując się zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania. Na zasądzone koszty składa się 600 zł wynagrodzenia pełnomocnika i 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2016-05-05'
department_name: X Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Malinowska
legal_bases:
- art. 98 kpc
recorder: Stażysta Marta Chmal
signature: X C 2644/15
```