You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKzw 2057/13

POSTANOWIENIE
Dnia 4 lutego 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSAMałgorzata Niementowska
Protokolant: Damian Skril
przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Dariusza Wiory
po rozpoznaniu w sprawieD. S.
skazanego zart. 278§1 k.k.i inne
zażalenia złożonego przez skazanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach
z dnia 25 listopada 2013 r. sygn. VII Kow 4027/13
w przedmiocie pozostawienia bez rozpoznania wniosku obrońcy skazanego
na podstawieart. 437 §1 kpk,art. 624 §1 kpkw zw. zart. 1 §2 kkw

postanawia
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Gliwicach postanowieniem z dnia 25 listopada 2013 r. pozostawił bez rozpoznania wniosek obrońcy skazanego o udzielenie przerwy w odbywaniu kary pozbawienia wolnościD. S..
Postanowienie to zaskarżył skazany zarzucając sądowi, że nie uwzględniając jego wcześniejszego wniosku o udzielenie przerwy w odbywaniu kary pominął szereg okoliczności mających wpływ na pozytywną decyzję w tej kwestii. Do tych okoliczności skazany zaliczył rodzeństwo w wieku szkolnym, które nie jest w stanie zapewnić prawidłowej opieki rodzicom oraz poprowadzić zawieszonej obecnie działalności gospodarczej.
Sąd zważył, co następuje:
Nie wnikając w treść zażalenia, koniecznym jest zwrócenie uwagi na dwa aspekty niniejszej sprawy : formę jaką winno mieć zaskarżone rozstrzygniecie oraz organ, który taką decyzję powinien wydać.
Zgodnie zart. 6 § 3 k.k.w.właściwą formą rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku opartego na tych samych podstawach faktycznych, co wniosek wcześniejszy, jest zarządzenie o pozostawieniu tego wniosku bez rozpoznania wydane przez właściwy organ. Sąd Okręgowy w Gliwicach, wbrew brzmieniuart. 6 § 3 k.k.w., rozstrzygnął o pozostawieniu przedmiotowego wniosku bez rozpoznania w formie postanowienia, nie zaś - jak wymaga w/w przepis - zarządzenia. Forma w jakiej wydaje się decyzję w postępowaniu wykonawczym posiada istotne znaczenie, gdyż jej postać niesie za sobą dalsze konsekwencje w sferze możliwości jej zaskarżenia. Zgodnie zart. 6 § 1 k.k.w.zażalenie przysługuje bowiem jedynie na postanowienia wydane w postępowaniu wykonawczym , natomiast na zarządzenie służy jedynie skarga.
Kolejna wątpliwością w niniejszej sprawie jest także to czy sąd penitencjarny, który wydał zaskarżone orzeczenie, był organem właściwym w rozumieniuart. 6 § 3 k.k.w.Zdaniem sądu odwoławczego podmiotem właściwym do decydowania o pozostawieniu wniosku bez rozpoznania jest sędzia penitencjarny. Wynika to z treściart. 18 § 2 i § 3 k.k.w., który jednoznacznie wskazuje, że w kwestiach niewymagających postanowienia prezes sądu lub upoważniony sędzia wydaje zarządzenie, zaś w kwestiach niewymagających postanowienia sądu penitencjarnego zarządzenia wydaje sędzia penitencjarny . Jeżeli zatem określony przepis prawa karnego wykonawczego nakazuje, aby dana decyzja wydawana w tym postępowaniu miała postać zarządzenia, to wyklucza to z kręgu decydentów sąd penitencjarny. To wszystko prowadzi do wniosku, że jeżeli w trakcie postępowania o udzielenie przerwy w karze sąd penitencjarny stwierdzi, że zachodzą podstawy do pozostawienia wniosku bez rozpoznania, decyzję w tej kwestii w formie zarządzenia winien wydać sędzia penitencjarny.
Poprzez błędną formę decyzji organu I instancji (postanowienie zamiast zarządzenia) nie została stworzona prawna możliwość złożenia przez strony zażalenia, ani nie stwarza to uprawnienia Sądu Apelacyjnego do rozpoznawania tego środka odwoławczego. Wiążące znaczenie dla ustalenia, czy i jaki środek zaskarżenia jest dopuszczalny w niniejszej sprawie, ma materia, o której rozstrzygnięto, a nie zaś to jak nazwano decyzję. Zatem od zaskarżonego postanowienia przysługuje taki środek odwoławczy, jaki byłby dopuszczalny, gdyby podjęta decyzja miała odpowiednią formę (zarządzenie) i została wydana przez właściwy organ (sędzia penitencjarny), a więc skarga w trybieart. 7 § 1 k.k.w.
Z uwagi na to, że właściwym do rozpoznania skargi zart. 7 § 1 k.k.w.pozostaje sąd penitencjarny, Sąd Apelacyjny uznał się niewłaściwym do rozpoznania wniesionego przez skarżącego środka odwoławczego i sprawę przekazał sądowi właściwemu. Sąd penitencjarny winien w tej sytuacji procesowej dokonać analizy, czy środek odwoławczy od orzeczenia wydanego na podstawieart. 6 § 3 k.k.w., określony jako "zażalenie", spełnia kryteria przewidziane dla skargi zart. 7 § 1 k.k.w.i w zależności od wyników powyższej oceny zadecydować o możliwości jego merytorycznego rozpoznania.
Z/ -o treści postanowienia zawiadomić skazanego
- zwrócić akta
Katowice 04.02.2014 r.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2014-02-04'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Małgorzata Niementowska
legal_bases:
- art. 278§1 k.k.
- art. 437 §1 kpk
- art. 18 § 2 i § 3 k.k.w.
recorder: Damian Skril
signature: II AKzw 2057/13
```