You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 134/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 kwietnia 2021 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Tomasz Skowron (spr.)
Sędzia Robert Bednarczyk
Sędzia Waldemar Masłowski

Protokolant Agnieszka Telega
przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej wJ.del. do Prokuratury Okręgowej wJ.:A. K.

po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2021 r.
sprawyB. K.ur. (...)wP.
s.Z.,J. z domu K.
skazanego wyrokiem łącznym
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu
z dnia 17 grudnia 2020 r. sygn. akt II K 913/19

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec skazanegoB. K.;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. O.kwotę 147,60 złotych w tym 27,60 złotych podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

III
zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

VI Ka 134/21

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu rejonowego w Zgorzelcu z dnia 17 grudnia 2020r. sygn. II K 913/19

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1

1

B. K.

Zachowanie skazanego w trakcie odbywania kary

Opinia o skazanym

119-122

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

Opinia o skazanym

Sporządzona przez Dyrektora ZK wB.–F.. Brak jakichkolwiek podstaw aby kwestionować dane i spostrzeżenia o skazanym zawarte w tej opinii.

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

1

I
Błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku i mających wpływ na jego treść, a polegający na przyjęciu, iż okoliczności dotyczące zarówno osoby skazanego, jak i poszczególnych czynów przemawiają za wymierzeniem temu skazanemu kary łącznej w oparciu o zasadę częściowej absorpcji, podczas gdy prawidłowa ocena całokształtu okoliczności podmiotowych i przedmiotowych odnoszących się do skazanego wskazuje na zasadność zastosowania przy łączeniu kar zasady całkowitej absorpcji.

II
Naruszenie prawa materialnego w postaciart. 91a k.k.w zw. zart. 569§1 k.p.k.iart. 85-86 k.k., polegające na zaniechaniu zastosowania w/w przepisu poprzez przyjęcie, iż wyrok Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 8.10.2019r., sygn. II K 544/19 nie wchodzi w skład kary łącznej opisanej w pkt I wyroku łącznego obejmującego wyroki opisane w pkt 1-5 i 7-8 petitum wyroku, podczas gdy wyrok ten pomimo jego wykonania powinien zostać włączony do kary łącznej, która obejmuje przestępstwa popełnione w okresie od stycznia 2017r. do 2019r.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Ad.I. Powszechnie przyjmuje się, że skrajne zasady łączenia kar – całkowita absorpcja, jak i całkowita kumulacja zarezerwowane są dla sytuacji wyjątkowych zdarzających się niezwykle rzadko. Taka sytuacja nie ma miejsca w niniejszej sprawie. Przestępstwa, za które skazanemu wymierzono karę łączną w niniejszej sprawie popełniał on co prawda w krótkim czasie pomiędzy 5 lipca a 24 września 2017r. i wszystkie one stanowiły oszustwo zart. 286§1 k.k.Jednakże zważyć należy, że w okresie tym popełnił aż 7 przestępstw. Wymierzenie oskarżonemu zatem kary przy zastosowaniu pełnej absorpcji nie jest możliwe, gdyż nie spełniałoby kryteriów ogólnospołecznego oddziaływania kary, mogłoby wywołać niepożądany skutek – poczucie opłacalności popełniania większej ilości przestępstw. Trzeba bowiem pamiętać, że kara łączna poza związkiem czasowym i podmiotowym przestępstw wchodzących w jej skład powinna również spełniać swe cele w zakresie prewencji ogólnej, jak i w zakresie oddziaływania wychowawczego na osobę skazanego.
Ad II. Nie doszło do naruszenia wskazanego przez autora apelacji przepisuart. 91a k.k.W sytuacji jaka wynikłą w niniejszej sprawie zastosowanie bowiem znajdują przepisy obowiązujące przed dniem 24 czerwca 2020r. (art. 91a k.k.w brzmieniu wskazanym przez obrońcę skazanego obowiązuje dopiero od 24 czerwca 2020r. ). Wszystkie bowiem wyroki, które były przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie, w tym również ten wydany w sprawie II K 544/19 uprawomocniły się przed dniem 24 czerwca 2020r. W takiej sytuacji ma zastosowanie przepis art. 81 ustawy z dnia 19 czerwca 2020r. o dopłatach do oprocentowania kredytów bankowych udzielanych przedsiębiorcom dotkniętym skutkami(...)19 oraz o uproszczonym postępowaniu o zatwierdzenie układu w związku z wystąpieniem(...)19,Art. 81 ust. 1reguluje sytuację, w której połączeniu mają ulec kary prawomocnie orzeczone przed 24 czerwca 2020r., z przepisu tego wynika, że w takiej sytuacji mają zastosowanie przepisy obowiązujące przed 24 czerwca 2020r. W myśl zaś przepisuart. 85§2 k.k.obowiązującego przed tą data podstawą orzeczenia kary łącznej były wymierzone i podlegające wykonaniu z zastrzeżeniemart. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa , o których mowa w §1. Kara orzeczona w sprawie II K 544/19 Sądu Rejonowego w Zgorzelcu została wykonana w dniu 4 grudnia 2020r. nie mogła być zatem uwzględniona jako podstawa kary łącznej orzeczonej wyrokiem z dnia 17 grudnia 2020r.

Wniosek

O zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie skazanemu kary łącznej przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji w wymiarze niższym niż rok i 3 miesiące pozbawienia wolności.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wyżej już wskazano dlaczego sąd nie uwzględnił zarzutów apelacji, w tym dotyczącego sposobu wymierzenia kary łącznej. Orzeczona kara spełnia kryteria wymiaru kary łącznej jej wysokość nie razi nadmierna, niewspółmierną dolegliwością, a wręcz przeciwnie jest karą sprawiedliwą.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Sposób łączenia kar wchodzących w skład kary łącznej i jej wysokość

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Wyżej już wskazano powody, dla których nie uwzględniono zarzutów apelacji, ani wniosków w niej zawartych.

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II
III.

Na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. prawo o adwokaturzesąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. O.147,60zł. w tym 27, 60zł. podatku od towarów i usług albowiem skazanyB. K.w postępowaniu odwoławczym był reprezentowany przez obrońcę ustanowionego z urzędu a koszty tej obrony nie zostały opłacone.
Z uwagi na trudną sytuację materialną skazanego sąd zwolnił go na podstawieart. 624§1 k.p.k.w zw. zart. 634k.p.k. od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

7

PODPIS

1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Sposób łączenia kar i wysokość kary łącznej

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☒

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2021-04-26'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Masłowski
- Robert Bednarczyk
- Sędzia Tomasz Skowron
legal_bases:
- art. 438 pkt 1a k.p.k.
- art. 85-86 k.k.
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. prawo o adwokaturze
recorder: Agnieszka Telega
signature: VI Ka 134/21
```