You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII Ka 805/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 listopada 2013 roku
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Irena Rybska

Protokolant:

Agnieszka Malewska

bez udziału oskarżyciela publicznego
po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2013 r., sprawyE. O.obwinionego o wykroczenia z art. 76 k.w, art. 124 § 1 k.w.
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 23 sierpnia 2013 r., sygn. akt XIII W 1191/13

I
Zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.

II
Zwalnia obwinionego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
E. O.został obwiniony o to, że:
1. w dniu 21 sierpnia 2011 r. około godz. 9:50 wB.gm.J.powiatM.na drodze relacjiB.-K.rzucił drewnianym kołkiemw pojazd będący w ruchu
to jest o czyn z art. 76 k.w.
2. w czasie i miejscu jak w pkt 1 poprzez uderzenie drewnianym kołkiem oraz szarpanie za zamknięte drzwi dokonał uszkodzenia samochodu markiF. (...)onr rej. (...)powodując uszkodzenie pojazdu na sumę strat około 240 zł na szkodęJ. B.
to jest o wykroczenie z art. 124 § 1 k.w.
Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 23 sierpnia 2013 r.w sprawie o sygn. XIII W 1191/13 na mocyart. 62 § 2 k.p.s.w. w zw. zart. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.w. postępowanie wobecE. O.umorzył. Na mocyart. 118 § 2 k.p.s.w. kosztami obciążył Skarb Państwa i zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obwinionegoE. O.kwotę 619,92 zł wrazz podatkiem od towarów i usług, tytułem zwrotu kosztów obrony.
Apelację od powyższego orzeczenia wniósł obwinionyE. O.zaskarżając orzeczenie w całości. Stwierdził, że w jego oceniew toku postępowania przed Sądem I instancji nie przeprowadzono wszystkich dowodów w tym w szczególności, nie odsłuchano nagrania z policji, nie zweryfikowano zeznań świadków oraz nie powołano biegłego, który ustaliłby uszkodzenia samochodu. Wskazał, iż nie może zgodzić się także ze zwrotem przyznanych mu kosztów adwokata tylko w wysokości 618,92 zł, skoro wykazał, iż zapłacił 1840 złotych dla swojego obrońcy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obwinionego okazała się bezzasadna.
Zgodzić się należy z Sądem Rejonowym, który na etapie wyrokowania dopatrzył się ujemnej przesłanki procesowej w postaci przedawnienia orzekania, podkreślając jednocześnie, że w przedmiotowej sprawie nie zachodzą okoliczności, o których mowa wart. 5 § 1 pkt 1 i 2 k.p.s.w.
Mając powyższe na uwadze polemika z argumentacją skarżącegow zakresie podnoszonych przez niego szczegółowych zarzutów dotyczących stanu faktycznego, wydaje się być, z uwagi na decyzję Sądu I instancji, w chwili obecnej zbędna. Sąd Odwoławczy zgadza się bowiem w tym zakresiez poglądem wyrażonym przez Sąd I instancji, że szereg dowodów przemawiał za słusznością wniosku o ukaranie i mogłyby one stać się przedmiotem niekorzystnej dla obwinionego oceny, w sytuacji gdyby nie zaszła okoliczność –wyłączająca orzekanie, o której mowa wart. 62 § 2 k.p.s.w. w postaci przedawnienia orzekania (art. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.w.).
Zgodnie z dyspozycją art. 45 § 1 k.w. karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął jeden rok, a jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, z upływem 2 lat od popełnienia czynu.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy zauważyć należało, że czyn zarzucany obwinionemuE. O.nosi datę 21 sierpnia 2011 r., a postępowanie zostało wszczęte przed upływem roku od jego popełnienia (w dniu 28 października 2011 roku - k. 17) – w świetle dyspozycji art. 45§1 k.w. – nastąpiło przedłużenie przedawnienia karalności do 2 lat, liczonych od daty popełnienia czynu (termin ten upływał z dniem 21 sierpnia 2013 roku).
Oznacza to, że na etapie wyrokowania przez Sąd I instancji (w dniu 23 sierpnia 2013 roku) przedawnienie już nastąpiło, co w konsekwencji oznaczało, iż prawidłowo Sąd I instancji umorzył postępowanie na podstawieart. 62 § 2 k.p.s.w., wobec nie zaistnienia przesłanek o których mowa wart. 5 § 1 pkt 1 i 2 k.p.s.w., a zaistnienia przesłanki określonej w 5§ 1 pkt 4 k.p.s.w.
Jakkolwiek przepis art. 45 § 1 k.w. przewiduje ustalenie karalności wykroczenia po upływie określonego terminu (jednego roku lub dwóch lat od popełnienia czynu), nie uniemożliwia jednak wydania orzeczenia uniewinniającego (vide Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 28 lipca 1995 rokuw sprawie o sygn. akt II KRN 85/95, LEX nr 24637, Sąd Najwyższyw postanowieniu z dnia 2 lipca 2002 roku w sprawie o sygn. akt IV KKN 264/99, LEX nr 54407. Stąd prawidłowo Sąd Rejonowy dokonał analizy materiału dowodowego i stwierdził, iż w jego ocenie o ile nie nastąpiłoby przedawnienie orzekania to wszystko wskazywało, że zostałby wydany wyrok niekorzystny dla obwinionego.
Przechodząc do kwestii zwrotu kosztów obrony z wyboru na rzecz obwinionegoE. O.to zgodzić się należy z Sądem I instancji, że przedstawiona przez obwinionego faktura opiewającą na kwotę 1.840 zł przekracza najwyższą sześciokrotną stawkę minimalną, o której mowa w§ 2 ustęp 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U.2013.461 j.t.) (6 × 252 zł = 1.512 zł). W niniejszym postępowaniu były bowiem 3 terminy rozpraw pierwszy termin (180 zł), drugi termin (20% × 180 zł = 36 zł), trzeci termin (20% × 180 zł+36 zł) co łącznie daje kwotę 252 zł. Kwota 619,92 zł przyznana przez Sąd I instancji stanowi dwukrotność minimalnej stawki określonej w przepisach w/w rozporządzenia i w ocenie Sądu Okręgowego, jest kwotą adekwatną do nakładu pracy obrońcy obwinionego.
Warto przytoczyć pogląd wyrażony w Wyroku Sądu Apelacyjnegow Krakowie z dnia 31 stycznia 2013 r.  w sprawie o sygn. II AKa 252/12, LEX nr 1286550, iż zasądzając wynagrodzenie wyższe od minimalnego należy wskazać okoliczności uzasadniające takie postąpienie, a związane z charakterem sprawy, zwiększonym nakładem pracy adwokata oraz wkładem jego pracyw przyczynienie się do wyjaśnienia sprawy i rozstrzygnięcia. Oskarżyciel posiłkowy winien przy tym wysokość tych kosztów udokumentować, a jeżeli tego nie uczyni, wysokość kosztów ustala się w oparciu o zasadę określoną§ 2 ust. 2 rozporządzenia z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. 2013.461.j.t.). Sąd władny jest zatem miarkować kwotę wynagrodzenia, a także stwierdzić brak podstaw do zasądzenia wyższego wynagrodzenia, jeżeli skala aktywności adwokata pozostawała na przeciętnym poziomie. Oczywiste pozostaje przy tym, że chociaż pełnomocnika z wyboru łączy z jego klientem "umowa określająca jego wynagrodzenie w granicach dopuszczalnej szerokiej autonomii i sąd nie powinien ingerować w sferę uprawnień stron tej umowy", to nie oznacza powyższe, że sąd pozbawiony jest możliwości kontroli w tym zakresie.
Z powyższych względów Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymałw mocy.
Na mocyart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.s.w. zwolniono obwinionego od ponoszenia kosztów sądowych za instancję odwoławczą, uznając, że przemawiają za tym względy słuszności.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2013-11-13'
department_name: VIII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Irena Rybska
legal_bases:
- art. 5 § 1 pkt 1 i 2 k.p.s.
- § 2 ustęp 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w
  sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: Agnieszka Malewska
signature: VIII Ka 805/13
```