You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 462/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 lipca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Agnieszka Połyniak

Protokolant:

Ewa Ślemp

po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2015 r.
sprawyH. K.
synaE.iA.z domuO.
urodzonego (...)wL.
obwinionego zart. 92ak.w. w zw. zart. 20 ust. 1 Ustawy z dnia 20.06.1997r. Prawo o ruchu drogowymDz. U. z 2012r. poz. 1137
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 24 lutego 2015 r. sygnatura akt II W 856/14

I
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 5 § 1 pkt 9 k.p.w.umarza postępowanie karne przeciwkoH. K.o wykroczenie zart. 92ak.w. w zw. zart. 20 ust. 1 Ustawy z dnia 20.06.1997r. Prawo o ruchu drogowymDz. U. z 2012r. poz. 1137, a opisane w części wstępnej;

II
kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.

Sygnatura akt IV Ka 462/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem zaocznym z dnia 24 lutego 2015r. Sąd Rejonowy w Wałbrzychu, w sprawie o sygn. akt II W 856/14, uznałH. K.za winnego popełnienia wykroczenia zart. 91akw w zw. zart. 20 ust. 1 Ustawy z dnia 20.06.1997r. Prawo o ruchu drogowym(t.j Dz.U. Nr 1137 z 2012r.) polegającego na tym, że w dniu(...). wW., o godzinie 11.24 kierując samochodem markiF.onumerze rejestracyjnym (...)w terenie zabudowanym naulicy (...)przekroczył dozwoloną prędkość wynoszącą 50 km/h, poruszając się z prędkością 75 km/h, tj. o 25 km/h oraz obciążył obwinionego kosztami sądowymi w łącznej kwocie 130 złotych.
Z rozstrzygnięciem tym nie pogodził się obwiniony, który w osobistej apelacji zaskarżył wyrok w całości na swoją korzyść zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść orzeczenia, polegający na przyjęciu, że strona pozywająca dopełniła wszelkich czynności aby pomiar prędkości wykonywany był zgodnie z prawem.
Formułując ten zarzut, skarżący wniósł zmianę wyrok Sądu Rejonowego w Wałbrzychu i umorzenie postępowania ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Abstrahując w tym momencie od oceny trafności zarzutu apelacji, Sąd odwoławczy zobligowany był uchylić zaskarżony wyrok i postępowanie umorzyć, a to wobec stwierdzenia wystąpienia negatywnej przesłanki procesowej określonej w art.,. 5§1 pkt 9 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczeniaw związku zart. 7 i art. 10b Ustawy z dnia 09.05.1996r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora(Dz.U z 2011r. Nr 7, poz. 29).
Jak wynika m.in. z pism obwinionego, zweryfikowanych przez Sąd Okręgowy, jest on posłem Sejmu RP, uzyskał bowiem mandat poselski w wyborach parlamentarnych 2011r. Od tego momentu, tj. dnia ogłoszenia wyników wyborów, do dnia wygaśnięcia mandatu - jako poseł - nie może być pociągnięty do odpowiedzialności karnej bez zgody Sejmu (art. 7 ust. 1 w/wym. ustawy), a rozciąga ten obowiązek na odpowiedzialność za wykroczenia (art. 10b).
Z akt sprawy II W 856/14 wynika, że takiej zgody na pociągnięcieH. K.do odpowiedzialności karnej za zarzucane wykroczenie Sejm RP nie wyraził, ani też nikt o taką zgodę nie występował. Także sam poseł oświadczenie o zrzeczeniu się immunitetu w tej sprawie nie złożył, a skoro tak, to prowadzenie postępowania nie było możliwe.
Z tego też względu, zaskarżony wyrok podlegał uchyleniu, a samo postępowanie karne umorzeniu. Oskarżyciel winien zatem – zgodnie z regulacjamiUstawy o wykonywaniu mandatu posła i senatora– wystąpić najpierw o stosowaną zgodę, by móc skutecznie wnieść wniosek o ukaranie, skutkujący dopuszczalnością wydania wyroku.
O kosztach sądowych, związanych z postępowaniem w sprawie orzeczono zgodnie z brzmieniemart. 118§2 kpww zw. zart. 634 k.p.k.w zw. zart. 119 kpw.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2015-07-07'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agnieszka Połyniak
legal_bases:
- art. 20 ust. 1 Ustawy z dnia 20.06.1997r. Prawo o ruchu drogowym
- §1 pkt 9 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia
- art. 7 i art. 10b Ustawy z dnia 09.05.1996r. o wykonywaniu mandatu posła i senatora
- art. 634 k.p.k.
recorder: Ewa Ślemp
signature: IV Ka 462/15
```