You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 111/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 sierpnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Lublinie w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Jacek Michalski

Sędziowie:

SA Wojciech Zaręba (sprawozdawca)
SO del. do SA Artur Majsak

Protokolant

Agnieszka Grzywna

przy udziale Wiesława Greszty prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Lublinie
po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2012 r.
sprawyM. Z. (1),A. F. (1),S. F.,K. Ś. (1)
oskarżonych zart. 258 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.i in.
z powodu apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie
z dnia 30 grudnia 2011 r., sygn. akt IV K 218/10

I
zmienia zaskarżony wyrok:

1
wobecM. Z. (1),A. F. (1),S. F.iK. Ś. (1), a nadto na podstawieart. 435 kpkwobecS. Ł. (1),D. K.iK. B. (1)w ten sposób, że uchyla orzeczenia o wymiarze łącznych kar pozbawienia wolności oraz środkach karnych ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku papierosów;

2
wobecM. Z. (1), a nadto na zasadzieart. 435 kpkwobecS. Ł. (1)w ten sposób, że w opisach czynów z pkt. IIi IV ilość papierosów stanowiących przedmiot przestępczego działania określa na(...)(sto pięćdziesiąt cztery tysiące) sztuk, wartość należnego podatku akcyzowego ustala na kwotę(...)(czterysta jedenaście tysięcy osiemset dziewięćdziesiąt sześć) zł., zaś wartość należności celnej na uszczuplenie której narażono budżet Wspólnot Europejskich- na kwotę(...)(pięćdziesiąt pięć tysięcy osiemset sześćdziesiąt) zł.;

3
wobecM. Z. (1),A. F. (1),S. F.iK. Ś. (1), a nadto na podstawieart. 435 kpkwobecS. Ł. (1),D. K.iK. B. (1)w zakresie czynów przypisanych oskarżonym odpowiednio zpkt. II, VI, IX, XVII, IV, XIIIi XV w ten sposób, że z ich opisu eliminuje ustalenieo narażeniu Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku VAT, a z ich kwalifikacji prawnej przepisart. 54 § 2 kks;

4
wobecA. F. (1),S. F.,K. Ś. (1),a nadto na zasadzieart. 435 kpkwobecD. K.iK. B. (1)w ten sposób, że:

a
w zakresie czynów przypisanych oskarżonym odpowiednio z pkt. VI, IX, XVII, XIII i XV:

⚫

kwalifikację prawną tych czynów uzupełnia o przepisart. 63 § 6 kks, zaś w podstawie prawnej wymiaru kary za te czyny przepisart. 63 § 1 kkszastępuje przepisemart. 63 § 6 kksoraz przepisart. 38 § 1 pkt. 3 kkszastępuje przepisemart. 38 § 1 pkt. 2 kks;

kary pozbawienia wolności łagodzi:A. F. (1)- do 6 (sześciu) miesięcy,S. F.- do 4 (czterech) miesięcy,K. Ś. (1)- do 8 (ośmiu) miesięcy,D. K.- do 6 (sześciu) miesięcy,K. B. (1)- do 6 (sześciu) miesięcy;

b
na podstawieart. 39 § 1 i 2 kksorzeczone kary jednostkowe pozbawienia wolności łączy i jako karę łączną wymierza:A. F. (1)- rok pozbawienia wolności,S. F.- 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności,K. Ś. (1)- 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności,D. K.- 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności, zaśK. B. (1)-8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności;

c
na podstawieart. 41 a § 1 i 2 kkswykonanie kar łącznych pozbawienia wolnościA. F. (1),S. F.,D. K.iK. B. (1)warunkowo zawiesza na okres próby 5 (pięciu) lat i w tym okresie oddaje ich pod dozór kuratora sądowego;

5
na podstawieart. 39 § 1 i 32 kksłączy kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wobecM. Z. (1)iS. Ł. (1)i jako karę łączną wymierza każdemu z nich 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności;

6
na podstawieart. 41 a § 1 i 2 kkswykonanie kary łącznej pozbawienia wolnościS. Ł. (1)warunkowo zawiesza na okres próby 5 (pięciu) lat i w tym okresie oddaje go pod dozór kuratora sądowego;

II
w pozostałych częściach zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. T.i adw.L. K.- Kancelarie Adwokackie wL.po 885 (osiemset osiemdziesiąt pięć) zł tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu udzielonejw postępowaniu odwoławczym oskarżonym odpowiednioM. Z. (1)iK. Ś. (1);

IV
zwalniaM. Z. (1),A. F. (1),S. F.iK. Ś. (1)od opłat za obie instancje oraz wydatków postępowania odwoławczego i określa, że wydatki te ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
1.M. Z. (2)oskarżony został o to, że:
I.w okresie od 1 lipca 2008 roku do 25 sierpnia 2008 roku wD.pow.(...)woj.(...)brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych polegających na wprowadzaniu na obszar Wspólnot Europejskich z terytorium Ukrainy do Polski papierosów nie posiadających oznaczeń polskimi znakami skarbowymi akcyzy w ten sposób, że odbierał od nieustalonych obywateli Ukrainy przetransportowane przez graniczną rzekęB.papierosy, a następnie przekazywał je ustalonym odbiorcom na terenie Polski,
tj. o czyn zart. 258 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
II.w okresie od 1 lipca 2008 roku do 25 sierpnia 2008 roku wD.pow.(...)woj.(...)działając w zorganizowanej grupie przestępczejw ramach ustalonego podziału ról, nie mniej niż 18 – krotnie w jednakowy sposób, wykonując z góry powzięty zamiar narażenia na uszczuplenie należności celnych i podatkowych Skarbu Państwa, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami wbrew przepisom ustawy wprowadził na polski obszar celny nie mniej niż 157.000 paczek papierosów bez polskich znaków skarbowych akcyzy, dla których podatek akcyzowy wynosi nie mniej niż 419.924,00 zł, przez co narażono budżet Wspólnot Europejskich na uszczuplenie należności celnej w wysokości nie mniej niż 56.608,00 zł. oraz narażono Skarb Państwa na uszczuplenie podatku VAT w kwocie nie mniej niż 126.458,00 zł,
w tym:
- w dniu 1 lipca 2008 roku wprowadził na obszar Wspólnot Europejskich nie mniej niż 5.000 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy nieustalonej marki, oraz nieustalonej ceny rynkowej,
- w dniu 4 lipca 2008 roku wprowadził na obszar Wspólnot Europejskich nie mniej niż 5.000 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy nieustalonej marki, oraz nieustalonej ceny rynkowej,
- w dniu 9 lipca 2008 roku wprowadził na obszar Wspólnot Europejskich nie mniej niż 5.000 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy nieustalonej marki, oraz nieustalonej ceny rynkowej,
- w dniu 18 lipca 2008 roku wprowadził na obszar Wspólnot Europejskich nie mniej niż 5.000 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy nieustalonej marki, oraz nieustalonej ceny rynkowej,
- w dniu 25 lipca 2008 roku wprowadził na obszar Wspólnot Europejskich nie mniej niż 3.000 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy nieustalonej marki, oraz nieustalonej ceny rynkowej,
- w dniu 28 lipca 2008 roku wprowadził na obszar Wspólnot Europejskich nie mniej niż 3.000 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy nieustalonej marki, oraz nieustalonej ceny rynkowej,
- w dniu 1sierpnia 2008 roku wprowadził na obszar Wspólnot Europejskich nie mniej niż 10.000 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy nieustalonej marki, oraz nieustalonej ceny rynkowej,
- w dniu 4 sierpnia 2008 roku wprowadził na obszar Wspólnot Europejskich nie mniej niż 10.000 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy nieustalonej marki, oraz nieustalonej ceny rynkowej,
- w dniu 6 sierpnia 2008 roku wprowadził na obszar Wspólnot Europejskich nie mniej niż 10.000 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy nieustalonej marki, oraz nieustalonej ceny rynkowej,
- w dniu 8 sierpnia 2008 roku wprowadził na obszar Wspólnot Europejskich nie mniej niż 10.000 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy nieustalonej marki, oraz nieustalonej ceny rynkowej,
- w dniu 9 sierpnia 2008 roku wprowadził na obszar Wspólnot Europejskich nie mniej niż 10.000 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy nieustalonej marki, oraz nieustalonej ceny rynkowej,
- w dniu 11 sierpnia 2008 roku wprowadził na obszar Wspólnot Europejskich nie mniej niż 10.000 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy nieustalonej marki, oraz nieustalonej ceny rynkowej,
- w dniu 12 sierpnia 2008 roku wprowadził na obszar Wspólnot Europejskich nie mniej niż 10.000 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy nieustalonej marki, oraz nieustalonej ceny rynkowej,
- w dniu 13 sierpnia 2008 roku wprowadził na obszar Wspólnot Europejskich nie mniej niż 10.000 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy nieustalonej marki, oraz nieustalonej ceny rynkowej,
- w dniu 14 sierpnia 2008 roku wprowadził na obszar Wspólnot Europejskich nie mniej niż 10.000 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy nieustalonej marki, oraz nieustalonej ceny rynkowej,
- w dniu 15 sierpnia 2008 roku wprowadził na obszar Wspólnot Europejskich nie mniej niż 20.000 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy nieustalonej marki, oraz nieustalonej ceny rynkowej,
- w dniu 16 sierpnia 2008 roku wprowadził na obszar Wspólnot Europejskich nie mniej niż 15.000 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy nieustalonej marki, oraz nieustalonej ceny rynkowej,
- w dniu 25 sierpnia 2008 roku wprowadził na obszar Wspólnot Europejskich nie mniej niż 3.000 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy nieustalonej marki, oraz nieustalonej ceny rynkowej,
tj. o czyn zart. 86 § 3 k.k.s.w zb. zart. 63 § 2 k.k.s.w zb. zart. 54 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.w zw. zart. 9 § 1 k.k.s.

2.S. Ł. (2)oskarżony został o to, że:
III.w okresie od 1 lipca 2008 roku do 25 sierpnia 2008 roku wD.pow.(...)woj.(...)brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych polegających na wprowadzaniu na obszar Wspólnot Europejskich z terytorium Ukrainy do Polski papierosów nie posiadających oznaczeń polskimi znakami skarbowymi akcyzy, w ten sposób, że odbierał od nieustalonych obywateli Ukrainy przetransportowane przez graniczną rzekęB.papierosy, a następnie przekazywał je ustalonym odbiorcom na terenie Polski,
tj. o czyn zart. 258 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
IV.w okresie od 1 lipca 2008 roku do 25 sierpnia 2008 roku wD.pow.(...)woj.(...)działając w zorganizowanej grupie przestępczej w ramach ustalonego podziału ról, nie mniej niż 18–krotnie w jednakowy sposób, wykonując z góry powzięty zamiar narażenia na uszczuplenie należności celnych i podatkowych Skarbu Państwa, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami wbrew przepisom ustawy wprowadził na polski obszar celny nie mniej niż 157.000 paczek papierosów bez polskich znaków skarbowych akcyzy, dla których podatek akcyzowy wynosi nie mniej niż 419.924,00 zł, przez co narażono budżet Wspólnot Europejskich na uszczuplenie należności celnej w wysokości nie mniej niż 56.608,00 zł oraz narażono Skarb Państwa na uszczuplenie podatku VAT w kwocie nie mniej niż 126.458,00 zł,
w tym:
- w dniu 1 lipca 2008 roku wprowadził na obszar Wspólnot Europejskich nie mniej niż 5.000 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy nieustalonej marki, oraz nieustalonej ceny rynkowej,
- w dniu 4 lipca 2008 roku wprowadził na obszar Wspólnot Europejskich nie mniej niż 5.000 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy nieustalonej marki, oraz nieustalonej ceny rynkowej,
- w dniu 9 lipca 2008 roku wprowadził na obszar Wspólnot Europejskich nie mniej niż 5.000 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy nieustalonej marki, oraz nieustalonej ceny rynkowej,
- w dniu 18 lipca 2008 roku wprowadził na obszar Wspólnot Europejskich nie mniej niż 5.000 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy nieustalonej marki, oraz nieustalonej ceny rynkowej,
- w dniu 25 lipca 2008 roku wprowadził na obszar Wspólnot Europejskich nie mniej niż 3.000 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy nieustalonej marki, oraz nieustalonej ceny rynkowej,
- w dniu 28 lipca 2008 roku wprowadził na obszar Wspólnot Europejskich nie mniej niż 3.000 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy nieustalonej marki, oraz nieustalonej ceny rynkowej,
- w dniu 1sierpnia 2008 roku wprowadził na obszar Wspólnot Europejskich nie mniej niż 10.000 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy nieustalonej marki, oraz nieustalonej ceny rynkowej,
- w dniu 4 sierpnia 2008 roku wprowadził na obszar Wspólnot Europejskich nie mniej niż 10.000 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy nieustalonej marki, oraz nieustalonej ceny rynkowej,
- w dniu 6 sierpnia 2008 roku wprowadził na obszar Wspólnot Europejskich nie mniej niż 10.000 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy nieustalonej marki, oraz nieustalonej ceny rynkowej,
- w dniu 8 sierpnia 2008 roku wprowadził na obszar Wspólnot Europejskich nie mniej niż 10.000 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy nieustalonej marki, oraz nieustalonej ceny rynkowej,
- w dniu 9 sierpnia 2008 roku wprowadził na obszar Wspólnot Europejskich nie mniej niż 10.000 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy nieustalonej marki, oraz nieustalonej ceny rynkowej,
- w dniu 11 sierpnia 2008 roku wprowadził na obszar Wspólnot Europejskich nie mniej niż 10.000 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy nieustalonej marki, oraz nieustalonej ceny rynkowej,
- w dniu 12 sierpnia 2008 roku wprowadził na obszar Wspólnot Europejskich nie mniej niż 10.000 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy nieustalonej marki, oraz nieustalonej ceny rynkowej,
- w dniu 13 sierpnia 2008 roku wprowadził na obszar Wspólnot Europejskich nie mniej niż 10.000 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy nieustalonej marki, oraz nieustalonej ceny rynkowej,
- w dniu 14 sierpnia 2008 roku wprowadził na obszar Wspólnot Europejskich nie mniej niż 10.000 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy nieustalonej marki, oraz nieustalonej ceny rynkowej,
- w dniu 15 sierpnia 2008 roku wprowadził na obszar Wspólnot Europejskich nie mniej niż 20.000 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy nieustalonej marki, oraz nieustalonej ceny rynkowej,
- w dniu 16 sierpnia 2008 roku wprowadził na obszar Wspólnot Europejskich nie mniej niż 15.000 sztuk papierosów bez polskich znaków akcyzy nieustalonej marki, oraz nieustalonej ceny rynkowej,
- w dniu 25 sierpnia 2008 roku wprowadził na obszar Wspólnot Europejskich nie mniej niż 3.000 sztuk papierosów bez polskich znaków akcyzy nieustalonej marki, oraz nieustalonej ceny rynkowej,
tj. o czyn zart. 86 § 3 k.k.s.w zb. zart. 63 § 2 k.k.s.w zb. zart. 54 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.w zw. zart. 9 § 1 k.k.s.

3.A.(...)oskarżony został o to, że:
V.w okresie od stycznia 2008 roku do 29 sierpnia 2008 roku wC.i innych miejscowościach woj.(...)brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych, polegających na wprowadzaniu na obszar Wspólnoty Europejskiej z terytorium Ukrainy do Polski, papierosów nie posiadających oznaczeń polskimi znakami skarbowymi akcyzy w ten sposób, że ustalał z nieustalonymi obywatelami Ukrainy terminy przerzutu i ilości papierosów, odbierał je po przetransportowaniu przez graniczną rzekęB.oraz z kolejowych wagonów towarowych przyjeżdżających z terytorium Ukrainy, a następnie przekazywał odbiorcom na terenie Polski,
tj. o czyn zart. 258 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
VI.w okresie od stycznia 2008 roku do 29 sierpnia 2008 roku wC.i innych miejscowościach woj.(...)działając w zorganizowanej grupie przestępczej w ramach ustalonego podziału ról, wykonując z góry powzięty zamiar narażenia na uszczuplenie należności celnych i podatkowych Skarbu Państwa, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami wbrew przepisom ustawy wprowadził na polski obszar celny nie mniej niż 46.963 paczki papierosów bez polskich znaków skarbowych akcyzy, dla których podatek akcyzowy wynosi nie mniej niż 125.660,00 zł, przez co narażono budżet Wspólnoty Europejskiej na uszczuplenie należności celnej w wysokości nie mniej niż 17.272,00 zł oraz narażono Skarb Państwa na uszczuplenie podatku VAT w kwocie nie mniej niż 38.043,00 zł,
w tym:
- w dniu 13 lutego 2008 roku w rejonie znaku granicznego nr(...)w okolicach miejscowościS.wprowadził na obszar Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia do odprawy celnej nie mniej niż 2.020 paczek papierosówmarki C.nie posiadających oznaczeń polskimi znakami skarbowymi akcyzy
- w dniu 11 maja 2008 roku wprowadził na obszar Wspólnoty Europejskiej przez kolejowe przejście graniczne wH.bez zgłoszenia do odprawy celnej 9.963 paczki papierosówmarki C.nie posiadających oznaczeń polskimi znakami skarbowymi akcyzy
- w dniu 1 lipca 2008 roku wD.wprowadził na obszar Wspólnoty Europejskiej nie mniej niż 5.000 paczek papierosów nieustalonej marki nie posiadających oznaczeń polskimi znakami skarbowymi akcyzy
- w dniu 4 lipca 2008 roku wD.wprowadził na obszar Wspólnoty Europejskiej nie mniej niż 5.000 paczek papierosów nieustalonej marki nie posiadających oznaczeń polskimi znakami skarbowymi akcyzy
- w dniu 9 lipca 2008 roku wD.wprowadził na obszar Wspólnoty Europejskiej nie mniej niż 5.000 paczek papierosów nieustalonej marki nie posiadających oznaczeń polskimi znakami skarbowymi akcyzy
- w dniu 29 sierpnia 2008 roku w miejscowościB.pow.(...)w towarowym wagonie kolejowym nr(...)wprowadził na obszar Wspólnoty Europejskiej przez kolejowe przejście graniczne wH.bez zgłoszenia do odprawy celnej 20.000 paczek papierosówmarki C.nie posiadających oznaczeń polskimi znakami skarbowymi akcyzy,
tj. o czyn zart. 86 § 3 k.k.s.w zb. zart. 63 § 2 k.k.s.w zb. zart. 54 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.w zw. zart. 9 § 1 k.k.s.
VII.w dniu 30 sierpnia 2008 roku wK..O.pow.(...)woj.(...)przechowywał 3.925 paczek papierosówmarki C.oraz LD nie posiadających polskich oznaczeń znakami skarbowymi akcyzy dla których podatek akcyzowy wynosi 10.500,00 zł, przez co narażono budżet Wspólnoty Europejskiej na uszczuplenie należności celnej w wysokości 1.415,00 zł oraz narażono Skarb Państwa na uszczuplenie podatku VAT w kwocie nie mniej niż 3.162,00 zł,
tj. o czyn zart. 65 § 1 k.k.s.w zb. zart. 65 § 3 k.k.s.w zb. zart. 91 § 1 k.k.s.w zb. zart. 91 § 4 k.k.s.w zw. zart. 7 k.k.s.

4.S.(...)oskarżony został o to, że:
VIII.w dniu 29 sierpnia 2008 roku wC.iB.woj.(...)brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnienie przestępstwa skarbowego, polegającego na wprowadzeniu na obszar Wspólnoty Europejskiej z terytorium Ukrainy do Polski, papierosów nie posiadających oznaczeń polskimi znakami skarbowymi akcyzy w ten sposób, że wspólnie z ustaloną osobą podjął działania mające na celu odebranie z ukraińskiego towarowego wagonu kolejowego papierosów nie posiadających oznaczeń polskimi znakami skarbowymi akcyzy, ukrytych tam przez nieustalonych obywateli Ukrainy,
tj. o czyn zart. 258 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
IX.w dniu 29 sierpnia 2008 roku w miejscowościB.pow.(...)woj.(...)działając w zorganizowanej grupie przestępczej w ramach ustalonego podziału ról, wykonując z góry powzięty zamiar narażenia na uszczuplenie należności celnych i podatkowych Skarbu Państwa, wprowadził na obszar Wspólnoty Europejskiej przez kolejowe przejście granicznewH.w towarowym wagonie kolejowym nr(...)bez zgłoszenia do odprawy celnej 20.000 paczek papierosówmarki C.nie posiadających oznaczeń polskimi znakami skarbowymi akcyzy, dla których podatek akcyzowy wynosi 53.492,00 zł, przez co narażono budżet Wspólnoty Europejskiej na uszczuplenie należności celnej w wysokości 7.212, 00 zł oraz narażono Skarb Państwa na uszczuplenie podatku VAT w kwocie 16.109, 00 zł,
tj. o czyn zart. 86 § 3 k.k.s.w zb. zart. 63 § 2 k.k.s.w zb. zart. 54 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.w zw. zart. 9 § 1 k.k.s.

5.D.(...)oskarżony został o to, że:
XII.w okresie od 1 do 18 lipca 2008 roku wD.pow.(...)woj.(...)brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych, polegających na wprowadzaniu na obszar Wspólnoty Europejskiej z terytorium Ukrainy do Polski papierosów nie posiadających oznaczeń polskimi znakami skarbowymi akcyzy w ten sposób, że w czasie odbioru papierosów ze strony ukraińskiej przez innych uczestników grupy prowadził obserwację terenu, celem informowania ich o działaniach patroli Straży Granicznej,
tj. o czyn zart. 258 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
XIII.w okresie od 1 do 18 lipca 2008 roku wD.pow.(...)woj.(...)działając w zorganizowanej grupie przestępczej w ramach ustalonego podziału ról, nie mniej niż 4–krotnie w jednakowy sposób, wykonując z góry powzięty zamiar narażenia na uszczuplenie należności celnych i podatkowych Skarbu Państwa, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami wbrew przepisom ustawy wprowadził na polski obszar celny nie mniej niż 20.000 paczek papierosów bez polskich znaków skarbowych akcyzy, dla których podatek akcyzowy wynosi nie mniej niż 53.488,00 zł, przez co narażono budżet Wspólnoty Europejskiej na uszczuplenie należności celnej w wysokości nie mniej niż 7.382,00 zł oraz narażono Skarb Państwa na uszczuplenie podatku VAT w kwocie nie mniej niż 16.180,00 zł,
w tym:
- w dniu 1 lipca 2008 roku wprowadził na obszar Wspólnot Europejskich nie mniej niż 5.000 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy nieustalonej marki, oraz nieustalonej ceny rynkowej,
- w dniu 4 lipca 2008 roku wprowadził na obszar Wspólnot Europejskich nie mniej niż 5.000 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy nieustalonej marki, oraz nieustalonej ceny rynkowej,
- w dniu 9 lipca 2008 roku wprowadził na obszar Wspólnot Europejskich nie mniej niż 5.000 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy nieustalonej marki, oraz nieustalonej ceny rynkowej,
- w dniu 18 lipca 2008 roku wprowadził na obszar Wspólnot Europejskich nie mniej niż 5.000 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy nieustalonej marki, oraz nieustalonej ceny rynkowej,
tj. o czyn zart. 86 § 3 k.k.s.w zb. zart. 63 § 2 k.k.s.w zb. zart. 54 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.w zw. zart. 9 § 1 k.k.s.

6.K. B. (2)oskarżony został o to, że:
XIV.w okresie od 18 lipca do 8 sierpnia 2008 roku wD.pow.(...)woj.(...)brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych, polegających na wprowadzaniu na obszar Wspólnoty Europejskiej z terytorium Ukrainy do Polski papierosów nie posiadających oznaczeń polskimi znakami skarbowymi akcyzy w ten sposób, że wraz z innymi osobami przenosił papierosy z rejonu granicznej rzekiB.w miejsce ich ukrycia oraz prowadził obserwację terenu, celem informowania innych uczestników grupy o działaniach patroli Straży Granicznej,
tj. o czyn zart. 258 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
XV.w okresie od 18 lipca do 8 sierpnia 2008 roku wD.pow.(...)woj.(...)działając w zorganizowanej grupie przestępczejw ramach ustalonego podziału ról, nie mniej niż 5–krotnie w jednakowy sposób, wykonując z góry powzięty zamiar narażenia na uszczuplenie należności celnych i podatkowych Skarbu Państwa, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami wbrew przepisom ustawy wprowadził na polski obszar celny nie mniej niż 45.000 paczek papierosów bez polskich znaków skarbowych akcyzy, dla których podatek akcyzowy wynosi nie mniej niż 120.348, 00 zł, przez co narażono budżet Wspólnoty Europejskiej na uszczuplenie należności celnej w wysokości nie mniej niż 16.488,00 zł. oraz narażono Skarb Państwa na uszczuplenie podatku VAT w kwocie nie mniej niż 36.405,00 zł,
w tym:
- w dniu 18 lipca 2008 roku wprowadził na obszar Wspólnot Europejskich nie mniej niż 5.000 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy nieustalonej marki, oraz nieustalonej ceny rynkowej,
- w dniu 1 sierpnia 2008 roku wprowadził na obszar Wspólnot Europejskich nie mniej niż 10.000 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy nieustalonej marki, oraz nieustalonej ceny rynkowej,
- w dniu 4 sierpnia 2008 roku wprowadził na obszar Wspólnot Europejskich nie mniej niż 10.000 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy nieustalonej marki, oraz nieustalonej ceny rynkowej,
- w dniu 6 sierpnia 2008 roku wprowadził na obszar Wspólnot Europejskich nie mniej niż 10.000 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy nieustalonej marki, oraz nieustalonej ceny rynkowej,
- w dniu 8 sierpnia 2008 roku wprowadził na obszar Wspólnot Europejskich nie mniej niż 10.000 paczek papierosów bez polskich znaków akcyzy nieustalonej marki, oraz nieustalonej ceny rynkowej,
tj. o czyn zart. 86 § 3 k.k.s.w zb. zart. 63 § 2 k.k.s.w zb. zart. 54 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.w zw. zart. 9 § 1 k.k.s.
a nadto

7.K. Ś. (1)oskarżony został, o to że:
XVI.w okresie od stycznia 2008 roku do 29 sierpnia 2008 roku wC.i innych miejscowościach woj.(...)brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw skarbowych, polegających na wprowadzaniu na obszar Wspólnoty Europejskiej z terytorium Ukrainy do Polski, papierosów nie posiadających oznaczeń polskimi znakami skarbowymi akcyzy w ten sposób, że ustalał z nieustalonymi obywatelami Ukrainy terminy przerzutu i ilości papierosów, odbierał je po przetransportowaniu przez graniczną rzekęB.oraz z kolejowych wagonów towarowych przyjeżdżających z terytorium Ukrainy, a następnie przekazywał odbiorcom na terenie Polski,
tj. o czyn zart. 258 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.
XVII.w okresie od stycznia 2008 roku do 29 sierpnia 2008 roku wC.i innych miejscowościach woj.(...)działając w zorganizowanej grupie przestępczej w ramach ustalonego podziału ról, wykonując z góry powzięty zamiar narażenia na uszczuplenie należności celnych i podatkowych Skarbu Państwa, wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami wbrew przepisom ustawy wprowadził na polski obszar celny nie mniej niż 46.963 paczki papierosów bez polskich znaków skarbowych akcyzy, dla których podatek akcyzowy wynosi nie mniej niż 125.660,00 zł, przez co narażono budżet Wspólnoty Europejskiej na uszczuplenie należności celnej w wysokości nie mniej niż 17.272,00 zł oraz narażono Skarb Państwa na uszczuplenie podatku VAT w kwocie nie mniej niż 38.043,00 zł, w tym:
- w dniu 13 lutego 2008 roku w rejonie znaku granicznego nr(...)w okolicach miejscowościS.wprowadził na obszar Wspólnoty Europejskiej bez zgłoszenia do odprawy celnej nie mniej niż 2.020 paczek papierosówmarki C.nie posiadających oznaczeń polskimi znakami skarbowymi akcyzy
- w dniu 11 maja 2008 roku wprowadził na obszar Wspólnoty Europejskiej przez kolejowe przejście graniczne wH.bez zgłoszenia do odprawy celnej 9.963 paczki papierosówmarki C.nie posiadających oznaczeń polskimi znakami skarbowymi akcyzy
- w dniu 1 lipca 2008 roku wD.wprowadził na obszar Wspólnoty Europejskiej nie mniej niż 5.000 paczek papierosów nieustalonej marki nie posiadających oznaczeń polskimi znakami skarbowymi akcyzy
- w dniu 4 lipca 2008 roku wD.wprowadził na obszar Wspólnoty Europejskiej nie mniej niż 5.000 paczek papierosów nieustalonej marki nie posiadających oznaczeń polskimi znakami skarbowymi akcyzy
- w dniu 9 lipca 2008 roku wD.wprowadził na obszar Wspólnoty Europejskiej nie mniej niż 5.000 paczek papierosów nieustalonej marki nie posiadających oznaczeń polskimi znakami skarbowymi akcyzy
- w dniu 29 sierpnia 2008 roku w miejscowościB.pow.(...)w towarowym wagonie kolejowym nr(...)wprowadził na obszar Wspólnoty Europejskiej przez kolejowe przejście graniczne wH.bez zgłoszenia do odprawy celnej 20.000 paczek papierosówmarki C.nie posiadających oznaczeń polskimi znakami skarbowymi akcyzy,
tj. o czyn zart. 86 § 3 k.k.s.w zb. zart. 63 § 2 k.k.s.w zb. zart. 54 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.w zw. zart. 9 § 1 k.k.s.

Wyrokiem z dnia 30 grudnia 2011 r. Sąd Okręgowy w Lublinie:

I.1.M. Z. (1)uznał za winnego dokonania zarzucanych mu czynów opisanych w pkt. I oraz II i za to:
2. za czyn opisany wpkt Iwyczerpujący dyspozycjęart. 258 § 1 k.k.na podstawieart. 258 § 1 k.k.skazał go na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
3. za czyn zpkt IIwyczerpujący dyspozycjęart. 86 § 3 k.k.s.w zw. zart. 86 § 1 k.k.s.zb. zart. 63 § 2 k.k.s.w zb. zart. 54 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.przyjmując za podstawę wymiaru karyart. 63 § 1 k.k.s.w zw.art. 7 § 2 k.k.s.w zw. zart.23 § 1 i 3 k.k.s.w zw.art. 38 § 1 pkt 3 k.k.s.skazał go na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny przyjmując wartość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) zł;
4.na podstawieart. 85 k.k.,art. 39 § 1 i 2 k.k.s.orzeczone wobecM. Z. (1)kary jednostkowe pozbawienia wolności połączył i wymierzył oskarżonemu karę łączną roku pozbawienia wolności;
5.na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 25 sierpnia 2008 roku.

II.1.S. Ł. (1)uznał za winnego dokonania zarzucanych mu czynów opisanych w pkt. III oraz IV i za to:
2.za czyn opisany wpkt IIIwyczerpujący dyspozycjęart. 258 § 1 k.k.na podstawieart. 258 § 1 k.k.skazał go na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
3.za czyn opisany wpkt IVwyczerpujący dyspozycjęart. 86 § 3 k.k.s.w zw. zart. 86 § 1 k.k.s.zb. zart. 63 § 2 k.k.s.w zb. zart. 54 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.przyjmując za podstawę wymiaru karyart. 63 § 1 k.k.s.w zw.art. 7 § 2 k.k.s.w zw. zart. 23 § 1 i 3 k.k.s.w zw.art. 38 § 1 pkt 3 k.k.s.skazał go na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 300 (trzysta) stawek dziennych grzywny przyjmując wartość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) zł;
4.na podstawieart. 85 k.k.,art. 39 § 1 i 2 k.k.s.orzeczone wobecS. Ł. (1)kary jednostkowe pozbawienia wolności połączył i wymierzył oskarżonemu karę łączną roku pozbawienia wolności;
5.na podstawieart. 41a § 1 i 2 k.k.s.wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wobecS. Ł. (1)warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat i w tym okresie oddał go pod dozór kuratora sądowego.
6.na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu25 sierpnia 2008 roku i 21 stycznia 2010 roku przyjmując dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny.

III.1.A.(...)uznał za winnego dokonania zarzucanych mu czynów opisanych w pkt. V oraz VI i za to:
2.za czyn opisany wpkt Vwyczerpujący dyspozycjęart. 258 § 1 k.k.na podstawieart. 258 § 1 k.k.skazał go na karę roku pozbawienia wolności;
3.za czyn opisany wpkt VIwyczerpujący dyspozycjęart. 86 § 3 k.k.s.w zw. zart. 86 § 1 k.k.s.zb. zart. 63 § 2 k.k.s.w zb. zart. 54 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.przyjmując za podstawę wymiaru karyart. 63 § 1 k.k.s.w zw.art. 7 § 2 k.k.s.w zw. zart. 23 § 1 i 3 k.k.s.w zw.art. 38 § 1 pkt 3 k.k.s.skazał go na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 250 (dwieście pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny przyjmując wartość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) zł;
4.na podstawieart. 85 k.k.,art. 39 § 1 i 2 k.k.s.orzeczone wobecA. F. (1)kary jednostkowe pozbawienia wolności połączył i wymierzył oskarżonemu karę łączną roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
5.na podstawieart. 41a § 1 i 2 k.k.s.wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wobecA. F. (1)warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat i w tym okresie oddał go pod dozór kuratora sądowego.
6.na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 30 sierpnia 2008 roku przyjmując dzień pozbawienia wolności za równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny.
7.przyjmując, że czyn opisany wpkt VIIwyczerpał dyspozycjęart. 65 § 1 k.k.s.w zb. zart. 65 § 4 k.k.s.w zb. zart. 91 § 1 k.k.s.w zb. zart. 91 § 4 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.na podstawieart. 51 § 1 k.k.s.w zw. zart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.postępowanie w tej części umorzył;

IV.1.S.(...)uznał za winnego dokonania zarzucanych mu czynów opisanych w pkt. VIII oraz IX i za to:
2.za czyn opisany wpkt VIIIwyczerpujący dyspozycjęart. 258 § 1 k.k.na podstawieart. 258 § 1 k.k.skazał go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;
3.za czyn opisany wpkt IXwyczerpujący dyspozycję art.art. 86 § 3 k.k.s.w zw. zart. 86 § 1 k.k.s.zb. zart. 63 § 2 k.k.s.w zb. zart. 54 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.przyjmując za podstawę wymiaru karyart. 63 § 1 k.k.s.w zw.art. 7 § 2 k.k.s.w zw. zart.23 § 1 i 3 k.k.s.w zw.art. 38 § 1 pkt 3 k.k.s.skazał go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych grzywny przyjmując wartość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) zł;
4.na podstawieart. 85 k.k.,art. 39 § 1 i 2 k.k.s.orzeczone wobecS. F.kary jednostkowe pozbawienia wolności połączył i wymierzył oskarżonemu karę łączną 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
5.na podstawieart. 41a § 1 i 2 k.k.s.wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wobecS. F.warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat i w tym okresie oddał go pod dozór kuratora sądowego.
6.na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu30 sierpnia 2008 roku przyjmując ten dzień za równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny;

V.1.D.(...)uznał za winnego dokonania zarzucanych mu czynów opisanych w pkt. XII oraz XIII i za to:
2.za czyn opisany wpkt XIIwyczerpujący dyspozycjęart. 258 § 1 k.k.na podstawieart. 258 § 1 k.k.skazał go na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
3.za czyn opisany wpkt XIIIwyczerpujący dyspozycjęart. 86 § 3 k.k.s.w zw. zart. 86 § 1 k.k.s.zb. zart. 63 § 2 k.k.s.w zb. zart. 54 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.przyjmując za podstawę wymiaru karyart. 63 § 1 k.k.s.w zw.art. 7 § 2 k.k.s.w zw. zart. 23 § 1 i 3 k.k.s.w zw.art. 38 § 1 pkt 3 k.k.s.skazał go na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych grzywny przyjmując wartość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) zł;
4.na podstawieart. 85 k.k.,art. 39 § 1 i 2 k.k.s.orzeczone wobecD. K.kary jednostkowe pozbawienia wolności połączył i wymierzył oskarżonemu karę łączną roku pozbawienia wolności.
5.na podstawieart. 41a § 1 i 2 k.k.s.wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wobecD. K.warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat i w tym okresie oddał go pod dozór kuratora sądowego.

VI.1.K. B. (1)uznał za winnego dokonania zarzucanych mu czynów opisanych w pkt. XIV oraz XV i za to:
2.za czyn opisany wpkt XIVwyczerpujący dyspozycjęart. 258 § 1 k.k.na podstawieart. 258 § 1 k.k.skazał go na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;
3.za czyn opisany wpkt XVwyczerpujący dyspozycjęart. 86 § 3 k.k.s.w zw. zart. 86 § 1 k.k.s.zb. zart. 63 § 2 k.k.s.w zb. zart. 54 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.przyjmując za podstawę wymiaru karyart. 63 § 1 k.k.s.w zw.art. 7 § 2 k.k.s.w zw. zart. 23 § 1 i 3 k.k.s.w zw.art. 38 § 1 pkt 3 k.k.s.skazał go na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny przyjmując wartość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) zł.
4.na podstawieart. 85 k.k.,art. 39 § 1 i 2 k.k.s.orzeczone wobecK. B. (1)kary jednostkowe pozbawienia wolności połączył i wymierzył oskarżonemu karę łączną roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności.
5.na podstawieart. 41a § 1 i 2 k.k.s.wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wobecK. B. (1)warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat i w tym okresie oddał go pod dozór kuratora sądowego.

VII.1.K. Ś. (1)uznał za winnego dokonania zarzucanych mu czynów opisanych w pkt. XVI oraz XVII i za to:
2.za czyn opisany wpkt XVIwyczerpujący dyspozycjęart. 258 § 1 k.k.na podstawieart. 258 § 1 k.k.skazał go na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
3.za czyn opisany wpkt XVIIwyczerpujący dyspozycjęart. 86 § 3 k.k.s.w zw. zart. 86 § 1 k.k.s.zb. zart. 63 § 2 k.k.s.w zb. zart. 54 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.przyjmując za podstawę wymiaru karyart. 63 § 1 k.k.s.w zw.art. 7 § 2 k.k.s.w zw. zart. 23 § 1 i 3 k.k.s.w zw.art. 38 § 1 pkt 3 k.k.s.skazał go na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych grzywny przyjmując wartość jednej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) zł;
4.na podstawieart. 85 k.k.,art. 39 § 1 i 2 k.k.s.orzeczone wobecK. Ś. (1)kary jednostkowe pozbawienia wolności połączył i wymierzył oskarżonemu karę łączną roku pozbawienia wolności;

VIII.na zasadzieart. 32 § 1 i 3 k.k.s.orzekł środek karny ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku papierosów pochodzących bezpośrednio z przestępstwa skarbowego poprzez zapłatę solidarnie przez wszystkich oskarżonych łącznie kwoty 98.278 zł, w tym:
- 98.278 zł odM. Z. (1)do kwoty 98.278 zł;
- 98.278 zł odS. Ł. (1)do kwoty 98.278 zł;
- 29.988 zł odA. F. (1)do kwoty 29.988 zł;
- 12.520 zł odS. F.do kwoty 12.520 zł;
- 12.520 zł odD. K.do kwoty 12.520 zł;
- 28.400 zł odK. B. (1)do kwoty 28.400 zł;
- 31.045 zł odK. Ś. (1)do kwoty 31.045 zł;

IX.zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. T.kwotę 2.066,4 (dwa tysiące sześćdziesiąt sześć 4/100) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonegoM. Z. (1)wykonaną z urzędu oraz na rzecz adw.L. K.kwotę 2.214 (dwa tysiące dwieście czternaści) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonegoK. Ś. (1)wykonywana z urzędu;

X.zwolnił oskarżonych od zapłaty kosztów sądowych, wydatki postępowania przejął na rachunek Skarbu Państwa.

Od powyższego wyroku apelacje wnieśli obrońcy oskarżonychS. F.,A. F. (1),M. Z. (1)iK. Ś. (1).

Apelacja obrońcyS. F.zarzuciła:

1
obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku, a mianowicie:art. 5 § 2 k.p.k.,art. 7, 211, 410 i 424 § 1 pkt 1 k.p.k., przez to, że Sąd:

- nie wyczerpał wszystkich możliwości dowodowych koniecznych do wyjaśnienia kwestii przynależności oskarżonego do zorganizowanej grupy przestępczej oraz celu towarzyszenia bratu w dniu 29.08.2008 r. w podróży do m.B., z pominięciem zasady, że podstawę wszelkich rozstrzygnięć powinny stanowić prawdziwe ustalenia faktyczne /art. 2 § 2 k.p.k./,
- nie dokonał eksperymentu procesowego w celu sprawdzenia czy oskarżonyS. F.miał możliwość obserwacji z miejsca, gdzie się znajdował – swego brata, który przebywał w rejonie wagonów w miejscowościB.w dniu 29.09.2008 r. w nocy, co doprowadziło do błędnych ustaleń w tym zakresie,
- nie uwzględnił faktu, że oskarżony nie miał „pod ręką” lornetki, a ponadto obserwacja w danych warunkach terenowych i dzielącej odległości w ogóle była niemożliwa w m.(...).08.2008 r.,
- nie zawarł w uzasadnieniu wyroku podstaw dokonania obliczeń należności finansowych wszystkich tytułów, a zwłaszcza co do orzeczonego środka karnego w postaci kwoty 12.520 zł, a jedynie ograniczył się do wskazania kart z akt, z których część nie może być uznana za dowody z uwagi na braki formalne /np. k. 143, s. 33 i 44 uzasad./,

2
błędnych ustaleń faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, które miały wpływ na jego treść, przez:

- błędne ustalenie, że oskarżony brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej w sytuacji, kiedy w rzeczywistości do niej nie przynależał,
- błędne ustalenie, że oskarżony uczestniczył w dniu 29.08.2008 r. w przemycie 20.000 paczek papierosów w sytuacji, kiedy brak jest ku temu dowodów.

Stawiając te zarzuty obrońca wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie osk.S. F.od przypisanych mu czynów lub o uchylenie tego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Apelacja obrońcyA. F. (1)zarzuciła:

1
obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść wyroku, mianowicieart. 5 § 2 k.p.k.,art. 7, 410 i 424 § 1 pkt 1 k.p.k., przez to, że Sąd:

a
nie wyczerpał wszystkich możliwości dowodowych koniecznych do wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy,

b
nie dokonał oceny prawnej zdarzenia z 13.02.2008 r. w przedmiocie przemytu 2.020 paczek papierosów pod kątem zakwalifikowania jako przedawnionego wykroczenia skarbowego i nie wyeliminował tego zdarzenia z opisu czynu w pkt VI wyroku,

c
nie uzasadnił przyjętych wielkości finansowych, zwłaszcza orzeczonego środka karnego w kwocie 29.988 zł, wskazując jedynie na karty akt, w tym na k. 143, zawierającą pismo, które nie spełnia wymogów formalnych dokumentu,

d
oparł ustalenia faktyczne na raporcie z analizy kryminalistycznej, który nie spełnia wymogów dowodu i godzenie się przez to na wywody organu, który nie ma kompetencji do zastępowania Sądu w ocenie dowodów /procesowych ani zawodowych/, a ponadto biorąc pod uwagę, że został sporządzony „pod zarzut”, gdyż analizuje ograniczony zakres hipotez /k. 2069/ - jest niewiarygodny,

e
nie dokonał bliższej analizy zdarzenia z 29.08.2008 r. w m.B.,

2
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na jego treść, a mianowicie:

- błędne ustalenie, że osk.A. F. (1)przynależał do zorganizowanej grupy przestępczej,
- błędne przyjęcie, że zdarzenie z 13.02.2008 r. stanowi przestępstwo, a nie wykroczenie skarbowe z uwagi na wartość, jak zostało ocenione i rozstrzygnięte podobne zdarzenie z 30.08.2008 r. dot. nawet większej ilości papierosów /pkt VII/,
- błędne ustalenie okoliczności zdarzenia z dnia 29.08.2008 r. w m.B., zwłaszcza współdziałania z bratem,
- błędne ustalenie wielkości należności finansowych, szczególnie orzeczonej kwoty 29.988 zł tytułem środka karnego,

3
wymierzenie rażąco niewspółmiernie surowych kar łącznych i jednostkowych oraz grzywny.

Stawiając te zarzuty skarżący wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie osk.A. F. (1)od przypisanych mu czynów lub alternatywnie:

a
wyeliminowanie z opisu czynu w pkt VI zdarzeń z dnia 13.02.2008 r. oraz 29.08.2008 r., obniżenie kar jednostkowych i łącznej i grzywny, skorygowanie kwoty środka karnego, uchylenie dozoru kuratora,

b
uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Apelacja obrońcyM. Z. (1)zarzuciła:

I
obrazę przepisów postępowania mającą istotny wpływ na jego treść, a toart. 4, 7, 410, 424 § 2 k.p.k.polegającą na przekroczeniu granic swobodnej oceny dowodów skutkujące jej dowolnością, oparciu rozstrzygnięcia jedynie na części materiału dowodowego przy pominięciu korzystnych dla oskarżonego okoliczności, których Sąd nie ocenił i nie ustosunkował się w kontekście nadzwyczajnego złagodzenia kary i środka karnego;

II
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na:

1
nadzwyczajnym obostrzeniu kary, w sytuacji, gdy prawidłowa analiza materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że wystąpiły przesłanki warunkujące konieczność nadzwyczajnego złagodzenia kary i środka karnego, a to wobec faktu, że dzięki kompleksowym wyjaśnieniom oskarżonego, w których ujawnił istotne informacje dotyczące osób współoskarżonych i szczegółowo opisał okoliczności popełnienia zarzucanych czynów możliwe było poczynienie jakichkolwiek ustaleń natury faktycznej;

2
orzeczeniu względem oskarżonegoM. Z. (1)środka karnego w postaci ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku papierosów pochodzących bezpośrednio z przestępstwa skarbowego, podczas gdy brak jest podstaw i jednocześnie konieczności dla orzeczenia tego typu środka karnego;

3
zaliczenie na poczet orzeczonej kary wyłącznie zatrzymania oskarżonego w dniu 25 sierpnia 2008 r., podczas gdy z akt sprawy wynika, iż oskarżony był zatrzymywany dwukrotnie – w dniach 25 sierpnia 2008 r. i 21 stycznia 2010 r.;

III
rażącą niewspółmierność orzeczonej kary i środka karnego przepadku równowartości pieniężnej przedmiotów pochodzących bezpośrednio z przestępstwa, podczas gdy w przedmiotowej sprawie zachodzą okoliczności warunkujące wymierzenie kar jednostkowych i kary łącznej w łagodnym wymiarze, nadto kary łącznej z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, jak również warunkujące konieczność odstąpienia od orzekania przepadku równowartości pieniężnej papierosów.

W oparciu o powyższe zarzuty obrońca wnosił o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez nadzwyczajne złagodzenie kary i środka karnego, wymierzenie kar jednostkowych i kary łącznej w łagodnym wymiarze, nadto kary łącznej z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz orzeczenie środka karnego w postaci ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku papierosów ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

ObrońcaK. Ś. (1)w swej apelacji zarzucił:

I
obrazę prawa procesowego mającą wpływ na wydane orzeczenie, a mianowicie:art. 7 k.p.k.w zw. zart. 4 k.p.k.w zw. zart. 5 § 2 k.p.k.w zw. zart. 2 § 2 k.p.k.,art. 92, art. 410 k.p.k.polegającą na dowolnej ocenie zebranego w toku postępowania materiału dowodowego i w konsekwencji niezasadnym przyjęciu, że oskarżony dopuścił się czynów przypisanych w wyroku, a przejawiających się w:

a
uznaniu za wiarygodne wyjaśnień złożonych przez oskarżonegoA. F. (1), które to wyjaśnienia oskarżony wielokrotnie zmieniał, i które w przeważającej mierze są przejawem chęci umniejszenia swojej roli w popełnianych przestępstwach i przerzucenia większej odpowiedzialności na oskarżonegoK. Ś. (1), a na podstawie których Sąd uznał oskarżonegoK. Ś. (1)za winnego popełnienia wszystkich czynów przypisanych oskarżonemu w wyroku w sytuacji, gdy prawidłowa analiza materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, dokonana z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, zwłaszcza zaś właściwa ocena postawy procesowej i taktyki obrony A.F.na tle konfliktu oskarżonychA. F.iK. Ś., prowadzi nieodparcie do wniosku przeciwnego, mianowicie, iż oskarżonyK. Ś.nie należał do zorganizowanej grupy przestępczej, i nie dokonał przemytów papierosów o których mowa w wyroku, za wyjątkiem tego do którego sam się przyznał tj. w dniu 11 maja 2008 r. wH.;

b
nieuwzględnieniu, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci wyjaśnień oskarżonych (za wyjątkiem A.F.), zeznań świadków, raportu z przeprowadzonej analizy kryminalistycznej wraz z wykazami połączeń i schematami połączeń wskazuje, że oskarżony nie należał do zorganizowanej grupy przestępczej i nie miał wiedzy, że takowa istnieje, a ponadto, iż brał on udział tylko w jednym przemycie, objętym aktem oskarżenia, z dnia 11 maja 2008 r. wH., do którego sam się przyznał, a w którym uczestnictwo nie dowodzi automatycznie jego przynależności do zorganizowanej grupy przestępczej;

c
niezasadnym przyjęciu, że zapoznałA. F. (1)zM. Z. (1)i ustalał z nim podział ról w przemytach oraz miał kontaktować się ze stroną ukraińską w sytuacji, gdy żaden z dowodów powołanych przez Sąd na potwierdzenie tej okoliczności nie wspomina o osobie oskarżonegoK. Ś. (1)i jakimkolwiek jego udziale w zapoznaniu oskarżonegoA. F. (1)zM. Z. (1), ustaleniu ról czy kontaktach ze stroną ukraińską, a wręcz przeciwnie – dowody te wskazują, że toP. Z. (1)poznałA. F. (1)zM. Z. (1)i toM. Z. (1)miał organizować potrzebnych ludzi do przemytu papierosów za granicę, a kontaktami ze stroną ukraińską zajmował sięA. F. (3);

d
dowolnym przyjęciu, że był „chroniony” przezM. Z. (1), który zdaniem Sądu, „w swoich wyjaśnieniach celowo pomijał udziałK. Ś. (1)w popełnionych przestępstwach próbując w ten sposób chronić kolegę”, w sytuacji, gdyK. Ś. (1)nie przyjaźnił się zM. Z. (1), bowiem poznali się oni dopiero po 9 lipca 2008 r. i była to ledwie znajomość, a nie koleżeństwo i w związku z tymM. Z. (1)nie miał podstaw do tego aby umniejszać czy pomijać rolęK. Ś. (1)w zorganizowanej grupie, a także wobec faktu, iż w stosunku do pozostałych kolegów – oskarżonychA. F.iP. Z.złożył wyjaśnienia ich obciążające;

e
bezpodstawnym przyjęciu, że nawiązał współpracę zA. F. (1)w styczniu 2008 r. a przedsięwzięciem objętym tym porozumieniem miał być systematyczny przemyt papierosów z terytorium Ukrainy – w sytuacji, gdy w sprawie, oprócz wyjaśnień oskarżonegoA. F. (1)pomawiającegoK. Ś. (1)nie istnieją dowody potwierdzające zarówno nawiązanie tej współpracy jak i jej przebieg;

f
uwzględnieniu okoliczności przemawiających jedynie na niekorzyść oskarżonego, zaś z pominięciem okoliczności świadczących na jego korzyść i przy założeniu nieuzasadnionej tezy o dużej wartości dowodowej wyjaśnień A.F.w tym zakresie, w oderwaniu od rzeczywistej relacji łączącej strony oraz przy ewidentnym niedostrzeżeniu interesu A.F.w pomawianiuK. Ś.;

II
rażącą niewspółmierność kary poprzez orzeczenie rażąco surowej kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, kary grzywny w wysokości 150 stawek dziennych po 50 zł stawka oraz środka karnego ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku papierosów do kwoty 31.045,00 zł co pozostaje w sprzeczności z określonymi wart. 53 § 1 i 2 k.k.dyrektywami wymiaru kary, nie uwzględnia wynikających zart. 58 § 1 k.k.zasady, że kara pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia wykonania winna być orzekana wyjątkowo, a nadto w sytuacji, gdy innym oskarżonym w sprawie, za popełnienie większej ilości przemytów i w związku z tym większym uszczupleniem należności publicznoprawnych Sąd wymierzył łagodniejsze kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania i kary grzywny wyrok Sądu Okręgowego jawi się jako wewnętrznie sprzeczny i niesprawiedliwy.

Obrońca wnosił o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie prawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Lublinie, ewentualnie o zmianę wyroku przez warunkowe zawieszenie kary pozbawienia wolności oraz znaczące złagodzenie kary grzywny.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacje, o ile domagają się zmiany zaskarżonego wyroku i uniewinnienia oskarżonych, czy choćby tylko uchylenia tego wyroku celem ponownego rozpoznania sprawy przez sąd I instancji, nie są zasadne i nie zasługują na uwzględnienie. Orzeczenie tegoż sądu co prawda nie jest wolne od błędów, tym niemniej jednak możliwa jest ich eliminacja w postępowaniu odwoławczym. Jako że środek wniesiony przez obrońcęM. Z. (1)skierowany jest tylko przeciwko rozstrzygnięciu o karze i środku karnym, a więc idzie „najbliżej”, znajdzie on odniesienie w końcowej części uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego.
Odnośnie apelacji obrońcyS. F.:

Nie ma racji skarżący, jeżeli twierdzi, iż brak jest wystarczających podstaw do przypisania oskarżonemu zarzuconych mu przestępstw. Dla wykazania zasadności swej tezy obrońca akcentuje przede wszystkim treść wyjaśnień samego oskarżonego, który do popełnienia tych czynów się nie przyznał. Zauważyć jednak należy, że owe wyjaśnienia przeanalizowane zostały przez Sąd Okręgowy, a w konsekwencji przez ten sąd ocenione w sposób wolny od błędów. Skonfrontowane przy tym zostały z innym fragmentem materiału dowodowego. Argumentacja sądu przedstawiona została na str. 27- 28 pisemnych motywów wyroku i stwierdzić należy, że zasługuje ona na pełną aprobatę.
Jako dowód obciążający sąd I instancji słusznie powołał zeznania świadkaŁ. K., funkcjonariusza Straży Granicznej. Ów dowód istotnie uzasadnia wnioski sądu, jeśli chodzi o realizację znamion przestępstwa z pkt. IX aktu oskarżenia. Nie ma przy tym potrzeby powtarzania treści tych zeznań. Dość stwierdzić, że wynikające z nich okoliczności w aspekcie zasad wiedzy i doświadczenia życiowego w pełni uzasadniają przypisanie oskarżonemu zarzuconego mu czynu. To samo dotyczy też zeznańK. Z., także trafnie uznanych przez Sąd Okręgowy za w sposób istotnie obciążający oskarżonego.
Wskazane dowody są dowodami o charakterze pośrednim. Prawidłowo jednak sąd meriti zinterpretował, przy dochowaniu wymogów określonychart. 7 kpk, wynikające z nich okoliczności ( str. 27- 28 ). W rezultacie przypisanie oskarżonemu czynu z pkt. IX znajduje należyte podstawy faktyczne. Odmienne w tej kwestii stanowisko skarżącego ma stricte polemiczny charakter.
Nie ma racji skarżący akcentując, iż oskarżony nie miał „pod ręką” lornetki. Rzeczą bezsporną bowiem jest, że lornetka znajdowała się w samochodzie. Dla dokonywania obserwacji terenu oskarżony nie musiał więc jej mieć cały czas w ręku.
Ponadto obrońca podnosi, iż z miejsca, w którym znajdował sięS. F., nie było widoczności na rejon, w którym znajdowały się wagony kolejowe. Jest to jednak nic więcej, jak tylko supozycja. Przeciwstawiają się jej jednak zeznaniaŁ. K.. Tymczasem tego dowodu skarżący nawet nie próbuje podważyć. Tego rodzaju argument nie może więc przekonać Sądu Apelacyjnego do wniosków stawianych w apelacji. W żaden sposób nie podważa on prawidłowości ustaleń Sądu Okręgowego.
Nie było też zasadne dokonywanie eksperymentu procesowego dla wykazania możliwości obserwacji terenu przez oskarżonego. Nie sposób przecież odtworzyć warunków ( pogoda, oświetlenie, przejrzystość powietrza, itp. ), jakie panowały w chwili zatrzymania oskarżonego w samochodzie. Zatem ewentualny eksperyment byłby nieprzydatny z punktu widzenia prawidłowego wyjaśnienia okoliczności sprawy.
Brak jest też podstaw do kwestionowania ustaleń sądu I instancji w przedmiocie przynależności oskarżonego do grupy przestępczej. W istocie rzeczy obrońca ogranicza się tu do twierdzenia o braku podstaw dowodowych do takich ustaleń. Pomija jednak wyjaśnienia samego oskarżonego, który przesłuchiwany przez prokuratora w dniu 12 kwietnia 2009 r. przyznał się do obu zarzuconych mu czynów ( zatem również udziału w grupie przestępczej ). To owe wyjaśnienia taką podstawę dowodową stanowią. Jeśli zaś chodzi o relacje innych oskarżonych co do udziałuS. F.w tej grupie, to sam skarżący słusznie zauważa, że warunkiem istnienia grupy nie jest przecież wzajemna znajomość wszystkich jej członków.
Rację ma natomiast obrońca wskazując, iż dokumenty ( wyliczenia ) stanowiące podstawę określenia uszczuplenia należności celnych i podatkowych dotknięte są istotnymi brakami. W tym zakresie materiał dowodowy uzupełniony został przez sąd odwoławczy. Wynikające stąd wnioski zostaną jednak omówione niżej, ponieważ odnoszą się one także do innych oskarżonych. Niżej również Sąd Apelacyjny rozważy kwestię wymiaru kary wobecS. F..

Odnośnie apelacji obrońcyA. F. (1):

Także ten środek odwoławczy nie jest zasadny i nie zasługuje na uwzględnienie. Jego autor w znacznej części powiela argumenty podniesione w apelacji wniesionej na korzyśćS. F., co nie dziwi, skoro ów autor jest obrońcą obu oskarżonych. Sąd Apelacyjny za zbędne uznaje więc powtarzanie wyżej już wyartykułowanych okoliczności. Chodzi o argumenty dotyczące kwestii możliwości obserwacji przezS. F.terenu, na którym znajdowały się wagony, jego współdziałania zA. F. (1), zasadności przeprowadzenia eksperymentu procesowego w tym zakresie, a także podstaw dowodowych ustalenia uszczupleń należności celnych i podatkowych. Wyżej zamieszczone wywody sądu ad quem zachowują tu swą aktualność.
Skarżący jako zasadniczy wniosek swej apelacji postawił żądanie uniewinnienia oskarżonegoA. F. (1)od przypisanych mu czynów. Jak wynika z uzasadnienia środka, motywuje go zmiennością wyjaśnień oskarżonego. Faktem jest, że oskarżony był niekonsekwentny, jeśli chodzi o jego twierdzenia odnośnie realizacji przezeń znamion zarzuconych ( i przypisanych ) mu czynów, co jednak nie uszło uwadze sądu I instancji. W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku twierdzenia te zostały szeroko omówione ( str. 13- 15 ), a następnie poddane analizie i ocenie ( str. 24- 26 ). Sąd Apelacyjny nie stwierdza, aby rozumowanie Sądu Okręgowego cechowała dowolność. W istocie rzeczy charakteryzuje je logika, użyte przez sąd argumenty odpowiadają dyrektywomart. 7 kpk. Owych okoliczności nie trzeba powtarzać jako znanych przecież skarżącemu- dość stwierdzić, iż zasługują one na pełną aprobatę.
Zatem ustalenie sprawstwaA. F. (1)znajduje należyte podstawy dowodowe. Są nimi już tylko wyjaśnienia samego oskarżonego, prawidłowo przez Sąd Okręgowy ocenione. Wniosek apelacji o zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie oskarżonego od któregokolwiek z czynów staje się całkowicie bezzasadny.
Trudno zgodzić się z obrońcą, iż zdarzenia z dnia 29 sierpnia 2008 r. nie sposób uznać za przestępstwo. Prezentowana przezeń wersja abstrahuje nie tylko wyjaśnień oskarżonego przyznającego się do winy, ale i zeznańK. Z.wskazujących na obecność przemyconych papierosów w jednym z wagonów.
Nie ma racji skarżący, jeśli uważa, że zdarzenie z dnia 13 lutego 2008 r. winno być, z uwagi na ilość papierosów, a w konsekwencji wartość uszczuplenia celnego i podatkowego, potraktowane jako wykroczenie. Skarżący nie zauważa bowiem, że owo zdarzenie jest jedynie fragmentem czynu przypisanego oskarżonemu jako jedno i tylko jedno przestępstwo. Sąd Okręgowy trafnie ustalił z góry powzięty zamiar oskarżonego prowadzenia przestępczej działalności, a skoro tak, to słusznie zastosowałart. 6 § 2 kks. Wszystkie przypisane oskarżonemu działania, zawarte w opisie czynu zpkt. VI, złożyły się na jedno przestępstwo. Nie ma prawnych podstaw do eliminacji któregokolwiek z nich celem odrębnego potraktowania.
Obrońca zarzuca Sądowi Okręgowemu uchybienie procesowe polegające na oparciu się na raporcie z analizy kryminalistycznej, który- zdaniem skarżącego- za dowód uznany być nie może. Sąd Apelacyjny zauważa zatem, że ów raport powoływany jest przez sąd meriti jedynie posiłkowo. O treści rozstrzygnięć zawartych w części dyspozytywnej zaskarżonego zadecydowały natomiast powołane w uzasadnieniu orzeczenia dowody, przewidziane prawem procesowym i przeprowadzone zgodnie z jego przepisami. O zaistnieniu uchybienia mogącego mieć wpływ na treść wyroku mowy więc być nie może.
Wreszcie myli się obrońca kwestionując ustalenia Sądu Okręgowego w przedmiocie przynależności oskarżonego do grupy przestępczej. De facto wnioskom sądu przeciwstawia jedynie własne wnioski. Tymczasem sąd I instancji w pisemnych motywach swego wyroku dostatecznie kwestionowaną okoliczność wyjaśnił ( str. 37- 39 ). Jego wnioskom nie sposób zarzucić dowolności. Skarżący nie jest więc w stanie wykazać zasadności sformułowanego przez siebie zarzutu.
Kwestia wymiaru kary wobecA. F. (1)zostanie omówiona niżej.

Odnośnie apelacji obrońcyK. Ś. (1):

Również ten środek nie jest zasadny.
Sformułowane przez obrońcę zarzuty są bardzo obszerne. Podobnie obszerne są wywody mające przekonać do ich trafności zawarte w uzasadnieniu środka. Nie zmienia to jednak w niczym faktu, że skarżący skupia się praktycznie wyłącznie na podważaniu dokonanej przez Sąd Okręgowy oceny tego dowodu, jakim są wyjaśnieniaA. F. (1).
Wyjaśnieniom tegoż oskarżonego Sąd Apelacyjny poświęcił miejsce już wyżej, odnosząc się do apelacji jego obrońcy. Powołana tam argumentacja pozostaje nadal aktualna.
Powtórzyć zatem należy, że wyjaśnieniaA. F. (1)istotnie na przestrzeni prowadzonego postępowania były zmienne. Oskarżony podawał sprzeczne okoliczności dotyczące kwestii o zasadniczym znaczeniu. Sąd Okręgowy stanął więc przed trudnym zadaniem prawidłowej oceny tak niejednolitego dowodu.
Sąd zadaniu temu sprostał. Dostrzegł rozbieżności w twierdzeniach tego oskarżonego. Omówił je, a następnie przeanalizował i wyciągnął stosowne wnioski. Sąd Apelacyjny nie znajduje żadnych powodów do zakwestionowania ich prawidłowości.
Przytaczanie argumentacji sądu I instancji byłoby zbędne, jako oczywiście znanej obrońcy. Istotne jest natomiast to, że uwzględnia ona dyrektywy prawidłowej oceny dowodów określone wart. 7 kpk. Jako taka korzysta więc z ochrony wskazanego przepisu i nie sposób jej skutecznie zakwestionować. Dodać przy tym należy, że stanowisko sądu w omawianym zakresie jest trafne tym bardziej, że zetknął się on z oskarżonym osobiście. Miał możliwość obserwacji jego zachowania na sali rozpraw, reakcji na wypowiedzi i zachowania świadków czy pozostałych oskarżonych. Trudno więc zgodzić się z obrońcą, jeżeli kwestionuje ocenę wyjaśnień przez odwołanie się do ich zmienności. Owa zmienność w aspekcie tego, co przed chwilą wskazano, jest argumentem nie wytrzymującym krytyki.
Podobnie prawidłowości oceny Sądu Okręgowego nie podważa konstatacja obrońcy, że owe wyjaśnienia są dowodem odosobnionym. Dla określenia wiarygodności i miarodajności określonego źródła dowodowego jego ewentualne „osamotnienie” nie ma znaczenia. Decydują tu tylko dyrektywy określone wart. 7 kpk.
Skarżący akcentuje, że twierdzeniaA. F. (1)nie znajdują, choć powinny, potwierdzenia w wyjaśnieniachM. Z. (1). Okoliczność ta jest faktem. Sąd Okręgowy dostrzegł ją jednak i wyjaśnił chęcią ochronyK. Ś. (1)przez drugiego z wymienionych. Takie wytłumaczenie nie może być uznane za nielogiczne, nieracjonalne, czy choćby tylko nieprzekonujące. Odmienne w tej kwestii stanowisko obrońcy prawidłowości wnioskowania sądu nie podważa.
To samo dotyczy też podnoszonego przez skarżącego konfliktu na tle finansowym międzyA. F. (1)aK. Ś. (1). Ta okoliczność znana była Sądowi Okręgowemu ( str. 14 uzasadnienia zaskarżonego wyroku ). Sam natomiastA. F. (1)wskazał, że ów konflikt pozostaje bez wpływu na treść jego wyjaśnień. Trudno więc przy odwołaniu do akcentowanej przez obrońcę okoliczności dyskredytować stanowisko Sądu Okręgowego w przedmiocie wiarygodności dowodu.
W rezultacie Sąd Okręgowy prawidłowo przypisał oskarżonemuK. Ś. (1)czyn z pkt. XVII aktu oskarżenia. Jest to logiczną i konieczną konsekwencją dokonanej oceny dowodów, również prawidłowej.
Podobnie zasadne i z tego samego powodu jest przypisanie oskarżonemu czynu z pkt. XVI aktu oskarżenia. Dodać przy tym należy, że Sąd Okręgowy przeanalizował zachowanie takżeK. Ś. (1)w aspekcie postawionego mu zarzutu przestępstwa zart. 258 § 1 kk- udziału w zorganizowanej grupie przestępczej. Rozumowanie sądu przedstawione zostało na str. 38- 39 pisemnych motywów wyroku.
Kwestia wymiaru kary zostanie omówiona niżej.

Odnośnie apelacji obrońcyM. Z. (1):

Ten środek odwoławczy jest natomiast częściowo zasadny. Słusznie, aczkolwiek z innej, niż wskazywana w apelacji przyczyny, ten skarżący domaga się uchylenia orzeczenia o środku karnym ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku papierosów.
Orzeczenie wskazanego środka karnego nie było bowiem w ogóle możliwe. Środek ten nie może obejmować równowartości przedmiotów, o jakich mowa wart. 29 pkt. 4 kks, a mianowicie takich, których wytwarzanie, posiadanie, obrót, przechowywanie, przewóz, przenoszenie lub przesyłanie jest zabronione jako przestępstwo lub wykroczenie skarbowe (art. 32 § 1 kks). Przemycane przez oskarżonego papierosy tymczasem były takimi przedmiotami-art. 63 § 2 kkszabrania przecież przywozu na teren kraju przedmiotów akcyzowych bez ich uprzedniego oznaczenia znakami akcyzy.
W tej sytuacji możliwe byłoby zastosowanie wobec oskarżonego jedynie środka przepadku korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia czynu zabronionego ( lub ściągnięcia jej równowartości )- stosownie doart. 33 § 1 kks. Rzecz jest jednak w tym, że wyrok nie został zaskarżony na niekorzyść. W takiej sytuacji nie jest możliwe zastąpienie niesłusznie orzeczonego środka karnego innym, nawet obligatoryjnym. Sprzeciwiłoby to się zakazowi określonemu wart. 434 § 1 kpk.
W tym stanie rzeczy zachodzi konieczność uchylenia rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego o środku karnym, tak wobecM. Z. (1), jak i wszystkich pozostałych oskarżonych. Jeśli chodzi oM. Z. (1),S. F.,A. F. (1)iK. Ś. (1), uchylenie rozstrzygnięcia następuje w związku z wniesieniem przez ich obrońców apelacji. Co do pozostałych oskarżonych w niniejszej sprawie podstawą prawną uchylenia jestart. 435 kpk. Jednocześnie zbędne byłoby odniesienie się do argumentów podnoszonych w niektórych apelacjach dotyczących niewspółmierności, czy też nieprawidłowego określenia wysokości środka karnego.
Nie ma natomiast racji obrońca uzasadniając konieczność zastosowania wobec oskarżonego nadzwyczajnego złagodzenia kary na podstawieart. 36 § 3 kks. Określone w tym przepisie warunki, wbrew twierdzeniom skarżącego, nie zostały spełnione. Zauważyć należy, że nadzwyczajne złagodzenie kary na podstawie powołanego przepisu może nastąpić stosunku do sprawcy współdziałającego z inną osobą lub osobami w popełnieniu przestępstwa skarbowego, jeżeli ujawnił przed organem postępowania przygotowawczego wszystkie istotne informacje dotyczące tych osób oraz okoliczności jego popełnienia.M. Z. (1)takim sprawcą natomiast nie jest. Owszem, składał obszerne wyjaśnienia na etapie postępowania przygotowawczego, stały się one następnie podstawą ustaleń faktycznych Sądu Okręgowego. Nie ujawnił jednakwszystkichznanych sobie okoliczności. Pominął mianowicie udział w przestępstwachK. Ś. (1), co Sąd Okręgowy, jak już wcześniej wskazano, przecież dostrzegł. W tej sytuacji nie może być mowy o zastosowaniu wobec oskarżonego nadzwyczajnego złagodzenia kary w oparciu o przesłanki powoływane przez obrońcę. Zachodziła natomiast konieczność nadzwyczajnego obostrzenia kary z uwagi na działanie oskarżonego w zorganizowanej grupie przestępczej (art. 37 § 1 pkt. 5 kks). Sąd Okręgowy słusznie tę instytucję zastosował.
Nie ma potrzeby odnoszenia się do kwestii prawidłowości zaliczenia okresu zatrzymania oskarżonego na poczet orzeczonej kary. Stosowne rozstrzygnięcie w tym zakresie w każdej chwili może wydać Sąd Okręgowy i nie jest tu konieczna interwencja sądu odwoławczego.
Kwestia prawidłowości wymiaru kary wobec oskarżonego zostanie niżej omówiona.
Zaskarżony wyrok wymagał jednak dalszych korekt, poza omówionym już wyżej koniecznym uchyleniem rozstrzygnięcia ośrodku karnym. Jakkolwiek zaistniałe uchybienia nie są przez skarżących dostrzegane, to są one niezbędne z uwagi na sposób zaskarżenia wyroku przez obrońcówS. F.,A. F. (1)iK. Ś. (1)( w całości ). Apelacja obrońcyM. Z. (1)de facto skierowana jest tylko przeciwko rozstrzygnięciu o karze i środku karnym, za dokonaniem niezbędnych zmian przemawiają tu jednak względy, o jakich mowa wart. 440 kpk. W stosunku do pozostałych oskarżonych dokonanie takich zmian znajduje natomiast uzasadnienie w normieart. 435 kpk.
Przede wszystkim z opisów czynów niezbędna była eliminacja ustaleń o narażeniu Skarbu Państwa na uszczuplenie podatku VAT. Zgodnie bowiem zart. 6 pkt. 2 ustawy z dn. 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, przepisów tej ustawy nie stosuje się do czynności, które nie mogą być przedmiotem prawnie skutecznej umowy. Wyłączenie czynności zabronionych spod opodatkowania jest spowodowane przekonaniem, że państwo nie może- właśnie poprzez opodatkowanie- czerpać korzyści z czynności, których samo zabroniło ( por. wyrok WSA w Krakowie z dnia 16 października 2009 r., I SA/Kr 1264/09, Lex nr 541960 ).
Jeśli chodzi o czynyM. Z. (1)iA. F. (1)odpowiednio z pkt. II i IV wyroku, to błędnie Sąd Okręgowy- za prokuratorem- określił ilość papierosów będących przedmiotem przemytu. W istocie rzeczy ilość ta wyniosła 154000 sztuk. W rezultacie inaczej, niż przyjął to sąd, ukształtowały się wartości uszczupleń. Należny podatek akcyzowy wynosi bowiem 411896 zł, zaś wartość należności celnej- 55860 zł ( wyliczenie należności uzyskane w postępowaniu odwoławczym ).
Wyrok wymagał także modyfikacji, jeśli chodzi o zastosowaną kwalifikację prawną odnośnie działań wszystkich oskarżonych. Sąd Okręgowy niesłusznie powołał w niej przepisyart. 54 § 2 kks. Odpowiedzialności na podstawie tego przepisu podlega tymczasem tylko podatnik- a więc osoba prowadząca legalną działalność podlegającą opodatkowaniu. Nie mają one natomiast zastosowania do czynności sprzecznych z prawem, nawet jeżeli w wyniku ich dokonania powstaje obowiązek uiszczenia należności na rzecz Skarbu Państwa ( podatku akcyzowego, cła ). Por. w tej kwestiiL. W.,J. Z.„Kodeks karny skarbowy. Komentarz.” C.H. B.2007, wyd. 1, tezy doart. 54 kks. Skoro oskarżonym przypisano przemyt towarów akcyzowych, to w oczywisty sposób nie można uznać ich za podatników. Takie działanie jest zachowaniem zabronionym przez prawo.
Czyny oskarżonych z pkt. VI, IX, XVII, XIII i XV wyroku wyczerpują dyspozycję takżeart. 63 § 6 kks. Wysokość uszczupleń w ich przypadku była bowiem małej wartości w rozumieniuart. 53 § 14 kks. Nie przekraczała dwustukrotności minimalnego wynagrodzenia z chwili ich popełnienia. Minimalne wynagrodzenie w 2008 r. wynosiło 1126 zł ( Rozporządzenie Rady Ministrów z dn. 11 września 2007 r., Dz.U. 2007.171.1209 ).D.tej kwoty to 225200 zł.
W rezultacie inna jest też podstawa nadzwyczajnego obostrzenia kar wymierzonych za te czyny. Z mocyart. 63 § 6 kkssą one zagrożone tylko karami grzywny. Nadzwyczajne obostrzenie kary następuje zatem na podstawieart. 38 § 1 pkt. 2 kks.
W wyniku nieprawidłowo i na niekorzyść oskarżonych ( za wyjątkiemM. Z. (1)iS. Ł. (1)) zastosowanego przez sąd I instancji nadzwyczajnego obostrzenia kary zaszła też konieczność złagodzenia kar jednostkowych i łącznych. Słusznie więc domagają się złagodzenia kar pozbawienia wolności obrońcy oskarżonychA. F. (1),M. Z. (1)iK. Ś. (1). Sąd Okręgowy dostatecznie rozważył okoliczności czynów wszystkich oskarżonych. Trafnie ocenił stopień społecznej ich szkodliwości ( str. 41- 44 pisemnych motywów wyroku ). Podzielając argumentację sądu I instancji Sąd Apelacyjny za adekwatne uznał te kary jednostkowe i łączne, które wskazał w pkt. I. 4. a ), b ) i c ) swego wyroku, przy czym w przypadkuM. Z. (1)iS. Ł. (1)nie znalazł podstaw do innego ich ukształtowania, niż uczynił to sąd meriti. Zmiana kwalifikacji prawnej czynów na łagodniejszą ( przez zastosowanieart. 63 § 6 kks) tych oskarżonych nie dotyczyła. Z oczywistych względówA. F. (1),S. F.,D. K.iK. B. (1)wykonanie kar łącznych pozbawienia wolności warunkowo zawieszono.
Nie ma natomiast podstaw do warunkowego zawieszenia wykonania kar orzeczonych wobecM. Z. (1)iK. Ś. (1). Ich uprzednia karalność dowodzi, że są oni sprawcami niepoprawnymi. Poprzednio stosowane wobec nich środki okazały się bezskuteczne. Kary z warunkowym zawieszeniem ich wykonania nie osiągnęłyby więc swych celów. Niezbędne jest oddziaływanie w drodze zastosowania kar bezwzględnych.
W przypadku pozostałych oskarżonych obligatoryjne było ich oddanie na okres próby pod dozór kuratora sądowego, a to z mocyart. 41 a § 2 kks. Działali oni bowiem w zorganizowanej grupie przestępczej. Kwestia ta jest oczywista i nie wymaga bliższego wyjaśnienia.
Sąd Apelacyjny nie znalazł nadto podstaw do modyfikacji, a tym bardziej eliminacji rozstrzygnięć o skazaniu oskarżonych na kary grzywny. Rozmiary przestępczej działalności oskarżonych, z drugiej natomiast strony wynikający z tej działalności rozmiar narażenia Skarbu Państwa na uszczuplenie należności, bezwzględnie przemawiają za zastosowaniem wobec oskarżonych dolegliwości majątkowych. Dolegliwości te muszą być przy tym realne, nie zaś tylko symboliczne, orzeczone „pro forma”. W przypadku każdego z oskarżonych orzeczone grzywny są adekwatne. Z jednej strony uwzględniają należycie stopień społecznej szkodliwości poszczególnych czynów, stopień zawinienia sprawców, z drugiej natomiast ich indywidualne możliwości majątkowe. Odpowiadają zatem dyrektywom prawidłowego wymiaru kary i nie mogą być uznane za niewspółmierne, a zwłaszcza- „rażąco”.
Kwestia wymiaru kary wobec oskarżonych, na korzyść których zostały wniesione apelacje, nie wymaga dalszej argumentacji. Zarzuty rażącej niewspółmierności kary są bowiem przez obrońców uzasadnione w sposób wręcz lakoniczny. ObrońcaS. F.takiego zarzutu w ogóle nie stawia. Apelacja wniesiona na korzyśćA. F. (1)zawiera de facto tylko prostą konstatację o rażącej niewspółmierności kary. Natomiast obrońcyM. Z. (1)iK. Ś. (1)abstrahują od uprzedniej karalności tych oskarżonych.
Zatem kary orzeczone wobec wszystkich oskarżonych są adekwatne. Odpowiadają dyrektywom prawidłowego wymiaru kary i nie mogą być uznane za niewspółmierne. Spełnią wszystkie swe funkcje w zakresie prewencji zarówno indywidualnej, jak i szczególnej.
Z tych wszystkich przyczyn i przy braku przesłanek zart. 439 § 1 kpkSąd Apelacyjny orzekł, jak w części dyspozytywnej swego wyroku.
Orzeczenie o kosztach obrony oskarżonych z urzędu w postępowaniu odwoławczym uzasadnia§ 14 ust. 1 pkt. 5 i § 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu( Dz. U. 02.163.1348 ).
Rozstrzygnięcie o zwolnieniu oskarżonych od kosztów sądowych za II instancję uzasadniaart. 624 § 1 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2012-08-09'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Wojciech Zaręba
- do SA Artur Majsak
- Jacek Michalski
legal_bases:
- art. 53 § 1 i 2 k.k.
- art. 7, 211, 410 i 424 § 1 pkt 1 k.p.k.
- pkt. II, VI, IX, XVII, IV, XIII
- art. 6 pkt. 2 ustawy z dn. 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
- § 14 ust. 1 pkt. 5 i § 16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
  2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Agnieszka Grzywna
signature: II AKa 111/12
```