You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 122/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 29 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Vogt (spr.)

Sędziowie:

SSO Barbara Mokras
SSO Janusz Roszewski

Protokolant:

st. sekr. sąd. Jolanta Bąk

po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2014 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. Z.
przeciwko(...)wW.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim
z dnia 20 grudnia 2013r. sygn. akt I C 103/13

1
zmienia punkty I i II zaskarżonego wyroku i nadaje mu następujące brzmienie:

„I. zasądza od pozwanego(...)wW.na rzecz powodaJ. Z.kwotę 50.000 zł (pięćdziesiąt tysięcy zł) z ustawowymi odsetkami od :

⚫

kwoty 30.000 zł od dnia 14 lipca 2012 r.,

kwoty 20.000 zł od 19 października 2013 r.

II. w pozostały zakresie oddala powództwo”

2
w pozostałym zakresie apelację oddala,

3
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 462 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

II Ca 122/14

UZASADNIENIE
PowódJ. Z.wniósł pozew przeciwko(...)z siedziba wW.o zapłatę – już po rozszerzeniu powództwa - kwoty 62.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa i podniósł, że wypłacił już powodowi kwotę 18.000 zł tytułem zadośćuczynienia.
Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim wyrokiem z dnia 20 grudnia 2013 r. zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 50.000 zł z ustawowymi odsetkami od:

⚫

kwoty 30.000 zł od dnia 19 października 2011 r.

kwoty 20.000 zł od dnia 23 września 2013 r.

W pozostałym zakresie powództwo oddalił ki orzekł o kosztach postępowania. Rozstrzygnięcie swoje oparł na następujących ustaleniach:
Dnia 17 kwietnia 2011 r. doszło do wypadku drogowego, którego sprawca był nieznany. W wyniku wypadku powód doznał poważnych obrażeń ciała w postaci tylnego zwichnięcia stawu biodrowego z wyłamaniem tylnego brzegu panewki.(...)wypadku powód trafił do szpitala wO.Wykonano mu zabieg doraźnej repozycji złamanego biodra i założono wyciąg szkieletowy. W dniu 22 kwietnia 2011 r. powód przeszedł operację otwartej repozycji zwichnięcia z zespoleniem odłamów tylnego brzegu panewki śrubami. Powód przebywał w szpitali ponad miesiąc. W trakcie rehabilitacji u powoda rozwinęła się martwica kości udowej. Schorzenie to wywołało konieczność kolejnego zabiegu operacyjnego polegającego na założeniu endoprotezy totalnej bezcementowej biodra lewego. Powód wówczas przebywał w szpitalu do 30 kwietnia do 9 maja 2012 r. Po powrocie do domu rozpoczął kolejną rehabilitację.
Powód po pierwszej operacji potrzebował pomocy w życiu codziennym. Leżał w łóżku przez 2 miesiące. Następnie powód poruszał się o kuli. Powoda w dalszym ciągu boli bardzo często krzyż. Powód z powodu bólu nogi zrezygnował z wędkarstwa. Powód doznał trwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 40%. Powód przez cały rok odczuwał dolegliwości bólowe.
Sąd ocenił, że powodowi należy się zadośćuczynienie w wysokości 68.000 zł
Apelacjęod tego rozstrzygnięcia złożył pozwany w zakresie terminu początkowego odsetek. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

1
naruszenie prawa materialnego -art. 445 § 1 k.c.w zw. z art. 109 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych(...)i(...)przez błędne przyjęcie , że data wymagalności odsetek ustawowych od zasądzonej kwoty 30.000 zł tytułem zadośćuczynienia jest dizen 19 października 2011 r., w sytuacji gdy datą początkową wymagalności odsetek powinien być dzień 18 sierpnia 2012 r. , tj. po upływie czternastodniowego terminu od otrzymania przez pozwanego wniosku poszkodowanego o powołanie komisji lekarskiej i ponowne rozpatrzenie roszczenia poszkodowanego,

2
art. 100 k.p.c.poprzez zasądzenie na rzecz powoda od pozwanego tytułem zwrotu kosztów procesu kwoty wyższej niż przysługuje powodowi na mocy zasady stosunkowego rozdzielenia kosztów zgodnie z wygraną.

Wskazując na powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części.
Powód wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest częściowo zasadna.
W dniu 19 października 2011 r.(...)zawiadomiłJ. Z.o przyznaniu mu z tytułu odpowiedzialności cywilnej sprawcy zadośćuczynienia w wysokości 18.000 zł (dowód: pismo Funduszu, k-31 akt szkodowych). Następnie powód w dniu 13 czerwca 2012 r. zawiadomił pozwany Fundusz, że domaga się dalszej kwoty zadośćuczynienia w wysokości 70.000 zł, gdyż jego stan zdrowia uległ pogorszeniu, czego nie przewidywano w momencie przyznawania pierwotnej kwoty zadośćuczynienia (dowód: pismo powoda kierowane do Funduszu, k- 52 akt szkodowych). Roszczenie to stało się wymagalne po upływie trzydziestu dni od zawiadomienia o dalszej szkodzie (art. 817 § 1 k.c.), czyli w dniu 14 lipca 2012 r. i od tej daty pozwany pozostawał w opóźnieniu ze spełnieniem żądanego świadczenia. W tym więc zakresie należało zmienić termin początkowy odsetek od kwoty 30.000 zł
Powód rozszerzył żądanie pozwu o dalsza kwotę 32.000 zł w piśmie procesowym z dnia 19 września 2013 r., które w tym dniu doręczono pozwanemu (dowód: pismo powoda z dnia 19 września 2013 r., k- 92 akt) Odsetki od tej kwoty należą się więc od dnia 19 października 2013 r. (art. 817 § 1 k.c.), od tej bowiem daty pozwany opóźniał się ze spełnieniem świadczenia. W tym więc zakresie należało zmienić termin początkowy odsetek od kwoty 20.000 zł.
W przedmiotowym zakresie Sąd naruszył prawo materialne –art. 481 i 817 k.c.
Sąd nie naruszyłart. 100 k.p.c.w zakresie wskazanym przez pozwanego w apelacji. Skarżący nie dostrzegł w przepisie tymzdania drugiego, które przewiduje odstępstwo od reguły wyrażonej wzdaniu pierwszymw sytuacji gdy wysokość żądania zależy od oceny sądu. Zasądzenie zadośćuczynienia zostało pozostawione sędziowskiemu uznaniu i jego wysokość zależy od oceny sądu. Sąd miał więc podstawy do odstąpienia od reguły wyrażonej wzdaniu pierwszym.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie zart. 385 i 386 k.p.c.,98 k.p.c., . orzec jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2014-05-29'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Janusz Roszewski
- Wojciech Vogt
- Barbara Mokras
legal_bases:
- art. 481 i 817 k.c.
- art. 385 i 386 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Jolanta Bąk
signature: II Ca 122/14
```