You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 167/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 maja 2019 r.
Sąd Okręgowy w Krośnie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Jarosław Krysa
Protokolant:  Aleksandra Migacz
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Krośnie -Gabrieli Wenc
po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2019 roku w Krośnie
sprawyG. K. (1), synaR.iS.,ur. (...)wK.
oskarżonego o przestępstwa zart. 207 § 1 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego i pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej
od wyroku Sądu Rejonowego w Krośnie z dnia 25 stycznia 2019 roku, sygn. akt II K 888/17

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok,

II
kosztami postępowania odwoławczego po ½ części obciąża oskarżonegoG. K. (1)i oskarżycielkę posiłkowąG.K.(obecnie Samborska), zwalniając jednocześnie w/w strony od opłaty za II instancję.

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 22 maja 2019 r.
Sąd Rejonowy w Krośnie rozpoznawał sprawęG. K. (1)oskarżonego o to, że w okresie od listopada 2014r. do lipca 2017r. wŁ.pow.(...), woj.(...)znęcał się psychicznie i fizycznie nad swoją żonąG.K.w ten sposób, że wszczynał awantury domowe, w trakcie których używał wobec żony słów wulgarnych i obelżywych, krytykował, poniżał, groził jej pobiciem, a także ciągle niepokoił, potrącał, popychał a w szczególności w dniu 5 maja 2017r. popchnął swoją żonęG.K., która uderzyła barkiem o framugę drzwi doznając stłuczenia barku, po czym ponownie popchnął żonę, która upadając uderzyła twarzą w płytki, w wyniku czego doznała złamania zęba 11, stłuczenia barku oraz zasinienia kolan co spowodowało rozstrój jej zdrowia i naruszenie czynności narządów ciała na czas do dni 7 trwający w rozumieniuart. 157 § 2 k.k., ponad to w okresie od 5 maja 2017r. do lipca 2017r. uporczywie nękał swoją żonę wysyłając do niej wiadomości sms o treściach zawierających obrazę, szantaż i zastraszanie co wzbudziło u pokrzywdzonej poczucie zagrożenia i istotne naruszenie jej prywatności, to jest o przestępstwo zart. 207§1 k.k.iart. 157§2 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.
Wyrokiem z dnia 25 stycznia 2019 r. Sąd Rejonowy w Krośnie uznał oskarżonegoG. K. (1)za winnego tego, że w dniu 5 maja 2017r. wŁ., pow.(...), woj.(...)popchnął swoją żonęG.K.(obecnieS.), która uderzyła barkiem o framugę drzwi doznając stłuczenia barku, po czym ponownie popchnął żonę, która upadając uderzyła twarzą w płytki, w wyniku czego doznała złamania zęba 11, stłuczenia barku oraz zasinienia kolan co spowodowało rozstrój jej zdrowia i naruszenie czynności narządów ciała na czas do dni 7 trwający w rozumieniuart. 157 § 2 k.k., tj. popełnienia czynu stanowiącego przestępstwo zart. 157 § 2 k.k.i za to na zasadzieart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 33 § 1 i 3 k.k.skazał go na karę grzywny w liczbie 100 stawek dziennych, ustalając jedną stawkę dzienną na kwotę 15 złotych. Na zasadzieart. 46 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonegoG. K. (1)na rzecz pokrzywdzonejG.Samborskiej kwotę 1000 zł tytułem nawiązki w celu zadośćuczynienia za naruszenie czynności narządów ciała oraz doznaną krzywdę oraz na zasadzieart. 627 k.p.k.iart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzsądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w łącznej kwocie 310 zł , a w tym opłatę w kwocie 150 zł a nadto zasądził od oskarżonegoG. K. (1)na rzecz oskarżycielki posiłkowejG.Samborskiej kwotę 2 376 zł tytułem zwrotu kosztów ustanowionego w sprawie pełnomocnika.
Powyższy wyrok zaskarżony w całości na korzyść oskarżonego jego obrońca zarzucając temu wyrokowi :
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego orzeczenia i mający wpływ na jego treść polegający na uznaniu, że wina oskarżonego i społeczna szkodliwość jego czynu były wysokie, podczas gdy właściwa analiza elementów podmiotowych i przedmiotowych czynu, a zwłaszcza sposobu i okoliczności popełnienia czynu, prowadzi do wniosku, że zarówno wina oskarżonego, jak i szkodliwość czynu były nieznaczne, a zatem że w niniejszej sprawie, wobec ziszczenia się pozostałych przesłanek zachodziły podstawy do warunkowego umorzenia postępowania względem oskarżonego.
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego orzeczenia i mający wpływ na jego treść polegający na uznaniu, że nawiązka orzeczona od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonej jest jak najbardziej zasadna i adekwatna do doznanych przez pokrzywdzoną cierpień fizycznych i psychicznych, a przy tym pominięcie faktu, że pokrzywdzona bez wiedzy oskarżonego i jego zgody przelała ze wspólnych pieniędzy na swoje konto znaczne środki pieniężne jak również otrzymała od oskarżonego pieniądze na koszty leczenia stomatologicznego.
Wskazując na powyższe, na podstawieart. 427 § 1 KPKiart. 437 § 1 KPK, wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez warunkowe umorzenie postępowania na okres jednego roku oraz odstąpienie od orzekania nawiązki na rzecz pokrzywdzonej, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Odwoławczy zważył co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonegoG. K. (1)jest całkowicie nieuzasadniona.
Apelujący nie kwestionując ustaleń Sądu I instancji co do faktu dopuszczania się przez oskarżonego czynu zart. 157 § 2 k.k.w treści apelacji wyraża jedynie polemikę odnośnie stopnia winy i szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu.
Z powyższymi wywodami nie sposób się zgodzić albowiem Sąd Odwoławczy dokonuje w tym zakresie kontroli z punktu widzenia zaistnienia ewentualności rażąco surowego wymiaru kary. Tymczasem oskarżonyG. K. (1)został skazany na karę grzywny w wysokości po przeliczeniu stawek dziennych - 1.500 zł. Wybór kary grzywny, ukształtowanie wysokości tej kary w żadnym razie nie może być uznane za rażąco surowe. Zgodnie z utrwalonym w tym zakresie orzecznictwem rażąco surowa kara to taka, która w sposób zdecydowany odbiega od kar przeciętnie orzekanych za danego rodzaju przestępstwa. Jest to innymi słowa, której wymiaru lub rodzaju w żaden sposób nie da się po prostu zaakceptować. Tymczasem wymierzenie kary grzywny w niskiej wysokości w żadnym razie nie jest kara surową za przypisany oskarżonemu czyn zart. 157 § 2 k.k.a już na pewno nie w stopniu rażącym. Wystarczy zauważyć, iż oskarżony dwukrotnie dokonał ataku na pokrzywdzoną powodując u niej rozliczne obrażenia ciała, w tym niewątpliwie bolesne dwukrotne stłuczenie barku oraz złamanie zęba. Przykładowo jedynie należy wskazać, iż karą rażąco surową w takiej sytuacji byłoby na przykład wymierzenie bezwzględnej kary pozbawienia wolności. Sąd I instancji nie był zobligowany do warunkowego umorzenia postępowania wobec oskarżonego.
Podobnie nie sposób przyjąć, iż nawiązka w kwocie 1.000 zł ma być ukształtowana w sposób niezasadnie wysoki. Wystarczy ponownie przypomnieć, iżG. K. (2)doznała licznych obrażeń ciała, w tym złamania zęba, a była przy tym dwukrotnie obiektem ataku ze strony oskarżonego.
Nie sposób w tym zakresie odnosić się do zarzutów apelacji, iż pokrzywdzona dokonała przelewu środków finansowych z rachunku wspólnego na swoje prywatne konto. Wystarczy dodać, iż strony pozostawały w związku małżeńskim, a zatem środki te objęte były wspólnością majątkową i pokrzywdzona mogła nimi również dysponować.
Należy końcowo dodać, iż nie są także zasadne zarzuty zawarte w apelacji pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej, gdyż bezspornie zostało ustalone, iż z uwagi na wzajemność zachowań stron nie doszło do popełnienia przestępstwa znęcania przez oskarżonego a jedynie opisanego wyżej czynu zart. 157 § 2 k.k.
Sąd Odwoławczy orzekła w oparciu o treśćart. 437 § 1 k.p.k.iart. 456 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Krośnie
date: '2019-05-22'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jarosław Krysa
legal_bases:
- art. 33 § 1 i 3 k.k.
- art. 437 § 1 k.p.k.
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Aleksandra Migacz
signature: II Ka 167/19
```