You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 794/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 lutego 2020r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Dariusz Półtorak

Protokolant:

st. sekr. sąd. Marzena Głuchowska

przy udziale Prokuratora Lidii Bem
po rozpoznaniu w dniach 10 stycznia 2020r. i 5 lutego 2020 r.
sprawyR. C.
oskarżonego zart. 178a§1kk
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach
z dnia 24 lipca 2019 r. sygn. akt II K 463/19

I
wyrok utrzymuje w mocy;

II
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 140 zł kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II Ka 794/19

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 24 lipca 2019 r. sygn. akt II K 463/19

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

x obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

x na korzyść
☐ na niekorzyść

x w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

x

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

x

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

x

uchylenie

x

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

----------------------------------------

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

---------------------------------------

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

---------------------------------------------------

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

1. naruszenieart. 117 § 2 kpkoraz art. 6 ust. 1 i ust. 3 lit. c Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności poprzez nieuwzględnienie wniosku obrońcy o odroczenie rozprawy w dniu 22 lipca 2019 r. w związku z brakiem należytego powiadomienia oskarżonego o powyższym terminie rozprawy w celu uzupełniającego przesłuchania na okoliczności objęte aktem oskarżenia w sytuacji gdy Sąd błędnie wskazał, iż obecność oskarżonego na rozprawie jest nieobowiązkowa pomimo tego, ze uprzednio dopuścił dowód z jego uzupełniających wyjaśnień, przez co naruszyłart. 374 § 1 kpkzaś w dacie rozprawy nie upłynął termin do odbioru wezwania z Sądu, o którym mowa wart. 133 § 2 kpkw związku z czym Sąd nie mógł uznać pisma za doręczone prawidłowo;
2. naruszenie przepisów prawa procesowego:
art. 6 kpk,art. 117 § 2 kpkoraz art. 6 ust. 1 i ust. 3 lit. c Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności orazart. 170 § 1 pkt 3 oraz pkt 5 kpkpoprzez niezasadne oddalenie wniosku dowodowego o przeprowadzenie dowodu z uzupełniającej opinii sądowo-psychiatrycznej z powołaniem na podstawę dotyczącą nieprzydatności dla stwierdzenia wnioskowanej okoliczności oraz stwierdzenia, iż wniosek zmierza do przedłużenia postępowania w sytuacji gdy wnioskowany dowód zmierzał do zweryfikowania opinii pod względem metodycznym, w szczególności w odniesieniu do zastosowanych narzędzi diagnostycznych przez biegłych celem zbadania stanu zdrowia oskarżonego, wyników badań diagnostycznych, ustalenie przy zastosowaniu jakich narzędzi diagnostycznych subiektywnych oraz obiektywnych doprowadziły do przyjęcia wniosków opinii i jej konkluzji, które to kwestie wymagały wiadomości specjalnych dla dokonania weryfikacji podstaw przedmiotowej opinii, zaś okoliczności te miały istotne znaczenie dla kwestii odpowiedzialności oskarżonego w niniejszej sprawie;

3
obrazę przepisów postępowania a mianowicie:

art. 4 kpk;art. 5 kpk,art. 7 kpk,art. 410 kpk, polegającą na niewzięciu pod uwagę przy ferowaniu wyroku wszystkich ujawnionych w toku przewodu sądowego i mających istotny wpływ na rozstrzygnięcie okoliczności, oparciu poczynionych ustaleń faktycznych na dowolnie przeprowadzonej ocenie dowodów oraz wbrew zasadom prawidłowego rozumowania, wskazaniom wiedzy i doświadczenia życiowego, niedostatecznym uwzględnieniu wszystkich okoliczności sprawy, w tym okoliczności dla oskarżonego korzystnych tj. faktu, że nie został on zatrzymany podczas jazdy pod wpływem alkoholu, a stan jego nietrzeźwości został stwierdzony przez funkcjonariuszy, którzy znaleźli go śpiącego w zaparkowanym samochodzie, rozstrzygnięciu nie dających się usunąć wątpliwości na niekorzyść oskarżonego, nienależytej ocenie poszczególnych dowodów, w szczególności dowodu z zeznań świadkaT. K., który zeznał, że widział oskarżonego w grupie osób spożywających alkohol nie wiedział jednak czy oskarżony też pił alkohol, a od momentu kiedyR. C.opuścił towarzystwo do czasu kiedy świadek dotarł na miejsce gdzie oskarżony spał w zaparkowanym samochodzie minęło kilkanaście minut, uznaniu za udowodnione faktów nie mających wystarczającego oparcia w dowodach i nie wskazaniu w sposób należyty, dlaczego Sąd nie uznał dowodów przemawiających przeciwko sprawstwu i winie oskarżonego, co w oczywisty sposób wpłynęło na poczynienie błędnych ustaleń faktycznych, prowadzących w efekcie do niesłusznego skazaniaR. C..
4. rażącą niewspółmierność kary oraz środka karnego orzeczonych względemR. C., polegającą na wymierzeniu mu kary 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz zakazu prowadzenie wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat, podczas gdy w przypadku uznania przez Sąd winy oskarżonego okoliczności sprawy przemawiały za wymierzeniem mu kary 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat oraz orzeczenia środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
xniezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzuty obrońcy nie są zasadne i nie zasługują na uwzględnienie.
W trakcie postępowania odwoławczego na wniosek obrońcy został uzupełniony materiał dowodowy poprzez przesłuchanie świadkaS. C.– funkcjonariusza policji, który brał udział w zatrzymaniu oskarżonego bezpośrednio po kierowaniu przez niegoO. (...)onr rej. (...). Dowód ten nie doprowadził Sąd Odwoławczy do odmiennych ustaleń niż to poczynił Sąd meriti. Co więcej można powiedzieć, że zeznaniaS. C., zapewne wbrew intencjom podmiotu zgłaszającego ten dowód, wzmocniły ustalenia faktyczne, które pozwoliły przypisaćR. C.sprawstwo zarzucanego m mu czynu. Wprawdzie świadek nie podał szczegółów interwencji dotyczącej zatrzymania oskarżonego, ale z okoliczności, które pamiętał wynika, że nastąpiło to w związku z informacją uzyskaną od osoby postronnej, która poinformowała policję o pijanym kierowcy poruszającym się samochodem na terenie zalewu. Osoba zgłaszająca bez żadnych wątpliwości wskazała na kierowcę, który spał w samochodzie, jako na osobnika uprzednio prowadzącego ten pojazd, którym był oskarżony.
Odnośnie zarzutu zawartego w pkt 1 i 2 apelacji to przyznać należy rację obrońcy, iż w kwestii wezwania oskarżonego na rozprawę w dniu 22 lipca 2019 r. Sąd Rejonowy nie pozostał konsekwentny. W tym bowiem dniu nie upłynął jeszcze termin drugiego awizo, co stosownie doart. 133 kpkpozwala pismo uznać za doręczone. Jeżeli jednak nawet traktować za uchybienie procesowe czynności podjęte w tej sytuacji przez sąd a polegające na kontynuowaniu procesu, odstąpieniu od wysłuchania oskarżonego a następnie wydaniu wyroku, za uchybienie procesowe, to ze strony autora apelacji nie było nawet próbą wykazania, że uchybienie to mogło w jakikolwiek sposób wpłynąć na treść zapadłego orzeczenia, a przez to mogło stanowić podstawę odwoławczą zart. 438 pkt 2 kpk. Nie wykazano bowiem, w jaki sposób ewentualne wyjaśnienia oskarżonego i w jakim zakresie mogłyby zakwestionować ustalenia faktyczne dokonane przez sąd meriti. Przy ocenie rozważanej kwestii nie można również pominąć i tego, że oskarżony jeszcze na etapie postępowania odwoławczego miał potencjalną możliwość złożenia wyjaśnień będąc dwukrotnie zawiadomiony o terminach rozprawy odwoławczej (zawiadomienia odebrał osobiście) ale z prawa tego nie skorzystał.
Odnośnie zarzutu z pkt 2 apelacji stwierdzić należy, iż obrona w żaden sposób nie wykazała aby istniały podstawy do wywołania opinii innych biegłych w celu oceny stanu zdrowia psychicznego oskarżonego. W tym zakresie wniosek obrony sprecyzowany został na rozprawie odwoławczej w dniu 10 stycznia 2020 r. W ocenie Sądu Odwoławczego opinia sporządzona w trakcie postępowania przygotowawczego jest jasna, spójna, przekonywująca i sporządzona przez biegłych dysponujących wymaganymi kwalifikacjami i doświadczeniem zawodowym, dlatego brak było podstaw do zastosowaniaart. 201 kpkpoprzez wywołanie opinii innych biegłych.
Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do uwzględnienia zarzutu zawartego w pkt 3 apelacji, gdzie obrona kwestionowała ocenę materiału dowodowego dokonaną przez sąd I instancji. W tym zakresie autor apelacji nie przedstawił rzeczowych i przekonywujących argumentów, które byłyby w stanie ocenę tę podważyć. Dotyczy to w szczególności oceny zeznań świadkówT. K.(osoby, która poinformowała o kierowaniu przez oskarżonego samochodem), jak iR. J.(policjanta dokonującego zatrzymaniaR. C.). Co więcej te dowody osobowe zostały „wzmocnione” zeznaniamiS. C.uzyskanymi na etapie postępowania odwoławczego. Z tych dowodów, których wiarygodności nie była w stanie zakwestionować obrona wynika, że oskarżony bezpośrednio przed zatrzymaniem kierował samochodem osobowymO. (...), a stan jego nietrzeźwości w chwili tej jazdy wykazany został badaniem stanu nietrzeźwości.
Za oczywiście niezasadny uznać należało zarzut dotyczący rażącej surowości kary i to zarówno w zakresie wymiaru kary pozbawienia wolności (bez warunkowego zawieszenie jej wykonania), jak i wymiaru środka karnego. Oskarżonemu wymierzona została kara 6 miesięcy pozbawienia wolności, a więc wielokrotnie niższa od górnego ustawowego zagrożenia przewidzianego wart. 178a § 1 kk, natomiast zakaz prowadzenia pojazdów orzeczono na 4 lata, a więc tylko nieznacznie powyżej dolnej granicy 3 lat. Jeżeli weźmie się pod uwagę przywołane przez Sąd Rejonowy okoliczności obciążające, w szczególności uprzednią wielokrotną karalność oskarżonego to stwierdzić należy, że zarówno rodzaj sankcji zastosowanej przez sąd meriti (bezwzględna kara pozbawienia wolności) oraz jej wymiar zgodne są ze wskazaniamiart. 53 kk. OskarżonyR. C.nie zasługuje na zastosowanie wobec niego środków probacyjnych polegających na warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności z tego głównie względu, że dotychczasowy sposób życia nie daje żadnych gwarancji, że przyszłości będzie przestrzegał porządku prawnego.

Wniosek

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
x niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Niezasadność zarzutów warunkowała niezasadność wniosków.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

----------------------------------------------------------------------------------------

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Wyrok utrzymany w mocy w całości.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Wskazane w pkt 3

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot i zakres zmiany

----------------------------------------

Zwięźle o powodach zmiany

----------------------------------------------------------------------------------------------------

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

-------------------------------------------------------------------------------------------

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

--------------------------------------------------------------------------------------

4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

----------------------------------------------------------------------------------------------------

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

--------------------------------------------------------------------------------------------------

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

-----------------------------------------------------------------------------------

6

Koszty Procesu

P unkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Zasądzono od oskarżonego 140 zł kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

7

PODPIS

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2020-02-05'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Dariusz Półtorak
legal_bases:
- art. 178a § 1 kk
- art. 170 § 1 pkt 3 oraz pkt 5 kpk
recorder: st. sekr. sąd. Marzena Głuchowska
signature: II Ka 794/19
```