You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Ko 840/16

POSTANOWIENIE
Dnia 29 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Łodzi w V Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski
Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Matecka
przy udziale Prokuratora Agnieszki Kubickiej
po rozpoznaniu w sprawieM. S.,urodzonego (...)wG., synaJ.iD.z domuK.
ukaranego za czyn z art. 92a k.w.
wniosku Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi
z dnia 16 listopada 2016 roku w sprawie XVII W 1652/15
o rozstrzygnięcie sporu o właściwość
na podstawieart. 38 § 1 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.

postanawia:
rozstrzygnąć spór o właściwość pomiędzy Sądem Rejonowym dla Łodzi -Śródmieścia w Łodzi, a Sądem Rejonowym dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie wskazując, iż właściwy miejscowo do dalszego prowadzenia postępowania wykonawczego w sprawie wyroku nakazowego Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi z dnia 16 kwietnia 2015 roku w sprawie XVII W 1652/15, dotyczącego ukaranegoM. S.jest Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 24 maja 2016 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie na podstawieart. 3 § 1 k.k.w.w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 roku stwierdził swoją niewłaściwość w postępowaniu dotyczącym wykonania wyroku nakazowego Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi z dnia 16 kwietnia 2015 roku w sprawie XVII W 1652/15, dotyczącego ukaranegoM. S.i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi.
Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi postanowieniem z dnia 16 listopada 2016 roku zwrócił się do Sądu Okręgowego w Łodzi o rozstrzygnięcie sporu o właściwość pomiędzy sądami równorzędnymi i wskazanie Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie jako właściwego do dalszego prowadzenia postępowania wykonawczego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Z dniem 1 lipca 2015 roku zgodnie z treścią przepisu art. 4 pkt 2a ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015 r. poz. 396) zmianie uległa treśćart. 3 § 1 k.k.w., zgodnie z którym Sąd, który wydał orzeczenie w pierwszej instancji, jest właściwy również w postępowaniu dotyczącym jego wykonania, chyba że ustawa stanowi inaczej.
Brak jest jednocześnie ustawowego przepisu odnoszącego się do sytuacji, w których postępowanie wykonawcze jest w toku, takiego choćby jak przepisart. 11 ustawy z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy - kodeks karny wykonawczy oraz niektórych innych ustaw(Dz.U. Nr 240, poz. 1431), poprzednio nowelizującej przepisart. 3 § 1 k.k.w., zgodnie z którym przepisów o właściwości miejscowej sądu w postępowaniu wykonawczym, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, nie stosuje się w sprawach, w których orzeczenie uprawomocniło się przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy.
Przeciwnie, zgodnie z treścią art. 29 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, ustawa, w tym przepisart. 3 § 1 k.k.w., wchodzi w życie z dniem 1 lipca 2015 roku.
Podejmując próbę rozstrzygnięcia przedmiotowego zagadnienia w zakresie zaawansowanych postępowań wykonawczych Sąd Apelacyjny w Łodzi powołując się naratio legiswprowadzonej nowelizacji, którym było usprawnienie wykonywania orzeczeń przyjął, iż mimo braku regulacji ustawowej zastosowanie reguły petryfikacji właściwości postępowań wykonawczych w toku jest uzasadnione względami logiki oraz ekonomiki procesowej i ma na celu zapobieganie nieuzasadnionemu odwlekaniu w czasie prowadzonych postępowań wykonawczych (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 29 lipca 2015 roku, sygn. akt. II A Ko 177/15).
Taki też pogląd przyjmuje Sąd Okręgowy w Łodzi w V Wydziale Karnym Odwoławczym.
W analizowanej sprawie materiały niezbędne do wykonania wyroku wysłano do Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie 15 czerwca 2015 roku. Materiały te wpłynęły w dniu 22 czerwca 2016 roku, Sąd ten przyjął sprawę do wykonania oraz prowadził postępowanie wykonawcze wykonując czynności tego postępowania także po dniu 1 lipca 2015 roku.
Brak jest zatem racjonalnych przesłanek do zmiany właściwości postępowania wykonawczego stosownie do nowelizacji z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianieustawy - kodeks karnyoraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015 r. poz. 396).
Mając na uwadze powyższe należało uznać, że sądem właściwym do dalszego prowadzenia postępowania wykonawczego jest Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie jako ten, który prowadził dotychczas postępowanie w zakresie wykonania orzeczenia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łodzi
date: '2016-12-29'
department_name: V Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Zbigniew Mierzejewski
legal_bases:
- art. 38 § 1 k.p.k.
- art. 1 § 2 k.k.w.
- art. 11 ustawy z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy - kodeks karny wykonawczy
  oraz niektórych innych ustaw
recorder: st. sekr. sąd. Katarzyna Matecka
signature: V Ko 840/16
```