You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IVU 70/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 lipca 2013 roku

Sąd Okręgowy w Toruniu - IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Danuta Domańska
Protokolant st. sekr. sądowy Beata Wójcik

po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2013 roku w Toruniu
sprawyS. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołaniaS. P.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 30 listopada 2012 roku nr(...)

Oddala odwołanie.

/-/SSO Danuta Domańska

Sygn. aktIV U 70/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 30 listopada 2012 r. nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.Inspektorat wG., na podstawieart. 57 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tj. Dz. U. z 2009 r., Nr 153, poz. 1227 ze zm.), po rozpatrzeniu wniosku z dnia 26 września 2012 r., odmówiłS. P.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
W uzasadnieniu decyzji organ rentowy podał podstawę prawną swojego rozstrzygnięcia, tj. art. 57 cytowanej ustawy. Organ rentowy stwierdził, że brak jest podstaw do przyznania renty z tytułu niezdolności do pracy, gdyż orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 20 listopada 2012 r. ustalono, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy. Dlatego wniosek załatwiono decyzją odmowną.
Odwołanie od powyższej decyzji złożył wnioskodawcaS. P., który w istocie zażądał zmiany zaskarżonej decyzji i przyznania mu prawa do renty. Ubezpieczony stwierdził, że nie może podjąć pracy w swoim zawodzie malarza konstrukcji stalowych na wysokości. Opisał również objawy występujących u niego schorzeń.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Sąd Okręgowy w Toruniu ustalił, co następuje:

S. P.urodził się dnia(...). Z zawodu jest malarzem konstrukcji stalowych. W toku swojej aktywności zawodowej pracował jako: malarz konstrukcji stalowych, monter instalacji termicznych, blacharz, mechanik, dozorca.

Okoliczności bezsporne+ dowód: wniosek – k. 105 akt rentowych,
świadectwa pracy –kk. 9, 19-21v., 113-118, 121 akt rentowych.

W dniu 26 września 2012 r.S. P.złożył wniosek o rentę z tytułu niezdolności do pracy. Do wniosku ubezpieczony dołączył zaświadczenie o stanie zdrowia (druk N – 9) lekarza prowadzącego, w którym wskazano jako chorobę podstawową m.in. discopathia L 4-5,

Dowód:wniosek – kk. 105-108 akt rentowych,
zaświadczenie N – 9 – k. 53 akt dokumentacji medycznej.

W związku z tym ubezpieczony został skierowany na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z dnia 23 października 2012 r. uznałS. P.za zdolnego do pracy.

Dowód:orzeczenie – k. 135 akt rentowych,
opinie lekarskie –kk. 69-69v., 66-66v. akt dokumentacji medycznej,
opinia specjalistyczna konsultanta – k. 68-67 akt dokumentacji medycznej,
historie choroby i informacje leczenia szpitalnego, skierowania,
zaświadczenie lekarskie –kk. 64-54v., 39-35, 21-20v.,14-13v., 5-4
akt dokumentacji medycznej.

S. P.nie zgodził się z tym orzeczeniem i złożył sprzeciw do Komisji Lekarskiej ZUS, która w dniu 20 listopada 2012 r. wydała orzeczenie również uznające go za zdolnego do pracy.

Dowód:sprzeciw – k. 139 akt rentowych,
orzeczenie – k. 145 akt rentowych,
opinia – k. 70-70v. akt dokumentacji medycznej,
historie choroby i informacje leczenia szpitalnego, skierowania,
zaświadczenie lekarskie –kk. 64-54v., 39-35, 21-20v.,14-13v., 5-4
akt dokumentacji medycznej.

W konsekwencji skarżoną decyzją z dnia 30 listopada 2012 r.(...) OddziałwT.odmówiłS. P.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.

Dowód:decyzja ZUS – k. 170-170v. akt rentowych.

Organ rentowy uznał za udowodnione przez ubezpieczonego okresy składkowe w wymiarze 35 lat, 8 miesięcy i 29 dni oraz okresy nieskładkowe w wymiarze 2 lata, 5 miesięcy i 25 dni – łącznie 38 lat, 2 miesiące i 24 dni. Ubezpieczony wykazał również okres ubezpieczenia w wymiarze co najmniej 5 lat w ciągu ostatniego dziesięciolecia przed zgłoszeniem wniosku o rentę.

Dowód:-raport ustalenia uprawnień do świadczenia – k. 196 akt rentowych.

W toku procesu Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego internisty, neurologa i ortopedy, którzy w opinii z dnia 19 kwietnia 2013 r. nie rozpoznali u ubezpieczonego choroby podstawowej, a jako choroby współistniejące stwierdzili: zespół bólowy lędźwiowy w wywiadzie oraz nadciśnienie tętnicze chwiejne w wywiadzie.
Biegli sądowi po zbadaniu wnioskodawcy i po analizie dokumentacji lekarskiej stwierdzili, żeS. P.nie jest długotrwale niezdolny do pracy zgodnej z poziomem kwalifikacji i podzielili opinię Lekarza Orzecznika ZUS z dnia 23 października 2012 r. oraz opinię Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 20 listopada 2012 r.
Biegły sądowy ortopeda i neurolog nie znaleźli u wnioskodawcy schorzeń, które czyniłby go niezdolnym do pracy. Zmiany w obrazie(...)kręgosłupa lędźwiowego są odpowiednie do wieku. Brak objawów zespołu bólowego kręgosłupa i brak objawów neurologicznych świadczą o dobrej wydolności kręgosłupa.
Nadciśnienie tętnicze jest chwiejne w wywiadzie, aktualnie z prawidłową wartością pomiaru, bez leczenia, nie powoduje niezdolności do pracy.
Biegli stwierdzili również, że orzekali na podstawie tej samej dokumentacji jak lekarze ZUS i aktualnie nie stwierdzili pogorzenia stanu zdrowia.

Dowód:protokół badań sądowo-lekarskich - k.19-19v. akt sądowych,
opinia sądowa – k. 10-20v. akt sądowych.

Sąd Okręgowy w Toruniu zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o dowody z dokumentów, zgromadzonych w aktach sądowych, aktach organu rentowego wraz z dokumentacją lekarską, a także na podstawie dowodu z opinii zespołu biegłych sądowych – biegłych lekarzy: internisty, ortopedy i neurologa z dnia 19 kwietnia 2013 r.
Sąd dokonał następującej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego:
Sąd uznał za wiarygodne wszystkie dowody z dokumentów, gdyż były pełne, jasne i rzeczowe, a co ważniejsze żadna ze stron nie podważała ich wiarygodności i mocy dowodowej, dlatego nie budziły one wątpliwości Sądu.
Ustalenia w zakresie rzeczywistego stanu zdrowia wnioskodawcy w przełożeniu na jego zdolności zarobkowe zostały natomiast ustalone na podstawie opinii biegłych lekarzy internisty, neurologa i ortopedy. Biegli są doświadczonymi specjalistami z tych dziedzin medycyny, które odpowiadają schorzeniom wnioskodawcy. Przedmiotowa opinia została sporządzona w oparciu o przedłożoną dokumentację medyczną, dokumentację zawartą w aktach sprawy, informacje uzyskane w trakcie wywiadu oraz po przeprowadzeniu stosownych badań. Nadto wnioski opinii zostały przez biegłych fachowo, logicznie i wyczerpująco uzasadnione.
Biegli wyraźnie stwierdzili, że nie znajdują u ubezpieczonego żadnych schorzeń, zarówno ortopedycznych, neurologicznych, jak i internistycznych, które czyniłyby go niezdolnym do pracy.
Biegli w przedmiotowej sprawie, w szczególności biegły neurolog i ortopeda, w sposób fachowy i zgodny z kanonami medycyny dokonali rzetelnej oceny stanu zdrowia wnioskodawcy zarówno w oparciu o dokumentację medyczną i wyniki badań, konfrontując ją z bieżąco przeprowadzonymi badaniami przedmiotowymi dostosowanymi do specyfiki badanych schorzeń i w pełni odpowiedzieli na pytanie Sądu. Samo zaś ustalenie zdolności do pracy wnioskodawcy nastąpiło zarówno przez pryzmat ustalonego stanu zdrowia, jak i wieku, posiadanych kwalifikacji i doświadczenia zawodowego, jednoznacznie potwierdzając wskazywaną przez Lekarzy Orzeczników ZUS okoliczność zdolności wykonywania dotychczasowej pracy. Należy pamiętać, iż do oceny i stopnia zaawansowania chorób, ich wpływu na stan czynnościowy organizmu uprawnione są osoby posiadające fachową wiedzę medyczną, a zatem okoliczności tych można dowodzić tylko przez dowód z opinii biegłych (por. wyr. SA w Gdańsku z dnia 14 grudnia 2009 r., III AUa 796/09). Sąd dysponując takim szczegółowym, fachowym w pełni odpowiadającym rygorowiart. 278 k.p.c.materiałem dowodowym nie miał wątpliwości do faktycznego stanu zdrowia wnioskodawcy.
Organ rentowy na rozprawie w piśmie z dnia 19 lipca 2013 r. oświadczył, że nie kwestionuje opinii biegłych, zaś wnioskodawca zakwestionował tę opinię.S. P.nie przedstawił jednak żadnych rzeczowych zarzutów świadczących o wadliwości opinii. Stwierdził jedynie, że leczy się u neurologa i potwierdził, że przedstawił biegłym swoje dolegliwości. Tym samym stanowisko wnioskodawcy należało uznać jedynie za zwykłą polemikę z trafnym poglądem biegłych. Biegli w sposób wyczerpujący uzasadnili swoje stanowisko odnośnie niezdolności do pracy ubezpieczonego. Co więcej, ich opinia korespondowała ze stanowiskiem Lekarza Orzecznika ZUS i członków Komisji Lekarskiej ZUS.
Orzecznictwo sądowe wypowiada się jednoznacznie co do kwestii, iż nie można przyjąć, iż sąd zobowiązany jest dopuścić dowód z kolejnych biegłych w każdym przypadku, gdy złożona opinia jest niekorzystna dla strony (zob. wyrok SN z dnia 15 lutego 1974 r., II CR 817/73, LEX nr 7404; wyrok SN z dnia 18 lutego 1974 r., II CR 5/74, LEX nr 7407; wyrok SN z dnia 15 listopada 2001 r., II UKN 604/00, PPiPS 2003, nr 9, poz. 67). Potrzeba powołania innego biegłego powinna zatem wynikać z okoliczności sprawy, a nie z samego niezadowolenia strony z dotychczasowej złożonej opinii (por. wyrok SN z dnia 5 listopada 1974 r., I CR 562/74, LEX nr 7607; uzasadnienie wyroku SN z dnia 4 sierpnia 1999 r., I PKN 20/99, OSNAPiUS 2000, nr 22, poz. 807; uzasadnienie wyroku SN z dnia 10 stycznia 2001 r., II CKN 639/99, LEX nr 53135). Przy czym potrzebą taką nie może być przeświadczenie strony, że dalsze opinie pozwolą na udowodnienie korzystnej dla strony tezy (por. wyrok SN z dnia 27 czerwca 2001 r., II UKN 446/00, OSNAPiUS 2003, nr 7, poz. 182).
Odwołanie nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnieniu. Zaskarżona decyzja była zgodna z prawem.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie była kwestia, czy wnioskodawca legitymuje się niezdolnością do pracy w rozumieniu przepisu art. 12 ust. 3 w zw. z art. 57 ust. 1 pkt 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Pozostałe przesłanki niezbędne do uzyskania uprawnienia do renty z tytułu niezdolności do pracy nie były kwestionowane przez organ rentowy.
Zgodnie z treściąart. 57 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 , nr 153, poz. 1227 ze zm.) prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki:

1
jest niezdolny do pracy (bez względu na stopień tej niezdolności);

2
ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy;

3
niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3 - 8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11 - 12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15 - 17 oraz art. 7 pkt 1 - 4, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów, przy czym w myśl przepisu ust. 2 art. 57 ustawy warunek ten nie odnosi się do osób, które są całkowicie niezdolne do pracy oraz udowodniły okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety i 25 lat dla mężczyzny.

Przepis art. 58 ustawy wskazuje natomiast szczegółowo wymiar wymaganego okresu składkowego i nieskładkowego. Zgodnie z ust. 1 pkt 5 warunek posiadania wymaganego okresu składkowego i nieskładkowego, w myśl art. 57 ust. 1 pkt 2, uważa się za spełniony, gdy ubezpieczony osiągnął okres składkowy i nieskładkowy wynoszący łącznie co najmniej 5 lat - jeżeli niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 30 lat. Okres, o którym mowa w ust. 1 pkt 5, powinien przypadać w ciągu ostatniego dziesięciolecia przed zgłoszeniem wniosku o rentę lub przed dniem powstania niezdolności do pracy (ust. 2 zd. 1).
Definicja ustawowej niezdolności do pracy zawarta jest z kolei w przepisie art. 12 ust. 1 ustawy zgodnie, z którym niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. W przepisach ustępów 2 i 3 cytowanego przepisu jest natomiast mowa o różnicy między niezdolnością do pracy całkowitą oraz częściową. Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy (art. 12 ust. 2 ustawy), zaś częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji (art. 12 ust. 3 ustawy). Przy ocenie stopnia i przewidywanego okresu niezdolności do pracy oraz rokowania co do odzyskania zdolności do pracy uwzględnia się: stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji, możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracy oraz celowość przekwalifikowania zawodowego, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne (art. 13 ustawy).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszego postępowania wskazać należało, iż przesłanki do przyznania renty z tytułu niezdolności do pracy zawarte w art. 57 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS nie zostały przez ubezpieczonego w pełni spełnione. Sąd ustalił, iż ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy z powodu zespołu bólowego w wywiadzie i nadciśnienia tętniczego w wywiadzie. Powyższe ustalenia Sąd poczynił na podstawie opinii biegłych sądowych. Biegli stwierdzili brak objawów zespołu bólowego kręgosłupa i brak objawów neurologicznych. Ich zdaniem stan kręgosłupa jest dobry. Również nadciśnienie tętnicze w wywiadzie jest chwiejne, lecz z prawidłową wartością pomiaru bez leczenia nie powoduje niezdolności do pracy. Sąd uznał opinię za miarodajną w całości, gdyż jak powyżej już zaznaczono została sporządzona przez niezależnych od stron lekarzy sądowych, na podstawie badania przedmiotowego i dokumentacji lekarskiej i w pełni odpowiada na pytania Sądu. Wnioskodawcy natomiast nie udało się skutecznie podważyć wniosków opinii.
Dlatego Sąd Okręgowy uznał, iżS. P.nie jest osobą niezdolną do pracy.
Z uwagi na powyższe Sąd, na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.w zw. z art. 57 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUSa contrario, oddalił odwołanie wnioskodawcy jako bezzasadne.

Przewodnicząca
Sędzia S. O. Danuta Domańska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2013-07-19'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Danuta Domańska
legal_bases:
- art. 57 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 278 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Beata Wójcik
signature: IV U 70/13
```