You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 323/13

POSTANOWIENIE
Dnia 18 lutego 2014 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Andrzej Borucki
SSO Renata Bober  (spr.)
SSO Barbara Frankowska
Protokolant: asyst. sędziego Agnieszka Wasilewska - Kardyś
po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2014 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku:Spółdzielni (...)wP.
przeciwko małżonce dłuznika:J. C.
o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko małżonce dłużnika
na skutek zażalenia małżonki dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Przemyślu Wydziału V Gospodarczy z dnia 15 września 2003 r., sygn. akt V GCo 32/03
postanawia:

1
zmienićzaskarżone postanowienie w ten sposób, żeoddala wniosek,

2
zasądzićod wierzycielaSpółdzielni (...)wP.na rzecz małżonki dłużnikaJ. C.kwotę30 zł. (trzydzieści złotych)tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 15.09.2003 r. Sąd Rejonowy w Przemyślu, Wydział V Gospodarczy nadał klauzulę wykonalności prawomocnemu nakazowi zapłaty z dnia 14.10.1998 r., sygn. akt V Ng 540/99 oraz prawomocnemu wyrokowi zaocznemu z dnia 12.05.1999 r. V GC 112/99 przeciwko małżonce dłużnika z ograniczeniem jej odpowiedzialności do majątku wspólnego małżonków.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd Rejonowy wskazał, iżA. C.stał się dłużnikiem wierzyciela na mocy nakazu zapłaty z dnia 14.10.1998 r., sygn. akt V Ng 540/99 oraz wyroku zaocznego z dnia 12.05.1999 r. V GC 112/99.

W dacie 27.11.1998 r. małżonkowie wyłączyli aktem notarialnym wspólność majątkową. Uczestnicy nie wykazali , aby przed zawarciem umowy informowali o tym wierzyciela.
W dacie 15.06.2000 r. orzeczono między małżonkami separację.

Sąd Rejonowy wskazał, że separacja została orzeczona po powstaniu zobowiązań objętych tytułami egzekucyjnymi i nie ma wpływu na odpowiedzialność małżonków.
Powyższe postanowienie zaskarżyła zażaleniem małżonka dłużnika wnosząc o jego uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania.
Skarżąca podniosła, iż o postanowieniu dowiedziała się w dniu 8.10.2013 r., kiedy to otrzymała zawiadomienie o wszczęciu egzekucji.
Dalej powołała się na umowne wyłączenie wspólności majątkowej oraz orzeczenie separacji jako przesłanki uniemożliwiające nadanie klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika podnosząc, że zarówno w dacie wyrokowania jak i nadania klauzuli wykonalności winna istnieć ustawowa wspólność majątkowa.
Dalej podniosła, że Sąd nie wysłuchał małżonki dłużnika, wysyłając zawiadomienie o posiedzeniu na adres, który nie był adresem jej zamieszkania.

W odpowiedzi na zażalenie wierzyciel wniósł o odrzucenie zażalenia ewentualnie o jego oddalenie i obciążenie małżonki dłużnika kosztami postępowania.

Wierzyciel argumentował, że zażalenie jest spóźnione, jak że małżonka dłużnika wiedziała o postanowieniu już w dacie jego wydania na jawnym posiedzeniu, na którym była obecna i przesłuchiwana. Jednocześnie małżonka dłużnika nie wniosła o przywrócenie terminu.

Wierzyciel zaprzeczył też, aby był zawiadamiany o fakcie wyłączenia wspólności majątkowej lub separacji.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie znalazł zastosowanieart. 787 kpcw brzmieniu przed dniem 20.01.2005 r. tj. sprzed daty nowelizacji ustawą z dnia 17 czerwca 2004 r. o zmianie ustawy – Kodeks rodzinny i opiekuńczy oraz o zmianie innych ustaw (Dz. U. Nr 162, poz. 1691), z uwagi na brzmienie przepisu przejściowego ustawy nowelizującej, a to art. 5 ust. 6, stosownie do którego, jeżeli roszczenie powstało przed wejściem w życie ustawy, egzekucję prowadzi się według przepisów dotychczasowych,/taki też pogląd wyraził Sąd Najwyższy w uzasadnieniu orzeczenia z dnia 17.05.2007 r. III CZP 44/07/.
Stosownie oart. 787 § 1 kpcw brzmieniu sprzed dnia 20.01.2005 r.,tytułowi egzekucyjnemu, wydanemu przeciwko osobie pozostającej w związku małżeńskim, Sąd nada klauzulę wykonalności także przeciwko jej małżonkowi, z ograniczeniem jednak jego odpowiedzialności do majątku objętego wspólnością majątkową. Przed nadaniem klauzuli wykonalności Sąd wysłucha małżonka dłużnika.
Powyższy przepis jest uzupełnieniem art. 41 § 1 k rio w brzmieniu sprzed dnia 20 stycznia 2005 r. , który wyrażał zasadę, iż majątek wspólny małżonków służy zaspokojeniu wierzyciela także wtedy, gdy dłużnikiem jest tylko jeden z małżonków. W chwili zaś powstania wierzytelności małżonkowie pozostawali we wspólności majątkowej.
Zasadnym okazał się zarzut małżonki dłużnika oparty na fakcie orzeczenia separacji.
W przedmiotowej sprawie separację orzeczono postanowieniem z dnia 15.06.2000 r., postanowienie zaś w przedmiocie wydania klauzuli wykonalności wydano w dniu 15.09.2003 r.

Sąd Okręgowy miał na uwadze ugruntowany w orzecznictwie pogląd, zgodnie z którym jedną z przesłanek nadania tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności w trybieart. 787 k.p.c.jestistnienie wspólności majątkowej małżonków zarówno w chwili wyrokowania, jak i w chwili orzekania o nadaniu klauzuli wykonalnościtakże przeciwko małżonkowi dłużnika. Jeżeli w wymienionych datach małżeńskawspólność majątkowa już nie istnieje, to przepisart. 787 k.p.c.nie ma w ogóle zastosowania/postanowienie Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 12 października 2012 r. III CRN 127/74, postanowienie SN z dnia 8.06.1967 r. I CZ 18/67/.
Wskazać należy, że konsekwencje orzeczenia separacji w dacie sprzed 20.01.2005 r. regulował przepisart. 615kriozgodnie z którymorzeczenie separacji powoduje powstanie między małżonkami rozdzielności majątkowej.Obecnie kwestia ta jest uregulowana tak samo brzmiącym przepisemart. 54 § 1 krio.
Ustrój wprowadzony przez przepisart. 615krio(obecnieart. 54 § 1 krio) macharakter przymusowy i jest skutecznyerga omnes.
Mając na uwadze, że w przedmiotowej sprawie małżonkowie wcześniej umownie wyłączyli wspólność ustawową, to istotnym jest zaznaczenie, że orzeczenie separacji wyłącza wcześniejszy ustrój wspólności ustawowej lub umownej. Gdy przed orzeczeniem separacji małżonkowie pozostawali w umownym ustroju rozdzielności majątkowej, również w takim przypadku wprowadza nowy ustrój majątkowy, który staje się odtąd ustrojem niedopuszczającym zmiany,skutecznymerga omnesi znajdującym swe źródło w ustawie.( por.: Anna Sylwestrzak Komentarz do art.54 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego).
W świetle powyższego w ocenie Sądu Okręgowego zniesienie wspólności ustawowej orzeczeniem Sądu, co nie zawsze dotyczy wyłączenia umownego, nawet jeżeli nastąpiło ono po powstaniu wierzytelności jest skuteczne wobec wierzyciela.
W konsekwencji jako że zasadniczy skutek orzeczenia separacji to powstanie między małżonkami rozdzielności majątkowej, to w przypadku orzeczenia separacji wyłączona jest możliwość nadania klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi w trybieart. 787 k.p.c.(podobnie też.: Marcin Białecki Komentarz do art.61(4) Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego).
Błędnym było zatem stanowisko Sądu Rejonowego, iż skoro orzeczono separację , a tym samym zniesiono orzeczeniem Sądu wspólność majątkową, po dacie powstania zobowiązania , to jej ustanie nie ma wpływu na możliwość zaspokojenia wierzyciela. Przeciwnie z powyższego wynika, iż odpada możliwość poszukiwania zaspokojenia z majątku wspólnego.
Niezasadnym był natomiast zarzut zażalenia niewysłuchania małżonki dłużnika, gdyż jak to wynika z akt sprawy małżonka była obecna na posiedzeniu poprzedzającym wydanie postanowienia na którym została też wysłuchana.
Niezasadnym był wniosek wierzyciela w przedmiocie odrzucenia zażalenia jako, że termin do wniesienia zażalenia przez małżonka dłużnika na postanowienie sądu o nadaniu klauzuli wykonalności przeciwko temu małżonkowi określa przepisart. 795 § 2 k.p.c./III CZP 60/93 uchwała SN 1993-05-13OSNC 1993/12/223/.Stosownie natomiast do powołanego przepisutermin do wniesienia zażalenia biegnie dla wierzyciela od daty wydania mu tytułu wykonawczego lub postanowienia odmownego, dla dłużnika - od daty doręczenia mu zawiadomienia o wszczęciu egzekucji.Jak to wynika z informacji komornika, dłużniczka została zawiadomiona o wszczęciu egzekucji w dniu 8.10.2013 r. stąd zażalenie z dnia 15.10.2013 r. zostało wniesione w terminie.
Mając na uwadze powyższe Sąd w oparciu o przepisyart. 386 § 1 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcorzekł jak w pkt I sentencji postanowienia zmieniając zaskarżone postanowienie i oddalając wniosek.
W przedmiocie kosztów postępowania zażaleniowego Sąd orzekł na podstawieart. 108 § 1 kpcw zw. zart. 98 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2014-02-18'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Renata Bober
- Barbara Frankowska
- Andrzej Borucki
legal_bases:
- art. 795 § 2 k.p.c.
- art. 54 § 1 krio
recorder: asyst. sędziego Agnieszka Wasilewska - Kardyś
signature: VI Gz 323/13
```