You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXVII AmE 132/11

POSTANOWIENIE
Dnia 9 grudnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący:SSO Dariusz Dąbrowski
Protokolant: stażysta Grzegorz Szpak
po rozpoznaniu w dniu 9 grudnia 2013 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki AkcyjnejwP.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
przy udziale zainteresowanego(...) Spółki AkcyjnejwG.
o wstrzymanie dostarczania energii
postanawia:
1. umorzyć postępowanie w sprawie;
2. zasądzić od powoda(...) Spółki AkcyjnejwP.na rzecz zainteresowanego(...) Spółki AkcyjnejwG.kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,
3. znieść wzajemnie pomiędzy powodem(...) Spółką AkcyjnąwP., a pozwanym Prezesem Urzędu Regulacji Energetyki koszty zastępstwa procesowego.
SSO Dariusz Dąbrowski
Sygn. aktXVII AmE 132/11

UZASADNIENIE
Na rozprawie w dniu 9 grudnia 2013 roku pełnomocnik powoda cofnął odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki znak(...)(...)(...)z dnia 13 kwietnia 2011 roku i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego.
W niniejszej sprawie nie zachodzą przeszkody wymienione wart. 203 § 4 k.p.c., które uzasadniałyby uznanie cofnięcia odwołania za niedopuszczalne.
Pełnomocnik pozwanego nie sprzeciwił się cofnięciu odwołania i wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. Pełnomocnik zainteresowanego również nie sprzeciwił się cofnięciu odwołania i wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.
Zgodnie zart. 203 § 1 k.p.c.pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Pozew cofnięty nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa oprócz obowiązku zwrotu kosztów.
W niniejszej sprawie powód skutecznie cofnął odwołanie, a okoliczności sprawy nie wskazują aby cofnięcie odwołania wraz ze zrzeczeniem się roszczenia było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzało do obejścia prawa, tj. nie zachodzą przesłanki zart. 203 § 4 k.p.c., dające Sądowi możliwość uznania cofnięcia odwołania za niedopuszczalne.
W związku z powyższym wobec spełnienia przesłanek zart. 203 § 1 k.p.c.Sąd na podstawieart. 355 § 1 i 2 k.p.c.postanowił umorzyć postępowanie w sprawie.
Stronę cofającą odwołanie należy uznać za stronę przegrywającą proces w rozumieniuart. 98 § 1 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Tym samym pozwanemu należy się zwrot kosztów zastępstwa procesowego wywołanych wniesieniem powództwa przeciwko niemu.
Przyznane zainteresowanemu w myślart. 203 §2 i §4 k.p.c.koszty stanową wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości 360 zł - ustalone na podstawie§ 18 ust. 2 pkt 2w zw. z§ 2 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. nr 163. poz. 1348 ze zm.).
Kierując się względami słuszności i brakiem dysproporcji w poniesionych przez strony kosztach Sąd uznał za właściwe znieść wzajemnie między stronami (powodem i pozwanym) koszty procesu w oparciu oart. 100 k.p.c.
SSO Dariusz Dąbrowski

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2013-12-09'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Dariusz Dąbrowski
legal_bases:
- art. 355 § 1 i 2 k.p.c.
- § 2 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: stażysta Grzegorz Szpak
signature: XVII AmE 132/11
```