You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 467/13Sygn. akt II Ca 467/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 lipca 2013r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Barbara Nowicka
Sędziowie:  SO Aleksandra Żurawska
SO Alicja Chrzan
Protokolant: Bogusława Mierzwa

po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2013r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaK. D.
przeciwko(...) Spółce z o.o.wW.
o zapłatę 11.749,99 zł
na skutek apelacji strony pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 9 kwietnia 2013 r., sygn. akt VIII C 1491/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, ze powództwo oddalai zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 2417 zł tytułem kosztów procesu;

II
zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej 1.788 zł kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn.akt II Ca 467 13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Wałbrzychu zasądził od pozwanej(...) sp. z o.o.wW.na rzecz powodaK. D.kwotę 11.749,99 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 21 września 2012 roku do dnia zapłaty, zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 2.400 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 14 kwietnia 2012r.K. D.jako kupujący, zawarł umowę sprzedaży konia rasy(...)(...)" zespółką z ograniczoną odpowiedzialnością (...), z siedzibą wW.. Strony umowy określiły cenę zwierzęcia na lO.OOOzł. W punkcie 3 umowy sprzedający oświadczył, że koń będący przedmiotem umowy jest jego własnością, nie ma wad ukrytych, jest zdrowy, nie mają do niego prawa osoby trzecie, nie jest przedmiotem żadnego postępowania i zabezpieczenia, rodowód jest zgodny z dokumentem stwierdzającym jego tożsamość.
W zakres przedmiotowy działalnościprzedsiębiorstwa (...) sp. z o.o., z siedzibą wW.wchodzi między innymi chów i hodowla koni i pozostałych zwierząt koniowatych.
Pismem z dnia 18 lipca 2012r. powód odstąpił od umowy sprzedaży, wskazując że koń jest chory, o czym nie został poinformowany przez sprzedawcę w dniu zakupu, a wręcz został zapewniony o tym, że koń nie posiada dolegliwości zdrowotnych. Do pisma powód załączył zaświadczenie lekarsko-weterynaryjne z dnia 17 lipca 2012r. wystawione przez lekarza weterynariiM. F., z którego wynika, iż stwierdzona u konia nadwrażliwość na ukąszenia komarów ma podłoże immunologiczne o charakterze przewlekłym i nawrotowym w okresach masowego występowania owadów. Schorzenie powoduje występowanie u konia bardzo silnego świądu, licznych zmian wypryskowych w
okolicach szyi, przedpiersia, na podbrzuszu linii białej oraz u nasady ogona. Schorzenie to obniża wartość użytkową konia w okresie letnim.
W piśmie z dnia 6 sierpnia 20ł2r. pozwana przyznała, że w 201 lr. koń będący przedmiotem umowy sprzedaży między powodem a pozwaną miał zmiany uczuleniowe po ukąszeniu przez owady w małym stopniu, tzn. miał wytartą grzywę i rzep ogona na niewielkiej powierzchni. Pozwana stwierdziła ponadto, że nie pamiętała i nie powiedziała, iż u konia wystąpiły objawy(...).
Pismem z dnia 29 sierpnia 2012r. powód wezwał(...) Sp. z o.o.do zapłaty kwoty 11.749,99, tytułem zwrotu kosztów zakupu konia(...), nabytego na podstawie umowy sprzedaży z dnia 14 kwietnia 2012r,
W odpowiedzi na wezwanie do zapłaty z dnia 29 sierpnia 2012r. pozwana pismem z dnia 24 września wyjaśnia, że sprzedała konia działając w dobrej wierze. Ponownie wskazała także, że zapomniała poinformowaćK. D.przed sprzedażą konia, o wystąpieniu u niego uczulenia.
Sąd Rejonowy wydając powyższy wyrok wskazał na treść art.1 pkt 4, art. 3 i art. 8 ust. 4 ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej (Dz. U. nr 14, poz. 1176 ze zm.).
Pozwana zaskarżając powyższy wyrok w całości zarzuciła naruszenieart. 570 k.c.iart. 571 k.c.oraz wniosła o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy w Wałbrzychu i pozostawienie temu Sądowi rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja jest zasadna z przyczyn innych niż wskazała apelująca.
Zgodnie zart. 387 § 1 k.p.c.sąd drugiej instancji rozpoznaje sprawę w granicach apelacji; w granicach zaskarżenia bierze jednak z urzędu pod uwagę nieważność postępowania. Redakcja powyższego przepisu powoduje, że sąd odwoławczy jest związany zarzutami naruszenia przepisów prawa procesowego, a zatem nie może oceniać prawidłowości postępowania sądu I instancji w zakresie, w jakim nie jest ono kwestionowane przez skarżącego (wyjąwszy przypadki, gdy wadliwość tego postępowania prowadzi do jego nieważności ). Sąd odwoławczy jest natomiast zawsze - bez względu na treść zarzutów - zobowiązany do zbadania zgodności zaskarżonego rozstrzygnięcia z prawem materialnym ( vide: uchwała Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2008 roku, sygn. akt III CZP 49/07, LEX Nr 341125 ).
Przede wszystkim wskazać należy, że skoro powód jako kupujący nabył konia od pozwanej w celu nie związanym z działalnością zawodową, to Sąd Rejonowy trafnie za podstawę rozstrzygnięcia wskazał art.1 pkt 4, art. 3 i art. 8 ust. 4 ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej (Dz. U. nr 14, poz. 1176 ze zm.) i wbrew zarzutom apelacji nie naruszyłart. 570 k.c.iart. 571 k.c.z uwagi na treść art. 1 ust. 4 tej ustawy nakazującego nie stosować do sprzedaży konsumenckiej powyższych przepisówk.c.
Sąd Rejonowy dokonał nieprawidłowej wykładni art. 8 pkt. 4 powyższej ustawy, bowiem nie zauważył, że zgodnie z tym przepisemkupujący od umowy nie może odstąpić, gdy niezgodność towaru konsumpcyjnego z umową jest nieistotna.
Skoro wskazana przez powoda wada konia nie mieści się w katalogu wad istotnych wskazanych w§ 1 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa z dnia 7 października 1966 roku w sprawie odpowiedzialności sprzedawców za wady główne niektórych gatunków zwierząt(Dz. U. z 18 października 1966 roku), to brak przesłanki do odstąpienia przez powoda od łączącej go z pozwaną umowy. Oznacza to, że roszczenie powoda o zwrot tego co świadczył pozwanej nie znajduje uzasadnienia w treściart. 494 k.c.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że oddalił powództwo jako bezzasadne. O kosztach postępowania w pierwszej instancji orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.
Sąd Okręgowy o kosztach instancji odwoławczej orzekł na podstawieart.98 k.p.c.,art. 108 § 1 k.p.c.art. 391 § 1 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2013-07-25'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Alicja Chrzan
- Barbara Nowicka
- Aleksandra Żurawska
legal_bases:
- art. 570 k.c.
- art. 387 § 1 k.p.c.
- § 1 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Rolnictwa z dnia 7 października 1966 roku
  w sprawie odpowiedzialności sprzedawców za wady główne niektórych gatunków zwierząt
recorder: Bogusława Mierzwa
signature: II Ca 467/13
```