You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. I C 990/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19.12.2014r.
Sąd Rejonowy w Łomży I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący : SSR Magdalena Walewska
Protokolant : Beata Jabłońska
po rozpoznaniu 15.12.2014r. w Łomży
sprawy z powództwaW. K.
przeciwkoGminie M.M.
o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego

I
Powództwo oddala.

II
Zasądza od powodaW. K.na rzecz pozwanejGminy M.M.617 zł (sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sygn. akt I C 990/14

UZASADNIENIE
W. K.wniósł o pozbawienie w całości wykonalności wyroku Sądu Rejonowego w Przasnyszu w sprawie I C 456/12 z 19.11.2012r. zasądzającego od powoda na rzecz pozwanegoGminy M.M.4.800 z tytułem zwrotu kosztów postępowania oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu.
W uzasadnieniu powód wskazał, że na podstawie prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Przasnyszu w sprawie I C 456/12 z 19.11.2012r. zasadzającego od powoda na rzecz pozwanegoGminy M.M.4.800 z tytułem zwrotu kosztów postępowania, prowadzona jest na wniosek pozwanejGminy M.M.przeciwkoW. K.egzekucja komornicza w sprawie Km 102/14. Zdaniem powoda, pozwany mając wiedzę o nadwyżce podatku od nieruchomości powoda położonych wM., w złej wierze skierował wniosek o egzekucje komorniczą kwoty 4.800 zł zasądzonej ww. wyrokiem. Gmina bezprawnie przetrzymując środki finansowe powoda, a zatem będąc kosztem powoda wzbogacona, prowadzi egzekucje komorniczą narażając powoda na dodatkowe koszty, w tym kierując wniosek o egzekucje z nieruchomości. Kwota egzekucji jest niewspółmiernie niska do wartości nieruchomości, a pozwana mogłaby być zaspokojona bez potrzeby wszczynania postępowania egzekucyjnego. W związku z brakiem możliwości pobrania przez powoda od pozwanej Gminy należnej kwoty i bezpośredniego uregulowania zobowiązania wynikającego z wyroku, powód dokonał potrącenia, a tym samym spłaty zobowiązania wynikającego z wyroku opatrzonego tytułem wykonawczym. Dlatego, zdaniem powoda, powództwo jest uzasadnione(k. 2-3).
PozwanaGmina M.M.wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie na jej rzecz od powoda kosztów postępowania. Pozwana podniosła też zarzut niewłaściwość miejscowej sądu, który sąd orzekający uznał za niezasadny w świetleart. 843 kpc. W dacie wniesienia powództwa, egzekucja była prowadzona przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w ŁomżyJ. G.w sprawie Km 102/14, zatem Sąd Rejonowy w Łomży był właściwy do rozpoznania niniejszej sprawy.
Odnosząc się merytorycznie do pozwu, pozwana wskazując na treśćart. 840 kpcoraz498 kc, podała, że wierzytelność wskazywana przez powoda z tytułu nadpłaty podatku od nieruchomości, nie istnieje. Powód nie przedstawił żadnej decyzji organu stwierdzającej nadpłatę w zobowiązaniu podatkowym. W związku z brakiem istnienia wierzytelności wskazywanej przez powoda dokonane przez niego potrącenie należy uznać za nieskuteczne (k. 25-26).
Sąd Rejonowy w Łomży ustalił i zważył, co następuje:
W oparciu o tytuł wykonawczy, jakim jest wyrok Sądu Rejonowego w Przasnyszu w sprawie I C 456/12 z 19.11.2012r. zasadzającego od powoda na rzecz pozwanegoGminy M.M.4.800 z tytułem zwrotu kosztów postępowania, prowadzona jest na wniosek pozwanejGminy M.M.przeciwkoW. K.egzekucja komornicza w sprawie Km 893/14 przez Komornika Sądowego przy Sadzie Rejonowym w PrzasnyszuP. W.(akta Km 983/14).
Podstawą prawną żądania powoda jest przepisart. 840 kpc.
Zgodnie zart. 840 § 1 kpcdłużnik może w drodze procesu żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności jeżeli przeczy zdarzeniom na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, albo jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie wskutek którego zobowiązanie wygasło, nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie (…).
PowódW. K.uzasadniając swe powództwo, wskazywał, że posiada w stosunku do pozwanejGminy M.M.wierzytelność w postaci nadpłaty podatku od nieruchomości, którą to wierzytelność potrącił z wierzytelnością dochodzoną przez pozwaną na podstawie ww. tytułu wykonawczego. Na uzasadnienie swych twierdzeń, powód dołączył do pozwu pismo adresowane do pozwanej z 03.07.2014r. , w którym zwraca się o korektę wymiaru podatku od nieruchomości położonej wM.za lata 2008-2013, stwierdzając w nim samodzielnie nadpłatę podatku bieżącego za rok 2013 i załączając sporządzone tabelarycznie zastawienie podatku od 2008 do2013r.Załaczyl też pismo z 14.04.2014r. kierowane doGminy M.M., w którym powód prosi o dokonanie potracenia wierzytelności przysługującej pozwanej z tytułu ww. tytułu wykonawczego z wierzytelnością powoda wynikająca z nadpłaty podatku od nieruchomości wykazana w złożonych 03.07.2013r. korektach deklaracji na kwotę 36.690, 74 zł (k. 5-7).
Zatem, powód w piśmie tym, jak tez w przedmiotowym powództwie, zwraca się do pozwanej, teraz do Sądu, o dokonanie potrącenia opisanej wierzytelności w wysokości 4800 zł w oparciu o treśćart. 498§1 kc, stanowiącym, że gdy dwie osoby są jednocześnie względem siebie dłużnikami i wierzycielami, każda z nich może potrącić swoją wierzytelność z wierzytelności drugiej strony, jeżeli przedmiotem obu wierzytelności są pieniądze lub rzeczy tej samej jakości oznaczone tylko co do gatunku, a obie wierzytelności są wymagalne i mogą być dochodzone przed sądem lub innym organem państwowym.
Zatem możliwość dokonania potrącenia wierzytelności powoda z wierzytelności strony przeciwnej jest uzależniane od istnienia ważnej wymagalnej wierzytelności pieniężnej. W okolicznościach przedmiotowej sprawy, wierzytelność wskazywana przez powoda z tytułu nadpłaty podatku od nieruchomości powoda wM.nie istnieje, bark zatem podstaw do pozbawienia wykonalności wskazywanego tytułu wykonawczego w oparciu o który toczy się postępowania egzekucyjne przeciwko powodowi w sprawie Km 893/14.
Słuszne jest stanowisko strony przeciwnej przedstawione na rozprawie (k. 108), że wzajemne potrącenie wierzytelności cywilnoprawnej i publicznoprawnej możliwe jest tylko w przypadkach ściśle określonych wustawie Ordynacja podatkowa z 29 sierpnia 1997r.(Dz.U. 2012.749), w tym w przepisachart. 64 i 65. Potrącenie zgłoszonych przez podatnika wierzytelności następuje przez wydanie postanowienia przez organ podatkowy, na które przysługuje zażalenie, zaś odmowa potrącenia w drodze decyzji administracyjnej. Zatem istnienie wierzytelności nadającej się do potrącenia, o której pisze powód, winno wyć stwierdzone postanowieniem jasno ją określającym. Wniesienie powództwa winno zatem poprzedzać przeprowadzenie postępowania administracyjnego z wniosku powoda, zakończonego odpowiednim orzeczeniem, tj. prawomocnym postanowieniem lud decyzją wydaną przez organ administracyjny. Nadto, jak wskazał pełnomocnik strony pozwanej, nie została wydana tez decyzja administracyjna stwierdzająca nadpłatę podatku. W celu wyjaśnienia tej kwestii w postępowaniu administracyjnym, powód winien złożyć odpowiedni wniosek o zwrot nadpłaty podatku, jeśli twierdzi, że taki istnieje, przy czym pismo załączone do pozwu (k. 5-7) takiego nie stanowi. Wyliczenie zamieszczone w tabelach zostało sporządzone zaś przez powoda w oparciu o własne dane, do których pozwany na tym etapie postępowania nie jest w stanie się odnieść (wyjaśnienia pełnomocnika pozwanego k. 108).
Powód zatem nie udowodnił, że jego wierzytelność wobec strony pozwanej istnieje, jest wymagalna i może być dochodzona przed sądem lub innym organem państwowym, co jest niezbędną przesłanką przewidzianą w dyspozycjiart. 498 kc, na co wskazywał również Sad Okręgowy w postanowieniu z 29 września 2014r. rozpoznając zażalenie na oddalenie wniosku o zabezpieczenie (k. 50). Od daty wydania tegoż orzeczenia, nic nie zmieniło się w stanie sprawy, powód nie przedłożył stosownych dowodów potwierdzających istnienie względem pozwanego wierzytelności z tytułu nadpłaty w podatku od jego nieruchomości nadającej się do potrącania z dochodzona w postepowaniu Km 893/14 wierzytelności 4.800 zł.
Zatem wierzytelność podatnika względem państwowych jednostek budżetowych ma spełniać łącznie trzy warunki. Ma to być wierzytelność wzajemna, bezsporna i wymagalna. Bezsporność wierzytelności występuje wówczas, gdy żadna ze stron postepowania (administracyjnego, czy na tym etapie sądowego) nie kwestionuje nie tylko jej istnienia, ale również wielkości i terminu jej płatności. Jeżeli wierzytelność podatnika względem Skarbu Państwa, czy państwowych jednostek budżetowych nie spełnia łącznie wymienionych w art. 64 o.p. warunków, nie podlega potrąceniu (wyrok Sądu Administracyjnego w Opolu z 20 marca 2013r., I SA/Op 485/12).
Dlatego na podstawieart. 840 kpcSąd powództwo oddalił jako nieudowodnione i przedwczesne. O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 89 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Łomży
date: '2014-12-19'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Magdalena Walewska
legal_bases:
- art. 840 § 1 kpc
- art. 498§1 kc
- art. 64 i 65
recorder: Beata Jabłońska
signature: I C 990/14
```