You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ns 2075/15

POSTANOWIENIE
Dnia 07 czerwca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Gliwicach Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSR Łukasz Zamojski
Protokolant: Michalina Zimoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 czerwca 2016 r. w Gliwicach
sprawy z wnioskuH. F.
z udziałemK. K.,E. N.
o zasiedzenie ruchomości
postanawia:
oddalić wniosek
SSR Łukasz Zamojski
Sygn. akt I Ns 2075/15

UZASADNIENIE

H. F.wniosła o stwierdzenie nabycia przez zasiedzenie prawa własności samochodu osobowego markiS. (...)onumerze rejestracyjnym (...), rok produkcji 2000. W uzasadnieniu wnioskodawczyni wskazała, że w dniu 6 października 2012 roku nabyła przedmiotowy pojazd odE. N.prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą(...)wN.za kwotę 5.000 zł. W dniu 16 października 201 roku, podczas próby zarejestrowania samochodu w Starostwie Powiatowym wG.okazało się, że pojazd posiada wadę prawną, polegającą na sfałszowaniu pierwszej umowy kupna- sprzedaży. Wnioskodawczyni podała, że należało oddać samochód sprzedającemu, jednakże komis nie dawał gwarancji zwrotu pieniędzy. Wnioskodawczyni podkreśliła, że pojazd jest jej niezbędny w życiu codziennym, ze względu na utrudniony dojazd do lekarzy, sklepów i instytucji. Wnioskodawczyni wskazała jako uczestniczkę postępowaniaE. N..
W piśmie procesowym, złożonym w dniu 19 listopada 2015 roku, wnioskodawczyni, na wezwanie Sądu, oświadczyła iż przedmiotowy samochód parkowany jest na terenie jej posesji w Wilczy w szopie - garażu.
Postanowieniem z dnia 11 grudnia 2015 roku Sąd Rejonowy w Gliwicach dopuścił do udziału w sprawie w charakterze uczestniczkiK. K..
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 21 marca 2011 rokuK. K.zawarła umowę sprzedaży samochodu, na podstawie której zbyła na rzeczM. P.samochód osobowy markiS. (...)onumerze rejestracyjnym (...).
/dowody: umowa sprzedaży samochodu z dnia 21.03.2011r. k. 6, protokół przesłuchania świadka z dnia 9.11.2012r. k. 14, dowód rejestracyjny k. 15- 16, zeznania uczestniczkiK. K.k. 50v/
Dokument umowy sprzedaży samochodu markiS. (...)onumerze rejestracyjnym (...)z dnia 21 marca 2011 roku został podrobiony w ten sposób, że nieustalona osoba złożyła podpis o treści(...), natomiast jako osobę kupującą wskazanoA. W..
/okoliczność niekwestionowana, dowód: umowa sprzedaży pojazdu z dnia 21.03.2011r. k. 5- 5v, zeznania wnioskodawczyni k.50-50v, zeznania uczestniczek k. 50v-51/
NastępnieA. W.w dniu 20 kwietnia 2011 roku zawarł zW. Z., prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Komis SamochodowyW.wZ.umowę komisową, której przedmiotem był samochód osobowy markiS. (...)onumerze rejestracyjnym (...).
/dowód: umowa komisowa z dnia 20.04.2011r. k. 7/
W dniu 30 sierpnia 2011 roku przedmiotowy pojazd został zbyty na rzeczE. N., prowadzącej działalność gospodarcza pod nazwą(...)wN..
/dowody:faktura VAT nr (...)z dnia 30.08.2011r. k. 8, zeznania uczestniczkiE. N.k. 50v/
WnioskodawczyniH. F.kupiła samochód osobowy markiS. (...)onumerze rejestracyjnym (...)w dniu 6 października 2012 roku. Zbywcą pojazdu byłaE. N., prowadząca działalność gospodarcza pod nazwą(...)wN.. Wnioskodawczyni, dokonując zakupu pojazdu, którego ofertę sprzedaży znalazł mąż wnioskodawczyni, nie sprawdzała, czy pojazd był kradziony.
/dowody:faktura VAT nr (...)z dnia 6.10.2012r. k. 9, zeznania wnioskodawczyni k. 50-50v/
W dniu 16 października 2012 roku wnioskodawczyni udała się do Starostwa Powiatowego wG.celem zarejestrowania zakupionego pojazdu. Samochód nie został zarejestrowany, ponieważ ujawniono możliwość sfałszowania umowy sprzedaży z dnia 21 marca 2011 roku.
/dowody: postanowienie Starosty(...)z dnia 11.12.2012r. k. 11, zeznania wnioskodawczyni k. 50-50v/
Dochodzenie, prowadzone przeciwko podejrzanemu o podrobienie dokumentu umowy sprzedażyA. W., zostało zawieszone z dniem 26 października 2012 roku, albowiem nie ustalono miejsca pobytu podejrzanego.
/dowód: postanowienie z dnia 26.10.2012r. k. 12- 12/
Obecnie samochód jest w posiadaniu wnioskodawczyni.
/dowód: zeznania wnioskodawczyni k. 50-50v/
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych powyżej dowodów, w tym załączonych do akt dokumentów, zeznań wnioskodawczyni oraz uczestniczek.
Wiarygodność dokumentów nie była kwestionowana, a również Sąd nie znalazł do tego podstaw. Zeznania wnioskodawczyni oraz uczestniczek jako logiczne, spójne wewnętrznie i zgodne z pozostałym materiałem zgromadzonym w sprawie, oceniono jako wiarygodne i zasługujące na uwzględnienie.

Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 174 § 1 k.c.posiadacz rzeczy ruchomej niebędący jej właścicielem nabywa własność, jeżeli posiada rzecz nieprzerwanie od lat trzech jako posiadacz samoistny, chyba że posiada w złej wierze.
W odniesieniu do zasiedzenia ruchomości dobra wiara stanowi niezbędną przesłankę nabycia w tej drodze własności rzeczy ruchomej. W dobrej wierze jest posiadacz samoistny, który jest przeświadczony, że służy mu prawo własności do rzeczy, a to jego przekonanie jest usprawiedliwione okolicznościami. Do uzyskania prawa własności rzeczy ruchomej w drodze zasiedzenia konieczne jest, aby dobra wiara posiadacza trwała przez cały okres trzech lat (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 12 października 2006 roku, I CSK 144/06). Dowiedzenie się przez posiadacza rzeczy ruchomej przed upływem okresu zasiedzenia, że nabył on rzecz od nieuprawnionej osoby, sprawia, że należy go od początku jej posiadania traktować jako posiadacza w złej wierze (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 maja 2000 roku, I CKN 730/98). Zatem utrata w czasie biegu terminu zasiedzenia dobrej wiary przez posiadacza samoistnego uniemożliwia zasiedzenie rzeczy ruchomej. W doktrynie wyrażono pogląd, że utratę dobrej wiary powoduje jedynie uzyskanie przez posiadacza pozytywnej wiedzy o tym, że nie jest właścicielem rzeczy. Przytoczone wyżej poglądy Sąd Rejonowy rozpoznający niniejszą sprawę w pełni akceptuje i traktuje jak swoje.
Jak wynika z ustalonego w sprawie stanu faktycznego wnioskodawczyni nabyła przedmiotowy pojazd w dniu 6 października 2012 roku, natomiast w dniu 16 października 2012 roku uzyskała informację o sfałszowaniu umowy sprzedaży samochodu z dnia 21 marca 2011 roku., w związku z czym należy uznać, że w tym dniu wnioskodawczyni utraciła dobrą wiarę. Nie została zatem spełniona niezbędna dla stwierdzenia zasiedzenia rzeczy ruchomej przesłanka posiadania przez wnioskodawczynię prawa własności samochodu osobowego markiS. (...)onumerze rejestracyjnym (...)w dobrej wierze przez okres trzech lat.
Mając wszystko powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.
SSR Łukasz Zamojski

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gliwicach
date: '2016-06-07'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Łukasz Zamojski
legal_bases:
- art. 174 § 1 k.c.
recorder: Michalina Zimoń
signature: I Ns 2075/15
```