You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 349/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 maja 2023 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA – Przemysław Filipkowski (spr.)
Sędziowie: SA – Anna Zdziarska
SO (del.) – Anna Grodzicka
Protokolant: – st. sekr. sąd. Marta Kamińska
przy udziale prokuratora Renaty Śpiewak i pełnomocnika reprezentanta Skarbu Państwa - Prokuratora Regionalnego wS.
po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2023 r.
sprawy wnioskodawcyW. K. (1)
w przedmiocie zadośćuczynienia i odszkodowania za niewątpliwie niesłuszne zatrzymanie w sprawie sygn. akt RP I Ds. 98.2016 Prokuratury Regionalnej wS.
na skutek apelacji, wniesionych przez pełnomocnika wnioskodawcy i pełnomocnika reprezentanta Skarbu Państwa - Prokuratora Regionalnego wS.
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 19 maja 2021 r. sygn. akt XII Ko 14/20
I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w punkcie II zasądza od Skarbu Państwa na rzeczW. K. (1)dodatkowo kwotę 5 .000 /pięć tysięcy/ zł tytułem zadośćuczynienia wraz z ustawowymi odsetkami od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty;
II. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części;
III. wydatkami za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II AKa 349/21

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

2

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie sygn. XII Ko 14/20 z dnia 19.05.2021 r.

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca oskarżonego

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

x inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

x na korzyść
x na niekorzyść

☐ w całości

x w części

☐

co do winy

☐

co do kary

x

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

x

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

x

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

x

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

x

uchylenie

x

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1

Nie dotyczy

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

Nie dotyczy

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Nie dotyczy

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Nie dotyczy

3

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

1/

Pełnomocnika reprezentanta Skarbu Państwa – Prokuratora Regionalnego wS.pkt I-III:
I/ obrazy przepisów postępowania tj.art. 410 kpkw zw. zart. 7 i art. 8 kpkpoprzez ukształtowanie przekonania o częściowej zasadności roszczenia wnioskodawcy wyłącznie na podstawie faktu zatrzymania i postanowienia Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód z pominięciem całokształtu okoliczności sprawy oraz wyłączeniem samodzielności jurysdykcyjnej, co doprowadziło do zasądzenia na rzecz wnioskodawcy kwoty 15.000 zł;
II/ błędu w ustaleniach faktycznych polegającego na dowolności, wyrażającego się w stwierdzeniu, że zatrzymanieW. K. (1)było niewątpliwie niesłuszne;
III/ obrazy przepisów prawa materialnego tj.art. 445 § 1 kcw zw. zart. 361 § 1 kciart. 552 § 4 kpkpoprzez ich niewłaściwe zastosowanie i orzeczenie o zadośćuczynieniu na rzecz wnioskodawcy, pomimo niezaistnienia okoliczności wskazujących na doznanie krzywdy, a z ostrożności procesowej również poprzez niewłaściwe miarkowanie zadośćuczynienia, wyrażające się w przyznaniu nadmiernej kompensaty.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
x niezasadne

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

a/ W niniejszej sprawie zarzuty pełnomocnika reprezentanta Skarbu Państwa – Prokuratora Regionalnego wS.z pkt I-III są ze sobą ściśle powiązane i należy je łącznie rozpoznać. Zarzut wskazany przez skarżącego jako błąd w ustaleniach faktycznych dotyczy także oceny materiału dowodowego, a nie wyłącznie poczynionych na jego podstawie ustaleń.
b/ Podzielić należy konsekwentne poglądy orzecznictwa, że przekonanie Sądu o wiarygodności jednych dowodów i jej braku w przypadku innych, pozostaje pod ochroną przepisuart. 7 k.p.k., jeżeli zostało poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy, rozważeniem okoliczności przemawiających na korzyść, jak i na niekorzyść wnioskodawcy, pozostaje zgodne ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego oraz zostało wyczerpująco i logicznie uargumentowane w uzasadnieniu wyroku /tak np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11.04.2018 r. sygn. IV KK 104/18, lex nr 2498022/. Natomiast uchybienie normie zawartej w przepisieart. 410 k.p.k.może nastąpić jedynie w wypadku nieuwzględnienia przy wyrokowaniu całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, a nie poprzez nieuwzględnienie czegoś, co potencjalnie dopiero mogłoby zostać na tej rozprawie ujawnione /tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26.03.2014 r. sygn. III KK 396/13, lex nr 1451526/. Dotyczy to zaś tylko istotnych kwestii.
c/ Chybiony jest zarzut pełnomocnika reprezentanta Skarbu Państwa – Prokuratora Regionalnego wS.z pkt I obrazy przepisów postępowania tj.art. 410 kpkw zw. zart. 7 i art. 8 kpkpoprzez ukształtowanie przekonania o częściowej zasadności roszczenia wnioskodawcy wyłącznie na podstawie faktu zatrzymania i postanowienia Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód z pominięciem całokształtu okoliczności sprawy oraz wyłączeniem samodzielności jurysdykcyjnej. Niewątpliwie Sąd Okręgowy orzekał samodzielnie i wydał zaskarżony wyrok na podstawie własnej analizy dowodów, o czym przekonuje przebieg rozprawy, treść orzeczenia i jego uzasadnienie. Nie naruszył więcart. 8 § 1 kpkustanawiającego zasadę tzw. samodzielności jurysdykcyjnej. Natomiast oczywiste jest, że w niniejszej sprawie istotny dowód stanowi postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód sygn. IV Kp 351/18 z 26.02.2019 r., którym uznano zatrzymanieW. K. (1)za niezasadne – przecież zapadło ono na skutek rozpoznania zażalenia obrońcy wnioskodawcy na mocyart. 246 § 1 kpk. Zatem to właśnie wskazany Sąd Rejonowy działający jako organ odwoławczy był wprost uprawniony i zobowiązany do oceny zasadności, legalności i prawidłowości zatrzymania. Powoduje to, że to właśnie pominięcie w/w postanowienia z 26.02.2019 r. prowadziłoby do naruszenia zasady swobodnej oceny dowodów zart. 7 kpk. Skarżący nie wykazał przy tym, aby Sąd I instancji pominął całokształt okoliczności sprawy i nieprawidłowo uwzględnił opisane postanowienie Sądu Rejonowego. Nie narusza toart. 7aniart. 410 kpk.
d/ Niezasadny jest zarzut z pkt II skarżącego pełnomocnika reprezentanta Skarbu Państwa co do zaistnienia „błędu w ustaleniach faktycznych polegającego na dowolności”, wyrażającego się w stwierdzeniu, że zatrzymanieW. K. (1)było niewątpliwie niesłuszne. Po pierwsze, dowolność w ustaleniach faktycznych oznacza sytuację, kiedy takie ustalenia nie wynikają z prawidłowo ocenionego materiału dowodowego. Po drugie, Sąd Okręgowy był w pełni uprawniony do uznania, że zatrzymanieW. K. (1)było niewątpliwie niesłuszne, wykazał to w uzasadnieniu na str. 11-12 i taką ocenę należy zaaprobować.
e/ Wskazać trzeba, że już Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód jasno i szczegółowo podał, iż nie zachodziły warunki zart. 247 § 1 kpkuprawniające do zatrzymania wnioskodawcy. Wykluczył istnienie obawy bezprawnego utrudniania procesu karnego ze stronyW. K.poprzez niestawiennictwo /wystarczające było doręczenie wezwania/, uzgadnianie linii obrony z innymi podejrzanymi czy wpływanie na świadków tj. matactwo procesowe /sprawa toczyła się od 3 lat, opierała się przede wszystkim na dowodach z dokumentów odnośnie spóźnionego wydania decyzji administracyjnej o ustanowienie zarządcy komisarycznego w SKOK, aW. K.nie był od 2016 r. członkiem Komisji Nadzoru Finansowego, nie pracował w Urzędzie KNF i nie miał wpływu na przekazywane dokumenty, zaś świadków przesłuchano/, a prokurator ani skarżący nie zdołał obalić tych twierdzeń. Sąd ten odwołał się przy tym do pozycji osoby publicznej i ustabilizowanej sytuacji zawodowejW. K.jako pracownika Narodowego Banku Polskiego, o stałym miejscu zamieszkania z rodziną. Nadto odrębnie Sąd Rejonowy z uwagi na niewystępowanie dużego prawdopodobieństwa popełnienia czynu zabronionegoart. 231 § 2 kkstwierdził brak podstaw do zastosowania środka zapobiegawczego i uchylił środki w postaci dozoru Policji, poręczenia majątkowego i zawieszenia w czynnościach służbowych w Narodowym Banku Polskim. Nie jest zaś kwestionowany fakt pobiciaW. K.dnia 14.04.2014 r. przez osoby, które miały związek z grupą przestępczą wyprowadzającą majątek ze SKOKW., co nie koreluje z zarzutem popełnienia przestępstwa przez wnioskodawcę. Stanowisko skarżącego stanowi jedynie polemikę i pomija, że Sąd Okręgowy w Warszawie miał na względzie kwestię ewentualnego utrudniania postępowania ze strony wnioskodawcy. Odwoływanie się przez pełnomocnika do nieprzekazania całości dokumentów przez Urząd KNF i sposobu redagowania treści protokołów z posiedzeń Komisji Nadzoru Finansowego nie zmienia oceny sytuacji, skoroW. K.od dawna nie był związany z KNF. Potrzeba przeprowadzenia przeszukania nie uzasadniała zaś zatrzymania jego osoby. Wobec tego skarżący nie podważył przyjęcia, że zatrzymanie wnioskodawcy było niewątpliwie niesłuszne. Nie wpływa na dokonaną analizę skierowanie aktu oskarżenia przeciwkoW. K.w sprawie sygn. RP I Ds. 98.2016 do właściwego sądu, gdyż to ten sąd samodzielnie będzie dokonywał oceny przedstawionego mu materiału dowodowego pod kątem popełnienia przestępstwa – a czym innym jest ocena dotycząca niesłuszności zatrzymania w dniach 6-7.12.2018 r.
f/ Nie doszło do obrazy przepisów prawa materialnego tj.art. 445 § 1 kcw zw. zart. 361 § 1 kciart. 552 § 4 kpkpoprzez ich niewłaściwe zastosowanie i orzeczenie o zadośćuczynieniu na rzecz wnioskodawcy, pomimo niezaistnienia okoliczności wskazujących na doznanie krzywdy /zarzut zpkt IIIapelacji/. Sąd I instancji wskazał na naruszenie dóbr osobistychW. K.i dotkliwe odczuwanie przez niego doznanych dolegliwości związanych ze sposobem zatrzymania i samym pozbawieniem wolności, jak też warunkami osadzenia i procedurą kontroli osobistej - skoro był osobą niekaraną o wysokiej pozycji zawodowej. Nie jest zasadny dodatkowy zarzut co do niewłaściwego miarkowania zadośćuczynienia, które miało wyrażać się w przyznaniu nadmiernej kompensaty – wysokość zadośćuczynienia w kwocie 15.000 zł nie może być uznana za zbyt dużą w ustalonych okolicznościach. Przy tym poziom życia społeczeństwa czy kwoty zadośćuczynienia zasądzane na rzecz innych osób nie mogą przesłonić indywidualnych okoliczności dotyczących wnioskodawcy.

Lp.

Zarzut

2/

Pełnomocnika wnioskodawcyW. K. (1):
1/  naruszenia przepisów postępowania, mającej wpływ na treść rozstrzygnięcia tj.art. 7w zw. zart. 92 i art. 410 kpk, poprzez pominięcie rzeczywistej przyczyny uchybień prokuratorskich i przekroczenia przez prokuratora uprawnień i obowiązków przewidzianych przez procedurę karną, która wpływa na wysokość należnego poszkodowanemu odszkodowania, a które należy zakwalifikować jako nierozpoznanie istoty sprawy zart. 2 § 1 pkt 3 i § 2 kpk;
2/ błędu w ustaleniach faktycznych polegającego na przyjęciu jako przesłanki dowodowej oraz włączeniu do wywodu argumentacyjnego uzasadnienia faktu wniesienia aktu oskarżenia w sprawie, w której miało miejsce zatrzymanie w dniach 6-7.12.2018 r., ponieważ okoliczność ta jest obojętna dla rozstrzygnięcia;
3/ pominięcie w rozumowaniu Sądu I instancji ustaleń zawartych w rozstrzygnięciu Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód sygn. IV Kp 351/18 i IV Kp 357/18, w których stwierdzono, że nie tylko nie było podstaw do zatrzymania i przymusowego doprowadzenia poszkodowanego /i pozostałych 6 osób/ do prokuratury, ale nie było jakichkolwiek podstaw do postawienia mu /im/ zarzutu dopuszczenia się przestępstwa;
4/ naruszenia prawa materialnego, a mianowicie art. 15 ustawy z 9.06.2006 r. o CBA w zw. z art. 12 i 15 ustawy z 24.05.2013 r. o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej - przez błędną wykładnię tych przepisów prowadzącą do uznania, że środki przymusu wolno funkcjonariuszom stosować w każdym przypadku bez wystąpienia przesłanek ujętych w art. 11 ustawy z 24.05.2013 r. o środkach przymusu – zatem z obrazą tego przepisu prawa materialnego przez jego niezastosowanie;
5/ naruszenia prawa procesowegoart. 170 § 1 pkt 2 i 5 kpkprzez bezzasadne oddalenie wniosków dowodowych zgłoszonych przez poszkodowanego we wniosku z 21.04.2021 r., albowiem okoliczności będące treścią tych dowodów miały istotne znaczenie dla prawidłowości i wszechstronności rozstrzygnięcia.

☐ zasadny
x częściowo zasadne
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

a/ Zarzuty pełnomocnika wnioskodawcyW. K. (1)w większości sprowadzają się do podważania przeprowadzonej przez Sąd Okręgowy oceny materiału dowodowego, a zatem także celowe jest ich łączne rozpoznanie. Przy czym zarzuty pełnomocnika wnioskodawcy zpkt 2 i 3dotyczą obrazyart. 7 kpkstatuującej zasadę swobodnej oceny dowodów iart. 410 kpkodnośnie nieuwzględnienia niektórych okoliczności. Kwestia wskazana przez skarżącego jako błąd w ustaleniach faktycznych dotyczy oceny materiału dowodowego, a nie wyłącznie poczynionych na jego podstawie ustaleń.
b/ Nie jest skuteczny zarzut z pkt 1 pełnomocnika wnioskodawcyW. K. (1)naruszenia przepisów postępowania tj.art. 7w zw. zart. 92 i art. 410 kpkpoprzez pominięcie rzeczywistej przyczyny uchybień prokuratorskich i przekroczenia przez prokuratora uprawnień i obowiązków przewidzianych przez procedurę karną. Przy tymart. 92 kpkzawiera ogólną normę w stosunku doart. 410 kpk, który dotyczy orzeczeń wydawanych po przeprowadzeniu rozprawy, a więc jego obrazę należy tak samo ocenić. Teza o przekroczeniu przez prokuratora uprawnień i niedopełnieniu obowiązków pozostaje nieudowodniona i wykracza poza realia tej sprawy. O ile z doniesień medialnych wypływa, że 28.03.2018 r. – a nie 7.11.2018 r., jak twierdzi skarżący - miało dojść do rozmowyL. C.z Przewodniczącym KNFM. C. (1), co zostało zgłoszone 7.11.2018 r., publicznie ujawnione 13.11.2018 r. i skutkowało dymisjąM. C., to nie wykazano jednoznacznego powiązania tej sytuacji z zatrzymaniem wnioskodawcy. Podobnie skarżący powołując się na inną sprawę karną przeciwkoW. S.i depozycjeP. P./oskarżonego w sprawie SKOK wW./ czy wskazywanie naW. K.jako możliwego kandydata na Przewodniczącego KNF pozostaje w sferze domysłów, skoro Prokuratura Regionalna wS.podaje odmienne określone przyczyny zatrzymania. Okoliczności te nie wpływają na wysokość należnego poszkodowanemu odszkodowania, gdyż w tej części wniosek słusznie oddalono, jak też nie mają wpływu na wysokość zadośćuczynienia. Nadto trudno uznać to za nierozpoznanie istoty sprawy i naruszenieart. 2 § 1 pkt 3 i § 2 kpk, ponieważart. 2 § 1 pkt 3 kpkustanawia dyrektywę nakazującą uwzględniać prawnie chronione interesy pokrzywdzonego i poszanowanie jego godności, co z oczywistych względów nie dotyczy niniejszej sprawy – pokrzywdzonym jest osoba, której dobro prawne zostało bezpośrednio naruszone lub zagrożone przez przestępstwo, a nie osoba dochodząca roszczeń odszkodowawczych za zatrzymanie. Natomiastart. 2 § 2 kpkogólnie stanowi, że podstawę wszelkich rozstrzygnięć powinny stanowić prawdziwe ustalenia faktyczne – a więc przepis ten nie może samodzielnie stanowić podstawy zarzutu apelacyjnego i należy go powiązać z naruszeniem konkretnych regulacji czy uprawnień. Jednakże z uzasadnienia apelacji /zgodnie zart. 118 § 1 kpk/ należy odczytać skuteczny zarzut obrazyart. 7 i art. 410 kpkprzez pominięcie przez Sąd Okręgowy rozgłoszenia zatrzymaniaW. K.i stawianego mu zarzutu popełnienia przestępstwa z uwagi na wypowiedzi dla mediów kierownictwa Prokuratury w grudniu 2018 r., co powoduje, że naruszenie dóbr osobistych wnioskodawcy jest dalej idące i ma znacznie większe natężenie – o fakcie zatrzymania mógł dowiedzieć się każdy w Polsce i za granicą, w tym osoby z kręgów finansowych i bankowych, co negatywnie rzutowało na reputację wnioskodawcy. Wobec tego należy to dodatkowo uwzględnić przy określaniu rozmiaru zadośćuczynienia i w rezultacie podwyższyć jego wysokość do łącznej kwoty 20.000 zł.
c/ Sąd Apelacyjny podziela zdanie, że pojęcie sumy odpowiedniej dotyczącej zadośćuczynienia ma charakter nieokreślony. W doktrynie i judykaturze przyjęte zostały kryteria, którymi należy kierować się przy określaniu wysokości zadośćuczynienia. Zadośćuczynienie ma mieć charakter kompensacyjny, wobec czego jego wysokość nie może stanowić zapłaty symbolicznej, lecz musi przedstawiać jakąś ekonomiczną wartość. Jednocześnie wartość ta nie może być nadmierna w stosunku do doznanej krzywdy, ale musi być stosownie doart. 445 § 1 kc„odpowiednia” w tym sensie, że powinna być utrzymana w rozsądnych granicach, odpowiadających aktualnym warunkom społeczeństwa, nie może prowadzić do nadmiernego bogacenia się. Natomiast kryterium przeciętnej stopy życiowej społeczeństwa ma znaczenie pomocnicze /tak np.postanowienie Sądu Najwyższego z 22.01.2015 r. III KK 252/14, Legalis; wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 16.03.2023 r. II AKa 393/21/.
d/ Ponadto wobec wnioskodawcy naruszono regulacjęart. 15 ustawy z 9.06.2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnymw zw. z art. 12 i 15 ustawy z 24.05.2013 r. o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej /zasadny zarzut pełnomocnika z pkt 4 apelacji/. Zgodnie z art. 15 ustawy o CBA, w przypadkach określonych w art. 11 pkt 1-6 i 8-14 ustawy z 24.05.2013 r. o środkach przymusu bezpośredniego i broni palnej funkcjonariusz CBA może użyć środków przymusu bezpośredniego m.in. z art. 12 ust. 1 pkt 2 tj. kajdanek, których wedle art. 15 tej ostatniej ustawy używa się w przypadkach określonych w art. 11 pkt 1-11, 13 i 14 w/w ustawy. Chodzi tu np. o konieczność wyegzekwowania wymaganego prawem zachowania czy zapobieżenia ucieczce, a takich okoliczności ani innych określonych w przepisach nie stwierdzono odnośnie wnioskodawcy. Zatem funkcjonariusze CBA posiadali ogólne uprawnienie do zastosowania kajdanek, ale względemW. K.nie wykazano celowości takiego postąpienia. Natomiast wnioskodawca nie powinien był w ogóle doznać dolegliwości związanej z założeniem kajdanek, skoro brak było podstaw do jego zatrzymania. Okoliczność ta została uwzględniona przez Sąd I instancji, ale należy uznać, że ma ona większe znaczenie i wpływa na podwyższenie sumy zadośćuczynienia do 20.000 zł.
e/ Powołanie się przez Sąd Okręgowy na str. 8 uzasadnienia na skierowanie aktu oskarżenia do Sądu Rejonowego dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie sygn. X K 63/21 przeciwkoW. K.wskazuje tylko na tę okoliczność. W istocie nie miała ona wpływu na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy, skoro Sąd nie badał z oczywistych przyczyn winy wnioskodawcy, przyznał na jego rzecz zadośćuczynienie, a oddalił wniosek w pozostałym zakresie z innych powodów /str. 12-17 uzasadnienia/. Zatem zarzut z pkt 2 pełnomocnika jest niezasadny.
f/ Nie ma znaczenia postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód wydane w innej sprawie sygn. IV Kp 357/18, skoro nie dotyczy wnioskodawcy. Natomiast Sąd Okręgowy w Warszawie uwzględnił orzeczenie w/w Sądu sygn. IV Kp 351/18 z 26.02.2019 r., którym uznano zatrzymanieW. K. (1)za niezasadne z uwagi na brak faktycznych podstaw. Przy czym w sprawie o odszkodowanie i zadośćuczynienie za zatrzymanie nie jest badana kwestia winy wnioskodawcy w aspekcie popełnienia przestępstwa, gdyż zajmuje się tym właściwy sąd, do którego skierowano akt oskarżenia. Tak więc zarzut pełnomocnika z pkt 3 okazał się chybiony.
g/ Sąd Okręgowy był uprawniony do oddalenia na rozprawie dnia 12.05.2021 r. wniosków dowodowych zgłoszonych przez pełnomocnika poszkodowanego we wniosku z 21.04.2021 r. dotyczących przesłuchania funkcjonariuszy CBA, zwrócenia się do Komendanta Miejskiego Policji wS.i przesłuchania funkcjonariuszy Policji, a swoją decyzję jasno uzasadnił /k.308-309/. Nie doszło do naruszenia przepisówart. 170 § 1 pkt 2 i 5 kpkprzez oddalenie wniosków dowodowych, które zmierzały do przedłużenia postępowania. Okoliczności będące treścią tych dowodów zostały uznane za udowodnione co do czynności podjętych w stosunku doW. K.a pozostałe dotyczące uprawnienia do zastosowania środków przymusu podlegały ocenie Sądu – nieskuteczny zarzut pełnomocnika z pkt 5. Nadto wobec podzielenia zarzutu apelacyjnego o braku podstaw do założenia kajdanek wnioskodawcy należało to wziąć pod uwagę przy określaniu wysokości zadośćuczynienia.
h/ Skarżący pełnomocnik wnioskodawcyW. K. (1)nie przedstawił żadnych argumentów, które podważyłyby rozstrzygnięcie o oddaleniu roszczenia o odszkodowanie. Podzielić trzeba stanowisko Sądu Okręgowego w Warszawie, iż utrata przez wnioskodawcę wynagrodzenia i dodatkowych świadczeń w okresie 13.12.2018 r. – 27.02.2019 r. wynikała z postanowienia prokuratora o zastosowaniu środka zapobiegawczego w postaci zawieszenia w czynnościach służbowych na mocyart. 276 kpk, czyli z odrębnej decyzji procesowej. W tej sytuacji nie miało to związku z zatrzymaniem wnioskodawcy i nie uprawniało do dochodzenia roszczeń na tej podstawie.

Wniosek

1/ Pełnomocnik reprezentanta Skarbu Państwa – Prokuratora Regionalnego wS.wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części tj. pkt I i III poprzez oddalenie wniosku w całości.
2/ Pełnomocnik wnioskodawcyW. K. (1)wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w części oddalającej żądanie tj. pkt II i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
x niezasadne

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

1/ Wobec rozważenia zarzutów apelacji pełnomocnika reprezentanta Skarbu Państwa dokonanego w pkt 1 wniosek o zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez oddalenie wniosku w całości – nie jest zasadny.
2/ W świetle analizy zarzutów pełnomocnika wnioskodawcy przeprowadzonej wyżej w pkt 2 nie zasługuje na uwzględnienie wniosek o uchylenie wyroku w zaskarżonej części. Natomiast zasadne było podwyższenie łącznej kwoty zadośćuczynienia do 20.000 zł.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

Nie dotyczy

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

Nie dotyczy

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot utrzymania w mocy

W pkt II - utrzymano w mocy wyrok w pozostałej zaskarżonej części tj. pkt I i III co do zasądzonych kwot tytułem zadośćuczynienia i zwrotu kosztów zastępstwa prawnego, pkt II co do oddalenia wniosku w pozostałym niezmienionym zakresie.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Powody wskazano w części 3 – tj. nieuwzględnienie apelacji pełnomocnika reprezentanta Skarbu Państwa i częściowo apelacji pełnomocnika wnioskodawcy.

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot i zakres zmiany

W pkt I - zmieniono zaskarżony wyrok w ten sposób, że w punkcie II zasądzono od Skarbu Państwa na rzeczW. K. (1)dodatkowo kwotę 5.000  zł tytułem zadośćuczynienia wraz z ustawowymi odsetkami od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Zwięźle o powodach zmiany

Podwyższenie wysokości zadośćuczynienia wynika z rozważań w części 3 pkt 2 – tj. uwzględnienia w części argumentów apelacji pełnomocnika wnioskodawcy.

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

Nie dotyczy

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Nie dotyczy

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości
Nie dotyczy

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Nie dotyczy

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania
Nie dotyczy

xart. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

Nie dotyczy

4.1.

Nie dotyczy

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Nie dotyczy

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

Nie dotyczy

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Nie dotyczy

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III.

Wydatkami za postępowanie odwoławcze obciążono Skarb Państwa na podstawieart. 554 § 4 kpk.

7

PODPIS

Przemysław Filipkowski
Anna Zdziarska Anna Grodzicka

1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

PełnomocnikW. K. (1)

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Punkt II wyroku

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

x na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

x  w części

☐

co do winy

☐

co do kary

x

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

x

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

x

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

x

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

x

uchylenie

☐

zmiana

1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

2

Podmiot wnoszący apelację

Pełnomocnik reprezentanta Skarbu Państwa – Prokuratora Regionalnego wS.

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Punkty I i III wyroku

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☐ na korzyść
x na niekorzyść

☐ w całości

x w części

☐

co do winy

☐

co do kary

x

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

x

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

x

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

x

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

x

zmiana

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2023-05-18'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Anna Zdziarska
- Anna Grodzicka
- Przemysław Filipkowski
legal_bases:
- art. 2 § 1 pkt 3 i § 2 kpk
- art. 445 § 1 kc
- art. 231 § 2 kk
- art. 15 ustawy z 9.06.2006 r. o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym
recorder: st. sekr. sąd. Marta Kamińska
signature: II AKa 349/21
```