You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VW 2424/16

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 sierpnia 2016 r.
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie V Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSR Daria Wojciechowska
Protokolant: Tomasz Janiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2016 r.
sprawyM. N.s.M.iH.z domuR.ur. (...)wW.
obwinionego o to że:
W dniu 19 kwietnia 2016 roku około godziny 00.20 wW.jadąc po drodze publicznejulicą (...)od stronyulicy (...)w kierunku doAl. (...)wykroczył przeciwko przepisom określonym w § 27 ust.1 Rozporządzenia MSWiA w sprawie znaków i sygnałów drogowych, w ten sposób, że kierując samochodem osobowym markiF.onr rej. (...)jechał z prędkością 89 km/h i przekroczył dopuszczalną prędkość 60 km/h o 29 km/h,
tj. za czyn z art. 92a KW w zw. z § 27 ust.1 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych (Dz. U. Nr 170 z 2002r., poz. 1393; z późniejszymi zmianami.)
orzeka

I
ObwinionegoM. N.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 92a kw skazuje go i wymierza mu karę grzywny w wysokości 300 złotych.

II
Zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa 30 złotych tytułem opłaty , obciąża go kosztami postępowania w sprawie w kwocie 100 złotych.

Sygn. akt V W 2424/16

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 19 kwietnia 2016 rokuM. N.kierował samochodem markiF.onr rej. (...)i jechał wW.ulicą (...)od stronyulicy (...)w kierunku doAl. (...). Około godz. 00:20M. N.poruszał się kierowanym samochodem z prędkością 89 km/h, przy obowiązującym w tym miejscu ograniczeniu prędkości do 60 km/h, w wyniku czego przekroczył dopuszczalną prędkość o 29 km/h.
Naruszenie przepisów ruchu drogowego przezM. N.– kierującego samochodem markiF.onr rej. (...)ujawnił funkcjonariusz PolicjiM. S., który wraz z funkcjonariuszem policjiA. Ż.pełnił w tym czasie służbę radiowozem oznakowanym w rejonie dzielnicyW.O.i naul. (...)dokonywał kontroli statycznej prędkości pojazdów poruszających się od stronyulicy (...)w kierunku doAl. (...)za pomocą przyrządu do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym – radarowy: o znaku fabrycznym(...)nr fabryczny:(...). Urządzenie, którymM. S.dokonał pomiaru prędkości samochodu markiF.onr rej. (...)kierowanego przezM. N.posiadało aktualne świadectwo legalizacji. Funkcjonariusze Policji zatrzymali pojazd kierowany przezM. N.. W trakcie kontroli policyjnej funkcjonariusze Policji poinformowaliM. N.o przekroczeniu przez niego dozwolonej prędkości oraz okazali mu na urządzeniu pomiarowym zarejestrowaną prędkość jego pojazdu.M. N.w trakcie policyjnej kontroli skorzystał z przysługującego mu prawa do odmowy przyjęcia nałożonego na niego mandatu karnego kredytowanego.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:zeznań świadkaA. Ż./k. 3, 32/, a takżenotatki urzędowej/k. 1/,kserokopii świadectwa legalizacji/k. 9/,informacji o wpisach w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego/k. 11/ orazdanych z Systemu Rejestrów Państwowych: Rejestru PESEL/k. 12/.
ObwinionyM. N.nie stawił się na rozprawę w dniu 3 sierpnia 2016 roku pomimo prawidłowego wezwania. Nie usprawiedliwił swojej nieobecności. Sąd, przeprowadził rozprawę zaocznie i wydał w sprawie wyrok zaoczny.

Sąd zważył, co następuje:
Uwzględniając przeprowadzone i ujawnione w sprawie dowody, Sąd uznał, iż potwierdziły one ponad wszelką wątpliwość sprawstwo i winęM. N.w odniesieniu do przypisanego mu czynu.
Zeznania przesłuchanego w sprawie funkcjonariusza Policji: świadkaA. Ż./k. 3, 32/ Sąd uznał w całości za wiarygodne, spójne i logiczne. Świadek ten jest osobą obcą dla obwinionego, zrelacjonował on jedynie okoliczności dotyczące jego służby i opisał czynności przez niego podejmowane oraz zaobserwowane zachowanie obwinionego. Nie miał on żadnego interesu, żeby obciążać obwinionego o popełnienie wykroczenia, którego ten nie popełnił. Sąd stwierdził brak podstaw do kwestionowania wartości dowodowej zeznań, zgodnych z pozostałym wiarygodnym zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Zeznania świadkaA. Ż.znajdują nadto potwierdzenie w treści notatki urzędowej, sporządzonej przez świadka w dniu zdarzenia. Choć świadek ten nie pamiętał na rozprawie głównej okoliczności zdarzenia, to jednak po odczytaniu złożonych przez niego w postępowaniu wyjaśniającym zeznań, przypomniał sobie interwencję i potwierdził ich autentyczność. W złożonych przed Sądem zeznaniach świadekA. Ż.potwierdził nadto, że pomiaru prędkości pojazdu kierowanego przez obwinionego dokonał asp.M. S.przy pomocy urządzenia Rapid 1a i ww. pomiar prędkości pojazdu został wykonany na ulicy jednojezdniowej o dwóch pasach ruchu z odległości 150-200 metrów. W złożonych zeznaniach świadek wskazał również, iż występowało wówczas bardzo małe natężenie ruchu i w związku z tym oraz z uwagi na doświadczenie zawodowe funkcjonariusza policji, który przeprowadzał ww. pomiar prędkości pojazdu, nie może być mowy o mierzeniu prędkości innego pojazdu.
Wiarygodny dowód w sprawie stanowiły ponadto ujawnione na rozprawie dokumenty. Ich treści nie budziły wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy ani nie były kwestionowane przez strony.
ObwinionemuM. N.zarzucono popełnienie czynu określonego wart. 92a Kodeksu Wykroczeńw zw. z § 27 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych.
Wykroczenie określone w art. 92a kw polega na tym, że sprawca, prowadząc pojazd, nie stosuje się do ograniczenia prędkości określonego ustawą lub znakiem drogowym. Wykroczenie to może być popełnione umyślnie, bądź nieumyślnie. W sprawie niniejszej ograniczenie prędkości było określone znakiem drogowym B-33 „ograniczenie prędkości do 60 km/h”. Zgodnie z § 27 ust. 1 Rozporządzenia Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 roku w sprawie znaków i sygnałów drogowych, znak B-33 „ograniczenie prędkości” oznacza zakaz przekraczania prędkości określonej na znaku liczbą kilometrów na godzinę.
W świetle powyższych ustaleń faktycznych znajdujących oparcie w zebranych w sprawie dowodach, w ocenie Sądu obwiniony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona wykroczenia zart. 92a Kodeksu Wykroczeńw zw. z § 27 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych. Obwiniony bowiem w dniu 19 kwietnia 2016 roku około godziny 00.20 wW.jadąc po drodze publicznejulicą (...)od stronyulicy (...)w kierunku doAl. (...)wykroczył przeciwko przepisom określonym w § 27 ust.1 Rozporządzenia MSWiA w sprawie znaków i sygnałów drogowych, w ten sposób, że kierując samochodem osobowym markiF.onr rej. (...)jechał z prędkością 89 km/h i przekroczył dopuszczalną prędkość 60 km/h o 29 km/h. Z całokształtu materiału dowodowego bezsprzecznie wynika, że obwiniony nie zastosował się do obowiązku jazdy z prędkością dozwoloną.
Okoliczności wskazane we wniosku o ukaranie potwierdziły się przede wszystkim w zeznaniach funkcjonariusza PolicjiA. Ż., który w ramach swoich obowiązków służbowych pełniąc służbę radiowozem oznakowanym wraz z funkcjonariuszem policjiM. S.w rejonie dzielnicyW.O., naul. (...)dokonywali kontroli statycznej prędkości pojazdów poruszających się od stronyulicy (...)w kierunku doAl. (...)za pomocą przyrządu do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym – radarowy: o znaku fabrycznym(...)nr fabryczny:(...), które posiadało ważne świadectwo legalizacji.
Przechodząc do rozważań w kwestii strony podmiotowej zarzuconego wykroczenia, całość okoliczności sprawy pozwoliła na przyjęcie, że obwiniony działał umyślnie, z zamiarem bezpośrednim. Jako osoba dorosła, uprzednio przeszkolona jako kierowca w zakresie podstawowych przepisów z zakresu ruchu drogowego, miał pełną świadomość ciążących na nim obowiązków wynikających z tych właśnie przepisów ruchu drogowego. Obwiniony świadomie przekroczył dopuszczalną prędkość.
Dokonując wymiaru kary Sąd uwzględnił przesłanki wskazane w art. 33 § 1 i 2 kw oraz w art. 24 § 1 i 3 kw. Wymierzając obwinionemu karę grzywny, Sąd baczył by dolegliwość tej kary była adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oraz wziął pod uwagę jej cele zapobiegawcze i wychowawcze, a także dyrektywę prewencji generalnej w zakresie kształtowania świadomości społecznej.
Jako okoliczność obciążającą Sąd potraktował uprzednią karalność obwinionego za wykroczenie drogowe /k. 11/ – przekroczenie dopuszczalnej prędkości, co świadczy o lekceważeniu przez obwinionego przepisów ruchu drogowego.
Uwzględniając cele prewencji indywidualnej Sąd uznał, że karą adekwatną będzie kara grzywny w wysokości 300 zł. Sąd miał na względzie stopień społecznej szkodliwości czynu, który był wysoki – obwiniony kierując pojazdem przekroczył dozwoloną prędkość aż o 29 km/h, poruszając się z prędkością 89 km/h. W ocenie Sądu kara grzywny w wysokości 300 zł będzie odpowiednia i dostatecznie dolegliwa dla obwinionego, sprzyjająca ochronie porządku prawnego w przyszłości. Orzeczona kara w ocenie Sądu skłoni obwinionego do zastanowienia się nad swoim postępowaniem i uświadomi obwinionemu, że sprawcy wykroczeń drogowych muszą liczyć się z odpowiednimi konsekwencjami naruszania przepisów o ruchu drogowym, co sprzyjać będzie przestrzeganiu przez obwinionego porządku prawnego.
Orzeczenie o zryczałtowanych wydatkach postępowania oraz o opłacie wydano na podstawieart. 118 § 1 kpww zw. z§ 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 roku w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczeniaiart. 119 kpww zw. zart. 3 ust. 1 i art. 21 pkt 2 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych. Sąd zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w wysokości 100 zł i wymierzył mu opłatę w wysokości 30 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
date: '2016-08-03'
department_name: V Wydział Karny
judges:
- Daria Wojciechowska
legal_bases:
- art. 92a Kodeksu Wykroczeń
- art. 118 § 1 kpw
- § 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 roku
  w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty
  za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia
- art. 3 ust. 1 i art. 21 pkt 2 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach
  karnych
recorder: Tomasz Janiak
signature: V W 2424/16
```