You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 221/13WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 17 września 2013 r.Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Tekieli (spr.)Sędziowie   SO Klara ŁukaszewskaSO Barbara ŻukowskaProtokolant Małgorzata Pindralpo rozpoznaniu w dniu 17 września 2013r.sprawyJ. G.oskarżonej zart. 217 § 1 kk,216§1 kkz powodu apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonejod wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu VII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Lwówku Śląskimz dnia 13 lutego 2013 r. sygn. akt VII K 16/13zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonejJ. G.w ten sposób, że:ustala, iż wina i społeczna szkodliwość czynu przypisanego oskarżonejJ. G.wpunkcie Iczęści dyspozytywnej nie są znaczne i na podstawieart. 66§1 kki67§1 kkpostępowanie karne o ten czyn warunkowo umarza na okres 1 (jednego) roku;ustala, iż wina i społeczna szkodliwość czynu przypisanego oskarżonejJ. G.wpunkcie IIczęści dyspozytywnej nie są znaczne i na podstawieart. 66§1 kki67§1 kkpostępowanie karne o ten czyn warunkowo umarza na okres 1 (jednego) roku;uchyla rozstrzygnięcie z punktu V części dyspozytywnej;w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.E. G.kwotę 516,60 zł w tym 96,60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony oskarżonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym;zwalnia oskarżoną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.Sygn. akt VI Ka 221/13UZASADNIENIEJ. G.została oskarżona o to, że:w dniu 18 września 2012r. około godz. 7.30 wR.drapiąc po rękach naruszyła nietykalność cielesnąK. M.,tj. o czyn zart. 217§1 kk.w tym samym miejscu i czasie jak w pkt I znieważyłaK. M.w jej obecności wyzywając ją słowami wulgarnymi,tj. o czyn zart. 216§1 kkSąd Rejonowy w Lubaniu VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Lwówku Śląskim wyrokiem z dnia 13 lutego 2013r. w sprawie VII K 16)13:oskarżonąJ. G.uznał za winną popełnienia czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 217§1 kki za to na podstawieart. 217§1 kkwymierzył jej karę 50 stawek dziennych grzywny przyjmując, że jedna stawka dzienna stanowi równowartość kwoty 10 złotych,oskarżonąJ. G.uznał za winną popełnienia czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku stanowiącego zart. 216§1 kki za to na podstawieart. 216§1 kkwymierzył jej karę 40 stawek dziennych grzywny przyjmując, iż jedna stawka dzienna stanowi równowartość kwoty 10 złotych,na podstawieart. 85 kkiart. 86§ 1 i 2 kkorzekł wobec oskarżonej karę łączną 60 stawek dziennych grzywny przyjmując, że jedna stawka dzienna stanowi równowartość kwoty 10 złotych,na podstawieart. 69§1 i 2 kkiart. 70§1 pkt 2 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonej kary łącznej grzywny warunkowo zawiesił na okres 1 roku próby ,na podstawieart. 628 pkt 1 kpkzasądził od oskarżonej na rzecz oskarżyciela prywatnegoK. M.poniesione przez nią koszty procesu w kwocie 300,00 zł.na podstawieart. 624§1 kpkzwolnił oskarżoną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa dalszych kosztów sądowych,na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturzezasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.E. G.kwotę 619,92 zł w tym 115,92 zł podatku VAT tytułem nieopłaconej obrony z urzędu.Wyrok ten zaskarżyła apelacją obrońca oskarżonejJ. G.Obrońca zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła :nienależytą obsadę Sądu przy rozstrzyganiu niniejszej sprawy,obrazę przepisów prawa procesowego a mianowicie przepisuart. 402§2 kpk, poprzez prowadzenie przerwanej rozprawy w dalszym ciągu, w sytuacji, gdy skład sądu uległ zmianie i winna być prowadzona od początku,obrazę przepisów prawa procesowego, a mianowicie przepisuart. 7 kpkpoprzez dowolną a nie swobodną ocenę materiału dowodowego,błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia, a mający wpływ na jego treść polegający na przyjęciu, że gdy oskarżona spostrzegłaK. M.bez słowa podeszła i wywiązała się szamotanina, w sytuacji, gdy prawidłowa analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do wniosku, iż osobą, która pierwsza zaatakowała oskarżoną byłaK. M., zaś działania podjęte przezJ. G.były reakcją na jej zachowanie i miały na celu obronę przed atakiem ze strony pokrzywdzonej,błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia mający wpływ na jego treść polegający na przyjęciu, że oskarżona wyzywałaK. M.słowami wulgarnymi, w sytuacji, gdy prawidłowa analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego winna prowadzić do wniosku , iż wyzwiska takie ze stronyJ. G.pod adresem pokrzywdzonej nie padły.Stawiając powyższe zarzuty obrońca oskarżonej wniosła o:uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Lubaniu do ponownego rozpoznania,ewentualnie o:zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonej od popełnienia zarzucanych jej czynów,zwolnienie oskarżonej od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych,zasądzenie na rzecz obrońcy od Skarbu Państwa zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym.Sąd Okręgowy zważył co następuje:Zarzuty apelacji nie zasługiwały na uwzględnienie, aczkolwiek wobec ustalenia że stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonej i stopień zawinienia nie są znaczne Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok poprzez warunkowe umorzenie postępowania co do obydwu czynów przypisanych oskarżonej.W pierwszej kolejności odnieść należy się do zarzutu nienależytej obsady Sądu I instancji przy rozstrzyganiu niniejszej sprawy. W ocenie Sądu Okręgowego zarzut jak i argumentacja na jego poparcie zawarta w uzasadnieniu apelacji nie zasługują na uwzględnienie. Przypomnieć należy, że sytuacje pozwalające na przeniesienie sędziego bez konieczności ubiegania się o jego zgodę decyzją Ministra Sprawiedliwości na inne miejsce służbowe określone zostały w art. 75 § 2 i 3 u.s.p. Jest wśród nich „zniesienie stanowiska wywołanego zmianą w organizacji sądownictwa lub zniesienia danego sądu lub wydziału zamiejscowego albo przeniesienia siedziby sądu”. Od takiej decyzji przysługuje sędziemu odwołanie do Sądu Najwyższego ( art. 75 § 4 u.s.p.). Taka sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie bowiem z dniem 1.01.2013 r. na podstawie rozporządzeń Ministra Sprawiedliwości z dnia 5.10.2012 r. w sprawie zniesienia niektórych sądów rejonowych ( Dz.U. z 2012 r. poz.1121 ) i z dnia 25.10.2012 r. w sprawie ustalenia siedzib i obszarów właściwości sądów apelacyjnych, sądów okręgowych, i sadów rejonowych ( Dz.U. z 2012 r. poz.1223 ) zniesiony został Sąd Rejonowy w Lwówku Śl. a sędziowie tego sądu - w tym przewodnicząca składu orzekającego w niniejszej sprawie sędziaJ. S.- przeniesieni zostali do Sądu Rejonowego w Lubaniu, orzekając wszakże w VII Zamiejscowym Wydziale Karnym tego sądu z siedzibą w Lwówku Śl. Od decyzji o przeniesieniu sędziowie ci – w tym sędziaJ. S.– złożyli odwołania do Sądu Najwyższego. Rozstrzygając o nietrafności powyższego zarzutu zawartego w apelacji Sąd Okręgowy miał na względzie iż Sąd Najwyższy w dniu 23.05.2013 r. w sprawie III KRS 34/12 rozpoznając kolejne odwołania sędziów od decyzji Ministra Sprawiedliwości w przedmiocie przeniesienia sędziego na inne stanowisko służbowe po rozpoznaniu pierwszego z odwołań postanowił przedstawić Trybunałowi Konstytucyjnemu pytanie prawne:czyart.75 § 3w związku zart.75 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych(jednolity tekst :Dz.U.z 2013r .poz.427) jest zgodny zart.180 ust.2 i 5w związku zart.180 ust.1, art.178 ust.1,art.179 i art.186 ust.1oraz w związku zart.173 i art.10 ust.1 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej?odraczając rozpoznanie pozostałych odwołań sędziów do czasu rozstrzygnięcia postawionego pytania przez Trybunał Konstytucyjny. Sąd Okręgowy ocenił jednakże, że wprost do kwestii podniesionej w zarzucie i uzasadnieniu apelacji odnosi się uchwała 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 17.07.2013 r. ( III CZP 46/13 ) której teza brzmi iż„decyzja Ministra Sprawiedliwości o przeniesieniu sędziego na inne miejsce służbowe wydana na podstawieart.75 § 3w zw. zart.75 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych(jednolity tekst :Dz.U.z 2013r .poz.427 ) jeżeli jest zgodna z prawem-wywołuje skutki od chwili doręczenia jej sędziemu.Sąd Okręgowy ma pewność iż decyzja o przeniesieniu została doręczona sędziJ. S.przed dniem 1.01.2013 r., i w tej sytuacji zarzut nienależytej obsady sądu pozostaje niezasadny.Sąd Okręgowy nie uwzględnił także łączącego się z zarzutem nienależytej obsady sądu zarzutu obrazyart. 402 § 2 k.p.k.Skoro skład sądu nie uległ zmianie ( przed i po 1.01.2013 r. przewodniczyła mu SSRJ. S.), mimo zniesienia z wyżej wymienioną datą Sądu Rejonowego w Lwówku Śl. nie zachodziła sytuacja zart. 402 § 2 k.p.k.warunkująca konieczność prowadzenia rozprawy przerwanej od początku.Przechodząc do zarzutu naruszeniaart. 7 k.p.k.i łączących się z nim zarzutów błędu w ustaleniach faktycznych przypomnieć należy że przekonanie sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostaje pod ochrona prawa procesowego a wiec mieści się w ramach swobodnej oceny dowodów wtedy gdy: 1. jest poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy całokształtu okoliczności i to w sposób podyktowany obowiązkiem dochodzenia prawdy; 2. stanowi wynik rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających zarówno na korzyść jak i na niekorzyść oskarżonego 3. jest wyczerpująco i logicznie z uwzględnieniem wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego argumentowane w uzasadnieniu ( zob. w. SN z 9.11.1990 r. WRN 149/90 OSNKW 7- 9/1991,poz.41 ). W sprawie niniejszej Sąd I instancji sprostał powyższym wymaganiom i dokonana przez niego ocena dowodów znajduje akceptację Sądu Odwoławczego. Dysponując na rozprawie głównej walorem bezpośredniości, działając w ramach zasady swobodnej oceny dowodów Sąd I instancji władny był dać wiarę odnośnie przebiegu zdarzenia w dniu 18.09.2012 r. zeznaniom świadkówK. M.,A. B.,D. Z., odmówić zaś wiarygodności dowodom przeciwnym, przede wszystkim wyjaśnieniom oskarżonejJ. G.. Swoje stanowisko Sąd ten w sposób dostateczny i przekonywujący przedstawił w pisemnym uzasadnieniu wyroku ( str.3 – 5 uzasadnienia, k.64 – 65 akt ). Akceptując tą ocenę Sąd Okręgowy uznaje że sprawstwo i wina oskarżonej odnośnie obydwu przypisanych jej czynów nie budzą wątpliwości.Sąd Okręgowy podzielił stanowisko Sądu I instancji że stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonej nie jest znaczny ( str.5 – 6 uzasadnienia, k.65 – 65 odwrót akt ), stwierdził także że nie jest znaczny stopień zawinienia oskarżonej. Odmiennie wszakże niż Sąd Rejonowy Sąd Okręgowy uznał, że w sprawie nie zachodzi konieczność ukarania oskarżonej. OskarżonaJ. G.nie była dotychczas karana ( k.28 ), a okoliczności popełnienia przypisanych jej czynów, rodzaj naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej szkody, warunki osobiste i dotychczasowy sposób życia oskarżonej nie są tego rodzaju aby konieczne było wydanie wobec niej wyroku skazującego. W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy ustalając że wina i społeczna szkodliwość przypisanych oskarżonej czynów zart. 217 § 1 k.k.jak i zart. 216 § 1 k.k.nie są znaczne na podstawieart. 66 § 1 k.k.iart. 67 § 1 k.k.postępowanie karne o każdy z tych czynów warunkowo umorzył na okres próby 1 roku uznając iż takie rozstrzygnięcie będzie wystarczające dla zapobieżenia powrotowi oskarżonej do popełnienia przestępstw. Zmieniając wyrok w wyżej opisany sposób Sąd Okręgowy w pozostałej części utrzymał go w mocy.Na podstawieart. 29 ust.1 ustawy z dnia 26.05 1982 roku prawo o adwokaturzeSąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.E. G.kwotę 516,60 zł. w tym 27,60 zł. podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonej w postępowaniu odwoławczym.Na podstawieart. 624 §1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.mając na uwadze sytuację materialną oskarżonej Sąd Okręgowy zwolnił ją od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2013-09-17'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Klara Łukaszewska
- Barbara Żukowska
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 70§1 pkt 2 kk
- art. 402 § 2 k.p.k.
- art. 29 ust.1 ustawy z dnia 26.05 1982 roku prawo o adwokaturze
- art.75 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 lipca 2001r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych
- art.173 i art.10 ust.1 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej
recorder: Małgorzata Pindral
signature: VI Ka 221/13
```