You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 782/14

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 stycznia 2016 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe wW.I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Tomasz Sporysz
Protokolant Marta Czyżewska
po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2016 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaBanku (...) spółki akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwkoZ. K.
o zapłatę
1) zasądza od pozwanegoZ. K.na rzecz strony powodowejBanku (...) spółki akcyjnejz siedzibą wW.kwotę(...),56 (siedemdziesiąt dwa tysiące siedemset sześćdziesiąt cztery 56/100) złotych wraz z umownymi odsetkami w wysokości 16 % rocznie od dnia 14 lipca 2013 r. do dnia zapłaty;
2) w pozostałej części powództwo oddala;
3) wyrokowi w punkcie pierwszym nadaje rygor natychmiastowej wykonalności;
4) zasądza od pozwanegoZ. K.na rzecz strony powodowejBanku (...) spółki akcyjnejz siedzibą wW.kwotę(...)(siedem tysięcy dwieście pięćdziesiąt sześć) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 3600 (trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sygn. akt I C 782/14

UZASADNIENIE
Pozwem złożonym w postępowaniu nakazowym w dniu 30 stycznia 2014 roku (prezentata – k. 1) strona powodowaBank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanegoZ. K.kwoty 72764,56 zł wraz z umownymi odsetkami w wysokości 19 % w stosunku rocznym od dnia 13 lipca 2013 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanej na jej rzecz zwrotu kosztów procesu wg norm przepisanych, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że strony zawarły 19 października 1998 r. umowę o kartę kredytową, przy czym pozwany zobowiązał się do spłaty zadłużenia kredytowego na warunkach i w terminach określonych w umowie. Wobec niewywiązania się przez pozwanego z warunków umowy Bank dokonał wypowiedzenia umowy i wystawił wyciąg z ksiąg bankowych na kwotę objętą żądaniem pozwu.
W dniu 24 marca 2014 roku Sąd wydał zarządzenie o braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym i przekazaniu sprawy do rozpoznania w postępowaniu zwykłym.
Pozwany prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy nie stawił się na rozprawę, jak również nie zajął w sprawie stanowiska na piśmie. W związku z powyższym Sąd na rozprawie w dniu 25 stycznia 2016 r. wydał wyrok zaoczny stosownie do treściart. 339 § 1 k.p.c.Sąd nie przyjął za prawdziwe twierdzeń strony powodowej o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie, albowiem po myśli doart. 339 § 2 k.p.c.uznał, że budzą one uzasadnione wątpliwości i w to miejsce poczynił ustalenia faktyczne na podstawie złożonych przez stronę powodową dokumentów.
Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:
Strony w dniu 19 października 1998 r. zawarły umowę o kredyt w ramach karty kredytowej(...), na mocy której strona powodowa stawiała do dyspozycji pozwanego środki pieniężne na zasadach określonych w umowie a pozwany zobowiązał się do zwrotu tych środków na zasadzie określonej w umowie i regulaminie Kart KredytowychC..
(dowód: odpis wniosku o wydanie karty kredytowej – k. 3-4, odpis regulaminu kart kredytowych – k. 5-10)
Pismem z 15 kwietnia 2013 r. strona powodowa dokonała wypowiedzenia umowy o kartę kredytową z zachowaniem trzydziestodniowego terminu wypowiedzenia. Pismo to zostało wysłane pozwanemu listem poleconym.
(dowód: odpis wypowiedzenia umowy z 15 kwietnia 2013 r. wraz z odpisem dowodu nadania przesyłki poleconej – k. 157-160)
Na dzień 14 lipca 2013 r. stan zadłużenia pozwanego względem strony powodowej z tytułu umowy wynosiła 72764,56 zł, przy czym stopa odsetek za opóźnienie wynosiła wówczas 16 % w stosunku rocznym.
(dowód: wyciągi z rachunku karty kredytowejC.V.P.– k. 56-156)
Pełnomocnik strony powodowej sporządził 23 grudnia 2013 r. wezwanie do zapłaty adresowane do pozwanego kwoty 78938,58 zł, które zostało wysłane listem poleconym na adres pozwanego.
(dowód: odpis pisma z 23 grudnia 2013 r. z dowodem doręczenia – k. 11-12)
14 stycznia 2014 r. strona powodowa wystawiła wyciąg z ksiąg bankowych, w którym określiła wysokość należności wynikającej z umowy o kartę kredytową na kwotę 72764,56 zł wraz z odsetkami za opóźnienie według umownej stopy 19 % w stosunku rocznym naliczanymi od dnia 13 lipca 2013 r. do dnia zapłaty.
(dowód: wyciąg z ksiąg bankowych nr(...)z 14 stycznia 2014 r. – k. 2)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów prywatnych złożonych wraz z pozwem, których autentyczność i wiarygodność nie budzi wątpliwości.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie częściowo.
Stosownie do treściart. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe(t. j. Dz. U. z 2015 r. poz. 128 ze zm.) przez umowę kredytu Bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Umowa o kartę kredytową jest odmianą umowy kredytu realizowaną za pomocą elektronicznego instrumentu płatniczego.
Zgodnie zart. 6 k.c., ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Ze względu na powyższą zasadę dotyczącą ciężaru dowodu, wedługart. 232 k.p.c., strona w postępowaniu sądowym jest zobowiązana wskazywać fakty oraz dowody na potwierdzenie jej twierdzeń. Niewątpliwie, w świetle zasady wyrażonej wart. 6 k.c., na stronie powodowej spoczywał ciężar dowodu istotnych dla uwzględnienia powództwa okoliczności, w tym istnienia i wysokości dochodzonej wierzytelności oraz terminu jej wymagalności.
Mając na uwadze aktywność dowodową strony powodowej w ocenie Sądu jej roszczenie należało uznać za częściowo udowodnione. Na podstawie złożonych dokumentów Sąd był w stanie ustalić jedynie, że strony łączył stosunek prawny wynikający z umowy o kartę kredytowąC.V.P.i że według stanu na dzień 14 lipca 2013 r. wysokość zadłużenia pozwanego względem strony powodowej z tytułu umowy wynosiła 72764,56 zł, przy czym stopa odsetek za opóźnienie wynosiła wówczas 16 % w stosunku rocznym, co oznaczono w wyciągu z rachunku karty kredytowej z dnia 14 lipca 2013 r. (k. 156). Mając powyższe na względzie, Sąd zasądził na rzecz strony powodowej kwotę 72764,56 zł wraz z odsetkami umownymi naliczanymi według stopy procentowej określonej w tym wyciągu oraz od daty jego wystawienia stosownie do treściart. 481 § 1 k.c.
Jeżeli chodzi o pozostałą część żądania pozwu, to należy zauważyć, że strona powodowa na dowód, że wysokość stopy odsetek umownych wynosiła 19 % i że były one naliczane od dnia 13 lipca 2013 r. przedstawiła jedynie wyciąg z ksiąg bankowych, który obecnie zgodnie z brzmieniemart. 95 ust. 1a Prawa bankowegostanowi dokument prywatny analogicznie do przywołanego powyżej wyciągu z rachunku karty kredytowej, który jednakże stanowił dokument źródłowy do wystawienia wyciągu z ksiąg rachunkowych banku. Z tego względu Sąd oddalił powództwo w tej części, uznając je za nieudowodnione.
Mając na uwadze przepisart. 333 § 1 pkt 3 k.p.c., Sąd nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności w części, w której uwzględnił dochodzone roszczenie.
O kosztach postępowania Sąd orzekł po myśliart. 100 k.p.c.uznając, że strona powodowa uległa jedynie w nieznacznej części dochodzonego roszczenia, a zatem powinny na jej rzecz zostać zasądzone w całości poniesione przez nią koszty procesu, na które składa się opłata sądowa od pozwu w kwocie 3639 zł ustalona w oparciu oart. 13 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(t. j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1025 ze zm.), opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł, a także wynagrodzenie pełnomocnika kwocie 3600 zł obliczone na podstawie§ 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 461 ze zm.).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
date: '2016-01-25'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Tomasz Sporysz
legal_bases:
- art. 333 § 1 pkt 3 k.p.c.
- art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe
- art. 481 § 1 k.c.
- art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
- § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Marta Czyżewska
signature: I C 782/14
```