You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1377/18

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 marca 2019 r.
Sąd Apelacyjny w Gdańsku - III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Małgorzata Gerszewska (spr.)

Sędziowie:

SA Alicja Podlewska
SA Iwona Krzeczowska - Lasoń

Protokolant:

sekr. sądowy Katarzyna Kręska

po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2019 r. w Gdańsku
sprawyZ. G.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.
o prawo do emerytury pomostowej
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.
od wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku VII Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 11 lipca 2018 r., sygn. akt VII U 4662/17
1. zmienia zaskarżony wyrok i oddala odwołanie;
2. zasądza odZ. G.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.kwotę 240,00 (dwieście czterdzieści 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za drugą instancję.
SSA Alicja Podlewska SSA Małgorzata Gerszewska SSA Iwona Krzeczowska - Lasoń
Sygn. akt III AUa 1377/18

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 14 września 2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.odmówiłZ. G.prawa do emerytury pomostowej.
Odwołanie od powyższej decyzji wywiódł ubezpieczony, wnosząc o jej zmianę poprzez przyznanie prawa do żądanego świadczenia.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany wniósł o jego oddalenie.
W piśmie z dnia 20 grudnia 2017 r. ubezpieczony wniósł o zmianę decyzji i przyznanie mu prawa do emerytury pomostowej począwszy od lipca 2017 r. oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Wyrokiem z dnia 11 lipca 2018 r. Sąd Okręgowy w Gdańsku VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w punkcie 1 zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury pomostowej od dnia 11 lipca 2017 r. , w punkcie 2 zasądził od pozwanego na rzecz wnioskodawcy kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego i w punkcie 3 stwierdził odpowiedzialność organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania zaskarżonej decyzji, wskazując następujące motywy rozstrzygnięcia:
Z. G.,urodzony (...), w dniu 19 lipca 2017 r. złożył do pozwanego wniosek o przyznanie mu prawa do emerytury pomostowej, który zaskarżoną w niniejszym postępowaniu decyzją został załatwiony odmownie, albowiem zdaniem organu rentowego ubezpieczony po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywał prac w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 2 u.e.o.p.
W okresie od dnia 1 września 1972 r. do dnia 31 grudnia 1993 r. oraz od dnia 23 maja 2003 r. do dnia 4 maja 2007 r. wnioskodawca był zatrudniony w(...)S.A. (od dnia 29 kwietnia 2011 r. nastąpiła zmiana nazwy na(...) S.A.wG.). Od dnia 1 września 1972 r. do dnia 31 lipca 1975 r. ubezpieczony pracował na stanowisku uczeń(...)w zawodzie monter kadłubów okrętowych, a od dnia 1 sierpnia 1975 r. jako monter kadłubów okrętowych w wymiarze pełnego etatu.
Powyższy okres, za wyjątkiem pełnienia zasadniczej służby wojskowej i urlopów bezpłatnych, został ubezpieczonemu zaliczony do stażu pracy w warunkach szczególnych.
W okresie od 19 czerwca 2017 r. do 10 lipca 2017 r. ubezpieczony był zatrudniony w(...)s.c.(...)wG.w wymiarze pełnego etatu, na stanowisku montera kadłubów. Umowa zawarta została na czas określony i ustała z upływem umówionego okresu.
Po zakończeniu stosunku pracy, pracodawca wydał ubezpieczonemu świadectwo pracy w szczególnych warunkach.
Sąd zaznaczył, że w treści zaskarżonej decyzji pozwany uwzględnił ubezpieczonemu, pracę w szczególnych warunkach wykonywaną przed 1 stycznia 2009 r. w wymiarze 16 lat, 10 miesięcy i 18 dni. Kwestionował zaś możliwość zaliczenia do stażu pracy w szczególnych warunkach okresu zatrudnienia skarżącego od 19 czerwca 2017 r. do 10 lipca 2017 r. w(...)s.c.(...)wG., wskazując, że zatrudnienie to nie trwało pełnego miesiąca.
Istota sporu w przedmiotowej sprawie sprowadzała się do oceny, czy wnioskodawca wykonywał pracę w warunkach szczególnych po dniu 31 grudnia 2008 r. w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych, zgodnie z wymogiemust. 4czyli „w pełnym wymiarze czasu pracy” – codziennie, przez całą przewidziana dla niego dniówkę roboczą.
Pozostałe warunki przyznania prawa do świadczenia nie były kwestionowane, bowiem ubezpieczony urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r., na dzień złożenia wniosku o emeryturę pomostową ukończył 60 lat, legitymował się okresem składkowym i nieskładkowym w wymiarze przekraczającym 25 lat, nie pozostaje w stosunku pracy, a nadto posiada ponad 15 lat w warunkach szczególnych w rozumieniu ustawy emerytalno – rentowej.
Sąd podkreślił, że jak wynika z ustaleń stanu faktycznego,Z. G.podczas zatrudnienia w(...)s.c.(...)wG.w okresie od dnia 19 czerwca 2017 r. do 10 lipca 2017 r. pracował w pełnym wymiarze czasu pracy, jako monter kadłubów. W trakcie zatrudnienia wnioskodawca wykonywał czynności montersko-spawalnicze w zbiornikach balastowych. Do zbiornika wchodziło się przez właz o średnicy ok. 80 cm. W zbiorniku pracowały 2-3 osoby. Ubezpieczony zajmował się demontażem starej konstrukcji i montażem nowych elementów. Wypalał zniszczone detale palnikiem tlenowo-gazowym, montował następnie nowe elementy spawając je i dopalając przy pomocy palnika acetylenowego. Ubezpieczony wymieniał poszycie, wręgi, wzdłużniki, kształtowniki. Praca rozpoczynała się o 6 rano i trwała do 14. Ubezpieczony był narażony na wysoką temperaturę, zapylenie, hałas. Temperatura w zbiorniku sięgała do 50 stopni. Wnioskodawca wykonywał również sporadycznie prace w zbiorniku na wysokościach, posiadał w tym zakresie stosowne badania lekarskie zezwalające na pracę powyżej 3 m.
Mając na uwadze dokonane ustalenia faktyczne, Sąd zważył, iż nie ulega wątpliwości, że ubezpieczony stale i w pełnym wymiarze czasu pracował bezpośrednio przy spawaniu łukowym lub cięciu termicznym w pomieszczeniach o bardzo małej kubaturze, z utrudnioną wentylacją (podwójne dna statków, zbiorniki, rury itp.). (poz. 28 załącznika nr 1) oraz wykonywał prace bezpośrednio przy montowaniu elementów wyposażenia w pomieszczeniach o bardzo małej kubaturze z utrudnioną wentylacją (podwójne dna statków, zbiorniki, rury itp., poz.29 załącznika nr 1). Pracodawca potwierdził ten stan wydając ubezpieczonemu świadectwo pracy w szczególnych warunkach. Zważyć również należy, iż ubezpieczony we wcześniejszym okresie, przez szereg lat, wykonywał prace montera kadłubów, zaś z uwagi na stan zdrowia, nie może aktualnie pracy tej świadczyć, bowiem już po rozwiązaniu umowy o pracę zdiagnozowano u niego nowotwór (k. 37). Podkreślenia przy tym wymaga, iż świadekM.potwierdzał, iż gdyby było następne zlecenie, umowa o pracę z ubezpieczonym zostałaby przedłużona.
Odnosząc się do stanowiska pozwanego, w zakresie, w jakim wskazywał on na treść wyroku Sądu Najwyższego z dnia 15 stycznia 2013 r. (sygn. akt I UK 448/12), w którym Sąd ten stwierdził, że okres 15 lat (o jakim mowa w art. 4 u.e.p.) może dotyczyć całego okresu ubezpieczenia, jednak co najmniej jeden miesiąc musi przypadać przed dniem 1 stycznia 1999 r. oraz jeden miesiąc po dniu 31 grudnia 2008 r. Sąd Okręgowy wskazał, że choć istotnie Sąd Najwyższy sformułował zaprezentowane wyżej twierdzenie, to jednak uzasadnienie wyroku nie zawiera, w tym zakresie (wobec istoty materii spornej) żadnej argumentacji prawnej. Nie pozwala to zatem, na proste zastosowanie w przedmiotowej sprawie.
Nadto przepisart. 4 ustawy o emeryturach pomostowychnie definiuje okresu, przez który praca w szczególnych warunkach miałaby być świadczona po dniu 31 grudnia 2008 r. Zdaniem Sądu, jedyną wskazówkę w tym zakresie daje art. 3 ust. 4 powołanej ustawy, zgodnie z którym za pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach uważa się pracowników wykonujących po dniu wejścia w życie ustawy, w pełnym wymiarze czasu pracy, prace, o których mowa w ust. 1.
Zdaniem Sądu, w okresie od dnia 19 czerwca 2017 r. do 10 lipca 2017 r. podczas zatrudnienia w(...)s.c.(...)wG.wnioskodawca wykonywał prace w szczególnych warunkach stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, a skoro tak, to spełnił wszystkie warunki niezbędne do przyznania mu prawa do żądanego świadczenia.
Z tych względów, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał skarżącemu świadczenie od dnia 11 lipca 2017 r., o czym na mocyart. 47714§ 2 k.p.c., przy uwzględnieniu treści przepisówart. 3 i 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowychorzekł, jak w punkcie 1 sentencji wyroku.
Orzeczenie o kosztach zastępstwa procesowego - punkt 2 wyroku - znajduje postawę wart. 98 § 1 k.p.c., zgodnie, z którym strona przegrywająca sprawę zobowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). W przedmiotowej sprawie kosztami poniesionymi przez ubezpieczonego były koszty wynagrodzenia reprezentującego go w sprawie profesjonalnego pełnomocnika, które zgodnie z § 9 ust 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804) wynoszą 180 zł.
W punkcie 3 wyroku Sąd stwierdził, że organ rentowy ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji. Zgodnie z art. 118 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. (w zw. zart. 28 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowych.) organ rentowy wydaje decyzję w sprawie prawa do świadczenia lub ustalenia jego wysokości po raz pierwszy w ciągu 30 dni od wyjaśnienia ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania tej decyzji, z uwzględnieniem ust. 2 i 3 oraz art. 120.
W niniejszej sprawie ostatnią okolicznością niezbędną do wydania decyzji było ustalenie okresu pracy w szczególnych warunkach po dniu 31 grudnia 2008 r. Organ rentowy nie kontestował obowiązków, jakie ubezpieczony realizował w okresie od dnia 19 czerwca 2017 r. do 10 lipca 2017 r. podczas zatrudnienia w(...)s.c.(...)wG., a wyłącznie fakt, iż skarżący nie przepracował pełnego miesiąca. Powoduje to, iż spór w istocie dotyczył kwestii prawnej, a pozwany dokonał w tym zakresie błędnej wykładni. Zaskarżoną decyzję można zatem uznać za błąd organu rentowego i stwierdzić, że na podstawie ujawnionych okoliczności, mógł on wydać decyzję zgodną z prawem.
Apelację od wyroku wywiódłorgan rentowyzaskarżając go w całości zarzucając mu naruszenieart. 4 ustawy o emeryturach pomostowychpoprzez przyjęcie, że wnioskodawca spełnia wszystkie wymogi ustawowe uzasadniające przyznanie mu prawa do emerytury pomostowej, a zwłaszcza wymóg wynikający z treści art. 4 ustawy pomostowej dotyczący wykonywania po dniu 31 grudnia 2008 r. pracy w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze w rozumieniu art.3 ust 1 i ust 3 ustawy pomostowejw wymiarze uzasadniającym uznanie okresu od 1 lipca 2017 r. do 22 lipca 2017 r. jako okresu pracy wykonywanej w warunkach określonych wart.3 ust. 1 i ust. 3 ustawy pomostowej - pomimo, iż Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 15 stycznia 2013 r. sygn. akt: I UK 448/12 wyjaśnił, iż okres 15 lat pracy w warunkach szczególnych musi przypadać co najmniej 1 miesiąc przed dniem 1 stycznia 1999 r. oraz jeden miesiąc po dniu 31 grudnia 2008 r. oraz art. 233.
Powołując się na powyższe podstawy apelacji, skarżący wniósł ozmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania względnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Uzasadniając swoje stanowisko pozwany podkreślił, że choć art.4 ustawy pomostowej nie zawiera norm czasowych, co do czasu wykonywania po 2008 r.prac w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze w rozumieniu art.3 ust. l i 3, to jednak mając na uwadze treść orzeczenia SąduNajwyższego z dnia 15 stycznia 2013 r., sygn. akt I UK 448/12 wskazującego, że dla zaliczenia do okresu pracy, pracy wykonywanej w warunkach szczególnych na podstawieart.4 ustawy pomostowej, wymagane jest, aby co najmniej jeden miesiąc takiego zatrudnienia przypadał przed 1 stycznia 1999 r.oraz jeden miesiąc po dniu 31 grudnia 2008 r. Zdaniem skarżącego nie można przyjąć, iż wnioskodawca pracując w okresie od 19 czerwca 2017 r. do 10 lipca 2017 r. spełnił wymóg wynikający z treściart.4 pkt 6ustawy pomostowej i wykonywałpracę w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze w rozumieniu art.3 ust. 1 i 3 ustawy pomostowej w wymiarze uzasadniającym przyznanie mu prawa do emerytury pomostowej.
Dodatkowo pozwany zaznaczył, że jak wynika z przeprowadzonego przez Sąd postępowania dowodowego, choć do zbiorników, w których ubezpieczony wykonywał swoje czynności montersko-spawalnicze wchodziło się przez właz o średnicy 80 cm, to pracowały w nim 2-3 osoby. Wobec powyższego nie można uznać, że wnioskodawca wykonywał pracę w bardzo małej kubaturze, tj. na stanowisku wymienionym w załączniku doustawy o emeryturach pomostowych- Nr 1 poz. 28. A skoro tak, to nie spełnił kumulatywnie wszystkich przesłanek warunkujących przyznanie mu prawa do emerytury pomostowej.
W odpowiedzi na apelację wnioskodawca wniósł o jej oddalenie i zasądzenie od pozwanego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja pozwanego, w świetle uzupełnionego materiału dowodowego, skutkowała zmianą zaskarżonego wyroku i oddaleniem odwołania.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie było ustalenie, czy zatrudnienieZ. G.w(...)s.c.(...)wG.w okresie od 19 czerwca 2017 r. do 10 lipca 2017 r. w wymiarze pełnego etatu, na stanowisku montera kadłubów, spełnia - po 31 grudnia 2008 r. - przesłankę wykonywania pracy w warunkach szczególnych w rozumieniuart. 3 ust. 1 lub art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego, Sąd Okręgowy analizując powyższą kwestię, prawidłowo zgromadził materiał dowodowy, jednakże dokonał jego nieprawidłowej oceny, co z kolei skutkowało błędnymi ustaleniami faktycznymi oraz nieprawidłową subsumcją prawną, która stała się podstawą do wydania zaskarżonego orzeczenia.
Istota sporu sprowadzała się do ustalenia, jakie faktycznie prace wykonywał skarżący w okresie zatrudnienia w(...)s.c. po 31 grudnia 2008 r. i następnie oceny tych okoliczności, które to odwołujący sam szczegółowo zobrazował w swoich zeznaniach.
Aby szczegółowo odnieść się do powyższej kwestii, przypomnieć w pierwszej kolejności należy, że zgodnie zart. 4 ustawy o emeryturach pomostowych, prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniem art. 5-12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki: 1) urodził się po dniu 31 grudnia 1948 roku; 2) ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat; 3) osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn; 4) ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn; 5) przed dniem 1 stycznia 1999 roku wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach; 6) po dniu 31 grudnia 2008 roku wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3; 7) nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy. W świetleart. 4 pkt 2 i 5w związku z art. 3 ust. 7 ustawy, do wymaganego przez nią stażu przypadającego przed dniem jej wejścia w życie, tj. przed 1 stycznia 2009 roku, wlicza się okresy pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniu zarówno art. 3 ust. 1 i 3 tej ustawy, jak i art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach. Zgodnie zaś z 49 omawianej ustawy, dla osób, które po dniu 31 grudnia 2008 roku nie wykonywały pracy w warunkach szczególnych w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych, emerytura pomostowa przysługuje tylko wtedy gdy spełnia ona warunki określone wart. 4 pkt 1-5 i 7 i art. 5-12oraz w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagany w przepisach, o których mowa wpkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3. Zatem w pierwszym przypadku emerytura pomostowa przysługuje, gdy ubezpieczony wykonywał pracę w warunkach szczególnych wymienioną w załączniku doustawy o emeryturach pomostowychprzez dowolny okres, a w drugim gdy okres tej pracy wynosi co najmniej 15 lat. Istotnym jest przy tym, żeustawa o emeryturach pomostowychzawiera węższy zakres prac kwalifikowanych, jako prace w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze niż rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 litego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego oraz wzrostu emerytur i rent inwalidzkich dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Przepisy w/w rozporządzenia, jako prace w warunkach szczególnych uznawały m.in. prace wykonywane bezpośrednio przy budowie i remoncie statków na stanowiskach znajdujących się na tych statkach, pochylniach, dokach i przy nabrzeżach (załącznik nr 1 do w/w rozporządzenia, wykaz A, dział III, poz. 90). Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala stwierdzić, że skarżący wykonywał tego rodzaju prace, czego potwierdzeniem jest również fakt, że pracodawca po zakończeniu stosunku pracy wydał ubezpieczonemu w dniu 10 lipca 2017 r. świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Jest to jednak niewystarczające do przyznania mu prawa do emerytury pomostowej, albowiem w załączniku nr 1 doustawy o emeryturach pomostowychtakich prac nie ujęto. W załączniku tym wymieniono natomiast szereg innych, bardziej doprecyzowanych prac, które wykonywane są przy budowie i remoncie statków, jak np. prace bezpośrednio przy spawaniu łukowym lub cięciu termicznym w pomieszczeniach o bardzo małej kubaturze, z utrudnioną wentylacją (podwójne dna statków, zbiorniki, rury itp.).
Z zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym zeznań samego odwołującego złożonych zarówno w toku postępowania pierwszoinstancyjnego, jak i w instancji odwoławczej, jak również z zeznań powołanych w sprawie świadków, jednoznacznie wynika, że skarżący nie pracował w warunkach, jakie zostały przewidziane w załączniku doustawy o emeryturach pomostowych. Odwołujący, pracując na stanowisku montera kadłubów zajmował się wprawdzie m.in. montażem i spawaniem, jednak nie tylko w małych zbiornikach i pomieszczeniach. Do obowiązków skarżącego, który bezsprzecznie część prac wykonywał w małych pomieszczeniach, należały bowiem rownież - jak zeznawał pracodawcaR. M.- prace na wysokościach, co potwierdziły dołączone do akt zdjęcia pomieszczeń, w tym zdjęcie z ustawionym rusztowaniem (k.39,40,41 as) oraz rysunki techniczne (k.87 as). Także z pisma pracodawcy z dnia 2 lutego 2018 r. wynika, że do zakresu obowiązków ubezpieczonego należały prace wykonywane bezpośrednio przy budowie i remoncie statków na stanowiskach znajdujących się na tych statkach, pochylniach, dokach i przy nabrzeżach, w tym montaż i demontaż elementów skorodowanych, montaż i remont elementów wyposażenia statkowego, cięcie i spawanie palnikiem acetylenowym oraz spawanie (sczepianie) ręczne łukiem elektrycznym. Pracodawca wyjaśniał, żeZ. G.realizował prace na nowo wybudowanych i remontowanych statkach na sekcjach, blokach łączonych ze sobą w całość, na pokładach zewnętrznych i w kadłubie statku oraz wewnątrz pomieszczeń: nadbudówki, siłownie, koferdamy, zbiorniki, tunele i ładownie. Nadto wskazał, że podczas wykonywania prac obsługiwane były suwnice, szczęki transportowe zaciskowe, wciągi łańcuchowe, knary, ściągacze, palnik acetylenowo – tlenowy, przecinarka plazmowa, spawarka elektryczna, szlifierka pneumatyczna ręczna, co zresztą potwierdził sam ubezpieczony składając dodatkowe wyjaśnienia na rozprawie apelacyjnej w dniu 13 marca 2019 r. Podał również, że praca niejednokrotnie odbywała się na wysokości powyżej 3 metrów, albowiem zbiornik, w którym wykonywał większość prac był wysoki na około 5-6 m i szeroki na 10 m, dlatego koniecznym było ustawienie rusztowań w celu wymiany zniszczonych elementów znajdujących się w jego górnej części. Nadto wnioskodawca - jak zeznali świadkowieT. Z.orazE. S.- pracował w trójkach, tj. monter, pomocnik i osoba asekurująca, co również prowadzi do ustalenia, że pomieszczenia w których praca była realizowana nie były pomieszczeniami o bardzo małej kubaturze. Dodatkowo ubezpieczony podał, że w pomieszczeniu jednocześnie pracowały 2-3 „trójki”, co także dowodzi tego, że pomieszczenie w którym była świadczona praca było duże, albowiem mogło pomieścić do 9 osób. Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, że zbiornik, w którym były wykonywane prace był dobrze wentylowany. Oczywiście wnioskodawca podnosił, że pracował również w pomieszczeniach o wymiarach od 1,6 m do 2,5-3 x ok. 5 metrów, tzw. koferdamach, jednakże prace te nie były realizowane codziennie, a skoro tak to nie można przyjąć, że pracował on stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wyłącznie w pomieszczeniach o bardzo małej kubaturze z utrudnioną wentylacją, a tylko wykonywanie tego rodzaju pracy uprawniałoby go do uzyskania żądanego świadczenia. W ocenie Sądu Apelacyjnego praca montera wykonywana w pomieszczeniach o wymiarach 5-6 m x 10 m, w których miał on pełną swobodę ruchów i które były dobrze wietrzone - a taką wykonywał w przeważającej mierze - nie wypełnia dyspozycji bezpośredniej pracy przy spawaniu elementów wyposażenia w pomieszczeniach o bardzo małej kubaturze z utrudnioną wentylacją wymienionej w załączniku doustawy o emeryturach pomostowych.
Nie sposób również uznać, aby za prawidłowością twierdzeń ubezpieczonego przemawiało świadectwo wykonywania pracy w warunkach szczególnych wystawione przez(...)S.A. wG., z którego wynika, że w okresie od 1 września 1972 r. do 31 grudnia 1993 r. i od 26 maja 2003 r. do 4 maja 2007 r. był on zatrudniony w warunkach szczególnych, tj. przy pracach, o których mowa w wykazie A, dziale III, poz. 90 załącznika dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(prace wykonywane bezpośrednio przy budowie i remoncie statków na stanowiskach znajdujących się na tych statkach, pochylniach, dokach i przy nabrzeżach), tj. przy tożsamych pracach, które wykonywał w spółce(...). Okoliczność ta nie jest bowiem wystarczająca dla ustalenia mu prawa do żądanego świadczenia. Przypomnieć bowiem należy, że przedmiotem sprawy nie jest prawo do wcześniejszej emerytury wynikające z art. 32 w zw. z art. 184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, lecz prawo do emerytury pomostowej, regulowane odrębnymi przepisami, zawężającymi katalog prac uznawanych za prace w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze. W załączniku nr 1 doustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowychzostały wymienione bowiem wyłącznie prace bezpośrednio przy spawaniu łukowym lub cięciu termicznym w pomieszczeniach o bardzo małej kubaturze, z utrudnioną wentylacją (podwójne dna statków, zbiorniki, rury itp.), które ubezpieczony niewątpliwie wykonywał, niemniej jednak - jak wykazało przeprowadzone postępowanie – nie stale i nie w pełnym wymiarze czasu pracy, co oznacza, że nie spełnił kumulatywnie wszystkich przesłanek warunkujących przyznanie mu prawa do żądanego świadczenia.
Na marginesie, odnosząc się do podnoszonego w apelacji zarzutu, zgodnie z którym nie jest możliwe
    zaliczenie do okresu pracy, pracy wykonywanej w warunkach szczególnych na podstawieart.
    4 ustawy pomostowej, jeśli nie była ona wykonywana co najmniej przez jeden miesiąc,
      po dniu 31 grudnia 2008 r., a skoro tak, to nie można przyjąć, iż wnioskodawca pracując w okresie od 19 czerwca 2017 r. do 10 lipca 2017 r. spełnił wymóg wynikający z treści
art.

      4 pkt 6ustawy pomostowej i wykonywał
      pracę w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze w rozumieniu art.3 ust. 1 i 3 ustawy pomostowej, uznać należy go za uprawniony. Jak podnosił bowiem
Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 15 stycznia 2013 r., I UK 448/12 (LEX nr 1396383), z wykładniart. 4 ustawy o emeryturach pomostowychwynika, iż dla zaliczenia do okresu pracy w szczególnych warunkach zatrudnienia w takich warunkach w okresie od 1 stycznia 1999 r. do 31 grudnia 2008 r. wymagane jest, aby co najmniej jeden miesiąc takiego zatrudnienia przypadał przed dniem 1 stycznia 1999 r. oraz jeden miesiąc po dniu 31 grudnia 2008 r. W kontekście powyższego zaliczenie do stażu pracy w warunkach szczególnych

      w rozumieniu art.3 ust. 1 i 3 ustawy pomostowej okresu wykonywania przez wnioskodawcę zatrudnienia w(...)sc od 19 czerwca do 10 lipca 2017 r. również z tego względu nie było możliwe.

Mając na uwadze poczynione ustalenia i rozważania, w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy uznać należało, że ubezpieczony nie wykazał, aby spełnił przesłankę legitymowania się stażem pracy wykonywanej w szczególnych warunkach w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowychpo dniu 31 grudnia 2008 r. Jak już wcześniej wspomniano prawo do emerytury pomostowej jest przywilejem i spełnienie warunków jego przyznania nie może budzić żadnych wątpliwości.
Z tych względów, uznając apelację pozwanego za trafną, Sąd Apelacyjny, na mocyart. 386 § 1 k.p.c., orzekł, jak w punkcie 1 wyroku.
O kosztach Sąd Apelacyjny orzekł w punkcie 2 wyroku zasądzając - zgodnie z § 9 ust. 2 w zw. z § 10 ust.1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U 2015 r., poz. 1804), przy uwzględnieniu treściart. 108 § l k.p.c.,art. 98 § l i 3 k.p.c.– od wnioskodawcy na rzecz pozwanego kwotę 240 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za II instancję.
SSA Małgorzata Gerszewska  SSA Iwona Krzeczowska-Lasoń  SSA Alicja Podlewska

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Gdańsku
date: '2019-03-13'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Iwona Krzeczowska-Lasoń
- Alicja Podlewska
- Małgorzata Gerszewska
legal_bases:
- art. 3 ust. 1 lub art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych
- art. 98 § l i 3 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Katarzyna Kręska
signature: III AUa 1377/18
```