You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 246/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 20 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Michalina Sanecka
Protokolant: st. sekr. sądowy Halina Ramska
po rozpoznaniu w dniu 20 października 2014 r. w Rzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwa:D. M.iB. M. (1)(...) s .c.wS.
przeciwko : 1/(...) Sp. z o.o.z/s wS.,
2/S. G. (1)prowadzącemu działalność gospodarczą podfirmą (...)z/s wK.
o zapłatę
I. zasądza solidarnie od pozwanych(...) Sp. z o.o.z/s wS.iS. G. (1)prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...)z/s wK.na rzecz powodówD. M.iB. M. (1)(...) s. c.wS.kwotę 117.059,00 zł. (sto siedemnaście tysięcy pięćdziesiąt dziewięć złotych) z ustawowymi odsetkami od kwot :
- 58.880,00 zł. od dnia 8 czerwca 2012 r,
- 6.519,00 zł. od dnia 25 lipca 2012 r,
- 51.660,00 zł. od dnia 2 sierpnia 2012 r,
do dnia zapłaty,
II. zasądza solidarnie od pozwanych na rzecz powodów kwotę 9.470 zł. tytułem kosztów postępowania w tym kwotę 3.617 zł. tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
Sygn. akt VI GC 246/12

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 20 października 2014 r.
PowodowieD. M.iB. M. (1)prowadzący działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej podfirmą (...) s.c.wnieśli o zasądzenie na ich rzecz kwotę 117.059 zł. wraz z odsetkami tytułem wynagrodzenia za wykonane usługi solidarnie od pozwanych : 1)(...) Sp. z o.o.wS.i 2)S. G. (1).
Powodowie na zlecenie pozwanych wykonywali usługę polegającą na wynajmie telebimów w technologii(...)w tzw.(...)w okresie od dnia 3 czerwca 2012 r. do 1 lipca 2012 r. Przed zakończeniem terminu umownego pozwanyG.złożył oświadczenie o odstąpieniu od zawartej umowy za wykonane roboty pozwani nie zapłacili. Pozwany(...) Sp. z o.o.wS.wniósł o oddalenie powództwa w całości uzasadniając, że nie jest stroną w niniejszej sprawie, gdyż powodowie zawarli umowę wyłącznie zS. G. (1). PozwanyS. G. (2)prowadzący działalność gospodarczą podfirmą (...)z siedzibą wK.zarzucił, że umowę z powodami zawarł on oraz pozwany ad1)S.i obydwaj pozwani są stronami pozwanymi w niniejszej sprawie.
    Sąd ustalił, co następuje:W dniu 25 maja 2012 r. została zawarta umowa pomiędzy „Zleceniodawcą” tj. 1)(...) Sp. z .o.o.wS.będąca płatnikiem i 2)B.P.S. G. (2)a „ Wykonawcą”B.M.iD. M.(...) spółki Cywilnej(...) s.c.wS..
Przedmiotem umowy było wynajęcie telebimówL.umiejscowionych na konstrukcji nośnej wraz z transportem – montażem oraz obsługą w dniach 3.06.2012 r. do 1.07.2012 r. na imprezie plenerowej, która odbyć się miała wC., z wyłączeniem telebimu o wymiarach 4,80 m x 2,88 m, który zamocowany miał zostać na konstrukcji dostarczonej przez Zleceniodawcę.
Wynagrodzenie za wykonaną usługę w kwocie 140.000 zł. netto (172.200 zł. brutto) zleceniodawca zobowiązał się zapłacić w trzech ratach.
W przedmiotowej umowie strony zastrzegły że zmiany w umowie do swej ważności wymagają formy pisemnej.
W piśmie z dnia 19 czerwca 2012 r. zleceniodawca poinformował wykonawcę, że z dniem 19 czerwca 2012 r. odstępują od umowy z dnia 25 maja 2012 r.
(k-27).
Pismo to podpisał pozwanyS. G. (2).
PozwanyS.w piśmie z dnia 20 czerwca 2012 r. oświadczył, że decyzję o odstąpieniu od umowy podjąłS. G. (2), ale ze swojej strony przyjmuje to do wiadomości i prosi o rozmontowanie i usuniecie sprzętu w ciągu 48 godzin (k-28).
Za usługę pozwani zapłacili powodowi kwotę 61.660 zł. do zapłaty pozostało 117.059 zł. tj. kwota dochodzona pozwem (k -32).
Na okoliczności, jakie roboty i na czyją rzecz powodowie wykonali, Sąd dopuścił dowód z zeznań świadków.
Na rozprawie w dniu 17 czerwca 2013 r. Sąd przesłuchał świadków :T. T.,K. C.,A. D.iM. C.(k – 148 do 151), na rozprawie w dniu 14 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Gliwicach w drodze pomocy prawnej przesłuchał świadków:B. M. (2)(k-285), Sąd Rejonowy wK. W.w drodze pomocy prawnej przesłuchał świadków :M. B.,A. M.iA. H.(k – 328 do 332 i od 339 do 345).
Z zeznań świadków wynika, że śląską „ strefę kibica” , gdzie swój sprzęt wynajęli i obsługiwali powodowie, organizowali wspólnie pozwani. Każdy z pozwanych zajmował się organizacją zgodnie ze swoimi interesami (np. pozwanyS.zajmował się głównie gastronomią i sprawami bytowymi uczestników, natomiast pozwanyG.uzyskiwał niezbędne pozwolenia na organizację imprezy i organizacją imprezy).
Pozwani wspólnie brali udział w organizacji „strefy kibica”, podejmowali decyzje w sprawach organizacji imprezy.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków, ponieważ są konsekwentne, a ponadto znajdują potwierdzenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym.
W szczególności w dniu 13 maja 2012 r.(...) Sp. z o.o.wS.iS. G. (2)prowadzący działalność gospodarczą podfirmą (...)z siedzibą wK.zawarli umowę o nawiązaniu współpracy w zakresie realizacji wspólnego przedsięwzięcia o nazwie „ Śląska Strefa Kibica”, polegającą na publicznej transmisji meczów rozgrywanych w ramach mistrzostw UEFA EURO 2012, o charakterze komercyjnym, w okresie od 8.06.2012 r. do 1.07.2012 r. strony zgodnie oświadczyły, że usługi wykonywane na podstawie niniejszej umowy wchodzą w zakres prowadzonej przez nich działalności gospodarczej (k- 434-439).
W umowie tej strony ustaliły szczegółowo swoje prawa i obowiązki, oraz sposób rozliczania się między sobą. Umowa miała wiązać strony od 13 maja 2012 r. do 15 lipca 2012 r.
Umowa z powodami o wynajęcie telebimówL.została zawarta w realizacji umowy zawartej między pozwanymi.
Zarzut pozwanegoS.że nie jest stroną w niniejszym sporze jest bezpodstawny.
Pozwani nie zarzucili powodom niewykonania bądź nienależytego wykonania umowy, nie kwestionowali wysokości wynagrodzenia.
Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie dokumentów złożonych w sprawie, które nie budziły wątpliwości.
Sąd zważył co następuje:
Strony zawarły umowę najmu sprzętu stanowiącego własność powoda który dokonał jego montażu i obsługi technicznej, tj. umowy określonej wart. 659 kc.W sprawach nieuregulowanych umową strony odwoływały się do przepisówkodeksu cywilnego.
Stosownie do treściart. 673 § 2 kcjeżeli czas trwania najmu jest oznaczony, zarówno wynajmujący, jak i najemca mogą wypowiedzieć najem w wypadkach określonych w umowie. Strony nie przewidziały możliwości wcześniejszego rozwiązania umowy.
Zatem oświadczenie pozwanych w rozwiązaniu umowy było bezskuteczne.
Należy podkreślić, że rozwiązanie umowy nie było skutkiem nienależytego wywiązania się z umowy powodów, lecz nieosiąganie przewidywanych przez pozwanych zysków.
Jak ustalono wyżej, pozwani nie kwestionowali wysokości wynagrodzenia, a tylko spierali się między sobą, kto powinien zapłacić, powodom za usługę.
Z umowy wiążącej strony wynika że płatnikiem jest pozwanyS., jednakże odpowiedzialność pozwanych wobec powodów jest solidarna w myślart. 369 kc.
W świetle powyższego Sąd zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powodów kwotę 117.059 zł. wraz z odsetkami od wymagalności każdej z rat, na podstawieart. 659 § 1 kc.
O kosztach Sąd orzekł w myślart. 98 § 1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2014-10-20'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Michalina Sanecka
legal_bases:
- art. 659 § 1 kc.
- art. 98 § 1 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Halina Ramska
signature: VI GC 246/12
```