You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 728/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 06 czerwca 2014 r.
Sąd Rejonowy w Wyszkowie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący : Sędzia SR Tomasz Królik
Protokolant: st. sekr. sąd. Hanna Augustyniak
w obecności Prokuratora: -
po rozpoznaniu w dniu 06 czerwca 2014 r. sprawyA. S.s.S.iM.z d.K.,ur. (...)wW.,
oskarżonego o to, żew dniu 13 lipca 2013r. w bliżej nieokreślonym miejscu podczas rozmowy telefonicznej ze swoją córkąP. S.groził pozbawieniem życia jej matce a swojej żonieM. S., przy czym groźba ta wzbudziła w wymienionej uzasadnioną obawę, że zostanie spełniona, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 m-cy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,
to jest o przestępstwo zart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

orzeka:

1
oskarżonegoA. S.uniewinnia od zarzuconego mu czynu;

2
na podstawieart. 632 pkt. 2 k.p.k.koszty procesu przejąć na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
Na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
A. S.iM. S.są małżeństwem, z którego mają dwoje dzieci,P.lat 18 i 14 - letniego synaK.. W okresie od 2012 r. do 25 czerwca 2013 r.A. S.odbywał karę pozbawienia wolności w warunkach izolacji więziennej, kiedy to został warunkowo przedterminowo zwolniony. Po wyjściu z zakładu karnego zamieszkał u swojej siostry. Jego stosunki z żoną były nieprawidłowe.
Od pewnego czasuA. S.czekał na korespondencję od kuratora sądowego. W dniu 13 lipca 2013 r., będąc w pracy, próbował telefonicznie skontaktować się z żoną. Chciał, by poinformowała go, jak tylko przyjdzie do niego oczekiwane pismo.M. S.pracowała w sklepie od 4:45 rano. Koło południa była już poddenerwowana natłokiem pracy. Po odebraniu jednego z połączeń przychodzących od męża, zaczęła krzyczeć do słuchawki, że nie może w pracy odbierać prywatnych rozmów i wyłączyła się.A. S.próbował jeszcze dwa razy połączyć się z żoną. Ponieważ ta nie odbierała telefonów, zdenerwował się. Wówczas zadzwonił do swojej córkiP.. Mówił jej, że wszędzie szukał jej matki, w domu, nie dostrzegł jej samochodu pod pracą. Wtedy w nerwach powiedział do córki, że: „Rozjebie matce łeb”. W końcu poprosił ją, by poinformowała go o piśmie kuratora i zakończyli rozmowę.
P. S.nie czekając ani chwili ok. godz. 12:20 wysłała do matki SMS-a, w którym napisała: „Ojciec pow., że Ci dziś łeb rozjebie”. KiedyM. S.odczytała wiadomość, początkowo nie przestraszyła się. Oddzwoniła do córki i rozmawiając z nią na różne tematy, podjęła kwestię otrzymanego SMS-a. Po zakończeniu rozmowy przemyślała otrzymaną wiadomość. Stwierdziła, że po wyjściu męża z zakładu karnego może spodziewać się po nim spełnienia tych słów, które zostały zawarte w SMS-ie. Wtedy złożyła zawiadomienie o przestępstwie. O godz. 15.08 zadzwoniła do męża informując go o złożeniu zawiadomienia o popełnieniu przez niego przestępstwa gróźb karalnych.
Powyższy stan faktyczny został skonstruowany w oparciu o następujące dowody: częściowo wyjaśnienia oskarżonego – k.15 i k.18-19 w zw. z k. 87v.; zeznania śwd.:M. S.–k.88, {k.3 -3v., k.25v. – k.26} w zw. z k.88, {k.60v. – k.61} w zw. z k.88v.;P. S.z postępowania przygotowawczego – {k.27v.-k.28, k.58v. – k.59 i k.66v.} w zw. z k.88v.; wykaz połączeń telefonicznych – k.43-45.
OskarżonyA. S.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Twierdził, że 13 lipca 2013 r. próbował porozumieć się z żoną w kwestii przekazania mu korespondencji od kuratora, a kiedy próby te okazały się bezskuteczne zdenerwował się, zadzwonił do swojej córki i w rozmowie z nią powiedział, że „matka ma popierdolony łeb”. Wykluczył aby groził wtedy żonie.

Sąd zważył, co następuje:

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego jedynie w zakresie słów jakie wypowiedział o żonie w trakcie rozmowy telefonicznej z córką, a mianowicie, że „matka ma popierdolony łeb”. Wyjaśnienie to było sprzeczne ze zgodną i bardziej przekonującą wersją żony i córki oskarżonego, którym zeznaniom – tej pierwszej w całości, a drugiej tylko z postępowania przygotowawczego Sąd przyznał przymiot wiarygodności. Natomiast wyjaśnieniom oskarżonego w pozostałym zakresie Sąd dał wiarę w całości, albowiem były one zgodne z zeznaniami tych świadków.
Z zeznańM.iP. S.w sposób niewątpliwy wynikało, że oskarżony powiedział do córki, że: „Rozjebie matce łeb”, a nie, że: „Ma popierdolony łeb”. Żona oskarżonego składając swoje drugie zeznania w postępowaniu przygotowawczym okazała telefon wraz z wiadomością tekstową otrzymaną od swojej córkiP. S.w dniu 13 lipca 2013 r. zaraz po rozmowie z ojcem. Treść tego SMS-a, wpisana do protokołu przesłuchania świadka, potwierdziła wersję pokrzywdzonej oraz jej córki z postępowania przygotowawczego. Z punktu widzenia ustaleń faktycznych zeznaniaP. S.były bardzo istotne z tego względu, iż to ona bezpośrednio słyszała słowa ojca o matce i to ona była pośrednikiem w ich przekazaniu. Z zeznań tego świadka z postępowania przygotowawczego wynikało jednoznacznie, że ojciec powiedział do niej, że: „Rozjebie matce łeb”. Wynika z nich także, że napisany przez tego świadka w smsie do matki wyraz „dziś”, co dotyczyło czasu realizacji tej groźby, został przezP. S.nadpisany ponad to, co powiedział oskarżony. Świadek bowiem w swych zeznaniach z fazy przygotowawczej kategorycznie wskazała na słowa ojca bez podawania czasu realizacji tej groźby.P. S.nie miała interesu w tym, by przeinaczyć słowa ojca. Jak sama wskazała, utrzymywała z nim dobre relacje. Dlatego Sąd przyjął, że w swych zeznaniach podała prawdę. Krótkiego komentarza wymagały zeznania tego świadka złożone przed Sądem. Na tym etapie postępowania świadek podała najpierw, że ojciec kazał jej powiedzieć o groźbie jej matce, czyli przekazać jej treść groźby. Jakkolwiek po odczytaniu świadkowi zeznań z postępowania przygotowawczego potwierdziła je, a wycofała się ze słów podanych przed Sądem tłumacząc się niepamięcią. W postępowaniu przygotowawczymP. S.składa zeznania trzykrotnie i za każdym razem była w nich konsekwentna. Zaś w trzecich kategorycznie zaprzeczyła, iżby ojciec nakazał jej przekazanie groźby matce. Dlatego też Sąd za wiarygodne uznał zeznania tego świadka z fazy przygotowawczej. Zaś odmówił tego przymiotu tym z fazy jurysdykcyjnej jako sprzecznym z tymi pierwszymi, ale i usprawiedliwionymi argumentem niepamięci. Uznany przez Sąd za wiarygodny osobowy materiał dowodowy korespondował ze sobą, był zgodny i tworzył jeden spójny obraz zdarzenia. Dlatego Sąd w przedmiotowym zakresie przyjął go jako podstawę konstrukcji stanu faktycznego. Nadto znalazł potwierdzenie w dowodzie z wykazu połączeń nr tel. należącego doM. S., który to dowód miał charakter obiektywny.
Wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku.
OskarżonyA. S.stanął pod zarzutem, że w dniu 13 lipca 2013 r., w bliżej nieokreślonym miejscu podczas rozmowy telefonicznej ze swoją córkąP. S.groził pozbawieniem życie jej matce a swojej zonieM. S., przy czym groźba ta wzbudziła w wymienionej uzasadnioną obawę, że zostanie spełniona, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 m-cy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn zart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
Ustalony w sprawie stan faktyczny nie dał asumptu wystarczającego do przyjęcia, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu. Innymi słowy, nie zostały wyczerpane wszystkie znamiona przestępstwa stypizowanego wart. 190 § 1 k.k.Nie ulegało najmniejszych wątpliwości, że oskarżony w trakcie rozmowy telefonicznej z córką powiedział, że: „Rozjebie matce łeb”. Nie ulegało wątpliwości, że tak wypowiedziane słowa stanowiły groźbę co najmniej dokonania poważnych uszkodzeń głowyM. S., co mogłoby skutkować pozbawieniem jej życia. W końcu nie ulegało wątpliwości, że przestępstwo groźby karalnej mogło zostać popełnione przez pośrednika i żeM. S.zaczęła obawiać się jej spełnienia. Sama przyznała, że jej mąż zmienił się po wyjściu z zakładu karnego. Ponadto do tego trzeba dodać, że oskarżony był karany za przestępstwo znęcania się nad żoną. Zarówno więc pod kątem obiektywnym, jak i w ujęciu subiektywnym należało przyjąć, że groźba ta wzbudziła w pokrzywdzonej realną obawę jej spełnienia.
Jedyną wątpliwość w komentowanym przestępstwie stanowiła kwestia zamiaru oskarżonego. W tym zakresie judykatura jest zgodna co do tego, że może ono zostać popełnione jedynie w zamiarze bezpośrednim. Doktryna natomiast jest podzielona i dopuszcza możliwość popełnienia go z zamiarem ewentualnym. Za przyjęciem zamiaru bezpośredniego opowiadali się:A. M.,A. Z.,T. B.. Za zamiarem wynikowym opowiedział sięM. F.. (patrz Komentarze do art. 190 k.k. pod red. tych osób). Za przykładowe orzeczenie o aprobacie zamiaru bezpośredniego mógł natomiast posłużyć wyrok SA w Lublinie z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie II AKa 136/12 LEX nr 1213853, w którego uzasadnieniu stwierdzono, że „użyte w ustawie znamię {grozi} oznacza działanie w celu wywołania obawy, co wyklucza wystąpienie zamiaru wynikowego”. Większość czołowych komentatorów podzieliło stanowisko judykatury, wykluczając możliwość wyczerpania znamion przestępstwa groźby karalnej z zamiarem wynikowym. Z taką zaś konstrukcją Sąd miał do czynienia w niniejszej sprawie. Ustalony w sprawie stan faktyczny potwierdził bowiem, że oskarżony nie użył wobec córki zwrotu: „Powiedz matce, że rozjebie jej łeb”, a tylko, że: „Rozjebie matce łeb”. Brak wyrażenia: „Powiedz matce” wykluczył, w ocenie Sądu, przyjęcie działania w zamiarze bezpośrednim. Natomiast fakt, że słowa te zostały wypowiedziane prawie do pełnoletniej córki musiał implikować u oskarżonego świadomość możliwości przekazania przez córkę matce wypowiedzianych o niej słów. Zdaniem Sądu, działanie oskarżonego można więc było rozpatrywać tylko i wyłącznie w kontekście zamiaru wynikowego. Skoro orzecznictwo, a więc praktyka poszła w kierunku wykluczającym zamiar wynikowy co do zasady, to Sąd przyjął obranie tego kierunku za słuszny. Natomiast wątpliwości prawne u czołowych komentatorów na podstawieart. 5 § 2 k.p.k.rozstrzygnął na korzyść oskarżonego. Konsekwencją tego mogło być jedynie uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu. Rozstrzygnięcie tego rodzaju, zgodnie z obowiązującym prawem, implikuje przejęcie kosztów postępowania na rachunek Skarbu Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wyszkowie
date: '2014-06-06'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Królik
legal_bases:
- art. 190 § 1 k.k.
- art. 632 pkt. 2 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Hanna Augustyniak
signature: II K 728/13
```