You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX C 842/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 kwietnia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Słupsku IX Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Zielonka
Protokolant: st. sekr. sąd. Agnieszka Konewko
po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2017 roku w Słupsku
na rozprawie sprawy
z powództwa(...) Bank (...) S.A.weW.
przeciwkoM. C.

o  zapłatę

1
Zasądza od pozwanejM. C.na rzecz powoda(...) Bank (...) S.A.weW.kwotę 10 495,28 zł (dziesięć tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt pięć złotych 28/100) wraz z odsetkami umownymi od dnia 26 marca 2016r. do dnia zapłaty od kwoty 9 336,46 zł (dziewięć tysięcy trzysta trzydzieści sześć złotych 46/100) w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP z zastrzeżeniem, że maksymalna wysokość odsetek nie może przekraczać dwukrotności wysokości odsetek ustawowych (odsetki maksymalne),

2
Zasądza od pozwanejM. C.na rzecz powoda(...) Bank (...) S.A.weW.kwotę 542 zł (pięćset czterdzieści dwa złote) tytułem zwrotu części kosztów procesu.

Sygn. akt IX C 842/16

UZASADNIENIE
Powód(...) Bank (...) SAz siedzibą weW.wniósł o zasądzenie od pozwanejM. C.kwoty 10495,28 zł wraz z odsetkami umownymi od kwoty 9336,46 zł od dnia 26 marca 2016r. do dnia za zapłaty oraz o zasądzenie zwrotu kosztów sądowych. Na uzasadnienie pozwu powód podniósł, iż powód w dniu 19.09.2012r. zawarł z pozwaną umowę pożyczki gotówkowej. Wobec braku spłaty zobowiązań wynikających z tej umowy powód, pismem z dnia 16.12.2015r. wypowiedział pozwanej umowę. Pozwana nie spełniła świadczenia wynikającego z umowy.
Postanowieniem z dnia 21 listopada 2016r. wydanym przez referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie w elektronicznym postępowaniu upominawczym pod sygn. akt VI Nc-e 1464606/16 przekazano sprawę Sądowi Rejonowemu w Słupsku.
PozwanaM. C.na rozprawie w dniu 14.03,2016r. przyznała, iż nie wywiązała się z umowy i zadeklarowała spłatę zadłużenia w ratach. Pozwana nie zakwestionowała wysokości dochodzonego roszczenia.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 19.09.2012r.(...) Bank (...) SAz siedzibą weW.zawarł z pozwanąM. C.umowę pożyczki gotówkowej.
dowód:
umowa k. 17-21
Pismem z dnia 16.12.2015r., powód wypowiedział pozwanej powyższą umowę z uwagi na brak spłaty zadłużenia.
Bezsporne ( a nadto pismo k. 23)
Na dzień 25 marca 2016r. wysokość zobowiązania pozwanego wynosiła 10495,28 zł.
Bezsporne, a nadto:
wyciąg z ksiąg banku – k. 39
Sąd zważył.
Stan faktyczny między stronami nie był sporny. Na tle zebranego materiału dowodowego nie budziło wątpliwości Sądu, iż strony łączyła umowa pożyczki gotówkowej. Ponieważ pozwana przestała wywiązywać się z warunków umowy, po stronie powoda powstało uprawnienie do wypowiedzenia umowy i wystąpienia przeciwko pozwanemu z żądaniem spełnienia całego świadczenia pieniężnego (art. 69 ust.1w zw. zart. 75ust.1 i art. 78 ustawy z dnia 29.08.1997r. prawo bankowe).
Wobec tego, że stan zadłużenia nie był przez pozwaną kwestionowany, Sąd mając na uwadze treść wyciągu z ksiąg bankowych i zestawienie dokonanych wpłat, uwzględnił powództwo.
Ponieważ pozwana zaprzestała spłaty zadłużenia i według oświadczenia utrzymuje się z renty 1700 zł, a dodatkowo pomaga córce, sąd nie znalazł podstaw, aby na podstawieart. 320 kpcrozłożyć zasądzoną kwotę na raty. W ocenie sądu dochody pozwanej, która dodatkowe pomaga finansowo córce i dotychczasowa historia spłaty zadłużenia nie pozwalają uznać, aby pozwana regulowała raty terminowo.
O odsetkach orzeczono na podstawieart. 359 § 1 i 2 kcw zw. zart.481 k.c.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w punkcie 1 wyroku.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 108 § 1w zw. zart. 98 kpczasądzając od pozwanej na rzecz powoda zwrot kosztów procesu. Na zasądzone koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw poniesione przez powoda złożyła się opłata od pozwu oraz opłata od pełnomocnictwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Słupsku
date: '2017-04-11'
department_name: IX Wydział Cywilny
judges:
- Tomasz Zielonka
legal_bases:
- art. 75ust.1 i art. 78 ustawy z dnia 29.08.1997r. prawo bankowe
- art. 320 kpc
- art. 359 § 1 i 2 kc
recorder: st. sekr. sąd. Agnieszka Konewko
signature: IX C 842/16
```