You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 537/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 grudnia 2016r.
Sąd Okręgowy w Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSO Jerzy Kozaczuk
Protokolant st. sekr. sąd. Anna Sieczkiewicz
po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2016 roku
sprawyP. L.
obwinionego z art. 92a kw w zw. z art. 20 PoRD
z powodu, apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie
z dnia 9 października 2015r., sygn. akt II W 1078/14
zaskarżony wyrok uchyla i postępowanie w stosunku doP. L.na podstawieart. 45§1kw w zw. zart. 5§1 pkt 4 kpwumarza z powodu przedawnienia karalności wykroczenia; stwierdza, że wydatki postępowania w sprawie ponosi Skarb Państwa.
Sygn. akt II Ka 537/16

UZASADNIENIE
P. L.obwiniony był o to, że:
w dniu 3 kwietnia 2014 r. o godz. 6.54 w miejscowościG.gm.S.woj.(...)nadrodze krajowej nr (...)kierując samochodem markiS. (...)nr rej. (...)jechał z prędkością 136,9 km/h gdzie na odcinku dokonanego pomiaru dozwolona prędkość wynosiła 90 km/h przekraczając w ten sposób dozwoloną prędkość o 46 km/h
tj. o wykroczenie z art. 92a kw w zw. z art. 20 PRD.
Sąd Rejonowy w Garwolinie wyrokiem z dnia 9 października 2015 roku obwinionego uznał za winnego tego, że w dn. 03.04.2014r. o godz. 6.54 w miejscowościG.gm.S.woj.(...)nadrodze krajowej nr (...)kierując samochodem markiS. (...)nr rej. (...)jechał z prędkością 122 km/h gdzie na odcinku dokonanego pomiaru dozwolona prędkość wynosiła 90 km/h przekraczając w ten sposób dozwoloną prędkość o 32 km/h to jest czynu z art. 92a kw w zw. z art. 20 ust. 1 PRD i za ten czyn na podstawie art. 92a kw w zw. z art. 24§1 i 3 kw wymierzył obwinionemu karę grzywny w kwocie 200 złotych; zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1581 zł tytułem kosztów postępowania w tym 30 zł opłaty.
Apelację od tego wyroku wniósł obwiniony. Wyrokowi zarzucił:

I
na zasadzieart. 438 pkt 2 kpk z 06.06.1997r.(Dz.U. Nr 89, poz. 555 z późn. zm.) w zw. zart. 109§1 kpw– obrazę przepisów postępowania mającą istotny wpływ na treść wydanego orzeczenia a to:

a/art. 39§1 kpwiart. 42§1 kpww zw. zart. 193§1 kpkpoprzez zaniechanie dopuszczenia dowodów z pisemnej opinii biegłego z zakresu metrologii w celu wypowiedzenia się (po uprzednim dokonaniu oględzin urządzenia), czy według stanu na dzień 3 kwietnia 2014 r. używany przez funkcjonariuszy Komendy Powiatowej Policji wG.przyrząd do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym Videorapid 2a o numerze fabrycznym 053, wyprodukowany przez ZUARD zO., spełniał kryteria jego użycia wymienione w rozporządzeniu ministra gospodarki z 17.02.2014 r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym oraz szczególnego zakresu badań i sprawdzeń wykonanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych (Dz.U. z 6.03.2014r. poz. 281), w szczególności wymagań określonych w §8 i §9 w zw. z §5 rozporządzenia pomimo złożenia takiego wniosku przez obwinionego,
b/art. 7 kpkpoprzez nieuznanie za wiarygodne wyjaśnień obwinionego, pomimo, iż są one spójne i konsekwentne w całym toku postępowania i jednoczesne oparcie rozstrzygnięcia orzeczenia na zeznaniach świadków – funkcjonariuszy policji podczas, gdy mało prawdopodobne jest, iż zapamiętali przebieg zatrzymania w sposób pozwalający im go odtworzyć;

II
na zasadzieart. 438 pkt 3 kpkw zw. zart. 109§2 kpw– błąd w ustaleniach stanu faktycznego przyjętego za podstawę zaskarżonego orzeczenia mający wpływ na treść wydanego wyroku, tj. przez bezpodstawne przyjęcie przez Sąd, że użyty przez funkcjonariuszy w dacie objętej zarzutem wniosku o ukaranie przyrząd do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym spełniał w całości wymagania nałożone przez przepisy szczególne, tym bardziej, iż świadekT. K.nie był zorientowany w jaki sposób działa wideo rejestrator, którego używał, co skutkowało przyjęciem, że obwiniony mógł poruszać się z prędkością 122 km/h, podczas gdy materiał dowodowy zebrany w postępowaniu nie pozwalał na poczynienie powyższych ustaleń, a więc nie mógł prowadzić co rzetelnej oceny działania urządzenia wideo rejestrującego zgodnie z cytowanym wyżej rozporządzeniem.

Na zasadzieart. 427§3 kpkw zw. zart. 106 kpkwniósł o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego metrologa na okoliczność prawidłowości sporządzonego pomiaru urządzeniem Videorapid 2a w dniu 3 kwietnia 2014 roku w miejscowościG..
W związku z powyższymi zarzutami na podstawieart. 437§1 kpkw zw. zart. 109§2 kpwwniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w całości i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez uniewinnienie, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania lub uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania.
Na podstawieart. 118§2 kpwwniósł o zasądzenie na rzecz obwinionego od Skarbu Państwa kosztów postępowania przed sądem II instancji.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zgodnie z dyspozycją art. 45§1 kw karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od daty jego popełnienia upłynął rok. W przypadku zaś wszczęcia postępowania karalność ustaje z upływem dwóch lat od popełnienia czynu.
Czyn zarzucony obwinionemu został popełniony w dniu 3 kwietnia 2014 roku. W tej sytuacji termin przedawnienia karalności wykroczenia upłynął z dniem 3 kwietnia 2016 roku.
Z uwagi na to, iż w momencie orzekania przez Sąd odwoławczy nastąpiło przedawnienie karalności wykroczenia zarzuconego obwinionemu, zaskarżony wyrok należało uchylić i postępowanie w sprawie umorzyć.
Orzeczenie o kosztach uzasadnia przepisart. 118§2 kpw.
Z tych wszystkich względów orzeczono, jak wyżej.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2016-12-07'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jerzy Kozaczuk
legal_bases:
- art. 5§1 pkt 4 kpw
- art. 438 pkt 2 kpk z 06.06.1997r.
recorder: st. sekr. sąd. Anna Sieczkiewicz
signature: II Ka 537/16
```