You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII C 510/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 lipca 2020 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi VIII Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: Asesor sądowy Justyna Stelmach
Protokolant: st. sekr. sąd. Izabella Bors
po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2020 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Bank Spółki Akcyjnejz siedzibą weW.
przeciwkoE. G.
o zapłatę 20 467,53 zł

1
oddala powództwo;

2
zasądza od(...) Bank Spółki Akcyjnejz siedzibą weW.na rzecz pozwanejE. G.kwotę 2.952 (dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt dwa) złote tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego udzielonego pozwanej przez pełnomocnika z urzędu, obejmującą stawkę podatku od towarów i usług;

3
obciąża stronę powodową obowiązkiem zwrotu na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego dla Łodzi - Widzewa w Łodzi kwoty 480,81 zł (czterysta osiemdziesiąt złotych osiemdziesiąt jeden groszy) tytułem tymczasowo wyłożonych wydatków.

Sygn. akt VIII C 510/20

UZASADNIENIE
W dniu 20 grudnia 2017 roku powód(...) Bank Spółka Akcyjnaz siedzibą weW.wytoczył przeciwko pozwanejE. G.w elektronicznym postępowaniu upominawczym powództwo o zapłatę kwoty 20.467,53 zł wraz umownymi odsetkami w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od kwoty 18.489,60 zł od dnia 19 grudnia 2017 roku do dnia zapłaty oraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 1.926,23 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, ponadto wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu powód podniósł, że dochodzona pozwem wierzytelność wynika z braku zapłaty przez pozwaną kwoty z tytułu zawartej w dniu 29 sierpnia 2016 roku umowy kredytowej. Pozwana nie wywiązała się z obowiązku terminowej spłaty rat kredytu, na skutek czego, po upływie okresu wypowiedzenia w dniu 29 sierpnia 2017 roku całość zadłużenia pozwanej została postawiona w stan wymagalności. Na dochodzoną pozwem kwotę składają się: niespłacony kapitał – 18.489,60 zł, odsetki – 1.926,23 zł, opłaty za pakiet usług bankowych – 51,70 zł (4,70 zł miesięcznie przez okres obowiązywania umowy).
(pozew w e.p.u. k. 2-4)
W dniu 23 stycznia 2018 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał w przedmiotowej sprawie nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, którym zasądził od pozwanej na rzecz powoda dochodzoną wierzytelność wraz z kosztami procesu.
Powyższy nakaz pozwana zaskarżyła sprzeciwem w całości, wnosząc o oddalenie powództwa w całości.
Postanowieniem z dnia 15 lutego 2018 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości oraz przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi.
(nakaz zapłaty k. 4v., sprzeciw k. 5-5v., postanowienie k. 9v.)
Po przekazaniu sprawy z e.p.u., powód uzupełnił braki pozwu i podtrzymał powództwo w całości.
(pismo procesowe k. 11, pozew k. 13-14)
Postanowieniem z dnia 16 kwietnia 2019 roku Sąd, uwzględniając wniosek pozwanej z dnia 6 sierpnia 2018 roku, ustanowił dla niej pełnomocnika z urzędu.
(wniosek k. 30, postanowienie k. 42)
W piśmie procesowym z dnia 8 listopada 2018 roku pełnomocnik pozwanej z urzędu wniósł o oddalenie powództwa w całości z uwagi na nieważność umowy kredytowej, będącej następstwem wady oświadczenia woli pozwanej polegającej na braku świadomości i swobody w podjęciu decyzji i wyrażeniu woli. Replikując na powyższe powód podtrzymał pozew w całości. Do zakończenia rozprawy stanowiska stron nie uległy zmianie.
(pismo procesowe k. 47-48, k. 51-52, protokół rozprawy k. 58-59)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanaE. G.w dniu 29 sierpnia 2016 roku zawarła z(...) Bank Spółką AkcyjnąweW.umowę o kredyt gotówkowy plus nr(...). Na mocy zawartej umowy powód udzielił pozwanej kredytu w wysokości 19.621,42 zł, z czego kwota 1.800 zł została wypłacona pozwanej z przeznaczeniem na cele konsumpcyjne, kwota 9.683,58 zł - na spłatę zobowiązań finansowych kredytobiorcy wobec banku, kwota 5.827,56 zł - na sfinansowanie składki za ubezpieczenie, ponadto kwota kredytu obejmowała prowizję – 1.960,18 zł, składkę z tytułu ubezpieczenia assistance – 342 zł oraz opłatę za wybrany przez kredytobiorcę sposób przekazania środków pieniężnych – 8,10 zł. Przyznaną kwotę wraz z odsetkami (4.811,41 zł) pozwana zobowiązała się spłacić w 60 miesięcznych ratach w kwocie po 411,91 zł w przypadku pierwszych 59 rat oraz 412,14 zł w przypadku ostatniej raty, płatnych do 29-go dnia każdego miesiąca, przy czym termin wymagalności pierwszej raty ustalono na dzień 29 września 2016 roku. Termin spłaty kredytu strony oznaczyły na dzień 29 sierpnia 2021 roku.
Niespłacenie raty kredytu w ustalonym terminie powodowało powstanie zadłużenia przeterminowanego, od którego kredytodawca pobierał odsetki karne w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie (14% na dzień zawarcia umowy). Ponadto kredytodawca był uprawniony do naliczania opłat za podjęte działania monitorująco-upominawcze. W przypadku nieuregulowania w terminie dwóch pełnych rat kredytu, kredytodawca mógł wypowiedzieć umowę, po uprzednim wezwaniu kredytobiorcy do zapłaty zaległych rat lub ich części w terminie nie krótszym niż 14 dni od daty otrzymania wezwania pod rygorem wypowiedzenia umowy. Okres wypowiedzenia wynosił 30 dni.
(umowa kredytu k. 17-18, tabela opłat i prowizji k. 20-20v., okoliczności bezsporne)
Pozwana nie wywiązała się z przyjętego na siebie zobowiązania i nie spłacała w terminie rat kredytu, na skutek czego powód podejmował czynności windykacyjne, a ostatecznie wypowiedział przedmiotową umowę.
(wykaz czynności windykacyjnych k. 19-19v., okoliczności bezsporne)
E. G.ujawnia objawy otępienia na podłożu naczyniowego uszkodzenia ośrodkowego układu nerwowego. Proces chorobowy miał u pozwanej charakter postępujący, pierwszy poważny incydent naczyniowy (krwotok podpajęczynówkowy) miał miejsce w 1998 roku, w następnych latach nawarstwiały się kolejne incydenty naczyniowe (udary niedokrwienne) skutkujące wieloogniskową destrukcją tkanki mózgowej i jej zanikiem. Powyższym uszkodzeniom towarzyszyły typowe objawy w sferze psychicznej oraz objawy neurologiczne. W badaniu psychiatrycznym u pozwanej stwierdza się wyraźne zaburzenia pamięci świeżej i dawnej, luki pamięciowe, zaburzenia myślenia abstrakcyjnego (przyczynowo-skutkowego) i krytycyzmu, z cechami wzmożonej sugestywności.
Z uwagi na postępującą od 1998 roku destrukcję tkanki mózgowej pozwanej, charakter doznanych przez nią uszkodzeń (zaniki korowe, uszkodzenie płatów skroniowych, płata czołowego) oraz aktualny stan zdrowia psychicznego pozwanej, w chwili zawierania przedmiotowej umowy bankowej z przeważającym prawdopodobieństwem nie była ona zdolna do świadomego, a przede wszystkim swobodnego powzięcia decyzji i wyrażenia woli.
(pisemna opinia sądowo-psychiatryczna k. 74-79)
Do dnia wyrokowania pozwana nie uregulowała zadłużenia dochodzonego przedmiotowym powództwem.
(okoliczność bezsporna)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, których prawidłowość i rzetelność sporządzenia nie budziła wątpliwości Sądu. Za podstawę ustaleń faktycznych Sąd przyjął ponadto dowód z pisemnej opinii biegłego psychiatry. Oceniając opinię biegłego, Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania zawartych w jej treści wniosków, opinia ta była bowiem rzetelna, jasna, logiczna oraz w sposób wyczerpujący objaśniająca budzące wątpliwości kwestie. Wydając opinię biegły oparł się na zgromadzonym w aktach sprawy materiale dowodowym, w tym na dokumentacji medycznej pozwanej. Wydanie opinii poprzedzało przeprowadzenie badania pozwanej. Po wydaniu opinii pełnomocnicy stron nie zgłaszali do niej żadnych zastrzeżeń i nie wnosili o jej uzupełnienie.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
W przedmiotowej sprawie niesporne były twierdzenia faktyczne powoda o tym, że pozwana zawarła z nim umowę kredytu gotówkowego, w ramach której bank udzielił pozwanej kredytu w wysokości 19.621,42 zł, który pozwana zobowiązała się zwrócić wraz z odsetkami w 60 miesięcznych ratach. Poza sporem pozostawało ponadto, że pozwana nie wywiązywała się z obowiązków umownych, na skutek czego powód wypowiedział przedmiotową umowę.
W niniejszej w sprawie zaszły jednak przesłanki, o których mowa wart. 82 k.c., skutkujące nieważnością umowy stanowiącej źródło pozwu, co czyni żądanie powoda niezasadnym. Jak wykazało przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe, pozwana od 1998 roku ujawnia objawy otępienia na podłożu naczyniowego uszkodzenia ośrodkowego układu nerwowego, który to proces ma postępujący charakter.E. G.przeszła kilka udarów, które w sposób negatywnie oddziaływały na tkankę mózgową, powodując jej destrukcję. Uszkodzenia te były przy tym rozsiane i dotyczyły wielu struktur mózgu, towarzyszyły im objawy neurologiczne (niedowłady, afazja) oraz w sferze psychicznej (m.in. labilność emocjonalna, stępienie afektu lub tendencja do wygórowanych reakcji emocjonalnych, zaburzenia nastroju, pamięci, myślenia przyczynowo-skutkowego, krytycyzmu). Wprawdzie biegły psychiatra nie był w stanie odtworzyć przebiegu narastania deficytów na przestrzeni czasu z uwagi na charakter załączonej dokumentacji medycznej oraz brak stosownej oceny psychiatrycznej/psychologicznej na kolejnych etapach choroby, to jednocześnie w oparciu o całokształt materiału dowodowego oraz przeprowadzone badanie pozwanej uznał, że pozwana w chwili zawierania przedmiotowej umowy bankowej z przeważającym prawdopodobieństwem nie była zdolna do świadomego, a przede wszystkim swobodnego powzięcia decyzji i wyrażenia woli. W oparciu o wnioski biegłego psychiatry, a także przeprowadzone badanie psychiatryczne, Sąd przyjął, iż konkluzja biegłego jest wystarczająca do uznania, że przesłanki zart. 82 k.c.zostały spełnione w stosunku do pozwanej. W ocenie Sądu brak kategoryczności opinii biegłego sądowego wynikał z faktu, iż w kwestiach medycznych z uwagi na specyfikę materii ustalenie w sposób ścisły związku przyczynowego pomiędzy chorobą a jej następstwami jest najczęściej niemożliwe, gdyż w świetle wiedzy medycznej w większości wypadków można mówić tylko o prawdopodobieństwie, a rzadko o pewności. Niemniej jednak dokonane przez biegłego szczegółowe omówienie wskazujące nie tylko na systematyczne postępowanie zmian u pozwanej, ale także na ich istotny charakter, co przekładało się nie tylko na stan tkanki mózgowej badanej, ale także na występowanie u niej objawów neurologicznych i psychiatrycznych, pozwala przyjąć, że w chwili zawierania umowy bankowej pozwana nie miała zdolności do świadomego, a przede wszystkim swobodnego powzięcia decyzji i wyrażenia woli. Niewątpliwie bowiem proces chorobowy pozwanej hamował proces poznawczy i decyzyjny w czasie zawierania umowy w zakresie analizy dokumentacji i jego skutków. Wskazać należy, że stan wyłączający świadome powzięcie decyzji i wyrażenie woli nie może być rozumiany dosłownie, wobec czego nie musi oznaczać całkowitego zniesienia świadomości i ustania czynności mózgu. Wystarczy istnienie takiego stanu, który oznacza brak rozeznania, niemożność rozumienia posunięć własnych i posunięć innych osób oraz niezdawanie sobie sprawy ze znaczenia i skutków własnego postępowania. O czym była mowa wyżej, opinia biegłego psychiatry stanowi przekonujący i miarodajny dowód w sprawie. Opinia ta odzwierciedla staranność i wnikliwość w badaniu zleconego zagadnienia, wyjaśnia wszystkie istotne okoliczności, podaje przyczyny, które doprowadziły do przyjętej konkluzji, a równocześnie jest poparta głęboką wiedzą i wieloletnim doświadczeniem zawodowym biegłego. Jednocześnie, w ocenie Sądu, opinii tej nie podważają pozostałe dowody zebrane w sprawie, nie była ona kwestionowana przez strony, ma ona także stanowczy charakter. Co prawda biegły wskazał na wysoki stopień prawdopodobieństwa, gdy idzie o niezdolnośćE. G.do świadomego oraz swobodnego powzięcia decyzji i wyrażenia woli, to jednak Sąd podziela pogląd prezentowany w doktrynie, że nie oznacza to jeszcze by opinia nie mogła być uznana za stanowczą (por. J. Gudowski (red.) Kodeks cywilny. Komentarz. Księga pierwsza. Część ogólna, wydanie 9, Warszawa 2008, s. 401-404). Tożsame stanowisko zostało wyrażone w judykaturze (por. m.in. wyrok SO w Łodzi z dnia 8 kwietnia 2019 roku, I C 1244/12,L.; wyrok SA w Białymstoku z dnia 11 października 2018 roku, I ACa 689/17,L.; wyrok SO w Toruniu z dnia 16 stycznia 2018 roku, I C 2361/17,L.; wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 27 stycznia 2017 roku, I C 2538/15,L.; wyrok SO we Wrocławiu z dnia 28 września 2016 roku, I C 860/13,L.). O czym była mowa wyżej, strona powodowa nie kwestionowała pisemnej opinii sądowo-psychiatrycznej, nie wnosiła o jej uzupełnienie, w konsekwencji Sąd uznał, że stanowi ona pełnowartościowy dowód, który może być podstawą czynionych w sprawie ustaleń faktycznych. Skutkiem takiej oceny było przyjęcie przez Sąd, stosownie do wydanej przez biegłego psychiatrę opinii, iż w dacie zawierania przedmiotowej umowyE. G.nie była w stanie zapoznać się i zrozumieć treści podpisywanej umowy, co czyni złożone przez nią oświadczenie woli o związaniu się umową bankową z dnia 29 sierpnia 2016 roku nieważnym, o czym przesądza treśćart. 82 k.c.Przypomnienia wymaga przy tym, że w myśl powołanego przepisu, jakikolwiek powód skutkujący stanem wyłączającym świadome albo swobodne powzięcie decyzji i wyrażenie woli, skutkuje nieważnością oświadczenia woli. Oświadczenie złożone w tym stanie powoduje bezwzględną nieważność dokonanej czynności prawnej, co uniemożliwia stronom dochodzenie jakichkolwiek roszczeń z tytułu zawartej umowy. Jak podnosi się w judykaturze, brak świadomości charakteryzuje się brakiem rozeznania, niemożnością zrozumienia posunięć własnych lub też innych osób, niezdawaniem sobie sprawy ze znaczenia własnego postępowania, przy czym stan wyłączający świadome powzięcie decyzji i wyrażenie woli nie może być rozumiany dosłownie, nie musi więc oznaczać zupełnego zaniku świadomości (por. m.in. wyrok SN z dnia 11 grudnia 1979 roku, II CR 448/79, OSPiKA 1981/3/45; wyrok SN z dnia 7 lutego 2006 roku, IV CSK 7/05, Legalis nr 173781). Z kolei stan wyłączający swobodne powzięcie decyzji i wyrażenie woli może być rozumiany tylko jako stan, w którym możliwość wolnego wyboru jest całkowicie wyłączona. W przeciwnym wypadku niemal każde oświadczenie woli byłoby dotknięte rozważaną wadą, rzadko bowiem człowiek działa zupełnie swobodnie (por. m.in. cyt. wyrok SN z dnia 7 lutego 2006 roku). Nie ulega także wątpliwości, iż przyczyny zaistnienia takiego zaburzenia stanu psychicznego skutkującego omawianymi następstwami mogą być różnorodne. Może on wynikać nie tylko z choroby psychicznej, niedorozwoju umysłowego, narkomanii i alkoholizmu, ale również z wysokiej gorączki, obłożnej choroby, czy ostatecznego wyczerpania siły woli spowodowanego ciężką chorobą albo innego, chociażby nawet przemijającego, zaburzenia czynności psychicznych (por. m.in. wyrok SA w Łodzi z dnia 14 marca 2014 roku, I ACa 1253/13,L.). Oczywiście samo wystąpienie stanu chorobowego po stronie składającego oświadczenie woli nie przesądza automatycznie o tym, że nastąpiło ono w stanie wyłączającym świadome lub swobodne powzięcie decyzji i wyrażenie woli. Przy badaniu omawianych przesłanek oświadczenia woli istotnym jest bowiem, czy to choroba wywołała taki stan. W omawianej sprawie taki związek przyczynowo-skutkowy został wykazany ponad wszelką wątpliwość.
W konsekwencji powództwo w niniejszej sprawie należało oddalić w całości.
O obowiązku zwrotu kosztów procesu Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności stron za wynik sprawy, na podstawieart. 98 k.p.c.Jej zastosowanie jest uzasadnione faktem, że powództwo było niezasadne w całości, a tym samym powód winien zwrócić pozwanej poniesione przezeń koszty procesu, na które złożyło się wynagrodzenie zawodowego pełnomocnika w kwocie 2.400 zł powiększonej o podatek VAT, jako, że pomoc prawna była świadczona na rzecz pozwanej przez pełnomocnika ustanowionego z urzędu (§ 8 pkt 5w zw. z § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, Dz.U. 2016, poz. 1714 ze zm.).
Mając powyższe na uwadze Sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanej kwotę 2.952 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Jednocześnie na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. zart. 98 k.p.c.Sąd nakazał pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi kwotę 480,81 zł tytułem tymczasowo wyłożonych wydatków związanych z wynagrodzeniem biegłego sądowego.
(...), dnia 17 sierpnia 2020 roku
Asesor sądowy Justyna Stelmach

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
date: '2020-07-07'
department_name: VIII Wydział Cywliny
judges:
- Asesor sądowy Justyna Stelmach
legal_bases:
- art. 82 k.c.
- art. 98 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Izabella Bors
signature: VIII C 510/20
```