You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 489/19

0.1.WYROK

1.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 marca 2020 roku
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Joanna Herman
Protokolant st. sekr. sąd. Katarzyna Mierzejewska
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Szczytnie Krzysztofa Batyckiego
oraz funkcjonariusza Warmińsko – Mazurskiego Urzędu Celno – Skarbowego w Olsztynie Michała Macocha

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 21 listopada 2019 roku, 16 stycznia i 5 marca 2020 roku sprawy:

1
M. W., s.P.iM. z d. K.,ur. (...)wW.

oskarżonego o to, że:
będąc Prezesem Zarządu, tj. osobą odpowiedzialną za sprawy gospodarcze i(...) sp. z o.o.z siedzibą wO., poprzez swoje świadome działanie polegające na zawarciu umowy o dzierżawę powierzchni w lokaluBAR (...)przyulicy (...)wS.celem organizowania w nim gier na automatach, w dniu 05 listopada 2015 r. urządzał bez wymaganego zezwolenia i w miejscu do tego nie przeznaczonym, tj. w ww. lokalu gier na automatach o nazwach(...)M.o nr(...)oraz(...)o nr(...), naruszając dyspozycję określoną wart. 14 ust. 1oraz wart. 23a ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych(Dz. U. z 2015 r. poz. 612 ze zm.), gdzie do popełnienia czynu doszło w okolicznościach wskazanych w recydywie skarbowej
tj. o przestępstwo skarbowe określone wart. 107 § 1 kksw zw. zart. 9 § 3 kksw zw. zart. 37 § 1 pkt 4 kks

2
R. K., s.E.iJ. z d. S.,ur. (...)wM.,

oskarżonego o to, że:
poprzez zainstalowanie bez wymaganego zezwolenia i w miejscu do tego nie przeznaczonym, tj. w lokaluBAR (...)przyulicy (...)wS.automatów celem organizowania na nich gier, a także poprzez sprawowanie nad nimi nadzoru serwisowego, w dniu 05 listopada 2015 r. urządzał w ww. lokalu gry na automatach(...)M.o nr(...)oraz(...)o nr(...), naruszając dyspozycję określoną wart. 14 ust. 1 oraz art. 23a ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych(Dz. U. z 2015 r., poz. 612 ze zm.),
tj. o przestępstwo skarbowe określone wart. 107 § 1 kks

3
K. K., s.S.iE. z d. R.,ur. (...)wS.,

oskarżonego o to, że:
W dniu 05 listopada 2015 r. działając z pełnomocnictwaE. K., poprzez wcześniejsze zawarcie i zrealizowanie umowy zespółką (...) sp. z o.o.z siedzibą wO.na udostępnienie powierzchni w lokaluBAR (...)przyulicy (...)wS.celem organizowania w nim gier na automatach bez wymaganego zezwolenia, urządzał w ww. lokalu, tj. w miejscu do tego nie przeznaczonym, gry na automatach(...)M.o nr(...)oraz(...)o nr(...), naruszając dyspozycję określoną wart. 14 ust. 1 oraz art. 23a ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych(Dz. U. z 2015 r., poz. 612 ze zm.),
tj. o przestępstwo skarbowe określone wart. 107 § 1 kksw zw. zart. 9 § 3 kks

I
oskarżonegoM. W.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu eliminując z opisu czynu znamię popełnienia go w warunkach recydywy skarbowej, kwalifikując go jako przestępstwo skarbowe określone wart. 107 § 1 kksi za to z mocyart. 107 § 1 kksskazuje go na karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny z ustaleniem stawki dziennej na 90 (dziewięćdziesiąt) zł,

II
oskarżonegoR. K.uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to z mocyart. 107 § 1 kksskazuje go na karę 40 (czterdziestu) stawek dziennych grzywny z ustaleniem stawki dziennej na 90 (dziewięćdziesiąt) zł,

III
oskarżonegoK. K.w ramach zarzucanego czynu uznaje za winnego tego, że w dniu 05 listopada 2015 roku, działając z pełnomocnictwaE. K., pomagał innym osobom w urządzaniu gier na automatach(...)M.o nr(...)oraz(...)o nr(...), co naruszało dyspozycję określoną wart. 14 ust. 1 i art. 23a ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych(t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 612 ze zm.) w ten sposób, że poprzez wcześniejsze zawarcie i zrealizowanie umowy zespółką (...) sp. z o.o.z siedzibą wO., udostępnił powierzchnię w lokaluBAR (...)przyulicy (...)wS.umożliwiając zainstalowanie i eksploatację tych urządzeń celem organizowania w nim gier na automatach bez wymaganego zezwolenia, czym wyczerpał znamiona przestępstwa określonego wart. 18 § 3 kkw zw. zart. 20 § 2 kksw zw. zart. 107 § 1 kksi za to z mocyart 18 § 3 kkw zw. zart. 20 § 2 kksw zw. zart. 107 § 1 kksskazuje go, zaś na podstawieart. 19 § 1 kkw zw. zart. 20 § 2 kksw zw. zart. 107 § 1 k.k.s.wymierza mu karę grzywny w wysokości 30 (trzydziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 90 (dziewięćdziesiąt) złotych,

IV
na podstawieart. 113 § 1 kksw zw. zart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 489/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1
M. W.

2
R. K.

3
K. K.

1
będąc Prezesem Zarządu, tj. osobą odpowiedzialną za sprawy gospodarcze i(...) sp. z o.o.z siedzibą wO., poprzez swoje świadome działanie polegające na zawarciu umowy o dzierżawę powierzchni w lokaluBAR (...)przyulicy (...)wS.celem organizowania w nim gier na automatach, w dniu 05 listopada 2015 r. urządzał bez wymaganego zezwolenia i w miejscu do tego nie przeznaczonym, tj. w ww. lokalu gier na automatach o nazwach(...)M.o nr(...)oraz(...)o nr(...), naruszając dyspozycję określoną wart. 14 ust. 1oraz wart. 23a ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych(Dz. U. z 2015 r. poz. 612 ze zm.),czym wyczerpał znamiona czynu określonego wart. 107 §1 kks

2
poprzez zainstalowanie bez wymaganego zezwolenia i w miejscu do tego nie przeznaczonym, tj. w lokaluBAR (...)przyulicy (...)wS.automatów celem organizowania na nich gier, a także poprzez sprawowanie nad nimi nadzoru serwisowego, w dniu 05 listopada 2015 r. urządzał w ww. lokalu gry na automatach(...)M.o nr(...)oraz(...)o nr(...), naruszając dyspozycję określoną wart. 14 ust. 1 oraz art. 23a ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych(Dz. U. z 2015 r., poz. 612 ze zm., czym wyczerpał znamiona czynu określonego wart. 107 §1 kks

3
w dniu 05 listopada 2015 roku, działając z pełnomocnictwaE. K., pomagał innym osobom w urządzaniu gier na automatach(...)M.o nr(...)oraz(...)o nr(...), co naruszało dyspozycję określoną wart. 14 ust. 1 i art. 23a ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych(t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 612 ze zm.) w ten sposób, że poprzez wcześniejsze zawarcie i zrealizowanie umowy zespółką (...) sp. z o.o.z siedzibą wO., udostępnił powierzchnię w lokaluBAR (...)przyulicy (...)wS.umożliwiając zainstalowanie i eksploatację tych urządzeń celem organizowania w nim gier na automatach bez wymaganego zezwolenia, czym wyczerpał znamiona przestępstwa określonego wart. 18 § 3 kkw zw. zart. 20 § 2 kksw zw. zart. 107 § 1 kks.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Ad. 1, 2 i 3
W dniu 31 maja 2015 rokuM. W.jako prezes zarządu odpowiedzialny za sprawy gospodarcze i(...) sp. z o.o.z siedzibą wO.zawarł zK. K., działającym z pełnomocnictwaE. K.ramową umowę dzierżawy powierzchni w lokalu o nazwieBar (...)położonego przyulicy (...)wS., na potrzeby umieszczenia w jego wnętrzu automatów do gier. W ramach tej umowyK. K.zobowiązał się do umożliwienia zainstalowania i eksploatacji urządzeń do gier. Z tego tytułu dzierżawca miał wypłacać wydzierżawiającemu miesięczny czynsz dzierżawy w kwocie 250 zł miesięcznie, płatny od chwili uruchomienia urządzeń. Umowa obowiązywać miała od dnia 1 czerwca 2015 roku. Do umowy załączono potwierdzenie wydania urządzeń(...)M.o nr(...)oraz(...)o nr(...), które nastąpiło faktycznie w dniu 22 października 2015 roku.
Stały nadzór serwisowy nad powyższym urządzeniem, zapewniający utrzymanie go w dobrym stanie technicznym, a także usługi transportowe oraz związane z poborem gotówki z automatu był wykonywany przezfirmę (...) sp. z o.o.wW., która zadania te zleciła w umowie z dnia 2 stycznia 2015 rokuR. K.. Działając w ramach powyższej umowy zleceniaR. K.następnie wskazane urządzenia wbarze (...)zainstalował i sprawował nad nimi faktyczny nadzór serwisowy.
W dniu 5 listopada 2015 roku wskazane wyżej automaty do gier zostały ujawnione przez funkcjonariuszy celnych podczas wykonywania czynności służbowych w lokaluBar (...). Po przeprowadzeniu eksperymentu procesowego polegającego na odtworzeniu przebiegu gry na tym automacie, funkcjonariusz celny uznał, iż dostępne gry na tym urządzeniu posiadają element losowości oraz charakter komercyjny, jak również ujawnili fakt wypłaty przez ten automat wygranych pieniężnych, podobne ustalenia powziął także na podstawie rozmowy z obecnym w lokalu korzystającym z urządzeń klientemK. G.. Zatrzymano wówczas wyżej wymienione automaty oraz wyjęte z ich pieniądze.

1
Ramowa umowa dzierżawy

2
Umowa zlecenie

3
Protokół wyjęcia gotówki

4
Umowa w zakresie obsługi urządzeń do gier rozrywkowych

5
Pełnomocnictwo udzieloneR. K.

6
Faktura za obsługę urządzeń do gier rozrywkowych

7
Rozliczenie usług za październik 2015r.

8
Dokument wydania urządzeń z magazynu

9
Pełnomocnictwo udzieloneK. K.

10
Protokół przeszukania lokalu

11
Protokół oględzin automatów

12
Szkic sytuacyjny lokalu z dokumentacją fotograficzną

13
Kserokopia opinii

14
Zeznania świadkaK. G.

15
Zeznania świadkaG. Ł.

1.K. 47 – 50
2.k. 54 – 55
3. k. 56
4. k. 57 – 72
5. k. 73
6. k. 74
7. k. 75 – 76
8. k. 77
9. k. 81
10. k. 15 – 17
11. k. 18
12. k. 20 – 21
13. k. 28 – 33
14.k.1068v. –(...), 9 – 10, 767v.
15.k. 1068v., 36 – 37, 762 – 762v.

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Ad. 1
Ad. 3

Ad. 1. Brak działaniaM. W.w warunkach recydywy skarbowej
Ad. 3 Brak wyczerpania przezK. K.znamion przestępstwa skarbowego określonego wart. 107 §1 kksw postaci „urządzania” gier na automatach

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Ad. 1 skazanieM. W.w sprawie Sądu rejonowego w Elblągu z dnia 17 kwietnia 2014 roku w sprawie VIII K 504/12 uległo zatarciu
Ad. 2 zachowanieK. K.zarzucone akcie oskarżenia nie wyczerpało znamion „urządzania „ gier na automatach, lecz stanowiło „pomoc w urządzaniu” przez inne osoby gier na automatach z naruszeniem obowiązujących przepisów

Ad. 1 karta karna
Ad. 2
a)wyjaśnienia oskarżonegoK. K.
b) ramowa umowa dzierżawy

Ad. 1 k. 1073 i n.
Ad. 2
a)k. 1067v. –(...), 762, 865 – 865v.
b)k. 47 - 50

2

OCena DOWOdów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Ad. 1 –12
Ad. 13, 14 i 15

Dokumenty
Zeznania świadkówK. G.,G. Ł.oraz dokument w postaci kserokopii opinii biegłegoA. C.

Sąd w całości uznał za wiarygodne dokumenty wymienione w pkt. 1 – 12, albowiem żadna ze stron nie kwestionowała ich prawdziwości i autentyczności, nadto Sąd z urzędu nie dopatrzył się również podstaw o ich kwestionowania, zaś dokumenty te korespondowały z wyjaśnieniami oskarżonych w tej części, w której nie podważali oni faktu zawarcia umowy dzierżawy powierzchni wBarze (...)wS.i wykorzystywania tej powierzchni w celu zainstalowania automatów do gier, jak również wyników eksperymentu przeprowadzonego przez funkcjonariuszy celnych, z którego wynikało, że uzyskiwane wyniki gier na automatach były nieprzewidywalne i niezależne od woli gracza, a gracz nie miał żadnego wpływu na końcowy wynik, który był zależny od algorytmu gry, nie zaś umiejętności i zręczności gracza.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówG. Ł.iK. G., korespondującym z treścią dokumentu w postaci kserokopii opinii biegłego z zakresu mechaniki i techniki komputerowej dr inż.A. C.dotyczącej tożsamych automatów, która wskazuje w sposób jednoznaczny, że urządzenia zatrzymane wBarze (...)są urządzeniami sterowanymi komputerowo, wymagającymi wniesienia opłaty za grę i pozwalającymi na wypłatę wygranych bezpośrednio przez automat, podkreślając, że przebieg i rezultaty rozgrywek na zabezpieczonych automatach przemawiają za przyjęciem losowego charakteru gier albowiem umiejętności gracza pozostają bez wpływu na wynik. Powyższy dokument, wydany na podstawie wnikliwej analizy faktycznego przebiegu gier prowadzonych na zabezpieczonych urządzeniach tożsamego rodzaju, a także specjalistycznej wiedzy i doświadczenia zawodowego osoby go sporządzającej , odzwierciedlający w sposób jasny sformułowane logicznie wnioski , zasługuje, zdaniem sądu na podzielenie. Jego treść pozostaje nadto spójna i wzajemnie uzupełniająca się z relacjami świadkaG. Ł.przeprowadzającego eksperyment procesowy z wykorzystaniem automatów zabezpieczonych w niniejszej sprawie iK. G., korzystającego z urządzenia do gry wBarze (...).

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

---

---

---

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

II.

R. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Opisano łącznie poniżej w pkt. 3.2

☐

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

I.
III.

M. W.
K. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie zart. 107 § 1 k.k.s.odpowiedzialność karno-skarbową ponosi, ten kto wbrew przepisomustawylub warunkom koncesji lub zezwolenia urządza lub prowadzi gry hazardowe.
Każdemu z oskarżonych w niniejszej sprawie zarzucono popełnienie czynu zabronionego w dniu 5 listopada 2015 roku, a zatem już po dniu wejścia w życieustawy z dnia 26 maja 2011 roku o zmianie ustawy o grach hazardowych oraz niektórych innych ustaw(Dz.U. Nr 134, poz. 779) oraz ustawy z dnia 12 czerwca 2015 roku o zmianieustawy o grach hazardowych(Dz.U. poz. 1201).
W pierwszej ze wskazanych ustaw wprowadzono przepis art. 23a, który przewidywał, że automaty i urządzenia do gier z wyjątkiem terminali w kolekturach gier liczbowych służących wyłącznie do urządzania gier liczbowych mogą być eksploatowane przez podmioty posiadające koncesję lub zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie gier losowych lub gier na automatach oraz przez podmioty wykonujące monopol państwa, po ich zarejestrowaniu przez naczelnika urzędu celno-skarbowego. Zgodnie natomiast ze znowelizowanym na podstawie drugiej ze wskazanych ustaw brzemieniem przepisuart. 14 ustawy o grach hazardowych, urządzanie gier na automatach było dozwolone jedynie w kasynach gry na zasadach i warunkach określonych w zatwierdzonym regulaminie i udzielonej koncesji lub udzielonym zezwoleniu, a także wynikających z przepisów ustawy. Ustawodawca w art. 4 ustawy z dnia 12 czerwca 2015 roku przewidział, że podmioty prowadzące działalność w zakresie, o którym mowa wart. 6 ust. 1-3lub wart. 7 ust. 2 ustawy o grach hazardowych, w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy, a więc w dniu 3 września 2015 roku miały obowiązek dostosowania się do wymogów określonych wustawiezmienianej, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, w okresie do dnia 1 lipca 2016 roku. Ustawodawca zatem określił okres przejściowy od dnia 3 września 2015 roku do dnia 1 lipca 2016 roku, z tym, że jedynie dla tych podmiotów, które w dniu wejścia w życie nowelizacji prowadziły działalność w warunkach określonych wart. 6 ust. 1-3 ustawy o grach hazardowych, a więc urządzały gry na automatach zgodnie zustawą o grach hazardowychw brzmieniu sprzed 3 września 2015 roku, a więc na podstawie koncesji albo zezwolenia (por. postanowienie SN z dnia 28 kwietnia 2016 roku, I KZP 1/16). Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego wynikającym z postanowienia z dnia 28 kwietnia 2016 roku w sprawie I KZP 1/16, nie budzi wątpliwości, iż do działalności polegającej na urządzaniu lub prowadzeniu gier hazardowych w dniu objętym zarzutem w niniejszej sprawie wymagana była koncesja albo zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie gier losowych lub gier na automatach i że urządzanie tych gier było możliwe jedynie w kasynach gry.H.-(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwO.takiej koncesji ani zezwolenia nie posiadała ani nie składała wniosku o jej wydanie. Nie sposób zatem przyjąć, że ustawodawca w art. 4 ustawy z dnia 12 czerwca 2015 roku wprowadził okres przejściowy zarówno dla podmiotów posiadających koncesję jak i tych, które działały bez uzyskania koncesji, tak jakH.-(...) Spółka z o.o.wO.. Przepisart. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowychw brzmieniu obowiązującym do 3 września 2015 roku przewidywał, że urządzanie gier na automatach dozwolone jest wyłącznie w kasynach gry. Nowelizacja treści tego przepisu, która nastąpiła w dniu 3 września 2015 roku zasady tej nie wyłączyła, a wprowadzono jedynie dodatkowy wymóg dotyczący zasad i warunków urządzanie gier na automatach, które określane miały być od tego dnia w zatwierdzonym regulaminie i udzielonej koncesji lub udzielonym zezwoleniu, a także wynikających z przepisów prawa.
Jak wynika z dokumentów w postaci ramowej umowy dzierżawy,M. W.iK. K.w dniu 31 maja 2015 roku zawarli umowę dzierżawy powierzchni lokalu wBarze (...). Faktycznie jednak wydanie urządzeń do gry nastąpiło zgodnie z potwierdzeniem wydania urządzeń w dniu 22 października 2015 roku, a więc już po wejściu w życie ustawy nowelizującej, zatem urządzanie gier na automatach wskazanych w akcie oskarżenia nie mogło mieć miejsce przed 3 września 2015 roku. OskarżonyM. W.przystępując do urządzania gier na automatach po dniu 3 września 2015 roku czynił to w stanie prawnym, który nie budził żadnych wątpliwości i przewidywał, że prowadzenie takiej działalności możliwe jest wyłącznie w kasynach gry przez podmioty posiadające koncesję lub zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie gier losowych lub gier na automatach oraz przez podmioty wykonujące monopol państwa, po ich zarejestrowaniu przez naczelnika urzędu celno-skarbowego. Podobnie ocenić należy zachowanie oskarżanegoR. K., który już po wejściu w życie ustawy nowelizującej faktycznie zainstalował opisane w zarzucie urządzenia i sprawował nad nimi od tego czasu nadzór serwisowy.
Podkreślić należy, że przestępstwo skarbowe opisane wart. 107 § 1 k.k.s.może być popełnione umyślnie, zarówno w zamiarze bezpośrednim, jak i ewentualnym, z którym mamy do czynienia, gdy sprawca przewidując możliwość popełnienia czynu zabronionego, godzi się na jego popełnienie. W świetle powyższych rozważań, nie ulega zdaniem sądu wątpliwości, żeM. W., w opisanym wyżej stanie prawnym co najmniej przewidywał możliwość popełnienia czynu zabronionego.
Zgodnie zart. 10 § 3 kksnie popełnia przestępstwa skarbowego, kto dopuszcza się czynu zabronionego w usprawiedliwionym błędnym przekonaniu, że zachodzi okoliczność wyłączająca bezprawność. Przepis ten wyłącza możliwość przypisania sprawcy winy jedynie w przypadku, gdy błąd jest usprawiedliwiony, przy czym w celu dokonania oceny czy w realiach danej sprawy taka usprawiedliwiona nieświadomość miała miejsce należy odwołać się odnośnie osoby prowadzącej działalność gospodarczą – profesjonalisty, do kryteriów właściwych dla modelu osobowego o podwyższonym standardzie wymagań. Zauważyć należy, że w orzecznictwie sądów powszechnych rzeczywiście istniały dwie linie orzecznicze odnoszące się do tego, czy okres przejściowy wprowadzony w art. 4 ustawy nowelizacyjnej, w przypadku urządzania gier na automatach dotyczy tylko i wyłącznie podmiotów posiadających wymaganą koncesję (zezwolenie) na prowadzenie kasyna, czy też na ten okres przejściowy, przedłużający czas uzyskania koncesji, mogą się powoływać też inne podmioty, które taką działalność prowadziły faktycznie, jednak bez odpowiedniej koncesji. Sąd Najwyższy w powoływanym już postanowieniu z dnia 28 kwietnia 2016 roku wskazał jednak jednoznacznie, że art. 4 ustawy z dnia 12 czerwca 2015 roku o zmianieustawy o grach hazardowychw przypadku urządzania gier na automatach dotyczy tylko i wyłącznie podmiotów prowadzących działalność we wskazanym zakresie zgodnie zart. 6 ust. 1 ustawy o grach hazardowych, czyli posiadających wymaganą koncesję na prowadzenie kasyna. Niezależnie od powyższego, zdaniem sądu, istnienie powołanych wyżej rozbieżności w interpretacji przepisów winno w oskarżonym wzbudzić wątpliwość czy prowadzona działalność jest legalna, a w konsekwencji doprowadzić do podjęcia działań w celu upewnienia się czy taka działalność jest legalna poprzez uzyskanie pisemnej interpretacji przepisów od organów do tego powołanych, nie zaś za pomocą ewentualnych prywatnych opinii. OskarżonymM. W.iR. K.zatem w sposób uzasadniony można zarzucić, że nie dochowali wymaganej w danych okolicznościach staranności tak, aby właściwie zinterpretować treśćustawy o grach hazardowych. Jako osoby decydujące się na prowadzenie działalności gospodarczej związanej z urządzaniem gier na automatach powinni oni mieć pełną świadomość obowiązujących przepisów prawa. Tym samym przyjąć należy, że świadomie podjęli oni ryzyko, iż prowadzona przez nich działalność może wiązać się z konsekwencjami karnoskarbowymi.
W świetle powyższych rozważań, nie ulega wątpliwość, iż oskarżeniM. W.iR. K., co najmniej przewidywali możliwość popełnienia czynu zabronionego, zaś ewentualne zapoznawanie się przez nich z publikacjami, orzeczeniami i opiniami w zakresie urządzania gier na automatach świadczy niewątpliwie o ich wątpliwościach co do istniejącego stanu prawnego i braku podejmowania we wspomnianym okresie przejściowym jakichkolwiek rzeczywistych działań w celu rozstrzygnięcia tych wątpliwości.
OskarżonyM. W.w dniu objętym zarzutem aktu oskarżenia nie prowadził swojej działalności w oparciu o koncesję na prowadzenie kasyna gry, zaś jako Prezes ZarząduH.-F.(...)- (...)Sp. o.o. wO.jest osobą, która w świetleart. 9 § 3 kksponosi odpowiedzialność za zarzucane mu przestępstwo karno- skarbowe. Oskarżony urządzał gry losowe, a mianowicie podejmował działania zmierzające do tego, aby mogły one się odbywać tj. wydzierżawił powierzchnię lokalu w celu umieszczenia w nim automatów. Jego odpowiedzialność za czyn zart. 107 § 1 kksw świetle brzmieniaart. 9 § 3 kksnie może budzić żadnych wątpliwości, powołanie zaś samegoart. 9 § 3 kksw kwalifikacji prawnej czynu nie jest wymagane. Bezspornym jest, iż spółka, którejM. W.był Prezesem Zarządu nie posiadała koncesji lub zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach, zaś automaty nie były zarejestrowane przez Naczelnika Urzędu Celnego. OskarżonyR. K., instalując wspomniane urządzenia i sprawując nad nimi stały nadzór serwisowy niewątpliwie również wyczerpał swoim zachowaniem znamiona przestępstwa polegającego na „urządzaniu” gier w myślart. 107 § 1 kks.
Odnosząc się natomiast do wyjaśnień oskarżonegoK. K., który podnosił, że zawierając umowę dzierżawy działał w błędzie co do bezprawności swego czynu, zapewniany był bowiem o legalności podejmowanych działań, wskazać należy, że oskarżony ten w dacie objętej zarzutem prowadził działalność gospodarczą, a więc jako podmiot profesjonalny powinien zapoznać się z podstawowymi przepisami odnoszącymi się do działalności, w związku z którą uzyskiwał dochód. Mimo to oskarżony w żaden sposób nie weryfikował okoliczności i oceny legalności tej działalności, nie wystąpił w szczególności do przedstawicieli właściwych organów o interpretację przepisów.
Jednocześnie jednak, zdaniem sądu, w realiach niniejszej sprawy nie sposób przyjąć, żeK. K.„urządzał” gry na automatach do gier wskazanych w akcie oskarżenia w rozumieniuart. 107 §1 kks. Sformułowaniem „urządza” posługuje się też ustawodawca wustawiez dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych. Urządzanie gier hazardowych to ogół czynności i działań stanowiących zaplecze logistyczne dla umożliwienia realizowania w praktyce działalności w zakresie gier hazardowych, w szczególności: zorganizowanie i pozyskanie odpowiedniego miejsca na zamontowanie urządzeń, przystosowanie go do danego rodzaju działalności, umożliwienie dostępu do takiego miejsca nieograniczonej ilości graczy, utrzymywanie automatów w stanie stałej aktywności, umożliwiającym ich sprawne funkcjonowanie, wypłacanie wygranych, obsługa urządzeń, zatrudnienie i odpowiednie przeszkolenie personelu, zapewniające graczom możliwość uczestniczenia w grze (por. wyrok WSA w Kielcach z dnia 22 września 2016 r.,II SA/Ke 553/16). Nie sposób przy tym postawić znaku równości pomiędzy „urządzaniem gier”, a „zawarciem umowy obligacyjnej, oddającej prawo do korzystania z lokalu”. Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 9 maja 2019 roku III KK 78/18 wprost stwierdził, że oddania na podstawie umowy cywilnoprawnej lokalu (jego części) do władania innemu podmiotowi dla eksploatacji automatów za czynsz, w formie umowy dzierżawy – nie należy utożsamiać z "urządzaniem gier" w znaczeniuart. 89 ust. 1ustawy o grach losowych.
K. K.działając na podstawie pełnomocnictwa udzielonego mu przezE. K.był podmiotem, który wydzierżawił jedynie część powierzchni lokalu w celu wstawienia tam automatów do gry, nie określał natomiast warunków gry, wygranych, nie zatrudniał osób, których zadaniem było serwisowanie urządzeń, nie zajmował się reklamowaniem, czy promocją gier. Nie sposób więc uznać, że oskarżony ten urządzał gry w zarzucanej zjawiskowej formie sprawstwa. "Urządzanie" ze swej istoty zakłada bowiem dokonywanie wielu czynności związanych ściśle z "technicznym" organizowaniem gry hazardowej, podjętych w jednej z postaci form sprawczych wskazanych wart. 9 § 1k.k.s.W przypadku oskarżonego te formy zjawiskowe popełnienia przestępstwa zart. 107 § 1k.k.s.nie zostały zrealizowane, ale nie oznacza to, że oskarżonemu nie można przypisać popełnienia przestępstwa zart. 107 § 1k.k.s.w formie zjawiskowej pomocnictwa przy ustaleniu jego świadomości co do przeznaczenia wynajętej powierzchni lokalu (art. 18 § 3k.k.w zw. zart. 20 § 2k.k.s.). Takie stanowisko prezentował również Sąd Najwyższy w powołanym wyżej orzeczeniu wydanym w sprawie III K 78/18. OskarżonyK. K., co wynika z treści zawartej umowy dzierżawy, miał wiedzę w zakresie sposobu wykorzystania powierzchni lokaluBar (...), swoim zachowaniem zaś umożliwiając zainstalowanie i eksploatację tych urządzeń celem organizowania w nim gier na automatach bez wymaganego zezwolenia wyczerpał znamiona przestępstwa określonego wart. 18 § 3 kkw zw. zart. 20 § 2 kksw zw. zart. 107 § 1 kks.
OskarżonyM. W.na podstawie wyroku Sądu Rejonowego w Elblągu wydanego w dniu 17 kwietnia 2014 roku w sprawie o sygn. akt VIII K 504/12 został uznany za winnego popełnienia czynu zart. 107 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s i za to został skazany na karę grzywny w wysokości 120 stawek po 100 złotych każda. Wyrok ten został utrzymany w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 21 stycznia 2015 roku wydanym w sprawie VI Ka 267/14. Oskarżony w dniu 15 maja 2015 roku wykonał karę grzywny w całości, zatem nastąpiło zatracie powyższego skazania co uniemożliwia aktualnie przyjęcie działania oskarżonego w warunkach recydywy skarbowe określonej wart. 37 §1 pkt. 4 kks.

☐

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.M. W.
2.R. K.
3.K. K.

I.
II.
III.

I.
II.
III.

Ad. 1.
Okoliczność, iżM. W.działał umyślnie, mając świadomość losowego i komercyjnego charakteru gier oferowanych na automatach, w celu czerpania zysku z ich urządzania, zdając sobie sprawę, że działalność ta, jako prowadzona poza kasynem, bez wymaganej koncesji, nie spełnia warunków ustawowych i co najmniej się na to godząc powoduje, że stopień jego winy potraktować należy jako wyższy niż nieznaczny.
Nie sposób nadto pominąć karalności oskarżonego za tożsame czyny, wynikającej z aktualnej karty karnej (k. k. 1073 – 1135), aczkolwiek na dzień popełnienia czynu przypisanego mu w niniejszej sprawie , w karcie karne nie figurowało żadne ze skazań aktualnie w niej ujętych. Uwzględnić też należy fakt zaprzestania przez oskarżanego powyższej działalności z dniem 30 czerwca 2016r.
W tych okolicznościach kara grzywy pozostaje adekwatną reakcją na czyn przez oskarżonego popełniony, jej wysokość natomiast, w kontekście innych skazańM. W.i wynikających z nich kar pieniężnych do wykonania, stanowić będzie dla niego realną dolegliwość, spełniającą, zdaniem sądu cele wychowawcze i represyjne w stopniu wystarczającym.
Ad. 2.
Podobnie ocenić należy stopień winy oskarżonegoR. K., który mając świadomość losowego i komercyjnego charakteru gier oferowanych na automatach, w celu czerpania zysku z ich urządzania, zdając sobie sprawę, że działalność ta, jako prowadzona poza kasynem, bez wymaganej koncesji, nie spełnia warunków ustawowych co najmniej się na to godził. Sąd uwzględnił nadto jako okoliczność obciążającą karalność oskarżonegoR. K.za podobne czyny zart. 107 kksaczkolwiek mieć też na uwadze należy okoliczność, iż na moment popełnienia czynu przypisanego mu w niniejszej sprawie w karcie karnej nie figurowało żadne ze skazań aktualnie w niej ujętych.
Ad. 3
Sąd uznając oskarżonegoK. K.za winnego popełnienia czynu w formie zjawiskowej pomocnictwa wymierzył mu karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych po 90 złotych. Orzeczona kara uwzględnia popełnienie czynu w formie zjawiskowej pomocnictwa, a także fakt, że na moment popełnienia przypisanego czynu był osobą niekaraną.
W ocenie Sądu wymierzone oskarżonym kary są współmierne do stopnia zawinienia oskarżonych, jak i stopnia społecznej szkodliwości przypisanych im czynów oraz zadośćuczynią społecznemu poczuciu sprawiedliwości.

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

---

---

---

---

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

---

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV.

Zwolnienie oskarżonych od kosztów sądowych na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 113 § 1 kksuzasadnione jest aktualną sytuacją materialną oskarżonegoM. W.odbywającego karę pozbawienia wolności oraz faktem, iż postępowanie sądowe w niniejszej sprawie toczyło się przez długi okres czasu generując dalsze koszty, z przyczyn nie leżących po stronie oskarżonych.

6

1Podpis

Joanna Herman

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2020-03-05'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Joanna Herman
legal_bases:
- art. 14 ust. 1 oraz art. 23a ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
- art. 37 § 1 pkt 4 kks
- art. 9 § 3 k.k.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Katarzyna Mierzejewska
signature: II K 489/19
```