You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 225/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 sierpnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSO. Anna Łaszczych (spr.)
Sędziowie SO. Jerzy Pałka
SO. Michał Pieńkowski
Protokolant Marlena Achcińska
przy udziale Prokuratora Okręg. Ewy Budzińskiej
po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2014 r.
sprawyM. G. (1)
oskarżonego zart. 279§1 kkw zw. zart.91§1 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Przasnyszu
z dnia31 marca 2014 r. sygn. akt. II K1046/13

o r z e k a:
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Przasnyszu do ponownego rozpoznania
Sygn. akt II Ka 225/14

UZASADNIENIE
M. G. (1)oskarżony został o to, że :
w okresie czasu od 28.08.2013 r. do 30.08.2013 r. działając w podobny sposób w krótkich odstępach czasu dokonał kradzieży z włamaniem do budynku mieszkalnego w miejscowości(...), gm.P., pow.(...), woj.(...)w ten sposób, że:
- w dniu 28.08.2013r. poprzez szarpnięcie za drzwi wejściowe do budynku mieszkalnego i oderwanie w ten sposób zamka drzwi dostał się do jego wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia znajdującą się w lodówce żywność w postaci dziesięciu jajek o wartości 6 zł, jednego litra mleka o wartości 2 zł, bigosu w plastikowym pojemniku o pojemności 0,5 litra wartości ogólnej 15 zł, wędliny w postaci szynki i wędzonki w plastrach w ilości 30 dkg o wartości 10 zł, powodując ogólne straty w wysokości 33 zł na szkodęM. G. (2)
- w dniu 30.08.2013r. poprzez szarpnięcie za drzwi wejściowe do budynku mieszkalnego i oderwanie w ten sposób zamka drzwi dostał się do jego wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia znajdującą się w zamrażarce żywność w postaci jednego kilograma mięsa wieprzowego o wartości 13 zł, jednego kilograma żeberek wieprzowych - extra o wartości 18 zł, pół kilograma kaszanki o wartości 7 zł powodując łączne straty w wysokości 38 zł na szkodęM. G. (2)
tj. o czyn zart. 279§1 k.k.w zw. zart. 91§1 k.k.
Sąd Rejonowy w Przasnyszuwyrokiem z dnia 31 marca 2014 r. oskarżonegoM. G. (1)uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów zart. 279§1 k.k.popełnionych w warunkachart. 91§1 k.k.i za te czyny na podstawieart. 279§1 k.k.skazał go, a na podstawieart. 279§1 k.k.w zw. zart. 91§1 k.k.wymierzył mu karę 4 ( czterech) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart. 69§1 i §2 k.k.,art. 70§1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej w pkt 1 sentencji wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby 2 (dwóch) lat; na podstawieart. 72§2 k.k.zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzeczM. G. (2)kwoty 71 (siedemdziesięciu jeden) złotych w terminie 1 (jednego) miesiąca od daty uprawomocnienia się wyroku; na podstawieart. 624§1 k.p.k.zwolnił oskarżonego z obowiązku uiszczenia opłaty oraz pozostałych kosztów sądowych powstałych w sprawie i obciążył nimi Skarb Państwa.
Apelację od wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze złożył prokurator, który zarzucił zaskarżonemu wyrokowi :
na podstawieart. 438 pkt 1 kpkobrazę prawa materialnego tj.art. 279§1 kkpoprzez orzeczenie kary nieznanej ustawie, tj. kary 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat, podczas gdy z dyspozycjiart. 279§1 kkwynika, iż zarzucany oskarżonemu czyn zagrożony jest karą pozbawienia wolności od roku do lat 10.
Na podstawieart. 427§1 kpkiart. 437§1i 2 kpkprokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonego :
- kary 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat
- zobowiązanie oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzeczM. G. (2)kwoty 71 złotych w terminie 1 miesiąca od daty uprawomocnienia się wyroku.
Na rozprawie apelacyjnej prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna i została uwzględniona.
Trafnie podnosi prokurator w apelacji zarzut obrazy przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 279§1 kk. Sąd Rejonowy wydając wobec oskarżonegoM. G. (1)na posiedzeniu wyrok w trybieart. 335§1 kpki skazując go za czyny zart. 279§1 kkw zw. zart. 91§1 kkwymierzył oskarżonemu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat. Przestępstwo zart. 279§1 kkzagrożone jest karą pozbawienia wolności od roku do 10 lat. Sad Rejonowy akceptując wniosek prokuratora w takiej postaci popełnił błąd, co przyznał w uzasadnieniu wyroku.
Jak słusznie stwierdził Sąd Najwyższy, w świetleart. 343§7 kpksąd, do którego skierowano akt oskarżenia zawierający wniosek złożony w trybieart. 335§1 kpk, jest zobligowany do kontroli jego poprawności formalnej i merytorycznej. Kontrola ta powinna więc obejmować m.in., czy propozycje zawarte we wniosku prokuratora pozostają w zgodzie z przepisami prawa materialnego ( wyroki SN z dnia 9 stycznia 2013r.,IV KK 310/12 i z dnia 25 września 2012r., IV KK 163/12 ). W niniejszej sprawie nie zachodziły podstawy do uwzględnienia wniosku prokuratora w takiej postaci. Zgodnie zart. 343§7 kpkSąd Rejonowy powinien skierować sprawę do rozpoznania na zasadach ogólnych, czyli na rozprawę.
Z uwagi na to uchybienie konieczne jest uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sadowi Rejonowemu.
W sytuacji gdyby wyrok, który zapadł w trybie konsensualnym, został uchylony tego powodu, ,że wniosek naruszał przepisy prawa materialnego, to wniosek o skazanie nie może zostać zmodyfikowany w ponownym postępowaniu w sposób mniej korzystny dla oskarżonego w stosunku do poprzedniego, wadliwego wniosku, nawet gdyby wyraził on na to zgodę (wyrok SN z dnia 15 stycznia 2013r.,II KK 6/13). Sad winien mieć to na uwadze przy ponownym rozpoznaniu sprawy.
Z tych względów z mocyart. 437§2 kpkSąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2014-08-21'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Anna Łaszczych
- Michał Pieńkowski
- Jerzy Pałka
legal_bases:
- art. 70§1 pkt 1 k.k.
- art. 438 pkt 1 kpk
recorder: Marlena Achcińska
signature: II Ka 225/14
```