You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Kz 847/17

POSTANOWIENIE
Dnia 15 grudnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Łodzi V Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski
Protokolant: st. sekr. sąd. Sylwia Kurek
przy udziale Prokuratora Tomasza Makowskiego
po rozpoznaniu w sprawieT.S.
oskarżonego o czyn z 178a§ 1 k.k.
zażalenia prokuratora
na postanowienie Sądu Rejonowego w Pabianicach z dnia 1 czerwca 2017 r. w sprawie II K 185/17
w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej
na podstawie 437§ 1 i 2 k.p.k.iart. 438 pkt 2 k.p.k.

postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 1 czerwca 2017 roku Sąd Rejonowy w Pabianicach sprostował w trybieart. 105 § 1 k.p.k.omyłkę pisarską w wyroku tegoż sądu z dnia 19 maja 2017 roku poprzez wyeliminowanie z punktu 4 sentencji wyroku słów „w sferze ruchu lądowego”.
Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżył zażaleniem prokurator zarzucając zaskarżonemu orzeczeniu obrazę przepisów postępowania, to jestart. 105 § 1 k.p.k., polegającą na tym, że w trybie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej Sąd Rejonowy dokonał ingerencji w merytoryczną część wyroku rozstrzygającą o rodzaju środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.
W konkluzji zażalenia prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie prokuratora było zasadne.
Powołując się na przepisart. 105 § 1 k.p.k.i przewidziany w nim tryb sprostowania oczywistych omyłek pisarskich i rachunkowych sąd I instancji de facto dokonał korekty merytorycznej treści wyroku w zakresie odnoszącym się do orzeczonego środka karnego. Z całkowitą pewnością stwierdzona omyłka nie miała charakteru techniczno – pisarskiego. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego w trybie prostowania omyłki pisarskiej nie mogą być naprawiane wady merytoryczne orzeczenia czy też błędne rozstrzygnięcia. Takie uchybienia mogą być tylko naprawiane poprzez wniesienie środka odwoławczego (por. np. wyrok SN z 25.3.1975 r., IV KR 15/75, OSNKW 1975, Nr 7, poz. 91; post. SN z 27.2.2008 r., IV KO 21/08, Biul. PK 2008, Nr 6, s. 21).
Mając na uwadze powyższe należało uchylić zaskarżone postanowienie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łodzi
date: '2017-12-15'
department_name: V Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Zbigniew Mierzejewski
legal_bases:
- § 1 k.k.
- art. 438 pkt 2 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Sylwia Kurek
signature: V Kz 847/17
```