You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXXVI GC 978/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 sierpnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXVI Wydział Gospodarczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Agnieszka Owczarewicz

Protokolant:

sekr.sądowy Dariusz Rogowski

po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2013 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy ze skargi(...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwko(...)S.A. z siedzibą wK.
o uchylenie wyroku sądu polubownego

I
oddala skargę;

II
zasądza od(...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz(...)S.A. z siedzibą wK.kwotę 1217 zł. (jeden tysiąc dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

XXVI GC 978/12

UZASADNIENIE
Skargą z dnia 14 grudnia 2012 r.(...) S.A.zaskarżyła w całości wyrok z dnia 16 sierpnia 2012 r. wydany przezZespół (...)Sądu Arbitrażowego przy Krajowej Izbie Gospodarczej wW.. Skarżonemu wyrokowi zarzuciła nie zachowanie podstawowych zasad postępowania przed tym sądem i wniosła o uchylenie w całości wyroku oraz zasądzenie od(...)S.A. kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu skargi skarżąca podała, że w dniu 1 marca 2012 r. przed ww. sąd polubowny wniosła przeciwko(...)S.A. pozew, w którym domagała się zasądzenia kwoty 160 563,98 zł, tj. kwoty 159 186, 38 zł tytułem kary umownej wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 29 lutego 2012 r. do dnia zapłaty oraz kwoty 1 377,60 zł z tytułufaktury VAT nr (...)z dnia 10 stycznia 2012 r. wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 21 stycznia 2012 r. do dnia zapłaty.
Zespół Orzekający Sądu Arbitrażowego przy Krajowej Izbie Gospodarczej wW.powództwo w całości oddali. Zdaniem skarżącej w postępowaniu przed sądem polubownym doszło do naruszenia podstawowych zasad postępowania, obowiązujących przed tym sądem i wynikających z regulaminu, tj. reguły da mihi factum dobo tibi ius (podaj fakty - otrzymasz ochronę prawną), która wynika z § 29 ust. 2 Regulaminu, określającego wymagania pozwu. Postanowienie to nie wymienia wśród jego warunków przytoczenia podstawy prawnej żądania określonego w pozwie.
Skarżąca podniosła również, że w przytaczanej przez nią podstawie faktycznej mieściły się również okoliczności odpowiadające hipotezie normy określonej wart. 471 k.c.

  Zespół Orzekający Sądu Arbitrażowego przy Krajowej Izbie Gospodarczej wW.naruszył również podstawową zasadę określoną w 7 ust. 3 Regulaminu, tj. zasadę wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego, która jest tożsama ze znaczeniem nadanym przez doktrynę i orzecznictwo na podstawieart. 233 k.p.c.Sąd polubowny nie wniknął w całokształt okoliczności sprawy, gdyż ograniczył się do zbadania ważności zastrzeżenia kary umownej w umowie łączącej skarżącą z(...)S.A., w konsekwencji czego oddalił powództwo.
W odpowiedzi na skargę(...)S.A. wniosła o oddalenie skargi w całości. W jej ocenie samo sformułowanie zarzutów, jak i ich uzasadnienie wskazują, że skarga powoda zmierza do ponownego merytorycznego rozpoznania sprawy zakończonej orzeczeniem sądu polubownego przez sąd powszechny. W obu zarzutach skarżąca kwestionuje bowiem ocenę materiału dowodowego oraz zastosowane prawo materialne, a zatem skarga , jako nieoparta na art. 1206 § 1 pkt 4 winna zostać oddalona.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
(...) S.A.łączyła z(...)sp. z o.o. umowa najmu lokalu z dnia 28 października 2009 r. (dowód: kopia umowy najmu k. 18 załączonych akt sądu polubownego). W umowie tej strony zawarły klauzulę rozwiązującą (art. 15.1 ww. umowy) określając okoliczności, zaistnienie których uprawniało skarżącą do rozwiązania umowy ze skutkiem natychmiastowym. Z kolei zgodnie z zapisami art. 15.6 umowy w sytuacjach opisanych w art. 15.1. skarżąca miała prawo do otrzymania odszkodowania w wysokości 50 % czynszu. Spory mogące wyniknąć na tle umowy strony poddały pod rozstrzygnięcie Sądu Arbitrażowego przy Krajowej Izbie Gospodarczej wW..
W dniu 1 lipca 2010 r., w związku z przekształceniem(...)sp. z o.o. w spółkę akcyjną strony podpisały stosowny aneks do umowy, (okoliczność bezsporna - k. 42 akt sprawy sądu polubownego).
Pismem z dnia 28 grudnia 2011 r. skarżąca rozwiązała umowę najmu z(...).pl S.A. z przyczyn leżących po stronie najemcy i wezwała do zapłaty kwoty 251 519,71 zł. (okoliczność bezsporna).
W dniu 17 stycznia 2012 r. skarżąca wystawiłanotę księgową nr (...), którą obciążyła(...).pl S.A. kwotą 174 370,31 zł tytułem połowy opłaty czynszowej - zgodnie z art. 15.6 umowy najmu z dnia 28 października 2009 r. Nota ta została następnie skorygowana przez skarżącą do kwoty 159 186,38 zł. (okoliczność bezsporna).
Strony w dniu 16 stycznia 2012 r. spisały protokół zdawczo-odbiorczy przedmiotu najmu W dniu 10 stycznia 2012 r. skarżąca wystawiła(...).pl S.A.fakturę VAT nr (...)z tytułu badań konserwacyjnych oraz poniesionych kosztów dozoru technicznego (okoliczność bezsporna).
W dniu 1 marca 2012 r. skarżąca wystąpiła do Sądu Arbitrażowego przy Krajowej Izbie Odwoławczej wW.z powództwem o zapłatę kary umownej w kwocie 159.186,38 zł. oraz kwoty 1.377,60 zł. tytułem zwrotu kosztów przeglądów suwnicy. Wyrokiem z dnia 16 sierpnia 2012 r. Sąd Arbitrażowy oddalił powództwo w całości i zasądził od skarżącej na rzecz(...)S.A. kwotę 3600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu wskazał, że zastrzeżenia kary umownej w umowie jest nieważne, gdyż została ona przewidziana za niewykonanie zobowiązania pieniężnego. Nadto sąd polubowny stwierdził, że strona powodowa nie wykazała wydatków z tytułu przywrócenia suwnicy do eksploatacji.
Powyższy stan faktyczny był pomiędzystronami niesporny (art. 229 kpc) .
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Skarga o uchylenie wyroku sądu polubownego nie zasługiwała na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 1206 § 1pkt 3 k.p.c.strona może w drodze skargi żądać uchylenia wyroku sądu polubownego, jeżeli nie zachowano wymagań co do składu sądu polubownego lub podstawowych zasad postępowania przed tym sądem, wynikających z ustawy lub określonych przez strony.
W zakresie powołanej przez skarżącą podstawy skargi - naruszenia podstawowych zasad postępowania, obowiązujących przed tym sądem i wynikających z regulaminu, tj. reguły da mihi factum dobo tibi ius, która wynika z § 29 ust. 2 Regulaminu, oraz zasady określonej w § 7 ust. 3 Regulaminu, tj. zasady wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego należy wskazać co następuje.
W przedmiotowej sprawie skarżąca w pozwie wniesionym do sądu polubownego domagała się zryczałtowanej kwoty tytułem odszkodowania i w tym zakresie należy ocenić żądnie skarżącej. Żądanie zryczałtowanej kwoty (art. 483 k.c.) wbrew twierdzeniu skarżącej, wyznacza nie tylko postawę prawną ale również faktyczną powództwa. Swoje roszczenie skarżący wywodził z umownie uzgodnionej przez strony zryczałtowanej kwoty, którą winien zapłacić pozwany –przeciwnik skargi. Z tych względów orzekania o odszkodowaniu na podstawieart. 471 k.c.stanowiłoby wyjście ponad podstawę faktyczną niż podana przez powoda, gdyż byłoby to dokonaniem niedopuszczalnej zmiany powództwa i orzeczeniem ponad żądanie (zob. orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 29 października 1993 r., I CRN 156/93, z dnia 18 marca 2005 r. II CK 556/04, OSNC 2006, nr 2, poz. 38, z dnia 11 grudnia 2008, II CSK 364/08 oraz z dnia 3 czerwca 2009 r., IV CSK 61/09)
Wobec braku naruszenia zasadydamihi factum dobo tibi ius bezprzedmiotowe w konsekwencji są zarzuty naruszenia §. 7 ust. 3 regulaminu, tj. zasady niewszechstronnego rozważenia materiału dowodowego, którą skarżąca podnosiła w kontekście nieorzekania o odszkodowaniu. Pokreślić za Sądem Najwyższym należy, że „postępowanie przed sądem państwowym nie ma jednak charakteru kontrolnego, właściwego dla sądu powszechnego drugiej instancji i jest ograniczone do wyraźnie wskazanych przepisami przesłanek, stanowiących dopuszczalne podstawy prawne skargi o uchylenie wyroku sądu polubownego (art. 1206 § 1 i 2 k.p.c.). Z treści przepisów wynika, że skarga nie ma służyć podważeniu przebiegu i wyników postępowania przed sądem polubownym, a uniemożliwić utrzymanie w mocy tylko takiego wyroku sądu polubownego, który uchybia elementarnym wymaganiom formalnym rozpoznawania sporów” (porównaj wyrok Sądu Najwyższego z 15 marca 2012 r., sygn. akt I CSK 286/11)
Skarżąca nie podniosła żadnych zarzutów w zakresie oddalenia roszczenia o zapłatę kwoty 1.377,60 zł., tym samym skarga również w tej części nie mogła być uwzględniona.
Sąd nie znalazł również podstaw do uchylenia wyroku sądu polubownego na podstawieart. 1206 § 2 k.p.c.
Mając na uwadze powyższe skarga, a contrarioart. 1206 k.p.c, podlega oddaleniu.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na zasadzieart. 98 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 §2 k.p.c.iart. 1207 §2 k.p.c.obciążając nimi w całości skarżącą. Jednocześnie, na podstawie § 11 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 29 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu sąd obciążył skarżącą kwotą w wysokości 1200 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2013-08-05'
department_name: XXVI Wydział Gospodarczy
judges:
- Agnieszka Owczarewicz
legal_bases:
- art. 471 k.c.
- art. 1206 § 1pkt 3 k.p.c.
recorder: sekr.sądowy Dariusz Rogowski
signature: XXVI GC 978/12
```