You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 639/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 stycznia 2018 roku
Sąd Rejonowy w Kwidzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Halina Ostafińska-Kołacka
Protokolant: stażysta Natalia Śliwińska
po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2018 roku w Kwidzynie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)z siedzibą wW.

przeciwkoA. Z.
o zapłatę

I
uchyla w całości wyrok zaoczny z dnia 11 października 2017 roku;

II
powództwo oddala.

SSR Halina Ostafińska-Kołacka
Sygn. akt I C 639/17

UZASADNIENIE
Powód(...)z siedzibą wW.wnosił o zasądzenie od pozwanegoA. Z.kwoty 3238,16 złotych, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu (24.03.2017 roku ) do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu podał, że w dniu 16.06.2011 roku pozwany zawarł z(...) spółka z o.o.wG.umowę pożyczki. Pozwany nie wywiązał się z umowy pożyczki. Następcą prawnym(...)Spółka z o.o. wG.jest(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka komandytowa z siedzibą wG., która umową przelewu wierzytelności z dnia 25.11.2015 roku zbyła wierzytelność wobec pozwanej na rzecz powoda.
Powód podał, że na kwotę dochodzoną pozwem składają się: kapitał w wysokości 1799,18 złotych, odsetki naliczone przez pierwotnego wierzyciela w kwocie 1124,62 złote, niespłacone odsetki umowne naliczone przez pierwotnego wierzyciela w kwocie 49,57 złotych, należność z tytułu niespłaconych kosztów windykacyjnych naliczonę przez pierwotnego wierzyciela w wysokości 90 złotych i naliczone przez powoda odsetki ustawowe od 2.11.2015 roku do dnia sporządzenia pozwu (14.02.2017 roku ) w kwocie 174,79 złotych.
Sąd Rejonowy w Kwidzynie wyrokiem zaocznym z dnia 11 .10.2017 roku I C.639)17 zasądził od pozwanegoA. Z.na rzecz powoda(...)z siedzibą wW.kwotę 3.238,16 złotych, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 20 marca 2017 roku do dnia zapłaty oraz zasądził koszty postępowania sądowego w wysokości 1017 złotych.
Od powyższego wyroku złożył sprzeciw pozwanyA. Z.i wnosił o oddalenie powództwa podnosząc zarzut przedawnienia. Zarzucił również, że powód nie wykazał w jaki sposób wyliczył dochodzoną pozwem kwotę. Zdaniem pozwanego kwota ta jest za wysoka ponieważ spłacał początkowo pożyczkę.
Sąd ustalił i zważył co następuje:
W dniu 16 czerwca 2011 roku pozwany zawarł z(...) spółka z o.o.wG.umowę pożyczki w kwocie 4067,83 złote. Po potrąceniu kosztów pozwanemu została wypłacona kwota 2400 złotych. Spłata udzielonej pożyczki została rozłożona na 40 rat tygodniowo po 108,77 złotych. Roczna stopa oprocentowania pożyczki wynosiła 78,50%.
Na podstawie umowy z dnia 3.11.2015 roku, zawartej przed notariuszemW. O.w Kancelarii Notarialnej wG., ul.(...), Rep.(...), wierzytelność przysługująca(...) Spółka z o.o.wG., wynikająca z umowy pożyczki z dnia 16.06.2011 roku, została wniesiona przez tę spółkę jako komandytariusza, tytułem wkładu niepieniężnego, doSpółki (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka komandytowa wG..
Pozwany nie wywiązał się z płatności rat pożyczki. Na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 25.11.2015 roku powód nabył od(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka komandytowa z siedzibą wG.wierzytelność w stosunku do pozwanego.
(odpis umowy pożyczki z dnia 16.06.2011 roku k.20-21, odpis aktu notarialnego z 3.11.2015 roku k.22-27, odpis umowy przelewu wierzytelności k. 28 -42 ).
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie wyżej wymienionych dokumentów, których strony nie kwestionowały.
Powyższy stan faktyczny jest poza sporem.
Sąd uznał, że powództwo nie zasługuje na uwzględnienie. Słuszne są bowiem zarzuty podnoszone przez pozwanego.
Jak wynika z umowy pożyczki z dnia 16 czerwca 2011 roku spłata pożyczki w wysokości 4350,80 złotych została pozwanemu rozłożona na 40 tygodniowych rat w kwotach po 108,77 złotych (par.6 ust.1). Przy systematycznej spłacie rat zgodnie z umową pożyczka powinna być spłacona do końca miesiąca marca 2012 roku.
Wierzyciel pierwotny(...) Spółka z o.o.wG.udzieliła pozwanemu pożyczki w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej.
Zgodnie z przepisemart. 118 kc.roszczenia wynikające z działalności gospodarczej ulegają przedawnieniu w ciągu trzech lat od daty wymagalności roszczenia.
Pozew w niniejszej sprawie wpłynął natomiast dopiero 24 marca 2017 roku, a więc po upływie terminu przedawnienia.
Sąd podziela ponadto zarzut pozwanego, iż powód nie udowodnił sposobu wyliczenia należności.
W sytuacji kiedy pozwany zakwestionował wysokość roszczenia powód, na zasadzie rozkładu ciężaru dowodowego ( przepisart. 6 kc.), miał obowiązek wykazać ponad wszelką wątpliwość zasadność i wysokość kwoty dochodzonej pozwem.
Powód jako nabywca wierzytelności powinien wykazać w jaki sposób zostały wyliczone kwoty kapitału, odsetek i kosztów, a w szczególności powinien wyjaśnić w jaki sposób zostały zarachowane wpłaty dokonane przez pozwanego na poczet pożyczki. Wprawdzie pozwany nie przedstawił dowodów wpłat, ale z umowy przelewu wierzytelności wynika, że kwota kapitału wynosi 1799,18 złotych, co oznacza, że powód dokonywał wpłat na poczet pożyczki. Dalej zadaniem powoda było wykazanie w oparciu o umowę pożyczki od jakich kwot i za jakie okresy zostały naliczone odsetki umowne przez pierwotnego wierzyciela i odsetki ustawowe a także na jakiej podstawie wyliczył koszty windykacyjne.
Powód nie wywiązał się jednak z tego zobowiązania.
Na marginesie należy zaznaczyć, że Sąd omyłkowo zamiast wyroku ocznego wydał wyrok zaoczny z dnia 11.10.2017 roku I C.639)17 w sytuacji kiedy pozwany wprawdzie nie stawił się na rozprawę 11.10.2017 roku ale wcześniej złożył pismo z dnia 23.06.2017 roku, co Sąd przeoczył. W piśmie tym pozwany wnosił o oddalenie powództwa podnosząc zarzut przedawnienia i nie wykazanie zasadności roszczenia.
Pozwany jednak w przepisanym terminie złożył sprzeciw od wyroku zaocznego i po ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd wyrokiem z dnia 31 stycznia 2018 roku w pkcie I uchylił w całości wyrok zaoczny z dnia 11.10.2017 roku a w pkcie II powództwo oddalił.
W związku z powyższym Sąd na podstawie przepisuart. 118 kc.iart.720 par.1 kc.w zw. zart. 6 kc.i mając na uwadze przepisart. 347 kpc. orzekł jak wyżej.
Rozstrzygnięcie o kosztach Sąd oparł na zasadzie przepisuart. 98par.1 kpc.
Powód jako strona przegrywająca sprawę nie ma podstaw do domagania się zwrotu kosztów postepowania od pozwanego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kwidzynie
date: '2018-01-31'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Halina Ostafińska-Kołacka
legal_bases:
- art.720 par.1 kc.
- art. 98par.1 kpc
recorder: stażysta Natalia Śliwińska
signature: I C 639/17
```