You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: VIII W 27/16

WYROK
Dnia 31 marca 2016 roku
Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie:
PrzewodniczącySSR Jędrzej Czerwiński
Protokolantsekr. sąd. Katarzyna Witkowska
w obecności oskarżyciela - Magdaleny Józefiak-Muntowskiej
po rozpoznaniu dnia 31 marca 2016 roku

sprawy:

B. N.s.L.iB.z domuM.,
ur. (...)wT.

oskarżonego o to, że:

będąc podatnikiem podatku od towarów i usług uporczywie nie wpłacał na rachunek Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego wT., w terminie ustawowym do 25 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstał obowiązek podatkowy, podatku od towarów i usług od stycznia 2014 r. do lutego 2015 r. w łącznej kwocie 25.795,00 zł
tj. o wykroczenie skarbowe zart. 57 § 1 kks

ORZEKA:

I
uznajeoskarżonegoB. N.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, tj. wykroczenia skarbowego zart. 57 § 1 kksi za to na podstawieart. 57 § 1 kkswymierza mu karę grzywny w wysokości 1000 (jednego tysiąca) złotych;

II
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych, a wydatkami obciąża Skarb Państwa.

VIII W 27/16

UZASADNIENIE
B. N.został oskarżony o to, że będąc podatnikiem podatku od towarów i usług uporczywie nie wpłacał na rachunek Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego wT., w terminie ustawowym do 25 dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstał obowiązek podatkowy, podatku od towarów i usług od stycznia 2014 r. do lutego 2015 r. w łącznej kwocie 25.795,00 złotych to jest o wykroczenie skarbowe zart. 57 § 1 kks.
Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia (k. 47v-48), z których wynikało, że nie płacił podatku, gdyż pieniądze, które potencjalnie mogły być przeznaczone na jego płatność przeznaczał na inne cele. Były to głównie kredyty bankowe. Miał ustalenia z bankiem udzielającym mu kredytów, że pobierać on będzie raty kredytowe z konta bankowego oskarżonego i tak się działo. Nie była prowadzona wówczas względem niego egzekucja dotycząca kredytów. Dodał, że nieterminowo płacono mu zobowiązania należne na podstawie wystawianych przez niego faktur. Oskarżony wyjaśnił ponadto, że z uwagi na zaległości podatkowe prowadzona była przeciwko niemu egzekucja, pojawiał się komornik, któremu wpłacał pewne kwoty, aczkolwiek nie były one na tyle znaczące, aby zaległości spłacić. Podkreślił trudności finansowe, zwłaszcza z uwagi na zaciągnięte kredyty, których nie był w stanie terminowo spłacać. Z wyjaśnień oskarżonego wynika także, że nie kontaktował się z urzędem skarbowym w celu rozłożenia zaległości na raty. Oskarżony podnosił także, że jego zdaniem do zarzutu włączono mu także inne niezapłacone podatki.
Aktualny na dzień orzekania stan zadłużenia z tytułu podatku Vat za okres objęty zarzutem wynosi 14 408, 30 złotych (k. 46).
Sąd co do zasady dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego. Wynikało z nich, że pieniądze, które powinien przeznaczyć na zapłatę podatku, przeznaczał na inne cele, zwłaszcza na spłacanie rat kredytowych, a jego uporczywość w niepłaceniu terminowo podatku VAT wynikała nie tylko z długotrwałości, lecz również z braku jakiejkolwiek inicjatywy „ugodowego” porozumienia się z fiskusem w zakresie zaległości podatkowych. Na wiarę nie zasługiwał tylko ten fragment wyjaśnień oskarżonego, w których sugerował, że kwota objęta zarzutem nie wynika wyłącznie z podatku VAT. Było to sprzeczne nie tylko ze stanowiskiem oskarżyciela, ale także z dokumentami znajdującymi się w aktach, w tym z „listy zaległości podatnika”. Dowody z dokumentów nie wzbudziły wątpliwości Sądu i nie były kwestionowane przez strony.
Na marginesie należy stwierdzić, że wniosek dowodowy obrońcy, który został oddalony (k. 48) nie był zdaniem Sądu skorelowany ze stanowiskiem oskarżonego zaprezentowanym w wyjaśnieniach.
Warto podkreślić, że na zaistnienie znamienia uporczywego niewpłacania podatku w terminie, będącego warunkiem odpowiedzialności za wykroczenie skarbowe zart. 57 § 1 kks, może wskazywać zarówno cykliczność zachowań podatnika, polegająca na umyślnym niestosowaniu się do wymogu terminowego płacenia podatku, jak i jednorazowe, ale długotrwałe zaniechanie przez niego uregulowania podatku płaconego jednorazowo, mające miejsce już po terminie płatności tego podatku, a więc gdy ma on uregulować go już jako zaległość podatkową, jeżeli zachowanie to wskazuje, że zamiarem podatnika w momencie upływu terminu płatności podatku było uporczywe jego niewpłacanie, a więc odsunięcie uregulowania tego podatku na dłuższy okres (vide OSNKW 2014/1/3).Oskarżony miał obiektywne możliwości, w tym czas, do podjęcia prób obliczonych na zawarcie porozumienia w zakresie uregulowania zaległości podatkowej, czego nie uczynił. Zresztą z wyjaśnień oskarżonego wynika, że nawet aktualnie nie do końca orientuje się jakie i w jakiej wysokości ciążą na nim zobowiązania. W sprawie mamy więc do czynienia wręcz z klasycznym ignorowaniem obowiązku terminowego płacenia podatku i przeznaczania zgromadzonych środków pieniężnych, które winny być spożytkowane na podatek, na inne cele, tu na raty kredytów komercyjnie zaciągniętych. Umyślność nie budzi więc najmniejszych wątpliwości, tym bardziej, że w sprawie mamy do czynienia z uporczywym niewpłacaniem w terminie podatku VAT, który ze względu na swoją specyfikę, jest przez Sąd inaczej traktowany niż np. podatek dochodowy. To – mówiąc wprost – żywa gotówka, którą oskarżony niejako kredytował się kosztem Skarbu Państwa, regulując nią prywatne zobowiązania.
Kwotę uszczuplenia bliską 26 000 złotych, jak i ponad roczny okres popełniania wykroczenia należy ocenić jako okoliczność obciążającą. Zauważyć jednak trzeba, żeB. N.nie był karany sądownie, działalność gospodarczą prowadził przez wiele lat i część zaległości podatkowej została już spłacona. Stąd Sąd uznał, że kara 1000 złotych grzywny będzie adekwatna w kontekście popełnionego wykroczenia. Wymierzając karę Sąd kierował się dyrektywamiart. 12§2 kks, który mówi, że„Sąd wymierza karę, środek karny lub inny środek według swego uznania, w granicach przewidzianych przez kodeks bacząc, aby ich dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które mają one osiągnąć w stosunku do sprawcy, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa”.Jest ona stosunkowo niska, aczkolwiek tak ukształtowana, aby oskarżonemu de facto nie uniemożliwić spłaty zaległości publicznoprawnej, a przy tym aby kara stanowiła dla niego realną dolegliwość. Zgodnie zart. 48 kksmoże być ona orzeczona od 1/10 minimalnego wynagrodzenia do jego dwudziestokrotności. W tym kontekście kara wymierzona oskarżonemu niewiele przekracza ustawowe minimum. Aktualnie jego sytuacja finansowa jest zła. To też legło u podstaw zwolnienia oskarżonego od kosztów sądowych (art. 624§1 kpkw zw. zart. 17 ust. 1 Ustawy o opłatach w sprawach karnych z 23.06.1973 r.).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2016-03-31'
department_name: VIII Wydział Karny
judges:
- Jędrzej Czerwiński
legal_bases:
- art. 57 § 1 kks
- art. 624§1 kpk
- art. 17 ust. 1 Ustawy o opłatach w sprawach karnych z 23.06.1973 r.
recorder: sekr. sąd. Katarzyna Witkowska
signature: VIII W 27/16
```