You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 175/14

POSTANOWIENIE

Dnia 31 lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział VI Gospodarczy
w następującym składzie:
Przewodniczący:SSO Andrzej Borucki
Sędziowie:SSO Anna Walus-Rząsa ( spr.)
SSO Barbara Frankowska
Protokolant: asyst. sędz. Jarosław Różycki
po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2014 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaJ. C.
przeciwkoR. N.orazP. K.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanegoR. N.na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 21 lutego 2014r., sygn. akt V GNc 3332/13,
postanawia:

I
oddalić zażalenie;

II
zasądzić od pozwanegoR. N.na rzecz powodaJ. C.kwotę 900 zł ( dziewięćset złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym.

Sygn. akt VI Gz 175/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 21 lutego 2014 r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie, na podstawieart. 504 § 1 k.p.c., odrzucił sprzeciw pozwanych w tymR. N.od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 28 października 2013 roku.
W uzasadnieniu wskazał, że zarządzeniem, pozwani zostali wezwani do usunięcia braków formalnych sprzeciwu poprzez przedłożenie pełnomocnictwa w dwu egzemplarzach, udzielonego PanuS. K. (1)przez obu pozwanych, w oryginale lub w kopii uwierzytelnionej notarialnie oraz umowy w dwu egzemplarzach, stanowiącej podstawę do udzielenia pełnomocnictwa w myślart. 87 § 1 k.p.c.– w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. W zakreślonym terminie pozwani nie usunęli wszystkich braków, które umożliwiałyby nadanie sprawie biegu albowiem powyższe dokumenty zostały złożone przez skarżącego w jednym egzemplarzu.
Zażalenie na powyższe rozstrzygnięcie złożył pozwanyR. N.. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia Sądu Rejonowego i rozpoznanie sprawy na nowo z powodu nieważności postępowania przed Sądem I instancji.
W uzasadnieniu podał, że reprezentujący wcześniej pozwanychS. K. (1)– z zakresu doradztwa prawnego - zachował się w sposób nieprofesjonalny oraz godzący w dobra prawne pozwanych a tym samym jego zachowanie doprowadziło do odrzucenia sprzeciwu. Skarżący zwrócił uwagę również, że przedmiotowa umowa zlecenia zS. K.(art. 87 § 1 k.p.c.) została sporządzona jedynie na potrzeby napisania sprzeciwu od nakazu zapłaty, i nie jest w rozumieniu powyższego przepisu „umową stałego zlecenia w zakresie obsługi prawnej”.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest bezzasadne i jako takie podlega oddaleniu.
Stosownie doart. 504 § 1 k.p.c.Sąd odrzuca sprzeciw którego braków pozwany nie usunął w terminie. Należy podkreślić, iż pozwany bezsprzecznie nie uzupełnił wskazanych przez Sąd Rejonowy braków formalnych sprzeciwu od nakazu zapłaty.
W zażaleniu skarżący nie przedstawił żadnych zarzutów, które podważałyby prawidłowość zaskarżonego postanowienia. Okoliczność, że strona pozwana była w sprawie reprezentowana przez pełnomocnika – na podstawie umowy zlecenia (art. 87 § 1 k.p.c.) nie mogła mieć żadnego znaczenia dla odrzucenia sprzeciwu. Podstawą odrzucenia sprzeciwu był bowiem fakt, że pozwani w zakreślonym terminie nie wykonali poprawnie zarządzenia w przedmiocie usunięcia braków formalnych złożonego sprzeciwu – o co zostali wezwani.
Nie przesądzając kwestii ważności umowy zlecenia zawartej przez pozwanych zS. K., dla potrzeb niniejszego postępowania istotne jest jej literalne brzmienie. W związku z powyższym kwestia jej ważności w postępowaniu zażaleniowym nie może być badana.
Jednakże w niniejszej sprawie podkreślenia wymaga, iż podstawą odrzucenia sprzeciwu był jedynie brak przedłożenia odpisu pełnomocnictwa oraz umowy stanowiącej podstawę udzielenia pełnomocnictwa. Obowiązek jego przedłożenia wynika wprost zart. 89 § 1 k.p.c.iart. 128 kpc. Ponadto argumenty autora zażalenia, iż pozwani nie byli poinformowani przez pierwotnego pełnomocnika o wezwaniu do uzupełnienia braków w związku z tym, że kancelaria doradztwa prawnego i administracyjnego już nie funkcjonowała są bez znaczenia albowiem Sąd wzywał pozwanych osobiście do uzupełnia braków. Jako, że pozwani – co wynika z akt sprawy – zostali należycie poinformowani o skutkach niedopełnienia nałożonego na nich obowiązku, a pomimo tego nie wywiązali się z niego w sposób należyty, Sąd Rejonowy był zobligowany do odrzucenia sprzeciwu zgodnie z dyspozycjąart. 504 § 1 k.p.c., co też zasadnie uczynił. W zażaleniu skarżący nie przedstawili natomiast żadnych zarzutów, które podważałyby prawidłowość zaskarżonego postanowienia
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zgodnie zart. 385w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzec jak w sentencji. O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd orzekł na podst.art. 98 k.p.c.w zw. zart. 108 § 1 kpci w związku z § 6 pkt 5) i §13 ust. 2 pkt. 1)Rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2014-07-31'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Barbara Frankowska
- Andrzej Borucki
- Anna Walus-Rząsa
legal_bases:
- art. 504 § 1 k.p.c.
recorder: asyst. sędz. Jarosław Różycki
signature: VI Gz 175/14
```