You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 320/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
O., dnia 26 kwietnia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Otwocku – III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie:

Przewodniczący: SSR Paweł Witan

Protokolant: st. sekr.sądowy Małgorzata Kurdej
po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2019 r. w Otwocku
na rozprawie
sprawy z powództwaM. K.
przeciwko małoletniejZ. K.reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawowąM. Z.
o obniżenie alimentów

1
alimenty odM. K.na rzecz małoletniej córkiZ. K.ur. (...), zasądzone w pkt. II wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie z dnia 6 lutego 2014 r. (sygn. akt V RC 242/12) z dniem 21 listopada 2018 r. obniża z kwoty po 1050 zł miesięcznie do kwoty po 900 (dziewięćset) złotych miesięcznie, płatnej do 10-tego dnia każdego miesiąca z góry do rąk matki małoletniejM. Z.wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat;

2
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

3
wyrokowi w pkt. 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności;

4
koszty procesu między stronami wzajemnie znosi.

Sygn. akt III RC 320/18

UZASADNIENIE
M. K.reprezentowany przez fachowego pełnomocnika pozwem z dnia 21 listopada 2018 roku (data wpływu pozwu do Sądu) wniósł o obniżenie płaconych przez niego alimentów na rzecz jego małoletniej córkiZ. K.z kwoty po 1050 zł miesięcznie do kwoty po 700 zł miesięcznie.
W uzasadnieniu złożonego pozwu powód podniósł, iż koszty utrzymania małoletniej pozwanej zmniejszyły się, albowiem nie uczęszcza ona już do żłobka (którego miesięczny koszt wynosił 800 zł), a nadto nie jest już ona uczulona na białko mleka krowiego. Powód wskazał również, że zwiększyły się usprawiedliwione wydatki powoda, albowiem urodziło mu się kolejne dziecko.
(pozew k. 1-9)
Przedstawicielka ustawowa małoletniej pozwanejM. Z.działająca przez profesjonalnego pełnomocnika wniosła o oddalenie powództwa w całości, wskazując, iż ogólne koszty utrzymania małoletniej pozwanej nie zmniejszyły się.
(odpowiedź na pozew k. 79-85)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Obowiązek alimentacyjny powoda wobec małoletniej pozwanej w kwocie po 1050 zł miesięcznie został ustalony wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy PragiP.wW.z dnia 6 lutego 2014 r. w sprawie sygn. V RC 242/12
(d. wyrok k. 411 akt V RC 242/12)
W dniu 10 marca 2016 r.M. K.złożył pozew o obniżenie alimentów zasądzonych od niego na rzecz małoletniej córki do kwoty po 600 zł miesięcznie. Wyrokiem z dnia 19 października 2016 r. (sygn. III RC 52/16) Sąd Rejonowy w Otwocku powództwoM. K.w całości oddalił
(d. odpis wyroku wraz z uzasadnieniem k. 96-99)
W czasie orzekania przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południa w Warszawie w sprawie sygn. V RC 242/12M. Z.miała 34 lata, pracowała wfirmie (...) sp. z o.o.na stanowisku kierownika działu AGD i otrzymywała wynagrodzenie w wysokości 4085 zł brutto miesięcznie plus premia w wysokości ok. 255 zł miesięcznie.
(d. aneks do umowy o pracę k. 30, 31, zaświadczenie o wynagrodzeniu k. 32, 109, 318, zeznaniaG. Z.k. 370-371, przesłuchanieM. Z.k. 380-382 akt V RC 242/12)
M. K.prowadził wówczas własną działalność gospodarczą w postaci salonu fryzjerskiego, która w jego ocenie nie przynosiła dochodu. Nadto był on również udziałowcemspółki (...) sp. z o.o.” w której posiadał udziały o wartości 19.500 zł. Posiadał także prawo jazdy wszystkich kategorii oraz ukończony kurs fryzjerski. W okresie od 30 października 2008 r. do 4 marca 2011 r. przebywał w Zakładzie Karnym wC., zaś w okresie od 1 września 2011 r. do 17 grudnia 2012 r. pracował wfirmie (...)i zarabiał 1500 zł miesięcznie brutto.
(d. zaświadczenie k. 78, informacja z KRS k. 209-211, świadectwo pracy k. 358-359, przesłuchanieM. K.k. 382-384 akt V RC 242/12)
MałoletniaZ. K.w czasie orzekania w sprawie sygn. V RC 242/12 miała 2 lata, na stałe zamieszkiwała z matką, zaś w czasie, kiedy jej matka pracowała, przebywała w żłobku. Łączny koszt utrzymania małoletniejZ. K.wynosił ok. 2100 zł miesięcznie, na co składały się: udział małoletniej w kosztach czynszu za mieszkanie, w którym przebywała – ok. 216 zł miesięcznie, koszt żłobka – ok. 800 zł miesięcznie, koszt wyżywienia w domu – ok. 300 zł miesięcznie, koszt pieluch – ok. 240 zł miesięcznie, koszt zakupu ubranek (ok. 200 zł miesięcznie), środków higienicznych i lekarstw (ok. 300 zł miesięcznie) oraz zabawek (ok. 50 zł miesięcznie).
(d. zawiadomienie o wysokości czynszu k. 20, faktura k. 21, potwierdzenie opłaty za żłobek k. 108, zeznaniaG. Z.k. 370-371, przesłuchanieM. Z.k. 380-382 akt V RC 242/12)
M. Z.aktualnie ma 39 lat i zatrudniona jest wfirmie (...) sp. z o.o.(...) spółka komandytowana stanowisku kierownika ds. zakupu i z tego tytułu osiągnęła w okresie od 1 października 2018 r. do 1 marca 2019 r. przeciętny miesięczny dochód netto w wysokości 5547, 84 zł. W całym roku 2018 r. jej dochód brutto (przed uiszczeniem składek na ubezpieczenie społeczne i podatku) wyniósł 101 783, 71 zł.
(d. zaświadczenie o wynagrodzeniu k. 88, deklaracja PIT k. 89-95)
M. Z.jest właścicielem dwupokojowego mieszkania położonego wK., na zakup którego w 2011 r. zaciągnęła kredyt – od tego czasu spłaca też raty tego kredytu w wysokości 236 euro miesięcznie. Nadto jest ona właścicielką działki rekreacyjnej położonej podP.o pow. ok. 1500 m2, zabudowanej domkiem rekreacyjnym o pow. niespełna 20 m2.
(przesłuchanieM. Z.k. 137-138, harmonogram spłaty kredytu k. 104-109)
MałoletniaZ. K.w chwili obecnej ma 7 lat, uczęszcza do klasyOw szkole podstawowej wW.–R.. W dalszym ciągu zamieszkuje z matką.
Na koszty utrzymania małoletniejZ. K.składają się: udział małoletniej w kosztach utrzymania lokalu, w którym zamieszkuje (1/2 czynszu za mieszkanie wynoszącego ok. 500 zł miesięcznie i 1/2 opłat za telewizję i prąd wynoszących w sumie ok. 150 zł miesięcznie), opłata za wyżywienie małoletniej w placówce edukacyjnej (150 – 180 zł miesięcznie), koszt wyżywienia małoletniej poza placówką (ok. 350 zł miesięcznie), koszt zakupu ubrań i butów (ok. 200 zł miesięcznie (wymaga butów ortopedycznych)), koszt zakupu środków higienicznych i czystości (ok. 60 zł miesięcznie), koszt zakupu leków (ok. 20 zł – 50 zł miesięcznie (w tym 20 zł koszt zakupu leków sterydowych)), koszt zabawek i rozrywki (ok. 150 zł miesięczne), wydatki na wycieczki (ok. 100 zł miesięcznie), na drobne zakupy szkolne (ok. 50 zł miesięcznie), na paliwo na potrzeby dowozu małoletniej (ok. 300 – 350 zł miesięcznie (w tym 200 zł miesięcznie zwrotu kosztów przejazdów wykonywanych przez babcię macierzystą małoletniej)) oraz na zajęcia dodatkowe dla małoletniej (basen – 35 zł miesięcznie i taniec – 70 zł miesięcznie). Nadto do kosztów utrzymania małoletniej pozwanej należy również zaliczyć koszt wypoczynku wakacyjnego i feryjnego małoletniej (ok. 2000 – 2500 zł rocznie) oraz koszt wyprawki szkolnej, ubezpieczenia małoletniej, zdjęć (ok. 400 zł rocznie).
(d. przesłuchanieM. Z.k. 137 – 138, dokumentacja medyczna k. 127-130)
MałoletniaZ. K.nie ma już zdiagnozowanej skazy białkowej i uczulenia na mleko, jednakże źle toleruje mleko krowie i powinna go unikać. Małoletnia ma ponadto stwierdzone uczulenie na brzozę (z tego powodu bierze leki sterydowe)
(d. przesłuchanieM. Z.137-138, dokumentacja medyczna k. 126)
M. K.obecnie mieszka w lokalu mieszkalnym należącym do jego matki położonym wS.wraz ze swoją partnerką oraz ich 10-miesięcznym synem. Koszty utrzymania tego lokalu ponosi jego matka i partnerka. Powód od 20 września 2018 roku jest na urlopie rodzicielskim (sprawuje bezpośrednią opiekę nad swoim synemA. K.urodzonym (jako wcześniak w 32 tygodniu ciąży) 11 lipca 2018 r.) i z tego tytułu otrzymuje zasiłek w wysokości ponad 1000 zł miesięcznie. NadtoM. K.wynajmuje stanowisko w swoim zakładzie fryzjerskim, za co uzyskuje 1000 zł miesięcznie (z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej powód uiszcza obecnie jedynie składkę zdrowotną).
Powód nie posiada obecnie uprawnień do kierowania pojazdami kategorii C i CE, nie posiada także żadnego majątku. Ponadto powód posiada znaczące zadłużenie alimentacyjne w kwocie ok. 49.000 zł.
Partnerka powoda pracuje (formalnie na pół etatu) jako doradca - sprzedawca w salonie sukien ślubnych i z tego tytułu osiąga dochody w wysokości 1000 - 3000 zł miesięcznie, w zależności od sezonu.
(d. przesłuchanieM. K.k. 136-137, akt urodzenia dziecka k. 12, dokumentacja medyczna k. 13-23, deklaracja PIT powoda k. 24-31)
M. K.utrzymuje obecnie jedynie sporadyczny kontakt z córką (zakres tych kontaktów nie zmienił się istotnie od czasu orzeczenia w sprawie sygn. V RC 242/12).
(d. przesłuchanie stron k. 136-138)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego w postaci dowodów z dokumentów przedstawionych przez strony (k. 12-35, 44-78, 88-133), jak również dowodu z przesłuchania powoda (k. 136-137) oraz przedstawicielki ustawowej małoletniej pozwanej (k. 137-138), a także dowodów z dokumentów z akt spraw sygn. III RC 52/16 SR w Otwocku i V RC 242/12 SR dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie.
Powyższy materiał dowodowy Sąd co do zasady uznał za wiarygodny.
Sąd nie dał wiary jedynie dowodowi z przesłuchaniaM. Z.w zakresie, w jakim wynika z niego, że na wyżywienie małoletniej pozwanej (poza placówką szkolną) potrzebuje ona ok. 500 zł miesięcznie, na ubranie i obuwie – ok. 300 zł miesięcznie, na zabawki i szeroko rozumianą rozrywkę ok. 225 zł miesięcznie, zaś na wypoczynek letni i zimowy w sumie ponad 3500 zł rocznie. W ocenie Sądu, mając na uwadze wiek małoletniejZ. K.i poziom życia jej rodziców, a także zważywszy na okoliczność, iż koszt wyżywienia małoletniej w szkole (obejmujący śniadanie, obiad i podwieczorek) wynosi ok. 150-180 zł miesięcznie, koszt zaspokojenia usprawiedliwionych potrzeb pozwanej w zakresie wyżywienia (poza wyżywieniem w szkole) należy przyjąć na ok. 350 zł miesięcznie, w zakresie obuwia i odzieży – na ok. 200 zł miesięcznie (nawet mając na uwadze okoliczność, iż pozwana korzysta z butów ortopedycznych), w zakresie zabawek i szeroko rozumianej rozrywki na ok. 150 zł miesięcznie, zaś w zakresie wypoczynku wakacyjnego i zimowego – na ok. 2000-2500 zł rocznie.
Nadto mając na uwadze, żeM. Z.w większości zawozi córkę do szkoły niejako po drodze, jadąc do pracy oraz zważywszy, że za pomoc mamy w przewożeniu dziecka zR.do miejsca zamieszania małoletniej (w każdy wtorek i w czwartek)M. Z.przekazuje mamie kwotę 200 zł miesięcznie tytułem rekompensaty kosztów paliwa, ogólny koszt zaspokojenia potrzeb transportowych małoletniejZ. K.wynosi w ocenie Sądu ok. 300-350 zł miesięcznie.
W ocenie Sądu mając na uwadze wiek małoletniej pozwanej i poziom życia jej rodziców, usprawiedliwione koszty zaspokojenia jej potrzeb w zakresie zajęć dodatkowych wyczerpują się w aktualnie ponoszonych przezM. Z.wydatkach na taniec i basen dla małoletniej.
Podnieść w tym miejscu należy, iż Sąd przez przeoczenie nie doręczył pełnomocnikowi pozwanej odpisu pisma procesowego pełnomocnika powoda z dnia 5 kwietnia 2019 r. Na marginesie wskazać w tym miejscu należy, iż załączniki dołączone do powyższego pisma nie stanowiły samodzielnej podstawy jakichkolwiek ustaleń Sądu, zaś okoliczności z nich wynikające były podnoszone przez powoda w pozwie oraz na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2019 r.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z dyspozycjąart. 133 kodeksu rodzinnego i opiekuńczegorodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. O zakresie obowiązku alimentacyjnego decydują w każdym razie usprawiedliwione potrzeby uprawnionego oraz zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego (art. 135 § 1 kro). Pojęcia usprawiedliwionych potrzeb nie można jednoznacznie zdefiniować. Rodzaj i rozmiar tych potrzeb jest uzależniony od cech osoby uprawnionej oraz od różnych okoliczności natury społecznej i gospodarczej w których osoba uprawniona się znajduje. Zakres obowiązku alimentacyjnego wyznaczać będą poszczególne sytuacje uprawnionego i zobowiązanego, konkretne warunki społeczno-ekonomiczne oraz cele i funkcje obowiązku alimentacyjnego. Dopiero na tym tle można określić potrzeby życiowe, materialne i intelektualne uprawnionego (uzasadnienie do tezy IV uchwały Sądu Najwyższego z dnia 16.12.1987r., II CZP 91/86).
Potrzeby uprawnionego oraz możliwości zobowiązanego ulegają zmianie, tym samym może ulegać zmianie wysokość alimentów. Dlatego też w razie zmiany stosunków zarówno uprawniony jak i zobowiązany mogą żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego (art. 138 kro). Dla stwierdzenia czy nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniu wyżej wskazanego przepisu, należy brać pod uwagę, czy istniejące warunki i możliwości mają charakter trwały, dotyczą okoliczności zasadniczych, ilościowo znacznych i wyczerpują te przesłanki, którew istotny sposób wpływają na istnienie czy zakres obowiązku alimentacyjnego. Zmiana orzeczenia dopuszczalna jest tylko w razie zmiany stosunków, powstałych po jego wydaniu, a jej ustalenie następuje poprzez porównanie stosunków obecnych z warunkami i okolicznościami uprzednio istniejącymi (uzasadnienie do tezy VII uchwały Sądu Najwyższego z dnia 16.12.1987r., II CZP 91/86).
Przez zmianę stosunków w rozumieniuart. 138 krorozumie się więc istotne zmniejszenie lub zwiększenie możliwości majątkowych i zarobkowych zobowiązanego albo też istotne zwiększenie lub zmniejszenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego (tak np. T. Domińczyk, Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz pod red. K. Piaseckiego, LexisNexis 2005 str. 839).
Zdaniem Sądu od czasu wydania orzeczenia przez Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie w sprawie sygn. V RC 242/12 nie doszło do istotnej zmiany możliwości zarobkowych (rozumianych jako środki pieniężne, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności, stosownie do swych sił umysłowych i fizycznych (tak np. uchwała pełnegoskładu (...)– Izby Cywilnej i Administracyjnej z dnia 16 grudnia 1987 r., III CZP 91/86, OSNCP 1988, nr 4, poz. 42, wyrok SN z dnia 22 czerwca 2007 r., II UK 229/06, LEX nr 422753))M. K.. Wprawdzie obecnie ma on (z uwagi na fakt pobytu na urlopie rodzicielskim i opieki nad niespełna jeszcze rocznym dzieckiem) niezwykle ograniczoną możliwość podejmowania pracy zarobkowej, jednakże otrzymuje zasiłek rodzicielski w kwocie przekraczającej 1000 zł miesięcznie, a nadto otrzymuje także środki z tytułu wynajmowania stanowiska w salonie fryzjerskim (przy czym jednocześnie w związku z prowadzeniem działalności gospodarczej opłaca jedynie składkę na ubezpieczenie zdrowotne).
Możliwości zarobkowe matki małoletniej pozwanej natomiast w ocenie Sądu od czasu wydania wyroku w sprawie sygn. V RC 242/12 wzrosły istotnie, co przejawia się w osiąganiu przez nią wyraźnie wyższych dochodów z pracy – aktualnie wynagrodzenieM. Z.to ponad 5500 zł miesięcznie netto, podczas gdy w czasie orzekania w sprawie sygn. V RC 242/12 zarabiała niecałe 4500 zł miesięcznie brutto.
Jednocześnie zdaniem Sądu od czasu wydania orzeczenia w sprawie sygn. V RC 242/12 nie zmieniły się w istotny sposób koszty zaspokojenia usprawiedliwionych potrzeb małoletniej pozwanej i w dalszym ciągu wynoszą one ok. 2100 zł miesięcznie. Wprawdzie aktualnie znacząco zmniejszyły się koszty środków higienicznych i lekarstw dla małoletniejZ. K., a nadto przestały być aktualne wydatki związane z uczęszczaniem małoletniej do żłobka, tym niemniej pojawiły się nowe koszty związane z uczęszczaniem małoletniej do szkoły, z zajęciami dodatkowymi czy też z wyjazdami wypoczynkowymi. W rezultacie obecne usprawiedliwione koszty utrzymania małoletniej pozwanej są zbliżone do kosztów utrzymania małoletniej w czasie orzekania w sprawie sygn. V RC 242/12.
W tej sytuacji, mając na uwadze, iż usprawiedliwione koszty utrzymania małoletniej pozwanej oraz możliwości zarobkowe i majątkowe powoda nie zmieniły się istotnie od czasu wydania orzeczenia w sprawie sygn. V RC 242/12, zważywszy jednocześnie na znaczące zwiększenie się możliwości zarobkowych matki małoletniej pozwanej oraz zwiększenie się usprawiedliwionych wydatków powoda w związku z urodzeniem się mu kolejnego dziecka, Sąd uznał zasadne obniżenie alimentów należnych małoletniejZ. K.od powoda z kwoty po 1050 zł miesięcznie do kwoty po 900 zł miesięcznie. W ocenie Sądu możliwości zarobkoweM. K.nie pozwalają mu obecnie na łożenie alimentów w wyższej wysokości, gdyż jest on również zobowiązany do łożenia na utrzymanie kolejnego dziecka. Z kolei obniżenie alimentów do kwoty żądanej przez powoda, tj. do kwoty po 700 zł miesięcznie nie byłoby zasadne, albowiem koszty utrzymania małoletniej pozwanej od czasu wydania orzeczenia w sprawie sygn. V RC 242/12 nie zmniejszyły się, zaś powód praktycznie nie bierze udziału w jej wychowaniu.
Z uwagi na powyższe, Sąd alimenty należne małoletniejZ. K.od powoda obniżył z kwoty po 1050 zł miesięcznie do kwoty po 900 zł miesięcznie, płatnej do 10-tego każdego miesiąca z góry do rąk matki małoletniej wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 21 listopada 2018 r. (a więc od dnia wniesienia powództwa), zaś w pozostałym zakresie powództwo oddalił.
O rygorze natychmiastowej wykonalności Sąd orzekł na podstawieart. 333 § 1 pkt. 1 kpc, zaś o kosztach procesu orzekł na podstawieart. 100 kpcznosząc je wzajemnie między stronami (albowiem każda ze stron uległa w zbliżonym zakresie).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Otwocku
date: '2019-04-26'
department_name: III Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Paweł Witan
legal_bases:
- art. 133 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego
- art. 333 § 1 pkt. 1 kpc
recorder: st. sekr.sądowy Małgorzata Kurdej
signature: III RC 320/18
```