You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 205/14

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 kwietnia 2014 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Daria Ratymirska
Protokolant Daria Paliwoda
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2014 roku w Kłodzku
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.wW.
przeciwkoK. Z.
o zapłatę kwoty 1.307 zł
oddala powództwo.
sygn. akt I C 205/14

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...) Sp. z o.o.wW.wniosła pozew przeciwkoK. Z.o zapłatę kwoty 1306,18 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W uzasadnieniu podała, że pozwana była studentem w Dolnośląskiej Szkole Wyższej weW., zobowiązała się do ponoszenia opłat w wysokości i terminach, wskazanych w dokumentach: „Umowie o studiowaniu i/lub ślubowanie“ oraz w „Akcie prawnym Uczelni ustalającym opłaty“. Pomimo zobowiązania, pozwana nie uregulowała należnych opłat. Na podstawie umowy o zakup wierzytelności z dnia 15.07.2013r. powód stał się wierzycielem pozwanej. Podał, że na zaległość pozwanej składają się następujące kwoty:

-

69 zł, tytułem nieopłaconego czesnego 1 rata – maj 11;

469 zł, tytułem nieopłaconego czesnego 2 rata- czerwiec 11

469 zł, tytułem nieopłaconego czesnego 3 rata lipiec 11

299,18zł, tytułem skapitalizowanych odsetek ustawowych od składowych zadłużenia w okresie od dnia następnego, od daty wymagalności każdej z w.w. składowych do dnia poprzedzającego chwilę zgłoszenia pozwu.

Pozwana nie stawiła się na rozprawie, pomimo wezwania, nie złożyła wyjaśnień na piśmie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 1 października 2009r. pozwanaK. Z.zawarła z Dolnośląską Szkołą Wyższą weW.umowę o pobieraniu nauki i odpłatności za studia. Umowa została zawarta na okres trwania studiów na kierunku Pedagogika, specjalność Edukacja Artystyczna,m Współczesne sztuki wizualizacji, począwszy od roku akademickiego 2009/2010 (§ 1 pkt 2). Studia miały trwać 6 semestrów (§ 4 pkt 1). Pozwana zobowiązała się m.in. do przestrzegania Regulaminu Studiów i Regulaminu opłat za studia (§ 3 pkt2). Opłata za studia wynosiła 420 zł miesięcznie przez 12 miesięcy w roku (§ 5 pkt 2). Pozwana zobowiązała się do ponoszenia także innych dodatkowych opłat, przewidzianych w Regulaminu Studiów i Regulaminu opłat za studia (stanowiący integralną część umowy), m.in. opłat za powtarzanie przedmiotu, powtarzanie semestru/roku, wydanie dyplomu – według stawek określonych zarządzeniem Rektora (§ 5 pkt 3). Strony ustaliły, że umowa mogła być rozwiązana przed terminem, na skutek skreślenia pozwanej z listy studentów. Warunki odpłatności w takim przypadku określał § 4 Regulaminu opłat za studia (§ 8 pkt 2).
Dowód: umowa (k-31).
Decyzją Dziekana(...)M. D., z dnia 30.11.2010r., pozwana została skreślona z listy studentów studiów niestacjonarnych I roku, z powodu „nieuzyskania zaliczenia semestru lub roku w określonym terminie“.
Dowód: decyzja (k-51).
Na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 15.07.2013r. strona powodowa nabyła od Dolnośląskiej Szkoły Wyższej weW.wierzytelności pieniężne wględem dłużników, tytułem świadczonych usług edykacyjnych, w tym, wobec pozwanej, w kwocie 1007 zł.
Dowód: umowa sprzedaży wierzytelności wraz z wyciągiem z załącznika nr 2 (k-47-48).
Pismem z dnia 19.07.2013r. powód wezwał pozwaną do zapłaty kwoty 1276,72 zł, tytułem zaległego czesnego za okres od maja do lipca 2011r., informując zarazem o nabyciu tej wierzytelności od Dolnośląskiej Szkoły Wyższej weW..
Dowód: wezwanie do zapłaty (k-49-50).
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Wobec tego, że pozwana nie stawiła się na rozprawie i nie złożyła wyjaśnień, Sąd wydał wyrok zaoczny (art. 339§1 kpcw zw. zart. 340 kpc). Sąd nie przyjął za prawdziwe twierdzeń powoda o okolicznościach faktycznych, przedstawionych w pozwie, ponieważ budzą one uzasadnione wątpliwości (art. 339§2 kpc).
Strona powodowa nie udowodniła faktów, z których wywodziła skutki prawne, w postaci możliwość żądania zapłaty od pozwanej kwoty dochodzonej pozwem. Jej twierdzenia, jakoby nabyła wierzytelność, przysługującą względem pozwanej, w kwocie dochodzonej pozwem, pozostały gołosłowne. Na stronie powodowej spoczywał ciężar udowodnienia, że pozwana, wbrew warunkom umowy, zawartej z poprzednikiem prawnym powoda, nie wykonała świadczenia zapłaty w kwocie, wskazanej w pozwie (art. 232 kpcw zw. zart. 6 kc).
Wbrew twierdzeniom strony powodowej, zawartym w uzasadnieniu pozwu, zawnioskowane przez nią dowody: „umowa o studiowaniu i/lub ślubowanie“ oraz „akt prawny uczelni ustalający opłaty“, nie stanowią dowodów na okoliczność, że pozwana zobowiązała się do ponoszenia opłat w wysokości i terminach, przedstawionych przez powoda.
Jak ustalono, umowa, łącząca pozwaną z poprzednikiem prawnym powoda, została rozwiązana przed terminem, na skutek skreślenia pozwanej z listy studentów, wobec niezaliczenia I roku (zgodnie z § 8 pkt 2 umowy). Warunki odpłatności miał określać w tym przypadku § 4 Regulaminu opłat za studia. Przedłożony przez powoda Regulamin opłat za studia (k-43), w § 4 nie określa jednak żadnych zasad odpłatności w przypadku skreślenia z listy studentów. Nie ma o tym również mowy w Zarządzeniu nr(...)(k-44v.) w sprawie wysokości oraz terminów i sposobu wnoszenia opłat. Oba wymienione akty prawne Uczelni, dołączone do pozwu, nie obowiązywały zresztą w chwili zawierania umowy z pozwaną.
Ponadto, skoro pozwana została skreślona z listy studentów, decyzją z dnia 30.11.2010r., wobec niezaliczenia I roku, oczywistym jest, że w okresie maj – lipiec 2011r. nie była już studentką Dolnośląskiej Szkoły Wyższej weW.i nie była związana z nią żadną umową (umowa zawarta w dniu 1.10.2009r. została rozwiązana, na podstawie § 8 pkt 2). Zatem w okresie, za który powód żąda zapłaty „czesnego“, umowa, na podstawie której opiera swoje żądanie, już nie obowiązywała.
Reasumując, powód nie udowodnił podstawy prawnej i faktycznej roszczenia – nie wykazał istnienia wierzytelności względem pozwanej z tytułu świadczenia usług edukacyjnych, związanych z nauką w Dolnośląskiej Szkole Wyższej weW., w żądanej wysokości, nie wykazał terminu wymagalności świadczenia, a co za tym idzie – możliwości dochodzenia odsetek. Dlatego powództwo podlegało oddaleniu.
Sąd nie znalazł podstaw do działania z urzędu w celu poszukiwania dokumentów, na poparcie twierdzeń powoda, u zbywcy wierzytelności, w sytuacji, gdy strona powodowa działała przez profesjonalnego pełnomocnika. Sąd podziela pogląd, wyrażony w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 2000r., V CKN 175/00, OSP 2001 r./7–8/116, iż działanie sądu z urzędu może prowadzić do naruszenia prawa do bezstronnego sądu i odpowiadającego mu obowiązku przestrzegania zasady równego traktowania stron (art. 32 ust. 1 i art. 45 ust. 1 Konstytucji RP). W uzasadnieniu powołanego orzeczenia wyrażono stanowisko, iż ani w toku postępowania dowodowego, ani po wyczerpaniu wniosków dowodowych stron, sąd nie ma obowiązku ustalania, czy sprawa jest dostatecznie wyjaśniona do stanowczego rozstrzygnięcia stosunku spornego i nieaktualny jest już nakaz uzupełniania z urzędu udzielanych przez strony wyjaśnień i przedstawianych przez nie dowodów jak i dokonywania oceny stopnia wyjaśnienia sprawy. Powołanie dowodu przez sąd z urzędu może być korzystne dla jednej ze stron, niekorzystne natomiast dla strony przeciwnej. Przestrzegając zasady równości stron, sąd musi, o ile chodzi o powoływanie dowodów, przestrzegać również zasady kontradyktoryjności, stosownie do której strona może m.in. powoływać dowody i wypowiadać się co do dowodów powołanych przez przeciwnika (art. 210§1 kpc). Sąd powinien zatem przede wszystkim dbać o to, aby każda ze stron taką możliwość uzyskała. Działanie przez sąd z urzędu nie może prowadzić do zastępowania strony w spełnieniu jej obowiązków i może mieć miejsce tylko w szczególnie wyjątkowych sytuacjach. Sąd nie dopatrzył się podstaw do uznania za taką sytuacji stron w niniejszej sprawie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2014-04-11'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Daria Ratymirska
legal_bases:
- art. 339§1 kpc
- art. 6 kc
- art. 32 ust. 1 i art. 45 ust. 1 Konstytucji RP
recorder: Daria Paliwoda
signature: I C 205/14
```