You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 244/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 czerwca 2022 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Marek Tyciński

Protokolant:

St. sekr. sądowy Marcin Szymczak

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń Centrum-Zachód w Toruniu
M. I.
po rozpoznaniu w dniach: 12 kwietnia 2022r., 17 maja 2022r. i 23 czerwca 2022 r.
sprawy:
oskarżonejH. R.urodz. (...)wR.
synaE.iA. z d. K.
oskarżonego o to, że:

1
.W nieustalonym czasie nie później niż 10.10.2011 r wT.podrobiła w celu użycia za autentyczny dokument „pełnomocnictwo z dnia 06.10.201 Ir” poprzez złożenie na nim podpisu(...)a następnie posłużyła się nim w dniu 10.10.2011 składając w Sądzie Rejonowym w Toruniu VII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego

tj. o czyn zart. 270 § 1 k. k.

2
.W nieustalonym czasie nie później niż 10.10.2011 r wT.podrobiła w celu użycia za autentyczny dokument „ aneks z dnia 04 września 2011 roku do umowy spółki jawnej zawartej w dniu 30 kwietnia 2001 r. pomiędzyA. C.iZ. R.” poprzez złożenie na nim podpisu(...)a następnie posłużyła się nim w dniu 10.10.2011 składając w Sądzie Rejonowym w Toruniu VII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego

tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.

3
W nieustalonym czasie nie później niż 10.10.2011 r wT.podrobiła w celu użycia za autentyczny dokument "uchwała z dnia 04 września 2011 roku” poprzez złożenie na nim podpisu(...)a następnie posłużyła się nim w dniu 10.10.2011 roku składając w Sądzie Rejonowym w Toruniu VII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego

tj. o czyn zart. 270 § 1 k. k.

orzeka

I
Przyjmując, iż społeczna szkodliwość zarzucanych oskarżonej czynów jest znikoma na mocyart. 17 § 1 pkt 3 kpkumarza postępowanie przeciwkoH. R.;

II
Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 244/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

H. R.

W nieustalonym czasie nie później niż 10 października 2011 r. wT.podrobiła w celu użycia za autentyczny dokument "pełnomocnictwo z dnia 06.10.2011 r." poprzez złożenie na nim podpisu(...)(w treści wyroku z powodu oczywistej omyłki pisarskiej wskazano(...)), dokument "aneks z dnia 04 września 2011 roku do umowy spółki jawnej zawartej w dniu 30 kwietnia 2001 r. pomiędzyA. C.iZ. R." poprzez złożenie na nim podpisu(...)(w treści wyroku z powodu oczywistej omyłki pisarskiej wskazano(...)), dokument "uchwała z dnia 04 września 2011 roku" poprzez złożenie na nim podpisu(...)(w treści wyroku z powodu oczywistej omyłki pisarskiej wskazano(...)), a następnie posłużyła się każdym z tych dokumentów w dniu 10 października 2011 r. składając w Sądzie Rejonowym w Toruniu VII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

A. C.iZ. R.prowadzili wspólnie, wT., działalność gospodarczą. Początkowo działalność była prowadzona w formie spółki cywilnej pod nazwąPrzedsiębiorstwo (...) s.c.Dnia 30 czerwca 2000 rokuA. C.iZ. R.upoważnili oskarżonąH. R.do podejmowania decyzji dotyczących ich działalności gospodarczej bez ograniczeń, we wszystkich sprawach finansowych, handlowych oraz prawnych.

częściowo wyjaśnienia oskarżonejH. R.

k. 17-18 , 88-89, 128

częściowo zaznania świadkaM. R.

k. 30-31, 135

upoważnienie z dnia 30.06.2000 r.

k. 20B, 154

W 2001 rokuA. C.iZ. R.zmienili formę prowadzenia działalności gospodarczej na spółkę jawną, która działała podfirmą Przedsiębiorstwo (...)Z. A.(...)Dnia 8 lipca 2002 r.A. C.iZ. R.upoważniliH. R.do podejmowania decyzji dotyczących spółki bez ograniczeń we wszystkich sprawach handlowych, finansowych i prawnych oraz reprezentowania przed organami kontroli skarbowej.H. R.była prokurentem spółki.

częściowo wyjaśnienia oskarżonejH. R.

k. 17-18 , 88-89, 128

zeznania świadkaM. G.

k. 23-24, 134

częściowo zaznania świadkaM. R.

k. 30-31, 135

zeznania świadkaI. E.

k. 38-39, 134

zeznania świadkaJ. C.

k. 75-76, 135

odpis pełny z(...)- numer:(...)

k. 9-13, 154

upoważnienie z dnia 8.07.2002 r.

k. 20A, 154

Z. R., przez okres prowadzenia wskazanej wyżej spółki jawnej, cierpiał na chorobę alkoholową, przez co nie interesował się prowadzoną działalnością gospodarczą. We wskazanym okresie tylko jeden raz był w siedzibie spółki przez około 30 minut. Z tego względu na podstawie udzielonego upoważnienia spółką faktycznie zarządzała oskarżonaH. R..

częściowo wyjaśnienia oskarżonejH. R.

k. 17-18 , 88-89, 128

częściowo zaznania świadkaM. R.

k. 30-31, 135

zeznania świadkaJ. C.

k. 75-76, 135

W związku z tym, że faktycznie spółką zarządzała oskarżoneH. R.i to ona wykonywała zdecydowaną większość czynności w spółce, w nieustalonym czasie nie później niż 10 października 2011 roku wT.podrobiła w celu użycia za autentyczny dokument "pełnomocnictwo z dnia 06.10.2011 r" poprzez złożenie na nim podpisu(...)(w treści wyroku z powodu oczywistej omyłki pisarskiej wskazano(...)) dokument "aneks z dnia 04 września 2011 roku do umowy spółki jawnej zawartej w dniu 30 kwietnia 2001 r. pomiędzyA. C.iZ. R." poprzez złożenie na nim podpisu(...)(w treści wyroku z powodu oczywistej omyłki pisarskiej wskazano(...)), dokument "uchwała z dnia 04 września 2011 roku" poprzez złożenie na nim podpisu(...)(w treści wyroku z powodu oczywistej omyłki pisarskiej wskazano(...)) a następnie posłużyła się każdym ze wskazanych wyżej dokumentów w dniu 10 października 2011 roku składając w Sądzie Rejonowym w Toruniu VII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego.

częściowo wyjaśnienia oskarżonejH. R.

k. 17-18 , 88-89, 128

zeznania świadkaM. G.

k. 23-24, 134

częściowo zaznania świadkaM. R.

k. 30-31, 135

zeznania świadkaI. E.

k. 38-39, 134

zeznania świadkaJ. C.

k. 75-76, 135

opinia biegłego sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy(...)J. Ł.z dnia 16 maja 2021 r.

k. 44-53, 154

pełnomocnictwo z dnia 6 października 2011 r.

k. 221, 154

aneks z dnia 04 września 2011 roku do umowy spółki jawnej zawartej w dniu 30 kwietnia 2001 r. pomiędzyA. C.iZ. R.

k. 227, 154

uchwała z dnia 04 września 2011 roku" poprzez złożenie na nim podpisu "R.

k. 230, 154

H. R.nie była karana sądownie.

karta karna

k. 74, 154

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

częściowo wyjaśnienia oskarżonejH. R.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonej w zakresie, w jakim wskazała że faktycznie zarządzała prowadzoną przezZ. R.działalnością gospodarczą (zarówno w formie spółki cywilnej jak i spółki jawnej), miała upoważnienia do reprezentowania wspólników spółki cywilnej i spółki jawnej i złożyła w imieniuZ. R., przez nakreślenie nazwiska(...), podpisy na uchwale z dnia 4 września 2011 r., aneksie z dnia 4 września 2011 r. do umowy spółki jawnej zawartej w dniu 30 kwietnia 2001 r. pomiędzyA. C.iZ. R., pełnomocnictwem z dnia 6 października 2011 r. W tej części wyjaśnienia oskarżonej są zgodne z zeznaniami świadków, zwłaszczaJ. C., dowodami z dokumentów, a także opinią biegłego, który wskazał, że podpisy pod wymienionymi wyżej dokumentami zostały nakreślone przez oskarżoną. W niniejszej sprawie nie zaistniały okoliczności, które mogłyby podważać wiarygodność wyjaśnień oskarżonej w przedstawionym zakresie.

częściowo zaznania świadkaM. R.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka, w zakresie, w jakimM. R.zeznała, że jej matkaH. R.była upoważniona do podejmowania czynności w imieniuPrzedsiębiorstwa (...)Z. A.(...)faktycznie zarządzała działalnością spółki i nakreśliła w imieniuZ. R.podpis(...)na dokumentach których podrobienie przypisano oskarżonej. W tym zakresie zeznania świadka są zgodne z zebranym w sprawie materiałem dowodowym i nie ma podstaw do kwestionowania ich wiarygodności.

zeznania świadkaM. G.

M. G.zeznała, że zauważyła iż podpisy jej ojcaZ. R.umieszczone na uznanych przez Sąd za podrobione dokumentach są odmienne od podpisówZ. R.składanych na innych dokumentach, w tym na jego testamencie. Mimo iż przedmiotowe zeznania nie zawierają szczegółów dotyczących okoliczności popełnienia przypisanych oskarżonej czynów, to są wiarygodne i znajdują potwierdzenie w zebranym w niniejszej sprawie materiale odwodowym. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności, które podważałyby wiarygodność zeznań świadka.

zeznania świadkaI. E.

I. E.zeznała, że oskarżona była prokurentem współce (...), ale nie wie jaki był zakres jej obowiązków. Zeznała także, że podpisyZ. K.umieszczone na podrobionych dokumentach różnią się od podpisów na innych dokumentach, w tym testamencie. W ocenie Sądu mimo iż zeznania świadka nie zawierają szczegółów dotyczących okoliczności popełnienia przypisanych oskarżonej czynów, to są wiarygodne i znajdują potwierdzenie w zebranym w niniejszej sprawie materiale odwodowym. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności, które podważałyby wiarygodność zeznań świadka.

zeznania świadkaJ. C.

Świadek zeznał, że nie ma wiedzy na temat podrobienia podpisówZ. R.. Dodał, żeH. R.miała upoważnienie do działania w imieniuZ. R., który to ze względu na chorobę alkoholową nie był w stanie się podpisać. Zeznał, że oskarżona podpisała w jego obecności dokumenty w imieniuZ. R.. W ocenie Sądu zeznania świadka są wiarygodne i zgodne z zebranym w sprawie materiałem dowodowym. W niniejszej sprawie nie zaistniały okoliczności która mogłyby podważyć wiarygodność zeznań świadka.

upoważnienie z dnia 30.06.2000 r.

Dokument prywatny, żadna ze stron nie negowała jego autentyczności.

upoważnienie z dnia 8.07.2002 r.

Dokument prywatny, żadna ze stron nie negowała jego autentyczności.

odpis pełny z(...)- numer:(...)

Dokument urzędowy, żadna ze stron nie negowała jego autentyczności.

opinia biegłego sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy(...)J. Ł.z dnia 16 maja 2021 r.

Opinia została sporządzona przez biegłego, który posiada widzę i wiadomości specjalne niezbędne do jej opracowania. Opinia jest logiczna, jasna, spójna i rzetelna. Wnioski wskazane przez biegłego znajdują poparcie w zeznaniach świadków i wyjaśnieniach samej oskarżonej. W ocenie Sądu nie zachodzą okoliczności, które mogłyby podważać wiarygodność i moc dowodową przedmiotowej opinii.

karta karna

Dokument urzędowy, żadna ze stron nie negowała jego wiarygodności.

pełnomocnictwo z dnia 6 października 2011 r.

Mimo iż na dokumencie znajduje się podrobiony podpisZ. R., to Sąd uznał dokument za wiarygodny i autentyczny w tym sensie, że stwierdza fakt podrobienia podpisu przez oskarżoną. Żadna ze stron nie negowała autentyczności i wiarygodności dokumentu w tym zakresie.

aneks z dnia 04 września 2011 roku do umowy spółki jawnej zawartej w dniu 30 kwietnia 2001 r. pomiędzyA. C.iZ. R.

Mimo iż na dokumencie znajduje się podrobiony podpisZ. R., to Sąd uznał dokument za wiarygodny i autentyczny w tym sensie, że stwierdza fakt podrobienia podpisu przez oskarżoną. Żadna ze stron nie negowała autentyczności i wiarygodności dokumentu w tym zakresie.

uchwała z dnia 04 września 2011 roku" poprzez złożenie na nim podpisu "R.

Mimo iż na dokumencie znajduje się podrobiony podpisZ. R., to Sąd uznał dokument za wiarygodny i autentyczny w tym sensie, że stwierdza fakt podrobienia podpisu przez oskarżoną. Żadna ze stron nie negowała autentyczności i wiarygodności dokumentu w tym zakresie.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

częściowo wyjaśnienia oskarżonejH. R.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonej w zakresie w jakim nie przyznała się do winy i podniosła, że nie podrobiła podpisówZ. R.. W swoich wyjaśnieniach oskarżona wprost wskazała, że to ona nakreśliła podpisy na dokumentach, których podrobienie jej przypisano i zrobiła to w imieniuZ. R.. Powyższe znalazło również potwierdzenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym, a w szczególności w opinii biegłego sądowego. Nie zmienia tego fakt, że oskarżona była upoważniona do podjęcia w imieniuZ. R.przedmiotowych czynności. Skorzystanie przez oskarżoną z udzielonych jej przez męża uprawnień wymagało złożenia jej podpisu, składającego się z jej imienia i nazwiska, ewentualnie wyraźnego wskazania, że składa podpis w swoim imieniu z upoważnieniaZ. R.. Skoro jednak oskarżona nakreśliła na dokumentach nazwisko(...)i konsekwentnie wskazuje, że podpis ten został złożony w imieniuZ. R., a nie jej własnym, to miała zamiar podpisania się "za"Z. R., a implikuje to, że jego podpis podrobiła.

częściowo zaznania świadkaM. R.

Sąd nie dał wiary zeznaniomM. R.w zakresie, w jakim wskazała, żeH. R.nie podrobiła podpisuZ. R.. W ocenie Sądu zeznania świadka w przedmiotowym zakresie są wewnętrznie sprzeczne. Z jednej strony świadek zeznaje, że oskarżona nakreśliła podpis w imieniuZ. R., a z drugiej wskazuje, że podpisu tego oskarżona nie podrobiła. W ocenie Sądu powyższe może wynikać z dokonywanej przez świadka oceny prawnej zachowania oskarżonej, która należy do kompetencji Sądu, a nie świadków. ZeznaniaM. R.w omawianym zakresie są także sprzeczne z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, a w szczególności z opinią biegłego sądowego.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☒

3.4. Umorzenie postępowania

I

H. R.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

Sąd uznał oskarżonąH. R.za winną czynów zarzucanych jej w akcie oskarżenia, które wypełniają znamiona występku zart. 270 § 1 k.k.Przedmiotem ochrony wskazanego przepisu jest wiarygodność dokumentów w ujęciu materialnym, a więc ich autentyczność. Przedmiotowe przestępstwo może być popełnione tylko w zamiarze bezpośrednim, w odniesieniu do podrobienia lub przerobienia dokumentu, a w odniesieniu do posłużenia się nim także w zamiarze ewentualnym.
Oskarżonej przypisano podrobienie i posłużenie się trzema dokumentami, tj. pełnomocnictwem z dnia 6 października 2011 r. do dokonania w imieniuPrzedsiębiorstwa (...) Spółka Jawna, zmian w Krajowym Rejestrze Sądowym, aneksu z dnia 4 września 2011 r. do umowy spółki jawnej zawartej w dniu 30 kwietnia 2001 r. pomiędzyA. C.iZ. R.oraz uchwały z dnia 4 września 2011 r. w przedmiocie podtrzymania prokury udzielonej oskarżonejH. R.. W ocenie Sądu niewątpliwie wymienione wyżej dokumenty wypełniają definicję ustawową dokumentu przyjętą wart. 115 § 14 k.k.
W orzecznictwie wskazuje się, że podrobienie dokumentu ma miejsce wtedy, gdy zostaje on sporządzony przez osobę nieuprawnioną przy zachowaniu pozorów pochodzenia od rzekomego wystawcy dokumentu (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 października 2013 r., sygn. akt: III K 373/13, Lex).
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy trzeba wskazać, że w oparciu o zebrany materiał dowodowy ustalono, iż oskarżona podrobiła podpisyZ. R.na wymienionych powyżej dokumentach, w ten sposób, że nakreśliła na nich w imieniuZ. R., a nie swoim własnym podpis(...). Wymaga zauważenia, że oskarżona posiadała upoważnienie do podejmowania w imieniuZ. R.wszelkich czynności związanych z prowadzeniem spółki. Upoważnienie do podjęcia danej czynności uprawnia jednak do jej dokonania na rzecz udzielającego upoważnienie, ale w imieniu własnym. Implikuje to, że oskarżona powinna przedmiotowe dokumenty podpisywać w swoim imieniu, swoim własnym imieniem i nazwiskiem, albo samym nazwiskiem, jednak ze wskazaniem, że składa podpis z upoważnieniaZ. R.. Oskarżona natomiast sama przyznała, że podpisy nakreśliła w imieniuZ. R.. Na powyższe wskazuje także fakt, że na dokumentach (poza pełnomocnictwem z dnia 6 października 2011 r.) nadrukowano dane(...). Prowadzi to do wniosku, że oskarżona, działając w zamiarze bezpośrednim pozorowała, że dokumenty podpisałZ. R., a co za tym idzie je podrobiła. W niniejszej sprawie ustalono także, że wymienione wyżej dokumenty zostały złożone od Sądu Rejonowego w Toruniu, VII Wydziału Gospodarczego Krajowego Rejestru Sądowego. Przez posłużenie się podrobionym dokumentem należy rozumieć przedłożenie go innej osobie, organowi, instytucji, organizacji, przy czym nie musi być to użycie przez sprawcę, ale może być użycie przez inną osobę, jeżeli tylko dokument spełnia rolę dowodu prawa, stosunku prawnego lub okoliczności mającej znaczenie prawne (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 kwietnia 2005 r., sygn. akt: III K 190/04, Lex, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 kwietnia 2019 r., sygn. akt: III KK 64/18, Lex). Należy więc wskazać, że oskarżona niewątpliwie nie tylko podrobiła przedmiotowe dokumenty, ale także użyła ich jako autentycznych.
Mając powyższe na uwadze należy wskazać, że oskarżona swoim zachowaniem dopuściła się trzech występków o których mowa wart. 270 § 1 k.k.
W ocenie Sądu, mimo iż ustalono, że oskarżona dopuściła się zarzucanych jej czynów, nie może ponieść za nie odpowiedzialności karnej, ponieważ stopień ich społecznej szkodliwości jest znikomy.
Mając na uwadze wskazane wart. 115 § 2 k.k.kryteria oceny stopnia społecznej szkodliwości czynów oskarżonej należy przede wszystkim wskazać, że z uwagi na chorobę alkoholowąZ. R., to oskarżona w rzeczywistości zarządzała spółką jawną której wspólnikiem był jej mąż. Oskarżonej zostało także udzielone upoważnienie do podejmowania wszelkich czynności związanych z prowadzeniem spółki, była także w niej prokurentem. Oznacza to, że mogła sama dokonać czynności i podpisać swoim imieniem i nazwiskiem podrobione dokumenty, które miałyby wtedy moc prawną. Dlatego też przez czyny oskarżonej nie została wyrządzona żadna szkoda majątkowa. Oskarżona nie kryła się z tym, że podpisuje się w imieniuZ. R., jej działania nie miały charakteru podstępnego, i nie były kwestionowane przez drugiego wspólnika spółki. Wobec tak ustalonych okoliczności popełnienia czynów, motywacji oskarżonej i braku wyrządzenia przypisanymi czynami szkody, w ocenie Sądu, zgodnie zart. 1 § 2 k.k., nie stanowią one przestępstwa, ponieważ stopień ich społecznej szkodliwości jest znikomy, a co za tym idzie na podstawieart. 17 § 1 pkt 3 k.p.k.niniejsze postępowanie należało umorzyć.

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.i obciążył nimi Skarb Państwa.

Podpis

z/ odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć prokuraturze i obrońcy

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2022-06-23'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Marek Tyciński
legal_bases:
- art. 270 § 1 k. k.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
recorder: St. sekr. sądowy Marcin Szymczak
signature: II K 244/22
```