You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:IC 299/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 czerwca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Magdalena Glinkiewicz

Protokolant:

sekretarz sądowy Bożena Czajkowska

po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2018 r. w Toruniu
sprawy z powództwa(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego – Subfunduszu KI 1 z siedzibą wW.
przeciwkoW. W.
o zapłatę
orzeka
I. oddala powództwo ;
II zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 2.417 zł (dwa tysiące czterysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sygn. akt I C 299/18

UZASADNIENIE
(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Subfundusz KI 1 z siedzibą wW.wniósł o zasądzenie odW. W.kwoty 21.032,63 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 22 maja 2013 r. do dnia zapłaty od kwot: 6.781,81 zł, 7zł, 196,10 zł, 782,25 zł, 2.928,82 zł oraz wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od 22 maja 2013 r. do dnia zapłaty od kwoty 10.336,65 zł. Nadto zażądał zwrotu kosztów procesu wg norm przepisanych.
Podniósł, że pozwany zawarł z(...) Bank S.A.(następca prawny:(...) Bank S.A) umowę bankową, na podstawie której otrzymał kwotę pieniężna i zobowiązał się do jej zwrotu na warunkach wskazanych w umowę. Z uwagi na brak terminowej spłaty umowa została wypowiedziana. Powód zaznaczył, iż na podstawie umowy przelewu nabył wierzytelność wobec pozwanego.
Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie nakazem zapłaty z dnia 10 czerwca 2013 r. orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa i obciążenie powoda kosztami procesu.
Wskazał, iż wyciąg z ksiąg funduszu nie stanowi dowodu na istnienie dochodzonej należności, nadto podniósł zarzut przedawnienia roszczenia.
Postanowieniem z dnia 2 lutego 2018 r Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie stwierdził swoją niewłaściwości i przekazał sprawę tutejszemu Sądowi.
W piśmie z dnia 23 kwietnia 2018 r. pozwany podtrzymał sprzeciw od nakazu zapłaty. Podkreślił, iż strona powodowa nie wykazała, iż nabyła roszczenie. Umowa przejścia wierzytelności nie potwierdza faktu przejścia uprawnień w stosunku do pozwanego. Załącznik do umowy stanowi dokument prywatny. Nadto za uzasadniony należy uznać podniesiony zarzut przedawnienia. Wskazał, iż zgodnie z utrwalonym orzecznictwem nabywca nie będący bankiem nie może powoływać się na przerwę biegu przedawnienia spowodowaną wszczęciem postępowania egzekucyjnego na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności. Pozwany zakwestionował również wysokość żądanego roszczenia. podkreślił, iż powód nie wykazał jak została wyliczona kwota roszczenia głównego oraz kwota odsetek (od jakich kwot i za jaki okres były naliczone odsetki i według jakiej stopy procentowej).
Sąd ustalił co następuje:
W dniu 6 listopada 2007 r.W. W.zwarł z(...) Bank S.A.(następca prawny:(...) Bank S.A) umowę kredytu konsumpcyjnego gotówkowego nr(...).
Bezsporne.
W dniu 14 września 2009 r.(...) Bank S.A.(następca prawny:(...) Bank S.A) wobec powstałego zadłużenia z tytułu umowy wystawił przeciwkoW. W.bankowy tytuł egzekucyjny, któremu Sąd Rejonowy w Toruniu postanowieniem z dnia 7 października 2009 r. w sprawie o sygn. akr I Co 5762/09 nadał klauzulę wykonalności.
Dowód: bankowy tytuł egzekucyjny k. 96
Postanowienie r. k. 97
Na wniosek(...) Bank S.A.(następca prawny:(...) Bank S.A) wszczęte zostało postępowanie egzekucyjne. Postanowieniem z dnia 2 listopada 2010r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w ToruniuA. O.umorzył postępowanie.
Dowód: postanowienie k. 99
W dniu 8 marca 2012 r.(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Subfundusz KI 1 z siedzibą wW.zawarł z(...) Bankiem S.A.(poprzednik prawny(...) Bank S.A.) umowę przelewu wierzytelności.
Dowód: zawiadomienie o przelewie k. 92
Umowa przelewu wierzytelności k. 67-73
Sąd zważył co następuje:
Stan faktyczny niniejszej sprawy Sąd ustalił na podstawie okoliczności bezspornych, dokumentów przedłożonych przez strony.
Sąd w pełni dał wiarę dowodom w postaci dokumentów zgromadzonych w toku procesu, albowiem ich prawdziwość nie budziła w ocenie Sądu jakichkolwiek wątpliwości. Były one opatrzone wymaganymi pieczęciami i podpisami. Co więcej, wiarygodność przedłożonych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron.
W ocenie Sądu wbrew twierdzeniom pozwanego powód wykazał, że nabył wierzytelność przeciwko pozwanemu objętą pozwem, wynika to wprost z umowy przelewu wierzytelności, jak i z zawiadomienia(...) Bank S.A.o przelewie wierzytelności z dnia 8 marca 2012r.
Mając powyższe na uwadze należało odnieść się do zarzutu przedawnienia podniesionego przez stronę pozwaną, a ewentualnie w przypadku, gdyby był on chybiony, zająć się kwestią zasadności roszczenia co do zasady jak i jego wysokości.
Zgodnie z brzmieniemart. 118 k.c.jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – trzy lata. Bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Jeżeli wymagalność roszczenia zależy od podjęcia określonej czynności przez uprawnionego, bieg terminu rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stałoby się wymagalne, gdyby uprawniony podjął czynność w najwcześniej możliwym terminie (art. 120§1 k.c.). Przepisart. 123 § 1 pkt 1 k.c.wymienia natomiast okoliczności, w których następuję przerwanie biegu przedawnienia zaliczając do nich: każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia; uznanie roszczenia przez osobę, przeciwko której roszczenie przysługuje oraz wszczęcie mediacji. Zgodnie zaś zart. 124 § 1 k.c.po każdym przerwaniu przedawnienia biegnie ono na nowo.
Wskazać należy, iż w myśl ogólnej zasady wyrażonej wart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Zgodnie z procedurą cywilną nie do Sądu należy zarządzanie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie. Sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności spornych dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 232 k.p.c.). Obowiązek przedstawiania dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.) a ciężar udowodnienia faktów mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy spoczywa na tej stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne.
Skoro zatem pozwany podniósł zarzut przedawnienia do powoda należało wykazanie, że roszczenie stało się wymagalne i że nie upłynął jeszcze termin jego przedawnienia.
Sąd przychylił się do twierdzeń strony pozwanej, iż w przedmiotowej sprawie doszło do przedawnienia roszczenia.
Powód nie przedłożył wypowiedzenia umowy kredytu. Ustalenie terminu wymagalności roszczenia wymagało oparcia się o bankowy tytuł egzekucyjny wystawiony przez pierwotnego wierzyciela. Bankowy tytuł egzekucyjny został wydany w dniu 14 września 2009 r. zaś postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 7 października 2009 r. nadano mu klauzulę wykonalności. Powyższe wskazuje, iż z pewnością w dniu 14 września 2009r. roszczenie wobec pozwanego było wymagalne i od tego dnia należy liczyć bieg termin przedawnienia roszczenia.
W tym miejscu wskazać należy, iż zgodnie z treścią uchwały Sądu Najwyższego w sprawie III CZP 29/16 z 29.06.2016 r. nabywca wierzytelności niebędący bankiem nie może powoływać się na przerwę biegu przedawnienia spowodowaną wszczęciem postępowanie egzekucyjnego na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności
Reasumując należy stwierdzić, iż termin przedawnienia przedmiotowego roszczenia to dzień 14 września 2012 r. Pozwany wniósł zaś pozew dopiero w dniu 22 maja 2013 r. W tym stanie rzeczy podniesiony przez pozwanego zarzut przedawnienia należy uznać za zasadny.
Wobec powyższego na mocyart. 117 § 2 k.p.c.powództwo zostało oddalone.
O kosztach Sąd orzekł zgodnie zart. 98 k.p.c.z którego wynika zasada odpowiedzialności za wynik procesu. Zgodnie z jej treścią strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. W przedmiotowej sprawie na koszty procesu złożyły się:, opłata od pełnomocnictwa 17,00 zł, koszty zastępstwa procesowego w kwocie 2.400 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2018-06-25'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Magdalena Glinkiewicz
legal_bases:
- art. 123 § 1 pkt 1 k.c.
- art. 117 § 2 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Bożena Czajkowska
signature: I C 299/18
```