You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 364/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 września 2017 roku
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Jan Steraniec
Protokolant: st. sekr. sąd. Aneta Sawlewicz-Szydlik
Przy udziale Asesora Prokuratury Rejonowej w Szczytnie Anny Szeluga-Skłodowskiej
po rozpoznaniu dnia 25 września 2017 roku na rozprawie sprawy:
K. G.s.M.iW. z domu S.,urodz. (...)wW.
oskarżonego o to, że:
w dniu 15 czerwca 2017 roku, o godz. 16.10 przyul. (...)wW.woj.(...)- (...), udzielił funkcjonariuszowi Komendy Powiatowej Policji wS.st. sierż.K. R.korzyści majątkowej w postaci banknotu o nominale 50 zł, w celu skłonienia go do naruszenia przepisów prawa, polegającego na odstąpieniu od wykonywania czynności służbowych, zmierzających do ukarania go jako sprawcy wykroczenia drogowego dotyczącego niekorzystania z pasów bezpieczeństwa podczas jazdy,

tj. o czyn zart. 229 § 3 kkw zw. zart. 229 § 1 kk

I
OskarżonegoK. G.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu określonego wart. 229 § 3 kkiart. 229 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to z mocy tych przepisów opierając wymiar kary zart. 229 § 3 kkw zw. zart. 11 § 3 kkskazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, zaś na podstawieart. 33 § 2 kkorzeka wobec oskarżonego karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki na kwotę 30,00 (trzydziesty) złotych,

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 kkiart. 72 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres 2 (dwóch) lat, i zobowiązuje go do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby w terminach wskazanych przez kuratora,

III
na podstawieart. 44 § 2 kkorzeka przepadek zabezpieczonego w sprawie przedmiotu w postaci banknotu 50,00 zł,

IV
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 15 czerwca 2017 r. godzina 16.20 do dnia 16 czerwca 2017 r. godzina 16.10,

V
na podstawieart. 627 kpkzasądza od oskarżonego koszty postępowania i opłatę w kwocie 780,00 złotych.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny :
OskarżonyK. G.jest 33-letnim kawalerem, niekaranym, utrzymującym się z prowadzenia działalności gospodarczej.
W dniu 15 czerwca 2017 r. przyul. (...)wW.,K. R.orazM. G.- funkcjonariusze KPP wS.– dokonywali kontroli prędkości pojazdów. Około godziny 16:10K. R.zauważył, że oskarżonyK. G., kierując pojazdem markiR. (...)onr rej. (...), nie korzysta pasów bezpieczeństwa, w związku z czym funkcjonariusz dał oskarżonemu sygnał do zatrzymania pojazdu. Oskarżony zatrzymał samochód. Po chwili do samochoduK. G.podszedłK. R., który wskazał oskarżonemu powód zatrzymania, tj. niezapięte pasy bezpieczeństwa a następnie poprosiłK. G.o okazanie prawa jazdy oraz dokumentów pojazdu. Oskarżony podając dokumenty funkcjonariuszowi powiedział, że „wie pan musimy sobie jakoś radzić, może zapomnimy o całej sprawie”. Następnie oskarżony poprosił o zwrot dowodu rejestracyjnego przyczepki a po jego otrzymaniu włożył do tego dokumentu banknot o nominale 50 zł i zwrócił goK. R., uśmiechając się przy tym i mrugając. Na pytanie ze strony policjanta co ma oznaczać jego zachowanie nie odpowiedział. Oskarżony został zatrzymany przez wyżej wymienionych funkcjonariuszy, w momencie zatrzymania twierdził, że jego zachowanie było żartem.
Dowody:zeznania świadków:K. R.z k. 100-101, 2 i 55-56,M. G.z k. 101 i 5; częściowo wyjaśnienia oskarżonegoK. G.z k. 99v-100, 16 i 29, protokół zatrzymania rzeczy z k. 7-9, dane o karalności z k. 39.
OskarżonyK. G.nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu. W zbieżnych ze sobą wyjaśnieniach składanych przed sądem i w toku postępowania przygotowawczego wskazał, że został niezasadnie zatrzymany do kontroli drogowej przez Policję, bowiem jej przyczyną miały być niezapięte pasy, podczas gdy on miał je zapięte. Oskarżony podał funkcjonariuszowi dokumenty. W tym momencie policjant powiedział do niego, że wręczył mu on korzyść majątkową.K. G.nie wiedział skąd pieniądze wzięły się w dokumentach, nie miał powodu ich wręczać, chciał je odebrać ale policjant nie zgodził się na to. W ocenie oskarżonego, pieniądze te mógł włożyć w dowód automatycznie, te 50 złotych było w dowodzie rejestracyjnym przypadkiem. Oskarżony wyjaśnił ponadto, że dowód rejestracyjny przyczepki trzyma w portfelu, razem z pieniędzmi. Nie puszczał oka do policjanta, jechał w ciemnych okularach, nie wykonywał żadnych gestów wobec funkcjonariusza Policji, które miałyby cokolwiek sugerować. Nie użył żadnych sfomułowań, mających świadczyć o tym, że pieniądze są dla funkcjonariusza. Dowód rejestracyjny przyczepki podał automatycznie, nie wiedział, że są tam pieniądze – vide: wyjaśnienia oskarżonego na k. 99v-100, 16 i 29.
Sąd zważył, co następuje :
Zebrane w sprawie dowody pozwoliły na uznanie oskarżonegoK. G.za winnego zarzucanego mu czynu.
Wyjaśnieniom obwinionego co do przebiegu zdarzenia, zwłaszcza wersji, że nieświadomie wręczył funkcjonariuszowi Policji 50 złotych i nie wykonywał żadnych gestów oraz nie wypowiadał żadnych słów świadczących o tym, że jego zamiarem było wręczenie korzyści majątkowej, Sąd nie dał wiary, oceniając je jako nieszczere i stanowiące jedynie wyraz przyjętej przez niego linii obrony, wyrażającej się w naginaniu jednych faktów oraz umniejszaniu innych, wyłącznie dla potrzeb prezentowanej przez siebie wersji zdarzenia. Na wiarę zasługiwał tylko ten ich fragment, w których oskarżony wskazał, że został zatrzymany do kontroli drogowej, której przyczyną, podaną przez funkcjonariusza Policji, były niezapięte pasy bezpieczeństwa oraz odnośnie tego, że w przekazanym policjantowi dowodzie rejestracyjnym przyczepki znajdował się banknot o nominale 50 zł.
Wyjaśnieniom obwinionego przeczą przede wszystkim jednoznaczne, spójne i logiczne zeznania składane w toku rozprawy oraz w postępowaniu przygotowawczym przez funkcjonariusza policjiK. R.(k. 100-101, 2 i 55-56), osoby obcej, wykonującej czynności służbowe, niezainteresowanej w bezpodstawnym pomawianiu oskarżonego. Z zeznań tych wynika, że wyżej wymieniony zatrzymał oskarżonego do kontroli drogowej w związku tym, że nie miał on zapiętych pasów bezpieczeństwa. W momencie gdy prosił oskarżonego o dokumenty,K. G.zaczął się spoufalać, starał się poprzez słowa i gesty doprowadzić do odstąpienia do kontroli, użył słów „wie pan musimy sobie jakoś radzić, może zapomnimy o całej sprawie”, poprosił o zwrot dowodu rejestracyjnego, bo ma ich kilka.K. R.wskazał, że po oddaniu dowodu rejestracyjnego widział, jak oskarżony wkłada do tego dokumentu banknot o nominalne 50 zł. Następnie, oskarżony mrugnął znacząco, uśmiechnął się i przekazał mu dowód rejestracyjny wraz z banknotem.K. G.nie potrafił wyjaśnić swojego zachowania, poinformowany o zatrzymaniu w związku z wręczaniem korzyści majątkowej osobie pełniącej funkcję publiczną, starał się by zachowanie to zostało potraktowane jako żart. Zeznania wyżej wymienionego świadka wskazują na intencjonalne działanie oskarżonego, który poprzez słowa i gesty starał się doprowadzić do odstąpienia od kontroli drogowej a następnie w tym samym celu włożył do dowodu rejestracyjnego banknot o nominale 50 zł i przekazał ten dokument wraz z pieniędzmi funkcjonariuszowi, zachowując się przy tym w sposób, który w świetle zasad logiki i doświadczenia życiowego wskazuje na zamiar skłonienia funkcjonariusza do przyjęcia tych pieniędzy i odstąpienia od czynności.
Prawdziwość relacji w/wym. świadka potwierdzają zeznania funkcjonariusza policji pełniącego służbę wspólnie zK. R., świadkaM. G.(k. 101, 5) Świadek ten wskazał, że w trakcie kontroli drogowej oskarżonego podszedł do niegoK. R.i powiedział mu, żeK. G.włożył do dowodu rejestracyjnego banknotu o nominale 50 złotych i powiedział, że to dla niego (tj. dlaK. R.). W ocenie tego świadka zachowanie oskarżonego wskazywało ewidentnie na usiłowanie wręczenia korzyści majątkowej w zamian za odstąpienie od kontroli drogowej. Sąd dał wiarę tym zeznaniom, albowiem były logiczne i rzeczowe.
Wobec powyższego, tłumaczenia oskarżonegoK. G.sprowadzające się do stwierdzenia, że banknot o nominalne 50 złotych przypadkowo znalazł się w dowodzie rejestracyjnym przekazanym funkcjonariuszowi policji prowadzącemu kontrolę drogową, nie wytrzymują krytycznego odniesienia, zważywszy na gesty i słowa oskarżonego, jakie miały miejsce podczas przeprowadzanej kontroli drogowej.
Przedstawiona ocena materiału dowodowego i wnioski z niej wynikające pozwoliły na powzięcie jednoznacznych ustaleń faktycznych w omawianym zakresie.
W tym stanie rzeczy, wina oskarżonegoK. G., co do popełnienia zarzuconego mu czynu nie budzi żadnych wątpliwości.
Oskarżony dopuścił się czynu polegającego na wręczeniu korzyści majątkowej w zamian za odstąpienie przez policjanta od wykonania prawem przewidzianej czynności wystawienia mandatu i nałożenia punktów karnych za popełnione przez niego wykroczenie drogowe, co wyczerpującego znamiona przestępstwa zart. 229 § 3 k.k.
Każde udzielenie korzyści majątkowej funkcjonariuszowi publicznemu, tym bardziej w celu odstąpienia przez niego od wykonania prawem przewidzianej czynności prawnej, w swej istocie skutkuje, iż taki czyn charakteryzuje znaczny stopień społecznej szkodliwości, co też miało miejsce w odniesieniu do ustalonego zachowania oskarżonegoK. G..
OskarżonyK. G.dotychczas nie dopuszczał się naruszeń porządku prawnego (vide – informacjaK.na k. 39). Stwierdzone i ustalone w niniejszej sprawie naruszenie przez niego porządku prawnego, należy traktować, jako jednostkowe zdarzenie w jego życiu. W efekcie, skutkowało to orzeczeniem wobec niego kary pozbawienia wolności w najniższym ustawowym zagrożeniu w połączeniu z karą grzywny współmiernej.
Niezależnie od orzeczenia wspomnianych kar, należy stwierdzić, iż wobec oskarżonego zachodzi pozytywna prognoza jego resocjalizacji w warunkach wolnościowych w najkrótszym przewidzianym ustawowo terminie, albowiem pomimo warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności zasadnie należy przypuszczać, iż w świetle podniesionych okoliczności, dalszych naruszeń porządku prawnego nie dopuści się, wobec czego dla osiągnięcia wobec niego celu wychowawczego wystarczającym jest poddanie go próbie z jednoczesnym zobowiązaniem oskarżonego do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby.
Wobec tego, że zabezpieczony w sprawie banknot o nominale 50 złotych służył do popełnienia stwierdzonego przestępstwa, należało orzec jego przepadek.
Na poczet orzeczonej kary Sąd zaliczył okres zatrzymania oskarżonego w okresie od dnia 15 czerwca 2017 r. godzina 16.20 do dnia 16 czerwca 2017 r. godzina 16.10. Z uwagi na stosunkowo dobrą sytuację materialną oskarżonego, który uzyskuje dochody z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej, Sąd obciążył go kosztami sądowymi.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2017-09-25'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jan Steraniec
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt 1 kk
- art. 627 kpk
recorder: st. sekr. sąd. Aneta Sawlewicz-Szydlik
signature: II K 364/17
```