You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Pa 78/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 lutego 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący : SSO Elżbieta Wojtczuk
Sędziowie : SO Jacek Witkowski (spr.)
SO Katarzyna Antoniak
Protokolant : st.sekr.sądowy Marzena Mazurek
po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2015 r. w Siedlcach
na rozprawie
sprawy z powództwaK. G.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąFirma Handlowo - (...)
przeciwkoE. K.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 6 października 2014r. sygn. akt IV P 198/14
oddala apelację.
Sygn. IV Pa 78/14

UZASADNIENIE
PowódK. G.w pozwie z dnia 20.03.2014 r. skierowanym przeciwko pozwanejE. K.wnosił o zasądzenie na jego rzecz kwoty 949,57 zł wraz z ustawowymi odsetkami od wytoczenia powództwa do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu.
Nakazem zapłaty z dnia 15.04.2014 r. Sąd Rejonowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wS.w postępowaniu upominawczym zasądził od pozwanej na rzecz powoda dochodzoną kwotę.
Od orzeczenia tego sprzeciw złożyła pozwanaE. K.i wnosiła o oddalenie powództwa, argumentując iż remanent w sklepie został nieprawidłowo przeprowadzony.
Sąd Rejonowy w Siedlcach wyrokiem z dnia 06.10.2014 r. powództwo oddalił.
Sąd rozstrzygnięcie swoje oparł na następujących ustaleniach faktycznych:
PozwanaE. K.zatrudniona była uK. G.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąK. G.Firma Handlowo- (...)wS.. Zatrudnienie maiło charakter umowy o prace na czas określony w pełnym wymiarze na stanowisku sprzedawca-kierownik w okresie od 15.01.2013 r. do 31.12.2013 r. W okresie zatrudnienia tj. 01.07.2013 r. pozwana i inne pracownice powoda tj.I. C.iM. C.oraz pracodawca zawarli umowę o wspólnej odpowiedzialności materialnej. Przedmiotem tej umowy była odpowiedzialność za mienie znajdujące się w sklepie i magazynie. W dniu 26.07.2013 r. została zawarta kolejna umowa o odpowiedzialności materialnej, której stronami byli pozwana,M. C.oraz pracodawca. W dniu 26.08.2013 r. do umowy tej przystąpiła nowa pracownicaI. F.. W dniu 01.12.2013 r.K. G.przeprowadził spis z natury, który wykazał niedobór na kwotę 2.848,71 zł. Pracodawca obciążył obowiązkiem spłaty niedoboru po 1/3E. K.,M. C.orazI. F.. Żadna z tych osób nie zapłaciła przypadającej na nią kwoty.
W rozważaniach Sąd Rejonowy przytoczył treść przepisówart. 124 i 125 kodeksu pracy, które to przepisy regulują odpowiedzialność materialna pracowników za powierzone mienie. Sąd odnosząc te przepisy do poczynionych ustaleń przyjął, że umowa z której powód wywodzi swoje roszczenia nie może stanowić skutecznej podstawy do dochodzenia żądania zapłaty. Umowa z dnia 26.07.2013 r. była zawarta przez dwie pracownice w tym pozwaną, natomiastI. K.podjęła zatrudnienie od 26.08.2013 r. i w związku z tym nie mogła ona przystąpić do umowy o wspólnej odpowiedzialności materialnej już istniejącej, lecz powinna być zawarta nowa umowa o takim samym charakterze. Sąd powołał się na treść§ 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 04.10.1974 r.w sprawie wspólnej odpowiedzialności materialnej (Dz. U. z 1986 r., Nr 143, poz. 663), który to przepis określa, że każda zmiana w składzie pracowników objętych wspólna odpowiedzialnością materialną wymaga zawarcia nowej umowy o wspólnej odpowiedzialności materialnej. Powód jako pracodawca nie dokonał tego, lecz dopisał do już obowiązującej umowy z dnia 26.07.2013 r. nową pracownicę, tj.I. K..
W dalszej części rozważań Sąd Rejonowy przytoczył treść pozostałych przepisówkodeksu pracyregulujących odpowiedzialność materialną pracowników, tj.art. 114 kp,115 kporaz przepisyart. 119 i 122 kp. Sąd przyjął, iż wymienione przepisy nie znajdują zastosowania do sytuacji prawnej pozwanej, w związku z tym powództwo podlegało oddaleniu.
Od powyższego wyroku apelację złożyła pełnomocnik powoda.
Skarżąca zarzuciła Sądowi Rejonowemu:

1
naruszenieart. 233 § 1 kpcpoprzez dowolną ocenę zgromadzonego materiału dowodowego, polegającą na przyjęciu, że strony w dniu 26.08.2013 r. nie zawarły nowej umowy o odpowiedzialności materialnej, pomimo iż fakt ten potwierdzają zeznania świadków strony;

2
naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.art. 125 § 1 kppoprzez uznanie, że w związku z zawarciem umowy zlecenia przez pracodawcę zI. K.przestała obowiązywać umowa z dnia 26.07.2013 r., w sytuacji, gdy w dniu 26.08.2013 r. doszło do zawarcia nowej umowy o odpowiedzialności materialnej o treści analogicznej do umowy z dnia 26.07.2013 r.;

3
naruszenie prawa materialnego, tj.art. 125 § 1 kppoprzez uznanie, że zawarcie umowy odpowiedzialności materialnej wymaga zachowania formy pisemnej, podczas gdy przepis ten takiego obowiązku nie przewiduje.

W konkluzji autorka apelacji wnosiła o zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie żądanej pozwem kwoty wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty, względnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
W odpowiedzi na apelację pozwanaE. K.wnosiła o jej oddalenie i przedstawiła argumentację prawną.
W ocenie Sądu Okręgowego apelacja strony powodowej jest bezzasadna.
Sąd I Instancji dokonał właściwych ustaleń faktycznych w granicach przewidzianych treściąart. 233 § 1 kpci dokonał również prawidłowej oceny prawnej dokonanych ustaleń. Wbrew twierdzeniom strony powodowej nie było zawartej nowej umowy o odpowiedzialności materialnej pozwanej,M. C.,I. F.i pracodawcy. Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, iżI. F.przystąpiła do umowy już istniejącej a zawartej 26.07.2013 r. Pracownica ta złożyła swój podpis na umowie w dniu 26.08.2013 r., tj. w dacie, kiedy rozpoczęła zatrudnienie u powoda na podstawie umowy zlecenia. To prawidłowo ustalenie Sądu I Instancji stało się podstawą do oceny prawnej, iż działanie pracodawcy było sprzeczne z prawem, tj. z § 5 cytowanego wyżejrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 04.10.1974 r.W świetle tego przepisu każda zmiana składu pracowników, którzy są odpowiedzialni materialnie wymaga zawarcia nowej umowy i dotyczy to również sytuacji, w której nowy pracownik przystępuje do składu pracowników, którym wcześniej powierzono mienie z obowiązkiem wyliczenia się. Prawidłowo Sąd Rejonowy przyjął, że umowa odpowiedzialności materialnej dnia 26.07.2013 r. utraciła ważność z chwilą dopisania do niejI. K., zaś nowa umowa nie została zawarta. Ponadto nie można podzielić zarzutu strony powodowej, żeart. 125 § 1 kpnie wymaga zachowania formy pisemnej. Przepis ten w swojej treści wprost reguluje taki obowiązek, tj. zachowanie formy pisemnej.
Reasumując Sąd Okręgowy podzielił w całości ustalenia Sądu I Instancji, jak również ocenę prawną. Z tych względów apelacją należało oddalić na mocyart. 385 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-02-24'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
- Elżbieta Wojtczuk
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art. 124 i 125 kodeksu pracy
- § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 04.10.1974 r.
- art. 233 § 1 kpc
recorder: st.sekr.sądowy Marzena Mazurek
signature: IV Pa 78/14
```