You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 165/16

POSTANOWIENIE

Dnia 21 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki
Sędziowie: SO Barbara Frankowska
SO Anna Walus-Rząsa ( spr.)
Protokolant: st. sekr. sądowy Magdalena Kamuda
po rozpoznaniu w dniu 21 września 2016 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka Komandytowa wP.
przeciwko:K. G.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 12 stycznia 2016 r., sygn. akt V GC 1239/15
postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie, znieść postępowanie od dnia 12 stycznia 2016r. i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Rzeszowie V Wydziałowi Gospodarczemu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Rzeszowie umorzył postępowanie w sprawie oraz zarządził zwrot powodowi połowy opłat od pozwów.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sąd Rejonowy podał, że na rozprawie w dniu 12 stycznia 2016r. strony zawarły ugodę na mocy, której uzgodniły, że pozwana zapłaci na rzecz powoda kwotę 11.250,35 zł. Przy czym ugoda obejmowała dwie sprawy toczące się pomiędzy tymi stronami, które zostały na tejże rozprawie połączone do wspólnego rozpoznania.
W związku z powyższym Sąd Rejonowy na podstawieart. 355 § 1 kpcumorzył postępowanie w sprawie.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył powód i zaskarżając postanowienie z 12 stycznia 2016r. w całości wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania zażaleniowego.
Powód zarzucił, że zaskarżone postanowienie zostało wydane w sytuacji gdy zachodziła nieważność postępowania. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił w szczególności naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść zaskarżonego postanowienia, tj.art. 202 kpcpoprzez brak zbadania z urzędu przez Sąd należytego umocowania pełnomocnika, upoważnionego aplikanta adwokackiego do działania w sprawie o sygn. akt V GC 1240/15 połączonej ze sprawą o sygn. akt V GC 1239/15 dopiero na samej rozprawie. W szczególności zarzucił brak stwierdzenia przez Sąd Rejonowy, iż zachodzi nieważność postępowania z tego powodu, że pełnomocnik strony nie był należycie umocowany do działania w sprawie o sygn. akt V GC 1240/15. Skarżący podniósł, że po uprzednim połączeniu spraw toczących się między tymi samymi stronami o sygn. akt V GC 1240/15 ze sprawą o sygn. akt V GC 1239/15 – postanowieniem z dnia 12 stycznia 2016r. Sąd umorzył postępowanie wobec zwarcia ugody między stronami. Skarżący wskazał, że na rozprawie w dniu 12 stycznia 2016r. w imieniu powoda stawił się aplikant adwokacki , z upoważnienia substytuta pełnomocnika głównego strony powodowej . Zgodnie z treścią upoważnienia udzielonego aplikantowi adwokackiemu , które zostało złożone na rozprawie w dniu 12 stycznia 2016r. do akt sprawy, aplikant otrzymał upoważnienie do występowania tylko i wyłącznie w sprawie o sygn. akt V GC 1239/15 , bez wskazania umocowania do działania w sprawie o sygn. akt V GC 1240/15. Na rozprawie doszło do połączenia spraw o sygn. akt V GC 1239/15 i V GC 1240/15 co jednak nie zwalniało Sądu I instancji od zbadania prawidłowości pełnomocnictwa strony powodowej. Na rozprawie tej doszło do zwarcia ugody czego efektem było umorzenie postępowania. Z uwagi na to, że upoważniony w sprawie aplikant adwokacki nie miał upoważnienia do działania w obu sprawach doszło do nieważności postępowania w sprawie - wskazanej wart. 379 pkt 2 kpctj. z powodu nieprawidłowego umocowania pełnomocnika. Dlatego też strona powodowa wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie powoda zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie doart. 379 pkt 2 kpcnieważność postępowania zachodzi jeżeli strona nie miała zdolności sądowej lub procesowej, organu powołanego do jej reprezentowania lub przedstawiciela ustawowego, albo gdy pełnomocnik strony nie był należycie umocowany.
W niniejszej sprawie na rozprawę, która odbyła się w dniu 12 stycznia 2016r. strawił się aplikant adwokacki, który był upoważniony do reprezentowania strony powodowej przez pełnomocnika substytucyjnego ustanowionego w sprawie przez pełnomocnika powoda - radcę prawnegoJ. K.(k. 146,147). Na rozprawie doszło do wydania przez Sąd Rejonowy postanowienia o połączeniu do wspólnego rozpoznania spraw o sygn. akt V GC 1239/15 i V GC 1240/15 i rozpoznanie spraw łącznie pod sygn. akt V GC 1239/15. Na tej rozprawie strony zawarły ugodę , którą w imieniu strony powodowej podpisał pełnomocnik, a ugoda dotyczyła obu połączonych spraw toczących się pod sygnaturami akt V GC 1239/15 i V GC 1240/15.
Podniesione w zażaleniu zarzuty strony powodowej są zasadne co do tego, że pełnomocnik strony powodowej nie był upoważniony do działania w obu sprawach o wskazanych wyżej sygnaturach.
Zgodnie zart. 219 kpcsąd może zarządzić połączenie kilku oddzielnych spraw toczących się przed nim w celu ich łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia , jeżeli są one ze sobą w związku lub mogłyby zostać objęte jednym pozwem. Zgodnie z utrwalona linią orzeczniczą, połączenie spraw do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia ma charakter wyłącznie techniczny. Powyższe oznacza, że sąd w jednym postępowaniu rozpoznaje sprawy odrębne, które – mimo połączenia – zachowują swoją samodzielność.
Z przedłożonego do sprawy pełnomocnictwa substytucyjnego a następnie upoważnienia udzielonego aplikantowi adwokackiemu wprost wynika, że pełnomocnictwo a następnie upoważnienie zostało udzielone do sprawy o sygn. akt V GC 1239/15 ( wynika to z treści dokumentu pełnomocnictwa i upoważnienia). Zasadnie więc zarzuca strona powodowa, że brak było w sprawie upoważnienia dla tegoż aplikanta adwokackiego do działania w sprawie o sygn. akt V GC 1240/15. Pełnomocnik, który stawił się na rozprawie w dniu 12 stycznia 2016r. nie był upoważniony do działania w powyższej sprawie, a tym samym również do zawarcia ugody, która obejmowała roszczenia objęte powyższą sprawą. Zasadne więc są zarzuty strony powodowej co do nieważności postępowania z uwagi na brak należytego umocowania pełnomocnika strony powodowej.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji na podstawieart. 386 § 2 kpcw związku zart. 379 pkt 2 kpcorazart. 397 § 2 kpc.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 108 § 2 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2016-09-21'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Barbara Frankowska
- Andrzej Borucki
- Anna Walus-Rząsa
legal_bases:
- art. 379 pkt 2 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Magdalena Kamuda
signature: VI Gz 165/16
```