You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKzw 131/13

POSTANOWIENIE
Dnia 27 marca 2013 r.

Sąd Apelacyjny II Wydział Karny w Rzeszowie

na posiedzeniu w składzie :

Przewodniczący:

Prezes SA Zbigniew Śnigórski

Protokolant:

st. sekr. sądowy Halina Rączy

przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Rzeszowie
– Mariusza Chudzika

po rozpoznaniu w sprawie internowanegoA. R. (1)
zażalenia wniesionego przez obrońcę internowanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Rzeszowie
z dnia 31 stycznia 2013 r., sygn. akt II Ko 687/12
o dalszym stosowaniu środka zabezpieczającego

na podstawieart. 439 § 1 pkt 10 k.p.k.iart. 8 § 2 k.k.w.orazart. 437 § 2 k.p.k.w zw. zart. 1§ 2 k.k.w.

p o s t a n a w i a:

uchylićzaskarżone postanowienie i sprawę o dalsze stosowanie środka zabezpieczającego wobecA. R.przekazaćSądowi Okręgowemuw Rzeszowie do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Powołanym na wstępie postanowieniem, Sąd Okręgowy w Rzeszowie stwierdził potrzebę dalszego stosowania wobecA. R. (1)środka zabezpieczającego w postaci umieszczenia go w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym, w warunkach wzmocnionego zabezpieczenia.
Od postanowienia tego zażalenie wywiódł obrońca internowanego, zarzucając mu:
- obrazę przepisów prawa procesowego, która miała wpływ na treść zaskarżonego postanowienia:
- w szczególnościart. 439 § 1 punkt 10 k.p.k.w zw. zart. 1 § 1 k.k.w., orazart. 8 § 2 k.k.w.
- ponadto obrazę przepisuart. 204 k.k.w.w zw.art. 201 k.p.k.- gdyż wydana opinia o stanie zdrowia jest niejasna, a w przedmiotowej sprawie zachodziła potrzeba zasięgnięcia opinii innych biegłych psychiatrów spoza Oddziału Psychiatrii Sądowej wS..
W oparciu o tak skonstruowane zarzuty, autor środka odwoławczego wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia, z ostrożności procesowej o dopuszczenie w postępowaniu odwoławczym dowodu z opinii innych biegłych psychiatrów.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zgodzić należy się z obrońcą internowanego, iż postanowienie o dalszym stosowaniu środka zabezpieczającego wobecA. R., z uwagi na brak udziału w tym posiedzeniu obrońcy z urzędu obarczone jest bezwzględną przyczynę odwoławczą (art. 439 § 1 pkt 10 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.iart. 8 § 2 pkt 2 k.k.w.) co powoduje konieczność uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi I instancji, celem ponownego rozpoznania.
Analizując akta przedmiotowej sprawy, w szczególności treść notatki urzędowej z dnia 31 stycznia 2013 r., (k. 655 t. IV akt) oraz zażalenie obrońcy internowanego, z których wynika, że strony nie były zawiadamiane i obrońca nie brał udziału w posiedzeniu, kiedy Sąd decydował o dalszym stosowaniu środka zabezpieczającego wobecA. R. (1), uznać należy, że doszło do naruszeniaart. 8 § 2 pkt 2 k.k.w.w zw. zart. 439 § 1 pkt 10 k.p.k.w zw.zart. 1 § 2 k.k.w., co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą powodującą konieczność uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy Sądowi I instancji, celem ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 27 lutego 2013 r., I KZP 27/12, www.sn.pl/orzecznictwo/Izba Karna, wypowiedział się następująco: „obrońca, którego udział w postępowaniu wykonawczym jest obligatoryjny na podstawieart. 8 § 2 pkt. 2 k.k.w., ma obowiązek, z zastrzeżeniem wynikającym z treściart. 22 § 1a in fine k.k.w., uczestniczyć w posiedzeniu, którego przedmiotem jest dalsze stosowanie środka zabezpieczającego wymienionego wart. 94 § 1 k.k.(art. 204 § 1 k.k.w.,art. 94 § 2 k.k.,art. 1 § 2 k.k.w.w zw. zart. 339 § 5 k.p.k.).”
Obrońca internowanego nie brał udziału w posiedzeniu, gdzie decydowano w przedmiocie dalszego stosowania wobecA. R. (1)środka zabezpieczającego polegającego na umieszczeniu go w zamkniętym zakładzie.
Artykuł 93 k.k.formułuje generalną zasadę stosowania środkówo charakterze izolacyjnym oraz związanych ze skierowaniem na leczenie ambulatoryjne. Środki te stosować można tylko wówczas, gdy jest to niezbędne z punktu widzenia prewencyjnego (zasadaultima ratio).
Nie można zatem pomijać – mając w polu widzenia powyższe unormowanie - alternatywy dla pobytu internowanego w zakładzie psychiatrycznym, na którą wskazali biegli w opinii. Powołali się oni również na możliwość umieszczenia podejrzanego w domu pomocy społecznej dla chorych psychicznie. Z uzasadnienia postanowienia nie wynika, aby kwestia ta była przedmiotem zainteresowania ze strony Sądu orzekającego o dalszym stosowaniu środka zabezpieczającego. Nie można tego pomijać, gdyż umieszczenie internowanego w zamkniętym zakładzie winno być stosowane, gdy jest to niezbędne z punktu widzenia prewencyjnego. Uprzednio toczyło się już przed Sądem Rejonowym w Mielcu postępowanie o umieszczenieA. R.w domu pomocy społecznej, niemniej jednak było to w 2011 rokui od tego czasu, okoliczności sprawy mogły ulec zmianie. Konieczne jest ponowne przeanalizowanie alternatywy dotyczącej umieszczenia internowanego w domu pomocy społecznej dla chorych psychicznie.
Odnoszenie się do zarzutu obrazyart. 204 k.k.w.w zw. zart. 201 k.p.k., sformułowanego w środku odwoławczym z uwagi na zaistniałą bezwzględną przyczynę odwoławczą, jest obecnie przedwczesne (art. 436 k.p.k.).
Na marginesie wskazać należy, że niedotrzymanie przez sąd terminu określonego wart. 204 k.k.w.nie wywołuje skutku w postaci odstąpienia od stosowania wobec internowanego środka zabezpieczającego. W tej sytuacji prawną podstawą jego kontynuowania jest poprzednie orzeczenieo stosowaniu izolacji. Żaden bowiem sąd nie zarządził zwolnienia internowanego z zamkniętego zakładu psychiatrycznego” (post. SA wŁ.z dnia 10 listopada 2010 r., II AKzw 597/10, Prok. i Pr. - wkł. 2011/7-8/25).
Rozpatrując ponownie sprawę, Sąd Okręgowy weźmie pod uwagę powyższe uwagi, rozpozna wniosek dowodowy zawarty w środku odwoławczym, a swoją decyzję w kwestii tegoż dowodu oraz dalszego stosowania środka zabezpieczającego należycie uzasadni.
Z tych względów Sąd Apelacyjny orzekł, jak wyżej.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
date: '2013-03-27'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Zbigniew Śnigórski
legal_bases:
- art. 439 § 1 punkt 10 k.p.k.
- art. 22 § 1a in fine k.k.w.
- art. 94 § 1 k.k.
recorder: st. sekr. sądowy Halina Rączy
signature: II AKzw 131/13
```