You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV K 1045/15

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 lipca 2016 roku
Sąd Rejonowy Szczecin - Centrum w Szczecinie w Wydziale IV Karnym
w składzie:
Przewodniczący: SSR Artur Witek
Protokolant: Joanna Marczyńska
w obecności prokuratora Prokuratury Rejonowej Szczecin - Śródmieście w Szczecinie Anny Bartos

po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2016 roku sprawy
P. C.
urodz. (...)wS., synaB.iK. z domu P.
skazanego prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Drawsku Pomorskim z dnia 11 maja 2012 roku, sygn. akt II K 852/10 na karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 (pięciu) lat, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 8 września 2015 roku, sygn. akt II K 852/10, V Ko 1430/15 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności,

2
łącznym Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 13 czerwca 2012 roku, sygn. akt IV K 322/12 na karę łączną 1 (jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności,

3
Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 10 grudnia 2014 roku, sygn. akt V K 1127/14 na karę 9 (dziewięciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cel społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin miesięcznie,

4
Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 1 kwietnia 2015 roku, sygn. akt IV K 1215/14 na kary 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz 100 (stu) stawek dziennych grzywny w wysokości po 10 (dziesięć) złotych,

5
Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 29 grudnia 2015 roku, sygn. akt IV K 705/15 na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 (trzech) lat,

I
na podstawieart. 575 § 1 k.p.k.traci moc wyrok łączny Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 13 czerwca 2012 roku, sygn. akt IV K 322/12.

II
Na podstawieart. 91 § 2 k.k.łączy kary łączne pozbawienia wolności, karę ograniczenia wolności i kary pozbawienia wolności wymierzone wyrokami Sądu Rejonowego w Drawsku Pomorskim z dnia 11 maja 2012 roku, sygn. akt II K 852/10, łącznym Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 13 czerwca 2012 roku, sygn. akt IV K 322/12, Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 10 grudnia 2014 roku, sygn. akt V K 1127/14, Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 1 kwietnia 2015 roku, sygn. akt IV K 1215/14 oraz Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 29 grudnia 2015 roku, sygn. akt IV K 705/15 i orzeka wobecP. C.karę łączną 3 (trzech) lat i 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności.

III
Na podstawieart. 577 k.p.k.zalicza skazanemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okresy rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 17 lutego 2010 roku do dnia 30 kwietnia 2010 roku, od dnia 19 grudnia 2011 roku do dnia 24 lutego 2012 roku, od dnia 24 lutego 2012 roku do dnia 27 czerwca 2012 roku oraz od dnia 26 października 2012 roku do dnia 11 marca 2013 roku, a także okres 3 (trzech) dni pozbawienia wolności, jako równoważny wykonanej karze 6 (sześciu) dni ograniczenia wolności w sprawie IV K 270/10.

IV
Na podstawieart. 624 1k.p.k.zwalnia skazanegoP. C.od zapłaty wydatków poniesionych przez Skarb Pastwa.

V
Na podstawie§ 14 ust. 5, § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduprzyznaje na rzecz adw.M. B.kwotę 147,60 zł (stu czterdziestu siedmiu złotych 60/100) złotych, w tym 27,60 (dwudziestu siedmiu i 60/100) złotych podatku od towarów i usług, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemuP. C.z urzędu.

SSR Artur Witek
Sygn. akt IV K 1045/15

UZASADNIENIE
P. C.został skazany prawomocnymi wyrokami:

6
Sądu Rejonowego w Drawsku Pomorskim z dnia 11 maja 2012 roku, sygn. akt II K 852/10 za ciąg przestępstw zart. 279 § 1 k.k.popełnionych w nocy z 16 na 17 listopada 2009 roku, w nocy z 18 na 19 listopada 2009 roku, w nocy z 24 na 25 listopada 2009 roku, w okresie od 25 do 27 listopada 2009 roku, w nocy z 29 na 30 grudnia 2009 roku, w nocy z 19 na 20 stycznia 2010 roku oraz w dniu 4 lutego 2010 roku na karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.popełnione w nocy z 18 na 19 listopada 2009 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, a nadto karę łączną roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 8 września 2015 roku, sygn. akt II K 852/10, V Ko 1430/15 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności,

7
łącznym Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 13 czerwca 2012 roku, sygn. akt IV K 322/12 na karę łączną roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności, obejmującą kary wymierzone wyrokami:

- Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 23 marca 2010 roku, sygn. akt IV K 270/10 za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.popełnione w dniu 27 września 2009 roku na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie,
- Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 20 kwietnia 2010 roku, sygn. akt IV K 418/10 za przestępstwo zart. 159 k.k.popełnione w dniu 14 września 2009 roku na karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 19 grudnia 2011 roku, sygn. akt IV K 418/10, IV Ko 1441/11 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności

8
Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 10 grudnia 2014 roku, sygn. akt V K 1127/14 za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 283 k.k.popełnione w nocy z 1 na 2 września 2014 roku na karę 9 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie,

9
Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 1 kwietnia 2015 roku, sygn. akt IV K 1215/14 za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.popełnione w dniu 5 września 2014 roku na kary 2 lat pozbawienia wolności oraz 100 stawek dziennych grzywny w wysokości po 10 złotych,

10
Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 29 grudnia 2015 roku, sygn. akt IV K 705/15 za przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.popełnione w dniu 12 kwietnia 2013 roku na karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat.

Dowody:- odpis wyroku Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z
dnia 1 kwietnia 2015 roku, sygn. akt IV K 1215/14 – k. 16,

-

odpis wyroku Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 29 grudnia 2015 roku, sygn. akt IV K 705/15 – k. 30,

odpis wyroku Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 13 czerwca 2012 roku, sygn. akt IV K 322/12 – k. 31-32,

odpis wyroku Sądu Rejonowego w Drawsku Pomorskim z dnia 11 maja 2012 roku, sygn. akt II K 852/10 – k. 43-48,

odpis postanowienia Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 8 września 2015 roku, sygn. akt II K 852/10, V Ko 1420/10 – k. 50,

odpis wyroku Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 10 grudnia 2014 roku, sygn. akt V K 1127/14 – k. 56,

dane o karalności – k. 9-11.

P. C.urodził się w (...)roku. Jest kawalerem, ojcem trojga dzieci. Legitymuje się wykształceniem gimnazjalnym. Został siedmiokrotnie skazany za przestępstwa, w tym raz wyrokiem łącznym. Aktualnie odbywa karę pozbawienia wolności. Przed osadzeniem utrzymywał się z prac dorywczych, osiągając dochód w wysokości 2000 złotych miesięcznie. Nie posiada wartościowych przedmiotów majątkowych. W trakcie pobytu w jednostce penitencjarnej jego zachowanie oceniane jest jako pozytywne.P. C.nie był nagradzany ani karany dyscyplinarnie. Odnosi się regulaminowo wobec przełożonych. Zgodnie funkcjonuje w grupie współosadzonych. Jest osobą spokojną, dobrze przystosowaną do warunków izolacji więziennej. Dba w stopniu zadowalającym o czystość i porządek. Nie deklaruje przynależności do podkultury przestępczej. Skazany wypowiada się krytycznie na temat dotychczasowego trybu życia i popełnionych czynów.
Dowody:- protokół wyjaśnieńP. C.– k. 69,
- opinia o skazanym – k. 22,
- dane o karalności – k. 9-11.
Powyższy stan faktyczny ustalono w oparciu o zgromadzone dokumenty w postaci odpisów orzeczeń sądowych, danych o karalności i opinii o skazanym. Zostały one uznane za wiarygodne, bowiem sporządziły je uprawnione osoby w odpowiedniej formie. Strony nie kwestionowały ich treści.
P. C.wystąpił o połączenie kar wymierzonych w postępowaniach zarejestrowanych pod sygnaturami IV K 1215/14, IV K 322/12 i II K 852/10V. Sąd na podstawieart. 570 k.k.wziął pod uwagę z urzędu także inne skazania w sprawach oznaczonych numerami V K 1127/14 oraz IV K 705/15, ponieważ dotyczyły kary, podlegającej połączeniu z pozostałymi.
Zgodnie z treścią art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 20 marca 2015 r.), w sprawie znalazły zastosowanie przepisy obowiązujące od dnia 1 lipca 2015 roku, ponieważ po wskazanej dacie uprawomocnił się wyrok kończący postępowanie przeciwko skazanemu w sprawie o sygnaturze IV K 705/15. Według znowelizowanego brzmieniaart. 85 § 1 i 2 k.k.,art. 86 § 1 k.k.,art. 87 § 1 k.k.kara łączna obejmuje kary i kary łączne tego samego rodzaju oraz pozbawienia wolności i ograniczenia wolności, które podlegają wykonaniu. Jest ona orzekana w granicach od najwyższej kary wymierzonej za poszczególne czyny do ich sumy.
Aktualnie wykonaniu wobecP. C.podlegają sankcje zastosowane wyrokami Sądu Rejonowego w Drawsku Pomorskim z dnia 11 maja 2012 roku, sygn. akt II K 852/10 w wymiarze roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, łącznym Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 13 czerwca 2012 roku, sygn. akt IV K 322/12 w wymiarze roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności, Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 10 grudnia 2014 roku, sygn. akt V K 1127/14 w wymiarze 9 miesięcy ograniczenia wolności, Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 1 kwietnia 2015 roku, sygn. akt IV K 1215/14 w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności oraz Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie z dnia 29 grudnia 2015 roku, sygn. akt IV K 705/15 w wymiarze roku pozbawienia wolności. Ich wysokość, przy uwzględnieniu reguł wyrażonych wart. 87 § 1 k.k.iart. 89 § 1b k.k., zgodnie z którymi w razie skazania za zbiegające się przestępstwo na kary pobawienia wolności i ograniczenia wolności sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności, a orzekając karę łączną bez warunkowego zawieszenia jej wykonania przyjmuje, że miesiąc kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania równa się 15 dniom kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, dała podstawy do określenia granic kary łącznej od 2 lat do 5 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd wyznaczył ją na poziomie 3 lat i 9 miesięcy, mając na uwadze z jednej strony popełnienie przezP. C.głównie przestępstw przeciwko mieniu, z drugiej zaś naruszanie również innych dóbr prawnie chronionych w postaci zdrowia, bezpieczeństwa w komunikacji i wiarygodności dokumentów na przestrzeni 5 lat, co świadczyło o prowadzeniu rozmaitej działalności przestępczej w dłuższy czasie.
Wpływ na wysokość orzeczonej kary łącznej miała także postawaP. C.po zakończeniu analizowanych spraw, w tym podczas pobytu w jednostce penitencjarnej. Na jego korzyść przemawiało poprawne funkcjonowanie w warunkach izolacji więziennej oraz krytyczny stosunek na temat dotychczasowego trybu życia i popełnionych czynów. Odbywanie kary w systemie zwykłym oraz nieuzyskiwanie nagród regulaminowych świadczą jednak o bierności skazanego w procesie resocjalizacji, a tym samym nie pozwalają na wnioskowanie na temat jego zakończenia się. Znaczniejsze zmniejszenie wymiaru kary łącznej byłoby także sprzeczne z wymogami w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Biorąc pod uwagę dopuszczenie się przez wnioskodawcę kilkunastu czynów zabronionych na przestrzeni 5 lat, a także wielokrotną jego karalność, którą należy rozpatrywać jako szczególnie negatywny czynnik prognostyczny, Sąd doszedł do przekonania o braku przesłanek do poprzestania jedynie na konieczności wykonania sankcji zbliżonej do jednej kary. Uwzględnienie wniosku obrońcyP. C.o zastosowanie zasady absorpcji nie znalazło podstaw w realiach niniejszej sprawy. Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem zarówno w doktrynie, jak i judykaturze oparcie wyrokowania na owej regule winno mieć charakter wyjątkowy, gdy związek podmiotowo-przedmiotowy zbiegających się czynów jest tak ścisły, że upodabnia je do jednego przestępstwa, jak w przypadku pomijalnego zbiegu przestępstw lub ich ciągu i gdy nie ma potrzeby podwyższania progu represji karnej. Już sam fakt dopuszczenia się większej liczby niż dwóch bezprawnych zachowań przemawia za orzekaniem sankcji surowszej od wynikającej z zasady absorpcji.
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie zaszły przesłanki do zastosowania reguł łączenia kar obowiązujących w czasie popełnienia czynów przez wnioskodawcę, stosownie do zasady wyrażonej wart. 4 § 1 k.k., bowiem nie byłyby one dla niego względniejsze. Zgodnie z treściąart. 85 k.k.sprzed nowelizacji połączeniu podlegały kary tego samego rodzaju oraz pozbawienia wolności i ograniczenia wolności, jeżeli wymierzono je za dwa lub więcej przestępstw, dokonanych zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny. Analiza orzeczeń wydanych wobecP. C.wskazuje, że jego występki składają się odrębnie na dwa zbiegi, co oznaczałoby konieczność wymierzenia dwóch kar łącznych. Pierwszy z nich tworzą czyny, będące przedmiotem postępowań zakończonych wyrokami Sądu Rejonowego w Drawsku Pomorskim z dnia 11 maja 2012 roku (sygn. akt II K 852/10), Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 23 marca 2010 roku (sygn. akt IV K 270/10) oraz Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 20 kwietnia 2010 roku (sygn. akt IV K 418/10), a kolejny, te, o których rozstrzygnięto w trzech pozostałych postępowaniach. Okoliczności, mające wpływ na wymiar kary, a w szczególności związek rodzajowy i czasowy zachodzący pomiędzy przestępstwami, pozostającymi ze sobą w opisanych powyżej zbiegach, nie uzasadniają możliwości orzeczenia dwóch kar łącznych pozbawienia wolności, których suma, byłaby niższa od jednej wymierzonej na podstawie aktualnie obowiązujących przepisów. Nie bez znaczenia pozostawałby nadto fakt, że obecnie wyrok łączny obejmuje również kary łączne, a poprzednio tylko poszczególne kary jednostkowe.
Zgodnie z obowiązującymi przepisami zaliczono na poczet orzeczonej kary łącznej okresy rzeczywistego pozbawienia wolności skazanego oraz odbytej kary ograniczenia wolności w sprawie IV K 270/10. Został on zwolniony od ponoszenia należnych Skarbowi Państwa kosztów, bowiem ich uiszczenie byłoby dla niego zbyt uciążliwe z uwagi na pobyt w zakładzie karnym, ograniczający możliwość podjęcia pracy zarobkowej oraz brak źródeł dochodów i wartościowych przedmiotów majątkowych, gwarantujących ściągnięcie wierzytelności. Sąd przyznał nadto na rzecz obrońcy zwrot kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzęduP. C., ponieważ według oświadczenia złożonego na rozprawie, nie zostały one uiszczone.
SSR Artur Witek

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2016-07-29'
department_name: IV Wydział Karny
judges:
- Artur Witek
legal_bases:
- art. 575 § 1 k.p.k.
- art. 85 § 1 i 2 k.k.
- § 14 ust. 5, § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
  2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Joanna Marczyńska
signature: IV K 1045/15
```