You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 552/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Aneta Żołnowska
Protokolant: stażysta Wojciech Sowul
w obecności oskarżyciela publ.D. K.
po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2017 r. sprawy
J. P.
synaJ.iI. z domu B.
ur. (...)wB.
obwinionego o to, że :
w dniu 26 listopada 2016 r., ok. godz. 1430wD.naul. (...)kierując pojazdem markiV. (...)nr rej. (...)nie zachował bezpiecznej odległości od poprzedzającego go pojazdu w wyniku, czego zderzył się z poprzedzającym go pojazdem m-kiA.onr rej. (...), czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, po czym oddalił się z miejsca zdarzenia
- tj. o czyn zart. 86 § 1kw w zw. zart. 19 ust. 2 pkt. 3 ustawy Prawo o ruchu drogowymiart. 97kw w zw. zart. 44 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym

ORZEKA

I
obwinionegoJ. P.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to na podstawie art.86 § 1 kw i 97 kw w zw. z art. 9 § 2 kwskazuje go nakarę grzywny w wymiarze 300,- (trzysta) złotych;

II
na podstawieart. 624§ 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinionego od obowiązku uiszczenia kosztów postępowania i opłaty.

Sygn. akt IX W 552/17

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 26 listopada 2016r. około godz. 14.30R. M. (1)kierował samochodem markiA.oNr rej. (...). Jechał wraz ze swoja konkubinąA. C.i dwojgiem dzieciul. (...)wD.w kierunkuL.. Za jego pojazdem, w tym samym kierunku, poruszał sięJ. P.kierujący samochodem m –kiV. (...)onr rej. (...).
Na wysokościposesji nr (...), przed przejściem dla pieszychR. M. (1)zatrzymał pojazd celem ustąpienia pierwszeństwa pieszemu. Jadący za nimJ. P.nie zdołał zatrzymać pojazdu i najechał na tył samochodu m – kiA.. W wyniku zdarzenia wA.zarysowana została powłoka lakiernicza tylnego zderzaka oraz tylny hak.
R. M. (1)wysiadł z samochodu, podszedł do kierującegoV.i przez otwartą szybę poinformował go, aby zjechali na parking przy pobliskiejB., znajdującej się bezpośrednio za skrzyżowaniem celem sporządzenia oświadczenia. Po wykonaniu zdjęć pojazdów w pozycji pokolizyjnej, kierującyA.ruszył kierując się na parking.J. P.ruszył za nim, ale nie zjechał w prawo, a skierował się na wprost w kierunkuL..
(dowody; zeznania świadkaR. M.k. 26 – 27, notatka urzędowa k. 1, karta zdarzenia k. 2, protokół oględzin pojazdu k. 4)
ObwinionyJ. P.przyznał się do niezachowania bezpiecznej odległości za poprzedzającym pojazdem i doprowadzenia do zderzenia. Nie przyznał się do oddalenia się z miejsca zdarzenia. Wyjaśnił, iż to nie on odjechał z miejsca zdarzenia, ale drugi z uczestników. Stwierdził, że kierowcaA.nic do niego nie powiedział, ruszył i skręcił, ale obwiniony nie zauważył gdzie. Sam zatrzymał się w odległości około 30 metrów, aby sprawdzić uszkodzenia.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego w części dotyczącej wykroczenia z art. 86§1kw. W dalszej części wyjaśnienia obwinionego są nielogiczne i niewiarygodne, sprzeczne z zeznaniami pokrzywdzonego oraz doświadczeniem życiowym.R. M. (1)nie wysiadałby przecież z pojazdu, gdyby nie chciał umówić się z obwinionym co do miejsca wyjaśnienia sytuacji. Rzecz działa się na skrzyżowaniu, na drodze o dużym natężeniu ruchu, stąd inne czynności, poza utrwaleniem pozycji pokolizyjnej, nie mogły wchodzić w grę. Dodatkowo obwiniony stwierdził, iż kierującyA.odjechał z miejsca i skręcił. Nic nie stało na przeszkodzę, aby pojechać za nim.Ulica (...)na tym odcinku jest prosta, jest dobra widoczność, a warunki miejskie nie pozwalają na rozwinięcie wielkich prędkości, aby nagle zniknąć z pola widzenia.R. M. (1)jako osoba bezspornie pokrzywdzona w zdarzeniu, nie miał żadnych powodów by odjeżdżać z miejsca zdarzenia, gdy chciał uzyskać dane sprawcy w celu dochodzenia odszkodowania.
ŚwiadekR.M.zeznał, iż po zderzeniu wysiadł z pojazdu, podszedł do kierującegoV. (...). Ten otworzył szybę. Poprosił go o zjechanie na parking przyB.aby spisać oświadczenia. Wykonał zdjęcia pojazdów, po czym zjechał na parking oddalony od miejsca zdarzenia o około 20 – 30 metrów. Gdy zorientował się, że obwiniony odjechał, powiadomił policję, ale ze względu na długi czas oczekiwania, zdecydował się zgłosić kolizję wL..
Sąd dał wiarę zeznaniom świadka bowiem są one jasne, spójne i logiczne. Pokrzywdzony nie ma żadnych obiektywnych powodów, aby pomawiać obwinionego od odjechanie z miejsca zdarzenia. Sytuacja kolizyjna była na tyle jasna, że w interesieR. M.było załatwienie sprawy polubownie czy to z udziałem Policji i szybkie uzyskanie odszkodowania. Nie miał powodów, by jako pokrzywdzony „uciekać” z miejsca zdarzenia.
Przepis art. 19 ust 2 pkt 3 zobowiązuje kierującego pojazdem do utrzymania odstępu niezbędnego do uniknięcia zderzenia w razie hamowania lub zatrzymania się poprzedzającego pojazdu. W niniejszym zdarzeniu, najprawdopodobniej dużą rolę odegrały również zdolności psychomotoryczne obwinionego, który jest osobą starszą i z racji tego jego czas reakcji jest znacznie wydłużony.
Szczegółowe uregulowanie obowiązków uczestników zdarzenia drogowego znajduje się w przepisieart. 44 Prawa o ruchu drogowym. Zakres obowiązków związanych z wypadkiem drogowym ciążących na jego uczestnikach zależy od rodzaju wypadku; są one mniejsze przy wypadku, którego skutkiem jest szkoda w mieniu, a większe - w razie zaistnienia wypadku pociągającego za sobą śmierć lub obrażenia ciała; niektóre czynności należy wykonać przy każdym wypadku. W każdym wypadku kierujący pojazdem, uczestniczący w nim, jest obowiązany zatrzymać pojazd, nie powodując przy tym zagrożenia bezpieczeństwa ruchu drogowego ( ust. 1 pkt 1). W każdym wypadku kierujący pojazdem i inna osoba uczestnicząca w wypadku jest obowiązana - na żądanie innej osoby uczestniczącej w wypadku - podać swoje dane personalne, dane personalne właściciela lub posiadacza pojazdu oraz dane dotyczące zakładu ubezpieczeń, z którym zawarta jest umowa obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ( ust. 1 pkt 4). Ostatnim obowiązkiem jest pozostanie na miejscu wypadku ( ust. 2 pkt 3). Ma to na celu zapewnienie udziału tych osób w ewentualnych czynnościach służb. Ponadto umożliwia to ustalenie stanu psychofizycznego kierującego pojazdem, zwłaszcza stwierdzenie jego trzeźwości. Można oddalić się z miejsca wypadku - jeżeli jest to konieczne - tylko w celu wezwania pogotowia lub Policji, lecz należy niezwłocznie powrócić na to miejsce.
ObwinionyJ. P.uniemożliwił pokrzywdzonemu wyartykułowanie żądania danych osobowych i danych pojazdu, bowiem odjechał z miejsca zdarzenia. Okoliczności zdarzenia oraz fakt, iż samochody nie mogły dłużej pozostawać na jezdni – oczywistym było zjechanie w najbliższym dogodnym miejscu w celu załatwienia formalności. Tym bardziej, i z pokrzywdzony poprosił o to pokrzywdzonego, a ten w ocenie pokrzywdzonego zgodził się na to.
Wobec powyższych ustaleń w ocenie Sądu wina obwinionego jest ewidentna i został mu udowodniona. W dniu 26 listopada 2016r. około godz. 14.30 wD.naul. (...), obwiniony kierując samochodem m – kiV. (...)nr rej. (...)nie zachował bezpiecznej odległości od poprzedzającego go pojazdu, w wyniku czego zderzył się z poprzedzającym go pojazdem m – kiA.nr rej. (...), czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, po czym oddalił się z miejsca zdarzenia. Czyny te wyczerpują znamiona wykroczeń zart. 86§1kw w zw. zart. 19 ust 2 pkt 3 Prawa o ruchu drogowymiart. 97kw w zw. zart. 44 ust 1 pkt 4 Prawa o ruchu drogowym. Z mocy powyższych przepisów, przy zastosowaniuart. 9§2kw obwiniony został skazany i wymierzono mu karę jak w sentencji wyroku.
Wymierzając obwinionemu karę Sąd miał na uwadze okoliczność łagodzącą leżącą po jego stronie w postaci dotychczasowej niekaralności.
W ocenie Sąd kara grzywny w wymiarze 300 zł. wymierzona za popełnienia dwóch wykroczeń jest adekwatna do stopnia zawinienia obwinionego i społecznej szkodliwości jego czynów. Tak ukształtowana wpłynie na obwinionego wychowawczo i zapobiegawczo oraz spełni swe zadania w zakresie prewencji ogólnej.
Wobec trudnej sytuacji materialnej, obwiniony został zwolniony od kosztów postępowania i opłaty.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-03-29'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Aneta Żołnowska
legal_bases:
- art. 19 ust. 2 pkt. 3 ustawy Prawo o ruchu drogowym
- art. 624§ 1 kpk
- art. 119 kpw
recorder: stażysta Wojciech Sowul
signature: IX W 552/17
```