You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. IV Ka 380/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 sierpnia 2013 roku

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący SSO Roger Michalczyk
Protokolant protokolant Agnieszka Sawicka
przy udziale oskarżyciela ------
po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2013 roku
sprawyJ. S.
obwinionego z art. 119 § 1 k.w.
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Świeciu
z dnia 2 sierpnia 2012 roku - sygn. akt II W 1100/11
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 kpww zw. zart. 45 § 1kw postępowanie umarza; kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. D.(Kancelaria Adwokacka wB.) kwotę 619,92 (sześćset dziewiętnaście 92/100) złotych brutto tytułem wynagrodzenia za obronę świadczoną na rzecz obwinionegow postępowaniu odwoławczym.

sygn. akt IV Ka 380/13

UZASADNIENIE
J. S.został obwiniony o to, że w dniu 18 sierpnia 2011r. około godz. 7:44 wŚ.naulicy (...)wsklepie (...)wspólnie i w porozumieniu zA. L.iD. L.dokonał kradzieży artykułów przeznaczonych do sprzedaży, tj. 36 sztuk kremu(...)i 8 sztuk dezodorantu(...)o łącznej wartości strat 204, 12 złotych na szkodę w/wym. sklepu
tj. o wykroczenie z art. 119§1 kw.
Sąd Rejonowy w Świeciu, wyrokiem z 2 sierpnia 2012r., sygn. akt II W 1100/11 uznał obwinionegoJ. S., a także pozostałych obwinionych za winnych zarzucanego im czynu i wymierzył karę grzywny w kwocie 800 złotych. Na podstawie art. 119§4 kw orzeczono wobec obwinionych środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie kwoty 204,12 złotych na rzecz pokrzywdzonego(...) S.A.z siedzibą wK., tytułem równowartości ukradzionego mienia. W wyroku zawarto ponadto rozstrzygnięcie o kosztach postępowania.
Apelację od powyższego wyroku złożył jedynie obwinionyJ. S.. Wyrokowi zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych wywodząc, iż ustalenia Sądu I instancji oparte zostały na domysłach, a nie dowodach. Zarzucił ponadto obrazę przepisów postępowania polegającą na zaniechaniu przeprowadzenia okazania, a także twierdził, iż naruszono jego prawo do obrony prowadząc postępowanie pomimo tego, iż był pozbawiony wolności w innej sprawie. Domagał się zmiany zaskarżonego wyroku i uniewinnienia od zarzucanego jemu czynu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja obwinionego była o tyle uzasadniona, że jej rozpatrzenie skutkowało uchyleniem zaskarżonego wyroku i umorzeniem postępowania.
Zgodnie zart. 45 § 1kw karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu. W sytuacji, gdy zgodnie zart. 45 § 1kw karalność wykroczenia ustała, stosownie do wymoguart. 5 § 1 pkt 4 kpw, postępowanie umarza się (vide: wyrok SN z dnia 8.09.2005 roku, V KK 235/2005, OSNSK 2005, poz. 1628).
W niniejszej sprawie czyn objęty wnioskiem o ukaranie popełniono w dniu 18 sierpnia 2011 roku. W związku z tym, iż postępowanie wszczęte zostało przed upływem roku od daty czynu, jego karalność ustała po upływie dwóch lat od jego popełnienia, tj. w dniu 18 sierpnia 2013 roku, co musiało skutkować umorzeniem postępowania.
W tych okolicznościach, Sąd Okręgowy na podstawieart. 436 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpwograniczył rozpoznanie apelacji tylko do ww. uchybienia (nie znajdując jednocześnie podstaw do uniewinnienia obwinionego), albowiem rozpoznanie apelacji w tym zakresie jest wystarczające do wydania orzeczenia, a rozpoznanie pozostałych uchybień byłoby bezprzedmiotowe dla dalszego toku postępowania.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 118§2 kpow.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2013-08-27'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Roger Michalczyk
legal_bases:
- art. 5 § 1 pkt 4 kpw
- art. 436 kpk
recorder: protokolant Agnieszka Sawicka
signature: IV Ka 380/13
```