You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 14/18

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 stycznia 2021 r.
Sąd Apelacyjny w Krakowie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Agata Pyjas-Luty

Sędziowie:

SSA Grażyna Wiśniewska
SSR del. Anna Kruszewska (spr.)

Protokolant:

st. sekr. sądowy Elżbieta Bałaban

po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2021 r. w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuZ. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wK.
o zwrot nienależnie pobranego świadczenia
na skutek apelacji wnioskodawcyZ. S.
od wyroku Sądu Okręgowego w Kielcach V Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 14 listopada 2017 r. sygn. akt V U 1506/17
oddala apelację.
Sygn. akt III AUa 14/18

UZASADNIENIE WYROKU
Z DNIA 12 STYCZNIA 2021 R.
Wyrokiem z dnia 14 listopada 2017 r. Sąd Okręgowy w Kielcach oddalił odwołanieZ. S.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wK.z dnia 22 maja 2017 r., którą organ rentowy rozliczył jego emeryturę i ustalił, że ubezpieczony pobrał nienależnie świadczenie w kwocie 6421,70 zł. Orzeczenie to zostało wydane po ustaleniu, że wnioskodawca w 2016 r. pobierał emeryturę i osiągał przychód w łącznej wysokości 40476,10 zł z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę i umów zlecenia. Przychód ten przekraczał o kwotę 6421,70 złotych niższą kwotę graniczną przychodu, ustaloną komunikatem Prezesa ZUS z dnia 18 listopada 2016 r. Sąd Okręgowy nie podzielił stanowiskaZ. S., że do przychodu, o którym mowa w art. 104 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, należy doliczać wyłącznie te dochody, od których istnieje obowiązek opłacania składki na ubezpieczenie społeczne, a zatem – w przypadku wnioskodawcy - wyłącznie wynagrodzenie z tytułu umowy o pracę oraz z tytułu umowy zlecenia, zawartej z własnym pracodawcą z pominięciem wynagrodzeń z innych umów zlecenia, nie podlegających oskładkowaniu. Stanowisko sądu i organu rentowego skutkowało przyjęciem, że wnioskodawca uzyskał przychód, przekraczający 70% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia za kwartał kalendarzowy, ostatnio ogłoszonego przez Prezesa GUS (art. 104 ust. 8ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych,zwana dalejustawą emerytalną). Ponieważ w 2016 r. wnioskodawca pobierał emeryturę w pełnej wysokości, zaskarżona decyzja, rozliczająca emeryturę według powołanej zasady i nakazująca zwrot jej nadwyżki, została uznana przez Sąd Okręgowy za prawidłową.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł wnioskodawca. Skarżący nie zgodził się ani z wyrokiem, ani z jego uzasadnieniem. Stwierdził, że będąc na wcześniejszej emeryturze, był zatrudniony w jednej firmie na umowę o pracę, a dopiero w innych firmach miał zawarte umowy zlecenia. Jego zdaniem umowy zlecenia, zawarte i wykonane w 2016 r. nie podlegają obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym, co wynika z art. 9 ust. 1 i 1a.ustawy emerytalnej.Podniósł też, że osobiście, za pokwitowaniem, terminowo, wypełnił w ZUS druk RW-73, a zatem dopełnił formalności związanych z informowaniem ZUS o dochodach z umów zleceń za 2016 r. Dlatego wniósł o zmianę wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie poprzez uwzględnienie jego odwołania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.
Sąd Apelacyjny uznaje ustalenia Sądu Okręgowego za własne. Podziela również ocenę prawną przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.
Istotą sporu w niniejszej sprawie pozostawała ocena, czy wynagrodzenie z tytułu umowy zlecenia, od której zleceniodawca nie był zobowiązany do zapłaty składek na ubezpieczenie społeczne z uwagi na okoliczność, że zleceniobiorca był już objęty takim ubezpieczeniem z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, podlega doliczeniu do przychodu, o którym mowa w art. 104 ust. 1ustawy emerytalnej.Odpowiedź na tę wątpliwość znajduje się w treści przepisu.
Dla czytelnego wyjaśnienia art. 104ustawy emerytalnejtutejszy sąd odniesie się tylko do tej jego treści, która znajduje zastosowanie w niniejszej sprawie. W szczególności pominięty zostanie przypadek, kiedy emeryt prowadzi „pozarolniczą działalność”, ponieważ bezspornie nie była ona przez wnioskodawcę wykonywana w 2016 r.
Zmniejszenie świadczenia emerytalnego warunkowane jest wysokością przychodu z tytułu działalności podlegającej obowiązkowi ubezpieczenia społecznego (ust.1). Za działalność taką uważa się zatrudnienie, służbę lub inną pracę zarobkową. Dotyczy zarówno osób, wyłączonych z obowiązku ubezpieczenia społecznego z tytułu ustalenia prawa do emerytury (czego wnioskodawca nie kwestionował) lub wykonujących działalność niepodlegającą obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu z uwagi na podleganie temu obowiązkowi z innego tytułu (ust. 4). Zasady zmniejszenia emerytury dotyczą zatem również tych emerytów, którzy wykonują dwa lub więcej rodzajów dodatkowej pracy, chociaż obowiązkowi ubezpieczeń społecznych podlegają tylko z jednego tytułu. Przy ustalaniu przychodu tych osób, uwzględnia się przychód uzyskany z każdej z tych działalności, a więc zarówno ten, od którego odprowadzane są składki na ubezpieczenie społeczne, jak i ten, od którego takiego obowiązku nie ma. Druga część ustępu 4 art. 104ustawy emerytalnejodpowiada zatem na wątpliwości, podnoszone przez wnioskodawcę oraz wyklucza przyjęcie jego stanowiska, wyrażonego w odwołaniu i apelacji.
Zasada sumowania dochodów emeryta niezależnie od ich „oskładkowania” znajduje nawet rozszerzenie na kwoty pobranych zasiłków: chorobowego, macierzyńskiego i opiekuńczego, wynagrodzenia za czas niezdolności do pracy, świadczenia rehabilitacyjnego i wyrównawczego, zasiłków wyrównawczego i dodatku wyrównawczego, a zatem świadczeń, od których z zasady nie są opłacane składki na ubezpieczenia społeczne (ust. 6).
Należy też zwrócić uwagę, że wnioskodawca - na stronie 8 swojej apelacji – powołał się na treść druku Rw-73 (oświadczenia o osiąganiu przychodu), która ma potwierdzać jego argumenty. Cytując jej fragment zaznaczył niebieskim kolorem przychody z „pracy na podstawie stosunku pracy” i „pracy na podstawie umowy zleceni, jeżeli zawarłeś umowę z pracodawcą, z którym pozostajesz w stosunku pracy lub jeżeli na podstawie takiej umowy (zawartej z innym podmiotem) wykonujesz pracę na rzecz własnego pracodawcy”, jako te, które mają zastosowanie w stosunku do niego (z wyłączeniem innych). Tymczasem w treści oświadczenia - niezależenie i wzajemnie równorzędnie – obok wyróżnionych przez wnioskodawcę źródeł przychodów – znajduje się wynagrodzenie z „pracy wykonywanej na podstawie umowy zlecenia i umowy agencyjnej oraz współpracy przy wykonywaniu tych umów”. W miejsce zatem deklarowanej rzetelnej analizy stanu prawnego, która miała być zawarta w uzasadnieniu apelacji, wnioskodawca przedstawił rodzaj graficznej manipulacji, mającej zasugerować pożądaną treść oświadczenia, zawartą w urzędowym druku.
Oświadczenie, dotyczące przewidywanych przychodów w 2016 r. wnioskodawca złożył w dniu 9 lutego 2016 r., zaznaczając, że osiąga przychód jedynie z pracy wykonywanej w ramach stosunku pracy, a jego zamiarem nie jest osiąganie przychodu w wysokości nie powodującej zmniejszenia lub zawieszenia świadczenia. Nie dopełnił jednak obowiązku, wynikającego z § 5 ust. 1rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 22 lipca 1992 r. w sprawie szczegółowych zasad zawieszenia lub zmniejszania emerytury i renty (Dz. U. Nr 58, poz. 290 ze zm.),które zachowało moc obowiązującą w części niesprzecznej zustawą emerytalną(art. 194 ustawy), polegającego na zawiadomieniu organu rentowego o wysokości przychodu osiągniętego w ubiegłym roku kalendarzowym (niezależnie od obowiązków nałożonych w tym zakresie na podmioty, zatrudniające emeryta). Treść apelacji wskazuje, że wnioskodawca nie zauważa, że – dla celów rozliczenia emerytury – powinien złożyć dwa dokumenty: oświadczenie na druku Rw – 73, mające charakter deklaracji (do końca lutego 2016 r.), oraz oświadczenie o osiągnięciu dochodów za ten rok po jego zakończeniu (do końca lutego 2017 r.).
Ostateczne rozliczenie emerytury wnioskodawcy za 2016 r. nastąpiło po zakończeniu roku kalendarzowego. Wnioskodawca, składając w lutym 2016 r. oświadczenie, że nie zamierza osiągać przychodu w wysokości, nie powodującej zawieszenia lub zmniejszenia świadczenia doprowadził organ rentowy do (błędnego) przekonania, że pracując dodatkowo, nie spełnia przesłanek z art. 104 ust. 8ustawy emerytalnej.
Powyższe okoliczności pozwalały więc Sądowi Okręgowemu stwierdzić, że świadczenia emerytalne pobrane przez wnioskodawcę w 2016 r. zostały prawidłowo rozliczone oraz że zachodziły podstawy do zobowiązania go do zwrotu nienależnego świadczenia na podstawie art. 138 ust. 1 i 2 pkt. 1ustawy emerytalnej.
Mając powyższe na względzie Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.orzekł jak w sentencji wyroku.
Grażyna Wiśniewska Agata Pyjas – Luty Anna Kruszewska

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2021-01-12'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Agata Pyjas-Luty
- Grażyna Wiśniewska
- Anna Kruszewska
legal_bases:
- 'art. 104 ust. 8 '
- art. 385 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Elżbieta Bałaban
signature: III AUa 14/18
```