You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. I C 646/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 maja 2018 roku
Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Mariusz Kubiczek

Sędziowie:

----

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Karolina Bieniek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 maja 2018 roku wT.
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.z siedzibą wP.
przeciwkoM. K.
o zapłatę
orzeka:
oddala powództwo.

UZASADNIENIE
W e-pozwie z dnia 31 stycznia 2018r. powód(...) Spółka z o.o.z siedzibą wP., zastąpiony przez adwokata, domagał się zasądzenia od pozwanejM. K.kwoty 896,64 złotych z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie, liczonymi od dnia 5 marca 2016 roku do dnia zapłaty oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania /k-3 odwrót/.
Postanowieniem z dnia 16 marca 2018 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i sprawę przekazał do rozpoznania tutejszemu Sądowi /k-5/.
PozwanaM. K., nie uznała powództwa i wniosła o jego oddalenie – podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia /k- 38/.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanaM. K.zawarła za pośrednictwem strony internetowej w dniu 29 lipca 2012 roku zK.Pl. (...)z siedzibą weW.umowę pożyczki.P.zobowiązała się do spłaty kwoty 331,00 złotych w terminie do 28 sierpnia 2012 roku, który to termin oznaczono terminem wymagalności pożyczki.
W umówionym terminie pozwana nie dokonała spłaty pożyczki. Od 5 do 26 września 2012 roku wysyłano do pozwanej wezwania , monity i wezwanie przesądowe.
/dowód; umowa pożyczki k-20 do k-27, pismo k-28, k-30, wezwanie do zapłaty k-29, wezwanie przesądowe k-31/.
Na mocy umowy przelewu wierzytelności z dnia 28 września 2012 roku pierwotny wierzyciel scedował swoją wierzytelność względem pozwanej na rzecz(...) Spółka z o.o.w organizacji z siedzibą weW.. Następnie umową przelewu wierzytelności zawarta w dniu 6 czerwca 2014 roku nabywcą przedmiotowej wierzytelności stał się(...), a następnie strona powodowa- na mocy umowy przelewu wierzytelności z dnia 4 marca 2016 roku.
/dowód; umowa przelewu wierzytelności k-13 do k-14, k-15 do k-16, k-12/.
Sąd zważył, co następuje :
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Materiał dowodowy zebrany w sprawie, opiera się na dowodach z dokumentów przedstawionych przez stronę powodową. Materiał ten jest w istocie rzeczy spójny i nieskomplikowany, a wynika z powołanych w części pierwszej uzasadnienia dokumentów. Nie budzi również wątpliwości fakt, iż wierzytelność wynikająca z zawartej umowy pożyczki stała się wymagalna w dniu 28 sierpnia 2012 roku /k-20 odwrót/.
Odnosząc się do zgłoszonego zarzutu przedawnienia roszczenia, stwierdzić należy, że jest on zasadny. W rzeczonej sprawie, termin przedawnienia wynosi trzy lata i wynika z dyspozycji przepisuart. 118 k.c.(in fine). Bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne /art. 120 § 1 k.c./. Termin wymagalności należności wynikających z zawartej umowy pożyczki, wynika z postanowień zawartych w przedmiotowej umowie. Strona powodowa nie wykazała bowiem aby w grę wchodziły inne terminy / np. aby termin przedawnienia został przerwany przez każdą czynność przed sądem (art. 123 § 1 pkt 1 k.c.)/. Wobec bezspornego oznaczenia w powołanej umowie terminu wymagalności pożyczki, przyjąć należy, że wraz z upływem daty 28 sierpnia 2012 roku.
W związku z tym oraz w oparciu o treśćart. 118 k.c.terminy przedawnienia nastąpił w dniu 28 sierpnia 2015 roku.
Dlatego też mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim
date: '2018-05-21'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Mariusz Kubiczek
legal_bases:
- art. 123 § 1 pkt 1 k.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Karolina Bieniek
signature: I C 646/18
```