You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt III RC 129/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 maja 2022 r.
Sąd Rejonowy w Wołowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w następującym składzie:
Przewodniczący Sędzia Piotr Remian
Protokolant Anna Rogalska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 maja 2022 r. wW.
sprawy z powództwa małoletniegoF. K.reprezentowanego przez przedstawicielkę ustawową - matkęA. S. (1)
przeciwkoW. K.
o alimenty

I
zasądza od pozwanegoW. K.(PESEL (...)) tytułem alimentów na rzecz małoletniego powodaF. K.(PESEL (...)) kwoty po 850 zł (osiemset pięćdziesiąt złotych) miesięcznie, poczynając od dnia4 listopada 2020 r., płatne z góry do 10-go dnia każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, do rąk przedstawicielki ustawowej małoletniego powoda –A. S. (1), zaś dalej idące powództwo oddala;

II
umarza postępowanie w zakresie cofniętego powództwa;

III
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.042 zł (trzy tysiące czterdzieści dwa złote) tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV
zasądzić od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 637,50 zł tytułem zwrotu części kosztów sądowych, od których ponoszenia małoletni powód był zwolniony z mocy ustawy, zaś w pozostałym zakresie zaliczyć je na rachunek Skarbu Państwa;

V
wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 06.11.2016 roku [data wpływu] przedstawicielka ustawowaA. S. (1)w imieniu małoletniego powodaF. K., domagała się zasądzenia od pozwanegoW. K.alimentów w kwocie po 1.000 zł miesięcznie, poczynając od dnia 01.09.2019 roku. W uzasadnieniu pozwu wskazała, iż pozwany jest ojcem małoletniego powoda. Podała, iż koszt utrzymania dziecka wynosi kwotę 1.900 zł w skali miesiąca, zaś pozwany przekazuje jedynie kwotę 200 zł miesięcznie. Twierdziła, że pozwany jest zatrudniony w(...) S.A.wB.za wynagrodzeniem 4.500 zł brutto miesięcznie. Dodała, iż pozwany posiada nieruchomość o pow. 47 m2 oraz samochód marki(...)rok produkcji 2007. Dodatkowo wskazała, iż osiąga wynagrodzenie w kwocie 6.120 zł brutto miesięcznie. Z majątku posiada samochód marki(...)rok produkcji 2008.
Wniosła o zabezpieczenie roszczenia alimentacyjnego, poprzez nakazanie pozwanemu, by na czas trwania postępowania przekazywał powodowi kwotę po 700 zł miesięcznie, płatnych do dnia 10 - go każdego miesiąca. Uzasadniła to żądanie tym, iż pozwany przyczynia się w niewielkim zakresie w zaspokajaniu potrzeb syna.
W odpowiedzi na pozew z dnia 18.01.2021 r. [data wpływu] pozwanyW. K., wniósł o oddalenie powództwa o alimenty ponad kwotę 300 zł miesięcznie. W uzasadnieniu podał, że partycypuje w kosztach utrzymania syna i spędza z nim kilka dni w tygodniu. Wskazał, iż koszt utrzymania małoletniego powoda wskazany przez jego matkę jest zawyżony. Dodał, iż jego wynagrodzenie wynosi 3.750 zł brutto miesięcznie. Wniósł o zasądzenie od przedstawicielki ustawowej zwrotu kosztów postępowania.
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Wołowie z dnia 21 grudnia 2020 r. udzielono zabezpieczenia roszczenia w ten sposób, że zobowiązano pozwanegoW. K.do uiszczania przez czas trwania procesu na rzecz powodaF. K.kwot po 700 zł miesięcznie, płatnych od dnia 4 listopada 2020 r. do 10-go dnia każdego miesiąca, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, do rąk przedstawicielki ustawowej powoda -A. S. (1).
Zażalenie pozwanego na w/w postanowienie zostało oddalone [k. 171].
Pismem z dnia 24.02.2021 r. [data wpływu] zgłosił swój udział w sprawie zawodowy pełnomocnik przedstawicielki ustawowej.
Pismem z dnia 11.03.2021 r. zgłosił swój udział w sprawie zawodowy pełnomocnik pozwanego.
Na rozprawie w dniu 12.05.2022 r. strona powodowa złożyła propozycję ugodową zasądzenia od pozwanego alimentów w kwocie po 850 zł miesięcznie, cofnęła żądanie w zakresie zasądzenia alimentów sprzed wniesienia powództwa oraz zażądała zasądzenia od pozwanego kosztów postępowania w całości, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Na rozprawie w dniu 12.05.2022 r. strona pozwana złożyła propozycję ugodową zasądzenia od pozwanego alimentów w kwocie po 700 zł miesięcznie, wyraziła zgodę na cofnięcie żądanie w zakresie zasądzenia alimentów sprzed wniesienia powództwa.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

MałoletniF. K.-ur. (...)weW.jest dzieckiem pochodzącym ze związku konkubenckiegoA. S. (1)iW. K., który rozpadł się w sierpniu 2019 r. Dotychczas sąd nie wydawał orzeczenia co do władzy rodzicielskiej nad małoletnim. Pomiędzy rodzicami małoletniego istnieje konflikt, polegający na braku porozumienia w kwestii kontaktów z małoletnim. Postępowanie w sprawie ustalenia kontaktów jest prowadzone przed tut. Sądem.
Małoletni od 2019 r. uczęszcza do przedszkola. Zamieszkuje z matką i ciocią w mieszkaniu dziadków macierzystych w bloku wielorodzinnym, które składa się z 3 pokoi, kuchni, łazienki z WC, przedpokoju. Małoletni dzieli pokój wraz z matką. W skali miesiąca matka na zaspokojenie potrzeb syna wydatkuje kwoty w zakresie: przedszkola - 250 zł, wyżywienia - 600 zł, leków i witamin - 150 zł, obuwia i ubrania - 200 zł, środków higienicznych - 150 zł, rozrywki - 200 zł, fryzjera - 40 zł. W skali roku na składki przeznacza 300 zł, zaś na podręczniki - 200 zł.
A. S. (1)ukończyła 29 rok życia. Z zawodu jest ekonomistą. Zatrudniona jest wfirmie (...)wB.i osiąga wynagrodzenie w wysokości 8.408,45 zł brutto (6.044,25 zł netto) miesięcznie. W 2020 r. osiągnęła dochód w kwocie 81.175,84 zł, zaś w roku 2021 - kwotę 91.133,81 zł. Innych dochodów nie uzyskuje. Zaciągnęła w dniu 7.01.2021 r. kredyt na mieszkanie w kwocie 187.520 zł na okres do dnia 15.02.2054 roku. Obecnie płaci odsetki w kwocie 600 zł miesięcznie. W późniejszym okresie nastąpi splata odsetek i rat kredytu, co będzie pociągało za sobą wydatek w granicach 1.500 zł w skali miesiąca. Koszt utrzymania przedstawicielki ustawowej wynosi kwotę 2.000 zł, zaś jej samochodu kwotę 200 zł miesięcznie.

(dowód: przesłuchanie przedstawicielki ustawowej powoda –A. S.- protokół k. 242 - 00:13:43 - 01:01:49; odpis zupełny aktu urodzenia powoda - k. 6; faktura VAT - k. 9 - 13, 29 - 34, 135 - 138, 173 - 178; historia rachunku bankowego - k. 14 - 18; zaświadczenie - k. 47, 186, 230 - 231; wymiar opłat za mieszkanie - k. 28; umowa o kredyt mieszkaniowy - k. 154 - 157; rozliczenie dochodu - k. 219)
PozwanyW. K.ma 29 lat, zaś z zawodu jest informatykiem. Pracuje w(...)wB.za wynagrodzeniem 6.181,73 zł brutto [4.489,30 zł netto] miesięcznie. W 2019 r. osiągnął dochód w kwocie 43.633,17 zł, w 2020 r. - 55.720,35 zł, w 2021 r. - 69.854,23 zł Nie ma innych dochodów. Zamieszkuje w mieszkaniu wB., które zostało zakupione za kredyt hipoteczny w kwocie 155.693,10 zł. Okres spłaty wynosi 240 miesięcy. Został zaciągnięty przez 3 osoby. Obecnie rata kredytu wynosi 1.400 zł miesięcznie. Koszty eksploatacyjne mieszkania to czynsz 500 zł i media około 200 zł [ internet, tv, telefon ] miesięcznie. W skali miesiąca na zaspokojenie swych potrzeb pozwany wydatkuje kwoty w zakresie: wyżywienia - 1.500 zł, ubrania - 200 zł, środków higienicznych - 100 zł, lekarstw - 200 zł.
W maju 2022 r. kupił samochód marki „A. (...)” - rok produkcji 2010 r. za kwotę 31.000 zł. Posiada jeszcze samochód marki(...)- rok produkcji 2005 r., o wartości 15.000 zł, który został wystawiony na sprzedaż. Na zakup paliwa w skali miesiąca przeznacza kwotę 500 zł. W 2011 r. miał wypadek samochodowy. Przechodził rehabilitację. Aktualnie uczęszcza do psychologa w związku z bólami somatycznymi. Płaci 200 zł za godzinę. Nie posiada orzeczenia o stopniu niepełnosprawności, bądź orzeczenia o częściowej niezdolności do pracy.
Pozwany tytułem alimentów na rzecz syna przekazywał kwotę 200 zł poczynając od listopada 2019 r. do czasu wydania postanowienia - zabezpieczającego. Poświęca synowi czas i uwagę. Jest emocjonalnie związany z dzieckiem i zorientowany w jego potrzebach. Aktualnie utrzymuje kontakt z synem w każdy poniedziałek i środę oraz każdy weekend miesiąca. Był z nim na wakacjach w 2021 r. przez 4 dni. W jego mieszkaniu jest pokój dostosowany do potrzeb dziecka. Kupił rowerek dla syna na urodziny za kwotę 600 zł. Średnio miesięcznie na syna wydatkuje kwotę w granicach 500 - 800 zł, prócz alimentów.
(dowód: przesłuchanie pozwanegoW. K.- protokół k. 242 - 01:01:50 - 01:45:11; wydruk wiadomości tekstowych - k. 62 - 77, 212 - 215; karta informacyjna - k. 78, 79; informacja dla lekarza kierującego - k. 80; zaświadczenie - k. 81, 113, 114, 192, 206; potwierdzenie dokonania przelewu - k. 82, 83, 100; faktura VAT - k. 101, 103 - 111, 209 - 211; wymiar opłat za mieszkanie - k. 112; wynik badania - k. 115, 116, 117, 118, 191, 237; rachunek - k. 102; historia rachunku bankowego - k. 119 - 125; skierowanie - k. 190; rozliczenie wynagrodzenia - k. 193, 207, 234; rozliczenie dochodu - k. 194 - 199, 235 - 235; umowa o pracę - k. 94 - 96, 208; umowa kredytu mieszkaniowego - k. 97 - 99; akta tut. Sądu o sygn. III Nsm 242/20 – w załączeniu)

W oparciu o ustalony stan faktyczny Sąd zważył, co następuje:

Powództwo należało uwzględnić tak jak w orzeczeniu, a w pozostałym zakresie oddalić, zaś postępowanie o alimenty wsteczne podlegało umorzeniu.
Małoletni powódF. K.oparł swe roszczenie w zakresie żądania alimentów w przepisieart. 133 k.r.o., który stanowi, iż rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Zgodnie natomiast z treścią przepisuart. 135 k.r.o.zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Usprawiedliwione potrzeby dziecka powinny być zaspokojone w takim zakresie w jakim pozwalają na to możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego. Jego wykonanie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie dziecka.
Przez usprawiedliwione potrzeby uprawnionego rozumie się przede wszystkim jego potrzeby bieżące. Przez potrzeby w zakresie utrzymania rozumie się zwłaszcza potrzeby materialne uprawnionego, tj. potrzeby w zakresie wyżywienia, ubrania, mieszkania. Do potrzeb w zakresie utrzymania zalicza się jednak nie tylko potrzeby materialne, ale również potrzeby niematerialne człowieka. Sąd Najwyższy zauważył, iż potrzeby te są zróżnicowane i kształtują się w zależności od indywidualnych cech uprawnionego, tj. od wieku, stanu zdrowia, zawodu, pozycji społecznej itd. (uzasadnienie tezy III uchwały SN z dnia 16 grudnia 1987 r.).
Tym samym, rozpoznając niniejszą sprawę Sąd nie badał, czy, ale jedynie w jakiej wysokości pozwany winien partycypować w kosztach utrzymania syna. Co istotne sam pozwany nie kwestionował swojego obowiązku alimentacyjnego względem małoletniego powoda, nie zgadzał się jedynie z wysokością żądania pozwu w tym zakresie.
Odnosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, iż za zasadne uznać należy zasądzenie alimentów na rzecz małoletniego w kwocie 850 zł miesięcznie za okres od dnia 4 listopada 2020 r. W ocenie Sądu opartej na analizie zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz doświadczeniu życiowym koszty utrzymania małoletniego kształtowały się na poziomie wskazanym w trakcie przesłuchania przedstawicielki ustawowej. Małoletni jest w okresie wzrostu, aktualnie uczęszcza do przedszkola. Zdaniem Sądu możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego pozwalają na płacenie alimentów jak wyżej. Pozwany jest zatrudniony w(...)wB.za wynagrodzeniem 6.181,73 zł brutto [4.489,30 zł netto] miesięcznie. O dobrej sytuacji materialnej pozwanego świadczy fakt, iż w maju 2022 r. kupił samochód marki „A. (...)” - rok produkcji 2010 r. za kwotę 31.000 zł, zaś drugi samochód wystawił na sprzedaż. Dodatkowo Sąd miał na uwadze, iż pozwany utrzymuje dziecko w trakcie realizacji kontaktów.
W tym zakresie należy wskazać, iż górną granicą świadczeń alimentacyjnych są zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego (art. 135 § 1 k.r.o.), choćby nawet nie zostały w tych granicach pokryte wszystkie usprawiedliwione potrzeby uprawnionego do alimentacji. Zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje na to, iż matka małoletniego powoda pracuje wfirmie (...)wB.i osiąga wynagrodzenie w wysokości 8.408,45 zł brutto (6.044,25 zł netto) miesięcznie , a zatem ma możliwość uczestniczenia również w pokrywaniu kosztów utrzymania syna.
Wobec powyższego orzeczono w pkt. I wyroku. Sąd zasądził alimenty poczynając od dnia 04.11.2020 r., tj. od dnia wniesienia pozwu oraz biorąc pod uwagę wszystkie omówione wyżej okoliczności oddalił powództwo o alimenty w pozostałej części jako nieuzasadnione i nadmiernie wygórowane.
Zgodnie zart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Skutkiem nie przestrzegania przez strony zasadart. 3 k.p.c.,art. 6 k.c.iart. 232 k.p.c., jest to, że strona, która nie przytoczyła wystarczających dowodów na poparcie swych twierdzeń, ponosi ryzyko niekorzystnego dla siebie rozstrzygnięcia, o ile ciężar dowodu, co do tych okoliczności, na tej stronie spoczywał. Poszukiwanie za stronę przez Sąd z urzędu okoliczności przemawiających za jej stanowiskiem, w istocie stanowi wyręczenie jej w obowiązkach procesowych, przez co Sąd naraża się na uzasadniony zarzut nierównego traktowania stron procesu (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12.03.2010 r., sygn, akt II UK 286/09, lex 602705).
Podstawę prawną orzeczenia zawartego w pkt. II wyroku stanowi przepisart. 355 § 1 k.p.c., który stanowi, iż Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Skoro zatem strona powodowa cofnęła powództwo o zaległe alimenty, zaś pozwany temu się nie sprzeciwiał, należało w tym zakresie postępowanie umorzyć.
Powołany powyżej stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wymienione dokumenty, które nie budziły wątpliwości co do ich autentyczności pomimo tego, iż część z nich zostały przedstawione w formie kserokopii. Sąd nie miał jednak wątpliwości co do wartości dowodowej tych materiałów jak również strony nie kwestionowały prawdziwości informacji zawartych w tych dokumentach. Ustalenia faktyczne Sąd oparł również na zeznaniach złożonych przez przedstawicielkę ustawową małoletniego powoda oraz pozwanego. W przeważającej mierze ich zeznania uznać należy za wiarygodne, spójne z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym oraz logiczne. Sąd nie przeprowadził dowodu z paragonów fiskalnych, gdyż są one nieprzydatne do wykazania tez dowodowych, albowiem nie identyfikują one osoby dokonującej transakcji.
Orzeczenie o kosztach procesu, zawarte w pkt. III wyroku, zostało oparte na treściart. 100 k.c., stanowiącym, iż w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone.
Jednocześnie kosztami postępowania obciążono pozwanego w zakresie w jakim przegrał on sprawę i nakazano pobrać od niego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 637,50 zł tytułem nieuiszczonej opłaty sądowej.
Orzeczenie zawarte w pkt. V wyroku znajduje swoje uzasadnienie wart. 333 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wołowie
date: '2022-05-26'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Sędzia Piotr Remian
legal_bases:
- art. 135 § 1 k.r.o.
- art. 100 k.c.
- art. 355 § 1 k.p.c.
recorder: Anna Rogalska
signature: III RC 129/20
```