You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIV U 1537/16/N

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 listopada 2017 r.
Sąd Rejonowy dla Krakowa – Nowej Huty w Krakowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący:  SSR Zuzanna Drukała
Protokolant: protokolant sądowy Magdalena Przyłucka
po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2017 r. w Krakowie
na rozprawie
sprawy z wnioskuA. Ś.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wK.
o zasiłek macierzyński
na skutek odwołaniaA. Ś.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wK.
z dnia 5 września 2016 r.   znak(...)- (...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje odwołującej sięA. Ś.prawo do zasiłku macierzyńskiego za okres od 11.06.2016 r. do 9.06.2017 r.
Sygn. akt IV U 1537/16/N

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 28 listopada 2017 r.
Decyzją z dnia 5.09.2016 r., znak(...)- (...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK.odmówił odwołującejA. Ś.prawa do zasiłku macierzyńskiego za okres od dnia 11.06.2016 r. do dnia 9.06.2017 r. Jako podstawę prawną wydanej decyzji ZUS wskazał przepisyustawy z dnia 25.06.1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa. W uzasadnieniu wskazano, że odwołująca siędnia (...) urodziładziecko. Od dnia 25.04.2016 r. nie podlegała ona jednak ubezpieczeniu chorobowemu.
W odwołaniu z dnia 30.09.2016 r. odwołująca sięA. Ś.zaskarżyła wydaną decyzję i wniosła o jej zmianę. Podniosła, że dnia 8.06.2016 r. wniosła pozew przeciwko pracodawcy odwołując się od rozwiązania umowy w trybie dyscyplinarnym. Odmowna decyzja ZUS wynikała z wyrejestrowania odwołującej z ubezpieczeń przez pracodawcę.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 14.10.2016 r. ZUS wniósł o oddalenie odwołania, podtrzymując argumentację powołaną w zaskarżonej decyzji.
Stan faktyczny w zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia okazał się bezspornym i przedstawiał się następująco:
Dnia 20.04.2016 r. pracodawca odwołującejKancelaria (...) sp. z o.o.wK.rozwiązała umowę o pracę zawartą z odwołującą w trybie dyscyplinarnym. Dnia 11.06.2016 r. odwołująca urodziła dziecko.
Odwołująca się wniosła pozew przeciwko pracodawcy wobec rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia (sygn. akt IV P 620/16/N). Wyrokiem zaocznym z dnia 30.05.2017 r. Sąd zasądził od pozwanego pracodawcy na rzecz odwołującej 2.500 zł tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia (sygn. akt IV P 620/16/N). Wyrok ten uprawomocnił się z dniem 12.07.2017 r.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 25.06.1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwazasiłek macierzyński przysługuje ubezpieczonej, która w okresie ubezpieczenia chorobowego albo w okresie urlopu wychowawczego urodziła dziecko. Zasiłek macierzyński przysługuje również w razie urodzenia dziecka po ustaniu ubezpieczenia chorobowego, jeżeli ubezpieczenie to ustało w okresie ciąży z naruszeniem przepisów prawa, stwierdzonym prawomocnym orzeczeniem sądu (art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy).
Pracodawca odwołującej się w sposób wadliwy rozwiązał z nią stosunek pracy. Sąd Pracy uwzględnił roszczenie odwołującej się i przyznał jej odszkodowanie w wysokości jednomiesięcznego wynagrodzenia za pracę, tj. 2.500 zł, uznając tym samym rozwiązanie umowy o pracę za niezgodne z prawem. Wyrok ten jest prawomocny. W dniu rozwiązania umowy o pracę odwołująca się była w ciąży. Zatem zostały spełnione wszystkie przesłanki, o których mowa w art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zasiłek macierzyński jest zatem należny.
W konsekwencji Sąd orzekł jak w wyroku zmieniając zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał odwołującej prawo do zasiłku macierzyńskiego za okres od dnia 11.06.2016 r. do dnia 9.06.2017 r., na podstawie powołanych przepisów orazart. 47714§ 2 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Krakowa-Nowej Huty w Krakowie
date: '2017-11-28'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Zuzanna Drukała
legal_bases:
- art. 29 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 25.06.1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia
  społecznego w razie choroby i macierzyństwa
- art. 477
recorder: protokolant sądowy Magdalena Przyłucka
signature: IV U 1537/16
```