You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 741/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Krystyna Hadryś (spr.)
Sędzia    SO Gabriela Sobczyk
Sędzia    SR (del.) Marcin Rak
Protokolant    Renata Krzysteczko
po rozpoznaniu w dniu 15 października 2014 r. w Gliwicach na rozprawie
sprawy z powództwaS. R.
przeciwkoZ. R.
o wygaśnięcie obowiązku alimentacyjnego
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 6 lutego 2014 r., sygn. akt IV RC 234/13

1
oddala apelację;

2
przyznaje adwokatowiC. C.od Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Gliwicach) kwotę 369 zł (trzysta sześćdziesiąt dziewięć złotych), w tym kwotę 69 zł (sześćdziesiąt dziewięć złotych) podatku od towarów i usług, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu pozwanej w postępowaniu odwoławczym.

SSR (del.) Marcin Rak SSO Krystyna Hadryś SSO Gabriela Sobczyk

UZASADNIENIE
PowódS. R.domagał się „ zwolnienia” go z obowiązku alimentacyjnego w wysokości po 200 zł miesięcznie wobec pozwanejZ. R..
W uzasadnieniu wskazał, że pozwana posiada swoje źródło utrzymania uzyskując świadczenie emerytalne, a według powoda nie ciąży na nim obowiązek alimentacyjny wobec pozwanej.
PozwanaZ. R.wniosła o oddalenie powództwa, zarzucając, że nadal ma złą sytuację majątkową.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 6 lutego 2014 r. Sąd Rejonowy stwierdził, iż obowiązek alimentacyjnyS. R.w stosunku do pozwanejZ. R.ustalony wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 23 marca 2010 r. w sprawie IV RC 653/09 ustał z mocy prawa z dniem 5 kwietnia 2011 r.; przyznał na rzecz adw.C. C.wynagrodzenie ze Skarbu Państwa w kwocie 600 zł plus podatek VAT tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu.
Sąd Rejonowy ustalił, że na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 23 marca 2010 r. na rzeczZ. R.zasądzone zostały odS. R.jako męża alimenty w kwocie po 200 zł miesięcznie. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 23 lutego 2011 r. rozwiązano przez rozwód małżeństwo stron z winy obojga małżonków. Jednocześnie oddalono żądanieZ. R.w zakresie alimentów.
Sąd Rejonowy doszedł do przekonania, że w świetle dokonanych ustaleń faktycznych w oparciu o powyższe okoliczności, żądanie pozwu jest uzasadnione. Obowiązek alimentacyjny oparty naart. 27 k.r.o.wygasa na skutek ustania małżeństwa, nawet w sytuacji, gdy jest orzeczony na podstawie wcześniejszego prawomocnego wyroku. Powód może żądać ustalenia nieistnienia obowiązku w oparciu oart. 189 k.p.c.
O kosztach orzeczono w oparciu oart. 98 i 102 k.p.c.oraz rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie i ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Apelację od wyroku Sądu Rejonowego wniosła pozwana, wnosząc o zmianę wyroku poprzez oddalenie powództwa. Zarzuciła naruszenie prawa materialnego, a toart. 27 i art. 60 k.r.o.orazart. 5 k.c.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Apelacja pozwanej nie mogła odnieść skutku.
Sąd Rejonowy zastosował prawidłową podstawę prawną rozstrzygnięcia, a następnie ustalił wszystkie okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia sprawy.
Dokonane ustalenia faktyczne w zakresie przyjętym przez Sąd Rejonowy nie budzą wątpliwości, bowiem zostały oparte na dokumentach urzędowych i nie kwestionowanych ustaleniach stanu osobisto – majątkowego stron i jako takie Sąd Odwoławczy przyjął je w całości za własne.
Nie można podzielić zarzutu skarżącej, iż orzeczenie o zaspokojeniu potrzeb rodziny w trakcie trwania małżeństwa oparte na przesłankachart. 27 k.r.o.stanowi świadczenie alimentacyjne w rozumieniuart. 60 k.r.o.i jako takie należy traktować je równorzędnie.
Nie ulega wątpliwości, że pomiędzy obowiązkami objętymi tymi przepisami istnieje podobieństwo, jednakże nie tożsamość. Pomiędzy małżonkami w trakcie trwania małżeństwa nie istnieje obowiązek alimentacyjny a obowiązek przyczyniania się do zaspokojenia potrzeb rodziny i przy uwzględnieniu wszystkich elementów prowadzenia gospodarstwa domowego rodziny.
Na brak podstaw do uznania tożsamości świadczeń wskazują również różne przesłanki ustawowe wypełniania obowiązku określonego w tych przepisach. Bowiem a przypadkuart. 27 k.r.o.są to wyłącznie potrzeby rodziny, a w przypadkuart. 60 k.r.o.potrzeby uprawnionego indywidualnie, przy uwzględnieniu zależności od winy oraz istnienia niedostatku, czego nie wymaga się przy rozpoznawaniu żądania na podstawie uprzedniego przepisu.
W tym zakresie nie można zatem przyjąć, że po rozwodzie małżonków zachodzi kontynuacja obowiązku wynikającego zart. 27 k.r.o.Skoro ustawodawca ukształtował zakres tego przepisu na potrzeby istniejącego związku małżeńskiego, co wynika jednoznacznie z jego treści, nie może ten przepis być podstawą obowiązku byłego małżonka wobec rozwiedzionego współmałżonka.
Dlatego słusznie Sąd I instancji uznał, że wobec rozwiązania małżeństwa stron, z datą prawomocnego orzeczenia w tym zakresie, z mocy prawa wygasł obowiązek pozwanego wynikający ze stosunków małżeńskich stron.
Zarzut niezastosowaniaart. 5 k.c.nie może odnieść skutku w sytuacji, gdy zarzut pozwanej oparty się na okolicznościach i stanie prawnym, które wyłączają dopuszczalność zachowania obowiązku wobec jego wygaśnięcia z mocy prawa.
Nie można przy tym podzielić stanowiska skarżącej, iż odmienne wnioski można wysnuć z wyroków Trybunału Konstytucyjnego cytowanych i wskazanych w apelacji. Należy podkreślić, że w konkluzji orzeczenia SK 27/12 Trybunał Konstytucyjny nie podzielił zastrzeżeń skarżącego w tej sprawie co doart. 60 § 2 i 3 k.r.o.na tle żadnego ze wskazanych wzorców kontroli. Podkreślił, że przedmiotem orzekania była treść tych przepisów, a nie jednostkowa praktyka stosowania tych przepisów.
Podzielając zatem motywy leżące u podstaw zaskarżonego orzeczenia, Sąd Okręgowy oddalił apelację jako nie znajdującą usprawiedliwionych podstaw prawnych (art. 385 k.p.c.).
O kosztach postępowania należnych pełnomocnikowi pozwanej, udzielającemu pomocy prawnej z urzędu, Sąd postanowił w oparciu oart. 108 § 1 k.p.c.oraz§ 2 ust. 1 i 3, § 6 pkt 3 i § 19 pkt 1 i 2, w związku z§ 13 ust. 1 rozporządzenia  Ministra Sprawiedliwości z  dnia 28 września 2002 r.  w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu( Dz. U. z 2013 r. poz. 461).

SSR(del.) Marcin Rak SSO Krystyna Hadryś SSO Gabriela Sobczyk

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-10-15'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Krystyna Hadryś
- Marcin Rak
- Gabriela Sobczyk
legal_bases:
- art. 27 i art. 60 k.r.o.
- § 2 ust. 1 i 3, § 6 pkt 3 i § 19 pkt 1 i 2
- art. 5 k.c.
- § 13 ust. 1 rozporządzenia  Ministra Sprawiedliwości z  dnia 28 września 2002 r.  w
  sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Renata Krzysteczko
signature: III Ca 741/14
```