You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Kz 73/17

POSTANOWIENIE
Dnia 14 kwietnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Legnicy - IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący : SSO Paweł Pratkowiecki
Protokolant : sekr. sąd. Patrycja Ignaczak
przy udziale przedstawiciela Powiatowego Inspektoratu Nadzoru Budowlanego
po rozpoznaniu w sprawieB. D.
obwinionego o wykroczenie zart. 62 ust. 2 prawa budowlanego
zażalenia Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wZ.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Złotoryi
z dnia 16 lutego 2017 r.
w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.s.w.

postanawia
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Złotoryi do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 16 lutego 2017 r. Sąd Rejonowy w Złotoryi umorzył postepowanie.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożył Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wZ.i wniósł o jego uchylenie.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Zażalenie jest zasadne.
Mylne pouczenie o skutkach nieuiszczenia grzywny nałożonej mandatem karnym, nie wywoła dla obwinionego skutków negatywnych. Z tego mylnego pouczenia wynikało bowiem, że zaniechanie uiszczenia grzywny będzie równoznaczne z prawomocnym uznaniem obwinionego za winnego popełnienia wykroczenia. Tymczasem wniesienie do sądu wniosku o ukaranie, zgodne zresztą z przepisami procedury (art. 99 k.p.s.w.) kwestię odpowiedzialności obwinionego uczyni otwartą.
Trzeba nadto wyraźnie podkreślić, że w przedmiotowej sprawie obwinionego nie pouczono o tym, że na wypadek nieuiszczenia grzywny nałożonej mandatem, będzie on zwolniony z odpowiedzialności za zarzucane mu wykroczenie. A do tegode factodoprowadziłaby akceptacja dla stanowiska przedstawionego przez Sąd Rejonowy w zaskarżonym postanowieniu. Zresztą nawet gdyby takie absurdalne pouczenie przekazano obwinionemu, to byłoby ono procesowo bezskuteczne. Regułę zart. 16 § 1 k.p.k., na którą powołuje się sąd pierwszej instancji należy bowiem rozumieć w ten sposób, że skutki mylnego pouczenia nie mogą wywołać dla danej osoby konsekwencji procesowych mniej korzystnych od tych, które powinny być wskazane w pouczeniu prawidłowym. Wspomniana reguła nie oznacza natomiast, że mylne pouczenie o korzyściach, które w świetle prawa stronie się nie należą, powoduje w przyszłości konieczność honorowana i egzekwowania takiego wadliwego pouczenia.
Na gruncie niniejszej sprawy wszystko to oznacza to, że błędne pouczenie o skutkach nieuiszczenia grzywny nie może wywołać względem obwinionego konsekwencji procesowych mniej korzystnych, niż zgodny z prawem rezultat takiego zachowania, a wiec niż fakt wniesienia do sądu wniosku o ukaranie. Warunek ten został zaś spełniony i dlatego orzeczono jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2017-04-14'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Paweł Pratkowiecki
legal_bases:
- art. 62 ust. 2 prawa budowlanego
- art. 437 § 2 k.p.k.
- art. 109 § 2 k.p.s.
recorder: sekr. sąd. Patrycja Ignaczak
signature: IV Kz 73/17
```