You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 509/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 czerwca 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu Wydział III
Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Maria Pietkun (spr.)

Sędziowie:

SSA Stanisława Kubica
SSA Irena Różańska-Dorosz

Protokolant:

Monika Horabik

po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2012 r. we Wrocławiu
sprawy z wnioskuM. P.
przeciwko  Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
o emeryturę
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
od wyroku Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
z dnia 8 lutego 2012 r. sygn. akt V U 15/12

oddala apelację.

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy wyrokiem dnia 8 lutego 2012 r. zmienił decyzję organu rentowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.z dnia 30 grudnia 2011 r. w ten sposób, że przyznał wnioskodawcyM. P.prawo do emerytury od 22 grudnia 2011 r., oddalił odwołanie od decyzji z dnia 29 listopada 2011 r. i stwierdził, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za opóźnienie w przyznaniu prawa do świadczenia.
Rozstrzygnięcie to Sąd Okręgowy oparł o ustalenia faktyczne i rozważania prawne, które Sąd Apelacyjny uznaje jako własne
Apelację od powyższego wyroku wywiódł organ rentowy zarzucając naruszenie prawa materialnego, a to art. 184 i art. 32 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń oraz§ 4 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8 poz.43 zm.)─ poprzez przyjęcie, iż wnioskodawca legitymuje się co najmniej 15-letnim okresem pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, a przez to przyznanie mu prawa do emerytury. Nadto zarzuca sprzeczność ustaleń sądu z treścią zebranego materiału dowodowego poprzez przyjęcie, że w spornym okresie wnioskodawca wykonywał pracę w warunkach szczególnych. Przy tak sformułowanych zarzutach organ rentowy wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania , ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.
Skarżący podkreśla, że Sąd I instancji oparł swoja ocenę głównie na zeznaniach świadkaM., który nie pracował razem z wnioskodawca zajmując inne kierownicze stanowiska. Świadek mail stwierdzić, ze wnioskodawca był najlepszym mechanikiem, a pozostali świadkowie wskazali, że wykonywali te same prace co wnioskodawca.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:

Zdaniem Sądu Apelacyjnego apelacja organu rentowego nie zasługuje na uwzględnienie, a podniesione w niej zarzuty są chybione.
Przedmiotem sporu w sprawie była kwestia spełnienia przez wnioskodawcę przesłanek wymaganych do uzyskania prawa do emerytury w obniżonym wieku na podstawie przepisówustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 r., nr 153, poz. 1227 ze zm. ) orazrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r., nr 8, poz. 43).
Wnioskodawca jest osobą urodzoną po 1.01.1949 r.,ur. (...), z tego względu zgodnie z brzmieniem art. 184 ustawy w/w ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:

1
okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat ─ dla kobiet i 65 lat ─ dla mężczyzn oraz

2
okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.Spełnienie tej ostatniej przesłanki jest w okolicznościach sprawy niesporne. Prawo do tej emerytury przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa oraz rozwiązania stosunku pracy w przypadku ubezpieczonego będącego pracownikiem.

Przepis art. 32 ust. 1 cytowanej ustawy stanowi natomiast, że ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r., będącym pracownikami zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony w art. 27 pkt 1.
Natomiast zgodnie z§ 4 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r., nr 8, poz. 43) pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki: osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn oraz ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
W sprawie okolicznością sporną był jedynie okres zatrudnienia wnioskodawcy w warunkach szczególnych, skoro z dniem 30 listopada 2011r. ustało zatrudnienie wnioskodawcy.
Dokonana w tej kwestii przez sąd I instancji ocena zebranego materiału dowodowego jest logiczna i zasadna , odpowiada granicom wyznaczonym przepisemart. 233 § 1 kpci nie ma podstaw do przypisania jej dowolności.
Z zebranego materiału dowodowego jednoznacznie wynika , że w ocenie organu rentowego na dzień wydania spornej decyzji wnioskodawca udowodnił w ogóle stażu pracy w warunkach szczególnych w rozumieniu powołanych przepisów. Spór w sprawie dotyczy okresu zatrudnienia wnioskodawcy wPrzedsiębiorstwie (...)─(...) Budownictwa (...)wL.. W okresie od 20 marca 1970 r. do 31 .12 2005 r. , przy czym na użytek przedmiotowego prawa decyduje zatrudnienie do dnia 31.12.1998 r. wymagany co najmniej 15 ─ letni okres zatrudnienia dotyczy pracy wykonywanej na stanowisku mechanika napraw pojazdu , mechanika samochodowego. Zgodnie z wystawionym świadectwem pracy wnioskodawca zajmował różne stanowiska, z czego w okresach od 1.04.1974 r. z 2 .06.1985 r. i od 3.02.1987 r. ─ 31.12.1998 r. było to stanowisko mechanika napraw pojazdów samochodowych, tokarz.
Z zebranego materiału dowodowego wynika , że wyuczony zawód wnioskodawcy to tokarz i początkowo był zatrudniony na tym stanowisku, faktycznie jednak z przyuczenia wykonywał prace mechanika samochodowego. ŚwiadekM.zeznał, iż wnioskodawca mimo, że nie był z wykształcenia mechanikiem samochodowym, w praktyce okazał się jednym z lepszych mechaników. Zeznania te są wiarygodne, zwłaszcza, iż ten świadek zajmował stanowiska, które statuowały go jako przełożonego wnioskodawczy, aczkolwiek nie bezpośredniego przełożonego.
Po ustaniu zatrudnienia wnioskodawcy świadectwo pracy w warunkach szczególnych wystawił mu syndyk masy upadłości, organ rentowy nie uznał tego dokumentu , z uwagi na nieprecyzyjne odniesienie do wymaganych pozycji rozporządzenia branżowego. Tak dalece idący formalizm, bez analizy rzeczywistej treści obowiązków pracowniczych jest niezasadny.
W kierunku uznania okresów pracy w warunkach szczególnych decydują stanowiska wymienione w wykazie do rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 16 listopada 2010 r. sygn. akt I UK 124/10, przyjął że „zarządzenia resortowe mogą mieć znaczenie jedynie w sferze dowodowej. Z faktu, że właściwy minister, kierownik urzędu centralnego, czy centralny związek spółdzielczy, w porozumieniu z Ministrem Pracy, Płac i Spraw Socjalnych, ustalił w podległych i nadzorowanych zakładach pracy, że dane stanowisko pracy jest stanowiskiem pracy w szczególnych warunkach, może płynąć domniemanie faktyczne, że praca na tym stanowisku w istocie wykonywana była w takich warunkach i odwrotnie, brak konkretnego stanowiska pracy w takim wykazie może - w kontekście całokształtu ustaleń faktycznych ─ stanowić negatywną przesłankę dowodową.” Zgodnie z załącznikiem A do w/w rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r. Dział XIV poz. 16 jako prace wykonywane w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych lub szynowych.
Z tego względu sąd I instancji przeprowadził wymagane postępowanie dowodowe , a wnioskodawca , zdaniem Sądu Apelacyjnego wykazał , zgodnie z ciężarem rozłożenia dowodu charakter wykonywanych prac. Z zeznań świadków jednoznacznie wynika , że , że nie było potrzeby i wnioskodawca nie wykonywał prac tokarskich, z tego względu nie ma podstaw do przypisania wiodącego charakteru zapisowi w dokumentacji znajdującej się w aktach osobnych, co do mieszanego stanowiska pracy machania pojazdów samochodowych i tokarza. Decydującą okolicznością w sprawie jest to , iż przedsiębiorstwo w którym zatrudniony był wnioskodawca było przedsiębiorstwem transportowym , używany był tam sprzęt budowlany i takie pojazdy były remontowane, a działalność prowadzona była na dużą skalę. Wszyscy świadkowie i wnioskodawca zgodnie twierdzili, że warsztat pracował na dwie zmiany i zatrudnionych w nim było ok. 20 pracowników, sami mechanicy za wyjątkiem elektryków po jednym na zmianie. Było tam 5─ 6 kanałów, które zawsze były zajęte remontowanym sprzętem i na zumienie pracowało po 6 mechaników. Zeznania te nie budzą wątpliwości wobec dodatkowych informacji podanych przez świadkaM., który zajmował m.in. stanowiska kierownicze w zakresie transportu , iż w zakładzie było do 150 jednostek transportowych, jako ciężki sprzęt budowlany. Liczba kanałów, i odpowiadająca na zmianie liczba zatrudnionych mechaników jednoznacznie wskazują, że wnioskodawca wykonywał prace remontowe w kanałach, Część robot wykonywanych poza kanałem oczywiście była związana z tymi pierwszymi pracami, skoro trzeba było sprawdzić wyniki remontu, a pozostałe trafnie zakwalifikował Sąd I instancji jako incydentalne lub integralnie związane z pracami wykonywanymi w kanałach. Ocena ta nie jest w tym zakresie dowolna, zwłaszcza , że słuchani w sprawie świadkowie wymieniali konkretne rodzaje robót naprawczych wykonywanych w kanałach (bez potrzeby ponownego powtarzania), a z drugiej strony rodzaj sprzętu wskazywał, że zdecydowana ilość napraw musiała być wykonywana w kanałach. W tych okolicznościach rodzaj zakładu jako transportowego i rozmiar prowadzonej działalności decydowały o ilości i rodzaju napraw, które pozwalają uznać czynności wykonywane przez wnioskodawcę jako prace wykonywane w warunkach szczególnych w powyższym znaczeniu.
Zeznania świadków są spójne , rzeczowe i ta ostatnia cecha nadaje im charakter obiektywny. Z tych motywów Sąd Apelacyjny w całości podziela ocenę materiału dowodowego dokonana przez Sąd I instancji, która to ocena nie przekracza granic wyznaczonych przepisemart. 233 § 1 kpc.
Podniesiony w apelacji zarzut naruszenia prawa materialnego i procesowego w przytoczonej wyżej postaci jest niezasadny. Argumentacja organu rentowego sprowadza się do prostego zaprzeczenia , bez jakiejkolwiek aktywności rodowodowej strony w zakresie twierdzeń , które wywodzi. Wbrew twierdzeniom apelacji informacje zapodane przez świadkaM., z uwagi na rodzaj zajmowanych przez niego stanowisk, korespondują z zeznaniami pozostałych świadków i wnioskodawcy, a nadto miarodajnie opisują przedmiot i zakres działalności przedsiębiorstwa i na jego tle rodzaju prac i rozmiaru usług warsztatu samochodowego, jako wyspecjalizowanej jednostki dokonującej zaawansowanych remontów dużego sprzętu budowlanego, przy pełnym obłożeniu prac w sześciu kanałach remontowych. Szczegóły dotyczące oceny zdolności do pracy wnioskodawcy jako zdolnego mechanika , nie podważają zeznań wzajemnie poszczególnych świadków. Wnioskodawca sam przyznał, że zawód mechanika wykonywał z zamiłowania, mimo innego wykształcenia, potwierdzają to wszyscy świadkowie, że wykonywał prace mechanika, wszyscy w warsztacie wykonywali te same prace, ale ocena świadkaM.co do talentu wnioskodawcy jako mechanika, nie stoi na przeszkodzie uznaniu, że wszyscy na danej zmianie wykonywali te same prace, w zależności od zapotrzebowania.
Zgodnie zart. 473 kpcw sprawach z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych nie ma ograniczeń w zakresie dopuszczalności dowodu z zeznań świadków ponad lub przeciw osnowie dokumentu nie oznacza to jednak iż sąd może całkowicie dowolnie i bezkrytycznie zaakceptować treści zapodane przez świadków. Sąd I instancji dokonał natomiast logicznej i racjonalnej oceny wiarygodności zeznań świadków słuchanych w sprawie, którą to ocenę w pełni akceptuje Sąd Apelacyjny.
Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 kpcoddalił apelację organu rentowego jako niezasadną.
R.S.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2012-06-27'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Stanisława Kubica
- Maria Pietkun
- Irena Różańska-Dorosz
legal_bases:
- § 4 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku
  emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym
  charakterze
- art. 233 § 1 kpc
recorder: Monika Horabik
signature: III AUa 509/12
```