You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1153/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 sierpnia 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący: SSA Iwona Szybka
Sędziowie:  SSA Jacek Zajączkowski
SSA Beata Michalska (spr.)
Protokolant:  sekretarz sądowy Małgorzata Matusiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 sierpnia 2017 r. wŁ.
sprawyB. J.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi wŁ.
o prawo do emerytury
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału wŁ.
od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi
z dnia 22 czerwca 2016 r. sygn. akt VIII U 2981/15

oddala apelację.
Sygn. akt III AUa 1153/16

UZASADNIENIE
UbezpieczonaB. J.odwołała się w dniu 22 października 2015r. od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału wŁ.z 15 października 2015 r. odmawiającej jej prawa do emerytury na podstawieart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(j.t.: Dz. U. z 2017r., poz.1383) , gdyż na dzień 1 stycznia 1999 r. nie udowodniła stażu pracy wykonywanej w szczególnych warunkach. Odwołująca się wniosła o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie jej prawa do emerytury w niższym wieku.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie.
Sąd Okręgowy w Łodzi wyrokiem z 22 czerwca 2016r., w sprawie o sygn. akt VIII U 2981/15, zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał odwołującej się prawo do emerytury od 15 września 2015r.
Rozstrzygnięcie zapadło po następujących ustaleniach faktycznych i prawnych:
B. J.,ur. (...),w okresie od 8 stycznia 1981 r. do 30 września 2003 r. pracowała w pełnym wymiarze czasu pracy w(...) SAwŁ.. W okresie od 2 grudnia 1994 r. do 3 listopada 1997 r. wnioskodawczyni korzystała z urlopu wychowawczego.  Wnioskodawczyni otrzymała angaże: od 8 stycznia 1981 r. – na stanowisku robotnika transportu wewnętrznego i od 1 maja 1981 r. – brakarza – krojczego na składalni. Zgodnie z pisemnym zakresem obowiązków wnioskodawczyni na stanowisku brakarza – krojczego do jej podstawowych czynności należały prace krojczego, a jedynie wykonywanie w zastępstwie prac jako brakarz przeglądacz, mierzacz, czy pakowacz tkanin.
Pracodawca w świadectwie pracy w szczególnych warunkach z 30 września 2003 r. zaświadczył, że wnioskodawczyni w okresach od 8 stycznia 1981 r. do 1 grudnia 1994 r. i od 4 listopada 1997 r. do 30 września 2003 r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy świadczyła pracę w szczególnych warunkach przy produkcji i wykańczaniu wyrobów włókienniczych jako krajacz wyrobów włókienniczych określoną w Wykazie A, dziale VII poz. 4 pkt. 33 Zarządzenia Ministra Przemysłu Chemicznego i Lekkiego z 7 lipca 1987 r. w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w zakładach pracy resortu przemysłu chemicznego i lekkiego (Dz. Urz MPCh i L Nr 4 z 1987 r.).
W okresie od 8 stycznia 1981 r. do maja 1981 r. pracowała jako pracownik transportu wewnętrznego na Wykańczalni. Od 1 maja 1981 r. wykonywała faktycznie pracę krojczego. Wnioskodawczyni zajmowała się wykrawaniem zaznaczonych błędów w tkaninie, następnie stemplowała metraż tkaniny i ją etykietowała.(...)po produkcji posiadały dużo błędów. Ubezpieczona wycinała fragmenty tkaniny nożyczkami ręcznymi , musiała wykroić zaznaczone uprzednio błędy w około 15 tysiącach metrach tkaniny. Mierzyła tkaninę, gdy była ona zamówiona i po zwinięciu przekazywała ją pakowarce. Tkaniny miały 150-190 cm szerokości i do 20 kg wagi. Praca odbywała się na stojąco. Wnioskodawczyni posiada łącznie 20 lat, 6 miesięcy i 29 dni okresów składkowych i nieskładkowych, nie przystąpiła do Otwartego Funduszu Emerytalnego. W dniu 19 sierpnia 2015 r. złożyła wniosek o przyznanie prawa do emerytury.
Sąd Okręgowy ustalił stan faktyczny na podstawie dokumentów załączonych do akt osobowych oraz do akt emerytalnych, jak i zeznań wnioskodawczyni oraz świadków pracujących z nią w tym samym zakładzie pracy . ŚwiadekA. B.pracował w latach 1967 – 2005, przy czym od 1980 r. na składalni jako kierownik oddziału.U. D.od 1972 r. do upadłości zakładu pracowała jako brakarz krojczy a faktycznie wykonywała tak samo jak ubezpieczona pracę krojczego, który wykrawał wadliwe fragmenty tkaniny.W. G.pracował w latach 1973 – 2003 jako nastawiacz maszyn a potem mistrz zmianowy oddziału. Wnioskodawczyni bezpośrednio mu podlegała i pracowali oni razem na tej samej zmianie. Ich zeznania korespondują z zeznaniami wnioskodawczyni, którym Sąd dał wiarę w świetle całokształtu materiału dowodowego, stanowią wiarygodne źródło dowodowe, niepodważone przez organ rentowy w toku procesu.
Sąd Okręgowy uznał też, że świadectwo pracy w warunkach szczególnych wystawione przez(...) SAwŁ.potwierdza, że wnioskodawczyni wykonywała pracę w warunkach szczególnych przy produkcji i wykańczaniu wyrobów włókienniczych jako krajacz wyrobów włókienniczych określoną w Wykazie A, dziale VII poz. 4 pkt. 33 cyt. wyżej Zarządzenia Ministra Przemysłu Chemicznego i Lekkiego z 7 lipca 1987 r. Nadto z dokumentacji znajdującej się w aktach osobowych wynika, że przez okres czterech miesięcy ubezpieczona pracowała jako robotnik transportu wewnętrznego .
W uzasadnieniu stanu prawnego powołano art. 184 ust. 1 i 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, w myśl którego ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli: okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet oraz okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27. Emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu (ust. 2). Za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników określonych wrozporządzeniu Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r. nr 8, poz. 43 ze zm.). Zgodnie z § 4 ust 1 cyt. rozporządzenia pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A rozporządzenia, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki: osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet oraz ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach. Za okres składkowy i nieskładkowy wymagany do uzyskania emerytury uważa się okres wynoszący 20 lat dla kobiet, liczony łącznie z okresami równorzędnymi i zaliczalnymi do okresów zatrudnienia. Stosownie do § 2 ust. 2 okresy takiej pracy stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawionym według określonego wzoru, lub świadectwie pracy.
W ocenie Sądu Okręgowego, wnioskodawczyni spełniła wszystkie warunki konieczne do nabycia prawa do emerytury w niższym wieku, w tym również warunek co do posiadania 15 lat pracy w warunkach szczególnych, po uwzględnieniu okresu pracy wU.. W ocenie Sądu Okręgowego, wnioskodawczyni udowodniła własnymi zeznaniami oraz zawnioskowanych świadków, że wykonywała pracę w szczególnych warunkach w okresach od 8 stycznia 1981 r. do 1 grudnia 1994 r. oraz od 4 listopada 1997 r. do 31 grudnia 1998 r. polegającą na pracy przy produkcji i wykańczaniu wyrobów włókienniczych, wymienioną w wykazie A stanowiącym załącznik do cyt. rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. , w dziale VII, punkcie 4 oraz w załączniku do cyt. zarządzenia Nr 7 Ministra Przemysłu Chemicznego i Lekkiego z dnia 7 lipca 1987r. w wykazie A, dziale VII , poz. 4 punkt 33, a praca robotnika transportu wewnętrznego w wykazie VII poz. 4 punkt 50. W rezultacie Sąd Okręgowy uznał , że wnioskodawczyni udowodniła ponad 15 lat pracy w warunkach szczególnych i tym samym spełniła wszystkie przesłanki wymagane do nabycia prawa do emerytury. Na mocy art. 129 ust. 1 ustawy prawo do świadczenia ustalono od 15 września 2015 r., tj. od od następnego dnia po dacie osiągnięcia wieku emerytalnego i na podstawieart. 47714§ 2 KPCSąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w sentencji wyroku, uznając odwołanie wnioskodawczyni za zasadne.
Powyższy wyrok zaskarżył w całości organ rentowy i zarzucił:
1. naruszenie prawa materialnego, art. 184 w zw. z art. 32 ustawy o emeryturach i rentach z FUS poprzez niewłaściwe jego zastosowanie i ustalenie, że ubezpieczona spełnia warunki do nabycia prawa do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych z uwagi na posiadanie 15-letniego okresu pracy w warunkach szczególnych, podczas gdy ubezpieczona nie wykazał wymaganego zatrudnienia w tychże warunkach.
2. naruszenie prawa procesowego tj.art. 233 KPCpolegające na wydaniu wyroku bez wyjaśnienia wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.
Organ rentowy nie zaliczył w zaskarżonej decyzji do stażu w szczególnych warunkach zatrudnienia w(...) S.A.od 8 stycznia 1981 r. do 1 grudnia 1994r. oraz od 4 listopada 1997 r. do 31 grudnia 1998 r. na stanowisku krajacza wyrobów włókienniczych (wykaz A dla przemysłu lekkiego, dział VII, poz. 4 pkt 33), z powodu niezgodności stanowisk w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach z pozostałą dokumentacją. Jednocześnie apelujący zaznaczył ,że wymiar łączny powyższych okresów jest wystarczający do uprawnień wraz z okresami nieskładkowymi – chorobowymi i z wyłączeniem urlopu wychowawczego.
W ocenie apelującego, Sąd I instancji nie wyjaśnił wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności. Organ rentowy nie kwestionuje ustaleń , że od 1 maja 1981r. do 31 grudnia 1998r. wnioskodawczyni wykonywała pracę na stanowisku krojczego-brakarza, o której mowa w wykazie A, dział VII, poz. 4 , pkt 33 stanowiącym załącznik do przepisów resortu przemysłu lekkiego. Nie ma jednak podstaw , aby uwzględnić okres urlopu wychowawczego do stażu pracy w szczególnych warunkach, a pominięcie w przedziale od maja 1981r. do grudnia 1998r. okresu urlopu wychowawczego skutkuje brakiem wymaganego do uprawnień 15 letniego okresu wykonywania pracy w warunkach szczególnych.
Sąd Okręgowy nie odniósł się natomiast do kwestii uznania do stażu szczególnego okresu pracy w charakterze pracownika transportu wewnętrznego, a zatem w tej części uznać należy, że praca ta nie została udowodniona, jako wykonywana w warunkach szczególnych. Ta okoliczność jest istotna tym bardziej, że zakwestionowane świadectwo pracy w szczególnych warunkach z 30 września 2003r. nie określa tego okresu jako pracy w warunkach szczególnych na odrębnym stanowisku, chociaż z akt osobowych wyraźnie wynika, iż do maja 1981 r. wnioskodawczyni była pracownikiem transportu wewnętrznego, nie zaś krojczym. W konkluzji swojego stanowiska apelujący organ wniósł o zmianę wyroku i oddalenie odwołania, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.
Sąd Apelacyjny ustalił i zważył, co następuje:
Apelacja organu rentowego nie zasługiwała na uwzględnienie. Rozstrzygnięcie Sądu pierwszej instancji, mimo pewnych braków i nieścisłości w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, jest prawidłowe i znajduje oparcie w materiale dowodowym zgromadzonym na etapie postępowania przed tym Sądem oraz w obowiązujących przepisach prawa.
Istota sporu na gruncie przedmiotowej sprawy sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy wnioskodawczyni legitymuje się 15-letnim okresem pracy w warunkach szczególnych liczonym na dzień 1 stycznia 1999 r. Spełnienie przez ubezpieczoną pozostałych warunków określonych wart. 184 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(j.t.: Dz.U. z 2017r., poz.1383 ze zm.) jest na etapie apelacji bezsporne. Zgodnie z treścią art. 184 cyt. wyżej ustawy, ubezpieczonej urodzonej po dniu 31 grudnia 1948r., przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32 ustawy, tj. po ukończeniu 55 lat dla kobiety, jeżeli w dniu wejścia w życia ustawy – na dzień 1 stycznia 1999r. osiągnęła okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, wymagany w przepisachrozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 z późn. zm.) – 15 lat oraz okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27 ustawy, to jest 20 lat dla kobiety.
W świetle zarzutów apelacji spór został zasadniczo zawężony do oceny, czy okres zatrudnienia ubezpieczonej od 8 stycznia do 30 kwietnia 1981r. w(...) S.A.wŁ.podlega zaliczeniu w poczet stażu pracy w warunkach szczególnych. Należy mieć na uwadze niekwestionowane przez apelującego ustalenia Sądu Okręgowego odnośnie tego , że wnioskodawczyni udowodniła, że od 1 maja 1981 r. do 1 grudnia 1994 r. i od 4 listopada 1997 r. do 31 grudnia 1998r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy świadczyła pracę w szczególnych warunkach przy produkcji i wykańczaniu wyrobów włókienniczych jako krajacz wyrobów włókienniczych określoną w wykazie A, dziale VII, poz.4, pkt. 33 Zarządzenia Ministra Przemysłu Chemicznego i Lekkiego z 7 lipca 1987 r. w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w zakładach pracy resortu przemysłu chemicznego i lekkiego (Dz. Urz MPCh i L Nr 4 z 1987 r.), jak też  ujętą w wykazie A, dziale VII, pod poz.4 stanowiącym załącznik do cyt. rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. -okres ten łącznie wynosi 14 lat, 8 miesięcy i 26 dni pracy w warunkach szczególnych. Stąd uwzględnienie dodatkowo spornego okresu od 8 stycznia do 30 kwietnia 1981r. w wymiarze 3 miesięcy i 22 dni, przesądziłoby o nabyciu przez apelującą prawa do emerytury, gdyż daje łączny staż ponad 15 lat pracy w szczególnych warunkach, co potwierdza też organ rentowy w treści apelacji. Poza sporem jest przy tym, że brak podstaw prawnych do zaliczenia wnioskodawczyni do stażu pracy w szczególnych warunkach okresu urlopu wychowawczego od 2 grudnia 1994r. do 3 listopada 1997r. Zarzuty apelacji w tej części są o tyle chybione , że Sąd Okręgowy wskazanego okresu nie brał pod uwagę i z ustaleń wynika jasno, że okres ten został wyłączony z badania stażu pracy w szczególnych warunkach.
Odnosząc się do naruszenia prawa procesowego Sąd Apelacyjny uznał , że nie doszło do przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów w odniesieniu do oceny spornego okresu pracy wnioskodawczyni od 8 stycznia do 30 kwietnia 1981r. wU.. Aczkolwiek treść uzasadnienia zawiera pewne braki i nieścisłości, które nasuwają wątpliwości co do zakresu ustaleń Sądu I instancji, to jednak, wbrew twierdzeniom apelującego, nie sposób uznać, że dokonane przez Sąd Okręgowy istotne ustalenia faktyczne odnośnie charakteru spornego zatrudnienia pozostają w sprzeczności ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, w tym z dowodami z dokumentów znajdującymi się w oryginalnych aktach osobowych wnioskodawczyni. Dla skuteczności zarzutu obrazy przepisuart. 233 § 1 KPCkonieczne jest wykazanie rażącego naruszenia dyrektyw oceny dowodów wskazanych w przywołanym przepisie, czyli wykazania, że ocena sądu jest rażąco sprzeczna z zasadami logicznego rozumowania czy doświadczenia życiowego i dlaczego (patrz bliżej także - SN wyrok z 10 czerwca 1999 r., II UKN 685/98 - legalis). Wyłącznie w przypadku, gdy brak jest logiki w wiązaniu wniosków z zebranymi dowodami lub, gdy wnioskowanie sądu wykracza poza schematy logiki formalnej, albo wbrew zasadom doświadczenia życiowego, nie uwzględnia jednoznacznych praktycznych związków przyczynowo - skutkowych, to przeprowadzona przez sąd ocena dowodów może być skutecznie podważona.
Aby dokonać prawidłowej oceny wszystkich zgromadzonych w sprawie dowodów, w tym osobowych i nieosobowych źródeł dowodowych, i na ich podstawie ustalić stan faktyczny, w pierwszej kolejności trzeba podkreślić, że prawo do emerytury w niższym wieku stanowi przywilej i jako takie jest odstępstwem od zasady powszechnego wieku emerytalnego. Orzecznictwo wskazuje, że same zeznania świadków, gdy nie znajdują potwierdzenia w dokumentach pracowniczych, nie stanowią miarodajnego dowodu pracy w szczególnych warunkach. Tym bardziej nie jest dopuszczalne oparcie się wyłącznie na zeznaniach świadków, w sytuacji gdy z dokumentów wynikają okoliczności przeciwne (por. Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 6 sierpnia 2014r., III AUa 466/14, LEX nr 1496008; wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 22 maja 2013 r., III AUa 952/12, LEX nr 1327500; wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 20 września 2012 r., III AUa 374/12, LEX nr 1223476; wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 17 stycznia 2012r., III AUa 1482/11, LEX nr 1110006; wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 22 lutego 2012 r., III AUa 1734/11, LEX 1129735, wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 16 października 2013r., III AUa 211/13).
W niniejszej sprawie Sąd Okręgowy prawidłowo uznał za wiarygodne w pierwszej kolejności dowody z oryginalnych dokumentów pracowniczych zawartych w aktach osobowych oraz osobowe źródła dowodowe w zakresie , w jakim korespondują z treścią tych dokumentów i na ich podstawie zasadnie ustalił , że od początku zatrudnienia wU.wnioskodawczyni wykonywała pracę w szczególnych warunkach na stanowiskach wskazanych w cyt. wykazie A prac w szczególnych warunkach. Jak wynika z zeznań dwóch obcych świadków ( świadekU. D.w spornym okresie była na urlopie wychowawczym):A. B.– mistrza na oddziale iW. G.- nastawiacza maszyn i następnie mistrza zmianowego oddziału, wnioskodawczyni od początku zatrudnienia pracowała na stanowisku brakarza-krojczego. Te zeznania korespondują w całości z treścią oryginalnych dokumentów z akt osobowych . W dniu 29 grudnia 1980r. wnioskodawczyni złożyła pisemne podanie o przyjęcie jej do pracy wU.„w charakterze krojczego w wydzialeW.” (podanie na k.3 akt osobowych –k.12 akt sprawy). Karta obiegowa zmiany z 5 stycznia 1981r. zawiera zapis o przyjęciu z dniem 8 stycznia 1981r. do pracy na stanowisko „br.krojczy”. W karcie tej znajduje się też na odwrocie pieczątka lekarza przemysłowegoH. L.z adnotacją z daty 6 stycznia 1981r. „zdolna do pracy jako brakarz krojczy” (karta obiegowa zmiany na k.4 akt osobowych –k.12 akt sprawy). Nadto w aktach osobowych na k.5 znajduje się skierowanie do pracy z 7 stycznia 1981r. z informacją , że wnioskodawczyni może z dniem 8 stycznia 1981r. rozpocząć pracę jako „br.krojczy” oraz odręczny zapis mistrza oddziału składalniS. B., że „ rozpoczęła pracę w dniu 8.I.1981r. przyuczenie do zawodu brakarz krojczy”. W opiniach o pracowniku z 10 i 14 lutego 1983r. również jest zapis , że wnioskodawczyni była zatrudniona na stanowisku brakarz-krojczy od 8 stycznia 1981r. (opinia na k.61,62 akt osobowych-k.12 akt sprawy). Powyższe dokumenty pozostają w sprzeczności z umową o pracę i angażem z 8 stycznia 1981r. , gdzie wskazane jest stanowisko robotnika transportu wewnętrznego, ale z kolei są całkowicie zgodne z podstawowym dokumentem w sprawie , tj. z treścią świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach z 30 września 2003r. wystawionego przez pracodawcę ,w którym potwierdził, że wnioskodawczyni w całym spornym okresie od 8 stycznia 1981 r. do 1 grudnia 1994 r. i od 4 listopada 1997 r. do 30 września 2003 r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy świadczyła pracę w szczególnych warunkach przy produkcji i wykańczaniu wyrobów włókienniczych jako krajacz wyrobów włókienniczych określoną w Wykazie A, dziale VII poz. 4 pkt. 33 Zarządzenia Ministra Przemysłu Chemicznego i Lekkiego z 7 lipca 1987 r. w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w zakładach pracy resortu przemysłu chemicznego i lekkiego (Dz. Urz MPCh i L Nr 4 z 1987 r.). Jak wynika przy tym z niekwestionowanych przez apelującego ustaleń Sądu Okręgowego, na stanowisku brakarza-krojczego panowały szczególne warunki pracy i stanowisko to odpowiada wymienionemu w cyt. przepisach resortowych stanowisku „krajacza wyrobów włókienniczych”. Jednocześnie wielość powołanych wyżej oryginalnych dowodów z dokumentów z akt osobowych wnioskodawczyni, potwierdzających rozpoczęcie przez nią w dniu 8 stycznia 1981r. pracy na stanowisku brakarza-krojczego, uzasadnia oparcie zasadniczych ustaleń faktycznych na treści świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach, wystawionego przez pracodawcę , jako zgodnego z przeważającą częścią dokumentacji pracowniczej. Okoliczności wynikające z tych dokumentów dodatkowo potwierdzili przesłuchani świadkowie. A zatem, mimo pominięcia przez Sąd I instancji wskazanych wyżej dowodów z dokumentów, ostatecznie Sąd Okręgowy prawidłowo ustalił ,że wnioskodawczyni przez cały okres zatrudnienia wU., z pominięciem okresu urlopu wychowawczego, pracowała w szczególnych warunkach na stanowisku wskazanym w wykazie prac w szczególnych warunkach , przy czym było to stanowisko brakarza –krojczego. Niewątpliwie przy tym sporny okres od 8 stycznia do 30 kwietnia 1981r. łącznie z pozostałym okresem pracy wU., niekwestionowanym przez apelującego, daje wymagane ustawą 15 lat pracy w szczególnych warunkach i uzasadnia przyznanie wnioskodawczyni prawa do emerytury w niższym wieku. Na marginesie tylko można wskazać , że również stanowisko robotnika transportu wewnętrznego, wskazane w umowie o pracę jest ujęte, jak słusznie zwrócił uwagę Sąd I instancji, w cyt. przepisach resortowych – wykazie A, dziale VII, poz.4 , pkt 50.
Reasumując, wnioskodawczyni ostatecznie wykazała, że w ustawowym czasie do 1 stycznia 1999r. była zatrudniona na stanowisku zaliczanym do prac w warunkach szczególnych przez okres co najmniej 15 lat i tym samym spełniła ostatnią z koniecznych przesłanek do nabycia emerytury w niższym wieku emerytalnym na podstawie art.184 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS w związku z art.32 tej ustawy. W rezultacie podniesione zarzuty naruszenia prawa materialnego , w tym art.184 i art.32 ust.1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS okazały się bezzasadne.
W tym stanie rzeczy, nie znajdując podstaw do uwzględnienia apelacji organu rentowego, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.orzekł, jak w sentencji swojego wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2017-08-17'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Iwona Szybka
- Jacek Zajączkowski
- Beata Michalska
legal_bases:
- art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 233 § 1 KPC
recorder: sekretarz sądowy Małgorzata Matusiak
signature: III AUa 1153/16
```