You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 323/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek
Sędzia    SO Krystyna Wiśniewska-Drobny
Sędzia    SR (del.) Anna Hajda (spr.)
Protokolant    Aldona Kocięcka
po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2014 r. w Gliwicach na rozprawie
sprawy z powództwaA. W.
przeciwkoM. N.
o uchylenie obowiązku alimentacyjnego
na skutek apelacjiM. N.
od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 10 października 2013 r., sygn. akt III RC 3/13

1
prostuje w części wstępnej zaskarżonego wyroku oznaczenie strony pozwanej w ten sposób, że pozwaną jestM. N.;

2
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.

SSR (del.) Anna Hajda SSO Leszek Dąbek SSO Krystyna Wiśniewska-Drobny
Sygn. akt III Ca 323/14

UZASADNIENIE
Pozwem skierowanym przeciwkoM. N.powódA. W.domagał się uchylenia obowiązku alimentacyjnego zasądzonego ugodą zawartą przed Sądem Rejonowym w Tarnowskich Górach w dniu 20 lipca 2005r. sygn. akt III RC 166/05 z dniem 22 marca 2012r.
W odpowiedzi na pozew,M. N.wniosła o oddalenie powództwa, ponieważ egzekucja od zobowiązanego w pierwszej kolejności ojca małoletniegoG. W.jest bezskuteczna, zaś pozwana jest osobą bezrobotną.
Na rozprawie w dniu 16 maja 2013r. powód sprecyzował roszczenie domagając się wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego od dnia 1 marca 2012r., gdyż od tego czasu alimenty płaci jego syn.
Wyrokiem z dnia 10 października 2013 roku Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach w punkcie pierwszym uchylił obowiązek alimentacyjnyA. W.względem małoletniego wnukaS. N.nałożonego na powoda ugodą zawarta przed Sądem Rejonowym w Tarnowskich Górach dnia 20 lipca 2005 roku w sprawie III RC 166/06, z dniem 1 października 2013 roku. W punkcie drugim powództwo w pozostałej części zostało oddalone, a w punkcie trzecim orzekł Sąd Rejonowy o kosztach procesu.
Podstawą tej treści rozstrzygnięcia było ustalenie przez Sąd Rejonowy, że doszło do zmiany stosunków określonej wart. 138 kro, uzasadniającej uwzględnienie żądania pozwu.
Sąd oddalił powództwo w części dotyczącej uchylenia obowiązku alimentacyjnego od dnia 1 marca 2012r., gdyż alimenty zostały skonsumowane przez uprawnionego
O kosztach procesu orzeczono stosownie do regulacjiart. 98 kpc.
Z wyżej wskazanym orzeczeniem nie zgodziła sięM. N.wywodząc apelację i zarzucając: - obrazę prawa, a toart. 138 krioprzez przyjęcie, że doszło do zmiany stosunków, a uzyskanie środków odG. N.jest możliwe; - wewnętrzną sprzeczność zawarta w uzasadnieniu wyroku wyrażającą się w stwierdzeniu, iż doszło do zmiany określonej wart. 138 krioi uzyskanie alimentów odG. W.na czas jest możliwe, przy jednoczesnym przyznaniu, że ściągane kwoty nie pokrywają w całości alimentów bieżących jak i narosłej zaległości.
W oparciu o tak sformułowane zarzuty skarżąca domagała się zmiany wyroku i oddalenia powództwa oraz zasądzenia na swoja rzecz kosztów sądowych oraz kosztów zastępstwa procesowego lub uchylenia zaskarżonego wyroku do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja musiała odnieść skutek, aczkolwiek z niezależnych od podniesionych w apelacji zarzutów. Analiza akt sprawy prowadzi bowiem do wniosku, że w niniejszym postępowaniu nie została rozpoznana istota sprawy, a taka konstatacja determinuje treść rozstrzygnięcia Sądu Odwoławczego. Zwrócić należy uwagę na okoliczność, że pozwana w niniejszym postępowaniu byłaM. N.. Całe postępowanie toczyło się z udziałem tej osoby i nie doszło do jakichkolwiek zmian podmiotowych w trakcie procesu. Na marginesie wskazać należy, że do zmian takich dojść nie mogło wobec braku wniosku stron w tym zakresie. Orzeczenie natomiast, jak wynika z jego części wstępnej, jak również z pisemnych motywów rozstrzygnięcia wydane zostało przeciwkoS. N.. Zatem Sąd rozpoznał sprawę przeciwko osobie, która nie posiadała przymiotu strony w niniejszym postępowaniu. Powyższe skutkować musiało uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu, stosownie do dyspozycjiart. 386 § 4 kpc. Z przyczyn wskazanych powyżej sprostowano oznaczenie strony pozwanej w części wstępnej zaskarżonego orzeczenia, na zasadzieart. 350 § 1w zw. zart. 391 § 1 kpc.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy rozstrzygnie Sąd Rejonowy o żądaniu pozwu przy uwzględnieniu ram podmiotowych niniejszego postępowania.
SSR (del.) Anna Hajda SSO Krystyna Wiśniewska – Drobny SSO Leszek Dąbek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-06-26'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Anna Hajda
- Krystyna Wiśniewska-Drobny
- Leszek Dąbek
legal_bases:
- art. 138 krio
- art. 386 § 4 kpc
recorder: Aldona Kocięcka
signature: III Ca 323/14
```