You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 13 października 2017 r.
Sygn. akt VI Ka 222/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Anita Jarząbek - Bocian
Sędziowie:  SO Jacek Matusik (spr.)
SO Ludmiła Tułaczko
protokolant: protokolant sądowy stażysta Wioletta Gumienna
przy udziale prokuratora Jerzego Kopcia
po rozpoznaniu dnia 13 października 2017 r. w Warszawie
sprawyG. N., synaP.iH.,ur. (...)wZ.
oskarżonego o przestępstwo zart.163§ 2kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie
z dnia 25 listopada 2016 r. sygn. akt IV K 135/15
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że orzeczoną w punkcie III karę grzywny łagodzi do 100 (stu) stawek dziennych, zaś wysokość jednej stawki obniża do kwoty 10 (dziesięciu) złotych; w pozostałej części tenże wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obcinając wydatkami Skarb Państwa.
SSO Jacek Matusik   SSO Anita Jarząbek – Bocian SSO Ludmiła Tułaczko
Sygn. akt VI Ka 222/17

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zarzut podniesiony w apelacji obrońcy oskarżonego okazał się, niezasadny, wobec czego zawarty w środku odwoławczym wniosek o uniewinnienie oskarżonegoG. N.nie mógł zostać uwzględniony.
Na wstępie zauważyć należy, że Sąd Rejonowy swoje rozstrzygnięcie wydał na podstawie wszystkich dowodów ujawnionych w toku rozprawy głównej, które zostały poddane wnikliwej i wszechstronnej ocenie, która nie przekraczała reguł określonych w dyspozycjiart. 7 k.p.k.orazart. 410 k.p.k.
Przechodząc do omówienia zarzutu apelacji, na wstępie wskazać trzeba, że obrońca oskarżonego kwestionuje ustalenia Sądu Rejonowego w zakresie przyjęcia, że toG. N.dokonał odłączenia przewodu gazowego od kuchenki gazowej, podczas gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na jednoznaczne ustalenie tej wersji. Autor apelacji uważa, że fakty, iż oskarżony w mieszkaniu zamieszkiwał sam oraz nie ujawniono śladów włamania, nie mogą przesądzać o przypisaniu oskarżonemu winy.
Sąd Okręgowy nie znajduje żadnych racjonalnych przesłanek przemawiających za uwzględnieniem twierdzeń obrońcy odnośnie do dokonania ingerencji w instalację gazową przez inną osobę, niż oskarżony. Pomijając już okoliczność, że takie zdarzenie, mając na uwadze dowody zebrane w sprawie, jest wysoce nierealne i nieprawdopodobne, to brak motywów dla jakich obca osoba miałaby się dopuścić takiego czynu. W przeciwieństwie do obrońcy, który we wniesionej apelacji ograniczył się w istocie do zanegowania poczynionych w sprawie ustaleń, Sąd Rejonowy w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, przedstawił wnikliwą analizę wszystkich okoliczności sprawy, która doprowadziła go do trafnego wniosku, że to właśnieG. N.dokonał odłączenia przewodu gazowego od kuchenki gazowej i doprowadził do zapłonu mieszaniny gazu z powietrzem, w wyniku czego nieumyślnie sprowadził zdarzenie zagrażające mieniu w wielkich rozmiarach w postaci eksplozji gazu. W tej sytuacji, wobec braku argumentów na poparcie zarzutu skarżącego przedstawionego w apelacji, Sąd Odwoławczy, w pełni podziela argumentację Sądu I instancji i nie widzi potrzeby jej powtarzania w tym miejscu. Wspomnieć jedynie należy, iż wina oskarżonegoG. N.została w niniejszym postępowaniu prawidłowo udowodniona i brak jakikolwiek czynników mogących świadczyć o innym przebiegu zdarzenia, niż ten ustalony przez Sąd Rejonowy.
Nie widząc podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku w zakresie winy oskarżonego, Sąd Okręgowy doszedł jednak do wniosku, że orzeczona wobec oskarżonego grzywna w wysokości 150 stawek dziennych po 20 złotych każda, nosi cechy rażącej surowości, wobec czego zmienił tenże wyrok w ten sposób, że grzywny tę złagodził do 100 stawek dziennych, zaś wysokość jednej stawki obniżył do kwoty 10 złotych. Z jednej bowiem strony pamiętać należy, że oskarżonemu przypisano popełnienie występku nieumyślnego, co rzutować musi na stopień szkodliwości społecznej jego czynu, a zatem również na wysokość kary, z drugiej zaś nie można zapominać o sytuacji majątkowej sprawcy oraz jego odpowiedzialności cywilnej za wyrządzona szkodę. Z tych samych powodów Sąd Okręgowy zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając wydatkami Skarb Państwa.
Z powyższych względów, Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.
SSO Jacek Matusik  SSO Anita Jarząbek-Bocian  SSO Ludmiła Tułaczko

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-11-21'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Anita Jarząbek-Bocian
- Ludmiła Tułaczko
- Jacek Matusik
legal_bases:
- art.163§ 2kk
- art. 410 k.p.k.
recorder: protokolant sądowy stażysta Wioletta Gumienna
signature: VI Ka 222/17
```