You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 744/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 grudnia 2012 r.

Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział I Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Justyna Szczyrba
Protokolant Agnieszka Zabagło

po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2012r. w Zgorzelcu sprawy
z powództwaSpółdzielni Mieszkaniowej wB.
przeciwkoM. S.iL. S.
o zapłatę

I
oddala powództwo,

II
zasądza od powódki Spółdzielni Mieszkaniowej wB.na rzecz pozwanegoL. S.kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 744/12

UZASADNIENIE
Powódka Spółdzielnia Mieszkaniowa wB.wniosła pozew przeciwkoL. S.iM. S.solidarnie o zapłatę kwoty 1.990,85 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwoty 1.829,47 zł od dnia 03.04.2012 r. do dnia zapłaty i od kwoty 161,38 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i kosztami procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu żądania podała, że pozwanym przysługuje niepodzielnie spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego, położonego przyul. (...)wB., za który powinni ponosić opłaty eksploatacyjne wraz z opłatami na wyodrębniony fundusz remontowy oraz dokonywać wpłat z tytułu dostawy mediów. Wskazała, że pozwani w okresie od 1.09.2009 r. do 2.04.2012 r. nie dokonywali należnych wpłat, nie reagując na wezwanie do zapłaty i na dzień 2.04.2012 r. suma należnych i wymagalnych opłat eksploatacyjnych (wraz z opłatami na fundusz remontowy i kosztami dostawy wody) wyniosła 1.829,47 zł, natomiast skapitalizowane odsetki – 161,38 zł.

Pozwani w odpowiedzi na pozew wnieśli o oddalenie powództwa w całości i obciążenie powoda kosztami procesu według norm przepisanych. (k. 90, 91) Przyznali, iż nie dokonują całości wpłat wynikających z opłat eksploatacyjnych w postaci czynszu i opłat za wodę, zarzucając iż opłata średnia za wodę jest przez powódkę zawyżana w stosunku do faktycznie zużytej wody w m3. Ponadto pozwany podniósł, iż zadłużenie w opłatach za czynsz wynika z faktu, że powódka pobiera opłaty na poczet spłaty zadłużenia względem wierzyciela(...)T., co jest bezpodstawne. Według pozwanego zadłużenie powódki z tego tytułu powinno zostać spłacone do października 2008 r., a istniejący dług może wynikać jedynie z faktu, że powódka pobierając na ten cel 60.161,67 zł kwartalnie, faktycznie spłaca jedynie 21.425 zł zadłużenia. Pozwany domagał się od powódki przedstawienia sposobu wyliczenia średniego zużycia wody zimnej i ciepłej za lata 2009 – 2012 i przedstawienia dokumentów obrazujących sposób rozliczenia się powoda z(...) S.A.Oddział (...)T..

Powódka w piśmie procesowym z dnia 17.10.2012 r. (k. 119 – 122) wyjaśniła, że w okresie rozliczeniowym:
a) od 1.10.2007 r. do 30.09.2008 r. (na podstawie którego zostały ustalone zaliczki na okres następny od 1.10.2008 r. do 30.09.2009 r.) zużycie wody zimnej wyniosło 79 m3 + ubytki 11,41 m3 = 90,41 m3:12 + 7,53 m3. Do rozliczenia przyjęto 7,45 m3. Zużycie wody ciepłej w tym okresie wyniosło 43 m3:12 miesięcy = 3,50 m3, co też zostało przyjęte do rozliczenia;
b) od 1.10.2008 r. do 30.09.2009 r. (na podstawie którego zostały ustalone zaliczki na okres następny od 1.03.2009 r. do 28.02.2011 r.) zużycie wody zimnej wyniosło 71 m3 + ubytki 8,87 m3 = 79,87 m3:12 = 6,65 m3. Do rozliczenia przyjęto 6,54 m3. Zużycie wody ciepłej w tym okresie wyniosło 39 m3:12 miesięcy = 3,25 m3, co też zostało przyjęte do rozliczenia;
c) od 1.10.2009 r. do 31.12.2010 r. (na podstawie którego zostały ustalone zaliczki na okres następny od 1.03.2011 r. do 28.02.2012 r.) zużycie wody zimnej wyniosło 79 m3 + ubytki 2,42 m3 = 81,42 m3:15 = 5,43 m3, co zostało przyjęte do rozliczenia. Zużycie wody ciepłej w tym okresie wyniosło 50 m3 + ubytki 23,37 m3:15 miesięcy = 4,89 m3, co też zostało przyjęte do rozliczenia;
d) od 1.01.2011 r. do 31.12.2011 r. (na podstawie którego zostały ustalone zaliczki na okres następny od 1.03.2012 r. do 28.02.2013 r.) zużycie wody zimnej wyniosło 51m3 + ubytki 5,16 m3 = 56,16 m3:12 = 4,68 m3. Do rozliczenia przyjęto 4,46 m3. Zużycie wody ciepłej w tym okresie wyniosło 33 m3 + ubytki 4,85 m3:15 miesięcy = 37,85 m3: 12 miesięcy = 3,15m3, a do rozliczenia przyjęto 2,89m3.
Powódka wskazała, że ubytki w tym okresie wyniosły dla zimnej wody 10,12 %, a dla ciepłej wody 14,7 %, przy czym dla wyliczenia wysokości średniej zaliczki przyjęto ubytki w wysokości 5 %. Ubytki to różnica pomiędzy zużyciem wody wg wskazań wodomierza głównego, a sumą wskazań wodomierzy wewnętrznych (podliczników) zamontowanych w lokalach. Średnie zużycie przepadające na dany lokal wyliczane jest na podstawie indywidualnego zużycia wynikającego z odczytu wodomierza znajdującego się w lokalu z uwzględnieniem ubytków.
Odnośnie zadłużenia wobec(...)T., powódka podała, że zadłużenie zostało stwierdzone prawomocnymi orzeczeniami w sprawach o sygn. akt V GC 135/94 z dnia 30.09.1994 r. i sygn. akt V Ng 801/95 z dnia 14.07.1995 r. tytułem należnych kwot za dostarczoną energię cieplną. Na okoliczność istniejących zadłużeń powódka zawarła ugodę na spłatę należności głównej w kwocie 844.000 zł, a następnie podpisała aneks do ugody z dnia 10.01.2001 r. zmieniając terminy i wysokość rat spłaty zadłużenia. W dniu 12.03.2007 r. zostało zawarte porozumienie obejmujące kwotę należnych odsetek w wysokości 1.499.718,83 zł, z czego została umorzona kwota 749.859,41 zł, a pozostała kwota 801.159,42 zł została rozłożona na kwartalne raty, począwszy od 31.03.2007 r., a skończywszy na 30.03.2016 r.

Pozwany na rozprawie w dniu 29.11.2012 r. (k. 151, 152) sprecyzował swoje zarzuty przedstawione w odpowiedzi na pozew, zarzucając, iż w jego ocenie nie występowała różnica pomiędzy wskazaniem licznika wodomierza głównego, a sumą odczytów zużycia wody na podlicznikach znajdujących się w lokalach. Wyjaśnił również, iż wysokość zadłużenia wobec wierzyciela powódki(...)T.rozłożona jest na wszystkich członków spółdzielni w ramach opłaty eksploatacyjnej i z tego tytułu są naliczane podwyżki w wysokości 50 groszy na m3 w każdym lokalu, a podwyżki są ustalane uchwałami rady nadzorczej.
Powódka wyjaśniła że podwyższenie opłat o 50 groszy od m3 nie było związane ze spłatą zadłużenia wobec(...)T., gdyż spłata na rzecz wierzyciela odbywa się ze środków pochodzących z wynajmu przez spółdzielnię lokali użytkowych oraz z odsetek z tytułu nieterminowych wpłat.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Pozwanym jako małżonkom przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu położonego wB.przyul. (...)o pow. 58,40 m2, składającego się z trzech pokoi, wchodzące w skład zasobów mieszkaniowych powódki. Zgodnie z§ 6 pkt 1 umowy nr (...)z dnia 20.02.2004 r. o przekształcenie spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego na spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu - pozwany jako członek spółdzielni jest obowiązany wnosić miesięczne opłaty na pokrycie ponoszonych przez spółdzielnie wydatków związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na jego lokal, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni oraz w zobowiązaniach spółdzielni z innych tytułów zgodnie z postanowieniem statutu. Opłaty powinny być wnoszone co miesiąc z góry, do 17 dnia miesiąca.(umowa nr (...)z dnia 20.02.2004 r. k. 10 – 12)
Szczegółowe zasady rozliczania kosztów gospodarki zasobami mieszkaniowymi oraz ustalania opłat za używanie lokali normuje regulamin zatwierdzony przez radę nadzorczą powódki na posiedzeniu w dniu 19.12.2005 r. Zgodnie z § 13 regulaminu na koszty eksploatacji zasobów własnych powódki składają się: koszty zakupu materiałów, koszty zużycia energii elektrycznej w częściach ogólnego użytku, podatek od nieruchomości i opłata za wieczyste użytkowanie gruntów, ubezpieczenia majątkowe, fundusz płac na rzecz pracowników, różnica zużycia wody zimnej pomiędzy wskazaniami licznika głównego, a sumą wskazań wodomierzy w lokalach i koszty zobowiązań z innych tytułów (inne zobowiązania wobec wierzycieli). Koszty eksploatacji rozliczane są na wszystkie lokale mieszkalne i użytkowe zajmowane na warunkach spółdzielczego prawa do lokalu i najmu. Podstawą do określenia obciążeń poszczególnych lokali kosztami eksploatacji (bez odpisów na fundusz remontowy) jest planowany średni koszt w przeliczeniu na 1 m2 powierzchni użytkowej, pomniejszony o uzyskane pożytki z tytułu dzierżaw gruntu i wynajmu lokali użytkowych. Rozliczenie kosztów dostawy zimnej wody i odbioru ścieków uregulowane jest w regulaminie rozliczania kosztów zużycia zimnej wody i ciepłej wody.(regulamin rozliczenia kosztów gospodarki zasobami mieszkaniowymi oraz ustalania opłat za używanie lokali k. 18 – 32)
Zgodnie z § 7 regulaminu rozliczania kosztów zużycia zimnej i ciepłej wody w powodowej spółdzielni obowiązującym od 1.10.2004 r. do 13.12.2010 r. - na pokrycie kosztów zużycia wody użytkownicy lokali wyposażonych w wodomierze wnoszą miesięczne opłaty zaliczkowe ustalone na podstawie średniego zużycia przypadającego na dany lokal w poprzednim okresie rozliczeniowym oraz aktualnej ceny dostawy 1 m3 wody i odprowadzania ścieków. W § 14 pkt 3 regulaminu w brzmieniu obowiązującym od 25.08.2008 r. wskazano, że różnica kosztów wynikająca z różnicy pomiędzy wskazaniem wodomierza głównego i sumą zużycia wody w lokalach do niego przyporządkowanych pokrywana jest przez odbiorców wody proporcjonalnie do jej zużycia.(regulamin rozliczania kosztów zużycia zimnej i ciepłej wody w powodowej spółdzielni wraz z aneksem k. 33 – 40)Podobne uregulowanie znalazło się w § 3 regulaminu rozliczania kosztów zużycia zimnej i ciepłej wody uchwalonego przez Radę Nadzorczą powódki w dniu 13.12.2010 r., przy czym w § 4 regulaminu wskazano, że odczytu wodomierzy głównych dokonują(...) i Oczyszczalnia S.A.w obecności przedstawiciela Spółdzielni Mieszkaniowej wB..(regulamin rozliczania kosztów zużycia zimnej i ciepłej wody w powodowej spółdzielni wraz z aneksem k. 41 – 50)
Uchwałą Rady Nadzorczej powódki z dnia 23.02.2010 r. w sprawie zmiany wysokości stawki eksploatacyjnej z dniem 01.06.2010 r. ustalono dla nieruchomości przyul. (...)stawkę opłaty eksploatacyjnej w wysokości 2,15 zł /m2, wskazując iż zmiana stawki wynika ze wzrostu kosztów zużycia materiałów i usług, energii elektrycznej, podatku od nieruchomości, ubezpieczeń majątkowych. W uzasadnieniu uchwały podano także, że „stawka opłaty eksploatacyjnej obejmuje również bieżące koszty utrzymania nieruchomości oraz część nadwyżki kosztów nad przychodami, związanych ze spłatą zadłużeń spółdzielni (strata z lat 1994 – 1995) przypadających do rozliczenia na dany rok”.(uchwała Rady Nadzorczej powódki nr(...)z dnia 23.02.2010 r. k. 51, 52)
Zadłużenie powódki wobec(...)T.dotyczące dostawy energii cieplnej w latach 1994 – 1995 zostało zasądzone na rzecz wierzyciela wyrokiem Sądu Wojewódzkiego w Jeleniej Górze z dnia 30.09.1994 r. sygn. akt V GC 135/94 w wysokości 372.491.000 zł powiększonej o koszty procesu oraz nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 14.07.1995 r. sygn. akt V Ng 801/95 w wysokości 601.970,03 zł powiększonej o odsetki i koszty procesu. Na podstawie ugody z dnia 10.02.1999 r., aneksowanej w dniu 10.01.2001 r. oraz porozumienia z dnia 12.03.2007 r. powódka ustaliła z wierzycielem zasady spłaty należności.(odpisy orzeczeń Sądu i porozumienia pomiędzy powódką a(...) S.A.wB.k. 93 - 100)Obecnie powódka spłaca na rzecz wierzyciela raty w wysokości po 21.425 zł kwartalnie.(potwierdzenie wpłat k. 126 – 128)

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jako nieudowodnione i nieuzasadnione należało oddalić.
Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych (Dz. U. z 2003 r. Nr 119 poz. 1116) członkowie spółdzielni, którym przysługują spółdzielcze prawa do lokali są obowiązani uczestniczyć w pokrywaniu kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na ich lokale, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni przez uiszczanie opłat zgodnie z postanowieniami statutu.
Powódka reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika nie wykazała zasadności swojego roszczenia, stosownie do treściart. 6 kc., a powinna udowodnić nie tylko zasadę powództwa, ale również i jego wysokość. Tymczasem przedłożyła tylko sporządzone przez siebie szczegółowe rozliczenia wysokości należnych opłat za okres od września 2009 r. do marca 2012 r., wskazując iż zadłużenie pozwanych z tytułu czynszu wyniosło 1.562,13 zł, z tytułu opłat za wodę 51,65 zł, z tytułu rozliczenia różnicy pomiędzy wskazaniami licznika głównego, a sumy wskazań podliczników w lokalach 343 zł, co po pomniejszeniu o nadpłatę z tytułu rozliczenia energii cieplnej w wysokości 127, 31 zł dało kwotę należności głównej dochodzonej pozwem (k.67). Dokument ten nie stanowi natomiast dowodu tego, co zostało w nim zaświadczone, gdyż jest to dokument prywatny w rozumieniuart. 245 kpc.
Bezsporne w niniejszej sprawie było to, iż pozwani nie uiszczali opłat eksploatacyjnych za mieszkanie i nie regulowali opłat za dostawę wody zgodnie z zestawieniem sporządzonym przez powódkę. Pozwany negował bowiem sposób obciążenia go różnicą zużycia wody, wynikającą z różnicy pomiędzy wskazaniem – odczytem zużycia wody według wodomierza głównego i sumą wskazań zużycia wody wszystkich zamontowanych w budynku wodomierzy. Niewątpliwie, zgodnie z regulaminem rozliczania kosztów zużycia zimnej i ciepłej wody obowiązującym u powódki istniała podstawa do obciążenia pozwanych proporcjonalnie taką różnicą i zasady doświadczenia życiowego wskazują, że prawdopodobnie takie różnice występowały. Niemniej jednak wobec zarzutów pozwanego, negującego występowanie takiego faktu, jest niewystarczające by uznać za prawidłowe rozliczenie przedstawione przez powódkę w piśmie procesowym z dnia 17.10.2012 r. zwłaszcza wobec nieudowodnienia wysokości występującego ubytku wody wykazanego według wskazań wodomierza głównego. Skoro nawet z treści regulaminu rozliczania kosztów zużycia zimnej i ciepłej wody w powodowej spółdzielni wynika, że odczytów wodomierzy głównych dokonują(...) i Oczyszczalnia S.A.w obecności przedstawiciela Spółdzielni Mieszkaniowej wB., to powódka wykazując inicjatywę dowodową mogła udowodnić wysokość zużycia wody według wskazań wodomierza głównego i tym samym prawidłowość sporządzonego przez siebie naliczenia kosztów.
Powódka nie wykazała również zasadności obciążenia pozwanych opłatą eksploatacyjną. Pozwany podnosząc zarzut nieprawidłowości rozliczeń powódki z tytułu spłaty zadłużenia na rzecz(...)T., de facto w sposób pośredni kwestionował ustalenia dotyczące wysokości opłaty eksploatacyjnej. Wbrew bowiem twierdzeniom powódki podwyższenie opłat eksploatacyjnych było związane ze spłatą zadłużenia wobec(...)T., co wynika nawet z uzasadnienia uchwały rady nadzorczej powódki nr(...)z dnia 23.02.2010 r., gdzie podano że „stawka opłaty eksploatacyjnej obejmuje również bieżące koszty utrzymania nieruchomości oraz część nadwyżki kosztów nad przychodami, związanych ze spłatą zadłużeń spółdzielni (strata z lat 1994 – 1995) przypadających do rozliczenia na dany rok”.
Jak podkreślił Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroków z dnia 17.11.2004r. IV CK 215/04 i IV CK 220/04 - jeżeli członek spółdzielni mieszkaniowej kwestionuje obciążenie go opłatami związanymi z używaniem lokalu, to nie ma on obowiązku udowodnienia, jaka powinna być prawidłowa wysokość tych opłat, lecz obowiązek wykazania tej okoliczności spoczywa na spółdzielni mieszkaniowej. Opłaty za korzystanie z lokali powinny być tak ustalone, by odpowiadały rzeczywistym kosztom eksploatacji, przy czym obowiązek udowodnienia, że wysokość opłat została prawidłowo określona obciąża spółdzielnię. Ponadto w orzecznictwie dominujący jest pogląd, iż członek spółdzielni w procesie o zapłatę należności z tytułu opłat eksploatacyjnych może kwestionować decyzje organu spółdzielni dotyczące wysokości opłat eksploatacyjnych, gdyż uchwała rady nadzorczej nie ma charakteru wiążącego. (uchwała SN z dnia 5.12.1991 r. III CZP 127/91)
O kosztach procesu orzeczono stosownie do treściart. 98 kpc, gdyż powódka przegrała proces, a zatem pozwanemu reprezentowanym przez adwokata należy się zwrot kwoty 600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej urzędu.
Mając powyższe na uwadze, należało orzec, jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Zgorzelcu
date: '2012-12-04'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Justyna Szczyrba
legal_bases:
- art. 6 kc.
- art. 245 kpc
recorder: Agnieszka Zabagło
signature: I C 744/12
```