You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1072/13 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 grudnia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Legionowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Krzysztof Stępniewski

Sędziowie:

-

Protokolant:

Sebastian Śliwiński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2013 r. wL.
sprawy z powództwa
B. (...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego
przeciwko
S. K.
o zapłatę
powództwo oddala

Sygn. akt: I C 1072/13

UZASADNIENIE

Wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie

W dniu 7.05.2013 r. do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny został złożony pozew przezB. (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wG.przeciwkoS. K.o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 23.152,80 złotych z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
W dniu 24.05.2013 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny w sprawie VI Nc-e(...)wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.
Od powyższego nakazu zapłaty pozwany złożył sprzeciw.
Postanowieniem z dnia 21.06.2013 r. Sąd stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości oraz przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Legionowie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 27.04.2012 r. powód zawarł z(...)(S. A.z siedzibą wP.Rozporządzającą umowę sprzedaży wierzytelności.
W dniu 27.04.2012 r.(...) S.A.z siedzibą wP.Oddział w Polsce z siedzibą wW.(zwany dalejBankiem)zawarł umowę cesji z powodem, która dotyczyła „niespornych i wymagalnych wierzytelności pieniężnych wchodzących wskład (...)wynikających z tytułu czynności bankowych dokonanych z udziałem Dłużników działających przy ich dokonywaniu jako konsumenci.” Wierzytelności będące przedmiotem tej umowy zostały wskazane w załączniku do umowy, który nie został przedstawiony przez powoda.
Pismem z dnia 25.06.2012 r. Bank zawiadomił pozwanego o dokonanym przelewie wierzytelności. Do akt postępowania nie dołączono dowodu doręczenia powyższego zawiadomienia pozwanemu.
Pismem z dnia 25.06.2012 r. pozwany został wezwany przez powoda do zapłaty.
Do akt niniejszego postępowania dołączono również umowę kredytu odnawialnego zawartą pomiędzy Bankiem a pozwanym w dniu 26.01.2006 r.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów załączonych przez strony do akt niniejszego postępowania.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 § 1 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.).
Zatem powód powinien udowodnić okoliczności określone wart. 509 k.c.iart. 510 § 1 k.c.dotyczące elementów przedmiotowo istotnych umowy przelewu, jej ważności oraz skuteczności tej umowy.
Zgodnie zart. 509 § 1 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Zgodnie zart. 510 § 1 k.c.umowa sprzedaży wierzytelności przenosi wierzytelność na nabywcę (...).
Powód wskazał, iż w wyniku zawarcia umowy cesji wierzytelności nabył od Banku prawo do wierzytelności wobec pozwanego.
Z załączonej przez powoda umowy sprzedaży wierzytelności nie wynika jednak jakie wierzytelności, w jakiej wysokości i w stosunku do kogo zostały na ich podstawie zbyte. Do pozwu dołączono wyciąg z załącznika do umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 27.04.2013 r. Z wyciągu tego nie wynika jednak z jakiego tytułu powstało zadłużenie pozwanego i czy przedmiotem umowy cesji była wierzytelność dochodzona w niniejszej sprawie. Jednocześnie zaznaczyć należy, iż do akt nie został złożony załącznik do umowy, a jedynie wyciąg sporządzony na jego podstawie i podpisany przez osobę pełniącą funkcję „specjalisty ds. Wierzytelności Detalicznych”.
Powód na potwierdzenie swoich roszczeń przedstawił wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego. Stosownie do przepisuart. 194 Ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnychksięgi rachunkowe funduszu sekurytyzacyjnego, wyciągi z tych ksiąg podpisane przez osoby upoważnione do składania oświadczeń w zakresie praw i obowiązków majątkowych funduszu i opatrzone pieczęcią towarzystwa zarządzającego funduszem sekurytyzacyjnym oraz wszelkie wystawione w ten sposób oświadczenia zawierające zobowiązania, zwolnienie z zobowiązań, zrzeczenie się praw lub pokwitowanie odbioru należności mają moc prawną dokumentów urzędowych oraz stanowią podstawę do dokonania wpisów w księgach wieczystych i rejestrach publicznych.
Powyższe oznacza jednak jedynie, że Powód wystawił dokument, z którego treści wynika istnienie wierzytelności, natomiast brak jest potwierdzenia, iż jest to wierzytelność wobec pozwanego, która jest przedmiotem niniejszego postępowania.
W niniejszym postępowaniu powód nie udowodnił, iż przedmiotem niniejszego postępowania jest wierzytelność, którą Bank miał względem pozwanego. Jednocześnie zgodnie zart. 510 § 1 k.c.przesłanką skutecznego przeniesienia wierzytelności na nabywcę jest istnienie tej wierzytelności i przysługiwanie tej wierzytelności zbywcy (nemo plus iuris in alium transfere potest quam ipse habet).
W niniejszym postępowaniu powód nie wykazał, iż doszło do zbycia na jego rzecz wierzytelności, której dotyczy pozew, przysługującej Bankowi wobec pozwanego.
Mając powyższe na względzie, Sąd orzekł, jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2013-12-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Krzysztof Stępniewski
legal_bases:
- art. 510 § 1 k.c.
- art. 3 § 1 k.p.c.
- art. 194 Ustawy z dnia 27 maja 2004 r. o funduszach inwestycyjnych
recorder: Sebastian Śliwiński
signature: I C 1072/13
```