You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 247/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 września 2018r.
Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Agata Wilczewska
Protokolant : st. sekr. sąd. Dorota Sobieraj
przy udziale Małgorzaty Kudły Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Koninie
po rozpoznaniu w dniu 21 września 2018r. i 28 września 2018r.
sprawyM. W.
skazanego z art.209§1ak.k. i innych
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Koninie
z dnia 11 maja 2018r. sygn. akt II K 81/18

I
Uchyla zaskarżony wyrok w punkcie I, II oraz IV i na podstawie art.572k.p.k.w zw. z art.85§2 i 3k.k. umarza postępowanie o wydanie wyroku łącznego obejmującego kary orzeczone w sprawach Sądu Rejonowego w Koninieo sygn. akt: IIK107/17 i IIK1040/17.

II
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. B.kwotę 177,12zł (w tym VAT) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

III
Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Agata Wilczewska

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Koninie wyrokiem w sprawie o sygn. akt II 81/18, wydając wobec skazanegoM. W.w dniu 11 maja 2018 r. wyrok łączny ustalił, iż był on skazany następującymi wyrokami:

1
Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Koninie z dnia 14 czerwca 2017 r.w sprawie o sygn. akt II K 107/17, którym połączono kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami SR w Koninie o sygn. akt IIK621/14, IIK437/16 i IIK455/16 i orzeczono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności. Skazany ta karę odbywa od 25.01.17r.

2
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Koninie z dnia 21 września 2017 r. w sprawieo sygn. akt II K 1040/17, za przestępstwo z art. 209§1ak.k. na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie. Postanowieniem z dnia 31.10.17r.zawieszono postepowanie wykonawcze w niniejszej sprawie.

Wymienionym wyżej wyrokiem Sąd Rejonowy w Koninie na podstawieart. 85k.k. iart. 86 § 1 k.k., iart.87k.k. połączył karę łączną pozbawienia wolności orzeczoną w sprawie IIK 107/17 i karę ograniczenia wolności orzeczoną w sprawie IIK 1040/17 i wymierzył skazanemu karę łączną 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności (pkt I wyroku), zaliczając na jej poczet okres odbywania kary łącznej w sprawie IIK107/17 od dnia 25.01.17r. (pkt II wyroku). Sąd utrzymał też w mocy pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach podlegających łączeniu (pkt IV wyroku).
Apelację od powyższego wyroku wniósł obrońca skazanego zaskarżając go co do pkt. I i zarzucając rażącą niewspółmierność kary łącznej w nim orzeczonej, polegającą na wymierzeniu skazanemu kary łącznej 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności, w sytuacji gdy orzeczona kara łączna pociąga za sobą skutki mniej korzystne od tych jakie wynikają dla skazanego z wykonania kar orzeczonych połączonymi wyrokami, co jest sprzeczne z interesem procesowym skazanego.
Stawiając ten zarzut obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie skazanemu, przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji, łącznej kary pozbawienia 2 lat pozbawienia wolności. Ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy SR w Koninie do ponownego rozpoznania. Z uzasadnienia apelacji wynikało, że skazany chciałby odbywać kare ograniczenia wolności, a nie odbywać karę pozbawienia wolności o 3 miesiące dłuższą. Na rozprawie obrońca wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania SR w Koninie z uwagi na nowy wyrok zapadły wobec skazanego w sprawie o sygn. akt IIK 260/17.
Nadto obrońca wniósł o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów obrony udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym, które to koszty nie zostały opłacone nawet w części.
Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Wniesiona apelacja okazała się celowa, skutkować musiała jednak uchyleniem zaskarżonego wyroku i umorzeniem postępowania o wydanie wyroku łącznego dotyczącego połączenia kar orzeczonych wobec skazanego w sprawach o sygn. akt IIK 107/17 i IIK1040/17.
Zgodnie bowiem z cytowanym przez Sąd I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku przepisem art.85§3k.k. jeżeli po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu, orzeczona kara nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełniania czynu.
Jak wynika z akt sprawy skazanyM. W.odbywanie kary łącznej orzeczonej w sprawie IIK107/17 rozpoczął w dniu25.01.17r.Przestępstwo natomiast z art.209§1ak.k., które zostało mu przypisane w sprawie o sygn. akt IIK 1040/17 i za które wymierzono mu karę ograniczenia wolności zostało przez niego popełnione(z przerwami) w okresie od 26.06.12r. do25.01.17r.
Skazany przypisane mu przestępstwo niealimentacji, które jest przestępstwem trwałym, popełnił więc 25.01.17r., czyli już po rozpoczęciu w tym samym dniu odbywania kary w sprawie IIK107/17. Z tych powodów brak było warunków do wydania wyroku łącznego wobec skazanego obejmującego kary orzeczonew sprawach IIK 107/17 i IIK1040/17 i postępowanie w tym przedmiocie winno być umorzone zgodnie art.572k.p.k.
Mając na względzie przedstawione powyżej okoliczności, Sąd odwoławczy na podstawie art. 437 § 1 i 2k.p.k. orzekł jak w wyroku, uznając, że w sytuacji, gdy skazany nie chce odbywać kary pozbawienia wolności dłużej niż orzeczona wobec niego w sprawie IIK 107/17 kara łączna, orzeczenie to czyli umorzenie postepowania nie będzie orzeczeniem mniej korzystnym dla skazanego.
Sąd odwoławczy nie orzekł też nowej kary łącznej w oparciu o nowe skazanie w sprawie o sygn. akt IIK260/17, które nie było podstawą orzeczenia kary łącznej przez sąd I instancji, uznając, że skoro w niniejszej sprawie apelacja złożona była tylko na korzyść skazanego nie można byłoby orzec wobec skazanego kary łącznej innej niż przy zastosowaniu zasady pełnej absorpcji, a to w okolicznościach niniejszej sprawy nie byłoby uzasadnione.
Sąd odwoławczy ma świadomość, iż w uchwale składu 7 sędziów z dnia 28.06.18r. ((...)3/18) nie wykluczono możliwości orzeczenia przez sąd odwoławczy nowej kary łącznej w oparciu skazanie, które nie było podstawą orzeczenia kary łącznej przez sąd I instancji, jednak do chwili obecnej nie zostało opublikowane uzasadnienie tej uchwały i nie znane są jej motywy.
Rolą Sądu I instancji będzie wszczęcie z urzędu postępowania o wydanie wyroku łącznego obejmującego skazanie w sprawie o sygn. akt IIK260/17.
O kosztach sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym Sąd odwoławczy orzekł na podstawieart. 632pkt2 k.p.k., wobec umorzenia postępowania.
Nadto Sąd Okręgowy na podstawie § 4 ust. 1 i 3, § 17 ust. 5 i §20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r., poz. 1714) zasądził na rzecz adwokataA. B.kwotę 177,12 zł tytułem obrony wykonywanej z urzędu w postępowaniu odwoławczym, uwzględniającą dwa terminy rozprawy odwoławczej.
Agata Wilczewska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Koninie
date: '2018-09-28'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Agata Wilczewska
legal_bases:
- art. 86 § 1 k.k.
- art. 632pkt2 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Dorota Sobieraj
signature: II Ka 247/18
```