You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 976/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 sierpnia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Brzegu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Bogusława Turek

Protokolant:

sekr. sądowy Joanna Gregorasz-Dziak

po rozpoznaniu w dniu 16 sierpnia 2017 roku w Brzegu
sprawy z powództwaA. F.
przeciwko(...) S.A.wW.
o zapłatę
zasądza od strony pozwanej(...) S.A.wW.na rzecz powodaA. F.kwotę 3 331,68zł (trzy tysiące trzysta trzydzieści jeden złotych 68/100) z odsetkami ustawowymi od dnia 04.03.2015r. do dnia zapłaty, a także kwotę 1 317,00zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Na oryginale właściwy podpis
Sygn.akt I C 976/16

UZASADNIENIE
PowódA. F.wniósł o zasądzenie od strony pozwanej(...) S.A.wW.kwoty 3 331,68zł z ustawowymi odsetkami od dnia 04.03.2015r. oraz kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwu podniósł, że w wyniku huraganu został uszkodzony budynek stanowiący jego własność, a ubezpieczony przez stronę pozwaną, która niezasadnie obniżyła należne powodowi odszkodowanie.
Strona pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa zarzucając, że rozliczyła szkodę z uwzględnieniem zużycia technicznego budynku, ponieważ uprawniała ją do tego zawarta miedzy stronami umowa.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Okolicznościami niespornymi między stronami są zawarcie umowy(...), wystąpienie szkody i jej zakres.
Koszt naprawy zniszczeń budynku wyniósł 5782,75zł. Strona pozwana wypłaciła powodowi jedynie kwotę 2451,07zł pomniejszając ją o 61,33% ustalonego przez stronę pozwaną zużycia technicznego budynku ustalonego na podstawie daty budowy – 1949 – przyjętej przez stronę pozwana.
Treść paragrafu 20 ust.1 ogólnych warunków ubezpieczenia wskazuje, że wysokość odszkodowania ustala się w kwocie odpowiadającej wysokości poniesionej szkody, maksymalnie do wysokości sumy ubezpieczenia wskazanej w umowie ubezpieczenia, z uwzględnieniem limitów odpowiedzialności(...) S.A., o których mowa w paragrafie 5 ust.2 pkt.1i3, paragrafie 16 i 17, które wprowadzają zasadę, że dla lokalu mieszkalnego jeżeli w dniu zawarcia umowy ubezpieczenia wiek budynku mieszkalnego przekracza 45 lat, odszkodowanie wypłacane jest w wartości rzeczywistej, przez którą rozumie się wartość pomniejszoną o stopień zużycia wynikającego z wieku budynku.
dowód: z polisy ubezpieczenia –k.12,
z kosztorysu powykonawczego – k.15-16,
z załącznika do faktury – k.14,
z pism z 04. i 05.03. oraz 24.11.2015r. – k.16/2, 17/2, 21.
W chwili zawarcia umowy, która była już kolejną umową powoda ze strona pozwaną, powód otrzymał wraz z umową ogólne warunki ubezpieczenia i nie został poinformowany o wysokości amortyzacji, gdyż tymi wartościami zajmuje się dopiero likwidator po zaistnieniu szkody.
dowód: z zeznań świadka - k.87,
z zeznań powoda – k. 87.
Sąd zważył, co następuje:
Roszczenie jest uzasadnione.
Ponieważ niespornym w sprawie było, że strony wiązała umowa ubezpieczenia(...), że wystąpiła szkoda oraz jaki był jej zakres, a także wysokość poniesionych kosztów w celu naprawy uszkodzonego budynku, do oceny sądu pozostała kwestia zasadności obniżenia odszkodowania przez stronę pozwaną.
W ocenie sądu obniżenie wysokości należnego odszkodowania o 61,33%, który strona pozwana wyliczyła mając na uwadze określony przez siebie stopień zużycia technicznego budynku, był nieuprawniony. odszkodowanie z ubezpieczenia mienia powinno odpowiadać wysokości szkody i mieścić się w granicach sumy ubezpieczenia. Przedłożony przez powoda kosztorys wykazał, jakie koszty musiał ponieść powód aby przywrócić stan poprzedni. Jak wskazał powód, kosztorys ten uwzględnił nawet część materiałów odzyskanych po wystąpieniu szkody, a zatem naprawa okazała się dużo tańsza, niż gdyby wszystkie potrzebne materiały zostały zakupione jako nowe. Podkreślić należy, że w umowie nie zostało wskazane czy budynek powoda został ubezpieczony według wartości rzeczywistej, czy też odtworzeniowej. Powód z pewnością nie został prawidłowo poinformowany, jakie odszkodowanie będzie mu przysługiwało w przypadku wystąpienia szkody. Niewątpliwie sposób, w jaki strona pozwana ustaliła procent, o jaki świadczenie powinno zostać obniżone, był jednostronny i autorytarny, nieuzgodniony z powodem. Niejasne również jest dla sądu, dlaczego zużycie techniczne budynku jest podstawą do potrącenia również od kwoty robocizny, co wynika jednoznacznie z pism strony pozwanej, w których nie rozdziela się kosztów materiałów i robocizny przy obniżaniu świadczenia. Z pism strony pozwanej nie wynika również, aby przedmiotem analizy przy ustalaniu wysokości należnego odszkodowania był faktyczny stan techniczny budynku, który nawet jeśli został wybudowany w 1949r. – jak chce tego strona pozwana- to mógł przecież przejść remonty poprawiające jego walory techniczne. Niewątpliwie wysokość należnego powodowi odszkodowania i prawidłowość jego wyliczenia przez stronę pozwaną byłaby do ustalenia w toku postępowania sądowego, w przypadku gdyby strona pozwana zgłosiła stosowny wniosek dowodowy w postaci opinii biegłego. Biegły z pewnością określiłby, czy ustalony w toku likwidacji szkody stopień zużycia technicznego budynku jest prawidłowy i uwzględnia faktyczną wartość i stan techniczny budynku w chwili powstania szkody, który powinien uwzględniać nie tylko rok budowy budynku, ale także prowadzona gospodarkę remontową, która ma podstawowe znaczenie dla utrzymania jego stanu technicznego, a tym samym jego wartości faktycznej. Wniosek taki jednak przez stronę pozwaną nie został zgłoszony, co sąd wiąże głównie z wartością przedmiotu sporu.
Strona pozwana wielokrotnie wskazywała na niewłaściwe powoływanie się przez powoda na wzorce umów obowiązkowych ubezpieczeń, a to które jest przedmiotem sporu jest ubezpieczeniem dobrowolnym.
W istocie zawarta umowa ubezpieczenia jest umową dobrowolną, jednak podkreślenia wymaga, że wysokość odszkodowania powinna być pomiędzy stronami uzgodniona, co w niniejszej sprawie z pewnością nie miało miejsca. Zeznania świadka, który zawierał umowę ubezpieczenia są tutaj jednoznaczne w ocenie, że gdyby powód zdawał sobie sprawę z zasad wyliczenia odszkodowania, to umowy takiej by nie zawarł. Tym bardziej czuł się powód wprowadzony w błąd, ze wcześnie wypłacane mu odszkodowania odpowiadały wysokości poniesionych na odtworzenie kosztów. zadziało się tak z dużą dozą prawdopodobieństwa z powodu niższej wysokości odszkodowania. Gdy przekroczyło ono ustaloną wartość, zostały przyjęte inne zasady jego obliczania. W niniejszej sprawie ekwiwalentność świadczeń przewidziana w treściart. 805 k.c.została naruszona, a lojalność kontraktowa zniknęła. Sąd podziela stanowisko wyrażone w oświadczeniu Rzecznika Finansowego w niniejszej sprawie, który stwierdził, że pominięcie przez zakład ubezpieczeń w procesie likwidacji szkody, elementów istotnych dla wyceny wartości szkody, jest sprzeczne z zasadami uczciwości, sprawiedliwości i solidarności z poszkodowanym w wyniku zdarzenia losowego i należy je ocenić jako nadużycie prawa.
W tych okolicznościach sąd przyjął, ze wartość należnego odszkodowania została przez powoda wykazana, natomiast strona pozwana żadnym dowodem nie poparła swoich twierdzeń o prawidłowości wyliczenia należnego odszkodowania i zasądził na podstawieart. 363 §1 k.c.w zw. zart. 805§1 k.c.odszkodowanie wraz z należnymi odsetkami na podstawieart. 481§1 i 2 k.c.i817§1 k.c., uwzględniając koszty procesu , które strona przegrywająca winna zwrócić stronie wygrywającej spór na podstawieart. 98 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Brzegu
date: '2017-08-23'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Bogusława Turek
legal_bases:
- art. 481§1 i 2 k.c.
- art. 98 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Joanna Gregorasz-Dziak
signature: I C 976/16
```