You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 11/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Grażyna Giżewska-Rozmus

Protokolant:

st. sekr. sądowy Joanna Racis

po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2017 r. w Olsztynie
sprawyK. S. (1)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.
o zasiłek chorobowy
na skutek odwołaniaK. S. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.Inspektoratu wO.
z dnia 29 września 2016 r. nr(...)
I zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje odwołującemuK. S. (1)prawo do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 06.06.2016r. do 03.10.2016r.,
II zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.na rzecz odwołującego kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
IV U 11/17

UZASADNIENIE
OdwołującyK. S. (1)w odwołaniu od decyzji(...) OddziałwP.z dnia 29.09.2016r. wniósł o jej zmianę. W uzasadnieniu skarżący wskazał, że do zdarzenia doszło w czasie wykonywania pracy. Określenie wysokości z jakiej spadł jest mniej istotne dla sprawy. Nie wie dlaczego w dokumentacji medycznej pojawia się wysokość 3 metrów.
W odpowiedzi na odwołanie ZUS O. wP.wniósł o jego oddalenie. Wskazano, że po analizie zgromadzonego materiału Oddział ZUS nie uznał zdarzenia za wypadek przy pracy ponieważ istnieją rozbieżności odnośnie okoliczności wypadku. Wskazano też na brak przyczyny zewnętrznej zdarzenia.
Sąd ustalił co następuje:
OdwołującyK. S. (1)zatrudniony był uD. G.(...) Usługi (...)wP.. W dniu 02.06.2016r. odwołujący jako kierowca samochoduM.( mleczarka) odbierał mleko od rolników. Około godz. 14:00 odbierał mleku w miejscowościL.od rolnikaG. S.. W związku z tym, że był to przedostatni rolnik, powód chciał sprawdzić ile jest jeszcze miejsca na mleko w zbiorniku. W tym celu zaczął wchodzić po drabince umieszczonej z tyłu samochodu na cysternę. Drabinka jest niewielka albowiem samochód nie ma dużych gabarytów. Drabinka ma 3 szczeble, a samochód w najwyższym miejscu około 3 m. Stojąc jedną nogą na górnym szczebelku spadł z niego na ziemię. Wstając poczuł ogromny ból i niedowład prawej ręki. Synowa rolnikaJ. S. (1)wezwała pogotowie, które zabrało odwołującego do szpitala. Przed upadkiem odwołujący prowadził rozmowę zJ. S..
W związku z tym, iżK. S.pracował jako kierowca zawodowy, poddawany był okresowym, rygorystycznym badaniom medycznym i nie wykazywano żadnych przeciwwskazań do wykonywania przez niego tej pracy. Nie miał także żadnych problemów zdrowotnych objawiających się zaburzeniami równowagi, nadciśnieniem czy omdleniami.
( dowód: akta ZUS- umowa o pracę , plik dot. zgłoszenia wypadku- dokumentacja powypadkowa k. 2-3v; przesłuchanieK. S.k. 39,J. S.k. 38,J. S.k. 38)
Decyzją z dnia 29.09.2016r. ZUS odmówił odwołującemu prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego za okres od 06.06.2016r. do 03.10.2016r. Przyznano odwołującemu prawo do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia chorobowego za okres od 03.08.2016r. do 22.08.2016r. w wysokości 70 % podstawy wymiaru, od 23.08.2016r. do 03.10.2016r. w wysokości 80 % podstawy wymiaru.
( dowód: akta ZUS- Decyzja z 29.09.2016r.)
Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. (Dz.U. Nr 199, poz. 1673) o ubezpieczeniu społecznym w razie choroby i macierzyństwa za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych. Z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej przysługują świadczenia w tym "zasiłek chorobowy" - dla ubezpieczonego, którego niezdolność do pracy spowodowana została wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową ( art. 6 ust.1.pkt 1 cyt. ustawy).
ZUS odmówił odwołującemu zasiłku z ubezpieczenia chorobowego powołując się na dwie grupy przyczyn: 1. stwierdzono, że istnieją rozbieżności odnośnie okoliczności wypadku tj wysokości z jakiej spadł odwołujący, a także w karcie medycznej czynności ratunkowych miała znaleźć się informacja, że miejscem zdarzenia jest rolnictwo , a nie praca; 2. ustalono brak przyczyny zewnętrznej gdyż wypadek nastąpił w wyniku chwilowej utraty równowagi. W świetle okoliczności sprawy wskazane przyczyny jawią się jako nie tylko nieprawdziwe, ale wręcz kuriozalne. Należy zauważyć ( analizując treść odpowiedzi na odwołanie), że ZUS twierdząc, iż występują rozbieżności w okolicznościach zdarzenia oraz w związku z zapisem w dokumentacji medycznej, że zdarzenie miało miejsce w rolnictwie, wskazuje na powyższe jako na okoliczność uzasadniającą pozbawienie odwołującego zasiłku chorobowego. Wskazanie przez odwołującego wysokości około 60-70 cm z jakiej spadł nie może być uznane za rozbieżne ze wskazaniem w protokole powypadkowym, że odwołujący spadł z wysokości około 1 m. Obie te wartości są zbieżne. Jeżeli ZUS miał w tym względzie wątpliwości ( w związku z zapisami w dokumentacji medycznej) winien był zgodnie z przepisami dotyczącymi postępowania przed ZUS przeprowadzić ewentualne dodatkowe dowody. W ocenie Sądu, w świetle zarówno zgromadzonej przed ZUS dokumentacji powypadkowej, jak i zeznańJ. S.i przesłuchania odwołującego, nie ma żadnych wątpliwości co do wysokości z jakiej spadł odwołujący. Obie wskazane osoby w powiązaniu z dokumentacją powypadkową, dają jasny obraz zaistniałego zdarzenia, jego okoliczności, w tym w zakresie wysokości z jakiej spadłK. S..
Również nieuzasadniony jest zarzut mający powodować wyłączenie prawa odwołującego do zasiłku z ubezpieczenia chorobowego, polegający na uznaniu, że brak jest przyczyny zewnętrznej gdyż wypadek nastąpił w wyniku chwilowej utraty równowagi. W świetle jednoznacznych zeznańJ. S.i przesłuchania odwołującego nie miała miejsca sytuacja, w której można byłoby postawi tezę, że po stronieK. S.wystąpiłaby jakakolwiek okoliczność chorobowa powodująca upadek. Fakt utraty równowagi sam w sobie nie może być uznany za powodujący utratę prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego. Jest to bowiem zdarzenie losowe, chwilowe, przytrafiające się każdemu człowiekowi, a nie związane z wewnętrzną przyczyną tkwiącą w organizmie człowiek.
Dlatego też, w oparciu o dopuszczone w sprawie dowody, w tym w szczególności zeznaniaJ. S.– bezpośredniego świadka i przesłuchania odwołującego, którym Sąd w pełni dał wiarę, należało zmienić zaskarżoną decyzję. W związku z tym, w oparciu oart. 477 (14) § 2 k.p.c.w zw. ze wskazanymi powyżej przepisami, orzeczono jak w punkcie I wyroku.
O kosztach procesu orzeczono w punkcie II wyroku na podstawie par. 9 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804).
SSRG. R.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-03-30'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Giżewska-Rozmus
legal_bases:
- art. 477 (14) § 2 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Joanna Racis
signature: IV U 11/17
```