You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1580/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 marca 2015 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Tadeusz Dereń
ProtokolantMagda Biernat
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2015 roku w Kłodzku
sprawy z powództwaN. Ś.
przeciwkoR. S.
o zapłatę kwoty 44959, 14 zł

I
zasądza od pozwanegoR. S.na rzecz powodaN. Ś.kwotę 17555, 86 zł (siedemnaście tysięcy pięćset pięćdziesiąt pięć złotych 86/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 1 sierpnia 2012 roku do dnia zapłaty,

II
dalej idące powództwo oddala,

III
w części ograniczonej postępowanie umarza,

IV
wyrokowi w pkt I do kwoty 6271,59 zł nadaje rygor natychmiastowej wykonalności,

V
zasądza od pozwanegoR. S.na rzecz powodaN. Ś.kwotę 541,93 zł tytułem zwrotu części kosztów procesu,

VI
nakazuje powodowiN. Ś.uiścić na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w Kłodzku kwotę 332,10 zł zaś pozwanemuR. S.uiścić na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w Kłodzku kwotę 405, 90 zł tytułem kosztów opinii biegłegoA. S.poniesionych tymczasowo ze środków Skarbu Państwa.

Sygn. akt I C 1580/12

UZASADNIENIE
PowódR. Ś.wniósł pozew o zasądzenie od pozwanegoR. S.kwoty 44.959,14 zł z tytułu zwrotu poniesionych kosztów wynikłych z konieczności powierzenia innej osobie usunięcia wad wykonywanych w trakcie realizacji budynku mieszkalnego jednorodzinnego nadziałce nr (...)w(...)oraz o zasądzenie od pozwanego kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu pozwu podał , że powód zawarł z pozwanym prowadzącym działalność gospodarczą pod firmą(...)ustną umowę o roboty budowlane związane z realizacją budynku mieszkalnego jednorodzinnego nadziałce nr (...)wS.-W.. Wykonane przez pozwanego w drugiej połowie 2011r prace wykończeniowe wykazały znaczny stopień wadliwości oraz zawierały usterki . Powód wielokrotnie zwracał się do pozwanego o ich usunięcie lecz nie dało to rezultatu. O wadach był informowany kierownik budowyS. W.. W związku z tym powód zlecił sporządzenie biegłemuZ. K.opinii o stanie technicznym wykonanych prac wykończeniowych . Ponieważ nie skłoniło to pozwanego usunięcia wad powód poinformował pozwanego o powierzeniu usunięcia wad innej firmie a tym samym odstąpił od umowy w trybieart. 636§1 kcw zw. zart. 656§1 kc.Wartość prac poprawkowych wykonanych przez firmę(...)wynosiła 13.395,24 zł zaś przez firmę(...)wynosiła 9.900,87 zł . wartość materiałów zużytych na wykonanie tych prac wynosiła 21.663,03 zł.
W odpowiedzi na pozew (k-71 akt) pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda kosztów procesu w kwocie 2417 zł . przyznając , że pozwany wykonywał prace wykończeniowe w budynku powoda które zostały wykonane w sposób prawidłowy i nie posiadały żadnych wad co czyni bezzasadnym roszczenie powoda. Przedstawiona opiniaZ. K.stanowi dokument prywatny i nie może stanowić dowodu na okoliczność wadliwie wykonanych prac przez pozwanego podniesione w opinii usterki nie można zakwalifikować jako wady zaś przerwy w trakcie budowy jak i po wykonaniu prac przez pozwanego nie zgłaszał usterek ani wad. Ponadto wartość przedmiotu sporu została znacznie zawyżona przez powoda.
W piśmie procesowym z dnia 19.03.2013r. ( k-87) akt) powód sprecyzował wysokość żądania pozwu na łączną kwotę 31.996,64 zł obejmującą kwotę 13.395,24 zł zfaktury VAT nr (...)z 29.12.2011r, kwotę 9900,87 zł zfaktury VAT nr (...)z 15.04.2012r , kwotę 8400,53 zł z tytułu zużytych materiałów na roboty poprawkowe oraz kwotę 300 zł z faktury VAT z dnia 14.09.2012r za wykonanie opinii technicznej przez rzeczoznawcęZ. K.. Na rozprawie w dniu 13.05.2013r ( k-95 akt) powód ograniczył żądanie pozwu do kwoty 31.996,64 zł , cofając pozew w pozostałym zakresie i zrzekając się w tym zakresie dochodzonego roszczenia.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W 2010r powód i pozwany prowadzący działalność gospodarczą (...)
/dowód: - przesłuchanie powoda k-139 i pozwanego k-141;
- zeznania świadkówK. W.k-95 verte,R. W.k-96 ,Z. K.k-97;
- kopia dziennika budowy k-13;
- opinia o stanie technicznym pracZ. K.k-15;
- pismo pozwanego z 29.02.2012r k-22;
- faktury VAT na zakup materiałów budowlanych k-27 – 40;
- pismo powoda z 8.03.2012 k-41, z 22.02.2012r, k-42 , 19.01.2012r k-43;
- informacja o działalności gospodarczej pozwanego k-77;
- faktura VAT z 14.09.2012r na kwotę 300 zł k-90;
- dokumentacja fotograficzna wykonanych prac w budynku powoda k 116-123
- zeznania świadkówS. N.k-129 verte,S. W.k-129 , W.Ś.k-130, J.Ś.k-130 verte/
Powód zlecił wykonanie prac poprawkowych dotyczących tynków wewnętrznych w budynkufirmie (...)A. U.które to prace firma wykonała w grudniu 2011. Wystawiając fakturę za robociznę na kwotę 13.395,24 zł . Zakup materiałów na wykonanie prac poprawkowych finansował w całości powód. W ramach tych prac wykonano tynki gipsowe maszynowe .
/dowód: - przesłuchanie powoda k-139;
- zeznania świadkaA. U.k-128 ;
-faktura VAT nr (...)k-24/
W miesiącu marcu 2012r prace poprawkowe w budynku mieszkalnym powoda, związane z usunięciem wad i usterek w zakresie montażu okien dachowych , ich docieplenia , wykonania podbitki zewnętrznej dachu , wyrównania płyt regipsowych pod oknami , wykonania posadzek samopoziomujących i likwidacji ich nierówności wykonała na zlecenie powoda , firma(...), która wystawiła fakturę VAT na kwotę 9900,87 zł , obejmującą tylko koszty robocizny , gdyż materiał na wykonanie prac poprawkowych kupował powód z własnych środków finansowych.
/ dowód: - przesłuchanie powoda k-139;
- zeznania świadkaT. B.k-127 verte;
- zeznania świadkaR. W.k-96;
- zeznania świadkaJ. Ś.k-130 verte;
-faktura VAT (...).04.2012r. k-25/.
W piśmie procesowym z dnia 7.02.2014r (k-224 akt) pozwany podniósł zarzut potrącenia wierzytelności przysługującej z tytułu wykonania prac w budynku powoda związanych z wylaniem posadzki w kwocie 7200 zł przedstawiając faktury VAT z dnia 26.08.2011r na kwotę 2700 zł i z dnia 25.09.2011r na kwotę 4500 zł .
Powód odmówił zapłaty w/w kwot gdyż pozwany nie wykonał prac poprawkowych. Powyższe faktury zostały ujęte w dochodach pozwanego oraz zgłoszone do urzędu skarbowego. Pozwany przesłał powodowi faktury do zapłaty dopiero pismem z dnia 7.02.2014r , dołączonym do akt sprawy w którym podniósł zarzut potrącenia . Wzywał powoda do zapłaty faktur w formie sms-u , bez ich doręczenia.
/dowód: - przesłuchanie powoda k-139;
- przesłuchanie pozwanego k-384;
- faktury VAT k-228-229;
- rejestr sprzedaży przez pozwanego k-254-255;
- oświadczenie biura rachunkowego k-256;
- zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego wB.k 360-361;
- podatkowa księga przychodów pozwanego k 362-368;
- pismo Kancelarii Finansowo- Księgowej k-369;
- zeznania świadkaW. Ś.k-130 /.
Łączny koszt robót poprawkowych w budynku mieszkalnym powoda przy zastosowaniu tynków gipsowych wynosi 21.305,74 zł zaś przy zastosowaniu tynków cementowo – wapiennych wynosi 13.471,59 zł . Wartość robót poprawkowych wykonanych przez firmę(...)wynosi łącznie 3784,27 zł obejmując kwotę 2558,76 zł z podatkiem VAT tytułem kosztów robocizny oraz kwotę 1225,51 zł tytułem wartości materiałów budowlanych na wykonanie prac poprawkowych i powyższa kwota winna być doliczona do kosztów robót poprawkowych wynikających z opinii uzupełniającej biegłegoA. S.z dnia 6.05.2014r.
W budynku mieszkalnym powoda inwestor zamówił tynki cementowo-wapienne i takie tynki pierwotnie były położone na ścianach wewnętrznych budynku , zaś do poprawy usterek tynków powód mógł użyć zarówno tynków gipsowych jak i cementowo-wapiennych.
/ dowód: - opinia biegłego sądowegoA. S.k-155;
- opinia uzupełniająca biegłego k-260 , 295, 331,350;
- ustna opinia uzupełniająca k-341/.
Pozwany uznał , powództwo do łącznej kwoty 6271,59 zł przy przyjęciu wartości robót poprawkowych na kwotę 13 471,59 zł ( tynki cementowo- wapienne) i po uwzględnieniu zarzutu potrącenia kwoty 7200zł .
/ dowód: - oświadczenie pełnomocnika pozwanego k-247 i 342 verte , k-385 verte/.
Pismem z dnia 11.07.2012r. pozwany został wezwany do zapłaty kwoty 45.049,14 zł w terminie 14 dni. Pozwany potwierdził odbiór wezwania 17.07.2012r i odmówił zapłaty.
/ dowód: - wezwanie do zapłaty z 11.07.12ri odmówił zapłaty – z potwierdzeniem odbioru k44-49;
- przesłuchanie pozwanego k 141 verte /.
Sąd zważył co następuje:
Bezspornym jest w sprawie , iż strony łączyła umowa o roboty budowlane w rozumieniuart. 647 kca nie umowa o dzieło , a świadczy o tym zakres prowadzonych przez pozwanego prac w nieruchomości powoda.
Umowa o roboty budowlane została uregulowana w przepisachart. 647-658 kc.W myśl przepisuart. 656§1 kcdo skutków opóźnienia się przez wykonawcę z rozpoczęciem robót lub wykończeniem obiektu albo wykonywania przez wykonawcę robót w sposób wadliwy lub sprzeczny z umową do rękojmi za wady wykonanego obiektu jak również do uprawnienia inwestora do odstąpienia od umowy przed ukończeniem obiektu stosuje się odpowiednie przepisy o umowie o dzieło w tym min. przepisart. 637 kc .Wprawdzie przepisart. 637 kczostał uchylony przez art. 44 pkt.84 ustawy z dnia 30.05.2014r o prawach konsumenta ( Dz. U. 2014. 827) ale zgodnie z przepisem art. 51 tej ustawy do umów zawartych przed dniem wejścia w życie ustawy tj. 25.12.2014r stosuje się przepisy dotychczasowe a więc i przepisart. 637 kc .Na podstawie zaś przepisuart. 636§1 kcw zw. zart. 656 kcinwestor może odstąpić od umowy , jeżeli wykonawca prowadzi roboty budowlane w sposób wadliwy albo sprzeczny z umową , dopiero po wezwaniu go do zmiany wyznaczając dodatkowy termin zaś po bezskutecznym jego upływie może również powierzyć poprawienie innej osobie , czyniąc to na koszt i ryzyko pierwotnego wykonawcy.
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie potwierdził , iż prace budowlane wykonane przez pozwanego były dotknięte istotnymi wadami o czym świadczą nie tylko zeznania świadków i opinia główna oraz uzupełniająca biegłego sądowegoA. S.ale również uznanie powództwa przez pozwanego przy przyjęciu kosztów robót poprawkowych w budynku powoda przy zastosowaniu tynków cementowo- wapiennych w łącznej wysokości 13.471,59 zł .
Wskazać również należy , że podstawą odpowiedzialności pozwanego z tytułu nienależytego wykonania umowy o roboty budowlane stanowi przepisart. 656 kcodsyłający odpowiednio do przepisów umowy o dzieło i uzupełniająco do przepisów o rękojmi przy sprzedaży (art. 638 kc), które przewidują dwa reżimy odpowiedzialności odszkodowawczej tj. ogólny reżim odpowiedzialności zart. 471 kci odpowiedzialność odszkodowawczą w reżimie rękojmi. Zdaniem Sądu roszczenie powoda ma charakter odszkodowawczy (art. 471 kc) gdyż powód wywiódł swoje roszczenie z faktu zastępczego usunięcia wad robót wykonanych przez pozwanego zaś wykonanie przedmiotu umowy z wadami jest przejawem nienależytego wykonania umowy przez pozwanego. Powód w przedmiotowej sprawie wykazał wszystkie przesłanki odpowiedzialności odszkodowawczej zart. 471 kca więc powstanie szkody , jej rozmiar oraz związek przyczynowy miedzy wadą a powstaniem tej szkody . Potwierdza to jednoznacznie zebrany materiał dowodowy i brak jakichkolwiek podstaw do kwestionowania opinii biegłegoA. S., której w sposób dostateczny i przekonywujący wyjaśnia na czym polegało nienależyte wykonanie umowy przez pozwanego i wysokość szkody związaną z wykonaniem robót poprawkowych a która to szkoda zamyka się kwotą równą wartości robót budowlanych , których celem było usunięcie wad i ustawach. Powód wykazał , że wady zostały usunięte i z tego powodu poniósł on określoną szkodę . Wysokość szkody niewątpliwie również obejmuje wartość materiałów zużytych na wykonanie robót poprawkowych a których koszt w całości poniósł powód , co potwierdza materiał dowodowy w sprawie. Pozwany nie wykazał , że nienależyte wykonanie umowy było następstwem okoliczności , za które nie ponosi odpowiedzialności zaś materiał dowodowy potwierdził , że było to wynikiem wyłącznie z działań pozwanego , a wskazać należy , że ciężar dowodu w tym zakresie , zgodnie zart. 6 kc, spoczywał na pozwanym. W tym stanie rzeczy , mając na uwadze całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego , Sąd uwzględnił roszczenie powoda do kwoty 17.555,86 zł i na powyższą kwotę składa się kwota 13.471,59 zł jako koszt robót poprawkowych przy zastosowaniu tynków cementowo-wapiennych , wyliczoną w opinii uzupełniającej biegłegoA. S.z dnia 6.05.2011r (k-260) i wysokość ta nie była kwestionowana przez strony zaś, zdaniem Sądu, przyjęcie wartości tych robót przy uwzględnieniu tynków cementowo- wapiennych a nie gipsowych było w pełni zasadne skoro pierwotnie powód zamówił takie tynki i były one położone na ścianach wewnętrznych budynku powoda zaś brak uzasadnionych przesłanek , aby do prac poprawkowych miały być stosowane znacznie droższe tynki gipsowe , gdy biegły sądowy potwierdził , iż do poprawy usterek tynków mogły być również użyte tynki cementowo-wapienne.
Nadto Sąd uznał, iż kwota należnego odszkodowania na rzecz powoda winna obejmować również kwotę 3784,27 zł wyliczoną przez biegłegoA. S.w opiniach uzupełniających z dnia 10.10.2014r (k-331) i z dnia 30.12.2014r (k-350) jako koszt robót poprawkowych wykonanych przezfirmę (...)obejmującą wartość robocizny w wysokości 2558,76 zł i wartość materiałów użytych na wykonanie prac poprawkowych w wysokości 1225,51 zł. , a która to kwota nie była objęta opinią uzupełniającą biegłego z dnia 6.05.2014r i winna być dodatkowo uwzględniona , co wynika z opinii ustnej biegłegoA. S.(k-341 verte). Sąd nie podzielił stanowiska pozwanego , że powód nie wykazał aby prace budowlane zostały przezfirmę (...)wykonane albowiem fakt wykonania prac poprawkowych przez tą firmę oraz rodzaj tych prac wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego , w tym z zeznań świadkówT. B.i J .Ś.oraz z przesłuchania powoda , a nadto potwierdza , że materiały na wykonanie prac przez w/w firmę nabył powód z własnych środków finansowych . Potwierdził to również biegły sądowyA. S., który w opinii ustnej uzupełniającej przyznał , że prace oznaczone w przedmiarzefirmy (...)zostały wykonane z tym , że zawierał on nieścisłości co skutkowało właśnie obniżeniem wartości tych prac z kwoty 9900,47 zł do kwoty 2558,76 zł . Należało także uwzględnić kwotę 300 zł poniesioną przez powoda za wykonanie opinii technicznej o stanie wykonanych prac wykończeniowych sporządzoną przezZ. K.. Fakt poniesienia w/w kosztów potwierdził tak powód jak i świadekZ. K.oraz wynika z faktury VAT z dnia 14.09.2012r zaś mając na uwadze okoliczności niniejszej sprawy Sąd uznał, że zachodzi normalny związek przyczynowy (art. 361 kc) pomiędzy poniesieniem przez powoda wydatku w kwocie 300 zł a poniesioną szkodą albowiem koszty sporządzenia prywatnej opinii były zasadne by powód mógł skorzystać z wykonania zastępczego a więc aby mógł dokonać oceny rozmiaru szkody oraz zakresu wad i koniecznych napraw. Gdyby bowiem pozwany wykonywał prace prawidłowo wówczas powód nie byłby zmuszony korzystać z usług firmy dokonującej oceny takich prac.
Zatem , mając powyższe na uwadze , zasądzono od pozwanego na rzecz powoda kwotę 17.555,86 zł ( 13.471,59 zł +3784,27 zł + 300 zł )- pkt I wyroku zaś dalej idące powództwo podlegało oddaleniu ( pkt II wyroku).
W części ograniczonej , na podstawieart. 355 kpc, Sąd postępowanie umorzył ( pkt III wyroku).
Sąd nie uwzględnił zarzutu pozwanego w przedmiocie potrącenia przysługującej mu wierzytelności z tytułu wynagrodzenia za wykonanie posadzek w budynku mieszkalnym powoda w wysokości łącznej 7200 zł wynikającej z faktur VAT z dnia 26.08.2011r na kwotę 2700 zł i z dnia 25.09.2011r na kwotę 4500 zł uznając go za bezzasadny. Obowiązek wykazania przesłanek zart. 498 kctj. istnienia , wysokości i wymagalności wierzytelności spoczywa na pozwanym zaś do Sądu orzekającego w sprawie należy ocena – w oparciu o całokształt zebranego materiału dowodowego – czy strona powołująca się na potrącenie wykazała, że oświadczenie o potrąceniu zostało złożone skutecznie i tym samym spowodowało umorzenie dochodzonej przez powoda wierzytelności . Pomijając okoliczności , że faktury do zapłaty z sierpnia i września 2011r zostały przedstawione powodowi dopiero wraz z pismem z dnia 7 lutego 2014r a więc po prawie 2,5 latach a nawet przyjmując , że możliwość potrącenia nie jest ograniczona w czasie to, zdaniem Sądu , w okolicznościach przedmiotowej sprawy zgłoszony zarzut potrącenia pozostaje w sprzeczności z zasadami współżycia społecznego (art.5 kc) min. z zasadą uczciwego postępowania , słuszności, dobrych obyczajów w obrocie gospodarczym. Nie można bowiem premiować nieuczciwego i niesolidnego wykonawcy , który doprowadził do powstania wad i usterek w wykonanych robotach budowlanych , potwierdzonych min. opinią biegłego sądowego , które nie zostały usunięte przez pozwanego pomimo wezwań powoda do ich usunięcia co skutkowało koniecznością zawarcia przez powoda umów z innymi firmami na usunięcie wad zaś powód z tego tytułu musiał ponieść dodatkowe koszty, których pozwany nie zwrócił. Takie działanie i zachowanie pozwanego wiąże się również z opóźnieniem i późniejszym ukończeniem budynku powoda.
Wobec powyższego Sąd uznał , że wadliwe wykonanie robót budowlanych a niewątpliwie dotyczyło to także wykonania posadzek – potwierdza materiał dowodowy - nie uzasadnia zapłaty za tak wadliwe wykonane prace.
Odnośnie odsetek ustawowych od zasądzonej kwoty 17.555,86 zł Sąd uwzględnił od dnia 1.08.2012r gdyż pismem z dnia 11.07.2012r pozwany został wezwany do zapłaty kwoty 45.049,12 zł w terminie 14 dni od otrzymania wezwania które potwierdził pozwany dnia 17 lipca 2012r ( k- 119 oraz przesłuchanie pozwanego ) a zatem odsetki zasadne od 1.08.2012r na podstawieart. 455 kcw zw. zart. 481 kc.
Ponieważ pozwany uznał powództwo do kwoty 6271,59 zł należało do w/w kwoty nadać wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności (art. 333§1 pkt. 2 kpc).
O kosztach procesu Sąd orzekł w oparciu oart. 100 kpcprzy przyjęciu , że powód wygrał proces w 0,55% ( 17.555,86 : 31.996,64 zł ) a zatem należne koszty procesu to 2934,58 zł ( 0,55% x 5335,60 zł obejmujące opłaty od pozwu – 2248,17 zł – opłata skarbowa od pełnomocnictwa , 660,60 – koszty opinii biegłego sądowego i 2400 zł kosztów zastępstwa gdyż, zdaniem Sądu , brak było podstaw do zasądzenia opłaty za czynności adwokackie w zwiększonej stawce z uwagi , że przedmiotowa sprawa, nie należała do zawiłych , nie uzasadniał tego również jakiś szczególny nakład pracy profesjonalnego pełnomocnika jak również innych szczególnych okoliczności) zaś pozwany wygrał w 0,45% i należne mu koszty procesu to 2392,65 zł ( 0,45% x 2400 zł koszty zastępstwa , 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i 2900 zł koszty opinia biegłego czyli łącznie 5317 zł ).
Dokonując stosunkowego rozdzielenia kosztów pozwany jest zobowiązany zapłacić powodowi koszty procesu w kwocie 541,93 zł ( 2934,58 zł – 2392,65 zł ) – pkt V wyroku.
Z uwagi , iż pozostają jeszcze do zapłaty koszty sądowe wydatkowe tymczasowo ze środków Skarbu Państwa na wynagrodzenie biegłegoA. S.( k-371 akt) w kwocie 738 zł Sąd orzekł o nich na mocy art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych ( tekst jednolity – Dz. U. nr 90 z 2010r poz. 594) w zw. zart. 100 kpcnakazując ich uiszczenie powodowi w kwocie 332,10 zł w części przegranej ( 0,45% x 738 zł ) zaś pozwanemu w kwocie 405,90 zł ( 0,55% x 738 zł ).
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2015-03-09'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Tadeusz Dereń
legal_bases:
- art. 647-658 kc.
- art. 333§1 pkt. 2 kpc
recorder: Magda Biernat
signature: I C 1580/12
```