You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt X GC 466/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 sierpnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, X Wydział Gospodarczy
w składzie:
Przewodnicząca: SSO Iwona Wańczura
Protokolant: Katarzyna Bocian
po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2016 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwa

(...)
    Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąG.

przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
o zapłatę
oddala powództwo.
SSO Iwona Wańczura
Sygn. akt X GC 466/15

UZASADNIENIE
PowódM.(obecnie:(...)) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.domagał się zasądzenia od pozwanego(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.kwoty 104 655,32 zł z ustawowymi odsetkami od 20 maja 2015 r. i kosztami postępowania. Twierdził, że w dniu 1 kwietnia 2014 r. pozwany zawarłzK. P., prowadząca działalność gospodarczą podfirmą (...), porozumienie, dotyczące współpracy w zakresie świadczenia usług przewozu na czas nieokreślony z możliwością wypowiedzenia z zachowaniem okresu trzymiesięcznego. Rozpoczęcie współpracy uzależnione było od sfinalizowania przez pozwanego umowy na realizację usług przewozu z podmiotem trzecim – klientem pozwanego, co też nastąpiło i strony rozpoczęły współpracę planowo, od początku w ramach niedawno powstałejspółki z o.o. (...), której prezesem zarządu byłaK. P.. Pozwany zaakceptował formalną zmianę kontrahenta per facta concludentia, był informowany o inwestycjach powoda czynionych w związku z planem długoterminowej współpracy stron. W dniu 6 lutego 2015 r. kierownik oddziału pozwanego poinformował powoda o chęci zakończenia współpracy z dniem 13 lutego 2015 r. Dochodzona kwota stanowi odszkodowanie równowartości średniej wysokości obrotów, jakie osiągnąłby powód z tytułu dalszej współpracy z pozwanym w okresie trzymiesięcznego wypowiedzenia.
W odpowiedzi na pozew pozwany domagał się oddalenia powództwa w całości. Zarzucił brak między stronami umowy wobec braku tożsamości prawnej międzyprzedsiębiorstwem (...)((...)) oraz powodowąspółką (...)– jako odrębnymi podmiotami prawa. Podniósł, że powodowa spółka nie jest sukcesorem praw i obowiązkówprzedsiębiorstwa (...). Z faktu, żeK. P.jest prezesem zarządu powoda nie wynika, by spółka mogła rościć uprawnienia automatycznego wchodzenia w prawa i obowiązki wynikające z porozumienia zawartego między pozwanym i osobą fizyczną. Zmiana strony porozumienia wymagała formy pisemnej pod rygorem nieważności. Pozwany wskazał też, że nie został spełniony kluczowy warunek dla skuteczności porozumienia, gdyż nie podpisał on umowy z(...) Sp. z o.o.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powód jest przedsiębiorcą, działającym w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, powstałej w 2013 r. Posiada jednoosobowy zarząd, a jego prezesem jestK. P., natomiast prokurentem jej mąż –M. P.. Spółka funkcjonowała dotąd podfirmą (...), obecnie zmienioną na: 4T. Jednym z jej przedmiotów działalności jest transport drogowy towarów.K. P.od 10.10.2006 r. prowadzi przedsiębiorstwo podfirmą (...), którego główną działalność stanowi transport drogowy towarów. Jej pełnomocnikiem jestM. P..
dowód: odpisy z KRS – k.9-14, k. 197-202, zaświadczenie z CEiIoDzG – k.91
W dniu 1 kwietnia 2014 r. pozwany zawarł zK. P., prowadzącąprzedsiębiorstwo (...), określoną jako przewoźnik, porozumienie dotyczące współpracy w zakresie przewozu, stanowiące: „Mając na uwadze, iż strony chcą rozpocząć współpracę, w ramach której przewoźnik będzie świadczył na rzecz(...)usługi przewozu, a rozpoczęcie tej współpracy uzależnione jest od sfinalizowania przez(...)umowy na realizację tychże usług przez(...)na rzecz podmiotu trzeciego („klient”), strony postanowiły zawrzeć porozumienie o następującej treści:
1.Pod warunkiem podpisania umowy z klientem,(...)zobowiązuje się do zawarciaz przewoźnikiem umowy przewozowej na następujących warunkach:
a) usługi realizowane będą od 1 maja 2014 r,
b) umowa obowiązywać będzie przez czas nieokreślony z możliwością jej wypowiedzenia przez każdą ze stron z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia”.
Dalsze warunki uściślały zasady współpracy, w tym wynagrodzenia.
dowód: porozumienie – k.24-25
Pozwany utrzymuje współpracę zespółką (...)z siedzibą wC.(„klientem”) w zakresie przewozu, którego wykonanie zlecał powodowi, a ten obciążał go z tego tytułu fakturami. W imieniu pozwanego zlecenia w tym zakresie oraz korespondencję w formie elektronicznej prowadziłA. S. (1)– kierownik oddziału a w imieniu przewoźnika kontaktował się z nimM. P., wskazując adres mailowy:(...)a tylko raz:(...)
i(...).(k.43). Rozmowy zM. P.prowadził też pracownik pozwanego, kierownik(...) krajowych – (...).
dowód: zlecenia – k.128-136, faktury – k.143-186, korespondencja – k.26-50, zeznania świadkaA. S.– k.195, 196
Przewóz dokonywany był samochodamiprzedsiębiorstwa (...). Korzystanie z nich przez powoda od 1.10.2014 r. odbywało się na podstawie umowy najmu.
dowód: umowa najmu – k.142
Zlecenia na rzeczV.odbywały się wyłącznie za pośrednictwem pozwanego, a jedynie w sprawach operacyjnych: godziny podstawienia samochoduM. P.kontaktował się bezpośrednio zespółką (...). W dniu 8 lutego 2015 r. pracownik pozwanego –A. S. (1)poinformował powoda o zmianie przewoźnika, podając jako przyczynę tej decyzji podstawienie samochodu z logo firmy konkurencyjnej -R..
dowód: mail – k.42, zeznania świadków:M. P.– k.194, 196,A. S. (1)– k. 194-196
Pozwany podpisał umowę zespółką (...)w czerwcu 2016 r.
dowód: zeznania świadkaD. M.– k.244-246
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powołane dokumenty, których prawdziwości strony nie kwestionowały oraz zeznania świadków obu stron, które w zasadzie nie były sprzeczne, a różniły się jedynie oceną faktów.
Sąd zważył:
Powód domagał się w oparciu o przepisyart. 471 k.c.i361 k.c.odszkodowaniaz tytułu niewykonania umowy, które – twierdził - doprowadziło do utraty korzyści, jakie osiągnąłby w przypadku respektowania umowy przez pozwanego.
Roszczenie powoda należy uznać za bezzasadne w świetle okoliczności sprawy, wskazujących, że stron nie łączyła umowa. Pozwany zawarł bowiem porozumieniezK. P., a i to, stanowiło ustalenia warunkujące dopiero możliwość zawarcia umowy w późniejszym okresie, o ile pozwany sfinalizuje umowę ze swoim kontrahentem –spółką (...). Z porozumienia wyraźnie wynika, że przez „sfinalizowanie” rozumiane było podpisanie umowy, co wydaje się o tyle zrozumiałe, że zawarcie pisemnej umowy, przy określeniu czasu i warunków jej obowiązywania, daje pewność trwania stosunków prawnych. Do podpisania takiej umowy między pozwanym ispółką (...)doszło dopiero w czerwcu 2016 r, a zatem wcześniejK. P.nie mogła liczyć na zawarcie umowyz pozwanym na zasadach wynikających z porozumienia. Jedynie na podstawie takiej umowyK. P.mogłaby zakładać osiąganie korzyści ze współpracy z pozwanymi wymagać przestrzegania trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia.
Mimo ścisłych powiązań osobowych między przedsiębiorcami: powodową spółkąiK. P., pozostają one nadal dwoma odrębnymi podmiotami prawa, z czego sam powód zdawał sobie sprawę. Nie zasługuje natomiast na podzielenie jego pogląd, że przez fakty dokonane wszedł w wynikające z porozumienia prawaK. P.. Przewozy zlecane powodowi i wystawianie przez niego faktur, obciążających pozwanego, świadczyło wyłącznie o współpracy między stronami, niezwiązanymi z porozumieniemz 1.04.2014 r. Sam powód – przez prokurentaM. P.działał niekonsekwentnie, skoro z wysyłanej przez niego korespondencji wynikało, że działa jako pełnomocnikK. P.. Współpraca powodowej spółki i pozwanego nie była uregulowana umową, która określałaby w szczególności okres jej obowiązywania, a tym samym zobowiązywała pozwanego do przestrzegania terminu jej wypowiedzenia. Nie ponosi on zatem odpowiedzialności za straty poniesione przez powoda wobec nieosiągnięcia korzyści.
Wobec braku podstawy prawnej roszczenia powództwo należało oddalić.
O kosztach Sąd orzekł na mocyart. 98 k.p.c.
SSO Iwona Wańczura

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-08-30'
department_name: X Wydział Gospodarczy
judges:
- Iwona Wańczura
legal_bases:
- art. 471 k.c.
- art. 98 k.p.c.
recorder: Katarzyna Bocian
signature: X GC 466/15
```