You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1230/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 stycznia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w KatowicachIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Alicja Kolonko (spr.)

Sędziowie

SSA Wojciech Bzibziak
SSA Witold Nowakowski

Protokolant

Agnieszka Turczyńska

Przy udziale –
po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2013r. w Katowicach
sprawy z odwołaniaT. B.(T. B.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
o ekwiwalent pieniężny z tytułu prawa do bezpłatnego węgla
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach
z dnia 27 marca 2012r. sygn. akt X U 56/12
zmienia zaskarżony wyrok o tyle, że prawo do ekwiwalentu pieniężnego za węgiel przyznaje ubezpieczonemuT. B.począwszy od dnia 27 marca 2012r.

/-/ SSA W.Bzibziak /-/ SSA A.Kolonko /-/ SSA W.Nowakowski

Sędzia Przewodniczący Sędzia

Sygn. akt III AUa 1230/12

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 8 listopada 2011r. znak(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.odmówiłT. B.przyznania prawa do deputatu węglowego w formie ekwiwalentu pieniężnego dla byłych pracowników kolejowych na podstawie przepisów ustawy z dnia 8.09.2000r. o komercjalizacji, restrukturyzacji i prywatyzacjiprzedsiębiorstwa państwowego (...)(Dz.U. nr 84 poz. 948 ze zm.), ponieważ nie pobiera on emerytury kolejowej, lecz emeryturę z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych, przyznaną na podstawieart. 184w zw. zart. 32 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednol. Dz.U. z 2009r. nr 153 poz. 1227 ze zm.) (ustawy o FUS).
Organ rentowy zaznaczył, że ubezpieczony nie spełnia wymogów do przyznania świadczenia z tytułu pracy na kolei (art. 184 w zw. z art. 40 ustawy o FUS), bowiem wykazał jedynie 14 lat 6 miesięcy i 23 dni pracy na kolei, zamiast co najmniej 15 lat.
W odwołaniu od tej decyzji ubezpieczony podniósł, że w roku 1995 przeszedł na rentę z tytułu zatrudnienia na kolei. Nie miał wypłacanego ekwiwalentu za deputat węglowy.
Zdaniem odwołującego fakt braku uprawnień do emerytury kolejowej nie ma znaczenia w świetle uregulowania art. 74 ust. 1 w/w ustawy z 8.09.2000r.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.
Wyrokiem z dnia 27 marca 2012r. sygn. X U 56/12 Sąd Okręgowy – Sąd Pracyi Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób,że przyznał ubezpieczonemu ekwiwalent pieniężny za węgiel w wymiarze 1800 kg rocznie, poczynając od dnia przyznania prawa do emerytury, w pozostałym zakresie oddalając odwołanie.
Sąd ustalił, że ubezpieczony,urodzony (...), był zatrudniony na koleiw następujących okresach:

-

od 3.09.1975r. do 15.05.1984r. – wZakładach (...)wK.jako formierz, wybijacz form,

od 21.11.1985r. do 30.09.1991r. – w(...) Zakładach (...)wK.Zakład wR.jako formierz maszynowy, wytapiacz.

Od 1.10.1991r. do 31.12.1993r. był zatrudniony wFabryce (...)P.P. wR.jako wytapiacz metalu. Okres ten jest równorzędny z okresami pracy na kolei.
Jako pracownik otrzymywał deputat węglowy w wymiarze 4 ton rocznie, od dnia1 sierpnia 1991r. wliczony jako dodatek do płacy zasadniczej.
W 1995 roku uzyskał prawo do renty inwalidzkiej III grupy, która nie była rentą kolejową, nie pobierał z rentą ekwiwalentu za węgiel.
W dniu 8.10.2009r. złożył wniosek o przyznanie prawa do emerytury, dołączając trzy świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych.
Decyzją z dnia 16 listopada 2009r. organ rentowy przyznał ubezpieczonemu prawodo emerytury na podstawie art. 184 w zw. z art. 32 ustawy o FUS, błędnie uznając, że brak jest podstaw do przyznania prawa do świadczenia na podstawie art. 184 w zw. z art. 40 ustawy, bowiem błędnie ustalił staż pracy na kolei na 14 lat 6 miesięcy i 23 dni, nie uwzględniając okresu pracy równorzędnego z okresem pracy na kolei.
Sąd uznał, że ubezpieczony spełnia przesłanki do pobierania deputatu węglowego na podstawie art. 74 ust. 1 ustawy z dnia 8.09.2000r., bowiem posiada status byłego pracownika kolejowego, pobierał deputat węglowy jako pracownik i przeszedł na emeryturę na podstawie przepisów wymienionych w tym przepisie.
Sąd Okręgowy podkreślił, że ubezpieczony nie może ponosić konsekwencji błędu organu rentowego, który zamiast emerytury kolejowej przyznał mu prawo do emeryturyz tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych. Z emeryturą kolejową organ rentowy winien był z urzędu przyznać prawo do ekwiwalentu za węgiel.
Za nieprzyznanie świadczenia organ rentowy ponosi odpowiedzialność, zatem przyznanie prawa do ekwiwalentu od daty przyznania prawa do emerytury znajduje uzasadnienie w przepisie art. 133 ust. 1 pkt 2 ustawy o FUS.
Za zbyt daleko idące uznał natomiast Sąd I instancji żądanie przyznania ekwiwalentu także za okres pobierania przez ubezpieczonego renty, bowiem ubezpieczony nigdy w okresie jej pobierania nie zgłaszał żądania wypłaty ekwiwalentu, zaś świadczenie rentowe nie było rentą kolejową, lecz z powszechnego zaopatrzenia emerytalnego.
Apelację od powyższego wyroku w części przyznającej prawo do ekwiwalentu pieniężnego za węgiel za okres poprzedzający wydanie tego wyroku, tj. do dnia 27 marca 2012r., wniósł organ rentowy, zarzucając naruszenie przepisówart. 233 § 1 kpcw zw.zart. 227 kpc, polegające na przekroczeniu granic swobodnej oceny dowodów poprzez dokonanie ustaleń faktycznych sprzecznych z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego i naruszenie przepisu art. 133 ust. 1 pkt 2 ustawy o FUS poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyznanie prawa do ekwiwalentu za okres od dnia przyznania prawa do emerytury wobec ustalenia odpowiedzialności organu rentowego za stan sprawy.
Powołując się na powyższe organ rentowy wniósł o zmianę zaskarżonego wyrokuw części przyznającej świadczenie poprzez oddalenie odwołania za okres do dnia 27 marca 2012r.
Apelujący podkreślił, że oceniając uprawnienia ubezpieczonego do emerytury dysponował dowodami innymi niż Sąd I instancji rozpoznając niniejszą sprawę,w szczególności w świetle dotychczasowych dowodów brak było podstaw do uznania,aby w okresie od 1.10.1991r. do 30.11.1993r. ubezpieczony wykonywał pracę równorzędnąz pracą na kolei.
Podniósł, że w świetle materiału dowodowego zgromadzonego przez Sąd I instancji nie kwestionuje uprawnień ubezpieczonego co do zasady i przyznania świadczenia w oparciu o zasadę wynikającą zart. 316 § 1 kpc, jednak brak jest podstaw do odwoływania się doart. 133 ust. 1 pkt 2 ustawy o FUS, bowiem brak jest podstaw do przypisywania organowi rentowemu odpowiedzialności za odmowę przyznania prawa do deputatu węglowego, jakoże jego ustalenia faktyczne dokonane w dniu wydania zaskarżonej decyzji były prawidłowe.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna.
Sąd Okręgowy bezpodstawnie uznał, że nieprzyznanie ubezpieczonemu prawa do deputatu węglowego z dniem przyznania prawa do emerytury było błędem organu rentowego.
Jak słusznie zauważył Sąd I instancji,T. B.od 1995 roku pobierał rentę z tytułu niezdolności do pracy (uprzednio – inwalidzką), przyznaną przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych na podstawie przepisówustawy z dnia 14.12.1982r. o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin(Dz.U. nr 40 poz. 267 ze zm.) (ustawy o z.e.p.),nie zaś na podstawie przepisówustawy z dnia 28.04.1983r. o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników kolejowych i ich rodzin(Dz.U. nr 23 poz. 99 ze zm.).
Brak jest jednak podstaw do stwierdzenia, jakoby organ rentowy błędnie załatwił wniosek ubezpieczonego o przyznanie prawa do emerytury, a w szczególności – aby błędnie uznał wówczas brak podstaw do przyznania prawa do emerytury kolejowej na podstawieart. 184 w zw. z art. 40 ustawy o FUS. (Na marginesie zresztą zauważyć należy, że – wbrew ustaleniu Sądu Okręgowego - organ rentowy nie formułował wówczas jakichkolwiek ocenco do spełnienia przez ubezpieczonego przesłanek do przyznania emerytury kolejowej –por. k. 41 a.s.).
Do wniosku o przyznanie prawa do emerytury po ukończeniu 60 roku życia, oprócz dowodów zatrudnienia znajdujących się już w aktach rentowych oraz zaświadczeńo zatrudnieniu i wynagrodzeniu (druków ZUS Rp-7), ubezpieczony dołączył bowiem świadectwo wykonywania pracy w warunkach szczególnych w(...) Zakładach (...)od 3.09.1975r. do 15.05.1984r. (por. k. 7 a.r.) oraz dwa świadectwa, wystawione w dniu 26 marca 2001r. przezFabrykę (...) S.A.wR..
Pierwsze z tych świadectw, wystawione przez w/w przedsiębiorstwo za okres wykonywania przez ubezpieczonego pracy w(...) Zakładach (...)wK.Zakład Produkcyjny wR., tj. za okres od 21.11.1985r. do 30.9.1991r., wskazywało, że praca nim objęta była zarówno pracą wykonywanąw warunkach szczególnych, jak i że okres nim objęty jest zatrudnieniem na koleiw rozumieniu przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników kolejowych i ich rodzin (por. k. 9 a.r.).
Drugie natomiast – obejmujące okres od 1.10.1991r. do 30.11.1993r., wystawione za okres pracy ubezpieczonego wFabryce (...)PP wR., wskazywało wyłącznie, że okres nim objęty jest okresem wykonywania pracy w warunkach szczególnych, brak jest w nim natomiast jakiegokolwiek odniesienia do przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników kolejowych(por. k. 11 a.r.).
Odniesienie treści tego świadectwa do uregulowania art. 44 ustawy o FUS w żaden sposób nie pozwala na stwierdzenie, aby był to okres równorzędny z okresem zatrudnienia na kolei, w szczególności bynajmniej nie wynika z niego, aby był to okres
      zatrudnienia, jednak nie dłuższego niż 5 lat, licząc od ustania zatrudnienia na kolei, jeżeli zatrudnienie na kolei ustało wskutek przejścia za zgodą kolejowej jednostki organizacyjnej do zatrudnieniaw resorcie komunikacji niebędącego zatrudnieniem na kolei, czyli wymieniony w art. 44pkt 5a ustawy o FUS. Informacji tej ze wspomnianego świadectwa ani z żadnych innych dowodów, jakimi dysponował organ rentowy, wyinterpretować nie sposób. Pojawia się ona dopiero w kolejnym zaświadczeniu, wystawionym przez(...)w dniu25 stycznia 2012r. (por. k. 15 a.s.), a następnie w odpowiedzi tegoż przedsiębiorstwa na wezwanie Sądu Okręgowego – piśmie z dnia 7 lutego 2012r. (por. k. 16 a.s.). Oba dokumenty zostały ujawnione przez Sąd I instancji dopiero na rozprawie w dniu 27 marca 2012r.(por. k. 20 a.s.).
Brak jest zatem podstaw do stwierdzenia, że organ rentowy ponosi odpowiedzialność za nieprzyznanie ubezpieczonemu prawa do emerytury kolejowej wraz z ekwiwalentem za deputat węglowy.
Przypomnieć w tym miejscu wypada, że to na ubezpieczonym spoczywał obowiązek wykazania uprawnień do nabycia świadczenia emerytalnego określonego rodzaju.Organ rentowy rozpoznawał prawo ubezpieczonego do emerytury w oparciu o przedstawione przezeń dowody i nie miał jakichkolwiek podstaw do kontynuowania postępowania wyjaśniającego w kierunku, w jakim prowadził je Sąd Okręgowy, rozpoznając odwołanie, tym bardziej, że ubezpieczony wykazał spełnienie warunków do przyznania prawado emerytury po ukończeniu 60 roku życia i świadczenie to otrzymał, nie powołując się na jakiekolwiek inne okoliczności, które organ rentowy zobowiązywałyby do kontynuowania postępowania.
Także zresztą zwracając się w dniu 27 września 2011r. o „sprawdzenie uprawnień do wypłaty deputatu węglowego z uwagi na pracę na kolei” (por. k. 115 a.r.), ani po otrzymaniu pisma wyjaśniającego (por. k. 117 a.r.) ubezpieczony nie przedstawił żadnego dowodu, potwierdzającego jego uprawnienia do spornego deputatu.
Skoro tak, to brak jest podstaw do uznania, aby organ rentowy dopuścił się jakiegokolwiek błędu w omawianym zakresie na jakimkolwiek etapie swojego postępowania, lecz dopiero z dniem 27 marca 2012r. można było ustalić, żeT. B.istotnie jest uprawniony do spornego ekwiwalentu.
Mając powyższe na uwadze, na mocyart. 386 § 1 kpc, Sąd Apelacyjny orzekł jakw wyroku.

/-/ SSA W.Bzibziak /-/ SSA A.Kolonko /-/ SSA W.Nowakowski

Sędzia Przewodniczący Sędzia

ek

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2013-01-17'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Witold Nowakowski
- Alicja Kolonko
- Wojciech Bzibziak
legal_bases:
- art. 32 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 233 § 1 kpc
recorder: Agnieszka Turczyńska
signature: III AUa 1230/12
```