You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 566/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 listopada 2018 roku
Sąd Okręgowy w Nowym Sączu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Anna Miazga
Protokolant : st. sekr. sądowy Anna Sołtys
po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2018 roku w Nowym Sączu
na rozprawie sprawy
z odwołaniaL. G.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wN.
z dnia 30 maja 2018 roku znak:(...)
w sprawieL. G.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wN.
o podleganie ubezpieczeniom społecznym

I
oddala odwołanie;

II
zasądza od odwołującegoL. G.na rzecz organu rentowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wN.kwotę 180,00 zł (sto osiemdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IV U 566/18

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 6 listopada 2018 roku
Decyzją z dnia 30 maja 2018 roku, znak:(...), wydaną na podstawieart. 83 ust 1 pkt1w zw. zart. 9 ust 1 i 1a ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2017 r., poz. 1778 ze zm.) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wN.stwierdził, żeL. G.jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą nie podlega ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu oraz nie podlega dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu w okresie od 1 stycznia 2018 roku do 31 marca 2018 roku.
W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że od 10 maja 2004 rokuL. G.dokonał zgłoszenia do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i do 31 grudnia 2017 roku był to dla ww. jedyny tytuł do ubezpieczeń społecznych. Od 1 stycznia 2018 rokuL. G.został zgłoszony do ubezpieczenia jako pracownik u płatnikaJ. P.w wymiarze ½ etatu orazA. P. (1)w wymiarze ½ etatu .J. P.zgłaszałL. G.od podstawy: 0 zł za styczeń 2018 roku, 420 zł za luty 2018 roku, 1050 zł za marzec 2018 roku , 350 zł za kwiecień 2018 roku, aA. P. (1)za styczeń 2018 roku 0 zł, luty 2018 roku- 420 zł, marzec 2018 roku - 1050 zł, kwiecień 2018 roku- 308, 63 zł. Równocześnie płatnicy składek wykazali przerwę w opłacaniu składek związaną usprawiedliwioną nieobecnością w pracyL. G.od 9 stycznia 2018 roku do 26 stycznia 2018 roku, od 7 marca 2018 roku do 23 marca 2018 roku oraz od 28 marca 2018 roku do 30 marca 2018 roku związaną z niezdolnością do pracy i wynagrodzeniem za czas choroby. ZUS wskazał, że postępowanie wyjaśniające potwierdziło zasadność zgłoszenia do ubezpieczenie przez pracodawców na podstawie umów zwartych na czas od 1 stycznia 2018 roku do 31 marca 2018 roku na ½ etatu w charakterze administratora sieci za wynagrodzeniem minimalnym, obowiązującym w danym roku kalendarzowym. Aneksem z 5 marca 2018 roku zmieniono wymiar czasu pracy uA. P. (1)na 2/ 5 etatu od 6 marca 2018 roku do 31 marca 2018 roku. Od 1 kwietnia 2018 roku zostały zawarte umowy o pracę zA. P. (1)iJ. P.na okres od 1 kwietnia 2018 roku do 31 grudnia 2019 roku na dotychczasowych warunkach. W związku z powyższym ZUS ustalił, że od 1 stycznia 2018 roku do 5 marca 2018 rokuL. G.był zatrudniony na podstawie umowy o pracę, co gwarantowało mu wynagrodzenie w wysokości co najmniej minimalnego wynagrodzenia , tym samym posiadał obowiązkowy tytułu ubezpieczenia z tego tytułu i zwolnienie z obowiązku podlegania ubezpieczeniom jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą.
Od powyższej decyzji odwołał sięL. G., wnosząc o zmianę przedmiotowej decyzji i ustalenie, że podlega ubezpieczeniu społecznemu z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej od 1 stycznia 2018 roku do 31 marca 2018 roku. Odwołujący się podniósł, że decyzja ZUS jest niezgodna ze stanem prawnym oraz faktycznym. Wskazał, że od 1 stycznia 2018 roku podjął zatrudnienie w dwóch firmach na 1/ 2 etatu, a na jego wniosek od 6 marca 2018 roku zmieniono wymiar zatrudnienia na 2/ 5 etatu. Zatrudniające go firmy wypłaciły wynagrodzenie i składały deklaracje rozliczeniowe w kolejnym miesiącu, co powinno skutkować tym, że od stycznia 2018 roku nie osiągnął żadnego dochodu z tytułu umowy o pracę, a winien być ubezpieczony z tytułu działalności gospodarczej. W pozostałym okresie tylko w marcu 2018 roku osiągnął podstawę minimalnego wynagrodzenia za pracę na poziomie 2100 zł. W piśmie z dnia 17 lipca 2018 roku ( k. 29 ) odwołujący się doprecyzował, że domaga się zmiany decyzji w ten sposób, aby wyrejestrowanie z ubezpieczenia z tytułu działalności było tylko w miesiącu, gdzie z tytułu umowy otrzymywał wynagrodzenie nie mniejsze, niż 2100 zł oraz żeby w każdym miesiącu miał podstawę wymiaru co najmniej od połowy kwoty 2100 zł i uznanie poprzedniej podstawy wymiaru zasiłku chorobowego.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałN., powołując się na argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji wniósł o jego oddalenie. ZUS wskazał, że odwołujący się nie wykazał inicjatywy dowodowej, tym samym na podstawieart. 48 b ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznychz urzędu sporządził dokumenty rozliczeniowo – zgłoszeniowe , informując o tym odwołującego się pismem z dnia 3 kwietnia 2018 roku. Organ rentowy jednocześnie podniósł, że w sprawie o sprawie o sygn. akt IV U 432/18 Sąd Okręgowy w Nowym Sączu odrzucił odwołanie od pism z dnia 8 marca 2018 roku oraz z dnia 3 kwietnia 2018 roku , albowiem wówczas nie została wydana decyzja w przedmiocie podlegania ubezpieczeniu społecznemu. Kwestia zasiłków chorobowych jest przedmiotem odrębnych decyzji ZUS.
Bezspornymw sprawie było, żeL. G.był zgłoszony do ubezpieczenia społecznego jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą od dnia 1 maja 2004 i z tego tytułu opłacał składki na ubezpieczenie społeczne. W dniu 29 grudnia 2017 rokuL. G.zawarł umowy o pracę zJ. P.orazA. P. (1)na okres od 1 stycznia 2018 roku do 31 marca 2018 roku za wynagrodzeniem odpowiadającym połowie minimalnego wynagrodzenia za pracę obowiązującego w danym roku kalendarzowym na ½ etatu, co odpowiada kwocie 1050 zł ( w 2018 roku ½ z 2100 zł, stanowi 1050 zł). Aneksem z 5 marca 2018 roku zmieniono wymiar czasu pracyL. G.uA. P. (1)na 2/ 5 etatu w okresie od 6 marca 2018 roku do 31 marca 2018 roku. Każdy z ww. płatników składek zgłosiłL. G.do ubezpieczenia społecznego jako pracownika od 1 stycznia 2018 roku.
W okresach: od 9 stycznia 2018 roku do 26 stycznia 2018 roku , od 7 marca 2018 roku do 23 marca 208 roku, od 28 marca 2018 roku do 30 marca 2018 roku, od 4 kwietnia 2018 roku do 13 maja 2018 roku, od 22 maja 2018 roku do 25 maja 2018 rokuL. G.był niezdolny do pracy.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

J. P.zgłaszałL. G.do ubezpieczenia w ZUS od następującej podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne ustalonej od ½ etatu i minimalnego wynagrodzenia: 1) styczeń 2018 roku – 0 zł ; 2) luty 2018 roku 420 zł; 3) marzec 2018 roku 1050, 00 zł, 4) kwiecień 2018 roku 350 zł.A. P. (1)zgłaszała odwołującego się od postawy: 1) styczeń 2018 roku- 0 zł, 20 luty 2018 roku0 420 zł; 3) marzec 2018 roku - 1050 zł,4) kwiecień 2018 roku 0 308, 63 zł . Obniżenie podstawy wymiaru składek do ww. kwot z połowy minimalnego wynagrodzeni za pracę, tj. z kwoty 1050 zł wynikało z faktu przedkładania przezL. G.zwolnień lekarskich ( L-4) i ustawowego zwolnienia z opłacania składek z tego tytułu ( okres nieskładkowy ). W okresach tych odwołujący wnioskował do ZUS o wypłatę zasiłku chorobowego.
(

dowód:

dane ubezpieczonego o podstawie wymiaru składek, k. 2.(...), k. 4 -5, 7 - 8,(...), k. 6 i 9 akt ZUS )
Pismem z dnia 8 marca 2018r. ZUS poinformował odwołującego o fakcie posiadania od 1 stycznia 2018r. obowiązkowego tytułu do ubezpieczeń społecznych jako pracownika, warunkującego zwolnienie z obowiązku podlegania tym ubezpieczeniom jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą.
Po upływie terminu wyznaczonego odwołującemu w tym piśmie do przedłożenia dokumentacji ubezpieczeniowej organ rentowy sporządził prawidłowe dokumenty z urzędu i pismem z dnia 3 kwietnia 2018r. poinformował o tym odwołującego.
Odwołujący w piśmie z 17 kwietnia 2018r. zawnioskował o przywrócenie jego statusu w ZUS i ręczne wprowadzenie do systemu załączonych do pisma deklaracji za marzec 2018r.
Pismem z dnia 30 kwietnia 2018 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych zawiadomiłL. G.o wszczęciu postępowania w sprawie podlegania ubezpieczeniu społecznemu jako osoby prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą.

(

dowód:

zawiadomienie, k. 1 akt rentowych,

pisma jw. – k. 8 i 9 akt rentowych )
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy, której wiarygodności i mocy dowodowej żadna ze stron nie kwestionowała w toku postępowania.

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że odwołujący się zaskarżył do tut. Sądu wyłącznie decyzję dotyczącą podlegania ubezpieczeniu społecznemu. Nie powinno natomiast budzić wątpliwości, że w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych, to treść zaskarżonej decyzji wyznacza przedmiot i zakres rozpoznania postępowania sądowego( vide: Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 13 maja 1999 roku, II UZ 52/99, OSNP 2000/15/601). Przedmiotem niniejszego postępowania było zatem ustalenie czy Zakład Ubezpieczeń Społecznych zasadnie stwierdził, żeL. G.jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą nie podlega ubezpieczeniu społecznemu od 1 stycznia 2018 roku do 5 marca 2018 roku. Przy czym należy mieć na uwadze bezsporną w sprawie okoliczność, że od 1 stycznia 2018 roku odwołujący się zawarł umowy o pracę zJ. P.orazA. P. (1)każdą na ½ etatu, za wynagrodzeniem odpowiadającym połowie minimalnego wynagrodzenie za pracę, co prowadzi do wniosku, że ubezpieczenieL. G.winno być ocenione na płaszczyźnie, tzw. zbiegu tytułów do ubezpieczenia.
Problem ten został określony w art. 9 ustawy z dnia z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1778 ze zm.). Zgodnie z art. 9 ust 1 cyt. ustawy osoby, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 ( pracownicy ), 3, 7b, 10, 20 i 21, spełniające jednocześnie warunki do objęcia ich obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi z innych tytułów, są obejmowane ubezpieczeniamitylko z tytułu stosunku pracy, umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie zKodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia, albo umowy o dzieło, jeżeli umowę taką zawarły z pracodawcą, z którym pozostają w stosunku pracy, lub jeżeli w ramach takiej umowy wykonują pracę na rzecz pracodawcy, z którym pozostają w stosunku pracy, członkostwa w spółdzielni, otrzymywania stypendium doktoranckiego, służby, pobierania świadczenia szkoleniowego, świadczenia socjalnego, zasiłku socjalnego albo wynagrodzenia przysługującego w okresie korzystania ze świadczenia górniczego lub w okresie korzystania ze stypendium na przekwalifikowanie. Mogą one dobrowolnie, na swój wniosek, być objęte ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi również z innych tytułów, z zastrzeżeniem ust. 1a. W myśl art. 9 ust 1 a cyt. ustawy ubezpieczeni wymienieni w ust. 1, których podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe z tytułu stosunku pracy, członkostwa w spółdzielni, służby, pobierania świadczenia szkoleniowego, świadczenia socjalnego, zasiłku socjalnego lub wynagrodzenia przysługującego w okresie korzystania ze świadczenia górniczego lub w okresie korzystania ze stypendium na przekwalifikowanie w przeliczeniu na okres miesiąca jest niższa od określonej w art. 18 ust. 4 pkt 5a, podlegają również obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym z innych tytułów, z zastrzeżeniem ust. 1b i art. 16 ust. 10a. Stosownie do art. 9 ust 1 b ustawy jeżeli ubezpieczeni, o których mowa w ust. 1a, spełniają jednocześnie warunki do objęcia ich obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi z więcej niż jednego innego tytułu, stosuje się do nich odpowiednio ust. 2. Art. 9 ust 2 ustawy systemowej natomiast stanowi, że osoba spełniająca warunki do objęcia obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi z kilku tytułów, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 2, 4-6 i 10, jest objęta obowiązkowo ubezpieczeniami z tego tytułu, który powstał najwcześniej. Może ona jednak dobrowolnie, na swój wniosek, być objęta ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi także z pozostałych, wszystkich lub wybranych, tytułów lub zmienić tytuł ubezpieczeń, z zastrzeżeniem ust. 2c i 7.
Oceniając regulację art. 9 ust. 1 cyt. ustawy przyjmuje się, że podstawą zbiegu tytułu bezwzględnego z tytułem ogólnym jest istnienie obowiązku ubezpieczenia wynikającego z tytułu bezwzględnego oraz z tytułu pozwalającego na dobrowolne przystąpienie do ubezpieczeń emerytalnego i rentowych (art. 9 ust. 1 u.s.u.s.). Reguła zbiegu polega na powstaniu obowiązku ubezpieczenia z tytułu bezwzględnego (stosunku pracy). Zasada ta nie ma jednak charakteru bezwarunkowego, gdyż zgodnie z art. 9 ust. 1a u.s.u.s. osoby podlegające obowiązkowi ubezpieczenia z tytułu bezwzględnego podlegają także obowiązkowi ubezpieczenia z innych tytułów, jeżeli podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia z tytułu bezwzględnego w przeliczeniu na okres jednego miesiąca jest niższa od kwoty minimalnego wynagrodzenia za pracę. W powyższym zakresie dochodzi więc do rozszerzenia obowiązku ubezpieczenia, co leży w interesie wszystkich ubezpieczonych i jest uzasadnione celem fiskalnym.
Przy ocenie powyższego przyjmuje się, że podstawę wymiaru składek, o której mowa wart. 9 ust. 1a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(jednolity tekst: Dz.U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 ze zm.), stanowi wynagrodzenie za pracę wynikające z treści stosunku pracy. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 4 lutego 2013 r. , I UK 484/12 , LEX nr 1400088 wprost wskazał, że wykładnia systemowa, funkcjonalna i celowościowaart. 9 ust. 1au.s.u.s. (ze szczególnym uwzględnieniem reguł słuszności, in dubio pro tributario, konstytucyjnej zasady demokratycznego państwa prawnego) prowadzi do wniosku, że pojęcie "podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe" użyte wart. 9 ust. 1au.s.u.s. należy rozumieć jako wynagrodzenie za pracęwynikające z treści stosunku pracy,a nie - jako przychód zdefiniowany w art. 4 pkt 9 tej ustawy. Jeżeli zatem pracownik podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym na podstawie ważnego stosunku pracy (art. 9 ust. 1u.s.u.s.), którego elementem jest wynagrodzenie w wysokości co najmniej minimalnego wynagrodzenia w przeliczeniu na okres jednego miesiąca i praca ta jest wykonywana, co nakłada na pracodawcę obowiązek wypłaty za nią uzgodnionego wynagrodzenia, to należy uznać, że pracownik ten nie podlega również obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym z innych tytułów na podstawieart. 9 ust. 1au.s.u.s. w sytuacji, gdy nie dochodzi do wypłaty należnego mu wynagrodzenia za pracę za dany okres, co jest równoznaczne z brakiem przychodu ze stosunku pracy w tym okresie w rozumieniu art. 4 pkt 9 u.s.u.s., mającego znaczenie dla określenia podstawy wymiaru składek zgodnie z art. 18 ust. 1 u.s.u.s
Wobec tego tylko gdy ubezpieczeni wymienieni w art. 9 ust. 1 u.s.u.s., których podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe z tytułu stosunku pracy w przeliczeniu na okres miesiąca jest niższa od kwoty minimalnego wynagrodzenia, podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym z innych tytułów niż wskazanych w tym przepisie. W przeciwnym wypadku, gdy podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne pracownika jest niższa od kwoty minimalnego wynagrodzenia i jednocześnie osoba ta ma inny tytuł do ubezpieczeń, to obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlega z obu tych tytułów ( vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 23 listopada 2017 r. III AUa 700/17, LEX nr 2427765 ).
W przedmiotowej sprawie bezspornym było, żeL. G.w ocenianym okresie od 1 stycznia 2018 roku do 31 marca 20018 roku, tj. w czasie prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej i zgłoszenia do ubezpieczenia z tego tytułu nawiązał skutecznie dwa stosunki pracy – każdy na ½ etatu za połową minimalnego wynagrodzenia za pracę, co praktycznie dało odwołującemu się pracę na etacie za minimalnym wynagrodzeniem za pracę. Okoliczność ta - co zasadnie ocenił ZUS – powoduje, że nie może on być objęty ubezpieczeniem jako pracownik również z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej. Odwołujący powoływał się na to, że fizycznie podstawa wymiaru składki była niższa, niż wynikało to z umowy. Z przeprowadzonego przez Sąd postepowania dowodowego wynika, żeJ. P.zgłaszałL. G.do ubezpieczenia w ZUS od podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne ustalonej od ½ etatu: 1) styczeń 2018 roku – 0 zł ; 2) luty 2018 roku - 420 zł; 3) marzec 2018 roku - 1050, 00 zł, 4) kwiecień 2018 roku 350 zł, natomiastA. P. (1)zgłaszała odwołującego się od postawy: 1) styczeń 2018 roku- 0 zł, 20 luty 2018 roku 420 zł ; 3) marzec 2018 roku - 1050 zł,4) kwiecień 2018 roku - 308, 63 zł . Zatem do ZUS był została podana podstawa minimalnego wynagrodzenia tylko w miesiącu marcu 2018 roku, a pozostałym czasie była niższa. Zdaniem Sądu nie wpływa to jednak na zasadność żądań odwołującego się. W tym zakresie Sąd w całości akceptuje przytoczone powyżej utrwalone stanowisko judykatury, że dla oceny zbiegu ubezpieczenia przyjmuję się kwotę wskazaną na umowie o pracę, a okoliczności uzasadniające zmniejszenie podstawy wymiaru, takiej jak zwolnienie chorobowe, nie pomniejszają tej podstawy. W przypadku odwołującego się obniżenie podstawy wymiaru składek do ww. kwot z połowy minimalnego wynagrodzenia za pracę, tj. z kwoty 1050 zł wynikało z faktu przedkładania przezL. G.zwolnień lekarskich ( L-4) i ustawowego zwolnienia z tego tytułu z opłacania składek ( okres nieskładkowy ). W okresach tych odwołujący wnioskował o wypłatę zasiłku chorobowego. Dla oceny sprawy istotnym jest, że ratio legis przepisu art. 9 ust. 1a ustawy systemowej należy postrzegać w odniesieniu do jej art. 9 ust. 1. Ma on na celu wyeliminowanie zbiegu tytułów ubezpieczenia w sytuacji, gdy przychód z wiodącego stosunku pracy jest relatywnie niski (poniżej minimalnego wynagrodzenia). Znaczenie ma wynagrodzenie określone w umowie o pracę. Gdy to wynagrodzenie jest równe co najmniej minimalnemu, a tak musi być, gdy pracownik jest zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy, to z innych tytułów ubezpieczenia emerytalne i rentowe są dla niego dobrowolne. Tak będzie również, gdy z różnych względów, pomimo trwania zatrudnienia, pracownik nie otrzyma wynagrodzenia lub wypłacone wynagrodzenie będzie niższe od minimalnego. Jeżeli bowiem pracownik podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym na podstawie ważnego stosunku pracy (art. 9 ust. 1 u.s.u.s.), którego elementem jest wynagrodzenie w wysokości co najmniej minimalnego wynagrodzenia w przeliczeniu na okres 1 miesiąca i praca ta jest wykonywana, co nakłada na pracodawcę obowiązek wypłaty za nią uzgodnionego wynagrodzenia, to należy uznać, że pracownik ten nie podlega również obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym z innych tytułów na podstawie art. 9 ust. 1a u.s.u.s. w sytuacji, gdy nie dochodzi do wypłaty należnego mu wynagrodzenia za pracę za dany okres. Taki pogląd podzielił również SA wB.w wyroku z dnia 11 września 2013 r., III AUa 291/13, LEX nr 1369205. W konsekwencji obowiązek ubezpieczeń społecznych w przypadku pracownika, który równocześnie ma inny tytuł do ubezpieczeń, będzie dotyczył osób zatrudnionych na część etatu, gdy ich wynagrodzenie jest niższe od minimalnego ( vide: Wantoch-Rekowski Jacek (red.), Ustawa o systemie ubezpieczeń społecznych. Komentarz . LEX 2015 ). W przypadku odwołującego się z uwagi na jego zatrudnienie od 1 stycznia 2018 roku z podstawą wymiaru w kwocie odpowiadającej minimalnemu wynagrodzeniu za pracę ( dwie umowy na ½ etatu) miał on inny tytuł ubezpieczenia, przez co decyzja ZUS ustalająca brak ubezpieczenie z tytułu działalności gospodarczej odpowiada prawu.
Podnoszone przez odwołującego się kwestie związane z podstawą wymiaru zasiłku chorobowego nie było przedmiotem niniejszego postepowania, dlatego też Sąd do nich się nie ustosunkowywał.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.oraz powołanych przepisów prawa materialnego oddalił odwołanie jako bezzasadne – w pkt I wyroku. Na zasadzie odpowiedzialności za wynik procesu, wyrażonej wart. 98 k.p.c.w związku z rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( Dz. U z 2018, poz. 265. ), zasądził odL. G.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wN.kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego - w pkt II wyroku.
Sygn. akt IV U 566/18

ZARZĄDZENIE
1) odnotować uzasadnienie,
2) odpis wyroku z uzasadnieniem i pouczeniem doręczyć odwołującemu się.
3) kal. 14 dni.
N., dnia 16.11.2018r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Nowym Sączu
date: '2018-11-06'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Anna Miazga
legal_bases:
- art. 9 ust 1 i 1a ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń
  społecznych
- art. 98 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Anna Sołtys
signature: IV U 566/18
```