You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 3/13

POSTANOWIENIE
Dnia 27 lutego 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Lublinie - III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Barbara Mazurkiewicz-Nowikowska

Sędziowie:

SA Krystyna Smaga
SA Bogdan Świerk (spr.)

Protokolant:

st. sekr. sąd. Urszula Goluch-Nikanowicz

po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2013 r. na posiedzeniu jawnym
sprawy z wnioskuA. R.
przeciwko   Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wL.
o umorzenie należności i zaliczenie nadpłaty na poczet zaległych składek na ubezpieczenie społeczne
na skutek apelacji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wL.
od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie
z dnia 14 listopada 2012 r. sygn. akt VIII U 133/12

p o s t a n a w i a :
uchylić częściowo zaskarżony wyrok w punkcie I w zakresie rozstrzygnięcia dotyczącego umorzenia nieopłaconych składek na Fundusz Pracy za okres od 1 marca 2001 roku do 31 maja 2002 roku w kwocie 454,35 (czterysta pięćdziesiąt cztery 35/100 ) złotych oraz odsetek za zwłokę w kwocie 570 (pięćset siedemdziesiąt) złotych i w tej części umorzyć postępowanie.

III AUa 3/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 9 listopada 2010 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.umorzyłA. R.:
- opłacone odsetki w kwocie 3 107,60 zł z tytułu zwłoki w uiszczaniu składek na ubezpieczenia społeczne za okres od dnia 1 stycznia 2001 r. do dnia 27 grudnia 2001 r.
- nieopłacone składki na ubezpieczenia społeczne w kwocie 2 209,02 zł za okres od dnia 28 grudnia 2001 r. do dnia 31 maja 2002 r. oraz odsetki z tytułu zwłoki w ich zapłacie w kwocie 2 475,00 zł.,
-zaliczył nadpłatę w kwocie 3 107,60 zł. na poczet zaległych składek.
W uzasadnieniu decyzji wskazany wyżej Oddział podał, że na koncieA. R., między innymi, stwierdzono:
- zadłużenie z tytułu nieuregulowanych składek na ubezpieczenia społeczne w kwocie 8 665,33 zł. za okres od grudnia 2001 r. do maja 2002 r., za listopad 2002 r., za kwiecień, czerwiec i lipiec 2004 r. oraz za okres od września 2004 r. do lipca 2005 r. plus odsetki za zwłokę w kwocie 6 721,00 zł naliczone do dnia 14 lipca 2010 r.
-zadłużenie z tytułu nieopłaconych składek na Fundusz Ubezpieczenia Zdrowotnego w kwocie 132,69 zł plus odsetki za zwłokę w ich opłaceniu w kwocie 84,00 zł naliczone do dnia 14 lipca 2010 r.,
- zadłużenie z tytułu nieuregulowanych składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w kwocie 638,62 zł za okres od listopada 2001 r. do maja 2002 r., za listopada 2002 r., za czerwiec i lipiec 2004 r. oraz za okres od września 2004 r. do lipca 2005 r. plus odsetki z tytułu zwłoki w ich opłaceniu w kwocie 507,00 zł naliczone do dnia 14 lipca 2010 r.
W odwołaniu wywiedzionym od tej decyzjiA. R.zakwestionowała jej prawidłowość. Ubezpieczona podała, od 1994 r. do dnia 30 listopada 2005 r. prowadziła pozarolniczą działalność gospodarczą. W czasie prowadzenia tej działalności w okresie od dnia 1 sierpnia 2000 r. do dnia 30 czerwca 2003 r. dodatkowo pozostawała w stosunku pracy. W okresie od dnia 1 marca 2001 r. do dnia 31 maja 2002 r. korzystała z urlopu wychowawczego. W czasie pobytu na tym urlopie nie opłacała składek na ubezpieczenia społeczne z tytułu działalności gospodarczej.
Wszystkie zaległości za lata 2004 i 2005 r. jakie naliczył jej organ rentowy ubezpieczona zapłaciła.
W dniu 14 lipca 2010 r.A. R.wystąpiła do pozwanego z wnioskiem o umorzenie składek z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej składając jednocześnie deklaracje korygujące. Pozwany w odpowiedzi przeksięgował jej wpłaty z tytułu składek i wskutek tego powstało, według organu rentowego, nowe jej zadłużenie.
Wnioskodawczyni wnosiła o umorzenie składek na ubezpieczenia społeczne z tytułu działalności gospodarczej z okresu kiedy przebywała na urlopie wychowawczym oraz zaksięgowanie jej wpłat na składki jakie zapłaciła w latach 2004 i 2005 zgodnie z oznaczeniem tych wpłat.
Wyrokiem z dnia 14 listopada 2012 r. Sąd Okręgowy w Lublinie zmienił wskazaną na wstępie decyzję w punkcie 1 jej rozstrzygnięcia i
- umorzyłA. R.nieopłacone składki na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych za okres od dnia 1 marca 2001 r. do dnia 31 maja 2002 r. w kwocie 6 331,01 zł oraz odsetki z tytułu zwłoki w kwocie 7 932 zł.,
- umorzył nieopłacone składki na Fundusz Pracy w kwocie 454,35 zł za okres od dnia 1 marca 2001 r. do dnia 31 maja 2002 r. oraz odsetki za zwłokę w kwocie 570 zł,
Zmienił tą decyzję w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w jej pkt. 2 przez ustalenie, że na koncieA. R.nie figuruje nadpłata w kwocie 3 107,60 zł.
Swoje rozstrzygnięcie Sąd Okręgowy oparł na poniższych ustaleniach faktycznych oraz ich ocenie prawnej: od 1994 r. do dnia 30 listopada 2005r.A. R.prowadziła pozarolniczą działalność gospodarczą i z tego tytułu, między innymi, w okresie od dnia 1marca 2001 r. do dnia 31 maja 2002 r. oraz od dnia 1 lipca 2003 r. do dnia 30 listopada 2005 r. podlegała obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym. W okresie od dnia 1 sierpnia 2000 r. do dnia 30 czerwca 2003 r. pozostawała ona w stosunku pracy w trakcie którego od dnia 1 marca 2001 r. do dnia 31 maja 2002 r. korzystała z urlopu wychowawczego. W deklaracjach rozliczeniowych z tego ostatniego okresu dotyczących pozarolniczej działalności gospodarczej ubezpieczona wykazywała zerowe kwoty składek na ubezpieczenia społeczne, na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. W latach 2005 i 2006 ubezpieczona dokonała wpłat na zaległe składki i w dniu 19 maja 2006 r. na jej koncie rozliczeniowym figurowały nadpłaty: na Fundusz Ubezpieczenia Społecznego w kwocie 5,40 zł i na Fundusz Pracy oraz Fundusz gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych w kwocie 1,52 zł. Saldo na Fundusz Ubezpieczenia Zdrowotnego wyniosło 0 zł.
W dniu 14 lipca 2010 r.A. R.wystąpiła do pozwanego organu rentowego z wnioskiem o umorzenie, związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, jej należności, wraz z odsetkami, na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych i na Fundusz Pracy za okres od dnia 1 marca 2001 r. do dnia 31 maja 2002 r. W dniu 8 października 2010 r. wnioskodawczyni złożyła deklaracje korygujące za powyższy okres czasu wykazując w nich składki należne na ubezpieczenia społeczne oraz Fundusz Pracy. Wielkość tych składek wyniosła odpowiednio 6 331,71 zł i 454,35 zł.
Wtedy pozwany ponownie rozliczył konto wnioskodawczyni poczynając od miesiąca marca 2001 r. i ustalił, że ma ona zaległość na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych w kwocie 8 665,33 zł plus odsetki w kwocie 3 107,60 zł oraz zaległość na Fundusz Pracy w kwocie 638,62 zł plus odsetki w kwocie 179,20 zł.
W dniu 9 listopada 2010 r. pozwany wydał dwie decyzje. Pierwsza, to decyzja od której ubezpieczona wniosła odwołanie inicjujące postępowanie sądowe w tej sprawie.
Drugą decyzją pozwany umorzył, jako bezprzedmiotowe, postępowanie w sprawie umorzenia należności z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne oraz Fundusz Pracy za okres od dnia 1 marca 2001 r. do dnia 31 maja 2002 r.
Opierając się na dowodzie z opinii biegłego księgowego Sąd Okręgowy przyjął, że pozwany bezprawnie dokonał ponownego księgowania wpłat jakich ubezpieczona dokonała w dniach: 21 listopada 2005 r., 2 stycznia 2006 r. i 24 kwietnia 2006 r. Dowód z opinii biegłego księgowego ocenił sąd pierwszej instancji jako wiarygodny uznając opinię biegłego za rzetelną i rzetelną.
W tej sytuacji odwołanieA. R.uznał Sąd Okręgowy za uzasadnione. Do dnia 22 maja 2008 r. obowiązywałorozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1998 r. w sprawie szczegółowych zasad i trybu postępowania w sprawach rozliczania składek, wypłaconych zasiłków z ubezpieczeń chorobowego i wypadkowego, zasiłków rodzinnych, pielęgnacyjnych i wychowawczych oraz kolejności zaliczania wpłat składek na poszczególne fundusze. W jego§ 6,7 i 9były zawarte zasady zaliczania wpłat z tytułu składek dokonane przez ich płatnika.
Według Sądu Okręgowego pozwany organ rentowy nie był uprawniony do ponownego rozliczania wpłat wniesionych przez wnioskodawczynię w 2006 r. Błąd tego organu polegał także na tym, że nie wprowadził on do ewidencji kwot składek należnych na Fundusz Ubezpieczeń Społecznych oraz na Fundusz Pracy wykazanych przez wnioskodawczynię w deklaracjach korygujących dotyczących okresu od marca 2001 r. do maja 2002 r. i na nie rozpoznaniu przez ten organ wniosku ubezpieczonej o umorzenie tak powstałych zaległości na podstawie przepisu art. 4 ustawy z dnia 24 kwietnia 2009 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych orazustawy prawo bankowe(dalej podawanej jako ustawa zmieniająca). Zastosowanie takiego sposobu postępowania powodowałoby brak nadpłaty w kwocie 3 107,60 zł. Według sądu pierwszej instancji składki nieopłacone przez wnioskodawczynię w czasie jej pobytu na urlopie wychowawczym podlegały umorzeniu za okres od dnia 1 marca 2001 r. do dnia 31 maja 2002 r. i w ten sposób nie istniałaby żadna zaległość w opłacaniu składek przez ubezpieczoną.
Apelację od wyroku Sądu Okręgowego wywiódł pozwany organ rentowy zaskarżając częściowo rozstrzygnięcie zawarte w pkt. I tego wyroku, mianowicie, w części dotyczącej umorzeniaA. R.nieopłaconych składek na Fundusz Pracy za okres od dnia 1 marca 2011 r. (jest to oczywista omyłka bo chodzi o rok 2001) do dnia 31 maja 2002 r. w kwocie 454,35 zł oraz odsetek za zwłokę w kwocie 570 zł.
Zarzucając:
- naruszenie prawa materialnego – przepisu art. 4 ust.5 ustawy z dnia października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, art. 83 ust.1 pkt 3 tej ustawy w związku z art. 4 ust. 1 i ust.2 ustawy zmieniającej przez ich błędna wykładnię i niewłaściwe zastosowanie wyrażające się w umorzeniu wnioskodawczyni nieopłaconych składek na Fundusz Pracy oraz odsetek za zwłokę, oraz
- naruszenie prawa procesowego – przepisuart. 47714§ 2 kpcpoprzez merytoryczne rozpoznanie żądania wykraczającego poza podstawę faktyczna decyzji zaskarżonej odwołaniem,
apelujący wnosił o zmianę wyroku Sądu Okręgowego przez oddalenie odwołania w przedmiocie umorzenia nieopłaconych składek na Fundusz Pracy oraz należnych z tego tytułu odsetek.
W uzasadnieniu apelacji jej autorka podniosła, że decyzja pozwanego kwestionowana przez wnioskodawczynię nie dotyczyła w ogóle jej zaległości na rzecz Funduszu Pracy. W dacie wydania decyzji nie obowiązywały jeszcze przepisy pozwalające na umorzenie składek na rzecz Funduszu Pracy. Stało się to możliwe dopiero od dnia 1 lutego 2011 r. Ponadto w kontrolnym postępowaniu sądowym nie jest dopuszczalne merytoryczne rozpoznawanie żądań wykraczających poza podstawę faktyczną decyzji zaskarżonej odwołaniem.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:zgodnie zart. 4779§ 1 kpcw sprawach dotyczących ubezpieczeń społecznych odwołania przysługują od decyzji organów rentowych. Zatem przedmiot kontrolnego postępowania sądowego wyznacza treść rozstrzygnięcia zawartego w konkretnej decyzji organu rentowego oraz, co jest oczywiste, zakres zaskarżenia odwołaniem tego rozstrzygnięcia (zob. także postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 marca 2011 r. III UZ 1/11 – LEX 846597). W postępowaniu przez sądem drugiej instancji rozpoznawanie sprawy odbywa się, co do zasady, w granicach zaskarżenia wyroku sądu pierwszoinstancyjnego ( zob.art. 378 § 1 i § 2 kpc). Te podstawowe zasady procesu cywilnego w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych muszą znaleźć zastosowanie przy rozpoznawaniu apelacji pozwanego organu rentowego wywiedzionej w sprawie niniejszej i tym samym przy ocenie poprawności zaskarżonego nią wyroku.
Pozwany organ rentowy nie orzekał na jakie składki chciał zaliczyć nadpłatę w kwocie 3 107,60 zł. oraz w jakiej wysokości. Samo określenie „zaległych” nie spełnia wymogu konkretności. Z uzasadnienia decyzji wynika, że jako zaległe organ rentowy wyliczył, pomijając w tej chwili prawidłowość tego wyliczenia, składki na ubezpieczenia społeczne, na ubezpieczenie zdrowotne oraz na Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i Fundusz Pracy. Jeżeli przedmiotem kontroli sądowej jest rozstrzygnięcie zawarte w decyzji to organ rentowy nie orzekał w decyzji, kwestionowanej przez ubezpieczoną, o składkach na Fundusz Pracy. Zatem w zakresie tych składek Sąd Okręgowy nie mógł wyrokować. Z kolei apelacja zaskarżyła wyrok Sądu Okręgowego jedynie w zakresie rozstrzygnięcia dotyczącego umorzenia składek na Fundusz Pracy.
W tej sytuacji, w ocenie sądu drugiej instancji, skoro niedopuszczalne było orzekanie merytoryczne o składkach na Fundusz Pracy to zaskarżony wyrok należało uchylić w części zaskarżonej apelacją i umorzyć w tym zakresie postępowanie.
Nie można było skorzystać z możliwości zmiany wyroku Sądu Okręgowego bowiem zmiana oznaczałaby merytoryczną ocenę roszczenia do czego w realiach sprawy niniejszej brak było podstaw.
Z tych zatem względów i z mocyart. 386 § 3 kpcSąd Apelacyjny orzekł jak w postanowieniu.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2013-02-27'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Mazurkiewicz-Nowikowska
- Krystyna Smaga
- Bogdan Świerk
legal_bases:
- § 6,7 i 9
- art. 378 § 1 i § 2 kpc
recorder: st. sekr. sąd. Urszula Goluch-Nikanowicz
signature: III AUa 3/13
```