You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 554/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Maciej Schulz
Sędziowie: SO Sebastian Mazurkiewicz (spr.)
SR del. Anna Bojarczuk
Protokolant: sekr. sądowy Mariusz Pogorzelski
przy udziale Prokuratora Teresy Pakieły
po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2014 r.
sprawyK. K.
oskarżonego o przestępstwo zart. 284 § 2 kkw zw. zart. 12 kk
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim
z dnia 20 grudnia 2013 r.    sygn. akt II K 588/12
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 kpkpostępowanie przeciwkoK. K.o czyn zakwalifikowany zart. 284 § 3 kkw zw. zart. 12 kkumarza; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. H.dodatkowo kwotę 1239,84 zł tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w pierwszej instancji oraz kwotę 516, 60 zł tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu w instancji odwoławczej, przy czym kwoty te obejmują podatek VAT; koszty sądowe w sprawie przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.
Sygn. akt VI Ka 554/14

UZASADNIENIE

K. K.został oskarżony o to, że w okresie od 04.04.2003 roku do 29.10.2003 r. wN., woj.,(...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc przedstawicielem handlowym firmy „(...)” przywłaszczył sobie powierzone mu przez kontrahentów pieniądze za dostarczone artykuły spożywczego wg. wymienionych w zarzucie faktur na ogólną kwotę 19.091,91 zł, nie rozliczając się z firmą na szkodę „(...)” sp. z o.o,N.,ul. (...), to jest o przestępstwo zart. 284 § 2 kkw zw. zart. 12 kk.
Sąd Rejonowy w Nowym Dworze Mazowieckim – po kolejnym już rozpoznaniu sprawy – wyrokiem z dnia 20 grudnia 2013 roku w sprawie pod sygn. akt II K 588/12 na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 postępowanie karne w sprawie przeciwkoK. K.umorzył wobec przedawnienia karalności czynu, na podstawieart. 632 § 2 kpkkoszty postępowania przejął na rachunek Skarbu Państwa.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł prokurator na niekorzyść oskarżonego oraz obrońca oskarżonego – adw.M. H..
Prokurator zaskarżył ów wyrok w całości na niekorzyść oskarżonego i wyrokowi temu zarzucił:

1
obrazę przepisów postępowania mogąca mieć wpływ na treść wyroku poprzez naruszenieart. 443 kpki wydanie orzeczenia surowszego niż uchylone pomimo tego, iż orzeczenie Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 23 stycznia 2008 roku nie było zaskarżone na niekorzyść oskarżonego oraz naruszenieart. 399 kpki niepouczenie stron o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej czynu;

2
obrazę przepisów prawa materialnego poprzez naruszenieart. 101 § 1 pkt 3 kkskutkujące błędnym przyjęciem, że doszło do przedawnienia karalności czynu, o który oskarżonoK. K.pomimo braku zmiany kwalifikacji prawnej zarzuconego mu czynu na czyn zart. 284 § 3 kkw zw. zart. 12 kkoraz naruszenieart. 12 kki nie wskazanie w opisie czynu, że jego dokonanie nastąpiło „w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu”, co

3
skutkowało błędem w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mającym wpływ na treść orzeczenia i nieprzyjęciem, że zarzucony oskarżonemu czyn stanowi wypadek mniejszej wagi, a następnie błędne przyjęcie, że doszło do przedawnienia karalności czynu, podczas gdy przyjęcie przedawnienia karalności czynu możliwe jest jedynie przy dokonaniu zmiany kwalifikacji prawnej czynu naart. 284 § 3 kkw zw. zart. 12 kk.

Przy tak sformułowanych zarzutach Prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Nowym Dworze Mazowieckim.
Obrońca oskarżonego adw.M. H.zaskarżyła powyższy wyrok w całości, na podstawieart. 427 § 2 kpkiart. 438 pkt 2 kpkzaskarżonemu wyrokowi zarzuciła:

1
obrazę przepisów prawa procesowego, mającego wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 414 § 1 kpkpolegającą na uznaniu, iż Sąd I instancji nie może czynić ustaleń odnoszących się do kwestii winy oskarżonego, bowiem przedawnienie karalności czynu tamuje dalszy tok postępowania i wyłącza możliwość czynienia merytorycznych ustaleń, w sytuacji, kiedy Sąd po przeprowadzeniu w całości postępowania dowodowego winien był w pierwszym rzędzie ustalić, czy oskarżony popełnił czyn zabroniony czy też nie;

2
brak rozstrzygnięcia o wynagrodzeniu dla obrońcy z urzędu;

Formułując powyższe zarzuty na zasadzieart. 427 § 1 kpkiart. 437 § 2 kpkwniosła o:
- zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie oskarżonego;
ewentualnie o:
- uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji oraz zasądzenie należnych kosztów za I i II instancję.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zarzuty apelacji Prokuratora są materialnie rzecz biorąc zasadne, jednakże ich uwzględnienie mogło skutkować jedynie zmianą zaskarżonego wyroku. Nie było bowiem – w przedmiotowej sprawie – możliwości przekazania sprawy sądowimeritido ponownego rozpoznania z uwagi na ewidentną przeszkodę procesową w postaci przedawnienia orzekania. Apelacja obrońcy oskarżonego – w punkcie 1, bo tylko ten dotyczył meritum sprawy – okazała się w realiach tej sprawy niezasadna, stąd wniesiona apelacja nie mogła spowodować skutków zgodnych z którymkolwiek z postulowanych wniosków.
Rację ma Prokurator – podnosząc zarzuty 1 i 3 – że w niniejszej sprawie Sąd konstruując sentencję wyroku naruszył w zasadzie zakazreformationis in peius, choć z drugiej strony dokonał umorzenia postępowania na skutek prawidłowych wniosków, że w sprawie zaszła przeszkoda procesowa w postaci przedawnienia orzekania. W sprawie niniejszej oskarżony stanął formalnie rzecz biorąc pod zarzutem popełnienia przestępstwa zart. 284 § 2 kkw związku zart. 12 kk, jednak w wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim z dnia 23 stycznia 2008 roku w ramach tego czynu przypisano mu popełnienie przestępstwa zart. 284 § 3 kkw związku zart. 12 kk(k. 249). Wyrok ten został uchylony, a sprawa trafiła do ponownego rozpoznania, jednak nastąpiło to na skutek apelacji wywiedzionej jedynie przez obrońcę oskarżonego (k. 262-263). Powyższe oznaczało – co zauważył Sąd Rejonowy orzekający w sprawie będącej przedmiotem aktualnego rozpoznania – że odpowiedzialność oskarżonego należy rozpatrywać jedynie w kontekścieart. 284 § 3 kk, a więc typu uprzywilejowanego. Formułując zatem orzeczenie w sprawie, choć formalnie rzecz biorąc Sąd Rejonowy miał podstawy do wskazania w komparycji wyroku podstawy zarzutu i kwalifikacji prawnej tożsamej z aktem oskarżenia, to miał jednocześnie obowiązek w sentencji wyraźnie zaznaczyć, że umorzenie postępowania dotyczy czynu, który jest kwalifikowany zart. 284 § 3 kkw związku zart. 12 kk. Tymczasem – jak zauważył Prokurator – do umorzenia postępowania na skutek przedawnienia doszło w istocie w sprawie o czyn zart. 284 § 2 kkw związku zart. 12 kk. Powyższe wymagało zatem zmiany i przyjęcia, że postępowanie karne wobecK. K.zostało umorzone w oparciu oart. 17 § 1 pkt 6 kpkw sprawie o przestępstwo zart. 284 § 3 kkw związku zart. 12 kk. Z tego względu rzecz jasna nie ma podstaw do uchylenia wyroku, które miałoby nastąpić jedynie po to, aby Sąd wydał ponownie wyrok o takim samym skutku i na tej samej podstawie prawnej, jedynie dotyczący zarzutu o nieco odmiennej kwalifikacji.
Nie jest zasadny zaś zarzut Prokuratora dotyczący tego, że Sąd naruszyłart. 399 kpk. Jeżeli Sąd nie dokonał zmiany kwalifikacji prawnej czynu – co prawda z pogwałceniem normyart. 443 kpk– to trudno zarzucać, że o możliwości zmiany kwalifikacji prawnej nie uprzedził. Nawiasem mówiąc takie uprzedzenie byłoby – z uwagi na uwarunkowania procesowe wynikające z brzmieniaart. 443 kpk– zbędne i nawet, gdyby Sąd prawidłowo zakwalifikował czyn, o któryde factomogło toczyć się to postępowanie, to trudno byłoby mówić o naruszeniuart. 399 kpkw sposób mogący wpłynąć na treść orzeczenia.
Zarzut określony numerem 2 jest jedynie częściowo zasadny, a to na tyle na ile zasadny jest zarzut 1. Jeżeli bowiem Sąd uznał, że postępowanie o czyn zart. 284 § 2 kkw związku zart. 12 kkwymaga umorzenia z powodu przedawnienia, to wówczas istotnie naruszył prawo materialne w postaciart. 101 kk, gdyż czyn o takiej kwalifikacji nie mógłby się jeszcze przedawnić. Ponieważ jednak – jak wyżej wskazano – istnieją pełne podstawy do zmiany wyroku – ów błąd przestaje mieć znaczenie, albowiem w sprawie czyn, który mógłby potencjalnie zostać przypisanyK. K.doszło do przedawnienia orzekania. Nie można jednak podzielić argumentów dotyczących obrazyart. 12 kk, polegającej na niewskazaniu w opisie czynu, iż jego dokonanie nastąpiło „w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w krótkich odstępach czasu”. Po pierwsze dokładny opis czynu – uwzględniający wymienione wyżej elementy – dotyczy tylko wyroku skazującego (art. 413 § 2 kk), zaś ów wyrok takim nie jest i być nie może, stąd nieporozumieniem jest nawet podnoszenie kwestii, iż nie wskazano w opisie czynu, że nastąpiło jakiekolwiek dokonanie. Wyrok umarzający postępowanie powinien zawierać (art. 413 § 1 kpk) m.in. „przytoczenie opisu i kwalifikacji prawnej czynu, którego popełnienie oskarżyciel zarzucił oskarżonemu”. W zarzucie tymczasem oskarżyciel nie zawarł znamion określonych wart. 12 kk, choć w istocie miał taki obowiązek. W przypadku ferowania wyroku umarzającego postępowanie (a więc nie stwierdzającego popełnienie czynu) uzupełnienie znamion nie jest już możliwe.
Niezasadny okazał się zarzut określony numerem 1 apelacji obrońcy oskarżonego. O ile rzeczywiście – co wynika z orzecznictwa Sądu Najwyższego – w przypadku stwierdzenia konkurencji przeszkód procesowych określonych wart. 17 § 1 pkt 6 oraz art. 17 § 1 pkt 1 lub 2 kpkw sprawie należy wydać wyrok uniewinniający oskarżonego, nie zaś umarzający postępowanie, to jednak powyższa zasada ma zastosowanie jedynie w przypadku, w którym zbieg tych przesłanek zostanie stwierdzony dopiero po przeprowadzeniu dowodów i wyjaśnieniu wszystkich okoliczności faktycznych. Co prawda Sąd Rejonowy przeprowadził dowód z opinii biegłego z zakresu informatyki, który sporządził sumaryczną kopię dokumentów elektronicznych, jednak powyższe nie wyczerpuje koniecznych czynności dowodowych w tej sprawie. W ocenie Sądu Okręgowego należało w takiej sytuacji – z uwagi na istnienie dokumentów księgowych w postaci plików elektronicznych, którenota beneprzedstawione zostały w formacie niezdatnym do zapoznania się z nimi – przesłuchać na okoliczność tych dokumentów świadkaM. G.(księgową w pokrzywdzonej spółce) a także ewentualnie świadkaM. S., która zajmowała się płacami i naliczaniem wynagrodzeń (k. 573). Nadto – choć z zaleceń Sądu Okręgowego ostatnio uchylającego wyrok Sądu Rejonowego – powyższe wprost nie wynikało, należało zaktualizować dane dotyczące możliwości przesłuchania świadkaW. N.i jego dalszego pobytu w Wielkiej Brytanii. Od ostatnich czynności Sądu związanych z tym świadkiem minął długi czas, stąd – niezależnie od braku zaleceń – powyższe było wymaganeart. 167 kpk, czy teżart. 366 § 1 kpk. Aktywność w tym względzie – na zasadach ogólnych – Sąd Rejonowy miał obowiązek podjąć niezależnie od wytycznych, które przecież nie wyłączają, ani nie ograniczają w żaden sposób konieczności podjęcia innych czynności niż zlecone. Z powyższego względu – ponieważ kwestia odpowiedzialnościK. K.wymagałaby dalszego wyjaśnienia kwestii związanych z dokumentacją pokrzywdzonej spółki i przesłuchiwania ww. świadków – nie ma podstaw do zmiany wyroku poprzez uniewinnienieK. K.od popełnienia czynu zart. 284 § 3 kkw związku zart. 12 kk. W takiej bowiem sytuacji toczeniu postępowania na zasadach ogólnych stoi na przeszkodzie negatywna przesłanka określona wart. 17 § 1 pkt 6 kpk(vide:postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 2 lipca 2002 roku, sygn. akt IV KKN 264/99).
Z powyższych względów Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok, poprzez wskazanie, że umorzenie postępowania na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 kpknastąpiło z uwagi na przedawnienie orzekania i dotyczy czynu o kwalifikacji zart. 284 § 3 kkw związku zart. 12 kk. Jednocześnie – z uwagi na zasadny zarzut apelacji obrońcy oskarżonego – Sąd w oparciu o obowiązujące w tym względzie przepisy orzekł nadto o przyznaniu adwokatowiM. H.wynagrodzenie za obronęK. K.w postępowaniu przed Sądem Rejonowym, uwzględniając stawkę podstawową wraz ze zwyżką związaną z większym niż jeden terminem rozpraw w sprawie pod sygn. akt II K 588/12 w kwocie 1239,84 złotych brutto.
O wynagrodzeniu obrońcy z urzędu w postępowaniu odwoławczym Sąd Okręgowy rozstrzygnął w oparciu oart. 634 kpkiart. 618 § 1 pkt 11 kpkoraz na podstawie § 14 ust. 2 pkt 4 i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1348 ze zmianami).
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 632 pkt 2 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2014-12-03'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Anna Bojarczuk
- Sebastian Mazurkiewicz
- Maciej Schulz
legal_bases:
- art. 101 § 1 pkt 3 kk
- art. 17 § 1 pkt 6 oraz art. 17 § 1 pkt 1 lub 2 kpk
recorder: sekr. sądowy Mariusz Pogorzelski
signature: VI Ka 554/14
```