You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 1269/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia28 marca 2014r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący SSO Grażyna Tokarczyk
Sędziowie SSO Grzegorz Kiepura
SSR del. Małgorzata Peteja-Żak (spr.)

Protokolant Aleksandra Studniarz

przy udziale Krystyny Marchewki
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2014 r.

sprawyM. S./S./ synaM.iT.,
ur. (...)wR.
oskarżonego zart. 280§1 kkiart. 157§2 kkprzy zast.art. 11§2 kkw zw. zart. 64§1 kk

na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej
z dnia 29 sierpnia 2013 r. sygnatura akt VI K 563/12

na mocyart. 437 § 1 kpkiart. 636 § 1 kpk
1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;
2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. K.kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 96,60 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;
3. kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 1269/13

UZASADNIENIE WYROKU

z dnia 28 marca 2014r.

Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej wyrokiem z dnia 29 sierpnia 2013r., w sprawie o sygn. VI K 563/12, uznał oskarżonegoM. S.za winnego popełnienia czynu polegającego na tym, że w dniu 16 kwietnia 2012r. wR., używając przemocy w postaci uderzenia ręką w twarz, przewrócenia na ziemię oraz kopania po całym cieleA. C., zabrał w celu przywłaszczenia telefon komórkowymarki S.wartości 100 złotych na szkodę w/w, przy czym swoim zachowaniem spowodował naruszenie czynności narządu ciała pokrzywdzonego na okres poniżej 7 dni, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności, będąc skazanym wyrokami:

-

Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 14 marca 2002r., sygn. akt II K 832/01, za przestępstwo zart. 278 § 1 kkiart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 91 § 1 kkna karę 1 roku pozbawienia wolności,

Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 29 maja 2002r., sygn. akt II K 1119/01, za przestępstwo zart. 284 § 1 kkna karę 6 miesięcy pozbawienia wolności iart. 278 § 1 kkna karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczono karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności,

Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 19 maja 2003r., sygn. akt II K 822/02, za przestępstwo zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkna karę 1 roku pozbawienia wolności,

Sądu Rejonowego w Chorzowie z dnia 21 sierpnia 2003r., sygn. akt II K 1126/02, za przestępstwo zart. 286 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkna karę 10 miesięcy pozbawienia wolności,

które to kary połączono w wyroku łącznym Sądu Rejonowego w Chorzowie z dnia 6 lutego 2007r., sygn. akt II K 692/06, w wymiarze 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę odbywał w okresie od 10 października 2005r. do 24 kwietnia 2006r. oraz od dnia 19 maja 2006r. do dnia 6 grudnia 2007r., tj. występku zart. 280 § 1 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kkiart. 64 § 1 kki za to przestępstwo na mocyart. 280 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności.
Wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd w oparciu oart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 5 lat.
Nadto na mocyart. 73 § 1 kkSąd oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego, na mocyart. 72 § 1 pkt 5 kkzobowiązał oskarżonego do powstrzymania się od nadużywania alkoholu, a na podstawieart. 72 § 1 pkt 4 kkzobowiązał go do wykonywania pracy zarobkowej.
Na mocyart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturzeSąd Rejonowy zasądził na rzecz obrońcy z urzędu stosowne wynagrodzenie tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu oraz zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa częściowo wydatki poniesione w postępowaniu w kwocie 470 złotych oraz opłatę w kwocie 300 złotych, w pozostałym zakresie zwalniając go od ponoszenia kosztów procesu i obciążając nimi Skarb Państwa.

Od niniejszego wyroku apelację wywiódł Prokurator, który zaskarżył wyrok na niekorzyść oskarżonego w całości, zarzucając mu:

1
obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, a to:

-art. 410 kpk– polegającą na wyrokowaniu w oparciu o dowód niezalegający w aktach sprawy w postaci zaświadczenia o zatrudnieniuM. S.wfirmie PHU (...)oraz w oparciu o nieujawnione w trybieart. 394 § 1 kpkdane o karalności podejrzanego,
-art. 7 kpk– polegającą na dokonaniu dowolnej i arbitralnej oceny dowodów w postaci zeznań świadkaM. W.;

2
rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec oskarżonego kary, polegającą na wymierzeniu oskarżonemu kary 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 5, oddania pod dozór kuratora w okresie próby, zobowiązania do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu oraz zobowiązania do wykonywania pracy zarobkowej, wynikającą z niedostatecznego uwzględnienia okoliczności obciążających, w szczególności wysokiego stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, uprzedniej karalności oskarżonego oraz popełnienia przestępstwa w warunkach powrotu do przestępczości określonego wart. 64 § 1 kk, przy jednoczesnym przecenieniu okoliczności łagodzących, w szczególności ugody zawartej pomiędzy oskarżonym i pokrzywdzonym w ramach postępowania mediacyjnego, co sprawia, że orzeczona kara nie uwzględnia wysokiego stopnia społecznej szkodliwości czynu i zawinienia sprawcy, ani nie spełnia wymogów prewencji ogólnej i szczególnej oraz nie czyni zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości.

Stawiając takie zarzuty Prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja Prokuratora nie zasługuje na uwzględnienie, a kontrola odwoławcza przeprowadzonego przez Sąd I instancji postępowania dowodowego, zaskarżonego orzeczenia, jego uzasadnienia oraz analiza treści środka odwoławczego skutkuje koniecznością uznania tej apelacji za niezasadną.
W niniejszej sprawie w zasadzie niekwestionowanymi były ustalenia faktyczne, na których oparty został zaskarżony wyrok w zakresie przypisania oskarżonemu sprawstwa i winy w odniesieniu do zarzucanego mu czynu, wypada zatem jedynie stwierdzić, że Sąd I instancji w prawidłowy sposób przeprowadził postępowanie dowodowe, a zgromadzony materiał dowodowy poddał następnie wnikliwej i rzetelnej ocenie, wyprowadzając z niego trafne wnioski końcowe, które nie mogły pozostawiać wątpliwości, żeM. S.dopuścił się występku zart. 280 § 1 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 1 kk.
Sąd I instancji dokładnie przeprowadził postępowanie dowodowe, w trakcie którego przedsięwziął niezbędne i odpowiednie czynności celem wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności w sprawie. Zgromadzone dowody poddał następnie wnikliwej analizie, a w motywach zaskarżonego orzeczenia ustosunkował się do każdego z przeprowadzonych dowodów. Wyjaśnił, którym dowodom dał wiarę i dlaczego, a także które okoliczności sprawy można na ich podstawie uznać za udowodnione. Przedstawiona przez Sąd I instancji analiza dowodów w pełni zasługiwała na uwzględnienie. Była ona spójna i uwzględniała zasady doświadczenia życiowego, w tym zawodowego. Zasadność ocen i wniosków, wyprowadzonych przez Sąd orzekający z okoliczności ujawnionych w toku przewodu sądowego, odpowiadała prawidłowości logicznego rozumowania. Nadto analiza ta nie wykraczała poza ramy swobodnej oceny dowodów. Sąd I instancji opierając się na całokształcie zebranego materiału dowodowego poczynił także prawidłowe ustalenia faktyczne w zakresie okoliczności mających wpływ na wymiar kary, a poczynione przez ten Sąd ustalenia uzasadniają w ocenie Sądu Okręgowego przekonanie co do pozytywnej prognozy, o której mowa wart. 69 § 1 kk. Przekonują zwłaszcza Sąd Okręgowy zaprezentowane w pisemnych motywach wyroku szerokie wywody, odnoszące się do przyjęcia przez Sąd I instancji pozytywnej prognozy kryminologiczno – społecznej w stosunku do oskarżonego, a tym samym do zastosowaniaart. 69 § 1 kki warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej mu kary pozbawienia wolności. Nie tylko zatem w niniejszej sprawie została spełniona przesłanka formalna – kara orzeczona została w wymiarze nie przekraczającym 2 lat pozbawienia wolności, ale także zaistniały pozostałe wymogi niezbędne do zastosowania tego środka probacyjnego. Sąd orzekający, w sposób pozytywny weryfikując prognozę kryminologiczną w stosunku do oskarżonego, oparł się istotnie w dużej mierze na zeznaniach kuratora społecznego, sprawującego nad nim dozór w innej sprawie karnej. Relacja tego świadka z przebiegu sprawowanego dotychczas dozoru nad oskarżonym posłużyła Sądowi meriti do dokonania ustaleń dot. jego postawy tak wobec najbliższych, kuratora, jak i szeroko pojętego przestrzegania porządku prawnego. Z zeznań tego świadka wynika bezsprzecznie, że oskarżony wywiązuje się należycie ze swoich ról społecznych ojca i syna wtedy, gdy posiada pracę zarobkową, wówczas bowiem nie nadużywa alkoholu, przekazuje matce środki na utrzymanie oraz współpracuje chętnie z kuratorem. Zgoła inaczej natomiast przedstawia się sytuacja wtedy, gdy pracy tej nie ma, wtedy bowiem przebywa w środowisku kryminogennym, spożywając alkohol, w lipcu 2012r. dopuścił się popełnienia kolejnego przestępstwa, tym razem zart. 178a § 1 kk. Wszystkie te okoliczności Sąd Rejonowy miał w polu widzenia dokonując oceny zachowania oskarżonego i jego postawy prezentowanej w toku procesu, obserwując pozytywne zmiany w sposobie życia oskarżonego, zmierzające do stabilizacji życiowej. Należy bowiem zauważyć, że w trakcie rozprawy w dniu 22 sierpnia 2013r. – wbrew zarzutowi skarżącego – obrońca oskarżonego złożył do akt zaświadczenie pracodawcy, potwierdzające fakt zatrudnienia oskarżonego w warsztacie mechaniki orazusług (...)na stanowisku mechanik samochodowy od dnia 5 czerwca 2013r. na okres jednego roku (k. 203). Istotnie dokument ten nie został ujawniony na rozprawie na podstawie przepisuart. 394 § 2 kpk(odczytano go natomiast na rozprawie apelacyjnej), tym niemniej Sąd meriti, dokonując ustalenia tego faktu, oparł się na oświadczeniu obrońcy w tym przedmiocie złożonym do protokołu na k. 204odwrót, a zatem oparł się na dowodzie, który strony postępowania poznały na rozprawie głównej. Nadto wyrokując Sąd, tym razem już w oparciu oart. 394 kpk, opierał się na danych o karalności, znajdujących się na k. 73-74, a zatem decydując się na orzeczenie środka probacyjnego miał także na uwadze fakt jego uprzedniej, niejednokrotnej karalności. Wobec powyższego należy zatem uznać, że nie dopuszczono się obrazyart. 410 kpk, a Sąd I instancji przyjął za podstawę swojej decyzji całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy.
Zgodzić się zatem należy z Sądem orzekającym, iż pomimo wcześniejszej karalności, co więcej – popełnienia przestępstwa w warunkach powrotu do przestępstwa, prezentowana przez oskarżonego postawa podczas postępowania, złożenie wyjaśnień, przeproszenie pokrzywdzonego i wyrażone skrucha i żal, a nadto podjęcie zatrudnienia, sprawowanie wraz ze swoją matką, a babcią dziecka, opieki nad małoletnią córką, w końcu deklaracja złożona przed Sądem odwoławczym o zamierzonym podjęciu leczenia odwykowego od dnia 4 kwietnia 2014r. (poparta przedłożonym przez oskarżonego na rozprawie dokumentem z potwierdzonym terminem pierwszej wizyty), zostały w sposób dostateczny uwzględnione w momencie oceny możliwości uzyskania spodziewanego efektu zapobiegawczego kary, o jakim mowa w przytoczonym przepisie. Wszak zapobieżenie powrotowi do przestępstwa jest minimalnym zadaniem kary, ale wystarczającym dla oceny, czy należy zastosować warunkowe zawieszenie wykonania kary. Kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania także w ocenie Sądu odwoławczego ma szansę na realizację celów w zakresie zapobiegawczego oddziaływania na sprawcę i w tym kontekście musi być uznana za zasadną. Nie ma racji zatem skarżący wykazując, że wymierzona kara z warunkowym jej zawieszeniem nie spełnia wymogów prewencji szczególnej i ogólnej, nie realizuje celów wychowawczych oraz godzi w interes publiczny (społeczeństwa). Prezentowana przez oskarżonego postawa po popełnieniu przestępstwa, zarówno przed mediatorem jak i przed Sądem, zachowanie się pokrzywdzonegoA. C., który pogodził się ze sprawcą, przyjął jego przeprosiny i nie zgłaszał żadnych roszczeń na tle popełnionego przestępstwa, z drugiej strony odzyskanie przez niego skradzionego mienia, w końcu podjęcie pracy przez oskarżonego i jego deklaracja o chęci leczenia odwykowego, stanowią istotną przesłankę prognostyczną co do niepopełnienia przez oskarżonego w przyszłości kolejnego przestępstwa. Wszak tego rodzaju przekonanie bazować musi na ocenie postawy sprawcy, jego właściwości i warunków osobistych, dotychczasowego sposobu życia, ale także i jego zachowania się po popełnieniu przestępstwa. Jeśli zatem przez pryzmat tych warunków spojrzy się na sylwetkę oskarżonego, to trzeba uwzględnić zaobserwowane zmiany w sposobie życia oskarżonego, zmierzające do stabilizacji życiowej, a w związku z tym wdrożenie się do przestrzegania porządku prawnego. Świadczy o tym wychowywanie małej córki z pomocą swojej matki, podjęcie od listopada 2013r. (z uwagi na zakończenie działalności przez poprzedniego pracodawcę) pracy na okres dwuletni w charakterze zbrojarza w firmie budowlanej, podjęcie leczenia odwykowego. Te wszystkie okoliczności miał na uwadze Sąd I instancji i należycie je wyeksponował przy wymiarze kary, w tym także uwzględniając na korzyść oskarżonego tę właśnie relacjęM. W., z której wynikało, iż w sytuacji stabilnej finansowo, kiedy oskarżony ma pracę, w domu w relacjach z matką wszystko jest w porządku, a on sam nie stroni od kontaktu z kuratorem. Tę właśnie część zeznań świadka Sąd trafnie uwzględnił snując prognozę kryminologiczną.
Argumenty apelującego, odnoszące się do tych okoliczności, które mają wpływ na ocenę stopnia społecznej szkodliwości czynu, a tym samym też na wymiar kary, w pełni zasługują na aprobatę Sądu Okręgowego, ale także i je miał na uwadze Sąd orzekający. Do takich należą wymienione przez skarżącego, ale także zaakcentowane przez Sąd Rejonowy, okoliczności takie jak godzenie przestępstwem w różne dobra chronione prawem, sposób działania sprawcy, ale także okoliczności obciążające w postaci uprzedniej karalności oskarżonego i popełnienia czynu w warunkach recydywy. Mając powyższe na uwadze zdaniem Sądu odwoławczego orzeczona kara 2 lat pozbawienia wolności nie przekracza stopnia winy oraz społecznej szkodliwości popełnionego czynu. Mając w polu widzenia sposób działania oskarżonego, jego sylwetkę, znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu jakiego się dopuścił, a nadto przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności łagodzących i obciążających, przytoczonych trafnie przez Sąd Rejonowy, zdaniem Sądu Okręgowego kara w tym wymiarze w sposób należyty spełni swe cele zapobiegawcze i wychowawcze oraz właściwie ukształtuje świadomość prawną społeczeństwa, będąc w odczuciu społecznym karą sprawiedliwą.
Uznając zatem, że w stosunku do oskarżonego można sformułować pozytywną prognozę kryminologiczną, wprawdzie niepewną, ale uzasadniającą danie mu szansy na zmianę postępowania, Sąd odwoławczy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok; z uwagi na konieczność zweryfikowania prognozy kryminologicznej, orzeczoną karę zawieszono słusznie na wydłużony okres próby wynoszący 5 lat. Ustanowiony dozór kuratorski stanowić ma gwarancję, że oskarżony nie popełni ponownie przestępstwa, bowiem skutkować to może wprowadzeniem do wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności.
Z tych wszystkich powodów uznano, że orzeczona wobec oskarżonego kara pozbawienia wolności, wzmocniona dodatkowo orzeczonymi obowiązkami wobec oskarżonego - powstrzymania się od nadużywania alkoholu oraz zobowiązaniem do wykonywania pracy zarobkowej, nie cechuje się rażącą niewspółmiernością pomimo zawieszenia jej wykonania, a tym samym apelacja Prokuratora w tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pkt 2 wyroku zasądzono nadto od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy oskarżonego z urzędu adw.P. K.koszty nieopłaconej przez oskarżonego pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym, obejmujące także kwotę podatku VAT, a nadto w oparciu o przepisart. 636 § 1 kpkkosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciążono Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-03-28'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Grażyna Tokarczyk
- Małgorzata Peteja-Żak
- Grzegorz Kiepura
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 437 § 1 kpk
- art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze
recorder: Aleksandra Studniarz
signature: VI Ka 1269/13
```