You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 267/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 maja 2016 r.
Sąd Rejonowy w Lubinie Wydział IV Pracy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Agata Mularska-Karamon

Ławnicy:

Irena Bagińska
Anna Jońska

Protokolant:

stażysta Weronika Ziobroniewicz

po rozpoznaniu w dniu 17 maja 2016 r. w Lubinie
na rozprawie sprawy

    z powództwaD. L.,A. M.,P. T.,J. W.,A. B.,I. G.

    przeciwkoD. (...)sp. z o.o. wK.

o sprostowanie świadectwa pracy i zapłatę ekwiwalentu pieniężnego za urlop wypoczynkowy, ustalenie okresu zatrudnienia oraz przejęcia pracowników w trybieart. 23 
1
         kp
I ustala, że powódkaA. B.pozostawała w zatrudnieniu w okresie od dnia 1 maja 2010 r. do 30 listopada 2015 r. w związku z przejęciem na podstawieart. 23(

    1)kpz dniem 1 czerwca 2015r. zakładu pracyS. (...)Sp. z o.o. wW.przez stronę pozwanąD. (...)Sp. z o.o. wK.,
II ustala, że powódP. T.pozostawał w zatrudnieniu w okresie od dnia 4 czerwca 2011 r. do 30 listopada 2015 r. w związku z przejęciem na podstawieart. 23(

    1)kpz dniem 1 czerwca 2015r. zakładu pracyS. (...)Sp. z o.o. wW.przez stronę pozwanąD. (...)Sp. z o.o. wK.,
III ustala, że powódkaA. M.pozostawała w zatrudnieniu w okresie od dnia 13 grudnia 2011r. do 30 listopada 2015 r. w związku z przejęciem na podstawieart. 23(

    1)kpz dniem 1 czerwca 2015r. zakładu pracyS. (...)Sp. z o.o. wW.przez stronę pozwanąD. (...)Sp. z o.o. wK.,
IV ustala, że powódkaI. G.pozostawała w zatrudnieniu w okresie od dnia 1 grudnia 2011 r. do 30 listopada 2015 r. w związku z przejęciem na podstawieart. 23(

    1)kpz dniem 1 czerwca 2015r. zakładu pracyS. (...)Sp. z o.o. wW.przez stronę pozwanąD. (...)Sp. z o.o. wK.,
V ustala, że powódJ. W.pozostawał w zatrudnieniu w okresie od dnia 1 maja 2010 r. do 30 listopada 2015 r. w związku z przejęciem na podstawieart. 23(

    1)kpz dniem 1 czerwca 2015r. zakładu pracyS. (...)Sp. z o.o. wW.przez stronę pozwanąD. (...)Sp. z o.o. wK.,
VI ustala, że powódD. L.pozostawał w zatrudnieniu w okresie od dnia 1 maja 2010 r. do 30 listopada 2015 r. w związku z przejęciem na podstawieart. 23(

    1)kpz dniem 1 czerwca 2015r. zakładu pracyS. (...)Sp. z o.o. wW.przez stronę pozwanąD. (...)Sp. z o.o. wK.,
VII umarza postępowanie w zakresie cofniętego powództwa,
VIII zasądza od strony pozwanej na rzecz powodówA. B.,P. T.,I. G.,J. W.,D. L.kwotę po 360 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,
IX nakazuje stronie pozwanej uiścić na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy w Lubinie) kwotę 6.300,00 zł tytułem zwrotu opłaty sądowej od uiszczenia której powodowie byli zwolnieni.
Irena Bagińska  SSR Agata Mularska-Karamon   Anna Jońska
/ na oryginale właściwe podpisy/

UZASADNIENIE
Powodowie:D. L.,A. M.,P. T.,J. W.,A. B.iI. G.w pozwie skierowanym przeciwkoD. (...)sp. z o.o. wK.po ostatecznym sprecyzowaniu żądania pozwu domagali się ustalenia, że pozostawali w zatrudnieniu odpowiednio w okresach:
-D. L.od 1 maja 2010 r. do 30 listopada 2015 r.,
-A. M.od 13 grudnia 2011r. do 30 listopada 2015 r.,
-P. T.od 4 czerwca 2011 r. do 30 listopada 2015 r. ,
-J. W.od 1 maja 2010 r. do 30 listopada 2015 r.,
-A. B.od 1 maja 2010 r. do 30 listopada 2015 r.,
-I. G.od 1 grudnia 2011 r. do 30 listopada 2015 r.
w związku z przejęciem na podstawieart. 23(

    1)kpz dniem 1 czerwca 2015r. zakładu pracyS. (...)Sp. z o.o. wW.przez stronę pozwanąD. (...)Sp. z o.o. wK..
W uzasadnieniu podali, że byli zatrudnieni wS. (...)sp. z o.o. wW.na podstawie umowy o pracę.  Spółka ta wypowiedziała ZakładomK. (...)S.A. wL.umowę na świadczenie usług ochrony mienia na obiektach należących do oddziałówK. (...)i  zakończyła kontrakt z dniem 31 maja 2015. SpółkaS. (...)nie  wskazała powodom innego miejsca pracy i nie odpowiedziała na  ich wniosek o rozwiązaniu umowy o pracę za porozumieniem stron. Pracownicy otrzymali od spółkiS. (...)informację o przekazaniu do nowej firmyD. (...)sp. z o.o., z którą powodowie zawarli umowę o pracę z dniem 1 czerwca 2015r.
Pismem z dnia 3.06.2015r.D. (...)sp. z o.o. poinformowała dotychczasowego pracodawcę powodówS. (...), iż podpisana przez nich umowa o świadczenie usług w zakresie ochrony mienia, konwojowania wartości pieniężnych, eksploatacji konserwacji systemów zabezpieczenia technicznego zK. (...)SA nie spowodowała przejęcia części zakładu pracy, co skutkowałoby zmianą pracodawcy na podstawieart. 23(

    1)k.p..
Zdaniem powodów pracodawcaD. (...)przejął zakład pracy, w którym dotychczas byli zatrudnieni powodowie. Przejął bowiem wszelkie dotychczasowe zadania dotychczasowego pracodawcy, to jest wykonywanie planów ochrony obiektu, na którym dotychczas powodowie byli zatrudnieni, ponad tą nawiązał stosunki pracy z dotychczasowymi pracownikami, którzy wykonywali na tym terenie prace pracowników ochrony. Przyjęto te same miejsca świadczenia pracy. W związku z tym, iż w dniu 1 czerwca 2015 roku w trybieart. 23(

    1)k.p.doszło do przejęcia części zakładu wS. (...)sp. z o.o. przezP. (...)sp. z o.o., strona pozwana stała się z mocy prawa pracodawcą powodów.
Strona pozwanaD. (...)wniosła o oddalenie powództwa. Zarzuciła, że  zawarła z powodami umowy o pracę na czas określony od 1 czerwca 2015 roku do 31 maja 2018 roku na stanowisku pracowników ochrony. Stosunki pracy zostały rozwiązane z dniem 30 listopada 2015 r. na mocy porozumienia stron. Strona pozwana nie kwestionowała faktu, iż w dniu 28 maja 2015 roku zawarła zK. (...)SA oddział(...)
L.oraz(...)P.S.umowy w przedmiocie świadczenia usług ochrony mienia, eksploatacji konserwacji systemów zabezpieczenia technicznego. Powyższe umowy wbrew twierdzeniu powodom nie przewidywały przejścia części zakładu pracyS. (...)na innego pracodawcęD. (...)w trybieart. 23(

    1)k.p., które skutkowałyby przyjęciem pracowników.
Strona pozwana zarzuciła, iż powodowie nie posiadają interesu prawnego wskazanego wart. 189 k.p.c.do dochodzenia ustalenia okresu zatrudnienia z uwzględnieniem pracy w spółceS. (...).
Strona pozwana podniosła również, że umowa na ochronę mienia zawarta została zK. (...)a nie ze spółkąS. (...).K. (...)nigdy nie dysponował zespołem pracowników i nie stanowili jednostki gospodarczej przyjętej od zamawiającego, brak zatem cechy tożsamości tej jednostki z jednostką przejętą od zamawiającego.
Wskazała również, że z dniem 30 listopada 2015 roku doszło do rozwiązania umowy na ochronę obiektówK. (...), a usługa aktualnie prowadzą inne firmy.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powodowie byli zatrudnieni w SpółceS. (...)sp. z o.o. wW.na podstawie umów o pracę w okresie od :
-D. L.od 1 maja 2010 r,
-A. M.od 13 grudnia 2011r.,
-P. T.od 4 czerwca 2011 r.,
-J. W.od 1 maja 2010 r.
-A. B.od 1 maja 2010 r.
-I. G.od 1 grudnia 2011 r.
na stanowiskach pracowników ochrony. Świadczyli pracę na terenach obiektów(...)
K. (...)SA .
Dowód: umowy o pracę, a/o

S. (...)sp. z o.o.  świadczyła usługi ochrony mienia na terenach(...)
K. (...)od 1 maja 2010r. Na podstawie umowy z dnia 18 i 26 kwietnia 2013 rokuS. (...)kontynuował świadczenie usług, ochrony mienia na rzecz Oddziałów(...)
K. (...)SA wL.w Oddziale(...)P.S.i(...)L.. W ramach zawartych umów wykonawca zobowiązywał się do świadczenia usług w zakresie ochrony obiektów określonych w planie ochrony obowiązującym u zamawiającego, mienia stanowiącego własność zamawiającego i innych podmiotów gospodarczych funkcjonujących na terenie zakładu zamawiającego, konwojowania wartości pieniężnej, a także konserwacji systemów zabezpieczenia technicznego zamawiającego, dokonywanie kontroli osób oraz środków transportu w celu sprawdzenia czy mienie zakładu zamawiającego oraz firm, które funkcjonują na terenie zakładu zamawiającego nie jest bezprawnie wynoszone lub wywożone. Ochrony i zabezpieczenie zakładu przed dostaniem się na jego teren osób nieupoważnionych, kontroli dokumentów zezwalających na wyjazd i wjazd składników majątkowych, legitymowanie osób wchodzących i wychodzących, wjeżdżający i wyjeżdżających i przebywających na terenie zakładów.
Zgodnie z zawartą umowąS. (...)zobowiązała się wobecK. (...)do zawarcia z OddziałemK. (...)umów na świadczeniu usług niezbędnych do wykonywania przedmiotu ochrony w postaci dzierżawy pomieszczeń i telefonów .
Dowód: - umowa z dnia 18 kwietnia 2013 roku, k.543-558
W związku z ogłoszeniem przetargu na ochronę obiektówK. (...)SA strona pozwanaD. (...)przystąpiła do ogłoszonego  przetargu , w wyniku  czego przetarg ten wygrała.
Umową z dnia 30 czerwca 2015r.S. (...)sprzedałaD. (...)sprzęt wymieniony  fakturze VAT nr(...)w postaci m.in. alkomatów z drukarką, bezustnikowych alkotestów, kamizelek kuloodpornych, wykrywaczy metali, drzwi do magazynu broni, meblowych sejfów, biurek, krzeseł, stołów, wieszaków,  szaf ,  stacjonarnych aparatów telefonicznych, hełmów, szlabanów, kontenerów pracowniczych, kuchenki, książek służb, dzienników, systemu telewizji przemysłowej(...)L..
Dowód; - faktura VAT nr(...), k. 610-617

K. (...)SA w dniu 28 maja 2015 roku zawarł umowę na ochronę obiektów(...)
P.S.K.i(...)
L.z konsorcjum spółek w tymD. (...). Zakres umowy na świadczeniu usług ochronny był tożsamy z zakresem umowy świadczonej uprzednio przez spółkęS. (...). Umowa została zawarta od dnia 1 czerwca 2015 roku od godziny 00.00 do 31 maja 2018 roku do godziny 24.00. Ponadto wykonawca zobowiązał się do zawarcia z oddziałem(...)P.S.i(...)L.umów niezbędnych do wykonywania przedmiotu umowy, w postaci umów dzierżawy pomieszczeń oraz telefonów.
Dowód: - umowa z dnia 28 maja 2015 roku, k. 523-540
Na kilka dni przed przejęciem usług ochrony mieniaD. (...)poinformowała dotychczasowych pracownikówS. (...), że nie będzie przejmowała pracowników w trybieart. 23(

    1)kp, a zatrudni tych pracowników w ramach nowych umów o pracę. Spółka  strony pozwanej zatrudniła w celu wykonania zawartej umowy świadczenia usług ochrony mienia 116 pracownikówS. (...).

S. (...)pismem z dnia 25 maja 2015 r. poinformowała powodów, że z dniem 1 czerwca 2015 roku nastąpi przejęcie części zakładu pracy przez innego pracodawcęD. (...)sp. z o.o. wK.. Pismem z dnia 3 czerwca 2015 r. skierowanym przezD. (...)doS. (...), wskazano, iż w jej ocenie podpisana umowa o świadczenie usług w zakresie ochrony mienia zK. (...)nie spowodowała przejęcia części zakładu pracy, która skutkowała zmianą pracodawcy na podstawieart. 23(

    1 )kp.
Pismem z maja 2015r. powodowie  złożyli wniosek  doS. (...)o rozwiązaniu umowy o pracę za porozumieniem stron ze skutkiem na dzień 31 maja 2015 roku. Powodowie nie otrzymali zgody na rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron. Powodowie podpisali umowę o pracę ze spółkąD. (...)z dniem 1.06.2015r.
Dowód: - pismo z dnia 28 maja 2015 r, a/o
- pismo z dnia 25 maja 2015 r., a/o
- pismo z dnia 3 czerwca 2015r., a/o
- zestawienie osób zatrudnionych wD. (...), k. 589
Praca, jaką świadczyli na rzeczS. (...)pracownicy ochrony oraz powodowie w niczym nie różniła się od pracy, którą świadczą aktualnie na rzeczD. (...). Obiekty zostały zdane protokolarnie przezS. (...)w dniu 31.05.2015r. o godz. 24.00 i z tą godziną obiekty przejąłD. (...). Pracownicy pełniący wówczas służbę pozostali na swoich posterunkach i kontynuowali pracę na rzecz spółkiD. (...).  Pracownicy nieprzerwanie pełnią te same obowiązki , korzystają z tych samych pomieszczeń, które udostępniaK. (...)SA(...)
P.S.i(...)L.( pomieszczenia stróżówek, pomieszczenia socjalne, magazyny broni), nadto korzystają z mienia przekazanego w ramach zawartej umowy sprzedaży z czerwca 2015 roku. Korzystają również z centrali telefonicznej będącej własnościąK. (...)SA oraz z telewizji przemysłowej. Powodowie nadal mają tych samych przełożonych.

D. (...)nie dysponował odpowiednią ilością pracowników ochrony w celu zapewnienia  wykonania planów ochrony,  objętych umową o ochronę zK. (...)SA. Na terenie(...)istnieje deficyt pracowników ochrony , zwłaszcza licencjonowanych pracowników z pozwoleniem na broń.
Dowód; - znania świadków:
-J. N., k. 574-575,
-R. G., k. 575,
-W. J., k. 510,
-W. W., k. 509-510,
-J. M., k. 576,

  -K.P., k. 628
-  zeznania powodów:
-A. B., k. 628,
-D. L., k. 629,
-A. M., k. 629,
-J. W., k. 630

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Podstawą dochodzenia roszczenia o ustalenie w oparciu o przepisart. 189 kpcjest wykazanie interesu pranego. W ocenie Sądu taki interes powodowie wykazali. Przede wszystkim bez ustalenia ciągłości zatrudnienia powodowie nie mieliby wykazanego blisko 5 letniego okresu zatrudnienia wS. (...). Z uwagi zaś na konsekwencje prawne zastosowaniaart. 23(

    1)kpnie przysługiwało powodom skuteczne żądnie domagania się odS. (...)świadectwa pracy i ekwiwalentu za urlop. Zatem wobec powyższego oraz z uwagi na fakt, że żądanie ustalenia jest dla powodów istotne z punktu widzenia ich przyszłych uprawnień w zatrudnieniu uznano, że po ich stronie występuje interes prawny w ustaleniu i zaliczeniu okresu zatrudnienia wS. (...)w ramach ciągłości zatrudnienia wynikającej z zastosowaniaart. 23(

    1)kp.
Dla oceny roszczeń powodów niezbędne było dokonanie oceny, czy doszło do rozwiązania umowy o pracę łączącej powodów ze  spółkąS. (...), czy też doszło do przekazania ich  wraz z częścią zakładu pracy do spółkiD. (...).

S. (...)sp. z o.o. jest  firmą świadczącą usługi ochrony mienia, podobnie jakD. (...). W takim wypadku zgodnie z utrwalonym już poglądem orzecznictwa i doktryny dla uznania , że doszło do przejęcia części zakładu pracy koniecznym jest przede wszystkim przekazanie istotnych zadań i kompetencji , bez wykonywania których zakłady pracy nie mogłyby się obyć ( vide wyrok SN III PK 101/14). Z owym przekazaniem zadań natomiast musi łączyć się zapotrzebowanie na nowych pracowników w podmiocie przejmującym. W takim wypadku kwestia przejęcia mienia ma charakter uboczny ( vide uchwała SN z dn. 28.03.2013r. III PZP 1/13).
W ocenie Sądu doszło do przekazania składników mienia w postaci stróżówek, pomieszczeń socjalnych  magazynów broni, z których  korzystali powodowie i inni pracownicy , oraz w okresie późniejszym , na podstawie odrębnej umowy przekazano wyposażenie pomieszczeń administracyjnych w postaci szaf, krzeseł , biurek, telefonów oraz alkomatów i wykrywaczy metali, drzwi atestowanych do magazynów broni, książek służb, TV przemysłowej. Przy czym z wyposażenia tego pracownicy korzystali bez przerwy wynikającej z opóźnień w związku z zawieranymi umowami.  Należy zatem ocenić, iż część majątku została przekazana podmiotowi wygrywającemu przetarg.
W niniejszej sprawie nie ma również wątpliwości, że na skutek wygrania przetargu przezD. (...)spółka ta przejęła dotychczasowe zadania wykonywane przezS. (...)w zakresie ochrony mienia . W tym miejscu zwrócić należy uwagę na tożsamą treść umów zawartych przezS. (...)iD. (...)z  OddziałamiK. (...). Zatem na skutek przekazania zadań i przejęcia praktycznie wszystkich pracownikówS. (...)zatrudnionych na poszczególnych obiektachK. (...), zachowana została tożsamość wykonywanych zadań i tożsamość zakładu w znaczeniu przedmiotowym. Zarówno powodowie jak i przesłuchani świadkowie powodów  wskazali, że na skutek zmiany podmiotu obsługującego kontrakt w sytuacji pracowniczej nie doszło do żadnych zmian. Wszyscy pracownicy nadal ( bez przerwy) wykonują tę samą pracę i pełnią te same funkcje. Do przekazania doszło z dnia na dzień w sposób płynny w zasadzie z zewnątrz niezauważalny.
Zatem całościowa ocena sprawy, prowadzi do wniosku, że doszło do przejęcia pracowników w trybieart. 23(
    1)§ 1 k.p.przezD. (...)z dniem 1.06.2015r.
Tezę tę potwierdza wskaźnik zapotrzebowania na pracę u pracodawcy przejmującego .D. (...)potrzebował w celu wykonania zlecenia ochrony zatrudnić pracowników. Zatrudnienie takie zrealizowano w oparciu o kadry dotychczas zatrudnione  wS. (...)Za ważne kryterium oceny, czy dochodzi do przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę uznać należy także spadek zapotrzebowania na pracę u poprzedniego pracodawcy i powstanie takiego zapotrzebowania na pracę u nowego pracodawcy. Okoliczność tego rodzaju, prezentowana w judykaturze i doktrynie (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 1 października 1997 r. I PKN 301/97 - OSNAP 1998, nr 14, poz. 425 ), świadczy także na rzecz konieczności dokonania subsumcjiart. 23(

    1)k.p.w niniejszej sprawie.
Fakt zaakceptowania przez powodów  możliwości zawarcia nowej umowy o pracę zD. (...)( bez rozwiązania dotychczasowej umowy) nie może niweczyć skutków określonych w ustawie – wart. 23(
    1)kp. Skutek taki następuje bowiem bez względu na wolę stron.
Należy również pamiętać, że regulacjaart. 231kp, jest dla pracowników korzystna i ma na celu ochronę ich stosunku pracy.
Konsekwencją powyższych ustaleń było uwzględnienie powództwa.
Na podstawieart. 203 i 355 kpcumorzono postępowanie w zakresie żądania sprostowania świadectwa pracy.
O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawieart. 98 kpc.
Stronę pozwaną obciążono kosztami sądowymi na podstawie art. 113 uksc w zw. zart. 98 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Lubinie
date: '2016-05-17'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Anna Jońska
- Agata Mularska-Karamon
- Irena Bagińska
legal_bases:
- "art. 23 \n          "
- art. 203 i 355 kpc
recorder: stażysta Weronika Ziobroniewicz
signature: IV P 267/15
```