You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1270/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 maja 2015 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Jacek Bajak

Protokolant:

sekr. sądowy Monika Śpionek

po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2015 r. w Warszawie
na rozprawie sprawy z powództwaD. B.
przeciwkoA. C.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
zasądza odD. B.na rzeczA. C.kwotę 3 617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
W pozwie wniesionym w dniu 27 listopada 2014 r. powódkaD. B.domagała się zasądzenia od pozwanejA. C.kwoty 167 000 zł tytułem zachowku, z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Ponadto powódka wniosła o zasądzenie od pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych. Wysokość zachowku została wyliczona w oparciu o wartość lokalu darowanego pozwanej przez spadkodawczynię.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki kosztów procesu, podnosząc, że lokal nie wchodził w skład spadku, a od daty darowizny upłynęło 10 lat /odpowiedź na pozew – k. 30-31/.
W dalszym toku strony podtrzymały swoje stanowiska w sprawie.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
Umową darowizny z 26 stycznia 1999 r.J. G.darowała wnuczceA. C.lokal mieszkalny nr (...)położony wW.przyAlei (...)/k. 8-9/.
Prawomocnym postanowieniem z dnia 2 kwietnia 2014 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia stwierdził, że spadek poJ. G., zmarłej 6 września 2013 r., na podstawie ustawy nabyły córkiI. S.iD. B.po połowie /k. 11/.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów przedłożonych do akt sprawy, których treść i autentyczność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, jak również nie budziła wątpliwości Sąduz urzędu.
Sąd zważył, co następuje:
Bezsporne w niniejszej sprawie jest to, że powódkaD. B.jest uprawniona do zachowku poJ. G.w oparciu oart. 991 § 1 k.c.jako córka spadkodawczyni.
Powódka powołała się na treśćart. 1000 § 1 k.p.c., stanowiącego, że jeżeli uprawniony nie może otrzymać należnego mu zachowku od spadkobiercy lub osoby, na której rzecz został uczyniony zapis windykacyjny, może on żądać od osoby, która otrzymała od spadkodawcy darowiznę doliczoną do spadku, sumy pieniężnej potrzebnej do uzupełnienia zachowku. Jednakże obdarowany jest obowiązany do zapłaty powyższej sumy tylko w granicach wzbogacenia będącego skutkiem darowizny.
Należy zwrócić uwagę na użyty w ww. przepisie zwrot „doliczoną do spadku”. Tymczasem przy obliczaniu zachowku nie dolicza się do spadku darowizn dokonanych przed więcej niż dziesięciu laty, licząc wstecz od otwarcia spadku, na rzecz osób niebędących spadkobiercami albo uprawnionymi do zachowku (art. 994 § 1 k.c.).
PozwanaA. C.nie była spadkobiercąJ. G., ani nie była uprawniona do zachowku po niej. Spadkobierczyniami były powódka iI. S.po połowie. Wobec tego darowizna w postacilokalu nr (...), poczyniona ponad 14 lat przed dniem otwarcia spadku, nie może zostać doliczona do spadku.
Nie ma podstaw, aby termin 10-letni, o którym mowa w ww. przepisie liczyć od dnia dowiedzenia się uprawnionego do zachowku o fakcie dokonania darowizny.
Z uwagi na powyższe powództwo przeciwkoA. C.podlegało oddaleniu w całości.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania Sąd oparł na treściart. 98 § 1 i 3 k.p.c.Powódka przegrała proces w 100 %, powinna zatem zwrócić pozwanej poniesione przez nią koszty postępowania, na które złożyły się koszty zastępstwa procesowego w kwocie 3 600 zł (§ 6 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu) i opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2015-05-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Jacek Bajak
legal_bases:
- art. 991 § 1 k.c.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- § 6 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: sekr. sądowy Monika Śpionek
signature: I C 1270/14
```