You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 378/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 lutego 2014r

Sąd Okręgowy w OstrołęceII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Ryszard Warda
Protokolant: Dorota Dziczek

po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2014r
sprawyP. K.
obwinionego o czyn z art. 96§3 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wyszkowie z dnia 2 października 2013r, sygn. akt II W 138/13

orzeka:

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w opisie czynu zarzucanego obwinionemu zamiast określenia „będąc właścicielem pojazdu” wskazuje „będąc użytkownikiem pojazdu”,

2
w pozostałym zakresie zaskarżony wyroku utrzymuje w mocy,

3
kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II Ka 378/13

UZASADNIENIE
P. K.został obwiniony o to, że w okresie od 02.05.2012r. do 08.06.2012r. wS.będąc właścicielem samochodu onr rej (...)nie wskazał Straży Miejskiej wS.osoby, której w dniu 29.11 2011r, ok. godz. 13.14 powierzył wymieniony samochód do kierowania
tj. o wykroczenie z art. 96§3 kw.

Sąd Rejonowy w Wyszkowiewyrokiem z dnia 2 października 2013r obwinionegoP. K.uznał za winnego dokonania zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 96§3 kw skazując go wymierzył mu karę 300 zł grzywny, zasądził też od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania, w tym 100 zł tytułem zryczałtowanych wydatków i 30 zł tytułem opłaty.

Apelacjąorzeczenie to zaskarżył obwiniony.
Z jej nieformalnej treści wysnuć należy, że zarzuca on orzeczeniu błędne wskazanie jego, jako właściciela pojazdu, podczas gdy był wówczas jedynie jego użytkownikiem i wnosi o zmianę wyroku przez przyjęcie, że jako użytkownik pojazdu popełnił przypisane mu wykroczenie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja obwinionego jest zasadna i doprowadziła do zmiany opisu czynu jaki wyrokiem mu przypisano.
Sąd Rejonowy bezkrytycznie podszedł do opisu czynu, jaki był przez oskarżyciela zarzucany. Nie wniknął należycie w treść zaliczonego w poczet dowodów w sprawie zgromadzonych /k. 60/ oświadczenia z k. 8. Już choćby pobieżna lektura owego oświadczenia jednoznacznie wskazuje, że właścicielem pojazduF. (...)onr rej (...)byłS. S., a obwiniony był kierowcą zatrudnionym w firmieS. S.. Dalsza weryfikacja materiału dowodowego ujawniła rzeczywisty charakter prawny władztwa obwinionego nad pojazdem, który posłużył do popełnienia wykroczenia. Jego ustalenie w rzeczonej sprawie jest o tyle ważne, iż mieści się w zakresie znamion przewidzianych przez ustawodawcę w art. 96§1 kw i art. 96§3 kw.
Warto podnieść, iż ostatni z tych przepisów jest usankcjonowaniem obowiązku wynikającego z dotychczasowego przepisu o charakterze porządkowym, zawartego w treści art. 78 ust. 4 prd, w którym ustawodawca stwierdza, że właściciel lub posiadacz pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, chyba że pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec. Sąd Najwyższy słusznie zauważył, że o charakterze art. 78 ust. 4 prd decyduje jego powiązanie z ruchem drogowym. Związany jest z porządkiem ruchu na drogach, bo dotyczy możliwości ustalenia, kto kierował danym pojazdem lub był jego użytkownikiem. Konieczność zidentyfikowania kierowcy może mieć także związek z bezpieczeństwem ruchu, np. w celu ustalenia, czy osoba, która kierowała pojazdem, miała wymagane uprawnienia (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 2010r, sygn. akt I KZP 8/10). Sąd I instancji nie mógł więc poprzestać w tym zakresie na pobieżnej analizie tytułu prawnego, który uprawniał obwinionego do dysponowania pojazdem w inkryminowanym okresie czasu.
Wnikając w istotę władztwa nad rzeczą, w tym także pojazdu mechanicznego, o którym mowa w art. 96 kw trzeba stwierdzić, iż zgodnie z przepisami prawa cywilnego w granicach określonych przez ustawy i zasady współżycia społecznego właściciel może, z wyłączeniem innych osób, korzystać z rzeczy, zgodnie ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem swego prawa, w szczególności może pobierać pożytki i inne dochody z rzeczy. W tych samych granicach może rozporządzać rzeczą (art. 140 kc). Posiadaczem rzeczy – również w rozumieniu art. 96§3 kw, który Sąd I instancji przypisał obwinionemu – jest zarówno ten, kto nią faktycznie włada jak właściciel (posiadacz samoistny), jak i ten, kto nią faktycznie włada jak użytkownik, zastawnik, najemca, dzierżawca lub mający inne prawo, z którym łączy się określone władztwo nad cudzą rzeczą (posiadacz zależny). Posiadacz samoistny nie traci posiadania przez to, że oddaje drugiemu rzecz w posiadanie zależne (art. 336 kci337 kc). Natomiast jeżeli chodzi o użytkownika w znaczeniu ścisłym, to każdą rzecz, w tym pojazd, można obciążyć prawem do jej używania i do pobierania jej pożytków (użytkowanie). Zakres użytkowania można ograniczyć przez wyłączenie oznaczonych pożytków rzeczy (art. 252 i 253 § 1 k.c.). Z akt sprawy jasno wynika, iżP. K.jako pracownik przedsiębiorstwaS. S.był posiadaczem pojazduF. (...)onr rej. (...)i władał nim jak użytkownik. Wskazuje na to treść oświadczenia wypełnionego i podpisanego przez właściciela rzeczonego pojazdu (k. 8), jak również interpretacja przepisów prawa cywilnego, uprawniająca go do przekazania uprawnienia do korzystania z rzeczy zgodnie z zasadą
    nemo plus iuris transferre quam ipse habet.
Z powyższych względów, podzielając w całości argumentację skarżącego wyrażoną w apelacji, Sąd Okręgowy orzekł, jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2014-02-06'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Ryszard Warda
legal_bases:
- art. 252 i 253 § 1 k.c.
recorder: Dorota Dziczek
signature: II Ka 378/13
```