You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 217/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 września 2017r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Tomasz Cichocki

Protokolant:

p.o. sekr. sąd. Monika Borzym

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 września 2017r. wK.
sprawy z powództwaT. K.
przeciwko(...) S.A.z siedzibą wW.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego(...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz powodaT. K.kwotę 9 843,70 (dziewięć tysięcy osiemset czterdzieści trzy i 70/100) złote z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w wysokości 7% w stosunku rocznym za okres od 16.02.2016r. do dnia zapłaty;

II
w pozostałej części powództwo oddala;

III
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę(...),00 (cztery tysiące osiemdziesiąt trzy) złote tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV
zwraca powodowi kwotę 59,41 (pięćdziesiąt dziewięć i 41/100) złotych niewykorzystanej zaliczki zapisanej za numerem(...);

V
zwraca pozwanemu kwotę 1000,00 (jeden tysiąc) złotych niewykorzystanej zaliczki zapisanej za numerem(...).

Sygn. akt I C 217/16

UZASADNIENIE
PowódT. K.wniósł o zasądzenie od pozwanego(...) S.A.z siedzibą wW.kwoty 12.389,84 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 16 lutego 2016r. do dnia zapłaty, a także o zasądzenie kosztów procesu wg norm przepisanych. Podniósł, że jest właścicielem jachtu(...)23 onr. rej (...)- (...), który jest ubezpieczony u pozwanego. W dniu 14 sierpnia 2015 r. w(...)wW.wskutek złych warunków atmosferycznych doszło do uszkodzenia listwy odbojowej i prawej burty jachtu. Koszt naprawy wskazanych uszkodzeń wyniósł 2.080,00 zł netto. Pozwany nie uznał szkody twierdząc, że uszkodzenia mieszczą się w granicach normalnego zużycia. Z kolei w dniu 16 października 2015 r., w tym samym porcie, silny wiatr zerwał liny utrzymujące jacht przy pomoście, łódź zaczęła nabierać wody, a w konsekwencji uległa zalaniu. Koszt naprawy jachtu wyniósł 8.390,31 zł netto, zaś koszt naprawy silnika zaburtowego 2.845,53 zł netto. Pozwany uznał szkodę jedynie do kwoty 926,00 zł netto. Dochodzoną pozwem kwota stanowi różnicę pomiędzy przyznaną powodowi kwotą 926,00 zł a całkowitym kosztem naprawy uszkodzeń jachtu, który wyniósł 13.315,84 zł.
Pozwany,(...) S.A.z siedzibą wW., wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów procesu wg norm przepisanych. Przyznał, że powód zgłosił mu w/w szkody, jak również że łączyła go z powodem umowa ubezpieczenia jachtów śródlądowych. Potwierdził także, że wypłacił powodowi kwotę 926,00 zł w związku ze szkodą z dnia 16 października 2015r. Uzasadniając dalej zakwestionował roszczenie związane ze szkodą z dnia 14 sierpnia 2015r. zarówno co do zasady jak i co do wysokości. W ocenie pozwanego, zadrapania i otarcia na burcie jachtu, jak również uszkodzenia listwy odbojowej miały wyłącznie charakter estetyczny, nieograniczający w żaden sposób funkcjonowania przedmiotu ubezpieczenia i mieściły się w granicach norm naturalnego zużycia. Pozwany zakwestionował również co do wysokości roszczenie wynikające ze szkody z dnia 16 października 2015r., wskazując że powód nie udokumentował konieczności naprawy jachtu w tak szerokim zakresie.

Sąd ustalił, co następuje:
PowódT. K., w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, nabył wiosną 2015r. odK. K. (1)wyprodukowany w roku 2014 jacht klasyC.typ 23 onr. rej. (...)- (...)i nazwie(...). W chwili nabycia jacht nie posiadał żadnych uszkodzeń. Obecnie jacht jest zarejestrowany pod numerem(...)i nosi nazwę(...).
(dowód: polisa z aneksami – k. 6-10, zeznania świadkaK. K.– k. 158; bezsporne)
Powód w dacie zdarzeń posiadał wykupioną u pozwanego polisę ubezpieczenia jachtów śródlądowychseria (...)dla w/w jachtu.
(dowód: polisa z aneksami – k. 6-10; OWU – k. 11-17v; bezsporne)
W dniu 14 sierpnia 2015r. ok. godz. 16:00, wskutek silnych powiewów wiatru podczas próby wejścia do(...)wW.i zacumowania jachtu doszło do uszkodzenia jego prawej burty. Uderzenia spowodowały powstanie głębokich rys oraz rozerwanie listwy odbojowej.
(dowód: oświadczenie – k. 18; zeznania świadkaJ. K.– k. 88v.-93v.;zeznania świadkaM. K.– k. 94v.-98)
W dniu 16 października 2015r. ok. godz. 10:00 powód otrzymał telefoniczną informację, że jego jacht przycumowany w(...)wW.nabiera wody. Na miejsce niezwłocznie udał się syn powodaM. K. (2)wraz z trzema osobami. Na miejscu okazało się, że pod wpływem silnego wiatru zerwały się dwie z trzech lin cumowniczych, utrzymujących jacht przy pomoście. Jednostka pod wpływem dużych fal kołysała się i nabierała wody. Syn powoda wraz z towarzyszącymi osobami rozpoczął wypompowywanie wody z jachtu, która sięgała w tym momencie po kolana. Próby uruchomienia silnika, celem przepłynięcia bliżej brzegu, nie przyniosły rezultatu. Zalany silnik nie chciał odpalić. W końcu przy pomocy liny podczepionej do samochodu udało się przyholować jacht na płytszą wodę. Zalane zostało całe wyposażenie jachtu m. in. materace, szafki, płyty i wykładziny.
(dowód: oświadczenie – k. 21-22; zeznania świadkaJ. K.– k. 88v.093v.; zeznania świadkaC. D.– k. 93v.-94v., zeznania świadkaM. K.– k. 94v.-98)
W wyniku zdarzenia z dnia 14 sierpnia 2015r. powstała szkoda polegająca na mechanicznym uszkodzeniu prawej burty jachtu w postaci głębokich rys oraz rozerwaniu listwy odbojowej prawej. Listwa ta jest istotnym elementem wyposażenia łodzi, niezbędnym przy cumowaniu jachtu. Charakter uszkodzeń wspomnianych elementów świadczy o tym, że nie powstały one w toku normalnej eksploatacji jachtu. Natomiast szkoda z dnia 16 października 2015r. polegała na mechanicznym uszkodzeniu okolic mocowania kosza dziobowego i mocowania rufy oraz uszkodzeniach elektroniki i wyposażenia jachtu, w tym silnika, wynikających z zalania. Konieczna była wymiana urządzenia do niezależnego ogrzewania „webasto”. Urządzenie wyposażone jest w elektronikę oraz system grzałek. Bezpośrednie zalanie powoduje korodowania elementów grzewczych oraz elektroniki. Zalanie elementów elektroniki łodzi i silnika, pomimo ich działania bezpośrednio po zalaniu, w okresie do ok. pół roku spowoduje śniedzenie i korodowanie złącz elektrycznych i elektronicznych i w konsekwencji częste awarie. Z uwagi na powyższe niezbędna jest wymiana tych elementów na nowe pozbawione wad. Koszt niezbędnego remontu jachtu, obejmującego szkody powstałe w wyniku zdarzeń z dnia 14 sierpnia 2015r. i 16 października 2015r., wynosi 10.769,70 zł netto.
(dowód: opinia biegłego z zakresu łodzi wiosłowych, motorowych i żaglowychK. G.– k. 114-122; opinia uzupełniająca biegłego z zakresu łodzi wiosłowych, motorowych i żaglowychK. G.– k. 184-185; opinia uzupełniająca ustna biegłego z zakresu łodzi wiosłowych, motorowych i żaglowychK. G.– k. 197-198)
Powód zgłosił szkodę z dnia 14 sierpnia 2015r. pozwanemu, który zarejestrował ją pod numerem(...). Pozwany po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego decyzją z dnia 08 stycznia 2016 r. odmówił przyjęcia odpowiedzialności za zaistniałe zdarzenie, a w konsekwencji również wypłaty odszkodowania.
( dowód: oświadczenie – k. 18; pismo – k. 20; akta szkody nr 0008514615;  bezsporne)
Powód zgłosił szkodę z dnia 16 października 2015r. pozwanemu, który zarejestrował ją pod numerem(...). Pozwany po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego decyzją z dnia 18 grudnia 2015 r. przyznał powodowi odszkodowanie w kwocie 926,00 zł netto.
( dowód: oświadczenie – k. 21-22; pismo – k. 20; akta szkody nr 0007580215;  bezsporne)
PowódT. K.pismem z dnia 01 lutego 2016 r. wezwał pozwanego(...) S.A.z siedzibą wW.do zapłaty kwoty 12.389,84 zł netto, obejmującej naprawienie szkód zarejestrowanych pod numerami(...)i(...), w terminie do dnia 15 lutego 2016 r. Pozwany odmówił zapłaty żądanej kwoty.
(dowód: pismo wraz z potwierdzeniem nadania – k. 27-28; pismo wraz z potwierdzeniem nadania - k. 57-60)

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na częściowe uwzględnienie.
W przypadku szkody z dnia 14 sierpnia 2015r. spór między stronami dotyczył zarówno odpowiedzialności pozwanego za skutki zdarzenia, jak i wysokości należnego odszkodowania. W przypadku szkody z dnia 16 października 2015r. spór ograniczał się wyłącznie do ustalenia wysokości należnego odszkodowania.
Celem ustalenia, czy uszkodzenia jachtu mogły powstać w okolicznościach wskazanych przez powoda oraz oszacowania niezbędnych kosztów jego naprawy Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu łodzi wiosłowych, motorowych i żaglowychK. G.(opinia pisemna – k. 114-122, opinia uzupełniająca – k. 184-185, opinia uzupełniająca ustna – k. 197-198).
W ocenie Sądu opinia jest jasna i rzetelna, a wypływające z niej wnioski spójne i logiczne. Opinia nie zawiera błędów logicznych ani merytorycznych i została wydana przez biegłego o odpowiedniej ku temu specjalności. Wszystkie wątpliwości zgłaszane do opinii przez stronę pozwaną zostały wyjaśnione przez biegłego w opinii uzupełniającej oraz na rozprawie w dniu 14 września 2017r.
Mając na uwadze powyższe, Sąd podzieli wnioski opinii biegłego i przyjął je za podstawę wiążących ustaleń faktycznych w sprawie. Sąd dał także wiarę zeznaniom świadkówM. K. (2),J. K. (2)iC. D. (2). W ocenie Sądu były one szczere i zgodne z rzeczywistym przebiegiem zdarzeń. Korelowały ze sobą, nie zawierały sprzeczności ani luk. Znajdują one przy tym potwierdzenie w opinii biegłego. Ich prawdziwość nie została także w żaden sposób zakwestionowana, w szczególności nie zostały zgłoszone dowody przeciwne. Stad Sąd dał im wiarę.
Stosownie do ustaleń opinii biegłego, uszkodzenia jachtu mogły powstać w okolicznościach wskazanych przez powoda, a mając na uwadze pozostały materiał dowodowy sprawy należało przyjąć iż tak było w istocie. Brak było przy tym jakichkolwiek dowodów przeciwnych świadczących o ich powstaniu w innych okolicznościach. W szczególności stanowisko strony pozwanej w tym zakresie opierało się jedynie na sugestiach nie popartych żadnym materiałem dowodowym.
Szkoda z dnia 14 sierpnia 2015r. polegała na mechanicznym uszkodzeniu prawej burty jachtu w postaci głębokich rys oraz rozerwaniu listwy odbojowej prawej. Listwa ta jest istotnym elementem wyposażenia łodzi, niezbędnym przy cumowaniu jachtu. Pozwany w tym zakresie powoływał się na uchylenie swojej odpowiedzialności na podstawie § 5 ust. 1 pkt 10 OWU, wyłączającego jego odpowiedzialność za szkody mieszczące się w granicach norm naturalnego zużycia.
Zgodnie z opinią biegłego, charakter uszkodzeń tych elementów świadczy o tym, że nie powstały one w toku normalnej eksploatacji jachtu. Jak wynika z opinii biegłego (pisemnych i ich ustnego uzupełnienia) rozdarcie gumy ochronnej listwy odbojowej oraz głębokość rys świadczą o tym, iż powstały one wskutek działania gwałtownej siły, co odpowiada mechanizmowi ich powstania wskazanemu przez stronę powodową. Przy normalnym zetknięciu do takich uszkodzeń nie natomiast nie dochodzi, rysy są powierzchowne i nie ma uszkodzenia laminatu. Tak samo guma ochronna pęknie tylko na skutek silnego uderzenia (ustne wyjaśnienie opinii - k. 197-198).
Wobec powyższego brak jest podstaw do wyłączenia odpowiedzialności pozwanego za skutki zdarzenia z dnia 14 sierpnia 2015r.
Natomiast szkoda z dnia 16 października 2015r. polegała na mechanicznym uszkodzeniu okolic mocowania kosza dziobowego i mocowania rufy oraz wynikających z zalania uszkodzeniach elektroniki i wyposażenia jachtu. Konieczna była wymiana urządzenia do niezależnego ogrzewania „webasto”. Urządzenie wyposażone jest w elektronikę oraz system grzałek. Bezpośrednie zalanie powoduje korodowania elementów grzewczych oraz elektroniki. Zalanie elementów elektroniki łodzi i silnika, pomimo ich działania bezpośrednio po zalaniu, w okresie do ok. pół roku powoduje śniedzenie i korodowanie złącz elektrycznych i elektronicznych i w konsekwencji częste awarie. Z uwagi na powyższe postępowaniem standardowym, właściwym i niezbędnym, zgodnie z opinią biegłego, jest w takiej sytuacji wymiana tych elementów na nowe pozbawione wad.
Ustalając wysokość należnego odszkodowania Sąd wziął pod uwagę, że zgodnie z opinią biegłego koszt niezbędnego remontu jachtu, obejmującego szkody powstałe w wyniku zdarzeń z dnia 14 sierpnia 2015r. oraz 16 października 2015r. wynosi 10.769,70 zł netto. Ponieważ bezsporne między stronami było, że pozwany przyznał i wypłacił powodowi odszkodowanie w kwocie 926,00 zł netto, Sąd zasądził ostatecznie na rzecz powoda kwotę 9.843,70 zł netto. Odszkodowanie zostało przyznane przy tym w kwotach netto z uwagi na fakt, iż jacht jest własnością przedsiębiorcy.
Dalej idące roszczenia strony powodowej Sąd oddalił jako nieudowodnione.
Sąd uwzględnił również w całości powództwo w zakresie odsetek ustawowych, zasądzając je zgodnie z żądaniem pozwu od dnia 16 lutego 2016r. do dnia zapłaty. Roszczenie powoda w tym zakresie pozostawało bowiem w zgodzie z przepisamiart. 481 § 1 i 2 k.c.orazart. 817 § 1 k.c.
O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął na podstawieart. 100 k.p.c., stosunkowo je rozdzielając, mając przy tym na uwadze, że powód wygrał sprawę w 79,5%.
O zwrocie niewykorzystanej zaliczki na poczet opinii biegłych Sąd orzekł na podstawieart. 80 ust. 1w zw. zart. 84 ust. 2ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kętrzynie
date: '2017-09-21'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Tomasz Cichocki
legal_bases:
- art. 481 § 1 i 2 k.c.
- art. 100 k.p.c.
- 'art. 84 ust. 2 '
recorder: p.o. sekr. sąd. Monika Borzym
signature: I C 217/16
```