You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 1195/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia16 grudnia 2016r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Bożena Żywioł
Protokolant Natalia Skalik-Paś
przy udziale Barbary Wilimowicz
Prokuratora Prokuratury Rejonowej wT.
po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2016 r.
sprawyL. J. (1), córkiA.iW.
ur. (...)wG.
oskarżonej zart. 178a§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 16 września 2016 r. sygnatura akt VI K 544/16
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Tarnowskich Górach do ponownego rozpoznania.
VI Ka 1195/16

UZASADNIENIE
Wyrok Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 16 września 2016r., sygn.akt VI K 544/16, został zaskarżony apelacją prokuratora, który wniósł środek odwoławczy na niekorzyść oskarżonejL. J. (1), od całości orzeczenia.
Prokurator zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych polegający na niesłusznej ocenie dowodów i wysnuciu niezasadnego wniosku, iż okoliczności podmiotowe i przedmiotowe czynu pozwalają na uznanie, że wina oskarżonej i stopień społecznej szkodliwości jej czynu nie są znaczne, co umożliwia warunkowe umorzenie postępowania karnego, podczas gdy zebrane dowody i ustalone okoliczności przestępstwa nie pozwalają na taką ocenę i zastosowanie wobecL. J. (1)wskazanego środka probacyjnego.
W oparciu o taki zarzut apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy podzielił zarzuty i wnioski apelacji.
Rację ma bowiem skarżący podnosząc, że ustalone przez sąd pierwszej instancji okoliczności przestępstwa przypisanegoL. J. (1)nie uzasadniają tezy, iż stopień społecznej szkodliwości czynu i stopień winy oskarżonej nie są znaczne. Przeciwna argumentacja przytoczona w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku nie jest przekonująca.
Stopień nietrzeźwości oskarżonej o ponad 100% przekroczył próg, który ustawodawca, po myśliart.115 § 16 kk, przyjął za wyznaczający taki stan w rozumieniukodeksu karnego. Nie sposób zatem zgodzić się z twierdzeniem sądu meriti, że stopień ten nie był znaczny. Miejsce i pora popełnienia czynu /godz. 18.40, jedna z głównychulic (...)/ nie uprawniają do umniejszania wagi czynu oskarżonej.
Pozostaje faktem, że oskarżona nie była do tej pory karana za popełnienie przestępstwa, jednak z jej własnych wyjaśnień wynika, że jakiś czas temu została ukarana za wykroczenie polegające na prowadzeniu pojazdu w stanie po użyciu alkoholu. Akta sprawy nie wyjaśniają, czy ukaranie za to wykroczenie uległo już zatarciu, a jest rzeczą oczywistą, iż taki wcześniejszy epizod w życiu oskarżonej nakazywałby ostrożną ocenę jej dotychczasowego trybu życia.
Zauważyć nadto należy, że oskarżona spożyła alkohol z pełną świadomością, iż tego samego dnia będzie kierować samochodem, bo była umówiona z klientem. Pomimo tego nie zrezygnowała z wypicia alkoholu. Powyższa okoliczność wpływa w sposób negatywny na prezentowany przez oskarżoną stosunek do jednej z podstawowych zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym, jak i stopień jej winy.
Sąd Okręgowy zauważa także, iż kwestia ilości wypitego przez oskarżoną alkoholu jawi się jako niejasna, gdyż do protokołów badania stanu trzeźwościL. J.zadeklarowała wypicie 0,5 l piwa o godz.12, co jest wątpliwie w sytuacji, gdy o godz. 18.49, a więc po ponad 6 godzinach stopień nietrzeźwości wynosił 0,55 mg/l wydychanego powietrza. Przy uwzględnieniu wersji oskarżonej wynik winien być - zwłaszcza po upływie takiego czasu, zdecydowanie niższy. W protokole przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym oskarżona podała, że alkohol we wskazanej ilości spożyła w godzinach rannych, co tym bardziej nie koresponduje z wynikami badań.
Omawiana kwestia wymaga wyjaśnienia, gdyż albo oskarżona spożyła alkohol później, albo ilość spożytego alkoholu była większa, niż oskarżona deklarowała.
Z naprowadzonych względów Sąd Okręgowy uwzględniając apelację prokuratora uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, celem ustalenia okoliczności istotnych dla sprawy oraz wyboru stosownych do wagi czynu oskarżonej środków karnej reakcji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-12-16'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Bożena Żywioł
legal_bases:
- art.115 § 16 kk
- art. 437 kpk
recorder: Natalia Skalik-Paś
signature: VI Ka 1195/16
```