You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 977/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Łazowska

Protokolant:

Kamila Niemczyk

po rozpoznaniu w dniu14 października 2016 r. w Gliwicach
sprawyJ. G.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
owysokość emerytury
na skutek odwołaniaJ. G.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia23 marca 2016 r.nrSER 3(...)
oddala odwołanie.
(-) SSO Grażyna Łazowska
Sygn. akt VIII U 977/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 23 marca 2016r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił ubezpieczonejJ. G.przeliczenia emerytury poprzez doliczenie stażu pracy oraz przeliczenie podstawy jej wymiaru z kolejnych 10 lat kalendarzowych wybranych z 20 lat kalendarzowych poprzedzających bezpośrednio rok kalendarzowy, w którym zgłoszono wniosek o ponowne ustalenie wysokości świadczenia oraz 20 lat wybranych z całego okresu podlegania ubezpieczeniu na podstawieart. 111 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 887 ze zm.).
W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczona domagała się jej zmiany i ponownego przeliczenia podstawy wymiaru świadczenia na podstawie art. 111 ww. ustawy.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując, że przedstawiony przez odwołującą sposób wyliczenia nie znajduje podstaw w przepisach obowiązującej ustawy, a zwłaszcza powołanym wcześniej art. 111 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS.
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonaJ. G.od 14 września 1991r. była uprawniona do renty z tytułu niezdolności do pracy z ogólnego stanu zdrowia, do wyliczenia której przyjęto(...)110,91% z 3 lat, tj. 1985-1987. Na wniosek ubezpieczonej organ rentowy decyzją z dnia 12 stycznia 2004r. po przeliczeniu zmienił(...)na 113,72%.
Od 12 marca 2004r. skarżąca była uprawniona do emerytury. Organ rentowy przyjął(...)98,38% z 20 lat z całego okresu zatrudnienia (zgodnie z art. 15 ustawy emerytalnej) oraz kwotę bazową w wysokości 1.862,62zł z daty prawa do emerytury.
Pismem z dnia 4 marca 2016r. odwołująca wniosła o ponowne przeliczenie świadczenia emerytalnego na podstawie art. 111 ust. 1 pkt. 1.
Dnia 23 marca 2016r. organ wydał zaskarżoną decyzję odmowną, w której do ustalenia podstawy wymiaru emerytury przyjął dotychczasową podstawę wymiaru świadczenia tj. wynagrodzenie z 20 lat kalendarzowych wybranych z całego okresu podlegania ubezpieczeniom (lata 1971-1990) i wskaźnik wysokości podstawy wymiaru 98,38% jako najkorzystniejszy wariant przy kwocie bazowej 1.862,62zł uwzględniając 23 lata, 2 miesiące i 23 dni okresów składkowych. Organ wskazał przy tym, iż(...)wyliczony w oparciu o wynagrodzenie z 10 kolejnych lat kalendarzowych wybranych z ostatnich 20 lat kalendarzowych przed zgłoszeniem wniosku o emeryturę, a to z lat 1984-1993 był mniej korzystny i wyniósł 82,10%.
Skarżącą w odwołaniu zakwestionowała sposób przeliczenia świadczenia oraz domagała się jego ponownego przeliczenia z uwzględnieniem zarobków z następujących okresów: z 3 lat 1985-1987 przy(...)115,28%, z 4 lat 1985-1988 przy(...)114,33%, z 8 lat 1983-1990 przy(...)105,30%, z 10 lat 1981-1990 przy(...)102,35%. Odwołująca podniosła przy tym, że po przyznaniu emerytury była zatrudniona w roku 2015 i z wynagrodzenia była odprowadzana składka na ubezpieczenia społeczne co wynika z przedłożonego przez nią zaświadczenia wystawionego przez pracodawcę.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych przez odwołującą organ rentowy w piśmie procesowym z dnia 27 września 2016r. wskazał, iż wspomniany art. 111 ust. 1 pkt. 1 ustawy emerytalnej można stosować do przeliczenia renty lub emerytury, której podstawa wymiaru świadczenia została ustalona z liczby lat mniejszych niż 10 i 20, jednakże przepis ten nie znajduje zastosowania do ponownego przeliczenia emerytury, której podstawa została przyjęta z wcześniej wypłacanego świadczenia, tj. renty lub świadczenia emerytalnego. Gdyby zatem emerytura skarżącej została wyliczona od zwaloryzowanej podstawy wymiaru renty (tj. przy przyjęciu(...)113,72% z 3 lat), przepis art. 111 ust. 1 pkt. 1 nie mógłby być zastosowany, w związku z czym brak podstaw do przyjęcia ilości lat innej niż 20 lub 30 – w myśl przepisów 110 i 111 ustawy emerytalnej – do ponownego przeliczenia podstawy wymiaru emerytury ubezpieczonej, co potwierdza zasadność zaskarżonej decyzji odmownej.
Ponadto organ wskazał, iż za okres pracy odwołującej od 7 grudnia 2004r. do 31 grudnia 2014r. była odprowadzana jedynie składka zdrowotna, a zatem okres ten nie może zostać zaliczony do stażu pracy. Dopiero od 1 stycznia 2015r. odwołująca została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych, w związku z czym organ w zaskarżonej decyzji z dnia 23 marca 2016r. zaliczył do stażu pracy okres od 1 stycznia 2015r. do 31 grudnia 2015r.(...)ustalony przy uwzględnieniu wynagrodzenia z roku 2015 był niższy niż ustalony zaskarżoną decyzją i wyniósł 7,73% a w związku z tym brak powodów do zmiany przedmiotowej decyzji.
Powyższy stan faktyczny jest w zasadzie bezsporny i wynika wprost z akt organu rentowego.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonej nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie treściąart. 111 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 887 ze zm.), wysokość emerytury lub renty oblicza się ponownie, z zastrzeżeniemust. 2 i 3, od podstawy wymiaru ustalonej w myślart. 15, jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego:
1) z liczby kolejnych 10 lat kalendarzowych i w okresie wskazanym do ustalenia poprzedniej podstawy wymiaru świadczenia,
2)z kolejnych 10 lat kalendarzowych wybranych z 20 lat kalendarzowych, poprzedzających bezpośrednio rok kalendarzowy, w którym zgłoszono wniosek o przyznanie emerytury lub renty albo o ponowne ustalenie emerytury lub renty, z uwzględnieniem art. 176,
3)z 20 lat kalendarzowych wybranych z całego okresu podlegania ubezpieczeniu, przypadających przed rokiem zgłoszenia wniosku o ponowne ustalenie emerytury lub renty,

-

a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru jest wyższy od poprzednio obliczonego.

Po myśli ust. 2 przytoczonego przepisu wskaźnik wysokości podstawy wymiaru, obliczony na zasadach określonych w art. 15, mnoży się przez kwotę bazową ostatnio przyjętą do obliczenia świadczenia.
W rozpoznawanej sprawie zaistniał spór pomiędzy stronami odnośnie sposobu wyliczenia świadczenia w myśl przepisów ww. ustawy emerytalnej.
Sąd w całości podzielił stanowisko organu rentowego przedstawionew zaskarżonej decyzji oraz odpowiedzi na odwołanie i stwierdził brak podstaw prawnych do zmiany zaskarżonej decyzji.
Słusznie wskazał organ, iż przeliczenie pobieranej emerytury w niniejszym przypadku może w nastąpić na dwa sposoby: jeżeli do ponownego ustalenia podstawy wymiaru świadczenia zostaną wskazane zarobki z 10 kolejnych lat kalendarzowych wybranych z 20 lat kalendarzowych poprzedzających bezpośrednio rok, w którym zgłoszono wniosek o ponowne jej przeliczenie lub jeżeli wskazane zostaną zarobki z 20 lat kalendarzowych wybranych z całego okresu podlegania ubezpieczeniu, przypadających przed rokiem zgłoszenia wniosku o ponowne ustalenie emerytury lub renty.
Wyżej wymienione sposoby przeliczania świadczenia wynikają bezpośrednio z treści wyżej cytowanego art. 111 ustawy emerytalnej. Ustawodawca jednoznacznie określił obowiązujące metody przeliczania świadczeń, a zatem w ramach obowiązujących przepisów nie jest dopuszczalne, aby świadczeniobiorca w sposób dowolny mógł wybierać lata, z których zarobki mają być brane pod uwagę przy określaniu wysokości świadczenia. Biorąc pod uwagę, iż wniosek skarżącej o ponowne przeliczenie świadczenia został zgłoszony 4 marca 2016r., zaś okresy zarobkowe wskazane przez nią w odwołaniu odnoszą się do lat 1985-1990 zauważyć należy, że w świetle przepisów art. 111 ust. 1 okresy te nie mogą być uwzględnione, dotyczą bowiem okresów zarobkowych sprzed ponad 20 lat od dnia zgłoszenia wniosku.
Co więcej, jak wskazał organ, wspomniany art. 111 ust. 1 pkt. 1 ustawy emerytalnej można stosować do przeliczenia renty lub emerytury, której podstawa wymiaru świadczenia została ustalona z liczby lat mniejszych niż 10 i 20, jednakże przepis ten nie znajduje zastosowania do ponownego przeliczenia emerytury, której podstawa została przyjęta z wcześniej wypłacanego świadczenia, tj. renty lub świadczenia emerytalnego. Biorąc pod uwagę fakt, iż w niniejszej sprawie organ rentowy przyjął dla odwołującej podstawę z wcześniej wypłacanej emerytury przyznanej decyzją z dnia 12 marca 2004r., argumentację skarżącej należy uznać za niezasadną.
Sąd Okręgowy rozważył wszelkie okoliczności sprawy i ocenił, że organ rentowy zaskarżoną decyzją z dnia 23 marca 2016r. prawidłowo odmówił ubezpieczonejJ. G.przeliczenia emerytury w oparciu o wynagrodzenie z 10 kolejnych lat kalendarzowych lub 20 lat kalendarzowych z całego okresu podlegania ubezpieczeniom na podstawieart. 111 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ponieważ przedstawiony przez odwołującą sposób wyliczenia nie znajduje podstaw w przepisach obowiązującej ustawy, a zwłaszcza powołanym przez odwołującego art. 111 ustawy.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na mocyart. 477(14)§ 1 kpcorzekł, jak w sentencji.
(-) SSO Grażyna Łazowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-10-14'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Łazowska
legal_bases:
- art. 111 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 477
recorder: Kamila Niemczyk
signature: VIII U 977/16
```