You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 313/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 stycznia 2021r.
Sąd Okręgowy w Krośnie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SO Arkadiusz Trojanowski
Protokolant: st. sekr. sądowy Małgorzata Kalisz
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Krośnie–J. S.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2021 roku
sprawyR. S.,s.P.iC.zd.K.,ur. (...)wT.
oskarżonego o przestępstwo zart. 178a § 1w zw. z§ 4 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę z urzędu oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Sanoku z dnia 1 października 2020r. sygn. akt II K 575/19

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

-

eliminuje z opisu czynu stwierdzenie, że oskarżonyR. S.dopuścił się go będąc uprzednio prawomocnie skazany przez Sąd Rejonowy w(...), sygn. akt II K 211/10, za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, a z kwalifikacji prawnejart. 178a § 4 k.k.,

za podstawę skazania przyjmujeart. 178a § 1 k.k.i obniża orzeczoną wobec oskarżonego karę do 3 /trzech/ miesięcy pozbawienia wolności,

na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonego środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5/pięciu/ lat,

obniża wysokość orzeczonego wobec oskarżonego świadczenia pieniężnego do kwoty 5000 zł (pięciu tysięcy złotych),

II
w pozostałej części utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy,

III
zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, w tym od opłaty za drugą instancję,

IV
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnegoA. K.Radcy Prawnego wS.kwotę 516,60zł /pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy/, obejmującą podatek VAT, tytułem nieopłaconych kosztów obrony z urzędu oskarżonego w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II Ka 313/20

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

wyrok Sądu Rejonowego w(...)z dnia 1 października 2020r. sygn. akt II K 313/20

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☒

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☒

Zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

1

Obraza przepisów prawa materialnego,
- tj.art. 178 § 4 k.k.poprzez błędne jego zastosowanie i zakwalifikowanie zarzuconego oskarżonemu czynu do wymienionego przepisu, podczas gdy poprzednie skazanie wyrokiem Sądu Rejonowego w(...)z dnia 06.05.2010 r., sygn. akt II K 211/10, za przestępstwo zart. 178 § 1 k.k.uległo już zatarciu,
-art. 43a § 2 k.k.poprzez przyjęcie skazania oskarżonego za przestępstwo określone wart. 178a § 4 k.k.i wymierzenie świadczenia pieniężnego w kwocie 10.000 zł, podczas gdy poprzednie skazanie uległo zatarciu,

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut ten jest uzasadniony, co przyznał sam Sąd Rejonowy. Sąd ten przeoczył, iż doszło do zatarcia wcześniejszego skazania, co z kolei pociągało konieczność zmiany kwalifikacji prawnej czynu oraz reakcji karnej, która byłaby adekwatna do czynu właściwie przypisanego.

Lp.

Zarzut

2

Rażąca niewspółmierność kary poprzez wymierzenie oskarżonemu kary bezwzględnego pozbawienia wolności i to w wymiarze 6 miesięcy przy przyjęciu błędnej kwalifikacji czynu zart. 178a § 1 k.k.w zw. z§ 4 k.k., podczas gdy podstawą orzekania powinien byćart. 178a § 1 k.k., który przewiduje łagodniejszą odpowiedzialność karną,
Rażąca niewspółmierność środka karnego, tj. świadczenia pieniężnego w wysokości 10.000 zł poprzez zastosowanieart. 178 § 4 k.k.i przyjęcie, że kwota ta obligatoryjnie musi zostać zasądzona z uwagi na uprzednie prawomocne skazanie, które uległo zatarciu oraz orzeczenie dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, przyjmując jako podstawęart. 178 § 1 k.k.w zw. z§ 4 k.k.

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzuty te są uzasadnione, z identycznej przyczyny jak zarzut nr 1.
Skoro oskarżonemu przypisano jedynie występek zart. 178a § 1 k.k., to konsekwencją tego musiało być stosowanie przewidzianych dla tego typu podstawowego zasad wymiaru kary, środków karnych i świadczenia pieniężnego. Były one korzystniejsze dla sprawcy aniżeli regulacje przewidziane dla przypisanego omyłkowo przez Sąd Rejonowy typu kwalifikowanego zart. 178a § 4 k.k.Stąd też zasadność apelacji i potrzeba dokonania zmian w treści wyroku. Wyeliminowanie z opisu czynu działania w ramach powrotu do przestępstwa, nakazywało stosować łagodniejsze zasady odpowiedzialności.

Lp.

Zarzut

Wniosek

1. Wyeliminowanie z opisu czynu stwierdzenia, że oskarżony czynu dopuścił się będąc uprzednio prawomocnie skazany przez Sąd Rejonowy w(...), sygn. akt II K 211/10 za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, tj. o przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.w zw. z§ 4 k.k.i zakwalifikowanie czynu tylko zart. 178a § 1 k.k.oraz wskazanie jako podstawy wymiaru karyart. 178a § 1 k.k.,
2. Wymierzenie kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, a w razie uznania, że nie ma podstaw do warunkowego zawieszenia kary orzeczenie kary ograniczenia wolności, a w razie uznania, że nie ma podstaw do wymierzenia kary łagodniejszego rodzaju o niższy wymiar kary pozbawienia wolności, mając na uwadze wyłącznie treśćart. 178a § 1 k.k.,
3. Obniżenie wymiaru środka karnego w postaci dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych,
4. Obniżenie świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarne do kwoty 5.000 zł, mając na uwadze wyłącznieart. 178a § 1 k.k.

☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wnioski były jak najbardziej zasadne w kontekście skazania za czyn zart. 178a § 1 k.k., a nie zart. 178a § 4 k.k.
Sąd Okręgowy jednak stanął na stanowisku, że nie można wobec oskarżonego orzec kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, z uwagi na okoliczności czynu, bardzo wysokie stężenie alkoholu we krwi, na przebytą odległość. Przebija także w zeznaniach świadków, że oskarżony nagminnie jeździ samochodem po alkoholu, całkowicie lekceważąc porządek prawny. Tego rodzaju okoliczności utwierdzają, że wybór kary bezwzględnej był słuszny i tylko taka kara może być bodźcem powstrzymującym na przyszłość oskarżonego od podobnych zachowań. Natomiast karę obniżono, by była bardziej dopasowana do kwalifikacji jaką przyjęto. Rozmiar 3 miesięcy kary nie będzie nadmiernie uciążliwy, a jednocześnie da oskarżonemu do myślenia i każe się zastanowić, czy łamanie prawa się mu opłaca.
Kolejnymi konsekwencjami zmiany kwalifikacji prawnej czynu musiało być obniżenie środka karnego oraz świadczenia pieniężnego. To ostatnie orzeczono w minimalnej dopuszczalnej przepisem wysokości. Natomiast na wymiar środka karnego po raz kolejny wpływ musiały mieć okoliczności czynu, stopień winy, umyślności i społecznej szkodliwości. Znaczący stan nietrzeźwości, sygnalizowane przez świadka nietrzymanie równowagi przez oskarżonego, to czynniki, które sprawiały, że na drodze był poważnym zagrożeniem dla innych, ale i dla siebie. Samochód(...)należy do tzw. „mikrosamochodów”, które w razie zetknięcia z przeszkoda ruchomą lub nieruchomą nie dają praktycznie żadnej gwarancji bezpieczeństwa kierowcy czy pasażera. Oskarżony ryzykował zatem cudze, ale i własne zdrowie i życie, a zatem środek karny musi eliminować go w interesie społecznym i jego własnym, z użytkowania dróg publicznych na dłuższy okres czasu.
Poza tymi zmianami, wyrok utrzymano w mocy.

Wniosek

Wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, Sądowi pierwszej instancji.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wobec kompletności postępowania dowodowego oraz właściwej, uprawnionej oceny dowodów, ponowne rozpoznawania sprawy nie znalazłoby racji bytu. Błędy Sądu Rejonowego udało się naprawić w toku postępowania odwoławczego.

Wniosek

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

Nie dotyczy

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

Nie dotyczy

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot i zakres zmiany

Sąd Okręgowy dokonał zmiany opisu czynu poprzez wyeliminowanie uprzedniego skazania, które uległo zatarciu, czego konsekwencją była zmiana kwalifikacji prawnej zart. 178a § 4 k.k.na 178a§ 1 k.k.Ponadto, Sąd obniżył karę do rozmiaru 3 miesięcy pozbawienia wolności, środek karny obniżył do 5 lat zakazu prowadzenia pojazdów, a świadczenie pienienie na rzecz(...)obniżył do kwoty 5.000 zł. W pozostałym zakresie wyrok utrzymano w mocy.

Zwięźle o powodach zmiany

Zmiana opisu czynu, jego kwalifikacji prawnej, kary, środka karnego i wysokości świadczenia pieniężnego, była konsekwencją przeoczenia przez Sąd Rejonowy faktu zatarcia uprzedniego skazaniaR. S..
Eliminacja z opisu czynu uprzedniego skazania wymuszała zmianę kwalifikacji prawnej, a z niej z kolei wynikały zmiany kary, środka karnego i wysokości świadczenia pieniężnego, do wysokości przewidzianej za czyn ostatecznie przypisany.

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

Nie dotyczy

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Nie dotyczy

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Nie dotyczy

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

Nie dotyczy

4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Nie dotyczy

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

Nie dotyczy

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Nie dotyczy

6

Koszty Procesu

P unkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III
IV

Podstawą zwolnienia od kosztów należnych Skarbowi Państwa jest przepisart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.natomiast o opłacie orzeczono na podstawieart. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych. Nie można też nie dostrzec, że apelacja w zdecydowanej części była uzasadniona.
O wynagrodzeniu obrońcy z urzędu, Sąd Okręgowy orzekł po myśli § 17 ust. 2 pkt 4 w zw. z § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu [Dz. U. z 2019r., poz. 68].

7

PODPIS

1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca oskarżonego

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Co do całości orzeczenia.

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☒

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☒

zmiana

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Krośnie
date: '2021-01-20'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Arkadiusz Trojanowski
legal_bases:
- art. 178a § 4 k.k.
- art. 438 pkt 1a k.p.k.
- art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sądowy Małgorzata Kalisz
signature: II Ka 313/20
```