You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 469/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 sierpnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący :

SSA Małgorzata Wołczańska

Sędziowie :

SA Piotr Wójtowicz
SA Elżbieta Karpeta (spr.)

Protokolant :

Małgorzata Korszun

po rozpoznaniu w dniu 10 sierpnia 2012 r. w Katowicach
na rozprawie
sprawy z powództwaF. W.
przeciwko Skarbowi Państwa-Dyrektorowi Zakładu Karnego wH.
o zapłatę
oraz z powództwaF. W.
przeciwkoP. T.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie
z dnia 28 grudnia 2011 r., sygn. akt I C 373/10

oddala apelację.
Sygn. akt I ACa 469/12

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Częstochowie rozpoznał łącznie dwie sprawy z powództwaF. W.kierowane przeciwko Skarbowi Państwa – Zakładowi Karnemu wH.i przeciwkoP. T.o zapłatę zadośćuczynienia za niezgodne z prawem postępowanie funkcjonariuszy Zakładu Karnego wH., w tym pozwanegoP. T.wobec powoda.
Sąd Okręgowy ustalił następujące okoliczności.
Powód był osadzony w dniu 26 maja 2006r. w Zakładzie Karnym wH., gdzie odbywał orzeczoną wobec niego karę pozbawienia wolności. PozwanyP. T.był tym dniu dowódcą zmiany i dowodził przeprowadzeniem apelu porannego. Podczas przeglądu celi nr(...), w której osadzony został powód, pozwany stwierdził nieregulaminowe zachowanie osób przebywających w celi, gdyż jeden z osadzonych siedział na łóżku, drugi stał, a trzeci szedł w kierunku kącika sanitarnego. Pozwany pouczył osadzonych o wymogach regulaminu podczas porannego apelu i po utarczce słownej z jednym z osadzonych kontynuował z pozostałymi funkcjonariuszami apel. Po jego zakończeniu, po pewnym czasie , funkcjonariusze usłyszeli hałas dobiegający z celi nr(...), dlatego z grupą funkcjonariuszy pozwany udał się do tej celi . Po otwarciu drzwi pozwany nakazał osadzonym opuszczenie celi i udanie się do świetlicy, gdyż podejrzewał że ich zachowanie może być spowodowane zażywaniem substancji psychoaktywnych. Osadzeni zaskoczeni liczbą strażników zastosowali się do polecenia. W świetlicy funkcjonariusze przeprowadzili rewizję osobistą osadzonych, a w tym samym czasie przeszukana została również cela nr(...). Kontrola odbyła się zgodnie z obowiązującymi przepisami. Po raz pierwszy powód opisał przebieg zdarzenia z dnia 26 maja 2006r.zawierając w opisie zarzut pobicia go przez funkcjonariusza w pisemnym zawiadomieniu o popełnieniu przestępstwa, które sporządził w dniu 8 czerwca 2006r. Wcześniej, bo w dniu 2 czerwca 2006r. korzystał z wizyty lekarskiej, mimo to nie poinformował nikogo, także lekarza o pobiciu. Dokonane przez powoda zawiadomienie spowodowało wszczęcie postępowania karnego mającego na celu ustalenie okoliczności zdarzenia. W trakcie tego postępowania przesłuchano wszystkich osadzonych w celi nr(...)i sąsiedniej, a także funkcjonariuszy uczestniczących w czynnościach w dniu 26 maja 2006r. Spośród tych świadków jedynie osadzony w celi nr(...)L. R. (1)wskazał, że powód został uderzony w twarz przez jednego z funkcjonariuszy w celi. Inni nie potwierdzili wersji powoda. Sąd Okręgowy oceniając wiarygodność zeznań powoda, odmówił im wiary wskazując, że jest nieprawdopodobne – w świetle zasad doświadczenia życiowego i zawodowego – aby powód, który po pobiciu oddawał mocz zabarwiony krwią, nie poinformował o tym fakcie lekarza podczas wizyty w dniu 2 czerwca 2006r. Podczas tej wizyty lekarz nie zauważył żadnych śladów na twarzy powoda, które mogłyby świadczyć o doznanym rzekomo urazie. Nadto powód po zdarzeniu skierował do dyrektora Zakładu Karnego skargę na zachowanie funkcjonariuszy mające polegać na wyzywaniu powoda. Dlatego niewiarygodne było w ocenie Sądu Okręgowego, że powód zgłosił zdarzenie mniejszej wagi zatajając fakt pobicia. Powód musiał mieć również świadomość, że zwlekanie z dokonaniem zawiadomienia o pobiciu spowoduje zatarcie śladów pobicia i utrudni, lub uniemożliwi mu dochodzenie roszczeń z tym związanych.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd Okręgowy uznał, że zgromadzony materiał dowodowy w żaden sposób nie potwierdził twierdzenia powoda, iż naruszone zostały jego dobra osobiste w przebiegu zdarzenia z dnia 26 maja 2006r. W tej sytuacji roszczenia powoda Sąd Okręgowy ocenił jako całkowicie bezpodstawne i powództwa oddalił.
W apelacji od tego orzeczenia powód zarzucał pominięcie przez Sąd Okręgowy zgłoszonych przez niego dowodów. Z uzasadnienia apelacji wynika jednakże, iż powód w istocie zarzuca Sądowi Okręgowemu błędne wnioski z przeprowadzonych dowodów, gdyż w ocenie apelującego postanowienie Sądu rejonowego w Lublińcu z dnia 8 maja 2007r. w sprawie II Kp 53/07 oraz zeznania świadkówL. R. (2)iD. G., który widział, że powód był wzywany przez służbę więzienną , a także zeznania świadkaP. P., który słyszał że na świetlicy było głośno i dochodziły stamtąd krzyki i odgłosy bicia – świadczą jednoznacznie o wiarygodności przedstawianej przez powoda wersji zdarzenia.
Wnosił apelujący o zmianę zaskarżonego wyroku przez zasądzenie na jego rzecz żądanych od pozwanych kwot po 250 000 zł. od każdego z nich.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacja nie była uzasadniona.
Jej zarzuty sprowadzają się do odmiennej oceny wiarygodności zeznań powoda i świadków zeznających w postępowaniu karnym. Sąd Okręgowy podał w pisemnych motywach skarżonego orzeczenia powody, dla których odmówił wiary zeznaniom powoda. Przede wszystkim nie sposób podzielić stanowiska powoda jakoby uzasadnienie postanowienia Sądu Rejonowego w Lublińcu z dnia 8 maja 2007r. w sprawie II Kp53/07 stanowiło dowód przebiegu zdarzenia z dnia 26 maja 2006r. zgodnego z zeznaniami powoda. Nie ulega wątpliwości, że Sąd Rejonowy uwzględniając zażalenie powoda na postanowienie prokuratora o umorzeniu śledztwa ocenił dostępny wówczas materiał dowodowy wyłącznie pod kątem istnienia podstaw do prowadzenia karnego postępowania przygotowawczego. Uzupełnienie materiału dowodowego przez prokuratora i ponowna jego ocena doprowadziła do powtórzenia wniosku o braku podstaw do kontynuowania śledztwa i postawienia zarzutów. Tym samym powołane postępowania karne nie dają podstaw do uznania, że w dniu 26 maja 2006r. powód został pobity, a także do uznania, że bezprawne działania funkcjonariuszy pozwanego naruszyły jakiekolwiek dobra osobiste powoda. Dokonana przez Sąd Okręgowy ocena zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, a przede wszystkim zeznań powoda mieści się w granicach wyznaczonych przezart. 233 § 1 k.p.c.Przedstawiając motywy odmowy przez Sąd Okręgowy wiarygodności dowodom, mającym wykazać prawdziwość twierdzeń powoda nie naruszył Sąd zasad logicznego rozumowania, stąd brak jest podstaw do poddania w wątpliwość poprawności ustaleń Sądu Okręgowego. Z ustaleń tych natomiast jednoznacznie wynika, że nie zostały naruszone dobra osobiste powoda, a tym samym powództwo prawidłowo podlegało oddaleniu na podstawieart. 23 i 24 k.p.c..
Z tych względów apelacja jako bezzasadna podlegała oddaleniu na mocyart. 385 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2012-08-10'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Piotr Wójtowicz
- Małgorzata Wołczańska
- Elżbieta Karpeta
legal_bases:
- art. 233 § 1 k.p.c.
recorder: Małgorzata Korszun
signature: I ACa 469/12
```