You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. II Kp 458/14

POSTANOWIENIE
Dnia 7 stycznia 2015r.
Sąd Rejonowy w DzierżoniowieWydział II Karnyw składzie:
Przewodniczący: SSR Krzysztof Jawor
Protokolant: Katarzyna Piwowar
po rozpoznaniu w sprawie o czyn zart. 286 § 1 k.k.i inne
na skutek zażalenia pokrzywdzonejJ. A.
w przedmiocie odmowy wszczęcia dochodzenia
na podstawieart. 330 § 1 k.p.k.
postanowił :
uwzględnić zażalenie pokrzywdzonejJ. A.z dnia 5 września 2014r. na postanowienie Prokuratury Rejonowej wD.z dnia 26 sierpnia 2014r. w przedmiocie odmowy wszczęcia dochodzenia i uchylić zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Zdaniem Sądu zażalenie pokrzywdzonej zasługuje na uwzględnienie.
Postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2014r. Prokuratura RejonowawD., kierując się przepisamiart. 305 § 3 k.p.k.iart. 325e § 2 k.p.k., zatwierdziła postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia w sprawie zaistniałego w dniu 6 czerwca 2014r., wD., oszustwa na szkodęJ. A., przy zakupie przez pokrzywdzoną samochodu markiC. (...), o nr. VIN(...), wartości 12.054 zł, wfirmie (...), tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.Jako podstawę faktyczną decyzji przyjęto brak danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu.
Pokrzywdzona w ustawowym terminie złożyła zażalenie na decyzję Prokuratury, w którym wniosła o uchylenie przedmiotowego postanowienie w całości oraz zwrot sprawy do dalszego prowadzenia. Zdaniem skarżącej istniały podstawy do przyjęcia danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa oszustwa na szkodęJ. A., a tym samym wszczęcia i przeprowadzenia postępowania w tym zakresie. Pokrzywdzona zarzuciła prowadzącemu, że decyzję o odmowie wszczęcia dochodzenia podjęto w oparciu o niepełny materiał dowodowy, bowiem nie uzyskano informacji o zdarzeniu od mężaJ. A.i nie zbadano związku pomiędzy sprzedającym, a pracownikami stacji diagnostycznej. Ponadto skarżąca zarzuciła prowadzącemu postępowanie sprawdzające brak odniesienia się do zgłaszanego w zawiadomieniu o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, zarzutu popełnienia czynu zart. 160 § 1 k.k.
Pismem z dnia 24 listopada 2014r. Prokuratura Rejonowa wD.wniosła o nieuwzględnienie zażalenia i utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia, albowiem zdaniem Prokuratury zebrany w sprawie materiał nie dał podstaw do kontynuowania postępowania przygotowawczego.
Mimo, że zarzuty dotyczące ewentualnego doprowadzenia skarżącej do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wydają się być nieuzasadnione (pokrzywdzona nie wskazała, jakimi podstępnymi działaniami miałby sprawca wprowadzić kupujących w błąd lub ukrywać stan techniczny pojazdu, jeśliJ. A.i jej mąż mogli dokonać oględzin samochodu, a nawet przeprowadzić próbną jazdę), to zaskarżonego postanowienia nie sposób uznać za prawidłowe i utrzymać w mocy. Nawet pobieżna analiza akt sprawy zmusza do stwierdzenia, że decyzja procesowa podjęta przez Prokuraturę Rejonową wD.o odmowie wszczęcia dochodzenia w przedmiotowej sprawie, na obecnym etapie postępowania, nie jest zasadna. Przede wszystkim Sąd stwierdził, że pomimo zgłoszenia przez pokrzywdzoną zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia dwóch czynów – zart. 286 § 1 k.k.iart. 160 § 1 k.k., postępowanie sprawdzające prowadzone było wyłącznie w zakresie ustalenia ewentualnego oszustwa na szkodę zawiadamiającej. Nie dokonano natomiast żadnych ustaleń i nie odniesiono się do zawiadomienia w części dotyczącej ewentualnego narażenia (przezJ. Ł. (1), jak wskazuje jednoznacznie osnowa zawiadomienia, albo przez inną osobę, co wynika z uzasadnienia pismaJ. A.z dn. 17.07.2014r.) skarżącej na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Niezależnie od treściart. 307 § 1 k.p.k.(zdanie drugie), nakazującego wszczęcie postępowania przygotowawczego w terminie 30 dni od otrzymania zawiadomienia (lub wydania postanowienia o odmowie jego wszczęcia – co nie nastąpiło), zdaniem Sądu o konieczności wszczęcia i przeprowadzenia postępowania przygotowawczego decyduje potrzeba zweryfikowania zarzutów zawiadamiającej w drodze szeregu czynności procesowych, nawet z rozważeniem dopuszczenia dowodu z opinii biegłego z zakresu mechaniki pojazdów i oceny stanu technicznego pojazdów, celem zweryfikowania wniosków zawartych przez rzeczoznawcę, w „Ocenie technicznej” na kartach 7-8, zleconej przezJ. W.–A.. Zanim to nastąpi, niezbędne będzie przesłuchanie w charakterze świadków zarówno skarżącej i jej męża, na okoliczności dotyczące zakupuc., możliwości sprawdzenia stanu technicznego i przeprowadzenia badań technicznych na stacji diagnostycznej w dniu zakupu oraz zakresu dokonanych napraw, a także przesłuchaniaJ. Ł. (2)i osoby diagnosty, który dokonywał przeglądu samochodu. W dalszej kolejności, jeśli zajdzie taka potrzeba prowadzący postępowanie rozważy potrzebę dopuszczenia dowodu z opinii biegłego z zakresu oceny stanu technicznego pojazdów. Dopiero zebrany w takim zakresie materiał dowodowy (a także na ewentualne wnioski pokrzywdzonej) pozwoli na prawidłową jego ocenę i podjęcie stosownej decyzji.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, zdaniem Sądu należy przychylić się do zażaleniaJ. A., gdyż dopiero po uzupełnieniu postępowania przygotowawczego w zakresie wskazanym przez Sąd, usunięciu wszelkich wątpliwości i przeprowadzeniu dowodów z zeznań świadków, którzy mają wiedzę na temat zdarzenia, możliwym będzie podjęcie właściwej decyzji w sprawie.
(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie
date: '2015-01-07'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Krzysztof Jawor
legal_bases:
- art. 286 § 1 k.k.
- art. 325e § 2 k.p.k.
recorder: Katarzyna Piwowar
signature: II Kp 458/14
```