You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 157/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 listopada 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

sekr. sądowy Anna Wąsak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2015r. wS.
odwołaniaA. P.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 30 grudnia 2014 r. Nr(...)
w sprawieA. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do emerytury
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeA. P.prawo do emerytury od dnia 8 listopada 2014 roku.
Sygn. akt IV U 157/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 30 grudnia 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., na podstawieart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2015, poz. 748 j.t.) w zw. z§ 4 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43 ze zm.), odmówił wnioskodawcyA. P.prawa do emerytury, albowiem na dzień 1 stycznia 1999 r. wnioskodawca nie wykazał 25 lat zatrudnienia, jak również nie udowodnił co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy (decyzja z 30.12.2014 r., k.22 a.e.).
W dniu 22 stycznia 2015 r.A. P.wystąpił z wnioskiem o ponowne rozpoznanie sprawy, co skutkowało wydaniem przez organ rentowy decyzji z dnia 4 lutego 2015 r., którą uchylono w części decyzję z dnia 30 grudnia 2014 r., niemniej jednak ponownie odmówiono ubezpieczonemu przyznania emerytury. Organ rentowy na podstawie dokumentów dołączonych do wniosków uznał za udowodniony na dzień 1 stycznia 1999 r. staż ubezpieczeniowy uzupełniony pracą w gospodarstwie rolnym w łącznym wymiarze 25 lat. Nadto do pracy w szczególnych warunkach zaliczono następujące okresy: od 10.03.1973 r. do 18.05.1974 r., od 01.08.1984 r. do 15.11.1984 r. oraz od 01.10.1988 r. do 19.07.1989 r., tj. 2 lata, 3 miesiące i 14 dni. Nie zaliczono okresu zatrudnienia od 05.01.1998 r. do 31.12.2001 r., ponieważ praca nie była wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, bowiem ubezpieczony pełnił inne obowiązki inkasenta i robotnika budowalnego. Co za tym idzie, Zakład odmówił przyznania prawa do emerytury, ponieważ na dzień 1 stycznia 1999 r. wnioskodawca nie wykazał 15 lat pracy w szczególnych warunkach (decyzja z 4.02.2015 r., k. 44 a.e.).
Odwołanie od decyzji z dnia 30.12.2014 r. złożył ubezpieczonyA. P., wnosząc o zmianę decyzji i przyznanie mu prawa do emerytury. W uzasadnieniu ubezpieczony wnosił o zaliczenie do stażu pracy w szczególnych warunkach zatrudnienia na stanowiskach z użyciem ciężkiego sprzętu (m.in. spycharek, ciągników gąsienicowych, żurawi samojezdnych kołowych) w następujących zakładach pracy:Ośrodku (...)wS.w okresie od 16.12.1974 r. do 12.06.1976 r.,(...) Przedsiębiorstwie Budownictwa (...)wS.w okresie od 15.06.1976 r. do 30.04.1984 r.,Wojewódzki Przedsiębiorstwie (...)wS.w okresie od 21.11.1984 r. do 30.09.1988 r. (jako maszynista spycharek przy nawęglaniu i odpopielaniu kotłowni) oraz od 01.10.1988 r. do 19.07.1989 r. (jako maszynista żurawi samojezdnych kołowych), a także wPrzedsiębiorstwie (...)wM.od 6.05.1991 r. do 20.08.1994 r. Nadto wskazano, iż w angażach ubezpieczonego oprócz stanowiska operator zamieszczano także mechanik, zabezpieczając się w ten sposób na okoliczność posiadania jednocześnie wysoce wykwalifikowanego specjalisty do utrzymania sprzętu w ciągłej eksploatacji (odwołanie, k. 1-2 a.s.).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, powołując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji z dnia 30.12.2014 r. Wyjaśniono przy tym, że rozpoznając wniosekA. P.z dnia 22.01.2015 r., wydano decyzję z dnia 4.02.2015 r., w której - po uzupełnieniu okresów składkowych i nieskładkowych stażem pracy w gospodarstwie rolnym – na dzień 1.01.1999r. organ rentowy uwzględnił staż ubezpieczeniowy w wymiarze 25 lat, jak również staż pracy w szczególnych warunkach w wymiarze 2 lat, 3 miesięcy i 14 dni (odpowiedź organu rentowego na odwołanie, k. 4-6 a.s.).
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
UbezpieczonyA. P.,ur. (...), złożył w dniu 27 listopada 2014 r. wniosek do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.o przyznanie prawa do emerytury.
Na podstawie dokumentów dołączonych do wniosku z 27.11.2014 r., jak również rozpoznając wniosek ubezpieczonego z dnia 22.01.2015 r., organ rentowy przyjął za udowodniony na dzień 1 stycznia 1999 r. staż ubezpieczeniowy w wymiarze 25 lat, w tym 22 lata, 1 miesiąc i 8 dni okresów składkowych, 1 rok, 6 miesięcy i 6 dni okresów nieskładkowych oraz uzupełniająco 1 rok, 8 miesięcy i 15 dni pracy w gospodarstwie rolnym. Ostatecznie do pracy w szczególnych warunkach zaliczono następujące okresy: od 10.03.1973 r. do 18.05.1974 r. w(...)i UP(...)W., od 01.08.1984 r. do 15.11.1984 r. w(...) sp. z o.o.wS.oraz od 01.10.1988 r. do 19.07.1989 r. wPrzedsiębiorstwie (...) sp. z o.o.wS., czyli łącznie 2 lata, 3 miesiące i 14 dni (decyzja z 30.12.2014 r., k. 22 a.e.; decyzja z 04.02.2015 r., k. 44 a.e.).
Rozstrzygnięcie niniejszej sprawy wymagało zatem ustalenia, czy ubezpieczony spełnia przesłankę wymaganego co najmniej 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach. Choć w decyzji z dnia 30.12.2014 r. organ rentowy wskazywał, iż ubezpieczony na dzień 1.01.1999 r. nie udowodnił także 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych, to w tym zakresie ww. decyzja została uchylona decyzją z dnia 4.02.2015 r., a staż ubezpieczeniowy został uzupełniony okresem pracy w gospodarstwie rolnym, co w sumie dało 25 lat. Nie budzi zatem wątpliwości Sądu, iż ubezpieczony spełnił przesłankę „ogólnego” stażu pracy, wykazując łącznie 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych uzupełnionych pracą na roli, osiągnął wymagany ustawą wiek z dniem 8 listopada 2014 r. oraz nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego (czego organ rentowy nie kwestionował).
Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego Sąd ustalił, iż ubezpieczonyA. P.stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace w szczególnych warunkach w następujących zakładach pracy:

1
w okresie od 16.12.1974 r. do 12.06.1976 r. wOśrodku (...)jako operator spycharek i ciągników gąsienicowych S100 i(...), operator sprzętu ciężkiego;

2
w okresie od 15.06.1976 r. do 30.04.1984 r. w(...) Przedsiębiorstwie Budownictwa (...)wS.jako operator sprzętu ciężkiego, w tym spycharek, koparek;

3
w okresie od 21.11.1984 r. do 30.09.1988 r. wWojewódzkim Przedsiębiorstwie (...)wS.jako operator sprzętu ciężkiego, maszynista spycharek przy nawęglaniu i odpopielaniu kotłowni;

4
w okresie od 06.05.1991 r. do 20.08.1994 r. wPrzedsiębiorstwie (...)wM.na stanowisku operatora żurawi samojezdnych kołowych, koparki, spycharki, ładowarki.

W odwołaniu od decyzji ubezpieczony wnosił także o zaliczenie do pracy w szczególnych warunkach okresu zatrudnienia wWojewódzkim Przedsiębiorstwie (...)wS.od 01.10.1988 r. do 19.07.1989 r. na stanowisku maszynisty żurawi samojezdnych kołowych i gąsienicowych, który to okres został uwzględniony przez organ rentowy w decyzji z dnia 4.02.2015 r.
Sąd poczynił ustalenia faktyczne na podstawie wyjaśnień i zeznań ubezpieczonegoA. P.(k. 11-11v, 19v i 26-26v a.s.), zeznań świadkówK. B.(k. 19v a.s.),S. K.(k. 19v a.s.),T. K.(k. 24v-25 a.s.),Z. B.(k. 25-25v a.s.),R. Ż.(k. 25v a.s.) iA. O.(k. 25v-26 a.s.), a także w oparciu o dokumenty zgromadzone w aktach sprawy, aktach emerytalnych organu rentowego, jak również w aktach pracowniczych ubezpieczonego z okresu zatrudnienia wWojewódzkim Przedsiębiorstwie (...)wS., wOśrodku (...)oraz w(...) Przedsiębiorstwa Budownictwa (...)wS..
W ocenie Sądu Okręgowego, zebrany w sprawie materiał dowodowy daje podstawę do uznania, iż ubezpieczony będąc zatrudnionym w ww. zakładach pracy w spornych okresach stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace operatora sprzętu ciężkiego, w tym m.in. spycharek, koparek, żurawi samojezdnych, czyli prace wskazane w załączniku doRozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.) w wykazie A, Dziale V poz. 3, tj. prace maszynistów ciężkich maszyn budowlanych lub drogowych. Praca wykonywana przez ubezpieczonego wOśrodku (...)rodzajowo odpowiada także pracy określonej w wykazie A, dziale VIII poz. 3 ww. rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r., czyli pracy kierowców ciągników lub pojazdów gąsienicowych. Podkreślenia wymaga, że o zakwalifikowaniu pracy do pracy w warunkach szczególnych nie decyduje nazwa stanowiska, ale rodzaj wykonywanych czynności. Pomimo wskazania w dokumentach pracowniczych dotyczących zatrudnienia ubezpieczonego wOśrodku (...)stanowiska „pomocnik operatora sprzętu ciężkiego”, Sąd dał wiarę zeznaniom wnioskodawcy, iż w ww. okresie pracował bezpośrednio jako operator spycharki przy karczowaniu lasu i orce pod uprawy leśne, zaś błędny angaż spowodowany był koniecznością dwuosobowej obsługi sprzętu. Wówczas jedna osoba musiała mieć wpisanego w dokumentach operatora, a druga pomocnika. Odnośnie zatrudnienia ubezpieczonego wPrzedsiębiorstwie (...)z angażem na stanowisku „mechanik – operator sprzętu ciężkiego”, Sąd ustalił, iż czynności ubezpieczonego jako mechanika sprowadzały się wyłącznie do bieżącej obsługi użytkowanego sprzętu ciężkiego.
Mając na uwadze całokształt okoliczności sprawy, wnioskowane przez ubezpieczonego okresy zatrudnienia w ww. zakładach pracy, które nie zostały dotychczas uwzględnione przez organ rentowy w decyzji z dnia 4 lutego 2015 r. (k. 44 a.e.) należało zaliczyć do okresu pracy w szczególnych warunkach. Co za tym idzie, dodatkowo po doliczeniu stażu pracy w szczególnych warunkach uznanego dotychczas przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.(2 lata, 3 miesiące i 14 dni), ubezpieczony niewątpliwie udowodnił wymagane przepisami co najmniej 15 lat pracy w warunkach szczególnych, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Nie budzi zatem wątpliwości Sądu, że ubezpieczony w chwili złożenia wniosku spełnił wszystkie przesłanki do uzyskania prawa do emerytury w niższym wieku emerytalnym wymienione w § 3 i § 4 ust. 1 pkt 1 i 3 powołanego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. orazart. 184 ust. 1 i 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Mając na uwadze powyższe, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c., Sąd zmienił zaskarżoną decyzję i przyznałA. P.prawo do emerytury od dnia 8 listopada 2014 r., tj. od ukończenia przez ubezpieczonego 60-tego roku życia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-11-20'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
legal_bases:
- art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- § 4 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art. 477
recorder: sekr. sądowy Anna Wąsak
signature: IV U 157/15
```