You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. IV Ka 388/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 września 2013r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Joanna Żelazny
Protokolant Artur Łukiańczyk
po rozpoznaniu w dniu 10 września 2013r.
sprawyB. Z. (1)
obwinionego z art. 86 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Oleśnicy
z dnia 23 listopada 2013r.  sygn. akt II W 357/12

I
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 5 § 1 pkt. 4 k.p.w.w zw. zart. 45 § 1k.w. postępowanie przeciwko obwinionemuB. Z. (2)umarza;

II
kosztami sądowymi w sprawie obciąża Skarb Państwa.

Sygn.akt IV Ka 388/13

UZASADNIENIE
B. Z. (1)zostal obwiniony o to,że w dniu 5 września 2011 roku , około godz. 18.15 na trasie 451 pomiędzy miejscowościamiB.-N.,kierując ciągnikiem rolniczymm-ki U.onr rej. (...)wraz z opryskiwaczem stworzył zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób,że wykonując manewr wyprzedzania rowerzystek nie zachował szczególnej ostrożności oraz bezpiecznego odstępu , w wyniku czego doprowadził do potrącenia oraz wywrócenia jadącej roweremP. G., to jest o czyn z art. 86§1 kw
Wyrokiem z dnia 23 listopada 2012 roku, Sąd Rejonowy w Oleśnicy , w sprawie o sygn. akt II W 357/12 uznał obwinionegoB. Z. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, tj. wykroczenia zart. 86§1kw i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 600 zł. grzywny.Na podstawieart. 118§1i3kpwobciążył obwinionego kwotą 50 zł. tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz kwotą 433,03 złotych tytułem innych wydatków w postępowaniu i wymierzył mu opłatę w kwocie 60 zł.
Apelację od powyższego wyroku wniósł obwiniony za pośrednictwem swojego obrońcy .Obrońca zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła:

1
obrazę przepisów postępowania procesowego tj.art. 5 kpkorazart. 7 kpkw zw. zart. 18 kpw, przekraczając swobodną ocenę dowodów , z naruszeniem zasady domniemania niewinności, poprzez przyjęciw,iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala na przyjęcie,że obwinionyB. Z. (1)dopuścił się zarzucanego mu czynu;

2
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyrokowania , a mający wpływ na treść zaskarżonego wyroku, polegający na przyjęciu ,że doszło do wywrócenia się jadącej roweremP. G., podczas gdy poszkodowana zsiadla z niego i odstawiła go z uwagi na bardzo trudne warunki atmosferyczne.

Formułując powyższe zarzuty obrońca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie obwinionegoB. Z. (1).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Apelacja obrońcy obwinionego nie zasługuje na uwzględnienie , stąd też nie mogła doprowadzić do zmiany zaskarżonego wyroku zgodnie z wnioskiem końcowym apelacji.
Sąd Rejonowy przeprowadził postępowanie dowodowe wszechstronnie, wykorzystując wszelką inicjatywę dowodową , by wyjaśnić wszystkie okoliczności niezbędne dla rozstrzygnięcia . Z tak natomiast zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wyprowadził trafne wnioski odnośnie sprawstwa i winy obwinionego , nie naruszając granic swobodnej oceny dowodów , zakreślonychart. 7 kpk, stosowanym odpowiednio w postępowaniu w sprawach o wykroczenia . Nie było też podstaw do przekonania , by Sąd wydał swoje orzeczenie , po uprzednim rozstrzygnięciu w sprawie wątpliwości na niekorzyść obwinionego , wbrew dyspozycjiart. 5§2 kpk.
Z nie dającymi się usunąć wątpliwościami mamy bowiem do czynienia wówczas, gdy mimo wyczerpania wszelkiej i niezbędnej inicjatywy dowodowej, nie da się ustalić jednej, pewnej wersji zdarzenia . Przy czym zaznaczyć należy,że dyspozycja odnosi się do wątpliwości organu orzekającego, a nie tych , która prezentuje strona kwestionująca rozstrzygniecie.
W istocie , w rozpoznawanej sprawie pojawiły się dwie wersję wydarzeń –jedna prezentowana przez obwinionego , druga przez pokrzywdzoną tym zdarzeniem –A. W. (1). Sam ten fakt jednak nie oznaczał automatycznie, że mamy do czynienia z wątpliwościami , które winny być rozstrzygane z korzyścią dla obwinionego. Obie wersje bowiem podlegały weryfikacji zgodnie z zasadami oceny dowodów, tj. wskazaniami wiedzy, doświadczenia życiowego , zasadami logicznego rozumowania i w konfrontacji z innymi dowodami.
Tak też uczynił Sąd Rejonowy, trafnie uznając, że to zeznaniaA. W. (1)przedstawiają rzeczywisty przebieg zdarzenia . Bo to one znalazły wsparcie w zeznaniachJ. I.iP. I., jej najbliższych, a którym zrelacjonowała przebieg zdarzenia zgodnie z tym , co mówiła na każdym etapie postępowania. Znalazły one też wsparcie w zeznaniach świadkaM. S., który pierwszy na miejscu zdarzenia udzielał pomocy pokrzywdzonym . I tutaj wskazać należy,że nie było jakichkolwiek podstaw do podważania jego wiarygodności, wbrew stanowisku apelacji. Ponieważ sam obwiniony nie kwestionował jego obecności na miejscu . PonadtoM. S.dokładnie też wskazał, kiedy dowiedział się, że są poszukiwani świadkowie . Było to w listopadzie 2011 roku z -wywieszonego ogłoszenia . Jest to zgodne przy tym z zeznaniamiA. W. (1),J. I.iP. I.. Analiza treści ich zeznań wskazuje ,że do listopada 2011 roku nie operowali oni danymi personalnymi tego świadka , dopiero w późniejszych zeznaniach . To też przekonuje,że nie były to osoby znane sobie przed wypadkiem.
Jednocześnie żaden z tych dowodów nie wskazywał, by nie doszło do upadkuP. G., jak chciał obwiniony . Dlatego to właśnie jego wyjaśnienia nie zasługiwały na uwzględnienie w tym zakresie . W szczególności , gdy zważy się jeszcze zeznaniaR. J., któremu obwiniony oddał rower dziewczynki do naprawy. Rower ten natomiast wymagał naprawy z powodu uszkodzenia błotnika , charakterystycznego dla mechanizmu, o którym opowiadałaA. W. (1).
To w końcu także wersjaA. W. (1)wespół z wymienionymi dowodami znalazła wsparcie w opinii biegłego –A. W. (2).
Natomiast wyjaśnienia obwinionegoB. Z. (1)nie wytrzymały konfrontacji tak z wymienionymi dowodami, jak z zasadami doświadczenia życiowego i logicznego rozumowania, co było przedmiotem dokładnej analizy Sądu Rejonowego przedstawionej w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku, a którą Sąd Odwoławczy w pełni akceptuje.
Stąd też nie było podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie obwinionego od zarzucanego mu czynu.
Niemniej jednak w toku postępowania odwoławczego , zaistniała bezwzględna przesłanka odwoławcza , określona wart. 104§1 pkt 7 kpw. W niniejszej sprawie nastąpiło bowiem przedawnienie karalności. Zgodnie z treściąart. 45§1kw karalność wykroczenia ustaje ,jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, jeżeli natomiast w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu. Oceniane zdarzenie miało miejsce 5 września 2011 roku . Zatem do przedawnienia karalności wykroczenia doszło w dniu 5 września 2013 roku.
Z tych też powodów Sąd Odwoławczy uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie przeciwkoB. Z. (2)o czyn z art. 86§1 kw .
Zgodnie natomiast zart. 118§2 kpwkosztami postępowania w sprawie obciążony został Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-09-10'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Joanna Żelazny
legal_bases:
- art. 5 § 1 pkt. 4 k.p.w.
- art. 5§2 kpk
recorder: Artur Łukiańczyk
signature: IV Ka 388/13
```