You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt XVIII C 2674/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
(...), dnia 8 lutego 2017 r.
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi XVIII Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Krzysztof Kurosz
Protokolant:Anna Dudek
po rozpoznaniu w dniu 8 lutego 2017 r. Łodzi
na rozprawie sprawy z powództwa(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wS.
przeciwkoJ. K.
- o zapłatę 390,06 zł
oddala powództwo.
XVIII C 2674/16

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 28 stycznia 2016 roku powód(...) Spółka AkcyjnawS.wnosił o zasądzenie od pozwanegoJ. K.kwoty 390,06 zł z ustawowymi odsetkami od kwot i dat wskazanych w pozwie, wraz z żądaniem zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że kwota dochodzona pozwem wynika z umowy obowiązkowego ubezpieczenia OC za okres od 17.9.2010 r. do 28.4.2011 r. oraz nieopłacenia składki za ten okres przez pozwanego (pozew k. 2-3).
Pozwany nie uznał roszczenia, wnosząc o jego oddalenie oraz podnosząc m.in. zarzut przedawnienia (sprzeciw k. 7 odw.).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Strony łączyła umowa ubezpieczenia OC dotycząca pojazduV. (...)w okresie od 29.4.2010 r. do 28.4.2011 r. Kwota świadczenia pozwanego zostałaokreślona na poziomie 390,06 zł.
W dokumencie polisy jednoznacznie podkreślono, że kwota 390,06 zł płatna jest przelewem do 28.4.2011 r.
/polisa k. 22 - 23/
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jest w sposób oczywisty niezasadne – po uwzględnieniu zarzutu przedawnienia.
Pełnomocnik powoda z niejasnych przyczyn kwestionuje złożone przez siebie dokumenty. W dokumencie polisy jednoznacznie wskazano, że data płatności składki 390,06 zł to 28.4.2011 r. Niemniej jednak w piśmie procesowym z dnia 11 lipca 2016 r. pełnomocnik powoda wskazuje na daty płatności 2.6.2014 r. i 11.7.2014 r.
W pozwie podkreślono jednak, że pozew dotyczy zapłaty z polisy za okres od 2010 do 2011 r. W aktach sprawy brak jest jakichkolwiek dokumentów, które wskazywałyby na datę płatności i wymagalności przypadającą w 2014 r.
Także i inne niż polisa dokumenty – jak np. wezwanie do zapłaty – wskazują na okres ubezpieczenia 2010/2011 r.
Oprócz zatem dowodu – to jest treści polisy – również i względy logiki oraz doświadczenia życiowego nakazują przyjąć, że data płatności przypadała w 2011 r. Sądowi nie są znane bowiem polisy i ubezpieczenia, w których data płatności składki przypadałaby 3 lata później niż okres ubezpieczenia.
Biorąc powyższe powództwo należało oddalić na podstawieart. 117 § 2 k.c.w związku zart. 118 k.c.Termin przedawnienia roszczeń z tytułu działalności gospodarczej wynosi 3 lata. Roszczenie powoda ulegało przedawnieniu 29 kwietnia 2014 r. (3 lata po dacie płatności określonej na dzień 28 kwietnia 2011 r.). Zgodnie zaś zart. 117 § 2 k.c.po upływie terminu przedawnienia, ten przeciwko komu dochodzone jest roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi
date: '2017-02-08'
department_name: XVIII Wydział Cywilny
judges:
- Krzysztof Kurosz
legal_bases:
- art. 117 § 2 k.c.
recorder: Anna Dudek
signature: XVIII C 2674/16
```