You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 1381/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

Protokolant:

Dominika Smyrak

po rozpoznaniu w dniu26 września 2014 r. w Gliwicach
sprawyZ. H. (1)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaZ. H. (1)
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia3 czerwca 2014  r.nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuZ. H. (1)prawo do emerytury począwszy od 25 czerwca 2014r.
(-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek
Sygn. akt VIII U 1381/14

UZASADNIENIE
Decyzją z 3 czerwca 2014 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił ubezpieczonemuZ. H. (1)prawa do emerytury. W uzasadnianiu organ rentowy podał, że ubezpieczony nie udokumentował 15 lat pracy w warunkach szczególnych na dzień 31 grudnia 1998 roku.
W odwołaniu ubezpieczony domagał się zmiany zaskarżonej decyzji i przyznania mu prawa do emerytury. W uzasadnieniu podniósł, że nie zgadza się z zaskarżoną decyzją.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania. Według organu rentowego odwołujący nie wykazał żadnego okresu pracy w warunkach szczególnych ponieważ nie przedłożył świadectwa wykonywana pracy w warunkach szczególnych, a ZUS nie może oprzeć się na zeznaniach świadków.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Z. H. (1)urodził się (...). Ubezpieczony przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego i złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych w ofe na dochody budżetu państwa.
Na dzień 31 grudnia 1998 roku ubezpieczony legitymował się stażem 29 lat, 3 miesięcy, 28 dni okresów składkowych i nieskładkowych.
W okresie od 1 września 1969 roku do 30 czerwca 1995 roku ubezpieczony był zatrudniony w(...) S.A.wG.– w okresie do 31 grudnia 1991 roku było to(...) Przedsiębiorstwo (...). Według świadectwa pracy przedłożonego organowi rentowemu ubezpieczony był zatrudniony na stanowiskach: elektromonter, mistrz budowy, kierownik budowy.
Ubezpieczony wykonywał pracę:
- od 1 września 1969 roku do 25 czerwca 1972 roku – ucznia,
- od 26 czerwca 1972 roku do 31 grudnia 1978 roku – elektromontera,
- od 1 stycznia 1979 roku do 31 grudnia 1991 roku – mistrza,
- od 1 stycznia 1992 roku do 30 czerwca 1995 roku – kierownika budowy.
Pracodawca nie wystawił ubezpieczonemu świadectwa wykonywania prac w warunkach szczególnych.
Ubezpieczony pracował zK. D.iK. Ś..
Pracodawca ubezpieczonego zajmował się wykonywaniem instalacji elektrycznych wysokiego napięcia, średniego napięcia, prowadził elektryfikację budowanych osiedli mieszkaniowych. Do zadań zakładu należała budowa sieci elektroenergetycznych i częściowe ich utrzymanie, usuwanie awarii na zlecenie zakładu energetycznego. Początkowo ubezpieczony był uczniem zasadniczej szkoły zawodowej. Jako uczeń pracował na podstawie umowy o praktyczną naukę zawodu. Praca trwała przez 3 dni w tygodniu. Pozostałe 3 dni uczęszczał na zajęcia do szkoły. Po ukończeniu szkoły ubezpieczony zawarł umowę o pracę 26 czerwca 1972 roku. Powierzono mu obowiązki pomocnika elektromontera. Jako elektromonter stale i w pełnym wymiarze czasu pracy zajmował się stacjami transformatorowymi, wykonywał mufy na kablach, zakładał instalacje na budynkach, wykonywał specjalistyczne stacje transformatorowe na słupach wysokiego napięcia. Kiedy ubezpieczony został mistrzem – 1 stycznia 1979 roku co wynika z kart zarobkowych ponieważ od tej daty był prowadzony jako pracownik umysłowy, mistrz - zwiększył się zakres jego obowiązków. Był odpowiedzialny za szkolenie pracowników, sprawdzanie trzeźwości, sprawdzał wyłączenie i załączenie prądu przez zakład energetyczny, sprawdzał wykonanie pracy przez pracowników. W dalszym ciągu ubezpieczony w terenie spędzał 8 godzin w skali dniówki. Do swojej dyspozycji ubezpieczony miał barak na budowie, w którym sporządzał listy obecności, nanosił zmiany w projektach, które wynikały z postępu robót w czasie budowy. Zmiany te przekazywał projektantom, którzy przyjeżdżali w teren do ubezpieczonego. Dnia 1 stycznia 1992 roku ubezpieczony zawarł kolejną umowę o pracę. Tym razem z(...) S.A.Zawarcie kolejnej umowy o pracę wynikało z faktu restrukturyzacji pracodawcy. Była to praktyka stosowana powszechnie wobec pracowników. Praca była nadal wykonywana w tym samym miejscu. Także z uwagi na restrukturyzację w aktach osobowych ubezpieczonego znajdują się dwa świadectwa pracy. Jedno potwierdza okres zatrudnienia w(...) Przedsiębiorstwie (...), a drugie cały okres od 1 września 1969 roku do 30 czerwca 1995 roku. Jako kierownik budowy ubezpieczony wykonywał nadal te same obowiązki: sprawował w terenie bezpośredni nadzór nad pracownikami fizycznymi. Odpowiadał za 15-20 osób na budowie. Kiedy ubezpieczony został kierownikiem budowy nie miał do pomocy mistrza. Zmiana polegała jedynie na zmianie nazwy stanowiska pracy i wiązała się z możliwością uzyskania większego wynagrodzenia. Z.H.wykonywał prace w narażeniu na porażenie prądem.
Ubezpieczony nie otrzymał świadectwa wykonywanie pracy w warunkach szczególnych ponieważ zwolnił się 30 czerwca 1995 roku i w tym okresie pracodawca takich świadectw nie wydawał. Współpracownicy ubezpieczonego , którzy pracowali dłużej takie zapisy w świadectwach pracy otrzymali np.K. D., któremu pracodawca uznał za pracę w warunkach szczególnych pracę na stanowiskach: elektromontera, mistrza budowy, kierownika robót.
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie przeprowadzonych dowodów: akt organu rentowego, akt osobowych ubezpieczonego, zeznań świadków:K. D./ karta 14 a.s./,K. Ś./ karta 14 a.s./, przesłuchania stron / karta 14 a.s./, świadectwa pracyK. D./ karta 13 a.s./
Sąd w całości oparł się na dowodach zgromadzonych w aktach organu rentowego. Dał wiarę Sąd zeznaniom świadków i ubezpieczonego uznając je za wiarygodne i obiektywne. ZeznaniaK. D.nie były szczegółowe co wynikało z przebytej choroby neurologicznej świadka. Mogły jednak stanowić podstawę do ustalenia stanu faktycznego. W świadectwach pracy nie zaznaczono w jakich okresach ubezpieczony zajmował konkretne stanowiska. Powyższe okresy sąd ustalił na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach osobowych. Karta osobista pracownika młodocianego wskazywała, że do czerwca 1972 rokuZ. H. (2)był uczniem i pracował w pierwszym roku po 6 godzin , w drugim i trzecim roku trzy razy w tygodniu po 7 godzin. Z umowy o pracę z 26 czerwca 1972 roku wynika, że od tej daty ubezpieczony został zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku pomocnika elektromontera. Od 1 stycznia 1979 roku ubezpieczony był prowadzony jako pracownik umysłowy – mistrz – co wynika z kart zarobków. Ubezpieczony był mistrzem do 31 grudnia 1991 roku ponieważ 1 stycznia 1992 roku zawarł umowę o pracę i powierzono mu obowiązki kierownika robót.
Sąd zważył co następuje: odwołanie było zasadne.
Zgodnie zart. 184 ust. 1 i 2w zw. zart. 32 ust. 1 i 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych/ Dz. U. z 2004r. Nr 39, poz 353 ze zm. / prawo do emerytury ma ubezpieczony urodzony po 31 grudnia 1948 roku , który:

-

ukończył 60 lat,

udokumentował do dnia 31 grudnia 1998 roku 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych w tym co najmniej 15 lat zatrudnienia przy pracach wymienionych w wykazie A,

nie przystąpił do OFE albo złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w OFE za pośrednictwem ZUS, na dochody budżetu państwa,

W niniejszej sprawie spornym było czyZ. H. (1)przepracował co najmniej 15 lat w szczególnych warunkach.
W stanowiącym załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze/ Dz.U. z 1983r. Nr 8, poz. 43 ze zm./ Wykazie A, Dział II jest wymieniona praca przy wytwarzaniu i przesyłaniu energii elektrycznej i cieplnej oraz przy montażu, remoncie i eksploatacji urządzeń elektroenergetycznych i cieplnych z kolei w Wykazie A, Dział XIV, poz. 24 wymieniona jest kontrola międzyoperacyjna, kontrola jakości produkcji i usług oraz dozór inżynieryjno-techniczny na oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie. Postępowanie dowodowe wykazało, żeZ. H. (1)wykonując pracę elektromontera polegającą na budowie sieci wysokiego i średniego napięcia, stacji transformatorowych oraz specjalistycznych stacji transformatorowych na słupach wysokiego napięcia i usuwaniu awarii wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracę przy montażu i remoncie urządzeń elektroenergetycznych tj. pracę wymienioną w Wykazie A, Dział II. W następnym okresie jako mistrz i kierownik robót wykonywał pracę polegającą na dozorze inżynieryjno-technicznym nad pracownikami wykonującymi prace w szczególnych warunkach / Wykaz A, Dział II/. W dziale XIV poz. 24 za pracę w szczególnych warunkach zostało uznane samo wykonywanie kontroli jakości produkcji i usług oraz dozór inżynieryjno-techniczny w określonych obiektach i nie jest wymagane wykonywanie pracy w "warunkach, w których nie są zachowane higieniczne normy pracy". Zgodnie zart. 32 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne i otoczenia. Za taką pracę została uznana w wykazie A kontrola jakości produkcji i dozór inżynieryjno-techniczny nad pracami wykonywanymi w warunkach zagrażających bezpieczeństwu. Osoba wykonująca taki dozór nie musi stale przebywać na stanowiskach, gdzie jest wykonywana praca, w zakresie jej obowiązków musi być przewidziane sporządzanie dokumentacji, planów organizacyjnych i innych czynności. Ponoszenie odpowiedzialności za wykonywanie pracy, w której każdy błąd techniczny może narazić na niebezpieczeństwo pracowników i inne osoby, zostało uznane za wykonywanie pracy w warunkach szczególnych – wyrok Sądu Najwyższego z 30 stycznia 2008 roku, I UK 195/07, OSNP 2009/7-8/105. Podobny pogląd zaprezentował Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 4 października 2007 r., I UK 111/07, stwierdzając, że objęcie nadzorem lub kontrolą także innych prac niż wymienione w wykazie A nie wyłącza zakwalifikowania samego nadzoru lub kontroli jako pracy w szczególnych warunkach, jeżeli te inne prace nie są na danym oddziale lub wydziale podstawowe. Sąd Najwyższy w powołanym wyroku z 30 stycznia 2008 roku wskazał: „w sytuacji gdy dozór inżynieryjno-techniczny jest pracą w szczególnych warunkach i praca wnioskodawcy polegająca na dozorze była wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, nie było żadnej potrzeby ustalania, ile czasu poświęcał on na bezpośredni nadzór nad pracownikami, a ile na inne czynności, które również były związane z tym dozorem”.
Z. H. (1)w terenie pracował stale i w pełnym wymiarze czasu ponieważ także czynności biurowe były wykonywane w baraku. W świetle przytoczonego orzecznictwa Sądu Najwyższego istotne jest, że przez 8 godzin dziennie wykonywał pracę polegającą na bezpośrednim dozorze nad pracownikami którzy wykonywali prace wymienione w wykazie A.
Reasumując ubezpieczony wykonywał pracę w warunkach szczególnych od 26 czerwca 1972 roku do 30 czerwca 1995 roku i na dzień 31 grudnia 1998 roku legitymował się stażem ponad 15 lat pracy w warunkach szczególnych.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał ubezpieczonemu emeryturę od ukończenia 60 lat.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-09-26'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Patrycja Bogacińska-Piątek
legal_bases:
- art. 32 ust. 1 i 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- 'art. 477 '
recorder: Dominika Smyrak
signature: VIII U 1381/14
```