You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 351/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 listopada 2018 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jerzy Zalasiński

Protokolant

sekr. sądowy Monika Świątek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2018 r. wS.
odwołaniaM. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.
z dnia 25 marca 2016 r. Nr(...)
w sprawieM. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
o prawo do renty socjalnej

I
oddala odwołanie;

II
nakazuje pobrać od Skarbu Państwa (Sądu OkręgowegowS.) na rzecz adw.A. C.kwotę 221,40 złotych (w tym podatek VAT) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu.

Sygn. akt IV U 351/16

UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją z dnia 25.03.2016r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówiłM. S.prawa do renty socjalnej. W uzasadnieniu decyzji ZUS podniósł, że ubezpieczony nie spełnia wymogów ustawowych, ponieważ zgodnie z orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS nie jest całkowicie niezdolny do pracy.
Od decyzji tej odwołanie złożył ubezpieczonyM. S.wnosząc o jej zmianę i przyznanie mu prawa do renty socjalnej. W uzasadnieniu odwołania podniósł, że leczy się u psychiatry i kardiologa. Ubezpieczony wymaga całkowitej, stałej i długotrwałej obsługi w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji. Fakt ten uzasadnia przyznanie mu renty socjalnej.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie powołując te same argumenty, co w uzasadnieniu decyzji.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny.
M. S.urodzony (...)w dniu 26.01.2016r. wystąpił z wnioskiem o przyznanie renty socjalnej. Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 17.03.2016r. stwierdziła, że ubezpieczony nie jest całkowicie niezdolny do pracy, co było podstawą wydania zaskarżonej decyzji. Badając sporną okoliczność niezdolności do pracy Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy: psychiatryM. A., psychologaN. B.i kardiologaD. W.. Biegli w swoich opiniach (k. 13-14 i 21-27, 49, 54, 127-133) stwierdzili u ubezpieczonego upośledzenie umysłowe w stopniu lekkim F70.1 i zespół zależności alkoholowej w okresie deklarowanej abstynencji F10, przewlekłą, stabilną chorobę wieńcową, nadciśnienie tętnicze łagodne, nadkomorowe zaburzenia rytmu serca, hipercholesterolemię i nikotynizm. Schorzenia te, zdaniem biegłych, nie powodują całkowitej niezdolności do pracy. Na wniosek pełnomocnika ubezpieczonego sąd dopuścił dowód z opinii biegłych laryngologaE. K.i specjalisty medycyny pracyA. S.. Biegłe po stwierdzeniu u ubezpieczonego obustronnego niedosłuchu typu odbiorczego z szumami usznymi, słuchu niewydolnego socjalnie (k. 90, 154) oraz schorzeń kardiologicznych i umysłowych (k.97, 148) nie uznałyM. S.za całkowicie niezdolnego do pracy.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Odwołanie nie jest uzasadnione. Zgodnie zart. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27.06.2003r. o rencie socjalnej(Dz. U. Nr 135, poz. 1268) renta socjalna przysługuje osobie pełnoletniej całkowicie niezdolnej do pracy z powodu naruszenia sprawności organizmu, które powstało:
1)przed ukończeniem 18. roku życia;
2)w trakcie nauki w szkole lub w szkole wyższej - przed ukończeniem 25. roku życia;
3)w trakcie studiów doktoranckich lub aspirantury naukowej.
Ubezpieczony nie spełnia powyższych warunków. W świetle opinii biegłych lekarzy nie jest całkowicie niezdolny do pracy. Sąd Okręgowy w całej rozciągłości podziela opinie biegłych, ponieważ zostały wydane przez lekarzy odpowiednich specjalności po bezpośrednim zbadaniu ubezpieczonego i analizie dokumentacji medycznej. W pismach procesowych pełnomocnik wnioskodawcy zgłaszał zastrzeżenia do opinii biegłych. Sąd Okręgowy nie podzielił tej argumentacji. Biegli w sposób wyczerpujący uzasadnili swoje stanowisko nie stwierdzając całkowitej niezdolności do pracy. Na rozprawie w dniu 15.11.2018r. pełnomocnicy stron nie zgłosili żadnych nowych wniosków dowodowych.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na mocyart. 47714par. 2 kpcorzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2018-11-15'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jerzy Zalasiński
legal_bases:
- art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27.06.2003r. o rencie socjalnej
- art. 477
recorder: sekr. sądowy Monika Świątek
signature: IV U 351/16
```