You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2004/17 upr.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 października 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, I Wydział Cywilny,
w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Bieńkowska-Kolarz
Protokolant: st. sekretarz sądowy Anna Zaporowska
po rozpoznaniu w dniu 16 października 2017 r., wO., na rozprawie,
sprawy z powództwa(...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoM. K.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejM. K.na rzecz powoda(...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 1.453,59 zł (tysiąc czterysta pięćdziesiąt trzy 59/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za okres od dnia 6 marca 2017 r. do dnia zapłaty;

II
w pozostałym zakresie oddala powództwo;

III
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 710,25 zł (trzysta siedemnaście) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 675,00 zł tytułem zastępstwa procesowego;

IV
wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

SSR Joanna Bieńkowska-Kolarz
Sygn. akt I C 2004/17 upr

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wniósł o zasądzenie od pozwanejM. K.kwoty 1.983,99 złotych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu swojego roszczenia powód wskazał, że dochodzi od pozwanej należności z tytułu zawartej umowy pożyczki. Pozwana z tytułu zawartej umowy zobowiązana była do spłaty kwoty 2.896,68 zł, z czego uiścił 900 zł. Powód wypowiedział pozwanej umowę, zaś na zadłużenie pozwanej składają się sumy: 1453,59 zł kapitału i 530,40 zł opłaty za obsługę pożyczki w domu.
PozwanaM. K.nie stawiła się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę i nie złożyła wyjaśnień.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 8 listopada 2014 r. zawarta została umowa pożyczki między powodem(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.jako pożyczkodawcą a pozwanąM. K.jako pożyczkobiorcą.
Na mocy tej umowy pozwana otrzymała pożyczkę w kwocie 1.500 zł i zobowiązała się do jej zwrotu wraz z oprocentowaniem w wysokości 12 % w skali roku oraz poniesienia kosztów ubezpieczenia w kwocie 240 zł, dwóch opłat przygotowawczych w kwotach 174 zł oraz 69,60 zł oraz opłaty za obsługę pożyczki w domu w kwocie 771 zł.
Łącznie pozwana powinna zapłacić na rzecz powoda kwotę 2.896,58 zł.
Rzeczywista roczna stopa oprocentowania wynosiła 76,5 %.
(dowód: umowa pożyczki k. 14-15)
Powód pismem z dnia 9 września 2016 r. wypowiedział opisaną umowę pożyczki wobec nie spłacania przez pozwanej pożyczki.
(dowód: wypowiedzenie k. 16)
Pozwana na poczet pożyczki uiściła kwotę 900 zł, zaliczoną przez powoda na kapitał w kwocie 530,01 zł, 129,39 zł na odsetki umowne, 240,60 zł spłaconą opłatę za obsługę pożyczki w domu.
(bezsporne – zob. uzasadnienie pozwu k. 3)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części.
Na obecnym etapie postępowania bezsporne w sprawie było to, że pozwana otrzymała od powoda pożyczkę i zobowiązała się do jej zwrotu wraz z odsetkami i innymi kosztami.
Zgodnie zaś z przepisemart. 720 § 1 k.c., przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Natomiast zgodnie z przepisemart. 359 § 1 k.c., odsetki od sumy pieniężnej należą się tylko wtedy, gdy to wynika z czynności prawnej albo z ustawy, z orzeczenia sądu lub z decyzji innego właściwego organu.
W tym świetle nie może budzić wątpliwości obowiązek zwrotu przez pozwaną pożyczonej sumy pieniędzy i odsetek umownych.
W ocenie Sądu jednak nie zasługiwało na uwzględnienie roszczenie powoda o zapłatę kwoty 530,40 zł z tytułu obsługi pożyczki w domu.
Powód bowiem nie udowodnił tego, iż poniósł jakiekolwiek koszty związane z taka obsługą, dodatkowa opłatą czy ubezpieczeniem i by takie działania wobec pozwanej były dokonywane. Zgodnie zaś z ogólną zasadą wyrażoną w przepisieart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na tym, kto z faktu tego wywodzi skutki prawne. Na gruncie prawa procesowego odpowiednikiemart. 6 k.c.jest przepisart. 232 k.p.c., zgodnie z którym strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.W myśl przytoczonych przepisów, to na powodzie spoczywał ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jego roszczenie.
Niezależnie od tego należy stwierdzić to, że postanowienia umowy w części dotyczącej zobowiązania do uiszczenia omawianej opłaty za obsługę pożyczki w domu – zdaniem Sądu – należy ocenić jako mające na celu obejście przepisów o odsetkach maksymalnych, a zatem jako nieważne. Zgodnie bowiem z przepisemart. 58 § 1 k.c., czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy. Zgodnie zaś z przepisemart. 58 § 3 k.c., jeżeli nieważnością jest dotknięta tylko część czynności prawnej, czynność pozostaje w mocy co do pozostałych części, chyba że z okoliczności wynika, iż bez postanowień dotkniętych nieważnością czynność nie zostałaby dokonana.
Trzeba bowiem wskazać na to, że w świetle przepisuart. 359 § 21k.c., maksymalna wysokość odsetek wynikających z czynności prawnej nie może w stosunku rocznym przekraczać czterokrotności wysokości stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego (odsetki maksymalne). Powód zaś w umowie pożyczki określił odsetki umowne w wysokości zbliżonej do poziomu odsetek maksymalnych, a dodatkowo ustalił wysokość opłaty od obsługi pożyczki w domu na kwotę przekraczającą 55 % sumy pożyczki udzielonej pozwanemu, co w rzeczywistości stanowi w znacznej mierze jego dodatkową korzyść wykraczającą poza poziom dozwolonych odsetek maksymalnych.
Żądanie tak wysokiego, w stosunku do głównego świadczenia w postaci pożyczki, świadczenia za dodatkowe wszakże, pomocnicze czynności, podejmowane także w interesie powoda, uznać należy również za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, jako prowadzące do nadmiernego, nieuzasadnionego i nieadekwatnego obciążenia pozwanego występującego jako konsument w stosunku do będącego przedsiębiorcą powoda. Zdaniem Sądu, powód udzielając w zakresie działalności swojego przedsiębiorstwa odpłatnych pożyczek pieniężnych, powinien bowiem co do zasady pokrywać koszty swojej działalności z opłaty przygotowawczej, a przede wszystkim z przychodów w postaci odsetek od sumy pożyczki, które z natury rzeczy stanowią wynagrodzenie za korzystanie z cudzego kapitału.
W tym stanie rzeczy zatem, należało uznać żądanie powoda zasądzenia od pozwanej ujętej w umowie pożyczki kwoty 530,40 zł z tytułu opłaty za obsługę pożyczki w domu za pozbawione podstaw prawnych, a dodatkowo sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.
Z jednej bowiem strony – zgodnie z przepisemart. 58 § 2 k.c., nieważna jest czynność prawna sprzeczna z zasadami współżycia społecznego, z drugiej zaś strony, nawet gdyby przyjąć, że nie mamy na tle niniejszej sprawy z nieważnością części czynności prawnej z powodu jej sprzeczności z zasadami współżycia społecznego bądź tego, że ma ona na celu obejście ustawy, należy stwierdzić to, że w świetle przepisuart. 5 k.c., nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony.
W związku z powyższym, Sąd w pkt I wyroku zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.453,59 zł, wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 6 czerwca 2017 r. do dnia zapłaty zgodnie zart. 455 i art. 488 §1 k.c.W pkt II wyroku oddalił powództwo z podanych wyżej względów.
O kosztach procesu – na podstawieart. 100 zd. 2 k.p.c.– orzeczono jak w sentencji wyroku (75% wygranej).
O rygorze natychmiastowej wykonalności zaś Sąd orzekł na podstawieart. 333 § 1 pkt 3 k.p.c.
/-/ SSR Joanna Bieńkowska-Kolarz

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-10-16'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Joanna Bieńkowska-Kolarz
legal_bases:
- art. 455 i art. 488 §1 k.c.
- art. 333 § 1 pkt 3 k.p.c.
recorder: st. sekretarz sądowy Anna Zaporowska
signature: I C 2004/17
```