You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1672/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 października 2017r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu w I Wydziale Cywilnym, w składzie:
Przewodniczący: SSR Michał Włodarek
Protokolant: sekr. sąd. Anna Dulas
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2017r.
sprawy z powództwaJ. N.(PESEL (...))
przeciwko pozwanemu(...) S.A.z/s wW.(KRS(...))
o zapłatę

1
zasądza od pozwanego(...) S.A.z/s wW.na rzecz powodaJ. N.kwotę 26.011,50zł (dwadzieścia sześć tysięcy jedenaście złotych 50/100) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w wysokości nie przekraczającej w stosunku rocznym odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi:

- od kwoty 22.160,34zł (dwadzieścia dwa tysiące sto sześćdziesiąt złotych 34/100) od dnia 1 czerwca 2016r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 3.851,16zł (trzy tysiące osiemset pięćdziesiąt jeden złotych 16/100) od dnia 22 września 2017r. do dnia zapłaty,

2
nakazuje pobrać od pozwanego(...) S.A.z/s wW.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kaliszu tytułem części nieuiszczonych wydatków kwotę 1.494,03zł (jeden tysiąc czterysta dziewięćdziesiąt cztery złote 03/100),

3
zasądza od pozwanego(...) S.A.z/s wW.na rzecz powodaJ. N.kwotę 6.926,00zł (sześć tysięcy dziewięćset dwadzieścia sześć złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 4.800,00zł (cztery tysiące osiemset złotych 00/100) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 1672/16

UZASADNIENIE
W dniu 1 czerwca 2016r. powódJ. N.skierował do tut. Sądu żądanie zasądzenia od pozwanego(...) S.A.z/s wW.kwoty 22.160,34zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a ponadto żądanie zasądzenia kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód podniósł, iż w wyniku zdarzenia drogowego z dnia 6 marca 2016r. uległ uszkodzeniu jego pojazd m-kiB.onr rej. (...), a przyznana poszkodowanemu przez pozwany zakład ubezpieczeń w wyniku przeprowadzonego postępowania szkodowego w ramach odpowiedzialności gwarancyjnej Ubezpieczyciela sprawcy szkody z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w związku z ruchem tych pojazdów kwota 115.286,15zł nie rekompensuje rzeczywistej szkody w pojeździe.
W odpowiedzi na pozew pozwany(...) S.A.z/s wW.wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu pozwany wskazał, iż ustalona w postępowaniu szkodowym kwota odszkodowania jest adekwatna do rodzaju i charakteru uszkodzeń stwierdzonych w pojeździe.
W dniu 22 września 2017r. powód rozszerzył żądanie odszkodowawcze o kwotę 3.851,16zł do wartości 26.011,50zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwoty 22.160,34zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i od kwoty 3.851,16zł od dnia rozszerzenia powództwa do dnia zapłaty.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny.
W dniu 6 marca 2016r. w miejscowościO.naul. (...)J. N.prowadząc pojazd m-kiB.onr rej. (...)uczestniczył w zdarzeniu drogowym, w którym w wyniku zjechania na przeciwległy pas ruchu doszło do zderzenia się pojazdów. We wskazanej kolizji uczestniczyli inni uczestnicy ruchu kierujący pojazdami m-kiM.onr rej. (...),V.onr rej. (...)z naczepąL.onr rej. (...)iV. (...)onr rej. (...).
Sprawcą zdarzenia był kierujący pojazdem m-kiM.onr rej. (...).
Pojazd powoda po zdarzeniu nie był zdatny do dalszego użytku i wymagał holowania, aktywacji uległa poduszka powietrzna kierowcy, boczna lewa i kurtyna lewa.
Powód poniósł koszty holowania w łącznej wysokości 738zł.
(notatka informacyjna o zdarzeniu drogowym k. 10, faktura k. 11, z dokumentów akt szkodowych k. 33, 45: oświadczenie dot. szkody, druk zgłoszenia szkody, zdjęcia, oświadczenie sprawcy wypadku)
Powód dokonał zgłoszenia u pozwanego zaistnienia szkody w pojeździe w celu przeprowadzenia postępowania szkodowego w ramach odpowiedzialności gwarancyjnej Ubezpieczyciela sprawcy szkody z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w związku z ruchem tych pojazdów. Postępowanie szkodowe zostało zarejestrowane pod sygn. akt 20700219317_2.
W związku ze zgłoszeniem pozwany przeprowadził postępowanie szkodowe w ramach, którego dokonał oceny rodzaju, charakteru i rozmiarów uszkodzeń w pojeździe powoda oraz przeprowadził kalkulację kosztów naprawy.
W ramach tych czynności pozwany uznał, iż w pojeździe powoda w związku ze zdarzeniem do wymiany i naprawy są: wykl zderzaka prz, uchwyt l zderzak o, nakl wew l zderz prz, odbojnik prz s, odbojnik prz l, reflektor l kpl, dysza sprysk prz l, kierunkowsk l boczny, cokół kierunk bocz l, sciana boczna prz l, moc d l ścia bocz p, krata ozd sciany b l, zest moc scia bocz l, osł wnęki koł prz l, szyba czoł barwiona, drzwi prz l, zawias g drzwi prz l, zawias d drzwi prz l, miska chwyt drz p l, ogranicz drz prz l, szyba drzwi p l ton, podnośnik szyby p l, uchw klamki drzwi p l, klamk zewn prze l, zamek drzwi prz l, adapter zamka prz i, prowadnica szyby p l, listwa wneki z l, tapicerka drzwi p l, moduł airbag drz p l, zest osłon lusterka, wzmocn lusterka l, lusterko zew l, siłownik lusterka l, lampa luster zew l, szkło lusterka zew l, osł lusterka zewn l, osłon dol lusterka l, rama lusterka l, reflektor anteny l, listwa progowa l, wykl zderzaka t, listwa wneki t z l, sciana boczna t l, nakł wneki koła t l, wysc tabl rozdz, poszycie fotela p, czujnik uderzenia l, syst airbag bocz p, airb ochro glowy l, sys airb ochr glow, czujnik l słupka b, pas bezpiecz p l, pas bezpiecz p p, syst napinacz pasa, syst napinacz pasa, zamek pasa prz l, zest napr zagłow p, zest napr zagłow p, osłona g słupk b l, wykladz dachu, wahacz p l, cięgno prz l, felga alu prz l, opona p l, drążek dociskowy l, moc drążka wycisk l, koncowka dr kier l, sterownik pod pow, airbag kierowcy, opona t l, wiaz kabl drzwi p l, amortyzator t l, belka osi tylnej, cięgno przeg stab l, łoz kola t l, wahacz osi t l, wahacz poprz t l t, wahacz t l, wspornik kola t l, słupek a p l, pokrywa przed, samochód kpl pomiary.
Wykaz części do naprawy znajdujący się w kalkulacji naprawy sporządzony przez pozwanego nie zawiera wszystkich pozycji zawartych do wymiany w protokole pokolizyjnym uszkodzeń samochoduB., tj. pominięto w nim następujące pozycje:(...),(...)lampa drzwi lewych,(...)siłownik lusterka l,(...)lampa luster zew l,(...)osłon dol luster l,(...)rama lusterka l,(...)wahacz osi t l.
Decyzją z dnia 20 maja 2016r. nr(...)_2 pozwany przyznał powodowi odszkodowanie w łącznej wysokości 116.524,64zł oraz kwotę 586zł tytułem zwrotu kosztów holowania.
(kalkulacja naprawy k. 12-23, historia serwisowa pojazdu k. 26-29, potwierdzenie transakcji k. 29, opinia biegłego k. 56-100, z dokumentów akt szkodowych – płyta Cd k. 33, 45:decyzja)
W celu przywrócenia stanu poprzedniego w pojeździe prac naprawczych i wymiany wymagały:(...)zderzaka prz,(...), 0340 amortyz uderz prz g,(...)pokrywa przed,(...)reflektor l kpl,(...)dysza sprysk prz l,(...)boczny,(...)ściana boczna prz l,(...)moc ścia boczna prz l,(...)koła prz l,(...)szyba czoło barwiona,(...)drzwi prz l,(...)zawias g drzwi prz l,(...)zawias d drzwi prz l,(...)ogranicz drz prz l,(...)szyba drzwi p l ton,(...)szyby p l,(...)klamki drzwi p l,(...)prze l,(...)miska chwyt dzr p l,(...)zamek drzwi p l,(...)adapter zamka prz l,(...)prowadnica szyby p l,(...)listwa wneki z l,(...)tapicerka drzwi p l,(...)osłona włączn wew l,(...)lampa drzwi lewych,(...)lusterko zewn l,(...)lusterka l,(...)lampa luster zew l,(...)szkło lusterka zew l,(...)lusterka zewn l,(...)osłon dol lusterka l,(...)rama lusterka l,(...)listwa progowa l,(...)zderzaka t,(...)boczna t l,(...)wnęki koła t l,(...),(...)poszycie fotela p l,(...)poszycie fotela p,(...)czujnik uderzenia l,(...)bocz p,(...)ochro głowy l,(...)ochr glow,(...)czujnik l słupka b,(...)napinacz pasa,(...)napinacz pasa,(...)pas bezpiecz p l,(...)pas bezpiecz p p,(...)zamek pasa prz l,(...),(...),(...)osłona g słupka b l,(...)dachu,(...)wahacz p l,(...),(...)felga alu prz l,(...)opona p l,(...)dociskowy l,(...)dr kier l, 7440 sterownik pod pow,(...)kierowcy,(...)opona t l,(...)drzwi p l,(...)amortyzator t l,(...)belka osi tylnej,(...),(...)kola t l,(...)wahacz osi t l,(...)wahacz poprz t l t,(...)wahacz t l,(...)wspornik kola t l,(...)felga alu t l,(...)opona t l,(...)plus,(...)słupek a p l, 9900 samochod kpl pomiary.
W pojeździe niezbędne było również wykonanie prac lakierniczych dotyczących:(...)pokryw przed,(...)drzwi prz l,(...)boczna t l,(...)felg p l,(...)tarcza kola tyl l,(...)zderzaka prz,(...)boczna prz l,(...)prze l,(...)lusterka zewn l,(...)listwa progowa l,(...)zderzaka tyl,(...)słupka zewn l.
Uszkodzenia opisanych powyżej elementów wyposażenia pojazdu nie powstały w wyniku zaistnienia innego zdarzenia drogowego i pozostawały w związku z przedmiotowym zdarzeniem objętym n/n postępowaniem.
W samochodzie powoda przed dniem zaistnienia przedmiotowej szkody nie były wykonywane prace blacharsko – lakiernicza nadwozia tego pojazdu, zamontowane były elementy i podzespoły oryginalne z logo producenta pojazdu, pojazd nie posiadał wcześniejszych uszkodzeń nie związanych z przedmiotową szkodą.
Wartość części zamiennych niezbędnych do restytucji pojazdu do stanu sprzed zdarzenia bez uwzględnienia podatku Vat wynosi 105.504,15zł, koszt naprawy mechanicznej, przy uwzględnieniu, iż wartość jednej godziny pracy pracownika przedsiębiorstwa naprawczego wynosi 90,00zł oraz kosztów materiału bez uwzględnienia podatku Vat wynosi 5.137,50zł, natomiast koszt lakierowania, przy uwzględnieniu, iż wartość jednej godziny pracy pracownika przedsiębiorstwa naprawczego wynosi 90,00zł oraz kosztów materiału wynosi 5.588,59zł, co stanowi łączną przy uwzględnieniu kosztów dodatkowych 67,50zł kwotę bez uwzględnienia podatku Vat 116.297,74zł, natomiast z uwzględnieniem tej daniny publicznej wynosi 143.046,22zł i przy uwzględnieniu potrąceń z tytułu ubytku wartości części zamiennych 142.384,14zł.
Kwota 142.384,14zł stanowi rzeczywisty koszt przywrócenia pojazdu do stanu sprzed kolizji drogowej z dnia 6 marca 2016r.
Wartość rynkowa pojazdu w dniu 6 marca 2016r. wynosiła kwotę 255.403,00zł, natomiast wartość uszkodzonego pojazdu w dniu 6 marca 2016r. wynosiła kwotę 113.018,86zł.
Koszt likwidacji w samochodzieB.stanowi, co najwyżej 55,7% wartości tego pojazdu w dniu powstania szkody.
W wyniku zaistnienia przedmiotowego zdarzenia uległa zmniejszeniu wartość rynkowa pojazdu.
Naprawa pojazdu była ekonomicznie uzasadniona.
(opinia biegłego k. 56-100)
Sąd uznał za przydatną do ustalenia stanu faktycznego opinię sporządzoną przez biegłego z zakresu techniki samochodowej i wyceny wartości pojazdów albowiem jest ona pełna, jasna, zrozumiała, wyczerpująca i kompleksowa oraz wewnętrznie spójna. Biegły w opinii udzielił odpowiedzi na wszystkie postawione w tezie dowodowej pytania, sformułowania zawarte w treści opinii pozwalają na zrozumienie wyrażonych w nich ocen i poglądów oraz sposobu dochodzenia do nich, a ponadto biegły przedstawił metodę badawczą, materiał badawczy, na którym się oparł. Wnioski końcowe opinii są zwięzłe i precyzyjne, a ponadto wnioski opinii są logiczne i znajdują oparcie w przeprowadzonych przez biegłego badaniach i nie budzą zastrzeżeń, co do ich trafności w porównaniu z podanym w opinii materiałem badawczym.
Z tych samych co wskazanych powyżej względów Sąd odmówił przydatności do ustalenia stanu faktycznego kalkulacji wartości szkody sporządzonej w postępowaniu szkodowym w ramach odpowiedzialności gwarancyjnej Ubezpieczyciela sprawcy szkody z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w związku z ruchem tych pojazdów.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje.
Zgodnie z treściąart. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz. U. 2016.2060 – j.t.) z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę, będącą następstwem śmierci, uszkodzenia ciała, rozstroju zdrowia bądź też utraty, zniszczenia lub uszkodzenia mienia, natomiast na podstawie art. 36 ust. 1 zd. 1 cyt. ustawy odszkodowanie ustala się i wypłaca w granicach odpowiedzialności cywilnej posiadacza lub kierującego pojazdem mechanicznym, najwyżej jednak do ustalonej w umowie ubezpieczenia sumy gwarancyjnej.
Cytowany przepis jest wyrazem tendencji ustawodawcy, aby umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej stwarzała możliwie szeroki zakres ochrony ubezpieczeniowej zarówno ubezpieczonemu sprawcy szkody przed konsekwencjami osobistego ponoszenia odpowiedzialności cywilnej, jak i poszkodowanemu, przez zapewnienie mu pełnej kompensaty ze strony ubezpieczyciela szkody wyrządzonej przez ponoszącego odpowiedzialność cywilną sprawcę. W konsekwencji odpowiedzialność ubezpieczyciela determinowana jest odpowiedzialnością sprawcy wypadku – por. wyrok s. apel. w Poznaniu z dnia 4 lutego 2015r. w sprawie o sygn. akt I ACa 1093/14, opubl. LEX nr 1681964, wyrok s. apel. w Gdańsku z dnia 4 grudnia 2014r. w sprawie o sygn. akt V ACa 673/14, opubl. LEX nr 1651861.
Świadczenie pieniężne, które wypłaca ubezpieczyciel w ramach odpowiedzialności przewidzianej przez cyt. powyżej przepisy, jest ustalane według reguł rządzących cywilnym prawem odszkodowawczym, a więc o rodzaju i wysokości świadczeń należnych od ubezpieczyciela decydują przepisykodeksu cywilnego, zwłaszczaart. 361-363 kc, z tą jednak istotną różnicą, że w ramach odpowiedzialności z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych wyłącznym sposobem naprawienia szkody jest odszkodowanie pieniężne – por. wyrok s.apel. w Łodzi z dnia 24 lipca 2014r. w sprawie o sygn. akt I ACa 134/14, opubl. LEX nr 1498945
W cytowanych przepisach nie istnieją w żadnej mierze ograniczenia praw poszkodowanego do żądania ustalenia odszkodowania z uwzględnieniem cen części oryginalnych.
Sąd rozpoznający niniejszą sprawę podziela w tym zakresie pogląd prawny zaprezentowany przez Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 12 kwietnia 2012r. w sprawie o sygn. akt III CZP 80/11, opubl. OSNC 2012/10/112 oraz w postanowieniu z dnia 20 czerwca 2012r. w sprawie o sygn. akt III CZP 85/11, opubl. OSNC 2013/3/37.
Obowiązkiem Ubezpieczyciela w ramach jego odpowiedzialności odszkodowawczej jest przywrócenie do stanu poprzedniego, co oznacza, że pojazd ma być sprawny technicznie i zapewnić poszkodowanemu komfort jazdy w takim stopniu jak przed zdarzeniem, co powoduje, że ubezpieczyciel, w ramach umowy o odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu, powinien ustalić odszkodowanie w kwocie, która zapewnia przywrócenie pojazdu do stanu sprzed zdarzenia wyrządzającego szkodę jako całości. Przywrócenie stanu poprzedniego ma miejsce, jeżeli stan pojazdu po naprawie pod każdym istotnym względem stanu technicznego, zdolności użytkowania, części składowych, trwałości, wyglądu estetycznego itd. odpowiada stanowi pojazdu przed uszkodzeniem.
Ubezpieczyciel zobowiązany jest na żądanie poszkodowanego do wypłaty, w ramach odpowiedzialności z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego, odszkodowania obejmującego celowe i ekonomicznie uzasadnione koszty nowych części i materiałów służących do naprawy uszkodzonego pojazdu, a jeżeli ubezpieczyciel wykaże, że prowadzi to do wzrostu wartości pojazdu, odszkodowanie może ulec obniżeniu o kwotę odpowiadającą temu wzrostowi, przy czym dokonanie potrąceń amortyzacyjnych, odpowiadających zużyciu samochodu i jego części przed uszkodzeniem jest nieuzasadnione.
Wydatki poniesione na części nowe, których użycie było niezbędne do osiągnięcia tego celu, składają się na koszt naprawienia szkody i nie mogą one obciążać poszkodowanego, lecz osobę odpowiedzialną za szkodę. W takiej sytuacji zakład ubezpieczeń powinien ustalić wysokość odszkodowania z uwzględnieniem cen części nowych, skoro bowiem chodzi o przywrócenie do stanu poprzedniego pojazdu jako całości, to nie ma co do zasady znaczenia, że w miejsce części starych wmontowano części nowe. W szczególności nie ma żadnych podstaw prawnych, aby zawsze odrębnie oceniać wartość części i jeżeli części stare były już w chwili wypadku częściowo zużyte, z tego powodu obniżać należne odszkodowanie za przywrócenie do stanu poprzedniego całego pojazdu. Nie budzi bowiem wątpliwości, że oryginalność części wykorzystywanych do naprawy pojazdu stanowi istotny czynnik decydujący o tym, czy naprawa jest wystarczająca do przywrócenia jego do stanu poprzedniego. Jest oczywiste, że ich dobór może prowadzić do pogorszenia położenia poszkodowanego. W niektórych bowiem przypadkach istotną cechą decydującą o zupełności restytucji jest - obok jakości części - samo pochodzenie części od producenta pojazdu.
Konieczność wymiany uszkodzonej części stanowi niewątpliwie normalne następstwo działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła (por.art. 361 § 1 kc), a jeżeli nie da się jej naprawić w taki sposób, aby przywrócić ją do stanu sprzed zdarzenia wyrządzającego szkodę, musi zostać zastąpiona inną. Zastąpienie części starych nowymi, jeżeli ich użycie było niezbędne do naprawienia uszkodzonego pojazdu, jest uznawane za celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki poniesione w celu przywrócenia stanu poprzedniego. Odmienne stanowisko musiałoby prowadzić do pozbawionego podstaw prawnych wniosku, że ciężar przywrócenia do stanu poprzedniego rzeczy używanej spoczywa częściowo na poszkodowanym.
Wykładniaart. 361 § 2 kciart. 363 § 2 kcprowadzi zatem do wniosku, że ubezpieczyciel, w ramach umowy o odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu, powinien ustalić odszkodowanie w kwocie, która zapewnia przywrócenie pojazdu do stanu sprzed zdarzenia wyrządzającego szkodę jako całości, a ponadto nie daje również podstaw do obniżenia należnego poszkodowanemu odszkodowania o różnicę pomiędzy wartością części nowej a wartością części, która uległa uszkodzeniu, wyliczoną odrębnie dla każdej części. Brak bowiem podstaw, aby poszkodowany ponosił dodatkową stratę w postaci różnicy pomiędzy wartością części zamiennych, jaką miały one przed wypadkiem, a wartością części nowych, których zamontowanie w naprawionym pojeździe było celowe.
Konstatując należy stwierdzić, iż poszkodowanemu przysługuje pełne prawo do odszkodowania ustalonego według cen części oryginalnych pochodzących bezpośrednio od producenta pojazdu, niezależnie od wieku pojazdu, stanu jego wyeksploatowania i tego, że w obrocie dostępne są również tzw. części alternatywne - części zamienne nie będące częściami oryginalnymi albowiem dzięki naprawie dokonanej z wykorzystaniem części oryginalnych stan samochodu jest - pod względem technicznym, użytkowym, trwałości i estetyki - najbardziej zbliżony do jego stanu sprzed kolizji, co odpowiada zasadzie pełnego odszkodowania.
Zasada pełnego odszkodowania ma zapewnić całkowitą kompensatę doznanego uszczerbku, w granicach normalnego związku przyczynowego. Odstępstwo od tego i zastosowanie zasadycompensatio lucri cum damnomogłoby mieć miejsce tylko wyjątkowo, gdyby zastosowanie nowych oryginalnych części w sposób istotny spowodowało wzrost wartości pojazdu uszkodzonego w stosunku do stanu sprzed wyrządzenia szkody, czego pozwany w ramach niniejszego postępowania nie wykazał. Z faktów powszechnie znanych wynika bowiem, że jeżeli pojazd był naprawiany w związku z wypadkiem, to jego cena ulega obniżeniu, nie ma więc znaczenia, iż zamontowano w nim elementy nowe.
Stratę określa się przez porównanie wartości pojazdu przed zdarzeniem wyrządzającym szkodę i po przywróceniu go do stanu poprzedniego.
Strata obejmuje również utratę wartości rynkowej pojazdu uszkodzonego w stosunku do pojazdu o takich samych parametrach nie noszącego cech ingerencji w jego strukturę.
Koszt naprawy uszkodzonego w wypadku komunikacyjnym pojazdu, nieprzewyższający jego wartości sprzed wypadku, nie jest nadmierny w rozumieniuart. 363 § 1 kc.Przyjmuje się bowiem, że nieopłacalność naprawy, będąca przesłanką wystąpienia tzw. szkody całkowitej, ma miejsce wówczas, gdy jej koszt przekracza wartość pojazdu sprzed wypadku. Stan majątku poszkodowanego, niezakłócony zdarzeniem ubezpieczeniowym, wyznacza bowiem rozmiar należnego odszkodowania – por. postanow. SN z dnia 12 stycznia 2006r. w sprawie o sygn. akt III CZP 76/05, opubl. LEX nr 175463, wyrok SN z dnia 20 października 1972r. w sprawie o sygn. akt II CR 425/72, opubl. OSNC 1973/6/111.
Charakter odpowiedzialności ubezpieczyciela uzasadnia przyjęcie, że obok bezpośrednich skutków zdarzenia, w ramach normalnego związku przyczynowego, mogą znajdować się pośrednie działania odpowiedzialnego, powodujące uszczerbek majątkowy związany ze zdarzeniem powodującym szkodę (stratę), która także powinna być wyrównana.
Szkodą jest niemożność korzystania z uszkodzonego pojazdu przez czas trwania naprawy (por. wyroki SN z dnia 26 listopada 2002r.,V CKN 1397/00,L., z dnia 2 lipca 2004r.,II CK 412/03,L., z dnia 8 września 2004r.,IV CK 672/03,L., z dnia 5 listopada 2004r.,II CK 494/03,B. (...), Nr 3, poz. 11, uchw. SN(7) z dnia 17 listopada 2011r.,III CZP 5/11,L.).
Postulat pełnego odszkodowania przemawia za przyjęciem stanowiska o potrzebie zwrotu przez ubezpieczyciela tzw. wydatków koniecznych do holowania pojazdu po zdarzeniu.
Obowiązkiem pozwanego było w ramach postępowania przed Sądem przytoczenie okoliczności faktycznych, z których wywodzi roszczenie (art. 187 § 1 pkt 2 kpc) i wskazanie na dowody, których przeprowadzenie potwierdzi zasadność jego twierdzeń o faktach (art. 232 kpciart. 6 kc). Zgodnie z zasadami procesu cywilnego ciężar gromadzenia materiału dowodowego spoczywa na stronach (art. 232 kpc.,art. 3 kpc,art. 6 kc). Jego istota sprowadza się do ryzyka poniesienia przez stronę ujemnych konsekwencji braku wywiązania się z powinności przedstawienia dowodów. Skutkiem braku wykazania przez stronę prawdziwości twierdzeń o faktach istotnych dla sprawy jest tylko to, że twierdzenia takie zasadniczo nie będą mogły leżeć u podstaw sądowego rozstrzygnięcia. Strona, która nie udowodni przytoczonych twierdzeń, utraci korzyści, jakie uzyskałaby aktywnym działaniem (por. wyrok s.apel wB.z dnia 28sierpnia 2014r. w sprawie o sygn. akt I ACa 286/14, opubl. LEX nr 1511625).
Pozwany w ramach przedmiotowego postępowania w sposób wadliwy ustalił wartość szkody.
Z podanych wyżej względów Sąd przy uwzględnieniu zasady pełnego odszkodowania zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 26.011,50zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w wysokości nie przekraczającej w stosunku rocznym odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od kwoty 22.160,34zł od dnia 1 czerwca 2016r. do dnia zapłaty i od kwoty 3.851,16zł od dnia 22 września 2017r. do dnia zapłaty.
O roszczeniu ubocznym orzeczono w oparciu o treśćart. 481 § 1 i 2 - 24kc.
Odsetki, od sumy pieniężnej należą się wówczas gdy dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia (art. 481 § 1 kc).
Odsetki, zgodnie zart. 481 kc, stanowią opartą na uproszczonych zasadach rekompensatę typowego uszczerbku majątkowego doznanego przez wierzyciela wskutek pozbawienia go możliwości czerpania korzyści z należnego mu świadczenia pieniężnego.
R.legisart. 14 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz. U. 2016.2060 – j.t.) opiera się na uprawnieniu do wstrzymania wypłaty odszkodowania w sytuacjach wyjątkowych, gdy istnieją niejasności odnoszące się do samej odpowiedzialności ubezpieczyciela albo wysokości szkody. Ustanawiając krótki termin spełnienia świadczenia ustawodawca wskazał na konieczność szybkiej i efektywnej likwidacji szkody ubezpieczeniowej. Po otrzymaniu zawiadomienia o wypadku Ubezpieczyciel - jako profesjonalista korzystający z wyspecjalizowanej kadry i w razie potrzeby z pomocy rzeczoznawców (art. 355 § 2 kc) - obowiązany jest do ustalenia przesłanek swojej odpowiedzialności, czyli samodzielnego i aktywnego wyjaśnienia okoliczności wypadku oraz wysokości powstałej szkody – por. por. wyrok SN z dnia 16 grudnia 2011r. w sprawie o sygn akt V CSK 38/11, opubl. LEX nr 1129170, por. wyrok s.apel. w Poznaniu z dnia 27 czerwca 2013r. w sprawie o sygn. akt I ACa 494/13 LEX nr 1353802.
O kosztach procesu, w tym kosztach zastępstwa procesowego, obciążając nimi w całości pozwanego, orzeczono na podstawieart. 108 § 1 kpcw zart. 98 § 1 i 3 kpci w zw. z § 2 pkt 5 i § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. 2015.1800 ze zm.) iart. 1 ust. 1 pkt 2 i art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o opłacie skarbowej(Dz. U. 2016.1827 – j.t. ze zm.) oraz w oparciu o treśćart. 13 ust. 1 i art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych((Dz. U. 2016.623 – j.t. ze zm.).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2017-10-31'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Michał Włodarek
legal_bases:
- art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art. 481 § 1 i 2 - 2
- art. 187 § 1 pkt 2 kpc
- art. 1 ust. 1 pkt 2 i art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 16 listopada 2006r. o opłacie
  skarbowej
- art. 13 ust. 1 i art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych
  w sprawach cywilnych
recorder: sekr. sąd. Anna Dulas
signature: I C 1672/16
```