You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: VIII W 316/13
RSOW 2491/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 września 2013r.

Sąd Rejonowy w Legnicy VIII Wydział Karny
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Barbara Ignaczewska
Protokolant: sekretarz sądowy Magdalena Kudłaty

w obecności oskarżycielaL. W.
po rozpoznaniu dnia 11 września 2013r.
sprawy przeciwkoD. M.
s.A.iA.
ur. (...)
wB.

obwinionemu o to, że:
w dniu 23 sierpnia 2012r. wL.na ulicyI.będąc instruktorem nauki jazdy, siedząc na miejscu pasażera pojazdu m-kiT.onr rej. (...), spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że na wysokości twarzy kursantki w wysuniętych do góry dłoniach trzymał aparat fotograficzny i robił zdjęcia, pokonując skrzyżowanie oraz przejście dla pieszych przy dużym natężeniu ruchu,
tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 kw

I
obwinionegoD. M.uniewinnia od popełnienia zarzucanego czynu, kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

___________________________________________________________________________

Sygn. akt VIII W 316/13

UZASADNIENIE
Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego sąd ustalił następujący stan faktyczny.
ObwinionyD. M.jest instruktorem nauki jazdy. W dniu 23 sierpnia 2012 roku prowadził lekcję nauki jazdy. Przed godziną 11 kursantka-P. K.kierowała samochodem markiT. (...)onr rej. (...), a obok niej jako instruktor nauki jazdy siedział obwiniony. Samochód oznaczony był tablicą z literą(...). Kursantka jechałaulicą (...)i na skrzyżowaniu ulic:M.,I.,P.ial. (...)skręciła w prawo wjeżdżając w ul.I.. W czasie jazdy zadawała instruktorowi pytania, a ten odpowiadał na nie. W tym czasie w pobliżu tego skrzyżowania, na ul.I.patrząc w kierunkuul. (...)czynności służbowe wykonywał patrol policji –D. R.iM. O. (1). Patrol został wysłany przez oficera dyżurnego, ponieważ na jezdni była rozlana plama oleju. Kiedy samochód nauki jazdy przejeżdżał skrzyżowanie, obwiniony robił zdjęcia interweniującym funkcjonariuszom. Kursantka przejechała płynnie i nie stworzyła zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
W latach 2011-212 obwiniony kierował do Policji pisma, w których informował o popełnionych wykroczeniach przez funkcjonariuszy policji. Takie pismo skierował w dniu 21 września 2011 roku drogą elektroniczną. Załączył zdjęcia samochodu policyjnego, którym kierował funkcjonariuszK. R.. Nie skierowano wniosku o ukaranie do sądu z uwagi na okoliczności wyłączające ścignie.
W dniu 18 grudnia 2011 roku obwiniony poinformował policję drogą elektroniczną, iż funkcjonariusz PolicjiK. R.ucina sobie pogawędkę w zatoczce dla autobusów blokując im wjazd. Załączył zdjęcie. Nie skierowano wniosku o ukaranie do sądu z uwagi na brak danych dostatecznie uzasadniających popełnienie czynu zabronionego.
W dniu 1 maja 2012 roku obwiniony złożył wK.pisemny wniosek o ukaranie funkcjonariusza PolicjiK. R.za wkroczenie popełnione w dniu 17.12.2011 roku. Nie skierowano wniosku o ukaranie do sądu z uwagi na okoliczności wyłączające ścignie. W dniu 19.07.2012 obwiniony złożył pisemny wniosek do Sąd Rejonowego w Legnicy o ukaranieK. R.za wykroczenie popełnione w dniu 17.12.2011 roku. Dnia 6 sierpnia 2012 roku odmówiono wszczęcia postępowania z uwagi na brak skargi uprawnionego oskarżyciela.
D. M.został obwiniony i ukarany za wykroczenia popełnione w dniu 17.12.2011 roku. Interweniującym funkcjonariuszem policji byłK. R..
Czynności wyjaśniające w sprawach o wykroczenia z zawiadomieńD. M.przeciwko funkcjonariuszom Policji prowadzono także w sprawach sygnaturach RSOW 1864/2010, 831/2011, 2894/2011. W żadnej ze spraw nie skierowano wniosku o ukaranie.
Obecnie toczy się postępowanie przeciwkoK. R.o wykroczenie z art. 86 § 1 kw, wszczęte na skutek zawiadomieniaD. M..
Dowód:
-wydruk zdjęć z rejestratora jazdy k. 23,
-zeznania świadkaP. K.k. 27,
-zeznania świadkaM. O. (1)k. 78,
-częściowo zeznania świadkaK. R.k. 61-62,
-płyta CD k. 24,
-akta RSOW 2231/11 k. 40,
-akta RSOW 2893/11 k. 40,
-akta RSOW 1222/12 k. 40,
-pismoK.z dnia 16.09.2013 r. k. 40 ,
-akta o sygn. akt VIII K 724/12 ,
-akta o sygn. VIII W 157/13.

ObwinionyD. M.ma 46 lat, jest żonaty, ma dwoje dzieci, prowadzi działalność gospodarczą-ośrodek szkolenia kierowców, jego przychody do maja 2012 roku wyniosły 9850 zł. Obwiniony nie był karany za przestępstwa.
dowód:
-dane osobowe obwinionego k. 10,
Obwiniony w toku czynności wyjaśniających nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia. Podał, że większość jazd instruktażowych rejestruje za pomocą rejestratora. Przed sądem podał, że nie robił wówczas zdjęć aparatem fotograficznym, lecz rejestrował jazdę rejestratorem. Utrzymywał, że policjanci specjalnie prowokują kontrole drogowe za to, że zawiadamia o naruszeniachprawa o ruchu drogowymprzez policjantów.
dowód:
-wyjaśnienia obwinionego k. 10, 25-27,

Sąd zważył co następuje:
Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie pozwala na przypisanie oskarżonemu popełnienia zarzucanego mu wykroczenia. Czyniąc ustalenia faktyczne w tym zakresie sąd uznał, że obwiniony w dniu 23 sierpnia 2013 roku robił zdjęcia policjantom w czasie prowadzonej lekcji nauki jazdy, ale w ocenie sądu nie stworzyło to zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Co do tego, że obwiniony robił zdjęcia sąd dał wiarę zeznaniom funkcjonariusza policjiM. O. (1), który zeznał stanowczo, że widział jak obwiniony robi patrolowi zdjęcia. Funkcjonariusz ten stał na pasie rozdzielającym dwie jezdnie i miał możliwość zaobserwowania tego faktu. Na nagraniu z rejestratora obwinionego widaćM. O. (1)stojącego obok radiowozu i patrzącego w kierunku samochodu obwinionego. Z odległości, w której stał miał możliwość widzieć jak obwiniony robi zdjęcia.M. O. (1)nie miał osobistego interesu, aby zeznawać nieprawdę na niekorzyść obwinionego, ponieważ pisma obwinionego kierowane do Policji o domniemanym naruszeniu przepisówprawa o ruchu drogowymdotyczyły głównie jego partneraK. R.. W bezpośrednim kontakcie ze świadkiemM. O. (1)sąd doszedł do wniosku, że zeznał szczerze, iż obwiniony robił zdjęcia. Z informacji przesłanej przezK.i załączonych akt wynika, że obwiniony zawiadamiając o wykroczeniach popełnianych przez funkcjonariuszy policji najczęściej przesyłał również zdjęcia. W ocenie sądu i tym razem wykonywał zdjęcia w celu ich ewentualnego wykorzystania przeciwko policjantom, zwłaszcza przeciwkoK. R.. ZeznaniomK. R.sąd dał wiarę w tym zakresie w jakim znalazły potwierdzenie w zeznaniachM. O. (1), a mianowicie w tym zakresie w jakim podawał, że obwiniony robił zdjęcia.. Zeznania kursantkiP. K.nie podważają zeznań policjantów, ponieważ nie pamiętała ona czy instruktor robił zdjęcia. Do podstawy faktycznej rozstrzygnięcia sąd włączył także nagranie rejestratora obwinionego, które dokumentuje przejazd przez skrzyżowanieulic (...),I.w dniu 23 sierpnia 2013 roku. Z porównania daty, godziny i okoliczności sprawy wynika, że nagranie to dotyczy zdarzenia opisywanego we wniosku o ukaranie. Analizując nagranie sąd doszedł do przekonania, że obwiniony nie stworzył swoim zachowaniem zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Przejazd kursantki przez skrzyżowanie był płynny. Na skutek wykonywania zdjęć przez obwinionego kursantka nie zajechała nikomu drogi, nie zmusiła do gwałtownego hamowania, nie utrudniła w żaden sposób ruchu drogowego. Zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym winno być realne i konkretne, a nie abstrakcyjne i hipotetyczne. Mając na uwadze powyższe sąd uniewinnił obwinionego od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia i kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.

Zarządzenie:
-odnotować w kontrolce,
-odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć obwinionemu,
-kal. 7 dni.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legnicy
date: '2013-09-11'
department_name: VIII Wydział Karny
judges:
- Barbara Ignaczewska
legal_bases: []
recorder: sekretarz sądowy Magdalena Kudłaty
signature: VIII W 316/13
```