You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 1620/14

POSTANOWIENIE
Dnia 15 grudnia 2014r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku IX Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący:  SSO Barbara Kużdrzał-Kiermaszek
Protokolant:  Monika Holona
na posiedzeniu jawnym
po rozpoznaniu w dniu 15 grudnia 2014 w Rybniku
przy udziale
sprawy z odwołaniaM. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołaniaM. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 14 sierpnia 2014 r. Znak(...)- (...)
postanawia:

odrzucić odwołanie.
Sędzia:
Sygn. akt IX U 1620/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 14.08.2014r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.stwierdził, iż do ubezpieczonejM. K.od dnia 01.02.2014r. do 30.04.2014r. z tytułu prowadzonej działalności zastosowanie ma ustawodawstwo polskie.
W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, iż z przeprowadzonego postępowania z właściwą instytucją ubezpieczeniową na Słowacji wynika, że wfirmie (...)s.r.o. z którą ubezpieczona zawarła umowę o pracę nie dochodziło do realnego wykonywania pracy na terenie Słowacji. W tej sytuacji praca na terenie Słowacji nie może być brana pod uwagę dla celów określenia mającego zastosowania ustawodawstwa, tym samym brak jest podstaw do ustalenia ustawodawstwa słowackiego jako właściwego.
W odwołaniu od decyzji ubezpieczona domagała się jej zmiany przez stwierdzenie,
że od dnia 01.02.2014r. podlega ustawodawstwu słowackiemu w zakresie ubezpieczeń społecznych lub uchylenia tej decyzji i przekazania sprawy organowi rentowemu do ponownego rozpoznania zarzucając jej naruszenie:
- przepisów prawa materialnego – art. 13 ust.3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 883/2004 z dnia 29.04.2004r. w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego,
- przepisów prawa procesowego –art.16 ust.2 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego nr(...)z dnia 16.09.2009r. dotyczącego wykonywania rozporządzenia (EW) nr(...)w sprawie koordynacji systemów zabezpieczenia społecznego.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o odrzucenie odwołania w związku niedochowaniem przez ubezpieczoną terminu wynikającego zart. 4779§ 1 kpc.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 01.02.2014r. ubezpieczona zawarła umowę o pracę zfirmą (...)s.r.o.P.76,Č.. Praca miała być świadczona na terenie Słowacji w wymiarze dziesięciu godzin w miesiącu za wynagrodzeniem 40 euro.
Z informacji ZUS wB.skierowanej do ZUS Departamentu(...)
i Składek wW.z dnia 25.07.2013r. wynikało, iżfirma (...)s.r.o. jest tzw. firmą skrzynkową i w przypadku pracowników tej firmy nie dochodzi do realnego wykonywania pracy na terenie Republiki Słowackiej. W takiej sytuacji, w stosunku do takich osób, co do których nie zostało jeszcze postanowione jakim przepisom podlegają, właściwy oddział ZUS na terenie Słowacji wyda postanowienie o braku ubezpieczenia, to jest, że osoby te nie podlegają słowackim przepisom prawnym.
W tej sytuacji organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję z dnia 14.08.2014r., którą doręczono ubezpieczonej w dniu 22.08.2014r.
Odwołanie od decyzji zostało złożone w dniu 01.10.2014r.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego.
W oparciu o powyższe, Sąd zważył, co następuje.
Zgodnie zart. 4779§ 1 kpcodwołanie od decyzji organów rentowych wnosi się na piśmie do organu, który wydał decyzję lub do protokołu sporządzonego przez ten organ w terminie miesiąca od doręczenia odpisu decyzji.
Stosownie doart. 4779§ 3 kpcSąd odrzuci odwołanie wniesione po upływie terminu chyba, że przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującej się.
Sąd wezwał ubezpieczoną do obowiązkowego stawiennictwa na rozprawie w dniu 15.12.2014r. między innymi w celu wyjaśnienia przyczyn niedochowania ustawowego terminu do złożenia odwołania. Pomimo to ubezpieczona nie stawiła się, jak również w żaden inny sposób nie wykazała, iż opóźnienie to nastąpiło z przyczyn niezależnych od niej.
Ubezpieczona była należycie pouczona o trybie i terminie zaskarżenia decyzji organu rentowego.
Zgodnie z cytowanym wcześniej przepisem odwołanie złożone z uchybieniem terminu podlega odrzuceniu .
Wobec powyższego Sąd na mocyart. 4779§ 3 kpcpostanowił jak w sentencji.
Sędzia:

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-12-15'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Kużdrzał-Kiermaszek
legal_bases:
- art. 477
recorder: Monika Holona
signature: IX U 1620/14
```