You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 124/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 października 2017 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu VI Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Zbigniew Krepski

Protokolant:

st. sekr. sądowy Małgorzata Barabasz

po rozpoznaniu w dniu 16 października 2017 r. w Toruniu
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa wT.
przeciwko(...) sp. z o.o.wT.iA. K.
o zapłatę
I. zasądza od pozwanego(...) sp. z o.o.wT.na rzecz powoda(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa wT.kwotę 76.530,00 zł (siedemdziesiąt sześć tysięcy pięćset trzydzieści złotych) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie:
- od kwoty 21.180,00 zł (dwadzieścia jeden tysięcy sto osiemdziesiąt złotych) od dnia 31 lipca 2016 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 45.510,00 zł (czterdzieści pięć tysięcy pięćset dziesięć złotych) od dnia 30 sierpnia 2016 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 9.840,00 zł (dziewięć tysięcy osiemset czterdzieści złotych) od dnia 30 października 2016 r. do dnia zapłaty,
II. zasądza od pozwanego(...) sp. z o.o.wT.na rzecz powoda kwotę 9.244,00 zł (dziewięć tysięcy dwieście czterdzieści cztery złote) tytułem kosztów procesu,
III. zasądza od pozwanego(...) sp. z o.o.wT.na rzecz dopozwanejA. K.kwotę 5.417,00 zł (pięć tysięcy czterysta siedemnaście złotych) tytułem kosztów procesu
Sygn. akt VI GC 124/17

UZASADNIENIE
Powód(...) spółka z ograniczona odpowiedzialnościąspółka komandytowa wT.w pozwie w postępowaniu upominawczym wniesionym w dniu 31 maja 2017 r. przeciwko pozwanemu(...) sp. z o.o.wT.domagał się zasądzenia od pozwanego na swoją rzecz kwoty 76.530,00 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie
- od kwoty 21.180,00 zł od dnia 21 lipca 2016 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 45.510,00 zł od dnia 30 sierpnia 2016 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 9.840,00 zł od dnia 30 października 2016 r. do dnia zapłaty
oraz zasądzenia kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód twierdził, iż na mocy łączącej strony umowy wykonał na rzecz pozwanego instalację wentylacji mechanicznej i klimatyzacji w budynku usługowym wB., a pozwana mimo nie zgłoszenia żadnych zastrzeżeń nie zapłaciła mu całości wynagrodzenia (k.2-4).
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 5 czerwca 2017 r., sygn. akt VI GNc 211/17, Sąd Okręgowy w Toruniu uwzględnił w całości żądanie pozwu (k.38).
W sprzeciwie od powyższego nakazu zapłaty pozwana spółka wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów procesu według norm przepisanych oraz dopozowanieA. K.. W uzasadnieniu przyznała, że powód wykonał zleconemu mu przez pozwaną spółkę prace objęte przedmiotem pozwu na rzeczA. K.iPrzedsiębiorstwa Budowlanego (...) sp. z o.o.Przyznała też, że nie uchyla się od płatności na rzecz powoda, jednakże jej zdaniem jest to uzależnione od rozliczenia i uzyskania wynagrodzenia odA. K., która nie rozliczyła się z wykonanych prac z pozwaną,spółkę (...)i powoda prac. Wprawdzie pozwana spółka nie podniosła tego zarzutu wprost w uzasadnieniu sprzeciwu od nakazu zapłaty, ale pozwana wnosząc dowód z zeznań świadków wskazała na okoliczność prolongaty spłaty zobowiązań (k.42-44).
Postanowieniem z dnia 10 lipca 2017 r., uwzględniając wniosek pozwanej spółki, Sąd na podstawieart. 194 § 1 k.p.c.dopozwałA. K.do wzięcia udziału w sprawie po stronie pozwanej (k.47).
W odpowiedzi na pozew dopozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i o zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów procesu według norm przepisanych kwestionując żądanie pozwu i zarzucając, iżspółka (...)nie poinformowała jej o umowach zawartych z podwykonawcami. Ponadto podniosła zarzuty dotyczące rozliczenia całej inwestycji 9k.63-67). W piśmie procesowym z dnia 1 sierpnia 2017 r. dopozwana zmieniła żądanie w zakresie kosztów procesu wnosząc o ich zasądzenie od pozwanej spółki (k.193).
Powodowa spółka w piśmie procesowym z dnia 27 lipca 2017 r. stanowiącym odpowiedź na sprzeciw od nakazu zapłaty podtrzymała żądanie pozwu podnosząc w szczególności, że nie zawierała nigdy żadnej umowy zA. K., ani zPrzedsiębiorstwem Budowlanym (...) sp. z o.o.. Zarzuciła też, że nie zachodzą przesłanki zart. 6471§ 5 k.c.do solidarnej odpowiedzialnościA. K.lubspółki (...)za zobowiązania pozwanejspółki (...)względem powodowej spółki (k.171-174).
Postanowieniem z dnia 12 września 2017 r. Sąd oddalił wniosek dopozwanej o dopozwanie (k.199).
Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
W dniu 25 listopada 2015 r. dopozwana jako zamawiająca zawarła zPrzedsiębiorstwem Budowlanym (...) sp. z o.o.jako wykonawcą umowę o roboty budowlane dotyczące remontu i adaptacji lokalu wB.przyul. (...).

Dowód:

- odpis umowy o roboty budowlane z dnia(...)r. (k.83-87)
Pozwana(...) sp. z o.o.wT.była podwykonawcą przy realizacji powyżej inwestycji.

Dowód:

- okoliczność bezsporna
W dniu 11 marca 2016 r. pozwana spółka jako zamawiający zawarła z powodem(...) spółka z ograniczona odpowiedzialnościąspółka komandytowa wT.jako wykonawcąumowę nr (...), której przedmiotem było wykonanie przez powodową spółkę na rzecz pozwanej spółki instalacji wentylacji mechanicznej i klimatyzacji w budynku usługowym przyulicy (...).

Dowód:

- odpisumowy nr (...)z dnia 11 marca 2016 r. (k.18-20),
- zeznania świadkaS. F.(k. 200v, rozprawa z dnia 16 października 2017 r., nagranie 00:09:11-00;13:41)
Dopozwana nie została poinformowana o zawarciu umowy międzyspółka (...)a pozwanąspółką (...), ani o zawarciu powyższej umowy pomiędzy powódką a pozwaną.

Dowód:

- okoliczność bezsporna
Powyższa umowa została w całości zrealizowana przez powodowa spółkę i z tego tytułu na podstawie protokołów odbioru powódka wystawiła m.in. trzyfaktury VAT: nr (...)na kwotę 81.180,00 zł brutto, nr(...)na kwotę 45.510,00 zł brutto oraz nr(...)na kwotę 9.840,00 zł brutto.

Dowód:

- okoliczność bezsporna, a ponadto
- odpisfaktury VAT nr (...)(k.21) wraz odpisem protokołu zaawansowania i odbioru wykonanych robót instalacyjnych za okres od 1.04.2016 r. do 30.05.2016 r. (k.22-23),
- odpisfaktury VAT nr (...)(k.25) wraz odpisem protokołu zaawansowania i odbioru wykonanych robót instalacyjnych za okres od 1.06.2016 r. do 30.06.2016 r. (k.26-27),
- odpisfaktury VAT nr (...)(k.29) wraz odpisem protokołu zaawansowania i odbioru wykonanych robót instalacyjnych za okres od 1.07.2016 r. do 31.08.2016 r. (k.30-31),
- zeznania świadkaS. F.(k. 200v, rozprawa z dnia 16 października 2017 r., nagranie 00:09:11-00;13:41)
Wszystkie powyższe faktury zostały wysłane pozwanej spółce listami poleconymi, pozwana odebrała te faktury i nigdy ich nie kwestionowała. Jednak otrzymanych faktur nie zapłaciła.

Dowód:

- okoliczność bezsporna, a ponadto
- dowody wysyłki listami poleconymi (k.24, k.28 i k.32)
Wobec braku zapłaty powodowa spółka wezwała pozwana do zapłaty należności wynikających w powyższych faktur VAT.

Dowód:

- odpis wezwania do zapłaty z dnia 1 grudnia 2016 r. (k.33)
Spośród w/w faktur pozwana spółka zapłaciła jedynie część należności wynikającej zfaktury VAT nr (...); do zapłaty pozostała kwota 21.180,00 zł.

Dowód:

- okoliczność bezsporna
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
Powyższy stan faktyczny sprawy został ustalony w oparciu o przedłożone przez powodową spółkę dokumenty prywatne oraz zeznania świadkaS. F..
Dokumenty prywatne stanowiły dowody w zakresie wynikającym zart. 245 k.p.c.Dokumenty te nie wywoływały wątpliwości co do ich prawdziwości i nie były kwestionowane przez pozwaną spółkę i dopozwaną.
Sąd dał wiarę w całości zeznaniom świadkaS. F.– pracownika powodowej spółki na stanowisku dyrektora handlowego, gdyż były one spójne, logiczne i nie pozostawały w sprzeczności ze zgromadzonymi w sprawie dowodami z dokumentów. Świadek ten potwierdził, że przedmiotowa umowa została w całości wykonana, a roboty odebrane, a pozwana spółka nie zapłaciła całego wynagrodzenia. Stanowczo zaprzeczył aby strony dokonały prolongaty terminu zapłaty wynagrodzenia.
Sąd pominął dowód z zeznań świadkówP. M.iS. O.na podstawieart. 1304§ 5 k.p.c.z powodu nie uiszczenia przez pozwaną spółkę zaliczki na koszty stawiennictwa w/w świadków.
Przechodząc do rozważań prawnych, na wstępie należy zgodzić się z powodową spółką, że zawarła ona umowę o wykonanie instalacji wentylacji i klimatyzacji w budynku usługowym położonym wB.przyul. (...)z pozwanąspółką (...), która odebrała wykonane prace i miała obowiązek zapłacić wynagrodzenie. Zresztą pozwana w uzasadnieniu sprzeciwu od nakazu zapłaty wyraźnie przyznała, że zlecone przez nią powódce prace objęte pozwem zostały wykonane i odebrane. Podnoszony przez pozwaną spółkę zarzut, że nie otrzymała wynagrodzenia od dopozwanej jako inwestora za wykonane prace nie ma żadnego znaczenia dla zasadności żądań pozwu i nie zwalnia pozwanej z obowiązku zapłaty wynagrodzenia za wykonane prace objęte żądaniem pozwu.
Jak bowiem zarzuciła powodowa spółka i czemu nie zaprzeczyła pozwana spółka i dopozwana, nie zawierała ona nigdy żadnej umowy ani z dopozwanąA. K., ani zPrzedsiębiorstwem (...) sp. z o.o.na wykonanie jakichkolwiek prac w budynku położonym wB.przyul. (...). Trafnie podnosi też powódka, iż nie zachodzą także przesłanki zart. 6471§ 5 k.c.do solidarnej odpowiedzialności dopozwanejA. K.lubspółki (...)za zobowiązania pozwanejspółki (...)względem powoda.
Także chybiony był zarzut pozwanej spółki jakoby doszło do prolongaty terminu zapłaty wynagrodzenia. Pozwana bowiem okoliczności tej nie wykazała żadnym dowodem. Wprawdzie wnioskowała ona o dowód z zeznań świadkówP. M.iS. O., jednakże powyższy wniosek dowodowy został pomięty z powodu nieuiszczenia przez pozwaną zaliczki na koszty stawiennictwa w/w świadków.
Natomiast powód wykazał, za pomocą zeznań świadkaS. F., że pomiędzy stronami nigdy nie było rozmów na temat prolongaty terminu zapłaty wynagrodzenia; co więcej jak zeznał w/w świadek ze strony pracowników pozwanej spółkiP. M.iS. O.nie było próśb o przesunięcie terminu zapłaty wynagrodzenia. W ocenie Sądu w świetle poczynionych ustaleń faktycznych i prawnych powód wykazał (art. 6 k.c.) za pomocą przedłożonych powyższych dokumentów prywatnych oraz z zeznań świadkaS. F., iż pozwana zalega mu z zapłatą reszty wynagrodzenia za wykonaną instalację wentylacji mechanicznej i klimatyzację.
Reasumując, z tych wszystkich względów powództwo o zapłatę kwoty 76.530,00 zł podlegało uwzględnieniu w całości.
Odsetki w wysokości ustawowej za opóźnienie w zapłacie należności wymienionych w spornych fakturach zasądzono na podstawieart. 481 § 1 k.c.przyjmując jako terminy płatności, zgodnie z żądaniem pozwu, terminy zapłaty określone w przedmiotowych fakturach.
O kosztach procesu orzeczono stosownie do wyniku sporu na podstawieart. 98 k.p.c.iart. 99 k.p.c.mając na uwadze, że to pozwana spółka jest stroną przegrywającą.
Na zasądzone od pozwanej spółki na rzecz powódki koszty procesu w łącznej kwocie 9.24400 zł złożyły się: uiszczona opłata sądowa od pozwu w kwocie 3.827,00 zł, uiszczona opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł oraz kwota 5.400,00 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika powoda będącego radcą prawnym w minimalnej wysokości przewidzianej w taksie radcowskiej.
Odnosząc się do wniosku dopozwanej o zasądzenie kosztów procesu, w ocenie Sądu koszty stosownie doart. 194 § 1 zd. 2 k.p.c.obciążają pozwaną spółkę. Jej wniosek o dopozwanieA. K.okazał się bowiem ostatecznie bezzasadny. Pozwana spółka nie wykazała bowiem, że łączyła ją z dopozwaną umowa o wykonanie jakichkolwiek prac w budynku położonym wB.przyul. (...). Nie wykazała też aby zachodziła odpowiedzialność solidarna dopozwanej określona wart. 6471§ 5 k.c.Na zasądzone od pozwanej spółki na rzecz dopozwanej koszty procesu w łącznej kwocie 5.417,00 zł złożyły się: wynagrodzenie pełnomocnika dopozwanej będącego radcą prawnym w minimalnej wysokości 5.400,00 zł przewidzianej w taryfie radcowskiej oraz uiszczona opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł.
Z:
1)(...)
2)(...)
3)(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2017-10-16'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Zbigniew Krepski
legal_bases:
- art. 194 § 1 zd. 2 k.p.c.
- art. 481 § 1 k.c.
recorder: st. sekr. sądowy Małgorzata Barabasz
signature: VI GC 124/17
```