You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktII AKa 158/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 grudnia 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie II Wydział Karny w składzie:

Przewodnicząca:

SSA Bogumiła Metecka-Draus (spr.)

Sędziowie:

SA Andrzej Mania
SA Janusz Jaromin

Protokolant:

sekr. sądowy Anna Kaczmarek

przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w Gorzowie Wlkp. Mariusza Nowaka
po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2017 r. sprawy
Ł. W.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim
z dnia 8 sierpnia 2017 r., sygn. akt II K 57/17

I
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

II
zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków związanych z postępowaniem odwoławczym.

SSA Andrzej Mania SSA Bogumiła Metecka-Draus SSA Janusz Jaromin
Sygn. akt II AKa 158/17

UZASADNIENIE
Ł. W.został skazany prawomocnymi wyrokami:

1
Wojskowego Sądu Garnizonowego z dnia 03 listopada 2009 r. w sprawie o sygn. aktSG 163/09za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k., popełniony w dniach 12 i 13 listopada 2008 r. – na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, postanowieniem z dnia 01 marca 2011 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary; na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 13.11.2008 do 14.11.2008 r.;

2
Sądu Rejonowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 20 października 2010 r. w sprawie o sygn. aktVII K 1207/10za:

a
czyn popełniony w nocy z 26 na 27 lipca 2010 r. zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 12 kkna karę 1 roku pozbawienia wolności,

b
czyn popełniony w dniu 27 lipca 2010 r. zart. 245 kkna karę 4 miesięcy pozbawienia wolności,

c
czyn popełniony w dniu 21 lipca 2010 r. zart. 284 § 2 kkna karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,

orzeczono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat; a nadto orzeczono nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego w wysokości 100 zł; postanowieniem z dnia 09 czerwca 2011 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary; na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 27.07.2010r. do 22.09.2010r.

3
Sądu Rejonowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 28 lutego 2011 r. w sprawie o sygn. aktII K 1241/10za występek zart. 200 k.k.w zw.art. 12 k.k.– popełniony w okresie od czerwca do października 2009 r. - na karę 2 lat pozbawienia wolności; na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 28.01.2011 r. do 28.02.2011 r.,

4
Sądu Rejonowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 16 lipca 2010 r. w sprawie o sygn. aktVII K 260/09za występek zart. 200 § 1 k.k.– popełniony w okresie od 12 stycznia 2009 r. do 04 maja 2009 r. – na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby, postanowieniem z dnia 09 czerwca 2011 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary; na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 25.06.2010r. do 16.07.2010r.

5
Sądu Rejonowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 13 grudnia 2011 r. w sprawie o sygn. aktVII K 434/11za ciąg przestępstw zart. 279 § 1 k.k.w zw.art. 91 § 1 k.k., popełnionych w okresie od grudnia 2010r. do 24 stycznia 2011r. - na karę 1 roku pozbawienia wolności;

6
Sądu Rejonowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 26 kwietnia 2012 r. w sprawie o sygn. aktVII K 285/11za:

a
ciąg przestępstw popełnionych w dniach 08 i 09 czerwca 2010 r. zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 k.k.na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

b
czyn popełniony w okresie pomiędzy 25 a 27 maja 2010 r. zart. 278 § 1 k.k.na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,

orzeczono karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a nadto orzeczono obowiązek naprawienia szkody w części ½ na rzecz pokrzywdzonej poprzez zapłatę kwoty w wysokości 4500 zł, a także kwoty 700 zł; na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono okres zatrzymania w dniu 10.06.2010r., a także dzień 01.03.2011r.;

7
Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 30 czerwca 2014 r. w sprawie o sygn. aktII K 202/12za przestępstwa popełnione w okresie od 08 maja 2009 r. do końca maja 2009 r.:

a
zart. 258 § 1 kkna karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,

b
z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po 10 złotych; a nadto orzeczono przepadek korzyści majątkowej w kwocie 888 złotych

orzeczono karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 05.07.2011 do 17.10.2011 r.;

8
Sądu Rejonowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 20 grudnia 2010r. w sprawie VII W 1654/10 za wykroczenie z art. 119§1 kw.

Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z dnia 8 sierpnia 2017 r., sygn. akt II K 57/17:

I
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkw brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. połączył kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wyrokami wydanymi wobecŁ. W., opisanymi w punktach 1, 3, 4 oraz 7 części wstępnej wyroku (w sprawach sygn. aktSG 163/09, II K 1241/10, VII K 260/09 oraz II K 202/12) i wymierzył mu karę łączną 5 (pięć) lat pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkw brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami wydanymi wobecŁ. W., opisanymi w punktach 2 i 6 części wstępnej wyroku (w sprawach sygn. aktVII K 1207/10 oraz VII K 285/11) i wymierzył mu karę łączną 2 (dwa) lata i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 572 kpkumorzył postępowanie w pozostałym zakresie;

IV
pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach pozostawił do odrębnego wykonania;

V
na podstawieart. 577 kpkw brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r. zaliczył okresy tymczasowych aresztowań oraz kar dotychczas odbytych na poczet kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej:

a
w punkcie I: od 13.11.2008 do 14.11.2008 r., od 28.05.2011r. do 27.05.2012r., od 28.01.2011 r. do 28.02.2011 r., od 27.05.2012 r. do 26.04.2014r., od 25.06.2010r. do 16.07.2010r., od 26.04.2014r. do 04.04.2016r.,

b
w punkcie II: od 27.07.2010r. do 22.09.2010r.

II
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.W. K.kwotę 147,60 złotych tytułem wynagrodzenia za obronę świadczoną z urzędu;

III
zwolnił skazanego od ponoszenia wydatków związanych z wydaniem wyroku łącznego obciążając nimi Skarb Państwa.

Apelację od wyroku wniósł obrońca skazanego, który wydanemu zarzucił:
„-obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 86 k.k.poprzez jego niezastosowanie i brak zastosowania zasady pełnej absorpcji zastępując ją zasadą asperacji odnośnie orzeczonych kar łącznych w pkt I i II wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 08.08.2017 r. w sprawie o sygn. akt II K 57/17 i w konsekwencji orzeczenie w punkcie IV wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 23 czerwca 2014 r. w sprawie o sygn. akt VII K 343/14 kary łącznej bez stwierdzenia utraty mocy kary łącznej orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego z dnia 28 maja 2012 r.;

-

rażącą niewspółmierność wymierzonej kary łącznej poprzez wymierzenie rażąco surowej kary łącznej za poszczególne przestępstwa w ramach wyroku łącznego.”

Tak podnosząc, apelujący wniósł o: „zmianę zaskarżonego wyroku łącznego poprzez:

a
wymierzenie kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności w punkcie I zaskarżonego wyroku;

b
wymierzenie kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności w punkcie II zaskarżonego wyroku.

W razie nieuwzględnienia powyższego w ramach ostrożności procesowej apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.”

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Apelacja obrońcy skazanego, na uwzględnienie nie zasługuje.
Zdaniem Sądu Odwoławczego, Sąd I instancji wydał w niniejszej sprawie prawidłowe rozstrzygnięcie, którego to nie podważają argumenty zaprezentowane w apelacji. Skarżący nie kwestionował przy tym samej zasady połączenia kar, Sąd Apelacyjny także nie widzi w tym zakresie żadnych nieprawidłowości.
Przechodząc do apelacji to wskazać należy, iż zgodnie ze wskazaniamiart. 86 kk, możliwą do wymierzenia skazanemu, była kara pozbawienia wolności w granicach od 2 lat pozbawienia wolności do sumy kar, która wyniosła 5 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności (I zbieg) oraz od roku do 3 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności (II zbieg). Kształtując co do skazanego karę łączną w wysokości 5 lat za pierwszy zbieg i 2 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności za drugi zbieg, Sąd meriti ustalił ją prawidłowo. Przy jej kształtowaniu, jak wynika z treści uzasadnienia wyroku, rozważył z jednej strony związek podmiotowo – przedmiotowy oraz czasowy zachodzący pomiędzy przestępstwami składającymi się na realne zbiegi przestępstw, w tym uwzględnił różnice i podobieństwa rodzajowe poszczególnych przestępstw, podobieństwo zamiaru i motywów działania oraz czas, a także opinię o skazanym za czas jego pobytu w zakładzie karnym (k-4-5 uzasadnienia). Następnie wskazał, jakie okoliczności przemawiały za zastosowaniem zasady asperacji i dlaczego zasada absorpcji nie mogła znaleźć zastosowania w przypadku skazanego.
W ocenie Sądu Odwoławczego brak jest rzeczowych powodów do złagodzenia orzeczonych kar pozbawienia wolności, czy też zastosowania do ich ukształtowania zasady absorpcji, jak tego domaga się obrońca. Przy czym skarżący w apelacji przedstawił w tym zakresie tylko bardzo ogólnie sformułowane argumenty na poparcie swoich twierdzeń, co tym bardziej nie daje podstaw do dezawuowania trafności zaskarżonego wyroku.
Nie można zapominać o tym, że wyrok łączny jest instytucją, która ma racjonalizować wymiar kary, a nie służyć jedynie poprawie sytuacji skazanego (por.: postanowienie SN z dnia 22 września 2016 r., III KK 140/16, LEX nr 2142559). Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Gdańsku z wyroku z dnia 11 maja 2017 r., sygn. akt II AKa 374/16 LEX nr 2383382stosowanie zasady absorpcji nie jest punktem wyjścia przy dokonywaniu oceny wymiaru kary łącznej (por.: wyrok SA w Gdańsku z dnia 19 maja 2010 r., II AKa 119/10, POSAG 2010/3/165-174), a popełnienie więcej niż dwóch przestępstw jest istotnym czynnikiem prognostycznym, przemawiającym za orzekaniem kary łącznej surowiej niż na zasadzie absorpcji.
Czyny wchodzące w pierwszy zbieg przestępstw godzą w różne dobra prawem chronione (art. 278 § 1 kk,200 § 1 kk,258 § 1 kk, art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii), w drugim przypadku należą one co prawda do tego samego rodzaju przestępstw tj. przeciwko mieniu (art.278 § 1 kk,279 § 1 kk,284 § 2 kk) przy czym w obu przypadkach zachodzi miedzy nimi dość bliski związek czasowy to, nie można uznać, że w przypadku skazanego winna mieć zastosowanie zasada absorbcji. Przy ocenie wyboru zasady wg której winna być ukształtowana kara, a co słusznie podniósł Sąd rozstrzygający, pominąć nie można też opinii o skazanym z jednostki penitencjarnej, z której wynika, iż proces resocjalizacji skazanego przebiega wolno, chociaż jak wskazano w opinii z dnia 27 września 2017 r. skazany zaczął brać udział w resocjalizacji własnej osoby (k- 101), to jest przy tym mało krytyczny wobec popełnionych czynów oraz prowadzonego w warunkach wolnościowych życia.
Dotychczasowy sposób życia skazanego naznaczony popełnieniem wielokrotnie przestępstw, wskazuje na pogłębianie się u niego nieposzanowania dla zasad obowiązującego porządku prawnego. Sąd Apelacyjny wskazuje przy tym, iż popełnienie więcej niż jednego przestępstwa (tak jak w przypadku skazanego) powinno raczej skłaniać do odstąpienia od absorpcji kar, niż za nią przemawiać. Wymierzenie takiej kary prowadziłoby do premiowania sprawcy popełniającego nie jedno, a więcej przestępstw, zatem do praktycznej bezkarności innych zachowań zabronionych. Całkowitą zasadę absorpcji stosować należy wyjątkowo albo wtedy, gdy wszystkie czyny wykazują bardzo bliską więź podmiotową i przedmiotową, albo orzeczone za niektóre czyny kary są tak minimalne, że w żadnym stopniu nie mogłyby rzutować na karę łączną, albo też istnieją jakieś szczególne okoliczności dotyczące osoby skazanego, a żadna z tych sytuacji nie ma miejsca w niniejszej sprawie.
W takiej sytuacji wymierzone skazanemu kary pozbawienia wolności, zarówno za pierwszy, jak i drugi zbieg przestępstw, nie można uznać za kary nadmiernie surowe.
Dlatego też zaskarżony wyrok, jako w pełni prawidłowy, został utrzymany w mocy.
Na podstawieart. 624 kpkSąd Apelacyjny zwolnił skazanego od ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze biorąc pod uwagę jego sytuację – pobyt w izolacji - ich uiszczenie byłoby dla niego zbyt uciążliwe.

SSA Andrzej Mania SSA Bogumiła Metecka-Draus SSA Janusz Jaromin

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2017-12-21'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Bogumiła Metecka-Draus
- Andrzej Mania
- Janusz Jaromin
legal_bases:
- art. 278 § 1 k.k.
- art. 572 kpk
recorder: sekr. sądowy Anna Kaczmarek
signature: II AKa 158/17
```