You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: X C 2970/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 października 2017 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska
Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Domańska
po rozpoznaniu w dniu 26 października 2017 r. w Toruniu
sprawy z powództwa(...) spółka akcyjnawW.
przeciwkoR. P.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 798,56 zł (siedemset dziewięćdziesiąt osiem złotych pięćdziesiąt sześć groszy)

II
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 317 zł (trzysta siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Katarzyna Malinowska
X C 2970/17

UZASADNIENIE
Powód(...) spółka akcyjnawW.złożył pozew przeciwkoR. P.o zapłatę kwoty 860,61 zł z odsetkami i kosztami.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż dochodzona kwota to zaległość w spłacie pożyczki zaciągniętej przez pozwanego u(...) spółka akcyjnaspółka komandytowa.
W dniu 1 lutego 2017 r. Sąd Rejonowy(...)wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.
Od nakazu zapłaty sprzeciw wniósł pozwany i domagał się oddalenia powództwa w całości. Podniesiono zarzut wygaśnięcia zobowiązania, niewymagalności roszczenia, niewykazania istnienia wierzytelności ani co do zasady ani co do wysokości i zarzut zastosowania klauzuli niedozwolonych.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 29 czerwca 2015 r. pozwany zawarł z(...) spółka akcyjnaspółka komandytowa umowę pożyczki. Zgodnie z umową pozwany winien był zwrócić pożyczkodawcy kwotę 1800 zł. Na tą kwotę składała się 1000 zł kapitału i 800 zł prowizji. W dniu 30 czerwca 2015 r. pożyczkodawca dokonał przelewu kwoty 1000 zł na rachunek bankowy pozwanego.
Dowód: umowa k. 33-40 akt, potwierdzenie przelewu k. 48 akt
W grudniu 2015 r. pozwany został wezwany do zapłaty, w styczniu 2016 r. w związku z brakiem spłaty zobowiązania zgodnie z harmonogramem umowa pożyczki została wypowiedziana. Następnie ponownie wezwano pozwanego do zapłaty.
Dowód: monit k. 41 akt, wypowiedzenie k. 42 akt, potwierdzenie nadania wypowiedzenia k. 63-66 akt, wezwanie k. 43 akt
W dniu 31 marca 2016 r.(...) spółka akcyjnaspółka komandytowa została przekształcona w(...) spółka akcyjna.
Dowód: odpisy z(...)k. 29-32
Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny został ustalony na podstawie dokumentów, których autentyczność nie była kwestionowała. Pozwany odmawiał im jednak mocy dowodowej.
Spór dotyczył zasadności dochodzonego roszczenia wobec zakwestionowania roszczenia przez pozwanego w całości i podniesienia zarzutów: niewymagalności roszczenia, niewykazania roszczenia co do wysokości, jak również zarzutu zastosowania klauzul niedozwolonych.
Zgodnie z treściąart. 720 kcprzez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy. W niniejszej sprawie powód pożyczył pozwanemu kwotę 1800 zł i domagał się jej zwrotu.
Na podstawieart. 6 k.c.orazart. 232 k.p.c., ciężar dowodu spoczywa na stronie, która z określonych faktów wywodzi skutki prawne. Jeśli zatem powód powoływał się na zaistnienie oznaczonych faktów, w tym na fakt zasadności i wysokości dochodzonego roszczenia, zobowiązany był wskazać okoliczności, które uzasadniały żądanie zgłoszone w pozwie. Na stronie pozwanej spoczywał z kolei obowiązek wykazania, że roszczenie jest nienależne, bądź jest należne w innej wysokości.
Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy, należy uznać roszczenia powoda za zasadne w zakresie kwoty 798,56 zł.
Zdaniem Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie wyłącznie w części dotyczącej odsetek w kwocie 62,05 zł. Skoro pozwany wprost zakwestionował wysokość dochodzonych kwot to powód winien był przedstawić sposób wyliczenia tych odsetek, od jakiej kwoty, za jaki okres i z jaką stopą procentową. Skoro powód tego nie przedstawił, uniemożliwił tym samym zarówno sądowi jak stronie pozwanej możliwość skontrolowania prawidłowości naliczenia tychże odsetek - w tym zakresie powództwo podlegało oddaleniu.
Sąd zasądził kwotę 775,56 zł, bowiem uznał, ze powód poprzez przedłożenie umowy oraz zestawienia wpłat i zestawienia naliczonych opłat w sposób wystarczający wykazał, iż pożyczka nie została spłacona właśnie w tej kwocie. Pozwany nie zakwestionował prawidłowości zaksięgowania dokonanych przez niego wpłat, nie wykazał również, iż spłacił pożyczkodawcy większą kwotę, niż ta wskazana przez powoda.
Odnosząc się do żądania oddalenia powództwa w zakresie prowizji wskazać należy, iż w treści zawieranej umowy, którą pozwany podpisał, jest w sposób jasny wskazane, co składa się na kwotę, którą pozwany winien będzie spłacić. W § 1 pkt 3 umowy wyraźnie określono wysokość prowizji. Tym samym pożyczkodawca uczynił zadość wymaganiom stawianym przezart. 7 i 7a ustawy o kredycie konsumenckim z dnia 12 maja 2011 r.(tj. z dnia 23 sierpnia 2016 r. Dz.U. z 2016 r. poz. 1528).
Poprzez przedłożenie pisma z dnia 7 stycznia 2016 r. i potwierdzenia nadania przesyłki pozwanemu powód w sposób przekonujący wykazał fakt wypowiedzenia umowy pożyczki i jej wymagalność. Na marginesie wskazać należy, iż umowa pożyczki zawarta została na okres do 13 lutego 2016 r., który to minął już w chwili złożenia powództwa.
Sąd zasądził również kwotę 23 zł tytułem opłat windykacyjnych. Pozwany podpisując umowę zgodził się na pokrywanie kosztów windykacji w przypadku nieterminowej spłaty zobowiązań. Pozwany nie kwestionował podjęcia przez pożyczkodawcę czynności windykacyjnych. Nadto powód złożył do akt wezwanie do zapłaty z dnia 28 lutego 2015 r. i z dnia 8 marca 2016 r. i tym samym wykazał podjęcie czynności windykacyjnych i obciążenie pozwanego ich kosztami zgodnie z załącznikiem nr 2 do umowy.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 100 kpcnakładając ich obowiązek w całości na pozwaną, bowiem Sąd może włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania, co miało miejsce w niniejszej sprawie. Na zasądzone koszty składa 360 zł wynagrodzenia pełnomocnika, 17 zł opłaty skarbowej i 30 zł opłaty od pozwu.
SSR Katarzyna Malinowska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2017-10-26'
department_name: X Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Malinowska
legal_bases:
- art. 720 kc
- art. 232 k.p.c.
- art. 7 i 7a ustawy o kredycie konsumenckim z dnia 12 maja 2011 r.
recorder: sekretarz sądowy Katarzyna Domańska
signature: X C 2970/17
```