You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 37/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 lipca 2019 roku
Sąd Rejonowy w Grajewiew II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący:SSR Aneta Frączek
Protokolant:Ewelina Kiler
w obecnościProkuratora:Ryszarda Resztaka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 lipca 2019 roku sprawy:
P. Z.,
synaW.iD. z d. Z.,
urodz. (...)wK.
oskarżonego o to, że:
w nocy z 20/21 września 2018r z niestrzeżonego parkingu przy bloku nr 54 naos. (...)wG.woj.(...), w celu osiągniecia korzyści majątkowej po uprzednim otwarciu w nieustalony sposób zamków samochodu osobowego markiB. (...)onr rej. (...)koloru czarnego nr VIN(...)rok prod. 2008 dokonał jego kradzieży powodując tym samym straty o łącznej wartości 30.000 zł na szkodęD. S.,
tj. o czyn zart. 279 § 1 kk

1
OskarżonegoP. Z.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to, na podstawieart. 279 § 1 kkskazuje go, zaś na podstawieart. 279 §1 kkprzy zastosowaniuart. 37 b kk,art. 34 § 1 i § 1 a pkt. 1 kk,art. 35 § 1 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie.

2
Na podstawieart. 63 § 1 kk, na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia go wolności w sprawie od dnia 28 listopada 2018 roku godzina 18:30 do dnia 20 grudnia 2018 roku godzina 18:30.

3
Na podstawieart. 46 § 1 kkzobowiązuje oskarżonego do naprawienia w części szkody wyrządzonej przestępstwem i z tego tytułu zasądza od oskarżonegoP. Z.na rzecz pokrzywdzonegoD. S.kwotę 30.000,- (trzydziestu tysięcy) złotych.

4
Zasądza od oskarżonegoP. Z.na rzecz oskarżyciela posiłkowegoD. S.tytułem zwrotu kosztów związanych z udziałem w sprawie pełnomocnika kwotę 1.680,- (jednego tysiąca sześciuset osiemdziesięciu) złotych.

5
Na podstawieart. 235 kpkw zw. zart. 230 § 2 kpknakazuje zwrócić oskarżycielowi posiłkowemuD. S.klucz do samochoduB.z logo marki – znajdujący się w aktach sprawy z k. 263.

6
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty sądowej kwotę 180, - (stu osiemdziesięciu) i obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w sprawie w kwocie(...),46 (jednego tysiąca trzystu dwudziestu jeden 46/100) złotych.

Sygn. akt II K 37/19

(...)
do wyroku wydanego w sprawie w stosunku do oskarżonegoP. Z.w zakresie rozstrzygnięcia o karze.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Grajewie z dnia z dnia 12 lipca 2019 roku uznanoP. Z.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 279 § 1 kkpolegającego na tym, że w nocy z 20/21 września 2018r z niestrzeżonego parkingu przy bloku nr 54 naOs. (...)wG.woj.(...), w celu osiągniecia korzyści majątkowej, po uprzednim otwarciu w nieustalony sposób zamków samochodu osobowego markiB. (...)onr rej. (...)koloru czarnego nr VIN(...)rok prod. 2008 dokonał jego kradzieży powodując tym samym straty o łącznej wartości 30.000 zł na szkodęD. S.. Na podstawieart. 279 § 1 kkprzy zastosowaniuart. 37 b kkiart. 34 § 1 i § 1 a pkt. 1 kk,art. 35 § 1 kkwymierzono mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie.
Wymierzając oskarżonemu karę Sad kierował się dyrektywami wymiaru kary określonymi wart. 53 § 1 i 2 kk. Przepisy te stanowią, że sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Wymierzając karę, sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, zwłaszcza w razie popełnienia przestępstwa na szkodę osoby nieporadnej ze względu na wiek lub stan zdrowia, popełnienie przestępstwa wspólnie z nieletnim, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także zachowanie się pokrzywdzonego.
Do okoliczności obciążających oskarżonego zaliczono znaczną społeczną szkodliwość przypisanego mu czynu z uwagi na wysokość szkody wyrządzonej przestępstwem, która wynosiła 30.000 zł, a także współdziałanie z innymi osobami, do czego się przyznał w swoich wyjaśnieniach polegające na tym, że od nieustalonych osób oskarżony przyjął urządzenie służące do pokonywania zabezpieczeń samochodu, jak również nieustalonym osobom pozostawił ukradziony samochód. Okolicznością obciążającą jest także to, że oskarżony dotychczas nie naprawił wyrządzonej przestępstwem szkody. Wreszcie, okolicznością obciążającą jest wielokrotna uprzednia karalność oskarżonego (por. treść karty karnej k. 321 – 322, treść wyroków k. 41, 421, 422). Z karty karnej oraz odpisów wyroków wydanych w sprawachP. Z.wynika, że był on już 3-krotnie skazywany, z czego dwa razy za przestępstwo niealimentacji, raz za przestępstwo oszustwa. Dotychczas wymierzano mu karę grzywny oraz kary ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrowanej pracy na cele społeczne, które to kary – jak się okazało – nie zapobiegły powrotowi oskarżonego na drogę przestępstwa.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd uznał tylko przyznanie się oskarżonego do winy.
Mając na uwadze powyższe okoliczności oraz stopień zawinienia oskarżonego Sąd wymierzył mu za przypisany czyn – stosującart. 37 b kk– karę w wysokości 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie. W ocenie Sądu wymierzenie oskarżonemu kary pozbawienia wolności w wymiarze 6 miesięcy, wykonywanej w pierwszej kolejności po uprawomocnieniu się wyroku, uzmysłowi oskarżonemu naganność popełnionego czynu i oraz spełni swoje cele wychowawcze. Zdaniem Sądu odbywanie dłuższej kary pozbawienia wolności w stosunku do oskarżonego nie odniesie celów wychowawczych, wręcz przeciwnie – może doprowadzić do dalszej demoralizacji oskarżonego, który przebywając przez dłuższy okres czasu w warunkach izolacji więziennej może utożsamiać się wartościami osadzonych i przejmować wzorce ich zachowań. Wykonywanie następnie kary ograniczenia wolności w postaci wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne spełni swoje cele wychowawcze a zarazem umożliwiP. Z.podjęcie działań zmierzających do znalezienia zatrudnienia, celem umożliwienia mu naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem. Zdaniem Sądu, brak było podstaw do uwzględnienia wniosku Prokuratora o wymierzenie oskarżonemu kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, gdyż kara w takim wymiarze raziłaby swoją surowością. Orzeczone wyrokiem kary odniosą nie tylko skutek wychowawczy i zapobiegawczy wobec oskarżonego, ale również w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa przekonując o nieopłacalności popełnionego przestępstwa.
Na podstawieart. 63 § 1 kkSąd zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia go wolności w sprawie, poczynając od dnia zatrzymania, czyli 28 listopada 2018 roku godzina 18:30 do dnia 20 grudnia 2018 roku godz. 18:30, czyli do dnia wprowadzenia do wykonania kary 2 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej oskarżonemu wyrokiem Sądu Rejonowego w(...)(k. 253), po której wprowadzono oskarżonemu do wykonania karę 50 dni pozbawienia wolności orzeczoną mu w sprawie Sądu Rejonowego w(...)(k. 317).
Z uwagi na fakt, że pokrzywdzony na skutek działania oskarżonego poniósł szkodę i szkoda ta nie została do dnia dzisiejszego naprawiona, Sąd na mocyart. 46 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoD. S.kwoty 30.000 złotych stanowiącej równowartość ukradzionego pojazdu. Zarazem, na podstawieart. 235 kpkw zw. zart. 230 § 2 kpknakazano zwrócić poszkodowanemuD. S.klucz do samochoduB.z logo marki – znajdujący się w aktach sprawy z k. 263.
Na podstawieart. 627 kpki na podstawie § 11 ust. 2 pkt. 3 i § 15 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jednolity Dz. U. z 2018 roku, poz. 265) zasądzono od oskarżonegoP. Z.na rzecz oskarżyciela posiłkowegoD. S.tytułem zwrotu kosztów związanych z udziałem w sprawie pełnomocnika kwotę 1.680,- złotych. Zasądzenie żądanej przez pełnomocnika stawki stanowiącej 6-krotność stawki minimalnej nie było uzasadnione, gdyż sprawa nie była skomplikowana pod względem prawnym czy faktycznym. Zasądzona kwota jest adekwatna do nakładu pracy pełnomocnika strony.
O kosztach sądowych orzeczono na podstawieart. 627 kpki z tego tytułu zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1321,46 złotych. O opłacie sądowej wyroku orzeczono błędnie, gdyż zgodnie zart. 2 ust. 1 pkt. 2 i art. 2 ust. 1 pkt. 3w zw. zart. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. z 1983 roku, Nr 49, poz. 223 z późniejszymi zmianami ) opłata ta powinna stanowić kwotę 300 złotych zaś określono ją w wymiarze 180 złotych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grajewie
date: '2019-07-12'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Aneta Frączek
legal_bases:
- art. 34 § 1 i § 1 a pkt. 1 kk
- art. 230 § 2 kpk
- art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: Ewelina Kiler
signature: II K 37/19
```