You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 2336/14

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 lipca 2014r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący - SSR Beata Kalińska
Protokolant –sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz
w obecności oskarżyciela publ.S. Ś.
po rozpoznaniu w dniu 29/07/2014r., sprawy
S. A. (1)
s.S.iM.z domuK.
ur. (...)w(...)
obwinionego o to, że:
w dniu 13 listopada 2013r. o godz. 12:00 wO.naul. (...)kierując sam. m-kiV. (...)onr rej (...)nie zastosował się do znaku drogowego pionowego B-2 „zakaz wjazdu”, używał w miejscu publicznym słów nieprzyzwoitych
- tj. za wykroczenie z art. 92 § 1 kw, art. 141 kw w związku z § 17 ust. 1 Rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych
ORZEKA

I
obwinionegoS. A. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 92 § 1 kw, art. 141 kw w związku z § 17 ust. 1 Rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych i za to z mocy art. 141 kw w zw. z art. 9 § 2 kw skazuje go nakarę grzywny w wymiarze 600,- (sześćset) złotych;

II
zwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.

Sygn. Akt.IX W2336/14

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
ObwinionyS. A. (1)nie stawił się na rozprawie w dniu 29lipca 2014r. Wezwanie zostało wysłane na adres przez niego wskazany tj.O.ul. (...).Obwiniony nie podjął wezwania , które powróciło z adnotacją zwrot nie podjęto w terminie. Zgodnie z pouczeniem z dnia 15.04.2014r.na k. 14akt , podpisanym przez obwinionego był świadom skutków uznania za doręczone pisma na adres do doręczeń w kraju. Sąd uznał , że są podstawy do uznania wezwania na rozprawę za doręczone prawidłowo zgodnie z treściąart. 38§2kpkw zw. zart. 139kpki na mocyart. 71§4kpwrozpoznał sprawę zaocznie.
ObwinionyS. A. (1)emeryt, jest wdowcem. Był uprzednio karny w tym w sprawie IXW(...)za wykroczenia z art. 86§2kw i art., 97kw oraz w sprawie VIIK(...)przestępstwo zart. 178a§1kk.Jak wynika z Centralnej ewidencji kierowców wobec obwinionego orzeczono zakaz prowadzenia pojazdów obowiązujący od 14.03.2013r. do 14.03.2015r.
( dane osobopoznawcze k.34, wydruk z bazy(...)k.25-25verte,22-24)
Komenda Miejska Policji wO.wystąpiła z wnioskiem o ukaranie obwinionego za to , że w dniu 13listopada 2013r. o godz.12:00 wO.nW.27 , kierując samochodem m-kiV. (...)onr rej. (...)nie zastosował się do znaku drogowego pionowego B-2 ” zakaz wjazdu”, używał w miejscu publicznym słów nieprzyzwoitych
tj. o popełnienie wykroczeń z art. 92§1kw , w zw. z §. 17ust.1 Rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych oraz art. 141kw.
Z dokonanych w sprawie ustaleń wynika , że w dniu 13 listopada 2013r.. funkcjonariusze PolicjiP. M.iA. M. (1)pełnili służbę w patrolu zmotoryzowanym.
Około godziny 12:00 zostali wysłani z polecenia dyżurnego operatora naul. (...), gdzie miały się szarpać dwie osoby. Zgłaszający zdarzenieP. W. (1)oświadczył , że wyszedł przed blok i zobaczył pojazd , którego kierujący nie stosuje się do znaku B-2 z umieszczoną pod spodem tabliczką „ nie dotyczy mieszkańców wspólnotyul. (...)” Kiedy postanowił zwrócić uwagę kierowcy ten zaczął go szarpać, popychać i używać słów wulgarnych. Z mężczyzna była kobieta , która zaczęła oddalać się w kierunku przystanku MPK. Świadek próbował zapobiec oddaleniu się kobiety. Ponadto po przybyciu policji wskazał , że zaparkowany przy Poczcie Polskiej , po drugiej stronie ulicy na parkingu stanął pojazd m-kiV. (...)nr rej. (...). W tym czasie nie było kierowcy w pojeździe . Zdarzenie z udziałem obwinionego widział świadekA. M. (2), który widział to zdarzenie z okna mieszkania. Policja ustaliła właścicieli pojazdu tj. obwinionegoS. A. (1)orazZ. K. (1). Gdy policjanci udali się do radiowozu. , podszedł ponownie zgłaszający zdarzenie , oświadczając , że do pojazdum-ki G.powrócił Kierowca , ten oddalił się w nieznanym kierunku mimo , żeP. W.informował go , że wzywa Policję . Natomiast kobieta będąca pasażerką tego pojazdu udała się na Pocztę. Policjantom oświadczyła ,że po raz pierwszy widzi zgłaszającego zdarzenie i zaprzeczył , że była pasażerką pojazdu m-kiV. (...). Po czym potwierdziła , że utrudniał jej wejście do autobusu. Telefonicznie w dniu 2.04.2014r., rozpytany przez policjantaA. T.,obwinionyS. A.potwierdził , że użytkował pojazd w dniu 13.11.2013r. i wie o jaka sprawę chodzi. Odmówił podania adresu do korespondencji ni rozłączył się. W Wydziale Ruchu Drogowego ustalono , że w związku z obowiązującym zakazem prowadzenia pojazdów wobec obwinionego(...), który trwa od 14.03.2013r. do 14.03.2015r. dopuścił się on przestępstwa zart. 244kk. W toku czynności wyjaśniających ustalono , że obwiniony jest teściemZ. K. (1), zamieszkałego wB.. . Z koleiZ. K.rozpytany oświadczył , że pojazdem m-kiV. (...)nr rej. (...)kierował w dniu 13.11.2013r. obwiniony.
( d. notatka urzędowa k.3-4,11,13,17,18,4-4verte, zeznania świadkówP. W. (1)k.44-44verte,A. M. (2)k.44verte)
Z odczytanych na rozprawie wyjaśnień obwinionego wynika , że był on przesłuchiwany dwukrotnie w dniach 15.04.2014r. i 28.05.2014r. Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu wykroczeń , twierdził , że nie było go na miejscu zdarzenia , następnie odmówił podpisania drogiego z protokołów. .
( d. wyjaśnienia obwinionego k15-15v, 16-16v)
Wyjaśnienia obwinionego nie wnoszą nic do sprawy i nie zasługują na wiarę. Stanowią przyjętą przez obwinionego linię obrony, by uniknąć odpowiedzialności , Przeczą im zarówno załączona do akt dokumentacja policji , jak i ,zeznaniaP. W. (1), zawiadamiającego o zachowaniu obwinionego. Potwierdził toA. M. (2). Zeznania te są logiczne i korespondują ze sobą wzajemnie. Z relacji pokrzywdzonego wynika , że widział kierującego , który zaparkował pojazd mimo obowiązującego zakazu wjazdu. W związku z tym, że jest to teren Wspólnoty mieszkaniowej , zwrócił obwinieniu uwagę , że wjechał bezprawnie na parking wspólnoty co wywołało oburzenie obwinionego jak i agresywne zachowanie. Wdał się z pokrzywdzonym w utarczkę słowną , ubliżył mu. Obwiniony został prze niego opisany jako mężczyzna o krępej budowie ciała, niski , o , krótko obcięty. Drugi ze świadków mieszkaniec wspólnotyA. M.opisał obwinionego jako starszego mężczyznę w wieku ok. 60lat. Potwierdził , że wjechał on mimo zakaz wjazdu pojazdem m-kiVW(...). Widział jak agresywne zachowanie odnosił się do zgłaszającego . Mimo , że świadekP. W.uprzedził go , że dzwoni na Policję , obwiniony odjechał . . Obydwaj świadkowie potwierdzili , że obwinionemu towarzyszyła kobieta , która wyzywała świadkaP. W.. W związku z tym istotny związek logicznych zdarzeń , przemawiających za wersją świadkaP. W..
Ponadto jak ustalił prowadzący czynności wyjaśniające ,współwłaściciel pojazduZ. K.potwierdził , że w dniu zdarzenia pojazdem kierował obwiniony. Obwiniony również w rozmowie telefonicznej potwierdził ten fakt ale bagatelizował okoliczności, po czym rozłączył się .
Reasumując Zdaniem Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w pełni potwierdza zawinienie obwinionego w zakresie popełnienia zarzucanych mu wykroczeń z art.92§1kw i 141kw. W tych warunkach uznając winę obwinionego za popełnienie wykroczeń z art. 92§1kw i 141kw , jako okoliczności obciążające przy wymiarze kary Sąd miał na uwadze szkodliwość społeczną czynów obwinionego , uprzednią karalność obwinionego , bagatelizowanie przez obwinionego dotychczasowych rozstrzygnięć Sądu ,a dotyczących orzeczonego prawomocnie zakazu prowadzenia pojazdów. Sąd nie dopatrzył się okoliczności łagodzących w postawie obwinionego. Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd skazał obwinionego na karę grzywny w wymiarze 600złotych i odstąpił od obciążania go kosztami postępowania i opłatą . Orzeczona kara jest adekwatna do stopnia zawinienia obwinionego i odpowiada wymogom kary w zakresie prewencyjno-wychowawczego oddziaływania.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2014-07-29'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Beata Kalińska
legal_bases:
- art. 38§2kpk
- art. 71§4kpw
- art. 178a§1kk
recorder: sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz
signature: IX W 2336/14
```