You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Kz 160/14

POSTANOWIENIE
Dnia 10 kwietnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział IV Karny – Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Elżbieta Jabłońska – Malik
Sędziowie SSO Wojciech Maczuga
SSR (del.) Janusz Kawałek (spraw.)

Protokolant:  Prot. Aneta Woźniczka
przy udziale Piotra Grądzkiego Prokuratora Prokuratury Rejonowej del. do Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu sprawyM. L.
oskarżonego z art. 56 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek zażalenia obrońcy oskarżonego na postanowienie Sądu Rejonowego w Myślenicach z dnia 19 lutego 2014 r. sygn. akt II K 561/13
w przedmiocie uchylenia środków zapobiegawczych

na podstawieart. 35 § 1 kpk

p o s t a n a w i a

stwierdzić swą niewłaściwość i przekazać zażalenie do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Myślenicach

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 19 lutego 2014 r. Sąd Rejonowy w Myślenicach sygn. akt II K 561/13 nie uwzględnił wniosku obrońcy oskarżonegoM. L.i nie uchylił zastosowanych wobec oskarżonego postanowieniem z dnia 4 lipca 2013 r. środków zapobiegawczych w postaci dozoru policji i zakazu opuszczania kraju. U podstaw powyższego rozstrzygnięcia legło stwierdzenie, iż postępowanie sądowe znajduje się w początkowej fazie, co sprawia, iż konieczne jest stosowanie wobec oskarżonego nie tylko poręczenia majątkowego lecz także pozostałych środków zapobiegawczych, o których uchylenie wnosił obrońca.
Powyższe postanowienie zaskarżył w całości obrońca oskarżonego zarzucając mu błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę, polegający na przyjęciu, iż dla zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania konieczne jest dalsze stosowanie wszystkich wskazanych w postanowieniu z dnia 4 lipca 2013 r. środków zapobiegawczych. Ponadto skarżący podniósł, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy podważa zasadność stawianego oskarżonemu zarzutu, co należy rozumieć jako zakwestionowanie istnienia generalnej przesłanki stosowania środków zapobiegawczych określonej wart. 249 § 1 kpk. Skarżący zarzucił także, iż dalsze stosowanie środków zapobiegawczych, o których uchylenie wnosił, uniemożliwi oskarżonemu wykonywanie pracy zawodowej, jest on bowiem kierowcą w transporcie międzynarodowym, a przez to pozbawi go środków do życia zwłaszcza, że ma do spłaty kredyty zaciągnięte w(...) Bank (...) SA.

Sąd Odwoławczy zważył, co następuje:

Dopuszczając możliwość składania zażalenia na postanowienie w przedmiocie uchylenia bądź zmiany środka zapobiegawczego ustawodawca przewidział szczególną właściwość sądu, rozpoznającego takie zażalenie. I tak zgodnie z zasadą wyrażoną wart. 254 § 3 kpkzażalenie na postanowienie sądu rozpoznaje ten sam sąd w składzie trzech sędziów. I choć kwestia ta, w świetle jednoznacznego brzmieniaart. 254 § 3 kpkwydaje się oczywista, w praktyce orzeczniczej wątpliwości budziło jedynie to, czy ta szczególna właściwość dotyczy zażaleń składanych tylko przez oskarżonego i jego obrońcę, czy także zażaleń wnoszonych przez inne podmioty, w szczególności prokuratora, została potwierdzona wieloma orzeczenia sądów powszechnych. I tak Sąd Apelacyjny w Krakowie rozpoznający sprawę w prawie analogicznym układzie procesowym, co sytuacja będąca przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie, stwierdził, iż skoro zaskarżone postanowienie o odmowie uchylenia poręczenia majątkowego, zakazu opuszczania kraju i zatrzymania paszportu zapadło na skutek wniosku obrońcy oskarżonego, to do rozpoznania zażalenia na to postanowienie właściwy jest ten sam sąd, a więc sąd, który je wydał, w składzie trzech sędziów (art. 254 § 3 kpk), odmiennie niż w pozostałych wypadkach rozpoznawania zażaleń, w tym także co do środków zapobiegawczych -art. 252 § 1 kpk(postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 13 kwietnia 2010 r., II AKz 128/10, KZS 2010/4/29). Odmienne odart. 252 § 1 kpkuregulowanie trybu rozpoznawania wniosku oskarżonego i jego obrońcy o uchylenie lub zmianę środka zapobiegawczego oznacza, że normaart. 254 § 3 kpkodnosi się do wszystkich zażaleń, zatem także wnoszonych przez prokuratora na postanowienia rozstrzygające wnioski oskarżonego składane w trybieart. 254 § 1 kpk. Gdyby§ 3 art. 254 kpkmiał odnosić się tylko da zażaleń składanych przez oskarżonego w trybieart. 254 § 3 kpk, to tak zawężony zakres normy zostałby w ustawie wyraźnie oznaczony (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 15 kwietnia 2008 r., II AKz 188/08, KZS 2008/6/42, Pr. I Pr. 2009/4/38). Mając powyższe na względzie Sąd Odwoławczy zmuszony był, po zbadaniu z urzędu kwestii swej właściwości, do czego był zobligowany w myślart. 35 § 1 kpk, stwierdzić swą niewłaściwość i przekazać zażalenie obrońcy oskarżonego na postanowienie Sądu Rejonowego w Myślenicach z dnia 19 lutego 2014 r. do rozpoznania temu samemu Sądowi Rejonowemu, jako rzeczowo właściwemu do jego rozpoznania w składzie trzech sędziów (art. 254 § 3 kpk).

SSO Wojciech Maczuga SSO Elżbieta Jabłońska - Malik SSR Janusz Kawałek

(...)
(...)
(...)
(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Krakowie
date: '2014-04-10'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Elżbieta Jabłońska – Malik
- Janusz Kawałek
- Wojciech Maczuga
legal_bases:
- art. 249 § 1 kpk
recorder: Prot. Aneta Woźniczka
signature: IV Kz 160/14
```