You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 1286/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia, 16 kwietnia 2013r.

Sąd Rejonowy w Oleśnicy, Wydział I Cywilny w składzie:
PrzewodniczącySSR Ryszard Jaworski
ProtokolantKatarzyna Czerniawska
po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2013r. w Oleśnicy sprawy
przy udziale stron:
powódGmina M.O.–Zakład (...)wO.
pozwanyK. P.,I. P.,B. P.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanychK. P.iI. P.solidarnie na rzecz strony powodowej kwotę 314,39zł (trzysta czternaście 39/100) wrazz ustawowymi odsetkami od dnia 21.09.2012r. z tym, iż w stosunku doK. P.zaocznie;

II
dalej idące powództwo oddala;

III
w pozostałym zakresie postępowanie umarza;

IV
zasądza od pozwanychK. P.iI. P.solidarnie na rzecz strony powodowej kwotę 30,00zł tytułem kosztów procesu.

Z.
- odpis dor. pozwanemu ad 1 z poucz. o sprzeciwie oraz powódce z poucz. o apelacji
16.04. 2013r.

I C 1286/12

UZASADNIENIE
Strona powodowa wniosła o zasądzenie solidarnie od trojga pozwanych kwoty 1.010,49zł tytułem należności czynszowych.

W toku postępowania strona powodowa ograniczyła powództwo w stosunku do jednego z pozwanych do kwoty 542,92zł (k.26), a następnie co do pozostałych pozwanych do kwoty 895,49zł (k.32) – co skutkowało w tym zakresie umorzenie postępowania (punkt III wyroku).

PozwanaI. P.przyznała okoliczności faktyczne dotyczące istnienia zaległości czynszowych wskazując jednak, że należność obliczona przez powódkę jest błędna w zakresie należności za wodę, kanalizację i wywóz śmieci. Wskazała też, że zapłaciła część należności, a ta okoliczność została przyznana przez powódkę i z tego powodu żądanie pozwu częściowo ograniczono.

Pozwana wskazała, że należności pozaczynszowe liczone są na cztery osoby podczas, gdy w lokalu objętym żądaniem pozwu mieszka tylko ona iK. P.. Natomiast trzeci z pozwanych,B. P.od dawna w lokalu nie mieszka, gdyż wyprowadził się do innego mieszkania.

W toku postępowania ustalono następujący stan faktyczny:

Niesporne między stronami jest, żeK. P.iI. P.zajmują komunalny lokal mieszkalny przydzielony im jako lokal socjalny. Niesporne też jest, że należności za ten lokal były płacone z opóźnieniem i że wyliczona przez zarządcę należność (po uwzględnieniu wpłat dokonanych po wytoczeniu powództwa)
wynosi 895,49zł.

Nadto ustalono, że umowa najmu lokalu socjalnego była zawartazK. P., a jako osoby uprawnione do zamieszkiwania wskazano żonę najemcyI. P.oraz dzieciM.iB. P..

Dowód:
umowa najmu k. 4

Pozwana ustnie informowała(...)o wyprowadzeniu się tak córki jak i syna– co nie znalazło odzwierciedlenia w dokumentacji wynajmującego.

PozwanyB. P.nie mieszka w spornym lokalu od 01.11.2008r.

Dowód:
oświadczenie pozwanej
umowa najmu lokalu k. 36

Za sporny lokal naliczone są (za sporny okres tj. od 12.2011r. do 08.2012r) należności czynszowe w niespornej wysokości oraz ryczałtowe naliczenia za wodę i wywóz nieczystości – zależne od ilości zamieszkujących osób, oraz ryczałt za energię elektryczną.

Naliczenie za zimną wody wynosi 890,56zł, a za wywóz nieczystości 177,60zł za cały sporny okres liczone za cztery osoby.

Dowód:
zestawienie naliczeń k. 33

X X X

W istocie niesporne w niniejszym postępowaniu jest, że pozwanyK. P.zawarł ze stroną powodową umowę najmu lokalu mieszkalnego– podlegającego przepisomustawy o ochronie praw lokatorów. Niesporne też jest, że mieszka w nim żonaI. P.oraz, że w związku z korzystaniem z tego lokalu powstały zaległości w zakresie należności tak z tytułu czynszu najmu, jak też opłat dodatkowych. Zgodnie zaś zart. 659 § kcnajemca obowiązany jest płacić umówiony czynsz – który z kolei (zgodnie z art. 8 ustawy o ochronie paw lokatorów) określa organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego do którego lokal należy.

W tym też zakresie pozwana okoliczności faktycznych naprowadzonychw pozwie nie kwestionowała, a co za tym idzie nie wymagają one dalszego omówienia – i należało przyjąć, że zadłużenie czynszowe za sporny okres wynosi kwotę określoną w zestawieniu wynajmującego, doliczając do tego zryczałtowaną należność z tytułu kosztów energii elektrycznej.

Zatem rozważenia wymagała kwestia, czy wszyscy pozwani odpowiadają za tę należności oraz czy odpowiadają oni za należności uboczne (woda, wywóz śmieci) w wysokości naliczonej przez powódkę.

Wskazać przy tym należy, że zgodnie zart. 6881§1 kcza zapłatę czynszu i innych należności opłat odpowiada najemca oraz stale zamieszkujące z nim osoby pełnoletnie (przy uwzględnieniu, że małżonkowie są najemcami lokalu wspólnie– zgodnie zart. 6801kc).

Zatem w pierwszej kolejności wyjaśnienia wymaga, czy pozwanyB. P.mieszkał w spornym lokalu w okresie objętym żądaniem pozwu – gdyż od tego ustalenia zależy sama zasada jego odpowiedzialności za należności dochodzone pozwem.

W tym zaś zakresie uznać należało, że brak jest podstaw do przyjęcia odpowiedzialności tego pozwanego. Wynika to bowiem nie tylko z twierdzeń pozwanejI. P., ale też z umowy najmu za inny lokal jaką odrębnie zawarłB. P., z datą wcześniejszą niż początkowy okres objęty żądaniem pozwu.

Te okoliczności pozwalają zaś na ustalenie, że w spornym okresie lokalu należącego do powódki nie zajmował. Dodatkowo potwierdzają to też pismaI. P.kierowane do(...), gdzie wnosi „o zniesienie opłat„ najpierw zaM. P., a później także drugiego z dzieci – ze wskazaniem, że mieszkają obecnie tylko zK. P.(k. 36).

Te okoliczności powodują, że w stosunku do pozwanegoB. P.nie było podstawy pozwalającej na uznanie go za osobę co do której żądanie pozwu może być uznane za uzasadnione – co skutkowało oddalenie powództwa wobec niego (punkt II wyroku).

Konsekwencją powyższego ustalenia było przyjęcie, że zarzuty pozwanej, iż naliczenia za wodę i wywóz nieczystości dokonane przez powódkę były zawyżone. Przy czym nie była kwestionowana sama zasada (podstawa) naliczenia,a jedynie objęcie tymi naliczeniami 4 osób. Wprawdzie ta okoliczność wprostz zestawienia nie wynika, ale też w świetle oświadczeń powódki i w nawiązaniu do treści umowy najmu – można było przyjąć, że naliczono należność w odniesieniu do ilości osób określonych w pierwotnej umowie.

W tym zresztą zakresie strona pozwana obligowana do oświadczenia się co do zarzutów powódki nie przedstawiła swego stanowiska - co uzasadnia przyjęcie, że fakt ten nie został zaprzeczony – co w świetleart. 230kpcpozwalało na poczynienie stosownego ustalenia.

Skoro zaś tak, to należy wskazać, że naliczenie składników zależnych od ilości osób mieszkających w lokalu powinno być dokonane w odniesieniu tylko doK.iI. P..

Zatem należności na rzecz strony powodowej zostały pomniejszoneo połowę (z czterech na dwie osoby) w zakresie naliczeń zimnej wody oraz wywozu nieczystości – co dało (łącznie z czynszem) należność określoną w punkcie I sentencji.

O należnych odsetkach orzeczono na podstawieart. 481kcprzy przyjęciu niezaprzeczonego przez pozwaną okresu w jakim pozostawała w zwłoce z zapłatą należności.

O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 100 kpcprzy przyjęciu, że oddalenie powództwa wobec pozwanychK.iI. P.dotyczyło jedynie nieznacznej część żądania, a co do zasady – co dotyczyło też kwot zapłaconych w toku procesu i co do których postępowanie umorzono.

Zatem należało przyjąć, że powódce należny jest zwrot całości poniesionych przez nią kosztów – na które składa się opłata uiszczona od pozwu.

Z/

1
odpis post. z uzasad. dor. powódce

29.04.2013r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Oleśnicy
date: '2013-04-16'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ryszard Jaworski
legal_bases:
- art. 659 § kc
- art. 100 kpc
recorder: Katarzyna Czerniawska
signature: I C 1286/12
```