You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 1153/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 grudnia 2015 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Beata Tymoszów (spr.)
Sędziowie:  SO Ludmiła Tułaczko
SO Zenon Stankiewicz
protokolant: p.o. protokolant sądowy Marta Piotrowska
przy udziale prokuratora Teresy Pakieły
po rozpoznaniu dnia 16 grudnia 2015 r. wW.
sprawyS. S. (1)synaE.iC.ur. (...)wŁ.
oskarżonego o przestępstwo zart. 279 § 1 kk
sprawyŁ. K. (1)synaR.iK.ur. (...)wW.
oskarżonego o przestępstwo zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonych
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe wW.
z dnia 16 marca 2015 r.    sygn. akt IV K 107/15
w odniesieniu doŁ. K. (1)wyrok uchyla i w tej części sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi-Południe wW.; w odniesieniu doS. S. (1)zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, zwalnia oskarżonego od opłaty sądowej za drugą instancję, wydatkami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa, zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. S.kwotę 516,60 złotych obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu świadczoną na rzeczS. S. (1)w instancji odwoławczej oraz podatek VAT.
SSO Ludmiła Tułaczko SSO Beata Tymoszów SSO Zenon Stankiewicz

Uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie w sprawie o sygnaturze VI Ka 1153/15 – w trybieart. 457 § 2 k.p.k.sporządzone w odniesieniu doŁ. K. (1)

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe wW.wyrokiem z dnia 16 marca 2015 roku w sprawie sygn. akt: IV K 107/15 oskarżonychS. S. (1)iŁ. K. (1)uznał za winnych tego, że w nocy 31 sierpnia 2014 r. wW.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu dokonali włamania do mieszkania poprzez wyłamanie wkładki zamka w drzwiach wejściowych oraz kradzieży z wnętrza mieszkania zegarkamarki F.o wartości 500 zł, zegarka o wartości 30 zł, gotówki w kwocie 250 Euro oraz gotówki w kwocie 820 zł, czym wyrządzili straty w wysokości 2430 zł na szkodęA. W., przy czymŁ. K. (1)czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu łącznie co najmniej roku kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne w warunkach określonych wart. 64 § 1 kkwyrokiem Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 24.04.2008 r. w sprawie II K 32/08, i za czyn ten skazał:
-S. S. (1), na podstawieart. 279 § 1 k.k., na karę roku i 6 miesięcy, której wykonanie na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt 1 k.k., warunkowo zawiesił na okres 5 lat tytułem próby, oddając oskarżonego w tym czasie pod dozór kuratora;
-Ł. K. (1), na podstawieart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kkna karę 2 lat pozbawienia wolności.
Nadto, na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonych obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody w całości poprzez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonejA. W.kwoty 2430 złotych oraz kwoty 4.000 złotych tytułem zadośćuczynienia.
Apelację od tego wyroku wniosła obrońca z urzędu ,,obu oskarżonych’’. Co do oskarżonegoS. S. (1)zaskarżyła wyrok w zakresie orzeczenia o karze, domagając się jej złagodzenia, natomiast w odniesieniu doŁ. K. (1)zaskarżyła wyrok w całości tzn. w punkcie I, IV i VI podnosząc zarzut obrazyart. 6 k.p.k.w zw. z art. 6 ust.1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności orazart. 42 Konstytucji RPpoprzez ich niezastosowanie i przeprowadzenie rozprawy pod nieobecność obrońcy oskarżonegoŁ. K. (1)wyznaczonego przez Sąd z urzędu w dniu wydania wyroku, co pozbawiło oskarżonegoŁ. K. (1)realizacji przysługującego mu prawa do obrony. Obrońca podniosła również zarzut obrazyart. 401 § 1 k.p.k.przez jego niezastosowanie i nie przerwanie rozprawy z ważnego powodu, jakim była nieobecność obrońcyŁ. K. (1). W konkluzji skarżąca domagała się uchylenia zaskarżonego wyroku w tej części i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Kontrola instancyjna zaskarżonego wyroku wykazała, że Sąd Rejonowy istotnie dopuścił się zarzucanej obrazy przepisów postępowania, która tak dalece naruszała prawo do obronyŁ. K. (1)że skutkować musiała uchyleniem wyroku w odniesieniu do tego oskarżonego i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania. Zgodnie z treściąart. 6 k.p.k.oskarżonemu przysługuje prawo do obrony, w tym prawo do korzystania z pomocy obrońcy, o czym należy go pouczyć. Prawo do obrony, o którym mowa wart. 6 k.p.k.jest realizacją gwarancji określonej wart. 42 ust. 2 Konstytucji RPoraz ze zobowiązań prawnomiędzynarodowych (art. 14 ust. 3MPPOiP i art. 6 ust. 3 lit. c EKPC). Istota zasady prawa do obrony polega na umożliwieniu oskarżonemu (podejrzanemu) odpierania przedstawionych mu zarzutów, kwestionowania przemawiających przeciwko niemu dowodów, a także przedstawiania dowodów na poparcie własnych twierdzeń. Prawo oskarżonego do obrony oznacza jednak także obronę formalną, czyli możność ustanowienia obrońcy lub też korzystania w toku postępowania z obrońcy wyznaczonego z urzędu (oczywiście – po spełnieniu ustawowo określonych przesłanek).
Ze względu na jego rangę, realizacja tego prawa musi być rzeczywista, a nie tylko formalna, zaś jej celem - uzyskanie dla oskarżonego możliwie najkorzystniejszego rozstrzygnięcia. Oceniając w tym kontekście sytuację procesową zaistniałą na rozprawie w dniu 16 marca 2015 r., należy stwierdzić, że niewątpliwie doszło do obrazyart. 6 k.p.k., i to w kilku aspektach, co niewątpliwie mogło rzutować na treść wydanego wyroku.
Jak już zaznaczono, wyrok w niniejszej sprawie zapadł po przeprowadzeniu rozprawy głównej w dniu 16 marca 2015r, - po jej jedynym terminie. Tego też dnia, przed rozpoczęciem przewodu sądowego, w ramach wniosków formalnych stron,Ł. K. (1)wniósł o wyznaczenie adwokata z urzędu z uwagi na brak środków finansowych umożliwiających mu korzystanie z pomocy obrońcy z wyboru. Wniosek ten został uwzględniony, a Sąd na podstawieart. 78 § 1 k.p.k.iart. 81 § 1 k.p.k.wyznaczył dla tego oskarżonego obrońcę z urzędu w osobie adw.M. S., nieobecnej na tejże rozprawie i zastępowanej przez apl. adw.A.N. S.(k.379).
Rzecz jednak w tym, że obecność aplikantaA. S. (1)wynikała z udzielonego jej przez patrona – adw.M. S.upoważnienia do obrony drugiego z oskarżonych –S. S.. po wyznaczeniu ( błędnie – o czym dalej) tego samego obrońcy dlaŁ. K., Sąd Rejonowy nie odroczył jednak rozprawy, aby adw.M. S.powiadomić o wyznaczeniu jej obrońcą z urzędu dla drugiego z oskarżonych, a jemu samemu umożliwić realny kontakt z obrońcą. Sąd prowadził rozprawę mimo, że nie była na niej obecna obrońca wyznaczona z urzędu, która również w tym zakresie – co doŁ. K. (1)nie udzieliła stosownego upoważnienia do obrony. W tych okolicznościach przypomnienia wymaga, że aplikant adwokacki występuje z upoważnienia swego mocodawcy. Oczywista jest różnica między czynnościami wykonywanymi przez adwokata czy radcę prawnego w ramach świadczenia przez niego pomocy prawnej, a czynnościami wykonywanymi przez aplikanta adwokackiego czy radcowskiego w trakcie odbywania przez niego aplikacji. Aplikacja stanowi jest jedynie etapem w karierze zawodowej prawnika, formą stażu zawodowego mającego na celu de facto naukę zawodu i przygotowanie zawodowe do pełnienia samodzielnej funkcji radcy prawnego. Upoważnienie aplikanta do zastępowania adwokata lub radcy prawnego nazywane potocznie substytucją - w rzeczywistości nią nie jest. Wszystkie czynności wykonywane przez aplikanta znajdują się pod ścisłym kierownictwem adwokata lub radcy prawnego (zob. wyrok SN z dnia 12 lutego 2013 w sprawie sygn. akt: II UK 184/12 ). W tym stanie rzeczy zarządzenie przez Sąd meriti przerwy celem umożliwienia kontaktu ,,obrońcy’’ z oskarżonymŁ. K. (1)było o tyle bezskuteczne, że obrońca nie był obecny na rozprawie, wobec czego oskarżony został tego kontaktu faktycznie pozbawiony.
W tym miejscu należy podkreślić, iż prawo do obrony, w tym korzystania z pomocy obrońcy winno być realne. Oznacza to między innymi, że ustanowiony obrońca z urzędumusi mieć zapewnioną możliwość rzetelnego zaznajomienia się z aktami sprawy.W niniejszej sprawie nieobecna na rozprawie obrońca z urzędu adw.M. S.takiej możliwości nie miała. Nota bene możliwość kontaktu z oskarżonym dana na rozprawie apl. adw.A. S. (2)w okolicznościach tej sprawy też należy ocenić, jako iluzoryczną. Takie postępowanie jest wręcz zaprzeczeniem traktowania obrony z urzędu jako realnej. Zauważyć tu należy, że dla powyższej oceny bez znaczenia jest fakt, iż obrońca w takich warunkach podjął się wykonywania swoich obowiązków. Realną obronę zapewnić ma sąd. Mamy tu do czynienia z sytuacją zbliżoną do przewidzianej wart. 85 § 2 k.p.k.- kolizji interesów przy obronie - do której sąd nie może dopuścić nawet, gdy tego nie zauważa obrońca. Podobnie sąd nie może dopuścić do wykonywania obowiązków obrońcy, w sytuacji wyraźnie wskazującej, że obrona może nie mieć realnego charakteru. W związku z tym w każdej sprawiestosownie wcześniejnależy wyznaczyć skazanemu obrońcę z urzędu, aby możliwe podjęcie przez niego wszystkich niezbędnych czynności obrończych. Oczywiście czynności te w każdej sprawie mogą mieć różny zakres i charakter, niemniej generalnie chodzi o to, że wyznaczony obrońca z urzędu zawsze powinien mieć zapewnioną możliwość odpowiednio wcześniejszego zapoznania się z materią sprawy (treścią wniosku oskarżonego), a także skontaktowania się z oskarżonym celu uzgodnienia z nim wspólnego stanowiska, tudzież złożenia w jego imieniu stosownego pisma procesowego. (zob. postanowienie SA w Krakowie z dnia 7 listopada 2012 roku w sprawie sygn. akt: II AKz 462/12).
Omawiane uchybienie rażąco narusza prawo do obrony określone wart. 6 k.p.k.orazart. 401 k.p.k., bowiem obecność obrońcy oskarżonego może być uznana za wystarczającątylko wtedy, gdy obrońca rzeczywiście może wypełniać swoje obowiązki. W konsekwencji powyższego w sprawie tej doszło również do oczywistego naruszeniaart. 401 k.p.k.Nieuwzględnienie wniosku obrońcy o odroczenie rozprawy przed zamknięciem przewodu sądowego (wniosek – k.379), a przez to uniemożliwienie mu złożenia wniosków dowodowych oraz zabrania głosu, jest na tyle rażącym naruszeniem prawa do obrony, które mogło mieć wpływ na treść wyroku, że z reguły powinno stanowić podstawę do jego uchylenia i przekazania sprawy sądowi do ponownego rozpoznania (…) Nieuwzględnienie wniosku nowo ustanowionego obrońcy o odroczenie rozprawy celem przygotowania się do obrony, stanowi obrazęart. 6 k.p.k.Istotnie bowiem występowanie w sprawie obrońcy i to niezależnie od tego czy dzieje się to w ramach realizacji obrony z wyboru czy z urzędu, nie może mieć formalnego charakteru, a musi opierać się na faktycznej wiedzy obrońcy o materiale dowodowym sprawy, co umożliwia mu rzeczywisty wpływ na przebieg postępowania w interesie oskarżonego (zob. wyrok SA w Katowicach z dnia 18 listopada 2010 roku w sprawie sygn. akt: II AKa 314/10).
Brak rzeczywistej i prawidłowej obronyŁ. K. (1)był także efektem niedostrzeżenia przez sąd orzekający okoliczności, wskazanych wart. 85 § 1 k.p.k.Przepis ten stanowi, iż obrońca może bronić kilku oskarżonych, jeżeli ich interesy nie pozostają w sprzeczności. Sprzeczność interesów oskarżonych zachodzi wtedy, gdy obrona jednego z oskarżonych w sposób nieuchronny naraża dobro drugiego z nich albo, inaczej mówiąc, gdy wyjaśnienia jednego z oskarżonych czy też dowody przez niego powołane oraz ich ocena godzą w interesy drugiego oskarżonego, w rezultacie czego rodzi się kolizja interesów prowadząca w takiej sytuacji do unicestwienia roli obrońcy w procesie karnym. Stanowi to niewątpliwie pogwałcenie uprawnień oskarżonych przewidzianych wart. 6 k.p.k.Podkreślenia wymaga przy tym, że ocena, czy kolizja ta faktycznie zachodzi, należy przede wszystkim do sądu, co wyraźnie wynika z brzmieniaart. 85 § 2 k.p.k.Przenosząc rozważania te na grunt niniejszej sprawy trzeba zauważyć, że pomiędzy oskarżonymiS. S. (1)iŁ. K. (1)istnieje konflikt interesów, którego Sąd meriti nie dostrzegł, wyznaczając im tego samego obrońcę z urzędu. Dokładna analiza treści ich wyjaśnień wskazuje na to, iż są one rozbieżne co do istotnych kwestii: np. rodzaju i ilości skradzionego mienia, sposobu dokonania włamania. Oskarżeni po części nawzajem obwiniali się o większą aktywność przy popełnieniu przestępstwa, jednocześnie umniejszając własną w nim rolę. Przytaczając przykładowo wypowiedźŁ. K. (1),,S.miał przy sobie sprzęt do włamań, ja nic nie miałem…(…)S.złamał wkładkę zamka (…) – k. 240 -241, zestawić ją trzeba z wyjaśnieniamiS. S. (1): ,,Do mieszkania poszedłem z obecnym oskarżonym, część rzeczy była moja, a część czyjaś (…) – k. 380. Ja kluczem otworzyłem górny zamek, a ten mój znajomy urwał wkładkę dolną kluczem ,,szwedem’’ – (k.70 -71, tom I).
W tym miejscu należy też przypomnieć, iż ujawnienie kolizji interesów oskarżonych powoduje, iż obrońca, który dotąd bronił dwóch lub więcej oskarżonych, nie może pozostać przy obronie żadnego z nich.(zob. wyrok SA w Gdańsku z dnia 20 marca 2014 roku w sprawie sygn. akt: II AKa 54/15). Nie przekreślało to jednak prawidłowości obronyS. S., jako że już wyżej wykazano, iżŁ. K. (1)w istocie nie był broniony przez adw.M. S.. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy w odniesieniu do oskarżonegoŁ. K. (1)należy mieć w polu widzenia, że w razie wystąpienia kolizji interesów oskarżonych obrońca zmuszony jest zrezygnować z obrony wszystkich dotąd "współbronionych" oskarżonych, a obronę każdego z nich może lub musi objąć inny adwokat. "Racją unormowania zawartego w przepisieart. 85 § 2 k.p.k.- jak wskazuje się w judykaturze - jest wyłączenie możliwości kontynuacji obrony tych oskarżonych, co do których wystąpiła kolizja interesów oraz odsunięcie podejrzenia, że adwokat mógłby wykorzystać dotychczas uzyskane informacje z naruszeniem interesów nadal bronionego oskarżonego" (R. A. Stefański, Sprzeczność interesów oskarżonych a obrona obligatoryjna, (w) Obrona obligatoryjna w polskim procesie karnym, SIP Lex/el 2014).Należy zwrócić też uwagę, że już sama "możliwość powstania sprzeczności interesów procesowych współoskarżonych uniemożliwia adwokatowi prowadzenie jednoczesnej obrony tych osób" (zob. postanowienie Trybunału Konstytucyjnego z dnia 10 marca 2009 r., Ts 231/2007, OTKZU 2009/2B, p. 122; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2013 r., III KK 256/12).
Uwzględniając wszystkie wskazane okoliczności, zaskarżony wyrok należało uchylić w odniesieniu doŁ. K. (1)niego i w tej części sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi – Południe wW.do ponownego rozpoznania. . Z całą pewnością podniesiony w apelacji zarzut dotyczący niezasadnie zasądzonego wynagrodzenia dla obrońcy również jest słuszny, jednakże z uwagi na zapadłe w wyroku rozstrzygnięcie decyzję w tym przedmiocie podejmie Sąd I instancji przy ponownym rozpoznaniu sprawy.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy orzekł jak w części dyspozytywnej.
SO Beata Tymoszów SSO Ludmiła Tułaczko SSO Zenon Stankiewicz

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2015-12-16'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ludmiła Tułaczko
- Zenon Stankiewicz
- Beata Tymoszów
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 k.k.
- art. 457 § 2 k.p.k.
- art. 42 ust. 2 Konstytucji RP
recorder: p.o. protokolant sądowy Marta Piotrowska
signature: VI Ka 1153/15
```