You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIV Ka 550/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 sierpnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczyw składzie:
Przewodniczący  SSO Mirosław Kędzierski (sprawozdawca)
Sędziowie  SO Włodzimierz Wojtasiński
SO Małgorzata Bonisławska-Kania
Protokolant   sekr. sądowy Mateusz Pokora
przy udziale Danuty Ciesińskiej - prokuratora Prokuratury Rejonowej Bydgoszcz-Północ w Bydgoszczy

po rozpoznaniu dnia 3 sierpnia 2017 r.
sprawyS. S.s.T.iM.,ur. (...)wC.
oskarżonego zart. 178a § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 19 kwietnia 2017 roku      sygn. akt XI K 787/16
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Bydgoszczy do ponownego rozpoznania.
SSO Małgorzata Bonisławska-Kania SSO Mirosław Kędzierski SSO Włodzimierz Wojtasiński
Sygn. aktIV Ka 550/17

UZASADNIENIE
S. S.oskarżony został o to, że w dniu 27 sierpnia 2016r. w miejscowościC.przyul. (...)jechał jako kierujący po drodze publicznej samochodem marki „M. (...)”nr rej. (...), będąc w stanie nietrzeźwości, gdzie pierwsze badanie o godz.00:38 wykazało 0,65 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, drugie badanie o godz.01:16 wykazało 0,58 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, a trzecie badanie o godz.01:41 wykazało 0,55 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, tj. o czyn zart.178a§1 kk.
Wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2017r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w sprawie sygn. XI K 787/16 przyjmując, że oskarżonyS. S.dopuścił się tego, że w dniu 27 sierpnia 2016r. w miejscowościC.przyul. (...)prowadził w ruchu lądowym samochód marki „M. (...)”nr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości, co zostało potwierdzone badaniem urządzeniem elektronicznym Alkotest 7110 PL, gdzie pierwsze badanie o godz.00:38 wykazało 0,65 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, drugie badanie o godz.01:16 wykazało 0,58 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, a trzecie badanie o godz.01:41 wykazało 0,55 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, tj. czynu zart.178a§1 kki za to na podstawieart.66§1 kkiart.67§1 kksąd warunkowo umorzył postępowanie karne przeciwko niemu na 3 lata tytułem próby; na podstawieart.67§3 kkiart.39 pkt 7 kkorzekł świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 zł na rzecz(...); na podstawieart.67§3 kkiart.39 pkt 3 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych kategorii C i C+E oraz D i D+E na okres roku; na podstawieart.67§3 kkiart.39 pkt 3 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych kategorii B na okres 2 lat; zasądził od oskarżonego kwotę 100 zł tytułem opłat oraz obciążył go pozostałymi wydatkami w wysokości 1.494,95 zł.
Od powyższego wyroku apelację wniósł prokurator.
Na podstawieart.425§1 i 2 kpk,art.444 kpkorazart.447§1 kpkzaskarżył powyższy wyrok w całości na niekorzyść oskarżonegoS. S..
Na zasadzieart.427§2 kpkorazart.438 pkt 3 kpkwyrokowi temu zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zapadłego orzeczenia, mający wpływ na jego treść, polegający na niesłusznym uznaniu, iż zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy oraz poczynione ustalenia dają podstawę do warunkowego umorzenia postępowania wobecS. S., podczas gdy prawidłowe ustalenia w zakresie sposobu i okoliczności popełnienia czynu, rodzaju i charakteru naruszonego dobra oraz właściwa ocena zamiaru i motywacji sprawcy prowadzi do wniosku, że społeczna szkodliwość czynu popełnionego przez oskarżonego jest znaczna, co winno skutkować wydaniem wyroku skazującego wobecS. S..
Podnosząc powyższe zarzuty, na podstawieart.427§1 kpk,art.437§1 kpkorazart.456 kpkwniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sadowi I instancji.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja jest zasadna albowiem zarzutowi i argumentom w niej zawartym nie można odmówić słuszności.
Nie przesądzając na obecnym etapie postępowania ostatecznej treści rozstrzygnięcia stwierdzić należy, że zaskarżone orzeczenie ostać się nie może, a to ze względów następujących :
Analiza akt sprawy nie pozostawia wątpliwości co do tego, że zaskarżony wyrok wydany został z rażącym naruszeniem prawa mającym wpływ na treść orzeczenia - a mianowicieart. 66, 67 § 1 k.k.w zw. zart. 115 § 2 kkiart. 424 kpkprzy czym waga tych przepisów musiała spowodować konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Przypomnieć należy, że w doktrynie prezentowano w przeszłości różne stanowiska co do tego jakie elementy składają się na społeczną szkodliwość czynu. Obecnie podkreśla się, iż spory na temat okoliczności wpływających na ujemną zawartość czynu przerwał ustawodawca w 1997 r., wprowadzając, dokodeksu karnegookreślenie tych okoliczności które odpowiadają założeniom tzw. koncepcji kompleksowej. O stopniu społecznej szkodliwości mają zatem decydować wyłącznie okoliczności związane z czynem i to zarówno natury przedmiotowej, jak i podmiotowej (por. W. Wróbel, A. Zoll, Polskie prawo karne. Część ogólna, Kraków 2010, s. 310 - 312). W orzecznictwie podkreśla się przy tym, żeart. 115 § 2 k.k., który zawiera zamknięty katalog kryteriów oceny stopnia szkodliwości społecznej czynu, nie pozostawia wątpliwości, że dominujące znacznie mają okoliczności z zakresu strony przedmiotowej, do której dołączono tylko dwie przesłanki strony podmiotowej (postać zamiaru i motywację sprawcy), a pominięto natomiast okoliczności związane z samym podmiotem czynu, tj. sprawcą, takie jak: wiek, opinia, właściwości i warunki osobiste, które wpływają na wymiar kary ( wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 czerwca 2008 r., V KK 1/08, R-OSNKW 2008, poz. 1325).
Słusznie zauważa się też w doktrynie, że stwierdzając znikomy czy też nieznaczny stopień społecznej szkodliwości czynu, organ procesowy przyjmuje na siebie obowiązek wskazania przyczyn i przekonywującego uzasadnienia powodów decydujących o zasadności umorzenia lub warunkowego umorzenia postępowania karnego (por. M. Królikowski w: M. Królikowski, R. Zabłocki, Komentarz k.k., t. I, Warszawa 2010, s. 199 - 201).
W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy obowiązkowi temu nie sprostał.
Analiza uzasadnienia wyroku Sądu Rejonowego w sposób jednoznaczny przekonuje o tym, że dokonując oceny stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonego, Sąd ten dokonał ustaleń sprzecznie z treścią materiału dowodowego, a następnie ustalenia te uczynił podstawą swojego rozstrzygnięcia, co w konsekwencji musi prowadzić do jego dyskwalifikacji.
Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika bowiem, że co prawda Sąd zasadnie przyłożył wielką wagę do kwestii związanych ze stopniem nietrzeźwości oskarżonego oraz okolicznościami zdarzenia a więc mającymi kluczowe znaczenie z punktu widzeniaart. 115 § 2 k.k.jednakże zupełnie błędnie i wbrew dowodom zinterpretował te fakty.
I tak nie sposób zaakceptować konstatacji Sądu, iżby za oceną o nieznaczności stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonego miał przemawiać fakt, że ilość alkoholu w organizmie oskarżonego była niewielka, na granicy wykroczenia oraz że zachowanie oskarżonego nie spowodowało realnego zagrożenia w ruchu lądowym z uwagi na czas kiedy zdarzenie miało miejsce.
Otóż uszło uwadze Sądu, iż oskarżony w chwili czynu miał 0,65 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, a nie 0,65 ‰ , co można byłoby uznać za wartość minimalną i „nieznacznie przekraczającą granice wykroczenia”. Tymczasem 0,65 mg/l to w rzeczywistości 1,36 ‰ , a więc ponad 2,5- krotność stanu nietrzeźwości, który statuuje popełnienie przestępstwa.
Z kolei bez znaczenia jest fakt , że do zdarzenia doszło w nocy , gdy rzeczywiście jest mniejszy ruch lądowy i niższe zagrożenie w ruchu, skoro w realiach sprawy było z goła odmiennie. Oskarżony doprowadził bowiem do kolizji drogowej stracił panowanie nad autem, zjechał na pobocze, uderzył w słup elektryczny, znak drogowy a wreszcie w zaparkowany samochód, w którym były osoby trzecie. Także przy samochodzie był człowiek ((...).B.). Nadto dwoje z tych osób doznało naruszenia czynności narządów ciała na czas nie przekraczający 7 dni. Tym sposobem nie sposób uznać, iżby sam fakt czasu zdarzenia miał znaczenie dla oceny stopnia społecznej szkodliwości czynu zarzucanego oskarżonemu.
Powyższe jest szczególnie istotne, że okoliczności popełnienia czynu, o których mowa wart. 115 § 2 k.k., czyli czas i miejsce popełnienia czynu oraz kontekst sytuacyjny zachowania się sprawcy wydają się mieć w realiach sprawy szczególną doniosłość. Stąd wadliwa ocena tego aspektu musiała skutkować uchyleniem rozstrzygnięcia Sądu.
W tym stanie rzeczy należało uchylić wyrok Sądu Rejonowego w Bydgoszczy i przekazać temu Sądowi sprawę do ponownego rozpoznania, w którym ponownie zostanie dokonana ocena stopnia społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu, zgodnie z treścią zebranych dowodów i z uwzględnieniem kryteriów określonych wart. 115 § 2 k.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2017-08-03'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Mirosław Kędzierski
- Małgorzata Bonisławska-Kania
- Włodzimierz Wojtasiński
legal_bases:
- art. 66, 67 § 1 k.k.
- art.425§1 i 2 kpk
recorder: sekr. sądowy Mateusz Pokora
signature: IV Ka 550/17
```