You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI Ka 361/14-

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 maja 2014 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny Odwoławczy
w składzie :
Sędzia SO Arkadiusz Śmiech
Protokolant Małgorzata Dubiel
po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2014 roku
sprawyK. L.
obwinionego z art. 124 § 1 k.w. i innych
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Radzyniu Podlaskim
z dnia 17 grudnia 2013 roku sygn. akt II W 840/13
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę obwinionegoK. L.przekazuje Sądowi Rejonowemu w Radzyniu Podlaskim do ponownego rozpoznania.
XI Ka 361/14

UZASADNIENIE
K. L.został obwiniony o to, że:
I. w okresie od 1 stycznia 2013 r. do dnia 7 września 2013 r. wR.naul. (...)kilkakrotnie dokonał uszkodzenia dętek w oponach rowerów, czym spowodował straty w wysokości 100 złotych na szkodęM. L.,
tj. o czyn z art. 124 § 1 kw
II. w okresie od dnia 1 stycznia 2013 r. do dnia 24 września 2013 r. wR.naul. (...)kilkukrotnie dokonał uszkodzenia dętek w oponach rowerów, czym spowodował straty w wysokości 60 złotych na szkodęH. P.,
tj. o czyn z art. 124 § 1 kw
Wyrokiem z dnia 17 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Radzyniu PodlaskimK. L.uznał za winnego dokonania zarzucanych mu czynów, wyczerpujących dyspozycję art. 124 § 1 kw i za to, na podstawie tego przepisu w zw. z art. 9 § 2 kw skazał go na grzywnę w kwocie 300 złotych; na podstawie art. 124 § 1 kw orzekł od obwinionego tytułem obowiązku zapłaty równowartości wyrządzonej szkody na rzeczH. P.kwotę 60 złotych, na rzeczM. L.kwotę 100 złotych; zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 złotych wydatków i kwotę 30 złotych opłaty.
Apelację od powyższego wyroku wniósł obwiniony. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił obrazę przepisów postępowania:art. 4, 7, 167, 193 § 1, 410, 424 § 1 pkt 1 – 2 kpk, mającą wpływ na treść orzeczenia, polegającą na nieuwzględnieniu okoliczności przemawiających na korzyść obwinionego, brak wnikliwej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, oparcie rozstrzygnięcia tylko na części zgromadzonego materiału dowodowego niekorzystnego dla obwinionego, przekroczeniu zasady swobodnej oceny dowodów z naruszeniem zasad logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego i oparcie rozstrzygnięcia nie na dowodach tylko na domniemaniu, że obwiniony uszkodził dętki w rowerach, w szczególności:
- brak jakiejkolwiek oceny wyjaśnieńK. L.;
- brak jakiejkolwiek merytorycznej oceny zeznańM. L.iH. P.i uznanie za wiarygodne zeznań tylko tych osób bez szczegółowego uzasadnienia tak przyjętego stanowiska;
- oparcie rozstrzygnięcia sprawy na domniemaniu, a nie na bezpośrednich dowodach jego winy, że obwiniony kilkakrotnie w okresie od 1 stycznia 2013 r. do 24 września 2013 r. uszkadzał dętki w rowerach będących własnością pokrzywdzonych;
- nie przeprowadzenie konfrontacji pomiędzy obwinionym a świadkiemM. L.w sytuacji, gdyK. L.zaprzeczył byM. L.zastała go z gwoździem w ręku wtedy, gdy z opony roweru uchodziło powietrze,
co doprowadziło do błędu w ustaleniach faktycznych przez przyjęcie, że obwiniony popełnił zarzucany mu czyn.
Wskazując na powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie obwinionego, ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Radzyniu Podlaskim.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja zasługiwała na uwzględnienie.
O uniewinnieniu oskarżonego na obecnym etapie postępowania nie może być mowy z uwagi na przedwczesność tego żądania. Rodzaj nieprawidłowości jakich dopuścił się Sąd Rejonowy przy rozpoznawaniu niniejszej sprawy nie pozwala natomiast na ich konwalidację na etapie postępowania odwoławczego, co przesądza o konieczności uchylenia zaskarżonego orzeczenia.
Podkreślenia wymaga przede wszystkim to, że obwinionemu przypisano kilkukrotne dokonanie uszkodzenia dętek w oponach, co miało mieć miejsce w okresie kilku miesięcy. Natomiast w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego sprawstwo obwinionego znajduje potwierdzenie jedynie w odniesieniu do jednego zdarzenia - popełnionego na szkodęM. L., kiedy to obwiniony został złapany na tzw. „gorącym uczynku”. Co do pozostałych zdarzeń, w trakcie których miało dojść do uszkodzenia dętek, brak jest tego rodzaju dowodów, które dawałyby podstawę do przyjęcia sprawstwa obwinionegoK. L.. Ustalenia Sądu co do sprawstwa obwinionego w zakresie pozostałych zdarzeń będących przedmiotem niniejszego postępowania mają oparcie jedynie w domniemaniach osób pokrzywdzonych w sprawie co do tego, iż sprawcą uszkodzeń byłK. L.. W takim stanie materiału dowodowego, jakim dysponował Sąd Rejonowym, brak było podstaw do uznaniaK. L.winnym popełnienia zarzucanych mu wykroczeń w kształcie, jaki za oskarżycielem zaaprobował Sąd Rejonowy. Mając na względzie treść zgromadzonych dowodów nie da się jednoznacznie stwierdzić, iż sprawcą wszystkich uszkodzeń jest obwiniony.
Już tylko ta nieprawidłowość wyklucza możliwość zaakceptowania stanowiska Sądu Rejonowego zaprezentowanego w zaskarżonym wyroku.
Poza tym Sąd Rejonowy nie poczynił żadnych ustaleń, które byłyby pomocne przy ustaleniu rzeczywistej szkody, jaka wynikła z popełnienia wykroczenia będącego przedmiotem niniejszego postępowania. Analiza akt sprawy wskazuje, iż wartość szkody Sąd ustalił mając na względzie treść złożonych przez pokrzywdzonych oświadczeń. Nie przesłuchał jednak tych osób na okoliczności z tym związane. Nie ustalił w tej materii, przede wszystkim, jaki element roweru został uszkodzony i w jaki sposób (czy uszkodzeniu uległa jedynie dętka, czy też i opona). Nie ustalił również jakiego rodzaju nakłady zostały poczynione przez pokrzywdzoną na to, aby przywrócić stan sprzed powstania szkody, tj. czy była to jedynie naprawa uszkodzonej dętki (w jednym, czy też kilku miejscach), czy też jej całkowita wymiana.
W tej Sąd odwoławczy zobligowany był uchylić zaskarżony wyrok i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy powtórzy postępowanie dowodowe w zakresie niezbędnym do prawidłowego wyrokowania. Przesłucha obwinionego, o ile nie skorzysta z prawa do odmowy składania wyjaśnień oraz pokrzywdzonych, na okoliczności wskazane powyżej. Rozważy także konieczność przeprowadzenia innych dowodów, o ile okażą się konieczne do wyjaśnienia sprawy. W oparciu o tak zgromadzony materiał dowodowy dokona rekonstrukcji przebiegu zdarzeń będących przedmiotem osądu, a zachowanie obwinionego podda właściwej ocenie prawnej. Swoje stanowisko, w razie potrzeby, uzasadni zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami.
Z tych względów Sąd Okręgowy, na podstawieart. 437 § 2 kpk. w zw. zart.109 § 2 kpw, orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2014-05-14'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Arkadiusz Śmiech
legal_bases:
- art. 4, 7, 167, 193 § 1, 410, 424 § 1 pkt 1 – 2 kpk
- art.109 § 2 kpw
recorder: Małgorzata Dubiel
signature: XI Ka 361/14
```