You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 442/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 marca 2019 r.
Sąd Rejonowy w Chełmnie Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Sławomir Lewandowski
Ławnicy: ----------------------
Protokolant sekretarz sądowy Dominika Ritter
po rozpoznaniu w dniu 04 marca 2019 r. w Chełmnie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Bank (...) S. A.z siedzibą
wW.
przeciwkoM. S. (1)
o zapłatę
1. Zasądza od pozwanejM. S. (1)na rzecz powoda(...)
(...) Bank (...) S. A.z siedzibą wW.kwotę 4375,35 zł. (czterech tysięcy
trzystu siedemdziesięciu pięciu złotych i trzydziestu pięciu groszy) z odsetkami umownymi w
wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego, nie
wyższymi jednak niż wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie, od kwoty 3363,53 zł.
(trzech tysięcy trzystu sześćdziesięciu trzech złotych i pięćdziesięciu trzech groszy) od dnia
01 lutego 2018 r. do dnia zapłaty.
2. Przyznaje kuratorowi procesowemuA. D.kwotę 100 (stu) zł. z tytułu
wynagrodzenia za udział w sprawie.
3. Zasądza od pozwanejM. S. (1)na rzecz powoda(...)
(...) Bank (...) S. A.z siedzibą wW.kwotę 163,69 zł. (stu sześćdziesięciu
trzech złotych i sześćdziesięciu dziewięciu groszy) z tytułu zwrotu kosztów procesu.
4. Nie uiszczonymi w sprawie kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Powódka(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.w pozwie z dnia 31 stycznia 2018 r. wniosła o zasądzenie od pozwanejM. S. (1)na swoją rzecz kwoty 4375,35 zł., na którą składają się: należność główna (kapitał) w kwocie 3363,53 zł., odsetki umowne liczone od 24.06.2015 r. do 31.01.2018 r. w kwocie 933,82 zł. oraz koszty, opłaty i prowizje bankowe w kwocie 78 zł., z odsetkami umownymi naliczanymi od należności głównej w kwocie 3363,53 zł. w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego; aktualna wysokość stopy, wg której naliczane są odsetki wynosi 10,00 % w stosunku rocznym, jednak nie więcej niż w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie wynikających z powszechnie obowiązujących przepisów prawa, za okres od dnia 01 lutego 2018 r. do dnia zapłaty, oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. Ponadto wniósł on o rozpoznanie sprawy w postępowaniu nakazowym. W uzasadnieniu żądania pozwu powódka podniosła, iż w dniu 05,05.2015r. Powód zawarł z Pozwaną umowę(...). nr(...). Pozwana nie wywiązywała się z warunków umowy dlatego powód wypowiedział umowę w dniu 22.09.2015 r. Wraz z upływem terminu wypowiedzenia zadłużenie stało się w całości wymagalne. W dniu 05.07.2017 r. powód skierował do pozwanej wezwanie do zapłaty, które zwrócono z adnotacją „adresat wyprowadził się” z dniem 19.07.2017 r. W treści w/w wezwania powód zaznaczył, iż w przypadku braku możliwości dokonania jednorazowej spłaty istnieje możliwość zawarcia ugody/porozumienia w spłacie wymagalnego zadłużenia. Do dnia wniesienia niniejszego powództwa, pozwany nie podjął próby dobrowolnego uregulowania zadłużenia, nie wystąpił też z żadnym wnioskiem o zawarcie ugody, ani też nie skontaktował się z powodem. Wobec czego powód wyczerpał dyspozycjęart. 187 § 1 pkt. 3 k. p. c.Powódka wyjaśniła ponadto, że wierzytelność jest w pełni wymagalna i, że mimo wezwania do zapłaty, pozwana swoich należności względem powódki nie uregulowała, w tym stanie rzeczy pozew niniejszy jest konieczny i uzasadniony. Powódka wniosła także o ustanowienie kuratora dla pozwanej nieznanej z miejsca pobytu i wyznaczenie osoby kuratora według uznania Sądu, albowiem Powód nie posiada żadnych wiadomości odnośnie osób które mogłyby być kuratorami procesowymi dla pozwanej. Powódka podniosła także, że podstawę prawną pozwu w postępowaniu nakazowym stanowiart. 485 § 3 k. p. c.(k. 1 – 6).
Wobec uprawdopodobnienia przez stroną powodową, iż nie jest znane miejsce pobytu pozwanej, Sąd – na wniosek pełnomocnika powódki – ustanowił w niniejszej sprawie kuratora procesowego dla reprezentowania w niej nie znanej z miejsca pobytu pozwanejM. S. (2). Reprezentujący pozwaną kurator procesowy na rozprawie w dniu 04 marca 2019 r. oświadczył, że pozostawia rozstrzygnięcie sprawy do uznania Sądu i wniósł o przyznanie mu kosztów. (k. 44).
Sąd ustalił i zważył, co następuje.
W dniu 05 maja 2015 r. pozwanaM. S. (1)i powodowa(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.zawarliumowę pożyczki nr (...)z pakietem ubezpieczeniowym, na mocy której powódka udzieliła pozwanej pożyczki gotówkowej w kwocie 3 573,23 zł., obejmującej: kwotę pożyczki w wysokości 3000 zł. i kwotę przeznaczoną na zapłatę kosztów związanych z udzieleniem pożyczki, wymienionych w § 2 tej umowy, na które składały się:
- prowizja za udzielenie pożyczki w wysokości 296,34 zł.,
- składki ubezpieczeniowe za cały okres ubezpieczenia, równy okresowi kredytowania, określonemu w § 1 ust 1 umowy, w wysokości 276,89 zł., z tytułu zawarcia: Umowy ubezpieczenia zawartej na podstawie Warunków(...)U.Dochodu i Trwałego Inwalidztwa w Następstwie Nieszczęśliwego Wypadku dla Pożyczkobiorców Posiadających(...)w(...) S. A.i Umowy ubezpieczenia zawartej na podstawie Ogólnych Warunków Ubezpieczenia na Życie Pożyczkobiorców Posiadających(...)w(...) S. A.- wariant podstawowy.
Okres kredytowania tej pożyczki, wynikający z w/w umowy pożyczki, wynosił 24 miesiące. Zgodnie z § 1 ust. 3 i 4 w/w umowy pożyczki, całkowity koszt pożyczki wynosił 977,15 zł., a całkowita kwota do zapłaty przez pożyczkobiorcę, będąca sumą całkowitej kwoty pożyczki i całkowitego kosztu pożyczki, wynosiła 3 977,15 zł. Stosownie do §5 pkt 1 i 2 umowy pożyczki, kwota pożyczki, o której mowa w § 1 ust. 1 tej umowy była oprocentowana według zmiennej stopy procentowej, stosowanej w(...) SAdla pożyczek gotówkowych, która w dniu zawarcia umowy wynosiła 9,99 % w stosunku rocznym, przy czym w okresie obowiązywania umowy,(...) SAbyła uprawniona, zgodnie z treścią umowy, do podwyższania albo obniżania oprocentowania pożyczki, w sytuacji odpowiednio wzrostu albo spadku:
- którejkolwiek z podstawowych stóp procentowych Narodowego Banku Polskiego ustalanych przez Radę Polityki Pieniężnej, publikowanych na stronie internetowej NBP, o co najmniej 0,25 punktu procentowego, lub
- ustalonych jako średnia arytmetyczna notowań z miesiąca kalendarzowego, którejkolwiek z następujących stawek referencyjnych dla depozytów Złotowych udzielanych na polskim rynku międzybankowym: WIBOR 1M, WIBOR 3M, WIBOR 6M, WIBOR 9M, WIBOR 12M, publikowanych w serwisie informacyjnymR., o co najmniej 0,10 punktu procentowego.
W myśl § 6 ust. 1 umowy pożyczki, pożyczkobiorca był zobowiązany do spłaty pożyczki wraz z odsetkami w 24 równych ratach kapitałowo-odsetkowych, płatnych w okresach miesięcznych, w wysokości i terminach wyszczególnionych w planie spłaty, który stanowi integralną część umowy, przy czym plan spłaty był wręczany pożyczkobiorcy przy zawieraniu umowy.
Zgodnie z § 8 umowy pożyczki, kwoty niespłaconych w całości lub w części rat pożyczki - w terminach określonych w planie spłaty - stają się następnego dnia po upływie tych terminów zadłużeniem przeterminowanym i wymagalnym, zaś w przypadku nie spłacenia raty w terminie,(...) SApobiera od kwoty zaległej raty pożyczki odsetki według, ustalanej przez(...) SA, zmiennej stopy procentowej dla zadłużenia przeterminowanego, równej czterokrotności wysokości stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego.
(dowód:umowa pożyczki nr (...)z pakietem
ubezpieczeniowym – k. 11 – 13)
PozwanaM. S. (1), mimo obowiązku spłacania kolejnych rat pożyczki, udzielonej jej na podstawie w/w umowy, dokonała – po wypłaceniu jej kwoty udzielonej pożyczki – tylko jednej wpłaty na poczet jej spłaty, wpłacając z tego tytułu jedynie w dniu 06 listopada 2015 r. kwotę 209,70 zł.
Wobec braku spłat przez pozwaną rat otrzymanej pożyczki, powodowy Bank pismem z dnia 22 września 2015 r. dokonał wypowiedzenia w/w umowy pożyczki w części dotyczącej warunków spłaty kredytu z powodu braku spłaty wymagalnych rat pożyczki. Zgodnie z treścią tego pisma, wypowiedzenie warunków spłaty oznaczało obowiązek spłaty zadłużenia w terminie wypowiedzenia, który wynosił 30 dni i był liczony od dnia następującego po dniu doręczenia tego pisma. Na dzień sporządzenia w/w pisma z dnia 22 września 2015 r. zadłużenie pozwanej z tytułu pożyczki wynosiło:
- zadłużenie przeterminowane – kwotę 3710,16 zł.,
- odsetki od zadłużenia przeterminowanego – kwotę 6,66 zł.,
- zaległe odsetki – kwotę 105,15 zł.,
- zaległy kapitał – kwotę 408,10 zł.
- opłaty bankowe - kwotę 30,00 zł.
Zgodnie z treścią w/w wypowiedzenia, spłata przez pozwaną zadłużenia przeterminowanego w terminie wypowiedzenia powodowała, że wypowiedzenie traciło moc.
(dowód: wypowiedzenie umowy pożyczki – k. 14, historia operacji na koncie
kredytowym – k. 17)
Stan faktyczny sprawy Sąd ustalił na podstawie przedłożonych przez stronę powodową dokumentów, takich jak:umowa pożyczki nr (...)z pakietem ubezpieczeniowym (k. 11 – 13), wypowiedzenie umowy pożyczki (k. 14) i historia operacji na koncie kredytowym (k. 17), którym dał wiarę, ponieważ ich wiarygodność nie była przez strony kwestionowana.
Zgodnie zart. 720 § 1 k. c., przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Jak wynika z ustalonego w sprawie stanu faktycznego pozwana nie spłacała zaciągniętej pożyczki. Sąd uznał, że strona powodowa udowodniła zarówno fakt niespłacania przez nią pożyczki, co stanowiło przyczynę wypowiedzenia jej umowy pożyczki jak i wysokość zadłużenia pozwanej z tego tytułu wobec powodowego Banku.
Mając powyższe ustalenia i rozważania na uwadze, Sąd – w punkcie 1 wyroku – zasądził od pozwanej na rzecz powodowego banku kwotę 4375,35 zł. z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego, nie wyższymi jednak niż wysokość odsetek maksymalnych za opóźnienie, od kwoty 3363,53 zł. od dnia
01 lutego 2018 r. do dnia zapłaty.
W punkcie 2 wyroku Sąd przyznał kuratorowi procesowemuA. D.– reprezentującemu nie znaną z miejsca pobytu pozwaną – na podstawie § 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 9 marca 2018 r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej (Dz. U. z 2018 r., poz. 536) w zw. z § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie - kwotę 100 zł. z tytułu wynagrodzenia za udział w sprawie.
W punkcie 3 wyroku Sąd – na podstawieart. 98 § 1 i § 2 k. p. c.- zasądził od pozwanejM. S. (1)na rzecz powoda(...) Bank (...) S. A.z siedzibą wW.kwotę 163,69 zł. z tytułu zwrotu kosztów procesu, na które składają się: kwota 100 zł. z tytułu zwrotu wydatków poniesionych przez stronę powodową na poczet wynagrodzenia kuratora procesowego, kwota 17 zł. z tytułu zwrotu uiszczonej przez stronę powodową opłaty skarbowej od udzielonego w sprawie pełnomocnictwa, kwota 3,69 zł. z tytułu zwrotu uiszczonej opłaty za poświadczenie przez notariusza zgodności odpisu pełnomocnictwa procesowego udzielonego w niniejszej sprawie przez powoda z oryginałem oraz kwota 43 zł. z tytułu zwrotu uiszczonej przez powoda opłaty sądowej należnej złożonego w niniejszej sprawie pozwu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Chełmnie
date: '2019-03-11'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sławomir Lewandowski
legal_bases:
- art. 187 § 1 pkt. 3 k. p. c.
- art. 720 § 1 k. c.
recorder: sekretarz sądowy Dominika Ritter
signature: I C 442/18
```