You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 59/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 listopada 2022 r.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

sędzia Andrzej Antkiewicz

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Monika Kopczyńska
sekretarz sądowy Karolina Komorowska

po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2022 r. w Grudziądzu na rozprawie
sprawy z powództwaW. D. (1)
przeciwko(...) S.A.V.(...)wW.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 911,54 zł (dziewięćset jedenaście złotych 54/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 8 czerwca 2021 roku do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.287,00 zł (jeden tysiąc dwieście osiemdziesiąt siedem złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty;

3
nakazuje pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Grudziądzu kwotę 532,52 zł (pięćset trzydzieści dwa złote 52/100) tytułem zwrotu wydatków wyłożonych tymczasowo na poczet kosztów biegłego.

Sygn. akt I C 59/22

UZASADNIENIE

wyroku
W. D. (2)wniósł o zasądzenie od(...) S.A.V.(...)wW.kwoty 911,54 zł, na którą składały się:
- 504,27 z tytułu dopłaty do odszkodowania wypłaconego przez pozwanego za uszkodzenia nieruchomości położonej wG.przyul. (...), należącej doB. S., powstałe w dniu 20 lutego 2021 r.
- 7,27 zł tytułem skapitalizowanych odsetek za opóźnienie od kwoty 504,27 zł od dnia 6 marca 2021 r. do dnia 7 czerwca 2021 r. (dnia poprzedzającego dzień sporządzenia pozwu),
- 400 zł tytułem zwrotu poniesionych wydatków związanych z wykonaniem kosztorysu naprawy mienia poszkodowanego po szkodzie z 20 lutego 2021 r.
Powód domagał się również zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie od ww. kwot od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Wskazał, że nabył od poszkodowanego w drodze cesji wierzytelność z tytułu odszkodowania za szkodę w jego mieniu. Dodał, że pozwana w wypłaciła poszkodowanemu tylko cześć odszkodowania w kwocie 2.936,02 zł za nieruchomość objętą udzieloną przez nią ochroną w ramach umowy dobrowolnego ubezpieczenia mienia. Według powoda kwota ta została znacząco zaniżona i nie umożliwiała przywrócenia uszkodzonego mienia do stanu sprzed szkody.
W sprzeciwie od wydanego nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym pozwane Towarzystwo wniosło o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie zwrotu kosztów procesu. Zaznaczyło, że wypłacona przed sprawą sądową na rzecz poszkodowanego kwota tytułem odszkodowania za zalanie kotłownie została ustalona prawidłowo i zgodnie z ogólnymi warunkami ubezpieczenia wiążącymi strony umowy ubezpieczenia (k. 45-46v akt).

Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje:
Okolicznością bezsporną jest, że w dniu 20 lutego 2021 r. wskutek awarii instalacji centralnego ogrzewania doszło do zalania kotłowni w nieruchomościB. S.przyul. (...)wG.. W chwili zdarzenia nieruchomość ta objęta byłą ochroną udzielaną przez pozwane towarzystwo ubezpieczeń na podstawie umowy ubezpieczenia mienia. Poszkodowany zgłosił szkodę do pozwanego zakładu ubezpieczeń.
Na mocy decyzji z dnia 5 marca 2021 r. pozwana wypłaciła poszkodowanemu odszkodowanie za szkodę rzeczową w kwocie 2.936,02 zł na podstawie kosztorysu sporządzonego w postępowaniu likwidacyjnym.
W oświadczeniu z dnia 26 marca 2021 r.B. S.uznał, że wypłacone przez pozwanego odszkodowanie nie doprowadziło do wyrównania (naprawienia) wyrządzonej mu szkody. To samo potwierdził w ramach zeznań jako świadek. Żeby naprawić piec poszkodowany pożyczył pieniądze od brata.

D.dy:

pismo o wypłacie odszkodowania  – k. 22 akt sprawy
oświadczenie poszkodowanego z 26.03.2021 r.  – k.23 akt sprawy
zeznania świadkaB. S.– k. 84 akt sprawy
Na mocy umowy przelewu wierzytelności z dnia 26 marca 2021 r. poszkodowany dokonał na rzeczW. D. (2)cesji wierzytelności z tytułu odszkodowania za uszkodzone mienie w dniu 20 lutego 2021 r.

Dowody:

umowa przelewu wierzytelności – k. 8 akt sprawy
W kosztorysie z maja 2021 r. wykonanej na zlecenie powoda koszt naprawy nieruchomości poszkodowanego określono na 14.322 zł. Koszt sporządzenia kosztorysu wyniósł 400 zł netto.

Dowody:

kosztorys naprawy z maja.2021 r. – k. 24-31 akt sprawy
faktura –k. 324 akt sprawy
Biegły sądowyA. L.w opinii sądowej z dnia 29 sierpnia 2022 r. oszacował koszty naprawy kotłowni poszkodowanego, z uwzględnieniem ogólnych warunków ubezpieczenia przedłożonych przez powoda, tj. przy uwzględnieniu zużycia technicznego, na 4.389,49 zł.

D.d:

opinia biegłego wraz z kalkulacjami – k.102-114 akt sprawy
Strony nie kwestionowały opinii biegłego. Sąd w całości podzielił tę opinię, gdyż nie była kwestionowana, a nadto została sporządzona fachowo, zawiera logiczny wywód i przekonujące uzasadnienie. Uwzględnia również zapisy ogólnych warunków ubezpieczenia zawartego przez poszkodowanego.
Sąd dał w całości wiarę zeznaniom świadkaB. S., albowiem brak było podstaw do ich podważenia. Nie było też podstaw do kwestionowania prawdziwości przedłożonych do akt dokumentów prywatnych.
W ocenie Sądu, w ustalonych okolicznościach sprawy roszczenie powoda zasługiwało na uwzględnienie w całości. Skoro bowiem kwota wypłacona przez pozwaną poszkodowanemu nie wystarczyła do pełnego naprawienia szkody, a koszty naprawy nieruchomości poszkodowanego ustalone przez biegłego były wyższe od kosztów obliczonych w kosztorysie pozwanej, zaś żądana pozwem kwota 504,27 z zawierała się w wyliczeniu biegłego, to była podstawa do zasądzenia w ramach dopłaty do odszkodowania tej kwoty (art. 361 § 1 i 2 k.c.,art. 363 § 1 i 2 k.c.,art. 509 § 1 i 2 k.c.orazart. 822 § 1 i 4 k.c.).
Istniała również podstawa do zwrotu powodowi kosztów kosztorysu sporządzonego na jego zlecenie, skoro jego wykonanie było konieczne do ustalenia przez powoda wysokości szkody i sformułowania żądania pozwu (art. 361 § 1 i 2 k.c.iart. 363 § 1 i 2 k.c.).
Zgodnie zart. 817 § 1 k.c.zakład ubezpieczeń obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie trzydziestu dni od daty otrzymania zawiadomienia szkodzie. Pozwana nie zapłaciła poszkodowanemu należnego odszkodowania, a decyzję o jego wypłacie podjęła 5 marca 2021 roku, dlatego żądanie powoda zapłaty odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty przyznanej w ramach dopłaty do odszkodowania od dnia 6 marca 2021 r. było uzasadnione (art. 481 § 1 i 2 k.c.iart. 509 § 1 i 2 k.c.). Zasadnie powód domagał się również zapłaty odsetek, skoro pozwana nie spełniła dobrowolnie żądania (art. 481 §1 i 2 oraz art. 482 § 1 k.c.).
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.wg zasady odpowiedzialności za wynik procesu. Koszty powoda to: opłata od pozwu – 100 zł (k. 35 akt), wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 270 zł zgodnie z § 2 pkt 2rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie(Dz. U. poz. 1800 ze zm.), opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17 zł (k. 34 akt) i zaliczka na biegłego – 1.000 zł (k. 87akt).
Odsetki ustawowe za opóźnienie od kosztów procesu zasądzono na podstawieart. 98 § 11k.p.c.
O zwrocie wydatków na rzecz Skarbu Państwa w punkcie 3 (trzecim) sentencji orzeczono na mocy art. 83 ust. 2 i art. 113 ust. 1 ustawy dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. zart. 98 § 1 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2022-11-23'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Andrzej Antkiewicz
legal_bases:
- art. 481 §1 i 2 oraz art. 482 § 1 k.c.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Karolina Komorowska
signature: I C 59/22
```