You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C  648/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 grudnia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilnyw składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Janusz Supiński
Protokolant: Katarzyna Kucharska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05.12.2019 r.
sprawy z powództwaM. W.
przeciwkoTowarzystwu (...) SAwW.
o zapłatę

I
Zasądza od pozwanegoTowarzystwa (...) SAwW.na rzecz powodaM. W.kwotę 500,00 (pięćset) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 27.10.2018r. do dnia zapłaty.

II
W pozostałym zakresie powództwo oddala.

III
Zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 1.820,15 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

IV
Nakazuje pobrać od powodaM. W.na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowegow. G.) kwotę 72,77 zł tytułem zwrotu wydatków, poniesionych tymczasowo ze środków budżetowych.

V
Nakazuje pobrać od pozwanegoTowarzystwa (...) SAwW.na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowegow. G.) kwotę 15,16 zł tytułem zwrotu wydatków, poniesionych tymczasowo ze środków budżetowych.

Sygn. akt I C 648/19

UZASADNIENIE
PowódM. W.domagał się zasądzenia na jego rzecz od pozwanegoTowarzystwa (...) S.A.wW.kwoty 2.900 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 27.10.2018 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu powód wywiódł, że w dniu 27.09.2018 r. doszło do kolizji, w następstwie której uszkodzeniu uległ stanowiący własność powoda samochód osobowy markiB.nr rej. (...), objęty ochroną ubezpieczeniową w ramach dobrowolnego ubezpieczenia w pozwanym towarzystwie. Wskazał przy tym, że pozwany w trakcie postępowania likwidacyjnego zakwalifikował przedmiotową szkodę jako całkowitą i ustalił wysokość odszkodowania na kwotę 17.100,00 zł. Zdaniem powoda zaproponowana przez pozwanego kwota odszkodowania jest zaniżona, bowiem niezależny rzeczoznawca ustalił wartość pojazdu w stanie nieuszkodzonym na kwotę odbiegającą od ustalonej przez pozwanego ubezpieczyciela. Zdaniem powoda wypłacona przez pozwanego kwota tytułem odszkodowania nie pokrywa w pełni zaistniałej szkody.
PozwanyTowarzystwo (...) S.A.z siedzibą wW.nie uznał powództwa i wniósł o jego oddalenie w całości oraz o zasądzenie na jego rzecz od powoda kosztów procesu według nom przepisanych. Nie kwestionował wprawdzie, że z powodem łączyła go umowa dobrowolnego ubezpieczenia posiadaczy pojazdów mechanicznych, ale jednocześnie wskazał, że brak jest podstaw do przyznania powodowi odszkodowania ponad kwotę już wypłaconą. Precyzując swoje stanowisko podał, że przedłożone przez powoda wyliczenie wartości pojazdu jest błędne i nie odzwierciedla rzeczywistej wartości pojazdu. Wyjaśnił, że w wycenie dołączonej do pozwu uwzględniono elementy, w które pojazd powoda nie był wyposażony, co skutkowało niezasadnym zawyżeniem wartości pojazdu w stanie nieuszkodzonym.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 27.09.2018 r. doszło do zdarzenia komunikacyjnego, w którym uszkodzeniu uległ samochód markiB.,nr rej. (...), objęty ochroną ubezpieczeniową w wariancie(...)AutoCasco+” w ramach dobrowolnego ubezpieczenia w pozwanym towarzystwie .(okoliczności bezsporne)
W toku postępowania likwidacyjnego ubezpieczyciel, uznając swoją odpowiedzialność co do zasady zakwalifikował szkodę w pojeździe powoda jako całkowitą i decyzją z dnia 11.10.2018 r. określił wysokość odszkodowania na kwotę 17.100,00 zł. Kwota ta w całości została wypłacona powodowi.

(dowód: decyzja pozwanego z dnia 18.10.2018 r. – k. 57)

Powód, uznając wypłacone odszkodowanie za zaniżone, zlecił niezależnemu rzeczoznawcy techniki motoryzacyjnej sporządzenie ekspertyzy w przedmiocie wyceny pojazdu w stanie nieuszkodzonym. Rzeczoznawca oszacował wartość pojazdu powoda w stanie nieuszkodzonym na kwotę 43.900,00 zł. Powód powołując się na powyższą wycenę wezwał ubezpieczyciela do pełnej kompensacji doznanej szkody. Pozwany pismem z dnia 27.03.2019 r. przyznał powodowi kwotę 400,00 zł tytułem dopłaty odszkodowania.

(dowód: wycenaM. S.– k. 7-9, decyzja pozwanego z dnia 27.03.2019 r. – k. 40-40v)

Wartość rynkowa pojazdu powoda na dzień 27.09.2018 r. w stanie przed kolizją wynosiła 41.500,00 zł.

(dowód: opinia biegłego sądowegoM. P.– k. 84-98, ekspertyza uzupełniająca biegłego sądowegoM. P.– k. 124-134)

Sąd zważył, co następuje:
Bezspornym w sprawie jest ustalony wyżej stan faktyczny w zakresie okoliczności zdarzenia z dnia 27.09.2018 r. oraz poniesionych w jego wyniku szkód w pojeździe, należącym do powoda. Bezspornym był także fakt obowiązującej w dniu zdarzenia ochrony ubezpieczeniowej w ramach dobrowolnego ubezpieczenia autocasco posiadacza pojazdu mechanicznego za szkody związane z ruchem pojazdu sprawcy kolizji oraz przebieg postępowania likwidacyjnego, przeprowadzonego przez pozwanego po dokonanym przez powoda zgłoszeniu. W szczególności w tym kontekście bezsporną pozostała kwota 17.100,00 zł, wypłacona powodowi tytułem odszkodowania oraz kwota 400,00 zł tytułem dopłaty odszkodowania. Bezspornym było także sporządzenie prywatnej opinii przez rzeczoznawcęM. S.na zlecenie powoda. Powyższe wynika tak z niekwestionowanych przez strony dokumentów, jak i twierdzeń samych stron. Bezspornymi pozostały wreszcie wartość pojazdu powoda w stanie uszkodzonym, a przy tym także to, że likwidacja szkody w pojeździe powoda odbywa się w ramach szkody całkowitej.
Kwestią sporną w niniejszej sprawie pozostała wysokość ewentualnie należnego powodowi odszkodowania. Twierdzenia bowiem stron w tym zakresie wzajemnie się wykluczały. O ile bowiem pozwany nie kwestionował prawa powoda do odszkodowania, czego dowodem była zresztą zapłata na rzecz powoda łącznie kwoty 17.500,00 zł z tego tytułu, o tyle nie zgodził się już z wysokością odszkodowania, dochodzonego przez powoda ponad wypłaconą kwotę. Sporną w tym kontekście pozostała wartość pojazdu powoda w stanie nieuszkodzonym w kontekście zakresu wyposażenia pojazdu powoda.
Zgodnie zart. 805 § 1 k.c.przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. W myśl natomiast dyspozycjiart. 363 § 1 k.c.naprawienie szkody winno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Jednakże gdyby przywrócenie stanu poprzedniego było niemożliwe albo pociągałoby za sobą dla zobowiązanego nadmierne trudności lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza się do świadczenia w pieniądzu.
Analizując zdiagnozowaną wyżej kwestię sporną, dotyczącą wysokości należnego powodowi odszkodowania Sąd dostrzegł przede wszystkim treść opinii biegłego sądowegoM. P. (2), która to opinia była wprawdzie kwestionowana przez stronę pozwaną, ale owe zarzuty zostały przez biegłego dostatecznie wyjaśnione i zdobyły pełną aprobatę tut. Sądu, mającą odzwierciedlenie w treści wydanego w sprawie orzeczenia. Ostatecznie zresztą po zapoznaniu się z opinią uzupełniającą sporządzoną przez w/w biegłego strona pozwana zaniechała krytyki wyjaśnień biegłego, co sugeruje, że zaaprobowała płynące z opinii konkluzje.
Sąd, w oparciu o wnioski wywiedzione przez biegłego sądowego dostrzegł, że wartość rynkowa pojazdu powoda na dzień 27.09.2018 r. w stanie przed kolizją wynosiła 41.500,00 zł. Wartość ta nie uwzględnia elementu wyposażenia pojazdu w postaci(...). Zgodnie z informacjami uzyskanymi w systemieE.w skład tego pakietu wchodzą takie elementy jak: kierownica z elementami z drewnaI., lakier ekskluzywnyI., listwy ozdobneI., progi drzwiowe z emblematemI.oraz tapicerka z merynosówI.(vide: k. 111-111v). Wskazanych elementów pojazd powoda nie posiadał, co skutkować musiało ustaleniem wartości pojazdu powoda w stanie nieuszkodzonym bez uwzględnienia w/w pakietu. Na marginesie jedynie biegły sądowy zaznaczył, że pojazd powoda posiada jedną pozycję wyposażenia z nazewnictwem(...)w postaci podsufitkiB. (...)w kolorze antracytowym, przy czym pozycja ta została uwzględniona przy wycenie pojazdu powoda na kwotę 41.500,00 zł. Jednocześnie uwzględnienie zarówno elementu wyposażenia pojazdu w postaci(...)oraz pozycji wyposażenia z nazewnictwem(...)w postaci podsufitkiB. (...)w kolorze antracytowym przy wycenie pojazdu powoda w stanie nieuszkodzonym na kwotę 43.300,00 zł, skutkowałoby dublowaniem pozycji wyposażenia dodatkowego, a w konsekwencji – zawyżeniem wartości pojazdu powoda.
W konkluzji zdaniem tut. Sądu do ustalenia wysokości należnego powodowi odszkodowania, przyjąć należało wartość pojazdu powoda w stanie nieuszkodzonym na kwotę 41.500,00 zł. W konsekwencji wartość szkody w pojeździe powoda to równowartość kwoty 18.000 zł, stanowiącej różnicę pomiędzy wartością pojazdu powoda, określoną na dzień 27.09.2018 r. w kwocie 41.500 zł, a niekwestionowaną wartością pojazdu w stanie uszkodzonym w kwocie 23.500,00 zł.
Wskazać należy w tym miejscu, iż specyfika oceny dowodu z opinii biegłego wyraża się w tym, że sfera merytoryczna opinii kontrolowana jest przez Sąd, który nie posiada wiadomości specjalnych, tylko w zakresie zgodności z zasadami logicznego myślenia, doświadczenia życiowego i wiedzy powszechnej. Kryteria oceny tego dowodu stanowią również: poziom wiedzy biegłego, podstawy teoretyczne opinii, sposób motywowania sformułowanych w nich stanowisk oraz stopień stanowczości wyrażonych w nich ocen. Opinie sporządzone w niniejszej sprawie są – w ocenie Sądu – wnikliwe i wyczerpujące, logiczne i spójne, a wnioski w nich zawarte prawidłowo uzasadnione. Biegły w sposób wyczerpujący i przekonywujący wskazał dlaczego wydał opinie powyższej treści, zatem Sąd nie widział jakichkolwiek podstaw do podważenia wyprowadzonych przez biegłego wniosków. Sąd wobec powyższego uznał wspomniane opinie biegłego za fachowe, rzetelne i obiektywne, mogące stanowić opokę dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Powyższe czyni roszczenia powoda usprawiedliwionymi tak co do zasady, jak i częściowo co do wysokości. Biorąc pod uwagę ustaloną przez biegłego sądowego wartość szkody w pojeździe powoda na kwotę 18.000 zł oraz dotychczas wypłacone powodowi odszkodowanie w kwocie 17.500 zł, roszczenie powoda pozostało zasadne co do kwoty 500 zł (18.000 zł – 17.500 zł). Mając powyższe na względzie Sąd orzekł po myśli powołanych przepisów jak w pkt I sentencji. O odsetkach Sąd orzekł po myśliart. 817 k.c.w zw. z art. 14 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych,U. (...), uwzględniając przy tym żądanie pozwu oraz fakt otrzymania przez pozwanego zawiadomienia o szkodzie w dniu 27.09.2018 r., tj. od dnia 27.10.2018 r. do dnia zapłaty.
W pozostałym zakresie powództwo podlegało oddaleniu, o czym Sąd orzekł jak w pkt II sentencji wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł w oparciu o przepisart. 100 zd. 1 k.p.c., zgodnie z którym w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Sąd uwzględnił przy tym po stronie powodowej kwoty: 145 zł opłaty od pozwu, 900 zł wynagrodzenia pełnomocnika. Strona pozwana z kolei wygenerowała koszty obejmujące jedynie 917 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz 1500 zł uiszczonej i wydatkowanej zaliczki. Powód wygrał proces w 17,24 %, a pozwany – w 82,76 %. Po dokonaniu stosownych obliczeń matematycznych Sąd orzekł jak w pkt III sentencji.
Na podstawieart. 108 § 1 k.p.c.w zw. zart. 100 k.p.c.Sąd nakazał pobrać od powoda oraz od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – kasy Sądu Rejonowegow. G.kwotę 87,93 zł tytułem wydatków tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa, stosunkowo do wyniku sprawy. W związku z tym Sąd orzekł jak w pkt IV i V sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2019-12-19'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Janusz Supiński
legal_bases:
- art. 805 § 1 k.c.
- art. 100 zd. 1 k.p.c.
recorder: Katarzyna Kucharska
signature: I C 648/19
```