You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 323/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

Protokolant:

Dominika Smyrak

po rozpoznaniu w dniu5 grudnia 2014 r. w Gliwicach
sprawyD. Z.,(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwZ.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
opodleganie ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołaniaD. Z.,(...)Spółkiz ograniczoną odpowiedzialnością wZ.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia7 stycznia 2014  r.nr(...)

oddala odwołanie.
(-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

Sygn. akt VIII U 323/14

UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją z dnia 7 stycznia 2014 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.stwierdził, żeD. Z.od 1 sierpnia 2013 roku nie podlega ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu z tytułu zatrudnienia jako pracownik u płatnika składek– (...) Sp. z o.o.
W uzasadnieniu decyzji ZUS zakwestionował ważność umowy o pracę zawartej pomiędzy(...) Sp. z o.o.W ocenie organu rentowego umowa o pracę nie odpowiada warunkom przewidzianym przezKodeks pracyponieważ brak pracowniczego podporządkowania. Wynika to z tego, iżD. Z.posiada 99 % udziałów w spółce i w tej sytuacji jako pracownik podlegał sam sobie. Organ rentowy wskazał także, że zgłoszenie do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych nastąpiło 1 sierpnia 2013 roku, a niezdolność do pracy powstała 2 września 2013 roku.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyłD. Z.oraz(...) Sp. z o.o.domagając się jej zmiany przez uchylenie decyzji. W uzasadnieniu wskazano, żeKodeks pracynie zawiera zakazu zawarcia umowy o pracę pomiędzy członkiem zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i spółką.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonyD. Z.urodził się (...). Posiada wykształcenie wyższe – ukończyłAkademię (...)wK.w 1984 roku. Ubezpieczony pozostawał w zatrudnieniu:
- od 4 sierpnia 1977 roku do 25 lutego 1978 roku wP.Fabryce (...)wK.,
- od 20 listopada 1983 roku do 31 stycznia 1984 roku – prowadził działalność gospodarczą,
- od 1 lutego 1985 roku do 23 września 1987 roku – wSpółdzielni Pracy Usług (...)wG.,
- od 3 listopada 1987 roku do 31 sierpnia 1988 roku – umowa agencyjna z(...)wD.,
- od 1989 roku do 2008 roku – przebywał w USA, nie przedstawił dowodów zatrudnienia,
- od 1 czerwca 2008 roku do 31 lipca 2013 roku – prowadził działalność gospodarczą.
W dniu 1 sierpnia 2013 rokuD. Z.został zgłoszony do ubezpieczeń społecznych z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę przez(...) Sp. z o.o.Za okres od 16 września 2013 roku do 30 grudnia 2013 roku wypłacono ubezpieczonemu zasiłek chorobowy.
Orzeczeniem z dnia 18 marca 2014 roku Lekarz Orzecznik ZUS stwierdził, że istnieją rokowania odzyskania zdolności do pracy i istnieją okoliczności uzasadniające przyznanie ubezpieczonemu uprawnień do świadczenia rehabilitacyjnego na okres 4 miesięcy od daty wyczerpania zasiłku chorobowego. Orzeczeniem z dnia 13 października 2014 roku Lekarz Orzecznik ZUS stwierdził, że ubezpieczony jest częściowo niezdolny do pracy od 26 stycznia 2014 roku do 31 października 2015 roku. Decyzją z 27 listopada 2014 roku(...) OddziałwZ.przyznałD. Z.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od 1 sierpnia 2014 roku do 31 października 2015 roku. Ubezpieczony jest niezdolny do pracy z powodu zaburzeń depresyjno-lękowych mieszanych. Z powodu depresji ubezpieczony leczy się od ponad 15 lat.
Dnia 23 maja 2013 roku pomiędzyD. Z.iW. W.została zawarta umowa spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Zgodnie z § 2 umowy spółka będzie prowadziła działalność gospodarczą podfirmą (...) Sp. z o.o.Przedmiotem działalności jest transport. Zgodnie z § 9 udziały w spółce objęli udziałowcy :D. Z.99 udziałów o wartości 9.900 zł,W. W.1 udział o wartości 100 zł. Według § 14 organami spółki są: Zgromadzenie Wspólników, Zarząd, Rada Nadzorcza. Zgodnie z § 15 ust 2 do Zarządu mogą być powołani wspólnicy i inne osoby. Według § 15 ust 4 Zgromadzenie Wspólników powołuje Prezesa Zarządu i pozostałych członków. Mogą oni być odwołani przez Zgromadzenie Wspólników przed upływem kadencji ( § 15 ust.4). W § 18 określone zostały kompetencje Zgromadzenia Wspólników. Między innymi należy do nich: udzielanie absolutorium członkom organów spółki, połączenie spółki, przekształcenie, likwidacja, zbycie lub wydzierżawienie przedsiębiorstwa spółki lub jego zorganizowanej części. Zgromadzenie Wspólników może podejmować uchwały jeśli jest reprezentowane przez 50% kapitału zakładowego, każdy udział daje prawo do jednego głosu. Uchwały zapadają bezwzględną większością głosów lub większością ¾ głosów. Zgodnie z § 19 pkt c) do obowiązków Zgromadzenia Wspólników należy powoływanie i odwoływanie Członków Zarządu Spółki W § 21 zostały określone kompetencje Rady Nadzorczej. Uprawnienie do jej powołania przysługuje Zgromadzeniu Wspólników. Między innymi Rada Nadzorcza zawiesza z ważnych powodów w czynnościach poszczególnych lub wszystkich członków Zarządu. Zgodnie z § 23 ust. 2 pierwszy rok obrotowy zaczyna się z dniem rejestracji spółki i kończy się 31 grudnia 2013 roku.
Kompetencje Zarządu zostały określone w regulaminie Zarządu Spółki(...) Sp. z o.o.Zgodnie z jej § 2 ust. 3 podstawą zatrudnienia Prezesa Zarządu może być umowa o pracę. Zawiera ją pełnomocnik powołany przez Radę Nadzorczą. Zgodnie z § 3 ust. 2 do obowiązków Prezesa Zarządu należy wykonywanie uchwał Zgromadzenia Wspólników i Rady Nadzorczej.
Rada Nadzorcza funkcjonuje według Regulaminu. Zgodnie z § 2 ust. 4 członków Rady Nadzorczej powołuje i odwołuje Zgromadzenie Wspólników.
Dnia 3 czerwca 2013 roku Rada Nadzorcza podjęła uchwałę Nr 1/2013 mocą, której powołanoD. Z.na Prezesa Zarządu.
Dnia 14 lipca 2013 roku Rada Nadzorcza podjęła uchwałę Nr 7/2013 mocą, której powołałaW. W.na pełnomocnika do zawierania w imieniu spółki umów o pracę z członkami Zarządu.
Dnia 1 sierpnia 2013 rokuD. Z.– Prezes Zarządu(...) Sp. z o.o.oraz(...) Sp. z o.o.w imieniu, której działał pełnomocnikW. W.zawarli umowę o pracę. Zgodnie z nią ubezpieczony został zatrudniony na stanowisku Prezesa - Dyrektora Generalnego do Spraw Logistycznych. Zgodnie z pkt II ust. 1 pracownik działa samodzielnie podlega jednak zwierzchnictwu Zgromadzenia Wspólników. Według pkt VII umowa została zawarta na okres kadencji zarządu, wygasa w dniu odbycia zgromadzenia wspólników zatwierdzającego sprawozdanie Zarządu za rok obrotowy pełny.
Ubezpieczony powrócił do Polski z USA w 2008 roku. Od tego czasu prowadził wspólnie zA. R.działalność gospodarczą. Polegała ona na wykonywaniu oświetlenia ledowego na potrzeby górnictwa. Działalność gospodarcza została zawieszona. Ponieważ okresowo ubezpieczony zamieszkiwał w USA postanowił prowadzić działalność w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Ubezpieczony w 2012 roku podjął działania w celu uzyskania uprawnień do prowadzenia firmy transportowej. Latem 2013 roku spółka z o.o. rozpoczęła działalność. Polegała ona na świadczeniu usług transportowych – była właścicielem 3 pojazdów ciężarowych i przewoziła towary. Spółka współpracowała z(...). Zatrudniała 4 kierowców - w tymŁ. S..A. R.miał zajmować się sprawami administracyjnymi,A. M., która prowadzi biuro rachunkowe -finansami, aW. W.posiadający prawo jazdy kategorii C – bazą sprzętową. Ubezpieczony wykonywał pracę w biurze przyul. (...)wZ., wynajmowanym od kilku lat. Ubezpieczony uwzględniał zdanieA. R.w przedmiocie doboru kontrahentów, zatrudnienia sekretarki albowiem uważał, że ma on większą orientację w sytuacji gospodarczej w Polsce.D. Z.planował zakup samochodu do przewozu węgla. Pod wpływem sugestii Rady Nadzorczej odstąpił od tego zamiaru. Ubezpieczony poszukiwał klientów, rozmawiał z nimi, jeździł do kontrahentów. Usługi transportowe zaczęły być wykonywane 16 października 2013 roku – już w czasie nieobecności ubezpieczonego albowiem od 2 września 2013 roku przebywał on na zwolnieniu lekarskim. Drugi udziałowiecW. W.nie jest zatrudniony w spółce, wchodzi w skład Rady Nadzorczej.W. W.zajmuje się sprawami kierowców tj. podpisuje umowy o pracę. Sprawuje dozór techniczny nad stanem samochodów.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: akt organu rentowego, umowy spółki z ograniczoną odpowiedzialnością / karta 7-10 /, zeznań świadkówA. R./ karta 30/,Ł. S./ karta 30/,W. W./ karta 30/, odpisu z KRS odwołującej spółki / karta 36-40/, uchwały zarządu nr 1/2013 / karta 41/, uchwał Rady Nadzorczej: nr(...)/ karta 46/, nr(...)/ karta 47/, nr(...)/ karta 48/, nr 4 / karta 49/, nr 5/ karta 50/, nr(...)/ karta 51/, nr(...)/ karta 52 /, nr(...)/ karta 53/, nr(...)/ karta 59/, nr(...)/ karta 60/, nr(...)/ karta 61/, nr(...)/ karta 65/, nr(...)/ karta 66/, nr(...)/ karta 67, nr(...)/ karta 75/, nr(...)/ karta 76-77/, nr(...)/ karta 78/, regulaminu Zarządu Spółki(...) Sp. z o.o./ karta 68-71/, Regulaminu Rady(...) Sp. z o.o.wZ./ karta 79-81/, przesłuchania stron / karta 86/
Sąd ocenił zgromadzony materiał dowodowy jako kompletny i wiarygodny, a przez to mogący stanowić podstawę ustaleń faktycznych w sprawie. Sąd dał wiarę świadkom i przesłuchaniu stron poza ich twierdzeniami, w których podali, żeD. Z.jako pracownik podlegał Radzie Nadzorczej. W ocenie Sądu w tym zakresie zeznania są wewnętrznie sprzeczne i nie znajdują potwierdzenia w dowodach z dokumentów.D. Z.potwierdzał w zeznaniach, że podlegał Radzie Nadzorczej, nie zgodziła się ona na jego wyższe wynagrodzenie, a z drugiej strony wskazywał, że uwzględniał zdanieA. R.z uwagi na jego lepszą orientację w sytuacji gospodarczej w Polsce. TakżeA. R.zeznał, że przedstawiał sugestieD. Z.co do braku potrzeby zatrudniania sekretarki, co do kierunku współpracy z(...), niecelowości angażowania spółki w przewóz węgla. Przewodniczący Rady Nadzorczej -W. W.zeznał, że ubezpieczony był właścicielem Spółki , a Rada Nadzorcza była ciałem doradczym. W ocenie Sądu z zeznań tych wynika, żeD. Z.uwzględniał zdanieA. R.w sprawach Spółki ponieważ cenił jego wiedzę i doświadczenie oraz wyczucie rynku. Nie była to jednak podległość służbowa w rozumieniu przepisów prawa – ta musi wynikać z przepisu lub umowy o pracę. W ocenie Sądu brak takiego przepisu i nie wynika ona z umowy - co zostanie wyjaśnione w części poświęconej rozważaniom prawnym.
Na dowodach z dokumentów Sąd oparł się w całości ponieważ nie były one kwestionowane.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 6 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(tekst jednolity Dz. U. z 2007r. Nr 11, poz.74 ze zm.), zwanej ustawą systemową, obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniem art. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami, z wyłączeniem prokuratorów.
Po myśli art. 11 ust. 1 ustawy obowiązkowo ubezpieczeniu chorobowemu podlegają osoby wymienione w art. 6 ust. 1 pkt 1, 3 i 12, zaś według art. 12 ust. 1 ustawy obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu podlegają, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym.
Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy systemowej, pracownicy podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia ustania tego stosunku.
Za pracownika natomiast – w myśl art. 8 ust. 1 - uważa się osobę pozostającą w stosunku pracy, z zastrzeżeniem, że jeżeli pracownik spełnia kryteria określone dla osób współpracujących, o których mowa w ust. 11 - dla celów ubezpieczeń społecznych jest traktowany jako osoba współpracująca.
W orzecznictwie przyjmuje się, że pojęcia pracownik i zatrudnienie nie mogą być interpretowane na użytek ubezpieczeń społecznych inaczej niż interpretuje je akt prawny określający prawa i obowiązki pracowników i pracodawców -Kodeks pracy(por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 30 maja 2005r., sygn. akt III AUa 283/2005).
Według definicji zawartej wart. 22 § 1 Kodeksu pracyprzez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca - do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie było ustalenie, czyD. Z.podlega ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu jako pracownik zatrudniony przez(...) Sp. z o.o.wZ.od 1 sierpnia 2013 roku.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego nie kwestionowano możliwości nawiązywania stosunków pracy ze wspólnikami i członkami zarządów spółek kapitałowych, oczywiście pod warunkiem prawidłowej reprezentacji pracodawcy przy zwieraniu umów (wyroki Sądu Najwyższego z dnia 17 maja 1995 r., I PRN 14/95,OSNP 1995 nr 21, poz. 263; z dnia 23 stycznia 1998 r., I PKN 498/97, OSNP 1999 nr 1, poz. 8; z dnia 7 stycznia 2000 r., I PKN 404/99, OSNP 2001 nr 10, poz. 347; z dnia 9 września 2004 r., I PK 659/03, OSNP 2005 nr 10, poz. 13923 lipca 2009 r., II PK 36/09, LEX nr 533075 i z dnia 4 listopada 2009 r., I PK 106/09, LEX nr 564759), za wyjątkiem sytuacji, gdy ta sama osoba występowała w roli jedynego wspólnika i prezesa jednoosobowego zarządu spółki (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 8 marca 1995 r., II UKN 112/98, OSNP 2000 nr 2, poz. 66 i wyroki z dnia 17 grudnia 1996 r., II UK 37/96, OSNP 1997, nr 17, poz. 320; z dnia 5 lutego 1997 r., II UKN 86/96, OSNP 1997 nr 20, poz. 404; z dnia 32 września 1997 r., I PKN 276/97, OSNP 1998 nr 13, poz. 397; z dnia 2 lutego 1998 r., II UKN 112/98, OSNP 2000 nr 2, poz. 66; z dnia 14 marca 2001 r., II UKN 268/00, LEX nr 551026; z dnia 9 kwietnia 2004 r., I PK 659/03, OSNP 2005 nr 10, poz. 139; z dnia 23 października 2006 r., I PK 113/06, Pr. Pracy 2007 nr 1, poz. 35). Przyczyny negowania istnienia między stronami stosunku pracy w tej ostatniej sytuacji tłumaczono różnymi względami: pierwotnie brakiem należytej reprezentacji podmiotu zatrudniającego przy zawieraniu umowy o pracę i występowania tej samej osoby w roli pracodawcy i pracownika, pokrywaniem się obowiązków wynikających ze stosunku pracy z obowiązkami wspólnika spółki, wreszcie brakiem konstytutywnych cech stosunku pracy. W niniejszej sprawie mamy do czynienia z umową o pracę zawartą pomiędzy Prezesem Zarządu spółki, który jest jednym z dwóch udziałowców i posiada 99% udziałów. Umowa o pracę w imieniu spółki została zawarta przez pełnomocnika Rady Nadzorczej. W ocenie Sądu reprezentacja pracodawcy była prawidłowa i czyni ona zadość wymogom zart. 210 § 1 k.s.h.Takie stanowisko zajął również Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 23 lipca 2009 roku, II PK 36/09. Nie przesądza to jednak o zasadności odwołania. Słusznie organ rentowy zwrócił uwagę, że podlegać ubezpieczeniom społecznym z tytułu stosunku pracy może osoba, którą łączy z płatnikiem stosunek wykazujący cechy stosunku pracy wynikające z przepisuart. 22 § 1 k.p.
Tak w judykaturze, jak i doktrynie prawa pracy podkreśla się, że stosunek pracy, zdefiniowany wart. 22 § 1 k.p., jest stosunkiem prawnym starannego działania, którego konstytutywnymi cechami są: dobrowolne, osobiste, odpłatne świadczenie pracy w sposób ciągły, w warunkach podporządkowania pracownika pracodawcy, który ponosi wszelkie ryzyka związane z zatrudnieniem pracownika.
Wykonywanie przezD. Z.czynności Prezesa Zarządu spółki miało osobisty charakter oraz odbywało się w sposób ciągły i odpłatny. Spornym pozostaje pracownicze podporządkowanie ubezpieczonego pracodawcy w procesie świadczenia pracy.
Podporządkowanie pracownika uważane jest za jedyną cechę rzeczywiście odróżniającą stosunek pracy od innych prawnych stosunków świadczenia usług, przesądzającą o gospodarczym i społecznym charakterze zatrudnienia pracowniczego – tak wyrok SN z 1 czerwca 2010 roku, II UK 34/10, na który powołał się organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie. Zatem do istnienia stosunku pracy konieczne jest wyodrębnienie z jednej strony pracodawcy, który określa zadania do wykonania i pracownika z drugiej strony, który te zadania wykonuje i przy ich wykonaniu podlega pracodawcy, jest zobowiązany stosować się do jego poleceń. Oczywiście osoba zatrudniona na stanowisku Prezesa – Dyrektora Generalnego do Spraw Logistycznych musi mieć pewną samodzielność przy wykonywaniu swoich zadań. Jednak zadania te określa pracodawca. Zgodnie z pkt I ust. 1 umowy o pracę powierzono pracownikowi prowadzenie przedsiębiorstwa spółki, zarządzanie jej majątkiem, reprezentowanie wobec osób trzecich na zasadach określonych wKodeksie spółek handlowychi umowie spółki. Zgodnie z pkt II ust. 1 umowy o pracę pracownik działa samodzielnie podlega jednak zwierzchnictwu Zgromadzenia Wspólników. W niniejszej sprawie Zgromadzenie Wspólników stanowią udziałowcy tj.D. Z.posiadający 99 udziałów iW. W.posiadający 1 udział. Zgodnie z umową spółki każdy udział daje prawo 1 głosu. Uchwały zapadają bezwzględną większością głosów lub większością ¾ głosów ( § 18 umowy spółki). Zatem ubezpieczony jako udziałowiec posiadający 99% udziałów ma uprawnienie do przegłosowania każdej uchwały. Zgromadzenie Wspólników zgodnie z umową spółki posiada szerokie kompetencje – w tym do zbycia lub do wydzierżawienia przedsiębiorstwa lub jego zorganizowanej części, ustanowienia ograniczonegoprawa rzeczowego, połączenia spółki, przekształcenia, likwidacji, zmiany przedmiotu przedsiębiorstwa.D. Z.jako jeden z dwóch członków Zgromadzenia Wspólników - udziałowiec w 99% ma prawną i faktyczną możliwość przegłosowania każdej uchwały czyli decydowania o przedsiębiorstwie spółki. Zaś jako pracownik ma za zadanie prowadzenie przedsiębiorstwa spółki i zaradzanie jej majątkiem zgodnie z przegłosowanymi przez siebie uchwałami. Ponadto podlega sobie czyli Zgromadzeniu Wspólników – pkt II ust. 1 umowy o pracę. Faktycznie zatem uprawnienia pracodawcy i pracownika przekazane zostały ubezpieczonemu. Brak zatem rozdzielenia osoby pracodawcy i pracownika.
W toku postępowania akcentowana była podległość ubezpieczonego jako pracownika Radzie Nadzorczej. W ocenie Sądu brak tej podległości. Nie wynika ona z umowy o pracę. Faktem jest, że Rada Nadzorcza ma uprawnienie do zawieszenia członków zarządu ( § 21 pkt 2 c umowy spółki), powoływania i odwoływania członków Zarządu ( § 4 Regulaminu Rady Nadzorczej) jednak są to uprawnienia dotyczące stosunku korporacyjnego – opartego na przepisachKodeksu spółek handlowych. Z kolei członkowie Rady Nadzorczej są powoływani i odwoływani przez Zgromadzenie Wspólników ( § 2 ust. 4 Regulaminu Rady Nadzorczej) czyli faktycznie przez ubezpieczonego jako udziałowca posiadającego 99% głosów.
Powyższe rozważania uprawniają do stwierdzenia, że w rozpoznawanej sprawie umowa o pracę pomiędzyD. Z.- właścicielem 99% udziałów odwołującej spółki, a tą spółką, nie wykreowała stosunku pracy wobec braku konstruktywnego elementu tegoż stosunku, jakim jest pracownicze podporządkowanie.
Mając na uwadze powyższe, Sąd – na mocyart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie.
SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-12-18'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Patrycja Bogacińska-Piątek
legal_bases:
- art. 6 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń
  społecznych
- art. 22 § 1 Kodeksu pracy
- art. 210 § 1 k.s.h.
- art. 477
recorder: Dominika Smyrak
signature: VIII U 323/14
```