You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 184/23

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 08 sierpnia 2023 r.

Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący – sędzia Bogdan Wałachowski
Protokolant – stażysta Monika Milewska
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej wG.– Elżbieta Biernacka

po rozpoznaniu w dniu 04 sierpnia 2023 roku sprawy
K. T.
urodz. (...)wG.
synaM.iI.zd.K.

skazanego prawomocnymi wyrokami:

Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku z dnia 29.12.2021 r. w sprawie II K 1812/21 za przestępstwo zart. 178a§1 kkna karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym oraz zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat.

Sądu Rejonowego Gdańsk-Północ w Gdańsku z dnia 05.04.2022 r. w sprawie II K 1909/21 za przestępstwo zart. 178§1 kkw zw. zart. 64§1 kkna karę 1 miesiąca pozbawienia wolności oraz 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.

Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 22.02.2023 r. w sprawie II K 202/22 za przestępstwo zart. 278§1 kkw zw. zart. 91§1 kk, zart. 224§2 kk,art. 222§1 kkna karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności.

Sądu Rejonowego w Lipinie z dnia 25.01.2023 r. w sprawie II K 354/22 za przestępstwo zart. 278§1 kkw zw. zart. 64§1 kkw zw. zart. 12§1 kkna karę1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności.

Sądu Rejonowego w Biskupcu z dnia 27.12.2022 r. w sprawie II K 264/21 za przestępstwo zart. 278§1 kkw zw. zart. 64§1 kkna karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Sądu Rejonowego w Elblągu z dnia 15.02.2022 r. w sprawie VIII K 1486/21 za przestępstwo zart. 281 kkw zw. zart. 64§2 kkna karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności.

Sądu Rejonowego Gdańsk-Południe w Gdańsku z dnia 11.02.2022 r. w sprawie II K 1060/21 za przestępstwo zart. 278§1 kkw zw. zart. 64§1 kkw zw. zart. 37a§1 kkna karę 1 roku i 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.

Orzeka

Na podstawieart. 85§1 i 2 kk,art. 85a kk,art. 86§1 i 3 kkłączy kary ograniczenia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w pkt I (II K 1812/21), w pkt II (II K 1909/21) i VII (II K 1060/21) i jako karę łączną wymierza skazanemuK. T.2 (dwa) lata ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin w stosunku miesięcznym.

Na podstawieart. 85§1 i 2 kk,art. 85a kk,art. 86§1 kkłączy kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w pkt II ( II K1909/21), w pkt III (II K 202/22), w pkt IV (II K 354/22), a pkt V (II K 264/21) oraz w pkt VI (VIII K 1486/21) i wymierza skazanemuK. T.karę łączną 3 (trzy) lata pozbawienia wolności.

Na podstawieart. 577kpkna poczet orzeczonej w pkt 2 powyższego wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres kary dotychczas odbytej w sprawie II K 354/22 od dnia 25.03.2022 r. godz. 06:25 do dnia 25.03.2022 r. godz. 10:30 oraz w sprawie VIII K 1486/21 od 18.01.2023 r.

Na podstawieart. 576§1kpkstwierdza, iż połączone wyroki w zakresie nie objętym wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu.

Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Radcy Prawnego r.pr.K. K. (2)tytułem wynagrodzenia za obronę skazanego wykonywaną z urzędu kwotę 180 zł powiększoną o kwotę 41,40 zł stanowiącą 23% podatek VAT.

Kosztami postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

II K 184/23

Jeżeli został złożony wniosek o uzasadnienie wyroku jedynie co do rozstrzygnięcia o karze i o innych konsekwencjach prawnych, wypełnić część 3–8 formularza

USTALENIE FAKTÓW

Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.1.1.

1.Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku
2. Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku
3. Sąd Rejonowy w Giżycku
4. Sąd Rejonowy w Lipinie
5. Sąd Rejonowy w Biskupcu
6. Sąd Rejonowy w Elblągu
7.Sądu Rejonowego Gdańsk _Południe w Gdańsku --------

wobecK. T.

29.12.2021 r.

5.04.2022r
22.02.2023r r.
25.01.2023 r.
27.12.2022 r.
15.02.2022r
11.02.2022r

II K1812/21

IIK 1909/21

IIK 202/22
IIK 354/22
II K 24/21
VIII K1486/21
II K1060/21

Inne fakty

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.1.1.

1. skazanie za przestępstwo zart. 178a §1 kk6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym
2. skazanie za czyn zart. 178a§1 kki in. na karę miesiąca pozbawienia wolności i 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym
3. skazanie za czyny zart. 278§1 kki in. na karę łączną roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności

4. skazanie za czyn zart. 278§1 kki in. na karę łączną 1 rok i 8 miesięcy pozbawienia wolności
5. skazany za czyny zart. 278§ 1 kki in. na karę 6 pozbawienia wolności,

6 skazany za przestępstwo zart. 281 kkw zw. zart. 64§2 kkna karę roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności,
7.skazany za czyn zart. 278§1kkw zw .zart. 64§1kkna karę roku i 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym

Odpis wyroku:
SR Gdańsk-Północ w Gdańsku II K1812/21

SR Gdańsk-Północ w Gdańsku II K1909/21

SR w Giżycku II K 202/22

SR Lipinie II K354/22

SR w Biskupcu II K 264/21

SR w Elblągu VIII K 1486/21

SR Gdańsk –Południe w Gdańsku II K 1060/21
Opinia o skazanym

Karta karna

25,27,76,81,85,127

,135

142-143,86-87

102 -108

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1.2.2.1.

---------------

---------

----------

Ocena Dowodów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Odpisy wyroków jak wyżej z pkt 1-7, opinia o skazanym, karta karna

Zgodnie zart. 8§2 kpkprawomocne rozstrzygnięcia sądu kształtujące prawa lub stosunek sądu są wiążące.

Są to orzeczenia prawomocne i faktu tego oraz ich rozstrzygnięcia nie kwestionowano. Dotyczy to i pozostałych dokumentów

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.2.1 albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

--------------

--------------

--------------

PODSTAWa KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznego i sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.2.2.2

Odpisy wyroków jak wyżej

- kara 6 miesięcy ograniczenia wolności;

- kara 1 miesiąc pozbawienia wolności i 8 miesięcy ograniczenia wolności

- kara 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności

- kara 6 miesięcy pozbawienia wolności

- kara 1 rok i 10 miesiące pozbawienia wolności

-kara 1 roku i 8 miesięcy ograniczenia pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Na zasadzieart. 569§1kpkpołączeniu podlegały w niniejszej sprawie wyroki, na mocy którychK. T.został prawomocnie skazany- odpowiednio na kary ograniczenia wolności ( jedna kara łączna) i kary pozbawienia wolności ( druga kara łączna)

WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

Zgodnie zart. 86§1kkSąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy (…) Karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach. Zasada ta odpowiada stosowanemu systemowi absorpcji oraz kumulacji kar. Stosownie zaś doart. 85a kkSąd orzekając karę łączną powinien brać pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa kierując się zasadą absorpcji lub kumulacji kar. Zarówno w orzecznictwie jak i w literaturze prawniczej zgodnie podkreśla się jednak, że przepisy określające zasady orzekania kary łącznej nie mają kategorycznej wymowy w kwestii nakazu kierowania się wyłącznie dyrektywą pełnej absorpcji w odniesieniu do każdego skazanego, nie ma również żadnych podstaw do twierdzenia, że wyrok łączny powinien zawsze powodować poprawę sytuacji skazanego. Niezależnie od możliwości zastosowania przy wymiarze kary łącznej zasady pełnej absorpcji, jak i zasady pełnej kumulacji, oparcie wymiaru kary na zasadzie absorpcji lub kumulacji traktować należy, jako rozwiązanie skrajne, stosowane wyjątkowo i wymagające szczególnego uzasadnienia. Na ogół nie ma powodu, by orzekać karę łączną w dolnych granicach tj. w wysokości powyżej najsurowszej ze zbiegających się kar. Popełnienie więcej niż jednego przestępstwa powinno również raczej skłaniać do odstąpienia od absorpcji kar, niż za nią przemawiać. Wymierzenie takiej kary prowadziłoby do premiowania sprawcy popełniającego nie jedno, a więcej przestępstw, zatem prowadziłoby do praktycznej bezkarności innych zachowań zabronionych. Całkowitą zasadę absorpcji stosować należy wyjątkowo albo wtedy, gdy wszystkie czyny wykazują bardzo bliską więź podmiotową i przedmiotową, albo orzeczone za niektóre czyny kary są tak minimalne, że w żadnym stopniu nie mogłyby rzutować na karę łączną, albo też istnieją jakieś szczególne okoliczności dotyczące osoby skazanego. Uzupełnieniem powyższego przepisu jest norma zawarta wart. 88 kkzgodnie z którą jeżeli najsurowszą karą orzeczoną za jedno ze zbiegających się przestępstw jest kara dożywotniego pozbawiania wolności, orzeka się tę karę jako karę łączną(zob. wyrok SA w Lublinie z dnia 16.03.2010r., II AKa 57/10, LEX nr 583690; wyrok SA w Lublinie z dnia 25.03.2010r., II AKa 59/10, LEX nr 658856; wyrok SA w Katowicach z dnia 20.05.2008r., II AKa 129/08, Biul.SAKa 2008/3/8; wyrok SN z dnia 19.03.2008 r., IV KK 45/08; wyrok SA w Łodzi z dnia 27.11. 2008r., II AKa 198/08; wyrok SA w Łodzi z dnia 18.11.2008r., II AKa 178/08; por. A. Marek, Komentarz, Kodeks karny, Warszawa 2004, s. 293).
Maksymalny wymiar kary łącznej ograniczenia wolności to 2 lata
Mając na uwadze powyższe rozważania wskazać należy, że w niniejszej sprawie Sąd kierował się zasadą mieszaną- częściowo stosując zasadę absorpcji i częściowo zasadą kumulacji orzeczonych kar, wymierzając skazanemu łącznie karę 3 lat pozbawienia wolności i 2 lat ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzi w stosunku miesięcznym. Sąd uwzględnił stopień zawinienia skazanego, albowiem przestępstw tych dopuścił się z winy umyślnej , część także w warunkach kwalifikowanego powrotu do przestępstwa ,wagę tych czynów i ich ilość, a także znaczny stopień ich społecznej szkodliwości. Nie bez znaczenie miała w tym przypadku również waga dóbr prawnie chronionych, albowiem skazany godził w mienie i zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Równocześnie, w ocenie Sądu, w sprawie powyższej nie zachodzą żadne szczególne względy, które uzasadniałyby zastosowanie zasady pełnej absorpcji w odniesieniu do orzeczonych kar jednostkowych.
Poza tym na niekorzyść skazanego ewidentnie przemawia jego dotychczasowa wielokrotna karalność. Skazany dopuścił się bowiem wielu przestępstw, co niewątpliwie świadczy o daleko posuniętym procesie jego demoralizacji (karta karna - k. 102-108).
Jako okoliczność przemawiającą na korzyśćK. T.Sąd wziął pod uwagę stosunkowo dobrą opinię o nim z zakładu karnego (opinia o skazanym k. 86-87), która daje podstawę do pozytywnej prognozy na przyszłość.
Reasumując, Sąd doszedł do przekonania, że wymierzona kara łączna 3 lat pozbawienia wolności i 2 lat ograniczenia wolności- spełni cele w zakresie prewencji indywidualnej i ogólnej wobec skazanego .

Wymiar Środka karnego

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

-------------------------

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA Zawarte w WYROKU łĄCZNym

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3.

4.

Na podstawieart. 576§1 kkSąd stwierdził, iż połączone wyroki w zakresie nie objętym wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu;
Na podstawieart. 577 kpkSąd na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okresy kar dotychczas odbytych w połączonych sprawach;

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

5.
6.

Wynagrodzenie za obronę oskarżonego wykonywaną z urzędu orzeczono na podstawieart. 618 §1 pkt. 11 kpk.
Kosztami postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego obciążono Skarb Państwa na podstawieart. 624§1 kpkw zw. zart. 17 ust 1 i 2 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych

PODPIS

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2023-08-08'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Bogdan Wałachowski
legal_bases:
- art. 85§1 i 2 kk
- art. 618 §1 pkt. 11 kpk
- art. 17 ust 1 i 2 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: stażysta Monika Milewska
signature: II K 184/23
```