You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 522/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
16 października 2020r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Grzegorz Stupnicki
Protokolant: Monika Gąsior
Prokurator Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze –Anna Surowiak
po rozpoznaniu na rozprawie 9 września 2020r., 16 października 2020r.,
s p r a w y:B. N.
synaE.iM. z d. M.
ur. (...)wZ.

oskarżonego o to, że:

1
W okresie od nieustalonego dnia m-ca grudnia 2019 roku do dnia 20 stycznia 2020 r. wJ.w wynajmowanym mieszkaniu wbrew przypisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał znaczną ilość środków odurzających w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste zawierającego marihuanę w ilości 169,72 grama oraz dwie tabletki MDMA

tj. o czyn zart. 62 ust. 2 ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii

2
W okresie od nieustalonego dnia m-ca grudnia 2019 roku do dnia 20 stycznia 2020 r. wJ.działając czynem ciągłym z góry powziętym zamiarem wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii ułatwił i umożliwił użycie środków odurzających w postaci suszu ziela konopiK. N.w ten sposób, że przechowywał je w mieszkaniu w miejscu do którego miała ona do nich stały dostęp co umożliwiło jej używanie tych środków w dowolnych ilościach

tj. o czyn zart. 58 ust. 1 ustawy z 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 § 1 k.k.

I
uznaje oskarżonegoB. N.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 1 części wstępnej wyroku tj. czynu zart. 62 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawieart. 62 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka przepadek dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych Drz 156/20 i Drz 157/20 zarządzając ich zniszczenie;

III
uznaje oskarżonegoB. N.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku tj. czynu zart. 58 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 58 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 37a k.k.wymierza mu karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesięciu) złotych każda;

IV
na podstawieart. 63 § 1 i 5 k.k.na poczet wymierzonej oskarżonemuB. N.kary pozbawienia wolności zalicza okres zatrzymania od godz. 11:00 20.01.2020r. do godz. 13:57 21.01.2020r.;

V
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonegoB. N.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 934,47 złotych, w tym na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychwymierza mu 450 złotych opłaty.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 522/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3 – 8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Wskazać oskarżonego.

Wskazać czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

1.1.1.

B. N.

art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

W okresie od nieustalonego dnia grudnia 2019r. do 20 stycznia 2020r.B. N.w wynajmowanym wJ.mieszkaniu posiadał znaczną ilość środków odurzających w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste w ilości 169,72 gramów oraz dwie tabletki MDMA. Posiadanie tych środków było wbrew przypisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

wyjaśnienia oskarżonego k.16, 34, 76, 104-105, protokoły przeszukania k. 4-6, 8-9, protokół użycia wagi k.11, protokół użycia testera narkotykowego k. 12-13, opinia fizyko – chemiczna k. 63-65.

1.1.2.

B. N.

art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

B. N.był uprzednio karany sądownie za przestępstwa w tym za występek przeciwko ustawie o przeciwdziałaniu narkomanii.

dane o karalności k.57-58, 60.

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Wskazać oskarżonego.

Wskazać czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano).

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione.

Dowód ze wskazaniem numeru karty, na której znajduje się dowód.

2

2OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Wskazać L.p. odnoszącą siędo faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu.

2.1.1.

Wyjaśnienia oskarżonego

Oskarżony nie miał powodów by podawać nieprawdziwe obciążające go okoliczności, gdyby nie miały one miejsca w rzeczywistości. Nadto wyjaśnienia te znajdowały potwierdzenie w obiektywnych dowodach z dokumentów (protokoły przeszukania, protokoły użycia wagi i testera, opinia fizyko-chemiczna) z których wprost wynikało, iż oskarżony posiadał 169,72 gramów marihuany oraz 2 tabletki ekstasy. Sąd nie znalazł podstaw do podważania wiarygodności wyjaśnień oskarżonego, iż posiadał te środku na użytek swój i swojej żony (a nie w celu udzielania ich innym osobom np. wykorzystując fakt zatrudnienia jako barman). Sama ilość posiadanych przez niego narkotyków oraz fakt posiadania wagi elektronicznej były niewystarczające aby podważyć wiarygodność wyjaśnień oskarżonego.

2.1.1., 2.1.2.

Dowody z dokumentów

Dokumenty sporządzono w odpowiedniej formie, pochodzą od uprawnionych podmiotów. Rzetelności tych dokumentów – w tym wniosków opinii fizykochemicznej – nie kwestionowano podczas procesu.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne orazniemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Wskazać L.p. odnoszącą się do faktu z pkt 1

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu.

Przy każdym czynie wskazać oskarżonego.

X

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Pkt 1 części wstępnej wyroku, pkt I części dyspozytywnej wyroku

B. N.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.

Oskarżony posiadał wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii 169,72 gramów ziela konopi innych niż włókniste (tj. marihuany) oraz 2 tabletki MDMA (tj. ekstasy).
Podkreślić należy, iż jeżeli przedmiotem czynności wykonawczej przestępstw określonych wustawie z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U. Nr 179, poz. 1485 ze zm.) jest taka ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych, to jest to "znaczna ilość" w rozumieniu tej ustawy /tak postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23-02-2017 w sprawie IV KK 19/17/.
Mając na względzie fakt, iż jednorazowa dawka marihuany pozwalająca na odurzenie jednej osoby to nie więcej niż 0,5 grama narkotyku oczywiste jest, że posiadana przez oskarżonego ilość stanowi około 340 porcji pozwalających na jednorazowe zaspokojenie potrzeb 340 osób, co jest ilością znaczną narkotyku w rozumieniuart. 62 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Oskarżony działała umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Wiedział bowiem, że posiadanie narkotyków jest zabronione (gdyż uprzednio był prawomocnie skazany sądownie za taki czyn) i pomimo tego takie środki posiadał. Jest nadto osobą zdolną do zawinienia. Tym samym swoim zachowaniem wyczerpał znamiona czynu zart. 62 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej.

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania.

3.4
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania.

3.5
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia.

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięciaz wyroku.

Wskazać punktz wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu.

Przytoczyć okoliczności.

B. N.

pkt I części dyspozytywnej wyroku

pkt 1 części wstępnej wyroku,

Stopień społecznej szkodliwości czynu znaczny. Okolicznością zmniejszającą ten stopień był fakt , iż co do zasady (prócz 2 tabletek ekstasy) posiadanie przez niego narkotyków dotyczyło narkotyku miękkiego (o niższym poziomie uzależniania). Nadto narkotyki te oskarżony posiadał na użytek własny i swojej żony.
Obciążające:
- wcześniejsze skazanie za przestępstwo podobne na karę o charakterze wolnościowym, co wykazuje na jej nieskuteczność w zakresie resocjalizacji oskarżonego;
Łagodzące:
- przyznanie się do popełnienia zarzucanych mu czynów, wyrażona skrucha.
Z tego powodu Sąd uznał, iż kara nieznacznie przekraczająca minimalne ustawowe zagrożenie za przypisany mu czyn tj. kara roku i miesiąca pozbawienia wolności będzie wystarczającą dolegliwością, by wdrożyć oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego (cel w zakresie prewencji indywidualnej) oraz wykazania, iż przestępstwo nie pozostaje bez odpowiedniej dolegliwości karnej co utrwali prawidłowe wzorce społeczne – zwłaszcza wśród znajomych oskarżonego (cel w zakresie prewencji generalnej).

B. N.

pkt II części dyspozytywnej wyroku

pkt 1 części wstępnej wyroku

Sąd na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł przepadek dowodów rzeczowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych Drz 156/20 i Drz 157/20 tj. posiadanej przez oskarżonego marihuany i ekstasy, zarządzając ich zniszczenie.

5

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięciaz wyroku.

Wskazać punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu.

Przytoczyć okoliczności.

B. N.

pkt IV części dyspozytywnej wyroku

pkt 1 części wstępnej wyroku

na poczet wymierzonej kary pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu okres zatrzymania od godz. 11:00 20.01.2020r. do godz. 13:57 21.01.2020r. (art. 63 § 1 i 5 k.k.).

6. Omówienie innych zagadnień

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę.

7

KOszty procesu

Wskazać oskarżonego.

Wskazać punkt rozstrzygnięcia z wyroku.

Przytoczyć okoliczności.

B. N.

pkt V części dyspozytywnej wyroku

Zasadą jest ponoszenie przez oskarżonego kosztów procesu a wyjątkiem od zasady zwolnienie go od tego obowiązku. Oskarżony ma stałe miesięczne dochody w wysokości 2500 zlotych. Nie istnieją zatem przesłanki określone wart. 624 k.p.k.przemawiające za zwolnieniem go w całości lub części od ponoszenia tychże kosztów. Z tych też względów Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 934,47 złote tytułem kosztów procesu w tym na podstawieart. 2 ust 1 pkt 4 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychwymierzył mu opłatę w wysokości 450 złotych.

6

Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2020-10-16'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Grzegorz Stupnicki
legal_bases:
- art. 62 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 63 § 1 i 5 k.k.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w
  sprawach karnych
recorder: Monika Gąsior
signature: II K 522/20
```