You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1303/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 listopada 2013r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Polikowska
Protokolant: Joanna Szmel

po rozpoznaniu w dniu: 15 listopada 2013r.
s p r a w y :
1.K. D.
synaS.iA.zd.K.
urodzonego w dniu (...)wJ.

oskarżonego o to, że:

1
w okresie pomiędzy jesienią 2012r. a 10 kwietnia 2013r. wJ.woj.(...), na terenie Rodzinnych Ogródków Działowych(...)przyul. (...)po uprzednim zerwaniu kłódki zabezpieczającej drzwi od altanki nadziałce nr (...), dostał się do jej wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia dwa segregatory z wydawnictwami ogrodniczymi, motyczkę, widły oraz siekierę, tj. przedmioty o łącznej wartości 65 zł na-szkodęM. W.,

tj. o czyn z 279§1 k.k.

2
w okresie pomiędzy 25 marca 2013r. a 11 kwietnia 2013r. wJ.woj.(...), na terenie Rodzinnych Ogródków Działowych(...)przyul. (...)po uprzednim wyłamaniu zamka zabezpieczającego drzwi od altanki nadziałce nr (...), dostał się do jej wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia zamrażarko- lodówki oraz kuchenki mikrofalowej, tj. przedmioty o łącznej wartości 150 zł na szkodęA. N. (1),

tj. o czyn z 279§1 k.k.

3
w okresie pomiędzy 31 maja 2013r. a 01 czerwca 2013r. wJ.woj.(...), po uprzednim odcięciu piłką do metalu dwóch metalowych przęseł o wymiarach 3m x l,5m z ogrodzenia okalającego teren Domu Dziecka(...), dokonał ich zaboru w celu przywłaszczenia, czym spowodował stratę w mieniu o łącznej wartości 520 zł na szkodę Domu Dziecka(...),

tj. o czyn z 278§1 k.k.

4
w okresie pomiędzy 31 maja 2013r. a 01 czerwca 2013r. wJ.woj.(...), po uprzednim odcięciu piłką do metalu dwóch metalowych przęseł o wymiarach 3m x l,5m z ogrodzenia okalającego teren Domu Dziecka(...), dokonał ich zaboru w celu przywłaszczenia, czym spowodował stratę w mieniu o łącznej wartości 520 zł na szkodę Domu Dziecka(...),

tj. o czyn z 278§1 k.k.

5
w okresie pomiędzy 31 maja 2013r. a 01 czerwca 2013r. wJ.woj.(...), po uprzednim odcięciu piłką do metalu dwóch metalowych przęseł o wymiarach 3m x l,5m z ogrodzenia okalającego teren Domu Dziecka(...), dokonał ich zaboru w celu przywłaszczenia, czym spowodował stratę w mieniu o łącznej wartości 520 zł na szkodę Domu Dziecka(...),

tj. o czyn z 278§1 k.k.

6
w okresie pomiędzy 31 maja 2013r. a 01 czerwca 2013r. wJ.woj.(...), po uprzednim odcięciu piłką do metalu dwóch metalowych przęseł o wymiarach 3m x l,5m z ogrodzenia okalającego teren Domu Dziecka(...), dokonał ich zaboru w celu przywłaszczenia, czym spowodował stratę w mieniu o łącznej wartości 520 zł na szkodę Domu Dziecka(...),

tj. o czyn z 278§1 k.k.

7
w okresie pomiędzy 31 maja 2013r. a 01 czerwca 2013r. wJ.woj.(...), po uprzednim odcięciu piłką do metalu dwóch metalowych przęseł o wymiarach 3m x l,5m z ogrodzenia okalającego teren Domu Dziecka(...), dokonał ich zaboru w celu przywłaszczenia, czym spowodował stratę w mieniu o łącznej wartości 520 zł na szkodę Domu Dziecka(...),

tj. o czyn z 278§1 k.k.

8
w okresie pomiędzy 31 maja 2013r. a 01 czerwca 2013r. wJ.woj.(...), po uprzednim odcięciu piłką do metalu dwóch metalowych przęseł o wymiarach 3m x l,5m z ogrodzenia okalającego teren Domu Dziecka(...), dokonał ich zaboru w celu przywłaszczenia, czym spowodował stratę w mieniu o łącznej wartości 520 zł na szkodę Domu Dziecka(...),

tj. o czyn z 278§1 k.k.

9
w okresie pomiędzy 31 maja 2013r. a 01 czerwca 2013r. wJ.woj.(...), po uprzednim odcięciu piłką do metalu dwóch metalowych przęseł o wymiarach 3m x l,5m z ogrodzenia okalającego teren Domu Dziecka(...), dokonał ich zaboru w celu przywłaszczenia, czym spowodował stratę w mieniu o łącznej wartości 520 zł na szkodę Domu Dziecka(...),

tj. o czyn z 278§1 k.k.

10
w okresie pomiędzy 31 maja 2013r. a 01 czerwca 2013r. wJ.woj.(...), po uprzednim odcięciu piłką do metalu dwóch metalowych przęseł o wymiarach 3m x l,5m z ogrodzenia okalającego teren Domu Dziecka(...), dokonał ich zaboru w celu przywłaszczenia, czym spowodował stratę w mieniu o łącznej wartości 520 zł na szkodę Domu Dziecka(...),

tj. o czyn z 278§1 k.k.

11
w okresie pomiędzy 31 maja 2013r. a 01 czerwca 2013r. wJ.woj.(...), po uprzednim odcięciu piłką do metalu dwóch metalowych przęseł o wymiarach 3m x l,5m z ogrodzenia okalającego teren Domu Dziecka(...), dokonał ich zaboru w celu przywłaszczenia, czym spowodował stratę w mieniu o łącznej wartości 520 zł na szkodę Domu Dziecka(...),

tj. o czyn z 278§1 k.k.

12. w okresie pomiędzy 31 maja 2013r. a 01 czerwca 2013r. wJ.woj.(...), po uprzednim odcięciu piłką do metalu metalowego przęsła o wymiarach 3m x l,5m z ogrodzenia okalającego teren Domu Dziecka(...), dokonał jego zaboru w celu przywłaszczenia, czym spowodował stratę w mieniu o łącznej wartości 260 zł na szkodę Domu Dziecka(...),

tj. o czyn z 278§1 k.k.

13
w okresie pomiędzy 01 a 02 czerwca 2013r. wJ.woj.(...), z terenu należącego do Domu Dziecka(...), po uprzednim demontażu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia żeliwnego włazu od studzienki kanalizacyjnej o wartości 300 zł, czym działał na szkodę Domu Dziecka ..D.".,

tj. o czyn z 27861k.k.

14
w okresie pomiędzy 01 a 02 czerwca 2013r. wJ.woj.(...), z terenu należącego do Domu Dziecka(...), po uprzednim demontażu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia żeliwnego włazu od studzienki kanalizacyjnej o wartości 300 zł, czym działał na szkodę Domu Dziecka(...),

tj. o czyn z 278§1 k.k.

15
w okresie pomiędzy 01 a 02 czerwca 2013r. wJ.woj.(...), z terenu należącego do Domu Dziecka(...), po uprzednim demontażu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia żeliwnego włazu od studzienki kanalizacyjnej o wartości 300 zł, czym działał na szkodę Domu Dziecka(...),

tj. o czyn z 278§1 k.k.

16
w okresie pomiędzy 01 a 02 czerwca 2013r. wJ.woj.(...), z terenu należącego do Domu Dziecka(...), po uprzednim demontażu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia żeliwnego włazu od studzienki kanalizacyjnej o wartości 300 zł, czym działał na szkodę Domu Dziecka(...),

tj. o czyn z 278§1 k.k.

17
w okresie pomiędzy 01 a 02 czerwca 2013r. wJ.woj.(...), z terenu należącego do Domu Dziecka(...), po uprzednim demontażu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia żeliwnego włazu od studzienki kanalizacyjnej o wartości 300 zł, czym działał na szkodę Domu Dziecka(...),

tj. o czyn z 278§1 k.k.

18
w okresie pomiędzy 01 a 02 czerwca 2013r. wJ.woj.(...), z terenu należącego do Domu Dziecka(...), po uprzednim demontażu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia żeliwnego włazu od studzienki kanalizacyjnej o wartości 300 zł, czym działał na szkodę Domu Dziecka(...),

tj. o czyn z 278§1 k.k.

19
w okresie pomiędzy 01 a 02 czerwca 2013r. wJ.woj.(...), z terenu należącego do Domu Dziecka(...), po uprzednim demontażu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia żeliwnego włazu od studzienki kanalizacyjnej o wartości 300 zł, czym działał na szkodę Domu Dziecka(...),

tj. o czyn z 278§1 k.k.

20
w okresie pomiędzy 01 a 02 czerwca 2013r. wJ.woj.(...), z terenu należącego do Domu Dziecka(...), po uprzednim demontażu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia żeliwnego włazu od studzienki kanalizacyjnej o wartości 300 zł, czym działał na szkodę Domu Dziecka(...),

tj. o czyn z 278§1 k.k.

21
w okresie pomiędzy 01 a 02 czerwca 2013r. wJ.woj.(...), z terenu należącego do Domu Dziecka(...), po uprzednim demontażu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia żeliwnego włazu od studzienki kanalizacyjnej o wartości 300 zł, czym działał na szkodę Domu Dziecka(...),

tj. o czyn z 278§1 k.k.

2.P. S.
synaS.iD.zd.Z.
urodzonego w dniu(...). wK.

oskarżonego o to, że:

22
w okresie pomiędzy 30 maja 2013r. a 03 czerwca 2013r. wJ.woj.(...), z terenu należącego do Domu Dziecka(...), po uprzednim demontażu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia metalowych elementów ze spustu wody na potokuC.w postaci podestu kładki z blachy ryflowanej o wartości 549 zł, czym działał na szkodę Domu Dziecka(...),

tj. o czyn z 278§1 k.k.

23
w okresie pomiędzy 30 maja 2013r. a 03 czerwca 2013r. wJ.woj.(...), z terenu należącego do Domu Dziecka(...), po uprzednim demontażu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia metalowych elementów spustu wody na potokuC.w postaci: części blachy zapory, ceowników blokujących zaporę w ilości 5 m oraz śrub mocujących o łącznej wartości 854 zł, czym działał na szkodę Domu Dziecka(...),

tj. o czyn z 278§1 k.k.

I
uznaje oskarżonegoK. D.winnym popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych w pkt 1-2 części wstępnej wyroku tj. występków zart. 279 § 1 k.k.przyjmując, iż oskarżony działał w podobny sposób i w krótkich odstępach czasu w rozumieniuart. 91 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 279 § 1w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierza mu karę 1 /jednego/ roku i 3 /trzech/ miesięcy pozbawienia wolności;

II
uznaje oskarżonegoK. D.winnym popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych w pkt 3-21 części wstępnej wyroku tj. występków zart. 278 § 1 k.k.przyjmując, iż oskarżony działał w podobny sposób i w krótkich odstępach czasu w rozumieniuart. 91 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 278 § 1w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierza mu karę 1 /jednego/ roku i 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 91 § 2 k.k.łączy orzeczone wobec oskarżonegoK. D.kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 2 /dwóch/ lat pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoK. D.kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 5 /pięć/ lat;

V
na podstawieart. 73 § 1 k.k.oddaje oskarżonegoK. D.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

VI
na podstawieart. 72 § 1 pkt 8 k.k.zobowiązuje oskarżonegoK. D.do podjęcia starań o uzyskanie stałej pracy zarobkowej;

VII
na podstawieart. 72 § 2 k.k.zobowiązuje oskarżonegoK. D.do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych:

-M. W.kwoty 65 zł /sześćdziesiąt pięć złotych/,
-A. N. (2)kwoty 150 zł /stu pięćdziesięciu złotych/,
- Domu dzieckaD.wJ.kwoty 7.640 zł /siedem tysięcy sześćset czterdzieści złotych
w terminie 2 lat od uprawomocnienia się wyroku;

VIII
uznaje oskarżonegoP. S.winnym popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych w pkt 22-23 w części wstępnej wyroku tj. występków zart. 278 § 1 k.k.przyjmując, iż oskarżony działał w podobny sposób i w krótkich odstępach czasu w rozumieniuart. 91 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 278 § 1w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierza mu karę 1 /jednego/ roku i 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

IX
na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoP. S.kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 5 /pięć/ lat;

X
na podstawieart. 73 § 1 k.k.oddaje oskarżonegoP. S.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

XI
na podstawieart. 72 § 1 pkt 8 k.k.zobowiązuje oskarżonegoP. S.do podjęcia starań o uzyskanie stałej pracy zarobkowej;

XII
na podstawieart. 72 § 2 k.k.zobowiązuje oskarżonegoP. S.do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego Domu DzieckaD.wJ.kwoty 1.403 zł /tysiąc czterysta trzy złote/ w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku;

XIII
na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 633 k.p.k.w zw. zart. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonychK. D.iP. S.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe po ½ części, w tym opłaty w kwocie po 300 złotych

Sygn. akt II K 1303/13

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W okresie pomiędzy jesienią 2012r. a dniem 10 kwietnia 2013r. wJ.na terenie Rodzinnych Ogródków Działowych(...)przy ul.(...)K. D.po uprzednim zerwaniu kłódki zabezpieczającej drzwi od altanki nadziałce nr (...)należącej doM. W., dostał się do jej wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia dwa segregatory z wydawnictwami ogrodniczymi, motyczkę, widły oraz siekierę, tj. przedmioty o łącznej wartości 65 zł.
Dowód:
- zeznania świadkaM. W.k. 3.
- wyjaśnienia oskarżonegoK. D.k. 13-17, 85-87,
- protokół eksperymentu procesowego k. 25-39,
W okresie pomiędzy 25 marca 2013r. a 11 kwietnia 2013r. wJ., na terenie Rodzinnych Ogródków Działowych(...)przy ul.(...)K. D.po uprzednim wyłamaniu zamka zabezpieczającego drzwi od altanki nadziałce nr (...)należącej doA. N. (1), dostał się do jej wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia zamrażarko - lodówki oraz kuchenki mikrofalowej, tj. przedmioty o łącznej wartości 150 zł.
Dowód:
- zeznania świadkaA. N. (1)k. 8,
- wyjaśnienia oskarżonegoK. D.k. 13-17, 85-87,
- protokół eksperymentu procesowego k. 25-39,
W okresie pomiędzy 31 maja 2013r. a 01 czerwca 2013r. wJ.,K. D.po uprzednim odcięciu piłką do metalu dwóch metalowych przęseł o wymiarach 3m x l,5m z ogrodzenia okalającego teren Domu Dziecka(...), dokonał ich zaboru w celu przywłaszczenia, czym spowodował stratę w mieniu o łącznej wartości 520 zł. Czynem tym działał na szkodę Domu Dziecka(...).
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoK. D.k. 13-17, 85-87,
- protokół eksperymentu procesowego k. 25-39,
- zeznania świadkaK. W.k. 56-57,

W okresie pomiędzy 31 maja 2013r. a 01 czerwca 2013r. wJ.,K. D.po uprzednim odcięciu piłką do metalu dwóch metalowych przęseł o wymiarach 3m x l,5m z ogrodzenia okalającego teren Domu Dziecka(...), dokonał ich zaboru w celu przywłaszczenia, czym spowodował stratę w mieniu o łącznej wartości 520 zł. Czynem tym działał na szkodę Domu Dziecka(...).
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoK. D.k. 13-17, 85-87,
- protokół eksperymentu procesowego k. 25-39,
- zeznania świadkaK. W.k. 56-57,
W okresie pomiędzy 31 maja 2013r. a 01 czerwca 2013r. wJ.,K. D.po uprzednim odcięciu piłką do metalu dwóch metalowych przęseł o wymiarach 3m x l,5m z ogrodzenia okalającego teren Domu Dziecka(...), dokonał ich zaboru w celu przywłaszczenia, czym spowodował stratę w mieniu o łącznej wartości 520 zł. Czynem tym działał na szkodę Domu Dziecka(...).
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoK. D.k. 13-17, 85-87,
- protokół eksperymentu procesowego k. 25-39,
- zeznania świadkaK. W.k. 56-57,
W okresie pomiędzy 31 maja 2013r. a 01 czerwca 2013r. wJ.,K. D.po uprzednim odcięciu piłką do metalu dwóch metalowych przęseł o wymiarach 3m x l,5m z ogrodzenia okalającego teren Domu Dziecka(...), dokonał ich zaboru w celu przywłaszczenia, czym spowodował stratę w mieniu o łącznej wartości 520 zł. Czynem tym działał na szkodę Domu Dziecka(...).
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoK. D.k. 13-17, 85-87,
- protokół eksperymentu procesowego k. 25-39,
- zeznania świadkaK. W.k. 56-57,
W okresie pomiędzy 31 maja 2013r. a 01 czerwca 2013r. wJ.,K. D.po uprzednim odcięciu piłką do metalu dwóch metalowych przęseł o wymiarach 3m x l,5m z ogrodzenia okalającego teren Domu Dziecka(...), dokonał ich zaboru w celu przywłaszczenia, czym spowodował stratę w mieniu o łącznej wartości 520 zł. Czynem tym działał na szkodę Domu Dziecka(...).
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoK. D.k. 13-17, 85-87,
- protokół eksperymentu procesowego k. 25-39,
- zeznania świadkaK. W.k. 56-57,
W okresie pomiędzy 31 maja 2013r. a 01 czerwca 2013r. wJ.,K. D.po uprzednim odcięciu piłką do metalu dwóch metalowych przęseł o wymiarach 3m x l,5m z ogrodzenia okalającego teren Domu Dziecka(...), dokonał ich zaboru w celu przywłaszczenia, czym spowodował stratę w mieniu o łącznej wartości 520 zł. Czynem tym działał na szkodę Domu Dziecka(...).
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoK. D.k. 13-17, 85-87,
- protokół eksperymentu procesowego k. 25-39,
- zeznania świadkaK. W.k. 56-57,
W okresie pomiędzy 31 maja 2013r. a 01 czerwca 2013r. wJ.,K. D.po uprzednim odcięciu piłką do metalu dwóch metalowych przęseł o wymiarach 3m x l,5m z ogrodzenia okalającego teren Domu Dziecka(...), dokonał ich zaboru w celu przywłaszczenia, czym spowodował stratę w mieniu o łącznej wartości 520 zł. Czynem tym działał na szkodę Domu Dziecka(...).
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoK. D.k. 13-17, 85-87,
- protokół eksperymentu procesowego k. 25-39,
- zeznania świadkaK. W.k. 56-57,
W okresie pomiędzy 31 maja 2013r. a 01 czerwca 2013r. wJ.,K. D.po uprzednim odcięciu piłką do metalu dwóch metalowych przęseł o wymiarach 3m x l,5m z ogrodzenia okalającego teren Domu Dziecka(...), dokonał ich zaboru w celu przywłaszczenia, czym spowodował stratę w mieniu o łącznej wartości 520 zł. Czynem tym działał na szkodę Domu Dziecka(...).
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoK. D.k. 13-17, 85-87,
- protokół eksperymentu procesowego k. 25-39,
- zeznania świadkaK. W.k. 56-57,
W okresie pomiędzy 31 maja 2013r. a 01 czerwca 2013r. wJ.,K. D.po uprzednim odcięciu piłką do metalu dwóch metalowych przęseł o wymiarach 3m x l,5m z ogrodzenia okalającego teren Domu Dziecka(...), dokonał ich zaboru w celu przywłaszczenia, czym spowodował stratę w mieniu o łącznej wartości 520 zł. Czynem tym działał na szkodę Domu Dziecka(...).
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoK. D.k. 13-17, 85-87,
- protokół eksperymentu procesowego k. 25-39,
- zeznania świadkaK. W.k. 56-57,

W okresie pomiędzy 31 maja 2013r. a 01 czerwca 2013r. wJ.,K. D.po uprzednim odcięciu piłką do metalu metalowego przęsła o wymiarach 3m x l,5m z ogrodzenia okalającego teren Domu Dziecka(...), dokonał jego zaboru w celu przywłaszczenia, czym spowodował stratę w mieniu o łącznej wartości 260 zł. Czynem tym działał na szkodę Domu Dziecka(...).
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoK. D.k. 13-17, 85-87,
- protokół eksperymentu procesowego k. 25-39,
- zeznania świadkaK. W.k. 56-57,

W okresie pomiędzy 01 a 02 czerwca 2013r. wJ.,K. D.z terenu należącego do Domu Dziecka(...), po uprzednim demontażu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia żeliwnego włazu od studzienki kanalizacyjnej o wartości 300 zł. Czynem tym działał na szkodę Domu Dziecka(...).
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoK. D.k. 13-17, 85-87,
- protokół eksperymentu procesowego k. 25-39,
- zeznania świadkaK. W.k. 42-43,

W okresie pomiędzy 01 a 02 czerwca 2013r. wJ.K. D., z terenu należącego do Domu Dziecka(...), po uprzednim demontażu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia żeliwnego włazu od studzienki kanalizacyjnej o wartości 300 zł. Czynem tym działał, na szkodę Domu Dziecka(...).
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoK. D.k. 13-17, 85-87,
- protokół eksperymentu procesowego k. 25-39,
- zeznania świadkaK. W.k. 42-43,
W okresie pomiędzy 01 a 02 czerwca 2013r. wJ.K. D., z terenu należącego do Domu Dziecka(...), po uprzednim demontażu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia żeliwnego włazu od studzienki kanalizacyjnej o wartości 300 zł. Czynem tym działał na szkodę Domu Dziecka(...).
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoK. D.k. 13-17, 85-87,
- protokół eksperymentu procesowego k. 25-39,
- zeznania świadkaK. W.k. 42-43,

W okresie pomiędzy 01 a 02 czerwca 2013r. wJ.,K. D.z terenu należącego do Domu Dziecka(...), po uprzednim demontażu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia żeliwnego włazu od studzienki kanalizacyjnej o wartości 300 zł. Czynem tym działał na szkodę Domu Dziecka(...).
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoK. D.k. 13-17, 85-87,
- protokół eksperymentu procesowego k. 25-39,
- zeznania świadkaK. W.k. 42-43,
W okresie pomiędzy 01 a 02 czerwca 2013r. wJ.,K. D.z terenu należącego do Domu Dziecka(...), po uprzednim demontażu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia żeliwnego włazu od studzienki kanalizacyjnej o wartości 300 zł. czynem tym działał na szkodę Domu Dziecka(...).
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoK. D.k. 13-17, 85-87,
- protokół eksperymentu procesowego k. 25-39,
- zeznania świadkaK. W.k. 42-43,
W okresie pomiędzy 01 a 02 czerwca 2013r. wJ.,K. D.z terenu należącego do Domu Dziecka(...), po uprzednim demontażu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia żeliwnego włazu od studzienki kanalizacyjnej o wartości 300 zł. Czynem tym działał na szkodę Domu Dziecka(...).
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoK. D.k. 13-17, 85-87,
- protokół eksperymentu procesowego k. 25-39,
- zeznania świadkaK. W.k. 42-43,
W okresie pomiędzy 01 a 02 czerwca 2013r. wJ.,K. D.z terenu należącego do Domu Dziecka(...), po uprzednim demontażu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia żeliwnego włazu od studzienki kanalizacyjnej o wartości 300 zł, czym działał na szkodę Domu Dziecka(...).
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoK. D.k. 13-17, 85-87,
- protokół eksperymentu procesowego k. 25-39,
- zeznania świadkaK. W.k. 42-43,
W okresie pomiędzy 01 a 02 czerwca 2013r. wJ.,K. D.z terenu należącego do Domu Dziecka(...), po uprzednim demontażu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia żeliwnego włazu od studzienki kanalizacyjnej o wartości 300 zł. Czynem tym działał na szkodę Domu Dziecka(...).
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoK. D.k. 13-17, 85-87,
- protokół eksperymentu procesowego k. 25-39,
- zeznania świadkaK. W.k. 42-43,
W okresie pomiędzy 01 a 02 czerwca 2013r. wJ.,K. D.z terenu należącego do Domu Dziecka(...), po uprzednim demontażu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia żeliwnego włazu od studzienki kanalizacyjnej o wartości 300 zł. Czynem tym działał na szkodę Domu Dziecka(...).
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonegoK. D.k. 13-17, 85-87,
- protokół eksperymentu procesowego k. 25-39,
- zeznania świadkaK. W.k. 42-43,
W okresie pomiędzy 30 maja 2013r. a 03 czerwca 2013r. wJ.P. S., z terenu należącego do Domu Dziecka(...), po uprzednim demontażu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia metalowych elementów ze spustu wody na potokuC.w postaci podestu kładki z blachy ryflowanej o wartości 549 zł. Czynem tym działał na szkodę Domu Dziecka(...).
Dowód:
- zeznania świadkaE. M.k. 47-48,
- zeznania świadkaK. W.k. 56-57, 63-64,
- wyjaśnienia oskarżonegoP. S.k. 68-70, 90-92,
- protokół eksperymentu procesowego k. 71-75,

W okresie pomiędzy 30 maja 2013r. a 03 czerwca 2013r. wJ.,P. S.z terenu należącego do Domu Dziecka(...), po uprzednim demontażu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia metalowych elementów spustu wody na potokuC.w postaci: części blachy zapory, ceowników blokujących zaporę w ilości 5 m oraz śrub mocujących o łącznej wartości 854 zł. Czynem tym działał na szkodę Domu Dziecka(...).
Dowód:
- zeznania świadkaE. M.k. 47-48,
- zeznania świadkaK. W.k. 56-57, 63-64,
- wyjaśnienia oskarżonegoP. S.k. 68-70, 90-92,
- protokół eksperymentu procesowego k. 71-75,

OskarżonyK. D.ma 36 lat , z zawodu jest tokarzem, nie pozostaje w zatrudnieniu, utrzymuje się ze zbieractwa runa leśnego, uzyskuje dochód w kwocie około 1.000 zł, nie posiada wartościowego majątku, na jego utrzymaniu pozostaje dwoje dzieci.
OskarżonyK. D.nie był karany sądownie.
Dowód:
- dane osobo-poznawcze oskarżonegoK. D.k. 13-17,
- dane o karalności oskarżonegoK. D.k. 60,

OskarżonyP. S.ma 32 lata, z zawodu jest stolarzem, nie pozostaje w zatrudnieniu, utrzymuje się ze zbierania runa leśnego i z prac dorywczych, uzyskuje miesięczny dochód w kwocie około 350 zł, nie posiada nikogo na utrzymaniu, nie posiada wartościowego majątku.
OskarżonyP. S.był uprzednio karany.
Dowód:
- dane osobo-poznawcze oskarżonegoP. S.k. 68-70,
- dane o karalności oskarżonegoP. S.k. 76-78,

OskarżonyK. D.przyznał się do popełnienia zarzucanych mu aktem oskarżenia czynów. W złożonych wyjaśnieniach szczegółowo opisał czyny, których się dopuścił oraz ich okoliczności. Również oskarżonyP. S.przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. W wyjaśnieniach, które złożył opisał okoliczności dopuszczenia się tychże czynów.
OskarżonyK. D.w toku postępowania przygotowawczego wyraził zgodę na wydanie wobec niego wyroku skazującego i wymierzenie mu uzgodnionej kary w wymiarze za czyny zart. 279 § 1 k.k.1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, za czyny zart. 278 § 1 k.k.w wymiarze 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, wymierzenie kary łącznej w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby, oddanie w okresie próby pod dozór kuratora sądowego, zobowiązanie do podjęcia starań o uzyskanie stałej pracy zarobkowej oraz zobowiązanie do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych:
-M. W.kwoty 65 zł,
-A. N. (1)kwoty 150 zł,
- Domu dzieckaD.wJ.kwoty 7.640 zł,
w terminie 2 lat od uprawomocnienia się wyroku oraz zasadzenie kosztów sądowych.
OskarżonyP. S.w toku postępowania przygotowawczego wyraził zgodę na wydanie wobec niego wyroku skazującego i wymierzenie mu za czyny zart. 278 § 1 k.k.uzgodnionej kary w wymiarze1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby oddanie w okresie próby pod dozór kuratora sądowego, zobowiązanie do podjęcia starań o uzyskanie stałej pracy zarobkowej oraz zobowiązanie do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego Domu DzieckaD.wJ.kwoty 1.403 zł w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku oraz zasadzenie kosztów sądowych.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonychK. D.iP. S.. Wyjaśnienia oskarżonegoK. D.korespondowały bowiem z zeznaniami świadkówM. W.,A. N. (1)w zakresie dokonanych do altanek włamań i ukradzionych w ich następstwie przedmiotów oraz z zeznaniami świadkówK. W.iE. M.w zakresie kradzieży dokonanych na szkodę Domu DzieckaD.wJ.. Wyjaśnienia oskarżonegoP. S.korespondowały zaś z zeznaniami świadkówK. W.iE. M.w zakresie kradzieży dokonanych na szkodę Domu DzieckaD.wJ.. Wyjaśnienia każdego z oskarżonych korespondowały także z protokołami eksperymentów procesowych przeprowadzonych z ich udziałem, podczas których każdy z oskarżonych wskazał miejsca skąd dokonywał kradzieży.
Walor wiarygodności Sąd przydał także pozostałym dowodom z dokumentów. Nie znalazł Sąd bowiem jakichkolwiek podstaw, aby kwestionować ich wiarygodność.

Zachowaniem swoim oskarżonyK. D.wyczerpał znamiona występków zart. 279 § 1 k.k.bowiem:
- w okresie pomiędzy jesienią 2012r. a dniem 10 kwietnia 2013r. wJ.na terenie Rodzinnych Ogródków Działowych(...)przyul. (...)po uprzednim zerwaniu kłódki zabezpieczającej drzwi od altanki nadziałce nr (...)należącej doM. W., dostał się do jej wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia dwa segregatory z wydawnictwami ogrodniczymi, motyczkę, widły oraz siekierę, tj. przedmioty o łącznej wartości 65 zł.
- w okresie pomiędzy 25 marca 2013r. a 11 kwietnia 2013r. wJ., na terenie Rodzinnych Ogródków Działowych(...)przyul. (...)po uprzednim wyłamaniu zamka zabezpieczającego drzwi od altanki nadziałce nr (...)należącej doA. N. (1), dostał się do jej wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia zamrażarko - lodówki oraz kuchenki mikrofalowej, tj. przedmioty o łącznej wartości 150 zł.
Zachowaniem swoim oskarżonyK. D.zrealizował także znamiona występków zart. 278 § 1 k.k.bowiem:
- w okresie pomiędzy 31 maja 2013r. a 01 czerwca 2013r. wJ., po uprzednim odcięciu piłką do metalu dwóch metalowych przęseł o wymiarach 3m x l,5m z ogrodzenia okalającego teren Domu Dziecka(...), dokonał ich zaboru w celu przywłaszczenia, czym spowodował stratę w mieniu o łącznej wartości 520 zł, czym działał na szkodę Domu Dziecka(...),
- w okresie pomiędzy 31 maja 2013r. a 01 czerwca 2013r. wJ., po uprzednim odcięciu piłką do metalu dwóch metalowych przęseł o wymiarach 3m x l,5m z ogrodzenia okalającego teren Domu Dziecka(...), dokonał ich zaboru w celu przywłaszczenia, czym spowodował stratę w mieniu o łącznej wartości 520 zł, czym działał na szkodę Domu Dziecka(...),
- w okresie pomiędzy 31 maja 2013r. a 01 czerwca 2013r. wJ., po uprzednim odcięciu piłką do metalu dwóch metalowych przęseł o wymiarach 3m x l,5m z ogrodzenia okalającego teren Domu Dziecka(...), dokonał ich zaboru w celu przywłaszczenia, czym spowodował stratę w mieniu o łącznej wartości 520 zł, czym działał na szkodę Domu Dziecka(...),
- w okresie pomiędzy 31 maja 2013r. a 01 czerwca 2013r. wJ., po uprzednim odcięciu piłką do metalu dwóch metalowych przęseł o wymiarach 3m x l,5m z ogrodzenia okalającego teren Domu Dziecka(...), dokonał ich zaboru w celu przywłaszczenia, czym spowodował stratę w mieniu o łącznej wartości 520 zł, czym działał na szkodę Domu Dziecka(...),
- w okresie pomiędzy 31 maja 2013r. a 01 czerwca 2013r. wJ., po uprzednim odcięciu piłką do metalu dwóch metalowych przęseł o wymiarach 3m x l,5m z ogrodzenia okalającego teren Domu Dziecka(...), dokonał ich zaboru w celu przywłaszczenia, czym spowodował stratę w mieniu o łącznej wartości 520 zł, czym działał na szkodę Domu Dziecka(...),
- w okresie pomiędzy 31 maja 2013r. a 01 czerwca 2013r. wJ., po uprzednim odcięciu piłką do metalu dwóch metalowych przęseł o wymiarach 3m x l,5m z ogrodzenia okalającego teren Domu Dziecka(...), dokonał ich zaboru w celu przywłaszczenia, czym spowodował stratę w mieniu o łącznej wartości 520 zł, czym działał na szkodę Domu Dziecka(...),
- w okresie pomiędzy 31 maja 2013r. a 01 czerwca 2013r. wJ., po uprzednim odcięciu piłką do metalu dwóch metalowych przęseł o wymiarach 3m x l,5m z ogrodzenia okalającego teren Domu Dziecka(...), dokonał ich zaboru w celu przywłaszczenia, czym spowodował stratę w mieniu o łącznej wartości 520 zł, czym działał na szkodę Domu Dziecka(...),
- w okresie pomiędzy 31 maja 2013r. a 01 czerwca 2013r. wJ., po uprzednim odcięciu piłką do metalu dwóch metalowych przęseł o wymiarach 3m x l,5m z ogrodzenia okalającego teren Domu Dziecka(...), dokonał ich zaboru w celu przywłaszczenia, czym spowodował stratę w mieniu o łącznej wartości 520 zł, czym działał na szkodę Domu Dziecka(...),
- w okresie pomiędzy 31 maja 2013r. a 01 czerwca 2013r. wJ.,K. D.po uprzednim odcięciu piłką do metalu dwóch metalowych przęseł o wymiarach 3m x l,5m z ogrodzenia okalającego teren Domu Dziecka(...), dokonał ich zaboru w celu przywłaszczenia, czym spowodował stratę w mieniu o łącznej wartości 520 zł, czym działał na szkodę Domu Dziecka(...),

Sąd przeoczył, iż część z zarzucanych oskarżonemuK. D.czynów zart. 278 § 1 k.k.popełnionych na szkodę Domu Dziecka(...)w chwili obecnej, na mocy Ustawy z dnia 27 września 2013 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.2013.1247) w chwili obecnej stała się wykroczeniami z art. 119 § 1 k.w. i Sąd winien był dokonać zmiany kwalifikacji prawnej tychże czynów. Dotyczy to czynów, gdzie wartość przedmiotów, których kradzieży dokonał oskarżony była mniejsza niż 400 zł, a mianowicie czynów od 12 do 21 zarzucanych oskarżonemu aktem oskarżenia, gdzie stał on pod zarzutem tego, że:

- w okresie pomiędzy 31 maja 2013r. a 01 czerwca 2013r. wJ.,K. D.po uprzednim odcięciu piłką do metalu metalowego przęsła o wymiarach 3m x l,5m z ogrodzenia okalającego teren Domu Dziecka(...), dokonał jego zaboru w celu przywłaszczenia, czym spowodował stratę w mieniu o łącznej wartości 260 zł, czym działał na szkodę Domu Dziecka(...),
- w okresie pomiędzy 01 a 02 czerwca 2013r. wJ.,K. D.z terenu należącego do Domu Dziecka(...), po uprzednim demontażu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia żeliwnego włazu od studzienki kanalizacyjnej o wartości 300 zł, czym działał na szkodę Domu Dziecka(...),
- w okresie pomiędzy 01 a 02 czerwca 2013r. wJ.K. D., z terenu należącego do Domu Dziecka(...), po uprzednim demontażu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia żeliwnego włazu od studzienki kanalizacyjnej o wartości 300 zł, czym działał na szkodę Domu Dziecka(...),
- w okresie pomiędzy 01 a 02 czerwca 2013r. wJ.K. D., z terenu należącego do(...)Dziecka „(...)", po uprzednim demontażu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia żeliwnego włazu od studzienki kanalizacyjnej o wartości 300 zł, czym działał na szkodę Domu Dziecka(...),
- w okresie pomiędzy 01 a 02 czerwca 2013r. wJ.,K. D.z terenu należącego do Domu Dziecka(...), po uprzednim demontażu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia żeliwnego włazu od studzienki kanalizacyjnej o wartości 300 zł, czym działał na szkodę Domu Dziecka(...),
- w okresie pomiędzy 01 a 02 czerwca 2013r. wJ.,K. D.z terenu należącego do Domu Dziecka(...), po uprzednim demontażu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia żeliwnego włazu od studzienki kanalizacyjnej o wartości 300 zł, czym działał na szkodę Domu Dziecka(...),
- w okresie pomiędzy 01 a 02 czerwca 2013r. wJ.,K. D.z terenu należącego do Domu Dziecka(...), po uprzednim demontażu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia żeliwnego włazu od studzienki kanalizacyjnej o wartości 300 zł, czym działał na szkodę Domu Dziecka(...),
- w okresie pomiędzy 01 a 02 czerwca 2013r. wJ.,K. D.z terenu należącego do Domu Dziecka(...), po uprzednim demontażu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia żeliwnego włazu od studzienki kanalizacyjnej o wartości 300 zł, czym działał na szkodę(...)Dziecka(...),
- w okresie pomiędzy 01 a 02 czerwca 2013r. wJ.,K. D.z terenu należącego do Domu Dziecka(...), po uprzednim demontażu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia żeliwnego włazu od studzienki kanalizacyjnej o wartości 300 zł, czym działał na szkodę Domu Dziecka(...),
- w okresie pomiędzy 01 a 02 czerwca 2013r. wJ.,K. D.z terenu należącego do Domu Dziecka(...), po uprzednim demontażu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia żeliwnego włazu od studzienki kanalizacyjnej o wartości 300 zł, czym działał na szkodę Domu Dziecka(...),

Zachowaniem swoimP. S.wyczerpał znamiona występków zart. 278 § 1 k.k.bowiem:
- w okresie pomiędzy 30 maja 2013r. a 03 czerwca 2013r. wJ., z terenu należącego do Domu Dziecka(...), po uprzednim demontażu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia metalowych elementów ze spustu wody na potokuC.w postaci podestu kładki z blachy ryflowanej o wartości 549 zł, czym działał na szkodę Domu Dziecka(...),
- w okresie pomiędzy 30 maja 2013r. a 03 czerwca 2013r. wJ., z terenu należącego do Domu Dziecka(...), po uprzednim demontażu, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia metalowych elementów spustu wody na potokuC.w postaci: części blachy zapory, ceowników blokujących zaporę w ilości 5 m oraz śrub mocujących o łącznej wartości 854 zł, czym działał na szkodę Domu Dziecka(...).

Wina każdego z oskarżonych nie budzi wątpliwości Sądu. Każdego z czynów tak oskarżonyK. D.jak i oskarżonyP. S.dopuścili się z winy umyślnej w zamiarze bezpośrednim.

Stopień społecznej szkodliwości czynów oskarżonegoK. D.stanowiących występki zart. 279 § 1 k.k.jak i występki zart. 278 § 1 k.k.jak również czynów oskarżonegoP. S.stanowiących występki zart. 278 § 1 k.k.Sąd ocenił jako znaczny. Na ocenę tę wpływa fakt, iż oskarżeni swoim zachowaniem godzili w jedno z podstawowych dóbr chronionych prawem jakim jest własność, jak również okoliczność, że nie były to zachowania jednorazowe. Nie bez znaczenia dla oceny stopnia społecznej szkodliwości tychże czynów pozostaje także wartość przedmiotów, których kradzieży dopuścił się każdy z oskarżonych.

Sąd nie dopatrzył się okoliczności obciążających oskarżonegoK. D.. W stosunku do oskarżonegoP. S.jako okoliczność obciążającą Sąd uwzględnił jego uprzednia karalność.

Jako okoliczności łagodzące Sąd wziął pod rozwagę niekaralność oskarżonegoK. D., jak również przyznanie się przez oskarżonych do popełnienia zarzucanych każdemu z nich czynów. W stosunku do oskarżonegoK. D.także jego postawę w postępowaniu w przedmiotowej sprawie – to wyjaśnienia oskarżonego w dużej mierze bowiem doprowadziły do jego ukarania, za czyny których faktycznie się dopuścił.

W tych warunkach jako współmierne do stopnia zawinienia oraz społecznej szkodliwości czynów każdego z oskarżonych Sąd wymierzył:

⚫

K. D.:

- za występki zart. 279 § 1 k.k.przyjmując, iż oskarżony działał w podobny sposób i w krótkich odstępach czasu w rozumieniuart. 91 § 1 k.k.karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności,
- za występki zart. 278 § 1 k.k.przyjmując, iż oskarżony działał w podobny sposób i w krótkich odstępach czasu w rozumieniuart. 91 § 1 k.k.karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

⚫

P. S.za występki zart. 278 § 1 k.k.przyjmując, iż oskarżony działał w podobny sposób i w krótkich odstępach czasu w rozumieniuart. 91 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 278 § 1w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierza mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Na podstawieart. 91 § 2 k.k.Sąd połączył orzeczone wobec oskarżonegoK. D.kary pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności.

Zarówno jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonych jak i kara łączna orzeczone wobec oskarżonegoK. D.wymiarze winny, zdaniem Sądu, uświadomić każdemu z oskarżonych naganność jego postępowania oraz wdrożyć go do przestrzegania norm społecznych. Natomiast w zakresie prewencji generalnej, rozstrzygnięcia to zaspokoją społeczne poczucie sprawiedliwości i będą pozytywnie kształtować świadomość prawną społeczeństwa.

W ocenie Sądu, okoliczności niniejszej sprawy, niekaralność oskarżonegoK. D.pozwalają wnioskować, iż oskarżeni zrozumieli naganność swojego postępowania i czyny będące przedmiotem niniejszego postępowania będą jedynie incydentem w ich życiu. Stąd też w ocenie Sądu, mimo warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec każdego z oskarżonych kary pozbawienia wolności, cele kary zostaną wobec nich osiągnięte, a w szczególności nie popełnią oni ponownie przestępstwa. Mając to wszystko na uwadze, na podstawieart. 69 §1 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k., Sąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoP. S.kary pozbawienia wolności zaś wobec oskarżonegoK. D.kary łącznej pozbawienia wolności i na okresy próby wynoszące 5 lat. Tak ustalone okresy próby będą odpowiednimi, aby zweryfikować pozytywną prognozę kryminologiczną postawioną wobec każdego z oskarżonych.

Celem wzmocnienia pieczy nad oskarżonymiK. D.iP. S.w okresie próby oddał oskarżonych pod dozór kuratora sądowego.

Na podstawieart. 72 § 1 pkt 8 k.k.Sąd zobowiązał oskarżonychK. D.iP. S.do podjęcia starań o uzyskanie stałej pracy zarobkowej.

Jako, że oskarżeni swoim zachowaniem wyrządzili pokrzywdzonym szkody na podstawieart. 72 § 2 k.k.Sąd zobowiązał:
oskarżonegoK. D.do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych:
-M. W.kwoty 65 zł,
-A. N. (1)kwoty 150 zł,
- Domu dzieckaD.wJ.kwoty 7.640 zł
w terminie 2 lat od uprawomocnienia się wyroku
zaś oskarżonegoP. S.do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego Domu DzieckaD.wJ.kwoty 1.403 zł w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku.

Wprawdzie oskarżeni w chwili owocnej nie pozostają w zatrudnieniu. Każdy z nich ma jednak wyuczony zawód, nie zgłosili w toku postępowania żadnych dolegliwości zdrowotnych zatem przyjąć nalazło, iż posiadają oni możliwości zarobkowe pozwalające na uiszczenie kosztów sądowych w przedmiotowej sprawie. Z tego względu Sąd na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 633 k.p.k.w zw. zart. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonychK. D.iP. S.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe po ½ części, w tym opłaty w kwocie po 300 złotych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2013-11-15'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Joanna Polikowska
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 k.k.
- art. 627 k.p.k.
- art. 2 ust. 1 pkt 4 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Joanna Szmel
signature: II K 1303/13
```