You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 90/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 kwietnia 2017r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodnicząca SSO Elżbieta Kościelniak
Protokolant st.sekr.sądowy Magdalena Pawlak
po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2017r.
sprawyM. K.
synaJ.iA.,ur. (...)wS.
obwinionego o czyn z art. 86 § 1k.w.
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jarocinie
z dnia 21 grudnia 2016r. sygn. akt II W 344/16
I. Utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok.
II. Zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania odwoławczego w kwocie 80 (osiemdziesiąt) złotych.
Sygn. akt IV Ka 90/17

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 21 grudnia 2016 roku w sprawie II W 344/16 Sąd Rejonowy w Jarocinie uznał obwinionegoM. K.za winnego tego, że:
w dniu 17 czerwca 2016 roku około godz.16.00 wJ.na skrzyżowaniuulic (...)zK.nie zachował należytej ostrożności w ten sposób, że kierując samochodem ciężarowymmarki D.nr rej. (...)wraz z naczepą onr rej. (...)wjechał na skrzyżowanie nie mając miejsca do kontynuowania jazdy, a następnie nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu kierującemu pojazdem markiS.onr rej. (...)doprowadzając do zderzenia z tym pojazdem, czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym to jest wykroczenia zart. 86 § 1k.w. i za to na podstawieart. 86 § 1k.w. wymierzył obwinionemu karę grzywny w wysokości 300 zł. Na podstawieart. 118 § 1 k.p.w.w zw. z§ 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001r.w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania (…) w sprawach o wykroczenia zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 zł tytułem zryczałtowanych wydatków za postępowanie zwyczajne oraz na podstawieart. 21 pkt 2 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychkwotę 30 zł tytułem opłaty od wymierzonej kary grzywny.
Powyższy wyrok zaskarżył w całości obwiniony zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść tego wyroku, a polegający na uznaniu, że obwinionyM. K.uczestniczył w zdarzeniu drogowym opisanym w zarzucie, tj. kolizji z dnia 17 czerwca 2016r. i wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie obwinionego od zarzucanego mu czynu ewentualnie o uchylenie tego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obwinionegoM. K.nie zasługuje na uwzględnienie.
Zdaniem Sądu Odwoławczego Sąd orzekający przeprowadził postępowanie dowodowe w dostatecznym dla rozstrzygnięcia zakresie oraz dokonał wyczerpującej oceny ujawnionych na rozprawie dowodów. Prawidłowo ocenił zeznaniaJ. F.iJ. M.w oparciu głównie o które poczynił ustalenia faktyczne. Świadkowie w sposób logiczny, stanowczy, uzupełniając się wzajemnie przedstawili wszystkie okoliczności zdarzenia. Stwierdzenie, żeJ. F.iJ. M.są znajomymi nie prowadzi automatycznie do zdyskredytowania wartości dowodowej ich zeznań, zeznania te podlegają takim samym regułom oceny, jak każdy inny dowód. Sąd orzekający ma jedynie obowiązek zachowania większej ostrożności i wnikliwości przy analizowaniu tychże depozycji i w niniejszej sprawie sąd temu obowiązkowi sprostał. Przedstawiona w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku w tym zakresie argumentacja zasługuje w pełni na akceptację. Wskazać należy, że apelujący oprócz eksponowania faktu znajomości świadków nie przedstawia innych przyczyn mogących podważyć wiarygodność ich zeznań. Pokrzywdzony i jego pasażerka są osobami obcymi w stosunku do obwinionego i w racjonalny sposób nie można wytłumaczyć dlaczego mieliby fałszywie pomawiać obwinionego, co sugeruje apelacja.J. F.bezpośrednio po zajściu powiadomił policję o zachowaniu kierowcy prowadzącego niebieski samochód ciężarowy z naczepą, którego numery rejestracyjne spisałaJ. M.. Znamiennym jest, iż podczas oględzin samochodu, którym kierował pokrzywdzony stwierdzono zarysowania i zagniecenia lewego błotnika i zderzaka na wysokości 60 cm od podłoża z widniejącym na zarysowaniach śladami niebieskiej substancji. Zeznania świadków biorących udział w zdarzeniu, obserwujących zachowanie kierowcy samochodu ciężarowego, spisanie bezpośrednio po kolizji jego numerów rejestracyjnych pozwoliło Sądowi orzekającemu trafnie przyjąć, iż w kolizji uczestniczył samochód, którym kierował, jak zeznałM. W., pracujący w jego firmie transportowej obwiniony. Zarzut, iż nieprzeprowadzono oględzin samochodu ciężarowego zgłaszany dopiero w apelacji, bo do tego sprowadzają się wypowiedzi obwinionego nie może być w tym stanie rzeczy skuteczny.
Także twierdzenie, iż Sąd I instancji niesłusznie przyjął, iż po kolizji obwiniony właściwie uciekł z miejsca zdarzenia nie zasługuje na uwzględnienie.
Biorąc pod uwagę, że samochód ciężarowy uderzył przodem w lewą, tylną stronę pojazdu, którym kierował pokrzywdzony, a nadto uderzenie było dosyć silne, bowiem jak wynika z zeznańJ. M.samochód markiS. (...)przesunął się bokiem do przodu- zgodnie z kierunkiem jazdy, zasady doświadczenia życiowego wskazują, że kolizja nie mogła być niezauważalna dla obwinionego.
Podsumowując- treść dokonanych ocen i wniosków wyprowadzonych przez Sąd orzekający odpowiada zasadom rozumowania, a apelujący nie wykazał w tymże rozumowaniu uchybień w zakresie ustaleń faktycznych.
Wymierzoną obwinionemu karę należy uznać za sprawiedliwą. Sąd I instancji należycie umotywował jej wymiar.
Wyrok odpowiada prawu.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 636 § 1 k.p.k.iart. 3 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychw zw. zart. 119 k.p.w.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2017-04-25'
department_name: IV Wydział Karny
judges:
- Elżbieta Kościelniak
legal_bases:
- art. 118 § 1 k.p.w.
- § 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001r.
- art. 21 pkt 2 i art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach
  karnych
- art. 636 § 1 k.p.k.
recorder: st.sekr.sądowy Magdalena Pawlak
signature: IV Ka 90/17
```