You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I Ns 151/17

POSTANOWIENIE
Dnia 20 lipca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodnicząca SSR Monika Pietrzyk
Protokolant: Magdalena Mastej
po rozpoznaniu w dniu 20 lipca 2017 r. w Kamiennej Górze na rozprawie
sprawy z wnioskuA. Z. (1)
przy udzialeE. P.,H. P.,M. D.,L.Z.,W. R.,M. S. (1),R. S.,Z. P.
o zasiedzenie
postanawia :

I
stwierdzić, żeA. S. (1)nabył przez zasiedzenie w dniu 12 sierpnia 1998 r. własność nieruchomości gruntowej niezabudowanej o pow. 0,0337 ha, stanowiącej częśćdziałki nr (...)położonej wC., gminaK., powiat(...), wydzielonej kolorem czerwonym i oznaczonej na mapie sporządzonej przez geodetę mgr inż.L. S.z dnia 07.10.2015 r., stanowiącej integralną część niniejszego postanowienia jakodziałka nr (...), dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze prowadziksięgę wieczystą (...),

II
oddalić wniosek w pozostałym zakresie,

III
zasądzić od wnioskodawczyniA. Z. (2)na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze kwotę 4 272,39 zł, tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I  Ns 151/17

UZASADNIENIE
WnioskodawcaA. S. (1)wniósł o stwierdzenie nabycia przez zasiedzenie z dniem 12 sierpnia 1998 r. własności nieruchomości zabudowanej położonej wC., stanowiącej częśćdziałki oznaczonej numerem (...), dla której Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze X Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych z siedzibą wK.prowadziksięgę wieczystą KW nr (...). Uzasadniając wniosek wskazał, że wpis w księdze wieczystej jest niezgody z rzeczywistym stanem prawnym, albowiem na tej części działki jego rodzice w roku 1978 r. wybudowali pawilon hodowlany, w dniu 11.08.1978 r. przekazali jemu całe gospodarstwo rolne i od tamtego czasu nieprzerwanie zajmował część działki, o której zasiedzenie wnosi.
Uczestniczki postępowaniaL. Z.iM. D.w pismach z 6.03.2014 r. i 10.03.2014 r. (data wpływu) nie odniosły się wprost do żądania wniosku, jednak z treści tych pism można wnosić, że żądają jego oddalenia. Uczestniczki te wskazały, że częśćdziałki nr (...)była i jest w posiadaniu ich rodziców, za którą opłacali podatek gruntowy, a próby polubownego załatwienia sprawy – przez dokonanie zamiany gruntów - nie powiodły się. Ponadto żądają zwrotu opłaconego podatku.
Uczestnik postępowaniaZ. P.w piśmie z 20.10.2014 r. (data wpływu) również nie odniósł się wprost do wniosku, lecz z treści jego pisma można wnosić, że żąda jego oddalenia. Podniósł, że właściciele spornej działki nigdy nie wyrazili zgody na wybudowanie pawilonu gospodarczego, na bieżąco uiszczają podatek od nieruchomości.
W toku postępowania wnioskodawcaA. S. (1)zmarł, jego spadkobiercami zostaliA. Z. (1),M. S. (1)iR. S..(...)wnioskodawcy poparli wniosekA. S. (1).A. Z. (1)wstąpiła w prawa procesowe wnioskodawcy, poparła jego wniosek przy czym wniosła na rozprawie w dniu 20.07.2017 r. o stwierdzenie zasiedzenia działki także na jej rzecz.
Uczestnicy postępowaniaE. P.,H. P.iW. R.nie zajęli merytorycznego stanowiska w sprawie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
M. S. (2)iJ. S.umową z dnia 11 sierpnia 1978 r. przekazali w posiadanie gospodarstwo rolne o powierzchni 8,37 haA. S. (1).
/dowód: umowa o przekazanie posiadania gospodarstwa rolnego k. 12/.
Mniej więcej w tym samym czasie rodziceA. S. (1)oraz jego brat rozpoczęli budowę pawilonu hodowlanego dla nutrii, na budowę którego uzyskali pozwolenie na budowę nr(...)z dnia 18.07.1978 r.
/dowód: zaświadczenie Wójta GminyK.k. 13/.
Pawilon hodowlany został wybudowany na części działki będącej własnościąN. P.oznaczonej numerem 335, dla której Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze prowadziksięgę wieczystą nr (...). Budowla ta została ogrodzona i była wykorzystywana przezA. S. (1)do różnych celów m.in. wykorzystywaną ją na hodowlę nutrii, bydła, trzody chlewnej.A. S. (1)posiadał część nieruchomości, wydzielonej kolorem czerwonym i oznaczonej na mapie sporządzonej przez geodetęL. S.z dnia 07.10.2015 r. oznaczonej jakodziałka (...), nieprzerwanie od 11 sierpnia 1978 r. Własnośćdziałki (...)wC., dla której Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze prowadziksięgę wieczystą nr (...)została rozszerzona w 2014 r. naA. Z. (1)i od tego czasu przybrała formę wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej.
/dowód:
- odpis księgi wieczystej k. 7-9, 95-104,
- protokół z oględzin z dokumentacją zdjęciową k. 132-135,
- zeznania wnioskodawcy z dnia 13.11.2014 r. e-protokół rozprawy od 00:16:16 do 00:34:55 k. 80,
- zeznania świadkaW. B.z dnia 13.11.2014 r. e-protokół rozprawy od 00:34:55 do 00:43:06 k. 80-81,
- zeznania wnioskodawcyA. Z.z dnia 13.11.2014 r. e-protokół rozprawy od 00:43:16 do 01:09:03 k. 81,
- zeznania świadkaJ. J.z dnia 13.11.2014 r. e-protokół rozprawy od 01:09:25 do 01:18:10 k. 81-82,
- zeznania świadkaG. T.z dnia 13.11.2014 r. e-protokół rozprawy od 01:18:25 do 01:23:53 k. 82,
- zeznania świadkaM. T.z dnia 13.11.2014 r. e-protokół rozprawy od 01:24:11 do 01:31:08 k. 82,
- odpis księgi wieczystej k. 95-104,
- opinia biegłego geodety k. 188-203/.
Sąd zważył, co następuje:
Poczynione w sprawie ustalenia znajdują podstawę w dokumentach, a ponadto wiarygodnych zeznaniach świadkówW. B. (2),J. J. (2),G. T. (2),M. T. (2), wnioskodawców, dokumentacji fotograficznej. Z dowodów tych wynika, że pierwotny wnioskodawca władał jako posiadacz samoistny objętą wnioskiem częściądziałki nr (...), stanowiącej własnośćN. P., a po jej śmierci – jej spadkobierców. Przeprowadzono oględziny i wykonano dokumentację fotograficzną w terenie, które potwierdziły aktualny stan faktyczny.
Zgodnie zart. 172 § 1 k.c.(Dz.U. 1990 Nr 55, poz. 321 zm.) posiadacz nieruchomości niebędący jej właścicielem nabywa własność, jeżeli posiada nieruchomość nieprzerwanie od lat dwudziestu jako posiadacz samoistny, chyba że uzyskał posiadanie w złej wierze (zasiedzenie).Paragraf 2stanowi zaś, że po upływie lat trzydziestu posiadacz nieruchomości nabywa jej własność, choćby uzyskał posiadanie w złej wierze.
Sens instytucji zasiedzenia polega na usankcjonowaniu długotrwałego stanu faktycznego, który nie znajduje odzwierciedlenia w sferze stosunków prawnorzeczowych (komentarz do art. 172 kc, red. Osajda 2017, wyd. 16/R. Morek, Legalis). Posiadanie samoistne wymaga istnienia dwóch elementów - faktycznego władztwa nad rzeczą oraz woli posiadania jak właściciel. Z posiadaniem samoistnym mamy do czynienia wówczas kiedy posiadacz jest przekonany o swoich uprawnieniach jako właściciela, jak i wówczas kiedy posiadacz wie, że nie jest właścicielem, lecz chce posiadać i posiada jakby nim był (zob. E. Janeczko ,,Zasiedzenie” Zachodnie Centrum Organizacji, Warszawa -Zielona Góra, 1996 s.94,95,96). Posiadania samoistnego nie wyłącza świadomość, że kto inny jest właścicielem nieruchomości. Okoliczność ta świadczy jedynie o złej wierze posiadacza, ale nie obala zawartego wart. 339 KCdomniemania samoistności posiadania (tak m.in.post. SN z 28.4.1999 r., I CKN 430/98, OSNC 1999, Nr 11, poz. 198; post. SN z 5.6.2007 r., I CSK 155/07,L.; post. SN z 30.1.2014 r., III CSK 133/13,L.; post. SN z 3.10.2014 r., V CSK 579/13,L.; post. SN z 9.4.2015 r., V CSK 410/14,L.).
Przenosząc analizowane przepisy oraz rozważania na grunt niniejszej sprawy należy zauważyć, żeA. S. (2)nie później niż w dacie 11 sierpnia 1978 r. (data pewna – umowa przekazania posiadania gospodarstwa rolnego), został posiadaczem samoistnym części działki będącej własnościąN. P., na której jego rodzice i brat budowali pomieszczenia gospodarcze. Postępowanie nie wykazało, abyA. S. (1)swoje posiadanie opierał na złej wierze. Zarówno z jego zeznań, jak też z zeznańA. Z. (1)wynika, że dopiero po 2000 roku, około roku 2005,N. P.poinformowała wnioskodawców o tym, ze chlewnia stoi na jej gruncie. W tej sytuacji, zgodnie z zapisamikodeksu cywilnego, należało domniemywać istnienie we wcześniejszym okresie dobrej wiary, co skutkowało skróceniem czasu, koniecznego do zasiedzenia części działki. SąsiedziA. S. (1)zgodnie uznawali go za właściciela tego gruntu, a kwestia niezgodności stanu prawnego w księdze wieczystej została podniesiona dopiero w latach 2000. W tej mierze zasadne było uznanie, że zasiedzenie wydzielonej przez geodetędziałki (...)nastąpiło w dniu 12.08.1998 r.
Podniesiony przez uczestników postępowaniaL. Z.,M. D.iZ. P.zarzut opłacania podatku rolnego za częśćdziałki (...)będącej w posiadaniuA. S. (1)nie ma wpływu, ani na rodzaj posiadania, ani też na skuteczność zasiedzenia, gdyż jego przesłanki wynikają jedynie z powołanegoart. 172 k.c.Uwzględniając niewielki obszar działki, która została zasiedziana – należy uznać, żeA. S. (1)mógł nie zdawać sobie sprawy z tego, że część użytkowanego przez niego gruntu stanowidziałkę nr (...), a podatek gruntowy opłacany jest przez właścicieli tejże działki obejmuje również ten obszar.
Z przytoczonych względów orzeczono jak w punkcie I postanowienia.
Zgłoszenie przezA. Z. (2), w toku postępowania, wniosku o zasiedzeniedziałki (...), predysponowało sąd do jego oddalenia zważywszy na fakt, że nie była ona posiadaczem samoistnym w czasie biegu terminu do zasiedzenia. W okresie nieformalnego związku zA. S. (1)pozostawała ona w przekonaniu, że to on jest posiadaczem samoistnym działki obecnie oznaczonej przez geodetę nr 335/2. Fakt, iż pomagała partnerowi w pracach gospodarczych może co najwyżej świadczyć o tym, że była ona użytkownikiem spornej nieruchomości, nie daje jednak podstaw do przyjęcia, że działką władała jak właścicielka. Okres zasiedzenia mógłby w jej przypadku być liczony od daty zawarcia związku małżeńskiego zA. S. (1), to jest od 16 sierpnia 2014 r. Powyższe względy zdecydowały o oddaleniu jej wniosku o zasiedzenie, co znajduje wyraz w punkcie II postanowienia.
Orzeczenie o kosztach wydano na podstawieart. 520 § 2 k.p.c.z uwagi na istotnie większe zainteresowania wnioskodawczyni wynikiem postępowania. Do kosztów procesu zaliczono opłatę, od ponoszenia której w części zwolniony był wcześniejA. S. (1)oraz koszty opinii biegłego i dojazdu biegłego na oględziny nieruchomości w dniu 17 kwietnia 2015 r., uwzględniając jednocześnie, że wnioskodawca uiścił 500 zł tytułem opłaty i 1300 zł tytułem zaliczki na koszty opinii biegłego.
W postępowaniu nieprocesowym zasadą jest, że każdy uczestnik ponosi koszty związane ze swoim udziałem w sprawie (art. 520 § 1 k.p.c.). Wyjątki od tej zasady, zawierają§ 2 i 3tego przepisu, z których wynika, że jeżeli uczestnicy są w różnym stopniu zainteresowani wynikiem postępowania albo ich interesy są sprzeczne, sąd może stosunkowo rozdzielić obowiązek zwrotu kosztów lub włożyć go na jednego z uczestników w całości, a jeżeli interesy uczestników są sprzeczne, sąd może włożyć na uczestnika, którego wnioski zostały oddalone lub odrzucone, obowiązek zwrotu kosztów postępowania poniesionych przez innego uczestnika. W postępowaniu nieprocesowym sytuacja zatem jest inna niż w procesie, w którym przegranie sprawy z reguły wywołuje skutek w postaci obowiązku zwrotu kosztów - skoro wart. 520 § 2 i § 3 k.p.c.użyto wyrażenia „sąd może". Chociaż więc przegrywającym sprawę w rozumieniuart. 520 § 3 k.p.c.jest ten uczestnik, którego wnioski zostały oddalone lub odrzucone, to nie zawsze istnieje wówczas podstawa do zasądzenia od niego na rzecz drugiej strony kosztów postępowania związanych z jej rozpoznaniem. Sąd dokonując oceny rodzaju sprawy, jej okoliczności, „przegrania sprawy” przez wnioskodawczynię, a także stanowiska wyrażanego w pismach procesowych przez część uczestników, kwestionujących fakt zasiedzenia, a w zasadzie ograniczającego się do domagania zwrotu poniesionych wydatków na podatek gruntowy i ewentualnie otrzymania w zamian innego gruntu - uznał, że pomimo rozstrzygnięcia sprawy częściowo zgodnie z żądaniem wnioskodawczyni, nie zachodziły przesłanki do włożenia na część uczestników postepowania, obowiązku zwrotu kosztów postępowania poniesionych przez druga stronę. Sąd nie podziela stanowiska co do sprzeczności interesów stron w tej sprawie, obie strony były bowiem w równym stopniu zainteresowane ustaleniem granicy pomiędzy nieruchomościami, pomimo rozbieżnych stanowisk stron w kwestii jej przebiegu. Uczestnicy, od których zasądzenia kosztów procesu domagał się pełnomocnik wnioskodawczyni, opłacali podatek od spornej nieruchomości, próbowali też już wiele lat wcześniej uzgodnić z sąsiadami kwestię własności nieruchomości. W tej sytuacji wyłączne obciążenie kosztami postępowania dlatego, że domagali się ustalenia przebiegu granicy według korzystnej dla siebie wersji, byłoby niesprawiedliwe. W związku z tym sąd uznał, że brak było podstaw do tego, by obciążyć uczestników, zwrotem kosztów postępowania na rzecz wnioskodawczyni. Z tych względów obciążono wnioskodawczynię kosztami sądowymi, które zostały poniesione tymczasowo przez Skarb Państwa. Powołanie biegłego sądowego było konieczne dla wydania orzeczenia, a skoro rozstrzygnięciem sprawy zainteresowana była głównie wnioskodawczyni, koszty wykonania opinii powinny obciążać ją w całości.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
date: '2017-07-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Monika Pietrzyk
legal_bases:
- art. 172 § 1 k.c.
- art. 520 § 2 i § 3 k.p.c.
recorder: Magdalena Mastej
signature: I Ns 151/17
```