You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. I C 223/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Beata Kopania

Protokolant:

sekr. sądowy Anna Karwacka

po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2016 r. w Słupsku
na rozprawie
sprawy z powództwaW. K.
przeciwko GminieL.
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 3.617,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

3
nakazuje ściągnąć od powodaW. K.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Słupsku kwotę 174,63 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

Na oryginale właściwy podpis
Sygn. akt IC 223/15

UZASADNIENIE
Powód,W. K., wniósł przeciwko pozwanej, GminieL.pozew z żądaniem zapłaty kwoty 134.828,30 zł. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 11 czerwca 2013r. do dnia zapłaty. Zażądał także zasądzenia od pozwanej na swą rzecz kosztów procesu.
Na uzasadnienie wskazał, że kwota dochodzona pozwem to koszty, które powód wydatkował w związku z realizacją umowy mającej na celu przyjęcie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru eksploatacji(...). Podał, że planował uruchomić na gruntach miejscowościB., gminaL.,kopalnię (...). Aby zrealizować powyższe przedsięwzięcie, zawarł w dniu 3 grudnia 2008r. trójstronną umową z Wójtem GminyL.iW. Ł. (1). Na mocy tej umowy powód zobowiązał się do partycypowania w kosztach związanych z utworzeniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Natomiast GminaL.zobowiązała się do uchwalenia tego planu. Po podpisaniu umowy, powód podjął działania mające na celu wykonanie umowy. W związku z tym w całości uregulował koszty związane ze sporządzeniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz zmiany w Studium uwarunkowań przestrzennych Gminy dladziałek nr (...)w obrębieB.. Łącznie koszty te wyniosły 61.000 zł. Nadto przystąpił do prac związanych z udokumentowaniem złoża kopalni. W tym celu zlecił opracowanie Projektu zagospodarowania złoża(...). Z tego tytułu wydatkował kwotę 8540 zł. Projekt powyższy został pozytywnie zaopiniowany przez Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego wP.. Dodatkowo poniósł koszty związane z opracowaniem Raportu o oddziaływaniu na środowisko projektowanej kopalni złoża piasku(...)oraz koszty związane z opracowaniem map i prac wiertniczych. Pomimo uzgodnień powoda z Wójtem, Rada GminyL.nie podjęła uchwały o miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego dla dziełek(...). W ocenie powoda, pozwana gmina poprzez fakt, iż powód sfinansował dokumentację geologiczną, poniosła korzyść, gdyż na podstawieart. 95 ustawy z dnia 9 czerwca 2011r. Prawo geologiczne i górnicze(Dz.U. nr 163, poz. 981 ze zm.) gmina w ciągu dwóch lat od zatwierdzenia dokumentacji geologicznej przez właściwy organ administracji geologicznej jest zobowiązana wprowadzić do studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy udokumentowany obszar złoża kopalin oraz obszar udokumentowanego kompleksu podziemnego składowania dwutlenku węgla. Pozwana gmina obszar ten wprowadziła do studium, przy czym koszty te sfinansował powód. Nadto wskazał, że zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu przestrzennym koszty sporządzenia planu miejscowego obciążają budżet gminy. Tymczasem koszty te poniósł powód. Taka sytuacja skutkuje wnioskiem, iż gmina zaoszczędziła wydatki, do których była zobowiązana. Wobec tego, że koszty te poniósł powód, to po stronie pozwanej gminy nastąpiło bezpodstawne wzbogacenie obejmujące wydatki powoda poniesione na koszty związane ze sporządzeniem dokumentacji planu zagospodarowania przestrzennego.
Pozwana, GminaL., wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów procesu.
Przyznała, że strony wraz zW. Ł. (2)zawarły umowę trójstronną w dniu 3 grudnia 2008r., na mocy której powód zobowiązał się sfinansować koszty zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminyL.oraz koszty miejscowego planu zagospodarowania dladziałek (...)oraz, że gmina nie uchwaliła planu zagospodarowania przestrzennego dla tych działek, pomimo gotowej dokumentacji projektowej. Dnia 20 marca 2013r. Rada GminyL.nie wyraziła bowiem zgody na uchwalenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zgodnie z intencją powoda. Jednakże okoliczność ta nie może działać obciążająco dla pozwanej gminy, gdyż Rada Gminy jest organem stanowiącym oraz kontrolnym i do jej wyłącznej kompetencji należy podejmowanie uchwał w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wójt Gminy, zawierając z powodem umowę w dniu 3 grudnia 2008r., zobowiązał się dostarczyć powodowi uchwałę rady gminy o przystąpieniu do studium oraz miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i taka uchwała została podjęta. Nie mógł natomiast przyjąć na siebie odpowiedzialności za to, jaką uchwałę podejmie Rada Gminy w zakresie zmiany studium, czy uchwalenia MPZP. Wójt wywiązał się z umowy, gdyż przedstawił Radzie Gminy projekt uchwały o zmianie w Studium i o uchwaleniu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Dalsze czynności zależne były od samodzielnej Rady Gminy. Nadto Podkreśliła, że w zakresie sfinansowania kosztów zmiany Studium i miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego eksploatacji(...)sam powód, w piśmie w dniu 17 lipca 2008r., zaproponował ich sfinansowanie. Zatem niezrozumiałe jest dla gminy żądanie zwrotu poniesionych w tym celu kosztów. Dodatkowo, podała, że plan budowany kopalni kruszywa wB.zrodził liczne protesty mieszkańców okolicznych miejscowości. Była to kwestia, która miała znaczenie dla działań Rady Gminy w podejmowaniu uchwał. Wskazała, iż powód miał wiedzę o protestach. Zatem winien zdawać sobie sprawę, że nie ma pewności w uzyskaniu uchwał Rady Gminy o treści przez niego oczekiwanej. Pozwana podniosła również zarzut przedawnienia roszczenia powoda, wskazując, że skoro zawarł umowę dnia 3 grudnia 2008r. i poniósł w związku z tym wydatki objęte złożonymi do pozwu fakturami Vat, to wydatki te bez wątpienia poniesione były w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Tymczasem w myślart. 118 k.c.termin przedawnienia roszczeń związanych w prowadzeniem działalności gospodarczej wynosi 3 lata. Wobec tego, że faktury pochodzą z 2007 i 2008r., to roszczenie przedawniło się przeszło 7- 8 lat temu.
Odnosząc się do stanowiska pozwanej GminyL., powód wskazał, że żądanie swe opiera na instytucji bezpodstawnego wzbogacenia, albowiem gmina przerzuciła na powoda konieczność poniesienia opłat związanych z przygotowaniem planu zagospodarowania przestrzennego, przez co zaoszczędziła wydatek na ten cel. Jest więc bezpodstawnie wzbogacona w granicach wydatków poniesionych na ten cel przez powoda.
Podał, że wbrew deklaracji strony pozwanej nie doszło do uchwalenia przez gminę miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Powód poniósł koszty związane z uchwaleniem zmiany Studium i kierunków rozwoju. Natomiast całą dokumentację uzyskała pozwana gmina, która byłaby zobligowana do sfinansowania jej z własnych środków. Zdaniem powoda, gmina otrzymała niezbędny produkt do zrealizowanie studium, koszty którego, zarówno pod rządami starej ustawy, jak i nowejustawy Prawo geologiczne i górniczeobciążają gminę. Nie może ona tym samym przerzucić na powoda tych kosztów. Powód wskazał, iż wydatki, które poniósł to świadczenie nienależne, gdyż w chwili jego spełnienia jego prawna podstawa świadczenia nie istniała. Wskazał, że świadczenie powoda jest również nienależne, gdyż nie osiągnięto zamierzonego celu. Wobec nieuchwalenia MPZP odpadła przyczyna świadczenia. Jednocześnie wskazał, że nieuzasadnione są twierdzenia pozwanej, że powód wiedział, że nie jest uprawniony do świadczenia. Podkreślił, że był zapewniany przez wójta, iż gmina uchwali plan. Zapewnienia te były wystarczające do podjęcia decyzji o wydatkowaniu przez powoda środków pieniężnych związanych ze zmianą studium i uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zatem, roszczenie powoda, w jego ocenie, w całości zasługuje na uwzględnienie.
Sąd ustalił:
Powód, od około 2006., był zainteresowany zarobkowym wydobywaniem piasku wB., gminaL., nadziałkach o nr (...). W związku z tym zwrócił się pozwanej gminy z wnioskiem o podjęcie uchwały przez Radę Gminy o zmianie w Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminyL.oraz o uchwalenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu położonego w obrębie geodezyjnymB., dladziałek nr (...).
W dniu 17 lipca 2008r. złożył do GminyL.pismo, w którym wskazał, że w związku z zamiarem uruchomienia kopalni na terenieB.zobowiązuje się w całości sfinansować miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego eksploatacji(...)oraz zmianę w Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego.
W związku z planem rozpoczęcia działalności gospodarczej w zakresie wydobycia kruszca naturalnego zarejestrował działalność gospodarczą ewidencjonowaną(...)W. K..
Dowód: pismo powoda, k. 157, zeznania świadkaJ. N.00:17:14 protokół rozprawy z dnia 17 maja 2016r., k. 249, zeznania świadkaR. N.00:29:38 protokół rozprawy z dnia 17 maja 2016r., k. 250, zeznania świadkaM. B.00:51:12 protokół rozprawy z dnia 17 maja 2016r., k. 251v, przesłuchanie powoda 00:50:03 protokół rozprawy z dnia 21 czerwca 2016r., k. 283v.
Powód prowadził rozmowy w ówczesnym Wójtem GminyL.,R. N., który sprzyjał inicjatywie powoda. W tym czasie również inne podmioty składały do gminy wnioski o uchwalenie planu zagospodarowania przestrzennego eksploatacji kruszywa, lecz w innym miejscu. Na terenie gminy działa wówczas, od wielu lat, jednakopalnia (...).
Powstawanie nowych kopalń rodziło jednak sprzeciw lokalnej społeczności. Odbywały się zebrania wiejskie, w których uczestniczył również powód, na których dyskutowano o planowanej przez powoda inwestycji.
Utworzenie kopalni wB.budziło sprzeciw okolicznych mieszkańców m.in. z uwagi na problem dróg dojazdowych do tej kopalni. MieszkańcyB.Młyna,B.,Ł.,B.obawiali się skutków ubocznych transportu kruszywa ciężkim sprzętem, który miały przebiegać przez ich miejscowości. Obawy były związane głównie z tym, że na terenach tych rozwija się agroturystyka, u podstaw której leżą walory przyrodnicze i spokój, a transport żwiru atuty te niszczyłby.
Natomiast mieszkańcyB.popierali pomysł powoda. Powód obiecał im, że w ramach współpracy z gminąL.dostarczy nieodpłatnie kruszywo na remont dróg sołectwaB., utrzymywać będzie w należytym stanie salę wiejską wB.oraz, że przeprowadzi jej konserwację. Zapewnił, iż na terenie sołectwaB.zapewni nieodpłatnie kruszywo na remont kąpieliska wiejskiego oraz remont drogi prowadzącej. Obiecał również, że na terenie GminyL.będzie służył jej mieszkańcom.
Dowód: pismo powoda, k. 156, pismo mieszkańców sołectwaB.Młyn z dnia 17 lutego 2009r., k. 165, protokół zebrania wiejskiego z dnia 22 stycznia 2008r., k. 166 - 169, pismo z dnia 25 lutego 2009r., k. 170 – 172, pismo Rady Sołeckiej wsiŁ.z dnia 4 marca 2009r., teczka z dokumentacją „Sporządzenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, k. 222a, pismo Rady Sołeckiej wsiB.z dnia 26 lutego 2009r., teczka z dokumentacją „Sporządzenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, k. 222a, pismo Rady Sołeckiej wsiB.z dnia 26 lutego 2009r., teczka z dokumentacją „Sporządzenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, k., 222a zeznania świadkaJ. N.00:19:10, 00:26:36 protokół rozprawy z dnia 17 maja 2016r., k. 249 – 249v, 00:26:44, zeznania świadkaR. N.00:35:54, 00:38:15, 00:39:02 protokół rozprawy z dnia 17 maja 2016r., k. 250 – 250v, zeznania świadkaM. B.00:51:12, 00:53:40, 00:57:28, 01:01:54 protokół rozprawy z dnia 17 maja 2016r., k. 251v, zeznania świadkaW. M.00:07:18, 00:09:58, 00:11:20 protokół rozprawy z dnia 21 czerwca 2016r., k. 281v, częściowo przesłuchanie powoda 00:54:29, 00:56:14, 00:59:42 protokół rozprawy z dnia 21 czerwca 2016r., k. 284, przesłuchanie pozwanego 01:30:50 protokół rozprawy z dnia 21 czerwca 2016r., k. 285v.
Pomimo sprzeciwów części mieszkańców Rada GminyL.w dniu 17 lipca 2008r. podjęła uchwałę nr(...)w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru eksploatacji(...).
Dowód: uchwała Rady GminyL.z dnia 17 lipca 2008r., teczka z dokumentacją „Sporządzenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, k., 222a.
Nadto, Rada Gminy podjęła w dniu 20 listopada 2008r. uchwałę nr(...)o przystąpieniu do sporządzeniu miejscowego planu zagospodarowaniu przestrzennego dla terenu zabudowy letniskowo – rekreacyjnej dladziałek nr (...)obrębuL..
Dowód: ogłoszenie o przystąpieniu do sporządzania miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego z dnia 3 lutego 2009r., teczka z dokumentacją „Sporządzenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, k. 222a.
Dnia 3 grudnia 2008r. doszło do zawarciaumowy trójstronnej nr (...)pomiędzy GminąL.jako(...), powodem, jakoInwestoremaW. Ł. (1)jako(...). W umowie wskazano, że Zamawiający powierza a Wykonawca przyjmuje do wykonania zmiany Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminyL.oraz wykonanie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla fragmentu obrębuB.określonegodziałkami (...)w gminieL.. Przed podpisaniem tej umowy powód spotykał się z wójtem oraz z radnymi i przekonywał ich do współpracy. Deklarował sfinansowanie prac związanych ze zmianą studium i uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
W umowie z dnia 3 grudnia 2008r. ustalono termin zakończenia prac projektowych na okres 32 tygodni od daty przyjęcia materiałów wyjściowych. Terminem zakończenia prac określono datę złożenia projektu uchwały zmiany Studium i projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego do uchwalenia na sesji Rady Gminy.
Powód zobowiązał się, że dostarczy wykonawcy podkłady geologiczne – mapę do celów projektowych z naniesionymi granicami władania terenu, wypisy i wyrysy z map ewidencyjnych gruntów dotyczących obszaru opracowania i terenów sąsiednich, dokumenty geologiczne złoża wraz z Raportem oddziaływania na środowisko.
Gmina zobowiązała się dostarczyć wykonawcy uchwałę o Rady Gminy o przystąpieniu do zmiany studium i planu miejscowego, dokumenty planistyczne związane z procedurą sporządzania planu, materiały archiwalne dotyczące opracowywanego obszaru, np. aktualne Studium, opracowania fizjograficzne branżowe itp. – do wglądu.
Gmina zobowiązała się do przeprowadzenia procedury formalno – prawnej w zakresie dotyczącym prac przygotowywujących do wyłożenia planu oraz ogłoszeń prasowych.
Powód zobowiązał się do poniesienia kosztów zamówienia. Określono ten koszt na 50.000 zł. netto, tj. 61.000 zł. brutto.
Ustalono, że zapłata nastąpi w trzech ratach: I rata w wysokości 30 % - zaliczka w dniu podpisania umowy, II rata - w wysokości 50 % w momencie wyłożenia planu do publicznego wglądu, III rata – w wysokości 20 % w momencie uchwalenia planu miejscowego.
Gmina zastrzegła sobie prawo powielania i dysponowania materiałami wykonanymi i dostarczonymi przez wykonawcę w ramach niniejszej sumowy.
Dowód: umowa z dnia 3 grudnia 2008r., k. 158 – 160, zeznania świadkaJ. N.00:22:42 protokół rozprawy z dnia 17 maja 2016r., k. 249, przesłuchanie powoda 01:06:16, 01:08:23 protokół rozprawy z dnia 21 czerwca 2016r., k. 284v.
W. Ł. (1)w dniu 4 grudnia 2008r. wystawiłafakturę Vat nr (...)obejmującą należności w kwocie 18.300 zł. (30 % zgodnie z umową z dnia 3 grudnia 2008r.) tytułem faktury przejściowej za prace projektowe do Studium uwarunkowań GminyL.i miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dladziałek (...)w obrębieB., gminaL.. Pozwany był zobowiązany zapłacić powyższą należność przelewem w terminie 30 dni.
Następnie, dnia 19 maja 2010r.,W. Ł. (1)wystawiłafakturę Vat nr (...)obejmującą należność w kwocie 30.500 zł. (50 % zgodnie z umową z dnia 3 grudnia 2008r.) tytułem faktury przejściowej za prace projektowe do Studium uwarunkowań GminyL.i miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dladziałek (...)w obrębieB., gminaL.. Pozwany był zobowiązany zapłacić powyższą należność przelewem w terminie 14 dni.
Kolejną fakturęW. Ł. (1)wystawiła w dniu 21 września 2010r. o nr(...), obejmującą należność w kwocie 12.200 zł. (20 % zgodnie z umową z dnia 3 grudnia 2008r.) tytułem faktury końcowej za prace projektowe do Studium uwarunkowań GminyL.i miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dladziałek (...)w obrębieB., gminaL.. Pozwany był zobowiązany zapłacić powyższą należność gotówką.
Powód zapłaciłW. Ł. (1)powyższe należności, łącznie kwotę 61.000 z
Dowód:faktura Vat nr (...)z dnia 4 grudnia 2008r., k. 100,faktura Vat nr (...)z dnia 19 maja 2010r., k. 101,faktura Vat nr (...)z dnia 21 września 2010r., k. 102.
Powód zlecił wykonanie prac związanych z udokumentowaniem złoża kopalni wB.. W tym celu zlecił wykonanie Projektu zagospodarowania złoża(...). Prace te, we wrześniu 2008r., wykonałL. H.w ramach(...)i Realizacji Inwestycji(...). Tytułem wynagrodzenia z powyższe prace powód zapłacił w dniu 29 grudnia 2009r. kwotę 8.540 zł. Powyższe opracowanie w dniu 26 listopada 2008r. zostało pozytywnie zaopiniowane przez Dyrektora Okręgowego UrzęduG.wP..
Dowód: Projekt zagospodarowania złoża naturalnego(...), k. 11 – 58, opinia Dyrektora Okręgowego UrzęduG.wP.z dnia 26 listopada 2008r., k. 99,faktura Vat nr (...), k. 103.
Dodatkowo powód poniósł koszty związane z opracowaniem Raportu o oddziaływaniu na środowisko projektowanej kopalni złoża piasku(...)oraz koszty związane z opracowaniem map i prac wiertnicznych. Za usługę tę zapłacił w styczniu 2008r. kwotę 7.320 zł.
Powód zapłacił za pomiar sytuacyjno - wysokościowy (mapę dla celów projektowych) kwotę 12.810 zł., za rozgraniczenie i podziałdziałki nr (...)– kwotę 4.270 zł., za dokumentację geologiczną – 12.200 zł., za prace wiertniczne – 28.688,30 zł.
Dowód: Raport o oddziaływaniu na środowisko projektowanej kopalni złoża piasku(...), k. 59 – 98,faktura Vat nr (...), k. 104, nr(...), k. 105, faktura z 21 stycznia 2008r., k. 106, faktura VAT z dnia 14 sierpnia 2007r., k. 107,faktura VAT nr (...), k. 108.
W. Ł. (1)wykonała dokumentację stanowiącą podstawę do rozpoczęcia działań ukierunkowanych na Zmianę studium uwarunkowań oraz na uchwalenie MPZP. Dokumentacja ta została przekazana pozwanej gminie (bezsporne).
Pismem z dnia 12 kwietnia 2012r. powód wezwał Wójta GminyL.do wywiązania się z umowy zawartej dnia 3 grudnia 2008r., tj. do podjęcia uchwały w sprawie przyjęcia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru eksploatacji(...), położonego w granicach określonych uchwałą nr(...)Rady GminaL.z dnia 7 lipca 2008r. Wskazał, ze projekt miejscowego planu został wyłożony do wglądu publicznego w dniu 20 maja 2010r.
Dowód: pismo powoda z dnia 12 kwietnia 2012r., k. 109 – 110.
Dnia 25 maja 2012r. Rada GminyL.podjęła uchwałę nr(...)w sprawie uchwalenia zmianyStudium (...)gminyL..
Dowód: uchwała nr(...), k. 188, zeznania świadkaJ. N.00:24:34 protokół rozprawy z dnia 17 maja 2016r., k. 249.
W zmianie studium uwzględniono dokumentację przygotowaną przezW. Ł. (1)na podstawie umowy z dnia 3 grudnia 2008r. w zakresie zmiany Studium, a także dokumentacje projektową związaną z wnioskiem o sporządzeniem MPZP dla terenu zabudowy letniskowo – rekreacyjnej dladziałek nr (...)obrębuL.. Za te ostatnie prace płaciły osoby zainteresowane zmianą studium we wnioskowanym zakresie. Również pozwana gmina uczestniczyła w ponoszeniu wydatków towarzyszach zmianie Studium (koszty doręczeń, ogłoszeń itp.).
Dowód: zeznania świadkaJ. N.00:25:30, 00:25:42 protokół rozprawy z dnia 17 maja 2016r., k. 249v, zeznania świadkaR. N.00:43:34, 00:45:18,00:47:19 protokół rozprawy z dnia 17 maja 2016r., k. 250v- 251, zeznania świadkaM. B.01:20:33, 01:22:06 protokół rozprawy z dnia 17 maja 2016r., k. 252v, zeznania świadkaM. K.01:46:00, 01:46:39 01:47:06 protokół rozprawy z dnia 17 maja 2016r., k. 253v, przesłuchanie pozwanego 01:46:09 protokół rozprawy z dnia 21 czerwca 2016r., k. 286.
Pismem z dnia 28 maja 2012r. Wójt GminyL.poinformował powoda, że w związku z wejściem w życie nowegoprawa geologicznego i górniczegoRada Gminy w dniu 25 maja 2012r. wprowadziła zmiany do studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania gminy poprzez wprowadzenie obszarów udokumentowanych złóż kopalin. W związku z protestami mieszkańców przed utworzeniem nowej kopalni kruszywa oraz zgodnie z propozycją powoda wskazał, że jest otwarty na spotkanie i przedstawienie propozycji wykonania alternatywnych dróg dojazdowych do kopalni, które ograniczą uciążliwości i zakłócenia spowodowane powstaniem kopalni kruszywa.
Dowód: pismo pozwanej z dnia 28 maja 2012r., k. 111.
Pismem dnia 11 lutego 2013r. powód ponownie zwrócił się do pozwanej gminy o podjęcie uchwały w sprawie przyjęcia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru eksploatacji(...), położonego w granicach określonych uchwała nr(...)Rady GminyL.z dnia 17 lipca 2008r.
W odpowiedzi na powyższe, Wójt GminyL.poinformował, iż projekt uchwały w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zostanie prawdopodobnie przedłożony Radzie Gminy na sesji w dniu 22 marca 2013r.
Dowód: pismo powoda z dnia 11 lutego 2013r., k. 112- 114, pismo Wójta GminyL.z dnia 28 lutego 2013r., k. 115, pismo Przewodniczącego Rady GminyL.z dnia 26 lutego 2013r., k. 116.
W dniu 20 marca 2013r. odbyło się posiedzenie wspólne komisji Rady Gminy, podczas której poddano pod dyskusję sprawę uchylenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru eksploatacji(...). Wójt poinformował obecnych, że w studium ujęty jest teren żwirowni. Podczas obrad pojawiła się dyskusja w zakresie dróg dojazdowych do planowanej żwirowni. Wskazano m.in., że mieszkańcyB.Młyna sprzeciwiają się temu, by drogi dojazdowe do kopalni prowadzić przez ich miejscowość. Doszło do głosowania, 4 głosy były „za”, 7 „przeciw” i 4 „wstrzymujące się”.
Dnia 25 marca 2013r. odbyła się sesja Rady Gminy, na której poddano pod głosowanie sprawę uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru eksploatacji(...), obejmującegodziałki nr (...); 1 głos był „za”, 9 „przeciw” i 4 „wstrzymujące się”. Nie doszło do uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego głównie z uwagi na sprzeciw społeczny.
Dowód: protokół z posiedzenia wspólnego komisji rady z dnia 20 marca 2013r., k. 154, załącznik do protokołu z posiedzenia rady gminy z dnia 22 marca 2013r., k. 155, projekt uchwały nr(...), k. 190 – 197, zeznania świadkaM. B.01:16:05 protokół rozprawy z dnia 17 maja 2016r., k. 252, zeznania świadkaM. K.01:34:58 protokół rozprawy z dnia 17 maja 2016r., k. 253
Pismem z dnia 24 maja 2013r. powód wezwał pozwana gminę do zapłaty kwoty 134.828,30 zł. tytułem kosztów poniesionych przez powoda na podstawie umowy z dnia 3 grudnia 2008r., mającej na celu przyjęcie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
W odpowiedzi na powyższe Wójt GminyL.odmówił zapłaty powyższej kwoty, wskazując, iż to powód zobowiązał się do sfinansowania materiałów i dokumentacji niezbędnej do opracowania planu zagospodarowania przestrzennego. Wskazał, że pozwana gmina nie odniosła żadnych korzyści wynikających z nakładów poczynionych przez powoda oraz, że powód poniósł koszty związane z dokumentacją niezbędną do zmian w miejscowym planie na własne ryzyko.
Dowód: pismo powoda z dnia 24 maja 2013r., k. 117-118, pismo pozwanej z dnia 28 czerwca 2013., k. 119.
Sąd zważył:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Stan faktyczny sąd ustalił na podstawie dokumentów przedstawionych przez obie strony. Ich autentyczność nie była wzajemnie kwestionowana. Nadto sąd dał wiarę przesłuchiwanym w sprawie świadkom. Ich zeznania były spójne i logiczne. Przesłuchaniu stron sąd dał wiarę w części, która była zgodna ze zgromadzonymi dokumentami w sprawie.
W sprawie bezsporne jest, że gminaL.nie ma planu zagospodarowania przestrzennego obejmującego cały obszar gminy. Istnieje natomiastStudium (...)gminyL., stanowiące podstawę wydawania przez gminę decyzji np. o warunkach zabudowy.
Aby powód mógł rozpocząć działalność wydobywczą na terenieB., niezbędne było ujęcie wStudium (...)gminyL.udokumentowanych złóż naturalnych. W tym celu konieczna była zmiana Studium. W dalszej konieczności, dla podjęcia starań o rozpoczęcie działalności wydobywczej przez powoda było uchwalenie przez Radę Gminy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dladziałek nr (...)wB..
Poza sporem jest, że Rada GminyL.w dniu 17 lipca 2008r. podjęła uchwałę nr(...)w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru eksploatacji(...)oraz, że w dniu 25 maja 2012r. podjęła uchwałę w sprawie zmianyStudium (...)gminyL., w której uwzględniono zmianę wnioskowaną przez powoda, tj. ujęto w nim udokumentowane złoża naturalne na tereniedziałek (...)wB.. Nadto, w zmianie Studium ujęto też zmiany dotyczące działek letniskowych dladziałek nr (...)obrębuL.. Wynika to z zeznań świadkówJ. N.,R. N.,M. B.iM. K..
Poza sporem jest, że pomimo, że Rady Gminy podjęła uchwałę o zmianie Studium w zakresie ujęcia złóż naturalnych wB., to nie doszło do uchwalenia przez Radę Gminy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru eksploatacji(...).
Na tle takiego stanu faktycznego powód wywiódł roszczenie o zapłatę kwoty 134.828,30zł., stanowiącej zwrot jego wydatków poniesionych na zmianę Studium i na uchwalenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Podniósł, że wydatki te winna ponieść gmina w oparciu o przepisy ustawy 9 czerwca 2011r. Prawo geodezyjne i górnicze oraz ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu przestrzennym. Wobec tego, że gmina tych wydatków nie poniosła, a poniósł je powód, to gmina je zaoszczędziła, a przez to jest bezpodstawnie wzbogacona. Podał, że jego świadczenie miało charakter świadczenia nienależnego.
Gmina w obronie wskazała, że skoro powód wiedział, że wydatki te obciążają gminę, to zachodzi przypadek zart. 411 kci powód nie może domagać się zwrotu spełnionego świadczenia. Nadto, skoro powód dobrowolnie wydatkował środki pieniężne na zmianę Studium i na uchwalenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, to brak jest podstaw do uznania, że strona pozwana wzbogaciła się poprzez zaoszczędzenie środków pieniężnych i to bez podstawy prawnej. Podkreśliła również, że w myślart. 104 ust. 6 ustawy z dnia 9 czerwca 2011r. Prawo geologiczne i górnicze(Dz.U. z 2015r., poz. 196) przedsiębiorcy zamierzający prowadzić działalność objętą koncesją polegającą na wydobywaniu kruszywa finansują koszty opracowania planu oraz, że norma ta obowiązuje od 1 stycznia 2012r. Nadto, podniosła, że nie jest wzbogacona poprzez wydatkowanie przez powoda kwot na studium i miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego, gdyż zmiany Studium z dnia 25 maja 2012r. polegały na wprowadzeniu udokumentowanych złóż nadziałkach nr (...)położnych wB., co otwierało drogę powodowi do uzyskania planu dla tych działek. Dotychczasowa treść studium pozostała bez zmian (poza kwestią działek letniskowych, która była finansowane przez osoby zainteresowane). Studium istniało i w oparciu o jego treść były wydawane decyzje administracyjne przez pozwana gminę, np. decyzje o warunkach zabudowy. Zatem zmiana Studium nie przyniosła gminie żadnych korzyści. Dokumenty, które powstały wskutek działań powoda posłużyły w istocie jedynie powodowi, gdyż ujawniono złoża natural Ne wB.. Powód sfinansował materiały służące do zmiany Studium i doszło do tej zmiany. Natomiast nieuchwalenie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dlaB.nie zamyka na przyszłość uchwalenia tego planu.
W myślart. 410 k.c.przepisy dotyczące bezpodstawnego wzbogacenia stosuje się w szczególności do świadczenia nienależnego. Świadczenie jest nienależne, jeśli ten kto je spełnił, nie był w ogóle zobowiązany lub nie był zobowiązany względem osoby, której świadczył, albo jeżeli podstawa świadczenia odpadła lub zamierzony cel świadczenia nie został osiągnięty, albo jeżeli czynność prawna zobowiązująca do świadczenia była nieważna i nie stała się ważna po spełnieniu świadczenia.
Przyczyną wyróżnienia tych przypadków jest to, że wzbogacenie następuje z woli zubożonego, wobec czego może on, co do zasady, żądać zwrotu tylko wtedy, gdy działał w błędzie albo wola przesunięcia majątkowego z innych powodów straciła na aktualności (A.O., w:System..., t. III, cz. 1, s. 488).
Przy nienależnym świadczeniu odpada kwestia badania podstawy prawnej wzbogacenia, gdyż

    akcent jest położony na wadliwość lub brak podstawy prawnej świadczenia;P. K., w:

    Kodeks..., s. 274-275, 293, 296, 352-353; zdaniem autora wszystko, co było przedmiotem nienależnego świadczenia, może być przedmiotem kondykcji i nie ma potrzeby osobnego ustalania, czy świadczenie wzbogaciło

    accipiensa; ustalenie wzbogacenia kosztem

    solvensasprowadza się zaś do stwierdzenia, że doszło do nienależnego świadczenia; przy nienależnym świadczeniu odpada też potrzeba badania podstawy prawnej wzbogacenia, wystarczy istnienie nienależnego świadczenia; por.W. D., w:

    Kodeks..., komentarz do art. 410, nb 2; zdaniem autora ocena przesłanki roszczenia z nienależnego świadczenia nie dotyczy braku podstawy prawnej wzbogacenia, lecz podstawy prawnej i celu samego świadczenia, a w rezultacie, ustalając przesłanki kondycji, należy się skupić na podstawie prawnej i celu świadczenia (G.J.(red.),Kodeks cywilny. Komentarz. Księga trzecia. Zobowiązania, LexisNexis(...)- komentarz, stan prawny: 15 października 2013 r.)
W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się, że zakresy zastosowania kondykcji wyróżnionych w art. 410 § 2 nie mogą się pokrywać ani krzyżować (wyrok SN z 13 października 2011 r.,(...), LexisNexis nr(...), IC(...), nr(...), s. 30; W.S.,

    Nienależne..., s. 93; E.Ł.,

    Bezpodstawne..., s. 87; P. Księżak, w:

    Kodeks..., s. 351).
Powód, domagając się zwrotu wydatków poniesionych na zmianę Studium i na uchwalenie planu zagospodarowania przestrzennego, podnosi twierdzenia, że wydatki te winna pokryć pozwana gmina. Zatem brak jest podstawy prawnej do świadczenia powoda.
Twierdzenia powyższe nie zasługują, zdaniem sądu, na uwzględnienie.
Pierwsza z wyróżnionych w art. 410 § 2 kondykcji (tzw.condictio indebiti) ma zastosowanie wówczas, gdy świadczący (solvens) spełnia świadczenie w zamiarze wykonania istniejącego - w jego błędnym mniemaniu - zobowiązania, a w rzeczywistości nie jest do świadczenia w ogóle zobowiązany lub nie był zobowiązany względem osoby, której świadczył.C.indebitima zastosowanie przede wszystkim wówczas, gdy zaspokajane zobowiązanie w ogóleab initionie istniało (z innych przyczyn niż nieważność bezwzględna czynności).
Omawiana kondykcja ma zastosowanie nie tylko wtedy, gdy świadczący w ogóle nie jest zobowiązany względem

    accipiensa, ale także wtedy, gdy dłużnik świadczy wierzycielowi coś innego albo więcej niż powinien (A.O., w:

    System..., t. III, cz. 1, s. 489; P.K., w:

    Kodeks..., s. 357; co do świadczenia ponad zobowiązanie zob. J.P., w:

    Kodeks..., s. 968). Przykładem nadmiernego zobowiązania może być np. zapłata ceny obejmującej bezpodstawnie ustalony podatek od towarów i usług (zob. wyroki SN: z 27 lutego 2004 r.,(...), LexisNexis nr(...), OSNC 2005, nr(...), poz.(...); z 24 listopada 2011 r.,(...), LexisNexis nr(...)).
Sytuacja taka nie zachodzi w niniejszej sprawie.
Strony zawarły umowę w dniu 3 grudnia 2008r., na podstawie której powód zobowiązał się do finansowania wydatków zwianych z wykonaniem zmian Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego dla GminyL.oraz z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla fragmentu obrębuB.określonegodziałkami nr (...). Nadto zobowiązał się dostarczyć podkłady geodezyjne – mapę dla celów projektowych z naniesionymi granicami władania terenu, wypisy i wyrysy z map ewidencyjnych gruntów dotyczących obszaru opracowani i terenów sąsiednich, dokumenty geologiczne złoża wraz z Raportem oddziaływania na środowisko. Dostarczenie tych dokumentów wiązało się z wydatkami powoda, wskazanymi w pozwie.
Zatem u podstaw wydatków powoda leżało porozumienie z dnia 3 grudnia 2008r., o które z resztą zabiegał powód. Był bowiem zainteresowany prowadzeniem działalności zarobkowej na obszarzeB..
Racje ma powód, że w myślart. 13 i art. 21 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennymw brzmieniu obowiązującym na dzień podpisywania umowy, to na gminie spoczywał koszt sporządzenia studium i miejscowego planu zagospodarowaniu przestrzennego.
Jednakże sąd rozpoznający niniejszy spór podziela pogląd zaprezentowany w orzecznictwie, iż powyższe przepisy zawierają normę zakazującą domagania się przez gminę ponoszenia i pokrywania kosztów sporządzenia studium, czy miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego przez podmioty inne niż gmina, poza wyjątkami przewidzianymi w przepisach prawa. Ograny gminyL.nie były zatem uprawnione do domagania się od powoda kosztów związanych ze zmianą Studium i sporządzeniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dlaB.. Nie oznacza to jednak zakazu częściowego finansowania elementów procedury planistycznej przez inny podmiot aniżeli gmina, pod warunkiem, że podmiot ten czyni to dobrowolnie (wyroki NSA z 6 lipca 2012r.,(...), z 10 lipca 2015r.,(...), wyrok WSA w Gdańsku z dnia 29 października 2008r.,(...)oraz wyrok WSA w Szczecinie z dnia 19 listopada 2014r.,(...)).
Z pisma powoda z lipca 2008r. (k. 157) oraz z zeznań świadków:J. N.,R. N.iM. B., wynika, że powód sam zadeklarował pokrycie kosztów związanych ze zmianę Studium i uchyleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Nadto z zeznań powyższych świadków wynika, że również Gmina uczestniczyła w finansowaniu czynności związanych ze zmianą Studium, czy uchwaleniem planu. Ponosiła wydatki związane z zawiadomieniami, ogłoszeniami itp.. Dodatkowo, dokumentację projektową dotyczącą Studium w części finansowały też podmioty, które były zainteresowane zmianą przeznaczanie działek na letniskowe (głównie 00:45:18, 00:47:19, k. 251).
Również niezasadne jest powoływanie przez powoda na treść art. 88 i art. 95 ustawy z dnia 9 czerwca 2011r. Prawo geodezyjne i górnicze. Przepisy powyższe nie istniały na moment zawierania umowy miedzy stronami. Obowiązki gmin wprowadzenia do studium i planów udokumentowanych złóż kopalin powstał w chwilą wejścia w życie powyższej ustawy i to w sytuacji zatwierdzenia dokumentacji geologicznej przez właściwy organ administracji geologicznej.
Treść przywołanego przez powodaart. 95 Prawa geologiczne i górniczewskazuje bowiem, że udokumentowane złoża kopalin oraz udokumentowane wody podziemne, w granicach projektowanych stref ochronnych ujęć oraz obszarów ochronnych zbiorników wód podziemnych, a także udokumentowane kompleksy podziemnego składowania dwutlenku węgla, w celu ich ochrony ujawnia się w studiach uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gmin, miejscowych planach zagospodarowania przestrzennego oraz planach zagospodarowania przestrzennego województwa. W myśl ust. 2 w terminie do 2 lat od dnia zatwierdzenia dokumentacji geologicznej przez właściwy organ administracji geologicznej obszar udokumentowanego złoża kopaliny oraz obszar udokumentowanego kompleksu podziemnego składowania dwutlenku węgla obowiązkowo wprowadza się do studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy.
Mając na uwadze rozważania dotyczące dobrowolnego finansowania zmian do Studium i miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wyrażone przez powoda, wskazać należy, że skoro powód dobrowolnie sfinansował powyższe koszty na podstawie umowy z dnia 3 grudnia 2018r., to brak podstaw do uznania, że nie był zobowiązany do świadczenia.
Co do kolejnej przypadku świadczenia nienależnego, tj. condictio causa finitajest uzasadniona wtedy, gdy w chwili spełnienia świadczenia jego podstawa prawna istniała, lecz następnie odpadła.
Chodzi tu o sytuacje, w których świadczący spełnił świadczenie w celu osiągnięcia rezultatu, który uzasadniałby to świadczenie (A.O., w:

    System..., s. 492), a więc zmierzając do uzyskania ekwiwalentu (świadczenia wzajemnego, wierzytelności zobowiązującej do tego świadczenia), w sytuacji, w której przyjmujący świadczenie nie był jeszcze do tego świadczenia wzajemnego zobowiązany (wyroki SN: z 17 stycznia 2002 r.,(...), LexisNexis(...), OSNC 2002, nr 11, poz. 140; z 21 czerwca 2011 r.,(...), LexisNexis nr(...), OSNC-ZD 2012, nr 2, poz. 42; W.S.,

    Nienależne..., s. 94; W.D., w:

    Kodeks..., komentarz do art. 410, nb 25; P.K., w:

    Kodeks..., s. 366), albo - w szerszym ujęciu - spełnił świadczenie ze względu na prawny lub gospodarczy skutek, który miał w przyszłości zaistnieć jako cel świadczenia, albo dążąc do uzyskania innego pożądanego zachowania przyjemcy, o czym wiedział i co akceptował przyjmujący świadczenie (najpóźniej w momencie świadczenia) (zob. wyrok SN z 12 stycznia 2006 r.,(...), LexisNexis nr(...), OSNC 2006, nr 10, poz. 170, z glosami:W. D., OSP 2006, nr 10, poz. 113,M. O., OSP 2007, nr 4, poz. 50,P. K., MoP 2007, nr 10, s. 574,M. G.,P.. 2008, nr 1-2, s. 288 iW. B.,PS2009, nr 3, s. 123; por. wyrok z 11 stycznia 2002 r.,(...), LexisNexis nr(...), OSNC 2002, nr 11, poz. 135, z omówieniemW. R.,PS(...), nr 11-12, s. 213), a cel ten nie został osiągnięty (G. J.(red.),Kodeks cywilny. Komentarz. Księga trzecia. Zobowiązania, LexisNexis 2013 - komentarz, stan prawny: 15 października 2013 r.).
Powyższe przesłanki w niniejszej sprawie nie zachodzą.
Powód, o czym była mowa wyżej zobowiązał się do sfinansowania czynności polegających na opracowaniu dokumentacji projektowej na potrzeby zmiany studium i uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz do złożenia dokumentacji do tego niezbędnej, opisanej w umowie. GminaL.w § 3 ust. 2 umowy zobowiązała sie do dostarczenia wykonawcy uchwałę Rady Gminy o przystąpieniu do zmiany Studium i planu miejscowego.
Stwierdzić ponad wszelką wątpliwość należy, że gmina wywiązał się z powyższego obowiązku. Uchwała taka została bowiem podjęta dnia 17 lipca 2008r. w sprawie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru eksploatacji(...)została dostarczona do Wykonawcy. Gmina zobowiązała się do przeprowadzenia procedury formalno – prawnej w zakresie dotyczącym prac przygotowującyh do wyłożenia planu oraz ogłoszeń prasowych. Teczka z k. 222a, potwierdza, że gmina i ten obowiązek wykonała.
Nadto Rada Gminy w dniu 25 maja 2012r. podjęła uchwałę nr(...)w sprawie uchwalenia zmianStudium (...)gminyL..
Fakt, iż dnia 25 marca 2013r. Rada Gminy nie podjęła uchwały w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obiektuB.,działki nr (...), nie świadczy o tym, że odpadła przyczyna świadczenia.
Powód zapłacił wykonawcy za prace związane z przygotowaniem dokumentacji służącej zmianie Studium i do takiej zmiany doszło. Powód zapłacił również za dokumentację związaną z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Wprawdzie Rada Gminy uchwały o MPZP nie podjęła, ale to nie wyklucza to podjęcia takiej uchwały w przyszłości.
Zatem w sprawie nie zaszła przesłanka odpadnięcia podstawy świadczeni.
Nawet, gdyby uznać, że wydatkowanie przez powoda kwoty 134.828,30 zł. stanowi o bezpodstawnym wzbogaceniu gminy, bo zyskała dokumenty, którymi się posługuje, tj.Studium (...)gminyL., to podkreślić należy, iż z umowy z dnia 3 grudnia 2008r. wyraźnie wynika, że gmina zyska prawo posługiwania się dokumentacją powstałą w oparciu o umowę z dnia 3 grudnia 2008r., prawo do powielania i dysponowania tymi materiałami (§ 6 umowy).
Nadto, podkreślić należy, że na dzień zawarcia umowy między stronami w GminieL.istniałoStudium (...). Gmina korzystała z tego dokumentu, m.in. w celu wydania decyzji o warunkach zabudowy, czy też w celu uchwalania miejscowego planu zagospodarowaniu przestrzennego dla mniejszych powierzchni, czy poszczególnych działek. Zmiany w studium sfinansowane przez powoda dotyczyły jedynie zakresu udokumentowania złóż wB.. Zatem zmiana ta służyła wyłącznie powodowi. Dla działalności gminy pozostała bez wpływu. Nie można więc wnioskować, że po stronie pozwanej gminy powstała korzyść w postaci uzyskania dokumentów, którymi się posługuje.
Na marginesie dodać należy, że powód wydatkował środki pieniężne na zmianę studium i na(...)w ramach planowanej inwestycji. Wiedział jednak, że inwestycja ta rodzi sprzeciw części mieszkańców sąsiednich miejscowości. Rację ma więc pozwana, która podniosła, że wydatki powoda były dotknięte ryzykiem, iż Rada Gminy nie uchwali MPZP dla działek wB.. Nieuzasadnione byłoby obecnie obciążanie pozwanej gminy konsekwencjami finansowymi ryzykowanych przedsięwzięć powoda.
Na koniec wskazać należy, że wydatki powoda wskazani w pozwie dotyczą zarówno zmiany Studium, jak i uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaruB.określonegodziałkami (...). Nie ulega wątpliwości, że zmiana Studium została uchwalona (k. 188). Zatem wydatki powoda, przynajmniej w części zostały spożytkowane na wskazany i ustalony w umowie cel. W jakiej części wydatki związane były z wykonaniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, powód nie wykazał.
Reasumując powyższe, stwierdzić należy, iż przywołane przez powoda okoliczności nie stanowią podstawy do uznania, że roszczenie zgłoszone w pozwie ma charakter świadczenia nienależnego, które pozwana gmina winna powodowi zwrócić. Nadto okoliczności te, nie pozwalają na uznanie, że doszło do spełnienia przesłanki wzbogacenia po stronie pozwanej. Zatem roszczenie nie zasługuje również na uwzględnienie pod kątemart. 405 k.c.
W konsekwencji powyższego, żądanie powoda, na podstawieart. 409 k.c.iart. 405 k.c., stosowanycha contrario,zostało przez sąd oddalone.
W tej sytuacji zbędne stała się ocena podniesionego przez stronę pozwaną zarzutu przedawnienia roszczenia. Na marginesie wskazać jedynie należy, iż sąd nie podziela poglądu pozwanej, że termin wymagalności roszczenia powoda rozpoczął bieg z momentem uiszczenia należności dlaW. Ł. (1). W ocenie sądu, bieg terminu przedawnienia roszczenia powoda rozpoczął bieg w dniu 25 marca 2013r., kiedy pozwana gmina nie podjęła uchwały o MPZP.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i § 3 k.p.c.,art. 99 k.p.c.w zw. z § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.U. z 2013r. poz. 490 z późn.zm) w zw. z par 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. (Dz.U. 2015, poz. 1804). Na koszty pozwanej złożyło się wynagrodzeni fachowego pełnomocnika w kwocie 3.600zł. oraz opłata od udzielonego pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.
O nieuiszczonych kosztach sądowych sąd orzekł jak w punkcie trzecim sentencji, na podstawie art. 113 ustawy z dni28 lipca 2005r. w sprawie kosztów sądowych w sprawach cywilnych ( t. jedn. Dz. U z 2014r. poz..(...)z późn. m.). Na koszty te złożyły się wydatki sądu związane ze stawiennictwem świadków na rozprawę.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Słupsku
date: '2016-06-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Beata Kopania
legal_bases:
- art. 104 ust. 6 ustawy z dnia 9 czerwca 2011r. Prawo geologiczne i górnicze
- art. 118 k.c.
- art. 13 i art. 21 ustawy z dnia 27 marca 2003r. o planowaniu i zagospodarowaniu
  przestrzennym
- art. 98 § 1 i § 3 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Anna Karwacka
signature: I C 223/15
```