You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 3081/14

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 października 2014 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Aneta Żołnowska
Protokolant: stażysta Anna Ostromecka
w obecności oskarżyciela publ.M. W.
po rozpoznaniu w dniu 29 października 2014 r. sprawy
P. M.
s.J.iA.z domuR.
ur. (...)wP.
obwinionego o to, że:
w dniu 10 lipca 2014r. około godz. 08:11 nadrodze (...)km, 4 hm, gm.O.kierując pojazdem markiF. (...)onr rej. (...)nie zastosował się do ograniczenia prędkości określonego ustawą tym samym przekraczając dopuszczalną prędkość 120 km/ h o 29 km/h oraz prowadził pojazd nie mając do tego uprawnienia
- tj. za wykroczenie z 92a kw i art. 94§1 kw

ORZEKA:

I
obwinionegoP. M.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art.92a kw i art. 94§1 kw w zw. z art. 9§1 kwskazuje go, zaś na podstawie art. 94§1 kw w zw. z art. 9§2 kw wymierza mukarę 1000,- (jeden tysiąc) złotych grzywny;

II
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.

Sygn. akt IX W 3081/14

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 10 lipca 2014 roku o godz. 8.11 nadrodze (...)P. M.kierował pojazdem markiF. (...)onr. rej (...). W tym czasie poruszał się z prędkością 149 kilometrów na godzinę, w miejscu, gdzie dopuszczalna prędkość wynosi 120 km/h..
(dowód: wyjaśnienia obwinionegoP. M.- k. 20-20v; zeznania świadkaK. S.- k. 58; zeznania świadkaP. R.- k. 58).
Na skutek swojego zachowania kierowany przez niego samochód przekroczył administracyjnie dopuszczalną prędkość o 29 kilometrów na godzinę. Ponadto na dzień zdarzeniaP. M.nie posiadał uprawnień do prowadzenia pojazdów kategorii B.
(dowód: zeznania świadkaK. S.- k. 58; zeznania świadkaP. R.- k. 58; decyzja o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami kat. B - k. 37 akt ewidencyjnych Starostwa Powiatowego wP.).
Decyzją z dnia 11 maja 2009 roku Starosta Powiatu(...)cofnąłP. M.uprawnienia do kierowania pojazdami kategorii B. Wynikała ona z faktu, że od 7 marca 2008 roku do 12 października 2008 roku wymieniony dopuścił się 4 wykroczeń drogowych, za które otrzymał łącznie 26 punktów karnych.
(dowód: decyzja o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami kat. B - k. 37 akt ewidencyjnych Starostwa Powiatowego wP.; rejestr wykroczeń i przestępstw drogowych popełnionych przezP. M.- k. 8)
Przedmiotowa decyzja nie została przez obwinionego odebrana, przesyłki nie podjęto z informacją, że adresat wyprowadził się. Odebrał on jednak w dniu 28 listopada 2008 roku wysłane do niego zawiadomienie o wszczęciu postępowania, gdzie został pouczony o obowiązku informowania o zmianie adresu do doręczeń.
(dowód: zwrotne poświadczenie odbioru decyzji u cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami kat. B- k. 38 akt ewidencyjnych Starostwa Powiatowego wP.; zawiadomienie o wszczęciu postępowania - k. 32 akt ewidencyjnych Starostwa Powiatowego wP.; zwrotne poświadczenie odbioru zawiadomienia o wszczęciu postępowania - k. 33 akt ewidencyjnych Starostwa Powiatowego wP.)
W toku postępowania ujawniły się wątpliwości co do poczytalności obwinionego w chwili popełnienia czynu. Biegły(...)stwierdził u obwinionego(...), który to stan jednakże nie znosił ani nie ograniczał w znacznym stopniu jego zdolności do rozpoznania znaczenia zarzucanego mu czynu, ani zdolności do pokierowania swoim postępowaniem.
(dowód: opinia biegłego(...)k. 36)
ObwinionyP. M.nie przyznał się do popełnienia zarzuconych mu wykroczeń. Potwierdził, że prowadził pojazd z prędkością 149 kilometrów na godzinę, jednak na odcinku drogi na którym się znajdował dopuszczalna administracyjnie prędkość maksymalna wynosiła 140 km/h. Zaprzeczył, by kierował pojazdem bez wymaganych uprawnień. Wskazał, że w 2009 roku orzeczono wobec niego środek karny zakazu prowadzenia pojazdów na okres 12 miesięcy, zaś z nieznanych mu przyczyn Wydział Komunikacji Starostwa Powiatowego wP.nie zwrócił mu prawa jazdy, pomimo upływu terminu, na który orzeczono zakaz.
(dowód: wyjaśnienia obwinionegoP. M.- k. 20-20v)
Obwiniony ma 44 lat, utrzymuje się z zasiłku z(...)w wysokości(...)złotych miesięcznie. Jest kawalerem, na utrzymaniu ma córkę w wieku 20 lat. Był karany za popełnienie przestępstwa zart. 178a kkoraz kilkunastokrotnie za wykroczenia przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji.
(dowód: wyjaśnienia obwinionegoP. M.- k. 20-20v; rejestr wykroczeń i przestępstw drogowych popełnionych przezP. M.- k. 5-10; )
Sąd zważył co następuje:
Na tle całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie zarówno wina obwinionego, jak i okoliczności popełnienia zarzuconego mu wykroczenia nie budzą wątpliwości.
Dokonując ustaleń faktycznych w przedmiotowej sprawie Sąd oparł się tak na materiale dowodowym o charakterze osobowym, w postaci zeznańP. R.iK. S.oraz częściowo wyjaśnień obwinionegoP. M., jak i o charakterze nieosobowym, w postaci opinii biegłego(...), a także pozostałej zebranej w sprawie dokumentacji.
Wyjaśnieniom obwinionego Sąd dał wiarę w części, w której wskazuje on na takie kwestie jak czas i miejsce zdarzenia, a także prędkość z którą poruszał się na drodze w momencie jej kontroli. Są one w tym zakresie zbieżne z zeznaniami świadkówK. S.iP. R.. W pozostałym zakresie, tj. co do wymiaru administracyjnie dopuszczalnej prędkości na fragmencie drogi, gdzie doszło do kontroli, a także co do faktu posiadania uprawnień do kierowania pojazdami kategorii B Sąd uznał je jedynie za nieznajdującą potwierdzenia w rzeczywistości linię obrony. Twierdzenie co do wymiaru dopuszczalnej prędkości nie zasługuje na wiarę, gdyż maksymalna dopuszczalna na polskich drogach prędkość wynosi 130 km/h, ponadto jest one sprzeczne z zeznaniamiK. S.iP. R.. Co do faktu kierowania bez uprawnienia, to zgodnie z orzeczonym środkiem karnym, prawo jazdy powinno być zwrócone obwinionemu już w 2009 roku - niezrozumiałym jest, by obwiniony przez 5 lat nie wyegzekwował od Starosty(...)zwrotu dokumentu, który zgodnie z prawem winien był zostać mu wydany. Ponadto akta ewidencyjne Starostwa Powiatowego wP.jednoznacznie wskazują, że obwinionemu cofnięto uprawnienia do kierowania pojazdem z uwagi na przekroczenia dopuszczalnego limitu punktów karnych, a o wszczęciu postępowania w tym kierunku został on prawidłowo zawiadomiony.
Sąd nie stwierdził przesłanek mogących poddawać w wątpliwość wiarygodność zeznańP. R.iK. S.. Depozycje wskazanych osób są jasne i nie zawierają wewnętrznych sprzeczności. W znaczącej części są one ponadto zgodne z wyjaśnieniami obwinionego.
Za rzetelną i przydatną Sąd uznał opinię biegłego(...). Została ona sporządzona przez osobę do tego uprawnioną, zgodnie z przyjętą metodologią, zaś jej wnioski są jasne i nie stoją w sprzeczności z pozostałym zebranym w sprawie materiałem.
Sąd nie miał również wątpliwości co do autentyczności i rzetelności pozostałych zebranych w sprawie dokumentów, zawartych zarówno w aktach niniejszej sprawy, jak i aktach ewidencyjnych Starostwa Powiatowego wP.. Nie ujawniły się okoliczności, które mogłyby poddawać w wątpliwość walor dowodowy wskazanych dokumentów.
Reasumując, zasadnie przypisanoP. M., to, że w dniu 10 lipca 2014 roku, około godz. 8.11 nadrodze (...), kierując pojazdem markiF. (...)onr. rej (...)nie zastosował się do ograniczenia prędkości określonego ustawą, tym samym przekraczając dopuszczalną prędkość 120 km/h o 29 km/h oraz prowadził pojazd nie mając do tego uprawnienia, tj. o czyn z art. 92a kw i 94 § 1 kw.
Odpowiedzialności z art. 92a kw podlega bowiem ten, kto prowadząc pojazd, nie stosuje się do ograniczenia prędkości określonego ustawą lub znakiem drogowym. Na drodze ekspresowej dwujezdniowej z mocy ustawy obowiązuje ograniczenie prędkości do 120 km/h, o czym stanowiart. 20 ust. 3 pkt 1 lit. a ustawy prawo o ruchu drogowym. W efekcie obwiniony wypełnił znamiona strony przedmiotowej wskazanego wykroczenia. Wykroczenie to należało zakwalifikować w kumulatywnym związku z wykroczeniem zart. 94 § 1kw, gdyż do prowadzenia pojazduF. (...)na drodze publicznej wymagane jest prawo jazdy kat. B (art. 6 ust. 1 pkt 6 lit. a ustawy o kierujących pojazdami). Uprawnienie takie zostało zaś obwinionemu cofnięte na mocy ostatecznej decyzji Starosty(...).
W tym miejscu wskazać należy, że Sąd w niniejszej sprawie nie był władny do badania prawidłowości wydania i merytorycznej treści decyzji Starosty(...)o cofnięciu uprawnień, gdyż kontrola taka przewidziana jest w trybie administracyjnym. Obwiniony miał możliwość wniesienia od niej odwołania, zaś jej nieodebranie wynika jedynie z jego zaniedbania, gdyż był on pouczony o konieczności informowania organu w przypadku zmiany adresu do doręczeń.
W świetle zaś treści decyzji Starosty(...)nie budzi wątpliwości, że w dniu 10 lipca 2014 roku obwiniony uprawnienia do kierowania pojazdami kat. B nie posiadał.
Przechodząc do rozważań w kwestii strony podmiotowej zarzuconego wykroczenia, obwiniony działał umyślnie, z zamiarem bezpośrednim. Wiedział, że przekracza dozwoloną prędkość, a także, że nie posiada uprawnień do kierowania pojazdami. W tym zakresie jego twierdzenia, że w rzeczywistości brak posiadania przez niego podczas kontroli dokumentu prawa jazdy wynika z zaniedbania Starosty(...)nie zasługują na aprobatę. W chwili popełnienia czynu minęło niemal 5 lat od upłynięcia okresu orzeczonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów, nie uregulowanie sytuacji przez ten czas musiało u obwinionego wywołać przeświadczenie, że nieotrzymanie przez niego dokumentu prawa jazdy nie wynika jedynie z opieszałości urzędników. Obwiniony wiedział przy tym, że wszczęto postępowanie w kierunku cofnięcia mu uprawnienia do kierowania pojazdami kat. B.
Odnośnie wymiaru kary Sąd wziął pod uwagę okoliczności wskazane w art. 33 § 1 i 2 kw. W szczególności dostrzegł wysoki stopień społecznej szkodliwości popełnionych wykroczeń. Wykroczenia z art. 92a kw oraz 94 § 1 kw godzą bowiem w ważkie dobro prawne, jakim jest bezpieczeństwo w komunikacji, które w sposób pośredni wiąże się również m. in. ze zdrowiem i życiem ludzkim, a więc najbardziej doniosłą wartością chronioną prawem karnym, a pośrednio także prawem wykroczeń. Ponadto obwiniony działał w zamiarze bezpośrednim.
Jako okoliczności obciążające Sąd uznał również fakt popełnienia czynu w formie zbiegu przepisów ustawy oraz wielokrotną uprzednią karalność za wykroczenia drogowe oraz przestępstwo zart. 178a § 1 kk. Karalność ta świadczy o tym, że popełnienie zarzuconego wykroczenia nie było jednorazowym incydentem, przeciwnie, obwiniony notorycznie lekceważy przepisy regulujące ruch drogowy. Co za tym idzie swoim zachowaniem stwarza niebezpieczeństwo dla zdrowia i życia innych osób.
W konsekwencji, w ocenie Sądu kara grzywny w wymiarze 1000 złotych, a wiec stanowiącym 1/5 górnej granicy ustawowego zagrożenia będzie karą adekwatną. Spełni przy tym cele wychowawcze i zapobiegawcze wobec obwinionego, skutecznie niwelując ryzyko popełniania przez niego podobnych czynów w przyszłości. Z drugiej strony orzeczenie jej w wyższym wymiarze, zbliżonym do górnej granicy ustawowego zagrożenia, nie było zasadne ani celowe z uwagi na trudną sytuację materialną obwinionego, który utrzymuje siebie i córkę z niewielkiej renty.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpw. Korzystając z dobrodziejstwa zwolnienia od kosztów Sąd miał na uwadze sytuację materialną obwinionego, w świetle której orzeczenie wobec niego grzywny w wymiarze 1000 złotych może wyczerpać jego realne możliwości finansowe.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2014-10-29'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Aneta Żołnowska
legal_bases:
- art. 624 § 1 kpk
- art. 119 kpw
- art. 178a § 1 kk
- art. 20 ust. 3 pkt 1 lit. a ustawy prawo o ruchu drogowym
- art. 6 ust. 1 pkt 6 lit. a ustawy o kierujących pojazdami
recorder: stażysta Anna Ostromecka
signature: IX W 3081/14
```