You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 473/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 czerwca 2013 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Ewa Opozda-Kałka (spr.)
Sędziowie: SO Zbigniew Karamara
SO Leszek Grzesiak
Protokolant: sekr.sądowy Katarzyna Komosa
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Jerzego Piwko
po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2013 roku
sprawyR. Ż. (1)
oskarżonego o przestępstwa zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kki inne;
D. K.
oskarżonego o przestępstwa zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonegoR. Ż. (1)i jego obrońcę, obrońcę oskarżonegoD. K.
od wyroku Sądu Rejonowego w Skarżysku- Kamiennej
z dnia 21 grudnia 2012 rokusygn. akt II K 439/11

I
zmienia zaskarżony wyrok co do oskarżonegoR. Ż. (1)w ten sposób, że:

1
orzeczoną w punkcie III wyroku karę łączną pozbawienia wolności łagodzi do 2(dwóch) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

2
orzeczoną w punkcie IV wyroku karę łączną grzywny łagodzi ustalając ilość stawek dziennych na 120 (sto dwadzieścia) stawek dziennych;

3
zwalnia oskarżonego od opłaty za obie instancje;

II
w pozostałej części co do oskarżonegoR. Ż. (1)i w całości co do oskarżonegoD. K.zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.Z. R.kwotę 516, 60 (pięćset szesnaście 60/ 100) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonegoR. Ż. (2)w postępowaniu odwoławczym;

IV
zwalnia oskarżonegoD. K.od kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym oraz oskarżonegoR. Ż. (1)od wydatków w postępowaniu odwoławczym.

IX Ka 473/13

UZASADNIENIE
Prokuratura Rejonowa w Skarżysku-Kamiennej oskarżyłaR. Ż. (1)o to, że :

1
w okresie od 18 marca 2010 roku do 1 kwietnia 2010 roku wS.działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu samodzielnie oraz wspólnie o w porozumieniu zD. K.,w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, trzykrotnie w zamiarze wyłudzenia odszkodowań komunikacyjnych z(...) S.A.w kwocie co najmniej 9378,22 złotych zpolisy nr (...), wystawionej dla pojazdu m-kiA.nr rej. (...)po uprzednim wprowadzeniu w błąd, co do okoliczności zaistnienia zdarzeń drogowych z udziałem tego pojazdu, wiedząc, że zdarzenia nie zaistniały, usiłował doprowadzić w/w towarzystwo ubezpieczeniowe do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w tej kwocie, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec odmowy wypłaty odszkodowania i tak:

- w dniu 18 marca 2010 roku wS.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze wyłudzenia odszkodowania komunikacyjnegoz(...) S.A.w kwocie 3388,34 złotych z polisy wystawionej dla pojazdu m-kiA.nr rej. (...)po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do okoliczności zaistnienia w dniu 14.03.2010 roku wS.uszkodzenia tego pojazdu w wyniku kolizji z samochodem m-kiV. (...)nr rej. (...)należącym doE. S.wiedząc, że zdarzenie takie nie miało miejsca, usiłował doprowadzić w/w towarzystwo ubezpieczeniowe do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w tej kwocie, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec odmowy wypłaty odszkodowania,
- w dniu 30 marca 2010 roku wS.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze wyłudzenia odszkodowania komunikacyjnego z(...) S.A.w kwocie 717,81 złotych zpolisy nr (...)wystawionej dla pojazdu m-kiA.nr rej. (...)po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do okoliczności zaistnienia w dniu 30.03.2010 roku wS.zdarzenia polegającego na uszkodzeniu przez nieustaloną osobę, wiedząc, że zdarzenie nie miało miejsca a uszkodzenia powstały w wyniku zdarzenia z dnia 20.02.2010 roku objętego postępowaniem odszkodowawczym nr szkody(...), usiłował doprowadzić w/w towarzystwo ubezpieczeniowe do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w tej kwocie, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec odmowy wypłaty odszkodowania
- w dacie nieustalonej pomiędzy 30 marca 2010 roku a 1 kwietnia 2010 rokuwS.działając wspólnie i w porozumieniu zE. K.iD. K.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze wyłudzenia odszkodowania komunikacyjnego z(...) S.A.w kwocie co najmniej 5252,07 złotych zpolisy nr (...)wystawionej dla pojazdu m-kiA.nr rej. (...)po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do okoliczności zaistnienia w dniu 30.03.2010 roku wS.kolizji drogowejz udziałem jej samochodu m-kiF. (...)nr rej. (...)i pojazdu m-kiA. (...)nr rej. (...)i powstaniu w jej wyniku uszkodzenia obu pojazdów, wiedząc, że kolizja nie zaistniała, usiłował doprowadzić w/w towarzystwo ubezpieczeniowe do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w tej kwocie, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec odmowy wypłaty odszkodowania,
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw związku zart. 286 § 1 kkw związku zart. 91 § 1 kk

2
w dniu 23 marca 2010 roku wS.działając wspólniei w porozumieniu zD. K.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze wyłudzenia odszkodowania komunikacyjnego dla pojazdu m-kiF. (...)nr rej. (...)należącego doD. K.po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do okoliczności zaistnienia w dniu 22.03.2010 roku wS.uszkodzenia tego pojazdu w wyniku kolizji z należącym do niego samochodem m-kiA.nr rej. (...)oraz przedkładając jako autentyczny, uprzednio podrobiony dokument w postaci zawiadomienia o szkodzie, na którym sfałszował podpisS. B.jako kierującego pojazdem wiedząc, że zdarzenie takie nie miało miejsca, doprowadził w/w towarzystwo ubezpieczeniowe do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w tej kwocie w następstwie wypłatyw dniu 21.04.2011 roku odszkodowania

tj. o czyn zart. 286 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw związku zart. 11 § 2 kk

3
w dniu 24 marca 2010 roku wK.w celu użycia za autentyczny podrobił dokument w postaci oświadczenia sprawcy szkody, sporządzonym na druku(...) S.A.V.(...), poprzez podrobienie podpisuD. K.przedkładając następnie ten dokument w(...)do dokumentacji szkodowej nr 2010-27-(...),

tj. o czyn zart. 270 § 1 kk

orazD. K.o to, że:

w okresie od 23 marca 2010 roku do 1 kwietnia 2010 roku wS.działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu wspólniei w porozumieniu zR. Ż. (1)iE. K.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dwukrotnie w zamiarze wyłudzenia odszkodowań komunikacyjnych z(...) S.A.oraz(...), po uprzednim wprowadzeniuw błąd co do okoliczności zaistnienia zdarzeń drogowych, wiedząc, że zdarzenia nie zaistniały, doprowadził oraz usiłował doprowadzić w/w towarzystwo ubezpieczeniowe do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie co najmniej 10482,07 złotych i tak:
- w dniu 23 marca 2010 roku wS.działając wspólniei w porozumieniu zR. Ż. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze wyłudzenia odszkodowania komunikacyjnego z(...)w kwocie 5210 złotych z polisy wystawionej dla pojazdu m-kiF. (...)nr rej. (...)należącego doD. K.po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do okoliczności zaistnienia w dniu 22.03.2010 roku wS.uszkodzenia tego pojazdu w wyniku kolizji z należącym doR. Ż. (1)pojazdem m-kiA. (...)nr rej. (...)wiedząc, że zdarzenie takie nie miało miejsca, doprowadził w/w towarzystwo ubezpieczeniowe do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w tej kwocie w następstwie wypłatyw dniu 21.04.2011 roku odszkodowania
- w dacie bliżej nieustalonej pomiędzy 30 marca 2010 roku a 1 kwietnia 2010 roku wS.działając wspólnie i w porozumieniu zE. K.iR. Ż. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze wyłudzenia odszkodowania komunikacyjnego z(...) S.A.w kwocie co najmniej 5272,97 zł zpolisy (...)wystawionej dla pojazdu m-kuA.nr rej. (...)po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do okoliczności zaistnienia w dniu 30.03.2010 roku wS.kolizji drogowej z udziałem samochodu m-kiF. (...)nr rej. (...)i pojazdu m-kiA. (...)nr rej. (...)i powstaniu w jej wyniku uszkodzeń obu pojazdów wiedząc, że kolizja nie zaistniała, usiłował doprowadzić w/w towarzystwo ubezpieczeniowe do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w tej kwocie lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec odmowy wypłaty odszkodowania,
tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 kkw związku zart. 286 § 1 kkw związku zart. 91 § 1 kk

Sąd Rejonowy w Skarżysku-Kamiennej wyrokiem wydanym w dniu 21 grudnia 2012r. w sprawie sygn. akt II K 439/11

I
w ramach czynu zarzucanegoR. Ż. (1)w pkt I uznał go za winnego tego, że w okresie od 18 marca 2010 roku do 1 kwietnia 2010 roku wS.działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu samodzielnie oraz jednokrotnie wspólniei w porozumieniu zD. K.iE. K.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, trzykrotnie w zamiarze wyłudzenia odszkodowań komunikacyjnych z(...) S.A.w kwocie co najmniej 9378,22 złotych zpolisy nr (...), wystawionej dla pojazdu m-kiA.nr rej. (...)po uprzednim wprowadzeniu w błąd, co do okoliczności zaistnienia zdarzeń drogowych z udziałem tego pojazdu, wiedząc, że zdarzenia nie zaistniały, usiłował doprowadzićw/w towarzystwo ubezpieczeniowe do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w tej kwocie, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec odmowy wypłaty odszkodowania o tak:

- w dniu 18 marca 2010 roku wS.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze wyłudzenia odszkodowania komunikacyjnegoz(...) S.A.w kwocie 3388,23 złotych z polisy wystawionej dla pojazdu m-kiA.nr rej. (...)po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do okoliczności zaistnienia w dniu 14.03.2010 roku wS.uszkodzenia tego pojazdu w wyniku kolizji z samochodem m-kiV. (...)należącym doE. S.wiedząc, że zdarzenie takie nie miało miejsca, usiłował doprowadzić w/w/ towarzystwo ubezpieczeniowe do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w tej kwocie, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec odmowy wypłaty odszkodowania,
- w dniu 30 marca 2010 roku wS.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze wyłudzenia odszkodowania komunikacyjnego z(...) S.A.w kwocie 717,81 złotych zpolisy nr (...)wystawionej dla pojazdum-kiA.nr rej. (...)po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do okoliczności zaistnienia w dniu 30.03.2010 roku wS.zdarzenia polegającego na uszkodzeniu tego samochodu przez nieustaloną osobę, wiedząc, że zdarzenie nie miało miejsca, a uszkodzenia powstały w wyniku zdarzenia z dnia 20.02.2010 roku objętego postępowaniem odszkodowawczymnr szkody(...), usiłował doprowadzić w/w towarzystwo ubezpieczeniowe do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w tej kwocie, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec odmowy wypłaty odszkodowania
- w dacie bliżej nieustalonej pomiędzy 30 marca 2010 roku a 1 kwietnia 2010 roku wS.działając wspólnie iw porozumieniu zE. K.iD. K.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze wyłudzenia odszkodowania komunikacyjnego z(...) S.A.w kwocie co najmniej 5272,07 złotych zpolisy nr (...)wystawionej dla pojazdu m-kiA.nr rej. (...)po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do okoliczności zaistnienia w dniu 30.03.2010 roku wS.kolizji drogowejz udziałem jej samochodu m-kiF. (...)nr rej. (...)i pojazdu m-kiA.nr rej. (...)i powstaniu w jej wyniku uszkodzeń obu pojazdów, wiedząc, że kolizja nie zaistniała, usiłował doprowadzić w/w towarzystwo ubezpieczeniowe do niekorzystnego rozporządzenie mieniem w tej kwocie, lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec odmowy wypłaty odszkodowania,
tj. popełnienia trzech przestępstw zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kki za to na podstawieart. 14 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 91 § 1 kkiart. 33 § 1, 2 i 3 kkwymierzył mu karę 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych,

II
w ramach zarzucanychR. Ż. (1)wyżej w punkcie 2 i 3 czynów uznał go za winnego tego, że w okresie od 23 marca 2010 roku do 24 marca 2010 roku wS.działając wspólniei w porozumieniu zD. K.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w zamiarze wyłudzenia odszkodowania komunikacyjnegoz(...)w kwocie 5210 złotych z polisy wystawionej dla pojazdum-kiF. (...)nr rej. (...)należącego doD. K.po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do okoliczności zaistnienia w dniu 22.03.2010 roku wS.uszkodzenia tego pojazdu w wyniku kolizji z należącym do niego samochodem m-kiA. (...)nr rej. (...)oraz przedkładając jako autentyczny, uprzednio podrobiony dokument w postaci zawiadomienia o szkodzie, na którym sfałszował podpisS. B.jako kierującego pojazdem wiedząc, że zdarzenie takie nie miało miejsca, nadto przedkładając w dniu 24 marca 2010 roku wK.w(...)do dokumentacji szkodowej nr 2010-27-(...)w celu użycia za autentyczny, podrobiony uprzednio przez siebie dokument w postaci oświadczenia sprawcy szkody, sporządzony na druku(...) S.A.V.(...), na którym podrobił podpisD. K.doprowadził w/w towarzystwo ubezpieczeniowe do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w tej kwocie w następstwie wypłaty w dniu 21.04.2011 roku odszkodowania,

tj. popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkiart. 33 § 1, 2 i 3 kkwymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz kwotę grzywnyw wymiarze 100 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych,

III
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkorzeczone wobec oskarżonegoR. Ż. (1)kary pozbawienia wolności połączył i jako karę łączną orzekł karę 3 lat pozbawienia wolności,

IV
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkorzeczone wobec oskarżonegoR. Ż. (1)kary grzywny połączył i jako łączną orzekł karę grzywny w wymiarze 140 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych,

V
na podstawieart. 46 § 1 kkorzekł od oskarżonegoR. Ż. (1)obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz T.U.(...) S.A.kwotę 2605,00 złotych,

VI
na podstawieart. 44 § 2 kkorzekł przepadek wobecR. Ż. (1)dokumentów w postaci oświadczenia sprawcy szkody oraz zawiadomienia o szkodzie znajdujących się na kartach 493 i kartach 527-530 akt sprawy poprzez pozostawienie ich w aktach sprawy,

VII
oskarżonegoD. K.uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu wyżej czynów stanowiących przestępstwa zart. 286 § 1 kkiart. 13 § 1kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kki za to na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkw zw. zart. 33 § 1, 2 i 3 kkwymierzył mu karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych,

VIII
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoD. K.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 2 lata,

IX
na podstawie rat. 46§ 1 kkorzekł od oskarżonegoD. K.obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz T.U. I.R.kwotę 2605,00 złotych,

X
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.Z. R.wynagrodzenie w kwocie 1239,84 złotych za nieopłaconą pomoc prawną świadczoną oskarżonemuR. Ż. (1)z urzędu,

XI
na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 1000 złotych tytułem kosztów sądowych, a na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżonych od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych w pozostałym zakresie.

Apelacje od wyroku wnieśli: obrońca oskarżonegoD. K., obrońca oskarżonegoR. Ż. (1), oraz oskarżonyR. Ż. (1).

Obrońca oskarżonegoD. K., na podstawieart. 438 pkt 3 kpkzarzucił zaskarżonemu wyrokowi:

1
obrazę przepisów prawa procesowego, mającą wpływ na treść wyroku tj.art. 7 kpkpolegającą na błędnej ocenie opinii biegłegoB. C.i przypisanie jej treści, których opinia w rzeczywistości nie zawiera oraz dokonanie oceny zeznań świadkaE. K.z przekroczeniem granic swobodnej oceny zeznań, a ponadto

2
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść a polegający na nieuzasadnionym przyjęciu, że kolizje drogowe zaistniałe 23 marca 2010 i 30 marca 2010 roku faktycznie nie nastąpiłya zgłoszenia do(...)oraz(...) S. A.szkód komunikacyjnych zmierzały do wyłudzenia odszkodowań a ponadto, żeD. K.brał udział w usiłowaniu wyłudzenia kwoty 5210 zł na szkodę(...).

Formułując zarzuty jak wyżej skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyrokui uniewinnienie oskarżonego, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyrokui przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Obrońca oskarżonegoR. Ż. (1)na podstawieart.438 pkt 2 i 3 kpkzarzucił zaskarżonemu wyrokowi:
- obrazę przepisów procesowych tj.art. 7 kpkprzez błędną wykładnię opinii biegłegoC.przez przyjęcie zapisów których w swej treści nie zawiera,
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę, który miał wpływ na jego treść polegający na nieprawidłowym przyjęciu iż kolizje powstałe w dniach 14.03.2010r., 30.03.2010r., 30/3-1/4/2010r. zgłoszone do(...)oraz kolizja z dnia 20/3/2010zgłoszona do(...)faktycznie nie miały miejsca a działanie oskarżonego zmierzało do wyłudzenia odszkodowań.

W konkluzji apelacji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyrokui uniewinnienie oskarżonego od przypisanych zarzutów, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

OskarżonyR. Ż. (1)zarzucił zaskarżonemu wyrokowi:
rażącą surowość orzeczonej kary i wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez znaczne złagodzenie kary pozbawienia wolności i orzeczenie jej z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, podnosząc przy tym w treści apelacji, iż z opinii biegłych nie wynika w sposób jednoznaczny, czy przedmiotowe kolizje miały miejsce.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja obrońcy oskarżonegoD. K.nie jest zasadna, natomiast apelacje wniesione przez oskarżonegoR. Ż. (1)i jego obrońcę okazały się o tyle skuteczne, o ile doprowadziły do złagodzenia orzeczonych wobec oskarżonego kar łącznych: pozbawienia wolności i grzywny.

Wbrew zarzutom wyartykułowanym przez obrońców obu oskarżonych, Sąd Rejonowy w toku prawidłowo przeprowadzonego przewodu sądowego zgromadził wszystkie dowody niezbędne dla rozstrzygnięcia, wnikliwie i szczegółowo je przeanalizował, oraz dokonał na ich podstawie prawidłowych ustaleń faktycznych. Ustalając sprawstwo oskarżonych w zakresie przypisanych im czynów, Sąd ten słusznie oparł się na zeznaniach wskazanych przez siebie świadków tj.E. S.,R. S.,S. B.,E. K., oraz na opiniach biegłych:B. C.,G. C., oraz biegłejM. P.. Ocena dowodów dokonana przez Sąd Rejonowy wbrew zarzutom skarżących nie wykracza poza ramy zakreślone przepisemart.7 kpk. Jest oceną swobodną, nie dowolną.
Oceniając w szczególności opinie wydane przez biegłegoB. C.Sąd Rejonowy zasadnie przyjął, iż biegły w sposób profesjonalny i wnikliwy odniósł się zarówno do zgłoszeń zawartych w aktach szkodowych jak i do dokumentów zgromadzonych w toku postępowania odszkodowawczego (k. 863-912, 968-970). Analizując każde z poszczególnych zgłoszeń, biegły ten oceniał m.in. charakter uszkodzeń przedmiotowych pojazdów.
Opinia biegłego w konfrontacji z pozostałym materiałem dowodowym, rzetelnie ocenionym przez Sąd I instancji dała podstawę do przypisania oskarżonym występków w taki kształcie jak to orzeczono w zaskarżonym wyroku.
Skarżący kwestionując ocenę dowodów dokonaną przez Sąd I instancjii ustalenia faktyczne poczynione przez ten Sąd, w istocie rzeczy polemizują z nimi, nie przytaczając żadnych racjonalnych argumentów, które były w stanie podważyć tok rozumowania Sądu prowadzący do tych ustaleń.
Uwzględniając dyrektywy wymiaru kary określone wart. 53 kk, a więc te okoliczności, które były przedmiotem ocen i rozważań Sądu I instancji, nie można uznać kar wymierzonych oskarżonemuD. K., i kar jednostkowych wymierzonychR. Ż. (1)za rażąco niewspółmiernie surowe.
Jednakże uwzględniając związek podmiotowo-przedmiotowy i czasowy istniejący pomiędzy czynami przypisanymi oskarżonemuR. Ż. (1)złagodzono orzeczone wobec niego kary łączne pozbawienia wolności i grzywny.
Tak ukształtowane kary spełnią właściwie swe funkcje prewencyjnei wychowawcze wobec sprawcy.
Biorąc pod uwagę powyższe, na podstawieart. 437 § 1 kpkorzeczono jakw wyroku.
O wynagrodzeniu należnym obrońcy z urzędu oskarżonegoR. Ż. (1)w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawie Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1348z późniejszymi zmianami).
W oparciu o przepisart. 624 § 1 kpk, zwolniono oskarżonych od kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, w tym oskarżonegoR. Ż. (1)od opłaty za obie instancje.

/SSO Zbigniew Karamara/ /SSO Ewa Opozda-Kałka/ /SSO Leszek Grzesiak/

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2013-06-19'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Leszek Grzesiak
- Ewa Opozda-Kałka
- Zbigniew Karamara
legal_bases:
- art. 33 § 1, 2 i 3 kk
- art.438 pkt 2 i 3 kpk
recorder: sekr.sądowy Katarzyna Komosa
signature: IX Ka 473/13
```