You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 337/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 lipca 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Barbara Hejwowska

Sędziowie:

SA Małgorzata Rokicka-Radoniewicz (spr.)
SA Krystyna Smaga

Protokolant: stażysta Kinga Panasiuk-Garbacz

po rozpoznaniu w dniu 1 lipca 2015 r. w Lublinie
sprawyM. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wR.
o prawo do emerytury
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wR.
od wyroku Sądu Okręgowego w Radomiu
z dnia 28 stycznia 2015 r.    sygn. akt VI U 500/13

zmienia zaskarżony wyrok i oddala odwołanie.
III AUa 337/15

UZASADNIENIE
Organ rentowy - Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.decyzja z dnia 26 marca 2013 roku odmówiłM. K.prawa do emerytury w niższym wieku emerytalnym, ponieważ wnioskodawczyni nie udowodniła podstawowej przesłanki wymaganej ustawą a stanowiącą warunek nabycia prawa do świadczenia emerytalnego tj. 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Od tej decyzji odwołanie do Sądu Okręgowego w Radomiu wniosłaM. K.podnosząc, że nie zgadza się z w/w decyzją, ponieważ organ rentowy nie uwzględnił jej stażu pracy w warunkach szczególnych w zakładzie pracy, który już nie istnieje.
Sąd Okręgowy w Radomiu wyrokiem z dnia 28 stycznia 2015 roku zmienił zaskarżoną decyzję i ustaliłM. K.prawo do emerytury od dnia 5 marca 2013 roku. Sąd Okręgowy ustalił, że wnioskodawczyni,urodzona (...), złożyła w dniu 5 marca 2013 roku wniosek o przyznanie prawa do emerytury. Organ rentowy zaskarżoną decyzją odmówił wnioskodawczyni prawa do dochodzonego świadczenia wobec braku udowodnienia wymaganego przepisami ustawy 15 – letniego okresu pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, uznając za udowodniony łączny staż ubezpieczeniowy wynoszący na dzień 1 stycznia 1999 roku 20 lat i 6 miesięcy.
M. K.w dniu 16 marca 1978 roku zawarła umowę o pracę z Jednostką Wojskową(...)w(...)/P.na trzymiesięczny okres próbny, a następnie na czas nie określony. Została zatrudniona na stanowisku telegrafistki w Węźle Łączności w pełnym wymiarze czasu pracy. W Jednostce znajdowała się centrala miejscowa, w której pracowała wnioskodawczyni. Jako telegrafistka nadawała i przesyłała różnego rodzaju telegramy dotyczące wojskowości. Pracowała na tzw. dalekopisie, czyli maszynie do pisania, która drogą radiową przesyłała pisany tekst do adresata. Podlegała szefowi Węzła Łączności. Z dniem 1 maja 1994 roku powierzono jej obowiązki telefonistki. Wówczas pracowała w centrali miejscowej i obsługiwała połączenia telefoniczne między jednostkami i garnizonami oraz wszelkie połączenia międzymiastowe. Pracowała w systemie trzyzmianowym, przez 8 godzin dziennie. Otrzymywała dodatek za pracę w warunkach szczególnych. W okresie od dnia 18 października 1980 roku do dnia 18 października 1981 roku wnioskodawczyni przebywała na urlopie bezpłatnym z tytułu opieki nad dzieckiem, przy czymw dniu (...) urodziłakolejne dziecko i z tego powodu w miesiącach lipiec – listopad 1981 roku pobierała zasiłek macierzyński. Z urlopów bezpłatnych z tytułu opieki nad dzieckiem (urlopów wychowawczych) korzystała również w okresach od dnia 11 listopada 1981 roku do dnia 1 listopada 1983 roku, od dnia 22 października 1992 roku do dnia 28 lutego 1993 roku i od dnia 7 sierpnia 1997 roku do dnia 31 stycznia 1999 roku. Pracę świadczyła do dnia 31 grudnia 2000 roku.
Sąd Okręgowy orzekł, że warunkiem nabycia uprawnień emerytalnych wedługart. 184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw związku przepisami § 2 i § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze (Dz. U. Nr 8, poz.43 ze zm.). jest spełnienie przed dniem 1 stycznia 1999 r. przesłanki ubezpieczeniowego wynoszącego dla kobiet 20 lat, w tym 15 lat pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze.
Poza sporem w sprawie niniejszej pozostaje, że wnioskodawczyni osiągnęła wiek 55 lat i udowodniła wymagany 20 letni okres zatrudnienia oraz to, że nie przystąpiła do funduszu emerytalnego. Sprawą sporną jest natomiast ustalenie, czy wnioskodawczyni wykonywała prace w szczególnych warunkach wymienione w wykazie A w wymiarze co najmniej 15 lat przed dniem 1 stycznia 1999 roku. Poza sporem w sprawie niniejszej pozostaje, że wnioskodawczyni udowodniła wymagany 20 letni okres zatrudnienia, osiągnęła wiek emerytalny 55 lat i jest członkiem OFE, przy czym złożyła wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem ZUS, na dochody budżetu państwa.
Sprawą sporną pozostawało ustalenie, czy wnioskodawczyni wykonywała prace w szczególnych warunkach wymienione w wykazie A wyżej powołanego rozporządzenia w wymiarze co najmniej 15 lat i czy staż ten osiągnęła przed dniem 1 stycznia 1999 roku.
W ocenie Sądu Okręgowego Postępowanie dowodowe przeprowadzone w sprawie pozwala stwierdzić, że praca świadczona przezM. K.w okresach od dnia 16 marca 1978 roku do dnia 17 października 1980 roku, od dnia 2 listopada 1983 roku do dnia 21 października 1992 roku i od dnia 1 marca 1993 roku do dnia 6 sierpnia 1997 roku w Jednostce Wojskowej(...)w(...)/P.na stanowiskach telegrafistki i telefonistki wykonywana była stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w warunkach szczególnych.
Wnioskodawczyni podczas zatrudnienia w Jednostce Wojskowej(...)w(...)pracowała jako telegrafistka, a następnie została przeszeregowana na stanowisko telefonistki. Jej praca polegała na nadawaniu i przesyłaniu telegramów dotyczące wojskowości, za pomocą tzw. dalekopisu, czyli maszyny do pisania, która drogą radiową przesyłała pisany tekst do adresata. Jako telefonistka pracowała w centrali telefonicznej obsługując połączenia telefoniczne między jednostkami i garnizonami wojskowymi oraz wszelkie połączenia międzymiastowe. Pobierała dodatek za pracę w warunkach szczególnych. Charakter wykonywanej przez wnioskodawczynię pracy potwierdzili świadkowie, którzy zgodnie wskazali, że wnioskodawczyni stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywała wyłącznie prace telegrafistki oraz telefonistki.
Zdaniem Sądu Okręgowego praca skarżącej na stanowisku telefonistki również podlegała zaliczeniu do stażu pracy w warunkach szczególnych. Jej obowiązkiem było wykonywanie połączeń pomiędzy jednostkami wojskowymi i garnizonami rozmieszczonymi na terenie całego kraju, zatem niewątpliwie były to połączenia międzymiastowe. Nadto wykonywała także połączenia miejscowe, według zaistniałych potrzeb. Swoją pracę wykonywała w państwowej Jednostce Wojskowej, jako pracownik cywilny.
Wobec powyższego Sąd uznał, że wnioskodawczyni w Jednostce Wojskowej(...)w(...)pracowała w warunkach szczególnych, wykonując prace ujęte w wykazie A dziale VIII, pod poz. 18 tj. prace telegrafistów oraz pod poz. 19, tj. prace telefonistek central międzymiastowych i miejscowych w urzędach.
Z analizy okresów zatrudnienia i przebywania na urlopach bezpłatnych i wychowawczych wynika, że okres pracy w warunkach szczególnych wyniósłby 14 lat, 10 miesięcy i 16 dni, jednakże Sąd ustalił, że w trakcie urlopu wychowawczego w okresie od lipca 1981 roku do listopada 1981 roku otrzymywała zasiłek macierzyński w związku z urodzeniem drugiego dziecka. Sąd Okręgowy powołał się na przepis art. 32 ust. 1a pkt 1 ustawy emerytalnej, stanowiący, że przy ustalaniu okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze nie uwzględnia się okresów niewykonywania pracy, za które pracownik otrzymał po dniu 14 listopada 1991 roku wynagrodzenie lub świadczenie z ubezpieczenia społecznego w razie choroby lub macierzyństwa, z którego wynika, że okresy pobierania zasiłku macierzyńskiego przed dniem 14 listopada 1991 roku podlegają wliczeniu do okresu pracy w warunkach szczególnych. Nie podlegają natomiast wliczeniu okresy przebywania na urlopie wychowawczym (wyrok SN z 23 kwietnia 2013 roku, I UK 561/12). Okresu tego ZUS nie uwzględnił w swoim hipotetycznym wyliczeniu.
Dlatego też Sąd Okręgowy uznał, że wnioskodawczyni w okresie zatrudnienia w Jednostce Wojskowej(...)pracowała w warunkach szczególnych przez okres 15 lat, 3 miesięcy i 16 dni (okres wyliczony przez ZUS z wyłączeniem urlopów bezpłatnych i wychowawczych – 14 lat 10 miesięcy i 16 dni oraz okres pobierania zasiłku macierzyńskiego od lipca do listopada 1981 roku – 5 miesięcy). Spełnione więc zostały przesłanki określone wart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychi Sąd Okręgowy powołując treść art.129 ustawy ustalił prawo do emerytury od dnia zgłoszenia wniosku o świadczenie.
Od tego wyroku apelację wniósł organ rentowy – Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR., zaskarżając wyrok w całości. Wyrokowi zarzucał naruszenie prawa materialnego tj art.184 w związku zart.32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychoraz§ 2 ust.1 i § 4 ust.1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzepoprzez uwzględnienie bez podstawy prawnej pracy w warunkach szczególnych na stanowisku telefonistki i okresu pobierania zasiłku macierzyńskiego przyznanego na zasadach zasiłku macierzyńskiego, a w konsekwencji przyznanie prawa od emerytury oraz sprzeczność istotnych ustaleń Sądu treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego.
Wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja organu rentowego jest zasadna i prowadzi do zmiany zaskarżonego wyroku.
Przedmiotem sporu jest prawo do emerytury w związku z pracą w szczególnych warunkach. Zgodnie zart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn. Dz.U.2013.1440) ubezpieczeni urodzeni po dniu 31 grudnia 1948 r. uzyskują prawo do emerytury po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32 ustawy jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymagany w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym oraz mają niezbędny okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27 ustawy (20 lat dla kobiet). Warunkiem jest także nieprzystąpienie do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenie wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa. Warunek odpowiednio długiego okresu pracy w warunkach szczególnych został określony w§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43). Okres ów winien wynosić co najmniej 15 lat, a sama praca musi być wymieniona w wykazie A stanowiącym załącznik do przedmiotowego rozporządzenia. Sąd Okręgowy przyjął, że za pracę w szczególnych warunkach należy uznać pracę wykonywaną przez odwołującą na stanowisku telefonistki w centrali telefonicznej jednostki wojskowej za pracę wymienioną w wykazie A dziale VIII pod poz. 19, tj. prace telefonistek central międzymiastowych i miejscowych w urzędach, przy czym pominął pozostałą bardzo istotną część tego pozycji – urzędach pocztowo-telekomunikacyjnych i telekomunikacyjnych.
Poza sporem jest rzeczywisty charakter zatrudnienia ubezpieczonej w spornym okresie. Z prawidłowych ustaleń faktycznych Sądu I instancji wynika, że wnioskodawczyni w jednostce wojskowej w(...)od 16 marca 1978 roku do 31 grudnia 2000 roku pracowała na stanowisku początkowo telegrafistki (do 15 czerwca 1978 roku), a następnie od 16 czerwca 1978 roku na stanowisku telefonistki w centralo jednostki, gdzie do jej obowiązków należało łączenie rozmów pomiędzy poszczególnymi jednostkami wojskowymi, w tym międzymiastowych. O ile, z czym zgadza się organ rentowy praca telegrafisty wymieniona w wykazie A dziale VIII pod pozycją 18 jako „prace radiotelegrafistów, radiotelefonistów, telegrafistów i teletypistów oraz radiooperatorów kontroli emisji radiowej” nie jest ograniczona do konkretnego miejsca jej wykonywania i może być zakwalifikowana jako praca uprawniająca do obniżenia wieku emerytalnego, to praca telefonistki jako praca w szczególnych warunkach, przyporządkowana jest wyłącznie do branży łączności i ograniczona do konkretnego miejsca jej wykonywania – central urzędów pocztowo-telekomunikacyjnych i telekomunikacyjnych. Usystematyzowanie prac o znacznej szkodliwości i uciążliwości do oddzielnych działów wykazu A oraz poszczególnych stanowisk w ramach gałęzi gospodarki nie jest przypadkowe, gdyż należy przyjąć, że konkretne stanowisko narażone jest na ekspozycję na czynniki szkodliwe w stopniu mniejszym lub większym w zależności od tego, w którym dziale przemysłu jest umiejscowione. Konieczny jest bezpośredni związek wykonywanej pracy z procesem technologicznym właściwym dla danego działu gospodarki. Ubezpieczona pracowała w jednostce wojskowej w centrali telefonicznej i niewątpliwie wykonywała czynności polegające na łączeniu rozmów miejscowych i międzymiastowych, ale ustawodawca nie uwzględnił pracy wykonywanej poza centralami rzędów pocztowo-telekomunikacyjnych i telekomunikacyjnych, mimo że niewątpliwie pracownik zatrudniony w lokalnym centralach i centralkach telefonicznych różnych innych instytucji posiadających rozdzielnię rozmów telefonicznych wykonuje podobną pracę, aczkolwiek w innym charakterze i wymiarze.
Przepis§ 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.) jednoznacznie stanowi, że okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w tym rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy ściśle określonym w wykazie stanowiącym załącznik do rozporządzenia. Wnioskodawczyni wykonywała pracę telefonistki w centrali jednostki wojskowej nie objętą stosownym wykazem stanowiącym załącznik do rozporządzenia. Podkreślić należy, że o uprawnieniach pracownika do emerytury na warunkach przewidzianych w rozporządzeniu decyduje łączne spełnienie określonych w nim przesłanek, a przekonanie pracownika o wysokiej szkodliwości warunków pracy nie jest wystarczające do uznania takiej pracy za pracę w szczególnych warunkach.
Przypomnieć tu trzeba, że prawo do emerytury przewidziane w art. 184 w związku z art. 32 ustawy emerytalnej ma charakter wyjątkowy, jest odstępstwem od ogólnej reguły dotyczącej warunków przechodzenia na emeryturę, a zatem właściwe przepisy muszą być wykładane w sposób ścisły. Niedopuszczalna jest wykładnia rozszerzająca, prowadząca w konsekwencji do wypaczenia idei, że emerytura w wieku wcześniejszym jest wynikiem pracy w obciążających dla zdrowia warunkach. Tym samym praca telefonistki centralek i centrali innych instytucji poza urzędami pocztowo-komunikacyjnymi nie może być zakwalifikowana jako praca wymieniona pod pozycją 19 działu VIII wykazu A. Wnioskodawczyni wykonywała prace, nie objęte stosownym wykazem stanowiącym załącznik do rozporządzenia, a swoje uprawnienia do obniżenia wieku emerytalnego wywodzi z warunków szkodliwych, w jakich pracowała, jej zdaniem praca ta była bardziej uciążliwa, aniżeli praca w urzędach pocztowo-telekomunikacyjnych, ale ta okoliczność nie może przesądzić o prawie do świadczenia, którego przesłanki są ściśle uregulowane i jakiekolwiek odstępstwa od tych zasad są wykluczone.
W konsekwencji zasadny okazał się zarzut naruszenia przez Sąd I instancji prawa materialnego, poprzez stwierdzenie, że wnioskodawczyni spełnia wszystkie, wymagane art. 184 w związku z art. 32 ustawy emerytalnej, warunki niezbędne do przyznania jej emerytury, w tym warunek co najmniej 15 letniego stażu pracy w warunkach szczególnych na dzień 1 stycznia 1999 r. w tej sytuacji nie zachodzi potrzeba rozważań odnoszących się do zaliczonego przez Sąd do okresu pracy w warunkach szczególnych okresu pobierania zasiłku na zasadach zasiłku macierzyńskiego.
Z tych względów i na mocy powołanych powyżej przepisów oraz na podstawieart.386 § 1 KPCorzekł, jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2015-07-07'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Krystyna Smaga
- Barbara Hejwowska
- Małgorzata Rokicka-Radoniewicz
legal_bases:
- art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- § 2 ust.1 i § 4 ust.1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w
  sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub
  w szczególnym charakterze
- art.386 § 1 KPC
recorder: stażysta Kinga Panasiuk-Garbacz
signature: III AUa 337/15
```