You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Kp 14/13

POSTANOWIENIE
10 stycznia 2013 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu w Wydziale III Karnymw składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Lidia Hojeńska
Protokolant: Edyta Makowska
Prokurator Prokuratury Okręgowej-nie stawił się zawiadomiony prawidłowo
po rozpoznaniu
w sprawie podejrzanegoJ. M.i in.
zażalenia obrońcy podejrzanego na postanowienie o odmowie uwzględnienia wniosku obrońcy podejrzanegoJ. M.w przedmiocie zawieszenia postępowania
na podstawieart. 329 § 1 i § 2 kpkorazart. 437 § 1 kpkw zw zart. 22 § 1 k.p.k.

p o s t a n a w i a

zażalenia nie uwzględnić i utrzymać w mocy postanowienie Prokuratora Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu z dnia 6 listopada 2012 roku o odmowie uwzględnienia wniosku obrońcy podejrzanegoJ. M.w przedmiocie zawieszenia postępowania VI Ds. 6/10.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z 6 listopada 2012 roku Prokurator Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu nie uwzględnił wniosku obrońcy podejrzanegoJ. M.w przedmiocie zawieszenia postępowania.
Przedmiotowe postanowienie zaskarżył obrońca podejrzanego w uzasadnieniu wskazał, iż okolicznością, która uzasadniała pozytywne rozstrzygnięcie w zakresie zawieszenia postępowania, a która została pominięta przez prowadzącego śledztwo, jest to, iż postępowanie w niniejszej sprawie nie może otrzymać biegu z uwagi na fakt, że około miesiąc temu rozpoczęła się procedura zwracania się do właściwego sądu niemieckiego o rozszerzenie zasady specjalności. W sprawie zostali już przesłuchani wszyscy świadkowie, przeprowadzone zostały pozostałe dowody. Wskazana czynność jest więc jedną jako została do przeprowadzenia.
Powyższa okoliczność, zważywszy na długotrwałą procedurę w zakresie rozpoznania wskazywanego wniosku, uzasadniała pozytywne rozstrzygnięcie w zakresie zawieszenia postępowania.
Mając powyższe na uwadze skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez zawieszenie postępowania w sprawie.
Zażalenie nie jest zasadne. Zaskarżone postanowienie nie jest, w ocenie Sądu Okręgowego, dotknięte uchybieniami.
Zgromadzone w toku śledztwa dowody i szczegółowa ich analiza wskazują na to, iż postępowanie przygotowawcze w tej sprawie jest prowadzone w sposób prawidłowy. Brak przy tym, jak słusznie wskazuje Prokurator, jakichkolwiek podstaw prawnych do jego zawieszenia.
Istniejąca na obecnym etapie postępowania niemożność wykonania czynności procesowych z udziałem podejrzanego w zakresie nie objętym zgodą strony wydającej, nie oznacza niemożności prowadzenia postępowania w jakimkolwiek zakresie. Wbrew twierdzeniom skarżącego zainicjowana procedura dotycząca rozszerzenia ENA wobecJ. M., zważywszy na skomplikowany i wieloosobowy charakter sprawy, która dotyczy działania w ramach zorganizowanej grupy przestępczej zajmującej się wyłudzaniem pieniędzy od osób starszych z zastosowaniem metody na „wnuczka”, nie stanowi jedynej czynności jaka pozostała do wykonania. Na konieczność przeprowadzenia dalszych czynności procesowych, wbrew twierdzeniom zawartym w zażaleniu, wskazywał Sąd w postanowieniu z dnia 25 października 2012r. rozstrzygając w przedmiocie przedłużenia stosowania izolacyjnego środka zapobiegawczego względem podejrzanego.
Mając powyższe na uwadze należy przyjąć, w ocenie sądu, iż zgromadzony w niniejszej sprawie w postępowaniu przygotowawczym materiał dowodowy sprzeciwia się twierdzeniom zawartym w zażaleniu obrońcy podejrzanego wskazując na brak jakichkolwiek podstaw do przyjęcia istnienia, na obecnym etapie postępowania, długotrwałej przeszkody uniemożliwiającej jego prowadzenie.
Wobec powyższego Sąd uznał, iż zażalenie jest bezzasadne i orzekł jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-01-10'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Lidia Hojeńska
legal_bases:
- art. 329 § 1 i § 2 kpk
recorder: Edyta Makowska
signature: III Kp 14/13
```