You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 1204/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia24 czerwca 2016r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Marcin Mierz
Sędziowie SSO Grzegorz Kiepura (spr.)
SSO Małgorzata Peteja-Żak
Protokolant stażysta Magdalena Gowin
po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2016 r.
przy udziale Prokuratora Prokuratury RejonowejG.wG.Joanny Szlosar-Meller
sprawy1.A. H. (1)ur. (...)wP.
synaH.iA.
2.S. S. (1)(poprzednioW.)
ur. (...)wP.
synaR.iA.
oskarżonych zart. 233§1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 28 sierpnia 2015 r.    sygnatura akt IX K 1693/14
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania.
IV Ka 1204/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 28.08.2015r. :

1
A. H. (1)został uznany za winnego tego, że w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu dopuścił się następujących czynów:

-

w dniu 30.04.2010r. na Komisariacie Policji wP.w trakcie przesłuchania prowadzonego w toku dochodzenia RSD 323/10, składając zeznania mające służyć za dowód w postępowaniu przygotowawczym zeznał nieprawdę, że 18.04.2010r.M. Ł. (1)miał zmieniać tablice rejestracyjne z jednegoF. (...)do drugiegoF. (...)oraz że w dniu 17.04.2010r.M. Ł. (1)rozkręcał części z samochoduM., a jakiś mężczyzna miał go spłoszyć ;

w dniu 5.09.2011r. podczas rozprawy w sprawie IX K 3176/10 przed Sądem Rejonowym w Gliwicach, prowadzonej przeciwkoM. Ł. (1), składając zeznania mające służyć za dowód w postępowaniu sądowym, zeznał nieprawdę, że w dniu 17.04.2010r.M. Ł. (1)rozkręcał części z samochoduM., a jakiś mężczyzna miał go spłoszyć, tj. przestępstw zart. 233 § 1 KKi za to na mocyart. 233 § 1 KKprzy zastosowaniuart. 91 § 1 KKskazany został na jedną karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

2
S. S. (1)został uznany za winnego tego, że w dniu 29.09.2010r. na komisariacie Policji wP.w trakcie konfrontacji z podejrzanymM. Ł. (1), składając zeznania mające służyć za dowód w postępowaniu przygotowawczym w toku dochodzenia RSD 323/10, zeznał nieprawdę, że w dniu 18.04.2010r. wspólnie zM. Ł. (1)iA. H. (1)naprawiali samochód, tj. przestępstwa zart. 233 § 1 KKi za to na mocyart. 233 § 1 KKskazany został na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności.

Na podstawieart. 624 § 1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychoskarżeni zostali zwolnieni od ponoszenia kosztów sądowych, którymi obciążono Skarb Państwa.
Apelację od tego wyroku wywiedli obrońcy oskarżonych.
Obrońca oskarżonegoA. H. (1)zarzucił wyrokowi błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść, a polegający na uznaniu, iż oskarżony posiadał pełną świadomość, że składane przez niego zeznania są nieprawdziwe, podczas gdy brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na ten fakt.
W oparciu o podniesiony zarzut obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Obrońca oskarżonegoS. S. (1)zarzucił wyrokowi:

1
naruszenie przepisów postępowania:

-

art. 7 kpkpoprzez wykraczającą poza granicę swobodnej oceny dowodów, w szczególności poprzez nieprawidłową ocenę dowodu z dokumentu – protokołu rozprawy, na której oskarżony zamienił swoje zeznania na odpowiadające prawdzie, a także nieprawidłową ocenę wyjaśnień oskarżonego i zeznań świadkaD. K.;

art. 410 kpkpoprzez pominięcie okoliczności, że oskarżonyS.dobrowolnie sprostował fałszywe zeznania zanim nastąpiło rozstrzygnięcie sprawy, co z kolei uzasadniało zastosowanieart. 233 § 5 pkt. 2 kk;

art. 424 § 2 kpkpoprzez niedostateczne wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku, a to wobec braku odniesienia się do wniosku obrońcy o zastosowanie przepisuart. 233 § 5 pkt.2 kk;

2
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na jego treść, polegający na przyjęciu, iż oskarżonyS. S. (1)miał zamiar bezpośredni lub ewentualny popełnienia przestępstwa zart. 233 § 1 kk;

3
rażącą niewspółmierność kary albowiem okoliczności sprawy wskazują, iż możliwe i wystarczające dla osiągnięcia celów kary byłoby odstąpienie od jej wymierzenia lub nadzwyczajne jej złagodzenie, względnie orzeczenie samoistnej kary grzywny lub kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.

W oparciu o podniesione zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania lub orzeczenia samoistnej kary grzywny na podstawieart. 37 a kkw miejsce bezwarunkowej kary pozbawienia wolności.
Apelacje okazały się zasadne o tyle, że w wyniku ich wniesienia zaskarżony wyrok należało uchylić i przekazać sprawę sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania, sąd ten bowiem dopuścił się błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mogącego mieć wpływ na jego treść , polegającego na niewyjaśnieniu okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia.
Strona przedmiotowa czynu opisanego wart. 233 § 1 kkpolega na tym, że sprawca, składając zeznanie mające służyć za dowód w postępowaniu sądowym lub innym prowadzonym na podstawie ustawy, zeznaje fałszywie. Przestępstwo to można popełnić jedynie umyślnie, w formie zamiaru bezpośredniego lub ewentualnego, tzn. iż sprawca musi chcieć zeznać nieprawdę lub zataić prawdę albo przewidywać taką możliwość i na to się godzić. Treści zawarte w fałszywych zeznaniach muszą być zatem obiektywnie niezgodne z prawdą, jak również subiektywnie nieprawdziwe.
W niniejszej sprawie sąd powinien więc ustalić jakie zeznania w charakterze świadków złożyliA. H.iS. S.w postępowaniu przygotowawczym oraz sądowym i czy ich treść była niezgodna z prawdą. Sąd ustalił tymczasem, że w dniu 30 kwietnia 2010r. na Komisariacie Policji wP.podczas przesłuchania w charakterze świadkaA. H.zeznał, iż w dniu 18 kwietnia 2010 r.M. Ł.miał zmienić tablice rejestracyjne z jednegoF. (...)do drugiegof. (...)oraz iż w dniu 17 kwietnia 2010r.M. Ł.rozkręcał części z samochoduM., a jakiś mężczyzna miał go spłoszyć, natomiast w dniu 5 września 2011r. podczas rozprawy przed Sądem Rejonowym w Gliwicach, w sprawie IX K 3176/10, zeznał, że w dniu 17 kwietnia 2010r.M. Ł.rozkręcał części z samochoduM., a jakiś mężczyzna miał go spłoszyć (k. 212). Stwierdzić należy, że ustalenia te obarczone są błędem. Z protokołu przesłuchaniaA. H.w charakterze świadka nie wynika, aby podawał on jakąkolwiek datę odnoszącą się do zamiany tablic rejestracyjnych przezM. Ł.(k. 25 – 26). Z kontekstu wypowiedziA. H.mogłoby wynikać, że chodzi o datę „17 kwietnia”, a nie, jak ustalił sąd, datę „18 kwietnia”. Również w odniesieniu do rozkręcenia części samochoduM.w wypowiedziA. H.nie padła żadna data, natomiast w tym wypadku, mając na uwadze całość jego zeznań można było uznać, że chodzi o przyjętą przez sąd datę „17 kwietnia”. Jednak ustalenie sądu, iżA. H.zeznał, żeM. Ł.rozkręcał części z samochoduM.jest nieprecyzyjne. W istocie bowiemA. H.zeznał, że o tym fakcie dowiedział się odM. Ł.: „ Powiedział mi, że porozkręcał jakieś części z samochoduM.” (k. 25 – verte), „ Mówił mi o tymM. Ł. (1), jak już było po wszystkim” (k. 48 – verte). Różnica pomiędzy ustaleniami sądu dotyczącymi treści zeznańA. H.a rzeczywistymi zeznaniamiA. H.ma znaczenie dla oceny prawidłowości zeznań. Odnośnie zeznańS. S.złożonych w dniu 29 września 2010r. w trakcie konfrontacji zM. Ł.sąd ustalił, żeS. S.podał, iż „w dniu 18 kwietnia 2010r. wspólnie zM. Ł.iA. H.naprawiali samochód”. Także to ustalenie sądu jest błędne w odniesieniu do daty jaką miał wymienić w swych zeznaniachS. S.. W rzeczywistości bowiemS. S.w trakcie konfrontacji nie wymienił żadnej daty (k. 35 – verte). Stwierdzić zatem należy, iż sąd rejonowy dokonał błędnych ustaleń faktycznych dotyczących treści zeznańA. H.iS. S.złożonych w charakterze świadków. Natomiast ustalenia sądu, żeA. H.iS. S.złożyli nieprawdziwe zeznania jawi się jako dowolne, niż zostało bowiem poprzedzone analizą i oceną zgromadzonego materiału dowodowego. Fakt uniewinnieniaM. Ł.od popełnienia czynu zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1ka, w sprawie IX K 3176/10 nie może automatycznie przesądzać, iżA. H.iS. S.w tej sprawie złożyli fałszywe zeznania (k. 61). Zgodnie z zasadą samodzielności jurysdykcyjnej (art. 8 § 1 kpk) sąd nie był związany ustaleniami w tamtej sprawie. By móc ocenić, mg zeznaniaA. H.iS. S.były nieprawdziwe, sąd zobowiązany był skonfrontować ich treść z ustalonymi przez siebie faktami. Brak ustaleń w tym zakresie uniemożliwił kontrolę odwoławczą.
Ujawnione braki postępowania dowodowego spowodowały konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. W jego toku sąd przeprowadzał postępowanie dowodowe w pełnym zakresie, dokonując wszechstronnej i rzetelnej analizy i oceny zgromadzonego materiału dowodowego, która będzie uwzględniała kryteria określone wart. 7 kpk, a następnie wypowie się w kwestii winy bądź niewinności oskarżonych w zakresie postawionych im zarzutów. W zależności od poczynionych ustaleń sąd rozważy czy zeznaniaA. H.iS. S.nie dotyczyły okoliczności mających znaczenie dla realizacji ich prawa do obrony, a zatem czy nie działali oni w ramach pozaustawowego kontratypu działania we własnej obronie (por. uch. SN z dnia 20.09.2007r.,I KZP 26/07 i uch SN z dnia 26.04.2007r., I KZP 4/07). Sąd zbada też, czy w sprawie nie zachodzą przesłanki do zastosowaniaart. 233 § 5 kk.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w części dyspozycyjnej wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-06-24'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Małgorzata Peteja-Żak
- Grzegorz Kiepura
- Marcin Mierz
legal_bases:
- art. 233 § 5 pkt. 2 kk
- art. 624 § 1 kpk
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: stażysta Magdalena Gowin
signature: VI Ka 1204/15
```