You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V  Ka 245/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  30 czerwca 2014  r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach

     V Wydział Karny Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:
Przewodniczący:SSO Jacek Myśliwiec
Sędziowie:SSR del. Katarzyna Gozdawa-Grajewska
SSO Sławomir Klekocki (spr.)
Protokolant: Monika Szymik
w obecności Magdaleny Szymańskiej  Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2014 r.
sprawyskazanego:

R. J.(J.)

synaP.iG.

ur. (...)wW.

w sprawie o wyrok łączny

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 29 stycznia 2014 r. sygn. akt VI K 765/13
I.utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok uznając apelację za oczywiście bezzasadną;
II.zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatM. G.kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych oraz 23 % podatku VAT w kwocie 27,60 złotych (dwadzieścia siedem złotych i sześćdziesiąt groszy), łącznie kwotę 147,60 złotych (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym;
III. zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.
Sygn. akt V Ka 245/14

UZASADNIENIE
R. J.został skazany prawomocnymi wyrokami :
1.Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 10.11.2009r. sygn. akt VI K 814/09 za przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.popełnione w dniu 23.06.2009r. i zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 283 k.k.i inne popełnione w okresie 06.06.2009r. – 22.06.2009r. na karę łączną 9 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat, wymierzono karę grzywny w wysokości 80 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 10 złotych, postanowieniem Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 08.06.2011r. zarządzono karę pozbawienia wolności do wykonania;
2. Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 04.10.2010r. sygn. akt II K 576/09 za przestępstwa zart. 289 § 2 k.k.i inne popełnione w dniu 17.08.2009r. na karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat, oddano pod dozór kuratora sądowego, orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku, postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 31.01.2012r. zarządzono kare pozbawienia wolności do wykonania;
3. Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 06.05.2010r. sygn. akt II K 604/09 za przestępstwo zart. 216 § 1 k.k.i inne popełnione w dniach 06.09.2009r. i 13.09.2009r. na karę 3 miesięcy ograniczenia wolności, postanowieniem Sądu Rejonowego w z dnia zarządzono karę pozbawienia wolności do wykonania;
4. Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 21 czerwca 2010r. wydanego w sprawie o sygnaturze akt II K 219/10 za czyny zart. 279 § 1 kkpopełnione w okresie od 27 lutego 2010r. do 08 marca 2010r. wW.na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat, oddano pod dozór kuratora, zasądzono koszty sądowe, postanowieniem Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 31 stycznia 2012r. sygn. akt II Ko 75/12 zasądzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary, kórą skazany odbył w okresie od 28.02.2012r. do 28.06.2013r.;
5. Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 28 stycznia 2011r. wydanego w sprawie o sygnaturze akt II K 691/10 za przestępstwo zart. 278 § 1 kkpopełnione w dniu 24 października 2010r. wW.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat, oddano pod dozór kuratora, na poczet kary pozbawienia wolności zaliczono okres zatrzymania od 25.10.2010r. do 27.10.2010r., zasądzono koszty sądowe, postanowieniem Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śl. z dnia 18 marca 2013r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary.
6. Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śl. z dnia 07 maja 2012r. wydanego w sprawie o sygnaturze akt II K 32/12 za czyn zart. 278 § 1 kkpopełniony w dniu 21 sierpnia 2011r. wW.na karę 1 roku pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat, oddano pod dozór kuratora, zasądzono koszty adwokackie, zwolniono z kosztów sądowych;
7. Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śl. z dnia 25 lipca 2013r. wydanego w sprawie o sygnaturze akt II K 963/11 za czyny:

⚫

zart. 158 § 1 kkpopełniony w dniu 21 sierpnia 2011r. wW.na karę 1 roku pozbawienia wolności,

zart. 280 § 1 kkpopełniony w nocy z 20/21 sierpnia 2011r. wW.na karę 2 lat pozbawienia wolności,

zart. 245 § 1 kkpopełniony w dniu 03 października 2011r. wW.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

zart. 278 § 1 kkpopełniony w dniu 19 czerwca 2011r. wW.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

zart. 286 § 1 kkpopełniony w dniu 23 września 2011r. wW.na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności,

wymierzono karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, zobowiązano do naprawienia szkody, zwolniono z kosztów sądowych;
Wyrokiem łącznym z dnia 29 stycznia 2014 r. w sprawie o sygn. VI K 765/13 Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim na podst.art. 572 kpkw zw. zart. 574 i art. 17 § 1 pkt 7 kpkstwierdził brak przesłanek do wydania wyroku łącznego i orzeczenie kary łącznej odnośnie kar jednostkowych z wyroków :
- Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 10.11.2009r. sygn. akt VI K 814/09
- Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 04.10.2010r. sygn. akt II K 576/09
- Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 06.05.2010r. sygn. akt II K 604/09
- Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 21 czerwca 2010r. wydanego w sprawie o sygnaturze akt II K 219/10
- Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 28 stycznia 2011r. wydanego w sprawie o sygnaturze akt II K 691/10
i w tym zakresie postępowanie umorzył. Na zasadzieart. 572 kpkw zw. zart. 4 § 4 kksąd stwierdził brak warunków do wydania wyroku łącznego i orzeczenie kary łącznej odnośnie kar jednostkowych z wyroków :
- Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śl. z dnia 07 maja 2012r. wydanego w sprawie o sygnaturze akt II K 32/12
- Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śl. z dnia 25 lipca 2013r. wydanego w sprawie o sygnaturze akt II K 963/11
i w tym zakresie postępowanie umorzył. Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. G.zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w stosownej wysokości i zwolnił skazanego w całości od ponoszenia wydatków obciążając nimi Skarb Państwa.
Apelację od tego wyroku wniósł obrońca skazanego zarzucając obrazę przepisów postępowania mające istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia tj.art. 572 kpkw zw. zart. 575 § 1 i 2 kpkpoprzez przyjęcie, iż brak jest warunków do wydania wyroku łącznego w sytuacji, gdy w niniejszej sprawie istniały przesłanki do wydania wyroku łącznego w stosunku do skazanego. Błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że w stosunku do skazanego nie zachodzi pozytywna prognoza kryminologiczna. W oparciu o te zarzuty obrońca skazanego wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sadowi I instancji do ponownego rozpoznania oraz zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Apelacja obrońcy skazanegoR. J.nie zasługuje na uwzględnienie a podniesione w niej zarzuty i wnioski są nie trafne. Obrońca skazanego w swojej apelacji twierdzi, że wobec skazanego istnieje pozytywna prognoza kryminologiczna a zatem istniały warunki do połączenia kar jednostkowych ze spraw II K 32/12 ( mylnie podając w apelacji sygn. II K 691/10 ) i II K 963/11 Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim. Jednak sąd I instancji swoim uzasadnieniu wskazuje dlaczego brak jest wobec skazanego pozytywnej opinii kryminologicznej. Sąd odwoławczy w pełni podziela przedstawione w tej kwestii argumenty. Skoro brak jest możliwości wymierzenia skazanemu kary łącznej z połączonych kar jednostkowych ze spraw II K 32/12/ i II K 963/11 z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, to słusznie sąd rejonowy wskazywał na konsekwencje jakie wynikałyby dla skazanego gdyby do wydania takiego wyroku łącznego doszło. Spowodowałoby to jak podkreśla sąd rejonowy w swoim uzasadnieniu do swoistego zarządzenia wykonania kary w sprawie II K 32/112 Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim. To z kolei spowodowałoby zastosowanie przepisu art. 50 ust 1 ustawy z dnia 27 września 2013 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U.2013.1247) co skutkowałoby, że orzeczona kara pozbawienia wolności zostałaby zamieniona w sprawie II K 32 /112 na karę aresztu 30 dni. Wyrok łączny wydany z połączenia kar jednostkowych ze spraw II K 32/112 i II K 963/11 automatycznie straciłby moc. Wymierzona w wyroku II K 963/11 kara łączna również utraciłaby moc i kary jednostkowe musiałyby być wykonywane odrębnie, aż do czasu ponownego wydania wyroku łącznego. SkazanyR. J.musiałby nie tylko odbywać kary jednostkowe ze sprawy II K 963/11 Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim ale jeszcze karę 30 dni aresztu ze względu na zamianę kary pozbawienia wolności ze sprawy II K 32/12. Z tych też względów nie podzielając argumenty i zarzuty podniesione w apelacji obrońcy skazanego, sąd odwoławczy zaskarżony wyrok utrzymał wyrok w mocy, zasądzając od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. G.zwrot kosztów obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym w stosownej kwocie. Sąd Okręgowy zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-06-30'
department_name: V Zamiejscowy Wydział Karny
judges:
- Jacek Myśliwiec
- Katarzyna Gozdawa-Grajewska
- Sławomir Klekocki
legal_bases:
- art. 278 § 1 k.k.
- art. 574 i art. 17 § 1 pkt 7 kpk
recorder: Monika Szymik
signature: V Ka 245/14
```