You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1117/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 08 grudnia 2021r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Małgorzata Kłek

Protokolant:

st.sekr.sąd. Beata Bukiejko

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 08 grudnia 2021 r. wK.
sprawy z powództwa(...)1 Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wK.
przeciwkoH. G.,A. G.,P. G.,G. K. (1)
o zapłatę

I
zasądza solidarnie od pozwanychH. G.,A. G.,P. G.,G. K. (1)na rzecz powoda(...)1 Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wK.kwotę 34 626, 55 zł ( trzydzieści cztery tysiące sześćset dwadzieścia sześć złotych i pięćdziesiąt pięć groszy) z odsetkami umownymi za opóźnienie w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie za okres od dnia 14.12.2020 r. do dnia zapłaty – zastrzegając pozwanym prawo do powoływania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczenie ich odpowiedzialności wynikające z przyjęcia spadku po zmarłymM. G.z dobrodziejstwem inwentarza ;

II
w pozostałej części powództwo oddala;

III
zasądza solidarnie od pozwanychH. G.,A. G.,P. G.,G. K. (1)na rzecz powoda(...)1 Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wK.kwotę 5604 zł ( pięć tysięcy sześćset cztery złote) z odsetkami, w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty, tytułem kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1117/20

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym w dniu 14.12.2020 r. powód(...)1 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wK.reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł o zasądzenie solidarnie od pozwanychH. G.,A. G.,P. G.,G. K. (1)kwoty 39 738,24 zł z odsetkami umownymi naliczanymi według zmiennej stopy procentowej stanowiącej dwukrotność sumy stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych ( odsetki maksymalne za opóźnienie) od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Powód wniósł ponadto o zasądzenie solidarnie od pozwanych na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych, w tym opłaty w kwocie 1987 zł , kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 3 600 zł, opłaty od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł . W uzasadnieniu żądania wskazano , iż powód jest nabywcą wierzytelności wynikającej zumowy pożyczki o nr (...)z dnia 11.06.2018 r. Przedmiotowa wierzytelność stanowi sumę kapitału udzielonej przez(...) im. (...)wG.pożyczki, odsetek karnych naliczonych od niespłaconych rat kapitałowych oraz po dniu wymagalności roszczenia , od całości niespłaconego kapitału. Zgodnie z treścią umowy z dnia 11.06.2018 r. zawartej pomiędzy zbywcą wierzytelności Spółdzielczą Kasą Oszczędnościowo – Kredytową im. F.S.wG.aG. M., pożyczka została udzielona na kwotę 55 000 zł. Zgodnie z umową przedmiotowa pożyczka miała być zwrócona w miesięcznych ratach. W okresie obowiązywania umowy jak i po jej wymagalności pożyczkodawca zgodnie z umową był uprawniony do naliczania odsetek karnych. Zgodnie z umową roczna stopa oprocentowania zadłużenia przeterminowanego wynosi dwukrotność sumy stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych , na dzień zawarcia umowy wynosi 14 %. Zgodnie z treściąart. 509 kcw chwili nabycia wierzytelności na powoda przeszło roszczenie o zaległe odsetki jak również prawo naliczania ich w wysokości obowiązującej pomiędzy pożyczkodawcą a pożyczkobiorcą na dzień przelewu wierzytelności. W dniu 16.09.2019 r. pożyczkobiorca zmarł , nie regulując należności wynikającej z zawartej z pożyczkodawcą umowy pożyczki. Zgodnie z Regulaminem Udzielania KredytówP.(...) im. (...)roszczenie o zwrot pożyczki staje się wymagalne z dniem ustania członkostwa pożyczkobiorcy , a takie ma miejsce w chwili śmierci. Aktem poświadczenia dziedziczenia po zmarłymM. G.sporządzonym w dniu 18.11.2019 r. stwierdzono, iż spadek na podstawie ustawy nabyli pozwaniH. G.,A. G.,P. G.,G. K. (1). Jako spadkobiercy pożyczkobiorcy stali się oni dłużnikami solidarnymi powoda w zakresie niespłaconej przez spadkodawcę pożyczki. Powód wezwał pozwanych do zapłaty całej należności z tytułu niespłaconej pożyczki, jednakże pozwani nie zaspokoili wskazanego w pismach żądania powoda. Na kwotę dochodzoną pozwem składają się : kwota kapitału 34 973,06 zł, oraz kwota odsetek karnych do dnia wniesienia pozwu wynikających z zaległości w spłacie rat pożyczki oraz naliczonych od kwoty całego niespłaconego kapitału pożyczki od dnia następującego po dniu wymagalności oraz odsetek zwykłych naliczanych zgodnie z treścią umowy w wysokości na dzień wniesienia pozwu 4 765,18 zł , razem 39 738,24 zł .
Pozwani reprezentowani przez profesjonalnego pełnomocnika w odpowiedzi na pozew ( k. 70-71) wnieśli o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanych solidarnie kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia orzeczenia do dnia zapłaty. W przypadku uwzględnienia powództwa w całości na podstawieart. 319 kpcpozwani wnieśli o zastrzeżenie pozwanym prawa do powoływania się w toku egzekucji zasądzonego od nich świadczenia pieniężnego na ograniczenia odpowiedzialności do wysokości wartości spadku nabytego poM. G.. Pozwani zakwestionowali legitymację czynną powoda. Podnieśli, iż powód nie przedłożył załącznika nr 6 do umowy pożyczki, który miał stanowić „wzór umowy przelewu wierzytelności”, wobec czego powstaje wątpliwość czy(...) im. (...)był uprawniony do zbycia przedmiotowej wierzytelności na rzecz powoda a nie ewentualnie innego podmiotu wskazanego we wzorze stanowiącym załącznik nr 6. Pozwani zakwestionowali upoważnienie osób podpisanych podumową pożyczki nr (...)w imieniu Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo- Kredytowej im. F.S.z siedzibą wG.–A. M.iJ. P.. W dokumentach brak jest upoważnienia dla w/w osób do podpisania przedmiotowej umowy, upoważnienie takie nie wynika również Krajowego Rejestru Sądowego. Pozwani zakwestionowali roszczenia powoda co do wysokości . Podnieśli, iż powód nie wykazał w żaden sposób, w szczególności żadnym dokumentem z czego wynika wyliczenie kwot zadłużenia na dzień śmierci pożyczkobiorcy. Brak jest jakiegokolwiek szczegółowego wyliczenia zadłużenia – brak harmonogramu spłaty przedmiotowej pożyczki , zestawienia dokonywanych wpłat oraz sposobu ich zaliczania na kapitał, odsetki, oraz koszty, brak zestawienia wyliczenia odsetek z zaznaczeniem okresu ich naliczania, kwot od których były naliczane oraz wysokości przyjętego oprocentowania , brak podstaw naliczania opłat. Powód nie wykazał w żaden sposób, aby doszło do wypłaty pożyczki, brak jest jakiegokolwiek dokumentu potwierdzającego przekazanie tej kwoty pożyczki pożyczkobiorcy. Wskazując na powyższe pozwani podnieśli, iż powód nie udowodnił dochodzonego roszczenia . Jednocześnie pozwani podnieśli, iż nabyli spadek z dobrodziejstwem inwentarza. Pozwani jako spadkobiercy pożyczkobiorcyM. G.stali się dłużnikami solidarnymi powoda w zakresie niespłaconej przez spadkodawcę pożyczki, ale odpowiadają oni jedynie do wysokości stanu czynnego spadku tj. odziedziczonych aktywów.
W replice na odpowiedź na pozew ( k. 76-173) powód podniósł w szczególności , iż przedstawiony przez powoda wyciąg z IKS potwierdza przeprowadzenie za pośrednictwem(...)rozliczeń pieniężnych i realizacje złożonych dyspozycji . Konto osobiste członka(...)jest rachunkiem oszczędnościowo- rozliczeniowym prowadzonym przez(...)na rzecz indywidulanego członka. Wyciągi oraz dokumenty mające formę wydruków z bankowego systemu informatycznego stanowią dokumenty księgowe. Powód przedstawił stosowne rozliczenie wypłaconej pożyczkodawcy kwoty ( k. 79) Powód podniósł niezasadność zarzutu braku legitymacji czynnej powoda, wskazując, iż w umowie brak jest zastrzeżenia umownego, iż cesja wierzytelności nie może nastąpić bez zgody dłużnika , stąd wierzytelność nie została zbyta niezgodnie z zastrzeżeniem umownym. Powód podniósł, także, iż umowa pożyczki została zawarta ze strony pożyczkodawcy przez osoby uprawnione w świetleart. 97 kc.Ponadto pożyczkodawca udostępnił pożyczkobiorcy w związku z zawartą umową pożyczki środki pieniężne , wobec czego nie budzi wątpliwości, że potwierdził zawarcie umowy. Jednocześnie powód załączył do repliki dowody na wykazanie wysokości zobowiązania w tym w szczególności harmonogram spłaty pożyczki ( k. 92-93) zestawienie operacji z rachunku płatniczego IKS za okres od 11.06.2018 r. do 04.03.2020 r. ( k. 94-119) rozliczenia wysokości zadłużenia ( k. 126) . Powód wniósł przy tym o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu rachunkowości na okoliczność ustalenia prawidłowego pod względem księgowym i zgodnego z umową pożyczki z dnia 11.06.2018 r. sposobu rozliczenia dokonywanych wpłat, naliczania odsetek, oraz prawidłowego określenia wysokości zadłużenia pozwanych wynikającego z umowy z dnia 11.06.2018 r. objętego powództwem w niniejszej sprawie , z zastrzeżeniem, iż pozwani po zapoznaniu z wyliczeniem przedłożonym wraz z przedmiotowym pismem będą składali kolejne zarzuty kwestionujące wysokość roszczenia.
Pismem z dnia 18.06.2019 r. (k. 206) pozwani podtrzymali dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wskazali, iż nieuzasadnione jest w ocenie pozwanych roszczenie powoda o zapłatę odsetek umownych. Pozwani będący spadkobiercami pożyczkobiorcy nie byli stroną umowy pożyczki , zaś dług wynikający z tej umowy nabyli na skutek spadkobrania. Aby wierzytelność stała się wobec nich wymagalna konieczne było wezwanie pozwanych do zapłaty. Powód wezwał pozwanych do zapłaty długu pismami z dnia 28 maja 2020 r. doręczonymi pozwanym dopiero w dniach 2 czerwca 2020 r. , 8 czerwca 2020 r. oraz 16 czerwca 2020 r. Przy czym pozwani otrzymali termin 7 dni na uregulowanie należności. Zatem roszczenie stało się wymagalne w stosunku doH. G.iG. K. (2)w dniu 9 czerwca 2020r., w stosunku doA. G.w dniu 15 czerwca 2020 r., w stosunku doP. G.w dniu 23 czerwca 2020 r. Stąd dopiero od tych dat można stwierdzić , iż pozwaniu opóźniali się ze spełnieniem świadczenia. Nadto skoro pozwani nie byli stroną umowy pożyczki to nie można żądać od nich odsetek w wysokości dwukrotności stopy kredytu lombardowego NBP , a jedynie wysokości ustawowej . Ponadto całkowicie bezzasadne jest roszczenie o zapłatę odsetek karnych. Nie można bowiem stwierdzić , iż doszło do naruszenia przez pożyczkobiorcę warunków spłaty, lecz pożyczka została postawiona w stan wymagalności z uwagi na śmierć pożyczkobiorcy. Z dokumentu – zestawienie operacji z rachunku płatniczego IKS + wynika , że pożyczkobiorca do chwili swojej śmierci spłacał terminowo pożyczkę , a zatem brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania , że w momencie śmieci pożyczkobiorcy tj. w dniu 16 września 2019 r. doszło do nieterminowej spłaty pożyczki.
W piśmie procesowym powoda z dnia 06.07.2021 r. (k. 208-211) powód podtrzymał swoje stanowisko w sprawie. Podniósł w szczególności , iż pozwani ponoszą pełną odpowiedzialność za uregulowanie wobec wierzycieli spadkowych należności głównej i odsetek w takim zakresie w jakim wynikało to z umowy ze spadkodawcą . Data wymagalności zobowiązania jest jedna i taka sama wobec każdego z pozwanych, gdyż została ustalona na dzień zgonu spadkodawcy. Powód przedstawił przy tym szczegółowe rozliczenie wysokości zadłużenia wraz ze szczegółowym rozliczeniem wpłat na poczet przedmiotowego zadłużenia Z rozliczenia tego wynika , iż saldo kapitału pozostałe do spłaty wynosi 33 996,18 zł. Powód przedstawił także z ostrożności procesowej na wypadek nieuznania przez Sąd, stanowiska strony powodowej co do daty wymagalności przedmiotowego roszczenia warianty rozliczenia wysokości zadłużenia przy założeniu , że odsetki naliczane są od dnia doręczenia pozwanym wezwań do zapłaty z oprocentowaniem ustawowym na dzień wniesienia pozwu :
- dla pozwanejH. G.34 626,55 zł
- dla pozwanejG. K. (1)34606, 43 zł ,
- dla pozwanegoA. G.34 606,43 zł
- dla pozwanegoP. G.34 579,61 zł
Sąd ustalił co następuje :
W dniu 11 czerwca 2018 r. doszło do zawarcia pomiędzy Spółdzielczą Kasą Oszczędnościowo – Kredytową im.F. S.z siedzibą wG.aM. G.jako pożyczkobiorcąumowy pożyczki nr (...). Kwota pożyczki z uwzględnieniem kredytowanych kosztów prowizji z tytułu udzielenia pożyczki oraz innych kosztów określonych w umowie wynosiła 55 000 zł , przy czym całkowita kwota pożyczki wynosiła 45 100 zł. Kwota pożyczki w wysokości 45 100 zł została w dniu podpisania umowy przelana na wskazane w umowie konto pożyczkobiorcy . Umowa pożyczki została zawarta na okres od 11.06.2018 r. do 15.05.2028 r. Pożyczkobiorca był zobowiązany do spłaty pożyczki w miesięcznych ratach w terminach i kwotach wskazanych w harmonogramie spłaty pożyczki stanowiącym załącznik do umowy. Zgodnie z umową w przypadku nieterminowej spłaty pożyczki należność z tego tytułu staje się w dniu następnym należnością przeterminowaną . Od niespłaconego w całości lub w części kapitału a od dnia wniesienia powództwa od całości zadłużenia pobierane są odsetki według stopy procentowej – rocznej stopy oprocentowania zadłużenia przeterminowanego, które zostało określone na dwukrotność sumy stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych, na dzień zawarcia umowy wynosi 14 % ( pkt 20 i22 umowy pożyczki)

    ( dowód : umowa pożyczki k. 15-18,Regulamin udzielania kredytów i pożyczek konsumenckich k. 48- 49, Statut Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo- Kredytowej im.F..S.wG.k. 84- 90, deklaracja członkowska k.91, harmonogram spłaty pożyczki k. 92- 93, zestawienie operacji z rachunku płatniczego IKS + k. 94- 119, RegulaminI.Kont Spółdzielczych k. 120 – 123, umowa o prowadzenieI.konta Spółdzielczego k. 124-125, dyspozycja wypłaty przelewem k. 127,wniosek o przyznanie pożyczki z załącznikami k. 128-130, 131, 132, 133, pełnomocnictwa k. 169- 171, załączniki do umowy pożyczki k. 195-204 )

W dniu 16 września 2019 r. zmarł pożyczkobiorcaM. G..
(dowód : odpis skrócony aktu zgonu k. 24)
Z chwilą śmierciM. G.ustało jego członkostwo w Spółdzielczej Kasie Oszczędnościowo – Kredytowej im.F. S.z siedzibą wG.. Z dniem ustania członkostwa roszczenie o zwrot pożyczki stało się wymagalne.
( dowód : Regulamin udzielania kredytów i pożyczek konsumenckich k. 48- 49)
Na dzień śmierciM. G.jego zadłużenie z tytułu zaciągniętej umowy pożyczki wyniosło 49 772,44 zł i składało się z pozostałego do spłaty kapitału pożyczki w kwocie 49 772,44 zł oraz odsetek umownych za okres od dnia 15.09.2019 do 16.09.2019 r. w wysokości 8,18 zł. Po dacie wymagalności dokonano wpłat :
– w dniu 15.10.2019 r. na kwotę 1,5 zł ,
- w dniu 06.11.2019 r. na kwotę 15 771,35 zł ,
- w dniu 02.12.2019 r. na kwotę 2,41 zł,
- w dniu 17.12.2019 r. na kwotę 1 zł .
Po zaliczeniu tych wpłat pozostał do spłaty kapitał w kwocie 33 996,18 zł.
( dowód: harmonogram spłaty pożyczki k. 92- 93 , raport spłaty k. 53, wyliczenie k. 210)
Na mocy umowy przelewu wierzytelności zawartej w dniu 20 grudnia 2019 r. pomiędzy(...)1 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wK.a Spółdzielczą Kasą Oszczędnościowo – Kredytową im.F. S.z siedzibą wG.powód nabył wierzytelność przysługującą pożyczkodawcy względem pożyczkobiorcyM. G.wynikającą z umowy pożyczki zawartej w dniu 11.06.2018 r. nr(...)/2018 r.
( dowód : wyciąg z umowy przelewu wierzytelności k. 25-28, pełnomocnictwa k. 19, 20-21, 22-23, wyciąg z rejestru funduszy inwestycyjnych k. 7-9)
Na mocy aktu poświadczenia dziedziczenia z dnia 18.11.2019 r. sporządzonym przed notariuszemZ. W.w Kancelarii Notarialnej wO.Rep. A(...)spadek poM. G.zmarłym dnia 16.09.2019 r. wO.nabyli na podstawie ustawy z dobrodziejstwem inwentarza matkaH. G.oraz rodzeństwoG. K. (1),A. G.iP. G..
( dowód : akt poświadczenia dziedziczenia k. 50)
Pismem z dnia 28.05.2020 r. powód wezwał pozwanych jako spadkobiercówM. G.do zapłaty kwoty 37 591,18 zł tytułem zwrotu świadczenia wynikającego z udzielonej pożyczki z dnia 11.06.2018 r. nr(...)w terminie 7 dni od otrzymania wezwania pod rygorem skierowania sprawy na drogę postepowania sądowego. Przedsądowe wezwanie do zapłaty pozwani odebrali :H. G.w dniu 02.06.2020 r. ,G. K. (1)w dniu 02.06.2020 r,.A. G.w dniu 08.06.2020 r. ,P. G.w dniu 16.06.2020 r.
( dowód : przedsądowe wezwanie do zapłaty k. 29 -32, potwierdzenie doręczenia k.33-36)
Sąd zważył co następuje :
Roszczenie powoda co do zasady zasługiwało na uwzględnienie. Nie mogło jednak zostać uwzględnione w pełnej wysokości .
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie przedłożonych przez powoda dokumentów, w tym w szczególności umowy pożyczki , umowy przelewu wierzytelności , które Sąd uznał za wiarygodne . Dokumenty te w zasadzie nie były kwestionowane przez stronę pozwaną , choć pozwani kwestionowali skuteczność wynikających z nich czynności w tym w szczególności zawarcia umowy pożyczki przez osoby uprawnione ze strony pożyczkodawcy czy też podnosząc wątpliwości co do legitymacji czynnej po stronie powoda, jak też kwestionując wyliczenie wysokości zadłużenia . Zarzuty te w przeważającej części nie zasługiwały na uwzględnienie .
Wskazać należy , iż część okoliczności sprawy nie była sporna , co dotyczy przede wszystkim daty śmierciM. G.oraz kręgu jego spadkobierców ustawowych powołanych do dziedziczenia.
W pierwszej kolejności odnosząc się do wniosku pozwanych o zastosowanie prekluzji dowodowej wobec powoda po złożeniu przez pozwanych odpowiedzi na pozew Sąd uznał ten wniosek za nieuzasadniony. Powołanie kolejnych dowodów przez powoda w składanych pismach procesowych stanowiło konieczną odpowiedź na zarzuty pozwanych, wnioski dowodowe zostały złożone przez powoda do terminu rozprawy i nie spowodowały przedłużenia postępowania .
Pożyczka jest umową, na podstawie której dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego przedmiot pożyczki (w szczególności określoną ilość pieniędzy), a biorący zobowiązuje się zwrócić przedmiot pożyczki w pieniądzach o tej samej wielkości lub w rzeczach tego samego gatunku i takiej samej jakości (art. 720 k.c.).
Wkodeksie cywilnymzostały wskazaneessentialia negotiiumowy pożyczki, które stanowią nie tylko oznaczenie stron i określenie ilości pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, ale obejmują również zobowiązanie się do ich przeniesienia oraz obowiązek zwrotu przedmiotu pożyczki. W procesie związanym z wykonaniem umowy pożyczki powód jest zatem zobowiązany udowodnić, że strony zawarły umowę pożyczki, a także, że przeniósł na własność biorącego pożyczkę określoną w umowie ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych co do gatunku (wyrok S. Apel. W Łodzi z 18.06.2015r., I ACa 33/15, LEX nr 1789954).
Przy zawarciu umowy pożyczki, podobnie jak przy umowie sprzedaży, dochodzi do zmian w obrębie prawa własności przedmiotu umowy. Obowiązkowi pożyczkodawcy do przeniesienia własności przedmiotu umowy na pożyczkobiorcę odpowiada obowiązek zwrotu, czyli przeniesienia przez pożyczkobiorcę na pożyczkodawcę przedmiotu umowy, powiększonego o ewentualne wynagrodzenie ustalone w umowie. Dopóki przedmiot pożyczki nie zostanie wydany pożyczkobiorcy, nie może powstać obciążający pożyczkobiorcę obowiązek jego zwrotu.
W ocenie Sądu powód wykazał przedłożonymi wraz z pozwem i dalszymi pismami procesowymi dowodami, iż umowa pożyczki pomiędzyM. G.a pożyczkodawcą Spółdzielczą Kasą Oszczędnościowo – Kredytową im.F. S.z siedzibą wG.została skutecznie zawarta i wykonana przez pożyczkodawcę. Powód na wykazanie tych faktów przedłożył umowę pożyczki podpisaną przez pożyczkobiorcęM. G.oraz w imieniu pożyczkodawcy przez pełnomocnikówA. M.iJ. P.( k. 15-18) wraz z dokumentami związanymi z zawarciem umowy pożyczki (jak wniosek o przyznanie pożyczki i inne k. 127-133, 195-204). Powód przedłożył także pełnomocnictwa udzielone pracownikom(...) Finanse –Towarzystwa (...)sp. zo.o.spółka (...)orazJ. P.do zawarcia umowy pożyczki zM. G.na kwotę 55 000 zł ( k. 169) wykazując przy tym umocowanie osób udzielających im pełnomocnictwa do działania w imieniu wskazanej spółki ( k. 170-172) . Niezależnie od powyższego na podzielenie zasługują twierdzenia powoda wskazujące na treśćart. 97 kc, zgodnie z którym osobę czynną w lokalu przedsiębiorstwa przeznaczonym do obsługiwania publiczności poczytuje się w razie wątpliwości za umocowaną do dokonywania czynności prawnych, które zazwyczaj bywają dokonywane z osobami korzystającymi z usług tego przedsiębiorstwa. Przypisanie skutków działania osoby czynnej w lokalu przedsiębiorstwa podmiotowi prowadzącemu to przedsiębiorstwo ma charakter pełnomocnictwa ustawowego. Źródłem umocowania jestart. 97 KC, a jego granice wyznacza zakres "czynności dokonywanych z osobami korzystającymi z usług przedsiębiorstwa" (zob.J. Grykiel, w:M. Gutowski, Komentarz KC, t. 1, 2016,; wyr. SN z 5.12.2003 r., IV CK 286/02, Legalis). Pożyczka mieści się w pojęciu czynności prawnych , o których mowa w tym przepisie , co potwierdza Sąd Najwyższy w swoich orzeczeniach wskazując m.in., iżart.97 kcmoże mieć zastosowanie do osób podpisujących w imieniu banku umowę kredytową ( wyrok z 14.05.2002 r. V CKN 1031/00 ). Niezależnie od powyższego wskazać należy , iż pożyczkodawca udostępnił pożyczkobiorcy środki pieniężne w związku z zawartą umową pożyczki , czym potwierdził jej zawarcie. W konsekwencji zarzut pozwanych kwestionujących skuteczne zawarcie umowy pożyczki przez pożyczkodawcę nie zasługuje na uwzględnienie.
Wykonanie przez pożyczkodawcę umowy pożyczki – przelew kwoty 55 000 zł został wykazany przez powoda dokumentem księgowym – Zestawienie operacji z rachunku płatniczego IKS + ( k. 94-119).
W sprawie bezspornym był fakt dokonywania przezM. G.terminowej spłaty rat pożyczki. Zgodnie z harmonogramem spłaty pożyczki ( k. 92-93) po wpłaceniu w dniu 15.09.2019 r. raty pożyczki zgodnie z harmonogramem pożyczkobiorcy pozostawała do spłaty kwota kapitału w wysokości 49 764,26 zł. Pozwani nie wykazali, aby pożyczkobiorca dokonywał spłaty w większym zakresie niż to wynika z harmonogramu spłaty pożyczki .
Ustalając wysokość zadłużenia z tytułu umowy pożyczki Sąd przyjął za prawidłowe wyliczenia przedstawione przez powoda w piśmie z dnia 06.07.2021 r. ( na k. 209 – 210) . W szczególności Sad przyjął, iż pożyczkodawca był uprawniony do naliczenia odsetek umownych od kapitału pożyczki w kwocie 49 764,26 zł za okres od dnia 15.09.2019 r. do dnia 16.09.2019 r. w wysokości 8,18 zł ( pkt. 7 umowy pożyczki k. 15-18) . Ponadto Sąd uwzględnił dokonane przez powoda zaliczenia wpłat na poczet odsetek umownych i kapitału pożyczki w dniu 15.10.2019 r. na kwotę 1,5 zł , w dniu 06.11.2019 r. na kwotę 15 771,35 zł , w dniu 02.12.2019 r. na kwotę 2,41 zł, w dniu 17.12.2019 r. na kwotę 1 zł . Zaliczenia tego dokonano zgodnie z umową pożyczki ( pkt 14 umowy k. 15-18) . Po zaliczeniu tych wpłat pozostał do spłaty kapitał w kwocie 33 996,18 zł.
Wskazać przy tym należy , iż po przedstawieniu przez powoda wraz z pismem z dnia 02.03.2021 r. rozliczenia wysokości zadłużenia ( k. 126) , harmonogramu spłaty pożyczki ( k. 92-93) oraz zestawienia operacji z rachunku płatniczego IKS + ( k. 94-119) pozwani nie kwestionowali wysokości zadłużenia ( za wyjątkiem naliczania odsetek – pismo procesowe pozwanych z dnia 18.06.2021 r. k. 206 ) wobec czego zbędnym w ocenie Sądu było powoływanie biegłego z zakresu rachunkowości celem ustalenia prawidłowego pod względem księgowym określenia wysokości zadłużenia z tytułu umowy pożyczki z dnia 11.06.2018 r.
Bezspornym w sprawie było, żeM. G.zmarł w dniu 16.09.2019 r. roku. Zgodnie zart. 922 § 1 k.c.prawa i obowiązki majątkowe zmarłego przechodzą z chwilą jego śmierci na jedną lub kilka osób stosownie do przepisówkodeksu cywilnego. Stosownie doart. 924 k.c.spadek otwiera się z chwilą śmierci spadkodawcy. Natomiast zgodnie zart. 925 k.c.spadkobierca nabywa spadek z chwilą otwarcia spadku. Powołanie do spadku może nastąpić na podstawie ustawy lub testamentu. Dziedziczenie ustawowe następuje wówczas, gdy spadkodawca nie powołał spadkobiercy bądź gdy żadna z osób, które powołał, nie chce lub nie może być spadkobiercą (art. 926 § 1 i 2 k.c.).Spadkobierca może przyjąć spadek bez ograniczenia odpowiedzialności za długi (przyjęcie proste), bądź przyjąć spadek z ograniczeniem tej odpowiedzialności (przyjęcie z dobrodziejstwem inwentarza), bądź też spadek odrzucić (art. 1012 k.c.).
Spadek stanowi więc ogół praw i obowiązków majątkowych zmarłego o charakterze cywilnoprawnym. Obowiązki majątkowe zmarłego, w tym długi spadkowe, przechodzą na spadkobierców i rodzą po ich stronie obowiązek ich uregulowania.
Wobec sporządzenia aktu poświadczenia dziedziczenia po zmarłymM. G.w dniu 18.11.2019 r., którym stwierdzono, iż spadek na podstawie ustawy nabyli pozwaniH. G.,A. G.,P. G.,G. K. (1)z dobrodziejstwem inwentarza pozwani jako spadkobiercy pożyczkobiorcy stali się dłużnikami solidarnymi powoda w zakresie niespłaconej przez spadkodawcę pożyczki.
Sąd nie podzielił zarzutów pozwanych w zakresie braku legitymacji czynnej po stronie powoda. Zarzut ten pozwani oparli na twierdzeniu , iż powód nie przedłożył załącznika nr 6 do umowy pożyczki, który miał stanowić „wzór umowy przelewu wierzytelności”, wobec czego powstaje wątpliwość czy(...) im. (...)był uprawniony do zbycia przedmiotowej wierzytelności na rzecz powoda a nie ewentualnie innego podmiotu wskazanego we wzorze stanowiącym załącznik nr 6. W odpowiedzi na zobowiązanie Sądu powód przedłożył wraz z pismem z dnia 25.05.2021 r. wzór umowy przelewu wierzytelności stanowiący załącznik nr 5 do umowy pożyczki ( k. 202-203) , w treści którego nie została wskazana nazwa podmiotu , na rzecz którego cesja wierzytelności miałaby nastąpić . W przedmiotowej umowie pożyczki z dnia 11.06.2018 r. brak jest zastrzeżenia umownego , iż cesja wierzytelności nie może nastąpić bez zgody dłużnika .
Zgodnie z treściąart. 509§ 1 kcwierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Stosownie do§ 2 art. 509 kcwraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki.
Przelew wierzytelności jest umową , na mocy której dotychczasowy wierzyciel - cedent przenosi wierzytelność do majątku osoby trzeciej - cesjonariusza. . Wierzytelność, aby mogła stać się przedmiotem rozporządzenia , musi być w dostateczny sposób oznaczona, powinien być określony stosunek prawny, którego elementem jest zbywana wierzytelność poprzez wskazanie w szczególności stron tego stosunku, świadczenia oraz przedmiotu świadczenia.
Powód na potwierdzenie nabycia dochodzonej pozwem wierzytelności wobec pozwanych od wierzyciela pierwotnego przedłożył poświadczony notarialnie wyciąg z umowy przelewu wierzytelności zawartej w dniu 20 grudnia 2019 r. pomiędzy(...)1 Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wK.a Spółdzielczą Kasą Oszczędnościowo – Kredytową im.F. S.z siedzibą wG.( k. 25-28) wraz z pełnomocnictwami do jej zawarcia. (k.19-23). Zgodnie z umową zbywca – wierzyciel pierwotny przeniósł na nabywcę – powoda wierzytelności pieniężne określone w punkcie 4.2 umowy . Jak wynika z przedłożonego przez powoda wyciągu z umowy przelewu wierzytelności zawierającego w punkcie 4.2 wykaz wierzytelności (k. 26v) , wierzytelność wynikająca zumowy pożyczki nr (...)zawartej przezM. G.w dniu 11.06.2018 r. z wierzycielem pierwotnym została przeniesiona przez wierzyciela pierwotnego na powoda jako nabywcę wierzytelności. W konsekwencji powód jako nabywca tej wierzytelności jest uprawniony do dochodzenia od pozwanych należności wynikającej z umowy pożyczki zawartej przez spadkodawcęM. G.z wierzycielem pierwotnym.
Mając powyższe okoliczności na względzie zarzuty pozwanych kwestionujące skuteczne zawarcie umowy pożyczki wskazanej w pozwie jak też jej wykonanie przez wierzyciela pierwotnego , legitymację czynną powoda jak tez wysokość dochodzonego świadczenia w zakresie wysokości pozostałego do spłaty kapitału należało uznać za chybione.
Natomiast za zasadny należy uznać zarzut pozwanych , co do wskazywanej przez powoda daty wymagalności roszczenia wobec pozwanych na dzień 16.09.2019 r. W ocenie Sądu pozwani zasadnie wskazywali , iż termin wymagalności roszczenia względem nich powinien być określony przy uwzględnieniu daty doręczenia im przez powoda wezwań do zapłaty.
Wskazać należy , iż pozwani jako spadkobiercyM. G.nie stali się z chwilą jego śmierci stroną umowy pożyczki , a jedynie nabyli wynikające z tej umowy obowiązki zmarłego tj. obowiązek spłaty zaciągniętej przez spadkodawcę pożyczki . Zobowiązanie wynikające z umowy pożyczki jest dla pozwanych (którzy nie byli pożyczkobiorcami) świadczeniem nieoznaczonym i jest wymagalne od dnia wezwania do zapłaty. Zatem ich zobowiązanie nie mogło ulec powiększeniu w okresie do dnia wezwania ich do zapłaty. Nie ulega też wątpliwości, iż pozwani jako spadkobiercyM. G.z chwilą jego śmierci wstąpili w ogół jego praw i zobowiązań. Pozwani odebrali pisma wzywające ich do zapłaty na rzecz powoda. Wskazać należy , iż zgodnie z treściąart. 1034 § 1 kcdo chwili działu spadku spadkobiercy ponoszą solidarną odpowiedzialność za długi spadkowe. Mając na względzie , iż pozwani w niniejszej jako spadkobiercy ustawowiM. G.ponoszą solidarną odpowiedzialność za długi spadkowe należy przyjąć , iż termin do spełnienia świadczenia upłynął bezskutecznie w dniu 9 czerwca 2020 r. – a więc po upływie 7 dni od dnia doręczenia ( 2 czerwca 2020 r.) wezwania do zapłaty pierwszemu ze spadkobiercówH. G.. Za uzasadnione należy przy tym uznać żądanie pozwu zasądzenia od zasądzonego świadczenia odsetek umownych za opóźnienie począwszy od dnia , w którym upłynął termin płatności wyznaczony pozwanym jako spadkobiercom po zmarłym pożyczkobiorcy. Uprawnienie powoda ( jako następcy prawnego pożyczkodawcy) do naliczania odsetek umownych od należności przeterminowanych w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie wynika z umowy pożyczki zawartej przez spadkodawcę ( pkt 20 i 22 umowy pożyczki) , a wynikające stąd zobowiązanie przechodzi na spadkobierców pożyczkobiorcy.
Zgodnie z treściąart. 481 § 1 kcjeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była oznaczona, należą się odsetki ustawowe za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych. Zgodnie z treściąart. 482 § 1 kcod zaległych odsetek można żądać odsetek za opóźnienie dopiero od chwili wytoczenia o nie powództwa, chyba że po powstaniu zaległości strony zgodziły się na doliczenie zaległych odsetek do dłużnej sumy.
Powód żądał zasądzenia odsetek umownych w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od całej dochodzonej pozwem kwoty od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
W konsekwencji powyższych rozważań Sąd przyjął za uzasadnione żądanie zapłaty przez powoda kwoty 34 626,55 zł, na którą składają się kapitał pożyczki pozostały do spłaty w kwocie 33 996,18 zł (k. 210 ) oraz odsetki od tego kapitału naliczone za okres od dnia 09.06.2020 r. ( jako dzień wymagalność roszczenia przy uwzględnieniu doręczeniaH. G.jako pierwszemu z dłużników solidarnych wezwania do zapłaty w dniu 02.06.2020 r. ) w wysokości 630,37 zł , wraz z odsetkami umownymi od kwoty 34 626,55 zł od dnia wniesienia pozwu tj. 14.12.2020 r. do dnia zapłaty.
W pozostałej części Sąd powództwo oddalił jako nieuzasadnione – powodowi nie przysługują odsetki umowne za opóźnienie za okres od dnia śmierci pożyczkobiorcy do dnia upływu terminu spełnieniu świadczenia przez pozwanych wskazanego w przedsądowym wezwaniu do zapłaty.
Zgodnie z treściąart. 319 kpcjeżeli pozwany ponosi odpowiedzialność z określonych przedmiotów majątkowych albo do wysokości ich wartości, sąd może, nie wymieniając tych przedmiotów ani ich wartości, uwzględnić powództwo zastrzegając pozwanemu prawo do powołania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczenie odpowiedzialności. Mając na względzie, iż pozwani jako spadkobiercyM. G.nabyli spadek z dobrodziejstwem inwentarza Sąd zastrzegł pozwanym prawo do powoływania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczenie ich odpowiedzialności wynikające z przyjęcia spadku po zmarłymM. G.z dobrodziejstwem inwentarza .
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98§1 i 3 kpciart. 100 kpcmając na względzie , iż powód przegrał sprawę jedynie w nieznacznej części , wobec czego pozwani jako strona przegrywająca są zobowiązani solidarnie zwrócić powodowi poniesione przez niego koszty procesu w całości kwocie 5604 zł , na które składa się opłata od pozwu w wysokości 1987 zł , koszty zastępstwa procesowego w kwocie 3600 zł ustalone zgodnie z treścią §2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. Zgodnie z treściąart. 98 § 11kpcod kwoty zasądzonej tytułem kosztów procesu należą się odsetki , w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego, za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kętrzynie
date: '2021-12-08'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Małgorzata Kłek
legal_bases:
- art. 926 § 1 i 2 k.c.
- art. 98§1 i 3 kpc
recorder: st.sekr.sąd. Beata Bukiejko
signature: I C 1117/20
```