You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 69/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 marca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Tekieli

Protokolant Jolanta Kopeć

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2014r.
sprawyW. K.
oskarżonego zart. 288 § 1 kki inne
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu
z dnia 13 listopada 2013 r. sygn. akt II K 521/13

I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoW. K.w ten sposób, że na podstawieart. 72 § 2 kkorzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości w związku z popełnieniem przestępstwa zart. 288 § 1 kkpoprzez zapłacenie na rzecz pokrzywdzonegoK. S.kwoty 800 (osiemset) złotych w terminie 3 (trzech) miesięcy od uprawomocnienia się wyroku,
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VIKa 69/14

UZASADNIENIE
W. K.oskarżony został o to, że:

1
w dniu 29 maja 2013 roku wL., województwa(...)naul. (...)na parkingusklepu (...)naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza publicznego sierż.I. P.poprzez kopniecie nogą w klatkę piersiową,

tj. o czyn zart. 222 § 1 kk,

2
w tym samym miejscu i czasie kierował groźby karalne pozbawienia życia pod adresemK. S., przy czym groźby te wzbudziły w pokrzywdzonym obawę ich spełnienia,

tj. o czyn zart. 190 § 1 kk,

3
w miejscu i czasie jak wyżej kierował groźby karalne pobicia i uszkodzenia ciała pod adresemE. S., przy czym groźby te wzbudziły w pokrzywdzonej obawę ich spełnienia,

tj. o czyn zart. 190 § 1 kk,

4
w miejscu i czasie jak wyżej działając umyślnie w zamiarze bezpośrednim poprzez popchanieJ. A.na samochód osobowymV. (...)onr rej. (...)spowodował wgniecenie prawego tylnego błotnika, a następnie kopiąc nogą spowodował uszkodzenie tylnego zderzaka powodując straty o łącznej wartości 800 zł na szkodęK. S.,

tj. o czyn zart. 288 § 1 kk.

Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 13 listopada 2013 r. w sprawie o sygn. akt IIK 521/13:

I
uznał oskarżonegoW. K.winnym popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 1 części wstępnej wyroku tj. czynu zart. 222 § 1 kki za to, na podstawieart. 222 § 1 kkwymierzył mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

II
uznał oskarżonegoW. K.winnym popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt 2 i 3 części wstępnej wyroku tj. czynów zart. 190 § 1 kki uznając, że stanowią one jeden ciąg przestępstw zart. 190 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kk, na podstawieart. 190 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierzył mu jedną karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

III
uznał oskarżonegoW. K.winnym popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 4 części wstępnej wyroku tj. czynu zart. 288 § 1 kki za to na, podstawieart. 288 § 1 kkwymierzył mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

IV
na podstawieart. 85 kkiart. 91 § 2 kkpołączył oskarżonemuW. K.kary pozbawienia wolności wymierzone w pkt I, II i III części dyspozytywnej wyroku i wymierzył mu karę łączną 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

V
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie wymierzonej kary łącznej warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata,

VI
na podstawieart. 71 § 1 kkwymierzył oskarżonemuW. K.karę grzywny w wymiarze 40 (czterdziestu) stawek dziennych przy przyjęciu, że jedna stawka równoważna jest kwocie 10 (dziesięciu) złotych,

VII
na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w niniejszej sprawie i na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 3 ust. 2 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychwymierzył mu opłatę w kwocie 220 (dwieście dwadzieścia) złotych.

Apelację od powyższe wyroku złożył prokurator, który zarzucił obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, wyrażonych wart. 343 § 7 kpkw zw. zart. 335 § 1 kpk, mającą wpływ na treść wydanego wyroku, a polegającą na wydaniu w niniejszej sprawie wyroku skazującego bez przeprowadzania rozprawy, przy jednoczesnym orzeczeniu kary w wymiarze wykraczającym poza treść wniosku prokuratora złożonego na podstawieart. 335 § 1 kpk, poprzez zaniechanie orzeczenia wobecW. K.środka probacyjnego w postaci obowiązku naprawienia szkody na podstawieart. 72 § 2 kk, w sytuacji gdy postulat orzeczenia takiego środka zawarty był we wniosku prokuratora, złożonym w trybieart. 335 § 1 kpk.
Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobecW. K.środka probacyjnego na podstawieart. 72 § 2 kkw postaci obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przypisanym mu w pkt III zaskarżonego wyroku – w terminie 3 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja zasługuje na uwzględnienie.
Uwzględniając w niniejszej sprawie wniosek prokuratora o wydanie wobec oskarżonegoW. K.wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy Sąd I instancji – na skutek błędu, jak wynika z pisemnego uzasadnienia wyroku (k. 64) – pominął orzeczenie o obowiązku naprawienia szkody w terminie 3 miesięcy od daty uprawomocnienia się wyroku, mimo, że we wniosku uzgodnionym z oskarżonym takie rozstrzygnięcie zostało zawarte (k. 44). Na rozprawie apelacyjnej prokurator sprecyzował wniosek zawarty w apelacji wnosząc o zmianę wyroku poprzez orzeczenie na podstawieart. 72 § 2 kkobowiązku naprawienia szkody w całości w związku z popełnieniem czynu zart. 288 § 1 kkpoprzez zapłacenie kwoty 800 złotych na rzecz pokrzywdzonego w terminie 3 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku (k. 76). Błąd powyższy wymagał naprawienia w niniejszym, postępowaniu odwoławczym.
Mając powyższe na względnie Sąd Okręgowy zmienił wyrok wobec oskarżonegoW. K.w ten sposób, że na podstawieart. 72 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości w związku z popełnieniem przestępstwa zart. 288 § 1 kkpoprzez zapłacenie na rzecz pokrzywdzonegoK. S.kwoty 800 złotych w terminie 3 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku. W pozostałej części Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 634 kpkmając na uwadze zasady słuszności Sąd Okręgowy zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2014-03-25'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 69 § 1 i § 2 kk
- art. 343 § 7 kpk
- art. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 3 ust. 2 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w
  sprawach karnych
recorder: Jolanta Kopeć
signature: VI Ka 69/14
```