You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKz 478/12

POSTANOWIENIE
Dnia 19 grudnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Szczecinie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący:  SSA Stanisław Kucharczyk (spr.)
Sędziowie:   SA Stanisław Stankiewicz
SA Andrzej Wiśniewski
Protokolant:  st. sekr. sądowy Anita Jagielska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Jerzego Masierowskiego
po rozpoznaniu w sprawieT. F.
zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 15 listopada 2012 r., sygn. akt III K 231/12
w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.

p o s t a n a w i a:

1
zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy;

2
na podstawieart. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 maja 1982r. - Prawo o adwokaturze(Dz. U. Nr 16, poz. 124 z późn. zm.) w zw. z§ 2 ust. 3 i § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw.W. K.kwotę 147,60 (stu czterdziestu siedmiu 60/100) złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemuT. F.z urzędu.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 15 listopada 2012 r., Sąd Okręgowy w Szczecinie umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego.
W uzasadnieniu wskazał, iż w przypadku wyroków, którymi skazany zostałT. F.nie zachodzą podstawy do wymierzenia kary łącznej a w konsekwencji do wydania wyroku łącznego. Stąd też umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w oparciu o treśćart. 572 k.p.k.
Na postanowienie Sądu Okręgowego w Szczecinie zażalenie złożył obrońca skazanego. Skarżonemu orzeczeniu zarzucił:
- obrazę przepisuart. 117 § 1 kpk, w zw. zart. 116 kpk, w zw. zart. 6 kpkpolegającą na niedoprowadzeniu skazanego na posiedzenie i uniemożliwienie mu wypowiedzenia się w sprawie,
- obrazę przepisuart. 3 kk, poprzez nieuwzględnienie zasad humanitaryzmu w określaniu wymiaru kar orzeczonych wobec skazanego i nieuwzględnienie w całości wniosku skazanego.
Wskazując na powyższe wniósł o uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji celem ponownego rozpoznania w zaskarżonym zakresie.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zażalenie obrońcy skazanego okazało się niezasadne.
W pełni bowiem należy podzielić rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego w Szczecinie. W istocie bowiem wyroki, którymi został skazanyT. F.nie mogły zostać połączone wyrokiem łącznym albowiem pomiędzy przestępstwami nimi objętymi nie zachodził realny zbieg przestępstw (art. 85 k.k.i86 k.k.). W takiej sytuacji rozstrzygnięcie jak to zaskarżone było jedynym możliwym.
Niezależnie od trafności orzeczenia Sądu Okręgowego w Szczecinie zwrócić należy uwagę, na pewne uchybienia natury procesowej, których ten się dopuścił. Kluczowe jednak jest to, że nie mogły mieć one wpływu na treść skarżonego orzeczenia (art. 438 pkt 2 k.p.k.) i w konsekwencji nie wymusiły ingerencji sądu odwoławczego w orzeczenie Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 15 listopada 2012r.
Przede wszystkim w aktach brak jest zarządzenia o wyznaczeniu posiedzenia w sprawie. W sytuacji zaś gdy brak warunków do wydania wyroku łącznego zostanie stwierdzony jeszcze przed wyznaczeniem rozprawy, prezes sądu/ przewodniczący wydziału powinien w trybieart. 339 § 3(w zw. zart. 574) skierować sprawę na posiedzenie, którego przebieg zgodnie zart. 143 § 1 pkt 10wymaga sporządzenia protokołu (podobnie D. Kala,Postępowanie..., s. 203-204; SA w Katowicach II AKz 316/98, OSA 1999, z. 2, poz. 14). Zaraz na początku postępowania sąd powinien również wyznaczyć skazanemu obrońcę z urzędu, jeśli występują warunki do obrony obligatoryjnej. W kwestii udziału skazanego i jego obrońcy oraz prokuratora w posiedzeniu stosować zaś należy odpowiednio przepisart. 339 § 5 k.p.k.Te w sytuacji jak niniejsza nie nakładają na sąd obowiązku zawiadamiania ich o terminie posiedzenia, albowiem stosując odpowiednio - poprzezart. 574 k.p.k.art. 339 § 5 k.p.k.nie można takiego obowiązku wyinterpretować. Inaczej niż w sytuacji, gdyby sąd musiał procedować na rozprawie (art. 573 § 1 i 2 k.p.k.).
W świetle powyższego nie sposób jednak uznać, iż wyżej omówione uchybienia miały wpływ na treść orzeczenia, a i przecież skarżący takiego związku nie wykazał. Ponadto w świetle unormowań dotyczących udziału stron w posiedzeniu i braku obowiązku zawiadamiania stron jako bezzasadny jawi się zarzut skarżącego o obrazie przez Sąd I instancji przepisówart. 117§1 i 116 k.p.k., a przy tym iart. 6 k.p.k.a mianowicie naruszenia prawa skazanego do wypowiedzenia się w jego sprawie przed sądem merita i prawa do obrony.
Zauważyć też należy, że zarzut naruszeniaart. 3 k.k.poprzez nieuwzględnienie zasad humanitaryzmu jest całkowicie chybiony, żeby nie powiedzieć, że absurdalny albowiem w tym postępowaniu do wymierzenia kary łącznej w ogóle nie doszło. Nie było bowiem materialno prawnych podstaw do połączenia wydanych w stosunku doT. F.wyroków.
Mając na względzie powyższą argumentację Sąd Apelacyjny postanowił jak w sentencji. O wynagrodzeniu za obronę z urzędu Sąd Apelacyjny orzekł jak wyżej w punkcie 2.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2012-12-19'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Stanisław Kucharczyk
- Andrzej Wiśniewski
- Stanisław Stankiewicz
legal_bases:
- art. 573 § 1 i 2 k.p.k.
- art. 29 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 maja 1982r. - Prawo o adwokaturze
- § 2 ust. 3 i § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
  2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- art. 85 k.k.
recorder: st. sekr. sądowy Anita Jagielska
signature: II AKz 478/12
```