You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I 1 C 726/15 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 września 2015 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny Sekcja d/s rozpoznawanych w postępowaniu uproszczonym
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Ewa Kokowska-Kuternoga
Protokolant:  sekr. sądowy Marta Bona
po rozpoznaniu w dniu 4 września 2015 r. w Gdyni
sprawy z powództwaA. (...)(...)(...)Zamkniętego z siedzibą wW.

przeciwkoM. L.
o zapłatę
IOddala powództwo w całości;
IIUstala koszty postępowania na kwotę 107,00 złotych, w tym 60,00 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego;

    IIIUstalonymi w pkt II kosztami obciąża powoda i zasądza od powodaA. (...)(...)(...)Zamkniętego z siedzibą wW.na rzecz pozwanegoM. L.kwotę 77,00zł (siedemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódA. (...)(...)Zamknięty z siedzibą wW.wniósł w dniu 1 .9. 2014 r. pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwkoM. L.o zapłatę kwoty 252,94 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu. W dniu 7.10.2014 r. Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie, w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 1271864/14, postanowieniem przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni stwierdzając brak podstaw do wydania nakazu zapłaty.
(pozew w epu - k. 2-5, postanowienie z dn. 07.10.2014 r. - k. 5v)
Po wpłynięciu sprawy do Sądu Rejonowego w Gdyni powód usunął braki formalne pozwu w trybieart. 50537 § 1 k.p.c.i wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 252,94 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 1 .9. 2014 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwany zawarł z(...)zoo wW.w dniu 13 lutego 2009 r. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, którą następnie wypowiedział jednostronnie przed upływem terminu ustalonego w umowie abonenckiej, a której zawarcie wiązał się z przyznaną ulgą , co skutkuje naliczeniem kary umownej, której pozwany nie zapłacił. Powód wskazał również, że wierzytelność z tytułu w/w umowy nabył od(...)zoo wW.na podstawie umowy cesji z dnia 29 maja 2013 r. oraz że na żądaną kwotę składają się również skapitalizowane odsetki wyliczone od kwoty należności głównej od dnia poprzedzającego wniesienie pozwu.
(pozew - k. 22-24v)
Sad Rejonowy w Gdyni po przekazaniu w sprawie I 1 Nc 7798/14 wydał w dniu 22.12.2014r nakaz zapłaty zasądzający w całości zgodnie z żądaniem powoda .
Pozwany wniósł sprzeciw od w/w nakazu i o oddalenie powództwa podnosząc, że wypowiedział umowę dnia 9 .1. 2011 r. oraz nie korzystał zusług (...)zoo wW.po tym fakcie. Pozwany podnosił także zarzut przedawnienia
(sprzeciw - k. 51-55)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 13 lutego 2009 r(...)zoo wW.w dniu 13 lutego 2009 r zawarła zM. L.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych.
(niesporne, nadto umowa k.35, Ogólne Warunki Umowy Abonenckiej k. 36 )
M. L.wypowiedział umowę dnia 9 .1. 2011 r.
( niesporne, nadto pismo pozwanego z dnia 9.1.2011r k 56)
W dniu 29 maja 2013 r.A. (...)(...)Zamknięty z siedzibą wW.nabył od(...)zoo wW.na podstawie umowy cesji wierzytelnośćM. L., o czym poinformowanoM. L.

(niesporne, nadto umowa cesji - k. 30-36, wyciąg z ksiąg rachunkowych k 37, pismo k 21)
W dniu 9.12.2013r(...) S.A.z siedzibą wK.- podmiot prowadzący obsługę zadłużenia w imieniuA. (...)(...)Zamknięty z siedzibą wW.- wezwałM. L.do zapłaty kwoty 236, 04 zł .
(niesporne, nadto wezwanie - k. 18-19)
Należności niespłacone przezM. L.to : kara umowna w kwocie 50 zł, odsetki od tej kwoty za okres od 21.6.2011r do dnia 1.9.2014r - 20,80 zł , abonament 128,64 zł i odsetki od tej kwoty za okres od 21.6.2011r do 1.9.20-14r .
(niesporne, nadto pismo z dnia 1.9.2014r- k. 20)

Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie w/w dowodów z dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania, których prawdziwość nie była przez nie kwestionowana, a nadto nie budzą one wątpliwości Sądu co do swojej autentyczności i prawdziwości, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary. Pozostałe dokumenty zgromadzone w aktach nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnoszą do sprawy żadnych nowych, istotnych okoliczności.
Powód domagając się zasądzenia od pozwanego kwoty wskazanej w pozwie powoływał się na umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartą między pozwanym a(...) Sp. z o.o.wW., regulowaną przez przepisyart. 56 i nast. ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. prawo telekomunikacyjne(t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 243 ze zm.). Jednocześnie powód wskazywał, że wierzytelność dochodzoną pozwem nabył na podstawie umowy o przelew wierzytelności, zgodnie zart. 509 k.c.
W sprawie bezspornym było, że pozwanego łączyła z powodem w/w umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Pozwany zarzucał natomiast, że umowa ta została wypowiedziana, że po tym fakcie nie korzystał z usług telekomunikacyjnych świadczonych przez operatora. Pozwany podnosił również, zarzut przedawnienia roszczenia.
Wobec powyższych zarzutów pozwanego Sąd w pierwszej kolejności badał zasadność zarzutu przedawnienia, bowiem zarzut ten był najdalej idący i warunkował dalsze merytoryczne rozpoznanie sprawy. W ocenie Sądu zarzut ten zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 118 k.c.jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. Przepisart. 120 k.c.stanowi, że bieg przedawnienia roszczenia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne.Art. 123.§ 1.kcstanowi:" Bieg przedawnienia przerywa się: 1) przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia;
2) przez uznanie roszczenia przez osobę, przeciwko której roszczenie przysługuje;
3) przez wszczęcie mediacji.", aart. 124.§ 1.kcstanowi:" Po każdym przerwaniu przedawnienia biegnie ono na nowo .
W niniejszej sprawie termin przedawnienia wynosi 3 lata i zaczął biec w dniu następnym po dacie zakończenia umowy tj. od 21.6.2011r- dacie wskazanej jako wymagalność w/w roszczenia przez powoda, więc upłynął przed datą złożenia pozwu w niniejszej sprawie tj. przed 1.9.2014r, bo 21.6.2014r.
Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że roszczenie powoda uległo przedawnieniu.
Podsumowując powyższe rozważania, Sąd w punkcie I wyroku, na podstawieart. 56 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. prawo telekomunikacyjne(t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 243 ze zm.) w zw. zart. 118 k.c.iart. 117 § 2 k.c.oddalił powództwo jak w pkt I wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie II i III wyroku, na mocyart. 98 k.p.c.w zw. z § 6 pkt. 2 w zw. z§ 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 490), zgodnie z zasadą , że przegrywający ponosi koszty, obciążając nimi powoda .Powód poniósł koszty procesu w kwocie łącznej 107,00 zł, na którą składają się: 30,00 zł opłaty sądowej od pozwu, 60,00 zł kosztów zastępstwa procesowego i 17,00 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gdyni
date: '2015-09-04'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Kokowska-Kuternoga
legal_bases:
- art. 50537 § 1 k.p.c.
- art. 56 i nast. ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. prawo telekomunikacyjne
- art. 117 § 2 k.c.
- § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w
  sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: sekr. sądowy Marta Bona
signature: I 1 C 726/15
```