You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

T., 16 lutego 2021 r.
Sygn. akt II W 1331/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Marcin Czarciński
Protokolant: st. sekr. sąd. Iwona Zielińska
przy udziale oskarżyciela
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 14.01., 16.02.2021 r. wT.
sprawy
F. T.
urodzonego (...)w m.B.
synaK.iH. z d. K.
obwinionego o to, że:
w dniu 17.07.2020 r. będąc właścicielem posesji przyul. (...), w miejscowościS., nie wywiązał się z ustawowego obowiązku przyłączenia się do instalacji sieci kanalizacyjnej oraz pozbywał się wbrew przepisom ustawy nieczystości ciekłych z terenu posesji,
- tj. o wykroczenie zart. 10 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
o r z e k a :

I
obwinionegoF. T.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego we wniosku o ukaranie, tj. wykroczenia zart. 10 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminachi za to na podstawieart. 10 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminachorzeka karę 500 (pięćset) złotych grzywny,

II
zasądza od obwinionego na rzecz(...)kwotę 20 (dwadzieścia) złotych tytułem zryczałtowanych wydatków poniesionych w toku czynności wyjaśniających,

III
zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych tytułem opłaty oraz kwotę 100 (sto) złotych tytułem wydatków poniesionych od chwili wszczęcia postępowania.

Sygn. akt II W 1331/20

UZASADNIENIE
W dniu 17 lipca 2020 roku pracownik(...)J. P.udał się wraz z(...)
(...)wO.Ł. L.do miejscowościS.celem przeprowadzenia kontroli nieruchomości zlokalizowanych przyul. (...)pod kątem obowiązkowego przyłączenia do istniejącej sieci kanalizacyjnej. Na posesji przyul. (...), należącej doF. T., zauważyli otwarty zbiornik służący do zbierania ścieków bytowych. Przy zbiorniku znajdowała się pompa z wężem. Nieruchomość należąca doF. T.przyul. (...)w(...)znajduje się w obszarze, na którym funkcjonuje zbiorcza sieć kanalizacji sanitarnej. Na posesji nie zinwentaryzowano zbiornika bezodpływowego oraz przydomowej oczyszczalni ścieków. Od głównej sieci kanalizacyjnej odchodzi przykanalik do nieruchomościF. T.i nieruchomość ta ma możliwość przyłączenia do istniejącej sieci kanalizacyjnej.
Dowody: wyjaśnieniaF. T.– k. 11,39 akt
notatka urzędowa – k. 1-2 akt

     pismo(...)– k. 5, 44 akt

F. T.został obwiniony o to, że w dniu 17.07.2020 r. będąc właścicielem posesji przyul. (...), w miejscowościS., nie wywiązał się z ustawowego obowiązku przyłączenia się do instalacji sieci kanalizacyjnej oraz pozbywał się wbrew przepisom ustawy nieczystości ciekłych z terenu posesji, tj. o wykroczenie zart. 10 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
F. T.w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do popełnienia zarzucanego jemu czynu i wyjaśnił, że zarzut niewykonania obowiązków z art. 5 ust. 1 ustawy o utrzymaniu w czystości i porządku w gminach jest gołosłowny i nie poparty żadnymi ustaleniami dowodowymi. Wskazał, że jego nieruchomość jest wyposażona w przydomową oczyszczalnię ścieków bytowych spełniającą wymagania określone w odrębnych przepisach i nie ma obowiązku przyłączania nieruchomości do sieci kanalizacyjnej. Wskazał także, że przyłączanie budynku do kanalizacji nie znajduje uzasadnienia tak technicznego jak i ekonomicznego. Wyjaśnił nadto, że odległość budynku od miejsca wpięcia do instalacji, tj. około 130 metrów spowodowała nie uwzględnienie go w projekcie kanalizacji a projektant i inwestor nie kontaktowali się z nim w tej sprawie. W postępowaniu przed Sądem obwiniony wyjaśnił, że zbiornik na ścieki, który sam wybudował stanowi oczyszczalnie biologiczną. Wskazał, że podłączenie jego nieruchomości do sieci kanalizacyjnej będzie bardzo kosztowne, trzeba będzie wybudować przepompownię. Wskazał, że ma zbiornik bezodpływowy, do którego samodzielnie wykonał drenaże. Wyjaśnił dodatkowo, że nie wiedział, że będzie budowana kanalizacja. Wskazał, że nieczystości rozwadnia i podlewa las i nie korzysta z usług firm wywożącej nieczystości, nie zgłaszał budowy swojej oczyszczalni ścieków bo nie było to konieczne.
W ocenie Sądu wyjaśnienia obwinionego są wiarygodne tylko w zakresie, w jakim potwierdził, że nie przyłączył swojej nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej oraz że nie posiada przydomowej oczyszczalni ścieków spełniającej wymagania określone prawem. Sąd nie podzielił wyjaśnień obwinionego w zakresie w jakim kwestionował swój obowiązek wykonania stosownego podłączenia. W tym bowiem zakresie jego wyjaśnienia stanowią przyjętą linię obrony zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności karnej.
Stosownie do treściart. 10 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminachkto nie wykonuje obowiązków wymieniowych w art. 5 ust. 1 ustawy podlega karze grzywny. Zgodnie zart. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminachwłaściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez przyłączenie nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej lub, w przypadku gdy budowa sieci kanalizacyjnej jest technicznie lub ekonomicznie nieuzasadniona, wyposażenie nieruchomości w zbiornik bezodpływowy nieczystości ciekłych lub w przydomową oczyszczalnię ścieków bytowych, spełniające wymagania określone w przepisach odrębnych; przyłączenie nieruchomości do sieci kanalizacyjnej nie jest obowiązkowe, jeżeli nieruchomość jest wyposażona w przydomową oczyszczalnię ścieków spełniającą wymagania określone w przepisach odrębnych.
Treść art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy wskazuje, że dla realizacji celów ustawy, na właściciela nieruchomości ustawodawca nałożył obowiązek przyłączenia nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacyjnej, a w sytuacji gdybudowa sieci kanalizacyjnejjest technicznie lub ekonomicznie nieuzasadniona - obowiązek wyposażenia nieruchomości w zbiornik bezodpływowy nieczystości ciekłych lub przydomową oczyszczalnię ścieków bytowych. Od obowiązku podłączenia do istniejącej sieci kanalizacji zwalnia tylko posiadanie przydomowej oczyszczalni ścieków bytowych, spełniającej wymagania określone w przepisach odrębnych.
W przedmiotowej sprawie nie budzą wątpliwości ustalenia faktyczne, że nieruchomość położona w(...)przyul. (...), pozostająca we władaniu obwinionegoF. T., nie jest wyposażona w przydomową oczyszczalnię ścieków bytowych. Na nieruchomości znajduje się tylko zbiornik bezodpływowy na ścieki domowe. Zgromadzona w aktach sprawy dokumentacja potwierdza także fakt istnienia sieci kanalizacji sanitarnej i fakt doprowadzenia do granicy działki obwinionego przez przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne przykananalika kanalizacji sanitarnej. Tym samym należy uznać, że spełniona została przesłanka istnienia w obrębie nieruchomości obwinionego sieci kanalizacyjnej. Ziszczenie tej przesłanki generuje zatem po stronie właściciela nieruchomości obowiązek o którym mowa wart. 5 ust. 1 pkt 2ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
Obwiniony mimo istnienia ustawowego obowiązku nie dokonał jednak podłączenia ww. nieruchomości do sieci kanalizacyjnej, kwestionując wskazane przez przedsiębiorstwo miejsce przyłączenia i twierdząc, w związku z tym, że nie ma technicznej możliwości przyłączenia. Względy ekonomiczne i wysokość kosztów wykonania przyłącza z uwagi na jego długość, wynikającą z powierzchni nieruchomości i usytuowania budynku i miejsca wpięcia w znacznej odległości od sieci doprowadzonej jedynie do granicy nieruchomości, nie stanowią okoliczności, które mogłyby poważyć ten obowiązek.
W konsekwencji Sąd uznał obwinionego za winnego popełnienia czynu zarzucanego we wniosku o ukarania, tj. wykroczenia zart. 10 ust. 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach.
Wymierzając obwinionemu karę za popełnione wykroczenie Sąd kierował się przesłankami zawartymi w art. 33 kw oraz w art. 24 §1 i 3 kw i ustawowymi granicami zagrożenia przewidzianymi przez ustawodawcę, oceniając zwłaszcza stopień społecznej szkodliwości czynu, a także cele kary w zakresie społecznego oddziaływania oraz cele, jakie ma ona osiągnąć w stosunku do ukaranego. Sąd wymierzyłF. T.karę 500 złotych grzywny. Tak określona kara stanowi wystarczającą reakcję wymiaru sprawiedliwości na popełnione wykroczenie. Ma ona uświadomić sprawcy, że nieprzestrzeganie przepisów obowiązującego prawa spotyka się z odpowiednią reakcją. W ocenie Sądu, wymierzona kara spełni swe cele wychowawcze i zapobiegawcze, a także cele w zakresie jej społecznego oddziaływania.
Sąd rozstrzygnął o kosztach postępowania na podstawieart. 119 § 1 kpworazart. 616 kpkw zw. zart. 121 § 1 kpw, zobowiązując obwinionego do uiszczenia opłaty w kwocie 50 złotych oraz obciążył go zryczałtowanymi wydatkami w części za postępowanie w kwocie 120 złotych. Zdaniem Sądu, nie zachodziły po stronie obwinionego szczególne okoliczności, w postaci trudnej sytuacji osobistej lub majątkowej, które uzasadniałby zwolnienie od obowiązku poniesienia kosztów postępowania. Obwiniony uzyskuje miesięczny dochód z emerytury w wysokości około 1.800 zł i uiszczenie powyższych kosztów leży w granicach jego możliwości zarobkowych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2021-03-02'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Marcin Czarciński
legal_bases:
- art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
- art. 119 § 1 kpw
- art. 616 kpk
recorder: st. sekr. sąd. Iwona Zielińska
signature: II W 1331/20
```