You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt V GC 220/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 28-04-2016 r.
Sąd Rejonowy w Koninie V Wydział Gospodarczy w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Iwona Szczepańska
Protokolant: p.o. sekretarz sądowy Malwina Lisowska
po rozpoznaniu w dniu 14-04-2016 r. w Koninie
na rozprawie
sprawy z powództwaE. K.
przeciwkoM. W.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 20.499,18zł (dwadzieścia tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt dziewięć złotych 18/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 03.01.2015r. do dnia zapłaty,

II
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 3.442,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Iwona Szczepańska
Sygn. akt V GC 220/15

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym w dniu 26 marca 2015r. powódkaE. K.wniosła o zasądzenie od pozwanegoM. W.kwoty 20.499,18 zł. wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami postępowania. W uzasadnieniu wskazała, iż strony łączyła umowa o przeprowadzenie audytu zewnętrznego projektu realizowanego przez powódkę o tytułe „Bądź na fali – bądź(...)!”. Pozwany wykonał audyt, wystawił fakturę VAT na umówione wynagrodzenie i otrzymał zapłatę. W toku postępowania o uzyskanie płatności okazało się iż płatność nie może zostać zrealizowana, z uwagi na liczne błędy w raporcie z audytu. Pozwany został zobowiązany do poprawy w/w audytu, w terminie z góry określonym przez instytucję finansującą, jednakże nie dostarczył prawidłowo wykonanego raportu z audytu. W związku z powyższym, powódka nie mogąc dłużej czekać na wykonanie umowy przez pozwanego, zleciła wykonanie audytu innemu profesjonalnemu podmiotowi. Raport i opinia wykonana przez te osoby została zaakceptowana przez instytucję finansującą, a powódka otrzymała płatność za zrealizowany projekt. Wobec zaś okoliczności, iż pozwany nie wykonał prawidłowo umowy, a wykonany przez niego raport z audytu nie wyczerpał wymogów instytucji finansującej, powódka pismem z dnia 18 grudnia 2014r. odstąpiła od umowy i wezwała pozwanego do zwrotu otrzymanego wynagrodzenia. Pozwany jednak odmówił zwrotu tegoż wynagrodzenia. Powódka zleciła przeprowadzenie badania z raportu z audytu sporządzonego przez pozwanego, z którego wynika, iż były liczne w nim uchybienia, które dyskwalifikowały go jako dokument, który mógłby zostać użyty w toku postępowania o uzyskanie płatności z programu unijnego, realizowanego przez powódkę.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania na jego rzecz. W uzasadnieniu wskazał, iż po uzyskaniu informacji od powódki o nieprawidłowościach audytu przez niego sporządzonego, usunął je i przyniósł poprawiony audyt do siedziby powódki, jednakże tam nikogo nie zastał, po czym wysłał maila zawierającego audyt z naniesionymi poprawkami. Podkreślił, iż w czasie zawarcia umowy z kolejnym podmiotem, powódka posiadała poprawiony audyt wykonany przez pozwanego.
W piśmie procesowym z dnia 25 maja 2015r. powódka podtrzymała swoje stanowisko, oraz wskazała, iż pozwany otrzymał od powódki informację o konieczności poprawienia audytu w dniu 28 listopada 2014r. Dopiero po smsie wysłanym przez powódkę w dniu 6 grudnia 2014r. z informacją o upływie terminu złożenia poprawionego raportu z audytu, pozwany w dniu 8 grudnia 2014r. przyjechał do Przedszkola wS.ze swoją pracownicą prosząc o dokumenty projektowe w celu dokonania poprawek. Termin złożenia poprawionego audytu upływał dnia 8 grudnia 2014r. Rzekomo poprawiony audyt wpłynął do powódki mailem w dniu 8 grudnia 2014r., zaś oryginał pocztą dopiero w dniu 24 grudnia 2014r. Po otrzymaniu rzekomo poprawionego audytu powódka była przekonana, że nadal jest niepoprawny i nie spełnia wytycznych. Nadto, podkreśliła iż nieprawdopodobnym jest że pozwany poprawił raport prawidłowo bez dokumentów projektowych, po które się nie zgłosił od momentu, kiedy otrzymał informację o konieczności jego korekty. Tym samym, powódka zaczęła szukać nowego biegłego rewidenta.
Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:
Strony niniejszego postępowania łączyłaumowa nr (...)o przeprowadzenie audytu zewnętrznego projektu rozwój zasobów ludzkich i potencjału adaptacyjnego przedsiębiorstw oraz poprawa stanu zdrowia osób pracujących, rozwój kadr nowoczesnej gospodarki, rozwój kapitału ludzkiego w przedsiębiorstwach finansowanego, tytuł projektu: Bądź na fali – bądź(...), nrdecyzji (...).1.1/2012/ZS nr umowy(...).02.01.01-00-597/13.(...)miał zostać przeprowadzony zgodnie z wytycznymi dotyczącymi standardów audytu realizowanego w ramach programu operacyjnego Kapitał Ludzki- Narodowa Strategia Spójności. Czynności objęte umową miały zostać przeprowadzone do dnia 27.10.2014r. W § 5 umowy określono, iż za wykonanie przedmiotowej umowy pozwany otrzyma wynagrodzenie w wysokości 16.666,00 zł. netto, 20.499,18 zł. brutto.

Dowód:

umowa wraz z certyfikatem i zaświadczeniem o wpisaniu pozwanego na listę podmiotów uprawnionych do badania sprawozdań finansowych (k. 8- 12), zeznania powódki (k. 111-112), zeznania pozwanego (k. 112v-113).
Pozwany w dniu 27 października 2014r. wystawił powódcefakturę VAT nr (...)za przeprowadzenie audytu zewnętrznego na kwotę 20.499,18 zł. Powódka uregulowała powyższą należność.

Dowód:

faktura VAT (k. 13), zeznania powódki (k. 111-112), zeznania pozwanego (k. 112v-113).
W toku postępowania o uzyskanie płatności, instytucja finansująca – Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości zawiadomiła powódkę o niemożności zrealizowania płatności z uwagi na liczne błędy w raporcie z audytu i wyznaczyła 10- dniowy termin na poprawę dokumentów.

Dowód:

korespondencja mailowa (k. 14- 15), zeznania świadkaI. P.(k. 84-84v), zeznania powódki (k. 111-112).
W dniu 8 grudnia 2014r. pozwany wraz z asystentką stawił się w przedszkolu należącym do powódki, celem uzupełnienia audytu i prosił o udostępnienie dokumentów. Pozwany nie przedstawił powódce w tym czasie poprawionego audytu, zaś termin na wykonanie poprawek upływał w tymże dniu. Błędnie poprawiony audyt pozwany przesłał za pośrednictwem drogi mailowej w dniu 8 grudnia 2014r. o godzinie 17:15 do beneficjenta, a beneficjent musiałby go zawieźć doW.w oryginale- tj. w wersji papierowej.(...)wykonany przez pozwanego pierwotnie jak i ten wysłany w dniu 8 grudnia 2014r. nie został wykorzystany, z uwagi na liczne błędy, brak zgodności z wytycznymi, o których stanowiła umowa. Nadto, pozwany przed terminem złożenia prawionego audytu tj. do dnia 8 grudnia 2014r. nie stawił się w siedzibie powódki, co było konieczne z uwagi na wagę usterek, które mógł usunąć dopiero po wglądzie w dokumenty. Tym samym, powódka była zmuszona zlecić wykonanie audytu innemu wykwalifikowanemu podmiotowi.

Dowód:

zeznania świadkaI. P.(k. 84-84v), zeznania świadkaJ. T.(k. 85-85v), zeznania świadkaM. M. (1)(k. 85v-86v), printscreen korespondencji mailowej (k. 56-58), zeznania powódki (k. 111-112).
W dniu 15 grudnia 2014r. powódka zawarła zJ. T., prowadzącą biuro rewidenta z siedzibą wT.umowę, na mocy której w/w osoba zobowiązała się do przeprowadzenia audytu projektu Bądź na fali – bądź(...), współfinansowanego przez Unię Europejską, wykonanego błędnie wcześniej przez pozwanego.(...)miał zostać wykonany do dnia 31 grudnia 2014r. Strony w/w umowy w § 7 ustaliły wynagrodzenie w kwocie 20.500,00 zł. brutto. Analiza kwalifikowalności kosztów audytu zewnętrznego projektu Bądź na fali bądź(...)na zamówienie powódki została wykonana.J. T.wykonała w/w audyt wraz zM. M. (2), która była odpowiedzialna za część merytoryczną.

Dowód:

umowa (k. 16- 18), analiza (k. 25- 41).
Zleceniobiorca w/w umowy w dniu 29 grudnia 2014r. wystawiłafakturę VAT nr (...)tytułem audytu zewnętrznego projektu bądź na fali- bądź(...), na kwotę 20.500,00 zł. z terminem płatności do dnia 29 grudnia 2014r. Powódka uregulowała w całości w dniu 30 grudnia 2014r. powyższą należność.

Dowód:

faktura VAT (k. 19), potwierdzenie wykonania przelewu (k. 20).
W dniu 18 grudnia 2014r. powódka wezwała pozwanego do zwrotu kwoty w wysokości 20.499,18 zł. w terminie do dnia 30 grudnia 2014r. z zagrożeniem wystąpienia na drogę postępowania sądowego.

Dowód:

pismo powódki z dnia 18.12.2014r. wraz z potwierdzeniem nadania (k. 21-23).
Pozwany pismem z dnia 19 grudnia 2014r. odmówił zwrotu wynagrodzenia, jakie otrzymał za przeprowadzenie audytu, z uwagi na okoliczność, iż przedstawił poprawiony i uzupełniony raport, zgodnie z zaleceniem.

Dowód:

pismo pozwanego z dnia 19.12.2014r. (k. 24).
Instytucja finansująca uznała za niekwalifikowaną wydatkowaną kwotę na audyt zewnętrzny w wysokości 20.500,00 zł. i wezwała powódkę do jej zwrotu, co też uczyniła. Powódka nie otrzymała również zwrotu drugiej zapłaconej kwoty tytułem wykonanego audytu, bowiem był on wykonany po 30.11.2014r., czyli po zamknięciu projektu.

Dowód:

zeznania powódki (k. 111-112).
Sąd dał wiarę wskazanym w ustaleniach stanu faktycznego dokumentom, gdyż ich autentyczność i treść nie była kwestionowana przez strony, a Sąd nie dopatrzył się powodów by czynić to z urzędu.
Na rozprawie w dniu 14 kwietnia 2016r. Sąd oddalił wniosek o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego, zgłoszonego na rozprawie w dniu 16 czerwca 2015r., z uwagi na okoliczność iż był on spóźniony oraz iż pozwany nie przedstawił Sądowi poprawionego raportu z audytu, który miał stanowić podstawę wydania opinii przez biegłego sądowego.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówI. P.,J. T.,M. M. (2)oraz powódki, bowiem były spójne, logiczne i konsekwentne oraz korespondowały z materiałem dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało uwzględnieniu w całości.
Strony niniejszego postępowania łączyłaumowa nr (...)o przeprowadzenie audytu zewnętrznego projektu rozwój zasobów ludzkich i potencjału adaptacyjnego przedsiębiorstw oraz poprawa stanu zdrowia osób pracujących, rozwój kadr nowoczesnej gospodarki, rozwój kapitału ludzkiego w przedsiębiorstwach finansowanego, tytuł projektu: Bądź na fali – bądź(...), nrdecyzji (...).1.1/2012/ZS nr umowy(...).02.01.01-00-597/13.
W związku z zawartą umową powódka miała zapłacić pozwanemu, co też uczyniła wynagrodzenie w kwocie 20.499,18 zł. Z przeprowadzonego materiału dowodowego wynika, iż pismem z dnia 18 grudnia 2014r. powódka zasadnie odstąpiła od umowy zawartej z pozwanym, bowiem wykonana przez niego praca nie odpowiadała wymaganiom stawianym przez instytucję finansującą projekt, o czym świadczy treść maila z dnia 27 listopada 2014r. Pozwany podnosił, iż sporządzony przez niego poprawiony raport, który wysłał mailowo w dniu 8 grudnia 2014r. był zgodny z wytycznymi, jednakże nie przedłożył on w/w raportu, lecz jedynie print screen strony internetowej. Zeznania świadków, jak i powódki wykazały zaś, iż pozwany nie wywiązał się z zawartej umowy, jego raporty zarówno pierwotny jaki i kolejny posiadały liczne dyskwalifikujące je błędy. Powódka w związku z niezachowaniem należytej staranności przez pozwanego mogła stracić finansowanie projektu na kwotę 900.000,00 zł., tym samym była zmuszona zlecić sporządzenie raportu innej profesjonalnej jednostce, co też uczyniła i poniosła z tego tytułu dodatkowe koszty, których zwrotu nie otrzymała, bowiem w ocenie instytucji finansującej wydatek ten nie kwalifikował się do zwrotu z uwagi na przekroczenie terminu do przedłożenia raportu z audytu.
Zgodnie z treściąart. 494 k.c.strona, która odstępuje od umowy wzajemnej obowiązana jest zwrócić drugiej stronie wszystko co otrzymała od niej na mocy umowy, a druga strona obowiązana jest to przyjąć. Strona, która odstępuje od umowy, może żądać nie tylko zwrotu tego, co świadczyła, lecz również na zasadach ogólnych naprawienia szkody wynikłej z niewykonania zobowiązania.
Zgodnie zatem z powyższym powódka zasadnie żąda zwrotu świadczonego wynagrodzenia na rzecz pozwanego w kwocie 20.499,18 zł. w związku z odstąpieniem od umowy wzajemnej, dokonanego pismem z dnia 8 grudnia 2014r.
Mając zatem na uwadze powyższe, Sąd w pkt I wyroku zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 20.499,18 zł. z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 3 stycznia 2015r. do dnia zapłaty.
Podstawą prawną zasądzenia odsetek ustawowych byłart. 481 § 1 i 2 k.c.
Sąd na podstawie 98k.p.c.w zw. zart. 108 k.p.c.zasądził od pozwanego na rzecz powódki w pkt II wyroku koszty procesu faktycznie poniesione w kwocie 3.442,00 zł, albowiem wygrała ona w całości sprawę. Na koszty procesu powódki złożyły się bowiem: opłata sądowa od pozwu w kwocie 1.025,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika – 2400 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.
SSR Iwona Szczepańska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Koninie
date: '2016-04-28'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Iwona Szczepańska
legal_bases:
- art. 481 § 1 i 2 k.c.
- art. 108 k.p.c.
recorder: p.o. sekretarz sądowy Malwina Lisowska
signature: V GC 220/15
```