You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI P 11/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 października 2016 roku.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSR Przemysław Chrzanowski
Ławnicy:   Joanna Chmielewska
Tomasz Sowa
Protokolant  stażysta Patrycja Wielgus
po rozpoznaniu w dniu 26 września 2016 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaM. T.
przeciwko(...)I. K.,(...) Spółce jawnejwW.
o przywrócenie do pracy

I
oddala powództwo,

II
zasądza odM. T.na rzecz(...)I. K.,(...) Spółki jawnejwW.kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Joanna Chmielewska SSR Przemysław Chrzanowski Tomasz Sowa
Sygn. akt VI P 11/16

UZASADNIENIE
PowódkaM. T.wniosła pozew przeciwko(...)I. K.,(...) Spółce jawnejwW.o uznanie wypowiedzenia umowy o pracę za bezskuteczne i zasądzenie kosztów procesu, a następnie o przywrócenie do pracy.
Strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie kosztów procesu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

M. T.została zatrudniona przez(...)I. K.,(...) Spółkę jawnąwW.na podstawie umowy o pracę na okres próbny od 1 sierpnia 2014 roku do 31 października 2014 roku.
(okoliczność bezsporna)
Uprzednio strony miały zawarte umowy zlecenia na okres 67 dni.
(dowód: k. 59-61)
Następnie powódka została zatrudniona na podstawie umowy o pracę na czas określony od 1 listopada 2014 roku do 31 grudnia 2019 roku na stanowisku sprzedawcy wK.w pełnym wymiarze czasu pracy. Strony umowy zastrzegły sobie prawo do rozwiązania umowy o pracę za uprzednim dwutygodniowym okresem wypowiedzenia.
(okoliczność bezsporna)

M. T.pracowała w sklepie w(...)wK.. Lokal został wynajęty w dniu 25 marca 2014 roku na okres 5 lat.
(dowód: umowa najmu – k. 43-47, umowa podnajmu – k. 48-51)
Przedmiotowy sklep w(...)wK.został otwarty w dniu 28 czerwca 2014 roku.
(dowód: k. 52)
W dniu 19 grudnia 2015 roku pracodawca wręczył powódce pismo o rozwiązaniu umowy o pracę z zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia, który upłynął w dniu 2 stycznia 2016 roku. Powódka odmówiła potwierdzenia odbioru tego pisma.
(okoliczność bezsporna)
Przeciętne wynagrodzenie powódki z trzech miesięcy wynosiło 2.181,71 zł brutto.
(dowód: k. 55)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach rozpoznawanej sprawy, a także w oparciu o dokumenty zgromadzone w aktach osobowych powódki. Te zgromadzone w niniejszej sprawie dowody, Sąd ocenił jako w pełni wiarygodne. Na żadnym etapie rozpoznania sprawy, strony postępowania nie zakwestionowały jakiegokolwiek dowodu, nie podniosły jego nieautentyczności lub niezgodności ze stanem rzeczywistym. Były one zatem nie tylko spójne wewnętrznie ale i korespondowały ze sobą tworząc logiczną całość, dlatego też stanowiły podstawę ustalonego przez Sąd stanu faktycznego w niniejszej sprawie.
Zeznania świadkówM. K.orazJ. W.nie wniosły niczego istotnego do obrazu sprawy. Świadkowie potwierdzili, że powódka w ostatnim czasie przed wypowiedzeniem nie wywiązywała się prawidłowo ze swoich obowiązków. Z kolei świadekJ. W.potwierdził okoliczności dotyczące czasowego zawarcia umowy w zakresie najmu sklepu w(...)wK..
Sąd uznał za niewiarygodne twierdzenia powódki w zakresie w jakim twierdzi, że zawarta przez strony umowa o pracę była na czas nieokreślony. Materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie przeczy tym twierdzeniom powódki.
Strony nie wnosiły o uzupełnienie materiału dowodowego.

Sąd zważył, co następuje:

Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest roszczenie powódki o przywrócenie do pracy.
Okolicznością sporną między stronami była zasadność dokonania przez pozwaną Spółkę wypowiedzenia umowy o pracę.
Zgodnie zart. 30 § 1 pkt 2 kpumowa o pracę rozwiązuje się przez oświadczenie jednej ze stron z zachowaniem okresu wypowiedzenia (rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem). Natomiast zgodnie z § 21tegoż artykułu okres wypowiedzenia umowy o pracę obejmujący tydzień lub miesiąc albo ich wielokrotność kończy się odpowiednio w sobotę lub w ostatnim dniu miesiąca. Oświadczenie każdej ze stron o wypowiedzeniu powinno nastąpić na piśmie. W oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę lub jej rozwiązaniu bez wypowiedzenia powinno być zawarte pouczenie o przysługującym pracownikowi prawie odwołania do sądu pracy.
Zart. 33 kp– obowiązującego do dnia 22 lutego 2016 roku – wynika, że przy zawieraniu umowy o pracę na czas określony, dłuższy niż 6 miesięcy, strony mogły przewidzieć dopuszczalność wcześniejszego rozwiązania tej umowy za dwutygodniowym wypowiedzeniem.
Jednakże w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas określony nastąpiło z naruszeniem przepisów o wypowiadaniu tych umów, pracownikowi przysługuje na podstawieart. 50 § 3 kpwyłącznie odszkodowanie. Odszkodowanie przysługuje w wysokości wynagrodzenia za czas, do upływu którego umowa miała trwać, nie więcej jednak niż za 3 miesiące.
Sąd ustalił, że umowa o pracę była zawarta na czas określony, dłuższy niż 6 miesięcy, zaś strony przewidziały dopuszczalność wcześniejszego rozwiązania tej umowy za dwutygodniowym wypowiedzeniem.
W ocenie Sądu wypowiedzenie przez pozwaną Spółkę umowy o pracę z powódką zostało złożone w sposób prawidłowy, z zachowaniem wymogów przewidzianych dla tego trybu rozwiązania umów o pracę. W szczególności pozwana zastosowała dwutygodniowy okres wypowiedzenia, które zostało dokonane w pisemnej formie, zaś okres wypowiedzenia skończył się w sobotę. Nadto pracodawca pouczył powódkę o przysługującym jej prawie odwołania do sądu pracy. W dniu doręczenia wypowiedzenia powódka nie podległa też szczególnej ochronie przed wypowiedzeniem umowy o pracę przewidzianej przepisami prawa pracy.
W ocenie Sądu, pomimo ciężaru dowodu, strona powodowa nie udowodniła w żaden sposób, by przedmiotowa umowa o pracę na czas określony była zawarta z obejściem prawa lub nieposzanowaniem zasad współżycia społecznego.
Należy podnieść, że o ocenie, iż pracodawca przez zawarcie z pracownikiem umowy o pracę na czas określony dążył do obejścia bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa pracy o konsekwencjach prawnych zatrudnienia na czas nieokreślony, albo naruszył społeczno-gospodarcze przeznaczenie terminowej umowy o pracę lub postąpił wbrew zasadom współżycia społecznego, decydują okoliczności konkretnego przypadku. Taka ocena pozostaje w zakresie swobody sędziowskiej i - co do zasady - uchyla się spod kontroli kasacyjnej (najkrócej rzecz ujmując, chodzi o stosowanie w określonych stanach faktycznych klauzul generalnych, zwrotów niedookreślonych). Taka kontrola kasacyjna jest możliwa tylko wówczas, gdy w ustalonym stanie faktycznym doszło do oczywistego, rażącego uchybienia przy stosowaniu przepisów zawierających klauzule generalne przez sądy orzekające (tak Sąd Najwyższy, II PK 225/13, orzeczenie z 27.05.2014r., Lex nr 1511138).
W innym orzeczeniu Sąd Najwyższy wskazał, że okres pięciu lat nie jest okresem tak długim dla umowy na czas określony, by można było mówić o zawarciu umowy z obejściem prawa. Stanowi on standardowy czas trwania umów o pracę zawieranych z kadrą menedżerską. Wypowiedzenie zaś umowy na czas określony przed zakładanym terminem końcowym nie może być ocenione jako sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, bowiem przy ocenie każdego przypadku trzeba mieć na uwadze nie tylko ochronę pracownika i stabilizację jego zatrudnienia, ale także funkcję organizatorską, jaką ma do spełnienia prawo pracy (I PK 79/12, orzeczenie z 5.10.2012r., OSNP 2013/15-16/180).
Sąd w niniejszej sprawie ustalił, że okres pięciu lat stanowi standardowy czas trwania umów o pracę zawieranych z pracownikami pozwanego w sytuacji takiej jak powódka. Ponadto strona pozwana wykazała, że w przypadku przedmiotowego sklepu w(...)wK., również umowa najmu została zawarta na okres 5 lat, do 2019 roku.
Zart. 30 § 4 kpa contrariowynika, że podanie przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę zawartej na czas określony nie jest wymagane przez przepisy prawa pracy.
Reasumując, Sąd uznał żądanie powódki za bezpodstawne i oddalił powództwo na podstawie w/w przepisów.
Art. 98 § 1 kpcstanowi, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu).
Pozwana reprezentowana była przez profesjonalnego pełnomocnika, który wnosił o zasądzenie od powódki kosztów postępowania według norm przepisanych.
Wobec powyższego Sąd zasądził od powódki na rzecz pozwanej Spółki kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego na podstawie – obowiązującego w niniejszej sprawie –§ 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Z tych wszystkich względów należało orzec jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
date: '2016-10-10'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Przemysław Chrzanowski
- Joanna Chmielewska
legal_bases:
- art. 30 § 1 pkt 2 kp
- Art. 98 § 1 kpc
- § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: stażysta Patrycja Wielgus
signature: VI P 11/16
```