You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: X C 2185/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 czerwca 2021 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska
Protokolant: ------------
po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2021 r. w Toruniu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaP. C.
przeciwkoA. T.
o zachowek

I
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę(...),5 zł (dwadzieścia tysięcy dwieście czterdzieści dwa złote pięćdziesiąt groszy) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty:

– 14.062,50 zł od dnia 9 listopada 2019 r. do dnia zapłaty
– 6.180 zł od dnia 9 czerwca 2020 r. do dnia zapłaty,

II
umarza postępowanie co do kwoty 5083,01 zł (pięć tysięcy osiemdziesiąt trzy złote jeden grosz);

III
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

IV
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 2505 zł (dwa tysiące pięćset pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania;

V
zasądza od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Toruniu kwotę 481,30 zł (czterysta osiemdziesiąt jeden złotych trzydzieści groszy) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych;

VI
zasądza od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Toruniu kwotę 786 zł (siedemset osiemdziesiąt sześć złotych) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

UZASADNIENIE
PowódP. C.złożył pozew przeciwkoA. T.o zachowek po zmarłej matceW. M.i ojcuJ. M.. Domagał się zasądzenia łącznie kwoty 32.813 zł z odsetkami i kosztami.
Pozwana nie uznała zasadności roszczenia.
Pismem z dnia 10 marca 2020 r. powód zmodyfikował żądanie wskazując, że domaga się zasądzenia tytułem zachowku po zmarłejW. M.kwoty 27.729,49 zł i cofnął pozew co do kwoty 5083,01 zł – w tym zakresie Sąd postępowanie umorzył.
Podstawą prawną roszczenia jestart. 991 § 1 kc, który stanowi, że zstępnym, małżonkowi oraz rodzicom spadkodawcy, którzy byliby powołani do spadku z ustawy, należą się, jeżeli uprawniony jest trwale niezdolny do pracy albo jeżeli zstępny uprawniony jest małoletni - dwie trzecie wartości udziału spadkowego, który by mu przypadał przy dziedziczeniu ustawowym, w innych zaś wypadkach - połowa wartości tego udziału (zachowek).
Strony zgodnie wskazały, żeP. C.dziedziczyłby na podstawie ustawy po matceW. M.3/16 części spadku a jedynym składnikiem tego spadku jest udział 631/640 w nieruchomości położonej w miejscowościG.nr 128, KW nr(...), której stan należy określić na dzień otwarcia spadku – 4 listopada 2005 r. a wartość na chwilę zamknięcia rozprawy.
Co do stanu nieruchomości w listopadzie 2005 r. strony dokonały zgodnych oświadczeń zawartych w planie rozprawy (k. 154 akt). Sporne pomiędzy stronami pozostawało w jakim stanie był strych, czy dom był ocieplony w całości i czy była stara instalacja elektryczna, czy wymieniona na miedzianą.
Na podstawie zeznań świadków Sąd ustalił, że w listopadzie 2005 r. nie był ocieplony cały dom, tylko jedna ściana, nie była wymieniona kompleksowo cała stara instalacja elektryczna (pierwotnie aluminiowa) a strych nie był wykończony (gumolit, widoczne belki i brak dodatkowego pokrycia na ścianach).
Sąsiadki spadkodawczyniE. G.iR. S.(k.172v) potrafiły jasno wskazać, że dom nie był ocieplony w całości, nie wymieniona w całości instalacja oraz strych nie był ocieplony. Brak wykończenia strychu i niecałkowite ocieplenie ścian potwierdził świadekM. S.(k. 173 akt). Nie był jednak pewien co do instalacji. W kwestii ocieplenia domu i instalacji wahała sięB. F.(k. 172 akt) nie potrafiąc jednoznacznie wskazać, kiedy to nastąpiło. Świadek ten natomiast wskazał, że w chwili śmieciW. M.z pewnością był wykończony strych – a to natomiast stało w sprzeczności z zeznaniami pozostałych świadków.
Na podstawie tych danych biegłaB. K.w swojej opinii ustaliła aktualną wartość nieruchomości na kwotę 219.000 (k. 183-203 akt). Obie strony zgłosiły do niej zarzuty. Biegła w swej opinii uzupełniającej (k. 234-240 akt) szczegółowo odniosła się do wątpliwości stron, szczegółowo uzasadniła swoje stanowisko. Sąd uznał opinie biegłejB. K.za spójne, wyczerpujące i wiarygodne.
Tak więc wartość nieruchomości 219.000 zł należało pomnożyć przez wysokość udziałów spadkodawczyni w nieruchomości (631/640), co dało kwotę 215.920 zł. Przy dziedziczeniu ustawowym powodowi należałoby się 3/16 części a więc kwota 40.485 zł. Tak więc należny zachowek to połowa tej kwoty – 20.242,50 zł.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 100 kpcrozdzielając je stosunkowo. Powód wygrał sprawę w 62%.
Koszty poniesione przez powoda to 1641 zł opłaty, 17 zł opłaty skarbowej, 1000 zł zaliczki na wynagrodzenie biegłego i 3600 zł wynagrodzenia pełnomocnika – łącznie kwota 6258 zł. Należna mu od pozwanej kwota to 3880 zł (6258x62%).
Pozwana poniosła koszty 3600 zł wynagrodzenia pełnomocnika i 17 zł opłaty skarbowej. Należna pozwanej od powoda kwota to 1375 zł (3617x38%).
Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda różnicę pomiędzy powyższymi kwotami – 2505 zł.
Ponadto Sąd rozdzielił stosunkowo kwotę nieuiszczonych kosztów sądowych w kwocie 1267,30 zł. Pozwana zobowiązana jest do zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kwoty 786 zł a powód 481,30 zł
O odsetkach od kwoty 14.062,50 zł Sąd orzekł zgodnie z żądaniem wskazanym we wniosku, a od kwoty 6180 od dnia następnego po dniu doręczenia pełnomocnikowi pozwanej odpisu pisma zawierającego zmianę powództwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2021-06-28'
department_name: X Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Malinowska
legal_bases:
- art. 991 § 1 kc
- art. 100 kpc
recorder: '----------'
signature: X C 2185/19
```