You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. III Kp 599/13

POSTANOWIENIE
4 kwietnia 2013 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział III Karny w składzie:
Przewodniczący – SSO Lidia Hojeńska
Protokolant: Edyta Makowska
Prokurator Prokuratury Rejonowej – Joanna Kopczyńska

po rozpoznaniu wniosku Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia- Psie Pole z dnia 26 marca 2013 r. (data wpływu), sygn. akt 2 Ds. 2/13 o przedłużenie tymczasowego aresztowania wobecŁ. G.
na podstawieart. 249 §1 k.p.k.iart. 258 § 1 i 2 k.p.k.w zw. zart. 263 § 2 k.p.k.

postanawia

przedłużyć do dnia8 lipca 2013 r.tj. na okres kolejnych trzech miesięcy tymczasowe aresztowanie zastosowane postanowieniem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej z dnia 10 stycznia 2013 roku, sygn. akt XII Kp 11/13 wobecŁ. G., synaP.iR.z domuŻ.,urodzonego (...)weW.
podejrzanego o to, że:
w nocy z 7/8 stycznia 2010 roku weW., działając w zamiarze pozbawienia życiaC. P., wielokrotnie uderzał go po całym ciele, w tym po głowie: pięściami, metalową rurką, szklaną butelką, pufą, metalową szufelką powodując u pokrzywdzonego obrażenia ciała w następstwie których doszło do jego zgonu
tj. o przestępstwo zart. 148 § 1 k.k.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 10 stycznia 2013 r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Fabrycznej zastosował wobecŁ. G.środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania uznając, iż popełnienie przez podejrzanego zarzucanego mu przestępstwa zostało z dużym prawdopodobieństwem potwierdzone zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym.
Do chwili obecnej nie wystąpiły żadne okoliczności uzasadniające uchylenie bądź zmianę stosowanego wobec podejrzanego środka zapobiegawczego. Zaś zebrany dotychczas w przedmiotowej sprawie w postępowaniu przygotowawczym materiał dowodowy, w szczególności w postaci: wyników oględzin, zabezpieczonych dowodów rzeczowych, zeznań świadków, zgromadzonych w sprawie opinii biegłych, jak również częściowo wyjaśnień podejrzanego, w ocenie Sądu, wskazuje na duże prawdopodobieństwo, że podejrzany dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu.
Co więcej – nie przesądzając w żaden sposób o winie i sprawstwie podejrzanego – Sąd musi podkreślić, że prawdopodobieństwo popełnienia przezŁ. G.zarzucanego mu czynu przy uwzględnieniu jego doniosłości, okoliczności popełnienia, uzasadnia twierdzenie o realności wymierzenia podejrzanemu surowej kary pozbawienia wolności, o której mowa wart. 258 § 2 k.p.k.
Z kolei waga postawionego zarzutu (podejrzanemu zarzucono popełnienie zbrodni zart. 148 § 1 k.k.) uzasadnia obawę, że w przypadku pozostawania na wolności mógłby w sposób niedozwolony wpływać na toczące się postępowanie. Obawa podjęcia działań mających na celu destabilizowanie toczącego się postępowania jest tym bardziej realna, jeżeli zważy się na okoliczność, iż osoby występujące w niniejszym postępowaniu w charakterze świadków, znane są podejrzanemu.
W ocenie Sądu jedynie przedłużenie wobecŁ. G.izolacyjnego środka zapobiegawczego, jakim jest tymczasowe aresztowanie, pozwoli zabezpieczyć prawidłowy tok prowadzonego postępowania karnego, a tym samym uniemożliwić podejrzanemu podjęcie jakichkolwiek ewentualnych prób bezprawnych działań mogących je destabilizować.
Nadto z uwagi na wielość czynności procesowych, które należy jeszcze w sprawie wykonać, śledztwa nie zdołano ukończyć przed upływem terminu zastosowanego środka zapobiegawczego. W dalszym ciągu niezbędne jest przeprowadzenie kolejnych czynności procesowych w tym m.in. uzyskanie opinii biegłego z zakresu medycyny sądowej i techniki kryminalistycznej w celu ustalenia mechanizmu powstania obrażeń ciała u pokrzywdzonego, opinii daktyloskopijnej, opinii biologicznej, jak również opinii biegłych lekarzy psychiatrów dotyczącej podejrzanego.
Zważyć również należy, iż w stosunku do podejrzanego nie zachodzą warunki uzasadniające odstąpienie od stosowania przedmiotowego środka zapobiegawczego, określone wart. 259 § 1 k.p.k.
Mając zatem na uwadze, iż środki zapobiegawcze o mniej dolegliwym charakterze niż środek zastosowany, mogłyby nie wypełnić swej roli, tj. nie zabezpieczyć w sposób prawidłowy toczącego się postępowania, Sąd – działając na podstawie powołanych przepisów – orzekł jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-04-04'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Lidia Hojeńska
legal_bases:
- art. 258 § 1 i 2 k.p.k.
- art. 148 § 1 k.k.
recorder: Edyta Makowska
signature: III Kp 599/13
```