You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 1536/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 marca 2017 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Maciej Schulz
protokolant sądowy Marta Piotrowska
przy udziale przedstawiciela Urzędu SkarbowegoW.P.–S. S.
po rozpoznaniu dnia 15 marca 2017 r. w Warszawie
sprawyJ. P., synaR.iB.,ur. (...)wO.
oskarżonego o wykroczenie zart. 57 § 1 kks
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
z dnia 22 sierpnia 2016 r.    sygn. akt IV W 1439/15
zaskarżony wyrok uchyla i na podstawieart. 51 § 1 i 2 kksw zw. zart. 113 § 1 kksw zw. zart. 17 § 1 pkt 6 kpkpostępowanie o wykroczenie zart. 57 § 1 kksumarza; kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. L.kwotę 516,60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu oraz podatek VAT.
Sygn. akt VI Ka 1536/16

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie wyrokiem z dnia 22 sierpnia 2016 roku w sprawie o sygn. akt IV W 1439/15,oskarżonegoJ. P.uznał za winnego tego, że prowadząc działalność gospodarczą wW.przyulicy (...)i będąc zobowiązanym jako płatnik podatku od towarów i usług do uiszczenia w/w podatku w ustawowym terminie do 25 dnia miesiąca następującego po każdym kolejnym miesiącu na rachunek Urzędu SkarbowegoW.P.z siedzibą wW.przyul. (...), uporczywie nie wpłacał podatku od towarów i usług za miesiące: marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, wrzesień, październik, listopad, grudzień 2011 r., styczeń, luty, marzec, kwiecień, maj, czerwiec, lipiec, sierpień, październik, grudzień 2012 r., w łącznej kwocie 67.755, 52 złotych, tj. o wykroczenie skarbowe zart. 57 § 1 k.k.s.i za to na podstawieart. 57 § 1 k.k.s.wymierzył mu karę w wysokości 7.000 złotych. Ponadto, Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę w wysokości 790 złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych.
Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca oskarżonego. Obrońca zaskarżył wyrok Sądu Rejonowego w całości. Wyrokowi temu zarzucił naruszenie przepisów postępowania karnego mające wpływ na treść orzeczenia oraz błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku, który miał wpływ na jego treść. Uwzględniając powyższe obrońca oskarżonego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu w ramach aktu oskarżenia czynu, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie niniejszej sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Należy podkreślić, że w przedmiotowej sprawie nastąpiło przedawnienie karalności. Sąd Odwoławczy, rozpoznając niniejszą sprawę, wziął pod uwagę przepisart. 103 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług, który stanowi, że "podatnicy oraz podmioty wymienione wart. 108są obowiązani, bez wezwania naczelnika urzędu skarbowego, do obliczania i wpłacania podatku za okresy miesięczne w terminie do 25. dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym powstał obowiązek podatkowy, na rachunek urzędu skarbowego (...)" orazart. 44 § 3 zd. 1 k.k.s., zgodnie z którym "(...) bieg przedawnienia przestępstwa skarbowego polegającego na uszczupleniu lub narażeniu na uszczuplenie należności publicznoprawnej rozpoczyna się z końcem roku, w którym upłynął termin płatności tej należności", w konsekwencji czego Sąd Odwoławczy uznał, że w przedmiotowej sprawie nastąpiło to 31 grudnia 2013 roku.
Mając na względzie przepisart. 51 § 1 k.k.s., w świetle którego "karalność wykroczenia skarbowego ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok" oraz§ 2niniejszego przepisu, stosownie do którego "jeżeli w okresie przewidzianym w§ 1wszczęto postępowanie przeciwko sprawcy, karalność popełnionego przez niego wykroczenia skarbowego ustaje z upływem 2 lat od zakończenia tego okresu" Sąd Odwoławczy wskazuje, że karalność przedmiotowego czynu ustała z dniem 31 grudnia 2016 roku.
W konsekwencji, mając na uwadze przepisart. 113 k.k.s., wskazać należy, że przedawnienie karalności stanowi ujemną przesłankę procesową w świetleart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.
Jednocześnie podkreślenia wymaga, że dokonana przez Sąd Odwoławczy kontrola instancyjna wskazuje, że brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku obrońcy oskarżonego o uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu, który to wniosek miałby pierwszeństwo przed ewentualnym umorzeniem postępowania z powodu ujemnej przesłanki procesowej.
W związku z powyższym Sąd Odwoławczy zaskarżony wyrok uchylił i na podstawieart. 51 § 1 i 2 k.k.s.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.w zw. zart. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.umorzył postępowanie o wykroczenie zart. 57 § 1 k.k.s.Jednocześnie kosztami postępowania w sprawie obciążył Skarb Państwa.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-03-15'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Maciej Schulz
legal_bases:
- art. 44 § 3 zd. 1 k.k.s.
- art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k.
- art. 103 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług
recorder: sądowy Marta Piotrowska
signature: VI Ka 1536/16
```