You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. II K 251/15
Ds 226/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 2 marca 2016r.
Sąd Rejonowy w Lipnie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Dorota Aleksińska
Protokolant Iwona Kalinowska
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Lipnie Marzeny Jesionowskiej
po rozpoznaniu na rozprawie dnia 15.01.2016r., 02.03.2016r.sprawy

P. R.s.(...)

oskarżonego o to, że :

w dniu 10 lutego 2015 roku wL.woj.(...)- (...), w warunkach czynu ciągłego, działając wspólnie i w porozumieniu zE. D. (1)zabrał w celu przywłaszczenia konsolę do giermarki x. (...)o wartości 900 zł na szkodęW. B. (1), a nadto korzystając z pomocyE. D. (1), używając wobecT. J. (1)przemocy w postaci bicia rękoma i kopania nogami, spowodował u niego ranę tłuczoną okolicy czołowej, złamanie kości nosa, stłuczenie twarzy i stłuczenie tułowia, naruszające czynności narządów ciała na okres poniżej dni siedmiu, a dodatkowo polewając wymienionemu wrzątkiem jego odzież i żądając od obecnych w mieszkaniu wydania pieniędzy, zabrałT. J. (1)opaskę odblaskową o wartości 3 zł, ponadto tym postępowaniem oraz a także poprzez oblanieW. G.wrzątkiem doprowadziłW. B. (1)do stanu bezbronności po czym zabrał jemu z portfela pieniądze w kwocie co najmniej 150 zł, tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 kkw zb. zart. 280 § 1 kkw zb. zart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk
E. D. (1)s.M.iW.z domuF.ur. (...)wL.,PESEL:(...)

oskarżonego o to, że :

w dniu 10 lutego 2015 roku wL.woj.(...)- (...), działając w warunkach czynu ciągłego, wspólnie i w porozumieniu zP. R.zabrał w celu przywłaszczenia konsolę do giermarki x. (...)o wartości 900 zł na szkodęW. B. (1), a następnie pomógłP. R.w kradzieży z użyciem przemocy oraz doprowadzeniem do stanu bezbronności, opaski odblaskowej o wartości  3 zł na szkodęT. J. (1)i pieniądze w kwocie co najmniej 150 zł na szkodęW. B. (1)poprzez uszkodzenie oświetlenia w mieszkaniu gdzie dokonano tego czynu zabronionego jak i podanie sprawcy czajnika z wrzątkiem, użytym podczas tego rozboju, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się przed upływem pięciu lat od odbycia w okresie od 08.02.2010r do 14.01.2011 i od 13.02.2013r do 09.12.2013r kary 2 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Lipnie z dnia 02.06.2009r. sygn. akt II K 236/09 za umyśle przestępstwo podobne zart. 280 § 1 kki157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kktj. o przestępstwo zart. 278 § 1 kkw zb. zart. 18 § 3w zw. zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64§ 1 kk

orzeka

I
OskarżonegoP. R.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu tj. przestępstwa zart. 278§1 kkw zw. zart. 280§1 kkw zw. zart. 157§2 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 12 kki za to w myślart. 11§3 kkna podstawieart. 280§1 kkpo zastosowaniuart. 37b. kkw zw. z art. zart.34§1 kkiart.35§1 kkw zw. zart.34§1a.pkt.1kkwymierza mu karę 6 ( sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w rozmiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym uznając, iż kara pozbawienia wolności podlega wykonaniu w pierwszej kolejności,

II
na podstawieart. 63§1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuP. R.okres tymczasowego aresztowania od dnia 16.02.2015r. do 20.04.2015r. uznając karę pozbawienia wolności w części za wykonaną,

III
na podstawieart.45§1kkorzeka przepadek od oskarżonegoP. R.kwoty 200 złotych (dwieście) na rzecz Skarbu Państwa tytułem równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa,

IV
oskarżonegoE. D. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu tj. przestępstwa zart. 278§1 kkw zw. zart. 18§3 kkw zw. zart. 280§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64§1 kki za to w myślart. 11§3 kkw zw. zart. 19§1 kkna podstawieart. 280§1 kkpo zastosowaniuart. 37b. kkw zw. z art. zart.34§1 kkiart.35§1 kkw zw. zart.34§1a.pkt.1kkwymierza mu karę 6 ( sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w rozmiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym uznając, iż kara pozbawienia wolności podlega wykonaniu w pierwszej kolejności,

V
na podstawieart. 63§1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuE. D. (1)okres zatrzymania od dnia 26.03.2015r. godz. 13:10 do 27.03.2015r. godz. 11:20 uznając karę pozbawienia wolności w części za wykonaną,

VI
na podstawieart.45§1kkorzeka przepadek od oskarżonegoE. D. (1)kwoty 50 złotych (pięćdziesiąt) na rzecz Skarbu Państwa tytułem równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa,

VII
na podstawieart. 46§1kkorzeka solidarnie od oskarżonychP. R.iE. D. (1)kwotę 3 (trzy) zł tytułem naprawienia szkody w całości,

VIII
zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych.

Sygn. akt IIK 251/15

UZASADNIENIE
co do wymiaru karyP. R.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie Sąd uznał oskarżonegoP. R.za winnego popełnienie tego, że w dniu 10 lutego 2015 roku wL.woj.(...)- (...), w warunkach czynu ciągłego, działając wspólnie i w porozumieniu zE. D. (1)zabrał w celu przywłaszczenia konsolę do giermarki x. (...)o wartości 900 zł na szkodęW. B. (1), a nadto korzystając z pomocyE. D. (1), używając wobecT. J. (1)przemocy w postaci bicia rękoma i kopania nogami, spowodował u niego ranę tłuczoną okolicy czołowej, złamanie kości nosa, stłuczenie twarzy i stłuczenie tułowia, naruszające czynności narządów ciała na okres poniżej dni siedmiu, a dodatkowo polewając wymienionemu wrzątkiem jego odzież i żądając od obecnych w mieszkaniu wydania pieniędzy, zabrałT. J. (1)opaskę odblaskową o wartości 3 zł, ponadto tym postępowaniem oraz a także poprzez oblanieW. G.wrzątkiem doprowadziłW. B. (1)do stanu bezbronności po czym zabrał jemu z portfela pieniądze w kwocie co najmniej 150 zł, tj. przestępstwa zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kki za to w myślart. 11§3 kkna podstawieart. 280§1 kkpo zastosowaniuart. 37b. kkw zw. z art. zart.34§1 kkiart.35§1 kkw zw. zart.34§1a.pkt.1kkwymierzył mu karę 6 ( sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w rozmiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym uznając, iż kara pozbawienia wolności podlega wykonaniu w pierwszej kolejności. Ponadto Sąd orzekł wobecP. R.na podstawieart.45§1kkprzepadek kwoty 200 złotych (dwieście) na rzecz Skarbu Państwa tytułem równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa. Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył oskarżonemuP. R.okres tymczasowego aresztowania od dnia16. 02.2015r do 20.04.2015r uznając karę pozbawienia wolności w części za wykonaną.
Wymierzając karę oskarżonemuP. R.Sąd kierował się dyrektywami sędziowskiego wymiaru sprawiedliwości wynikającymi z treściart. 53§1 i 2 kk.
Zgodnie z treścią art. 53 § 1. Sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
§ 2. Wymierzając karę, Sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, popełnienie przestępstwa wspólnie z nieletnim, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także zachowanie się pokrzywdzonego.
P. R.przyznał się w całości do zarzucanego mu czynu . W zasadzie nie pamiętał jak przebiegało zdarzenie ponieważ był po silnym wpływem alkoholu. Przeprosił pokrzywdzonychW. B. (1)iW. G., nie przeprosiłT. J. (1)( trzeciego pokrzywdzonego) ponieważ nie wiedział gdzie się on znajduje. (oskarżony powiedział prawdę - z urzędu Sądowi wiadome , żeT. J.przebywa w szpitalu na leczeniu). Oskarżony zwrócił pokrzywdzonemuW. B.pieniądze w kwocie 150 złotych (na co przedstawił na ostatnim terminie rozprawy dowód wpłaty k: 298) oraz konsolę do gier(...). PrzekazałK. W.kwotę 50 złotych tytułem szkód wyrządzonych w jego mieszkaniu – mimo iż ta okoliczność nie była przedmiotem zarzutu. Oskarżony żałował że do zdarzenia doszło . Nie jest żadnym usprawiedliwieniem dla oskarżonego fakt , ale zdaniem Sądu należy to podnieść ,że przestępstwo zostało popełnione wśród grupy osób , które pozostają w zainteresowaniu policji i osoby te są karane i mieli bądź mają problem alkoholowy. Te informacje Sąd posiada z urzędu z innych prowadzonych spraw.
NiewątpliweP. R.był wielokrotnie karany za przestępstwa p/ko mieniu (k: 288 i 288v). Ostatni raz w lutym 2015r za przestępstwo zart. 207§1 kki art. 27c Ustawy z 18.04.1985r „ o rybactwie śródlądowym”.
Sąd zwrócił się dwukrotnie o wywiad o oskarżonymP. R.zarządzeniem z dnia 5.06.2015r i 6 miesięcy później zarządzeniem z dnia 15.01.2016r . Sąd chciał zweryfikował zachowanieP. R.od sporządzenia pierwszego wywiadu czyli od dnia 24.06.2015r ( k.230-233) do chwili wydania wyroku ( czyli w trakcie prowadzonej sprawy). Ostatni wywiad został sporządzony 24.02.2016r ( k: 291-294). Jak wynika z wywiadu ostatniego- który nie różni się od pierwszego oskarżony -P. R.jest kawalerem . Żyje w nieformalnym związku zM. L.- lat 27, która nie pracuje , jest zarejestrowana w PUP wL.jako bezrobotna , wychowuje 4 dzieci , jest zdrowa. Dzieci toO.– lat 7 uczennica I klasySzkoły Podstawowej nr (...)wL., jest nerwowa, ,P.– lat 6- uczeń klasy „0” wSzkole podstawowej nr (...)wL.,J.- lat 3 iF.– lat 2 który jest alergikiem . Rodzina zajmuje mieszkanie w bloku spółdzielczym, które stanowi własność matkiM. L.i jej rodzeństwa. Mieszkanie składa się z 3 pokoi, kuchni i łazienki. Warunki dobre. Lokal jest zadłużony w Spółdzielni Mieszkaniowej wL.. . Oskarżony ma zawodowe wykształcenie: zbrojarz – betoniarz . Ukończył(...)weW.. Posiada ponadto kurs obsługi wózków widłowych. Obecnie nie pracuje . Czasami podejmuje prace dorywcze jako pracownik fizyczny. Jest zarejestrowany w PUP wL.jako bezrobotny bez prawa do zasiłku. Przed osadzeniem w ZK również nie pracował, podejmował jedynie prace dorywcze. Konkubina w/w korzysta z pomocy MOPS wL., otrzymuje zasiłki w łącznej kwocie 1080 zł oraz zasiłek rodzinny w wysokości 350 złotych . Obecnie nie leczy się na żadne choroby przewlekłe , ma problemy zdrowotne w związku ze wcześniejszym ugodzeniem nożem .
Oskarżony w przeszłości leczył się wPZPna depresję. Nie był leczony odwykowo . Obecnie nie nadużywa alkoholu . W miejscowym środowisku nie ma obecnie zastrzeżeń do jego zachowania , nie jest widywany pod wpływem alkoholu. Podczas wizyt kuratora był trzeźwy. Jak wynika z informacji dzielnicowegoT. T.nie odnotowano skarg ani interwencji z udziałemP. R.. Obecnie także żadnych zastrzeżeń na zachowanie skazanego nie wnosi jego konkubinaM. L., która podała kuratorowi , iż w ostatnim okresie nie dochodzi w domu do sytuacji konfliktowych ani awantur.
Mając powyższe na uwadze, uwzględniając uprzednią karalność oskarżonego, pozytywny wywiad – stabilność w zachowaniu oskarżonego również wobec osób najbliższych - przeproszenie pokrzywdzonych, naprawienie szkody, stosunek do popełnionego czynu ( czynny żal) kierując się dyrektywami ustawodawcy Sąd uznał, iż zachodzą przesłanki do wymierzenia oskarżonemu kary mieszanej i taką karę wymierzył. Oskarżony musi odczuć naganność swojego zachowania. Jednak kara pozbawienia wolności wymierzona tylko na podstawieart. 280§1 kk( 2 lat pozbawienia wolności) byłaby dla oskarżonego zbyt surowa - oskarżony nie zasługuje na taką karę biorąc pod uwagę całokształt jego zachowania przed ale głównie zachowanie po zdarzeniu.
Wymierzona kara zdaniem Sądu spełnia swoje cele zarówno w zakresie preferencji ogólnej i szczególnej i jest w odpowiednim stopniu dolegliwa dla oskarżonego . Oskarżony musi odbyć w pierwszej kolejności karę bezwzględną pozbawienia wolności ale rozłąka z rodziną będzie trwała krócej ( należy pamiętać , że ma 4 małych dzieci) później będzie kontynuować karę w warunkach wolnościowych karę ograniczenia wolności 2 lat.
Sąd orzekł wobec oskarżonego obligatoryjny przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstw na rzecz Skarbu Państwa w kwocie 200 złotych . Konsola która została zwrócona pokrzywdzonemu była jednak oddana do lombardu za kwotę 250,00 złotych . Z tych pieniędzy 200 złotych wziąłP. R.a 50 złotych drugi oskarżony. Ponadto Sąd orzekł solidarnie od obydwu oskarżonych kwotę 3 złotych tytułem naprawienia szkody – kradzieży opaski odblaskowej na szkodęT. J. (1). W ten sposób wszystkie szkody zostały naprawione bądź bezpośrednio przez oskarżonegoP. R.bądź wyrokiem .
Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył oskarżonemuP. R.okres tymczasowego aresztowania uznając karę w części za wykonaną.
Mając na uwadze sytuację osobistą i majątkową oskarżonego ( który nie pracuje, jest zarejestrowany w PUP bez prawa do zasiłku ma 4 dzieci ) Sąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych na podstawie art.17ust1 Ustawy z dnia 23.06.1973r „o opłatach w sprawach karnych” ( Dz. U nr. 49 poz. 223 . z 1983 ze zm. ) iart. 624 kpk.

UZASADNIENIE
co do wymiaru karyE. D. (1)
Na podstawie zebranego materiału dowodowego w sprawie Sąd uznał oskarżonegoE. D. (1)za winnego tego , że w dniu 10 lutego 2015 roku wL.woj.(...)- (...), działając w warunkach czynu ciągłego, wspólnie i w porozumieniu zP. R.zabrał w celu przywłaszczenia konsolę do giermarki x. (...)o wartości 900 zł na szkodęW. B. (1), a następnie pomógłP. R.w kradzieży z użyciem przemocy oraz doprowadzeniem do stanu bezbronności, opaski odblaskowej o wartości 3 zł na szkodęT. J. (1)i pieniądze w kwocie co najmniej 150 zł na szkodęW. B. (1)poprzez uszkodzenie oświetlenia w mieszkaniu gdzie dokonano tego czynu zabronionego jak i podanie sprawcy czajnika z wrzątkiem, użytym podczas tego rozboju, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się przed upływem pięciu lat od odbycia w okresie od 08.02.2010r do 14.01.2011 i od 13.02.2013r do 09.12.2013r kary 2 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Lipnie z dnia 02.06.2009r. sygn. akt II K 236/09 za umyśle przestępstwo podobne zart. 280 § 1 kki157 § 2 kkw zw. zart. 11§2 kktj. przestępstwa zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 280 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64§ 1 kki za to w myślart. 11§3 kkw zw. zart. 19§1 kkna podstawieart. 280§1 kkpo zastosowaniuart. 37b. kkw zw. z art. zart.34§1 kkiart.35§1 kkw zw. zart.34§1a.pkt.1kkwymierzył mu karę 6 ( sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 2 (dwóch) lat ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w rozmiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym uznając, iż kara pozbawienia wolności podlega wykonaniu w pierwszej kolejności. Ponadto Sąd orzekł wobecE. D. (1)na podstawieart.45§1kkprzepadek kwoty 50 złotych (pięćdziesiąt) na rzecz Skarbu Państwa tytułem równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa. Na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył oskarżonemuE. D. (1)okres zatrzymania od dnia 26.03.2015r godz. 13.10 do 27.03.2015r godz. 11.20 uznając karę pozbawienia wolności w części za wykonaną.
Sąd wymierzył oskarżonemuE. D. (1)karę kierując się dyrektywami sędziowskiego wymiaru sprawiedliwości wynikającymi z treściart. 53§1 i 2 kk
Zgodnie z treścią art. 53 § 1. Sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
§ 2. Wymierzając karę, Sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, popełnienie przestępstwa wspólnie z nieletnim, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także zachowanie się pokrzywdzonego.
E. D. (1)przyznał się do zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień.E. D. (1)był również karany w przeszłości ( k: 290 i 290v) za przestępstwo zart. 280§1 kkw 2009r i za przestępstwo zart. 178a§1 kkw 2012r czyli za dwa przestępstwa - można skonkludować iż był karany mniej razy niżP. R.. Jednak ma postawiony zarzut w warunkach powrotu do przestępstwa w warunkach recydywy z uwagi na spełnienie przesłanek zart. 64§1 kk. Należy także podkreślić iż dopuścił się czynu zart. 280§1 kkw formie zjawiskowej pomocnictwa kradzieży z użyciem przemocy oraz doprowadzenia do stanu bezbronności. Głównym sprawcą byłP. R..
Z tych względów Sąd jednakowo potraktował oskarżonych jeżeli chodzi o wymiar kary i orzeczenie środków karnych. Również w przypadkuE. D. (1)Sąd zwrócił się dwukrotnie o wywiad środowiskowy . Te wywiady są z czerwca 2015r ( k: 242-243) i lutego 2016r (k: 295-296) i są identyczne.
Oskarżony przebywa obecnie na terenie Holandii w miejscowościL.i pracuje w chłodni na podstawie umowy o pracę. Wcześniej zajmował mieszkanie komunalne składające się z jednego pokoju wraz z kuchnią , brak łazienki. W mieszkaniu jest bieżąca woda i ogrzewanie piecowe. Mieszkanie wymaga remontu , odnowienia- jest zniszczone i zaniedbane Oskarżony jest kawalerem , dzieci nie posiada . Matka oskarżonego przebywa na stałe wB., gdzie jest zameldowana i podejmuje prace przy sprzątaniu mieszkań, otrzymuje z tego tytułu około 500 euro miesięcznie. Ojciec oskarżonegoM. D.zamieszkuje wL.jednak oskarżony nie utrzymuje z nim kontaktu . Oskarżony ma rodzeństwoE. D. (2)- lat 25 orazD. D.- lat 21.E. D. (1)określił swój stan zdrowia jako dobry. Oświadczył , iż nie jest uzależniony od alkoholu ani narkotyków .
Mając powyższe na uwadze uwzględniając uprzednią karalność oskarżonego , wywiad środowiskowy, udział w przestępstwie w formie zjawiskowej- pomocnictwa , kierując się dyrektywami ustawodawcy i mając na uwadze jednakowe traktowanie oskarżonego ( uwzględniając różnice w ich zachowaniu przestępczym) Sąd uznał, iż zachodzą przesłanki do wymierzenia wobec oskarżonego kary mieszanej i taką karę wymierzył . Oskarżony musi odczuć naganność swojego zachowania. Jednak kara pozbawienia wolności wymierzona tylko podstawieart. 280§1 kk( 2 lat pozbawienia wolności) byłaby dla oskarżonego zbyt surowa , oskarżony nie zasługuje na taką karę biorąc pod uwagę całokształt jego zachowania przed ale głównie po zdarzeniu.
Wymierzona kara zdaniem Sądu spełnia swoje cele zarówno w zakresie preferencji ogólnej i szczególnej i jest w odpowiednim stopniu dolegliwa dla oskarżonego .
Oskarżony w pierwszej kolejności musi odbyć karę bezwzględną pozbawienia wolności później zaś będzie kontynuować karę w warunkach wolnościowych – karę ograniczenia wolności 2 lat.
Sąd orzekł wobec oskarżonegoE. D. (1)obligatoryjny przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa na rzecz Skarbu Państwa w kwocie 50 złotych – jest to kwota którą uzyskał za oddanie do lombardu konsoli. Ponadto Sad orzekł solidarnie od obydwu oskarżonych kwotę 3 złotych ( na wniosek oskarżyciela publicznego ) tytułem naprawienia szkody kradzieży opaski odblaskowej na szkodęT. J. (1). W ten sposób wszystkie szkody zostały naprawione w zasadzie przezP. R.bądź wyrokiem Sądu.
Sąd zaliczył oskarżonemuE. D. (1)na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania w sprawie uznając karę za wykonaną w części.
O kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawie art. art. 17ust1 Ustawy z dnia 23.06. 1973r „o opłatach w sprawach karnych ( Dz. U nr. 49 poz. 223 z 1983r roku) iart. 624 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Lipnie
date: '2016-03-02'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Dorota Aleksińska
legal_bases:
- art. 53§1 i 2 kk
- art. 624 kpk
recorder: Iwona Kalinowska
signature: II K 251/15
```