You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 284/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 03 stycznia 2018r.
Sąd Rejonowy w Słupcy II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Katarzyna Radke
Protokolant p.o. sekr. sąd. Karina Górecka
po rozpoznaniu na rozprawach w dniach 16.10.2017r., 27.12.2017r. sprawy:

I
J. K.,urodz. (...)weW., s.J.iR.zd.S.

oskarżonego o to, że:

1
w dniu 7 czerwca 2017r. wP.około godziny 04.00, na terenie działek ogrodowych przyulicy (...), działając umyślnie, z zamiarem bezpośrednim, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zK. Ś., dokonał rozboju na osobieD. S.w ten sposób, że używając przemocy poprzez uderzanie dłońmi zaciśniętymi w pięść po głowie i tułowiu oraz dociskaniu kolanami do podłoża, zabrał w celu przywłaszczenia zegarekmarki C.wartości 900 złotych oraz pieniądze w kwocie 3 tysięcy euro, co stanowi równowartość 12 582 złotych i 1 200 złotych czym działał na szkodęD. S.

tj. o przestępstwo zart. 280 § 1 k.k.
2. w dniu 7 czerwca 2017r. wP., w miejscu zamieszkania przyulicy (...), wbrew przepisom ustawy, posiadał znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci amfetaminy, umieszczonej w pięciu strunowych woreczkach foliowych oraz torebce foliowej o łącznej wadze 63,18 grama netto oraz w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 2,07 grama netto
tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

II
K. Ś.,ur. (...)wS., s.J.iE.zd.P.

oskarżonego o to, że:
w dniu 07 czerwca 2017r. wP.około godziny 04.00, na terenie działek ogrodowych przyulicy (...), działając umyślnie, z zamiarem bezpośrednim, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zJ. K., dokonał rozboju na osobieD. S.w ten sposób, że używając przemocy poprzez uderzanie dłońmi zaciśniętymi w pięść po głowie i tułowiu oraz dociskaniu kolanami do podłoża, zabrał w celu przywłaszczenia zegarekmarki C.wartości 900 złotych oraz pieniądze w kwocie 3 tysięcy euro, co stanowi równowartość 12 582 złotych i 1 200 złotych czym działał na szkodęD. S.
tj. o przestępstwo zart. 280 § 1 k.k.

1
OskarżonegoJ. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 1, z tym że uznaje, iż wartość zegarkamarki C.stanowi 565 złotych oraz oskarżony przywłaszczył kwotę 800 zł zamiast 1200 złotych, tj. przestępstwa zart. 280 § 1 kki za to na podstawieart. 280 § 1 kkwymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności.

2
OskarżonegoJ. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt 2, tj. przestępstwa z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i za to na podstawie art. 62 ust. 2 powołanej ustawy wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

3
Na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.wymierzone oskarżonemuJ. K.kary pozbawienia wolności łączy i wymierza mukarę łączną 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcypozbawienia wolności.

4
OskarżonegoK. Ś.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, z tym że uznaje, iż wartość zegarkamarki C.stanowi 565 złotych oraz oskarżony przywłaszczył kwotę 800 zł zamiast 1200 złotych, tj. przestępstwa zart. 280 § 1 kki za to na podstawieart. 280 § 1 kkwymierza mu karę3 (trzech) latpozbawienia wolności.

5
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonychJ. K.iK. Ś.obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonegoD. S.kwoty 13.382 zł (trzynaście tysięcy trzysta osiemdziesiąt dwa).

6
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.zalicza oskarżonym na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania ich w sprawie od dnia 07.06.2017r. godz. 16:20 – w przypadkuJ. K., od dnia 07.06.2017r. godz. 18:20 – w przypadkuK. Ś..

7
Na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych zapisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)pod pozycjami 1-4 stanowiących amfetaminę i susz ziela konopi innych niż włókniste nakazując ich zniszczenie.

8
Na postawieart. 230 § 2 kpkzwraca dowody rzeczowe zapisane w wykazie dowodów rzeczowych nr II/110/17/5 pod pozycją 5-7,16 stanowiące pudełko plastikowe koloru zielonego z naklejkąH., karton po butach koloru zielonego, susz roślinny – ziele konopi włóknistych, telefon komórkowy(...)K. Ś.i pod pozycją 10-15 stanowiące zegarek(...)koloru popielatego, młynek z elementem graficznym, wagę elektroniczną, jeden worek foliowy z zawartością innych woreczków foliowych z zapięciem strunowym, telefon komórkowyN.oraz uszkodzony telefon komórkowyI.-J. K..

9
Na podstawie § 4 ust. 1, § 17 ust. 2 pkt 3, § 20 rozporządzenia MS z dnia 03.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu zasądza od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnegoK. G.kwotę 619,92,- zł (sześćset dziewiętnaście 92/100) tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuK. Ś.z urzędu.

10
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym opłat.

SSR Katarzyna Radke
Sygn. akt II K 284/17

UZASADNIENIE
W dniu 6 czerwca 2017 roku około 18 – 19 godzinyD. S.spotkał się ze swoimi kolegamiK. Ś.iJ. K.wP.„na mieście”. Chodzili pieszo, pili alkohol – piwo, które kupowałŚ., aS.dawał pieniądze. Piwo kupowali w „samieO.” i(...)na(...). Byli też na hali widowiskowej wP.i tam też pili piwo. Tam też przyjechał do nichR. B.samochodem markiV. (...). Z nim mężczyźni jeździli poP.do godziny około 22- ej, po czymB.zostawił ich na mieście i dalejD. S.chodził zK. Ś.. WP.koło małego parku spotkali się ponownie zJ. K.i razem poszli do domkuS.w rejonie stawów przyulicy (...). Zaproponowali toK. Ś.iJ. K., przy czymK.mówił, że ma pozwolenie właściciela na korzystanie z tego domku. Siedzieli tam prawie całą noc, pili piwo, za wyjątkiemJ. K., rozmawiali. Nagle, była to godzina około czwartej nad ranem,K. Ś.znienacka uderzył z pięści w twarz siedzącego na krześleD. S.. Pokrzywdzony spadł na ziemię i wtedyK. Ś.iJ. K.zaczęli go bić pięściami po głowie i tułowiu i przyciskać kolanami do podłoża. W trakcie bicia, jeden z oskarżonych powiedział do drugiego, „ściągaj mu ten zegarek” i zegarek został ściągnięty pokrzywdzonemu z ręki, zrobił toK. Ś.. Po tym jak pokrzywdzony wstał, oskarżeni kazali mu „wypierdalać” z domku. Na zewnątrz,K. Ś.ponownie uderzyłD. S., dołączył do niegoJ. K., pokrzywdzony przewrócił się i obaj bili leżącego pięściami po twarzy i żebrach.J. K.usiadł naD. S.i wyciągnął mu z kieszeni spodni portfel, z którego obaj oskarżeni już wspólnie zabrali wszystkie pieniądze, których było 3000 euro i 800 zł, następnie portfel wraz z dokumentami rzucili na pokrzywdzonego i zaczęli uciekać polną drogą, wbiegli w sad.D. S.był pobity, leciała mu krew z nosa, ubranie miał brudne, wziął swój portfel z ziemi i kierując się do domu wszedł do saduM. G.i usiadł w altanie. Była godzina około 5 rano. Tam zastał go właściciel, zapytał się kim jest i co tutaj robi,D. S.odpowiedział jak się nazywa i skąd jest, powiedział też, że zabłądził.M. G.kazał mu opuścić teren iD. S.poszedł do domu. W domu zastał matkę, która widząc syna zapytała się co się stało, początkowoD.nic nie powiedział, tylko poszedł się umyć,I. S.zrobiła mu melisę, ponieważD.był roztrzęsiony, chciała wezwać pogotowie, jednak syn jej nie kazał. Pokrzywdzony położył się do łóżka i po przebudzeniu powiedział mamie, że dostał pobity i okradziony przezJ. K.iK. Ś., którzy zabrali mu zegarek i pieniądze. Przed pójściem na policjęD. S.napisał sms-y doJ. K.iK. Ś., żeby oddali mu pieniądze i zegarek, pieniądze w kwocie 3000 euro i 800 zł oraz zegarek o wartości 600 zł. Na otrzymane sms – y oskarżeni nie zareagowali. Pokrzywdzony zadzwonił na numer 997, tam otrzymał informację, że na posterunku wP.policjant przyjmie zgłoszenie. Zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa przyjął asp. sztab.R. T., który tego dnia rano, około 7.30 wP.widział oskarżonych jak szliulicą (...)od strony stawów w kierunkuulicy (...). Po przyjęciu zawiadomienia, tego samego dnia po popołudniu,R. T.wraz z innymi policjantami –T. M.,A. M.jechali nieoznakowanym radiowozemulicą (...)wP.i zobaczyli idącego w ich kierunkuK. Ś., który na widok zwalniającego radiowozu rzucił się do ucieczki.T. M.iA. M.zaczęli go gonić, biegnącemuŚ.wypadły z kieszeni spodni banknoty (cztery stuzłotowe i jeden pięćdziesięciozłotowy) oraz telefon.R. T.zabrał te przedmioty i pojechał radiowozem za policjantami, przyK.Farnym zobaczyłK. Ś., jednak po zabraniu policjantów i po ponownym udaniu się pod kościółŚ.już nie było.K. Ś.został zatrzymany przez później przez policjantówT. M.iT. P.w okolicyulicy (...)wP.. Policjanci dokonali zatrzymania oskarżonego, po jego ucieczce,K. Ś.nie zastosował się do polecenia „stój policja” i uciekał w stronę zarośli, gdzie został zatrzymany. Na posterunku wyjaśnił, że nie zgubił żadnych pieniędzy ani telefonu, później stwierdził, że pieniądze są odS., ponieważ on miał dług i się dogadali, żeS.odda mu pieniądze w dwóch ratach. Ostatecznie przyznał przed policjantami, że to są jego pieniądze i telefon.
W miejscu zamieszkaniaJ. K.podczas przeszukania zabezpieczono znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci amfetaminy w pięciu strunowych woreczkach foliowych i w jednej torebce foliowej o łącznej wadze 63,18 grama netto, susz ziela konopi innych niż włókniste o wadze 2,07 grama netto oraz zegarekmarki C.należący doD. S.. Pokrzywdzony kupił go w sklepie Galeria Malta wP.w dniu 2 czerwca 2017 roku za cenę 565 zł.
J. K.ma 24 lata, jest bezdzietnym kawalerem, posiada wykształcenie średnie zawodowe, z zawodu jest elektrykiem instalatorem, bezrobotny, na utrzymaniu rodziców, był karany wyrokiem Sądu Rejonowego we Wrześni z dnia 29 maja 2017 roku w sprawie II K 133/17 za przestępstwo zart. 178a § 1 kkiz art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniina karę 1 roku i 4 miesięcy ograniczenia wolności.
K. Ś.ma 22 lata, jest bezdzietnym kawalerem, posiada wykształcenie podstawowe, bez zawodu, bezrobotny, na utrzymaniu rodziców, był karanytrzykrotnie za popełnienie przestępstw z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniina karę ograniczenia wolności i karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz za popełnienie przestępstwa zart. 226 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkna karę ograniczenia wolności.
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie: częściowoJ. K.(k 40, 83v, 105, 129, 213, 371 – 372), zeznań świadkówD. S.(k 3, 33, 50 – 54, 80, 83v, 463 – 464),R. T.(k 8, 372 – 373),T. M.(k 66, 373 – 374),M. G.(k 71, 373 – 374),I. S.(k 68v, 374),S. S. (3)(k 73, 374),R. B.(k 144, 375), dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy i ujawnionych na rozprawie, tj. danych osobopoznawczych (k 146 – 149, 172 - 175), karty karnej (k 254 – 255, 295 - 296), protokołu przeszukania (k 13 – 15, 22 – 24, 26 – 28), protokołu oględzin rzeczy (k 29 – 30, 76 - 78), dokumentów dot. zakupu zegarka (k 35, 403), protokołu zatrzymania (k 90 - 91), sprawozdania HE-5480-(...)(k 85 – 89), protokołu oględzin osoby (k 92 – 95), odpisu wyroku (k 143, 151 - 152),opinii (...)(k 158 – 163), kursu euro (k 201).
OskarżonyJ. K.nie przyznał się do dokonania rozboju, przyznał się do posiadania narkotyków i wyjaśnił, że spotkał się zD. S.iK. Ś.tego dnia,S.miał powiedzieć, że przyjedzie jakiś „gościu” zŚ.z narkotykami, on zamówił uD.100 gram amfetaminy po 15 złotych za gram i dał mu 1700 zł, ponieważ zamówił jeszcze tabletki ekstazy. Zanim przyjechał ten „gość” zŚ.we trójkę poszli na działki naulice (...)wP.i na terenie działki paniS.palili marihuanę i palił równieżS.. Około 3 w nocy przyjechał samochód osobowyF. (...)i jakiś mężczyzna przekazał narkotykiS.iD.przekazał mu paczkę. Potem wzięli ekstazy, on pół,S.półtorej,Ś.jedną tabletkę, popili piwem, przypalili skręta. Po pewnym czasieS.zaczął się dziwnie zachowywać, wyzywał ich, pocił się i po wyjściu z altany wrócił, miał w ręce kastet, obijał pięść z kastetem o drugą pięść, oskarżony go odepchnął, wpadł w krzesło,S.go szarpał, podszedłK.i powiedział „co mojego ziomka ruszasz” i wówczas go we dwóch pobili, nie zabierali mu żadnych rzeczy, a jeśli chodzi o zegarek toD. S.chciał, żeby mu ustawić automatyczne podświetlanie tarczy przy ruchu ręki i oskarżony założył na rękę i w trakcie zdarzenia już nie oddał. Oskarżony wyjaśnił, że po całym zdarzeniu wspólnie zapalili papierosa i we trójkę wyszli z działki i gdy szli pod górkę, jak do sadów,Ś.powiedział doS., że wisi mu 2200 zł, na coS.chciał załatwić sprawę i dałŚ.200 zł i jakŚ.zobaczył, żeD. S.ma portfel z pieniędzmi to zabrał mu je i było to 540 zł. Oskarżony wyjaśnił, że nie brał żadnych pieniędzy, „bo miał już zegarekS.”. Wyjaśniając przed sądem oskarżony już zmienił swoją relację stwierdzając, żeD.rzucił się na niego,K.go obronił i go ściągnął z niego i wszystko po jakimś czasie się uspokoiło i kazali mu wyjść z tego pomieszczenia i rozeszli się wszyscy w swoim kierunku. Oskarżony pominął to, że pobiliS.oraz nie podtrzymał tego, żeŚ.wziął pieniądze od pokrzywdzonego stwierdzając, że on nie wiedział co mówi w tamtym czasie, to było jego przypuszczenie i dlatego tak zeznawał, myślał, żeK.mu je wziął i jak to przemyślał to zauważył, żeS.chciał wyłudzić pieniądze i nakłamał w tych wyjaśnieniach, bo nie wiedział dokładnie co się stało. Wyjaśniał pod wpływem narkotyków i był nieświadomy co mówi, ale odnośnie pozostałej części wyjaśnień to pamiętał, bo nie był pod wpływem narkotyków. W postępowaniu przygotowawczym podtrzymywał swoje wcześniejsze wyjaśnienia, żeK.zabrał pieniądze bo był zestresowany, natomiast używając słów „pobiliśmyD.” się przejęzyczył. Wyjaśnienia te są niewiarygodne, ponieważ są nie tylko sprzeczne z zeznaniamiD. S., ale też są nielogiczne i niezgodne z zasadami doświadczenia życiowego, niespójne i sprzeczne z wyjaśnieniami współoskarżonegoK. Ś.. Trudno uwierzyć, że oskarżonyJ. K.się „przejęzyczył” twierdząc, że wspólnieS.pobili i że podtrzymywał swoje wcześniejsze wyjaśnienia w śledztwie, bo był zestresowany, natomiast o zabraniu pieniędzy przezŚ.to wyjaśnił, ponieważ nie wiedział jak było i nie wiedział co mówi. Oskarżony wiedział co mówi - chciał przenieść odpowiedzialność za rozbój naK. Ś., lecz na rozprawie, w obecności współoskarżonego się z tego wycofał. Wyjaśnienia oskarżonegoJ. K.są sprzeczne z wyjaśnieniami oskarżonegoK. Ś., który w śledztwie stwierdził, że nie biliD. S.a on mu niczego nie ukradł. Wyjaśniając po raz pierwszyK. Ś.nie przyznał się do popełnienia przestępstwa rozboju, nie podał jakoby mieli zażywać narkotyki, aD. S.miało „odbić” i miał napaść naJ. K.i posługiwać się kastetem. Przed sądem oskarżony po odczytaniu pierwszych wyjaśnień nie potrafił wytłumaczyć, dlaczego wtedy o tym nie mówił. Wersja ta pojawiła się dopiero w kolejnych wyjaśnieniach (co do zażycia extasy przez pokrzywdzonego), również przed sądem, ale już w wersji, że wszyscy zażyli tabletki, które załatwiłS.i żadnych pieniędzy za to nie chciał. Jest to sprzeczne z wyjaśnieniamiJ. K., który stwierdził, że za amfetaminę zapłacił i podał, w jakich okolicznościach ją nabył, czego z kolei zabrakło w wyjaśnieniachK. Ś..K. Ś.dopiero odpowiadając na pytania swojego obrońcy podał, żeD. S.gdzieś poszedł i przyszedł z jakimiś tabletkami ekstazy, a nie mówił o tym wcześniej, ponieważ nie myślał o tym wcześniej. Jest to niewiarygodne. Zdaniem sądu, oskarżony na bieżąco uzupełnia swoją relację po to, aby była zgodna z wyjaśnieniamiJ. K., lecz czyni to nieskutecznie. OskarżonyK. Ś.wyjaśnił też, że uciekał przed policjantami, ponieważ nie wiedział, że to policjanci i tak naprawdę, to nie wie dlaczego uciekał. Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego za niewiarygodne, ponieważ są sprzeczne z pozostałymi zeznaniami świadków, w tymD. S.,M. G.co do wyglądu i zachowania pokrzywdzonego, policjantów do co okoliczności ucieczkiŚ., nie wyjaśniają również treści wysłanych przez pokrzywdzonego sms-ów oraz okoliczności powstania u niego obrażeń ciała. Z powyższych względów sąd uznał wyjaśnienia oskarżonych za niewiarygodne, jako zmierzające do uchronienia się od odpowiedzialności karnej za rozbój.
Sąd uznał jedynie za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonegoJ. K.przyznającego się do popełnienia przestępstwa posiadania znacznej ilości amfetaminy, ponieważ jest to zgodne z protokołem przeszukania, z którego wynika, że w jego miejscu zamieszkania znaleziono narkotyki i treścią opinii biegłego, z której wynika, że jest to amfetamina oraz susz ziela konopi innych niż włókniste.
Sąd uznał zeznaniaD. S.za wiarygodne. Świadek opisał szczegółowo okoliczności zdarzenia, kiedy i gdzie się spotkali, gdzie następnie poszli i do czego doszło w domkuS.. Pokrzywdzony zeznał, że najpierw został uderzony przezK. Ś.i kiedy się przewrócił dołączył doŚ.J. K.i wspólnie bili go pięściami po głowie i tułowiu,Ś.ściągnął mu zegarek z ręki i kazali opuścić domek, co pokrzywdzony zrobił. Świadek opisał też, że po wyjściu z domku został ponownie uderzony przezK. Ś., dołączył do niegoJ. K., pokrzywdzony przewrócił się i obaj bili leżącego pięściami po twarzy i żebrach.J. K.usiadł naD. S.i wyciągnął mu z kieszeni spodni portfel, z którego obaj oskarżeni już wspólnie zabrali wszystkie pieniądze, których było 3000 euro i 1200 zł, następnie portfel wraz z dokumentami rzucili na pokrzywdzonego i zaczęli uciekać.D. S.zeznał, że miał rozcięte usta, leciała mu krew z nosa, był brudny, czuł się zmęczony i szedł do domu. Po drodze spotkał panaG.i z nim rozmawiał. Po tym poszedł do domu, w domu mama widząc go pytała co się stało, lecz nie miał sił na rozmowę. Po przebudzeniu się powiedział, że musi iść na policję, wysłał sms- y do oskarżonych, żeby zwrócili pieniądze i zegarek i poszedł na policję. Świadek był kilka razy przesłuchiwany, za każdym razem zeznawał to samo, wprawdzie pojawiały się drobne różnice, np. z protokołu zawiadomienia o przestępstwie wynika, że opowiedział on po powrocie do domu rodzicom co się stało, czego później nie podtrzymał i zeznał, że widział tylko mamę i nie miał siły mówić od razu co się stało, taty nie widział i zeznał dlaczego tak powiedział. Jest to zgodne z zeznaniamiI. S.co do tego, że mąż nie widział wówczas pokrzywdzonego oraz z zeznaniamiS. S. (3), że syna wówczas nie widział. Drobne różnice i częściowa niepamięć świadka, podczas zeznawania przed sądem, jeśli chodzi o szczegóły opisywanych zdarzeń, nie świadczy na niekorzyść dla wiarygodności świadka, wprost przeciwnie wskazuje, że zeznania nie były przygotowane i są zgodne z naturalnym procesem zapamiętywania. Sąd uznał zeznaniaD. S.za wiarygodne, ponieważ są spójne i konsekwentne, potwierdzają je zeznania osoby obcej świadkaM. G., ponadto treść wysłanych przez pokrzywdzonego sms – ów, zeznaniaR. T.co do świeżych obrażeń ciała u pokrzywdzonego podczas składania zawiadomienia o przestępstwie. Sąd uznał za wiarygodne to, że zostały skradzione pokrzywdzonemu pieniądze w wysokości 3000 euro oraz 800 zł, ponieważ te kwoty wynikają z treści sms-ów pisanych przez pokrzywdzonego na bieżąco zaraz po zdarzeniu oraz zegarek wartości 565 zł, ponieważ taka kwota wynika z paragonu. WprawdzieD. S.zeznał, że ukradziono mu 1200 zł, (jednak z sms-ów wynika 800 zł i kwoty tej mógł nie pamiętać) i zegarek wartości około 900 zł ale zeznał też, że się pomylił i podał większą jego wartość, a z paragonu wynikała mniejsza. Świadek zaprzeczył też aby miał kastet oraz tej nocy kupował i świadomie zażywał narkotyki. Jest to wiarygodne, ponieważ nie ma dowodów przeciwnych – takim dowodem nie są niespójne i niekonsekwentne wyjaśnienia oskarżonych obciążające pokrzywdzonego aby uchronić siebie przed odpowiedzialnością karną. Jednocześnie sąd uznał za wiarygodne zeznania świadka, że pisał do oskarżonych sms-y, ponieważ chciał odzyskać swoje rzeczy, w braku odpowiedzi poszedł na policję. Takie zachowanie – wbrew temu co wyjaśniają oskarżeni - nie świadczy o zamiarze wyłudzenia od nich pieniędzy. Zaznaczyć należy, żeD. S.zeznał, że z oskarżonymi znał się od dzieciństwa i ciężko jest mu na nich cokolwiek mówić, bo to są dobrzy koledzy od dzieciństwa i on nie chce nikomu robić problemów, tylko chce odzyskać swoje rzeczy. Takie zeznania świadka nie świadczą o złych intencjach. Co do zegarka pokrzywdzony już w postępowaniu przygotowawczym zeznał, że faktycznie prosiłJ. K.żeby ustawił mu zegarek, lecz zrobił to wcześniej przed rozbojem i na jego ręce,D. S.nie ściągał zegarka i podawał oskarżonemu do założenia. Dopiero później zegarek został zabrany siłą przez oskarżonych i następnie odnaleziony przez policję w miejscu zamieszkaniaJ. K.. Tym samym niewiarygodne są wyjaśnieniaJ. K., iż „zapomniał” o tym, że ma zegarek i przez to został u niego znaleziony. Na rozprawie pokrzywdzony potwierdził, że wysyłał sms – y do oskarżonych, jednak po ich przeczytaniu przez sąd, ich nie rozpoznał. Zdaniem sądu, wynikało to z ich treści, tj. nieczytelności i niezrozumienia użytych słów. Jednak po wczytaniu się w ich treść należy stwierdzić, że odpowiadają one ustalonemu stanowi faktycznemu. Trzeba dodać, że były pisane przez pokrzywdzonego krótko po zdarzeniu i wysyłając jeD. S.chciał, żeby oskarżeni zwrócili mu ukradzione pieniądze i zegarek. Są niewątpliwie dowodem na dokonanie na pokrzywdzonym przez oskarżonych rozboju. Reasumując, sąd uznał zeznania świadkaD. S.za wiarygodne.
Sąd uznał również za wiarygodne zeznaniaR. T.,T. M.– policjantów, którzy próbowali zatrzymaćK. Ś., przy czymR. T.przyjmował też zawiadomienie o przestępstwie odD. S.. Świadkowie zeznali, że próbowali zatrzymaćK. Ś.podczas kiedy szedł chodnikiem naulicy (...), policjanci podjechali nieoznakowanym radiowozem, w którym było trzech policjantów – jeden w mundurze. Na widok podjeżdżającego radiowozuK. Ś.zaczął uciekać, jeden z policjantów krzyczał „stój policja”, oskarżony nie zatrzymał się, uciekałulicą (...)doK.Farnego, wówczas widział goniącego go policjanta w mundurze –R. T.. Po zatrzymaniu oskarżony stwierdził, że uciekał ponieważ nie wiedział, że goniący go są policjantami. ŚwiadekT. M.zeznał ponadto, że tego samego dnia po dwóch, trzech godzinach ponownie brał udział w zatrzymaniuK. Ś.w rejonieulicy (...)wP.wspólnie z policjantemT. P.i tam również po zauważeniu ich oskarżony zaczął uciekać i reagował na polecenia „stój policja” i uciekł w zarośla i tam został zatrzymany. Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadków – policjantów, nie mieli on żadnego powodu aby zeznawać fałszywie. Te zeznania dają podstawę do uznania za niewiarygodne wyjaśnieńK. Ś.o tym, że uciekał, ponieważ nie wiedział, że gonią go policjanci. Z zeznań policjantów wynika, że wprawdzie jechali nieoznakowanym radiowozem, jednak jeden z nich był w mundurze, poza tym padły polecenia „stój policja” w obu próbach zatrzymania, na co oskarżony nie zatrzymał się tylko uciekł. Należy również podkreślić, że z zeznańR. T.wynika, że przed zawiadomieniem o przestępstwie tego dnia rano widział wP.naulicy (...)jak szli od strony stawów w kierunku swoich domów. Było w dniu przyjęcia zawiadomienia o przestępstwie złożonego przezD. S.. Świadek zeznał też, że kiedyD. S.składał zawiadomienie miał obrażenia na twarzy i były one świeże (świadek nie był pewny). O tym, żeD. S.miał obrażenia ciała świadczy protokół oględzin osoby pokrzywdzonego (k 92 – 95) oraz zeznania świadkaI. S.. Reasumując sad uznał zeznaniaR. T.iT. M.za istotne i wiarygodne. Dodać trzeba, że świadkowie jako osoby obce nie miały żadnego interesu w tym, aby zeznawać fałszywie.
Sąd uznał zeznaniaM. G.za wiarygodne. Świadek zeznał, że widział w nocy zdarzenia o godzinie 5 rano na swojej posesji siedzącego w altanie młodego mężczyznę i na jego widok ten mężczyzna wyszedł z altany i wówczas świadek zauważył, że ma krew na twarzy, ubranie miał brudne i na pytanie jak się nazywa i co tu robi, powiedział, że nazywa sięS.i jest zP.i że zabłądził. Świadek kazał mu wyjść iS.poszedł.M. G.zeznał, że był zainteresowany, żeby mężczyzna opuścił teren jego posesji i nie pytał się go czy wszystko w porządku. Zeznania te są – zdaniem sądu – wiarygodne, ponieważ są spójne i logiczne, współgrają z zeznaniamiD. S.co do spotkania zM. G.. ZeznaniaM. G.uwiarygodniają zeznaniaD. S.co do tego, że pokrzywdzony miał krew na twarzy, ubranie miał brudne i szedł do domu. Mężczyźni nie nawiązali dłuższej rozmowy, ponieważ – co wynika z zeznańM. G.– była piąta rano, ktoś obcy był u świadka na posesji, świadek był zainteresowany, żeby mężczyzna opuścił jego teren. Świadek ten jako osoba obca nie miał żadnego interesu w tym, aby zeznawać fałszywie
Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadkówI. S.iS. S. (3).I. S.zeznała, że syn przyszedł nad ranem, miał zakrwawioną twarz i bluzę, był roztrzęsiony, nie kazał wzywać pogotowia, ona zrobiła mu melisę i położył się spać. Powiedział, że został pobity przezK. Ś.iJ. K.i oni zabrali mu zegarek i pieniądze. Zeznając przed sądem świadek sprostowała, że jak syn przyszedł do domu, to męża ani córki już w domu nie było, byli w pracy. Zostało to potwierdzone zeznaniamiS. S. (3), który stwierdził, że w dniu zdarzenia nie widział się z synem, natomiast żona dzwoniła do niego do pracy około południa z informacją, że syn został pobity i był okrwawiony, jednak szczegółów nie omawiali, ponieważ świadek nie mógł rozmawiać. Później w bezpośredniej rozmowie z synem powyższe potwierdził, syn mówił też, nie chciałby, żeby koledzy poszli siedzieć, chodziło o zwrot ukradzionych zegarka i pieniędzy. Sąd uznał zeznania powyższych świadków za wiarygodne, ponieważ są spójne, logiczne i poparte innymi dowodami, w tym zeznaniamiD. S., protokołem oględzin osoby pokrzywdzonego wskazującym, że obrażenia ciała u niego były, zeznaniamiR. T.co do wygląduD. S.w dniu 7 czerwca 2017 roku. Świadkowie potwierdzili, żeD. S.nosił przy sobie duże kwoty pieniędzy, które zarobił w Niemczech i nie miał założonego konta, zarobione pieniądze przywoził w euro.I. S.potwierdziła też zakup przez syna zegarka w Galerii Malta wP.– wynika to też z paragonu zakupu. Reasumując sąd nie znalazł podstaw aby uznać zeznania tych świadków za niewiarygodne.
Sąd uznał zeznaniaR. B.za wiarygodne, choć nie miały istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, ponieważR. B.nie był świadkiem zdarzenia, wcześniej opuścił kolegów i udał się do domu. Potwierdził tylko, że wcześniej w dniu 6 czerwca 2017 roku wspólnie z pokrzywdzonym i oskarżonymi jeździli jego samochodem poP., co nie było sporne, zeznał też nie zażywali narkotyków. Nie miał jednak wiedzy, co zdarzyło się później, jedynie z gazety dowiedział się o rozboju i kradzieży pieniędzy i zegarka. Zeznania te są logiczne i zgodne z pozostałym materiałem dowodowym, więc sąd uznał je za wiarygodne.
Wartość dowodowa dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy i ujawnionych na rozprawie, w tym danych osobopoznawczych, karty karnej, protokołu przeszukania, protokołu oględzin rzeczy, dokumentów dot. zakupu zegarka, protokołu zatrzymania, sprawozdania HE-5480-(...), protokołu oględzin osoby, odpisu wyroku,opinii (...)nie budziła wątpliwości i nie była kwestionowana przez żadną ze stron, a więc sąd uznał je za przydatne do rozstrzygnięcia sprawy.
Sąd uznał oskarżonychJ. K.iK. Ś.za winnych tego, że w dniu 7 czerwca 2017r. wP.około godziny 04.00, na terenie działek ogrodowych przyulicy (...), działając umyślnie, z zamiarem bezpośrednim, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu, dokonali rozboju na osobieD. S.w ten sposób, że używając przemocy poprzez uderzanie dłońmi zaciśniętymi w pięść po głowie i tułowiu oraz dociskaniu kolanami do podłoża, zabrali w celu przywłaszczenia zegarekmarki C.wartości 565 złotych oraz pieniądze w kwocie 3 tysięcy euro, co stanowi równowartość 12 582 złotych i 800 złotych czym działali na szkodęD. S., tj. przestępstwa zart. 280 § 1 k.k.
Nie ulega wątpliwości, że oskarżeni wyczerpali swoim zachowaniem znamiona przestępstwa zart. 280 § 1kk, tj. dokonali zaboru w celu przywłaszczenia wyżej wskazanych rzeczy stosując jeden ze sposobów zawładnięcia rzeczą (wymieniony wart. 280 kk), a mianowicie przemoc polegającą na uderzeniu dłońmi zaciśniętymi w pięść po głowie i tułowiu i dociskaniu kolanami pokrzywdzonego do podłoża. Przestępstwo rozboju charakteryzuje się podwójnym działaniem sprawcy. Z jednej strony wykonuje on zaboru rzeczy w celu przywłaszczenia, z drugiej - stosuje odpowiednie, opisane w ustawie sposoby zawładnięcia rzeczą. "(...) sprawca działa w celu przywłaszczenia rzeczy i (...) chcąc ten cel osiągnąć stosuje określone wart. 280 § 1 kkśrodki zmierzające przez sparaliżowanie woli ofiary do zaboru rzeczy znajdującej się w jej posiadaniu. Z tego też względu użycie takiej przemocy, doprowadzenie człowieka do stanu lub bezbronności musi poprzedzać zabór mienia, bądź też nastąpić jednocześnie z nim" (por. wyrok SN z dnia 20 listopada 1972 r., Rw 1161/72, OSNKW 1973, nr 2-3, poz. 40). Tak też się stało w niniejszym przypadku. Oskarżeni wspólnie i w porozumieniu zastosowali przemoc polegającą na uderzaniu pokrzywdzonego pięściami po głowie i tułowiu i dociskaniu kolanami pokrzywdzonego do podłoża i był to środek do zawładnięcia rzeczą (mieniem). Była to przemoc bezpośrednia na osobie, przy czym zamiar zaboru rzeczy powstał jednocześnie ze stosowaniem przemocy wobec pokrzywdzonego.
Oskarżeni działali w zamiarze bezpośrednim kierunkowym dokonania zaboru rzeczy przy wykorzystaniu użytego sposobu, o czym świadczą okoliczności sprawy. Działali też w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i korzyść taką osiągnęli. Przyjmuje się, że w świadomości sprawcy musi więc znaleźć odzwierciedlenie fakt zmierzania do celu, jakim jest zabór rzeczy w celu przywłaszczenia, oraz fakt zmierzania do tego celu przy wykorzystaniu określonych sposobów. Oba te elementy muszą być objęte wolą sprawcy w postaci chęci uzyskania zarówno finalnego rezultatu w postaci zaboru rzeczy, jak i środków do niego prowadzących. Oskarżeni działali przy tym wspólnie i w porozumieniu, zaistniał na bieżąco podział ról, wspólnie stosowali przemoc, jeden z nich zabrał zegarek, wspólnie zabrali portfel i podzielili się pieniędzmi. Reasumując oskarżeni wypełnili swoim zachowaniem znamiona przypisanego im przestępstwa.
Sąd uznał ponadtoJ. K.za winnego tego, że w dniu 7 czerwca 2017r. wP., w miejscu zamieszkania przyulicy (...), wbrew przepisom ustawy, posiadał znaczną ilość substancji psychotropowych w postaci amfetaminy, umieszczonej w pięciu strunowych woreczkach foliowych oraz torebce foliowej o łącznej wadze 63,18 grama netto oraz w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 2,07 grama netto, tj. o przestępstwo z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.
Nie ulega wątpliwości, żeJ. K.swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa posiadania znacznej ilości substancji psychotropowych w postaci amfetaminy (58,74 g + 4,44 g = 63,18 g) oraz w postaci suszu ziela konopi innych niż włókniste o łącznej wadze 2,07 grama netto. O tym, że posiadana przez oskarżonegoJ. K.substancja jest siarczanem amfetaminy, wynika z opinii biegłego nr HE-5480-(...), którą sąd uznał za przydatną dla rozstrzygnięcia sprawy. Okoliczności popełnienia tego przestępstwa nie były przez oskarżonego kwestionowane.
Sąd wymierzył oskarżonemuJ. K.iK. Ś.kary 3 lat pozbawienia wolności za popełnienie przestępstwa zart. 280 § 1 kk. Jako okoliczności obciążające sąd wziął pod uwagę sposób działania – działanie wspólnie i w porozumieniu, napaść na niczego niespodziewającego się kolegę, wysokość wyrządzonej szkody, osiągnięcie korzyści majątkowej, uprzednią karalność obu oskarżonych. Okoliczności łagodzących sąd nie dopatrzył się. Zdaniem sądu, wymierzone oskarżonymJ. K.iK. Ś.kary 3 lat pozbawienia wolności są sprawiedliwe i adekwatne do okoliczności popełnienia przestępstwa, ich dolegliwość nie przekracza stopnia winy i uwzględnia stopień społecznej szkodliwości czynu, uwzględnia okoliczności obciążające (łagodzących w tym przypadku sąd nie dopatrzył się). Wymierzenie obu oskarżonym kar pozbawienia wolności jako kary bezwzględnej, wynika z ustawowego zagrożenia przewidzianego wart. 280 § 1 kki wysokości wymierzonej kary pozbawienia wolności.
Wymierzając oskarżonemuJ. K.karę 1 roku i 6 miesięcy za popełnienie przestępstwa z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii sąd miał na uwadze jako okoliczność obciążającą uprzednią karalność oskarżonego, natomiast jako okoliczność łagodzącą przyznanie się do jego popełnienia, choć okoliczności tej nie można przeceniać, skoro narkotyki zostały znalezione w wyniku przeszukania miejsca zamieszkania oskarżonego i okoliczność ta nie budzi wątpliwości.
Sąd wymierzył oskarżonemuJ. K.karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności kierując się częściowo zasadą absorpcji, mając na uwadze zbieżność czasową obu przypisanych mu przestępstw.
Na podstawieart. 63 § 1 kksad zaliczył oskarżonym na poczet kar pozbawienia wolności okres zatrzymania i tymczasowego aresztowania ich w sprawie od dnia 7 czerwca 2017 roku od godziny 16:20 w przypadkuJ. K.i od godziny 18:20 w przypadkuK. Ś..
Na podstawieart. 46 § 1 kksąd orzekł wobec oskarżonych obowiązek naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę solidarnie na rzecz pokrzywdzonegoD. S.kwoty 13.382 zł, stosownie do wniosku prokuratora. Sąd nałożył na oskarżonych obowiązek solidarnego naprawienia szkody przychylając się do tezy wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 26 stycznia 2017 roku w sprawie II Aka 437/16, że „możliwość zasądzenia kwoty solidarnie od sprawców w aktualnym stanie prawnym nie powinna budzić wątpliwości. Przypomnieć bowiem należy, że w myślart. 46 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 r. w razie skazania sąd na wniosek pokrzywdzonego(lub innej osoby uprawnionej)
orzeka, stosując przepisy prawa cywilnego, obowiązek naprawienia, w całości albo w części, wyrządzonej przestępstwem szkody lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Zgodnie zaś zart. 441 § 1 k.c., jeżeli kilka osób ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną czynem niedozwolonym, ich odpowiedzialność jest solidarna”.
Na podstawie przepisów wskazanych w wyroku sąd orzekł o dowodach rzeczowych stanowiących amfetaminę i susz ziela konopi innych niż włókniste nakazując ich zniszczenie oraz orzekł o zwrocie szczegółowo opisanych w wyroku dowodów rzeczowychK. Ś.iJ. K..
Na podstawie § 4 ust. 1, § 17 ust. 2 pkt 3, § 20 rozporządzenia MS z dnia 03.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcyK. Ś.stosowne wynagrodzenie.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychsąd zwolnił oskarżonych od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, albowiem nie pracują i nie mają środków na ich uiszczenie.
SSR Katarzyna Radke

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Słupcy
date: '2018-01-03'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Katarzyna Radke
legal_bases:
- art. 280 § 1 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 17 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 441 § 1 k.c.
recorder: p.o. sekr. sąd. Karina Górecka
signature: II K 284/17
```