You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 119/18

POSTANOWIENIE
Dnia 9 marca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Kielcach II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Mariusz Broda (spr.)
Sędziowie: SSO Rafał Adamczyk
SSO Anna Pać-Piętak
Protokolant: st. sekr. sąd. Justyna Bińkowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2018 r. wK.
sprawy rozpoznanej jako sprawa z powództwaC. K.
przeciwkoD. K.
o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego
na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim
z dnia 6 października 2017 r., sygn. akt III RC 367/16
postanawia: uchylić zaskarżony wyrok w punkcie II (drugim) i umorzyć postępowaniew zakresie oddalonego powództwa o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego.
Sygn. akt II Ca 119/18

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 6.10.2017r. w jego pkt. II Sąd Rejonowy w Ostrowcu Świętokrzyskim oddalił powództwo w pozostałej części, przy czym z treści wyroku, jak i jego uzasadnienia wynika, że przedmiotem rozpoznania było żądanie pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego. Podstawy faktyczne i prawne tej treści rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji przedstawił w pisemnym uzasadnieniu (k.67-68).
Wyrok w pkt. II zaskarżył powód. W wywiedzionej apelacji (k.7-73), po zgłoszeniu zarzutów, wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w pozostałej części, ewentualnie o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie w tym zakresie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja podlegała uwzględnieniu, o ile doprowadziła do uchylenia wyroku w zaskarżonej części (a więc tylko co do oddalenia powództwa w pozostałym zakresie, bo części uwzględniającej go, orzeczenie jest prawomocne) i umorzenia postępowania w przedmiocie oddalonej części powództwa o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności.
Istota zagadnienia sprowadza się do tego, że Sąd Rejonowy orzekł o żądaniu pozwu, które w ogóle nie zostało zgłoszone w rozumieniuart. 187 § 1 kpcw zw. zart. 126 § 1 kpc. W pierwszej kolejności zauważyć należy, że pismo inicjujące postępowanie w sprawie zawierało w swej treści jedynie klasyczną skargę na czynność komornika podjętą w postępowaniu egzekucyjnym. Tej treści wniosku nie zmienia fakt zamieszczenia w tytule tego pisma m.in. zwrotu „powództwo przeciwegzekucyjne”. Utrwalone od kilkudziesięciu lat orzecznictwo, tak Sądu Najwyższego, jak i sądów powszechnych potwierdza tezę, że podstawą kwalifikacji pisma procesowego, także tego inicjującego postępowanie w sprawie, jest jedynie jego treść, a nie tytuł. Analiza treści pisma (k. 2) nie pozwalała w najmniejszym stopniu zakwalifikować go jako pozwu zawierającego w swej treści powództwo przeciwegzekucyjne. Pomimo tego, Przewodniczący obrał taki kierunek, wzywając powoda do uzupełnienia braków formalnych pozwu (de facto nieistniejącego) poprzez oznaczenie wartości przedmiotu sporu, a następnie uiszczenia opłaty od pozwu.
Dotychczasowych spostrzeżeń Sądu Okręgowego nie zmienia i to, że pełnomocnik procesowy dwukrotnie – na rozprawie w dniu 25.01.2017r. (k. 28) oraz w dniu 26.06.2017r.(k.43) oświadczył, że popiera pozew i wnosi o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności. Nawet interpretując, że to stanowisko miało zmierzać w kierunku zmiany pierwotnego żądania, to nie zostało wyrażone w formie pisma procesowego, co przekreśla wniosek o dokonanej zmianie żądania pozwu, abstrahując już od tego, że już z samej treści owej „zmiany” i tak nie wynikało jaki tytuł wykonawczy miałby być przedmiotem tego „nowego” żądania. Obowiązek dochowania formy pisemnej wynika wprost zart. 193 § 21kpc. Podkreślić trzeba i to, że sprawa o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, który stwierdza obowiązek zapłaty alimentów, nie jest sprawą o roszczenie alimentacyjne w rozumieniu w/w przepisu.
Wobec powyższego nie ulega żadnej wątpliwości to, że orzekanie w przedmiocie nie zgłoszonego żądania pozwu, jest niedopuszczalne, a zatem sprawa w tym zakresie podlegała umorzeniu (art. 355 § 1 kc). Wniosek ten zachowuje aktualność także na etapie rozpoznania sprawy w postępowaniu apelacyjnym. W konsekwencji tego, Sąd Okręgowy, na podstawieart. 386 § 3 kpcw zw. zart. 355 § 1 kpc, w zw. zart. 391 § 1 kpc, orzekł jak w sentencji postanowienia.
Niezależnie od powyższego, Sąd Okręgowy wskazuje na konieczność nadania przez Sąd Rejonowy biegu skardze na czynność komornika, złożonej w dniu 12.06.2016r. (k.2-3).
SSO Anna Pać – Piętak SSO Mariusz Broda SSO Rafał Adamczyk

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2018-03-09'
department_name: II Wydział Cywilny Odwołaczy
judges:
- Anna Pać-Piętak
- Mariusz Broda
- Rafał Adamczyk
legal_bases:
- art. 187 § 1 kpc
- art. 355 § 1 kc
recorder: st. sekr. sąd. Justyna Bińkowska
signature: II Ca 119/18
```