You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 20/18 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 maja 2018r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Małgorzata Kłek

Protokolant:

p.o. sekretarza sądowego Żaneta Kowalska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2018 r. wK.
sprawy z powództwa(...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoM. C.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoM. C.na rzecz powoda(...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 930,97 ( dziewięćset trzydzieści i 97/100) złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty;

- 92,06 (dziewięćdziesiąt dwa i 06/100) złotych od dnia 02.11.2017r. do dnia zapłaty
- 60,00 ( sześćdziesiąt )złotych od dnia 02.11.2017r. do dnia zapłaty
- 500,00 (pięćset ) złotych od dnia 02.11.2017r. do dnia zapłaty
- 264,88 (dwieście sześćdziesiąt cztery i 88/100 ) złotych od dnia 02.11.2017r. do dnia zapłaty
- 14,03 ( czternaście i 03/100 ) złotych od dnia 02.11.2017r. do dnia zapłaty

II
w pozostałej części postępowanie umarza,

III
zasądza od pozwanegoM. C.na rzecz powoda(...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 317,00 ( trzysta siedemnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym w dniu 02.11.2017 r., powód(...)z siedzibą wW.wniósł w elektronicznym postępowaniu upominawczym o zasądzenie od pozwanegoM. C.kwoty 1030,97 zł, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od wskazanych w pozwie kwot od 02.11.2017 do dnia zapłaty, a także o zasądzenie kosztów sądowych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu swojego żądania powód wskazał, iż powód i pozwanyM. C.zawarli umowę o świadczenie usług w dniu 10.03.2016 r.
Powód w umowie o świadczenie usług zobowiązał się do rozpowszechniania programów telewizyjnych i radiowych oraz dostarczania pozwanemu sprzętu umożlwiającego ich odkodowanie i odbiór . Sprzęt zgodnie z treścią regulaminu do umowy został przekazany pozwanemu w najem . Pozwany natomiast zobowiązał się do terminowego uiszczania opłat abonamentowych , jednakże nie wywiązał się z przyjętego zobowiązania . W następstwie tego powód rozwiązał umowę z pozwanym w dniu 31.03.2017r.
Na dzień wniesienia pozwu pozwany zalega z zapłatą z tytułu abonamentu w kwocie 92,06 zł , z tytułu zaległości w abonamencie powód naliczył odsetki ustawowe w kwocie 14,03 zł.
Pozwany pismem z dnia 12.04.2017 r. został poinformowany o rozwiązaniu umowy o świadczenie usług , wezwany do zwrotu sprzętu oraz w przypadku braku zwrotu w terminie o konieczności zapłaty kary umownej wynikającej ze szczególnych warunków korzystania ze sprzętu zawartych w regulaminie stanowiącym integralną część umowy o świadczenie usług. Zgodnie z treścią regulaminu , pozwany zobowiązany był do zwrotu otrzymanego w najem sprzętu w terminie 14 dni od rozwiązania umowy . W związku z niezwróceniem sprzętu w powyższym terminie w dniu 14.05.2017 r. powód wysłał do pozwanego wezwanie do zapłaty kary umownej w kwocie 100 zł.
Z uwagi na przedterminowe rozwiązanie umowy z winy pozwanego przed upływem okresu minimalnego, pozwany zobowiązany jest do uiszczenia na rzecz powoda kwoty odszkodowania stanowiącego ulgę pomniejszoną o proporcjonalną wartość ulgi za okres świadczenia usług od dnia rozpoczęcia korzystania z usług z okresem gwarantowanego korzystania do dnia dezaktywacji usług. Powódnotą księgową nr (...)z dnia 08.04.2017 r. wezwał pozwanego do zapłaty odszkodowania w wysokosci 264,88 ( zgodnie brzmieniem IX rozdziału regulaminu świadczenia usług). Ponadto z uwagi na niezwrócenie przez pozwanego przekazanego mu sprzętu powód domaga się odszkodowania w wysokości określonej w Regulaminie świadczenia usług w kwocie 560 zł.
Pismem z dnia 26.01.2018 r. powód wobec dokonania wpłaty przez pozwanego w wysokosci 100 zł po dniu wniesienia pozwu , cofnął pozew bez zrzeczenia się roszczenia o kwotę dokonanej wpłaty.
PozwanyM. C.stawił się na rozprawie, przyznał, że zawarł umowę o świadczenie usług z powodem, w związku z zawarciem umowy otrzymał dekoder, którego nie zwrócił. Potwierdził też fakt otrzymywania ponagleń do zapłaty należności , podał, że dokonywał wpłat , jednak dowodów wpłat nie przedłożył. Pozwany wniósł o rozłożenie należności na raty w kwocie po 100 zł miesięcznie.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 9 marca 2016 r. pozwanyM. C.zawarł z(...)z siedzibą wW.umowę o świadczenie usług na okres 24 miesięcy , na podstawie której powód zobowiązał się do rozpowszechniania programów telewizyjnych i radiowych oraz dostarczania pozwanemu sprzętu umożlwiającego ich odkodowanie i odbiór. Pozwany natomiast zobowiązał się do terminowego uiszczania opłat abonamentowych. Jednocześnie pozwanemu został przekazany w najem opisany w umowie sprzęt (dekoder i karta).
( dowód : umowa o świadczenie usług k. 23-24, , regulamin umowy o abonament k. 42-51, bezsporne)
Pozwany nie wywiązał się z terminowego regulowania opłat abonamentowych , wobec czego powód rozwiązał z pozwanym w/w umowę w dniu 31.03.2017 r. , informując pozwanego o rozwiązaniu umowy pismem z dnia 12.04.2017 r. i wzywając do zwrotu sprzętu w terminie 14 dni wraz z uprzedzeniem o konieczności zapłaty kary umownej w przypadku braku zwrotu w terminie. W związku z niezwróceniem sprzętu w powyższym terminie w dniu 14.05.2017 r. powód wysłał do pozwanego wezwanie do zapłaty kary umownej w kwocie 100 zł.
Notąksięgową (...)z dnia 08.04.2017 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty odszkodowania w wysokosci 264,88 zł z uwagi na przedterminowe rozwiązanie umowy z winy pozwanego przed upływem okresu minimalnego stanowiącego ulgę pomniejszoną o proporcjonalną wartość ulgi za okres świadczenia usług od dnia rozpoczęcia korzystania z usług z okresem gwarantowanego korzystania do dnia dezaktywacji usług.
(Dowód : nota księgowa z dnia 08.04.2017 r. k. 28, nota księgowa z dnia 14.05.2017 r. k. 27, pismo z dnia 08.04.2017 k. 29, regulamin umowy o abonament k. 42-52, bezsporne .)
Pozwany w dacie wniesienia pozwu zobowiązany był do zapłacenia na rzecz powoda:
- opłaty abonamentowej w wysokości 92,06 zł,
- odsetki ustawowe liczone od kwoty niezapłaconego abonamentu 14,03 zł,
- kara za nieterminowy zwrot sprzętu 100 zł ,
- odszkodowanie za niedotrzymanie warunków umowy 264,88 zł,
- równowartość niezwróconego sprzętu 500 zł
- równowartość niezwróconej karty 60 zł.
(Dowód : nota księgowa z dnia 08.04.2017 r. k. 28, nota księgowa z dnia 14.05.2017 r. k. 27, pismo z dnia 08.04.2017 r k. 2, regulamin umowy o abonament k. 40-49, oświadczenie k. 26,)
Po wniesieniu pozwu pozwany uiścił na rzecz powoda kwotę 100 zł , wobec czego powód cofnął pozew do wysokości dokonanej wpłaty( pismo k. 10).
Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny był bezsporny i został ustalony na podstawie dowodów, których wiarygodność nie budzi wątpliwości, a dodatkowo nie był kwestionowany przez strony. W szczególności pozwany nie kwestionował wysokości dochodzonego przez powoda roszczenia ani podstaw swojej odpowiedzialności.
Sąd uznał więc powództwo za zasadne, co do podstawy i wysokości.
W świetle bezspornego materiału dowodowego nie ulega wątpliwości , że pozwanyM. C.zawarł z(...)z siedzibą wW.z umowę o świadczenie usług, z której następnie się nie wywiązał nie regulując abonamentu w terminie. Zgodnie z zawartą między stronami umową oraz regulaminem umowy o abonament i regulaminem świadczenia usług powód był uprawniony do rozwiązania umowy o świadczenie usług w przypadku nieuregulowania abonamentu jak też do naliczania kar umownych z tytułu niedotrzymania terminu zwrotu sprzętu oraz za niedotrzymanie warunków promocji jak też odszkodowania za niezwrócony w terminie sprzęt. Uprawnienie do naliczania przez powoda odsetek ustawowych za opóźnienie znajduje oparcie w treści przepisuart. 481§1i 2 kc.
Mając na uwadze powyższe Sąd uwzględnił przedmiotowe powództwo zasądzając na rzecz powoda od pozwanego kwotę 930,97 zł i orzekł jak w pkt I wyroku. Z uwagi na cofnięcie pozwu w części co do kwoty 100 zł , Sąd w pozostałej części postępowanie umorzył na podstawieart. 203§1 i 4 kpcw zw. zart. 355§1 kpc.
O odsetkach orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu na podstawieart. 481 § 1 i 2 kc.
Rozpoznając wniosek pozwanego o rozłożenie na raty zasądzonego świadczenia Sąd uznał, iż wniosek ten nie zasługiwał na uwzględnienie. Zgodnie z treściąart. 320 kpcw szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie . Przyjmuje się, że okoliczności, które uzasadniają wyjątkowość danej sytuacji mogą wynikać z szeroko rozumianego stanu majątkowego i rodzinnego pozwanego, kiedy natychmiastowe wykonanie wyroku byłoby rażąco sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Dotyczy to w szczególności sytuacji , jeżeli ze względu na stan majątkowy, zdrowotny, rodzinny i in. niezwłoczne spełnienie świadczenia lub jednorazowe spełnienie zasądzonego świadczenia przez pozwanego byłoby niemożliwe, bardzo utrudnione lub narażałoby pozwanego albo jego bliskich na niepowetowaną szkodę. Stosując przepisart. 320 kpc, sąd powinien rozważyć wszystkie okoliczności danej sprawy, zarówno dotyczące pozwanego, jak i powoda.
W niniejszej sprawie pozwany wnosząc o rozłożenie na raty wskazał na swoją trudną sytuację majątkową. Pozwany podał, że nie pracuje , utrzymuje się z pomocy opieki społecznej , został skierowany do pracy społecznej na 1 miesiąc, z tego tytułu otrzymuje wynagrodzenie 315 zł miesięcznie.
W tej sytuacji rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty byłoby nie celowe, pozwany nie ma stałego dochodu , który pozwalałby mu na spłatę świadczenia w ratach .
O kosztach procesu rozstrzygnięto jak w pkt. III wyroku, na podstawieart. 98 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kętrzynie
date: '2018-05-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Małgorzata Kłek
legal_bases:
- art. 481 § 1 i 2 kc.
- art. 203§1 i 4 kpc
recorder: p.o. sekretarza sądowego Żaneta Kowalska
signature: I C 20/18
```