You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 190/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Zawiślak

Protokolant:

st.sekr.sądowy Agata Polkowska

po rozpoznaniu w dniu 17 czerwca 2016 r.
sprawyJ. J. (1)
obwinionego o wykroczenie z art. 92 a kw
na skutek apelacji, wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim
z dnia 26 stycznia 2016 r. sygn. akt II W 1557/15
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zasądza od obwinionegoJ. J. (1)na rzecz Skarbu Państwa 80 złotych tytułem kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Sygn. akt II Ka 190/16

UZASADNIENIE
J. J. (1)został obwiniony o to, że w dniu 27 sierpnia 2015 rokuo godz. 16.25 w miejscowościM.ul. (...)kierując pojazdem markiO. (...)onumerze rejestracyjnym (...)przekroczył dozwoloną prędkośćo 30 km/h tj. w miejscu gdzie obowiązuje ograniczenie prędkości jazdy do 50 km/h jechał z prędkością 80 km/h,

tj. o wykroczenie z art. 92a k.w.
Wyrokiem z dnia 26 stycznia 2016 r., sygn. akt II W 1557/15, Sąd Rejonowyw Mińsku Mazowieckim:

I
ObwinionegoJ. J. (1)uznał za winnego popełnienia zarzu­canego mu czynu i za to na podstawie art. 92a k.w. orzekł karę grzywny 200 zło­tych.

II
Zasądził od obwinionegoJ. J. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwo­tę 30 zł tytułem opłaty i obciążył go zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 złotych.

Apelację od zaprezentowanego wyżej wyroku wywiódł obwinionyJ. J. (1), zaskarżając go w całości i zarzucając mu błędną ocenę zgromadzonegow spra­wie materiału dowodowego, wyrażającą się w:
- bezpodstawnym uznaniu za wiarygodny wyniku pomiaru prędkości, mimo że do wy­ko­nania tego pomiaru doszło przy wykorzystaniu urządzenia nie spełniającego wyma­gań technicznych statuowanych rozporządzeniem Ministra Gospodarki z dnia 17 lu­tego 2014 r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym (…), w tym przede wszystkim statuowanych § 5 ust. 1 i 3 tegoż aktu prawnego,
- dowolnym obdarzeniu walorem wiary zeznań przesłuchanego świadka, któryw swych relacjach mijał się z prawdą, w opisie kluczowych zdarzeń zasłaniał się nie­pa­mięcią i wykazał się brakiem profesjonalizmu w sporządzeniu notatki urzędowej,a także ocena tychże zeznań z pominięciem zasad logiki, wyrażającym się w zigno­rowaniu wniosków płynących z odstępu czasu jaki upłynął od ostatniego pomiaru pręd­ko­ści do chwili okazania miernika obwinionemu,
- dowolnym uznaniu notatki służbowej (k. 4) za pełnowartościowy dowód w sprawie, mimo że wedle jej treści do przekroczenia przez obwinionego dozwolonej prędkości miało dojść w miejscu, w którym funkcjonariusz Policji dokonał jej pomiaru, podczas gdy z zeznań sporządzającego ją świadka wynika, iż miejsce, w którym miało dojśćdo wzmiankowanego przekroczenia prędkości było oddalone o co najwyżej 500 m; zignorowanie faktu, iż w treści notatki nie podano numeru fabrycznego urządzenia służącego do pomiaru prędkości, ani terminu ważności dokumentu legalizacyjnego,
- dowolnym uznaniu fotokopii Świadectwa Legalizacji Ponownej wydanego przez Dy­rek­tora Okręgowego Urzędu Miar wŁ.(k. 5) za pełnowartościowy dowód w spra­wie, podczas gdy wskazany w tymże dokumencie numer fabryczny urządzenia „Iskra-1” jest nieczytelny, zaś samo świadectwo zostało wydane na wniosek(...) s.c.z siedzibą wŁ., przy czym brak jest w rzeczonym świadectwie jakiejkolwiek informacji, iż użytkownikiem urządzenia jest Komenda Powiatowa Policji wM.,
- dowolne odmówienie przymiotu wiarygodności wyjaśnieniom obwi­nionego, wyra­żające się w zbagatelizowaniu zgłaszanych przezeń wątpliwości w oce­nie wersji zda­rze­nia zaprezentowanej przez występującego z wnioskiem o ukara­nie, a także w nie­wła­ściwym wartościowaniu tej części relacji wyżej wymienionego, która została po­świę­cona oznakowaniu drogi powiatowejM.-M.. Apelujący uści­ślił w tym zakresie, że po minięciu znaku „teren zabudowany” jechał z prędkością ok. 80 km/h i z każdą sekundą, w związku z jazdą na tzw. „luzie” i osiąganiem szczytu wzniesienia, zwalniał i w punkcie oddalonym od miejsca postoju patrolu Policji o ok. 800 m jechał z prędkością nie większą niż 70 km/h, cały czas zwalniając. 800 mto maksymalny zasięg pomiaru radaru, ale użytkujący go funk­cjonariusz Policji podał, iż zasięg był ograniczony do 500 m. W związku z tym w polu zasięgu urządzenia ob­wi­niony nie mógł jechać z prędkością większą niż 50- 60 km/h,
- które to uchybienia miały wpływ na treść zaskarżonego wyroku, albowiem doprowadziły do poczynienia przez Sąd Rejonowy błędnych ustaleń faktycznych,a w konsekwencji do niesłusznego uznania winyJ. J. (1).
W następstwie podniesionej argumentacji odwołujący się wniósł o zmianę za­skar­żonego wyroku i uniewinnienieJ. J. (1)od popełnienia zarzu­conego mu czy­nu.
W toku rozprawy apelacyjnej obwiniony poparł apelację i wniósł o uniewinnie­nie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna i jako taka na uwzględnienie nie zasługuje.
Na wstępie zaznaczyć trzeba, że wbrew wywodom skarżącego kontrola instan­cyjna nie potwierdziła, że postępowanie przez Sądem Rejonowym było dotknięte uchybieniami, które mogłyby wywrzeć wpływ na treść wyroku.
Apelujący nie ma racji, o ile kwestionuje dokonaną przez Sąd I instancji oce­nę materiału dowodowego. Motywy tej oceny przedstawione zostały w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku i analiza przytoczonych tam argumentów wykazuje, iż ocena ta jest prawidłowa. Sąd Rejonowy poczynił ustalenia faktyczne w oparciuo całokształt zgromadzonego oraz ujawnionego w toku rozprawy głównej materiału dowodowego, którego wartościowanie zostało dokonane z poszanowaniem zasady obiektywizmu oraz zasady swobodnej oceny dowodów.
W pierwszym rzędzie wskazać trzeba, że odwołujący się bezpodstawnie kwe­stio­nuje pierwszoinstancyjne przekonanie o wiarygodności zeznań funkcjo­nariu­sza PolicjiI. P.. Stwierdzić należy, iż w demokratycznym pań­stwie prawnym, jakim niewątpliwie jest Polska, domniemywa się, że organy ścigania funk­cjo­nują zgodnie z obowiązującymi przepisami, nie dopuszczając się nadużyć w trakcie przeprowadzanych czynności. Dla obalenia rzeczonego domniemania konieczne jest co najmniej uprawdopodobnienie okoliczności przeciwstawnych (

    podobnie: wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 27 września 2012 r., II AKa 83/12, LEX nr 1220567). Apelujący uprawdopodobnienia takiego zaniechał. Nie ma bowiem racjonalnych po­wo­dów, dla których wymieniony świadek miałby z rozmysłem zignorować wiedzę nabytą w drodze teoretycznego i praktycznego przeszkolenia w zakresie umiejętności obsługi radarowego przyrządu do pomiaru prędkości pojazdów, wyłącznie w celu uka­rania akurat obwinionego. Brak jest przy tym również racjonalnych podstaw pozwa­lających na założenie, że z bliżej nieznanych względów funkcjonariusz Policji zde­cydował się na pomówienie obwinionego o zachowanie, którego dopuścił się inny uczestnik ruchu drogowego. Nic nie wskazuje na to, aby miał on interes w bez­pod­stawnym obciążaniuJ. J. (1), dla którego jest osobą obcą i z którym nie miał uprzed­nio kontaktu. Nie ma przy tym także po­wodu, aby wywodzić, iż wyżej wymieniony funkcjonariusz Policji obciążałJ. J. (1)będąc powo­dowanym tylko i wyłącznie złą wolą. Z uwagi na po­wyż­sze, akcentowanie, że 2 mi­nuty, które upłynęły pomiędzy momentem przeprowadzenia po­miaru prędkości i mo­mentem okazania jego wynikuJ. J. (1), umożliwiały przypisanie temuż wykroczenia popełnionego przez innego kierowcę nie stanowi argumentu naka­zującego przyjęcie takiej właśnie wersji zdarzenia. Nie­zależnie od powyższego zwa­żyć trzeba, że wyliczenia przeprowadzone przez apelującego, a zmierzające do wyka­zania, iż do zaprezentowania mu wyniku pomiaru prędkości powinno dojść przed upły­wem wzmiankowanych 2 minut, mimo swej poprawności pod względem formal­nym, zostały oparte na arbitralnych założeniach i uproszczeniach. Jedynie w kate­goriach tego rodzaju można bowiem ustosunkowywać się do przekonaniaJ. J. (1), iż czas zjechania przezeń na pobocze, zatrzymania się i podejścia doń funkcjonariusza Policji zamykał się w 15 sekundach. Obwiniony pominął przy tym oko­l­iczność, że zasygnalizowanie konieczności za­trzy­ma­nia się nie mogło nastąpić dokładnie w momencie uzyskania wyniku pomiaru prędkości. W związku z tym myli się apelujący, o ile wyklucza empiryczną dopuszczalność przyjęcia, iżI. P.okazał mu wskazanie urządzenia ISKRA-1 po upływie 2 minut.
Skarzący myli się także o tyle, o ile wywodzi, że wynik pomiaru prędkości uzyskany dzięki posłużeniu się urządzeniem ISKRA-1 nie może stanowić podstawydo czynienia ustaleń w zakresie sprawstwa, albowiem przyrząd ten nie odpowiada wymo­gom statuowanym przepisami § 5 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 17 lutego 2014 r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym, oraz szczegółowego zakresu ba­dań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przy­rządów pomiarowych (Dz. U. z 2014 r., poz. 281). Przypomnieć w tym miejscu na­leży, iż w myśl rzeczonych regulacji, konstrukcja i wykonanie przyrządu powinny zapewniać wskazanie pojazdu, którego prędkość została zmierzona, zaś w przypadku niespełnienia tego wymagania, przyrząd nie powinien wskazywać i rejestrować wy­niku pomiaru prędkości. W ocenie Sądu Odwoławczego, przepisy powoływane przezJ. J. (1)zmierzają tylko i wyłącznie do wyeliminowania sytuacji,w których mogłoby dojść do błędnego przypisania konkretnych wyników pomiaru in­dywidualnie oznaczonym osobom. W sprawie niniejszej niebezpieczeństwo tego ro­dzaju nie zaistniało. Z wiarygodnych zeznańI. P.wynika bo­wiem, że pomiar został przeprowadzony w sposób prawidłowy, dając wynik obra­zujący prędkość, z którą poruszał się obwiniony, a nie kierujący innym pojazdem. Sta­no­wisko takie płynie z faktu, iż wedle twierdzeń świadka w sytuacji, w której równocześnie poruszają się więcej niż dwa pojazdy, to kierując się wskazaniami urządzenia ISKRA-1 nie zatrzymuje żadnego z nich, chyba że prędkość jednego z tychże jest wyraźnie większa i wyklucza możliwość omyłki (k. 23v).
Do podważenia pierwszoinstancyjnych ustaleń faktycznych nie mogło dopro­wadzić także podniesienie przez odwołującego się, iż wobec niewskazania w treści notatki urzędowej numeru seryjnego urządzenia ISKRA-1 i faktu wydania Świadectwa Legalizacji Ponownej na wniosek(...) s.c.W. T.,J. K.,(...)-(...) Ł., ul.(...), nie można zakładać, że pomiaru dokonano przy wyko­rzystaniu urządzenia, którym mogła posługiwać się Komenda Powiatowa PolicjiwM., a zatem przy wykorzystaniu urządzenia zapewniającego mia­ro­dajny wynik. Raz jeszcze podkreślić w tym miejscu trzeba, że domniemywa się, iż organy ścigania funk­cjo­nują zgodnie z obowiązującymi przepisami, nie dopusz­czając się nadużyć w trakcie przeprowadzanych czynności. W związku z tym zakładać trzeba, że załączone Świadectwo Legalizacji Ponownej (k. 6) odnosi się do urządzenia, którym w dniu 27 sierpnia 2015 r. posłużył się funkcjonariusz Policji, zaś tok rozu­mowania apelującego winien być uznany za równoznaczny z kreowaniem niedających się usunąć wątpliwości i następczym rozstrzyganiem ich na korzyść obwinionego.
Wbrew tezom stawianym przez apelującego, brak jest podstaw, aby odmówić mocy dowodowej treści notatki urzędowej zawartej na k. 4 akt sprawy. Dość będzie wskazać w tym miejscu, że stanowiska przeciwstawnego nie można uzasadniać argumentowaniem o braku wskazania w niej danych dotyczących wykorzystanego urządzenia ISKRA-1 i numeru jego świadectwa legalizacyjnego, skoro żadne przepisy takowego wymogu nie statuują. Zart. 54 § 3 k.p.s.w. wynika, iż w sytuacji, w której okoliczności czynu nie budzą wątpliwości, utrwalenie czynności wyjaśniających można ograniczyć do sporządzenia notatki urzędowej, zawierającej ustalenia nie­zbędne do sporządzenia wniosku o ukaranie. Notatka powinna zawierać jedynie wskazanie rodzaju czynności, czasu i miejsca oraz osób uczestniczących, a także krótki opis przebiegu czynność i podpis osoby, która sporządziła notatkę. Dokument sporządzony przez sierż. szt.I. P.rygorom takiej treści od­powiada i jako taki stanowi pełnowartościowy środek dowodowy. Nie sposób zgodzić się przy tym z obwinionym, o ile twierdzi on, że wzmiankowana notatka nie zasługujena obdarzenie walorem wiary, albowiem wedle jej treści do przekroczenia do­zwolonej prędkości przezJ. J. (1)miało dojść w miejscu, w którym funkcjona­riusz Policji dokonał pomiaru prędkości, podczas gdy z zeznań tegoż wynika, iż miej­sce, w którym miało dojść do popełnienia wykroczenia było oddalone o co najwyżej 500 m. Wbrew powyższemu, treść notatki urzędowej wskazuje, że o godz. 16:25w miejscowościM.,ul. (...)zatrzymano do kontroli pojazd markiO. (...)o nr(...)(k. 4), nie zaś, iż w tym właśnie miejscu nie zastosował się on do ograniczenia prędkości. W tym stanie rzeczy domniemywać należy, że formułując przedmiotowy zarzut skarżący nawiązywał do treści wyroku, w którym faktycznie przyjęto, iż do przekroczenia przez obwinionego dozwolonej prędkości doszło w miej­scowościM.ul. (...). Podkreślić w tym kontekście należy, że w myślart. 82 § 2 pkt 1 k.p.s.w. wyrok skazujący powinien zawierać dokładne określenie przypisanego obwinionemu czynu oraz jego kwalifikację prawną. Przez dokładne okre­ślenie czynu przypisanego rozumieć natomiast należy jego opis, obejmujący wszyst­kie elementy tegoż mające znaczenie dla prawidłowej kwalifikacji prawnej,a to oznaczenie czasu i miejsca jego popełnienia oraz elementy zachowania sprawcy wy­peł­niające ustawowe znamiona czynu zabronionego, a ewentualnie także istotne ele­menty konkretyzujące ten czyn (videwyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 12 maja 2009 r., II AKa 66/09, LEX nr 552062). Przenosząc powyższe na realia sprawyJ. J. (1)uznać trzeba, iż zawarte w zakwestionowanym orzeczeniu wskazanie na miejscowośćM.,ul. (...)stanowi wzmiankowaną, nie­zbędną, kon­kretyzację miejsca popełnienia wykroczenia. Wobec braku technicznych możliwości precyzyjnego wskazania punktu, w którym doszło do ostatecznego ustale­nia prędkości samochodu obwinionego, posłużenie się kwestionowaną konstrukcją stanowi niezbędne i podyktowane względami utylitarnymi uproszczenie.
Na aprobatę nie zasługuje także ta część argumentacji apelującego, w której za­kwe­stionował on stanowisko Sądu Rejonowego w części poświęconej ocenie wyja­śnieńJ. J. (1)(k. 27v- 28). Zważyć bowiem trzeba, że wywody prze­pro­wadzone na uzasadnienie środka odwoławczego w tym zakresiede factospro­wadzają się zaprezentowania przez obwinionego własnej wizji przebiegu inkrymi­nowanego zdarzenia, która to wersja zastępuje uzasadnienie twierdzenia o naruszeniu zasady swobodnej oceny dowodów. Wyka­zanie, iż do naruszenia tej zasady doszło wymaga natomiast wskazania, którą kon­kretnie regułę i w jaki sposób Sąd naruszył. Wobec okoliczności, iż efekt oceny relacjiJ. J. (1)stanowi także wy­pad­kową oceny także innych środków dowo­dowych, która nie została skutecznie pod­wa­żona, uznać trzeba, że twierdzenia obwinionego stanowią wyłącznie przyjętą linię obrony. Koronnym argumentem przemawiającym za słusznością takiego stanowiska jest fakt, że samJ. J. (1)w toku rozprawy głównej w dniu26 stycznia 2016 r. podał, iż„przejeżdżając koło znaku[tj. znaku teren zabudowany]jechałem 90 km/h. Jeżdżę codziennie tą drogą i znam doskonale każdą dziurę i zakręt. Wrzuciłem luz, wcisnąłem sprzęgło i wyjeżdżając z lasu miałem prędkość80 km/h”(k. 22v- 23), przyznając w ten sposób, że przekroczył prędkość dozwoloną w terenie zabudo­wanym.
Z tych wszystkich względów ocena materiału dowodowego przez Sąd Rejo­nowy nie nosi cech dowolności, a tym samym nie wskazuje na wystąpienie sygnali­zowanego przez apelującego błędu w ustaleniach faktycznych i nie podważa sta­nowiska wyrażonego zaskarżonym orzeczeniem.
W tym stanie rzeczy apelacja obwinionego jest bezzasadna. Nietrafność posta­wionych w niej zarzutów przesądziła o niemożności uwzględnienia sformu­łowanego przez skarżącego wniosku.
WymierzającJ. J. (1)karę, Sąd Rejonowy w sposób prawi­dłowy zważył tak stopień społecznej szkodliwości przypisanego jej czynu, jak i oko­licznościstricteosobiste obwinionego. Orzeczona kara grzywny odpowiada dyrek­tywomart. 33k.w. i nie nosi żadnych cech niewspółmierności. Spełni wszystkie swe funkcje w zakresie prewencji tak szczególnej, jak i generalnej. Kwestia prawidłowości wymiaru kary nie wymaga dalszej argumentacji, a to z tego powodu, że w apelacjinie postawiono zarzutu opartego naart. 438 pkt 4 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.s.w.
Mając na uwadze całokształt powyższego i przy braku przesłanek zart. 104§ 1 k.p.s.w. Sąd Okręgowy orzekł, jak w części dyspozytywnej wyroku.
Na podstawieart. 636 § 1 k.p.k.w zw. zart. 627 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.s.w. Sąd Okręgowy zasądził od obwinionegoJ. J. (1)na rzecz Skarbu Państwa 80 zł tytułem kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze. Na wskazaną sumę złożyło się:
- 30 zł tytułem opłaty (art. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca1973 r. o opłatach w sprawach karnych- tekst jedn. Dz. U. z 1983 r., Nr 49, poz. 223z późn. zm.),
- 50 zł tytułem wydatków (§ 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia10 paź­dziernika 2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowa­nia oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w spra­wach o wykroczenia- Dz. U. z 2001 r., Nr 118, poz. 1269).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2016-06-17'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Teresa Zawiślak
legal_bases:
- art. 82 § 2 pkt 1 k.p.s.
- art. 438 pkt 4 k.p.k.
- 'art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca '
recorder: st.sekr.sądowy Agata Polkowska
signature: II Ka 190/16
```