You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 1078/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:

Przewodniczący:  SSO Małgorzata Tomkiewicz,
Sędziowie  SO Dariusz Firkowski (spr.),
SO Andrzej Żurawski,
Protokolant  st. sekr. sądowy Katarzyna Filipiak

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Janusza Płońskiego
po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2013r.

sprawyJ. W.
oskarżonego o przestępstwo zart. 244 kk

na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora i obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Mrągowie z dnia 4 września 2013r., sygn. akt II K 260/13

I zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że na podstawieart.71§1 kkdodatkowo orzeka wobec oskarżonegoJ. W.karę grzywny w wymiarze 100 ( stu ) stawek dziennych o wartości 1 ( jednej ) stawki dziennej w kwocie 10 ( dziesięciu ) zł i w pozostałej części utrzymuje go w mocy,
II zasądza od oskarżonego koszty sądowe za postępowanie odwoławcze oraz kwotę 160 ( sto sześćdziesiąt) zł tytułem opłaty za obie instancje.
Sygn. akt VII Ka 1078/12

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Mrągowie wyrokiem z dnia 4 września 2013r., sygn. akt. II K 260/13

w sprawie przeciwkoJ. W.oskarżonemu o to, że dniu 24 kwietnia 2013r. w ruchu lądowym , na drodze publicznej trasaS.-R.J.prowadził pojazd mechanicznyM. (...)onr rej. (...)będąc wcześniej prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 20 grudnia 2012r. w sprawie(...)za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości oraz w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 9 miesięcy orzeczonego wobec niego tym wyrokiem
tj.art.244 kk
orzekł:
I oskarżonegoJ. W.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z ta zmiana w opisie czynu, że wyeliminował zdanie od słów „za prowadzenie pojazdu mechnicznego w stanie nietrzeźwości oraz” i za tona podstawieart.244 kkskazał go na karę 3 ( trzech ) miesięcy pozbawienia wolności,
II na mocyart. 69§1i2kk,art. 70§1pkt.1kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 2 lat tytułem próby.

Powyższy wyrok zaskarżyli prokurator i obrońca oskarżonego.
Prokurator wyrok zaskarżył w zakresie orzeczenia o karze i zarzucił mu jej rażącą niewspółmierność, podczas gdy wysoki stopień społecznej szkodliwości zarzucanego mu czynu oceniany przez pryzmat rodzaju i charakteru naruszonego dobra, postaci zamiaru, motywacji sprawcy, dotychczasowa dwukrotna karalność oskarżonego za popełnienie przestępstw podobnych zart.244kkoraz wzgląd na cele zapobiegawcze i wychowawcze i potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństw przemawiają za orzeczeniem wobec niego kary 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat oraz kary grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych ustalając wysokość 1 stawki na 10 zł.
Wskazując na powyższe skarżący wniósł o zmianę wyroku i orzeczenie wobec oskarżonego kary 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat oraz kary grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych ustalając wysokość 1 stawki na 10 zł.

Obrońca oskarżonego wyrok również zaskarżył w zakresie orzeczenia o karze i zarzucił mu jej rażącą niewspółmierność.
Podnosząc powyższy zarzut skarżący wniósł o zmiana wyroku i orzeczenie wobec oskarżonego kary grzywny w wymiarze 500 zł lub kary ograniczenia wolności.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora zasługuje na uwzględnienie w zakresie postulatu orzeczenia co do oskarżonego również kary grzywny. W pozostałym zakresie obie apelacje nie mogą być podzielone.

Na wstępie należy zauważyć, iż Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń w sprawie opierając je o trafną analizę materiału dowodowego, która nie zawiera błędów natury logicznej czy też faktycznej. Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynikają powody, dla których oskarżonego uznano za winnego popełnienia przypisanego mu czynu a Sąd Okręgowy przedstawioną tam argumentację w pełni podziela. Sąd I instancji dokonał prawidłowych ustaleń zarówno w aspekcie okoliczności stanu faktycznego jak również winy oskarżonego. Dokonana przez Sąd Rejonowy analiza materiału dowodowego jest wnikliwa i jasna, w pełni odpowiada dyrektywom określonym wart. 4 kpk, a przeprowadzone w oparciu o tę analizę wnioskowanie jest logiczne, zgodne z przesłankami wynikającymi zart.7 kpkoraz przekonująco uzasadnione. W tej sytuacji nie ma potrzeby ponownego przytaczania stanowiska Sądu I instancji i podzielając słuszność przedstawionej tam argumentacji należy ustosunkować się do podniesionych w apelacjach zarzutów.

Apelacja prokuratora jest zasadna w zakresie postulatu orzeczenia wobec oskarżonego także kary grzywny albowiem orzeczenie jedynie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania nie pozwoliłoby na osiągniecie celów, o których jest mowa wart.53 kk. W istocie bowiem dopiero kara grzywny będzie stanowiła dla oskarżonego realną dolegliwość związaną ze skazaniem za przypisany mu czyn.
Z drugiej strony brak jest podstaw aby orzec wobec oskarżonego jedynie karę grzywny lub karę ograniczenia wolności jak to postuluje apelacja obrońcy. Oskarżony był już uprzednio wielokrotnie karany-k.90-91, w tym na kary grzywny i ograniczenia wolności. Kary takiego rodzaju nie przyniosły dotychczas pożądanego efekty i tym samym konieczne jest orzeczenie wobec niego kary surowszej niż dotychczasowe. Tym samym w pełni poprzez należało stanowisko Sądu I instancji co do orzeczonej wobec J.S. W.kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania akceptując również jej wymiar. Natomiast w ocenie Sądu Okręgowego nie jest konieczne zaostrzenia kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania w sposób wskazany w apelacji oskarżyciela publicznego.
Tak ukształtowane orzeczenie o karach: 3 miesiącach pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby i grzywny 100 stawek dziennych o wartości 1 stawki w kwocie 10 zł jest adekwatne do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego oraz uwzględnia wszystkie aspekty jego zachowania. Winno ono również spełnić wobec wymienionego cele określone wart.53 kk, w szczególności wychowawcze jak również właściwie kształtować świadomość prawną społeczeństwa.
Mając powyższe na uwadze zaskarżony wyrok zmieniono w ten sposób, że na podstawieart.71§1 kkdodatkowo orzeczono wobec oskarżonegoJ. W.karę grzywny w wymiarze 100 ( stu ) stawek dziennych o wartości 1 ( jednej ) stawki dziennej w kwocie 10 ( dziesięciu ) zł i w pozostałej części utrzymano go w mocy-art.437§2 kpk,art.438pkt.4 kpk,
Na podstawieart.627 kpkiart. 2ust.1pkt.1 i art.3ust.2 i art.10ust.1 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądzono od oskarżonego koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w tym kwotę 160 ( sto sześćdziesiąt) zł tytułem opłaty za obie instancje uznając, iż przemawia za tym jego sytuacja majątkowa i osobista.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2013-12-11'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Żurawski
- Dariusz Firkowski
- Małgorzata Tomkiewicz
legal_bases:
- art. 70§1pkt.1kk
- art.438pkt.4 kpk
- art. 2ust.1pkt.1 i art.3ust.2 i art.10ust.1 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sądowy Katarzyna Filipiak
signature: VII Ka 1078/13
```