You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 1056/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR del. Renata Stańczak

Protokolant:

Anna Krzyszkowska

po rozpoznaniu w dniu3 października 2016 r. w Gliwicach
sprawyJ. G.(G.)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaJ. G.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia14 marca 2016 r.nr(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuJ. G.prawo do emerytury począwszy od dnia 12 września 2016 roku;

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.na rzecz ubezpieczonego kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(-) SSR del. Renata Stańczak
Sygn. akt. VIII U 1056/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 14 marca 2016 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił ubezpieczonemuJ. G.(G.) prawa do emerytury w niższym wieku w oparciu oart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz.U. z 2016 roku, poz. 887) w związku z§ 4 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8 poz.43 ze zm.), ponieważ ubezpieczony nie udowodnił 15 – letniego okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach przy pracach wymienionych w wykazie A, a jedynie 12 lat, 8 miesięcy i 18 dni, a nadto przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego i nie złożył wniosku o przekazanie zgromadzonych tam środków na dochody budżetu państwa.
W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczony domagał się jej zmiany poprzez przyznanie mu prawa do wcześniejszej emerytury. Nadto wniósł o zasądzenie od organu rentowego na swoją rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Podniósł, że w okresie od 1.07.1992 roku do 31 maja 1997 roku będąc zatrudnionym wZakładzie (...) Sp.z o.o.wM., pracował w charakterze przepalacza załomu. Czynności wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Dlatego też, zdaniem ubezpieczonego, okres ten powinien zostać zaliczony do okresu pracy w warunkach szczególnych.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, a dodatkowo podniósł,że do okresów pracy w warunkach szczególnych nie zaliczył odwołującemu zatrudnieniawZakładzie (...) Sp.z o.o.wM.na stanowisku przepalacza złomu w okresie od 1.07.1992 roku do 31 maja 1997 roku, ponieważ ubezpieczony nie przedłożył na wymieniony okres świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Nadto do dnia przekazania odwołania do Sądu ubezpieczony będąc członkiem otwartego funduszu emerytalnego nie złożył wniosku o przekazanie zgromadzonych tam środków na dochody budżetu państwa.
Sąd ustalił co następuje:
UbezpieczonyJ. G.,urodzony (...), w dniu 10 listopada 2015 roku złożył wniosek o emeryturę w wieku niższym niż 65 lat z tytułu zatrudnienia w szczególnych warunkach.
Ubezpieczony 60 lat ukończył(...)
Skarżący, na dzień 1 stycznia 1999 roku, legitymuje się okresem składkowymi nieskładkowym w wymiarze 25 lat. W ocenie ZUS, skarżący udowodnił jedynie 12 lat, 8 miesięcy i 18 dni okresów pracy w szczególnych warunkach wymienionej w wykazie A.
Ubezpieczony jest członkiem OFE.
W dniu 12 września 2016 roku ubezpieczony złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku OFE na dochody budżetu państwa.
Po przeanalizowaniu sprawy ZUS wydał zaskarżoną decyzję.
Organ rentowy wydając zaskarżoną decyzję nie uznał za pracę w warunkach szczególnych pracy wykonywanej w okrasie od 1.07.1992 roku do 31 maja 1997 roku wZakładzie (...) Sp.z o.o.wM., ponieważ ubezpieczony nie przedłożył na wymieniony okres świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach.
W toku procesu Sąd ustalił, że ubezpieczony z dniem 28 sierpnia 1984 roku podjął zatrudnienie wPrzedsiębiorstwie (...)wK.Oddział wM.. Pracę świadczył do 30 czerwca 1992 roku na stanowiskach: przepalacza złomu (do 30.04.1986 roku, a także w okresie od 1.09.1987 roku do 30.06.1992 roku), maszynisty/operatora żurawia kolejowego (do 30.06.1986 roku), operatora urządzeń dźwigowych (w okresie od 1.07.1986 roku do 31.08.1987 roku). Okres zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...)wK.został zaliczony przez organ rentowy do okresu pracy w warunkach szczególnych (za wyjątkiem okresu zasiłku chorobowego od 13.04.1992 roku do 19.04.1992 roku).
W 1992 roku Oddział wM.został wykupiony przezSpółkę (...), a pracownicy którzy dotychczas pracowali w tym oddzialePrzedsiębiorstwa (...)wK.o ile wyrazili na to zgodę, stawali się pracownikami nowej Spółki.Spółka (...)współpracowała zHutą (...)dostarczając jej złom.
Ubezpieczony z dniem 1 lipca 1992 roku podjął pracę w(...) sp. z o.o.Zakład (...)wM.na stanowisku przepalacza złomu. Był zatrudniony do 31 maja 1997 roku. Do zakładu dostarczany był złom w większych kawałkach, np.4 na 5 metrów i do obowiązków przepalaczy należało przepalać go do rozmiarów 1 metr na 50 cm, po to żeby zmieścił się do pieca w hucie. Złom był wcześniej przygotowywany przez operatorów dźwigów, którzy wyładowywali towar z wagonów, a następnie, po jego przepaleniu, dźwigowi załadowywali go na wagony. Jeden przepalacz musiał w ten sposób przerobić 15-20 ton złomu na zmianie. Ubezpieczony pracował od godz.7.00 do 15.00. Używał palników na gaz butan – propan i tlenowych. Miał swój własny palnik, własne węże, zegary i był za swój sprzęt odpowiedzialny. Sprzęt był przechowywany na hali, więc rano przed pracą ubezpieczony musiał go pobrać, a po skończonej pracy – składować w tym samym miejscu. Współce (...)zatrudnionych było kilkanaście osób – 5-6 przepalaczy, 2-3 operatorów, 2-3 kierowców. Praca przepalacza odbywała się na powietrzu – na poboczu torów kolejowych, gdzie rozładowywany był złom, bez względu na panujące warunki atmosferyczne, w tym również zimą. Ubezpieczony otrzymywał zupę regeneracyjną. Ubezpieczony pracę wykonywał co najmniej 8 godzin dziennie, nie był delegowany do innych prac.
Ubezpieczony jako przepalacz złomu współce (...)wykonywał dokładnie te same czynności jak wcześniej wPrzedsiębiorstwie (...)wK.. Pracował w tym samym miejscu, korzystał z tej samej szatni, miał te same ubrania robocze. Okres pracy wPrzedsiębiorstwie (...)wK.w charakterze przepalacza złomu został uznany przez organ rentowy za pracę w warunkach szczególnych.
Ubezpieczony nie otrzymał zeSpółki (...)świadectwa pracy w warunkach szczególnych.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: wyjaśnień ubezpieczonego (rozprawa z dnia 3 października 2016 roku 45 min. 6 sek. – 1 godz. 5 min. 25 sek.), zeznań świadków:A. M.iJ. Z.(rozprawa z dnia 3 października 2016 roku 20 min. 6sek. – 42 min. 57 sek.), a także akt organu rentowego dołączonych do akt sprawy.
Zebrany materiał dowodowy Sąd uznał za kompletny i wystarczający do poczynienia ustaleń faktycznych oraz na rozstrzygnięcie sprawy. W szczególności Sąd dał w pełni wiarę zeznaniom świadków i wyjaśnieniom ubezpieczonego, gdyż są one spójne i wzajemnie się uzupełniają. Świadkowie pracowali razem z ubezpieczonym w spornym okresie. Należy również podkreślić, że zarówno świadkowie, jak i sam ubezpieczony precyzyjnie i w sposób nie budzący najmniejszej wątpliwości określili charakter pracy odwołującego.
Dla Sądu bezspornym jest w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, że ubezpieczony pracując wfirmie (...)wykonywał dokładnie te same czynności, nadto w tym samym miejscu co wPrzedsiębiorstwie (...)wK., a doszło jedynie do zmian prawnych po stronie pracodawcy ubezpieczonego.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonegoJ. G.zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity: Dz.U. z 2016 roku, poz. 887), ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 roku przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:
1). okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz
2). okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.
W myśl art.184 ust 2 ustawy emerytura przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
W zakresie określenia wieku emerytalnego, o którym mowa w art. 32 ust. 1 ww. ustawy, rodzajów prac lub stanowisk oraz warunków, na podstawie których ubezpieczonym przysługuje prawo do emerytury art. 32 ust. 4 odsyła do uregulowańRozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8 poz.43 ze zm.).
W myśl § 3 i 4 Rozporządzenia, pracownik który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w załączonym do Rozporządzenia wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki:
1. osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 60 lat dla mężczyzn,
2. ma wymagany 25 letni okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Zgodnie z treścią § 2 ust. 1 i 2 ww. Rozporządzenia, okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w tym akcie prawnym są okresy, w których praca w szczególnych warunkach jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. Okresy pracy, o których mowa w ust. 1, stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawionym według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie § 1 ust. 2 Rozporządzenia, lub w świadectwie pracy.
Zgodnie z wykazem A, dział XIV poz. 12 stanowiącym załącznik doRozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, praca przy spawaniu i wycinaniu elektrycznym, gazowym, atomowodorowym jest pracą w szczególnych warunkach, uprawniającą do niższego wieku emerytalnego.
Natomiast jak stanowi § 1, ust 1 i 2 Rozporządzenie stosuje się do pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach, wymienione w § 4-15 Rozporządzenia oraz w wykazach stanowiących załącznik do Rozporządzenia, zwanych dalej "wykazami". Właściwi ministrowie, kierownicy urzędów centralnych oraz centralne związki spółdzielcze w porozumieniu z Ministrem Pracy, Płac i Spraw Socjalnych ustalają w podległych i nadzorowanych zakładach pracy stanowiska pracy, na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazach A i B. Zgodnie z załącznikiem nr 1 do Zarządzenia nr 3 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30 marca 1985 roku Dział XIV poz.12 pkt 6 Wykazu A praca przy spawaniu i wycinaniu elektrycznym, gazowym, atomowodorowym - przepalacz złomu palnikiem jest pracą w szczególnych warunkach.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie pozostawało ustalenie czy ubezpieczony spełnia przesłanki do nabycia emerytury wcześniejszej z tytułu pracy w warunkach szczególnych po ukończeniu 60 roku życia.
Warunkiem nabycia uprawnień emerytalnych wedługart. 184jest spełnienie przesłanki stażu przed dniem 1 stycznia 1999 roku. Brak w treściart. 184przesłanki końcowej daty spełnienia pozostałych warunków nabycia uprawnień emerytalnych (tj. na dzień 31 grudnia 2008 roku) powoduje, że ubezpieczeni, którzy w chwili wejścia w życieustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychposiadali wymagany okres ubezpieczenia (szczególny i zwykły), mogą realizować prawo do emerytury na starych zasadach po osiągnięciu wieku emerytalnego określonego wart. 32również po dniu 31 grudnia 2008 roku oraz nieprzystąpieniu do OFE albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa. Wszystkie przesłanki muszą zostać spełnione łącznie.
Według oceny Sądu postępowanie dowodowe przeprowadzone w tej konkretnej sprawie wykazało, że ubezpieczonyJ. G.ukończył 60 rok życia i na dzień 31 grudnia 1998 roku udowodnił łącznie 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych, w tym ponad 15 lat pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szczególnych warunkach. Nie budzi wątpliwości Sądu, że praca ubezpieczonego wZakładzie (...) Sp.z o.o.wM.od 1.07.1992 roku do 31 maja 1997 roku na stanowisku przepalacz złomu była faktycznie pracą w warunkach szczególnych określoną w wykazie A, dziale XIV, poz. 12, tj. pracą przy spawaniu i wycinaniu elektrycznym, gazowym, atomowodorowym. Organ rentowy nie uwzględnił odwołującemu tego okresu pracy argumentując, że ubezpieczony nie przedłożył świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych. Zauważyć jednak należy, że ubezpieczony w spornym okresie świadczył dokładnie taką samą pracę jak wPrzedsiębiorstwie (...)wK.Oddział wM.w okresie od 28 .08. 1984 roku do 30.04.1986 roku, a także w okresie od 1.09.1987 roku do 30.06.1992 roku, a okres ten został zaliczony przez organ rentowy do pracy w warunkach szczególnych. Zdaniem Sądu przeprowadzone w toku procesu dowody wykazały, że ubezpieczony pracował w spornym okresie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w warunkach szczególnych.
Trzeba też podkreślić, iż z ugruntowanego już stanowiska judykaturyi doktryny wynika, że„sądy pracy i ubezpieczeń społecznych rozpoznając sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych dokonują kontroli zgodności decyzji administracyjnych wydanych w tych sprawach z prawem w trybie odrębnym określonym wkodeksie postępowania cywilnego, w którym to trybienie obowiązują ograniczenia dowodowe obowiązujące w postępowaniu administracyjnym toczącym się przed organami rentowymi ”(vide – wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 12 kwietnia 1996 roku, sygn. akt III AUr 235/96, Orzecznictwo Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 1997 roku, nr 1, poz. 2). Z kolei w wyroku z dnia 25 lipca 1997 roku sygn. akt II UKN 186/97 Sąd Najwyższy stwierdził, że:„W postępowaniu sądowym nie obowiązują ograniczenia, co do środków dowodowych stwierdzających wysokość zarobków lub dochodów stanowiących podstawę wymiaru emerytury lub renty określone w § 20 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1984 roku w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe i zasad wypłaty tych świadczeń (Dz. U. Nr 10, poz. 49 ze zm.) ”( OSNP z 1998 roku, Nr11, poz. 342 ).
Tak więc w postępowaniu przed sądem ubezpieczeń społecznych mogą być przeprowadzane wszelkie dowody zmierzające do prawidłowego rozstrzygnięcia, w tym zeznania świadków.
Ubezpieczony spełnił również warunek z art.184 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, bowiem w dniu 12 września 2016 roku złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
Z powyższych przyczyn, Sąd stwierdził, żeJ. G.w dacie złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa, tj.z dniem 12 września 2016roku spełnia łącznie wszystkie warunki niezbędne do przyznania emerytury z obniżonego wieku, wynikające z treściart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity: Dz.U. z 2016 roku, poz. 887), a tym samym jego odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Biorąc wszystkie powyższe względy pod uwagę, Sąd na mocyart. 47714§ 2 k.p.c.orzekł, jak w sentencji wyroku.
O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na mocyart.98§ 1 k.p.c.w zw.z § 9 ust.2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości  z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U z 2015, poz.1800).
(-) SSR (del.) Renata Stańczak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-10-03'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Renata Stańczak
legal_bases:
- art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- § 4 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art.98§ 1 k.p.c.
recorder: Anna Krzyszkowska
signature: VIII U 1056/16
```