You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V ACa 588/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 września 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Gdańsku – V Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Zbigniew Koźma

Sędziowie:

SA Maryla Domel-Jasińska (spr.)
SO del. Hanna Rucińska

Protokolant:

sekretarz sądowy Karolina Petruczenko

po rozpoznaniu w dniu 30 września 2016 r. w Gdańsku na rozprawie
sprawy z powództwa GminyO.
przeciwko
A. S.
o nakazanie opublikowania sprostowania
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Okręgowego wT.
z dnia 17 maja 2016 r. sygn. akt I C 344/16

I
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 1 (pierwszym) w ten sposób, że powództwo oddala;

II
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 810 (osiemset dziesięć) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Na oryginale właściwe podpisy.
V ACa 588/16

UZASADNIENIE
Powódka – GminaO.– domagała się nakazania pozwanemuA. S.– redaktorowi naczelnemu(...)opublikowania w terminie 7 dni od daty uprawomocnienia się wyroku, na tej samej stronie, na której ukazał się artykuł prasowy(...)sprostowania następującej treści:(...)Powódka wniosła o opublikowanie sprostowania taką samą czcionką, jaką został wydrukowany materiał prasowy(...)Domagała się także zwrotu kosztów procesu. Wywodziła, że pozwany nie opublikował sprostowania, mimo zgłoszonego w terminie żądania.
Pozwany nie złożył odpowiedzi na pozew. Doręczenia pozwanemu odpisu pozwu przez awizo pocztowe nastąpiły na adres redakcji(...)wT.i na adres wydawcy, mającego siedzibę wB..
Wyrokiem z dnia 17 maja 2016r. Sąd Okręgowy wT.uwzględnił żądanie pozwu przez nakazanie pozwanemu opublikowania określonego w nim sprostowania prasowego i zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1.337 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sąd I instancji oparł swoje rozstrzygnięcie na następujących ustaleniach faktycznych i rozważaniach prawnych.
W dniu(...)w(...)ukazał się artykuł pt. „(...)W artykule przedstawiono przebieg sesji Rady Powiatu(...)podając m.in., że radni powiatu podjęli decyzję o przekazaniu GminieO.dotacji celowej na kwocie ponad 500.000 zł na przebudowę dróg.
Pismem z dnia 17 grudnia 2015r., skierowanym do pozwanego, jako redaktora naczelnego(...)(...)powódka zgłosiła żądanie opublikowania sprostowania, wskazując, że podane w powyższym artykule informacje są nieprawdziwe i nieścisłe.
Żądanie zostało doręczone pozwanemu w dniu 29 grudnia 2015r. Sprostowanie nie zostało opublikowane.
W ocenie Sądu Okręgowego powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Sąd ten wskazał, że zgodnie zart. 31a ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1984r. Prawo prasowe(Dz.U. z 7 lutego 1984r., ze zm.) na wniosek zainteresowanej osoby fizycznej, osoby prawnej lub jednostki organizacyjnej nie będącej osobą prawną, redaktor naczelny właściwego dziennika lub czasopisma jest obowiązany opublikować bezpłatnie rzeczowe i odnoszące się do faktów sprostowanie nieścisłej lub nieprawdziwej wiadomości zawartej w materiale prasowym. Z kolei wedługart. 31a ust. 3 prawa prasowegosprostowanie powinno zostać nadane w placówce pocztowej operatora pocztowego lub złożone w siedzibie odpowiedniej redakcji, na piśmie w terminie nie dłuższym niż 21 dni od dnia opublikowania materiału prasowego.
Powódka zgłosiła pozwanemu spełniający warunki określone wart. 31a ust. 3, 4, 6 i 7 prawa prasowegowniosek o opublikowanie sprostowania, w terminie wynikającym z powołanego wyżej przepisu, a redaktor naczelny obowiązany był sprostowanie opublikować, gdyż nie zachodziły przesłanki do odmowy opublikowania sprostowania, określone w art. 33 ust. 1 i 2 cyt. ustawy, ani też do odmowy sprostowania nie doszło.
W tej sytuacji powódka była uprawniona, zgodnie zart. 39 prawa prasowego, do wytoczenia powództwa o opublikowanie sprostowania i żądanie pozwu było zasadne.
O kosztach procesu Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.
Pozwany złożył apelację od powyższego wyroku domagając się jego zmiany w kierunku oddalenia powództwa i zasądzenia na jego rzecz od powódki zwrotu kosztów procesu za obie instancje.
Skarżący zarzucił

-

naruszenieart. 32 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Prawo prasoweprzez uznanie, iż redaktor naczelny pomimo obowiązku nie opublikował w terminie sprostowania wnioskowanego przez powódkę, podczas gdy takie sprostowanie ukazało się w(...)w terminie i zgodnie z innymi wymaganiami określonymi w ustawie;

sprzeczność istotnych ustaleń faktycznych z zebranym w sprawie materiałem dowodowym przez uznanie, iż artykuł prasowy, będący przedmiotem postępowania, ukazał się w(...)
(...)i sprostowanie winno ukazać się w tym publikatorze, podczas gdy artykuł został zamieszczony w(...), a powódka w piśmie z dnia 17 grudnia 2015r. domagała się opublikowania sprostowania właśnie w(...), który ukazuje się co poniedziałek w formie dodatku do(...)(...);

dowolne ustalenie przez Sąd I instancji, że artykuł(...)ukazał się w dniu(...), podczas gdy powódka okoliczności tej nie udowodniła, bowiem z dołączonej do pozwu kopii artykułu nie wynika, iż ukazał się on w dniu(...), czym Sąd ten naruszyłart. 6 k.c.;

sprzeczność istotnych ustaleń faktycznych z zebranym w sprawie materiałem dowodowym przez uznanie, iż powódka domagała się publikacji sprostowania w(...)(...), podczas gdy w piśmie z dnia 17 grudnia 2015r. powódka domagała się publikacji sprostowania w dodatku(...), a nie na stronach(...)i żądanie to zostało spełnione;

naruszenieart. 39 Prawa prasowegoi uwzględnienie powództwa, pomimo tego, że sprostowanie ukazało się w terminie ustawowym.

Skarżący wniósł o przeprowadzenie dowodu ze strony trzeciej(...)z dnia(...)na okoliczność opublikowania przez niego sprostowania, zgodnie z żądaniami powódki i wymaganiami określonymi wPrawie prasowym. Nadto apelujący zauważył, że(...)ukazuje się co poniedziałek i wedługart. 7 ust. 2 pkt 3 Prawa prasowegouznać go należy za czasopismo. W związku z tym pozwany opublikował sprostowanie zgodnie zart. 32 ust. 1 pkt 3 Prawa prasowego, tj. w najbliższym od dnia otrzymania sprostowania lub w następnym po nim przygotowywanym do opublikowania numerze. Sprostowanie wpłynęło w dniu 29 grudnia 2015r., tj. we wtorek, do redakcji, nota bene niewłaściwej, jednak pozwany opublikował sprostowanie w numerze z dnia(...), gdyż numer(...)był już w całości zapełniony i nie było możliwe zamieszczenie w nim tego sprostowania.
Skarżący wskazał, że wniosek powódki o opublikowanie sprostowania został przesłany doB., naul. (...), a nie doT.naul. (...), a mimo tego został on uwzględniony i sprostowanie ukazało się. Opublikowanie sprostowania powinno skutkować oddaleniem powództwa.
Pozwany wyjaśnił, że nie brał czynnego udziału w postępowaniu przed Sądem I instancji, z uwagi na fakt, iż pozew kierowany był na adres:T.ul. (...), gdzie co dzień pozwany nie rezyduje, a korespondencja nie została doręczona pracownikom redakcji i pozwanemu, nie jest wiadomo czy awiza były pozostawione w redakcji i komu konkretnie.
Powódka w odpowiedzi na apelację domagała się w pierwszej kolejności odrzucenia apelacji pozwanego i zasądzenia od niego na swoją rzecz zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego, a w przypadku braku uznania przez Sąd Apelacyjny, że istnieją podstawy do odrzucenia apelacji wniosła o oddalenie apelacji i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.
Sąd Apelacyjny zważył:
Termin do złożenia apelacji został pozwanemu przywrócony przez Sąd Okręgowy zasadnie, gdyż uchybienie przez niego terminu określonego wart. 52 ust. 2 Prawo prasowenie wynikało z jego winy, lecz z błędnego pouczenia o terminie do wniesienia apelacji, pochodzącego od Sądu. Powyższe uprawniało Sąd Okręgowy do zastosowaniaart. 168 § 1 k.p.c.
Apelacja pozwanego okazała się zasadna.
Uwzględnienie powództwa przez Sąd I instancji oparte zostało na ustaleniu, że sprostowanie nieścisłej lub nieprawdziwej wiadomości, zawartej w materiale prasowym, którego tekst został pozwanemu doręczony w dniu 29 grudnia 2015r., nie zostało opublikowane. Pozwany do apelacji dołączył jednak egzemplarz(...)z dnia(...), w którym zostało zamieszczone sprostowanie o treści tożsamej z treścią sprostowania, które zostało przekazane pozwanemu przez powódkę pismem z dnia 17 grudnia 2015r. i doręczone mu w dniu 29 grudnia 2015r.
We wniosku o opublikowanie sprostowania, zawartym w piśmie z 17 grudnia 2015r., pełnomocnik powódki wniósł o opublikowanie sprostowania w tym samym miejscu, w którym zamieszczono artykuł(...)tj. na trzeciej stronie dodatku(...), taką samą czcionką i opatrzenie tytułem:(...)
Takie też sprostowanie zostało opublikowane na trzeciej stronie(...)stanowiącego cotygodniowy, ukazujący się w każdy poniedziałek, dodatek do(...)(...)i prawidłowo zakwalifikowanego przez pozwanego jako czasopismo, według treściart. 7 ust. 1 pkt 3 Prawa prasowego, tj. jako druk periodyczny ukazujący się nie częściej niż raz w tygodniu, a nie rzadziej niż raz w roku. Opublikowanie sprostowania było zgodne zart. 32 ust. 4 Prawa prasowego. Termin do opublikowania sprostowania również został zachowany, gdyż publikacja sprostowania nastąpiła w terminie zgodnym z określonym wart. 32 ust. 1 pkt 3 Prawa prasowego, tj. w najbliższym od dnia sprostowania lub
    następnym po nim przygotowanym do opublikowania numerze.

W związku z powyższym żądanie opublikowania sprostowania okazało się niezasadne. Należy jednak zauważyć, że choćustawa Prawo prasowenie nakłada na redaktora naczelnego właściwego dziennika lub czasopisma obowiązku zawiadomienia osoby, która złożyła wniosek o opublikowanie sprostowania, o terminie publikacji tego sprostowania, a jedynie nakłada obowiązek przekazania pisemnego zawiadomienia o odmowie sprostowania i jej przyczynach (art. 33 ust. 1 pkt 3 Prawa prasowego), to za dobry zwyczaj należy uznać zawiadomienie wnioskodawcy o terminie publikacji sprostowania już choćby z tego powodu, żeby uniknąć narażenia się na wytoczenie niepotrzebnego powództwa o opublikowanie sprostowania. Trudno bowiem wymagać od osoby zainteresowanej zamieszczeniem sprostowania aby codziennie kupowała dziennik lub inny periodyk, w celu sprawdzenia, czy ukazało się jej sprostowanie. Zarzut niewykazania przez powódkę daty opublikowania artykułu(...)jest całkowicie bezprzedmiotowy, skoro powódka w piśmie z dnia 17 grudnia 2015r. żądając sprostowania podała dzień(...)jako datę opublikowania wskazanego artykułu, zaś pozwany daty tej nie zakwestionował i stosowne sprostowanie opublikował.
W tym stanie rzeczy na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.należało zmienić zaskarżony wyrok w punkcie 1 przez oddalenie powództwa, tj. żądania opublikowania określonego w pozwie sprostowania prasowego.
Sąd Apelacyjny doszedł do przekonania, że w sprawie winien znaleźć zastosowanieart. 103 § 1 k.p.c.w zw. zart. 391 § 1 k.p.c., w odniesieniu do kosztów procesu za pierwszą instancję. Nie ulegało wątpliwości, że pozwany dwukrotnie nie odebrał odpisu pozwu, wysłanego zarówno na adres redakcji wT.,ul. (...), jak i na adres wB.,ul. (...), choć pod tym ostatnim adresem pozwany częściej przebywa, aniżeli wT., co sam przyznał w odpowiedzi na apelację. W tej sytuacji zarzut pozwanego, że powódka zgłosiła wniosek o opublikowanie sprostowania na niewłaściwy adres, tj. adres wB., był całkowicie bezzasadny. Odpis pozwu adresowany do redakcji wT.powinien zostać odebrany przez pełnomocnika do odbioru korespondencji, podobnie jak został odebrany odpis wyroku z uzasadnieniem. Za prawidłowy odbiór korespondencji odpowiada pozwany jako redaktor naczelny. W rozpoznawanej sprawie adresowane przez Sąd odpisy pozwu nie były odbierane, choć trudno wyobrazić sobie aby pod żadnym z prawidłowych adresów nie było pełnomocnika do odbioru korespondencji. Sąd Apelacyjny uznał, że pozwany, który nie zapewnił prawidłowego odbioru korespondencji adresowanej do kierowanej przez niego redakcji, działał w sprawie niesumiennie i winien niezależnie od wyniku sprawy ponieść koszty procesu, w tym zwrócić stronie powodowej poniesione przez nią koszty postępowania za obie instancje.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Gdańsku
date: '2016-09-30'
department_name: V Wydział Cywilny
judges:
- Hanna Rucińska
- Maryla Domel-Jasińska
- Zbigniew Koźma
legal_bases:
- art. 31a ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1984r. Prawo prasowe
- art. 168 § 1 k.p.c.
- art. 6 k.c.
recorder: sekretarz sądowy Karolina Petruczenko
signature: V ACa 588/16
```