You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1244/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 marca 2021r.
Sąd Okręgowy___________________w Rybniku Wydział IV
Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Barbara Kużdrzał-Kiermaszek

Protokolant:

Starszy sekretarz sądowy Monika Holona

przy udziale
po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2021r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaF. R.(R.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o wysokość emerytury i rekompensatę
na skutek odwołaniaF. R.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 30 października 2020r. Znak(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu prawo do rekompensaty na podstawieart. 21 ustawy o emeryturach pomostowych,

2
zasądza od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kwotę 180,00zł (sto osiemdziesiąt zł 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia
Sygn. akt IV U 1244/20

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 30.10.2020r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówił ubezpieczonemuF. R.(R.) prawa do rekompensaty przysługującej na podstawie art.21 ustawy z dnia 09.12.2008r. o emeryturach pomostowych, ponieważ w jego ocenie ubezpieczony nie udowodnił na dzień 01.01.2009r. co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów art.32 ustawy emerytalnej.
Ubezpieczony w odwołaniu od powyższej decyzji wniósł o jej zmianę poprzez przyznanie prawa do rekompensaty, po uprzednim zaliczeniu do stażu pracy w szczególnych warunkach okresu zatrudnienia od 06.10.1976r. do 30.10.1984r. oraz od 01.12.1986r. do 31.12.2008r. w(...) S.A.wJ..
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
UbezpieczonyF. R.urodził się w dniu (...)
Decyzją z dnia 16.09.2020r. organ rentowy przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury na podstawie art.24 ustawy emerytalnej.
Kolejną decyzją z dnia 30.10.2020r. Oddział ZUS odmówił ubezpieczonemu prawa do rekompensaty na podstawie art.21 ustawy z dnia 19.12.2018r. o emeryturach pomostowych.
W uzasadnieniu tej decyzji organ rentowy wskazał, że ubezpieczony nie spełnia warunków do przyznania mu prawa do rekompensaty, ponieważ nie udokumentował na dzień 01.01.2009r. wymaganego co najmniej 15-letniego okresu pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szczególnych warunkach.
Ubezpieczony złożył odwołanie od powyższej decyzji podnosząc, iż posiada wymagany okres pracy w szczególnych warunkach.
Ubezpieczony posiada wykształcenie średnie – technik elektromechanik.
W dniu 06.10.1976r. podjął zatrudnienie(...) SA. wJ.na stanowisku elektryka. Do jego obowiązków należała obsługa w zakresie elektrycznym wszystkich urządzeń elektrycznych, elektroenergetycznych w zakładzie takich jak kotły pompy, urządzenia nawęglania, odżużlania, systemy odpylania, filtracji, systemy uzdatniania wody, węzłów cieplnych oraz urządzeń które współpracują dla funkcjonowania ciepłowni.
Od 01.10.1981r. awansował na stanowisko mistrza- dyżurnego ruchu, a od 01.11.84r. na stanowisko starszego mistrza. Na tym stanowisku był odpowiedzialny za pracę elektryków, palaczy, ślusarzy, monterów pracowników obsługujących urządzenia odżużlania, pracowników pompowni, laboratoriów. Wykonywał bezpośredni nadzór nad ich pracą. W tych okresach pracował na wszystkie trzy zmiany. Prowadził książkę raportową oraz szychtownicę – związane z tym prace administracyjne zajmowały mu kilkadziesiąt minut. Pozostały czas spędzał na hali bezpośrednio przy nadzorowanych stanowiskach pracy. Okres zatrudnienia w charakterze starszego mistrza został uwzględniony przez organ rentowy jako okres pracy w szczególnych warunkach.
Od 01.12.1986r. został zastępcą kierownika zakładu cieplnego, a od 01.03.2001r. kierownikiem zakładu cieplnego. W tym okresie pracował głównie na I zmianę. Był odpowiedzialny za działanie całego zakładu, za dostarczanie ciepła odbiorcom. Część swoich obowiązków wykonywał na terenie kotłowni – przeprowadzał odprawę, podział prac, kontrolę pracy kotłów, obserwował ich parametry spalania, systemy spalania, systemy uzdatniania wody zgodne ze skomplikowanym procesem technologicznym, współpracował z podległymi pracownikami, bezpośrednio nadzorował ich pracę, w przypadku braków kadrowych zastępował mistrza. Po objęciu stanowiska z-cy kierownika zakres jego obowiązków pozostał ten, zmienił się natomiast zakres odpowiedzialności. Prace administracyjne zajmowały mu około półtorej godziny dziennie i dotyczyły m.in. planów remontów, działań, przeprowadzania analiz.
Taką pracę ubezpieczony w spornych okresach wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Powyższe Sąd ustalił w oparciu o akta organu rentowego, akta osobowe ubezpieczonego, zeznania świadkówZ. G.,M. J.oraz zeznania ubezpieczonego (nagranie z rozprawy w dniu 22.03.2021r. minuty od 00:06:24 do 01:07:31, k.26-30 a.s.).
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje :
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart.21 ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych(Dz. U z 2018r. poz. 1924) rekompensata przysługuje ubezpieczonemu urodzonemu po 31.12.1948r., jeżeli wykonywał przez co najmniej 15 lat prace w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze w rozumieniu przepisówart.32 i 33 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a nie ma prawa do emerytury określonej:
- w art. 46 w związku z art. 29, 32 i 33 lub art.39, art.50, art.50a lub art.50 e albo art.184 ustawy emerytalnej,
- art. 34 i 48 w związku z art.49 ustawy emerytalnej w brzmieniu obowiązującym do 31.12.2006r. albo:
-art.3 ust. 1 lub 2 ustawy z dnia 27.07.2005r.o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z(...)orazustawy Karta Nauczyciela,
-art.88 ustawy z dnia 26.01.1982r. Karta Nauczyciela
oraz nie ma prawa do emerytury pomostowej.
Spór w niniejszej sprawie sprowadzał się do ustalenia, czy ubezpieczony spełnia warunek dotyczący posiadania na dzień 01.01.2009r. co najmniej 15- letniego okresu pracy w warunkach szczególnych.
W ocenie Sądu, przeprowadzone postępowanie dowodowe w sprawie pozwala jednoznacznie stwierdzić, iż ubezpieczony w spornych okresach od 06.10.1976r. do 30.10.1984r. oraz od 01.12.1986r. do 28.02.2001r. w(...) SA. wJ.wykonywał pracę stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szczególnych warunkach, o której mowa w wykazie A dział II stanowiącym załącznik do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze tj. pracę przy wytwarzaniu i przesyłaniu energii cieplnej oraz przy montażu, remoncie i eksploatacji urządzeń elektroenergetycznych i cieplnych, a następnie pracę wymienioną w dziale XIV poz.24 wykazu A stanowiącego załącznik do powołanego powyżej rozporządzenia tj. dozór inżynieryjno – techniczny na oddziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie tj. prace wymienione w dziale II powyższego załącznika.
Ustalając powyższe w zakresie rzeczywiście wykonywanej pracy przez ubezpieczonego w spornych okresach, Sąd oparł się na danych wynikających ze zgromadzonej w sprawie dokumentacji – w szczególności aktach osobowych oraz zeznaniach świadków i ubezpieczonego. Sąd dał wiarę tym zeznaniom jako logicznym, spójnym i znajdującym potwierdzenie w powyższej dokumentacji.
Nie ulega zatem wątpliwości, że ubezpieczony posiada na dzień 01.01.2009r. wymagany co najmniej 15-letni okresu pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szczególnych warunkach, a co za tym idzie spełnia warunki do przyznania wnioskowanej rekompensaty.
Wobec powyższego Sąd z mocyart.47714§ 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję przyznając ubezpieczonemu prawo do wnioskowanej rekompensaty. W pkt. 2 wyroku Sąd z mocyart.98 §1 i §3 kpcw zw. z §9 ust.2 Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2017, poz. 1797) zasądził od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kwotę 180,00zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rybniku
date: '2021-03-29'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Barbara Kużdrzał-Kiermaszek
legal_bases:
- art.21 ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych
- art.32 i 33 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art.3 ust. 1 lub 2 ustawy z dnia 27.07.2005r.
- art.88 ustawy z dnia 26.01.1982r. Karta Nauczyciela
- art.98 §1 i §3 kpc
recorder: Starszy sekretarz sądowy Monika Holona
signature: IV U 1244/20
```