You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 126/18

POSTANOWIENIE
Dnia 18 czerwca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu III Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: SSO Izabela Dehmel
Protokolant: sędzia przewodnicząca
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu Jacka Derdy
w sprawie skazanegoM. M.
o wydanie wyroku łącznego
w przedmiocie właściwości
postanawia
1. Na podstawie 572k.p.k., w zw. zart. 17 §1 pkt 7 k.p.k.,art. 85 k.k.– w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2015r.,art. 85§1 i 2 k.k.oraz art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20.02.2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (DZ.U. z 2015r., poz. 396) umorzyć postępowanie o wydanie wobec skazanegoM. M.wyroku łącznego obejmującego prawomocne wyroki:



Sądu Wojewódzkiego w Katowicach z dnia 14 grudnia 1995r., sygn. akt XVI K 168/95,

Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 16 czerwca 2000r. sygn., III K 37/00,

Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 19 kwietnia 2001r., sygn. IV K 1474/00,

Sądu Rejonowego dla Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 11 lutego 2005r., sygn. VIII K 1365/02,

Sądu Rejonowego w Tychach z dnia 21 lutego 2008r., sygn. II K 1258/02,

Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie z dnia 21 lipca 2010r., sygn. III K 1878/05.

2. Na podstawieart. 35 § 1 k.p.k.w zw. zart. 569 § 1 k.p.k., stwierdzić swą niewłaściwość rzeczową do rozpoznania sprawyM. M.o wydanie wyroku łącznego w zakresie kar orzeczonych wyrokami w sprawach:



Sądu Rejonowego w Hrubieszowie z dnia 21 stycznia 2017r., sygn. II K 1246/16,

Sądu Rejonowego w Hrubieszowie z dnia 27 lutego 2017r., sygn. II K 574/16,

Sądu Rejonowego w Chełmie z dnia 10 maja 2017r., sygn. VII K 1/17,

Sądu Rejonowego w Krasnymstawie z dnia 09 października 2017r., sygn. II K 370/17,

i w tym zakresie przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Krasnymstawie, jako właściwemu rzeczowo i miejscowo do jej rozpoznania.
3. Na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.kosztami postępowania w zakresie, w którym je umorzono obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
W dniu 29.01.2018r. do Sądu Okręgowego w Katowicach wpłynął wniosek skazanegoM. M.o wydanie wyroku łącznego. Postanowieniem z dnia 05.04.2018r. Sąd Okręgowy w Katowicach uznał się niewłaściwym rzeczowo i miejscowo do wydania wyroku łącznego i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w Poznaniu.
Działając na podstawieart. 570 k.p.k.z urzędu Sąd ustalił w postępowaniu o wydanie wyroku łącznego, żeM. M.został skazany następującymi prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Wojewódzkiego w Katowicach z dnia 14 grudnia 1995r. w sprawie o sygn. akt XVI K 168/95, zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 25 czerwca 1996r. w sprawie o sygn. akt II AKa 92/96, za przestępstwo zart. 203 §2 d.k.k.,art. 208 d.k.k.w zw. zart. 10 §2 d.k.k.w zw. zart. 58 d.k.k., popełnione w okresie 27 września 1994r. do 3 października 1994 r., na karę 2 lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 3.000 zł oraz za przestępstwo zart. 145 §1 d.k.k., popełnione w dniu 27 września 1994 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności, które to kary pozbawienia wolności sprowadzono do kary łącznej 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności;

II
Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 16 czerwca 2000r. w sprawie o sygn. III K 37/00, zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 12 października 2000 r. w sprawie o sygn. II Aa 416/00, za przestępstwo zart. 279 §1 k.k.w zw. zart. 64 §1 k.k., popełnione w dniu 20 maja 1997r., na karę 3 lat pozbawienia wolności;

III
Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 19 kwietnia 2001 r. w sprawie o sygn. IV K 1474/00, za przestępstwo zart. 291 §1 k.k.w zw. zart. 294 §1 k.k.iart. 64 §1 k.k., popełnione w dniu 23 czerwca 1999r., na karę 3 lat pozbawienia wolności;

IV
Sądu Rejonowego dla Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 11 lutego 2005r. w sprawie o sygn. VIII K 1365/02, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 21 marca 2007r. w sprawie o sygn. IX Ka 805/06, za przestępstwa:

a
zart. 258 §2 k.k., popełnione w okresie od lipca 1997r. do stycznia 1999r., na karę 2 lat pozbawienia wolności,

b
zart. 11 §1 d.k.k.w zw. zart. 205 §1 d.k.k.w zw. zart. 4 §1 ustawy z dnia 12.10.1994r. o ochronie obrotu gospodarczego i zmianie niektórych ustaw prawa karnegow zw. zart. 10 §2 d.k.k.w zw. zart. 60 §1 d.k.k., popełnione w dniu 11 marca 1997 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności,

c
za każde z 28 przestępstw zart. 278 §1 k.k.w zw. zart. 294 §1 k.k.w zw. zart. 65 k.k.w zw. zart. 64 §1 k.k., popełnionych w dniu 14.07.1997r., w dniu 11.08.1997r., w dniu 2.09.1997r., w dniu 11.09.1997r., w dniu 31.10.1997r., w dniu 10.12.1997r., w dniu 5.01.1998r., w dniu 7.01.1998r., w dniu 12.01.1998r., w dniu 22.01.1998r., w dniu 19.03.1998r. w dniu 30.03.1998r., w dniu 25.04.1998r., w dniu 27.04.1998r., w dniu 4.05.1998r., w dniu 11.05.1998r., w dniu 22.05.1998r., w dniu 31.07.1998r., w dniu 4.08.1998r., w dniu 24.08.1998r., w dniu 25.08.1998r., w dniu 26.08.1998r., w dniu 8.09.1998r., w dniu 15.09.1998r., w dniu 22.10.1998r., w dniu 10.11.1998r., w dniu 30.11.1998r., w dniu 6.01.1999r. - na kary po 2 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie po 20 stawek dziennych w kwocie po 100 zł każda,

d
za każde z 7 przestępstw zart. 278 §1 k.k.w zw. zart. 65 k.k.w zw. zart. 64 §1 k.k., popełnionych w dniach: 29.07.1997r., w dniu 18.11.1997r., w dniu 26.05.1998r., w dniu 1.07.1998r., w dniu 2.07.1998r., w dniu 6.08.1998r., w dniu 21.09.1998r., na kary po 2 lata pozbawienia wolności i grzywny w liczbie po 20 stawek dziennych w kwocie po 100 zł każda,

e
za każde z 5 przestępstw zart. 280 §1 k.k.w zw. zart. 65 k.k.w zw. zart. 64 §1 k.k., popełnionych w dniu 8.11.1997r., w dniu 18.09.1998r., w dniu 28.09.1998r., w dniu 9.11.1998r., w dniu 3.12.1998r. - na kary po 3 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w liczbie po 20 stawek dziennych w kwocie po 100 zł każda,

f
za przestępstwo zart. 13 §1 k.k.w zw. zart. 280 §1 k.k.w zw. zart. 65 k.k.w zw. zart. 64 §1 k.k., popełnione w dniu 4.11.1998r., na karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w liczbie 20 stawek dziennych w kwocie po 100 zł każda,

g
za każde z 6 przestępstw zart. 281 k.k.w zw. zart. 65 k.k.w zw. zart. 64 §1 k.k., popełnionych w dniu 12.11.1997r., w dniu 30.03.1998r., w dniu 8.04.1998r., w dniu 29.06.1998r., w dniu 13.08.1998r., w dniu 14.11.1998r. - na kary po 3 lata pozbawienia wolności i grzywny w liczbie po 20 stawek dziennych w kwocie po 100 zł każda,

h
za każde z 2 przestępstw zart. 279 §1 k.k.w zw. zart. 65 k.k.w zw. zart. 64 §1 k.k., popełnionych w dniu 3.09.1998r., w dniu 28.11.1998r., na kary po 2 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności i grzywny w liczbie po 20 stawek dziennych w kwocie po 100 zł każda,

które to kary jednostkowe sprowadzono do kar łącznych 10 lat pozbawienia wolności oraz grzywny w liczbie 400 stawek dziennych w kwocie po 100 zł każda, kara grzywny została wykonana;

V
Sądu Rejonowego w Tychach z dnia 21 lutego 2008r. w sprawie o sygn. II K 1258/02, za przestępstwo zart. 279 §1 k.k.w zw. zart. 64 §1 k.k., popełnione w dniu 8.04.1999r., na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

VI
Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie z dnia 21 lipca 2010 r. w sprawie o sygn. III K 1878/05, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 26 kwietnia 2011r., w sprawie o sygn. X Ka 3/11, za przestępstwo:

a
zart. 13 §1 k.k.w zw. zart. 229 §3 k.k., popełnione w dniu 10.09.1999 r., na karę 1 roku pozbawienia wolności,

b
zart. 229 §3 k.k., popełnione w dniu 14.01.1998 r., na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

c
zart. 229 §3 k.k., popełnione w nieustalonym dniu we wrześniu 1997 r., na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

d
zart. 229 §3 k.k., popełnione we wrześniu 1999 r., nie wcześniej niż w dniu 2 września 1999r. , na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

które sprowadzono do kary łącznej 3 lat pozbawienia wolności;

VII
wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 04 kwietnia 2012r. w sprawie o sygn. III K 306/11, którym połączono kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami wymienionymi w punktach II – VI i orzeczono karę łączną 14 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności;

VIII
Sądu Rejonowego w Hrubieszowie z dnia 21 stycznia 2017r., w sprawie o sygn. II K 1246/16, za przestępstwo zart. 65§1 k.k.s.w zw. zart. 65§3 k.k.s.w zb. zart. 91§1 k.k.s.w zw. zart. 91§4 k.k.s.w zw. zart. 7§1 k.k.s., popełnione w dniu 15.10.2016r., na karę 70 stawek dziennych grzywny w liczbie 70 stawek dziennych w kwocie po 100 zł każda, kara grzywny nie została wykonana;

IX
Sądu Rejonowego w Hrubieszowie z dnia 27 lutego 2017r., w sprawie o sygn. II K 574/16, za przestępstwo zart. 65§1 k.k.s.w zw. zart. 65§3 k.k.s.w zb. zart. 91§1 k.k.s.w zw. zart. 91§4 k.k.s.w zw. zart. 7§1 k.k.s., popełnione w dniu 25.03.2016r., na karę 70 stawek dziennych grzywny w liczbie 100 stawek dziennych w kwocie po 100 zł każda, kara grzywny nie została wykonana;

X
Sądu Rejonowego w Chełmie z dnia 10 maja 2017r., w sprawie o sygn. VII K 1/17, za przestępstwo zart. 65§3 k.k.s.w zb. zart. 65§1 k.k.s., popełnione w dniu 09.12.2016r., na karę 110 stawek dziennych grzywny w liczbie 150 stawek dziennych w kwocie po 100 zł każda, kara grzywny nie została wykonana;

XI
Sądu Rejonowego w Krasnymstawie z dnia 09 października 2017r., w sprawie o sygn. II K 370/17, na karę 80 stawek dziennych grzywny w liczbie 80 stawek dziennych w kwocie po 100 zł każda, kara grzywny nie została wykonana.

Na wstępie zaznaczyć należy, że przepisy art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (DZ. U. z 2015r., poz. 396) uregulowały kwestię tzw. intertemporalną, to jest wyłączyły stosowanie przepisówrozdziału IX kodeksu karnegow nowym brzmieniu, a więc przepisów dotyczących nowych zasad orzekania kary łącznej w wyroku łącznym, do spraw w których połączeniu podlegałby wyłącznie kary prawomocnie orzeczone przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 20 lutego 2015r. Zgodnie z tym przepisem – przepisówrozdziału IX ustawy kodeks karny, w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującakodeks karny, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia w życie niniejszej ustawy.
Tym samym stwierdzić należy, że w stosunku do skazanegoM. M.w niniejszym postępowaniu stosować można przepisyart. 85 k.ki następne w brzmieniu nowym tj. obowiązującym od dnia 1 lipca 2015r., jak również, przy zastosowaniuart. 4§1 k.k.w brzmieniu starym tj. obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015r.
Analizując stan prawny obowiązujący do dnia 30 czerwca 2015r., wskazać należy na następujące kwestie.
Stosownie do treściart. 17 §1 pkt 7 k.p.k.w zw. zart. 574 k.p.k.nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy postępowanie co do tej samej kwestii odnośnie tej samej osoby zostało prawomocnie zakończone albo wcześniej wszczęte toczy się. Nie ulega wątpliwości, że ukonstytuowany wart. 17 §1 pkt 7 k.p.k.bezwzględny zakaz ponownego prowadzenia postępowań karnych dotyczących tego samego przedmiotu procesu, w stosunku do tej samej osoby, ma pełne odniesienie do postępowań w przedmiocie wydania wyroku łącznego. Warunkiem zachowania wymaganej w takim wypadku tożsamości podmiotowo-przedmiotowej, poza tą samą osobą skazanego, jest to, aby postępowania odnosiły się do tych samych wyroków jednostkowych, a więc orzeczeń obejmujących te same czyny tej samej osoby.
Taki właśnie układ procesowy miał miejsce w odniesieniu do wyroków w sprawach XVI K 168/95, III K 37/00, IV K 1474/00, VIII K 1365/02, II K 1258/02, III K 1878/05, które były przedmiotem rozpoznania w sprawie zakończonej wydaniem przez Sąd Okręgowy w Poznaniu w dniu 04 kwietnia 2012r., wyroku łącznego w sprawie o sygn. III K 306/11.
Natomiast faktem jest, że po wydaniu przez Sąd Okręgowy w Poznaniu w dniu 04 kwietnia 2012r., wyroku łącznego w sprawie sygn. akt III K 306/11M. M.został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Hrubieszowie z dnia 21 stycznia 2017r., w sprawie o sygn. II K 1246/16, Sądu Rejonowego w Hrubieszowie z dnia 27 lutego 2017r., w sprawie o sygn. II K 574/16, Sądu Rejonowego w Chełmie z dnia 10 maja 2017r., w sprawie o sygn. VII K 1/17 i Sądu Rejonowego w Krasnymstawie z dnia 09 października 2017r., w sprawie o sygn. II K 370/17, a zatem należało rozważyć możliwość objęcia wyrokiem łącznym kar w nich orzeczonych.
Warunki do orzeczenia kary łącznej określone zostały wart. 85 k.k.Zgodnie z tym przepisem karę łączną orzeka się wówczas, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Zawarty wart. 85 k.k.zwrot „zanim zapadł pierwszy wyrok" odnosi się do pierwszego chronologicznie wyroku, który zapadł przed popełnieniem przez sprawcę kolejnego (kolejnych) przestępstwa (vide: uchwała 7 sędziów SN - zasada prawna z dnia 25 lutego 2005r., sygn. I KZP 36/04, OSNKW 2005/2/13). Nadto – jak wskazał Sąd Najwyższy w uzasadnieniu powołanej uchwały – możliwe jest wystąpienie nie tylko jednego zbiegu realnego, ale i dalszych, przy spełnieniu warunków wskazanych wart. 85 k.k.Jednakże nawet przy kolejnych zbiegach obejmujących drugą, trzecią, itd. grupę przestępstw, zawsze wyjściowym punktem odniesienia będzie pozostawał ten chronologicznie „pierwszy wyrok”, zamykający kolejne „grupy przestępstw” pozostających w zbiegu. Oceny zbiegu realnego dokonywać należy z perspektywy postępowania sprawcy – czy kolejnych przestępstw dopuszcza się po wydaniu wobec niego wyroku (kolejnych wyroków), czy przed nim (nimi).
W przedmiotowej sprawie czyn osądzony w sprawie II K 1246/16, popełniony został w dniu 15.10.2016r., czyn w sprawie II K 574/16 popełniony został w dniu 25.03.2016r., czyn w sprawie VII K 1/17 popełniony został w dniu 09.12.2016r., a więc każdorazowo po wydaniu wszystkich wcześniejszych wyroków, a co za tym idzie kary nimi wymierzone nie podlegały łączeniu w ramach wyroku łącznego.
W tym stanie rzeczy należało rozważyć przesłanki orzeczenia kary łącznej w oparciu o przepisy obowiązujące od dnia 01 lipca 2015r.
Zgodnie zart. 85§ 1 i 2 k.k., jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w§ 1.
Kara grzywny orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego dla Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 11 lutego 2005 r. w sprawie o sygn. VIII K 1365/02 została wykonana w całości, do wykonania pozostały kary grzywny orzeczone wyrokiem Sądu Rejonowego w Hrubieszowie z dnia 21 stycznia 2017r., w sprawie o sygn. II K 1246/16, Sądu Rejonowego w Hrubieszowie z dnia 27 lutego 2017r., w sprawie o sygn. II K 574/16, Sądu Rejonowego w Chełmie z dnia 10 maja 2017r., w sprawie o sygn. VII K 1/17 i Sądu Rejonowego w Krasnymstawie z dnia 09 października 2017r., w sprawie o sygn. II K 370/17.
Zatem, uznać należy, że w oparciu o przepisyart. 85 §1 i 2 k.k.– w obecnym brzmieniu, kara grzywny orzeczona w sprawie VIII K 1365/02, jako nie podlegająca wykonaniu nie może podlegać połączeniu z karami grzywny w sprawach II K 1246/16, II K 574/16, VII K 1/17 i II K 370/17.
W realiach niniejszej sprawy uznać, zatem należało, że łączeniu w ramach wyroku łącznego podlegają kary grzywny orzeczone wyrokami w sprawach II K 1246/16, II K 574/16, VII K 1/17 i II K 370/17.
Jednocześnie, zgodnie z treściąart. 569 § 1 i 2 k.p.k., jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby, którą prawomocnie skazano lub wobec której orzeczono karę łączną wyrokami różnych sądów, właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący lub łączny w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu. Jeżeli w pierwszej instancji orzekały sądy różnego rzędu, wyrok łączny wydaje sąd wyższego rzędu.
Zatem, to Sąd Rejonowy w Krasnymstawie jest właściwy do wydania wyroku łącznego jako sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu.
Zgodnieart. 35 § 1 k.k.sąd w każdym czasie bada z urzędu swoją właściwość, a w razie stwierdzenia swojej niewłaściwości stosownie przekazuje sprawę. Wobec tego konieczne stało się przekazanie niniejszej sprawy według właściwości do Sądu Rejonowego w Krasnymstawie, jako właściwego rzeczowo i miejscowo do jej rozpoznania.
Z uwagi na powyższe orzeczono, jak w sentencji postanowienia.
SSO Izabela Dehmel

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2018-06-18'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Izabela Dehmel
legal_bases:
- art. 17 §1 pkt 7 k.p.k.
- rozdziału IX ustawy kodeks karny
- art. 203 §2 d.k.k.
- art. 4 §1 ustawy z dnia 12.10.1994r. o ochronie obrotu gospodarczego i zmianie niektórych
  ustaw prawa karnego
- art. 65§1 k.k.s.
recorder: sędzia przewodnicząca
signature: III K 126/18
```