You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 160/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 kwietnia 2017r.
Sąd Rejonowy w Pleszewie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym :
Przewodniczący: SSR Małgorzata Huk – Sobańska
Protokolant: st. sekr. sąd. Elżbieta Glapa
po rozpoznaniu w dniu 04 kwietnia 2017r. w Pleszewie
na rozprawie sprawy
z powództwaR. B.
przeciwkoA. B. (1)
o uchylenie alimentów,
z powództwaR. B.
przeciwko małoletnimA.iM.rodz.B.działających przez matkęA. B. (1)
o obniżenie alimentów

1
oddala powództwo o uchylenie alimentów wobec pozwanejA. B. (1),

2
umarza postępowanie w pozostałym zakresie,

3
kosztami postępowania obciąża powoda,

4
zasądza od powodaR. B.na rzecz pozwanejA. B. (1)i małoletnich pozwanychA. B. (2)iM. B.kwotę 3.617zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSR Małgorzata Huk – Sobańska
Sygn. akt. III RC 160/16

UZASADNIENIE
PowódR. B.w pozwie z dnia 02 grudnia 2016r. wniósł o uchylenie od dnia 10 listopada 2016r. obowiązku alimentacyjnego powoda względem pozwanejA. B. (1)w kwocie po 500 zł miesięcznie oraz o obniżenie alimentów z kwoty po 700 zł miesięcznie do kwoty po 500 zł miesięcznie w stosunku do pozwanych małoletnich synów stronM.iA.rodz.B..
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż wyrokiem Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 02.10.2014r. orzekającego rozwód stron, powód został zobowiązany do łożenia na rzecz pozwanejA. B. (1)kwoty 500 zł tytułem alimentów oraz do łożenia na rzecz małoletnich synówM.iA.po 700 zł miesięcznie każdy z nich. PowódR. B.z dniem 29 lipca 2016r. zlikwidował działalność gospodarczą, zawiadamiając o tym Naczelnika Urzędu Skarbowego wP.. Nastąpiła istotna zmiana stosunków, powód nie prowadzi działalności gospodarczej i z tego tytułu nie osiąga żadnych dochodów, płaci również alimenty na synaR.w kwocie po 500 zł miesięcznie na podstawie wyroku Sądu Rejonowego w Szamotułach.
W odpowiedzi na pozew z dnia 20 stycznia 2017r., która została złożona na rozprawie w dniu 24 stycznia 2017r. pozwanaA. B. (1)i matka małoletnich pozwanychM. B.iA. B. (2)wniosła o oddalenie powództwa w całości.
W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew wskazała, że powód nie łożył dobrowolnie alimentów i w pełnej wysokości na pozwaną i małoletnie dzieci stron. Świadczenia na małoletnie dzieci są wypłacane z Funduszu Alimentacyjnego. Pozwana korzysta ze wsparcia Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej. Powód nie interesuje się życiem i edukacją małoletnich dzieci, a wobec pozwanej i pełnoletniej córki przejawia agresywne zachowania. Powód jest osobą zdrową, posiada możliwości zarobkowe i majątkowe, zaprzestanie prowadzenia działalności nie przesądza o zmianie stosunków zart. 138 kro. Pozwana nie jest nigdzie zatrudniona, nie zarobkuje. Powód sprzeciwiał się podjęciu nawet dorywczej pracy przez nią.
W piśmie z dnia 20 stycznia 2017r. które zostało złożone na rozprawie w dniu 24 stycznia 2017r. powódR. B.cofnął pozew o obniżenie alimentów przeciwko małoletnimM. B.iA. B. (2).
Matka małoletnich pozwanychA. B. (1)na rozprawie w dniu 24 stycznia 2017r. wyraziła zgodę na cofnięcie pozwu.
Sąd ustalił co następuje :
Wyrokiem z dnia 02 października 2014r. wydanym w sprawie sygn. akt I C 796/14 Sąd Okręgowy w Kaliszu rozwiązał małżeństwo powódkiA. B. (1)z pozwanymR. B.zawarte w dniu 20.11.1993r. zapisane w Urzędu Stanu Cywilnego wC.za numerem(...)przez rozwód. Sąd orzekł o władzy rodzicielskiej odnośnie małoletnich dzieci stronM.iA.rodz.B., o kontaktach ojca z synami oraz o alimentach.
Jednocześnie w pkt. 4 wyroku Sąd Okręgowy w Kaliszu zasądził od pozwanegoR. B.na rzecz powódkiA. B. (1)alimenty w kwocie 500 zł miesięcznie, płatne z góry do 10-ego dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w uchybienia terminu płatności każdej z rat.

( dowód : wyrok Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 23.10.2014r. w sprawie sygn. akt I C 796/14)

Z małżeństwa strony mają troje dzieci: pełnoletnią córkęS. B.lat 23, małoletnich synówM. B., lat 16 iA. B. (2), lat 8. Powód jest zobowiązany na podstawie wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 02 października 2014r. wydanym w sprawie sygn. akt I C 796/14 do łożenia alimentów na synów po 700 zł miesięcznie każdy z nich. Ponadto powód ma na utrzymaniu syna pozamałżeńskiegoR. B., na którego łoży alimenty w kwocie 500 zł miesięcznie.
Strony mieszkają w jednym budynku, powód zajmuje piętro wraz z żonąJ. B., a pozwana z dziećmiS.,M.iA.parter.

( niesporne)

Sąd Rejonowy w Pleszewie wyrokiem z dnia 25 listopada 2015r. wydanym w sprawie sygn. akt III RC 74/15 oddalił powództwoR. B.przeciwko pozwanejA. B. (1)o uchylenie alimentów.
W czasie trwania małżeństwa strony ustaliły, żeA. B. (1)nie będzie pracowała, będzie zajmować się domem i dziećmi.

( dowód: zeznania powodaR. B.k.134, 00:37:35-01:22:41, zeznania pozwanejA. B. (1)01:10:24-01:22:41, k.134v-135 w aktach Sądu Rejonowego w Pleszewie III RC 74/15 , wyrok Sądu Rejonowego w Pleszewie z dnia 25.11.2015r. wydany w sprawie III RC 74/15)

W czasie sprawy o rozwód pozwanaA. B. (1)nie pracowała, zajmowała się domem i dziećmi, utrzymywała się z alimentów i pożyczała pieniądze od rodziny.

(dowód: zeznania powódkiA. B. (1)00:19:51-00:22:32, k.58, zaświadczenie PUP k.18 w aktach Sądu Okręgowego w Kaliszu I C 796/14)

PowódR. B.prowadził działalność gospodarczą. Powód w toku sprawy o rozwód wyraził zgodę na łożenie alimentów na dzieci i żonę w łącznej kwocie 1900 zł. Płacił także alimenty na synaR. B.w kwocie po 500 zł miesięcznie oraz dodatkowo opłacał dla niego przedszkole po 400 zł miesięcznie i kupował opał dla matki syna.

(dowód: zeznania pozwanegoR. B.00:22:32-00:25:21, k.58, w aktach Sądu Okręgowego w Kaliszu I C 796/14, zeznania powodaR. B.k.134, 00:37:35-01:22:41 w aktach Sądu Rejonowego w Pleszewie III RC 74/15)

W rodzinie była prowadzona procedura Niebieskiej Karty z powodu stosowania przemocy psychicznej i fizycznej w stosunku doA. B. (1)iS. B.przezR. B.w okresie od 28.01.2015r. do 14.04.2016r..
R. B.został skazany za znęcanie nad żonąA. B. (1)i córkąS. B.wyrokiem Sądu Rejonowego w Pleszewie z dnia 17 grudnia 2015r. w sprawie II K 323/15.

(dowód: zaświadczenie GOPS k.34, wyrok Sądu Rejonowego w Pleszewie z dnia 17 grudnia 2015r. w sprawie II K 323/15 k.32-33 )

PowódR. B.nie prowadzi już działalności gospodarczej z dniem 29 lipca 2016r. Powód zlikwidował firmę z powodu jej zadłużenia, prowadzonych postępowań egzekucyjnych i sprzedał koparkę. Następnie podejmował prace dorywcze. Od 15 marca 2017r. powódR. B.pracuje na pół etatu jako kierowca z wynagrodzeniem 1000 zł brutto i pracuje dorywczo. W dniu 03 czerwca 2015r. powód zawarł drugi związek małżeński zJ. B.. Żona powoda nie pracuje, zajmuje się domem, gdyż tak postanowili.
Powód opłaca energię w kwocie 300 zł co 2 miesiące, 200 zł za wodę co 2 miesiące, koszty ogrzewania 3500 zł rocznie, podatek 150 zł rocznie, Internet i telefon 100 zł, TV 73 zł. W 2016r. powód w całości opłacił koszty ogrzewania w kwocie 7000 zł i naprawę pieca w kwocie 1500 zł. Dodatkowo w 2016r. wykonał drogę dojazdową do domu za kwotę około 8.000-10.000 zł . Powód ponosi wydatki miesięczne ponad opłaty związane z domem w kwocie 2920 zł i spłaca zaległości alimentacyjne po 2000-3000 zł miesięcznie.
Aktualnie działalność gospodarczą – firmę(...)oficjalnie prowadziA. N.- córka żony powoda. Firma zatrudnia byłych pracowników powoda.
Powód nadal faktycznie prowadzi firmę(...)i osiąga dochody z tej działalności.

(dowód: zeznania powodaR. B.k.83-83v, 00:35:36-01:06:11, zeznania pozwanejA. B. (1)k.83v-84, 01:06:11-01:25:32, zeznania świadkaE. K.k.73v, 00:08:44-00:16:14, informacja Naczelnika Urzędu Skarbowego k.5,potwierdzenie k.6-7,umowa o pracę k.81 )

Aktualnie sytuacja pozwanejA. B. (1)pogorszyła się. Wzrosły jej koszty utrzymania oraz koszty utrzymania małoletnich synów oraz pogorszył się stan zdrowia.A. B. (1)nie może wykonywać ciężkiej pracy, nie może dźwigać, ma stwierdzoną dyskopatię, podejrzenie przepukliny. Pozwana nadal nie ma stałej pracy. Otrzymuje świadczenia z opieki społecznej w postaci świadczenia wychowawczego 1000 zł na małoletnich synów, 881 zł z tytułu zasiłków rodzinnych i specjalnego zasiłku opiekuńczego z tytułu opieki nad niepełnosprawnym bratem. Pozwana w czasie, gdy nie otrzymywała alimentów, pracowała dorywczo w sklepie spożywczym uA. W.. Za swoją pracę w sklepie otrzymywała żywność. Pozwana także pracowała dorywczo w weekendy whotelu (...). Powód nie chciał, aby pozwana pracowała, wypominał jej to, chciał aby zajmowała się dziećmi, utrudniał jej pracę.A. B. (1)pozostaje nadal w niedostatku, korzysta z pomocy finansowej rodziny, regularnie pożycza pieniądze, jest zadłużona. U kuzynkiE. K.ma aktualnie dług w kwocie 1200 zł.
Pozwana ponosi koszty utrzymania domu, opłaca energię 300 zł co 2 miesiące, opał 300 zł, gaz i woda 120 zł, śmieci 24 zł.
Pieczę nad dziećmi sprawuje pozwana.

(dowód: zeznania pozwanejA. B. (1)k.83v-84, 01:06:11-01:25:32, zeznania świadkaA. S.k.82v, 00:06:32-00:18:07, zeznania świadkaS. B.k. 82v-83, 00:22:12-00:30:34, zeznania świadkaE. K.k.73v, 00:08:44-00:16:14, zaświadczenie GOPS k.35,36,37, zaświadczenie o stanie zdrowia k.38,40,42,43, wynik badania k.39,40,41)

Powiatowe Urzędy Pracy dysponowały ofertami pracy dla osób w zawodzie ogrodnik, sprzedawca, kelner, bez kwalifikacji. W ofertach w proponowano wynagrodzenie w kwocie od 1000 zł brutto do 3.500 zł brutto .

(dowód : informacje Powiatowych Urzędów Pracy k.58-68)

Sąd dokonał powyższych ustaleń w oparciu o zeznania stron, zeznania świadkówA. S.,S. B.iE. K.oraz zebrane dokumenty .
Dokumenty zebrane w sprawie nie budziły wątpliwości i nie były kwestionowane przez strony.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówA. S.,S. B.iE. K.oraz pozwanejA. B. (1)w zakresie ustalonego stanu faktycznego.
Sąd dał wiarę zeznaniom powodaR. B.odnośnie jego kosztów utrzymania, wydatków i sytuacji rodzinnej. Natomiast zeznania powoda odnośnie jego dochodów z wykonywanej pracy nie zasługują na wiarę. Powód wydaje wielokrotnie więcej niż wskazuje że zarabia.R. B.nadal prowadzi firmę(...)i osiąga z niej wysokie dochody.
Sąd zważył co następuje :
Obowiązek świadczeń alimentacyjnych między małżonkami po rozwodzie stanowi kontynuacje obowiązku wzajemnej pomocy powstałego przez zawarcie związku małżeńskiego.
Stosownie do treściart.60 § 1 kromałżonek rozwiedziony , który nie został uznany za wyłącznie winnego rozkładu pożycia i który znajduje się w niedostatku, może żądać od drugiego małżonka rozwiedzionego dostarczania środków utrzymania w zakresie odpowiadającym usprawiedliwionym potrzebom uprawnionego oraz możliwościom zarobkowym i majątkowym zobowiązanego.
Alimentów może żądać małżonek, który nie ponosi winy rozkładu pożycia bądź którykolwiek z rozwiedzionych małżonków, jeżeli wyrok rozwodowy zapadł bez orzekania o winie względnie którykolwiek z małżonków, jeżeli sąd orzekł rozwód z winy obojga rozwiedzionych małżonków.
§ 3 art. 60 krostanowi, iż obowiązek dostarczania środków utrzymania małżonkowi rozwiedzionemu wygasa w razie zawarcia przez tego małżonka nowego małżeństwa. Jednakże gdy zobowiązanym jest małżonek rozwiedziony, który nie został uznany za winnego rozkładu pożycia, obowiązek ten wygasa także z upływem pięciu lat od orzeczenia rozwodu, chyba że ze względu na wyjątkowe okoliczności sąd, na żądanie uprawnionego, przedłuży wymieniony termin pięcioletni.
Art. 61 krostanowi , iż do obowiązku dostarczania środków utrzymania przez jednego z małżonków rozwiedzionych drugiemu stosuje się odpowiednio przepisy o obowiązku alimentacyjnym między krewnymi.
W myślart. 138 krozmiana obowiązku alimentacyjnego jest możliwa w sytuacji, kiedy zmieniły się stosunki będące podstawą określenia wysokości alimentów .
Przez zmianę stosunków rozumie się istotną zmianę (zwiększenia lub zmniejszenia ) możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentów albo istotne zwiększenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego wskutek czego zakres świadczenia alimentacyjnego wymaga korekty.
Nie każda zmiana w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego uzasadnia zastosowanie art. 138 . Zastosowanie tego przepisu uzasadnia jedynie taka zmiana, która jest istotna. To czy określona zmiana jest istotna, może zależeć m.in. od tego kiedy po raz ostatni nastąpiła konkretyzacja autorytatywna danego stosunku alimentacyjnego, jakie okoliczności faktyczne powodują zmianę w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego czy możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego, jaki był dotychczas skonkretyzowany autorytatywnie zakres świadczeń alimentacyjnych oraz jaka była i jest obecnie sytuacja zarobkowa i majątkowa zobowiązanego ( oczywiście, przy uwzględnieniu jego możliwości w tym zakresie ). ( por. H. Haak„ Obowiązek alimentacyjny”, Toruń 1995 , str. 139-140 ust.3 ).
Powód wskazał, iż zakończył prowadzenie działalności gospodarczej, w wyniku czego zmieniła się jego sytuacja, nie osiąga już dochodów z działalności.
Pozwana wskazała, że jej sytuacja od ostatniej sprawy o alimenty- sprawy rozwodowej zmieniła się- pogorszył się jej stan zdrowia, zwiększyły się jej usprawiedliwione potrzeby oraz potrzeby małoletnich synów. Ponadto pozwana nadal nie ma stałej pracy, pozostaje w niedostatku.
Z ustaleń dokonanych przez Sąd, wynika że sytuacja majątkowa i zarobkowa powoda od ostatniej sprawy o alimenty nie zmieniła się w sposób istotny. Powód nadal faktycznie prowadzi firmę(...)i osiąga z tego tytułu dochody.
Sytuacja pozwanej pogorszyła się, wzrosły jej koszty utrzymania, pogorszył się stan zdrowia. Pozwana nadal nie ma stałej pracy, sprawuje pieczę nad dziećmi. Powód utrudniał pozwanej podjęcie dorywczej pracy. Ponadto w czasie trwania małżeństwa strony ustaliły, że pozwana nie będzie pracować, będzie zajmować się domem i małoletnimi dziećmi. Pozwana także nie zawarła nowego związku małżeńskiego, nie upłynął 5- letni okres od orzeczenia rozwodu.
Mając na uwadze powyższe i powołane przepisy sąd powództwo oddalił, uznając je za nieuzasadnione. ( pkt. 1 wyroku)
PowódR. B.cofnął pozew o obniżenie alimentów przeciwko małoletnim pozwanymM. B.iA. B. (2)działających przez matkęA. B. (1).
Matka małoletnich pozwanychA. B. (1)wyraziła zgodę na cofnięcie pozwu.
Stosownie do treściart. 203 § 1 kpcpozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia -aż do wydania wyroku .
Zgodnie zart. 355 § 1 kpcsąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
Mając na uwadze powyższe i powołane przepisy sąd postępowanie umorzył odnośnie powództwa o obniżenie alimentów. ( pkt. 2 wyroku)
Sąd obciążył powoda kosztami postępowania, w tym kosztami opłaty sądowej i
kosztami zastępstwa procesowego pozwanej małoletnich pozwanych na podstawieart. 98 kpci§ 2 pkt. 5w zw. z § 4 ust. 1 pkt.9 i ust. 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( Dz. U. z 2015r. ,poz. 1804 z zm.) .
.
SSR Małgorzata Huk-Sobańska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Pleszewie
date: '2017-04-12'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Małgorzata Huk – Sobańska
legal_bases:
- § 3 art. 60 kro
- art. 203 § 1 kpc
recorder: st. sekr. sąd. Elżbieta Glapa
signature: III RC 160/16
```