You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 364/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 grudnia 2014 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Katarzyna Nawacka

Protokolant:

st. sekr. sądowy Joanna Racis

po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2014 r. w Olsztynie
sprawyW. Ć.
przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi Do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności
o ustalenie stopnia niepełnosprawności
na skutek odwołaniaW. Ć.
od decyzji Wojewódzkiego Zespołu Do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności
z dnia 9 kwietnia 2013 r. nr 634.2013

oddala odwołanie
Sygn. akt IV U 364/13

UZASADNIENIE
Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności decyzją z dnia 9 kwietnia 2013 roku uchylił orzeczenieP. Z. d. S. O. o. N.wS.z dnia 16 lutego 2013 roku i zaliczył ubezpieczonąW. Ć.do osób niepełnosprawnych w stopniu umiarkowanym na stałe.
Z ustaleniem stopnia niepełnosprawności w powyższym orzeczeniu nie zgodziła się ubezpieczonaW. Ć.wnosząc o przyznanie jej znacznego stopnia niepełnosprawności i zmianę pkt 7,8,9 wskazań. Wskazała, iż spełnia przesłanki umożliwiające zaliczenie jej do osób niepełnosprawnych w stopniu znacznym, gdyż wymaga konieczność stałej opieki i pomocy innej osoby w związku z tym ,iż choruje na mukowiscydozę.
W odpowiedzi na odwołanie, Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wE.wniósł o oddalenie odwołania od zaskarżonego orzeczenia o stopniu niepełnosprawności, wskazując iż ubezpieczona ma naruszoną sprawność organizmu, jednakże nie wymaga stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji, jak osoba niepełnosprawna w stopniu znacznym.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

P. Z. d. S. O. o. N.wS.orzeczeniem z dnia 18 kwietnia 2012 roku zaliczył ubezpieczonąW. Ć.do osób niepełnosprawnych w stopniu umiarkowanym na okres do 30 kwietnia 2015 roku.
Pismem z dnia 13 lutego 2013 roku ubezpieczona złożyła wniosek o ponowne ustalenie stopnia niepełnosprawności.
P. Z. d. S. O. o. N.wS.orzeczeniem z dnia 16 lutego 2013 roku odmówił wydania orzeczenia o stopniu niepełnosprawności, wskazując iż nie nastąpiło pogorszenie się stanu zdrowia w stosunku do stanu zdrowia będącego podstawą wydania poprzedniego orzeczenia.
Orzeczeniem z dnia 9 kwietnia 2013 r., po rozpoznaniu odwołania, Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności uchylił zaskarżone orzeczenie w całości i zaliczył ubezpieczoną do osób niepełnosprawnych w stopniu umiarkowanym na stałe orzekając wpkt 9wskazań, iż ubezpieczona nie wymaga spełnienia przesłanek zawartych wart. 8 ust 1 ustawy prawo o ruchu drogowym.
[dowód: akta WZO 634.2013 ]
UbezpieczonaW. Ć.jest osobą niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym. Przyczyną niepełnosprawności jest mukowiscydoza, nietolerancja glukozy, polipowatość zatok obocznych nosa, cukrzyca. Mukowiscydoza powoduje u ubezpieczonej nawracające zapalenia płuc i oskrzeli, przewlekłe zakażenie dróg oddechowych florą patogenną. Ubezpieczona nie jest całkowicie zależna od otoczenia, nie wymaga konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. Jest zdolna do pielęgnacji w zakresie higieny osobistej, spożywania posiłków, wykonania czynności samoobsługowych, nie wymaga ułatwień w kontaktach ze środowiskiem.
[dowód: opinia biegłego alergologa k. 85-86, opinia biegłego pulmonologa k. 122- 124, biegłego diabetologa k. 161- 162, uzupełniająca opinia biegłego pulmonologa k. 184, dokumentacja medyczna k. 19-74]

Sąd zważył, co następuje:

OdwołanieW. Ć.jest niezasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Ustawa z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych(Dz. U. Nr 123 poz. 776 z późn. zm.) wart. 3 ust 1ustala trzy stopnie niepełnosprawności: znaczny, umiarkowany i lekki.
Zgodnie z treścią art. 4 ust. 2 cyt. ustawy o rehabilitacji zawodowej do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych. Tego rodzaju naruszenie sprawności organizmu występuje u odwołującej, w ocenie Sądu nie spełnia on jednakże warunków, by zaliczyć ją do znacznego stopnia niepełnosprawności na podstawie art. 4 ust. 1 cytowanej ustawy. Odwołująca nie wymaga bowiem stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji w celu pełnienia ról społecznych. Zgodnie z art. 4 ust 4 cyt. ustawy niezdolność do samodzielnej egzystencji oznacza zaś naruszenie sprawności organizmu w stopniu uniemożliwiającym zaspokajanie bez pomocy innych osób podstawowych potrzeb życiowych, za które uważa się przede wszystkim samoobsługę, poruszanie się i komunikację. Inaczej mówiąc osoba niezdolna do samodzielnej egzystencji, a przez to podlegająca zaliczeniu do znacznego stopnia niepełnosprawności wymaga stałej opieki i pomocy, polegającej na karmieniu, myciu, ubieraniu i innych prostych, podstawowych czynnościach życiowych. Ubezpieczona takiej opieki i pomocy nie wymaga.
W ocenie Sądu, Wojewódzki Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności wE.podjął zatem zasadną decyzję dotyczącą odwołującej, albowiem ubezpieczona jest niepełnosprawna w stopniu umiarkowanym.
Ubezpieczona nie spełnia przesłanek zawartych wart. 8 ust 1 ustawy prawo o ruchu drogowym. Schorzenia występujące u ubezpieczonej nie powodują trudności w poruszaniu się i przemieszczaniu.
Swoje stanowisko Sąd oparł na analizie treści opinii powołanych w niniejszej sprawie biegłych. Sąd podzielił opinie biegłych sądowych uznając ją za rzetelne, logiczne, wyczerpujące i przekonująco uzasadnione. Biegły potwierdził trafność decyzji WZON. Podobnie jak pozwany określił charakter niepełnosprawności, jak również umiarkowany stopień niepełnosprawności, dokonano w nich tych samych ustaleń odnośnie naruszenia sprawności organizmu odwołującej.
Opinia też koresponduje ze zgromadzonymi w sprawie dokumentami, które nie budzą żadnych wątpliwości. W świetle zebranego materiału dowodowego należy zatem zaliczyć odwołującą do osób niepełnosprawnych w stopniu umiarkowanym.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, iż brak jest podstaw do zmiany zaskarżonej decyzji i na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.odwołanie oddalił.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2014-12-16'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Nawacka
legal_bases:
- art. 8 ust 1 ustawy prawo o ruchu drogowym
- art. 3 ust 1
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Joanna Racis
signature: IV U 364/13
```