You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 839/15 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Tucholi I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Joanna Jankowska

Protokolant:

sekr. sądowy Sylwia Glazer

po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2016 r. w Tucholi na rozprawie
sprawy z powództwa

C. (...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego z siedzibą wK.(obecnie
L.
(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego)
przeciwkoP. K.
o zapłatę

1
oddala powództwo,

2
zasądza od powodaC. (...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego z siedzibą wK.(obecnieL. (...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego) na rzecz pozwanegoP. K.kwotę 2.517,00 zł (dwa tysiące pięćset siedemnaście 00/100 złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Powód(...)Niestandaryzowany Sekuratyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wK.wniósł o zasądzenie od pozwanegoP. K.kwoty 7.064, 39 zł wraz z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowej NBP od dnia wniesienia pozwu, czyli od dnia 28 stycznia 2014 r. do dnia zapłaty, oraz kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż powód jest następcą prawnymBanku (...) S.A.weW., z którym pozwany zawarł w dniu 25 listopada 2008 r. umowę o kredyt gotówkowy(...). Zgodnie z tą umową, pozwany uzyskał kredyt w wysokości 11.500, 00 zł, jednak nie wywiązał się z obowiązku jego spłaty, skutkiem czego bank w dniu 27 grudnia 2012 r. wypowiedział umowę i postawił kredyt w stan wymagalności. Następnie w dniu 18 grudnia 2013 r. Bank zbył wierzytelność wynikającą z umowy kredytu na rzecz powoda, który o powyższym zawiadomił pozwanego pismem z dnia 15 stycznia 2014 r.
Nakazem zapłaty wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie w dniu 4 marca 2014 r. uwzględnił powództwo w całości (k. 8).
Pozwany od powyższego nakazu wniósł sprzeciw (k. 22-25, 137-145) domagając się oddalenia powództwa i zasądzenia kosztów procesu według norm przepisanych, wskazując, iż nigdy nie zawierał przedmiotowej umowy, zaś jego dane osobowe zostały bezprawnie wykorzystane przez pracownika Banku do zawarcia fałszywej umowy o kredyt. Osoba ta została za swój czyn skazana prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 24 sierpnia 2009 r. wydanym w sprawie III K 286/10. W postępowaniu tym biegły jednoznacznie wykluczył, aby na wskazanej umowie podpis złożył pozwany.  Postanowieniem z dnia 16 października 2014 r. (k. 85) Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie postanowił z uwagi na skuteczne wniesienie sprzeciwu przez pozwanego przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Świeciu (obecnie w Tucholi).
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
W dniu 25 listopada 2008 r. została sporządzona umowa o kredyt gotówkowy(...)numer(...). Jako kredytodawca występował w tej umowieBank (...) S.A.weW., a jako kredytobiorcę wskazano pozwanego podając jego dane osobowe. Na stronach umowy widnieje także, oprócz podpisów pracowników Banku, podpis(...). Zgodnie ze wskazaną umową, kredytodawca udzielił kredytodawcy kredytu w wysokości 11.500, 00 zł. Z uwagi na niespłacanie kredytu Bank wypowiedział umowę, a następnie w dniu 18 grudnia 2013 r. zbył wierzytelność z tytułu tej czynności bankowej na rzecz powoda. Powód – jako nabywca przedmiotowej wierzytelności – zawiadomił o cesji wierzytelności i wezwał pozwanego do zapłaty kwoty łącznej 7.057, 73 zł w terminie do 23 styczna 2014 r.         Prawomocnym wyrokiem z dnia 24 sierpnia 2010 r. wydanym przez Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w sprawie III K 286/10K. G.została uznana za winną popełnienia czynu polegającego m. in. na przedłożeniu wBanku (...) S.A.I Oddziale wB.zawierającego nieprawdziwe dane wniosku o udzielenie(...)o numerze(...)oraz umowy o kredyt gotówkowy(...)o numerze(...), na których to dokumentach sfałszowała podpisy pozwanego.
Dowód: umowa o kredyt gotówkowy(...)– k. 111-114, umowa sprzedaży wierzytelności – k. 115-125, zawiadomienie o sprzedaży wierzytelności i wezwanie do zapłaty – k. 126-127, wyrok w sprawie III K 286/10 Sądu Rejonowego w Bydgoszczy – k. 163-164, zeznania świadkaR. S.– k. 158v
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wyżej wymienione dokumenty prywatne i urzędowe załączone przez strony do akt sprawy, a w szczególności wyrok Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 24 sierpnia 2010 r. w sprawie III K 286/10. Nadto w poczet materiału dowodowego Sąd zaliczył zeznania świadkaR. S., które potwierdzały okoliczności ustalone wskazanym wyrokiem karnym    Jak już wcześniej wskazano, prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 24 sierpnia 2010 r. w sprawie III K 286/10K. G.została uznana za winną popełnienia czynu polegającego m. in. na przedłożeniu wBanku (...) S.A.I Oddziale wB.zawierającego nieprawdziwe dane wniosku o udzielenie(...)o numerze(...)oraz umowy o kredyt gotówkowy(...)o numerze(...), na których to dokumentach sfałszowała podpisy pozwanego. Tym samym – z uwagi na treśćart. 11 zd. 1 k.p.c., według którego ustalenia wydanego w postępowaniu karnym prawomocnego wyroku skazującego co do popełnienia przestępstwa wiążą sąd w postępowaniu cywilnym, uznać należy, iż po stronie pozwanego brak legitymacji biernej. Związanie sądu cywilnego prawomocnym wyrokiem skazującym wydanym w postępowaniu karnym w zakresie popełnienia przestępstwa rozciąga się bowiem na okoliczności składające się na jego stan faktyczny, czyli osobę sprawcy, przedmiot przestępstwa oraz czyn przypisany oskarżonemu, które znajdują się w sentencji wyroku. Sąd rozpoznający sprawę cywilną nie może w tym zakresie dokonać odmiennych ustaleń, lecz musi przyjąć, że skazany popełnił przestępstwo przypisane mu wyrokiem karnym. Skoro zatem we wskazanym orzeczeniu w sprawie III K 286/10 Sądu Rejonowego w Bydgoszczy wyraźnie wskazano, iż podpis pozwanego pod umową stanowiącą podstawę roszczeń w niniejszym postępowaniu został sfałszowany, nie sposób uznać, że pozwany jest jej stroną i wiążą go obowiązki wynikające z tej czynności prawnej.    Wobec powyższego Sąd w oparciu oart. 69acontrarioustawy - Prawo bankowew zw. zart. 11 k.p.c.powództwo oddalił (pkt. 1 wyroku).      O kosztach procesu (pkt. 2 wyroku) Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu w oparciu oart. 98 § 1, 3 i 4 k.p.c., w myśl których strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty procesu, czyli koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw lub celowej obrony, przy czym do niezbędnych kosztów procesu prowadzonego przez stronę reprezentowaną przez pełnomocnika będącego adwokatem zalicza się m. in. wynagrodzenie pełnomocnika powoda będącego adwokatem w kwocie 2400 zł, poniesione przez pozwanego koszty sądowe w wysokości 100zł tytułem opłaty od skargi na orzeczenie referendarza sądowego w toku elektronicznego postępowania upominawczego oraz kwota 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Tucholi
date: '2016-03-31'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Joanna Jankowska
legal_bases:
- art. 98 § 1, 3 i 4 k.p.c.
- 'art. 69 '
recorder: sekr. sądowy Sylwia Glazer
signature: I C 839/15
```