You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV Ka 642/18L., dnia 20 grudnia 2018 r.
Sygnatura akt oskarżyciela: PR 1 Ds 604.2017

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy w Legnicy IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Paweł Pratkowiecki (spraw.)
Sędziowie SSO Lech Mużyło
SSO Marek Poddębniak
Protokolant: st. sekr. Bożena Ignaszewska

    przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej wZ.Marcina Polańskiego

po rozpoznaniu dnia 20 grudnia 2018 r.
sprawyM. R./(...)/
synaA.iE.z domuW.
urodzonego (...)wB.
skazanego za przestępstwa zart. 278§1 kki inne
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego wZ.
od wyroku Sądu Rejonowego w Złotoryi
z dnia 26 września 2018 r. sygn. akt II K 296/18

I
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

II
zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt IV Ka 642/18

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Złotoryi, orzekając w sprawie o sygn. akt II K 296/18 wydał w dniu 26 września 2018 r. wyrok łączny wobec skazanegoM. R..
Powyższy wyrok zaskarżył w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść skazanego Prokurator Rejonowy wZ.i stawiając zarzut obrazy prawa materialnego, wniósł o zmianę tego wyroku poprzez wskazanie, że podstawą prawną orzeczenia kary łącznej jestart. 91 § 2 k.k.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy podkreślić, że przedmiotem zaskarżonego wyroku łącznego były dwie kary łączne, orzeczone kolejno w sprawach Sądu Rejonowego w Złotoryi o sygn. akt II K 9/18 oraz II K 875/17. W tej sytuacji, zgodnie z treściąart. 86 § 4 k.k., te właśnie dwie kary łączne stanowiły podstawę do orzeczenia kary łącznej w wyroku łącznym. Przywołany przepis wprowadził bowiem regułę, w myśl której poprzednio orzeczona kara łączna nie ulega rozwiązaniu, lecz stanowi podstawę wymiaru nowej kary łącznej w oparciu o zasady zart. 86 § 1-3 k.k., co znajduje potwierdzenie także w treściart. 85 § 2 k.k.i co prawidłowo dostrzegł Sąd Rejonowy.
Powyższe oznacza, że z uwagi na treśćart. 86 § 4 k.k., w opisanym układzie procesowym, przy orzekaniu kary łącznej wyrokiem łącznym nie ma znaczenia, z jakich komponentów składają się poszczególne już orzeczone jednostkowe kary łączne, w tym, czy kształtowały się one z zastosowaniemart. 91 § 2 k.k., na który powołuje się apelujący. W realiach niniejszej sprawy reguła zart. 91 § 2 k.k., owszem miała zastosowanie, ale tylko w procesie orzekania kary łącznej wyrokiem o sygn. II K 9/18, i dlatego w tamtej sprawie przepisart. 91 § 2 k.k.należało przywołać w podstawie prawnej orzeczenia kary łącznej. Natomiast przy orzekaniu kary łącznej zaskarżonym wyrokiem łącznym okoliczność ta zeszła na plan dalszy, a to w obliczu dyspozycjiart. 86 § 4 k.k., który w takiej sytuacji samodzielnie reguluje kwestię sposobu orzekania kary łącznej wyrokiem łącznym, bez konieczności odwoływania się doart. 91 § 2 k.k.
Rzecz przedstawiałaby się inaczej, gdyby przedmiotem wyroku łącznego była już orzeczona kara łączna oraz kara jednostkowa orzeczona za ciąg przestępstw na podstawieart. 91 § 1 k.k.W takiej sytuacji, dla oddania pełnego zestawu przepisów regulujących sposób kształtowania kary łącznej w wyroku łącznym, w podstawie prawnej orzeczenia należałoby przywołać zarównoart. 86 § 4 k.k., który przesądza o tym, że już orzeczona kara łączna nie podlega rozwiązaniu, jak iart. 91 § 2 k.k., który wskazuje z kolei, jak kształtować karę łączną wówczas, gdy w jej skład wchodzi kara jednostkowa orzeczona za ciąg przestępstw na podstawieart. 91 § 1 k.k.W niniejszej sprawie taki układ procesowy jednak nie występował.
Z wszystkich tych przyczyn apelację uznano za bezzasadną i zaskarżony wyrok utrzymano w mocy, a o kosztach procesu za postępowanie odwoławcze rozstrzygnięto na podstawieart. 636 § 1 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2018-12-20'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Paweł Pratkowiecki
- Marek Poddębniak
- Lech Mużyło
legal_bases:
- art. 86 § 1-3 k.k.
- art. 636 § 1 k.p.k.
recorder: st. sekr. Bożena Ignaszewska
signature: IV Ka 642/18
```