You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

PRZED UZUPEŁNIENIEM
Sygn. akt II Ca 228/15

POSTANOWIENIE
Dnia 6 lipca 2015 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący

SSO Jarosław Gołębiowski

Sędziowie

SSO Stanisław Łęgosz (spr.)
SSR del. Mirosława Makowska

Protokolant

st. sekr. sąd. Beata Gosławska

po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2015 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
przeciwkoP. K.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb.
z dnia 6 listopada 2013 roku, sygn. akt I C 360/13
postanawia: umorzyć postępowanie apelacyjne.
Na oryginale właściwe podpisy
PO UZUPEŁNIENIU POSTANOWIENIEM z DNIA 22.09.2015r.
Sygn. akt II Ca 228/15

POSTANOWIENIE
Dnia 6 lipca 2015 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący

SSO Jarosław Gołębiowski

Sędziowie

SSO Stanisław Łęgosz (spr.)
SSR del. Mirosława Makowska

Protokolant

st. sekr. sąd. Beata Gosławska

po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2015 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
przeciwkoP. K.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb.
z dnia 6 listopada 2013 roku, sygn. akt I C 360/13
postanawia:
1. umorzyć postępowanie apelacyjne;
2. oddalić wniosek powoda o zasądzenie od pozwanego kosztów procesu za instancję odwoławczą.
Na oryginale właściwe podpisy
Sygn. akt II Ca 228/15

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. przedstawił Sądowi Okręgowemu do rozpoznania apelację pozwanegoP. K., złożoną w dniu 23 grudnia 2013r. (k-78-80) od wyroku uwzględniającego powództwo wniesione przez(...) Spółka z o.o., wydanego w dniu 6 listopada 2013r. w sprawie IC 360/13.
Przedstawienie apelacji poprzedziło wydanie przez tenże Sąd postanowienia z dnia 16 lutego 2015r. o przywrócenie pozwanemu terminu do uiszczenia opłaty sądowej od apelacji. Nastąpiło to w uwzględnieniu wniosku pozwanego złożonego w dniu 18 czerwca 2014r. ( k. 123-124).
Sąd Rejonowy przeoczył jednak, że apelacja wniesiona przez pozwanego w dniu 23 grudnia 2013r. została odrzucona postanowieniem z dnia 28 marca 2014r. ( k. 93). Postanowienie to stało się prawomocne wobec oddalenia przez sąd drugiej instancji zażalenia pozwanego, co nastąpiło postanowieniem z dnia 27 maja 2014r. w sprawie II Cz 384 (k. 113).
Wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty od środka odwoławczego może być skutecznie wniesiony tylko wtedy, gdy środek taki został faktycznie wniesiony, lecz nie został w terminie opłacony, jak również pod warunkiem, że nie został jeszcze odrzucony. Uprawomocnienie się bowiem postanowienia o odrzuceniu nieopłaconego w terminie środka odwoławczego, wniesionego od orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie, powoduje że takie postępowanie jest także wiążące dla sądu - (art. 365 kpc). Jako kończące postępowanie w sprawie nie może być więc uchylane na podstawieart. 359 kpc( por. uzasadnienie postanowienia SN z dnia 22 lutego 2006r. IIICZ 4/06 Pub. Lex).
Odrzucony środek zaskarżenia traktowany jest tak, jak gdyby nigdy nie został wniesiony.
W niniejszej sprawie wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty został złożony w sytuacji kiedy apelacja została już odrzucona, zaś nie została inna podlegająca opłacie sądowej. W szczególności nie jest wniesieniem nowej apelacji i nie zastępuje tej czynności, zamieszczenie w piśmie żądającym przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty, wniosku o nadanie biegu złożonej do sprawy, odrzuconej już apelacji.
Zatem postanowienie Sądu Rejonowego z dnia 16 lutego 2015r. o przywrócenie terminu do uiszczenia opłaty od apelacji nie mogło wywołać żadnych skutków prawnych. W szczególności nie może też być zinterpretowane jako orzeczenie przywracające termin do złożenia apelacji.
Skoro zatem w sensie prawnym nie ma apelacji złożonej w dniu 23 grudnia 2013 r., jak również nie ma innej apelacji, której uchybiony termin do jej wniesienia został przez sąd przywrócony, to postepowanie apelacyjne nie może się toczyć.
Wobec tego Sąd Okręgowy na podstawieart. 355 kpcumorzył postępowanie apelacyjne.
Na oryginale właściwe podpisy

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2015-07-06'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Mirosława Makowska
- Stanisław Łęgosz
- Jarosław Gołębiowski
legal_bases:
- art. 365 kpc
recorder: st. sekr. sąd. Beata Gosławska
signature: II Ca 228/15
```