You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IC 477/13

POSTANOWIENIE
Dnia: 25 czerwca 2014 roku

Sąd Okręgowy w Zielonej Górze I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący : 
SSO Beata Reichert

Protokolant : Paulina Piosik
po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2014 roku w Zielonej Górze
na posiedzeniu jawnym sprawy z powództwaM. S.
przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wZ.
o ustalenie
POSTANAWIA:
odrzucić pozew.
Sygn. akt I C 477/13

Uzasadnienie postanowienia z dnia 25 czerwca 2014r.

PowódkaM. S.wystąpiła z powództwem przeciwko pozwanej(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wZ., w którym domagała się przysądzenia powódce wolnego od wszelkich (w tym hipotecznych) obciążeń prawa własności lub służebności nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Świebodzinie, Zamiejscowy Wydział VII Ksiąg Wieczystych wS.prowadziksięgę wieczystą o numerze (...), zasądzenia od pozwanej na rzecz powódki kosztów procesu.
W uzasadnieniu powódka podała, że w dniu 12 stycznia 2012r. zawarła z pozwaną umowę przedwstępną sprzedaży opisanej w żądaniu pozwu nieruchomości. Niespełna tydzień później powódka uiściła umówioną cenę w całości. W dniu 9 listopada 2012r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Świebodzinie poinformował powódkę, iż dokonał zajęcia zamieszkałej przez nią nieruchomości, gdyż z dokumentów wynika, iż stanowi ona wciąż własność pozwanej. W ocenie powódki mając na uwadze, że cała cena sprzedaży została przez powódkę uiszczona na rzecz pozwanej, a także treść postanowienia Sądu Rejonowego w Świebodzinie z 27 czerwca 2012r. – sygn. akt. I Ns 41/12, mimo nie zawarcia jak dotąd umowy, z uwagi na chęć uregulowania w pierwszej kolejności sprawy o podział majątku dorobkowego między powódką a jej byłym mężem, odnośnie umowy przyrzeczonej, należy przyjąć, że przedmiotowe mieszkanie stanowi własność powódki. Nadto na rzecz aprobaty zaprezentowanego stanowiska przemawiają zasady współżycia społecznego wyrażające się niniejszym przypadku w konieczności udzielenia ochrony prawnej stronie, która nie ma jakichkolwiek szans na odzyskanie od dewelopera (pozwanej) ceny nabycia, albowiem sytuacja finansowa pozwanej spółki, wyraża się w wydanym 4 listopada 2011r. przez Sąd Rejonowy w Zielonej Górze Wydział V Gospodarczy, postanowieniu (sygn. akt V GU 27/12) o oddaleniu wniosku o ogłoszenie upadłości z uwagi na fakt, iż majątek, którym dysponuje podmiot, nie wystarcza na pokrycie kosztów postępowania, uniemożliwia uczynienie przezeń jej roszczeń.
Pozwana nie ustosunkowała się do żądań powódki.
Sąd ustalił i zważył co następuje:
Powódka w 2012.r wystąpiła z powództwem przeciwko pozwanej(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wZ.o
ustalenie, iż powódce przysługuje wolne od wszelkich (w tym hipotecznych) obciążeń prawa własności lub służebności nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Świebodzinie, Zamiejscowy Wydział VII Ksiąg Wieczystych wS.prowadziksięgę wieczystą o numerze (...), zasądzenia od pozwanej na rzecz powódki kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazała, że w dniu 12 stycznia 2011r. zawarła z pozwaną umowę przedwstępną sprzedaży ww. nieruchomości. Niespełna tydzień później uiściła umówioną cenę w całości. W dniu 9 listopada 2012r. komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w Świebodzinie dokonał zajęcia nieruchomości. W ocenie powódki mimo, że nie zawarła umowy końcowej, przedmiotowe mieszkanie należy do powódki o czym świadczy okoliczność, uiszczenia w całości kwoty za ww. nieruchomość,a także ze względu na treść postanowienia Sądu Rejonowego w Świebodzinie z dnia 27 czerwca 2012r. o sygn. akt I Ns 41/12.
W odpowiedzi na pozew pozwana pismem z dnia 5 marca 2013r. uznała powództwow całości i przyznała okoliczności faktyczne przytoczone przez powódkę.
W wyroku z dnia 17 kwietnia 2013r. Sąd Okręgowy w Zielonej Górze oddalił powództwo.W pisemnym uzasadnieniu wyroku Sąd wskazał, iż uznanie powództwa przez pozwaną zmierza do obejścia prawa. Ponadto wskazał, iż powódka nie wykazała w sposób dostateczny faktu nabycia nieruchomości, dla której Sąd Rejonowy w Świebodzinie Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych wS.prowadzi księgę wieczystąo numerze(...). Powoływane przez powódkę okoliczności zawarcia umowy przedwstępnej, a także zapłata całej ceny nie powodują skutku w postaci nabycia prawa własności nieruchomości.
Od tego wyroku powódka wniosła apelację, w której zarzuciła sprzeczność ustaleń faktycznych z treścią zebranego materiału dowodowego, mających wpływ na treść wydanego orzeczenia oraz obrazę przepisów prawa materialnego tj.art. 5 k.c.
Wyrokiem z dnia 8 października 2013r. Sąd Apelacyjny w Poznaniu oddalił apelacjęz uwagi na jej bezzasadność. W pisemnym uzasadnieniu wyroku Sąd Apelacyjny w Poznaniu w pełni podzielił stanowisko Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.
(dowód: wyrok Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 17 kwietnia 2013r. wraz z uzasadnieniem i wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu wraz z uzasadnieniem w aktach Sądu Okręgowego w Zielonej Górze o sygn. I.C. 604/12
)
Zgodnie zart. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.sąd odrzuci pozew, jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi stronami sprawa jest w toku albo została prawomocnie osądzona.
Tożsamość roszczenia w rozumieniu w/w przepisu zachodzi wówczas, gdy identyczne są nie tylko przedmiot, ale i podstawa sporu. Decydujące znaczenie – przy ocenie czy nastąpiła zawisłość sporu lub prawomocność orzeczenia – ma tożsamość stron, tożsamość przedmiotu i tożsamość podstawy (sporu lub rozstrzygnięcia). O tożsamości roszczenia nie można mówić w sytuacji, gdy nastąpiła zmiana stanu faktycznego.
Zgodnie zart. 366 k.p.c.wyrok prawomocny ma powagę rzeczy osądzonej tylko co do tego, co w związku z podstawą sporu stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia, a ponadto tylko między tymi samymi stronami.
Powaga rzeczy osądzonej stanowi przeszkodę procesową dla ponownego wytoczenia procesu o to samo roszczenie między tymi samymi stronami.
Powaga rzeczy osądzonej ma swoje granice przedmiotowe i podmiotowe.Dla ustalenia granic przedmiotowych znaczenie ma to czego powód żądał w chwili zamknięcia rozprawy i o czym sąd orzekł w wyroku (zakres wyroku). Przez podstawę sporu należy rozumieć zarówno podstawę faktyczną (i to istniejącą w czasie zamknięcia rozprawy niezależnie od tego, czy powód powoływał się na określone fakty), jak i podstawę prawną rozstrzygnięcia.
W niniejszej sprawie w stosunku do poprzedniej sprawy I C 604/12 zachodzi tożsamość roszczenia co wynika z faktu, że jest identyczny przedmiot i podstawa sporu.
Nie nastąpiła w stosunku do poprzedniej sprawy zmiana stanu faktycznego. Powódka w dalszym ciągu powołuje się na te same okoliczności.
Bez wątpienia mamy do czynienia z tożsamością stron procesu. W poprzednim procesie jak i obecnie po stronie powodowej występujeM. S.. Po stronie pozwanej w pierwszym i rozpoczętym drugim procesie występuje(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wZ..
Zachodzi również tożsamość przedmiotu i podstawy sporu. W pierwszym procesie – sygn. akt I.C. 604/12 powódka żądała ustanie, że przysługuje jej wolne od obciążeń prawo własności przedmiotowej nieruchomości. W drugim procesie – sygn. akt I.C.477/12, powódka wniosła o „przysadzenie” prawa , co w istocie miało prowadzić do wydania wyroku ustalającego. O tym, że w nowym procesie chodzi o tę samą podstawę sporu świadczy zespół okoliczności faktycznych, które charakteryzują stosunek prawny pomiędzy stronami i z których powódka wywodziła swoje roszczenie w stosunku do pozwanej spółki.
Nie wdając się zatem w dokonywanie merytorycznej oceny zasadności roszczeń powódki, z uwagi na prawomocne osądzenie sprawy pod sygnaturą akt I C 604/12 Sądu Okręgowego w Zielonej Górze, pozew wniesiony w niniejszej sprawie przeciwko(...) spółce z ograniczona odpowiedzialnościąz siedzibą wZ.musiał zostać odrzucony na podstawie przepisuart. 199 § 1 pkt2 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Zielonej Górze
date: '2014-06-25'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Beata Reichert
legal_bases:
- art. 5 k.c.
- art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.
recorder: Paulina Piosik
signature: I C 477/13
```