You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 927/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 października 2016r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Barbara Kużdrzał-Kiermaszek

Protokolant:

Monika Holona

przy udziale
po rozpoznaniu w dniu 17 października 2016r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaW. G.(G.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o wysokość emerytury
na skutek odwołaniaW. G.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 29 marca 2016r. Znak(...)

oddala odwołanie.
Sędzia
Sygn. akt IX U 927/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 29.03.2016r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówił ubezpieczonemuW. G.(G.) ponownego ustalenia wysokości emerytury podstawieart.110 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychz uwagi na fakt, iż wskaźnik wysokości podstawy wymiaru z kolejnych dziesięciu lat kalendarzowych wybranych z 20 lat kalendarzowych poprzedzających bezpośrednio rok, w którym zgłoszono wniosek o ponowne przeliczenie świadczenia jest niższy od ustalonego poprzednio.
Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji domagał się jej zmiany poprzez przeliczenie świadczenia zgodnie z wnioskiem powołując się na art.110 ust.1 ustawy emerytalnej.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak
w zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
Ubezpieczonyurodził się w dniu (...)
Od dnia 01.11.2009r. jest uprawniony do emerytury górniczej.
Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru z lat 1989-1998 wyniósł 388,68% i został ograniczony do 250%.
Decyzją z dnia 16.04.2014r.organ rentowy ponownie ustalił i wznowił wypłatę emerytury od dnia 01.03.2014r.
Wobec stwierdzenia błędnie ustalonej podstawy wymiaru świadczenia organ rentowy decyzją z dnia 26.05.2014r. przeliczył emeryturę. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru ustalony z lat 1991-2000 wyniósł 394,38%.
W związku z odwołaniem ubezpieczonego od decyzji z dnia 16.04.2014r. i 26.05.2014r. tut. Sąd zmienił powyższe decyzje w ten sposób, że zobowiązał organ rentowy do przeliczenia emerytury przy uwzględnieniu nowej kwoty bazowej do tak zwanej części socjalnej emerytury. Sąd Apelacyjny w Katowicach wyrokiem z dnia 08.12.2015r. zmienił ten wyrok i oddalił odwołanie ubezpieczonego, odrzucił apelację ubezpieczonego oraz przekazał do rozpoznania organowi rentowemu zawarty w apelacji wniosek o przeliczenie emerytury przy zastosowaniu nowej kwoty bazowej do całości świadczenia.
Rozpoznając powyższy wniosek, organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję z dnia 29.03.2016r. opisaną na wstępie. Oddział ZUS ustalił, że wskaźnik wysokości podstawy wymiaru z kolejnych 10 lat kalendarzowych (2002-2011) wybranych z 20 lat kalendarzowych poprzedzających bezpośrednio rok, w którym zgłoszono wniosek o ponowne przeliczenie emerytury wyniósł 256,67% i jest niższy od ustalonego z lat 1991-2000 w wysokości 394,38% zatem odmówił przeliczenia na podstawie art.110 ustawy emerytalnej.
Powyższe Sąd ustalił w oparciu o dokumentację akt emerytalnych oraz akt tut. Sądu IXU 1060/14.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje :
W ocenie Sądu odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 110 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tj. Dz.U. 2015r., poz. 748 ze zm.) wysokość emerytury lub renty oblicza się ponownie od podstawy wymiaru ustalonej w sposób określony wart. 15, z uwzględnieniemust. 3, jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego przypadającą w całości lub w części po przyznaniu świadczenia, a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru jest wyższy od poprzednio obliczonego (ust.1).
2. Warunek posiadania wyższego wskaźnika wysokości podstawy wymiaru nie jest wymagany od emeryta lub rencisty, który od dnia ustalenia prawa do świadczenia do dnia zgłoszenia wniosku o ponowne ustalenie świadczenia, w myśl ust. 1, nie pobrał świadczenia wskutek zawieszenia prawa do emerytury lub renty lub okres wymagany do ustalenia podstawy przypada w całości po przyznaniu prawa do świadczenia, a wskaźnik wysokości podstawy wynosi co najmniej 130%.
Mając na uwadze powołane powyżej przepisy ustawy emerytalnej oraz wyniki przeprowadzonego postępowania dowodowego nie ulega wątpliwości, iż brak jest podstaw do uwzględnienia odwołania ubezpieczonego.
Sąd w niniejszej sprawie badał czy organ rentowy prawidłowo wykonał wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 08.12.2015r., którym Sąd ten przekazał do rozpoznania wniosek ubezpieczonego o zastosowanie nowej kwoty bazowej do całości świadczenia.
W ocenie tutejszego Sądu wniosek ten został rozpoznany prawidłowo, bowiem ubezpieczony do tej pory nie zgłosił wniosku o nową emeryturę, natomiast ustalenie wysokości podstawy wymiaru emerytury zgodnie z art.53 ust.4 ustawy emerytalnej, czego domagał się ubezpieczony, jest związane z ustaleniem nowej emerytury. Wobec braku takiego wniosku organ rentowy ustalił czy możliwe jest przeliczenie emerytury ubezpieczonego na podstawie art.110 powołanej ustawy, a ponieważ wwpw z 10 lat kalendarzowych wybranych z 20lat kalendarzowych poprzedzających bezpośrednio rok, w którym zgłoszono wniosek o przeliczenie (256,67%) okazał się być niższy od ustalonego wcześniej z lat 1991-2000, wydał zaskarżoną decyzję odmawiającą przeliczenia.
Decyzja ta jest prawidłowa.
W konsekwencji takiego stanowiska Sąd kierując się powołanymi przepisami, z mocyart.47714§ 1 kpcoddalił odwołanie ubezpieczonego nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-10-17'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Kużdrzał-Kiermaszek
legal_bases:
- art. 110 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art.477
recorder: Monika Holona
signature: IX U 927/16
```