You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XXIV C 847/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXIV Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Urszula Idzikowska
Protokolant: protokolant sądowy Anna Oleksy
po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2015 r. w Warszawie na rozprawie
sprawy z powództwaB. P.
przeciwkoPrzedsiębiorstwu Handlowemu (...) sp. jawnaz siedzibą wC.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
1/ oddala powództwo,
2/ ustala, że koszty procesu ponosi w całości powódka, pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.
Sygn. akt XXIV C 847/12

UZASADNIENIE
PowódkaB. P.pozwem wniesionym w dniu 13 sierpnia 2012 roku (k.2-5), uzupełnionym pismem z dnia 8 kwietnia 2014 roku (k.400-409) wniosła o pozbawienie tytułu wykonawczego - wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 15 lipca 2011 roku, sygn. akt V GC 21/11, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności nadaną postanowieniem z dnia 25 sierpnia 2011 roku - wykonalności w całości oraz o zasądzenie od pozwanegoPrzedsiębiorstwa Handlowego (...) sp. jawnaz siedzibą wC.na rzecz powódki kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu powódka wskazała, że nabyła odZ. P.wierzytelność przysługującą mu wobecP.H. (...) sp. jawnado kwoty 200.000,00 zł. Powódka przedstawiła do potrącenia wierzytelność nabytą odZ. P.z wierzytelnością przysługującą pozwanemu wobec niej, wskutek czego w ocenie powódki wierzytelność pozwanego uległa umorzeniu w pełnej wysokości. Jednocześnie powódka wskazała, że dokonana przezZ. P.na rzecz jego synów darowizna, na mocy której darczyńca przekazał na rzecz obdarowanych ogół paw i obowiązków wynikających z uczestnictwa wP.H. (...) sp. jawnaw częściach równych, tj. po 50 % dla każdego obdarowanego jest nieważna, bowiem ustawodawca, poza sytuacją zbycia przez wspólnika ogółu praw i obowiązków nie przewidział możliwości zbywania poszczególnych uprawnień związanych z uczestnictwem w spółce, stanowi to bowiem konsekwencję zasady ich nierozszczepialności. Tym samym zawarta przezZ. P.umowa darowizny części udziałów w spółce jest nieważna. Zdaniem PowódkiZ. P.należał się zatem udział w zyskach pozwanej spółki w wysokości 50%. Jego wierzytelność względem pozwanej spółki z tytułu podziału zysku za lata 2008-2011 miała wynosić łącznie(...)zł.
W odpowiedzi na pozew (k.228 – 234), uzupełnionej pismem z dnia 2 grudnia 2013 roku (k.250-262) pozwanyP.H. (...) Sp. jawnawniósł o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwany wskazał, że dokonana przezZ. P.darowizna udziałów w pozwanej Spółce jest ważna. Wytoczone przezZ. P.powództwo o unieważnienie umowy darowizny nie zostało rozpoznane. Sprawa tocząca się przed Sądem Okręgowym w Częstochowie ze względu ma śmierćZ. P.została zawieszona, a spadkobierczyni – powódka – nie zrobiła do tej pory nic, aby postępowanie zostało podjęte. Pozwany wskazał, żeZ. P.nie podzielił swojego udziału spadkowego lecz darował synom wszystkie swoje prawa i obowiązki w sp. j.(...), całkowicie z niej występując. WoląZ. P.było bowiem przeniesienie na rzecz synów całości przysługujących mu praw i obowiązków wsp. jawnej (...). Pozwany podniósł, żeZ. P.w kolejnych uchwałach konsekwentnie wskazywał, że przenosi na synów cały swój udział w Spółce. Dodatkowo ustalił, że synowie posiadają po połowie prawa do uiszczonego przez niego wkładu oraz że będą mieli udział w zyskach i stratach po 25%.Z. P., aż do chwili wytoczenia powództwa w sprawie przed Sądem Okręgowym w Częstochowie nie sygnalizował braku woli przeniesienia na pozwanych ogółu praw i obowiązków w sp. j.(...). Umowa darowizny była ważna, a zatemZ. P.od 2008 roku nie był wspólnikiem pozwanej Spółki i nie miał prawa do udziału w osiąganych przez nią zyskach, a dokonanie cesji nieistniejącej wierzytelności nie jest możliwe. Z przedstawionej przez powódkę umowy cesji nie wynika również, czyZ. P.faktycznie posiadał wierzytelności względemSp. jawnej (...), tj. czy spółka we wskazanych w tejże umowie latach uzyskiwała zysk i jaka jest ogólna wysokość tejże wierzytelności oraz czy jest ona wymagalna. Pozwany wskazał dodatkowo, że powódka nie reprezentowała nigdyspółki jawnej (...)jako menager, a została fikcyjnie zatrudniona przezZ. P., prawdopodobnie po to, aby mogła zgłosić zarzut potrącenia. Pozwany zaznaczył, że zainicjowane przez powódkę postępowanie zmierza w istocie do czasowego wstrzymania prowadzonej przeciwko niej egzekucji.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 4 stycznia 1993 roku wC., pomiędzy wspólnikamiE. P.aZ. P.została zawarta umowa spółki cywilnej. Każdy ze wspólników uzyskał prawo do samodzielnego prowadzenia spraw oraz reprezentowania spółki. Każdy wspólnik uczestniczył w zyskach i startach proporcjonalnie do wniesionego wkładu. W ramach umowy określono także, że przystąpienie do spółki nowych wspólników wymaga zgody wspólników założycieli (k.105-106 umowa spółki cywilnej).
15 stycznia 2008 roku WspólnicyE. P.iZ. P., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwąPrzedsiębiorstwo Handlowe (...) spółka cywilnaE. P.,Z. P.dokonali na mocy Uchwały Wspólników nr(...)i nr(...)jej przekształcenia w spółkę jawną. W ramach umowy zostało również określone, że Wspólnicy uczestniczą w zyskach i stratach spółki po 50%. Z kolei w razie śmierci jednego ze Wspólników zostało ustalone, że spółka nie ulega rozwiązaniu, a na miejsce zmarłego Wspólnika wchodzą jego spadkobiercy, przy czym powinni oni wskazać spółce jedną osobę do wykonywania ich praw (

    k.28-31umowa spółki jawnej uchwały nr(...)i nr(...)k.103-104). W dniu zawarcia umowy spółki jawnej, jako jej Wspólnicy wskazani zostaliE. P.iZ. P.(k.

    102 wykaz wspólników). Został również podjęta uchwała nr(...)z dnia 20 marca 2008 roku w sprawie zmian do umowy spółki jawnej, w ramach której doprecyzowany został przedmiot działania spółki jawnej (

    k.111, bezsporne).
W ujednoliconym tekście umowy spółki jawnej z dnia 15 stycznia 2008 roku jako strony umowy i Wspólnicy wskazani zostali:E. P.iZ. P., ich udział w zyskach i stratach został określony po 50% (k.113-117,128-132, bezsporne). Następnie w kolejnym ujednoliconym tekście tejże umowy jako strony umowy wskazani zostali:E. P.,P. P. (1)iP. P. (2). Ich udział w zyskach i stratach spółki został określony w stosunku:E. P.- 50%,P. P. (1)-25%,P. P. (2)– 25%. Umowa weszła w życie z dniem rejestracji Spółki w rejestrze przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym (k.32 -36, 82-86, 133-137, bezsporne).
8 kwietnia 2008 roku została podjęta uchwała nr(...)WspólnikówPrzedsiębiorstwa Handlowego (...) spółka jawnaw sprawie zmiany umowy spółki, w ramach której do § 7 umowy spółki dopisane zostało, że ,,Ogół praw i obowiązków wspólnika spółki może być przeniesiony na inną osobę. Przeniesienie takie wymaga pisemnej zgody wszystkich pozostałych wspólników. Uchwała weszła w życie z dniem podjęcia (k.89, bezsporne).
Następnie uchwałą nr(...)z dnia 9 kwietnia 2008 roku postanowiono dokonać przeniesienia ogółu praw i obowiązków wynikających z uczestnictwa w spółce jawnej przezZ. P.na rzecz jego synówP. P. (1)iP. P. (2)w częściach równych (k.118 uchwała)
W dniu 18 kwietnia 2008 roku WspólnicyPrzedsiębiorstwa Handlowego (...) spółka jawnapodjęli uchwałę nr(...)na podstawie której wyrazili zgodę na przeniesienie ogółu praw i obowiązków wynikających z uczestnictwa w spółce przezZ. P.na rzecz jego synów:P. P. (1)iP. P. (2)w częściach równych po 50%. W ramach podjętej uchwały zostało ustalone również, że Wspólnicy uczestniczą w zyskach i stratach w następujący sposób:E. P.– 50%,P. P. (1)– 25% iP. P. (2)– 25%. Uchwała weszła w życie z dniem jej podjęcia (k.90 uchwała). Na dzień podejmowania przedmiotowej uchwały ujawnionymi wspólnikami spółki jawnej byliE. P.,P. P. (1)iP. P. (2)(lista wspólników – k. 87,88).
Uchwałą nr(...)w dniu 1 lipca 2008 roku uchylona została uchwała Wspólników nr(...). Uchwała weszła w życie z dniem podjęcia (
    k.91 uchwała).
Umową darowizny z dnia 1 lipca 2008 rokuZ. P.darował swoim synom –P. P. (1)orazP. P. (2)ogół praw i obowiązków wynikających z jego uczestnictwa wPrzedsiębiorstwie Handlowym (...) spółka jawna(k.26,umowa darowizny).
Dnia 2 lipca 2008 roku, uchwałą nr(...)wspólnicy spółki jawnej wyrazili zgodę na przeniesienia ogółu praw i obowiązków wynikających z uczestnictwa w spółce przezZ. P., na rzecz jego synówP.iP. P. (2)w częściach równych tj. po 50%. Udział wspólników w zyskach i stratach spółki został określony w stosunku: 50% -E. P.,P.iP. P. (2)po 25%. Uchwała weszła w życie z dniem podjęcia (k.27 i k.92 uchwała).
Sąd Okręgowy w Częstochowie, Wydział V Gospodarczy, w sprawie o sygn. akt V GC 21/11 wyrokiem z dnia 15 lipca 2011 roku zasądził odB. T.,J. Ś.iA. P. (1)solidarnie na rzecz powodaPrzedsiębiorstwa Handlowego (...) spółki jawnejwC.kwotę 102.480,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi w następujący sposób: od kwoty 27.816,00 zł w wysokości 13% od dnia 31 grudnia 2008 roku, od kwoty 1.464,00 zł w wysokości 13% od dnia 31 grudnia 2008 roku, od kwoty 4.880,00 zł w wysokości 13% od dnia 31 stycznia 2009 roku, od kwoty 4.880,00 zł w wysokości 13% od dnia 28 lutego 2009 roku, od kwoty 4.880,00 zł w wysokości 13% od dnia 31 marca 2009 roku, od kwoty 4.880,00 zł wysokości 13 % od dnia 30 kwietnia 2009 roku, od kwoty 4.880,00 zł w wysokości 13% od dnia 31 maja 2009 roku, od kwoty 4.880,00 zł w wysokości 13% od dnia 30 czerwca 2009 roku, od kwoty 4.880,00 zł w wysokości 13% od dnia 31 lipca 2009 roku, od kwoty 4.880,00 zł w wysokości 13% od dnia 31 sierpnia 2009 roku, od kwoty 4.880,00 zł w wysokości 13% od dnia 30 września 2009 roku, od kwoty 4.880,00 zł w wysokości 13% od dnia 31 października 2009 roku, od kwoty 4.880,00 zł w wysokości 13% od dnia 30 listopada 2009 roku, od kwoty 4.880,00 zł w wysokości 13% od dnia 31 grudnia 2009 roku, od kwoty 4.880,00 zł w wysokości 13% od dnia 31 stycznia 2010 roku, od kwoty 4.880,00 zł w wysokości 13% od dnia 28 lutego 2010 roku, od kwoty 4.880,00 zł w wysokości 13% od dnia 31 marca 2010roku ,w pozostałej części roszczenia głównego, tj, co do kwoty 6.767,12 zł postępowanie w sprawie zostało umorzone. Sąd oddalił żądanie powoda w zakresie odsetek ustawowych od kwoty 1.464,00 zł za okres od dnia 21 grudnia 2008 roku do 30 grudnia 2008 roku oraz zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 8.741,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. W dniu 25 sierpnia 2011 roku wyrokowi, w zakresie zasądzonych kwot została nadana klauzula wykonalności (k.72-73 wyrok).

Przedsiębiorstwo (...) spółka jawnaz siedzibą wC.w roku 2008, 2009, 2010, 2011 odnotowała następujący zysk:(...)zł,(...)zł,(...)zł,(...)zł (

    uchwały Walnego Zgromadzenia Wspólników – k. 177, 196, 210, 226).
W dniu 1 sierpnia 2012 rokuZ. P.iB. P.zawarli umowę cesji w ramach którejZ. P.oświadczył, że przysługująca mu wobecPrzedsiębiorstwa Handlowego (...) sp. jawnaz siedzibą wC.wierzytelność z tytułu podziału i wypłaty zysku tej spółki za lata 2008 – 2011, do wysokości(...)zł została przeniesiona na rzeczB. P.(k. 37 umowa).
Z. P.przed Sądem Okręgowym w Częstochowie wytoczył przeciwkoE. P.,P. P. (1)iP. P. (2)powództwo o zobowiązanie do złożenia oświadczeni woli ( tj. powództwo o unieważnienie umowy darowizny z dnia 1 lipca 2008r.). Postępowanie to na skutek śmierci powoda (w dniu 12 marca 2013 roku), postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2013 roku zostało zawieszone (k.378-379). Na dzień orzekania w niniejszej sprawie powództwo o unieważnienie umowy darowizny nie został prawomocnie zakończone ( bezsporne).
Powódka była żonąZ. P., a wcześniej jego długoletnią partnerką.P.iP. P. (2)są synamiZ. P.z pierwszego małżeństwa ( bezsporne).
B. P.była zatrudniona na umowę o pracę wPrzedsiębiorstwie Handlowym (...)z siedzibą wC.w latach 2003 -2008, przy czym w 2004, 2005 i 2008 roku zajmowała stanowisko sprzedawcy, specjalisty ds. handlu - managera (umowa o pracę, świadectwa pracy – k. 429-432 v.).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustali na podstawie wymienionych powyżej dokumentów, a także w oparciu o zeznania świadkaA. C.(k. 279),W. K.(k.360) iA. P. (2)(k.361).
Zeznania świadkaA. C.Sąd uznał za wiarygodne w zakresie w jakim dotyczą one zawarcia przezZ. P.umowy darowizny i jego woli co do przekazania synom należącego do niego majątku, tj. udziałów wPrzedsiębiorstwie Handlowym (...) spółka jawnawC.. Z kolei zeznania świadkaW. K.Sądu uznał za wiarygodne w zakresie w jakim dotyczyły one zatrudnienia powódki w pozwanej spółce, charakteru jej pracy, zakresu jej obowiązków, a także skuteczności dokonanej przezZ. P.na rzecz jego synów umowy darowizny. Zeznania świadkaA. P. (2)Sąd uznał za wiarygodne w zakresie, w jakim odnoszą się one do charakteru stosunku pracy łączącego powódkę z pozwaną spółką oraz zakresu obowiązków pozwanej. Za wiarygodne Sąd uznał także zeznaniaP. P. (1)(k.565) w zakresie w jakim odnoszą się one do pełnionego przez powódkę w pozwanej spółce stanowiska. Z kolei zeznaniaK. B.(k.562) Sąd uznał za wiarygodne w zakresie w jakim pokrywają się one z zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Za niewiarygodne Sąd uznał zeznania powódkiB. P.(k.564), bowiem nie korespondują one z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, przeczą im przedstawione w sprawie dowody z dokumentów oraz fakt, że powództwo o unieważnienie umowy darowizny z dnia 1 lipca 2008r. nie zostało prawomocnie zakończone. Twierdzenie powódki, że umowa darowizny jest nieważna jest tylko jej gołosłownym twierdzeniem na użytek niniejszej sprawy.
Wniosek powódki o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego księgowego Sąd oddalił, bowiem nie miał on znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z brzmieniemart. 840 § 1 pkt 2) k.p.c.dłużnik może żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub w części, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane, przy czym gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także na zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie. Wygaśnięcie zobowiązania następuje na skutek takich zdarzeń jak wykonanie zobowiązania przez spełnienie świadczenia zgodnie z jego treścią, potrącenie, odnowienie, zwolnienie z długu, świadczenie w miejsce spełnienia. Natomiast niemożność egzekwowania zobowiązania następuje na skutek takich zdarzeń jak rozłożenie świadczenia na raty, przedawnienie roszczenia, czy przedłużenie terminu na spełnienie świadczenia.
Powódka swoje roszczenie o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności oparła na dwóch tytułach: mającej mieć miejsce w dniu 1 sierpnia 2012 roku umowie cesji dokonanej na jej rzecz przezZ. P., a obejmującej należneZ. P.wobecSp. jawnej (...)wierzytelności z tytułu niewypłaconego mu udziału w zyskach Spółki za lata 2008-2011 oraz na należnym powódce z tytułu umowy prowizyjnej (managerskiej) od pozwanej Spółki wynagrodzeniu.
Odnosząc się do pierwszej podstawy dochodzonego przez powódkę roszczenia, należy wskazać, że powódka w toku postępowania nie wykazała, aby potrącona na jej rzecz wierzytelność w ogóle przysługiwałaZ. P.w momencie dokonywania przez niego w dniu 1 sierpnia 2012 roku cesji wierzytelności.
Przed zawarciem z powódką umowy cesji,Z. P.w drodze umowy darowizny z dnia 1 lipca 2008 roku przeniósł własność należnych mu udziałów w spółce na rzecz sowich dwóch synów –P.iP. P. (1).(...)Z. P.ujawnieni są w KRS pozwanej spółki jako jej Wspólnicy.
WprawdzieZ. P.wniósł powództwo o ustalenie nieważności umowy darowizny, jednakże w ocenie Sądu sam fakt wniesienia powództwa nie może stanowić podstawy do obalenia domniemania wynikającego z KRS pozwanej. Postępowanie to wobec śmierciZ. P.(12 marca 2013 roku) było zawieszone i nadal pozostaje nie zakończone prawomocnym orzeczeniem .
Wobec zgłoszonych przez powódkę wątpliwości co do rzeczywistej woliZ. P.w przedmiocie rozporządzania majątkiem koniecznym stało się zbadanie i ustalenie jakich czynności rozporządzających chciał istotnie dokonaćZ. P..
W ocenie Sądu intencjąZ. P.przy dokonywaniu darowizny, było w istocie przekazanie synomP.iP. P. (2)ogółu należnych mu współce jawnej (...)praw i obowiązków. Do dyspozycjiZ. P.należało 50% udziałów w spółce.Z. P.chciał przekazać synom jednakowe prawa, dlatego też dla każdego z nich zostały one określone po 25%. Tym samymZ. P.nie dokonał w istocie podziału przysługującego mu udziału spółkowego lecz darował synom wszystkie swoje prawa i obowiązki współce (...), całkowicie z niej występując. Wobec przystąpienia do spółki nowych wspólników powstała jednakże konieczność dokonania zmiany zapisów umowy spółki jawnej poprzez dostosowanie jej brzmienia doart. 25 k.s.h., tj. wykazania w umowie spółki jawnej wspólników oraz wkładów przez nich wniesionych i ich wartości oraz określenia stopnia uczestnictwa wspólników w zysku i stratach spółki. Nie bez znaczenia przy ocenie skuteczności dokonanej darowizny pozostaje także okoliczność, że gdyby umowa darowizny udziałów rzeczywiście obarczona była bezwzględną nieważnością, to KRS wC.nie dokonałby zarejestrowania wynikającej z jej brzmienia zmiany zarówno w osobach Wspólników jak i w przysługujących im udziałach. Nie bez znaczenia pozostaje także okoliczność, że zgodnie zart. 23 ust. 1 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowympo stronie sądu rejestrowego zakreślony został obowiązek badania treści złożonych wraz z wnioskiem dokumentów pod kątem zgodności ich treści i formy z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa. Powyższe wiąże się zatem z każdorazową koniecznością dokonywania analizy właściwej dla konkretnej czynności prawnej przepisów materialnych.
Tym samym brak jest podstaw do uznania, że zawarta pomiędzyZ. P.a jego synami umowa darowizny jest nieważna. Powódka nie przedstawiła orzeczenia sądu stwierdzającego nieważność tej umowy darowizny.
Zgodnie z brzmieniemart. 65 k.c.wolę stron umowy darowizny i uchwały wspólników należy tłumaczyć w ten sposób, żeZ. P.miał zamiar przeniesienia swego udziału w sp. j.(...)na rzecz swoich synów.
O faktycznej woliZ. P.odnośnie przeniesienia na rzecz jego synów należnych mu w spółce udziałów świadczy również okoliczność, że już 18 kwietnia 2008 roku WspólnicyPrzedsiębiorstwa Handlowego (...) spółka jawnapodjęli uchwałę nr(...)na podstawie której wyrazili zgodę na przeniesienie ogółu praw i obowiązków wynikających z uczestnictwa w Spółce przezZ. P.na rzecz jego synów:P. P. (1)iP. P. (2)w częściach równych po 50%. W ramach podjętej uchwały określony został również udział Wspólników w zyskach i stratach:E. P.– 50%,P. P. (1)– 25% iP. P. (2)– 25%.
Niezależnie od powyższego, słuchani na te okoliczność świadkowie:A. C.,W. K.orazK. B.wprost przyznali, że woląZ. P.było przekazanie synom należących do niego udziałów wPrzedsiębiorstwie Handlowym (...) sp. jawna. ŚwiadekA. C.wprost przyznał że dokonana przezZ. P.na rzecz synów darowizna stanowiła przyczynę powstałych między nim a powódką nieporozumień.
Zdaniem Sądu wątpliwości zatem nie budzi, że intencjąZ. P.było skuteczne dokonanie przeniesienia na rzecz synów wszystkich, przysługujących mu wSpółce (...)udziałów.
W toku postępowania powódce nie udało się obalić domniemania wynikającego z KRS pozwanej. Dokonaną zatem przezZ. P.na rzecz jego synów umowę darowizny należało uznać za skuteczną.
W oparciu o zawartą umowę darowizny i przyjęcie przez wspólników uchwały w tym zakresie,Z. P.skutecznie przeniósł na synów przysługujące mu w Spółce udziały.
Wobec skutecznie dokonanej na rzecz synów w dniu 1 lipca 2008 roku darowizny,Z. P.w 2008 roku przestał być wspólnikiem pozwanej Spółki, a tym samym przestało przysługiwać mu prawo do udziału w osiąganych przez Spółkę zyskach.Z. P.nie przysługiwała zatem względem pozwanego wierzytelność z tytułu należnego mu udziału w zyskach spółki, a w konsekwencji niemożliwym było dokonanie jej cesji na rzecz osób trzecich (powódki).
Z uwagi na powyższeZ. P.nie był uprawniony do zawarcia z powódką w dniu 1 sierpnia 2012 roku umowy cesji wierzytelności. Czynność ta została dokonana dla pozoru. Powódka otrzymując odZ. P.jego rzekomą wierzytelność była świadoma, że wierzytelność ta nie istnieje, gdyż nieważność umowy darowizny nie została w żaden sposób stwierdzona, a zatem obowiązuje domniemanie z art. 17 ustawy o KRS, że osoby wpisane do rejestru są wspólnikami pozwanej Spółki.
Z kolei sama umowa cesji nie zawiera danych indywidualizujących strony. Strony nie wykazały aby określona w umowie wierzytelność rzeczywiście istniała, również sam przedmiot umowy cesji nie został doprecyzowany oraz nie wskazuje, czy pozwana Spółka we wskazanych latach uzyskiwała dochody, a zatem w jakiej wysokościZ. P.mógł domagać się wypłaty zysku, poza tymZ. P.nigdy nie dochodził od pozwanej Spółki tych rzekomych wierzytelności.
Wobec skutecznie dokonanej umowy darowizny udziałów na rzecz swoich synów,Z. P.w dniu podpisania z powódką umowy cesji, był w pełni świadomy, że nie przysługuje mu względem Spółki żadna wierzytelność, którą mógłby scedować na powódkę.
Zarzut potrącenia, który miał przysługiwać powódce w ramach zawartej przez nią zeZ. P.umowy cesji wierzytelności, z uwagi na nieważność przedmiotowej umowy, nie zasługiwał na uwzględnienie. Co więcej zarzut ten był już uprzednio zgłaszany przez powódkę w toku postępowania prowadzonego przed Sądem Okręgowym w Częstochowie i nie został uwzględniony. Powódka wówczas nie zakwestionowała tego rozstrzygnięcia. Tym samym ponownie zgłoszony przez powódkę zarzut należy uznać za chybiony.
Odnosząc się natomiast do drugiej z podstaw dochodzonego przez powódkę roszczenia wskazać należy, żeA. P. (2)zatrudniona w pozwanej spółce na stanowisku księgowej wprost przyznała że z tytułu umowy managerskiej na rzecz powódki nie było wypłacane wynagrodzenie oraz nie były odprowadzane składki ZUS-owskie czy też zaliczki na podatek. Umowa managerska zB. P.została zawarta przezZ. P.jedynie dla pozoru.
Oceniając skutek i charakter zawartej umowy managerskiej nie bez znaczenia pozostaje, także że powódka nigdy wcześniej nie ubiegała się o zapłatę na jej rzecz, mającego wynikać z tej umowy wynagrodzenia . ŚwiadekA. P. (2)przyznała ponadto, że nigdy nie widziała powódki w siedzibie spółki, nie widziała aby zajmowała ona jakieś stanowisko czy była odpowiedzialna za określony zakres czynności.A. P. (2)nigdy wcześniej, poza terminem rozprawy nie spotkała powódki.
Okoliczności te potwierdzone zostały również przez świadkaW. K., który wprost wskazał, że umowa managerska zB. P.została zawarta na wyraźnie polecenieZ. P., już po wytoczeniu powództwa o uznanie zawartej przezZ. P.umowy darowizny za nieważną.
Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił powództwo .
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart.98 k.p.c.iart. 108 § 1 k.p.c.Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. Sąd może jednak rozstrzygnąć jedynie o zasadach poniesienia przez strony kosztów procesu, pozostawiając szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu; w tej sytuacji, po uprawomocnieniu się orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie, referendarz sądowy w sądzie pierwszej instancji wydaje postanowienie, w którym dokonuje szczegółowego wyliczenia kosztów obciążających strony.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2015-04-14'
department_name: XXIV Wydział Cywilny
judges:
- Urszula Idzikowska
legal_bases:
- art. 840 § 1 pkt 2) k.p.c.
- art. 25 k.s.h.
- art. 23 ust. 1 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym
- art. 65 k.c.
recorder: protokolant sądowy Anna Oleksy
signature: XXIV C 847/12
```