You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 127/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 września 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi, II Wydział Karny, w składzie:

Przewodniczący:

SSA Paweł Misiak

Sędziowie:

SA Marian Baliński (spr.)
SA Piotr Feliniak

Protokolant:

st. sekr. sądowy Łukasz Szymczyk

przy udzialeH. T., Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Łodzi
po rozpoznaniu w dniu 26 września 2013 r.
sprawy
R. O.
oskarżonego z art. 59 ust. 2 i 58 ust. 2 i 62 ust. 1 ustawy z 29.07.2009 o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 §2 kkw zw. z 12kk;
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi
z dnia 15 lutego 2013 r., sygn. akt XVIII K 119/11
na podstawieart. 437 §1 i §2 kpk,art. 438 pkt 1 kpkorazart. 636 §1 kpk

1
zmienia zaskarżony wyrok w odniesieniu doR. O.w ten sposób, że wysokość stawki dziennej grzywny wymierzonej oskarżonemu w punkcie 4 ustala na 20 (dwadzieścia) złotych;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.E. C.kwotę 738 (siedemset trzydzieści osiem) tytułem należności za obronę z urzędu udzieloną oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym;

3
stwierdza, że koszty procesu za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt II AKa 127/13

UZASADNIENIE
Wobec cofnięcia apelacji przez obrońcęA. P., po stwierdzeniu, iż brak jest przeszkód do pozostawienia jej bez rozpoznania, Sąd Apelacyjny rozpoznał sprawęR. O., który wyrokiem Sądu Okręgowego w Ło­dzi z 15 lutego 2013 r. wydanym w sprawie XVIII K 119/11 został uznany za winnego tego, że:
- w dniu 6 maja 2009 roku wŁ., wbrew przepisom ustawy o przeciwdziała­niu narkomanii , posiadał środki odurzające w postaci marihuany o wadze 8, 29 gram netto, czym wypełnił dyspozycjęart.62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za ten czyn na podstawieart. 62 ust. 1wskazanej ustawy wymierzył mu karę 2 miesięcy pozbawienia wolności;
- w okresie od 2007 roku do 6 maja 2009 roku wŁ.w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, brał udział w obrocie znacz­nymi ilościami substancji odurzających, które nabywał w celu dalszej odsprze­daży, przy czym w okresie od października 2008 roku do maja 2009 roku sprze­dawałD. P.środki odurzające w postaci marihuany o łącznej wadze 84, 99 grama , a w marcu 2009 rokuR. N.o wadze 30 gram, a także udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w okresie od grudnia 2008 roku do maja 2009 roku mężczyźnie opseudonimie (...)7 gram, w okresie od grudnia 2008 roku do maja 2009 roku mężczyźnie opseudonimie (...)5 gram, w okresie od kwietnia do maja 2009 mężczyźnie o pseudo­nimieB.2 gramy, w okresie od kwietnia do maja 2009 roku nieustalonemu mężczyźnie o 2 gramy, w okresie od grudnia 2008 roku do maja 2009 roku mężczyźnie opseudonimie (...)5 gram, w okresie od kwietnia do maja 2009 roku nieustalonemu mężczyźnie o wadze 2 gramy, we wrześniu 2008 roku mężczyźnie o imieniuR.o wadze 3 gramy, czym wypełnił dyspozycjęart. 56 ust. 1 i 3 i art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw związku zart. 11 § 2 kkw związku zart. 12 kki za ten czyn na podstawieart. 59 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiw związku zart. 11 § 3 kkwymierzył karę 2 lat pozbawienia wolności i karę 50 stawek dzien­nych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki na 20 złotych;
- w okresie od stycznia 2009 roku do 6 maja 2009 roku udzielił nieodpłatnieT.P.środki odurzające w łącznej ilości 1 grama marihuany czym wypełnił dyspozycjeart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawie art. 58 ust. 1 wskazanej ustawy w związku z art. 60 § 2 i 6 pkt. 4 k. wymierzył mu karę 20 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki na 20 złotych;
Na postawieart. 85 k.k.,86 § 1 i 2 kkorzekł wobec oskarżonego karę łączną 2 lat pozbawienia wolności i karę łączną grzywny 50 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki na 30 złotych, zaś na podstawieart. 69 § 1 k.k.,art. 70 § 2 k.k.powyższą karę łączną 2 lat pozbawienia wolności warun­kowo zawiesił na okres próby 5 lat.

Apelację złożył oskarżyciel publiczny, skarżąc wyrok w odniesieniu doR. O., na jego korzyść.
Powyższemu orzeczeniu zarzucił - na podstawieart. 427 § 1 i 2 k.p.k.iart. 438 pkt. 1 k.p.k.- rażące naruszenie przepisów prawa materialnego mają­ce istotny wpływ na treść wyroku, polegające na wadliwym określeniu stawki dziennej orzeczonej kary łącznej grzywny, która w efekcie przewyższała naj­wyższą stawkę dzienną zastosowaną w karach jednostkowych.
Prokurator konkludował o zmianę wyroku co do punktu 5 opisanego wy­żej wyroku, poprzez przyjęcie wysokości jednej stawki dziennej na 20 złotych.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja jest oczywiście zasadna, bowiem kara łączna w skarżonej części wyroku zapadła z rażącym naruszeniem prawa materialnego.
Sąd Okręgowy orzekając w przedmiocie kary łącznej nie dostrzegł, iż stawki dzienne kar grzywny podlegające łączeniu zostały ustalone w wysoko­ści 20 zł.
Zgodnie zart. 86 § 2 k.k., wymierzając karę łączną grzywny, sąd określa na nowo wysokość stawki dziennej, kierując się wskazaniami określonymi wart. 33 § 3 k.k., przy czym wysokość stawki dziennej nie może jednak przekraczać najwyższej ustalonej poprzednio.
Jeżeli podczas orzekania o karze łącznej grzywny określono na nowo stawkę dzienną w kwocie przekraczającej najwyższą stawkę ustaloną poprzednio w tym samym wyroku, stanowi to rażące naruszenie zasady orzekania kary łącznej grzywny, przewidzianej wart. 86 § 2 k.k.i niewątpliwie ma istotny wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 stycz­nia 2008 r., II KK 295/07, R - OSNKW 2008, poz. 254 CD).
Z tych względów orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2013-09-26'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Marian Baliński
- Piotr Feliniak
- Paweł Misiak
legal_bases:
- art. 69 § 1 k.k.
- art. 427 § 1 i 2 k.p.k.
- art. 56 ust. 1 i 3 i art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu
  narkomanii
recorder: st. sekr. sądowy Łukasz Szymczyk
signature: II AKa 127/13
```