You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 245/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 października 2013r

Sąd Okręgowy w OstrołęceII Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: SSO Anna Łaszczych
Sędziowie: SO Ryszard Warda (spr.)
SO Jerzy Pałka
Protokolant: Dorota Dziczek
przy udziale Prokuratora Prok. Okr.: Adama Kolbusa

po rozpoznaniu w dniu 9 października 2013r
w sprawieG. W.
oskarżonego o czyn zart. 291§1 kk
apelacji prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Wyszkowie z dnia 3 lipca 2013r, sygn. akt II K 723/10

orzeka:

1
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, uznając apelację za oczywiście bezzasadną,

2
kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II Ka 245/13

UZASADNIENIE
G. W.został oskarżony o to, że w nieustalonym dniu, lecz nie wcześniej niż w dniu 24 maja 2001r wG., pomógłW. S.,S. P.i innym ustalonym osobom, do ukrycia skradzionego w dniu 24 maja 2001r wŁ., przyul. (...), samochodu markiA. (...)nr rej. (...), o wartości 15 000 złotych, na szkodęL. S., w ten sposób, iż przechowywał ww. pojazd na swojej posesji, mając świadomość, że pojazd został uzyskany za pomocą czynu zabronionego,
tj. o czyn zart. 291§1 kk.

Sąd Rejonowy w Wyszkowiewyrokiem z dnia 3 lipca 2013r wydanym w sprawie o sygn. akt II K 723/10 uniewinnił oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu i koszty procesu przejął na rachunek Skarbu Państwa.

Apelacjęod wskazanego wyroku w całości na niekorzyść oskarżonego złożył oskarżyciel publiczny. Na zasadzieart. 438 pkt. 2 i 3 kpkorzeczeniu temu zarzucił:
1. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść, a polegający na niesłusznym przyjęciu, iż w świetle zgromadzonego w niniejszej sprawie materiału dowodowego, w szczególności treści wyjaśnieńW. W.brak jest dostatecznych dowodów winy oskarżonegoG. W.w zakresie zarzucanego mu czynu, podczas gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego i prawidłowe ustalenia faktyczne powinny prowadzić do wniosku, iż działanie oskarżonego wyczerpuje znamiona przestępstwa spenalizowanego w treściart. 291§1 kk,
2. obrazę przepisów prawa procesowego mającą wpływ na treść wydanego orzeczenia, tj.art. 7 kpk,art. 167 kpk,art. 366 kpk,art. 410 kpkorazart. 424§1 kpkpolegającą na tym, że Sąd dokonując oceny materiału dowodowego zgromadzonego w toku prowadzonego w tej sprawie postępowania poczynił dowolne i dalekie od zasad prawidłowego rozumowania oraz z punktu widzenia doświadczenia zawodowego ustalenia faktyczne, a nadto poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy i nie wyczerpanie inicjatywy dowodowej pomimo możliwości w tym zakresie, w szczególności poprzez zaniechanie przesłuchania w charakterze świadków osób wskazanych przez składających relacje procesowe w niniejszej sprawie, w tymT. K., uznając iż zgromadzony materiał dowodowy nie daje podstaw do uznania oskarżonegoG. W.za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu, stwierdzając, że wyjaśnienia podejrzanegoW. W.wskazujące na fakt popełnienia przezG. W.zarzucanego mu przestępstwa budzą wątpliwości, jak również nieuwzględnienie przy wyrokowaniu całokształtu okoliczności ujawnionych w toku postępowania oraz sporządzenie pisemnych motywów wyroku niezgodnie z warunkami określonymi w treściart. 424§1 kpk, poprzez niewskazanie wyżej wymienionych dowodów, których konieczność przeprowadzenia w sytuacji wobec śmierci podejrzanegoW. W.była niezbędna, co w efekcie skutkowało uniewinnieniem oskarżonegoG. W.od zarzucanego mu czynu.
Stawiając powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora jest bezzasadna i to w stopniu oczywistym.
Oskarżyciel publiczny kontestując wyrok wyraża pogląd, iż Sąd orzekający dopuścił się błędu w ustaleniu poprzez uznanie, iż zebrane dowody nie pozwalają na przypisanieG. W.przestępstwa paserstwa umyślnego, a także, iż dokonano dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodu z zeznańW. W.. Zarzut ten prokurator formułuje zarówno na podstawieart. 438 pkt. 2 kpk(obrazy przepisów postępowania), jak i na podstawieart. 438 pkt. 3 kpk(błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia).
Już na wstępie Sąd Okręgowy odnosząc się do redakcji apelacji nie może pominąć milczeniem faktu, iż skarżący zarzucając Sądowimeritidopuszczenie się błędu w ustaleniach nie podniósł i nie wskazał, jakie to postępowanie Sądu w procesie dochodzenia do ustaleń legło u podstaw owego błędu. Przecież błąd w ustaleniach faktycznych jest jednoczesnym stwierdzeniem, że wystąpił jakiś błąd w zakresie dowodów. Chodzi o to, że istnieje z pewnością jakiś margines błędu w ustaleniach faktycznych nie powiązany z obrazą przepisów postępowania, ale margines ten jest bardzo wąski i może dać o sobie znać w wypadkach sporadycznych. Nie wskazanie przez skarżącego tego jakie uchybienia w procesie dochodzenia do prawdziwych ustaleń owocowały owym błędem bardzo poważnie osłabia siłę przekonywania wniesionego środka odwoławczego.
Analogiczna sytuacja wystąpiła na gruncie zarzutu z punktu 2 apelacji, w którym skarżący prokurator nie wyartykułował, jakich uchybień w sposobie procedowania miałby dopuścić się Sąd I instancji. Jest to kolejny mankament, który z jednej strony osłabia siłę argumentacji autora apelacji, a z drugiej strony nie pozwala Sądowiad quemna podjęcie pełnej polemiki z tezami skarżącego.
Odnosząc się łącznie do podniesionych zarzutów, nie można zgodzić się z apelującym, iż zebrane w sprawie dowody dają podstawy do przypisania oskarżonemu przestępstwa paserstwa umyślnego. Tego rodzaju kategoryczne twierdzenie oparte zostało na przyjęciu, iż zeznaniaW. W.są wiarygodne, a to z kolei otwierało pole do uznania, iż Sąd

      a quow tym zakresie popełnił błąd uniewinniając oskarżonego. Przyjmując w ten sposób za podstawę ustaleń faktycznych niewygodne dla oskarżonego dowody można starać się udowodnić różne tezy. Problem jednak w tym, że ten dowód z zeznańW. W.podlegał ocenie, jak każdy inny dowód, zgodnie z treścią przepisuart. 7 kpk. Dokonanej przez Sąd Rejonowy ocenie nie można przypisać błędu, a więc niedostatku prawidłowego rozumowania, wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego. Zeznania tego świadka nie znalazły wsparcia w żadnym innym dowodzie zgromadzonym w niniejszej sprawie. Co więcej mają one szczególny charakter, gdyż stanowią dowód z pomówienia zdeponowany przez osobę, która sama dopuściła się samodzielnie, bądź wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, kilkudziesięciu przestępstw. Pamiętać przy tym także należy, iż Sąd I instancji nie mógł bezpośrednio zweryfikować wiarygodności tego źródła dowodowego. Świadek bowiem w dniu 19 stycznia 2010r popełnił samobójstwo. W tym stanie rzeczy Sąd trafnie uznał, że materiał dowodowy zaoferowany przez organ prokuratorski nie jest wystarczający do przełamania domniemania niewinności z jakiego korzysta oskarżonyG. W..
Wbrew twierdzeniom skarżącego nie można zgodzić się z tym, aby Sąd orzekający dopuścił się obrazy przepisówart. 167 kpk,art. 366 kpkiart. 410 kpk. Wszystkie wymienione przepisy pomimo, że mieszczą się w różnych jednostkach redakcyjnychkodeksu postępowania karnego, dotyczą podobnej materii. Regulują sposób dopuszczania i przeprowadzania dowodów w toku przewodu sądowego. Jak wspomniano na wstępie, oskarżyciel publiczny w tym aspekcie sprawy nie sformułował konkretnych uchybień procesowych. Wyjątkiem było zarzucenie Sądowi orzekającemu zaniechania przesłuchania w charakterze świadkaT. K.. Trudno jednak dopatrzyć się w tym uchybienia Sądu Rejonowego, zważywszy na fakt, iż świadekT. K.zmarł w dniu 29 grudnia 2006r, a więc na długo przed rozpoczęciem rozprawy głównej. Okoliczność tą jednoznacznie potwierdzają dane uzyskane ze zbioru Powszechnego Elektronicznego Systemu Ewidencji Ludności (PESEL) (k. 250b).
Co do zarzutu sporządzenia przez Sąd pisemnych motywów wyroku niezgodnie z warunkami określonymi w treściart. 424§1 kpk, kontrola instancyjna nie wykazała tego rodzaju uchybień, które powodowałyby konieczność uchylenia zaskarżonego orzeczenia. Nie wdając się w szczegółowe rozważania doktrynalne ta temat konstrukcji uzasadnienia wyroku, trzeba podkreślić, iż Sąd Rejonowy podszedł z należytą starannością do przygotowania tego dokumentu. Właściwie odzwierciedla ono tok rozumowania Sądu i zawiera wszystkie niezbędne elementy, o których mowa wart. 424 kpk. Wyartykułowane zostały w nim nawet przesłanki, z uwagi na które nie można było przeprowadzić dowodu z przesłuchania świadkaT. K..
Podsumowując dokonaną kontrolę instancyjną zaskarżonego orzeczenia, Sąd Okręgowy nie stwierdził, aby zarzuty apelacji oskarżyciela publicznego okazały się trafne w jakiejkolwiek części, a tym bardziej, by miały wpływ na treść wyroku Sądu Rejonowego w Wyszkowie.
Z tych powyższych względów Sąd orzekł, jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2013-10-09'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Anna Łaszczych
- Ryszard Warda
- Jerzy Pałka
legal_bases:
- art. 291§1 kk
- art. 438 pkt. 2 i 3 kpk
recorder: Dorota Dziczek
signature: II Ka 245/13
```