You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 718/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 października 2017 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Janusz Supiński

Protokolant:

Katarzyna Kucharska

po rozpoznaniu w dniu17 października 2017 r. w Giżycku
na rozprawie
sprawy z powództwaRaport(...)wK.
przeciwkoZ. W.
o zapłatę

I
Zasądza od pozwanejZ. W.na rzecz powoda Raport(...)wK.kwotę 2.036,70 (dwa tysiące trzydzieści sześć 70/100) złotych.

II
Umarza postępowanie co do roszczenia przekraczającego kwotę określoną w pkt I.

III
Zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.258,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt. I C 718/17

UZASADNIENIE
Powód Raport(...)wK.domagał się zasądzenia na jego rzecz odZ. W.kwoty 3.277,41 zł wraz z kosztami postępowania. W uzasadnieniu podniósł, iż pozwana zawarła z(...) SAumowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych, z której pozwana nie wywiązała się. Następnie - w dniu 23.08.2016r. - powód zawarł z wierzycielem pierwotnym umowę cesji szeregu wierzytelności, na mocy której nabył również wierzytelność cedenta w w/w kwocie wobec pozwanej.
PozwanaZ. W.nie kwestionowała okoliczności leżących u podstaw dochodzonego roszczenia, ani samej wysokości zadłużenia. Podniosła jednak, że powinna być obciążana kosztami procesu.
Powód, w toku procesu cofnął pozew do kwoty 1.240,71 zł, wskazując, że pozwana uiściła w/w kwotę już po wniesieniu pozwu.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 08.05.2015 r.Z. W.zawarła z(...) SAumowę o świadczenie Pakietuusług (...)+usługa (...)w technologii satelitarnej nr(...)DWIE wraz z umową w ramach oferty wspólnej(...) Sp. z o.o.dla klientówO..
dowód: umowa k 35-37, 38-41
Wobec nieuregulowania przez pozwaną należności wynikających z umów w dniu 16.08.2016 r.(...) SAzawarł z Raport(...)wK.umowę ramową cyklicznego przelewu wierzytelności, a następnie w dniu 23.08.2016 – porozumienie do tej umowy, na mocy której zbył również wierzytelność przysługującą względemZ. W..
dowód: umowa wraz z załącznikiem k. 27-30
Sąd zważył, co następuje:
Roszczenie powoda zasługiwało na uwzględnienie.
Sąd ustalił stan faktyczny sprawy na podstawie dowodów z dokumentów. W pierwszej kolejności trzeba zwrócić uwagę na to, że pozwana nie podważyła żadnego z dowodów, które powołał powód. Dotyczy to tak tych dokumentów, które odnosiły się do podstawy powstania zobowiązania, jak i tych, które wykazywały przejście wierzytelności z banku na powoda. Pozwana nie zaprzeczyła również wysokości zadłużenia.
Zgodnie z dyspozycjąart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne(Dz.U. Nr 171, poz. 1800 z późn. zm.) świadczenie usług telekomunikacyjnych odbywa się na podstawie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Oczywistym pozostaje, że strony winne wywiązywać się z umowy, co oznacza po stronie pozwanej obowiązek regulowania należności za usługi, dostarczone przez operatora.  Z koleiart. 509 § 1 kcuprawnia wierzyciela do przeniesienia wierzytelności bez zgody dłużnika na osobę trzecią.
Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że powodowi – jako cesjonariuszowi – przysługuje wymagalna wierzytelność względem pozwanej, czemu ona sama nie zaprzeczyła. W konsekwencji Sąd orzekł jak w pkt I wyroku.
Mając na uwadze cofnięcie pozwu w części dotyczącej kwoty 1.240.71 zł, należało orzec, po mysliart. 355 § 1 kpc, jak w pkt II.
O kosztach Sąd orzekł po myśliart. 98 § 1 kpc, zgodnie z którym strona przegrywająca obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw. Na koszty procesu składają się w niniejszej sprawie opłata sądowa (41 zł), wynagrodzenie pełnomocnika powoda (1.200 zł) i opłata skarbowa (17 zł). Mając przedstawione racje na uwadze, Sąd orzekł jak w punkcie III wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2017-10-17'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Janusz Supiński
legal_bases:
- art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne
- art. 509 § 1 kc
- art. 355 § 1 kpc
recorder: Katarzyna Kucharska
signature: I C 718/17
```