You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 3139/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 lutego 2020r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący Sędzia Janusz Madej
Protokolant – st. sekr. sądowy Małgorzata Pyszka-Cichońska
po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2020 r. w Bydgoszczy
na rozprawie
odwołania:Z. O.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 31 lipca 2019 r., znak:(...)
w sprawie:Z. O.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o rekompensatę

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuZ. O.prawo do rekompensaty w formie dodatku do kapitału początkowego od dnia 1 lipca 2019r.,

2
nie stwierdza odpowiedzialność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

VI U 3139/19

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 31 lipca 2019 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.– po rozpatrzeniu wnioskuZ. O.z dnia 11 lipca 2019 r. – odmówił wnioskodawcy prawa do emerytury z rekompensatą.
W uzasadnieniu tej decyzji organ rentowy wskazał, iż zgodnie zart. 21 -23 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych( Dz.U. Nr 237, poz. 1656) rekompensata z tytułu pracy w szczególnych warunkach przysługuje ubezpieczonym, urodzonym po 31 grudnia 1948 r., gdy :
- przed dniem 1 stycznia 2009 r. - w rozumieniu przepisówustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych– wykonywali prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przez okres co najmniej 15 lat;
- nie mają ustalonego prawa do emerytury wcześniejszej z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Organ rentowy wyjaśnił, iż nie uznał ubezpieczonemu okresu od 14 marca 1985 r. do 19 kwietnia 2001 r. jako pracy wykonywanej w warunkach szczególnych, gdyż w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach wystawionym przez syndyka masy upadłościowejPrzedsiębiorstwa (...)brak określenia charakteru pracy zgodnego zrozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Ponadto organ rentowy podnosił, iż stanowisko zajmowane w świadectwie pracy z dnia 29 lutego 2004 r. (elektryk samochodowy) różni się od stanowiska w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach (elektromechanik akumulatorowy).
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł ubezpieczonyZ. O., zarzucając jej błędne ustalenia stanu faktycznego oraz niewłaściwą interpretację obowiązujących przepisów, a ponadto błędy w uzasadnieniu decyzji. Ubezpieczony powoływał się na potwierdzenie wykonywania przez niego pracy w szczególnych warunkach przez syndyka masy upadłościPrzedsiębiorstwa (...). Mimo, iż odwołujący nie jest w stanie pozyskać innych dokumentów potwierdzających ten stan rzeczy, poza tymi które przedstawił ZUS, twierdził on, iż wykonywał swoje obowiązki w akumulatorowni oraz w kanale remontowym przy naprawie pojazdów mechanicznych lub szynowych. Prace te wymienione są w załączniku do rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze ( wykaz A dział XIV prace różne, poz. 13 i 16). W ocenie ubezpieczonego zeznania wnioskowanych przez niego świadków – ówczesnych jego współpracowników – pozwolą na jednoznaczną weryfikację dokumentów załączonych do wniosku o emeryturę z rekompensatą.
Pozwany organ rentowy - w odpowiedzi na odwołanie - wnosił na obecnym etapie procesu o oddalenie odwołania, powołując argumenty przedstawione uprzednio w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Jednocześnie przychylił się on do wniosków dowodowych ubezpieczonego dotyczących zeznań świadków, a dodatkowo wnosił o dopuszczenie dowodów z dokumentów z akt osobowych powoda, jeśli możliwe jest ustalenie miejsca ich przechowywania.
Sąd Okręgowy ustalił i rozważył, co następuje:
UbezpieczonyZ. O.(urodz. (...)) był zatrudniony w(...) Przedsiębiorstwie (...)wB.Zakładzie (...)wB.(późniejsza nazwaPrzedsiębiorstwo (...)wB.) w okresie od 14 marca 1985 r. do 29 lutego 2004 r., na podstawie umowy o pracę, w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowisku mechanika pojazdów samochodowych. Miejscem jego pracy była Stacja Obsługi Pojazdów. Zasadnicze obowiązki powoda obejmowały czynności związane z obsługą akumulatorów, umieszczonych w akumulatorowni, która składała się z trzech pomieszczeń :
- w pierwszym przechowywano prostowniki do ładowania akumulatorów;
- w drugim zgromadzone były kwas siarkowy i woda destylowana;
- w trzecim składowano akumulatory.
W ramach swoich obowiązków pracowniczych wymontowywał on zużyte akumulatory z pojazdów pracodawcy, zabierał je do akumulatorowni, gdzie dokonywał następnie ich napraw. Naprawy te obejmowały takie czynności, jak: demontowanie płytek ołowianych (tak zwanych „cel”), opłukiwanie ich wodą destylowaną, wkładanie sprawnych płytek ołowianych do akumulatora, lutowanie tzw. mostka (służącego zamknięciu obwodu elektrycznego), zalewanie szczelin lepikiem i napełnianie akumulatora elektrolitem (składającym się z odpowiedniej mieszanki kwasu siarkowego i wody destylowanej), podłączenie akumulatora do prostownika w celu naładowania go. Ponadto ubezpieczony wydawał nowe akumulatory, które przed wydaniem napełniał elektrolitem. Powyższe czynności zajmowały mu przeciętnie 6 godzin normatywnego czasu, a pozostałe 2 godziny pracował on w kanałach remontowych przy naprawach instalacji elektrycznych pojazdów ciężarowych. Naprawy te wymagały pracy w kanałach remontowych, gdyż instalacje elektryczne umieszczone były w pojazdach ciężarowych w ich podwoziach. Także wykonywane przez powoda naprawy rozruszników w takich pojazdach wymagały pracy w kanałach remontowych. Ubezpieczony wymieniał także – pracując poza kanałami remontowymi - żarówki w pojazdach samochodowych, jednak zajmowało mu to tylko kilka minut, w związku z czym czynności te miały charakter marginalny w stosunku do jego podstawowego zakresu obowiązków, realizowanego w akumulatorowni i kanałach remontowych. O powyższym świadczy bardzo liczna flota pojazdów samochodowych Przedsiębiorstwa, którego pracownikiem był powód. Sam Zakład Transportu wB.posiadał ok. 100 pojazdów, a łącznie z innymi jednostkami organizacyjnymi tego Przedsiębiorstwa (wT.,G.,C.,C.iI.) liczba pojazdów osiągała poziom ok. 500. W zakres obowiązków powoda wchodził wydawanie nowych akumulatorów do tych pojazdów. Przed ich wydaniem musiał on napełnić akumulatory elektrolitem.
Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie dowodów: z zeznań świadków:W. B.iJ. J.oraz z przesłuchania powoda (e- protokół rozprawy k.-35 a.s.), z dokumentów z akt osobowych powoda, nadesłanych do akt sprawy przez podmiot archiwizujący te akta, oraz na podstawie dokumentów i ich odpisów z akt emerytalnych i kapitałowych powoda).
Wskazany materiał dowodowy był spójny, nie zawierał istotnych rozbieżności i jego ocena prowadziła do jednoznacznych ustaleń i wniosków.
Spór w niniejszej sprawie dotyczył tego czy okres pracowniczego zatrudnienia powoda w(...) Przedsiębiorstwie (...)wB.Zakładzie (...)wB.od 14 marca 1985 r. do 29 lutego 2004 r. ( późniejsza nazwa:Przedsiębiorstwo (...)wB.) – 16 lat 1 miesiąc i 7 dni - może zostać uznany za pracę wykonywaną przez niego w szczególnych warunkach w rozumieniu przepisówrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. z 1983 r. Nr 8, poz 43 ze zm.).
Zebrane w sprawie dowody pozwalały na dokonanie przez Sąd pozytywnych dla powoda ustaleń w tej kwestii. Wprawdzie – jak podnosił organ rentowy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji – w dokumentach dotyczących tego okresu zatrudnienia powoda pracodawca używał rzeczywiście rozbieżnego nazewnictwa w zakresie zajmowanego przez powoda stanowiska pracy, to jednak decydujące znaczenie dla rozstrzygnięcia sporu miał rzeczywisty charakter pracy wykonywanej przez powoda. Materiał dowodowy jednoznacznie wskazywał na to, iż powód w spornym okresie zatrudnienia wykonywał pracę w szczególnych warunkach, wymienioną w stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. wykazie A, dziale XIV (prace różne), pod pozycjami:
- 13 - prace w akumulatorowniach: opróżnianie, oczyszczanie i wymiana stężonego kwasu siarkowego i płyt ołowianych;
- 16 – prace wykonywane w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych lub szynowych.
Na podkreślenie w tym miejscu zasługuje okoliczność potwierdzenia wykonywania przez powoda tego rodzaju prac (stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, jak wymaga tego § 2 ust. 1 rozporządzenia RM z 7 lutego 1983 r.) zarówno zeznaniami świadków, jak i dowodami z dokumentów. Do swojego wniosku emerytalnego powód dołączył wystawione mu przez syndyka masy upadłościPrzedsiębiorstwa (...)wB.w upadłości świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach, w treści którego poświadczono wykonywanie przez niego stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, zatrudnienia w szczególnych warunkach wymienionego w wykazie A, dziale XIV, poz. 13, na stanowisku elektromechanika akumulatorowego, w okresie od 14 marca1985 r. do 19 kwietnia 2001 r. Z kolei w aktach osobowych powoda - oprócz powyższego świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach – znajduje się oświadczenie mistrza warsztatuB. K.z dnia 17 listopada 2003 r., o treści: „ Zaświadczam żeZ. O.był zatrudniony jako elektryk samochodowy na stacji obsługi wB.i obsługiwał jako elektryk samochodowy ładownię akumulatorów ładując je i konserwując. Pracę tę wykonywał w okresie od 13.03.1985 do 19.04.2001 r.”.
Zgodnie zart. 21 ust. 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych(Dz. U. z 2018 r., poz. 1924 – t.j.) rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 15 lat. Art. 32 ust. 4 tej ustawy (Dz.U. z 2018 r., poz.1270 t.j. ze zm.) mówiąc o dotychczasowych przepisach, na podstawie których ustala się m.in. rodzaje prac lub stanowisk oraz warunki na podstawie których ustala się prawo do emerytury osobom zatrudnionym w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, odwołuje się właśnie do przepisów rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r.
Skoro postępowanie dowodowe wykazało, iż powód legitymuje się okresem pracy w szczególnych warunkach wymaganym do nabycia prawa do rekompensaty i jednocześnie nie nabył prawa do emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (przesłanka negatywna zart. 21 ust. 2epom), to Sąd Okręgowy na podstawieart.47714§ 2 Kodeksu postępowania cywilnegow związku zart. 21 ustawy o emeryturach pomostowychzmienił zaskarżoną decyzję i przyznał powodowi prawo do rekompensaty od pierwszego dnia miesiąca, w którym ubezpieczony złożył wniosek o emeryturę z rekompensatą (art. 100 ust. 1 ustawy emerytalnej).
W punkcie 2 wyroku nie stwierdzono odpowiedzialności organu rentowego, o której mowa w art. 118 ust. 1a ustawy o emeryturach i rentach z FUS, albowiem istotne dla rozstrzygnięcia sporu ustalenia dokonane zostały w postępowaniu sądowym na podstawie dowodów, którymi nie dysponował organ rentowy, a zaoferowane przez powoda w postępowaniu administracyjnym dowody dawały podstawę do wątpliwości co do ich mocy dowodowej i wiarygodności. Wątpliwości te powołane zostały w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2020-02-06'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Janusz Madej
legal_bases:
- art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych
- art.477
recorder: st. sekr. sądowy Małgorzata Pyszka-Cichońska
signature: VI U 3139/19
```