You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 789/16/3

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 grudnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Tychach Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Jolanta Brzęk
Protokolant: st. sekr. sądowy Aleksandra Nyga
po rozpoznaniu w dniu 1 grudnia 2016 r. w Tychach
na rozprawie
sprawy z powództwa:(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwŚ.
przeciwko:Towarzystwu (...) S.A.wW.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoTowarzystwa (...) S.A.wW.na rzecz powoda(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwŚ.odsetki za opóźnienie od kwoty 1 968 zł (jeden tysiąc dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych) liczone od dnia 22 kwietnia 2016 r. do dnia 29 kwietnia 2016 r.;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1 316 zł (jeden tysiąc trzysta szesnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Jolanta Brzęk
Sygn. akt VI GC 789/16/3

UZASADNIENIE
Powód(...) sp. z o.o.wystąpiła przeciwkoTowarzystwu (...) S.A.wW.z pozwem o zapłatę kwoty 1.968,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 22 kwietnia 2016 r. do dnia zapłaty wraz z kosztami postępowania.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że wskutek zdarzenia z dnia 27 maja 2015 r., za które odpowiedzialność ponosi pozwany uległ uszkodzeniu pojazd markiB. (...)nr rej. (...)należący do poszkodowanejI. W.. W dacie wypadku pojazd, którym kierował sprawca szkody, łączyła z pozwaną umowa ubezpieczenia OC. Pozwany został bezzwłocznie poinformowany o zaistniałej szkodzie. Poszkodowana na czas naprawy uszkodzonego pojazdu najęła pojazd zastępczy w przedsiębiorstwie powoda za cenę 160,00 zł netto tj. 196,80 zł brutto za dobę najmu na czas trwania naprawy uszkodzonego pojazdu, który trwał od dnia 9 czerwca 2015 r. do 18 czerwca 2015 r. tj. łącznie 10 dni. Poszkodowanej uszkodzony samochód był niezbędny w pracy (dojazdy do klientów). Umową cesji wierzytelności z dnia 9 czerwca 2015 r. poszkodowana przeniosła przysługującą jej od pozwanego wierzytelność z tytułu kosztów najmu samochodu zastępczego na rzecz powoda. Z tytułu najmu samochodu zastępczego, została wystawiona faktura VAT na kwotę 1.968,00 zł brutto. Powód przesłał pozwanemu dokumentację niezbędną do wypłaty odszkodowania. W piśmie z dnia 21 sierpnia 2015 r. pozwany odmówił przyjęcia odpowiedzialności za zdarzenia z dnia 27 maja 2015 r. oraz wypłaty odszkodowania. Dnia 12 kwietnia 2016 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty.
Pismem procesowym z dnia 4 maja 2016 r. powód cofnął pozew wraz z zrzeczeniem się roszczenia w zakresie kwoty należności głównej w kwocie 1.968,00 zł wnosząc jednocześnie o zasądzenie ustawowych odsetek obliczonych od zapłaconej kwoty 1.968,00 zł od dnia 22 kwietnia 2016 r. do dnia 29 kwietnia 2016 r. wraz z kosztami postępowania.
W dniu 27 czerwca 2016 roku Sąd Rejonowy w Tychach Wydział VI Gospodarczy wydał w sprawie VI GNc 1184/16/5 nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym uwzględnił powyższe powództwo w całości.
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Tychach Wydziału VI Gospodarczego z dnia 25 lipca 2016 r. umorzono postępowanie w sprawie co do kwoty 1.968,00 zł.
PozwanyTowarzystwo (...) S.A.wW.wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty zaskarżając go w całości, wnosząc o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu powód wskazał, że w toku postępowania likwidacyjnego pozwany nie miał możliwości ustalenia ewentualnej odpowiedzialności za zdarzenie z dnia 27 maja 2015 r. oraz, że informował powoda, iż stosowna decyzja zostanie podjęta po zakończeniu postępowania sądowego toczącego się pod sygnaturą akt VII W 687/15. Pozwany po otrzymaniu informacji o uprawomocnieniu się wyroku Sądu Rejonowego w Tychach wystąpił pismem z dnia 11 marca 2016 r. z wnioskiem o udostępnienie informacji w postaci prawomocnego wyroku wydanego w sprawie. Informacja ta zastała doręczona pozwanemu 26 kwietnia 2015 r. w związku z czym pozwany niezwłocznie wydał decyzje o wypłacie odszkodowania. Mając na uwadze powyższe w ocenie pozwanego dochował on należytej staranność w prowadzeniu postępowania likwidacyjnego i nie dał powodowi powodu do wniesienia pozwu. Pozwany podniósł również, że na żadnym etapie postepowania likwidacyjnego nie pozostawał ona w zwłoce.
Sąd ustalił, co następuje:
Dnia 27 maja 2015 r. doszło do zderzenia autobusunr rej. (...)z pojazdem markiB.nr rej. (...).
Dowód: notatka informacyjna o zdarzeniu drogowym w aktach szkody (w zał. do akt).
W wyniku kolizji z 27 maja 2015 r. doszło do uszkodzenia pojazdu markiB. (...)nr rej. (...)stanowiący własność poszkodowanejI. W.. Ubezpieczycielem od odpowiedzialności cywilnej kierowcy pojazdunr rej. (...)był pozwany.
Okoliczność bezsporne.
W dniu 9 czerwca 2015 r. powód zawarł z poszkodowaną umowę najmu samochodu zastępczego. Powódka wystawiła w dniu 23 sierpnia 2013 r. fakturę VAT na kwotę 2.239,98 1968,00 zł brutto tytułem wynajmu samochodu zastępczego.
Dowód: umowa najmu (k. 24-26), faktura VAT (k. 31).
Powód 9 czerwca 2015 roku, w drodze umowy przelewu wierzytelności nabył od poszkodowanej wierzytelność wynikającą z rozliczenia zaistniałej szkody komunikacyjnej z pozwanym, tj. zwrotu kosztów wynajęcia pojazdu zastępczego.
Dowód: umowa cesji (k. 30).
Sąd Rejonowy w Tychach Wydział VII Karny wyrokiem z dnia 2 listopada 2015 r. o sygn. akt VII W 687/15 uznałM. M.za winnego doprowadzenia w dniu 27 maja 2015 r. do zderzenia z pojazdem markiB.onr rej. (...)kierowanym przezI. W.. Wyrok uprawomocnił się 9 grudnia 2015 r.
Dowód: kserokopia wyroku z dnia 2 listopada 2015 r. w aktach szkody (w zał. do akt).
Wezwaniem do zapłaty z dnia 12 kwietnia 2016 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 1968,00 zł tytułem kosztu najmu samochodu zastępczego.
Dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 12 kwietnia 2016 r.( k. 32-34, k. 37-40).
Decyzja z dnia 28 kwietnia 2016 r. pozwany przyznał odszkodowanie z tytułu zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego w kwocie 1.968,00 zł.
Dowód: decyzja z dnia 28 kwietnia 2016 r. w aktach szkody (w zał. do akt).
Przedstawiony powyżej stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty złożone do akt sprawy, których prawdziwości i treści strony nie kwestionowały.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo wytoczone w niniejszej sprawie oparte na roszczeniu odszkodowawczym ( 822k.c.) zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Pozwany nie kwestionował, że doszło do wypadku objętego umową ubezpieczenia w okresie ochrony ubezpieczeniowej oraz, że pomiędzy tym zdarzeniem, a zaistniałą szkodą istnieje związek przyczynowo-skutkowy.
Pozwany wypłacił na rzecz powoda odszkodowanie z tytułu zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego w kwocie 1968,00 zł.
Spornym pomiędzy stronami natomiast okazał się zasadność wytoczonego powództwa z uwagi na zdaniem pozwanego przedwczesność powództwa.
Zgodnie zart. 481 k.c.w zw. zart. 817 k.c.Zgodnie zart. 817 § 1 k.c.ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie trzydziestu dni, licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku. Jak wynika z§ 2gdyby wyjaśnienie w powyższym terminie okoliczności koniecznych do ustalenia odpowiedzialności ubezpieczyciela albo wysokości świadczenia okazało się niemożliwe, świadczenie powinno być spełnione w ciągu 14 dni od dnia, w którym przy zachowaniu należytej staranności wyjaśnienie tych okoliczności było możliwe. Jednakże bezsporną część świadczenia ubezpieczyciel powinien spełnić w terminie przewidzianym w§ 1.
Pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty podnosił, iż nie pozostawał w zwłoce w zakresie zapłaty odszkodowania gdyż, przyznanie odszkodowania był możliwe dopiero wraz z otrzymaniem od Sądu Rejonowego w Tychach 26 kwietnia 2016 r. wyroku zapadłego w sprawie o sygn. akt VII W 687/15.
W ocenie Sądu nie sposób zgodzić się z powyższą argumentacją. Wyrok Sądu Rejonowego w Tychach Wydziału VII Karnego z dnia 2 listopada 2015 r. o sygn. akt VII W 687/15 stał się prawomocny wraz z dniem 9 grudnia 2015 r. zatem wraz z tą datą zostało ustalone, że pozwany ponosi odpowiedzialność za zaistniałą szkodę w związku z łączącą pozwanego i sprawcą wypadku umową ubezpieczenia OC.
Pozwany został również wezwany przez powoda do zapłaty kwoty 1.968,00 zł w terminie 3 dni licząc od daty pisma tytułem kosztu najmu samochodu zastępczego wezwaniem do zapłaty z dnia 12 kwietnia 2016 r. Zatem na dzień wniesienia pozwu tj. 22 kwietnia 2016 r. powód znajdował się w zwłoce w zapłacie odszkodowania. W dniu 29 kwietnia 2016 r. pozwany wypłacił na rzecz powoda kwotę 1.968,00 zł tytułem kosztu najmu samochodu zastępczego.
Biorąc pod uwagę wyżej poczynione rozważania, Sąd uznał dochodzone przez powoda roszczenie za zasadne i w związku z tym w punkcie 1 wyroku zasądzono od pozwanego na rzecz powoda kwotę odseteki za opóźnienie od kwoty 1968,00 zł liczone od dnia 22 kwietnia 2016 r. do dnia 29 kwietnia 2016 r.
O kosztach postępowania orzeczono w punkcie 2 wyroku na podstawieart. 98 k.p.c.zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Na łączną kwotę kosztów postępowania złożyły się kwoty 17,00 zł tytułem opłaty od pełnomocnictwa, 99,00 zł tytułem opłaty od pozwu oraz 1200,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego ustalona zgodnie z § 2 pkt. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych co dało łącznie kwotę 1316,00 zł.
SSR Jolanta Brzęk

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Tychach
date: '2016-12-13'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Jolanta Brzęk
legal_bases:
- art. 817 § 1 k.c.
- art. 98 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Aleksandra Nyga
signature: VI GC 789/16
```