You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II AKa 207/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 sierpnia 2016 roku
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA Andrzej Kot
Sędziowie: SA Witold Franckiewicz
SA Robert Wróblewski (spr.)
Protokolant: Aldona Zięta
przy udziale prokurator Prokuratury Regionalnej Urszuli Piwowarczyk - Strugały

po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2016 roku
sprawyM. A.
o odszkodowanie i zadośćuczynienie
na skutek apelacji wniesionej przez wnioskodawcę
od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 17 maja 2016 roku, sygn. akt III Ko 30/16

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataJ. K.120 złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu udzielonejM. A.w postępowaniu odwoławczym oraz 27,60 złotych tytułem zwrotu podatku od towarów i usług;

III
stwierdza, że wydatki związane z postępowaniem odwoławczym ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
W dniu 10 lutego 2016 roku do Sądu wpłynął wniosekM. A.o zasądzenie na jego rzecz 100.000 zł tytułem odszkodowania i zadośćuczynienia dlatego, ponieważ wnioskodawca uważa, że: „Wyrok(Sądu Rejonowego w Wołowie - przypis S.A.)był całkowicie niesprawiedliwy i rażąco naruszający przepisy prawa”.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu, wyrokiem z dnia 17 maja 2016 roku (sygnatura akt III Ko 30/16), oddalił wniosekM. A.oraz rozstrzygnął o kosztach związanych z udziałem pełnomocnika ustawionego z urzędu i kosztach postępowania.
Z wyrokiem tym nie pogodził się wnioskodawcaM. A., w którego imieniu apelację wniósł pełnomocnik. Pełnomocnik zaskarżył wyrok w całości i zarzucił: obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć istotny wpływ na jego treść (art. 438 pkt. 2 k.p.k.) mianowicieart. 117 § 2in principiok.p.k.w zw. zart. 554 § 2 k.p.k.orazart. 381 § 1 k.p.k.polegającą na rozpoznaniu wniosku o odszkodowanie i zadośćuczynienie za niesłuszne skazanie bez obecności wnioskodawcy, w sytuacji gdy w dniu 17 maja 2016 r. brak było dowodu powiadomienia wnioskodawcy o wyznaczonym terminie rozprawy, albowiem jak wynika z twierdzeń wnioskodawcy oraz ze zwrotnego potwierdzenia odbioru korespondencji sądowej znajdującego się w aktach sprawy III Ko 30/16 w dniu 17 maja 2016 r. dokonano powtórnego awizowania przesyłki pocztowej zawierającej zawiadomienie wnioskodawcy o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 17 maja 2016 r.
Podnosząc ten zarzut pełnomocnik wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja pełnomocnika wnioskodawcyM. A.jest niezasadna.
Przede wszystkim wypada zacząć od tego, że z porównania treści protokołu rozprawy głównej (karta 33 akt) oraz informacji Poczty Polskiej (karty 31-32 akt) faktycznie wynika, że Sąd Okręgowy nie mógł wiedzieć w chwili wywołania sprawy (tj. 17 maja 2016 roku o godzinie 10.00, ani zamknięcia rozprawy – o godzinie 10.45), że zawiadomienie o terminie rozprawy dlaM. A.zostało ponownie awizowane 16 maja 2016 roku, o godzinie 9.08. Informację tę uzyskano bowiem dopiero 17 maja 2016 roku o godzinie 11.10, a zatem już po zamknięciu rozprawy.
Okoliczności te nie zmieniają jednak faktu, że przesyłkę zawierającą wezwanie na rozprawę skutecznie (domniemanie wynikające zart. 133 § 2 k.p.k.) doręczonoM. A.jeszcze przed rozprawą, bo 16 maja 2016 roku. Tym samym Sąd Okręgowy, przeprowadzając rozprawę dnia następnego nie mógłde factodopuścić się obrazyart. 117 § 2 k.p.k., jak zarzucono w apelacji.
Z drugiej strony skarżący ma rację wówczas, kiedy wskazuje, że nie jest właściwym sposobem procedowania przez Sąd ustalenie niejako „w ciemno”, że wezwanie zostało doręczone, kiedy nie było ku temu przesłanek.
W efekcie nie można jednak przyjąć, aby ewentualna obraza przepisów postępowania przez Sąd Okręgowy miała wpływ na treść zaskarżonego wyroku.
In concretotrzeba podkreślić, że wnioskodawcę zawiadomiono o terminie rozprawy odwoławczej. Miał zatem sposobność do przedstawienia swoich racji, w tym do złożenia zeznań, czy wniosków dowodowych.
Warto odnotować, że przepisart. 452 § 2 k.p.k.zezwala na przeprowadzenie dowodu (dowodów) w instancji odwoławczej pod warunkiem niezaistnienia przesłanki negatywnej w postaci "konieczności przeprowadzenia na nowo przewodu w całości".
M. A.nie stawił się na rozprawie odwoławczej. Jak wynika z akt sprawy został on zatrzymany i tymczasowo aresztowany. Nie powiadomił jednak o tym Sądu Apelacyjnego, ani nie wniósł o doprowadzenie go na rozprawę odwoławczą. Okoliczności te świadczą o tym, że wnioskodawca nie miał woli bezpośredniego przedstawienia swoich racji, w szczególności złożenia zeznań. Wbrew temu, co wynika z uzasadnienia apelacji (strona 3) nie sposób w takiej sytuacji mówić o naruszeniu prawa do rzetelnego procesu sądowego, poprzez uniemożliwienie wnioskodawcy złożenia zeznań w sprawie, a tym samym, aby wnioskodawcy ograniczono prawo do realizacji jego usprawiedliwionych interesów.
Odnośnie do zarzutu obrazyart. 554 § 2 k.p.k.należy dostrzec, że wniosek wpłynął do Sądu Okręgowego we Wrocławiu w dniu 10 lutego 2016 roku, czyli wówczas, kiedy§ 2 art. 554 k.p.k.brzmiał: „Sąd okręgowy orzeka wyrokiem na rozprawie w składzie jednego sędziego i dwóch ławników.”. Dopiero zmiana tego przepisu obowiązująca od 15 kwietnia 2016 roku (art. 1 pkt 135 ustawy z dnia 11 marca 2016 r., Dz.U.2016.437) statuuje sąd w składzie jednego sędziego. Z art. 22 ustawy z 11 marca 2016 roku wiadomo, że: „Jeżeli na podstawie niniejszej ustawy nastąpiła zmiana właściwości lub składu sądu, do czasu zakończenia postępowania w danej instancji orzeka sąd dotychczas właściwy lub w dotychczasowym składzie.”.
Kierunek i zakres apelacji pełnomocnika wnioskodawcy nakazuje Sądowi Apelacyjnemu kontrolę instancyjną istoty rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonym wyroku.
Wbrew temu, co wynika z początkowej części uzasadnienia zaskarżonego wyroku (strona 1), przedmiotowy wniosek nie dotyczy odszkodowania i zadośćuczynienia za niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie, ale – jak wiadomo z treści wniosku i dalszych pism wnioskodawcy – żądanie w nim zawarte oparte jest na przepisieart. 554 § 2 k.p.k.I tak właśnie Sąd Okręgowy, już prawidłowo, definiuje podstawę tego wniosku w dalszej części uzasadnienia zaskarżonego wyroku (strona 2).
Wiadomo, że wnioskodawca nie był pozbawiony wolności w sprawie, której dotyczy żądanie wniosku. W tym nie był zatrzymany lub tymczasowo aresztowany.
Sąd Apelacyjny w pełni natomiast aprobuje zapatrywanie Sądu I instancji co do istoty sprawy. W uzupełnieniu przedstawionej w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku argumentacji wypada jedynie dodać, co następuje.
Odszkodowanie za poniesioną szkodę lub zadośćuczynienie za doznaną krzywdę, o których mowa wart. 552 § 1-3 k.p.k., uzależnione są od wydania w wyniku kasacji lub wznowienia postępowania określonego rozstrzygnięcia. I przysługują tylko za szkodę lub krzywdę wynikłe z wykonania (a więc nie samego orzeczenia w wyroku) kary albo z wykonania jej części - tej, której oskarżony nie powinien ponieść, gdy następnie, w wyniku wznowienia postępowania, kasacji albo stwierdzenia nieważności orzeczenia, oskarżony został uniewinniony.
W przedmiotowej sprawie warunki te nie są spełnione w żadnej części.
O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze rozstrzygnięto w myśl zasady wyrażonej wart. 554 § 2 k.p.k.in fine.
Mając to wszystko na uwadze Sąd Apelacyjny orzekł jak w wyroku.
SSA Witold Franckiewicz SSA Andrzej Kot SSA Robert Wróblewski

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2016-08-30'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Witold Franckiewicz
- Andrzej Kot
- Robert Wróblewski
legal_bases:
- art. 438 pkt. 2 k.p.k.
recorder: Aldona Zięta
signature: II AKa 207/16
```