You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV 8/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 marca 2018r.
Sąd Rejonowy w Łomży IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący: SSR Urszula Zaleska

Protokolant: st.sekr.sąd. Magdalena Laskowska

po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2018r. w Łomży
na rozprawie
sprawyK. M.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o świadczenie rehabilitacyjne
na skutek odwołania od decyzji z dnia 4 grudnia 2017r., znak:(...)
Zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje odwołującej sięK. M.prawo do świadczenia rehabilitacyjnego na okres 6 miesięcy (180dni), poczynając od 2 listopada 2017roku.
Sygn. akt. IV U 8/18

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 4 grudnia 2017r. znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.Inspektorat wŁ.na podstawieart. 18 ust. 1 i 3-6 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(t.j. Dz.U. z 2017r. poz. 1368 z późn.zm.) odmówiłK. M.prawa do świadczenia rehabilitacyjnego, z uwagi na fakt, że komisja lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 27.11.2017r. orzekła, że stan jej zdrowia nie uzasadnia przyznania prawa do świadczenia rehabilitacyjnego.
K. M.złożyła odwołanie od powyższej decyzji, w którym wniosła o jej uchylenie i zmiany zaskarżonej decyzji poprzez uznanie, że jest niezdolna do pracy i przyznanie jej prawa do świadczenia rehabilitacyjnego na dalszy okres.
Oświadczyła, że aktualny stan jej zdrowia nie pozwala na podjęcie zatrudnienia. Podała, że fakt, iż w 2016r. rozwiodła się z mężem, a także utraciła pracę, w sposób istotny naruszył stabilność jej stanu zdrowia (brak snu, lęk przed światem zewnętrznym, brak wiary we własną wartość). Wskazała, że stwierdzona choroba o podłożu psychicznym zdestabilizowała jej życie osobiste. Stwierdziła, że jest w stanie leczenia psychiatrycznego, jednakże nadal pojawiają się u niej objawy silnego niepokoju, powodujące stany płaczu, bezradności, dezorganizujące codzienne życie. Nadmieniła, że leczy się także w poradni ortopedycznej z powodu urazu barku lewego, którego doznała na skutek upadku ze schodów. Z tego powodu odczuwa silne dolegliwości bólowe i ma bardzo ograniczone możliwości ruchowe lewej ręki. Podała, że przyjmuje bardzo silne leki przeciwbólowe, przeciwzapalne i będzie korzystała w lutym 2018r. z rehabilitacji leczniczej wośrodku (...). Zaznaczyła, że leczy się aktualnie u wielu lekarzy specjalistów, a stwierdzone schorzenia uniemożliwiają podjęcie przez nią pracy.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania w całości i zasądzenie na swoją rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Podtrzymał stanowisko i argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Są ustalił i zważył, co następuje:
Odwołująca sięK. M.do 31 sierpnia 2017r. była zatrudniona na stanowisku kierownika działu w administracji skarbowej. Obecnie z uwagi na reformę administracji publicznej utraciła prace i jest bezrobotna. W 2016r. nastąpiło rozwiązanie jej małżeństwa przez rozwód.. Od maja 2017r. leczy się psychiatrycznie. W dniu 13.10.2017r. doznała urazu barku lewego. Jest po zabiegu operacyjnym zerwania mięśnia nadgrzebieniowego i ma wstawiony implant .
Odwołująca się była niezdolna do pracy z powodu choroby (m.in. reakcji na ciężki stres i zaburzeń adaptacyjnych) i pobierała zasiłek chorobowy od dnia 04.05.2017r. do dnia 01.11.2017r. (182 dni).
U odwołującej się rozpoznano: od 2004r. cukrzycę typu 2 leczoną insuliną, dnę moczanową od 2006r., nadciśnienie tętnicze od 2008r., zespół nerczycowy od 2014r. białkomocz i neuropatię cukrzycową. Obecnie zgłasza silne bóle kręgosłupa w odcinku szyjnym i lędźwiowo – krzyżowym. W 2017r. skierowana na rehabilitację leczniczą w ramach prewencji rentowej ZUS.
Odwołująca się złożyła wniosek o przyznanie świadczenia rehabilitacyjnego po wyczerpaniu okresu zasiłkowego( od dnia 02.11.2017r).. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.skierował odwołującą się na badanie przez lekarza orzecznika Oddziału ZUS, który na podstawie orzeczenia z dnia 08.11.2017r. stwierdził, żeK. M.nie jest niezdolna do pracy i brak jest okoliczności uzasadniających ustalenie uprawnień do świadczenia rehabilitacyjnego. Odwołująca się wniosła sprzeciw od tej decyzji. Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem wydanym w dniu 27.11.2017r. podtrzymała wcześniejsze ustalenia i stwierdziła, żeK. M.nie jest niezdolna do pracy i brak jest okoliczności uzasadniających ustalenie uprawnień do świadczenia rehabilitacyjnego. Konsekwencją tegoż orzeczenia było wydanie w dniu 04.12.2017r. zaskarżonej decyzji, mocą której odmówiono odwołującej się prawa do świadczenia rehabilitacyjnego (dowód – orzeczenia lekarza orzecznika i komisji lekarskiej ZUS oraz decyzja z dnia 04.12.2017r. - akta organu rentowego).
Zgodnie bowiem z dyspozycjąart.18 ust.1 ustawy o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa z 25.06.1999r- świadczenie rehabilitacyjne przysługuje ubezpieczonemu, który po wyczerpaniu zasiłku chorobowego jest nadal niezdolny do pracy, a dalsze leczenie lub rehabilitacja lecznicza rokują odzyskanie zdolności do pracy.§ 2tegoż artykułu mówi, że świadczenie to przysługuje przez okres niezbędny do przywrócenia zdolności do pracy, nie dłużej jednak niż przez 12 miesięcy.
T.. Sąd w celu ustalenia czy stan zdrowia odwołującej się uzasadniał przyznanie jej prawa do świadczenia rehabilitacyjnego od dnia 02.11.2017r.- dopuścił dowód z opinii biegłych sądowych lekarzy specjalistów z zakresu: ortopedii oraz psychiatrii.
Po przeprowadzeniu wywiadu, analizie dokumentacji medycznej i jednorazowym badaniu, biegli sądowi rozpoznali u odwołującej się: 1) zwyrodnienie wielostawowe w tym zmiany zwyrodnieniowo – dyskopatyczne kręgosłupa w odcinku szyjnym i lędźwiowo – krzyżowym, stan po zerwaniu mięśnia nadgrzebieniowego lewego – bark lewy praktycznie zamrożony, 3) zaburzenia adaptacyjne - reakcja depresyjno – lękowa przedłużona, 4) otyłość, 5) cukrzycę insulinozależną.
Biegli jednoznacznie stwierdzili, że rozpoznane uK. M.schorzenia uzasadniają przyznanie jej prawa do świadczenia rehabilitacyjnego od dnia zakończenia(...)na okres 6 miesięcy. W uzasadnieniu opinii wskazali, że na podstawie dokumentacji lekarskiej, badania podmiotowego i przedmiotowego uznali, że opiniowana nie była zdolna do pracy po zakończeniu zasadniczego okresu zwolnienia lekarskiego- 182dni.. W ocenie biegłych stwierdzone schorzenia mają przewlekły charakter i wymagają okresowej kontroli ortopedycznej, stałego przyjmowania leków, ewentualnie leczenia sanatoryjnego i rehabilitacji. Nadmienili, że oczekuje ona na zabieg operacyjny zerwania mięśnia nadgrzebieniowego. Podkreślili, iż z uwagi na charakter schorzeń należy liczyć się z okresowymi zaostrzeniami objawów chorobowych. Zaznaczyli, że z uwagi na niską skuteczność dotychczasowego leczenia psychiatrycznego, powinna ona zgłosić się na Oddział Psychiatryczny (dowód: opinia k. 15-18).
Organ rentowy nie wniósł zastrzeżeń do powyższej opinii iostatecznie pozostawił odwołanie do uznania Sądu.
W ocenie Sądu odwołanie jest zasadne.
T.. Sąd oceniając stan faktyczny odnośnie stanu zdrowia odwołującej się oparł się na pisemnej opinii biegłych sądowych z zakresu ortopedii i psychiatrii. Biegli wydali opinię po badaniu odwołującej i analizie dokumentacji jej leczenia.
Opinia biegłego podlega ocenie - przy zastosowaniuart. 233 § 1 k.p.c.- na podstawie właściwych dla jej przedmiotu kryteriów zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażonych w niej wniosków. Biorąc pod uwagę powyższe kryteria Sąd doszedł do przekonania, że opinia została wydana przez lekarzy specjalistów, mających szeroką wiedzę i doświadczenie zawodowe i orzecznicze, została specjalistycznie uzasadniona. Zawiera rzeczową, logiczną i spójną argumentację ustaloną po badaniu odwołującej się, zapoznaniu się z dokumentacją medyczną jej leczenia wraz wynikami badań. . Z uwagi na powyższe okoliczności opinia ta może stanowić miarodajny i wiarygodny materiał pozwalający na ferowanie rozstrzygnięcia sprawy. Brak jest jakichkolwiek podstaw, które mogłyby podważyć rzetelność i prawdziwość wydanej opinii.
T.. Sąd podzielił ustalenia biegłych sądowych zawarte w opinii i uznał, iż daje ona podstawę do uznania, że stan zdrowiaK. M.uzasadniał przyznanie jej prawa do świadczenia rehabilitacyjnego od 02.11.2017r. na okres 6 miesięcy(180 dnia kalendarzowych).
W związku z powyższym zaskarżona decyzja odmawiająca odwołującej się prawa do świadczenia rehabilitacyjnego dnia 02.11.2017r., okazała się chybiona.
T.. Sąd mając na uwadze ustalenia biegłych sądowych, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.– orzekł jak w sentencji zmieniając zaskarżoną decyzję i przyznając odwołującej się prawo do świadczenia rehabilitacyjnego od 02.11.2017r. na okres 6 miesięcy (180 dni kalendarzowych)..

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Łomży
date: '2018-03-15'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Urszula Zaleska
legal_bases:
- art. 18 ust. 1 i 3-6 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych
  z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
- art. 233 § 1 k.p.c.
recorder: st.sekr.sąd. Magdalena Laskowska
signature: IV U 8/18
```