You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV U 897/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 lutego 2018r.
Sąd Okręgowy w Elblągu Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym
Przewodniczący:SSO Alicja Romanowska
Protokolant: st. sekr. sądowy Agnieszka Grądzik
po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2018r. w Elblągu
na rozprawie sprawy
z odwołaniaK. U.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK.
z dnia 19 kwietnia 2017r. znak: RWA(...)
o składki
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza iżK. U.nie posiada zadłużenia na rzecz  Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie zdrowotne za okres od 1 sierpnia 2015r. do 30 września 2015r.
Syg.akt 897/17

UZASADNIENIE
K. U.odwołała się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK.z 23 maja 2017r., która organ rentowy stwierdził, że jest ona dłużnikiem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie zdrowotne za okres od sierpnia 2015r. do września 2015r.,a wysokość zadłużenia wynosi 576,45zł /w tym 512.45 zł kwota główna i 64,00 odsetki za zwłokę/
W uzasadnieniu odwołaniaK. U.podnosiła, że w okresie wskazanym w decyzji nie prowadziła działalności gospodarczej, była niezdolna do pracy i przebywała na zwolnieniu lekarskim, nie świadczyła również pracy w ramach stosunku pracy.
Pozwany wniósł o oddalenie odwołania .
Sąd ustalił i zważył co następuje:
K. U.w okresach od 1 sierpnia 201 Or. do 10 sierpnia 2011r. i od 1 kwietnia 2015r. do 30 września 2015r.zarejestrowana była jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą i jednocześnie zatrudniona była w ramach stosunku pracy.
/okoliczność bezsporna/ Zgodnie zart. 8 ust. 6 pkt. 1 ustawy z 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznychza osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się osobę prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie przepisów o działalności gospodarczej lub innych przepisów szczególnych. Z treści tego przepisu wynika, że należy odnieść się do definicji działalności gospodarczej zawartej w aktualnie obowiązującejustawie z dnia 2 lipca 2004r. o swobodzie działalności gospodarczej(t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1929). Zgodnie z art. 2 tejże ustawy działalnością gospodarczą jest zarobkowa działalność wytwórcza, budowlana, handlowa, usługowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działalność zawodowa, wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły. Prowadzenie działalności jest przy tym kategorią obiektywną, występującą niezależnie od tego, jak ocenia ją sam przedsiębiorca oraz bez względu na to, czy dopełnia on - czy też nie - ciążących na nim obowiązków związanych z jej prowadzeniem. Sam fakt zarejestrowania działalności gospodarczej stwarza domniemanie jej prowadzenia ,które to domniemanie można obalić.
Zgodnie z art. 9ust. 1 .ustawy o sus osoby, o których mowa wart. 6 ust. 1 pkt 1, 3, 10, 20 i 21, spełniające jednocześnie warunki do objęcia ich obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi z innych tytułów, są obejmowane ubezpieczeniami tylko z tytułu stosunku pracy, umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie zKodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia, albo umowy 0 dzieło, jeżeli umowę taką zawarły z pracodawcą, z którym pozostają w stosunku

i
pracy, lub jeżeli w ramach takiej umowy wykonują pracę na rzecz pracodawcy, z którym pozostają w stosunku pracy, członkostwa w spółdzielni, służby, pobierania świadczenia szkoleniowego, świadczenia socjalnego, zasiłku socjalnego albo wynagrodzenia przysługującego w okresie korzystania ze świadczenia górniczego lub w okresie korzystania ze stypendium na przekwalifikowanie. Mogą one dobrowolnie, na swój wniosek, być objęte ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi również z innych tytułów, z zastrzeżeniem ust. 1a. Zgodnie z art. Ipkt custawy z 27.08.2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznychobowiązkowi ubezpieczenia zdrowotnego podlegają:
1) osoby spełniające warunki do objęcia ubezpieczeniami społecznymi lub ubezpieczeniem społecznym rolników, które są:

a
pracownikami w rozumieniuustawy o systemie ubezpieczeń społecznych,

b
rolnikami lub ich domownikami w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników,

c
osobami prowadzącymi działalność pozarolniczą lub osobami z nimi współpracującymi, z wyłączeniem osób, które zawiesiły wykonywanie działalności gospodarczej na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej,

Na wniosek ubezpieczonej Dyrektor(...)(...)decyzją z 15 grudnia 2017r. nr(...)orzekł, żeK. U.nie jest objęta obowiązkowym ubezpieczeniem zdrowotnym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w okresie od 1 sierpnia 2015r. do 30 września 2015r.
/decyzja Dyrektora(...)(...)decyzją z 15 grudnia 2017r. nr(...)(...)/
Podleganie danej osoby ubezpieczeniu zdrowotnemu z określonego tytułu stanowi zagadnienie prejudycjalne w stosunku do rozstrzygnięcia w przedmiocie podstawy wymiaru składek z tego samego tytułu. Należy przypomnieć, że jak wskazuje się w judykaturze - sąd w postępowaniu cywilnym obowiązany jest uwzględniać stan prawny wynikający z osnowy ostatecznej decyzji administracyjnej, chyba że decyzja została wydana przez organ niepowołany lub w zakresie przedmiotu orzeczenia bez jakiejkolwiek podstawy w obowiązującym prawie materialnym, względnie z oczywistym naruszeniem reguł postępowania administracyjnego. W tych przypadkach sąd nie jest związany decyzją administracyjną, ponieważ jest ona bezwzględnie nieważna i - pomimo jej formalnego nieuchylenia - nie wywołuje skutków prawnych. W tym stanie rzeczy w sprawie o podstawę wymiaru składek sąd jest związany ostateczną decyzją administracyjną rozstrzygającą kwestię podlegania ubezpieczeniu zdrowotnemu, która nie może być już przedmiotem ponownego badania w sprawie o podstawę wymiaru składek na to ubezpieczenie (por. np.

2
wyroki Sądu Najwyższego z dnia 29 stycznia 2008 r., I UK 173/07, OSNP 2009 nr 5-6, poz, 78 i z dnia 10 czerwca 7 2008 r., I UK 376/07, OSNP 2009 nr 21-22, poz. 295).
Skoro ubezpieczona w spornym okresie nie podlegała ubezpieczeniu zdrowotnemu to tym samym nie miała obowiązku uiszczenia składek na ubezpieczenie zdrowotne i dlatego Sąd na podstawieart. 4774§ 2 k.p.corzekł jak w sentencji wyroku.

3

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Elblągu
date: '2018-02-27'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Alicja Romanowska
legal_bases:
- art. 8 ust. 6 pkt. 1 ustawy z 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 6 ust. 1 pkt 1, 3, 10, 20 i 21
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Agnieszka Grądzik
signature: IV U 897/17
```