You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 1049/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anatol Gul
Sędziowie:SO Aleksandra Żurawska
SO Piotr Rajczakowski
Protokolant: Bogusława Mierzwa
po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2015r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy
z powództwaGminyS.
przeciwkoR. B.
o zapłatę 15.172,95 zł
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 21 października 2014 r. sygn. akt I C 856/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądza od pozwanegoR. B.na rzecz strony powodowej GminyS.kwotę 4.096, 79 zł /cztery tysiące dziewięćdziesiąt sześć 79/100 / zł z następującymi odsetkami ustawowymi:co do kwoty 3.259, 67 zł od dnia 1.07.2013r, co do kwoty 837, 12 zł od dnia 10.01.2014r, zaś co do kwoty 10.445, 77 zł uchyla zaskarżony wyrok, znosi postępowanie w tej części oraz odrzuca pozew w tym zakresie / pkt I /, oddala powództwo odnośnie kwoty 630, 39 zł / pkt II /, a także zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanego 911, 48 zł kosztów procesu /pkt III /;

II
oddala dalej idącą apelację;

III
zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanego 1.052,16 zł kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt II Ca 1049/14 ( transkrypcja wygłoszonego uzasadnienia)
Początek tekstu
[Przewodnicząca 00:00:02.556]
Po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2015 roku w Świdnicy na rozprawie sprawy z powództwa GminyS.przeciwkoR. B.o zapłatę 15.172 złotych i 95 groszy na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 21 października 2014 roku sygnatura akt I C 856/14 w punkcie pierwszym zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądza od pozwanegoR. B.na rzecz strony powodowej GminyS.kwotę 4.096 złotych i 79 groszy z następującymi odsetkami ustawowymi, co do kwoty 3.259 złotych 67 groszy od dnia pierwszego lipca 2013 roku, co do kwoty 837 złotych 12 groszy od dnia 10 stycznia 2014 roku, zaś co do kwoty 10.445 złotych 77 groszy uchyla zaskarżony wyrok znosi postępowanie w tej części oraz odrzuca pozew w tym zakresie to jestpunkt pierwszyoddala powództwo odnośnie kwoty 630 złotych 39 groszy to jest punkt drugi, a także zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanego 911 złotych 48 groszy kosztów procesu to jest punkt trzeci. W punkcie drugim oddala dalej idącą apelację i w punkcie trzecim zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanego 1.052 złote 16 groszy kosztów postępowania apelacyjnego. Proszę usiąść będzie wygłoszone uzasadnienie do sprawy II Ca 1049/14. Apelacja w większości zasługiwała na uwzględnienie. Sąd Okręgowy rozpoznając przedmiotową sprawę oparł się na ustaleniach faktycznych dokonanych przez Sąd Rejonowy, gdyż były one bezsporne i niekwestionowane przez żadną ze stron. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w apelacji należy stwierdzić, że zasadnym jest przede wszystkim ten, który dotyczy nieważności postępowania. Kolejny zarzut dotyczący ewentualnego naruszenia przez Sąd Rejonowy przepisuartykułu 123 paragraf 1 punkt 1 Kodeksu cywilnegostracił na znaczeniu, a to wobec stwierdzenia nieważności postępowania. Jak wynika bowiem ze zgromadzonego materiału dowodowego nakazem zapłaty z dnia 20 grudnia 2010 roku wydanym w postępowaniu upominawczym Sąd Rejonowy w Wałbrzychu zasądził odA. B.ojca powoda przepraszam, ojca pozwanego na rzecz GminyS.kwotę 10.223 złote 33 grosze wraz z określonymi odsetkami tytułem zaległego czynszu za korzystanie z mieszkania za okres od 1 marca 2006 do 22 września 2010. Nakaz ten się uprawomocnił zaś w przedmiotowej sprawie GminaS.będąca stroną powodową domaga się od następcy prawnegoA. B.jego synaR. B.między innymi także tej kwoty z tytułu zaległego czynszu za ten sam okres czasu. W myślartykułu 379 punkt 3 Kodeksu postępowania cywilnegonieważność postępowania zachodzi, jeżeli o to samo roszczenie między tymi samymi stronami toczy się sprawa wcześniej wszczęta albo, jeżeli sprawa taka została już prawomocnie osądzona. Zgodnie z obowiązującą doktryną i orzecznictwem Sądu Najwyższego przesłanka tożsamości stron zachodzi również wtedy, gdy sprawa o to samo roszczenie toczy się wobec następców prawnych strony tak na zasadzie sukcesji uniwersalnej jak i symularnej. Takie stanowisko zostało wyrażone między innymi w komentarzu doartykułu 379 Kodeksu postępowania cywilnegoautorstwa Małgorzaty Banowskiej opublikowanej w lex-ie, czy też w komentarzu doartykułu 366 Kodeksu postępowania cywilnegoautorstwa Jakuba Andrzeja Jakubeckiego [? 00:03:59.662]
opublikowanej w lex-ie, czy też wreszcie w komentarzu doartykułu 366 Kodeksu postępowania cywilnegoautorstwa Pawła Grzegorczyka opublikowanego w lex-ie oraz w wyroku Sądu Najwyższego z 9 kwietnia 1963 roku III Cr 26/63 lex numer 105273 bądź też w postanowieniu Sądu Najwyższego z 28 marca 2007 roku II CSK 464/06 opublikowanej w lex-ie za numerem 457819. Skoro więc wobec poprzednika prawnego pozwanego sprawa z tytułu zaległego czynszu za okres od 1 marca 2006 do 22 września dwa dziesięć została już prawomocnie zakończona to pozew w tym zakresie powinien podlegać odrzuceniu, Jeśli zaś Sąd Rejonowy tego nie uczynił i prowadził postępowanie między innymi w tym przedmiocie to postępowanie w tej części, to jest co do kwoty 10.445 złotych 77 groszy jest dotknięte nieważnością, zaś Sąd Okręgowy w oparciu o przepisartykułu 386 paragraf 2 k.p.c.musiał orzec jak w punkcie pierwszym wyroku. W pozostałym zakresie apelacja nie jest zasadna. Odnośnie bowiem okresu od 11 stycznia dwa jedenaście należności z tytułu zaległego czynszu nie przedawniły się na podstawieartykułu 118 k.c.w części dotyczącej przedawnienia zaświadczenia o okresowe, gdyż pozew dotyczący tych roszczeń został wniesiony w dniu 10 stycznia 2014 roku zaś wspomniany wyżej nakaz zapłaty tych świadczeń nie dotyczył. Z tych też względów dalej idąca apelacja jako pozbawiona podstaw nie mogła podlegać uwzględnieniu. Orzeczenie o kosztach postępowania apelacyjnego wydano w oparciu o przepisartykułu 100 k.p.c.w związku zartykułem 391 paragraf 1 k.p.c.przyjmując, że pozwany wygrał postępowanie apelacyjne w 72 procentach, zaś strona powodowa w 28 procentach. Koszty postępowania apelacyjnego poniesione przez pozwanego to łącznie kwota 1.928 złotych to jest opłata sądowa od apelacji oraz wynagrodzenie pełnomocnika. Na jego rzecz należna jest więc kwota 1.388 złotych i 16 groszy co, która jest wynikiem no mnożenia, czyli 1.928 złotych razy 72 procent, to daje właśnie kwotę 1.388 złotych i 16 groszy. Zaś strona powodowa poniosła koszty w wysokości 1.200 złotych to jest wynagrodzenie pełnomocnika, jej więc należałaby się kwota 336 złotych no to jest 1.200 złotych razy 28 procent. Po wzajemnym potrąceniu tych kwot do zasądzenia na rzecz pozwanego pozostawała więc kwota 1.052 złote i 16 groszy w sposób analogiczny Sąd dokonał również rozliczenia kosztów sądowych za pierwszą instancję i dlatego w tym zakresie orzeczenie Sądu I instancji również podlegało zmianie. To wszystko.
[Koniec części 00:07:21.864]

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2015-02-24'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Anatol Gul
- Aleksandra Żurawska
- Piotr Rajczakowski
legal_bases:
- artykułu 123 paragraf 1 punkt 1 Kodeksu cywilnego
- artykułu 379 punkt 3 Kodeksu postępowania cywilnego
recorder: Bogusława Mierzwa
signature: II Ca 1049/14
```