You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1271/14 upr.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENURZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 grudnia 2014 roku
Sąd Rejonowy w Brzegu Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Marta Pisarska
Protokolant:  st. sekr. sądowy Anna Krysiuk
po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2014 roku w Brzegu
sprawy z powództwaP. N. S. F. I. Z.weW.
przeciwkoA. W.
o zapłatę
powództwo oddala.

UZASADNIENIE
P. N.S.F. I. Z.wniósł o zasądzenie od pozwanegoA.kwoty 2545,69 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu. Podniósł , iż nabył od pierwotnego wierzyciela(...) Bank S.A.(wierzytelność w stosunku do pozwanego, a wynikającą z umowy bankowej. Wskazał, iż na dochodzoną kwotę składa się należność główna w wysokości 1515,95 zł, skapitalizowane odsetki w wysokości 1029,74 zł.
Pozwany nie wdał się w spór.
Sąd ustalił w sprawie następujący stan faktyczny:
Powód w dniu 02.04.2014 r. zawarł z(...) Bank S.A.weW.umowę o sprzedaży wierzytelności. Jedną z wierzytelności była wierzytelność w stosunku do pozwanego.
Dowód:
Umowa o sprzedaży wierzytelności k. 9 – 13
Powód sporządził wyciąg z ksiąg rachunkowych.
Dowód;
Wyciąg z ksiąg rachunkowych k. 8

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 339§ 2 k.p.c.w przypadku, gdy pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wydaje wyrok zaoczny. W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Zgodnie z tym przepisem, sąd – jeżeli nie ma uzasadnionych wątpliwości – zobligowany jest do uznania podanej przez powoda podstawy faktycznej (tj. twierdzeń powoda o okolicznościach faktycznych) za zgodną z prawdą bez przeprowadzania postępowania dowodowego. Niezależnie od ustalenia podstawy faktycznej, sąd zawsze jest zobowiązany rozważyć, czy żądanie pozwu jest zasadne w świetle norm prawa materialnego. Negatywny wynik takiej analizy powoduje wydanie wyroku zaocznego oddalającego powództwo.
W myślart. 6 k.c., ciężar udowodnienia faktów prawotwórczych, spoczywa na osobie, która wywodzi z nich skutki prawne. Ciężar dowodu zatem z reguły spoczywa na powodzie. Przedmiotowa zasada znajduje swoje odzwierciedlenie również w przepisach proceduralnych.Art. 3 k.p.c.zobowiązuje strony do dawania wyjaśnień, co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek oraz przedstawiania dowodów.Artykuł 232 k.p.c.nakłada z kolei na strony obowiązek wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne.
W ocenie Sądu, w niniejszym postępowaniu strona powodowa przede wszystkim nie wykazała, że na pozwanym w rzeczywiście ciąży zadłużenie wynikające z nieuregulowania zobowiązań finansowych wobec wierzyciela pierwotnego z tytułu umowy bankowej. Tymczasem, aby powód mógł skutecznie realizować przysługujące mu na podstawie przelewu uprawnienie, musi wykazać istnienie pierwotnej wierzytelności. W tym zakresie powód nie złożył żadnych wniosków dowodowych. Co więcej nie przedłożył do akt sprawy nawet umowy bankowej, stanowiącej pierwotne źródło zobowiązania, choć w treści uzasadnienia pozwu wskazał jej numer. Nie przedłożył również żadnego dowodu wskazującego na aktualną wysokość ewentualnego zobowiązania pozwanego. Podkreślić zaś należy, że z treści § 7 umowy sprzedaży wierzytelności łączącej powoda z wierzycielem pierwotnym wynika, że ten ostatni posiada pełną dokumentację związaną z przelewanymi wierzytelnościami i na wniosek nabywcy (powoda) zobowiązał się do ich przekazania i udostępnienia nabywcy – zwłaszcza w celu ich dalszego dochodzenia.
W dalszej kolejności należy przyjąć, że - nawet gdyby uznać, że dochodzona pozwem wierzytelność istnieje – powód nie udowodnił faktu jej przejęcia. Z przedstawionej umowy sprzedaży wierzytelności nie wynika, że właśnie przedmiotowa należność została zakupiona przez powoda. Dowodu w tym zakresie – w ocenie Sądu - nie stanowi wydruk nazwany „częściowym wykazem wierzytelności”. Zauważyć bowiem należy, że nie został on opatrzony podpisem. Zgodnie z treściąart. 245 k.p.c., nie jest zatem dokumentem.
Mając na uwadze powyższe – w ocenie Sądu, w przedmiotowej sprawie powód nie wykazał ani rzeczywistego istnienia dochodzonej wierzytelności ani faktu jej nabycia od pierwotnego wierzyciela. Mając na uwadze treści powołanych wyżej zapisów umowy o sprzedaż wierzytelności - przy zachowaniu odpowiedniej staranności - powód mógł wejść w posiadanie zarówno dokumentów dowodzących istnienie i zakres wierzytelności pierwotnej jak i jej nabycia. Powołane zapisy umowne wprost odnoszą się do kwestii dowodowych w ewentualnych postępowaniach sądowych zmierzających do wyegzekwowania należności.
Zaakcentować dodatkowo należy, że postępowanie cywilne – zwłaszcza w trybie procesowym – opiera się na zasadzie kontradyktoryjności. Jak wskazano w orzecznictwie rzeczą Sądu nie jest zarządzenie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie ani też Sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 232 k.p.c.). Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.) (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 grudnia 1996 r. sygn. I CKU 45/96).
Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Brzegu
date: '2014-12-10'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marta Pisarska
legal_bases:
- art. 339§ 2 k.p.c.
- art. 6 k.c.
recorder: st. sekr. sądowy Anna Krysiuk
signature: I C 1271/14
```