You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII C 71/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 kwietnia 2013 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia, Wydział VIII Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Paweł Wiśniewski
Protokolant: Anna Hrydziuszko
po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2013 r. we Wrocławiu
na rozprawie
sprawy z powództwa:K. T.
przeciwko:(...) sp. z o.o.weW.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 2.417 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
PowódK. T.wniósł o pozbawienie w całości wykonalności tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z dnia 24 lutego 2011 r. w sprawie o sygn. akt IV GC 1252/10.
Uzasadniając swoje żądanie, podał, że w okresie do 31 maja 2010 r. strona pozwana korzystała z nieruchomości, która była przedmiotem łączącej strony umowy dzierżawy z 15 października 2009 r., w zakresie nieobjętym wskazaną umową. Dlatego też, po zakończeniu okresu dzierżawy należność jaką strona pozwana zobowiązana była zapłacić z tego tytułu została częściowo potrącona z wpłaconej przez stronę pozwaną kaucji stanowiącej zabezpieczenie roszczeń o zapłatę czynszu dzierżawnego.
Strona pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa, podnosząc, że po nadaniu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności nie zaszło żadne zdarzenie, z którego wynikałoby, iż zobowiązanie stwierdzone tytułem wykonawczym wygasło.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 15 października 2009 r. powódK. T.zawarł ze stroną pozwaną(...) Sp. z o.o.weW.umowę dzierżawy, na podstawie której powód oddał stronie pozwanej w dzierżawę część nieruchomości położonej weW.przyul. (...). Poza pomieszczeniami oddanymi w dzierżawę powód zobowiązał się udostępnić stronie pozwanej sześć miejsc parkingowych przed pomieszczeniem hali, z zastrzeżeniem, że mogą one być wykorzystywane jedynie w dniu robocze w godzinach działalności warsztatu, a korzystanie z tych miejsc w niedziele oraz po godzinach pracy będzie możliwe po uiszczeniu stosownych opłat za parkowanie.
(bezsporne)

Prawomocnym wyrokiem z dnia 24 lutego 2011 r. wydanym w sprawie o sygn. akt IV GC 1252/10 Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Fabrycznej zasądził od powodaK. T.na rzecz strony pozwanej(...) Sp. z o.o.weW.kwotę 13.769,57 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 21 lipca 2010 r. do dnia zapłaty, tytułem zwrotu kaucji uiszczonej przez stronę pozwaną w związku z opisaną powyżej umową dzierżawą.
(dowód: wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej z 24 lutego 2011 r. w sprawie o sygn. akt IV GC 1252/10 wraz z uzasadnieniem, k. 46 oraz 50-54.)

W dniu 15 czerwca 2010 r. ojciec powoda –J. T.wystawił na rzecz strony pozwanejfakturę VAT o numerze (...)na kwotę 86.400 zł tytułem odszkodowania za bezumowne korzystanie z miejsc parkingowych w kresie do 31 maja 2008 r. do 1 czerwca 2010 r.
(dowód: faktura VAT z 15 czerwca 2010 r., k. 9.)
Pismem z datą 29 czerwca 2010 r. - wysłanym w dniu 1 lipca 2010 r. -J. T.oświadczył natomiast stronie pozwanej, że z otrzymanej kaucji potrącone zostają kwoty z tytułu niezapłaconychfaktur nr (...)na kwotę 504,43 zł orazfaktury nr (...)do kwoty 13.769,57 zł. Wezwał stronę pozwaną do zapłaty pozostałej kwoty, tj. 85.895,57 zł.
(dowód: pismoJ. T.z 29 czerwca 2010 r. wraz z dowodem nadania, k. 10.)

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c., dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie.

Szczególnym wypadkiem wygaśnięcia zobowiązania jest umorzenie wierzytelności wskutek potrącenia (art. 498 § 2 k.c.). Żądanie pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w oparciu o zdarzenie, którym było oświadczenie o potrąceniu, uznać należy za dopuszczalne niezależnie od tego czy powód mógł zgłosić zarzut potrącenia w postępowaniu rozpoznawczym w sprawie, w której tytuł został wydany (Por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 14 października 1993 r., III CZP 141/93, OSNC 1994/5/102). Nie ma również żadnych przeszkód, aby podstawą powództwa zart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.było potrącenie, mimo zgłoszenia zarzutu potrącenia we wcześniejszym postępowaniu rozpoznawczym. Powagę rzeczy osądzonej ma bowiem tylko rozstrzygnięcie zawarte w sentencji orzeczenia. Motywy zawarte w uzasadnieniu orzeczenia, w tym ustalenia faktyczne, nie mają powagi rzeczy osądzonej, choćby stanowiły przesłankę rozstrzygnięcia i nie wiążą sądu w rozstrzyganiu innej sprawy. Przedmiotem rozstrzygnięcia jest tylko roszczenie w takiej postaci, w jakiej sformułowane zostało w pozwie (tak Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 13 października 2005 r., I CK 217/05, LEX nr 187004). W szczególności zaś nie ma skutków powagi rzeczy osądzonej dokonana w uzasadnieniu wyroku ocena w zakresie zgłoszonego zarzutu potrącenia (por. uzasadnienia wyroku Sądu Najwyższego z dnia 27 lutego 2004 r., V CK 190/03, Biul. SN 2004/7/10 oraz postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2001 r., II CZ 147/00, LEX nr 52686).

Pomimo procesowego obowiązku przytoczenia w pozwie wszystkich zarzutów (art. 843 § 3 k.p.c.), powód nie wskazał, a tym bardziej nie udowodnił, okoliczności pozwalających na stwierdzenie, że na podstawieart. 498 § 2 k.c.zobowiązanie stwierdzone tytułem wykonawczym wygasło wskutek potrącenia. Przedłożone oświadczenie o potrąceniu zawarte w piśmie z dnia 29 czerwca 2010 r., na które powoływał się powód, nie zostało bowiem złożone przez niego, lecz przez jego ojca –J. T.. Z treści tego oświadczenia nie wynika, aby ojciec powoda – składając opisane oświadczenie - działał w imieniu powoda, ani aby wierzytelność przedstawiona do potrącenia przysługiwała powodowi. Powód nie przedstawił również dowodów, które mogłyby potwierdzać, że jego ojciec był umocowany do złożenia oświadczenia o potrąceniu w jego imieniu. W tej sytuacji stwierdzić należy, że powód w ogóle nie wykazał, aby złożył stronie pozwanej oświadczenie o potrąceniu swojej wierzytelności z wierzytelnością strony pozwanej stwierdzoną tytułem wykonawczym (art. 498 § 1 i 499 k.c.).
Jako złożenia wywołującego materialnoprawne skutki oświadczenia o potrąceniu nie można było zaś potraktować wniesienia pozwu w niniejszej sprawie. Ze względu na ogólnikowe stwierdzenia zawarte w uzasadnieniu pozwu, jak i przy okazji dalszych czynności procesowych, nie sposób bowiem przyjąć, że w toku niniejszego procesu powód przedstawił do potrącenia skonkretyzowaną wierzytelność. Poza stwierdzeniem, że przysługuje mu wierzytelność pieniężna za wielokrotne korzystanie z części nieruchomości w zakresie nieobjętym umową dzierżawy, z twierdzeń powoda nie wynikało bowiem jaka jest wysokość tej wierzytelności.
Uznanie, że nie doszło do złożenia przez powoda oświadczenia o potrąceniu czyniło zaś zbędnym dokonywanie ustaleń oraz przedstawianie rozważań prawnych dotyczących istnienia wierzytelności przedstawionej do potrącenia.
Mając na względzie powyższe, na podstawie powołanych przepisów Sąd orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 k.p.c., uznając, że powód jako przegrywający w całości powinien zwrócić stronie pozwanej wszystkie poniesione przez nią koszty procesu, które obejmowały kwotę 2.400 zł kosztów zastępstwa przez radcę prawnego (rozporządzenie oraz kwotę 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2013-04-05'
department_name: VIII Wydział Cywilny
judges:
- Paweł Wiśniewski
legal_bases:
- art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.
- art. 498 § 1 i 499 k.c.
recorder: Anna Hrydziuszko
signature: VIII C 71/13
```