You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 813/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 sierpnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący: SSO Dariusz Firkowski
Protokolant: praktykant Paulina Dąbkowska
przy udziale oskarżyciela publicznego podkom. Agnieszki Szlachtowicz-Pelawskiej,
po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2018 r.
sprawyA. O.ur. (...)wO., synaR.iH. z domu Z.
obwinionego zart. 97kw,art.94§1kw w zw. zart. 19 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowymw zw. zart. 6 ust. 1 ustawy o kierującymi pojazdami,art. 97kw w zw. zart. 78 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 30 maja 2018r., sygn. akt IX W 3835/17
I zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w ramach rozstrzygnięcia z pk I sentencji z opisu przypisanego obwinionemuA. O.czynu z pkt 1 wniosku o ukaranie eliminuje sformułowanie od słów „nie dostosował…” do słów „…a ponadto” oraz eliminuje powołany tam art.97 kw a także łagodzi karę grzywny do 300 ( trzystu ) zł i w pozostałej części utrzymuje go w mocy,
II zwalnia obwinionego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
Sygn akt VII Ka 813/18

UZASADNIENIE
A. O.został obwiniony o to, że:
I w dniu 13.09.2017r. o godz. 12:45 wO.na skrzyżowaniuul. (...)zul. (...)kierując motocyklem m-kiH.onr rej. (...)nie dostosował prędkości do warunków istniejących na drodze w wyniku czego chcąc uniknąć najechania na tył n/n kier. n/n samochodem, który zatrzymał się przed przejściem dla pieszych celem ustąpienia pierwszeństwa osobie pieszej doprowadził do wywrócenia pojazdu, którym kierował a ponadto kierował w/wym. pojazdem nie posiadając uprawnień do kierowania wymaganych dla danego rodzaju pojazdu
tj. o wykroczenie zart. 97, 94§1kw w zw. zart. 19 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowymw zw. zart. 6 ust. 1 ustawy o kierującymi pojazdami
II wO.od dnia 24.07.2017r. do dnia 16.11.2017r. będąc właścicielem pojazdu m-kiH.onr rej. (...)nie zawiadomił w ustawowym terminie 30 dni Starosty o nabyciu pojazdu
tj. o wykroczenie z art. 97 kw w zw. z art. 78 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo o
ruchu drogowym
Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 30 maja 2018 r. w sprawie IX W 3835/17
I obwinionegoA. O.uznał za winnego popełnienia zarzucanych mu I czynówart. 97, 94§1kw w zw. zart. 19 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowymw zw. zart. 6 ust. 1 ustawy o kierującymi pojazdamiorazart. 97kw w zw. zart. 78 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo o ruchu drogowymi za to z mocyart.94§ 1kw w zw. zart. 9§2kw skazał go na karę grzywny w wymiarze 500zł( pięćset) złotych;
II zwolnił obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.
Powyższy wyrok zaskarżył obrońca obwinionego w części tj.: co do uznania obwinionego za winnego tego, że w dniu 13.09.2017r. o godz.l2:45 wO.na skrzyżowaniuul. (...)zul. (...)kierując motocyklem m-kiH.onr rej. (...)nie dostosował prędkości do warunków istniejących na drodze w wyniku czego chcąc uniknąć na tył n/n kier. n/n samochodem, który zatrzymał się przed przejściem dla pieszych celem ustąpienia pierwszeństwa osobie pieszej doprowadził do wywrócenia pojazdu, którym kierował- co winy i kary, na korzyść obwinionegoA. O., zarzucając mu:
1/ na podstawieart. 438 § 3 kpk, w zw. zart. 109 kpw, błąd w ustaleniach faktycznych, który miał wpływ na treść orzeczenia, tj. przyjęcie, że obwiniony prowadził motocyklH.w prędkością nie dostosowaną do warunków istniejących na drodze i to skutkowało wywróceniem tego pojazdu,
2/ na podstawieart. 438 § 2 kpkobrazę przepisów prawa procesowego, które miały wpływ na treść orzeczenia wydanego w sprawie, tj.
a/art. 7 kpkpoprzez:
- dokonanie oceny materiału dowodowego w sposób niewszechstronny z przekroczeniem granic swobodnej oceny dowodów, co w konsekwencji doprowadziło do uznania obwinionego za winnego zarzucanego mu czynu, w szczególności z pominięciem wniosków opinii biegłegoD. M., podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy oraz prawidłowa jego ocena dowodzi, że obwinionemu nie można przypisać winy, a obwiniony dochował wszelkich obowiązków nałożonych na niego przez prawo,
- niesłuszne odmówienie wiarygodności zeznaniom wyjaśnieniom obwinionego co do przyczyny wywrócenia się jego motocykla,
b/art.5§2 kpkpoprzez uznanie obwinionego za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, pomimo braku w materiale dowodowym pełnych podstaw do takiego przyjęcia i przy istnieniu poważnych wątpliwości w tej mierze
W oparciu o powyższe skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie obwinionegoA. O.od zarzucanego mu czynu, tj., że w dniu 13.09.2017r. o godz. 12:45 wO.na skrzyżowaniuul. (...)zul. (...)kierując motocyklem m-kiH.onr rej. (...)nie dostosował prędkości do warunków istniejących na drodze w wyniku czego chcąc uniknąć na tył n/n kier. n/n samochodem, który zatrzymał się przed przejściem dla pieszych celem ustąpienia pierwszeństwa osobie pieszej doprowadził do wywrócenia pojazdu, którym kierował, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna.
Zgodzić się bowiem należy ze stanowiskiem wyrażonym przez skarżącego co do tego, że w sprawie brak jest takich dowodów, które w sposób absolutnie pewny wskazywałyby, że obwiniony kierując motocyklem m-kiH.onr rej. (...)nie dostosował prędkości do warunków istniejących na drodze w wyniku czego chcąc uniknąć najechania na tył nieustalonego kierującego poruszającego się nieustalonym samochodem, który zatrzymał się przed przejściem dla pieszych celem ustąpienia pierwszeństwa osobie pieszej doprowadził do wywrócenia pojazdu, którym kierował.
Wobec przeprowadzonych dowodów, tak osobowych jak i materialnych nie sposób jest wykluczyć, że przyczyną upadku kierującego motocyklem był zalegający na jezdni piasek. Zauważyć należy, że w sprawie faktycznie zeznawali świadkowie, którzy nie widzieli bezpośrednio samego zdarzenia, przy czym w istocie z ich relacji co do zasady zdaje się wynikać, że jezdnia była zanieczyszczona piaskiem.
Zwrócić także uwagę należy na wnioski płynące z opinii biegłego z zakresu badań wypadków i kolizji drogowych, który opiniował między innymi w oparciu o nagranie z monitoringu miejskiego, obejmujące wjazd obwinionego na rondo oraz sposób i prędkość jego jazdy przed upadkiem. Trafnie zatem skarżący podniósł, że z tej opinii wynika, że obwiniony bezpośrednio przez upadkiem jechał z prędkością około 15 km/h i była to prędkość bezpieczna i nie mogła ona stanowić przyczyny upadku obwinionego. Biegły natomiast wskazał, że najbardziej prawdopodobną przyczyną upadku obwinionego był piach zalegający na jezdni.
Mając na uwadze powyższe okoliczności i kierując się dyrektywna nakazującą rozstrzyganie wątpliwości na korzyść obwinionego przyjęto, że przyczyną upadku obwinionegoA. O.nie była nadmierna, niedostosowana do warunków drogowych prędkość lecz był nią piach zalegający na jezdni.
W tej sytuacji zmieniono zaskarżony wyrok w ten sposób, że w ramach rozstrzygnięcia z pk I sentencji z opisu przypisanego obwinionemuA. O.czynu z pkt 1 wniosku o ukaranie wyeliminowano sformułowanie od słów „nie dostosował…” do słów „…a ponadto” oraz wyeliminowano powołany tam art.97 kw co jest jednoznaczne z uniewinnieniem obwinionego od zarzutu polegającego na tym, że w dniu 13.09.2017r. o godz. 12:45 wO.na skrzyżowaniuul. (...)zul. (...)kierując motocyklem m-kiH.onr rej. (...)nie dostosował prędkości do warunków istniejących na drodze w wyniku czego chcąc uniknąć najechania na tył nieustalonego kierującego poruszającego się nieustalonym samochodem, który zatrzymał się przed przejściem dla pieszych celem ustąpienia pierwszeństwa osobie pieszej doprowadził do wywrócenia pojazdu, którym kierował a także w konsekwencji złagodził karę grzywny do 300 ( trzystu ) zł i w pozostałej części utrzymał go w mocy-art.437§2 kpk,art.438pkt2-4kpkw zw. zart.109§2 kpw.
Na podstawieart.121§1 kpwzwolniono obwinionego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze albowiem przemawiają za tym względy słuszności

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2018-08-29'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dariusz Firkowski
legal_bases:
- art. 78 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym
- art. 6 ust. 1 ustawy o kierującymi pojazdami
- art. 438 § 3 kpk
- art.109§2 kpw
recorder: praktykant Paulina Dąbkowska
signature: VII Ka 813/18
```