You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI P 158/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 listopada 2016 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Marcin Bik

Ławnicy:

Ewa Motyczyńska
Alicja Szumańska

Protokolant:

Joanna Kalinowska

po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2016 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaM. S.
przeciwkoSpółdzielni (...)z siedzibą wW.
o przywrócenie do pracy

1
przywraca powodaM. S.na dotychczas zajmowane stanowisko na poprzednich warunkach pracy i płacy wSpółdzielni (...)z siedzibą wW.;

2
zasądza od pozwanejSpółdzielni (...)z siedzibą wW.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie kwotę 1.077 zł (jeden tysiąc siedemdziesiąt siedem złotych) tytułem opłaty od pozwu, od której zwolniony był powód.

Sygn. akt VI P 158/16

UZASADNIENIE
PowódM. S.skierował w dniu 25 maja 2016 r. (data prezentaty) pozew przeciwkoSpółdzielni (...)z siedzibą wW., wnosząc o przywrócenie do pracy na dotychczasowych warunkach zatrudnienia i wynagrodzenia(pozew k. 1-2).
Zarzucił, że wypowiedzenie umowy o pracę nie zawiera podstawy prawnej wynikającej zKodeksu pracy. Natomiast podana przyczyna rozwiązania umowy o pracę jest ogólnikowa i nieprecyzyjna, w szczególności nie jest podana liczba dni przebywania na zwolnieniu lekarskim ani w jaki sposób miałoby to wpłynąć na zmiany organizacyjne w wydziale. Tym bardziej, że w okresie od marca 2015 r. do marca 2016 r. pracodawca nie miał zabezpieczonego frontu robót i zgodnie zart. 81 k.p.wypłacał pracownikom tzw. wynagrodzenie za czas przestoju. Według posiadanych przez powoda informacji, z powodu braku zamówień właśnie zwolniono z pracy około 10 pracowników i być może grozi to nawet bankructwemSpółdzielni (...). Powód podał, że przez cały okres zatrudnienia od 9 października 1986 r. sumiennie i starannie wykonywał obowiązki służbowe u pozwanego pracodawcy, przestrzegał dyscypliny pracy, nie otrzymał kary porządkowej. Ponadto pracodawca wiedział, że jest osobą niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym i ze względu na stan zdrowia przebywa czasem na zwolnieniu lekarskim. Podniósł, że nigdy z powodu choroby nie przekroczył okresu pobierania wynagrodzenia i zasiłku chorobowego, co umożliwiłoby pracodawcy rozwiązanie stosunku pracy. Co więcej pracodawca z tytułu niepełnosprawności powoda osiągnął korzyść w postaci dofinansowania ze środków PFRON na zakup maszyny dostosowanej do obsługi przez osobę niepełnosprawną, z której nadal korzysta(pozew k. 1-2).
W odpowiedzi na pozew pozwanaSpółdzielnia (...)z siedzibą wW.wniosła o oddalenie powództwa w całości(odpowiedź na pozew k. 13-15).
W uzasadnieniu pracodawca wskazał, że wbrew twierdzeniom powoda, nie jest zobowiązany do wskazywania w wypowiedzeniu podstawy prawnej rozwiązania umowy, a podana w nim przyczyna, wbrew twierdzeniom powoda, jest konkretna i wskazująca na faktyczną przyczynę rozwiązania z powodem umowy o pracę. Wskazano, że powód nie został zwolniony bez wypowiedzenia na podstawieart. 53 § 1 pkt 1 b k.p., a na podstawieart. 32 § 1 k.p.Powód co prawda nie przekroczył okresu pobierania wynagrodzenia i zasiłku chorobowego, jednakże w przeciągu ostatnich 4,5 roku (od 2012 r. do maja 2016 r.) jego absencja w pracy z powodu choroby wyniosła 541 dni. Tak długa i częsta nieobecność powoda w pracy powodowała istotną dezorganizację pracy na stanowisku montera termostatów, tj. stanowisku, które zajmował powód, a także potrzebę przesuwania innych pracowników do prac wykonywanych przez powoda i konieczność odwoływania pracowników z planowanych urlopów w celu zapewnienia ciągłości pracy na stanowisku powoda. Częstym było również, iż z powodu długotrwałej absencjiM. S.innym pracownikom nie był udzielany urlop wypoczynkowy. Podniesiono, że przyczyną wypowiedzenia umowy o pracę mogą być okoliczności niezależne od pracownika, jeżeli przemawia za tym uzasadniony interes pracodawcy, a do tego rodzaju okoliczności należą np. częste lub długotrwałe usprawiedliwione nieobecności pracownika z przyczyn zdrowotnych, jeżeli dezorganizują pracę w zakładzie pracy. Strona pozwana zaprzeczyła też, by dzięki niepełnosprawności powoda uzyskała korzyść w postaci dofinansowania ze środków PFRON na zakup maszyny dostosowanej do obsługi przez osobę niepełnosprawną, natomiast pracodawca poniósł dodatkowe koszty związane z przystosowaniem stanowiska pracy powoda jak również turnusu rehabilitacyjnego. Pracodawca zaprzeczył również, iż ze względu na brak zamówień pozwany zwolnił 10 pracowników i grozi mu bankructwo. Podał, że w ubiegłym roku z żadnym pracownikiem nie został rozwiązany stosunek pracy, natomiast w 2016 r. jedynie jednemu pracownikowi nie została przedłużona umowa o pracę zawarta na czas określony. Pozwany zaprzeczył sugestii, jakoby przyczyną wypowiedzenia stosunku pracy powodowi były przyczyny inne niż wskazane wprost w wypowiedzeniu z dnia 19 maja 2016 r.(odpowiedź na pozew k. 13-15).
W dalszym toku procesu strony podtrzymały swoje stanowiska w niezmienionym kształcie(pismo procesowe pozwanego k. 91; protokół z dnia 18 listopada 2016 roku – k. 115-116).

Sąd ustalił następujący tan faktyczny:
M. S.był zatrudniony w pozwanejSpółdzielni (...)od dnia 9 października 1986 r., na podstawie kolejno zawieranych z nim umów, od 1 września 1990 r. na czas nieokreślony w wymiarze ¾ etatu. Powód był zatrudniony początkowo na stanowisku referenta do spraw zaopatrzenia, a od dnia 1 maja 2009 r. na stanowisku montera termostatów na Wydziale W-2(umowa o pracę k. 23; umowa o pracę k. 25; umowa o pracę k. 27; umowa o pracę k. 33; umowa o pracę k. 34, umowa o pracę k. 39; pismo pracodawcy z 28.04.2009 r. k. 50 verte; zeznania powodaM. S.k. 116 e-protokół (...)(...)
Powód ma problemy zdrowotne z kręgosłupem, z biodrem oraz cierpi na reumatyzm, na dnę moczanową (zeznania powodaM. S.k. 116 e-protokół (...)(...)W 2012 roku absencje powoda z powodu choroby wyniosły łącznie 87 dni, w tym: w styczniu – 23 dni; w lutym – 3 dni; w maju – 21 dni; w czerwcu – 8 dni; w sierpniu – 24 dni; w listopadzie 8 dni.
W 2013 roku absencje powoda z powodu choroby wyniosły łącznie 105 dni, w tym: w styczniu – 28 dni; w lutym – 3 dni; w marcu – 7 dni; w maju – 25 dni; w czerwcu – 14 dni; w lipcu – 1 dzień; w sierpniu – 14 dni; w grudniu – 13 dni.
W 2014 roku absencje powoda z powodu choroby wyniosły łącznie 123 dni, w tym: w styczniu – 25 dni; w kwietniu – 20 dni; w maju – 25 dni; w czerwcu – 16 dni; w sierpniu 12 dni; w grudniu 24 dni.
W 2015 roku absencje powoda z powodu choroby wyniosły łącznie 137 dni, w tym: w styczniu – 31 dni; w lutym – 27 dni; w marcu – 31 dni; w kwietniu – 19 dni; w grudniu – 29 dni.
W 2016 roku absencje powoda z powodu choroby wyniosły łącznie 102 dni, w tym: w styczniu – 2 dni; w lutym – 26 dni; w marcu – 31 dni; w kwietniu – 30 dni; w maju – 13 dni.

    (grafiki absencji za lata 2012-2016 k. 52-58; zeznania świadkaE. W.k. 87 e-protokół (...)(...)zeznania powodaM. S.k. 116 e-protokół (...)

(...)

Innym pracownikom w dziale, w którym pracował powód nie zdarzały się tak długie absencje z powodu choroby
    (zeznania świadkaM. L.k. 87 e-protokół (...)
(...)zeznania świadkaK. W.k. 115-116 e-protokół (...)(...)
W całym zakładzie jest zatrudnionych około 100 osób. Na produkcji jest zatrudnionych około 50 osób, a w dziale, w którym pracował powód (montażu termostatów) jest zatrudnionych 26 osób. Kierownikiem działu produkcji i przez to przełożonym powoda jestK. W., natomiast jednym z bezpośrednich przełożonych powoda był brygadzistaM. L.
    (zeznania świadkaK. W.k. 115-116 e-protokół (...)
(...)zeznania świadkaM. L.k. 87 e-protokół (...)(...)
W dziale produkcji w zależności od potrzeb i w miarę dyspozycyjności pracownika pracownik wykonuje określone prace. Jest to głównie praca manualna – ręczna. Produkcja wymaga sprawności manualnej, natomiast powód z powodu swojego stanu zdrowia (schorzeń) takiej pełnej sprawności nie posiada. Dlatego kierownikK. W.oceniał, że jego przydatność do pracy w produkcji jest mała, ale decyzja o przeniesieniu powoda w 2009 r. do tego działu nie była jego. Z uwagi na schorzenia powoda powierzono mu takie prace, które wymagały mniejszej sprawności manualnej spośród istniejących stanowisk. Pewnych prac nie mógłby on wykonywać, gdyż by sobie z nimi nie poradził. W ramach specjalnego programu rehabilitacji stanowisko pracy powoda zostało odpowiednio wyposażone(zeznania świadkaK. W.k. 115-116 e-protokół (...)(...)wyciąg z postanowienia Zarządu nr(...)z 28.10.2014 r. k. 59).
Powód pracował na stanowisku montażu termostatów. Praca powoda polegała na składaniu podzespołów termostatów, tj. urządzeń w układzie chłodzenia, stosowanych w samochodach, które regulują temperaturę cieczy chłodzących. Powód zajmował się prostym montaż zaworu bajpas. Praca jest wykonywana od 7:00 do 15:00. Nie jest to praca skomplikowana, wymagająca szczególnych umiejętności. Można ją wykonywać po szybkim przeszkoleniu. Osoby zatrudnione w dziele produkcji posiadają z reguły grupy inwalidztwa, ale są też zatrudnione osoby zdrowe.S.są różne, gdyż jest np. lakiernik, są lutowacze
    (zeznania świadkaM. L.k. 87 e-protokół (...)
(...)zeznania świadkaK. W.k. 115-116 e-protokół (...)(...)
Pozwana Spółdzielnia nikogo nie zatrudniała na zastępstwo z powodu nieobecności powoda

    (zeznania świadkaE. W.k. 87 e-protokół (...)

(...)W czasie nieobecności powoda jego obowiązki przejmowały inne osoby. Przesuwanie pracownika polegało na tym, że jeżeli są prace nie wymagające terminu, to można przesunąć osobę odpowiedzialną za taką pracę do montażu podzespołu termostatu, ewentualnie posiłkować się osobą z innego działu, jeśli są w nim np. wyprzedzenia z realizacją zadań. Brygadzista brał inną osobę w uzgodnieniu z kierownikiem, bądź z innymi brygadzistami. Pracownicy znają pracę, znają specyfikę, więc można ich przenosić dowolnie ze stanowiska na stanowisko, jedynie w ramach ich ograniczeń związanych ze zdrowiem

    (zeznania świadkaK. W.k. 115-116 e-protokół (...)
(...)zeznania świadkaM. L.k. 87 e-protokół (...)(...)
Od marca 2015 r. do marca 2016 r. Spółdzielnia miała problemy ekonomiczne z powodu złej sprzedaży termostatów. Był przestój w produkcji, co powodowało, że pracy nie było czy też była ona sporadyczna. Spółdzielnia korzystała wtedy ze wsparcia z Urzędu Pracy. Powód również otrzymywał wtedy świadczenia z tego tytułu. W okresie gdy pracy było mało zdarzało się, że pracowników kierowano do prac porządkowych, jak sprzątanie, mycie okien
    (zeznania świadkaK. W.k. 115-116 e-protokół (...)
(...)zeznania powodaM. S.k. 116 e-protokół (...)(...)
Uchwałą nr 254 z dnia 31 marca 2016 r.(...)Spółdzielni (...)wW.podjęła decyzje o zmniejszeniu zatrudnienia podyktowanego złą sytuacją gospodarczą. W dniu 1 kwietnia 2016 r. Zarząd Spółdzielni zawarł porozumienie zeZwiązkami Zawodowymi (...)w związku z – jak wskazano – ogromnymi trudnościami ze sprzedażą wyrobów na rynku rosyjskim i ukraińskim i odnotowanym znacznym zmniejszeniem dochodu. Podjęto działania oszczędnościowe polegające na ograniczeniu wynagrodzeń wszystkich pracownikówspółdzielni (...). Od dnia 1 kwietnia 2016 r. osoby, których podstawa płacy zasadniczej brutto jest mniejsza lub równa 3.500 zł miały ograniczoną płacę zasadniczą brutto o 20%. Natomiast osoby, których podstawa płacy zasadniczej brutto jest większa od 3.500 zł, miały ograniczoną płacę zasadniczą brutto o 25%. Ograniczenia wprowadzono na 1 miesiąc z możliwością przedłużenia na dwa kolejne miesiące. Powyższe ustalenia nie dotyczyły osób pracujących na 0,5 etatu, których zarobki są na poziomie minimalnej płacy krajowej(uchwała nr 254 k. 80; porozumienie z 1.04.2016 r. k. 81).
W okresie wcześniejszym kierownik działu produkcyjnegoK. W.2-3 razy sugerował powodowi, by ten udał się do lekarza w okresach, w których brak było pracy do wykonania na stanowisku powoda, ewentualnie mogło brakować detali do wykonania. Nie miało to miejsca w 2016 r. oraz w zasadzie nie dotyczyło 2015 r., czyli okresu w którym był przestój w zakładzie(zeznania świadkaK. W.k. 115-116 e-protokół (...)(...)
Kierownik działuK. W.wystąpił z wnioskiem do zarządu o rozwiązanie z powodem umowy o pracę, motywując to tym, że powód jest pracownikiem nieprzydatnym z uwagi na jego małą przydatność zawodową z uwagi na częste absencje. Wniosek zastał zaakceptowany przez zarząd, który przesłał go działu kadr, żeby ten przygotował odpowiednie dokumenty, w szczególności wypowiedzenie umowy o pracę. Tekst wypowiedzenia został przygotowany przezE. W.– kierownikaD.Zatrudnienia i Płac w oparciu o wniosek kierownikaK. W..E. W.nie miała wiedzy na czym polegać miała konieczność zmian organizacyjnych na wydziale, gdyż nie rozmawiała o tym zK. W.. Powód został wezwany do prezesR. K., gdzie ta oświadczyła mu, że jest zwolniony z uwagi na częste absencje z powodu choroby. Powód nie chciał przyjąć wypowiedzenia, dlatego udali się do kadr. Wypowiedzenie zostało wręczone wtedy w obecności kierownikaD.Zatrudnienia i PłacE. W., która poinformowała teżM. S.o możliwości wniesienia odwołania do sądu pracy. Powód przeczytał dokument i powiedział, że go nie przyjmuje.E. W.nie uszczegółowiała przyczyny wskazanej w dokumencie
    (zeznania świadkaE. W.k. 87 e-protokół (...)(...); zeznania powodaM. S.k. 116 e-protokół (...)

(...)

Zgodnie z treścią oświadczenia pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę za wypowiedzeniem z dnia 19 maja 2016 r., przyczyną wypowiedzenia były częste i długotrwałe absencje chorobowe powodujące konieczność zmian organizacyjnych w Wydziale. Pouczono pracownika, że w terminie 7 dni od dnia doręczenia oświadczenia przysługuje mu prawo wniesienia odwołania do sądu pracy(rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem k. 3, k. 51 verte).
Z powodem nie przeprowadzano rozmów w okresie jego zatrudnienia, czy i jakie są konsekwencje jego absencji dla pracodawcy i jak to może przekładać się na jego zatrudnienie w przyszłości
    (zeznania świadkaM. L.k. 87 e-protokół (...)
(...)zeznania świadkaK. W.k. 115-116 e-protokół (...)(...)
Absencje powoda w pracy ustały po wypowiedzeniu mu umowy o pracę(grafik absencji za 2016 r. k. 52; zeznania świadka zeznania świadkaM. L.k. 87 e-protokół (...)(...)
Na miejsce powoda nikt nie został zatrudniony, jak również na produkcji generalnie nikt nie został zatrudniony. Obecnie praca dla wydziału produkcji jest. W zakładzie są nadal przesunięcia pomiędzy działami, w zależności od potrzeb. Zadania nie wymagają bowiem znacznych kwalifikacji(zeznania świadkaK. W.k. 115-116 e-protokół (...)(...)
Miesięczne wynagrodzenie powoda od dnia 1 września 2012 r. wynosiło 2.110 zł. Średnie wynagrodzenie bruttoM. S.wyliczone z ostatnich 3 miesięcy wynosi 1.179,68 zł(pismo pracodawcy z 17.09.2012 r. dot. wynagrodzenia zasadniczego k. 51; zaświadczenie o zarobkach k. 21).
Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie wyżej wskazanych dokumentów zgromadzonych w aktach sądowych w zakresie opisanym wyżej z przywołaniem odpowiednich kart akt sprawy, a także na podstawie zeznań świadków i zeznań powoda.
Autentyczność i treść dokumentów stanowiących podstawę ustalenia stanu faktycznego, nie była kwestionowana przez żadną ze stron, toteż Sąd uznał je za pełnowartościowy materiał dowodowy.
Podstawą ustaleń faktycznych Sądu były zeznania świadków:M. L.k. 87 e-protokół (...)
(...)
K. W.k. 115-116 e-protokół (...)
(...)E. W.k. 87 e-protokół (...)
(...)oraz zeznania powodaM. S.k. 116 e-protokół (...)(...)Świadkowie są pracownikami strony pozwanej, a dodatkowoE. W.iK. W.brali udział w procedurze przygotowującej wypowiedzenie powodowi umowy o pracę, stąd do ich zeznań należało podejść z odpowiednią ostrożnością. Niemniej jednak Sąd nie znalazł generalnie podstaw do zakwestionowania ich wiarygodności, w szczególności, że są one w zasadzie zbieżne również z zeznaniami samego powoda. Bezpośrednim przełożonym powoda był brygadzistaM. L., natomiastK. W.jest kierownik działu produkcyjnego, zatem również był przełożonym powoda. Ten ostatni zeznał, że to on wystąpił o rozwiązanie umowy o pracę, co znajduje potwierdzenie w zeznaniachE. W..M. L.orazK. W.mieli wiedzę na temat pracy wykonywanej przez powoda, organizacji pracy w dziele produkcyjnym, o sposobie radzenia sobie przez pracodawcę z zadaniami należącymi do powoda w trakcie jego nieobecności. Sąd uznał te zeznania za przekonujące. Co do absencji powoda w pracy, była to w istocie okoliczność bezsporna, gdyż powód tego nie kwestionował. Natomiast z zeznań wskazanych powyżej świadków wynika, że zadania, które wykonywał powód były na tyle mało skomplikowane, że mogli je wykonywać inni pracownicy. To raczej powód miałby problem z wykonywaniem innych zadań niż swoje, a to z powodu jego schorzeń i ograniczeń manualnych, niż odwrotnie. Z zeznań świadków wynika, że nie zawsze była praca dla zatrudnionych osób, a to w związku ze spadkiem sprzedaży termostatów, co znajduje potwierdzenie w dowodach z dokumentów, jak również koresponduje z zeznaniami samego powoda. ŚwiadekK. W.ostatecznie przyznał również, że dochodziło w przeszłości do sytuacji, w których mówił pracownikom, by udali się do lekarza, a miało to miejsce w okresach braku wystarczającej ilości pracy.
ŚwiadekE. W.jest kierownikD.(...)i była obecna przy wręczaniu powodowi wypowiedzenia. Jej zeznania w tym zakresie były zbieżne z zeznaniami powoda, tj. zeznała, że z powodem nie omawiano przyczyn rozwiązania z nim stosunku pracy, a jedynie ograniczono się do powtórzenia przyczyny wskazanej w pisemnym oświadczeniu. Świadek zeznała, że zdarzyło się, że bezpośredni przełożony musiał ściągnąć kogoś z urlopu, co jednak nie znalazło potwierdzenia w zeznaniachM. L., jak również nie potwierdził tego kierownik działuK. W.. Dlatego Sąd nie dał wiary zeznaniomE. W., by doszło do przerwania urlopu jednego z pracowników, z uwagi na nieobecność w pracy powoda.
Sąd dał wiarę zeznaniom powoda w zakresie w jakim korespondowały one z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, któremu Sąd dał wiarę. Natomiast zasłyszane informacje od bliżej nieokreślonych osób co do ewentualnych zwolnień w okresie jego zatrudnienia nie mogły stanowić przekonującego materiału do poczynienia ustaleń.M. S.nie miał wiedzy jak wyglądała sytuacja zakładu pracy po upływie okresu wypowiedzenia, gdy już nie był pracownikiem pozwanej Spółdzielni.
Sąd oddalił wniosek dowodowy o dopuszczenie dowodu z zeznań świadkaE. K., dochodząc do wniosku, że zeznania te nie wnosiłyby istotnych ustaleń dla rozstrzygnięcia sprawy. Zasadność wypowiedzenia umowy o pracę musiała być bowiem oceniona w oparciu o przyczynę wskazaną w wypowiedzeniu – absencje chorobowe powodujące konieczność zmian organizacyjnych.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Prawidłowe wypowiedzenie umowy o pracę na czas nieokreślony wymaga zarówno istnienia przyczyny wypowiedzenia, jak i wskazania jej w piśmie pracodawcy o wypowiedzeniu. W pierwszej kolejności należy zbadać, czy wypowiedzenie jest zgodne z prawem, czyli czy spełnia wymogi formalne. Dopiero po stwierdzeniu przez Sąd poprawności wypowiedzenia od strony formalnej, aktualizuje się konieczność badania tego, czy wypowiedzenie było uzasadnione. Wymogi formalne oświadczenia o wypowiedzeniu umowy zostały sformułowane wart. 30 § 3-5 k.p.Zgodnie z powyższym, wypowiedzenie umowy o pracę na czas nieokreślony dokonywane przez pracodawcę powinno mieć formę pisemną, wskazywać przyczynę wypowiedzenia oraz zawierać pouczenie o prawie odwołania do sądu pracy.
WKodeksie pracyistnieje rozróżnienie między formalnym wskazaniem przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę (art. 30 § 4), a jej zasadnością –art. 45 § 1(wyrok SN z dnia 18 kwietnia 2001 roku,(...), LEX nr 55703). Na mocyart. 30 § 4 kodeksu pracydopuszczalne są różne sposoby określenia przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę. Istotne jest jednak, aby z treści oświadczenia pracodawcy wynikało w sposób nie budzący wątpliwości, jakie przesłanki przesądziły o podjęciu przez pracodawcę decyzji o wypowiedzeniu pracownikowi umowy o pracę. Przyczyna wskazana w wypowiedzeniu musi być prawdziwa, rzeczywista i sformułowana w sposób konkretny. Niewykonanie tego obowiązku jest naruszeniem przepisów o rozwiązaniu umów o pracę (por. wyrok SN z 19 maja 1997 r.,(...); por. wyrok SN z 15 lutego 2000 r.,(...)Spoczywający na pracodawcy z mocyart. 30 § 4 k.p.obowiązek wskazania przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę na czas nieokreślony ma nie tylko charakter formalny, ale jest związany z oceną zasadności dokonanego wobec pracownika wypowiedzenia. Z tego powodu przyczyna wypowiedzenia powinna być skonkretyzowana, co nie oznacza jedynie obowiązku wyczerpującego powołania wszystkich okoliczności, które stały się podstawą podjęcia przez pracodawcę decyzji o rozwiązaniu stosunku pracy. Konkretność przyczyny wypowiedzenia polega nie tyle na jej opisaniu w sposób szczegółowy, co na precyzyjnym wskazaniu tych okoliczności, które są przyczyną wypowiedzenia, ponieważ w przypadku ewentualnej kontroli sądowej ta właśnie skonkretyzowana przyczyna będzie podstawą oceny, czy wypowiedzenie było uzasadnione. Skonkretyzowana przyczyna wypowiedzenia umowy o pracę powinna być znana pracownikowi najpóźniej z chwilą otrzymania pisma wypowiadającego umowę. Naruszenieart. 30 § 4 k.p.ma miejsce wówczas, gdy pracodawca w ogóle nie wskazuje przyczyny wypowiedzenia lub gdy jest ona niedostatecznie konkretna, a przez to niezrozumiała dla pracownika i nieweryfikowalna. Przyjmuje się również, że nieprecyzyjne wskazanie przez pracodawcę przyczyny wypowiedzenia nie naruszaart. 30 § 4 k.p., jeżeli w okolicznościach danej sprawy, z uwzględnieniem informacji podanych pracownikowi przez pracodawcę w inny sposób, stanowi to dostateczne sprecyzowanie tej przyczyny (

    videwyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 stycznia 2015 roku,(...), LEX nr 1653739).
W ocenie Sądu podana w wypowiedzeniu przyczyna, tj. częste i długotrwałe absencje chorobowe „powodujące konieczność zmian organizacyjnych na Wydziale” jest nazbyt ogólna, gdyż nie sposób tylko na jej podstawie skonkretyzować co w istocie legło u podstaw rozwiązania umowy o pracę, poza samymi absencjami powoda w pracy. Nikt też powodowi nie wyjaśnił na czym miałyby polegać wymuszone jego nieobecnością zmiany organizacyjne. Nie rozmawiał z nim na ten temat ani brygadzistaM. L., ani kierownik wydziałuK. W.. Również nie zostało mu to skonkretyzowane przy wręczaniu wypowiedzenia umowy o pracę przez członka ZarząduR. K., jak też kierownikaD.(...)E. W.. Ta ostatnia osoba zresztą nie była sama zorientowana na czym ewentualne zmiany organizacyjne miały polegać, gdyż nie rozmawiała na ten temat zK. W., od którego inicjatywa zwolnienia miała wypłynąć.
Niezależnie od tego, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy daje podstawę do stwierdzenia, iż pracodawca nie wykazał, iż przyczyna podnoszona w toku niniejszego postępowania była uzasadniona. Odnosząc się do zmian organizacyjnych w wydziale produkcji, należy wskazać, że przesunięcia pracowników mają miejsce również obecnie. Na miejsce powoda nikt nie został zatrudniony, zatem jego obecność w pracy sama w sobie nie była na tyle istotną, by wpływała ona w sposób znaczący na dezorganizację wydziału produkcji. Czynności wykonywane przez powoda nie wymagały szczególnego przeszkolenia. Można nawet powiedzieć, że spośród zadań w dziale produkcji prace powoda wymagały mniejszych umiejętności manualnych, niż w przypadku innych stanowisk. Z zeznań świadkówM. L.orazK. W.wynika, iż nie było trudności w znalezieniu zastępstwa do czynności, których powód nie mógł wykonywać w okresie swojej usprawiedliwionej nieobecności, zwłaszcza, że zdarzało się, że również nie było wystarczającej ilości zadań dla innych pracowników, którzy musieli być kierowani do takich czynności jak sprzątanie terenu, mycie okien. Z zeznań świadkaK. W.wynika, że rozwiązanie z powodem umowy o pracę było powodowane istotnie jego absencjami, ale jednocześnie w połączeniu z oceną jego przydatności z uwagi na zdolności manualne do wykonywanej pracy (z uwagi na posiadane schorzenia powodowi musiano powierzać mniej skomplikowane zadania). W tym ostatnim aspekcie jest to przyczyna nieujawniona w wypowiedzeniu umowy o pracę.
Odnosząc się natomiast do samych absencji, to oczywiście długotrwała choroba pracownika może stanowić przyczynę wypowiedzenia mu umowy o pracę jeżeli nie upłynął jeszcze termin wskazany wart. 53 k.p.(co stanowi podstawę do rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia), jednak musi to być powiązane z innymi okolicznościami – niekorzystnymi skutkami dla pracodawcy, takimi jak dezorganizacja pracy w zakładzie, czego w niniejszej sprawie nie wykazano. Należy jeszcze dostrzec, że spółdzielnia inwalidów posiada swoją specyfikę, jako zakład pracy. Przedmiotem jej działalności jest zawodowa i społeczna rehabilitacja inwalidów przez pracę w prowadzonym wspólnie przedsiębiorstwie (art. 181a § 1 Prawa spółdzielczego, tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 21). Zatrudnianie osób niepełnosprawnych jest wpisane w jej działalność, a przez to w wyższym stopniu musi liczyć się z ewentualnymi problemami zdrowotnymi pracowników, które niewątpliwie mogą pojawiać się częściej niż w przypadku innych zakładów pracy.
Ponadto sięganie do absencji powoda z 2012 r. czy 2013 r. jest zbyt daleko idące, skoro w przeszłości pracodawca nie podjął żadnych kroków z tej przyczyny. Podnoszenie nieobecności z 2014 r. jest natomiast o tyle niemiarodajne, że z zeznań świadkaK. W.wynika, iż zdarzały się sytuacje, że powodowi wręcz sugerowano by udał się do lekarza, gdyż brak było pracy do wykonania na stanowisku powoda, ewentualnie mogło brakować detali do wykonania.
W razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy – stosownie do żądania pracownika – orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu – o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu (art. 45 § 1 k.p.). Sąd pracy może nie uwzględnić żądania pracownika uznania wypowiedzenia za bezskuteczne lub przywrócenia do pracy, jeżeli ustali, że uwzględnienie takiego żądania jest niemożliwe lub niecelowe; w takim przypadku sąd pracy orzeka o odszkodowaniu (art. 45 § 2 k.p.). W niniejszej sprawie powód dochodził przywrócenia do pracy. Zdaniem Sądu nie było podstaw do stwierdzenia, by przywrócenie do pracy było niemożliwe lub niecelowe. W zakładzie pracy – według oświadczeń strony pozwanej a także zeznań świadków – nie doszło do redukcji zatrudnienia z przyczyn ekonomicznych, a dodatkowo z zeznań świadkaK. W.wynika, iż praca na produkcji obecnie jest.
Zgodnie zart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tekst jednolity Dz. U. z 2016 roku, poz. 623 ze zm.), kosztami sądowymi, których strona nie miała obowiązku uiścić lub których nie miał obowiązku uiścić kurator albo prokurator, sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji obciąży przeciwnika, jeżeli istnieją do tego podstawy, przy odpowiednim zastosowaniu zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu. W niniejszej sprawie powód nie miał obowiązku uiszczenia opłaty sądowej od pozwu, dlatego Sąd obciążył pozwanąSpółdzielnię (...)z siedzibą wW.kwotą 1.077 zł (5% z 21.537 zł jako wartość przedmiotu sporu – przychód powoda za 2015 r.) tytułem opłaty od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony z mocy ustawy.
Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji.
Z./ odpis uzasadnienia wraz z odpisem wyroku doręczyć pełnomocnikowi strony pozwanej.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
date: '2016-11-18'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Marcin Bik
- Ewa Motyczyńska
- Alicja Szumańska
legal_bases:
- art. 30 § 4 kodeksu pracy
- art. 181a § 1 Prawa spółdzielczego
- art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach
  cywilnych
recorder: Joanna Kalinowska
signature: VI P 158/16
```