You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1291/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 października 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

stażysta Renata Olędzka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 października 2015r. wS.
odwołaniaB. R.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 17 października 2014 r. Nr(...)
w sprawieB. R.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala prawoB. R.do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od 1 września 2014r. do 30 stycznia 2018r.
Sygn. akt: IV U 1291/14UZASADNIENIE
Decyzją z 17 października 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.57 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłB. R.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wskazując, że u wymienionej nie stwierdzono niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłaB. R.wnosząc o jej zmianę i ustalenie jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu stanowiska wskazała, że orzeczenie komisji lekarskiej ZUS stwierdzające, że nie jest niezdolna do pracy jest błędne, a przez to decyzja o odmowie jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy jest nieprawidłowa. Podniosła, że jest osobą notorycznie hospitalizowaną z uwagi na nawracające zaburzenia depresyjne lekooporne. Stan zdrowia uniemożliwia jej samodzielne funkcjonowanie. Wymaga opieki i kontroli ze strony bliskich z uwagi na nawracające myśli samobójcze, problemy z kojarzeniem i pamięcią. Z przedstawionych względów decyzja organu rentowego powinna być zmieniona (odwołanie wraz z załącznikami k.1-8).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując że zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia komisji lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 9 października 2014r., która nie stwierdziła u ubezpieczonej niezdolności do pracy, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę tej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.9-10).
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonaB. R.do 31 sierpnia 2014r. uprawniona była do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy (decyzja z 11 marca 2014r. o ustaleniu prawa do renty na okres do 31 sierpnia 2014r. k.69-70 akt rentowych). W dniu 18 lipca 2014r. ubezpieczona wystąpiła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (wniosek k.81 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczoną na badanie przez lekarza orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 26 sierpnia 2014r. ustalił, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy (orzeczenie lekarza orzecznika ZUS z 26 sierpnia 2014r. k.83 akt rentowych).
Na skutek sprzeciwu ubezpieczonej od powyższego orzeczenia lekarza orzecznika ubezpieczona skierowana została na badanie przez komisję lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 9 października 2014r. ustaliła, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy (sprzeciw ubezpieczonej od orzeczenia lekarza orzecznika ZUS k.30 akt rentowych – tom dokumentacji medycznej i orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z 9 października 2014r. k.89 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 17 października 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (decyzja z 17 października 2014r. k.90 akt rentowych).
Ubezpieczona ma 56 lat i wykształcenie zawodowe – kelner. Ubezpieczona pracowała w swoim zawodzie przez 3 lata. Następnie, po przerwie w pracy zawodowej związanej z opieką nad dzieckiem, od lat 90-tych prowadziła działalność gospodarczą w zakresie handlu (kwestionariusz dotyczący okresów składkowych i nieskładkowych k.7 akt rentowych, potwierdzenie okresów ubezpieczenia k.12-14 i 26 akt rentowych).
Ubezpieczona cierpi na zaburzenia depresyjne nawracające F 33. Od chwili rozpoczęcia leczenia psychiatrycznego w 2006r. była siedmiokrotnie hospitalizowana z powyższym rozpoznaniem. Po raz ostatni była leczona w oddziale psychiatrycznym w czerwcu 2014r. z rozpoznaniem: zaburzenia depresyjne nawracające, epizod depresyjny ciężki oraz cechy mikrouszkodzeń(...)do dalszej diagnostyki. U ubezpieczonej występują zmiany organiczne w ośrodkowym układzie nerwowym, które wpływają na przedłużanie się epizodów depresyjnych i są czynnikiem utrudniającym leczenie takich epizodów. Dokumentacja medyczna wskazuje, że po ustąpieniu epizodu depresyjnego ubezpieczona nadal zgłasza poczucie niewydolności, bezradności i wahania nastroju. Wpisy w historii choroby w(...)za 2014r. świadczą o braku poprawy stanu psychicznego ubezpieczonej. Pod datą 24 października 2014r. odnotowano pogorszenie nastroju i napędu oraz wskazano na konieczność ponownej modyfikacji leczenia. Rozpoznano zaburzenia depresyjne nawracające i epizod depresyjny nawracający. Taki stan psychiczny ubezpieczonej wskazuje na brak poprawy stanu zdrowia psychicznego ubezpieczonej i powoduje, że jest ona nadal ,tj. po 31 sierpnia 2014r. częściowo niezdolna do pracy, a przewidywany okres trwania tej niezdolności to 30 stycznia 2018r. (opinia biegłego psychologa k.19-20 i biegłego psychiatry k.27-28 akt sprawy).
Ubezpieczona cierpi ponadto na nadciśnienie tętnicze umiarkowane, przebiegające bez powikłań oraz niedoczynność tarczycy leczoną substytucyjnie. Schorzenia te nie naruszają sprawności organizmu ubezpieczonej w stopniu powodującym niezdolność do pracy (opinia biegłego z zakresu kardiologii i endokrynologii k.16-18 akt sprawy).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonejB. R.podlegało uwzględnieniu.
Zgodnie zart.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2009r., Nr 153, poz.1227 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w czasie zatrudnienia, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania zatrudnienia, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności odwołania ubezpieczonej od decyzji organu rentowego odmawiającej jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia czy u ubezpieczonej istnieje w dalszym ciągu niezdolność do pracy, a jeżeli tak to jakiego stopnia. W tym celu Sąd zasięgnął opinii specjalistów z zakresu medycyny, w tym biegłego psychiatry, a także biegłego psychologa. Sporządzona na tę okoliczność opinia biegłego psychiatry – poprzedzona badaniem psychologicznym - dała podstawy do ustalenia, że ubezpieczona jest nadal ,tj. od 1 września 2014r. osobą częściowo niezdolną do pracy, a przewidywany okres trwania tej niezdolności to 30 stycznia 2018r. W złożonej opinii biegły psychiatra nie podzielił stanowiska komisji lekarskiej ZUS z 9 października 2014r. o braku podstaw orzeczenia u ubezpieczonej niezdolności do pracy. W ocenie biegłego stan zdrowia psychicznego ubezpieczonej nie uległ poprawie. W dalszym ciągu cierpi ona na nawracające zaburzenie depresyjne, a ostatnia hospitalizacja z rozpoznaniem ciężkiego epizodu depresyjnego i mikrouszkodzeń OUN miała miejsce zaledwie w czerwcu 2014r., przy czym jak wynika z dokumentacji medycznej po ustąpieniu epizodu depresyjnego stan psychiczny ubezpieczonej w dalszym ciągu nie pozwala jej na prawidłowe funkcjonowanie. Towarzyszą jej poczucie niewydolności, bezradności oraz wahania nastroju, przy czym okolicznością utrudniającą leczenie epizodów depresyjnych są zmiany organiczne w ośrodkowym układzie nerwowym (opinia biegłego psychiatry k.27-28 akt sprawy). Analizując powyższą opinię Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydana została przez specjalistę z zakresu schorzenia, na które cierpi ubezpieczona, a ponadto poprzedzona była analizą dokumentacji medycznej ubezpieczonej i jej badaniem. Opinia jest spójna i należycie uzasadniona.
Sąd nie przychylił się do wniosku organu rentowego o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego psychiatry (pismo k.37-38 akt sprawy). W ocenie Sądu zawarte w w/w piśmie zastrzeżenia do opinii biegłego psychiatryM. A.stanowią polemikę z prawidłowymi ustaleniami i wnioskami opinii i nie mają charakteru zastrzeżeń merytorycznych. Twierdzenie członka komisji lekarskiej ZUS o postawie prorentowej ubezpieczonej nakierowanej na czerpanie korzyści nie podważa ustaleń biegłego, który wskazał na argumenty natury medycznej przemawiające za orzeczeniem u ubezpieczonej częściowej niezdolności do pracy.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-10-02'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art.477
recorder: stażysta Renata Olędzka
signature: IV U 1291/14
```