You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 1260/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 listopada 2021 r.

Sąd Rejonowy w Kaliszu II Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: sędzia Anna Zawiślak
Protokolant: st. sekr. sąd. Sylwia Franka
przy udziale oskarżyciela ----
po rozpoznaniu w dniach 6.09.2021r. i 15.11.2021r. sprawy przeciwko
J. G., synowiF.iL.zd.S.,ur. (...)wO.

obwinionemu o to, że:
w dniu 8 listopada 2020 r. około godz. 19:45 wK., jadącAleją (...)od kierunkuul. (...)w kierunkuul. (...), na wysokości skrzyżowania zul. (...)kierując samochodem m-kiM.onr rej. (...)korzystał podczas jazdyz telefonu wymagającego trzymania słuchawki w ręku
tj. o wykroczenie z art. 97 kw w zw. z art. 45 ust.2 pkt 1(...)

1
uznaje obwinionegoJ. G.za winnego zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 97kw w zw. zart. 45 ust. 2 pkt 1 ustawy prawo o ruchu drogowymi za to na podstawieart. 97kw wymierza mu karę 200 (dwustu) złotych grzywny,

2
zwalnia obwinionego od ponoszenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

sędzia Anna Zawiślak
Sygn. akt II W 1260/20

UZASADNIENIE
W dniu 18 listopada 2020r. około godz. 19:45 policjanciM. K.,J. P. (1)iS. S.pełnili służbę w patrolu zmotoryzowanym. Znajdując się w radiowozie naul. (...)wK.(stojącym przy sygnalizacji świetlnej naskrzyżowaniu ulic (...)) zauważyli poruszający sięAl. (...)pojazd- samochód osobowyM.o nr.(...). Kierował nim obwinionyJ. G., który w trakcie jazdy trzymał w ręce i korzystał z telefonu komórkowego. Podjęto wobec w/w interwencję. Mężczyzna został zatrzymany do kontroli drogowej na u. Harcerskiej wK.. W trakcie interwencji telefon komórkowy zaobserwowany wcześniej przez funkcjonariuszy znajdował się pod deską rozdzielczą, w środkowej części pojazdu.
W trakcie zdarzenia była dobra widoczność.
(dowód: notatka urzędowa k. 1, zeznania świadkówJ. P. (1)k. 27,M. K.k. 28).
J. G.utrzymuje się z renty chorobowej w wysokości 1050 zł netto, ma na utrzymaniu 1 dziecko, jest zobowiązany do płacenia alimentów w wysokości 360 zł miesięcznie. Obwiniony nie był karany za przestępstwa, był karany za wykroczenia drogowe w drodze mandatu.
(dowód: dane o karalności k. 8,25, wyjaśnienia obwinionego k. 28).
Obwiniony w toku czynności wyjaśniających nie przyznał się do winy. Podał, iż rzeczywiście w dniu zdarzenia przeprowadzał rozmowę telefoniczną ale korzystał z zestawu głośnomówiącego.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego o ile są one zgodne z opisanym powyżej stanem faktycznym. W pozostałym zakresie odmówił im waloru wiarygodności albowiem przeczą im zeznania słuchanych w sprawie świadków, dokumenty dołączone do akt sprawy oraz zasady logiki i doświadczenia życiowego. Szczególnie trudno przyjąć, iż trójka funkcjonariuszy publicznych doszłaby do porozumienia w sprawie fałszywego zawiadomienia o wykroczeniu i następnie podjęła kroki prowadzące do składania fałszywych zeznań w sprawie. Nie bacząc na konsekwencje z tego faktu wypływające.
Za wiarygodne uznano zeznania świadkówJ. P. (2)iM. K.albowiem wzajemnie się one pokrywają, uzupełniają i znajdują poparcie w notatce urzędowej. Co do zeznań świadkaS. S.zauważyć należy, iż nie wnoszą one istotnych dla rozstrzygnięcia okoliczności Podkreślenia wymaga fakt, iż wszyscy świadkowie są funkcjonariuszami publicznymi i nie mają interesu w przedstawianiu zdarzeń w sposób sprzeczny z rzeczywistością.
Sąd dał wiarę zgromadzonym w aktach sprawy dokumentom ( notatce urzędowej, danym o karalności, pismu z Zarządu Dróg Miejskich) albowiem nie było podstaw do ich kwestionowania. Wystawione zostały one przez uprawnione podmioty w ramach przysługujących im kompetencji.
Zgromadzony w aktach sprawy materiał dowodowy wskazuje, iż obwiniony dopuścił się popełnienia zarzucanego mu wykroczenia. Kierując samochodem osobowym korzystał podczas jazdy z telefonu wymagającego trzymania w ręku. Wypełnił tym samym znamiona wykroczenia zart. 97kw. w zw. zart. 45 ust 2 pkt 1 ustawy prawo o ruchu drogowym.
Jako okoliczność łagodzącą sąd potraktował dotychczasową niekaralność obwinionego za przestępstwa. Okolicznością obciążającą była karalność za wykroczenia, nagminność omawianych zachowań w skali kraju.
Wymierzając karę Sąd ocenił stopień społecznej szkodliwości czynu, wziął pod uwagę cele kary w zakresie społecznego oddziaływania oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do obwinionego.
Zauważyć przy tym należy, iż orzeczona przez Sąd kara grzywny jest w istocie symboliczna.J. G.nawet przy niskich dochodach jest w stanie wygospodarować stosowne oszczędności (tym bardziej, że postępowanie trwa od około roku i wobec treści wyroku nakazowego mógł on się spodziewać konieczności wygospodarowania ewentualnych środków finansowych) .
Obwiniony nie wymaga dotkliwej represji, ale uświadomienia sobie naganności postępowania.
O kosztach orzeczono zgodnie zart.627 kpkw zw zart. 119 kpw. Na koszty złożył się ryczałt wynikający z§ 1 ust 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczeniaoraz opłata za skazanie wymierzona na podstawieustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych( Dz.U z 1983r., Nr 49 poz. 223 ze zm.) –art. 21 pkt 2.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2021-11-15'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Anna Zawiślak
legal_bases:
- art. 45 ust. 2 pkt 1 ustawy prawo o ruchu drogowym
- art.627 kpk
- art. 119 kpw
- § 1 ust 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001r.
  w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty
  za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia
- art. 21 pkt 2
recorder: st. sekr. sąd. Sylwia Franka
signature: II W 1260/20
```