You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 27/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 6 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Renata Bober
Protokolant: st.sekr.sądowy Agnieszka Krztoń
po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2015 r. w Rzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwa:J. B.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąFirma (...)wS.
przeciwko :(...) Sp. z o.o.z/s wS.
o zapłatę
I. umarza postępowanie co do należności głównej w kwocie 14.243,08 zł oraz odsetek za opóźnienie w zapłacie kwoty 11.550 zł od dnia 5 maja 2014r., a także odsetek za opóźnienie w zapłacie kwoty 2.073,92 zł od dnia 8 maja 2014r.,
II. zasądza od pozwanego(...) Sp. z o.o.z/s wS.na rzecz powodaJ. B.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąFirma (...)J. B.wS.kwotę 79.675,52 zł (siedemdziesiąt dziewięć tysięcy sześćset siedemdziesiąt pięć złotych 52/100) z ustawowymi odsetkami od kwot:

-

11,60 zł od dnia 23 kwietnia 2014r.,

3.186,20 zł od dnia 26 kwietnia 2014r.,

4.830,00 zł od dnia 5 maja 2014r.,

2.693,08 zł od dnia 8 maja 2014r.,

3.710,91 zł od dnia 10 maja 2014r.,

2.416,80 zł od dnia 16 maja 2014r.,

5.061,60 zł od dnia 24 maja 2014r.,

5.950,80 zł od dnia 6 czerwca 2014r.,

2.508,00 zł od dnia 7 czerwca 2014r.,

6.110,40 zł od dnia 12 czerwca 2014r.,

3.670,80 zł od dnia 13 czerwca 2014r.,

5.266,80 zł od dnia 17 czerwca 2014r.,

3.876,00 zł od dnia 21 czerwca 2014r.,

4.332,00 zł od dnia 21 czerwca 2014r.,

4.309,20 zł od dnia 23 czerwca 2014r.,

96,43 zł od dnia 30 czerwca 2014r.,

179,09 zł od dnia 5 lipca 2014r.,

8.(...),40 zł od dnia 5 lipca 2014r.,

6.361,20 zł od dnia 12 lipca 2014r.,

3.661,37 zł od dnia 12 lipca 2014r.,

3.900,00 zł od dnia 25 lipca 2014r.

do dnia zapłaty,
III. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 4.697 zł (cztery tysiące sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu opłaty sądowej i kwotę 3.617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
Sygn. akt VI GC 27/15

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 06 marca 2015 r.
Pozwem z dnia 03 listopada 2014 r. powódJ. B.prowadzący działalność gospodarczą podfirmą FIRMA (...)J. B.wniósł o zasądzenie od pozwanego(...) sp. z o.o.wS.kwoty 93.918,60 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwot i dat szczegółowo wskazanych w pozwie oraz kosztów postępowania.
W uzasadnieniu powód wskazał, że w okresie od kwietnia do września 2014 r. pozwany w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej kupował od powoda złom. Strony postanowiły, iż rozliczenie za wykonane usługi odbywać się będą na podstawie dokumentów WZ, które służyć będą za podstawę do wystawienia faktury VAT. Powód dostarczał pozwanemu złom, co potwierdzają wydane przez pozwanego dokumenty księgowe WZ. Powód wykonał umowę zgodnie z ustaleniami stron a pozwany nie zgłaszał zastrzeżeń odnośnie jakości wykonanej przez powoda dostawy, ponadto zamówiony towar odebrał bez żadnych zastrzeżeń. Cena towaru również nie została przez pozwanego zakwestionowana.
W sprzeciwie od wydanego w sprawie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 13 listopada 2014 r. pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i obciążenie powoda kosztami postępowania. Pozwany podniósł iż powództwo zostało wniesione przedwcześnie a ponadto powód nie wykazał w sposób wystarczający tego, iż roszczenie dochodzone w postepowaniu istnieje i rzeczywiście mu przysługuje. Ponadto pozwany wskazał, że pomiędzy stronami doszło do zawarcia ugody dotyczącej warunków spłaty zobowiązań. Podniósł także, iż w dniu 05 listopada 2014 r. wpłacił na rzecz powoda kwotę 15.000,00 zł.
Na rozprawie w dniu 06 marca 2015 r. w związku z wpłatą dokonaną przez pozwanego powód zmodyfikował żądanie pozwu wnosząc o zasądzenie na jego rzecz kwoty 79.675,52 zł wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu, podając jednocześnie, że wpłaconą przez pozwanego w dniu 05 listopada 2014 r. kwotę 15.000,00 zł zaliczył na poczet należności głównej zfaktury VAT nr (...)w kwocie 11.550,00 zł, skapitalizowanych odsetek od należności objętych ww. fakturą w wysokości 756,92 zł oraz części należności głównej wynikającej zfaktury VAT nr (...), z której to faktury pozostała do zapłaty kwota 2693,03 zł tytułem należności głównej oraz kwota odsetek od ww. należności.
W dalszym toku postępowania strony podtrzymały dotychczas prezentowane stanowiska.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódJ. B.prowadzący działalność gospodarczą podfirmą FIRMA (...)J. B.sprzedał pozwanemu(...) sp. z o.o.wS.zamówiony przez pozwanego towar w postaci złomu. Dostawa towaru każdorazowo została potwierdzona na dokumencie WZ. Tytułem sprzedaży towarów będących przedmiotem powództwaJ. B.wystawił na rzecz pozwanego następujące faktury VAT:

-

(...)/14 na kwotę 278,96 zł z terminem płatności na dzień 23.04.2014 r.,

169/14 na kwotę 4 557,00 zł z terminem płatności na dzień 26.04.2014 r.,

179/14 na kwotę 4 830,00 zł z terminem płatności na dzień 05.05.2014 r.,

(...)na kwotę 11 550,00 zł z terminem płatności na dzień 05.05.2014 r.,

(...)na kwotę 4 767,00 zł z terminem płatności na dzień 08.05.2014 r.,

(...)na kwotę 3 710,91 zł z terminem płatności na dzień 10.05.2014 r.,

(...)na kwotę 2 416,80 zł z terminem płatności na dzień 16.05.2014 r.,

(...)na kwotę 5 061,60 zł z terminem płatności na dzień 24.05.2014 r.,

(...)na kwotę 5 950,80 zł z terminem płatności na dzień 06.06.2014 r.,

243/14 na kwotę 2 508,00 zł z terminem płatności na dzień 07.06.2014 r.,

(...)na kwotę 6 111,40 zł z terminem płatności na dzień 12.06.2014 r.,

(...)na kwotę 3 670,80 zł z terminem płatności na dzień 13.06.2014 r.,

(...)na kwotę 5 266,80 zł z terminem płatności na dzień 17.06.2014 r.,

(...)na kwotę 3 876,00 zł z terminem płatności na dzień 21.06.2014 r.,

(...)na kwotę 4 332,00 zł z terminem płatności na dzień 21.06.2014 r.,

(...)na kwotę 4 309,20 zł z terminem płatności na dzień 23.06.2014 r.,

(...)na kwotę 96,43 zł z terminem płatności na dzień 30.06.2014 r.,

(...)na kwotę 179,09 zł z terminem płatności na dzień 05.07.2014 r.,

(...)na kwotę 8(...),40 zł z terminem płatności na dzień 05.07.2014 r.,

(...)na kwotę 6 361,20 zł z terminem płatności na dzień 12.07.2014 r.,

314/12 na kwotę 3 661,37 zł z terminem płatności na dzień 12.07.2014 r.,

(...)na kwotę 4 600,00 zł z terminem płatności na dzień 25.07.2014 r.,

(...)na kwotę 2 116,80 z terminem płatności na dzień 14.08.2014 r.,

(...)na kwotę 6 868,80 z terminem płatności na dzień 17.08.2014 r.,

410/14 na kwotę 313,60 z terminem płatności na dzień 03.09.2014 r.

Faktury o nr (...)zostały częściowo zapłacone przez pozwanego. W dniu 29.10.2014 r. pozwany dokonał przelewu kwoty 15 000 zł na rachunek bankowy powoda tytułem zapłaty za część zobowiązania. Powód zaksięgował powyższą wpłatę na poczet zapłatyfaktury (...)oraz częściowo na(...)(niesporne).

    dowód:

    dokumenty WZ o nr:(...)(k. 18),(...)(k.21),(...)(k. 24),(...)(k. 24),(...)(k. 27),(...)(k. 30),(...)(k. 33),(...)(k. 36),(...)(k. 39),(...)(k. 42),(...)(k. 45),(...)(k. 48),(...)(k. 51),(...)(k. 54),(...)(2014) (k. 57),(...)(k. 60),(...)(k. 66),(...)(k. 66),(...)(k. 69),(...)(k. 73),(...)(k. 73),(...)(k. 76),(...)(k. 79),(...)(k. 82),(...)(k. 85);

    faktury VAT:(...)/14 (k.15),(...)(k. 16),(...)(k. 19),(...)(k. 22),(...)(k. 25),(...)(k. 28),(...)(k. 31),(...)(k. 34),(...)(k. 37),(...)(k. 40),(...)(k. 43),(...)(k. 46),(...)(k. 49),(...)(k. 52),(...)(k. 55),(...)(k. 58),(...)(k. 61),(...)(k. 62),(...)(k. 63),(...)(k. 67),(...)(k. 70),(...)(k. 74),(...)(k. 77),(...)(k. 80), 410/14 (k. 83),

    zamówienia:(...)(k. 17),(...)(k. 20),(...)(k. 23),(...)(k. 26),(...)(k. 29),(...)(k. 32),(...)(k. 35),(...)(k. 38),(...)(k. 41),(...)(k. 44),(...)(k. 47),(...)(k. 50),(...)(k. 53),(...)(k. 56),(...)(k. 59),(...)(k. 64),(...)(k. 65),(...)(k. 68),(...)(k. 71),(...)(k. 72),(...)(k. 75),(...)(k. 78),(...)(k. 81),(...)(k.84), potwierdzenie salda na dzień 31 grudnia 2014 r. (k. 122-123)
Pismami z dnia 29 sierpnia 2014 r. oraz z dnia 09 września 2014 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty. W dniu 29 sierpnia 2014 r. powód wystawił pozwanemu notę odsetkową. W odpowiedzi pismem z dnia 16 września 2014 r. pozwany zwrócił się do powoda o jej umorzenie powołując się na przejściowe problemy finansowe.
dowód:wezwanie do zapłaty z dnia 29.08.2014 r. (k. 86-88), wezwanie do zapłaty z dnia 09 września 2014 r. wraz z dowodem nadania (k. 91-94), nota odsetkowa (k. 89-90), pismo pozwanego z dnia 16 września 2014 r. (k. 95), pismo powoda z dnia 19 września 2014 r. (k. 96)
Po wniesieniu pozwu, w dniu 05 listopada 2014 r. pozwany zapłacił na rzecz powoda kwotę 15.000,00 zł, którą ten zaliczył na poczet należności głównej zfaktury VAT nr (...)w kwocie 11.550,00 zł, skapitalizowanych odsetek od należności objętych ww. fakturą w wysokości 756,92 zł oraz części należności głównej wynikającej zfaktury VAT nr (...), z której to faktury pozostała do zapłaty kwota 2693,03 zł tytułem należności głównej oraz kwoty odsetek od ww. należności.
dowód: okoliczności niesporne potwierdzone dodatkowo potwierdzeniem przelewu z dnia 05 listopada 2014 r. (k. 103)
Między stronami nie doszło do zmiany terminu płatności należności - ceny z ww. umów sprzedaży.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powołane powyżej dowody z dokumentów którym przyznał walor wiarygodności w całości albowiem nie budziły one wątpliwości co do swojej treści, a nadto nie były kwestionowane przez strony procesu.
Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Przedmiotem niniejszego powództwa jest roszczenie powodaJ. B.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą FIRMA (...)J. B.wobec(...) sp. z o.o.wS.o zapłatę kwoty 79.675,52 zł wraz z ustawowymi odsetkami tytułem sprzedaży ww. spółce towarów w postaci złomu. Powód w toku sprawy wywodził, że przedmiotowy towar pozwanemu w całości dostarczył, za co nie otrzymał zapłaty w wysokości wskazanej w ostatecznie sprecyzowanym żądaniu.
Pozwany w toku sprawy domagał się oddalenia w całości powództwa powołując się na okoliczność, iż powództwo zostało wniesione przedwcześnie a ponadto powód nie wykazał w sposób wystarczający tego, iż roszczenie dochodzone w postepowaniu istnieje i rzeczywiście mu przysługuje. Ponadto pozwany wskazał, że pomiędzy stronami doszło do zawarcia ugody dotyczącej warunków spłaty zobowiązań.
Stosownie do treściart. 535 § 1 k.c.przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę.
W świetle stanowisk stron zajmowanych w toku niniejszego postępowania należało w pierwszej kolejności ocenić czy powód stosownie do ciążącego na nim obowiązku wynikającego zart. 6 k.c., wykazał fakt przysługiwania mu roszczenia z tytułu sprzedaży towarów szczegółowo określonych we wskazanych w pozwie fakturach VAT na łączna kwotę objętą żądaniem pozwu.
W ocenie Sądu Okręgowego zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności kopie zamówień, dokumentów WZ oraz faktur dały podstawę do przyjęcia, że strony zawarły umowę sprzedaży w realizacji i odzwierciedleniu której towar objęty wskazanymi w pozwie fakturami został wydany pozwanemu w ilości i za cenę określoną w tych fakturach oraz przez niego przyjęty. Pozwany nie zapłacił na rzecz powoda należności w wysokości określonej w ostatecznie zmodyfikowanym żądaniu pozwu.
Twierdzenia pozwanego w przedmiocie przedwczesności wniesienia pozwu i zawarcia przez strony ugody dotyczącej spłaty zobowiązań nie zostały wykazane. Na wskazane okoliczności pozwany przedłożył jedynie potwierdzenie zapłaty z dnia 05 listopada 2014 r. części należności dochodzonych przez powoda w niniejszym postepowaniu. Wskazany dokument jednak w żaden sposób nie uwiarygadnia czy udowadnia twierdzeń pozwanego w ww. zakresie. Pozwany nie przedłożył ewentualnej ugody zawartej przez strony ani też nie powołał żadnego innego dowodu na potwierdzenie podnoszonych przez siebie okoliczności.
Wobec powyższego skoro powód udowodnił fakt zawarcia umowy, a tym samym zobowiązanie pozwanego do zapłaty ceny, pozwany zaś nie udowodnił okoliczności zmiany przez powoda terminu zapłaty należności z powyższego tytułu, orzeczono jak w sentencji w pkt II na zasadzieart. 535 k.c.W zakresie odsetek orzeczono na zasadzieart. 481 k.c.
Powód cofnął pozew co do należności głównej w kwocie 14.243,08 zł oraz odsetek za opóźnienie w zapłacie kwoty 11.550 zł od dnia 5 maja 2014r., a także odsetek za opóźnienie w zapłacie kwoty 2.073,92 zł od dnia 8 maja 2014 r., dlatego też Sąd postępowanie w tym zakresie umorzył stosownie do treściart. 355 § 1 k.p.c.
Orzeczenie w przedmiocie zwrotu kosztów procesu zawarte w punkcie III wyroku zostało wydane w oparciu oart. 98 k.p.c.w zw. zart. 108 § 1 k.p.c.Na zasądzone od pozwanego na rzecz powoda koszty procesu składają się: kwota 4.697 tytułem zwrotu opłaty sądowej od pozwu, wynagrodzenie radcy prawnego w kwocie 3.600 zł zgodnie z§ 2 ust. 1 i § 6 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(tekst jedn. Dz. U. 2013 poz. 490) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2015-03-06'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Renata Bober
legal_bases:
- art. 535 § 1 k.c.
- art. 355 § 1 k.p.c.
- § 2 ust. 1 i § 6 pkt 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
  2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb
  Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: st.sekr.sądowy Agnieszka Krztoń
signature: VI GC 27/15
```