You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 675/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 lipca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędzia    SO Barbara Braziewicz
Sędzia    SR (del.) Barbara Konińska
Protokolant    Renata Krzysteczko
po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2015 r. w Gliwicach na rozprawie
sprawy z powództwaD. B. (1)iE. B.
przeciwkoK. B.
o alimenty oraz o podwyższenie alimentów
na skutek apelacji powodów
od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 10 marca 2015 r., sygn. akt III RC 480/14

1
z apelacji powodaE. B.zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 1 i 2 w ten sposób, że:

a
zasądza od pozwanegoK. B.na rzecz powodaE. B.alimenty w kwotach po 920 zł (dziewięćset dwadzieścia złotych) miesięcznie z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, płatne do rąk matki powodaD. B. (1)do dnia 10-go każdego miesiąca, począwszy od 1 marca 2013 r., a to w miejsce alimentów ustalonych w pkt. 3 wyroku Sądu  Okręgowego w Gliwicach z dnia 22 czerwca 2010 r. w sprawie o sygn. akt I RC 1045/09;

b
oddala powództwo powoda w pozostałej części;

c
nie obciąża powoda kosztami procesu;

2
oddala apelację powoda w pozostałej części;

3
umarza postępowanie apelacyjne w części wywołanej apelacją powódkiD. B. (1);

4
nie obciąża powódki i powoda kosztami postępowania odwoławczego.

SSR (del.) Barbara Konińska SSO Leszek Dąbek SSO Barbara Braziewicz
Sygn. akt III Ca 675/15

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy wZabrzuwyroku z dnia 10 03 2015r. r. w zasądził od pozwanegoK. B.na rzecz powodaK. B.- w miejsce dotychczasowych alimentów - od dnia 1 03 2013r. r. alimenty w kwotach po 550zł miesięcznie, oddalił jego powództwo w pozostałej części, oddalił w całości powództwoD. B. (1)
oraz orzekł o kosztach procesu i nieuiszczonych kosztach sądowych. .
W ustalony stanie faktycznym orzekając o zasadności powództwaK. B.
przywołał regulacjęart.138 k.r.o.w związku zart. 133 § 1 i 135 § 1 i 2 k.r.o.po czym dokonał oceny poczynionych i przyjął powódkaD. B. (1)oraz pozwany powinni po połowie ponosić koszty utrzymania powoda ustalone na kwotę 1.100zł miesięcznie, tj. w kwotach po 550zł i w tej części uznała jego powództwo za uzasadnione.
Orzeczenie zaskarżyłapowódkaD. B. (1)oraz powódK. B.w części oddalającej ich powództwa, którzy wnosili o zmianą wyroku w zaskarżonej części przez uwzględnienie ich powództw.
Zarzucali, że przy ferowaniu wyroku nie uwzględniono wszystkich przeprowadzonych dowodów.
W uzasadnieniu apelacji między innymi podnosili, że Sąd orzekając w sprawie nie wziął pod uwagę, że powódka jest bezrobotna oraz że pozwany dodatkowo dorabia w swoim mieszkaniu i bezzasadnie „dzieli usprawiedliwione potrzeby na pół wskazując, że możliwości zarobkowe powódki i pozwanego są identyczne”.
W toku postępowania apelacyjnegopowódkaD. B. (1)cofnęła swoją apelacje
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje :
Sąd pierwszej instancji prawidłowo zakwalifikował roszczenia powoda przyjmując
za podstawę prawną swego rozstrzygnięcia regulację prawną zawartą wart. 138 k.r.o.
w związku zart. 133 § 1 i 135 § 1 i 2 k.r.o.a następnie ustalił wszystkie okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia sprawy.
Nie były one negowane w apelacji, mają swoją podstawę w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowy, który w zakresie dokonanych ustaleń jest logiczny i wzajemnie spójny, zaś informacje zawarte w poszczególnych źródłach dowodowych nawzajem się uzupełniają i potwierdzają i jako takie są w pełni wiarygodne.
Z tych też względów Sąd odwoławczy przyjął za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji.
Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna ustalonego stanu faktycznego w części dotyczącej samej zasadności żądania podwyższenia alimentów należnych mu h od pozwanego jest prawidłowa.
Pozwany jest ojcem powoda, który z powodu swego wieku nie jest w stanie samodzielnie się utrzymywać i z mocyart. 133 § 1 k.r.o.na pozwanym ciąży obowiązek jego alimentacji.
Ostatnie alimenty zostały ustalone w wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 22 06 2010r. w którym obciążono jego obojga rodziców kosztami jego utrzymania i utrzymano w mocy obowiązek pozwanego alimentacji powoda ustalony w ugodzie zawartej przed Sądem Rejonowym w Zabrzu w dniu 8 04 2009r. (w wysokości po 400zł miesięcznie).
Od tego czasu do chwili wniesienia pozwu upłynął okres lat blisko 3 lat, w którym małoletni rozwinął się fizycznie oraz rozpoczął naukę w technikum, przez co zwiększyły się jego potrzeby.
W tej sytuacji - jak słusznie ocenia Sąd pierwszej instancji – po stronie powoda nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniuart. 138 k.r.o.uzasadniająca podwyższenie dotychczasowych alimentów.
Małoletni powód liczy obecnie 16 lat i ukończył I klasę technikum.
Mieszka wspólnie z matką, która z uwagi na jego wiek w dalszym ciągu w realizuje swój obowiązek alimentacyjny przez osobiste starania o jego utrzymanie i wychowanie
oraz przez dostarczenie mu mieszkania.
Stąd też to na pozwanym w głównej mierze ciąży obowiązek zapewnienia powodowi pozostałych materialnych środków utrzymania.
Zakres jego obowiązku wyznacza regulacja prawna zawarta wart. 135 § 1 k.r.o.stosownie do której zobowiązany on jest łożyć środki utrzymania odpowiadające usprawiedliwionym potrzebom powoda i swoim możliwością zarobkowym.
Koszty utrzymania powoda zostały ustalone na kwotę 1.100zł, przy czym w ich skład wadliwie zaliczono również przypadając na niego koszty utrzymania zajmowanego
z matką mieszkania (przez dostarczenie powodowi mieszkania powódka realizuje w części swój obowiązek alimentacji powoda).
Przyjmując zatem, że koszty mieszkania stanowią jedną z form realizacji przez powódkę jej obowiązku alimentacji syna, jego pozostałe koszty utrzymania zamykają się kwotą 920zł miesięcznie (1.100zł – 180zł).
Pozwany liczy 46 lat, obecnie jest emerytem i otrzymuje się z emeryturę w wysokości 3.630zł netto miesięcznie.
Poza powodem nie ma on obecnie innych osób na utrzymaniu i po potrąceniu z jego dochodów ustalonych powyżej alimentów w wysokości 920zł miesięcznie na poczet zaspokojenia jego osobistych potrzeb pozostaje mu miesięcznie kwota 2.710zł, z której jest on w stanie w pełni zaspokoić wszystkie swoje niezbędne potrzeby.
Czyni to apelację powoda w części uzasadnioną, co prowadziło do zmiany zaskarżonego wyroku i zasądzenie od dnia 1 03 2013r. - w miejsce dotychczasowych alimentów - od pozwanego na rzecz powoda alimentów we wskazanej powyżej kwocie, a w pozostałym zakresie jego apelację - jako bezzasadna w rozumieniu regulacjiart. 385 k.p.c.- oddalono.
PowódkaD. B. (2)na rozprawie w dniu 16 07 2015r. cofnęła swoją osobistą apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 10 03 2015r.
Stosownie do regulacjiart. 391 § 2 k.p.c.w przypadku cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji zobowiązany jest umorzyć postępowanie apelacyjne i orzec o kosztach jak przy cofnięciu pozwu.
Stanowczość powyższej regulacji spowodowała, iż zarówno w judykaturze jak i doktrynie prawa ukształtował się niemal powszechnie akceptowany pogląd, żecofnięcie apelacji nie podlega kontroli sądu(np. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 29 05 2000r. III CZP 6/00; „Kodeks postępowania cywilnego Komentarz” Tadeusz Ereciński, Jacek Gudowski, Maria Jędrzejewska” tom 2 str. 167, Wydawnictwo Prawnicze „LexisNexis” Warszawa 2006r.).
W konsekwencji tego cofnięcie przez powódki apelacji od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia z dnia 10 03 2015r. wiąże Sąd odwoławczy i dlatego z mocy przywołanej regulacji prawnej w tej części postępowanie apelacyjne należało umorzyć.
Reasumując wyrok Sądu Rejonowego w zakresie oddalającym powództwo powodaE. B.jest w części wadliwy i dlatego w tym zakresie jego apelację jako uzasadnioną uwzględniono, zmieniając wyrok w sposób określony w sentencji w oparciu o regulacjęart. 386 § 1 k.p.c.a w pozostałym zakresie jego apelację jako bezzasadną oddalono w oparciu o regulacjęart. 385 k.p.c.
Postępowanie apelacyjne w części wywołanej wniesieniem apelacji przez powódkęD. B. (1)umorzono stosując regulacjęart. 391 § 2 k.p.c.
Wobec przegrania przez powoda w części sprawy w postępowaniu odwoławczym jest on formalnie zobowiązany - stosownie do regulacji art., 100zd. 1 k.p.c.- zwrócić pozwanemu część kosztów zastępstwa procesowego poniesionych przez niego w tym postępowaniu.
Równocześnie wobec skutecznego cofnięcia apelacji i umorzenia postępowania apelacyjnego uprawomocniło się zawarte w zaskarżonym wyroku rozstrzygnięcie o oddaleniu powództwa powódkiD. B. (1), w następstwie czego pozwany w tej części formalnie wygrał proces w rozumieniuart. 98 § 1 k.p.c., wobec czego stosownie do wyrażonej w tej regulacji prawnej zasady odpowiedzialności za wynik sprawy - w świetle regulacjiart. 203 § 3 zd. 1 k.p.c.w związku zart. 391 § 2 zd. 1 k.p.c.iart. 98 § 1 k.p.c.- również powódka jest formalnie zobowiązana zwrócić pozwanemu poniesione przez niego w postępowaniu apelacyjnym koszty zastępstwa procesowego
Biorąc jednak pod uwagę, iż sprawa dotyczy alimentów pomiędzy powodem i pozwanym oraz wiążące ich więzi rodzinne oraz wątpliwy charakter sprawy
w części wywołanej apelacją powódki, w sprawie zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek o którym mowa jest w regulacjiart. 102 k.p.c.i dlatego z mocy tej regulacji nie obciążono powodów kosztami procesu w tym postępowaniu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-07-16'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Barbara Konińska
- Barbara Braziewicz
- Leszek Dąbek
legal_bases:
- art. 133 § 1 i 135 § 1 i 2 k.r.o.
- art. 203 § 3 zd. 1 k.p.c.
recorder: Renata Krzysteczko
signature: III Ca 675/15
```