You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt: I C 333/19 upr

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
24 września 2019 roku
Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Hanna Woźniak
Protokolant: st.sekr.sąd. Jagoda Mazur
po rozpoznaniu w dniu 24 września 2019 roku w Wąbrzeźnie na rozprawie
sprawy z powództwa:G. C.,A. Z.iA. G.
przeciwko:J. F.
- o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoJ. F.na rzecz powodówG. C.,A. Z.iA. G.solidarnie kwotę 2.757,83 zł (dwa tysiące siedemset pięćdziesiąt siedem złotych osiemdziesiąt trzy grosze) wraz z odsetkami umownymi w wysokości dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie od tej kwoty od 26 lutego 2019 roku do dnia zapłaty;

II
oddala powództwo w pozostałej części;

III
zasądza od pozwanego na rzecz powodów solidarnie kwotę 743,91 zł (siedemset czterdzieści trzy złote dziewięćdziesiąt jeden groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV
nadaje wyrokowi w pkt I i III rygor natychmiastowej wykonalności.

Sędzia

Hanna Woźniak
(...)
(...)
(...).
(...)
(...)

(...)(...)(...)(...)
(...)
(...)

ZARZĄDZENIE

1
(...)C;

2
(...)

(...)
(...)

3
(...)

W., 24 września 2019 r.
SSR Hanna Woźniak
Sygn. akt I C 333/19upr

UZASADNIENIE
G. C.,A. Z.iA. G.zastępowani przez pełnomocnika będącego radcą prawnym wnieśli do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie pozew przeciwkoJ. F.domagając się zapłaty 7.847 zł wraz z odsetkami umownymi za opóźnienie w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od 26.02.2019 do dnia zapłaty wraz z kosztami procesu, z tytułu pożyczki udzielonej pozwanemu przez(...) Sp. z o.o.w dniu 25.09.2017 w kwocie 10.000 zł. Wierzytelność względem pozwanego została przeniesiona na rzecz(...).(...) s.c.G. C.,A. Z.iA. G., a następnie na rzeczR. M.. Strona powodowa nabyła dochodzoną wierzytelność na podstawie umowy powierniczego przelewu wierzytelności z 28.12.2018. Po wypowiedzeniu pozwanemu umowy pożyczki, cała kwota pożyczki stała się wymagalna w dniu 26.01.2019. Do dnia wniesienia pozwu pozwany dokonał 10 wpłat na łączną kwotę 3.389,42 zł (k.3-6v).
Postanowieniem z 21.03.2019 Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie, wobec stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Wąbrzeźnie (k.7).
Uzupełniając braki formalne pozwu powodowie podtrzymali w całości swoje żądanie (k.14-17v).
Pozwany nie stawił się na rozprawę, będąc prawidłowo zawiadomionym o jej terminie (k.45), nie żądał rozpoznania sprawy pod swoją nieobecność i nie zajął żadnego stanowiska procesowego.
Sprawa podlegała rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu(...)J. F.zawarł z(...) Sp. z o.o.wT.umowę pożyczki gotówkowej. Zgodnie z umową pozwanemu udzielono pożyczki w kwocie 10.000 zł na okres 25.09.2017-20.10.2020. Całkowita kwota do zapłaty wynosiła 11.679,47 zł i składały się na nią całkowita kwota pożyczki oraz całkowity koszt pożyczki. Całkowita kwota pożyczki wynosiła 5.000 zł i stanowiła kapitał udostępniony pożyczkobiorcy. Kapitał był oprocentowany wg zmiennej stopy procentowej stanowiącej w stosunku rocznym 2-krotnosć odsetek ustawowych uregulowanych wart. 359§2 k.c.Ponadto umowa przewidywała odsetki za opóźnienie na wypadek niespłacenia pożyczki w terminie wynoszące dwukrotność wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie uregulowanych wart.481§2 k.c.Od kapitału pożyczki pożyczkodawca pobrał prowizję w wysokości 5.000,00 zł. Całkowity koszt pożyczki wynosił 6.679,47 zł i stanowił sumę kwoty prowizji oraz odsetek za cały okres obowiązywania umowy wynoszących 1.679,47 zł.
Dowody:
- umowa pożyczki gotówkowej wraz z załącznikiem nr 1- harmonogramem (k.3-32v);
Umową przelewu wierzytelności z dnia 26.09.2017(...) Sp. z o.o.wT.zbyła wierzytelność o wartości 10.005,48 zł, w tym kapitał – 10.000,00 zł i oprocentowanie – 5,48 zł, wynikającą z wyżej opisanej umowy na rzeczA. Z.,A. G.iG. C.prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej podfirmą (...),A. G.,G. C.P.U.H (...) S.C.wT., a następnie 24.10.2017 wierzytelność ta została przeniesiona na rzeczR. M.w oparciu o umowę przeniesienia prawa majątkowego nr(...). W dniu 28.12.2018R. M.(cedent) zawarł zA. Z.,A. G.,G. C.działającymi wspólnie pod firmą(...).H (...) S.C.A. Z.,A. G.,G. C.wT.(powiernik) umowę powierniczego przelewu wierzytelności dot. pożyczki gotówkowej z 25.09.2017 udzielonejJ. F.. Powiernik zobowiązał się do prowadzenia czynności prawnych i faktycznych zmierzających do zaspokojenia wierzytelności w imieniu własnym, jednakże na rachunek cedenta.
Dowód:
- umowa przelewu wierzytelności (k.22);
- umowa przeniesienia prawa majątkowego (k.28-29);
- umowa powierniczego przelewu wierzytelności (k.34-35).
J. F.dokonał spłaty pożyczki w zakresie 3.389,42 zł.
Okoliczność bezsporna.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z treściąart. 339 § 1 k.p.c., jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wydaje wyrok zaoczny. Sąd nie może wydać wyroku zaocznego, jeżeli pomimo niestawiennictwa pozwanego na rozprawie, żądał on przeprowadzenia rozprawy w swej nieobecności albo składał już w sprawie wyjaśnienia ustnie lub na piśmie (art. 340 k.p.c.), stwierdzono nieprawidłowość w doręczeniu wezwania albo jeżeli nieobecność pozwanego jest wywołana nadzwyczajnym wydarzeniem lub inną znaną sądowi przeszkodą, której nie można przezwyciężyć (art. 214 § 1 k.p.c.).
W realiach niniejszej sprawy zachodziły podstawy do wydania wyroku zaocznego. W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
Sąd dał wiarę dokumentom dołączonym do pozwu przez powodów albowiem dowody te nie zostały zakwestionowane przez pozwanego, a Sąd z urzędu nie dopatrzył się okoliczności mogących zdyskwalifikować ich formalną i materialną autentyczność.
Powodowie swoją legitymację procesową wywodzili z przelewu powierniczego wierzytelności, który poprzedzały umowy: przeniesienia prawa majątkowego oraz przelewu wierzytelności.
Zgodnie zart. 509 § 1 k.c., wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki (§ 2). Wprawdzie w polskim ustawodawstwie brak jest uregulowań dotyczących cesji powierniczej, to jednak jej dopuszczalność nie budzi wątpliwości w orzecznictwie i doktrynie. Konstrukcja przelewu powierniczego przeniesienia wierzytelności w celu jej ściągnięcia polega na tym, ze wierzyciel na podstawie stosunku wewnętrznego z inną osobą, zamiast udzielenia jej pełnomocnictwa przelewa wierzytelność na cesjonariusza, który zobowiązuje się ściągnąć wierzytelność od dłużnika i wydać wierzycielowi uzyskane świadczenie. W następstwie takiej umowy cesjonariusz staje się nabywcą wierzytelności, która z prawnego punku widzenia wchodzi do jej majątku. Cesjonariusz taki działa w imieniu własnym, a jedynie z gospodarczego punktu widzenia na rachunek cedenta. Ukształtowane przez cedenta i cesjonariusza prawa i obowiązki stron w ramach stosunku wewnętrznego oddziałują ma stosunek zewnętrzny, łączący dotychczas wierzyciela-cedenta z dłużnikiem. Przyjąć zatem należy, że na mocy umowy przelewu powierniczego wierzytelności powodowie nabyli prawo wystąpienia o zapłatę w postępowaniu sądowym, wobec czego posiadają legitymację do wytoczenia powództwa w niniejszej sprawie.
Podstawę prawną roszczenia powoda stanowiłart. 720 k.c., zgodnie z którym przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Umowa pożyczki w świetle unormowańkodeksu cywilnegomoże mieć zarówno charakter odpłatny, jak i nieodpłatny, a do głównych świadczeń stron należy zaliczyć udostępnienie określonych środków finansowych do korzystania na określony czas (po stronie pożyczkodawcy) oraz zwrot tych środków (po stronie pożyczkobiorcy).
Ponieważ pozwany jest konsumentem w rozumieniuart. 22 § 1 k.c., który zawarł umowę z pierwotnym wierzycielem(...) Sp. z o.o.wT.będącym przedsiębiorcą prowadzącym działalność gospodarczą w zakresie udzielania pożyczek gotówkowych, dlatego zastosowanie w niniejszej sprawie winny znaleźć także przepisyustawy z dnia 12 maja 2011r. o kredycie konsumenckim(Dz.U.2016.1528 j.t.), w szczególnościart. 3 ust. 1 i ust. 2 pkt 1, zgodnie z którymi przez umowę o kredyt konsumencki rozumie się umowę o kredyt w wysokości nie większej niż 255 550 złotych albo równowartość tej kwoty w walucie innej niż waluta polska, który kredytodawca w zakresie swojej działalności udziela lub daje przyrzeczenie udzielenia konsumentowi, przy czym za umowę o kredyt konsumencki uważa się między innymi umowę pożyczki.
Na gruncie niniejszej sprawy Sąd powziął wątpliwości, co do zgodności prowizji przewidzianej w umowie pożyczki gotówkowej, z przepisami o zobowiązaniach umownych i ochronie konsumenta przed niedozwolonymi klauzulami umownymi i przeprowadził w tym zakresie postępowanie dowodowe.
Art. 3851i nast. k.c.regulują materię niedozwolonych postanowień umownych, nazywanych także klauzulami abuzywnymi. Celem wprowadzenia tych przepisów do porządku prawnego był zamiar zapewnienia konsumentom skuteczniejszej ochrony w stosunkach umownych z profesjonalistami oraz potrzeba uwzględnienia postanowień dyrektywy nr 93/13/EWG z 5 kwietnia 1993 r. o nieuczciwych warunkach w umowach konsumenckich (Dz.Urz. WE z 1993 r. L 95). Przepisart. 3851§ 1 k.c.stanowi, że postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowień określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny.
Należy wyjaśnić, że wynagrodzeniem za korzystanie przez pożyczkobiorcę z kwoty uzyskanej w ramach pożyczki są zasadniczo odsetki, których górny pułap w celu zapobieżenia lichwie został wyznaczony przepisemart. 359 § 21k.c.- jako dwukrotność odsetek ustawowych. Strony pożyczki łączył dobrowolny stosunek zobowiązaniowy i to one autonomicznie mogły decydować o warunkach zawartej umowy. Pierwotny wierzyciel udzielając pożyczki, co do zasady był uprawniony do obciążenia kontrahenta kosztami/opłatami za różne czynności związane z zawarciem umowy, w szczególności prowizją. Za niedopuszczalną należy uznać jednak sytuację, w której jedna ze stron wykorzystując swoją pozycję profesjonalisty, kształtuje wzorzec umowny w ten sposób, że wprowadza do niego konstrukcję prawną prowadzącą do pokrzywdzenia drugiej strony – konsumenta, poprzez jego obciążenia nadmiernymi, rażąco wygórowanymi kosztami znacznie odbiegającymi od faktycznie poniesionych wydatków. Umowa pożyczki sformułowana zgodnie z zasadami uczciwego i rzetelnego obrotu na rynku kapitałowym powinna jasno określać, które opłaty/prowizje stanowią zysk pożyczkodawcy, a które są pobierane na pokrycie konkretnych kosztów ponoszonych przez niego w związku z zawartą umową i jej obsługą. Wspólną cechą ustalania wysokości wszelkich opłat/prowizji, jest to że muszą one stanowić ekwiwalent świadczonych usług i co do zasady odpowiadać rzeczywistym kosztom poniesionym z tego tytułu.
Za niedozwolone klauzule umowne w rozumieniuart. 3851§ 1 k.c., należy więc uznać te postanowienia, które pod postacią opłaty pobieranej formalnie na poczet pokrycia kosztów konkretnych czynności, faktycznie stanowią dla pożyczkodawcy wyłącznie źródło zysku. Przywołany przepisart. 3851§ 1 k.c.chroni konsumenta, jako słabszego uczestnika obrotu w relacjach z przedsiębiorcą - profesjonalistą w danej dziedzinie. W sytuacji, gdy przedsiębiorca narzucił pożyczkobiorcy (konsumentowi) wszystkie warunki umowy, w tym także dotyczące dodatkowych kosztów i opłat, nie pozostawiając mu żadnego wyboru, zachodzi nieusprawiedliwiona dysproporcja praw i obowiązków stron umowy - na niekorzyść pozwanego.
W umowie przedmiotowej pożyczki określono, żeJ. F.w związku z udostępnieniem mu kapitału w kwocie 5.000 zł na okres 25.09.2017-20.10.2020, oprócz zwrotu jego zwrotu wraz z odsetkami kapitałowymi, zapłaci na rzecz pożyczkodawcy także 5.000 zł prowizji..
Postanowienie regulujące prowizję bez wątpienia nie zostało uzgodnione indywidulanie z pozwanym, z racji posłużenia się przez pożyczkodawcę standardowym formularzem (wzorcem) umowy. ZatemJ. F.nie miał rzeczywistego wpływu na jego treść. Normalnym i uprawnionym wynagrodzeniem pożyczkodawcy są z reguły odsetki umowne zastrzeżone również w przedmiotowej umowie pożyczki, ewentualnie prowizja, istotne jest jednak, aby nie powodowała ona nadmiernego obciążenia konsumenta, nieznajdującego uzasadnienia w wydatkach poniesionych w związku z przygotowaniem i realizacją umowy. Powodowie nie wskazali żadnych kryteriów ustalenia wysokości prowizji. Jak słusznie zauważa się w doktrynie i orzecznictwie sądowym, zawierając umowę konsument powinien mieć gwarancję, że naliczone pozaodsetkowe koszty odpowiadają kosztom czynności, których dotyczą, oraz że ich wysokość nie jest zbyt wygórowana, a więc nie narusza dobrych obyczajów. Koszty te ze względów technicznych mogą mieć charakter zryczałtowany lub obliczony według czytelnych kryteriów, kredytodawca musi się jednak liczyć z koniecznością uzasadnienia wysokości pobieranych opłat. Tymczasem strona powodowa w niniejszej sprawie nie podołała powyższemu obowiązkowi.
W ocenie Sądu kwota prowizji jest nadmiernie wysoka, a tym samym nieadekwatna do wartości zaciągniętego przez pozwanego zobowiązania, generowała ona dla pożyczkodawcy dodatkowy zysk, a unormowanie umowne ją przewidujące stanowiło faktyczne obejście przepisów o odsetkach maksymalnych (art. 359 § 21, § 22i § 23k.c.). Postanowienie to nie zostało uzgodnione indywidualnie z pozwanym, rażąco naruszało jego interesy, kształtowało obowiązki w sposób niezgodny z dobrymi obyczajami i nie wynikało z kalkulacji rzeczywistych kosztów. Tym samym zapis umowy pożyczki dotyczący prowizji, zgodnie zart. 3851§ 1 k.c.nie wiązał pozwanego, jako niedozwolona klauzula umowna, a więc nie jest on zobowiązany do zapłaty tej należności.
Nawet gdyby przyjąć, że w odniesieniu do wspomnianej prowizji nie znajdują zastosowania przepisy dot. klauzul niedozwolonych, to postanowienie umowy w tym zakresie i tak trzeba uznać za nieważne (art. 58 § 1 i 2 k.c.), ponieważ pozostaje w sprzeczności z zasadami współżycia społecznego (art. 5 k.c.) oraz przepisami regulującymi odsetki maksymalne (art. 359 § 21-§ 23k.c.).
Tym samym w oparciu o umowę pożyczki pozwany jest zobowiązany tylko do zapłaty kwoty 6.104,55 zł, na która składają się: 5.000 zł - jako zwrotu kapitału oraz 1.104,55 zł odsetek za korzystanie z tego kapitału przez cały okres trwania umowy.
Z treści pozwu wynika, iż pozwany dokonał spłaty pożyczki w zakresie 3.389,42 zł, co oznacza, iż ciąży na nim obowiązek zapłaty kwoty 2.715,13 zł. Ponadto uzasadnione jest także roszczenie powodów o odsetki za opóźnienie od niespłaconych rat oraz niespłaconego kapitału, których wartość należało jednak zredukować do kwot odpowiednio: 10,42 zł i 32,28 zł, skoro zadłużenie pozwanego jest mniejsze, niż to wynika z treści pozwu.
Zobowiązanie pozwanego względem powodów zamyka się więc kwotą 2.757,83 zł, wraz z dalszymi odsetkami umownymi w wysokości dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie od 26.02.2019 do dnia zapłaty, o czym orzeczono w pkt I wyroku, a pozostałym zakresie powództwo podlegało oddaleniu (pkt II wyroku).
O kosztach procesu w pkt III wyroku Sąd orzekł zgodnie z zasadą ich stosunkowego rozdzielenia wyrażoną w treściart. 100 k.p.c., przyjmując, że powodowie wygrali proces na poziomie 35,14 %, a ich koszty wynosiły 2.117 zł (1.800 zł kosztów zastępstwa procesowego + 300 zł opłaty od pozwu + 17 zł opłaty skarbowej od czynności złożenia dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa). Tym samym pozwany winien pokryć koszty procesu powodów w zakresie 743,91 zł.

Sędzia

Hanna Woźniak

ZARZĄDZENIE

1
(...)

(...)

2
(...)

W., 21/10/2019
SSR Hanna Woźniak

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wąbrzeźnie
date: '2019-09-24'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Hanna Woźniak
legal_bases:
- art. 58 § 1 i 2 k.c.
- art. 339 § 1 k.p.c.
- art. 3 ust. 1 i ust. 2 pkt 1
recorder: st.sekr.sąd. Jagoda Mazur
signature: I C 333/19
```