You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Kz 113/16

POSTANOWIENIE
Dnia 30 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Łodzi V Wydział Karny Odwoławczy
Przewodniczący – Sędzia S. O. Piotr Augustyniak
Protokolant sekr. sąd. Dorota Lerka
rozpoznał sprawęZ. W. (1)
na skutek zażalenia wniesionego przez Straż Miejską wŻ.
na postanowienie Sądu Rejonowego dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi
z dnia 20 stycznia 2016 r. o umorzeniu postępowania
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.w.

p o s t a n a w i a
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi postanowieniem z dnia 20 stycznia 2016 r. na podstawieart. 5 § 1 pkt 1 k.p.w.umorzył postępowanie wobecZ. W. (1)obwinionego o wykroczenie mające polegać na tym, że będąc właścicielem pojazdu markiA.onr rej. (...)w okresie od(...). do(...)r. wŁ., wbrew obowiązkowi nie wskazał komu w dniu(...)powierzył w/w pojazd, którego kierujący o godzinie(...)naul. (...)wŻ.naruszył przepis art. 97 k.w. w zw. z art. 49 ust. 2 pkt 4 PoRD, poprzez postój pojazdem w strefie zamieszkania w innym miejscu niż wyznaczone w tym celu, tj. o wykroczenie z art. 96 § 3 k.w. w zw. z art. 78 ust. 4 PoRD. Sąd stwierdził w szczególności, że właściciel lub posiadacz pojazdu nie ma obowiązku wskazania, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, jeżeli sam tym pojazdem kierował i dopuścił się przedmiotowego wykroczenia. Zwłaszcza w sytuacji, gdy organ ten od momentu podjęcia czynności wyjaśniających (w zakresie wykroczenia niezgodnego z przepisami postoju samochodem) traktujeZ. W. (2)jako sprawcę tego wykroczenia.
Postanowienie to zaskarżył w całości zażaleniem Komendant Straży Miejskiej wŻ.i zarzucił:
1. obrazę przepisu prawa materialnego art. 96 § 3 k.w. polegającą na mylnym przyjęciu, że czyn obwinionego opisany we wniosku o ukaranie nie zawiera ustawowych znamion wykroczenia;
2. obrazę przepisów postępowaniaart. 5 § 1 pkt 2 k.p.w.poprzez błędne uznanie, iż w sprawie wniosku o ukaranie za wykroczenie zart. 96 § 3k.w. zaistniała negatywna przesłanka procesowa powodująca konieczność umorzenia postępowania podczas gdy okoliczności sprawy wskazują, ze zostało popełnione wykroczenie.
Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i wszczęcie postępowania w sprawie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne. Sąd I instancji trafnie uznał, że w okolicznościach faktycznych konkretnej sprawy nie można obwinionemuC. W.przypisać popełnienia zarzucanego mu wykroczenia z art. 96 § 3 k.w., w szczególności powołując się na okoliczność, że Straż Miejska wŻ.od początku traktowała go jako „osobę podejrzaną” o popełnienie innego wykroczenia: z art. 97 k.w. (nieprawidłowe parkowanie pojazdu w dniu(...). O tym, że tak rzeczywiście było jednoznacznie świadczy fakt, że dwukrotnie (w dniach 19 lutego i 10 lipca 2015 r.) Straż Miejska wŻ.wzywała obwinionegoC. W.do stawiennictwa w swojej siedzibiew charakterze osoby podejrzanej o popełnienie wykroczeniaw celu złożenia wyjaśnień (pisma: k. 6 i k 8). Przy czym do tego drugiego wezwania do stawiennictwa z dnia 20 lipca 2015 r. dołączone było dodatkowe żądanie o treści: „W sytuacji, gdy to nie Pan był sprawcą w/w wykroczenia, proszę o wskazanie, komu został powierzony pojazd do kierowania lub użytkowania w czasie, w którym zostało popełnione w/w wykroczenie.Niestosowanie się do powyższego stanowi wykroczenie z art. 96 § 3 k.w.”.I jak wynika z treści zarzutu, to właśnie brak reakcji obwinionego na pismo z dnia 28 lipca 2015 r. został uznany przez Straż Miejska za popełnienie przez niego wykroczenia z art. 96 § 3 k.w.
Pomijając już kwestię prawidłowości opisu tego czynu co do czasu popełnienia zarzucanego wykroczenia, należało rozważyć, czy obwinionemu można przypisać wypełnienie wszystkich znamion wykroczenia z art. 96 § 3 k.w. W szczególności zaś ustalić, czy w okolicznościach faktycznych konkretnej sprawy obwiniony nie wskazał uprawnionemu organowi na jego żądaniewbrew obowiązkowi,komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie. Tymczasem już sam sposób sformułowania wezwania obwinionego w piśmie z dnia 10 lipca 2015 r. nasuwa zasadnicze wątpliwości co do jego interpretacji. Żądanie to nie zostało bowiem sformułowane kategorycznie, a jedynie warunkowo: „w sytuacji, gdy to nie Pan był sprawcą wykroczenia”. Wynika stąd, że jeżeli adresat pisma (C. W.) był sprawcą wykroczenia z art. 97 k.w. (nieprawidłowo zaparkował swój samochód w dniu(...), to zwolniony został jednocześnie z obowiązku odpowiedzi na żądanie wskazania innej osoby, której ewentualnie powierzył pojazd. Tymczasem z akt sprawy nie wynika, aby w ogóle ustalono kierowcę samochodu, który dopuścił się wykroczenia nieprawidłowego parkowania. Skoro tak, to na korzyść obwinionego w obecnie rozpoznawanej sprawie przyjąć należało, że nie miał obowiązku prawnego wskazania innej osoby (art. 5 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.w.). Zgodnie bowiem z wystosowanym do obwinionego pouczeniem, żądanie wskazania innego kierowcy miało jedynie charakter warunkowy, i nie wiadomo czy warunek ten w ogóle się ziścił.
Niezależnie jednak od wadliwego sformułowania samego żądania w trybieart. 78 ust. 4 Prawa o Ruchu Drogowymprzez Straż Miejską, Sąd I instancji prawidłowo uznał, że także sytuacja procesowa, jaka zaistniała w tej sprawie nie upoważniała Straży Miejskiej do wystąpienia z żądaniem określonym wart. 78 ust. 4 Prawa o Ruchu Drogowym, nawet gdyby sformułowano je kategorycznie, a nie warunkowo. Rzecz bowiem w tym, że żądanie takie nie może być prawidłowo skierowane do osoby, którą sam organ wzywający (Straż Miejska wŻ.) uważa i traktuje jako sprawcę innego wykroczenia drogowego. Dochodzi bowiem w tym wypadku do sytuacji, w której naruszone zostaje prawo obwinionego do obrony w tej pierwotnej sprawie (o nieprawidłowe parkowanie), między innymi obrony poprzez odmowę złożenia wyjaśnień (art. 54 § 6 k.p.k.).
Złożony problem korzystania przez obwinionego z prawa do odmowy faktycznych wyjaśnień w takiej sytuacji procesowej był też pośrednio przedmiotem analizy przez Trybunał Konstytucyjny w dwóch wyrokach: z dnia 12 marca 2014 r. w sprawie P 27/13 ( Dz. U. 2014 poz. 375) i z dnia 30 września 2015 r. w sprawie K 3/13 (Dz. U. 2015 poz. 1557). Wprawdzie w obu tych wyrokach Trybunał uznał, chociaż niejednogłośnie, przepisart. 96 § 3k.w. w zw. zart. 78 ust. 4 ustawy Prawo o Ruchu Drogowymza zgodny z wymienionymi tam przepisamiKonstytucji R.P.Jednak jako sprzeczną z prawem uznał np. praktykę karania mandatem karnym sprawcy wykroczenia drogowego i jednoczesnego wzywania tego sprawcy do wskazania osoby kierującej pojazdem w momencie, gdy wykroczenie to zostało popełnione. Skoro bowiem organ wzywający nie ma wątpliwości, kto kierował pojazdem, to brak po jego stronie podstawy prawnej do żądania od właściciela pojazdu wskazania tej osoby. Z analogiczną sytuacją procesową mamy zaś w istocie do czynienia w rozpoznawanej sprawie. Zgodnie bowiem z treściąart. 54 § 6 k.p.w.: „należy niezwłocznie przesłuchać osobę, co do której istnieje uzasadniona podstawa do sporządzenia przeciwko niej wniosku o ukaranie”. A ta uzasadniona podstawa to przecież nic innego, jak oparte na zgromadzonym materiale dowodowym przekonanie organu prowadzącego czynności wyjaśniające w sprawie o wykroczenie, że ma do czynienia ze sprawcą wykroczenia (nieprawidłowego parkowania).
Warto w tym miejscu przypomnieć, że w orzecznictwie Sądu Najwyższego konsekwentnie przyjmuje się też w granicachart. 233 § 1 k.k.bezkarność osoby przesłuchanej w charakterze świadka wbrew wynikającemu zart. 313 § 1 k.p.k.nakazowi przesłuchania jej jako podejrzanego (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2007 r. w sprawię I KZP 4/07 – OSNKW 2007 poz. 45). Nie popełnia przestępstwa składania fałszywych zeznań (art. 233 § 1 KK), kto umyślnie składa nieprawdziwe zeznania dotyczące okoliczności mających znaczenie dla realizacji jego prawa do obrony (art. 6 KPK). Realizacja przysługującego oskarżonemu prawa do obrony, gwarantowanego przezKonstytucję RP, wiążące Polskę konwencje międzynarodowe, jak również liczne przepisyKPK, w tymart. 6, 74 § 1 i art. 175 § 1 KPK, z którego korzysta w całym postępowaniu karnym, nie pozwala na uznanie za przestępstwodziałania w granicach tego prawa. Granice te muszą obejmować przy tym całokształt wyjaśnień i zeznań składanych przez oskarżonego w toku prowadzonego w jego sprawie postępowania karnego, nie wyłączając także wstępnej fazy, w której był on jeszcze przesłuchiwany w charakterze świadka (post. SN z 22.9.2008 r., IV KK 241/08, Prok. i Pr. 2009, Nr 2, poz. 6).
Podsumowując wskazane wyżej rozważania uznać należało, że w sytuacji procesowej, jaka zaistniała w tej sprawie, Straż Miejska wŻ., dopóki traktowałaC. W.jako sprawcę wykroczenia drogowego zart. 97k.w., czemu dała wyraz wzywając go do złożenia wyjaśnień w tym charakterze, nie mogła zgodnie z prawem co do tej samej osoby wykonywać uprawnienia określonego wart. 78 ust. 4 prawa o ruchu drogowym. Nawet jeżeli wezwanie takie faktycznie wysłała, to nie rodziło ono po stronie właściciela pojazdu obowiązku udzielenia odpowiedzi, a zatem nie zostały wypełnione wszystkie znamiona wykroczenia zart. 96 § 3k.w., gdyż faktyczna odmowa (przez zaniechanie) wskazania osoby której powierzył pojazd do kierowania lub używania w określonym czasie nie nastąpiła „wbrew obowiązkowi”.
Z tych wszystkich powodów zaskarżone postanowienie jako prawidłowe należało utrzymać w mocy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łodzi
date: '2016-03-30'
department_name: V Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Piotr Augustyniak
legal_bases:
- art. 6, 74 § 1 i art. 175 § 1 KPK
- art. 5 § 1 pkt 1 k.p.w.
- art. 78 ust. 4 ustawy Prawo o Ruchu Drogowym
- art. 233 § 1 k.k.
recorder: sekr. sąd. Dorota Lerka
signature: V Kz 113/16
```