You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 666/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 listopada 2018 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Ewa Rusin

Protokolant:

Ewa Ślemp

przy udziale Jacka Kowalskiego Prokuratora Prokuratury Rejonowej del. do Prokuratury Okręgowej orazJ. P.z(...)weW.

po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2018 r.
sprawyM. C.
synaW.iJ. z domu M.
urodzonego (...)weW.
oskarżonego zart. 107 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 2 lipca 2018 r. sygnatura akt II K 459/18

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w punkcie III jego dyspozycji kwotę zasądzonych kosztów obrony określa na 531,36 złotych;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. W.z Kancelarii Adwokackiej wK.516,60 złotych tytułem kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

IV
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym, zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn.akt IV Ka 666 / 18

UZASADNIENIE
M. C.został oskarżony o to, że:
będąc Prezesem podmiotów(...)Sp z o.o z siedzibą weW.przyulicy (...)oraz(...)Sp z o.o z siedziba weW.przyulicy (...)- jako osoba zajmująca się sprawami gospodarczymi tych podmiotów - urządzał 17 listopada 2016 roku gry na automacie do giero nazwie N. (...), bez numeru identyfikacyjnego , w punkcie(...)wK.przyulicy (...),-woj.(...), poza kasynem gier i bez zatwierdzonego regulaminu określającego warunki i zasady gry i bez udzielonej koncesji , a także bez zachowania warunków i zasad wynikających z przepisówustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych(Dz. U. z 2005 r. poz. 612 z póź. zm.) poprzez naruszenie przepisów art. 6 ust .1 i art. 23a tej ustawy, to jest o przestępstwo skarbowe zart. 107 § 1 kksw zw. zart. 9 § 3 kks.
Sąd Rejonowy w Kłodzku wyrokiem z dnia 2 lipca 2018r. sygn. akt II K 459 /18 :
I.oskarżonegoM. C.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu stanowiącego przestępstwo skarbowe zart. 107 § 1 kksw zw. zart. 9 § 3 kksi za czyn ten na podstawieart. 107 § 1 kkswymierzył oskarżonemu karę 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 90 (dziewięćdziesiąt) złotych;
II. na podstawieart. 30 § 5 kksorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci automatu do gryo nazwie N. (...)bez numeru opisanego w wykazie dowodów rzeczowych numer 1 na karcie 12 akt sprawy pod pozycją 4;
III.zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokatJ. W.kwotę 231,36 złotych tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;
IV.zwolnił oskarżonego całości od ponoszenia kosztów sądowych, a poniesione w sprawie wydatki zalicza na rachunek Skarbu Państwa.
Apelację od tego wyroku wywiódł obrońca oskarżonego.
Apelujący na podstawieart.427§2 kpkorazart. 438 pkt 1 kpkw zw. zart. 113§1 kkszarzucił:

1
obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 13 kkspoprzez uznanie, przy wyrokowaniu w zakresie kary, za okoliczność obciążającą oskarżonego faktu, iż oskarżony unika wymiaru sprawiedliwości i w żaden sposób nie pomaga w wyjaśnieniu okoliczności stawianych mu zarzutów, w sytuacji gdy oskarżony nie ma obowiązku składania wyjaśnień na okoliczność stawianych mu zarzutów, a ponadtoart. 13 kksnie przewiduje takiej przesłanki jako przesłanki istotnej z punktu widzenia wymiaru kary,

2
obrazę przepisów prawa materialnego, tj. §4 ust. 1 i 3, §17 ust.2 pkt 1 oraz §20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U.2016.1714) poprzez zasądzenie na rzecz obrońcy kosztów postpowania w kwocie 231,36 zł zamiast wnioskowanych 531,36 zł.

Na podstawieart. 427§1 kpkiart. 437§2 kpkw zw. zart. 113§1 kksskarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez:

1
wymierzenie oskarżonemu kary grzywny w dolnej granicy ustawowego zagrożenia;

2
zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postepowaniu przed Sądem I instancji kwoty 531,36 zł.

Sąd Okręgowy zważył co następuje;
Apelacja okazała się tylko częściowo skuteczna.
Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych, uprawniających do przypisania sprawstwa i winy oskarżonegoM. C.co do popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 107 § 1 kks. Ustalenia te jak i ich trafna ocena prawna zostały wyczerpująco przedstawione w pisemnych motywach wyroku, co zresztą nie zostało zakwestionowane przez apelującego obrońcę.
Niestety nie sposób zgodzić się z zarzutem apelacji dotyczącym wymiaru kary. Sąd I instancji wskazał, że tu kierował się stopniem zawinienia oskarżonego i stopniem społecznej szkodliwości przypisanego występku. Wymienił także okoliczność niezmiernie dla oskarżonego obciążającą w postaci uprzedniej karalności sądowej za przestępstwa podobne. W dacie popełnienia przedmiotowego czynu oskarżony był już karany 10- krotnie za występki zart. 107 § 1 kks, zaś w dacie wyrokowania w sprawie takich skazań za występki zart. 107 § 1 kksprawomocnych było już 84, co stanowi swoisty ewenement i sytuuje oskarżonego w gronie wyjątkowych recydywistów, jawnie, wielokrotnie i uporczywie lekceważących porządek prawny, niepodatnych na oddziaływanie wymierzanych kar. Sąd Rejonowy użył w tym kontekście także argumentu o nagannej postawie oskarżonego, cyt. „który unika wymiaru sprawiedliwości i w żaden sposób nie pomaga w wyjaśnianiu okoliczności stawianych mu zarzutów”, wypada jednak zgodzić się z apelującym, iż wskazana postawa oskarżonego mieści się w ramach taktyki prawa do obrony ( bo oskarżony ma prawo a nie obowiązek składać wyjaśnienia, ma też prawo a nie obowiązek czynnego udziału w procesie) i przez to nie stanowi okoliczności obciążającej. Katalog okoliczności wpływających na wymiar kary wart. 13 § 1 kksma charakter otwarty i wymienia m. in. zachowanie sprawcy po popełnieniu przestępstwa, w praktyce orzeczniczej za łagodzącą okoliczność uznaje się przyznanie do winy i złożenie wyjaśnień czy nieutrudnianie postępowania ale postawa taka jak oskarżonego, nie stanowi okoliczności wpływającej na wysokość kary. Jednakże użycie przez sad Rejonowy omawianego argumentu nie stanowi istotnego błędu, który przekładałby się na rażącą niewspółmiernie surowość kary w rozumieniuart. 438 pkt. 4 kpk. Wymiar kary grzywny tj. 80 –ciu stawek po 90 złotych każda to racjonalna karnoprawna reakcja na ostentacyjne i uporczywe łamanie przez oskarżonego norm prawa skarbowego.
Trafnym okazał się natomiast zarzut apelacji dotyczący błędnie określonej kwoty należnej za obronę z urzędu, co zostało skorygowane w dyspozycji wyroku sądu odwoławczego stosownie do obowiązujących tym zakresie stawek urzędowych.
O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawie § 4 ust. 1 i 3 w zw. z § 17 ust. 2 pkt 4) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U.2016.1714).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2018-11-14'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ewa Rusin
legal_bases:
- art. 107 § 1 k.k.s.
- art. 438 pkt. 4 kpk
recorder: Ewa Ślemp
signature: IV Ka 666/18
```