You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 825/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Ewa Rusin

Protokolant:

Marta Synowiec

po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2016 r.
sprawyJ. Ł.
synaJ.iH.z domuM.
urodzonego (...)wB.
obwinionego zart. 18 ust. 1 ustawy o cmentarzach i chowaniu zmarłych
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 14 września 2016 r. sygnatura akt II W 156/16

I
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 kpww zw. zart. 45 § 1kw umarza postępowanie w sprawie;

II
na podstawieart. 118 § 2 kpwstwierdza, że koszty procesu ponosi Skarb Państwa.

Sygn.akt IV Ka 825 / 16

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Kłodzku wyrokiem dnia 14 września 2016r. sygn. akt II W 156/16:

I
ObwinionegoJ. Ł.uznał za winnego tego, że w dniu 03 grudnia 2015 r. wB.przy ulicy(...)na cmentarzu komunalnym sektor(...), rząd(...)grób(...)podczas wykonywania grobu murowanego w którym pochowana została trumna ze zwłokamiR. G., nie zapewnił warstwy sanitarnej ziemi o grubości co najmniej 0,3 metra licząc od sklepienia do poziomu gruntu, to jest wykroczenia zart. 18 ust.1 Ustawy z dnia 31 stycznia 1959 roku o Cmentarzach i chowaniu zmarłychw zw. z§ 10 ust. 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 07 marca 2008 rokuw sprawie wymagań jakie muszą spełnić cmentarze, groby i inne miejsca pochówku zwłok i szczątków i za na to na podstawieart. 18 ust. 1 Ustawy z dnia 31 stycznia 1959 roku o Cmentarzach i chowaniu zmarłychwymierzył obwinionemu karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) złotych

II
Na podstawieart. 118 § 1 kpwzasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowaną równowartość kosztów postępowania w kwocie 30 złotych oraz wymierzył mu opłatę w wysokości 100 złotych.

Z wyrokiem tym w całości nie zgodził się obwiniony, wnosząc apelację za pośrednictwem obrońcy z wyboru.
Apelujący zaskarżonemu wyrokowi zarzucił obrazę prawa materialnego- przepisówRozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 7 marca 2008r.w sprawie wymagań, jakie muszą spełniać cmentarze, groby i inne miejsca pochówku zwłok, a to § 10 ust 5 Rozporządzenia poprzez jego błędne zastosowanie oraz § 10 ust. 4 § i 11 ust 1 Rozporządzenia poprzez ich błędne nie zastosowanie, skutkujące uznaniem, że obwiniony naruszył obowiązki w zakresie wymagań, jakie muszą spełniać groby w sytuacji gdy nad trumną złożoną w grobie wykonał on warstwę betonu zbrojonego o grubości powyżej 0,6 cm i założył sklepienie co było wystarczające dla wypełnienia obowiązków wynikających z Rozporządzenia i zaizolowania komory grobu, natomiast obowiązek nasypania warstwy sanitarnej ziemi dotyczyostatniegosklepienia. Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o uniewinnienie obwinionego od zrzucanego mu czynu ewentualnie o uchylenie wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku w sprawie o sygn. akt II W 156/16 i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy w Kłodzku

Sąd Okręgowy zważył co następuje;

Apelacja kwestionując sprawstwo obwinionego wydaje się niezasadna, jednakże merytoryczne odnoszenie się do zawartych w niej zarzutów jest zbędne.
Niestety nie dostrzegł Sąd I instancji ( także i apelujący) że w niniejszym postępowaniu zachodzi negatywna przeszkoda procesowa w postaci przedawnienia karalności zarzucanego obwinionemu wykroczenia, tj. okoliczność wyłączająca postępowanie. Zgodnie bowiem z treścią art. 45 § 1 kw karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu popełnienia wykroczenia upłynął rok, a okres ten ulega wydłużeniu do lat 2 tylko wtedy, gdy w pierwszym z okresów wszczęto postępowanie.
Z materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że będące przedmiotem sprawy wadliwe wykonanie przez obwinionego grobu murowanego, miało miejsce w dniu 3 grudnia2014r. , a nie – jak to zarzucono - w dniu 3 grudnia2015r.Wniosek taki pozostaje przecież niewątpliwym w świetle faktury powykonawczej VAT 168/14 oraz zawiadomienia o popełnieniu wykroczenia ( k. 8-9 akt).
Skoro zatem wniosek o ukaranie wniesiono 24 lutego 2016r., tj. po upływie roku od zarzucanego czynu, to już na tym etapie sprawy należało odmówić wszczęcia postępowania, a nie wszczynać je w trybieart. 59 § 2 kpw.
Oznacza to, że w sprawie zaistniała negatywna przesłanka procesowa, o której mowa wart. 5 § 1 pkt 4 kpw, nakazująca uchylić zaskarżony wyrok i umorzyć postępowanie w sprawie.
W konsekwencji takiego rozstrzygnięcia kończącego proces, o kosztach postępowania w sprawie orzeczono na podstawieart. 118§ 2 kpw, stwierdzając, że ponosi je Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2016-12-07'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ewa Rusin
legal_bases:
- art. 18 ust. 1 Ustawy z dnia 31 stycznia 1959 roku o Cmentarzach i chowaniu zmarłych
- art. 5 § 1 pkt 4 kpw
- § 10 ust. 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 07 marca 2008 roku
recorder: Marta Synowiec
signature: IV Ka 825/16
```