You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. I C 97/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 grudnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

del. SSR Hanna Kaflak-Januszko

Protokolant:

sekretarz sądowy Małgorzata Bugiel

po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2018 r. w Słupsku
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Bank Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwkoD. U.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoD. U.na rzecz powoda(...) Bank Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.161.362,58 zł (sto sześćdziesiąt jeden tysięcy trzysta sześćdziesiąt dwa złote 58/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od:

- 161.512,58 zł od 24.11.2017 r. do 05.12.2017 r.;
- 161.462,58 zł od 06.12.2017 r. do 01.02.2018 r.;
- 161.412,58 zł od 02.02.2018 r. do 21.03.2018 r.;
- 161.362,58 zł od 22.03.2018 r. do dnia zapłaty;

II
umarza postępowanie w pozostałym zakresie;

III
zasądza od pozwanego na rzecz powoda 13.861,00 zł (trzynaście tysięcy osiemset sześćdziesiąt jeden złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Na oryginale właściwy podpis
Sygnatura akt: I C 97/18

UZASADNIENIE
Powód(...) Bank Spółka AkcyjnawW.pozwałD. U.o zapłatę 169 207,11 zł kredytu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Następnie ograniczył powództwo o 150 zł wobec wpłat, które nastąpiły po wniesieniu pozwu (k. 20).
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa.

1
Ustalenia faktyczne

24 maja 2016 r. strony zawarły umowę kredytu w kwocie 172 925,76 zł, spłacanego z należnościami ubocznymi i zgodnie z innymi warunkami określonymi w umowie.
(dowód: umowa – k. 22-23)
Po wniesieniu pozwu pozwany wpłacił łącznie 150 zł.
(bezsporne)

2
Ocena dowodów

Sporne było, czy powód wykazał dochodzoną wierzytelność. Sąd uznał, że kserokopia umowy przedłożona przez powoda jest wiarygodnym dokumentem, gdyż nic nie wywoływało wątpliwości co do niej. Pozwany mimo wezwania nie wskazał dowodów na potwierdzenie spłaty, jak i innych zarzutów umożliwiających ustalenie, co jeszcze jest sporne i czy istnieje potrzeba kontynuowania postępowania dowodowego. Pozwany nie stawił się także na rozprawę, a uprzednio nie wyjaśnił, dlaczego nie ma innych dowodów, co uzasadnia przeprowadzenie tego dowodu (art. 299 kpc). Dlatego sąd oparł się naart. 230 kpc.
Bankowy tytuł egzekucyjny – jak zauważył pozwany – przestał być dokumentem uprzywilejowanym, ale nie miało to znaczenia wobec rozkładu ciężaru dowodu w sprawie. Pozaart. 6 kc, należy tu też przypomnieć oart. 3 kpc.
Brak aktywności pozwanego uniemożliwił także badanie postanowień umowy pod kątem abuzywności. Przy tej wielkości kredytu wymagałoby to indywidualnej oceny stanowisk stron, decydujących się na zawarcie umowy z warunkami jak niniejsza (zwłaszcza wobec możliwości powiększenia kosztów procesu).
3. Ocena prawna
Powód żądał spłaty kredytu zgodnie z umową regulowaną ustawą z 29.08.2007 r. Prawo bankowe (Dz.U. tj. 2017.(...)) – zob. art. 69 w zw. z ustawą o kredycie konsumenckim z 12.05.2001 r. (Dz.U. tj. 2018.993).
Wobec powyższego należało zasądzić dochodzoną kwotę wraz z odsetkami nią przewidzianymi (z uwzględnieniemart. 481, 482 kc).
Powód ograniczył częściowo żądanie pozwu, gdyż wpłynęły wpłaty od pozwanego. Dlatego na podstawieart. 355 § 1w zw. zart. 203 kpcpostępowanie w tym zakresie należało umorzyć. Nie było podstaw do zanegowania skutków wskazanej czynności.
Pozwany zgodnie zart. 6 kcnie wykazał wyższej spłaty.

4
Koszty

O kosztach rozstrzygnięto zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawieart. 98 § 1 kpc kpcz uwzględnieniem § 2 pkt. 6 rozporządzenia z 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych …– /Dz.U. 05.1804 /.
Złożyły się na nie: 8 461 zł opłata od pozwu, 5 400 zł koszty zastępstwa prawnego (nie załączono potwierdzenia 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa).
Na oryginale właściwy podpis

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Słupsku
date: '2018-12-05'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Hanna Kaflak-Januszko
legal_bases:
- art. 98 § 1 kpc kpc
- art. 481, 482 kc
recorder: sekretarz sądowy Małgorzata Bugiel
signature: I C 97/18
```