You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

sygn. akt IIK 249/17
PR 1 Ds 1495/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 września 2018 r.
Sąd Rejonowy II Wydział Karny w Brzegu w składzie:
Przewodniczący: SSR Monika Juzwiszyn
Protokolant: st. sek. sąd. Anna Krysiuk
W obecności oskarżyciela publicznego z PR Brzeg – ///
Po rozpoznaniu w dniach 16/10/2017 r., 29/05/2018 r. 29/08/2018 r. w Brzegu
sprawy
I.S. M. (1)
s.M.iS. z domu K.
ur. (...)wG.
Oskarżonego o to, że:

1
w dniu 17 czerwca 2016r. wB., woj.(...), przyul. (...), działając wspólne i w porozumieniu zD. S. (1)orazK. K. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , wprowadzając w błąd co do zdolności kredytowych kredytobiorcy oraz zamiaru spłaty kredytu, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...)Agricolebank (...) S.A.z/s weW.w kwocie 4,437,11 PLN, w ten sposób , że za pośrednictwemsklepu (...)z/s wB.podpisał dokumenty kredytowe, przedkładając uprzednio otrzymane odD. S. (1)sfałszowane zaświadczenie o wysokości dochodów i zatrudnieniuS. M. (1)wfirmie (...),(...)-(...) K.3 ,(...), mimo że nie był tam zatrudniony, a które to zaświadczenie miało istotne znaczenie dla uzyskania kredytu i w oparciu o które została zawarta pomiędzyS. M. (1)a(...) Bank (...) S.Aumowa nr (...)o kredyt w kwocie 4,437,11 PLN na zakup towarów w postaci rowerum-ki K., rowerum-ki L.oraz przyczepkim-ki K., przy czym rowerm-ki K.zabrałD. S. (1), a rowerm-ki L.zabrałaK. K. (2),

tj. o czyn zart. 286§1 k.k.iart. 297§1k.k. w zw. zart. 270§1 k.k.przy zast.
art. 11§2 k.k.
II.D. S. (1)
s.M.iD.z domuP.
ur. (...)wB.
Oskarżonego o to, ż e

2
w dniu 17 czerwca 2016r. wB., woj.(...), przyul. (...), działając wspólne i w porozumieniu zS. M. (1)iK. K. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , wprowadzając w błąd co do zdolności kredytowych kredytobiorcy oraz zamiaru spłaty kredytu, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) Bank (...) S.A.z/s weW.w kwocie 4,437,11 PLN, w ten sposób , że wspólnie zK. K. (1)nakłoniłS.aM.do zawarcia umowy kredowej na zakup towarów w postaci rowerum-ki K., a następnie, przekazałS.miga sfałszowane zaświadczenie o wysokości dochodów i zatrudnieniaS. M. (1)wfirmie (...),(...)-(...) K.3,(...), mimo że nie był tam zatrudniony, a które zaświadczenieS. M. (1)przedłożył wsklepie (...)z/s wB., celem zawarcia z(...) Bank S.Aumowy kredytu na zakup towarów w postaci rowerum-ki K., rowerum-ki L.oraz przyczepki rowerowejm-ki K., a następnie po zawarciuumowy nr (...)i przyznaniuS. M. (1)kredytu w kwocie 4.437,11 PLN zabrał rowerm-ki K.a rowerm-ki L.przekazałK. K. (1),

tj. o czyn zart. 286§1 k.k.iart. 297§1k.k. w zw. zart. 270§1 k.k.przy zast.art. 11§2 k.k.
III.K. K. (1)
c.T.iE.z domuD.
ur. (...)wB.
Oskarżonej o to, ż e

3
w dniu 17 czerwca 2016r. wB., woj.(...), przyul. (...), działając wspólne i w porozumieniu zS. M. (1)iD. S. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , wprowadzając w błąd co do zdolności kredytowych kredytobiorcy oraz zamiaru spłaty kredytu, doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...)Agricolebank (...) S.A.z/s weW.w kwocie 4,437,11 PLN, w ten sposób , że wspólnie zD. S. (1)nakłoniłaS. M. (1)do zawarcia umowy kredytowe na zakup towarów w postaci rowerum-ki K., rowerum-ki L.oraz przyczepki rowerowem-ki K., wiedząc żeD. S. (1)przekazałS. M. (1)sfałszowane zaświadczenie o wysokości dochodów i zatrudnieniu wfirmie (...),(...)-(...) K.3, NIP(...), mimo że nie był tam zatrudniony a które to zaświadczenieS. M. (1)przedłożył wsklepie (...)z/s wB., celem zawarcia z(...)umowy(...) Bank (...) S.A.umowy kredytu na zakup towarów w postaci rowerum-ki K., rowerum-ki L.oraz przyczepki rowerowejm-ki K., a następnie po zawarciuumowy nr (...)i przyznaniuS. M. (1)kredytu w kwocie 4,437,11 PLN zabrała rowerm-ki L.przekazany jej przezD. S. (1), który to zabrał rowerm-ki K.,

tj. o czyn zart. 286§1 k.k.iart. 297§1k.k. w zw. zart. 270§1 k.k.przy zast.art. 11§2 k.k.

I
uznaje oskarżonegoS. M. (1)za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. 1 części wstępnej wyroku tj. przestępstwa zart. 286 §1 kkiart. 297 §1 kkw zw. zart. 270 §1 kkprzy zast.art. 11 §2 kki za to na podstawieart. 286 §1 kkw zw. zart. 11 §3 kkwymierza mu karę 8 (osiem)miesięcy pozbawienia wolności,

II
uznaje oskarżonegoD. S. (1)za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt. 2 części wstępnej wyroku tj. przestępstwa zart. 286 §1 kkiart. 297 §1 kkw zw. zart. 270 §1 kkprzy zast.art. 11 §2 kki za to na podstawieart. 286 §1 kkw zw. zart. 11 §3 kkwymierza mu karę 8 (osiem)miesięcy pozbawienia wolności,

III
na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej w pkt II wyroku kary pozbawienia wolności wobecD. S. (1)warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat,

IV
uznaje oskarżonąK. K. (1)za winną popełnienia czynu opisanego w pkt. 3 części wstępnej wyroku tj. przestępstwa zart. 286 §1 kkiart. 297 §1 kkw zw. zart. 270 §1 kkprzy zast.art. 11 §2 kki za to na podstawieart. 286 §1 kkw zw. zart. 11 §3 kkwymierza jej karę 8 (osiem)miesięcy pozbawienia wolności,

V
na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej w pkt IV wyroku kary pozbawienia wolności wobecK. K. (1)warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat,

VI
na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 2 ust. 1 pkt 3 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądza od każdego oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę po 372 zł tytułem zwrotu kosztów procesu i opłatę w wysokości po 180 zł .

Sygn. akt II K 249/17

Niniejsze uzasadnienie dotyczy oskarżonegoD. S. (1)albowiem tylko od niego wpłynął wniosek o sporządzenie i doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił w sprawie następujący stan faktyczny:
D. S. (1)prowadził działalność gospodarczą pod nazwąC.z/s wK.. W 2015 roku poznał on S.M., który u niego wtedy pracował przez krótki okres czasu.
15 czerwca 2016 roku dosklepu (...)wB.przyul. (...)przyszłaK. K. (1). Podczas pobytu w sklepie była zainteresowana roweremmarki L. (...)koloru różowego oraz przyczepką rowerową. Pracownik przedstawił oskarżonej ofertę którą ona zaakceptowała. Na jej prośbę pracowniksklepu (...)dokonał zamówienia przyczepki albowiem nie była dostępna w sklepie.
17 czerwca 2016 roku ponownie do sklepu przyszłaK. K. (1)wraz zD. S. (1). Wybrał on rowermarki K. (...)koloru szarego z czerwonymi dodatkami. Oświadczyli, że są zainteresowani zakupem w/w rowerów oraz przyczepki rowerowej. Po czym, wyszli ze sklepu.
17 czerwca 216 roku kiedyS. M.przebywał podsklepem (...)wB.w tym czasie przyjechał samochodemD. S. (1)razem zK. K. (1). Zaproponowali oni wtedyS. M., aby wziął na siebie kredyt na zakup rowerów oraz przyczepki rowerowej za co dostanie od nich 1500 złotych.,S. M. (1)zgodził się na powyższe. W tym celu razem z oskarżonymi ich samochodem, busem koloru czerwonego, pojechali dosklepu (...)wB.przyul. (...). Z uwagi na fakt, że pracownikJ. K. (1)wiedział jakimi rowerami oraz przyczepką są zainteresowaniK. K.iD. S.sporządził specyfikację sprzętu i przekazał toI. M., która zajęła się sporządzeniem umowy. Do sporządzenia umowy kredytowej wymagane było zaświadczenie o zatrudnieniu. W jej obecnościS. M.podpisał dokumenty tj. umowę kredytu na zakup towarów o nr(...). Dotyczyła ona zakupu w systemie ratalnym dwóch rowerówmarki K.iL.oraz przyczepki rowerowej typuK.. Kwota udzielonego kredytu na sfinansowanie powyższego zakupu wynosiła 4.437,11 złotychD. K.przekazał sfałszowane zaświadczenie o wysokości dochodów i zatrudnieniaS. M. (1)wfirmie (...),(...)-(...) K.3,(...), mimo żeS. M.nie był tam zatrudniony. Z tytułu udzielonego kredytu nie wpłacono żadnej raty. Następnie oskarżeniD. S.iK. K.wraz z rowerami opuścili sklep. PrzekazaliS. M.kwotę 700 złotych, a rowery włożyli do samochodu i z nimi odjechali.
Dowód: wyjaśnieniaS. M. (1), k.2312h
Zeznania świadkaI. M., k. 259
Zeznania świadkaJ. K. (1), k. 259
Dokumentacja bankowa, k. 110-122, 127-138, 153
OskarżonyD. S. (1)urodził się w dniu (...). Ma wykształcenie średnie, z zawodu renowator zabytków.. kawaler, posiada 1 dziecko., prowadzi działalność gospodarczą z dochodem około 3.000 miesięcznie. W swoich wyjaśnieniach nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.
dowód: dane osobowe– k.52
karta karna – k. 306
wyjaśnienia oskarżonego k. 257
Sąd zważył, co następuje:
W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego, zarówno sprawstwo, jak i wina oskarżonegoD. S. (1)w odniesieniu do zarzucanego czynu, nie budziły żadnych wątpliwości.
Dokonując ustaleń faktycznych Sąd oparł się przede wszystkich na zeznaniach pracowników sklepu tj.I. M.,J. K. (1)oraz wyjaśnieniachS. M. (1)oraz dokumentacji bankowej dotyczącej sporządzonej umowy. Przede wszystkim należy zauważyć, żeS. M.od początku postepowania wskazywał tożsamą, jednolitą wersję zdarzenia. Treść jego wyjaśnień koresponduje z zeznaniami pracowników sklepu, a nadto znalazła potwierdzenie w dokumentacji bankowej. Zauważyć należy bowiem że zakup dotyczył tożsamego sprzętu jakim oskarżeni tj.D. S. (1)iK. K. (1)byli zainteresowani zaledwie parę dni przed zawarciem umowy. Nadto w treści umowy widnieje nr telefonu należący do oskarżonej o czym zresztą wspominałS. M.podczas przesłuchania. Nadto zauważyć należy iż właśnie jako pracodawcę wskazałS. M.D. S. (1). Okoliczności te nie są przypadkowe i wskazują, żeD. S.działał wspólnie i w porozumieniu zS. M.iK. K..
Dlatego też mając powyższe na uwadze żadną miarą nie można dać wiary wyjaśnieniomD. S.. Przede wszystkim zauważyć należy, iż jego wersja zdarzeń nie znajduje żadnego potwierdzenia w materiale dowodowym. Nadto jego wyjaśnienia są sprzeczne z wyjaśnieniamiK. K. (1), a tym samym żadną miarą nie mogą one stanowić podstawy do dokonywania ustaleń faktycznych w sprawie. Nie znalazły potwierdzenia jego wyjaśnienia abyS. M.dał zaświadczenie o zatrudnieniu in blanco. Przeczą temu wiarygodne wyjaśnieniaS. M.jak i zeznaniaJ. K.. Jak bowiem ten świadek podałD. S.był żywo zainteresowany wystawieniem zaświadczenia i był obecny w czasie kiedyS. M.podpisywał umowę. Zresztą jak zeznała świadek oskarżeni załadowali rowery do samochoduD. S.zaraz po podpisaniu umowy i ich odebraniu. Tym samym wersje K.,K.iD. S.o spotykaniuS. M.i oferowaniu im rowerów nie znajdują potwierdzenia, a wersja ta w ocenie sądu została przez nich ustalona na poczet niniejszego postepowania w celu uniknięcia odpowiedzialności karnej.
Wobec powyższego można stwierdzić, że oskarżonyD. S. (1)poprzez to, że w dniu 17 czerwca 2016r. wB., woj.(...), przyul. (...), działał wspólne i w porozumieniu zS. M. (1)iK. K. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , wprowadzając w błąd co do zdolności kredytowych kredytobiorcy oraz zamiaru spłaty kredytu, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) Bank (...) S.A.z/s weW.w kwocie 4,437,11 PLN, w ten sposób , że wspólnie zK. K. (1)nakłoniłS. M. (1)do zawarcia umowy kredowej na zakup towarów w postaci rowerum-ki K., a następnie, przekazałS.miga sfałszowane zaświadczenie o wysokości dochodów i zatrudnieniaS. M. (1)wfirmie (...),(...)-(...) K.3,(...), mimo że nie był tam zatrudniony, a które zaświadczenieS. M. (1)przedłożył wsklepie (...)z/s wB., celem zawarcia z(...) Bank S.Aumowy kredytu na zakup towarów w postaci rowerum-ki K., rowerum-ki L.oraz przyczepki rowerowejm-ki K., a następnie po zawarciuumowy nr (...)i przyznaniuS. M. (1)kredytu w kwocie 4.437,11 PLN zabrał rowerm-ki K.a rowerm-ki L.przekazałK. K. (1), zachowaniem swoim wyczerpał znamiona  czynu zart. 286§1 k.k.iart. 297§1k.k. w zw. zart. 270§1 k.k.przy zast.art. 11§2 k.k.
Wobec powyższego Sąd wymierzył oskarżonemu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie Sądu tak wymierzona kara pozbawienia wolności, w ocenie Sądu, nie przekracza stopnia jego zawinienia i jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu. Sąd miał tutaj na uwadze postać zamiaru oskarżonego (zamiar bezpośredni), sposób jego działania oraz wysokość wyrządzonej szkody. Do okoliczności obciążających oskarżonego Sąd zaliczył niewątpliwie działanie w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz fakt, że nie naprawił szkody
W ocenie Sądu w stosunku do oskarżonego zostały spełnione ustawowe przesłanki określone wart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 kkpozwalające na warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności. Sąd na podstawieart.69§1k.k.,art.70§1 kk. wykonanie orzeczonej kary pozbawienia zawiesił na okres próby lat dwóch. Sąd skorzystał z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary uznając, iż wymierzona kara będzie wystarczająca dla osiągnięcia wobec oskarżonego celów kary, a w szczególności zapobiegnie powrotowi przez oskarżone do przestępstwa. Orzeczenie okresu próby w przyjętym wymiarze powinno skłonić oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego i będzie służyło weryfikacji przyjętej pozytywnej prognozy kryminologicznej, że nie wkroczy one= już więcej na drogę przestępstwa.
Pozostałe orzeczenia uzasadniają powołane przepisy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w części dyspozytywnej wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Brzegu
date: '2018-09-10'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Monika Juzwiszyn
legal_bases:
- art. 286§1 k.k.
- art. 627 k.p.k.
- art. 2 ust. 1 pkt 3 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sek. sąd. Anna Krysiuk
signature: II K 249/17
```