You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1680/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 listopada 2013 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Polikowska
Protokolant: Joanna Szmel
w obecności Prokuratora Rejonowego w Jeleniej Górze – Grzegorza Chojnackiego
po rozpoznaniu w dniach: 01.02.2013 r., 11.03.2013 r., 10.04.2013 r., 17.05.2013 r., 28.06.2013 r., 26.07.2013 r., 23.10.2013 r. i 27.11.2013 r.
s p r a w y :
M. K. (1)
synaJ.iW.z domuS.
urodzonego w dniu (...)wO.
M. J. (1)
synaT.iI.z domuW.
urodzonego w dniu (...)wZ.
P. P. (1)
synaJ.iM.z domuZ.
urodzonego w dniu (...)wJ.

oskarżonych o to, że:
w dniu 22 września 2011r. wW.działając ze z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu usiłowali doprowadzić(...) S.A.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wyłudzenie nienależnego odszkodowania z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia OC pojazduP. (...)onumerze rejestracyjnym (...)w ten sposób, że w dniu 10 czerwca 2011r. na trasie pomiędzyP.aB.kierujący pojazdemP. (...)M. J. (1)oraz kierujący pojazdemM.P. P. (1)celowo spowodowali kolizję drogową obu pojazdów mającą stanowić podstawę do wypłaty odszkodowania zmierzając następnie do wprowadzenia w błąd(...) S.A.co do rzeczywistego przebiegu zdarzenia, potwierdzając przed funkcjonariuszami Policji oraz przedstawicielem(...) S.A.okoliczności świadczące o rzekomym losowym charakterze kolizji oraz dokonując w dniu 22 września 2011r. przezM. K. (1)zgłoszenia szkody komunikacyjnej na kwotę 23.977,67 Euro, jednakże zamierzonego celu nie osiągnęli, z uwagi na odmowę wypłaty odszkodowania wobec podejrzenia próby jego wyłudzenia,

tj. o czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.

I
uznaje oskarżonychM. J. (1),M. K. (1)iP. P. (1)winnymi popełnienia zarzucanego im czynu, opisanego w części wstępnej wyroku tj. występku zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.zw. 14§ 1 k.k.wymierza im kary 1 /jednego/ roku i 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawieart. 33 § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonychM. J. (1),M. K. (1)iP. P. (1)kary grzywny w wysokości 150 /stu pięćdziesięciu/ stawek dziennych ustalając wysokość stawki na kwotę 10 /dziesięciu/ złotych;

II
na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonych wobec oskarżonychM. J. (1),M. K. (1)iP. P. (1)kar pozbawienia wolności na okresy próby wynoszące 3 /trzy/ lata wobec oskarżonychM. K. (1)iP. P. (1)i 4 /cztery/ lata wobec oskarżonegoM. J. (1);

III
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonychM. J. (1),M. K. (1)iP. P. (1)na rzecz oskarżyciela posiłkowego Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych S.A. wW.kwotę 1.008 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

IV
na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 633 k.p.k.w zw. zart. 2 ust 1 pkt 4 i art. 3 ust 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonychM. J. (1),M. K. (1)iP. P. (1)na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe po 1/3 części, w tym od oskarżonychM. J. (1),M. K. (1)iP. P. (1)opłaty w kwocie po 600 złotych

Sygn. akt II K 1680/12

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
OskarżonyP. P. (1)był właścicielem samochodu markiM.onumerze rejestracyjnym (...). Jego sąsiadem byłM. A., który nie posiadał samochodu ani uprawnień do kierowania pojazdami. OskarżonyP. P. (1)zaproponowałM. A., aby pojechał on z jego dwoma znajomymi zeZ.i na swoje nazwisko nabył dla nich samochód. Obiecał mu za to kwotę 50 zł.M. A.wyraził na to zgodę.
Dowód:
- zeznania świadkaM. A.k. 218-221, 262-265, 553-556,
M. A.po telefonie od oskarżonegoP. P. (1)spotkał się z oskarżonymiP. P. (1)iM. K. (1)oraz jeszcze jednym nieustalonym mężczyzną przed swoim domem. Wraz z oskarżonymM. K. (1)i tym mężczyznąM. A.jeździł samochodem po parkingach wJ.iK.. Mężczyźni szukali do nabycia samochodu „na stłuczkę” o wartości do 2.000 zł. Nie znaleźli odpowiadającego im samochodu. Po powrocie zK.doJ.M. A.pozostał w samochodzie, a oskarżonyM. K. (1)wraz z nieustalonym mężczyną udali się do kafejki internetowej naul. (...)wJ.. Gdy przebywali w tej kafejceM. A.wysiadł z samochodu i poszedł do domu.
Dowód:
- zeznania świadkaM. A.k. 218-221, 262-265, 553-556,
P. P. (1)poinformowałM. A., że sprzedaje swój samochód. Mężczyźni, którzy przyjechali obejrzeli samochód markiM.P. P. (1), przejechali się nim, a następnie odjechali na dwa samochody, zabierającM.. OskarżonyP. P. (1)zawołałM. A., aby podpisał on umowę kupna jego samochodu.M. A.podpisał czyste kartki. Po ich podpisaniu oskarżonyP. P. (1)przekazał mu kwotę 50 zł. Kartki podpisane przezM. A.zostały wypisane w ten sposób, że jedna z nich stanowiła umowę kupna – sprzedaży samochodu matkiM.onumerze rejestracyjnym (...)zawartą pomiędzy oskarżonymP. P. (1)aM. A.dnia 10 czerwca 2011 r. druga zaś oświadczenie o wypowiedzeniu polisy ubezpieczeniowej.
Dowód:
- zeznania świadkaM. A.k. 218-221, 262-265, 553-556,
- umowa kupna - sprzedaży z dnia 10 czerwca 2011 r. k. 24,
- oświadczenie o wypowiedzeniu polisy ubezpieczeniowej k. 25,
W dniu 10 czerwca 2011 r. około godziny 21.00 oskarżonyP. P. (1)kierujący samochodem markiM.onumerze rejestracyjnym (...)uderzył w jadący z przeciwka samochód markiP. (...)onumerze rejestracyjnym (...), kierowany przez oskarżonegoM. J. (1), którego pasażerem był oskarżonyM. K. (1). Na miejsce zdarzenia drogowego został wezwany patrol Policji.
Dowód:
- zeznania świadkaB. P.k. 226-228, 467-469,
- zeznania świadkaJ. K.k. 331-333,469-470,
- notatniki służbowe k. 477a-483,
- notatka informacyjna o zdarzeniu k. 180,
- notatka urzędowa k. 334,
Dnia 22 września 2011 r. o godz. 13.08 oskarżonyM. K. (1)zgłosił u operatora(...) S.A.szkodę komunikacyjną samochodu markiP. (...)onumerze rejestracyjnym (...)z polisy OC pojazdu markiM.onumerze rejestracyjnym (...), która miała powstać dnia 10 czerwca 2011 r. na terenie GminyP..
Dowód:
- zeznania świadkaU. M.k. 3-8, 466-467,
- wydruk zgłoszenia szkody z ubezpieczenia OC k. 213-217,
Dokonując zgłoszenia oskarżonyM. K. (1)podał, że w dniu 10 czerwca 2011 r. doszło do zderzenia samochodu markiP. (...)onumerze rejestracyjnym (...), którego jest właścicielem, a którym w chwili zdarzenia kierowałM. J. (1), z winy kierującego samochodem markiM., który jadąc z góry nie zachował należytej ostrożności i uderzył przodem w lewy bok jadącego z przeciwka, pod górę pojazduP., który następnie uderzył prawym bokiem w barierkę. Wskazał wtedy, że nie przedstawi samochodu matkiP. (...)do oględzin bowiem jest on już naprawiony.
Dowód:
- zeznania świadkaU. M.k. 3-8, 466-467,
- wydruk zgłoszenia szkody z ubezpieczenia OC k.12-16,
W toku postępowania likwidacyjnego oskarżonyM. K. (1)dostarczył(...) S.A.Oddział wJ.notatkę policyjną z systemu(...)oraz kosztorys dotyczący naprawy samochoduP. (...)nr VIN(...)sporządzony przez niemieckiego rzeczoznawcę w dniu 13 czerwca 2011 r. Rzeczoznawca niemiecki opisując uszkodzenia wskazał przebieg pojazdu na 65 395 km. Nie przedstawił oskarżonyM. K. (1)dokumentu potwierdzającego, że jest on właścicielem samochodu markiP. (...).
Dowód:
- zeznania świadkaU. M.k. 3-8, 466-467,
- opinia rzeczoznawcy niemieckiego k. 45-59, 190-208,
- zeznania świadkaK. B.k. 577,
- zeznania świadkaT. K. (1)k. 578,
Przedstawił oskarżonyM. K. (1)elektronicznie umowę kupna sprzedaży przedmiotowego samochodu markiP. (...)z dnia 04 sierpnia 2011 r., na podstawie której samochód ten nabyłaM. J. (2)za kwotę 15.500 Euro oraz fotokopię fragmentu brytyjskiego dowodu rejestracyjnego tego pojazdu, z którego wynika, że jego poprzednim właścicielem byłR. C.zamieszkały(...), na którym jest zapis o wyrejestrowaniu auta dnia 03 maja 2011 r.(...) S.A.U. M., toku postępowania likwidacyjnego na podstawie informacji z Europejskiego Rejestru(...)z dnia 18 października 2011 r. ustaliła, że samochód markiP. (...)onumerze rejestracyjnym (...)posiada ostatnie ważne numery na terenie Wielkiej Brytanii do dnia 01 sierpnia 2011 r. Do 18 października 2011 r. nie odnotowano danych eksportowych tego pojazdu z kraju. Na stronie Brytyjskiego(...)uzyskała zaś dniu 04 listopada 2011 r. informację, że pojazd ten w przechodził w dniu 03 maja 2011 r. badania techniczne i posiadał przebieg 114 060 mil. Badania te były ważne do 02 maja 2012 r.U. M.zwróciła się na piśmie doR. C.o podanie okoliczności sprzedaży pojazduP. (...)oraz jego stanu technicznego. Na pismo to nie otrzymała odpowiedzi.
Dowód:
- zeznania świadkaU. M.k. 3-8, 466-467,
- zeznania świadkaK. B.k. 577,
- fragment brytyjskiego dowodu rejestracyjny k.17-19,
- umowa kupna – sprzedaży z dnia 04 sierpnia 2011 r. k. 20, 183,
- zaświadczenie z Europejskiego Rejestru(...)k. 21, 181,
U. M.ustaliła w systemie likwidacji szkód, że dokonano zgłoszenia szkody komunikacyjnej o nr(...). Z zapisów w tym systemie wynikało, że 09 lipca 2009 r. doszło do kolizji drogowej z udziałem samochodu markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...)kierowanym przezM. J. (1)a samochodem markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...)kierowanym przezM. J. (2), a świadkiem tego zdarzenia byłM. K. (1). Ustaliła także, że w dniu 11 sierpnia 2011 r.M. J. (2)zgłosiła szkodę komunikacyjną z udziałem samochoduP. (...)onumerze rejestracyjnym (...)w TU(...), której sprawcą był kierujący samochodem markiM.R. G., który doprowadził do zderzenia z pojazdem markiP. (...)onumerze rejestracyjnym (...)kierowanym przezJ. M.. Uszkodzenia pojazduP.dotyczyły przodu tego pojazdu. W toku prowadzonego postępowania związanego z likwidacją szkodyM. J. (2)dostarczyła fragment angielskiego dowodu rejestracyjnego samochodu markiP. (...)onumerze rejestracyjnym (...), w którym była wpisana jako właścicielka oraz w którym znajdowała się data jego wyrejestrowania - 01 sierpnia 2011 r., a także umowę kupna – sprzedaży tego samochoduM. K. (1)przezR. C. (2)w dniu 01 czerwca 2011 r.
Dowód:
- zeznania świadkaU. M.k. 3-8, 466-467,
- notatka informacyjna o zaistniałej kolizji k. 43,
-protokół identyfikacji zdarzenia szkody wypadkowej OC k. 61-63,
- dowód rejestracyjnyP. (...)onumerze rejestracyjnym (...)na nazwiskoM. J. (2)k. 64,
- umowa kupna – sprzedaży k.65,
- dokumentacja fotograficzna szkody k. 66-87,
- akta szkodowe TU(...)k. 88-152,
U. M.w toku postępowania likwidacyjnego uzyskała notatkę służbową zK.wJ.dotyczącą kolizji samochodów markiP. (...)onumerze rejestracyjnym (...)oraz markiM.onumerze rejestracyjnym (...), przeprowadziła rozmowę zP. P. (1)iM. A.oraz uzyskała z(...) S.A.wJ.umowę kupna – sprzedaży pojazduM.onumerze rejestracyjnym (...)zawartą pomiędzyP. P. (1)aM. A.. Przeprowadziła także rozmowę z ojcemM. J. (2), podczas której dowiedziała się, że od dwóch lat przebywa ona za granicą i jej ojciec nie ma z nią kontaktu.
Dowód:
- zeznania świadkaU. M.k. 3-8, 466-467,
- protokół z wywiadu przeprowadzonego zM. A.k. 32-34,
- umowa kupna – sprzedaży z dnia 10 czerwca 2011 r. k. 35,
- zeznania świadkaM. A.k. 218-221, 262-265, 553-556,
(...) S.A.wW.odmówił wypłaty odszkodowania oskarżonemuM. K. (1).
Dowód:
- zeznania świadkaU. M.k. 3-8, 466-467,
- zeznania świadkaT. K. (2)k. 578,
OskarżonyM. K. (1)nie jest chory psychicznie ani upośledzony umysłowo. Posiada politokskomanie i padaczkę oraz osobowość nieprawidłową. Tempore criminis nie miał zniesionej całkowicie ani ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozpoznania znaczenia czynu oraz pokierowania swoim postępowaniem.
Dowód:
- opinia sądowo – psychiatryczna k. 339-342,
OskarżonyM. K. (1)ma 34 lata, z zawodu lakiernikiem, zamieszkuje w Niemczech, pozostaje w zatrudnieniu jako sprzedawca samochodów za wynagrodzeniem 1.100 Euro miesięcznie, nie posiada wartościowego majątku.
Dowód:
- dane osobo-poznawcze oskarżonegoM. K. (1)k. 465,
OskarżonyM. K. (1)nie był karany sądownie.
Dowód:
- dane o karalności oskarżonegoM. K. (1)k. 590,
OskarżonyM. J. (1)ma 35 lat, z zawodu jest rolnikiem mechanizatorem, nie pracuje, nie jest zarejestrowany w PUP, pozostaje na utrzymaniu rodziców, nie posiada wartościowego majątku.
Dowód:
- dane osobo-poznawcze oskarżonegoM. J. (1)k. 465,
OskarżonyM. J. (1)był karany sądownie.
Dowód:
- dane o karalności oskarżonegoM. J. (1)k. 591-593,
OskarżonyP. P. (1)ma 32 lata, z zawodu jest mechanikiem – ślusarzem, pozostaje w zatrudnieniu w(...) spółka z o.o.wJ.z wynagrodzeniem 1.500 zł netto, nie posiada wartościowego majątku.
Dowód:
- dane osobo-poznawcze oskarżonegoP. P. (1)k. 465,
OskarżonyP. P. (1)nie był karany sądownie.
Dowód:
- dane o karalności oskarżonegoP. P. (1)k. 589,
OskarżonyP. P. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Przyznał, że uczestniczył w kolizji z samochodem markiP. (...).
OskarżonyM. J. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W złożonych wyjaśnieniach wskazał, że kierował samochodem markiP. (...), który był własnościąM. K. (1). Podał, że w dniu 10 czerwca 2011 r. zadzwonił do niegoM. K. (1), a następnie przyjechał do niego. Pojechali doJ., gdzieM. K. (1)pozwolił mu kierowaćP.. Na ostrym zakręcie, kiedy jechali do góry, z góry nadjechał rozpędzonyM. (...), który wjechał na jego pas ruchu i uderzył wP., a następnieP.uderzyło w barierki. Nie znał kierowcyM.– widział go po raz pierwszy. Z zachowaniaM. K. (1)i kierowcyM.wynikało, że się nie znają. Na miejsce przyjechała Policja. Zaprzeczył, aby to zdarzenie było celowe i uzgadniane. Wskazał, że nie posiada wiedzy, abyM. K. (1)„nagrywał” to zdarzenie z kierowcąM..
OskarżonyM. K. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wskazał, że umówił się telefonicznie z oskarżonymP. P. (1)w jakiejś wiosce. Miał on po niego wyjechać.M. P. (1)jechał z górki samochodem markiM., urwał mu się wał i uderzył w jego samochódP., który jechał pod górkę. Na miejscu zdarzenia, mimo żeP. P. (1)znał od około roku – półtora, Policji powiedzieli, że się nie znają, gdyż bali się, że Policja uzna zdarzenie za fikcję. Po kolizjiP.zostało przewiezione lawetą doZ.zaśP. M.„stoczył” się na dół. Wskazał, że nie posiada żadnej wiedzy, aby samochódP. P. (1)był autem „na stłuczkę”. Samochód ten należał wtedy doP..
Sąd odmówił wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonychM. K. (1),M. J. (1)iP. P. (1)w zakresie w jakim nie przyznawali się oni do popełnienia zarzucanego im aktem oskarżenia czynów. Wyjaśnienia oskarżonych w przedmiotowej sprawie stanowiły, zdaniem Sądu, nieudolną linię obrony oskarżonych zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności za zarzucany im aktem oskarżenia czyn.
Dowody zgromadzone w toku postępowania w przedmiotowej sprawie wskazują wprawdzie, że w dniu 10 czerwca 2011 r. na trasie pomiędzyP.aB.miała miejsce kolizja samochodu markiM.onumerze rejestracyjnym (...)kierowanym przez oskarżonegoM. J. (1)z jadącym z przeciwka samochodem markiP. (...)onumerze rejestracyjnym (...)kierowanym przez oskarżonegoM. J. (1), którego pasażerem był oskarżonyM. K. (1). Okoliczność ta wynika z wyjaśnień oskarżonychM. K. (1),M. J. (1)iP. P. (1), a także z zeznań świadkówB. P.iJ. K.– funkcjonariuszy Policji, którzy zostali skierowani przez dyżurnegoK.wJ.do obsługi tej kolizji. Jak wynika z zeznań wskazanych świadków po dotarciu na miejsce kolizji zastali oni oskarżonych oraz uszkodzone samochody markiP. (...)orazM.. Na podstawie oświadczeń osób uczestniczących w kolizji ustalili jaki był przebieg zdarzenia i kto był sprawcą kolizji. OskarżonyP. P. (1), jak wskazali funkcjonariusze Policji, został on miejscu wskazany jako sprawca tej kolizji. Nie kwestionował on swojego sprawstwa. Za spowodowanie kolizji został ukarany mandatem karnym w kwocie 220 zł, który przyjął.B. P.iJ. K.na miejscu kolizji, jak wynika z ich zeznań, nie porównywali uszkodzeń pojazdów pod kątem tego, czy mogły one powstać w okolicznościach podawanych przez oskarżonych, nie sprawdzali, czy samochód markiM.miał uszkodzony wał, który według oskarżonych był przyczyną zjechania przez oskarżonegoP. P. (1)na przeciwległy pas ruchu i doprowadzenia do zderzenia z samochodem markiP. (...). Prawdziwość twierdzeń oskarżonych o okolicznościach kolizji uznali na podstawie uszkodzenia bariery energochłonnej, w którą wedle relacji uczestników kolizji po uderzeniu przezM.uderzył samochód markiP. (...). Zastrzeżenia Sądu budzą czynności podjęte przez funkcjonariuszy Policji w miejscu kolizji, którzy jako przyczynę kolizji przyjęli, co wskazali także w notatce urzędowej sporządzonej z interwencji, niedostosowanie prędkości do warunków ruchu, mimo że oskarżeni podawali, że przyczyną było uszkodzenie wału w samochodzie markiM.. Skoro za sprawcę kolizji uznali oni kierującego samochodem markiM.P. P. (1), to Sąd przyjął, iż to właśnie ten kierujący musiał nie dostosować prędkości do warunków panujących na drodze. Przyjmując taką przyczynę kolizji, na miejscu policjanci nie ustalili z jaką prędkością poruszał się samochód markiM.przed kolizją. Nie zatrzymali też dowodów rejestracyjnych samochodów uczestniczących w kolizji, mimo że winni to uczynić, bowiem samochody uczestniczące w kolizji, jak wskazali, nie nadawały się z uwagi na uszkodzenia do dalszej jazdy. Czynności funkcjonariuszy PolicjiB. P.iJ. K.na miejscu kolizji mogą jednakże stanowić podstawy do zakwestionowania faktu zaistnienia w tym dniu kolizji samochodów markiM.iP. (...). Kolizja tych samochodów w tym dniu nastąpiła, ale nie miała, w ocenie Sądu, charakteru losowego. Wskazują na to jednoznacznie zeznania wiarygodnego świadkaM. A., w których opisał on zachowanie oskarżonegoP. P. (1)przed zaistnieniem tej kolizji, jak również zachowanie oskarżonegoP. P. (1)w toku trwającego w niniejszej sprawie postępowania przygotowawczego. Z uznanych za wiarygodne zeznań świadkaM. A.wynika bowiem, iż oskarżeniP. P. (1)iM. K. (1)znali się przed zaistnieniem tej kolizji. Jak zeznał bowiemM. A.oskarżonyP. P. (1)skontaktował go z oskarżonymM. K. (1)i jeszcze jednym mężczyzną celem umożliwienia im zakupu samochodu „na stłuczkę” naM. A.. Jeździł on, jak podał, wraz z nimi po terenieJ.iK.poszukując odpowiedniego dla nich samochodu. W zamian za podpisane umowy kupna – sprzedaży samochodu oskarżonyP. P. (1)obiecał mu pieniądze.M. K. (1)wraz z mężczyzną nieznanymM. A.nie znaleźli odpowiadającego im samochodu. OskarżonyP. P. (1)skontaktował się z nim i poinformował go, że sprzedaje swój samochód.M. A.podpisał na jego żądanie czyste kartki, które zostały później wypełnione jako umowa kupna – sprzedaży z dnia 10 czerwca 2011 r. samochodu markiM.należącego doP. P. (1)przezM. A.oraz wypowiedzenie przezM. A.umowy ubezpieczenia zawartego zfirmą (...). Za złożenie tych podpisówM. A.otrzymał od oskarżonegoP. P. (1)kwotę 50 zł. Z zeznań świadkaM. A.wynika jednoznacznie, że umowa ta była umową fikcyjną bowiem samochód markiM.nigdy nie został mu przezP. P. (1)wydany, ani też on nie zapłacił mu za ten samochód żadnych pieniędzy. Widział natomiastM. A.jak samochód ten odP. P. (1)zabierał oskarżonyM. K. (1)w towarzystwie mężczyzny, z którym jeździł on szukać auta „na stłuczkę” i jeszcze dwóch innych mężczyzn. W chwili, gdy samochód markiM.był przez nich zabierany miał on delikatnie wgnieciony przód po prawej stronie i chyba, jak wskazał świadek, miał uszkodzony reflektor. W tym samym dniu, kiedy według umowy kupna - sprzedaży właścicielem samochodu należącego doP. P. (1)miał zostaćM. A.,P. P. (1)kierując nim uczestniczył w kolizji z samochodem markiP.kierowanym przezM. A.. Gdyby kolizja pomiędzy samochodem markiM.kierowanym przez oskarżonegoP. P. (1)i samochodem markiP. (...)kierowanym przezM. J. (1), którego pasażerem był oskarżonyM. K. (1)miała faktycznie charakter losowy nie byłoby jakichkolwiek podstaw do podejmowania przezP. P. (1)czynności związanych z fikcyjnym nabyciem jego samochodu markiM.przez świadkaM. A.. OskarżonyM. K. (1)nie znalazł właściwego samochodu, który mógłby zostać kupiony naM. A., dlatego z oskarżonymP. P. (1)ustalili, że udział w fikcyjnej kolizji weźmie jego samochód markiM., który był samochodem starym. Z tego względuP. P. (1)podjął zabiegi, aby sporządzić umowę sprzedaży należącego do niego samochoduM. A..
Z zeznańM. A.wynika także, że po tym, jak złożył on w niniejszej sprawie pierwsze zeznania następnego dnia przyszedł do niego oskarżonyP. P. (1)i powiedział, żeby zeznawał tak jak on tzn. żeby powiedział, że samochód kupił od niego dla dziewczyny, którą z nim mieszka oraz że po kolizji brał samochód markiM.na lawetę i że sprzedał go na złom. Gdyby kolizja nie miała charakteru fikcyjnego oskarżonyP. P. (1)nie miałby powodu, aby nakłaniać świadkaM. A.do składania nie polegających na prawdzie zeznań w przedmiotowej sprawie.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaM. A.. Wskazany świadek jest osobą obcą dla oskarżonych, nie był on w żaden sposób zainteresowany rozstrzygnięciem w przedmiotowej sprawie. Jego zeznania były szczere. Okoliczności związane ze stawianym oskarżonym zarzutem opisywał w taki sposób jak je pamiętał. Treść składanych przez niego zeznań w przedmiotowej sprawie korespondowała też z zapisami protokołu z wywiadu przeprowadzonego z nim przez świadkaU. M.jeszcze przed wszczęciem postępowania w niniejszej sprawie.
W świetle zeznań świadkaM. A.nie ulega wątpliwości Sądu, iż oskarżeniM. K. (1)iP. P. (1)znali się przed dniem 10 czerwca 2011 r. Potwierdzają to także dowody w postaci zapisów połączeń z telefonów oskarżonych, z których wynika, że w dniach 09 czerwca 2011 r. – 12 czerwca 2011 r. wielokrotnie się ze sobą kontaktowali. Wprawdzie z wyjaśnień oskarżonegoM. J. (1)wynika, że po zaistnieniu kolizji z zachowaniaM. K. (1)iP. P. (1)wynikało, że się nie znają, to jednak zauważyć należy, że wyjaśnienia te stoją w sprzeczności z wyjaśnieniami złożonymi przez oskarżonegoM. K. (1), z których wynika, że był on w tym dniu umówiony zP. P. (1)na spotkanie i do kolizji miało dojść, gdyP. P. (1)wyjechał mu naprzeciw. SkoroM. K. (1)iP. P. (1)byli w tym dniu ze sobą umówieni, to brak jest podstaw do przyjęcia, że nie miał na ten temat wiedzy oskarżonyM. J. (1), a także iż po kolizji zanim przyjechał patrol Policji zachowywali się jak osoby nieznajome. Składając tej treści wyjaśnienia oskarżonyM. J. (1)dążył do uwolnienia się od odpowiedzialności za zarzucany mu czyn.
Z zeznań świadkówB. P.iJ. K.– funkcjonariuszy Policji obsługujących kolizję wynika wprawdzie, iż podczas czynności prowadzonych przez PolicjęP. P. (1)twierdził, że nie zna aniM. K. (1)aniM. J. (1). Takie zachowanie oskarżonych stanowiło realizację ich planu zmierzającego do uzyskania odszkodowania od ubezpieczyciela. Jak podał oskarżonyM. K. (1)bali się oni, że jeżeli ujawnią, iż się znają, funkcjonariusze Policji nabiorą podejrzeń co do losowego charakteru kolizji. Gdyby faktycznie było tak, jak wskazał to w złożonych wyjaśnieniach oskarżonyM. K. (1), żeP. P. (1)wyjechał mu na przeciw i z przyczyn losowych doszło do kolizji pomiędzy samochodami, którymi poruszali się oskarżeni, to nie mieliby oni jakichkolwiek powodów, aby przed funkcjonariuszami Policji zaprzeczać swojej znajomości. NiewątpliwieP. P. (1)w takiej sytuacji nie twierdziłby, że nie znaM. K. (1)iM. J. (1). ŚwiadekJ. K.w złożonych zeznaniach wskazał, że gdy przyjechali w miejsce kolizji, to oskarżeni zachowywali się, w jego ocenie dziwnie. Byli, jak to określił świadek nazbyt spokojni. Przeważnie w takiej sytuacji uczestnicy kolizji, jak podał świadek odwołując się do własnego doświadczenia, reagują emocjonalnie. Kierowcy samochodów zaś opowiedzieli przebieg zdarzenia. Obaj byli zgodni co do tego, kto był sprawcą kolizji. Mężczyźni z samochoduP.nie mieli żadnych pretensji do kierowcyM.. Ten zaś nie oponował,przyjął mandat karny. Niewątpliwie gdyby kolizja miała charakter losowy to nawet osobom znajomym musiałyby towarzyszyć w tej sytuacji emocje skoro zdecydowały się one wezwać na miejsce kolizji patrol Policji. Nie było bowiem przeszkód, skoro okoliczności kolizji były jasne dla jej uczestników do spisania oświadczenia w zakresie jej przebiegu, bez angażowania Policji, które stanowiłoby podstawę dochodzenia odszkodowania z ubezpieczenia samochodu sprawcy kolizji. Wezwanie Policji na miejsce Policji miało na celu uwiarygodnienie, że miała ona charakter losowy.
Nie bez znaczenia dla oceny wiarygodności wyjaśnień oskarżonych w przedmiotowej sprawie pozostają także zeznania świadkaS. P.prowadzącegoBiuro (...), który na zlecenie(...)sporządzał opinię dotyczącą kolizji samochodu markiB.na niemieckich numerach rejestracyjnych z samochodem markiS.kierowanym przez oskarżonegoP. P. (1). Z zeznań wskazanego świadka wynika, że w wyniku wykonanych czynności sporządził on raport, w którym wskazała, że kolizja ta jest fikcyjna i przekazał go do(...). Uczestnicy tej kolizji byli znajomymi, czemu podczas rozpytania przeczyli. Świadek podał, że jest pewien rodzaj kolizji polegający na tym, że samochody celowo się zderzają i nie ma możliwości, aby na bazie rekonstrukcji, czy porównania uszkodzeń wykluczyć zaistnienie zdarzenia. Wskazał też świadek, na podstawie własnego doświadczenia na charakterystyczność kolizji np. samochodów na niemieckich numerach rejestracyjnych ze starym samochodem na polskich numerach rejestracyjnych i powtarzalność tego rodzaju zdarzeń na określonym terenie Jego rozmowa z oskarżonymP. P. (1)wskazywała, że ma on świadomość pozoracji takich kolizji. Przeprowadzając z oskarżonymP. P. (1)tę rozmowę wiedział świadek o kolizji samochodu markiM.kierowanego przezP. P. (1)z samochodem markiP., jednakże nie znał jej okoliczności. Jak wynika z zeznańS. P.podczas rozmowy z oskarżonymP. P. (1)dotyczących kolizji, których był on uczestnikiem, w tym dotyczącej kolizji samochodów markiM.iP., oskarżonyP. P. (1)wskazał „że i tak mi nic nie zrobicie, że i tak mi nic nie zrobią, że i tak będę to robić dalej”. Brak jest jakichkolwiek podstaw, aby odmówić wiarygodności zeznaniom wskazanego świadka.S. P.jest osobą obcą dla oskarżonegoP. P. (1)jak i pozostałych oskarżonych. Nie miał on jakichkolwiek powodów, aby składając zeznania podawać nieprawdę.
Na to, że oskarżonyP. P. (1)brał udział w celowo powodowanych kolizjach wskazują także zeznania świadkaM. A., z których wynika, żeP. P. (1)proponował mu zrobienie kolizji jegoM., z należącym do świadka skuterem, na co jednakM. A.się nie zgodził. Oceniając wiarygodność wyjaśnień oskarżonych w przedmiotowej sprawie nie można również pominąć, że w niedługim czasie po kolizji z dnia 10 czerwca 2011 r. bowiem w dniu 09 lipca 2011 r. doszło do innej kolizji z udziałem oskarżonegoM. J. (1)iM. J. (2)– konkubiny oskarżonegoM. K. (1), a której świadkiem byłM. K. (1). Na trasie między miejscowościąP.aZ.miała miejsce bowiem, jak ustaliła świadekU. M.w systemie dotyczącym procesu likwidacji szkód, kolizja z udziałemM. J. (1)kierującego samochodem markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...)iM. J. (2)kierującej samochodem markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...). Świadkiem tego zdarzenia zaś był oskarżonyM. K. (1). Pojazd markiP. (...)onumerze rejestracyjnym (...)natomiast uczestniczył po raz kolejny w kolizji dnia 11 sierpnia 2011 r. kiedy to doszło do zderzenia tego samochodu kierowanego przezJ. M.z samochodem markiM. (...)kierowanym przezR. G.. W dacie tej kolizji właścicielką samochoduP. (...)byłaM. J. (2), która nabyła go od oskarżonegoM. K. (1)na podstawie umowy kupna - sprzedaży samochodu z dnia 04 sierpnia 2011 r. za kwotę 15.500 Euro (k. 20).
Wskazany w umowie kupna – sprzedaży samochoduP. (...)z dnia 04 sierpnia 2011 r. zawartej pomiędzyM. K. (1)aM. J. (2)numer VIN pojazdu jednoznacznie bowiem wskazuje, żeM. J. (2)nabyła ten sam pojazd, który uczestniczył zarówno kolizji w dniu 11 czerwca 2011 r. jak i 09 lipca 2011 r. Z umowy tej wynika, że pojazd ten stanowił własność oskarżonegoM. K. (1)i był wolny od wad prawnych.M. K. (1)w toku postępowania likwidacyjnego dotyczącego szkody powstałej w samochodzie markiP. (...)onumerze rejestracyjnym (...)w dniu 11 czerwca 2011 r. nie przedłożył, jak wynika z zeznań świadkówK. B.orazU. M.dowodu własności tego samochodu, chociaż był do tego wzywany.
Wątpliwości Sądu budzi także prawo własności oskarżonegoM. K. (1)do samochodu markiP. (...)onumerze rejestracyjnym (...), na które powoływał się on zgłaszając szkodę w(...). Nie przedłożył on bowiem żadnego dokumentu potwierdzającego, że jest właścicielem wskazanego pojazdu. W toku postępowania dotyczącego likwidacji szkody powstałej w pojeździeP. (...)w dniu 11 sierpnia 2011 r.M. J. (2)dostarczyła ubezpieczycielowi w formie elektronicznej fragment angielskiego dowodu rejestracyjnego samochodu markiP. (...)onumerze rejestracyjnym (...), w którym była wpisana jako właścicielka oraz w którym znajdowała się data jego wyrejestrowania 01 sierpnia 2011 r., a także umowę kupna – sprzedaży tego samochodu zawartą pomiędzyM. K. (1)a nią.   ŚwiadekU. M.jak podała w złożonych zeznaniach, toku postępowania likwidacyjnego na podstawie informacji z Europejskiego Rejestru(...)z dnia 18 października 2011 r. ustaliła, że samochód markiP. (...)onumerze rejestracyjnym (...)posiada ostatnie ważne numery na terenie Wielkiej Brytanii 01 sierpnia 2011 r. i do 18 października 2011 r. nie odnotowano danych eksportowych tego pojazdu z kraju. Na stronie Brytyjskiego(...)uzyskała dniu 04 listopada 2011 r. informację, że pojazd ten w przechodził w dniu 03 maja 2011 r. badanie techniczne i posiadał przebieg 114 060 mil. Badania te były ważne do 02 maja 2012 r.U. M.zwróciła się także na piśmie doR. C.o podanie okoliczności sprzedaży pojazduP. (...)oraz jego stanu technicznego. Na pismo to nie otrzymała odpowiedzi. Ustalenia świadkaU. M.znajdują potwierdzenie w dowodach z dokumentów w postaci załączonego do akt sprawy fragmentu brytyjskiego dowodu rejestracyjnego oraz zaświadczenia z Europejskiego Rejestru(...)z dnia 18 października 2011 r. Powyższe dokumenty wskazują, żeM. K. (1)nie był właścicielem pojazduP. (...)w dniu 10 czerwca 2011 r.
Samochód markiP. (...), jak wynika z zeznań świadkaU. M., nie został przedstawiony przez oskarżonegoM. K. (1)(...)do oględzin. Oskarżony przedstawił jedynie opinię niemieckiego rzeczoznawcy dotyczącą powstałych w dniu 11 czerwca 2011 r. w tym pojeździe szkód oraz wycenę ich naprawy na kwotę 23.977,67 Euro. Z opinii rzeczoznawcy wynika, ze samochód ten w chwili dokonywania oględzin miał przebieg 65 395 km zaś z informacji uzyskanych przezU. M.na stronie Brytyjskiego(...)w dniu 04 listopada 2011 r. wynika, że przedmiotowy pojazd przechodził w dniu 03 maja 2011 r. badanie techniczne i posiadał wtedy przebieg 114 060 mil. Zachodzi zatem zasadnicza rozbieżność w przebiegu tego samochodu. Nadto zauważyć należy, żeM. J. (2)niecałe dwa miesiące od kolizji z samochodem markiM.kierowanym przezP. P. (1)samochód ten zakupiła od oskarżonegoM. K. (1)za kwotę 15.500 Euro. Z umowy kupna – sprzedaży nie wynika, aby przedmiotowy samochód zakupiła ona w stanie uszkodzonym.
W przedmiotowej sprawie została przesłuchana w charakterze świadkaM. P. (2)– żona oskarżonegoP. P. (1). Z jej zeznań wynika, że nie posiadała ona żadnej wiedzy na temat stawianego oskarżonymM. K. (1)iM. J. (1)zarzutu.
Walor wiarygodności Sąd przydał pozostałym dowodom z dokumentów zgromadzonym w przedmiotowej sprawie. Nie znalazł Sąd bowiem jakichkolwiek okoliczności, które nakazywałyby poddać w wątpliwość ich wiarygodność.
Zachowaniem swoim oskarżeniM. K. (1),M. J. (1)iP. P. (1)zrealizowali znamiona występku zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.albowiem w dniu 22 września 2011r. wW.działając ze z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, działając wspólnie i w porozumieniu usiłowali doprowadzić(...) S.A.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wyłudzenie nienależnego odszkodowania z tytułu umowy obowiązkowego ubezpieczenia OC pojazduP. (...)onumerze rejestracyjnym (...)w ten sposób, że w dniu 10 czerwca 2011r. na trasie pomiędzyP.aB.kierujący pojazdemP. (...)M. J. (1)oraz kierujący pojazdemM.P. P. (1)celowo spowodowali kolizję drogową obu pojazdów mającą stanowić podstawę do wypłaty odszkodowania zmierzając następnie do wprowadzenia w błąd(...) S.A.co do rzeczywistego przebiegu zdarzenia, potwierdzając przed funkcjonariuszami Policji oraz przedstawicielem(...) S.A.okoliczności świadczące o rzekomym losowym charakterze kolizji oraz dokonując w dniu 22 września 2011r. przezM. K. (1)zgłoszenia szkody komunikacyjnej na kwotę 23.977,67 Euro, jednakże zamierzonego celu nie osiągnęli, z uwagi na odmowę wypłaty odszkodowania wobec podejrzenia próby jego wyłudzenia.
OskarżeniM. K. (1),M. J. (1)iP. P. (1)działali umyślnie z zamiarem bezpośrednim kierunkowym. Oskarżeni bowiem chcieli popełnić ten czyn. Oskarżeni wiedzieli, że do kolizji pomiędzy samochodami markiM.onumerze rejestracyjnym (...)kierowanym przezP. P. (1)aP. (...)onumerze rejestracyjnym (...)kierowanym przezM. J. (1), którego pasażerem byłM. K. (1), nie doszło w sposób losowy. Dla uwiarygodnienia losowego charakteru tej szkody na miejsce mającej zaistnieć przypadkowo kolizji została wezwana Policja, podczas interwencji której oskarżeni udawali, że się nie znają. W ten sposób oskarżeni chcieli uwiarygodnić przypadkowość kolizji. Mimo, że na zaistnienie tej kolizji oskarżeni wcześniej się umówili, to oskarżonyM. K. (1)zgłosił u operatora(...) S.A.szkodę komunikacyjną samochodu markiP. (...)onumerze rejestracyjnym (...), która miała powstać dnia 10 czerwca 2011 r. na terenie GminyP., a następnie w toku postępowania likwidacyjnego utrzymywał, że kolizja ta miała charakter losowy. Ocena zachowania oskarżonych pozwala, zdaniem Sądu, na jednoznaczne stwierdzenie, że działali oni umyślnie z zamiarem bezpośrednim kierunkowym obejmując swoją świadomością zarówno chęć uzyskania korzyści majątkowej, jak i użyty w tym celu określony sposób działania polegający na umówieniu się na spowodowanie kolizji samochodów markiP. (...)onumerze rejestracyjnym (...)i markiM.onumerze rejestracyjnym (...).
Wina oskarżonychM. K. (1),M. J. (1)iP. P. (1)w zakresie zarzucanego im czynu nie budzi wątpliwości. Wobec oskarżonych nie zachodziły jakiekolwiek okoliczności, które mogłyby wpływać na umniejszenie ich winy. W toku postępowania biegli psychiatrzy złożyli opinię sądowo – psychiatryczną co do poczytalności oskarżonegoM. K. (1). Z opinii tej wynika, iż oskarżonyM. K. (1)nie jest chory psychicznie ani upośledzony umysłowo. Posiada politokskomanie i padaczkę oraz osobowość nieprawidłową.T.criminis nie miał zniesionej całkowicie ani ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozpoznania znaczenia czynu oraz pokierowania swoim postępowaniem. Oskarżeni działał świadomie.
Stopień społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonychM. K. (1),M. J. (1)iP. P. (1)należało ocenić jako znaczny. Oskarżeni działając bowiem z zamiarem bezpośrednim kierunkowym, celu osiągnięcia korzyści majątkowej, umówili się na zaistnienie kolizji pojazdu markiP. (...)onumerze rejestracyjnym (...)i pojazdu markiM.onumerze rejestracyjnym (...), z winy kierującego samochodem markiM.P. P. (1), następnie wezwali na miejsce kolizji Policję, po czym w dniu 22 września 2011 r.M. K. (1)podający się za właściciela samochoduP. (...)onumerze rejestracyjnym (...)zgłosił szkodę w tym pojeździe zaistniałą dnia 10 czerwca 2011 r. na terenie GminyP.u operatora(...) S.A.wskazując na losowy charakter jej powstania. Nie bez znaczenia dla oceny stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonych pozostaje też kwota ubezpieczenia jaką chciał uzyskać od ubezpieczyciela oskarżonyM. K. (1). Według wyceny dokonanej przez niemieckiego rzeczoznawcę była to kwota 23.997,67 EURO.
Jako okoliczność obciążającą Sąd zaliczył oskarżonemuM. J. (1)jego uprzednią karalność na mocy wyroku wydanego przez sąd w Republice Federalnej Niemiec.
Sąd nie dopatrzył się okoliczności obciążających oskarżonychM. K. (1)iP. P. (1).
Nie dopatrzył się Sąd wobec oskarżonegoM. J. (1)okoliczności łagodzących.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd wziął pod rozwagę w stosunku do oskarżonychM. K. (1)iP. P. (1)ich dotychczasową niekaralność zważywszy na ich wiek.
W tych warunkach jako współmierne do stopnia zawinienia oraz społecznej szkodliwości czynów oskarżonychM. K. (1),M. J. (1)iP. P. (1)Sąd wymierzył im kary 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Jako, że oskarżeni przypisanego im czynu dopuścili się działając celem uzyskania korzyści majątkowej, Sąd na podstawieart. 33 § 2 k.k., obok kar pozbawienia wolności orzekł wobec oskarżonych kary grzywny w wysokości 150 stawek dziennych. Ustalając wysokość stawki dziennej, Sąd wziął pod rozwagę zgodnie ze wskazaniami zawartymi wart. 33 § 3 k.k.warunki osobiste każdego z oskarżonych, jak również ich stosunki majątkowe oraz możliwości zarobkowe na tej postawie ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych. OskarżonyM. K. (1)ma 34 lata, z zawodu lakiernikiem, zamieszkuje w Niemczech, pozostaje w zatrudnieniu jako sprzedawca samochodów za wynagrodzeniem 1.100 Euro miesięcznie, nie posiada wartościowego majątku. OskarżonyM. J. (1)zaś ma 35 lat, z zawodu jest rolnikiem mechanizatorem, nie pracuje, nie jest zarejestrowany w PUP, pozostaje na utrzymaniu rodziców, nie posiada wartościowego majątku. Natomiast oskarżonyP. P. (1)ma 32 lata, z zawodu jest mechanikiem – ślusarzem, pozostaje w zatrudnieniu w(...) spółka z o.o.wJ.za wynagrodzeniem 1.500 zł netto, nie posiada wartościowego majątku. Tak zatem określona stawka dzienna odpowiada sytuacji majątkowej i możliwościom zarobkowym każdego z oskarżonych.
Kary pozbawienia wolności w tym wymiarze wraz z orzeczonymi obok nich karami grzywny winny uświadomić każdemu z oskarżonych naganność jego postępowania oraz wdrożyć go do przestrzegania norm społecznych. Natomiast w zakresie prewencji generalnej, rozstrzygnięcia te zaspokoją społeczne poczucie sprawiedliwości i będą pozytywnie kształtować świadomość prawną społeczeństwa.
OskarżeniM. K. (1)iP. P. (1)nie byli dotychczas karani. Dane o karalności oskarżonegoM. J. (1)natomiast nie pozostawiają wątpliwości, co do naruszenia przez tegoż oskarżonego obowiązującego na terenie Republiki Federalnej Niemiec porządku prawnego. W ocenie Sądu jednakże, okoliczności niniejszej sprawy, także mimo uprzedniej karalności oskarżonegoM. J. (1), pozwalają wnioskować, że oskarżeni zrozumieli naganność swojego postępowania i czyn będący przedmiotem niniejszego postępowania będzie jedynie incydentem w ich życiu. Stąd też w ocenie Sądu, mimo warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonych wobec oskarżonychM. K. (1),P. P. (1)iM. J. (1)kar pozbawienia wolności, cele kary zostaną wobec każdego z nich osiągnięte, a w szczególności nie popełnią oni ponownie przestępstwa. Mając to wszystko na uwadze, na podstawieart. 69 § 1 k.k.iart. 70 § 1 pkt. 1 k.k., Sąd warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonych wobec oskarżonych kar pozbawienia wolności na okresy próby wynoszące 3 lata wobec oskarżonychM. K. (1)iP. P. (1)i 4 lata wobec oskarżonegoM. J. (1). Tak ustalone okresy próby będą odpowiednimi, aby zweryfikować pozytywną prognozę kryminologiczną postawioną wobec każdego z oskarżonych.
Oskarżyciel posiłkowy(...) S.A.wW.był reprezentowany w toku postępowania sądowego w przedmiotowej sprawie przez pełnomocnika z wyboru w osobie adw.M. K. (2). Pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego na rozprawie złożyła wniosek o zasądzenie od oskarżonych na rzecz oskarżyciela posiłkowego kosztów zastępstwa procesowego według norm wynikających z przepisów. Z tego względu Sąd, na podstawieart. 627 k.p.k., zasądził od oskarżonychM. J. (1),M. K. (1)iP. P. (1)na rzecz oskarżyciela posiłkowego Powszechnego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych S.A. wW.kwotę 1.008 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Zasądzona kwota mieści się w granicach stawek minimalnych wynikających z§ 2 ust. 2 rozporządzenia z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348).
OskarżonyM. K. (1)ma 34 lata, z zawodu lakiernikiem, zamieszkuje w Niemczech, pozostaje w zatrudnieniu jako sprzedawca samochodów za wynagrodzeniem 1.100 Euro miesięcznie, nie posiada wartościowego majątku. OskarżonyM. J. (1)zaś ma 35 lat, z zawodu jest rolnikiem mechanizatorem, nie pracuje, nie jest zarejestrowany w PUP, pozostaje na utrzymaniu rodziców, nie posiada wartościowego majatku. Natomiast oskarżonyP. P. (1)ma 32 lata, z zawodu jest mechanikiem – ślusarzem, pozostaje w zatrudnieniu w(...) spółka z o.o.wJ.za wynagrodzeniem 1.500 zł netto, nie posiada wartościowego majątku. Mając powyższe na uwadze Sąd doszedł do przekonania, ze uiszczenie przez oskarżonych kosztów sądowych w przedmiotowej sprawie nie będzie dla nich zbyt uciążliwe. Z tego względu Sąd na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 633 k.p.k.w zw. zart. 2 ust 1 pkt 4 i art. 3 ust 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonychM. J. (1),M. K. (1)iP. P. (1)na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe po 1/3 części, w tym opłaty w kwocie po 600 złotych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2013-11-27'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Joanna Polikowska
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt. 1 k.k.
- art. 627 k.p.k.
- art. 2 ust 1 pkt 4 i art. 3 ust 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych
- § 2 ust. 2 rozporządzenia z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności
  adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej
  udzielonej z urzędu
recorder: Joanna Szmel
signature: II K 1680/12
```