You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II C 1043/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 września 2019 roku
Sąd Rejonowy w Rybniku II Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Agata Mikołajczyk

Protokolant:

stażysta Katarzyna Stania

po rozpoznaniu w dniu 25 września 2019 roku w Rybniku
sprawy z powództwa(...) sp. z o.o.weW.
przeciwkoJ. N.
o zapłatę

1
oddala powództwo,

2
zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 3.600,00 (trzy tysiące sześćset 00/100) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt II C 1043/18

UZASADNIENIE
W dniu 20 kwietnia 2018r.(...) sp. z o.o.weW.wniósł do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwkoJ. N.o zapłatę kwoty 10.236,56 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwoty 10.000 zł od dnia 19 stycznia 2018r. do dnia zapłaty z tytułuumowy pożyczki o numerze (...)z dnia 3 sierpnia 2017r. oraz kosztów procesu (k.3-8).
Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie dnia 9 maja 2018r. uwzględniono żądanie pozwu w całości (k.9).
Od nakazu wniesiono sprzeciw wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia. W sprzeciwie podniesiono zarzuty: nieudowodnienia roszczenia, przedawnienia roszczenia, braku legitymacji procesowej po stronie pozwanej oraz wniesiono o: oddalenie powództwa w całości, doręczenie dowodów wskazanych w pozwie, dopuszczenie dowodu z opinii biegłego psychiatry i psychologa na okoliczność świadomości zaciąganych zobowiązań, przekazania sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Rybniku, zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu, kierowanie wszelkiej korespondencji na adres kuratora. Ponadto wskazano, iż w dacie wydania nakazu pozwana była osobą schorowaną przebywającą w szpitalu, a następnie wZakładzie (...)(k.21-22).
Postanowieniem z dnia 14 września 2018r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przywrócił pozwanejJ. N.termin do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty dnia 9 maja 2018r. w postępowaniu upominawczym i przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Rybniku (k.28).
Postanowieniem z dnia 2 kwietnia 2019r. tutejszy Sąd ustanowił dla pozwanejJ. N.pełnomocnika z urzędu (k.74).
W odpowiedzi na pozew złożonej przez pełnomocnika pozwanej, wniesiono o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów pomocy prawnej. Zgłoszono zarzut: braku wymagalności roszczenia i niewykazania roszczenia. Podniesiono, że umowa pożyczki nigdy nie została skutecznie rozwiązana, bowiem zarówno wezwania do zapłaty pod rygorem wypowiedzenia umowy, jak i warunkowe wypowiedzenie umowy pożyczki i ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty były wysyłane na adres pozwanej wynikający z zawartej umowy pożyczki, podczas gdy pozwana od dnia 31 października 2017r. do nadal przebywa wZakładzie (...)wK.(k.81-84).
Powód zobowiązany do ustosunkowania się do odpowiedzi na pozew nie odpowiedział na wezwanie Sądu (k.89, 90).
Sąd ustalił co następuje:
PozwanaJ. N.w dniu 3 sierpnia 2017r. zawarła z powodem(...) sp. z o.o.weW.umowę pożyczki gotówkowej o numerze(...). Powód na wniosek pozwanej udzielił jej pożyczki w kwocie 5.000 zł na okres od dnia 3 sierpnia 2017r. do dnia 3 lutego 2020r. włącznie. Strony umówiły się, iż w razie opóźnienia pożyczkobiorcy w zapłacie dwóch pełnych rat, lub powstania zaległości przekraczających sumę dwóch pełnych rat pożyczkodawca ma prawo rozwiązać za wypowiedzeniem umowę z zachowaniem 30 dniowego terminu wypowiedzenia, a wypowiedzenie może nastąpić po uprzednim pisemnym wezwaniu pożyczkobiorcy do zapłaty zaległości w terminie nie krótszym niż 14 dni, licząc od dnia otrzymania wezwania przez pożyczkobiorcę, pod rygorem wypowiedzenia umowy. Wezwanie przesyłane jest przez pożyczkodawcę listem poleconym na ostatni wskazany przez pożyczkobiorcę jako adres do korespondencji.
/dowód: umowa pożyczki wraz z załącznikami k.41–45, potwierdzenie dokonania przelewu k.46/
J. N.z uwagi na zły stan zdrowia została umieszczona wZakładzie (...)s.j. wK., gdzie przebywa od dnia 31 października 2017r. do nadal. Do w/w ośrodka została przyjęta celem sprawowania stacjonarnej opieki i pielęgnacji.
/dowód: zaświadczenie k.24/
Postanowieniem z dnia 25 maja 2018r. o sygn. akt IV RNs 1354/17 Sąd Rejonowy w Rybniku Wydział IV Rodzinny i Nieletnich ustanowił dla osoby niepełnosprawnejJ. N.kuratora w osobieŁ. S., celem prowadzenia bieżących spraw życia codziennego podopiecznej, w tym wszelkich spraw majątkowych, urzędowo - socjalnych oraz dotyczących świadczeń opieki zdrowotnej.
/dowód: postanowienie z dnia 25 maja 2018r. k.56/
Powód pismem z dnia 24 października 2017r., adresowanym do pozwanej na adresK.ul. (...), wezwał pozwaną do dokonania niezwłocznie, nie później niż w terminie 7 dni, licząc od dnia doręczenia niniejszego pisma, wpłaty zaległości, które na dzień sporządzenia niniejszego wezwania wynosi 715,58 zł oraz pouczono, iż w przypadku bezskutecznego upływu wyznaczonego terminu do dokonania zapłaty, zgodnie z § 6 pkt 10 umowy pożyczki, zostanie ona wypowiedziana, co skutkować będzie postawieniem całej należności w stan natychmiastowej wymagalności.
/dowód: pismo k.47/
Powód pismem z dnia 21 listopada 2017r., adresowanym do pozwanej na adresK.ul. (...), poinformował, iż na podstawie § 6 umowy pożyczki(...)zawartej w dniu 3 sierpnia 2017r. w związku ze zwłoką zapłaty co najmniej 2 rat pożyczki składa oświadczenie o rozwiązaniu przedmiotowej umowy pożyczki z zachowaniem 1 miesięcznego okresu wypowiedzenia przewidzianego w umowie, pod warunkiem nieuregulowania w okresie wypowiedzenie całości wymagalnego zadłużenia oraz iż zadłużenie na dzień 21 listopada 2017r. wynosi łącznie 1.075,51 zł.
/dowód: pismo k.48/
Kolejnym pismem z dnia 22 stycznia 2018r., również adresowanym do pozwanej na adresK.ul. (...), powód wezwał pozwaną do zapłaty kwoty 10.224,64 zł w terminie 5 dni licząc od dnia otrzymania wezwania.
/dowód: pismo k.49/
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumenty zebrane w sprawie. Dokumenty te nie były kwestionowane przez żadną ze stron, w związku z czym Sąd nie miał żadnych podstaw, aby podważać ich autentyczność, wiarygodność oraz moc dowodową.
Sąd oddalił wniosek pozwanej o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego psychiatry i psychologa, gdyż w okolicznościach zarzutów podniesionych przez pełnomocnika pozwanej -braku wymagalności roszczenia i niewykazania roszczenia - okoliczność stanu zdrowia psychicznego pozwanej nie miała znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 720 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy. Szczegółowo prawa i obowiązki stron zostały uregulowane w zawartej przez strony umowie pożyczki.
W niniejszej sprawie niespornym pomiędzy stronami było to, że strony zawarły umowę pożyczki. Natomiast spornym była skuteczność dokonanego wypowiedzenia umowy, a tym samym wymagalność dochodzonego roszczenia.
Na gruncie przeprowadzonych w sprawie dowodów nie ulegało wątpliwości, iż powód nie wykazał wskazanej wyżej okoliczności, tj. doręczenia wezwania do zapłaty pozwanej – przed wypowiedzeniem umowy pożyczki. Powód adresował do pozwanej pisma na adresK.ul. (...), podczas gdy pozwana przebywała w tym czasie na stałe wZakładzie (...)s.j. wK.. Ponadto, powód nie załączył do przedłożonych w sprawie wezwań dowodu ich doręczenia pozwanej ani nawet dowodu ich nadania do pozwanej, w związku z czym należało okoliczność tę – zgodnie zart. 6 k.c.orazart. 232 k.p.c.traktować jako nieudowodnioną. Podkreślić bowiem należy, iż przedmiotowe wezwanie do zapłaty poprzedzające wypowiedzenie umowy jest zgodnie z treścią umowy pożyczki warunkiem koniecznym skutecznego wypowiedzenia umowy. Wezwanie do zapłaty – tak jak wypowiedzenie umowy, stanowi oświadczenie woli w rozumieniuart. 60 k.c., a zatem jego skuteczne złożenie innej osobie może nastąpić stosownie do treściart. 61 k.c., czyli poprzez dojście do tej osoby w taki sposób, iż ta mogła zapoznać się z jego treścią. W niniejszej sprawie nie można uznać, by powód w jakikolwiek sposób wykazał, iż pozwana wezwanie do zapłaty poprzedzające wypowiedzenie umowy otrzymała, a zatem, że powód złożył pozwanej oświadczenie woli z wezwaniem pozwanej do zapłaty kwoty należnej powodowi z tytułu wyżej wymienionej umowy pożyczki.
Zaznaczyć należy, iż powód jest profesjonalistą w udzielaniu klientom indywidulanym pożyczek i jednocześnie autorem umowy pożyczki jaką zawarły strony.
Wskazać również należy, iż powód mimo zobowiązania Sądu nie ustosunkował się do odpowiedzi na pozew, w której podniesiono zarzut braku wymagalności roszczenia i niewykazania roszczenia.
Zgodnie zart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu mającego istotne znaczenie spoczywa na stronie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Zasada skonkretyzowana w tym przepisie jest jasna – kto powołując się na przysługujące mu prawo, żąda czegoś od innej osoby, obowiązany jest udowodnić okoliczności faktyczne uzasadniające to żądanie. Zaprzeczenie okolicznościom dokonane przez stronę przeciwną wywołuje ten skutek, że istotne dla sprawy fakty stają się sporne i muszą być udowodnione. W razie ich nieudowodnienia Sąd oceni je na niekorzyść strony, na której spoczywał ciężar dowodu, chyba że miał możność przekonać się o prawdziwości twierdzeń na innej podstawie. Jeżeli strona powodowa udowodniła fakty przemawiające za zasadnością powództwa, to na stronie pozwanej spoczywa ciężar udowodnienia ekscepcji i faktów uzasadniających jej zdaniem oddalenie powództwa (zob. wyrok Sądu Najwyższego z 20 kwietnia 1982 r., I CR 79/82, niepubl.). Wobec nie wykazania zgłoszonych twierdzeń, Sąd pomija te twierdzenia jako gołosłowne.
Biorąc powyższe pod uwagę, wobec nieudowodnienia przez powoda spełnienia warunku koniecznego dla skutecznego wypowiedzenia umowy, należy uznać, iż wypowiedzenie umowy dokonane przez powoda było bezskuteczne, a powództwo jako bezzasadne należało oddalić. Nie było, więc koniecznym rozpoznawanie pozostałych zarzutów zgłaszanych przez pozwaną.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisuart. 98 § 1 i § 3 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania, uznając że powód przegrał proces w całości. Sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanej kwotę 3.600 zł tytułem zwrotu kosztów procesu tj. wynagrodzenia ustanowionego dla pozwanej pełnomocnika z urzędu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Rybniku
date: '2019-09-25'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Agata Mikołajczyk
legal_bases:
- art. 720 k.c.
- art. 98 § 1 i § 3 k.p.c.
recorder: stażysta Katarzyna Stania
signature: II C 1043/18
```