You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt III RC 158/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 lipca 2020 r.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze III Wydział Rodzinny i Nieletnich w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Marek Dziwiński
Protokolant:Dorota Osojca
po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2020r. w Kamiennej Górze
sprawy z powództwa małoletniejJ. C.reprezentowanej przezK. K.
przeciwkoK. C.
o podwyższenie alimentów

I
podwyższa z dniem 05.11.2019r. alimenty należne od pozwanegoK. C.małoletniejJ. C.do kwoty 800,00 zł (osiemset złotych) miesięcznie, płatne do 15-go dnia każdego miesiąca do rąk matki dzieckaK. K.z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w razie uchybienia płatności którejkolwiek z rat w terminie, z dotychczasowych w kwocie po 500,00 zł zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z 03.03.2014r. w sprawie sygn. akt IX RC 333/13,

II
w pozostałym zakresie powództwo oddala,

III
nie obciąża powódki obowiązkiem zwrotu pozwanemu kosztów procesu,

IV
nakazuje pozwanemuK. C., aby uiścił na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze) kwotę 200,00 zł tytułem kosztów sądowych, od uiszczenia których powódka była zwolniona,

V
wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 158/19

UZASADNIENIE
K. K.działająca w imieniu małoletniej córkiJ. C.domagała się podwyższenia od dnia 02.11.2019 r. alimentów należnych jej od pozwanegoK. C.z kwoty 500 zł do kwoty 1.000 zł miesięcznie, które będą płatne do 15-ego dnia każdego miesiąca wraz z odsetkami ustawowymi w przypadku uchybienia terminowi płacenia którejkolwiek z rat. Wniosła także o obciążenie pozwanego kosztami postępowania. Żądanie pozwu uzasadniała tym, iż od chwili ustalenia alimentów potrzeby dziecka znacznie wzrosły gdyż jest starsza, chodzi do II klasy, ma wadę wzroku -astygmatyzm, cierpi na bielactwo. Małoletnia jest ponadto pod stałą kontrolą okulisty, laryngologa, jeździ na naświetlania zmian związanych z bielactwem. Wskazała, żeJ. C.pasjonuje się tańcem, co wiąże się z zakupem stroju do tańca.
W odpowiedzi na pozew pozwanyK. C.wniósł o oddalenie powództwa ponad kwotę 600 zł. W uzasadnieniu podniósł, ż kwota 1000 zł alimentów jest bezzasadna, gdyż wykracza poza uzasadnione potrzeby małoletniego dziecka, a on sam nigdy nie uchylał się od obowiązku alimentacyjnego względem córki. Przyznał, iż córka cierpi na wadę wzroku, a on sam zakupił jej okulary, jednakże nie ma potrzeby comiesięcznego jego kontrolowania. Ponadto spędza z córką ok. 1 tygodnia miesięcznie i ponosi koszty jej utrzymania, zabiera ją na wakacje i organizuje czas wolny. Dokłada do dodatkowych wydatków.
Sąd ustalił:
K. K.iK. C.są rodzicami małoletniejJ. C., która ma 8 lat. Pozostaje ona pod pieczą matki. Mieszka wraz z mamą i starszą siostrą wK.. Pozwany łoży alimenty w kwotach ustalanych przez Sąd. Ostatnia konkretyzacja obowiązku alimentacyjnego miała miejsce w wyroku zaocznym Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 3.03.2014 r. na kwotę po 500 zł miesięcznie.
dowód:
- wyrok z dnia 03.03.2013 r. – k.19 w załączonych aktach IXRC 333/13
- ksero wyroku z dnia 3.03.2013 r. k. 5
Wtedy:
MałoletniaJ. C.miała 2 lata, była zdrowa i miała potrzeby typowe dla swojego wieku. Odżywiała się mlekiemB..
K. K.miała 42 lata, nie pracowała, nie posiadała własnych dochodów. Oprócz małoletniejJ.wychowywała jeszcze dwie córki z poprzednich związków- 14 i 18 letnie. Najstarsza córka była osobą niepełnosprawną i otrzymywała na nią z funduszu alimentacyjnego 440 zł miesięcznie. Na średnią córkę dostawała alimenty od jej ojca w wysokości 400 zł miesięcznie. Z opieki społecznej pobierała świadczenia rodzinne i dodatki w kwocie ok 500 zł. Wraz z córkami wynajmowała mieszkania, a które płaciła 570 zł plus opłaty.K. K.nie posiadała żadnego majątku. Była ogólnie zdrową osobą, miała problemu z zatokami i miała nerwicę.
K. C.pracował jako kierowca TIR-a, jeździł po Europie. Zarabiał od 5000 do 9000 zł miesięcznie. Posiadał 6 letniego syna z poprzedniego związku, na którego płacił alimenty w kwocie 350 zł. Posiadał dom jednorodzinny i dwa samochody osobowe. Nie była znana dokładnie jego sytuacja rodzinna i majątkowa, gdyż nie stawił się rozprawie oraz nie ustosunkował się do pozwu. Regularnie płacił z alimenty w wysokości 500,00 zł
Dowód:
- załączone akta IX RC 333/13
Obecnie:
MałoletniaJ. C.ma 8 lat, chodzi do II klasy szkoły podstawowej. Jest ogólnie zdrowym, dzieckiem, nosi okulary. Choruje na bielactwo, wskazane jest naświetlanie miejsc objętych chorobą. Uczęszcza na lekcje tańca, które są darmowe, strój kosztuje 150 zł.
K. K., ma 48 lat, pracuje jako sprzedawca za wynagrodzeniem 1556,28 zł miesięcznie. Mieszka w wynajmowanym mieszkaniu wK.wraz z małoletniąJ.i drugą dorosłą córką, która jest obecnie na stażu. Za wynajem mieszkania płaci 700 zł miesięcznie. Rozpoznano u niej zator płucny bez wzmianki o ostrym sercu płucnym i inne niedokrwistości.
Dowód:
- przesłuchanieK. K.na rozprawie w dniu 24.07.2020 r. k. 41-41v ( 00:06:08-00:12:55)
- karta informacyjna leczenia szpitalnego (k. 6-9)
- skierowania (k. 10-11)
- zaświadczenie o dochodach (k. 38)
- zaświadczenie o zatrudnieniu (k. 39)
K. C.ma 47 lat, pracuje jako kierowca za wynagrodzeniem ok. 2000 euro miesięcznie. Mieszka wB., ale pracuje w Niemczech i ponosi koszty noclegów w hotelach ok 300-400 euro miesięcznie. Wydatki za dom w Polsce wynoszą 1000 zł miesięcznie. Posiada syna w wieku 13 lat, na którego płaci alimenty w wysokości 500 zł miesięcznie. Jest w nowym związku. Trafił ostatnio do szpitala z niedowładem ręki.
Regularnie płaci zasądzone alimenty. Spotyka się z córką, zabiera ją na wakacje, na basen. Kupił córce rower, okulary, kupuje ciuchy, opłaca jej telefon komórkowy w wysokości 80 zł.
Dowód:
- wydruki komputerowe (k. 26-34)
- zaświadczenie o dochodach (k. 40)
- przesłuchanieK. C.na rozprawie w dniu 24.07.2020 r. k. 41v (00:12:55-00:22:14)
- przesłuchanieK. K.na rozprawie w dniu 24.07.2020 r. k. 41-41v ( 00:06:08-00:12:55)
Sąd zważył:
W myślart. 138 k.r.o.podstawą do zmiany orzeczenia alimentacyjnego może być zmiana stosunków od czasu poprzedniej konkretyzacji obowiązku alimentacyjnego. Przez zmianę stosunków należy rozumieć zmianę okoliczności, od których zależy zakres obowiązku alimentacyjnego, określonych wart. 135 k.r.o.Należy mieć zatem na uwadze zmianę w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionejJ. C.oraz zmianę możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanych – pozwanegoK. C.iK. K.. Aby zmiany te skutkowały nową konkretyzacją obowiązku alimentacyjnego powinny być istotne, czyli w odpowiednio dużym zakresie i trwałe.
Ostatnia konkretyzacja obowiązku alimentacyjnego miała miejsce 6 lata temu po 500zł na rzeczJ., gdy dziewczynka miała 2 lata. Nie ulega wątpliwości, iż wzrosły potrzeby małoletniego dziecka.J.jest w chwili obecnej dorastającą dziewczynką, jak uczy doświadczenie życiowe znajduje się w okresie rozwoju zarówno fizycznego jak i intelektualnego. Ma 8 lat, kontynuuje naukę w szkole podstawowej ,rozwija swoją pasje jaką jest taniec. Jej potrzeby są z pewnością większe niż były 6 lata temu, na pewno spowodowało to wzrost wydatków na ubranie, wyżywienia i rozwój zainteresowań. Jest ogólnie zdrowym, dzieckiem, nosi okulary. U małoletniej stwierdzono bielactwo, wskazane jest naświetlanie miejsc objętych chorobą.
Sytuacja rodzinna i majątkowa rodziców małoletniejJ. C.nie uległa większej zmianie. Zmieniło się jedynie to, żeK. K.podjęła zatrudnienie i zarabia ponad 1500zł. Zatrudniona jest w pełnym wymiarze czasu pracy, a ewentualne podjęcie dodatkowego zatrudnienia utrudnia jej sprawowanie opieki nad dzieckiem. NatomiastK. C.nadal pracuje jako kierowcaT.z podobnym jak przy ostatniej konkretyzacji obowiązku alimentacyjnego wynagrodzeniem, alimentuje dalej swojego syna- obecnie w kwocie 500 zł miesięcznie i związany jest z nową partnerką. Ojciec małoletniej wskazywał, iż w ostatnim czasie trafił do szpitala z niedowładem ręki, jednakże nie przedłożył na to żadnych dokumentów, które potwierdzałyby, że jest to uraz trwały, który uniemożliwi mu np. pracę zarobkową. Fakt ten nie może mieć obecnie istotnego znaczenia dla określenia jego obowiązku alimentacyjnego, gdyż pozwany podlega ubezpieczeniu społecznemu, co gwarantuje osiąganie stałych świadczeń. Sąd w tym miejscu pragnie zwrócić uwagę, iż w przypadku gdyby niedowład ręki lub inne schorzenia wyłączyły pozwanego z możliwości podjęcia pracy zarobkowej, może on wnosić pozew do Sądu o obniżenie alimentów, z uwagi na zmianę swojej sytuacji zdrowotnej i majątkowej.
Matka realizuje swój obowiązek alimentacyjny poprzez osobiste starania w utrzymanie i wychowanie dziecka
Obowiązek ojca sprowadza się w głównej mierze na łożeniu środków finansowych
Dokonując oceny zakresu obowiązku alimentacyjnego pozwanego należy zauważyć, że sam proces inflacyjny powoduje, że codzienne wydatki na utrzymanie są znacznie wyższe niż w czasie ostatniego sądowego ustalania alimentów. Ponadto pojawiły się nowe wydatki związane z koniecznością wizyt dziecka u lekarzy. Należało dojść do przekonania, że kwota 800 zł miesięcznie na rzecz małoletniejJ. C.stanowi w obecnej sytuacji minimum pozwalające zaspokoić podstawowe potrzeby dziecka. W pozostałym zakresie pozwany realizuje obowiązek alimentacyjny, gdy zajmuje się dzieckiem podczas pobytu w Polsce i w czasie kontaktów z dzieckiem. Zasądzona kwota jest adekwatna do zmiany stosunków i powinna zaspokoić zdecydowaną większość potrzeb dziecka na poziomie odpowiadającym stopie życiowej rodziców.
W pozostałym zakresie powództwo podlegało oddaleniu.
Sąd odstąpił od obciążania powódki obowiązkiem zwrotu pozwanemu kosztów sądowych mając na uwadze jej trudna sytuację materialną.
W punkcie IV wyroku w myśl przepisu 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd nakazał pozwanemu uiścić na rzecz Skarbu Państwa –Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze kwotę 200 zł (w zakresie w jakim przegrał sprawę) tytułem kosztów sądowych, od uiszczenia których powódka była zwolniona.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
date: '2020-07-24'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Marek Dziwiński
legal_bases:
- art. 138 k.r.o.
recorder: Dorota Osojca
signature: III RC 158/19
```