You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. II K 777/16
RKS(...)

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 maja 2019 r.
Sąd Rejonowy w Brzegu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Iwona Twardzik
Protokolant: st.sekr.sądowy Małgorzata Imiłowska
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Brzegu – nikt
z up. Naczelnika(...)wO.-A. R.
po rozpoznaniu w dniu 21.05.2019 w Brzegu
sprawyM. W.s.P.iM. z domu K.ur. (...)wW.
oskarżonego o to, że:

1
jako Prezes Zarządu Spółki(...) Sp. z o. o.z siedzibą wW.przyul. (...)II nr 27, z mocy prawa zajmujący się sprawami gospodarczymi tej spółki, w okresie od dnia 01.02.2015r. do dnia 20.05.2015 r., w lokaluSalon (...)wB.przyul. (...), urządzał gry na trzech automatach do gier o nazwach:(...)nr(...),(...)nr(...)i(...)nr(...), wbrew przepisomart. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych(tekst jednolity Dz. U. z 2015 r. poz 612 z późn. zm.), tj. oprzestępstwo skarboweokreślone wart. 107 § 1 k.k.s.przy zastosowaniuart. 9 § 3 k.k.s.

oraz o to, że:

2
jako Prezes Zarządu SpółkiH.F.Polska Sp z o. o. z siedzibąW.przyul. (...), z mocy prawa zajmujący się sprawami gospodarczymi tej spółki, w okresie od dnia 01.03.2015 r. do dnia 20.05.2015 r., w lokaluSalon (...)wB.przyul. (...), urządzał gry na automacie do gier o nazwie:(...)nr(...), wbrew przepisomart. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych(tekst jednolity Dz. U. z 2015 r. poz. 612 z późn. zm.), tj. oprzestępstwo skarboweokreślone wart. 107 § 1 k.k.s.przy zastosowaniuart. 9 § 3 k.k.s.

I
uznajeM. W.za winnego czynu opisanego w pkt 1 części wstępnej wyroku przyjmując, że stanowi on przestępstwo  skarbowezart. 107§1 kksw zw.zart. 9§3 kksiart. 6§2 kksi za to na podstawieart. 107§1 kksiart. 26§1 i 4 kksw zw. zart. 34§1i §1a pkt 1 kkiart. 35 §1 kkiart. 2§2 kkswymierza mu karę 3 (trzech) miesięcyograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 (trzydzieści) godzin w stosunku miesięcznym,

II
uznajeM. W.za winnego czynu opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku przyjmując, że stanowi on przestępstwo  skarbowezart. 107§1 kksw zw.zart. 9§3 kksiart. 6§2 kksi za to na podstawieart. 107§1 kksiart. 26§1 i 4 kksw zw. zart. 34§1i §1a pkt 1 kkiart. 35 §1 kkiart. 2§2 kkswymierza mu karę 2 (dwóch) miesięcyograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 (trzydzieści) godzin w stosunku miesięcznym,

III
na podstawieart. 39§1 kksiart. 40§3 kksiart. 20§2 kkszw. zart. 85§1 kkiart. 86§3 kkw zw. zart. 34§1i §1a pkt 1 kkiart. 35 §1 kkiart. 2§2 kksw miejsce jednostkowych kar ograniczenia wolności orzeczonych w pkt I - II wyroku wymierza oskarżonemuM. W.karę łączną5 (pięciu) miesięcyograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 (trzydzieści) godzin w stosunku miesięcznym,

IV
na podstawieart. 32§1i 2 , 4 kksiart. 31§4 kksw zw. zart. 30§1i 5 kksorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów w wysokości 12.000 zł (dwanaście tysięcy złotych)

V
na podstawieart. 624 k.p.k.w zw. zart. 113§1 kkszwalnia oskarżonego od kosztów . postępowania i opłaty , którymi obciąża Skarb Państwa .

Sędzia
Sygn. akt II K 777/16

UZASADNIENIE
M. W.został oskarżony o to,że :

1
jako Prezes ZarząduSpółki(...) Sp. z o. o.z siedzibą wW.przyul. (...)II nr 27, z mocy prawa zajmujący się sprawami gospodarczymi tej spółki, w okresie od dnia01.02.2015r. do dnia 20.05.2015r., w lokaluSalon (...)wB.przyul. (...), urządzał gry na trzech automatach do gier o nazwach:(...)nr(...),(...)nr(...)i(...)nr(...), wbrew przepisomart. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych(tekst jednolity Dz. U. z 2015 r. poz 612 z późn. zm.), tj. o przestępstwo skarbowe określone wart. 107 § 1 k.k.s.przy zastosowaniuart. 9 § 3 k.k.s.oraz o to, że:

2
jako Prezes ZarząduSpółkiH.F.Polska Sp z o. o. z siedzibąW.przyul. (...), z mocy prawa zajmujący się sprawami gospodarczymi tej spółki, w okresie od dnia 01.03.2015 r. do dnia 20.05.2015 r., w lokaluSalon (...)wB.przyul. (...), urządzał gry na automacie do gier o nazwie:(...)nr(...), wbrew przepisomart. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych(tekst jednolity Dz. U. z 2015 r. poz. 612 z późn. zm.), tj. o przestępstwo skarbowe określone wart. 107 § 1 k.k.s.przy zastosowaniuart. 9 § 3 k.k.s.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny
Na podstawie umowy dzierżawy z dnia 01.05.2010spółka (...). z o.o w organizacji z siedzibą wW.wydzierżawiła od cypryjskiejspółki (...)z siedzibą wN.urządzenia do gier produkcji(...), a na podstawie umowy z dnia 26.11.2012 urządzenia do gier produkcji(...)
Z dniem 14.05.2010 została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym nr wpisu(...)spółka (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.Prezesem tej spółki był oskarżonyM. W.. Jedynym wspólnikiem spółki i właścicielem wszystkich w niej udziałów była w/w cypryjskaspółka (...)z siedzibą wN.( Cypr).
Z dniem 27.01.2012 została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym nr wpisu(...)spółka (...) Sp. z o.o.wW..Prezesem tej spółki był oskarżonyM. W.. Jedynym wspólnikiem spółki i właścicielem wszystkich w niej udziałów była w/w cypryjskaspółka (...)z siedzibą wN.( Cypr).
Na podstawie umowy z dnia 26.11.2012spółka (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., której prezesem był nadal oskarżonyM. W., wydzierżawiła od cypryjskiejspółki (...)z siedzibą wN.urządzenia do gier produkcji(...).
Dowód :
-informacja z Rejestru Przedsiębiorców dot.(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.na dzień 13.03.2015 k. 157-159
-informacja z Rejestru Przedsiębiorców(...) Sp. z o.o.wW.na dzień 13.03.2015 - k.36-38
- ramowa umowa dzierżawy urządzeńfirmy (...)k. 511
- Umowa dzierżawy urządzeńfirmy (...)k. k.512
W dniu01.12.2014Spółka (...) Sp. z o.o.wW., w imieniu której działał oskarżonyM. W., zawarła umowę dzierżawy powierzchni w lokaluprzedsiębiorstwa (...)położnym wB.przyul. (...)z miesięcznym czynszem w wysokości 300 zł celem zainstalowania w nim przezSpółkę (...) Sp. z o.o.wW.urządzeń do gier służących do prowadzenia działalności gospodarczej. Umowa ta została zawarta zR. S.prowadzącym działalność gospodarczą podfirmą (...)ul. (...)B., który tę powierzchnię wcześniej , jeszcze w tym samym dniu , wydzierżawił od właściciela lokaluR. R.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...)przyul. (...)B.z miesięcznym czynszem w wysokości 200 zł i z prawem podnajmu , z którego skorzystał .
Jeszcze tego samego dnia 01.12.2014Spółka (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.wstawiła do w/wlokalu (...)automatyA.nr(...)i(...)nr(...)
W dniu 14.01.2015 r. funkcjonariusze Urzędu Celnego wO.w ramach postępowania(...)- (...).756.4.2015 przeprowadzili kontrolę w lokaluL.ul (...)wB.w zakresie przestrzegania przepisów prawa regulujących urządzanie i prowadzenie gier na automatach .
W związku z podejrzeniem popełnienia przestępstwa skarbowego zart. 107 §1 k.k.s.ujawnione automaty zostały zatrzymane.
W dniu 13.02.2015 , w toku prowadzonego postępowania przygotowawczego interwencję co do zatrzymanych automatów zgłosiłaSpółka (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., jako podmiot nimi władający oraz zaskarżyła dokonane zatrzymanie tych przedmiotów . Pełnomocnictwo do zgłoszenia interwencji udzielił oskarżonyM. W., który był nadal prezesem tej Spółki.
Postanowieniem SR w Brzegu z dnia 05.11.2015 IIKp(...)uchylono postanowienie o zatrzymaniu w/w automatów a automaty z zawartością udostępniono do zwrotu
Dowód:
- Umowa dzierżawy powierzchni –k. 513
- Umowa podnajmu -k.514/2-515
- protokół z czynności kontrolnych –k. 516
- protokół zatrzymania rzeczy k. 519
-zgłoszenie interwencji z pełnomocnictwem –k. 520-521
Po w/w kontroli z dnia 14 stycznia 2015 i zatrzymaniu automatów w lokalu wB.naul (...)oskarżony kontynuował działalność na terenieB.w ramach innych spółek: a to(...) Sp. z o.o.z siedzibą w(...) Sp. z o.o.wW., w których pełnił funkcję Prezesa , przy czym już w innej lokalizacji na terenieB..
Dnia 01.02.2015T. Ł.jako pełnomocnikSpółki (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.zawarł bowiem umowę dzierżawy powierzchni w lokalu paniS. K.zam .(...)B prowadzącej działalność gospodarczą podfirmą (...)dot. lokalu funkcjonującego pod nazwąSalon (...)położnym wB.przyul. (...)z miesięcznym czynszem w wysokości 800 zł celem zainstalowania w nim przezSpółkę (...)urządzeń do gier służących do prowadzenia Spółce działalności gospodarczej. Czynsz miał być płatny w dniu wyjęcia gotówki z automatu przez przedstawiciela Spółki.
Tego samego dnia 01.02.2015T. Ł.również jako pełnomocnik Spółki, ale(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.zawarł umowę dzierżawy powierzchni także w lokalu paniS. K.zam .(...)B prowadzącej działalność gospodarczą podfirmą (...)dot. lokalu funkcjonującego pod nazwąSalon (...)położnym wB.przyul. (...)z miesięcznym czynszem w wysokości 800 zł celem zainstalowania w nim przezSpółkę (...)urządzeń do gier służących do prowadzenia Spółce działalności gospodarczej. Czynsz miał być płatny w dniu wyjęcia gotówki z automatu przez przedstawiciela Spółki.
Dnia 28.02.2015Spółka (...)wycofała z pomieszczenia 2 automaty wstawione tam po zawarciu umowy , a z dniem 01.03.2015 wstawiła do w/w lokalu m.in. automat(...)nr(...)
Dnia 01.05.2015Spółka (...)wstawiła do w/w lokalu kolejne automaty
Dowód :Ramowa umowa dzierżawy k. 307-309, 312-314
Lista aktualizacji urządzeń do umowy dzierżawy –k. 310,315
Zeznania świadkaA. K.k. 320-321
Zeznania świadkaS. Ł.k. 331-332
W dniu20.05.2015funkcjonariusze Urzędu Celnego wO.w ramach postępowania(...)- (...).756.59.2015. przeprowadzili kontrolę w lokaluSalon (...)wB.przyul. (...),w którym działalność gospodarczą prowadziłaS. K.w zakresie przestrzegania przepisów prawa regulujących urządzanie i prowadzenie gier na automatach . Kontrolę przeprowadzono w obecności męża właścicielki i pracownika . W lokalu ujawniono 6 automatów :A.G." nr(...),(...)nr(...),(...)nr(...),(...)2 nr(...)nr(...)wszystkie z naklejką(...) Sp. z o.o.wW.oraz automat(...)nr(...), według oświadczenia osoby czynnej w lokalu, stanowiącego własność(...)Sp z.o.o. wW.. Wszystkie automaty ( poza(...)2 nr(...)nr(...)) były włączone do sieci i zalogowane do stanu gotowego do prowadzenia gier ,na monitorach wyświetlały się ikony z grami charakterystycznymi dla gier hazardowych . Na tych urządzeniach i nie było umieszczonej informacji o numerze poświadczenia rejestracji automatu, jak również o nr decyzji udzielającej zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie urządzania gier na automacie .
Funkcjonariusze Urzędu Celnego w ramach swoich uprawnień wynikających z art. 32 ust. 1 pkt 13 ustawy o służbie celnej, w brzmieniu obowiązującym w dniu kontroli, przeprowadzili na automatachA.G." nr(...),(...)nr(...),(...)nr(...)i(...)" nr(...)włączonych do sieci i zalogowanych do stanu gotowego do prowadzenia gier automatach , utrwalany nagraniem na kamerze cyfrowej, eksperyment w postaci gier kontrolnych, które wykazały, że na automatach tych można było urządzać gry w rozumieniu przepisówustawy o grach hazardowych. Gry prowadzone były o wygrane pieniężne oraz zawierały element losowości, gdyż udział grającego sprowadzał się do wciskania przycisku uruchamiającego grę i obserwowania jej przebiegu , a wynik gry nie zależał od jego umiejętności lub zręczności, gdyż urządzenia po uruchomieniu gry same wykonywały losowanie na bębnach , a następnie same zatrzymywały kręcące się bębny losujące , samo ponownie wprawiało w ruch bębny losujące .Gracz nie miał wpływu na wynik gry ani na moment ich rozpoczęcia i zakończenia losowania. W wyniku gry kontrolnej każdy z automatów zrealizował wygrane pieniężne, które wypłacane były przez automaty nie ze środków, którymi zakredytowano urządzenie (zazwyczaj banknotem), tylko monetami znajdującymi się uprzednio w urządzeniu ( zabankowanymi w nim w celu wypłaty pieniędzy ).
Na automatach(...)2 nr(...)nr(...)nie przeprowadzono gier kontrolnych gdyż nie zalogowały się po włączeniu do stanu gotowego do urządzania gier.
Ujawnione automaty nie posiadały oznaczeń GL1, nie były zarejestrowane przez Naczelnika Urzędu Celnego i nie figurowały w Krajowym Rejestrze Automatów do Gier. W związku z podejrzeniem popełnienia przestępstwa skarbowego zart. 107 §1 kksujawnione automaty zostały zatrzymane.
Dowód:
-- protokół kontroli –k. 3-5
- protokoły oględzin –k.6-11
- protokół zatrzymania rzeczy wraz ze spisem i opisem rzeczy i pokwitowaniem k. 12-14
-płyta DVD z zapisem video z przebiegu gier kontrolnych i karta z nagraniem k. 22-23
- protokół dot. odtworzenia gier k.19-21
Zeznania świadkaR. G.k. 327-328
Wydruk z(...)k. 341
Wykaz koncesji –k.340
W toku postępowania przygotowawczego interwencję co do zatrzymanych automatów zgłosiła w dniu 29.06.2015(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., jako podmiot nimi władający oraz zaskarżyła dokonane zatrzymanie automatu . W dniu 30.06.2015 interwencję co do zatrzymanych automatów zgłosiła teżSpółka (...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., jako podmiot nimi władający oraz zaskarżyła dokonane zatrzymanie automatów .
Postanowieniem SR w Brzegu z dnia 06.11.2015 II Kp 240/15 uchylono postanowienie o zatrzymaniu w/w automatów, a automaty udostępniono do zwrotu
Dowód :
Zgłoszenie interwencji k-270-297, 280-291
postanowienie IIKp(...)- k. 292
Pismo UC wO.z 19.11.2015 k. 295 ,297
Parę dni po w/w kontroli z dnia20.05.2015i zatrzymaniu urządzeń w lokaluSalon (...)położnym wB.przyul. (...)oskarżonyM. W.założył kolejną spółkę , która z dniem 02.06.2015 została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym nr wpisu(...)podfirmą (...) Sp. z o.o.z siedzibą wO.. Prezesem tej spółki został oskarżony będący jednocześnie wspólnikiem spółki z większościowym w niej udziałem ( 91%) .
Dowód
-informacja z Rejestru Przedsiębiorców(...) Sp. z o.o.z siedzibą wO.na dzień 25.06.2015 - k.530/2-533
Jeszcze przed rejestracjąspółki (...), a to dnia 01.06.2015 oskarżony zawarł osobiście jako prezes tejże spółki dwie kolejne umowy ,a to ponownie zfirmą PHU (...)umowę dzierżawy powierzchni w lokaluprzedsiębiorstwa PHU (...)położnym wB.przyul. (...)oraz zfirmą (...)S. K.„ramową umowę dzierżawy powierzchni” lokalu położonego w miejscowościB.przyul. (...)
W oparciu o powyższe umowy w lokalach tych już 01.06.2015(...) sp. z o.o.z siedzibą wO.zainstalowała urządzenia do gier, które funkcjonowały w nich do dnia3 listopada 2015- w lokalu WALORL.R. R.położnym wB.przyul. (...), a do dnia 11.02.2016 w lokalu położonym wB.przyul. (...),kiedy to w związku z podejrzeniem popełnienia przestępstw skarbowych zart. 107 §1 k.k.s.zostały zatrzymane w ramach kontroli służb celnych , a po zgłoszonej w toku postępowania przygotowawczego interwencji co do zatrzymanych automatów przezspółkę (...) Sp. z o.o.z siedzibą wO.i zażalenia na ich zatrzymanie -automaty udostępniono Spółce do zwrotu .
Dowód:
-  Umowa dzierżawy powierzchni – k. 523-524,535-538
- lista aktualizacji urządzeń do umowy dzierżawy powierzchni –k. 525-526,533-539
- Umowa na dostarczanie urządzeń–k.540-541
- Umowa generalna w zakresie obsługi urządzeń –k. 542-544
-- protokół kontroli –k. 526-528,545-546
- protokół zatrzymania rzeczy k. 528/2-529,547
--Zgłoszenie interwencji z pełnomocnictwem k-529/2-530,549-550
- Pismo UC wO.–k. 548
-Internetowy wykaz ofert sprzedaży automatów –k. 551-556
Żadna z w/w spółek, w których oskarżony pełnił funkcję Prezesa , nie uzyskała w czasie swojej działalności koncesji na prowadzenie kasyna w woj.(...)
Dowód :wykaz koncesji k. 340
Przeciwko oskarżonemuM. W.toczyły się liczne postępowania karne .
W dniu
    02.10.2012zapadł wobec oskarżonego wyrok skazujący go za przestępstwo zart. 107§1 k.k.s.na karę grzywny sygn.akt(...)wydany przez SR wŚ.,który uprawomocnił się 05.06.2017 .
Za urządzanie w okresie od 01.06.2010 do 10.12.2010 w pubie(...)wE.gry na automacie wbrew przepisomustawy o grach hazardowychoskarżony jako prezes(...) Sp. z o.o.wW.został skazany w dniu

    17.04.2014wyrokiem SR wE.(...)na karę grzywny utrzymanym w mocy przez SO wE.wyrokiem z dnia 21.01.2015 w sprawie(...). Wyrok uprawomocnił się 21.01.2015.
W dniu

    14.10.2014zapadł wobec oskarżonego także wyrok skazujący go za przestępstwo zart. 107§1 k.k.s.na karę grzywny sygn..akt(...)wydany przez SR wB. B.,który uprawomocnił się 29.12.2016 . Poza tym w 2013 r i 2014r toczyły się przed różnymi sądami w Polsce liczne postępowania sądowe na skutek wniesionych przeciwko oskarżonemu aktów oskarżenia o przestępstwa zart.107 §1 kk, np. przed SRŁ.(...),SRE.(...),SRO.(...), SRJ.(...),SRR.(...),SRŻ.(...),SRC.IIK(...),SR wR.(...),SRB.
(...),SR w(...)(...),SR wB.(...).

    Dowód : wyrok SRE.(...)k.208-209

    wyrok SO wE.w sprawie(...)–k 409-410

Dane z Krajowego Rejestru Karnego –k. 495-507
OskarżonyM. W.ma 46 lat, wykształcenie średnie , jest kawalerem, posiada jedno dziecko w wieku 14 lat , jest z zawodu mechanikiem samochodowym , bez większego majątku, karany za przestępstwa skarbowe zart. 107 §1 k.k.s.. Toczy się wobec niego postępowanie egzekucyjne, zatrudniony jest wfirmie (...) Sp. z o.o.wW.z dochodem ok. 5000 zł miesięcznie .
W toku postępowania przygotowawczego oskarżony nie przyznał się do stawianego mu zarzutu i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień.
W toku prowadzonego postępowania sądowego oskarżony nie skorzystał z możliwości osobistego stawiennictwa przed sądem i nie składał w postępowaniu sądowym żadnych wyjaśnień. Jedynie pismem z 5 lutego 2019 r. wniósł o umorzenie toczącego się postępowania na podstawieartykułu 11§1 kpkw zw.zart. 113§1 k.k.s.wnosząc o tzw. umorzenie absorpcyjne i powołując się na swoje dane o karalności . Oskarżony wskazał, że wobec poprzednich licznych jego skazań za przestępstwa również zartykułu 107 §1 k.k.s.dotyczących urządzania gier na automatach bez koncesji na kasyno gry i poza kasynem gry, w jego ocenie nie jest celowym karanie go w niniejszym postępowaniu. Oskarżony przedłożył dokumenty na okoliczność jego aktualnej sytuacji życiowej i finansowej, mające potwierdzić brak posiadania majątku o istotnej wartości , prowadzenie obecnie wobec niego postępowania egzekucyjnego , faktu wykonywania pracy i wysokości uzyskiwanych dochodów . Oskarżony podniósł , że zgodnie z danym zK.o jego karalności na dzień 18.10. 2018 był 389 razy skazywany ,a wszystkie te skazania związane były z prowadzeniem przez niego na terytorium całego kraju działalności gospodarczej przed 30 czerwca 2016 r. polegającej na urządzeniu gier poza kasynem gry bez wymaganej prawem koncesji. Wszystkie przepisane mu przestępstwa , za które został skazany, popełnione zostały w tych samych okolicznościach , z tej samej motywacji , przy tej samej sposobności i tym samym zamiarze co zarzucany w przedmiotowym postępowaniu występek zartykułu 107 §1 k.k.s., co w jego ocenie czyni całkowitą niecelowość dalszego karania go , zwłaszcza uwzględniając znaczną wielkość i dolegliwość już zasądzonych i wykonywanych sankcji karnych, środków karnych , kosztów sądowych .Nadto wskazał , że suma grzywien orzeczonych wobec niego prawomocnymi wyrokami za przestępstwo zartykułu 107 §1 k.k.s.na 18 października 2018 r. to kwota 5.548.603,80 zł , a łączna wysokość kar pozbawienia wolności oscyluje w granicach maksymalnego do połączenia w ramach kary łącznej pułapu 15 lat pozbawienia wolności ,a jednocześnie orzeczone środki karne w postaci ściągnięcia równowartości pieniężnej przypadku przedmiotów orzeczone obok kar głównych to suma według jego wyliczeń 1.114.135,10 zł.
Jednocześnie oskarżony zawnioskował o rozważanie zastosowania wobec niego instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary przez odstąpienie od jej wymierzenia i poprzestania na orzeczeniu tylko środka karnego w postaci przypadku przedmiotów lub ściągnięcia równowartości pieniężnej przypadku przedmiotów. Wskazał , że w połowie 2016 r. zakończył definitywnie współpracę z jakąkolwiek spółką w tak zwanej branży hazardowej , stara się realizować nałożone na niego obowiązki i jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę współce (...) sp. z o.o.z dochodem około 5000 zł netto .Jego dochód uzyskiwany z pracy podlega zajęciu komorniczemu, a niepodlegająca zajęciu w postępowaniu egzekucyjnym kwota około 1500 zł przeznaczana jest na utrzymanie rodziny -partnerki i córki chorującej na dziecięce porażenie mózgowe i oraz epilepsję, wymagającej w związku z tym regularnej rehabilitacji . Jego mieszkanie w toku postępowania egzekucyjnego zostało zajęte , nie posiada żadnych oszczędności , samochodu czy wartościowych przedmiotów .
Poza tym oskarżony podniósł, że w okresie prowadzonej w przedmiotowej sprawie działalności pozostawał w nieusprawiedliwionym błędzie co do karalności zarzucanych mu czynów , o którym mowa wartykule 10§5 k.k.s., co uprawniałoby sąd do zastosowania wobec niego nadzwyczajnego złagodzenia kary . Podniósł, że nigdy świadomie nie dążył do naruszenia przepisówustawy o grach hazardowych, prowadząc działalność pozostawał w przekonaniu, że wobec braku wywiązania się ustawodawcy z obowiązku notyfikowana spornych przepisówartykułu 6 i 14prowadzi działalność legalną . Decyzję o rozpoczęciu działalności o takim profilu konsultował z prawnikami , którzy opierając się na ówczesnym orzecznictwie europejskim potwierdzali jej legalność. Oskarżony podniósł, że pozostawał w głębokim przekonaniu, żeart. 6 ustawy o grach hazardowych, tak jakartykułu 14 ust.1jest przepisem technicznym, który wymagał notyfikacji. Wydawane wobec niego przez lata orzeczenia utwierdzały go w przekonaniu , że słusznie uznaje prowadzoną przez siebie działalność za legalną.
Nadto oskarżony złożył ewentualny wniosek, aby przy rozważeniu odstąpienia od wymierzania wobec niego kary orzec środek karny w postaci przypadku przedmiotów lub ściągnięcia równowartości pieniężnej przypadku przedmiotów w wysokości 2000 zł za każde urządzenie ,co stanowi rzeczywistą rynkową cenę za takie urządzenie.
Dowód:
- dane o karalności k. 495-507
- informacja o dochodach –k.357
- dane osobopoznawcze –k. 355
- umowa o pracę –k.474
- zawiadomienie o zajęciu rachunku bankowego i wierzytelności –k. 469-473

    - Wywiad kuratorski w sprawie II Ko(...)SRW.–k.462-463

- orzeczenie o niepełnosprawności –k.463
-wyjaśnienia oskarżonego k. 366-367

    - protokół wyjaśnień oskarżonego z dnia 22.05.2017 złożonych w postępowaniu sądowym II K(...)przed SR wO.(k.163-165 akt 174/17 SRB.–załącznika do II K(...))

Sąd Rejonowy zważył ,co następuje :
W świetle zgromadzonych w sprawie dowodów zarzuty stawiane oskarżonemu są zasadne .
Oskarżonemu zarzucono popełnienie dwóch przestępstw zart. 107§1 kks. Odpowiedzialności przewidzianej w tym przepisie podlega ten, kto wbrew przepisom ustawy lub warunkom koncesji lub zezwolenia urządza lub prowadzi grę losową, grę na automacie lub zakład wzajemny. Przepisart. 107 § 1 kksjest normą blankietową, a zatem sprawca czynu, by podlegał odpowiedzialności karno – skarbowej, musi naruszyć swoim zachowaniem obowiązujące normy innych ustaw dopełniające ten przepis prawa. Dopełnieniem przepisuart. 107 § 1 kkssą przepisyustawy z dnia 19 listopada 2009 roku ograch hazardowych, która to ustawa wprowadza ograniczenia w zakresie prowadzenia działalności hazardowej. Na gruncie niniejszej sprawy chodzi o naruszenie przez oskarżonego m.in przepisuart. 6 ust. 1 ustawyo grach hazardowych, który to przepis uzależnia prowadzenie działalności w zakresie gier cylindrycznych, gier w karty, gier w kości oraz gier na automatach od uzyskaniakoncesjina prowadzenie kasyna gry. W zarzucie postawionym oskarżonemuM. W.oprócz przywołanego wyżej przepisuustawy o grach hazardowychoskarżyciel uznał, iż oskarżony naruszył także przepisart. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych. Przepis ten stanowi, iż urządzanie gier cylindrycznych, gier w karty, gier w kości oraz gier na automatach dozwolone jest wyłącznie wkasynachgry.
W przedmiotowej sprawie Sąd ustalił ,że żadna ze spółek ,tj. aniSpółka (...) Sp. z o. o.z siedzibąW., ani(...) Sp. z o.o.wW., w których to spółkach oskarżony był prezesem,nie uzyskała wymaganej koncesji( sam oskarżony tej okoliczności nie kwestionował ), jak również , że obie spółkiurządzały gry na automatach poza kasynemgier, a to na dzierżawionej powierzchni lokaluSalon (...)wB.przyul. (...), należącego do prywatnego przedsiębiorcy paniS. K.( czego również oskarżony nie kwestionował)
Oskarżony w toku postępowania również nie kwestionował charakteru urządzeń wstawionych do lokalu przez obie spółki i poddanych kontroli , w szczególności tego, że urządzenia te były gotowe do gry, wymieniane w razie niesprawności . Celem ich wstawienia nie była działalność charytatywna, ale zysk, o czym świadczą m.in. zapisy umów dzierżawy , że co miesiąc z automatów miała być wybierana przez przedstawiciela spółki gotówka ( i wówczas miał być płatny czynsz dzierżawny), a automaty wstawiały obie spółki do lokalu celem prowadzenia przez nie w tym lokalu działalności gospodarczej .
Ustalenia, że gry zabezpieczone w lokalu stanowią gry na automatach oparł Sąd na przeprowadzonym przez funkcjonariuszy celnych eksperymencie .Organy ścigania podjęły stosowne czynności, aby wykazać losowość zabezpieczonych automatów. Funkcjonariusze w ramach eksperymentu procesowego rozegrali gry na rzeczonych automatach. Ten zaś potwierdził, że gra na wszystkich funkcjonujących 5 automatach jest możliwa po użyciu środków pieniężnych i dopuszczają one, w warunkach losowości, wypłacaną wygraną pieniężną, bądź kontynuację gry. W rezultacie tego ustalono, że automaty te odpowiadają definicji zart. 2 ust.3 ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku ograch hazardowych. Sąd nadto zauważa , że w toku postępowania oskarżony ani razu nie kwestionował charakteru tych automatów ani faktu, że zostały one wprowadzone do lokalu przedsiębiorstwa lokaluSalon (...)wB.przyul. (...), przezspółkę (...), , w której oskarżony pełnił funkcję Prezesa zarządu , a nawet prawa do władania i dysponowania tymi automatami spółka potwierdziła składając zażalenie na ich zajęcie , które zakończyło się ich formalnym zwrotem. Na etapie postępowania przed sądem co do przeprowadzonego eksperymentu nie zgłaszano wadliwości w jego przeprowadzeniu. Oskarżony jako strona postępowania karnego miał prawo, zgodnie zart. 167 kpkw zw. zart. 113 kks, do złożenia wniosku dowodowego o przeprowadzenie opinii biegłego z zakresu informatyki, telekomunikacji i automatów do gier w sytuacji, w której widział potrzebę przeprowadzenia takiego dodatkowego dowodu. Oskarżony inicjatywy dowodowej jednak w tym zakresie nie podjął.
Skoro urządzanie gry na automatach dozwolone jest tylko w kasynach gry prowadzonych w ramach udzielonej koncesji, a zakaz prowadzenia tego rodzaju działalności poza warunkami koncesji jest adresowany do wszystkich podmiotów, a zatem zarówno osób fizycznych, jak i prawnych ( niezależnie od tego, czy posiadają one koncesję na prowadzenie kasyna gry, czy też nie) to działalność w zakresie gier cylindrycznych, gier w karty, w tym turniejów gry pokera, gier w kości oraz gier na automatach, bez względu na jej formę prawną, urządzana bez koncesji poza kasynem gry jest więc zawsze działalnością nielegalną, prowadzoną wbrew normie wynikającej z treściart. 6 ust. 1orazart. 14 ust. 1 ustawyo grach hazardowychi stanowi przestępstwo zart. 107 § 1 kks.
Sądowi znane są rozbieżności w orzecznictwie dotyczące kwestii technicznego charakteru przepisówart. 6 ust. 1 oraz art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych, a także konsekwencje braku ich notyfikacji. Na chwilę orzekania w przedmiotowej sprawie orzecznictwo to stało się już stabilne i w miarę jednolite. Biorąc je pod uwagę , Sąd w obecnym składzie podziela pogląd, że przepisart.6 ust.1stawy ograch hazardowychnie miał i nie ma charakteru technicznego i może stanowić podstawę do pociągnięcia do odpowiedzialności karnoskarbowej za czyn zart. 107 §1 kks, ( wyrok SN z dnia 24 marca 2017 r. V KK 23/17, wyrok SN z dnia 22 lutego 2017 r. V KK 225/15, uchwała SN z dnia 19 stycznia 2017 r. I KZP 17/16, LEX) .
Zdaniem tut. Sądu także przepisart. 14 ust. 1 ustawy ograch hazardowychmoże być w przedmiotowej sprawie zastosowany wobec oskarżonego jako podstawa jego odpowiedzialności karnoskarbowej mimo, że zarzucane czyny popełnione zostały przed dniem 03.09.2015, kiedy to weszła w życie ustawa z dnia 12.06.2015 r. o zmianieustawy ograch hazardowych, której to projekt był notyfikowany Komisji Europejskiej, i mimo poglądu wyrażanego także przez oskarżonego, że do tego czasu , tj. 03.09.2015 ,wypełnienie normyart.107§1 kkstym przepisemart. 14 ust.1 ustawy ograch hazardowychw jego pierwotnym brzmieniu nie było możliwe, przez co możliwe miałoby być prowadzenie przez oskarżonego legalnie gier hazardowych poza kasynem w okresie do 03.09.2015 .
Sąd rozpoznający niniejszą sprawę przychyla się do poglądu wyrażonego w akceptowanym przez Trybunał Konstytucyjny (w wyroku z dnia 11 marca 2015 r. sygn. akt P 4/14 ) postanowieniu Sądu Najwyższego z 28 listopada 2013 r. I KZP 15/13, potwierdzonym wyrokiem Sądu Najwyższego z 8 stycznia 2014 r. sygn. akt IV KK 183/13, że Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej nie jest właściwy do wykonywania wykładni prawa wewnętrznego państwa członkowskiego, a tym bardziej do stwierdzenia, że przepisy prawa wewnętrznego nie obowiązują, nawet jeżeli to prawo zostało ustanowione w celu wykonywania przez państwo zobowiązań unijnych. Spoczywający na sądzie krajowym obowiązek zapewnienia pełnej efektywności przepisów dyrektywy nie skutkuje automatyzmem wnioskowania, że przepis techniczny, odnośnie którego zaniechano notyfikacji, nie może być stosowany, albowiem wykładnia przychylna prawu europejskiemu nie może prowadzić do naruszenia zasad konstytucyjnych. Podkreślić należy, że przepisy krajowe, które nie zostały notyfikowane, zgodnie z dyrektywą 98/33/WE nadal pozostają formalnie w mocy i w tym sensie obowiązują.
Również w wyroku z 28 lutego 2014 r. w sprawie III KK 447/13 Sąd Najwyższy wyraził pogląd, że ewentualne przyjęcie, że przepisyustawy o grach hazardowychmają charakter przepisów technicznych, nie powoduje, że sądy krajowe mogą odmówić ich zastosowania.
Powyższe prowadzi do konkluzji, że brak notyfikacji pewnych przepisówustawyo grach hazardowych, w tymart. 14, bez stwierdzenia przez Trybunał Konstytucyjny, iż ta okoliczność wpływa na usunięcie nienotyfikowanych przepisów technicznych zawartych zustawie o grach hazardowychz polskiego porządku prawnego, nie prowadzi do pozbawienia tego nienotyfikowanego przepisu jego mocy i nie wpływa na dalsze jego obowiązywanie i nie może obecnie stanowić przesłanki uzasadniającej czy to uniewinnienie oskarżonego z powodu braku wyczerpania znamion przestępstwa skarbowego określonego wart. 107§1  kks( gdyby zarzut dotyczył tylko naruszenia tego przepisu) lub też wyeliminowania takiego nienotyfikowanego przepisu z opisu czynu, czy z kwalifikacji prawnej czynu i przyjęcie legalności urządzania gier poza kasynem w okresie przed datą graniczną .
Dlatego Sąd uznał, że oskarżony urządzając w okresie od dnia 01.02.2015r. do dnia 20.05.2015 r., w lokalu:Salon (...)wB.przyul. (...)gry na trzech automatach do gier o nazwach:(...)nr(...),(...)nr(...)i(...)nr(...)jako prezes zarządufirmy Spółki (...) Sp. z o. o.z siedzibą wW.z mocy prawa zajmujący się sprawami gospodarczymi tej spółki, oraz okresie od dnia 01.03.2015 r. do dnia 20.05.2015 na automacie do gier o nazwie:(...)nr(...)Prezes Zarządu SpółkiH.F.Polska Sp z o. o. z siedzibąW.przyul. (...), z mocy prawa zajmujący się sprawami gospodarczymi tej spółki , działał wbrewart. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. ograch hazardowych, co stanowi przestępstwo skarbowe zart. 107§1 kksw zw.zart. 9§3 kksiart. 6§2 kks.
Sąd zmodyfikował kwalifikację prawna czynu z uwagi na ustalenia działania oskarżonego w ramach czynu ciągłego . Sąd przyjął, że oskarżony zarzucanymi mu czynami działał w warunkach, o jakich mowa w 6§2 kks, tj. przez krótki okres czasu ( ok. 2-4 miesiące ) z tym samym zamiarem codziennego urządzania gier na przedmiotowych automatach w przedmiotowym miejscu, z oczekiwaniem na stały comiesięczny zysk z tego tyłu. Nie ulega żadnej wątpliwości, iż po to obie Spółki wydzierżawiły powierzchnię w lokaluSalon (...)wB.przyul. (...), , aby wykorzystywać dzierżawioną przestrzeń na zainstalowanie i eksploatację urządzeń – automatów do gier. Tym samym zamierzały czerpać korzyści z działalności, jaką te automaty przynosiły .
Co do zasady automaty należały do Spółek i one prowadziły działalność. Podmiotem odpowiedzialności karnej skarbowej może być wyłącznie osoba fizyczna. Ustawodawca zapobiegł jednak sytuacji, w której czyny popełnione przez osoby prawne lub jednostki niemające osobowości prawnej pozostawałyby bezkarne. Rozwiązanie tej kwestii stanowi regulacja przewidziana wart. 9§3 kks. Zgodnie z treścią tego przepisu za przestępstwa skarbowe lub wykroczenia skarbowe odpowiada jak sprawca, także ten, kto na podstawie przepisu prawa, decyzji właściwego organu, umowy lub faktycznego wykonywania zajmuje się sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi, osoby fizycznej, osoby prawnej albo jednostki organizacyjnej niemającej osobowości prawnej, której odrębne przepisy przyznają zdolność prawną. Oskarżony nie wykazał, aby innej osobie do zakresu czynności przekazano prowadzenie spraw spółek , w związku z tym z racji pełnionej funkcji odpowiedzialność za skutki tej działalności także w sferze karnej spoczywa na nim. Zdaniem SN, pojęcie "zajmowania się" sprawami gospodarczymi, w szczególności finansowymi, o którym mowa wart. 9 § 3 kksmoże być rozumiane ogólnie, bez konieczności wskazania, że konkretne czynności (obowiązki) powierzone zostały konkretnej osobie (zob. wyr. SN z 2.7.2002 r., IV KK 164/02, OSP 2004, Nr 4, poz. 44 z glosą T. Oczkowskiego). Teza wskazanego wyroku brzmi: "skoro zarząd spółki prowadzi sprawy tej spółki, a pracami zarządu kieruje jego prezes, to jeżeli nie powierzono spraw spółki jako płatnika podatku od wynagrodzeń osób fizycznych (zaliczek na ten podatek) innemu z członków zarządu albo kierownikowi innej komórki organizacyjnej tej firmy, prezes zarządu spółki jest tą osobą, która zajmuje się jej sprawami gospodarczymi w powyższym zakresie, jeżeli nie dojdzie do wskazania stosownie do art. 31 ordynacji podatkowej innej jeszcze osoby odpowiedzialnej za czynności spółki jako płatnika podatku". To samo będzie dotyczyć każdej innej czynności spółki.
Dlatego Sąd uznał, że to właśnie oskarżony jako prezes zarządu, a więc organuSpółki (...) Sp. Z o.o., wW.orazSpółki (...) Sp. z o. o.z siedzibą wW.z mocy prawa zajmujący się sprawami gospodarczymi tych spółek ponosi odpowiedzialność karną z tego przepisu . Wymienione przepisy oskarżony złamał umyślnie w rozumieniuart. 4 § 2 kks, bo przecież nie uzyskał koncesji na prowadzenie kasyna gry, nie uzyskał koncesji lub zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier losowych lub na automatach, zatem nie był podmiotem uprawnionym do legalnej eksploatacji przedmiotowych automatów do gier hazardowych, których także nie zgłosił do wymaganej rejestracji przez naczelnika urzędu celnego.
Nadto tut. Sąd zauważając mnogość toczących się wobec oskarżonego na terenie Polski postępowań ( z całą pewnością również dotyczących czasookresu takiego, jak objęty niniejszym postępowaniem) nie stwierdza, aby mogła zaistnieć w niniejszym postępowaniu przesłanka wyłączająca prowadzenie tego postępowania w postacires iudicata, albowiem Sąd podziela już wielokrotnie artykułowany w orzecznictwie SN pogląd np. w wyroku V KK 478/18 - wyrok SN - Izba Karna z dnia 29.01.2019 , że  :skoro urządzanie gry hazardowej w postaci gry na automatach wymaga uzyskania koncesji na kasyno gry, a koncesja taka udzielana jest w odniesieniu do jednego kasyna, prowadzonego w ściśle określonym (geograficznie) miejscu, to zachowanie osoby, która nie posiadając koncesji na prowadzenie kasyna podejmuje działanie w postaci urządzania gry na automatach w różnych miejscach (miejscowościach, lokalach), stanowi każdorazowo - od strony prawnokarnej - inny czyn, podjęty z zamiarem naruszenia tych przepisów w każdym z tych miejsc. Uprzednie prawomocne skazanie za przestępstwo zart. 107§1 kks, popełnione w innym miejscu, w warunkach czynu ciągłego (art. 6§2 kks), w którym czas jego popełnienia obejmuje czasokres popełnienia czynu zart. 107§1 kks, co do którego toczy się jeszcze postępowanie karne skarbowe, nie stanowi w tym późniejszym procesie przeszkody procesowej w postaci powagi rzeczy osądzonej, albowiem nie jest spełniony warunek tożsamości czynów.
Nadto Sąd zgadza się ze stanowiskiem oskarżyciela, który twierdzi ,że zachowanie minimalnej staranności wymaganej przy podejmowaniu i prowadzeniu działalności zahaczającej albo mogącej zahaczyć o działalność ściśle reglamentowaną przez państwo wymagało upewnienia się, jeszcze przed zorganizowaniem działalności w zakresie gier hazardowych, np. poprzez wystąpienia do ministra finansów , co do tego, czy urządzenia oferowane przez niego do użytkowania podlegają, czy też nie podlegają rygoromustawy ograch hazardowych. Skoro, jak wynika z dokumentów rejestrowych i zawartych umów , już 01.05.2010spółka (...) Sp. z o.o.Polska z siedzibą wW.będąc jeszcze w organizacji, przed jej formalną rejestracją , w imieniu której dział już wtedy oskarżony, wydzierżawiła od cypryjskiejspółki (...)z siedzibą wN.(nota benejej jedynego wspólnika ) urządzenia do gier produkcji(...), a 26.11.2012 urządzenia do gier produkcji(...), to można zasadnie przyjąć, że celem i zamiarem działania oskarżonego w ramach zakładanych licznie spółek było dalsze użytkowanie tych automatów ( a nie przechowywanie ich w magazynach ) , wprowadzenie ich na rynek, co w konsekwencji prowadziło do uruchomienia ich, a więc do urządzania za ich pomocą gier.(...)ta nie była nieodpłatna, lecz nastawiona na zysk. W ocenie sądu oskarżony wiedział jakiego rodzaju gry rozgrywa się na tych automatach i oraz, że miały one cechy losowości
O tym, że oskarżony powinien był przedsięwziąć kroki zmierzające do upewnienia się co do możliwości wykonywania w okresie objętym zarzutem w niniejszej sprawie w ramach obu spółek działalności na przedmiotowych automatach - wobec już posiadanej wiedzy o wątpliwościach co do jej legalności , świadczą nadto wydane wobec oskarżonego wyroki widniejące w danych o karalności zK.. Już w dniu 02.10.2012 zapadł bowiem wobec oskarżonego wyrok skazujący go za przestępstwo zart. 107§1 kksw sprawie sygn. akt(...)wydany przez SR wŚ., który uprawomocnił się wprawdzie dopiero 05.06.2017 ,ale już samo toczące się postępowanie przygotowawcze i sądowe , nawet samo nieprawomocne skazanie w w/w dacie powinno wzbudzić w oskarżonym wątpliwości i skutkować rozważeniem powstrzymania się z kontynuowaniem działalności w danym zakresie . Oskarżony jednak dalej , i mimo kolejnego wyroku z dnia 17.04.2014 SR wE.w sprawie(...)dotyczącego urządzania w okresie od 01.06.2010 do 10.12.2010 w pubie(...)wE.gry na automacie wbrew przepisomustawy o grach hazardowych, kontynuował działalność i spółka nadal urządzała gry na automatach .Wyrok uprawomocnił się 21.01.2015 ( orzeczeniem(...)SOE.) . Także w okresie objętym zarzutami oskarżony z całą pewnością miał wiedzę o kolejnym postępowaniu zakończonym wyrokiem , który zapadł w dniu 14.10.2014 ( musiał bowiem być wcześniej co najmniej raz wysłuchany po przedstawieniu zarzutów ) także za przestępstwo zart. 107§1 kksw sprawie sygn. akt(...)przez SR wB. B.. Nadto jak ustalono w 2012 - 2014 toczyły się przed różnymi sądami w Polsce liczne postępowania sądowe na skutek wniesionych przeciwko oskarżonemu aktów oskarżenia o przestępstwa zart.107 §1 kk, np. przed SRŁ.(...),SRE.(...),SRO.(...), SRJ.II K 412/13 ,SRR.(...),SRŻ.(...),SRC.IIK(...),SR wR.(...),SR Bielsko Biała(...),SR w Limanowej(...),SR wB.(...)- świadczą o tym numery sygnatur akt nadam sprawom . I mimo, że merytoryczne orzeczenia w tych i innych sprawach zapadły później , Sąd przyjmuje za pewne, że oskarżony wiedział o toczących się w tym przedziale czasowym w tych sprawach postępowaniach przygotowawczych i stawianych mu zarzutach , które (biorąc pod uwagę kwalifikację prawną późniejszych skazań ) odnosiły się do legalności prowadzonej działalności.
Tym samym ,zdaniem tut. Sądu, skoro oskarżony wiedział , że są zastrzeżenia co do tego rodzaju działalności , którą prowadził, powinien był się powstrzymać od dalszego wprowadzania automatów do użytkowania na rynek . Skoro mimo prowadzonych postępowań i wyroków tego nie uczynił , to podjął na siebie ryzyko skutków tego rodzaju działalności kalkulując zyski i straty z tym związane . Tym samym nie zasługiwały na uwzględnienie argumenty oskarżonego o braku po jego stronie winy w popełnieniu zarzucanych mu czynów .
Z tych samych powodów nie można też uznać, aby działał on w usprawiedliwionej nieświadomości, iż czyny te nie podlegają karze. Zdaniem Sądu oskarżony organizując prowadzenie gier na automatach, podpisując w tym zakresie stosowne umowy, czy pełnomocnictwa , po czym wstawiając– automaty do lokaluSalon (...)wB.przyul. (...), - godził się na popełnienie czynu zabronionego stypizowanego wart. 107 § 1 kks.
Po ustaleniu sprawstwa i winy oskarżonego w zakresie zarzucanych mu czynów Sąd analizując pod kątem rodzaju represji karnej, jaką należałoby wobec oskarżonego zastosować uznał, że adekwatne będzie orzeczenie wobec niego za popełnione przestępstwa kary nie o izolacyjnym charakterze , ani też kary finansowej, lecz - najbardziej zdaniem Sądu realnej do wykonania i jednocześnie dolegliwej - kary ograniczenia wolności.
Wymierzając taką karę oskarżonemu Sąd kierował się przede wszystkim dyrektywami zawartymi wart. 13 § 1 kks: wymierzając karę, środek karny lub inny środek, sąd uwzględnia w szczególności rodzaj i rozmiar ujemnych następstw czynu zabronionego, rodzaj i stopień naruszenia ciążącego na sprawcy obowiązku finansowego, jego motywację i sposób zachowania się, właściwości i warunki osobiste, sposób życia przed popełnieniem czynu zabronionego i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza gdy czynił starania o zapobieżenie uszczupleniu należności publicznoprawnej lub o jej późniejsze wyrównanie. Różnice pomiędzykodeksem karnymakodeksem karnym skarbowymw tym zakresie polegają po pierwsze na tym, żeart. 53 § 2 kkwymienia najpierw okoliczności podmiotowe (motywację), natomiastart. 13 § 1 kkseksponuje przedmiotowe, tj. rodzaj i rozmiar ujemnych następstw czynu zabronionego [L. W.,J. Z.,Kodeks karny skarbowy. Komentarz. Wyd. 3,W.2016].
Sąd brał pod uwagę także dyrektywy wymienione wart. 12 § 2 kks: sąd wymierza karę, środek karny lub inny środek według swego uznania, w granicach przewidzianych przez kodeks bacząc, aby ich dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które mają one osiągnąć w stosunku do sprawcy, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Dlatego też Sąd orzekł wobec oskarżonego za czyn wymieniony w pkt 1 części wstępnej wyroku karę 3 miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, działając na podstawieart. 107§1 kksiart. 26§1 i 4 kksw zw. zart. 34§1i §1a pkt 1 kkiart. 35 §1 kkiart. 20§2 kks. a za czyn wymieniony w pkt 1 części wstępnej wyroku karę 2 miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, działając na podstawieart. 107§1 kksiart. 26§1 i 4 kksw zw. zart. 34§1i §1a pkt 1 kkiart. 35 §1 kkiart. 20§2 kks,
Działając natomiast na podstawieart. 39§1 kksiart. 40§3 kksiart. 20§2 kkszw. zart. 85§1 kkiart. 86§3 kkw zw. zart. 34§1i §1a pkt 1 kkiart. 35 §1 kkiart. 20§2 kksw miejsce jednostkowych kar ograniczenia wolności Sąd wymierzył oskarżonemuM. W.karę łączną 5 miesięcy ograniczenia wolności, zobowiązując oskarżonego do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym.
Kara w tym wymiarze jest w przekonaniu Sądu, adekwatna zarówno do stopnia społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu , jak również spełni ona swoje cele wychowawcze w stosunku do oskarżonego, jak i do społeczeństwa.
Przy wymierzaniu tejże kary Sąd wziął przede wszystkim pod uwagę, iż oskarżony swoim czynem godził w kilka dóbr prawnie chronionych. Jest nim nie tylko ochrona mienia Skarbu Państwa, które uzyskuje wpływy budżetowe z takiej działalności, ale także ochrona szeroko pojętego porządku publicznego, który na skutek utraty płynności finansowej przez obywateli może być zagrożony. Nie ulega wątpliwości, iż chodzi tu o ochronę samych obywateli przed nadmiernym, często szkodliwym przede wszystkim dla sfery psychicznej , jak i majątkowej - angażowaniem się w gry hazardowe. Reglamentacja tej właśnie konkretnej dziedziny służyć ma bowiem między innymi ochronie samych potencjalnych grających, przed szkodliwymi skutkami , jakie niesie ze sobą hazard. Zbyt duża dostępność możliwości oferowanych w tym zakresie niewątpliwie zwiększa po prostu ilość ludzi uzależnionych od gier hazardowych. Świadome naruszenie przez oskarżonego tych dóbr, co więcej nastawione na zysk przekonuje, iż stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu jest wysoki, w takim stopniu, że jego zachowanie winno spotkać się z konsekwencjami karnymi .
Orzekając w przedmiocie kary Sąd nie uwzględnił argumentów oskarżonego w zakresie ewentualnego zastosowania wobec niego instytucji umorzenia postępowania w trybieartykułu 11§1 kpkw zw. zart.113§1 kkstj. tzw. umorzenia absorpcyjnego, zgodnie z którympostępowanie w sprawie o występek, zagrożony karą pozbawienia wolności do lat 5, można umorzyć, jeżeli orzeczenie wobec oskarżonego kary byłoby oczywiście niecelowe ze względu na rodzaj i wysokość kary prawomocnie orzeczonej za inne przestępstwo, a interes pokrzywdzonego temu się nie sprzeciwia. Nie kwestionując logicznych i spójnych argumentów oskarżonego przytoczonych na uzasadnienie złożonego w piśmie procesowym wniosku , Sąd uznał ,że te argumenty mimo, że zasadne , nie mogą jednak przeważać i prowadzić dode factoformalnej niekaralności oskarżonego za zarzucane mu przestępstwa będące przedmiotem niniejszego postępowania . Zdaniem Sądu wzgląd na prewencję ogólną powinien w przedmiotowej sprawie przeważać nad indywidualną prewencją w ten sposób, że musi dojść do ukarania oskarżonego , tj. do wymierzenia mu konkretnej i realnej kary , albowiem orzeczenie musi mieć też oddźwięk społeczny, musi dać sygnał społeczeństwu , że niezgodne z prawem zachowanie jest represjonowane karnie bez względu na inne uprzednie skazania i ich wymiar .
Mając jednak wzgląd na argumenty oskarżonego i w (bezspornie idące w setki) orzeczeń wymierzających mu łącznie niebagatelne kary ( i grzywny, i pozbawienia wolności ) Sąd uznał, że w ramach prewencji indywidualnej można zastosować wobec niego karę ograniczenia wolności .
Przy wymiarze kary Sąd kierował się szczegółowymi dyrektywami wymiaru kary wskazanymi wart. 53 k.k., i tak ją określił ,aby jej wymiar nie przekraczał stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu zarzucanego oskarżonemu. Sąd oceniał także postawę oskarżonego, jego warunki i właściwości osobiste, o których niestety nie wiedział zbyt wiele.. Sąd wziął też pod uwagę ustawowe zagrożenie przewidziane za czyn zart.107 §1 kks, tj. iż za urządzanie lub prowadzenie gry hazardowej wbrew przepisom ustawy lub warunkom koncesji lub zezwolenia można orzec karę grzywny do 720 stawek dziennych albo karę pozbawienia wolności do lat 3, albo obie te kare łącznie. Zgodnie natomiast zart. 26§1 kks, jeżeli przestępstwo skarbowe jest zagrożone karą pozbawienia wolności, a te zart.107§1 kksbezspornie jest, to sąd może orzec zamiast niej karę ograniczenia wolności, w szczególności jeżeli orzeka równocześnie środek karny wymieniony wart. 22 § 2 pkt 2-6, co nie stoi na przeszkodzie wymierzeniu także kary grzywny grożącej za to przestępstwo obok kary pozbawienia wolności. Nadto w sprawie nie zachodziły też okoliczności , o jakich mowa wart. 58§2a kk(mającego zastosowanie także w sprawach o przestępstwa skarbowe za pośrednictwemart. 20§2 kks) i Sąd nie widzi przeciwwskazań do orzeczenia wobec oskarżonego takiej właśnie rodzajowo kary. Poza tym zgodnie zart. 58§1 kk, mającym także zastosowanie w sprawach o przestępstwa skarbowe za pośrednictwemart.20§2 kks, jeżeli ustawa przewiduje możliwość wyboru rodzaju kary, a przestępstwo jest zagrożone karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą 5 lat, sąd orzeka karę pozbawienia wolności tylko wtedy, gdy inna kara lub środek karny nie może spełnić celów kary.
Ponieważ kara ograniczenia wolności uznawana jest za alternatywę dla krótkoterminowej kary pozbawienia wolności lub trudnej do spłacenia grzywny , a sankcja ta zawiera w sobie wszystkie elementy kary, a więc spełnia cel retrybutywny (nieodpłatna praca, zakaz zmiany miejsca stałego pobytu bez zgody sądu) oraz cele prewencyjne (efekt edukacyjny pracy, praca na cele charytatywne, integracja przestępcy ze społeczeństwem i społeczeństwa z przestępcą) – a pozbawiona jest wad kary pozbawienia wolności (kontakt sprawcy ze środowiskiem więziennym, jego podkulturą, brak stygmatyzacji bycia więźniem i często związany z tym efekt odrzucenia tak w środowisku zawodowym, jak i rodzinnym) dlatego też Sąd uznał, ją za adekwatną dla oskarżonego zwłaszcza przyjmując , że edukacyjne oddziaływanie pracy w ramach kary ograniczenia wolności ma możliwość wychowawczego wpłynięcia na oskarżonego. Spełni także cele kary ograniczenia wolności wskazane w 53§ 1 k.k.w., wzbudzi u oskarżonego wolę kształtowania społecznie pożądanych postaw, w szczególności poczucia odpowiedzialności oraz potrzeby przestrzegania porządku prawnego.
Nadto kara ograniczenia wolności daje możliwość bardzo elastycznego reagowania przez Sąd w zależności od postawy oskarżonego i jego wywiązywania się z obowiązków wynikających z orzeczonej względem niego kary. Oskarżony jest osobą zdolną do pracy , może więc w miejscu swojego zamieszkania podjąć się pracy na cel społeczny .Karę taką będzie mógł pogodzić z pracą zawodową dostosowując ją w razie potrzeby do czasu pracy zawodowej poprzez np. zmianę harmonogramu wykonywania kary w ilościach mniejszych niż 30 godz. bądź większych niż 30 godz. miesięcznie Regulacje zawarte wkodeksie karnym wykonawczympozwalają w szczególności na zmianę formy wykonywania pracy (art. 63a k.k.w.) na miesięczne potrącenia z wynagrodzenia w określonym procencie na cel społeczny, a nadto w przypadku uchylania się od odbywania kary ograniczenia wolności Sąd ma możliwość jej zamiany na zastępczą karę pozbawienia wolności. W ocenie Sądu tak wymierzona kara będzie adekwatna do stopnia zawinienia oskarżonego i czynić będzie zadość społecznemu odczuciu sprawiedliwości, a jej realność i dolegliwość uzmysłowi sprawcy niedopuszczalność podobnego zachowania w przyszłości, o czym tak przekonywująco zapewniał oskarżony w swoim piśmie procesowym.
Wszystkie powyższe okoliczności prowadziły do uznania przez Sąd, iż najlepiej cele stawiane przed karą spełni w przedmiotowej sprawie właśnie kara ograniczenia wolności. Nadto kara w postaci pracy na cele społeczne wywołać też powinna pozytywne skutki społeczne w postaci kształtowania społecznie pożądanych postaw i odstraszania od popełniania przestępstw w ogóle.
Wobec skazania za przestępstwo zart. 107 §1 kksSąd powinien był zgodnie zart. 30§1 i 5 kksobligatoryjnie orzec przepadek dokumentu lub urządzenia do gry losowej, gry na automacie lub zakładu wzajemnego, a także znajdujących się w nich środków pieniężnych oraz wygranych, które na podstawie tego dokumentu przypadają grającemu, a także środków uzyskanych ze sprzedaży udziału w grze lub wpłaconych stawek. Jednakże w przedmiotowej sprawie dowody rzeczowe w postaci automatów z zawartością zostały zgodnie z postanowieniem SR w Brzegu formalnie zwrócone i udostępnione do zwrotu z zawartością .
Wobec tego nie było możliwości orzeczenia przepadku konkretnych przedmiotów . W takiej sytuacji ,zgodnie zart. 32 § 1 kks, w razie niemożności orzeczenia w całości albo w części przepadku, o którym mowa wart. 29, gdy przedmiot został zniszczony, zgubiony, ukryty lub z innych przyczyn faktycznych lub prawnych nie może być objęty w posiadanie, sąd orzeka środek karny ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów, chyba że przepadek dotyczy przedmiotów określonych wart. 29 pkt 4. A zgodnie zart. 32§ 2kksjeżeli równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów nie można określić dokładnie, oznacza się ją w przybliżeniu . Sąd orzekł więc środek karny w postaci ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów ,tj. 4 automatów do gier w kwocie po 3000 zł każdy , ustalając przy tym wartość automatów na podstawie informacji o średniej wartości takiego urządzeń wystawianego na rynek sprzedaży na portalu Allegro i informacji oskarżyciela w tym zakresie zgłoszonej na rozprawie. Dlatego działając na podstawieart. 32§1i 2 , 4 kksiart. 31§4 kksw zw. zart. 30§1i 5 kksSąd orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci ściągnięcia równowartości pieniężnej przepadku przedmiotów w wysokości łącznej 12.000 zł .
Orzeczenie o kosztach uzasadnia treść przepisuart.624§1 k.p.k.w zw. zżarta.113§1kksoraz przekonanie Sądu oparte na aktach sprawy , iż skazany nie byłby w stanie ponieść tychże kosztów, a jej ewentualna egzekucja przy obecnych już obciążeniach finansowych oskarżonego byłaby z dużą dozą prawdopodobieństwa bezskuteczna i tylko generowałaby kolejne koszty sądowe. Sąd biorąc pod uwagę obecne możliwości zarobkowe oskarżonego i zwolnił więc go od obowiązku ponoszenia kosztów postępowania .
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Brzegu
date: '2019-05-30'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Iwona Twardzik
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
- artykułu 107 §1 k.k.s.
- art. 34§1i §1a pkt 1 kk
- artykułu 11§1 kpk
- art. 63a k.k.w.
recorder: st.sekr.sądowy Małgorzata Imiłowska
signature: II K 777/16
```