You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

B., dnia 26 czerwca 2017r.
Sygn. akt: II K 377/16
Ds 561/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Rejonowy w Brzesku II Wydział Karny w składzie :
Przewodniczący: SSR Monika Wojtas-Zaleśna
Protokolant: st.sekr.sądowy Edyta Jaroszek
Prokurator ---
po rozpoznaniu w dniach: 22/09/2016r, 16/01/2017r, 15/03/2017r, 26/06/2017r.
sprawy:

M. G.

s.J.iZ.

ur. (...)wB.
oskarżonego o to, że:
w dniu 15 kwietnia 2016 roku wB., województwa(...), uszkodził część sieci kanalizacji sanitarnej zlokalizowanej nadziałce (...), poprzez przecięcie rurociągu, a następnie zaślepienie go, czym spowodował zakłócenie działania części kanalizacji sanitarnej własności(...) Przedsiębiorstwa (...)wB.sp. z o.o
tj. o przestępstwo zart. 254a kk

I
uznaje oskarżonegoM. G.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, a stanowiącego przestępstwo zart. 254a kki za to na mocy powołanego przepisu wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
na mocyart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 kkwarunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok,

III
na mocyart. 72 § 1 pkt.2 kkzobowiązuje oskarżonego do przeproszenia pokrzywdzonego(...)wB., w terminie 1 (jednego) miesiąca od uprawomocnienia się wyroku,

IV
na mocyart. 46 § 1 kkzobowiązuję oskarżonego do naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...)wB.kwoty 3.531,00 złotych (trzy tysiące pięćset trzydzieści jeden złotych),

V
na mocyart. 627 kpkzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 686,32 złotych (sześćset osiemdziesiąt sześć złotych 32/100).

Sygn. akt II K 377 / 16

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 26 czerwca 2017 roku
Sąd ustalił następującej treści stan faktyczny :

L. G. (1)wyraziła zgodę na wspólny przyłącz kanalizacyjny z sąsiadamiM.iP. F., który miał się znajdować nadziałce (...). W wyniku tej decyzji przystąpiono do sporządzenia projektu kanalizacji. W między czasie doszło do konfliktu sąsiedzkiego dotyczącego przebiegu granicy, dlatego w dniu 25 marca 2013 rokuL. G. (1)skierowała pismo do(...). w(...) Sp. z o.o.w którym wycofała zgodę, chcąc zrobić na złość sąsiadom. Wykonano sieć kanalizacyjną w oparciu o zatwierdzoną dokumentację projektową i warunki techniczne zgodnie z obwiązującymi dyrektywami europejskimi, ze środków unijnych. Doszło do podłączenia ścieków z posesjiF.do studzienki znajdującej się na posesjiG.. Oskarżony wezwał(...). w(...) Sp. z o.o.do usunięcia przyłącza do dnia 14 kwietnia 2016 roku.
( dowód: wyj. osk. k- 107,114-115,
zezn.M. T.k-47-48,115,
zezn.M. W.-F.k-3, 115-116,
zezn.L. G.k-61-63, 119-120,
zezn.P. G.k-74, 120,
zgoda na lokalizację wraz z mapą k-38,39,
decyzje k- 11-15,21-22, pisma k-24, 27-32)
W dniu 15 kwietnia 2016 roku oskarżonyM. G.odkopał rurę kanalizacyjną, odciął jej część i zaczopował odpływ ścieków z posesjiF..
( dowód : wyj. osk. k- 107,114-115,
zezn.M. T.k-47-48,115,
zezn.M. W.-F.k-3, 115-116,
zezn.L. G.k-61-63, 119-120,
zezn.P. G.k-74, 120)

M. F.zawiadomiła o uszkodzeniu sieci kanalizacyjnej(...)w(...) Sp. z o.o.Przyjechał pracownik przedsiębiorstwa i stwierdził niedrożność tejże sieci, zapewniłF., że ścieki będą na bieżąco usuwane. W dniu 20 kwietnia oskarżony nie wpuścił pracowników(...). chcących usunąć usterkę na swoją posesje, ponadto postawił swój pojazd na studzience uniemożliwiając im jakąkolwiek pracę. Sieć naprawił sam oskarżony w dniu 18 maja 2016 roku.
(dowód : wyj. osk. k- 107,114-115,
zezn.M. T.k-47-48,115,
zezn.M. W.-F.k-3, 115-116,
zezn.L. G.k-61-63, 119-120,
zezn.P. G.k-74, 120)
W związku z zaślepieniem rury kanalizacyjnej(...)w(...) Sp. z o.o.było zmuszone do wywożenia nieczystości ze studni rewizyjnej, w okresie od 16 kwietnia 2016 roku do 17 maja 2016 roku. Koszt wywozu wyniósł 3531, 00 zł.
( dowód : opinia k-141 )
M. G.nie był dotychczas karany (dowód : zapytanie o karalność k- 101 ), na utrzymaniu posiada troje dzieci, pracuje jako monter-spawacz, osiąga dochody w wysokości około(...)miesięcznie, jest współwłaścicielem nieruchomości wB.(dowód: wyjaśnienia oskarżonego k- 106 ).
Oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, wyjaśnił, iż nie doszło do uszkodzenia sieci, a jedynie do wycięcia nielegalnego przyłącza, ponieważ wycofano zgodę, podłącz dokonano bez jego zgody, podczas jego nieobecności, nie wyrażał zgody na wejście na jego posesję. Interweniował wielokrotnie w(...)jednak bezskutecznie. Przyznał, że sam odkopał i zaślepił przyłącz do sąsiadów.
Sąd zasadniczo, co do przebiegu zdarzenia , dał wiarę tym wyjaśnieniom, ponieważ znajdują one potwierdzenie w pozostałym zebranym w sprawie materiale dowodowym. Bezsporne jest, że oskarżony zaślepił przyłącz. Natomiast nie można zgodzić się z jego twierdzeniem, że miał prawo to zrobić.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków słuchanych na rozprawie jak i ujawnionych podczas postępowania sądowego, osoby te starały się przedstawić wiernie znane im szczegóły, mające znaczenie dla poczynienia ustaleń faktycznych.
Sąd podzielił wydaną w sprawie opinię biegłego z zakresu sieci i instalacji sanitarnych, jest ona zrozumiała, pełna, jasna. Podnoszone przez oskarżonego zastrzeżenia, co do braku obiektywizmu, nie są zasadne. Wprawdzie biegły podszedł do sprawy bardzo emocjonalnie ale było to wynikiem tego, że podczas oględzin strony konfliktu były na miejscu i wszyscy chcieli przedstawić swoje racje. Stwierdzenie, że tego typu sprawy należało rozwiązać w inny sposób, należy aprobować. Oceniając zachowanie stron biegły stwierdza stanowczo, że za spowodowany konflikt winę ponoszą obie strony. Wobec powyższego trudno mówić o braku bezstronności.
Mając na uwadze powyżej dokonaną analizę materiału dowodowego, Sąd uznał, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 254a kk. W dniu 15 kwietnia 2016 roku wB., dokonał uszkodzenia części sieci kanalizacji sanitarnej zlokalizowanej nadziałce (...), poprzez przecięcie rurociągu, a następnie zaślepienie go, czym spowodował zakłócenie pracy części kanalizacji sanitarnej własności(...)wB.sp.o.o. Zakłócenie to polegało na uniemożliwieniu korzystania z sieci przez osoby zamieszkujące wB.naulicy (...). Oskarżony działał umyślnie, wiedział że w wyniku zaczopowania rury sąsiedzi nie będą mieli drożnej kanalizacji, o to mu chodziło. Jego tłumaczenie, że wycofał zgodę na przyłącz i w związku z tym mógł dokonać uszkodzenia są zupełnie niepoważne. Inwestycja było planowana przez wiele lat, wykonano stosowne projekty, uzyskano decyzje administracyjne, pozyskano środki unijne i wykonano inwestycję bardzo korzystną również dla oskarżonego, gdyby bowiem sam miał ciągnąć rury do swojej posesji , to musiałby ponieść znaczne koszty, jedynie dzięki temu, że miał zostać podłączony jeszcze jeden dom, można było poprowadzić sieć kanalizacyjną i sfinansować ją z publicznych pieniędzy. Jeżeli uważał, że inwestycja została wykonana niezgodnie z prawem, należało rozwiązać ją na drodze administracyjnej. Z opinii biegłego jednoznacznie wynika, że uszkodzenia dokonano na sieci, zresztą istotą rozwiązania sprawy kosztów było właśnie potraktowanie wykonanej inwestycji jako sieci kanalizacyjnej.
Przy wymiarze kary, po stronie okoliczności łagodzących wzięto pod uwagę dotychczasową niekaralność oskarżonego, obciążających zaś nasilenie złej woli, nieustępliwość, nieliczenie się z drugim człowiekiem, działanie z niskich pobudek tj. z chęci odwetu, dokuczenia sąsiadom.
Sąd wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności uznając, że kara ta winna spełnić cele wychowawcze i prewencyjne wobec oskarżonego, powstrzymać go przed podobnym zachowaniem w przyszłości. Zawieszono wobec oskarżonego wykonanie kary pozbawienia wolności, na okres próby wynoszący 1 rok. W ocenie Sadu istnieje wobec niego pozytywna prognoza na przyszłość, gdyż jest on człowiekiem dojrzałym, ma na utrzymaniu dzieci, pracuje, po raz pierwszy wszedł w konflikt z prawem, należy wierzyć, iż niniejsza sprawa będzie dla niego ostrzeżeniem i w przyszłości będzie przestrzegał porządku karnego. Zobowiązano też oskarżonego, na mocyart. 46 § 1kk, do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 3531,00 złotych, zgodnie z wyleczeniem dokonanym przez biegłego, które jest zrozumiałe i uzasadnione. Ponadto zobowiązano oskarżonego do przeproszenia pokrzywdzonego.
Mając na uwadze sytuację majątkową oskarżonego, który pracuje, posiada nieruchomość, zasądzono od niego koszty sądowe w kwocie 686,32 zł. , na które złożyły się koszty opinii, ryczałt za doręczenia, opłata za karalność, opłata sądowa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Brzesku
date: '2017-06-26'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Monika Wojtas-Zaleśna
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt.2 kk
- art. 627 kpk
recorder: st.sekr.sądowy Edyta Jaroszek
signature: II K 377/16
```