You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 5/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 07 maja 2014 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący: SSR Małgorzata Habaj
Protokolant : Karolina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 maja 2014 roku wŚ.
odwołaniaW. G.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
w sprawie(...)z dnia(...)roku
o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy

I
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.(...)z dnia(...)roku w ten sposób, iż przyznaje powodowiW. G.prawo do jednorazowego odszkodowania i jego wypłaty z tytułu wypadku przy pracy z dnia(...)roku i zasądza z tego tytułu od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wW.kwotę(...)zł ((...)) odpowiadając 15% długotrwałemu uszczerbkowi na zdrowiu.

II
w pozostałym zakresie odwołanie oddala;

III
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na rzecz powodaW. G.kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódW. G.wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.z dnia(...)roku odmawiającej mu prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy , jakiemu uległ w dniu(...)roku wobec nie uznania zdarzenia za wypadek przy pracy. W uzasadnieniu powód opisał okoliczności zdarzenia oraz wskazał na doznany uraz i związek z okolicznościami zdarzenia.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu wskazano , iż organ rentowy , oceniając przedłożoną mu dokumentację wypadkową , nie uznał zdarzenia z dnia(...)roku za wypadek przy pracy w rozumieniu przepisówustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych/DZ U nr 199 , poz. 1673 z 28.11.2002 r./ albowiem z zapis w protokole powypadkowym jest odmienny od zapisu karty zlecenia karetki pogotowia.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódW. G.pracuje wSzkole Podstawowej nr (...)wW.jako konserwator. Ok 12 w dniu(...)po poprzykręcaniu blatów ławek postanowił wypoziomować drzwi szafy . Chwycił drzwi szafy od dołu w pozycji przysiadu, podpierając je ramieniem. Kiedy uniósł lekko szafę i spojrzał czy drzwi są w jednej linii, drzwi wyśliznęły mu się z rąk i powód upadł do tyłu i padając uderzył się lewym bokiem o oparcie krzesła. Wstał wyszedł na korytarz trzymając się za lewy bok , mówiąc stojącej na korytarzu nauczycielce, ze boli go lewy bok.
Dowód ; akta ZUS w załączeniu
akta wypadkowe
W następstwie zdarzenia usunięto powodowi śledzionę.
bezsporne
Biegły sądowy uznał, iż długotrwały uszczerbek na zdrowiu powoda wynosi 15 %.
dowód: opinia biegłego k. 34 ,55

Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył :

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych/DZ U nr 199 , poz. 1673 z 28.11.2002 roku ze zmianami / za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz (...)
W niniejszej sprawie organ rentowy nie uznał zdarzenia za wypadek w pracy albowiem z zapis w protokole powypadkowym jest odmienny od zapisu karty zlecenia wezwania karetki pogotowia. Trudno brać za miarodajny co do przebiegu zdarzenia zapis z wezwania karetki pogotowia, gdzie nie relacjonuje się przecież przebiegu zdarzenia a jedynie wzywa pogotowie , informując krótko o objawach. Przebieg zdarzenia został dokładnie opisany przez powoda do protokołu powypadkowego i zeznania te uznano za zupełnie wiarygodne i korespondujące z pozostałymi ustaleniami zespołu wypadkowego.
W następstwie zdarzenia powodowi została usunięta śledziona , a biegły w sposób stanowczy stwierdził w następstwie zdarzenia powód doznał 15 % długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. Sąd nie widział potrzeby powoływania innego biegłego. Biegły w sposób przejrzysty w oparciu o dokumentacje medyczną i orzeczniczą uzasadnił wysokość uszczerbku. Sąd w tym zakresie oparł się na tej opinii biegłego dał jej wiarę jako , że stanowiła wnikliwą i rzetelną ocenę stanu zdrowia zmarłego – logicznie, rzeczowo i przekonująco uzasadnioną . Sąd ustalenia biegłego i jego wnioski uznał za logiczne . Całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego przemawia za uznaniem opinii jako rzeczowej, spójnej, i wyprowadzającej logiczne wnioski końcowe. Sąd nie dopatrzył się jakichkolwiek przyczyn dla których opinia ta miałyby utracić walor wiarygodnych dowodów w sprawie
Opinia biegłego, zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego, ma na celu ułatwienie sadowi należytej oceny zebranego materiału wtedy, gdy potrzebne są wiadomości specjalne. Podlega jak inne dowody ocenie wg.art.233§ 1 kpc, lecz odróżniają ja szczególne kryteria oceny, które stanowią zgodność z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziom wiedzy biegłego, podstawy teoretyczne opinii, sposób motywowania oraz stopień stanowczości wyrażonych w niej wniosków. Przedmiotem opinii nie jest więc przedstawienie faktów lecz ich ocena na podstawie wiadomości specjalnych.
Na podstawieart. 477 14 §2 kpcSąd zmienił zaskarżone decyzje i przyznał powodowi prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku w pracy z dnia(...)w wysokości 15% długotrwałego uszczerbku na zdrowiu .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2014-05-07'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Małgorzata Habaj
legal_bases:
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym
  z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art. 477 14 §2 kpc
recorder: Karolina Nowicka
signature: IV U 5/14
```