You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 3503/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 października 2014 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Wojciech Kottik
Protokolant: stażysta Anna Ostromecka
w obecności oskarżyciela publ.M. W.
po rozpoznaniu w dniu 10 października 2014 r. sprawy
W. P.
synaS.iZ.z domuM.
ur. (...)wW.
obwinionego o to, że:
w dniu 28 maja 2014 r., ok. godz. 0715wO.naul. (...)kierując samochodem m-kiV. (...)onr rej. (...)nie zastosował się do znaku drogowego pionowego B-36 „zakaz zatrzymywania się” zatrzymując pojazd w miejscu objętym zakazem
- tj. za wykroczenie z art. 92 § 1 kw w zw. z § 28 ust. 2 rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych

ORZEKA:

I
obwinionegoW. P.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art.92 § 1 kwskazuje go nakarę 200,- (dwieście) złotych grzywny;

II
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:
W dniu 28 maja 2014 r., ok. godz. 07(

    15)funkcjonariusze ówczesnego(...)
(...)
(...)wO.(...).T. W.i(...).Ł. T.patrolująculicę (...)wO., na wysokości budynku(...)zauważyli 3 pojazdy zaparkowane za znakiem B-36 z tabliczką „Postój w zatoce tylko dla przewoźników posiadających zezwolenie”, na pasie ruchu przeznaczonego do skrętu w prawo. Kierowcą pierwszego z tych pojazdów (patrząc od strony(...)
- (...)) markiV. (...)onr rej. (...)okazał się obwinionyW. P.. Stwierdził on, że jest kierowcą wykonującym(...)zO.doP.i może tu stać. Zapytany o pozwolenie stwierdził, że takie posiadają jego szefowie w siedzibie firmy.
(dowód: notatka urzędowa k. 4-4v, zdjęcia miejsca zderzenia k. 14 –17; wydruk z bazy(...)k. 13, kopia wypisu z zezwolenia – k. 22, kopia załącznika – k. 23,(...)- k. 24; wyjaśnienia obwinionego –k. 27-27v; zeznaniaŁ. T.k. 27v)
Obwiniony zarówno w wyjaśnieniach złożonych na etapie czynności wyjaśniających jak i na rozprawie nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że w tym miejscu, w tym dniu mógł parkować, bo wykonywał wówczas kurs na trasie zO.doP.w ramachfirmy przewozowej (...). Przyznał, że nie miał zezwolenia na postój w tym miejscu przy sobie, bo było wówczas w siedzibie firmy. Podkreślił, że w tym miejscu stały jeszcze(...)i żaden nie tarasował przejazdu.
(wyjaśnienia k. 27-27v)
Sąd zważył, co następuje.
Wyjaśnienia obwinionego nie zasługują na podzielenie, ale jedynie w części dotyczącej prawa do postoju pojazdem wykonującym(...)w tym miejscu. Zdaniem Sądu nieprzyznanie się przez obwinionego do winy jest jedynie wyrazem niezrozumienia lub złej interpretacji podstawowych przepisówPrawa o ruchu drogowym, oznakowania pionowego i poziomego w tym miejscu i stanowi wyraz przyjętej przez niego linii obrony zmierzającej do uniknięcia odpowiedzialności za popełnione wykroczenie. Zarówno z samych wyjaśnień obwinionego, jak i wykonanych przez funkcjonariuszy Policji zdjęć wynika bezspornie sposób i miejsce zaparkowania pojazdu obwinionego. Ze zdjęcia tego wynika również, że w dniu zdarzenia, przed miejscem, gdzie obwiniony parkował pojazd był ustawiony znak B-36 z tabliczką o treści „Postój w zatoce tylko dla przewoźników posiadających zezwolenie”, k. 15-16). Z wyjaśnień samego obwinionego wynika, że takiego zezwolenia w dniu zdarzenia nie posiadał on przy sobie – miało ono znajdować się w siedzibie firmy. Nadto ze zdjęć tych wynika również, że wątpliwe jest czy można mówić, że pojazd obwinionego był zaparkowany jeszcze w zatoce postojowej, czy już na pasie ruchu przeznaczonym wyłącznie do skrętu w prawo (k. 17). Umieszczenie znaku poziomego P-8b „strzałka kierunkowa do skręcania” na nawierzchni bezpośrednio przed pojazdem kierowanym przez obwinionego zdaje się wskazywać, że miejsce to nie było już zatoką postojową, a pasem do skrętu w prawo. Z drugiej jednak strony brak jest w tym miejscu dodatkowego oznakowania, które wskazywałoby, w którym dokładnie miejscu kończy się zatoka postojowa do której odnosi się przedmiotowa tabliczka pod znakiem B-36.
Sąd uznał, że zeznania przesłuchanego w tej sprawie świadka – funkcjonariusza Policji są logiczne, zbieżne i konsekwentne, tworzące komplementarną całość z pozostałym zebranym materiałem dowodowym.
Co więcej, wypowiedzi tego świadka znajdują potwierdzenie w notatce urzędowej sporządzonej bezpośrednio po wykonanych czynnościach służbowych i w zdjęciach zaparkowanego pojazdu, wskazując jednoznacznie na usytuowanie pojazdu obwinionego w tym miejscu.
Z relacji tego świadka, potwierdzonej przez samego obwinionego wynika, że w dniu zdarzenia obwiniony nie posiadał zezwolenia na postój w tym miejscu. Analizując dokumenty przedłożone przez obwinionego a mianowicie kopie z wypisu z zezwolenia i załącznika (k. 22-23) należy stwierdzić, że z dokumentów tych wcale nie wynika aby pojazdy firmy(...)(pracodawcy obwinionego) obsługujące(...)O.–P.miały zezwolenie na postój w przedmiotowej zatoce postojowej. Z dokumentów tych wynika bowiem jedynie, że początek tej linii regularnej ma miejsce wO.przyul. (...)(bez podania numeru posesji) z(...)Tym samym brak precyzyjnego zapisu w tych dokumentach nie pozwala na przyjęcie, że zezwalały one obwinionemu na postój w dniu zdarzenia w tym miejscu.
Reasumując, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w pełni potwierdza zawinienie obwinionego w zakresie popełnienia zarzucanego mu wykroczenia z art. 92 § 1 kw.
Warto zauważyć, że pozostali dwaj kierujący pojazdami ujawnieni przez funkcjonariuszy Policji i parkujący w tym samym miejscu w dniu zdarzenia zostali prawomocnie ukarani wyrokami tut. Sądu w sprawach(...)
Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę, jako okoliczność obciążającą dotychczasową karalność obwinionego za wykroczenia w ruchu drogowym (k. 13). Nie dopatrzył się natomiast istotnych okoliczności łagodzących.
Uwzględniając powyższe okoliczności, Sąd skazał obwinionego na karę grzywny jak w części dyspozytywnej wyroku.
Wymierzona kara jest adekwatna do stopnia zawinienia i odpowiada wymogom kary w zakresie prewencyjno – wychowawczego oddziaływania.
Sąd uznał, że obciążenie obwinionego kosztami postępowania i opłatą z uwagi na jego sytuację materialną i rodzinną byłoby dla niego nadmiernym ciężarem, dlatego też zwolniono go z tego obowiązku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2014-10-10'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Wojciech Kottik
legal_bases:
- art. 624 § 1 kpk
- art. 119 kpw
recorder: stażysta Anna Ostromecka
signature: IX W 3503/14
```