You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 2320/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 września 2015 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Zbigniew Szczuka
Protokolant:  Łukasz Jóźwiak
po rozpoznaniu w dniu 22 września 2015 r. w Warszawie
sprawyK. C.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołaniaK. C.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
z dnia 15 października 2014 r. znak:(...)
oddala odwołanie.

UZASADNIENIE

    UbezpieczonyK. C.
, w dniu 12 listopada 2014r., złożył odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW., z dnia 15 października 2014 r., znak:(...)odmawiającej mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu odwołania ubezpieczony wskazał, iż występują u niego liczne dysfunkcje zdrowotne, jak też podniósł, że ocena stanu jego zdrowia przez lekarza orzecznika ZUS i komisję lekarską ZUS dokonana została w sposób nierzetelny

    (k.2-4 a.s.).

Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.w odpowiedzi na odwołanie, z dnia 19 listopada 2014 r., wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wskazał, że badania ubezpieczonego przeprowadzone w toku postępowania administracyjnego nie wykazały istnienia niezdolności do pracy. Z tego względu organ rentowy odmówił prawa do świadczenia(k.8-10 a.s.).

Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie ustalił następujący stan faktyczny:

UbezpieczonyK. C.(urodzony w dniu (...)) w dniu 27 sierpnia 2014r. zwrócił się do organu rentowego z wnioskiem o rentę z tytułu niezdolności do pracy
    (k.21 a.r.).

W związku z zainicjowaniem postępowania przed ZUS ubezpieczony został skierowany na badanie do lekarza orzecznika ZUS, który po zbadaniu wnioskodawcy wydał w dniu 11 września 2014 r. orzeczenie stwierdzające, żeK. C.nie jest niezdolny do pracy
    (k.25 a.r.).

Ubezpieczony w dniu 30.09.2014 r. złożył sprzeciw od orzeczenia lekarza orzecznika ZUS, w skutek czego sprawa została skierowana do Komisji lekarskiej ZUS, która po ponownym zbadaniu ubezpieczonego orzeczeniem z dnia 13 października 2014 r. ustaliła, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy.
W oparciu o stanowisko lekarza orzecznika ZUS oraz Komisji lekarskiej ZUS organ rentowy wydał w dniu 15 października 2014r., decyzję w której odmówiono ubezpieczonemu prawa do świadczenia rentowego z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy podniósł, iż ubezpieczony nie spełnia przesłanek wynikających zart. 57 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a mianowicie nie jest niezdolny do pracy.
Od niekorzystnej decyzji organu rentowegoK. C.złożył odwołanie do Sądu Okręgowego inicjując tym samym niniejsze postępowanie.
W zakresie stanu zdrowia odwołującego ustalono: jednooczność wynikającą z braku gałki ocznej prawej po operacyjnym usunięciu. W oku lewym stwierdzono stan prawidłowy z prawidłową ostrością wzroku do dali i bliży z zastosowaniem odpowiedniej korekcji okularowej ze względu na małą nadwzroczność i typową, związaną z wiekiem wnioskodawcy tzw. starczowzroczność. W kwietniu 2005 roku u odwołującego rozpoznano zawał serca z uniesieniem odcinka ST ściany bocznej, stan po urazie, w związku z czym wykonano przezskórną koronaroplastykę prawej tętnicy wieńcowej z implantacją stentu. Obecnie u odwołującego występuje stabilna choroba wieńcowa z dobrą rezerwą wieńcową, prawidłowe ciśnienie tętnicze, zmniejszoną dźwięczność tonów serca oraz nadwagę. W zakresie ortopedycznym badania obrazowe uwidaczniają zmiany dyskopatyczne kręgosłupa, jednakże przeprowadzone badanie ortopedyczne nie ujawniło dysfunkcji, w stopniu który powodowałby niezdolność do pracy. Ruchy kręgosłupa są wykonywane swobodnie, w prawidłowym zakresie. Nie stwierdzono obiektywnych objawów zespołu bólowego. W zakresie kończyn nie występuje dysfunkcja. Ruchy w stawach, siła mięśniowa, chwytność oraz wydolność chodu są prawidłowe. Z przyczyn okulistycznych, kardiologicznych oraz ortopedycznych ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy.
(vide: opinia biegłego sądowego okulistyR. S.z dnia 28 stycznia 2015r. k. 28; opinia biegłego sądowego kardiologaJ. K.z dnia 18 lutego 2015r. k. 34-35; opinia biegłego sądowego ortopedyM. G.z dnia 3 marca 2015r. k. 44-45).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dokumentację medyczną zawartą w aktach sądowych, aktach rentowych ubezpieczonego, a także w oparciu o opinie sądowo-lekarskie. Autentyczność zgromadzonych dokumentów i ich zgodność z rzeczywistym stanem rzeczy nie budziła zastrzeżeń Sądu, w związku z tym Sąd uznał dokumenty za pełnowartościowy materiał dowodowy. Ponadto Sąd Okręgowy podzielił opinie biegłych lekarzy powołanych w sprawie, gdyż opinie te wydane zostały w oparciu o obiektywne wyniki badań odwołującego, a biegli lekarze są specjalistami w swoich dziedzinach, posiadającymi bogatą wiedzę medyczną i wieloletnie doświadczenie zawodowe. Jednocześnie na podkreślenie zasługuje fakt, iż opinie wydane przez biegłych sądowych są wyczerpująca i sporządzone w sposób jasny i logiczny. Zdaniem Sądu Okręgowego opinie powołanych w sprawie biegłych nie pozostawiają wątpliwości co do dokładnego określenia stanu zdrowia odwołującego.
Sąd stwierdza również, że wprawdzie odwołujący w toku sprawy w dniu 15 lipca 2015 roku zgłosił zastrzeżenia co do opinii biegłego sądowego okulistyR. S.z dnia 28 stycznia 2015 r.; opinii biegłego sądowego kardiologaJ. K.z dnia 18 lutego 2015 r. oraz opinii biegłego sądowego ortopedyM. G.z dnia 3 marca 2015 r. oraz wniósł o dopuszczenie opinii łącznej z opinii biegłych ww. specjalności (następczo popierane na rozprawie w dniu 22 września 2015r. –k.86-87 a.s.), to jednak nie stanowiły one uzasadnionej podstawy do powołania w sprawie innych biegłych tej specjalności. Sąd jest zdania, że opinie ww. biegłych sądowych dokładnie diagnozują stan zdrowia wnioskodawcy, a zastrzeżenia zgłoszone przez odwołującego nie zasługiwały na uwzględnienie.
Tym samym w ocenie Sądu zgromadzony materiał dowodowy był wystarczający do wydania orzeczenia.

Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie zważył co następuje:

OdwołanieK. C.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z dnia 15.10.2015r., znak:(...)jest niezasadne i podlega oddaleniu.
W myślart. 57 ust 1. ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz.U. z 2009 r. Nr 153, poz.1227, zwanej dalej „ustawą o emeryturach…”) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki:

1
jest niezdolny do pracy;

2
ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy;

3
niezdolność do pracy powstała w okresach składkowych wymienionych w ustawie, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.

Niezdolność do pracy jest kategorią ubezpieczenia społecznego łączącą się z całkowitą lub częściową utratą zdolności do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu bez rokowania jej odzyskania po przekwalifikowaniu (art. 12 ustawy o emeryturach…). Przy ocenie stopnia i trwałości tej niezdolności oraz rokowania co do jej odzyskania uwzględnia się zarówno stopień naruszenia sprawności organizmu, możliwość przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji, jak i możliwość wykonywania pracy dotychczasowej lub podjęcia innej oraz celowość przekwalifikowania zawodowego, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne ubezpieczonego (art. 13 ust. 1 ustawy o emeryturach…)” (wyrok Sądu Najwyższego 28 stycznia 2004 r., II UK 222/03.). Prawo do świadczenia rentowego z tytułu niezdolności do pracy przysługuje zatem w wypadku wypełnienia wszystkich przesłanek z art. 57 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku.
Szczególnego zaznaczenia wymaga, iż w spornej decyzji z dnia 15 października 2014 r. organ rentowy wskazywał, że ubezpieczony nie spełnia przesłanek wynikających z art. 57 ust.1 pkt. 1 ustawy, a mianowicie nie jest niezdolna do pracy.
Opierając się na opiniach biegłych sądowych Sąd Okręgowy zauważył, że u ubezpieczonego występują pewne dysfunkcje stanu zdrowia, to jednak schorzenia te nie powodują u niego nawet częściowej niezdolności do pracy.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uznał, że ubezpieczony z uwagi na aktualny stan zdrowia nie spełnił naczelnej przesłanki wynikające z art. 57 ust. 1 ustawy o emeryturach, a mianowicie nie jest niezdolny do pracy.
Sąd odnosząc się natomiast do zgłoszonego przez odwołującego zarzutu naruszeniaart. 217 k.p.c.w związku zart. 278 § 1 k.p.c.oraz w związku zart. 285 § 2 k.p.c.poprzez oddalenie wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii łącznej biegłych stwierdza, że jest on nieuzasadniony. Odwołujący w uzasadnieniu wniosku z dnia 15 lipca 2015 roku o dopuszczenie dowodu z opinii łącznej biegłych, powołał się na wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 stycznia 2005 r., I UK 149/04. Jednakże jak wynika z aktualniejszego orzecznictwa Sądu Najwyższego w kwestii dowodu z opinii biegłych, „nie mają do niego zastosowania wszystkie zasady dotyczące postępowania dowodowego, w tymart. 217 k.p.c.W świetle bowiemart. 286 k.p.c., sąd ma obowiązek dopuszczenia dowodu z dodatkowej opinii tych samych lub innych biegłych, gdy zachodzi tego potrzeba, a więc wówczas, gdy opinia złożona do sprawy zawiera istotne braki, sprzeczności, względnie nie wyjaśnia istotnych okoliczności (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 sierpnia 2009 r., III CSK 7/09, LEX nr 533130 i powołane w nim orzeczenia). Postawienie w tym kontekście zarzutu naruszeniaart. 278 § 1 k.p.c.nie może być uznane za wystarczające, gdyż do jego obrazy może dojść tylko wtedy, gdy sąd samodzielnie wypowiada się w kwestiach wymagających wiadomości specjalnych, z pominięciem dowodu z opinii biegłego (biegłych)…” W kwestii naruszenia przepisówart. 285 § 2 k.p.c.wypowiedział się Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 13 lutego 2014 r., I UK 404/13.„W procedurze cywilnej, w tym także w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych, obowiązuje norma zart. 285 § 2 k.p.c., a więc biegli mogą złożyć opinię łączną. Nie ma natomiast normy (przepisu) o obligatoryjnej opinii łącznej.(…)Nie wystarcza zarzut, że opinia biegłych miała być łączna, skoro Sąd uznał, iż wystarczające i miarodajne były opinie biegłych wydane w sprawie.”
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c., orzekł jak w sentencji wyroku.
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2015-09-22'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Zbigniew Szczuka
legal_bases:
- art. 57 ust 1. ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 278 § 1 k.p.c.
recorder: Łukasz Jóźwiak
signature: VII U 2320/14
```