You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VIII GC 178/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 sierpnia 2017 roku
Sąd Okręgowy w Szczecinie VIII Wydział Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Leon Miroszewski
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Emilia Marchewka
po rozpoznaniu w dniu 21 lipca 2017 roku w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwaB. B. (1)
przeciwkoP. Ł. (1)
o zapłatę
I. oddala powództwo;
II. zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 7.509,98 (siedem tysięcy pięćset dziewięć 98/100) złotych tytułem kosztów procesu;
III. zarządza zwrot pozwanemu kwoty 4.107,02 (cztery tysiące sto siedem 02/100) złotych stanowiącej niewykorzystaną zaliczkę na wydatki.
Sygnatura akt: VIII GC 178/14

UZASADNIENIE
PowódB. B. (1)wniósł 24 stycznia 2014 r. pozew przeciwkoP. Ł. (2)– jako odpowiedzialnemu za zobowiązaniaspółki (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP., wobec której egzekucja okazała się bezskuteczna – o zapłatę kwoty 146.431,49 zł z odsetkami ustawowymi od 21 stycznia 2014 r., a nadto domagał się zasądzenia od niego zwrotu kosztów procesu. Przedstawiając podstawę faktyczną dochodzonego roszczenia powód stwierdził, że 10 maja 2012 r. uzyskał nakaz zapłaty wydany przez tutejszy Sąd w sprawie VIII GNc 61/12 przeciwkospółce (...), a następnie po uzyskaniu klauzuli wykonalności (nadanej postanowieniem z 9 października 2012 r.), wystąpił do komornika sądowego o wszczęcie egzekucji przeciwko wymienionej spółce.P.to komornik umorzył postanowieniem z 3 stycznia 2014 r. z uwagi na jego dalszą bezskuteczność, przy czym łącznie w toku egzekucji wyegzekwował kwotę 36.567 zł. Powód stwierdził, że na dochodzoną w niniejszej sprawie kwotę składają się:

1
117.496 zł tytułem należności głównej;

2
23.515,44 zł tytułem skapitalizowanych odsetek liczonych w następujący sposób:

a
od kwoty 2.496 zł od 21 października 2010 r. do 20 stycznia 2014 r. (w łącznej wysokości 1.297,92 zł),

b
od kwoty 115.000 zł od 27 lutego 2010 r. do 20 stycznia 2014 r. (w łącznej wysokości 58.284,52 zł);

3
5.067 zł tytułem kosztów postępowania zasądzonych nakazem zapłaty;

4
353,05 zł tytułem kosztów postępowania egzekucyjnego stwierdzonych postanowieniem Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wągrowcu z 3 stycznia 2014 r.

Pozwany złożył 8 maja 2014 r. odpowiedź na pozew, w której wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Pozwany przyznał, że w(...) sp. z o.o.wP.pełnił funkcję członka zarządu, jednak zakwestionował, ażeby istniały wobec niego przesłanki odpowiedzialności zart. 299 k.s.h.W pierwszej kolejności wskazał na pośrednie powiązanie osobowe powoda ze spółką oraz jego wpływ na pogorszenie się sytuacji finansowejspółki (...), a także na jego zachowanie sprawiające, że wytoczenie powództwa zart. 299 § 1 k.s.h.nosi znamiona nadużycia prawa podmiotowego (art. 5 k.c.), a wynika z tego, że(...) spółki (...)ispółki (...)z inicjatywy innego wspólnikaA. C.podjęli decyzję o pozyskaniu nowych inwestorów i dalszym prowadzeniu działalności przez nowoutworzonąspółkę (...) S.A., która przejęła dotychczasową działalność wskazanych wyżej spółek (oraz ich pracowników i urządzenia), nie przejmując ich formalnie, przy czym pozwany, jako jedyny ze(...) spółki (...)został wyłączony z działalności(...) S.A.; tymczasem powód – wiedząc, żespółka (...)nie prowadzi już właściwie działalności pozwał ją o zapłatę nieprzysługującej mu wierzytelności w kwocie 30.000 zł, którą spółka miała mu zapłacić w dwóch ratach, o całą kwotę z faktury – wiedząc, że spółka nie odbierze korespondencji z sądu, a w konsekwencji nakaz się uprawomocni. Pozwany nadużycia prawa podmiotowego upatrywał też w tym, że powód wytoczył powództwo przeciwko pozwanemu, mimo że w wyniku egzekucji zaspokoił swoje roszczenie w rzeczywiście mu przysługującej kwocie (wyegzekwował 36.567 zł, podczas gdy miał wierzytelność na 30.000 zł). Po drugie, pozwany podniósł, że powód mając tytuł egzekucyjny wszczął egzekucję jedynie z części majątkuspółki (...)będącego w posiadaniu(...) S.A., mimo że majątek ten miał wartość zbliżoną do kwoty z faktury – przez to twierdzenie pozwany zakwestionował bezskuteczność egzekucji z majątkuspółki (...). Wskazał także na inne składniki majątku spółki, z których komornik nie prowadził egzekucji. Po trzecie wreszcie pozwany podniósł, że nie ponosi winy za niezgłoszenie wniosku, o którym mowa wart. 299 § 2 k.s.h., gdyż pozostawał w usprawiedliwionym jego zdaniem przekonaniu, że(...) S.A.spłaci zobowiązaniaspółki (...).

Stan faktyczny i wskazanie dowodów:

(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wP.(dalej również jako: „spółka (...)”) została zawiązana na mocy umowy spółki z 11 września 2007 r. (rep. A nr 22881/2007) i prowadziła działalność gospodarczą w zakresie produkcji metalowych elementów konstrukcyjnych, produkcji cystern, pojemników i zbiorników metalowych, produkcji pozostałych gotowych wyrobów metalowych i pozostałych maszyn ogólnego przeznaczenia. Wspólnikami spółki byli:B. B. (2)– syn powoda (84 udziały),(...)(84 udziały) oraz pozwanyP. Ł. (1)(84 udziały). Jedynym członkiem zarządu spółki był pozwanyP. Ł. (1).

Dowód:
J.odpowiadająca odpisowi aktualnemu KRS dotycząca

(...) Sp. z o.o.wP.na dzień 20.01.2014 r. (k. 78-83).

(...) Sp. z o.o.wP.została zawiązana na mocy umowy spółki z 2 lutego 2009 r. (rep. A nr 1415/2009) i prowadziła działalność gospodarczą w zakresie m.in. robót budowalnych specjalistycznych, handlu hurtowego meblami, maszynami i urządzeniami, administracyjnej obsługi biura i pozostałej działalności wspomagającej prowadzenie działalności gospodarczej, produkcji metalowych wyrobów gotowych itp. Wspólnikami spółki byli(...)(460 udziałów),B. B. (2)(140 udziałów),F.((...)D.andD.)(...)(100 udziałów), pozwanyP. Ł. (1)(100 udziałów), powódB. B. (1)(100 udziałów) iA. D.(100 udziałów). Członkami dwuosobowego zarządu byliA. C.i pozwanyP. Ł. (1)(każdy uprawniony do samodzielnego reprezentowania spółki).

Dowód:
            Informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu KRS dotycząca(...) Sp. z o.o.wP.na dzień 7.05.2014 r. (k. 84-92).

Siedziby obu spółek ((...) Sp. z o.o.i (...) Sp. z o.o.) mieściły się pod tym samym adresem wP.przyul. (...).

Niesporne.

Powód prowadzi działalność gospodarczą podfirmą P.U.H.B.” i w ramach tej działalności sprzedałspółce (...)metalową konstrukcję hali (elementy do montażu). Negocjacje dotyczące dokonania tej transakcji pozwany prowadził z synem powoda i to syn powoda zaproponowałspółce (...)zakup tej konstrukcji hali, gdyż powód chciał zwiększyć obroty swojego przedsiębiorstwa.Spółka (...)nie potrzebowała wówczas nowej hali. Pozwany uzgodnił z synem powoda, że zapłata zostanie dokonana w dwóch ratach.Spółka (...)nie zawierała innych transakcji z przedsiębiorstwem powoda.

Dowód:
            przesłuchanie stron (k. 180-182, 185).

Powód w ramach prowadzonej działalności gospodarczej wystawił 29 grudnia 2009 r.spółce (...)fakturę VAT na kwotę 142.496 zł brutto, z terminem płatności co do kwoty 27.496 zł do 20 stycznia 2010 r., a co do kwoty 115.000 zł do 26 lutego 2010 roku z tytułu sprzedaży stali konstrukcyjnej (18 ton) oraz bram garażowych (10 sztuk). Fakturę podpisał pozwany jako reprezentantspółki (...).

Dowód:
faktura nr (...)(k. 7 akt sprawy VIII GNc 61/12).

Pismem z 18 kwietnia 2011 r. zawodowy pełnomocnik powoda wezwałspółkę (...)do zapłaty w terminie do 30 kwietnia 2011 r. kwoty 117.496 zł z należnymi odsetkami z tytułu pozostałej do zapłaty kwoty zfaktury nr (...)z 29 grudnia 2009 r.

Dowód:
            przedsądowe wezwanie do zapłaty z 18.04.2011 r.

z potwierdzeniem nadania (k. 8 akt sprawy VIII GNc 61/12).

W okresie od 29 czerwca do 21 lipca 2011 r.M. K.,A. I.,A. C., pozwany i jego żona prowadzili korespondencję e-mailową, która dotyczyła przejmowania działalnościspółek (...).M. K.w korespondencji tej proponował jednocześnie, że to on „posprząta” działalność „starych spółek” tak by jak najsprawniej przejść do „spółki nowej”, zapewniał jednocześnie, że nie ucierpi na tym interes wspólników.

Dowód:
           korespondencja e-mail z okresu od 29.06.2011 r. do 21.07.2011 r. (k. 99-100, 102-108).

Powód ispółka (...), reprezentowana przez pozwanego, zawarli 4 lipca 2011 r. porozumienie w sprawie spłaty zobowiązania finansowego, zgodnie z którym dłużna spółka miała zapłacić powodowi kwotę 12.000 zł do 15 sierpnia 2011 r. oraz kwotę 18.000 zł do 1 września 2011 r., pod rygorem skierowania sprawy do sądu.

Dowód:porozumienie z 4.07.2011 r. (k. 101).

W okresie od 1 lutego do 20 września 2012 r.spółka (...)wystawiła(...) S.A.następujące faktury VAT z tytułu czynszu za dzierżawę maszyn:

-

nr(...)z 1.02.2012 r. na kwotę 6.612,30 zł brutto za styczeń 2012 r. płatną do 2.03.2012 r.,

nr(...)z 2.03.2012 r. na kwotę 5.532,54 zł brutto za luty 2012 r. płatną do 16.03.2012 r.,

nr(...)z 2.04.2012 r. na kwotę 5.664,23 zł brutto za marzec 2012 r. płatną do 16.04.2012 r.,

nr(...)z 2.05.2012 r. na kwotę 5.507,46 zł brutto za kwiecień 2012 r. płatną do 9.05.2012 r.,

nr(...)z 1.06.2012 r. na kwotę 7.354,17 zł brutto za maj 2012 r. płatną do 8.06.2012 r.,

nr(...)z 10.07.2012 r. na kwotę 5.443,00 zł brutto za czerwiec 2012 r. płatną do 17.07.2012 r.,

nr(...)z 13.08.2012 r. na kwotę 5.443,00 zł brutto za lipiec 2012 r. płatną do 20.08.2012 r.,

nr(...)z 20.09.2012 r. na kwotę 5.443,00 zł brutto za sierpień 2012 r. płatną do 27.09.2012 r.

Dowody:
            faktury nr:(...),(...),(...),(...),(...).(...),

(...),(...)(k. 112-116, 118-120).

16 lutego 2012 r. powód wniósł pozew w postępowaniu nakazowym przeciwko(...) Sp. z o.o.do Sądu Okręgowego w Szczecinie o zapłatę kwoty 117.496 zł z ustawowymi odsetkami od kwoty 2.496 zł od 21 stycznia 2010 r. oraz od kwoty 115.000 zł od 27 lutego 2010 r. z tytułufaktury nr (...)z 29 grudnia 2009 r. Nadto domagał się zasądzenia kosztów postępowania.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z 10 maja 2012 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie w sprawie VIII GNc 61/12 nakazał(...) Sp. z o.o.wP.zapłatę powodowiB. B. (1)w terminie dwóch tygodni kwoty 117.496 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi w stosunku rocznym od kwoty 2.496 zł od 21 stycznia 2010 r. oraz od kwoty 115.000 zł od 27 lutego 2010 r., a także zapłatę kwoty 5.067 zł z tytułu kosztów tego postępowania.
Nakaz ten uprawomocnił się z uwagi na niewniesienie przez dłużną spółkę sprzeciwu i na wniosek powoda postanowieniem z 9 października 2012 r. referendarz sądowy w Sądzie Okręgowym w Szczecinie nakazowi temu nadał klauzulę wykonalności.
Tytuł wykonawczy został wydany zawodowemu pełnomocnikowi powoda.

Dowody:
            - pozew z 9.02.2012 r. w sprawie VIII GNc 61/12 (k. 3-4 akt sprawy

VIII GNc 61/12);

- nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z 10.05.2012 r.

w sprawie VIII GNc 61/12 (k. 23 akt sprawy VIII GNc 61/12);

- postanowienie referendarza sądowego z 9.10.2012 r. w sprawie

VIII GNc 61/12 (k. 32 akt sprawy VIII GNc 61/12);

- odpis tytułu wykonawczego – nakazu zapłaty w postępowaniu

upominawczym z 10.05.2012 r. w sprawie VIII GNc 61/12 (k. 42-42v).

(...) S.A.zapłaciła 9 marca 2012 r.spółce (...)za faktury kwotę 6.838,95 zł oraz 11 czerwca 2012 r. częściowo zafakturę nr (...)kwotę 5.138,35 zł. Nadto kwoty 5.532,54 zł zafakturę (...), 5.664,23 zł zafakturę nr (...)i kwotę 6.774,18 zł zafakturę nr (...).
11 czerwca 2012 r. pozwany jako reprezentantspółki (...)skwitował odbiór – w związku z rozwiązaniem za porozumieniem stron umowy najmu – samochoduV. (...)nr rej. (...)od(...) S.A.

Dowody:

-

dokumenty KW z 9.03.2012 r., 24.05.2012, 11.06.2012 (k. 112a, 117, 135);

- dokument „rozwiązanie umowy wynajmu” z 11.06.2012 r. (k. 121).

Pismem z 21 września 2012 r.spółka (...)reprezentowana przez pozwanego wezwała(...) S.A.do zapłaty w terminie do 28 września 2012 r. kwoty 28.499,46 zł z tytułu należności zafaktury nr (...)wraz z odsetkami naliczonymi na 30 lipca 2012 r.
Pismem z 19 października 2012 r. (wysłanym 23 października 2012 r.)spółka (...)reprezentowana przez pozwanego wezwała w związku z brakiem płatności(...) S.A.do zwrotu urządzeń wskazanych w załączniku nr 1, wynajmowanych odspółki (...)przezspółkę (...). Domagałą się rpzy tym, aby urządzenia były przygotowane do odbioru w terminie między 29 października a 2 listopada 2012 r. Poinformowała też, że w przypadku braku odpowiedzi ze stronyspółki (...)złoży doniesienie o popełnieniu przestępstwa zart. 284 § 2 k.k.

Dowody:
            - przedsądowe wezwanie do zapłaty z 21.09.2012 r. (k. 122).

- wezwanie do zwrotu urządzeń z 19.10.2012 r. z potwierdzeniem nadania

(k. 123).

14 listopada 2012 r. powód złożył do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w WągrowcuŁ. P.wniosek egzekucyjny wobec dłużnika(...) Sp. z o.o.na podstawie nakazu zapłaty Sądu Okręgowego w Szczecinie w sprawie VIII GNc 61/12 w celu wyegzekwowania pretensji głownej w kwocie 117.496 zł z odsetkami oraz kosztów procesu i klauzuli w kwocie 5.067 zł. Prosił przy tym o wszczęcie czynności w zakresie ruchomości znajdujących się wprzedsiębiorstwie (...)wD.w postaci maszyny do laserowego cięcia w metalu.
W toku uczynności egzekucyjnych Komornik na tereniezakładu (...)wD.dokonał zajęcia przecinarki plazmowej(...)1500 w elementach o wartości szacunkowej 80.000 zł oraz w miejscowościL.konstrukcji hali o powierzchni około 500 m2o wartości szacunkowej 3,50 zł/kg i 6 sztuk bram garażowych w 3 elementach o wartości szacunkowej po 300 zł.
Ponadto 7 grudnia 2012 r. komornik sądowyŁ. P.dokonał zajęcia wierzytelności dłużnej spółki wobec(...) S.A.z tytułu wykonywanych usług, jednakże pismem z 14 grudnia 2012 r.spółka (...)zaprzeczyła, by(...) Sp. z o.o.świadczyła obecnie jakiekolwiek usługi na jej rzecz oraz zaprzeczyła, że spółce tej przysługują obecnie jakiekolwiek wierzytelności wobec niej. Zakwestionowała też zajęcie maszyny do cięcia plazmowego metalu, gdyż nie jest ona własnościąspółki (...).

Dowody:
            wniosek egzekucyjny z 14.11.2012 r., protokoły zajęcia ruchomości,

zajęcie wierzytelności z dnia 7.12.2012, pismo z dnia 14.12.2012 –

dokumenty w aktach sprawy Km 1915/12 (k. 1-3, 13, 14,19 akt sprawy

Km 1915/12).

Powód pismem z 27 lutego 2013 r. wniósł o umorzenie postępowania wobec ruchomości w postaci przecinarki plazmowej(...)1500 zgłoszonej do licytacji i poproził o nieprzeprowadzanie licytacji tej ruchomości.

Dowód:
           pismo z 27.02.2013 r.(k. 24 akt sprawy Km 1915/12).

Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w WągrowcuŁ. P.w sprawie Km 1915/12 obwieścił o wyznaczeniu na 6 marca 2013 r. o pierwszej licytacji ruchomości stanowiących własność dłużnejspółki (...).
Komornik w wyniku licytacji sprzedał bramy garażowe w ilości 4 sztukspółce akcyjnej (...)za łączną kwotę 6.000 zł (po 1.500 zł/szt.), a konstrukcję haliI. P.za łączną kwotę 42.029 zł (po 2,65 zł/kg).

Dowody:
            - e-mail z 23.04.2014 r. (k. 109-110).

- protokoły sprzedaży ruchomości z 7.03.2013 r. w sprawie Km 1915/12

(k. 18, 30 akt sprawy Km 1915/12).

Pozwany jako reprezentantspółki (...)złożył 22 kwietnia 2013 r. do Prokuratury Okręgowej w Gorzowie Wielkopolskim zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa zart. 284 § 2 k.k.na szkodęspółki (...)przez zarząd(...) S.A.oraz wniósł o wszczęcie postepowania przygotowawczego. Uzasadniając zawiadomienie wskazał, że(...) S.A.w procesie reorganizacji(...) sp. z o.o.i (...) sp. z o.o.przejęła pracowników, klientów, dzierżawę oddziałów produkcyjnych oraz dzierżawiła odspółki (...)maszyny wskazane w dołączonym załączniku nr 1 płacąc począwszy od stycznia 2012 r. czynsz dzierżawny za te maszyny, lecz we wrześniu 2012 r. zaprzestała płatności i jednocześnie nie zwróciła maszyn pomimo wezwań do zapłaty oraz o zwrot maszyn, a nadto twierdzi, że maszyn należących do(...) sp. z o.o.nie posiada.

Dowód:
           zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa z 22.04.2013 r. (k. 93).

Pozwany jako reprezentant(...) sp. z o.o.złożył 17 maja 2013 r. do Prokuratury Okręgowej w Gorzowie Wielkopolskim kolejne zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.na szkodęspółki (...),(...) Sp. z o.o.i pozwanego przezA. C.oraz wniósł o wszczęcie w sprawie postępowania przygotowawczego. W uzasadnieniu zawiadomienia wskazał, że wspólnie zA. C.prowadził działalność gospodarczą od 2007 r., początkowo jako(...) spółki (...), a później także w(...) sp. z o.o., a oba te przedsiębiorstwa prowadziły działalność produkcyjną, przy czym na co dzieńspółką (...)zarządzał pozwany, aspółką (...). Współpraca spółek polegała na tym, żespółka (...)dostarczałaspółce (...)elementy stalowe do wyposażania sklepów, zaśspółka (...)sprzedawała kompletne wyposażenie sklepów w Polsce i za granicą. Dalej wskazał, że od 2010 r. sytuacjaspółki (...)pogarszała się, przez co ta nie zapłaciłaspółce (...)ponad 300.000 zł za dostawy, co przełożyło się na pogorszenie również jej sytuacji finansowej. Jako rozwiązanie w czerwcu 2011 r.A. C.miał zaproponować rozwiązanie polegające na zawiązaniu(...) S.A., w której akcje obejmą nowi akcjonariuszeA. I.(20% akcji) iM. K.(20% akcji) zaś pozostałe 60% akcji przypadnie udziałowcomspółki (...)(po jednej trzeciej dla każdego). Miało to pozwolić na to by z zysków nowej spółki akcyjnej spłacać zobowiązania obu spółek z ograniczoną odpowiedzialnością. Akcje miały być objęte jako akcje na okaziciela by nie narazić się na zarzut działania na szkodę spółek z ograniczoną odpowiedzialnością.A. C.miał przy tym objąć minimalną ilość akcji i zostać prezesem zarządu nowej spółki akcyjnej. Na takie rozwiązanie zgodzili się(...) spółki (...), przy czym pozwany nie został zatrudniony w nowej spółce, lecz pracował dla niej nieformalnie (bez zawartej umowy o pracę) pobierając wynagrodzenie odspółki (...).(...) spółka akcyjnaC.przejęła działalność obu spółek z ograniczoną odpowiedzialnością i ich pracowników oraz dzierżawę hal produkcyjnych, a także wydzierżawiła w celu prowadzenia działalności maszyny od(...) sp. z o.o.Następnie pozwany został odsunięty od wpływu na działalność przedsiębiorstwa, a następnie(...) S.A.przestała płacićspółce (...)za dzierżawę maszyn. W dalszej kolejnościA. C.miał zaproponować pozwanemu odkupienie jego akcji w(...) S.A.za 2.500 zł miesięcznie przez 36 miesięcy, a gdy pozwany na taką propozycję nie przystał, ten oświadczył, że pozwany nie ma żadnych praw do akcji w(...) S.A.Zdaniem pozwanegoA. C.od początku w sposób zaplanowany dążył do przejęcia bez zapłaty kontrahentomspółek (...)ich działalności, maszyn iknow how, oraz poprzez odsunięcie pozostałych wspólników przejęcie kontroli nad spółką, co według pozwanego wypełniało znamiona oszustwa.
Na wezwanie Prokuratury Rejonowej w Gorzowie Wielkopolskim w sprawie Ko 429/13 wyjaśnił dalsze okoliczności zgodnie ze skierowanym do niego wezwaniem do uzupełnienia braków formalnych. Wskazał między innymi na ustne umowy w sprawie dzierżawy maszyn przez(...) S.A.maszyn produkcyjnych od(...) sp. z o.o.

Dowody:
           - zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa z 17.05.2013 r. (k. 94-96);

- załącznik nr 1 – „zestawienie urządzeń wynajmowanych przez

(...) S.A.” (k. 111);

- pismo z 4.06.2013 r. (k. 97-98).

19 września 2013 r. II Komisariat Policji wG.postanowieniem w sprawie(...)634/13 umorzył na podstawieart. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.śledztwo dotyczące przywłaszczenia powierzonego mienia w postaci maszyn w okresie od września 2012 r. do maja 2013 r. o wartości 120.000 zł na szkodę(...) sp. z o.o., tj. o czyn zart. 284 § 2 k.k., a także dotyczące oszustwa poprzez przejęcie udziałów w(...) S.A.w okresie 2012-2013 r. w wyniku czego powstały straty w wysokości około 200.000 zł na szkodę pozwanego, tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.– z uwagi na brak danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu zabronionego.

Dowód:
            postanowienie II Komisariatu Policji wG.

z 18.09.2013 r. w sprawie(...)634/13 (k. 124-125).

Pismem z 10 grudnia 2013 r. komornik sądowyŁ. P.poinformował powoda o bezskuteczności egzekucji z ruchomości i wierzytelności dłużnejspółki (...). Jednocześnie wezwał powoda na podstawieart. 827 k.p.c.do złożenia oświadczenia w terminie 7 dni co do dalszych czynności egzekucyjnych, gdyż po upływie tego terminu postępowanie zostanie umorzone na podstawieart. 824 § 1 pkt 3 k.p.c.Powód nie złożył żadnego oświadczenia.
Postanowieniem z dnia 3 stycznia 2014 roku, w sprawie Km 1915/12, Komornik umorzył egzekucję na podstawieart. 824 § 1 pkt 3 k.p.c.i zwrócił wierzycielowi (powodowi) tytuł wykonawczy – nakaz zapłaty Sądu Okręgowego w Szczecinie z 10 maja 2012 r. w sprawie VIII GNc 61/12 – wobec bezskuteczności egzekucji. Nadto ustalił koszty postępowania egzekucyjnego na kwotę 6.465,94 zł oraz wezwał wierzyciela do zapłaty pozostałych kosztów w kwocie 363,05 zł w terminie 7 dni od otrzymania postanowienia. W uzasadnieniu komornik wskazał, że egzekucja przeciwko dłużnikowi okazała się bezskuteczna, a wierzyciel wysłuchany w trybieart. 827 k.p.c.nie złożył nowych wniosków w sprawie. Dodał, że pod wskazanym we wniosku adresem nie istnieje dłużnaspółka (...), lecz ma tam siedzibę(...) S.A.Zaznaczył też, że możliwe ruchomości zostały przez niego zajęte i sprzedane w drodze licytacji. Jednocześnie nie ustalił żadnych rachunków bankowych, ani żadnych innych wierzytelności należnych dłużnikowi.

Dowody:
            - pismo z 10.12.2013 r. (k. 41 akt sprawy Km 1915/12),

- postanowienie z 3.01.2014 r. w sprawie Km 1915/12

(k. 39, k. 44 akt sprawy Km 1915/12).

Pozwany zrezygnował 22 grudnia 2014 r. z funkcji prezesa zarządu spółkiD.(...), a odwołany został z niej przez Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników 9 stycznia 2015 r.

Fakty niesporne.

Spółki (...)zaprzestały prowadzenia swojej działalności po przejęciu ich działalności przez(...) S.A.Pracownicyspółki (...)przeszli dospółki (...) S.A., a spółka ta prowadziła swoją działalność produkując te same towary(...) spółka (...)i wykorzystując te same maszyny(...) spółka (...).

Dowody:
           -  przesłuchanie powoda (k. 180-182, 185),

- Pismo powoda do Prokuratury Rejonowej w Gorzowie Wielkopolskim z

dnia 4 czerwca 2013 roku (k. 97-98).

(...) sp. z o.o.w okresie prowadzenia swojej działalności miała możliwość zaspokojenia roszczeń powoda wynikających z wymienionego wyżej tytułu wykonawczego, zaś w okresie po zakończeniu prowadzenia działalności – w przypadku złożenia wniosku o jej upadłość – nadal istniała możliwość zgromadzenia w funduszach masy upadłości środków na zaspokojenie roszczenia powoda. Możliwość ta istniała w związku z tym, że istniały wierzytelności dłużnej spółki w stosunku do(...) S.A.

Dowody:
            - pisemna opinia biegłego sądowegoP. W.z 16.12.2016

(k. 256-310);

- pisemna opinia uzupełniająca biegłego sądowegoP. W.

z 20.03.2017 r. (k. 331‑342);

- ustne wyjaśnienia pisemnej opinii biegłego sądowegoP.

W.(k. 374‑375, 377).

Spółka (...)nie miała do czasu ustąpienia powoda z zarządu tej spółki innych zobowiązań, niż zobowiązanie w stosunku do powoda.

Niesporne.

Ocena dowodów:

Ustalenia faktyczne sprawy oparte zostały na dowodach z dokumentów urzędowych (art. 244 k.p.c.) w postaci nakazu zapłaty tutejszego Sądu z 10 maja 2012 r. w sprawie VIII GNc 61/12 oraz postanowienia tego Sądu z 9 października 2012 r. o nadaniu nakazowi klauzuli wykonalności, a także dokumentów i postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w WągrowcuŁ. P.z 3 stycznia 2014 r. w sprawie Km 1915/12 w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego z uwagi na bezskuteczność egzekucji wobec dłużnejspółki (...), której pozwany był jedynym członkiem zarządu.
Podstawą ustaleń były też dokumenty prywatne (art. 245 k.p.c.), m.in. w postaci wystawionej przez powoda dłużnej spółce, a podpisanej przez powoda i pozwanego,faktury VAT nr (...)z 29 grudnia 2009 r., która stanowiła podstawę do wystawienia przeciwko dłużej spółce nakazu zapłaty, jak również w postaci składanych przez pozwanego do Prokuratury Okręgowej w Gorzowie Wielkopolskim zawiadomień o popełnieniu przestępstwa, w których pozwany opisywał relacje między dłużną spółką, orazspółkami (...) sp. z o.o.i (...) S.A.powiązanymi ze sobą osobowo – w szczególności w tym zakresie pozwany wskazał na mechanizm nieformalnego przejęcia działalności dłużnej spółki przez(...) S.A.
O ile przy tym powód słusznie kwestionował zarzucane mu przez pozwanego pozostawanie w złej wierze i sprzeczne z zasadami społecznego działanie w ramach powiązań między spółkami w celu pokrzywdzenia dłużnej spółki (a pozwany nie przedstawił przekonujących dowodów na potwierdzenie tych zarzutów) o tyle przyznał w trakcie przeprowadzenia dowodu z przesłuchania stron, że miał wiedzę, żespółka (...) S.A.posiada i wykorzystywała maszyny i urządzenia dłużnejspółki (...), pozwany z kolei przedstawił na dowody pozwalające na ustalenie zawarcia przez dłużną spółkę zespółką (...) S.A.umowy dzierżawy (bądź najmu) maszyn i urządzeń, w postaci wystawionych w 2012 r. faktur VAT z tytułu czynszu dzierżawnego odnoszonego do tych maszyn i urządzeń oraz potwierdzenia wpłat dokonanych na poczet części z tych faktur przezspółkę (...) S.A.Z udowodnionych w ten sposób faktów wystawiania faktur przez dłużną spółkę za dzierżawę (względnie najem) maszyn wchodzących w skład jej majątku i uiszczania przezspółkę (...) S.A.należności za te faktury wraz z przyznanym przez powoda faktem, że maszyny na których wcześniej odbywała się produkcja w zakładzie dłużnej spółki były następnie wykorzystywane do produkcji takich samych towarów przezspółkę (...) S.A.w drodzeart. 231 k.p.c.domniemywać można, że dłużnąspółkę (...)ispółkę (...) S.A.łączył odpłatny stosunek prawny w postaci czy to dzierżawy, czy też najmu tych maszyn, a w konsekwencji za udowodnione należało też uznać, że w skład majątku dłużnej spółki wchodzą te maszyny i urządzenia, które w ramach stosunku zobowiązaniowego zostały oddanespółce (...) S.A.do odpłatnego używania, jak też dłużnej spółce przysługują wierzytelności wobecspółki (...) S.A.z tytułu wynagrodzenia, za oddanie tych rzeczy do korzystania.
Sąd dokonując ustaleń faktycznych nadto opierał się na innych dowodach pisemnych (art. 309 k.p.c.) w szczególności w postaci wydruków korespondencji e-mail, która obrazowała sposób przejmowania działalności dłużnej spółki przez(...) spółkę (...), jak też uprawdopodabniała złożone w toku przesłuchania zeznania pozwanego oraz podnoszone przez niego twierdzenia tak w pismach procesowych, jak i w toku rozprawy.
Co do rozliczeń pomiędzy powodem a dłużną spółką dodatkowym dokumentem jest porozumienie z 4 lipca 2011 r., co do którego nie ma wątpliwości autentyczności podpisów tego dokumentu, a powód, choć stwierdził, że nie pamięta, czego dotyczyło to porozumienie, nie wskazał żadnej innej wierzytelności, niż ta, która następnie została stwierdzona tytułem wykonawczym powołanym w pozwie. Ponieważ powód uzyskał zasądzenie po zawarciu wskazanego porozumienia, stąd nie można uznać, że modyfikuje ono wysokość zobowiązania dłużnej spółki, za które powód dochodzi od pozwanego odpowiedzialności na podstawieart. 299 § 1 k.s.h., wskazuje natomiast na stosunki pomiędzy stronami w zakresie wzajemnych rozliczeń oraz powiązanie zawarcia porozumienia z dokonywanymi pomiędzy spółkami, z którymi powód i pozwani byli w istotny sposób związani, przekształceniami w zakresie prowadzonych działalności i ich przejmowania, również odspółki (...), w tym z udziałem powoda.
Niebagatelne znaczenie nie tylko dla ustaleń faktycznych, ale też dla oceny prawnej w aspekcie przesłanek odpowiedzialności powoda na podstawieart. 299 § 1 k.s.h.oraz przesłanek, które mogły powodować wyłączenie lub ograniczenie tej odpowiedzialności, wymienionych wart. 299 § 2 k.s.h.miała opinia biegłegoP. W.(art. 278 § 1 k.p.c.). Biegły ten rzetelnie i szczegółowo w opiniach pisemnych – głównej i uzupełniającej, oraz w wyjaśnianiach na rozprawie, przedstawił czynniki mające wpływ na wypłacalnośćspółki (...)w poszczególnych okresach oraz odniósł je do okoliczności niniejszej sprawy ustalonych na podstawie dowodów zgormadzonych w aktach oraz przedłożonej dokumentacji księgowej dłużnej spółki.
Niektóre fakty były niesporne – adres dłużnej spółki, wygaśnięcie mandatu pozwanej jako jej członka zarządu. Co do stwierdzenia, żespółka (...)nie miała innych zobowiązań, niż zobowiązanie w stosunku do powoda, ustalenie zostało dokonane na podstawieart. 230 k.p.c.Pozwany w odpowiedzi na pozew podniósł, żespółka (...)nie miała innych wierzycieli niż powód. W toku procesu powód nie zajął stanowiska co do tego stwierdzenia. Z całości materiału procesowego sprawy, w tym z opinii biegłego oraz dokumentacji księgowej przedłożonej na wniosek pozwanego, a także z dokumentacji postępowanie egzekucyjnego przeciwko tej spółce z wniosku powoda nie wynika, by istnieli jeszcze inni wierzycielespółki (...), niż powód.

Ocena prawna:

Powód w niniejszej sprawie dochodził od pozwanego odpowiedzialności na podstawieart. 299 § 1 k.s.h.Przepis ten nakłada na członków zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością solidarną odpowiedzialność za zobowiązania spółki, jeżeli prowadzona wobec niej egzekucja okaże się bezskuteczna. Odpowiedzialność ta obejmuje różnicę pomiędzy zobowiązaniami spółki, a tą ich częścią, która została już zaspokojona z majątku spółki (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 lutego 2008 roku, V CSK 421/07). Nie ma przy tym znaczenia źródło zobowiązania spółki, a jedynie zobowiązanie to musi mieć charakter pieniężny.
Odpowiedzialność związaną z bezskutecznością egzekucji określonego zobowiązania wobec spółki z ograniczoną odpowiedzialnością ponoszą na podstawieart. 299 § 1 k.s.h.osoby będące członkami jej zarządu lub likwidatorami w czasie istnienia tego zobowiązania (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 28 lutego 2008 roku, III CZP 143/07, OSNC z 2009 r., Nr 3, poz. 38). Bez znaczenia dla odpowiedzialności członka zarządu pozostaje zatem okoliczność, że przestał on później pełnić tą funkcję, zaś istotne jest jedynie to, że funkcję tą pełnił wtedy, gdy zobowiązanie spółki powstało. W niniejszej sprawie ten warunek odpowiedzialności pozwanego został spełniony.
W świetle powyższego na stronie powodowej – wierzycielu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością – spoczywał stosownie doart. 6 k.c.iart. 232 k.p.c.ciężar udowodnienia pozytywnej przesłanki odpowiedzialności członków zarządu, to jest bezskuteczności egzekucji z majątku spółki. Może być owa bezskuteczność wykazana wszystkimi miarodajnymi dowodami (por. uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 15 czerwca 1999 roku, III CZP 10/99).
Dowodem takim w niniejszej sprawie miało być postanowienie Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w WągrowcuŁ. P.z dnia 3 stycznia 2014 r. w sprawie Km 1915/12, którym umorzył on postępowanie egzekucyjne wobec dłużnejspółki (...)z uwagi na bezskuteczność dalszej egzekucji, przy czym zaznaczył, że wyegzekwował kwotę 36.567 zł.
Pozwany członek zarządu zasadniczo może podjąć obronę z jednej strony powołując się na przesłanki negatywne określone wart. 299 § 2 i 4 k.s.h., a z drugiej – kwestionując bezskuteczność egzekucji roszczenia strony powodowej z majątku odpowiadającej z nim solidarnie spółki, między innymi wskazując na majątek, z którego wierzyciel może się zaspokoić.
W niniejszej sprawie, odnosząc się do twierdzeń powoda w sprawie istnienia zobowiązaniaspółki (...)i bezskuteczności egzekucji tego zobowiązania pozwany z jednej strony podnosił, że wytoczenie przez powoda powództwa zart. 299 § 1 k.s.h.stanowi nadużycie prawa podmiotowego (art. 5 k.c.), a z drugiej podważał istnienie bezskuteczności egzekucji z majątku dłużnejspółki (...). W tym względzie pozwany przedstawił dowody na to, że spółce tej przysługują także inne wierzytelności, niż te, z których egzekucję prowadził powód. Z kolei w konsekwencji uznania, że dowody przedstawione przez pozwanego są w tym zakresie przekonujące (zwłaszcza, że sam powód przyznał, iż wzakładzie (...) S.A.widział te maszyny, z których korzystała dłużna spółka – k. 182), za nieudowodnioną przez powoda należało uznać określoną wart. 299 § 1 k.s.h.niezbędną do powstania subsydiarnej odpowiedzialności członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością przesłankę bezskuteczności egzekucji z jej majątku.
Nie ulega wątpliwości, że(...) S.A.nie była właścicielem urządzeń do produkcji, skoro nabyła je od dłużnej spółki oraz uiszczała do pewnego czasu czynsz, określony w fakturachspółki (...)jako czynsz dzierżawny. Tym samym spółce tej przysługuje roszczenie o zwrot wymienionych przez pozwanego maszyn (k. 111), a nadto roszczenie z tytułu czynszu za kolejne okresy. Nic nie wskazuje na to, że umowa, na którą powołał się pozwany, została rozwiązana lub wygasła, ani na to, że urządzenia te zostały zwrócone. Co prawda pełnomocnik powoda na rozprawie w dniu 7 listopada 2014 roku stwierdziła, że faktury z tytułu dzierżawy maszyn i urządzeń zostały zapłacone przez(...) S.A.dłużnej spółce, w związku z czym cofa swoje wcześniejsze oświadczenie na tej samej rozprawie, że zadłużenie istnieje, jednakże nie zmienia to faktu, że podstawy tej płatności, w postaci korzystania przez(...) S.A.z tych maszyn i urządzeń, pozostały, co oznacza, że spółka ta posiada dalej ruchomości dłużnej spółki, a także, że winna uiszczać czynsz za kolejne okresy. Powyższe zostało potwierdzone także opinią biegłegoP. W., w której wskazał on na dane w dokumentacji księgowej dłużnej spółki za okres do końca 2011 roku, z których wynikało, że zaksięgowane zostały faktury wystawione wobec(...) S.A., z których wynikają wierzytelności stanowiące majątek, z którego można byłoby prowadzić egzekucję (jak też przeznaczyć na zgromadzenie funduszów masy upadłości w postępowaniu upadłościowym). Na podstawieart. 231 k.p.c.można wnioskować, wobec braku danych świadczących o zwrocie tych maszyn i urządzeń, że należności wobec dłużnej spółki z tego samego tytułu powstawały także w kolejnych okresach.
Jak widać, pozwany wykazał istnienie majątku dłużnej spółki (zwłaszcza wobecspółki (...) S.a.), z których powód może zaspokoić swoje roszczenie, toteż dowód bezskuteczności egzekucji w postaci postanowienia komornika sądowego nie może zostać uznany za wystarczający, tym bardziej, że analiza akt komorniczych sprawy Km 1915/12 wskazuje na to, że powód wniosek egzekucyjny złożył w ograniczonym zakresie (tylko z ruchomości dłużnej spółki i wskazał tylko dwa miejsca, w których ruchomości te miałyby się znajdować), jak również po wyczerpaniu zajętego majątku dłużnej spółki nie zawnioskował o poszukiwanie jej majątku przez komornika, nie domagał się też składając wniosek egzekucyjny prowadzenia jej z całego majątku dłużnika. Co prawda komornik stwierdził, że wierzytelności dłużnej spółki wobec(...) S.A.nie ma, ale wniosek powoda nie stanowił dyspozycji wobec organu egzekucyjnego w sprawie dalszego szczegółowego badania istnienia wierzytelnościspółki (...), z których można byłoby prowadzić egzekucję.
Podkreślić wreszcie trzeba, że powód złożył ograniczony wniosek egzekucyjny pomimo tego, że – jak wskazuje zebrany w sprawie materiał dowodowy – z uwagi na swoje i swojego syna powiązania tak z dłużną spółką, jak i zespółkami (...) Sp. z o.o.i (...) S.A., zdawał sobie sprawę z istnienia jeszcze innego majątku ruchomego dłużnej spółki, jak też mógł zasadnie zakładać, że istnieją wobec tych spółek wyżej wspomniane wierzytelności dłużnej spółki podlegające zajęciu.
Tymczasem w toku postępowania egzekucyjnego (m.in. biorąc pod uwagę cofnięcie wniosku w zakresie maszyny do plazmowego przecinania metali o wartości szacunkowej 80.000 zł) zachowanie powoda było zbieżne z zachowaniemspółki (...) S.A., w której posiadaniu była ta maszyna, a która bez przedłożenia dowodów – opierając się jedynie na własnych twierdzeniach – zakwestionowała, że maszyna ta należała do majątku dłużnej spółki. Wziąć też trzeba pod uwagę, że powód zwlekał, tak z wytoczeniem powództwa przeciwko dłużnej spółce, jak i z wszczęciem egzekucji na podstawie nakazu zapłaty, gdyż jego roszczenie wynikające zfaktury nr (...)stało się wymagalne już w lutym 2010 r., podczas gdy z powództwem wystąpił dopiero lutym 2012 r., zaś wniosek egzekucyjny (mimo uzyskania prawomocnego nakazu zapłaty w maju 2012 r.) złożył dopiero w listopadzie 2012 r., kiedy działanie dłużnej spółki było już znacząco ograniczone, z czego powód (stosownie do zebranych w sprawie dowodów na jego powiązania ze wspomnianymi spółkami) zdawał sobie sprawę.
Tymczasem, jak wskazał w sporządzonej w sprawie opinii pisemnej biegły sądowy, powód dochodząc swojej należności w okresie, gdy dłużna spółka jeszcze działała, uzyskałby zaspokojenie swojej wierzytelności. Jak widać, zaniechanie powoda doprowadziło do obniżenia zdolnościspółki (...)do zaspokajania swoich zobowiązań.
Konsekwencją powyższego jest konstatacja, że pozew w niniejszej sprawie w istocie zmierzał do uzyskania w łatwiejszy sposób zaspokojenia roszczenia poprzez sięgnięcie do majątku pozwanego członka zarządu dłużnej spółki, zamiast do majątku tej właśnie spółki, tylko z tego względu, że egzekucja z jej majątku byłaby bardziej skomplikowana, być może bardziej długotrwała i niekoniecznie przyniosłaby pożądane przez powoda efekty. Takie dokonanie wyboru nie jest jednak uprawnione w świetleart. 299 § 1 k.s.h., a w związku z tym nie może korzystać z ochrony.
Powód nadto – w świetle dowodów na istnienie majątku dłużnej spółki przedstawionych przez pozwanego – nie udowodnił bezskuteczności egzekucji z tego majątku. Wykazanie bezskuteczności egzekucji wymaga jej skierowania do całego majątku dłużnej spółki (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2015 roku, II CK 162/05, OSNC 2006, nr 7-8, poz. 129). Powód nie wykazał przy tym, że skierowanie egzekucji do majątku w postaci wierzytelności w stosunku do(...) S.A., czy też ruchomościspółki (...), z których korzysta(...) S.A.nie byłoby realne (jeśli chodzi o wykazanie realności ze strony pozwanego, to samo wykazanie istnienia majątku w postaci wierzytelności i rzeczy ruchomych, wskazuje na realność możliwości zaspokojenia się z tych składników majątkowych). To już uzasadniało oddalenie powództwa opartego naart. 299 § 1 k.s.h.
Niepodjęcie egzekucji przeciwko dłużnej spółce w odpowiednim czasie, a więc wówczas, gdy jej prowadzenie doprowadziłoby do zaspokojenia wierzytelności powoda (powyższe można stwierdzić w niniejszej sprawie w oparciu o opinię biegłego sądowegoP. W.), zwalnia członka zarządu z odpowiedzialności za niewyegzekwowane zobowiązania (por. np. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 24 czerwca 2004 roku III CK 107/03, z 30 stycznia 2013 roku, III CSK 70/13).
Zwlekanie powoda z dochodzeniem wierzytelności w stosunku dospółki (...), oraz ograniczenie jej zakresu może zostać także poczytane jako nadużycie prawa w kontekścieart. 5 k.c., zwłaszcza, że chodzi o takie nadużycie w relacjach pomiędzy powodem a pozwanym (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 marca 2010 roku, II CSK 506/09). Oczywiście należy zdawać sobie sprawę, że normaart. 5 k.c.formułuję klauzulę o charakterze wyjątkowym, jednakże w stosunkach handlowych funkcjonuje nawiązująca do klauzuli generalnej określonej w powołanym przepisie zasada uczciwości kupieckiej. Nie respektuje tej zasady dochodzenie od członka zarządu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, zamiast od spółki w czasie, gdy było to możliwe, zobowiązania tej spółki, w sytuacji gdy następuje to w warunkach powiązań korporacyjnych zarówno z tą spółką, jak i ze spółkami powiązanymi z dłużną spółką, oraz przy powiązaniu z innymi wspólnikami (powód jest ojcem osoby, która jest związana zarówno z dłużną spółką jak i zespółką (...) S.A.), polegających na sprzeczności interesów, czy też konfliktu, pomiędzy dochodzącym wierzycielem spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, a stojącym po przeciwnej stronie jej członkiem zarządu. Powód wcale nie krył tego, że jest skonfliktowany z pozwanym, czego wyrazem było między innymi pismo powoda złożone przed zamknięciem rozprawy, z dnia 7 lipca 2017 roku.
Na koniec należy zauważyć, ze zachodzi także przesłanka zart. 299 § 2 k.s.h.polegająca na braku obowiązku pozwanego złożenia wniosku o ogłoszenie upadłościspółki (...). W świetle art. 11 ustawy Prawo upadłościowe (w czasie trwania mandatu pozwanego współce (...)-Prawo upadłościowe i naprawcze), obowiązek zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości ma miejsce wówczas, gdy zachodzi niewypłacalność dłużnika, a więc sytuacja, w której dłużnik niż wykonuje swoich wymagalnych zobowiązań (w niniejszej sprawie, zgodnie z opinią biegłegoP.W., nie można mówić o niewypłacalności wynikającej z niedoboru majątkowego). Jednolicie przyjmuje się, że chodzi w wymienionej podstawie niewypłacalności o więcej niż jedną wierzytelność (np. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 27 maja 1993 roku, III CZP 61/93, OSNCP 1994, nr 1, poz. 7). Jak już była mowa, w niniejszej sprawie za niesporne należało uznać, żespółka (...)nie miała w czasie, w którym powstało jej zobowiązanie wobec powoda, jak też później, przynajmniej do dnia zakończenia przeciwko niej egzekucji w zakresie tego zobowiązania, innych wierzycieli. Tym samym nie powstał w ogóle, w czasie pełnienia przez pozwanego funkcji członka zarządu tej spółki, obowiązek zgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości tej spółki.
Mając na uwadze powyższe, należało powództwo oddalić. O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 108 § 1w zw. zart. 98 § 1 k.p.c., uwzględniając to, że pozwany wygrał sprawę w całości. Na poniesione przez niego koszty niezbędne do celowej obrony w łącznej wysokości 7.509,98 zł złożyło się wynagrodzenie jednego zawodowego pełnomocnika będącego adwokatem (art. 98 § 3 k.p.c.) w wysokości 3.600 zł stosownie do§ 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z 2013 r. poz. 461), kwota 17 zł z tytułu opłaty skarbowej od udzielenia jednego pełnomocnictwa oraz kwota 3.892,98 zł z tytułu wydatków poniesionych na wynagrodzenie biegłego za sporządzenie opinii w niniejszej sprawie stosownie do art. 89 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (u.k.s.c.) a pobranych z uiszczonej przez pozwanego w trybieart. 1304§ 1 k.p.c.zaliczki.
W punkcie III stosownie do art. 84 § 2 u.k.s.c. zarządzono zwrócenie pozwanemu niewykorzystanej zaliczki w kwocie 4.107,02 złotych.
Leon Miroszewski

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Szczecinie
date: '2017-08-04'
department_name: VIII Wydział Gospodarczy
judges:
- Leon Miroszewski
legal_bases:
- art. 299 § 2 i 4 k.s.h.
- art. 5 k.c.
- art. 284 § 2 k.k.
- art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.
- art. 824 § 1 pkt 3 k.p.c.
- § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: starszy sekretarz sądowy Emilia Marchewka
signature: VIII GC 178/14
```