You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 612/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 listopada 2012 r.

Sąd Okręgowy w Legnicy - IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Lech Mużyło

Sędziowie

SO Barbara Gabrysz
SO Włodzimierz Przysłupski (spr.)

Protokolant

stażysta Antonina Kubiena

przy udziale Bożeny Ławrowskiej

Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Legnicy
po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2012 r.
sprawyM. C.(C.)
oskarżonego o przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w Legnicy
od wyroku Sądu Rejonowego w Legnicy
z dnia 3 września 2012 r. sygn. akt II K 443/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchyla orzeczenieo warunkowym zawieszeniu wykonania wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności (punkt II części dyspozytywnej),

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt IV Ka 612/12

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Legnicy oskarżyłM. C.o to, że:

I
W dniu 21 marca 2011 roku wL.w celu osłonięcie korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...)sp. z o.o. wW.w ten sposób, że w sklepie(...)wL.przyul. (...), zawarł umowęo świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...)i wyłudził aparat telefoniczny markiH., nie mając zamiaru jak i możliwości wywiązania sięz zawartego zobowiązania czym spowodował straty w wysokości 1.203.07 zł na szkodą(...)sp. z o.o., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 28.07.2005 r. sygn. akt IIK 78/05 za czyn zart. 280 par. 2 k.k.iart. 157 par.2 k.k.na karę 3 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 25.04.2005 roku do 07.08.2006 roku i od 05.08.2008 roku do 05.03.2011 roku

to jest czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

II
W dniu 05 kwietnia 2011 roku wL.w celu osiągniecie korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...)sp. z o.o. wW.w ten sposób, że wSalonie (...)wL.przy ul.(...)9, zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...)i wyłudził aparat telefoniczny markiH., nie mając zamiaru jaki możliwości wywiązania się z zawartego zobowiązania czym spowodował straty w wysokości 1090,99 zł na szkoda(...)sp.z o.o., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 28.07.2005r. sygn. akt II K 78/05 za czyn zart. 280 par. 2 k.k.iart. 157 par. 2 k.k.na karę 3 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 25.04.2005 roku do 07.08.2006 roku i od 05.08.2008 roku do 05.03.2011 roku

to jest o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

III
W dniu 05. maja 2011 roku wL.w celu osiągniecie korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...)wW.w ten sposób, że wsklepie (...)wL.przyul. (...), zawarł dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...)i nr(...)i wyłudził dwa aparaty telefoniczne markiH., przedkładając opłacony w tym celu rachunek w sieci(...)za usługi telefoniczne, nie mając zamiaru jak i możliwości wywiązania się z zawartego zobowiązania czym spowodował straty w wysokości 2.110,39 zł na szkodę(...) S.A.., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 28.07.2005 r. sygn. akt IIK 78/05 za czyn zart. 280 par. 2 k.k.iart. 157 par. 2 k.k.na karę 3 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 25.04.2005 roku do 07.08.2006 roku i od 05.08.2008 roku do 05.03.2011 roku

to jest o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

IV
W dniu 05.maja 2011 roku wL.w celu osiągniecie korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...)wW.w fen sposób, że wsklepie (...)wL.przyul. (...), zawarł dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...)i nr(...)i wyłudził dwa aparaty telefonicznemarki L. (...), przedkładając opłacony w tym celu rachunek w sieci(...)za usługi telefoniczne, nie mając zamiaru jak i możliwości wywiązania się z zawartego zobowiązania czym spowodował straty w wysokości 1,076,00 zł na szkodę(...)S.A., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 28.07.2005 r. sygn. akt IIK 78/05 za czyn zart. 280 par. 2 k.k.iart. 157 par. 2 k.k.na karę 3 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 25.04.2005 roku do 07.08.2006 roku i od 05.08.2008 roku do 05.03.2011 roku

to jest czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

V
W dniu 09 maja 2011 roku wC.rejonu(...)w celu osiągniecie korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) Sp. z o.o.wW.w ten sposób, że za pośrednictwem usługi telesprzedaży zamówił i zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...)i wyłudziła(...), nie mając zamiaru jak i możliwości wywiązania się z zawartego zobowiązania czym spowodował straty w wysokości 2088,50 zł na szkodę(...) sp. z o.o., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 28.07.2005r. sygn. akt IIK 7 8/0 5 za czyn zart. 280 par. 2 k.k.iart. 157 par. 2 k.k.na karę 3 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 25.04.2005 roku do 07.08.2006 roku i od 05.08.2008 roku do 05.03.2011 roku

to jest czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

VI
W dniu 05 czerwca 2011 roku wC.rejonu(...)w celu osiągniecie korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) S.A.wW.w fen sposób, że w Punkcie(...)wC.ul. (...), zawarł umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnychi wyłudził netbooka(...), nie mając zamiaru jaki możliwości wywiązania się, z zawartego zobowiązania czym spowodował straty w wysokości 2663,66 zł na szkoda(...) S.A.., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skazanym na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 28.07.2005r. sygn. akt. II K 78/05 za czyn zart. 280 par. 2 k.k.iart. 157 par. 2 k.k.na karę 3 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 25.04.2005 roku do 07.08.2006 roku i od 05.08.2008 roku do 05.03.2011 roku

to jest czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

Sąd Rejonowy w Legnicy wyrokiem z dnia 3 września 2012 roku (sygn. akt sprawy II K 443/12):

I
uznał oskarżonegoM. C.za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punktach od I -VI części wstępnej wyroku, z tym, że ustalił, że pokrzywdzony czynemI i II nazywa się(...)Sp. z o. o. wW., pokrzywdzony czynem III i IV nazywa się(...) Sp. z o.o.wW., oraz, że zostały one popełnione w ramach ciągu przestępstw określonego wart. 91 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierzył mu karę1 (jednego) roku i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia;

II
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt. 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby 4 (czterech) lat;

III
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoM. C.obowiązek naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych:

-

(...)Sp. z o.o. wW.kwoty 1.000 zł (jeden tysiąc złotych),

(...) Sp. z o.o.wW.kwoty 1.000 zł (jeden tysiąc złotych),

(...) Sp. z o.o.wW.kwoty 500 zł (pięćset złotych),

(...) SAwW.kwoty 500 zł (pięćset złotych);

IV
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy o opłatachw sprawach karnychzwolnił oskarżonego od kosztów sądowychw sprawie, w tym nie wymierzył mu opłaty.

Powyższy wyrok, w części dotyczącej orzeczenia o karze, zaskarżył apelacją Prokurator Rejonowy w Legnicy, zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia o karze, polegający na wysnuciu z ustalonych przez Sąd okoliczności dotyczących osoby oskarżonego, jego warunków i właściwości osobistych, zwłaszcza przyznania się do popełnienia zarzucanych mu przestępstw i ujawnienia okoliczności ich popełnienia błędnego wniosku, iż pomimo niewykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności będzie on przestrzegał porządku prawnego i nie popełni ponownie przestępstwa.
Stawiając taki zarzut, apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie punktu II części dyspozytywnej o warunkowym zawieszeniu wykonania wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna.
Ma bowiem rację apelujący zarzucając zaskarżonemu wyrokowi błędną ocenę w zakresie istnienia przesłanek, uzasadniających zastosowanie wobec oskarżonegoM. C.dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary 1 roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej za ciąg przestępstw oszustwa zart. 286 § 1 k.k.
Podstawową przesłanką stosowania warunkowego zawieszenia orzeczonej kary – jest przekonanie sądu, że takie orzeczenie kary jest wystarczające dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa.
W ocenie sądu odwoławczego brak jest podstaw do przyjęcia, że w realiach niniejszej sprawy przesłankę taką można dostrzec w odniesieniu do osoby oskarżonegoM. C..
Najistotniejszą okolicznością przemawiającą zdecydowanie za brakiem pozytywnej prognozy kryminologicznej w stosunku do oskarżonego jest fakt, że pierwszego z przypisanych mu przestępstw oszustwa dopuścił się zaledwie kilkanaście dni po opuszczeniu zakładu karnego, gdzie odbywał karę 3 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo rozboju kwalifikowanego zart. 280 § 2 k.k.
Należy przy tym podkreślić, że przestępcza działalność oskarżonego nie zakończyła się na wyłudzeniu aparatu telefonicznego wartości 1.203,07 zł w dniu 21 marca 2011 r.
Po popełnieniu tego czynu, oskarżony w krótkich odstępach czasu popełnił dalsze 5 przestępstw oszustwa zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., polegających na wyłudzeniu ze sklepów telefonów komórkowych i innego sprzętu elektronicznego. Można w takiej sytuacji zaakceptować zawarte w apelacji stwierdzenie, że z popełnienia przestępstw, oskarżony uczynił sobie źródło dochodu.
Swoim zachowaniem w krytycznym czasie oskarżony wykazał się lekceważeniem obowiązującego porządku prawnego, dużym poczuciem bezkarności, a także znacznym zdemoralizowaniem.
Wszystko to świadczy o konieczności dalszego stosowania wobec niego działań resocjalizacyjnych w warunkach więziennych.
Należy przy tym zauważyć, że Sąd Rejonowy stosując wobec oskarżonego dobrodziejstwo zart. 69 § 1 k.k.– nie wykazał istnienie przesłanek uzasadniających warunkowe zawieszenie orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności, podnosząc jedynie, że przyznał się on do popełnienia zarzuconych mu czynów, a pobyt na wolności umożliwi mu naprawienie szkody.
Rzecz w tym, że oskarżony dotychczas nawet nie podjął próby naprawienia szkody. Nie ma on stałej pracy, chociaż jest młodym (27 lat) i zdrowym człowiekiem, zdolnym do podjęcia pracy zarobkowej.
Najprawdopodobniej prowadzi on obecnie wędrowny tryb życia, co może wynikać z faktu nie podejmowania przez niego wszelkiej korespondencji, wysyłanej przez sądy na wskazany adres zamieszkania i doręczeń.
Mając powyższe na względzie, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchylił orzeczenie z pkt II części dyspozytywnej o warunkowym zawieszeniu wykonania wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności.
W pozostałym zaś zakresie zaskarżony wyrok utrzymano w mocy.
Kierując się natomiast względami słuszności, sąd odwoławczy na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2012-11-22'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Barbara Gabrysz
- Włodzimierz Przysłupski
- Lech Mużyło
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt. 1 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- 'art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach '
recorder: stażysta Antonina Kubiena
signature: IV Ka 612/12
```