You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 881/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia, 20 stycznia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Oleśnicy, Wydział I Cywilny w składzie:
PrzewodniczącySSR Ryszard Jaworski
ProtokolantKatarzyna Czerniawska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 stycznia 2015 r. wO.sprawy
przy udziale stron:
powód(...) S.A.wS.
pozwanyZ.B.

o zapłatę

powództwo oddala
Z.
-(...)
- kal. 21 dni
20 stycznia 2015 r.
I C 881/14

UZASADNIENIE
(...) S.A.wniosło o zasądzenie odZ.B.kwoty 346zł tytułem składki OC związanego z pojazdemC. (...).
W sprawie wydany został nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, którym powództwo zostało uwzględnione w całości.
Od nakazu tego pozwana złożyła sprzeciw zarzucając, że należną składkę opłaciła w dwóch ratach (k.7).
Po stwierdzeniu utraty mocy nakazu i przekazaniu sprawy do rozpoznania sądowi właściwości ogólnej, pozwana podniosła, że nie jest i nie była właścicielem pojazdu z którym związane jest dochodzone roszczenie, a tym samym zaprzeczyła by podpis widniejący na umowie był przez nią złożony – wskazując równocześnie, że także podpis pod sprzeciwem nie był przez nią złożony, a przez synowąK. B.(k.43).
W toku postępowania ustalono następujący stan faktyczny:
Za pośrednictwem agenta ubezpieczeniowego,M. Ł. (1), strona powodowa zawarła umowę ubezpieczeniową samochoduC. (...)gdzie jako druga strona umowy wymieniona zostałaZ.B.. Podczas zawierania umowy tożsamość ubezpieczającego nie była weryfikowana – zaś na samej umowie znajduje się czytelny podpis(...).
Dowód:
umowa k. 34
zeznanieM. Ł.k. 70
Samochód(...)był od 31.12.98r. zarejestrowany na rzeczB. W., która w dniu 23.10.12r. zawiadomiła organ administracji Urzędu Miejskiego weW., iż zbyła goP. Ł.– a pozwana nigdy nie była jego właścicielem.
Dowód:
informacja U.M k. 58
zeznanie pozwanej k. 65

X X X
Na wstępie rozważań dotyczących  rozpoznawanej sprawy należy wskazać, że choć pozwana zaprzeczyła by złożyła podpis na sprzeciwie od nakazu zapłaty – to nakaz ten utracił moc, co stwierdzone zostało postanowieniem z 05.02.14 (k.10). Tym samym, skoro pozwana na dalszym etapie postępowania wdała się w spór co do istoty sprawy, to brak było przesłanek nie rozpoznania sprawy.
Dokonane przez sąd ustalenia faktyczne pozwalały zaś na przyjęcie, że pozwana nie była stroną umowy z którą powódka wiązała swoje roszczenie. Sporządzający tę umowę agent ubezpieczeniowy wyraźnie bowiem zeznał, że nie weryfikuje danych osobowych kontrahentów inaczej niż przez analizę dokumentów rejestracyjnych pojazdu. Znajduje to potwierdzenie w samej treści umowy, gdzie w rubryce „dowód osobisty” nie ma zamieszczonego wpisu o jego weryfikacji. Nadto z informacji Urzędu Miasta wynika wyraźnie, że pozwana nigdy nie była właścicielem pojazdu objętego tą umową – co z kolei pozwala na danie wiary jej zeznaniom, w których konsekwentnie zaprzeczała, by zawarła umowę i by była właścicielem samochoduC.. Z tych więc powodów należało przyjąć, że stron nie łączyła żadna umowa ubezpieczeniowa, a tym samym powództwo jako niezasadne podlegało oddaleniu.
Dodać też należy, że przedłożony przez powódkę dokument (umowa ubezpieczenia OC) jest dokumentem prywatnym określonym wart. 245 kpc. Zgodnie zaś zart. 253 kpcjeżeli strona zaprzecza prawdziwości takiego dokumentu, a dokument był przedstawiony przez powódkę – to na powódce ciążył, zgodnie zart. 6 kc, ciężar wykazania, że to pozwana była drugą stroną umowy. W tym zakresie żadne wnioski nie były złożone, a zatem należało przyjąć, że powódka nie wykazała istnienia umowy z pozwaną z którą to umową związane było dochodzone roszczenie.
Ubocznie można też dodać, że w postępowaniu cywilnym bez znaczenia była kwestia, czy doszło do popełnienia przestępstwa i przez kogo, a ta kwestia może być procedowana odrębnie – bez związku z niniejszą sprawą (por. zarządzenie k.72).
Zważywszy więc, że z każdego z podniesionych wyżej powodów powództwo uznać należało za niezasadne – orzeczono jak w sentencji.
Brak orzeczenia o kosztach wynika z faktu, że pozwana – która wygrała proces– kosztów nie poniosła.
Z/

1
(...)

2
kal. 14 dni

09.02.2015r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Oleśnicy
date: '2015-01-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ryszard Jaworski
legal_bases:
- art. 245 kpc
- art. 6 kc
recorder: Katarzyna Czerniawska
signature: I C 881/14
```