You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 1081/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 stycznia 2023 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

sędzia Małgorzata Sąsiadek

Protokolant

Iwona Sławińska

po rozpoznaniu w dniu17 stycznia 2023 roku w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z odwołaniaB. I.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oprawo do rekompensaty
na skutek odwołaniaB. I.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia27 września 2022 rokunr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje odwołującejB. I.prawo do rekompensaty.
(-) sędzia Małgorzata Sąsiadek
Sygn. akt VIII U 1081/22

UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją z 27 września 2022r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił odwołującejB. I.prawa do przeliczenia emerytury z uwzględnieniem rekompensaty z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych argumentując, że odwołująca nie udowodniła wymaganego 15-letniego okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach.
W odwołaniu od powyższej decyzji i w toku procesu odwołująca domagała się jej zmiany poprzez przyznanie prawa do rekompensaty z tytułu pracy w warunkach szczególnych i następnie jej uwzględnienia przy wyliczaniu wysokości przyznanej emerytury. Podniosła, że zgodnie z przedłożonymi przez nią świadectwami i zaświadczeniami oraz zeznaniami świadków, o przesłuchanie których wnosiła, wykonywała pracę w warunkach szczególnych w okresie zatrudnienia wSzpitalu Miejskim Nr (...)wG.od 1 września 1982r. do 31 grudnia 2008r. Tym samym, w ocenie odwołującej, spełnia ona warunki do przyznania jej prawa do rekompensaty z tytułu pracy w warunkach szczególnych.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Sąd ustalił, co następuje:

OdwołującaB. I.,urodzona (...)od 1 czerwca 2022r. jest uprawniona do emerytury na podstawie przepisówustawy z 17 grudnia 1998r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity: Dz.U. z 2022r. poz. 504 ze zm.).
Odwołująca60 lat ukończyła (...)
Decyzją z 17 sierpnia 2022r. pozwany organ rentowy przyznał odwołującej prawo do emerytury w powszechnym wieku emerytalnym. Pozwany przy wyliczaniu wysokości tego świadczenia nie uwzględnił rekompensaty, o której mowa wart. 21 ustawy z 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych(t.j. Dz.U. z 2022r., poz. 1340 ze zm.).
W dniu 6 września 2022r. odwołująca wystąpiła do organu rentowego z wnioskiemo przeliczenie jej emerytury z uwzględnieniem rekompensaty z tytułu wykonywania pracyw warunkach szczególnych i podjęcie jej wypłaty.
Decyzją z 27 września 2022r. organ rentowy ponownie ustalił wysokość emerytury odwołującej oraz podjął wypłatę świadczenia od 1 września 2022r., tj. od miesiąca, w którym złożyła wniosek.
Zaskarżoną decyzją z 27 września 2022r., organ rentowy odmówił odwołującej prawa do rekompensaty z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych, o której mowa wart. 21 ustawy o emeryturach pomostowych.
Sąd ustalił, że pozwany nie zaliczył odwołującej do pracy w warunkach szczególnych żadnego okresu zatrudnienia. W szczególności nie zaliczył odwołującej do pracy w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia wSzpitalu Miejskim Nr (...)wG.od 1 września 1982r. do 31 grudnia 2008r. na stanowisku: technika i starszego technika elektroradiologii w Pracowni(...)ze względu na rozbieżności pomiędzy nazwą stanowiska wskazaną w świadectwie wykonywania pracy w warunkach szczególnych, a stanowiskiem wskazanym w wykazie takich prac.
Na okoliczność wykonywania pracy w warunkach szczególnych w trakcie zatrudnienia wSzpitalu Miejskim Nr (...)wG.odwołująca, już w toku procesu, przedłożyła świadectwo wykonywania pracy w warunkach szczególnych z 21 listopada 2022r., w treści którego wskazano, iż była zatrudniona u tego pracodawcy w okresie od 1 września 1982r. do 31 sierpnia 2022r., w tym w okresach:
1 września 1982r. – 31 stycznia 1987r.
1 listopada 1994r. – 31 stycznia 1995r.
1 stycznia 1997r. – 1 lipca 2014r.
stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywała prace w szczególnych warunkach wymienione w Dziale XIV poz. 4 Wykazu A, stanowiącego załącznik do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze, tj. prace narażające na działanie promieniowania jonizującego.
W postępowaniu przed Sądem odwołująca domagała się uznania z pracę w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia właśnie wSzpitalu Miejskim Nr (...)wG.od 1 września 1982r. do 31 grudnia 2008r. na stanowisku: technika i starszego technika elektroradiologii w Pracowni(...).
W okresie pracy wSzpitalu Miejskim Nr (...)wG.odwołująca, z wyłączeniem okresu pracy w niepełnym wymiarze czasu pracy od 1 lutego 1987r. do 31 października 1994r. i od 1 lutego 1995r. do 31 grudnia 1996r., wykonywała przez cały okres zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy taką samą pracę polegającą głównie na diagnostyce rentgenowskiej. Odwołująca stale i w pełnym wymiarze czasu wykonywała pracę przy aparacie rentgenowskim, a do jej zadań należało wykonywanie prześwietleń tym aparatem. Odpowiadała również za obsługę i wykonywanie prześwietleń w technice tomografii komputerowej.
Odwołująca wykonywała zdjęcia w pracowni, a także na oddziałach, przy łóżkach pacjentów i na salach operacyjnych. Był też czas, kiedy prześwietlenia wykonywano pod tzw. skopią. Był to rodzaj prześwietlenia wykonywanego na bieżąco bez utrwalania w trybie ciągłym. Podczas pracy przy aparacie rtg stosowano parawany i ściany ołowiowe, a nadto wymagane było noszenie fartuchów ochronnych. W ciemni technicy rtg pracowali w maskach oraz okularach. Praca technika rtg wiązała się stale z narażeniem na promieniowanie jonizujące oraz opary chemiczne. Do roku 2014, w związku z pracą w warunkach szczególnych odwołująca, podobnie jak inni technicy rtg pracowała po 5 godzin na dobę, natomiast od roku 2014 po 7,5 godziny. Badania okresowe techników rtg były wykonywane pod kątem stanowiska narażonego na jonizację. Razem z odwołującą w spornych okresach wSzpitalu Miejskim Nr (...)wG.pracowały:I. D.iJ. O..
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: akt organu rentowego, akt osobowych odwołującej zeSzpitala Miejskiego Nr (...)wG., zeznań świadków:I. D.iJ. O.oraz przesłuchania odwołującej (e- protokół z dnia 17 stycznia 2023 roku).
Zebrany w sprawie materiał dowodowy Sąd uznał za kompletny i spójny, a tym samym za wystarczający do poczynienia ustaleń faktycznych oraz rozstrzygnięcia sprawy. W szczególności Sąd w pełni dał wiarę zeznaniom świadków i twierdzeniom odwołującej, gdyż są one spójne, wiarygodne, wzajemnie się potwierdzają i uzupełniają, nadto znajdują potwierdzenie w dokumentach potwierdzających zatrudnienie odwołującej – w aktach osobowych odwołującej zeSzpitala Miejskiego Nr (...)wG..

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 21, ust. 1 ustawy z 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych(tekst jednolity: Dz.U. z 2022r., poz. 1340 ze zm.) rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 15 lat.
Bezspornie odwołująca jest uprawniona do emerytury z powszechnego wieku emerytalnego, w oparciu o przepisyustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentachz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity: Dz.U. z 2022r. poz. 504 ze zm.), jednocześnie nie występowała o ustalenie uprawnień do wcześniejszej emerytury z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych i nie spełniła warunków do tego świadczenia, bowiem większość okresów pracy w warunkach szczególnych wykazała po roku 1998.
Kwestia sporna w przedmiotowej sprawie dotyczyła uprawnień odwołującej do rekompensaty z tytułu pracy w warunkach szczególnych.
Treśćart. 21 ustawy o emeryturach pomostowychokreśla ogólne warunki nabycia prawa do rekompensaty, czyli – zgodnie z definicją legalną zamieszczoną w art. 2 pkt 5 ustawy – do odszkodowania za utratę możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub pracy w szczególnym charakterze przez osoby, które nie nabędą prawa do emerytury pomostowej.
Prawo do rekompensaty przysługuje ubezpieczonemu, który legitymuje się co najmniej 15 – letnim okresem pracy w szczególnych warunkach lub pracy w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Chodzi w tym przypadku o pracę, o której mowa w art. 32, 33, 39, 40 i 50c ustawy (art. 21 ust. 1).
Zatem przesłankami uprawniającymi do rekompensaty są:
- utrata przez ubezpieczonego możliwości przejścia na emeryturę w związkuz wygaśnięciem po dniu 31 grudnia 2008r. – w stosunku do ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948r., a przed dniem 1 stycznia 1969r. – podstawy normatywnej przewidującej takie uprawnienie;
- niespełnienie przez ubezpieczonego warunków uprawniających go do emerytury pomostowej;
- legitymowanie się przez ubezpieczonego co najmniej 15 – letnim okresem pracyw szczególnych warunkach lub pracy w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS;
- nieuzyskanie przez ubezpieczonego prawa do wcześniejszej emerytury według zasad przewidzianych w ustawie o emeryturach i rentach z FUS.
Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z 17 grudnia 2015r. sygn. akt III AUa 717/15 (LEX nr 1964970) celem rekompensaty jest złagodzenie skutków utraty możliwości przejścia na wcześniejszą emeryturę przed osiągnięciem wieku emerytalnego przez pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach. Nie polega ona jednak na stworzeniu możliwości wcześniejszego zakończenia aktywności zawodowej, ale na odpowiednim zwiększeniu podstawy wymiaru emerytury z FUS, do której osoba uprawniona nabyła prawo po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego. Zauważyć także trzeba, iż skoro zgodnie z art. 23 ustawy z 2008 r. o emeryturach pomostowych rekompensata przyznawana jest w formie dodatku do kapitału początkowego, a zgodnie z art. 173 u.e.r.f.u.s. kapitał początkowy ustala się dla ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948r., za których były opłacane składki na ubezpieczenia społeczne przed dniem 1 stycznia 1999r., to warunek sformułowany wart. 21 ust. 2 ustawy o emeryturach pomostowychnależy rozumieć w taki sposób, że rekompensata jest adresowana wyłącznie do ubezpieczonych objętych systemem emerytalnym zdefiniowanej składki, którzy przed osiągnięciem podstawowego wieku emerytalnego nie nabyli prawa do emerytury z FUS obliczonej według formuły zdefiniowanego świadczenia. Jedynie więc nabycie prawa do wcześniejszej emerytury stanowi przesłankę negatywną przyznania prawa do rekompensaty, natomiast nabycie prawa do emerytury na zasadach ogólnych nie wpływa w żaden sposób na uprawnienia do rekompensaty.
Okoliczność sporna w przedmiotowej sprawie dotyczyła zatem ostatecznie posiadania przez odwołującą na dzień 1 stycznia 2009r. wymaganego 15 – letniego okresu pracy wykonywanej w warunkach szczególnych, bowiem pozwany organ rentowy w zaskarżonej decyzji z 27 września 2022r. nie zaliczył odwołującej żadnego okresu takiej pracy. Organ rentowy nie zaliczył odwołującej do stażu pracy w szczególnych warunkach żadnego okresu zatrudnienia, w tym okresu pracy wSzpitalu Miejskim Nr (...)wG.od 1 września 1982r. do 31 grudnia 2008r. na stanowiskach technika i starszego technika elektroradiologii w Pracowni(...), ze względu na rozbieżności pomiędzy nazwą stanowiska wskazaną w świadectwie wykonywania pracy w warunkach szczególnych, a stanowiskiem wskazanym w wykazie takich prac.
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Sąd uznał jednak, że odwołująca posiada wymagany 15 – letni okres pracy wykonywanej w warunkach szczególnych. Przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie dowodowe wykazało bowiem, że odwołująca pracując od 1 września 1982r. do 31 grudnia 2008r. na stanowiskach technika i starszego technika elektroradiologii w Pracowni(...)z wyłączeniem okresu pracy w niepełnym wymiarze czasu pracy od 1 lutego 1987r. do 31 października 1994r. i od 1 lutego 1995r. do 31 grudnia 1996r., w rzeczywistości stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywała pracę technika rtg.
Sąd w pełni dał wiarę zeznaniom świadków i odwołującej odnośnie charakteru wykonywanej pracy, które to osoby precyzyjnie i przekonująco opisały przebieg wykonywanych przez odwołującą czynności. W spornych okresach odwołująca wykonywała typowe prace technika rtg, w szczególności odpowiadała za wykonywanie zdjęć rtg, tomografii, prześwietleń ciągłych na skopii.
W ocenie Sądu, w świetle zgromadzonego materiału dowodowego, nie zachodzą wątpliwości, iż odwołująca, pracując od 1 września 1982r. do 31 grudnia 2008r. jako technik i starszy technik elektroradiologii w Pracowni(...), z wyłączeniem okresu pracy w niepełnym wymiarze czasu pracy od 1 lutego 1987r. do 31 października 1994r. i od 1 lutego 1995r. do 31 grudnia 1996r., wykonywała pracę w szczególnych warunkach wymienioną w Wykazie A, Dziale XIV, poz. 4 (prace narażające na działanie promieniowania jonizującego oraz prace narażające na działanie pól elektromagnetycznych w zakresie od 0,1 do 300.000 MHz w strefie zagrożenia) stanowiącego załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8 poz. 43 ze zm.), zawierającego wykaz pracw szczególnych warunkach, których wykonywanie uprawnia do niższego wieku emerytalnego.
Wobec faktu, że odwołująca spełniła także pozostałe przesłanki uprawniające ją do rekompensaty z tytułu pracy w warunkach szczególnych, Sąd z mocyart. 47714§ 2 k.p.c., zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznał odwołującej prawo do rekompensaty.
(-) sędzia Małgorzata Sąsiadek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2023-01-31'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Małgorzata Sąsiadek
legal_bases:
- art. 21, ust. 1 ustawy z 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych
- art. 477
recorder: Iwona Sławińska
signature: VIII U 1081/22
```