You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. II Kp 400/15

POSTANOWIENIE
Dnia 14 marca 2016r.
Sąd Rejonowy w DzierżoniowieWydział II Karnyw składzie:
Przewodniczący: SSR Krzysztof Jawor
Protokolant: Ewelina Zachilska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Dzierżoniowie Emila Wojtyry
po rozpoznaniu w sprawie o czyny z art. 24 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i inne
na skutek zażalenia pełnomocnika pkrzywdzonej
w przedmiocie umorzenia dochodzenia
na podstawieart. 330 § 1 k.p.k.
postanowił :
uwzględnić zażalenie pełnomocnika pokrzywdzonejA. C.z dnia9 września 2015r. na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowejw Dzierżoniowie z dnia 1 września 2015r. w przedmiocie umorzenia dochodzeniai uchylić zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 1 września 2015r. Prokurator Prokuratury Rejonowejw Dzierżoniowie zatwierdził sporządzone przez funkcjonariuszaKPwB.postanowienie o umorzeniu dochodzenia w sprawie:
1. wielokrotnego skopiowania w okresie od czerwca 2014r. do listopada 2014r. wzorów stworzonych i produkowanych przezA. K.w postaci pomocy dydaktycznych dla przedszkoli i wprowadzenie ich do obrotu na terenie całego kraju, przy jednoczesnym wprowadzeniu odbiorców w błąd, co do tożsamości ich producenta, na szkodęA. C., tj. o czyn z art. 24 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;
2. rozpowszechniania bez uprawnienia w okresie od sierpnia 2014r. do 21 listopada 2014r. pomocy dydaktycznych dla przedszkoli, poprzez wprowadzenie skopiowanych produktów do obrotu i oferowanie ich wielu odbiorcom, na szkodęA. C., tj. o czyn z art. 116 ust. 1 i 3 ustawy o ochronie praw autorskich i pokrewnych w zw. zart. 291 § 1 k.k.
Jako podstawę faktyczną umorzenia przyjęto brak znamion czynu zabronionego w zachowaniu sprawcy (sprawców), a jako podstawę prawną –art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.
Zaskarżone postanowienie nie posiada uzasadnienia.
Skarżący zarzucił powyższemu postanowieniu rażącą obrazę prawa materialnego, tj. art. 24 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i art. 116 ust. 1 i 3 ustawy o ochronie praw autorskich i pokrewnych, polegającą na bezpodstawnym przyjęciu, że ujawnione w postępowaniu fakty i okoliczności charakteryzują się brakiem znamion czynu zabronionego. Nadto skarżący zarzucił obrazę prawa procesowego wobec zaniechania przeprowadzenia konfrontacji w celu wyjaśnienia sprzeczności, braku opinii biegłego celem stwierdzenia okoliczności istotnych, a wymagających wiedzy specjalnej, zaniechania zabezpieczenia dowodów rzeczowych, a także, wskazując naart. 297 § 1 k.p.k.– i poprzestając na ogólnikowym stwierdzeniu – „przeprowadzeniu przedmiotowego postępowania wbrew zasadom w tym przepisie wyrażonym.
Pełnomocnik podnosząc powyższe zarzuty wniósł o uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Prokurator Rejonowy w Dzierżoniowie przekazując przedmiotowe zażalenie w raz z aktami sprawy 1 Ds.(...), wniósł o utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia.
Zdaniem Sądu zażalenie pełnomocnika zasługuje w pełni na uwzględnienie.
Ani z decyzji o umorzeniu dochodzenia, ani z pisma Prokuratury przekazującego sprawę Sądowi nie wynika, jakie okoliczności zadecydowały o braku znamion czynu zabronionego w zachowaniu sprawcy czynów będących przedmiotem postępowania przygotowawczego. Jeśli zawiadamiający podnosi okoliczności wskazujące na uzasadnione podejrzenie popełnienia przezA. L.czynu zabronionego, a mianowicie przedstawia oryginalne zdjęcia produktówfirmy (...)i zdjęcia skopiowanych, a następnie sprzedanych różnym placówkom dydaktycznym niemal identycznych produktów (różniących się jedynie kolorystyką lub nieistotnym dodatkiem, albo jego brakiem), to trudno wyjaśnić, dlaczego mimo spełnienia elementarnych znamion występku opisanego w art. 24 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji („kto …kopiuje zewnętrzna postać produktu lub tak skopiowany wprowadza do obrotu…”), uznaje się, że w zachowaniu sprawcy organy ścigania stwierdzają brak tych znamion. Oczywiście warunkiem uznania sprawstwa w zakresie tego przestępstwa jest stwierdzenie w zachowaniu osoby (lub osób) innych niezbędnych okoliczności, potwierdzających wystąpienie wszystkich znamion podmiotowych i przedmiotowych. W niniejszej sprawie do tych okoliczności należy stwierdzenie, czy mamy do czynienia z tzw. „naśladownictwem w ogólności”, czy też „naśladownictwem niewolniczym”, a więc ścisłym, bowiem naśladownictwo produktów, co do zasady, jest dozwolone. Wiąże się to z podstawową zasadą wolności przemysłowej, że każdy produkt, który nie jest chroniony (a tak jest w przypadku produktów pokrzywdzonejA. C.), w interesie ogółu może być naśladowany, rozwijany i ulepszany. Zakaz naśladownictwa nie służy podtrzymywaniu wyłączności działania przedsiębiorcy, który pierwszy wprowadził produkt do obrotu, ale z drugiej strony ma za zadanie chronić jego renomę i przeciwdziałać jej wykorzystywaniu. Przenosząc powyższą konstatację na grunt niniejszej sprawy, należy ustalić w drodze przesłuchaniaA.iW. C.,które konkretnie produkty zostały skopiowane i wprowadzone, poprzez sprzedaż w placówkach dydaktycznych oraz w jakiej ilości, a w konsekwencji – o jakiej łącznej wartości, bowiem ma to znaczenie dla stwierdzenia,czy na skutek wprowadzenia do obrotu skopiowanych produktów sprawczyni (sprawcy) wyrządzili pokrzywdzonej poważną szkodę, co również należy do znamion występku opisanego w art. 24 wyżej określonej ustawy. Brak ustalenia, co do wysokości tej szkody nie daje podstaw do uznania braku znamion czynu zabronionego,a jedynie przyjęcie braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie jego popełnienia(w przeciwieństwie do czynu opisanego w pkt. 2., którego umorzenie – nie przesądzając jednak tego na obecnym etapie postępowania, przed zebraniem pełnego materiału dowodowego - wobec braku znamion czynu zabronionego wydaje się nie budzić nawet sprzeciwu skarżącego, który w swoim zażaleniu nie podniósł zarzutów w tej mierze).
Znajduje, zdaniem Sądu, potwierdzenie fakt, żeA. L.miała możliwość skopiowania wzorów produktów, które po zarejestrowaniu swojej firmy produkowała i za pośrednictwem swojego męża, przy wykorzystaniu dotychczasowych odbiorców towarówfirmy (...), wprowadzała do obrotu. Wynika to jednoznacznie z dotychczas zebranego materiału, a w szczególności zeznańT. C., która stwierdziła, żeD. L.zgłosił się do jej placówki z propozycją dostawy produktówfirmy (...). Podobnie zeznała świadekB. T., stwierdzając, że od 6 lat kupowała zabawki od firmy, której właścicielem jestW. C..
Bez znaczenia, w ocenie Sądu, pozostaje fakt, że przy tworzeniu wzorów dużą rolę odgrywały zatrudnione wfirmie (...)pracownice, bowiem świadczyły one pracę w ramach zatrudnienia, chyba, że opracowanie wzoru było im zlecane w ramach dodatkowej umowy o dzieło, co należy ustalić.
JeżeliD.iA. L.stwierdzają, żeA. C.przy produkcji swoich zabawek korzystała ze wzorów ogólnodostępnych w Internecie, to należy ich wezwać do wskazania tych stron i ustalenia, czy jest to podobieństwo identyczne, czy też tylko funkcjonalne. W razie wątpliwości, czy produktyA. C.były efektem naśladownictwa niewolniczego, czyli ścisłego, a także, czy na podobnej zasadzie wykonywała swoje produktyA. L., niezbędne może okazać się dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu prawa autorskiego i praw pokrewnych.
Sąd podziela stanowisko skarżącego, że wobec istotnych sprzeczności w zeznaniachW.iA. C.orazD.iA. L., niezbędna jest konfrontacja pomiędzy nimi. Natomiast od kwestia zabezpieczenia dowodów rzeczowych uzależniona jest od ich istnienia po uprzednim wskazaniu przez pokrzywdzoną.
Z pewnością przed podjęciem powyższych czynności niezbędne jest także wezwanie pokrzywdzonej do złożenia konkretnych wniosków dowodowych, a w ich braku należy wykonać czynności wyżej wskazane.
Sąd nie przesądza na obecnym etapie postępowania o przedstawieniu zarzutówA. L.( i jej mężowi, bowiem z zebranego materiału wynika, że obydwoje działali wspólnie i w porozumieniu) i sporządzeniu aktu oskarżenia w niniejszej sprawie. Dopiero po uzupełnieniu materiału dowodowego o wyżej wskazane czynności możliwa będzie jego prawidłowa ocena.
Mając powyższe na uwadze należało postanowić jak na wstępie.

(...)

(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie
date: '2016-03-14'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Krzysztof Jawor
legal_bases:
- art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.
- art. 291 § 1 k.k.
recorder: Ewelina Zachilska
signature: II Kp 400/15
```