You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1322/18

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 marca 2019 r.
Sąd Apelacyjny w Gdańsku - III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Grażyna Czyżak (spr.)

Sędziowie:

SA Małgorzata Gerszewska
SA Alicja Podlewska

Protokolant:

sekr. sądowy Katarzyna Kręska

po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2019 r. w Gdańsku
sprawyM. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o przeliczenie podstawy wymiaru emerytury
na skutek apelacjiM. S.
od wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku VII Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 13 czerwca 2018 r., sygn. akt VII U 62/18
oddala apelację.
SSA Małgorzata Gerszewska SSA Grażyna Czyżak SSA Alicja Podlewska
Sygn. akt III AUa 1322/18

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 16 listopada 2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR., na podstawieart. 110 oraz art. 110a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tj. Dz.U. z 2018 r., poz. 1270 ze zm.; dalej ustawa emerytalna), odmówił ubezpieczonemuM. S.przeliczenia podstawy wymiaru świadczenia z uwzględnieniem zarobków uzyskanych w całości lub w części po przyznaniu świadczenia, bowiem nowo ustalony wskaźnik wysokości podstawy wymiaru nie jest wyższy od poprzednio obliczonego oraz nadal nie przekracza 250 %, gdyż wynosi 215,66 %.
W odwołaniu od decyzji ubezpieczony domagał się jej zmiany poprzez przeliczenie podstawy wymiaru świadczenia z uwzględnieniem zarobków uzyskanych w całości lub w części po przyznaniu świadczenia.
Pozwany w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
Na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2018 r. ubezpieczony podtrzymał wniesione odwołanie w zakresie przeliczenia podstawy wymiaru emerytury w trybie art. 110a ustawy emerytalnej. Dodatkowo wniósł o przeliczenie podstawy wymiaru emerytury poprzez wliczenie do podstawy zarobków z okresu od 1974 r. do 1978 r. z okresu zatrudnieniaKWK (...)obliczonych według średniej kopalnianej.
Sąd Okręgowy w Gdańsku VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wyrokiem z dnia 13 czerwca 2018 r. w sprawie VII U 62/18 oddalił odwołanie (punkt pierwszy) oraz przekazał wniosekM. S.o przeliczenie podstawy wymiaru emerytury poprzez wliczenie do podstawy zarobków z okresu od 1974 r. do 1978 r. obliczonych według średniej kopalnianej zgodnie z właściwością rzeczową do rozpoznania Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.(punkt drugi).
Podstawę tego rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia i rozważania Sądu pierwszej instancji. UbezpieczonyM. S.pozostawał w zatrudnieniu wKWK (...)do dnia 18 marca 1993 r. Od dnia 19 marca 1993 r. ubezpieczony jest uprawniony do emerytury górniczej, przy czym pozwany ustalił wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury z lat 1985 - 1988 w wysokości 363,91 % (z pełnym węglem 367,86 %) i ograniczył ten wskaźnik do wysokości 250 %. Po uzyskaniu prawa do emerytury ubezpieczony podjął zatrudnienie w latach 1994 – 1996. W dniu 16 lutego 2017 r. ubezpieczony wniósł o ponowne ustalenie wysokości świadczenia emerytalnego poprzez przeliczenie podstawy wymiaru z uwzględnieniem zarobków uzyskanych w całości lub części po przyznaniu świadczenia. Pozwany w decyzji z dnia 21 marca 2017 r. odmówił przeliczenia podstawy wymiaru świadczeniaM. S.z uwzględnieniem zarobków uzyskanych w całości lub w części po przyznaniu świadczenia na podstawie art. 110 i 110a ustawy emerytalnej. W uzasadnieniu wskazano, iż ubezpieczony nie przedłożył nowych dokumentów potwierdzających zarobki uzyskane przynajmniej częściowo po przyznaniu emerytury, a zatem brak jest podstaw do ponownego jej obliczenia. Prawomocnym wyrokiem z dnia 30 sierpnia 2017 r. wydanym w sprawie VII U 3299/17, Sąd Okręgowy w Gdańsku oddalił odwołanie ubezpieczonego od powyższej decyzji. W dniu 12 października 2017 r. ubezpieczony wystąpił z ponownym wnioskiem o ustalenie wysokości świadczenia emerytalnego poprzez przeliczenie podstawy wymiaru z uwzględnieniem zarobków uzyskanych w całości lub części po przyznaniu świadczenia. Do powyższego wniosku załączył zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z dnia 22 czerwca 2017 r. potwierdzające, iż osiągnął następujące kwoty tytułem wynagrodzenia za pracę: za 1994 r. – 14.047.500,00 zł, za 1995 r. – 2.055,00 zł, za 1996 r. – 1.113,96 zł oraz kartę zasiłkową za okres zatrudnienia od dnia 27 kwietnia 1994 r. do dnia 30 czerwca 1996 r. Pozwany w dniu 16 listopada 2017 r. wydał zaskarżoną decyzję. W toku postępowania sądowego pozwany został zobowiązany do przedstawienia wyliczenia wskaźnika wysokości podstawy wymiaru świadczenia w trybie art. 110a ustawy emerytalnej. Organ rentowy dokonując wyliczenia wskaźnika wysokości podstawy wymiaru emerytury ubezpieczonego z 20 najkorzystniejszych lat kalendarzowych, tj. z lat 1975 – 1993 i 1995, z uwzględnieniem wynagrodzenia po powstaniu prawa do emerytury, tj. 1995 r. wskazał, że wartość wyliczonego wskaźnika wysokości podstawy wymiaru emerytury wyniosła 215,66 %.
Spornym pozostawała kwestia przeliczenia podstawy wymiaru emerytury ubezpieczonego z uwzględnieniem zarobków uzyskanych przez niego w całości lub w części po przyznaniu świadczenia - w trybie art. 110a ustawy emerytalnej. Wysokość emerytury podlega ponownemu ustaleniu od podstawy wymiaru emerytury przeliczonej w myśl art. 110a ustawy emerytalnej, gdy zostaną spełnione łącznie następujące warunki: (1) do ponownego obliczenia podstawy wymiaru emerytury wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe, przypadającą w całości lub w części po przyznaniu emerytury, tj. z okresu: - kolejnych 10 lat kalendarzowych przypadających w ostatnich 20 latach kalendarzowych poprzedzających bezpośrednio rok, w którym zgłoszono wniosek o ponowne ustalenie wysokości emerytury od przeliczonej podstawy wymiaru, - dowolnie wybranych przez emeryta 20 lat kalendarzowych, w których podlegał on ubezpieczeniu, przypadających przed rokiem zgłoszenia wniosku o ponowne ustalenie wysokości emerytury; (2) nowo ustalony wskaźnik wysokości podstawy jest wyższy niż 250 %. W zaskarżonej decyzji pozwany, na podstawie art. 110a ustawy emerytalnej odmówił ubezpieczonemu przeliczenia podstawy wymiaru świadczenia z uwzględnieniem zarobków uzyskanych w całości lub w części po przyznaniu świadczenia wskazując, że nowo ustalony wskaźnik wysokości podstawy wymiaru nie jest wyższy od poprzednio obliczonego oraz nadal nie przekracza 250 %, gdyż wynosi 215,66 %. W toku postępowania sądowego pozwany w piśmie procesowym z dnia 24 kwietnia 2017 r. przedstawił szczegółowe wyliczenia wskaźnika wysokości podstawy wymiaru emerytury ubezpieczonego, sporządzone w trybie art. 110a ustawy emerytalnej. Pozwany dokonał wyliczenia wskaźnika wysokości podstawy wymiaru emerytury ubezpieczonego z 20 najkorzystniejszych lat kalendarzowych, tj. z lat 1975 – 1993 i 1995, z uwzględnieniem wynagrodzenia po powstaniu prawa do emerytury, tj. 1995 r. Tak wyliczony wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury ubezpieczonego wyniósł 215,66 % - jak w zaskarżonej decyzji. Wobec powyższego brak jest podstaw do przeliczenia emerytury ubezpieczonego w trybie art. 110a ustawy emerytalnej. Na rozprawie w dniu 6 czerwca 2018 r. ubezpieczony zgodził się z wyliczeniem pozwanego, zawartym w piśmie procesowym z dnia 24 kwietnia 2017 r. Reasumując wskazać należy, iż zaskarżona decyzja jest prawidłowa i zgodna z prawem. Mając powyższe na uwadze, na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.w zw. z cytowanymi wyżej przepisami, Sąd Okręgowy orzekł, jak w punkcie pierwszym wyroku. Wniosek ubezpieczonego o przeliczenie podstawy wymiaru emerytury poprzez wliczenie do podstawy zarobków z okresu od 1974 r. do 1978 r. obliczonych według średniej kopalnianej należało, stosownie do treści przepisuart. 47710§ 2 k.p.c., przekazać do organu rentowego celem nadania biegu. Rozpoznanie żądania z zakresu ubezpieczeń społecznych przez Sąd musi poprzedzać postępowanie przed organem rentowym i wydanie decyzji. Jeśli zatem ubezpieczony zgłosi takie żądanie - nierozpoznane dotychczas przez organ rentowy - bezpośrednio do Sądu (w odwołaniu lub w trakcie postępowania), Sąd przekaże je właściwemu organowi. W niniejszej sprawie wniosek ubezpieczonego, zgłoszony na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2018 r., o przeliczenie podstawy wymiaru emerytury poprzez wliczenie do podstawy zarobków z okresu od 1974 r. do 1978 r. obliczonych według średniej kopalnianej z uwagi na niezachowanie się list płac z tego okresu, należało potraktować jako nowe żądanie, dotychczas nierozpoznane przez organ rentowy. W zakresie powyższego żądania nie toczyło się przed organem rentowym postępowanie oraz nie została wydana decyzja w tym zakresie. Mając na względzie powyższe Sąd I instancji na podstawie przepisuart. 47710§ 1 k.p.c.orzekł, jak w punkcie drugim wyroku.
Apelację od wyroku wywiódł ubezpieczony zarzucając mu naruszenie prawa materialnego, tj. art. 110 a, art.110 ust. 3 i w zw. z art. 15 ust. 5 i następnych ustawy emerytalnej poprzez błędną wykładnię i błędne ustalenie wskaźnika wysokości podstawy wymiaru, pominiecie dokumentacji potwierdzającej prace w kopalni węgla kamiennego wJ..
W związku z powyższym wniósł o zmianę wyroku poprzez uznanie okresu zatrudnienia w kopalni, o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego od ZUS na jego rzecz lub o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozstrzygnięcia Sądowi I instancji i zobowiązanie organu rentowego oraz kopalni do uzupełnienia dokumentacji lub wezwanie świadków celem przesłuchania ich na okoliczności zatrudnienia ubezpieczonego w kopalni węgla wJ..
W uzasadnieniu apelacji wnioskodawca wskazał, że decyzja narusza art. 110 a, art. 110 ust. 3 w zw. z art. 15 ust. 5 i następnych ustawy emerytalnej poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, gdyż według poprzednich przepisów wysokość emerytury była ograniczana przez uregulowania ówcześnie obowiązujących przepisów. Ponadto decyzja poprzez błędne wyliczenie wysokości poprzednio wyliczonej i przyznanej decyzji spowodowała nabycie przez ubezpieczonego świadczenia w wyższej wysokości. Na koniec powstały nowe ujawnione przez ubezpieczonego okoliczności - uzyskał on prawo do wyższego współczynnika i wyższego świadczenia i przysługiwało mu to prawo. Odwołujący się uzyskał prawo do emerytury, ale była to tzw. emerytura wcześniejsza niezwiązana bezpośrednio z wiekiem ustawowym przejścia na emeryturę. Z powodu orzecznictwa sądów ZUS już wcześnie dopuścił możliwości skorzystania z emerytury obliczonej na nowych zasadach również dla tych osób, które przed styczniem 2009 r. uzyskały prawo do wcześniejszej emerytury, ale nie pobrały tego świadczenia nawet za miesiąc.
Ubezpieczony w piśmie procesowym z dnia 20 marca 2019 r. stanowiącym „uzupełnienie apelacji” wskazał między innymi, że kopalnia prawdopodobnie z własnej winy zgubiła jego dokumenty płacowe. Podobno uległy one zniszczeniu. Pozwany nie uwzględnił lat pracy ubezpieczonego w latach 1975-1978, co obniżyło liczony za ten okres wskaźnik.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
ApelacjaM. S.nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżony wyrok odpowiada prawu, zaś jego zarzuty są niezasadne.
Sporna pozostawała kwestia przeliczenia podstawy wymiaru emerytury ubezpieczonego z uwzględnieniem zarobków uzyskanych przez niego w całości lub w części po przyznaniu świadczenia - w trybieart. 110aw zw. zart. 110 ust. 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1270 ze zm., dalej ustawa emerytalna).
Sąd Okręgowy przeprowadził stosowne postępowanie dowodowe, a w swych ustaleniach i wnioskach nie wykroczył poza ramy swobodnej oceny wiarygodności i mocy dowodów wynikające z przepisuart. 233 k.p.c., nie popełnił też uchybień w zakresie zarówno ustalonych faktów, jak też ich kwalifikacji prawnej uzasadniających ingerencję w treść zaskarżonego orzeczenia. W konsekwencji Sąd odwoławczy oceniając jako prawidłowe ustalenia faktyczne i rozważania prawne dokonane przez Sąd pierwszej instancji uznał je za własne, nie widząc w związku z tym konieczności ich ponownego szczegółowego przytaczania (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 05 listopada 1998 r., I PKN 339/98, OSNAPiUS z 1999 r., z. 24, poz. 776).
Zdaniem Sądu Apelacyjnego Sąd Okręgowy nie naruszył również przepisów prawa materialnego. Przepis art. 110a ustawy emerytalnej co do zasady umożliwia ponowne przeliczenie emerytury u osób, wobec których zastosowanie miało ograniczenie wskaźnika wysokości podstawy emerytury do 250 % przeciętnego wynagrodzenia. Dopuszcza ją jednak w sytuacji, gdy świadczeniobiorca podlegał ubezpieczeniom społecznym lub ubezpieczeniom emerytalnym i rentowym po nabyciu prawa do emerytury obliczanej przy zastosowaniu takiego wskaźnika ograniczonego do 250 %, a po przeliczeniu świadczenia w oparciu o art. 110 ust. 3 w zw. z art. 15 ust. 1 ustawy emerytalnej wskaźnik ten okazał się wyższy niż 250 % (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 24 listopada 2016 r., III AUa 771/16, LEX nr 2205909).
Zgodnie z art. 110a ust. 1 ustawy emerytalnej wysokość emerytury oblicza się ponownie od podstawy wymiaru ustalonej w sposób określony w art. 15, z uwzględnieniem art. 110 ust. 3 (okres ostatnich 20 lat kalendarzowych, o których mowa w art. 15 ust. 1, obejmuje okres przypadający bezpośrednio przed rokiem, w którym zgłoszono wniosek o ponowne ustalenie wysokości świadczenia, z uwzględnieniem art. 176), jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego przypadającą w całości lub w części po przyznaniu świadczenia, a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru przed zastosowaniem ograniczenia, o którym mowa w art. 15 ust. 5, jest wyższy niż 250%.
Ustalenie wysokości emerytury zgodnie z ust. 1 może nastąpić tylko raz (art. 110a ust. 2 ustawy emerytalnej).
Sąd Okręgowy trafnie wskazał, że w zaskarżonej decyzji pozwany, na podstawie art. 110a ustawy emerytalnej odmówił ubezpieczonemu przeliczenia podstawy wymiaru świadczenia z uwzględnieniem zarobków uzyskanych w całości lub w części po przyznaniu świadczenia wskazując, że nowo ustalony wskaźnik wysokości podstawy wymiaru nie jest wyższy od poprzednio obliczonego oraz nadal nie przekracza 250 %, gdyż wynosi 215,66 %.
W toku postępowania sądowego pozwany w piśmie procesowym z dnia 24 kwietnia 2017 r. przedstawił szczegółowe wyliczenia wskaźnika wysokości podstawy wymiaru emerytury ubezpieczonego sporządzone w trybie art. 110a ustawy emerytalnej. Pozwany dokonał wyliczenia wskaźnika wysokości podstawy wymiaru emerytury ubezpieczonego z 20 najkorzystniejszych lat kalendarzowych, tj. z lat 1975 – 1993 i 1995, z uwzględnieniem wynagrodzenia po powstaniu prawa do emerytury, tj. 1995 r. Tak wyliczony wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury ubezpieczonego wyniósł 215,66 % - jak w zaskarżonej decyzji. Wobec powyższego brak jest podstaw do przeliczenia emerytury ubezpieczonego w trybie art. 110a ustawy emerytalnej.
Na rozprawie w dniu 6 czerwca 2018 r. ubezpieczony zgodził się z wyliczeniem pozwanego, zawartym w piśmie procesowym z dnia 24 kwietnia 2017 r. Również w apelacji ubezpieczony de facto nie kwestionuje, że wwpw wynosi powyżej 250 %.
Z pisma organu rentowego wynika, że w latach 1975-1978 przyjął wynagrodzenie minimalne (na podstawie art. 15 ust. 2a ustawy emerytalnej) z uwagi na brak pełnej dokumentacji płacowej. W aktach rentowych znajduje się zaświadczenie z dnia 12 lutego 1993 r. dotyczące ilości dniówek (k. 8 a.r. dot. wn. o em.).
Skarżący błędnie wywodził, że jego zatrudnienie wkopalni KWK (...)w latach 1974-1978 zostało pominięte przez organ rentowy. Taka sytuacja nie miała miejsca, gdyż zarówno z akt rentowych i sądowych wynika, że ubezpieczony pracował w kopalni w spornym okresie. W aktach rentowych znajduje się świadectwo pracy z dnia 18 marca 1993 r., z którego wynika, że ubezpieczony w zatrudniony w okresie od dnia 15 maja 1974 r. do dnia 18 marca 1993 r. na stanowisku górnika wKWK (...)wJ.(k. 13 a.r. dot. wn. o em.). Jednakże z uwagi na brak dokumentacji płacowej nie można ustalić wysokości osiąganego przez niego wynagrodzenia. W związku z tym pozwany przyjął wynagrodzenie minimalne za ten sporny okres. Natomiast wniosek ubezpieczonego, zgłoszony na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2018 r., o przeliczenie podstawy wymiaru emerytury poprzez wliczenie do podstawy zarobków z okresu od 1974 r. do 1978 r. obliczonych według średniej kopalnianej z uwagi na niezachowanie się list płac z tego okresu, zostało potraktowane jako nowe żądanie, dotychczas nierozpoznane przez organ rentowy i przekazane do organu rentowego celem rozpoznania. Wszelkie kwestie podnoszone przez ubezpieczonego w apelacji i piśmie procesowym „uzupełnienie apelacji”, a dotyczące wysokości wynagrodzenia otrzymywanego w kopalni pozostają bez wpływu na zaskarżone rozstrzygnięcie z uwagi na zakres decyzji. Istotna jest bowiem wysokość wynagrodzenia, a nie staż pracy.
Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny uznał apelację wnioskodawcy za bezpodstawną i na podstawieart. 385 k.p.c.orzekł, jak w sentencji wyroku.
SSA Małgorzata Gerszewska   SSA Grażyna Czyżak  SSA Alicja Podlewska

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Gdańsku
date: '2019-03-27'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Alicja Podlewska
- Grażyna Czyżak
- Małgorzata Gerszewska
legal_bases:
- art. 110 oraz art. 110a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach
  z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 233 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Katarzyna Kręska
signature: III AUa 1322/18
```