You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktI C 1059/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 stycznia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Bożena Chłopecka

Protokolant:

Protokolant sądowy Katarzyna Stosio

po rozpoznaniu w dniu 28 grudnia 2018 roku w Warszawie
na rozprawie sprawy z powództwaZ. K.
przeciwkoSkarbowi Państwa reprezentowanemu przez Ministra Sprawiedliwości oraz Prezesa Sądu Rejonowego w Myszkowie
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
nie obciąża powodaZ. K.kosztami procesu;

III
nieuiszczoną przez powodaZ. K.opłatę od pozwu przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt: IC 1059/17

UZASADNIENIE
W pozwie wniesionym w dniu 2 października 2017 roku powódZ. K.wniósł o zapłatę przez pozwanego Skarb Państwa – Prezesa Sądu Rejonowego w Myszkowie i Ministra Sprawiedliwości odszkodowania i zadośćuczynienia w łącznej wysokości 37.686.196 zł, w tym kwotę:
1) 36.900.000 zł za brak rozpoznania sprawy ze stosunku pracy przez Sąd Okręgowy w Myszkowie według pozwu wniesionego w dniu 21 października 1992 roku;
2) 686.196 zł za uniemożliwienie podjęcia powodowi pracy w okresie od 1994 roku do 2000 roku wobec posiadania bezprawnego świadectwa pracy zfirmy (...);
3) 100.000 zł za brak zatrudnienia w okresie od 2011 roku do 09. 2015 roku tj. do dnia uzyskania przez powoda świadczenia emerytalnego /pozew k. 4-5/.
Pozwany Skarb Państwa w odpowiedzi na pozew z dnia 13 marca 2018 roku wniósł o oddalenie powództwa jako całkowicie bezzasadnego oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego Skarbu Państwa kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego na rzecz Skarbu Państwa-Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej, według norm przepisanych. Pozwany zakwestionował powództwo co do zasady, jak i co do wysokości i zaprzeczył wszelkim twierdzeniom powoda. W pierwszej kolejności pozwany podniósł zarzut przedawnienia wskazując, iż roszczenia objęte niniejszym pozwem są przedawnione w całości w związku z upływem terminów przedawnienia określonych wart. 442 k.c.iart. 4421§ 1 k.c.orazart. 118. W dalszej kolejności pozwany wskazał, iż nie zachodzą przesłanki zapłaty powodowi odszkodowania. Wskazał, iż powód w żaden sposób, nie tylko nie wykazał, ale nawet nie uprawdopodobnił domniemanej szkody, jej wysokości, ani tym bardziej nie wskazał normalnego związku przyczynowego pomiędzy orzeczeniem a hipotetyczną szkodą /odpowiedź na pozew k. 27-32/.
Sąd ustalił i zważył co następuje:
W toku niniejszego procesu powód dochodził roszczenia o odszkodowanie za szkodę wyrządzoną niezgodnym z prawem wykonywaniem władzy publicznej przez funkcjonariuszy Skarbu Państwa-Sądu Rejonowego w Myszkowie oraz Ministra Sprawiedliwości. Należy przy tym wskazać, iż powód w żaden sposób nie wykazał, jak również nie uprawdopodobnił domniemanej szkody, jej wysokości, ani nie wykazał normalnego związku przyczynowego pomiędzy działaniem pozwanych a hipotetyczną szkodą. Powód ponadto domagał się zadośćuczynienia w związku z uniemożliwieniem mu podjęcia pracy w latach 1994 -2000 wobec posiadania bezprawnego świadectwa pracy oraz racji braku zatrudnienia w okresie od 2001 roku do 2015 roku. Powód przy tym nie wskazał jakie jego dobro osobiste zostało naruszone przez niemożność wykonywania pracy zarobkowej.
Jednak w ocenie Sądu w toku procesu powódZ. K.nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń z których wynikałoby, że działania pozwanych doprowadziły do powstania szkody bądź też naruszenia jego dóbr osobistych, a w tym zakresie ciężar dowodu obciążał powoda zgodnie zart. 6 k.c.w zw. zart. 232 k.p.c..
Zgodnie z treściąart. 417 § 1 kcSkarb Państwa ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przez funkcjonariusza państwowego przy wykonywaniu powierzonej mu czynności. Stosownie zaś do § 2 tego przepisu funkcjonariuszami państwowymi są pracownicy organów władzy, administracji lub gospodarki państwowej. Za funkcjonariuszy uważa się również osoby działając na zlecenie tych organów, osoby powołane z wyboru, sędziów, prokuratorów oraz żołnierzy sił zbrojnych. Przesłankami odpowiedzialności Skarbu Państwa jest więc wina funkcjonariusza, zakres jego działania, szkoda i związek przyczynowy między działaniem, funkcjonariusza a szkodą. W niniejszej sprawie powód nie wykazał, aby działanie Ministra Sprawiedliwości lub pracownika Ministerstwa Sprawiedliwości polegające na braku rozpoznania sprawy ze stosunku pracy pozostawało w związku przyczynowym z wyrządzoną mu szkodą. Przede wszystkim jednak powód nie wykazał wysokości poniesionej szkody, wskazał tylko ogólnie, iż żąda odszkodowania z tytułu nie rozpoznania sprawy ze stosunku pracy, nie podając związku przyczynowego między wniesieniem sprawy a np. utraceniem przez niego zarobków. Powód nie wykazał także związku przyczynowego pomiędzy szkodą a działaniem Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Myszkowie. Powód nie udowodnił jednak żadnej winy funkcjonariuszowi państwowemu, nie przedstawił żadnych dowodów na istnienie ewentualnych nieprawidłowości w przeprowadzonym postępowaniu sądowym. Nie można bowiem uznać za dowód oświadczenia powoda wskazanego w treści pozwu. Tak więc i w tym zakresie roszczenie powoda, jako nie udowodnione, nie zasługuje na uwzględnienie.
Zauważyć trzeba, iż powód, obok odszkodowania, domagał się także od Skarbu Państwa - Ministra Sprawiedliwości, Prezesa Sądu Rejonowego w Myszkowie zadośćuczynienia za utratę możliwości uzyskania przychodów osobistych z pracy.
Wskazać należy, iż w myśl przepisówart. 444 i 445 § 1 i 2 kczadośćuczynienie pieniężne za doznaną krzywdę może być przyznane poszkodowanemu w trzech wypadkach: uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia, pozbawienia wolności, skłonienia za pomocą podstępu, gwałtu lub nadużycia stosunku zależności do poddania się czynowi nierządnemu. Podkreślić jednakże należy, iż celem zadośćuczynienia jest kompensata doznanej krzywdy niemajątkowej (cierpień fizycznych i psychicznych), nie zaś rekompensata szkody majątkowej. W niniejszej sprawie powód nie tylko nie wykazał, iż na skutek działania pozwanego zaszła jedna z wymienionych powyżej sytuacji, ale także nie wskazał jakie przeżył cierpienia psychiczne.
Podnieść także należy, iż Sąd oddalił wnioski dowodowe zgłoszone przez powoda w pismach procesowych. Zgodnie bowiem z treścią przepisuart. 227 kpcprzedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie. Wnioski zaś zgłoszone przez powoda miały na celu udowodnienie faktów, które nie miały znaczenia dla ustalenia odpowiedzialności pozwanych.
Sąd oddalił wnioski dowodowe zgłoszone przez pozwanego, gdyż nie miały one istotnego znaczenia do rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, przyjmując, iż ciężar dowodowy spoczywa na powodzie.
Reasumując, Sad uznał, że powód nie wykazał zaistnienia przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej Skarbu Państwa dlatego powództwo oddalił.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 102 k.p.c.. Mając na uwadze przede wszystkim względy natury podmiotowej związane z sytuacja finansową, zdrowotną i rodzinną powoda. Zgodzić należy się przy tym z pozwanym, cytującym pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w wyroku z dnia 26 listopada 2003 roku w sprawie sygn. akt I PK 585/02, że prawo do sądu nie oznacza przyzwolenia na konstruowanie wszelkich możliwych roszczeń i woluntarystyczne określanie ich wysokości, gdyż strona winna mieć świadomość tak formułowanych roszczeń, także w zakresie kosztów postępowania. Jednak w sprawie niniejszej opisane wyżej względy związane ze stanem zdrowia powoda i jego trudną sytuacją życiową miały decydujące znaczenie przy rozstrzyganiu o kosztach procesu i przesądziły o nieobciążaniu nimi powoda.
Orzekając w punkcie 3 wyroku o nieuiszczonych kosztach sądowych od poniesienia których powód został zwolniony, Sąd doszedł do przekonania, że nie było podstaw do obciążania tymi kosztami stron procesu na podstawieart. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. W związku z tym nieuiszczonymi kosztami należało obciążyć Skarb Państwa.
Z tych wszystkich względów orzeczono jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2019-01-10'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Bożena Chłopecka
legal_bases:
- art. 444 i 445 § 1 i 2 kc
- art. 232 k.p.c.
- art. 113 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: Protokolant sądowy Katarzyna Stosio
signature: I C 1059/17
```