You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 192/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 czerwca 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie, I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Bogdan Radomski

Sędzia:
Sędzia:

SA Jerzy Nawrocki
SA Ewa Lauber-Drzazga (spr.)

Protokolant

sekr.sądowy Agnieszka Pawlikowska

po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2013 r. w Lublinie na rozprawie

sprawy z powództwaZ. G.
przeciwkoR. Ś.
o zapłatę

na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia27 grudnia 2012 r., sygn. akt IX GC 44/11

I
oddala apelację;

II
zasądza od pozwanegoR. Ś.na rzecz powodaZ. G.kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) zł tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

I ACa 192/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z 27 grudnia 2012r. Sąd Okręgowy w Lublinie zasądził od pozwanegoR. Ś.na rzecz powodaZ. G.kwotę 177.013,80zł z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu.

Wyrok Sądu Okręgowego został oparty na następujących ustaleniach:
Obie strony prowadzą działalność gospodarczą. Pozwany zaoferował powodowi pomoc w organizacji parku maszynowego rezultatem czego było nabycie przez powoda kilku urządzeń pochodzących z początku lat 90-tych. W styczniu 2009r. pozwany złożył powodowi ofertę zakupu automatu(...)z roku 2003, który w 2004r. był jedynie testowany, a wcielony do produkcji w 2005r.. Urządzenie miało pochodzić ze(...)z likwidowanego zakładu przemysłowego. Powód był zainteresowany ofertą ponieważ maszyna miała być najnowsza z tych jakie posiadał. Nadto planował rozpoczęcie we współpracy zW. R.nowej specjalistycznej produkcji, dla celów której poszukiwał maszyny nie tylko sprawnej technicznie ale również precyzyjnej. Strony ustaliły cenę na 38.000 euro, którą powód wpłacił pozwanemu w formie zaliczek w dniach 2, 12 i 19 lutego 2009r.
W dniu 11 marca 2009r. do siedziby powoda przyjechał transport z urządzeniem – automatem(...). Okazało się jednak, że maszyna pochodzi z 1991r., a jej stan techniczny jest bardzo zły. Powód ocenił, że nie nadaje się ona do jego celów, a zapłacona cena jest całkowicie nieadekwatna do jej faktycznej wartości. Pomimo wielokrotnych prób nie udało mu się skontaktować osobiście z pozwanym, który nie odbierał telefonów. Kierowca po skontaktowaniu się ze spedytorem i pozwanym przekazał informacje, iż otrzymał polecenie przewiezienia maszyny domagazynu (...)wS..
W dniu 24 marca 2009r. pozwany wezwał powoda do odebrania maszyny z zagrożeniem obciążenia go kosztami składowania, w odpowiedzi na co powód w dniu 3 kwietnia 2009r. zażądał zwrotu zapłaconej ceny. Kolejne wezwanie skierował do pozwanego w dniu 18 stycznia 2011r. składając jednocześnie oświadczenie o odstąpieniu od umowy sprzedaży z powodu wadliwości rzeczy.
W ocenie Sądu Okręgowego powództwo jest zasadne.
Strony zawarły umowę sprzedaży automatu prętowego wyprodukowanego w 2003r., a włączonego do produkcji w 2005r. (art. 535 kc). Pozwany zaoferował do odbioru rzecz inną, niż umówiony przedmiot sprzedaży. Tym samym powód miał wszelkie podstawy, by odbioru odmówić. Odmowa odbioru maszyny i żądanie zwrotu zapłaconej ceny wskazuje na fakt, że kupujący dokonał wyboru uprawnienia z tytułu rękojmi za ujawnione w dniu odbioru rzeczy wady. Już wówczas bowiem zdecydował on, że odstępuje od umowy i w sposób konkludentny złożył takie oświadczenie sprzedawcy. Wprawdzie pozwany uchylał się od bezpośredniego kontaktu z powodem, jednak ostatecznie oświadczenie powoda zostało mu przekazane przez osoby drugie. Zapoznał się z jego treścią, o czym świadczy wydana dyspozycja przetransportowania maszyny doS.. W okolicznościach tych nie można uznać, iż powód uchybił terminom dla podjęcia aktów staranności, o jakich mowa wart. 563 § 1 i 2 kcskutkującym utratą uprawnień z tytułu rękojmi (art. 568 § 1 kc). Dokonał on niezwłocznego zbadania jakości rzeczy sprzedanej i notyfikacji stwierdzonej wady, a pismo z dnia 18 stycznia 2011r. było jedynie ujęciem w formie pisemnej zdarzenia prawnego, mającego faktycznie miejsce daleko wcześniej. Dlatego podnoszony w sprawie przez pozwanego zarzut przedawnienia uznać należy za chybiony.
W następstwie odstąpienia umowa ulega zniweczeniu ze skutkiem wstecznym. Rodzi to dla każdej ze stron obowiązek zwrotu świadczenia otrzymanego wcześniej od drugiej strony (art. 560 § 2 kciart. 494 kc).

Od tego wyroku pozwany złożył apelację zarzucając naruszenie:
-art. 65 § 2 kcpoprzez uznanie, że zgodnym zamiarem stron umowy była sprzedaż urządzenia(...)wyprodukowanego w 2003r. albowiem pozostaje to w sprzeczności z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego;
-art. 556 § 1 kcpoprzez uznanie, że sprzedana maszyna posiadała wady uprawniające powoda do skorzystania z uprawnień z tytułu rękojmi za wady fizyczne;
-art. 60 i 61 kcpoprzez uznanie, że powód odstąpił od umowy w dniu 11 marca 2009r. pomimo, iż z materiału dowodowego wynika, iż oświadczenie o odstąpieniu od umowy złożone zostało dopiero w wezwaniu do zapłaty z 18.01.2011r.;
-art. 563 § 1 i 2 kcpoprzez uznanie, że odstąpienie od umowy zawartej między stronami nastąpiło we wskazanym w tym przepisie terminie;
-art. 233 § 1 kpcprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów i dokonanie ustaleń sprzecznych z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego;
-art. 230 kpcpoprzez uznanie za niezaprzeczone przez pozwanego okoliczności, iż powód po dostarczeniu maszyny sprawdził ją, a co za tym idzie miał podstawę do podnoszenia roszczeń z tytułu rękojmi za wady fizyczne rzeczy;
-art. 328 § 2 kpcpoprzez brak zindywidualizowanej oceny poszczególnych dowodów, wskazanej w uzasadnieniu orzeczenia, przez co sad nie wyjaśnił dostatecznie sprawy, a strony nie mogły w pełnym zakresie odnieść się do kwestii dotyczących konkretnych dowodów.
Wskazując na powyższe pozwany wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa ewentualnie uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja pozwanego jest niezasadna.
Zaskarżony wyrok odpowiada prawu i brak jest podstaw do jego zmiany bądź uchylenia.
Sąd Apelacyjny w całości podziela ustalenia faktyczne Sądu Okręgowego przy innej jednak ocenie prawnej.
Sąd Okręgowy nie przekroczył granic swobodnej oceny dowodów i prawidłowo ustalił, iż strony zawarły ustną umowę sprzedaży przedmiotem której była maszyna(...)z 2003r., wprowadzona do produkcji w 2005r.
Pozwany zarzuca, iż pozostaje to w sprzeczności z materiałem dowodowym zebranym w sprawie nie wskazuje jednak dowodów, które miałyby temu przeczyć. Okoliczność tę potwierdzają natomiast nie tylko zeznania pracowników powodaS. J.iP. K.oraz żony powodaJ. G., ale równieżW. R., osoby obcej z którą powód miał kooperować przy produkcji armatury. Wszyscy ci świadkowie zeznali, iż byli obecni przy rozmowach powoda z pozwanym i przy uzgadnianiu warunków umowy. Również świadekT. T., do którego magazynu wS.maszyna została odwieziona zeznał, iż pozwany mówił, że kupił maszynę dla klienta, ale nie chce tej maszyny bo nie o taką mu chodziło. Maszyna miała być za stara.
W świetle tych zeznań, których prawdziwości pozwany w żaden sposób nie podważył, jego twierdzenie, iż jakiekolwiek osoby trzecie nie były obecne przy uzgadnianiu warunków umowy oraz, że powód zamówił maszynę z 1991r., jest niewiarygodne. Przyjęcie, iż przedmiotem umowy była maszyna z 1991r. byłoby zresztą nielogiczne w sytuacji gdy do kooperacji zW. R.przy produkcji armatury powodowi była niezbędna maszyna nowsza, bardziej precyzyjna niż te z początku lat 90-tych, które już posiadał.
Twierdzenie pozwanego, iż powód musiał wiedzieć, iżprodukcję (...)zakończono w 1999r. jest całkowicie dowolne.
W ocenie Sądu Apelacyjnego nie można jednak przyjąć, jak to uczynił Sąd Okręgowy, iż powód realizował uprawnienia z tytułu rękojmi za wady dostarczonej maszyny.
Zgodnie zart. 556 § 1 kcsprzedawca jest odpowiedzialny względem kupującego, jeżeli rzecz sprzedana ma wadę zmniejszającą jej wartość lub użyteczność ze względu na cel w umowie oznaczony albo wynikający z okoliczności lub z przeznaczenia rzeczy, jeżeli rzecz nie ma właściwości, o których istnieniu zapewnił kupującego,albo jeżeli rzecz została kupującemu wydana w stanie niezupełnym (rękojmia za wady fizyczne).
W okolicznościach niniejszej sprawy żadna z powyższych przesłanek nie została spełniona.
Jest faktem niekwestionowanym, iż w dniu 11 marca 2009r. pozwany dostarczył powodowi maszynę(...)z 1991r., a nie z lat 2003-2005. W tej sytuacji nie doszło do jej odbioru przez powoda i zgodnie z dyspozycją pozwanego maszyna została przetransportowana do magazynu doS.. Dostarczona przez pozwanego maszyna nie była tą, która stanowiła przedmiot umowy, a zatem powód, jak stwierdza sam Sąd Okręgowy nie musiał jej odbierać, ale też nie musiał dochowywać żadnych aktów staranności i badać jej jakości, skoro pozwany nie wykonał umowy.
W świetle powyższego wszystkie zarzuty apelacji dotyczące realizacji uprawnień z tytułu rękojmi za wady fizyczne rzeczy należy uznać za bezprzedmiotowe.
Na skutek nie wykonania umowy przez pozwanego powód poniósł szkodę w wysokości zapłaconej przez niego w formie zaliczek ceny, do naprawienia której pozwany obowiązany jest na podstawieart. 471 kc.

Z tych względów i na podstawieart. 385 kpciart. 108 § 1 kpcSąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2013-06-27'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Lauber-Drzazga
- Jerzy Nawrocki
- Bogdan Radomski
legal_bases:
- art. 563 § 1 i 2 kc
- art. 233 § 1 kpc
recorder: sekr.sądowy Agnieszka Pawlikowska
signature: I ACa 192/13
```