You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ca  1281/15

POSTANOWIENIE
Dnia 8 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w następującym składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Małgorzata Truskolaska-Żuczek
Sędzia SO Anna Wrembel-Woźniak
Sędzia SO Mariusz Jabłoński
Protokolant protokolant sądowy – stażysta Katarzyna Kowal
po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2016 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z wnioskuK. Z.
z udziałemL. Z.i miasta(...)W.
o podział majątku
na skutek apelacji wnioskodawczyni
od postanowienia Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
z dnia 18 lutego 2015 r., sygn. akt I Ns 18/09
postanawia:

I
odrzucić apelację na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 3. zaskarżonego postanowienia;

II
zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie 6. w ten sposób, że w miejsce wyrazów: „w terminie 1 (jeden) roku i 9 (dziewięć) miesięcy od uprawomocnienia się postanowienia” wpisać wyrazy: „w terminie 3 (trzech) miesięcy od dnia dokonania przezK. Z.zapłaty zasądzonej w punkcie 7. kwoty”;

III
w pozostałym zakresie oddalić apelację.

Anna Wrembel-Woźniak Małgorzata Truskolaska-Żuczek Mariusz Jabłoński
Sygn. akt IV Ca 1281/15

UZASADNIENIE

pkt I postanowienia Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie

z dnia 08 kwietnia 2016 r.
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy ustalił, że w skład majątku wspólnego byłych małżonkówK. Z.iL. Z.wchodzi: a) spółdzielcze własnościowe prawo dolokalu mieszkalnego numer (...)położonego wW.przyul. (...), znajdującego się w zasobach(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)z siedzibą wW., wraz z wkładem budowlanym, b) patera siedemnastowieczna fajansowa, c) wazonS. J.(pkt 1); ustalił, że nakładL. Z.z majątku osobistego na majątek wspólny wynosi 91.140,84 zł (pkt 2);
    ustalił, że nakładK. Z.z majątku osobistego na majątek wspólny wynosi 5.000 zł (pkt 3); oddalił wniosek o ustalenie nierównych udziałów w majątku wspólnym (pkt 4); dokonał podziału majątku wspólnego byłych małżonków w ten sposób, że: składnik wymieniony w pkt 1 lit. a) przyznał na własnośćK. Z., a składniki wymienione w pkt 1 lit. od b) do c) przyznał na własnośćL. Z.(pkt 5); nakazałL. Z.opróżnienie i opuszczenie, wraz ze wszystkimi rzeczami jego prawa reprezentującymi, w/w lokalu mieszkalnego i wydanie goK. Z.w terminie 1 roku i 9 miesięcy od uprawomocnienia się postanowienia (pkt 6); zasądził odK. Z.na rzeczL. Z.kwotę 196.420,42 zł płatną w terminie 1 roku i 6 miesięcy od uprawomocnienia się postanowienia - tytułem dopłaty (pkt 7); nakazał pobrać odK. Z.na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie kwotę 696,46 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych (pkt 8) oraz nakazał pobrać odL. Z.na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie kwotę 696,45 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych (pkt 9).
Apelację od powyższego postanowienia złożyła wnioskodawczyniK. Z.,zaskarżając je wpkt 3, 6 i 7. Zarzuciła naruszenie prawa procesowego mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.art. 233 § 1 kpc,art. 231 kpc,art. 232 kpc,art. 567 § 1 i § 3 kpcw zw. zart. 688 kpcw zw. zart. 624 kpc,art. 684 kpcw zw. zart. 567 § 3 kpcorazart. 325 kpc.
Skarżąca wniosła o zmianę orzeczenia poprzez nakazanie uczestnikowi postępowania opróżnienie i opuszczenielokalu nr (...)przyul. (...)i wydanie goK. Z.w terminie 3 miesięcy od uprawomocnienia się postanowienia; zasądzenie od wnioskodawczyni na rzecz uczestnika postępowania kwoty 77.520,42 zł płatnej w terminie 1 roku i 6 miesięcy od uprawomocnienia się postanowienia tytułem dopłaty oraz oustalenie, że nakład wnioskodawczyni z majątku osobistego na majątek wspólny wynosi 70.000 zł. Ponadto wniosła o obciążenie uczestnika kosztami postępowania za II instancję, w tym kosztami zastępstwa adwokackiego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja wnioskodawczyni na rozstrzygnięcie zawarte w punkcie 3. zaskarżonego postanowienia podlegała odrzuceniu, jako niedopuszczalna, gdyż została wniesiona od nieistniejącego rozstrzygnięcia.
Zgodnie z treściąart. 567 § 2 kpc, postanowienie o podziale majątku wspólnego poza rozstrzygnięciem o podziale praw i rzeczy wchodzących w skład majątku wspólnego i ustaleniem nierównych udziałów małżonków w majątku wspólnym, może obejmować także orzeczenie o tym jakie wydatki, nakłady i inne świadczenia z majątku wspólnego na rzecz majątku osobistego lub odwrotnie podlegają zwrotowi. Rozpoznanie roszczeń z tytułu zwrotu nakładów z majątku osobistego małżonka na majątek wspólny następuje na wniosek tego małżonka, który powinien odpowiadać wymaganiom zawartym wart. 187 § 1 pkt 1w zw. zart. 13 § 2 kpc.Do rozpatrzenia tego żądania mają zastosowanie przepisy postępowania procesowego, czego konsekwencją jest także obowiązek rozstrzygnięcia przez sąd o całości tak zgłoszonego żądania w sposób pozytywny lub negatywny.Częściowe uwzględnienie go wiąże się z obowiązkiem zamieszczenia przez sąd w postanowieniu orzeczenia o oddaleniu żądania w pozostałym zakresie(postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 października 2015 r., III CSK 195/15).
Ponadto zauważyć należy, że - jak wskazał Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 14 grudnia 2011 r., I CSK 138/11 - pominięcie w sentencji orzeczenia kończącego sprawę w instancji rozstrzygnięcia o całości żądania objętego pozwem stwarza stronie uprawnienie do domagania się uzupełnienia orzeczenia, nie daje natomiast podstawy do zaskarżenia orzeczenia z tej przyczyny, nie można bowiem zaskarżyć orzeczenia, które nie istnieje.
Dokonując analizy konstrukcji zaskarżonego postanowienia wskazać trzeba, że Sąd Rejonowy w punkcie 1. ustalił skład majątku dorobkowego, w punkcie 2. ustalił wysokość nakładów poczynionych przez uczestnika,w punkcie 3. ustalił (co utożsamić należy z uwzględnieniem w jakimś zakresie żądania wnioskodawczyni) wysokość poczynionych przez wnioskodawczynię nakładów na kwotę 5.000 zł, w punkcie 4. oddalił żądanie ustalenia nierównych udziałów w majątku wspólnym, w punkcie 5. dokonał podziału majątku wspólnego, w punkcie 6. nakazał uczestnikowi opuszczenie lokalu i wydanie do wnioskodawczyni, w punkcie 7. zasądził od wnioskodawczyni tytułem dopłaty na rzecz uczestnika określoną tam kwotę.
W niniejszej sprawie wnioskodawczyni żądała rozliczenia nakładów poczynionych ze swojego majątku osobistego na majątek wspólny w wysokości 70.000 zł. Sąd Rejonowy nie oddalił jednak żądania wnioskodawczyni w zakresie przewyższającym ustaloną w punkcie 3. kwotę (ponad 5.000 zł).
Wnioskodawczyni zarzuciła w apelacji naruszenieart. 325 kpcpoprzez niezamieszczenie w sentencji zaskarżonego orzeczenia rozstrzygnięcia o żądaniu co do całości zgłoszonych przez nią do rozliczenia nakładów z majątku osobistego na majątek wspólny (w wysokości 65.000 zł, tj. w zakresie, w jakim Sąd nie orzekł o tym roszczeniu).
Złożony przez nią wniosek o uzupełnienie zaskarżonego postanowienia o rozstrzygnięcie w w/w zakresie został jednak odrzucony postanowieniem Sądu Rejonowego z dnia 14 kwietnia 2015 r. -jako wniesiony po terminie (k. 687).
W apelacji wnioskodawczyni również wniosła o ustalenie, że jej nakład z majątku osobistego na majątek wspólny wynosi 70.000 zł. Z powyższych rozważań wynika jednak, że apelacja dotyczy negatywnego rozstrzygnięcia (oddalenia w części żądania), którego jednak brak w treści zaskarżonego postanowienia.
Stwierdzić należy zatem, że apelacja, w zakresie w jakim odnosiła się do punktu 3. i podważająca stanowisko Sądu Rejonowego co do nieprzyjęcia całości żądania o zwrot nakładów,skierowana została przeciwko orzeczeniu nieistniejącemu. Sąd Rejonowy nie orzekł bowiem w istocie o całości żądania wnioskodawczyni – nie oddalił żądania rozliczenia nakładów poczynionych przez wnioskodawczynię ponad kwotę 5.000 zł.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy orzekł jak w pkt I sentencji na podstawieart. 373 kpc.

Anna Wrembel-Woźniak Małgorzata Truskolaska-Żuczek Mariusz Jabłoński

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2016-04-08'
department_name: IV Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Anna Wrembel-Woźniak
- Małgorzata Truskolaska-Żuczek
- Mariusz Jabłoński
legal_bases:
- art. 567 § 1 i § 3 kpc
recorder: protokolant sądowy – stażysta Katarzyna Kowal
signature: IV Ca 1281/15
```