You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 711/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 listopada 2014r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR del. do SO Monika Obrębska

Protokolant:

sekretarz sądowy Przemysław Dudziński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2014r. wO.
sprawy z odwołaniaH. P.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
o prawo do emerytury
na skutek odwołaniaH. P.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia07.07.2014r.znak(...)

orzeka:
1. zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeH. P.prawo do emerytury począwszy od dnia 02.07.2014r.;
2. stwierdza brak odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

UZASADNIENIE
W dniu 10.06.2014r.H. P.złożył w Oddziale ZUS wP.Inspektorat wO., wniosek o ustalenie uprawnień do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych.
Po rozpoznaniu tego wniosku decyzją z dnia 07.07.2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.odmówiłH. P.prawa do tego świadczenia uznając, iż nie on udowodnił wymaganego 15 - letniego okresu pracy w szczególnych warunkach.
H. P.decyzję powyższą zaskarżył, wnosząc od niej odwołanie. W uzasadnieniu odwołania wskazał, że cały czas pracował u jednego pracodawcy, który zmieniał jedynie nazwę firmy. Podkreślił, że cały czas wykonywał pracę w szczególnych warunkach, pracując jako monter konstrukcji metalowych i żelbetowych na wysokościach.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. Wskazał, żeH. P.nie spełnia warunków do przyznania wcześniejszej emerytury, o których mowa wart. 184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, gdyż pomimo osiągnięcia wymaganego wieku emerytalnego 60 lat i legitymowania się ponad 25-letnim ogólnym stażem pracy, nie posiada wymaganego 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach. Odnośnie zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie Budownictwa (...)wO.ZUS wskazał, że w nadesłanym świadectwie pracy w szczególnych warunkach z dnia 30.09.2003r. stanowisko pracy odwołującego określono jako monter konstrukcji metalowych i żelbetowych na wysokości, a w ogólnym świadectwie pracy podano stanowisko monter – spawacz konstrukcji żelbetowych, w związku z czym zachodzą wątpliwości czy odwołujący rzeczywiście wykonywał pracę w szczególnych warunkach. Podobnie odnośnie zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie Budownictwa (...) S.A.wO.ZUS wskazał, że w nadesłanym świadectwie pracy w szczególnych warunkach z dnia 30.09.2003r. stanowisko pracy odwołującego określono jako monter konstrukcji metalowych i żelbetowych na wysokości, a w ogólnym świadectwie pracy z 30.09.2003r. podano stanowisko monter konstrukcji żelbetowych – spawacz, w związku z czym zachodzą wątpliwości czy odwołujący rzeczywiście wykonywał pracę w szczególnych warunkach.
Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych ustalił i zważył, co następuje:
OdwołanieH. P.jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że podstawą do ubiegania się przez odwołującego o prawo do emerytury jestart. 184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw zw. z§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, gdyż urodził się on(...)roku. Zgodnie z tymi przepisami, prawo do emerytury przysługuje ubezpieczonemu urodzonemu po 01.01.1949r., jeżeli:
- osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla mężczyzn,
- nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego lub złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w OFE, za pośrednictwem Zakładu na dochody budżetu państwa,
- w dniu 01.01.1999r. udowodnił 25-letni okres składkowy i nieskładkowy, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Zgodnie z treścią § 2 ust. 1 powołanego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy.
Zasadniczo okresy pracy w szczególnych warunkach stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach, wystawionym według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie § l ust. 2 rozporządzenia lub w świadectwie pracy (tak: § 2 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r.). Zgodnie jednak z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego możliwe jest wykazywanie okoliczności, od których zależy nabycie uprawnień, w postępowaniu przed sądem ubezpieczeń wszelkimi dowodami (wyrok SN z dnia 06.09.1995r., II URN 23/95, OSNP 1996/5/77, wyrok SN z dnia 02.02.1996r., II URN 3/95, OSNP 1996/16/239).
Na okoliczność wykonywania pracy w szczególnych warunkach wPrzedsiębiorstwie Budownictwa (...)wO., a następnie wPrzedsiębiorstwie Budownictwa (...) S.A.wO., odwołujący złożył dwa świadectwa pracy z dnia 30.09.2003r., z których wynika, że w okresach od 25.06.1979r. do 07.04.1987r., od 15.04.1988r. do 31.03.1991r. i od 01.04.1991r. do 30.09.1996r., stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace przy montażu konstrukcji metalowych i żelbetowych na wysokości na stanowisku montera konstrukcji metalowych i żelbetowych na wysokości.
Wobec zakwestionowania przez ZUS przedłożonych przez odwołującego świadectw wykonywania pracy w szczególnych warunkach, zasadniczą kwestią wymagająca przesądzenia w przedmiotowej sprawie było więc rozstrzygnięcie, czy odwołujący zgromadził 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
W celu ustalenia rzeczywistego charakteru pracy odwołującego w spornych okresach Sąd przesłuchał świadków oraz odwołującego w charakterze strony, przeprowadził też dowód z dokumentów z akt osobowych.
Z zeznań świadkówJ. G.iC. P., którzy pracowali z odwołującym w spornych okresach wynika, żeH. P.zaczął pracę w(...)wO.w 1979r., kiedy zaczęto stawiać budynki z tzw. wielkiej płyty. Pracował na wysokościach jako montażysta. Zajmował się ustawianiem płyt żelbetowych na budynkach. Były to głównie bloki, przynajmniej 4 piętrowe.
Zeznania świadków w pełni korespondują z zeznaniami odwołującego, który zeznał, że w całym okresie zatrudnienia w(...), pracował wyłącznie jako montażysta płyt żelbetowych na wysokościach. Zajmował się ustawianiem i montażem płyt na dużych budynkach. Była to praca zawsze na wysokości i w pełnym wymiarze czasu pracy. Odwołujący zeznał, że charakter jego zatrudnienia przez te wszystkie lata nie zmieniał się.H. P.przyznał też, że w latach 1987 – 1988r., które nie są ujęte w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach, przebywał na budowie eksportowej w byłym ZSRR.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków i odwołującego, nie znajdując żadnych podstaw by kwestionować ich szczerość i zgodność z rzeczywistym stanem rzeczy. Świadkowie są osobami obcymi dla odwołującego. Nie mają żadnego interesu w składaniu fałszywych zeznań. Ich zeznania wzajemnie się uzupełniają, tworząc logiczną całość. Świadkowie pracowali razem z odwołującym, zatem posiadali wiedzę w przedmiocie charakteru jego pracy w spornym okresie.
Zeznania świadków korespondują też z dokumentami z akt osobowych. Ich analiza wskazuje, że odwołujący rzeczywiście wykonywał pracę montera konstrukcji żelbetowych. Z zaświadczenia lekarskiego z dnia 15.06.1979r. wynika, że odwołujący przeszedł pozytywnie badania i może być zatrudniony na stanowisku „montażysta”. Z umowy o pracę z dnia 27.03.1991r. wynika, że odwołujący został z dniem 01.04.1991r. zatrudniony jako monter konstrukcji żelbetowych – spawacz. Wszystkie kolejne angaże jako stanowisko pracy odwołującego wskazują „montażysta”, „monter konstrukcji żelbetowych”, bądź „monter konstrukcji żelbetowych – spawacz”. Z akt osobowych wynika, że dopiero od 01.10.1996r. odwołującemu powierzono obowiązki „ślusarza – spawacza” ( vide angaż k.27).
Podkreślić w tym miejscu należy, że zgodnie z ugruntowanym w tym zakresie orzecznictwem i doktryną, to nie nazwa zajmowanego stanowiska, ale rodzaj powierzonej pracy, ma najistotniejsze znaczenie dla oceny czy pracownik wykonywał prace w szczególnych warunkach bądź szczególnym charakterze. Z przeprowadzonych dowodów osobowych wynika bezsprzecznie, że w okresach wskazanych w świadectwach wykonywania pracy w szczególnych warunkach odwołujący stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w istocie wykonywał pracę montera konstrukcji żelbetowych na wysokości. Podkreślić w tym miejscu należy, że nawet gdyby przyjąć, żeH. P.obok pracy montażysty konstrukcji żelbetowych na wysokości wykonywał czasem dodatkowo czynności polegające na spawaniu elektrycznym i gazowym, to prace te też należą do prac wykonywanych w szczególnych warunkach – vide wykaz A dział XIV poz. 12. Wskazać też należy, że odwołujący utrzymywał wprawdzie, że do końca zatrudnienia w(...) S.A.wO.wykonywał wyłącznie pracę montażysty, jednakże z akt osobowych wynikało, że począwszy od dnia 01.10.1996r. odwołującemu powierzono obowiązki „ślusarza – spawacza”. Okres ten nie został też zaliczony przez pracodawcę do pracy w szczególnych warunkach. Stąd Sąd uznał za zasadne przyjęcie, że w szczególnych warunkach odwołujący pracował do 30.09.1996r. – tak jak to wynika ze świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach z dnia 30.09.2003r.
Reasumując powyższe Sąd doszedł do przekonania, że przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazało, że jako pracę wykonywaną w szczególnych warunkach należy zaliczyćH. P., okres od dnia 25.06.1979r. do 07.04.1987r. w wyłączeniem 01.11.1979r. kiedy to odwołujący przebywał na urlopie bezpłatnym i okres od 15.04.1988r. do 31.03.1991r. i od 01.04.1991r. do 30.09.1996r. (tj. łącznie 16 lat, 2 miesiące i 27 dni), w których to okresachH. P.wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, prace wyszczególnione w wykazie Adziale V poz. 5 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzetj. prace przy montażu konstrukcji metalowych na wysokości. Wskazać też należy, że stanowiska montera konstrukcji i urządzeń metalowych na wysokości oraz montera konstrukcji żelbetowych na wysokości są wyszczególnione w Wykazie A dziale V poz. 5 pkt. 1 i 2 załącznika do zarządzenia nr 9 Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 01.08.1983r. w sprawie wykazu stanowisk pracy w zakładach pracy nadzorowanych przez Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych, na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach uprawniające do wcześniejszego przejścia na emeryturę.
H. P.spełnił też wszystkie pozostałe przesłanki warunkujące nabycie uprawnień do wcześniejszej emerytury wynikające z art. 184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Na dzień 01.01.1999 r. udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 25 lat tj. łącznie zgromadził 26 lat, 1 miesiąc i 12 dni, osiągnął wiek 60 lat w dniu(...)oraz złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych w OFE na dochodu budżetu państwa ( vide: dokumenty z akt emerytalnych).
Biorąc pod uwagę powyższe Sąd w oparciu oart. 47714§2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję z dnia 07.07.2014r. i przyznałH. P.prawo do emerytury począwszy od dnia(...)roku tj. od dnia, w którym odwołujący ukończył 60 lat, gdyż dopiero na tę datę odwołujący spełnił wszystkie przesłanki warunkujące przyznanie mu prawa do tego świadczenia.
Zgodnie z treściąart. 118 ust. 1a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, Sąd był zobowiązany, przyznając odwołującemu prawo do emerytury, do zamieszczenia z urzędu w sentencji wyroku rozstrzygnięcia w przedmiocie odpowiedzialności organu rentowego odnośnie do nieustalenia ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji tj. zarówno przyznającego prawo do świadczenia, jak też jego brak ( vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28.04.2010 roku, II UK 330/09, LEX 604220). W ocenie Sądu Okręgowego w przedmiotowej sprawie brak było podstaw do obciążenia organu rentowego odpowiedzialnością za nieustalenie wszystkich okoliczności niezbędnych do wydania decyzji o przyznaniu odwołującemu prawa do wcześniejszej emerytury. Wobec rozbieżności w nazewnictwie stanowiska pracy zajmowanego przez odwołującego w przedłożonych przez niego dokumentach, ZUS mógł mieć wątpliwości czyH. P.w istocie wykonywał pracę w szczególnych warunkach. Dopiero na etapie postępowania sądowego po przeprowadzeniu stosownego postępowania dowodowego odwołujący w sposób niewątpliwy wykazał, że zgromadził wymagany ustawą 15 letni okres pracy w warunkach szczególnych. Z tych względów orzeczono jak w pkt. 2 wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2014-11-20'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- do SO Monika Obrębska
legal_bases:
- art. 184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- dziale V poz. 5 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku
  emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym
  charakterze
- art. 477
recorder: sekretarz sądowy Przemysław Dudziński
signature: III U 711/14
```