You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Kow 292/20

POSTANOWIENIE
14 kwietnia 2020 roku
Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Marek Masłowski
Protokolant: -------------
w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawieM. T.(T.) synaM., na skutek skargi skazanego na decyzję Dyrektora Zakładu Karnego wS.z dnia 09.03.2020 roku o ukaraniu karą dyscyplinarną udzielania widzeń w sposób uniemożliwiający bezpośredni kontakt z osobą odwiedzającą na okres 1 miesiąca, na podstawieart. 7 § 5 kkw.

P o s t a n a w i a
Utrzymać w mocy  decyzję Dyrektora Zakładu Karnego wS.z dnia 09.03.2020 roku o ukaraniu karą dyscyplinarną udzielania widzeń w sposób uniemożliwiający bezpośredni kontakt z osobą odwiedzającą na okres 1 miesiąca skazanegoM. T.(T.) synaM..

UZASADNIENIE
W dniu 09.03.2020 r. Dyrektor Zakładu Karnego wS.wydał decyzję o ukaraniu karą dyscyplinarną udzielania widzeń w sposób uniemożliwiający bezpośredni kontakt z osobą odwiedzającą na okres 1 miesiąca skazanegoM. T.(T.) synaM.. Uzasadnieniem tej decyzji było aroganckie, wulgarne i roszczeniowe zachowanie skazanego, u którego podczas kontroli osobistej znaleziono długopis przekazany przez osobę odwiedzającą. Osadzony nie chciał oddać długopisu.
Ze skargą na tę decyzję wystąpił skazany, zaskarżając ją w całości i zarzucając, że został ukarany niesłusznie, ponieważ jego właściwe zachowanie jest na monitoringu, a długopis pokazywał Służbie Więziennej już na początku widzenia, że stanowi on jego własność. Nie zna przy tym polskiego prawa. W konkluzji wnosił o uchylenie kary.
Sąd zważył:
Decyzja Dyrektora Zakładu Karnego wS.zapadła w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa, a tylko to bada Sąd przy rozpoznaniu skargi. Skarga skazanego jest jedynie polemiką z poprawną decyzją Dyrektora ZK. Skazany bowiem wielokrotnie zmieniał wersję wydarzeń- na początku zaprzeczał jakiejkolwiek awanturze, następnie przyznawał, że był kontrolowany i nie chciał oddać długopisu, kwestionował sam fakt kontroli. Teraz zaś wskazuje, że długopis był jego własnością i od początku widzenia miał go przy sobie i okazywał go funkcjonariuszom. To w sposób naturalny daje podstawę do kwestionowania jego wyjaśnień jako sprzecznych z prawdą.
W tej sytuacji nie pozostaje nic innego jak zaskarżoną decyzję utrzymać w mocy. Decyzja Dyrektora Zakładu Karnego jest słuszna. Sąd nie znalazł zatem podstaw do wzruszenia owej decyzji.
Sędzia:
Pouczenie
postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu

ZARZĄDZENIE
odpis postanowienia doręczyć
1. skazanemu
2. Prokuratorowi Okręgowemu w Sieradzu
3. Dyrektorowi Zakładu Karnego wS.
14.04.2020 r.
Sędzia: Sędzia Marek Masłowski

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Sieradzu
date: '2020-04-14'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Marek Masłowski
legal_bases:
- art. 7 § 5 kkw
recorder: '-----------'
signature: II Kow 292/20
```