You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 786/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 października 2013 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Anna Szeliga
Sędziowie: SO Zbigniew Karamara
SO Ewa Opozda-Kałka (spr.)

Protokolant: st.sekr.sądowy Dorota Ziółkowska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Dariusza Rakoczego
po rozpoznaniu w dniu 7 października 2013 roku
sprawyP. W. (1)
oskarżonego o przestępstwo zart. 284 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim
z dnia 6 marca 2013 roku sygn. akt II K 1101/10

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchyla rozstrzygnięcie zawarte w punkcie II wyroku w przedmiocie orzeczenia wobec oskarżonego przepadku równowartości osiągniętej przez niego korzyści majątkowej;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataR. J.kwotę 619,92 (sześćset dziewiętnaście 92/100) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonego w postępowaniu odwoławczym;

IV
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym.

IXKa 786/ 13

UZASADNIENIE
OskarżonyP. W. (1)stanął pod zarzutem tego, że:
w okresie od nieustalonego dnia maja 2009 roku do nieustalonego dnia listopada 2009 roku wG., gm.B., pow.(...), woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przywłaszczył mienie wchodzące w skład wspólnego majątku w postaci: samochodu osobowego markiM. (...), rok produkcji 1999 o wartości 3000zł, kombajnu rolniczego do ziemniakówmarki V.o wartości 4000zł, zestawia komputerowegomarki I., w którego skład wchodził: komputerfirmy (...), klawiatura, głośniki, myszka, drukarkaC., monitor(...)'19, nagrywarka LG, kamera internetowa o łącznej wartości 2100zł, a także wieloczynnościowego robota kuchennegomarki B.- model(...)o wartości 420zł i złotej biżuterii w postaci: dwóch zegarków w tym jedenfirmy (...)o wartości 560zł, drugi-200zł- oba zdobione cyrkoniami, bransoletki ze złota zdobionej cyrkoniami o wartości 1500zł, dwóch par kolczyków złotych, gdzie jedna z nich posiada wstawkę z białego złota i wzór serca trzymanego przez ręce o wartości 500zł, druga- wisiory z cyrkoniami na końcach o wartości 200zł, trzech złotych pierścionków, w tym jeden z białego i żółtego złota i z perłą o wartości 300 zł, inny z czarnym oczkiem z onyxu umiejscowionym na kształt stożka usypanego z cyrkoni, o wartości 500zł, trzeci z cyrkoniami o wartości 320zł, wszystko o łącznej wartości 13.600zł na szkodęA. W.
to jest o przestępstwa z art. 284§I.w zw. zart. 12kk

Sąd Rejonowy w Ostrowcu Świętokrzyskim wyrokiem wydanym w dniu 6 marca 2013 r w sprawie sygn. akt IIK 1101/ 10  w ramach czynu zarzucanego w akcie oskarżenia oskarżonegoP. W. (2)za winnego tego, że: w okresie bliżej nieustalonym pomiędzy

czerwcem a sierpniem 2009 roku przywłaszczył zestaw komputerowy wraz z klawiaturą, głośnikami, myszką, drukarką, monitorem, kamerą internetowa, o łącznej wartości 2100zł (dwa tysiące sto złotych) na szkodęP. W. (3)iE. W., to jest występku z art. 284§lkk i za to na podstawie art. 284§lkk skazał go na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;
- na podstawieart. 45§ 1kkorzekł wobec oskarżonegoP. W. (1)przepadek na rzecz Skarbu Państwa kwoty 2100zł (dwa tysiące sto złotych) stanowiącej równowartość korzyści majątkowej osiągniętej przez oskarżonego przypisanym mu przestępstwem;
- na podstawieart. 69§1 i 2kkiart. 70§1 pkt 1kkiart. 73§ 1kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoP. W. (1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 4 (czterech) lat i w okresie tym oddał go pod dozór kuratora sądowego;
- przyznał od Skarbu Państwa na rzecz adwokataR. J.kwotę 1653,12zł (tysiąc sześćset pięćdziesiąt trzy złote dwanaście groszy) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuP. W. (1)z urzędu;
- na podstawie art. 624§lkpk zwolnił oskarżonegoP. W. (1)od ponoszenia kosztów sądowych, którymi obciążył Skarb Państwa.

Apelację od wyroku wniósł obrońca oskarżonego, który zarzucił zaskarżonemu wyrokowi:

1. naruszenie prawa karnego procesowego mianowicieart. 439 § l pkt 9 kpkw zw. zart. 17 § l pkt 9 kpkpolegające na skazaniuP. W. (1)za czyn zart. 284 § l k.k.pomimo istnienia negatywnej przesłanki procesowej w postaci braku wniosku o ściganie pokrzywdzonego, co stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą, gdyż przestępstwo to jest ścigane na wniosek pokrzywdzonego, a wniosek składała wyłącznie była żona oskarżonego, a nie jego dzieci, na szkodę których zdaniem oskarżyciela miał je popełnić; koniecznym więc jest, aby taki wniosek złożyły bądź pokrzywdzone dzieci, gdy są pełnoletnie, bądź ich przedstawiciel ustawowy, ale działający w ich imieniu, co powinno być zaznaczone.
Z ostrożności procesowej, gdybyW.Sąd uznał, że nie doszło do naruszeniaart. 439 § l pkt 9 kpkw zw. zart. 17 § l pkt 9 kpkzdaniem skarżącego należy podnieść następujące zarzuty :
2. Błąd w ustaleniach faktycznych przyjęty za podstawę orzekania i mający istotny wpływ na jego treść, a polegający na przyjęciu, że oskarżony w okresie bliżej nieustalonym pomiędzy czerwcem a sierpniem 2009 roku popełnił występek zart. 284 § l k.k.pomimo iż jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego w niniejszej sprawie:
oskarżony w okresie bliżej nieustalonym pomiędzy czerwcem a sierpniem 2009 roku nie znajdował się w posiadaniu zestawu komputerowego wraz z klawiaturą, głośnikami, myszką, drukarką, monitorem, kamerą internetową podczas gdy oskarżony zgłosił ich kradzież w dniu 2.06.2009r. a tym samym oskarżony zachowaniem swym nie wyczerpał znamion czynu zabronionego stypizowanego wart. 284 § l k.k.
3. Błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że podczas czynności egzekucyjnych wykonywanych na posesji oskarżonego przez asesora komorniczegoK. S.znajdował się spakowany komputer wraz z osprzętem, podczas gdy ustalenia te stoją w sprzeczności z dokumentem w postaci zawiadomienie o możliwości popełnienia przestępstwa zgłoszonym przez oskarżonego w dniu 2.06.2009r. - karta nr 10 - oraz protokołu zajęcia sporządzonego przez asesora komorniczego, który winien ujmować wszystkie ruchomości mogące być przedmiotem egzekucji, a w którym to protokole brak przedmiotowego zestawu komputerowego co stanowi obrazę przepisów postępowania mająca wpływ na treść wyroku, a mianowicieart. 2 §2 k.p.k.iart. 7 k.pk. , które to uchybienie polega na dowolnej ocenie zgromadzonych dokumentów.
4. Błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu domniemania, że jeżeli na posesji oskarżonego w dniu dokonania czynności egzekucyjnych znajdowały się pudła po sprzęcie komputerowym to w pudłach tych był zestaw komputerowy.
5. Obrazę przepisów postępowania mająca wpływ na treść wyroku, a mianowicieart. 2§2 k.p.k.iart. 7 k.pk. , które to uchybienie polega na dowolnej ocenie zeznań świadkaA. B.(W.), którym Sąd daje wiarę w całości w jakiej twierdzi, że oskarżony działał z zamiarem przywłaszczenia zestawu komputerowego podczas gdy zeznania te są niespójne, niejasne i pozostają w sprzeczności ze wskazaniami

wiedzy i doświadczenia życiowego, a wiarygodnośćzeznań tego świadka co do przywłaszczenia przez oskarżonego innych przedmiotów w tym np. samochoduM. (...)została podważona w niniejszym postępowaniu przez załączone dokumenty.

Formułując zarzuty jak wyżej skarżący wniósł o zmianę powyższego wyroku i uniewinnienie oskarżonegoP. W. (1)od zarzucanego mu czynu zart. 284 § l k.k., ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I Instancji.
Wniósł również o zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu według norm przepisanych za obie instancje i oświadczył, że koszty te nie zostały pokryte choćby w części.

Sąd Okręgowy zważył , co następuje:

Apelacja obrońcy oskarżonego okazała się o tyle skuteczna o ile doprowadziła do uchylenia rozstrzygnięcia zawartego w punkcie II wyroku w zakresie błędnego orzeczenia o przepadku równowartości osiągniętej przez oskarżonego korzyści majątkowej. Odnosząc się szczegółowo do zarzutów wyartykułowanych przez skarżącego na wstępie podnieść należy, iż pokrzywdzone:P. W. (3)iE. W.złożyły , na etapie postępowania odwoławczego, stosowne wnioski o ściganie i ukaranie oskarżonego za przywłaszczenie zestawu komputerowego o jakim mowa
w zarzucanym czynie (k. 490, 496).

Wbrew zarzutom skarżącego Sąd Rejonowy szczegółowo i wnikliwie przeanalizował zgromadzony przez siebie materiał dowodowy, oraz dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych w zakresie czynu przypisanego oskarżonemu.

Ocena przeprowadzonych dowodów, w tym również zeznań świadkaA. B.(W.) nie wykracza poza ramy zakreślone przepisemart. 7 kpk.

Skarżący podnosząc zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, de facto polemizuje z prawidłowymi ustaleniami dokonanymi przez Sąd Rejonowy , nie przytaczając przy tym żadnych racjonalnych argumentów, które byłyby w stanie podważyć tok rozumowania Sądu prowadzący do tych ustaleń. Z spójnych i konsekwentnych zeznań:A. B.,P. B.,E. B., oraz asesora komorniczegoK. S.wynika w sposób oczywisty, iż oskarżony w okresie bliżej nieustalonym pomiędzy czerwcem a sierpniem 2009 r przywłaszczył zestaw komputerowy na szkodę swoich córek:P.iE. W..

Faktem oczywistym jest, iż pokrzywdzonaA. B.w dniu 2 czerwca 2009 r. wraz z dziećmi wyprowadziła się z domu , w którym zamieszkiwała wspólnie z oskarżonym, pozostawiając w mieszkaniu m. in. przedmiotowy zestaw komputerowy.

Zestaw ten ujawnił w mieszkaniu oskarżonego pracownik komornika sądowegoK. S., który w dniu 3 lipca 2009 r. przybył do domu oskarżonego, celem zajęcia mienia ruchomego, w związku z prowadzoną egzekucją należności alimentacyjnych.

Z zeznańK. S., słusznie uznanych przez Sąd I instancji za wiarygodne wynika w sposób oczywisty, iż nie zajmował on w/w sprzętu na prośbę oskarżonego, który wprost wskazał iż „komputer należy do jego dzieci”. Faktem oczywistym jest również i to, co wynika w sposób bezsporny z zeznańA. B., iż w dniu 31 sierpnia 2009 r, kiedy pokrzywdzona przybyła doG.w asyście policji, przedmiotowego komputera w domu już nie było.

Brak jest jakichkolwiek podstaw ku temu, żeby wbrew twierdzeniom skarżącego, kwestionować walor dowodowy zeznań w/w świadków.

Sąd Rejonowy w sposób wnikliwy ocenił również wyjaśnienia oskarżonego, słusznie uznając je, z przyczyn wskazanych w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku, za konsekwencję przyjętej przezP. W. (1)linii obrony.

Wobec powyższego, wbrew temu co twierdzi skarżący, zarówno oceny dowodów, jak i ustaleń faktycznych poczynionych przez Sąd Rejonowy nie można uznać za błędne.

Sąd Rejonowy w sposób nieprawidłowy orzekł o przepadku na rzecz Skarbu Państwa kwoty stanowiącej równowartość korzyści majątkowej osiągniętej przez oskarżonego.

Zgodnie z treściąart. 45 § 1 kkprzepadku nie orzeka się m. in. wówczas, gdy korzyść, lub jej równowartość podlega zwrotowi pokrzywdzonemu, co niewątpliwie winno mieć miejsce w niniejszej sprawie.

Jednakże z uwagi na „kierunek” zaskarżenia wyroku, nie jest możliwa korekta wyroku w tym zakresie.

Biorąc pod uwagę powyższe , na podstawie rt. 437§ 1 kpkorzeczono jak w wyroku.

O wynagrodzeniu należnym obrońcy z urzędu oskarżonego w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawie Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie, oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U nr 163 poz. 1348 z późniejszymi zmianami).

W oparciu o przepisart. 624 § 1 kpkzwolni ono oskarżonego od kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym z uwagi na jego aktualną sytuację rodzinną i majątkową.

(SSO Ewa Opozda- Kałka) (SSO Anna Szeliga) (SSO Zbigniew Karamara)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2013-10-07'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Zbigniew Karamara
- Ewa Opozda-Kałka
- Anna Szeliga
legal_bases:
- art. 284 § 1 k.k.
- art. 439 § l pkt 9 kpk
recorder: st.sekr.sądowy Dorota Ziółkowska
signature: IX Ka 786/13
```