You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt XVIII C 622/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Poznań, dnia 27 listopada 2018 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu XVIII Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Magdalena Ławrynowicz
Protokolant: Starszy sekretarz sądowy Karolina Jeżewska
po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2018 r. w Poznaniu
sprawy
z powództwa

(...) Bank Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.

przeciwko

R. Z.

o zapłatę
oddala powództwo w całości

/-/ SS O Magdalena Ławrynowicz
Sygnatura aktXVIII C 622/18

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 8 grudnia 2017 r. powód(...) Bank SAz siedzibą wW.wniósł o zasądzenie od pozwanegoR. Z.na swoją rzecz 96.820,87 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu powód wskazał, że w dniu 15 kwietnia 2016 r. między stronami została zawartaumowa pożyczki nr (...). W związku z brakiem terminowego regulowania zobowiązania i powstałym w związku z tym zadłużeniem z dniem 9 listopada 2017 r. zobowiązanie zostało postawione w stan pełnej wymagalności. Pismem z dnia 13 listopada 2017 r. pozwany został wezwany do spłaty wymagalnego zadłużenia pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego. Wykazując wysokość zobowiązania powód powołał się na wystawiony wyciąg z ksiąg bankowych banku numer(...)i wyjaśnił, że na należność dochodzoną pozwem składają się: niespłacony kapitał - 92.691,83 zł, odsetki umowne – 3.005,15 zł i odsetki umowne za opóźnienie – 1.123,89 zł.
Nakazem zapłaty z dnia 19 stycznia 2018 r. wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
Na skutek sprzeciwu pozwanego od powyższego nakazu zapłaty stracił moc i sprawa na podstawieart. 50536k.p.c.została przekazana postanowieniem z dnia 26 lutego 2018 r. Sądowi Okręgowemu w Poznaniu według właściwości rzeczowej i miejscowej.
Zarządzeniem z dnia 28 czerwca 2018 r., doręczonym w dniu 4 lipca 2018 r., pozwany, działający bez fachowego pełnomocnika, został zobowiązany do powołania wszelkich twierdzeń, zarzutów i wniosków dowodowych w terminie 14 dni pod rygorem utraty prawa do ich powoływania w terminie późniejszym. Pozwany pisma procesowego nie złożył.
Na rozprawie w dniu 2 października 2018 r. pozwany przyznał, że od pewnego czasu pożyczki nie spłacał, wysokości zadłużenia nie kwestionuje, ale jeszcze w 2017 r. złożył do banku wniosek o restrukturyzację zadłużenia, na który dotychczas nie otrzymał odpowiedzi, a samo wypowiedzenie kredytu jest w trakcie.
W piśmie procesowym z dnia 25 października 2018 r. powód podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie i zaprzeczył by otrzymał od pozwanego pismo z wnioskiem o restrukturyzację zadłużenia.

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
W dniu 14 kwietnia 2016 r. strony zawarły umowę o pożyczkę gotówkową nr(...), na podstawie której powód udzielił pozwanemu pożyczki w kwocie 100.000 zł. Pożyczkę pozwany zobowiązał się spłacić w 120 równych ratach kapitałowo – odsetkowo, płatnych nie później niż do 14 dnia każdego miesiąca na zasadach i warunkach określonych w umowie.
W § 9 ust. 2 umowy zastrzeżono, że bank ma prawo wypowiedzieć umowę w przypadku wystąpienia jednej z poniższych sytuacji:

a
rażącego naruszenia postanowień umowy lub regulaminu udzielania pożyczek/kredytów dla osób fizycznych przez pożyczkobiorcę,

b
pogorszenia zdolności kredytowej pożyczkobiorcy,

c
negatywnej oceny ryzyka kredytowego pożyczkobiorcy przez bank,

d
stwierdzenia przez bank zagrożenia w spłacie pożyczki,

e
ujawnienia złożenia przez pożyczkobiorcę nieprawdziwych oświadczeń lub fałszywych dokumentów,

f
wypowiedzenia innych umów o produkty bankowe zawartych z pożyczkobiorcą,

g
wszczęcia przez uprawniony organ egzekucyjny egzekucji z majątku pożyczkobiorcy,

h
wszczęcia przez bank postępowania sądowo – egzekucyjnego z majątku pożyczkobiorcy.

W § 9 ust. 3 umowy zastrzeżono, że w przypadku, jeżeli pożyczkobiorca opóźnia się ze spłatą zobowiązania z tytułu udzielonej pożyczki, bank wzywa pożyczkobiorcę do dokonania spłaty zaległości w terminie 14 dni roboczych od daty otrzymania wezwania; jeżeli należności nie zostaną uregulowane w całości w wyznaczonym terminie, jak również w sytuacji, w której złożony przez pożyczkobiorcę wniosek o restrukturyzację zadłużenia zostanie odrzucony, bank ma prawo wypowiedzieć umowę kredytu.
Dowód: umowa o pożyczkę gotówkową nr(...)k. 31 – 38/.
Pozwany zaciągnął pożyczkę na potrzeby innej osoby i z nią się umówił, że będzie spłacała raty. Pismem z dnia 20 kwietnia 2017 r. powód poinformował pozwanego, że na dzień sporządzenia pisma występują zaległości z tytułu umowy o pożyczkę numer(...)w wysokości 1.698,28 zł, które stały się wymagalne 13 kwietnia 2017 r. Pozwany został wezwany do dokonania wpłaty i jednocześnie poinformowany o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia.
Dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 20 kwietnia 2017 r. (k. 65), zeznania pozwanegoR. Z.(e-protokół z dnia 2 października 2018 r. 00:05:57 – 00:12:50 k.49-50)
Pismem z dnia 26 maja 2017 r., doręczonym w dniu 31 maja 2017 r., pozwany został wezwany do uregulowania wymagalnego zadłużenia wynikającego zumowy pożyczki numer (...)w wysokości 1.706,78 zł, z datą powstania zaległości 13 kwietnia 2017 r. w terminie 7 dni od otrzymania pisma. Jednocześnie powód poinformował pozwanego, że nieuregulowanie zadłużenia może skutkować wypowiedzeniem umowy wraz z żądaniem natychmiastowej spłaty całości zobowiązania.
Dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 26 maja 2017 r. (k. 66), raport śledzenia przesyłki (k. 67)
Pismem z dnia 16 sierpnia 2017 r., doręczonym w dniu 21 sierpnia 2017 r., pozwany został wezwany do uregulowania wymagalnego zadłużenia wynikającego zumowy pożyczki numer (...)w wysokości 3.860,85 zł, z datą powstania zaległości 15 maja 2017 r. w terminie 7 dni od otrzymania pisma. Jednocześnie powód poinformował pozwanego, że nieuregulowanie zadłużenia może skutkować wypowiedzeniem umowy wraz z żądaniem natychmiastowej spłaty całości zobowiązania.
Dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 16 sierpnia 2017 r. (k. 68), raport śledzenia przesyłki (k. 69)
W dniu 14 września 2017 r. powód wystosował do pozwanego pismo zatytułowane „Warunkowe wypowiedzenie umowy o pożyczkę/kredyt konsolidacyjny numer(...)” wzywając pozwanego z powodu niedotrzymania warunków umowy i nieuregulowania zaległości pomimo wezwania do zapłaty, do zapłaty w terminie 14 dni roboczych zaległości, które na dzień wygenerowania pisma wynosiły 4.251,19 zł. Jednocześnie powód poinformował pozwanego o możliwości złożenia w terminie 14 dni roboczych wniosku o restrukturyzację zadłużenia. W dalszej części pisma powód wskazał, że w przypadku nieskorzystania z przysługujących pozwanemu uprawnień wskazanych wart. 75c ustawy prawo bankowe, w/w w piśmie, powód niniejszym wypowiada umowę o pożyczkę/kredyt konsolidacyjny numer(...)z zachowaniem 30 – dniowego okresu wypowiedzenia, rozpoczynającego się od dnia, w którym upłynął termin 14 dni roboczych, licząc od daty doręczenia niniejszego pisma. Dalej powód zastrzegł, że jeżeli w okresie wypowiedzenia zostanie dokonana całkowita spłata zadłużenia przeterminowanego, wypowiedzenie stanie się nieskuteczne i umowa będzie kontynuowana na dotychczasowych warunkach. Z kolei w przypadku nieuregulowania zadłużenia przeterminowanego bądź uregulowania go w niepełnej wysokości, umowa zostanie rozwiązana z upływem okresu wypowiedzenia, a całość zobowiązań wynikających z umowy zostanie postawiona w stan wymagalności i wówczas obowiązkiem pozwanego będzie natychmiastowa spłata całości zobowiązania. Na dzień 14 września 2017 r. zaległość pozwanego z tytułu umowy wynosiła 2.851,66 zł. Pismo zostało doręczone pozwanemu w dniu 20 września 2017 r.
Dowód: warunkowe wypowiedzenie umowy z dnia 14 września 2017 r. (k. 70), zwrotne potwierdzenie doręczenia (k. 71), historia rachunku bankowego (k. 75-86)
Przedsądowym wezwaniem do zapłaty z dnia 13 listopada 2017 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty wymagalnego zadłużenia z tytułu umowy pożyczki, które na dzień 12 listopada 2017 r. wynosiło 96.282,12 zł w terminie 7 dni od daty pisma pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego.
Pozwany na adres powoda wskazany w umowie pożyczki wysłał w listopadzie 2017 r. do powoda wniosek o restrukturyzację zadłużenia. Wniosek wpłynął do(...) Bank SAOddział wP.w dniu 29 listopada 2017 r.
Pozwany nieregularnie spłacał zobowiązania z tytułu umowy pożyczki do 1 grudnia 2017 r.
Dowód: przedsądowe wezwanie do zapłaty z dnia 13 listopada 2017 r. /k. 40/, historia rachunku bankowego (k. 72-74), dowód nadania z dnia 29 listopada 2017 r. (k. 55), zeznania pozwanegoR. Z.(e-protokół z dnia 2 października 2018 r. 00:05:57 – 00:12:50 k.49-50)
Na dzień 8 grudnia 2017 r. zadłużenie pozwanego, postawione w stan natychmiastowej wykonalności, obejmowało łącznie 96.820,87 zł, z czego: niespłacony kapitał - 92.691,83 zł, odsetki umowne – 3.005,15 zł i odsetki umowne za opóźnienie – 1.123,89 zł.
W dniu 8 grudnia 2017 r. powód wystawił wyciąg z ksiąg bankowych banku numer(...)z tytułuumowy nr (...)na kwotę zobowiązania 96.820,87 zł obejmującą: niespłacony kapitał - 92.691,83 zł, odsetki umowne – 3.005,15 zł i odsetki umowne za opóźnienie – 1.123,89 zł.
Dowód: historia rachunku bankowego (k. 75-87), wyciąg z ksiąg bankowych banku nr(...)/k. 39/.
Do dnia dzisiejszego pozwany nie otrzymał od powoda odpowiedzi na wniosek o restrukturyzację.
Dowód: zeznania pozwanegoR. Z.(e-protokół z dnia 2 października 2018 r. 00:05:57 – 00:12:50 k.49-50)
Powyższy stan faktycznySąd ustalił na podstawie dokumentów zgormadzonych w aktach sprawy oraz częściowo zeznań pozwanegoR. Z..
Dokumenty nie były kwestionowane przez żadną ze stron, a Sąd z urzędu nie dopatrzył się podstaw do kwestionowania ich autentyczności ani prawdziwości.
Zeznaniom pozwanego Sąd dał wiarę za wyjątkiem wskazywanych przez niego dat, w których miał otrzymywać kolejne wezwania do zapłaty. W tym zakresie zeznania te nie pokrywały się z dowodami z dokumentów. W szczególności Sąd dał wiarę zeznaniom pozwanego, że wysłał do powoda w listopadzie 2017 r. wniosek o restrukturyzację zadłużenia, na który nie otrzymał odpowiedzi. Pozwany co prawda nie przedstawił samego wniosku, ale przedstawił zwrotne potwierdzenia doręczenia w dniu 29 listopada 2017 r. do oddziału powoda pisma. Zważywszy na chronologię (w listopadzie 2017 r. pozwany otrzymał pismo zatytułowane „przedsądowe wezwanie do zapłaty”) wiarygodne, w świetle zasad logiki i doświadczenia życiowego, jest twierdzenie pozwanego, że pod koniec listopada 2017 r. wysłał do banku wniosek o restrukturyzację zadłużenia by uniknąć postępowania sądowego. Wobec podniesienia przez pozwanego okoliczności negatywnej (zaprzeczenia by otrzymał odpowiedź na wniosek o restrukturyzację), na powoda przeszedł ciężar wykazania, że odpowiedzi na wniosek udzielił. Takiej okoliczności zaś powód nie wykazał. Zaznaczyć jednak należy, że kwestia ta ma drugorzędne znaczenie z punktu widzenia podstawy oddalenia powództwa.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Pomimo, że nie było spornym w sprawie, że strony zawarły skutecznie w dniu 14 kwietnia 2016 r.umowę pożyczki nr (...)oraz, że pozwany nie wywiązywał się regularnie z jej warunków doprowadzając do powstania zaległości, powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Poza sporem w sprawie było, że pozwany zawarł umowę pożyczki jako konsument.
Jak stanowiart. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe(Dz.U.2018.2187 j.t. ze zm.) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.
Jak stanowiart. 78a prawa bankowego, przepisy ustawy stosuje się do umów kredytu i pożyczki pieniężnej, zawieranych przez bank zgodnie z przepisamiustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim, w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie.Ustawa z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckimnie reguluje kwestii dotyczących wypowiedzenia umowy (za wyjątkiem umowy o kredyt odnawialny) przez kredytodawcę. Zastosowanie zatem w tym zakresie mają przepisyprawa bankowego.
Zgodnie zart. 69 ust. 2 pkt 10 prawa bankowegoumowa kredytu powinna być zawarta na piśmie i określać w szczególności warunki dokonywania zmian i rozwiązania umowy.
Warunki rozwiązania umowy są określone wart. 75 c ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe(Dz.U.2018.2187 j.t. ze zm.), który stanowi:
1. Jeżeli kredytobiorca opóźnia się ze spłatą zobowiązania z tytułu udzielonego kredytu, bank wzywa go do dokonania spłaty, wyznaczając termin nie krótszy niż 14 dni roboczych.
2. W wezwaniu, o którym mowa w ust. 1, bank informuje kredytobiorcę o możliwości złożenia, w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania, wniosku o restrukturyzację zadłużenia.
3. Bank powinien, na wniosek kredytobiorcy, umożliwić restrukturyzację zadłużenia poprzez zmianę określonych w umowie warunków lub terminów spłaty kredytu, jeżeli jest uzasadniona dokonaną przez bank oceną sytuacji finansowej i gospodarczej kredytobiorcy.
4. Restrukturyzacja, o której mowa w ust. 1, dokonywana jest na warunkach uzgodnionych przez bank i kredytobiorcę.
5. Bank, w przypadku odrzucenia wniosku kredytobiorcy o restrukturyzację zadłużenia, przekazuje kredytobiorcy, bez zbędnej zwłoki, szczegółowe wyjaśnienia, w formie pisemnej, dotyczące przyczyny odrzucenia wniosku o restrukturyzację.
6. Przepisy ust. 1-5 stosuje się odpowiednio do umów pożyczek pieniężnych.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie (T.Czech, „Obowiązki banku w razie opóźnienia kredytobiorcy ze spłatą kredytu” M.Pr.Bank.(...)-78), biorąc pod uwagę, że celemart. 75c prawa bankowegojest ochrona kredytobiorcy, stanowi w całości przepis semidyspozytywny, a co za tym idzie może zostać zmieniony w umowie kredytu albo osobnym porozumieniu jedynie na korzyść kredytobiorcy (np. przez wydłużenie terminu na złożenie wniosku w sprawie restrukturyzacji kredytu).
W samej umowie o pożyczkę nr(...), strony zastrzegły w § 9 ust. 3, że w przypadku, jeżeli pożyczkobiorca opóźnia się ze spłatą zobowiązania z tytułu udzielonej pożyczki, bank wzywa pożyczkobiorcę do dokonania spłaty zaległości w terminie 14 dni roboczych od daty otrzymania wezwania; jeżeli należności nie zostaną uregulowane w całości w wyznaczonym terminie, jak również w sytuacji, w której złożony przez pożyczkobiorcę wniosek o restrukturyzację zadłużenia zostanie odrzucony, bank ma prawo wypowiedzieć umowę kredytu.
Warunkiem zatem wypowiedzenia przez bank umowy było:
- opóźnienie pożyczkobiorcy ze spłatą zobowiązania z tytułu udzielonej pożyczki,
- wezwanie pożyczkobiorcy do dokonania spłaty zaległości w terminie 14 dni roboczych od daty otrzymania wezwania,
- nieuregulowanie należności w całości w wyznaczonym terminie,
- a w sytuacji, w której złożony przez pożyczkobiorcę wniosek o restrukturyzację zadłużenia, odrzucenie wniosku.
Tymczasem w sprawie zostało ustalone, że przed wypowiedzeniem umowy pismem z dnia 14 września 2017 r., powód trzykrotnie (pismem z dnia 20 kwietnia 2017 r., 26 maja 2017 r. i 16 sierpnia 2017 r.) wezwał pozwanego do zapłaty zaległości w terminie 7 dni od otrzymania pisma. A więc w terminie krótszym niż tego wymagaart. 75c prawa bankowego.
Dopiero pismem z dnia 14 września 2017 r. powód wezwał pozwanego do spłaty wymagalnego zadłużenia w terminie 14 dni roboczych liczonych od daty doręczenia niniejszego pisma. Należy mieć jednak na względzie, że wezwanie to nastąpiło jednocześnie ze złożeniem oświadczenia o warunkowym wypowiedzeniu umowy pożyczki. Zgodnie zaś zart. 75c prawa bankowegopowód powinien najpierw doręczyć kredytobiorcy wezwanie, odczekać do upływu dodatkowego terminu na spłatę zadłużenia wyznaczonego w wezwaniu, nie krótszego niż 14 dni roboczych i dopiero po upływie tego terminu bank może złożyć wobec kredytobiorcy oświadczenie woli w sprawie wypowiedzenia umowy kredytowej. Jak słusznie podnosi się w piśmiennictwie, „W przypadku gdy powyższe przesłanki nie zostały spełnione, czynność prawna banku polegająca na wypowiedzeniu umowy jest nieważna (art. 58 § 1 k.c.).”. (T.Czech, „Obowiązki banku w razie opóźnienia kredytobiorcy ze spłatą kredytu” M.Pr.Bank.(...)-78).
W wyroku z 8 września 2016 r. (II CSK 750/15), Sąd Najwyższy wskazał na potrzebę dokonywania oceny skuteczności oświadczenia o wypowiedzeniu umowy o kredyt pod warunkiem niezapłacenia zadłużenia w kontekście postanowień konkretnej umowy. Zaznaczył, że zastosowaniu takiego sposobu rozwiązania umowy sprzeciwiać się może jej trwały charakter, dokonanie wypowiedzenia bez wypełnienia wymaganych czynności upominawczych, niejasna sytuacja w odniesieniu do czasu i zakresu skuteczności takiego oświadczenia, jak też dotkliwe pozbawienie ochrony interesów kredytobiorcy.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy Sąd stwierdził, że skuteczność i ważność wypowiedzenia umowy pożyczki z dnia 14 kwietnia 2016 r. nr(...), zgodnie zart. 75c Prawa bankowegooraz § 9 umowy stron, uzależniona była od uprzedniego wezwania pozwanego do zapłaty zaległych należności w terminie 14 dni roboczych. Powód zaś procedury tej nie dochował, co czyni wypowiedzenie nieważnym.
Niezależnie od stwierdzonej nieważności wypowiedzenia ze względu na uchybienie obowiązkowi wezwania pozwanego do zapłaty w terminie 14 dni roboczych do zapłaty zadłużenia przed wypowiedzeniem, Sąd również, po rozważeniu zarzutu pozwanego, że umowa nie została mu wypowiedziana, stwierdził, że pismo z dnia 14 września 2017 r. nie stanowiło skutecznego wypowiedzenia.
W orzecznictwie ugruntował się już pogląd, że „Za prawidłowe wypowiedzenie umowy nie może być uznane pismo, w którym Bank stwierdza, "że w przypadku braku spłaty zadłużenia w określonym terminie pismo niniejsze należy traktować jako wypowiedzenie umowy przez Bank". Takie oświadczenie Banku nie daje jasności, bowiem nie sposób wywnioskować chociażby tego, w jakiej dacie umowa ulega rozwiązaniu, tj. w jaki sposób liczyć należy okres wypowiedzenia. Wypowiedzenie umowy jako jednostronne oświadczenie woli o charakterze prawokształtującym nie może zostać uczynione z zastrzeżeniem warunku (art. 89 k.c.). Dopuszczenie takiej możliwości pozostawałoby w sprzeczności z istotą tego rodzaju czynności, której celem jest definitywne uregulowanie łączącego strony stosunku prawnego.” - tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 14 maja 2015 r., I ACa 16/15, opubl. M.Pr.Bank. 2015/11/10-28, podobnie wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 26 lipca 2017 r. sygn. akt I A Ca 143/17; wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 19 lipca 2018 r., I ACa 285/18, opubl.(...)Legalis Numer 1834610; wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 13 kwietnia 2018 r.I ACa 1040/17, opubl.(...)Legalis Numer 1794120, a także T. Czech w glosie do wyroku SN z 8 września 2016 r., II CSK 750/15 publ. w M. Pr. Bank. (...)-43).
Wypowiedzenie umowy pożyczki dokonane pismem z dnia 14 września 2017 r. bez żadnych wątpliwości jest dokonane pod warunkiem. Warunkiem nieuregulowania w terminie 14 dni roboczych od otrzymania pisma zaległości bądź niezłożenia w terminie 14 dni roboczych od otrzymania pisma wniosku o restrukturyzację zadłużenia.
Skutkuje to uznaniem, że ze względu na brak skutecznego wypowiedzenia strony nadal wiąże umowa o pożyczkę numer(...). Fakt, iż pozwany się z niej nie wywiązuje nie daje podstawy do uwzględnienia żądania pozwu opartego na twierdzeniu, iż w wyniku wypowiedzenia całość zobowiązania została postawiona w stan natychmiastowej wymagalności i zasadne jest roszczenie dochodzone pozwem.
Mając powyższe na względzie Sąd powództwo oddalił w całości.
Wobec powyższego zarzut pozwanego, że nie otrzymał od powoda odpowiedzi na wniosek o restrukturyzację, był bezprzedmiotowy.
/-/ SSO Magdalena Ławrynowicz

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2018-11-27'
department_name: XVIII Wydział Cywilny
judges:
- SSO Magdalena Ławrynowicz
legal_bases:
- art. 505
- art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe
- art. 58 § 1 k.c.
recorder: Starszy sekretarz sądowy Karolina Jeżewska
signature: XVIII C 622/18
```