You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

1Sygn. akt IV Ka 769/20

1.1WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 sierpnia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: Prezes Maciej Strączyński
Protokolant: starszy sekretarz Daria Kozłowska
przy udziale Prokuratora Prok. Okr. Bogumiły Mateckiej
po rozpoznaniu w dniu 5 sierpnia 2020 r.
sprawyP. K.
oskarżonej zart. 286 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonej
od wyroku Sądu Rejonowego wS.
z dnia 28 lutego 2020 r., sygn. akt II K 718/19
utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy,
zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania odwoławczego i wymierza jej 120 (sto dwadzieścia) złotych opłaty za to postępowanie.

Maciej Strączyński

UZASADNIENIE WYROKU SĄDU ODWOŁAWCZEGO

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

IV Ka 769/20

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

0.11.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego wS.z dnia 28 lutego 2020 r. sygn.. II K 718/19.

0.11.2. Podmiot wnoszący apelację

☒ obrońca

0.11.3. Granice zaskarżenia

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☒ w części

☒ co do kary

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

0.11.4. Wnioski

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

☒

zmiana

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

1

Błąd w ustaleniach faktycznych polegający na błędnym uznaniu, że przed popełnieniem zarzucanych przestępstw oskarżona była wielokrotnie karana i wobec niej orzekano kary różnego rodzaju, od najłagodniejszej po najsurowszą, co spowodowało orzeczenie wobec niej kary rażąco niewspółmiernie surowej w wymiarze 8 miesięcy pozbawienia wolności.

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Przestępstwa będące przedmiotem niniejszego postępowania popełnione zostały w pierwszej połowie 2016 r.P. K.była wtedy skazana dwoma wyrokami zapadłymi w roku 2014 i 2015, obydwoma za oszustwa na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Już po popełnieniu niniejszych przestępstw w roku 2016 została skazana na karę bezwzględną pozbawienia wolności za czyn popełniony w 2013 roku. Później oskarżona ukrywała się przed wymiarem sprawiedliwości, uniknęła zarządzenia wykonania jednej z warunkowo zawieszonych kar, drugą zarządzono i podjęto liczne postępowania karne co do oskarżonej. Obecnie jest skazana już dziewięcioma wyrokami wydanymi po jej ujęciu, przy czym wyrokami tymi wszystkie sądy wymierzały jej wyłącznie kary ograniczenia wolności i grzywny, jako że wymierzania kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem prawo już co do niej nie pozwalało. Wszystkie bez wyjątku przestępstwa popełnione przez oskarżoną to oszustwa.
Powyższe informacji prowadzą do konstatacji, że dlaP. K.dokonywanie oszustw było przez długi czas podstawowym sposobem utrzymywania się. Istotnie nieścisłe lub źle wyrażone w uzasadnieniu było ustalenie Sądu Rejonowego, że wobec oskarżonej orzekano kary różnego rodzaju. Nie powstrzymały jej od popełniania kolejnych przestępstw konkretnie wyroki orzekające kary z warunkowym zawieszeniem oraz świadomość, że trwa postępowanie o kolejne oszustwo. Kary nieizolacyjne orzekały wobec oskarżonej rozmaite sądy dopiero po jej ujęciu w wyniku poszukiwań listem gończym, w niniejszej sprawie i być może także do odbycia kary. Jednak okoliczność, że inne sądy w ostatnim okresie nie chciały orzekać wobec oskarżonej kar izolacyjnych nie oznacza, że obowiązek orzeczenia kary nieizolacyjnej istnieje również w sprawie niniejszej. Wobec oskarżonej zapadło dziewięć wyroków skazujących na kary nieizolacyjne w ciągu trzech miesięcy w dziewięciu różnych sądach z całej Polski. Wyroki te uprawomocniały się w takim czasie, że sądy te nie miały prawnej ani organizacyjnej możliwości wiedzieć o wszystkich postępowaniach i poznać pełnej skali przestępczej działalności oskarżonej, która odniosła korzyść z faktu, że postępowania o rozmaite czyny toczyły się odrębnie. Sąd Rejonowy w sprawie niniejszej natomiast już to wszystko wiedział.

Wniosek

O zmianę wyroku przez orzeczenie kary ograniczenia wolności.

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Okoliczność, że inne sądy nie orzekały orzekać wobec oskarżonej kar izolacyjnych, nie oznacza, że obowiązek orzeczenia kary nieizolacyjnej istnieje również w sprawie niniejszej. Sąd Okręgowy podziela w pełni pogląd Sądu Rejonowego, że przy takich danych o oskarżonej, a mianowicie popełnienia przestępstw po skazaniu za czyny podobne na karę warunkowo zawieszoną, w okresie próby i w trakcie postępowania karnego o kolejny podobny czyn oraz znacznej ilości późniejszych skazań za oszustwa już tylko kara pozbawienia wolności będzie rodzajowo adekwatna i tylko taka kara może wymusić na oskarżonej zaprzestanie popełniania oszustw.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

Nie było.

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

0.15.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

0.11.

Przedmiot utrzymania w mocy

0.1Całość wyroku.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Uznanie argumentacji apelacji, zmierzającej do zmiany kary pozbawienia wolności na karę ograniczenia wolności za niezasadną, musiało skutkować utrzymaniem wyroku w mocy, skoro nie był on dotknięty innymi uchybieniami w części określającej winę i karę.

0.15.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Nie było.

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Zdanie drugie.

Kosztami procesu wraz z opłatą obciążono oskarżoną z uwagi na fakt, że wywiedziona na jej korzyść apelacja okazała się całkowicie bezzasadna (art. 636 § 1 kpkiart. 2 ust. 1 pkt 3w zw. zart. 8 ustawy o opłatach w sprawach karnych). Przy wymierzaniu opłaty Sąd Rejonowy popełnił błąd, który powielił Sąd Okręgowy, a jest to błąd dla oskarżonej korzystny.

7

PODPIS

SSO Maciej Strączyński

ZAŁĄCZNIK DO UZASADNIENIA WYROKU SĄDU ODWOŁAWCZEGO

0.11.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca oskarżonej

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Całość wyroku

0.11.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść

☒ w części

☒ co do kary

0.11.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

0.11.4. Wnioski

☒ zmiana

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Szczecinie
date: '2020-08-05'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Prezes Maciej Strączyński
legal_bases:
- art. 286 § 1 kk
- art. 438 pkt 3 k.p.k.
- art. 8 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: starszy sekretarz Daria Kozłowska
signature: IV Ka 769/20
```