You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 1016/17

POSTANOWIENIE
Dnia 18 stycznia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Jerzy Pukas
Sędziowie:SSO Agnieszka Gałkowska
SSO Agnieszka Radojewska
Protokolant: st. sekr. sąd. Iwona Pałubicka
przy udziale Prokuratora Okręgowego Elżbiety Funiok
po rozpoznaniu sprawyM. W.
s.S.iA.zd.C.,ur. (...)wC.
oskarżonego o czyn zart. 157 § 2 k.k.
na skutek zażalenia oskarżycielki posiłkowej,
wniesionego 11 stycznia 2018r.
w przedmiocie orzeczenia o kosztach zawartych w pkt 2 wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 5 stycznia 2018 r., w sprawie o sygn. akt VII Ka 1016/17
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.

postanowił
zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Częstochowie wyrokiem z dnia 5 stycznia 2018 r. w sprawie sygn. akt VII Ka 1016/17:
1. utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 26 września 2017 r. w sprawie o sygn. akt XVI K 878/16;
2. zasądził od oskarżycielki posiłkowejC. W.na rzecz oskarżonegoM. W.840 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu poniesionych kosztów obrony za postępowanie odwoławcze;,
3. zwolnił oskarżycielkę posiłkowąC. W.od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.
Oskarżycielka posiłkowaC. W.wniosła zażalenie co do pkt 2 rozstrzygnięcia o kosztach twierdząc, iż jej sytuacja materialna nie pozwala na uiszczenie kwoty 840 zł tytułem kosztów obronyM. W., azasądzone od niej koszty prowadzą do znacznego zubożenia jej osoby i pozbawiają środków nie tylko na życie, ale także na utrzymanie syna.
Z treści zażalenia wynika, iż skarżąca wnosi o zmianę postanowienia poprzez nie zasądzanie od oskarżycielki posiłkowej kosztów obrony na rzeczM. W.i zwolnienie jej od tychże kosztów.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie oskarżycielki posiłkowej nie mogło zostać uwzględnione. Zgodnie zart. 636 § 1 k.p.k.w sprawach z oskarżenia publicznego, w razie nieuwzględnienia środka odwoławczego, wniesionego wyłącznie przez oskarżonego lub oskarżyciela posiłkowego, koszty procesu za postępowanie odwoławcze ponosi na ogólnych zasadach ten, kto wniósł środek odwoławczy, a jeżeli środek ten pochodzi wyłącznie od oskarżyciela publicznego - koszty procesu za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa.
W sprawie niniejszej postępowanie odwoławcze zainicjowane zostało wyłącznie wniesieniem apelacji przez pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej i zostało ono zakończone utrzymaniem zaskarżonego wyroku w mocy, a zatem zgodnie z treścią powołanego wyżej przepisu koszty procesu za postępowanie odwoławcze ponosi oskarżycielka posiłkowaC. W..
Zgodnie z art. 616. § 1. do kosztów procesu należą 1) koszty sądowe i 2) uzasadnione wydatki stron, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy lub pełnomocnika, przy czym § 2 stanowi, że koszty sądowe obejmują 1) opłaty i 2) wydatki poniesione przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania.
Natomiast przepisart. 624 § 1 k.p.k.stanowi, że Sąd może zwolnić oskarżonego lub oskarżyciela posiłkowego w całości lub w części od zapłaty na rzecz Skarbu Państwakosztów sądowych,jeżeli istnieją podstawy do uznania, że uiszczenie ich byłoby dla nich zbyt uciążliwe ze względu na sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów, jak również wtedy, gdy przemawiają za tym względy słuszności.
Zatem z prostego zestawienia przepisówart. 616 § 1 k.p.k.iart. 624 § 1 k.p.k.wynika, że Sąd może w uzasadnionych przypadkach zwolnić oskarżyciela posiłkowego, ale wyłącznie od kosztów sądowych, co też uczynił w pkt 3 wyroku z dnia 5 stycznia 2018r., ale nie mógł zwolnić oskarżycielki posiłkowejC. W.od zapłaty na rzecz oskarżonego zwrotu poniesionych przez niego wydatków związanych z ustanowieniem obrońcy z wyboru.
Artykuł 624 § 1 k.p.k.pozwala na zwolnienie oskarżonego lub oskarżyciela posiłkowego w całości lub w części od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, jeżeli istnieją podstawy do uznania, że uiszczenie ich byłoby dla nich zbyt uciążliwe ze względu na sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów, jak również wtedy, gdy przemawiają za tym względy słuszności.
Trzeba jednak mieć na uwadze, że owo zwolnienie dotyczy tylko i wyłącznie kosztów sądowych należnych Skarbowi Państwa i nie obejmuje uzasadnionych wydatków stron, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy lub pełnomocnika.
Sąd nie może zatem pozbawić oskarżonego, co do którego wyrok uniewinniający został utrzymany w mocy w drugiej instancji, należnego mu od oskarżycielki posiłkowej zwrotu kosztów związanych z ustanowieniem obrońcy.
Innymi słowy, wynikająca zart. 624 § 1 k.p.k.możliwość zwolnienia oskarżonego lub oskarżyciela posiłkowego w całości lub w części od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych nie odnosi się do kosztów procesu wymienionych wart. 616 § 1 pkt 2 k.p.k.
Z powyższych powodów należało zaskarżone postanowienie jako trafne utrzymać w mocy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2018-01-18'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agnieszka Gałkowska
- Jerzy Pukas
- Agnieszka Radojewska
legal_bases:
- art. 157 § 2 k.k.
- art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Iwona Pałubicka
signature: VII Ka 1016/17
```