You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 81/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 maja 2018 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Tomasz Łętowski

Protokolant:

st.sekr.sądowy Małgorzata Kroskowska

przy udziale ---
po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2018 r.
sprawy:
oskarżonegoP. D.urodz. (...)wT.
synaA.iB.zd.F.
oskarżonego o to, że:
w dniu 14 sierpnia 2017 roku wT.przyulicy (...)w oddziale(...)., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzając w błąd przedstawiciela pożyczkodawcy co do okoliczności o istotnym znaczeniu dla udzielenia pożyczki tj. miejsca zatrudnienia i wysokości uzyskiwanych z tego tytułu dochodów , przełożył wraz z wnioskiem o przyznanie pożyczki gotówkowej w kwocie 5250 zł uprzednio podrobione zaświadczeniem o zatrudnieniu i uzyskiwanych dochodach w firmie(...)z siedzibą wT., czym bezpośrednio zmierzał do doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...)z siedzibą wB., jednak zamierzonego celu nie osiągnął ze względu na negatywną weryfikacją wniosku i odmowę udzielenia pożyczki gotówkowej,
tj. o czyny zart. 13§1 kkw zw. zart. 286§1 kkw zb. zart. 270§1 kkw zw. zart. 11§2 kk

I
oskarżonegoP. D.uznaje winnym popełnienia zarzucanego mu czynu i za to w myślart. 11 § 3 kkna mocyart. 286§1kkwymierza mu karę6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na mocyart. 33 § 2 kk30 (trzydzieści ) stawek dziennych grzywny po 20 (dwadzieścia) zł każda stawka ;

II
na mocyart. 69 § 1 kkiart. 71 § 1 kkwykonanie orzeczonej kary zawiesza oskarżonemu warunkowo na 3 (trzy)-letni okres próby;

III
na mocyart. 73 § 1 kkoddaje oskarżonego pod dozór kuratora sądowego;

IV
zwalnia oskarżonego od uiszczenia opłaty, a kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 81/18

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 14 maja 2018 roku, sygn. akt II K 81/18P. D.został uznany za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu tj. tego, że w dniu 14 sierpnia 2017 roku wT.przyulicy (...)w oddziale(...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadzając w błąd przedstawiciela pożyczkodawcy co do okoliczności o istotnym znaczeniu dla udzielenia pożyczki tj. miejsca zatrudnienia i wysokości uzyskiwanych z tego tytułu dochodów , przełożył wraz z wnioskiem o przyznanie pożyczki gotówkowej w kwocie 5250 zł uprzednio podrobione zaświadczeniem o zatrudnieniu i uzyskiwanych dochodach w firmie(...)z siedzibą wT., czym bezpośrednio zmierzał do doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...)z siedzibą wB., jednak zamierzonego celu nie osiągnął ze względu na negatywną weryfikacją wniosku i odmowę udzielenia pożyczki gotówkowej, tj. o czyny zart. 13§1 kkw zw. zart. 286§1 kkw zb. zart. 270§1 kkw zw. zart. 11§2 kk
Za powyższy czyn sąd w myślart. 11 § 3 kkna mocyart. 286§1kkwymierzył mu karę6 miesięcy pozbawienia wolności, a na mocyart. 33 § 2 kk30 stawek dziennych grzywny po 20 zł każda stawka.
W ocenie sądu wymierzona kara pozbawienia wolności w wymiarze 6 miesięcy w odpowiednim stopniu uwzględnia stopień społecznej szkodliwości czynu, zawinienie oraz cele kary. Za okoliczności łagodzące zaistniałe w stosunku doP.należy poczytać przede wszystkim jego młody wiek oraz postawę w toku postępowania, w tym fakt, iż nie negował swojego sprawstwa wynikającego w sposób niebudzący wątpliwości z pozostałego materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie. Natomiast na niekorzyść sprawcy przemawia fakt, iż wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 20 maja 2014 roku, sygn. akt II K 313/14 został on skazany na karę ograniczenia wolności za przestępstwo zart. 286 § 3 kk.
Z kolei kara grzywny została wymierzona oskarżonemu z uwagi na fakt, iż dopuścił się zarzucanego mu czynu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. W niniejszym przypadku kara grzywny spełnia, w ocenie sądu, stawiane przed nią cele społecznego oddziaływania oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, a także będzie dla oskarżonego przestrogą na przyszłość i unaoczni jemu nieopłacalność zachowań sprzecznych z prawem. Wprawdzie oskarżony jest aktualnie osobą bezrobotną i utrzymuje się z zasiłku w kwocie 317 zł miesięcznie, jednakże wysokość kary grzywny (600 zł) w ocenie sądu nie narazi go na uszczerbek względem własnych kosztów utrzymania, zwłaszcza, że w toku postępowania wykonawczego będzie mógł podjąć próbę rozłożenia tej kwoty na raty.
Jednocześnie Sąd uznał, iż w stosunku doP. D.można wysnuć pozytywną prognozę kryminologiczną i zastosować wobec niego warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności. Zdaniem sądu, jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary i jednocześnie będzie to stanowiło wystarczający impuls do przestrzegania przez niego porządku prawnego. Oskarżony musi bowiem uświadamiać sobie, że w przypadkach rażącego naruszania porządku prawnego lub ponownego popełnienia przestępstwa Sąd będzie mógł zarządzić wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności. Jednocześnie, zdaniem Sądu, 3-letni okres próby pozwoli zweryfikować powyższą pozytywną prognozę i nie było konieczne, aby przeznaczyć na probację dłuższy czas. W tym miejscu należy podkreślić, że Sąd omyłkowo wskazał podstawę warunkowego zawieszenia, gdyż orzekł, że nastąpiło to na mocyart. 69 § 1 kkiart. 71 § 1 kk, podczas gdy prawidłową podstawę prawną stanowi art.art. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 kk.
By dodatkowo zweryfikować przebieg okresu próby sąd, na podstawieart. 73 § 1 kkw okresie próby oddał oskarżonego pod dozór kuratora sądowego.
Sąd zobligowany treściąart. 72 § 1 kk, zawieszając wykonanie kary powinien orzec jeden z obowiązków wymienionych w treści tego przepisu, przy czym w przypadkuP. D.powinien to być obowiązek informowania kuratora o przebiegu okresu próby. Sąd omyłkowo nie umieścił rozstrzygnięcia w tym przedmiocie w wyroku.
Na podstawieart. 624 § 1 kpksąd zwolnił oskarżonego od uiszczenia opłaty, a kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa z uwagi na fakt, iż jest bezrobotny, a jedynym jego źródłem utrzymania jest zasiłek, nadto został obciążony również karą grzywny.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2018-05-14'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Łętowski
legal_bases:
- art. 286 § 3 kk
- art. 624 § 1 kpk
recorder: st.sekr.sądowy Małgorzata Kroskowska
signature: II K 81/18
```