You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1343/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 października 2020 roku
Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie Wydział I Cywilny
w składzie następującym :
Przewodniczący:Sędzia Agnieszka Kuryłas
Protokolant:sekretarz sądowy Karolina Skiba
po rozpoznaniu w dniu 06 października 2020 roku w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwa:L. Z.
przeciwko:L. C.
o zapłatę

I
oddala powództwo ,

II
nakazuje pobrać od powodaL. Z.na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie kwotę 633,30 zł

( sześciuset trzydziestu trzech złotych trzydziestu groszy ) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych .
Sędzia Agnieszka Kuryłas

Sygn. akt I C 1343/18

UZASADNIENIE
W dniu 7 września 2017 roku powódL. Z.wniósł o zasądzenie od pozwanegoL. C.kwoty 720 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 12 sierpnia 2017 roku do dnia zapłaty i kosztami procesu.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż w toku postępowania o wykroczenie w sprawie o sygn. akt(...)pozwanyL. C., jako biegły sądowy, wydał rażąco wadliwą opinię, która doprowadziła do powstania szkody w majątku powoda w wysokości dochodzonej pozwem. Powód wskazuje, iż odpowiedzialność pozwanego ma charakter odpowiedzialności deliktowej.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości podając, iż opinię wykonał prawidłowo. Pozwany wskazał, iż w postępowaniu wykroczeniowym , to powód odmawiając dokonania badania pojazdu, pozbawił siebie możliwości potwierdzenia lub zaprzeczenia opiniowanego zdarzenia.
Pismem procesowym z dnia 19 września 2018 roku powód podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Przed Sądem Rejonowym(...)wS.Wydziałem(...)toczyło się postępowanie w sprawie o sygn.(...)przeciwkoL. Z.o wykroczenie z art. 97 k.w., tj. o to, że w dniu 18 maja 2015 roku około godz. 10:00 wS.przyul. (...)kierując pojazdem markiF. (...)onr rej. (...), w trakcie wykonywania manewru parkowania na pasie dzielącym jezdnię, uderzył w nieprawidłowo zaparkowany na tym miejscu pojazd markiF. (...)onr rej. (...).
Bezpośrednim świadkiem zdarzenia byłB. S., który zostawił właścicielowi pojazdu markiF. (...)onr rej. (...)karteczkę za wycieraczką przedniej szyby z numerem telefonu i informacją o nr rej. sprawcy uszkodzenia pojazdu.B. S.zeznawał jako świadek w toku ww. sprawy.
Postanowieniem z dnia 7 czerwca 2016 roku dopuszczono dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowej i rekonstrukcji wypadkówL. C.na okoliczności, czy jest możliwe w oparciu o dane z akt sprawy, ewentualnie oględziny pojazdów:
- ustalenie, czy uszkodzenia pojazdówF. (...)nr rej. (...)iF. (...)nr rej. (...)ujawnione w dniu 18 maja 2015 roku mogły powstać w okolicznościach podanych przez świadkaB. S.,
- wskazanie, czy uszkodzenia wskazanych pojazdów korelują ze sobą, nadto jaka różnica w wysokości podłoża musiałaby wystąpić, żeby uszkodzenia te korelowały,
- ustalenie, czy w okolicznościach podanych przez świadkaB. S.kierujący pojazdemF. (...)nr rej. (...)odczuł kontakt miedzy pojazdami.
W dniu 18 lipca 2016 roku biegły złożył opinię, w której stwierdził, iż analiza mechanoskopijna uszkodzeń pojazdów, wykazane w opinii charakterystyczne i zbieżne markery kolizyjne, ich korelacja wysokościowa oraz plastyczna wskazują, że nie można wykluczyć, iż mogło dojść do zdarzenia w sytuacji wskazywanej przez świadkaB. S.. Powyższe analizy, rozmiar oraz mechanizm uszkodzeń pojazdów wskazują, że kierujący pojazdemF. (...)mógł i powinien słyszeć zjawisko akustyczne zderzenia pojazdów przy założeniu braku wady słuchu i normalnej percepcji słuchowej. Analiza korelacyjna zawarta w opinii wskazuje, że uszkodzenia pojazdów korelują ze sobą wysokościowo i plastycznie. Nie ma żadnych podstaw do przyjęcia, iż podłoże na tyle różnicowało pozycję pojazdów, aby ich wpływ był znaczący co do wysokościowego położenia uszkodzeń. Prostopadłe uszkodzenia zderzaka przedniego pojazduF. (...)nie powstały w okolicznościach tego zdarzenia. Koszt opinii wyniósł kwotę 720 złotych.
W treści opinii biegły zaznaczył, że obwiniony w rozmowie telefonicznej nie wyraził zgody na dokonanie oględzin i badanie pojazdu markiF. (...), uzasadniając odmowę twierdzeniem, że nie otrzymał z Sądu postanowienia na wykonanie oględzin. Biegły oparł się zatem na dokumentacji i zeznaniach zawartych w aktach sprawy.
Wyrokiem z dnia 17 sierpnia 2016 roku Sąd uznał obwinionegoL. Z.za winnego tego, że w dniu 18 maja 2015 roku około godz. 10:00 wS.naul. (...)kierując pojazdem markiF. (...)onr rej. (...)w trakcie wykonywania manewru parkowania na pasie dzielącym jezdnie nie zachował należytej ostrożności i uderzył w nieprawidłowo zaparkowany pojazd markiF. (...)onr rej. (...), to jest popełnienia czynu z art. 97 k.w. i za wykroczenie to na podstawie art. 97 k.w. wymierzył obwinionemu karę grzywny w wysokości 400 złotych.
Na podstawieart. 627 k.p.k.w związku zart. 119 k.p.w.,art. 118 § 1 k.p.w.orazart. 3 ust. l ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych,§ 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 roku w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczeniaSąd zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w kwocie 860 złotych, na którą składają się:
• zryczałtowane wydatki postępowania w kwocie 100 złotych,
• opłata w kwocie 40 złotych,
• koszt opinii biegłego w kwocie 720 zł.
Z uzasadnienia wyroku wynika, że Sąd uznał opinię za przydatną do rozstrzygnięcia i jednoznaczną.
Przedmiotowy wyrok uprawomocnił się w dacie wyroku Sądu Okręgowego wS.(...)z dnia 13 grudnia 2016 roku, wydanego w sprawie o sygnaturze akt(...).
Powód uiścił koszty procesu.

Dowód:

-opinia nr (...), k. 14-22, 92-100;
- postanowienie o ustaleniu kosztów z dnia 12 stycznia 2017 roku, k. 23-24;
- potwierdzenie przelewu, k. 25
- dokumenty zgromadzone w aktach sprawy o sygn.(...);
- przesłuchanie powodaL. Z., k. 193-194;
- przesłuchanie pozwanegoL. C., k. 194-196;
Powód zlecał wykonanie prywatnych opinii m.in.J. M.,J. F.. Za pierwsza opinię powód zapłacił kwotę 900 złotych, a za drugą 1.200 złotych.

Dowód:

- opiniaJ. M., k. 26-29;
- faktura, k. 30, 31, 59;
- zlecenie, k. 32;
- potwierdzenie przelewu, k. 33, 60-62;
- opiniaL. F., k. 34-58;
- fotografie, k. 65-66;
Pismem z dnia 9 sierpnia 2017 roku powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 720 złotych w związku z wydaniem fałszywejopinii nr (...)w postępowaniu sądowym o sygn. akt(...).L. C.odebrał wezwanie w dniu 11 sierpnia 2017 roku.

Dowód:

- wezwanie do zapłaty z dnia 9 sierpnia 2017 roku z potwierdzeniem nadania, k. 63;
- wydruk ze strony poczty polskiej dotyczący śledzenia przesyłki, k. 64;
Opinia sporządzona przezL. C.w sprawie o sygn. akt(...)nie jest rażąco wadliwa. Zawiera kilka uchybień, m.in. biegły nie dokonał oględzin pojazdów i nie wykonał dokumentacji fotograficznej obu pojazdów i miejsca zdarzenia, biegły wykorzystał zdjęcia poglądowe funkcjonariuszy policji, które nie są dokładne.

Dowód:

- pisemna opinia biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowejM. K., k. 124-127;
- uzupełniająca pisemna opinia biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowejM. K., k. 152-154;
- uzupełniająca pisemna opinia biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowejM. K., k. 177-179.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo okazało się niezasadne i podlegało oddaleniu.
Niniejszym pozwem powód dochodził do pozwanego zapłaty kwoty 720 złotych tytułem odszkodowania za nieprawidłową opinię wydaną w sprawie o wykroczenie o sygn. akt(...).
Podstawą prawną dochodzonego roszczenia był przepisart. 415 k.c., który stanowi : kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia. Przesłankami odpowiedzialności deliktowej są natomiast szkoda, zdarzenie, z którym ustawa łączy obowiązek odszkodowawczy, oraz związek przyczynowy między dwiema pierwszymi przesłankami.
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie Sąd Rejonowy uznał, iż prawo do kwestionowania opiniiL. C.i jej ewentualne obalenie przysługiwało powodowi w postępowaniu w sprawie o wykroczenie, prowadzonym przed tutejszym Sądem w sprawie pod sygn. akt(...). W toku tej sprawy Sąd nie stwierdził wadliwości opinii, zaś samL. Z., jako obwiniony , jej skutecznie nie podważył. Sąd nie podzielił wątpliwości obwinionego i na podstawie tejżeopinii nr (...)wydał wyrok, którym uznałL. Z.za winnego stawianego mu czynu z art. 97 kw. Co więcej, mimo apelacji obwinionego, tenże wyrok został utrzymany w mocy przez Sąd Okręgowy wS.jako sąd II instancji.
Podkreślenia wymaga w ocenie Sądu orzekającego, iż w niniejszym postępowaniu powód nie może zmierzać do obalenia prawomocnego rozstrzygnięcia wydanego w postępowaniu wykroczeniowym. Zgłoszenie zarzutów wskazanych w pozwie powinno mieć miejsce w postępowaniu w sprawie o wykroczenie.
W przedmiotowej sprawie Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia roszczenia, albowiem powód nie udowodnił, aby pozwany dopuścił się jakiegokolwiek deliktu, czy też aby sam poniósł jakąkolwiek szkodę. W ocenie Sądu Rejonowego , powód nie może zaakceptować opinii wydanej przez pozwanego w sprawie o wykroczenie , a zwłaszcza ustaleń i wniosków biegłegoL. C.. Podkreślić jednak należy , iż to on sam odmówił biegłemu okazania pojazdu do oględzin w celu wydania opinii. To przecież nie biegły zaniechał oględzin pojazdu powoda , lecz to powód uniemożliwił ich wykonanie.
Dodatkowo wskazać należy, wbrew temu co twierdził powód, iż opinia biegłegoL. C.o nr(...), jak wykazało niniejsze postępowanie, mimo posiadanych uchybień nie była rażąco wadliwa.
W tym zakresie Sąd oparł się na opinii biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowejM. K.. Opinia ta była wielokrotnie kwestionowana przez powoda. Biegły w opiniach uzupełniających wyczerpująco i jednoznacznie ustosunkował się do zarzutów stawianych przez stronę powodową. Stąd też brak było podstaw do uwzględnienia wniosku powoda o przeprowadzenie dowodu z kolejnej ustnej opinii uzupełniającejM. K., dlatego też wniosek ten został oddalony jako bezzasadny.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd oddalił powództwo w całości, o czym orzekł w punkcie I sentencji wyroku.
W punkcie II wyroku Sąd na podstawie art. 113 ust. 1 w związku z art. 83 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych obciążył powodaL. Z.kwotą 633,30 złotych tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych za sporządzenie opinii w sprawie. Koszty te obciążają powoda jako przegrywającego sprawę. Nadto, zostały wygenerowane w sprawie na jego wniosek. Pozostałe koszty biegłego do kwoty 500 złotych zostały pokryte z zaliczki uiszczonej przez powoda.
Sędzia Agnieszka Kuryłas

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2020-10-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Agnieszka Kuryłas
legal_bases:
- art. 627 k.p.k.
- art. 118 § 1 k.p.w.
- art. 3 ust. l ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
- § 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 roku
  w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty
  za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia
- art. 415 k.c.
recorder: sekretarz sądowy Karolina Skiba
signature: I C 1343/18
```