You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 191/21
Dnia 6 lipca 2021r.
Sąd Rejonowy w Nowym Sączu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Grażyna Poręba
Protokolant: st. sekr. sąd. Urszula Bodziony - Mróz
po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2021r. w Nowym Sączu
na rozprawie sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.z siedzibą wR.
przeciwkoB. G.,M. Z.
o zapłatę

I
umarza postępowanie ponad kwoty po 625 zł (sześćset dwadzieścia pięć złotych)w stosunku do każdej pozwanej,

II
w pozostałej części powództwa oddala,

III
zasądza od powoda(...) Sp. z o.o.z siedzibą wR.na rzecz pozwanychB. G.iM. Z.solidarnie kwotę 917 zł (dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Z:

1
odnotować wyrok,

2
kal. 7 dni.

Dnia 6 lipca 2021r.
Sędzia:
Sygn. akt I C 191/21

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 6 lipca 2021r.
Powód(...) spółka z o.o.wR.domagał się zasądzenia od pozwanychB. G.iM. Z.solidarnie kwoty 2.500 zł. z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 14 marca 2020r. do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu.
W uzasadnieniu powód podał, iż pozwane jako spadkobierczynie wstąpiły w prawa i obowiązki stronyumowy nr (...)z dnia 27.04.2007r. w przedmiocie dostawy gazu płynnego i dzierżawy(...). Umowa została zawarta na 10 lat z opcją przedłużenia na dalsze 5 lat i możliwością wypowiedzenia umowy w wypadku zmiany źródła zasilania na gaz ziemny a w takim wypadku powodowi przysługiwało roszczenie o zwrot części rabatu udzielonego pozwanemu w zakresie kosztów montażu instalacji zbiornikowej. Pozwane pismem z dnia 12.12.2019r. wypowiedziały umowę z uwagi na przyłączenie do sieci gazu ziemnego. Powód w związku z powyższym obciążył pozwane opłatą dodatkową stanowiącą zwrot części rabatu opisanego wyżej.
W odpowiedzi na pozew pozwane wniosły o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu oraz podniosły zarzut potrącenia swojej wierzytelności w kwocie 577,50 zł.
W uzasadnieniu podniosły, iż brak jest podstaw do obciążania ich obowiązkiem zapłaty opłaty dodatkowej stanowiącej zwrot części rabatu. W treści umowy zawarto postanowienie o zastrzeżeniu na rzecz powoda odszkodowania tytułem wcześniejszego rozwiązania umowy, które nie ma związku z opłatą dodatkową. Wskazały, że umowa została zawarta na podstawowy okres 10 lat a ponadto w treści umowy nie zostały określone zasady zapłaty opłaty dodatkowej. Podstawą żądania nie może być załącznik do umowy, w którym zawarto kwotę opłaty dodatkowej gdyż dokument dotyczył kwestii technicznych zlecenia budowy instalacji zbiornika a podpis strony dotyczy zlecenia budowy a nie akceptacji zapłaty bliżej nieokreślonych opłat. Pozwane wskazały, iż nie został udzielony żaden rabat dlatego w ich ocenie opłata ta jest karą umowną nałożoną na konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami i wbrew przepisom prawa.
Na wierzytelność wskazaną do potrącenia składa się czynsz dzierżawny w kwocie po 27,50 zł. za okres 21 miesięcy z tytułu niewykonania zalecenia sprawdzenia zaworu bezpieczeństwa na stanowisku prób w obecności inspektora UDT lub jego wymiany w okresie od kwietnia 2013r. do 27.01.2015r.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powód(...) spółka z o.o.wR.iR. Z.( mąż pozwanejM. Z.i ojciec pozwanejB. G.) w dniu 27 kwietnia 2007r. zwarli umowę na dostawę gazu płynnego i dzierżawę zbiorników. Umowa została zawarta na 10 lat z możliwością przedłużenia milcząco o 5 lat o ile nie ma pisemnego wypowiedzenia. Klient miał prawo do wcześniejszego wypowiedzenia umowy, gdy jego zapotrzebowanie na gaz płynny ustanie przez przestawienie na alternatywne źródło energii. Z treści umowy wynika, iż czynsz dzierżawny zbiornika wynosił 24,40 zł., oraz że ustalono zwolnienie z czynszu dzierżawnego na okres 15 miesięcy i stały rabat 30 groszy netto za litr. Umowa przewidywała prawo powoda do odszkodowania z tytułu utraty korzyści ze sprzedaży w razie wcześniejszego rozwiązania umowy. Częścią umowy jest załącznik nr 1 nazwany zlecenie instalacji, z którego wynika m.in., że koszt budowy instalacji wyniósł 428 zł. zawarto tam również informację, że w przypadku rozwiązania umowy klient zobowiązuje się uiścić opłatę dodatkową według poniższego zestawienia opłat w zależności od ilości zakupionego w czasie obowiązywania umowy gazu w litrach m.in. od 5.400 l do 8.000 l – 2.500 zł. Następnie poniżej tego zapisu i obok adnotacji - oświadczenia klienta, iż zlecona do wykonania instalacja będzie wykorzystana do celów mieszkaniowych upoważniających do zastosowania stawki VAT 7 % znajduje się podpisR. Z..
Pismem z dnia 12 grudnia 2019r. pozwanaB. G.wypowiedziała umowę z powodu ustania zapotrzebowania na gaz płynny wskutek przestawienia na alternatywne wobec gazu płynnego źródło energii tj. gaz ziemny, za 3 –miesięcznym okresem wypowiedzenia zgodnie z zapisem pkt 8 część A umowy. Powód przyjął wypowiedzenie umowy z powodu zmiany sposobu ogrzewania na gaz ziemny, informując, że umowa zostanie rozwiązana z dniem 31 marca 2020r. a pozwana ma ponieść koszty demontażu instalacji oraz uiścić opłatę dodatkową zależną od ilości zakupionego w czasie trwania umowy gazu zgodnie ze zleceniem instalacji, która wynosi 2.500 zł.
W trakcie trwania umowy powód dostarczył 7.740 l gazu za kwotę 15.244,27 zł.
W dniu 6 marca 2020r. została wystawiona przez powoda nota obciążeniowa z tytułu opłaty zależnej od ilości kupionego gazu zgodnie ze zleceniem instalacji na kwotę 2.500 zł.
Pismem z dnia 14 marca 2020r. pozwanaB. G.odmówiła zapłaty kwoty 2.500 zł., którą nazwała kara umowną, powołując się na naruszenie interesów konsumenta, kształtowanie praw i obowiązków w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami i ogólnie brak podstaw do naliczania kary umownej.
W odpowiedzi na powyższe powód pismem z dnia 14 kwietnia 2020r. stwierdził, iż naliczona opłata nie jest karą umowną lecz opłatą dodatkową związaną z udzieleniem rabatu na montaż instalacji zbiornikowej. Powód wskazał, że umowa została zawarta na warunkach promocyjnych, wyczerpującym spełnieniem warunku promocji był zakup przez klienta 1.500 l gazu. Całkowity koszt montażu, jak podał powód w piśmie wynosił 2.915,10 zł. brutto a klient zapłacił jedynie kwotę 428 zł. brutto tym samym kwota udzielonego rabatu wynosiła 2.487,10 zł.
W trakcie zawierania umowy nie była poruszana kwestia udzielania rabatu z tytułu kosztów budowy instalacji jak również, iż klient ma zakupić określoną ilość gazu oraz, że wcześniejsze rozwiązanie umowy będzie skutkowało koniecznością poniesienia dodatkowej opłaty.
R. Z.zmarł w dniu 2 czerwca 2011r. PozwaneM. Z.iB. G.są spadkobierczyniamiR. Z.po ¼ części.
/

dowód:

umowa i zlecenie k. 8-10, kosztorys k. 11, pisma stron,faktura (...), zeznania pozwanej. 104/v /
Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie dokumentów przedłożonych przez strony. Dowody te nie budzą zastrzeżeń sądu co do ich autentyczności. Inną kwestią jest moc dowodowa przedłożonych dokumentów, otóż w związku z zanegowaniem przez pozwane, iż dokument nazwany kosztorys inwestycji został przedstawiony klientowi wraz z umową i był mu znany nie można zgodzić się z tezą powoda, iż jest to dowód na udzielenie klientowi rabatu na budowę instalacji. W istocie na dokumencie tym nie ma podpisu klienta a tak istotna kwestia jak udzielenie znacznego rabatu winna zostać objęta treścią umowy.
Sąd w całości dał wiarę zeznaniom pozwanejB. G., są one spójne, korespondują z pozostałym materiałem dowodowym i rzetelnie przedstawiają ustalenia w trakcie zawierania umowy.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlega oddaleniu.
Powód domaga się zapłaty kwoty 2.500 zł. określonej w zleceniu instalacji jako opłata dodatkowa w związku z zakupieniem gazu płynnego w ilości mniejszej niż 8.000 l oraz w związku z rozwiązaniem umowy.
Bezspornie umowa została zawarta na okres podstawowy 10 lat i w tym czasie nie została rozwiązana, w sposób milczący została ona przedłużona na dalszy okres i ostatecznie rozwiązana końcem marca 2020r. w związku z przestawieniem na alternatywne źródło energii, co było przewidziane w umowie ( lit. A pkt 8 ), umowa trwała zatem prawie 13 lat i w tym czasieR. Z.a potem jego spadkobiercy zakupili 7.740 l gazu płynnego.
Zwrócić uwagę należy w pierwszej kolejności na treść umowy z 27 kwietnia 2007r. Składa się ona z części wstępnej, następnie postanowień podzielonych na cztery części – litera A dotycząca zasad dostawy gazu, cześć B dotycząca dzierżawy zbiorników, część C nazwana inne uzgodnienia. Na końcu umowy pod literą D zawarto ustalenia dodatkowe, w których mowa jest o udzielonych ulgach lub rabatach. W żadnej z tych części nie zawarto postanowienia o obowiązku zapłaty przez klienta dodatkowej opłaty uzależnionej od ilości zakupionego gazu i wcześniejszego wypowiedzenia umowy. W części D nie ma mowy o udzielonym rabacie z tytułu montażu instalacji, który to rabat ma zostać następnie pokryty opłatą dodatkową. Informacja o obowiązku uiszczenia opłaty dodatkowej znalazła się w dokumencie zlecenie instalacji i w istocie znajduje się na nim podpis klienta bardziej jednak odnoszący się do samego zlecenie wykonania instalacji i oświadczenia o wykorzystaniu zleconej instalacji na cele mieszkalne.
Bezspornym jest, iż mamy do czynienia z umową zawartą pomiędzy powodem – przedsiębiorcą a klientem – konsumentem. W takiej sytuacji na przedsiębiorcy spoczywa szczególny obowiązek formułowania umowy w sposób jasny, przejrzysty, nie budzący żadnych wątpliwości co do tego, że treść umowy była zrozumiała dla konsumenta, że jej postanowienia dotarły do klienta i je zaakceptował. Główną częścią umowy jest podstawowy dokument umowy, zlecenie instalacji jest jej załącznikiem. W samej umowie jak wskazano wyżej wpisano postanowienia o udzielonych ulgach lecz nie ma wśród nich informacji o udzieleniu rabatu na budowę instalacji i jego powiazaniu z ilością zakupionego gazu. Takiej informacji zresztą nie ma także w załączniku, nie sposób za taki uznać dokument wystawiony przez samego powoda – k. 11, stanowczo zanegowany przez pozwane. W ocenie sądu tak istotne postanowienie umowy, które nakłada na klienta obowiązek zapłaty kwoty 5-krotnie wyższej niż koszt budowy instalacji– 428 zł. powinien po pierwsze znaleźć się w podstawowej części umowy a po drugie winien zostać należycie wyjaśniony i umotywowany. Gdyby nie twierdzenia pozwu, gdzie powód wyjaśnia, iż opłata ta ma związek z rabatem na budowę instalacji, wniosku takiego nie można w żaden sposób wywieść z samej umowy. Skoro w części D umowy są informacje o rabacie stałym na cenę dostawy gazu lub zwolnienie z opłaty za dzierżawę przez okres 15 miesięcy to tym bardziej powinien znaleźć się tam opis udzielonego rabatu na budowę instalacji i wskazanie tych kosztów.
Drugą istotną kwestią są wątpliwości do jakiego okresu obowiązywania umowy odnosi się zapis o konieczności uiszczenia opłaty dodatkowej, nienazwanej przecież opłatą z tytułu udzielonej ulgi, do okresu podstawowego obowiązywania umowy – 10 lat czy w ogóle do nieokreślonego czasu trwania umowy a zauważyć trzeba, że obowiązek ten powiązany jest nie tylko z ilością zakupionego gazu ale również nawiązuje do faktu wcześniejszego rozwiązania umowy. Tymczasem przedmiotowa umowa trwała dłużej niż 10 lat.
Taki budzący wątpliwości sposób sformułowania umowy, nie zawarcie istotnych jej postanowień w części podstawowej umowy jest sprzeczny z dobrymi obyczajami i rażąco narusza interesy konsumenta. Przedsiębiorca w umowie winien wyraźnie zawrzeć postanowienie, iż z tytułu budowy instalacji udziela rabatu pod warunkiem dokonywania zakupu określonej ilości gazu lub/i przez określny czas jej trwania a w razie nie wywiązania się klienta z powyższego ciąży na nim obowiązek zwrotu ulgi w określonej wysokości. W tej konkretnej sytuacji w zasadzie to od powoda, kontrahenta konsumenta z uzasadnia pozwu można dopiero dowiedzieć się w jaki sposób interpretował postanowienie umowy dotyczące opłaty dodatkowej co już wprost jest klauzulą abuzywną (art. 3853pkt 9 kc.).
W myślart. 3851§ 1 k.c.postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wiążą go jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszają jego interesy.
Mając powyższe na uwadze powyższy zapis załącznika do umowy musi podlegać wyeliminowaniu a w konsekwencji powództwo jako pozbawione podstawy faktycznej podlega oddaleniu.
Bezprzedmiotowe w tej sytuacji są rozważania dotyczące zarzutu potrącenia wierzytelności w postaci opłat z tytułu dzierżawy za okres kiedy powód nie dokonał wymiany zaworu bezpieczeństwa w okresie 21 miesięcy od kwietnia 2013r. do stycznia 2015r., jednakże zwrócenia uwagi wymaga, że pozwane ani w tym okresie ani później nie zgłaszały do powoda powyższej wierzytelności, nie żądały zwrotu uiszczonego czynszu dzierżawnego.
Odnośnie kosztów postępowania, na które składają się wynagrodzenie pełnomocnika i opłata od pełnomocnictwa, Sąd orzekł na podstawieart. 98 kpc.
Sędzia

ZARZĄDZENIE
1/ odnotować uzasadnienie, urlop s. ref. od dnia 8.07.2021r. do 8.08.2021r. i zgodę P. Prezesa na przedłużenie terminu do sporządzenia uzasadnienia do dnia 13 września 2021r.
2/ odpis wyroku i uzasadnienia doręczyć pełn. powoda,
3/ kal. 14 dni.
N.dnia13 września 2021r.
Sędzia.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Nowym Sączu
date: '2021-07-06'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Grażyna Poręba
legal_bases:
- 'art. 385 '
- art. 98 kpc
recorder: st. sekr. sąd. Urszula Bodziony - Mróz
signature: I C 191/21
```