You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 564/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 października 2013 roku

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący

SSO Paweł Hochman (spr.)

Protokolant

st. sekr. sąd. Beata Gosławska

po rozpoznaniu w dniu 28 października 2013 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
przeciwkoJ. J.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 12 czerwca 2013 roku, sygn. akt I C 246/13
1. zmienia zaskarżony wyrok i zasądza od pozwanegoJ. J.na rzecz powoda(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
kwotę 764,30 ( siedemset sześćdziesiąt cztery 30/100) złotych z odsetkami w wysokości określonej w ustawie od dnia 21 listopada 2012 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 182 ( sto osiemdziesiąt dwa) złote tytułem zwrotu kosztów procesu a w pozostałym zakresie powództwo i apelację oddala;
2. zasądza od pozwanegoJ. J.na rzecz powoda(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.kwotę 96 ( dziewięćdziesiąt sześć) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu za instancję odwoławczą.

Na oryginale właściwy podpis

Sygn. akt: II Ca 564/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 12 czerwca 2013 Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. po rozpoznaniu sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.przeciwkoJ. J.o zapłatę oddalił powództwo.
Podstawę powyższego rozstrzygnięcia stanowiły przytoczone poniżej ustalenia i rozważania Sądu Rejonowego.
PozwanyJ. J.zawarł zWyższą Szkołą (...)wŁ.w dniu 30 września 2009 r. umowę w zakresie studiowania na Wydziale(...),(...)i(...). Na mocy umowy student tj.,J. J.był zobowiązany do wnoszenia określonych opłat wskazanych w § 2 w/w umowy.
Studia trwały 6 semestrów. Czesne za pierwszy oraz drugi rok studiów wynosiły 540 zł i były płatne w dwóch ratach po 270 zł każda do 10 stycznia i do 10 maja każdego roku studiów. Czesne za III rok studiów wynosiło 720 zł i było płatne jw. W dwóch ratach po 360 zł.  Pozwany studiował od połowy 2006 r. do początku 2007 r., gdy zrezygnował ze studiów. Pozwany nie uregulował rat opłaty ze stycznia 2007 r. i z maja 2007 r. Decyzją z dnia 27 listopada 2007 r. pozwany został skreślony z listy studentów.
Egzekucja z tytułu należności powoda nie była prowadzona wobec pozwanego. Szkoła nie wysyłała pozwanemu wezwań do zapłaty. Wezwanie do zapłaty pozwanemu przesłał powód we wrześniu 2012 r.
W dniu 26 kwietnia 2012 r.Akademia (...)wŁ.zawarła umowę sprzedaży wierzytelności z(...) sp. z o.o.z/s wW., którą to umową objęła należności od pozwanego.
Sąd Rejonowy zważył, iż żądanie powoda nie podlega uwzględnieniu.
W ocenie Sądu Rejonowego jest niewątpliwym, iż pozwany jak wynika to z umowy z dnia 30 września 2009 r. studiował w(...)od 2006 r. oraz nie uregulował należności z tytułu opłat za studia z terminem płatności 10 stycznia 2007 r. i 10 maja 2007 r. w kwotach po 280 zł każda. Należało zatem dokonać oceny zasadności zgłoszonego przez pozwanego zarzutu przedawnienia.
Niewątpliwie umowa z pozwanym jak to podnosi powód ma cechy umowy z art. 160 ust. 3 z ustawy o szkolnictwie wyższym jednakże jest to umowa o warunkach odpłatności za studia, która nie może być uznaną za umowę o wykonanie usługi polegającej na zakupie przez studenta wiedzy oferowanej przez uczelnie, /por. Komentarz do art. 160 ust 3 w/w ustawy pod red. Pawła Orzeszka/. Tym niemniej przyjmując różne daty wymagalności świadczenia, jego ratalność jako świadczenie okresowe podlegające 3 letniemu przedawnieniu (art.118 KC), co przy wniesieniu pozwu w dniu 21 listopada 2012 r. skutkuje oddaleniem powództwa.
Ponadto zdaniem Sądu pierwszej instancji przyjmując treśćart. 751 k.c.wskazanego w sprzeciwie, przy interpretacji umowy zawartej przez pozwanego jak wyżej można uznać słuszność jego argumentacji i przyjąć 2-letnie przedawnienie roszczenia.
W tym, stanie rzeczy oraz na podstawie w/w okoliczności oraz przepisów prawa Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

Apelację od powyższego wyroku złożył powód zaskarżając go w całości.
Zaskarżonemu wyżej wyrokowi zarzucił:
1. obrazę przepisów prawa materialnego, tj. przepisuart. 750 k.c.poprzez jego błędną wykładnię wyrażającą się w przyjęciu zbyt wąskiej wykładni pojęcia „uregulowane innymi przepisami", ograniczającej się tylko do doktrynalnej dychotomii „umowy nazwane - nienazwane", w wyniku której Sąd uznał, że umowa o świadczenie usług edukacyjnych zawarta pomiędzy uczelnią wyższą, a studentem nie jest na tyle wyodrębniona, by wyłączyć stosowanie przepisów o zleceniu, podczas gdy przepisyustawy Prawo o szkolnictwie wyższympozwalają w całości na rekonstrukcję essentialia negotii tej umowy, a przepisart. 99.ust. 1. ustawy Prawo o szkolnictwie wyższymdefiniuje treść usług edukacyjnych, co wyłącza możliwość stosowania przepisów o zleceniu;
2. obrazę przepisów prawa materialnego, tj. przepisuart. 751 pkt 2 k.c.poprzez jego błędną wykładnię wyrażającą się w przyjęciu, iż:
a) niepubliczna uczelnia wyższa, o której mowa w ustawie Prawo oszkolnictwie wyższym jest osobą trudniącą się zawodowo czynnościami związanymi z nauką i osobą utrzymującą zakład przeznaczony na cel związany z nauką, podczas gdy zakres zastosowania przepisuart. 751 pkt 2 kcprzewiduje kryterium podmiotowo - przedmiotowe na zasadzie koniunkcji i o ile uczelnia wyższa prowadzi działalność dydaktyczną, naukową, badawczą itp., o tyle prowadzenie tej działalności nie stanowi działalności gospodarczej w rozumieniu przepisówustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej(Dz. U. z 2010 r. Nr 220, poz. 1447, z późn. zm.) na podstawieart. 106 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym;
b) pojęcie „roszczenia z tytułu nauki" dotyczy również „nauki" w rozumieniuustawy Prawo o szkolnictwie wyższym z 27.07.2005r., podczas gdy w/w ustawa definiuje swoiste pojęcie nauki na potrzeby reżimu szkolnictwa wyższego, co wyłącza stosowanie przepisuart. 751 pkt 2 k.c., jako przepisu ogólnego, co w konsekwencji doprowadziło do niewłaściwego zastosowania przepisuart. 751 pkt 2 k.c., zamiast przepisuart. 118in principiok.c.
W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz Powoda kwoty 942,54 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i zasądzenie od pozwanego na rzecz Powoda zwrotu kosztów postępowania przed Sądem pierwszej instancji, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz Powoda zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Apelacja powoda(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie. Trafny jest zarzut apelującego, iż Sąd Rejonowy w niniejszej sprawie oddalając powództwo, niesłusznie zastosował przepisyart. 750 k.c.iart. 751 pkt 2 k.c.Wbrew stanowisku Sądu pierwszej instancji, dwuletni termin przedawnienia wskazany wart.751 k.c.nie znajdował w sprawie zastosowania, ponieważ umowa zawarta przez pozwanego przewidująca odpłatność za studia nie jest umową, do której z mocyart.750 k.c.należy stosować przepisy o zleceniu.
Świadczenie przez uczelnie wyższe usług edukacyjnych uregulowane jest w ustawie z dnia 27 lipca 2005 r. o szkolnictwie wyższym (t.j. Dz.U. z 2012r. Nr 572 ze zm.). Wskazana ustawa określa wymogi, jakie muszą spełniać podmioty świadczące usługi (uczelnie) i pobierające naukę (studenci), ich główne obowiązki i prawa i samą treść świadczeń ( w tym wysokość opłat – art. 23 ust. 2 pkt 2 , art. 141 ust. 6 ustawy z dnia 12 września 1990 r., art.99 ust.1 i art.160 ust. 3 ustawy z 2005r.). Elementem stosunku prawnego łączącego uczelnię i studenta były również postanowienia regulaminu studiów, którego treść podlegała również regulacji w drodze rozporządzenia ministra właściwego do spraw szkolnictwa wyższego (art. 160 – 162 ustawy z 2005r.). Zatem świadczenie usług edukacyjnych przez uczelnię jest i było w dacie zawierania umowy z pozwanym kompleksowo uregulowane w ustawie, a wykluczone jest zastosowanie przepisów o umowie zlecenia na skutek odesłania zart. 750 k.c.do umów o świadczenie usług, gdy są one uregulowane odrębnymi przepisami (por. uchwałę SN z dnia 7.05.2009 r., III CZP 20/09, OSNC 2010/1/12 oraz wyrok SN z dnia 12.01.2007r, IV CSK 267/06).
Nie może być również w niniejszej sprawie mowy o krótszym, trzyletnim okresie przedawnienia, ponieważ zgodnie z art.106 ustawy z dnia 27 lipca 2005 r. o szkolnictwie wyższym, prowadzenie przez uczelnię działalności dydaktycznej, naukowej, badawczej, doświadczalnej, artystycznej, sportowej, rehabilitacyjnej lub diagnostycznej nie stanowi działalności gospodarczej w rozumieniu przepisówustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej.
Przewidziana w umowie z pozwanym możliwość zapłaty czesnego w ratach nie nadaje mu charakteru świadczenia okresowego, ponieważ poszczególne raty składały się na z góry określoną całość obejmującą należność za jeden rok akademicki. Zatem roszczenie powoda o zapłatę czesnego podlega ogólnemu, dziesięcioletniemu terminowi przedawnienia przewidzianemu wart. 118in principiok.c.
Uznając wszystkie zarzuty apelującego, Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.w związku zart. 50512k.p.c.zmienił zaskarżony wyrok zgodnie z żądaniem pozwu oraz obciążył pozwanego kosztami procesu.
O kosztach procesu za instancję odwoławczą Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.w zw. zart. 108 § 1 k.p.c., § 6 pkt 3, § 12 ust. 1 pkt 1 i § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (t.j. Dz. U. z 2013 r. 490), obciążając nimi stronę przegrywającą.

Na oryginale właściwy podpis

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2013-10-28'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Paweł Hochman
legal_bases:
- art. 751 pkt 2 k.c.
- art. 106 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym
- art. 386 § 1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Beata Gosławska
signature: II Ca 564/13
```