You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn.akt II K 24/17

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

dnia 21 kwietnia 2017 r.

Sąd Rejonowy w Nidzicy – w II Wydziale Karnym w składzie :
Przewodniczący : SSR Krzysztof Bieńkowski
Protokolant : sekr.Milena Romańska
w obecności Prokuratora Rejonowego w Nidzicy Arkadiusza Szulca
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu : 21.04.2017r.
sprawy :
A. P. (1),synaA.iD.,urodzonego (...)wN.
skazanego prawomocnymi wyrokami :

1
wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie , XII Zamiejscowy Wydział Karny wN.z dnia 31.01.2013r. w sprawie sygn. akt XII K 20/13 za przestępstwa zart.59 ust.1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniii in. na karę 2(dwóch) lat pozbawienia wolności z zaliczeniem okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w okresie 07-08.04.2012r. i od 25.04.2012r. do 17.09.2012r.

2
wyrokiem Sądu Rejonowego w Nidzicy z dn.22.12.2016r. w sprawie sygn.akt II K 286/16 za przestępstwo zart.62 ust.2 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniina karę 1(jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności z zaliczeniem okresu rzeczywistego pozbawienia wolności od 12.05.2016r. godz.10:25 do 13.05.2016r. godz.14:30

ORZEKA :

I
na podstawieart. 85§1 i 2 k.k.,art.85a k.k.w zw. zart. 86 § 1 k.k.iart.87§1 k.k.łączy wymierzone skazanemuA. P. (1)kary orzeczone prawomocnymi wyrokami :

1
wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie , XII Zamiejscowy Wydział Karny wN.z dnia 31.01.2013r. w sprawie sygn. akt XII K 20/13 -karę 2(dwóch) lat pozbawienia wolności;

2
wyrokiem Sądu Rejonowego w Nidzicy z dn.22.12.2016r. w sprawie sygn.akt II K 286/16 -karę 1(jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności

i wymierza karę łączną 2(dwóch) lat i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart.577 k.p.k.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu karę dotychczas odbytą oraz okresy zaliczone na poczet kary;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. R.kwotę 240 zł wraz z należnym od tej kwoty podatkiem VAT tytułem wynagrodzenia za obronę skazanego wykonaną z urzędu przed Sądem;

IV
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości .

ZARZĄDZENIE
1.(...)
2.(...)
N.(...)

Sygn.akt II K 24/17

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy ustalił , co następuje :
A. P. (1)został skazany następującymi wyrokami na opisane poniżej kary :

3
wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie , XII Zamiejscowy Wydział Karny wN.z dnia 31.01.2013r. w sprawie sygn. akt XII K 20/13 za przestępstwa zart.59 ust.1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniii in. na karę 2(dwóch) lat pozbawienia wolności z zaliczeniem okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w okresie 07-08.04.2012r. i od 25.04.2012r. do 17.09.2012r.

4
wyrokiem Sądu Rejonowego w Nidzicy z dn.22.12.2016r. w sprawie sygn.akt II K 286/16 za przestępstwo zart.62 ust.2 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniina karę 1(jednego) roku i 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności z zaliczeniem okresu rzeczywistego pozbawienia wolności od 12.05.2016r. godz.10:25 do 13.05.2016r. godz.14:30

Kary wymierzone wskazanymi wyżej wyrokami nie zostały jeszcze w całości wykonane ,  aktualnie skazany w Zakładzie Karnym wS.odbywa w okresie od 25.10.2016r. do 19.12.2017r. karę orzeczoną w sprawie sygn.akt XII K 20/13.
Powyższy stan faktyczny Są ustalił w oparciu o następujące dowody :
( informacja z ZKI.k.2-3, karta karna k.9-10, odpis wyroku XII K 20/13 - k.11-12, odpis wyroku II K 286/16 – k.13, opinia o skazanym k.36-37)
Sąd zważył , co następuje :
Jak wynika z poczynionych wyżej ustaleńA. P. (1)został skazany m.in. wyrokiem wydanym już po wejściu w życie nowelizacjikodeksu karnegodokonanej Ustawą z dnia 20.02.2015r.
Zgodnie z art.19 ust.1 wymienionej Ustawy oznacza to zastosowanie względem skazanego nowych reguł orzekania kary łącznej określonych wart.85§1 i 2 k.k.
W świetle tych nowych reguł orzekania kary łącznej łączeniu podlegają kary tego samego rodzaju orzeczone za dwa lub więcej przestępstw (§1) i podlegające wykonaniu w całości lub w części (§2 art.85 k.k.).
W świetle powyższych regulacji opisane powyżej kary 2 lat oraz 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności podlegają połączeniu.
Zauważyć przy tym należy, że biorąc uwagę datę (daty) popełnienia czynu (czynów) osądzonych w sprawie XII K 20/13, t.j. marzec i kwiecień 2012 roku wykluczone jest połączenie kary orzeczonej tym wyrokiem z wcześniej orzeczonymi w ramach skazania w sprawie II K 609/11 SR w Nidzicy na zasadach obowiązujących przed wymienioną wyżej nowelizacją.
Wyrok ten zapadł w dniu 25 stycznia 2012r. , a więc czyny popełnione w sprawie XII K 20/13 popełnione zostały po , a nie przed wydaniem wyroku.
W zakresie wymiaru kary łącznej Sąd zważył , co następuje :
Granice orzekania kary łącznej wyznaczaart.86§1 k.k.stanowiący , że Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy.
Powyższe oznacza, że w realiach sprawy możliwe było orzeczenie kary łącznej w granicach od 2 lat pozbawienia wolności (pełna absorpcja) do 3 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności (kumulacja).
Zgodnie zart.85a k.k.za dyrektywy wiodące wymiaru kary łącznej przyjąć obecnie należy względy indywidualno- i generalno prewencyjne, co jednak nie oznacza zupełnego pominięcia innych okoliczności , w tym związanych ze społeczną szkodliwością popełnionych przestępstw czy odstępem czasowym pomiędzy nimi.
Na tle realiów niniejszej sprawy Sąd uznał , że celowym jest zastosowanie zasady tzw. asperacji.
Wskazać należy , że skazany dopuścił się stosunkowo poważnych przestępstw, zagrożonych surową karą pozbawienia wolności, zaś przedmiotem przypisanych mu przestępstw były substancje odurzające zaliczane do grupy tzw. twardych narkotyków.
Z okoliczności czynów przypisanych oskarżonemu wynika ponadto, że w co najmniej niektórych przypadkach działał z niskich pobudek, t.j. chęci zysku.
Nie można ponadto abstrahować od okoliczności , że kara orzeczona w sprawie sygn..akt XII K 20/13 pierwotnie wymierzona została z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, a jej zarządzenie było efektem niepomyślnego przebiegu okresu próby, a dodatkowo zachowanie skazanego spowodowało odwołanie warunkowego przedterminowego zwolnienia.
(dow : karta karna k.9v, odpis wyroku k.11-12)
Zwrócić przy tym należy uwagę, żeA. P. (1), mimo stosunkowo młodego wieku , był w przeszłości wielokrotnie karany sądownie za przestępstwa skierowane przeciwko różnym dobrom prawnym , w tym za czyny z użyciem przemocy, popełnione również poza granicami kraju.
(dow : karta karna k.9-10)
Jak wynika z kolei z aktualnej opinii z Zakładu Karnego wS., gdzie skazany przebywa , w trakcie odbywania kary zachowanie skazanego trudno oceniać jako wzorowe.
WobecA. P.sformułowano 2 wnioski o wymierzenie kar dyscyplinarnych, jeden raz został ukarany za przewinienia regulaminowe.
Starania w kierunku przestrzegania zasad dyscypliny i porządku są „mało skuteczne , niewystarczające”.
(dow : opinia z ZK k.37)
W tej sytuacji jedynie stosunkowo młody wiek skazanego i wykazywane zmiany zachowania w pozytywnym i pożądanym kierunku ocenić należy jako okoliczności łagodzące.
Z punktu widzenia zasad prewencji generalnej niezrozumiałe byłoby w tych warunkach niezasadne premiowanie skazanego nadmiernie łagodnym orzeczeniem w zakresie kary łącznej.
Jak trafnie zauważył Sąd Apelacyjny w Krakowie w wyroku z dnia 5 lutego 2008 r.II AKa 8/08 :
Orzeczenie kary łącznej nie musi przynosić skazanemu korzyści, jest bowiem konsekwencją przesłanek jej wymiaru. Wymierzenie kary łącznej jest działaniem racjonalnym, polegającym na oznaczeniu kary odpowiedniej do stopnia związku przedmiotowo-podmiotowego między zbiegającymi się realnie przestępstwami.
(KZS 2008/3/30, Prok.i Pr. 2008/9/22
`LEX 392931
Wobec powyższego uznać należy , że zastosowanie wspomnianej wyżej zasady absorpcji jest nieuzasadnione i byłoby niezrozumiałe także z uwagi na cele ogólnoprewencyjne jakie kara kryminalna winna spełniać.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd wymierzył karę łączną w rozmiarze 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres kary dotychczas odbytej oraz uprzednio zaliczone na poczet kary okresy (pkt I i II).
Ponadto Sąd pozostawił do odrębnego wykonania pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach , a nie objęte niniejszym wyrokiem .
O wynagrodzeniu obrońcy za obronę wykonywaną z urzędu orzeczono w oparciu o § 17 ust.5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa opłat za czynności adwokackie (…) (t.jedn. Dz.U. poz,(...)).
Sąd w oparciu oart.624§1 k.p.k.zwolnił skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych uwzględniając jego aktualną sytuację materialną i brak dochodów.
SSR Krzysztof Bieńkowski

ZARZĄDZENIE
1.(...)
2.(...)

-

(...)

3.(...)

N.(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Nidzicy
date: '2017-04-21'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Krzysztof Bieńkowski
legal_bases:
- art.59 ust.1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 85§1 i 2 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: sekr.Milena Romańska
signature: II K 24/17
```