You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ns 777/12

POSTANOWIENIE
Dnia 7 maja 2013 r.

Sąd Rejonowy w Kędzierzynie - Koźlu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Irena Minkisiewicz

Protokolant:

st. sekr. sądowy Żaklina Skrzypczak

po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2013 r. w Kędzierzynie - Koźlu
na rozprawie
sprawy z wniosku Prokuratora Rejonowego w Kędzierzynie - Koźlu
z udziałemJ. Z.,A. Z.,G. A.iH. M. (1)
w przedmiocie skargi o wznowienie postępowania

na skutek skargi Prokuratora Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem z dnia 31 maja 2010 r. Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu wydanego w sprawie o sygn. I Ns 844/09

postanawia:

uchylić prawomocne postanowienie z dnia 31 maja 2010 r. Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu wydane w sprawie o sygn. I Ns 844/09 dotyczące stwierdzenia nabycia spadku poE. Z.i wniosek odrzucić.

Sygn. akt I Ns 777/12

UZASADNIENIE
do postanowienia Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu z dnia 7 maja 2013 roku

W dniu 20 września 2012 roku wpłynęła do tutejszego Sądu skarga Prokuratora Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu o wznowienie postępowania o stwierdzenie nabycia spadku poE. Z., zakończonego prawomocnym postanowieniem Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu z dnia 31 maja 2010 roku, sygn. akt I Ns 844/09, zgodnie z którym na podstawie ustawy spadek nabyłaG. Z. (1)w całości.
W uzasadnieniu wniosku podano, że z ustaleń wnioskodawcy wynika, że w obrocie prawnym funkcjonują dwa prawomocne orzeczenia w przedmiocie praw do spadku poE. Z., które wzajemnie się wykluczają. Skarżący wskazał, że 23 maja 2007 roku Sąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu, w sprawie o sygn. akt I Ns 847/06 z wnioskuH. M. (1)o stwierdzenie nabycia spadku poE. Z., po otwarciu i ogłoszeniu testamentu spadkodawcy, stwierdził, że spadek po niej nabyłaH. M. (1). W postępowaniu tym uczestniczyły dzieci spadkodawcy:A. Z.,J. Z.iG. Z. (1), którzy zawiadomili Sąd, że nie będą rościć żadnych praw do spadku. Postanowienie stało się prawomocne. W dniu 22 października 2009 roku wpłynął do Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu wniosekH. M. (2)o stwierdzenie nabycia spadku poE. Z.. Postanowieniem z dnia 31 maja 2010 roku Sąd orzekł, że spadek poE. Z.nabyłaG. Z. (1). Postanowienie stało się prawomocne.
Jako podstawę skargi o wznowienie postępowania wskazanoart. 403 § 2 k.p.c.

Uczestnicy postępowania:G. Z. (2),H. M. (1),J. Z.iA. Z., ustosunkowując się do żądania skargi, oświadczyli, że nie sprzeciwiają się jej wnioskowi.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny;

E. Z.zmarła 7 listopada 2006 roku wJ..

Postanowieniem z dnia 23 maja 2007 roku Sąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu, w sprawie sygn. akt I Ns 847/06. o stwierdzenie nabycia spadku poE. Z., z wnioskuH. M. (1)przy udzialeG. Z. (1),J. Z.iA. Z., stwierdził, że spadek poE. Z.na podstawie testamentu z dnia 24 lipca 2000 r. nabyłaH. M. (1)w całości.

Postanowieniem z dnia 31 maja 2010 roku Sąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu, w sprawie o sygn. akt I Ns 844/09. z wnioskuH. M. (2)przy udzialeG. Z. (1), stwierdził, że spadek poE. Z.na podstawie ustawy nabyła bratanicaG. Z. (1)w całości,

Dowód:zeznaniaH. M. (1)-k.22-23
zeznaniaG. A.-k.23
zeznaniaJ. Z.-k.23-24
postanowienie Sądu Rejonowego w K- Koźlu z dnia 23 maja 2007 roku-k.32
w aktach I Ns 847/06
postanowienie Sądu Rejonowego w K- Koźlu z dnia 31 maja 2010 roku-k.22
w aktach I Ns 844/09

Sąd zważył, co następuje;

Skarga zasługiwała na uwzględnienie.
W myślart. 524 k.p.c.uczestnik postępowania może żądać wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem orzekającym co do istoty sprawy, jednakże wznowienie postępowania nie jest dopuszczalne, jeżeli postanowienie kończące postępowanie może być zmienione lub uchylone «. Szczegółowe uregulowania dotyczące wznowienia postępowania zostały ujęte w dziale VI,,tytule VI, księgi pierwszej k.p.c.W myśl otwierającego ten działart. 399 § 1 k.p.c.» w wypadkach przewidzianych w dziale niniejszym można żądać wznowienia postępowania, które zostało zakończone prawomocnym wyrokiem. Przepisy ten znajdują odpowiednie zastosowanie na gruncie postępowania nieprocesowego-art. 13 § 2 k.p.c
Jedną z podstaw, na podstawie, której można żądać wznowienia postępowania jest późniejsze wykrycie prawomocnego wyroku(postanowienia), dotyczącego tego samego stosunku prawnego, albo wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu (art. 403§2 k.p.c.). Zgodnie z ukształtowanym w tym zakresie orzecznictwem Sądu Przyjąć należy, żezakres omawianej podstawy jest tożsamy z pojęciem res iudicata (prawomocne osądzenie sprawy o to samo roszczenie między tymi samymi stronami -art. 199 § 1 pkt 2 k.pc.c- tak m.in. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 1999 r., III AO 10/99, M. Praw. 1999, nr 9, poz. 8. Jak dalej wskazano w tym orzeczeniuwznowienie postępowania na podstawieart. 403 § 3 k.p.cjest dopuszczalne jedynie w razie późniejszego wykrycia prawomocnego wyroku, który dotyczy "tego samego stosunku prawnego", tzn. gdy przedmiotem rozstrzygnięcia w tym wyroku są te same prawa i obowiązki, dotyczące tych samych podmiotów, wynikające z określonych norm prawnych, które pomiędzy nimi były przedmiotem rozstrzygnięcia w postępowaniu, którego wznowienia dotyczy skarga.
Nie może budzić wątpliwości, iż porównując ze sobą sprawy prowadzone przed tutejszym Sądem pod sygnaturą akt I Ns 847/06 i I Ns 844/09, to były to sprawy tożsame tj. dotyczyły następstwa prawnego po zmarłejE. Z., stąd druga z nich nie powinna się toczyć, z uwagi na przesłankę formalną stojącą temu na przeszkodzie tj. powagę rzeczy osądzonej -art. 199§1 pkt 2 k.p.c.
Kierując się powyższymi względami Sąd, na podstawieart. 412 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c., uchylił zaskarżone postanowienie oraz odrzucił wniosekH. M. (2).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kędzierzynie Koźlu
date: '2013-05-07'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Irena Minkisiewicz
legal_bases:
- tytule VI, księgi pierwszej k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Żaklina Skrzypczak
signature: I Ns 777/12
```