You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 1589/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Suchcicka

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Małgorzata Laskowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu24 stycznia 2014 r. wO.
sprawy z odwołaniaJ. C.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaJ. C.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia30 sierpnia 2013r.znak(...)

orzeka:

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeJ. C.prawo do emerytury od dnia 01.07.2013r.;

2
stwierdza brak odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 30.08.2013r. znak(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówił przyznania ubezpieczonemuJ. C.prawa do emerytury.
J. C.wniósł odwołanie od powyższej decyzji. Odwołujący nie zgadzał się z treścią rozstrzygnięcia ZUS.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych w odpowiedzi na odwołanie wnosił o jego oddalenie. ZUS opierał swoje stanowisko na ustaleniach poczynionych w trakcie postępowania przed tym organem zgodnie z którymi odwołujący nie zgromadził wymaganych 15 lat pracy w warunkach szczególnych, a tym samym nie spełnił wymogów nabycia uprawnień emerytalnych.

Sąd Okręgowy w Ostrołęce Sąd pracy i Ubezpieczeń Społecznych ustalił i zważył co następuje:
J. C.urodził się w dniu(...)
Podstawą do ubiegania się przez odwołującego o prawo do emerytury jestart. 184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw brzmieniu od 1 stycznia 2013 roku w zw. z §4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983oku. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, gdyż urodził się on(...)roku. Zgodnie z tymi przepisami prawo do emerytury przysługuje ubezpieczonemu urodzonemu po 1 stycznia 1949 roku, jeżeli:
- osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla mężczyzn,
- nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego lub złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w OFE, za pośrednictwem ZUS na dochody budżetu państwa,
- w dniu 01.01.1999r. udowodnił 25-letni okres składkowy i nieskładkowy, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Zgodnie z treścią § 2 ust. l powołanego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07 lutego 1983 roku okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w Rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy.
W dniu 4.07.2013r.J. C.złożył w oddziale ZUS wniosek o ustalenie uprawnień emerytalnych w obniżonym wieku emerytalnym. ZUS po analizie dostarczonej przez ubezpieczonego dokumentacji ustalił, że odwołujący nie jest członkiem Otwartego Funduszu Emerytalnego, na dzień 1.01.1999r. zgromadził staż pracy wynoszący 25 lat 6 miesięcy i 23 dni okresów składkowych.
Organ rentowy ustalił ponadto, że odwołujący nie zgromadził żadnego okresu pracy w szczególnych warunkach, gdyż ubezpieczony nie przedstawił świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach z okresu od 8.06.1973r. do 14.03.1983r. i od 2.11.1983r. do 9.06.1989r. uznając, ze przedstawione świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach za powyższe okresy nie odpowiadają wymogom formalnym. Na podstawie tych ustaleń decyzją z dnia 19.07.2013r. odmówił ubezpieczonemu prawa do emerytury.
J. C.po wydaniu w/w decyzji uzupełnił dokumentację przekazując do ZUS świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach obejmujące okres pracy od 8.06.1973r. do 14.03.1983r.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych po analizie uzupełnionej dokumentacji ubezpieczonego decyzją z dnia 30.08.2013r. ponownie odmówiłJ. C.prawa do emerytury uznając, że ubezpieczony nie spełnia wymogu posiadania 15 letniego okresu pracy w warunkach szczególnych. Świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach dostarczone przez odwołującego zawierały błędy formalne uniemożliwiające ich uznanie a tym samym zaliczenie tych okresów do stażu pracy w szczególnych warunkach.
Jedyną kwestią sporną, z którą nie zgadzał się odwołujący a zarazem ostatnim warunkiem wymaganym do nabycia uprawnień emerytalnych przezJ. C.było ustalenie czy w spornych okresach pracy wSpółdzielni (...)„ wM.od 8.06.1973r. do 14.03.1983r. i od 2.11.1983r. do 9.06.1989r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie uznał w/w okresów pracy odwołującego gdyż świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach przedstawione przez odwołującego zawierały braki formalne - podany w nich charakter pracy odwołującego się nie odpowiadał ściśle Wykazowi A załącznika doRozporządzenia Rady Ministrów z 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, przed Sądem ubezpieczeń możliwe jest wykazywanie okoliczności, od których zależy nabycie uprawnień o emerytury wszelkimi dowodami (wyrok SN z dnia 06.09.1995r., II URN 23/95, OSNP 1996/5/77, wyrok SN z dnia 02.02.1996r., II URN 3/95, OSNP 1996/16/239) dlatego też Sąd dopuścił dowód z przesłuchania zawnioskowanych świadków.

ŚwiadekW. C.zeznał, że razem z odwołującym pracował wGminnej Spółdzielni (...)„ wM.M.. gdzie był przełożonym odwołującego przez ok. 8 lat. Zgodnie z zeznaniami świadka odwołujący był pracownikiem placowym czyli zajmował się wydawaniem materiału i porządkami z tym związanymi. Odwołujący zajmował się wydawaniem materiałów w postaci nawozów, w skład których wchodziły sól potasowa, superfosfat pylisty, siarczan amonu i wszystkie rodzaje wapna, odwołujący przy pomocy łopaty ręcznie ładował i rozładowywał towar z wagonów dla drobniejszych klientów. Obowiązkiem odwołującego było także sprzątniecie pozostałego przy załadunku materiału stanowisko pracy w dokumentacji było określone jako robotnik magazynowy. Odwołujący zajmował się ponadto ręcznym załadunkiem eternitu, wszystkie prace odwołujący wykonywał w pełnym wymiarze czasu pracy, a częstą także w niedziele. Świadek dodatkowo oświadczył, że w magazynie którym kierował istniała grupa załadunkowo- wyładunkowa, która zajmowała się przyjmowaniem i umieszczaniem materiałów w magazynie, ale wydaniem towaru zajmował się jedynie odwołujący.
ŚwiadekR. G.również pracował wraz z odwołującym przez pewien okres w Gminnej Spółdzielni. Zgodnie z zeznaniami świadka odwołujący pracował przy produkcji mieszanek paszowych. Praca polegała na dowożeniu składników do produkcji, które były następnie wymieszane oraz na odbieraniu wymieszanych składników. Praca była wykonywania w dużym zapyleniu, świadek nie potrafił podać nazwy stanowiska jakie posiadał wykonując te czynności.
ŚwiadekJ. R.również wraz z odwołującym pracował w mieszalni pasz w GS. Odwołujący wraz z świadkiem wykonywał prace związane z produkcja śrut dla kur i świń. Świadek pracował na innej zmianie niż odwołujący zastępując go i wykonując te same czynności coJ. C.. Praca świadka i odwołującego polegała na wożeniu worków ze zmielonym ziarnem i wsypywaniu tych produktów do maszyny, która je mieszała. Prace wykonywane były w zapyleniu a nazwa stanowiska na którym był zatrudniony świadek to robotnik mieszalni pasz. Podczas produkcji pasz nie wykorzystywano nawozów ponadto świadek dodał, że z powodu astmy- pylicy zmuszony był do zaprzestania pracy i przejścia na emeryturę.
Sąd po zapoznaniu się z dokumentacją rentową świadkówJ. R.orazR. G.ustalił, że otrzymali oni prawo do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym.
Z pozyskanych w toku postępowania akt osobowych odwołującego się wynika, że w okresie od został zatrudniony jako pracownik fizyczny Mieszalni Pasz (zakres czynności z dn. 8.06.1973r.) i takim charakterze pracował do 14.03.1983r. Następnie od 2.11.1983r. do 9.06.1989r. pracował jako robotnik magazynowy (zmiana warunków pracy z dnia 2.11.1983r., podanie z dnia 9.06.1989r.).
Zeznania świadków korespondują z wyjaśnieniami oraz zeznaniami złożonymi przez odwołującego w charakterze strony, jak również z dokumentacją zgromadzoną w aktach osobowych.J. C.zeznał, że jego praca w(...)przy przetwórstwie paszy polega na wożeniu do maszyny śruty pszennej, żytniej i otrębów. Praca była wykonywana w zapyleniu a pakowanie pasz odbywało się ręcznie przy użyciu łopat do papierowych worków, które następnie były zaszywane przez innych pracowników. Następnie w latach 80-tych został przeniesiony do magazynu, gdzie wydawał rolnikom nawozy i mieszanki. Pakowanie wykonywał ręcznie do worków, które ręcznie wiązał i ważył. Praca wykonywana była w zapyleniu gdyż przesypywany towar strasznie kurzył. Odwołujący zeznał, że zajmował się również wydawaniem nawozów, śrutu, chemii i dodatków dla gospodarzy, a także eternitu i węgla. Praca wykonywana była w pełnym wymiarze czasu pracy, a często także w niedziele. Wydawany towar był już towarem wytworzonym i odwołujący nie pracował jak pracownik mieszania a jedynie jako robotnik magazynowy.
Dodatkowo odwołujący zeznał, że przez pewien okres miał wpisane stanowisko robotnika grupy przeładunkowej, ale charakter jego pracy nie różnił się o wydawaniu towaru jako pracownik magazynowy.
Sąd uznał zeznania świadków, jak również odwołującego za wiarygodne i rzetelne. Świadkowie wypowiadali się w sposób swobodny i bez objaw zafałszowania. Świadkowie z racji pracy z odwołującym mieli wiedzę na temat jego pracy i warunków jej wykonywania. Nie bez znaczenia dla oceny zeznań pozostaje fakt, że świadkowie byli osobami obcymi dla odwołującego i nie mieli interesu w składaniu fałszywych zeznań celem przyznania uprawnień rentowychJ. C..
Sąd przy ocenie spornych okresów miął również na uwadze, że świadkowieR. G.iJ. R.wykonując podobne prace co odwołujący przy produkcji paszy otrzymali uprawnienia emerytalne w obniżonym wieku, nie kwestionowane prze ZUS.
Sąd mając na względzie powyższe ustalił, żeJ. C.w okresie od8.06.1973r. do 14.03.1983r.wykonywał stale i w pełnym wymiarze prace przy wytwarzaniu śruty, które to stanowisko odpowiada wymienionemu w Wykazie A dział X poz. 10 załącznika do Rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnych charakterze, a w okresieod 2.11.1983r. do 9.06. 1989r. wykonywał stale i w pełnym wymiarze prace magazynowe załadunkowe, rozładunkowe wyrobów gotowych – pylistych ,która to praca odpowiada wymienionej w wykazie A dziale IV poz.40 załącznika do Rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, a ponadto zgoodnie z Zarządzeniem Nr 16 Ministra Rolnictwa, Leśnictwa Gospodarki Żywnościowej z dnia 31 marca 1988r.w sprawie stanowisk pracy, na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze( Dz. Urz. MRiRW z 1988r., Nr 2, poz.4) określone szczegoowo w Dziale X pod pozycją 10. – Prace przy wytwarzaniu mąki, kasz, płatków i śruty pod poz.5 jako robotnik magazynowy i magazynier surowców paszowych i pasz.Łącznie okres pracy w warunkach szczególnych wyniósł 15 lat, 4 miesiące i 15 dni.
Zgodnie z powyższymi ustaleniami Sąd uznał, że odwołujący spełnia wszystkie wymagane prawem warunki nabycia prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym i z tego względu na mocyart. 47714§2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję i przyznałJ. C.praw do emerytury począwszy od 1.07.2013r.
Odwołujący swój wniosek o ustalenie uprawnień emerytalnych złożył 4.07.2013r. i w dacie złożenia tego wniosku spełniał już wszystkie warunki nabycia tych uprawnień dlatego zgodnie zart. 129 ust 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychSąd przyznał te prawo począwszy od pierwszego dnia miesiąca, w którym wpłynął wniosek ubezpieczonego.
Zgodnie z treściąart. 118 ust. 1a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, Sąd był zobowiązany, przyznając odwołującemu prawo do emerytury, do zamieszczenia z urzędu w sentencji wyroku rozstrzygnięcia w przedmiocie odpowiedzialności organu rentowego odnośnie do nieustalenia ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji tj. zarówno przyznającego prawo do świadczenia, jak też jego brak (vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28.04.2010 roku, II UK 330/09, LEX 604220). W ocenie Sądu Okręgowego w przedmiotowej sprawie brak było podstaw do obciążenia organu rentowego odpowiedzialnością za nieustalenie wszystkich okoliczności niezbędnych do wydania decyzji o przyznaniu odwołującemu prawa do wcześniejszej emerytury. Dopiero na etapie postępowanie sądowego po przeprowadzeniu stosownego postępowania dowodowego odwołujący w sposób niewątpliwy wykazał, że zgromadził wymagany ustawą 15 letni okres pracy w warunkach szczególnych, co pozwoliło na przyznanieJ. C.prawa do emerytury.
Z tych względów orzeczono jak w pkt. 2 wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2014-01-31'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Teresa Suchcicka
legal_bases:
- art. 118 ust. 1a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 477
recorder: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Laskowska
signature: III U 1589/13
```