You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: X C 2677/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 grudnia 2020 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Maria Żuchowska

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Elżbieta Jakubowska

po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2020 r. w Toruniu
sprawy z powództwaK. S.
przeciwkoW. K.
o zapłatę

I
oddala powództwo,

II
kosztami procesu poniesionymi przez powoda obciąża powoda.

Sygn. akt X C 2677/19

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 24 września 2019 roku powódK. S.domagał się zasądzenia od pozwanejW. K.kwoty 3280 zł wraz z odsetkami oraz kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazał, iż nabył na licytacji komorniczej własność mieszkania, które bez tytułu prawnego zajmuje pozwana. W związku z tym powodowi przysługuje odszkodowanie za bezumowne korzystanie z nieruchomości stanowiącej jego własność. Kwota 2000 zł miesięcznie stanowi należność, jakąW. K.musiałaby zapłacić właścicielowi, gdyby jej posiadanie opierało się na prawie. Na dochodzoną kwotę składa się : odszkodowanie za bezumowne korzystanie z nieruchomości w wysokości 1280 zł za okres od 11 lipca 2019 roku do 31 lipca 2019 roku oraz w wysokości 2000 zł za okres od 1 sierpnia 2019 roku do 31 sierpnia 2019 roku. Kwota z lipiec 2019 roku została obliczona proporcjonalnie do liczby dni bezumownego korzystania z lokalu.
W odpowiedzi na pozew pozwana oświadczyła, iż nie korzystała bezumownie z lokalu mieszkalnego położonego przyul. (...)/C1 wT., ponieważ nigdy nie otrzymała od powoda jakiegokolwiek pisma informującego ją o tym, że jest on właściciel mieszkania, w jakiej wysokości i komu powinna płacić czynsz, zawierającego wypowiedzenie możliwości korzystania z lokalu bądź wezwania do zapłaty.
Sąd ustalił, co następuje:
K. S.nabył na licytacji komorniczej nieruchomość lokalową położoną wT.przyul. (...)/C1. Postanowienie o przysądzeniu własności uprawomocniło się 11 lipca 2019 roku.
dowód: odpis postanowienia o przysądzeniu własności k. 9
Lokal położony przyul. (...)/C1 wT.zajmujeW. K..
okoliczność bezsporna
W 12 grudnia 2019W. K.dowiedziała się o wszczęciu przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w ToruniuK. M.postępowania egzekucyjnego w przedmiocie opróżnienia lokal mieszkalnego położonego przyul. (...)/C1 wT.. Dnia 18 grudnia 2019 rokuW. K.wniosła skargę na czynności komornika.
dowód: pismo komornika k. 31-36, zpo korespondencji od komornika przezW. K.k.30, skarga na czynności komornika k. 38-41
Pismem z dnia 9 marca 2020 roku pełnomocnikK. S.wezwałW. K.do zapłaty na jego rzecz kwoty 14.000 zł tytułem odszkodowania za bezumowne korzystanie z lokalu mieszkalnego za okres od sierpnia 2019 roku do lutego 2020 lutego w terminie 3 dni od dnia doręczenia. Wezwał równieżW. K.do niezwłocznego opuszczenia, opróżnienia i wydania lokalu mieszkalnego. W odpowiedzi na pismoW. K.zaprzeczyła, że korzystała bezumownie z lokalu.
dowód: wezwanie przedsądowe k. 63, odpowiedź na wezwanie k. 64
Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny ustalony został na podstawie okoliczności bezspornych i dokumentów, które zasługiwały na walor wiarygodności, gdyż ich rzetelność i autentyczność nie zostały w toku procesu skutecznie podważone.
Powód domagał się zasądzenia na swoją rzecz odszkodowania za bezumowne korzystanie z nieruchomości przez pozwaną w okresie od 11 lipca 2019 roku tj. od uprawomocnienia się orzeczenia o przysądzeniu na jego rzecz własności nieruchomości do końca sierpnia 2019 roku. Pozwana kwestionowała zasadność roszczenia podnosząc, iż dopiero w grudnia 2019 roku dowiedziała się o tym, że właścicielem zajmowanego przez nią mieszkania jest powód.
Jako podstawę swego roszczenia powód wskazałart. 224 k.c.w zw. zart. 225 k.c.Za samoistnego posiadacza w dobrej wierze, w rozumieniu ww. przepisów, uważa się osobę, która włada rzeczą jak właściciel, pozostając w subiektywnym, usprawiedliwionym okolicznościami przekonaniu, że przysługuje jej prawo do posiadania nieruchomości i nawet przy dołożeniu należytej staranności nie mógłby się dowiedzieć o rzeczywistym stanie prawnym.
Dla powstania roszczenia o wynagrodzenie, o którym mowa wart. 224 k.c.decydujące znaczenie ma utrata dobrej wiary. Utrata przymiotu dobrej wiary może nastąpić z chwilą dowiedzenia się posiadacza o wytoczeniu powództwa o wydanie rzeczy, bądź poprzez wykazanie przez właściciela innych okoliczności, pozwalających na obalenie domniemania wynikającego zart. 7 k.c.(por. wyr. SN z 8.6.2017 r., V CSK 584/16,L.).
Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż pozwana najwcześniej w grudniu 2019 roku dowiedziała się, że właścicielem mieszkania jest powód. Wcześniej nie była w żaden sposób informowana o zmianie właściciela lokalu, nikt nie zakazał jej korzystania z niego, nie wzywał do uiszczania opłat za korzystanie z lokalu. Okoliczności tej powód w żaden sposób nie negował.
Należy w tym miejscu podkreślić, że przepisyk.c.nie nakładają na posiadacza w dobrej wierze obowiązku ustalania, czy w dalszym ciągu przysługuje mu taki przymiot. Jeżeli właściciel ma zamiar dochodzić od posiadacza wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy, jest zobligowany wpierw oznajmić mu okoliczności, które zniweczą jego dobra wiarę. Ciężar udowodnienia złej wiary pozwanej spoczywał zatem na powodzie.
Z okoliczności sprawy nie wynika, aby w lipcu i sierpniu 2019 roku pozwana wiedziała do kogo należy zajmowany przez nią lokal i ewentualnie jakie opłaty powinna ponosić. Celem dochodzenia odszkodowania za te miesiące powód powinien wykazać, iż pozwana miała świadomość tego, że jest on właścicielem lokalu mieszkalnego i że poinformował pozwaną jaką kwotę powinna uiszczać za używanie lokalu. Nie jest jasne w jakich okolicznościach pozwana znalazła się w posiadaniu nieruchomości, nie jest to jednak kwestia istotna w niniejszej sprawie. Niewątpliwie zajmuje ona nieruchomość, a istnienie po jej stronie dobrej wiary – aż do grudnia 2019 roku - domniemywa się na podstawieart. 7 k.c.
Skoro pozwana dopiero w grudniu 2019 roku dowiedziała się, że właścicielem rzeczy jest powód, a w marcu 2020r. dowiedziała się w jakiej wysokości opłat się domaga, należało przyjęć, że wcześniej nie istniał w stosunku do niej obowiązek zapłaty wynagrodzenia za korzystanie z cudzej rzeczy.
Mając powyższe na uwadze, powództwo podlegało oddaleniu jako bezzasadne.
O kosztach orzeczono w myślart. 98 k.p.c.zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Powód przegrał proces w całości, a pozwana nie poniosła żadnych kosztów.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2020-12-02'
department_name: X Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Maria Żuchowska
legal_bases:
- art. 224 k.c.
- art. 98 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Elżbieta Jakubowska
signature: X C 2677/19
```