You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XXIII Zs 134/21

POSTANOWIENIE
Dnia 1 kwietnia 2022 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy i Zamówień Publicznych w składzie:
Przewodniczący: SSO Andrzej Sobieszczański
Protokolant: sekr. sąd. Weronika Banach
po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2022 r. w Warszawie
na rozprawie
skargi wykonawcy(...) spółki akcyjnejwK.
przeciwko zamawiającemu Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych wW.
z udziałem wykonawcy(...) spółki akcyjnejwR.
od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
z dnia 26 października 2021 r., sygn. akt KIO 2571/21
postanawia:

1
umorzyć postępowanie w sprawie,

2
zasądzić od(...) spółki akcyjnejwK.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wW.12 500 zł (dwanaście tysięcy pięćset złotych) tytułem kosztów postępowania skargowego,

3
wypłacić skarżącemu(...) spółce akcyjnejwK.ze Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 22 470 zł (dwadzieścia dwa tysiące czterysta siedemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu połowy opłaty sądowej.

SSO Andrzej Sobieszczański
Sygn. akt XXIII Zs 134/21

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 26 października 2021 r. Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie wykonawcy(...) S.A.wR.w postepowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym przez zmawiającego Zakład Ubezpieczeń Społecznych, przy udziale wykonawcy(...) S.A.wK.:
w pkt 1. uwzględniła częściowo odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 odwołania i nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym uznanie za bezskuteczne zastrzeżenia jako tajemnica przedsiębiorstwa informacji znajdujących się w następujących dokumentach:

a
wykazie osób,

b
wykazie usług wykonanych przez(...) S.A.wraz dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie;

w pkt 2. w pozostałym zakresie oddaliła zarzuty odwołania;
w pkt 3. kosztami postępowania obciążyła odwołującego:(...) S.A.wR.w części 2/3 oraz przystępującego:(...) S.A.wK.i Zamawiającego - Zakład Ubezpieczeń Społecznych wW.w części po 1/6 każdy, w tym:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł uiszczoną przez wykonawcę(...) S.A.wR.tytułem wpisu od odwołania;
3.2. zasądza od Odwołującego:(...) S.A.wR.rzecz(...) S.A.wK.oraz Zamawiającego - Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wW.kwotę po 500 zł stanowiącą zwrot części uzasadnionych kosztów Strony i Uczestnika poniesionych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Skargę na powyższy wyrok złożył wykonawca(...) S.A.wK.zaskarżając go w części objętej pkt 1 wyroku uwzględniającej częściowo odwołanie w zakresie zarzutu nr 1 odwołania i nakazującej zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym uznanie za bezskuteczne zastrzeżenie jako tajemnica przedsiębiorstwa informacji znajdujących się w następujących dokumentach:

a
wykazie osób,

b
wykazie usług wykonanych przez(...) S.A.wraz z dokumentami potwierdzającymi ich należyte wykonanie.

Pismem z dnia 30 marca 2022 r. skarżący cofnął skargę na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26 października 2021 r., sygn. akt KIO 2571/21 i wniósł o umorzenie postepowania skargowego.
Na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2022 r. zamawiający Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o umorzenie postepowania i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.(...) S.A.wR.wniósł o zasądzenie kosztów postepowania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 579 ust. 2 ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r.Prawo zamówień publicznych(t.j. Dz.U. z 2021 r., 1129 z późn. zm.) w postępowaniu toczącym się wskutek wniesienia skargi stosuje się odpowiednio przepisyustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnegoo apelacji, jeżeli przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej..
W niniejszej sprawie znajdzie zatem odpowiednie zastosowanieart. 391 § 2 k.p.c., który stanowi, że w razie cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji umarza postępowanie apelacyjne i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu.
Wobec cofnięcia skargi przez(...) S.A.wK.postępowanie wywołane skargą podlegało umorzeniu. Sąd Okręgowy nie znalazł przy tym podstaw aby cofnięcie skargi uznać za niedopuszczalne na zasadzieart. 203 § 4 k.p.c.w zw. zart. 391 § 1 k.p.c.i w zw. zart. 579 ust. 2 p.z.p., nie jest ono bowiem sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego, nie zmierza również do obejścia prawa.
O kosztach postępowania Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 203 § 3 k.p.c., do którego odsyłaart. 391 § 2 k.p.c.w zw. zart. 579 p.z.p.Zgodnie z tym przepisem w razie cofnięcia pozwu poza rozprawą przewodniczący odwołuje wyznaczoną rozprawę i o cofnięciu zawiadamia pozwanego, który może w terminie dwutygodniowym złożyć sądowi wniosek o przyznanie kosztów.
Przepis ten wprowadza zasadę, że w przypadku cofnięcia pozwu (skargi w niniejszej sprawie) kosztami postępowania obciążana jest strona wszczynająca postępowanie (tu skarżący), o ile jej przeciwnik złoży stosowny wniosek. Powołany przepis wprowadza więc wskazanie interpretacyjne, zgodnie z którym co do zasady należy uznać powoda (skarżącego), który cofnął skutecznie pozew (skargę) za stronę przegrywającą sprawę w rozumieniu przepisuart. 589 ust. 1 p.z.p.
Orzeczenie o kosztach postępowania ze skargi Sąd Okręgowy oparł właśnie na treściart. 589 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z tym przepisem strony ponoszą koszty postępowania stosownie do jego wyniku.
Koszty poniesione przez przeciwnika skargi Zakład Ubezpieczeń Społecznych wW.w postepowaniu skargowym sprowadzają się do wynagrodzenia reprezentującego go pełnomocnika będącego radcą prawnym. Ustalając wysokość tych wynagrodzeń na kwotę 12 500 zł Sąd Okręgowy kierował się treścią § 2 pkt 9 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz.U z 2018 r., poz. 265 ze zm.), z uwzględnieniem okoliczności, iż pełnomocnik ten prowadzili sprawę również przed Krajową Izba Odwoławczą, tj. 50% stawki minimalnej.
Wypada zauważyć, że żaden przepis w/w rozporządzenia nie określa wysokości wynagrodzenia radcy prawnego w sprawach ze skargi na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej. Brak jest również podstaw by poszukiwać dalekich analogii z innymi przepisami określającymi wysokość stawki w poszczególnych rodzajach spraw. Dlatego zdaniem Sądu zastosowanie powinny tu znaleźć postanowienia § 2 rozporządzenia określającego w sposób najbardziej ogólny stawki minimalne uzależniającego ich wysokość od wartości przedmiotu sprawy (tu zaskarżenia).
Ponieważ skarga została cofnięta już po wysłaniu jej odpisu, Sąd stosownie do treściart. 79 pkt. 1 ust. 3 a) ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 2257) orzekł o zwrocie skarżącemu połowy uiszczonej opłaty sądowej od skargi, tj. kwotę 22 770 zł. Przy czym na podstawie art. 79 ust. 3 tej ustawy zwracana opłata została obniża się o kwotę równą opłacie minimalnej, tj. 30 zł.
Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy orzekł jak w postanowieniu.

SSO Andrzej Sobieszczański

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2022-04-01'
department_name: XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
judges:
- Andrzej Sobieszczański
legal_bases:
- art. 391 § 2 k.p.c.
- art. 589 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
- art. 79 pkt. 1 ust. 3 a) ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach
  cywilnych
recorder: sekr. sąd. Weronika Banach
signature: XXIII Zs 134/21
```