You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 722/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 sierpnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:

Przewodniczący:  SSO Magdalena Chudy
Protokolant:  st.sekr.sądowy Katarzyna Filipiak

przy udziale oskarżyciela KWP wO.sierż. szt.A. S.
po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2013r.
sprawy obwinionegoT. M.s.B.
o wykroczenie zart. 97kw w zw. zart. 39 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Giżycku II Wydziału Karnego
z dnia 3 czerwca 2013r. sygn. akt II W 275/13
orzeka:
zaskarżony wyrok uchyla i sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Giżycku przekazuje.

UZASADNIENIE
T. M.został obwiniony o to, że:
w dniu 11 stycznia 2013 roku około godziny 14:50 wG.ul. (...)kierując samochodem markiH. (...)onr. rej.(...)nie zastosował się do obowiązku korzystania z pasów podczas jazdy
tj. o czyn zart.97kw w zw. zart.39 ust.1 Prawa o ruchu drogowym
Sąd Rejonowy w Giżycku, wyrokiem z dnia 3 czerwca 2013 r., sygn. akt II W275/13:

I
obwinionegoT. M.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na zasadzie art.97kw w zw. z art.24§1kw skazał go na karę grzywny w wysokości 100 zł,

II
na zasadzieart. 119kpww zw. zart.624§1kpkzwolnił obwinionego od obowiązku ponoszenia kosztów postępowania w sprawie przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

Apelację od powyższego wyroku złożył obwiniony, zaskarżając orzeczenie w całości. Skarżący w swej nieformalnej apelacji wyrokowi zarzucił:
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę uznania obwinionego winnym zarzucanego czynu poprzez niezasadne danie wiary zeznaniom złożonym w sprawie przez świadków funkcjonariuszy Policji. Obwiniony zakwestionował w szczególności możliwość zaobserwowania przez świadków – funkcjonariuszy policji, że tego dnia prowadził pojazd bez zapiętych pasów.
W oparciu o powyższy zarzut domagał się uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obwinionego zasługuje na uwzględnienie.
Stwierdzić należy, że jakkolwiek rozważania apelującego, oparte są na polemice z dokonaną przez Sąd meriti oceną dowodów, skutkującą przyjęciem sprawstwa obwinionego w zakresie zarzucanego mu czynu to jednak zgodzić się należy ze skarżącym, iż z uwagi naruszenia przez Sąd I instancji przepisów postępowania wyrok w sprawie należało uchylić.
Na wstępie, zauważyć należy, że Sąd Rejonowy wydał wobec obwinionego wyrok zaoczny opierając się o regulację zawartą wart.67§3kpw. W sprawie istotnym jest , iż obwiniony został w dnu 15 lutego 2013 r. pozbawiony wolności w innej sprawie i w chwili obecnej przebywa w Areszcie Śledczym wB.. W dniu rozprawy przebywał w areszcie śledczym. Zgodnie zart.69kpww odniesieniu do zaistniałej sytuacji procesowej należało przeanalizować kwestię uczestnictwa obwinionego w rozprawie w oparciu również o przepisykpk.
W przypadkuobwinionego pozbawionego wolności(w innej sprawie) należy - po porozumieniu się z organem, w którego dyspozycji obwiniony pozostaje - zarządzić sprowadzenie go na rozprawę (art. 350 § 2 k.p.k.), z tym że uwzględniając, iż obecność obwinionego na rozprawie wedługk.p.w.nie jest co do zasady obowiązkowa, prezes sądu najpierw powinien rozstrzygnąć, czy niezbędny jest udział obwinionego w tej rozprawie (art. 65 § 1 i 3), i jeżeli uzna, że nie - przekazuje mu jedynie zawiadomienie o rozprawie z pouczeniem o możliwości nadesłania wyjaśnień na piśmie (art. 67 § 3); gdyby natomiast pozbawiony wolności obwiniony zażądał wówczas umożliwienia mu uczestnictwa w rozprawie albo gdyby sam prezes sądu lub sąd uznały jego udział w rozprawie za niezbędny, należy zarządzić sprowadzenie obwinionego na tę rozprawę.
W sprawie nie ulega wątpliwości, iż obwiniony nie mógł stawić się na rozprawę przed sądem. Jego nieobecność była usprawiedliwiona, wynikała z decyzji Sądu , który nie uznał ją za niezbędną. Wątpliwości Sądu Odwoławczego budzi okoliczność, czy decyzja Sądu Rejonowego o nie sprowadzeniu obwinionego na rozprawę była właściwa. Podnieść należy, iż obwiniony od początku nie przyznawał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia. Kwestionował zeznania funkcjonariuszy policji. Skonfrontowanie jego wyjaśnień z zeznaniami świadków wydawało się więc konieczne dla prawidłowego rozstrzygnięcia w sprawie.
Poważne zastrzeżenia również budzi treść pouczenia przesłana obwinionemu wraz z zawiadomieniem o terminie rozprawy. Z pisma tego k-26 nie wynika, aby miał on świadomość, iż może żądać sprowadzenia na rozprawę i wzięcia w niej udziału.
W tym stanie rzeczy należy stwierdzić, iż Sąd Rejonowy rozpoznając sprawę pod nieobecność obrońcy obwinionego, uchybił przepisowiart.67§3kpww zw. zart.350§2kpk., co w konsekwencji doprowadziło do ograniczenia prawa obwinionego do obrony przez uniemożliwienie mu uczestnictwa w rozprawie, mimo, iż kwestionował on swoje zawinienie i nie miał świadomości, iż może żądać sprowadzenia na rozprawę.
Kierując się przedstawionymi wyżej względami, Sąd odwoławczy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Giżycku do ponownego rozpoznaniaart. 437 § 2 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.w.). Procedując powtórnie, Sąd pierwszej instancji uwzględni przedstawione wyżej uwagi, co powinno pozwolić na przeprowadzenie postępowania dowodowego zgodnie z zasadamikodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, a w konsekwencji na wydanie słusznego wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2013-08-20'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Magdalena Chudy
legal_bases:
- art. 39 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym
- art. 109 § 2 k.p.w.
- art. 350 § 2 k.p.k.
recorder: st.sekr.sądowy Katarzyna Filipiak
signature: VII Ka 722/13
```