You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX C 136/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 listopada 2015 roku
Sąd Rejonowy w Słupsku IX Wydział Cywilny w składzie:
Przewodnicząca: SSR Lidia Rzeczkowska
Protokolant:  Sabina Jas
po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2015 roku w Słupsku
na rozprawie sprawy
z powództwaR. W.
przeciwkoW. W.

o  naruszenie posiadania

I
oddala powództwo,

II
zasądza od powodaR. W.na rzecz pozwanejW. W.kwotę 173 zł ( sto siedemdziesiąt trzy złote) tytułem kosztów procesu.

Sygn. akt IX C 136/15

UZASADNIENIE
R. W., reprezentowany przez radcę prawnego , wniósł o nakazanie pozwanejW. W.aby wydała powodowi odebrany lokal mieszkalny znajdujący się w budynku położonym w(...), gm.S.składający się z jednego pokoju oraz wspólnej kuchni, łazienki i korytarza , oraz aby zaprzestała naruszeń posiadania w/w lokalu poprzez umożliwienie korzystania w przedmiotowym lokalu z prądu , ogrzewania i wody , o zabezpieczenie powództwa oraz o zasądzenie kosztów postępowania , w tym zastępstwa prawnego wg norm przepisanych . Uzasadniając żądanie wskazał , że w przedmiotowym lokalu mieszkał od ponad 30 lat a obecnie mieszkali z nim jego żona i 2 małoletnich dzieci . Pozwana od momentu nabycia nieruchomości zaczęła utrudniać powodowi korzystanie z tego lokalu .We wrześniu 2014r. po śmierci matki odcięła prąd poprzez uniemożliwienie dostępu do licznika przedpłatowego , następnie uniemożliwiła dostęp do pieca ogrzewającego pomieszczenie . Czynności te miały na celu doprowadzenie do opuszczenia lokalu przez powoda i jego rodzinę , co nastąpiło 28.01.2015r. Wówczas to pozwana wymieniła zamki . Powód wraz z rodziną został zmuszony do przeprowadzenia się do budynku gospodarczego znajdującego się na tej samej posesji .Pozwana swoim działaniem pozbawiła powoda posiadania lokalu mieszkalnego dlatego też wystąpiono z niniejszym roszczeniem na podstawieart.344 kc .
W. W., także reprezentowana przez radcę prawnego , w odpowiedzi na pozew –k. 37-41 , wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów procesu , w tym zastępstwa procesowego wg norm przepisanych . Zaprzeczyła by w jakikolwiek sposób utrudniała korzystanie powodowi i jego rodzinie czy to z lokalu znajdującego się w budynku mieszkalnym czy to z lokalu znajdującego się w budynku gospodarczym . Podniosła , że powód nie płacił za prąd oraz ścieki dlatego zainstalowano licznik przedpłatowy . Piec znajdował się w pokoju pozwanej a powód miał do dyspozycji drugi piec w kuchni, którym mógł ogrzać zajmowana część domu . Powód dobrowolnie wyprowadził się z budynku mieszkalnego do budynku gospodarczego zaadoptowanego na mieszkalny , który także znajduje się na nieruchomości pozwanej .
Na rozprawie w dniu 7.05.2015r.( k.77-78, 00:48:27-01:54:08) strony wyraziły chęć ugodowego rozstrzygnięcia sprawy . Powód chciał by pozwana uregulowała kwestię założenia nowego licznika do zajmowanego przez niego pomieszczenia gospodarczego . Pozwana deklarowała gotowość złożenia stosownego oświadczenia w zakładzie energetycznym pod warunkiem , że stroną umowy będzie powód . Ostatecznie nie doszło do porozumienia z uwagi na wysokie koszty związane z budową nowego przyłącza energii elektrycznej do budynku gospodarczego ( pisma pełnomocników stron –k.87, 104-105, upoważnienie –k.106 ) . Na rozprawie w dniu 5.11.2015r. –protokół –k.193, 01:42:04 , strony podtrzymały stanowiska zawarte odpowiednio w pozwie i odpowiedzi na pozew .
Sąd ustalił :
R. W.ze swoją rodziną – żonąA.i 2 małoletnich dzieci w wieku 12 i 13 lat , mieszkali w budynku posadowionym na nieruchomości położonej w(...). Zajmowali jeden pokój , korzystali ze wspólnej kuchni , łazienki i korytarza . Drugi większy pokój, w którym znajdowało się palenisko od pieca ogrzewającego obydwa pokoje , zajmowała matka stron – właścicielka nieruchomości . Powód nie dysponował kluczem od tego pokoju . W kwietniu 2014 r. zdemontowano płytę gipsową zasłaniającą przejście z jednego pokoju do drugiego . Zrobiono to w celu ułatwienia sprawowanej przez powoda i jego żonę opieki nad sparaliżowaną matką stron . W sierpniu 2014r. matka stron ponownie trafiła do szpitala . Po jej śmierci w dniu 3.09.2014r. przejście pomiędzy pokojami zostało ponownie zlikwidowane – tym razem na zlecenie pozwanej .
bezsporne oraz dowód :zeznania świadków : K.W.-k.74, 01:02:05, A.W.–k.75, 01:34:05,M. T.–k.161, 00:22:20 ,164 , 01:02:59,A. T.–k.164, 01:10:26, 166, 01:44:10
W. W.w dniu 19.08.2014r. nabyła prawo własności nieruchomości zabudowanej położonej wW.gm.S., zapisanej wksiędze wieczystej nr (...). Pismem z dnia 28.08.2014r. wypowiedziała powodowi umowę użyczenia z miesięcznym terminem okresu wypowiedzenia wzywając do opuszczenia zajmowanego lokalu do dnia 30.09.2014r.
częściowo bezsporne oraz dowód :akt notarialny –k.8-12, wypowiedzenie –k.96 , zeznania świadkaA. W.-k.76, 01:30:54, pismo pełnomocnika powoda –k.92-93
Na zlecenie pozwanej w sierpniu 2014r. wymieniono licznik energii elektrycznej na przedpłatowy .W. W.bezpośrednio po wymianie licznika nie udostępniła powodowi karty zasilającej do nowego licznika . Rodzina powoda przez 5 dni po wymianie licznika tj. do 2.09.2014r. korzystała z prądu na tzw. debecie . Po wyczerpaniu debetu wyłączono prąd . Pozwana udostępniła powodowi kartę do licznika po otrzymaniu pisma od pełnomocnika powoda w tej sprawie .
częściowo bezsporne oraz dowód : zeznanie świadkaA. W.-k.75-76, 01:24:12-01:27:20, pisma pełnomocnika powoda-k.92-95, częściowo zeznanie powoda –k.195, 00:23:56, zeznania pozwanej –k.197, 01:01:11-01:10:44, częściowo zeznania świadków:J. A.–k.73, 00:49:17, K.W.m-k.74, 01:02:05 , A.T.–k.165, 01:22:10
W momencie udostępnienia duplikatu karty do licznika przedpłatowego powód i jego rodzina praktycznie mieszkali już w budynku gospodarczym znajdującym się na posesji . Mieli tam część swoich rzeczy ale nadal korzystali z pomieszczeń w budynku mieszkalnym . Jeszcze za życia matki stron powód remontował budynek gospodarczy – oborę , by móc tam zamieszkać .R. W.sam zdecydował , że wraz z rodziną przeprowadzą się do budynku gospodarczego . Decyzja ta została podjęta z uwagi na nasilający się konflikt stron , dzieci powoda , które denerwowały się nową sytuacją . W listopadzie 2014r. pozwana wymieniła zamki w drzwiach wejściowych do budynku mieszkalnego . Wówczas to powód z rodziną mieszkali już w budynku gospodarczym . W budynku mieszkalnym w pokoju zamkniętym na klucz , który wcześniej zajmowali , została część ich rzeczy . Zostały one zabrane w styczniu 2015r.
dowód : częściowo protokół przesłuchania strony –k.45 , zeznani świadków : częściowo I Pogranicznej –k.70, 00:07:37, częściowoJ. A.m-k.73, 00:49:17 ,częściowo K.W.–k.74,00:59:10 , 01:06:50 ,01:13:22-01:20:34, A.W.-k.76, 01:27:20- 01:45:20, częściowo zeznania świadków : M.T.162, 00:22:20,A. T.–k.164-165, 01:10:26 – 01:27:53 , częściowo zeznania powoda-k.194, 00:13:50, 00:30:10 , zeznani pozwanej –k.-k.197-198, 01:10:44 – 01:26:02,
Strony od lutego 2014r. są ze sobą skonfliktowane . Nieporozumienia dotyczyły sprawowania opieki nad matką stron , która po wypadku była sparaliżowana a po jej śmierci w dniu 3.09.2014r. sposobu korzystania z przedmiotowej nieruchomości .
dowód: informacja o interwencji policji –k.84, ,123, 124, zeznania świadków :J. K.–k.161, 00:15:09 – 00:16:49,W. P.–k.161, 00:18:18 – 00:21:24, zeznanie powoda –k.196, 00:47:10, zeznanie pozwanej –k.196, 01:01:11
Sąd zważył :
W myślart.344.§1. kcPrzeciwko temu , kto samowolnie naruszył posiadanie , jak również przeciwko temu , na czyją korzyść naruszenie nastąpiło , przysługuje posiadaczowi roszczenie o przywrócenie stanu poprzedniego i o zaniechanie naruszeń . Roszczenie to nie jest zależne od dobrej wiary posiadacza ani od zgodności posiadania ze stanem prawnym , chyba że prawomocne orzeczenie sądu lub innego organu powołanego do rozpoznawania spraw tego rodzaju organu państwowego stwierdziło , że stan posiadania powstały na skutek naruszenia jest zgodny z prawem .
Bezspornym jest , że powód był posiadaczem lokalu mieszkalnego, składającego się z jednego pokoju , wspólnej kuchni , łazienki i korytarza , znajdującego się w budynku położonym wW.nr 23 . Spór sprowadzał się do ustalenia czy powód dobrowolnie opuścił przedmiotowy lokal czy został zmuszony działaniami pozwanej do jego opuszczenia .
W ocenie Sądu I instancji w niniejszej sprawie nie doszło do naruszenia posiadania uzasadniającego żądanie dochodzone pozwem . Przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe wykazało , że powód od pewnego czasu przygotowywał dla swojej rodziny pomieszczenia w budynku gospodarczym – oborze , dla potrzeb mieszkalnych . Brat stron -K.zeznał , że jeszcze gdy żyła ich matka ustalono , że powód wyremontuje to pomieszczenie i kiedyś tam zamieszka . Pozwana jako strona zeznała , że Święta Bożego Narodzenia 2013r. bratR.spędził ze swoją rodziną właśnie w tym budynku gospodarczym . W tym czasie ich matka przebywała w szpitalu na(...)ie .R. W.nie zakwestionował tych zeznań . Bezspornym jest , że palenisko pieca ogrzewającego oba pokoje w budynku mieszkalnym znajdowało się w pokoju matki stron , który był zamykany na klucz a powód nie dysponował tym kluczem .R. W.i jego żona zeznali , że zastanawiali się nad decyzją o przeprowadzce i ostatecznie mając na uwadze dobro swoich dzieci , które bezpieczniej czuły się w budynku gospodarczym , chcąc uniknąć konfliktów , przeprowadzili się do tego pomieszczenia jeszcze przed wymianą zamków w drzwiach wejściowych do budynku mieszkalnego. Zdaniem Sądu powód i jego małżonka zdawali sobie sprawę , że istniejący konflikt przybrałby na sile w sytuacji wspólnego zamieszkiwania w budynku mieszkalnym przez powoda , jego rodzinę i pozwaną z uwagi na min. korzystanie przez nich wszystkich ze wspólnej kuchni , łazienki i korytarza . Niewątpliwie ocena tej sytuacji mogła nieco przyśpieszyć planowaną decyzję o przeprowadzce do budynku gospodarczego . Z zeznań świadkówM. T.iA. T.wynika , że powód już po przeprowadzce do budynku gospodarczego kilkakrotnie pozbawił pozwaną prądu w budynku mieszkalnym . Strony nie mogą dojść do porozumienia w zakresie ponoszenia kosztów za media , nie doszło do ugodowego rozstrzygnięcia sprawy z uwagi na konieczność wyłożenia kosztów , których nie chce ponieść żadna ze stron . W tym roku powód nie mógł doładować licznika z uwagi na wyłączone bezpieczniki, do których dostęp ma tylko pozwana . Wszystko to potwierdza obawę , że wspólne zamieszkiwanie pod jednym dachem byłoby zarzewiem coraz to nowych i ostrzejszych konfliktów .
W ocenie Sądu niewiarygodne i sprzeczne z zeznaniami w/w świadków są twierdzenia zawarte w pozwie , że powód w styczniu 2015r. , z uwagi na odcięcie prądu i uniemożliwienie dostępu do pieca ogrzewającego pokój , został zmuszony do opuszczenia przedmiotowego lokalu mieszkalnego i przeprowadził się do budynku gospodarczego znajdującego się na tej samej nieruchomości .
R. W.w sprawie o wymeldowanie zeznał , że wyprowadził się dobrowolnie , nie chciał konfliktu z siostrą . W budynku gospodarczym skupia wszystkie swoje sprawy życiowe . Komisja mieszkaniowa była u niego pod koniec września 2014r. i stwierdziła , że w tym budynku gospodarczym ma lepsze warunki dla siebie i swojej rodziny niż w domu . Żona powoda także jest zadowolona z warunków bytowych w wyremontowanym budynku gospodarczym . Chcieliby tylko by nie było problemów z dostępem do prądu . Formalnie powód podtrzymywał żądanie zgłoszone w pozwie jednocześnie godząc się i akceptując zamieszkiwanie w budynku gospodarczym . Zeznał, że nie chce mieć z siostrą – pozwaną kontaktu ( k.196, 00:47:10 ) . W ocenie Sądu jest to wewnętrzna sprzeczność stanowiska powoda , który domagając się przywrócenia naruszonego posiadania w sposób wskazany w pozwie działa przeciwko sobie i swojej rodzinie wymuszając ten niechciany kontakt z pozwaną .
Mając na uwadze powyższe okoliczności orzeczono jak w punkcie I sentencji wyroku .
O kosztach wpunkcie IIorzeczono na podstawieart.98§1 kpc,art.99 kpc. Zasądzone i poniesione przez pozwaną koszty to : 17zł. – opłata od pełnomocnictwa , 156zł. – wynagrodzenie pełnomocnika pozwanej .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Słupsku
date: '2015-11-18'
department_name: IX Wydział Cywilny
judges:
- Lidia Rzeczkowska
legal_bases:
- art.344 kc .
- art.98§1 kpc
recorder: Sabina Jas
signature: IX C 136/15
```