You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 174/13

Wyrok w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej

Dnia 9 maja 2013 roku
Sąd Okręgowy w Toruniu IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Marzena Polak (spr.)
Sędziowie SO Barbara Plewińska
SO Aleksandra Nowicka
Protokolant st.sekr.sądowy Magdalena Maćkiewicz
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Toruniu Marzenny Mikołajczak

po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2013 roku
sprawyP. T.
oskarżonego o przestępstwo zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kki w zw. zart. 64 § 1 kk

na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu
z dnia 12 lutego 2013 roku sygn. akt VIII K 1847/12

I
zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że:

1
uchyla punkt II;

2
na podstawieart. 46 § 1 kkzobowiązuje oskarżonego do częściowego naprawienia szkody poprzez uiszczenie na rzecz pokrzywdzonego(...) SA, kwoty 130 zł (stu trzydziestu złotych);

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od uiszczenia kosztów sądowych za II instancję, a wydatkami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IX Ka 174/13

UZASADNIENIE
P. T.został oskarżony o to, że:
w okresie od 23.11.2012 do 1.12.2012 działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dokonał zaboru w celu przywłaszczenia w dniu 23.11.2012 wsklepie (...)przyul. (...)wT.6 szt. czekolad „Lindt Gold Grappe" o łącznej wartości 101,94 zł, a następnie w dniu 26.11.2012 wsklepie (...)przyul. (...)wT.11 czekolad „Lindt Gold Grappe" o łącznej wartości 186,89 zł, po czym tego samego dnia wsklepie (...)przyul. (...)wT.10 szt. czekolad „Lindt Gold Grappe" o łącznej wartości 169,90 zł oraz w dniu 1.12.2012 wsklepie (...)przyul. (...)wT.8 czekolad „Lindt Gold Grappe" o łącznej wartości 135,92 zł i 5 szt. kaw rozpuszczalnych „Douge Egberts" o łącznej wartości 64,95 zł powodując w ten sposób straty o łącznej wartości 659,60 zł na szkodę(...) S.A.z siedzibą w(...)-(...) K.,ul. (...), przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa po odbyciu kary pozbawienia wolności w wymiarze 8 miesięcy od dnia 31.10.2009 do 29.06.2010 orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu, X Wydział Grodzki, sygn. akt X K1880/08 z dn. 2.3.2009
tj. o przestępstwo zart. 278§1 kkw zw. zart. 12 kki w zw. zart. 64§1 kk
Sąd Rejonowy w Toruniu wyrokiem z dnia 12 lutego 2013 r.(sygn. akt VIII K 1847/12):

I
uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu tj. występku zart. 278§1 kkw zw. zart. 12 kki w zw. zart. 64§1 kki za to na podstawieart. 278§1 kk, wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 45§1 kk, orzekł środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej, uzyskanej przez oskarżonego, to jest kwoty 130 zł;

III
na podstawieart. 63§1 kkna poczet kary pozbawienia wolności orzeczonej w punkcie I wyroku zaliczył oskarżonemu 2 dni zatrzymania w okresie od 3 grudnia 2012 do 4 grudnia 2012 przyjmując, że 1 dzień zatrzymania jest równy 1 dniowi kary pozbawienia wolności;

IV
zwolnił oskarżonego od opłaty, poniesionymi wydatkami obciążył Skarb Państwa.

Od powyższego wyroku apelację wniósł prokurator zaskarżając wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego.
Wyrokowi zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego pod postaciąart. 45 §1 kkpoprzez orzeczenie w punkcie II środka karnego w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej uzyskanej przez oskarżonego tj. kwoty 130 złotych gdy nie ma podstaw do orzeczenia tego środka karnego.
Powołując się na powyższy zarzut prokurator ostatecznie wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie II poprzez orzeczenie na podstawieart. 46 1 kkwobec oskarżonego obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego 130 złotych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora była oczywiście zasadna, dlatego też Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w kwestionowanym zakresie.
Rację ma prokurator podnosząc, że rozstrzygnięcie w przedmiocie przepadku równowartości uzyskanej przez oskarżonego korzyści majątkowej ze sprzedaży skradzionego mienia w wysokości 130 złotych na podstawieart. 45 § 1 kkbyło niedopuszczalne. Co prawda zasadą jest, iż w sytuacji, w której sprawca osiągnął z popełnienia przestępstwa korzyść majątkową, chociażby pośrednio, sąd obowiązany jest orzec przepadek tej korzyści lub jej równowartości. Należy jednak pamiętać, że przepadku nie orzeka się w całości lub w części, jeżeli korzyść lub jej równowartość podlega zwrotowi pokrzywdzonemu lub innemu podmiotowi, o czym stanowi wprostzdanie drugieprzepisuart. 45 § 1 kk.
W konsekwencji ani przepadek przedmiotów pochodzących bezpośrednio z przestępstwa lub przepadek równowartości tych przedmiotów, ani też przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa albo jej  równowartości nie może być orzeczony, jeżeli przedmioty (bądź korzyść) pochodzą  (bądź został osiągnięta) z przestępstwa (z popełnienia przestępstwa) przeciwko mieniu (tak też K. Postulski, M. Siwek: Przepadek w polskim prawie karnym, Kraków 2004, s. 118 i n.), z tym niezbędnym zastrzeżeniem, że korzyść majątkowa osiągnięta przez sprawcę z popełnienia przestępstwa podlega zwrotowi pokrzywdzonemu lub innemu podmiotowi w całości.
Co istotne, zakaz orzekania przepadku obowiązuje niezależnie od tego, czy
przedmiot pochodzący bezpośrednio  z przestępstwa, czy też osiągnięta z popełnienia przestępstwa korzyść majątkowa, zostały już zwrócone pokrzywdzonemu lub innemu podmiotowi. Stylizacja omawianych przepisów, a w szczególności tryb, w jakim użyto wyrazu "podlega", nie budzi wątpliwości, że dla zastosowania wyjątku od zasady orzekania przepadku przedmiotu bądź korzyści nie jest wymagane ustalenie, iż przedmiot ten bądź korzyść uległy już zwrotowi (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 maja 2008 r., WK 11/08, OSNKW 2008/9/70).
W niniejszej sprawie korzyść majątkowa uzyskana przez oskarżonego zgodnie zart. 45 § 1 zdanie 2 kkpodlega zwrotowi w całości pokrzywdzonemu jako sposób częściowej restytucji wyrządzonej mu szkody, która wyniosła łącznie 659,60 złotych. Ziścił się więc warunek określający wyjątek unormowany w analizowanym przepisie, nakazujący odstąpienie od orzekania przepadku korzyści (równowartości korzyści) uzyskanej przez sprawcę z popełnienia przestępstwa. Tym samym orzeczenie zaskarżonym wyrokiem w oparciu oart. 45 § 1 kkprzepadku na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej przez oskarżonego, nastąpiło z obrazą tego przepisu.
W związku z powyższym Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchylił punkt drugi tego wyroku i w to miejsce na podstawieart. 46§ 1 kkzobowiązał oskarżonego do częściowego naprawienia szkody poprzez uiszczenie na rzecz pokrzywdzonego(...) SAkwoty 130 złotych.
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok Sąd Okręgowy utrzymał w mocy. Nie wystąpiły bowiem żadne uchybienia stanowiące bezwzględne przyczyny odwoławcze będące podstawą do uchylenia lub zmiany wyroku z urzędu.
Na podstawieart. 634 kpkw zw. zart. 624 § 1 kpkSąd odwoławczy zwolnił oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych należnych za drugą instancję, obciążając wydatkami postępowania odwoławczego Skarb Państwa, albowiem przemawiają za tym względy słuszności gdyż postępowanie odwoławcze toczyło się a zaskarżony wyrok uległ zmianie z uwagi na błąd Sądu I instancji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2013-05-09'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Aleksandra Nowicka
- Marzena Polak
- Barbara Plewińska
legal_bases:
- art. 45 § 1 zdanie 2 kk
- art. 624 § 1 kpk
recorder: st.sekr.sądowy Magdalena Maćkiewicz
signature: IX Ka 174/13
```