You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 1446/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Jacek Matusik
protokolant: protokolant sądowy Monika Oleksy
po rozpoznaniu dnia 28 grudnia 2016 r.
sprawyA. C.synaS.iM.ur. (...)
wK.
obwinionego o wykroczenie zart. 127 pkt 1 lit d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
z dnia 13 czerwca 2016 r.    sygn. akt III W 3661/15
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że obwinionegoA. C.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia; wydatkami za postępowanie w sprawie obciąża Skarb Państwa.
VI Ka 1446/16

UZASADNIENIE
Apelacja obwinionego jest w pełni zasadna.
Zgromadzone w sprawie dowody nie dają podstaw do przypisania obwinionemu popełnienia zarzucanego mu wykroczenia zart. 127 pkt 1 lit d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, a wręcz przeciwnie z dowodów tych wynika, iż to inna osoba dokonała zwałki ziemi na działce której współwłaścicielem jest obwiniony. Wynika to chociażby z zeznań świadkaE. O., która wskazała, że zwałki miał dokonywaćJ. S.(k.2), jak również z pisma Urzędu Miasta StołecznegoW.z dnia 23.09.2015r. (k.36) gdzie wskazano, że ziemia nawieziona została przez nieznanych sprawców. Przytoczone dowody wskazują więc, ze to nie obwiniony naruszył dyspozycjęart. 127 pkt 1 lit d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, a co więcej z akt sprawy wynika, że gdy tylko dowiedział się że na jego działce składowane są odpady w postaci ziemi natychmiast podjął czynności zmierzające do ich usunięcia. Takiej oceny nie zmienia fakt, że zgodnie z art. 3 ust 1 pkt 19 ustawy z dnia 14 grudnia 2012r. o odpadach istnieje domniemanie, że władający powierzchnią ziemi jest posiadaczem odpadów znajdujących się na nieruchomości albowiem w przeciwieństwie do przepisów prawa administracyjnego, odpowiedzialności za czyn karalny podlega się na zasadzie winy, którą obwinionemu trzeba udowodnić.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2016-12-28'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Jacek Matusik
legal_bases:
- art. 127 pkt 1 lit d ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody
recorder: protokolant sądowy Monika Oleksy
signature: VI Ka 1446/16
```