You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ca 524/19

POSTANOWIENIE
Dnia 14 sierpnia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Płocku IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodnicząca – Sędzia Małgorzata Szeromska (spr.)
Sędzia Małgorzata Michalska
Sędzia Renata Wanecka
Protokolant st. sekr. sąd. Katarzyna Gątarek
po rozpoznaniu na rozprawie 14 sierpnia 2019 r. wP.
sprawy z wnioskuM. R.
z udziałemJ. R.
o podział majątku wspólnego
na skutek apelacji uczestnika
od postanowienia wstępnego Sądu Rejonowego w Sierpcu z 19 marca 2019 r.
sygn. akt I Ns 94/18

postanawia:
oddalić apelację.
Sygn. akt IV Ca 524/19

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Sierpcu postanowieniem wstępnym z 19 marca 2019 r. ustalił, że udział wynoszący ½ część w nieruchomości położonej wB.gm. Drobin, dla której w Sądzie Rejonowym w Sierpcu prowadzona jestksięga wieczysta (...), stanowi majątek wspólnyJ. R.iM. R..
Apelację od tego orzeczenia złożył uczestnik, zaskarżając postanowienie w całości i zarzucając mu naruszenie przepisów prawa materialnego:

1
art. 56 k.c.poprzez jego niezastosowanie i ustalenie skutków czynności prawnej w oderwaniu od jej treści;

2
art. 50 ustawy z 14 grudnia 1982 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników indywidualnych i członków ich rodzinpoprzez jego błędną wykładnię polegającą na nieprawidłowym przyjęciu, że iż nieruchomość przekazana na podstawie wskazanego zapisu osobie pozostającej w związku małżeńskim wchodzi zawsze w skład majątku wspólnego małżonków.

Apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i ustalenie, że przedmiotowy udział stanowi majątek osobisty uczestnika.
Ponieważ Sąd II instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego ani nie zmienił ustaleń faktycznych Sądu I instancji, a w apelacji nie zgłoszono zarzutów dotyczących tych ustaleń, uzasadnienie orzeczenia zawiera jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej, stosownie do treściart. 387 § 21k.p.c.
Sąd Okręgowy zważył:
Apelacja jest niezasadna.
Sąd Rejonowy przeprowadził dokładną analizę zarówno charakteru umowy zawartej przez uczestnika z rodzicami, jak i jej skutków w sferze prawa własności. Rozważył przy tym orzecznictwo Sądu Najwyższego, zarówno wcześniejsze, wydane pod rządem ustawy z 1977 r. jak i najnowsze, konkludując, że linia orzecznicza jest w tym zakresie jednolita. Sąd I instancji uznał, że umowa przekazania gospodarstwa rolnego zawarta w trybie przepisów ustawy z 14 grudnia 1982 r. stanowi integralny składnik systemu emerytalnego i rentowego rolników, a celem jej zawarcia było uzyskanie świadczeń z ubezpieczenia społecznego, z czym wiązała się wzajemna zależność umowy i decyzji w przedmiocie tych świadczeń. Tego rodzaju powiązanie czynności rolnika, następcy i państwa sprawia, że umowa przekazania gospodarstwa rolnego następcy nie mieści się w katalogu umów uregulowanych wkodeksie cywilnym, zaś skutkiem jest wejście gospodarstwa rolnego w skład majątku wspólnego na podstawieart. 31 § 1 k.r.o.
Argumentację tę Sąd Okręgowy podziela w całości, uznając zarzuty apelacji za chybione. Nie może odnieść skutku zarzut naruszeniaart. 56 k.c.– jak wynika z uzasadnienia apelacji taka interpretacja umowy, zawartej w zaufaniu do notariusza, narusza zasady współżycia społecznego. Jednak, jak wskazał Sąd Najwyższy w uzasadnieniu uchwały 7 sędziów z 25 listopada 2005 r. III CZP 59/05 już od początku obowiązywania ustawy z 1977 r. o zaopatrzeniu emerytalnym rolników, charakter umowy przekazania, a tym samym jej skutków w zakresie kształtowania majątku wspólnego małżonków i ich majątków osobistych, budził kontrowersje. Zatem, zawierając w 1982 r. umowę (już pod rządami nowej ustawy) strony powinny być poinformowane przez notariusza o możliwej innej interpretacji skutków prawnych w zakresie prawa własności. Nie można zatem przyjąć, żeby jakiekolwiek zasady współżycia społecznego zostały naruszone.
Niezasadny jest także zarzut naruszenia art. 50 ustawy z14 grudnia 1982 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników indywidualnych i członków ich rodzin, przepis ten bowiem stanowi, że gospodarstwo rolne może być przekazane, według wyboru rolnika, jednemu lub kilku następcom. Ze sformułowania zarzutu można wywieść, że zdaniem apelującego z treści tego przepisu wynika, że nieruchomość rolną można przekazać albo jednemu następcy, albo kilku, w tym małżonkowi następcy. Taka wykładnia jest chybiona, bowiem definicja następcy zawarta jest w art. 48 ust. 1 tej ustawy, który stanowi, że:Za następcę rolnika uważa się zstępnego, który ma pełną zdolność do czynności prawnych, nie przekroczył 55 lat, nie jest inwalidą I lub II grupy albo inwalidą III grupy całkowicie niezdolnym do pracy w gospodarstwie rolnym i pracuje w przekazywanym gospodarstwie po ukończeniu szesnastego roku życia co najmniej od 5 lat.Zatem małżonek następcy nie może być uznany za następcę, bowiem nie jest zstępnym rolnika.
Z powyższych przyczyn Sąd Okręgowy oddalił apelację jako niezasadną na podstawieart. 385 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Płocku
date: '2019-08-14'
department_name: IV Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Małgorzata Szeromska
- Małgorzata Michalska
- Renata Wanecka
legal_bases:
- art. 56 k.c.
- art. 50 ustawy z 14 grudnia 1982 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników indywidualnych
  i członków ich rodzin
- art. 385 k.p.c.
- art. 31 § 1 k.r.o.
recorder: st. sekr. sąd. Katarzyna Gątarek
signature: IV Ca 524/19
```