You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 236/15

POSTANOWIENIE
Dnia 10 czerwca 2015r.
Sąd Okręgowy w Lublinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
na posiedzeniu jawnym w składzie:
Przewodniczący- Sędzia SO Danuta Dadej-Więsyk
Protokolant st. sekr. sąd. Anna Padrak
po rozpoznaniu sprawyA. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wL.
w przedmiocie skargi o wznowienie postępowania w sprawie VII U 1072/14
postanawia:
odrzucić skargę.
Sygn. akt VII U 236/15

UZASADNIENIE
W dniu 19 stycznia 2015 r.A. K.wniósł skargę o wznowienie postępowania w sprawie VII U 1072/14, zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 18 września 2014 r., którym oddalone zostało odwołanie ubezpieczonego od decyzji ZUS O/wL.stwierdzającej, że w okresie od 8.08.2013 r. z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w Polsce i pracy najemnej wykonywanej na rzecz słowackiego pracodawcy zastosowanie ma polskie ustawodawstwo w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej.
W skardze zawarty został wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku.
Jako podstawę wznowienia skarżący wskazał naruszenie przepisów prawa, skutkujące pozbawieniem go możności działania, a polegające na wydaniu wyroku pomimo nieobecności odwołującego na rozprawie, na podstawie wezwania awizowanego w czasie jego wyjazdu nad morze w lipcu 2014 r.
Skarżący oświadczył, że o zaskarżonym wyroku dowiedział się w dniu 29 grudnia 2014 r. w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych.
Sąd ustalił i zważył, co następuje.
Wyrok w sprawie VII U 1072/14 dotyczący odwołania od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 8.08.2013 r., został wydany w dniu 18 września 2014 r., po uprzednim dwukrotnym wysyłaniu wezwań dlaA. K.na adres wskazany przez niego w odwołaniu. Pierwsze wezwanie na termin rozprawy zostało wysłane 10 lipca 2014 r. i awizowane w dniu 15.07.2014 r., i powtórnie awizowane 22.07.2014 r. Wobec jego nie podjęcia w terminie z dniem 31.07.2014 r. zostało zwrócone do Sądu.
W dniu 18 sierpnia 2014 r. wezwanie na termin rozprawy 18.09.2014 r. zostało wysłane dla skarżącego ponownie. Po awizowaniu 22.08.2014 r. i 1.09.2014 r. zostało ono zwrócone w dniu 9.09.2014 r. nadawcy.
Z dniem 18.09.2014 r. zostało ono przyjęte przez Sąd „ze skutkiem doręczenia” zgodnie z treściąart. 139 kpci w tym dniu na rozprawie został wydany wyrok oddalający odwołanie wnioskodawcy (k. 13, 14 w sprawie VII U 1072/14).
Na rozprawie w dniu 10 czerwca 2015 r. wnioskodawca popierał skargę, podnosząc nieprawidłowość w doręczeniu wezwań. Wskazał, że w skrzynce naul. (...)brak było awiza, poza wezwaniem na termin rozprawy 10.06.2015 r., poprzezI., nie odebrał żadnej korespondencji z Sądu w niniejszej sprawie (k. 22 v).
W takim stanie rzeczy skarga, jako nieoparta na ustawowej podstawie, podlega odrzuceniu.
Zgodnie zart. 401 pkt 2 k.p.c., można żądać wznowienia jeżeli strona, wskutek naruszenia przepisów prawa, była pozbawiona możności działania.
W ocenie sądu nie doszło do naruszenia przepisów prawa przez skład
rozpoznający sprawę VII U1072/14, a brak możności działania ubezpieczonego wynikał wyłącznie z jego własnego zachowania.
Sąd nie ma bowiem obowiązku wstrzymania rozpoznania sprawy w razie niestawiennictwa powoda (odwołującego), prawidłowo zawiadomionego o terminie posiedzenia. Zgodnie zart. 214 § l k.p.c.rozprawa ulega odroczeniu, jeżeli sąd stwierdzi nieprawidłowość w doręczeniu wezwania albo jeżeli nieobecność strony jest wywołana nadzwyczajnym wydarzeniem lub inną znaną sądowi przeszkodą, której nie można przezwyciężyć.
Biorąc pod uwagę powyższe należy również dobitnie podkreślić, że w postępowaniu cywilnym to rzeczą strony – zwłaszcza inicjującej postępowanie – jest wykazanie elementarnego zainteresowania sprawą.
Sąd dwukrotnie wysyłał wezwania dla wnioskodawcy w lipcu i sierpniu 2014 r., czyniąc staranie o zaznajomienie skarżącego z terminem rozprawy ponad wymóg zart. 139 kpc. Początkowo wnioskodawca podnosił niemożność odebrania korespondencji w lipcu 2014 r. z uwagi na wyjazd urlopowy. Działając już z profesjonalnym pełnomocnikiem, po analizie akt, zarzucił tę formę obrony i podniósł zarzut niewłaściwego dokonania doręczeń przezI.na adresul. (...). Również, ta okoliczność nie została w żaden sposób udowodniona, a wręcz należy podnieść, iż dwukrotnie wysyłana do skarżącego korespondencja w nin. sprawie: wezwanie do braków zostało wnioskodawcy doręczone na wskazany wyżej adres w dniu 20.03.2015 r. (k. 10), a następnie w dniu 30.04.2015 r. wezwanie na termin rozprawy (k. 21).
Dlatego też przywołane przez skarżącego okoliczności pomimo powołania się przez niego na przepisart. 401 pkt 2 k.p.c.- w oczywisty sposób nie korespondują z przewidzianą w tym przepisie podstawą restytucyjną. Samo sformułowanie podstawy wznowienia w sposób odpowiadający przepisomart. 401-404 k.p.c.nie oznacza że skarga opiera się na ustawowej podstawie wznowienia, jeżeli z uzasadnienia skargi wynika, iż podnoszona podstawa nie zachodzi. Taka skarga jako nieoparta na ustawowej podstawie wznowienia podlega - zgodnie zart. 410 § l k.p.c.- odrzuceniu (tak SN w uzasadnieniu postanowienia z 19.12.2003 r., III CZ 130/03; zob. też uzasadnienia postanowień SN: z 22.07.2004 r., IV CO 10/04 oraz z 26.04. 2004 r., IV CZ 29/04).
Mając na względzie przedstawione okoliczności oraz treść powołanych przepisów, postanowiono, jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2015-06-10'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Danuta Dadej-Więsyk
legal_bases:
- art. 401 pkt 2 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Anna Padrak
signature: VII U 236/15
```