You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 20/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 kwietnia 2022 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia Andrzej Tekieli (spr.)
Sędzia Karin Kot
Sędzia Klara Łukaszewska
Protokolant Jolanta Kopeć
przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze Magdaleny Cupiał
po rozpoznaniu w dniach 8 marca 2022 r. i 5 kwietnia 2022r.
sprawyN. G.ur. (...)wJ.
s.J.,W.z domuB.
skazanego wyrokiem łącznym
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 9 listopada 2021 r. sygn. akt II K 473/21

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec skazanegoN. G.,

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. K.kwotę 177,12 złotych w tym 33,12 złotych podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym,

III
zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

VI Ka 20/22

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 9 listopada 2021 r. sygn. akt II K 473/21

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

1

N. G.

Pozytywne zachowanie skazanego w zakładzie karnym gdzie odbywa kary pozbawienia wolności, jedenaście regulaminowych nagród, brak kar, podjęcie pracy w charakterze pracownika ogólnobudowlanego, ukończony program readaptacyjny.

Opinia o skazanym z Zakładu Karnego wW.z 15 marca 2022 r.

k.72 - 73

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2

N. G.

SkazanieN. G.wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 23.04.2010 r. w sprawie III K 83/09, utrzymanego w mocy wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 22.07. 2010 r. w sprawie II AKa 206/10 za czyny zart. 280 § 2 k.k.,art. 280 § 1 k.k.i in. na karę łączną 6 lat pozbawienia wolności, odwołanie udzielonego warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia tej kary postanowieniem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 18.02.2021 r. w sprawie III Kow 43/21/owz, utrzymanym w mocy postanowieniem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu w sprawie II AKzw 979/21, wprowadzenie pozostałej kary do wykonania w okresie od 02.10.2026 r. do 6.10.2027 r.

Odpisy wyroków i postanowień, opinia o skazanym z Zakładu Karnego wW.z 15 marca 2022

k.61 – 67, k.72 - 73

,2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

------------------

-------------------------------------

.--------------------------------------------------------------------------

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

------------------

-------------------------------------

---------------------------------------------------------------------------

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

obraza przepisów postępowania która mogła mieć wpływ na treść wyroku a toart. 7 k.p.k.,art. 410 k.p.k.poprzez dowolną a nie swobodną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego sprzeczną z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego wyrażającą się w przyjęciu przez Sąd I instancji iż w okolicznościach niniejszej sprawy wystarczającym jest zastosowanie wobec skazanegoN. G.zasady asperacji przy określaniu jej wymiaru bliżej kumulacji niż absorbcji i orzeczenie kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku i 8 miesięcy zamiast zastosowania zasady asperacji przy określaniu jej wymiaru bliżej absorpcji i wymierzenia wówczas kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze dużo niższym.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Podniesiony w apelacji zarzut obrazy przepisów postepowania w istocie zmierzał do zakwestionowania wysokości wymierzonej skazanemu kary łącznej pozbawienia wolności poprzez wykazywanie, że powinna być ona wymierzona wprawdzie na zasadzie asperacji, jednak bliżej absorpcji niż kumulacji. Argumenty przywołane w apelacji nie są jednak przekonywujące. Przy wymiarze kary łącznej rozważeniu podlega przede wszystkim związek przedmiotowy pomiędzy przestępstwami za które wymierzono kary podlegające łączeniu, w dalszej kolejności postawa sprawcy w szczególności po popełnieniu przestępstw, istotny jest także wzgląd na cele wychowawcze i zapobiegawcze które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa (art. 85a k.k.). Okoliczności te w dostatecznym dostrzegł i ocenił Sąd I instancji o czym świadczy treść pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku. W wyroku połączeniu uległy kary: 1 roku pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 29.09.2020 r. w sprawie II K 357/20 za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.popełniony w nocy z 31.07 na 1.08.2019 r. i kara 1 roku pozbawienia wolności orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 16.06.2020 r. w sprawie II K 1383/19 za czyn z art.62 ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w dniu 12.09.2019 r. Trafnie Sąd I instancji podkreślił z jednej strony zbieżność czasową obu wyżej wymienionych przestępstw z drugiej zaś ich rozbieżność rodzajową, następnie wskazał na demoralizacje skazanego który był wcześniej wielokrotnie karany. W tym kontekście wskazać należy że skazanieN. G.wyżej wymienionymi wyrokami spowodowało odwołanie warunkowego przedterminowego zwolnienia z kary 6 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 23.04.2010 r. w sprawie III K 83/09 za czyny zart. 280 § 2 k.k.,art. 280 § 1 k.k.i in., co jednoznacznie wynika z treści postanowienia Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 18.02.2021 r. w sprawie III Kow 43/21/owz, ( k.66 ). Opinię z zakładu karnego o skazanym Sąd I instancji ocenił jako „umiarkowaną”. Sąd Okręgowy dostrzega że najnowsza opinia z Zakładu Karnego wW., opisana powyżej, jest korzystniejsza dla skazanego, jego zachowanie określono jako „pozytywne” co świadczy o pewnych postępach w resocjalizacji, niemniej sama ta okoliczność w realiach sprawy nie jest dostateczną podstawą do złagodzenia kary. Skazanemu wymierzono karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności jedynie nieznacznie bliższą zasadzie pełnej kumulacji niż zasadzie pełnej absorpcji i w przekonaniu Sądu Okręgowego nie razi ona surowością.
Jedynie na marginesie poza zarzutem apelacji przypomnieć należy że Sąd Rejonowy wydając wyrok łączny w niniejszej sprawie orzekał na podstawie przepisów o karze łącznej w brzmieniu nadanym ustawą nowelizującą kodeks karny z dnia 19.06.2020 r. ( Dz.U .z 2020 r.poz.1086 ) która weszła w życie 24.06.2020 r., w związku z czym brak było warunków zart. 85 § 1 k.k.do rozważenia objęcia nim na etapie postepowania odwoławczego kary 6 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 23.04.2010 r. w sprawie III K 83/09, czego domagał się skazany w piśmie skierowanym do Sądu Okręgowego.

Wniosek.

o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie kary łącznej pozbawienia wolności z zastosowaniem zasady asperacji najbliższej możliwie absorpcji

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Zarzut podniesiony w apelacji okazał się niezasadny mając na uwadze całą argumentacje przedstawioną powyżej.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

---------------------------------------------------------------------------------------------------------

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

Przedmiot utrzymania w mocy

Sąd Okręgowy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy wobec skazanegoN. G..

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Mając na uwadze argumentację przedstawioną powyżej, wobec niezasadności zarzutu i wniosku apelacji należało zaskarżony wyrok utrzymać w mocy.

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

Przedmiot i zakres zmiany

----------------------------------------------------------------------------------------------

Zwięźle o powodach zmiany

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

----------------------

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II i III

Na podstawieart. 29 ust.1 ustawy Prawo o AdwokaturzeSąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. K.kwotę 177,12 zł. w tym 33,12 zł. podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym ( 2 terminy rozprawy ).
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.Sąd Okręgowy mając na uwadze sytuację materialną skazanego pozbawionego wolności zwolnił go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

7

PODPIS

1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca skazanego

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Całość rozstrzygnięcia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2022-04-05'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Klara Łukaszewska
- Sędzia Andrzej Tekieli
- Karin Kot
legal_bases:
- art. 438 pkt 1a k.p.k.
- art. 280 § 2 k.k.
- art. 29 ust.1 ustawy Prawo o Adwokaturze
recorder: Jolanta Kopeć
signature: VI Ka 20/22
```