You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII RC 117/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 kwietnia 2014 roku

Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej VIII Zamiejscowy
Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą wW.
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Janusz Gajowczyk

Protokolant: Ewelina Matusiewicz

po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2014 r. w Wołowie na rozprawie
sprawy z powództwa małoletnichE. T.iO. T.zastępowanych przez matkęB. T.
przeciwkoK. T.
o alimenty

I
zasądza od pozwanegoK. T.tytułem alimentów na rzecz małoletnich powodówE. T.ur. (...)wB.(akt urodzenia sporządzony przez USC wB.nr(...)) iO. T.ur. (...)wB.(akt urodzenia sporządzony przez USC wB.nr(...)) kwoty po 150 zł miesięcznie na rzecz mał.E.i 100 zł miesięcznie na rzecz mał.O.za okres od 27 marca do końca maja 2013 r. oraz kwoty (odpowiednio) 450 zł miesięcznie na rzeczE.i 300 zł miesięcznie na rzeczO.(łącznie 750 zł) od dnia 1 czerwca 2013 r., płatne z góry do 12-go dnia każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, do rąk matki małoletnich powodów –B. T., z tym iż w wykonaniu tego obowiązku pozwany może powoływać się na zabezpieczenie udzielone postanowieniem z dnia 30.08.2013 r. w niniejszej sprawie ze zmianami wynikającymi z postanowienia Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 31.10.2013 r. w sprawie o sygn. akt XIII Cz 420/13;

II
dalej idące powództwo oddala;

III
nakazuje pozwanemu aby uiścił na rzecz Skarbu Państwa (Kasa Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej Wydział Zamiejscowy wW.) kwotę

- 2 -

300 zł tytułem części opłaty od pozwu, od której powodowie zwolnieni są z
ustawy;

IV
wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE
B. T.wniosła o zasądzenie od pozwanegoK. T.kwot po 1.000 zł miesięcznie tytułem przyczyniania się do zaspokajania potrzeb rodziny, wskazując że z pozwanym pozostaje w związku małżeńskim, z którego pochodzi dwoje małoletnich dzieci, pozwany dnia 09.03.2013 r. wyprowadził się, zarabia ok. 1.800 zł brutto, na utrzymanie rodziny potrzeba 2.000 zł, a ona zarabia 3.103,22 zł miesięcznie. Ostatecznie, działając w imieniu małoletnichE.iO. T., wniosła o zasądzenie od pozwanego na rzecz dzieci alimentów w kwotach po 500 zł miesięcznie. Podniosła, że pozwany nie uczestniczy w kosztach utrzymania powodów, które to koszty sięgają 1.500 zł miesięcznie na dziecko.
Pozwany uznał roszczenie do kwot po 250 zł miesięcznie na rzecz każdego z powodów i wskazał, że zarabia ok. 2.200 zł netto, spłaca kredyty, przekazuje na utrzymanie powodów po 500 zł miesięcznie i utrzymuje ich przez dwa weekendy w miesiącu, zaś koszty podane przez matkę powodów są zawyżone.
Postanowieniem z dnia 30.08.2013 r. udzielono zabezpieczenia roszczenia, zobowiązując pozwanego do uiszczania od dnia 16.08.2013 r. przez czas trwania procesu na rzeczE.po 500 zł i na rzeczO.po 450 zł miesięcznie. Postanowieniem Sądu II instancji z dnia 31.10.2013 r. orzeczenie o zabezpieczeniu ponad 200 zł miesięcznie na rzecz każdego z powodów uchylono.

Ustalony stan faktyczny:

Rodzice powodów pozostają w związku małżeńskim, ale od marca 2013 r. żyją w rozłączeniu. Postępowanie o rozwód czy separację między nimi się nie toczy. Łączy ich małżeńska wspólność majątkowa. Żadne z nich nie ma innych niż powodowie dzieci.
Z synami mieszkali w domu rodzicówB. T., zajmując osobny lokal na poddaszu i obsługiwali zaciągnięty w 2009 lub 2010 r. w kwocie 80.000 zł przez ojcaB.na adaptację tego poddasza kredyt, który spłacany ma być do 2024 r.
Dnia 09.03.2013 r. pozwany wyprowadził się i zaprzestał spłacać kredyt teścia.
Powodowie nadal mieszkają z matką, przy czym do lutego b.r. mieszkali tylko z nią i dziadkami, a od tego czasu także z siostrą matki, jej mężem i ich dzieckiem.
E. T.ma cztery lata i chodzi do przedszkola, zaśO.jest dwulatkiem. Dzieci ogólnie są zdrowe, przy czym często zapadają na przeziębienia prawdopodobnie na tle alergicznym. Są pod kontrolą alergologa, ale nie mają jeszcze zrobionych testów alergologicznych.O.w maju 2013 r. chorował na wysiękowe zapalenie uszu.E.leczony jest stomatologicznie poza systemem ubezpieczenia zdrowotnego.

- 3 -

U ojca powodowie są raz na dwa tygodnie od piątku do niedzieli i wówczas pozostają na jego utrzymaniu. Na zaspokojenie ich usprawiedliwionych potrzeb, z uwzględnieniem realnych kosztów zabezpieczenia potrzeb mieszkaniowych, niezbędna jest kwota 1.200 zł miesięcznie, z tym że różnica tych kosztów nie przekracza 200 zł na korzyśćE..
B. T.ma lat 31, utrzymuje się z pracy i w roku 2012 uzyskała 33.666,55 zł dochodu brutto. W roku ubiegłym zarabiała średnio 2.460 zł netto (3.400 zł brutto), a do marca 2014 r. 2.180 zł netto (3.059 zł brutto) miesięcznie. Prócz wynagrodzenia za pracę innych dochodów nie ma. Majątku nie ma.
Na własne potrzeby (wyżywienie, środki czystości, środki chemiczne) wydaje w granicach 200 zł miesięcznie. Ubrania ma po siostrze.
W październiku 2013 r. wystąpiła o egzekucję świadczenia alimentacyjnego, wynikającego z udzielonego zabezpieczenia w kwocie 950 zł miesięcznie.
Nadal obsługuje kredyt ojca, wpłacając do banku co miesiąc po 1.000 zł, przy czym nie płaci żadnych kosztów z tytułu korzystania z nieruchomości rodziców, które to koszty w czasie, gdy w domu mieszkało pięć osób wynosiły: 126 zł na miesiąc za gaz butlowy, 150 zł za wodę, ok. 200 zł za prąd i 65 zł za wywóz śmieci.
W maju 2013 r. sprzedała ojcu za 9.000 zł swój samochód, który w dalszym ciągu użytkuje na dojazdy do pracy i wożenie syna do przedszkola. Koszty eksploatacji tego pojazdu ponosi jej ojciec.
K. T.ma 32 lata i ukończony kurs spawacza. Pracuje w Regionalnym Zarządzie Gospodarki Wodnej jako konserwator budowli i urządzeń wodnych. W okresie marzec – sierpień 2013 r. zarabiał średnio 2.059,74 zł netto miesięcznie, a w okresie październik 2013 – marzec 2014 2.174,21 zł netto. Prócz wynagrodzenia za pracę innych dochodów nie ma.
Na utrzymanie dzieci przekazał dobrowolnie ich matce po 500 zł miesięcznie w marcu, kwietniu i maju 2013 r. Od października 2013 r. z jego wynagrodzenia potrącane są alimenty na podstawie orzeczenia o zabezpieczeniu.
Mieszka z babcią i rodzicami w lokalu tych ostatnich. Przed zajęciem komorniczym rodzicom dawał po 500 zł, a od tego czasu po 100 - 200 zł miesięcznie. Innych kosztów mieszkaniowych nie ponosi.
Z owych 500 zł 255 zł do grudnia 2013 r. przeznaczane było na spłatę zaciągniętego przez jego matkę kredytu na zakup dla niego kosiarki, a reszta na jego wyżywienie i na inne osobiste jego potrzeby.
W czasie gdy dzieci są u niego, kupuje im żywność, pampersy, rzeczy z odzieży, książki i zabawki, przy czym zakupioną odzież trzyma u siebie, bo dzieci korzystają z niej podczas pobytu wS..

(dowód: zeznania świadków:H. T./k. 85/,L. M./k. 85-86/
iM. M./k. 86/; odpisy aktów stanu cywilnego
/k. 4-6/; pismo w sprawie zmiany warunków pracy /k. 7/; zaświadczenia
o zarobkach /k. 8, 20-21, 26-28, 58, 83-84 i 113-117/; faktury /k 17, 18
i 50/; blankiety  wpłat /k. 19/; zaświadczenie US wW./k. 25/;      dokumentacja leczenia małoletniegoO./k. 40-47 i 49/; świadectwo
/k. 59/; przesłuchanie pozwanego i matki powodów /k. 120 -121/;)

- 4 -

Prawne podstawy rozstrzygnięcia:

Rodzice, każdy według swych zarobkowych i majątkowych możliwości, obowiązani są do dostarczania środków utrzymania i wychowania dziecku, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie tych kosztów, przy czym zakres świadczeń zależy od usprawiedliwionych potrzeb dziecka, a wykonanie obowiązku alimentacyjnego może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie dziecka (art. 128, 133 § 1 oraz art. 135 § 1 i 2 k.r.o.).
B. T.wprawdzie koszty utrzymania synów określiła na 1.500 zł odnościeE.i 1.300 zł odnośnieO., ale z podanych kwot wyliczyła się jedynie do (odpowiednio) 970 i 270 – 490 zł. W przypadkuE.wliczyła koszt dowożenia go do przedszkola samochodem, choć z jej zeznań wynika, że eksploatacja tego pojazdu obciąża jej ojca. W świetle zasad doświadczenia życiowego podane kwoty uznać należy za zawyżone.
Matka powodów spłaca nie swój i wykorzystany na ulepszenie nie jej nieruchomości kredyt. Co prawda w nieruchomości tej z synami mieszka, ale obsługa kredytu pochłania nieproporcjonalnie wysokie w porównaniu z wydatkami, jakie na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych jej i powodów obciążałyby ją w razie korzystania z innego lokalu koszty, tym bardziej że wydatki wszystkich (przed zamieszkaniem ciotki powodów z rodziną) domowników, wynosiły – w zakresie energii elektrycznej, gazu, wody, ścieków i wywozu śmieci – w granicach 470 - 540 zł miesięcznie.
Powodowie nie wykazali, że niezaspokojonymi pozostają ich potrzeby z czasu przed wniesieniem powództwa ani, że pozwany ma dodatkowe dochody z pozysku drewna, a jego wyjaśnienia, że drewno pozyskuje na własne potrzeby, bo dom opalany jest wyłącznie drewnem, a także w podobnym celu transportuje je w ramach pomocy sąsiedzkiej, są logiczne.
Skoro tak i skoro matka powodów swój obowiązek alimentacyjny wykonuje także w formie osobistych starań o synów utrzymanie i wychowanie, pozwany ponosi koszty ich utrzymania w ramach kontaktów weekendowych, a koszty utrzymania obu powodów są różne, wynikający z ich wieku i stanu zdrowia poziom ich usprawiedliwionych potrzeb wskazuje na to, że pozwanego winna obciążać kwota 450 zł miesięcznie alimentów na rzecz starszego i 300 zł na rzecz młodszego syna.
Jako że w okresie do maja ubiegłego rokuK. T.dobrowolnie alimentował dzieci łącznie w kwocie 500 zł w skali miesiąca, która to kwota mogła być wykorzystana do 300 zł miesięcznie na potrzebyE.i 200 zł na potrzebyO., za okres od wniesienia powództwa do końca maja winien uzupełnić swe świadczenia o (odpowiednio) 150 i 100 zł w skali miesiąca, zaś w wykonaniu obowiązku alimentacyjnego za dalszy okres może powoływać się na świadczenia wyegzekwowane od niego w ramach udzielonego zabezpieczenia. Stąd orzeczono jak w pkt I i II sentencji.

- 5 -

Z zastrzeżeniem powyższych uwag zeznania pozwanego i matki powodów na wiarę zasługują, albowiem są logiczne, zgodne z zadami doświadczenia życiowego i korespondują z treścią dokumentów, z których dowody przeprowadzono, a która nie była kwestionowana.
Dowód z zeznań świadkówA. K.iT. K.pominięto wobec cofnięcia tego wniosku dowodowego, a wniosek o dopuszczenie dowodu z paragonów oddalono, albowiem treść tych dokumentów nie pozwala na stwierdzenie kto i na czyją rzecz dokonywał zakupów.
Mając na względzie ustawowe zwolnienie powodów od kosztów (art. 96 ust. 1 pkt 2k.s.c.) oraz częściowe jedynie uwzględnienie roszczenia, o kosztach orzeczono na podstawieart. 100 i 102 k.p.c, a rygor wykonalności nadano na podstawieart. 333 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
date: '2014-04-18'
department_name: VIII Zamiejscowy Wydział Rodzinny i Nieletnich z siedzibą w Wołowie
judges:
- Janusz Gajowczyk
legal_bases:
- art. 128, 133 § 1 oraz art. 135 § 1 i 2 k.r.o.
- art. 333 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c.
recorder: Ewelina Matusiewicz
signature: VIII RC 117/13
```