You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 101/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 września 2016 roku
Sąd Rejonowy - Sąd Pracy w Ząbkowicach Śląskich IV Wydział Pracy
w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Fudali
Protokolant: Bernadetta Mączka
po rozpoznaniu w dniu 13 września 2016 roku w Ząbkowicach Śląskich
na rozprawie
sprawy z powództwa:J. Z.
przeciwko:(...) Sp. z o.o.z siedzibą wP.

o zapłatę odprawy pieniężnej

I
zasądza od strony pozwanej(...) Sp. z o.o.z siedzibą wP.na rzecz powodaJ. Z.kwotę 13.000,00 (słownie: trzynaście tysięcy) złotych tytułem odprawy pieniężnej wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia01 października 2015 roku do dnia zapłaty;

II
zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 3.638,75 (słownie: trzy tysiące sześćset trzydzieści osiem złotych siedemdziesiąt pięć groszy) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;

III
nakazuje stronie pozwanej(...) Sp. z o.o.z siedzibą wP., aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich kwotę 678,38 (słownie: sześćset siedemdziesiąt osiem złotych trzydzieści osiem groszy) złotych tytułem kosztów sądowych w sprawie;

IV
wyrokowi w punkcie I do kwoty 6.500,00 złotych nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt IV P 101/15

UZASADNIENIE
PowódJ. Z.w pozwie skierowanym przeciwko stronie pozwanej(...) Sp. z o.o.z siedzibą wP.wniósł o zasądzenie od pozwanego pracodawcy na swoją rzecz kwoty 13.000,00 zł wraz z odsetki ustawowymi liczonymi od dnia 1 października 2015 r. do dnia zapłaty tytułem odprawy pieniężnej w wysokości dwumiesięcznego wynagrodzenia w związku z rozwiązaniem przez pozwanego łączącego strony stosunku pracy z przyczyn niedotyczących pracownika.
Ponadto powód w/w pozwem domagał się zasądzenia od strony pozwanej na swoją rzecz kosztów procesu według norm przepisanych.
Uzasadniając tak zgłoszone żądania powód wskazał, iż był zatrudniony u pozwanego pracodawcy od dnia 7 stycznia 2010 r. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, przy czym z dniem 1 października 2014 r. pozwany powierzył powodowi obowiązki pracownicze na stanowisku specjalisty ds. produkcji, kierowcy w pełnym wymiarze czasu pracy i za wynagrodzeniem miesięcznym w wysokości 6.500,00 zł brutto.
Kolejno powód podniósł, iż pismem z dnia 11 czerwca 2015 r. pozwany rozwiązał z nim bezterminową umowę o pracę z zachowaniem 3-miesiecznego okresu wypowiedzenia, który upłynął z dniem 30 września 2015 r. i zgodnie z otrzymanym jak wyżej wypowiedzeniem jego przyczyną były zmiany organizacyjne w zakładzie pracy.
Powód, jak następnie wyjaśnił, nie odwoływał się od tak otrzymanego wypowiedzenia do sądu pracy.
Zdaniem powoda, w niniejszej sprawie znajdują zastosowanie przepisy ustawy o zwolnieniach grupowych.
I tak zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o zwolnieniach grupowych, przepisy art. 5 ust. 3 – 7 i art. 8 stosuje się odpowiednio w razie konieczności rozwiązania przez pracodawcę zatrudniającego co najmniej 20 pracowników stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników, jeżeli przyczyny te stanowią wyłączny powód uzasadniający wypowiedzenie stosunku pracy lub jego rozwiązanie na mocy porozumienia stron, a zwolnienia w okresie nieprzekraczającym 30 dni obejmują mniejszą liczbę pracowników niż określona w art. 1.
W ocenie powoda, w chwili rozwiania z nim stosunku pracy pozwany zatrudniał więcej niż 20 pracowników, jak również wskazana w wypowiedzeniu z dnia 11 czerwca 2015 r. przyczyna rozwiązania łączącej strony umowy o pracę, tj. zmiany organizacyjne w zakładzie pracy, jest przyczyną niedotyczącą pracownika.
Wobec powyższego powód stoi w niniejszej sprawie na stanowisku, że wyczerpane zostały przesłanki, od których zależy prawo do odprawy pieniężnej należnej zwolnionemu pracownikowi.
Powód uważa zatem, że mając na względzie jego okres zatrudnienia u pozwanego pracodawcy, tj. od dnia 7 czerwca 2010 r., a także ustaloną od dnia 1 października 2014 r. wysokość należnego mu miesięcznego wynagrodzenia za pracę w kwocie 6.500,00 zł, nabył więc na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 ustawy o zwolnieniach grupowych prawo do odprawy pieniężnej w wysokości 13.000,00 zł, odpowiadającej jego 2-miesięcznemu wynagrodzeniu za pracę, z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia rozwiązania pomiędzy stronami stosunku pracy.
Podsumowując powód stwierdził, że jego roszczenie znajduje oparcie w obowiązujących przepisach ustawy o zwolnieniach grupowych, zaś pozwany, pomimo pisemnego wezwania go przez powoda, do dnia dzisiejszego nie uregulował żądanej odprawy pieniężnej, co w konsekwencji czyni powództwo koniecznym i uzasadnionym.
Strona pozwana(...) Sp. z o.o.z siedzibą wP.wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego pracodawcy kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa prawnego, według norm przepisanych.
W ocenie pozwanego, powództwo jest oczywiście bezzasadne.
Strona pozwana w pierwszej kolejności wyjaśniła, iż powód był jej pracownikiem zatrudnionym początkowo na stanowisku kierowcy – konwojenta, a następnie specjalisty ds. produkcji i kierowcy, zaś do jego obowiązków pracowniczych należało m.in. planowanie oprysków roślin, planowanie i rozdzielanie pracy pracownikom pracującym w polu, prowadzenie kart oprysków, organizacja prac polowych w zakresie zaopatrzenia w paliwo, środki ochrony roślin i sprzęt rolniczy, jak również sprawdzanie jakości wykonywanych prac.
Pozwany przyznał także, że łączący strony stosunek pracy ustał z powodu jego rozwiązania przez pracodawcę za wypowiedzeniem.
Kolejno pozwany podniósł, iż przyczyną rozwiązania z powodem umowy o pracę nie były ,, zmiany organizacyjne w zakładzie pracy”, lecz ,, złe wykonywanie obowiązków służbowych” i w tej sytuacji oczywistym jest, że w przedmiotowej sprawie nie znajdują zastosowania przepisy ustawy o zwolnieniach grupowych, a zatem dochodzone pozwem świadczenie jest powodowi nienależne.
Strona pozwana wyjaśniła, iż w istocie na doręczonym powodowi oświadczeniu pracodawcy zatytułowanym ,, Rozwiązanie umowy o pracę za wypowiedzeniem” z dnia 11 czerwca 2015 r. jako przyczynę wypowiedzenia wskazano ,, zmiany organizacyjne w zakładzie pracy”, jednakże, przyczyna ta została omyłkowo podana poprzez automatyczne wygenerowanie przez system informatycznej obsługi kadrowo - płacowej ze słownika stworzonego przez program.
Pozwany pracodawca wskazał zatem, że rzeczywista przyczyna rozwiązania z powodem umowy o pracę została podana w doręczonym powodowi dokumencie z dnia 15 października 2015 r. zatytułowanym ,, Sprostowanie do umowy o pracę za wypowiedzeniem z dnia 2015-06-11” i było nią złe wykonywanie obowiązków służbowych przez powoda.
W tym aspekcie sprawy pozwany podkreślił, że nienależyte zaangażowanie w pracę powód wykazywać zaczął w okresie ostatniego roku jego zatrudnienia, a w szczególności brak zorganizowania przez powoda podlewania zakupionych za kwotę 105.114,08 zł sadzonek pora tuż po ich wysadzeniu na plantacji, naraziło stronę pozwaną na straty sięgające ok. 30 % z powodu braku przyjęcia się roślin (zeschnięcia), a to z kolei ostatecznie przesądziło o rozwiązaniu z powodem stosunku pracy.
Nadto, w ocenie pozwanego pracodawcy, brak należytego zaangażowania powoda związany był z podjęciem przez niego współpracy zfirmą (...)A. T.wB..
Pozwany stwierdził kolejno, iż błąd we wskazaniu przyczyny wypowiedzenia dostrzeżony został przez pracodawcę wówczas, gdy powód wystąpił o sprostowanie świadectwa pracy, a dodatkowo zauważył, że od doręczonego oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę, w tym także sprostowanego, powód nie odwołał się do sądu pracy.
Strona pozwana wskazała również, że jeśliby rzeczywistą przyczyną wypowiedzenia powodowi umowy o pracę były zmiany organizacyjne w zakładzie pracy, to stanowisko pracy powoda przestałoby istnieć, a jego obowiązki zostałyby przekazane innym pracownikom.
Tymczasem po rozwiązaniu z powodem umowy o pracę, pozwany zgłosił w Urzędzie Pracy wZ.oraz zlecił(...) Sp. z o.o.z siedzibą wS.wykonanie usługi rekrutacji i selekcji m.in. na stanowisko zajmowane dotychczas przez powoda, z tożsamym zakresem obowiązków jakie powód faktycznie wykonywał, tj. agronoma.
Ze względów wyżej przedstawionych, pozwany pracodawca stoi zatem na stanowisku, że powództwo jest bezzasadne i jako takie powinno być oddalone w całości.
Sąd ustalił w sprawie następujący stan faktyczny:
PowódJ. Z.został zatrudniony u pozwanego pracodawcy(...) Sp. z o.o.z siedzibą wP., a ściślej u jego poprzednika prawnego, na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony począwszy od dnia 7 stycznia 2010 r. na stanowisku kierowcy – konwojenta w wymiarze 1/8 etatu.
Z dniem 1 października 2014 r. , stosownym aneksem do w/w bezterminowej umowy o pracę, pozwany powierzył powodowi obowiązki pracownicze na stanowisku specjalisty ds. produkcji – kierowcy w pełnym wymiarze czasu pracy i za wynagrodzeniem zasadniczym w wysokości 6.500,00 zł miesięcznie.
Kolejnym aneksem do łączącej strony umowy o pracę pozwany pracodawca przyznał powodowi z dniem 1 kwietnia 2015 r. dodatkowy składnik wynagrodzenia w postaci ,,prowizji od wielkości upraw: 100,00 zł od każdego ha upraw będących własnością bądź dzierżawionych przez spółkę, płatnej w dwóch transzach do końca czerwca i końca grudnia każdego roku”.
Pozwany pracodawca nie określił na piśmie zakresu czynności i obowiązków pracowniczych powoda na stanowisku pracy specjalisty ds. produkcji.
dowód: przesłuchanie powodaJ. Z.k. 141 – 142, akta osobowe powoda – umowa o pracę zawarta na czas nieokreślony w dniu 7 stycznia 2010 r., aneks do umowy o pracę zawarty w dniu 1 października 2014 r., aneks do umowy o pracę zawarty w dniu 1 kwietnia 2015 r.
W pozwanej spółce w okresie od dnia 6 lipca 2013 r. do dnia 11 października 2014 r. była zatrudnionaM. S.na stanowisku agronoma w pełnym wymiarze czasu pracy, która to pracownica posiadała wymagane, specjalistyczne kwalifikacje do wykonywania obowiązków pracowniczych na tym stanowisku pracy.
dowód: akta osoboweM. S.– świadectwo pracy z dnia 14 października 2014 r., dyplom ukończenia studiów w formie stacjonarnej na kierunku ogrodnictwo z dnia 18 lutego 2011 r.
Na początku miesiąca czerwca 2015 r. w pozwanym przedsiębiorstwie rozpoczął się proces sadzenia zakupionych w Niemczech sadzonek selera.
Czynności te były wykonywane przez około 2 – 3 tygodnie.
Do momentu, kiedy powód rozpoczął korzystanie z udzielonego mu urlopu wypoczynkowego w miesiącu czerwcu 2015 r. udało się wysadzić około 1/3 zakupionych jak wyżej sadzonek selera.
Panujące w tym czasie wysokie temperatury oraz brak podlania posadzonych na plantacji sadzonek selera spowodowało, że część roślin nie przyjęła się, gdyż uległa zeschnięciu.
Pracownikiem pozwanej spółki odpowiedzialnym w tym czasie za zorganizowanie podlewania posadzonych roślin byłŁ. G..
dowód: zeznania świadkówP. R.k. 109 odwr. – 110,M. M.k. 110 – 110 odwr., przesłuchanie powodaJ. Z.k. 141 – 142.
W dniu 8 czerwca 2015 r. , podczas spotkania z pracownika pozwanej spółki, jej Prezes ZarząduA. S.przekazał informację, iż powód nie będzie już pracownikiem strony pozwanej i zostanie zwolniony z pracy.
Na tym spotkaniuA. S.nie zgłaszał wobec powoda zastrzeżeń odnośnie niewłaściwego wykonywania przez niego obowiązków pracowniczych.
dowód: zeznania świadkówM. M.k. 110 – 110 odwr.,P. S.k. 110 odwr. – 111, przesłuchanie powodaJ. Z.k. 141 – 142.
Pismem z dnia 11 czerwca 2015 r. pozwany pracodawca złożył powodowi oświadczenie, w którym wskazał, że rozwiązuje zawartą pomiędzy stronami w dniu 7 stycznia 2010 r. umowę o pracę na czas nieokreślony z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynie w dniu 30 września 2015 r., zaś jako przyczynę swojej czynności w tym przedmiocie pozwany podał ,,zmiany organizacyjne w zakładzie pracy”.
Pismo dotyczące rozwiązania z powodem umowy o pracę z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, przygotowała pracownica pozwanej spółki zatrudniona na stanowisku księgowej –L. S., a następnie tak przygotowane pismo w imieniu pozwanego pracodawcy podpisał Prezes Zarządu strony pozwanej –A. S..
Powód, prawidłowo pouczony o przysługującym mu w tym zakresie prawie, nie odwołał się do sądu pracy od tak dokonanego przez pracodawcę wypowiedzenia umowy o pracę.
Pozwany w/w pismem z dnia 11 czerwca 2015 r. zwolnił jednocześnie powoda z obowiązku wykonywania pracy – po wykorzystaniu przez powoda przysługującego mu zaległego i bieżącego urlopu wypoczynkowego w wymiarze 74 dni ( 592 godz.) oraz 3 dni na poszukiwanie pracy.
Z uwagi na powyższe powód począwszy od dnia 12 czerwca 2015 r. nie świadczył już pracy na rzecz pozwanej spółki.
dowód: zeznania świadkaL. S.k. 108 odwr. – 109 odwr., przesłuchanie stron k. 141 – 142, akta osobowe powoda – pismo pozwanego pracodawcy z dnia 11 czerwca 2015 r. dot. rozwiązania umowy o pracę za wypowiedzeniem.
W wydanym powodowi świadectwie pracy z dnia 6 października 2015 r., pozwany wpunkcie 3przedmiotowego świadectwa zawarł informację, że łączący strony stosunek pracy ustał w wyniku: ,, za wypowiedzeniem, z powodu złego wykonywania obowiązków służbowych (art. 30 pkt 2 KP)”.
Powód kwestionując powyższy zapis świadectwa pracy odnośnie podanej tam przyczyny rozwiązania stosunku pracy, uruchomił procedurę przewidzianą w art. 97 § 21k.p a zmierzającą do sprostowania tegoż dokumentu w tym zakresie, przesyłając pracodawcy drogą pocztową stosowny wniosek w dniu 12 października 2015 r., a następnie wnosząc powództwo do sądu pracy.
Ostatecznie pozwany uwzględnił żądanie powoda i w dniu 3 listopada 2015 r. dokonał sprostowania świadectwa pracy powoda w postulowanym przez niego zakresie, zamieszczając w punkcie 3 tegoż dokumentu informację, że stosunek pracy ustał w wyniku: ,, za wypowiedzeniem przez pracodawcę (art. 30 § 1 pkt 2 KP)”.
dowód: pismo pozwanego pracodawcy z dnia 3 listopada 2015 r. k. – 11, pismo procesowe pozwanego z dnia 4 listopada 2015 r. – odpowiedź na pozew powoda o sprostowanie świadectwa pracy złożony w sprawie o sygn. akt IV P 93/15 k. – 41, akta osobowe powoda – świadectwo pracy z dnia 6 października 2015 r., wniosek powoda z dnia 12 października 2015 r. o sprostowanie świadectwa pracy wraz potwierdzeniem nadania i odbioru przesyłki poleconej, pozew powoda z dnia 23 października 2015 r. o sprostowanie świadectwa pracy, sprostowane świadectwo pracy z dnia 3 listopada 2015 r.
Pismem z dnia 15 października 2015 r. , które zostało nadane w urzędzie pocztowym przesyłką priorytetową na adres siedziby pozwanej spółki w tym samym dniu, powód wezwał stronę pozwaną do zapłaty spornej odprawy pieniężnej w wysokości dwumiesięcznego wynagrodzenia za pracę wraz z odsetkami ustawowymi.
Pozwany pracodawca, w odpowiedzi na powyższe wezwanie powoda, pismem z dnia 20 października 2015 r. odmówił zapłaty przedmiotowej odprawy.
dowód:akta osobowe powoda – pisemne wezwanie do zapłaty z dnia 15 października 2015 r. wraz z kopertą, pismo pozwanego pracodawcy z dnia 20 października 2015 r. wraz z potwierdzeniem nadania i odbioru przesyłki poleconej.
Pismem z dnia 15 października 2015 r. zatytułowanym ,, Sprostowanie do rozwiązania umowy o pracę za wypowiedzeniem z dnia 11 czerwca 2015 r.” pozwany poinformował powoda, że prostuje pomyłkę zawartą w przedmiotowym dokumencie (oświadczeniu) w zakresie wskazanej tam przyczyny wypowiedzenia powodowi umowy o pracę, którą było ,, złe wykonywanie obowiązków służbowych”, a nie jak omyłkowo podano ,, zmiany organizacyjne w zakładzie pracy”.
Wyżej wskazane pismo pozwanego z dnia 15 października 2015 r. zostało doręczone powodowi za pośrednictwem poczty w dniu 19 października 2015 r.
dowód: zeznania świadkaL. S.k. 108 odwr. – 109 odwr., przesłuchanie stron k. 141 – 142, akta osobowe powoda – pismo pozwanego pracodawcy z dnia 15 października 2015 r. zatytułowane ,,Sprostowanie do rozwiązania umowy o pracę za wypowiedzeniem z dnia 11 czerwca 2015 r.” wraz z potwierdzeniem odbioru przesyłki poleconej.
W dniu 19 czerwca 2015 r. pozwany pracodawca zleciłfirmie (...) Sp. z o.o.z siedzibą wS.wykonanie usługi rekrutacji i selekcji kandydatów na stanowisko pracy agronoma.
dowód: zlecenie usługi rekrutacji i selekcji z dnia 19 czerwca 2015 r. k. 44 – 47.
W dniu 11 czerwca 2015 r. Powiatowy Urząd Pracy wZ.przyjął ofertę pracy przedstawioną przez pozwaną spółkę na stanowisko pracy agronoma.
Pozwany pracodawca wymagał od kandydata m.in. posiadania wyższego wykształcenia ( preferowane wykształcenie kierunkowe –Akademia Rolnicza (...)) oraz doświadczenia w uprawie marchwi, cebuli i pora.
Oferta ta została wycofana w dniu 7 września 2015 r.
Z powodu braku kandydatów spełniających wymagania stawiane przez pozwanego, Powiatowy Urząd Pracy wZ.nie skierował żadnej osoby.
dowód: pismo Powiatowego Urzędu Pracy wZ.z dnia 4 stycznia 2016 r. k. – 50.
Po rozwiązaniu z powodem umowy o pracę przez pozwanego pracodawcę na jego stanowisko pracy nie został zatrudniony inny pracownik.
W wyniku przeprowadzonej reorganizacji w pozwanym zakładzie pracy, dotychczasowe obowiązki pracownicze powoda na stanowisku specjalisty ds. produkcji zostały przejęte przez pracowników pozwanego, tj. w zakresie obowiązków związanych z pracami polowymi przezŁ. G.( zastępcę dyrektora generalnego) i odnośnie obowiązków doradczych związanych z prowadzonymi uprawami przezP. P.( dyrektora generalnego strony pozwanej).
Również Prezes Zarządu pozwanejspółki – (...)wykonywał niektóre, dotychczasowe czynności pracownicze powoda.
dowód: zeznania świadkówP. P.k. 82 – 83,P. R.k. 109 odwr. – 110,M. M.k. 110 – 110 odwr., częściowo zeznania świadkaL. S.k. 108 odwr. – 109 odwr., częściowo przesłuchanie przedstawiciela strony pozwanejA. S.k. – 142.
Dopiero z dniem 26 lutego 2016 r. pozwany pracodawca zatrudnił na stanowisku agronoma w pełnym wymiarze czasu pracy pracownika w osobieM. W..
Z pracownikiem tym została zawarta umowa o pracę na okres próbny trzech miesięcy i aktualnie jego zatrudnienie w pozwanej spółce nie jest dalej kontynuowane.
dowód: przesłuchanie przedstawiciela strony pozwanejA. S.k. – 142, umowa o pracę na okres próbny zawarta w dniu 25 lutego 2016 r. wraz z zakresem czynności k. 105 – 107.
Od dnia 09 października 2015 r. powód jest zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku kierownika warsztatu przez pracodawcęA. T.prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą P.H.P.U.(...)wB..
dowód: zeznania świadkówA. T.k. – 81 odwr.,P. J.k. – 83, przesłuchanie powodaJ. Z.k. 141 – 142, akta  osobowe powoda dot. zatrudnienia wfirmie (...)– umowa o pracę na okres próbny zawarta w dniu 9 października 2015 r., umowa o pracę na czas określony zawarta w dniu 8 stycznia 2016 r.
W dacie złożenia powodowi przez pozwanego pracodawcę oświadczenia o wypowiedzeniu łączącej strony bezterminowej umowy o pracę, pozwany przedsiębiorca zatrudniał około 40 – 50 pracowników.
dowód: zeznania świadkaL. S.k. 108 odwr. – 109 odwr.
Sąd zważył:
Powództwo, w ocenie sądu pracy, jest zasadne i jako takie podlegało uwzględnieniu w całości.
Na wstępie niniejszych rozważań wskazać należy, iż w orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalony jest już pogląd prawny, że wskazanie w pisemnym oświadczeniu pracodawcy przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie lub rozwiązanie umowy o pracę (art. 30 § 4 k.p.) przesądza o tym, że spór przed sądem pracy toczy się tylko w granicach przyczyny podanej w pisemnym oświadczeniu pracodawcy.
Tym samym pracodawca pozbawiony jest możliwości powoływania się w toku postępowania na inne przyczyny, które również mogłyby uzasadniać wypowiedzenie lub rozwiązanie umowy o pracę.
Pracodawca jest obowiązany podać przyczynę wypowiedzenia także wtedy, gdy uważa, że jest ona znana pracownikowi i musi ją wskazać najpóźniej w dacie złożenia mu pisemnego oświadczenia w tym przedmiocie ( por. przykładowo wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 października 1998 r., I PKN 434/98, OSNAPiUS 1999, Nr 21, poz. 688, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 listopada 1998 r., I PKN 423/98, OSNP 1999/24/789, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 października 1999 r., I PKN 319/99, OSNAPiUS 2001, Nr 5, poz. 152, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 grudnia 2009 r., I PK 122/09, LEX nr 1646340).
W wyroku z dnia 21 listopada 2000 r., I PKN 99/00, OSNP 2002/12/287, Sąd Najwyższy stwierdził, że wymagane przezart. 30 § 4 k.p.wskazanie przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony nie stanowi elementu treści oświadczenia woli pracodawcy o wypowiedzeniu. Sprzeczne z wymienionymart. 30 § 4 k.p.jest wskazanie przez pracodawcę przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę w piśmie doręczonym pracownikowi później niż złożenie oświadczenia woli o rozwiązaniu umowy.
Z kolei w wyroku z dnia 17 listopada 1998 r., I PKN 331/98, OSNP 1999/21/690, Sąd Najwyższy wyjaśnił, że podanie przez pracodawcę przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie umowy o pracę (art. 30 § 4 k.p.) może nastąpić w odrębnym piśmie doręczonym pracownikowi wcześniej lub równocześnie z pismem zawierającym wypowiedzenie umowy.
Przenosząc powyższe poglądy prawne na grunt niniejszej sprawy stwierdzić zatem należy, iż wiążącą strony przyczyną wypowiedzenia umowy o pracę była przyczyna wskazana przez pozwanego pracodawcę w jego pisemnym oświadczeniu o rozwiązaniu stosunku pracy, skutecznie złożonym powodowi w dniu 11 czerwca 2015 r. , tj. ,, zmiany organizacyjne w zakładzie pracy” i tym samy niedopuszczalne było późniejsze prostowanie, czy też modyfikowanie tej przyczyny, tak jak to uczynił pozwany w swoim piśmie skierowanym do powoda z dnia 15 października 2015 r.
Obowiązujące przepisyKodeksu pracynie przewidują instytucji prawnej dotyczącej ,,sprostowania” wskazanej pracownikowi uprzednio przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie bezterminowej umowy o pracę, a zatem takie postępowanie pozwanego pracodawcy, także w kontekście powołanej, spójnej judykatury sądowej, nie mogło odnieść zamierzonego skutku prawnego.
W tej materii sąd pierwszej instancji podziela zatem stanowisko powoda przedstawione w szczególności w jego piśmie procesowym ( przygotowawczym) z dnia 14 stycznia 2016 r.
Nie można także stracić z pola widzenia, że w/w pismo pozwanego pracodawcy z dnia 15 października 2015 r. zatytułowane ,, Sprostowanie do rozwiązania umowy o pracę za wypowiedzeniem z dnia 2015-06-11” w zakresie przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie, zostało doręczone powodowi za pośrednictwem poczty dopiero w dniu 19 października 2015 r., co wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki poleconej, a zatem już nawet po rozwiązania łączącego strony stosunku pracy, albowiem trzymiesięczny okres wypowiedzenia upłynął z dniem 30 września 2015 r.
Z poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych wynika również, iż przedmiotowe pismo pozwany pracodawca wystosował do powoda już po tym jak powód wystąpił z wnioskiem z dnia 12 października 2015 r. o sprostowanie świadectwa pracy, a następnie pismem z dnia 15 października 2015 r. wezwał pozwanego pracodawcę o zapłatę spornej odprawy pieniężnej.
Tak więc w świetle powyższego uprawniona jest konstatacja, że przywołane pismo pozwanego z dnia 15 października 2015 r. było w istocie reakcją pracodawcy na skierowane do niego przez powoda wezwanie do zapłaty odprawy pieniężnej, a tym samym zmierzało do uniknięcia przez pozwanego odpowiedzialności z tego tytułu prawnego.
Z tych też względów ma zatem rację powód, że to właśnie ta okoliczność, a nie nieprawidłowe wykonywanie przez powoda obowiązków pracowniczych, skłoniła stronę pozwaną do sporządzenia wskazanego powyżej dokumentu z dnia 15 października 2015 r.
Kierując się zasadami doświadczenia życiowego nie sposób także racjonalnie przyjąć, aby przyczyna wskazana w pisemnym oświadczeniu pozwanego pracodawcy z dnia 11 czerwca 2015 r. miała charakter nierzeczywisty i była jedynie wynikiem popełnionej omyłki.
Wydaje się bowiem wręcz nierealne, aby zarówno osoba, która sporządzała ten dokument, tj. wykwalifikowany pracownik – księgowaL. S., jak i składający na tym dokumencie w imieniu pracodawcy podpisA. S.( Prezes Zarządu pozwanej spółki), nie zauważyli rzekomego błędu, wygenerowanego przez system informatyczny.
Nadto dokument ten był sformułowany w sposób jasny, klarowny i precyzyjny, zaś jego treść nie pozostawiała żadnych wątpliwości interpretacyjnych , w tym także co do podanej tam przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę, którą zresztą powód w pełni zaakceptował, nie składając stosownego odwołania do właściwego sądu pracy.
Ze względów wyżej przedstawionych, jako pozbawione waloru wiarygodności i mocy dowodowej sąd uznał zeznania świadkaL. S.i relację przedstawiciela strony pozwanejA. S., jakoby przyczyna wskazana w oświadczeniu pracodawcy z dnia 11 czerwca 2015 r. o wypowiedzeniu powodowi umowy o pracę nie miała charakteru rzeczywistego i była jedynie wynikiem omyłki.
Znamienne są zresztą zeznania świadkaL. S., która podczas przesłuchania na rozprawie w dniu 16 marca 2016 r. m.in. relacjonowała: ,, W czerwcu 2015 roku pan prezes nie wskazał bezpośrednio przyczyny złego wykonywania obowiązków przez powoda i dlatego takiej treści było to wypowiedzenie. We wrześniu, kiedy szykowałam kolejne dokumenty pan prezes twierdził, że wskazał mi tą przyczynę, ja się z tym nie zgadzałam. Stąd to ustne upomnienie ze strony prezesa”.
Niezależnie od powyższego pozwany pracodawca, w ocenie sądu pracy, nie udowodnił w toku przewodu sądowego, aby faktyczną przyczyną wypowiedzenia powodowi umowy o pracę było ,,złe wykonywanie obowiązków służbowych” , tak jak zostało to przedstawione w piśmie pozwanego z dnia 15 października 2015 r. zatytułowanym ,, Sprostowanie do rozwiązania umowy o pracę za wypowiedzeniem z dnia 2015-06-11”.
Przede wszystkim przytaczane przez pozwanego w tym zakresie okoliczności w swoisty sposób ewoluowały w trakcie prowadzonego w sprawie postępowania sądowego , co już podważa ich miarodajność.
I tak w piśmie przygotowawczym pozwanego z dnia 8 stycznia 2016 r. zarzuty w tej mierze dotyczyły jedynie ,,braku zorganizowania przez powoda podlewania zakupionych za kwotę 105.114,08 sadzonek pora tuż po jego wysadzeniu na plantacji, co naraziło pozwaną na straty sięgające ok. 30 % z powodu braku przyjęcia się roślin ( zeschnięcia), a to z kolei ostatecznie przesądziło o rozwiązaniu stosunku pracy”, by następnie zarzuty formułować jako dotyczące braku zorganizowania przez powoda podlewania sadzonek selera oraz braku oprysku uprawy marchwi.
Kolejno na rozprawie w dniu 16 marca 2016 r. pełnomocnik strony pozwanej wnioskował o przeprowadzenie osobowych dowodów w postaci zeznań świadkówE. Z.iG. K.na okoliczność złego wykonywania obowiązków pracowniczych przez powoda, a mianowicie w/w świadkowie mieli potwierdzić niegospodarność powoda i czerpanie przez niego korzyści materialnych kosztem pozwanego pracodawcy.
Była to zatem zupełnie nowa okoliczność powołana przez pozwanego, a mająca przemawiać za uzasadnionym wypowiedzeniem powodowi umowy o pracę motywowanym nieprawidłowym wykonywaniem przez niego obowiązków pracowniczych.
Z tych też względów sąd oddalił powyższe wnioski dowodowe, niezależnie od tego, że były one spóźnione i zmierzały jedynie do przewlekłości postępowania (art. 217 § 2 k.p.c.).
Zważyć dodatkowo należy, że jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego, wobec powoda pozwany pracodawca nigdy nie stosował kar porządkowych.
Tezie strony pozwanej o złym wykonywaniu obowiązków służbowych przez powoda w okresie ostatniego roku jego zatrudnienia przeczy również całkowicie fakt, że w dniu 1 kwietnia 2015 r., a więc 2,5 miesiąca przed dokonanym przez pracodawcę wypowiedzeniem umowy o pracę, strona pozwana aneksem do umowy o pracę przyznała powodowi dodatkowy, wysoki składnik wynagrodzenia za pracę w postaci prowizji od wielkości upraw – 100,00 zł od każdego hektara upraw będących własnością bądź dzierżawionych przez spółkę.
Istotne jest także w sprawie, że jak wynika z zeznań świadkówP. P.,P. R.,M. M.,L. S.i przesłuchania przedstawiciela strony pozwanejA. S., po rozwiązaniu z powodem umowy o pracę przez pozwanego pracodawcę na jego stanowisko pracy nie został zatrudniony inny pracownik, zaś dotychczasowe obowiązki pracownicze powoda zostały rozdzielone na zatrudnionych już w pozwanej spółce pracowników.
Powyższe świadczy więc o tym, że w pozwanym zakładzie pracy, po rozwiązaniu stosunku pracy z powodem, faktycznie doszło do zmian organizacyjnych.
Sąd podziela także argumentację powoda, że poszukiwanie przez pozwaną spółkę pracownika na stanowisko agronoma wynikało przede wszystkim z istniejącego u strony pozwanej wakatu na tym stanowisku począwszy od dnia 12 października 2014 r., kiedy to ustał stosunek pracy zM. S., zatrudnioną u pozwanego pracodawcy właśnie na stanowisku pracy agronoma.
Zauważyć należy dodatkowo, że z informacji udzielonej przez Powiatowy Urząd Pracy wZ.pismem z dnia 4 stycznia 2016 r. wynika, że pozwany wymagał od kandydata na stanowisko pracy agronoma m.in. legitymowania się wyższym wykształceniem kierunkowym , którego nie posiadał powód zatrudniony na stanowisku specjalisty ds. produkcji, a także, iż przedmiotowa oferta pozwanego została wycofana już w dniu 7 września 2015 r.
Ostatecznie pracownik na stanowisku agronoma, spełniający stawiane mu przez pracodawcę wymagania, został zatrudniony w pozwanej spółce dopiero z dniem 26 lutego 2016 r. i to jedynie tymczasowo, na stosunkowo krótki okres.
Niezależnie od powyższego podkreślenia wymaga, że powód w chwili wypowiedzenia mu stosunku pracy był zatrudniony w pozwanej spółce nie tylko na stanowisku specjalisty ds. produkcji, lecz także wykonywał obowiązki pracownicze jako kierowca, co wprost wynika z zawartego pomiędzy stronami w dniu 1 października 2014 r. aneksu do umowy o pracę.
Sąd pracy uznał także za wiarygodne zeznania obiektywnych świadkówM. M.iP. S., gdy przedstawili, że podczas spotkania z pracownikami strony pozwanej, które odbyło się w dniu 8 czerwca 2015 r., Prezes Zarządu pozwanejspółki (...)przekazując informację o zamiarze rozwiązania z powodem umowy o pracę, nie zgłaszał jednocześnie wobec powoda zastrzeżeń odnośnie niewłaściwego wykonywania przez niego obowiązków pracowniczych.
Relacje w/w świadków w tym zakresie są spójne, korespondują ze sobą i dodatkowo są koherentne z twierdzeniami powoda w tym przedmiocie, co w konsekwencji, w ocenie sądu, stanowiło o ich istotnej mocy odwodowej.
Jako sprzeczne z powołanymi jak wyżej dowodami i ustalonymi w oparciu o nie okolicznościami jawią się zeznania świadkaP. P.oraz przedstawiciela strony pozwanejA. S., i dlatego też sąd odmówił im waloru wiarygodności.
Za taką oceną przemawia również fakt, iż zarównoP. P., jak iA. S., zatrudnieni są w pozwanej spółce na stanowiskach kierowniczych (odpowiednio Dyrektor Generalny i Prezes Zarządu), a więc z pewnością są zainteresowani w korzystnym rozstrzygnięciu zawisłego sporu na rzecz strony pozwanej.
Mając to wszystko na względzie, sąd pierwszej instancji doszedł do przekonania, że powództwo dotyczące zapłaty odprawy pieniężnej podlegało na podstawieart. 8 ust. 1 pkt 2w związku zart. 10 ust. 1 ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników( jednolity tekst: Dz. U. z 2015 r., poz. 192 ze zm. – dalej jako ustawa o zwolnieniach grupowych) uwzględnieniu w całości, tj. do kwoty 13.000,00 zł odpowiadającej dwumiesięcznemu wynagrodzeniu za pracę powoda.
Zgodnie bowiem z powołanym jak wyżej art. 10 ust. 1 ustawy o zwolnieniach grupowych, przepisy art. 5 ust. 3 – 7 i art. 8 stosuje się odpowiednio w razie konieczności rozwiązania przez pracodawcę zatrudniającego co najmniej 20 pracowników stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników, jeżeli przyczyny te stanowią wyłączny powód uzasadniający wypowiedzenie stosunku pracy lub jego rozwiązanie na mocy porozumienia stron, a zwolnienia w okresie nieprzekraczającym 30 dni obejmują mniejszą liczbę pracowników niż określona w art. 1.
Regulacja normatywna zawarta w art. 8 ust. 1 pkt 2 przywołanej ustawy stanowi natomiast, że pracownikowi, w związku z rozwiązaniem stosunku pracy w ramach grupowego zwolnienia, przysługuje odprawa pieniężna w wysokości dwumiesięcznego wynagrodzenia, jeżeli pracownik był zatrudniony u danego pracodawcy od 2 do 8 lat.
O odsetkach ustawowych sąd rozstrzygnął w oparciu o przepisyart. 481 § 1 i 2 zdanie pierwsze k.c.w związku zart. 300 k.p., podzielając stanowisko powoda, że sporna odprawa pieniężna stała się wymagalna z chwilą rozwiązania łączącego strony stosunku pracy, czyli z dniem 1 października 2015 r.
Orzeczenie o kosztach procesu znajduje swoją podstawę prawną w przepisachart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w związku zart. 99 k.p.c.iart. 108 § 1 zdanie pierwsze k.p.c., przy czym wysokość wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika powoda sąd określił na kwotę 1.800,00 zł w oparciu o przepisy§ 11 ust. 1 pkt 2w związku z§ 6 pkt 5i w związku z§ 2 ust. 1 i 2 zdanie pierwsze, mającego w sprawie zastosowanie,rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(jednolity tekst: Dz. U. z 2013 r., poz. 490 ze zm.).
W kosztach procesu zasądzonych od strony pozwanej na rzecz powoda, sąd uwzględnił także poniesione przez pełnomocnika powoda koszty podróży na rozprawy sądowe w niniejszej sprawie.
W rezultacie stwierdzić należy, iż zawodowy pełnomocnik powoda prawidłowo wykazał wysokość należnych stronie kosztów procesu w złożonym do akt sprawy , po myśliart. 109 § 1 k.p.c., spisie kosztów.
Rozstrzygnięcie o kosztach sądowych zostało wydane w oparciu o przepisart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(jednolity tekst: Dz. U. z 2014 r., poz. 1025 ze zm.).
Zgodnie bowiem z poglądem prawnym wyrażonym w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 05 marca 2007 roku ( sygn. I PZP 1 /07, OSNP 2007/19-20/269) ,, Sąd w orzeczeniu kończącym w instancji sprawę z zakresu prawa pracy , w której wartość przedmiotu sporu nie przewyższa kwoty 50.000 zł, obciąży pozwanego pracodawcę na zasadach określonych wart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.) kosztami sądowymi, których nie miał obowiązku uiścić pracownik wnoszący powództwo lub odwołanie do sądu (art. 96 ust. 1 pkt 4 tej ustawy) z wyłączeniem opłat od pism wymienionych w art. 35 ust. 1 zdanie pierwsze tej ustawy”.
Na wskazane jak wyżej koszty sądowe w łącznej kwocie 678,38 zł składała się opłata stosunkowa od pozwu w wysokości 650,00 zł , ustalona na podstawie przepisuart. 13 ust. 1przywołanej powyżejustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, oraz zwrot kosztów podróży przesłuchanego w sprawie świadka w wysokości 28,38 zł.
Orzeczenie o rygorze natychmiastowej wykonalności uzasadnia natomiast przepisart. 4772§ 1 zdanie pierwsze k.p.c., który to przepis stanowi, że zasądzając należności pracownika w sprawach z zakresu prawa pracy, sąd z urzędu nada wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności w części nie przekraczającej pełnego jednomiesięcznego wynagrodzenia pracownika.
Reasumując, biorąc to wszystko pod rozwagę, sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śląskich
date: '2016-09-13'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Tomasz Fudali
legal_bases:
- art. 30 § 1 pkt 2 KP
- art. 108 § 1 zdanie pierwsze k.p.c.
- art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania
  z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników
- art. 481 § 1 i 2 zdanie pierwsze k.c.
- art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach
  cywilnych
recorder: Bernadetta Mączka
signature: IV P 101/15
```