You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 262/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 czerwca 2013 roku

Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Wojciech Zatorski
Protokolant: Anna Drozd

po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2013roku w Świdnicy
na rozprawie sprawy z powództwa:Z. J.iS. J.
przeciwko:H. D.

o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

I
Pozbawia wykonalności nakaz zapłaty wydany przez Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie dnia 07.12.1999r. w postępowaniu nakazowym w sprawie VNg(...), zaopatrzony w klauzulę wykonalności wobecZ. J.dnia 06.02.2002r., natomiast wobecS. J.postanowieniem tego Sądu z dnia 05.02.2002r. – w całości;

II
zasądza od pozwanego na rzecz powodów kwotę 4817zł tytułem zwrotu kosztów postępowania;

III
Wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt I C 262/13UZASADNIENIE

Z.iS. J.wnieśli przeciwkoH. D.pozew o pozbawienie wykonalności w całości tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie z dnia 07.12.1999 r. (sygn. akt V Ng 2049/99) zaopatrzonego w klauzulę wykonalności przeciwko obojgu pozwanym (k.2). W uzasadnieniu podali, iż w/w nakazem zasądzono od powódki na rzecz pozwanego kwotę 19.133,50 zł wraz z odsetkami i kosztami, tytułowi temu nadano klauzulę wykonalności przeciwko powódce a następnie również przeciwko jej małżonkowi, czyli powodowi, komornik wszczął egzekucję w 2000r. , wyrokiem SR w Świdnicy z dnia 18.06.2002r. w/w tytuł pozbawiono wykonalności co do kwoty 5.867 zł, a w 2013r. pozwany ponownie wystąpił do komornika przeciwko powodowi, zatem roszczenie stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądowym jest przedawnione (k.3).
Pozwany uznał powództwo (k. 33). W uzasadnieniu wskazał, iż nie budzi wątpliwości 10-letni okres przedawnienia roszczenia, co nastąpiło w sprawie, jednak zarzucił, iż powodowie przed wytoczeniem niniejszego powództwa powinni byli wezwać pozwanego do zwrotu tytułu a po wszczęciu egzekucji również do złożenia wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego, a skoro tego nie uczynili, zaś pozwany uznał powództwo przy pierwszej czynności, powodów obciążają koszty niniejszego postępowania.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny

Nakazem zapłaty Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie z dnia 07.12.1999 r. (sygn. akt V Ng 2049/99) zasądzono od powódki na rzecz pozwanego kwotę 19.133,50 zł wraz z odsetkami i kosztami. Nakazowi temu nadano klauzulę wykonalności.

Dowód:nakaz zapłaty – w aktach V Ng 2049/99 ( k. 19).

Postanowieniem z dnia 05.02.2002r. nakazowi temu nadano klauzulę wykonalności również przeciwko małżonkowi dłużnika, tj. powodowi w niniejszej sprawie, z ograniczeniem odpowiedzialności do majątku objętego małżeńska wspólnością ustawową.

Dowód:postanowienie w aktach V GCo 165/01 (k. 12)

Komornik sądowy (d. Rewir I) przy Sądzie Rejonowym w Świdnicy wszczął przeciwko powódce egzekucję na podstawie w/w tytułu 21.05.2001r. a postępowanie egzekucyjne umorzył dnia 26.07.2001r. wobec bezskuteczności egzekucji

Dowód:akta Km 869/00 (k. 14 i 9).

Wyrokiem SR w Świdnicy z dnia 18.06.2002r. w/w tytuł pozbawiono wykonalności co do kwoty 5.867 zł.

Dowód:wyrok – k.10

Dnia 24.01.2013r. pozwany złożył wniosek egzekucyjny przeciwko powodowi. Komornik Sądowy (d. Rewir II) przy Sądzie Rejonowym w Świdnicy wszczął na wniosek pozwanego postępowanie egzekucyjne w dniu 29.01.2013 r.
W dniu 04.02.2013r. powód w kancelarii komorniczej oświadczył, że dochodzone przez pozwanego roszczenie jest przedawnione a w związku z tym 05.02.2013r. komornik wezwał pozwanego do wyjaśnienia tej kwestii w terminie 7 dni; wezwanie pozwany odebrał 08.02.2013r. Dnia 13.02.2013r. pozwany stawił się u komornika, jednak nie ustosunkował się do w/w wezwania. Dnia 27.02.2013r. pozwany złożył u komornika wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego.

Dowód:akta Km 248/13

Sąd zważył co następuje.

Powództwo zasługuje na uwzględnienie .
Stosownie doart. 840 § 1 pkt.2 k.p.c.dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie;
Pozwany uznał powództwo a w realiach sprawy brak podstaw do kwestionowania tej czynności, skoro w dacie ponownego wszczęcia egzekucji w styczniu 2013r. bezsprzecznie upłynął już 10-letni okres przedawnienia roszczeń stwierdzonych prawomocnym orzeczeniem sądowym, co przyznał sam pozwany (art. 125 § 1kc)
Interesów powodów nie zabezpieczyłby przy tym wyłącznie wniosek o umorzenie egzekucji, skoro rozwiązanie takie nie zabezpiecza ich na przyszłość.
Wobec powyższego żądanie pozwu, uznane przez pozwanego, na podstawie w/w przepisu podlegało uwzględnieniu, o czym orzeczono w pkt I wyroku.
W punkcie II orzeczono o kosztach procesu na podstawieart. 98 k.p.c.stosownie do wyniku sporu. Jednocześnie pomimo uznania powództwa w odpowiedzi na pozew, zatem przy pierwszej czynności procesowej, brak podstaw do obciążania kosztami powodów, albowiem w realiach sporu nie sposób twierdzić, iż pozwany nie dał powodu do wytoczenia powództwa. Zainicjował on bowiem egzekucję roszczenia przedawnionego, w sytuacji, gdy komornik nie ma możliwości badania tytułu egzekucyjnego (art. 804 kpc), zatem powodowie jako dłużnicy nie mieli w tych okolicznościach możliwości skutecznej i definitywnej obrony swych praw, poza powództwem przeciwegzekucyjnym. Sugerowana przez pozwanego możliwość zażądania od wierzyciela zwrotu tytułu nie byłaby więc w tych warunkach, przy już wszczętej egzekucji, racjonalna.
Na koszty procesu składa się wynagrodzenie pełnomocnika powodów, liczone w.g wartości przedmiotu sporu, od obojga powodów (skoro oboje powodowie mają interes w pozbawieniu tytułu wykonawczego wykonalności) oraz opłata skarbowa.
Wobec uznania powództwa przez pozwanego (k. 33) wyrok podlegał zaopatrzeniu w rygor natychmiastowej wykonalności na podstawieart. 333 § 1 pkt 2 kpc(pkt III wyroku).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2013-06-26'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Wojciech Zatorski
legal_bases:
- art. 840 § 1 pkt.2 k.p.c.
- art. 125 § 1kc
recorder: Anna Drozd
signature: I C 262/13
```