You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 39/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 grudnia 2017r.
Sąd Rejonowy w Lubinie I Wydział Cywilnyw składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Pozlewicz-Szymańska
Protokolant: sekretarz sądowy Wioletta Mróz
po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2017r. w Lubinie
na rozprawie
sprawy z powództwaB. Z.
przeciwko(...) Zakładowi (...)na(...) S.A.wW.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 3.617,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 3.600,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

III
nakazuje powodowi, aby uiścił na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Lubinie kwotę 23,90 zł tytułem wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa.

Sygn. akt I C 39/17

UZASADNIENIE
PowódB. Z.w pozwie skierowanym przeciwko stronie pozwanej(...) Zakładowi (...)na(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.wniósł o zasądzenia kwoty 15.200 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 09 stycznia 2017 roku do dnia zapłaty oraz kosztami procesu według norm przepisanych, w tym kosztami zastępstwa procesowego.
Uzasadniając swoje stanowisko wskazał, że dochodzona pozwem kwota stanowi różnicę pomiędzy należnym powodowi a wypłaconym przez ubezpieczyciela odszkodowaniem. Powód wyjaśnił, że w dniu 04 czerwca 2015 roku uległ wypadkowi, w wyniku którego doznał złamania obu kości podudzia prawego z przemieszczeniem i otwarciem skóry, co skutkowało powstaniem trwałego uszczerbku na zdrowiu. Poszkodowany zgłosił stronie pozwanej zaistnienie zdarzenia szkodowego wobec uprzedniego zawarcia z niąpolis ubezpieczeniowych nr (...)
na wypadek wystąpienia trwałego uszczerbku na zdrowiu. Strona pozwana przeprowadziła postępowanie likwidacyjne, na skutek którego przyznała i wypłaciła na rzecz powoda łącznie 32.300 złotych. W ocenie powoda należne mu odszkodowanie zostało zaniżone o kwotę 15.200 złotych wobec wadliwego ustalenia przez pozwanego ubezpieczyciela doznanego przez poszkodowanego uszczerbku na zdrowiu. Strona pozwana ustaliła go na poziomie 17%, podczas gdy w ocenie powoda powinien on wynieść 25%.
W odpowiedzi na pozew strona pozwana(...) Zakład (...)na(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz strony pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Strona pozwana przyznała, że powód był ubezpieczony w ramach dodatkowego grupowego ubezpieczania na wypadek trwałego uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego spowodowanego nieszczęśliwym wypadkiem, potwierdzonympolisami o numerach (...). Wskazała, że przeprowadziła postępowanie likwidacyjne, w wyniku którego wypłaciła powodowi łącznie 32.300 złotych, ustalając 17% uszczerbek na zdrowiu. Wyjaśniła, że zgodnie z warunkami umowy za każdy 1% uszczerbku na zdrowiu strona pozwana zobowiązała się do wypłaty na rzecz ubezpieczonego z obu polis łącznie 1.900 złotych (900 zł+1.000 zł), co też uczyniła. Jednocześnie ubezpieczyciel wskazał, że nie ponosi odpowiedzialności za koszty leczenia, ból i inne negatywne skutki zdarzenia szkodowego. Ponadto pozwany ubezpieczyciel wyjaśnił, że przy ustalaniu stopnia trwałego uszczerbku na zdrowiu nie bierze się pod uwagę okresu niezdolności do pracy, rodzaju pracy, czy czynności wykonywanych przez ubezpieczonego.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowodaB. Z.i stronę pozwaną(...) Zakład (...)na(...) Spółkę Akcyjnąz siedzibą wW.łączyły umowy dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek trwałego uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego spowodowanego nieszczęśliwym wypadkiem, potwierdzonepolisami o numerach (...). Ich przedmiotem ubezpieczenia było zdrowie ubezpieczonego. Zakres ubezpieczenia obejmował wystąpienie u ubezpieczonego trwałego uszczerbku na zdrowiu spowodowanego nieszczęśliwym wypadkiem zaistniałym w okresie odpowiedzialności(...) Zakładu (...)na(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.. Przy ustalaniu stopnia (procentu) trwałego uszczerbku na zdrowiu stosuje się tabelę norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu, stanowiącą załącznik do ogólnych warunków ubezpieczenia (§18 ust.5 OWU). Po ustaleniu stopnia (procentu) trwałego uszczerbku na zdrowiu późniejsza zmiana, zarówno w przypadku polepszenia, jak i pogorszenia, nie daje podstawy do zmiany wysokości świadczenia (§18 ust.7 OWU). Przy ustalaniu stopnia (procentu) trwałego uszczerbku na zdrowiu nie bierze się pod uwagę rodzaju pracy ani czynności wykonywanych przez ubezpieczonego (§18 ust.6 OWU).
Polisy ubezpieczeniowe o numerach (...)obowiązywały w dniu wypadku. Przewidywały one wypłatę odszkodowania za 1% trwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości odpowiednio 900,00 złotych oraz 1.000,00 złotych.
okoliczność bezsporna, a nadto dowód:
- ogólne warunki dodatkowego grupowego ubezpieczenia na wypadek trwałego uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego spowodowane nieszczęśliwym wypadkiem wraz z tabelą, k. 79-85.
W dniu 04 czerwca 2015 roku powódB. Z.uczestniczył w wypadku drogowym poruszając się na motocyklu. Na skutek zdarzenia szkodowego powód doznał złamania kości podudzia prawego. Uraz zespolono za pomocą gwoździa śródszpilkowego blokowanego z ograniczeniem ruchomości w stawie skokowym. Obecnie powstał zrost z niewielkim koślawym zagięciem odłamu dalszego. U powoda występuje niestabilność przednia prawego stawu kolanowego oraz chonodromalacja rzepki prawego stawu kolanowego. Powyższe skutkuje łącznym 15% trwałym uszczerbkiem na zdrowiu powoda (8% - pkt. 159a; 7%- pkt. 156b )
dowód:
- dokumentacja medyczna, k. 6-27;
- druki(...), k.28-35; 38-39;
- dokumentacja(...), k. 36-37;
- opinia biegłego z zakresu ortopediiS. G., k. 93-96.
Powód zgłosił stronie pozwanej zaistnienie zdarzenia medycznego, objętego ryzykiem ubezpieczeniowym, wynikającym zpolis o numerach (...)w dniu 05 października 2015 roku. Strona pozwana przeprowadziła postępowanie likwidacyjne, w wyniku czego przyznała i wypłaciła poszkodowanemu z dwóch polis łącznie 32.300 złotych (15.300,00 zł + 17.000,00 zł), stwierdzając 17% uszczerbek na zdrowiu.
dowód:
- decyzja z dnia 07.10.2015r., k. 40, 67;
- decyzja z dnia 03.03.2016r., k. 41, 68.
- druki zgłoszenia szkody, k. 62-64, 69-71;
- operaty zgłoszenia szkody, k. 65-66, 72;
- orzeczenie lekarskie, k. 75-78.
Sąd zważył co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 805 § 1 i 2 k.c.przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Świadczenie ubezpieczyciela polega w szczególności na zapłacie przy ubezpieczeniu osobowym - umówionej sumy pieniężnej, w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku w życiu osoby ubezpieczonej.
Powód domagał się zasądzenia kwoty 15.200 złotych z tytułu dopłaty do wypłaconego przez stronę pozwaną odszkodowania, wskazując na wadliwe ustalenie wysokości uszczerbku na zdrowiu doznanego przez niego w wyniku nieszczęśliwego wypadku. Pozwany ubezpieczyciel nie kwestionował, że strony łączyłypolisy ubezpieczeniowe o numerach (...)obejmujące ryzyko powstanie trwałego uszczerbku na zdrowiu, w wyniku nieszczęśliwego wypadku, obowiązujące w dniu 04 czerwca 2015 roku, a także że po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego wypłacił na rzecz poszkodowanego łącznie 32.000 złotych przy ustaleniu 17 % uszczerbku na zdrowiu, zarzucił jednak że powództwo jest bezzasadne wobec rzetelnie przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego i ustalenia w prawidłowej wysokości uszczerbku na zdrowiu. Spór sprowadzał się zatem do oszacowania uszczerbku na zdrowiu, którego doznał powód w wyniku wypadku, a następnie do ustalenia wysokości odszkodowania należnego poszkodowanemu.
Wobec powyższego Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu ortopediiS. G., gdyż w sprawie konieczne było skorzystanie z wiadomości specjalnych, którymi Sąd nie dysponuje. Biegły sądowyS. G.na podstawie analizy zgromadzonego materiału dowodowego w postaci dokumentacji medycznej zawartej w aktach postępowania oraz po przeprowadzeniu fizykalnego badania poszkodowanego wskazał, iż złamania kości podudzia prawego, skutkujące zrostem z niewielkim koślawym zagięciem odłamu dalszego oraz niestabilnością przedniego prawego stawu kolanowego oraz chonodromalacją rzepki prawego stawu kolanowego są równoznaczne z łącznym 15% trwałym uszczerbkiem na zdrowiu powoda, czego zresztą żadna ze stron nie kwestionowała. Szacując jego wysokość biegły prócz stanu zdrowia poszkodowanego miał na uwadze postanowienia ogólnych warunków ubezpieczenia, a w szczególności treść załączonej do nich tabeli norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu. W tych okolicznościach w ocenie Sądu pisemna opinia biegłego była w pełni przydatna do rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, gdyż została sporządzona zgodnie ze zleceniem Sądu, a płynące z niej wnioski są logiczne i spójne, a nadto przystają do materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania. Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania jej mocy dowodowej z urzędu.
Polisy ubezpieczeniowe o numerach (...)wraz z ogólnymi warunki ubezpieczenia przewidywały, że za każdy 1% uszczerbku na zdrowiu powoda zakład ubezpieczeń wypłaci mu odpowiednio 900 złotych i 1.000 złotych z tytułu odszkodowania. Skoro zatem poszkodowany w wyniku zaistnienia uszczerbku na zdrowiu w wyniku nieszczęśliwego wypadku otrzymał już od strony pozwanej odszkodowanie w kwocie 32.000 złotych, stanowiące równowartość rekompensaty za 17% uszczerbek na zdrowiu, a więc w kwocie wyższej niż ustalono w niniejszym postępowaniu Sąd oddalił powództwo, o czym orzekł w punkcie I wyroku. Na marginesie wskazać należy, iż w tego rodzaju sprawach bez znaczenia pozostają okoliczności wypadku oraz jego skutki w postaci bólu, cierpienia, czy też niemożności kontynuowania pracy zawodowej przedmiot ubezpieczenia bowiem obejmuje wyłącznie rekompensatę za powstanie trwałego uszczerbku na zdrowiu w wyniku wypadku.
Rozstrzygnięcie o kosztach wydano na podstawieart. 98 k.p.c.Sąd uznał powoda za stronę przegrywającą sprawę w całości. Wobec tego powód zobowiązany jest zwrócić stronie pozwanej poniesione przez nią koszty procesu w kwocie 3.617 złotych, na którą składają się: kwota 3.600 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz kwota 17 złotych tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
W toku postępowania wydatkowano tymczasowo ze środków budżetowych Sądu kwotę 23,90 złotych z tytułu wynagrodzenia biegłego sądowego, dlatego też na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd nakazał powodowi uiścić na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Lubinie wyżej wskazaną kwotę.
Wobec powyższego orzeczono jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Lubinie
date: '2017-12-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Pozlewicz-Szymańska
legal_bases:
- art. 805 § 1 i 2 k.c.
- art. 98 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Wioletta Mróz
signature: I C 39/17
```