You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 286/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
15 listopada 2019r.
Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SO Agata Wilczewska
Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Sobieraj
przy udziale Irminy Juszczak Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Koninie
po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2019r.
sprawyI. F.
oskarżonego z art.278§1k.k. w zw. z art.64§1k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Koninie
z dnia 5 września 2018r. sygn. akt IIK217/17

I
Uchyla zaskarżony wyrok w całości i na podstawie art.104§1pkt7k.p.w. w zw.z art.5§1pkt4k.p.w. w zw. z art.45§1k.w. umarza postępowanie karne wobec oskarżonego o przypisany mu czyn z art.119§1k.w.

II
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.N. S.kwotę 516,60zł (w tym VAT) tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

III
Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Agata Wilczewska

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 5 września 2019r. Sąd Rejonowy w Koninie w sprawieo sygn. akt IIK217/17, oskarżonegoI. F.uznał za winnego tego, ze w dniu 20.06.16r.około 13.00 wS., przyul. (...), gm.S., wsalonie (...), dokonał kradzieży 2 gier na konsolę PS4 o wartości 519,98zł, czym działał na szkodę(...) Sp. z o.o.z siedzibąwW., tj. wykroczenia z art.119§1k.w. i za to na podstawie art.119§1k.w. w zw. z art.19k.w. wymierzył mu karę 30 dni aresztu. Na podstawie art.119§4k.w. Sąd orzekł też obowiązek zapłaty na rzecz pokrzywdzonego kwoty 519,98zł, tytułem równowartości skradzionego mienia.
Powyższy wyrok zaskarżony został przez obrońcę oskarżonego w całości. Obrońca zarzuciła wyrokowi błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, a polegający na przyjęciu, żeI. F.dopuścił się przypisanego mu czynu, mimo iż na takie ustalenia nie pozwala zebrany i ujawniony w sprawie materiał dowodowy.
Nadto zarzuciła obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść zaskarżonego wyroku, a mianowicie: art.7k.p.k. w zw. z art.8k.p.w. polegającą na dowolnej, a nie swobodnej ocenie materiału dowodowego, co doprowadziło do błędnego ustalenia stanu faktycznego i w konsekwencji skazania oskarżonego, mimo braku podstaw; art4k.p.k. w zw. z art.8k.p.w. poprzez oparcie wyroku wyłącznie na dowodach niekorzystnych dla oskarżonego i pominiecie dowodów przemawiających na jego korzyść; art.410k.p.k. w zw. z art.82§1k.p.w. poprzez niewyjaśnienie w uzasadnieniu zaskarżonego wyrku podstaw do orzeczenia wobec oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego kwoty 519,98zł tytułem równowartości skradzionego mienia i sposobu wyliczenia kwoty.
Obrońca zarzuciła też obrazę prawa materialnego – art.119§4k.w. poprzez jego błędna wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, i przyjęcie, że należy orzec wobec oskarżonego obowiązek zapłaty na rzez pokrzywdzonego kwoty 519,98zł tytułem równowartości skradzionego mienia.
W oparciu o te zarzuty obrońca wniosła o zmianę zaskarżonego wyrokui uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Z ostrożności procesowej obrońca wniosła o zwolnienie oskarżonego od kosztów sadowych z uwagi na jego trudną sytuację materialną.

Sąd Odwoławczy zważył, co następuje.
Apelacja obrońcy okazała się celowa.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że przypisany oskarżonemu czynz art.119§1k.w., został popełniony w dniu 20.06.16r.
Zgodnie natomiast z przepisem art.45§1k.w., w brzmieniu obowiązującym od dnia 1.06.17r., karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, a jeżeli w tym okresie wszczęto postepowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od zakończenia tego okresu.
Ponieważ od dnia 20.06.16r. upłynęły już trzy lata. Po wydaniu przez Sąd I instancji wyroku w niniejszej sprawie nastąpiło przedawnienie karalności czynu przypisanego oskarżonemu, stad zgodnie z art.104§1pkt7k.p.w. w zw. z art.5§1pkt4k.p.w. w zw. z art.45§1k.w. postępowanie karne o ten czyn należało umorzyć, uchylając wyrok Sądu I instancji.
Dlatego zgodne z art.437§1i2k.p.k. Sąd odwoławczy orzekł jakw wyroku.
O kosztach procesu za postępowanie odwoławcze Sąd orzekł zgodniez art.634k.p.k. w zw. z art.632pkt2k.p.k. obciążając nimi Skarb Państwa.
Na podstawie § 4 ust. 1 i 3, § 17 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokataz urzędu (Dz. U. z 2016 r., poz. 1714), Sąd zasądził na rzecz adw.N. S.kwotę 516,60zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym.
SSO Agata Wilczewska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Koninie
date: '2019-11-15'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Agata Wilczewska
legal_bases: []
recorder: st. sekr. sąd. Dorota Sobieraj
signature: II Ka 286/19
```