You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 248/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 lipca 2014 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Elżbieta Kozikowska

Protokolant:

Paweł Łagodzki

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lipca 2014 r. w Legionowie sprawy
z powództwaJ. M.
przeciwkoT. K.,Gminnej Spółdzielni (...),B. A.,K. C.,(...) Bank (...) S.A.
o zwolnienie spod egzekucji

I
oddala powództwo;

II
obciąża powoda kosztami procesu, a ich szczegółowe wyliczenie pozostawia referendarzowi sądowemu.

Sygn. akt I C 248/13

UZASADNIENIE
PowódJ. M.wniósł przeciwkoT. K.,Gminnej Spółdzielni (...)wJ.,B. A.,K. C.oraz(...) S.AwW.powództwo o zwolnienie spod egzekucji nieruchomości położonej wC.przyul. (...)tj.działki nr (...), która to zajęta została przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Legionowie w sprawie o sygn. akt KM 2275/11. Nadto powód wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu.
PozwanyT. K.wnosił o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów procesu.
PozwanaK. C.wnosiła o oddalenie powództwa w całości i zasadzenie od powoda na jej rzecz kosztów procesu
PozwanaGminna Spółdzielnia (...)wJ.w piśmie nadesłanym do akt sprawy wskazała, że odstępuje od egzekucji z nieruchomościJ. M.dotyczącego dłużnikaM. M..
PozwanyB. A.nie zajął stanowiska w sprawie.
W imieniu pozwanego(...) S.A.stanowisko zajął jego następca prawny(...) Bank (...) S.A.(będący następca prawnym(...) S.A.będącego bezpośrednim następcą prawnym pierwotnego pozwanego) wnosząc o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powoda kosztów postępowania.

Sąd ustalił, co następuje:
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Legionowie na wniosek wierzycielaT. K.wszczął w sprawie KM 3610/11 egzekucję należności pieniężnej wobec dłużniczkiM. M.. Skierowane przez Komornika wezwanie do zapłaty z dnia 23 sierpnia 2011r. zostało ujawnione w dniu 30 sierpnia 2011r. w ostrzeżeniu o prowadzonej egzekucji wksiędze wieczystej nr (...)prowadzonej dla nieruchomości stanowiącej majątek wspólnyM. M.i jej mężaJ. M..
Wobec dłużniczkiM. M.wszczęte zostały również egzekucje na wnioski innych wierzycieli i kolejno przyłączane były do egzekucji prowadzonej z wnioskuT. K., co skutkowało zamieszczeniem w wymienionej księdze wieczystej kolejnych ostrzeżeń:
- w dniu 21 września 2011r. o wezwaniu do zapłaty z dnia 19 września 2011r. w ramach egzekucji prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Legionowie z wnioskuK. C.pod sygn. KM 2275/11,
- w dniu 7 lutym 2012r. o wezwaniu do zapłaty z dnia 2 lutego 2012r. w ramach egzekucji prowadzonej z wnioskuGminnej Spółdzielni (...)pod sygn. KM 746/12,
- w dniu 21 marca 2012r. o wezwaniu do zapłaty z dnia 15 marca 2012 r. w ramach egzekucji z wnioskuB. A.pod sygn. KM 1772/12,
- w dniu 29 sierpnia 2012r. o wezwaniu do zapłaty z dnia 28 sierpnia 2012r. z wniosku(...) S.A.pod sygn. KM 3421/11.
W ramach prowadzonej egzekucji Komornik w dniu 26 listopada 2012r. dokonał opisu i oszacowania udziału dłużniczkiM. M.w ½ niewydzielonej części nieruchomości położonej pod adresemC.ul. (...)o nrKW (...)(k. 81).
Następnie w dniu 16 lutego 2013r. Komornik ogłosił termin pierwszej licytacji nieruchomości przyul. (...)wC.(k. 83).
W dniu 10 sierpnia 2011r. Sąd Okręgowy WarszawaP.wW.rozwiązał przez rozwód związek małżeńskiM. M.orazJ. M.(k. 80). Następnie w dniu 20 grudnia 2012r. ugodą zawartą przed Sądem w postępowaniu prowadzonym pod sygn. akt I Ns 594/12M. M.iJ. M.dokonali podziału majątku wspólnego w ten sposób, że składnik majątkowy w postaci nieruchomości położonej wC.przyul. (...)(uprzedni adresul (...)) o nrKW (...)został przyznany na wyłączną własnośćJ. M., który zobowiązał się spłacićM. M.proporcjonalnie do jej udziału w majątku wspólnym kwotą 195 tysięcy złotych płatną w terminie do dnia 1 lutego 2013r. (wyciąg z protokołu k.).
Wniosek o ujawnienie treści ugody w księdze wieczystej przedmiotowej nieruchomości wniesiony został w dniu 25 lutego 2013r., a wpisu wnioskowanej treści dokonano w dniu 13 marca 2013r.
W dniu 5 marca 2013 rokuJ. M.wniósł powództwo wszystkim wierzycielom prowadzącym egzekucję przeciwkoM. M.i ujawnionym wksiędze wieczystej (...)o zwolnienie spod egzekucji nieruchomości przyul. (...)wC., dla której ta księga jest prowadzona.

Sąd ustalił, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 841 kpcosoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa. Jeżeli dłużnik zaprzecza prawu powoda, należy oprócz wierzyciela pozwać również dłużnika. Powództwo można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba, że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych. Termin ten jest terminem zawitym prawa materialnego, który nie podlega przywróceniu na podstawieart. 168 kpc, który to przepis dotyczy terminów prawa procesowego (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 4 sierpnia 1973roku w sprawie o sygn. akt III CZP 28/73).
Poza sporem w sprawie była okoliczność zajęcia w toku egzekucji prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Legionowie przeciwkoM. M.byłej żonie powoda przysługującego jej udziału w wysokości ½ niewydzielonej części nieruchomości przyul. (...)wC., dla której prowadzona jestksięga wieczysta nr (...)(odpis protokołu odpisu i oszacowania nieruchomości k. 81). Bezspornie też, przedmiotowa nieruchomość stanowiła do dnia 28 grudnia 2012r. (data uprawomocnienia się ugody w postępowaniu działowym) małżeński majątek wspólnyM. M.i powoda.
Kwestią sporną było kiedy powód dowiedział się o naruszeniu jego praw poprzez zajecie nieruchomości. Powód twierdzi, że miało to miejsce dopiero 22 lutego 2013r. po odebraniu korespondencji od komornika z obwieszczeniem o licytacji nieruchomości. Ze stanowiskiem tym nie można się zgodzić. Przypomnieć należy, że zgodnie zart. 925 § 1 kpcw stosunku do dłużnika nieruchomość jest zajęta z chwilą doręczenia mu wezwania. W stosunku do dłużnika, któremu nie doręczono wezwania, jako też w stosunku do osób trzecich, nieruchomość jest zajęta z chwilą dokonania wpisu w księdze wieczystej lub złożenia wniosku komornika do zbioru dokumentów. Zatem wobec powoda jako osoby trzeciej zajęcie było skuteczne z dniem dokonania wpisu w KW, przy czym jak przesądzaart. 29 ustawy z dnia 6 lipca 1982r. o księgach wieczystych i hipotece(Dz. U. 2013.707) wpis w księdze wieczystej ma moc wsteczną od chwili złożenia wniosku o dokonanie wpisu, a w wypadku wszczęcia postępowania z urzędu - od chwili wszczęcia tego postępowania.
Jak wynika z odpisu z ksiąg wieczystych księgi o nr(...)wniosek o dokonaniu ostrzeżenia o toczącej się egzekucji wobecM. M.został złożony 30 sierpnia 2011r. i należało uznać, że w tej dacie powód dowiedział się zajęciu nieruchomości. Podkreślić należy zaś, że zgodnie zart. 930 § 1 kpcrozporządzenie nieruchomością po jej zajęciu nie ma wpływu na dalsze postępowanie. Nabywca może uczestniczyć w postępowaniu w charakterze dłużnika. W każdym razie czynności egzekucyjne są ważne tak w stosunku do dłużnika, jak i w stosunku do nabywcy. Dodatkowo zaś konsekwencją zasady jawności ksiąg wieczystych sformułowanej wart. 2 ustawy z dnia 6 lipca 1982r. o księgach wieczystych i hipotece(Dz. U. 2013.707) jest nieskuteczność powoływania się na nieznajomość wpisów i uczynionych wzmianek o złożonych wnioskach o wpis.
Z prezentaty zamieszczonej na pozwie wynika, że został on wniesiony 5 marca 2013r. Tymczasem zgodnie z powołanymi przepisami, informacja o zajęciu nieruchomości była dla niego jawna już w sierpniu 2011r. i nie może się on powoływać na brak wiadomości o tym fakcie. W tej sytuacji twierdzeń powoda jakoby miał się dowiedzieć o zajęciu nieruchomości dopiero w lutym 2013r. po poinformowaniu go o terminie licytacji nie można uznać za zgodne z prawdą.
Sąd uznał za wystarczający do wydania rozstrzygnięcia materiał dowodowy zgromadzony w aktach sprawy oddalając wniosek o dołączenie akt komorniczych. Na marginesie bowiem jedynie zauważyć należy, że już choćby z treści postanowienia tut. Sądu, który pod sygn. akt I Co 4170/12 rozpoznał skargę powoda na czynność komornika w postępowaniu KM 2275/11 wynika, żeJ. M.już 7 listopada 2012 r. odebrał zawiadomienie o planowanym opisie i oszacowaniu przedmiotowej nieruchomości, co więcej czynność ta odbyła się w dniu 26 listopada 2012r. i powód był przy niej obecny osobiście.
Z tych względów Sąd uznał, że miesięczny termin na wniesienie powództwa przeciwegzekucyjnego nie został zachowany, a zatem należało je oddalić.
O kosztach procesu Sąd orzekł, na podstawieart. 98 kpczgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, szczegółowe wyliczenie kosztów pozostawiając referendarzowi sądowemu zgodnie zart. 108 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2014-07-15'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Elżbieta Kozikowska
legal_bases:
- art. 925 § 1 kpc
- art. 29 ustawy z dnia 6 lipca 1982r. o księgach wieczystych i hipotece
recorder: Paweł Łagodzki
signature: I C 248/13
```