You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Kz 185/13

POSTANOWIENIE
Dnia 29 października 2013 roku

Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu, II Wydział Karny w składzie

Przewodniczący: SSO Józef Dyl (spraw.)
Sędziowie: SSO Zygmunt Dudziński
SSO Adam Bąk

Protokolant: st. sekr. sąd. Renata Rękas

po rozpoznaniu sprawypokrzywdzonegoJ. S.
na skutek zażalenia wymienionego na postanowienie Sądu Okręgowego w Tarnobrzeguz dnia 6 września 2013 roku w sprawie sygn. akt II Kz 141/13 w przedmiocie pozostawienia zażalenia bez rozpoznania

podstawieart. 437 § 1 kpk

p o s t a n o w i ł

utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie przyjmując za podstawę prawną tego rozstrzygnięciaart.430 § 1 kpk

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 6 września 2013 roku tut. Sąd na podstawieart.437 § 1 kpkpozostawił bez rozpoznania zażalenie pokrzywdzonegoJ. S.na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu z dnia 25 lipca 2013 roku (sygn. akt II Kp 246/13).
Zażalenie na to postanowienie złożył pokrzywdzonyJ. S.wnosząc o jego uwzględnienie i zwolnienie go z opłaty kancelaryjnej.

Sąd zważył, co następuje:

Zażalenie pokrzywdzonegoJ. S.nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie zart. 19 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity Dz. U, z 1983r. nr 49, poz.223 z późniejszymi zmianami) za zaświadczeniai inne dokumenty wydawane na wniosek z akt sprawy pobiera się od wnioskodawcy opłatę kancelaryjną. Podobnie wydane na podstawieart.156 § 6 kpkrozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 2.06.2003r. (Dz. U. nr 107, poz.1006) określa opłaty za wydawanie kserokopii dokumentów oraz uwierzytelnionych odpisów z akt sprawy. W przedmiotowej sprawie pokrzywdzonyJ. S.został wezwany do uiszczenia takiej opłaty, a następnie postanowieniem Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu z dnia 5.07.2013r. nie uwzględniono jego wniosku o zwolnienie go od tej opłaty kancelaryjnej.
W sprawie zachodzi więc konieczność rozstrzygnięcia czy opłaty za wydawanie kserokopii dokumentów oraz uwierzytelnionych odpisów z akt sprawy pobierane na podstawieart.156 § 2 i 3 kpkwchodzą w skład kosztów sądowych.
Ukształtowane orzecznictwo Sądu Najwyższego i sądów powszechnych (postanowienie SN z 10.05.2012r.(...)4/12 LEX nr 1228683, postanowienie SA we Wrocławiu II AKzw 318/05 OSA 2005, z.10, poz.74 i uchwała SN I KZP 41/05, OSNKW 2006 nr 1, poz.3) jednoznacznie określa, iż opłaty pobierane na podstawieart.156 § 2 i 3 kpknie wchodzą w skład kosztów sądowych w rozumieniuart.616 § 2 pkt 1 kpk. Oznacza to, że do tego rodzaju opłat nie ma zastosowania przepisart.623 kpkpozwalający na zwolnienie od opłaty na wniosek uprawnionej osoby.
Rozpoznając zażalenie pokrzywdzonegoJ. S.tut. Sąd słuszniew postanowieniu z dnia 6 września 2013r. określił, iż na postanowienie Sądu Rejonowegow Tarnobrzegu z dnia 5 lipca 2013r. (sygn. akt II Kp 246/13) nie przysługiwało zażalenie, albowiem opłata kancelaryjna nie stanowiła kosztów sądowych w rozumieniuart.616 § 2 kpk(zobacz postanowienie SA w Krakowie z 19.06.2009r. II AKz 262/09 KZS 2009/11/49).
PokrzywdzonyJ. S.w złożonym zażaleniu nie podniósł żadnych istotnych okoliczności mogących mieć wpływ na treść zaskarżonego postanowienia domagając się po raz kolejny o zwolnienie od opłaty kancelaryjnej.
Z urzędu należało zwrócić uwagę na fakt, iż podstawą prawną zaskarżonego rozstrzygnięcia powinien być przepisart.430 § 1 kpk, a nie jak błędnie przyjętoart.437 § 1 kpk.
Mając powyższe na uwadze Sąd utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie przyjmując za podstawę prawną tego rozstrzygnięciaart.430 § 1 kpk.

Zarządzenie:

odpis postanowienia doręczyć pokrzywdzonemu z pouczeniem, że środki odwoławcze nie przysługują.

Sędzia:

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnobrzegu
date: '2013-10-29'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Adam Bąk
- Józef Dyl
- Zygmunt Dudziński
legal_bases:
- art.616 § 2 pkt 1 kpk
- art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sąd. Renata Rękas
signature: II Kz 185/13
```