You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2600/15

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia, 13 kwietnia 2016r.
Sąd Rejonowy w Oleśnicy, Wydział I Cywilny w składzie:
PrzewodniczącySSR Agnieszka Ostrowska-Gołąbek
ProtokolantEwelina Grudzień-Wuczkowska
po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2016r. w Oleśnicy sprawy
Przy udziale stron:
powód(...)(...)z/s wW.
pozwanyM. K.
o zapłatę
oddala powództwo.
Z./
1.(...)
2.(...)
13.04.2016r.
Sygn. akt I C 2600/15

UZASADNIENIE
Strona powodowaT.(...)z siedzibą wW., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła pozew przeciwko pozwanejM. K.domagając się zasądzenia kwoty 7754,89 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 08.12.2015r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu.
W uzasadnieniu swojego żądania strona powodowa podniosła, iż zobowiązanie pozwanej wynikało z umowy pożyczki z dnia 19.01.2015r. nr(...)udzielonej przezT.Spółka z.o.o. Pozwana zobowiązała się do terminowego zwrotu pożyczki wraz z opłatami, kosztami oraz odsetkami w 14 miesięcznych ratach w wysokości 537,11 złotych. Pozwana nie dokonała całkowitej spłaty zobowiązania, w związku z powyższym umowa pożyczki została wypowiedziana z dniem 20.05.2015r. W dniu 11.09.2015r. wierzyciel pierwotny zawarł ze stroną powodową umowę przelewu wierzytelności, zaś pozwana została powiadomiona o dokonanej cesji.
PozwanaM. K.nie złożyła odpowiedzi na pozew, nie stawiła się również na terminie wyznaczonej rozprawy.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 19.01.2015r. pomiędzyT.Spółka z.o.o. spółka jawna z siedzibą weW., a pozwanąM. K.została zawartaumowa pożyczki nr (...), na mocy którejspółka (...)udzieliła pozwanej pożyczki na kwotę 7040,00 złotych do dnia 14.03.2016r.
Pismem z dnia 20.05.2015r. spółka wypowiedziała pozwanej w/w umowę w związku z opóźnieniem w zapłacie dwóch pełnych rat pożyczki.
Dowód: umowa pożyczki z dnia 19.01.2015r. k-29, pismo z dnia 20.05.2015r. k-23.
W dniu 11.09.2015r.T.Spółka z.o.o. spółka jawna z siedzibą weW.zawarła z(...)z siedzibą wW.umowę przelewu wierzytelności określonych w wykazie wierzytelności, stanowiących załącznik numer 1 do umowy, przysługujących w stosunku do dłużników i wynikających z zawartych umów pożyczek, a także wierzytelności szczegółowo określonych w ostatecznym wykazie wierzytelności stanowiącym załącznik nr 1 do aneksu. W umowie wskazano, iż wszystie wierzytelności będące przedmiotem umowy przelewu miały być szczegółowo określone w Ostatecznym Wykazie Wierzytelności stanowiącym załącznik do aneksu, który to aneks miał być przez strony zawarty w terminie do dnia 14.09.2015r. Przejście na fundusz praw z wierzytelności miało nastąpić z dniem 11.09.2015r.
Dowód: umowa przelewu wierzytelności z dnia 11.09.2015r. k-13.

Sąd zważył co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
W świetle ustaleń poczynionych wyżej, a wynikających w całości z dołączonych do akt dokumentów, należy stwierdzić, że strona powodowa – na której zgodnie zart. 6 k.c.spoczywał ciężar dowodu, nie wykazała okoliczności uzasadniających uwzględnienie żądania.
Strona powodowa wykazała jedynie fakt zawarcia umowy pożyczki pomiędzyT.Spółka z.o.o. spółka jawna, a pozwanąM. K., przedkładając w tym zakresie umowę z dnia 19.01.2015r. , potwierdzoną za zgodność z oryginałem przez profesjonalnego pełnomocnika. Strona powodowa w żaden sposób jednak nie udowodniła, iż umową przelewu wierzytelności z dnia 11.09.2015r. nabyła zobowiązanie pozwanej przysługujące jej pierwotnemu wierzycielowi. Do pozwu strona powodowa dołączyła umowę cesji wierzytelności , jednak na jej podstawie nie można stwierdzić w sposób nie budzący wątliwości, iż tą właśnie umową strona powodowa nabyła dług pozwanej wynikający z umowy pożyczki. Zważyć bowiem należy, iż umowa cesji wskazywała, że wykaz wszystkich wierzytelności, jakie miały być nabyte w wyniku jej zawarcia przez fundusz sekurytyzacyjny, stanowił załącznik nr 1 do umowy. Ponadto umowa cesji stanowiła także, iż wszytkie wierzytelności będące przedmiotem umowy z dnia 11.09.2015r. miały być szczegółowo określone w Ostatecznym Wykazie Wierzytelności, stanowiącym ząłacznik do aneksu, który strony zobowiązały się zawrzeć w terminie do dnia 14.09.2015r. Żaden z w/w dokumentów, do którego odwołuje się umowa sprzedaży wierzytelości nie został przedstawiony, a zatem nie zostało wykazane, iż zobowiązanie pozwanejM. K.na kwotę określoną pozwem zostało faktycznie nabyte przez stronę powodową. Brak dokumentów pozwalających na zweryfikowanie zasadności i wysokości kwoty żądanej pozwem nie pozwolił na uwzględnienie żądania w całości, czy też w części.
W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy Sąd uznał zatem, że zgłoszone w pozwie żądanie nie zostało należycie udowodnione. Podkreślenia jeszcze wymaga, iż Sąd zobowiązany jest oceniać istnienie legitymacji procesowej z urzędu orzekając co do istoty sprawy.
Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Oleśnicy
date: '2016-04-13'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Agnieszka Ostrowska-Gołąbek
legal_bases:
- art. 6 k.c.
recorder: Ewelina Grudzień-Wuczkowska
signature: I C 2600/15
```