You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 907/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 sierpnia 2020 r.
Sąd Rejonowy w Brodnicy I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Magdalena Pniewska

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Kamila Kosiorek

po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2020 r. w Brodnicy
sprawy z powództwa(...) Bank S.A.wW.
przeciwkoK. D.,R. G.oraz(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.
o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji
1/ oddala powództwo w stosunku do pozwanegoK. D.,
2/ oddala powództwo w stosunku do pozwanego(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.,
3/ umarza postępowanie w stosunku do pozwanegoR. G.,
4/ nie obciąża pozwanych obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz powoda.
Sędzia
/ Magdalena Pniewska  /
Sygn. akt I C 90719

UZASADNIENIE
Powód(...) Bank S.A.wW.w dniu 8 lipca 2019 roku (data stempla pocztowego) złożył do tutejszego Sądu pozew przeciwkoK. D.,R. G.oraz(...) sp. z o.o.wW.o zwolnienie spod egzekucji udziału w wysokości 51% w pojeździe markiA. (...),nr rej. (...), nr VIN(...), rok produkcji 2005, zajętego na wniosek pozwanych wierzycieli przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w BrodnicyJ. G., w sprawach Km 248/18, Km 1435/18, Km 176/19, który to pojazd stanowi w całości własność powoda.
W uzasadnieniu wskazał, że wspomniany Komornik, w ramach prowadzonych postępowań z wniosku wierzycieli – pozwanych w sprawie – prowadził przeciwko dłużnikowiD. K.postępowania egzekucyjne we wskazanych sprawach. W ramach czynności dokonał zajęcia objętego pozwem pojazdu. Zawiadomił powoda, jako współwłaściciela o zajęciu pojazdu. Powód wystąpił do pozwanych z wnioskiem o zwolnienie pojazdu spod egzekucji, jednakże do dnia wytoczenia powództwa nie złożyli oni takich wniosków do Komornika. Wskazał, że pojazd stanowił zabezpieczenie umowy kredytowej zawartej zD. K.– dłużniczką pozwanych wierzycieli. Powód był właścicielem pojazdu w udziela 49% części, zaś pozwana w udziale 51% części. Umowa kredytowa została jej wypowiedziana i na podstawie umowy przewłaszczenia pojazd przeszedł na wyłączną własność powoda.
W odpowiedzi na pozew z dnia 3 lutego 2020 roku pozwanyR. G.wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu.
W uzasadnieniu wskazał, że nigdy nie kierował egzekucji do objętego pozwem pojazdu, jak również, że powództwo jest złożone po terminie. Wskazał, że w ramach prowadzonego postępowania został poinformowany przez Komornika o bezskuteczności egzekucji i postępowanie egzekucyjne zostało umorzone.
W odpowiedzi na pozew z dnia 26 lutego 2020 roku pozwanyK. D.wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu.
Potwierdził, że było prowadzone z jego wniosku postępowanie egzekucyjne, jednakże nie kierował egzekucji do pojazdu objętego pozwem. Postępowanie zostało umorzone. Ponadto podniósł zarzut wniesienia powództwa po terminie.
W replice na powyższe, pismem z dnia 26 lutego 2020 roku powód cofnął powództwo w stosunku do pozwanegoR. G., podtrzymał je w pozostałym zakresie.
W uzasadnieniu wskazał, że dopiero 10 lutego 2020 roku otrzymał informację o umorzeniu postępowania egzekucyjnego z wnioskuR. G., a zatem w jego ocenie pozwanego należy uznać za stronę przegrywającą proces. Odnosząc się do zarzutów złożenia powództwa po terminie wskazał, że termin upływał w dzień ustawowo wolny od pracy, a zatem pozew został złożony w terminie.
W odpowiedzi na pozew z dnia 17 kwietnia 2020 roku pozwany(...) sp. z o.o.wW.wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu.
W uzasadnieniu wskazał, że nie kierował wniosku o wszczęcie egzekucji z pojazdu dłużnika. Postępowanie egzekucyjne było natomiast umorzone z uwagi na jego bezskuteczność.
W replice na powyższe, w dniu 15 lipca 2019 roku powód cofnął pozew również w stosunku doK. D., argumentując cofnięcie podobnie, jak w przypadku cofnięcia pozwu z dnia 26 lutego 2020 roku.
Zarządzeniem z dnia 23 lipca 2020 roku Sąd wezwałK. D.do złożenia oświadczenia, czy wyraża zgodę na cofnięcie pozwu. Pismem wniesionym w dniu 13 sierpnia 2020 roku pozwany oświadczył, iż nie wyraża zgody na zasądzenie od niego na rzecz powoda kosztów procesu i tym samym nadal wnosi o oddalenie powództwa.

Sąd ustalił, co następuje:
Powoda łączyła zD. K.(...).H.U.D. D.K.wJ.umowa kredytu z dnia 12 grudnia 2014 roku nr(...). Bank udzielił jej kredytu w wysokości 37.500 zł na zakup pojazdu markiA. (...), nr VIN(...), rok produkcji 2005. Kredyt miał być spłacony w 72 miesięcznych ratach, zgodnie z harmonogramem spłat. Kredyt był zabezpieczony umową przewłaszczenia pojazdu. Umowa przewidywało prawo jej wypowiedzenia w przypadkach w niej wskazanych. Tego samego dnia strony podpisały umowę o przewłaszczeniu pojazdu. Z umowy wynikało, iż udział powoda w pojeździe wynosi 49%, zaśD. K.51%. W przypadku spłacenia kredytu w całości własność pojazdu miała w całości przejść na rzeczD. K.. W przypadku natomiast niewywiązywania się z warunków kredytu lub umowy przewłaszczającej, na rzecz powoda miał przejść udziałD. K., bez składania żadnych dodatkowych oświadczeń.
(dowód: kopia umowy kredytu – k. 13 – 15 akt, kopia umowy przewłaszczenia – k. 16 i verte akt)
Pismem z dnia 17 marca 2016 roku powód wypowiedziałD. K.umowę kredytu, z zachowaniem 30 dniowego okresu wypowiedzenia.D. K.odebrała wypowiedzenie w dniu 23 marca 2016 roku.
(dowód: kopie wypowiedzeń – k. 17 – 20 akt)
W dniu 21 maja 2019 roku Komornik dokonał zajęcia objętego pozwem pojazdu w sprawach przeciwko dłużnikowiD. K.. Pismem z dnia 03 czerwca 2019 roku, które powód odebrał w dniu 6 czerwca 2019 roku Komornik poinformował powoda o zajęciu objętego pojazdem pozwu w sprawach z wniosku wierzycieli:
-G. S.- Km 662/16,
-K. D.– Km 248/18,
-B. R.– Km 569/18,
-R. G.– Km 1435/18,
- (...) sp. z o.o.– Km 176/19.
(dowód: kopia protokołu zajęcia – k. 6 akt, kopia zawiadomienia – k. 5 akt oraz akta Komornika przy Sądzie Rejonowym w BrodnicyJ. G.Km 248/18, Km 1435/18, Km 176/19)
W dniu 10 czerwca 2019 roku powód skierował do pozwanych wierzycieli wnioski o zwolnienie pojazdu spod egzekucji. Wnioski pozostawiono jednak bez odpowiedzi. We wniosku wskazano, że w przeciwnym wypadku powód wystąpi z powództwem przeciwegzekucyjnym.
(dowód: kopie wniosków – k. 7 – 12 akt)
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w BrodnicyJ. G.prowadził postępowanie egzekucyjne z wnioskuK. D., przeciwko dłużnikowiD. K., w sprawie Km 248/18. W dniu 14 lutego 2018 roku wpłynął wniosek o wszczęcie egzekucji, na podstawie nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy w Brodnicy z dnia 02.03.2017 roku w sprawie I Nc 176/17. Wierzyciel pozostawił przy tym Komornikowi wybór sposobu egzekucji. Komornik zawiadomił dłużnika o egzekucji wzywając go do zapłaty i złożenia wyjaśnień w sprawie. Dokonał także zajęcia pojazdu dłużnika, objętego pozwem. Powód złożył wniosek do Komornika w dniu 10.06.2019 roku o zwolnienie pojazdu spod egzekucji, z uwagi na fakt, że jest on jedynym właścicielem pojazdu. Wobec powyższego, z uwagi na fakt, iż egzekucja okazała się bezskuteczna z innych składników majątku dłużniczki, w dniu 10 lipca 2019 roku Komornik dokonał wysłuchania wierzyciela, wzywając go do wypowiedzenia się co do dalszej egzekucji. Wierzyciel nie składał dalszych wniosków wobec czego Komornik dokonał w dniu 12 października 2019 roku uchylenia zajęć i postanowieniem z tego samego dnia umorzył egzekucję w sprawie.
(dowód: akta Km 248/18- k. 1-2, 5, 29, 33-36, 54, 57)
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w BrodnicyJ. G.prowadził postępowanie egzekucyjne z wniosku(...) sp. z o.o.wW., przeciwko dłużnikowiD. K., w sprawie Km 176/19. Wierzyciel wniósł o egzekucję m.in. z ruchomości dłużnika, tytułem egzekucyjnym w sprawie był prawomocny nakaz zapłaty z dnia 30.10.2018 roku wydany przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie w sprawie Nc-e(...), zaopatrzony w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 20 grudnia 2018 roku. Komornik zawiadomił dłużnika o egzekucji wzywając go do zapłaty i złożenia wyjaśnień w sprawie. Dokonał także zajęcia pojazdu dłużnika, objętego pozwem. Powód złożył wniosek do Komornika w dniu 10.06.2019 roku o zwolnienie pojazdu spod egzekucji, z uwagi na fakt, że jest on jedynym właścicielem pojazdu. Wobec powyższego, z uwagi na fakt, iż egzekucja okazała się bezskuteczna z innych składników majątku dłużniczki, w dniu 10 lipca 2019 roku Komornik dokonał wysłuchania wierzyciela, wzywając go do wypowiedzenia się co do dalszej egzekucji. Wierzyciel nie składał dalszych wniosków wobec czego Komornik dokonał w dniu 16 listopada 2019 roku uchylenia zajęć i postanowieniem z tego samego dnia umorzył egzekucję w sprawie.
(dowód: akta Km 176/19- 1-3, 13-15, 24, 25-26, 29, 41)
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w BrodnicyJ. G.prowadził postępowanie egzekucyjne z wnioskuR. G., przeciwko dłużnikowiD. K., w sprawie Km 1435/18. Wierzyciel wniósł o egzekucję m.in. z ruchomości dłużnika, tytułem egzekucyjnym w sprawie był prawomocny nakaz zapłaty z dnia 6 sierpnia 2018 roku wydany przez Sąd Rejonowy w Toruniu w sprawie V GNc 2328/18. Komornik zawiadomił dłużnika o egzekucji wzywając go do zapłaty i złożenia wyjaśnień w sprawie. Dokonał także zajęcia pojazdu dłużnika, objętego pozwem. Powód złożył wniosek do Komornika w dniu 10.06.2019 roku o zwolnienie pojazdu spod egzekucji, z uwagi na fakt, że jest on jedynym właścicielem pojazdu. Wobec powyższego, z uwagi na fakt, iż egzekucja okazała się bezskuteczna z innych składników majątku dłużniczki, w dniu 10 lipca 2019 roku Komornik dokonał wysłuchania wierzyciela, wzywając go do wypowiedzenia się co do dalszej egzekucji. Wierzyciel nie składał dalszych wniosków wobec czego Komornik dokonał w dniu 25 września 2019 roku uchylenia zajęć i postanowieniem z tego samego dnia umorzył egzekucję w sprawie.
(dowód: akta Km 1435/18- k. 1-2, 8, 17, 18-21, 22, 33)

Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o przedłożone przez strony dokumenty oraz ich kopie, a także akta egzekucyjne Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w BrodnicyJ. G., który prowadził egzekucje przeciwko dłużnikowiD. K.z wniosku pozwanych wierzycieli w sprawach Km 176/19, Km 248/18 i Km 1435/18.
Dowody te tworzyły logiczną całość i wzajemnie się uzupełniały i pozwolił na poczynienie powyższych ustaleń faktycznych.
Powód wystąpił z powództwem o zwolnienie spod egzekucji udziału w wysokości 51% w pojeździe markiA. (...),nr rej. (...), nr VIN(...), rok produkcji 2005, zajętego na wniosek pozwanych wierzycieli przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w BrodnicyJ. G., w sprawach Km 248/18, Km 1435/18, Km 176/19, który to pojazd stanowi w całości własność powoda.
Na poparcie swych twierdzeń wskazał, że jest jedynym właścicielem pojazdu, albowiem umowa kredytowa zawarta zD. K., której przewłaszczenie pojazdu było zabezpieczeniem została jej wypowiedziana.
Pozwani natomiast składali zarzuty wskazując, że nie wnosili o dokonanie zajęcia pojazdu, jak również sygnalizowali, że zajęcia zostały już uchylone, a postępowania egzekucyjne umorzone. Z ostrożności procesowej wskazali też, że powództwo zostało wniesione po terminie.
Niewątpliwie powód jest obecnie jedynym właścicielem pojazdu objętego pozwem, albowiem umowa kredytu została skutecznie wypowiedzianaD. K.i pojazd w całości przeszedł na własność powoda, co wynikało z umowy kredytowej i umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie pojazdu. Nie było to z resztą kwestionowane przez strony.
Wskazać należy, że taki stan rzeczy miał miejsce już począwszy od 23 kwietnia 2016 roku, kiedy to umowę skutecznie wypowiedziano.
W toku postępowań egzekucyjnych prowadzonych przez KomornikaJ. G.w licznych sprawach przeciwkoD. K., w tym z wniosku pozwanych wierzycieli, w dniu 21 maja 2019 roku Komornik dokonał zajęcia objętego pozwem pojazdu.
Jako współwłaściciel pojazdu powód został o zajęciu powiadomiony w dniu 6 czerwca 2019 roku. Niezwłocznie wystosował w dniu 10 czerwca 2019 roku do Komornika i wierzycieli wniosek o zwolnienie pojazdu spod egzekucji, wskazując, że w przeciwnym wypadku wystąpi z powództwem przeciwegzekucyjnym.
Zgodnie zart. 841 § 1 k.p.c., osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa.
Zgodnie z § 3 tegoż przepisu, powództwo można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że powód jest wyłącznym właścicielem pojazdu objętego pozwem i to począwszy od 23 kwietnia 2016 roku. Zajęcia natomiast dokonano 21 maja 2019 roku. Niewątpliwie skierowanie egzekucji w stosunku do pojazdu naruszało jego prawa.
W ocenie Sądu na uwzględnienie nie mogą zasługiwać argumenty, jakoby powództwo nie zostało wniesione w terminie, albowiem termin na wniesienie powództwa upływał w dniu 06 lipca 2019 roku, który to dzień był ustawowo wolny od pracy. Powód nadał pozew w dniu 08 lipca 2019 roku, a zatem w pierwszym dniu roboczym przypadającym po tej dacie- czyli w terminie.
W następnej kolejności należało zbadać cofnięcie powództwa w stosunku do pozwanegoR. G.i następnie pozwanegoK. D..
Zgodnie zart. 203 § 1 k.p.c., pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Zgodnie z § 2 tegoż przepisu, pozew cofnięty nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa.
Art. 203 § 4 k.p.c.stanowi natomiast, iż Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa.
W odniesieniu do cofnięcia pozwu w stosunku do pozwanegoR. G.wskazać należy, że Sąd nie stwierdził, ażeby cofnięcie było sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego ani by zmierzało do obejścia praw, a zatem cofnięcie było skuteczne.
Zgodnie zart. 355 k.p.c., Sąd umorzy postępowanie, jeżeli powód ze skutkiem prawnym cofnął pozew, strony zawarły ugodę lub została zatwierdzona ugoda zawarta przed mediatorem albo z innych przyczyn wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne
Postępowanie w stosunku do pozwanegoR. G.należało zatem umorzyć, o czym Sąd orzekł w punkcie trzecim sentencji wyroku.
W odniesieniu do pozwanegoK. D.wskazać należy, że nie wyraził on zgody na cofnięcie pozwu i wnosił o oddalenie powództwa, albowiem uważał, że nieuzasadnionym jest żądanie powoda, w tym obciążenia go kosztami procesu. Nie można zatem było umorzyć postępowania w stosunku do pozwanegoK. D..
Wskazać należy, że jakkolwiek powództwo było uzasadnione, na dzień jego wniesienia, to z uwagi na fakt, że zajęcia zostały uchylone, a egzekucje umorzone, brak było sytuacji, w której stan naruszenia praw powoda, jako właściciela pojazdu nadal się utrzymywał.
Z tych względów Sąd uznał, że powództwo należało oddalić, w stosunku do pozwanego(...) sp. z o.o.wW., o czym Sąd orzekł w punkcie pierwszym i drugim sentencji wyroku.
Jakkolwiek wystąpienie z powództwem było uzasadnione, to niezasadnym w ocenie Sądu byłoby obciążanie pozwanych obowiązkiem zwrotu kosztów na rzecz powoda. Dysponowali oni bowiem tytułami wykonawczymi i na ich podstawie prowadzona była egzekucja. Nie wiedzieli, że pojazd należy wyłącznie do powoda, zaś w zakresie prowadzenia egzekucji pozostawili wybór sposobu Komornikowi Sądowemu wnosząc o m.in. egzekucję z ruchomości. Finalnie, Komornik umorzył postępowanie egzekucyjne.
W takiej sytuacji, w ocenie Sądu nieuzasadnione byłoby obciążanie pozwanych kosztami procesu, wobec czego na zasadzieart. 102 k.p.c., zgodnie z którym w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami, Sąd postanowił nie obciążać pozwanych kosztami procesu.
Sędzia
/Magdalena Pniewska/
Z.
1) odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda, wraz z pouczeniem o apelacji,
2) za 14 dni lub z wpływem;
B., 22.09.2020 roku
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Brodnicy
date: '2020-08-27'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Magdalena Pniewska
legal_bases:
- art. 841 § 1 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Kamila Kosiorek
signature: I C 907/19
```