You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI ACa 936/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 kwietnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący - Sędzia SA– Ewa Stefańska (spr.)

      Sędzia SA– Krzysztof Tucharz

      Sędzia SO (del.) – Beata Waś

      Protokolant: – sekr. sądowy Ewelina Murawska

po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2013 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaM. W.
przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki

      przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej wK.

o udzielenie koncesji na obrót paliwami ciekłymi
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
z dnia 15 marca 2012 r.
sygn. akt XVII AmE 133/10

1
oddala apelację;

2
zasądza odM. W.na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 270 zł (dwieście siedemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt VI ACa 936/12

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 31 maja 2010 r., wydaną na podstawieart. 145 § 1 pkt 5w zw. zart. 151 § 1 pkt 2 i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego(tekst jedn. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm., zwanej dalej „k.p.a.”) oraz na podstawieart. 33 ust. 3 i art. 35 ust. 3 oraz art. 50w zw. zart. 30 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. – Prawo energetyczne(tekst jedn. Dz. U. z 2006 r. Nr 89, poz. 625 ze zm., zwanej dalej „ustawą – Prawo energetyczne”) w zw. zart. 50 pkt 2 oraz art. 56 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej(tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 155, poz. 1095 ze zm.), po ponownym przeprowadzeniu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wydania koncesji na obrót paliwami ciekłymi w związku z faktem, że wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne i nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, a nieznane organowi, Prezes Urzędu Regulacji Energetyki uchylił swoją decyzję z dnia 9 lutego 2009 r. Nr(...)i odmówiłM. W.udzielenia koncesji na obrót paliwami ciekłymi.
PowódM. W.wniósł odwołanie, w którym zaskarżył powyższą decyzję w całości, wnosząc o jej uchylenie i umorzenie postępowania w sprawie. Zaskarżonej decyzji zarzucił:
1) obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia tj.art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.wynikającą z podjęcia decyzji o wznowieniu postępowania prowadzącej do uchylenia pierwotnej decyzji w przedmiocie udzielenia koncesji na obrót paliwami ciekłymi w sytuacji, gdy brak jest podstaw do prowadzenia postępowania w trybie o jego wznowienie;
2) obrazę przepisu prawa materialnego, tj.art. 23 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo energetycznewynikającą z podjęcia decyzji o odmowie udzielenia koncesji na obrót paliwami ciekłymi w sytuacji, gdy wnioskodawca spełnia warunki dla udzielenia mu koncesji na obrót paliwami ciekłymi.
Pozwany Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wnosił o oddalenie odwołania.
Wyrokiem z dnia 15 marca 2012 r. Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oddalił odwołanie.
Wyrok Sądu Okręgowego został wydany w oparciu o poniższe ustalenia faktyczne i rozważania prawne.
PrzedsiębiorcaM. W.prowadzący działalność gospodarczą pod nazwąPrzedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...)wW.posiadał koncesję na obrót paliwami ciekłymi(...)ważną do dnia 30 czerwca 2009 r. W dniu 5 grudnia 2008 r. powód wystąpił o udzielenie kolejnej koncesji na obrót paliwami ciekłymi oraz o włączenie do akt postępowania dokumentów przedłożonych w toku postępowania Nr(...). Wśród dowodów zebranych w toku tego postępowania złożona została dotycząca przedsiębiorcy informacja z Krajowego Rejestru Karnego z dnia 23 czerwca 2008 r. Decyzją z dnia 9 lutego 2009 r. Nr(...)Prezes Urzędu Regulacji Energetyki udzielił powodowi koncesji na obrót paliwami ciekłymi, wskazując w uzasadnieniu, że na podstawie dokumentów zgromadzonych w sprawie zbadał istnienie przesłanek określonych wart. 33 ustawy – Prawo energetyczne.
W dniu 3 marca 2010 r. do(...)Oddziału Terenowego Urzędu Regulacji Energetyki wS.wpłynął sprzeciw Prokuratora Prokuratury Rejonowej wK.w sprawie udzieleniaM. W.koncesji na obrót paliwami ciekłymi decyzją z dnia 9 lutego 2009 r. Nr(...), z którego wynikało, że powód został dwukrotnie skazany prawomocnymi wyrokami sądów karnych za popełnienie przestępstw związanych z przedmiotem działalności gospodarczej polegającej na obrocie paliwami ciekłymi. Do sprzeciwu dołączono: dotyczącą przedsiębiorcy aktualną informację z Krajowego Rejestru Karnego, wyrok Sądu Rejonowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 26 lutego 2008 r. sygn. akt II K 332/06 oraz wyrok Sądu Rejonowego w Kamieniu Pomorskim z dnia 25 czerwca 2009 r. sygn. akt 85/09, jak również wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 6 listopada 2009 r. sygn. akt IV Ka 1098/09.
Z wyroku Sądu Rejonowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 26 lutego 2008 r. sygn. akt II K 332/06 wynika, że powód w dniu 30 września 2005 r. wJ.na stacji paliw(...)prowadząc działalność gospodarczą pod nazwąPHU (...)wW.dokonał obrotu, w rozumieniuart. 3 ust. 1 pkt 8 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłychi biopaliw (Dz. U. Nr 34, poz. 293), olejem napędowym w ilości 20.204 litrów o wartości 75.967,11 zł, nie spełniającym wymagań jakościowych, w ten sposób, że sprzedał to paliwo na stacji paliw(...)wJ.na podstawiefaktury nr (...). Sąd Rejonowy uznałM. W.za winnego zarzucanego mu czynu i wymierzył karę w wysokości 20.000 zł. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 13 czerwca 2008 r.
Ponadto z wyroku Sądu Rejonowego w Kamieniu Pomorskim z dnia 25 czerwca 2009 r. sygn. akt II K 85/09 wynika, że powód w dniu 30 maja 2005 r. oraz ponownie w dniu 31 maja 2005 r. wW.na stacji paliw(...)prowadząc działalność gospodarczą pod nazwąPHU (...)wW.dokonał obrotu, w rozumieniuart. 3 ust. 8 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłychi biopaliw (Dz. U. Nr 34, poz. 293), olejem napędowym w ilości 3.060 1itrów o wartości 10.924,20 zł i benzyną bezołowiową Pb 95 w ilości 13.056 litrów o wartości 52.093,44 zł, nie spełniającymi wymagań jakościowych w ten sposób, że sprzedał to paliwo i dostarczył je do stacji na podstawiefaktury nr (...)ifaktury nr (...). Sąd Rejonowy uznałM. W.za winnego tego, że w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem dokonał zarzucanych mu czynów, stanowiących przestępstwo określone w art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych i biopaliw (Dz. U. Nr 34, poz. 293), za co wymierzył mu karę grzywny w wysokości 35.000 zł. Wyrok ten został utrzymany w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 6 listopada 2009 r. sygn. akt: IV Ka 1098/09.
W dniu 14 maja 2010 r. powód złożył wniosek o umorzenie postępowania administracyjnego, podnosząc zarzut niewłaściwego trybu konwalidacji decyzji o udzieleniu koncesji na obrót paliwami ciekłymi.
Zdaniem Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Zart. 33 ust. 3 pkt 3 ustawy - Prawo energetycznewynika bowiem, że wnioskodawcy skazanemu prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo mające związek z przedmiotem działalności gospodarczej określonej ustawą, koncesja nie może być wydana.
Sąd pierwszej instancji wskazał, że w przedmiotowej sprawie, zgodnie zart. 50 ust. 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, organ koncesyjny dokonał sprawdzenia faktów podanych przez powoda we wniosku o udzielenie koncesji w celu stwierdzenia, czy przedsiębiorca spełnia warunki wykonywania działalności gospodarczej objętej koncesją oraz czy daje rękojmię prawidłowego wykonywania tej działalności. Przy tym, brak wiedzy organu o prawomocnym skazaniu powoda wynikał z niedokładnego zbadania stanu faktycznego sprawy, albowiem Prezes Urzędu Regulacji Energetyki oparł swoje ustalenia na przedłożonej przez powoda informacji z Krajowego Rejestru Karnego aktualnej na dzień 23 czerwca 2008 r., podczas gdy kwestionowana decyzja została wydana w dniu 9 lutego 2009 r. Zdaniem Sądu Okręgowego, do zadań organu administracji należało wnikliwe zbadanie, czy powód spełnia wszystkie przesłanki udzielenia koncesji, więc nie ma istotnego znaczenia okoliczność, że w dacie złożenia wniosku o udzielenie koncesjiM. W.wiedział o prawomocnym skazaniu i zataił ten fakt.
Jednakże Sąd pierwszej instancji podzielił pogląd Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, że dla wznowienia postępowania administracyjnego na podstawieart. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.nie ma znaczenia okoliczność, czy brak wiedzy organu o istotnych okolicznościach faktycznych sprawy wynika z przyczyn obiektywnych, czy jest skutkiem jego zaniedbań. Dlatego, zdaniem Sądu Okręgowego, w przedmiotowej sprawie istniała przesłanka wznowienia postępowania administracyjnego oraz uchylenia decyzji ostatecznej z dnia 9 lutego 2009 r. i wydania nowej decyzji rozstrzygającej o istocie sprawy, stosownie do treściart. 151 § 1 pkt 2 k.p.a.
Sąd Okręgowy wskazał, że wobec ustalenia, żeM. W.prowadzący działalność gospodarczą pod nazwąPrzedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe (...)wW.został skazany prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo pozostające w związku z przedmiotem działalności gospodarczej określonej wart. 32 ust. 1 pkt 1-4 ustawy - Prawo energetyczne, zasadne było wydanie decyzji o odmowie udzielenia koncesji na podstawieart. 33 ust. 3 pkt 3 ustawy - Prawo energetyczne. Sąd pierwszej instancji podkreślił, że przepis ten ma charakter bezwzględnie obowiązujący i jego stosowanie jest obligatoryjne, więc w przypadku zaistnienia określonej w nim przesłanki Prezes Urzędu Regulacji Energetyki był zobligowany do wydania decyzji o odmowie udzielenia wnioskowanej koncesji.
Od wyroku Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów apelację wniósł powódM. W..
Apelacją z dnia 17 kwietnia 2012 r. powód zaskarżył wyrok Sądu pierwszej instancji w całości, wnosząc o jego zmianę poprzez uchylenie decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki i umorzenie postępowania w sprawie. Powód zarzucił zaskarżonemu wyrokowi:
1) naruszenie przepisów postępowania, tj.art. 145 § 1 pkt 1 k.p.a.mające wpływ na treść rozstrzygnięcia, wynikające z przyjęcia, że przyczyna z powodu której organowi nie była wiadoma „nowa” okoliczność faktyczna oraz dowód jest irrelewantna dla wznowienia postępowania;
2) naruszenie przepisów postępowania, tj.art. 41 ust. 1 ustawy - Prawo energetycznew zw. zart. 58 ust. 1 pkt 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczejw zw. zart. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.wynikające z niewszczęcia szczególnego trybu postępowania o cofnięcie koncesji określonego w ustawie o swobodzie gospodarczej, mającego pierwszeństwo jako tryb zwykły przed nadzwyczajnymi środkami zaskarżenia.
Pozwany Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wnosił o oddalenie apelacji.

Sąd Apelacyjny zważył:
Apelacja powoda nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych i Sąd Apelacyjny przyjmuje je za własne. Również rozważania prawne Sądu pierwszej instancji są prawidłowe.
Zgodnie zart. 23 ust. 2 pkt 1 ustawy – Prawo energetyczne, do zakresu działania Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki należy m.in. udzielanie i cofanie koncesji. Zart. 32 ust. 1 pkt 4 ustawy – Prawo energetycznewynika, że uzyskania koncesji wymaga wykonywanie działalności gospodarczej w zakresie m.in. obrotu paliwami. Natomiastart. 33 ust. 3 pkt 3 ustawy – Prawo energetycznestanowi, że nie może być wydana koncesja wnioskodawcy skazanemu prawomocnym wyrokiem sądu za przestępstwo mające związek z przedmiotem działalności gospodarczej określonej ustawą. Zgodnie z powołanym przepisem koncesja nie może być udzielona przedsiębiorcy, który został skazany przez sąd prawomocnym wyrokiem, przy czym skazanie to dotyczy popełnienia przestępstwa mającego związek z przedmiotem działalności gospodarczej określonejustawą – Prawo energetyczne.
W przedmiotowej sprawie niesporne jest, że powód został skazany dwoma prawomocnymi wyrokami i to za przestępstwa pozostające w związku z przedmiotem działalności gospodarczej, na której prowadzenie udzielona mu została koncesja. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 26 lutego 2008 r. (sygn. akt II K 332/06) za to, że w dniu 30 września 2005 r. prowadząc działalność gospodarczą powódM. W.dokonał obrotu, w rozumieniuart. 3 ust. 1 pkt 8 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłychi biopaliw, olejem napędowym nie spełniającym wymagań jakościowych, został uznany za winnego zarzucanego mu czynu i wymierzono mu karę grzywny w wysokości 20.000 zł. Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 13 czerwca 2008 r., a więc przed wydaniem przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki decyzji z dnia 9 lutego 2009 r. Nr(...).
Oznacza to, że w dacie wydania decyzji powód był już skazany prawomocnym wyrokiem za przestępstwo mające związek z przedmiotem działalności gospodarczej określonejustawą – Prawo energetyczne, przy czym Prezes Urzędu Regulacji Energetyki nie wiedział o istnieniu dowodu w postaci prawomocnego wyroku. W konsekwencji, w dacie wydania decyzji z dnia 9 lutego 2009 r. Nr(...)istniała już negatywna przesłanka udzielenia koncesji określona wart. 33 ust. 3 pkt 3 ustawy – Prawo energetycznei gdyby organ miał o tym wiedzę, powinien wydać decyzję o odmowie udzieleniaM. W.koncesji na obrót paliwami ciekłymi. Decyzja tej treści została wydana dopiero w wyniku przeprowadzenia postępowania wznowieniowego i została zaskarżona przez powoda odwołaniem.
Następnie wyrokiem Sądu Rejonowego w Kamieniu Pomorskim z dnia 25 czerwca 2009 r. (sygn. akt II K 85/09) za to, że w dniach 30 i 31 maja 2005 r. prowadząc działalność gospodarczą powódM. W.dokonał obrotu, w rozumieniuart. 3 ust. 8 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłychi biopaliw (Dz. U. Nr 34, poz. 293), olejem napędowym i benzyną bezołowiową Pb 95 nie spełniającymi wymagań jakościowych, został uznany za winnego zarzucanego mu czynu i wymierzono mu karę grzywny w wysokości 35.000 zł. Wyrok ten został utrzymany w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 6 listopada 2009 r. (sygn. akt. IV Ka 1098/09), a więc nie był jeszcze prawomocny w chwili wydania przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki decyzji z dnia 9 lutego 2009 r. Nr(...). Dlatego jego istnienie nie mogło być podstawą wznowienia postępowania w sprawie.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego trafnie uznał Sąd pierwszej instancji, że powyższe okoliczności faktyczne uzasadniały wznowienie postępowania w sprawie na podstawieart. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.oraz na podstawieart. 151 § 1 pkt 2 k.p.a.uchylenie dotychczasowej decyzji i wydanie nowej decyzji rozstrzygającej o istocie sprawy, a nie wydanie decyzji o cofnięciu koncesji. Zgodnie bowiem zart. 41 ust. 2-4 ustawy – Prawo energetyczne, Prezes Urzędu Regulacji Energetyki cofa koncesję w przypadkach: (1) określonych wart. 58 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej; (2) cofnięcia przez właściwego naczelnika urzędu celnego zezwolenia na prowadzenie składu podatkowego lub jego wygaśnięcia, jeżeli przed wygaśnięciem podmiot nie uzyskał nowego zezwolenia, w trybie i na zasadach określonych w przepisach odrębnych - w odniesieniu do działalności objętej tym zezwoleniem; (3) w przypadku zmiany, w zakresie określonym w ustawie, warunków wykonywanej działalności gospodarczej objętej koncesją. Ponadto Prezes URE cofa koncesję albo zmienia jej zakres w przypadkach określonych wart. 58 ust. 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, zaś może cofnąć koncesję albo zmienić jej zakres: (1) w przypadkach określonych wart. 58 ust. 3 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, a także (2) w przypadku podziału przedsiębiorstwa energetycznego lub jego łączenia z innymi podmiotami.
Powód w apelacji wskazał, że Prezes Urzędu Regulacji Energetyki powinien wszcząć postępowanie w przedmiocie cofnięcia koncesji, odwołując się do przesłanki określonej wart. 58 ust. 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej. Przepis ten stanowi, że organ koncesyjny cofa koncesję w przypadku, gdy wydano prawomocne orzeczenie zakazujące przedsiębiorcy wykonywania działalności gospodarczej objętej koncesją. Chodzi tu więc o przypadek, gdy prawomocny wyrok skazujący nie istniał jeszcze w dacie wydania decyzji o udzieleniu koncesji. W przedmiotowej sprawie niesporne jest, że wyrok Sądu Rejonowego w Kamieniu Pomorskim z dnia 25 czerwca 2009 r. (sygn. akt II K 85/09) nie był jeszcze prawomocny w chwili wydania przez Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki decyzji z dnia 9 lutego 2009 r. Nr(...), istniała więc przesłanka mogąca być podstawą obligatoryjnego cofnięcia koncesji powodowi. Jednakże ponieważ istniała również inna przesłanka, będąca podstawą do uchylenia decyzji o udzieleniu koncesji i odmowie jej wydania na podstawie przepisów o wznowieniu postępowania, Prezes Urzędu Regulacji Energetyki był uprawniony do wydania zaskarżonej decyzji.
W przypadku powoda istniały więc dwie odrębne przesłanki mogące być podstawą dwóch różnych postępowań o cofnięcie koncesji i o wznowienie postępowania w sprawie o udzielenie koncesji, przy czym żadne z tych postępowań nie miało pierwszeństwa. Nie ma więc racji powód zarzucając w apelacji naruszenieart. 41 ust. 1 ustawy - Prawo energetycznew zw. zart. 58 ust. 1 pkt 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczejw zw. zart. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.wynikające z niewszczęcia szczególnego trybu postępowania o cofnięcie koncesji określonego w ustawie o swobodzie gospodarczej, mającego pierwszeństwo jako tryb zwykły przed nadzwyczajnymi środkami zaskarżenia. Takie pierwszeństwo istniałoby bowiem wyłącznie w sytuacji, gdyby chodziło o uruchomienie trybu zwyczajnego lub nadzwyczajnego w odmienieniu do tego samego postępowania, a nie różnych postępowań. Tymczasem postępowanie o cofniecie koncesji jest postępowaniem odrębnym, a nie kontynuacją postępowania o jej udzielenie.
Ponadto istotne znaczenie ma okoliczność, że w przedmiotowej sprawie został wniesiony sprzeciw przez Prokuratora. Zart. 184 § 1 k.p.a.wynika, że prokuratorowi służy prawo wniesienia sprzeciwu od decyzji ostatecznej, jeżeli przepisy kodeksu lub przepisy szczególne przewidują wznowienie postępowania, stwierdzenie nieważności decyzji albo jej uchylenie lub zmianę. Zgodnie zart. 186 k.p.a., w przypadku wniesienia sprzeciwu przez prokuratora właściwy organ administracji publicznej wszczyna w sprawie postępowanie z urzędu, zawiadamiając o tym strony, co Prezes Urzędu Regulacji Energetyki w przedmiotowej sprawie uczynił.
W ocenie Sądu Apelacyjnego nie ma również racji powód podnosząc w apelacji, że na przeszkodzie wznowienia postępowania administracyjnego na podstawieart. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.(omyłkowo powołanopkt 1)stała okoliczność, iż Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki nieznany był fakt prawomocnego skazania powoda na skutek własnego zaniedbania, a więc nie były to przyczyny niezależne od organu. Zgodnie zart. 145 § 1 pkt 5 k.p.a.w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. W przepisie tym nie ma mowy o tym, jaka powinna być przyczyna nieznajomości nowych okoliczności faktycznych lub dowodów przez organ, a w szczególności, że musi to być przyczyna przez ten organ niezawiniona.
Wprawdzie istnieją odosobnione orzeczenia, na które powołał się powód w apelacji, które wprowadzają dodatkowy, nieprzewidziany przez ustawodawcę warunek, modyfikując w ten sposób kodeksową przesłankę wznowienia postępowania, jednakże w ocenie Sądu odwoławczego jest to podejście nieuprawnione. W piśmiennictwie i głównym nurcie orzecznictwa wskazuje się bowiem, że dowody i fakty muszą być nowe, tzn. nowo odkryte lub po raz pierwszy zgłoszone przez stronę, a więc powinny stanowić nowość i nie być znane organowi, przed którym toczyło się postępowanie. Nie jest przy tym istotne, czy nastąpiło to w wyniku zaniedbań tego organu (por. wyroki NSA: z 27 stycznia 1984 r., SA/Wr 649/83, ONSA 1984, nr 1, poz. 7, z 5 listopada 1998 r., III SA 1226/97, Lex nr 35503, z 9 grudnia 2010 r., I OSK 1256/10, Lex nr 744959).
Podstawą orzeczenia Sądu Apelacyjnego byłart. 385 k.p.c.O kosztach procesu orzeczono na zasadzieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 108 § 1 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2013-04-11'
department_name: VI Wydział Cywilny
judges:
- SA– Krzysztof Tucharz
- Sędzia SA– Ewa Stefańska
- Beata Waś
legal_bases:
- art. 151 § 1 pkt 2 i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania
  administracyjnego
- art. 30 ust. 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. – Prawo energetyczne
- art. 50 pkt 2 oraz art. 56 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie
  działalności gospodarczej
- art. 3 ust. 1 pkt 8 ustawy o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw
  ciekłych
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Ewelina Murawska
signature: VI ACa 936/12
```