You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII P 22/15

POSTANOWIENIE
Dnia 7 grudnia 2015 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
na rozprawie w składzie:

Przewodniczący Sędzia SO Danuta Dadej-Więsyk
Protokolantsekr. sąd. Katarzyna Trafisz
po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2015 roku w Lublinie
sprawy z powództwa Syndyka Masy UpadłościPrzedsiębiorstwa (...) Spółka z o.o.w likwidacji z siedzibą wL.
przeciwkoK. P.iJ. W.
o zapłatę
w przedmiocie wniosku powoda o udzielenie zabezpieczenia
postanawia

wniosek oddalić.
Sygn. aktVII P 22/15

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 29 marca 2010 r.Przedsiębiorstwo (...)domagała się zasądzenia solidarnie odJ. W.iK. P.kwoty 111.511 zł. z ustawowymi odsetkami od dnia l lipca 2008 r. do dnia zapłaty oraz zasadzenia kosztów procesu.
W uzasadnieniu powodowa Spółka wskazała, że od miesiąca lipca 2007 r.J. W.ustalił sobie, całkowicie samodzielnie, wynagrodzenie miesięczne na kwotę 20.000 zł brutto. Przygotował w związku z tym aneks do umowy o pracę datowany na 25 czerwca 2007 r. i dał go do podpisaniaK. P., która w ocenie powodowej Spółki była rzekomym pełnomocnikiem. Powodowa Spółka wskazała, że działania pozwanych są czynami niedozwolonymi i że odpowiadają oni na podstawieart.415 i 422 k.c.W uzasadnieniu takiego stanowiska powodowa spółka podniosła, że pozwani działali w zmowie w celu świadomego wyrządzenia szkody powodowej spółce, zagarnięcia jej pieniędzy pod pozorem wypłaty wynagrodzeniaJ. W.. PozwanaK. P.pomogła pozwanemuJ. W.w zagarnięciu pieniędzy, formalnie legalizując to przedsięwzięcie. Działanie pozwanych powodowa spółka określiła jako koluzję. Powodowa Spółka w uzasadnieniu pozwu wskazała również na inne zdarzenia, które w jej ocenie były działaniami na szkodę spółki, zł., mianowicie, że pozwanyJ. W.przejął aktywa Spółki przez podstawionego wierzyciela z wykorzystaniem -jak to określono - "klasycznego przekrętu z wekslem" wystawionym na kwotę 1857,020 zł. Innym działaniem było zawarcie przez pozwanegoJ. W.nieważnej i fikcyjnej umowy z synemM. W.na fikcyjne usługi typu „obsługa kontraktu" „usługi ,marketingowe" „sporządzanie raportu” czy „poszukiwanie pracowników" . Z tytułu tych umówM. W.otrzymał co najmniej 294 181, 27 zł.
Wyrokiem z dnia 29 listopada 2011 r. Sąd Okręgowy VII Wydział Pracy w Lublinie oddalił powództwo Syndyka Masy UpadłościPrzedsiębiorstwa (...)sp. s o.o. w upadłości likwidacyjnej wL.przeciwkoK. P.iJ. W., a na skutek apelacji powoda Sąd Apelacyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 4 kwietnia 2012 r. uchylił zaskarżony wyrok, zniósł postępowanie w zakresie od 11 października 2010 r. do 4 stycznia 2011 r. i od 6 października 2011 r. i sprawę przekazał Sądowi Okręgowemu – Sądowi pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Lublinie do ponownego rozpoznania (k. 518).
W dniu 30 listopada 2015 r. pełnomocnik powoda złożył wniosek o zabezpieczenie, w którym wnosił o zabezpieczenie dochodzonego w niniejszym procesie od pozwanegoJ. W.przez(...) Sp. z o.o.w likwidacji w upadłość roszczenia pieniężnego w kwocie 111.511 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia l lipca 2008 roku do dnia zapłaty poprzez zajęcie na rzecz Syndyka wierzytelności pozwanegoJ. W.uznanych na liście wierzytelności sporządzonej w postępowaniu o sygn. akt Sądu Rejonowego Lublin Wschód IX Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych naprawczych IX GUp 95/11 pod pozycją 28: w kwocie 18.676,1 zł w kategorii II, w kwocie 2.421,35 zł w kategorii IV i w kwocie 1.936,18 zł w kategorii V;
Do wniosku dołączył m.in. wyrok IV K 431/12 z Sądu Okręgowego IV Wydział Karny w Lublinie z dnia 17.11.2015 roku;
- postanowienie Sądu Rejonowego Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku z dnia 25 września 2013 roku, IX GUp 95/11 zw 20, IX GUk 36/11, wraz z uzasadnieniem;
- postanowienie Sądu Rejonowego Lublin – Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku z dnia 4 marca 2014 roku, IX Guz 24/13, IX GUp 95/11, wraz z uzasadnieniem
- pierwszą stronę aktu oskarżenia, podnosząc, iż zebrane dowody uprawdopodobniają zasadność roszczenia.
Odnośnie drugiej przesłanki uzyskania zabezpieczenia - interesu prawnego powoda w uzyskaniu zabezpieczenia powództwa zawierającego roszczenie pieniężne, podniósł, że brak wnioskowanego zabezpieczenia utrudni lub wręcz uniemożliwi wykonanie zapadłego wyroku, nawet w kwocie odpowiadającej uznanychJ. W.wierzytelności, czyli w kwocie 23.033,72 zł (18.676,19 zł + 2.421,35 zł = 1.936,18 zł) z uwagi na brak majątku i wysokość dochodów pozwanego.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
J. W.był zatrudniony współce z o.o. (...)od 1991 r. do 2 lipca 2008 roku. Uchwałą z dnia 4 grudnia 2001 r. Zgromadzenie Wspólników powołało zarząd w osobie prezesaJ. W.i wiceprezesaT. C.. W uchwale nie wskazano okresu, na jaki powołano zarząd. Kadencja zarządu wygasła z dniem 24 września 2003 r.
W dniu l lipca 1999 r. Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólnikówprzedsiębiorstwa (...) sp. z .o.o.podjęło uchwałę o udzieleniuK. P.pełnomocnictwa do reprezentowania Spółki w umowach między spółką a członkami zarządu. W uchwale wskazano, że pełnomocnictwo to jest nieodwołalne i jest ważne do czasu podjęcia odmiennej uchwały Zgromadzenia wspólników (kopia uchwały k. 228). Aneksem z dnia 25 czerwca 2007 r. podpisanym przez pełnomocnikaK. P.przyznanoJ. W.wynagrodzenie w kwocie 20 000 zł miesięcznie (k.38). Przed tym okresem wynagrodzenie pozwanego wynosiło 5 300 zł. miesięcznie.
W 2007 r.Spółka (...)była w dobrej kondycji finansowej. Miesięczne dochody przedstawicieli handlowych były na poziomie 6-7 tyś. zł. Podwyżki miały miejsce w kwietniu i maju 2007 r.
J. W.zarządzał spółką i podejmował wszelkie związane z funkcjonowaniem Spółki decyzje.
Po rozwiązaniu umowy o pracę zJ. W.Spółka zawarła kontrakt menagerski zJ. M.z wynagrodzeniem w kwocie 24 000 zł. (zeznaniaT. C.).
Ze złożonych przez syndyka bilansów wynika, że za 2006 r. Spółka uzyskała zysk w kwocie 670030,39 zł. (k.409), zaś za rok 2007 r. zysk w kwocie 254481,97 zł.( k. 412).
Nieprawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 17 listopada 2015 r. w sprawie IV K 431/12,J. W.został uznany za winnego dokonania czynu wyczerpującego(...)(k. 814-814v).
Postanowieniem z 25.09.2013 r. Sąd Rejonowy w Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku uwzględnił sprzeciw wierzycielaJ. W.i zmienił listę wierzytelnościPrzedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wL.w ten sposób, że uznał wierzytelnośćJ. W.pod pozycją 28 na liście wierzytelności w kwocie 18.676,19 zł (osiemnaście tysięcy sześćset siedemdziesiąt sześć złotych dziewiętnaście sześć groszy) w kategorii II; w kwocie 2.421,35 złotych (dwa tysiące czterysta dwadzieścia jeden złotych trzydzieści pięć groszy) w kategorii IV, 1.936,18 złotych (jeden tysiąc dziewięćset trzydzieści sześć złotych osiemnaście groszy) w kategorii V: i oddalił sprzeciw w pozostałym zakresie.
Zażalenie na postanowienie zostało oddalone postanowieniem z 4 marca 2014 r. (k. 828).
W świetle ustalonych okoliczności i zgromadzonych dowodów wniosek o zabezpieczenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 7301k.p.c.przesłanki zasadności żądania udzielenia zabezpieczenia (podstawy zabezpieczenia) obejmują uprawdopodobnienie istnienia roszczenia oraz interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia. Obie powyższe przesłanki muszą być co do zasady spełnione kumulatywnie.
Postępowanie zabezpieczające stanowi przyspieszone, odformalizowane postępowanie, w ramach którego wymagane jest nie udowodnienie, lecz uprawdopodobnienie istnienia roszczenia podlegającego zabezpieczeniu i interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, a zatem zgodnie zart. 243 k.p.c.nie jest konieczne zachowanie szczegółowych przepisów o postępowaniu dowodowym. Odformalizowany charakter uprawdopodobnienia wymaganego na potrzeby udzielenia zabezpieczenia roszczenia rzutuje na sposób oceny materiału dowodowego zaoferowanego na etapie składania wniosku o udzielenie zabezpieczenia.
W zakresie pierwszej z wymienionych przesłanek należy uprawdopodobnić, że w konkretnych okolicznościach faktycznych uprawnionemu przysługuje roszczenie podlegające ochronie w świetle obowiązujących przepisów prawa. Uprawdopodobnienie roszczenia może nastąpić w każdy możliwy sposób, ma ono dać Sądowi słuszną podstawę do przypuszczenia o istnieniu roszczenia, na podstawie kryterium wiarygodności roszczenia. Uprawniony powinien przedstawić i uzasadnić twierdzenia stanowiące podstawę dochodzonego roszczenia. Uprawdopodobnienie odnosi się w praktyce zarówno do okoliczności faktycznych, na których opiera się roszczenie i które powinny być przedstawione, a ich istnienie prawdopodobne w świetle dowodów oferowanych przez uprawnionego, jak i do podstawy prawnej roszczenia, która powinna być również prawdopodobna w tym znaczeniu, że dochodzone roszczenie znajduje podstawę normatywną (por. Komentarz do art. 7301 k.p.c., (w:) Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom IV. Artykuły 730-1088, pod red. H. Doleckiego, T. Wiśniewskiego, LEX 2011, teza 5).
Powód nie spełnił pierwszej z wymienionych przesłanek.
Powód nie uprawdopodobnił istnienie roszczenia, którego zabezpieczenia się domaga, a które jest jedną z przesłanek uwzględnienia sformułowanego przez niego żądania.
Roszczenie jest uprawdopodobnione, jeżeli prima facie, bez głębszego wnikania we wszystkie możliwe aspekty faktyczne i prawne sprawy oraz bez posługiwania się jakimkolwiek sformalizowanymi środkami dowodowymi, można przyjąć istnienie znacznej szansy na to, że przysługuje ono osobie uprawnionej (tak np., Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w uzasadnieniu postanowień z 7.05.2012, I ACz 782/12 oraz 25.04.2012 I Acz 692/12).
We wniosku powód wskazał, że wymóg uprawdopodobnienia roszczenia został spełniony poprzez złożenie dokumentów załączonych do pozwu i złożonych w toku postępowania, a przede wszystkim załączonych do niniejszego wniosku.
Ponadto wskazał, iż od chwili wydania w niniejszej sprawie wyroku z dnia 9.11.2011 r. doszło do wydania wielu innych orzeczeń, których przedmiot pokrywał się z przedmiotem i problematyką niniejszego procesu oraz które dotyczyły oceny działań pozwanegoJ. W..
Te inne orzeczenia zdaniem powoda, potwierdziły wadliwość wyroku z dnia 29.11.2011 r.
W pierwszej kolejności należy wskazać, iż dołączone do pozwu i złożone w toku postępowania dokumenty doprowadziły do oddalenia żądań.
Wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 29 listopada 2011 r. został uchylony wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 4 kwietnia 2012 r. wobec stwierdzenia nieważności postępowania, bez merytorycznego rozpatrywania zarzutów apelacji.
Postępowanie w sprawie zostało zniesione we wskazanym w wyroku zakresie i Sąd orzekający jest zobowiązany do przeprowadzenia postępowania dowodowego w oznaczonym zakresie uwzględniając inicjatywę stron.
Strona powodowa oparła powództwo na treściart. 415 kci to na niej spoczywa ciężar dowodu popełnienia czynu niedozwolonego, powstanie szkody oraz adekwatnego związku przyczynowego miedzy nimi. W niniejszym postepowaniu strona nie uprawdopodobniła istnienia czynu niedozwolonego oraz powstanie szkody z niego wynikającego.
Dołączone do wniosku dokumenty w postaci nieprawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z 17.11.2015 r. postanowień Sądu Rejonowego Lublin-Wschód w Lublinie z siedziba w Świdniku, pierwsza strona aktu oskarżenia, nie pozwalają, z uwzględnieniem dołączonych wcześniej dowodów, na uprawdopodobnienie istnienia czynu niedozwolonego w postaci opisanej w pozwie a mianowicie poprzez działanie pozwanych w zmowie w celu świadomego wyrządzenia szkody powodowej spółce, zagarnięcie jej pieniędzy, pod pozorem wypłaty wynagrodzeniaJ. W..
Nieprawomocny wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie uznajeJ. W.za winnego nadużycia udzielonych mu uprawnień do zarządzania P.W.(...) sp. z o.o.wL., w następstwie czego wyrządził on szkodę majątkową wielkich rozmiarów, dotyczyinnych zdarzeń, niż będące podstawą żądania w niniejszym postępowaniu. Ponadto zdarzenia te miały miejsce po dacie podpisania aneksu do umowy, z którym to zdarzeniem powód wiąże dochodzone roszczenie.
Wskazana w dołączonym wyroku wysokość szkody nie wynika z okoliczności podpisania aneksu i wypłaty wynagrodzeń.
Natomiast ze złożonych postanowień wynika, iż Sąd Rejonowy - Sąd Gospodarczy w Lublinie uznał aneks z dnia 25 czerwca 2007 r. za czynność prawną nieważną. Takie stanowisko wynika również z uzasadnienia uchylonego wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 29.11.2011 r. z tym, że należy jeszcze raz podkreślić, iż dokonanie nieważnej czynności prawnej nie może być utożsamiane z dopuszczeniem się czynu niedozwolonego.
Tym samym powód nie uprawdopodobnił roszczenia, którego ochrony się domaga.
Wobec powyższego Sąd zaniechał zbadania istnienia po stronie uprawnionej przesłanki interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia wobec uznania powyższego za bezcelowe w sytuacji nieuprawdopodobnienia roszczenia. Poza wskazanymi wprost w ustawie przypadkami, obie przesłanki zasadności żądania udzielenia zabezpieczenia statuowane w przepisieart. 7301§ 1 k.p.c.muszą być spełnione kumulatywnie. Tym samym należy podzielić wyrażany w judykaturze pogląd o celowości i dopuszczalności badania przesłanki w postaci uprawdopodobnienia interesu prawnego w zabezpieczeniu dopiero po uprzednim ustaleniu, że została spełniona pierwsza z przesłanek udzielenia zabezpieczenia, wymienionych w przepisieart. 7301§ 1 k.p.c., tj. uprawdopodobnienie roszczenia (zob. postanowienie Sąd Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 2 lutego 2012 roku, sygn. akt l ACz 181/12). W tym kontekście za trafne uznać należy stanowisko wyrażone w uzasadnieniu postanowienia Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 13 lutego 2012 r., sygn. aktI ACz 270/12,zgodnie z którym obie przesłanki udzielenia zabezpieczenia "muszą zostać zbadane przez Sąd w kolejności wynikającej z literalnego brzmienia przepisuart. 7301§ 1k.p.c.Istnieje między nimi nierozerwalny związek, co z kolei oznacza, że dopiero wystąpienie przesłanki uprawdopodobnienia roszczenia rodzi konieczność zbadania interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.
Z uwagi na powyższe na mocy powołanych przepisów Sąd orzekł jak w postanowieniu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2015-12-07'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Danuta Dadej-Więsyk
legal_bases:
- art.415 i 422 k.c.
- art. 243 k.p.c.
recorder: sekr. sąd. Katarzyna Trafisz
signature: VII P 22/15
```