You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 848/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 grudnia 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący: SSA Joanna Baranowska (spr.)
Sędziowie:  SSA Anna Szczepaniak-Cicha
SSA Iwona Szybka
Protokolant:  st. sekr. sąd. Kamila Tomasik
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2015 r. wŁ.
sprawy(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.,A. S.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi wŁ.
o podleganie obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym
na skutek apelacjiA. S.
od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi
z dnia 14 listopada 2014 r. sygn. akt VIII U 5912/13

oddala  apelację.
Sygn. akt III  AUa  848/1 5

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 29 sierpnia 2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wŁ.stwierdził, żeA. S.nie podlega od dnia 8 lutego 2013r. ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu jako pracownik zatrudniony u płatnika składek– (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŁ., podnosząc pozorność zawartej umowy o pracę, mającej na celu obejście przepisów prawa i uzyskanie pracowniczego tytułu do ubezpieczeń społecznych i skorzystania ze świadczeń z ubezpieczenia społecznego, a nie w celu rzeczywistego świadczenia pracy w rozumieniuart. 22 § 1 k.p.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 14 listopada 2014r. Sąd Okręgowy w Łodzi, po rozpoznaniu odwołań(...) Sp. z o.o.wŁ.iA. S.od powyższej decyzji, oddalił odwołania.
Wyrok sądu pierwszej instancji zapadł po ustaleniu przez ten sąd następującego stanu faktycznego rozpoznawanej sprawy:
A. S.,ur. (...), ma wykształcenie wyższe, ukończyła studia drugiego stopnia na kierunku stosunki międzynarodowe wWyższej Szkole (...)wŁ.i uzyskała tytuł magistra.
A. S.od dnia 24 maja 2007 roku prowadziła jednoosobową działalność gospodarczą w zakresie usług deweloperskich do czasu założenia(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŁ.. Osiągała dochody w wysokości około 10.000,00 zł miesięcznie netto. Z tytułu prowadzonej działalnościA. S.w 2012 roku uzyskała przychody w wysokości 1.360.801,18 zł, dochody w wysokości 126.844,58 zł.
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.powstała w dniu 29 czerwca 2012 roku, została wpisana do Krajowego Rejestru Sądowego w dniu 28 grudnia 2012 roku. Przedmiotem działalności Spółki jest przede wszystkim realizacja projektów budowlanych związanych ze wznoszeniem budynków.
Jedynym wspólnikiem Spółki od jej założenia, tj. od 2012 roku do dnia 7 lutego 2013 roku byłaA. S., która posiadała 100% udziałów.
Organem uprawnionym do reprezentowania Spółki jest Zarząd, którego jedynym członkiem i zarazem Prezesem Zarządu jestA. S..
W dniu 7 lutego 2013 rokuA. S.zawarła zJ. S.umowę sprzedaży udziałów, na mocy której ubezpieczona jako właściciel 100 udziałów w/w(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościądokonała sprzedaży 2 udziałów na rzeczJ. S..
W dniu 7 lutego 2013 roku na Nadzwyczajnym Zgromadzeniu Wspólników(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŁ.stosownie do treściart. 210 kodeksu spółek handlowychustanowiono pełnomocnikiemSpółki (...)i Zgromadzenie Wspólników upoważniło go do reprezentowania Spółki przy umowach zawieranych przez Spółkę z członkami jej Zarządu, w szczególności do zawarcia z Prezesem Zarządu Spółki –A. S.umowy o pracę. Na Zgromadzeniu obecni byli wspólnicy Spółki:A. S.posiadająca 98 udziałów orazJ. S.posiadający 2 udziały.
W dniu 8 lutego 2013 rokuA. S.zawarła z(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąumowę o pracę, na mocy której została zatrudniona w pełnym wymiarze czasu pracy, na czas nieokreślony od dnia 8 lutego 2013 roku, na stanowisku Prezesa Zarządu – Dyrektora z wynagrodzeniem 14.500,00 zł brutto miesięcznie. W imieniu Spółki umowę podpisałJ. S..
A. S.została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego od dnia 8 lutego 2013 roku.
W dacie zatrudnienia ubezpieczonaA. S.przedłożyła aktualne zaświadczenie o zdolności do pracy na stanowisku Dyrektora z dnia 8 lutego 2013 roku. Sporządzono dokumenty potwierdzające odbycie przez wnioskodawczynię szkolenia z zakresu BHP: instruktażu ogólnego i stanowiskowego w dniach od 8 lutego 2013 roku do 11 lutego 2013 roku. Pracodawca utworzył dokumentację pracowniczą odwołującej się, w której m.in. znalazły się następujące dokumenty: kwestionariusz osobowy, świadectwa pracy, dyplom ukończenia studiów, zaświadczenie lekarskie o zdolności do pracy na powierzonym stanowisku, karta szkolenia wstępnego bhp i stanowiskowego, zakres obowiązków pracownika.
Ubezpieczona w dniu 8 lutego 2013 roku otrzymała na piśmie zakres obowiązków, który był sformułowany ogólnie i zawierał jedynie unormowaniaKodeksu pracy.
A. S.jako Prezes Zarządu Spółki nie podlega nikomu i generalnie zajmowała się oraz zajmuje się wszystkim sprawami Spółki. Sama określała i określa swoje zadania oraz czynności do wykonania, m.in. podpisuje umowy z kontrahentami, poszukuje kontrahentów, przygotowuje umowy, bierze udział w spotkaniach z architektami, notariuszem.
Ubezpieczona wykonywała pracę wŁ.przyul. (...)w siedzibie Spółki oraz na obszarze działalności Spółki; nie miała określonych godzin pracy, nie podpisywała listy obecności.
Płatnik składek sporządzał pisemne listy wynagrodzeń i wypłacałA. S.wynagrodzenie za pracę przelewem na konto: za miesiąc luty 2013 roku w wysokości 7.597,51 zł, za miesiąc marzec 2013 roku w wysokości 10.122,97 zł, za miesiąc kwiecień 2013 roku w wysokości10.122,97 zł, za miesiąc maj 2013 roku w wysokości 10.122,97 zł, za miesiąc czerwiec 2013 roku w wysokości 10.124,00 zł.
A. S.dowiedziała się, że jest w ciąży w lutym 2013 roku. Od 4 czerwca 2013 roku stała się niezdolna do pracy z powodu choroby przypadającej w okresie ciąży. Urodziła dziecko w dniu 12 września 2013 roku i do września 2014 roku przebywała na urlopie macierzyńskim.
Płatnik składek wypłaciłA. S.wynagrodzenie za czas niezdolności do pracy od 4 czerwca 2013 roku do 6 lipca 2013 roku.
Przed zatrudnieniemA. S.na stanowisku Prezesa Zarządu, nikt nie był zatrudniony na tym stanowisku na podstawie umowy o pracę. Czynności w imieniu Spółki wykonywał organ uprawniony do reprezentowania Spółki – Zarząd, którego jedynym członkiem i Prezesem Zarządu byłaA. S.. W okresie, w którym ubezpieczona stała się niezdolna do pracy jej obowiązki wykonywali pełnomocnicy:A. H.iD. C..D. C.jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę w jednej zespółek (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością– w spółce córce i otrzymuje wynagrodzenie w kwocie 2.000,00 zł brutto. Po zakończeniu projektu otrzymuje premię z zysku w wysokości 3%.A. H.nie jest zatrudniona na podstawie umowy o pracę w(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŁ.tylko w jednej z podległych spółek, tak jakD. C.. W firmie jest 3 – 4 razy w tygodniu.
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościązarządzana przezA. S.jest powiązana ze spółkami celowymi:(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością,(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością(...) S.K.A. oraz(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością(...) S.K.A.
W dniu 1 marca 2013 roku Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŁ.ustanowiło pełnomocnikiemSpółki (...)i upoważniło go do zawarcia w imieniu Spółki umowy o zarządzenie(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością(...)z siedzibą wŁ.. Na Nadzwyczajnym Zgromadzeniu Wspólników obecna byłaA. S.posiadająca 98 udziałów orazJ. S.posiadający 2 udziały.
W dniu 4 marca 2013 roku pomiędzy(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŁ.reprezentowaną przez pełnomocnikaJ. S.zwaną „zarządcą”, a(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością(...)z siedzibą wŁ.reprezentowaną przez komplementariusza– (...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŁ., w imieniu której działał Prezes ZarząduA. S.zwaną „spółką” doszło do zawarcia umowy o zarządzanie, na mocy której „spółka” powierzyła, a „zarządca” przyjął zarządzanie spółką na warunkach określonych w tej umowie.
W dniu 14 marca 2013 roku Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŁ.udzieliło pełnomocnictwaD. C.do prowadzenia spraw(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŁ.. Na Nadzwyczajnym Zgromadzeniu Wspólników obecna byłaA. S.posiadająca 98 udziałów orazJ. S.posiadający 2 udziały.
W dniu 28 marca 2013 rokuJ. S.będący właścicielem 2 udziałów(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŁ.dokonał ich sprzedaży na rzeczA. H..
W dniu 10 maja 2013 roku Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŁ.ustanowiło pełnomocnikiemSpółki (...)i upoważniło ją do zawarcia w imieniu spółki umowy o współpracę z(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŁ.. Na Nadzwyczajnym Zgromadzeniu Wspólników obecna byłaA. S.posiadająca 100 udziałów.
W dniu 10 maja 2013 roku pomiędzy(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŁ.reprezentowaną przez Prezesa Zarządu –A. S.zwaną „zleceniobiorcą” a(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŁ.reprezentowaną przez pełnomocnika –A. H.zwaną w dalszej części umowy „spółką” podpisano umowę o współpracy, na mocy której „spółka” powierzyła „zleceniobiorcy” stałe doradztwo i pomoc w zarządzaniu spółką.
W dniu 31 lipca 2013 roku(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŁ.reprezentowana przez pełnomocnikaA. H.zwana „zarządcą” zawarła z(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością(...)z siedzibą wŁ.reprezentowaną przez pełnomocnikaD. C.zwaną „spółką” umowę o zarządzanie, na mocy której „zarządca przejął zarządzanie „spółką” na warunkach określonych w tej umowie.
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŁ.uzyskuje przychód w postaci 25% udziału w zyskach z tytułu zarządzania w/w spółkami celowymi. Z tytułu zawartych umów o zarządzanie Spółka w latach 2014 – 2016 planuje uzyskać przychód w wysokości 1.136.000,00 zł netto.
W ramach umowy z(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością(...) S.K.A.A. S.jako Prezes Zarządu zawarła:
- umowę agencyjną z dnia 8 maja 2013 roku o świadczenie usług sprzedaży z(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, - umowę z dnia 30 maja 2013 roku o wykonanie podwykonawczej inwentaryzacji geodezyjnych budynków mieszkalnych jednorodzinnych w miejscowościR.zfirmą Usługi (...),
- umowę z dnia 21 lutego 2013 roku o wykonanie więźby dachowej, pokrycie dachu dachówką wraz z izolacją, montaż podbitki okapu z PRO – DACHJ. J.,
- umowę z dnia 15 maja 2013 roku na wykonanie docieplenia budynku z AS – REM”A. Ł.Usługi (...),
- umowę z dnia 6 marca 2013 roku o wykonanie instalacji c.o./c.w.u. z podmiotem- (...)GrzewczychŁ. A.,
- umowę z dnia 8 maja 2013 roku o wykonanie tarasów i schodów betonowych zJ. K.prowadzącym działalność gospodarczą podfirmą Usługi (...).
W ramach umowy zawartej z(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąA. S.jako Prezes Zarządu zawarła:
- umowę z dnia 22 maja 2013 roku o wykonanie kosztorysu zR. M.,
- umowę z dnia 30 maja 2013 roku o wykonanie usługi geodezyjnego wytyczenia budynku wielorodzinnego zfirmą Usługi (...),
- umowę z dnia 31 maja 2013 roku o wykonanie prac budowlanych z(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ..
- umowę deweloperską w formie aktu notarialnego w dniu 22 listopada 2013 roku,
A. S.działając w imieniu i na rzecz(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŁ.podpisała umowy deweloperskie w formie aktu notarialnego w dniach: 29 listopada 2013r., 5 grudnia 2013r., 9 grudnia 2013r., 15 stycznia 2014r., 26 lutego 2014r. i 6 marca 2014r.
W tak ustalonym stanie faktycznym sąd pierwszej instancji, powołując się na treśćart. 6 ust. 1 pkt 4 oraz art. 13 ust. 1 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych, uznał odwołania za niezasadne. Odwołując się do treściart. 22 k.p.Sąd ten stwierdził, że poczynione w sprawie ustalenia uzasadniają twierdzenie, iż odwołująca faktycznie wykonywała czynności na rzecz(...) Sp. z o.o.wŁ., jednakże nie w ramach umowy o pracę. Strony spornej umowy nie były związane stosunkiem pracy, albowiem brak było podporządkowania pracowniczego odwołującej. Zarówno bowiem przed zawarciem umowy o pracę , jak i po jej zawarciu odwołująca wykonywała takie same czynności zarządcze, sprawując nadzór właścicielski nad Spółką. W Spółce nie było osoby kompetentnej do wydawania jej wiążących poleceń służbowych, a we wszystkich sprawach związanych z działalnością spółki ostateczny głos należał do odwołującej. Sam zaś fakt wykonywania czynności i pobierania wynagrodzenia nie przesądza o charakterze umowy łączącej członka zarządu ze spółką. Całokształt okoliczności faktycznych w ocenie Sądu świadczy o tym, że umowa o pracę między odwołującą aspółką (...)miała głównie na celu ominięcie przepisów prawa i uzyskanie świadczeń z ubezpieczenia społecznego mimo, iż jej celem było faktyczne świadczenie pracy, zatem zasadne jest twierdzenie, iż przedmiotowa umowa została zawarta w celu obejścia prawa, tj. uzyskania świadczeń z ubezpieczenia społecznego i z tego powodu nie może wywoływać skutków prawnych (art. 58 § 1 k.c.w zw. zart. 300 k.p.). W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie.
W apelacji ubezpieczona zaskarżyła powyższy wyrok w całości, zarzucając mu:
1. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.: –art. 13 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych, poprzez ustalenie, żeA. S.jako pracownikspółki (...)pomimo zawarcia ważnej umowy o pracę nie podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym od 8 lutego 2013r., to jest od dnia faktycznego nawiązania stosunku pracy ze spółką, podczas gdy prawidłowa wykładnia tego przepisu jednoznacznie wskazuje, iż ubezpieczona podlega ubezpieczeniom z tytułu prawidłowo zawartej umowy o pracę;
-art. 22 § 1 k.p.poprzez nieprawidłowe przyjęcie, że umowa o pracę zawarta przezA. S.z(...) Sp. z o.o.ma charakter jedynie pozorny i nie odpowiada cechom stosunku pracy określonym w tym przepisie, w sytuacji gdy zawiera ona wszystkie konstytutywne elementy stosunku pracy;
-art. 210 § 1 k.s.h.poprzez ustalenie, że pomimo reprezentowaniaspółki (...)przez jej pełnomocnika –J. S.w czasie zawierania umowy o pracę zA. S., zawarta umowa nie jest wiążąca i nie powoduje, iż ubezpieczona podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym od 8 lutego 2013r.
2. naruszenie przepisów prawa procesowego mające istotny wpływ na wynik sprawy, w szczególnościart. 233 § 1 k.p.c.poprzez nierozważenie całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, która przybrała charakter dowolnej, w szczególności wobec stwierdzenia, żeA. S.nie podlegała obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym od 8 lutego 2013r., tj. od dnia faktycznego nawiązania stosunku pracy zespółką (...), w sytuacji gdy z dokumentów przedłożonych w toku postępowania a także zeznań świadków wynika, iż nawiązany stosunek pracy ma charakter faktyczny a nie pozorny.
Podnosząc powyższe zarzuty apelująca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie odwołania, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji. oraz zasądzenie od organu rentowego na rzecz odwołującej się zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym według norm przepisanych.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna. Wbrew zarzutom apelacji, Sąd I instancji w sposób prawidłowy ustalił stan faktyczny w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, zaś w swych ustaleniach i wnioskach nie wykroczył poza ramy swobodnej oceny wiarygodności i mocy dowodów wynikające z przepisuart. 233 k.p.c., nie popełnił też błędów w rozumowaniu zarówno w zakresie ustalonych faktów, jak i ich kwalifikacji prawnej, albowiem prawidłowo zinterpretował i zastosował odpowiednie przepisy prawa.
W szczególności, w oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy, Sąd ten prawidłowo przyjął, że odwołująca nie wykonywała czynności Prezesa Zarządu – Dyrektora w ramach stosunku pracy. Przemawia za tym brak cech stosunku pracy, tj. podporządkowania pracowniczego, wyznaczonego czasu i miejsca pracy, w stosunku prawnym łączącym od 8 lutego 2013 r. odwołującą zespółką (...). Jak słusznie wskazał Sąd I instancji, dotychczasowe orzecznictwo Sądu Najwyższego przyjęło jednolicie, że o zakwalifikowaniu zatrudnienia jako czynności pracowniczych nie rozstrzygają przepisy prawa handlowego, lecz przepisy charakteryzujące stosunek pracy (por. wyrok Sądu Najwyższego z 5 lutego 1997 r., II UKN 86/96, OSNAPiUS 1997/20/404). Generalnie stwierdzić należy, że sam fakt wykonywania czynności i pobieranie za nie wynagrodzenia nie przesądza o charakterze umowy łączącej członka zarządu ze spółką. Zgłoszenie do ubezpieczenia pracowniczego nie jest także skuteczne, jeżeli dotyczy osoby, która nie może być uznana za podmiot tego rodzaju ubezpieczenia, ponieważ nie świadczy pracy w ramach stosunku pracy i przez to nie można jej przypisać cech pracownika. Dla stwierdzenia, że pracownicze podporządkowanie pracownika pracodawcy występuje w treści stosunku prawnego z reguły wskazuje się na takie elementy jak: określony czas pracy i miejsce wykonywania czynności, podpisywanie listy obecności, podporządkowanie pracownika regulaminowi pracy oraz poleceniom kierownictwa co do miejsca, czasu i sposobu wykonywania pracy oraz obowiązek przestrzegania norm pracy, obowiązek wykonywania poleceń przełożonych, wykonywanie pracy zmianowej i stała dyspozycyjność, dokładne określenie miejsca i czasu realizacji powierzonego zadania oraz ich wykonywanie pod nadzorem kierownika (tak Sąd Najwyższy w wyroku z 12 maja 2011 r., II UK 20/11, OSNP 2012/11-12/145). Wskazać przy tym wypada, że niewątpliwie inna jest charakterystyka podporządkowania pracowniczego osób zatrudnionych na stanowiskach kierowniczych i zarządczych. Współcześnie wobec nowych warunków społeczno – gospodarczych, rozwoju techniki, organizacji pracy, teleinformatyki, pojęcie podporządkowania ewoluuje, aż po tzw. podporządkowanie autonomiczne, w którym pracownik otrzymuje jedynie zadania do wykonania, samodzielnie jednak decyduje o sposobie ich realizacji. Podobnie w przypadku osób zatrudnionych na stanowiskach kierowniczych i zarządczych pracodawca ma prawo oczekiwać ich aktywności w zakresie sposobu pełnienia pracy, co jednak nie zmienia faktu, że osoby takie, pozostając związane wyznaczonymi regułami organizacji i funkcjonowania danego podmiotu, pracują w warunkach podporządkowania (por. wyroki Sądu Najwyższego: z 7 września 1999r., I PKN 277/99, OSNP 2001 Nr 1, poz. 18 i 9 września 2004r., I PK 659/03, OSNP 2005 Nr 10, poz. 139 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z 11 października 2007r., III UK 70/07, OSNP 2008 nr 23-24, poz. 366). W przypadku prezesa zarządu spółki sposób wykonywania obowiązków pracowniczych mieści się w modelu „autonomicznego” podporządkowania pracowniczego osoby zarządzającej zakładem, gdzie podległość wobec pracodawcy (spółki) wyraża się w respektowaniu uchwał wspólników i w wypełnianiu obowiązków wynikających zKodeksu spółek handlowych. W tym systemie podporządkowania pracowniczego pracodawca określa godziny czasu pracy i wyznacza zadania, natomiast sposób realizacji tych zadań pozostawiony jest pracownikowi. Przy takim ujęciu podporządkowania pracowniczego osoby zarządzającej zakładem pracy nie można jednak tracić z pola widzenia tego, że może ono istnieć jedynie w przypadku rozdzielenia osoby pracodawcy i pracownika. Innymi słowy, podporządkowanie pracownicze nie występuje wtedy, kiedy jedna i ta sama osoba wyznacza zadania pracownicze a następnie sama je wykonuje.
Odnosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy należy stwierdzić, że odwołująca w żaden sposób nie wykazała, by czynności Prezesa Zarządu - DyrektoraSpółki (...)wykonywała w reżimie stosunku pracy. Przeciwnie, z materiału dowodowego wynika, żeA. S.nie podlegała jakiemukolwiek podporządkowaniu, nawet tzw. autonomicznemu, gdyż w istocie sprawowała nadzór właścicielski nad Spółką w takim samym stopniu jak w okresie od 29 czerwca 2012r., tj. od powstaniaspółki (...)do 7 lutego 2013r., kiedy była jedynym wspólnikiem Spółki posiadającym 100% udziałów i Prezesem Zarządu(...) Sp. z o.o.
W rezultacie zawarta 8 lutego 2013r. umowa o pracę, wbrew twierdzeniom apelacji, nie spełnia elementów stosunku pracy nawet z uwzględnieniem wykonywania obowiązków prezesa zarządu w modelu „autonomicznego” podporządkowania pracowniczego osoby zarządzającej zakładem pracy, gdzie podległość wobec pracodawcy (spółki) wyraża się w respektowaniu uchwał wspólników i w wypełnianiu obowiązków płynących zKodeksu spółek handlowychciążących z jednej strony na spółce, z drugiej zaś na członku zarządu. Jak przyznała odwołująca i jest to oczywiste w świetle ustalonego niespornie stanu faktycznego,A. S.sama wydaje sobie polecenia, sama wypłaca sobie wynagrodzenie, sama decyduje o zakresie swojej działalności. Nie można zatem uznać, że istnieje rzeczywiste rozdzielenie funkcji i działalności prezesa zarządu od działalności spółki. Wszystkie czynności w imieniu pracodawcy (spółki) i pracownika w związku z zawartą umową o pracę wykonywała ta sama osoba –A. S.. Wynagrodzenie pracownikowi –A. S.wypłacała spółka, którą odwołująca faktycznie prowadzi. A zatem w niniejszej sprawie rozdział między pracodawcą i pracownikiem jest fikcyjny. Jedna i ta sama osoba wyznacza zadania pracownicze, a następnie sama je wykonuje. Tym samym powołane przez apelującą rozdzielenie pracy wspólniczki i kapitału spółki nie znajduje potwierdzenia w zgromadzonych dowodach, a nawet szeroko rozumiane pojęcie podporządkowania pracowniczego, jako element konieczny stosunku pracy, może istnieć wyłącznie w sytuacji rozdzielenia osoby pracodawcy i pracownika, co w tej sprawie nie występuje.
W związku z powyższym zarzuty apelującej w zakresie naruszenia przez Sąd prawa procesowego, pozbawione są słuszności. Przeciwnie w ocenie Sądu Apelacyjnego, ocena dowodowa dokonana prze Sąd Okręgowy jest prawidłowa i spełnia wymogi określone wart. 233 § 1 k.p.c.Podkreślenia wymaga, że skutecznie postawiony zarzut naruszenia przez Sądart. 233 § 1 k.p.c.wymaga wykazania, iż sąd uchybił zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego oraz brak jest wszechstronnej oceny wszystkich istotnych dowodów (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 29 lipca 1998 r. II UKN 151/98 - OSNAPiUS 1999/15/492; z 4 lutego 1999r. II UKN 459/98 - OSNAPiUS 2000/6/252; z 5 stycznia 1999r. II UKN 76/99 - OSNAPiUS 2000/19/732). Tylko w przypadku, gdy brak jest logiki w wiązaniu wniosków z zebranymi dowodami lub gdy wnioskowanie sądu wykracza poza schematy logiki formalnej albo, wbrew zasadom doświadczenia życiowego, nie uwzględnia jednoznacznych praktycznych związków przyczynowo-skutkowych, to przeprowadzona przez Sąd ocena dowodów może być skutecznie podważona (por. wyrok SN z dnia 27 września 2002r., II CKN 817/00 LEX nr 56906). Naruszenie zasad swobodnej oceny dowodów nie może polegać na przedstawieniu przez stronę alternatywnego stanu faktycznego, a tylko na podważeniu przesłanek tej oceny z wykazaniem, że jest ona rażąco wadliwa lub oczywiście błędna - czego, zdaniem Sądu Apelacyjnego, skarżąca we wniesionej apelacji nie uczyniła.
W rezultacie nie ma podstaw do uznania, żeA. S.świadczyła współce (...)pracę na podstawie ważnej umowy o pracę, ponieważ ustalone w sprawie niesporne okoliczności faktyczne wskazują, że nie odpowiada ona cechom stosunku pracy określonym wart. 22 k.p.Jeżeli zatem odwołująca się nie świadczyła pracy w ramach stosunku pracy i nie można jej przypisać cech pracownika, nie może być objęta ubezpieczeniem społecznym z tego tytułu. Zgodnie zart. 13 pkt 1 ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(tekst jedn.: Dz. U. z 2013 r., poz. 1442), obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu podlegają pracownicy - od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia ustania tego stosunku. Ponieważ nie doszło do nawiązania ważnego stosunku pracy, w konsekwencji zaskarżona decyzja, stwierdzająca brak podstaw do objęcia odwołującej ubezpieczeniem pracowniczym z tego tytułu, odpowiada prawu.
Mając powyższe na uwadze, uznając zarzuty apelacji za bezzasadne, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
Przewodniczący: Sędziowie:

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2015-12-21'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Iwona Szybka
- Anna Szczepaniak-Cicha
- Joanna Baranowska
legal_bases:
- art. 22 § 1 k.p.
- art. 210 kodeksu spółek handlowych
- art. 6 ust. 1 pkt 4 oraz art. 13 ust. 1 ustawy z 13 października 1998r. o systemie
  ubezpieczeń społecznych
- art. 58 § 1 k.c.
- art. 233 § 1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Kamila Tomasik
signature: III AUa 848/15
```