You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 635/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 lutego 2018 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący: SSA Janina Kacprzak
Sędziowie: SSA Jolanta Wolska (spr.)
del. SSO Karol Kotyński
Protokolant: st. sekr. sąd. Kamila Tomasik
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 lutego 2018 r. wŁ.
sprawyS. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wT.
o emeryturę
na skutek apelacjiS. W.
od wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim
z dnia 14 marca 2017 r. sygn. akt V U 1013/16,

oddala apelację.
Sygn. akt: III AUa 635/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 16 września 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.odmówiłS. W.prawa do emerytury, z uwagi na brak wymaganych przepisami 15 lat pracy w warunkach szczególnych. Organ rentowy do pracy w warunkach szczególnych nie uwzględnił okresu zatrudnienia od dnia 7 sierpnia 1980 r. do dnia 30 kwietnia 1985 r. wWojewódzkim Związku (...)–Zakładzie (...)wB., na stanowisku mechanika, podnosząc, że stanowisko to nie jest wymienione wrozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, a na podstawie złożonych dokumentów nie można określić charakteru wykonywanej pracy.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósłS. W., domagając się jej zmiany oraz przyznania prawa do emerytury, po uprzednim zaliczeniu do pracy w szczególnych warunkach okresu od dnia 7 sierpnia 1980r. do dnia 30 kwietnia 1985 r., w którym wykonywał pracę w kanałach remontowych, przy naprawach pojazdów ciężarowych.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
Na rozprawie w dniu 28 lutego 2017 r. pełnomocnik wnioskodawcy wniósł o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego na rzecz wnioskodawcy.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 14 marca 2017 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim oddalił odwołanie ubezpieczonego.
Rozstrzygnięcie powyższe poprzedziły następujące ustalenia faktyczne i prawne:
S. W.,urodzony (...), w dniu 1 września 2016 r. złożył wniosek o przyznanie prawa do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych. Wnioskodawca nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego.
Ubezpieczony legitymuje się na dzień 1 stycznia 1999 r. okresem ubezpieczenia w łącznym rozmiarze 28 lat, 1 miesiąca i 19 dni. Do stażu pracy w warunkach szczególnych organ rentowy zaliczył wnioskodawcy okres zatrudnienia w wymiarze 11 lat i 1 miesiąca, tj. od dnia 2 maja 1985 r. do dnia 31 maja 1996 r. wWojewódzkim Związku (...)–Zakładzie (...)wB., na stanowisku mechanik – prace wykonywane w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych.
S. W.w okresie od dnia 7 sierpnia 1980 r. do dnia 30 kwietnia 1985 r. był zatrudniony na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy, wWojewódzkim Związku (...)–Zakładzie (...)wB., na stanowisku mechanika.Zakład (...)wB.zajmował się rozwożeniem torfu ogrodniczego po polach. W zakładzie znajdowało się 11 samochodów ciężarowychmarki K.orazJ.i 2 samochody dostawczemarki N.oraz Tarpan. Ubezpieczony pracował w warsztacie samochodowym, w którym znajdowały się dwa kanały remontowe. W zakres obowiązków skarżącego wchodziły wszystkie prace naprawcze przy samochodach. Wnioskodawca był jedynym mechanikiem samochodowym w Zakładzie. Skarżący wykonywał naprawy samochodów, zarówno w kanałach remontowych, jak i poza nimi. W kanałach remontowych dokonywał wymiany oleju, smarował podwozia samochodów, wymieniał osie, regulował i wymieniał hamulce, naprawiał skrzynie biegów oraz montował silniki. Poza kanałem skarżący wymieniał pompy oraz usuwał drobne bieżące usterki w samochodach, naprawiał zużyte części, np. nakładki w hamulcach. Praca była wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Wnioskodawca nie miał innych obowiązków.
Pracodawca nie wystawił odwołującemu się świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych za sporny okres.
W świetle tak poczynionych ustaleń, Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, iż odwołanie ubezpieczonegoS. W.nie zasługuje na uwzględnienie. Czyniąc rozważania prawne, Sąd przywołał treśćart. 32 i art. 184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychoraz przepisyrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, dochodząc do konstatacji, iż wnioskodawca nie spełnił wszystkich przesłanek przyznania mu prawa do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych. Spór pomiędzy stronami, w związku z zarzutami podniesionymi przez wnioskodawcę w odwołaniu, ograniczał się do faktu, czy ma on wymagany 15-letni okres zatrudnienia w szczególnych warunkach. Sąd pierwszej instancji ocenił, że spełnienie powyższej przesłanki nie zostało udowodnione przez ubezpieczonego. O ile bowiem sam fakt zatrudnienia wnioskodawcy wZakładzie (...)
iP.wB.w okresie od dnia 7 sierpnia 1980 r. do dnia 30 kwietnia 1985 r. był niesporny, o tyle spornym pozostawał charakter pracy wykonywanej przez wnioskodawcę, tj. czy była to praca wykonywana w szczególnych warunkach, czy też nie – wobec tego, że skarżący nie dysponował świadectwem pracy w szczególnych warunkach. Ubezpieczony nie wykazał jednak zatrudnienia w spornym okresie w warunkach szczególnych innymi środkami dowodowymi w toku postępowania sądowego, według reguły zart. 6 k.c.
Charakter pracy wnioskodawcy Sąd ustalił w oparciu o spójne i logiczne, a co za tym idzie, wiarygodne zeznania świadków:K. Z.orazK. L., którzy w spornym okresie pracowali razem zS. W.oraz częściowo zeznania samego wnioskodawcy, a także dokumentację zgromadzoną w jego aktach osobowych. Powołani świadkowie we wskazanym okresie pracowali w tym samym zakładzie, mieli stały oraz bezpośredni kontakt z wnioskodawcą. Wszyscy zatem posiadali szczegółową i bezpośrednią wiedzę, co do zakresu jego codziennych obowiązków pracowniczych. Potwierdzili oni, że w spornym okresie wnioskodawca pracował jako mechanik przy naprawach samochodów ciężarowych. Wykonywał wszystkie prace naprawcze, zarówno w kanałach remontowych, jak również poza nimi. W kanałach remontowych wnioskodawca wymieniał olej, osie smarował podwozia samochodów, regulował i wymieniał hamulce, naprawiał skrzynie biegów oraz montował silniki. Poza kanałem usuwał drobne awarie, naprawiał popsute części w warsztacie.
Sąd nie dał wiary zeznaniom wnioskodawcy w zakresie, w jakim twierdził, iż w spornym okresie pracował wyłącznie w kanałach remontowych. Zeznania wnioskodawcy są niewiarygodne, zwłaszcza, jeżeli zważyć, że był jedynym mechanikiem samochodowym zatrudnionym w zakładzie. Z natury rzeczy musiał zatem zajmować się usuwaniem wszystkich usterek w pojazdach, a więc także tych, do usuwania których praca w kanałach nie była potrzebna. Powyższe potwierdzają zeznania świadków, którzy zgodnie stwierdzili, że w zakres prac wnioskodawcy wchodziły także naprawy wykonywane poza kanałem remontowym, tj. wymiana pomp, przegląd techniczny samochodu, usuwanie drobnych awarii.
W oparciu o powyższe, Sąd Okręgowy wywiódł, że skoro do prac w warunkach szczególnych ustawodawca zalicza wyłącznie prace mechanika wykonywane w kanałach remontowych, przy naprawie pojazdów mechanicznych lub szynowych, a wnioskodawca w spornych okresach oprócz prac w warunkach szczególnych (prace w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych), wykonywał jeszcze inne prace, które takiego charakteru nie miały (wymiana pomp, przegląd techniczny samochodu, usuwanie drobnych awarii), oznacza to, że nie pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szczególnych warunkach. W okolicznościach przedmiotowej sprawy, zdaniem Sądu pierwszej instancji, nie sposób było uznać, aby prace mechanika poza kanałami, podczas zatrudnienia wnioskodawcy wZakładzie (...)
iP.wB.w okresie od dnia 7 sierpnia 1980 r. do dnia 30 kwietnia 1985 r., miały charakter sporadyczny, czy incydentalny. Prace poza kanałami były immanentnie związane z wykonywaną przez wnioskodawcę pracą mechanika. Skarżący musiał bowiem po wykonaniu naprawy sprawdzić poza kanałem, czy nie występują usterki i również poza kanałem dokonać ich ewentualnej naprawy.
Tym samym nie doszło do wykazania przez odwołującego przesłanki 15 lat pracy w warunkach szczególnych, co skutkowało oddaleniem odwołania.
Apelację od wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim złożył ubezpieczony, zaskarżając go w całości. Niniejszemu rozstrzygnięciu zarzucił:

1
naruszenie przepisów postępowania, tj.art. 233 k.p.c., poprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, w szczególności polegające na:

a
błędnym ustaleniu, w sprzeczności z treścią zebranego materiału przyjęciu, że odwołujący w okresie od dnia 7 sierpnia 1980 r. do dnia 30 kwietnia 1985 r. nie wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szczególnych warunkach pracy mechanika pojazdów samochodowych w kanałach remontowych, a przez to

b
bezpodstawnym przyjęciu, że odwołujący się nie udowodnił 15-letniej pracy w szczególnych warunkach,

2
naruszenie przepisów prawa materialnego, a to art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS oraz§ 2 ust. 1 i § 4 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, poprzez błędną wykładnię, a w konsekwencji bezpodstawne przyjęcie, że ubezpieczony nie nabył prawa do emerytury w wieku obniżonym.

W uzasadnieniu apelacji skupiono się na argumentacji, iż wykonywanie prac pomocniczych, niezbędnych dla procesu technologicznego naprawy poza kanałem – acz integralnie związanychstrictez pracą w kanale remontowym, które również były realizowane przezS. W.w spornym okresie – nie niweczy tegoż charakteru pracy i nie powinno decydować o niezaliczeniu tegoż okresu do stażu pracy w szczególnych warunkach.
W oparciu o tak sformułowane zarzuty, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez orzeczenie, że przysługuje mu prawo do emerytury w wieku obniżonym z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych, poprzez zaliczenie, jako pracy w warunkach szczególnych, okresu zatrudnienia od dnia 7 sierpnia 1980 r. do dnia 30 kwietnia 1985 r., niezaliczonego przez organ rentowy i nieuwzględnionego w zaskarżonym wyroku, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.
Nadto, apelujący złożył wniosek o zasądzenie kosztów postępowania za obydwie instancje według norm przepisanych - w przypadku uwzględnienia wniosku o zmianę wyroku.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja wnioskodawcy nie zasługiwała na uwzględnienie.
Sąd Apelacyjny uznał, iż zaskarżony wyrok Sądu pierwszej instancji jest prawidłowy i znajduje oparcie zarówno w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, jak i obowiązujących przepisach prawa. Sąd Okręgowy w sposób prawidłowy przeprowadził postępowanie dowodowe, dokonał analizy zebranych dowodów, nie naruszając zasady swobodnej ich oceny i w oparciu o zasadnie przyjęty stan faktyczny sprawy prawidłowo zastosował konkretnie przywołane przepisy prawa materialnego. Sąd Apelacyjny podzielił więc ustalenia faktyczne Sądu Okręgowego i przyjął je za własne. Podzielił również rozważania prawne zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, nie znajdując żadnych podstaw do jego zmiany, bądź uchylenia.
Zgodnie z treścią art. 184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS ( t.j.: Dz.U. z 2016 r., poz. 887 ze zm. ), ubezpieczonemu urodzonemu po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32 ustawy, tj. po ukończeniu 60 lat, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy – na dzień 1 stycznia 1999 r. osiągnął okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymagany w przepisachrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.) – 15 lat oraz okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27 ustawy, to jest 25 lat. W myśl § 2 ww. rozporządzenia, okresy pracy uzasadniające prawo do wcześniejszego świadczenia emerytalnego to okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wykonywana jest stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku. Zauważyć należy, że przewidziane w art. 184 w zw. z art. 32 ustawy emerytalnej prawo do emerytury w niższym wieku emerytalnym niż powszechnie przyjęty stanowi przywilej i odstępstwo od zasady wyrażonej w art. 27 tejże ustawy, a zatem regulujące je przepisy, należy wykładać w sposób ścisły i gwarantujący zachowanie celu uzasadniającego to odstępstwo.
Zasadniczą zatem przesłanką warunkującą nabycie prawa do wcześniejszej emerytury jest udowodnienie co najmniej 15 lat pracy wykonywanej w warunkach szczególnych, co następuje przede wszystkim przez złożenie świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych. Na gruncie sprawy niniejszej brak było wątpliwości co do tego, że wnioskodawca wykonywał pracę w szczególnych warunkach w okresie od dnia 2 maja 1985 r. do dnia 31 maja 1996 r. (11 lat i 1 miesiąc) wWojewódzkim Związku (...)–Zakładzie (...)wB.. Będąc wówczas zatrudnionym na stanowisku mechanika, pracował w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych, co wynika z przedłożonego świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych, niezakwestionowanego przez organ rentowy. Wcześniej natomiast, tj. w okresie od dnia 7 sierpnia 1980 r. do dnia 30 kwietnia 1985 r.,S. W.był zatrudniony na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy wWojewódzkim Związku (...)–Zakładzie (...)wB., na stanowisku mechanika. Jednakże za ten okres ww. pracodawca nie wystawił wnioskodawcy świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych. Fakt wykonywania pracy w warunkach szczególnych, w rozumieniu cyt. wyżej przepisów, w spornym okresie odwołujący się wykazywał poprzez dowody z zeznań świadków, jak też własne zeznania.
Odnosząc się do podnoszonych w apelacji zarzutów natury procesowej, które mają bezpośredni wpływ na prawidłowość dokonanych przez Sąd pierwszej instancji ustaleń faktycznych i w konsekwencji wyprowadzonych z ustaleń tych wniosków, ocenić należy je jako nieuzasadnione.
W ocenie Sądu Apelacyjnego, zarzut naruszeniaart. 233 § 1 k.p.c.nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treściart. 233 § 1 k.p.c., sąd dokonuje swobodnej oceny dowodów i ocenia ich wiarygodność stosownie do własnego przekonania. Jednocześnie powinien dokonać wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego. Przy tej ostatniej czynności, Sąd jest zobligowany uwzględnić wszystkie dowody przeprowadzone w postępowaniu, jak też uwzględnić wszelkie okoliczności towarzyszące ich przeprowadzaniu (vide:wyrok SN z dnia 11 lipca 2002 r., IV CKN 1218/00). Granice swobodnej oceny dowodów winny być wyznaczone wymogami prawa procesowego, doświadczenia życiowego oraz regułami logicznego myślenia. W świetle powyższych dyrektyw, sąd pierwszej instancji rozważa w sposób racjonalny i wszechstronny materiał dowodowy, dokonuje wyboru określonych środków dowodowych, a wiążącą ich moc i wiarygodność odnosi do pozostałego materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie (vide:wyrok SN z dnia 10 czerwca 1999 r., II UK 685/98). Skuteczne postawienie zarzutu naruszenia przez sądart. 233 § 1 k.p.c.wymaga wykazania, że sąd uchybił zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego – to może być jedynie przeciwstawione uprawnieniu sądu do dokonywania swobodnej oceny dowodów. Nie jest natomiast wystarczające przekonanie strony o innej niż przyjął sąd wadze (doniosłości) poszczególnych dowodów i ich odmiennej ocenie niż ocena sądu. To, że określony dowód został oceniony niezgodnie z intencją skarżącego, nie oznacza naruszeniaart. 233 § 1 k.p.c.Ocena dowodów należy bowiem do sądu orzekającego i nawet w sytuacji, w której z dowodu można było wywieść wnioski inne niż przyjęte przez sąd, nie dochodzi do naruszeniaart. 233 § 1 k.p.c.Sąd pierwszej instancji prawidłowo ustalił, że zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na przyjęcie, że wnioskodawca faktycznie wykonywał prace w warunkach szczególnych stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w okresie od dnia 7 sierpnia 1980 r. do dnia 30 kwietnia 1985 r., co w konsekwencji powoduje, iż nie spełnił on warunku koniecznego do nabycia prawa do wcześniejszej emerytury w postaci legitymowania się 15-letnim okresem pracy w szczególnych warunkach.
Sąd Apelacyjny, co do zasady zgadza się z argumentami apelacji, że rzeczą niemożliwą jest, aby prace wskazane w wykazie A,dział XIV, poz. 16 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, tj. prace wykonywane w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych lub szynowych, ażeby mogły być zaliczone do okresu wykonywania pracy w szczególnych warunkach, musiałyby być wykonywane bez żadnych przerw w kanale, i że tylko tak wykonywana praca może zostać zaliczona do szczególnych warunków.
Jednakże w niniejszej sprawie istotne są poczynione przez Sąd Okręgowy, na podstawie zeznań świadkówK. Z.iK. L.(pracujących z odwołującym się w spornym okresie), ustalenia, iż praca wnioskodawcy, zatrudnionego wprawdzie w spornym okresie na stanowisku mechanika wWojewódzkim Związku (...)–Zakładzie (...)wB., polegała na dokonywaniu wszelkich prac naprawczych przy samochodach – zarówno w kanale remontowym, jak i poza nim, w zależności od konkretnego przypadku i potrzeb pracodawcy, z racji tego, żeS. W.był jedynym mechanikiem na Zakładzie. Jednocześnie podkreślenia wymaga, że naprawy dokonywane poza kanałem remontowym w żadnym razie nie miały charakteru czynności uzupełniających, powiązanych funkcjonalnie z naprawą dokonywaną w kanale remontowym, były to bowiem samodzielne czynności naprawcze pojazdów lub też części do nich. Jak ustalił Sąd Okręgowy, w kanale remontowym wnioskodawca dokonywał wymiany oleju, smarował podwozie samochodów, wymieniał osie, regulował i wymieniał hamulce, naprawiał skrzynie biegów oraz montował silniki, zaś poza kanałem skarżący wymieniał pompy, usuwał drobne bieżące usterki w samochodach, jak również naprawiał popsute części (w warsztacie), co nie miało charakteru incydentalnego. Wynika z tego, że czas pracyS. W.ulegał różnie kształtowanemu – w zależności od bieżącego zapotrzebowania – podziałowi pomiędzy czynności naprawcze w kanale i poza nim.
Powyższe implikuje przekonanie, że praca wykonywana przez ubezpieczonego w spornym okresie nie spełniała przesłanek pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu cyt. wyżej rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. Warunek ten jest bowiem spełniony, gdy pracownik w ramach obowiązującego go pełnego wymiaru czasu pracy na określonym stanowisku, stale, to jest ciągle, wykonuje prace w szczególnych warunkach i nie wykonuje przy tym innych czynności pracowniczych niebędących pracą w takich warunkach. Wnioskodawca natomiast, poza pracą w kanałach remontowych, wykonywał szereg innych niezależnych od pracy w kanałach remontowych prac, które nie były pracami w warunkach szczególnych, co prowadzi do oczywistego wniosku, że praca kwalifikowana w pkt. 16 działu XIV, jako praca w warunkach szczególnych, nie była przez odwołującego wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Sąd Najwyższy wielokrotnie wskazywał, a Sąd Apelacyjny w Łodzi podziela to stanowisko, że z przywileju przejścia na emeryturę w niższym wieku emerytalnym, przysługującego pracownikom zatrudnionym w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, mogą korzystać wyłącznie pracownicy, który byli rzeczywiście zatrudnieni stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szkodliwych warunkach pracy (vide:wyroki SN z dnia: 15 grudnia 1997 r., II UKN 417/97, OSNP 1998/21/638; 21 listopada 2001r., II UKN 598/00, OSNP 2003/17/419; 4 czerwca 2008 r., II UK 306/07, Lex nr 494129).
W ocenie Sądu Apelacyjnego, zawarte w apelacji twierdzenia stanowią w istocie polemikę z prawidłowymi i niebudzącymi wątpliwości ustaleniami Sądumeriti. Sąd Okręgowy prawidłowo – w świetleart. 232 k.p.c.– ocenił wynik przeprowadzonego postępowania dowodowego, bez naruszenia granic zakreślonych przepisemart. 233 § 1 k.p.c., a następnie właściwie zastosował przepisy prawa materialnego, dokonując jego subsumpcji z miarodajnie ustalonym stanem faktycznym.
Reasumując, ubezpieczony nie wykazał, że w spornym okresie swego zatrudnienia wykonywał pracę w warunkach szczególnych, a tym samym nie udowodnił 15-letniego okresu takiej pracy i nie spełnił warunku do nabycia prawa do wcześniejszej emerytury.
W tym stanie rzeczy, Sąd Apelacyjny uznał, że zaskarżony wyrok Sądu pierwszej instancji odpowiada prawu, a apelacja wnioskodawcy, jako pozbawiona uzasadnionych podstaw, podlegała oddaleniu na podstawieart. 385 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2018-02-20'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Wolska
- Karol Kotyński
- Janina Kacprzak
legal_bases:
- art. 32 i art. 184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 6 k.c.
- art. 233 § 1 k.p.c.
- § 2 ust. 1 i § 4 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983
  r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach
  lub w szczególnym charakterze
recorder: st. sekr. sąd. Kamila Tomasik
signature: III AUa 635/17
```