You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 305/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 kwietnia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Aleksandra Babilon-Domagała

Protokolant: st.sekr.sądowy Dorota Ziółkowska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Marii Charnickiej
po rozpoznaniu w dniu 15 kwietnia 2014 roku
sprawyP. T.
oskarżonego o przestępstwo zart. 288 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Skarżysku Kamiennej
z dnia 17 grudnia 2013 roku sygn. akt II K 569/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że za podstawę prawną orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności przyjmujeart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 2 k.k., zaś okres próby oznacza na lat 3 (trzy);

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonegoP.T.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych należnych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt IX Ka 305/14

UZASADNIENIE
P. T.został oskarżony o to, że w dniu 26 lipca 2013 roku wS.dokonał uszkodzenia elementów nadwozia samochodu osobowego, markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...), poprzez zarysowanie powłoki lakierniczej prawych tylnych i przednich drzwi wymienionego pojazdu, powodując straty o wartości 884 złotych na szkodęE. K.,
tj. o przestępstwo zart. 288 § 1 k.k.
Wyrokiem z dnia 17 grudnia 2013 roku, sygn. akt II K 569/13 Sąd Rejonowy w Skarżysku- Kamiennej orzekł, co następuje:

I
oskarżonegoP. T.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu, stanowiącego przestępstwo zart. 288 § 1 k.k., przyjmując, że wartość powstałej szkody wyniosła 2.144,76 zł. (dwa tysiące sto czterdzieści cztery złote i siedemdziesiąt cześć groszy) i za to na podstawieart. 288 § 1 k.k.wymierzył mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego w punkcie I sentencji wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

III
na podstawieart. 73 § 2 k.k.oddał oskarżonegoP. T.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

IV
na podstawieart. 72 § 2 k.k.zobowiązał oskarżonegoP. T.do naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz(...) S.A.z siedzibą wŁ.kwoty 2.144,76zł. (dwóch tysięcy stu czterdziestu czterech złotych i siedemdziesięciu sześciu groszy) w terminie 5 (pięciu) miesięcy od daty uprawomocnienia się wyroku;

V
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, którymi obciążył Skarb Państwa.

Apelację od wymienionego wyroku wniósł Prokurator Rejonowy w Skarżysku- Kamiennej, zaskarżając go w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego.
Oskarżyciel publiczny zarzucił przedmiotowemu orzeczeniu obrazę przepisu prawa materialnego, tj.art. 70 § 2 k.k.polegającą na warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności wobec młodocianego oskarżonegoP. T.na okres 2 lat, podczas gdy zgodnie z treścią wyżej wymienionego przepisu, wykonanie kary pozbawienia wolności wobec młodocianego warunkowo zawiesza się na okres próby wynoszący do 3 do 5 lat, bowiem oskarżonyP. T.,urodzony w dniu (...)w chwili popełnienia przypisanego mu czynu nie ukończył 21 lat, a w czasie orzekania przez Sąd I instancji nie ukończył 24 lat.
Prokurator Rejonowy w Skarżysku- Kamiennej wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobecP. T.warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 lata.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja Prokuratora Rejonowego okazała się zasadna, co skutkowało zmianą zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze.
Na wstępie, Sąd Okręgowy wskazuje, iż zarzut apelacji został sformułowany w sposób wadliwy. Sąd I instancji dopuścił się bowiem obrazy dwóch przepisów prawa materialnego, tj.art. 70 § 1 pkt 1 k.k.poprzez jego wadliwe zastosowanie iart. 70 § 2 k.k.poprzez jego niezastosowanie. Wobec powyższego, zarzut apelacji powinien zawierać w swej treści wskazanie obu przepisów prawa materialnego, których obrazy dopuścił się Sądmeriti.
W pozostałym zakresie Sąd Okręgowy podzielił zarzut Prokuratora, który w świetle ustaleń poczynionych w niniejszej sprawie był po prostu oczywisty, tym bardziej, że własną omyłkę spostrzegł także Sąd I instancji, co wskazał w uzasadnieniu wyroku.
OskarżonyP. T.w dacie popełnienia czynu zabronionego i orzekania przez Sąd I instancji miał 18 lat, zgodnie więc z definicją zart. 115 § 10 k.k.był sprawcą młodocianym. Wobec sprawców młodocianych ustawa karna przewiduje szczególne regulacje dotyczące okresy próby przy warunkowym zawieszeniu wykonania kary oraz dotyczące dozoru kuratora. Sąd I instancji prawidłowo wskazałart. 73 § 2 k.k.jako podstawę oddania oskarżonegoP. T.pod dozór kuratora sądowego w okresie próby, który w przypadku sprawców młodocianych ma charakter obligatoryjny. Natomiast, Sądmeritibłędnie wskazałart. 70 § 1 pkt 1 k.k., jako podstawę prawną warunkowego zawieszenia wykonania kary 4 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonego, czego skutkiem było nieprawidłowe ustalenie okresu próby na okres 2 lat.
W konsekwencji, Sąd I instancji dopuścił się obrazy przepisów prawa materialnego, ponieważ winien był zastosować, jako podstawę prawną orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności wymierzonej oskarżonemuP. T.,art. 70 § 2 k.k.a nie przepisart. 70 § 1 pkt 1 k.p.k.i ustalić okres próby na czas od 3 lat do 5 lat, co zresztą zostało wyartykułowane już w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.
Powyższe ustalenia skutkowały zmianą zaskarżonego wyroku w ten sposób, że Sąd Okręgowy za postawę prawną orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności przyjąłart. 69 § 1 i § 2 k.k.iart. 70 § 2 k.k.oraz wyznaczył okres próby na 3 lata. Sąd odwoławczy ustalił okres próby, na najkrótszy przewidziany wart. 70 § 2 k.k.termin. Oskarżony jest osobą młodą, której postawa życiowa jest w dalszym ciągu na etapie kształtowania. W ocenie Sądu Okręgowego, oznaczony okres próby będzie wystarczający do zweryfikowania pozytywnej prognozy kryminologicznej, jaka została poczyniona w stosunku do oskarżonegoP. T., tym bardziej, że w okresie próby nad zachowaniem oskarżonego będzie czuwał kurator sądowy, mobilizując go do zachowania zgodnego z prawem i wdrażając do przestrzegania norm prawnych.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § 1 i § 2 k.p.k.iart. 456 k.p.k.zmienił zaskarżony wyrok w wyżej opisanym zakresie.
O kosztach postępowania Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 624 § 1 k.p.k., bowiem ich uiszczenie przez oskarżonego byłoby dla niego zbyt uciążliwe, skoro oskarżonyP. T.jest osobą pozostającą bez pracy i nie posiadającą żadnego majątku.
SSO Aleksandra Babilon- Domagała

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2014-04-15'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Aleksandra Babilon-Domagała
legal_bases:
- art. 69 § 1 i § 2 k.k.
- art. 437 § 1 i § 2 k.p.k.
recorder: st.sekr.sądowy Dorota Ziółkowska
signature: IX Ka 305/14
```