You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 103/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Krystyna Hadryś
Sędzia    SO Andrzej Dyrda
Sędzia    SR del. Anna Hajda (spr.)
Protokolant    Aleksandra Sado-Stach
po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2014 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwa GminyW.
przeciwkoM. W.
o wydanie nieruchomości
na skutek apelacji pozwanejM. W.
od wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 11 września 2013 r., sygn. akt I C 590/13

oddala apelację.

SSR (del.) Anna Hajda SSO Krystyna Hadryś SSO Andrzej Dyrda

UZASADNIENIE
Powódka GminaW.wniosła o nakazanie pozwanymM.iW.małżonkomW., aby wydali powódce częśćdziałki (...)zapisanej w KW(...)O.R., położonej wW.pomiędzyposesjami (...)oraz zasądzenia od pozwanych kosztów procesu.
Podała w uzasadnieniu, że jest właścicielką w/w nieruchomości, która mieści się pomiędzy posesjami przyul. (...). Na skutek interwencji mieszkańcówulicy (...)powódka dokonała oględzin swej nieruchomości i stwierdziła zagrodzenie jej części poprzez zamontowanie bramy wjazdowej. Zagrodzona część działki powódki o pow. ok. 105M2 porośnięta byłą trawą i chwastami, porzucono na niej wraki samochodowe. Zajęcia samowolnego dokonali pozwani. Pomimo wezwań pozwani nadal korzystają z nieruchomości powódki.
Pozwani wnieśli o oddalenie powództwa.
Zarzucili, żedziałka (...)jest starą nieistniejącą drogą dojazdową łączącąul. (...)zul. (...). Zakwestionowali wielkość powierzchni działki, której wydania domaga się powódka. Podnieśli też, że ich zdaniem prawdopodobnie zagrodzenia części drogi dokonali właściciele posesji(...). Podali także, że dojazd do pozostałych posesji znajduje się przed bramą wjazdową do nieruchomości pozwanych. W toku postępowania podnosili także, że nieruchomość, której wydania domaga się powódka, nabyli przez zasiedzenie.
Wyrokiem z dnia 20.03.2012r. Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim uwzględnił powództwo.
Na skutek apelacji pozwanych Sąd Okręgowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 13.03.2013r. Sygn. Akt III Ca 1369/12 uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Wodzisławiu Śląskim. W uzasadnieniu wskazał, że żądanie pozwu nie zostało przez powódkę należycie sprecyzowane. Zatem winien Sąd Rejonowy zadbać o to by żądanie pozwu zostało sprecyzowane, stosownie do treściart. 187 kpc, następnie rozpoznać sprawę w granicach zakreślonych pozwem.
W piśmie z dnia 21.06.2013r. powódka sprecyzowała swe żądanie, podając, że domaga się wydania częścidziałki (...)o pow. 98, 39m2 w kształcie trapezu o wymiarach podstawy 2,68m i 3,82m oraz bokach 30,02m i 29, 61 m, położonej wW.przy ulicy bocznejR.pomiędzy posesjami nr(...), ogrodzonej od strony posesji nr(...)płotem z siatki.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy wyrokiem z dnia 11 września 2013 roku Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim nakazał pozwanymM. W.iW. W. (3), aby wydali powódce GminieW.część nieruchomości położonej wW.przyul. (...), stanowiącej przedłużenie drogi dojazdowej od posesji(...)do ulicy głównejR., ogrodzonej od strony posesji(...)płotem z siatki, opisanej wksiędze wieczystej KW (...)SR w Wodzisławiu Śląskim,działka (...), w kształcie trapezu o wymiarach podstawy 2,68m x 3,86m oraz o bokach 30,02m x 29,61m o pow. 98,39m2. Nadto obciążył Sąd pozwanych kosztami postępowania.
Podstawą tej treści rozstrzygnięcia było ustalenie, że powódka jest właścicielką nieruchomości stanowiącejdziałkę (...).
Nieruchomość stanowiącadziałkę (...)położona jest wW.przyulicy (...)stanowi w przeważającej części odnogę tej ulicy – drogę dojazdową do posesji(...)
Całkowita powierzchnia działki to 0.03.53 ha.
Nieruchomość pozwanych usytuowana jest w końcowym biegu drogi dojazdowej. Jest niezagospodarowana , zachwaszczona, pozostawione są na niej wraki samochodów. Wjazd do nieruchomości odbywa sie bramą wjazdową od strony drogi usytuowaną prostopadle do drogi. Za bramą wjazdową do posesji pozwanych po prawej stronie od bramy znajduje się sporna częśćdziałki (...), Brak tam śladów jakiegokolwiek zagospodarowania terenu, częściowo świeżo skoszone chwasty, częściowo działka zachwaszczona. W części zajętej przez pozwanych na ogród działka ma kształt trapezu o wymiarach podstawy 2,68m i 3,82m oraz bokach 30,02m i 29, 61 m. Od strony posesji(...)jest ogrodzona płatem z siatki. Przed bramą wjazdową do pozwanych znajduje się niewielki plac manewrowy stanowiący przeważającej części częśćposesji (...). Z uwagi na to, że droga jest wąska, a część jej znajduje się za bramą ogrodu pozwanych, utrudniony , a w części i uniemożliwiony jest dojazd od posesji sąsiednich (ich bramy wjazdowe znajdują się od strony odnogi – drogi dojazdowej) .
Prawomocnym postanowieniem z dnia 27.07.2010r. sygn. akt I Ns 590/11 Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim oddalił wniosekM. W.zasiedzenie w/w nieruchomości. Prawomocnym postanowieniem z dnia 1.06.2012r. sygn. akt I Ns 996/11 Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim oddalił wniosekW. W. (3)zasiedzenie w/w nieruchomości.
W tak ustalonym stanie faktycznym zważył Sąd Rejonowy, że powództwo jest w pełni uzasadnione.
Podstawę prawną roszczenia powódki stanowią przepisykodeksu cywilnegoo ochronie własności, a zatem przede wszystkim przepisart. 222 § 1 kcregulujący treść roszczenia windykacyjnego, zgodnie z którym właścicielowi przysługuje przeciwko osobie, która narusza jego własność przez pozbawienie właściciela faktycznego władztwa nad rzeczą, roszczenie o wydanie rzeczy. Przy ocenie zasadności roszczenia powódki mieć należało na uwadze wskazaną wyżej podstawę prawną. W oparciu o powołaną podstawę, roszczenie należało uznać za uzasadnione.
Powódka wykazała , że jest właścicielkądziałki (...), wykazała nadto, że część tej działki, której wymiary sprecyzowała, znajduje się w obrębie ogrodzenia pozwanych, którzy bynajmniej tej zajętej części nie zagospodarowali w jakikolwiek sposób. Oczywistym jest i to, że powódka nie zezwoliła nigdy pozwanym na zajęcie stanowiącej jej własność działki.
Nadto wskazał Sąd Rejonowy, że z zebranego w sprawie materiału dowodowego w szczególności mapy obrazującej wzajemne usytuowani nieruchomości oraz oględzin nieruchomości wynika, że dojazd do posesji znajdujących się przy drodze dojazdowej stanowiącej odnogę odR.jest znacznie utrudniony, a manewrowanie niektórymi pojazdami jest wręcz niemożliwe z uwagi na wąskie wymiary drogi i zachowanie pozwanych, którzy nie przejawiają woli zwrotu powódce jej własności – części działki j. w. zaniechanie pozwanych godzi nie tylko w niekwestionowane prawo własności powódki do działki, ale nadto w interes osób trzecich – mieszkańcówulicy (...), których budynki położone są w sąsiedztwie nieruchomości. Gdyby nie pozostawienie przez właścicielaposesji (...)wolnego placu manewrowego, dojazd do posesji sąsiednich i manewrowanie samochodami (w tym i osobowymi), byłyby zupełnie niemożliwe.
Oczywistym jest, że pozwani winni dokonać zwrotu powódce spornej części działki, tym bardziej, że w toku procesu powódka dokładnie wskazała, której części działki domaga się od pozwanych.
Pozwani w żaden sposób nie wykazali, jakoby nabyli sporną część przez zasiedzenie. Dlatego powództwo należało uwzględnić na mocyart. 222 § 1 kc.O kosztach postępowania orzeczono stosownie do treściart. 98 § 1 kpc.
Z wyżej wskazanym orzeczeniem nie zgodzili się pozwani wywodząc apelacje.
Apelacja pozwanegoW. W. (3)została odrzucona prawomocnym postanowieniem z dnia 25 listopada 2013 roku.
ApelującaM. W.zarzuciła, iż zaskarżone orzeczenie zawiera liczne błędy, a powodowa Gmina nadal błędnie przedstawia swoje żądania. Pozwana wskazała, że orzeczenie obejmuje powierzchnię większą niż objęta żądaniem pozwu, kwestionowała okoliczność, że nieruchomość(...)wW.przyulicy (...)stanowi odnogę tej ulicy. Nadto powołała się na sprawę Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim I Ns 590/11.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja pozwanej nie mogła odnieść skutku gdyż zaskarżone orzeczenie jest trafne i odpowiada prawu. Po sprecyzowaniu przez powódkę żądania pozwu Sąd Rejonowy właściwie przeprowadził postępowanie dowodowe w sprawie, nie ograniczając materiału dowodowego wyłącznie do dokumentów, które zostały złożone do akt sprawy ale także dokonał oględzin nieruchomości. Z tak przeprowadzonego postępowania dowodowego wyprowadził Sąd Rejonowy trafne wnioski, prawidłowo także zastosował obowiązujące przepisy prawa. Bezspornie nieruchomość opisana wKW (...)Sądu Rejonowego w Rybniku, stanowiącadziałkę (...)stanowi własność powódki. Powyższą okoliczność potwierdza wypis z rejestru gruntów, a także odpis księgi wieczystej ( k. 51 akt SR w Wodzisławiu Śląskim I Ns 996/11). Bezspornie także pozwani zagrodzili część tej działki pozbawiając właściciela faktycznego władztwa nad nią. Zatem roszczenie powódki w pełnym zakresie zasługuje na uwzględnienie, a to wobec regulacjiart. 222 § 1 kc.Zgodnie z treścią tego przepisu właściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą aby rzecz została mu wydana, chyba, że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą. Jak już wyżej wskazano pozwani faktycznie władają częścią nieruchomości powódki. Postępowanie dowodowe przeprowadzone w sprawie nie wykazało by pozwanym przysługiwało jakiekolwiek uprawnienie do tejże nieruchomości. Wnioski pozwanych o stwierdzenie nabycia własności w drodze zasiedzenia zostały oddalone prawomocnymi postanowieniami Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 27 lipca 2010 roku w sprawie I Ns 894/09 i z dnia 1 czerwca 2012 roku w sprawie I Ns 996/11. Zatem trafnie Sąd Rejonowy przyjął, że powództwo zasługuje na uwzględnienie. Nie zasługuje na akceptację zarzut wskazany w apelacji dotyczący orzeczenia ponad żądanie pozwu. Pismem procesowym z dnia 21 czerwca 2013 roku powódka sprecyzowała żądanie pozwu wydania części działki o powierzchni 98,39 m2. Tak też określił powierzchnię nieruchomości Sąd w zaskarżonym wyroku.
Reasumując powyższe, nie znalazł Sąd Okręgowy jakichkolwiek podstaw do ingerencji w zaskarżone orzeczenie, zatem apelacja podlegała oddaleniu, stosownie do treściart. 385 kpc.
SSR ( del.) Anna Hajda SSO Krystyna Hadryś SSO Andrzej Dyrda

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-07-03'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Dyrda
- Krystyna Hadryś
- Anna Hajda
legal_bases:
- art. 98 § 1 kpc
- art. 222 § 1 kc.
recorder: Aleksandra Sado-Stach
signature: III Ca 103/14
```