You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IC 1189/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 kwietnia 2021 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Waldemar Kuś
Protokolant: Justyna Malczyk
po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2021 r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwa GminyW.
przeciwko Wspólnotom Mieszkaniowym przyulicy (...)wW.
o uchylenie uchwał

I
uchyla uchwałę nr(...)pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej przyulicy (...)wW.;

II
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 577 zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

III
umarza postępowanie co do żądania uchylenia uchwały nr(...)Wspólnoty Mieszkaniowej przyulicy (...)wW..

Sygn. akt I C 1189/20

​

UZASADNIENIE

Powódka GminaW.w pozwie z 29 lipca 2020 r. ( zarejestrowanym pod sygn. IC 1189/20 ) wniosła o uchylenie uchwały nr(...)pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości nr(...)przyulicy (...)wW.i zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia prawomocności do dnia zapłaty ..
Pozwem z tego samego dnia ( zarejestrowanym pod sygnaturą IC 1187/20 ) żądała uchylenia uchwały nr(...)pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości nr(...)przyulicy (...)wW.oraz o zasądzenie kosztów procesu na jej rzecz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia prawomocności do dnia zapłaty .
Zarządzeniem z 30 listopada 2020 r. obie sprawy zostały połączone do łącznego rozpoznania .
W odpowiedzi na pozwy pozwane Wspólnoty wniosły o utrzymanie zaskarżonych uchwał .
Na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2021 r. powódka cofnęła pozew w części roszczenia o uchylenie uchwały nr(...)Wspólnoty nieruchomości nr (...)przyulicy (...)wW.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
Obie wspólnoty są tzw. dużymi wspólnotami mieszkaniowymi , w których powódka ma udziały .
Ta okoliczność jest niesporna .
W dniach 4-10 czerwca 2020r . pozwane podjęły wymaganą większością w trybie indywidualnego zbierania głosów uchwały opisane wyżej .
Każda z nich zawiera akceptację wyjazduE. S.– właścicielki jednego z lokali - dofirmy (...)celem dokonania zakupu kamienia niezbędnego do remontu elewacji budynków przyulicy (...). Wspólnoty wyraziły zgodę na na zwrotE. S.poniesionych przez nią kosztów wyjazdu w kwotach po 490,71 zł , które miały być wypłacone z funduszu remontowego . Jednocześnie zdecydowały o obciążeniu tymi kosztami wykonawców robót – w przypadku nieruchomości nr(...)przyulicy (...)D., a w przypadku nieruchomości nr(...)przyulicy (...)D..
Wspólnoty udzieliły pełnomocnictw do wezwania wykonawców do zapłaty poniesionych na wyjazd kosztów i dokonania potrącenia wierzytelności w kwotach po 490,71 zł z wynagrodzenia wykonawców .
( dowód : odpisy uchwał – k. 12 i 70 )
J. D.uiścił należność w kwocie 490,71 zł wynikającą z noty obciążeniowej z 9 lipca 2020 r.
( d.: odpis noty – k. 37 , odpis przelewu – k. 38 )
Sąd zważył , co następuje :
W myślart. 25 ust. 1 ustawy o własności lokaliwłaściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy.

​
Niezgodność z przepisami prawa to przede wszystkim kolizja treści uchwały z przepisami ustawy oraz z przepisamikodeksu cywilnegow zakresie w jakim ma on zastosowanie do odrębnej własności lokali. Ciężar wykazania wszystkich istotnych okoliczności spoczywa zawsze na skarżącym właścicielu lokalu (art. 6 k.c.).

​
Drugą przesłanką zaskarżenia uchwały jest niezgodność uchwały z umową właścicieli lokali, w tym umową określającą sposób zarządu nieruchomością wspólną (art. 18 ust. 1 ustawy o własności lokali). O naruszeniu przez uchwałę interesów właściciela lokalu lub naruszenia zasad prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną możemy mówić, jeżeli uchwała jest z osobistego lub gospodarczego punktu widzenia dla skarżącego niekorzystna, ewentualnie ma na celu pokrzywdzenie członka wspólnoty. Uchwała mająca na celu pokrzywdzenie członka wspólnoty oznacza wadliwe działanie wspólnoty prowadzące do uzyskania przez określonych członków lub grupę członków korzyści kosztem innego członka lub członków.

​
Strona powodowa wskazała na trzy przesłanki z wyżej wymienionych , a to niezgodność z obowiązującymi przepisami prawa ( art. 14 u.w.l. ) naruszenie interesu powoda jako członka wspólnoty oraz zasad prawidłowego zarządzania nieruchomością . Zarzuciła brak podstaw do potrącenia kosztów przejazduE. S.doW.z wynagrodzenia wykonawcy , podnosząc że takiego potrącenia wspólnota mogłaby dokonać wyłącznie w wypadku , gdyby koszty te poniesione zostały przez wspólnotę .

​
Stwierdzić należy, żeustawa o własności lokalinie zawiera regulacji dotyczącej funduszu remontowego. Z żadnego jej przepisu nie wynika obowiązek utworzenia takiego funduszu, nie ma jednak wątpliwości , iż możliwość jego utworzenia wynika zart.14 pkt 1u.w.l.

​
Decyzja o wykorzystaniu środków zgromadzonych na funduszu remontowym jest sprzeczna z prawem, ponieważ przekracza zakres uprawnień wspólnoty , jakie ma ona w stosunku do przekazanych środków pieniężnych przez właścicieli lokali . Środki te zostały zgromadzone na skutek wykonania przez właścicieli ciążącego na nich , zgodnie zart. 14 ustawy o własności lokali, obowiązku pokrycia kosztów zarządu nieruchomością wspólną, do których należą także wydatki na remonty i bieżącą konserwację. Środki uiszczone na tej podstawie mogą być przeznaczone tylko na cel, dla którego zostały zgromadzone . Zatem wyodrębnienie w pozwanej wspólnocie funduszu remontowego , na który członkowie uiszczają zaliczki w wysokościach przez nią ustalonych , powoduje, że środki tam zgromadzone nie mogą zostać rozdysponowane przez wspólnotę w inny sposób niż zgodnie z przeznaczeniem. Pozwana winna mieć świadomość tego, że wydatek na pokrycie kosztów wyjazduE. S.doW., nawet jeśli w jakimś sensie związany związany z remontem elewacji budynku , nie należy do kategorii wydatków o charakterze remontowym określonych wart. 14 pkt 1 ustawy o własności lokali.

​
Sąd uznał argumentację powódki za uzasadnioną .

​
Pozwana natomiast w żaden sposób nie wykazała zasadności poniesienia kosztów wyjazduE. S.doW.w celu zakupu kamienia do remontu elewacji , a co więcej , sama podnosi w odpowiedzi na pozew , że zgodnie z umowami to na wykonawcy spoczywa ciężar zakupu materiałów i urządzeń niezbędnych do wykonania remontu .

​
Mając na uwadze powyższe ustalenia i rozważania , orzeczono jak w pkt I wyroku oraz w pkt II - na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. z art. 18 , 27 pkt 9 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych , w zw. z § 8 ust. 1 pkt 1 , w zw. z § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych .

​
W pkt III wyroku podstawę rozstrzygnięcia stanowiart. 355 § 1 k.p.c.

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

​

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2021-04-13'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Waldemar Kuś
legal_bases:
- art. 25 ust. 1 ustawy o własności lokali
- art. 6 k.c.
- art. 355 § 1 k.p.c.
recorder: Justyna Malczyk
signature: I C 1189/20
```