You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 571/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Tomasz Skowron
Protokolant Anna Potaczek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2014 r.
sprawyP. H.
oskarżonego zart. 178a § 4 kk
z powodu apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu
z dnia 17 września 2014 r. sygn. akt II K 328/14
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoP. H.w ten sposób, iż podstawę prawną warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wpkt IIczęści dyspozytywnej uzupełnia oart. 69 § 4 kk,
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 571/14

UZASADNIENIE
P. H.został oskarżony o to, że w dniu 4 lipca 2014r., w miejscowościP., woj.(...), w ruchu lądowym prowadził motorowermarki Y.onumerach rejestracyjnych (...), po drodze publicznej znajdując się w stanie nietrzeźwości wynoszącym o godzinie badania 20:37 – 0,97 mg/dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu, godzina 20:56 – 0,91 mg/dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu, przy czym czynu tego dopuścił się w okresie obowiązywania od dnia 12 marca 2014r. zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres dwóch lat w związku ze skazaniem za przestępstwo zart. 178a § 11 kkprawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 5 marca 2014r., sygn. akt. IIK 37/14,

tj. o czyn zart. 178a § 4 kk.
Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 17 września 2014r. w sprawie IIK 328/12:
uznał oskarżonegoP. H.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 178a § 4 kki za to, na podstawieart. 178 a § 4 kk, wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat,
na podstawieart. 42 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 (trzech) lat,
na podstawieart. 71 § 1 kkwymierzył oskarżonemuP. H.karę grzywny w wymiarze 40 (czterdziestu) stawek dziennych przy przyjęciu, że jedna stawka grzywny równoważna jest kwocie 20,00 (dwudziestu) złotych,
na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w niniejszej sprawie, zaś na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach wymierzył mu opłatę karną w kwocie 340,00 (trzystu czterdziestu) złotych.
Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator rejonowy, który zarzucił obrazę prawa materialnego, a toart. 69 § 4 kk, poprzez błędne pominięcie wskazanej normy jako podstawy prawnej orzeczonego wobec oskarżonegoP. H.warunkowego zawieszenia wymierzonej mu kary 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności w sytuacji skazania go za przestępstwo określone wart. 178 a § 4 kk.
Stawiając powyższy zarzut w myślart. 437 § 2 kpkwniósł o zmianę zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu poprzez powołanie w podstawie prawnej warunkowego zawieszenia wymierzonej oskarżonemuP. H.kary 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolnościart. 69 § 4 kk, zaś w pozostałym zakresie o utrzymanie orzeczenia w mocy.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja prokuratora pomimo wadliwego sformułowania zarzutu okazała się zasadna. W niniejszej sprawie nie doszło wbrew twierdzeniom skarżącego do obrazy przepisu prawa materialnego –art.69§4 k.k.poprzez jego niezastosowanie. Przepis ten został bowiem w niniejszej sprawie zastosowany i Sąd Rejonowy pomimo przyjęcia wobec oskarżonegoP. H.kwalifikacji przypisanego mu czynu zart. 178§4 k.k.zastosował wobec niego dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności. W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd ten bowiem wskazał, iż w realiach niniejszej sprawy dopatrzył się okoliczności wskazujących na istnienie szczególnie uzasadnionego przypadku w rozumieniuart.69§4 k.k.a tylko omyłkowo nie ujął tego przepisu w podstawie warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności.
Błędem Sądu I instancji było zatem nie powołanie wspomnianego przepisu w podstawie prawnej zastosowanej instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. Przepis ten bowiem pozwala na warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności wobec sprawcy występku zart.178§4 k.k.tylko w szczególnie uzasadnionych wypadkach o czym wyżej była już mowa. W niniejszej sprawie zatem przypisującP. H.popełnienie występku zart.178§4 k.k., orzekając karę 8 miesięcy pozbawienia wolności i stosując instytucję warunkowego zawieszenia jej wykonania obok powołanych w pkt II części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku przepisówart. 69§1 i 2k.k. orazart. 70§1 pkt 1 k.k.powinien się znaleźćart.69§4k.k. Wskazane uchybienie ma charakter obrazy przepisów postępowania mającej wpływ na treść wyroku –art.438 pkt 2 k.p.k.- przepis art.413§1 pkt 6 nakazuje bowiem zamieszczenie w treści wyroku zastosowanych przepisów ustawy karnej.
Z tego też powodu zaskarżony wyrok należało zmienić zgodnie z postulatem prokuratora i uzupełnić podstawę prawną warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności w pkt II części dyspozytywnej oart.69§4 k.k.
W pozostałej części zaskarżony wyrok jako słuszny należało utrzymać w mocy.
Względy słuszności przemawiały za zwolnieniem oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze (art.624§1 k.p.k.w zw. zart. 634k.p.k. )

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2014-12-30'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Tomasz Skowron
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art.438 pkt 2 k.p.k.
recorder: Anna Potaczek
signature: VI Ka 571/14
```