You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 565/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 lipca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Krotoszynie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Kurjata
Protokolant:Michał Kluba
przy udziale Prokuratora: Marty Talarczyk
po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2017r., 22 maja 2017r., 13 lipca 2017r. sprawy :

Ł. W.

s.J.iM.z.d.K.
ur. (...)wK.
oskarżonego o to ,że :

I
w dniu 15 kwietnia 2016r. wS., woj.(...), w związku z pełnieniem funkcji publicznej uprawnionego diagnosty przyjął odA. R.korzyść majątkową w postaci kwoty pieniężnej 50 zł uiszczonych ponad cenę badania technicznego pojazdu w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa - wydania zaświadczenie nr(...)z dnia 15.04.2016 roku o pozytywnym wyniku okresowych badań technicznych samochodu markiR. (...)onumerze rejestracyjnym (...)i numerze VIN(...), których to badań tegoż pojazdu w istocie nie wykonał, naruszając tym przepisy Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzenia badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach (tekst jednolity Dz.U.2015.776 z zm.), w szczególności przepis § 2 cytowanego Rozporządzenia

t.j. o przestępstwo zart. 228 § 3 kk
A. R.
s.D.iZ.z.d.S.
ur. (...)wK.
oskarżonego o to, że :

II
w dniu 15 kwietnia 2016r. wK., woj.(...), w Starostwie Powiatowym Wydziale Komunikacji i(...)wK., poprzez podstępne wprowadzenie w błąd funkcjonariusza publicznego: pracownika organu samorządu terytorialnego – Starostwa Powiatowego wK., używając poświadczającego nieprawdę dokumentu w postaci zaświadczenia nr(...)z dnia 15.04.2016r. o pozytywnym wyniku badania technicznego pojazduR. (...)o nr VIN(...)przeprowadzonego w(...)/012 wS.w dniu 15.04.2016r. wyłudził poświadczenie nieprawdy w postaci decyzji o rejestracji tegoż pojazdu na własne dane pod nowym numerem(...)

t.j. o przestępstwo zart. 272 kkiart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

1
OskarżonegoŁ. W.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wpunkcie Itj. występku zart. 228 § 3 kki za to na podstawie tego przepisu skazuje go na karę 1 roku pozbawienia wolności;

2
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemuŁ. W.na okres próby 1 roku;

3
Na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 kkzobowiązuje oskarżonegoŁ. W.do informowania Sądu o przebiegu próby;

4
Na podstawieart. 44 § 1 k.k.orzeka w stosunku do oskarżonegoŁ. W.na rzecz Skarbu Państwa przepadek korzyści majątkowej pochodzącej z przestępstwa w kwocie 50 zł;

5
Na podstawieart. 41 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoŁ. W.zakaz pełnienia funkcji diagnosty na okres 1 roku;

6
OskarżonegoA. R.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego wpunkcie IItj. występku zart. 272 kkiart. 273 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 272 kkw zw. zart. 11 § 3 kkprzy zastosowaniuart. 37 a kkskazuje go na 100 stawek dziennych grzywny, przy przyjęciu iż jedna stawka dzienna grzywny stanowi równowartość 30 zł;

7
Na podstawieart. 627 k.p.k.zasądza na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania:

- od oskarżonegoŁ. W.w kwocie 618,22 zł,
- od oskarżonegoA. R.w kwocie 350zł.
(-)M. K.
II K 565/16

UZASADNIENIE
W 2013r. rodzinaM.kupiła samochód markiR. (...)dCi o numerze VIN(...), a pojazd został zarejestrowany naM. M. (2). W dniu 22 maja 2015 r.M. M. (2)wraz z mamąA. M.zaciągnęli w lombardzieA. R.pożyczkę gotówkową w wysokości 5000 zł, termin spłaty określony został na miesiąc czasu Zabezpieczeniem pożyczki była umowa przewłaszczenie samochoduR. (...)onumerze rejestracyjnym (...)i numerze VIN(...). W czerwcu 2015r.A. R.otrzymał od rodzinyM.dowód rejestracyjny i kartę pojazdu samochoduR., nie otrzymał tylko dowodu ubezpieczenia samochodu. W związku niecałkowitą spłatą pożyczkiA. R.ściągnął tablice rejestracyjne z samochoduR., by rodzinaM.go nie sprzedała. W dniu 20 lutego 2016r.A. M.stwierdziła, iż z ich samochodu skradziono tablic rejestracyjne, co zgłosiła na policji wO.W..
(dowód: zeznaniaA. M.k. 2-3, 37, 44,M. M. (2)k. 5, 47, umowa pożyczki lombardowej k. 5, 8, 9, dowód ubezpieczenia samochodu k. 6, oświadczenie k. 13, zaświadczenie k. 24)
OskarżonyA. R.był w posiadaniu tablic rejestracyjnych, karty pojazdu oraz dowodu rejestracyjnego samochodu markiR. (...)o numerze VIN(...). Zauważył, iż samochód nie ma aktualnego badania technicznego, które jest wymagane przy rejestracji samochodu w Wydziale Komunikacji.A. R.postanowił uzyskać zaświadczenie o badaniu technicznym samochodu. W tym celu w dniu 15 kwietnia 2016r. w godzinach wczesnopopołudniowych pojechał innym samochodem niżR. (...)o numerze VIN(...)do(...)wS., gdyż słyszał od znajomych ludzi, że z pracującym tam diagnostąŁ. W.można załatwić przegląd techniczny samochodu za dodatkowe pieniądze, bez rzeczywistego przeprowadzenia badana. W stacji nie było innych klientów.A.rozum zostawił dokumenty od samochodur.i po niedługim czasie wrócił(...)wS..Ł. W.bez dokonania przeglądu wpisał w system, iż samochód ma przebieg 72550 km, podczas gdy rok wcześniej przebieg samochoduR. (...)o numerze VIN(...)wynosił 191881 km. OskarżonyW.wystawił zaświadczenie nr(...)o przeprowadzeniu w dniu 15 kwietnia 2016r. badania technicznego samochoduR. (...)numer rejestracyjny (...)nr VIN(...). Wbił także w dowodzie rejestracyjnym, iż przegląd samochodu został wykonany tego dnia. Ponadto wystawił fakturę za usługę na kwotę 98,00 zł.A. R.zapłacił oskarżonemuŁ. W.98 zł zgodnie z wystawioną fakturą oraz dał pieniądze w kwocie 50 zł za wystawienie dokumentów bez dokonania przeglądu.
(dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonegoA. R.k. 58 – 59, 109v-110, duplikat zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu k. 67, 68, 69, wykaz badań technicznych z dnia 15 kwietnia 2016r. k. 85-86, faktura k. 87, rejestr badań technicznych k. 89, kserokopia dowodu rejestracyjnego k. 30, zaświadczeniar. (...)k. 227)
W dniu 15 kwietnia 2016r.A. R.w Wydziale Komunikacji Starostwa Powiatowego wK.złożył wniosek o rejestrację pojazdu markiR. (...)nr VIN(...)wraz z tablicami rejestracyjnymi o numerze(...), umową przewłaszczenia dowodem rejestracyjnym serii(...)z pieczątką potwierdzającą przeprowadzenie w dniu 15 kwietnia 2016r. badania technicznego pojazdu przez diagnostęŁ. W..
(dowód: wniosek k. 14, kserokopia dowodu rejestracyjnego k. 15, oświadczenie k. 16)
OskarżonyŁ. W.ma 41 lat. Jest żonaty, na utrzymaniu ma dwoje dzieci w wieku 16 i 19 lat. Oskarżony ma wykształcenie średnie, z zawodu jest mechanikiem samochodowym. Zatrudniony jest wPrzedsiębiorstwie Usługowym (...)gdzie pracuje jako diagnosta w(...)wS.oraz wK.z wynagrodzeniem 2300 zł brutto. Jest współwłaścicielem nieruchomości o powierzchni 908 m2zabudowanej domem jednorodzinnym oraz samochodu markiC. (...).Ł. W.jest osobą niekaraną. W czasie popełnienia zarzucanego mu czynu miał pełną zdolność rozpoznania czynu i pokierowania swoim zachowaniem.
(dane o karalności k. 213, informacja z Urzędu Miejskiego wK.k. 112, opinia sądowo – psychiatryczna k. 147-150)
OskarżonyŁ. W.przesłuchiwany zarówno w postępowaniu przygotowawczym jak i w sądowym nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. Podczas pierwszego przesłuchania wyjaśnił, iż jest diagnostą od 1998r., średnio dokonuje przeglądu technicznego od 10 do 15 pojazdów dziennie. Wyjaśnił, iż nie pamięta przeglądu samochoduR. (...)o numerze VIN(...), nie pamięta kto tym samochodem przyjechał na przegląd do stacji wS..Ł. W.wyjaśnił, iż przeglądu zapewne dokonał rutynowo jak każdego innego przeglądu, czyli sprawdził stan techniczny pojazdu, sprawdził dane identyfikacyjne z danymi w dowodzie rejestracyjnym i jak zawsze sprawdził numer VIN, który jest pod kołem zapasowym w bagażniku na podłodze lub z przodu samochodu na wzmocnieniu bocznym po prawej stronie za prawą lampą i na pewno sprawdził numery VIN samochodu i nie ma możliwości, by nie zauważył, iż inne są numery VIN w dowodzie a inne na samochodzie. Wyjaśnił także, iż dane kontrolowanego samochodu musiały być zgodne z danymi wpisanymi w dokumentach, bo inaczej nie wystawiłby zaświadczenia o przeprowadzanym badaniu technicznym. Ponadto wyjaśnił, iż zawsze pyta, na kogo wystawić fakturę. Wyjaśnił, iż wpisał stan licznika 72550 km, a tym samym na kontrolowany przez niego w dniu 15 kwietnia 2016r. samochód musiały być bardzo umiejętnie naniesione numery VIN na inny pojazd, którym do kontroli przyjechałA. R..Ł. W.podał także, iż ma pretensje wobecA. R., za jego nieuczciwe zachowanie. Podczas drugiego przesłuchania oskarżony nie przyznał się do zarzucanego mu czynu, podtrzymał wcześniejsze wyjaśnienia i zaprzeczył, by przyjął odA. R.kwotę 50 zł ponad cenę badania technicznego pojazdu. Podczas przesłuchania w postępowaniu sądowym oskarżonyW.nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i omówił składania wyjaśnień i oświadczył, iż nie będzie odpowiadał na pytania Sądu oraz Prokuratora. Na drugiej rozprawie wyjaśnił, iż tabliczkę znamionową może uzyskać każdy w każdymserwisie (...), jest ona mocowana za pomocą zgrzewów do komory silnika.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoŁ. W., gdyż nie znajdują one potwierdzenie w zebranym materiale dowodowym m.in. zaświadczeniach o wykonaniu przeglądu, informacji z(...), częściowo wiarygodnych wyjaśnieniachA. R..Ł. W.wyjaśnił, iż dokonał przeglądu samochodu markiR. (...), sprawdził dane samochodu z danymi wpisanymi w dokumentach i nie zauważył, iż jest to inny pojazd, bo ktoś umiejętnie naniósł numery na inny samochód tego samego modeluR.. Zgodnie z obowiązującymi przepisami można wydać duplikat tabliczki znamionowej, jednak jak wynika z pisma(...) Sp. z o.o.wW.z dnia 26 czerwca 2017r., który dostęp do informacji z wszystkichserwisów (...), doR.nie wpłynęła prośba o wydanie tabliczki znamionowej do samochodu o numerze VIN(...). Tym samym nie ma możliwości, by taka tabliczka została przez oskarżonegoR.lub inną osobę zamontowana w innym samochodzieR. (...)dCi. Niewiarygodne są także wyjaśnienia, iż oskarżony dokonał przeglądu samochodu i sprawdził dane, gdyby tak w rzeczywistości było zauważyłby, iż podczas badania technicznego w 2015r. samochód miał przebieg 191 881km, a podczas przeglądu w 2016r. wpisał jako stan licznika 72 550 km. Każda osoba jeżdżąca na badania techniczne samochodu z doświadczenia życiowego wie, iż wprowadzając dane do rejestru diagności zwracają uwagę na przebieg samochodu od czasu ostatniego badania. Ponadto gdyby oskarżonyW.dokonał kontroli samochodu winien, jako doświadczony diagnosta, zauważyć, iż naklejka w prawym rogu przedniej szyby ma inny numer rejestracyjny niż numer na tablicach rejestracyjnych. Sąd nie dał także wiary wyjaśnieniomŁ. W., iż nie przyjął odA. R.kwoty 50 zł ponad cenę badania technicznego iż że nie naraziłby sią na uratę pracy jako diagnosta. Wyjaśnienia te nie znajdują potwierdzenia w częściowo wiarygodnych wyjaśnieniach oskarżonegoR., który wyjaśnił, iż pojechał na badanie techniczne doS., ponieważ słyszał, iż z diagnostąŁ. W.można załatwić przegląd. Sądowi z urzędu wiadomo jest, iż w sprawie II K 316/06 wyrokiem z dnia 6 lipca 2006r.Ł. W.został uznany winnym popełniania przestępstwa zart. 271 § 1 i 3 kkna karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat 2, karę grzywny oraz rok zakazu wykonywania funkcji diagnosty. Wyrok uprawomocnił się w dniu 14 lipca 2006r.
OskarżonyA. R.przesłuchiwany zarówno w postępowaniu przygotowawczy jak i sądowym przyznał się do zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia. Podczas pierwszego przesłuchania wyjaśnił, iż samochód markiR. (...)pożyczył od kolegi. Następnie samochodem tym pojechał na przegląd doS., a po drodze założył tablice rejestracyjne, które ukradł z samochodu należącego doM. M. (3). Wyjaśnił, iż nie przerabiał wR.numerów VIN. Wyjaśnił, iż powiedział diagnoście, że się spieszy i nie patrzył jakŁ. W.wykonywał przegląd techniczny samochodu. Po około 5 minutach oddał mu dowód rejestracyjny z wbitym przeglądem i zapłacił około 100 zł za przegląd. Następnie z dowodem rejestracyjnym udał się do Wydziału Komunikacji wS.celem zarejestrowania samochodu na siebie (k. 103). Podczas drugiego przesłuchaniaA. R.wyjaśnił, iż podczas wizyty w(...)nie wjeżdżał na kanał, diagnosta nie otworzył nawet maski samochodu, nie przeprowadził żadnych badań. Wyjaśnił, iż przebijanie numerów w samochodzie wartym 7 tysięcy złotych byłoby absurdalne. Wyjaśnił, iż na przegląd pojechał doS., ponieważ coś słyszał oŁ. W.. Wyjaśnił także, iż zostawił dokumenty i odjechał, po niedługim czasie wrócił do(...), gdzie oskarżonyW.wydawał mu dowód rejestracyjny z wpisami o przeglądzie a za wystawienie dokumentów bez przeglądu wziął 50 zł więcej (k. 134-135). Podczas przesłuchania w postępowaniu sądowymA. R.wyjaśnił, iż do stacji diagnostycznej przyjechał samochodemN., a nieR. (...). Kolejny raz zaprzeczył, aby podrobił numer VIN. Wyjaśnił, iż wcześniejsze wyjaśnienia, że przyjechał innym samochodemR. (...)złożył, by nie robić problemów diagnościeW.. Po odczytaniu wyjaśnień na karcie 103 i 135 wyjaśnił, iż tak wyjaśniał, ale nie podtrzymuje tych wyjaśnień jako zgodnych z prawdą.A. R.podał, iż wyjaśniał odmiennie, bo nie chciał robić problemów oskarżonemuW..A. R.wyjaśnił, iż diagnosta w 100 % wiedział, że wydaje zaświadczenie na inny samochód, że zostawił dokumenty i wrócił po nie po później. Wyjaśnił, iż oskarżonemuW.dał 50 zł ponad cenę za przegląd, którego nie wykonał.A. R.wyjaśnił, iż wersję o podjechaniu innym samochodem markiR. (...)na przegląd i zmianie tablic rejestracyjnych podał podczas rozpytania przez policjanta oraz przesłuchania w charakterze świadka, a potem myślał, że nie może zmienić już wyjaśnień i powiedzieć jak było dlatego podczas przesłuchania w charakterze podejrzanego wyjaśniał jak wcześniej. Dopiero rodzice powiedzieli mu, że ma wyjaśnić jak było naprawdę. Wyjaśnił, iż miał numer doW.od kogoś i dowiedział się, że z oskarżonymW.można załatwić przegląd samochodu. Na kolejnej rozprawieA. R.wyjaśnił, iż nie pojechał samochodemR.na badanie diagnostyczne, nie przerabiał także w żadnym samochodzie tabliczki znamionowej. Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia oskarżonegoR., iż do stacji wS.pojechał innym samochodem niżR.i zostawił dowód rejestracyjny, że oskarżonyW.nie dokonał żadnego przeglądu, a w dokumentach wpisał, iż był przegląd oraz że za ten czym wziął dla siebie 50 zł ponad cenę badania technicznego. Wyjaśnienia te są logiczne, tworzą ciąg i całość. Sąd dał wiarę, iż podczas rozpytania i przesłuchania w charakterze świadkaA. R.przedstawił wersję, która była bardziej korzystana dla niego oskarżonegoW., bo nie zeznał o korzyści majątkowej, którą dałŁ. W.. Sąd dał wiarę także wyjaśnieniom, iż podczas pierwszego przesłuchania w charakterze podejrzanego oskarżonyR.wyjaśnił podobnie do wcześniejszych zeznań w obawie przed dalszymi konsekwencjami np. odpowiedzialnością za wręczenie korzyści majątkowej, a także że nie chciał przysparzać problemówŁ. W.. Sąd dał wiarę, iż oskarżony pojechał na przegląd doS., gdyż wiedział, że pracuje tam diagnostaW.z którym można załatwić przegląd. Wyjaśniania te są logiczne, znajdują także potwierdzenie w wiedzy z urzędu sądu, iżŁ. W.skazany był za przestępstwo zart. 271 § 1 i 3 kkna karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 1 roku wymierzona została w sprawie II K 316/16 na wniosek prokuratora złożony w trybieart. 335 kpka tym samym wśród klientów stacji diagnostycznej mógł mieć opinię osoby, z którą można załatwić przeglądy samochodów, które nie były kontrolowane. Sąd dał wiarę, iżA. R.nie przyjechał innym samochodem markir.z założonymi tablicami rejestracyjnymi o numerze(...), gdyż każda osoba użytkująca samochód, a także przeciętny obywatel wie, iż na przedniej szybie w prawym dolnym rogu każdy samochód ma nalepkę z numerem rejestracyjnym. Tym samym absurdalna byłaby zmiana tablic bez odklejenia nalepki, a bez nalepki samochód nie powianiem uzyskać zaświadczenie o pozytywnym przebiegu badania technicznego. Sąd dał także wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoR., iż nie zmieniał tabliczki znamionowej, ponieważ w żadnymserwisie (...)nikt nie zwracał się o wydanie kolejne tabliczki znamionowej do samochodu o numerze VIN(...).
Za wiarygodne Sąd uznał odczytane na rozprawie zeznaniaM. M. (3)iA. M.. Zeznania dotyczyły okoliczności zawarcia umowy pożyczki gotówkowej i umowy o przewłaszczenie samochodu, kradzieży tablic rejestracyjnych przezA. R.oraz złożenia przezA. R.wniosku o rejestrację samochoduR. (...). Zeznania te są logiczne, spójne, wzajemnie się uzupełniają i tworzą zamkniętą całość. Ponadto mają potwierdzenie w wiarygodnych dokumentach m.in. umowie pożyczki, umowie o przewłaszczenie, wniosku do Wydziału Komunikacji Starostwa Powiatowego wK., informacji KPP wO.W.. decyzji Starosty(...)o odmowie rejestracji samochodu.M. M. (3)iA. M.zeznali, iżA. R.był w posiadaniu dowodu rejestracyjnego oraz karty pojazdu samochoduR. (...)onumerze rejestracyjnym (...), jednak nigdy nie był w posiadaniu samochodu a także nie mógł się nim udać na przegląd techniczny pojazdu do(...). Świadkowie nie mają natomiast żadnej wiedzy na temat tego jakim samochodem oskarżonyA. R.udał się doS.i jak wyglądała jego wizyta w(...).
Wiarygodne są dokumenty zebrane w sprawie: umowy pożyczki, zaświadczenia o przeprowadzonych badaniach technicznych, wykazy przeprowadzanych badań technicznych pojazdów w dniu 15 kwietnia 2016r., wniosek o rejestrację pojazdu, zaświadczenia o kradzieży tablic rejestracyjnych, zaświadczenie(...)o braku wniosku o wydanie kolejnej tabliczki znamionowej, dokumentacja fotograficzna.
Opinia biegłych psychiatrów jest kompleksowa, jasna i rzetelna i nie budzi żadnych zastrzeżeń czy wątpliwości.
Przestępstwo zart. 228 § 3 kkjest przestępstwem w typie kwalifikowanym. Przedmiotem ochrony jest prawidłowość sprawowania funkcji oraz zaufanie do obiektywnego wykonywania czynności przez osoby pełniące funkcje publiczne. Przestępstwo ma charakter indywidualny, sprawcą może być tylko osoba pełniąca funkcję publiczną, a zgodnie z obowiązującymi przepisami i orzecznictwem osobą taką jest uprawniony do wykonywania badań diagnosta. Korzyść majątkowa ma wartość ekonomiczną, wyrażoną w pieniądzu, choć nie musi mieć postaci pieniędzy. Sprawca przestępstwa określonego wart. 228 § 3 kknie musi wykazywać inicjatywy dla uzyskania korzyści lub jej obietnicy, wystarczy, że je przyjmuje. Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego (por. postanowienie z dnia 9 marca 2006 r., III KK 230/05, LEX nr 180769) dla uznania, że przyjęcie korzyści majątkowej pozostaje w związku z pełnioną funkcją publiczną, wystarczające jest, że pełniący ją może wpływać na końcowy efekt załatwienia sprawy, a czynność służbowa stanowiąca okazję do przyjęcia korzyści choćby w części należy do kompetencji sprawcy.
Znamieniem omawianego przestępstwa jest zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa, którymi są przepisy aktów wymienionych wKonstytucji RPjako źródła prawa. W rozpatrywanej sprawie oskarżonyŁ. W.powinien przeprowadzić badanie techniczne samochoduR. (...)zgodnie z przepisami Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach. Paragraf § 2 powołanego rozporządzenia stanowi, iż zakres okresowego badania technicznego pojazdu obejmuje:
1) identyfikację pojazdu, w tym sprawdzenie cech identyfikacyjnych oraz ustalenie i porównanie zgodności faktycznych danych pojazdu z danymi w dowodzie rejestracyjnym; sprawdzenie prawidłowości oznaczeń i stanu tablic rejestracyjnych pojazdu;
2) sprawdzenie dodatkowego wyposażenia pojazdu;
3) sprawdzenie i ocenę prawidłowości działania poszczególnych zespołów i układów pojazdu, w szczególności pod względem bezpieczeństwa jazdy i ochrony środowiska, w tym sprawdzenie i ocenę: stanu technicznego ogumienia, prawidłowości działania, ustawienia i własności świetlnych świateł zewnętrznych, stanu technicznego, skuteczności i równomierności działania hamulców, prawidłowości działania układu kierowniczego, stanu technicznego jego połączeń oraz wielkości ruchu jałowego koła kierownicy, w tym prawidłowości ustawienia i zamocowania kół jezdnych, stanu technicznego zawieszenia, instalacji elektrycznej, stanu technicznego nadwozia, podwozia i ich osprzętu oraz przedmiotów wyposażenia, stanu technicznego układu wydechowego - w uzasadnionych przypadkach pomiaru poziomu hałasu zewnętrznego podczas postoju oraz ocenę stanu technicznego sygnału dźwiękowego.
Mając na uwadze przestawiony wyżej stan faktyczny oraz stan prawy sąd uznał, iżŁ. W.w dniu 15 kwietnia 2016r. wS., w związku z pełnieniem funkcji publicznej uprawnionego diagnosty przyjął odA. R.korzyść majątkową w kwocie 50 zł uiszczonych ponad cenę badania technicznego w zamian za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa – wydania zaświadczenia nr(...)z dnia 15 kwietnia 2016r. o pozytywnym wyniku okresowych badań technicznych samochodu markiR. (...)onumerze rejestracyjnym (...)i numerze VIN(...), których to badań tego samochodu w istocie nie wykonał, naruszając tym przepisy Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz dokumentów stosowanych przy tych badaniach.
Przestępstwo zart. 228 § 3 kkzagrożone jest karą od roku do 10 lat pozbawienia wolności. Okolicznością łagodzącą, którą sąd miał na uwadze jest sporadyczność przestępstw tego rodzaju na terenie Sądu Okręgowego w Kaliszu oraz niekaralnośćŁ. W.(karta karna k. 213), dlatego uznając oskarżonego winnym orzeczono karę pozbawienia wolności w dolnych granicach ustawowego zagrożenia z warunkowym zawieszaniem jaj wykonania na okres próby 1 roku. Zdaniem Sądu wymierzenie kary z warunkowym zawieszeniem będzie wystarczającą karą dla oskarżonego, tym bardziej iż orzeczono środek karny. Kara ta osiągnie także działanie prewencyjne.
Na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 kkzobowiązano oskarżonego do informowania Sądu o przebiegu okresu próby.
Na podstawieart. 44 § 1 kkorzeczono przepadek na rzecz SkarbuP.pochodzącej z przestępstwa korzyści majątkowej w kwocie 50 zł uzyskanej przez oskarżonegoŁ. W.odA. R.w dniu 15 kwietnia 2016r.
Z uwagi na charakter popełnionego przestępstwa, fakt, iż od prawidłowości przeprowadzonych badań technicznych pojazdów zależy bezpieczeństwo wszystkich uczestników ruchu drogowego Sąd uznał, iż zasadne będzie orzeczenie wobec oskarżonegoŁ. W.zakazu pełnienia funkcji diagnosty. Mając na uwadze, iż oskarżony jest osobą niekaraną, przestępcze zachowanie miało miejsce jeden raz zasadne zdaniem Sądu było orzeczenie zakazu w najniższym wymiarze - 1 roku.
Ł. W.jest zatrudniony na umowę o pracę i otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 2300 zł brutto, jest współwłaścicielem nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym oraz samochodu osobowego, dlatego obciążono oskarżonego kosztami postępowania, na które składają się: 20 zł ryczałt za doręczenia w postępowaniu przygotowawczym i sądowym - § 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym z dnia 18 czerwca 2003r. (tj. Dz.U. 2013, poz. 663), 30 zł za uzyskanie karty karnej (§ 3 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości dnia 18 czerwca 2014 r. w sprawie opłat za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego (Dz. U. 2014, poz. 861, ze zm.), 388,20 zł koszty sporządzenia opinii sądowo – psychiatrycznej Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu karnym (Dz. U. 2013, poz. 508 ze zm.) oraz 180 zł tytułem opłaty od kary –art. 2 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych(tj. Dz. U. 1983, Nr 49, poz. 223. ze zm.).
/-/ Małgorzata Kurjata

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Krotoszynie
date: '2017-07-25'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Małgorzata Kurjata
legal_bases:
- art. 69 § 1 i 2 k.k.
- art. 627 k.p.k.
- art. 2 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Michał Kluba
signature: II K 565/16
```