You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II C 21/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 listopada 2014r.
Sąd Okręgowy w GliwicachOśrodek (...)wR.Wydział II Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Marta Kucharczyk-Gemza
Protokolant: Beata Pinior
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04 listopada 2014r. wR.
sprawy z powództwaM. G.,T. K.
przeciwko(...) S.A.wW.
o ukształtowanie stosunku prawnego
1) oznacza zmieniony sposób wykonania zobowiązania pozwanego(...) SAwW.wobec powodaM. G.wynikającego z umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z dnia 24 kwietnia 1997 rpolisa nr (...)łączącej pozwanego i powodaM. G.w ten sposób, że ustala granice odpowiedzialności z tytułu należnej powódceT. K.renty odszkodowawczej do sumy gwarancyjnej wynoszącej 14.805.000 zł ( czternaście milionów osiemset pięć tysięcy złotych ) ;
2) zasądza od pozwanego na rzecz powodaM. G.kwotę 3.617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych tytułem zwrotu kosztów procesu);
3) zasądza od pozwanego na rzecz powódkiT. K.kwotę 3.617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu

Transkrypcja uzasadnienia wygłoszonego

w dniu 17 listopada 2014 r. w sprawie II C 21/14

w zakresie znaczników czasowych 00:02:03 – 00:27:04
(x_151515000011003_II_C_21_14_114_20141117_123016_000203_002501_X.mp4)

* * * * * * początek tekstu CKX578056_01
[Przewodniczący00:02:03.918]
T. K.renty odszkodowawczej do sumy gwarancyjnej wynoszącej14 milionów 805 tysięcy, zasądza od pozwanego na rzecz powodaM. G.kwotę 3 tysiące 617 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu i zasądza od pozwanegona rzecz powódkiT. K.kwoty 3 tysiące 617 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.
Jeżeli chodzi o uzasadnienie, sygnatura IIC 21/14, uzasadnienie.
PowodowieT. K.iM. G.wnieśli o ukształtowanie, na podstawieartykułu 357primkodeksu cywilnego, stosunku prawnego wynikającego z umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej z dnia 27 kwietnia 1997 roku, łączącej powodaM. G.i pozwanego(...) S.A.wW.przez oznaczenie zmienionego sposobu wykonania zobowiązania pozwanego wobec powódkiT. K.w ten sposób, że ustala granice odpowiedzialności pozwanego z tytułu należnej jej renty odszkodowawczej do sumy gwarancyjnej wynoszącej14 milionów 570 tysięcy 850 złotych. W uzasadnieniu podnieśli, że powodowie byli uczestnikami wypadku komunikacyjnego jaki miał miejsce w dniu 21 października 97 roku wO.W., sprawę, sprawcą wypadku byłM. G., który wyrokiem Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 6 kwietnia 1998 roku został uznany winnym jego spowodowania. Pozwany jako ubezpieczyciel sprawcy wypadku ponosi odpowiedzialność za wyrządzoną powódce szkodę i wykonuje zobowiązania wynikające z tego zdarzenia. W wyniku wypadku powódka doznała poważnych obrażeń ciała, jest trwale niezdolna do pracy, wymaga rehabilitacji, stałej opieki osoby trzeciej jako niezdolna do samodzielnej egzystencji. Pozwany wypłaca powódce rentę odszkodowawczą w kwocie 7 tysięcy 760 złotych 72 grosze, przy czym powódka dochodzi w postępowaniu sądowym wyższej renty. Pozwany pismem z dnia 31 października 2013 roku wskazał,że suma gwarancyjna stanowiąca górną granicę odpowiedzialności wynosi2 miliony 121 tysięcy 540 złotych, a po uwzględnieniu dokonanych wypłat pozostała poszkodowanej do wykorzystania kwota 428 tysięcy 860 złotych i 33 grosze. Pełnomocnik powodów zwrócił się do pozwanego z propozycją dokonania dobrowolnej zmiany umowy, która w należyty sposób zabezpieczy interesy poszkodowanego i ubezpieczenio, ubezpieczonego. Pismem z dnia 24 grudnia 2013 roku pozwany oświadczył,że nie znajduje podstaw do podwyższenia sumy gwarancyjnej obowiązującej w chwili zawarcia umowy. Ze względu na sądowe dochodzenie przez powódkę roszczeniao dodatkowe świadczenie za poprzedni okres i na przyszłość istnieje zagrożenie, że suma gwarancyjna zostanie wyczerpana co nie spowoduje wygaśnięcia zobowiązania, bowiem nie zostanie osiągnięty cel społeczno-gospodarczy umowy ubezpieczenia. Zawierając umowę powód działał w przekonaniu, że nigdy nie będzie zobowiązany do zapłaty odszkodowania na rzecz ewentualnego poszkodowanego. Zgodnie zartykułem 36 Ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, ubezpieczeniowym funduszu gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, Dziennik Ustaw z 2003 roku, 24 pozycja 1152 z późniejszymi zmianami, aktualna wysokość sumy gwarancyjnej w przypadku szkód na osobie wynosi 5 milionów euro na jedno zdarzenie drogowe. 6 Dyrektywa komunikacyjna przewiduje automatyczną waloryzację po czerwcu 2017 roku o wskaźnik wzrostu utrzymania EICP. Zdaniem powodów od momentu zawarcia umowy ubezpieczenia nastąpiła nadzwyczajna zmiana stosunków, o której mowa wartykule 357primkodeksu cywilnego, a wynikająca w wejścia Polski do Unii Europejskiej, co spowodowało raptowny wzrost poziomu życia obywateli oraz wzrost poziomu cen towarów i usług oraz wynagrodzeń. Przed wypadkiem powódka prowadziła działalność gospodarczą, z której osiągała znaczne dochody. Powodowie powołaliw pozwie orzeczenia Sądu Najwyższego, w których przyjęto na podstawieartykułu 357primkodeksu cywilnegodopuszczalność sądowej modyfikacji treści stosunku prawnego wynikającego z umowy ubezpieczenia.
Pozwany(...) S.A.wW.wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie zwrotu kosztów procesu. Pozwany podniósł, że pomiędzy stronami toczy się postępowanie przed Sądem Okręgowym w Katowicacho zadośćuczynienie i podwyższenie renty. Powódka dochodzi zadośćuczynienia150 tysięcy złotych ponad kwotę wypłacona dobrowolnie przez pozwanego oraz renty15 tysięcy złotych miesięcznie w miejsce dotychczas wypłacanej 7 tysięcy 760 złotych72 grosze. Wobec braku rozstrzygnięcia roszczenie powódki w niniejszej sprawie jest przedwczesne. Sumy gwarancyjne ograniczające odpowiedzialność(...)prawie ubezpieczeń gospodarczych pojawiły się w ubezpieczeniach obowiązkowych od dnia 1 stycznia 1991 roku na mocy Rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 29 grudnia 1990 roku w sprawie ogólnych warunków ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, za szkody powstałew związku z ruchem tych pojazdów, Dziennik Ustaw numer 89, pozycja 527. Suma gwarancyjna w dacie zawarcia umowy ubezpieczenia wynosiła 600 tysięcy
[ns00:07:42.516]
obecnie euro, zgodnie z paragrafem 10 Rozporządzenia, który jest aktem wykonawczym doUstawy z dnia 28 lipca 1990 roku o działalności ubezpieczeniowej, Dziennik Ustaw 59/90 pozycja 344. Dlatego zdaniem pozwanego suma gwarancyjna przedmiotowej umowy ubezpieczenia ma charakter ustawowy, a nie umowny. Suma gwarancyjna została skalkulowana na tak wysokim poziomie, że jej wyczerpanie w relacji do przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej z 1996 roku wynoszącej 806 złotych 36 groszy nastąpiłoby po 193 latach przy płatności co miesiąc kwoty przeciętnego wynagrodzenia. Ustalenie sumy gwarancyjnej wprowadza ograniczenieodpowiedzialności Zakładu (...). Umowa ubezpieczenia wzmacnia uprawnienia poszkodowanego,który według własnego wyboru może żądać spełnienia świadczenia tylko od sprawcy, tylko odZakładu (...)albo od obydwu łącznie na zasadzie odpowiedzialnościin solidum. Suma gwarancyjna, zdaniem pozwanego, nie jest zobowiązaniem pieniężnym sensu stricte, dlatego nie może podlegać waloryzacji sądowej. Suma gwarancyjna wyznacza graniceodpowiedzialności Zakładu (...)w ramach jego zobowiązania do ponoszenia ryzyka spełnienia świadczenia w razie zaistnienia wypadku ubezpieczeniowego. Umowa ubezpieczenia nie jest odpowiedzialnością absolutną,ma z góry określony zakres i ograniczony charakter. Wysokość składki ubezpieczeniowej jest tak skalkulowana, że obejmuje prawdopodobieństwo zaistnienia wypadku ubezpieczeniowego i wysokość sum gwarancyjnych przyjętych dla danego rodzaju ubezpieczenia. Przepisów wyjątkowych, dopuszczających możliwość zmiany zobowiązań umownych nie można stosować w sposób rozszerzający przeciw ogólnej zasadzie pacta sunt servanda. Powodowie nie wykazali aby miała miejsce nadzwyczajna zmiana stosunków w rozumieniu przepisówartykułu 357primkodeksu cywilnego. Spadek wartości nabywczej wynagrodzenia z daty zawarcia umowy oraz sumy gwarancyjnej jest zjawiskiem typowym i mieści się w granicach normalnego ryzyka kontraktowego.Nie można także racjonalnie przyjmować aby obie strony nie zdawały sobie sprawyi nie przewidywały faktu istnienia sumy gwarancyjnej jako górnej odpowiedzialności ubezpieczyciela.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
W dniu 21 października 1997 roku powódkaT. K.uległa wypadkowi komunikacyjnemu, którego sprawcą był powódM. G., ubezpieczo, ubezpieczony, w zakresie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, u pozwanego. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskimz dnia 6 kwietnia 1998 roku, sygnatura akt II K 133/98,M. G.został uznany winnym spowodowania wypadku, w którym poszkodowana doznała szereg obrażeń ciała w postaci urazu wielonarządowego, złamania gałęzi górnej i dolnej obu kości łonowych, centralnym zwichnięciem w stawie biodrowym lewym, złamaniem uda i podudzia lewego, rozległego obrażenia tkanek miękkich. Od wypadku powódka pozostaje pod wieloletnią stałą opieką medyczną. Leczona była w wielu placówkach służby zdrowia, przeszła rehabilitację, co jednak nie przyniosło poprawy stanu zdrowia. Obecnie stan zdrowiaT. K.nie pozwala jej na samodzielną egzystencję, wymaga stałej opieki osób drugich.Dowód - odpis wyroku II K 133/98, karta 114 do 115, sprawozdanie sądowo-lekarskie karta 29 do 34.Pozwany wypłacił powódce zadośćuczynienie w wysokości100 tysięcy złotych, zgodnie z ugodą zawartą pomiędzy stronami z dnia 3kwietnia 2000 roku,dowód - karta 116.Wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 15 kwietnia 2014 roku, sygnatura akt II C 443/07 zasądzono od pozwanego na rzeczT. K.obok renty wypłacanej przez pozwaną w kwocie 5 tysięcy 44 złote i 22 grosze miesięcznie, rentę wyrównawczą od października 2007 roku w kwotach wyszczególnionych w wyroku, przy czym od marca 2012 roku w wysokości po 7 tysięcy 240 złotych, do wykorzystania sumy gwarancyjnej w wysokości 428 tysięcy 860 złotych i 33 grosze,dowód – wyrokII C 443/07, karta 143 do 144.Pozwany wypłaciłT. K.łącznie od daty zgłoszenia, to jest od 25 września 2000 roku, świadczenia w wysokości milion820 tysięcy 211 złotych 25 groszy. Na kwotę tę składają się świadczenia wypłaconez tytułu renty skapitalizowanej 103 tysiące 974 złote, świadczenia regularnemilion 45 złotych 144 złote, zasądzone wyrokiem 359 tysięcy 13 złotych 85 groszy, zmiany wysokości renty w oparciu oartykuł 907 paragraf 2 k.c.8 tysięcy 694 złote 92 grosze, inne jednorazowe 333 tysiące 926 złotych 60 groszy to jest odszkodowanie z tytułu modernizacji mieszkania, zakup samochodu dla osoby niepełnosprawnej. Pozwany wypłacił ponadto powódce w okresie poprzedzającym wypłaty regularne świadczenia odszkodowawcze w wysokości309 tysięcy 89 złotych 47 groszy, w tym zadośćuczynienie 100 tysięcy, o którym mowa wyżej. W sumie pozwany wypłacił powódce tytułem wszystkich świadczeń2 miliony 129 tysięcy 300 złotych i 72 grosze, co spowodowało wyczerpanie sumy gwarancyjnej. Okoliczność bezsporna, wydruk karta 193 do 198. Suma gwarancyjna ustalona w potwierdzeniu pokrycia ubezpieczeniowego z 28 września 2007 roku, wynosiła 2 miliony 121 tysięcy 540 złotych,potwierdzenie pokrycia ubezpieczeniowego karta 184.Oświadczeniem lekarza, orzecznika ZUS z dnia 19 stycznia 2012 rokuT. K.została uznana za całkowicie niezdolną do pracy i niezdolna do samodzielnej egzystencji,dowód karta 28.Powódka otrzymuje również rentę z ZUS, która od 1 marca 2012 roku wynosi 854 złote 17 groszy,dowód karta 22 do 23.Pismem z dnia 18 listopada 2013 roku pozwana poinformowała powódkę, że suma gwarancyjna za skutki wypadku, w którym powódka doznała obrażeń ciała wynosi 2 miliony 121 tysięcy 540 złotych za zdarzenie, po uwzględnieniu dokonanych na rzecz poszkodowanej wypłat, pozostała do wykorzystania kwota 428 tysięcy 860 złotych 33 grosze,dowód - pismo karta 35.Pismem z dnia 6 grudnia 2013 roku powodowie zwrócili się do(...) S.A.wW....
CKX578056_02
[Przewodniczący00:14:34.405]
... o podwyższenie sumy gwarancyjnej dotyczącej umowy z dnia 27 kwietnia 1997 roku,

    dowód, pismo, karta 39 – 40.PowódM. G.prowadzi działalność gospodarczą, z której osiągnął dochód brutto za 2012 rok w wysokości 80 tysięcy złotych a w 2013 roku 120 tysięcy złotych. Prowadzi działalność handlową hurtowni narzędzi, na utrzymaniu ma dwóch dorastających synów. Powódka w dalszym ciągu dochodzić będzie 12 tysięcy tytułem renty wyrównawczej i odszkodowania za zwiększone potrzeby w wysokości2 tysiące złotych miesięcznie. Powódka pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z mężemA. K., którego emerytura wynosi 2 tysiące 200 złotych. Powódka ponosi wydatki na utrzymanie domu, ogrzewanie gazowe w wysokości 15 tysięcy rocznie,za energię płaci 100 złotych miesięcznie, za wodę 50 złotych na leki powódka wydaje200 złotych miesięcznie, wizyty lekarskie do 100 złotych miesięcznie, dieta wysokobiałkowa to koszt tysiąc złotych miesięcznie,

    dowód zeznania świadkaA. K.i powodaM. G..W myślartykułu 357primkodeksu cywilnego, jeżeli z powodu nadzwyczajnej zmiany stosunków spełnienie świadczenia byłoby połączone z nadmiernymi trudnościami, albo groziłoby jednej ze stron rażącą stratą, czego strony nie przewidywały przy zawarciu umowy, Sąd może po rozważeniu interesów stron, zgodnie z zasadami współżycia społecznego oznaczyć w sposób wykonania zobowiązania, wysokość świadczenie lub nawet orzec o rozwiązaniu umowy. Kwestia rewaloryzacji sumy gwarancyjnej była wielokrotnie przedmiotem rozważań Sądu Najwyższego, który wypowiedział się za dopuszczalnością stosowania przewidzianychw tym przepisie klauzuli rebus sic stantibus do umowy ubezpieczenia. Uchwała z dnia26 listopada 1991 roku(...)OSP 1992 nr 7-8 pozycja 170, uchwała składu siedmiu sędziów z dnia 29 grudnia 1994 roku IIICZP 120/94(...)numer 4 pozycja 55. Uchwała z dnia 31 maja 1994 roku(...)numer 12 pozycja 237. Postanowienie z dnia 30 stycznia 2000, dwutysięcznego ósmego roku(...)wyroki z dnia 13 stycznia 2000 roku(...)z dnia 29 grudnia 1994 roku,(...)z dnia 21 września 2011 roku(...)z 17 października 2012 roku(...)niepublikowane. Przepisartykułu 357primkodeksu cywilnegonie wyłącza spod zakresu swego działania żadnej umowy a zatem również i umowy ubezpieczenia. Odrębność takiej umowy polegająca na losowości i nieprzewidywalności wystąpienia zdarzenia uzasadniającego odpowiedzialność ubezpieczyciela wpływającena ukształtowanie obowiązków jej stron ubezpieczającego między innymi w postaci obowiązku zapłaty oznaczonej składki a ubezpieczyciela limitowaną sumą gwarancyjną nie jest wystarczającą podstawą dla przyjęcia takiego wyłączenia. Zmiany w sferze ekonomicznej i społecznej rozpoczęte w latach 1989-1990 w swych rozmiarach i skutkach dotykają nie tylko siły nabywcze pieniądza, ale i wielu innych dziedzin, na przykład rynku pracy, kosztów oświaty, ochrony zdrowia, struktury i konsumpcji. Po roku 1999 kontynuowane były zapoczątkowane w latach 1989-1990 zmiany w sferze ekonomicznej, społecznej i gospodarczej. Przeprowadzono szereg reform, nastąpił wyraźny wzrost również kosztów i zakresów oferowanych na rynku świadczeń medycznych,co w szczególności dotyczy odpłatności za lekarstwa i usługi w zakresie świadczeń rehabilitacyjnych czy też cen paliwa, przekładające się na ponoszone koszty dojazdówdo placówek medycznych. W 2004 roku Polska przystąpiła do Unii Europejskiej,co wiązało się z przejęciem uregulowań prawnych obowiązujących w unii dostosowaniem prawa polskiego do wymogów unijnych. Przejawem zmian prawnych było zwiększenie sumy gwarancyjnej w obowiązkowym OC, udzielono szerszej ochrony poszkodowanym.Z analizy orzecznictwa wynika, że wzrosły zasądzane świadczenia z tytułu odszkodowań. Niewątpliwie ma to wpływ także, niewątpliwie ma na to wpływ także zmiana funkcji ubezpieczeń komunikacyjnych, na którą wskazuje między innymi orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 30 stycznia 2008 roku sygnatura akt ICZP140/07 gdzie Sąd Najwyższy stwierdził, że zmiana funkcji ubezpieczeń komunikacyjnych, polega na tym,że początkowo chodziło o ochronę ubezpieczonych z czasem akt ten został położonyna konieczność ochrony przede wszystkim poszkodowanych. Zmiany gospodarczena przestrzeni lat 1997-2014 a zwłaszcza od daty wejścia do Unii Europejskiej, kiedyto nastąpiło przyspieszenie gospodarcze skutkujące wzrostem średnich wynagrodzeńsą efektem nadzwyczajnej zmiany stosunków. Strony zawierając umowyo ubezpieczeniach w 1997 roku nie były w stanie ich przewidzieć gdyż nie były one wynikiem normalnego sukcesu wzrostu gospodarczego. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 17 października 2012 roku IICSK646/11 stwierdził, że nadzwyczajna zmiana stosunków może wystąpić w warunkach stabilnego rozwoju gospodarczego. Nadzwyczajną zmianę stosunków można też tworzyć ciąg, może też tworzyć ciąg zdarzeń w postaci przemian społecznych, gospodarczych i politycznych, które przez swoje oddziaływanie na treść łączącego strony stosunku prawnego zniweczyły pierwotne kalkulacje stron, a które nie były nawet przy dołożeniu nawet należytej staranności do przewidzenia w chwili zawarcia umowy. Nie chodzi tu przy tym o efekty normalnego sukcesywnego rozwoju gospodarczego. Suma ubezpieczenia wynikająca z obowiązujących aktualnie przepisów wynosi 5 milionów euro, co stanowi przy kursie euro 4 dwadzieścia trzy złote z dnia15 listopada 2014 roku poprzedzającego wydanie wyroku 21 milionów 150 tysięcy a więc jej wyczerpanie jest praktycznie niemożliwe. Mając na uwadze przetoczone wyżej okoliczności Sąd doszedł do przekonania, że nastąpiła nadzwyczajna zmiana stosunków uzasadniająca podwyższenie sumy gwarancyjnej w stosunku prawnym łączącym stronyw związku z zawartą przezM. G.umową ubezpieczenia,o odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego. Decydując o sposobie zmiany Sąd przyjął, że nie jest dopuszczalne podwyższenie tej sumy do poziomu wynikającego z aktualnie obowiązujących przepisów. Respektując interesy stron i zasady współżycia społecznego należało zdaniem Sądu podwyższyć sumę ubezpieczenia do kwoty 14 milionów 805 tysięcy złotych. Umowa ubezpieczenia zawarta była na okres od dnia 26 kwietnia 1997 roku do dnia 2 lutego 1998 roku. W 1997 roku wysokość przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia wynosiła tysiąc sześćdziesiąt jeden złotych93 grosze zaś w 2013 roku wynosiła 3 tysiące 650 złotych 6 groszy. W okresie 17 lat wysokość wynagrodzenia wzrosła 3, 4- krotnie z kolei suma gwarancyjna w 1997 rokuw momencie zawarcia umowy o ubezpieczeniach wynosiła 2 miliony 121 tysięcy540 złotych, co stanowiło w 1997 roku przeciętnych wynagrodzeń. Natomiast w chwili obecnej suma gwarancyjna obowiązująca w dacie zawarcia umowy stanowi zaledwie581 przeciętnych wynagrodzeń. Z kolei aktualnie obowiązująca suma gwarancyjna21 milionów 150 tysięcy to jest 5 [?] milionów euro odpowiada 5 tysiącom 794 średnim wynagrodzeniom. W ocenie Sądu wskazane porównania uzmysławiają skalę zaistniałych zmian na przestrzeni lat 1997-2014. Zgodnie zartykułem 357primkodeksu cywilnegocałość ciężaru przemian społeczno gospodarczych nie może być przerzucona na stronę pozwaną, ciężar ryzyka związanego z zaistnieniem nadzwyczajnej zmiany stosunków powinien zostać rozłożony pomiędzy strony, w proporcji 30% strona powodowa i 70 % pozwana. Pozwana jest podmiotem profesjonalnym, który powinien dochować z wyższej staranności w zakresie zawieranych przez siebie umów, a także bardziej szczegółowo kalkulować wiążące się z zawieraniami, zawieranymi umowami ryzyko. Zdaniem Sądu zasadnym jest żądanie powoda dotyczące podwyższenia sumy gwarancyjnej ubezpieczenia, której punktem wyjściowym będzie aktualnie obowiązująca suma gwarancyjna 5 milionów złotych. Suma ubezpieczenia stanowi przy kursie euro 4,23 złote na dzień zamknięcia rozprawy 21 milionów 150 tysięcy złotych. Mając na uwadze konieczność obciążenia ryzykiem obu stron stosunku prawnego, suma gwarancyjna winna być podwyższona do kwoty 14 milionów 805 tysięcy. Kondycja finansowa pozwanego jest dobra, pozwany prowadzi szeroką kampanię reklamową w środkach masowego przekazu. Pozwany jest profesjonalistą i funkcjonując na rynku ubezpieczeń ma obowiązek profesjonalnie pełnić swoje środki finansowe, jednakże nie ma możliwości żądania podwyższenia składki równoważącej ryzyko ubezpieczeniowe. Dążąc do poprawy sytuacji powoda Sąd winien działać w sposób jak najmniej dotkliwy dla pozwanego, nadto interes poszkodowanego winien podlegać rozważaniom nie tylko, jako podmiotu zestawieńz pozwanym ekonomicznie słabszego. Nie można, bowiem abstrahować, że powód otrzymał już od pozwanego świadczenia w znacznej wysokości wyczerpujące sumę gwarancyjną. Powyższa kwota stanowi limit obecnej odpowiedzialności gwarancyjnej pozwanego wobec powoda za skutki zaistniałego wypadku. Biorąc pod uwagę wyżej przetoczone okoliczności Sąd uwzględnił roszczenie powodów, uznając, że istniały wszelkie przesłanki warunkujące możliwość dokonania modyfikacji treści wiążącego strony zobowiązania w oparciu o przepisartykułu 357primkodeksu cywilnegow zakresie dotyczącym wysokości sumy gwarancyjnej limitującej wysokość świadczeń, jakie pozwany zobowiązany był wypłacić powódce. Sąd ustalił granice odpowiedzialności pozwanego do sumy gwarancyjnej wyższej niż tego żądali powodowie, co wynikałoz przeliczenia na dzień zamknięcia rozprawy na walutę polską pięciu milionów euro.W dacie wniesienia pozwu w styczniu 2014 roku powodowie przyjęli kurs euro 4,1631
zaś w dniu zamknięcia rozprawy to jest 4 listopada 2014 roku kurs euro NBP wynosił 4,2310 złotych. Z uwagi na charakter niniejszej sprawy Sąd nie był związany wysokością wskazanych w pozwie sumy gwarancyjnej w wyroku z dnia 14 stycznia 2009 roku IVCSK385/08 Sąd Najwyższy stwierdził, żeartykuł 357primkodeksu cywilnegozaliczany jest do tak zwanego prawa sędziowskiego, którego istotą jest pozostawienie większej niż zwykle swobody Sądowi w poszukiwaniu i określeniu właściwego kierunku uregulowania spornej kwestii. Konieczne warunki umożliwiającym Sądowi należną realizację obowiązków przewidzianych wartykule 357primkodeksu cywilnego,jest wyłączenie działaniaartykułu 321 paragraf 1 kodeksu kpco tyle, że zgłoszenie przez stronę żądania nowego ukształtowania stosunku prawnego, bądź rozwiązania tego stosunku obliguje Sąd do przeanalizowania przesłanek przewidzianych w artykule357 primkodeksu cywilnegoi w razie stwierdzenia, że zachodzą podstawy do ingerencjiw stosunek umowny uprawnia go do oznaczenia sposobu wykonania zobowiązania, wysokości świadczenia lub nawet orzeczenie o rozwiązaniu umowy. Właściwą formułę rozstrzygnięcia powinien wskazać Sąd po rozważeniu interesów stron i uwzględnieniu etycznych wskazówek wynikających z zasad współżycia społecznego, nie będąc związanym propozycjami stron w tym również propozycją powoda ujętą w żądaniu pozwu. O kosztach orzeczono zgodnie zartykułem 98 kpc.
Możemy wyłączyć.
Przepisywanie.plSERWER - Automatyzacja Przepisywania Nagrań

Zatwierdzono transkrypcję dnia 9 grudnia 2014 r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-11-17'
department_name: II Zamiejscowy Wydział Cywilny
judges:
- Marta Kucharczyk-Gemza
legal_bases:
- artykuł 907 paragraf 2 k.c.
- artykułem 36 Ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, ubezpieczeniowym
  funduszu gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- artykułu 321 paragraf 1 kodeksu kpc
recorder: Beata Pinior
signature: II C 21/14
```