You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 89/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 czerwca 2016 roku
SądRejonowyw Bełchatowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie:

Przewodniczący: Sędzia SR Tomasz Marczyński

Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Kałuzińska
po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2016 roku w Bełchatowie
na rozprawie
sprawy z powództwaM. B. (1)
przeciwkoJ. B. (1)
o ustanowienie rozdzielności majątkowej między małżonkami

1
ustanawia z dniem 24 marca 2016 roku rozdzielność majątkową między małżonkamiM. B. (1)iJ. B. (1)w miejsce wspólności małżeńskiej ustawowej wynikającej z zawarcia przez nich związku małżeńskiego w dniu 16 października 2010 roku przed kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego wB.;

2
nie obciąża pozwanej obowiązkiem zwrotu kosztów powodowi.

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym w dniu 24.03.2016 r.M. B. (1)wniósł o ustanowienie rozdzielności majątkowej między nim a pozwanąJ. B. (1). Dodatkowo domagał się zasądzenia od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu według norm przepisanych.
Podczas rozprawy w dniu 28.06.2016 r. powód podtrzymywał swoje stanowisko. Pełnomocnik pozwanej domagał się oddalenia powództwa.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
M. B. (1)iJ. B. (1)związek małżeński zawarli w dniu 16.10.2010 r. Ze związku tego strony posiadają dwoje małoletnich dzieci : synaT.l. 2 i córkęZ.l.4. Między stronami nie toczy się postępowanie o rozwód ani separację.
Powódka oraz pozwany nie zawierali żadnych umów majątkowych małżeńskich. Od dnia zawarcia małżeństwa istnieje między nimi ustrój ustawowej wspólności małżeńskiej. MałżonkowieB.nie posiadają wspólnych zadłużeń.
Powód w kwietniu 2013 r. wyjechał w celach zarobkowych doS.. Pod koniec 2013 r. przyjechała do niego powódka wraz z córką. Małżonkowie wspólnie zamieszkiwali tam do kwietnia 2014 r., kiedy toJ. B. (1)wróciła do Polski. Pozwana ponownie przyjechała do męża w czerwcu 2015 r. W połowie września strony zamieszkały w mieszkaniu, które zakupił powód. Strony definitywnie rozstały się w grudniu 2015 r. Wówczas pozwana razem z dziećmi wróciła do Polski.
Powód nadal mieszka i pracuje wS.. Powódka wraz z małoletnimi zamieszkuje w Polsce. Strony utrzymują ze sobą kontakt jedynie w sprawach dotyczących spotkań powoda z małoletnimi dziećmi.
M. B. (1)proponował żonie ustanowienie rozdzielności majątkowej w drodze umowy zawartej w formie aktu notarialnego. Powódka zgodziła się na to pod warunkiem, iż powód odda jej kwotę 10 tys. zł, które -jak twierdzi- zainwestowała w mieszkanie wS.. Ostatecznie do zawarcia umowy nie doszło.
/ dowód: zeznaniaM. B.nagranie z dnia 28.06.2016 r. 00:05:57-00:23:10; zeznaniaJ. B.z dnia 28.06.2016 r. 00:27:29-00:34:53; odpis skrócony aktu małżeństwa k. 4/
Sąd zważył co następuje:
Powództwo jest zasadne.
Zgodnie zart. 52 § 1 kroz ważnych powodów każdy z małżonków może żądać ustanowienia przez Sąd rozdzielności majątkowej. Ustanowienie wkrosystemu małżeńskiej wspólności majątkowej, jako ustroju ustawowego, miało na celu zapewnienie rodzinie trwałych podstaw materialnych, a równocześnie stworzenie warunków umożliwiających realizację zasady równych praw obojga małżonków w zakresie stosunków majątkowych. Podstawowym warunkiem prawidłowego działania ustroju wspólności majątkowej jest przede wszystkim harmonijne funkcjonowanie małżeństwa, w którym wzajemne stosunki osobiste i majątkowe małżonków układają się w sposób zgodny z interesem każdego z małżonków, jak również z interesem założonej przez nich rodziny. Zakłócenia w prawidłowym funkcjonowaniu małżeństwa z reguły wywołują reperkusje również w stosunkach majątkowych małżonków, rozluźniając łączącą ich więź gospodarczą i sprawiając, że ustrój wspólności nie będzie mógł spełniać wyznaczonej mu roli (uchw. SN z 28.5.1973 r., III CZP 26/73, OSNC 1974, poz. 65).
W przedmiotowej sprawie Sąd uznał, iż zachodzi ważny powód ustanowienia rozdzielności majątkowej między małżonkami, którym jest stan trwałej faktycznej separacji stron.
Od grudnia 2015 r. strony nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego i nie zarządzają wspólnie finansami ( powód mieszka wS., pozwana w Polsce). Ten stan rzeczy ma charakter trwały o czym świadczy pogłębiający się między małżonkami konflikt, który doprowadził do tego, iż małżonkowie utrzymują ze sobą kontakt jedynie w sprawach dotyczących dzieci. Co więcej strony rozważały już zniesienie wspólności majątkowej przed notariuszem. W tej sytuacji ustrój ustawowej wspólności nie spełnia wyznaczonej mu przez ustawodawcę roli i dalsze jego utrzymywanie nie jest zasadne.
Na koniec podnieść trzeba, że wskazanie dnia powstania rozdzielności nie jest samodzielnym przedmiotem żądania, a jedynie koniecznym elementem zasadniczego rozstrzygnięcia. Oznaczenie w wyroku, który ustanawia rozdzielność majątkową, dnia ustania wspólności jest obligatoryjne (por. uchw. SN z 30.5.1996 r., III CZP 54/96, OSNC 1996, poz. 130).
Z tych wszystkich względów orzeczono jak w punkcie 1 sentencji wyroku.
W przedmiocie kosztów procesu rozstrzygnięto w oparciu oart. 102 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Bełchatowie
date: '2016-06-28'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Tomasz Marczyński
legal_bases:
- art. 52 § 1 kro
- art. 102 kpc
recorder: st. sekr. sąd. Dorota Kałuzińska
signature: III RC 89/16
```