You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 976/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 października 2018 r.
Sąd Rejonowy w Chełmnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Monika Mleczko-Pawlikowska

Protokolant:

sekretarz sądowy Dominika Ritter

po rozpoznaniu w dniu 11 października 2018 r. w Chełmnie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) S.A.z siedzibą wB.
przeciwkoP. W.
o zapłatę

I
Zasądza od pozwanegoP. W.na rzecz powoda(...) S.A.z siedzibą wB.z weksla kwotę 4.562,95 zł (cztery tysiące pięćset sześćdziesiąt dwa złote dziewięćdziesiąt pięć groszy),

II
Oddala powództwo w pozostałym zakresie,

III
Odstępuje od obciążenia pozwanego kosztami procesu.

UZASADNIENIE
Powódka(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wB.reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wniosła o zasądzenie w postępowaniu nakazowym od pozwanegoP. W.kwoty 4.562,95 zł wraz z umownymi odsetkami za opóźnienie równymi dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 4 sierpnia 2017r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, iż pozwany podpisał weksel własny z dnia 02.06.2014r, do zapłaty w dniu 03.08.2017r. na kwotę wskazaną w wekslu, tj. 4.562,95 zł. W dniu 04.07.2017r. powódka wezwała pozwanego do wykupu weksla. Pozwany nie uiścił żadnej kwoty. W dalszej kolejności powód wskazał, że(...) Sp. z o.o., widniejąca jako remitent na wekslu, w okresie od września 2014 roku do marca 2015 roku przeszła restrukturyzację polegającą na podziale przez wydzielenie do(...) Sp. z o.o., a następnie połączeniu(...) Sp. z o.o.z(...) S.A.Tym samym powód jest spółką na którą przeszła m.in. dochodzona pozwem należność wekslowa.
Zarządzeniem z dnia 21 września 2017r. stwierdzono brak podstaw do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym i sprawę skierowano do rozpoznania w trybie postępowania zwykłego, o czym poinformowano pełnomocnika powódki.
W odpowiedzi na pozew pozwany poinformował, iż od dnia 9 listopada 2017r. otwarte zostało przyspieszone postępowanie ugodowe w(...)Sądzie Gospodarczym pod sygn.(...)co zostało obwieszczone w Monitorze Sądowym i Gospodarczym. Zadłużenie w stosunku do powoda zostało wskazane i ujęte w spisie wierzytelności.
Na rozprawie w dniu 11 października 2018r. pozwany oświadczył, iż zostały przedstawione propozycje w postępowaniu restrukturyzacyjnym. Powód wiedział o tym, że jest prowadzone postępowanie restrukturyzacyjne, więc nie było potrzeby wszczynania niniejszego postępowania. Pozwany wniósł o niezasądzanie kosztów procesu.
Sąd ustalił co następuje.
W dniu 2 czerwca 2014r. pozwanyP. W.zawarł z powódką(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wB.umowę pożyczki gotówkowej nr(...)- (...). Na zabezpieczenie przedmiotowej pożyczki pozwany wystawił weksel własny in blanco wraz z deklaracją wekslową.
/okoliczność bezsporna, weksel k. 18/
Z uwagi na zaległość w płatności rat pożyczki, powódka w dniu 04.07.2017r. sporządziła wypowiedzenie umowy pożyczki z zachowaniem 30 dniowego terminu wypowiedzenia oraz zawiadomiła pozwanego o wypełnieniu wystawionego przez pozwanego weksla in blanco na kwotę 4 952,95zł.
/dowód: wypowiedzenie umowy pożyczki k. 6, okoliczność bezsporna/
(...) Sp. z o.o.widniejąca jako remitent na wekslu w okresie od września 2014 roku do marca 2015 roku przeszła restrukturyzację polegająca na podziale przez wydzielenie do(...) Sp. z o.o., a następnie połączeniu(...) Sp. z o.o.z(...) S.A.(...) Sp. z o.o.wstąpiła w prawa(...) Sp. z o.o.wynikające z podpisanego przez pozwanego weksla na podstawie umowy przelewu wierzytelności wekslowej zawartej w dniu 18 grudnia 2014r. i wydania dokumentu weksla pomiędzy Cedentem a Cesjonariuszem. Następnie nastąpiło połączenie przez przeniesienie całego majątku(...) Sp. z o.o.na(...) S.A.(na podstawieart. 492§ 1 pkt 1 ksh).
/dowód: umowa cesji wierzytelności wekslowej wraz z pełnomocnictwem k. 8- 9 informacje odpowiadająca odpisowi aktualnemu z rejestru Przedsiębiorców k. 11 – 17/
Przed Sądem Rejonowym w Toruniu V Wydział Gospodarczy toczy się przyspieszone postępowanie restrukturyzacyjne z wniosku pozwanegoP. W.. Zadłużenie w stosunku do powoda zostało ujęte w spisie wierzytelności.
/okoliczność bezsporna/
Sąd zważył, co następuje.
Powyższy stan faktyczny ustalono w oparciu o zaoferowany przez strony materiał dowodowy w postaci przedłożonych dokumentów, w szczególności weksla. Generalnie za wiarygodne uznano zgromadzone w sprawie dokumenty, gdyż były jasne i kompletne. Ponadto ich prawdziwość nie została zakwestionowana przez strony, a i Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania ich prawdziwości.
Okoliczności faktyczne niniejszej sprawy były w zasadzie bezsporne pomiędzy stronami. Pozwany stawił się na rozprawę i wniósł o nieobciążanie go kosztami postępowania z uwagi na to, iż powód wiedział o tym, że w stosunku do pozwanego toczy się postępowanie restrukturyzacyjne. Natomiast powód zobowiązany zarządzeniem z dnia 21 grudnia 2017r. do ustosunkowania się do pisma pozwanego, w którym podniósł on, iż wierzytelność powoda została zgłoszona na listę wierzytelności, podtrzymał dotychczasowe stanowisko. Zatem Sąd uznał, iż powód przyznał, iż przedmiotowa wierzytelność została ujęta w spisie wierzytelności.
Na wstępie zauważyć należało, iż postępowanie cywilne jest kontradyktoryjne i zgodnie z dyspozycjąart. 6 kcorazart. 232 kpc, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
W niniejszej sprawie podstawą żądania pozwu był wystawiony przez pozwaną wekselin blanco, wypełniony przez pożyczkodawcę. Wekslemin blancojest dokument zawierający co najmniej podpis wystawcy bądź akceptanta złożony w zamiarze zaciągnięcia zobowiązania wekslowego, któremu świadomie brak niektórych istotnych elementów. Jednocześnie co do tego dokumentu istnieje porozumienie między wystawcą, a osobą której wystawca wręczył weksel, dotyczące warunków późniejszego uzupełnienia brakujących elementów, mogących po uzupełnieniu stać się wekslem zupełnym. Zobowiązanie z weksla ma charakter abstrakcyjny. Odpowiedzialność z wekslain blancopowstaje przez samo podpisanie i wręczenie dokumentu. Blankiet wekslowy nie musi być wypełniony w chwili złożenia na nim podpisu. Wystawca blankietu wekslowego odpowiada wekslowo wobec prawnego posiadacza blankietu wekslowego, o ile weksel został wypełniony zgodnie z jego wolą. Z chwilą wypełnienia tekstu wekslain blancozobowiązany odpowiada wekslowo wobec posiadacza tak jak weksla zwykłego.
Co do zasady ewentualny obowiązek udowodnienia wad wypełnionego weksla, niezgodności z deklaracją wekslową w czy też nieistnienia zobowiązania, bądź wykazania, iż zobowiązanie to nie opiewa na kwotę wskazaną w treści weksla obarcza stronę pozwaną, a nie powodową. Sąd Najwyższy wielokrotnie wypowiadał się w tej kwestii, np. w orzeczeniuz 28 października 1936 roku, które w pełni zachowało aktualność: „ wierzyciel wekslowy nie jest zobowiązany do udowodnienia, iż data płatności oznaczona na wekslach była zgodnaz porozumieniem, przepis bowiem nakłada obowiązek udowodnienia wypełnienia weksla in blanco niezgodnie z umową na dłużnika, nie zaś na wierzyciela” (orz. SN z 28.10.1936r.,(...),(...)1937, Nr 2, poz. 73 -75).
Zgodnie zart. 9 ustawy z dnia 28 kwietnia 1936 r. prawo wekslowe(Dz.U. 1936 nr 37 poz. 282), wystawca odpowiada za przyjęcie i za zapłatę wekslu.
W niniejszej sprawie pozwany nie podniósł żadnych zarzutów co do weksla. Powódka wykazała zaś, iż wskutek przelewu wierzytelności wekslowej, a następnie procesu restrukturyzacji doszło do umownej sukcesji singularnej (art. 509§ 1 i 2 oraz art. 517§ 2 kc), a następnie ustawowej sukcesji generalnej (art. 494§ 1 k.s.h.iart. 531 § 1 k.s.h.) w zakresie praw wynikających z przedmiotowego weksla, w konsekwencji czego powódka jest sukcesorem prawnym w odniesieniu do dochodzonej wierzytelności wekslowej.
Mając więc na uwadze przedstawienie przez powódkę oryginału wekslain blancowypełnionego wszystkimi niezbędnymi elementami oraz to, iż jego treść nie została zakwestionowana przez pozwanego, Sąd uznał, iż roszczenie powódki co do kwoty należności głównej było zasadne zgodnie zart. 9 i 38 i 101 ustawy z dnia 28 kwietnia 1936 r. - Prawo wekslowe(Dz.U. 1936 nr 37 poz. 282) o czym orzeczono jak w punkcie I sentencji wyroku.
Zauważyć należało, iż zgodnie z art. 310 ustawy prawo restrukturyzacyjne z dnia 15 maja 2015r. tj. z dnia 12 lipca 2017 r. (Dz.U. z 2017 r. poz. 1508) otwarcie postępowania sanacyjnego nie wyłącza możliwości wszczęcia przez wierzyciela postępowań sądowych, administracyjnych, sądowoadministracyjnych i przed sądami polubownymi w celu dochodzenia wierzytelności podlegających umieszczeniu w spisie wierzytelności.Koszty postępowania obciążają wszczynającego postępowanie, jeżeli nie było przeszkód do umieszczenia wierzytelności w całości w spisie wierzytelności.
W punkcie II wyroku oddalono powództwo w pozostałym zakresie, to jest w zakresie żądania zapłaty odsetek umownych za opóźnienie od kwoty dochodzonej na postawie weksla. Żądanie takie jest bezzasadne, gdyż zgodnie zart. 48 ust 2 ustawy z dnia 28 kwietnia 1936 r. prawo wekslowe(Dz.U. 1936 nr 37 poz. 282), posiadacz wekslu może żądać od zobowiązanego zwrotnie: odsetek od wysokości sześć od sta, a przy wekslach, wystawionych i płatnych w Polsce, odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia płatności.
O kosztach procesu orzeczono jak w pkt III sentencji wyroku na podstawieart. 102 kpcw zw. z art. 310 ustawy prawo restrukturyzacyjne z dnia 15 maja 2015r. Jak już powyżej wskazano, powódka nie zakwestionowała faktu umieszczenia objętej pozwem wierzytelności w spisie wierzytelności. Nie wykazała również, by były jakiekolwiek przeszkody do umieszczenia tej wierzytelności w całości w spisie wierzytelności. Zatem w świetle przepisu art. 310 ustawy prawo restrukturyzacyjne z dnia 15 maja 2015r., brak było podstaw do obciążenia kosztami niniejszego procesu pozwanego, zgodnie z zasadą wyrażoną wart. 98§ 1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Chełmnie
date: '2018-10-11'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Monika Mleczko-Pawlikowska
legal_bases:
- art. 492§ 1 pkt 1 ksh
- art. 509§ 1 i 2 oraz art. 517§ 2 kc
- art. 98§ 1 kpc
- art. 9 i 38 i 101 ustawy z dnia 28 kwietnia 1936 r. - Prawo wekslowe
recorder: sekretarz sądowy Dominika Ritter
signature: I C 976/17
```