You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: XU-106/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 czerwca 2014r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu
w składzie:
Przewodniczący: SSR Barbara Bonczar
Protokolant:  Grażyna Mazurkiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym w dniu 24 czerwca 2014r. we Wrocławiu
sprawy z odwołaniaH. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.
z dnia 14 stycznia 2013r. znak:(...)
w sprawieH. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.
oświadczenie rehabilitacyjne
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.i przyznaje wnioskodawczyniH. S.prawo do świadczenia rehabilitacyjnego w związku z wypadkiem przy pracy z dnia 19 grudnia 2011r. od dnia 15 listopada 2012r. na okres 3 miesięcy.
Sygn. akt X U 106/13

UZASADNIENIE
Ubezpieczona,H. S., wniosła odwołanie od decyzji organu rentowego, Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW., z dnia 14 stycznia 2013 r. znak(...)odmawiającej przyznania prawa do świadczenia rehabilitacyjnego i domagała się zmiany zaskarżonej decyzji poprzez przyznanie prawa do świadczenia rehabilitacyjnego na dalszy okres.
W uzasadnieniu odwołania, ubezpieczona podniosła, iż wnosi o ponowne przebadanie i nie zgadza się z orzeczeniem komisji ZUS.

*
Organ rentowy – Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW., w odpowiedzi na odwołanie ubezpieczonej, wniósł o jego oddalenie, z uwagi na brak podstaw prawnych do jego uwzględnienia.
W uzasadnieniu swojego stanowiska organ rentowy zarzucił, iż ubezpieczona w dniu 17 czerwca 2012 r. zakończyła okres zasiłkowy w ilości 181 dni. W okresie od 18 czerwca 2012 r. do 14 listopada 2012 r. ubezpieczona pobierała świadczenie rehabilitacyjne – 5 miesięcy. W dniu 04 października 2012 r., ubezpieczona złożyła wniosek o świadczenie rehabilitacyjne. Lekarz orzecznik ZUS, orzeczeniem z dnia 31 października 2012 r., a następnie komisja lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 10 stycznia 2013 r. w oparciu obowiązujące przepisy ustaliły, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy i brak jest okoliczności uzasadniających ustalenie uprawnień do świadczenia rehabilitacyjnego. Ponieważ orzeczenie komisji lekarskiej ZUS, stanowi dla organu rentowego podstawę do wydania decyzji w sprawie świadczenia rehabilitacyjnego, została wydana decyzja odmawiająca ubezpieczonej prawa do świadczenia rehabilitacyjnego .

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
Ubezpieczona,H. S.,ur. (...)z zawodu introligator, ostatnio prowadziła pozarolniczą działalność gospodarczą w dniu 19 grudnia 2011r. uległa wypadkowi przy pracy. W okresie od 18 czerwca 2012r. do 14 listopada 2012r. przez okres 5 miesięcy wnioskodawczyni pobierała świadczenie rehabilitacyjne w związku z wypadkiem przy pracy.
W dniu 04 października 2012 r., ubezpieczona złożyła wniosek o świadczenie rehabilitacyjne na dalszy okres. Lekarz orzecznik ZUS, orzeczeniem z dnia 31 października 2012 r., a następnie komisja lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 10 stycznia 2013 r. w oparciu obowiązujące przepisy ustaliły, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy i brak jest okoliczności uzasadniających ustalenie uprawnień do świadczenia rehabilitacyjnego. Ponieważ orzeczenie komisji lekarskiej ZUS, stanowi dla organu rentowego podstawę do wydania decyzji w sprawie świadczenia rehabilitacyjnego, została wydana decyzja odmawiająca ubezpieczonej prawa do świadczenia rehabilitacyjnego .
Decyzją z dnia 14 stycznia 2013r., znak(...), organ rentowy, w związku zart. 18 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, odmówił ubezpieczonej prawa do świadczenia rehabilitacyjnego.
Dowód:akta zasiłkowe i dokumentacja orzecznicza ZUS.
Postanowieniem z dnia 18 lutego 2013r., Sąd na zasadzieart.468 § 1 i § 2 pkt 4 i § 4 kpcpodjął czynności wyjaśniające przez zasięgnięcie opinii biegłego sądowego psychiatry, chirurga ortopedy i neurologa na okoliczność ustalenia czy wnioskodawczyni była nadal od dnia 15 listopada 2012r. niezdolna do pracy, a dalsze leczenie lub rehabilitacja rokowały odzyskanie zdolności do pracy, i czy może mieć przyznane prawo do świadczenia rehabilitacyjnego licząc od dnia 15 listopada 2012r. na okres nie dłużej niż 7 miesięcy.
W wydanej w dniu 15 czerwca 2013r. opinii biegły sądowy chirurg ortopeda i neurolog rozpoznali u wnioskodawczyni min. stan po urazie wielonarządowym na skutek potrącenia przez samochód i na podstawie analizy dokumentacji lekarskiej oraz osobiście przeprowadzonego badania uznali, iż ubezpieczona od dnia 15 listopada 2012 r. była zdolna do pracy i nie wymagała dalszych świadczeń rehabilitacyjnych.
Dowód: opinia biegłych sądowych z dnia 15.06.2013 r. - k. 72 as.
W wydanej w dniu 18 października 2013r. opinii biegły sądowy psychiatra rozpoznał u wnioskodawczyni min. zaburzenia stresowe pourazowe i na podstawie analizy dokumentacji lekarskiej oraz osobistego przeprowadzonego badania uznał, iż ubezpieczona od dnia 15 listopada 2012 r. była nadal niezdolna do pracy zgodnej z posiadanymi kwalifikacjami, a leczenie i rehabilitacja dawały nadzieję na odzyskanie zdolności do pracy w okresie dalszych 3 miesięcy.
Dowód: opinia biegłego sądowego z dnia 18.10.2013 r. - k. 98 as.
Pismem procesowym z dnia 21 stycznia 2014 r. organ rentowy złożył zastrzeżenia do opinii biegłego sądowego psychiatry wraz z wnioskiem o wydanie opinii uzupełniającej.
W ocenie organu rentowego biegli sądowi w swojej opinii nie uwiarygodnili iż występujące u wnioskodawczyni schorzenie po 15 listopada 2012r. czyniło ją nadal niezdolną do pracy. Opis stanu psychicznego biegłego sądowego nie różni się od opisu dokonanego przez komisję i psychiatrę konsultanta ZUS, którzy uznali wnioskodawczynię za zdolna do pracy.
Dowód: 1) zarzuty organu rentowego z 21.01.2014 r. - k. 108 as.
Sąd uwzględnił wniesione przez stronę pozwaną zastrzeżenia do wydanej opinii i dopuścił dowód z opinii uzupełniającej.
W wydanej w dniu 07 marca 2014r. opinii uzupełniającej biegły sądowy podtrzymał swoje stanowisko w sprawie i odniósł się do zastrzeżeń strony pozwanej.
Dowód :opinia uzupełniająca z dnia 07.03.2014r. – k. 112 as.
Strona pozwana zgodziła się z wydana w sprawie opinią.
Do wydanej opinii uzupełniającej strona pozwana złożyła kolejne zastrzeżenia, które nie zostały uwzględnione.

W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne, Sąd zważył co następuje:
Odwołanie jako zasadne, zasługiwało na uwzględnienie.
Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego w sprawie, a w szczególności z akt ZUS i znajdującej się tam dokumentacji medycznej oraz z opinii biegłych sądowych, Sąd Rejonowy znalazł podstawy do zmiany zaskarżonej decyzji.
Zgodnie z treścią art. 18 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku (tj.: Dz. U. z 2014 r., poz. 159), o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, świadczenie rehabilitacyjne przysługuje ubezpieczonemu, który po wyczerpaniu zasiłku chorobowego jest nadal niezdolny do pracy, a dalsze leczenie lub rehabilitacja lecznicza rokują odzyskanie zdolności do pracy.
Stwierdzenie okoliczności istotnych dla rozpoznania niniejszej sprawy wymagało wiadomości specjalnych i musiało znaleźć oparcie w dowodzie z opinii biegłego sądowego. Pełne wyjaśnienie spornych okoliczności wymagało bowiem wiadomości specjalnych, jakimi Sąd nie dysponował.
W ocenie biegłego, który rozpoznał u ubezpieczonej zaburzenia stresowe pourazowe i uznał, że była ona nadal od dnia 15 listopada 2012 r. niezdolna do pracy na okres 3miesięcy, a dalsze leczenie i rehabilitacja rokowały nadzieję na odzyskanie zdolności do pracy. Wnioskodawczyni w tym okresie kontynuowała leczenie psychiatryczne, a po doznanym urazie proces wychodzenia z leczenia był przedłużony. W okresie dalszych 3 miesięcy wnioskodawczyni rokowała powrót do zdrowia.
W ocenie Sądu, wydana w sprawie opinia biegłego sądowego psychiatry jest rzetelna, oparta na dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy i badaniu ubezpieczonej i Sąd w pełni podzielił dokonane w niej ustalenia.
Zdaniem Sądu, brak jest podstaw do zanegowania takiego stanowiska biegłego. Tym bardziej, że wydana opinia przez biegłego sądowego zawiera pełne i jasne uzasadnienie, uwzględniające rozpoznane u ubezpieczonej schorzenia i stopień ich nasilenia po przeprowadzonym leczeniu. Biegły sądowy obowiązany jest orzekać zgodnie z wiedzą medyczną, posiadanymi kwalifikacjami i obowiązującymi przepisami. Zatem jego pole orzekania nie jest ograniczone żadnymi dodatkowymi kryteriami, poza obowiązującymi przepisami. Dlatego zdaniem Sądu, sporządzonej przez biegłego opinii, nie można odmówić rzetelności i fachowości, co do medycznej oceny stanu zdrowia ubezpieczonej, w odniesieniu do obowiązujących przepisów. Tym bardziej, że jest to specjalista z dużym doświadczeniem medycznym i stażem orzeczniczym. Wydający w sprawie opinię biegły sądowy jest lekarzem niezależnym od stron i nie ma żadnego powodu, aby orzekać na korzyść którejkolwiek ze stron. Zgodnie zart. 282 § 2 k.p.c.w związku zart. 283 § 2 k.p.c.biegły sądowy wydający opinię w niniejszej sprawie złożył przed objęciem funkcji przysięgę, którą jest związany. Sąd nie znalazł podstaw do zanegowania bezstronności biegłego, jak i jego rzetelności przy wydaniu opinii. Opinia biegłego sądowego podlega ocenie przy zastosowaniuart. 233 § 1 k.p.c.– na podstawie właściwych dla jej przymiotu kryteriów zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażanych w niej wniosków.
Warto tutaj przytoczyć pogląd Sądu Najwyższego, który pomimo upływu czasu nie stracił na swojej aktualności. Mianowicie, Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 19 grudnia 1990 r.(I PR 148/90, OSP 1991/11/300)stwierdził, iż„Sąd może oceniać opinię biegłego pod względem fachowości, rzetelności czy logiczności. Może pomijać oczywiste pomyłki czy błędy rachunkowe. Nie może jednak nie podzielać poglądów biegłego, czy w ich miejsce wprowadzać własnych stwierdzeń”.
Jednocześnie, Sąd nie podzielił i nie uwzględnił zastrzeżeń organu rentowego z dnia 30 maja 2014 r. złożonych do opinii uzupełniającej biegłego sądowego. Zastrzeżenia te są niczym nie poparte polemiką z oceną biegłego. Zdaniem Sądu nie istnieje też potrzeba zasięgnięcia dalszej opinii uzupełniającej.
Zgodnie zart. 286 k.p.c.Sąd może zażądać ustnego wyjaśnienia opinii złożonej na piśmie, może też w razie potrzeby zażądać dodatkowej opinii od tych samych lub innych biegłych. Sąd, w ramach zastrzeżonej dla niego swobody, decyduje, czy ma możliwość oceny dowodu w sposób pełny i wszechstronny, czy jest w stanie prześledzić jego wyniki oraz - mimo braku wiadomości specjalnych - ocenić rozumowanie, które doprowadziło biegłego do wydania opinii. Sąd czyni to zapoznając się z całością opinii, tj. z przedstawionym w niej materiałem dowodowym, wynikami badań przedmiotowych i podmiotowych. Wszystko to, a nie tylko końcowy wniosek opinii, stanowi przesłanki dla uzyskania przez sąd podstaw umożliwiających wyjaśnienie sprawy. Z tego też względu zastosowanieart. 286 k.p.c., pozostawione jest uznaniu sądu.
Zdaniem Sądu biegły sądowy psychiatra, co do oceny stanu zdrowia wnioskodawczyni wypowiedział się w opinii z dnia 18 października 2013r., i w opinii uzupełniającej z dnia 07 marca 2013r. w sposób logiczny oraz stanowczy. W wydanej opinii wyczerpująco uzasadnili swoje stanowisko, co do niezdolności do pracy ubezpieczonej od dnia 15 listopada 2012 r. na okres 3 miesięcy.
Oceny stanu zdrowia dokonanej przez biegłego sądowego psychiatry nie stanowi na przeszkodzie ocena dokonana przez chirurga ortopedę i neurologa, gdyż przyczyną niezdolności do pracy wnioskodawczyni od dnia 15 listopada 2012r. były schorzenia psychiczne.
Biorąc pod uwagę, dokonane powyżej ustalenia i przeprowadzone rozważania, Sąd na mocy przepisuart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję organu rentowego w ten sposób, że przyznał ubezpieczonejH. S.prawo do świadczenia rehabilitacyjnego w związku z wypadkiem przy pracy z dnia 19 grudnia 2011r., od dnia 15 listopada 2012 r. na okres dalszych 3 miesięcy.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2014-06-24'
department_name: X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Bonczar
legal_bases:
- art. 18 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych
  z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
- art.468 § 1 i § 2 pkt 4 i § 4 kpc
recorder: Grażyna Mazurkiewicz
signature: X U 106/13
```