You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 2254/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 lipca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariola Szmajduch

Protokolant:

Katarzyna Stefańczyk

po rozpoznaniu w dniu6 lipca 2016 r. w Gliwicach
sprawyA. S.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
przy udziale zainteresowanejB.S.
opodstawę wymiaru składek
na skutek odwołaniaA. S.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia23 października 2015  r.nr(...)

1
zmienia częściowo zaskarżoną decyzję, w ten sposób, iż stwierdza, że podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentoweB.S.od 1 sierpnia 2015r. stanowi kwota 964 zł (dziewięćset sześćdziesiąt cztery złote) w przeliczeniu na pełny miesiąc;

2
oddala odwołanie w pozostałej części.

(-) SSO Mariola Szmajduch

Sygn. akt VIII U 2254/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 23 października 2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.ustalił, że podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne ubezpieczonejB.S.z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy u pracę u płatnika składekA. S.stanowi od 1sierpnia 2015r. kwota 438 zł w przeliczeniu na pełny miesiąc, odpowiadająca minimalnemu wynagrodzeniu za pracę w 2015r.
Organ rentowy wskazał, że w toku postępowania wyjaśniającego, ustalił, iżB. S.od 2 lutego 2015r. została zgłoszona do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę w wymiarze 1/8 pełnego etatu, u płatnika składekA. S., gdzie jako podstawę wymiaru składek wskazano wynagrodzenie miesięczne w kwocie 220 zł, co odpowiadało 1/8 minimalnego wynagrodzenia w tym okresie. Natomiast od 17 września 2015r. korzystała ona ze zwolnienia lekarskiego w związku z ciążą. ZUS nie kwestionował faktu zawarcia przez strony umowy o pracę, natomiast wątpliwości organu rentowego budzi wysokość wynagrodzenia ustalonego od 1 sierpnia 2015r., przez zainteresowaną i płatnika składekw kwocie 4.000 zł brutto miesięcznie, za pracę w wymiarze ¼ etatu. Z danych zaewidencjonowanych w systemie informatycznym ZUS wynika, że płatnik składek zatrudniał również inne osoby w niepełnym wymiarze czasu pracy za wynagrodzeniem stanowiącym proporcjonalną w stosunku do wymiaru czasu pracy część minimalnego wynagrodzenia za pracę. W ocenie ZUS czynności wykonywane przezB.S.w ramach rozszerzonego wymiaru czasu pracy nie odbiegają od czynności wykonywanych przez nią w poprzednim okresie, stąd nieuzasadnione jest przyznanie zainteresowanej wynagrodzenia w wysokości 4.000 zł brutto za ¼ etatu. Zdaniem organu rentowego okoliczności sprawy wskazują, że ustalenie wynagrodzenia w tej wysokości służyło jedynie do zapewnienia zainteresowanej wyższych świadczeń z ubezpieczenia społecznego. ZUS powołując się na treśćart. 58 k.c.zakwestionował ważność uzgodnień stron umowy o pracę w zakresie dotyczącym ustalenia wysokości wynagrodzenia.
Odwołanie od powyższej decyzji złożył płatnik składek, wnosząc o zmianę zaskarżonej decyzji i uznanie, że zainteresowana podlegała ubezpieczeniom społecznymz tytułu umowy o pracę u płatnika składek od 1 sierpnia 2015r. z podstawą wymiaru składek 4.000 zł miesięcznie.
W treści odwołania i w toku procesu odwołująca podnosiła, że zatrudnienie zainteresowanej zostało podyktowane rzeczywistą potrzebą pracodawcy, bowiem w tym czasie odwołująca była w końcowym etapie ciąży i potrzebowała zaufanej osoby na zastępstwo, na czas bezpośrednio przed i po porodzie. Zainteresowana sprawdziła się w pełnieniu powierzonych jej obowiązków i w związku z tym odwołująca w okresie wakacyjnym, w związku ze swoimi planami urlopowymi, powierzyła zainteresowanej pełne zastępstwo, co wiązało się również ze zwiększeniem wymiaru czasu pracy, a przede wszystkim odpowiedzialności za wszystkie aspekty prowadzonej przez odwołującą firmy. Konsekwencją zwiększenia odpowiedzialności i zakresu obowiązków było również zwiększenie wynagrodzenia zainteresowanej. Odwołująca zarzuciła też, że organ rentowy w sposób nieuprawniony porównuje wynagrodzenie zainteresowanej, pełniącej faktycznie obowiązki osoby zarządzającej firmą, do wynagrodzenia innego pracownika, którego zakres obowiązków i odpowiedzialności był zgoła odmienny, tj. do sprzedawcy w sklepie spożywczym.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Zainteresowana na rozprawie w dniu 2 marca 2016r. poparła stanowisko odwołującej.
Sąd ustalił, co następuje:
ZainteresowanaB. S.urodzona (...)z zawodu fizjoterapeuta, ma wykształcenie wyższe które zdobyła wWyższej Szkole (...)wB..
W okresie od 3 sierpnia 2007r. do 19 stycznia 2008r. pracowała jako pracownik obsługi klienta na Poczcie. Następnie od 12 listopada 2008r. do 31 grudnia 2008r. pracowała w Centrum Fizjoterapii, gdzie była recepcjonistką. Faktycznie przeszła tam przyuczenie do wprowadzania danych, wystawiania faktur, prowadzenia kasy.
Od roku 2009 do chwili obecnej pracuje w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku księgowej wBiurze (...)prowadzonym przezK. W.iW. D., gdzie otrzymuje wynagrodzenie w wysokości odpowiadającej minimalnemu wynagrodzeniu.
Z dniem 2 lutego 2015r.B. S.zawarła dodatkowo umowę o pracę z(...)A. S., w charakterze pracownika biurowego – sprzedawcy.
Sąd ustalił, że odwołującaA. S.od roku 2006r. prowadzi działalność gospodarczą w zakresie sklepu spożywczego i równocześnie sklepu internetowego, w ramach którego sprzedaje drobne wyposażenie do samochodów i motocykli. W ramach sklepu spożywczego są zatrudnione osobne sprzedawczynie zajmujące się obsługą klientów. Odwołująca zajmowała się wystawianiem ewentualnych faktur, zakupem i dostarczaniem zaopatrzenia do sklepu oraz gromadzeniem dokumentacji pracowniczej i rozliczeniowej oraz jej przekazywaniem do biura rachunkowego. Prowadziła teżi obsługiwała rachunek bankowy firmy, a dodatkowo kontaktowała się zfirmą (...)w zakresie wzajemnych transakcji związanych z prowadzonym w sklepie punktem tej firmy. Z kolei w zakresie sklepu internetowego zajmowała się zamawianiem w Niemczech, lub w Stanach Zjednoczonych osprzętu samochodowego i motocyklowego, który następnie odbierała bezpośrednio w magazynie firmy. Zajmowała się też prowadzeniem profilu sprzedawcy w serwisie internetowym Allegro.pl, za pomocą którego klienci zamawiali u niej konkretne produkty. Po przyjęciu zamówień przygotowywała towar do wysyłki, pakowała go i zawoziła przesyłki na Pocztę, gdzie je nadawała. W drugiej połowie 2014r. odwołująca zaszła w ciążę i poszukiwała zaufanej osoby, która mogłaby ją zastąpić w prowadzeniu spraw firmy, na czas porodu i połogu. W związku z tym na dwa miesiące przed planowanym porodem zatrudniła zainteresowaną, która jest żoną brata jej męża i odwołującej wiadomo, że pracowała w biurze rachunkowym, zatem przypuszczała, że będzie się nadawała do prowadzenia jej firmy. Początkowo zamierzała zainteresowanej powierzyć wyłącznie obowiązki związane z dowożeniem towaru do sklepu spożywczego i obsługą sklepu internetowego, tj. pakowaniem towaru i zawożeniem paczek na Pocztę. Początkowo strony zawarły umowę o pracę na czas określony od 2 lutego 2015r. do 30 kwietnia 2015r. Jako że zainteresowana sprawdziła się w tej roli, odwołująca postanowiła przedłużyć umowę i strony zawarły kolejną umowę o pracę na okres od 1 maja 2015r. do 31 lipca 2015r. Warunki umowy pozostały bez zmian. Zainteresowana miała wykonywać te same obowiązki co poprzednio, w wymiarze 1/8 etatu, z miesięcznym wynagrodzeniem zasadniczym w kwocie 220 zł. Następnie odwołująca zamierzała skorzystać z dłuższego urlopu, w ramach którego miała wyjechać. Mając na uwadze, że zainteresowana należycie wywiązuje się ze swoich obowiązków, odwołująca zamierzała jej powierzyć dodatkowe obowiązki, tj. pełną odpowiedzialność za prowadzenie obu sklepów.W związku z tym strony w dniu 1 sierpnia 2015r. zawarły sporną umowę o pracę.Z treści tej umowy wynika, że zmianie ulega jedynie wymiar czasu pracy, który został podwyższony do ¼ pełnego etatu oraz wynagrodzenie, które kształtowało się na poziomie 4.000 zł miesięcznie. Faktycznie jednak odwołująca ustnie powierzyła zainteresowanej prowadzenie wszystkich spraw firmy. W szczególności oprócz dotychczasowych obowiązków zainteresowana miała dodatkowo zajmować się rozliczaniem punktu LOTTO, prowadzeniem profilu sklepu internetowegoi przyjmowaniem za jego pomocą zamówień na sprzęt. Miała też zajmować się płatnościami firmy i związanymi z jej prowadzeniem dokumentami.
Ustalono, iż w momencie zawierania trzeciej umowy o pracę, zarówno zainteresowana jak i odwołująca miały świadomość, żeB. S.jest już w ciąży. Równocześnie jednak sama zainteresowana czuła się dobrze i początkowo prowadząca ginekolog mimo, iż sugerowała zwolnienie lekarskie, nie zabraniała jej pracy. Wg informacji lekarza prowadzącego ciążę,P. R.z dnia 21 lutego 2015r.,ubezpieczona przez cały okres ciąży pozostawała na zwolnieniu lekarskim z powodu zagrażającego poronienia a następnie porodu przedwczesnego, po leczeniu niepłodności. Zainteresowana zasadniczo wykonywała prace lekkie, a w trakcie prac związanych z załadunkiem, czy rozładunkiem zaopatrzenia do sklepu spożywczego pomagał jej mąż lub brat odwołującej. Z kolei paczki z towarem wysyłanym ze sklepu internetowego były lekkie, gdyż zawierały uchwyty do telefonów i nawigacji montowane w samochodach i na motocyklach. Równocześnie w tym samym czasie zainteresowała świadczyła swoją dotychczasową pracę na rzecz biura rachunkowego. Zależało jej na pieniądzach, bo jej mąż w tym czasie przebywał na zwolnieniu lekarskim.
Zainteresowana godziła równoczesną pracę w biurze rachunkowymi u odwołującej, bowiem jako księgowa pracowała 7 godzin dziennie od 10 do 17. Z kolei u odwołującej swoje obowiązki pracownicze wykonywała przed lub po pracy w biurze rachunkowym. Również po zwiększeniu wymiaru czasu pracy u odwołującej, od sierpnia 2015r. zainteresowana w dalszym ciągu godziła oba zatrudnienia, bowiem w tym czasie korzystała w biurze rachunkowym z kilkudniowych urlopów. Natomiast w sklepach odwołującej nie musiała pracować codziennie i skumulowane obowiązki wykonywała w dniach wolnych od pracy w biurze rachunkowym.
Sąd ustalił, iż zainteresowana przez całą ciążę czuła się dobrze i odmienny stan nie stanowił przeszkody w wykonywaniu zwiększonych obowiązków pracowniczych. Zamierzała pracować u obu pracodawców do momentu porodu, jednak w trakcie przeprowadzonego we wrześniu 2015r. badania prenatalnego ustalono, iż dziecko może mieć wrodzoną wadę serca. W związku z powyższym lekarz prowadzący ciążę zaleciłB.S.oszczędny tryb życia i zabronił jej dalszego wykonywania pracy do porodu. Zwolnienie lekarskie obejmowało okres od 3 września 2015r., przy czym do 16 września 2015r. zainteresowana pobierała wynagrodzenie za czas niezdolności do pracy, a od 17 września uzyskała prawo do zasiłku chorobowego.
Ustalono, że z płatnik składek zgłosił zainteresowaną do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych z tytułu umowy o pracę. Za miesiąc sierpień i wrzesień 2015r. płatnik składek wykazał za ubezpieczoną podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne w wysokości 4.000 zł.
Według informacji Naczelnika Urzędu Skarbowego wZ.z 22 stycznia 2015r,A. S.w zeznaniu podatkowym za 2014r.z tytułu prowadzonej działalności wykazała przychód w wysokości 682.336,75zł i dochód w wysokości 20.035,31zł.
Z momentem przejścia zainteresowanej na zwolnienie lekarskie, a następnie zasiłek macierzyński, odwołująca nie zatrudniła na jej miejsce innej osoby, gdyż jej część obowiązków na powrót przejęła odwołująca i dodatkowo w prowadzeniu sklepów pomaga jej mąż, który ma nienormowany czas pracy.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: akt organu rentowego, list obecności, list płac, akt osobowych zainteresowanej orazM. B.(k.11), informacji Naczelnika Urzędu Skarbowego wZ.z 22 stycznia 2015r (k.15), zaświadczeniaBiura (...) s.c.z 11 marca 2015r.(k.28), faktur z miesiąca sierpnia 2015r (k.29-39), dokumentacji i informacji lekarza prowadzącego ciążęP. R.z dnia 21 lutego 2015r.(k.19,20), zeznań świadkaD. S.(nagranie z rozprawy z dnia 6 lipca 2016r. min. 9.58 n. k.67-69), przesłuchania płatnika składekA. S.i zainteresowanejB.S.(nagranie z rozprawy z dnia 2 marca 2016r. min. 10.19 i n. k.22-25). Sąd ocenił zgromadzony materiał dowodowy, za wyjątkiem informacji lekarzaP. R., jako kompletny i wiarygodny, a przez to mogący stanowić podstawę ustaleń faktycznych w sprawie. Zeznania ubezpieczonej, zainteresowanej i świadka pokrywały się i uzupełniały, nadto znajdowały odzwierciedlenie w pozostałym materiale dowodowym. Opisana wyżej informacja lekarza ginekologa o pozostawaniu przez zainteresowaną na zwolnieniu lekarskim przez cały okres ciąży nie jest prawdziwa w świetle nie budzących wątpliwości dowodów świadczenia przez zainteresowaną pracy do dnia 2 września 2015r. Pozostałe przedstawione w sprawie dokumenty nie budziły wątpliwości co do ich wiarygodności, w szczególności nie były kwestionowane przez żadną ze stron.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonej zasługuje na częściowe uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 6 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998r.o systemie ubezpieczeń społecznych(t.j. Dz. U. z 2015r., poz.121, ze zm.), zwanej ustawą systemową, obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniem art. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami, z wyłączeniem prokuratorów.
Po myśli art. 11 ust. 1 ustawy obowiązkowo ubezpieczeniu chorobowemu podlegają osoby wymienione w art. 6 ust. 1 pkt 1, 3 i 12, zaś według art. 12 ust. 1 ustawy obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu podlegają, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym.
Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy systemowej, pracownicy podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia ustania tego stosunku.
Za pracownika natomiast – w myśl art. 8 ust 1 – uważa się osobę pozostającąw stosunku pracy, z zastrzeżeniem, że jeżeli pracownik spełnia kryteria określone dla osób współpracujących, o których mowa w ust. 11 – dla celów ubezpieczeń społecznych jest traktowany jako osoba współpracująca.
W myśl art. 46, ust. 1 wskazanej wyżej ustawy płatnik składek jest obowiązany według zasad wynikających z przepisów ustawy obliczać, potrącać z dochodów ubezpieczonych, rozliczać oraz opłacać należne składki za każdy miesiąc kalendarzowy.
Natomiast po myśli art. 18 ust. 1 w związku z art. 20 ust. 1 ustawy, podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe, ubezpieczenie chorobowe oraz wypadkowe z tytułu zatrudnienia w ramach stosunku pracy stanowi przychódw rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Wreszcie, art. 83 ust. 1 ustawy systemowej przyznaje Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych kompetencje do wydawania decyzji w zakresie indywidualnych spraw dotyczących w szczególności między innymi: zgłaszania do ubezpieczeń społecznych, przebiegu ubezpieczeń, ustalania uprawnień do świadczeń z ubezpieczeń społecznych.
W niniejszej sprawie nie był przedmiotem sporu fakt podlegania przezB.S.obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym i zdrowotnemu jako pracownika zatrudnionego uA. S.. Fakt zatrudnienia jej przez tego płatnika składek, okres zatrudnienia i faktyczne świadczenie pracy przez zainteresowaną nie były bowiem negowane przez organ rentowy.
Przedmiotem sporu była natomiast wysokość podstawy wymiaru składek ustalona przez strony umowy o pracę od 1 sierpnia 2015r.w kwocie 4.000 zł brutto.
W ocenie organu rentowego, ustalenie wynagrodzenia w tej wysokości, miało na celu jedynie zapewnienie ubezpieczonej możliwości skorzystania z wyższych świadczeń z ubezpieczenia chorobowego. Argumentami przemawiającymi za takim stanowiskiem były: ciąża zainteresowanej w chwili podpisywania spornej umowy o pracę oraz skorzystanie przez nią ze zwolnienia lekarskiego w związku z ciążą już od 17 września 2015r. ZUS powołał się na nieważność postanowień umowy dotyczących wysokości wynagrodzenia z uwagi na ich pozorność, a dodatkowo na ich niezgodność z zasadami współżycia społecznego.
Pozorność w rozumieniuart. 83 § 1 k.c., w związku zart. 300 k.p., to wada oświadczenia woli polegająca na niezgodności między aktem woli, a jej przejawem na zewnątrz, przy czym strony musza być zgodne co do tego, aby wspomniane oświadczenie woli nie wywoływało skutków prawnych. Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą nie można przyjąć pozorności oświadczenia woli o zawarciu umowy o pracę, z wysokim wynagrodzeniem, gdy pracownik podjął pracę i ją wykonywał, a pracodawca świadczenie to przyjmował (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 marca 2001r., II UKN 258/00, OSNP z 2002/21/527). W okolicznościach ustalonych w niniejszej sprawie brak jest więc podstaw do przyjęcia pozorności złożonych oświadczeń woli. W szczególności z momentem zawarcia w dniu 1 sierpnia 2015r. spornej umowy o pracę, zwiększył się znacząco zakres obowiązków zainteresowanej i powstała jej pełna odpowiedzialność za prowadzenie całej firmy odwołującej, nie można zatem mówić, że zmiana warunków pracy w przedmiotowej umowie była pozorna.
Pozostaje zatem zbadanie, czy zawarcie przedmiotowej umowy o pracę,z wynagrodzeniem w wysokości 4.000 zł nie było czynnością prawną sprzeczną z ustawą lub mającą na celu obejście ustawy, lub czynnością sprzeczną z zasadami współżycia społecznego, prowadzącą do uznania jej za czynność nieważną na podstawieart. 58 § 1 i § 2 k.c.w związku zart. 300 k.p.
Zgodnie zart. 58 § 1 k.c.czynność prawna sprzeczna z ustawą albo mająca na celu obejście ustawy jest nieważna, chyba że właściwy przepis przewiduje inny skutek, w szczególności ten, iż na miejsce nieważnych postanowień czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy.
W myśl § 2 nieważna jest czynność prawna sprzeczna z zasadami współżycia społecznego.
Z kolei zgodnie z § 3 jeżeli nieważnością jest dotknięta tylko część czynności prawnej, czynność pozostaje w mocy co do pozostałych części, chyba że z okoliczności wynika, iż bez postanowień dotkniętych nieważnością czynność nie zostałaby dokonana.
W teorii prawa cywilnego uważa się, że czynnością prawną podjętą w celu obejścia ustawy jest czynność wprawdzie nie objęta zakazem prawnym, ale przedsięwzięta w celu osiągnięcia skutku zakazanego przez prawo. Skorzystaniez ochrony gwarantowanej pracowniczym ubezpieczeniem społecznym w postaci zasiłków z tego ubezpieczenia nie może być uznane za obejście przepisów prawa.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że samo zawarcie umowy o pracę nawet w okresie ciąży, nawet gdyby głównym motywem było uzyskanie zasiłku macierzyńskiego nie jest naganne, ani tym bardziej sprzeczne z prawem(vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia z dnia 6 lutego 2006r., III UK 156/05, LEX nr 272549, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 sierpnia 2005r., II UK 320/04, OSNP 2006/7-8/122).
Natomiast ustalenie w umowie o pracę rażąco wysokiego wynagrodzenia za pracę może być, w konkretnych okolicznościach, uznane za nieważne, jako dokonane z naruszeniem zasad współżycia społecznego, polegającym na świadomym osiąganiu nieuzasadnionych korzyści z systemu ubezpieczeń społecznych kosztem innych uczestników tego systemu (art. 58 § 3 k.c.w związku zart. 300 k.p.)(vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2014r., I UK 302/13, LEX nr 1503234, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 sierpnia 2005r., III UK 89/05, OSNP 2006/11-12/192).Każdorazowo jednak należy badać okoliczności konkretnego przypadku
Zgodnie zart. 78 kodeksu pracy(t.j. Dz.U. z 2014r., poz.1502) wynagrodzenie za pracę powinno być tak ustalone, aby odpowiadało w szczególności rodzajowi wykonywanej pracy i kwalifikacjom wymaganym przy jej wykonywaniu, a także uwzględniało ilość i jakość pracy.
Przyjmuje się, że podstawę wymiaru składki ubezpieczonego będącego pracownikiem stanowi wynagrodzenie godziwe, a więc należne, właściwe, odpowiednie, rzetelne, uczciwe i sprawiedliwe, zachowujące cechy ekwiwalentności do pracy. Ocena godziwości wynagrodzenia wymaga uwzględnienia okoliczności każdego konkretnego przypadku, a zwłaszcza rodzaju, ilości i jakości świadczonej pracy oraz wymaganych kwalifikacji(vide uzasadnienie do uchwały Sądu Najwyższego z dnia 27 kwietnia 2005r.,II UZP 2/05, OSNP 2005/21/338).Zdaniem Sądu Najwyższego do oceny ekwiwalentności wynagrodzenia należy stosować wzorzec, który w najbardziej obiektywny sposób pozwoli ustalić poziom wynagrodzeń za pracę o zbliżonym lub takim samym charakterze, który będzie uwzględniał również warunki obrotu i realia życia gospodarczego. W wyroku z dnia 23 stycznia 2014r. (I UK 302/13, LEX nr 1503234) Sąd Najwyższy wskazał, że wzorzec godziwego wynagrodzenia, który czyni zadość ekwiwalentności zarobków do rodzaju i charakteru świadczonej pracy oraz posiadanych przez pracownika doświadczenia i kwalifikacji zawodowych będzie uwzględniał między innymi takie czynniki, jak: siatka wynagrodzeń obowiązująca w zakładzie pracy; średni poziom wynagrodzeń za taki sam lub podobny charakter świadczonej pracy w danej branży; wykształcenie; zakres obowiązków; odpowiedzialność materialna oraz dyspozycyjność.
Na gruncie prawa ubezpieczeń społecznych wysokość osiąganego wynagrodzenia ma doniosłe skutki gdyż wynagrodzenie stanowi podstawę wymiaru składek na poszczególne ubezpieczenia a zatem ma przełożenie na wysokość pobieranych świadczeń. Niesie to za sobą skutki zarówno w sferze interesu ubezpieczonego jak i interesu społecznego. Ustalenie nadmiernie wygórowanego wynagrodzenia prowadzącego – w okolicznościach konkretnej sprawy – do pobierania wysokich świadczeń z ubezpieczenia społecznego, nieadekwatnych do odprowadzonych wcześniej składek pozostaje w sprzeczności z zasadami współżycia społecznego, do których na gruncie prawa ubezpieczeń społecznych należy zaliczyć m. in. zasadę równego traktowania wszystkich ubezpieczonych, zasadę solidaryzmu ubezpieczeń społecznych, zasadę ochrony interesów i niepokrzywdzenia innych ubezpieczonych, zasadę nieuprawnionego nieuszczuplania środków FUS.
Jak wyżej wskazano, zainteresowanej od 1 sierpnia 2015r. zostały powierzone dodatkowe obowiązki związane z prowadzeniem dokumentacji firmy, wystawianiem i przyjmowaniem faktur, prowadzeniem profilu internetowego sklepu wserwisie (...), a także rozliczaniem się zfirmą (...)i wykonywaniem przekazów do banku. Z kolei dla odwołującej ciąża zainteresowanej nie była przeszkodą w jej dalszym zatrudnieniu i zwiększeniu jej obowiązków, gdyżB. S.spełniała kryteria jakie pracodawca jej stawiał w zakresie doświadczenia w pracy w firmie. Nadto zainteresowana, mimo sugestii lekarza o skorzystanie ze zwolnienia od pracy w związku z zagrożeniem ciąży po leczeniu niepłodności, podjęła może lekkomyślną decyzję o przyjęciu zwiększonych obowiązków pracowniczych, które faktycznie realizowała korzystając częściowo , w zakresie przywożenia zaopatrzenia, z pomocy męża, a także brata i męża odwołującej.
W okolicznościach niniejszej sprawy Sąd orzekający podzielił natomiast wątpliwości organu rentowego co do wysokości ustalonego przez strony wynagrodzenia. W ocenie Sądu wysokość ustalonego przez strony wynagrodzenia za pracę została zawyżona i jest nieadekwatna do wymiaru ustalonego czasu pracy i powierzonych zainteresowanej zadań.
Strony umowy ustaliły, że ubezpieczona, będąc zatrudniona na ¼ etatu, będzie otrzymywać wynagrodzenie miesięczne w wysokości 4.000 zł brutto, co w przeliczeniu na pełny etat daje kwotę 16.000 zł brutto miesięcznie. W sposób oczywisty kwota ta przewyższała możliwości finansowe odwołującej.
TymczasemB. S.będąc już wcześniej zatrudniona w firmie odwołującej, pracując wprawdzie w mniejszym zakresie czasu pracy, pełniła podobne obowiązki jak te, które w spornej umowie powierzyła jej odwołująca tj. zajmowała się przygotowywaniem i wysyłaniem zamówień ze sklepu internetowego, dowoziła towar do sklepu spożywczego. Zakres obowiązków od 1 sierpnia 2015r. uległ wprawdzie poszerzeniu, pociągając za sobą także zwiększenie jej odpowiedzialności, jednak w ocenie Sądu, nowe wynagrodzenie z tytułu zatrudnienia u odwołującej zostało ustalone na nieproporcjonalnie wysokim poziomie.
Sąd orzekający nie neguje prawa stron do swobodnego ustalenia wysokości wynagrodzenia ani nie kwestionuje posiadanych przez ubezpieczoną kompetencji, niemniej jednak w okolicznościach niniejszej sprawy ustalona wysokość spornego wynagrodzenia nie znajduje uzasadnienia.
W ocenie Sądu, skoro zainteresowana w ramach zatrudnienia u odwołującej przed dniem 1 sierpnia 2015r. wykonywała swoje obowiązki zawodowe w wymiarze 1/8 etatu za wynagrodzeniem w wysokości 220 zł, co w przeliczeniu na pełny etat daje kwotę zbliżoną do obowiązującego w tym zakresie minimalnego wynagrodzenia, są podstawy do przyjęcia, że po zwiększeniu zakresu jej obowiązków, właściwym wynagrodzeniem miesięcznym, w przeliczeniu na pełny etat, będzie kwota odpowiadająca kwocie obowiązującego w tym czasie przeciętnego wynagrodzenia tj.3.854,88 zł. Konsekwencją tego będzie uznanie, że właściwym dla odwołującej wynagrodzeniem za pracę w wymiarze ¼ etatu, będzie miesięcznie kwota 964zł. Zdaniem Sądu wynagrodzenie to jest adekwatne zarówno do stanowiska, do wymiaru oraz zakresu pracy świadczonej przez zainteresowaną, jak i zakresu jej odpowiedzialności. Utrzymanie płacy na dotychczasowym poziomie najniższej , jak to uczynił organ rentowy, jest niezasadne i krzywdzące dla ubezpieczonej.
Mając na względzie wszystkie powyższe rozważania Sąd – na mocyart. 47714§ 2 k.p.c.– zmienił wpunkcie pierwszymzaskarżoną decyzję stwierdzając, że podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne dlaB.S.z tytułu zatrudnienia u płatnika składekA. S.stanowi od 1 sierpnia 2015r. kwota 964 zł w przeliczeniu na pełny miesiąc . Z kolei wpunkcie drugim– na mocyart. 47714§ 1 k.p.c.– oddalił odwołanie w pozostałym zakresie.
(-) SSO Mariola Szmajduch

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-07-06'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Mariola Szmajduch
legal_bases:
- art. 58 § 1 i § 2 k.c.
- 'art. 6 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 13 października 1998r. '
- art. 78 kodeksu pracy
- punkcie pierwszym
recorder: Katarzyna Stefańczyk
signature: VIII U 2254/15
```