You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI GC 78/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
S., dnia 4 kwietnia 2016 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie, Wydział XI Gospodarczy,
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Andrzej Muzyka
Protokolant: Edyta Jurkowska
po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2016 r. w  Szczecinie na rozprawie
sprawy z powództwaTelewizji (...) spółki akcyjnejwW.
przeciwkoPrzedsiębiorstwu (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.
o zapłatę
oddala powództwo.
SSR Andrzej Muzyka
XI GC 78/16

Sprawa rozpoznawana była w postępowaniu uproszczonym

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 2 października 2015 roku powódkaTelewizja (...) spółka akcyjnawW.wniosła przeciwko pozwanejPrzedsiębiorstwo (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.o zapłatę kwoty 4.612 złotych z odsetkami ustawowymi od 2 maja 2012 r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu wskazała, że strony zawarły umowę emisji filmu reklamowego. Podała, że zrealizowała postanowienia umowy i wystawiła pozwanej fakturę VAT.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana podniosła zarzut przedawnienia. Wyjaśniła, iż bieg przedawnienia rozpoczął się w chwili wystawienia faktury.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
Telewizja (...) spółka akcyjnawW.prowadzi działalność w zakresie m. in.: wydawania materiałów reklamowych, dystrybucji filmów, nagrań wideo i programów telewizyjnych oraz pośrednictwa w sprzedaży miejsca na cele reklamowe.
Dowód:
- wydruk z informacji KRS, k. 10 – 19.
W dniu 30 stycznia 2012 r. pomiędzyTelewizją (...) spółką akcyjnąwW.Oddział Terenowy wS.aPrzedsiębiorstwo (...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościązostała zawarta umowa, na mocy którejTelewizja (...) spółka akcyjnawW.na zleceniePrzedsiębiorstwa (...)miała emitować film reklamowy pod tytułem(...)na antenie TVPS..
Strony postanowiły, że w ramach łączącej je umowy, zleceniodawca zobowiązał się do realizacji budżetu w wysokości 10.000 zł powiększonej o podatek VAT. Z kolei TVP zobowiązała się wystawić zleceniodawcy faktury VAT za każdy miesiąc emisji, w terminie najpóźniej 7 do od daty ostatniej emisji w danym miesiącu, przy czym kwota wskazana w fakturze miała zostać pomniejszona o należne upusty.
Bezsporne, a nadto dowód:
- umowa, k. 210 – 20-21,
- oferty, k. 22 – 23,
- plan emisji, k.24.
Telewizja (...) spółka akcyjnawW.emitowała film reklamowy na zleceniePrzedsiębiorstwo (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw terminie od 2 kwietnia 2012 r. do dnia 15 kwietnia 2012 r. zgodnie z dostarczonym przez zleceniodawcę planem emisji. W związku z zakończeniem emisji filmu reklamowegoTelewizja (...) spółka akcyjnawW.wystawiłaPrzedsiębiorstwo (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąw dniu 17 kwietnia 2012 r.fakturę VAT nr (...)na kwotę 4.612,50 zł płatną do dnia 1 maja 2012 r. za emisję filmu reklamowego.
Bezsporne, a nadto dowód:
- faktura VAT, k. 25,
- zeznania świadkaG. S., k. 52 – 53.
Pismem z dnia 20 stycznia 2015 r.Telewizja (...) spółka akcyjnawW.wezwałaPrzedsiębiorstwo (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościądo zapłaty kwoty 4.612,50 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 2 maja 2012 r.
Bezsporne, a nadto dowód:
- wezwanie do zapłaty, k. 26.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo okazało się bezzasadne.
Powódka wywodzi swoje roszczenie z umowy o świadczenie usług, do której stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu. Dlatego podstawą żądania powoda jest przepisart. 734 § 1 k.c.oraz przepisart. 735 k.c.Zgodnie z treścią tych przepisów przez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie. Jeżeli ani z umowy, ani z okoliczności nie wynika, że przyjmujący zlecenie zobowiązał się wykonać je bez wynagrodzenia, za wykonanie zlecenia należy się wynagrodzenie.
Okoliczności zawarcia i realizacji umowy nie były sporne między stronami. Pozwana nie kwestionowała obowiązku zapłaty kwoty 4.612,50 zł na rzecz powódki. Jednakże, strona pozwana podniosła zarzut przedawnienia.
W spornym zakresie Sąd w całości oparł się na dokumentach przedłożonych przez powódkę oraz na zeznaniach świadkaG. S..
Odnosząc się do zarzutu przedawnienia należało stwierdzić, iż jest on w pełni zasadny.
Z uwagi na treśćArt. 750 k.c.zarzut przedawnienia wywiedziony wobec roszczenia strony powodowej podlegał badaniu z uwzględnieniem przepisów o zleceniu, w szczególności zaś – treściart. 751 k.c.
Stosownie do treściart. 751 k.c.roszczenia o wynagrodzenie za spełnione czynności i o zwrot poniesionych wydatków przysługujące osobom, które stale lub w zakresie działalności przedsiębiorstwa trudnią się czynnościami danego rodzaju przedawniają się z upływem lat dwóch. Przepisart. 751 k.c.jest przepisem szczególnym wobecart. 118 k.c.Wprowadza on dla wskazanych w nim roszczeń z umowy zlecenia oraz umów o świadczenie usług, nieuregulowanych innymi przepisami, krótszy – dwuletni termin przedawnienia. W pozostałym zakresie roszczenia z umowy zlecenia, a także z umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami (art. 750 k.c.), podlegają przedawnieniu z upływem terminów wskazanych wart. 118 k.c.Szczególny – dwuletni termin przedawnienia określony wart. 751 k.c., dotyczy wszelkich wskazanych w nim roszczeń, również tych, które są związane z prowadzeniem działalności gospodarczej.
Nie ulega wątpliwości, iż w niniejszym postępowaniu strona powodowa dochodziła wynagrodzenia za spełnione czynności (emisję filmu reklamowego) oraz, że powódka stale trudni się czynnościami z zakresu publikacji materiałów reklamowych, co wynika informacji o przedmiocie działalności powódki ujętej w KRS.
Termin zapłaty wynagrodzenia upłynął z dniem 2 maja 2012 r. (art. 115 k.c.: „Jeżeli koniec terminu do wykonania czynności przypada na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy, termin upływa dnia następnego”). Zatem, roszczenie było przedawnione już w dniu 3 maja 2014 r. Z kolei pozew wniesiony został do sądu w dniu 2 października 2015 r. W niniejszej sprawie przekroczenie terminu przedawnienia wynosiło ponad rok. Tymczasem, powódka nie wskazała, aby istniały przeszkody do dochodzenia wynagrodzenia przed upływem terminu przedawnienia, zaś wierzyciel z racji będący podmiotem profesjonalnym (prowadzącym m. in. działalność w zakresie produkcji i emisji filmów, nagrań i programów telewizyjnych) powinien posiadać wiedzę co do konsekwencji opóźnienia w dochodzeniu roszczenia.
Na marginesie wskazać należy, że przyjęcie 3 - letniego okresu przedawnienia zart. 118 kc(roszczenie dochodzone pozwem jest związane z prowadzeniem działalności gospodarczej) nie zmienia rozstrzygnięcia w sprawie, albowiem wówczas należałoby przyjąć, że termin przedawnienia upłynął w dniu 3 maja 2015 r. Powództwo zostało natomiast wytoczone w dniu 2 października 2015 r. Z uwagi na powyższe powództwo podlegało oddaleniu.
W tym stanie rzeczy orzeczono, jak w sentencji.
SSR Andrzej Muzyka
Sygn. akt XI GC 78/16 dnia 19 kwietnia 2016 r.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

4
(...)M. Z..

5
(...)

SSR Andrzej Muzyka

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2016-04-04'
department_name: XI Wydział Gospodarczy
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Andrzej Muzyka
legal_bases:
- art. 734 § 1 k.c.
recorder: Edyta Jurkowska
signature: XI GC 78/16
```