You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 399/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 września 2013r.

Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Klara Łukaszewska

Protokolant Małgorzata Pindral

po rozpoznaniu w dniu 17 września 2013r.
sprawyP. W.
obwinionego z art. 96§3 kw
z powodu apelacji, wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 21 maja 2013r.   sygn. akt II W 757/13

I
zmienia zaskarżony wyrok wobecP. W.w ten sposób, że uniewinnia obwinionego od popełnienia zarzuconego mu czynu;

II
stwierdza, że koszty sądowe w sprawie ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 399/13

UZASADNIENIE
P. W.został obwiniony o to, że:
w okresie od 30 stycznia 2013r. do 20 marca 2013r. nie udzielił informacji Straży Miejskiej wK.komu jako właściciel pojazdu markiS.onr rej. (...)w dniu 4 kwietnia 2012r. o godz. 13.49 powierzył pojazd do kierowania, tj. o czyn z art. 96§3 kw.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 21 maja 2013r. w sprawie II W 757/13:

I
uznał obwinionegoP. W.za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. wykroczenia z art. 96§3 kw i za to na podstawie art. 96§3 kw wymierzył mu karę grzywny w wysokości 300 złotych;

II
na podstawieart. 624§1 kpkw zw. zart. 119kpow zwolnił obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania w niniejszej sprawie, obciążając nimi Skarb Państwa i nie obciążył go opłatą sądową.

Apelację od powyższego wyroku wniósł obwiniony zarzucając:

I
obrazę przepisów prawa procesowego, mającą wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 7 kpkw zw. zart. 8kpow poprzez dokonanie oceny materiału dowodowego w sposób sprzeczny z zasadami prawidłowego rozumowania, wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego i przyjęcie, iż był on właścicielem pojazdu markiS.nr rej. (...)w dniu 4 kwietnia 2012r.;

II
obrazę przepisów prawa materialnego poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, tj. art. 96§3 kw poprzez uznanie, iż obwiniony wypełnił znamiona w/w wykroczenia, mimo że nie był właścicielem pojazdu oraz pomimo tego, że nie uchylał się od udzielenia informacji na temat osoby poruszającej się w/w pojazdem w dniu 4 kwietnia 2012r.

Stawiając powyższe zarzuty, obwiniony wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie go od zarzucanego czynu, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja obwinionego okazała się zasadna.

Na wstępie wskazać należy, iż błędne są ustalenia Sądu Rejonowego, iżP. W.był właścicielem motocyklu markiS.onr rej. (...). Z zebranego bowiem w sprawie materiału dowodowego w sposób bezsporny wynika, iż właścicielem wskazanego pojazdu była osoba prawna(...) sp. z o.o.wJ.. NatomiastP. W.wyłącznie jako prezes wskazanej spółki, będącej właścicielem pojazdu stosownie do art. 78 ust. 4 p.r.d. oraz art. 78 ust. 5 pkt. 1 p.r.d. miał obowiązek na żądanie uprawnionego organu wskazać komu w dniu 4 kwietnia 2012 r., w oznaczonym czasie został powierzony do kierowania lub używania motocykl, chyba że pojazd został użyty wbrew woli i wiedzy właściciela przez nieznaną osobę, czemu nie można było zapobiec.

Sąd I instancji podobnie jak oskarżyciel publiczny uznał, iż obwiniony nie wywiązał się z ciążącego na nim na mocy wskazanego przepisu obowiązku, gdyż w piśmie z dnia 3 sierpnia 2012 r. nie wskazał Komendantowi Straży Miejskiej osoby, której powierzył swój pojazd do kierowania w oznaczonym czasie, a brak było przesłanek wskazanych w art. 78 ust. 4 p.r.d., które by go z tego obowiązku zwalniały. Jednakże zarówno Sąd Rejonowy jak i Komendant Straży Miejskiej pominął, iż obwiniony wskazał, kto mógł w dacie czynu użytkować motocykl.

Zauważyć bowiem należy, iż wykonaniem obowiązku będzie również alternatywne wskazanie osoby, która mogła kierować pojazdem w oznaczonym czasie, co może mieć miejsce wówczas, gdy kilka osób korzysta z pojazdu, a klucze do niego znajdują się w miejscu dostępnym dla wszystkich. A w takiej sytuacji może nie dojść do ustalenia osoby, która kierowała pojazdem w określonym czasie i miejscu. (por. Stefański R. A. „Prawo o ruchu drogowym. Komentarz” LEX,2008 ).

W realiach niniejszej sprawy właśnie taka sytuacja miała miejsce.P. W.jako prezes zarządu spółki wskazał osoby, które mogły użytkować pojazd w dacie zdarzenia. W tym stanie rzeczy w ocenie Sądu Odwoławczego wniosek o ukaranieP. W.o wykroczenie z art. 96 § 3 k.w. został skierowany niezasadnie, a następnie Sąd I instancji uznał jego sprawstwo i winę co do zarzucanego mu czynu. Obwiniony bowiem wskazał kto w oznaczonym czasie mógł użytkować stanowiący własność spółki pojazd, a Komendant Straży Miejskiej nie zażądał od obwinionego wskazania danych pracowników tudzież klientów spółki, którzy mogli w oznaczonym czasie użytkować pojazd, jednocześnie nie udzielając odpowiedzi czy w dyspozycji Straży Miejskiej znajdują się materiały, które pomogą zidentyfikować kierowcę pojazdu. Na marginesie jedynie wskazać należy, iż w sytuacji takiej jak w przypadku obwinionego, gdy np. kilka osób korzysta z pojazdu a zdjęcie z urządzenia rejestrującego jak w niniejszej sprawie ukazuje jedynie tył pojazdu z numerem rejestracyjnym w ogóle może nie dojść do ustalenia sprawcy wykroczenia drogowego, gdyż niemożliwym będzie ustalenie kto w oznaczonym czasie pojazdem kierował. W szczególności gdy jak w niniejszej sprawie czynności zmierzające do uzyskania informacji od właściciela pojazdu są prowadzone opieszale i trwają blisko rok.

Jednocześnie podkreślić należy, iż niezrozumiałe i całkowicie dowolne są wywody Sądu Rejonowego, który odwołując się do zasad doświadczenia życiowego w sposób kategoryczny stwierdził, iż w firmie obwinionego jest prowadzona ewidencja użytkowania pojazdu, a tym samymP. W.miał pewną wiedzę, kto był kierowcą pojazdu w dacie zdarzenia. W szczególności, że Sąd I instancji nie przeprowadził żadnego postępowania dowodowego w tym zakresie i nie ustalił zasad korzystania z pojazdu należącego do spółki.

Stąd też Sąd Odwoławczy uznając, iżP. W.w istocie udzielił informacji Straży Miejskiej kto w dniu 4 kwietnia 2012 r. mógł kierować pojazdem stanowiącym własność(...) sp. z o.o.wJ.na podstawie art. 5 § 1 pkt. 2 kpow uniewinnił go od popełnienia wykroczenia z art. 96 § 3 kpow uznając, iż czyn nie wypełnia znamion wskazanego wykroczenia.

Kosztami postępowania natomiast stosownie do art. 118 § 2 kpow obciążono Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2013-09-17'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Klara Łukaszewska
legal_bases:
- art. 624§1 kpk
recorder: Małgorzata Pindral
signature: VI Ka 399/13
```