You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 377/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 lipca 2013 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Tadeusz Węglarek

Protokolant Karol Depczyński

przy udziale -
po rozpoznaniu w dniu 9 lipca 2013 roku
sprawyA. G.
obwinionej z art.86§1 kw
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie
z dnia 23 listopada 2012 roku     sygn. akt II W 531/11

na podstawieart. 437§1 i §2 kpkw związku zart. 109§2kpsw,art. 5§1 pkt 4kpsw w związku zart. 45§1kw w związku zart. 118§2kpsw:

1
uchyla zaskarżony wyrok i umarza postępowanie w niniejszej sprawie;

2
zwalnia obwinioną od kosztów sądowych za obie instancje i przejmuje je na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt IV Ka 377/13

UZASADNIENIE
A. G.została obwiniona o to, że:
w dniu 29 czerwca 2011 roku o godzinie 17:40 naul. (...)kierowała samochodem markiF. (...)nr rej. (...)i podczas parkowania pojazdu uderzyła w zderzak zaparkowanego samochodu markiB.nr rej. (...), czym spowodowała zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym,
tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 kw
Sąd Rejonowy w Bełchatowie wyrokiem nakazowym z dnia 17 października 2011 roku w sprawie VI W 1080/07 uznał obwiniona za winną popełnienia zarzucanego jej czynu wyczerpującego dyspozycję art. 86 § 1 kw i za to na podstawie art. 86 § 1 kw wymierzył jej karę 200 złotych grzywny, oraz zasądził od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 80 złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych, w tym 30 złotych tytułem opłaty.

Sprzeciw od wyroku nakazowego złożyła obwinionaA. G..

Sąd Rejonowy w Bełchatowie wyrokiem z dnia 23 listopada 2012 roku w sprawie II W 531/11:
1. w miejsce zarzucanego czynu uznał obwinionąA. G.za winna popełnienia tego, że w dniu 29 czerwca 2011 roku około godziny 17:00 wB.naulicy (...)kierowała samochodem markiF. (...)onr rej. (...)i podczas parkowania wskazanego pojazdu nie zachowała bezpiecznego odstępu od omijanego samochodu markiB.onr rej. (...), uderzając w jego tylny zderzak, czym spowodowała zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, tj. czynu wyczerpującego dyspozycję art. 86 § 1 kw i za to na podstawie art. 86 § 1 kw wymierzył jej karę grzywny w kwocie 200 złotych;
2. wymierzył obwinionej 30 złotych tytułem opłaty i zasądził od niej na rzecz Skarbu Państwa 1056,93 złote tytułem poniesionych w sprawie wydatków.

Powyższy wyrok zaskarżyła obrońca obwinionej.
Obrońca zaskarżyła wyrok w całości na podstawie art. 103 § 2 kpsw.
wniosła o zmianę orzeczenia Sądu Rejonowego w Bełchatowie z dnia 23 listopada 2012 roku sygn. akt. II W 531/11, mocą którego za czyn polegający na tym ,że w dniu 29 czerwca 2011 roku około godziny 17:00 kierując samochodem podczas parkowania obwiniona nie zachowała bezpiecznego odstępu od innego omijanego samochodu, uderzając w jego tylny zderzak, czym spowodowała zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym i zastała uznana winną popełnienia wykroczenia z art.86 § 1 k.w i ukarana grzywną w kwocie 200 złotych z obowiązkiem uiszczenia na rzecz Skarbu Państwa opłaty w kwocie 30 złotych oraz 1056,93 złotych tytułem poniesionych w sprawie wydatków;
poprzez- uniewinnienie i zwolnienie z obowiązku uiszczenia opłaty oraz poniesionych w sprawie wydatków .

Zaskarżonemu orzeczeniu zarzuciła:
- błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, że podczas parkowania swojego samochodu obwiniona nie zachowała bezpiecznej odległości i doprowadziła do kolizji podczas gdy w okolicznościach niniejszej sprawy nie ma podstaw do przypisania obwinionej popełnienia czynu polegającego na niezachowaniu należytej ostrożności przy omijaniu jak i spowodowanie kolizji;
- obrazę przepisów prawa procesowego, mających wpływ na treść wydanego orzeczenia w szczególności :art. 41 § 1 k.p.k .w związku zart. 16 § 1 k.p.w.oraz w związku z art. 6 ust. 1 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności poprzez rozpoznanie sprawy przez sędziego podlegającego wyłączeniu od jej rozpoznania z uwagi na występowanie okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie ;
art. 4 , 5 i 7 k.p.k .w związku zart. 8 k.p.w.polegające na błędnej oraz dowolnej ocenie istotnych okoliczności sprawy , nierozważeniu oraz nieuwzględnieniu okoliczności przemawiających na korzyść obwinionej, w tym stosownych przepisów ruchu drogowego i ich wykładni prowadzących do wniosku, że obwiniona nie jest winna popełnienia zarzuconego jej wykroczenia;
a także pozbawieniu obwinionej prawa do rzetelnego procesu oraz naruszenie zasady domniemania niewinności poprzez interpretowanie niedających się wyjaśnić wątpliwości na niekorzyść obwinionej ;
art. 118 §3 k.p.w.poprzez zasądzenie kwoty 1056,93 złotych tytułem poniesionych wydatków w sposób dowolny, w wysokości nie odpowiadającej kwocie wydatków jakie był obowiązany wydatkować Skarb Państwa bez przedstawienia uzasadnienia rozstrzygnięcia .
W konkluzji wniosła o uniewinnienie obwinionej.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja obrońcy obwinionej powoduje, że na skutek jej wniesienia powstały podstawy do uchylenia zaskarżonego wyroku i umorzenia postępowania na podstawieart. 5§1 pkt 4 kpww stosunku do obwinionejA. G..
Abstrahując od zarzutów merytorycznych podniesionych w apelacji obrońcy, zważyć należy, iż Sąd Okręgowy ograniczy się tylko do wskazania okoliczności, które spowodowały uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania karnego w stosunku do obwinionej za przypisany jej czyn.
Przechodząc do rozważań szczegółowych, podnieść należy, iż w toku postępowania odwoławczego stwierdzono, że czyn popełniony w dniu 29 czerwca 2011 roku, wyczerpujący znamiona wykroczenia określonego w art. 86 § 1 kw, uległ przedawnieniu. Bowiem karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, jeżeli zaś w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu (art. 45§1 kw). Przenosząc powyższe na grunt analizowanej sprawy zauważyć należy, iż czyn przypisany obwinionej został popełniony w dniu 29 czerwca 2011 roku. Tym samym, na kanwie niniejszej sprawy karalność wykroczenia ustała z dniem 29 czerwca 2013 roku (vide zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu Rejonowego w Bełchatowie o wszczęciu postępowania o wykroczenie). W tym stanie rzeczy, oczywistym jest, iż w toku postępowania odwoławczego stwierdzono ujemną przesłankę procesową w postaci przedawnienia karalności wykroczenia, uniemożliwiającą prowadzenie postępowania karnego. Bowiem przedawnienie karalności należy do kategorii bezwzględnych przesłanek procesowych, czyli takich przeszkód prawnych, które nigdy nie mogą być usunięte.
W związku ze stwierdzeniem na etapie postępowania odwoławczego ujemnej przesłanki procesowej określonej wart. 5§1 pkt 4 kpw, Sąd Okręgowy zgodnie z treściąart. 104§1 pkt 7 kpwuchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie karne w stosunku do obwinionejK. Z.. Bowiem przy wydaniu orzeczeń następczych w postaci umorzenia postępowania karnego uchylenie wyroku jest niezbędne.
O kosztach postępowania w sprawie, Sąd Okręgowy orzekł na podstawie przepisów wskazanych w części dyspozytywnej wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2013-07-09'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Tadeusz Węglarek
legal_bases:
- art. 4 , 5 i 7 k.p.k .
- art. 104§1 pkt 7 kpw
recorder: Karol Depczyński
signature: IV Ka 377/13
```