You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: IV Kz 729/13

POSTANOWIENIE
Dnia 2 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu w IV Wydziale Karnym- Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący: SSO Dorota Kropiewnicka (spr.)
Sędziowie: SSO Agata Regulska
SSO Alojzy Zawadzki
Protokolant: Aneta Malewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 2 grudnia 2013 r.
w sprawieoskarżonychA. W. (1),B. W.orazA. W. (2)
zażalenia oskarżyciela prywatnegoW. W.z dnia 19 lipca 2013 r.
na postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia
z dnia 5 lipca 2013 r., sygn. akt: V K 458/13
w przedmiocie obciążenia oskarżyciela prywatnego kosztami procesu
na podstawieart. 437 § 1 kpk

p o s t a n o w i ł:

I
zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy;

II
zasądzić od Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia) na rzecz adw.O. Ż.kwotę 516,60 zł (w tym VAT) tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej w postępowaniu odwoławczym;

III
zwolnić oskarżyciela prywatnegoW. W.od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 5 lipca 2013 r.Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Śródmieściazasądził od oskarżyciela prywatnegoW. W.na rzecz oskarżonejA. W. (1)kwotę 720 zł tytułem zwrotu kosztów związanych z ustanowieniem obrońcy, nie uwzględniając wniosku obrońcy w pozostałym zakresie.

Powyższe postanowienie zaskarżyłoskarżyciel prywatny, który zarzucił Sądowi Rejonowemu, że w rozpoznawanej sprawie nie zachodziły żadne podstawy do obciążania go poniesionymi przezA. W. (1)kosztami procesu (kosztami obrony z wyboru), bowiem skarżący nigdy nie wnosił prywatnego aktu oskarżenia i jego intencją nie było wszczynanie prywatnoskargowego postępowania karnego.
Wskazując na powyższe, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie oskarżyciela prywatnego było oczywiście bezzasadne. Ze sformułowanych przezW. W.pism procesowych w sposób jednoznaczny wynikało, że jego intencją było przeprowadzenie postępowania karnego oraz ukaranie wskazywanych przez niego oskarżonych.
Co prawda z pierwszego pisma w sprawie wynikało jeszcze, że oskarżyciel wyłącznie „rozważa wniesienie prywatnego oskarżenia o ukaranie sprawczyń popełnienia 6 przestępstw jak wyżej i wniesienia fałszywego oskarżenia przeciwko jemu przezA. W. (1)”, jednak już z kolejnego pisma procesowego wyraźnie wynikało, żeW. W.„wnosi do Sądu prywatny wzajemny akt oskarżenia, oskarżaA. W. (1),B. W.iA. W. (2)o wspólne popełnienie na jego szkodę następujących przestępstw: (…), wnosi o sprawiedliwe osądzenie oraz o zasądzenie stosownej kary zgodnie z kodeksem” (k. 4). Pismo to wpłynęło do sprawy prowadzonej pod sygn. akt V K 1419/12, w którejW. W.występuje w charakterze oskarżonego, zaśA. W. (1)w charakterze oskarżycielki prywatnej. Podkreślić przy tym należy, że wnosząc do Sądu wskazane pismoW. W.uiścił opłatę sądową od prywatnego aktu oskarżenia w wysokości 300 zł.
W tych okolicznościach nie sposób było bronić forsowanego przez skarżącego poglądu, że jego intencją nie było wszczęcie prywatnoskargowego postępowania karnego. Argumentacja taka pozostawała w oczywistej sprzeczności z treścią pisma procesowego sformułowanego przez samego oskarżyciela prywatnego. Wszak z pisma tego wynikała jednoznaczna wola ścigania opisanych przezW. W.czynów, a w konsekwencji prawidłowa była ocena Sądu Rejonowego o zakwalifikowaniu tego pisma jako prywatnego (wzajemnego) aktu oskarżenia.
W tym kontekście podkreślić należy, że wnosząc do Sądu prywatny akt oskarżeniaW. W.powinien był liczyć się z obowiązkiem poniesienia ewentualnych kosztów procesu. Zgodnie zart. 632 pkt 1 kpkw razie uniewinnienia oskarżonego lub umorzenia postępowania koszty procesu ponosi w sprawach z oskarżenia prywatnego oskarżyciel prywatny, a w razie pojednania się stron oskarżyciel i oskarżony w zakresie przez siebie poniesionym, jeżeli strony w zawartej ugodzie nie uregulowały tego inaczej. Do kosztów procesu zalicza się zaś m.in. uzasadnione wydatki stron, w tym z tytułu ustanowienia w sprawie jednego obrońcy lub pełnomocnika (art. 616 § 1 pkt 2 kpk). Inicjując postępowanie karne oskarżyciel prywatny powinien był liczyć się z tym, że w razie wydania wyroku uniewinniającego, ewentualnie w przypadku umorzenia postępowania, zostanie on obciążony kosztami, w tym kosztami z tytułu ustanowienia przez oskarżoną obrońcy z wyboru.
W świetle przywołanych wyżej norm prawnych, rozstrzygniecie Sądu I instancji o obciążeniu oskarżyciela prywatnego poniesionymi przez oskarżonąA. W. (1)kosztami obrony ustanowionej z wyboru było w pełni prawidłowe. Jednocześnie wysokość owych kosztów została obliczona zgodnie z właściwymi przepisamirozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Mając zaś na uwadze fakt, iż przyznana przez Sąd I instancji kwota pozostawała adekwatna do nakładu pracy obrońcy, Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do dokonywania jej modyfikacji.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy zażalenia oskarżyciela prywatnego nie uwzględnił.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-12-02'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agata Regulska
- Alojzy Zawadzki
- Dorota Kropiewnicka
legal_bases:
- art. 616 § 1 pkt 2 kpk
recorder: Aneta Malewska
signature: IV Kz 729/13
```