You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 275/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 listopada 2022 r.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Marek Dziwiński
Protokolant: Joanna Pulkowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2022 r. wK.
sprawy z powództwaA.H.
przeciwkoJ. S.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejJ. S.na rzecz powódkiA.H.kwotę 2.500,00 zł (słownie: dwa tysiące pięćset złotych i 00/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 01.01.2019 r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanejJ. S.na rzecz powódkiA.H.kwotę 1.117,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 900,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygnatura akt I C 275/22

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 09 listopada 2022 r.
Pozwem z dnia 19 kwietnia 2022 r.(k. 2-5.) powódkaA.H.wniosła pozew o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanejJ. S.kwoty 2.500,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 01 stycznia 2019 r. do dnia zapłaty. Wniosła również o zasądzenie od pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych. Swoje żądanie opierała na umowie pożyczki zawartej zJ. S.na kwotę 2.500,00 zł, która została jej wypłacona. Do dnia wniesienia powództwa powódka nie otrzymała zwrotu powyższej kwoty.
Wodpowiedzi na pozew z dnia 13 czerwca 2022 r.(k. 30-31.) pozwanaJ. S.wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzone na swoją rzecz od powódkiA.H.kosztów procesu. W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwana wskazała, że kwota, której zasądzenia domagała się powódka, nie pochodziła od niej, ale od jej ojca,Z. K.i w związku z tym podniosła, że brak jest po stronie powódki legitymacji czynnej do dochodzenia zwrotu kwoty udzielonej pożyczki.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Ojciec powódki,Z. K., utrzymywał przez lata kontakty zawodowe z pozwaną. W ramach wzajemnej współpracy występowały miedzy nimi rozmaite stosunki prawne, w tym również zawierane były między nimi umowy pożyczki
PozwanaJ. S.w 2006 r. poprosiłaZ. K.o udzielenie pożyczki w kwocie 2.500,00 zł.
Dowód:zeznania świadkaZ. K.złozone na rozprawie w dniu 09.11.2022 r. – k-49
Następnie córkaZ. K.,A.H.(nosząca wówczas nazwiskoK.) przesłałaJ. S.tekst podpisanej przez nią umowy pożyczki, w którym wskazała, że udziela pożyczki w kwocie 2.500,00 zł. Tekst umowy przewidywał, że powyższa kwota zostanie wypłaconaJ. S.w terminie 7 dni od dnia podpisania umowy. Termin zwrotu kwoty pożyczki został ustalony na dzień 31.12.2006 r.
J. S.podpisała powyższą umowę i odesłała ją powódce.
Dowód:umowa pożyczki zawarta w dniu 18 sierpnia 2006 r. (k. 9.)
odpis skróconego aktu małżeństwa międzyA. K.aJ. P.H.zawartego 25 października 2008 r. (k. 11-12.)
Po odesłaniuA.H.dokumentu umowyJ. S.otrzymała w dniu 24 sierpnia 2006 r. za pośrednictwem przelewu na swoje osobiste konto bankowe uzgodnioną kwotę pożyczki z rachunku bankowego należącego doA.H..
Dowód:potwierdzenie transakcji z dnia 24 sierpnia 2006 r. (k. 10.)
W 2014 r.A.H., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, wezwałaJ. S.do zapłaty całej zaległej kwoty pożyczki, która została jej udzielona kilka lat wcześniej.
Dowód:wezwanie do zapłaty z dnia 29 października 2014 r. (k. 13)
potwierdzenie odbioru korespondencji (k. 14-17.)
27 listopada 2015 r.A.H.zawezwałaJ. S.do próby ugodowej, na mocy której pozwana miała zapłacić na rzecz powódki pełną kwotę pożyczki, tj. 2.500,00 zł wraz z odsetkami ustawowymi.J. S.nie stawiła się na wyznaczone przed Sądem Rejonowym w Gliwicach posiedzenie w sprawie zgłoszonego wniosku
Dowód:zawezwanie do próby ugodowej z dnia 27 listopada 2015 r. wraz z uzasadnieniem (k. 18.)
protokół z posiedzenia Sądu Rejonowego w Gliwicach II Wydziału Cywilnego z dnia 11 lipca 2016 r. w sprawie o sygn. akt II CO 6299/15 (k. 20.)

Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny w sprawie Sąd ustalił przede wszystkich na podstawie dokumentów przedłożonych przez powódkę, których autentyczność nie została zakwestionowana przez pozwaną i nie budziła również wątpliwości Sądu. Z dokumentów tych jak i z zeznań samej pozwanej wynikało, że pozwana otrzymała pożyczkę w kwocie 2.500,00 zł.
Podniesiona przez pozwaną okoliczność, jakoby nie zawierała umowy pożyczki z powódką, a taka stosunek prawny łączyła ją z jej ojcemZ. K., nie zasługuje na uwzględnienie. Fakt wystąpienia doZ. K.z prośbą o pożyczkę oraz wcześniejsze relacje między pozwaną aZ. K., nie daje podstaw, by podważać sens i znaczenie umowy pożyczki zawartej w formie pisemnej i stanowiącej podstawę roszczenia zgłoszonego przez powódkę. Trzeba stwierdzić, że treść umowa była jasna, a podpisy na niej jednoznacznie określały, kto jest pożyczkodawcą, a kto pożyczkobiorcą. Łącząca strony umowa odpowiadała wymogom przepisuart. 720 § 1 k.c.definiującego umowę pożyczki. Fakt dokonywania przez pożyczkobiorczynię ustaleń zeZ. K.co do uzyskania pożyczki w kwocie 2.500,00 zł, nie doprowadził do tego – przy jednoznacznych sformułowaniach umowy – by to on udzielał pozwanej pożyczki.
Przy wykonaniu przez powódkę ze swej strony umowy przez wypłacenie pozwanej kwoty 2.500,00 zł, naJ. S.ciążył wobecA.H.obowiązek zwrotu pożyczonych pieniędzy w terminie określonym umową. Brak wykonania tego zobowiązania przez pozwaną stanowił podstawę do zasądzenia od niej na rzecz powódki kwoty 2.500,00 zł W dacie, od której powódka domagał się odsetek, świadczenie powyższe było od dawna wymagalne, dlatego uwzględniono w całości żądanie powódki w zakresie odsetek.
W punkcie II. wyroku, w myśl przepisuart. 98 k.p.c., zasądzono od pozwanej na rzecz powódki kwotę 1.117,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, na którą składały się: kwota 200,00 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu, kwota 900,00 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika ustalona na postawie § 2 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie /Dz.U. 2015, poz. 1800 z późn. zm./ i kwota 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
date: '2022-11-09'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marek Dziwiński
legal_bases:
- art. 720 § 1 k.c.
- art. 98 k.p.c.
recorder: Joanna Pulkowska
signature: I C 275/22
```