You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 821/15

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 września 2015 r.
Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Agnieszka Piotrowska
Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Warzocha
po rozpoznaniu w dniu 11 września 2015 roku w Gdańsku
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki jawnej z siedzibą weW.
przeciwkoA. W. (1)
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt I C 821/15

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 19 grudnia 2014 r. (data wniesienia do sądu)powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka jawna weW., wniósł o orzeczenie nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, by pozwanyA. W. (1)zapłacił na jego rzecz kwotę 16.218,61 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 20 grudnia 2014 r. do dnia zapłaty, wraz z kosztami sądowymi w tym kosztami zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 23 listopada 2012 roku pozwanyA. W. (1)zawarł z(...)weW.umowę pożyczki numer (...). Wobec braku spłaty zadłużenia wierzytelność wynikająca z ww. opisanej umowy została sprzedana na rzecz powoda na mocy umowy sprzedaży wierzytelności zawartej w dniu 13 maja 2013r.

(...)postanowieniem z dnia 14 stycznia 2015 r. sygn. akt VI Nc – e(...)na podstawieart. 505((
    33))§ 1 kpcprzekazał sprawę(...), jako Sądowi właściwości ogólnej pozwanego.
Pozwany nie złożył odpowiedzi na pozew.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 23 listopada 2012 r.A. W. (1)zawarł z(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością(...)wW.umowę pożyczki numer (...).

Bezsporne, nadto dowód: umowa pożyczki – k. 15-17

W dniu 01 sierpnia 2012 r.(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością(...)weW.zawarła z(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąweW.umowę o współpracy. Przedmiot umowy stanowiło nabywanie wierzytelności na przyszłość.

Bezsporne, nadto dowód: umowa o współpracy –k.21-22

Pismem z dnia 25 stycznia 2014 r.(...) Spółka akcyjnaweW.wezwałaA. W. (2)do zapłaty kwoty 14.510,54 zł. Jako podstawę żądania wskazała umowę pożyczki z dnia 23 listopada 2012 r. zawartą z(...).

Bezsporne, nadto dowód: wezwanie do zapłaty -k. 23-24

Sąd zważył, co następuje:

Pozwany, pomimo prawidłowego zawiadomienia o terminie rozprawy nie stawił się na nią, a nadto, pomimo zobowiązania do złożenia odpowiedzi na pozew, nie złożył tejże. Wobec powyższego na podstawieart. 339 § 1 k.p.c.wydano wyrok zaoczny.
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnianie.
Na podstawieart. 339 § 2 k.p.c.Sąd uznał za budzące uzasadnione wątpliwości twierdzenia powoda co do okoliczności faktycznych przytoczonych w pozwie w zakresie nabycia przedmiotowej wierzytelności, w związku z tym dokonał ustaleń w zakresie zasadności ww. żądania powoda.
Zgodnie z treściąart. 720 §1 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.
W niniejszej sprawie fakt zawarcia umowy pożyczki i rzeczywistego udzielenia go pozwanemuA. W. (1)nie budzi żadnych wątpliwości Sądu. Umowa pożyczki została zawarta w formie pisemnej.
Tym niemniej w ocenie Sądu strona powodowa w żaden sposób nie wykazała, by nabyła przedmiotową wierzytelność, do czego była zobowiązana zgodnie zart. 6 kci232 kpc. Zgodnie z treścią przepisówart. 232 k.p.c.iart. 6 k.p.c.in fine to strony mają obowiązek wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Sąd może dopuścić dowód z urzędu, ale nie ma takiego obowiązku. Jest to wyrazem zasady, iż to strony powinny być zainteresowane wynikiem postępowania oraz że to strony dysponują przedmiotem postępowania m.in. poprzez powoływanie i przedstawianie Sądowi wybranych przez siebie dowodów. W niniejszej sprawie pozwany całkowicie zignorował obowiązek nałożony przez cytowane przepisy. Samo zaprzeczenie okolicznościom dokonane przez stronę procesową wywołuje ten tylko skutek, że istotne dla rozstrzygnięcia sprawy stają się sporne i muszą być udowodnione. W razie ich nie udowodnienia sąd oceni je na niekorzyść strony, na której spoczywał ciężar dowodu, chyba że miał możność przekonać się o prawdziwości tych twierdzeń na innej podstawie (SN 28.04.1975 III CRN 26/75). Reguły dowodzenia, a więc rozkład ciężaru dowodu, określa przepisart. 6 k.c.Wynika z niego przedmiot i osoba, na której spoczywa ciężar udowodnienia faktów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 227 k.p.c.). Artykuł ten jednoznacznie stanowi, że ciężar udowodnienia faktów spoczywa na stronie, która wywodzi z tych faktów skutki prawne(...)Powódka nie podołała ww. obowiązkowi. Powodowa spółka nie załączyła do pozwu umowy przelewu wierzytelności, obejmującej wierzytelność, wynikającą z przedmiotowej umowy. Do pozwu została załączona jedynie: umowa pożyczki zawarta przez pozwanego z(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnością(...)wW.oraz umowa o współpracy, w której określono zasady nabywania wierzytelności na przyszłość. Jednakże umowa o współpracę została zawarta przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością(...)wW.z(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąweW., natomiast wezwanie do zapłaty skierowane do pozwanego zostało przezSpółkę akcyjną (...). Z tych względów uzasadnione wątpliwości Sądu budzi komu przysługuje przedmiotowa wierzytelność. Wskazać należy, iż strona powodowa nie wykazała również wysokości wierzytelności, sposobu wyliczenia odsetek, jak również kwoty prowizji zapadłej.
Z uwagi na powyższe, zgłoszone przez powoda w niniejszym postępowaniu żądanie było w całości niezasadne. W tych okolicznościach Sąd oddalił powództwo.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku
date: '2015-09-11'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Agnieszka Piotrowska
legal_bases:
- art. 339 § 1 k.p.c.
- art. 720 §1 k.c.
recorder: sekr. sąd. Katarzyna Warzocha
signature: I C 821/15
```