You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Ca 1530/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 września 2012 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny-Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Oskar Rudziński

Sędziowie:

SO Ewa Cylc (spr.)
SR del. Tomasz Pałdyna

Protokolant:

st. sekr. sąd. Anita Piłatowicz

po rozpoznaniu w dniu 3 września 2012 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaA. R.
przeciwko(...)wW.
o ustalenie wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy w Warszawie
z dnia 4 kwietnia 2012 r., sygn. akt I C 1319/11

oddala apelację.

Sygn. akt V Ca 1530/12

UZASADNIENIE
Pismem z dnia 31 lipca 2008 r. skierowanym do(...)wW.A. R.wniosła o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego udziału w nieruchomości gruntowej położonej wW.przyul. (...)stanowiącejdziałkę ewidencyjną nr (...)w obrębie(...), jest nieuzasadniona w wysokości zaproponowanej przez(...). Wskazała, że pismem z dnia 26 czerwca 2008 roku została jej wypowiedziana dotychczasowa wysokość opłaty rocznej, gdzie jednocześnie zaproponowano nową wysokość opłaty na poziomie 1 702,27 zł.A. R.wskazała również, że przedstawiona nowa wysokość została określona zbyt wysoko. W opinii rzeczoznawcy, stanowiącej podstawę wyliczenia nowej opłaty, nie uwzględniono ograniczonegoprawa rzeczowegoobciążającego nieruchomość, uciążliwości i okoliczności wpływających na zmniejszenie wartości nieruchomości oraz niewłaściwie dobrano nieruchomości do próby stanowiącej podstawę wyceny.
W odpowiedzi na pismo(...)podniosła, że dokonana aktualizacja wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu jest uzasadniona, w związku ze zmianą wartości nieruchomości gruntowej położonej wW.przyul. (...), stanowiącejdziałkę ewidencyjną nr (...), w obrębie(...), o powierzchni(...)m2na co wskazuje załączony operat szacunkowy sporządzony dla tej nieruchomości z dnia 3 czerwca 2008 r. Wskazano, że operat ten został sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego –A. Z., zgodnie zRozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 r. w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego. Wskazano również, że dotychczasowa wysokość opłaty rocznej wynosiła 308,39 zł.(...)wniosła o ustalenie tej opłaty od dnia 1 stycznia 2009 r. w wysokości 1 702,27 zł.
Orzeczeniem z dnia 23 sierpnia 2011 r.(...)ustaliło, że strony obowiązuje od dnia 1 stycznia 2009 roku wysokość opłaty rocznej w kwocie 1 480,37 zł.
Sprzeciw od wskazanego orzeczenia(...)w dniu 4 października 2011 r. wniosłaA. R.. Po ostatecznym sprecyzowaniu swojego stanowiska w piśmie z dnia 29 grudnia 2011 roku,A. R.wniosła o ustalenie opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej położonej wW.przyul. (...)stanowiącejdziałką ewidencyjną nr (...)w obrębie(...)o powierzchni(...)m2w wysokości 616,78 zł.
W odpowiedzi na pozew(...)wniosła o oddalenie powództwa. Podnosząc, że subiektywne przekonanie strony, że określona w operacie szacunkowym sporządzonym na zlecenie(...)wartość nieruchomości gruntowej jest zawyżona, nie świadczy o wadliwości operatu szacunkowego.
Wyrokiem z dnia 4 kwietnia 2012 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie ustalił, że wysokość opłaty rocznej z tytułu ułamkowej części użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej położonej wW.przyulicy (...), oznaczonej jakodziałka ewidencyjna nr (...)z obrębu(...), w udziale wynoszącym(...)części związanej z własnościąlokalu numer (...)znajdującego się w budynku położonym na tej nieruchomości gruntowej wynosi 616,78 zł – począwszy od dnia 1 stycznia 2009 roku oraz orzekł o kosztach postępowania.
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne:
Właścicielem nieruchomości gruntowej położonej przyulicy (...), oznaczonej jako działka gruntu nr ewidencyjny(...)z obrębu(...), o powierzchni 0,(...)hektara, jest Skarb Państwa, a zarząd tą nieruchomością sprawuje w mieniu i na rzecz Skarbu Państwa(...). Właścicielemlokalu mieszkalnego nr (...)usytułowanego w budynku wielorodzinnym znajdującym się na tej nieruchomości oraz użytkownikiem wieczystym w udziale wynoszącym 0,(...)części przedmiotowej nieruchomości gruntowej jestA. R..
Pismem z dnia 26 czerwca 2008 roku(...)wW.wypowiedziałaA. R.dotychczasową wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego przedmiotowej nieruchomości gruntowej w wysokości(...)części, oferując od dnia 1 stycznia 2009 roku nową wysokość opłaty rocznej w wysokości 1 702,27 zł. Nowa wysokość opłaty rocznej ustalona została według stawki 1 % wartości nieruchomości przy przyjęciu wartości 1 m2gruntu w wysokości 3 614 zł, na podstawie operatu szacunkowego rzeczoznawczy majątkowegoA. Z.z dnia 3 czerwca 2008 roku. Przed wypowiedzeniem obowiązującaA. R.wysokość opłaty rocznej z tytułu jej udziału w użytkowaniu wieczystym przedmiotowej nieruchomości wynosiła 308,39 zł.
W dniu 31 lipca 2008 rokuA. R.złożyła do(...)wW.wniosek o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu jej udziału w użytkowaniu wieczystym przedmiotowej nieruchomości jest uzasadniona w innej, mniejszej wysokości. Orzeczeniem z dnia 23 sierpnia 2011 roku(...)wW.ustaliło, że strony obowiązuje od dnia 1 stycznia 2009 roku wysokość opłaty rocznej w kwocie 1 4 80,37 zł. Orzeczenie(...)zostało doręczoneA. R.w dniu 21 września 2011 roku, a w dniu 4 października 2011 roku wniosła ona sprzeciw od tego orzeczenia.
Na zlecenie(...)rzeczoznawca majątkowyA. Z.w dniu 3 czerwca 2008 r. sporządził operat szacunkowy, w którym stwierdził on m.in., iż wartość gruntu nieruchomości położonej wW.przyul. (...), oznaczonej jako działka gruntu nr ewidencyjny(...)z obrębu(...), o powierzchni(...)m2, wynosi 7 737 574 zł, ustalając wartość 1 m2na kwotę 3 614 złotych.
Na zlecenieA. R.rzeczoznawca majątkowyR. M.w dniu 31 lipca 2008 r. sporządziła operat szacunkowy, w którym stwierdziła m.in iż wartość gruntu nieruchomości położonej wW.przyul. (...), oznaczonej jako działka gruntu nr ewidencyjny(...)z obrębu(...), o powierzchni(...)m2, wynosi 5 720 316 zł, ustalając wartość 1 m2na kwotę 2 672 złotych.
Sąd Rejonowy wskazał, że w niniejszej sprawie prawa – Skarbu Państwa – właściciela nieruchomości reprezentuje(...)– zarządca nieruchomości. Agencja obejmując we władanie przekazane jej składniki mienia Skarbu Państwa wstępuje w prawa i obowiązki z nim związane w stosunku do Skarbu Państwa i osób trzecich, stosownie doart. 15 ust. 1 ustawy z dnia 22 czerwca 1995 roku o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej(Dz.U, z 2010 r., nr 206, poz. 1367). Ma zatem miejsce tzw. podstawienie powiernicze polegające na tym, że(...)wstępuje w procesie w imieniu własnym, ale na rzecz Skarbu Państwa.
Opierając się naart. 6 k.c.dotyczącym ciężaru dowodu, wykazanie, iż istnieją przesłanki do aktualizacji opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego spoczywa na właścicielu nieruchomości oddanej w użytkowanie wieczyste.
Sąd Rejonowy podniósł, że przedłożone do akt sprawy dwa operaty szacunkowe są dokumentami prywatnymi i stanowią dowód tego, że osoby, które je podpisały złożyły oświadczenia w nich zawarte. Operaty te stanowią wyjaśnienia stanowisk stron: powodowej( jeśli chodzi o operatA. Z.) i pozwanej (jeśli chodzi o operatR. M.). Nie były to dowody z opinii biegłego w rozumieniu przepisówk.p.c.Niewątpliwie wycena wartości nieruchomości wymaga wiadomości specjalnych, przy czym w takim wypadkuart. 278 k.p.c.stanowi, że to Sąd dopuszcza dowód z opinii biegłego. Rzeczoznawcy, którzy sporządzili operaty szacunkowe, wykonali je na zlecenie stron, nie zaś wskutek dopuszczenia dowodu przez Sąd, stąd brak jest podstaw do uznania tych operatów za opinie biegłych w rozumieniu przepisówk.p.c.Operaty te jako dokumenty prywatne stanowiły dowód tego, że osoba, która je podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie, zatem nie mogły one stanowić dowodu przydatnego w niniejszej sprawie do wykazania wartości nieruchomości objętej sporem.
Skoro powódka zakwestionowała wartość nieruchomości ustaloną w operacie sporządzonym przezA. Z.,(...)powinna fakt ten wykazać w procesie w inny sposób. Konieczne było zatem przeprowadzenie opinii z biegłego sądowego. Pozwana –(...)nie wnioskowała o przeprowadzenie takiego dowodu. W rezultacie w ocenie Sądu Rejonowego, pozwana nie wykazała, że miał miejsce wzrost wartości przedmiotowej nieruchomości, uzasadniający aktualizacje opłaty do kwoty 1 702,27 złotych począwszy od 2009 roku. W takiej sytuacji sąd I instancji przyjął jedynie istnienie podstaw do aktualizacji opłaty do kwoty uznanej przez powódkę w wysokości 616,78 zł.
Dlatego też, Sąd Rejonowy, wskazując na treść przepisówart. 77 ust. 1w zw. zart. 80 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami(t.j. Dz. U. z 2004 r., nr 263, póz. 2603 ze zm. - dalej ugn) ustalił opłatę roczną od wieczystego użytkowania w kwocie wskazanej powyżej poczynając od 1 stycznia 2009 roku.
Od wyroku Sądu I instancji apelację złożył pozwany.Zaskarżył orzeczenie w całości . Zarzucił wyrokowi naruszenie prawa materialnego, to jestart. 33 k.c.,232 k.c.iart 234 k.c.przez ich niezastosowanie orazart. 15 ust. 1 ustawy z dnia 22 czerwca 1995 roku o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiejprzez jego błędna wykładnię, a tym samym błędne zastosowanie skutkujące przyznaniem legitymacji biernej(...)na zasadzie podstawienia powierniczego w miejsce Skarbu Państwa reprezentowanego przez odpowiednie statio fisci, a tym samym uwzględnienie powództwa.
Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa oraz zasądzenie od pozwanej na rzecz powoda kosztów procesu z według norm prawem przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja pozbawiona jest uzasadnionych podstaw prawnych.
Wbrew wywodom skarżącego Sąd Rejonowy nie dopuścił się żadnego z zarzucanych mu uchybień, a kwestionowane rozstrzygnięcie należy uznać za w pełni odpowiadające prawu i oparte na właściwych podstawach zarówno w sferze faktycznej jak i prawnej.
Przedmiotowa apelacja de facto sprowadzała się do oceny czy(...)posiadała bierną legitymację procesowa do występowania w niniejszym procesie. Wprawdzie skarżący zarzucił również naruszenieart. 33 k.c.dotyczącego osób prawnych orazart. 232 k.c.iart. 234 k.c.regulujących użytkowanie wieczyste, jednak zarzuty te mają charakter poboczny i odnoszą się pośrednio do kwestii legitymacji procesowej, która odgrywa tutaj kluczową rolę. Najistotniejsze jednak znaczenie ma zarzut dotyczący niezastosowaniaart. 15 ust. 1 ustawy z dnia 22 czerwca 1995 roku o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych Rzeczypospolitej Polskiej.
Zdaniem Sądu Okręgowego mając na uwadze przepis art. 15 wskazanej wyżej ustawy, Sąd Rejonowy prawidłowo przyjął, że(...)– zarządca nieruchomości, wstępuje w prawa i obowiązki Skarbu Państwa w stosunku do osób trzecich, w odniesieniu do przekazanych jej składników. W niniejszej sprawie pozwana -(...)wW.jest zarządcą nieruchomości położonej przyul. (...)wW.. Posiada kompetencje do dokonywania czynności odnoście tej nieruchomości, zatem(...)posiada również legitymację procesową do dochodzenia należności związanych z powierzonym jej zasobem mieszkaniowym Do jej uprawnień należy aktualizacja opłat za użytkowanie wieczystego, dlatego też w konsekwencji może być stroną postępowania sądowego dotyczącego tej materii.
W wyroku z dnia 13 stycznia 2010 r. Sąd Najwyższy (syg. II CSK 323/09, LEX 602680) wskazał, że(...)jest odrębnym od Skarbu Państwa podmiotem prawa, któremu ustawa przyznała osobowość prawną (art. 33 k.c.) i już chociażby z tego względu nie można jej przypisać statusu stationes fisci w rozumieniuart. 67 § 2 k.p.c., że wyposażona została w samodzielność gospodarczą (art. 19 ustawy z 1995 r. o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych), że realizuje zadania własne, do których należy przede wszystkim gospodarowanie powierzonym jej mieniem Skarbu Państwa, że wykonuje prawo własności i inneprawa rzeczowena rzecz Skarbu Państwa występując na zewnątrz z mocy art. 15 ust. 1 ustawy jako dysponent określonego prawa, uznać należy, że(...)posiada legitymację procesową do dochodzenia należności związanych z powierzonym jej zasobem mieszkaniowym.
Rozstrzygając pozytywnie kwestie legitymacji procesowej strony pozwanej zarzuty naruszeniaart. 33 k.c.mówiącego o osobach prawnych, którą niewątpliwie pozostaje(...)orazart. 232 k.c.iart. 234 k.c., dotyczących użytkowania wieczystego należy ocenić jako nietrafione. W przedmiotowej sprawie nie zachodziła konieczność ich powołania, ponieważ nie stanowiły one podstawy rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.

Z tych wszystkich wskazanych wyżej względów, na podstawieart. 385 k.p.c.oddalono apelację jako bezzasadną.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2012-09-03'
department_name: V Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Ewa Cylc
- Oskar Rudziński
- Tomasz Pałdyna
legal_bases:
- art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 22 czerwca 1995 roku o zakwaterowaniu Sił Zbrojnych
  Rzeczypospolitej Polskiej
- art. 232 k.c.
- art. 67 § 2 k.p.c.
- art. 80 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
recorder: st. sekr. sąd. Anita Piłatowicz
signature: V Ca 1530/12
```