You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 912/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 stycznia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Adam Pietrzak (spr.)

Sędziowie:

SSO Elżbieta Marcinkowska
SSO Ewa Rusin

Protokolant:

Ewa Ślemp

przy udziale Władysławy Kunickiej-Żurek Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 5 stycznia 2016 r.
sprawyR. D.z d.S.
córkiA.iK.z domuT.(...)roku wW.zart. 228 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonej
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 21 października 2015 r. sygnatura akt II K 179/15

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe związane z postępowaniem odwoławczym, w tym wymierza 300 złotych opłaty za to postępowanie.

Sygn.akt  IV  Ka  912/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 21 października 2015 r. ( sygn.akt II K 179/15) Sąd Rejonowy w Wałbrzychu po rozpoznaniu sprawyR. D.oskarżonej o to, że w dniu 24 czerwca 2004r. wW., w związku z pełnieniem funkcji publicznej lekarza konsultanta z zakresu kardiologii zatrudnionego przez dysponujący środkami publicznymi Zakład Ubezpieczeń Społecznych i zobowiązanego do przeprowadzania badania lekarskiego oraz wystawienia konsultacji odnośnie dolegliwości kardiologicznych starającej się o świadczenie rentowe z tytułu niezdolności do pracyM. T., przyjęła od niej korzyść majątkową w postaci pieniędzy w kwocie 500 zł, to jest o czyn zart. 228§1 kk. oskarżonąR. D.uznał za winną popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 228§1 kki za to na podstawieart. 37a kkwymierzył jej kare grzywny w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 20 (dwadzieścia) złotych.
Na podstawieart. 45§1 kkorzekł wobecR. D.przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa w kwocie 500 (pięćset) złotych.
Zasądził odR. D.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe i wymierzył jej opłatę w kwocie 300 ( trzystu) złotych.
Powyższy wyrok zaskarżył obrońca oskarżonej na podstawieart. 444 kpkw całości na korzyść oskarżonej.
Na podstawieart. 427§2 i art. 438 pkt 2 i 3 kpkzaskarżonemu orzeczeniu zarzucił:
1.naruszenie przepisów postępowania, mających wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 4,5§1 i 2 kpk,7 kpki410 kpkpolegające na:
- nieuwzględnieniu okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonej, w szczególności tego, że konsultacja kardiologiczna zrealizowana przez oskarżoną sformułowane w niej wnioski doprowadziły do utraty świadczeń rentowych przezM. T., co przemawia za tym, żeR. D.żadnej korzyści majątkowej nie przyjęła,
- przyjęcie za punkt wyjściowy analiz założenia, że oskarżona jest winna, zamiast zastosowanie wobec niej zasady domniemania niewinności,
- dowolnej zamiast swobodnej ocenie przeprowadzonych dowodów z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego oraz okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonej, które skutkowały przyjęciem przez Sąd pierwszej instancji, iż wina oskarżonejR. D.co do zarzucanego jej czynu nie budzi wątpliwości,
- rozstrzygnięcie kluczowej wątpliwości, której nie usunięto w postępowaniu dowodowym, a mianowicie czy w kopercie wręczonej oskarżonej przezM. T.były pieniądze – na niekorzyść oskarżonej,
- potraktowanie wskazań sądu odwoławczego de facto jako dyrektywy zmiany oceny materiału dowodowego pod kątem uznania oskarżonej winną, co stanowi naruszenie normy zart. 410 kpkwskutek błędnie interpretowanej przez Sąd pierwszej instancji zasady zart. 442§3 kpk,
2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający na nie istotny wpływ, polegający na przyjęciu przez Sąd pierwszej instancji, iż okoliczności zdarzenia wskazują na przyjecie przez oskarżoną korzyści majątkowej, podczas gdy materiał dowodowy zgromadzony w niniejszym postępowaniu na to nie wskazuje,
3. błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, który miał na niego istotny wpływ, polegający na ustaleniu, że pierwsze zeznanieM. T., w którym opisała przebieg zdarzeń jest najbardziej wiarygodne i wskazuje na to, że w kopercie były pieniądze, w sytuacji gdy analiza zeznań tego świadka w zestawieniu z innymi dowodami powinna prowadzić do zupełnie odmiennych ustaleń.
W konsekwencji skarżący wniósł o uniewinnienie oskarżonej od popełnienia zarzucanego jej czynu oraz zasądzenie na podstawieart. 632 pkt 2 kpkna jej rzecz od Skarbu Państwa zwrotu wydatków poniesionych z tytułu ustanowienia obrońcy z wyboru w wysokości 4.920 zł, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji celem ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja nie jest zasadna.
Sąd I instancji zgromadził obszerny materiał dowodowy, prawidłowo go ocenił, a wyprowadzone wnioski przekonująco uzasadnił.
Ocena materiału dowodowego zgodna jest z zasadami prawidłowego rozumowania oraz wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego.
Zawarty w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wywód, w którym sąd rejonowy poddał zgromadzone dowody ocenie pod kątem ich wiarygodności (k.378-380 akt sadowych) czyni zadość wspomnianym zasadom i wskazaniom.
Wnioski, do których doszedł tenże sąd mieszczą się w granicach swobodnej oceny dowodów, w żadnym wypadku nie można im zarzucić dowolności.
Zarzuty apelacji sprowadzają się do polemiki z ustaleniami sądu I instancji nie zawierając argumentów mogących skutecznie podważyć trafności toku rozumowania przedstawionej w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.
Sąd rejonowy odwołuje się w treści wspomnianego uzasadnienia do zapatrywań i wskazań sądu odwoławczego, który uchylał poprzedni wyrok zapadły w przedmiotowej sprawie, dokonuje przy tym szczegółowej analizy materiału dowodowego, w szczególności wyjaśnieńM. G.i zeznań świadkaM. T..
Powody, dla których sąd rejonowy dał wiarę zeznaniomM. T., w szczególności pierwszym relacjom z postępowania przygotowawczego – powołanie cytatu mającego kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia w sprawie, zestawienie kolejnych relacji świadka, odniesienie się do opinii psychologicznych są w ocenie sądu odwoławczego w pełni przekonujące.
W powiązaniu z wyjaśnieniamiM. G.zeznania te tworzą logiczny, spójny ciąg dowodowy stwarzając podstawę do dokonanych przez sąd rejonowy ustaleń faktycznych.
Kwalifikacja prawna przypisanego oskarżonej czynu nie budzi zastrzeżeń.
W świetle okoliczności sprawy i dyrektywart. 53 kkbrak jest podstaw do uznania uprzedniej kary za rażąco niewspółmiernie surową w rozumieniu przepisuart. 438 pkt 4) kpk.
Mając na względzie powyższe sąd okręgowy orzekł jak na wstępie.
Orzeczenie o kosztach oparte jest na przepisieart. 636§1 kpkiart. 8 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych.
pd

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2016-01-05'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Adam Pietrzak
- Ewa Rusin
- Elżbieta Marcinkowska
legal_bases:
- art. 228 § 1 k.k.
- art. 427§2 i art. 438 pkt 2 i 3 kpk
- art. 8 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Ewa Ślemp
signature: IV Ka 912/15
```