You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IIK 294/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 grudnia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Mrągowie, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Patrycja Abel-Mordasewicz
Protokolant: st. sekr. sądowy Marzena Białocerkowiec
w obecności Prokuratora : nie stawił się
w obecności oskarżyciela posiłkowegoK. S.
po rozpoznaniu w dniach 05.11.2018 r. i 03.12.2018 r. sprawy
1.D. K.synaM.iA. z domu Z.,
ur. (...)wM.,
oskarżonego o to, że:
W dniu 04 sierpnia 2018 roku o godzinie 11:45 wM.naulicy (...)na tereniezakładu U (...)działając wspólnie i w porozumieniu zJ. R. (1)z otwartego pomieszczenia dokonał kradzieży saszetki skórzanej koloru czarnego z zawartością dowodu osobistego, blankietu prawa jazdy, dowodu rejestracyjnego od pojazdu markiO. (...), kluczyków od pojazduO. (...)oraz pieniędzy w kwocie około 10.000 złotych, powodując straty o łącznej wartości 12.000 złotych na szkodęK. S.,
tj. o przestępstwo zart. 278§1 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zb. zart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
2.J. R. (1)synaM.iM. z domu J.,
ur. (...)wM.,
oskarżonego o to, że:
W dniu 04 sierpnia 2018 roku o godzinie 11:45 wM.naulicy (...)na tereniezakładu U (...)działając wspólnie i w porozumieniu zD. K.z otwartego pomieszczenia dokonał kradzieży saszetki skórzanej koloru czarnego z zawartością dowodu osobistego, blankietu prawa jazdy, dowodu rejestracyjnego od pojazdu markiO. (...), kluczyków od pojazduO. (...)oraz pieniędzy w kwocie około 10.000 złotych, powodując straty o łącznej wartości 12.000 złotych na szkodęK. S.,
tj. o przestępstwo zart. 278§1 k.k.w zb. zart. 275§1 k.k.w zb. zart. 276 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.

O R Z E K A :
I. OskarżonegoD. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 278§1 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zb. zart. 276 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.skazuje go, opierając wymiar kary o przepisart. 278§1 k.k., przy zastosowaniuart. 37a kk, nakarę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności;
II. Na podstawieart. 34§1 a pkt 1 k.k.,art. 35§1 k.k.. zobowiązuje oskarżonegoD. K.dowykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 25 (dwudziestu pięciu) godzin w stosunku miesięcznym;
III. OskarżonegoJ. R. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 278§1 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zb. zart. 276 k.k.w zw. zart. 11§2 k.k.skazuje go, opierając wymiar kary o przepisart. 278§1 k.k., przy zastosowaniuart. 37a kk, nakarę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności;
IV. Na podstawieart. 34§1 a pkt 1 k.k.,art. 35§1 k.k.. zobowiązuje oskarżonegoJ. R. (1)dowykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;
V. Na podstawieart. 46§1 k.k.orzeka solidarnie wobec oskarżonychobowiązek naprawienia części szkody wyrządzonej przestępstwem przez wpłacenie kwoty 7.900 (siedem tysięcy dziewięćset) złotych na rzecz pokrzywdzonegoK. S.;
VI. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.E. B.kwotę 504 zł i 115,92 zł podatku VAT tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu wykonywaną wobec oskarżonegoJ. R. (1);
VII. Na podstawieart. 624§1 k.p.k.zwalnia obu oskarżonych od kosztów sądowych w całości.
Sygn. akt II K 294/18

UZASADNIENIE
Sąd ustalił, co następuje:
OskarżeniJ. R. (1)iD. K.są mieszkańcamiM..
W dniu 04 sierpnia 2018 roku oskarżeni postanowili udać się do skupu złomu położonego wM.naulicy (...), należącego doK. S., aby tam sprzedać złom (d. wyjaśnienia oskarżonegoJ. R. (1)k. 42, 95-96, 96v).
Oskarżeni weszli do biura skupu złomu, w którym znajdował się jego właściciel. Za przyniesiony do skupu grzejnik, mężczyzna ten zapłacił im około 20 złotych (d. wyjaśnienia oskarżonegoJ. R. (1)k. 42, 95-96, 96v oraz zeznania świadkaK. S.k. 96v- 97).
W trakcie pobytu w biurze skupu złomu, oskarżeni zauważyli leżącą na biurku przy kasie saszetkę i postanowili dokonać jej kradzieży (d. wyjaśnienia oskarżonegoJ. R. (1)k. 42, 95-96, 96v).
W międzyczasie też w skupie pojawili się inni klienci, którzy chcieli sprzedać puszki.K. S., wraz z innymi klientami, opuścił biuro i udał się na rampę, celem zważenia przniesionych puszek (d. zeznania świadkaK. S.k. 96v- 97).
W tym też czasieJ. R. (1)powrócił do biura i zabrał z niego leżącą na biurku saszetkę, oskarżonyD. K.w tym czasie stał na zewnątrz, obserwując czy nikt nie idzie.J. R. (1)po zabraniu saszetki wybiegł z biura, gdzie dołączył do niegoD. K.. Obaj mężczyźni uciekli z miejsca zdarzenia (d. wyjaśnienia oskarżonegoJ. R. (1)k. 42, 95-96, 96v).
W saszetce skórzanej koloru czarnego znajdowały się dokumenty w postaci dowodu osobistego, blankietu prawa jazdy, dowodu rejestracyjnego od pojazdu markiO. (...), kluczyki od pojazduO. (...)oraz pieniądze w kwocie około 10.000 złotych( d. zeznania świadkaK. S.k. 96v- 97; protokół oględzin k. 45-46).
Oskarżeni podzielili się pieniędzmi, które znajdowały się w saszetce, zaś samą saszetkę wraz z pozostałymi dokumentami wyrzucili w krzaki (d. wyjaśnienia oskarżonegoJ. R. (1)k. 42, 95-96, 96v).
Po zdarzeniuK. S.wraz z żoną, po przejrzeniu monitoringu za pośrednictwem portalu społecznościowego skontaktował się z oskarżonymJ. R. (1).J. R. (1)oddał pokrzywdzonemu pieniądze w kwocie 3400 złotych( d. zeznania świadkaM. S.k. 106).
OskarżonyD. K.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Istota jego wyjaśnień sprowadzała się do tego, że na początku sierpnia, chyba w sobotę spotykał się zJ., żeby sprzedać złom. Miał zamiar zaprzedać swoją miedź z kabli. Umówił się zJ., że on mu sprzeda tą miedź, bo był potrzebny dowód osobisty. Spotkali się koło rynku i poszli tam, gdzie miał schowaną miedź. Następnie udali się do skupu złomu. Jak szli to po drodzeJ.wpadł na pomysł, że przeskoczy przez płot i weźmie coś jeszcze z innego skupu złomu, który mijaliśmy po drodze. Przeskoczył i przerzucił grzejnik. Grzejnik był ciężki, więc razem go nieśli. Miedź miał schowaną obok tego skupu złomu, ale jej już tam nie było, podejrzewa, żeK.ją zabrał. Poszli z tym grzejnikiem na złom, nie pamięta czy razem. Później jak już miał pieniądze za kaloryfer, ok. 20 zł, to powiedział mu, żeby chwilę poczekał, bo on musi coś jeszcze załatwić. Nie minęła więcej niż minuta gdy wybiegł i krzyknął, żeby uciekać. Powiedział „spierdalamy”. On się przestraszył i uciekł. Uciekali w stronę torów. Już jak jużK.uznał, że jest bezpieczny, to otworzył czarną saszetkę. Tam były pieniądze, pieniądze wziął, a resztę wyrzucił. Chciał mu dać pół pieniędzy, ale on nie chciałem. Rozeszliśmy się. Dzwonił potem do niego, żeby oddał pieniądze, a on powiedział, że nie wie o co chodzi. Potem kontaktował się z nim telefonicznie. Mówił mu, żeby powiedział prawdę, bo on nic nie wziął. Później on obiecał, że powie prawdę. Następnie tego samego dnia spotkali się koło Ratusza. Rozmawiał z nim i powiedział mu, że jak policja będzie to niech mówi prawdę, bo on już miał problemy jako nieletni.J.to jego dalszy kolega. Razem chodzili sprzedawać złom, bo on miał dowód osobisty. Miał wcześniej nadzór kuratora jako nieletni, za kradzież torebki.J. R. (2)obwinia go, bo on był na kamerach. Po zdarzeniu on najpierw zadzwonił poJ.i powiedział mu, żeby mówił prawdę. Później on zadzwonił do niego, żeby swoją część oddał. Wyjaśnił nadto, że był ze dwa metry od tego pomieszczenia do którego poszedłK.. Stał obok. Tam był pan pokrzywdzony na złomie i sprzedawał. Chyba ten pan płacił za złom. Wtedy jakK.poszedł po tą saszetkę, to w tym pomieszczeniu nikogo nie było (d. wyjaśnienia oskarżonegoD. K.k. 96-96v).
OskarżonyJ. R. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że bardzo żałuje tego co się stało, to było z głupoty. Nie pomyślał, co zrobili. Stwierdził, że namówił go do tegoD.. Przyszli zD.na skup złomu, byli wtedy kolegami. Chcieli sprzedać tam jakiś złom. Potem zobaczyli tą portmonetkę na biurku przy kasie. Jak wyszli z tego pomieszczenia, toD.wpadł na pomysł, żeby zabrać tą portmonetkę, bo nikogo tam nie było i nikt by nie widział.D.obserwował na zewnątrz, a on przyszedł tam i wziął tą portmonetkę. Następnie uciekli stamtąd. Poszli w postronne miejsce, gdzie nikogo nie było i podzielili się pieniędzmi. W portmonetce były pieniądze w kwocie ponad 10.000 zł. Podzielili się na pół. On wziął ponad 4.000 zł, aD.ponad 5.000 zł, to było dzielone na szybko, pod wpływem emocji. W portmonetce był jeszcze dowód osobisty, prawo jazdy i dowód rejestracyjny. Dokumenty z portmonetką wyrzucił w krzaki. Od razu po tej sytuacji mieli oddać pieniądze, jeżeli ktoś się dowie. Dodał nadto, że żona właściciela napisała do niego naF., że widziała, że to zrobili. Nie znali właściciela. Jak przynieśli ten złom wcześniej, to były spisane ich dane. On się z nią umówił, oddał swoją część i dokumenty, które wyciągnął z krzaków. Zadzwonił doD., a on powiedział, że nie wie o co chodzi. Nie miał z nim kontaktu od tamtego czasu.Z. D.mówili mu, że dostanie wpierdol za to, że się przyznał i powiedział na niego. Listownie przeprosił pokrzywdzonego, list znajduje się w aktach sprawy. Nie znał adresu pokrzywdzonego. Dodał nadto, że faktycznie po zdarzeniuD.pierwszy do niego zadzwonił i mówił, że chce się ze mną spotkać koło ratusza, ale on nie przyszedł na to spotkanie. Następy kontakt już on inicjował, jak już ta pani na facebooku do niego napisała (d. wyjaśnienia oskarżonegoJ. R. (1)k. 42, 95-96, 96v).
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoJ. R. (2)w całości, zaś wyjaśnieniom oskarżonegoD. K.nie dał wiary, uznając je tylko i wyłącznie za przyjętą linię obrony.
OskarżonyJ. R. (2)w swoich wyjaśnieniach opisał szczegółowo przebieg zdarzenia i wskazał jak podzielili się czynnościami wykonawczymi zD. K.. Jego rola miała polegać na wyniesieniu saszetki z biura skupu złomu, aD. K.miał obserwować, czy nikt w kierunku tego pomieszczenia nie idzie. Dodał, że decyzję o kradzieży saszetki podjęli wspólnie ( d. wyjaśnienia oskarżonegoJ.rydel k. 42, 95 odw.-96). Sąd nie miał żadnych powodów, by relacje współoskarżonegoJ. R. (2)uznać za nieobiektywne. Wskazać należy, że konsekwentnie w toku całego postępowania wskazywał on na udziałD. K.w zdarzeniu. Nie pozostawał on w żadnym konflikcie zD. K., nie mieli wcześniej żadnych zatargów i, jak podał samD. K.,J. R. (2)był jego „ dalszym kolegą”- k. 96.
Z wyjaśnieniami oskarżonegoJ. R. (2)korespondują zeznania pokrzywdzonegoK. S.(k. 96 odw.- 97). Świadek ten wskazał, że widział jak obydwaj oskarżeni krótko rozmawiają ze sobą, po czymJ. R. (2)wszedł pod jego nieobecność do punktu skupu złomu, zaśD. K.stał przed tym pomieszczeniem i obserwował. Świadek nie miał wątpliwości, żeD. K.wiedział po co wszedł do biuraJ. R. (1). Podał nadto ile pieniędzy miał w saszetce i jakie dokumenty mu zginęły.
Z zeznaniamiK. S.spójne są relacjeM. S.(k. 106), która wprawdzie nie była bezpośrednim świadkiem zdarzenia, lecz podała co zginęło, a nadto wskazała, ze na monitoringu było widać obydwu oskarżonych. Podała też, że udało im się wraz z mężem ustalić dane personalne obu sprawców, a za pośrednictwem facebooka skontaktowali się zJ. R. (2).D. K.unikał kontaktu.
Z kolei na sprawstwoD. K.pośrednio wskazują zeznania funkcjonariuszy policji:P. J.( k. 105 odw.) iT. C.( k. 105 odw.-106).P. J.nie pamiętał dokładnie zdarzenia, lecz potwierdził treść notatki urzędowej sporządzonej do akt sprawy( k. 22), z której wynika, ze matkaD. A.K.skontaktowała się z nim telefonicznie, po uprzedniej jego wizycie w mieszkaniu oskarżonegoD. K.. Przekazała mu informację od syna, ze dostał od kolegi 4.000 zł, przez jedna noc miał wydać 1.000 zł, a resztę pieniędzy miał przynieść do KPPM.. Pieniędzy tych jednak nie zwrócił.T. C.zaś stwierdził, że po zakończeniu postepowania spotkał na mieście oskarżonegoD. K., który na jego widok stwierdził, że nic mu nie zrobi, bo wszystkie pieniądze wydał na adwokata –k.106).
Sąd dał wiarę zeznaniom powołanych wyżej świadków uznając je za spójne i konsekwentne w toku całego postepowania.
Ustaleń powyższych nie zmieniają relacje matkiD. A.K.( k. 98). Stwierdziła ona, że jej syn zaprzeczył, że brał udział w jakimś zdarzeniu zwianym z kradzieżą. Syn bał się wrócić do domu, gdyż bał się, że pójdzie do więzienia, bo wcześniej jako nieletni miał sprawę i został wobec niego orzeczony nadzór kuratora za kradzież torebki. Zaprzeczyła, by miała informowaćP. J.o tym, że jej syn miał wydać przez jedna noc tysiąc złotych. ZeznaniomA. K.nie można dać wiary, gdyż po pierwsze nie była ona bezpośrednim świadkiem zdarzenia, a po drugie jako matceD. K.zależy jej lub może zależeć na poprawieniu jego sytuacji procesowej .
OskarżeniD. K.iJ. R. (1)w dniu 04 sierpnia 2018 roku o godzinie 11:45 wM.naulicy (...)na tereniezakładu U (...)działając wspólnie i w porozumieniu z otwartego pomieszczenia dokonali kradzieży saszetki skórzanej koloru czarnego z zawartością dowodu osobistego, blankietu prawa jazdy, dowodu rejestracyjnego od pojazdu markiO. (...), kluczyków od pojazduO. (...)oraz pieniędzy w kwocie około 10.000 złotych, powodując straty o łącznej wartości 12.000 złotych na szkodęK. S..
W tym stanie rzeczy wina oskarżonych nie budzi wątpliwości i została im w pełni wykazana zebranymi w sprawie dowodami. Działaniem swym wyczerpali oni dyspozycjęart. 278 § 1 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zb. zart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Wymierzając oskarżonym kary Sąd miał na uwadze dobro prawne, w które godzą przestępstwa (mienie), nagły, nieprzemyślany zamiar oraz znaczną wysokość szkody.
OskarżeniD. K.iJ. R. (1)nie byli dotychczas karani sądownie (d. dane o karalności k. 49, 50).
W tym stanie rzeczy wymierzoneD. K.iJ. R. (1)kary ograniczenia wolności są adekwatne do stopnia zawinienia, społecznej szkodliwości zarzucanego im czynu.
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.Sąd orzekł wobecD. K.iJ. R. (1)solidarny obowiązek zapłaty równowartości wyrządzonej szkody przez wpłacenie kwoty 7900 złotych na rzecz pokrzywdzonegoK. S..
O wynagrodzeniu za obronę z urzędu wykonywaną wobec oskarżonegoJ. R. (1)Sąd orzekł po myśliart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 prawo o adwokaturze.
Oskarżeni nie pracują, nie mają też istotnych składników majątku stąd też na podstawieart. 624 § 1 k.p.k., Sąd zwolnił obu oskarżonych od kosztów sądowych w całości.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Mrągowie
date: '2018-12-05'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Patrycja Abel-Mordasewicz
legal_bases:
- art. 34§1 a pkt 1 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 prawo o adwokaturze
recorder: st. sekr. sądowy Marzena Białocerkowiec
signature: II K 294/18
```