You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 658/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 marca 2017r.
Sąd Rejonowy w Oleśnicy w I Wydziale Cywilnym w składzie:
PrzewodniczącySSR Ewa Przychodzka
ProtokolantBeata Wolny
po rozpoznaniu w dniu 02 marca 2017r. w Oleśnicy
na rozprawie
przy udziale stron
powód:J. F.
pozwany:(...) S. A.z/s wS.
o zapłatę

I
zasądza od strony pozwanej(...) S. A.z/s wS.na rzecz powodaJ. F.kwotę 50.937,01zł (pięćdziesiąt tysięcy dziewięćset trzydzieści siedem złotych 01/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi co do kwot:

- 49.617,01zł od dnia 13.08.2013r. do dnia zapłaty;
- 1.320,00zł od dnia 12.01.2015r. do dnia zapłaty;

II
ustala, iż strona pozwana będzie odpowiadać w przyszłości za szkody mogące powstać w następstwie zdarzenia z dnia 26.10.2012r.;

III
zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 2.417,00zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV
nakazują stronie pozwanej uiścić na rzecz Skarbu państwa (Sąd Rejonowy w Oleśnicy) następujące kwoty:

- 2.817,66zł tytułem wydatków w sprawie;
- 2.547,00zł tytułem opłaty sądowej należnej od pozwu od uiszczenia której zwolniony był powód.
Z. /

1
(...)

2
(...)

3
(...)

16.03.2017r.
Sygn. akt. I C 658/14

UZASADNIENIE
PowódJ. F.wniósł o zasądzenie od(...) S.A.z siedzibą wS.kwot: 45.000,00 zł z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 13.08.2013 r. do dnia zapłaty, tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę i 1.800,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 13.08.2013 r. do dnia zapłaty tytułem zwrotu poniesionych kosztów sprawowania opieki oraz domagał się ustalenia odpowiedzialności strony pozwanej naprzyszłość za skutki wypadku z dnia 26.10.2012 r.
W uzasadnieniu swojego żądania powód wskazał, iż w dniu 26.10.2012 r.w miejscowościM.doszło do wypadku, w którym powód jadąc na rowerzezostał potrącony przez samochód. Sprawca tego wypadku posiadał zawartą ze stroną pozwaną umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych. W wyniku wypadku powód doznał obrażeń ciaław postaci złamania zaklinowanego szyjki kości udowej lewej, ran tłuczonych twarzoczaszki, urazu nosa w postaci polipektomii nosowej oraz ogólnychpotłuczeń ciała. Ze względu na nasilające się dolegliwości bólowe powód podjął leczenie ortopedyczne, neurologiczne a także okulistyczne oraz przeszedł cykl zabiegów rehabilitacyjnych. Powód podał, iż w wyniku wypadku doznał także silnego urazu psychicznego i ma kłopoty ze snem. Wypadek spowodował negatywne konsekwencje w postaci wzmożonej pobudliwości nerwowej. Na skutek obrażeń odniesionych w wypadku powód zmuszony był korzystać z pomocy osób trzecich,w związku z czym wnosi o zwrot kwoty 1.800,00 zł tytułem sprawowanej nad nim opieki. W ramach przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego stronapozwana wypłaciła powodowi łączną kwotę 15.113,11 zł, w tym 14.000,00 złtytułem zadośćuczynienia, kwotę 427,11 zł tytułem zwrotu kosztów zakupu leków, 588,00 zł tytułem zwrotu kosztów opieki osób trzecich oraz 98,00 zł tytułemzwrotu kosztów zakupu sprzętu ortopedycznego, jednakże powód nie zgadzasię z wysokością wypłaconej sumy.
Strona pozwana,(...) S.A.z siedzibąwS., wniosła o oddalenie powództwa w całości podnosząc, że przyjęłaco do zasady swoją odpowiedzialność za skutki wypadku, w którym poszkodowany został powód i wypłaciła mu już kwotę 14.000,00 zł tytułem zadośćuczynienia.Strona pozwana podała, iż dalsze zadośćuczynienie w kwocie dochodzonej przez powoda jest jej zdaniem nieadekwatne do rozmiaru doznanej krzywdy oraz nieudowodnione. Odnosząc się do żądania powoda zwrotu kwoty 1.800,00 złz tytułu odszkodowania za koszty sprawowanej opieki osób trzecich, to pozwana wskazała, że wypłaciła już z tego tytułu powodowi kwotę 588,00 zł. Wyjaśniła,że uznała za uzasadnioną opiekę osób trzecich przez 42 dni po 2 godziny dziennie,a koszt jednej godziny opieki ustaliła na kwotę 7,00 zł. Ponadto pozwane towarzystwo zakwestionowało roszczenie powoda o ustalenie odpowiedzialności strony pozwanej na przyszłość za skutki przedmiotowego wypadku.
Postanowieniem z dnia 28.04.2014 r. powód został zwolniony od ponoszenia kosztów sądowych w całości (k.54).
Pismem z dnia 12.08.2014 r. (data wpływu do Sądu) powód rozszerzył powództwo do kwoty 2.817,01 zł tytułem odszkodowania za poniesione koszty leczenia wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 13.08.2013 r. do dnia zapłaty (k. 96).
W piśmie procesowym z dnia 16.12.2014 r. powód rozszerzył powództwow zakresie odszkodowania w ten sposób, że wniósł o zasądzenie od strony pozwanej na swoją rzecz kwoty 4.137,01 zł tytułem odszkodowania za poniesione koszty leczenia wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 2.817,01 zł od dnia 13.08.2013 r. do dnia zapłaty a od kwoty 1.320,00 zł od dnia doręczenia przezSąd pisma powoda rozszerzającego powództwo w tym zakresie, do dnia zapłaty(k. 151).
Strona pozwana wnosiła o oddalenie powództwa również w rozszerzonej części.

W toku postępowania dowodowego ustalono następujący stan faktyczny:

W dniu 26.10.2012 r. w miejscowościM.na skrzyżowaniu ul.K.zul. (...)miało miejsce zdarzenie drogowe, w wyniku którego powódJ. F.doznał obrażeń ciała. Kierujący pojazdem markiF.M.onr rej. (...)A. T.wykonując manewr skrętu w lewowul. (...)nie zachował szczególnej ostrożności i nie ustępując pierwszeństwa przejazdu zderzył się z kierującym rowerem powodem jadącymul. (...)od stronyul. (...)w kierunkuul. (...). Na miejsce zdarzania przybyli funkcjonariusze Komendy Policji weW.oraz karetka pogotowia ratunkowego.
W dniu zdarzenia pojazd, który prowadził sprawca był ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej u strony pozwanej (nr polisy:(...)).
Prawomocnym wyrokiem tut. Sądu z dnia 11.02.2013 r. w sprawie o sygn.akt II K(...)sprawca zdarzeniaA. T.został ukarany za czynzart. 177 § 1 kk.
/dowód:
notatka urzędowa o wypadku (kolizji drogowej) z dnia 26.10.2012r. –k. 13;
wyrok SR w Oleśnicy II Wydział Karny z dn. 11.02.2013r.o sygn. akt. II K(...);
akta szkody – k 61v;
W następstwie w/w wypadku powód został przewieziony doWojewódzkiego Szpitala (...)weW.. U powoda zdiagnozowano złamanie zaklinowane szyjki kości udowej lewej, rany tłuczone twarzoczaszki, nadciśnienie tętnicze oraz stan po polipektomii nosowej. W trakcie trzydniowej hospitalizacjiod 26 do 29.10.2012 r. powodowi przeprowadzono szereg badań, po wypisieze szpitala zalecono leżenie przez okres 3 tygodni z rehabilitacją przyłóżkową, oklepywanie, rehabilitację oddechową. Następnie zalecono usprawnienie w postaci chodzenia bez obciążania kończyny dolnej lewej, lekoterapię oraz dalsze leczenie.
W tym też czasie całodobową opiekę nad powodem sprawowała jego żona –S. F. (1).
Powód leczony był neurologicznie, ortopedycznie, okulistycznie oraz przebył zabiegi rehabilitacyjne.
/dowód:
dokumentacja medyczna powoda – k. 20-24, 95, 119-128, 131,155, 213;
zeznania świadkaS. F.–k. 140-141;
przesłuchanie powoda k. 247-248;
PowódJ. F.poniósł łącznie kwotę 4.137,01 zł tytułem kosztów powypadkowego leczenia, z czego pozwane towarzystwo wypłaciło powodowi jedynie kwotę 427,11 zł.
/dowód:
faktura Vat nr (...)– k. 33;
faktura Vat nr (...)– k. 33;
faktura Vat (...) nr (...)- k. 34;
faktura Vat nr (...)– k. 35;
faktura Vat nr (...)- k. 36;
faktura Vat (...) nr (...)– k. 37;
faktura Vat nr (...)– k.38;
faktura Vat (...) nr (...)– k. 39;
faktura Vat nr (...)– k. 40;
faktura Vat nr (...)– k. 41;
fakturaVat nr(...)– k.42;
faktura Vat nr (...)– k. 43;
faktura Vat nr (...)– k. 44;
faktura Vat nr (...)– k. 45;
rachunek nr (...)– k. 46;
rachunek i paragon fiskalny – k. 47;
rachunek nr (...)– k. 154;
W niniejszej sprawie została opracowana opinia przez biegłychlekarzy sądowych neurologaH. A. (1)i ortopedę - traumatologaP. K. (1)z dnia 11.12.2014 r. na okoliczność zakresu obrażeń powstałych u powoda i negatywnych konsekwencji dla jego zdrowia w wyniku wypadku z dnia 26.10.2012 r., wysokości i charakteru doznanego w jegowyniku uszczerbku na zdrowiu, ewent. powikłań oraz co do rokowań na przyszłość.
W ocenie biegłych w wyniku wypadku powód doznał obrażeń, które skutkowały17%uszczerbkiem na zdrowiu, na który to uszczerbek składa się stanpo urazie głowy (bez utraty przytomności) ze zranieniami twarzoczaszkiz przebytym stresem pourazowym – 2% uszczerbku na zdrowiu, w tym 1% długotrwałego uszczerbku na zdrowiu i 1% trwałego uszczerbku na zdrowiu(blizna) oraz stan po urazie kończyny dolnej lewej ze złamaniem przyszyjkowym kości udowej lewej, leczonym zachowawczo – 15% trwałego uszczerbku na zdrowiu.
Biegli podali, iż biorąc pod uwagę charakter przebytego urazu stawu biodrowego lewego, można liczyć się z tym, że staw biodrowy lewy może ulec pourazowym zmianom zwyrodnieniowym i w przyszłości wymagać będzie alloplastyki.
Ze względu na skutki powypadkowe w postaci złamania szyjki udowej lewej powód wymagał opieki osób trzecich przez okres do 23.01.2013 r. w wymiarze3 godziny dziennie.
Stwierdzili również, że przedłożone przez powoda faktury i rachunkipozostają w związku z obrażeniami wypadkowymi i wynikają z zaleceń lekarzy leczących.
/ dowód:
opinia biegłych drH. A.i drP. K.z dnia 11.12.2014 r. – k. 159 - 161;
opinia uzupełniająca z dnia 26.03.2015 r. – k. 180;
W niniejszej sprawie została opracowana opinia przez lekarza stomatologadr n. med.A. P.z dnia 29.01.2016 r. na okoliczność zakresuobrażeń i wysokości uszczerbku na zdrowiu doznanego przez powoda w następstwie zdarzenia z dnia 26.10.2012r. oraz celowości poniesionych kosztów leczenia stomatologicznego.
Wg ustaleń opinii w następstwie zdarzenia w dniu 26.10.2012 r. powódJ. F.doznał uszkodzenia korony zęba 23, złamania korony zęba 32, złamania protezy górnej.
Uszczerbek na zdrowiu powoda za utratę zęba wynosi 1%, za zniszczenie korony zęba 23 – 0,5%. Razem1,5%.
Biegła stwierdziła również, że poniesiony koszt 1.320,00 zł za wykonanie mostu, który rekonstruuje utracony ząb 32 jest celowy. Podobnie jak i poniesiony koszt 920,00 zł za wykonanie korony na ząb 23, który rekonstruuje uszkodzoną koronę zęba.
Eliminacja skutków urazu u powoda częściowo była refundowana z ramienia(...)(usunięcie korzenia zęba 32, wykonanie protezy górnej). Pozostałe usługi stomatologiczne, ponieważ nie mieszczą się w zakresie refundacji NFZ, były płatne.
/ dowód:
opinia lekarza stomatologaA. P.z dnia 29.01.2016 r. – k. 209-211;
opinia uzupełniająca z dnia 29.04.2016 r. – k. 226-227;
W sprawie opracowana została nadto opinia sądowo – psychologiczna przez biegłą sadową z zakresu psychologiiR. K.z dnia 10.11.2016 r. na okoliczność ustalenia wpływu wypadku z dnia 26.10.2012 r. na psychikę powodai jego dalsze życie, doznanych krzywd i cierpień.
W następstwie przedmiotowego zdarzenia nie doszło u powoda, w myśl Międzynarodowej Klasyfikacji(...)10 do wygenerowania zespołu stresu pourazowego. Powodowi nie towarzyszyły objawy warunkujące rozpoznanie(...), nie doświadczył obsesyjnych reminiscencji czy uporczywych natrętnych wspomnień zdarzenia, nie unikał bodźców związanych z urazem jak i nie obserwowału siebie fizjologicznego pobudzenia. Jak ustalono w obrazie późniejszychnastępstw urazu nie obserwuje się objawów będących charakterystycznymidla trwałych zaburzeń osobowości, zaburzeń psychicznych czy innych z kręgu psychopatologii.
U powoda nie stwierdzono również objawów psychicznych pod postacią zaburzeń nerwicowych, jak i nie obserwuje się powikłań w obszarze zdrowia psychicznego pozostających w związku przyczynowo – skutkowym ze zdarzeniem.
Wypadek drogowy, w którym uczestniczył powód w dniu 26.10.2012 r.wywołał objawy ostrej reakcji na stres o charakterze krótkotrwałym, które ustąpiływ całości w przebiegu naturalnego procesu.
/ dowód:
opinia biegłego sądowego z zakresu psychologii R.K.z dnia 10.11.2016 r. – k. 234 - 238;
Doznane przez powoda urazy, znacznie nadszarpnęły fizyczne oraz psychiczne samopoczucieJ. F., który do chwili obecnej odczuwa ujemne następstwa odniesionych obrażeń. Powód nadal odczuwa silne uporczywe bólew miejscu złamania kończyny. Od wypadku powód cierpi na bezsenność, a każda zmiana pogody powoduje kolejne cierpienia i uciążliwości. W następstwie przedmiotowego zdarzenia u powoda pojawiła się wzmożona pobudliwość nerwowa. W okresie po wypadku powód stracił na wadze ok. 10 kg. Dotychczasowy tryb życia powoda został znacznie ograniczony, poprzez konieczność ciągłego leżenia przez okres pierwszych 3 tygodni. Unieruchomienie powoda doprowadziło go do stanów depresyjnych. Obrażenia, których doznał utrudniały wykonywanie codziennych prostych czynności domowych, spożywanie posiłków, czy też podstawowych czynności związanych z higieną osobistą. Powód przez dłuższy czas był zmuszony do korzystania z pomocy bliskich, ponieważ sam nie był w stanie wykonywaćnawet najprostszych czynności. Czuł się bezradny. Do dnia wypadku powódpomimo swojego wieku, był osobą aktywną, świadczącą pomoc na rzecz swojej rodziny. Spędzał dużo czasu na świeżym powietrzu, jeżdżąc na rowerze lub spacerując. Powód wraz z małżonką prowadził gospodarstwo domowe, stąd teżto na nim jako głowie rodziny spoczywała większość prac domowych związanychz utrzymaniem domu. Powód pomagał też w opiece nad wnukami – wówczas czułsię potrzebny. Wypadek zmienił jego dotychczasowe życie z uwagi na niemożność spędzania aktywnie czasu, ograniczeń ruchomych, albowiem złamana noga jest krótsza a przede wszystkim z powodu sprawowania nad nim stałej opieki przez członków rodziny. Ponadto powód zmuszony jest do zażywania leków przeciwbólowych.J. F.zmuszony był też częściowo zrezygnować z pracyw postaci uprawy przydomowego ogródka. Powód odczuwa także lęki związanez uczestnictwem w ruchu drogowym.
/dowód:
zeznania świadkaS. F.–k. 140-141;
przesłuchanie powoda k. 247-248;
Powód zgłosił szkodę stronie pozwanej, a ta wypłaciła mu łącznie kwotę 15.113,11 zł, w tym kwotę 14.000,00 zł tytułem zadośćuczynienia, kwotę427,11 zł tytułem zwrotu kosztów zakupu leków, kwotę 98,00 zł tytułem zakupu sprzętu ortopedycznego oraz kwotę 588,00 zł tytułem zwrotu kosztówsprawowania opieki.
/dowód:
okoliczności bezsporne;
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo w całości zasługiwało na uwzględnienie.
Bezspornym w sprawie było, że strona pozwana ponosi odpowiedzialnośćw granicach odpowiedzialności cywilnej sprawcy szkody za skutki wypadku komunikacyjnego z dnia 26.10.2012r., a podstawą jej odpowiedzialności jestart. 436 § 1 kc.Powód domagał się zapłaty przez stronę pozwaną na jego rzecz dalszego zadośćuczynienia w myślart. 445 kcoraz poniesionych z tego tytułu wszystkich kosztów powypadkowego leczenia zgodnie zart. 444 § 1 kc.
W orzecznictwie ugruntował się aprobowany przez piśmiennictwo pogląd opowiadający się za kompensacyjnym charakterem przewidzianego wart. 445 § 1 kczadośćuczynienia pieniężnego, tj. uznający je za sposób naprawienia szkody niemajątkowej, wyrażającej się krzywdą w postaci cierpień fizycznych i psychicznych (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 04.06.1968 r., I PR 175/68, OSNCP 1969,nr 2, poz. 37, oraz uchwałę pełnego składu Izby cywilnej Sądu Najwyższegoz dnia 08.12.1973 r, III CZP 37/73, OSNCP 1974, nr 9, poz. 145). O rozmiarze należnego zadośćuczynienia pieniężnego powinien zadecydować rozmiar doznanej krzywdy, tj. stopień cierpień fizycznych i psychicznych, ich intensywność, czas trwania, wiek osoby pokrzywdzonej, nieodwracalność następstw wypadku i inne podobne okoliczności. Niewymierny w pełni charakter tych okoliczności sprawia,że Sąd przy ustalaniu rozmiaru krzywdy i tym samym wysokości zadośćuczynienia ma pewną swobodę. Podkreśla się jednak, że ocena Sądu w tym zakresie powinna opierać się na całokształcie okoliczności sprawy. Dlatego też konfrontacja danego przypadku z innymi może dać jedynie orientacyjne wskazówki, co do poziomu odpowiedniego zadośćuczynienia. Kierowanie się przy ustalaniu sumy zadośćuczynienia sumami zasądzanymi z tego tytułu w innych sprawach możetylko zapobiec powstawaniu rażących dysproporcji w podobnych sprawach. Trzeba też pamiętać, że w każdej sprawie występują szczególne, właściwe tylko dlaniej okoliczności faktyczne. Zaś natężenie doznanych krzywd zależy od indywidualnych cech poszkodowanego.
Ustalony procent trwałego (długotrwałego) uszczerbku na zdrowiu jest zatem jedynie elementem pomocniczym dla takiej oceny – i w praktyce orzeczniczej często (w typowych przypadkach) przyjmuje się, że 1% takiego uszczerbku daje podstawy do przyjęcia zadośćuczynienia w przedziale od 1.500,00 ÷ 3.000,00 zł.
Dokonując oceny zasadności żądania pozwu w części dotyczącej zadośćuczynienia, zdaniem Sądu zgromadzony materiał dowodowy jednoznacznie wskazywał, iż skutkiem zdarzenia były cierpienia fizyczne i psychiczne powoda,który odniósł szereg poważnych obrażeń. Powód do dziś odczuwa skutki wypadku, takie jak: dolegliwości bólowe złamanego biodra kończyny lewej i bóli głowy.Zgodnie z opinią biegłych z dnia 11.12.2014 r. urazy doznane przez powodaskutkują łącznie 17% (16% trwałym i 1% długotrwałym) uszczerbkiem na zdrowiu. Biegli podali, że biorąc pod uwagę przebyty uraz stawu biodrowego lewego,można liczyć się z tym, że staw ten może ulec pourazowym zmianom zwyrodnieniowym i w przyszłości wymagać będzie zabiegu w postaci alloplastyki stawu. Ponadto lekarz z zakresu stomatologii uznał, iż w następstwie zdarzeniaz dnia 26.10.2012 r. powód doznał 1,5 % uszczerbku na zdrowiu na który składasię uraz korony zęba 23, złamanie korony zęba 32 oraz złamanie protezy górnej. Zatem, łączny uszczerbek na zdrowiu powoda w związku z zdarzeniem z dnia 26.10.2012 r. wynosi 18,5%.
Przy miarkowaniu wysokości zadośćuczynienia Sąd wziął pod uwagęzarówno wiek powoda jak i sygnalizowane przez biegłych w związku z doznanym przez powoda urazem stawu biodrowego – mogące pojawić się w przyszłości pourazowe zmiany zwyrodnieniowe uszkodzonego stawu, rodzące w przyszłości alloplastykę tego stawu. Sąd wziął również pod uwagę, charakter uszczerbku na zdrowiu powoda, który miał charakter trwały (16%).
Sąd wziął także pod uwagę to, że w okresie bezpośrednio po wypadkupowód wymagał pomocy żony przy codziennych czynnościach takich ja ubieranie, jedzenie, czy mycie i w dalszym ciągu, choć w mniejszym zakresie wymaga pomocy przy codziennych czynnościach takich jak wyjazdy do lekarzy, prace w ogrodzie, rozpalanie w piecu oraz w innych pracach wymagających wysiłku fizycznego.W ocenie Sądu znaczną dolegliwość dla powoda stanowiła konieczność ponownej nauki chodzenia. Powód przez okres trzech tygodni zmuszony był do leżenia,a następnie pod kontrolą rehabilitanta podjął na nowo naukę chodzenia za pomocą balkonika, a następnie z obciążeniem kończyny dolnej lewej za pomocą kul. Powód korzystał z szeregu wizyt i konsultacji lekarza ortopedy i neurologa, przebył rehabilitację oraz zmuszony został do zażywania silnych leków przeciwbólowych, którymi się posiłkuje do chwili obecnej. Urazy doznane przez powoda w wypadku wpłynęły także na codzienne życie powoda, który zmuszony był częściowo zrezygnować z jazdy na rowerze i uprawy ogródka.J. F.zmuszony został również zrezygnować z opieki nad własnymi wnukami, gdyż sam opieki tejwymagał, co też rodziło jego ocenie poczucie ciężaru dla członków najbliższej rodziny. Powód odczuwa także lęki związane z uczestnictwem w ruchu drogowym, ma kłopoty ze snem, odczuwała stres, napięcie co z pewnością negatywniewpłynęło na komfort powypadkowego życia powoda. Powyższe okoliczności znalazły swoje potwierdzenie w materiale dowodowym zgromadzonym w aktach sprawyw postaci dokumentacji medycznej oraz zeznań powoda i świadka, którym Sądw pełni dał wiarę, gdyż były spójne, logiczne i wzajemnie się uzupełniały.
Biorąc powyższe pod uwagę, należało zatem przyjąć, że należne zadośćuczynienie winno w okolicznościach niniejszej sprawy wynosić łącznie 59.000,00 zł. Biorąc pod uwagę fakt, iż strona pozwana wypłaciła już powodowi kwotę 14.000,00 zł tytułem zadośćuczynienia, należało zasądzić na rzecz powoda dalszą kwotę 45.000,00 zł tytułem zadośćuczynienia zgodnie z żądaniem pozwu. Zasądzona kwota w ocenie Sądu wbrew odmiennemu stanowisku strony pozwanej odzwierciedla tak czas trwania rekonwalescencji jak też doznanych obrażenia –i uznać ją w tej sytuacji faktycznej należy za odpowiednią.
Zasądzając wyżej wskazaną kwotę Sąd – na podstawieart. 359 § 2 kcw zw. zart. 481 kci w zw. zart. 817 kczasądził również na rzecz powoda ustawowe odsetki liczone od dnia 13.08.2013r. tj. wezwania do zapłaty do dnia zapłaty.
Na uwzględnienie zasługiwało również w ocenie Sądu roszczenie zapłaty odszkodowania przewidzianego treściąart. 444 § 1 kctytułem zwrotu kosztów leczenia. Według powoda na dochodzoną łączną kwotę 4.137,01 zł składały się koszty konsultacji medycznych, koszty zakupu leków, koszty zakupu sprzętu ortopedycznego, koszty wykonania mostka porcelanowego. Strona pozwana zakwestionowała te wydatki, zwłaszcza dotyczące prywatnych wizyt lekarskich,jak i wykonania prze powoda mostka na zębach 32 i 33 (dolnej lewej dwójki i trójki). Trudne do zaakceptowania jest stanowisko strony pozwanej, iż mając ubezpieczenie dopuszczalne jest jedynie korzystanie z usług medycznych refundowanych przez Narodowy Fundusz Zdrowia. Faktem powszechnie znanym przecież jest, iż nawizytę u lekarza specjalisty oczekuje się, co najmniej kilka miesięcy i dłużej, i to niezależnie od charakteru zatrudnienia, stażu ubezpieczeniowego czy miejsca zamieszkania. Wizyty u lekarzy specjalistów, zakup leków, sprzętu ortopedycznego należy uznać za uzasadnione i przyczyniające się do poprawy stanu zdrowia, czyli pomniejszające szkodę osobową powoda. A zatem, będące równocześnie wydatkami poniesionymi niejako w interesie strony pozwanej. Ponadto z opinii lekarza stomatologa wynika, że powód część usług wykonał w ramach refundacjiz ramienia(...), jednakże cześć usług stomatologicznych ze względu, iż niemieściły się w zakresie refundacji zmuszony był on dokonać odpłatnie.
Sąd uwzględnił również roszczenie powoda odnośnie żądania zwrotu poniesionej kwoty 1.800,00 zł z tytułu sprawowania opieki. Zgodnie z opiniązbiorową biegłych sądowych z zakresu neurochirurgii i traumatologii – ortopedy wynika, że powód od dnia wyjścia ze szpitala tj. 29.10.2012 r. do dnia 23.01.2013 r., czyli przez okres 87 dni wymagał opieki osób trzecich w wymiarze 3 godzin dziennie. Skoro powód żądał zwrotu kosztów opieki jedynie za okres 60 dni przez 3 godzin dziennie, przy stawce 10,00 zł za godzinę, czyli mniejszej niż przewidują to stawki(...)wD.- żądanie powoda w tym zakresie również wymagało uwzględnienia w całości.
Zasądzając wyżej wskazaną kwotę Sąd – na podstawieart. 359 § 2 kcw zw. zart. 481 kci w zw. zart. 817 kc- zasądził również na rzecz powoda ustawowe odsetki liczone od kwoty od kwoty 4.617,01 zł od dnia 13.08.2013 r. tj. wezwania do zapłaty do dnia zapłaty i od kwoty 1.320,00 zł od dnia 12.01.2015 r. tj. dnia doręczenia pisma rozszerzającego powództwo stronie pozwanej, do dnia zapłaty.
W pkt II orzeczenia Sąd uwzględnił również roszczenie powoda odpowiedzialności strony pozwanej za skutki wypadku z dnia 26.10.2012 r. na przyszłość. W ocenie Sądu ustalenie tej odpowiedzialności uchroni powodaprzed ewentualnym osobnym procesem i pozwoli na wyeliminowanie lub przynajmniej złagodzenie trudności dowodowych mogących wystąpić w kolejnym procesie ze względu na upływ czasu pomiędzy wystąpieniem zdarzenia szkodowegoa dochodzeniem naprawienia szkody. Tym bardziej, że z opinii zbiorowej biegłych sądowych z zakresu neurologiiH. A.i ortopedii – traumatologiiP. K.wynika jednoznacznie, że przebyty przez powoda uraz stawu biodrowego kończyny lewej,może ulecpourazowym zmianom zwyrodnieniowymi w przyszłości wymagać alloplastyki tego stawu.
Orzeczenie o kosztach oparto na treściart. 98 kpcobciążając stronę pozwaną, jako przegrywającą sprawę, wszystkimi kosztami procesu poniesionymi przez powoda, tj. kosztami zastępstwa prawnego w wysokości 2.400,00 złustalonej w oparciu o § 6 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za radców prawnych (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 490)i kosztami opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł. Ponadtow oparciu o art. 113 uksc, Sąd obciążył stronę pozwaną jako przegrywającąsprawę kwotą 2.817,66 zł tytułem poniesionych w sprawie wydatków orazkwotą 2.547,00 zł tytułem opłaty sądowej od której ponoszenia zwolniony byłpowód – o znalazło wyraz w pkt IV orzeczenia.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Oleśnicy
date: '2017-03-16'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Przychodzka
legal_bases:
- art. 177 § 1 kk
- art. 436 § 1 kc.
- art. 98 kpc
recorder: Beata Wolny
signature: I C 658/14
```