You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Kz 394/14

POSTANOWIENIE
Dnia 15 maja 2014 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Jankowska (spr.)
Sędziowie: SO Ryszard Małachowski
SO Grażyna Sitko
Protokolant: sekr. sąd. Beata Litra
przy udziale Prokuratora Prok. Okręg. w Szczecinie Katarzyny Okomskiej-Misiuny
po rozpoznaniu w sprawieD. R.
podejrzanego zart. 200 § 1 kkw zw. zart. 12 kk,art. 245 kkw zw. zart. 12 kk,art. 202 § 4a kk
zażalenia wniesionego przez prokuratora
na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
z dnia 21 marca 2014 r. sygn. akt V Kp 35/14
w przedmiocie stwierdzenia niewłaściwości miejscowej
na podstawieart. 437 § 1 kpk

p o s t a n o w i ł:
zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie stwierdził swoją niewłaściwość miejscową do rozpoznania wniosku prokuratora o zarządzenie obserwacji sądowo-psychiatrycznej podejrzanegoD. R., wskazując, że żaden z czynów, których dotyczy postępowanie w niniejszej sprawie, nie został popełniony wS., a tymczasem – zgodnie zart. 329 § 1 kpk– przewidzianych w ustawie czynności w postępowaniu przygotowawczym dokonuje sąd powołany do rozpoznania sprawy w pierwszej instancji, którym w przypadku tej sprawy jest Sąd Rejonowy w Gorzowie Wielkopolskim.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł prokurator, zarzucając temu orzeczeniu obrazę przepisów prawa procesowego, tj.art. 31 § 3 kpk, która miała wpływ na jego treść, polegającą na bezzasadnym przekazaniu sprawy Sądowi Rejonowemu w Gorzowie Wielkopolskim, podczas gdy właściwym miejscowo do rozpoznania wniosku prokuratora o zarządzenie obserwacji sądowo-psychiatrycznej w toku postępowania przygotowawczego jest w niniejszej sprawie Sąd Rejonowy Szczecin- Prawobrzeże i Zachód. Prokurator podniósł, iż reguły zawarte wart. 31 kpkdotyczą właściwości miejscowej sądu w zakresie kwestii stanowiącej zasadniczy przedmiot procesu karnego, tj. odpowiedzialności karnej oskarżonego, natomiast wtedy, gdy chodzi rozstrzyganie innych kwestii w ramach właściwości funkcjonalnej, np. zażalenia na zatrzymanie – właściwy jest sąd rejonowy miejsca zatrzymania lub prowadzenia postępowania, czy na zastosowanie tymczasowego aresztowania – sąd rejonowy, w którego okręgu prowadzi się postępowanie, a w wypadkach nie cierpiących zwłoki – inny sąd rejonowy. Podniósł nadto, że skoro w zakresie orzekania o obserwacji w zakładzie leczniczym stosuje się odpowiednio przepisyart. 249 § 3 i 5 kpk(dotyczące stosowania tymczasowego aresztowania), to również wniosek o orzeczenie obserwacji winien rozpoznać sąd, w okręgu którego prowadzone jest postępowanie, a zatem nie Sąd Rejonowy w Gorzowie Wielkopolskim. Niezależnie od tego rodzaju zastrzeżeń, skarżący powołał się nadto na kwestie związane z ekonomią procesową.
Prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do rozpoznania przez Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie prokuratora nie jest trafne i jako takie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Kontrola instancyjna zaskarżonego orzeczenia wykazała, iż Sąd I instancji postąpił prawidłowo, stwierdzając swoją niewłaściwość miejscową i przekazując sprawęD. R.w zakresie dotyczącym rozpoznania wniosku prokuratora o zarządzenie obserwacji sądowo-psychiatrycznej podejrzanego, Sądowi Rejonowemu w Gorzowie Wielkopolskim. Badanie właściwości miejscowej (także rzeczowej) nie jest przejawem niczemu nie służącego komplikowania sytuacji którejkolwiek ze stron procesowych, ani też działaniem wymierzonym w ekonomię procesową, lecz stanowi spełnienie ustawowego wymogu, zgodnie z którym sąd, stosownie do przepisuart. 35 § 1 kpk, z urzędu bada swą właściwość. Zaznaczyć należy, iż wymóg ten aktualizuje się nie tylko wówczas, gdy w grę wchodzi rozpoznanie sprawy co do zasadniczego przedmiotu postępowania, a więc rozstrzygnięcie kwestii odpowiedzialności karnej, ale także wtedy, gdy zachodzi potrzeba rozstrzygnięcia kwestii incydentalnej, w tym również w toku postępowania przygotowawczego, tj. w ramach wykonania w tymże postępowaniu określonych czynności zastrzeżonych ustawowo dla sądu. Nie ulega wątpliwości, że do tego rodzaju czynności z mocyart. 203 § 2 kpk, należy rozpoznanie wniosku prokuratora o zarządzenie obserwacji sądowo-psychiatrycznej podejrzanego w zakładzie leczniczym (vide: Komentarz do art. 329 kpk, J. Grajewski, S. Steinborn-Lex Omega).Przepisart. 203 kpknie konkretyzuje, jaki sąd jest w tym przypadku sądem właściwym miejscowo, co oznacza, iż w zakresie powyższej kwestii nie zostały przewidziane szczególne uregulowania dotyczące właściwości miejscowej, jak ma to miejsce np. wart. 246 § 2 kpk(sąd rejonowy miejsca zatrzymania lub prowadzenia postępowania),art. 293 § 2 kpk(sąd rejonowy, w którego okręgu prowadzi się postępowanie),art. 250 § 2 kpk(sąd rejonowy, w którego okręgu prowadzi się postępowanie, a w wypadkach nie cierpiących zwłoki także inny sąd rejonowy)oraz w kilku innych jeszcze przepisach. Prokurator błędnie wnioskuje, że skoro w przypadku orzekania o zarządzeniu obserwacji w zakładzie leczniczym, znajdują zastosowanie niektóre przepisy odnoszące się do stosowania tymczasowego aresztowania (art. 156 § 5a kpk,art. 249 § 3 i 5 kpk), to również kwestię właściwości miejscowej sądu mającego orzekać w przedmiocie obserwacji należy ustalać tak, jak w przypadku sądu właściwego do stosowania tymczasowego aresztowania, podczas gdy przepisy dotyczące obserwacji sądowo-psychiatrycznej, nie przewidują odpowiedniego stosowania przepisuart. 250 § 2 kpk, co sprawia, że analogia, jaką w tym zakresie posłużył się prokurator jest nieuprawniona. Skoro bowiem, właściwość miejscowa sądu do orzekania w zakresie powyższej kwestii, nie została uregulowana w sposób szczególny, to niewątpliwie znajduje tu zastosowanie ogólna regulacja zawarta wart. 329 § 1 kpk, zgodnie z którą sądem właściwym do wykonania czynności w postępowaniu przygotowawczym (tu: rozpoznania wniosku prokuratora o zarządzenie obserwacji w zakładzie leczniczym) – jest sąd powołany do rozpoznania sprawy w pierwszej instancji.
W takich zaś uwarunkowaniach, jak istniejące w niniejszej sprawie, sądem właściwym do rozpoznania sprawyD. R.w pierwszej instancji, bez wątpienia nie jest Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie. Podejrzanemu zarzucono popełnienie trzech przestępstw i odnośnie dwóch spośród nich miejsca ich popełnienia są ustalone, przy czymżadne z nich nie zaistniało w obszarze właściwości miejscowej Sądu Rejonowego Szczecin- Prawobrzeże i Zachód, gdyż pierwsze popełniono wG.(tam też były podjęte czynności w ramach postępowania 2 Ds 1307/13 połączonego ze śledztwem prowadzonym wS.), drugie - w miejscowościP., tj. w obszarze właściwości terytorialnej Sądu Rejonowego w Ostródzie, natomiast miejsce popełnienia trzeciego z czynów (zart. 245 kk, a zatem przestępstwa formalnego) jest nieustalone. W takich okolicznościach zatem, tzw. reguła wyprzedzania, wskazująca jako właściwy miejscowo ten spośród kilku wchodzących w grę sądów (według miejsca popełnienia przestępstwa lub jednego z kilku przestępstw), w okręgu którego wszczęto najpierw postępowanie przygotowawcze (jak stanowią przepisyart. 31 § 3 kpkiart. 33 § 1 kpk) - nie może w tym przypadku wskazywać na Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, jako właściwy miejscowo do rozpoznania sprawy w pierwszej instancji, skoro w okręgu jego działania nie zostało popełnione żadne z trzech przestępstw, będących przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie(vide: postanowienie SN z 21.09.2005 r. I KZP 26/05:„ W sprawie, w której miejsce popełnienia przestępstwa (przestępstw) jest ustalone,art. 31 § 3 kpknie dopuszcza właściwości miejscowej sądu, w którego okręgu przestępstwa nie popełniono, nawet jeśli w jego okręgu najpierw wszczęto postępowanie przygotowawcze”(...)....Nieuprawnione jest upatrywanie w tekście§ 3(art. 31 kpk) takiej intencji ustawodawcy, która wyrażałaby się w stwierdzeniu, że jeżeli przestępstwo popełniono w okręgu kilku sądów, to właściwy miejscowo jest sąd, w okręgu którego najpierw wszczęto postępowanie przygotowawcze, niezależnie od tego, czy w tymże okręgu przestępstwo zostało popełnione... Takiemu odczytaniu normy procesowej z przepisuart. 31 § 3 kpksprzeciwia się nie tylko wykładnia językowa i logiczna, lecz także w równym stopniu wykładnia systemowa).
Reasumując powyższe rozważania stwierdzić trzeba, że Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie zasadnie uznał, iż nie jest sądem właściwym do rozpoznania w pierwszej instancji sprawyD. R.i mając na uwadze przepisart. 329 § 1 kpk, słusznie stwierdził, że nie jest on również właściwy miejscowo do rozpoznania wniosku prokuratora o zarządzenie obserwacji podejrzanego w zakładzie leczniczym i mając na uwadze miejsce popełnienia pierwszego z czynów oraz podjęcie czynności równolegle z czynnościami w tej sprawie - również w ramach postępowania przygotowawczego Prokuratury Rejonowej w Gorzowie Wielkopolskim pod sygn. akt 2 Ds 1307/13 – zasadnie wskazał, iż sądem właściwym miejscowo jest w tym przypadku Sąd Rejonowy w Gorzowie Wielkopolskim.
Z powyższych względów, Sąd Okręgowy orzekł jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Szczecinie
date: '2014-05-15'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ryszard Małachowski
- Grażyna Sitko
- Małgorzata Jankowska
legal_bases:
- art. 202 § 4a kk
- art. 249 § 3 i 5 kpk
recorder: sekr. sąd. Beata Litra
signature: IV Kz 394/14
```