You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII K 930/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 marca 2015 roku

Sąd Rejonowy w Opolu Wydział VII Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Hubert Frankowski
Protokolant st. sekr. sąd. Anna Kowalczyk
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Opolu Anna Moraczewska
po rozpoznaniu dnia 24 marca 2015 roku
sprawy
A. W. (1)(W.)
synaB.iO.z domuG.,
urodzonego (...)wG.
oskarżonego o to, że:
I.w dniu 08 kwietnia 2013r, wB., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przy pomocy internetu uzyskał utwory muzyczne, które następnie pomiędzy godz. 13:36:03 do godz. 13:57:01 udostępnił za pośrednictwem programu P2P DC++ innym użytkownikom sieci P2P, powodując tym samym straty 2780,-zł na szkodę różnych wykonawców, których prawa reprezentowanego są przezZwiązek (...)z siedzibą wB.

tj. o czyn zart. 116 § 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994r o prawie autorskim i prawach pokrewnych

II.w okresie od 24 marca 2008r do 10 lipca 2013r , w miejscowościB., działając w warunkach ciągu przestępstw, określonym wart. 91 § 1 kk, dokonał szereguj kradzieży oprogramowani komputerowych na szkodę firm komputerowych, przy czym łączna suma strat poniesionych w wyniku tych przestępstw kształtuje się na kwotę 3741,-zł:
1.w dniu 24 marca 2008r wB., działając z celem osiągnięcia korzyści majątkowej i nie mając zgody uprawnionej osoby, uzyskał program komputerowyM. (...)and Student o wartości 262,-zł, co do którego prawa autorskie przysługująfirmie (...), reprezentowanej przez SK&S z siedzibą wW.ul. (...)

tj. o czyn zart. 278 § 2 kk

2.w dniu 24 marca 2008r wB., działając z celem osiągnięcia korzyści majątkowej i nie mając zgody uprawnionej osoby, uzyskał program komputerowy Nero 7U.E.o wartości 219,-zł, co do którego prawa autorskie przysługująfirmie (...), reprezentowanej przezStowarzyszenie (...)w siedzibą w(...)ul. (...)

tj. o czyn zart. 278 § 2 kk

3.w dniu 31 stycznia 2009r wB., działając z celem osiągnięcia korzyści majątkowej i nie mając zgody uprawnionej osoby, uzyskał program komputerowyC.o wartości 40,-zł, co do którego prawa autorskie przysługująfirmie (...), reprezentowanej przezStowarzyszenie (...)w siedzibą w(...)ul. (...)

tj. o czyn zart. 278 § 2 kk

4.w dniu 17 lutego 2009r wB., działając z celem osiągnięcia korzyści majątkowej i nie mając zgody uprawnionej osoby, uzyskał program komputerowyC.ofD.4 – ModernW.o wartości 59,-zł, co do którego prawa autorskie przysługująfirmie (...), reprezentowanej przezStowarzyszenie (...)w siedzibą w(...)ul. (...)

tj. o czyn zart. 278 § 2 kk

5.w dniu 03 października 2009r wB., działając z celem osiągnięcia korzyści majątkowej i nie mając zgody uprawnionej osoby, uzyskał program komputerowy Polski(...)4.9 o wartości 450,-zł, co do którego prawa autorskie przysługująfirmie (...), reprezentowanej przezStowarzyszenie (...)w siedzibą w(...)ul. (...)

tj. o czyn zart. 278 § 2 kk

6.w dniu 03 października 2009r wB., działając z celem osiągnięcia korzyści majątkowej i nie mając zgody uprawnionej osoby, uzyskał program komputerowy(...)C.o wartości 220,-zł, co do którego prawa autorskie przysługująfirmie (...), reprezentowanej przezStowarzyszenie (...)w siedzibą w(...)ul. (...)

tj. o czyn zart. 278 § 2 kk

7.w dniu 12 czerwca 2012r wB., działając z celem osiągnięcia korzyści majątkowej i nie mając zgody uprawnionej osoby, uzyskał program komputerowyW. (...)U.o wartości 1040,-zł, co do którego prawa autorskie przysługująfirmie (...), reprezentowanej przez SK&S z siedzibą wW.ul. (...)

tj. o czyn zart. 278 § 2 kk

8.w dniu 28 grudnia 2012r wB., działając z celem osiągnięcia korzyści majątkowej i nie mając zgody uprawnionej osoby, uzyskał program komputerowy(...)32A.5 o wartości 122,-zł, co do którego prawa autorskie przysługująfirmie (...)s.r.o., reprezentowanej przezStowarzyszenie (...)w siedzibą w(...)ul. (...)

tj. o czyn zart. 278 § 2 kk

9.w dniu 08 lipca 2013r wB., działając z celem osiągnięcia korzyści majątkowej i nie mając zgody uprawnionej osoby, uzyskał program komputerowyW. (...)P.o wartości 1080,-zł, co do którego prawa autorskie przysługująfirmie (...), reprezentowanej przez SK&S z siedzibą wW.ul. (...)

tj. o czyn zart. 278 § 2 kk

10.w dniu 10 sierpnia 2013r wB., działając z celem osiągnięcia korzyści majątkowej i nie mając zgody uprawnionej osoby, uzyskał program komputerowy(...)32A.5 o wartości 122,-zł, co do którego prawa autorskie przysługująfirmie (...)s.r.o., reprezentowanej przezStowarzyszenie (...)w siedzibą w(...)ul. (...)

tj. o czyn zart. 278 § 2 kk

1.oskarżonegoA. W. (1)uznaje winnym czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku z ta zmianą, że przyjmuje, iż oskarżony nie działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a swoim zachowaniem spowodował straty w wysokości 1.152,17 złotych to jest występku zart. 116 ustęp 1 ustawy z dn.04.02.1994r o prawie autorskim i prawach pokrewnychi za to przestępstwo na podst.art. 116 ustęp 1 ustawy z dn.04.02.1994r o prawie autorskim i prawach pokrewnychwymierza mu karę 2 ( dwóch ) miesięcy pozbawienia wolności,
2.oskarżonegoA. W. (1)uznaje winnym czynów opisanych w pkt II ppkt 1-10 części wstępnej wyroku stanowiących ciąg przestępstw zart. 278§2 kkprzy zast.art. 91 §1 kki za to na podst.art. 278§1 kkw zw. zart. 278§2 kkprzy zast.art. 91§1 kkwymierza mu karę 5 ( pięciu ) miesięcy pozbawienia wolności,
3.na podst.art. 85 kki86 § 1 kkprzy zast.art. 91§2 kkkary pozbawienia wolności orzeczone w pkt 1 i 2 sentencji wyroku łączy oskarżonemu i jako karę łączną wymierza mu karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności,
4.na podst.art. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej w pkt 3. sentencji wyroku kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza oskarżonemu na okres próby 2 ( dwóch )lat ,
5.na podst.art. 46 § 1 kkzobowiązuje oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwami, o których mowa w pkt I i II części wstępnej wyroku poprzez zapłatę na rzecz:
- (...)wW.kwoty 1.152,17 złotych,
- (...)wW.w kwoty 2.382,00 złotych,
-Stowarzyszenie (...)w(...)kwoty 1.232,00 złotych,
6.na podst.art. 121 Ustęp 2 Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych z dnia 04.02.1994 r.( Dziennik Ustaw Tekst Jednolity z 2000 r. nr 80 poz. 904 ze zm.) w zw. zart. 44 §2 kkorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych opisanych wykazem DRZ I /217/13 poz. 1 i 2 ( k. 34 akt ),
7.na podst.art. 627 kpkzasądza od oskarżonego na rzecz(...)wW.tytułem zwrotu kosztów fachowego zastępstwa procesowego w sprawie kwotę 420 złotych, a na podst.art. 624 §1 kpkzwalnia oskarżonego od kosztów sadowych i obciąża nimi Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy ustalił w sprawie

co następuje:
A. W. (1)wraz z synami zamieszkuje wB.przy ulicy 1 maja nr 36. Wyżej wymieniony posiadał 2 komputery przenośne, a to komputer przenośnymarki A.z zamontowanym dyskiem twardym(...)o numerze seryjnym(...)oraz komputer przenośnymarki F. (...)z zamontowanym dyskiem twardym(...)o numerze seryjnym(...). Nadto w miejscu swojego zamieszkaniaA. W. (1)posiadał dostęp do sieci internetowej, przy czym abonentemSpółki Akcyjnej (...)był jego syn –A. W. (2), któremu jako użytkownikowi stacji telefonicznej o numerze (77) 485 60 05 w dniu 08 kwietnia 2013 roku w godzinach 13:36:03 – 13:57:01 w ramach świadczonej przez ww. spółkę akcyjnąusługi (...)przydzielono adres IP 83.29.97.32.A. W. (2)wykorzystywał otrzymany od swojego ojca komputer przenośnymarki A.tylko i wyłącznie w celu prowadzenia przez siebie działalności gospodarczej. Wyżej wymieniony nie ściągał żadnych plików muzycznych oraz nie kopiował żadnych programów komputerowych. Podobnie drugi z synówR. W..
A. W. (1)przy pomocy Internetu uzyskał utwory muzyczne, które następnie w dniu 08 kwietnia 2013 roku pomiędzy godziną 13:36:03 a godziną 13:57:01 udostępnił za pośrednictwem programu P2P DC++ innym użytkownikom sieci P2P (każdy z każdym). Wyżej wymieniony miał świadomość nie tylko tego, że przedmiotowy program polega na zasadzie wzajemności (w celu ściągnięcia plików należało najpierw coś udostępnić), ale również i tego, że ściągając wskazane powyżej pliki udostępnia je innym użytkownikom.
Straty poniesione przezZwiązek (...)to kwota 1.152,17 zł.
Pokrzywdzony złożył wniosek o ściganie.
Dowody:

⚫

zawiadomienie o przestępstwie oraz wniosek o ściganie skierowany przezZwiązek (...)– k. 3-6,

wyciąg z KRS dot.(...)k. 8-13,

pismo(...) S.A.o ustaleniu IP – k. 22,

protokół przeszukania miejsca zamieszkania oskarżonego – k. 28-30,

wykaz dowodów rzeczowych – k. 34,

opinia biegłego – k. 46-117,

zeznania świadkaM. T.– k. 121-124, 220,

zeznania świadkaR. J.– k. 252,

częściowo zeznania świadkaA. W. (2)– k. 140, 238-240,

zeznania biegłegoJ. U.– k. 253,

częściowo wyjaśnienia oskarżonego – k. 144-145, 146, 151-152, 153, 219.

DodatkowoA. W. (1)w dniu 24 marca 2008 roku bez wiedzy i zgody właścicieli skopiował na dysk twardy(...)o numerze seryjnym(...), zamontowany w komputerze przenośnymmarki F. (...), program komputerowyM. (...)and Student o wartości 262 zł, będący własnościąfirmy (...)oraz program komputerowy Nero 7U.E.o wartości 219 zł, stanowiący własnośćfirmy (...).
A. W. (1)uzyskał także nielegalną kopię programu komputerowegoo nazwie C.o wartości 40 zł, będącego własnościąfirmy (...), którą to kopię uzyskał bez wiedzy i zgody właścicieli w dniu 31 stycznia 2009 roku poprzez skopiowanie opisanego powyżej programu na dysk twardy komputera przenośnegomarki F. (...).
Nadto w dniu 17 lutego 2009 rokuA. W. (1)bez wiedzy i zgody właścicieli skopiował na dysk twardy(...)o numerze seryjnym(...), zamontowany w komputerze przenośnymmarki F. (...), program komputerowyC.ofD.4 – ModernW.o wartości 59 zł, należący dofirmy (...).
Oprócz powyższych programów komputerowychA. W. (1)bez wiedzy i zgody właścicieli w dniu 03 października 2009 roku skopiował na opisany powyżej dysk twardy zamontowany w komputerze przenośnym matkiF. (...)programy komputerowe o nazwie: Polski(...)4.9 o wartości 450 zł, stanowiący własnośćfirmy (...)–C.o wartości 220 zł, będący własnościąfirmy (...).
Dodatkowo w dniu 12 czerwca 2012 rokuA. W. (1)bez wiedzy i zgody właścicieli skopiował na dysk twardy(...)o numerze seryjnym(...), zamontowany w komputerze przenośnymmarki A., program komputerowyW. (...)U.o wartości 1040 zł, należący dofirmy (...).
A. W. (1)uzyskał ponadto nielegalną kopię programu komputerowego(...)32A.5 o wartości 122 zł, będącego własnościąfirmy (...)s.r.o., którą to kopię uzyskał bez wiedzy i zgody właścicieli w dniu 28 grudnia 2012 roku poprzez skopiowanie jej na dysk twardy(...)o numerze seryjnym(...), zamontowany w komputerze przenośnymmarki A..
Nielegalną kopię programu komputerowegoA. W. (1)uzyskał także w dniu 08 lipca 2013 roku, kiedy to bez wiedzy i zgody właścicieli skopiował na dysk twardy(...)o numerze seryjnym(...), zamontowany w komputerze przenośnymmarki F. (...), program komputerowyW. (...)P.o wartości 1080 zł, należący dofirmy (...).
Nadto w dniu 10 sierpnia 2013 rokuA. W. (1)bez wiedzy i zgody właścicieli skopiował na wskazany powyżej dysk twardy, zamontowany w komputerze przenośnymmarki F. (...), program komputerowy(...)32A.5 o wartości 122 zł, będący własnościąfirmy (...)s.r.o.
Na opisane powyżej programy komputeroweA. W. (1)nie posiada licencji oraz oryginalnych nośników. Niezależnie od powyższego na przedmiotowym dysku zamontowanym w komputerzemarki F. (...)zainstalowany był program legalnie nabyty przezA. W. (1), tj. programW. (...)™(...).
Dowody:

⚫

protokół przeszukania miejsca zamieszkania oskarżonego – k. 28-30,

wykaz dowodów rzeczowych – k. 34,

opinia biegłego – k. 46-117,

zawiadomienie o przestępstwie oraz wniosek o ściganie skierowany przez(...)– k. 36, 136,

wniosek o ściganie oraz zawiadomienie o przestępstwie wystosowane przezStowarzyszenie (...)– k. 137-139,

dokumentacja złożona przez obronę,

zeznania świadkaR. J.– k. 252,

częściowo zeznania świadkaA. W. (2)– k. 140, 238-240,

zeznania biegłegoJ. U.– k. 253,

częściowo wyjaśnienia oskarżonego – k. 144-145, 146, 151-152, 153, 219.

A. W. (1)urodził się (...)wG.. Jest żonaty, ma dwóch dorosłych synów. Posiada wykształcenie zawodowe, z zawodu jest mechanikiem. Obecnie oskarżony pobiera rentę oraz dodatkowo pracuje wZakładzie (...).A. W. (1)posiada samochód osobowy markiF. (...)(2002 rok) o wartości około 5 tys. zł.
Oskarżony nie był dotąd karany sądownie.
Dowody:
• dane osobopoznawcze – k. 154,
• dane o karalności zK.– k. 147, 189, 243,
Przesłuchiwany w charakterze podejrzanegoA. W. (1)początkowo nie kwestionował swego sprawstwa i zawinienia, by następnie „odwołać” swoje stanowisko procesowe wskazując, że pobierał jedynie programy darmowe oraz testowe, które działały tylko w wyznaczonym okresie testowym, po którym to okresie przestawały działać. Wyżej wymieniony wskazał także, że korzystał z darmowego programu DC++, przy czym program ten był wykorzystywany przez niego tylko i wyłącznie do pobierania plików muzycznych, które nie były jednak nikomu udostępniane, zaś po odsłuchaniu były przez niego kasowane. NadtoA. W. (1)wskazał, że systemyW.zainstalowane na przedmiotowych komputerach przenośnych zostały wgrane przez osoby obsługujące stoisko z komputerami znajdujące się na giełdzie wG.. Przed Sądem, nadal kwestionując swoje sprawstwo, podtrzymał wyjaśnienia ustne i pisemne złożone w postępowaniu przygotowawczym, w zakresie w jakim zakwestionował swoje zawinienie dodając, że z komputerów korzystali jego synowie oraz ich koledzy.
/k. 144-145, 146, 151-152, 153, 219/

Sąd zważył, co następuje:
W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego zarówno sprawstwo jak i wina oskarżonego co do popełnienia przypisanego mu w wyroku przestępstwa zart. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnychoraz opisanego wart. 91 § 1 k.k.ciągu przestępstw zart. 278 § 2 k.k.nie budzą żadnych wątpliwości.
Ustalając stan faktyczny w przedmiotowej sprawie Sąd oparł się w głównej mierze na obiektywnych dowodach z dokumentów a to na: zawiadomieniu o przestępstwie oraz wniosku o ściganie skierowanym przez(...), wyciągu z KRS dot.(...), piśmie(...) S.A.o ustaleniu IP, protokole przeszukania miejsca zamieszkania oskarżonego, wykazie dowodów rzeczowych, zawiadomieniu o przestępstwie oraz wniosku o ściganie skierowanym przez(...), wniosku o ściganie oraz zawiadomieniu o przestępstwie wystosowanym przezStowarzyszenie (...)oraz na opinii biegłego sądowego z zakresu przestępczości komputerowej oraz przestępczości intelektualnej – oprogramowania komputerowego inż.J. U.. Już w tym miejscu wskazać należy, że poczynione w tej opinii spostrzeżenia w pełni zasługują na wiarę i pozwalają na wydanie rozstrzygnięcia w oparciu o zawarte tam ustalenia. Znamiennym jest bowiem fakt, że powyższa opinia została sporządzona w sposób rzetelny i prawidłowy. Nadto opinia ta nie zawiera żadnych braków i jest jednoznaczna w swych wnioskach. Co więcej oskarżony nie podniósł żadnych obiektywnych i rzeczowych zarzutów co do fachowości lub bezstronności biegłego i tym samym Sąd powyższy dowód uznał za w pełni wiarygodny. Wskazać też trzeba, że biegły przesłuchiwany na rozprawie odniósł się linii obrony oskarżonego, tj. jego wyjaśnień, jak i dokumentów złożonych przez obrońcę, podważając legalność programów komputerowych, co do których oskarżony nie przedstawił licencji, dowodów zakupu, czy oryginalnego nośnika.
Uzupełnieniem dowodów z dokumentów były częściowo wyjaśnienia samego oskarżonego oraz zeznania słuchanych w sprawie świadków, w tym członków rodziny, w których wyżej wymienieni wskazali, że jeden z synówA.otrzymał od swojego ojca komputer przenośnymarki A., który był przez niego wykorzystywany do prowadzenia własnej działalności gospodarczej, ale także podnieśli, że nie ściągali żadnych plików muzycznych oraz nie kopiowali żadnych programów komputerowych (A. W. (2)w tym też zakresie potwierdził wyjaśnienia samego oskarżonego),M. T.,R. J.oraz zeznania biegłego sądowegoJ. U.. Sąd uznał, że zeznania powyższych osób oraz wyjaśnienia oskarżonego w zakresie, w jakim Sąd uwzględnił je przy ustaleniach stanu faktycznego, są logiczne, rzeczowe i spójne. Nadto – zdaniem Sądu - wzajemnie ze sobą korespondują a co więcej wprost wynikają z dowodów z dokumentów, dlatego też należało ocenić je jako wiarygodne. Wartym podkreślenia jest także fakt, iż osoby te zeznawały na okoliczności doskonale im znane i tym samym Sąd nie dopatrzył się w ich zeznaniach próby przekłamań czy też podawania nieprawdziwych faktów. Zeznania tychże osób nie zawierały nadto żadnych sprzeczności, które dyskwalifikowałyby ich moc dowodową. Odnosząc się dodatkowo do zeznań świadkaA. W. (2)wskazać należy, że jest to osoba najbliższa dla oskarżonego, tj. syn, który nie był zainteresowany ustaleniem sprawstwa i zawinienia oskarżonego, który w swoich pierwotnych wyjaśnieniach jasno wskazał, w jakich okolicznościach uzyskał programy komputerowe i pliki muzyczne, stąd zeznania w/w świadka nie mogły w zarysowanym zakresie stanowić podstawy ustaleń faktycznych. Wskazać jednak należy, że świadek zaprzeczył, ażeby on sam lub jego brat ściągali z internetu utwory muzyczne, bądź instalowali nielegalne oprogramowanie.
Ustalenia w zakresie sytuacji osobistej i materialnej oskarżonego oraz informacji o jego karalności Sąd poczynił w oparciu o dane osobopoznawcze oraz kartę karną, które to dokumenty zostały sporządzone przez właściwe podmioty i w sposób nakazany przez prawo.
Zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy - jak już wyżej wskazano - miała opinia sporządzona przez biegłego sądowego posiadającego szeroką wiedzę z zakresu oprogramowania komputerowego, w której biegły jednoznacznie wskazał, że na badanym dysku, czyli na dysku(...)o numerze seryjnym(...), zamontowanym w komputerze przenośnymmarki F. (...), ujawniono udostępniane za pośrednictwem programu DC++ korzystającego z protokołuD.(...)pliki muzyczne. Wnioski płynące z owej opinii zostały potwierdzone także zeznaniami biegłegoJ. U.złożonymi uzupełniająco na rozprawie, w których to zeznaniach biegły ten nie tylko opisał sposób działania programuD.(...), ale przede wszystkim wskazał, że pliki muzyczne znajdujące się na wskazanym powyżej dysku były udostępnione do rozpowszechniania przy pomocy oprogramowania służącego do wymiany plików za pomocą sieci Internet a to oprogramowania DC++.
Powyższą okoliczność potwierdził także świadekR. J., który w złożonych przez siebie zeznaniach wskazał, że w trakcie przeszukania miejsca zamieszkania oskarżonegoA. W. (1)przyznał fakt ściągnięcia plików muzycznych na dysk twardy zamontowany w komputerze przenośnymmarki F. (...). Natomiast zeznania świadkaM. T.posłużyły do ustalenia wysokości straty poniesionej przezZwiązek (...)z siedzibą wW.przyulicy (...). Z zeznań tych wynika bowiem, że w wyniku nieautoryzowanego rozpowszechniania utworów muzycznych w sieci Internet za pośrednictwem oprogramowania opartego na protokoleD.(...)przez użytkownika tegoż programu korzystającego z adresu IP 83.29.97.32, który to adres w dniu 08 kwietnia 2013 roku w godzinach 13:36:03 – 13:57:01 w ramach świadczonej przezSpółkę Akcyjną (...)N.przydzielonoA. W. (2)(pismo(...) S.A.o ustaleniu IP),Związek (...)poniósł stratę w wysokości 1.152,17 zł, Z tego też względu zmieniono opis czynu i przyjęto, że straty poniesione przez(...)opiewają na wskazaną powyżej kwotę, a to na kwotę 1.152,17 zł, której wysokość została także uzasadniona w zawiadomieniu o przestępstwie – k. 4.
W świetle powyższego wyjaśnienia oskarżonego, zwłaszcza te, w których kwestionował swoje sprawstwo i winę oraz te, w których wskazał, że będąc użytkownikiem programu DC++ nie udostępniał nikomu ściąganych przez siebie plików, nie polegają na prawdzie. Wyjaśnienia te bowiem pozostają w sprzeczności nie tylko z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, ale przede wszystkim z wnioskami płynącymi z obiektywnego dowodu z dokumentu w postaci opinii biegłego, potwierdzonymi wiarygodnymi zeznaniami biegłegoJ. U.. Zważyć w tym kontekście również należy, żeA. W. (1)jako wieloletni użytkownik komputera i internetu doskonale orientował się co do zasady działania popularnego programu DC++, albowiem wyżej wymieniony miał od dawna komputer, ściągnął ponad tysiąc plików muzycznych, przez co w ocenie Sądu posiadał on wiedzę na temat tego, że w celu pobrania określonego pliku należy uprzednio samemu coś udostępnić, co potwierdził biegły na rozprawie. Tym samym niewątpliwym jest fakt, że oskarżony działał co najmniej w zamiarze ewentualnym rozpowszechniania ściągniętych przez siebie plików, czyli uczynienia ich powszechnie znanymi, bowiem dokonując ściągnięcia a następnie utrwalenia przedmiotowych plików muzycznych wyżej wymieniony miał świadomość tego, że jednocześnie udostępnia je innym użytkownikom. Wyjaśnienia w tym zakresie należy zatem potraktować jako emanację przysługującego oskarżonemu prawa do obrony, mającą na celu uniknięcie bądź zmniejszenie odpowiedzialności karnej.
Powyższe ustalenia pozwalają w ocenie Sądu na przyjęcie, że zachowanie oskarżonego wyczerpało ustawowe znamiona czynu zabronionego kwalifikowanego treściąart. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Bez wątpienia bowiem oskarżony przy pomocy internetu uzyskał utwory muzyczne, które następnie udostępnił za pośrednictwem programu P2P DC++ innym użytkownikom sieci P2P, powodując tym samym straty w wysokości 1.152,17 zł, czym działał na szkodę różnych wykonawców, których prawa reprezentowane są przezZwiązek (...).
W świetle zebranego w przedmiotowej sprawie materiału dowodowego nie może budzić jakichkolwiek wątpliwości także realizacja przez oskarżonego znamion czynu zabronionego stypizowanego wart. 278 § 2 k.k.Wskazać bowiem należy, że co prawda część z oprogramowania zainstalowanego w komputerzemarki F. (...)była legalna (dotyczy to programuW. (...)™(...)), to jednak pozostałe oprogramowanie ujawnione w trakcie badania przeprowadzonego przez biegłegoJ. U., czyli przez osobę, która - o czym już wyżej wspomniano - posiada szeroką wiedzę w zakresie oprogramowania komputerowego pozwalającą na odróżnienie legalnych programów od programów zwielokrotnionych wbrew warunkom licencji, było nielegalne. Znamiennym jest bowiem fakt, że na przedmiotowe programy a to programy o nazwach:M. (...)and Student, Nero 7U.E.,C.,C.ofD.4 – ModernW., Polski(...)4.9,(...)C.,W. (...)U.,(...)32A.5 orazW. (...)P.A. W. (1)nie posiada tak licencji jak i dowodów zakupu, czy też oryginalnych nośników.
Tym samym wersja przedstawiona przez oskarżonego nie jest wiarygodna, zaś złożone przez niego wyjaśnienia, zwłaszcza te, w których kwestionuje swoje sprawstwo i winę oraz te, w których wskazał, że przedmiotowe programy komputerowe to tylko i wyłącznie programy testowe, nie polegają na prawdzie. Wyjaśnienia te bowiem są sprzeczne z ustaleniami biegłegoJ. U.. Warto także dodać, że w ocenie Sądu oskarżony jest osobą, która doskonale zdaje sobie sprawę nie tylko z tego, że testowe programy komputerowe mogą być używane jedynie przez z góry ustalony czas, ale także z tego, jakie dokumenty musi posiadać, by wykazać legalność zainstalowanego przez siebie oprogramowania.
Z uwagi na powyższe nie ulega wątpliwości fakt, że oskarżony w okresie od dnia 24 marca 2008 roku do dnia 10 sierpnia 2013 roku, w miejscowościB., dokonał szeregu kradzieży programów komputerowych na szkodę wskazanych poniżej firm. I tak:
1. w dniu 24 marca 2008 roku wB., działając z celem osiągnięcia korzyści majątkowej i nie mając zgody uprawnionej osoby, uzyskał program komputerowyM. (...)and Student o wartości 262 zł, co do którego prawa autorskie przysługująfirmie (...), reprezentowanej przez SK&S z siedzibą wW.przyul. (...),
2. w dniu 24 marca 2008 roku wB., działając z celem osiągnięcia korzyści majątkowej i nie mając zgody uprawnionej osoby, uzyskał program komputerowy Nero 7U.E.o wartości 219 zł, co do którego prawa autorskie przysługująfirmie (...), reprezentowanej przezStowarzyszenie (...)w siedzibą wW.przyul. (...),
3. w dniu 31 stycznia 2009 roku wB., działając z celem osiągnięcia korzyści majątkowej i nie mając zgody uprawnionej osoby, uzyskał program komputerowyC.o wartości 40 zł, co do którego prawa autorskie przysługująfirmie (...), reprezentowanej przezStowarzyszenie (...)w siedzibą wW.przyul. (...),
4. w dniu 17 lutego 2009 roku wB., działając z celem osiągnięcia korzyści majątkowej i nie mając zgody uprawnionej osoby, uzyskał program komputerowyC.ofD.4 – ModernW.o wartości 59 zł, co do którego prawa autorskie przysługująfirmie (...), reprezentowanej przezStowarzyszenie (...)w siedzibą wW.przyul. (...),
5. w dniu 03 października 2009 roku wB., działając z celem osiągnięcia korzyści majątkowej i nie mając zgody uprawnionej osoby, uzyskał program komputerowy Polski(...)4.9 o wartości 450 zł, co do którego prawa autorskie przysługująfirmie (...), reprezentowanej przezStowarzyszenie (...)w siedzibą wW.przyul. (...),
6. w dniu 03 października 2009 roku wB., działając z celem osiągnięcia korzyści majątkowej i nie mając zgody uprawnionej osoby, uzyskał program komputerowy(...)C.o wartości 220 zł, co do którego prawa autorskie przysługująfirmie (...), reprezentowanej przezStowarzyszenie (...)w siedzibą wW.przyul. (...),
7. w dniu 12 czerwca 2012 roku wB., działając z celem osiągnięcia korzyści majątkowej i nie mając zgody uprawnionej osoby, uzyskał program komputerowyW. (...)U.o wartości 1040 zł, co do którego prawa autorskie przysługująfirmie (...), reprezentowanej przez SK&S z siedzibą wW.przyul. (...),
8. w dniu 28 grudnia 2012 roku wB., działając z celem osiągnięcia korzyści majątkowej i nie mając zgody uprawnionej osoby, uzyskał program komputerowy(...)32A.5 o wartości 122 zł, co do którego prawa autorskie przysługująfirmie (...)s.r.o., reprezentowanej przezStowarzyszenie (...)w siedzibą wW.przyul. (...),
9. w dniu 08 lipca 2013 roku wB., działając z celem osiągnięcia korzyści majątkowej i nie mając zgody uprawnionej osoby, uzyskał program komputerowyW. (...)P.o wartości 1080 zł, co do którego prawa autorskie przysługująfirmie (...), reprezentowanej przez SK&S z siedzibą wW.przyul. (...),
10. w dniu 10 sierpnia 2013 roku wB., działając z celem osiągnięcia korzyści majątkowej i nie mając zgody uprawnionej osoby, uzyskał program komputerowy(...)32A.5 o wartości 122 zł, co do którego prawa autorskie przysługująfirmie (...)s.r.o., reprezentowanej przezStowarzyszenie (...)w siedzibą wW.przyul. (...).
Z uwagi na to, że opisane powyżej przestępstwa popełniono w sposób podobny, w krótkich odstępach czasu, wątpliwości nie powinno budzić przyjęcie w wyroku kwalifikacji prawnej zart. 91 § 1 k.k.
Wymierzając oskarżonemu kary za poszczególne przestępstwa Sąd kierował się dyrektywami określonymi wart. 53 § 1 i 2 k.k.Uwzględniono zatem stopień społecznej szkodliwości czynów oraz zawinienie sprawcy.
Przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynów Sąd wziął pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonych szkód, sposób i okoliczności popełnienia czynów, wagę naruszonych przez oskarżonego obowiązków oraz postać zamiaru i motywację sprawcy. Bez wątpienia przestępstwa popełnione przez oskarżonego były bezprawne i zawinione. Sąd nie dopatrzył się także żadnych okoliczności, które mogłyby wyłączyć winę oskarżonego. Oskarżony osiągnął bowiem określony stopień dojrzałości, a co za tym idzie powinien on rozpoznać społeczne znaczenie popełnionych przez siebie czynów i tym bardziej powinien być świadomy konsekwencji, jakie mogą one spowodować.
Nadto przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę sposób życia oskarżonego przed popełnieniem przestępstwa oraz jego zachowanie po popełnieniu przedmiotowych czynów zabronionych. W pierwszej kolejności wskazać należy, żeA. W. (1)nie był uprzednio karany sądownie. Nadto wyżej wymieniony prowadzi ustabilizowany tryb życia.
Sąd - mając na uwadze stopień zawinienia oskarżonego oraz społeczną szkodliwość popełnionego przez niego czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku - na podstawieart. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnychwymierzył oskarżonemu karę 2 miesięcy pozbawienia wolności.
W przypadku przestępstw opisanych w punkcie II części wstępnej wyroku w podpunktach od 1-10 Sąd na podstawieart. 278 § 1 k.k.w zw. z 278§ 2 k.k.w zw. zart.91 § 1 k.k.wymierzył oskarżonemu karę 5 miesięcy pozbawienia wolności.
Jednocześnie, z uwagi na fakt, że orzeczono wobecA. W. (1)kary takiego samego rodzaju podlegające łączeniu, na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.orazart. 91 § 2 k.k.należało połączyć wymierzone oskarżonemu kary pozbawienia wolności i wymierzyć karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd, po rozważeniu wszystkich okoliczności, uznał, że w przedmiotowej sprawie zachodzą przesłanki do zastosowania instytucji warunkowego zawieszenia orzeczonej wobecA. W. (1)łącznej kary pozbawienia wolności. Wymierzona kara pozbawienia wolności mieści się bowiem w granicach określonych wart. 69 § 1 k.k.a ponadto - zdaniem Sądu - jest wystarczająca do osiągnięcia wobec oskarżonego celów jakie kara ma do spełnienia, w tym w szczególności powrotowi oskarżonego do przestępstwa. W ocenie Sądu w stosunku do oskarżonego istnieje tzw. pozytywna prognoza kryminologiczna, która przemawia za tym, że osiągnięte zostaną cele kary bez konieczności jej efektywnego wykonania. W tym przypadku należało uwzględnić dotychczasową niekaralność oskarżonego. Okoliczność ta wskazuje, że dotychczasowy sposób życiaA. W. (1)nie był związany z naruszaniem norm karnych oraz że nie wywoływał uwag krytycznych, mogących prowadzić do wniosku, iż oskarżony jest osobą zdemoralizowaną. Zresztą także zgromadzony w sprawie materiał dowodowy prowadził do tego rodzaju wniosku. W konsekwencji uprzednia niekaralność oskarżonego wskazywała na incydentalność przestępnego zachowania w jego dotychczasowym życiu, zatem zasadne stało się przyjęcie istnienia wobec niego dodatniej prognozy i to w takim stopniu, który pozwolił na ustalenie okresu próby w wymiarze 2 lat.
Dodatkowo Sąd na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązał oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwami o których mowa w punktach I i II części wstępnej wyroku poprzez zapłatę na rzecz:
- (...)z/s w W-wie kwoty 1.152,17 zł,
- (...)z/s wW.kwoty 2.382 zł,
-Stowarzyszenia (...)z/s wW.kwoty 1.232 zł
Równocześnie Sąd na podstawieart. 121 ust 2 ustawy z dnia 04 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnychw zw. zart. 44 § 2 k.k.orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych opisanych w wykazie Drz I/217/13 pod poz. nr 1 i 2 (k. 34).
Całokształt przedstawionych okoliczności sprawił, że Sąd orzekł jak w dyspozytywnej części wyroku uznając, iż orzeczona kara jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynów oraz zawinienia sprawcy, zaś wydane rozstrzygnięcie będzie skutecznym środkiem do zwalczania tego typu przestępczości, natomiast w stosunku do oskarżonego pozwoli na zrozumienie jego błędnego postępowania i uniknięcie w przyszłości podobnych czynów.
Orzeczenie w przedmiocie opłat i kosztów postępowania uzasadniają powołane przepisy prawa, a w zakresie kosztów sądowych są konsekwencją sytuacji materialnej oskarżonego.
W tych okolicznościach, w oparciu o wskazane przepisy prawa, orzeczono jak w sentencji.
………………………………….
ZARZĄDZENIA:
•(...).(...).
• ODPIS WYROKUZ (...). I POUCZ.(...). WNIOSKODAWCY,
•(...). 14 DNI,
O., dnia …………………………….. , …………………………………..

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Opolu
date: '2015-03-24'
department_name: VII Wydział Karny
judges:
- Hubert Frankowski
legal_bases:
- art. 116 ust. 1 ustawy z dnia 04 lutego 1994 roku o prawie autorskim i prawach pokrewnych
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 624 §1 kpk
recorder: st. sekr. sąd. Anna Kowalczyk
signature: VII K 930/14
```