You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 309/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 października 2021 roku
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnymw składzie:
Przewodniczący – SSR Katarzyna Garbarczyk
Protokolant– sekr. sąd. Anna Rogojsza
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej wG.- -------
po rozpoznaniu w dniach: 16.11.2020 r., 26.04.2021 r., 07.06.2021 r., 01.09.2021 r., 11.10.2021 r. sprawy
M. K.
synaM.iK.z d.P.
ur. (...)wS.
oskarżonego o to, że:
W bliżej nieokreślonym czasie od listopada 2019 roku do 25 czerwca 2020 roku w m.S., gm.R.znęcał się nad 39 sztukami bydła, poprzez przetrzymywanie zwierząt w oborze pozbawionej znacznej części dachu, jedynie prowizorycznie pokrytego plandeką, wskutek czego bydło narażone było na działanie niesprzyjających warunków atmosferycznych, a także poprzez przetrzymywanie zwierząt w ograniczonej przestrzeni, powodując ich ściśnięcie i wymuszenie nienaturalnej pozycji ciała, nieodłączanie młodych osobników od stada, utrzymywanie bydła w stanie niechlujstwa poprzez niesystematyczne usuwanie odchodów, w których brodziły zwierzęta, niezapewnianie stałego dostępu do wody, niewydzielanie stanowisk, brak środków i mat dezynfekcyjnych, powodując tym samym cierpienie zwierząt oraz stwarzając realne zagrożenie ich zdrowiu i życiu
tj. o czyn zart. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt

1
OskarżonegoM. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie 35ust. 1a ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt( t.j. Dz U z 2020 r, poz. 638) skazuje go na karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności.

2
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kkiart. 73§1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres 2 (dwa) lat i oddaje w tym czasie oskarżonego pod dozór kuratora.

3
Na podstawieart. 72§1 pkt. 1 kkzobowiązuje oskarżonego do informowania kuratora o przebiegu okresu próby co sześć miesięcy.

4
Na podstawieart. 35 ust. 3 ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt( t.j. Dz U z 2020 r, poz. 638) orzeka przepadek będącego w posiadaniu oskarżonego bydła oznaczonego nr:

-

(...)płeć XX rasa HO

(...)płeć XX rasa MM

(...)płeć XX rasa HO

(...)płeć XX rasa MM

(...)płeć XX rasa MM

(...)płeć XX rasa MM

(...)płeć XX rasa HO

(...)płeć XX rasa HO

(...)płeć XX rasa HO

(...)płeć XX rasa MM

(...)płeć XX rasa MM

(...)płeć XX rasa HO

(...)płeć XX rasa MM

(...)płeć XX rasa MM

(...)płeć XX rasa MM

(...)płeć XX rasa MM

5
Na podstawieart. 35 ust. 5 ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt( t.j. Dz U z 2020 r, poz. 638) orzeka od oskarżonego na cel związanych z ochrona zwierząt na rzeczFundacji na Rzecz Ochrony (...)nawiązkę w wysokości 2000 ( dwa tysiące) złotych.

6
Zwalnia oskarżonego od ponoszenia opłaty i pozostałych kosztów sądowych.

WZÓR FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI,
TYM WYROKU NAKAZOWEGO (UK 1)

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK 309/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w  częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

M. K.

I.  W bliżej nieokreślonym czasie od listopada 2019 roku do 25 czerwca 2020 roku w m.S., gm.R.znęcał się nad 39 sztukami bydła, poprzez przetrzymywanie zwierząt w oborze pozbawionej znacznej części dachu, jedynie prowizorycznie pokrytego plandeką, wskutek czego bydło narażone było na działanie niesprzyjających warunków atmosferycznych, a także poprzez przetrzymywanie zwierząt w ograniczonej przestrzeni, powodując ich ściśnięcie i wymuszenie nienaturalnej pozycji ciała, nieodłączanie młodych osobników od stada, utrzymywanie bydła w stanie niechlujstwa poprzez niesystematyczne usuwanie odchodów, w których brodziły zwierzęta, niezapewnianie stałego dostępu do wody, niewydzielanie stanowisk, brak środków i mat dezynfekcyjnych, powodując tym samym cierpienie zwierząt oraz stwarzając realne zagrożenie ich zdrowiu i życiu
tj. czyn zart. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt

Przy każdym  czynie wskazać fakty  uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

I.
1. W bliżej nieokreślonym czasie od listopada 2019 roku do 25 czerwca 2020 roku w m.S., gm.R.znęcał się nad 39 sztukami bydła, poprzez przetrzymywanie zwierząt w oborze pozbawionej znacznej części dachu, jedynie prowizorycznie pokrytego plandeką, wskutek czego bydło narażone było na działanie niesprzyjających warunków atmosferycznych, a także poprzez przetrzymywanie zwierząt w ograniczonej przestrzeni, powodując ich ściśnięcie i wymuszenie nienaturalnej pozycji ciała, nieodłączanie młodych osobników od stada, utrzymywanie bydła w stanie niechlujstwa poprzez niesystematyczne usuwanie odchodów, w których brodziły zwierzęta, niezapewnianie stałego dostępu do wody, niewydzielanie stanowisk, brak środków i mat dezynfekcyjnych, powodując tym samym cierpienie zwierząt oraz stwarzając realne zagrożenie ich zdrowiu i życiu.

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego
- zeznaniaK. C.
- zeznaniaA. R.
- zeznaniaW. W.
- zeznaniaK. P.
- zeznaniaZ. Ś.
- protokół kontroli wraz z załącznikiem
- decyzja
- dokumentacja fotograficzna
- protokół oględzin miejsca wraz z dokumentacją poglądową
- protokół wraz z dokumentacją poglądową
- opinia

k.215v, 243, 282
k. 216-216v
k. 242v-243, 44-45
k. 243-243v, 69-70
k. 243v, 153
k. 243v-244, 170
k. 2- 9
k. 24- 25
k. 29- 30
k. 34-38, 157-167
k. 91-102, 105-110, 133, 134- 137, 138- 146,
k. 173- 181

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

----------------------

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

--------------------

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Czyn I
1.

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego
- zeznaniaK. C., zeznaniaA. R., zeznaniaW. W., zeznaniaK. P., zeznaniaZ. Ś.
- protokół kontroli wraz z załącznikiem
- decyzja
- dokumentacja fotograficzna
- protokół oględzin miejsca wraz z dokumentacją poglądową
- protokół wraz z dokumentacją poglądową
- opinia

- w części w jakiej de facto potwierdza nieprawidłowości w swoim gospodarstwie związane z warunkami, w jakich przetrzymywał bydło zasługują na wiarę, albowiem znajdują swoje potwierdzenie w pozostałych zebranych dowodach, które sąd uznał za wiarygodne
- zeznania spójne, zbieżne, wzajemnie się uzupełniają
- korespodnują z dokmentacją w postaci protokołów z przeprowadzanych kontroli w gospodarstwie oskarżonego oraz sporządzoną wówczas dokumentacją fotograficzną
- uwagi i spostrzeżenia świadków oraz dokonana przez nich ocena warunków, w jakich oskarżony przetrzymywał bydło zbieżna z wnioskami zawartymi w opinii
- świadkowie nie mieli powodów, by zeznawać na temat okoliczności, które w rzeczywistości nie miały miejsca, w konsekwencji niesłusznie obciążać oskarżonego
- zeznania świadków należy uznać za obiektywne i wiarygodne
- dokument niekwestionowany przez strony
- brak podstaw, by podważać jego wiarygodność
- dokument niekwestionowany przez strony
- wydany przez uprawniony organ
- brak podstaw, by kwestionowac jego wiarygodność
- korespodnduje z zeznaniamiK.C.
- niekwestionowana przez strony
- brak podstaw, by podważać jej wiarygodność
- niekwestionowany przez strony
- koresponduje z zeznaniami świadków, uzpełnia te zeznania
- niekwestionowany przez strony
- koresponduje z zeznaniami świadków i uzupełnia je
- sporządzona przez profesjonalistę
- pełna, jasna, jednoznacza
- nie budzi zastrzeżeń, ani wątpliwości Sądu
- uwzględnia wszystkie okoliczności sprawy
- koresponduje z pozostałym zebranym materiałem dowodowym

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt
1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Czyn I.
1.

- częściowo wyjaśnienia oskarżonego

- w części, w jakiej zaprzecza stawianym mu zarzutom nie zasługują na wiarę, stanowią jedynie przyjętą linię obrony
- w tej części odosobnione w świetle pozostałych zebranych dowodów, jakim Sąd nadał walor wiarygodności
- sprzeczne nie tylko z zeznaniami świadków, ale także dokumentacją fotograficzną obrazującą warunki, w jakich bydło było przetrzymywane

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
zgodna z zarzutem

1.

M. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżony przetrzymywał zwierzęta w oborze pozbawionej znacznej części dachu, jedynie prowizorycznie pokrytego plandeką, wskutek czego bydło narażone było na działanie niesprzyjających warunków atmosferycznych, przetrzymywał zwierzęta w ograniczonej przestrzeni, powodując ich ściśnięcie i wymuszenie nienaturalnej pozycji ciała, nie odłączał młodych osobników od stada, utrzymywał bydło w stanie niechlujstwa poprzez niesystematyczne usuwanie odchodów, w których brodziły zwierzęta, nie zapewnił stałego dostępu do wody, nie wydzielił stanowisk, nie zapewnił środków i mat dezynfekcyjnych - powyższe powodowało cierpienie zwierząt oraz stwarzało realne zagrożenie ich zdrowiu i życiu, w konsekwencji znęcał się nad bydłem -art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt

3.2. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
niezgodna z zarzutem

-------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

--------------------

3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania

-------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

-------------------

3.4. Umorzenie postępowania

--------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

---------------------

3.5. Uniewinnienie

----------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

-----------------------

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. K.

1.
2 i 3
4.
5.

I.

- bardzo wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu
- zupełne uprzedmiotowienie zwierząt przez oskarżonego
- stopień zadanego cierpienia, zagrożenia dla zdrowia i życia zwierząt
- długość okresu przez jaki znęcał się nad zwierzętami
- działanie z premedytacją- miał pełną świadomość, jakie działania musi podjąć, by zapewnić bydłu właściwe warunki, miał czas, by podjąć właściwe w tym przedmiocie kroki- mimo to zaniechał swoim podstawowym obowiązkom jako rolnika
- postawa oskarżonego - utrudnianie przeprowadzanych kontroli, postawa przyjęta w postępowaniu sądowym - wskazuje, że oskarżony w swoich zachowaniach nie widział niczego złego, negatywnego, nie dostrzegał ogromu cierpienia zadawanego zierzętom, przy czym nawet już w toku toczącego się postępowania sądowego nie uczynił nic, by w sposób znaczący poprawić warunki bytowe bydła
- pomimo danych oskarżonemu kilkukrotnie "szans" na dokonanie zmiany swojego postępowania, pomimo obietnic składanych przez oskarżonego, że poprawi warunki bytowe zwierząt - jego dalsze zaniechania w tym przedmiocie wskazują, że jest sprawcą niepoprawnym
- dotychczasowa niekaralność oskarżonego uzasadnia przypuszczenie, że wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności nie jest potrzebne, by wdrożyć oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości
- zdaniem Sądu sama świadomość, iż kara może zostać wykonana w przypadku kolejnego złamania prawa, będzie skutecznie przeciwdziałać ewentualnemu naruszeniu przez oskarżonego norm prawnych w przyszłości,
- zastosowanie okresu próby 2 lat jest w ocenie Sądu wystarczające do zweryfikowania postawionej wyżej tezy
- oddanie oskrżonego pod dozór kuratora i informowanie go o przebiegu okresu próby stanowić ma rzeczywistą kontrolę nad przestrzeganiem przez oskarżonego przepisów prawa
- orzeczono obligatoryjny w przypadku skazania przepadek bydła, nad którym znęcał się w okresie zarzuconego mu czynu i w posiadaniu którego jest nadal
- orzeczono obligatoryjną nawiązkę w przypadku skazania, uznając, że jej wysokość spełni cele wychowcze i poprawcze wobec oskarżonego

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

----------------------------

6. INNE ZAGADNIENIA

W  tym  miejscu sąd  może odnieść się  do  innych kwestii mających znaczenie dla  rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

-----------------------

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Przytoczyć okoliczności

6.

-mając na uwadze sytaucję majątkową i osobistą oskarżonego Sąd zwolnił go od ponoszenia opłaty i pozostałych kosztów sądowych kierując się treściąart. 624§1 kpk

8. PODPIS

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2021-10-25'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Katarzyna Garbarczyk
legal_bases:
- art. 35 ust. 3 ustawy z dnia 21.08.1997 r. o ochronie zwierząt
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
recorder: sekr. sąd. Anna Rogojsza
signature: II K 309/20
```