You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII Ka 426/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 lipca 2013 roku
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
PrzewodniczącySSO Przemysław Wasilewski – spr.
Protokolant Agnieszka Malewska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Białymstoku Wiesławy Sawośko-Grębowskiej
po rozpoznaniu w dniach 04 lipca i 24 lipca 2013 roku
sprawyK. P.
oskarżonego o czyn zart. 178 a § 1 k.k.;
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku
z dnia 06 marca 2013 roku, sygnatura akt XV K 1837/12

I
Zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że:

A
na podstawieart. 67 § 3 k.k.w zw. zart. 42 § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 (jeden) roku;

B
na podstawieart. 63 § 2 k.k.na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego zatrzymania prawa jazdy od dnia 08 grudnia 2012 roku do dnia 22 marca 2013 roku,

C
na podstawieart. 43 § 1 k.k.nakłada na oskarżonego obowiązek

zwrotu prawa jazdy do właściwego Wydziału Komunikacji ,

II
W pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.

III
Zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za

postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
K. P.został oskarżony o to, że:
w dniu 18 listopada 2012 roku o godz. 7:50 w(...)naulicy (...)prowadził pojazd mechaniczny marki(...)onr rej. (...)(...)będąc w stanie nietrzeźwości, posiadając w I badaniu: 0,29 mg/dm3(0,609 promila) i w II badaniu 0,31 mg/dm3(0,651 promila) alkoholu w wydychanym powietrzu,
to jest o czyn zart. 178 a § 1 k.k.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 6 marca 2013 r. w sprawie o sygn. akt XV K 1837/12 na mocyart. 66 § 1 i 2 k.k.,art. 67 § 1 k.k.postępowanie wobec oskarżonegoK. P.warunkowo umorzono na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok.
Na mocyart. 67 § 3 k.k.orzeczono wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 500 (pięciuset) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
Zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (sto) złotych tytułem opłaty i obciążono go pozostałymi kosztami sądowymi w kwocie 90 (dziewięćdziesiąt) złotych.
Na zasadzieart. 444 k.p.k.iart. 425 § 1 i 2 k.p.k.apelację od powyższego orzeczenia wniósł prokurator, zaskarżając powyższy wyrok na niekorzyść oskarżonegoK. P.w zakresie nie orzeczenia środka probacyjnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.
Na zasadzieart. 427 § 1 i 2 k.p.k.,art. 438 pkt 4 k.p.k.skarżący orzeczeniu temu zarzucił niesłuszne niezastosowanie wobec oskarżonegoK. P.środka probacyjnego w postaci zakaz uprowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, w sytuacji gdy zachowanie oskarżonego dowiodło, iż stanowi on istotne zagrożenie dla bezpieczeństwa w ruchu drogowym, a nadto cele zapobiegawcze i wychowawcze orzeczenia oraz powszechność i nagminność tego rodzaju przestępstw przemawiały za orzeczeniem wobec oskarżonego takiego środka.
Na zasadzieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobecK. P.zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja rzecznika oskarżenia okazała się zasadna i skutkowała zmianą zaskarżonego orzeczenia i orzeczeniem wobecK. P.środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 1 roku.
Na wstępie należy przede wszystkim stwierdzić, iż Sąd I Instancji w oparciu o właściwie przeanalizowany i oceniony materiał dowodowy poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne, a na ich podstawie wywiódł prawidłowe wnioski, co do sprawstwa i winy oskarżonegoK. P.w zakresie zarzucanego i przypisanego mu czynu. Należy podkreślić, że Sąd Rejonowy dokonał właściwej analizy wszystkich ujawnionych w sprawie dowodów, ocenił je zgodnie z zasadami wiedzy, logiki i doświadczeniem życiowym. Z uwagi na brak zastrzeżeń apelującego, co do poczynionych ustaleń faktycznych (w zakresie sprawstwa oskarżonego), bardziej szczegółowa analiza wyroku w tym zakresie jest bezcelowa. Tym bardziej, że powyższa część pisemnych motywów orzeczenia została w całości podzielona przez Sąd Odwoławczy.
Na pełną aprobatę w ocenie Sądu Okręgowego zasługiwał wniosek prokuratora, w którym sugerował potrzebę zastosowania w stosunku do oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 1 roku. Wprawdzie oskarżonyK. P.złamał zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym po raz pierwszy, jednakże biorąc pod uwagę stan jego nietrzeźwości (I - badanie 0,29 mg/dm3, II - badanie 0,31 mg/dm3) oraz fakt, że zdecydował się wsiąść i prowadzić samochód w godzinach porannych naulicy (...), w dzień w którym odbywa się giełda samochodów i kiedy ruch jest znaczny pozwala uznać, iż prowadzenie przez niego pojazdu mechanicznego zagraża bezpieczeństwu w ruchu lądowym.
Zgodzić się należy z rzecznikiem oskarżenia, że zagrożenie jakie powodował na bardzo uczęszczanej trasie nie było iluzoryczne, ale jak najbardziej realne, tym bardziej, że oskarżony prowadził pojazd w dniu 18 listopada 2012 r. zatem w dniu, w którym przeważnie warunki pogodowe wymagają od kierowcy skupienia i uwagi. Faktem jest, że sytuacja życiowa i zawodowa oskarżonego znaczenie się pogorszy w sytuacji utraty przez niego prawa jazdy na okres 1 roku. Nie należy jednak zapominać, że jest to konsekwencja jego niezgodnego z prawem zachowania.
Zgodnie z uregulowaniem zawartym wart. 67 § 3 k.k.umarzając warunkowo postępowanie karne,sąd może orzeczakaz prowadzenia pojazdów, wymieniony wart. 39 pkt 3 k.k., do lat 2. Zgodnie zart. 42 § 2 k.k.sąd orzeka zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów albo pojazdów określonego rodzaju, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa wymienionego w § 1był w stanie nietrzeźwości, pod wpływem środka odurzającego lub zbiegł z miejsca zdarzenia określonego wart. 173, 174 lub 177. Analizując zakres obu przepisów nie ulega wątpliwościom, że zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych w sytuacji, w której postępowanie karne zostaje warunkowo umorzone, pozostaje fakultatywny. Przepisart. 67 § 3in finek.k.jest bowiem w zakresie orzekania tego środka karnego przepisem szczególnym w stosunku doart. 42 § 2 k.k.i wyłącza stosowanie tego ostatniego w zakresie przez siebie objętym, a więc przy warunkowym umorzeniu postępowania(postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 29 stycznia 2002 r., I KZP 33/01, OSNKW 2002, nr 3-4, poz. 15).
Nie zmienia to jednocześnie tego, że w ocenie Sądu Okręgowego zachowanie oskarżonegoK. P.uzasadnia zastosowanie w stosunku do niego tego środka karnego, aby wzbudzić refleksję w oskarżonym, co do własnego postępowania w przyszłości. Będzie stanowić dla niego dodatkową represję i dolegliwość, która w ocenie Sądu Okręgowego nie przekroczy stopnia jego winy i będzie sprawiedliwą reakcją na złamanie przez oskarżonego norm prawnych. Środek ten ponadto wyeliminuje oskarżonego z grona uczestników ruchu na okres jednego roku i zapewni bezpieczeństwo w komunikacji.
Mając na uwadze powyższe, stosownie do treśćart. 437 § 1 k.p.k.Sąd Okręgowy zmienił orzeczenie Sądu I Instancji w ten sposób, że na podstawieart. 67 § 3 k.k.w zw. zart. 42 § 2 k.k.orzekł wobecK. P.zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 1 roku.
Na podstawieart. 63 § 2 k.k.zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego zatrzymania prawa jazdy od dnia 8 grudnia 2012 do dnia 22 marca 2013 r. Z informacji nadesłanej ze Starostwa Powiatowego Wydział Komunikacji w(...)(k. 70) wynikało, że w dniu 22 marca 2013 r. zwrócono mu prawo jazdy, zaś zatrzymano je w dniu 8 grudnia 2012 r. (k.7-8).
Na podstawie zaśart. 43 § 1 k.k.nałożono na oskarżonegoK. P.obowiązek zwrotu prawa jazdy do właściwego Wydziału Komunikacji, w pozostałym zakresie utrzymując zaskarżony wyrok w mocy.
Na mocyart. 624 § 1 k.k.w zw. zart. 634 k.p.k.Sąd Okręgowy zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze uznając, iż przemawiają za tym zasady słuszności.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2013-07-24'
department_name: VIII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Przemysław Wasilewski –
legal_bases:
- art. 173, 174 lub 177
- art. 425 § 1 i 2 k.p.k.
recorder: Agnieszka Malewska
signature: VIII Ka 426/13
```