You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 535/12

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 października 2012 r.
Sąd Apelacyjny - III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gdańsku
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Daria Stanek

Sędziowie:

SSA Grażyna Czyżak
SSO del. Alicja Podlewska (spr.)

Protokolant:

stażysta Emilia Romanik

po rozpoznaniu w dniu 5 października 2012 r. w Gdańsku
sprawyL. M.
przeciwko
Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o prawo do emerytury
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
od wyroku Sądu Okręgowego w Bydgoszczy VI Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 10 lutego 2012 r. sygn. akt VI U 2892/11
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Bydgoszczy VI Wydziałowi Pracy i Ubezpieczeń Społecznych pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach procesu za drugą instancję.
Sygn. akt III AUa 535/12

UZASADNIENIE
UbezpieczonyL. M.odwołał się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.z dnia 30.09.2011r., którą pozwany organ emerytalny odmówił mu przyznania prawa do emerytury na podstawie art. 184 ustawy z dnia 17.12.1998r. wobec nieudokumentowania 15 lat pracy w warunkach szczególnych na dzień 01.01.1999r. W uzasadnieniu skarżący wskazał, iż spełnił wszystkie wymagane prawem warunki do nabycia emerytury.
Pozwany wniósł o oddalenie odwołania, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Wyrokiem z dnia 10.02.2012r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy zmienił decyzję ZUS i przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury od dnia 11.10.2011r.(pkt 1) oraz stwierdził, iż pozwany nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji (pkt 2). Swoje rozstrzygnięcie Sąd I instancji oparł na następujących ustaleniach i rozważaniach:
Ubezpieczonyurodzony dnia (...), w dniu 13.09.2011r. złożył wniosek o przyznanie mu emerytury.
Decyzją z dnia 30.09.2011r. pozwany ZUS odmówił skarżącemu przyznania emerytury z powołaniem na przepis art. 184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS. Pozwany uznał, że ubezpieczony udowodnił na dzień 01.01.1999r. 30 lat 3 miesiące i 24 dni okresów ubezpieczenia. Do stażu pracy w warunkach szczególnych pozwany nie uwzględnił okresów:
- od 03.02.1972r. do 30.06.1978r. udokumentowanego świadectwem pracy w warunkach szczególnych z dnia 23.03.2001r. wystawionego przezE.spólkę akcyjną,
- od 02.09.1980r. do 31.05.1990r. udokumentowanego świadectwem pracy w warunkach szczególnych z dnia 29.09.1998r. wystawionego przezSpółdzielnię Pracy Usług (...),
bowiem w wymienionych dokumentach pracodawca nie wskazał wykazu, działu i punktu zrządzenia resortowego, w którym właściwy dla danego resortu minister ustalił w podległych i nadzorowanych zakładach pracy stanowiska, na których wykonywane były prace w szczególnych warunkach, ponadto wskazany charakter pracy i zajmowane stanowiska pracy są niezgodne z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r.
Sąd Okręgowy powołał przepis art. 184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS normujący przesłanki do nabycia prawa do emerytury w obniżonym wieku. Wyjaśnił, iż ubezpieczony spełnił wymagane ww. przepisem następujące warunki – nie pozostaje w zatrudnieniu, nie jest członkiem OFE, osiągnął ponad 30 lat okresów ubezpieczenia.
Sąd I instancji ustalił, iż ubezpieczony w okresie od 03.02.1972r. do 06.04.1979r. pracował wZakładach Radiowych (...)wB.(późniejsza nazwa(...) spółka akcyjna), w tym w okresie od 03.02.1972r. do 30.06.1978r. jako kontroler techniczny wyrobów. Praca polegała na mierzeniu parametrów elektrycznych radioodbiornikó z bieżącej produkcji i w związku z wprowadzaniem i wdrażaniem nowych uruchomień przez konstruktora oraz zmianami technologicznymi, która wymagały sprawdzenia, czy odbiornik spełnia założone parametry. Praca odbywała się w tzw. klatceF.odizolowanej od warunkówzewnętrznych z wykorzystaniem generatorów indukcyjnych wysokiej częstotliwości, które stanowiły źródło promieniowania elektromagnetycznego, którego zakres – w świadectwie pracy w szczególnych warunkach wystawionego w dniu 23.03.2001r. przez(...) s.a.wB.– określono na od 0,1 do 300 Mhz w strefie zagrożeń.
Sąd Okręgowy wyjaśnił, iż charakter pracy ubezpieczonego, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, ustalił na podstawie dokumentów zawartych w aktach osobowychL. M., w których zajmowane przez niego stanowisko określono jako kontroler jakości wyrobów pomiarów elektrycznych oraz na podstawie wiarygodnych, w jego ocenie, zeznań świadków – pracownikówZakładów Radiowych (...)–J. B.iJ. S.. Świadkowie opisali dokładnie warunki, w jakich odbywała się praca ubezpieczonego „z którą mieli kontakt” (świadekJ. B.okresowo jako mistrz na wydziale montażu radioodbiorników wZakładzie nr (...), świadekJ. S.stały jako kontroler jakości pracujący w klatceF..
W ocenie Sądu I instancji, charakter pracy ubezpieczonego, może więc być zakwalifikowany, jak to określił skarżący, jako praca operatora generatorówindukcyjnych wysokiej częstotliwości i jako taka należy do prac wykonywanych w szczególnych warunkach, o których mowa w wykazie A dział XIV pkt 4 załącznika dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Podobny też był, zdaniem Sądu I instancji, charakter zatrudnienia wnioskodawcy w okresie zatrudnienia wSpółdzielni Pracy i Usług (...)wB.w czasie od 02.09.1980r. do 31.05.1990r. potwierdzony świadectwem pracy z dnia 29.09.1998r. i zaświadczeniem o pracy w szczególnych warunkach z dnia 29.09.1998r. W świadectwach tych stwierdzono, że ubezpieczony na stanowisku monter RTV wykonywał w pełnym wymiarze czasu pracy uruchomianie, strojenie, legalizację urządzeń w polu elektromagnetycznym od 0,1 do 11 Mhz.
Sąd Okręgowy wskazał także, że z zeznań ubezpieczonego wynika, że jego praca polegała na przestrajaniu, dostarczanych przez Spółdzielnię, której był członkiem, radioodbiornikósprowadzanych z zagranicy w zakresie pasma(...)do częstotliwości obowiązującej w Polsce. Była to praca przy użyciu generatora i anteny pętlowej, podobnie jak wZakładach (...). Dokumenty znajdujące się w aktach osobowych, w których stanowisko ubezpieczonego określa się jako elektromechanik nie zawierają dokładnego określenia charakteru jego pracy, ale zawierają odwołanie się do wieloletniej praktyki zawodowej i potwierdzają uzyskanie przez skarżącego świadectwa ukończenia (w 1985r.) kursu metrologicznego w zakresie sprawdzania elektrycznych przyrządów wskazówkowych i cyfrowych, co uwiarygodnia twierdzeniaL. M.o charakterze jego pracy, w której posługiwał się przyrządami, które po odbyciu przez niego kursu mogła Spółdzielnia legalizować we własnym zakresie.
Reasumując Sąd Okręgowy stwierdził, że ubezpieczony wykazał, iż pracował w szczególnych warunkach ponad 15 lat - od 03.02.1972r. do 30.06.1978r. w Zakładach Radiowych i od 02.09.1980r. do 31.05.1990r. wSpółdzielni (...)i tym samym spełnione zostały wszystkie warunki wymagane dla nabycia przez niego prawa do emerytury.
Wobec powyższego, na mocyart. 47714§ 2 kpc, zmienił decyzję ZUS i przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury od osiągnięcia 60 roku życia.
Sąd I instancji wyjaśnił także, że ponieważ charakter pracy ubezpieczonego wymagał przeprowadzenia postępowania dowodowego, w jego ocenie, organ emerytalny nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji (art. 118 ust 1a ustawy emerytalnej).
Apelację od powyższego wyroku wniósł organ emerytalny zaskarżając go w całości i domagając się zmiany wyroku i oddalenia odwołania ewentualnie jego uchylenia i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Jednocześnie pozwany wniósł o zasądzenie na jego rzecz od ubezpieczonego kosztów postępowania. Organ emerytalny zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS w związku z§ 2, § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Pozwany zarzucił, że Sąd Okręgowy niezasadnie do stażu pracy w warunkach szczególnych zaliczył ubezpieczonemu okres zatrudnienia wSpółdzielni (...)w okresie od 02.09.1980r. do 31.05.1990r., bowiemL. M.był członkiem tej spółdzielni. Powołując się na orzecznictwo sądowe oraz przepis art. 2 pkt 2 dekretu z dnia 04.03..1973r. o ubezpieczeniu społecznym członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych i spółdzielni kółek rolniczych oraz ich rodzin, organ emerytalny wskazał, iż przyjęcie pracownika przez spółdzielnię pracy w poczet członków powoduje rozwiązanie pracowniczego i nawiązanie spółdzielczego stosunku pracy. Członek spółdzielni świadczy pracę na jej rzecz w ramach członkostwa a nie na podstawie stosunku pracy. Niedopuszczalna jest żadna wykładnia rozszerzająca pojęcia pracowników dla skorzystania z wcześniejszej emerytury.
W konsekwencji, w ocenie pozwanego, ubezpieczony nie wykazał, iż legitymuje się wymaganym 15 letnim stażem pracy w szczególnych warunkach, a tym samym nie spełnia przesłanki z art. 184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS orazrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Ubezpieczony wniósł o oddalenie apelacji. W jego ocenie Sąd I instancji dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych i prawnych.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja podlega uwzględnieniu w sposób skutkujący uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, jednak z innych przyczyn niż w niej wyrażonych.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie było, czy ubezpieczonyL. M.na dzień 01.01.1999r. posiadał, wymagany przepisem art. 184 w związku z art. 32 ustawy z dnia 17.12.1998 r. (Dz.U. nr 153/2009r. poz. 1227 ze zm. – dalej: „ustawa”), 15 letni okres pracy w szczególnych warunkach. Niesporne było, iż wnioskodawca spełnił pozostałe warunki niezbędne do nabycia prawa do emerytury w oparciu o powołane wyżej przepisy tj. osiągnął wiek emerytalny 60 lat, nie pozostaje w stosunku pracy, nie jest członkiem OFE, na dzień 01.01.1999r. posiadał ponad 25 letni ogólny staż ubezpieczeniowy.
Stosownie do przepisu art. 32 ust 4 w związku z art. 184 ust 1 ustawy, wiek emerytalny, rodzaje prac lub stanowisk oraz warunki, na podstawie których pracownikowi przysługuje prawo do emerytury ustala się na postawie przepisów dotychczasowych, przez które należy rozumieć przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach (..) (Dz.U. nr 8 poz. 43 ze zm. – dalej: „rozporządzenie”).
Pracami w warunkach szczególnych uprawniającymi do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym są wyłącznie prace na stanowiskach wymienionych w załączniku do rozporządzenia Rady Ministrów z 07.02.1983r. – w wykazach A i B (§ 1 ust 1 rozporządzenia). Cechą niezbędną dla uznania danego zatrudnienia za wykonywane w szczególnych warunkach w rozumieniu rozporządzenia, jest wykonywanie pracy stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku - § 2 ust 1 rozporządzenia.
Pozwany zakwestionował zasadność uwzględnienia przez Sąd Okręgowy do stażu pracy w warunkach szczególnych ubezpieczonego okresu od 02.09.1980r. do 31.05.1990r., argumentując zarzut tym, żeL. M.był zatrudniony wSpółdzielni Pracy (...)na podstawie spółdzielczej umowy o pracę (vide. umowa z dnia 02.09.1980r. w aktach osobowych ubezpieczonego). Zarzut ten nie jest trafny.
Brzmienie przepisu art. 32 ust 1 w związku z art. 184 ust 1 pkt 1 ustawy, nie pozostawia wątpliwości, iż z prawa do emerytury w niższym wieku emerytalnym mogą skorzystać wyłącznie pracownicy i to tylko ci, którzy legitymowali się co najmniej 15 letnim stażem pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze. Definicję ustawową pracownika zawiera przepisart. 2 kodeksu pracy, stosownie do którego pracownikiem jest osoba zatrudniona na podstawie umowy o pracę, powołania, wyboru, mianowania lubspółdzielczej umowy o pracę.Przez spółdzielczą umowę o pracę pomiędzy spółdzielnią pracy a jej członkiem nawiązuje się stosunek pracy –art. 77 § 1 kp. Powołany przez pozwanego w apelacji wyrok Sądu Najwyższego z dnia 05.05.1999r. I PKN 677/98 (OSNAPiUS nr 14/2000 poz. 537), zgodnie z którym przyjęcie pracownika spółdzielni pracy w poczet jej członków powoduje rozwiązanie pracowniczego i nawiązanie spółdzielczego stosunku pracy, nie podważa w żaden sposób, wynikającego zart. 2 kpdla ubezpieczonego, statusu pracownika. W konsekwencji, nie budzi wątpliwości Sądu Apelacyjnego, iż okres wykonywania pracy w warunkach szczególnych przez członka spółdzielni pracy na podstawie spółdzielczej umowy o pracę podlega zaliczeniu do stażu pracy w warunkach szczególnych uprawniającego do emerytury w oparciu o przepis art. 184 w związku z art. 32 ustawy.
Powołany przez pozwanego w apelacji przepisdekretu z dnia 04.03.1976r. o ubezpieczeniu społecznym członków rolniczych spółdzielni produkcyjnych i spółdzielni kółek rolniczych oraz ich rodzin(Dz.U. nr 10/1976r. poz. 54 ze zm.) nie ma zastosowania w konkretnej sprawie, gdyż ubezpieczony nie był członkiem rolniczej spółdzielni produkcyjnej, a członkiem spółdzielni pracy. Utożsamianie członkostwa w tych obu – różnych – podmiotach nie jest uprawnione. Spółdzielnie pracy, mają za przedmiot działalności prowadzenie wspólnego przedsiębiorstwa w oparciu o osobistą pracę członków (art. 181 ustawy z dnia 16.09.1982r. – Prawo spółdzielczetj. Dz.U. 188/2003 poz. 1848 ze zm.) i mają obowiązek pozostawania ze swoimi członkami w stosunku pracy (art. 182 § 1 zd.1). Natomiast podstawą świadczenia pracy przez członka rolniczej spółdzielni produkcyjnej lub innej spółdzielni zajmującej się produkcją rolną (art. 138 i nast.) nie stanowi „spółdzielczy” stosunek pracy, ale cywilnoprawny stosunek członkostwa z taką spółdzielnią. Wynika to wprost zart. 155 § 1 Prawa spółdzielczego, zgodnie z którym zdolny do pracy członek spółdzielni ma prawo i obowiązek pracować w spółdzielni w rozmiarze ustalanym corocznie przez zarząd, stosownie do potrzeb wynikających z planu działalności gospodarczej spółdzielni oraz zart. 157tego Prawa, w myśl którego spółdzielniapoza członkami i domownikamimoże zatrudniać stosownie do potrzeb również inne osoby na podstawie umowy o pracę lub na podstawie innego stosunku prawnego, którego przedmiotem jest świadczenie pracy (zob. uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 21.10.2009r. I UK 115/09 Lex nr 558571). W konsekwencji do okresu pracy szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze nie wlicza się okresu pracy wykonywanej w ramach członkostwa w rolniczej spółdzielni produkcyjnej (zob. wyrok SN z dnia 21.10.2009r. op.cit wyrok NSA w Łodzi z dnia 20.03.2003r. II SA/Łd 227601 Lex nr 80130, wyrok SA we Wrocławiu z dnia 01.02.2012r. III AUa 1547/11 Lex nr 1115422, postanowienie SN z 19.02.2012r. I UK 325/11 Lex nr 1125267).
Rację ma natomiast apelujący, iż Sąd I instancji naruszył prawo materialne, a tym samy nie rozpoznał istoty sprawy. Sąd Okręgowy nie wyjaśnił bowiem znaczenia przedmiotowego „prac narażających na działanie pól elektromagnetycznych w zakresie od 0,1 do 300.000MHzw strefie zagrożenia” wymienionych w wykazie A dział XIV „prace różne” poz. 4 załącznika do rozporządzenia, które to prace, w jego ocenie wykonywał ubezpieczony w spornych okresach.
Co należy rozumieć przez pojęcie „strefa zagrożenia” wyjaśniały przepisyrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 25.05.1972r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy stosowaniu urządzeń wytwarzających pole elektromagnetyczne w zakresie mikrofalowym(Dz.U nr 21/1972r. poz. 153 – obowiązujące w okresie od 08.06.1972r. do 24.07.2001r. – dalej: „rozporządzenie z 1972”) oraz rozporządzenia Ministrów Pracy, Płac i Spraw Socjalnych oraz Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 19.02.1977r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy przy stosowaniu urządzeń wytwarzających pola elektromagnetyczne w zakresie od 0,1 MHz do 300 MHz (Dz.U. nr 8/1977r. poz. 33 ze zm. – obowiązujące w okresie od 01.06.1977r. do 24.07.2001r. – dalej: „rozporządzenie”).
Rozporządzenie z 25.05.1972r. dotyczyło bezpieczeństwa i higieny pracy przy stosowaniu urządzeń wytwarzających pole elektromagnetyczne z zakresu od 300 MHz do 300.000 Mhz, w szczególności przemysłowych urządzeń grzejnych, urządzeń radiokomunikacyjnych, urządzeń radiolokacyjnych, radionawigacyjnych, fizykoterapeutycznych i diagnostycznych (§§ 1 i 2).
Rozporządzenie z dnia 19.02.1977r. dotyczyło BHP przy stosowaniu w szczególności przemysłowych urządzeń grzejnych, indukcyjnych i dielektrycznych, urządzeń radiokomunikacyjnych, fizykoterapeutycznych i diagnostycznych (§§ 1 i 2).
Przepisy obu wymienionych rozporządzeń ustalały – na obszarze otaczającym urządzenia wytwarzające pole elektromagnetyczne we wskazanych w nich częstotliwościach następujące strefy ochronne: 1) strefę pośrednią, 2)strefę zagrożenia, 3) strefę niebezpieczną, natomiast obszar poza strefami ochronnymi, stanowić miał strefę bezpieczną. (zob. § 2 ust 1 obu rozporządzeń). Rozporządzenia normowały też sposób określenia poszczególnych stref w drodze pomiarów: wartości średniej gęstości strumienia energii (§ 2ust 2 rozporządzenia z 1972r.), wartości pola elektrycznego i magnetycznego (§ 2 ust 2 rozporządzenia z dnia 1977r.. Granice poszczególnych stref ochronnych ustalone zostały w powołanych rozporządzeniachwedług wartości ww. pomiarów(§ 3 rozporządzenia z 1972r., §§3 i 4 rozporządzenia z 1977r.). W konsekwencji zakwalifikowanie konkretnego obszaru otaczającego urządzenie wytwarzające pole elektromagnetyczne w zakresie od 0,1Mhz do 300 Mhz i od 300 Mhz do 300.000 Mhz do strefy zagrożenia było skutkiem uzyskania, w drodze pomiaru, wartości (opromienienia bądź natężenia pola elektrycznego/magnetycznego) mieszczącego się w granicznych wartościach przypisanych tej strefie przez ustawodawcę (§ 3 ust 3 pkt 3 i ust 4 pkt 3 rozporządzenia z 1972r. i § 3 pkt 3 i § 4 pkt 3 rozporządzenia z 1977r.).
Powołane rozporządzenia określały też minimalną częstotliwość pomiarów kontrolnych w miejscach przebywania pracowników w otoczeniu urządzeń kontrolnych wytwarzających pola elektromagnetyczne (co 3 lata), organy zobowiązane do przeprowadzenia takich kontroli (Państwowa Inspekcja Sanitarna oraz Państwowa Inspekcja Radiowa, Przemysłowy Instytut Telekomunikacji), minimalną częstotliwość szkoleń BHP pracowników zatrudnionych w narażeniu na działanie pół elektromagnetycznych (co 3 lata) (§ 5, § 6 ust 1, § 7 rozporządzenia z 1972r, § 7, §8 ust 1 , § 9 rozporządzenia z 1977r.). Ponadto zakład pracy użytkujący urządzenia wytwarzające pola elektromagnetyczne miał obowiązek oznakować granice stref ochronnych ( § 3 ust 5 rozporządzenia z 1972r., § 5 rozporządzenia z 1977r.)
W strefie pośredniej mogli przebywać pracownicy zatrudnieniu przy produkcji, naprawach, przeglądach, obsłudze lub stosowaniu urządzeń wymienionych w § 1 w czasie jednej zmiany roboczej. Natomiast skutkiem „zakwalifikowania” obszaru otaczającego urządzenie wytwarzające pole elektromagnetyczne do strefy zagrożenia było ograniczenie czasu przebywania pracowników w tej strefie; dopuszczalny czas przebywania w tej strefie ulegać musiał skróceniu zależnie od natężenia pół elektromagnetycznych (§ 4 ust 1 rozporządzenia z 1972, § 6 ust 1 rozporządzenia z 1977r.). Zasady obliczania dopuszczalnego czasu przebywania w strefie zagrożenia normowały: zarządzenie Ministra Zdrowia i Opieki Społecznej z dnia 09.08.1972r. w sprawie określenia pół elektromagnetycznych w zakresie mikrofalowym oraz dopuszczalnego czasu pracy w strefie zagrożenia (Dz.Urz. MZ 17/1972r. poz. 78) wydane na podstawie § 4 ust 4 rozporządzenia z 1972r. oraz załącznik „zasady obliczania dopuszczalnego czasu przebywania w strefie zagrożenia” do rozporządzenia z 1972r.
W konsekwencji, pracą w warunkach szczególnych jest praca narażająca na działanie pół elektromagnetycznych w zakresie od 0,1 do 300.000 Mhz, ale tylko wtedy, gdy wykonywana jest na obszarze spełniającym normatywne kryteria „strefy zagrożenia”. Zgodnie z wykazem A dział XIV poz. 4 pk2 – uchwały nr 54 z dnia 30.06.1983r. Zarządu Centralnego Związku Spółdzielczości Pracy, taką pracą jest praca operatora generatorów indukcyjnychwysokiej częstotliwości, z czego należy wnosić że nie każda osoba obsługujący generator indukcyjny była zatrudniona w warunkach szczególnych. Ustalenie, czy okres pracy w charakterze operatora takiego urządzenia można zakwalifikować do warunków szczególnych, winno zatem poprzedzić „rozkodowanie” pojęcia „wysokie częstotliwości”. Sąd I instancji nie dokonał w tym zakresie żadnych ustaleń, a tym samym nie wyjaśnił istoty sporu.
Wzakładach (...), jak wynika ze świadectwa w warunkach szczególnych wystawionego przez(...) s.a.w dniu 23.03.2001r. ubezpieczony miałby pracować w warunkach szczególnych od 03.02.1972r. do 30.06.1978r., a zatem mniej niż 15 lat. Dlatego tak istotnym było poczynienie rzetelnych ustaleń co do rzeczywistego charakteru pracy wnioskodawcy w okresie zatrudnienia wSpółdzielni Pracy Usług (...)wB.w okresie od 02.09.1980r.d o 31.05.1990r. W wystawionym w dniu 29.09.1998r. przez zakład świadectwie pracy w warunkach szczególnych wystawca nie wskazał czy ubezpieczony pracował w strefie zagrożenia, stanowisko pracy wnioskodawcy określono jako „monter RTV”, a nie jako „operator generatorów indukcyjnych wysokiej częstotliwości”. Z akt osobowych wnioskodawcy wynika, iż w(...)pracował w punkcie usługowym-zakładzie (...), przy czym od 01.06.1984r. na stanowisku kierownika (angaż z dnia 29.05.1984r., umowa z 31.05.1984r. w aktach osobowych).
Rzeczą Sądu I instancji przy ponownym rozpoznaniu sprawy będzie zatem w pierwszej kolejności ustalenie, co należało do obowiązków pracowniczych wnioskodawcy w okresie od 02.09.1980r. do 31.05.1990r., czym się faktycznie zajmował w szczególności po 01.06.1984r., zważywszy, iż stosownie do przepisu § 2 ust 1 rozporządzenia z dnia 07.02.1983r. pracą w warunkach szczególnych jest praca na stanowisku wymienionym w wykazie A lub B – załącznika do rozporządzenia wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. W tym celu Sąd przeprowadzi dowody zaoferowane przez ubezpieczonego (art. 232 kpc), a po ich wyczerpaniu lub w braku takich dowodów, stosownie doart 299 kpc, dopuści dowód z przesłuchania wnioskodawcy.
O ile po dokonaniu powyższych ustaleń, niezbędne będzie uzyskanie wiadomości specjalnych, Sąd I instancji winien dopuścić dowód z opinii biegłego specjalisty ds. bezpieczeństwa i higieny pracy w celu ustalenia czy w spornych okresach ubezpieczony wykonywał prace narażającą na działanie pół elektromagnetycznych w zakresie od 0,1 do 300.000 Mhzw strefie zagrożenia,jako operator generatorów indukcyjnychwysokiej częstotliwości.Dopuszczenie tego dowodu winno być poprzedzone zwróceniem się przesz Sąd do Państwowej Inspekcji Sanitarnej i Państwowej Inspekcji Pracy właściwych według miejsca położenia obu zakładów, o informację, czy w spornych okresachZakłady Radiowe (...)i(...)wB.zawiadomiły te organy o użytkowaniu urządzeń wytwarzających pola elektromagnetyczne, czy Państwowa Inspekcja Sanitarna dokonywała pomiarów kontrolnych i wydawała opinie dotyczące BHP w zasięgu pół elektromagnetycznych, a jeżeli tak to czy wyniki pomiarów kontrolnych na stanowisku pracy ubezpieczonego kwalifikowały to stanowisko do strefy zagrożenia.
Mając powyższe na względzie Sąd Apelacyjny, na mocyart. 386 § 4 kpc, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Gdańsku
date: '2012-10-05'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Alicja Podlewska
- Grażyna Czyżak
- Daria Stanek
legal_bases:
- art. 386 § 4 kpc
- § 2, § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art. 2 kodeksu pracy
- art. 181 ustawy z dnia 16.09.1982r. – Prawo spółdzielcze
recorder: stażysta Emilia Romanik
signature: III AUa 535/12
```