You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 112/16

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 09 czerwca 2016 roku
Sąd Okręgowy w Sieradzu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Tomasz Choczaj
Protokolant: sekr. sąd. Patrycja Tokarek
po rozpoznaniu w dniu 09 czerwca 2016 roku w Sieradzu
na rozprawie
sprawy z powództwaBanku (...) S.A.wW.
przeciwkoM. J.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoM. J.na rzecz powódkiBanku (...) S.A.wW.kwotę:

a
151 979,57 zł (sto pięćdziesiąt jeden tysięcy dziewięćset siedemdziesiąt dziewięć złotych 57/100) z umownymi odsetkamiw wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBPw skali roku, nie wyższymi od odsetek maksymalnychw wysokości dwukrotności wysokości odsetek ustawowychw skali roku od kwoty 143 385,58 zł (sto czterdzieści trzy tysiące trzysta osiemdziesiąt pięć złotych 58/100) od dnia 20 kwietnia 2016 roku do dnia zapłaty i od kwoty 8 593,99 zł (osiem tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt trzy złote 99/100) od dnia 22 kwietnia 2016 roku do dnia zapłaty,

b
1 017,00 zł (jeden tysiąc siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu,

1
oddala powództwo w pozostałej części,

2
wyrokowi w pkt 1 a nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt I C 112/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 22 kwietnia 2016 roku powódkaBank (...) S.A.wW.wniosła o zasądzenie od pozwanegoM. J.kwoty 151 979,57 zł  z umownymi odsetkami w wysokości  czterokrotności stopy lombardowej  NBP oraz o  zasądzenie od pozwanego kosztów procesu.
Pozwany nie zajął stanowiska w sprawie, nie stawił się na rozprawę.

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

W dniu 17 grudnia 2014 rokuM. J.zawarł zBankiem (...) S.A.wW.umowę pożyczki o numerze (...)kwoty 149 748,74 zł, na okres do dnia 30 grudnia 2021 roku. Pożyczka oprocentowana była według zmiennej stopy procentowej, która nie mogła być wyższa od wysokości odsetek maksymalnych, określonych wart. 359 § 2 
1
          k.c.,

(dowód: umowa pożyczki - k. 23 - 27 verte)

.
W pkt 24 ust.1 w/w umowy postanowiono, że powódka  może wypowiedzieć umowę, jeśli pożyczkobiorca utracił zdolność kredytową lub nie zapłaciłw terminie określonym w umowie pełnych rat pożyczki za co najmniej dwa okresy płatności, po uprzednim poinformowaniu go o konieczności spłaty zaległych rat w terminie 7 dni od otrzymania informacji o braku spłaty wymagalnej części zadłużenia. Strony ustaliły okres wypowiedzenia na 30 dni,

(dowód: umowa pożyczki - k. 23 - 27)

.
W związku z tym, że pozwany nie regulował rat pożyczki, w dniu02 października 2015 roku powódka wypowiedziała umowę ,

(dowód: pismoz dowodem doręczenia  - k. 28 - 29)

.
Powyższy stan faktyczny nie był sporny miedzy stronami, został ustalony na podstawie dokumentów załączonych do pozwu, które  nie były negowane przez pozwanego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Z uwagi na fakt, iż pozwany nie zajął stanowiska w sprawie i nie stawiłsię na rozprawę, Sąd miał podstawę do wydania wyroku zaocznego - zgodniez treściąart. 339 § 1 k.p.c.
Wydając wyrok zaoczny sąd przyjmuje za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa(§ 2 powołanego przepisu).
Określenie „przyjmuje za prawdziwe” zawiera w swej treści rodzaj domniemania. Jest to domniemanie, u którego podstaw leży  fikcja przyznania .  Substrat faktyczny wyroku zaocznego stanowią zatem twierdzenia powodao okolicznościach faktycznych przytoczonych przez niego, które uznajesię za prawdziwe. Sąd w związku z tym nie dokonuje żadnych operacji poznawczych. Niemniej jednak Sąd jest zobowiązany do krytycznego podejścia do twierdzeń powoda, dokonać ma bowiem oceny, czy budzą one uzasadnione wątpliwości, (patrz wyrok SN z 15 marca 1996 r., I CRN 26/96, OSNC 1996, Nr 7–8, poz. 108). Kontrola w tym przedmiocie powinna dotyczyć zwłaszcza tego,czy czynność prawna nie jest bezwzględnie nieważna, czy nie wchodzi w grę nadużycie prawa podmiotowego (art. 5 k.c.), czy nie ma zmowy stron, bądź działania w celu obejścia prawa.
Oceniając twierdzenia powódki Sąd uznał, iż należy je poczytaćza wiarygodne. Ponadto uznał, iż nie zachodzą żadne przesłanki, które uniemożliwiłyby wydanie w sprawie wyroku zaocznego.
Powódka w pełni udowodniła fakt istnienia wierzytelności wobec pozwanego oraz swoją legitymację czynną, dostarczając materiał dowodowyw postaci dokumentów prywatnych. W oparciu o nie ustalono, że pozwanego łączył z  powódką  stosunek dwustronnie zobowiązujący, wynikający z umowy pożyczki. Pozwany nie zgłosił żadnych dowodów na wykazanie, że spłacił pożyczkę w całości lub w większej części lub na wykazanie, że nie jest ona wymagalna.
Z uwagi na to, że pozwany nie spełnił swojego świadczenia wobec powódki , Sąd orzekł, jak w pkt 1a wyroku, na podstawieart. 353 k.c.,354 k.c.,art. 48 7 k.c.w zw. zart. 471 k.c., a także w zw. z uregulowaniami zawartymiw umowie pożyczki.
Sąd orzekł o odsetkach  umownych, jak w pkt 1a wyroku, w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym,nie wyższymi od odsetek maksymalnych, na  podstawieart. 481 i art. 482 k.c.w zw. zart. 359 § 2 
1
         k.c.i w zw. z treścią umowy pożyczki, gdyż  odsetki umowne  nie mogą być wyższe od odsetek maksymalnych w wysokości równiej dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie w skali roku, ze względuna brzmienieart. 481 k.c.,  obowiązujące  od 01 stycznia 2016 roku.
W tych warunkach Sąd oddalił powództwo o odsetki umowne, mogące przewyższać odsetki maksymalne, o czym orzekł jak w pkt 2 wyroku.
O kosztach procesu należnych powódce orzeczono, jak w pkt 1b wyroku,na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.Za stronę przegrywającą sprawę uznać należało pozwanego, z tego też względu zasądzono od niego na rzecz powódki kwotę1 017,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, na którą składa się opłata stosunkowa od pozwu w wysokości 1 000,00 zł  oraz opłata skarbowaod pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Sieradzu
date: '2016-06-09'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Tomasz Choczaj
legal_bases:
- "art. 359 § 2 \n          "
- art. 339 § 1 k.p.c.
recorder: sekr. sąd. Patrycja Tokarek
signature: I C 112/16
```