You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt III C 788/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 września 2018 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie III Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Irma Lorenc
Protokolant: sekretarz sądowy Anna Gnidzińska
po rozpoznaniu w dniu 12 września 2018 r. w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwaR.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.
przeciwkoU. Z.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powodaR.Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.na rzecz pozwanejU. Z.kwotę 270 zł (dwieście siedemdziesiąt złotych) tytułem kosztów procesu.

Sygn. akt III C 788/18

UZASADNIENIE
w postępowaniu uproszczonym
Pozwem wniesionym w dniu 23 listopada 2016 r. powódR.(...)z siedzibą wW.zażądał zasądzenia odU. Z.kwoty 1492,13 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 19 listopada 2016r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania.
W uzasadnieniu wyjaśnił, że niniejszym powództwem dochodzi należności z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Wskazał, że pozwany był związany umową o świadczenie usług telekomunikacyjnych z(...)wW.. Dodał, że w toku realizacji umowy po stronie pozwanej powstało zadłużenie z powodu braku zapłaty za wystawione faktury VAT w okresie od marca 2012r. do września 2012r.Wyjaśnił, że nabył na podstawie umowy przelewu z dnia 12 grudnia 2013 r. wierzytelność objętą powództwem.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 10 lutego 2017 r. orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu.
Od powyższego orzeczenia pozwana wywiodła sprzeciw, żądając oddalenia powództwa i zasądzenia od powoda na jej rzecz kosztów zastępstwa procesowego. Pozwana podniosła zarzut przedawnienia roszczenia dochodzonego pozwem. Ponadto zaprzeczyła jego istnieniu.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 22 sierpnia 2011 r.(...)wW.zawarła zU. Z.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych numer(...), na podstawie której operator zobowiązany był do należytego świadczenia usług telekomunikacyjnych na rzecz abonenta, a abonent w szczególności do należytego terminowego uiszczania opłat za świadczone usługi oraz doładowywania konta. Umowa zawarta została na okres 24 miesięcy.
Dowód:
- umowa o świadczenie usług komunikacyjnych k. 5
W dniu 22 marca 2012r.(...)wW.wystawiłaU. Z.FV nr(...)z terminem płatności przypadającym na dzień 5 kwietnia 2012 r. na kwotę 62,57 zł.
W dniu 22 kwietnia 2012r.(...)wW.wystawiłaU. Z.FV nr(...)z terminem płatności przypadającym na dzień 7 maja 2012 r. na kwotę 205,85 zł.
W dniu 22 maja 2012r.(...)wW.wystawiłaU. Z.FV nr(...)z terminem płatności przypadającym na dzień 5 czerwca 2012 r. na kwotę 329,77 zł.
Z uwagi na nieuregulowanie należności wynikających z ww. faktur VAT, w dniu 13 września 2012 r.(...)wW.wystawiłaU. Z.notę debetową nr(...)z terminem płatności przypadającym na dzień 20 września 2012 r. na kwotę 697,83 zł.
W nocie debetowej wskazano, że została wystawiona w związku z przedterminowym rozwiązaniem umowy. Powołano się przy tym na § 16 pkt 13 Regulaminu ŚwiadczeniaUsług (...).
Dowód:
- nota k.6.
- faktury k. 7-16,
W dniu 12 grudnia 2013 r.(...)z siedzibą wW.zawarło zR.(...)W.umowę sprzedaży wierzytelności posiadanej względemU. Z..
Dowód:
- umowa sprzedaży wierzytelności k. 18,
- załącznik nr 1 do umowy k. 20,
- oświadczenie k. 20.
W dniu 18 listopada 2016 r.R.(...)wW.sporządził wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu, w którym określono, że w stosunku doU. Z.przysługuje funduszowi zobowiązanie na kwotę 1492,13 zł, w tym(...),60 tytułem należności głównej wynikającej z faktur oraz 464,53 zł tytułem odsetek za opóźnienie w płatności faktur.
dowód:
- wyciąg k. 17.
Sąd zważył co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Stan faktyczny sąd ustalił na podstawie dokumentów, przedłożonych przez strony, które nie były kwestionowane przez strony, a sąd nie znalazł podstaw, by odmówić im przymiotu wiarygodności.
Powód wywodził swe roszczenia z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartej przez pozwaną z poprzednikiem prawnym powoda. Jak wynika z pozwu i załączonych do niego dokumentów, powód domagał się od pozwanej zapłaty należności z tytułu usług telekomunikacyjnych oraz kary umownej za przedterminowe rozwiązanie umowy.
Przyjmując, że roszczenia objęte pozwem powstały i stały się wymagalne w datach wskazanych w dołączonych do pozwu fakturach i nocie debetowej, wskazać należy, iż uległy one przedawnieniu.
Zgodnie zart. 117 § 1 k.c.roszczenia majątkowe z zastrzeżeniem wyjątków przewidzianych w ustawie ulegają przedawnieniu, zaś po myśliart. 117 § 2 k.c.po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia. W myślart. 118 k.c., jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – trzy lata. Umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych, na podstawie której świadczone były usługi telekomunikacyjne wobec pozwanej zawarta została w dniu 22 sierpnia 2012 r., po wejściu w życieustawy z dnia 16 lipca 2004 r. prawo telekomunikacyjne, tak więc w odniesieniu do roszczeń powoda zastosowanie miał trzyletni termin przedawnienia roszczeń wskazany wart. 118 k.c.Powyższe znajduje potwierdzenie w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 7 maja 2009 r. (sygn. akt III CZP 20/09), w której Sąd Najwyższy wyraził pogląd, iż skoro wart. 56 i 60 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne(Dz. U. z 2004 r., Nr 171, poz. 1800 ze zm.), określono minimalne wymagania treści umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych i regulaminu, które kształtują łącznie stosunek prawny, wiążący operatora telekomunikacyjnego i abonenta, to należy uznać, żeessentialia negotiiumowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zostały wystarczająco uregulowane przez inne przepisy w rozumieniuart. 750 k.c.tj. przez Prawo telekomunikacyjne z 2004 r. Ta okoliczność doprowadziła Sąd Najwyższy do uznania, iż nie będą miały w tym przypadku zastosowania przepisy o zleceniu (art. 750 k.c.), bowiem umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych jest umową nazwaną, uregulowaną w Prawie telekomunikacyjnym. Obecnie więc do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, nie ma zastosowania odesłanie zart. 750 k.c., w konsekwencji dwuletni termin przedawnienia roszczeń określony wart. 751 pkt 1 k.c., również nie będzie miał w tym przypadku zastosowania.
W myślart. 120 § 1 zdanie 1 k.c.bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne.  Z materiału dowodowego w postaci faktur i noty wynika, że wynikające z nich należności płatne były odpowiednio 5 kwietnia 2012r., 7 maja 2012r., 5 czerwca 2012r. i 20 września 2012 r. Pozew został wniesiony w niniejszej sprawie w dniu 23 listopada 2016r., a zatem po upływie trzyletniego terminu przedawnienia.
Wskazać w tym miejscu należy, iż z uwagi na to, iż roszczenia dochodzone pozwem uległy przedawnieniu przed wejściem w życie nowelizacjikodeksu cywilnegodokonanej ustawą z dnia 13 kwietnia 2018 r. o zmianieustawy Kodeks cywilnyoraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2018, poz. 1104), tj. przed dniem 9 lipca 2018 r., dlatego też do roszczeń tych należało stosować przepisy w brzmieniu dotychczasowym (art. 5 ust. 1 ustawy nowelizującej).
Strona powodowa nie wykazała w żaden sposób, że w czasie biegu terminu przedawnienia doszło do jego skutecznego zawieszenia lub przerwania. W tym stanie rzeczy pozwana, podnosząc zarzut przedawnienia skutecznie uchyliła się od zaspokojenia dochodzonego pozwem roszczenia, a to skutkowało oddaleniem powództwa, o czym orzeczono w pkt I sentencji wyroku.
O kosztach procesu sąd orzekł w punkcie drugim na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c., zgodnie z którymi strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, przy czym do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez radcę prawnego zalicza się jego wynagrodzenie i wydatki jednego radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. W rozpoznawanej sprawie powód okazał się stroną przegrywającą sprawę w całości, co dawało podstawę dla obciążenia go całością poniesionych przez stronę pozwaną kosztów postępowania w kwocie 270 zł ustalonej na podstawie § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r., poz.1804 ze zm.).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
date: '2018-09-12'
department_name: III Wydział Cywilny
judges:
- Irma Lorenc
legal_bases:
- art. 120 § 1 zdanie 1 k.c.
- art. 56 i 60 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Anna Gnidzińska
signature: III C 788/18
```