You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXXIII Ga 2136/19

POSTANOWIENIE
Dnia 30 grudnia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Anna Gałas
Sędziowie: SO Renata Puchalska (spr.)
Protokolant: SO Andrzej Kubica
po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2019 r. w Warszawie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuWydawnictwa (...) sp. z o.o.w
W.
o zmianę wpisu w Rejestrze
na skutek apelacji wnioskodawcy
od postanowienia Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie
z dnia 7 października 2019 r., sygn. akt Wa XIII Ns-Rej KRS
(...)
postanawia:
oddalić apelację.

    Andrzej Kubica Renata Puchalska Anna Gałas

Sygn. akt XXIII Ga 2136/19

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 7 października 2019 r. Sad Rejonowy dla m. st. Warszawyw Warszawie w pkt 1 oddalił wniosekWydawnictwa (...) sp. z o.o.wW.;w pkt 2 ustalił, iż koszty postepowania ponosi wnioskodawca; w pkt 3 zwrócił wnioskodawcy kwotę 100 zł uiszczoną tytułem opłaty za ogłoszenie w monitorze Sądowym i Gospodarczym.
W uzasadnieniu Sąd rejonowy wskazał, że wnioskiem złożonym w dniu 11 marca 2019 r.Wydawnictwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.domagała się wpisania zmiany danych podmiotu w rejestrze przedsiębiorców KRS poprzez wpisanie informacji o zmianie umowy spółki z dnia 7 marca 2019 r. (zmiana §13 ust. 1 i §16 ust. 1, dodanie §16 ust. 7 i §16a).
Jako podstawę do wpisu dołączono do wniosku akt notarialny z dnia 7 marca 2019 r. sporządzony przez notariuszaA. S., Kancelaria Notarialna wW.(...), który obejmował protokół Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników wnioskodawcy, na którym podjęto m.in. uchwały o przedmiotowych zmianach umowy spółki. Wprowadzone zmiany umowy dotyczyły określenia składu liczbowego zarządu (§ 13 ust.1), wymaganej większości oraz kworum przy podejmowaniu uchwał na zgromadzeniu wspólników (16 ust. 1 i ust. 7), wprowadzały dodatkowo do umowy możliwość przymusowego oraz automatycznego umorzenia udziałów (§16a).
Referendarz Sądowy postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2019 roku zawiesił postępowanie w niniejszej sprawie zgodnie zart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c., do czasu prawomocnego zakończenia sprawy toczącej się przeciwko Spółce wnioskodawcy z powództwa jej wspólnikaR. K.o stwierdzenie nieważności uchwał Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników z dnia 7 marca 2019 roku o zmianie umowy spółki. W złożonym pozwie powód kwestionował, m.in. prawidłowość zwołania przedmiotowego zgromadzenia wspólników.
Na powyższe postanowienie o zawieszeniu postępowania skargę złożył wnioskodawca.
W uzasadnieniu Sąd wyjaśnił, że zgodnie z art. 23 ustawy o KRS Sąd Rejestrowy bada, czy dołączone do wniosku dokumenty są zgodne pod względem formy i treściz przepisami prawa (ust.1) a także czy dane wskazane we wniosku o wpis do Rejestruw zakresie określonym w art. 35 pkt.1 i 2 oraz art. 38 pkt 1 lit h. są prawdziwe, w pozostałym zakresie sąd bada, czy zgłoszone dane są zgodne z rzeczywistym stanem, jeżeli ma w tym zakresie uzasadnione wątpliwości (ust. 2)
Sąd mając na uwadze orzeczenia Sądu Najwyższej odnośnie kognicji sądu rejestrowego a także zarzuty przedstawione przez wspólnikaR. K.odnośnie prawidłowości zawiadomienia go o zwołaniu Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników w dniu 7 marca 2019 roku w szczególności mają na względzie dochowanie terminu określonego wart. 238 § 1 k.s.h.oraz określenia proponowanych zmian statutu zgodnie zart. 238 § 2 k.s.h.w zw. zart. 239 § 1 k.s.h.wezwał w dniu 5 września 2019 roku wnioskodawcę do złożenia oryginału, ewentualnie poświadczonego notarialnie odpisu, dowodu nadania wspólnikowiR. K.zawiadomienia o wymienionym powyżej zgromadzeniu oraz wykazania treści tegoż zawiadomienia o zwołaniu przedmiotowego zgromadzenia wspólników – w terminie tygodniowym pod rygorem oddalenia.
Wezwanie powyższe zostało doręczone wnioskodawcy w dniu 10 września 2019 roku.
Wyznaczony termin upłynął bezskutecznie. W zakreślonym terminie pełnomocnik wnioskodawcy złożył jedynie pismo, w którym zakwestionował zasadność żądania przez Sąd wskazanych w wezwaniu dokumentów.
Zgodnie z powyższym zdaniem Sądu Rejonowego wnioskodawca nie wykazał stosownie doart. 6 k.c.czy zgromadzenie wspólników z dnia 7 marca 2019 roku, na którym podjęto uchwały o zmianie umowy spółki, mające stanowić podstawę do wpisu w tejże sprawie, został zwołane prawidłowo.
Sąd wskazał, że nie wykazano też zachowania co najmniej dwutygodniowego terminu zawiadamiającego o zgromadzeniu stosowanie doart. 238 § 1 k.s.h.Sąd unaocznił w tej sprawie kwestię budzącą istotną wątpliwości, odnoszącą się do daty 21.02.2019 r. widniejącej w treści tego zawiadomienia złożonego w kserokopii przez wspólnikaR. K.. Sąd Rejonowy wskazał, że gdyby faktycznie dopiero tego dnia wysłano krytyczne zawiadomienie do wspólników, to oznaczałoby to, że został naruszony termin określony wart. 238 § 1 k.s.h.
Sąd uściślił, iż w przypadku prawdziwości wypowiedzi przedstawionej przez wspólnikaR. K., w tym zwłaszcza odnośnie określenia istotnych elementów proponowanych zmian umowy („proponowana zmian umowy spółki dotyczy w szczególności zmian większości głosów przy głosowaniu nad niektórymi sprawami określonymi w umowie”), to przy uwzględnieniu, że uchwalone na zgromadzeniu zmiany dotyczyły m.in. wprowadzenia instytucji przymusowego i automatycznego umorzenia udziałów należących do wspólników, a ponadto w zgromadzeniu nie uczestniczyli wszyscy wspólnicy, to zostały naruszone przepisyart. 238 § 2 k.s.h.w zw. zart. 239 § 1 k.s.h.
Wnioskodawca złożył apelację od powyższego orzeczenia zaskarżając je w całości. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie przepisówustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowymdotyczących:
- art. 23 ust.1 i 2 w zw. z art. 35 pkt 1 i 2 oraz 38 pkt. 1 lit h, poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, iż sąd rejestrowy jest władny w sprawie o wpis zmian w KRS badać prawidłowość zwołania zgromadzenia wspólników w spółce z o.o. w sytuacji gdyż zgodnie z tymi przepisami sąd bada jedynie formę i treść dokumentów i prawdziwość danych;
- art. 19a ust 5-6 poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i domaganie się od wnioskodawcy dokumentów niewymienionych w tym przepisie, podczas gdy wnioskodawca złożył wszystkie dokumenty wymagane przez ten przepis oraz przepisy ustawy o KRS;
- art. 23 ust. 1 i 2 w zw. z art. 35 pkt 1 i 2 oraz 38 pkt 1 lit h ustawy o KRS poprzez niewłaściwe zastosowanie i brak zbadania przez Sąd czy ewentualne naruszenie procedury zwołania zgromadzenia wspólników miało wpływ na treść uchwał podjętych w dniu 7 marca 2019 r.
Mając powyższe na uwadze wnioskodawca wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I Instancji a także zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jako bezzasadna podlegała oddaleniu. Sąd Okręgowy podziela ustalenia faktyczne i ocenę prawną wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Zarzuty formułowane przez skarżącego okazały się niezasadne i nie podważyły prawidłowej oceny wniosku dokonanej przez Sąd Rejonowy. Ponadto Sąd II instancji wskazuje, że zarzuty apelacji koncentrowały się na błędnej wykładni art. 23 ustawy o KRS.
Zgodnie z art. 23 ust. 1 sąd rejestrowy bada, czy dołączone do wniosku dokumenty są zgodne pod względem formy i treści z przepisami prawa. Ocena dotyczy dokumentów,z których wynikają zdarzenia będące źródłem danych wpisywanych do Rejestru. Wnioskodawca powinien dołączyć stosowne dokumenty wykazujące słuszność jego wniosku a dokumenty te muszą być zgodne pod względem formy i treści z przepisami prawa. Obowiązkiem wnioskodawcy jest wykazanie, że zmiany miały miejsce i nastąpiły zgodniez obowiązującymi przepisami prawa. Innymi słowy wnioskodawca jest obowiązany dołączyć do wniosku dokumenty, z których wynikają zmiany, a które to dokumenty będą podstawą żądanych wpisów do KRS.
Na potwierdzenie prawidłowości zaskarżonego orzeczenia warto przywołać też stanowisko Sądu Najwyższego zawarte w uchwale z dnia z dnia 20 stycznia 2010 r. (sygn. akt III CZP 122/09), który stwierdził, że:„Sąd rejestrowy, na podstawieart. 23 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym, jest uprawniony do badania wpływu naruszeń procedury podejmowania uchwał przez walne zgromadzenie akcjonariuszy spółki akcyjnej na ich treść.” W orzecznictwie wielokrotnie stwierdzono, że sąd rejestrowy nie pełni tylko roli technicznej, nie może więc wpisywać wszelkich zgłoszonych danych tylko dlatego, że są to dane przewidziane prawem. Nie oznacza to wnikania w meritum podejmowanych czynności prawnych, ich trafności, zasadności ekonomicznej itp. Jeżeli więc z załączników do wniosku, w tym z protokołów walnego zgromadzenia wynika, albo że uprawnione osoby do wzięcia udziału w Nadzwyczajnym Zgromadzeniu Wspólników nie zostały prawidłowo zawiadomione zgodnie z przepisamik.s.h., to sąd rejestrowy nie może tego pominąć. Powinien załączone dokumenty zbadać i na użytek prowadzonego postępowania stwierdzić, że konkretna uchwała została podjęta w okolicznościach, zgodnych z prawem albo z prawem niezgodnych, powodującej jej nieważność (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 22 września 1993 r., III CZP 118/93, OSNC 1994, nr 5, poz. 99 oraz postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 5 maja 2005 r., IV CK 18/05, nie publ. i z dnia 2 października 2008 r., II CSK 186/08, nie publ.).Orzeczenia te wskazują, że do uprawnień sądu rejestrowego należy zbadanie w toku rozpatrywania wniosku o wpis zmian do KRS, czy wniosek zawiera dane zgodne z dokumentami, z których te dane wynikają i czy dokumenty te powstały z zachowaniem ustawowych wymagań dla poszczególnych czynności, zmierzających do uzyskania wpisu w KRS, a zatem w okolicznościach zgodnych z prawem (art. 23 ust. 1 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym). Sąd Okręgowy rozpoznający niniejszą sprawę w całości te poglądy podziela.
W razie naruszenia procedury podejmowania uchwał zgromadzenia wspólnikóww spółce z ograniczoną odpowiedzialnością albo walnego zgromadzenia w spółce akcyjnej czy członków innej osoby prawnej, jak np. izba handlowa rola sądu rejestrowego powinna być aktywna; sąd powinien wykorzystywać szerokie uprawnienia, jakie przyznajeart. 23 ust. 1 ustawy o Krajowym Rejestrze Sądowym, przez uwzględnienie nieważności uchwał podjętych z takim naruszeniem procedury, które miało wpływ na ich treść i ważność (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 marca 2005 r., II CK 477/04, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 lipca 2007 r., II CSK 163/07, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 2007 r., V CSK 285/07, nie publ., wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 kwietnia 2009 r. I CSK 362/08). Wnioski z tych orzeczeń, które podziela Sąd Okręgowy są takie, że razie stwierdzenia nieważności uchwał, należy odmówić wpisania do rejestru danych na nich opartych. Tak też prawidłowo uczynił Sąd I instancji.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Rejonowy miał prawo w przypadku powzięcia wątpliwości o prawidłowym zwołaniu Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników do zobligowania wnioskodawcy do wykazania, że zawiadomienie o zgromadzeniu zostało zgodnie zart. 238 § 1 k.s.h.wysłane w terminie wskazanym w przepisie, zakreślając wnioskodawcy odpowiedni termin pod rygorem oddalenia wniosku. Spółka odmówiła złożenia wymaganego dokumentu w zakreślonym terminie, wdając się w polemikęz prawidłowym postepowaniem sądu rejestrowego.
Sąd Okręgowy wskazuje, że Sąd I instancji zbadał również czy ewentualne naruszenie procedury zwołania zgromadzenia wspólników miało wpływ na treść uchwał podjętych w dniu 7 marca 2019 r. dając temu wyraz w swoim uzasadnieniu i wskazując na wątpliwości przy zawiadomieniu uprawnionegoR. K.oraz co do treści zmian podjętych w uchwale, Sąd Rejonowy zwracał uwagę na uchybienia przepisomart. 238 § 2 k.s.h.orazart. 239 § 1 k.s.h.
Z powyższych względów, Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. z 13§ 2 k.p.c.oddalił apelację wnioskodawcy, jako całkowicie bezzasadną.

    Andrzej Kubica Renata Puchalska Anna Gałas

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2019-12-30'
department_name: XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
judges:
- Renata Puchalska
- Anna Gałas
legal_bases:
- art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.
- art. 238 § 1 k.s.h.
- art. 6 k.c.
- art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym
recorder: SO Andrzej Kubica
signature: XXIII Ga 2136/19
```