You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 1142/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 marca 2017 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Małgorzata Bańkowska
protokolant: p.o. protokolanta sądowego Renata Szczegot
przy udziale prokuratora Teresy Pakieły
po rozpoznaniu dnia 16 marca 2017 r. w Warszawie
sprawyW. O.synaR.iJ.,ur. (...)wS.oskarżonego o czyn zart. 284 § 2 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Dworze Mazowieckim
z dnia 25 maja 2016 r.    sygn. akt II K 322/15
zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że uniewinnia oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu; kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa; na podstawieart. 632 pkt 2 kpkzasądza od Skarbu Państwa na rzeczW. O.kwotę 3769,50 zł (trzy tysiące siedemset sześćdziesiąt dziewięć złotych pięćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów związanych z ustanowieniem obrońcy.
sygn. akt VI Ka 1142/16

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Apelacja wniesiona przez obrońcę oskarżonegoW. O.zasługuje na uwzględnienie.
Rację ma skarżący, że czyn zarzucany oskarżonemu w realiach niniejszej sprawy nie wyczerpuje znamion przestępstwa zart. 284 § 2 kk, lecz może wyłącznie stanowić podstawę jego odpowiedzialności cywilnoprawnej.
Dla bytu przestępstwa opisanego wart. 284 § 2 kkniezbędnym jest, aby działania podejmowane przez sprawcę prowadziły do trwałego i definitywnego pozbawienia osoby uprawnionej jej własności.
Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą, istotą przestępstwa polegającego na przywłaszczeniu mienia jest również trwałe włączenie przez sprawcę przedmiotu przestępstwa do własnego majątku. Działaniu temu towarzyszyć musi szczególny rodzaj zamiaru, określany jako animus res sibi habendi.
W realiach niniejszej sprawy niezaprzeczalnym jest, żeW. O.przekroczył określony w umowie czas wynajmu pojazdu. Ze względu na kłopoty osobiste oraz wynikający z nich fakt przebywania przez kilkanaście dni w hotelu i spożywany w tym czasie alkohol, stan psychomotoryczny oskarżonego wykluczał możliwość prowadzenia przez niego jakiegokolwiek pojazdu.
Oskarżony nie kontaktował się co prawda z przedstawicielem firmy od której wynajmował samochód, nie mniej jednak nie ukrywał pojazdu, nie usiłował go sprzedawać, ani w żaden sposób przerabiać – co mogłoby wskazywać na zamiar jego przywłaszczenia. Wypożyczony samochód markiV. (...)znajdował się cały czas na parkingu pod hotelem, w którym przebywał. Należy w związku z tym stwierdzić, że zamiarem oskarżonego z pewnością nie było trwałe włączenie pojazduV. (...)do własnego majątku.
Przedstawiona wyżej argumentacja oraz dokonana przez Sąd Okręgowy wszechstronna analiza całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie pozwalają na przyjęcie, aby zachowanieW. O.wypełniało znamiona czynu zabronionego, opisanego w treściart. 284 § 2 kk.
Mając zatem powyższe na względzie, sąd odwoławczy uznał za zasadne wnioski apelacji obrońcy i zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że uniewinniłW. O.od popełnienia zarzucanego mu czynu.
Z tych względów orzeczono, jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-03-16'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Małgorzata Bańkowska
legal_bases:
- art. 284 § 2 k.k.
- art. 632 pkt 2 kpk
recorder: p.o. protokolanta sądowego Renata Szczegot
signature: VI Ka 1142/16
```