You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 1394/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 grudnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Krystyna Wiśniewska-Drobny
Sędzia    SO Leszek Dąbek (spr.)
SR (del.) Tomasz Kita
Protokolant    Aldona Kocięcka
po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2017 r. w Gliwicach
na rozprawie sprawy z powództwaBanku (...) Spółki AkcyjnejwW.
przeciwkoJ. R.
o zapłatę
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 16 marca 2017 r., sygn. akt I C 1448/16
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.
SSR (del.) Tomasz Kita SSO Krystyna Wiśniewska-Drobny SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Ca 1394/17

UZASADNIENIE
PowódkaBank (...) Spółka AkcyjnawW.żądała zasądzenia na jej rzecz od pozwanejJ. R.kwoty 10.622,02
wraz z odsetkami umownymi 22,5% rocznie od dnia 30 lipca 2016 roku do dnia zapłaty ale nie więcej niż czterokrotność stopy lombardowej Narodowego Banku Polskiego oraz kwoty 623,43 zł, a ponadto zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych.
Uzasadniając żądanie twierdziła, że pozwana nie wywiązała się z zawartejz powódką umowy kredytu gotówkowego. Dochodzona roszeniem kwota obejmuje niespłacony kapitał w kwocie 10.622,02 zł oraz odsetki umowne w kwocie 623,43 zł.
Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Lublin- Zachód w Lubliniesporządził w dniu 21 09 2016r. nakaz zapłaty, w którym polecił pozwanej zapłacić powódce dochodzone należności.
PowódkaBank (...) Spółka AkcyjnawW.w piśmie z dnia 28 10 2016r. cofnęła pozew ze zrzeczeniem się roszczenia, co do kwoty 1 300zł w związku z dokonanymi przez pozwaną wpłatami.
PozwanaJ. R.wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty, w którym wnosiła o oddalenie powództwa, oraz o zwrot kosztów procesu.
Przyznała, iż z powódką łączyła ją umowa i że kredyt ten nie został przez nią w całości spłacony. Podniosła zarzut przedawnienia, z ostrożności procesowej wniosłao rozłożenie na raty zasądzonego roszczenia i nieobciążanie jej kosztami procesu.
Sąd Rejonowy w Gliwicachw wyroku z dnia 16 03 2017r. oddalił powództwo oraz orzekł o kosztach procesu.
W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia przywołał regulacjęart. 6 k.c.i wskazał, iż strona powodowa nie wykazała, iż doszło do skutecznego wypowiedzenia umowy kredytu. Nie wykazała także wymagalności pozostałegodo spłaty zobowiązania. Stwierdził, iż dowodem wymagalności całej kwoty nie może być wyciąg z ksiąg bankowych, bowiem stanowi tylko dokument prywatny, a powód nie przedłożył dowodu prawidłowego złożenia pozwanej oświadczeniao wypowiedzeniu umowy kredytu, ani harmonogramu spłat z którego wynikałabyw jakich datach poszczególne raty kredytu stawały się wymagalne. Wobec faktu,iż termin całkowitej spłaty kredytu jeszcze nie nastąpił, a brak jest podstawdo ustalenia wymagalności poszczególnych rat uznał powództwo za przedwczesne.
O kosztach procesu orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.
Orzeczenie zaskarżyłapowódkaBank (...) Spółka AkcyjnawW., która wnosiła o jego zmianę i uwzględnienie powództwaoraz zasądzenie na jej rzecz od pozwanej zwrotu kosztów postępowania za obie instancje, bądź uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania, pozostawiając rozstrzygniecie o kosztach sądowych za obie instancje. .
Zarzucił, że przy ferowaniu skarżonego orzeczenia naruszono regulację:

-

art. 230 k.p.c.poprzez pominięcie, że fakt zawarcia umowy kredytu gotówkowego na cel konsumpcyjny został przyznany przez pozwanąw sposób dorozumiany wobec braku zakwestionowała przez nią tego faktu a podnoszenia w odpowiedzi na pozew wyłącznie zrzutu przedawnienia roszczenia;

art. 231 k.p.c.poprzez niezastosowanie domniemania faktycznegoi nieustalenie na podstawie innych ustalonych faktów, fakt,iż jest zasadne dochodzone przez powoda roszczenie jak i jego wysokość;

art. 232 k.p.c.w zw. zart. 227 k.p.c.poprzez przyjęcie, że powód nie wywiązał się z obowiązku udowodnienia okoliczności, z której wywodzi skutki prawne, podczas gdy powód przedstawił wzajemnie uzupełniające dowody tj. kredyt gotówkowy oraz wyciąg z ksiąg bankowych, z których wynika harmonogram spłat oraz wysokość dochodzonego pozwem roszczenia;

art. 233 k.p.c.poprzez błędne przyjęcie na podstawie zebranego materiału dowodowego, a nadto sprzecznych z zasadami logicznego rozumowania i doświadczeniem życiowym, iż powód nie udowodnił, że roszczenie nie jest przedawnione, podczas gdy pełnomocnik powoda przedłożył do akt sprawy odpis wypowiedzenia umowy z dnia 27 12 2013r. wraz z Dodowem jego nadania, a także pismo pozwanej „prośba o zawarcie umowy ugody z tytuły kredytu”

W uzasadnieniu między innymi podniósł, iż moc dodo woda dokumentu prywatnego jest słabsza aniżeli moc dowodowa dokumentu urzędowego, co nie przeszkadza aby sąd uznał treść dokumentu prywatnego za zgodną z rzeczywistym stanem rzeczy. Wskazał, iż roszczenie nie jest przedawnione, a pismo pozwanej o rozłożenie na raty należy uznać za uznanie długu.
PozwanaJ. R.wnosiła o oddalenie apelacji i zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Sąd pierwszej instancja prawidłowo zakwalifikował dochodzone roszczenia przyjmując, ze mają one źródło w umowie zawartej przez strony w dniu 25 05 2012r., lecz wadliwie rozpoznał sprawę.
W toku jej rozpoznawania umknęło bowiem jego uwadze, że pozwana
w piśmie procesowym z dnia 17 02 2017r. wnosiła o odroczenie posiedzenie rozprawy wyznaczonego na dzień 16 03 2017r., które wpłynęło do Sądu Rejonowego w Gliwicach w dniu 20 02 2017r. (k. 46-47 akt).
Pomimo tego wniosek ten nie został formalnie przez Sąd Rejonowy rozpoznany, który pod nieobecność pozwanej przeprowadził na tym posiedzeniu czynności dowodowe, w tym oddalił zawarty w odpowiedzi na pozew wniosek pozwanej o przeprowadzenie dowodu z jej przesłuchania „na okoliczność jej trudnej sytuacji majątkowej”, co miało uzasadniać jej wniosek o rozłożenie ewentualnie zasądzonych należności
na raty (k. 46-47 akt).
Nastąpiło to na posiedzeniu rozprawy bezpośrednio poprzedzającym wydanie zaskarżonego orzeczenia, przez co pozwana nie miała formalnych możliwości zakwestionowania decyzji dotyczącej jej wniosku o odroczenie rozprawy w drodze zgłoszenia do niej zastrzeżeń w trybieart. 162 k.p.c.
Ponadto powódka w piśmie procesowym z dnia 27 10 2016r. cofnęła pozew
w części żądania zasądzenia na jej rzecz od pozwanej kwoty 1.300zł, a następnie
w wykonaniu zobowiązania Sądu w piśmie z dnia 8 02 2017r. sprecyzowała dochodzone roszczenie o zapłatę odsetek.
Pismo z dnia 8 02 2017r. nie zostało doręczone powódce i nie zostało ujawnione na rozprawie, a wynikające z pisma z dnia 27 10 2016r. skutki procesowe nie znalazły odzwierciedlenia w sentencji zaskarżonego orzeczenia.
Niezależnie od tego powódka w dniu 15 03 2017r. nadała w urzędzie pocztowym przesyłkę pocztową zawierającą pismo procesowe z dnia 14 03 2017r.,
w którym zawarła kolejne oświadczenie o cofnięciu pozwu oraz co należy podkreślić zamieściła w nim wnioski dowodowe dotyczące zasadniczych dla rozstrzygnięcia sprawy zagadnień: rozwiązania przez nią w drodze wypowiedzenia łączącej strony umowy oraz zasadności podniesionego przez pozwaną zarzutu przedawnienia dochodzonych roszczeń.
Jakkolwiek pismo to wpłynęło do Sądu pierwszej już po wydaniu zaskarżonego wyroku, to w świetle regulacjiart. 165 § 2 k.p.c.zostało ono formalnie wniesione
do Sądu Rejonowego w dniu jego nadania tj. przed zamknięciem rozprawy.
W połączeniu z powyższym powoduje to, iż zachodziła konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania (Nie doręczenie pozwanej odpisu pisma procesowego powódki z dnia 8 02 2017r i nie ujawnienie go na rozprawie, a następnie nie rozpoznanie formalnie przez Sąd Rejonowy wniosku pozwanej o odroczenie rozprawy graniczy z pozbawieniem jej możliwości podjęcia przez nią w tej części obrony).
Reasumując z podanych względów uchylono zaskarżony wyrok i przekazano sprawę Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania w oparciu
o regulacjęart. 385 § 4 k.p.c.
Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę doręczy pełnomocnikowi pozwanej odpisy pism procesowych powódki z dnia z dnia 8 02 2017r. i z dnia 14 03 2017r. (pismo to zawiera oświadczenie powódki o cofnięciu pozwu, przez co jego doręczenie stronie przeciwnej jest uregulowane w regulacji szczególnejart. 203 § 3 k.p.c.).
Następnie ponownie przystąpi do merytorycznego rozpoznania sprawy i rozpozna wnioski dowodowe zawarte w piśmie procesowym powódki z dnia 14 03 2017r. oraz rozważy konieczność zmiany wydanego postanowienia o oddaleniu wniosku pozwanej o przeprowadzenie dowodu z jej przesłuchania.
Orzekając ponownie w sprawie zadba o to żeby w sentencji orzeczenia zostały uwzględnione skutki procesowe wynikające ze skutecznego częściowego cofnięcia pozwu przez powódkę.
SSR (del.) Tomasz Kita SSO Krystyna Wiśniewska-Drobny SSO Leszek Dąbek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-12-07'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Krystyna Wiśniewska-Drobny
- Leszek Dąbek
- Tomasz Kita
legal_bases:
- art. 6 k.c.
- art. 165 § 2 k.p.c.
recorder: Aldona Kocięcka
signature: III Ca 1394/17
```