You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ca 144/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 czerwca 2019 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie IX Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mirosław Wieczorkiewicz (spr.)

Sędziowie:

SO Agnieszka Żegarska
SO Dorota Ciejek

Protokolant:

st. sekr. sąd. Agnieszka Najdrowska

po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2019 r. w Olsztynie na rozprawie
sprawy z powództwaH. B.
przeciwko Skarbowi Państwa - Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wP.
o usunięcie niezgodności między stanem prawnym nieruchomości ujawnionym w księdze wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym
na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego w Piszu
z dnia 8 listopada 2018 r., sygn. akt I C 432/18,

I
prostuje komparycję zaskarżonego wyroku w ten sposób, że:

- w miejsce „SSAR Magdalena Łukaszewicz” wpisuje „SSR Magdalena Łukaszewicz”,
- oznacza stronę pozwaną jako Skarb Państwa - Naczelnik Urzędu Skarbowego wP.,

II
oddala apelację.

Agnieszka Żegarska    Mirosław Wieczorkiewicz    Dorota Ciejek

Sygn. akt IX Ca 144/19

UZASADNIENIE
Wnioskodawczyni wniosła o uzgodnienie treściksięgi wieczystej o numerze (...)- prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Piszu, dla nieruchomości położonej wN., stanowiącej własność powódki - z rzeczywistym stanem prawnym poprzez wykreślenie z działu IV księgi wieczystej hipoteki przymusowej zwykłej w wysokości 916 zł ustanowionej na rzecz Naczelnika Urzędu Skarbowego wP.oraz hipoteki przymusowej w wysokości 65 696,60,-zł ustanowionej na rzecz Naczelnika Urzędu Skarbowego wP.. W uzasadnieniu pozwu powódka podała, że postanowieniem z 30 grudnia 2016r. Naczelnik Urzędu Skarbowego wP.umorzył prowadzone wobec powódki postępowanie egzekucyjnego na skutek przedawnienia zobowiązania podatkowego. Powódka również podała, że w dniu 23 kwietnia 2018r. wystąpiła do pozwanego z pisemnym wnioskiem o wykreślenie z księgi wieczystej wskazanych wyżej hipotek, jednak w odpowiedzi otrzymała informację, że w świetle przepisuart. 70 § 8 ustawy z 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa, wniosek o wykreślenie hipotek nie może zostać zrealizowany, gdyż zaległości podatkowe zostały zabezpieczone poprzez wpis hipoteczny, zatem nie uległy przedawnieniu i mogą być egzekwowane z przedmiotu hipoteki.
Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu podniósł, że gdyby przedmiotowe należności nie zostały zabezpieczone hipoteką, termin ich przedawnienia upłynąłby:
- 6 września 2016r. w zakresie zryczałtowanego podatku dochodowego za 2005 rok,
- 23 kwietnia 2016r. w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005 rok.
Pozwany jednak uznaje, że w związku z treścią art. 70 § 8 ustawy Ordynacja podatkowa, należności te nadal figurują na kartach kontowych, jako wymagalne i mogą być egzekwowane z przedmiotu hipoteki.
Wyrokiem z dnia 8 listopada 2018r. Sąd Rejonowy w Piszu uzgodnił treśćksięgi wieczystej KW (...)- prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Piszu, dla nieruchomości położonej wN., stanowiącej własność powódki - z rzeczywistym stanem prawnym i nakazał wykreślić z działu IV księgi wieczystej hipotekę przymusową zwykłą w wysokości 916,-zł ustanowioną na rzecz Naczelnika Urzędu Skarbowego wP.oraz hipotekę przymusową w wysokości 65 696,60,-zł ustanowioną na rzecz Naczelnika Urzędu Skarbowego wP..
Sąd Rejonowy ustalił, że:
- Naczelnik Urzędu Skarbowego wP., działając, jako organ egzekucyjny, otrzymał do realizacji wystawione przeciwko powódce tytuły wykonawcze:

1
nr SM(...)na kwotę 871,-zł z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005 rok,

2
nr SM(...)na kwotę 65 417,-zł z tytułu zryczałtowanego podatku dochodowego za 2005 rok,

- należności objęte wskazanymi wyżej tytułami egzekucyjnymi wraz z odsetkami zostały na wniosek pozwanego zabezpieczone poprzez wpis hipoteki przymusowej:
- w dniu 7 stycznia 2011 r. w kwocie 916,-zł,
- w dniu 1 marca 2011 r. w kwocie 65 696,60,-zł,
w dziale IVksięgi wieczystej o numerze (...)prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Piszu dla nieruchomości stanowiącej własność powódki, położonej wN.,
- egzekucja prowadzona ze wskazanej wyżej nieruchomości okazała się bezskuteczna, wobec czego postępowanie egzekucyjne zostało umorzone,
- wskazane wyżej należności zabezpieczone hipoteką uległy przedawnieniu odpowiednio z dniem:
- 6 września 2016r. w zakresie zryczałtowanego podatku dochodowego za 2005 rok,
- 23 kwietnia 2016r. w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005 rok.
- postanowieniem z 30 grudnia 2016r. pozwany umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone wobec majątku powódki na podstawie tytułu wykonawczego nr SM(...)oraz nr SM(...)
W rozważaniach prawnych Sąd Rejonowy powołał się wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 października 2013r. wydany w sprawie SK 40/12, w którym przepis art. 70 § 6 ordynacji podatkowej uznano za niezgodny zKonstytucją RPoraz na rozstrzygnięcie Sądu Najwyższego, który w uzasadnieniu wyroku z 17 marca 2016r. wydanym w sprawie V CSK 377/15 stwierdził, że orzekając o niezgodności konkretnego przepisu zKonstytucją RPchodzi o wyeliminowanie go z porządku prawnego, które powstało w rozpatrywanym wypadku dotyczącym wprost art. 70 § 6 ordynacji podatkowej.
Odwołując się do wyroku Sądu Najwyższego, Sąd I instancji zwrócił uwagę, że „nie jest też bez znaczenia, że w końcowej części uzasadnienia wyroku w sprawie SK 40/12 Trybunał Konstytucyjny stwierdził, iż uznanie za niekonstytucyjny art. 70 § 6 ordynacji podatkowej odnosi się również do brzmienia obowiązującego w chwili orzekania art. 70 § 8 ordynacji podatkowej”.
Sąd Rejonowy przyjął zatem, że niezasadna jest argumentacja pozwanego odwołująca się do obowiązywania art. 70 § 8 ordynacji podatkowej i potrzeby zastosowania tego przepisu, mającego kluczowe znaczenie dla zasadności roszczenia powódki.
W ocenie Sądu I instancji, przepis art. 70 § 8 ordynacji podatkowej nie stoi już na przeszkodzie przyjęciu przedawnienia zobowiązania podatkowego, które zgodnie z art. 70 § 1 ordynacji podatkowej przedawnia się z upływem 5 lat, licząc od końca roku kalendarzowego, w którym upłynął termin płatności podatku. W rozpoznawanej sprawie bezspornie ustalono, że przedawnienie zobowiązania podatkowego powódki nastąpiło z dniem:
- 6 września 2016r. w zakresie zryczałtowanego podatku dochodowego za 2005 rok,
- 23 kwietnia 2016r. w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2005 rok.
Jednocześnie Sąd Rejonowy podkreślił, że z chwilą wygaśnięcia wierzytelności, wygasa – jak stanowiart. 94 ustawy z 6 lipca 1982 roku o księgach wieczystych i hipotece– hipoteka, a treść księgi wieczystej, w której taka hipoteka formalnie nadal figuruje, jest – od chwili wygaśnięcia wierzytelności – niezgodna z rzeczywistym stanem prawnym.
Apelację od wyroku Sądu Rejonowego wniosła strona pozwana, zaskarżając go w całości i zarzucając mu błędną wykładnięart. 70 § 8 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 800 ze zm.).
Mając to na uwadze skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa, a ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja była bezzasadna.
Jeszcze przed przystąpieniem do jej rozpoznania zauważyć tylko należy, że w komparycji zaskarżonego wyroku błędnie wpisano „SSAR Magdalena Łukaszewicz”, podczas gdy należało wpisać „SSR Magdalena Łukaszewicz”, co w rezultacie skutkowało sprostowaniem komparycji zaskarżonego orzeczenia na podstawieart. 350 § 3 kpc.
Na tej samej podstawie Sąd Okręgowy oznaczył stronę pozwaną, jako Skarb Państwa – Naczelnik Urzędu Skarbowego wP..
Kontrola instancyjna doprowadziła Sąd II instancji do przekonania, że ustalenia faktyczne i przyjęte rozstrzygnięcie prawne dokonane przez Sąd Rejonowy jest prawidłowe i odpowiada prawu. Wskazane w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku ustalenia i wywody zostały przeprowadzone na podstawie poprawnej analizy dowodów oraz podanej tam podstawy prawnej, których ocena nie wykazała błędów natury faktycznej, czy logicznej, jak również jurydycznej. Sąd I instancji wskazał, jakie fakty uznał za potrzebne do ukierunkowanego we wniosku i żądanego rozstrzygnięcia oraz na jakich przesłankach oparł swoją decyzję.
W konsekwencji ustalenia te i oceny Sąd Okręgowy przyjmuje za własne, zwracając uwagę, że nie ma wobec tego potrzeby procesowej przeprowadzania na nowo w uzasadnieniu tego orzeczenia oceny każdego ze wskazanych wywodów, a wystarczy odnieść się do tych ustaleń i ocen, które zostały zakwestionowane w apelacji(por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 10 listopada 1998r., III CKN 792/98, OSNC 1999 nr 4, poz. 83,z dnia 23 lipca 2015r., I CSK 654/14,Legalis nr 1325762,z dnia 11 maja 2016r., z dnia 26 stycznia 2017r., I CSK 54/16,Legalis nr 1591680, zdnia 15 lutego 2018r., I CSK 215/17, Legalis nr 1768192i z dnia 4 grudnia 2018r., IV CSK 213/18, Legalis nr 1852711oraz wyroki Sądu Najwyższego z dnia 13 kwietnia 2017r., I CSK 93/17, Legalis nr 1611995i z dnia 31 stycznia 2018r., I CSK 222/17,Legalis nr 1754802).
Wyjaśnić również należy, że sąd drugiej instancji rozpoznający sprawę na skutek apelacji nie jest związany przedstawionymi w niej zarzutami dotyczącymi naruszenia prawa materialnego, wiążą go natomiast zarzuty dotyczące naruszenia prawa procesowego, w granicach zaskarżenia bierze jednak z urzędu pod uwagę nieważność postępowania(por. uchwała składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2008 r., III CZP 49/07, Legalis nr 92438).
Analiza akt sprawy nakazuje stwierdzić, że nie zaszły w toku procedowania Sądu I instancji jakiekolwiek okoliczności, skutkujące nieważnością postępowania według przesłanek tej nieważności, wskazanych w treści przepisuart. 379 kpc.
Sąd Okręgowy nie stwierdził również uchybień Sądu Rejonowego, polegających na naruszeniu norm prawa materialnego.
Rozstrzygnięcie przyjęte przez Sąd I instancji jest prawidłowe i ogólnie uznane w orzecznictwie sądów powszechnych jak i administracyjnych.
Sąd odwoławczy w pełni akceptuje pogląd, że pomimo faktu, iż w wyroku Trybunału Konstytucyjnego SK 40/12 stwierdzona niekonstytucyjność dotyczyła jedynie art. 70 § 6 ordynacji podatkowej w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 1998r. do dnia 31 grudnia 2002r., to jednak powtórzona w art. 70 § 8 ordynacji podatkowej treść tego przepisu (uzupełniona o zastaw skarbowy) w brzmieniu obowiązującym po dniu 1 stycznia 2003 r. także oznacza jego niekonstytucyjność. Treść art. 70 § 8 ordynacji podatkowej nie uległa takim zmianom, które mogłyby rzutować na ocenę odmienną od tej, która została zawarta w wyroku Trybunału w sprawie SK 40/12, zwłaszcza, że już w tym wyroku Trybunał wskazał, iż do przepisu tego w sposób oczywisty mają odpowiednie zastosowanie te same zastrzeżenia konstytucyjne, które zostały podniesione w tym wyroku do art. 70 § 6 tej ustawy

    (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2018r., I GSK 758/16

    , Legalis numer 1864611;wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 listopada 2018r., I SA/Kr 591/18

    , Legalis numer 1863317;wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 maja 2018r., II FSK 1060/16

    , Legalis numer 1780737i wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 marca 2016 r., V CSK 377/15,

     OSNC 2016 nr 12, poz. 148).

W konsekwencji Sad Okręgowy przyjmuje, że oczywistość niezgodności art. 70 § 8 ordynacji podatkowej zKonstytucją RPwraz z uprzednią wypowiedzią Trybunału Konstytucyjnego stanowią wystarczające przesłanki do odmowy przez sąd zastosowania przepisów ustawy (zob. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 16 stycznia 2019r., I SA/Po 761/18, Legalis numer 1871697).
Należy przy tym zauważyć, że żadnego znaczenia nie ma, że w aktualnym brzmieniu ordynacji podatkowej kwestionowany przepis figuruje pod § 8, a nie§ 6uznanym za Trybunał Konstytucyjny za niezgodny zKonstytucją.
Nie można bowiem pomijać faktu, że „numeracja paragrafu” jest jedynie jednostką redakcyjną służącą porządkowaniu poszczególnych norm obowiązującego porządku prawnego, w związku z czym okoliczność ta nie ma znaczenia dla wartości merytorycznej danej regulacji.
Mając zatem na uwadze utrwaloną linię orzeczniczą, o jakiej wspomniano powyżej, Sąd II instancji oddalił apelację na podstawieart. 385 kpc.
Na koniec należy wskazać, że także wniosek o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji nie spełnia wymogów zart. 386 § 2-4 kpc, ponieważ nie zawiera nawet w tej części żadnej argumentacji, która powinna być zawarta chociażby w uzasadnieniu apelacji.
O kosztach procesu Sąd nie orzekł, gdyż powodowie nie domagali się zwrotu kosztów.
Dorota Ciejek Mirosław Wieczorkiewicz Agnieszka Żegarska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2019-06-18'
department_name: IX Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Agnieszka Żegarska
- Mirosław Wieczorkiewicz
- Dorota Ciejek
legal_bases:
- art. 70 § 8 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
- art. 94 ustawy z 6 lipca 1982 roku o księgach wieczystych i hipotece
- art. 386 § 2-4 kpc
- § 6
recorder: st. sekr. sąd. Agnieszka Najdrowska
signature: IX Ca 144/19
```