You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 801/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 07 kwietnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Marta Czapska
w obecności oskarżyciela Prokuratora Joanny Szczęśniak i oskarżyciela skarbowego Przemysława Kwiatkowskiego
po rozpoznaniu dnia 20 czerwca 2016 r. , 08 lipca 2016 r. , 22 września 2016 r. , 02 listopada 2016 r. , 16 grudnia 2016 r. , 31 stycznia 2017 r. i 28 marca 2017 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :

1
M. C., córkiG.iJ. z domu K.,ur. (...)wW.

oskarżonej o to, że :
I. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru lub z wykorzystaniem tej samej sposobności w okresie od 6 maja 2013r. (tj. trzeci dzień po odebraniu wezwania dnia 2 maja 2013r.) co najmniej do dnia wydania postanowienia o przedstawieniu zarzutów tj. do dnia 15 listopada 2013r., pracownikowi Urzędu Skarbowego wL.przyul. (...)jako osobie uprawnionej do przeprowadzenia kontroli podatkowej na podstawie imiennego upoważnienie do przeprowadzenia kontroli w zakresie nadzoru podatkowego, udaremniała wykonanie czynności służbowych w ten sposób, że nie okazała dokumentów podatkowych firmy podległych kontroli podatkowej za maj i wrzesień 2009r. i tym samym utrudniała przeprowadzenie kontroli podatkowej wfirmie (...)w zakresie ustalenia prawidłowości rozliczeń z budżetem państwa w podatku od towarów i usług za maj i wrzesień 2009 r.
tj. o przestępstwo skarbowe zart. 83 § 1 k.k.s.w zw. zart 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 9 § 1 k.k.s.
II. prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)z siedzibą przyul. (...),M. R.,(...)-(...) L.będąc podatnikiem podatku od towarów i usług, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru lub z wykorzystaniem tej samej sposobności w okresie od czerwca 2009 r. do października 2009 r. ,złożyła do Urzędu Skarbowego wL.przyul. (...), deklaracje(...)za okres rozliczeniowy maj i wrzesień 2009r. i podała w nich nieprawdę w części dotyczącej podatku naliczonego, obniżając podatek należny o naliczony na podstawie nie odzwierciedlających obrotu gospodarczego fikcyjnych faktur VAT :

-

nr(...)z dnia 28.05.2009r. sygnowana nazwa wystawcy(...) Sp. z o.o.na kwotę netto 71.000zł, VAT 15.620 zł ;

- nr(...)z dnia 21.09.2009r. sygnowana nazwą wystawcy(...) Sp. z o.o.na kwotę netto 30.000 zł, VAT 6.600 zł., oraz

-

nr(...)z dnia 30.09.2009 r. sygnowana nazwą wystawcy(...) Sp. z o.o.na kwotę netto 32.000zł, VAT 7.040 zł

i działaniem tym, polegającym na zmniejszeniu zobowiązań podatkowych podmiotu(...), naraziła podatek od towarów i usług na uszczuplenie w kwocie nie mniejszej niż 29.260 zł.
tj. o przestępstwo skarbowe zart. 56 § 2 k.k.s.w zb. zart 62 § 2 k.k.s.w zw. zart 6 § 2 k.k.s.

2
J. C., synaJ.iE.z domuM.,ur. (...)wW.

oskarżonego o to, że :
III. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru lub z wykorzystaniem tej samej sposobności w okresie od 6 maja 2013 r. (tj. trzeci dzień po odebraniu wezwania dnia 2 maja 2013 r.) co najmniej do dnia wydania postanowienia o przedstawieniu zarzutów tj. do dnia 15 listopada 2013 r. pracownikowi Urzędu Skarbowego wL.z siedzibą przyul. (...)jako osobie uprawnionej do przeprowadzenia kontroli podatkowej na podstawie imiennego upoważnienie do przeprowadzenia kontroli w zakresie nadzoru podatkowego, udaremniał wykonanie czynności służbowych w ten sposób, że nie okazał dokumentów podatkowych firmy podległych kontroli podatkowej za maj i wrzesień 2009 r. i tym samym utrudniał przeprowadzenie kontroli podatkowej wfirmie (...)w zakresie ustalenia prawidłowości rozliczeń z budżetem państwa w podatku od towarów i usług za maj i wrzesień 2009 r.
tj. o przestępstwo skarbowe zart. 83 § 1 k.k.s.w zw. zart 6 § 2 k.k.s.w zw. zart 9 § 1 k.k.s.

1
OskarżonąM. C.uniewinnia od popełnienia czynu zarzucanego jej w pkt. I zarzutów ;

2
OskarżonąM. C.uznaje za winną popełnienia czynu zarzucanego jej wpunkcie IIzarzutów i za to na podstawie 56§ 2 k.k.s.w zb. zart 62 § 2 k.k.s.w zw. zart 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 2 § 2 k.k.s.skazuje , zaś na podstawieart. 56 § 1 k.k.s w zw. zart. 2 § 2 k.k.s.wymierza jej karę grzywny w wysokości 100 ( sto ) stawek dziennych, określając wysokość stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych;

3
OskarżonegoJ. C.uniewinnia od popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. III zarzutów ;

4
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 113 k.k.s.zwalnia oskarżonąM. C.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

5
Na podstawieart. 632 k.p.k.w zw. zart. 113 k.k.s.koszty postępowania odnośnie oskarżonegoJ. C.ponosi Skarb Państwa .

Sygn. akt II K 801/15

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
OskarżonaM. C.prowadziła  działalność gospodarczą pod nazwą(...)z siedzibą przyul. (...)w miejscowościM. R.,(...)-(...) L.i była podatnikiem podatku od towarów i usług. W okresie od czerwca 2009 r. do października 2009 r. oskarżonaM. C.złożyła do Urzędu Skarbowego wL.przyul. (...), deklaracje(...)za okres rozliczeniowy maj i wrzesień 2009 r.. W deklaracjach(...)M. C.podała w nieprawdę w części dotyczącej podatku naliczonego, obniżając podatek należny o naliczony na podstawie nie odzwierciedlających obrotu gospodarczego fikcyjnychfaktur VAT nr (...)z dnia 28.05.2009 r. sygnowana nazwa wystawcy(...) Sp. z o.o.na kwotę netto 71.000 zł, VAT 15.620 zł , nr(...)z dnia 21.09.2009 r. sygnowana nazwą wystawcy(...) Sp. z o.o.na kwotę netto 30.000 zł, VAT 6.600 zł oraz nr(...)z dnia 30.09.2009 r. sygnowana nazwą wystawcy(...) Sp. z o.o.na kwotę netto 32.000 zł, VAT 7.040 zł . Działaniem tym , polegającym na zmniejszeniu zobowiązań podatkowych podmiotu(...)oskarżonaM. C.naraziła podatek od towarów i usług na uszczuplenie w kwocie nie mniejszej niż 29.260 zł.
W roku 2009firma (...)nie współpracowała z(...) Sp. z o.o.i (...) Sp. z o.o.i spółki te nie wykonywały na rzecz(...)żadnych usług wskazanych w tych fakturach . Ponadto z treścifaktury VAT nr (...)
(...)z dnia 21.09.2009 r. sygnowana nazwą wystawcy(...) Sp. z o.o.na kwotę netto 30.000 zł, VAT 6.600 zł wynika iż podstawą jej wystawienia była umowa za pośrednictwo za miesiące lipiec , sierpień i wrzesień 2009 r. ( k. 132 ) . Jednak oskarżonaM. C.w imieniu(...)nie podpisała nigdy takiej umowy o współprace ( k. 280 - 282 ).Faktury VAT : nr (...)z dnia 28.05.2009 r. sygnowana nazwa wystawcy(...) Sp. z o.o., nr(...)z dnia 21.09.2009 r. sygnowana nazwą wystawcy(...) Sp. z o.o.oraz nr(...)z dnia 30.09.2009 r. sygnowana nazwą wystawcy(...) Sp. z o.o.jako fikcyjne faktury kosztowe nie dokumentujące rzeczywistego obrotu gospodarczego zostały uzyskane przez oskarżonegoJ. C.– męża oskarżonejM. C.odP. P..P. P.współpracował zA. G.iD. P.przy wystawianiu przez(...) Sp. z o.o.i (...) Sp. z o.o.fikcyjnych faktur VAT , które nie dokumentowały rzeczywistego obrotu gospodarczego.D. P.iA. G.otrzymywali wynagrodzenie za wystawienie takich fikcyjnych faktur VAT w wysokości 1 % brutto od wartości danej faktury od podmiotów na rzecz których takie fikcyjne faktury VAT były wystawiane .(...)nigdy nie zapłaciło(...) Sp. z o.o.i (...) Sp. z o.o.faktury VAT : nr (...)z dnia 28.05.2009 r. sygnowana nazwa wystawcy(...) Sp. z o.o., nr(...)z dnia 21.09.2009 r. sygnowana nazwą wystawcy(...) Sp. z o.o.oraz nr(...)z dnia 30.09.2009 r. sygnowana nazwą wystawcy(...) Sp. z o.o.. Następnie w okresie od czerwca 2009 r. do października 2009 r. oskarżonaM. C.złożyła do Urzędu Skarbowego wL.przyul. (...), deklaracje(...)za okres rozliczeniowy maj i wrzesień 2009 r. obniżając podatek należny o naliczony na podstawie nie odzwierciedlających obrotu gospodarczego fikcyjnych w/w faktur VAT.
Na skutek zawiadomienia z Prokuratury Okręgowej w Białymstoku i(...)wB.o możliwości popełnienia przez oskarżonąM. C.przestępstwa skarbowego zart. 56 § 2 k.k.s.w zb. zart 62 § 2 k.k.s.w zw. zart 6 § 2 k.k.s.Naczelnik Urzędu Skarbowego wL.podjął decyzję o wszczęciu kontroli podatkowej wobecfirmy (...). Kontrolę tą przeprowadzili pracownicy Urzędu Skarbowego wL.M. K. (1)iM. W. (1)w oparciu o upoważnienie do kontroli nr(...)(...)z dnia 05 marca 2013 r. . Kontrolę rozpoczęto w dniu 02 kwietnia 2013 r. i zakończono 03 września 2013 r. . W związku z faktem że wszelkie próby nawiązania kontaktu z oskarżonąM. C.były nieskuteczne w dniu 06 marca 2013 r. skierowano do oskarżonej pismo w trybie art. 284 § 3 Ordynaci podatkowej z wezwaniem do stawiennictwa w miejscu kontroli – w miejscu wykonywania działalności gospodarczej to jest przyul. (...)wM.– miejscu prowadzenia działalności przez(...)po upływie dni 7 od otrzymania wezwania . Wezwanie to zostało doręczone zastępczo w dniu 02 kwietnia 2013 r. . W związku z czym w dniu 04 kwietnia 2013 r. w trybie art. 150 § 2 Ordynacji podatkowej wszczęto kontrole podatkową wobec oskarżonejM. C.z mocy prawa . W dniu 03 kwietnia 2013 r. Urząd Skarbowy wL.wezwał oskarżonąM. C.do przedłożenia dokumentacji niezbędnej do prowadzenia kontroli podatkowej . Korespondencja ta nie została odebrana przez oskarżoną i została zwrócona po podwójnej awizacji . Dopiero w dniu 02 maja 2015 r. skutecznie doręczono oskarżonejM. C.wezwanie do przedłożenia dokumentacji niezbędnej do prowadzenia kontroli podatkowej . Wezwanie to zostało jednak odebrane nie osobiście przez oskarżonąM. C.ale przez jej męża oskarżonegoJ. C.( k. 59-64 ) . OskarżonyJ. C.nie przekazał oskarżonejM. C.tego wezwania . Dlatego oskarżonąM. C.nie stawiła się do Urzędu Skarbowego wL.i nie podłożyła żadnej dokumentacji. W związku z powyższym pracownicy Urzędu Skarbowego wL.prowadzący ta kontrole udali się dobiura (...)które do 31 października 2012 r. prowadziło dokumentację księgową(...)celem uzyskania dokumentacji księgowej tej firmy . W dniu 09 maja 2013 r.biuro (...)przesłało do Urzędu Skarbowego wL.rejestr dostaw i nabyć VAT za maj i wrzesień 2009 r. . Na podstawie tych dokumentów Urząd Skarbowy wL.przeprowadził tą kontrolę podatkową ( k. 59-64 ) . W toku tej kontroli podatkowej zarówno oskarżonaM. C., jaki i oskarżonyJ. C.nie skontaktowali się z Urzędem Skarbowym wL.i tym samym nie złożyli oświadczenia o odmowie dostarczenia dokumentacji księgowej(...). Po zakończeniu kontroli podatkowej został przez Urząd Skarbowy wL.sporządzony Protokół kontroli podatkowej ( k. 59-64 ).
OskarżonaM. C.ma ukończone 43 lat, jest bezrobotna ( nie prowadzi już działalności gospodarczej ) , ma na utrzymaniu 2 dzieci , nie leczy się odwykowo , leczy się psychiatrycznie, z informacji z Krajowego Rejestru Karnego ( k. 391 ) wynika iż nie była ona karana . Z opinii sądowo psychiatrycznej sporządzonej przez biegłych lekarzy psychiatrów w dniu 20 czerwca 2016 r. wynika iż uM. C.nie stwierdzono choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego. Rozpoznano u niej zaburzenia adaptacyjne ( nerwicowe ) . Ten stan psychiczny oskarżonejM. C.odnośnie wszystkich zarzucanych jej czynów nie ograniczał, ani nie znosił jej zdolności rozpoznawania znaczenia czynów i zdolności pokierowania swoim postępowaniem. OskarżonaM. C.może brać udział w postępowaniu karnym i jest zdolna do prowadzenia obrony w sposób samodzielny i rozsądny ( k. 296-299 ) .
OskarżonyJ. C.ma ukończone 44 lata, prowadzi działalność gospodarczą która nie przynosi jednak dochodów , ma na utrzymaniu żonę i 2 dzieci , nie leczy się odwykowo ani psychiatrycznie, z informacji z Krajowego Rejestru Karnego ( k. 392 ) wynika iż był on karany.
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : opinii sądowo - psychiatrycznej ( k. 296 - 299 ), karty karnej ( k. 274-276 , k. 391-392 ) , orazdokumentów z wyodrębnionego zbioru dokumentów :zawiadomienia o naruszeniu przepisów ( k. 1-2 ) , rejestrów zakupów podatku VAT ( k. 12-19 ) , zawiadomienia o naruszeniu przepisów ( k. 54 ), pełniej informacji o postępowaniu kontrolnym ( k. 57-58 ) , protokołu kontroli podatkowej ( k. 59-64 ) , faktury VAT ( k. 131 , k. 132 , k. 133 ) , odpisu z KRS ( k. 134-136 ) , protokołu kontroli podatkowej ( k. 137-159 ) , odpisu z KRS ( k. 160-171 ), pisma USW.T.( k. 172-173 ) , kopii deklaracji VAT 7 ( k. 222-225 ) , imiennego upoważnienia do kontroli ( k. 20 ) , notatki służbowej ( k. 11 ) , wezwania ( k. 3-4 , k. 5-6 , k. 7-8 , k. 9-10, k. 33-36 , k. 44-48 , k. 69-72 , k. 74 , k. 75-79 , k. 80-84 , k. 85-93 , k. 101- 106 ) , pisma z Policji ( k. 51 , k. 53 , k. 55-56 , k. 114 ) , karty karnej ( k. 226-227 ) , odpisu wyroku ( k. 220-221 ) oraz częściowo wyjaśnień oskarżonych :M. C.( k. 119-120 wyodrębnionego zbioru dokumentów i k. 280-282 ) iJ. C.( k. 110-111 wyodrębnionego zbioru dokumentów i k. 282-286 ), zeznań świadków :D. P.( k. 270 i k. 264-264v wyodrębnionego zbioru dokumentów i k. 356-357 ) ,M. K. (2)( k. 95-96 wyodrębnionego zbioru dokumentów i k. 375-376 ) iM. W. (2)( k. 422 - 427 )  oraz częściowo z zeznań świadkaA. G.( k. 273 i k. 279 wyodrębnionego zbioru dokumentów i k. 412-414 ).
M. C.stanęła pod zarzutami , iż ;
I. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru lub z wykorzystaniem tej samej sposobności w okresie od 6 maja 2013r. (tj. trzeci dzień po odebraniu wezwania dnia 2 maja 2013r.) co najmniej do dnia wydania postanowienia o przedstawieniu zarzutów tj. do dnia 15 listopada 2013r., pracownikowi Urzędu Skarbowego wL.przyul. (...)jako osobie uprawnionej do przeprowadzenia kontroli podatkowej na podstawie imiennego upoważnienie do przeprowadzenia kontroli w zakresie nadzoru podatkowego, udaremniała wykonanie czynności służbowych w ten sposób, że nie okazała dokumentów podatkowych firmy podległych kontroli podatkowej za maj i wrzesień 2009r. i tym samym utrudniała przeprowadzenie kontroli podatkowej wfirmie (...)w zakresie ustalenia prawidłowości rozliczeń z budżetem państwa w podatku od towarów i usług za maj i wrzesień 2009 r. to jest o popełnienia przestępstwa skarbowego zart. 83 § 1 k.k.s.w zw. zart 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 9 § 1 k.k.s.
II. prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)z siedzibą przyul. (...),M. R.,(...)-(...) L.będąc podatnikiem podatku od towarów i usług, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru lub z wykorzystaniem tej samej sposobności w okresie od czerwca 2009 r. do października 2009 r. ,złożyła do Urzędu Skarbowego wL.przyul. (...), deklaracje(...)za okres rozliczeniowy maj i wrzesień 2009r. i podała w nich nieprawdę w części dotyczącej podatku naliczonego, obniżając podatek należny o naliczony na podstawie nie odzwierciedlających obrotu gospodarczego fikcyjnych faktur VAT :

-

nr(...)z dnia 28.05.2009r. sygnowana nazwa wystawcy(...) Sp. z o.o.na kwotę netto 71.000zł, VAT 15.620 zł ;

- nr(...)z dnia 21.09.2009r. sygnowana nazwą wystawcy(...) Sp. z o.o.na kwotę netto 30.000 zł, VAT 6.600 zł., oraz

-

nr(...)z dnia 30.09.2009 r. sygnowana nazwą wystawcy(...) Sp. z o.o.na kwotę netto 32.000zł, VAT 7.040 zł

i działaniem tym, polegającym na zmniejszeniu zobowiązań podatkowych podmiotu(...), naraziła podatek od towarów i usług na uszczuplenie w kwocie nie mniejszej niż 29.260 zł to jest popełnienia przestępstwa skarbowego zart. 56 § 2 k.k.s.w zb. zart 62 § 2 k.k.s.w zw. zart 6 § 2 k.k.s.
J. C.stanął po zarzutem iż :
III. działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru lub z wykorzystaniem tej samej sposobności w okresie od 6 maja 2013 r. (tj. trzeci dzień po odebraniu wezwania dnia 2 maja 2013 r.) co najmniej do dnia wydania postanowienia o przedstawieniu zarzutów tj. do dnia 15 listopada 2013 r. pracownikowi Urzędu Skarbowego wL.z siedzibą przyul. (...)jako osobie uprawnionej do przeprowadzenia kontroli podatkowej na podstawie imiennego upoważnienie do przeprowadzenia kontroli w zakresie nadzoru podatkowego, udaremniał wykonanie czynności służbowych w ten sposób, że nie okazał dokumentów podatkowych firmy podległych kontroli podatkowej za maj i wrzesień 2009 r. i tym samym utrudniał przeprowadzenie kontroli podatkowej wfirmie (...)w zakresie ustalenia prawidłowości rozliczeń z budżetem państwa w podatku od towarów i usług za maj i wrzesień 2009 r. to jest popełnienia przestępstwa skarbowego zart. 83 § 1 k.k.s.w zw. zart 6 § 2 k.k.s.w zw. zart 9 § 1 k.k.s.
OskarżonaM. C.w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanych jej czynów ( k. 119-120 wyodrębnionego zbioru dokumentów i k. 280-282 ) . OskarżonaM. C.wyjaśniła iż w roku 2009 zajmowała się 3 letnim synem i sprawami jejfirmy (...)zajmował się jej mąż oskarżonyJ. C.. Nie są jej znanefirmy (...) Sp. z o.o.i (...) Sp. z o.o.i nie ma wiedzy by wystawione przez te firmy faktury VAT były fikcyjne . OskarżonaM. C.stwierdziła również że nie znaD. P.iA. G.. Z dalszych wyjaśnień oskarżonejM. C.wynika iż jej mążJ. C.nie przekazywał jej w okresie od 06 maja 2013 r. do dnia 15 listopada 2013 r żadnej korespondencji z Urzędu Skarbowego wL., mimo iż zobowiązał się do przekazania tej korespondencji . O wszczęciu postępowania przez Urząd Skarbowy wL.dowiedziała się dopiero po wizycie w tym urzędzie . W 2013 roku przebywała głównie u swoich rodziców z uwagi na to że jej syn ciągle chorował .
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonejM. C.zakresie w którym przyznała iż jej mążJ. C.w okresie od 6 maja 2013 r. do dnia 15 listopada 2013 r nie przekazał jej żadnej korespondencji z Urzędu Skarbowego wL.i w jakich okolicznościach dowiedziała się o prowadzonym przez ten urząd postępowaniu wobec jej firmy . Na wiarę zasługuje również ta część wyjaśnień oskarżonejM. C.w której stwierdził iż nie są jej znanefirmy (...) Sp. z o.o.i (...) Sp. z o.o.oraz że nie znaD. P.iA. G.. W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonejM. C.są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z wyjaśnieniami oskarżonegoJ. C.( k. 110-111 wyodrębnionego zbioru dokumentów i k. 282- 286 ) i zeznaniami świadków :M. K. (2)( k. 95-96 wyodrębnionego zbioru dokumentów i k. 375-376 ) iM. W. (1)( k. 422 - 427 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz z dokumentami w postaci : wezwań ( k. 3-4 , k. 5-6 , k. 7-8 , k. 9-10, k. 33-36 , k. 44-48 , k. 69-72 , k. 74 , k. 75-79 , k. 80-84 , k. 85-93 , k. 101- 106 ) , pism z Policji ( k. 51 , k. 53 , k. 55-56 , k. 114 ) i protokołu kontroli podatkowej ( k. 59-64 ) .
Sąd nie dał w pozostałym zakresie wiary wyjaśnieniom oskarżonejM. C.zwłaszcza odnośnie faktu iż nie miała wiedzy że faktury VAT wystawione na rzecz jej firmy przez(...) Sp. z o.o.i (...) Sp. z o.o.były fikcyjne i nie dokumentowały rzeczywistego wykonania usług na rzecz jej firmy jako niejasnym , nielogicznym , wewnętrznie sprzecznym i nakierowanym na pomniejszenie winny swojej winy . Należy wskazać iż z zeznań świadkaD. P.( k. 270 i k. 264-264v wyodrębnionego zbioru dokumentów i k. 356-357 ) iA. G.złożonych w postępowaniu przygotowawczym ( k. 273 i k. 279 wyodrębnionego zbioru dokumentów ) wynika kategorycznie iż faktur wystawionych przez(...) Sp. z o.o.i (...) Sp. z o.o.na rzecz(...)nie dokumentowały rzeczywistego obrotu gospodarczego i były fakturami fikcyjnymi tak zwanymi fakturami kosztowymi. OskarżonaM. C.musiał mieć świadomość iż faktury te są fikcyjne zwłaszcza iż z treścifaktury VAT nr (...)(...)z dnia 21.09.2009r. sygnowanej nazwą wystawcy(...) Sp. z o.o.na kwotę netto 30.000 zł, VAT 6.600 zł wynika iż podstawą jej wystawienia była umowa za pośrednictwo za miesiące lipiec , sierpień i wrzesień 2009 r. ( k. 132 ) . Natomiast z wyjaśnień oskarżonejM. C.w zakresie jakim Sąd dał im wiarę wynika iż nie są jej znanefirmy (...) Sp. z o.o.i (...) Sp. z o.o.( k. 280- 282 ) . Tym samym oskarżonaM. C.nie podpisała żadnej umowy na pośrednictwo z(...) Sp. z o.o.która była podstawą wystawienia tej faktury VAT ( tak umowa nie została nigdy przedstawiona przez oskarżoną ) . Ponadto z wyjaśnień oskarżonejM. C.wynika iż nie miała żadnej wiedzy by(...) Sp. z o.o.i (...) Sp. z o.o.wykonywały na rzecz(...)jakiekolwiek usługi objęte tymi przedmiotowymi fakturami .
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonejM. C.w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
OskarżonyJ. C.w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu ( k. 110-111 wyodrębnionego zbioru dokumentów i k. 282-286 ) . OskarżonyJ. C.wyjaśnił iż w roku 2009 firma jego żony nie współpracowała z(...) Sp. z o.o.i (...) Sp. z o.o.ale zP. P., który reprezentował te firmy . OskarżonyJ. C.stwierdził iż on płacił gotówką na podstawie faktur wystawionych przez(...) Sp. z o.o.i (...) Sp. z o.o.za wykonane przez nie usługi . Następnie oskarżonyJ. C.opisał jak wyglądała w tym okresie działalność gospodarcza prowadzone przez jego firmę oraz firmę jego żony(...). W swoich dalszych wyjaśnieniach oskarżonyJ. C.opisał w jakich okolicznościach dowiedział się o wszczęciu postępowania kontrolnego wobecfirmy (...)przez Urząd Skarbowy wL.oraz przyznał iż to on odebrał wezwanie z Urzędu Skarbowego wL.skierowane do jego żonyM. C.. Z wyjaśnień oskarżonegoJ. C.wynika jednak iż nie przekazał on żonie tego wezwania ani innych dokumentów z Urzędu Skarbowego wL.które w imieniu żony odebrał i nie poinformował jej o wszczęciu postępowania kontrolnego przez Urząd Skarbowy wL.wobec jejfirmy (...).
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoJ. C.w niewielkim zakresie w którym przyznał iż to on odebrał wezwanie z Urzędu Skarbowego wL.skierowane do jego żony – oskarżonejM. C., jednak nie przekazał on żonie tego wezwania ani innych dokumentów z Urzędu Skarbowego wL.które w imieniu żony odebrał i nie poinformował jej o wszczęciu postepowania kontrolnego przez Urząd Skarbowy wL.wobec jejfirmy (...). W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoJ. C.są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z wyjaśnieniami oskarżonejM. C.( k. 119-120 wyodrębnionego zbioru dokumentów i k. 280-282 ) i zeznaniami świadków :M. K. (2)( k. 95-96 wyodrębnionego zbioru dokumentów i k. 375-376 ) iM. W. (1)( k. 422 - 427 )   w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz z dokumentami w postaci : wezwań ( k. 3-4 , k. 5-6 , k. 7-8 , k. 9-10, k. 33-36 , k. 44-48 , k. 69-72 , k. 74 , k. 75-79 , k. 80-84 , k. 85-93 , k. 101- 106 ) , pism z Policji ( k. 51 , k. 53 , k. 55-56 , k. 114 ) i protokołu kontroli podatkowej ( k. 59-64 ) .
Sąd nie dał w pozostałym zakresie wiary wyjaśnieniom oskarżonegoJ. C.zwłaszcza odnośnie części w której opisał jak wyglądała współpraca firmy jego żony(...)z(...) Sp. z o.o.i (...) Sp. z o.o.oraz że zawsze regulował faktury wystawiane prze te firmy płacąc gotówką jako niejasnym , nielogicznym , wewnętrznie sprzecznym i nakierowanym na pomniejszenie winny swojej żonyM. C.odnośnie popełnienia przez nią czynu opisanego w pkt. II zarzutów . Należy wskazać iż Sąd nie dał w tym zakresie wiary wyjaśnieniom oskarżonegoJ. C.z takich samych powodów z jakich odmówił w tym zakresie wiary wyjaśnieniom oskarżonejM. C.. Ponadto należy wskazać iż oskarżonyJ. C.w swoich wyjaśnieniach w sposób odmienny niżA. G.iP. P.opisał jak wyglądała rzekoma współpracafirmy (...)z(...) Sp. z o.o.i (...) Sp. z o.o.. Dodatkowo nie ma żadnych dowodów by(...)zapłaciła te przedmiotowe faktury. Z wyjaśnień oskarżonegoJ. C.wynika bowiem iż faktury te rzekomo opłacał gotówką za pośrednictwemP. P.. Jednak świadekP. P.stwierdził że firmy te nigdy mu nie zapłaciły mu za usługi jakie miał rzekomo wykonywać na ich zleceniem dla(...)( k. 282-286 ) .
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoJ. C.w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał w całości zeznaniom świadków :D. P.,M. K. (2)iM. W. (1)jako jasnym dokładnym , spójnym , logicznym i korespondującym z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego .
Z zeznań świadkaD. P.wynika iż  faktur wystawionych przez(...) Sp. z o.o.i (...) Sp. z o.o.na rzecz(...)nie dokumentowały rzeczywistego obrotu gospodarczego i były fakturami fikcyjnymi tak zwanymi fakturami kosztowymi . Z zeznań świadkaD. P.wynika iż przy wystawianiu tych fikcyjnych faktur VAT współpracował zA. G.iP. P., jednak w związku z wystawieniem tych faktur nie były wykonywane fizycznie żadne usługi na rzecz(...), a za wystawienie tych fikcyjnych faktur otrzymywali wynagrodzenie w wysokości 1 % wartości brutto wystawionej fikcyjnej faktury VAT ( k. 270 i k. 264-264v wyodrębnionego zbioru dokumentów i k. 356-357 ) .
Z zeznań świadkaM. K. (2)wynika jak wyglądała jej praca wfirmie (...) Sp. z o.o.wW.przyul. (...). Z zeznań tego świadka wynika iż oskarżonyJ. C.odbierał korespondencje z Urzędu Skarbowego wL.( k. 95-96 wyodrębnionego zbioru dokumentów i k. 375-376 ).
Z zeznań świadkaM. W. (1)– pracownika działu kontroli Urzędu Skarbowego wL.wynika jak wyglądało postępowanie kontrolne wobecfirmy (...)i co było powodem jego wszczęcia . Z zeznań tego świadka wynika jak wyglądało doręczenia wezwań podczas tego postępowania dla tej firmy oraz w jaki sposób została uzyskana przez Urząd Skarbowy wL.dokumentacja księgowafirmy (...)na podstawie której przeprowadzono kontrolę ( k. 422 - 427 ) .
Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadków są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.
ŚwiadekA. G.w swoich zeznaniach w postępowaniu przygotowawczym wskazał iż faktur wystawionych przez(...) Sp. z o.o.i (...) Sp. z o.o.na rzecz(...)nie dokumentowały rzeczywistego obrotu gospodarczego i były fakturami fikcyjnymi ( k. 273 i k. 279 wyodrębnionego zbioru dokumentów ) .
Natomiast w swoich zeznaniach na rozprawie przed Sądem świadekA. G.wskazał iż był cichym wspólnikiem(...) Sp. z o.o.i (...) Sp. z o.o., jednak faktury wystawione przez te firmy na rzecz(...)nie były fakturami fikcyjnymi i był wystawione za usługi wykonane przez te spółki na rzecz(...). ŚwiadekA. G.nie był jednak w stanie wskazać jakie to był usługi i na czym współpraca miedzy tymi firmami miała polegać. Z zeznań świadkaA. G.wynika iż to na pewno on podpisał fakturę z k. 131 . Ponadto zeznań świadkaA. G.wynika iżP. P.na pewno osobiście nie wykonywał w imieniufirm (...) Sp. z o.o.i (...) Sp. z o.o.żadnych usług na rzecz(...)( k. 412-414 ) .
Jeżeli chodzi o zeznania świadkaA. G.- to zasługują na wiarę jego zeznania złożone w postępowaniu przygotowawczym ( k. 273 i k. 279 wyodrębnionego zbioru dokumentów ) . Na wiarę zasługuje również ta części zeznań świadkaA. G.złożona na rozprawie przed Sądem w której przyznał iż to na pewno on podpisał fakturę z k. 131 oraz wskazał żeP. P.osobiście nie wykonywał w imieniufirm (...) Sp. z o.o.i (...) Sp. z o.o.żadnych usług na rzecz(...). W tym zakresie zeznania świadkaA. G.są jasne , dokładne , spójne , logiczne i korespondują z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza zeznaniami świadkaD. P.( k. 270 i k. 264-264v wyodrębnionego zbioru dokumentów i k. 356-357 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę .
Nie zasługuje na wiarę natomiast pozostała część zeznań świadkaA. G.złożonych na rozprawie przed Sądem zwłaszcza co do faktu iż faktury wystawione przez te firmy na rzecz(...)nie były fakturami fikcyjnymi i był wystawione za usługi wykonane przez te spółki na rzecz(...). W tym zakresie zeznania świadkaA. G.są nie jasne , wewnętrznie sprzeczne i nakierowania pomniejszenie odpowiedzialności oskarżonejM. C.za popełniony przez nią czyny opisany w pkt II zarzutów aktu oskarżenia . Na wstępie oceniając zeznania świadkaA. G.należy wskazać iż zeznania te w pozostają w sprzeczności z zeznaniami które złożył on w postępowaniu przygotowawczym a które to zeznania z postępowania przygotowawczego ściśle korespondują z zeznaniami świadkaD. P.( k. 270 i k. 264-264v wyodrębnionego zbioru dokumentów i k. 356-357 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę . Ponadto należy wskazać iż świadekA. G.nie był w stanie loginie wyjaśnić jakie usługi miały być wykonywane i na czym polegała współpraca między(...)a(...) Sp. z o.o.i (...) Sp. z o.o.. Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość zeznań świadkaA. G.w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Natomiast świadekP. P.w swoich zeznaniach złożonych na rozprawie przed Sądem początkowo wskazał iż sam osobiście w imieniu(...) Sp. z o.o.i (...) Sp. z o.o., w których jednak nie był zatrudniony i nie pobierał od nich żadnego wynagrodzenia wykonywał usługi na rzecz(...)za które następnie zostały wystawione przedmiotowe faktury . ŚwiadekP. P.opisał na czym te usługi polegały . Następnie świadekP. P.zmienił swoje zeznania i stwierdził iż te usługi były wykonywane przez innych pracowników(...) Sp. z o.o.i (...) Sp. z o.o.nie był jednak w stanie określić jak wykonanie tych usług wyglądało . Ponadto świadekP. P.stwierdził iż zlecenie na wykonanie tych usług na rzecz(...)otrzymywał osobiście odA. G.iD. P.( k. 377-379 ) .
Sąd nie dał w całości wiary zeznaniom świadkaP. P.jako nie jasnym , wewnętrznie sprzecznym i nakierowanym uwolnienie od odpowiedzialności oskarżonejM. C.za popełniony przez nią czyny opisany w pkt II zarzutów aktu oskarżenia. Na wstępie oceniając zeznania świadkaP. P.należy zauważyć iż przedstawił on w swoich zeznaniach dwie wzajemnie wykluczające się wersje wydarzeń odnośnie sposoby wykonywania usług udokumentowanych przedmiotowymi fakturami VAT przez(...) Sp. z o.o.i (...) Sp. z o.o.na rzecz(...). Ponadto należy wskazać iż z zeznań świadkaD. P.( k. 270 i k. 264-264v wyodrębnionego zbioru dokumentów i k. 356-357 ) iA. G.złożonych w postępowaniu przygotowawczym ( k. 273 i k. 279 wyodrębnionego zbioru dokumentów ) wynika kategorycznie iż faktur wystawionych przez(...) Sp. z o.o.i (...) Sp. z o.o.na rzecz(...)nie dokumentowały rzeczywistego obrotu gospodarczego i były fakturami fikcyjnymi tak zwanymi fakturami kosztowymi. Ponadto z zeznań świadkaA. G.złożonych na rozprawie przed Sądem wynika iż świadekP. P.na pewno osobiście nie wykonywał w imieniufirm (...) Sp. z o.o.i (...) Sp. z o.o.żadnych usług na rzecz(...)( k. 412-414 ). Należy również zauważyć iż nawet oskarżonyJ. C.w swoich wyjaśnieniach w sposób odmienny niż świadekP. P.opisał jak wyglądała współpracaP. P.z(...)( k. 282-286 ) .
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość zeznań świadkaP. P..
Sąd dał pełną wiarę opinii sądowo psychiatrycznej sporządzonej przez biegłych lekarzy psychiatrów w dniu 20 czerwca 2016 r. dotyczącej oskarżonejM. C.jako jasnej , dokładnej i fachowej. Z opinii sądowo psychiatrycznej sporządzonej przez biegłych lekarzy psychiatrów w dniu 20 czerwca 2016 r. wynika iż uM. C.nie stwierdzono choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego. Rozpoznano u niej zaburzenia adaptacyjne ( nerwicowe ) . Ten stan psychiczny oskarżonejM. C.odnośnie wszystkich zarzucanych jej czynów nie ograniczał, ani nie znosił jej zdolności rozpoznawania znaczenia czynów i zdolności pokierowania swoim postępowaniem. OskarżonaM. C.może brać udział w postępowaniu karnym i jest zdolna do prowadzenia obrony w sposób samodzielny i rozsądny ( k. 296-299 ) .
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia . Autentyczność i wiarygodność tych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 56 § 1 k.k.s.podatnik, który składając organowi podatkowemu, innemu uprawnionemu organowi lub płatnikowi deklarację lub oświadczenie, podaje nieprawdę lub zataja prawdę albo nie dopełnia obowiązku zawiadomienia o zmianie objętych nimi danych, przez co naraża podatek na uszczuplenie, podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych albo karze pozbawienia wolności, albo obu tym karom łącznie. Natomiast z treściart. 56 § 2 k.k.s.wynika iż jeżeli kwota podatku narażonego na uszczuplenie jest małej wartości, sprawca czynu zabronionego określonego w§ 1podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych.
Regulacja zawarta wart. 56 k.k.s.służy w pierwszej kolejności zagwarantowaniu przestrzegania wynikających z prawa podatkowego obowiązków podatkowych, a więc w innej nieco perspektywie na podstawie omawianego przepisu chronione są właśnie te obowiązki podatkowe. W tym zakresie przepisart. 56 k.k.s.nie różni się od pozostałych przepisów zgrupowanych w rozdziale 6 tej ustawy, które także chronią w pierwszej kolejności obowiązek podatkowy jako rodzajowy przedmiot ochrony (por. uzasadnienie uchwały składu 7 sędziów SN z dnia 30 września 2003 r., I KZP 22/03, OSNKW 2003, nr 9-10, poz. 75, s. 19; postanowienie SN z dnia 1 marca 2004 r., V KK 248/03, OSNKW 2004, nr 5, poz. 51; wyrok SN z dnia 19 marca 2008 r., II KK 347/07, BPK 2008, nr 9, poz. 5). Jednocześnie ochrona obowiązków podatkowych określonych w przepisach materialnego prawa podatkowego związana jest z zapewnieniem uzyskania przez podmiot uprawniony z tytułu danin publicznych kwot wynikających z prawidłowego ustalenia należności podatkowych. W tym też sensie przepisart. 56 k.k.s., służąc ochronie obowiązków podatkowych, chroni zarazem interesy finansowe Skarbu Państwa i innych uprawnionych podmiotów, tj. jednostek samorządu terytorialnego oraz Unii Europejskiej, w zakresie uzyskania należnych z tytułu podatków kwot. Tym samym jako szczególny przedmiot ochrony przepis ten służy zabezpieczeniu interesów finansowych Skarbu Państwa lub innych uprawnionych podmiotów, a przez to ochronie mienia w zakresie związanym z ekspektatywą uzyskania określonych w przepisach prawa podatkowego przychodów.
Przepisart. 56 k.k.s.określa podstawową konstrukcję z punktu widzenia ochrony mienia Skarbu Państwa lub innych uprawnionych podmiotów w zakresie wynikającym z ekspektatywy uzyskania określonych przysporzeń majątkowych w związku z prawidłowym wykonaniem obowiązków podatkowych. Zakresem ochrony na gruncieart. 56 k.k.s.objęte są wprost instytucje określonego rodzaju podatków, a przez to mienie uprawnionych podmiotów w zakresie związanym z prawidłowym wypełnieniem przez zobowiązanego podatnika obowiązku fiskalnego wynikającego z określonych konstrukcji podatkowych. Stąd też przepis ten kryminalizuje zachowania polegające na narażeniu na uszczuplenie podatku. Z uwagi na fakt, że w znamionach deliktu skarbowego przewidzianego wart. 56 k.k.s.określono dwa alternatywnie ujęte zachowania, tj. podanie nieprawdy lub zatajenie prawdy w deklaracji lub oświadczeniu, pominięto jednak w ustawowym zestawie znamion ogólne znamię oszustwa opisane jako "wprowadzenie w błąd", konstrukcję zart. 56 k.k.s.zalicza się w piśmiennictwie do kategorii oszustwa podatkowego sensu largo. Z uwagi na brak znamienia "wprowadza w błąd", dla realizacji znamion strony przedmiotowej wystarczające jest podanie nieprawdy lub zatajenie prawdy w deklaracji lub oświadczeniu, nawet jeżeli zachowanie to nie wywołuje błędu po stronie organu podatkowego, innego uprawnionego organu lub płatnika (por. P. Kardas, G. Łabuda, Kryminalizacja oszustwa podatkowego w prawie karnym skarbowym, Prok. i Pr. 2003, nr 3, s. 62).
Przepisart. 56 k.k.s.wyznacza podstawowy obszar kryminalizacji w sferze oszukańczych zabiegów związanych z określonymi regulacjami podatkowymi, obejmując zachowania polegające na podaniu nieprawdy lub zatajeniu prawdy i narażeniu w ten sposób na uszczuplenie podatku, a tym samym wszystkie te sytuacje, w których w wyniku określonego zachowania dochodzi do powstania ryzyka niezasadnego pomniejszenia wysokości zobowiązania podatkowego, a tym samym pomniejszenia ekspektatywy Skarbu Państwa lub innego uprawnionego podmiotu wynikającej z prawidłowo ukształtowanego stosunku podatkowoprawnego. Zakres kryminalizacji wynikający zart. 56 k.k.s.obejmuje zatem wszystkie te przypadki, w których dochodzi do nieprawidłowego, tj. określonego na niższym niż wynika to z przepisów prawa podatkowego poziomie, ustalenia wysokości należnego zobowiązania podatkowego. Trafnie przeto wskazuje się w piśmiennictwie, że zakresem zastosowaniaart. 56 k.k.s.objęte są przypadki zaniżenia wysokości zobowiązania podatkowego, np. obniżenie akcyzy przez pomniejszenie o kwotę akcyzy zapłaconą przy nabyciu wyrobów lub w cenie zakupu albo zapłaconą od importu tych wyrobów (por. T. Grzegorczyk, Kodeks karny skarbowy..., 2006, s. 381; P. Kardas, Prawnokarne aspekty uchylania się od wykonania zobowiązania podatkowego w podatku VAT - oszustwo skarbowe czy oszustwo klasyczne?, Prok. i Pr. 2006, nr 5, s. 28 i n.). Istota konstrukcji zawartej wart. 56 k.k.s.sprowadza się do kryminalizacji przypadków niezasadnego obniżenia wysokości zobowiązania podatkowego. Konsekwencją zachowania realizującego znamiona określone wart. 56 k.k.s.jest uszczuplenie spodziewanego dochodu uprawnionego podmiotu wynikającego z ekspektatywy związanej z prawidłowym ustaleniem wysokości zobowiązania podatkowego. W żadnym zakresie istota zachowania karalnego opisanego wart. 56 k.k.s.nie obejmuje sytuacji przekazania przez właściwy organ lub stworzenia stanu wysokiego prawdopodobieństwa przekazania przez właściwy organ kwot znajdujących się już w jego dyspozycji w formie zwrotu na rachunek podatnika lub zaliczenia ich na poczet zaległości podatkowych, bieżących lub przyszłych zobowiązań podatkowych. Ta część zachowań wynikających z nieprawidłowego zastosowania przepisów prawa podatkowego prowadzi do narażenia na zwrot lub do uzyskania zwrotu podatkowej należności publicznoprawnej, a więc specyficznego rozporządzenia mieniem przez właściwy organ i objęta jest zakresem kryminalizacji zart. 76 k.k.s.Przepisart. 76 k.k.s.uzupełnia zatem sferę kryminalizacji o zachowania przejawiające się innymi niż obniżenie lub zaniżenie wysokości zobowiązania podatkowego działaniami, polegającymi na narażeniu na nienależny zwrot podatkowej należności publicznoprawnej lub zaliczeniu nadpłaty na poczet zaległości podatkowych, odsetek lub bieżących albo przyszłych zobowiązań podatkowych (por. T. Grzegorczyk, Kodeks karny skarbowy..., 2006, s. 381).
Przepisart. 56 k.k.s.ma charakter blankietowy, jego treść zawiera bowiem odesłanie do regulacji z zakresu prawa podatkowego, które konkretyzują treść znamion typu czynu zabronionego. Blankietowe znamię "podatnik" kryje w sobie element podlegania obowiązkowi podatkowemu na mocy stosownych ustaw podatkowych (por. art. 7 ordynacji podatkowej). Brak obowiązku podatkowego ciążącego na danym podmiocie nie prowadzi do realizacji znamienia „podatnik”, czego konsekwencją jest dekompletacja tego elementu znamion czynu zabronionego.
Podatnikiem w podatku od towarów i usług VAT jest zgodnie z regulacjamiustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług(tekst jedn.: Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 z późn. zm.) spółka cywilna. Należy przyjąć, że z uwagi na treść regulacji zawartych wustawie o podatku od towarów i usługoraz art. 135 ordynacji podatkowej spółka cywilna jest jednostką organizacyjną, której odrębne przepisy przyznają zdolność prawną w zakresie tego typu podatku. Spełnia zatem przesłanki określone wart. 9 § 3 k.k.s.Tym samym w przypadku podatnika podatku VAT będącego spółką cywilną możliwa jest odpowiedzialność wspólnika tej spółki lub innej osoby fizycznej w razie zajmowania się na podstawie przepisu prawa, decyzji właściwego organu, umowy lub faktycznego wykonywania sprawami gospodarczymi tej spółki, a w szczególności finansowymi, w zakresie ustalenia istnienia i wysokości zobowiązania podatkowego w podatku VAT (por. szerzej uwagi doart. 9 § 3 k.k.s.)  ( za Piotr Kardas, Kodeks karny skarbowy. Komentarz, wyd. II ) .
Natomiast zgodnie z treściąart. 62 § 2 k.k.s.kto fakturę lub rachunek, określone w § 1, wystawia w sposób nierzetelny albo takim dokumentem posługuje się, podlega karze grzywny do 240 stawek dziennych.
Podmiotem posługiwania się fakturą wystawioną w sposób nierzetelny zart. 62 § 2 k.k.s.jest każdy, kto fakturą taką się posługuje. Jest to zatem delikt powszechny, dla popełnienia którego sprawca nie musi posiadać określonych kwalifikacji, poza zdolnością do ponoszenia odpowiedzialności karnoskarbowej. Znamię czynnościowe wystawienia faktury lub rachunku zart. 62 § 2 k.k.s.w sposób nierzetelny obejmuje zachowanie polegające na sporządzeniu dokumentu nieodzwierciedlającego stanu rzeczywistego. przedmiotem bezpośredniego działania czynu wystawienia faktury lub rachunku w sposób nierzetelny jest również faktura pusta (fikcyjna), tj. obrazująca zdarzenie, które nie miało miejsca w rzeczywistości. Wystawca takiej faktury ma obowiązek uiścić podatek należny w niej wykazany (art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług; odmiennie P. Lewczyk, Faktura VAT..., s. 105 i 107), jednakże odbiorca nie ma prawa do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z tej faktury. Jeżeli zatem odbiorca faktury pustej dokona odliczenia podatku naliczonego, to - bez względu na postać uszczerbku finansowego (uszczuplenie albo nienależny zwrot) - dochodzi do naruszenia dobra chronionego przepisemart. 62 § 2 k.k.s., tj. mienia Skarbu Państwa. Do samego ataku na dobro prawne dochodzi w momencie realizacji znamion czynu zabronionego zart. 62 § 2 k.k.s., tj. w czasie wystawienia faktury pustej. Sprawca stwarza bowiem niebezpieczeństwo spowodowania uszczerbku finansowego. Takie jest ratio legis kryminalizacji tego zachowania. Nie ma przy tym znaczenia okoliczność wprowadzenia tej faktury do obrotu, nie ma również znaczenia, czy wystawca pustej faktury zapłaci w trybieart. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usługpodatek wykazany w fakturze. ( za Piotr Kardas, Kodeks karny skarbowy. Komentarz, wyd. II ).
W powyższej sprawie oskarżonaM. C.swoim działaniem wypełniła wszystkie znamiona przestępstwa skarbowego zart. 56 § 2 k.k.s.w zb. zart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 2 § 2 k.k.s opisanego w pkt. I zarzutów aktu oskarżenia . OskarżonaM. C.prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)z siedzibą przyul. (...), w miejscowościM. R.,(...)-(...) L.będąc podatnikiem podatku od towarów i usług, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru lub z wykorzystaniem tej samej sposobności w okresie od czerwca 2009 r. do października 2009 r. ,złożyła do Urzędu Skarbowego wL.przyul. (...), deklaracje(...)za okres rozliczeniowy maj i wrzesień 2009r. w których podała nieprawdę w części dotyczącej podatku naliczonego. OskarżonaM. C.obniżając bowiem podatek należny o naliczony na podstawie nie odzwierciedlających obrotu gospodarczego fikcyjnychfaktur VAT : nr (...)z dnia 28.05.2009r. sygnowana nazwa wystawcy(...) Sp. z o.o.na kwotę netto 71.000zł, VAT 15.620 zł ; nr(...)z dnia 21.09.2009r. sygnowana nazwą wystawcy(...) Sp. z o.o.na kwotę netto 30.000 zł, VAT 6.600 zł., oraz nr(...)z dnia 30.09.2009 r. sygnowana nazwą wystawcy(...) Sp. z o.o.na kwotę netto 32.000zł, VAT 7.040 zł
Tym samym oskarżonaM. C.swoim działaniem, polegającym na zmniejszeniu zobowiązań podatkowych podmiotu(...)siedzibą przyul. (...),M. R.,(...)-(...) L.naraziła podatek od towarów i usług na uszczuplenie w kwocie nie mniejszej niż 29.260 zł.
Fakt iż oskarżonyM. C.popełnił ten czyn potwierdzają dokumenty w postaci : zawiadomienia o naruszeniu przepisów ( k. 1-2 ) , rejestrów zakupów podatku VAT ( k. 12-19 ) , zawiadomienia o naruszeniu przepisów ( k. 54 ), pełniej informacji o postępowaniu kontrolnym ( k. 57-58 ) , protokołu kontroli podatkowej ( k. 59-64 ) , faktury VAT ( k. 131 , k. 132 , k. 133 ) , odpisu z KRS ( k. 134-136 ) , protokołu kontroli podatkowej ( k. 137-159 ) , odpisu z KRS ( k. 160-171 ), pisma USW.T.( k. 172-173 ) , kopii deklaracji VAT 7 ( k. 222-225 ) oraz zeznania świadków :D. P.( k. 270 i k. 264-264v wyodrębnionego zbioru dokumentów i k. 356-357 ),  świadkaA. G.( k. 273 i k. 279 wyodrębnionego zbioru dokumentów ) iM. W. (1)( k. 422 - 427 )   w zakresie jakim Sąd dał im wiarę .
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonejM. C.odnośnie popełnienia czynu zart. 56 § 2 k.k.s.w zb. zart. 62 § 2 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 2 § 2 k.k.s.opisanego w pkt. II zarzutów aktu oskarżenia nie budzą wątpliwości .
Natomiast zgodnie z treściąart. 83 § 1 k.k.s.kto osobie uprawnionej do przeprowadzenia czynności sprawdzających, kontroli podatkowej, kontroli skarbowej lub czynności kontrolnych w zakresie szczególnego nadzoru podatkowego udaremnia lub utrudnia wykonanie czynności służbowej, w szczególności kto wbrew żądaniu tej osoby nie okazuje księgi lub innego dokumentu dotyczącego prowadzonej działalności gospodarczej lub księgę lub inny dokument niszczy, uszkadza, czyni bezużytecznymi, ukrywa lub usuwa, podlega karze grzywny do 720 stawek dziennych.
Przedmiotem ochrony czynów zabronionych zart. 83 k.k.s.jest mienie Skarbu Państwa, jednostek samorządu terytorialnego i Unii Europejskiej. Forma ochrony polega na zabezpieczeniu przed nieprawidłowościami przy wykonywaniu funkcji kontrolnych przez organy uprawnione do ich prowadzenia. Podmiotem czynów zabronionych zart. 83 k.k.s.jest każda osoba zdatna do ponoszenia odpowiedzialności karnoskarbowej. Czyny te mają charakter powszechny.
Znamię czasownikowe „utrudnia” oznacza stworzenie przeszkody dla przeprowadzanej czynności służbowej. Ważne jest, aby stworzenie przeszkody miało charakter zachowania bezprawnego. Znamię czasownikowe „udaremnia” oznacza uniemożliwienie przeprowadzenia czynności służbowej. Podobnie jak w wypadku utrudnienia, udaremnienie musi mieć charakter bezprawny. Oba podane wart. 83 § 1 k.k.s.znamiona charakteryzujące czynność sprawczą odniesione zostały do czynności służbowej prowadzonej przez osobę upoważnioną do przeprowadzenia jednego z czterech postępowań: czynności sprawdzającej, kontroli podatkowej, kontroli skarbowej oraz czynności kontrolnych w zakresie szczególnego nadzoru podatkowego ( za Piotr Kardas, Kodeks karny skarbowy. Komentarz, wyd. II ).
W powyższej sprawie oskarżonaM. C.i oskarżonyJ. C.swoim działaniem nie wypełnili znamion przestępstwa skarbowego zart. 83 § 1 k.k.s.w zw. zart 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 9 § 1 k.k.s.opisanego wpkt. I i IIIzarzutów . Na wstępnie należy zauważyć iż oskarżonyJ. C.w okresie objętym zarzutem z pkt III aktu oskarżenia nie był pracownikiem(...)ani w żaden sposób nie był upoważniony do reprezentowania tej firmy . Tym samym nie był on stroną tego postępowania kontrolnego , ani jako pracownik czy też pełnomocnik tej firmy . Nie był wiec w żaden sposób umocowany do wzięcia udziału w tym postępowaniu kontrolnym. Rola oskarżonegoJ. C.w tym postępowaniu sprowadziło się do odebrania za żonę - oskarżonąM. C.w dniu 02 maja 2013 r. wezwania do przedłożenia dokumentacji niezbędnej do prowadzenia kontroli podatkowej. Odnosząc się do przebiegu tej kontroli podatkowej należy wskazać iż kontrola ta przeprowadzili pracownicy Urzędu Skarbowego wL.M. K. (1)iM. W. (1)w oparciu o upoważnienie do kontroli nr(...)(...)z dnia 05 marca 2013 r. . Kontrolę rozpoczęto w dniu 2 kwietnia 2013 r. i zakończono 03 września 2013 r. . W związku z faktem że wszelkie próby nawiązania kontaktu z oskarżonąM. C.były nieskuteczne w dniu 06 marca 2013 r. osoby kotrolujące skierowały do oskarżonej pismo w trybie art. 284 § 3 ordynaci podatkowej z wezwaniem do stawiennictwa w miejscu kontroli – w miejscu wykonywania działalności gospodarczej to jest przyul. (...)wM.– miejscu prowadzenia działalności przez(...)po upływie dni 7 od otrzymania wezwania . Wezwanie to zostało doręczone jednak oskarżonejM. C.zastępczo w dniu 02 kwietnia 2013 r. i w związku z tym w dniu 04 kwietnia 2013 r. w trybie art. 150 § 2 Ordynacji podatkowej wszczęto kontrole podatkową wobec niej z mocy prawa . Następnie w dniu 03 kwietnia 2013 r. wezwano oskarżonąM. C.do przedłożenia dokumentacji niezbędnej do prowadzenia kontroli podatkowej . Korespondencja ta nie została odebrana przez oskarżoną i została zwrócona po podwójnej awizacji . Dopiero w dniu 02 maja 2015 r. skutecznie doręczono oskarżonejM. C.wezwanie do przedłożenia dokumentacji niezbędnej do prowadzenia kontroli podatkowej . Wezwanie to zostało jednak odebrane nie osobiście przez oskarżonąM. C.ale przez jej męża oskarżonegoJ. C.( k. 59-64 ) . Należy wskazać iż wyjaśnień oskarżonychM. C.( k. 119-120 wyodrębnionego zbioru dokumentów i k. 280-282 ) iJ. C.( k. 110-111 wyodrębnionego zbioru dokumentów i k. 282-286 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę wynika iż oskarżonyJ. C.nie przekazał oskarżonejM. C.tego wezwania . Dlatego oskarżonąM. C.nie stawiła się do Urzędu Skarbowego wL.i nie podłożyła żadnej dokumentacji. W związku z powyższym pracownicy Urzędu Skarbowego wL.prowadzący to postępowanie kontrolne udali się dobiura (...)które do 31 października 2012 r. prowadziło dokumentację księgową(...)celem uzyskania dokumentacji księgowej tej firmy . W dniu 09 maja 2013 r.biura (...)przesłało do Urzędu Skarbowego wL.rejestr dostaw i nabyć VAT za maj i wrzesień 2009 r. . Na podstawie tych dokumentów Urząd Skarbowy wL.przeprowadził ta kontrolę podatkową ( k. 59-64 ) . Fakt ten wynika wprost z zeznań świadkaM. W. (1)( k. 422 - 427 )   oraz protokołu kontroli podatkowej ( k. 59-64 ) . Należy wskazać iż w toku tej kontroli podatkowej zarówno oskarżonaM. C., jaki i oskarżonyJ. C.nie skontaktowali się z Urzędem Skarbowym wL.jak i nie złożyli jakiegokolwiek oświadczenia o odmowie dostarczenia dokumentacji księgowej(...). Należy wskazać iż ta kontrola podatkowa bez udziału oskarżonych i bez przedstawienia przez nich dokumentów została przeprowadzona na podstawie przesłanej w dniu 09 maja 2013 r. przezbiuro (...)do Urzędu Skarbowego wL.rejestr dostaw i nabyć VAT za maj i wrzesień 2009 r.. Tym samym zaniechanie oskarżonych w dostarczeniu do Urzędu Skarbowego dokumentów w żaden sposób nie utrudniło kontroli podatkowej . Należy wskazać iż  sama pasywność w przekazywaniu wyjaśnień przez podatnika lub też przekazywanie przez niego informacji w sposób uznany przez organ podatkowy za niewystarczający nie stanowi przestępstwa utrudniania lub udaremniania czynności sprawdzających zart. 83 k.k.s., ze względu na ustawowy opis tychże czynności wart. 272 i 274o.p. ( tak postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 lutego 2014 r. , V KK 398/13 ) . W powyższej sprawie zachowanie oskarżonych niewątpliwie spełnia te przesłanki .
Wobec powyższego przy braku realizacji przez oskarżonychM. C.iJ. C.znamion czynuart. 83 § 1 k.k.s.w zw. zart 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 9 § 1 k.k.s.opisanego wpkt. I i IIIzarzutów Sąd uniewinnił ich od popełnienia tych czynów .
Wymierzając oskarżonejM. C.karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonąM. C.czynu przejawiający się w charakterze naruszonego przez oskarżonego dobra oraz okoliczności działania oskarżonej . Oskarżona naruszyła bowiem dobro chronione prawem jakim jest mienie Skarbu Państwa .
W powyższej sprawie Sąd jako okoliczność łagodząca Sąd uznał fakt iż oskarżonaM. C.nie była dotychczas karana ( k. 391) .
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonejM. C.za czyn z 56§ 2 k.k.s.w zb. zart 62 § 2 k.k.s.w zw. zart 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 2 § 2 k.k.s.w pkt. 2 wyroku na podstawieart. 56 § 1 k.k.s w zw. zart. 2 § 2 k.k.s.karę grzywny w wysokości 100 ( sto ) stawek dziennych, określając wysokość stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych .
Orzeczona wobec oskarżonegoM. C.w pkt. 2 wyroku kara grzywny 100 ( sto ) stawek dziennych, określając wysokość stawki dziennej na kwotę 100 ( sto ) złotych spełnia bowiem wobec oskarżonej wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynów . Kara ta spełnia w tym zakresie również wymóg prewencji indywidualnej wobec oskarżonejM. C.. Kara grzywny w takiej wysokości ma przede wszystkim spełnić wobec oskarżonejM. C.funkcję represyjną i powstrzymać ją w przyszłości od popełnienia podobnych czynów .
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.i zwolnił oskarżonąM. C.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę sytuację majątkową oskarżonej .
Na podstawieart. 632 k.p.k.w zw. zart. 113 k.k.s.koszty postępowania odnośnie oskarżonegoJ. C.ponosi Skarb Państwa .
Z uwagi na powyższe sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2017-04-07'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 113 § 1 k.k.s.
- art. 56 § 1 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 108 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług
recorder: Marta Czapska
signature: II K 801/15
```