You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 28 /15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 lipca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Przysusze w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Krzysztof Duchnik
Protokolant Elżbieta Płuciennik
Przy udziale prokuratora Jarosława Zajkowskiego,
po rozpoznaniu w dniach 23 czerwca i 17 lipca 2015roku sprawyA. K. (1),synaA.iJ., urodzonego 22 maja1960 roku wW.,
oskarżonego o to, że w okresie od daty bliżej nie ustalonej do 21 listopada 2014 roku wW., gm.W., woj.(...), wprowadzał na rynek produkty pochodzenia zwierzęcego w sposób niezgodny z rodzajem działalności gospodarczej określonej dla niego w rejestrze prowadzonym przez Powiatowego Lekarza Weterynarii wP., w ten sposób, że nabywał produkty pochodzenia zwierzęcego, które przepakowywał do opakowań oznaczonych cechami swojego zakładu i następnie wprowadzał je do sprzedaży,
tj. o przestępstwo z art. 25 ust.4 Ustawy z dnia 16 grudnia 20054 roku o produktach pochodzenia
zwierzęcego
A. K. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to, czyn ten kwalifikując z art. 25 ust. 4 Ustawy z dnia 16 grudnia 20054 roku o produktach pochodzenia zwierzęcego (Dz.U z 2014 poz. 1577, j.t) na podstawie tegoż przepisu w zw. zart. 33 § 1 i 3 kkwymierza mu karę 80 (osiemdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na 20 (dwadzieścia) złotych; zasądza odA. K. (1)na rzecz Skarbu Państwa 230 (dwieście trzydzieści) złotych tytułem kosztów sądowych (w tym 160 złotych opłaty).
II K 28/15

UZASADNIENIE
A. K. (1)jest właścicielem ubojni zwierząt w miejscowościW.. Zezwolenie według którego działa jego zakład wystawione prze Powiatowego Lekarza Weterynarii wP.przewiduje jedynie ubój i rozbiór zwierząt oraz sprzedaż mięsa pochodzącego z tego uboju. Nie ma on zezwolenia na nabywanie i odsprzedawanie mięsa pochodzącego z innych źródeł (k-28-29). Ponadto w dniu 29 września 2014 roku tenże Powiatowy Lekarz Weterynarii wP.wydał decyzje o zawieszeniu działalności ubojni oskarżonego wobec stwierdzonych wcześniej nieprawidłowości. Ubojnia wznowiła działalność w dniu 3 listopada 2014 roku, po usunięciu przezA. K.stwierdzonych nieprawidłowości. Już po tej dacie lekarze z Wojewódzkiego Inspektoratu wS.ustalili, iż na posesji S.K., ale poza terenem rzeźni znajduje się kontener z mięsem niewiadomego pochodzenia (protokół oględzin strona 161 akt(...)Lekarza Weterynarii nadesłanych w dniu 9 lipca 2015 roku). O fakcie tym powiadomili Powiatowego Lekarza Weterynarii wP..
W dniach 20 i 21 listopada 2014 roku przeprowadzono kontrolę doraźną Zakładu. Podczas kontroli stwierdzono obecność mięsa poza zatwierdzonym obiektem zakładu w kontenerze wolnostojącym. Mięso przetrzymywane było w pojemnikach plastikowych oraz opakowaniach papierowych bez możliwości dokonania identyfikacji każdego z pojemników.
W dniu 20 i 21 listopada 2014 roku, w wyniku kontroli przeprowadzonej przez Powiatowego Lekarza Weterynarii wP.ustalono, że w kontenerze usytuowanym poza zatwierdzonym obiektem rzeźni przetrzymywane jest 236 pojemników plastikowych i 25 papierowych opakowań z zamrożonym mięsem czerwonym. Mięso w pojemnikach nie dało się zidentyfikować w odniesieniu do zwierząt, z których je pozyskano.Ubojnia (...)z rozbiorem mięsa czerwonego wW.nie posiada zatwierdzonej mroźni umożliwiającej przetrzymywanie mięsa zamrożonego oraz procedur w ramach systemu(...)pozwalających na identyfikację mięsa zamrożonego w pojemnikach. W trakcie kontroliA. K. (1)okazał Powiatowemu Lekarzowi Weterynarii dokument zakupu mięsa zfirmy (...)z którego wynikało, iż nabył z tej firmy 3258 kg mięsa (k-30). Dokument ten wystawiono 24 października 2014 roku i w tej dacie mięso zostało nabyte przez oskarżonego; nadto zgodnie z tym dokumentem mięso to nadawało się do spożycia jedynie do dnia 28 października 2014 roku. Było to mięso wieprzowe. Mięso ujawnione w kontenerze w trakcie kontroli w dniu 21 listopada 2014 było zapakowane w pojemniki opatrzone cechami indywidualizującymi je jako opakowania ubojni A.K.. Na pojemnikach tych data pozyskania mięsa została oznaczona na dzień 27 października 2014 roku z datą przydatności do spożycia do dnia 10 listopada 2014 roku. Wśród tego mięsa znajdowało się też mięso wołowe niewiadomego pochodzenia. Po przeważeniu mięsa okazało się, iż w partii tej brakuje około dwóch ton mięsa, o ile pochodziło ono z zakupu wfirmie (...). Nie wyjaśniono, co stało się z mięsem pochodzącym z tej partii. Oskarżony w swoim zakładzie nie dysponuje żadnymi dokumentami które pozwoliłyby ustalić co stało się z tym mięsem.
W trakcie oględzin prowadzonych przez policjantów w niniejszej sprawie w dniach 10 i 11 grudnia 2014 roku (k-14-17) potwierdzono, iż w kontenerze zakwestionowane mięso jest nadal przechowywane w skrzynkach stanowiących opakowaniaubojni (...).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zeznaniaM. S.(k-4-5, 28-29 i z rozprawy), nadto szczegółowego wykazu ujawnionego mięsa (k-6-8), protokołu oględzin (k- 14-17), materiału poglądowego (k-34), akt(...)Lekarza Weterynarii nadesłanych w dniu 9 lipca 2015 roku, danych o karalności oskarżonego oraz danych dotyczących jego osoby.
A. K. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień.
Sąd dał wiarę zeznaniomM. S.co do faktów wynikających z ustaleń kontroli. Nie ma żadnych podstaw by kwestionować jego zeznania, a także poczynione w trakcie kontroli ustalenia.
Wina oskarżonego jest niewątpliwa. Zgromadził on na terenie swojej posesji, choć poza terenem zakładu ubojni, w wolnostojącym kontenerze mięso niewiadomego pochodzenia.
A. K. (1)postawiono zarzut że w okresie od daty bliżej nie ustalonej do 21 listopada 2014 roku wW., wprowadzał na rynek produkty pochodzenia zwierzęcego w sposób niezgodny z rodzajem działalności gospodarczej określonej dla niego w rejestrze prowadzonym przez Powiatowego Lekarza Weterynarii wP., w ten sposób, że nabywał produkty pochodzenia zwierzęcego, które przepakowywał do opakowań oznaczonych cechami swojego zakładu i następnie wprowadzał je do sprzedaży, tj. o przestępstwo z art. 25 ust. 4 Ustawy z dnia 16 grudnia 20054 roku o produktach pochodzenia zwierzęcego (Dz.U z 2014 poz. 1577, j.t). Przepis ten penalizuje zachowanie polegające na wprowadzaniu na rynek produktów pochodzenia zwierzęcego w sposób niezgodny z rodzajem prowadzonej działalności gospodarczej. Ustawa ta określa w art. 1:
1)właściwość organów w zakresie higieny i kontroli produktów pochodzenia zwierzęcego, określonych w przepisach:
a)rozporządzenia (WE) nr 853/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczególne przepisy dotyczące higieny w odniesieniu do żywności pochodzenia zwierzęcego (Dz. Urz. UE L 139 z 30.04.2004, str. 55, z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem nr 853/2004", oraz w przepisach Unii Europejskiej wydanych w trybie tego rozporządzenia,
b)rozporządzenia (WE) nr 854/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczególne przepisy dotyczące organizacji urzędowych kontroli w odniesieniu do produktów pochodzenia zwierzęcego przeznaczonych do spożycia przez ludzi (Dz. Urz. UE L 139 z 30.04.2004, str. 206, z późn. zm.), zwanego dalej "rozporządzeniem nr 854/2004", oraz w przepisach Unii Europejskiej wydanych w trybie tego rozporządzenia,
2)wymagania, jakie powinny spełniać produkty pochodzenia zwierzęcego wprowadzane na rynek,
3)wymagania, jakie powinny być spełnione przy produkcji produktów pochodzenia zwierzęcego i przez te produkty w zakresie nieuregulowanym w przepisach rozporządzenia nr 853/2004 oraz w przepisach Unii Europejskiej wydanych w trybie tego rozporządzenia, w tym wymagania, jakie powinny być spełnione przy produkcji mięsa przeznaczonego na użytek własny,
4)sposób przeprowadzania urzędowych kontroli w zakresie nieuregulowanym w przepisach rozporządzenia nr 854/2004 oraz w przepisach Unii Europejskiej wydanych w trybie tego rozporządzenia
-z uwzględnieniem zasad, obowiązków i wymagań określonych w rozporządzeniu (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającym ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującym Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającym procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. Urz. WE L 31 z 01.02.2002, str. 1, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 15, t. 6, str. 463),zwanym dalej "rozporządzeniem nr 178/2002"(….).
Z kolei art. 3 powołanego wyżej rozporządzenia zawiera definicję „wprowadzenia na rynek” i ustala, iż oznacza to posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży lub innej formy dysponowania, bezpłatnego lub nie oraz sprzedaż, dystrybucję i inne formy dysponowania”. Definicja ta jest bardzo szeroka, ale jasna. Każda forma dysponowania taką żywnością przez właściciela prowadzącego działalność gospodarczą wbrew warunkom określonym dla tej działalności jest występkiem z art. 25 ust. 4 Ustawy z dnia 16 grudnia 20054 roku o produktach pochodzenia zwierzęcego (Dz.U z 2014 poz. 1577, j.t). Mięso było w pojemnikach oznaczonych jako należące doUbojni (...). Trudno też przypuszczać by taka ilość mięsa była gromadzona i przechowywana w celach innych niż komercyjne. To, że kontener znajdował się poza terenem określonym technologicznie jako rzeźnia nie zmienia tej oceny, stał na posesji A.K., tam gdzie znajduje się zresztą jego dom, a biorąc pod uwagę opakowania w których się znajdowało mięso, z całą pewnością było szykowane do wprowadzenia na rynek. Jeśli przyjąć za prawdę, iż mięso to pochodziło z zakupu zfirmy (...)to jego część musiała w taki lub inny sposób już zostać wprowadzona na rynek. W zabezpieczonej partii brakuje ponad dwóch ton mięsa wieprzowego i nie da się uwierzyć by od daty zakupu do daty kontroli, w ciągu niespełna sześciu tygodniA. K. (1)sam spożytkował taką ilość mięsa na własne potrzeby.A. K. (1)w ramach udzielonego zezwolenia może jedynie prowadzić ubój i rozbiór ubitych w jego ubojni sztuk zwierząt gospodarskich.
Oskarżony swoim zachowaniem w pełni wyczerpał dyspozycję art. 25 ust. 4 Ustawy z dnia 16 grudnia 20054 roku o produktach pochodzenia zwierzęcego (Dz.U z 2014 poz. 1577, j.t).
A. K. (1)był w przeszłości karany (k-32) na samoistne kary grzywny za inne przestępstwa, niepodobne w rozumieniu prawa karnego do popełnionego obecnie. Sąd z tego powodu, oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu jako znaczny, uznał iż wymierzenie kary jest konieczne, ale nie ma potrzeby wymierzania kar najsurowszych. Dla powstrzymania oskarżonego w przyszłości od popełnienia kolejnego występku wystarczy kara samoistnej grzywny.
O kosztach orzeczono w oparciu oart. 626 kpki627 kpkorazart. 3.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U.1983.49.223 j.t.).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Przysusze
date: '2015-07-22'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Krzysztof Duchnik
legal_bases:
- art. 33 § 1 i 3 kk
- art. 626 kpk
- art. 3.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Elżbieta Płuciennik
signature: II K 28/15
```