You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 326/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 marca 2018r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr. sądowy Marta Żuk

po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2018r. w Siedlcach na rozprawie
odwołaniaM. B.
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia 11 kwietnia 2017  r. (Nr(...))
w sprawieM. B.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o prawo do renty rolniczej
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala prawoM. B.do renty rolniczej od 1 lutego 2017 roku do 31 lipca 2019 roku.
Sygn. akt: IV U 326/17UZASADNIENIE
Decyzją z 11 kwietnia 2017r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, działając na podstawieart.21 ust.1 i ust.2 ustawy z 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolnikówodmówiłM. B.prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym wskazując, że u ubezpieczonej nie stwierdzono całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłaM. B.wnosząc o jej zmianę i przyznanie jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym. Podniosła, że przez ostatni rok przebywała na rencie rolniczej i od czasu przyznania renty stan jej zdrowia nie uległ poprawie, przeciwnie pogorszył się. Dlatego decyzję organu rentowego odmawiającą jej prawa do dalszej renty uznaje za krzywdzącą i bezpodstawną (odwołanie k.1-3 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując że zaskarżona decyzja wydana została na podstawie prawomocnego orzeczenia komisji lekarskiej Kasy z 6 kwietnia 2017r., która uznała, że ubezpieczona nie jest całkowicie niezdolna do pracy w gospodarstwie rolnym, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych i prawnych, które miałyby wpływ na zmianę zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.4 akt sprawy).
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonaM. B.jest byłą rolniczką, ma 52 lata. W okresie od 1 stycznia 2015r. do 31 stycznia 2017r. ubezpieczona uprawniona była do renty rolniczej, przy czym przez ostatni rok ,tj. od 1 lutego 2016r. do 31 stycznia 2017r. prawo do renty przyznane zostało na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach (decyzja pierwszorazowa z 18 lutego 2015r. o ustaleniu prawa do renty od 1 stycznia 2015r. do 31 stycznia 2016r. k.41 akt rentowych oraz wyrok SO w Siedlcach z 4 października 2016r. w sprawie IV U 292/16 k.78 akt rentowych i decyzja z 15 listopada 2016r. wykonująca wyrok Sądu i przyznająca prawo do renty rolniczej na okres od 1 lutego 2016r. do 31 stycznia 2017r. k.93-93 akt rentowych). W dniu 24 stycznia 2017r. ubezpieczona wystąpiła do Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z wnioskiem o ustalenie prawa do renty rolniczej na dalszy okres (wniosek k.96 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczoną na badanie przez lekarza rzeczoznawcę, który w orzeczeniu z 15 marca 2017r. nie uznał ubezpieczonej za całkowicie niezdolną do pracy w gospodarstwie rolnym (wypis z orzeczenia lekarza rzeczoznawcy z 15 marca 2017r. k.108 akt rentowych).
Na skutek odwołania ubezpieczonej od powyższego orzeczenia lekarza rzeczoznawcy ubezpieczona skierowana została na badanie przez komisję lekarską Kasy, która w orzeczeniu z 6 kwietnia 2017r. nie uznała ubezpieczonej za całkowicie niezdolną do pracy w gospodarstwie rolnym (odwołanie ubezpieczonej od orzeczenia lekarza rzeczoznawcy k.110 i wypis z orzeczenia komisji lekarskiej Kasy z 6 kwietnia 2017r. k.113 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 11 kwietnia 2017r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówił ubezpieczonej prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym (decyzja z 11 kwietnia 2017r. k.115 akt rentowych).
W 2014r. ubezpieczona przebyła krwotok podpajęczynówkowy i z tego powodu była leczona zachowawczo. Po przebytym zachorowaniu odczuwa bóle i zawroty głowy oraz osłabienie funkcji pamięci. Ponadto ubezpieczona cierpi na zamiany zwyrodnieniowo-wytwórcze i dyskopatyczne kręgosłupa w odcinku szyjnym oraz lędźwiowo-krzyżowym z zespołem bólowym kręgosłupa z okresowymi objawami korzeniowymi. Badanie neurologiczne w zakresie części obwodowej układu nerwowego, przeprowadzone na potrzeby opinii, wykazuje u ubezpieczonej objawy aktywnego prawostronnego zespołu bólowo-korzeniowego kręgosłupa lędźwiowo-krzyżowego. Przebyty przez ubezpieczoną w 2014r. krwotok podpajęczynówkowy z wykonaną wówczas, jak i w 2016r., diagnostyką radiologiczną, która nie uchwyciła patologii naczyniowej będącej przyczyną zachorowania - przy współistniejącym aktywnym zespole bólowo-korzeniowym kręgosłupa L-S powoduje, że ubezpieczona jest nadal ,tj. po 31 stycznia 2017r. całkowicie niezdolna do pracy w gospodarstwie rolnym, a przewidywany termin trwania tej niezdolności to 31 lipca 2019r. W 2014r. - w związku z przebytym krwotokiem podpajęczynówkowym, ubezpieczona podjęła ambulatoryjne leczenie psychiatryczne. Obecnie występują u niej łagodne zaburzenia funkcji poznawczych oraz organiczne zaburzenia nastroju o niewielkim nasileniu objawów depresyjnych. Powyższe schorzenia psychiczne samodzielnie nie powodują u ubezpieczonej całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym, ale we współistnieniu z w/w istotnymi klinicznie schorzeniami somatycznymi, przyczyniają się do uznania u ubezpieczonej całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym (opinia biegłych z zakresu neurologii, reumatologii, psychiatrii i spychologii k.43-50 akt sprawy).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonejM. B.podlegało uwzględnieniu.
Zgodnie zart.21 ust.1 i 2 ustawy z 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz.U. z 2008r., Nr 50, poz.291 ze zm.) renta rolnicza przysługuje ubezpieczonemu, który łącznie spełnia następujące warunki: podlegał ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu przez okres, o którym mowa w ust.2 wskazanego przepisu, jest trwale lub okresowo całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym, a całkowita niezdolność do pracy powstała w okresie podlegania ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu lub w okresach, o których mowa w art.20 ust.1 i 2 ustawy, lub nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów. W myśl art.21 ust.5 w/w ustawy za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym uważa się ubezpieczonego, który z powodu naruszenia sprawności organizmu utracił zdolność do wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym.
Rozstrzygnięcie sprawy zależało od ustalenia, czy ubezpieczona jest nadal ,tj. po 31 stycznia 2017r. całkowicie niezdolna do pracy w gospodarstwie rolnym. W tym celu Sąd zasięgnął opinii biegłych z zakresu neurologii, reumatologii, psychiatrii i psychologii, którzy w sporządzonej opinii (k.43-50) stwierdzili, że z powodu schorzeń neurologicznych, w tym przede wszystkim z powodu przebytego w 2014r. krwotoku podpajęczynówkowego, którego źródła naczyniowego nie ujawniły wykonane dotychczas badania diagnostyczne, przy współistniejących schorzeniach kręgosłupa oraz schorzeniach psychicznych, ubezpieczona jest nadal, tj. po 31 stycznia 2017r. całkowicie niezdolna do pracy w gospodarstwie rolnym, a przewidywany termin trwania tej niezdolności to 31 lipca 2019r.
Analizując powyższą opinię biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydana została przez lekarzy specjalizujących się w schorzeniach występujących u ubezpieczonej, a ponadto poprzedzona była analizą dokumentacji medycznej ubezpieczonej i jej badaniem. Opinia jest spójna i należycie uzasadniona. W tym miejscu wskazać należy, że w sprawie wydana została pierwotnie opinia przez zespół biegłych w składzie neurochirurg, neurolog i ortopeda, który to zespół stwierdził, że obecnie ubezpieczona nie jest całkowicie niezdolna do pracy w gospodarstwie rolnym (opinia k.18-19 akt sprawy). Sąd nie uznał jednak tej opinii za miarodajny dowód w sprawie, gdyż biegli nie wykazali na czym polega poprawa stanu zdrowia ubezpieczonej w porównaniu do okresu, kiedy ubezpieczona była uznana za całkowicie niezdolną do pracy w gospodarstwie rolnym, a ponadto po wydaniu tej opinii do akt sprawy załączona została dokumentacja medyczna z leczenia ubezpieczonej (w kopercie na k.34 akt sprawy), która stanowiła podstawę ustaleń biegłych w kolejnej – omówionej wcześniej opinii, wydanej dodatkowo przez biegłego reumatologa, psychiatrę i psychologa.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.477.14§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2018-03-13'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- SSO Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.21 ust.1 i ust.2 ustawy z 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
- art.477.14§2 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Marta Żuk
signature: IV U 326/17
```