You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 102/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 marca 2016r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr. sądowy Dorota Malewicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2016r. wS.
odwołaniaJ. B.
od decyzji Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Likwidatora Funduszu Alimentacyjnego
z dnia 11 sierpnia 2014 r. Nr(...), znak:(...)
w sprawieJ. B.
przeciwko Prezesowi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Likwidatorowi Funduszu Alimentacyjnego
o umorzenie należności alimentacyjnych

oddala odwołanie.
Sygn. akt: IV U 102/16UZASADNIENIE
Decyzją z 11 sierpnia 2014r. oznaczoną numerem(...)Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wO.działając z upoważnienia Likwidatora Funduszu Alimentacyjnego na podstawieart.68 ust.1w zw. zart.63 ust.3 i 4 ustawy z 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnychodmówił umorzenia należnościJ. B.wobec likwidowanego funduszu alimentacyjnego z tytułu wypłaty świadczeń z funduszu alimentacyjnego oraz 5% opłaty na pokrycie kosztów związanych z działalnością funduszu w łącznej kwocie 24 389,61 złotych. W uzasadnieniu powyższej decyzji wskazano, żeJ. B.przebywa w Zakładzie Karnym wS., gdzie nie jest zatrudniony odpłatnie. Nie posiada on zobowiązań wobec innych wierzycieli i nie jest właścicielem nieruchomości. W ocenie likwidatora funduszu alimentacyjnego w przypadku ubezpieczonego nie zachodzą ustawowe przesłanki do umorzenia należności wobec funduszu alimentacyjnego. Argumentem za umorzeniem nie może być pobytJ. B.w zakładzie karnym i brak zatrudnienia. Opisana sytuacja jest bowiem przejściowa i po opuszczeniu zakładu karnego będzie miał on możliwość podjęcia zatrudnienia i spłaty należności w dogodnych ratach. Oceniając możliwości spłaty nie można ograniczać się tylko do jednorazowego uregulowania należności, a należy oceniać zdolność spłaty zobowiązań w dłuższym czasie (decyzja z 11 sierpnia 2014r. nr(...)k.12-14 akt organu rentowego - skoroszyt oznaczony numerem(...)).
Odwołanie od w/w decyzji złożyłJ. B.wnosząc o jej zmianę i umorzenie w całości należności wobec likwidowanego funduszu alimentacyjnego. W uzasadnieniu odwołania wskazał, że odbywa karę 25 lat pozbawienia wolności za morderstwo. Kiedy będzie opuszczał zakład karny będzie miał 53 lata i nie będzie miał się gdzie zatrzymać, gdyż nie posiada żadnego majątku. W czasie odbywania kary pozbawienia wolności nie dano mu możliwości zatrudnienia, dlatego po wyjściu na wolność nie nabędzie prawa do emerytury z uwagi na brak stażu pracy. Ponadto na skutek wieloletniego pobytu w zakładzie karnym ucierpiało jego zdrowie fizyczne i psychiczne, dlatego nie zamierza podejmować żadnej pracy. W tych okolicznościach obciążające go zadłużenie powinno zostać umorzone (odwołanie k.1 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie Likwidator Funduszu Alimentacyjnego wniósł o jego oddalenie powołując się na przepisy prawa i argumentację zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.2 akt sprawy).
Sąd ustalił, co następuje:
SkarżącyJ. B.posiada zadłużenie wobec likwidowanego funduszu alimentacyjnego z tytułu wypłaty świadczeń z funduszu alimentacyjnego na rzecz synaK. B.w wysokości na dzień 14 lipca 2014r. - 24 389,61 złotych (akta za wnioskiem o przyznanie świadczeń z funduszu alimentacyjnego z 15 marca 1988r. złożonym przezA. M.i informacja Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w SiedlcachA. O.o stanie zaległości z 14 lipca 2014r. k.214 tych akt).
W dniu 13 czerwca 2014r. wpłynął do Likwidatora Funduszu Alimentacyjnego wniosek skarżącego o umorzenie zaległości alimentacyjnych motywowany faktem odbywania kary 25 lat pozbawienia wolności, brakiem zatrudnienia w okresie odbywania kary oraz brakiem szans na spłatę zaległości po opuszczeniu zakładu karnego (wniosek skarżącego z 11 czerwca 2014r. z datą wpływu do organu rentowego w dniu 13 czerwca 2014r. k.1 akt organu rentowego - skoroszyt oznaczony numerem(...)z 2014r.). Po rozpoznaniu powyższego wniosku zaskarżoną decyzją z 11 sierpnia 2014r. Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wO.działając z upoważnienia Likwidatora Funduszu Alimentacyjnego odmówił umorzenia należności skarżącego wobec likwidowanego funduszu alimentacyjnego z tytułu wypłaty świadczeń z funduszu alimentacyjnego oraz 5% opłaty na pokrycie kosztów związanych z działalnością funduszu w łącznej kwocie 24 389,61 złotych z argumentacją jak na wstępie (decyzja z 11 sierpnia 2014r. nr 508/14 k.12-14 akt organu rentowego - skoroszyt oznaczony numerem(...)).
Skarżący ma 48 lat, jest kawalerem. Od 22 września 1995r. odbywa karę 25 lat pozbawienia wolności. Jest osadzony w Zakładzie Karnym wS.. Przewidywany koniec kary przypada na 13 września 2020r. W okresie odbywania kary skarżący nie jest zatrudniony odpłatnie. Nie posiada majątku, nie jest uprawniony do świadczeń rentowych, nie posiada innych źródeł dochodu (oświadczenie skarżącego o stanie rodzinnym i majątkowym oraz sytuacji materialnej k.4-8 akt organu rentowego - skoroszyt oznaczony numerem(...), pismo Dyrektora Zakładu Karnego wS.z 26 czerwca 2014r. k.12 w/w akt i pismo Dyrektora Zakładu Karnego wS.z 18 lutego 2016r. k.81 akt sprawy).
Obok zadłużenia wobec likwidowanego funduszu alimentacyjnego objętego zaskarżoną decyzją, skarżący posiada zadłużenie wobec tego funduszu w kwocie 13 104 złotych – na dzień 6 sierpnia 2014r., które powstało z tytułu wypłaty świadczeń z funduszu alimentacyjnego na rzecz synówD. B.iP. B.(akta za wnioskiem o przyznanie świadczeń z funduszu alimentacyjnego z 11 października 1995r. złożonym przezM. K.). Decyzją z 11 sierpnia 2014r. nr(...)Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wO.działając z upoważnienia Likwidatora Funduszu Alimentacyjnego odmówił skarżącemu umorzenia należności wobec likwidowanego funduszu alimentacyjnego z tytułu wypłaty świadczeń z funduszu alimentacyjnego oraz 5% opłaty na pokrycie kosztów związanych z działalnością funduszu w łącznej kwocie 13 104 złotych (decyzja z 11 sierpnia 2014r. nr(...)k.27-29 akt organu rentowego - skoroszyt oznaczony numerem(...)).
Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieJ. B.podlegało oddaleniu.
Zgodnie zart.68 ust.1 ustawy z 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych(Dz.U. z 2006r. Nr 139, poz.992 ze zm.) w szczególnie uzasadnionych przypadkach związanych z sytuacją zdrowotną lub rodzinną osoby, przeciwko której jest prowadzona egzekucja alimentów lub osoby zobowiązanej do zwrotu bezpodstawnie pobranych świadczeń z funduszu, likwidator może umorzyć, rozłożyć na raty lub odroczyć termin płatności należności likwidowanego funduszu z tytułu wypłaconych lub bezpodstawnie pobranych świadczeń z funduszu. Ustawa nie określa, co należy rozumieć przez szczególnie uzasadnione przypadki związane z sytuacją zdrowotną lub rodzinną osoby, przeciwko której jest prowadzona egzekucja alimentów pozostawiając tę kwestię do oceny w świetle okoliczności konkretnej sprawy. W orzecznictwie Sądu Najwyższego i sądów powszechnych wypracowane zostały jednak poglądy co do wykładni powyższego sformułowania. I tak przykładowo Sąd Najwyższy w wyroku z 10 listopada 2010r. w sprawie I UK 119/10 (Lex nr 686798) stwierdził m.in., że o szczególnie uzasadnionych przypadkach można mówić w sytuacjach losowych lub nadzwyczajnych powodujących, że zobowiązany alimentacyjnie nie jest w stanie na bieżąco ani w dającej się przewidzieć perspektywie regulować obarczających go zaległości bez uszczerbku dla jego zdrowia, a ponadto, że nie zachodzą podstawy do umorzenia należności wobec funduszu alimentacyjnego, jeżeli alimentacyjnie zobowiązany posiada realne możliwości choćby częściowej lub rozłożonej w czasie spłaty długów alimentacyjnych. Z kolei Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z 18 stycznia 2013r. w sprawie III AUa 1201/12 (Lex nr 1293589) stwierdził, że przez szczególnie uzasadnione wypadki należy rozumieć pewne wyjątkowe, nietypowe, czy nawet bardzo nietypowe okoliczności powstałe w wyniku wypadku losowego, niezależnego od zobowiązanego, w następstwie których jego sytuacja uległa takiemu pogorszeniu, że nie jest on w stanie na bieżąco spłacać swoich należności, a nadto nie ma perspektywy poprawy i zmiany tej sytuacji. Sąd Okręgowy podziela w całości powyższe poglądy.
W niniejszej sprawieJ. B.wnosił o umorzenie należności wobec likwidowanego funduszu alimentacyjnego powołując się na fakt odbywania długoletniej kary pozbawienia wolności przy braku odpłatnego zatrudnienia w czasie odbywania kary oraz brak możliwości spłaty zadłużenia po opuszczeniu zakładu karnego. Analizując okoliczności sprawy Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że w przypadku skarżącego nie zachodzą ustawowe przesłanki do umorzenia należności skarżącego wobec likwidowanego funduszu alimentacyjnego. W pierwszej kolejności wskazać należy, że w przypadku ubezpieczonego nie można mówić o zaistnieniu szczególnie uzasadnionego przypadku w rozumieniu zaistnienia sytuacji losowej lub innej nadzwyczajnej mającej wpływ na możliwość regulowania przez niego zobowiązań alimentacyjnych. Skarżący od przeszło 20 lat jest osadzony w zakładzie karnym, ale sytuacji tej nie można uznać za zdarzenie losowe. Jest to konsekwencja przestępstwa popełnionego przez skarżącego w przeszłości. Niezależnie od tego nie można zgodzić się ze skarżącym, że z pewnością nie będzie on w stanie spłacić choćby części należności wobec likwidowanego funduszu alimentacyjnego. W 2020r., na który przypada koniec kary, skarżący ukończy 53. rok życia. W takim wieku możliwe jest jeszcze podjęcie przez skarżącego pracy w celu uregulowania choćby pewnej części zadłużenia. Zakładanie przez skarżącego, że podjęcie pracy będzie niemożliwe jest nieuzasadnione. Oczywiście sytuacja na rynku pracy ma istotny wpływ na możliwość podjęcia pracy, ale wiele w tym zakresie zależeć będzie również od postawy skarżącego i jego woli spłaty zadłużenia.
Mając na uwadze całokształt powyższych okoliczności Sąd uznał, że odwołanieJ. B.od decyzji z 11 sierpnia 2014r. nr(...)nie zasługuje na uwzględnienie i dlatego na podstawieart.47714§1 kpcodwołanie to oddalił.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2016-03-31'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.63 ust.3 i 4 ustawy z 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych
- art.477
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Malewicka
signature: IV U 102/16
```