You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 630/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia19 sierpnia 2016r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Arkadiusz Łata
Protokolant Magdalena Gowin
przy udziale Ewy Szlosar
Prokuratora Prokuratury RejonowejG.
po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2016 r.
sprawyP. W.ur. (...)wG.
synaJ.iH.
oskarżonego zart. 207§1 kkiart. 157§2 kkprzy zast.art. 11§2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 18 kwietnia 2016 r.    sygnatura akt III K 401/15
na mocyart. 437 kpk,art. 439 § 1 pkt. 10 kpk:
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Gliwicach.
Sygn. akt VI Ka 630/16

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy stwierdził, co następuje.
Apelacja obrońcy okazała się skuteczna o tyle, iż w następstwie jej wywiedzenia należało uchylić zapadły wyrok, a sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. W toku postępowania przed Sądem Rejonowym doszło bowiem - na co słusznie zwraca uwagę obrońca - do tego rodzaju uchybienia formalnego, które przybrało postać bezwzględnej przyczyny odwoławczej w rozumieniu przepisuart. 439§1 pkt. 10 kpkw zw. zart. 79 §1 pkt. 4 kpk(w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015r.), a mianowicie oskarżony przez znaczną część postępowania rozpoznawczego nie posiadał obrońcy, pomimo iż obrona taka była in concreto - obligatoryjna.
P. W.badaniom przez biegłych lekarzy psychiatrów poddany został po raz pierwszy jeszcze w przygotowawczej fazie procesu karnego. Z uzyskanej wówczas opinii zespołu biegłych:K.iM.-K.z dnia 12 lutego 2015r. (vide: K 59-63) wynikało, iż poczytalność ówczesnego podejrzanego nie budziła jakichkolwiek wątpliwości zarówno w czasie dokonywania zarzucanego mu czynu jak i w czasie czynności procesowych.
Z uwagi na powyższą treść opinii Sąd orzekający - już po wpłynięciu aktu oskarżenia - cofnąłP. W.wyznaczenie obrońcy z urzędu (vide: K 86), jaki był mu ustanowiony w dochodzeniu. Nastąpiło to w dacie 17 kwietnia 2015r.
W lipcu 2015r. - lecz przed otwarciem przewodu sądowego, Sąd jurysdykcyjny uzyskał wydaną dnia 26 maja 2015r. opinię tego samego zespołu biegłych, pochodzącą z odrębnej, później wszczętej przeciwkoP. W.sprawie (między innymi również o czyn zart. 207§1 kkw zw. zart. 157§2 kkprzy zastosowaniuart. 11§2 kk), z której wynikało, że tempore criminis (chodziło jednakże o okres późniejszy, lecz mający miejsce bezpośrednio po okresie objętym oskarżeniem w badanej sprawie) wymieniony działał w warunkach całkowicie zniesionej poczytalności w rozumieniuart. 31§1 kk. Zarazem, iż aktualny stan zdrowia psychicznego podejrzanego pozwala na jego osobisty udział w postępowaniu karnym przed sądem, jednakże poczytalnośćP. W.w czasie czynności procesowych pozostaje zniesiona z uwagi na urojeniowy odbiór rzeczywistości (vide: K 101-108).
W powyższym stanie rzeczy Sąd I instancji postanowieniem z dnia 6 lipca 2015r. dopuścił dowód z dodatkowej opinii innego zespołu biegłych pod kątem ustalenia stanu zdrowia psychicznego oskarżonego, a nadto stanu jego poczytalności tempore criminis i tempore procedendi oraz zdolności do udziału w czynnościach procesowych (vide: K - 109).
W opinii z dnia 20 lipca 2015r. ( vide: K 125-129) biegli (Z.,R.) wskazali na zachowaną zdolność oskarżonego do rozpoznania znaczenia zarzucanego mu czynu oraz dolność pokierowania swym postępowaniem. Zdaniem tychże biegłychP. W.może brać udział w czynnościach procesowych.
Dysponując opisanymi opiniami Sąd Rejonowy przystąpił do merytorycznego rozpatrywania sprawy i na rozprawie głównej w dniu 21 lipca 2015r. (vide: K 137-139) odebrał wyjaśnienia oskarżonego oraz przesłuchał najistotniejszych w sprawie świadków.
W listopadzie 2015r. do Sądu orzekającego wpłynęła opinia pierwotnego zespołu biegłych lekarzy psychiatrów z dnia 3.11.2015r. (K.,M.-K.) wydana w równolegle toczącym się postępowaniu karnymP. W., o jakim była mowa wcześniej, z której wynikała w dalszym ciągu całkowicie zniesiona poczytność oskarżonego tempore criminis w sensie uregulowaniaart.31 §1 kkz uwagi na urojeniowy odbiór otoczenia i zdarzeń. Biegli ponadto wskazali na zdolnośćP. W.do osobistego udziału w postępowaniu sądowym podkreślając zarazem zniesioną poczytalność wymienionego tempore procedendi spowodowaną tą samą przyczyną (vide: K 155-160).
Dnia 18 listopada 2015 Sąd jurysdykcyjny dopuścił zatem dowód z uzupełniającej opinii tych ostatnich biegłych (vide: K 165).
I tym razem w zakresie postawionego oskarżonemu zarzutu biegli wypowiedzieli się za pełną jego poczytalnością (zachowaniem zdolności rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swym postępowaniem) tempore criminis, a także za zdolnościąP. W.do uczestnictwa w czynnościach sądowych, lecz również wyłączenia poczytalności oskarżonego tempore procedendi z uwagi na ujawniane nadal zaburzenia chorobowe z urojeniową interpretacją zdarzeń. Biegli dostosowując swą opinię do znowelizowanej treściart. 79 § 1 pkt 4 kpkdostrzegali jednak niezdolnośćP. W.w obecnym stanie psychicznym do prowadzenia samodzielnej i rozsądnej obrony (vide: K 171-181).
Oskarżonemu wyznaczono wówczas obrońcę z urzędu, po czym Sąd I instancji na kolejnych terminach rozprawy głównej w dniu 2 lutego 2016r. (vide: K 186-187) oraz w dniu 5 kwietnia 2016r. (vide: K 197) kontynuował - już z udziałem obrońcy z urzędu - dalsze czynności dowodowe, a następnie w dacie 18 kwietnia 2016 (vide: K 198-200) wydał wyrok skazujący. Czynności procesowe mające miejsce uprzednio - tj. dnia 21 lipca 2015r., gdyP. W.nie dysponował jeszcze obrońcą nie zostały natomiast powtórzone.
W dacie 21 lipca 2015r. obowiązywały tymczasem znowelizowane przepisy procesowe wprowadzone z mocą od 1 lipca 2015r. - ustawą o zmianieustawy Kodeks postępowania karnegooraz niektórych innych ustaw z dnia 27 września 2013r. ( Dz.U. z 25 października 2013r., poz. 1247). Zgodnie z art.27 tego aktu prawnego przepisy znowelizowane znajdowały zastosowanie również do spraw wszczętych przed dniem jej wejścia w życie (czyli także do przedmiotowej sprawy) o ile dalsze przepisy powyższej ustawy nie stanowią inaczej.
W momencie przystępowania Sądu Rejonowego do czynności merytorycznych obowiązywały „nowe” przepisy regulujące przypadki obrony obligatoryjnej, zaś wspomniana wyżej ustawa nowelizacyjna nie przewidziała w tym zakresie żadnych wyjątków. I tak wedle zmienionego przepisuart. 79§ 2 pkt. 4 kpkoskarżony w postępowaniu karnym musi mieć obrońcę, jeżeli zachodzi uzasadniona wątpliwość, czy jego stan zdrowia psychicznego pozwala na udział w postępowaniu lub prowadzenie obrony w sposób samodzielny oraz rozsądny.
Już przed datą 21 lipca 2015r. Sąd orzekający dysponował informacjami w kwestii niepoczytalnościP. W.tempore procedendi. Opinia z dnia 20 lipca 2015r. z kolei kompletnie pomijała problematykę zdolności oskarżonego do prowadzenia obrony w sposób samodzielny oraz rozsądny, a zatem, nie przesądzała w tej mierze niczego. Z kolei opinia końcowa z daty 29 grudnia 2015r dawała już pełną jasność, iż tego rodzaju zdolność po stronieP. W.nie istniała. To natomiast - w aspekcie wcześniejszego, konsekwentnego poglądu pierwszego zespołu biegłych o wyłączonej poczytalności oskarżonego tempore procedendi - winno było doprowadzić Sąd I instancji do wniosku, że oskarżony już wcześniej (zatem także 21 lipca 2015r.) nie posiadał zdolności do samodzielnej oraz rozsądnej obrony. Tym samym już wówczas należało ustanowić mu obrońcę z urzędu, skoro nie miał obrońcy z wyboru.
Skoro nic takiego nie nastąpiło, zaś obrońca z urzędu pojawił się dopiero w styczniu 2016 (vide: K- 182), potrzeba było ponowić już z jego udziałem dokonane do tej chwili czynności procesowych. W omówionych okolicznościach oskarżony winien mieć zapewnioną obronę w toku całego przewodu sądowego.
Sąd orzekający z niezrozumiałych względów nie uczynił jednak tego.
W konsekwencji potrzebna stwierdzić wystąpienie uchybienia o charakterze bezwzględnej podstawy odwoławczej, powodującej konieczność uchylenia wyroku niezależnie od jego wpływu na treść orzeczenia oraz od podniesionych w apelacji zarzutów. Sąd Okręgowy ograniczył zatem rozpoznanie środka odwoławczego - w trybieart. 436 kpk- wyłączenie do powyższego błędu, podlegającego uwzględnieniu ex lege, ponieważ było to wystarczające do wydania rozstrzygnięcia w postępowaniu odwoławczym, zaś merytoryczne odnoszenie się do zarzutów pozostałych jawiło się jako przedwczesne.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd I instancji zobowiązany zostaje do przeprowadzenia postępowania dowodowego z udziałem obrońcy.
Nie przesądzając końcowego rozstrzygnięcia orzeczono jak dyspozycji wyroku niniejszego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-08-19'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Arkadiusz Łata
legal_bases:
- art. 207§1 kk
- art. 439 § 1 pkt. 10 kpk
recorder: Magdalena Gowin
signature: VI Ka 630/16
```