You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1747/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 września 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Jadwiga Radzikowska

Sędziowie:

SSA Maria Szaroma
SSA Feliksa Wilk (spr.)

Protokolant:

st.sekr.sądowy Dorota Stankowicz

po rozpoznaniu w dniu 18 września 2013 r. w Krakowie
sprawy z wnioskuJ. F.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wN.
o emeryturę
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wN.
od wyroku Sądu Okręgowego w Nowym Sączu Wydziału IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 29 października 2012 r. sygn. akt IV U 996/12

z m i e n i a zaskarżony wyrok i oddala odwołanie.

Sygn. akt III AUa 1747/12

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 29 października 2012 roku Sąd Okręgowy w Nowym Sączu zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wN.z dnia 3 lipca 2012 roku w ten sposób, że przyznał wnioskodawcyJ. F.emeryturę od dnia 1 czerwca 2012 roku.
Sąd I instancji stwierdził, że w niniejszej sprawie bezsporna jest okoliczność, iż wnioskodawca,urodzony (...), obniżony wiek emerytalny 60 lat osiągnął z dniem(...)roku. Na dzień 1 stycznia 1999 roku wykazał 30 lat, 2 miesiące i 27 dni okresów składkowych i nieskładkowych. Od dnia 18 grudnia 2009 roku jest uprawniony do świadczenia przedemerytalnego, nie pozostaje w zatrudnieniu i nie jest członkiem OFE. Wniosek o emeryturę w warunkach szczególnych złożył w organie rentowym w dniu 26 czerwca 2012 roku. Decyzją z dnia 3 lipca 2012 roku organ rentowy odmówił wnioskodawcy przyznania emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach.
Na podstawie zgromadzonej w aktach sprawy dokumentacji, zeznań wnioskodawcy oraz świadkówS. O.iP. W.Sąd Okręgowy ustalił, że wnioskodawca w okresie od 4 marca 1974 roku do 7 czerwca 2009 roku pracował wPrzedsiębiorstwie (...)wN.na stanowisku elektromechanika napraw pojazdów samochodowych stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Dokonywał napraw w kanałach remontowych (automaty, vebasta). W tym czasie było około 8 elektromechaników, którzy pracowali w 4 brygadach i otrzymywali dodatek za pracę w szczególnych warunkach oraz mleko. Z wnioskodawcą w(...)N.pracowali jako mechanicyS. O.iP. W., pobierający obecnie emeryturę, którym zaliczono pracę w(...)jako pracę w warunkach szczególnych. Wnioskodawca nie otrzymał świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd I instancji przyjął, że odwołanieJ. F.zasługuje na uwzględnienie. Przytoczył treśćart. 184 i art. 32 ust 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( Dz. U. z 2009 roku Nr153, poz. 1227 ze zm.) oraz§ 2 ust 1 i 2 i 4 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.), a także wskazał na wyszczególnienie prac uznawanych za wykonywane w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze zawarte w wykazie A i B stanowiącym załącznik do ww. rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 roku, między innymi w wykazie A, dziale XIV, pod pozycją 16, gdzie wymieniono prace wykonywane w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych lub szynowych. Sąd Okręgowy stwierdził ponadto, iż okresy zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze mogą być ustalane w postępowaniu odwoławczym także innymi środkami dowodowymi niż dowód z zaświadczenia zakładu pracy (tak uchwała Sądu Najwyższego z dnia 10 marca 1984 roku, III UZP 6/84, LEX nr 14625 oraz uchwała Sądu Najwyższego z dnia 21 września 1984 roku, III UZP 48/84, LEX nr 14630). Na etapie postępowania odwoławczego sprawa o emeryturę – uprzednio administracyjna – staje się sprawą cywilną w rozumieniuart. 1 k.p.c., a do jej rozpoznania stosuje się przepisykodeksu postępowania cywilnego, wedle których każdy fakt może być dowodzony wszelkimi środkami dowodowymi, które Sąd uzna za pożądane, a ich dopuszczenie za celowe, co sprawia że Sąd nie jest związany środkami dowodowymi określonymi dla dowodzenia przed organem rentowym. Dopuszczalne jest więc przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków na okoliczność wykonywania przez wnioskodawcę pracy w szczególnych warunkach. W związku z tym Sąd I instancji stwierdził, że wnioskodawca wykazał, że praca jaką świadczył od dnia 4 marca 1974 roku do 1 stycznia 1999 roku w(...)N.na stanowisku elektromechanika napraw pojazdów samochodowych podlega zaliczeniu do prac wykonywanych w warunkach szczególnych. W tym czasie w pełnym wymiarze czasu pracy dokonywał on napraw samochodów w kanałach remontowych. W konsekwencji Sąd Okręgowy uznał, że wnioskodawca posiada co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach, a tym samym spełnia przesłanki wymagane do nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Z tego względu zmienił zaskarżoną decyzję organu rentowego w ten sposób, że przyznałJ. F.świadczenie emerytalne od dnia 1 czerwca 2012 roku, to jest od miesiąca złożenia wniosku o emeryturę, orzekając na mocyart. 47714§ 2 k.p.c.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł organ rentowy. Zarzucił niewyjaśnienie wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. W oparciu o tak sformułowany zarzut wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie złożonego przez wnioskodawcę odwołania. W uzasadnieniu apelacji skarżący podniósł, iż w spornym okresie zatrudnienia wnioskodawca nie podejmował stale i w pełnym wymiarze czasu prac polegających na pracach wykonywanych w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych lub szynowych. Sąd I instancji dokonując odmiennych ustaleń oparł się na zeznaniach wnioskodawcy i dwóch świadków, którzy byli zatrudnieni na stanowisku mechaników samochodowych i posiadają uwzględnione okresy pracy w szczególnych warunkach w(...)wN.na podstawie wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Sączu z dnia 14 czerwca 2012 roku (sygn. akt IV P 133/12). Organ rentowy podkreślił, iż przedmiotowym wyrokiem powództwo wnioskodawcy o ustalenie okresu pracy w(...)wN.jako pracy w szczególnych warunkach dla celów emerytalnych zostało oddalone, a wnioskodawca nie skarżył tego rozstrzygnięcia. Apelujący powołał się na treść zeznań złożonych przez wnioskodawcę w toczącym się przed Sądem Rejonowym w Nowym Sączu postępowaniu w sprawie o sygn. akt IV P 133/12, z których wynika iż w trakcie zatrudnienia na stanowisku elektromechanika jedynie część prac podejmował w kanałach remontowych, zaś pozostałe wykonywane były w warsztacie.

Sąd Apelacyjny rozważył, co następuje.

Apelacja organu rentowego okazała się uzasadniona.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie było prawo wnioskodawcy do emerytury, co sprowadzało się do wyjaśnienia kwestii, czy okres pracy wnioskodawcy świadczonej w ramach zatrudnienia w Przedsiębiorstwie(...)od 4 marca 1974 roku do 1 stycznia 1999 roku na stanowisku elektromechanika napraw pojazdów samochodowych podlega zaliczeniu do okresu pracy wykonywanej w szczególnych warunkach prowadzącej do nabycia prawa do emerytury na podstawieart.184w zw. zart. 32powołanej wyżejustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw związku z§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
W pierwszej kolejności należy stwierdzić, iż trafnie organ rentowy w apelacji powołał się na treść prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Nowym Sączu z dnia 14 czerwca 2012 roku wydanego w sprawie prowadzonej pod sygnaturą akt IV P 133/12, w którym oddalono powództwoJ. F.wytoczone przeciwkoPrzedsiębiorstwu (...)wN.o ustalenie, iż okres jego zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie stanowi okres pracy wykonywanej w szczególnych warunkach dla celów emerytalnych. Powyższym niezaskarżonym przez wnioskodawcę rozstrzygnięciem prawomocnie przesądzono zatem, iż w ramach zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...) S.A.w okresie od 4 marca 1974 roku do 1 stycznia 1999 roku wnioskodawca nie świadczył pracy w warunkach szczególnych uprawniających do nabycia prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym. Z zeznań wnioskodawcy złożonych przed Sądem Rejonowym w Nowym Sączu w toku postępowania prowadzonego pod sygnaturą akt IV P 133/12 w sposób nie budzący wątpliwości wynika, że w trakcie zatrudnienia na stanowisku elektromechanika w okresie od 4 marca 1974 roku do 7 czerwca 2009 roku zajmował się on naprawą instalacji samochodowej, rozruszników, alternatorów, a naprawy te wykonywane były zarówno w kanałach, jak i w warsztatach. Powierzone wnioskodawcy obowiązki pracownicze wymagały wyciągnięcia uszkodzonych elementów z pojazdu, co odbywało się w kanale, natomiast kolejne czynności naprawcze podejmowane były w warsztacie, przy czym dział elektromechaników miał odrębny warsztat. Usuwanie niektórych awarii oraz naprawa pewnych części wymagały wprawdzie ciągłego wykonywania związanej z tym pracy w kanałach, jednakże jak to sam wnioskodawca przyznał codzienna prawa w kanale zajmowała mu maksymalnie 6 – 7 godzin dziennie (por. zeznania wnioskodawcy, k. 59 - 59 v w sprawie o sygn. akt IV P 133/12). Powyższy prawomocny wyrok Sądu Rejonowego w Nowym Sączu nie tylko nie może pozostać bez wpływu na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy dotyczącej odwołania wnioskodawcy od decyzji odmawiającej przyznania mu emerytury z tytułu wykonywania pracy w szczególnych warunkach, lecz z uwagi na treść regulacji zamieszczonej wart.365 § 1 k.p.c.ma charakter wiążący. Wynikająca zart. 365 § 1 k.p.c.moc wiążąca orzeczenia merytorycznego, do którego należy wyrok oddalający powództwo, musi być brana pod uwagę w kolejnym postępowaniu, w jakim pojawia się dana kwestia, nie podlegająca ponownemu badaniu. Związanie orzeczeniem oznacza bowiem niedopuszczalność nie tylko dokonywania ustaleń sprzecznych z nim, ale nawet przeprowadzania postępowania dowodowego w tym zakresie (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 stycznia 2011 roku, I UK 239/10,LEX nr 738532). W konsekwencji stwierdzić trzeba, iż Sąd Okręgowy rozpatrując w niniejszej sprawie kwestię uprawnień emerytalnych nie był uprawniony do dokonywania ustaleń odnoszących się do kwestii istnienia szczególnych warunków świadczonej przez wnioskodawcę w spornym okresie pracy odmiennych od tych, które legły u podstaw wydania prawomocnego wyroku oddalającego wytoczone przez niego powództwo dotyczące tego samego okresu zatrudnienia i tożsamego zagadnienia związanego z charakterem wykonywanej przez niego w tym czasie pracy. Stwierdzenie przez Sąd I instancji, iż w spornym okresie zatrudnienia w(...)wN.wnioskodawca stale i w pełnym wymiarze czasu pracy zajmował się naprawą pojazdów samochodowych, która odbywała się wyłącznie w kanałach remontowych, dotknięte jest błędem, jako że pozostaje w sprzeczności nie tylko z prawomocnym rozstrzygnięciem sądowym, ale także z treścią dokumentów zgromadzonych w aktach osobowych ubezpieczonego, dopuszczonych w poczet materiału dowodowego w postępowaniu apelacyjnym. Dokumentacja pracownicza wnioskodawcy świadczy o tym, że powierzone mu w spornym okresie obowiązki pracownicze zakładały wykonywanie pracy na stanowisku elektromechanika napraw pojazdów samochodowych. Ubezpieczony nie był zatem członkiem brygady mechaników zajmujących się w pełnym wymiarze czasu pracy naprawą pojazdów mechanicznych w kanałach remontowych, do których należały osoby przesłuchane w charakterze świadków w postępowaniu przez Sądem Okręgowym pobierające emeryturę z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych, przyznaną między innymi w oparciu o ww. wyrok Sądu Rejonowego w Nowym Sączu z dnia 14 czerwca 2012 roku, w którym to orzeczeniu - w odróżnieniu od sytuacji wnioskodawcy - uwzględniono wytoczone przez nich powództwo.
W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny przyjął, że zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy, uzupełniony w postępowaniu drugoinstancyjnym o dowód z akt osobowych wnioskodawcy oraz akt sprawy prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Nowym Sączu pod sygnaturą IV P 133/12, nie pozwala na stwierdzenie, iż wnioskodawca w ramach spornego okresu zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...) S.A.w okresie od 4 marca 1974 roku do 1 stycznia 1999 roku wykonywał pracę w szczególnych warunkach w rozumieniu powołanego wyżejrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Podejmowane przez niego w tym czasie obowiązki pracownicze nie ograniczały się do usuwania awarii i dokonywania napraw pojazdów samochodowych w kanałach remontowych, gdyż pewna część czynności naprawczych była wykonywana poza kanałem, na warsztatach. Wnioskodawca nie świadczył zatem stale i w pełnym wymiarze czasu pracy (8 godzin dziennie) pracy w kanałach remontowych, a tylko wówczas sporny okres zatrudnienia mógłby zostać zaliczony do okresu pracy w warunkach szczególnych, prowadzącego do nabycia prawa do świadczenia emerytalnego w obniżonym w stosunku do powszechnie obowiązującego wieku emerytalnym. Nie można zatem podzielić stanowiska Sądu I instancji, iż wnioskodawca legitymuje się 15 – letnim okresem wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Nieuprawnione było dokonywanie przez Sąd Okręgowy ustaleń w tej materii w oparciu o złożone w rozpatrywanej sprawie depozycje wnioskodawcy i świadków, które nie znajdują potwierdzenia w dokumentacji pracowniczej wnioskodawcy oraz treści jego zeznań złożonych w postępowaniu przed Sądem Rejonowym w Nowym Sączu, zakończonym niekorzystnym dla niego prawomocnym rozstrzygnięciem sądowym.
Reasumując należy stwierdzić, że wnioskodawca nie wykazał 15 lat pracy świadczonej w szczególnych warunkach, a tym samym nie spełnia wszystkich przesłanek niezbędnych do nabycia prawa do emerytury. Zaskarżona decyzja organu rentowego okazała się prawidłowa, zaś odmienne zapatrywanie Sądu I instancji nie jest zasadne.

Wobec powyższego, Sąd Apelacyjny uwzględniając wniesioną przez organ rentowy apelację, zmienił zaskarżony wyrok i oddalił złożone przez wnioskodawcę odwołanie, orzekając na mocyart.386 § 1 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2013-09-18'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Feliksa Wilk
- Maria Szaroma
- Jadwiga Radzikowska
legal_bases:
- art. 184 i art. 32 ust 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach
  z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- § 2 ust 1 i 2 i 4 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku w sprawie
  wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym
  charakterze
- art. 365 § 1 k.p.c.
recorder: st.sekr.sądowy Dorota Stankowicz
signature: III AUa 1747/12
```