You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 81/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 marca 2013 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Tekieli

Protokolant Anna Potaczek

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2013 r.
sprawyR. J.
oskarżonego zart. 288 § 1 kk
z powodu apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze
z dnia 17 grudnia 2012 r. sygn. akt IIK 635/12

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoR. J.,

II
stwierdza, że koszty sądowe za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
R. J.został oskarżony o to, że w dniu 13 października 2012r. wK., woj.(...), przyul. (...)dokonał uszkodzenia mienia w postaci drzwi lewych przednich i lewych tylnych samochodu osobowego markiT. (...)onr rej. (...)poprzez zarysowanie ich, czym spowodował straty w wysokości 800 złotych na szkodęK.iK. L., tj. o czyn zart. 288 § 1 kk.

Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze wyrokiem z dnia 17 grudnia 2012r. w sprawie sygn. akt II K 635/12:
1.R. J.uznał za winnego popełniania czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego występek zart. 288 § 1 kk, i za to, na podstawieart. 288 § 1 kkwymierzył mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,
2. na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobecR. J.kary pozbawienia wolności zawiesił warunkowo na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata,
3. zasądził odR. J.na rzeczK.iK. L.kwotę 800 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od 13 października 2012r. do dnia zapłaty,
4. na podstawieart. 72 § 1 pkt 2 kkzobowiązałR. J.do przeproszenia pokrzywdzonych na piśmie, w terminie 1 (jednego) miesiąca od uprawomocnienia się wyroku,
5. na podstawieart. 627 kpkiart. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychzasądził odR. J.ma rzecz Skarbu Państwa kwotę 90 złotych z tytułu kosztów sądowych, i wymierzył mu opłatę w kwocie 120 złotych.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł prokurator zaskarżając orzeczenie Sądu I instancji w części dotyczącej orzeczenia o karze i na niekorzyść oskarżonegoR. J..
Na podstawieart. 425 kpk,art. 427 § 1 i 2 kpkiart. 438 pkt 2 kpkwyrokowi temu zarzucił obrazę przepisów postępowania tj.art. 413 § 1 pkt 6 kpkmającą wpływ na treść orzeczenia polegającą na zaniechaniu wskazania w wyroku zastosowanego przepisu karnego, będącego podstawą zasądzenia kwoty 800 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od 13 października 2012r. do dnia zapłaty odR. J.na rzeczK.iK. L..
Na zasadzieart. 437 § 1 i 2 kpkskarżący wniósł o zmianę powyższego wyroku w pkt 3 poprzez wskazanie podstawy prawnej zasądzenia powództwa cywilnego prokuratora, tj.art. 415 § 1 kpk.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności zgodzić należy się ze skarżącym że Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w innej sprawie – w części w tym samym składzie co obecnie – w podobnym stanie prawnym i przy takim samym zarzucie apelacji dotyczącym obrazyart. 413 § 1 pkt 6 k.p.k., apelację prokuratora uwzględnił zmieniając zaskarżony wyrok poprzez przyjęcie jako podstawy prawnej zasądzonych powództw cywilnychart. 415 § 1 k.p.k.Sąd Okręgowy argumentował wówczas żeart. 415 k.p.k.jest normą determinującą rozstrzygnięcie o powództwie cywilnym w postępowaniu karnym i brak przywołania takiej podstawy może spowodować iż oskarżony będzie miał kłopoty ze zrozumieniem merytorycznej istoty zapadłego rozstrzygnięcia a zwłaszcza jego identyfikacji ( czy jest to środek karny, środek probacyjny czy orzeczenie o powództwie cywilnym – zob. w. S.O. w Jeleniej Górze z 30.10.2012 r. sygn. akt VI Ka 330/12 ). Obecnie Sąd Okręgowy zmienił swoje stanowisko co po części spowodowane było trafną argumentacją zawartą w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.

Art. 413 § 1 pkt 6 k.p.kstanowi iż każdy wyrok powinien zawierać wskazanie zastosowanych przepisów ustawy karnej. W ocenie Sądu Okręgowego chodzi tutaj o normy materialnoprawne ( nie zaś procesowe ) na których oparte zostało rozstrzygnięcie. Nawet jeżeli przyjąć żeart. 415 § 1 k.p.k.jest przepisem o charakterze materialnoprawnym zawartym w ustawie karnej procesowej ( w ocenie Sądu Okręgowego uprawnione jest prezentowanie takiego poglądu ) trafna wydaje się argumentacja Sądu I instancji zawarta w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku że rozstrzygnięcie o uwzględnieniu powództwa cywilnego w postępowaniu karnym w istocie jest orzeczeniem cywilnoprawnym nie wymagającym – podobnie jak wyroki sądowe w postępowaniu cywilnym – przywołania w sentencji wyroku podstawy prawnej orzeczenia. Nie wydaje się decydujący argument o potrzebie dokładnej identyfikacji rozstrzygnięcia z punktu widzenia prawa do obrony oskarżonego tym bardziej że w sprawie niniejszej wyrok zapadł na posiedzeniu w trybieart.335 k.p.k.iart. 343 § 6 k.p.k.a więc orzeczenie o powództwie cywilnym było wcześniej uzgodnione z oskarżonym. W konsekwencji uznać należało że zaniechanie zawarciaart. 415 § 1 k.p.k.w rozstrzygnięciu z pkt. 3 zaskarżonego wyroku nie stanowiło obrazyart. 413 § 1 pkt 6 k.p.k.Końcowo jedynie wskazać należy że zarzut apelacji prokuratora dotyczył obrazy przepisów postępowania, a więc dla jego skuteczności niezbędne było wykazanie że mogła ona mieć wpływ na treść wyroku. Skarżący nie przedstawił argumentów dotyczących spełnienia tej przesłanki w realiach niniejszej sprawy.

W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy wobec oskarżonegoR. J..

Na podstawieart.636 § 1 k.p.k.Sąd Okręgowy stwierdził że koszty sądowe za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2013-03-15'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 413 § 1 pkt 6 k.p.k.
- art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Anna Potaczek
signature: VI Ka 81/13
```