You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII C 778/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 7 lipca 2017 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi w VIII Wydziale Cywilnym
w składzie:  przewodniczący: SSR Bartek Męcina
protokolant: sekr. sąd. Kamila Zientalak
po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2017 roku w Łodzi
sprawy z powództwaBanku (...) S.A.wW.
przeciwkoM. T.
o zapłatę
na skutek sprzeciwu pozwanego od nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy dla Łodzi Widzewa w Łodzi w dniu 3 lutego 2017 r. w sprawie VIII Nc 8933/16 w zakresie odsetek umownych oraz kosztów procesu

1
zasądza od pozwanegoM. T.na rzecz powodaBanku (...) S.A.wW.odsetki umowne w wysokości 10 % w stosunku rocznym, nie wyższe od dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w stosunku rocznym, od kwoty 4.312,17 zł (cztery tysiące trzysta dwanaście złotych i siedemnaście groszy), której obowiązek zapłaty wynika z nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy dla Łodzi Widzewa w Łodzi w dniu 3 lutego 2017 r. w sprawie VIII Nc 8933/16, od dnia 30 listopada 2016 roku do dnia zapłaty,

2
zasądza od pozwanegoM. T.na rzecz powodaBanku (...) S.A.wW.kwotę 1.017 zł (jeden tysiąc siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt VIII C 778/17

UZASADNIENIE
W dniu 13 grudnia 2016 roku powódBank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW., reprezentowany przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wytoczył przeciwko pozwanemuM. T.powództwo o zapłatę kwoty 4.465,71 zł. wraz z umownymi odsetkami w wysokości 10% w stosunku rocznym od kwoty 4.312,17 zł. od dnia 30 listopada 2016 r. do dnia zapłaty oraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 153,54 zł. od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a także wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów sądowych oraz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu powód podniósł, że żądanie pozwu znajduje swoje źródło w umowie o kartę kredytowąC.zawartej z pozwanym w dniu 11 czerwca 2015 roku. Na dochodzoną pozwem kwotę składa się 4.312,17 zł. tytułem niespłaconej pożyczki wraz z odsetkami umownymi oraz 153,54 zł. tytułem odsetek umownych za okres od dnia 11 czerwca 2015 r. do dnia 29 listopada 2016 r.
W odpowiedzi na zobowiązanie Sądu strona powodowa wyjaśniła, że przysługuje jej wierzytelność w kwocie 4.465,71 zł. wraz z umownymi odsetkami w wysokości 10% w stosunku rocznym od kwoty 4.312,17 zł. od dnia 30 listopada 2016 r. do dnia zapłaty, z tym zastrzeżeniem, że stopa odsetek nie może być wyższa niż dwukrotność odsetek ustawowych za opóźnienie oraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 153,54 zł. od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
(pismo powoda k. 48)
W dniu 3 lutego 2017 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi- Widzewa w Łodzi wydał w przedmiotowej sprawie nakaz zapłaty, którym zasądził od pozwanego na rzecz powoda dochodzoną wierzytelność wraz z kosztami procesu.
Nakaz ten pozwany zaskarżył sprzeciwem w części dotyczącej odsetek umownych oraz kosztów procesu. W uzasadnieniuM. T.potwierdził, że posiada zadłużenie wobec powoda w wysokości 4.312,17 zł. tytułem należności głównej oraz 153,54 zł. tytułem odsetek ustawowych.
(sprzeciw k. 58- 59)
W odpowiedzi na sprzeciw strona powodowa podtrzymała dotychczasowe stanowisko.
(pismo powoda k. 72- 74)
Do zamknięcia rozprawy stanowiska stron nie uległy zmianie.
(protokół rozprawy k. 142)
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanyM. T.w dniu 11 czerwca 2015 roku zawarł z powodemBankiem (...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wW.umowę o kartę kredytowąC., w ramach której bank przyznał pozwanemu odnawialny limit kredytowy w wysokości 6.100 zł. Zgodnie z zawartą umową posiadacz karty zobowiązywał się do spłaty co najmniej minimalnej kwoty do zapłaty w wysokości oraz terminie wskazanych w wyciągu (termin ten nie mógł być krótszy niż 24 dni od daty wystawienia wyciągu), który to dokument był doręczany posiadaczowi co miesiąc. W przypadku przekroczenia limitu kredytu kredytobiorca zobowiązany był do niezwłocznej spłaty kwoty przekraczającej limit oraz uiszczenia opłaty za przekroczenie limitu. Z tytułu zawartej umowy powód uprawniony był do pobierania – poprzez obciążenie rachunku karty – opłat i prowizji oraz odsetek określonych w umowie. Bank obciążał ponadto kredytobiorcę opłatą roczną za wydanie karty, która to opłata była uwzględniana w treści wyciągu.
(umowa o kartę kredytową 17- 22, okoliczności bezsporne)
Pismem z dnia 9 maja 2016 roku powód wypowiedział przedmiotową umowę z zachowaniem dwumiesięcznego terminu wypowiedzenia umowy od daty otrzymania pisma.
(wypowiedzenie umowy o kartę kredytową k. 67, potwierdzenie nadania przesyłki k. 69, okoliczności bezsporne)
Na dzień 30 listopada 2016 roku zadłużenie pozwanego z tytułu przedmiotowej umowy bankowej wynosiło 4.465,71 zł.(wyciąg z ksiąg bankowych k. 16, wyciąg z rachunku karty kredytowej k. 54-70)
Do dnia wyrokowania pozwany nie uregulował zadłużenia dochodzonego przedmiotowym powództwem.
(okoliczności bezsporne)
Opisany stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie znajdujących się w sprawie dokumentów, których prawidłowość i rzetelność sporządzenia nie budziła wątpliwości, nie była również kwestionowana przez strony postępowania.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo było zasadne i zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Na wstępie należy zauważyć, żeBank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wniósł o zasądzenie odM. T.kwoty 4.465,71 zł. wraz z umownymi odsetkami w wysokości 10% w stosunku rocznym, z tym zastrzeżeniem, że stopa odsetek nie może być wyższa niż dwukrotność odsetek ustawowych za opóźnienie, od kwoty 4.312,17 zł. od dnia 30 listopada 2016 r. do dnia zapłaty oraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 153,54 zł. od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Nakazem zapłaty z dnia 3 lutego 2017 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi- Widzewa w Łodzi zasądził od pozwanego na rzecz powoda dochodzoną wierzytelność w całości wraz z kosztami procesu. Nakaz ten pozwany zaskarżył sprzeciwem jedynie w części dotyczącej odsetek umownych oraz kosztów procesu. Zgodnie z treściąart. 505 § 2 kpcnakaz zapłaty traci moc w części zaskarżonej sprzeciwem. W związku z tym orzekając w dniu 7 lipca 2017 r. Sąd ograniczył swoje rozstrzygnięcie do żądania pozwu w zakresie odsetek umownych oraz kosztów procesu.
Powód wykazał swoje roszczenie w stosunku do pozwanego załączonymi do pozwu dokumentami w postaci umowy o kartę kredytowąC., regulaminu Kart KredytowychC.oraz wyciągu z rachunku karty kredytowej. Natomiast pozwany, choć w treści sprzeciwu wniósł o oddalenie powództwa w części dotyczącej odsetek umownych oraz kosztów procesu, to jednak nie zgłosił żadnych merytorycznych zarzutów, nie przedstawił żadnych dowodów, które podważałyby twierdzenia pozwu w powyższym zakresie (art. 6 k.c.,art. 232 k.p.c.), nie stawił się również na rozprawie w dniu 6 lipca 2017 roku.
Podkreślić przy tym należy, że strona powodowa miała prawo, oprócz żądania należności głównej, żądać za czas opóźnienia odsetek w umówionej wysokości, jako że zgodnie z treścią przepisuart. 481 § 1 k.c., jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności, przy czym dłużnik jest w opóźnieniu jeżeli nie spełnia świadczenia w określonym terminie. Jeżeli zaś stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe (od dnia 1 stycznia 2016 roku odsetki ustawowe za opóźnienie); jednakże gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej niż stopa ustawowa, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy (art. 481 § 2 k.c.). Zgodnie z § 7 zawartej w dniu 11 czerwca 2015 roku umowy o kartę kredytowąC., od kwoty wymagalnego zadłużenia powód mógł domagać się zapłaty odsetek w oparciu o zmienne oprocentowanie nominalne wynoszące 10 % w skali roku. W myśl umowy oprocentowanie stanowi równowartość czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego, z zastrzeżeniem, od dnia 1 stycznia 2016 roku, iż odsetki te nie mogą być wyższe od dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w stosunku rocznym.
Mając powyższe na względzie, Sąd zasądził odM. T.na rzeczBanku (...) S.A.wW.odsetki umowne w wysokości 10 % w stosunku rocznym, nie wyższe od dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w stosunku rocznym, od kwoty 4.312,17 zł., której obowiązek zapłaty wynika z nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy dla Łodzi Widzewa w Łodzi w dniu 3 lutego 2017 r. w sprawie VIII Nc 8933/16, od dnia 30 listopada 2016 roku do dnia zapłaty, co było zgodne z przepisamiart. 359 k.c.,art. 481 § 1 i 2 k.c.i w całości zgodne z żądaniem powoda.
O obowiązku zwrotu kosztów procesu Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności stron za wynik sprawy, na podstawieart. 98 k.p.c.Ponieważ żądanie powoda zostało uwzględnione w całości to stronie powodowej należy się zwrot niezbędnych kosztów poniesionych w celu dochodzenia praw (art. 98 § 1 k.p.c.). Koszty poniesione przez powoda wyniosły 1.017 zł i obejmowały opłatę od pozwu w kwocie 100 zł., koszty zastępstwa pełnomocnika będącego radca prawnym w kwocie 900 zł. (§ 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych po zmianie dokonanej rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r.) i koszty opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.
Z powyższych względów orzeczono, jak w sentencji

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
date: '2017-08-21'
department_name: VIII Wydział Cywliny
judges:
- Bartek Męcina
legal_bases:
- art. 98 § 1 k.p.c.
- art. 481 § 1 i 2 k.c.
recorder: sekr. sąd. Kamila Zientalak
signature: VIII C 778/17
```