You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Kz 891/16

POSTANOWIENIE
Dnia 22 grudnia 2016 roku
Sąd Okręgowy w Łodzi, V Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski
Protokolant: st. sekr. sąd. Sylwia Kurek
przy udziale Prokuratora Krystyny Miszczak – Borkowskiej i przedstawiciela Urzędu Celnego I wŁ.Ł. Z.
po rozpoznaniu w sprawieM. W.orazŁ. S.
oskarżonych o czyny zart. 107 § 1 k.k.s.i in.
zażaleń wniesionych przez Naczelnika Urzędu Celnego I wŁ.oraz Prokuratora
na postanowienie Sądu Rejonowego dla Łodzi - Widzewa w Łodzi
z dnia 22 września 2016 roku, sygn. akt III K 343/16
w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.,art. 438 pkt 2 k.p.k.orazart. 632 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.
postanawia:

1
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że jako podstawę umorzenia postępowania przyjąćart. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.;

2
w pozostałej części utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie;

3
zasądzić od Skarbu Państwa na rzeczM. W.orazŁ. S.kwoty po 840 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu wydatków związanych z ustanowieniem obrońcy w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 22 września 2016 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi - Widzewa w Łodzi na podstawieart. 17 § 1 pkt 11 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.umorzył postępowanie przeciwko oskarżonym podnosząc, iż przepisyustawy o grach hazardowychwypełniające blankietową normęart. 107 § 1 k.k.s.jako mające tzw. charakter techniczny nie mogły być stosowane w związku z brakiem ich notyfikacji Komisji Europejskiej.
Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżyli w całości zażaleniami na niekorzyść oskarżonych Naczelnik Urzędu Celnego I wŁ.oraz Prokurator wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Mimo, iż zażalenia wniesione przez Naczelnika Urzędu Celnego I wŁ.oraz Prokuratora w zakresie podniesionych zarzutów były zasadne, to nie mogły odnieść postulowanego skutku w postaci uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania gdyż w sprawie wystąpiła ujemna przesłanka procesowa zart. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.w postaci braku skargi uprawnionego oskarżyciela.
Zgodnie z treściąart. 155 § 1 i 2 k.k.s.w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 roku w sprawie, w której finansowy organ postępowania przygotowawczego prowadził śledztwo, oraz w sprawie o przestępstwo skarbowe, w której prowadził on dochodzenie objęte nadzorem prokuratora, organ ten, jeżeli nie umarza postępowania, sporządza w ciągu 14 dni od zakończenia dochodzenia lub śledztwa akt oskarżenia i przesyła go wraz z aktami prokuratorowi, ze wskazaniem, jaki materiał dowodowy przedstawiono stronom podczas czynności, o której mowa wart. 154a, jako przekazywany do sądu wraz z aktem oskarżenia, przekazując jednocześnie prokuratorowi także ewentualne wnioski, o których mowa w § 7, oraz dowody rzeczowe. Akt oskarżenia zatwierdza i wnosi do sądu prokurator.
W przedmiotowej sprawie przedłużając dochodzenie powyżej 6 miesięcy w dniu 23 października 2015 r. (k. 78) w trybieart. 153 § 1 k.k.s.prokurator objął dochodzenie nadzorem (por. uchwała SN z dnia 21 stycznia 2016, I KZP 13/15).
W zaistniałej sytuacji winien on zatem zatwierdzić i wnieść do Sądu akt oskarżenia. Wniesienie aktu oskarżenia przez Naczelnika Urzędu Celnego I wŁ.w dniu 2 czerwca 2016 r., a nie przez prokuratora skutkuje stwierdzeniem, że w przedmiotowej sprawie brak jest skargi uprawnionego oskarżyciela.
Mając na uwadze powyższe, niezależnie od błędnych ustaleń Sądu Rejonowego w zakresie technicznego charakteru przepisu art. 6 ust. 1 ustawy grach hazardowych należało utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
O poniesionych kosztach wynagrodzenia obrońcy ustanowionego z wyboru orzeczono w oparciu oart. 632 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.oraz § 11 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łodzi
date: '2016-12-22'
department_name: V Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Zbigniew Mierzejewski
legal_bases:
- art. 155 § 1 i 2 k.k.s.
- art. 17 § 1 pkt 11 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Sylwia Kurek
signature: V Kz 891/16
```