You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI P 19/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 czerwca 2016 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Marcin Bik

Protokolant:

Ilona Sibilska

po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2016 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółdzielni (...)wL.
przeciwkoA. S.,A. Ś.
o odszkodowanie za mienie powierzone

1
oddala powództwo w stosunku do pozwanejA. S.;

2
zasądza od strony powodowej(...) Spółdzielni (...)wL.na rzecz pozwanejA. S.kwotę 900 (dziewięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;

3
oddala powództwo w stosunku do pozwanejA. Ś.;

4
zasądza od strony powodowej(...) Spółdzielni (...)wL.na rzecz pozwanejA. Ś.kwotę 900 (dziewięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt: VI P 19/16

UZASADNIENIE
W dniu 21 stycznia 2016 roku (data prezentaty) powódka(...) Spółdzielnia (...)wL.wniosła pozew przeciwkoA. Ś.,A. S.,K. K.,E. M. (1),I. S.,M. Z.,W. P.,B. A.iM. P.o zasądzenie od każdego z pozwanych na rzecz powódki kwot po 2.059,80 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 5 listopada 2015 roku do dnia zapłaty oraz zasądzenie od każdego z pozwanych na rzecz powódki kosztów procesu z wyodrębnieniem koszów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Ponadto w przypadku kwestionowania przez pozwanych wysokości poniesionej przez powódkę szkody, wniosła o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego ds. rachunkowości, na okoliczność ustalenia, czy w wyniku przeprowadzonej przez powódkę inwentaryzacji w sklepie nr 34 przyul. (...)wL., za okres od dnia 12 października 2014 roku do dnia 30 stycznia 2015 roku, prawidłowo wyliczono niedobór w łącznej kwocie 18.538,23 złotych, w tym niedobór w towarach o wartości 18.152,86 złotych (pozew – k.1-4).
W uzasadnieniu wskazała, iż pozwanaA. Ś.oraz pozwanaA. S.do dnia 16 marca 2015 roku były zatrudnione u powódki w sklepie nr 34 przyulicy (...)wL., natomiast pozostali pozwani są nadal pracownikami powódkii świadczą pracę we wskazanym sklepie. Wszyscy wskazani w pozwie pozwani zawarliz powódką w dniu 11 października 2014 roku umowę o wspólnej odpowiedzialności materialnej za powierzone mienie i zobowiązali się względem powódki do przyjęcia wspólnej odpowiedzialności za mienie im powierzone znajdujące się w sklepie. W umowie strony przewidziały, że za niedobór w mieniu każdy z pracowników odpowiada w częściach równych oraz, że żaden z pozwanych nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń co do prawidłowości powierzenia mienia, w szczególności pozwani nie kwestionowali ustaleń inwentaryzacji przeprowadzonejw dniu 11 października 2014 roku. Natomiast w dniu 7 listopada 2014 roku jedenz pracowników –E. B.– została zwolniona za zgodą wszystkich pozwanychze wspólnej odpowiedzialności materialnej bez przeprowadzania remanentu. Ponadto podniesiono, że w dniu 30 stycznia 2015 roku przeprowadzona została kolejna inwentaryzacja za okres od dnia 12 października 2014 roku do dnia 30 stycznia 2015 roku, w wyniku której stwierdzono niedobór w łącznej kwocie 18.538,23 złote, w tym niedobór w towaracho wartości 18.152,86 złotych o czym poinformowano pozwanych i wezwano ich do dobrowolnej zapłaty odszkodowania w kwocie 2.059,80 złotych od każdego z nich w terminie 7 dni od otrzymania pism. Jak wskazano nie doprowadziło to jednak do uregulowania należności(pozew – k.1-4).
W odpowiedziach na pozew z dnia 15 lutego 2016 roku, z dnia 16 lutego 2016 roku, oraz z dnia 18 lutego 2016 roku (data stempla pocztowego) pozwani:K. K.,E. M. (1),B. A.,M. Z.,W. P.,I. S.iM. P.wskazali, iż zawarli z powódką ugodę, w której Spółdzielnia zobowiązała się do cofnięcia przeciwko nim pozwu (odpowiedzi na pozew – k.152-153, k.155-156, k.158-159, k.161-162, k.164-165, k.189-190 oraz treść ugody nadesłana przezM. P.– k.192).
W dniu 18 lutego 2016 roku i w dniu 22 lutego 2016 roku (data stempla pocztowego) pełnomocnik pozwanychA. Ś.iA. S.wniósł w ich imieniu odpowiedzi na pozew i wniósł m.in. o oddalenie powództwa w całości, zasądzenie od powódki na rzecz pozwanych kosztów procesu według norm prawem przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego, a także oddalenie wniosku dowodowego powódki o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego sądowego (odpowiedzi na pozew – k.167 i n. oraz k. 195 i n.).
W uzasadnieniach odpowiedzi – tożsamych co do argumentacji – zarzucono,iż powódka nie wykazała swojego roszczenia zarówno co do zasady jak i co do wysokości. Pełnomocnik pozwanych podniósł, iż inwentaryzacja była przeprowadzona bez udziału pozwanych a po drugie pod ich usprawiedliwioną nieobecność w pracy. Natomiast listy polecone z informacją o inwentaryzacji zostały wysłane do pozwanych w terminie uniemożliwiającym zapoznanie się z ich treścią, a tym samym skorzystanie z uprawnieńw postaci wzięcia udziału w inwentaryzacji oraz możliwości zgłaszania uwag w związkuz jej przebiegiem i wynikami. W dalszej części uzasadnienia podniesiono również, iż pozwane nigdy nie zawierały umowy o odpowiedzialności materialnej z dnia 11 października 2014 roku, o czym świadczy brak podpisów pozwanych na stronach 1 i 2 umowy. Pozwanym została przedstawiona do podpisania jedynie ostatnia strona umowy pod rygorem rozwiązania umowy o pracę. Powołano się również na orzeczenie wydane w sprawie VI P 129/15 wydane w tut. Sądzie, w którym Sąd orzekł m.in. o przywróceniuA. Ś.iA. S.do pracy w powodowej Spółdzielni wskazując jednocześnie, iż wątpliwości budzą okoliczności przeprowadzenia samej inwentaryzacji w dniu 30 stycznia 2015 roku wobec pozbawienia pozwanych możliwości wzięcia w niej udziału (odpowiedzi na pozew – k.167 i n. oraz k. 195 i n.).
Pismem z dnia 29 lutego 2016 roku (data stempla pocztowego) pełnomocnik powódki cofnął pozew w stosunku do pozwanychK. K.,E. M. (1),I. S.,M. Z.,W. P.,B. A.orazM. P.. Jednocześnie poparł on powództwo w stosunku do pozwanychA. Ś.orazA. S.(pismo – k.221-222).
Postanowieniem częściowym z dnia 24 marca 2016 roku tut. Sąd umorzył postępowanie w sprawie przeciwkoB. A.,K. K.,E. M. (1),M. P.,W. P.,I. S.orazM. Z.(postanowienie – k.225).
W dniu 18 maja 2016 roku (data prezentaty) do tut. Sądu wpłynęła replikana odpowiedzi na pozew, w której pełnomocnik powódki poparł powództwo (replikana odpowiedzi na pozew – k.261 i n.).
W uzasadnieniu wskazano, iż twierdzenia pozwanych, że nigdy nie zawierałyz powódką umowy o wspólnej odpowiedzialności materialnej z dnia 11 października 2014 roku są nieprawdziwe. Ponadto podniesiono, że nieobecność pozwanych podczas przeprowadzenia remanentu w dniu 30 stycznia 2015 roku nie stanowi okoliczności wyłączającejich odpowiedzialność za powierzone mienie. Pełnomocnik powódki wskazał również,że pozwane nie podniosły żadnych konkretnych zarzutów w zakresie wyliczenia kwoty niedoboru, a podczas nieobecności w pracy nie odbierały połączeń telefonicznych od powódki (replika na odpowiedzi na pozew – k.261 i n.).
Na datę zamknięcia rozprawy strony podtrzymały swoje stanowiska w niezmienionym kształcie(protokół – k.284).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanaA. Ś.była zatrudniona w powodowej(...) Spółdzielni (...)wL.od dnia 1 kwietnia 2014 roku na podstawie umowyo pracę na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku kierownika sklepu(umowa o pracę – k.17).PozwanaA. S.była zatrudniona w powodowej(...) Spółdzielni (...)wL.od dnia 1 kwietnia 2014 roku na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony w pełnym wymiarze czasu pracyna stanowisku zastępcy kierownika sklepu(umowa o pracę – k.18).
W dniu 11 października 2014 roku pomiędzy powódką, a m.in.A. Ś.iA. S.została zawarta umowa o współodpowiedzialności materialnejza powierzone mienie, zgodnie z którą pracodawca powierzył łącznie pracownikom mienie,z obowiązkiem wyliczenia się z tego mienia, znajdujące się w sklepie 34 wL.przyulicy (...), ujęte w inwentaryzacji przeprowadzonej w dniu zawarcia umowy,a pracownicy podjęli się łącznie pieczy nad powierzonym im mieniem i przyjęli wspólną odpowiedzialność materialną za szkodę spowodowaną powstaniem niedoboru w tym mieniu lub jego uszkodzeniem (§ 1 i § 2 zd. 1 umowy – k.28). Ponadto pracownicy mieli odpowiadać za powstałą szkodę w pełnej wysokości w częściach równych (§ 2 umowy – k.28-28v.). Z kolei wyliczenie się pracowników z powierzonego im łącznie mienia miało nastąpić wyłącznie poprzez dokumenty sporządzone i podpisane zgodnie z przyjętymi u pracodawcy zasadami obiegu dokumentów oraz poprzez ujęcie mienia w ostatniej rozliczającej pracowników inwentaryzacji przeprowadzonej przez pracodawcę z udziałem pracowników lub innych osób wskazanych przez pracowników na piśmie, na których udział w inwentaryzacji wyrazi zgodę pracodawca (§ 3 – k.28v.). Natomiast zgodnie z postanowieniami § 6 zd. 1 wskazanej umowy każda zmiana w składzie pracowników, którzy przyjęli wspólną odpowiedzialność materialną wymagała zawarcia nowej umowy. Natomiast – zgodnie ze zd. 2 – za pisemną zgodą pracowników, którzy przyjęli wspólną odpowiedzialność materialną, pracownik nowoprzyjęty mógł być zwolniony na okres do najbliższej inwentaryzacji z ponoszenia wspólnej odpowiedzialności materialnej (§ 6 umowy – k.28v.).
PozwanaA. Ś.podpisała umowę o współodpowiedzialności materialnejza powierzone mienie również w imieniuM. P., który udzielił jej do tego pisemnego upoważniania (umowa k. 28-29; upoważnienie k. 38).
W dniach 11-12 października 2014 roku przeprowadzono inwentaryzację w sklepie nr 34, której podlegały towary, opakowania i gotówka. W remanencie wzięli udział wszyscy pracownicy majątkowo odpowiedzialni, za wyjątkiemM. P., którego reprezentowałaA. Ś.na podstawie pisemnego upoważnienia (zarządzenie k. 31; rozliczenie wyniku inwentaryzacji k. 32; protokoły k. 33-36; upoważnienie k. 37).
W dniu 7 listopada 2014 roku pozwane podpisały wraz z innymi pracownikami oświadczenie, iż wyrażają zgodę na zwolnienie z umowy o wspólnej odpowiedzialności materialnejE. B.bez przeprowadzania remanentu. Wskazany pracownikE. B.była zatrudniona w powodowej Spółdzielni w okresie od dnia 11 października 2014 roku do dnia 7 listopada 2014 roku, a rozwiązanie umowy nastąpiło za porozumieniem stron (pismo – k.39; pismo – k.40, zeznania pozwanejA. S.– k.282-283, e-protokół:(...)).
W pismach datowanych na 27 stycznia 2015 roku i nadanych w tym samym dniu na poczcie, skierowanych do pozwanych, informowano je, iż w dniu 30 stycznia 2015 roku odbędzie się remanent w sklepie przyul. (...), prosząc jednocześnie o przybycie lub kontakt z kadrami (pisma – k.41-42; potwierdzenia nadania pism w dniu 27 stycznia 2015 roku – k.264-265).
W dniu 30 stycznia 2015 roku przeprowadzona została kolejna inwentaryzacja za okres od dnia 12 października 2014 roku do dnia 30 stycznia 2015 roku, w wyniku której stwierdzono niedobór w łącznej kwocie 18.538,23 złote, w tym niedobór w towaracho wartości 18.152,86 złotych. Kwota niedoboru przypadająca na każdego pracownika wyniosła 2.059,80 złotych. Inwentaryzację tą przeprowadzono z uwagi na niepokojące sygnałyod pracowników placówki, z których wynikało, że kierownictwo wynosi ze sklepu towarnie płacąc za niego. Inwentaryzacja w powodowej Spółdzielni odbywała się przy każdej zmianie kadrowej. Pozwane nie były obecne podczas przeprowadzanej inwentaryzacji z uwagi na fakt, iż w tym okresie przebywały na zwolnieniach lekarskich. Podejmowane próby telefonicznego skontaktowania się z pozwanymi i poinformowania ich o terminie inwentaryzacji nie powiodły się (

    protokół przeprowadzenia inwentaryzacji – k.44; rozliczenie wyniku inwentaryzacji – k.45; pismo Spółdzielni skierowane do kierownictwa i załogi sklepu nr 34 – k.101; zeznania świadkaE. M. (2)– k.256 i n., e-protokół:(...), e-protokół:(...); zeznania świadkaE. W.- k.275 i n., e-protokół:(...); zeznania pozwanejA. Ś.– k.282, e-protokół:(...), zeznania pozwanejA. S.– k.282-283, e-protokół:(...), e-protokół:(...)).
W dniu 19 października 2015 roku skierowano do pozwanychA. Ś.iA. S.wezwania do zapłaty kwoty 2.059,80 złotych. Wezwania te zostały odebrane przez pozwane (wezwania do zapłaty – k.103 i k.105; potwierdzenia nadaniai odbioru – k.104 i k.106).W oświadczeniach z dnia 4 marca 2015 roku pozwanaA. Ś.oraz pozwanaA. S.oświadczyły, że nie uznają roszczeń powódkico do zasady i co do wysokości, jako pozbawionych podstaw faktycznych i prawnych(oświadczenie – k.184; oświadczenie – k.211).
W dniu 13 marca 2015 roku rozwiązano zA. Ś.orazA. S.umowy o pracę bez wypowiedzenia z powodu ciężkiego naruszenia przez nie obowiązków pracowniczych, polegającego na przywłaszczeniu sobie mienia pracodawcy oraz opuszczania bez usprawiedliwienia miejsca pracy pozostawiając placówkę handlową bez należytego nadzoru, o czym pracodawca powziął informacje z pisemnych oświadczeń innych pracowników złożonych w dniu 19 lutego 2015 roku. Z kolei przeprowadzone w sprawieo przywłaszczenie towarów dochodzenie zostało umorzone z powodu braku danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia przestępstwa (pisma – k.13 i k.15; k.103 i k.105).
A. Ś.orazA. S.wniosły odwołania od rozwiązania z nimi umów o pracę (wnosząc o przywrócenie do pracy i zasądzenie wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy) do Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ wW.. Sprawy zostały połączone i prowadzone w dalszym ciągu pod sygn. akt VI P 129/15. Wyrokiem z dnia 21 grudnia 2015 roku tut. Sąd przywróciłA. S.orazA. Ś.do pracy (wyrok z uzasadnieniem k. 172v-182).
Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie wyżej wskazanych dokumentów zgromadzonych w aktach sądowych w zakresie opisanym wyżej z przywołaniem odpowiednich kart akt sprawy oraz na podstawie zeznań świadków i pozwanych.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówE. M. (2)iE. W.w zakresiew jakim potwierdziły one, iż pozwane w czasie przeprowadzenia inwentaryzacji przebywałyna zwolnieniach lekarskich, a ponadto świadkaE. W.w zakresie dotyczącym podejmowanych prób zawiadomienia pozwanych o inwentaryzacji planowanej na dzień 30 stycznia 2015 roku. Sąd nie znalazł podstaw do odmowy wiarygodności ich zeznaniom w tym zakresie, albowiem w ocenie Sądu były one spójne i logiczne, a także korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie. Próba telefonicznego skontaktowania się z pozwanymi jest w ocenie Sądu naturalnym zachowaniem w przypadku chęci szybkiego przeprowadzenia inwentaryzacji, przy nieobecności pracownika w pracy, a posiadaniu przez pracodawcę jego numeru telefonu.
Sąd dał wiarę zeznaniom pozwanejA. Ś.i pozwanejA. S.w zakresie w jakim wskazywały, że nie wiedziały one, iż inwentaryzacja zostanie przeprowadzona w dniu 30 stycznia 2015 roku. Ponadto wyjaśniły, że w czasie kiedy przedmiotowa inwentaryzacja miała miejsce obie przebywały na zwolnieniach lekarskich.A. Ś.z powodu ciąży, aA. S.z powodu odnowienia kontuzji kręgosłupa. PonadtoA. S.wskazała, że w początkowym okresie przed zwolnieniem lekarskim przebywała na zaległym urlopie. Pozwane nie zostały poinformowane ani pocztą, ani telefonicznie o planowanej inwentaryzacji. Sąd nie znalazł podstaw do odmowy wiarygodności ich zeznaniom w tym zakresie, albowiem w ocenie Sądu były one spójne i logiczne, a także korespondowały z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie. Sąd natomiast odmówił wiarygodności zeznaniom pozwanych, iż nie znały treści umowy o współodpowiedzialności materialnej za powierzone mienie, iż nie została im przedłożona cała umowa, a jedynie jej ostatnia strona oraz, że nie został im przekazany egzemplarz umowy, jak stanowiła umowa w § 10. Zeznania te nie znajdują potwierdzenia w pozostałym materiale dowodowym, w szczególności nie został zawnioskowany żaden świadek, który potwierdziłby twierdzenia pozwanych. Po drugie, nie jest wymagane, żeby strona umowy parafowała każdą z jej stron. Jedynie z tej okoliczności, że brak takiego parafowania na każdej stronie umowy, nie można wyciągnąć wniosku, że strona z całością umowy się nie zapoznała. Pozwane niewątpliwie podpisały się pod całością tekstu umowy. Osoby, która podpisuje jakiś dokument (w tym przypadku umowę), z reguły jest zainteresowana tym, co podpisuje i jakie konsekwencje to ze sobą niesie. Ponadto należy zwrócić uwagę, żeA. Ś.popisała umowę o współodpowiedzialności materialnej za powierzone mienie nie tylko w swoim imieniu, ale także w imieniu innego pracownika –M. P.. Trudno też doszukać się przekonujących powodów, dlaczego pracownicy nie mieliby otrzymać dla siebie po egzemplarzu umowy.
Autentyczność i treść dokumentów stanowiących podstawę ustalenia stanu faktycznego, nie była kwestionowana przez żadną ze stron, toteż Sąd uznał je za pełnowartościowy materiał dowodowy.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jako niezasadne nie zasługiwało na uwzględnienie.
Kwestię wspólnej odpowiedzialności materialnej pracowników za powierzone mienie regulująart. 124 i 125 kodeksu pracy(dalej jakok.p.) orazRozporządzenie Rady Ministrówz dnia 4 października 1974 roku w sprawie wspólnej odpowiedzialności materialnej pracowników za powierzone mienie(tekst jednolity Dz. U. z 1996 r., nr 143, poz. 663 ze zm., zwane dalej Rozporządzeniem).
Zgodnie z treściąart. 124 § 1 k.p.pracownik, któremu powierzono z obowiązkiem zwrotu albo do wyliczenia się: pieniądze, papiery wartościowe lub kosztowności, narzędziai instrumenty lub podobne przedmioty, a także środki ochrony indywidualnej oraz odzieżi obuwie robocze, odpowiada w pełnej wysokości za szkodę powstałą w tym mieniu. Z koleiart. 125 § 1 i § 2 k.p.stanowi, iż na zasadach określonych wart. 124pracownicy mogą przyjąć wspólną odpowiedzialność materialną za mienie powierzone im łącznie z obowiązkiem wyliczenia się. Podstawą łącznego powierzenia mienia jest umowa o współodpowiedzialności materialnej, zawarta na piśmie przez pracowników z pracodawcą. Pracownicy ponoszący wspólną odpowiedzialność materialną odpowiadają w częściach określonych w umowie.
W pierwszej kolejności Sąd zobowiązany był do zbadania czy powierzenie mienia pracownikom sklepu 34 przyulicy (...)wL.było prawidłowe.W następnej kolejności Sąd zbadał czy pozwaneA. Ś.iA. S.zostały prawidłowo powiadomione o wskazanym w pozwie terminie inwentaryzacji w dniu30 stycznia 2015 roku i odniósł się do konsekwencji prawidłowości takiego poinformowania.
Zgodnie z § 5 wskazanego powyżej Rozporządzenia każda zmiana w składzie pracowników objętych wspólną odpowiedzialnością materialną wymaga zawarcia nowej umowy o wspólnej odpowiedzialności materialnej. Natomiast w § 8 ust. 1 Rozporządzenia wskazano,iż warunkiem ustanowienia wspólnej odpowiedzialności materialnej jest powierzenie mienia łącznie wszystkim pracownikom, którzy mają być objęci taką odpowiedzialnością- na podstawie inwentaryzacji przeprowadzonej z ich udziałem lub z udziałem osób przez nich wskazanych, zgodnie z § 22 ust. 2, oraz zapewnienie im możliwości zgłaszania uwagw związku z przebiegiem i wynikami inwentaryzacji. Ponadto § 22 ust. 2 Rozporządzenia stanowi, iż w razie niemożności wzięcia udziału w inwentaryzacji z powodu choroby lub innej ważnej przyczyny, pracownik ponoszący wspólną odpowiedzialność materialną może wskazać na piśmie inną osobę, która za zgodą pracodawcy weźmie za niego udział w przeprowadzeniu inwentaryzacji.
Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego wyrażonym w wyroku z dnia 12 listopada 2003 roku, sygn. I PK 551/02 niezawarcie nowej umowy o wspólnej odpowiedzialności materialnej w razie zmiany składu pracowników objętych taką umową (§ 5 Rozporządzenia) uchyla wspólną odpowiedzialność za powierzone im mienie (art. 125 § 1 k.p.w związku zart. 124 k.p.).
Prawidłowe powierzenie mienia musi zapewniać udział pracownika przy ustalaniu ilości i jakości przekazanego mu mienia. Z reguły wymagane jest pisemne potwierdzenie tych okoliczności przez pracownika. Jeżeli pracodawca nie wykaże prawidłowego powierzenia mienia, nie może skutecznie dochodzić odszkodowania na podstawieart. 124 k.p.(por. Kazimierz Jaśkowski w Komentarz aktualizowany do art. 124 kodeksu pracy, LEX nr 501209).
W niniejszej sprawie pracodawca nie powierzył w sposób prawidłowy mienia pracownikom. Powodowa Spółdzielnia spośród osób objętych postanowieniami umowyo współodpowiedzialności za powierzone mienie rozstała się w dniu 7 listopada 2014 rokuz jednym z pracownikówE. B.. W ocenie Sądu, skoro nie została podpisana nowa umowa o współodpowiedzialności należy uznać, iż od tego momentu powierzenie mienia było nieprawidłowe. Same postanowienia umowy z dnia 11 października 2014 roku również wskazują, iż w przypadku zmiany w składzie pracowników, którzy przyjęli wspólną odpowiedzialność materialną wymagane jest zawarcie nowej umowy.
W ocenie Sądu pracownicy, którzy przyjęli na siebie wspólną odpowiedzialność powinni mieć możliwość wyliczenia się z powierzonego mienia, a zatem powinno się im umożliwić udział w inwentaryzacji, która miałaby wykazać lub nie ewentualne niedobory. Między uczestniczeniem w inwentaryzacji służącej spisaniu mienia, za które pracownik ma odpowiadać, a inwentaryzacją, na podstawie której – w razie stwierdzenia braków – pracownik odpowiedzialność ma ponieść, powinna zachodzić symetria. W jednym i drugim przypadku pracownik powinien mieć możliwość wzięcia udziału w inwentaryzacji, albo wskazania na piśmie innej osoby, która za zgodą pracodawcy weźmie za niego udział w przeprowadzonej inwentaryzacji. W niniejszej sprawie niemalże w ostatniej chwili próbowano zawiadomić pozwane o terminie przeprowadzonej w dniu 30 stycznia 2015 roku inwentaryzacji (zawiadomcie skierowane listownie w dniu 27 stycznia 2015 roku). Sąd ustalił, że zawiadomienia były nieskuteczne i dał wiarę pozwanym, iż nie miały one wiedzy o tym, że inwentaryzacja ta miała być przeprowadzona. Również próba telefonicznego skontaktowania się z pozwanymi nie była skuteczna. Przy tym nie zostało w niniejszym postępowaniu wykazane, by pozwane celowo nie odbierały połączeń od pracodawcy.
Podkreślenia wymaga, że sam pracodawca powinien wykazać zainteresowanie w tym, aby pozwane zostały zawiadomione w odpowiednim czasie o terminie inwentaryzacji.
Mając na uwadze powyższe ustalenia oraz fakt, że powodowa spółdzielnia dochodziła w sprawie od pozwanychA. Ś.orazA. S.kwot po 2.059,80 złotych z tytułu ich współodpowiedzialności za powierzone mienie, powództwo to zostało oddalone (pkt 1 i pkt 3 wyroku). Sąd nie podzielił argumentacji powódki, iż pozwane ponoszą odpowiedzialność we wskazanym zakresie na podstawieart. 124 i 125 k.p.
Wobec nieuwzględnienia powództwa, stosownie do zasady odpowiedzialności za wynik procesu, zgodnie zart. 98 § 1 i 3 k.p.c.strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu), w szczególności wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika. Natomiast zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie(Dz. U. z 2015 r., poz. 1800) stawki minimalne wynoszą w sprawach z zakresu prawa pracyo wynagrodzenie za pracę lub odszkodowanie inne niż wymienione w pkt 4 - 75% stawki obliczonej na podstawie § 2 od wartości wynagrodzenia lub odszkodowania będącego przedmiotem sprawy. Dla każdej z pozwanych wysokość dochodzonej kwoty wynosiła2.059,80 złotych, co odpowiada wskazanej w § 2 Rozporządzenia stawce 1.200 złotych, zatem 75% z kwoty 1.200 złotych wynosi 900 złotych. Dlatego też Sąd zasądził na rzecz każdej z pozwanych kwotę po 900 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu (pkt 2 i pkt4 wyroku).
Z powyższych względów Sąd orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
date: '2016-06-28'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Marcin Bik
legal_bases:
- art. 124 i 125 kodeksu pracy
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: Ilona Sibilska
signature: VI P 19/16
```