You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 32/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 września 2015 roku
Sąd Okręgowy w Sieradzu I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:SSO Katarzyna Powalska
Protokolant: Joanna Wołczyńska - Kalus
po rozpoznaniu w dniu 15 września 2015 roku w Sieradzu
na rozprawie
sprawy z powództwaZ.P.
przeciwkoSkarbowi Państwa – Szefowi(...) Zarządu (...)wB.
o odszkodowanie

1
zasądza od pozwanego Skarbu Państwa – Szefa(...) Zarządu (...)wB.na rzecz powódkiZ.P.kwotę 28.228 ( dwadzieścia osiem tysięcy dwieście dwadzieścia osiem ) złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 5 marca 2012 roku do dnia zapłaty;

2
oddala powództwo w pozostałej części;

3
nakazuje pobrać od pozwanego Skarbu Państwa – Szefa(...) Zarządu (...)wB.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Sieradzu kwotę 1.424 ( jeden tysiąc czterysta dwadzieścia cztery ) złote tytułem części opłaty sądowej oraz kwotę 3.345 ( trzy tysiące trzysta czterdzieści pięć ) złotych tytułem częściowego zwrotu wydatków poniesionych w toku procesu, od których uiszczenia powódka była zwolniona;

4
nie obciąża powódki kosztami procesu, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt I C 32/12

UZASADNIENIE
W pozwie skierowanym do tutejszego Sądu w dniu 07 lutego 2012 roku (data wpływu) pełnomocnik powódkiZ.Pękali wniósł o zasądzenie od Skarbu Państwa reprezentowanego przez Szefa(...) Zarządu (...)wB.kwoty 77.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia doręczenia pozwanemu odpisu pozwu do dnia zapłaty tytułem kosztów nakładów niezbędnych do rewitalizacji akustycznej budynku mieszkalnego położonego nadziałce nr (...)w miejscowościB.gm.B.. Pełnomocnik zażądał także zasądzenia na rzecz powódki kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, (pozew – k. 3-5).
W odpowiedzi na pozew, strona pozwana – Skarb Państwa reprezentowany przez Szefa(...) Zarządu (...)wB.zastępowany przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powódki na rzecz Skarbu Państwa- Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych, (odpowiedź na pozew – k. 18-21).

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
PowódkaZ. P.jest właścicielem nieruchomości położonej w miejscowościB., powiat(...), gminaB., województwo(...), oznaczonej jakodziałka nr (...)o łącznej powierzchni 1,42 ha dla której Sąd Rejonowy w Łasku V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą o nrKW (...). Nieruchomość ta znajduje się w obszarze ograniczonego użytkowania dla lotniska wojskowegoŁ.utworzonym na mocy uchwały nr LI/1469/10 Sejmiku Województwa(...)z dnia 9 lutego 2010 r.- przewidujących szereg ograniczeń w zakresie przeznaczenia terenu, sposobu korzystania z nieruchomości oraz szczególne wymagania techniczne budynków co do izolacyjności ścian zewnętrznych, okien i drzwi w ścianach zewnętrznych, dachów i stropodachów. W dniu 09 lutego 2010 roku Sejmik Województwa(...)podjął uchwałę Nr(...)w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania lotniskaŁ.(Dz. U. Woj.(...)Nr 2010.88.689 z 29 marca 2010 roku). Przedmiotowa uchwała weszła w życie 13 kwietnia 2010 roku. Na jej podstawie obszar ograniczonego użytkowania został podzielony na dwa podobszary oznaczone symbolami A (podobszar, którego granicę wewnętrzną wyznacza granica terenu lotniska, zewnętrzną natomiast wyznacza izolinia równoważnego poziomu dźwięku A dla pory nocy - przedział czasu od godz. 22.00 do 6.00 - wyrażonego wskaźnikiem hałasu L AeqN = 50 dB) i podobszar B (granicę wewnętrzną wyznacza izolinia równoważnego poziomu dźwięku A dla pory nocy, wyrażonego wskaźnikiem hałasu L AeqN = 50 dB, zewnętrzną granicę podobszaru B wyznacza izolinia równoważnego poziomu dźwięku A dla pory nocy, wyrażonego wskaźnikiem hałasu L AeqN = 45 dB). W obszarze ograniczonego użytkowania wprowadzono następujące wymagania techniczne jakim powinny odpowiadać budynki:

1
w budynkach nowoprojektowanych należy zapewnić izolacyjność ścian zewnętrznych okien i drzwi w ścianach zewnętrznych, dachów i stropodachów, zgodnie z Polskimi Normami dotyczącymi izolacyjności przegród w budynkach oraz izolacyjności akustycznej elementów budowlanych,

2
w budynkach istniejących należy zastosować zabezpieczenia zapewniające izolacyjność ścian zewnętrznych, okien i drzwi w ścianach zewnętrznych, dachów i stropodachów, zgodną z Polskimi Normami dotyczącymi izolacyjności przegród w budynkach oraz izolacyjności akustycznej elementów budowlanych.

GminaB.nie posiada aktualnego planu zagospodarowania przestrzennego, co wynika zart. 87 ust. 3 ustawy z 27 marca 2993 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym(tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 647 z późn. zm.), na podstawie którego obowiązujące w dniu wejścia w życie ustawy miejscowe plany zagospodarowania przestrzennego uchwalone przed dniem 1 stycznia 1995 r. wygasły w dniu 31 grudnia 2003 r. Aktualnie obowiązuje studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy przyjęte uchwałą Rady Gminy wB.nr(...)15 lutego 2007 r. Dotyczy to również obszaru, na którym usytuowana jest przedmiotowa nieruchomość, gdyż obowiązujący uprzednio na tym terenie plan zagospodarowania przestrzennego wprowadzony został przed wymienionym wyżej terminem. Aktualnie opracowane jest studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy przyjęte uchwałą Rady Gminy wB.nr V/38/07 z dnia 15.02.2007 r. Z informacji w nim zawartych wynika, że nieruchomość położona w miejscowościB., obręb 2,działka nr (...)znajduje się w całości w podobszarze A ograniczonego użytkowania utworzonego uchwałą Sejmiku Województwa(...)z dnia 9 lutego 2010 r. w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska wojskowegoŁ.i podlega ograniczeniom wynikającym z powyższej uchwały(dowód: opinia biegłegoK. N.– k. 275-295, k. 319-329, 342-344, opinia Politechniki(...)k. 96-127, 230-244).
Działka nr (...)zabudowana jest budynkiem mieszkalnym oraz zabudowaniami gospodarczymi. Istniejący nadziałce nr (...)budynek mieszkalny jest to obiekt parterowy niepodpiwniczony z poddaszem nieużytkowym, zrealizowany w latach 1955-1960. Fundamenty budynku zbudowane zostały z betonu żwirowego. Ściany konstrukcyjne grubości 42 cm zbudowane są z cegły ceramicznej pełnej oraz kamienia wapiennego, bez ocieplenia. Strop w budynku jest ceramiczny i ma grubość 25 cm z wylewką betonową. Budynek posiada dach dwuspadowy o konstrukcji drewnianej, pokryty jest płytami onduline. Podstawowe parametry budynku wskazują, że powierzchnia użytkowa wynosi 84,61 m2. Elementy wykończeniowe budynku stanowią okładziny ścienne w postaci ścian bez elewacji, wewnątrz tynki gładkie i gładzie malowane farbami emulsyjnymi oraz w części pokryte tapetami, w łazience glazura na całej powierzchni. Na okładziny podłogowe w pokojach i korytarzu składają się panele podłogowe, w kuchni i kotłowni wykładzina PCV, w łazience terakota. Budynek posiada stolarkę okienną od strony południowej drewnianą, od wschodu i północy PCV. Dom ogrzewany jest piecem na paliwo stałe. Budynek posiada instalację wentylacyjną grawitacyjną.(dowód: opinia biegłegoK. N.– k. 275-295, k. 319-329, 342-344, opinia Politechniki(...)k. 96-127, 230-244).
Niezbędny zakres prac niezbędnych do rewitalizacji akustycznej budynku mieszkalnego wskazanych przez powołany instytut naukowy obejmuje wymianę w 5 pomieszczeniach 5 istniejących okien o podwyższonej izolacji akustycznej i montaż nawiewników, montaż klimatyzacji w 3 pokojach od strony południowej. W celu określenia kosztów rewitalizacji akustycznej budynków wycena została przeprowadzona w podejściu kosztowym techniką szczegółową. Wartość robót została przez biegłego ustalona z zastosowaniem obowiązujących w dniu rozliczenia cen średnich publikowanych przezwydawnictwo (...) Sp. z o.o.za III kwartał 2014 r. z uwzględnieniem współczynnika regionalnego dla województwa(...). Pomocniczo do określenia kosztów prac dostosowawczych zostały przez biegłego wykorzystane publikacje branżowe, a także informacje uzyskane od producentów, dostawców i wykonawców robót oraz w placówkach handlowych i serwisowych, z uwzględnieniem lokalnych cen rynkowych. Szacowana wartość robót niezbędnych dla zapewnienia odpowiedniego klimatu akustycznego budynku mieszkalnego według zakresu robót wykazanego w opinii Politechniki(...)stanowi kwotę 28 228 złotych brutto (26 137 zł netto). Wskazane koszty rewitalizacji akustycznej budynku mieszkalnego odzwierciedlają niezbędny zakres nakładów, bez uwzględnienia stopnia zużycia budynku oraz ewentualnych korzyści, jakie właściciel nieruchomości może odnieść w przypadku dostosowywania obiektu do wymagań normatywnych (np. walory estetyczne, komfort użytkowania)(dowód: opinia biegłegoK. N.– k. 275-295, k. 319-329, 342-344, opinia Politechniki(...)k. 96-127, 230-244).   .
Sąd uznał wszystkie wyżej wymienione dokumenty za wiarygodne, przede wszystkim dokumenty urzędowe. Zostały sporządzone w odpowiedniej formie przez uprawnione do tego organy i w ramach ich kompetencji, odpowiadając tym samym dyspozycjiart. 244 § 1 k.p.c.Zgodnie z treściąart. 244 § 1 k.p.c., dokumenty urzędowe, sporządzone w przepisanej formie przez powołane do tego organy władzy publicznej i inne organy państwowe w zakresie ich działania, stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone. Dokumenty prywatne, a za takie uznać należy korespondencję wymienioną przez strony przed zawiśnięciem miedzy nimi sporu, zostały również uznane za wiarygodne. W postępowaniu cywilnym dokument prywatny stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie -art. 245 k.p.c.Autentyczność dokumentów prywatnych i urzędowych oraz prawdziwość treści dokumentów urzędowych nie była kwestionowana przez żadną ze stron w oparciu o treśćart. 232 k.p.c.w zw. zart. 252 k.p.c.iart. 253 k.p.c.Także Sąd nie znalazł podstaw do tego, aby uczynić to z urzędu. Tym samym okazały się one przydatne w sprawie, stając się podstawą powyższych ustaleń faktycznych. Okoliczność, że żadna ze stron nie kwestionowała treści kserokopii dokumentów znajdujących się w aktach sprawy pozwoliła na potraktowanie tych kopii jako dowodów pośrednich istnienia dokumentów o treści im odpowiadającej.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych wyżej dowodów. Za wiarygodne Sąd uznał zeznania powódkiZ.Pękali. Jej relacja jest logiczna, spontaniczna, wyczerpująca, zgodna z rzeczowym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie.
Ustalenia faktyczne w sprawie Sąd oparł także na opinii biegłego sądowegoK. N.w zakresie, w jakim biegły oszacował koszt nakładów niezbędnych do rewitalizacji akustycznej budynku mieszkalnego położonego nadziałce nr (...)w miejscowościB.gm.B., uzupełnionej opiniami pisemnymi złożonymi przez biegłego oraz opinii instytutu naukowego Politechniki(...). W ocenie sądu opinie sporządzone zostały w sposób jasny, rzeczowy i przejrzysty. Biegli wskazali, na czym oparli się wydając opinię, z jakich korzystali źródeł i jaką posłużyli się metodologią. W sposób zrozumiały przedstawili wnioski oraz w jaki sposób do nich doszli, jak również przekonująco i wyczerpująco odnieśli się do zastrzeżeń zgłoszonych przez strony. Sąd nie miał też wątpliwości co do tego, że biegli posiadają kompetencje i doświadczenie potrzebne do wydania opinii w sprawie. Podkreślić należy, że biegły sądowyK. N. (2)sporządzał opinie w zbliżonych rodzajowo sprawach dotyczących obniżenia wartości nieruchomości w związku z utworzeniem strefy ograniczonego użytkowania dla lotniska wŁ.(które nie były kwestionowane przez sądy obydwu instancji) oraz z kosztami nakładów niezbędnych do rewitalizacji akustycznej budynku mieszkalnego położonego nadziałce nr (...)w miejscowościB.gm.B., co pozwala uznać, że posiada on doświadczenie i wiedzę w przedmiocie objętym zakresem opinii w niniejszej sprawie. W przedmiotowej sprawie opinię na zlecenie Sądu wydał równieżJ. O.biegły w zakresie szacowania nieruchomości i budownictwa lądowego. Ponieważ jednak opinia ta jest niepełna i zawiera istotne braki w zakresie informacji ważkich dla ustalenia stanu faktycznego i rozstrzygnięcia niniejszej sprawy Sąd pominął ją i dokonał ustaleń jedynie na podstawie opinii biegłegoK. N., która ma charakter spójny, jednoznaczny i wyczerpujący.
Z przyczyn powyżej przedstawionych opinię biegłego sądowegoK. N.w zakresie szacującym kosztów nakładów niezbędnych do rewitalizacji akustycznej budynku mieszkalnego położonego nadziałce nr (...)w miejscowościB.gm.B.należało uznać za w pełni wiarygodną i przydatną. W konsekwencji to właśnie opinia biegłegoK. N.stanowiła podstawę do dokonania w sprawie ustaleń istotnych z punktu widzenia jej rozstrzygnięcia. Biegły wyjaśnił w szczególności, a sąd te wyjaśnienia w pełni podziela, jakie okoliczności legły u podstaw dokonania opisanego w opinii oszacowania nakładów niezbędnych do rewitalizacji akustycznej. Wskazał z jakiej literatury fachowej korzystał przy sporządzaniu opinii. Biegły uzasadnił również przyjętą metodologię obliczeń. Wyjaśnił, z jakich przyczyn przyjęta przez niego metoda jest prawidłowa i prowadzi do uzyskania adekwatnych wyników. BiegłyK. N.wydając opinię dysponował wiedzą z zakresu obrotu nieruchomościami, reakcji lokalnego rynku na wprowadzenie strefy ograniczonego użytkowania, jak również posiłkował się wyliczeniami i opracowaniami odnośnie kosztów nakładów niezbędnych do rewitalizacji akustycznej budynku mieszkalnego.
Podsumowując wskazać należy, że w ocenie sądu opinia biegłegoK. N.w zakresie szacującym wartość nakładów niezbędnych do rewitalizacji akustycznej budynku mieszkalnego położonego nadziałce nr (...)w miejscowościB.gm.B.została sporządzona w sposób prawidłowy, z zachowaniem wszelkich zasad szacowania nieruchomości. W konsekwencji nie można jej postawić zarzutu, że nie jest przydatna dla poczynienia ustaleń faktycznych w rozpoznawanej sprawie. Opinia ta została opracowana przez osobę posiadającą kwalifikacje i wiedzę ze wskazanej wyżej dziedziny, specjalistę o wieloletnim doświadczeniu na polu praktyki i teorii. Stąd też jej istotny walor pomocniczy przy rozstrzyganiu niniejszej sprawy. Przydatność w/w opinii wynika również z tego, iż odpowiada ona postawionej tezie dowodowej, a autor tej opinii jako osoba obca do stron niewątpliwie nie jest zainteresowany treścią rozstrzygnięcia, jakie zapadnie w niniejszej sprawie. Patrząc przez pryzmat pozostałego materiału dowodowego, uznanego za wiarygodny i spójny, znajdującego się w aktach sprawy, nie sposób kwestionować wywodów powyższej opinii, jej spójności i fachowości. Sąd nie znalazł ponadto żadnych podstaw, aby opinię tę zakwestionować z urzędu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Powództwo okazało się częściowo zasadne.
Stosownie do treściart. 129 ust. 2 ustawy Prawo ochrony środowiska z 27 kwietnia 2001 r.(Dz. U. z 2008 roku Nr 25, poz. 150 z późn. zm.), w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości jej właściciel może żądać odszkodowania za poniesioną szkodę. Szkoda obejmuje zmniejszenie wartości nieruchomości, ale również koszty poniesione w celu wypełnienia wymagań przez istniejące budynki. Przesłankami wynikającej z powyższej regulacji odpowiedzialności są: wejście w życie rozporządzenia lub aktu prawa miejscowego powodującego ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości, szkoda poniesiona przez właściciela nieruchomości, jej użytkownika wieczystego lub osobę, której przysługujeprawo rzeczowedo nieruchomości i związek przyczynowy między wprowadzonym ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości a szkodą.
Zgodnie z art. 136 ust. 3 p.o.ś., w razie określenia na obszarze ograniczonego użytkowania wymagań technicznych dotyczących budynków, szkodą, o której mowa w przepisie art. 129 ust. 2 ustawy, są także koszty poniesione w celu wypełnienia tych wymagań przez istniejące budynki, nawet w przypadku braku obowiązku podjęcia działań w tym zakresie. W judykaturze przyjmuje się, że obowiązek naprawienia szkody przez wypłatę odpowiedniej sumy pieniężnej powstaje z chwilą jej wyrządzenia i nie jest uzależniony od tego, czy poszkodowany dokonał naprawy rzeczy i czy w ogóle zamierza ją naprawić. Odszkodowanie bowiem ma wyrównać uszczerbek majątkowy powstały w wyniku zdarzenia wyrządzającego szkodę, istniejący w chwili jej wyrządzenia do czasu, gdy zobowiązany wypłaci poszkodowanemu sumę pieniężną odpowiadającą szkodzie ustalonej w sposób prawem przewidziany(uchwała Sądu Najwyższego z 15 listopada 2001 r. w sprawie III CZP 68/01 – OSNC 2002, z 6., poz. 74).
Obowiązek naprawienia szkody po stronie pozwanej polegający na uiszczeniu odpowiedniej sumy pieniężnej, powstał z chwilą wyrządzenia powódce szkody, tj. z chwilą wejścia w życie uchwały Sejmiku Województwa(...)Nr(...), kształtującej zakres koniecznych do wykonania nakładów rewitalizacyjnych i obligujący do ich poczynienia. Poniesienie nakładów pozwala na uniknięcie hałasu przekraczającego poziomy normatywne i przyczynia się do zwiększenia atrakcyjności nieruchomości, jednak nie wpływa na podniesienie jej ceny z uwagi na lokalizację w strefie ograniczonego użytkowania(por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 30 września 2009 r., I ACa 484/09 lex 756606).
Koszty związane z zapewnieniem w budynku mieszkalnym powódki właściwego klimatu akustycznego są bezpośrednim uszczerbkiem związanym z ustanowieniem stref ograniczonego użytkowania. Budynek przeznaczony na potrzeby mieszkaniowe wymaga ochrony akustycznej, podlegając tym samym ochronie przed hałasem na podstawie przepisówrozporządzenia Ministra Infrastruktury z 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Usytuowany na należącej do powódki nieruchomości budynek mieszkalny nie spełnia obowiązujących wymogów i nie zapewnia należytego klimatu akustycznego. W celu ochrony akustycznej konieczne jest poczynienie nakładów, których łączne koszty biegłyK. N.określił na kwotę 28.228 zł brutto (26.137 zł netto). Koszty te mają zapewnić właściwy klimat akustyczny obiektu i odzwierciedlają zakres nakładów, których powódka dotychczas nie poczyniła, co jednak nie stoi na przeszkodzie w dochodzeniu odszkodowania, ponieważ zgodnie z funkcjonującym w doktrynie i judykaturze poglądem, roszczenie o zasądzenie kosztów potrzebnych do rewitalizacji akustycznej budynku nie jest uzależnione od uprzedniego poniesienia tych wydatków(wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 10 kwietnia 2008r., I ACa 2/2008, lex 580137).Niezależnie od powyższego dostrzec należy, że zastosowanie rozwiązań technicznych koniecznych dla spełnienia przez budynek wymagań akustycznych nie niweluje wszystkich niedogodności związanych z ustanowieniem strefy ograniczonego użytkowania. Po pierwsze bowiem, uległa istotnemu zmniejszeniu funkcjonalność siedliska na przestrzeni znajdującej się poza budynkami. Co więcej, nie wymaga wiedzy specjalnej ustalenie, że konieczność stosowania klimatyzatora wiąże się nie tylko ze zwiększonym zużyciem energii elektrycznej, lecz również nie zapewnia wentylacji w sposób tożsamy z naturalnym przepływem powietrza.
Podsumowując, wynikające z powyższych rozważań wnioski potwierdzają, żew sprawie zachodzi związek przyczynowy pomiędzy ustanowieniem obszaru ograniczonego użytkowania a szkodą poniesioną przez powódkę w postaci konieczności poniesienia przez nią nakładów na utrzymanie prawidłowego klimatu akustycznego wzniesionego na tej nieruchomości budynku. W związku z tym Sąd Okręgowy uznał, iż powódce przysługuje odszkodowanie w łącznej wysokości 28.228 zł, obejmującej koszt nakładów, jakie powódka zmuszona jest poczynić w celu rewitalizacji akustycznej budynku.
O odsetkach Sąd orzekł na podstawieart. 481 § 1 k.c., zasądzając je od dnia 05 marca 2012 roku – tj. od dnia doręczenia odpisu pozwu, czyli zgodnie z żądaniem strony powodowej.
Powództwo w pozostałym zakresie podlegało oddaleniu. Pełnomocnik powódki zażądał bowiem kwoty 77.000 zł tytułem nakładów niezbędnych do rewitalizacji akustycznej budynku mieszkalnego położonego nadziałce nr (...)w miejscowościB.. Tymczasem Sąd zasądził na rzecz powoda łącznej tytułem odszkodowania kwotę 28.228 zł, W pozostałym zakresie żądanie pozwu nie zostało wykazane . W tych też okolicznościach Sąd oddalił powództwo ponad zasądzoną na rzecz powódki kwotę.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 100 k.p.c.Powódka wygrała proces w 37 %, co jest jednoznaczne z zakresem przegrania go przez pozwanego i dlatego na podstawieart. 113 ust.1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. Nr 167,poz.1398) nakazano ściągnąć od strony pozwanej kwotę 1.424 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu, od której powódka była zwolniona (77.000 zł x 5% = 3.345 zł x 37 % = 1.424 zł). Nadto mając na uwadze, iż łącznie kwota 9.041,50 zł tytułem poniesionych kosztów opinii biegłych została tymczasowo wydatkowana z sum budżetowych Skarbu Państwa nakazano pobrać od pozwanego na rzecz Sądu Okręgowego w Sieradzu kwotę 3.345 zł stanowiącą zwrot obciążającej go części wyłożonych tymczasowo wydatków (9.041,50 zł x 37%). Zgodnie bowiem z treściąart. 94 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r.– o kosztach sądowych w sprawach cywilnych – Dz. U. Nr 90, poz. 594 ze zm.) Skarb Państwa nie ma obowiązku ponoszenia jedynie opłat sądowych, co nie dotyczy poniesionych w toku procesu wydatków. Sąd nie obciążył przy tym powódki pozostałymi kosztami postępowania należnymi Skarbowi Państwa na zasadzieart. 102 k.p.c., uznając, że w tej mierze zachodzi wypadek szczególnie uzasadniony. Nadal bowiem nie ustały okoliczności stanowiące podstawę całkowitego jej zwolnienia od kosztów sądowych w przedmiotowej sprawie, a nadto zakres uwzględnionego roszczenia przy dodatkowym pomniejszeniu zasądzonej kwoty z tytułu odszkodowania o należne koszty w zakresie wydatków , znaczne w sprawie, przy jedynie 37 % zasadności powództwa, czyniłby tę wartość dla uprawnionej o znaczeniu marginalnym.
Z tych względów orzeczono jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Sieradzu
date: '2015-09-24'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Powalska
legal_bases:
- art. 87 ust. 3 ustawy z 27 marca 2993 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
- art. 244 § 1 k.p.c.
- art. 129 ust. 2 ustawy Prawo ochrony środowiska z 27 kwietnia 2001 r.
- art. 481 § 1 k.c.
- art. 113 ust.1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: Joanna Wołczyńska - Kalus
signature: I C 32/12
```