You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 411/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 grudnia 2017 roku
Sąd Rejonowy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Toruniu
w składzie: Przewodniczący: SSR Alina Kordus-Krajewska
Protokolant: stażysta Izabela Tarkowska
po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2017 roku
sprawy z odwołaniaM. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wT.
o zasiłek chorobowy
w związku z odwołaniem od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wT.
z dnia 14 sierpnia 2017 roku
orzeka:

I
Umarza postępowanie w zakresie prawa do zasiłku chorobowego i zwrotu zasiłku chorobowego za okres od 29 kwietnia 2015r. do 30 kwietnia 2015r.

II
Zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wT.

z dnia 14 sierpnia 2017 roku, w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu prawo do zasiłku chorobowego za okres od dnia 1 maja 2015r. do dnia 1 czerwca 2015r. i stwierdza, że ubezpieczony nie jest zobowiązany do zwrotu zasiłku chorobowego za w/w okres oraz nie jest zobowiązany do zwrotu odsetek od zasiłku chorobowego.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 14 sierpnia 2017r. ZUS Oddział wT.działając na podstawieart. 1 p ust. 1 ustawy z 25.06.1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(Dz.U. z 2017 r., poz. 1368), odmówił wnioskodawcy prawa do zasiłku chorobowego za okres od 29.04.2015 r. do 1.06.2015 r. oraz - na podstawieart. 84 ust. 1, ust. 2 pkt 2, ust. 4 ustawy z 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U. z 2016 r., poz. 963 ze zm.) -zobowiązał wnioskodawcę do zwrotu nienależnie pobranego zasiłku chorobowego za okres od 29.04.2015 r. do 1.06.2015 r. wraz z odsetkami w łącznej kwocie 5 245,69 zł. Na podaną wyżej kwotę składały się: należność główna - 4 514,52 zł, czyli kwota nienależnie pobranego zasiłku chorobowego wypłaconego wnioskodawcy za okres od 29.04.2015 r. do 1.06.2015 r., odsetki - 731,17 zł,czyli kwota ustalona za okres od dnia następującego po dniu wypłaty nienależnego świadczenia do dnia wydania decyzji z 14.08.2017 r., obecnie zaskarżonej.
Ubezpieczony złożył odwołanie od decyzji z dnia 14 sierpnia 2017r. i zarzucił jej naruszenie przepisu prawa materialnego, tj.art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(Dz.U. z 2017r., poz.1368 z późn. zm.) poprzez błędną jego wykładnię a następnie zastosowanie wskutek uznania, że odwołującemu nie przysługuje prawo do zasiłku chorobowego w okresie od dnia 29 kwietnia 2015r.do dnia 1 czerwca 2017r. na skutek przyjęcia, że uczestnictwo w posiedzeniach Miejskiej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych wC.stanowiło wykonywanie pracy zarobkowej lub wykorzystywanie zwolnienia od pracy w sposób niezgodny z celem tego zwolnienia.
Decyzją z 26.09.2017 r., działając na podstawieart. 83 ust. 6 i 7 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychoraz art. 17 ust. 1 ustawy o świadczeniach pieniężnych (...) organ rentowy zmienił w części decyzję z 14.08.2017 r. w ten sposób, że stwierdził, żeM. M.ma prawo do zasiłku chorobowego za okres od 29.04.2015 r. do 30.04.2015 r. oraz nie jest zobowiązany do zwrotu zasiłku chorobowego z funduszu chorobowego za okres od 29.04.2015 r. do 30.04.2015 r. w kwocie 265,56zł
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT., powołując się na stan sprawy wynikający z wnosił o:

1
umorzenie postępowania na podstawieart. 47713§ 1 ustawy z 17.11.1964 r. Kodeks postępowania cywilnego(t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 1822) w takim zakresie, w jakim doszło do zaspokojenia roszczenia wnioskodawcy wraz z wydaniem decyzji z 26.09.2017 r.,

2
oddalenie odwołania w pozostałym zakresie,

W uzasadnieniu wskazano ,że na podstawie zaświadczeń lekarskich potwierdzających niezdolność do pracy w okresie od 15.04.2015 r. do 1.06.2015 r. Sąd Rejonowy wC.wypłacił wnioskodawcy wynagrodzenie za czas choroby w okresie od 15.04.2015 r. do 28.04.2015 r. oraz zasiłek chorobowy za okres od 29.04.2015 r. do 1.06.2015 r. w łącznej kwocie 4 514,52 zł. Z analizy konta ubezpieczonego wynikało, że wnioskodawcy jest zgłoszony do ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu wykonywania umowy zlecenia na rzecz Urzędu MiastaC..
Pismem z 6.07.2017 r. Urząd MiastaC.potwierdził, że w dniach: 23.04.2015 r., 30.04.2015 r. i 19.05.2015 r. wnioskodawca brał udział w posiedzeniach Miejskiej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych i; otrzymał z tego tytułu wynagrodzenie. Z uwagi na otrzymanie zwolnienia lekarskiego wnioskodawca winien był powstrzymać się od wykonywania jakichkolwiek czynności związanych z pracą, nie tylko na rzecz płatnika wypłacającego zasiłki, lecz również na rzecz innych podmiotów.
Korzystające ze zwolnienia lekarskiego u jednego płatnika i wykonując jednocześnie pracę u innego wnioskodawca świadomie wprowadził w błąd podmiot dokonujący wypłaty zasiłku. Wykonywanie pracy w okresie orzeczonej niezdolności do pracy skutkuje zaś utratą prawa do zasiłku chorobowego.
Wobec powyższego, wydając decyzję z 14.08.2017 r., obecnie zaskarżoną, Oddział odmówił wnioskodawcy prawa do zasiłku chorobowego za okres od 29.04.2015 r. do 1.06.2015 r. Wypłacony za ten okres zasiłek chorobowy W kwocie 4 514,52 zł jest świadczeniem nienależnie pobranym i podlegającym zwrotowi wraz z odsetkami. Wskazano ,że osoba, która pobrała nienależne świadczenie z ubezpieczeń społecznych, jest obowiązana do jego zwrotu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie. Odsetki obliczane są w wysokości i na zasadach określonych w prawie cywilnym (art. 84 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych).
Za kwoty nienależnie pobranych świadczeń uważa się świadczenia przyznane lub wypłacone na podstawie nieprawdziwych zeznań lub fałszywych dokumentów albo w innych przypadkach świadomego wprowadzania w błąd organu wypłacającego świadczenia przez osobę pobierającą świadczenia (art. 84 ust. 2 pkt 2 cytowanej ostatnio ustawy).Kwoty nienależnie pobranych świadczeń ustalone prawomocną decyzję oraz kwoty odsetek, podlegają potrąceniu z wypłacanych świadczeń, a jeżeli prawo do świadczeń nie istnieje - ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (art.84 ust. 4 cytowanej ostatnio ustawy).
W dalszej części odwołania podano także ,że do odwołania od decyzji z 14.08.2017 r. wnioskodawca dołączył kserokopię karty informacyjnej leczenia szpitalnego, która potwierdza jego pobyt w szpitalu w okresie 20.04.2015 r. do 30.04.2015 r. Tym samym wnioskodawca nie może utracić prawa do zasiłku chorobowego za okres od 20.04.2015 r. do 30.04.2015 r., tj. za okres pobytu w szpitalu. Oddział uznał więc za słuszne dokonanie częściowej zmiany zaskarżonej decyzji poprzez wydanie decyzji z 26.09.2017 r., którą - działając na podstawieart. 83 ust. 6 i 7 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychoraz art. 17 ust. 1 ustawy o świadczeniach pieniężnych (...) - zmienił w części decyzję z 14.08.2017 r. w ten sposób, że stwierdził, żeM. M.ma prawo do zasiłku chorobowego za okres od 29.04.2015 r. do 30.04.2015 r. oraz nie jest zobowiązany do zwrotu zasiłku chorobowego z funduszu chorobowego za okres od 29.04.2015 r. do 30.04.2015 r. w kwocie 265,56 zł.
W związku z częściową zmianą decyzji z 14.08.2017 r. wyjaśniono ,że do zwrotu nadal pozostaje kwota nienależnie pobranego zasiłku chorobowego za okres od 1.05.2015 r. do 1.06.2015 r. w wysokości 4 248,96 zł wraz z odsetkami. Odwołanie w tym bowiem zakresie nie zostało przez Oddział uwzględnione.
Sąd ustalił co następuje:
W okresie od dnia 20 kwietnia 2015r. do dnia 30 kwietnia 2015r. ubezpieczony przebywał w ZOZ-ie wC.na oddziale chirurgii ogólnej z powodu porowicy prawej stopy i zapalenia V-tej kości śródstopia prawego. Następnie łącznie do 1 czerwca 2015r. przebywał na zwolnieniu lekarskim.

Dowód:

karta informacyjna leczenia szpitalnego z dn. 30.04.2017r. k.7-7v, zaświadczenia lekarskiej k.8-9
Ubezpieczony jest zatrudniony w Sądzie Rejonowym wC.na stanowisku kuratora specjalisty w sprawach rodzinnych i nieletnich.
Zgodnie z zarządzeniem Burmistrza MiastaC.został powołany w 2010r. na członka Miejskiej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych wC.. Faktycznie funkcję tę sprawuje nieprzerwanie od 1998r. Komisja realizuje zadania Miejskiego Ośrodka Profilaktyki i Rozwiązywania problemów uzależnień, zaś zakres jej działalności uregulowany jest w szczególności w oparciu o zapisy ustawy o wychowywaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. W skład komisji wchodzą przedstawiciele m.in. jednostek organizacyjnych pomocy społecznej, policji czy kuratorskiej służby sądowej, którzy, na co dzień w swojej pracy spotykają się z problemami alkoholowymi występującymi w rodzinach. Do zakresu zadań komisji należy m.in. wzywanie na leczenie osób z problemami alkoholowymi czy opiniowanie wniosków o wydanie koncesji w zakresie wyrobów alkoholowych. Komisja pomaga uzależnionym, potrzebującym pomocy czy chcącym zgłosić konkretną osobę do leczenia odwykowego.

Dowód
         :
zarządzenie nr(...)Burmistrza MiastaC.z dn. 12.12.2014r. k.10, wyciąg z Miejski Program Profilaktyki i Rozwiązywania Problemów Uzależnień (Załącznik do Uchwały Nr IV/19/2015 ) Rady MiastaC.k.11
W okresie trwania zwolnienia lekarskiego ubezpieczony za udział w trzech posiedzeniach w/w Komisji, tj. w dniach 23 kwietnia 2015r., 30 kwietnia 2015r. i 19 maja 2015r., otrzymał wynagrodzenie ryczałtowe Z tym , że celu zaopiniowania przez ubezpieczonego wniosków, które były procedowane na posiedzeniu w dniu 23.04.2015r. kolegaR. S.(członek Komisji) osobiście przyniósł do szpitala stosowne dokumenty i przedstawił przebieg posiedzenia ubezpieczonemu .

Dowód:

przesłuchanie ubezpieczonego protokół elektroniczny z dnia 8 grudnia 2017r. od 00:02:08
Posiedzenia komisji odbywają się zazwyczaj w ten sposób, że członkowie zbierają się w wyznaczonym miejscu i podejmują decyzję w sprawach leczenia osób z problemami alkoholowymi czy opiniowanie wniosków o wydanie koncesji w zakresie wyrobów alkoholowych. Jest to zajęcie nie wymaga pracy fizycznej ani nadmiernej aktywności ruchowej. Posiedzenia Komisji, tj. w dniach 23.04.2015r., 30.04.2015r. i 19.05.15r. trwały po 1 godzinie. Rozpatrywanie przez komisję wniosków odbywa się bez udziału zainteresowanych.

Dowód:

protokoły posiedzeń Komisji w dniach 23.04.2015r., 30.04.2015r., 19.05.2015r. k.12-17
Leczenie ubezpieczonego polegało głównie na przyjmowaniu antybiotyków. Lekarz zalecił w warunkach domowych kontynuację antybiotykoterapii, kontrolne rtg tydzień po wypisie, kontrolę CRP. Jedynie w przypadku braku poprawy klinicznej była mi zalecona konsultacja ortopedyczna. Ubezpieczony został wypisany z Oddziału w stanie dobrym z zaleceniem kontynuacji leczenia w warunkach domowych. Wydano zalecenia żywieniowe, wskazano, że powinien stawić się na kontrolę w poradni ortopedycznej i chirurgicznej i wskazano na ograniczenie wysiłku fizycznego przez okres 1 miesiąca.

Dowód:

karta informacyjna leczenia szpitalnego z dn. 30.04.2017r. k.7-7v
Na zwolnieniach lekarskich wystawionych w okresie od czasu pobytu w szpitalu do 1 czerwca 2017r. lekarz wskazał kod: „2" - czyli „pacjent może chodzić".
Dowód:
zwolnienia lekarskie k.8-9
Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, a także w oparciu o zeznania ubezpieczonego, które Sąd uznał za wiarygodne z uwagi na ich wzajemną zbieżność i zgodność z pozostałym materiałem dowodowym.
Zgodnie zart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(tekst jedn. w Dz. U. z 2016 r., poz. 372 - zwanej dalej „ustawą”), ubezpieczony wykonujący w okresie orzeczonej niezdolności do pracy pracę zarobkową lub wykorzystujący zwolnienie od pracy w sposób niezgodny z celem tego zwolnienia traci prawo do zasiłku chorobowego za cały okres tego zwolnienia.
Sąd ocenił ,że nie zostały spełnione przesłanki z w/w przepisu. Sąd miał na uwadze ,że uczestnictwo ubezpieczonego w godzinnych posiedzeniach Miejskiej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych wC., za które ubezpieczony otrzymał wynagrodzenie ryczałtowe podyktowane potrzebą rozwiązywania problemów uzależnień realizowanych w oparciu o zapisy ustawy o wychowywaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. W skład komisji wchodzą przedstawiciele m.in. jednostek organizacyjnych pomocy społecznej, policji czy kuratorskiej służby sądowej, którzy, na co dzień w swojej pracy spotykają się z problemami alkoholowymi występującymi w rodzinach.
Sąd miał na uwadze orzecznictwo, które w swych rozważaniach sąd podziela gdzie wskazywano, że uczestnictwo ubezpieczonego, będącego radnym gminy oraz członkiem zarządu miasta w posiedzeniach zarządu, za które otrzymywał diety, miało charakter społeczny podyktowany potrzebą realizacji zadań samorządu terytorialnego, a nie zarobkowy. Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 20 stycznia 2005 r. I UK 154/2004 (OSNP 2005/19 poz. 307) stwierdził, że radny wykonuje określone czynności na podstawie stosunku publicznoprawnego i trudno to określić "wykonywaniem pracy", nawet w potocznym tego słowa znaczeniu. Decydujące dla uznania, że nie może to być kwalifikowane jako "praca zarobkowa" jest to, że nie otrzymuje on z tego tytułu wynagrodzenia (zarobku), lecz diety, czyli świadczenie o charakterze publicznoprawnym, rekompensujące ewentualnie utracone korzyści lub poniesione koszty.
Sąd Najwyższy w wyroku z 4 listopada 2009 r. I UK 140/2009 (LexPolonica nr 2339896) wyjaśnił z kolei, że uczestnictwo w posiedzeniach rady nadzorczej spółdzielni mieszkaniowej jest formą społecznej działalności niektórych członków spółdzielni mieszkaniowej podejmowanej w interesie i na rzecz wszystkich pozostałych osób będących członkami tego zrzeszenia. Tym samym uczestnictwo to, jakkolwiek uprawniające do otrzymania określonego ryczałtu miesięcznego, nie może być uznane za pracę zarobkową w rozumieniu art. 17 ust. 1 ustawy zasiłkowej.
Zdaniem Sądu Rejonowego mając na uwadze ustawowe zadania Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych, czas spotkań i ryczałtowy charakter wynagrodzenia ubezpieczonego należało ocenić ,że nie zostały spełnione przesłankiart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(Dz.U. z 2017r., poz.1368 z późn. zm.) . Organ rentowy nie wykazał także aby udział w spotkaniach spowodował przedłużenie zwolnienia zwłaszcza ,że chory nie miał obowiązku leżenia w łóżku.
Zgodnie zart. 47714§ 2 kpcw razie uwzględnienia odwołania sąd zmienia zaskarżoną decyzję w całości lub w części i orzeka co do istoty sprawy. Mając powyższe na uwadze Sąd w części zmienił zaskarżoną decyzję.
Sąd umorzył postępowanie na podstawieart. 47713§ 1 ustawy z 17.11.1964 r. Kodeks postępowania cywilnego(t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 1822) w takim zakresie, w jakim doszło do zaspokojenia roszczenia wnioskodawcy wraz z wydaniem decyzji z 26.09.2017 r.
Sąd w sprawie zwrócił uwagę ,że organ rentowy błędnie w decyzji naliczył odsetkiza okres sprzed wydania decyzji w skapitalizowanej kwocie. Zwrot nienależnie pobranych świadczeń następuje wraz z odsetkami, w wysokości i na zasadach określonych przepisami prawa cywilnego (art. 84 ust. 1 SysUbSpołU). Zasadą określoną w prawie cywilnym, odnoszącą się do odsetek jest możliwość ich żądania w razie opóźnienia się dłużnika ze spełnieniem świadczenia (art. 481 § 1 KC), jednakże określenia, od kiedy należą się odsetki od świadczeń z ubezpieczenia społecznego, także od świadczeń podlegających zwrotowi, należy poszukiwać w prawie ubezpieczeń społecznych, a nie w prawie cywilnym. Określenie terminu, od kiedy dłużnik - pobierający nienależne świadczenie z ubezpieczenia społecznego - opóźnia się z jego zwrotem, nie jest objęte odesłaniem zawartym w art. 84 ust. 1 SysUbSpołU. Nie jest to materia "zasad prawa cywilnego", lecz prawa ubezpieczeń społecznych (por. wyr. SN z 3.2.2010 r., I UK 210/09, niepubl.; wyr. SN z 16.12.2008 r., I UK 154/08, OSNP 2010, Nr 11-12, poz. 148). Odesłanie do prawa cywilnego w kwestii naliczania i ustalania odsetek oznacza, że organy ZUS powinny naliczać odsetki ustawowe (art. 359 § 2 KC) od dnia doręczenia decyzji obligującej do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia. "Żądanie zwrotu" nienależnie pobranego świadczenia następuje przez doręczenie dotyczącej tego decyzji (roszczenie staje się wymagalne w tym momencie, a nie w czasie spełniania świadczeń). Z tą chwilą następuje też wymagalność (w znaczeniuart. 359 § 2 KC) roszczenia o odsetki, gdyż od tej chwili dłużnik pozostaje w opóźnieniu ze spełnieniem świadczenia głównego (art. 481 § 1 KC). Z tą też chwilą rozpoczyna się bieg (art. 120 § 1 KC) przedawnienia roszczenia o zapłatę odsetek (wyr. SN z 16.12.2008 r., I UK 154/08, OSNP 2010, Nr 11-12, poz. 148).( por. Komentarz pod red. B.Gudowskiej do art. 84 u.s.u.s w programie Legalis) Także w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 13 kwietnia 2017 r. I UK 148/16 wskazano, że zapisy dotyczące odsetek w art. 84 ust. 1 i ust. 11 ustawy nie oznaczają, że przepisy prawa cywilnego o odsetkach stosuje się tylko do osoby, która pobrała nienależne świadczenia z ubezpieczeń społecznych, a nie do płatnika, skoro w art. 84 ust. 3 nic nie wspomina się o odsetkach. Należy wyjść od stwierdzenia, że decyzja administracyjna jest źródłem zobowiązania polegającego na świadczeniu. Jednak na gruncie art. 84 jest to decyzja o charakterze konstytutywnym, co oznacza, że odsetki obciążają dłużnika dopiero od decyzji (zob. uzasadnienie uchwały 7 sędziów z 16 maja 2012 r., III UZP 1/12, wyrok Sądu Najwyższego z 16 grudnia 2008 r., I UK 154/08). Skoro dopiero z mocy decyzji powstaje zobowiązanie, to również dopiero od tej chwili powstaje wymagalność świadczenia i mogą być stosowane właściwe dla wykonania zobowiązania zasady określające odsetki cywilne. Odsetki nie należą się więc za okres wcześniejszy. W aspekcie odsetek, wystarczy jednak stwierdzić, że nie są wymagalne za okres przed wydaniem decyzji.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2017-12-08'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- SSR Alina Kordus-Krajewska
legal_bases:
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia
  społecznego w razie choroby i macierzyństwa
- art. 84 ust. 1, ust. 2 pkt 2, ust. 4 ustawy z 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń
  społecznych
- art. 477
- art. 481 § 1 KC
recorder: stażysta Izabela Tarkowska
signature: IV U 411/17
```