You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 733/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 lutego 2018 r.
Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Magdalena Łukaszewicz

Protokolant:

st. sekretarz sądowy Anita Topa

po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2018 r. w Piszu
sprawy z powództwaM. L.
przeciwkoU. K.
o zapłatę
o r z e k a :

I
Oddala powództwo.

II
Zasądza od powodaM. L.na rzecz pozwanejU. K.kwotę 3767,16 zł (trzy tysiące siedemset sześćdziesiąt siedem złotych 16/100 groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 733/17

UZASADNIENIE
M. L.wytoczył powództwo przeciwkoU. K.o zapłatę kwoty 47 576,40 złotych wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 12 maja 2016 roku do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w kwietniu 2016 roku wykonał usługi pomocy drogowej na rzecz pozwanej będącej matkąA. K., który 5 kwietnia 2016 roku będąc kierowcą ciągnika siodłowego markiR.onr rej. (...)uczestniczył w zdarzeniu drogowym z udziałem samochodu osobowego markiH. (...)onr rej. (...). Z tytułu wykonanych usług powód wystawił trzy faktury na łączną kwotę 47 576,40 złotych. Powód dwukrotnie wzywał pozwaną do dobrowolnego uregulowania przedmiotowej należności, jednak wezwania pozostały bezskuteczne.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z 14 czerwca 2017 roku Sąd Rejonowy w Piszu nakazał pozwanej zapłacić na rzecz powoda całość dochodzonego roszczenia wraz z kosztami postępowania. (k. 18 akt sprawy)
PozwanaU. K.wniosła sprzeciw od wydanego nakazu zapłaty zaskarżając go w całości. W uzasadnieniu podniosła, że nie jest legitymowana biernie w niniejszej sprawie, gdyż nie była zleceniodawcą przedmiotowej usługi. Ponadto przedmiotowe zobowiązanie nie należy do długów spadkowychA. K., albowiem nie był on winny spowodowania wypadku. Z uwagi na powyższe pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 5 kwietnia 2016 roku na trasieP.–O.w miejscowościG.doszło do zdarzenia drogowego z udziałem samochodu osobowego markiH. (...)onr rej. (...)oraz ciągnika siodłowego markiR.onr rej. (...)z załadowaną naczepą. Jadący od stronyO.w kierunkuP.samochód osobowy markiH. (...)uderzył w wybiegającego z przydrożnego rowu dzika, w wyniku czego zjechał na przeciwległy pas ruchu wprost pod naczepę prawidłowo jadącego od stronyP.ciągnika siodłowego. Następnie oba pojazdy zjechały do rowu, a ciągnik siodłowy po uderzeniu w drzewo zapalił się. Kierowca ciągnika siodłowego,A. K., poniósł śmierć na miejscu.
(okoliczności bezsporne)
Osoba przedstawiająca się nazwiskiemS., zadzwoniła doG. L., prowadzącego wP.działalność gospodarczą w zakresie pomocy drogowej, parkingu strzeżonego i usług dźwigowych, z prośbą o usunięcie z pobocza drogi wraku ciągnika siodłowego oraz naczepy i załadunku.
G. L.zadzwonił doM. L.prowadzącego wO.działalność gospodarczą w zakresie pomocy drogowej, którego poprosił o pomoc w wykonaniu wskazanej wyżej usługi.
G. L.iM. L.wspólnie dokonali usunięcia wraku ciągnika siodłowego, naczepy i załadunku na posesjęM. L.wO..
Za wykonaną pracęG. L.wystawił fakturęM. L., natomiastM. L.wystawił trzy faktury, opiewające na łączną kwotę 47 576,40 złotych, wskazując matkę zmarłego kierowcy ciągnika siodłowego –U. K.jako osobę zobowiązaną do zapłaty wynagrodzenia za wykonaną usługę.
M. L.wezwałU. K.do zapłaty. Wezwanie pozostało bezskuteczne.
(dowód: faktury VAT k. 5-7; wezwania do zapłaty k. 8-13; zeznania świadkówG. L.k. 60-61,E. S.k. 58v-59,M. P.k. 59-59v; zeznania powoda k. 61-61v; zeznania pozwanej k. 61v)

Sąd zważył, co następuje:
Zasadny jest zarzut pozwanej, iż nie posiada ona legitymacji procesowej biernej w niniejszej sprawie. O istnieniu czy też braku legitymacji procesowej decyduje prawo materialne związane z konkretną sytuacją będącą przedmiotem sporu między stronami. Strona ma legitymację procesową wówczas, gdy na podstawie przepisów prawa materialnego jest uprawniona do występowania w określonym procesie cywilnym w charakterze powoda lub pozwanego, to jest gdy z wiążącego strony procesu stosunku prawnego wynika zarówno uprawnienie powoda do zgłoszenia konkretnego żądania, jak również obowiązek pozwanego do jego spełnienia. Dlatego też fakty, z których wywodzone jest dochodzone roszczenie (tworzące prawo podmiotowe), powinien co do zasady dowieść powód.
Legitymacja procesowa stanowi przesłankę materialnoprawną, sąd dokonuje oceny jej istnienia w chwili orzekania co do istoty sprawy (wyrokowania), a brak legitymacji procesowej – czynnej bądź biernej – prowadzi do oddalenia powództwa.
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w żadnej mierze nie wykazał, że pozwanaU. K.zawarła jakąkolwiek umowę w przedmiocie usunięcia z pobocza drogi wraku ciągnika siodłowego, jego naczepy i załadunku w związku ze zdarzeniem drogowym z 5 kwietnia 2016 roku. Przesłuchana w charakterze strony pozwana stanowczo temu zaprzeczyła. Zeznała, że w związku z żałobą po stracie syna przyjmowała bardzo silne leki i nie była w stanie zająć się jakimikolwiek sprawami, w tym sprawami związanymi z pogrzebem. Dodała, że nie znaG. L., a na miejsce przedmiotowego zdarzenia pojechała dopiero 11 kwietnia 2016 roku (k. 61v).
Nieobecność pozwanej na miejscu zdarzenia w dniu 5 kwietnia 2016 roku potwierdzili wszyscy przesłuchani w sprawie świadkowie a także powód. ŚwiadekM. P.zeznała ponadto, że wieść o śmierci syna wstrząsnęła pozwaną, która traciła przytomność, wymagała pomocy lekarskiej i silnych leków uspokajających. Świadek przyznała, że wraz z mężem była po wypadku na miejscu zdarzenia, obserwowała przebieg działań strażackich oraz prac polegających na usuwaniu z pobocza drogi wraku ciągnika, naczepy i załadunku. Jednak stanowczo zaprzeczyła, aby zlecała wykonanie tych prac. Zeznała, że nie rozmawiała z żadną z osób zajmujących się usuwaniem pojazdów, nie wie też, jakie firmy podjęły się tego zadania (k. 59-59v).
Powód zeznał, że nie kontaktował się z pozwaną i nie spotkał się z nią uG. L.w przedmiocie płatności za wykonane usługi w związku ze zdarzeniem z 5 kwietnia 2016 roku; był przekonany, że osoba zlecająca jest ustalona;G. L.mówił, że zlecającym jest panS.(k. 61).
Podkreślenia wymagają zeznania świadkaG. L., który podał, że otrzymał telefon od znajomegoS.z prośbą o wykonanie usługi wyciągnięcia, rozładowania i przeładowania ciągnika siodłowego z naczepą po wypadku, który miał miejsce wG.(k. 60).
Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, iż powód nie dowiódł, że łączyła go z pozwaną jakakolwiek umowa, w której pozwana zleciła wykonanie przedmiotowych prac. Nie budzi wątpliwości Sądu, iż pozwaną i powoda nie wiązał żadnej stosunek prawny, z którego wynikałby obowiązek pozwanej spełnienia przedmiotowego roszczenia. Konsekwencją braku po stronieU. K.uprawnienia do występowania w niniejszym procesie w charakterze pozwanej, jest oddalenie powództwa.
O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął w oparciu o przepis § 2 pkt 5) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015 r., poz. 1804 ze zm.) orazart. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. W tym przypadku jest to kwota 3 600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz kwota 167,16 zł tytułem zwrotu kosztów przejazdu pełnomocnika do sądu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piszu
date: '2018-02-08'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Magdalena Łukaszewicz
legal_bases:
- art. 98 k.p.c.
recorder: st. sekretarz sądowy Anita Topa
signature: I C 733/17
```