You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 247/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 kwietnia 2022 r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Jarosław Walentynowicz
Protokolant: sekr. sądowy Emilia Strzelczyk
Prokurator Prokuratury Rejonowej: Tomasz Niesłuchowski
po rozpoznaniu w dniach 24.09.2021 r., 18.11.2021 r., 11.01.2022 r., 22.02.2022 r., 22.03.2022 r. i 19.04.2022 r. sprawy:
M. G. (1)rod.T.
s.A.iU. z domu H.
ur. (...)wO.

oskarżonego o to, że:
W nocy z 16 na 17 kwietnia 2020 roku wK.przyul. (...), poprzez zerwanie łańcucha z kłódką zabezpieczającego drzwi szafy dokonał włamania i zaboru w celu przywłaszczenia mienia znajdującego się w tej szafie w postaci: pieniędzy w kwocie łącznej 2650 złotych, złotego medalika z wizerunkiem anioła o wartości 400 złotych, srebrnego łańcuszka o wartości 100 złotych, powodując straty o łącznej wartości 3150 złotych na szkodęS. K. (1),
tj. o czyn zart. 279 §1 kk

I
oskarżonegoM. G. (1)od popełnienia zarzucanego mu czynu uniewinnia;

II
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982 roku Prawo o Adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.M. K.kwotę 840 (osiemset czterdzieści) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę skazanego wykonywaną z urzędu oraz kwotę 193,20 (sto dziewięćdziesiąt trzy złote i 20/100) złotych tytułem podatku VAT od przyznanego wynagrodzenia,

III
na podstawieart. 632 pkt 2 kpksądowe koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIK 247/21

Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć  uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł  wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć  uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

M. G. (2) z d. T.

Oskarżonemuzarzucono(lecz nie udowodniono), że:
W nocy z 16 na 17 kwietnia 2020 roku wK.przyul. (...), poprzez zerwanie łańcucha z kłódką zabezpieczającego drzwi szafy dokonał włamania i zaboru w celu przywłaszczenia mienia znajdującego się w tej szafie w postaci: pieniędzy w kwocie łącznej 2650 złotych, złotego medalika z wizerunkiem anioła o wartości 400 złotych, srebrnego łańcuszka o wartości 100 złotych, powodując straty o łącznej wartości 3150 złotych na szkodęS. K. (1),
tj. o czyn zart. 279 §1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu zdarzenia oskarżonyM. G. (1)przebywał razem ze swoim znajomym, świadkiem w sprawie,D. Ż.w mieszkaniuB. W. (1)odpowiadając na jej zaproszenie; przyjechał tam na jej koszt zO., po jej usilnych namowach wskazujących na ich bliską relację; będąc na miejscu spożywali alkohol. W domu w tym czasie przebywał jeszcze małoletniD. S., synB. W. (1). Goście zostali umieszczeni w pokojuS. K. (1), córkiB. W. (1), która wówczas przebywała w innym miejscu zamieszkania.
Gdy oskarżony wraz z kolegą wyjechali,B. W. (2)zawiadomiła swą córkęS., a ta policję, że w znajdującej się w pokoju pokrzywdzonej szafie zerwano łańcuch i skradziono biżuterię i pieniądze o łącznej wartości 3150 zł na szkodęS. K. (1). Konkretnie kradzież domownicy zarzuciliM. G. (1). Ustalono, że szafa została jakiś czas temu zamknięta na łańcuch z tego powodu, że małoletniD. S., brat pokrzywdzonej, miał zwyczaj „grzebania” w jej rzeczach.
Z miejsca zdarzenia nie zostały pobrane ślady kryminalistyczne, nie zostali w toku dochodzenia przesłuchani wszyscy świadkowie mający ewentualną wiedzę na temat okoliczności zdarzenia, w tymR. M., który rozpytywał, który rozpytywał małoletniegoD. S.i który jemu podawał inne okoliczności zdarzenia niż matce.

Wyjaśnienia oskarżonego

39-39v, 83v, 84v-85

Zeznania pokrzywdzonejS. K. (2)

5v-7, 83v-84

Zeznania świadkaB. W. (1)

14v, 84-85

Zrzuty korespondencji pomiędzyB. W. (1)aM. G. (1),M.Ż.aA. G.
Zeznania świadkaJ. M.

103
107v,

Zeznania świadkaA. G.

107-107v

Zeznania świadkaR. M.

124-124v

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

M. G. (1)

W nocy z 16 na 17 kwietnia 2020 roku wK.przyul. (...), poprzez zerwanie łańcucha z kłódką zabezpieczającego drzwi szafy dokonał włamania i zaboru w celu przywłaszczenia mienia znajdującego się w tej szafie w postaci: pieniędzy w kwocie łącznej 2650 złotych, złotego medalika z wizerunkiem anioła o wartości 400 złotych, srebrnego łańcuszka o wartości 100 złotych, powodując straty o łącznej wartości 3150 złotych na szkodęS. K. (2),
tj. o czyn zart. 279 §1 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Włamanie się oskarżonego do szafy i kradzież przedmiotów i pieniędzy na szkodęS. K. (1)

Wyjaśnienia oskarżonego, które nie zostały skutecznie podważone

39-39v, 83v, 84v-85

OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Wyjaśnienia oskarżonego

Dowód w postaci wyjaśnień oskarżonego nie przyznającego się do winy należało obdarzyć wiarygodnością, dlatego, że nie znalazł się żaden inny dowód, który mógłby go skutecznie podważyć.
Przede wszystkim brak jest dowodów pozbawionych subiektywizmu, na przykład w postaci badań kryminalistycznych w miejscu zdarzenia. Odstąpiono od nich z wątpliwych powodów (k. 2) – na podstawie oświadczeń pokrzywdzonej i jej matki, że wielokrotnie dotykały one miejsca domniemanego włamania. Przez to nie ustalono czy nie było tam też śladów oskarżonego. A czas od odstąpienia od czynu do ewentualnych badań był krótki. Nie ma wątpliwości, że ewentualne odciski palców oskarżonego na szafce, kłódce i łańcuchu miałyby niebagatelne znaczenie.
Jest to szczególnie ważne w kontekście tego czy małoletniD. S.widział fakt wyłamywania zabezpieczeń i kradzieży przedmiotów przez oskarżonego. Otóż bezpośrednio po zdarzeniu rozpytany przez policjantaR. M.(k. 2) oświadczył, że nie widział jak oskarżony rozgina łańcuch zabezpieczający szafę i wyciąga cokolwiek, swojej matce oświadczył podobnie z tą różnicą, że to sam oskarżony miał mu się pochwalić, że wypił wino z szafki (k. 14v), a z koleiB. W. (1)swojej córce miała oświadczyć (k. 6-7), żeD.widział jakM.wygiął łańcuch i otworzył szafę, a, gdyB. W. (1), (według relacji córki – k. 6) zadzwoniła do oskarżonego z pytaniem czy otwierał szafę, ten temu zaprzeczył, z koleiB. W. (1)zeznała do protokołu (k. 14v), że gdy zadzwoniła 17 kwietnia 2021r. doM. G. (1)to jej się przyznał do włamania, bo potrzebował pieniędzy (k. 14v). ZatemB. W. (1)w dniu 17.04.2021r.S. K. (2)mówiła, że oskarżony jej się nie przyznał, a w dniu 22.04.2021r. do protokołu zeznał, że przyznał się. Różnica jest zasadnicza. Sam małoletniD. S.przesłuchany w charakterze świadka, lecz już ponad miesiąc po zdarzeniu i bez obecności psychologa, a jedynie w obecności matki zainteresowanej obciążaniemM. G. (1)zeznał, że widział jak oskarżony grzebie w szafie. Przesłuchany na rozprawieR. M., któremu okazano notatkę z k. 2 potwierdził, że brat pokrzywdzonej mówił mu, że nie widział jak oskarżony otwiera szafę i rozrywa łańcuch (k. 124).
Powyższe czyni niewiarygodnymi zeznania świadków, których zeznania zostały odczytanie na rozprawie z uwagi na wielkie trudności lub niemożliwość w bezpośrednim przesłuchaniu ich na rozprawie – czyli małoletniegoD. S.i kolegi oskarżonego –D. Ż.. O tym pierwszym wspomniano już wyżej jako przedstawiającym różne wersje zdarzenia. Właśnie różnica w tych wersjach czyni jego zeznania niewiarygodnymi. Poza różnicami w wersjach, o których wspomniano już wyżej należy zestawić jego zeznanie z wyjaśnieniami oskarżonego, zaprzeczającego relacji tego świadka. Z zestawienia słów małoletniego świadka ze słowamiM. G. (1)nie sposób dać wyższości obciążającym zeznaniomD. S.(w obawie przed którym pokrzywdzona zabezpieczyła swą szafę – k. 84 i, o którym wiadomo, że zastosowano wobec niego środek wychowawczy z uwagi na dokonacie kradzieży – k. 98). Wiadomo, że zabezpieczenie szafy w postaci zamykanego na kłódkę łańcucha zostało w mieszkaniu zastosowane z uwagi na jego ”grzebanie” w szafie siostry. Równie dobrze on mógł i tym razem „pogrzebać” w szafie i ukraść interesującą go zawartość, a następnie obciążyć tymM. G. (1), by samemu uniknąć odpowiedzialności. Wyrażone w zeznaniach przekonanieS. K. (2)iB. W. (1), że brat i syn nie byłby w stanie ukraść rzeczy w szafie jest przekonaniem niczym nieuzasadnionym i wynikającym bądź to z chęci obrony brata i syna, ale także z chęci obciążenia przez zawiedzioną odrzuceniem zalotów przezM. G. (1)B. W. (1). Tym bardziej, że jej zeznania pozostawiają bardzo wiele do życzenia pod kątem wiarygodności w zakresie tego czy oskarżony przyznawał się do kradzieży czy nie, a następnie opisywania w kolejnych zeznaniach (na rozprawie – k. 85v) udziale w kradzieżyD. Ż., który zobowiązał się wobec niej do pokrycia strat z tytułu kradzieży. Tu oczywiście należy zadać sobie pytanie po co miałbyD. Ż.proponowaćB. W. (1)pokrycie szkody, gdyby sam jej nie spowodował. Odpowiedzią może być ewentualność, że to on właśnie dokonał kradzieży, a następnie złożył zeznania obciążające tymM. G. (1). Świadczyć o tym może korespondencja prowadzona pomiędzy tym świadkiem, a obecną małżonką oskarżonego –A. G., w której świadekŻ.jej się zobowiązuje do zwrotu równowartości skradzionego mienia. Zatem w tej sytuacji zeznanieD. Ż.obciążająceM. G. (1)w żaden sposób nie może być rozstrzygające o winie oskarżonego, natomiast może być przyjętą przez świadkaŻ.linią obrony przy pomocy pomówienia kolegi.
W konsekwencji nie można przyjąć winyM. G. (1)za udowodnioną, gdyż nie można wykluczyć przyjętej przez niego linii obrony, zaprzeczającej jego udziałowi w kradzieży. Może tak być, że jej dokonał, ale może też być tak, że nie. Obiektywnie nie można wykluczyć, że kradzież, jeśli w ogóle realnie zaistniała została popełniona akurat przez oskarżonego. Zeznania wspomnianych dwóch świadków zdecydowanie muszą być też odrzucone z tego powodu, że nie znajdują dostatecznego odzwierciedlenia w pozostałym materiale dowodowym. Znacznym ułatwieniem byłyby dowody w postaci, niestety nieprzeprowadzonych, badań kryminalistycznych i prawidłowym wyjaśnieniu sprzeczności w wypowiedziach małoletniegoD. S., który każdemu mówił co innego – szczególnie w kwestii wypowiedzi dla funkcjonariusza policjiR. M., któremu małoletni miał powiedzieć, że nie widział jakoby oskarżony miał dokonywać kradzieży. Wówczas można było próbować to wyjaśnić, przeprowadzić stosowne konfrontacje. Dziś tych czynności nie da się już przeprowadzić i uzyskać miarodajny rezultat.
W konsekwencji sąd musiał kierować się zasadą wyrażona wart. 5§2 kpk. W ocenie sądu w konkretnym przypadku wątpliwości te są realne i nie ma żadnych dostępnych czynności dowodowych mogących je usunąć (w zakresie sprawstwaM. G. (1)).
W tej sytuacji jedynym słusznym rozstrzygnięciem było uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzuconego mu czynu.
Na koniec sąd chciałby dodać, że zebrane w sprawie dowody, które nie były tu szerzej omawiane zostały uznane za wiarygodne lub nie mające większego znaczenia w analizie niniejszej sprawy.

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.4
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.5
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

1.7
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Podstawę prawną w postaciart. 5§2 kpki rozważania uzasadniające uniewinnienie ujęto w wyżej wskazanych częściach uzasadnienia. Uniewinnienie jest konsekwencją braku dostępnych dowodów wskazujących na niepodważalną i 100% winęM. G. (1).

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. G. (1)

II

I

Koszty za obronę z urzędu według prawidłowego spisu poniesionych kosztów adwokackich

6. inne zagadnienia

W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł  określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Uniewinnienie powoduje obciążenie skarbu państwa sądowymi kosztami postępowania

1Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kętrzynie
date: '2022-04-19'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Jarosław Walentynowicz
legal_bases:
- art. 279 §1 kk
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982 roku Prawo o Adwokaturze
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
recorder: sekr. sądowy Emilia Strzelczyk
signature: II K 247/21
```