You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Uz 1/14

POSTANOWIENIE
Dnia 14 marca 2014r.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący:   SSO Beata Łapińska
Protokolant:   asyst. sędz. Sławomir Fert

po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2014 roku w Piotrkowie Tryb.
na posiedzeniu niejawnym

sprawy z odwołaniaP. P.
reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawowąA. P.
przeciwko   Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania
o Niepełnosprawności w WojewództwieŁ. w. Ł.
o    ustalenie niepełnosprawności
na skutek zażalenia  przedstawicielki ustawowej wnioskodawczyni
na postanowienie  Sądu Rejonowego – Sądu Pracy
i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Tryb.
z dnia 20 stycznia 2014r.
sygn. akt IVU 8/14

postanawia:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 20 stycznia 2014 roku, wydanym w sprawie IVU 8/14, Sąd Rejonowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Tryb. oddalił wniosekA. P.ustanowienie pełnomocnika z urzędu. W uzasadnieniu wskazał, że udział pełnomocnika w sprawie nie jest konieczny, albowiem w sprawach ubezpieczeniowych sądy z urzędu informują strony o konieczności zgłaszania wniosków dowodowych, jak i przeprowadzają dowody z urzędu.
Na powyższe postanowienie złożyła w dniu 3 lutego 2014 roku zażalenieA. P.. W ocenie skarżącej przyznanie pełnomocnika z urzędu uzasadnia jej ciężka sytuacja finansowa, a także brak wiedzy prawniczej i niemożność samodzielnego poradzenia sobie w sprawie.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika z urzędu jest wyjątkiem od zasady odpłatności postępowania sądowego, w tym konieczności ponoszenia kosztów wynagrodzenia fachowego pełnomocnika przez strony procesu. Stosownie do treściart. 117 § 1 k.p.c.strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego.Art. 1171§ 1 k.p.c.stanowi natomiast, że osoba fizyczna dołącza do wniosku o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego oświadczenie obejmujące szczegółowe dane o swoim stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania.
Zasadność takiego wniosku podlega ocenie z punktu widzenia konieczności i potrzeby udziału takiego pełnomocnika dla ochrony interesów wnioskodawcy w świetle zawiłości sprawy i nieporadności wnioskującego, z uwagi na regulację zawartą wart. 117 § 5 k.p.c., zgodnie z którą sąd uwzględni wniosek, jeżeli udział adwokata lub radcy prawnego w sprawie uzna za potrzebny. Uwzględnienie wniosku winno więc nastąpić, gdy strona swoim zachowaniem wykazuje nieznajomość reguł postępowania lub nieporadność prowadzącą do tego, że przy faktycznym lub prawnym skomplikowaniu sprawy nie jest w stanie wykorzystać prawnych możliwości prawidłowego jej prowadzenia.
Lektura akt sprawy wskazuje, iż sytuacja majątkowaA. P.jest istotnie trudna. W ocenie Sądu Okręgowego w niniejszej sprawie w sprawie nie zachodzi jednakże konieczność udziału i pomocy profesjonalnego pełnomocnika z urzędu, albowiem konieczności takiej nie uzasadnia ani zawiłość sprawy pod względem faktycznym, ani też szczególne skomplikowanie pod względem prawnym.
Argumenty podniesione w zażaleniu stanowią jedynie polemikę z trafnym rozstrzygnięciem Sądu I instancji i nie zasługują na uwzględnienie.
W odniesieniu do twierdzeń skarżącej wskazać należy, że sam brak posiadania przez nią prawniczej, nie może w świetle treściart. 117 k.p.c.skutkować koniecznością przyznania pełnomocnika z urzędu. Do obowiązków strony nie należy bowiem wskazywanie określonych przepisów prawa będących podstawą jej żądań, a jedynie określenie i wykazywanie okoliczności faktycznych uzasadniających te żądania. Okoliczności te przedstawicielka ustawowa wnioskodawczyni wskazała już w złożonym odwołaniu, które zresztą zgodnie z jej twierdzeniami zostało napisane przez adwokata.
Jak prawidłowo wskazał przy tym Sąd Rejonowy w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych, w tym także w sprawach dotyczących ustalenia stopnia niepełnosprawności, sądy przeprowadzają istotne dla rozstrzygnięcia sprawy dowody z urzędu. W przedmiotowej sprawie będzie to dowód z opinii biegłego, w oparciu o który możliwa będzie weryfikacja zaskarżonego orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w WojewództwieŁ.wŁ..
Ponadto stosownie doart. 5 k.p.c.w razie uzasadnionej potrzeby sąd może udzielić stronom i uczestnikom postępowania występującym w sprawie bez profesjonalnego pełnomocnika niezbędnych pouczeń co do czynności procesowych, co powinno w sposób wystarczający zapewnić ochronę interesów wnioskodawczyni w toku postępowania.
Z tych też względów, Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2014-03-14'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Beata Łapińska
legal_bases:
- art. 117 § 1 k.p.c.
recorder: asyst. sędz. Sławomir Fert
signature: V Uz 1/14
```