You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 38/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 kwietnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Gdańsku
VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Wiesława Szulczewska
Protokolant: st.sekr.sądowy Alicja Urbańska

po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2013 r. w Gdańsku
sprawyR. C.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.
o zwrot nienależnie pobranego świadczenia
na skutek odwołaniaR. C.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.
z dnia 20 listopada 2012 r. nr 100(...)

I
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że ogranicza żądanie zwrotu nienależnie pobranego świadczenia wynikającego z decyzji ZUS z dnia 13 lutego 2004r do kwoty 2.406,48zł ( słownie dwa tysiące czterysta sześć złotych 48 groszy) to jest odstępuje od żądania odsetek.

II
Odstępuje od obciążenia ubezpieczonego kosztami zastępstwa procesowego.

SSO Wiesława Szulczewska

Sygn. akt VII U 38/13

UZASADNIENIE
Decyzjami z dnia 20 listopada 2012 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.stwierdził, że nie odstępuje w stosunku doR. C.od żądania zwrotu nienależnie pobranego świadczenia wynikającego z decyzji ZUS z dnia 13.02.2004r., nr I – 10 ZZ - 604 - 162/2004 tj. kwoty w wysokości 4.964,81 zł.
W odwołaniu od powyższej decyzji wnioskodawca wniósł o zmianę decyzji poprzez uznanie, iż nie jest zobowiązany do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia, wskazując, że takiego świadczenia nie pobrał , a pobrała goA. W.. Jednocześnie podał, iż ma trudną sytuację materialną, wychowuje dwójkę dzieci, z których jedno jest dzieckiem niepełnosprawnym. Wyjaśnił, że ma trudności ze znalezieniem stałej pracy - na umowę o pracę i pracuje na umowy zlecenie i umowy o dzieło, natomiast żona otrzymuje zasiłek z tytułu sprawowania opieki nad niepełnosprawnym dzieckiem w kwocie 520,00 zł. Wskazał, że stałe miesięczne wydatki jego rodziny obejmują koszty z tytułu czynszu za mieszkanie komunalne w kwocie 861 zł, opłaty za prąd, gaz, ogrzewanie oraz koszty wyżywienia i utrzymania rodziny.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ ubezpieczeniowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując argumentację podaną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Na rozprawie w dniu 9 kwietnia 2013r. wnioskodawca słuchany informacyjnie podał, iż prowadzi działalność gospodarczą, której przedmiotem jest sprzedaż internetowa. Jego rodzina składa się z czterech osób w tym żony i dwójki dzieci ( 17 lat i 4 lata), z których jedno jest dzieckiem niepełnosprawnym z uwagi na schorzenia narządu wzroku. Żona nie pracuje , pobiera świadczenie z tytułu sprawowania osobistej opieki nad dzieckiem niepełnosprawnym w kwocie 920 zł. i z powodu choroby dziecka pracy podjąć nie może .
(protokół k. 22-23 akt)
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje :
Decyzją dnia 13 lutego 2004r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.zobowiązałR. C.do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia wypłaconegoA. W.– (pracownikowi wnioskodawcy) z tytułu zasiłku chorobowego za okres od 12.08.2003r. do 27.08.2003r. w kwocie 346, 88 zł wraz odsetkami w kwocie 15,46 zł, łączna kwota tego zobowiązania została określona na 362,34 zł oraz nienależnie pobranego świadczenia z tytułu zasiłku macierzyńskiego za okres od 28.08.2003r.do 30.11.2003r. w kwocie 2059, 60 zł wraz należnymi odsetkami w kwocie 60,01 zł, łączna kwota tego zobowiązania została określona na 2.119,61 zł.
PonieważA. W.nie zwróciła pobranych świadczeń dnia 6 maja 2005 r. ZUS skierował sprawę do ściągnięcia należności trybie egzekucyjnym w kwocie 2406, 48 zł / należność główna z odsetkami do dnia skierowania do egzekucji /
Dowód : decyzja z dnia 13.02.2004r. akta organu rentowego.
WnioskodawcaR. C.wystąpił z wnioskiem o umorzenie należności. W uzasadnieniu wskazał, że dochodzone świadczenie zostało wypłaconeA. W., którą zatrudniał w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Wskazał, iż ma trudną sytuację materialną i rodzinną, wychowuje dwójkę dzieci, z których jedno jest dzieckiem niepełnosprawnym. Ponadto wyjaśnił, iż ma trudności ze znalezieniem stałej pracy - na umowę o pracę i pracuje na umowy zlecenie i umowy o dzieło ( osiąga dochód od 1800- 2400 zł lub nic), natomiast żona otrzymuje zasiłek z tytułu sprawowania osobistej opieki nad niepełnosprawnym dzieckiem w kwocie 520,00 zł, a stałe miesięczne wydatki jego rodziny obejmują koszty z tytułu czynszu za mieszkanie komunalne w kwocie 860 zł, opłat za prąd, gaz, ogrzewanie oraz koszty wyżywienia i utrzymania rodziny.
( vide : wniosek z dnia 22.10.2012r. akta organu rentowego)
Decyzjami z dnia 20 listopada 2012 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.stwierdził, że nie odstępuje od żądania zwrotu nienależnie pobranego świadczenia wynikającego z decyzji ZUS z dnia 13.02.2004r. nr I – 10 ZZ - 604 - 162/2004 tj. kwoty w wysokości 4.964,81 zł. ( vide : decyzja dnia 20.11.2012r. akta organu rentowego)Okoliczności sprawy Sąd ustalił w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach, w tym w aktach rentowych, których strony nie kwestionowały, zatem również Sąd uznał je za wiarygodne.
OdwołanieR. C.jest częściowo zasadne, co skutkuje częściową zamianą decyzji.
Stosownie do treściart. 84 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych( DZ.U. z 1998r. Nr 205, poz. 1585 z póz.zm.) osoba, która pobrała nienależne świadczenie z ubezpieczeń społecznych, jest obowiązana do jego zwrotu, wraz z odsetkami, w wysokości i na zasadach określonych przepisami prawa cywilnego , art. 86 ust.6 określa , że jeżeli pobranie nienależnych świadczeń zostało spowodowane przekazaniem przez płatnika składek lub inny podmiot nieprawdziwych danych mających wpływ na prawo do świadczeń lub na ich wysokość , a tak było w niniejszym przypadku / dowód: akta VIII U 1638/03 / , obowiązek zwrotu świadczeń wraz z odsetkami , o których mowa wust. 1, obciąża płatnika składek lub inny podmiot .
Zgodnie zaś z art. 84 ust.8 ustawy zakład może odstąpić od żądania zwrotu należności z tytułu nienależnie pobranych świadczeń w całości lub w części, odroczyć termin ich płatności albo rozłożyć je na raty, jeżeli:
1) zachodzą szczególnie uzasadnione okoliczności lub
2) kwota nienależnie pobranych świadczeń nie przewyższa kosztów upomnienia w postępowaniu egzekucyjnym w administracji.
Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia 9 października 2012 r. III AUa 217/12 wskazał, iż mając na względzie, że przepis art. 84 ust. 8 u.s.u.s. posługuje się pojęciem okoliczności "szczególnie uzasadnionych" należy uznać, że przypadki jego zastosowania winny mieć charakter wyjątkowy, a sam przepis art. 84 ust. 8 nie powinien być interpretowany rozszerzająco. W ramach katalogu przykładowych okoliczności uzasadniających stosowanie ulg wskazuje się: brak majątku, z którego możliwe byłoby dochodzenie od osoby zobowiązanej zwrotu świadczeń ustalenie, że w przypadku zwrotu świadczeń osoba zobowiązana lub osoby pozostające na jej utrzymaniu zostałyby pozbawione niezbędnych środków utrzymania; ciężką chorobę powodującą niezdolność do pracy lub niepełnosprawność osoby zobowiązanej, członka jej rodziny lub innej osoby pozostającej na jej utrzymaniu; wiek osoby zobowiązanej; zdarzenia losowe (kradzież, wypadek, pożar, powódź, inne klęski żywiołowe) powodujące szczególne trudności w sytuacji materialnej osoby zobowiązanej (LEX nr 1236500).
Sąd Okręgowy oceniając sytuację rodziną i materialną powoda uznał, iż w przedmiotowej sprawie zachodzą szczególne okoliczności dające podstawę do odstąpienia od żądania zwrotu należności odsetkowej przypadającej po dniu skierowania sprawy do egzekucji . Wynik przeprowadzonego w sprawie postępowania dowodowego daje podstawy do uznania, iż powódR. C.znajduje się obecnie w trudnej sytuacji finansowej. Jego rodzina składa się z czterech osób w tym dwójki małoletnich dzieci (17 lat i 4 lata), z których młodsze jest dzieckiem niepełnosprawnym, z uwagi na schorzenia narządu wzroku. Stan zdrowia niepełnosprawnego dziecka stał się przyczyną rezygnacji z pracy żony i spowodował konieczność pobierania świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu sprawowania opieki nad tym dzieckiem w łącznej kwocie 920 zł. Na dochód rodziny (z wyłączeniem świadczenia pobieranego z tytułu sprawowania opieki nad niepełnosprawnym dzieckiem) składa się obecnie jedynie dochód uzyskiwany przezR. C., z tytułu prowadzonej od początku 2013 roku działalności gospodarczej, której przedmiotem jest sprzedaż internetowa. Natomiast dotychczasowy dochód wnioskodawcy ( umowy o dzieło i umowy zlecenie) kształtował się od 1800 zł do 2400 zł a bywały też miesiące, w których powód nie osiągał dochodu, natomiast miesięczne wydatki jego rodziny obejmują koszty z tytułu czynszu za mieszkanie komunalne w kwocie 861 zł, opłaty za prąd, gaz, ogrzewanie oraz koszty wyżywienia i utrzymania rodziny.R. C.musi sam zarobić na utrzymanie 4- osobowej rodziny i brak podstaw do przyjęcia aby ta sytuacja w najbliższych kilku latach uległa zmianie , tym samym jego sytuacja materialna jest istotnie gorsza od sytuacji innych rodzin .
W ocenie Sądu sytuacja wnioskodawcy i jego rodziny daje podstawy do uznania, iż w sprawie zaistniały szczególne okoliczności uzasadniające częściowe odstąpienie od obciążania powoda zwrotem nienależnie pobranego świadczenia w zakresie odsetek od tego świadczenia, uzasadnione sytuacją materialną rodziny oraz sytuacja zdrowotną małoletniego niepełnosprawnego dziecka.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd zmienił zaskarżoną decyzję organu rentowego z dnia 20.11. 2012r., poprzez uznanie, iż wnioskodawcaR. C.jest zobowiązany do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia w kwocie 2406, 48 zł odstępując od żądania zwrotu odsetek.
W pkt II sentencji wyroku Sąd odstąpił od obciążania ubezpieczonego kosztami zastępstwa procesowego stosując zasadę słuszności wynikającą zart. 102 kpc.
SSO Wiesława Szulczewska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gdańsku
date: '2013-04-09'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Wiesława Szulczewska
legal_bases:
- art. 84 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 102 kpc
recorder: st.sekr.sądowy Alicja Urbańska
signature: VII U 38/13
```