You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

sygn. akt IIIRC 104/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

dnia 26 listopada 2019r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie III Wydział Rodzinny i Nieletnichw składzie:
PrzewodniczącySędzia Grzegorz Olejarczyk
Protokolantp.o. sekr. sąd. Edyta Leśnik
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2019r. w Kętrzynie sprawy
z powództwa małoletnichW. Ś.iA.Ś.
reprezentowanych przezB. Ś.
przeciwkoA. Ś. (1)
o alimenty

I
Uchyla wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 24.09.2019r. w sprawie III RC 104/19 w całości.

II
Zasądza alimenty od pozwanegoA. Ś. (1)na rzecz małoletniejW. Ś.w kwocie 700 (siedemset) złotych miesięcznie oraz na rzecz małoletniejA.Ś.w kwocie 600 (sześćset) złotych miesięcznie płatne z góry do 15 dnia każdego miesiąca do rąk ich matkiB. Ś.- z ustawowymi odsetkami w wypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat poczynając od 22 maja 2019r. do dnia 24 października 2019r.

III
Oddala powództwo w pozostałym zakresie.

IV
Nie obciąża pozwanego nieuiszczonymi kosztami sądowymi.

V
Koszty procesu wzajemnie znosi.

VI
Wyrokowi w punkcieIInadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sędzia Grzegorz Olejarczyk
B. Ś.działając w imieniu małoletnich powódek:A.Ś.iW. Ś.wniosła o zasądzenie od pozwanegoA. Ś. (1)na rzecz każdej z córek alimentów w kwocie 1000 zł miesięcznie tj. łącznie 2000 zł miesięcznie (k. 3-5).
W dniu 8 czerwca 2019r.A. Ś. (1)odebrał odpis pozwu, lecz nie złożył odpowiedzi na pozew oraz nie stawił się na wyznaczoną na dzień 24 września 2019r. rozprawę w niniejszej sprawie (potwierdzenie odbioru korespondencji skierowanej do pozwanego k. 31, protokół rozprawy k. 68).
Wyrokiem zaocznym z dnia 24 września 2019r. w niniejszej sprawie Sąd Rejonowy w Kętrzynie zasądził alimenty od pozwanegoA. Ś. (1)na rzecz małoletnich:A.Ś.iW. Ś.w kwotach po 1000 zł miesięcznie na rzecz każdej z nich poczynając od 22 maja 2019r. (k. 69).
W dniu 25 października 2019r.A. Ś. (1)złożył sprzeciw od wydanego w dniu 24 września 2019r. wyroku zaocznego. Domagał się uchylenia tego wyroku i oddalenia powództwa ponad kwotę 500 zł alimentów na rzecz każdej z małoletnich powódek (k. 78-81).
Matka małoletnich powódek w odpowiedzi na sprzeciw wniosła o utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku zaocznego z dnia 24 września 2019r. w sprawie III RC 104/19 (k. 112-114).

Sąd ustalił, co następuje:
B. Ś.wspólnie z małoletnimi córkami zamieszkuje we wsiR., gminaB.. Obecnie pracuje jako sprzedawca wSklepie (...)wB., gdzie zarabia 1633,78 zł netto miesięcznie. Pobiera świadczenie wychowawcze 500+ na każdą z małoletnich córek tj. łącznie 1000 zł miesięcznie oraz korzysta ze wsparcia w formie dożywiania małoletnich córek w szkole. Koszt utrzymania każdej z małoletnich powódek określiła na kwotę 1000 zł miesięcznie. Oprócz małoletnich córek ma na utrzymaniu jeszcze syna w wieku 19 lat, który kontynuuje naukę w szkole średniej (zeznania k. 128v, zaświadczenie o zatrudnieniu k. 39, umowa o pracę k. 53, kserokopia zaświadczenia z(...)wB.k. 125).
MałoletniaW. Ś.ma 14 lat. Jest uczennicą pierwszej klasy Technikum wK., a małoletniaA. Ś. (2)ma 9 lat i uczęszcza do drugiej klasy Szkoły Podstawowej wM.(zaświadczenie k. 40).
A. Ś. (1)od marca 2019r. (z przerwami) przebywał za granicą w Belgii gdzie wykonywał zlecone prace budowlane w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Z tego tytułu osiągał dochód w wysokości ok. 2000-3000 euro miesięcznie (kserokopia umowy o współpracy k. 83-86). Od 7 listopada 2019r. zarejestrował się w Urzędzie Pracy wK.jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku (kserokopia decyzji k. 128). Obecnie poszukuje pracy w budownictwie. Koszt własnego utrzymania określił na kwotę ok. 1500 zł miesięcznie (zeznania pozwanego k. 129).
Postanowieniem z dnia 8 listopada 2019r. Sąd Rejonowy w Kętrzynie zawiesił rygor natychmiastowej wykonalności nadany wyrokowi zaocznemu w sprawie III RC 104/19 z dnia 24 września 2019r. (k. 95).
W dniu 25 października 2019r.A. Ś. (1)wystąpił przeciwkoB. Ś.do Sądu Okręgowego w Olsztynie z powództwem o rozwód. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. VI RC 1469/19 (notatka k. 98, informacja k. 108).

Sąd zważył, co następuje:
Z uwagi na zmianę okoliczności w niniejszej sprawie, wydany przez Sąd Rejonowy w Kętrzynie wyrok zaoczny z dnia 24 września 2019r. w sprawie III RC 104/19 nie mógł się ostać. Pozwany prawidłowo wniósł sprzeciw od wyroku zaocznego i zajął stanowisko w sprawie. Dlatego też, Sąd ponownie rozpoznał sprawę w zakresie zaskarżenia pozwanego i na podstawieart. 347 kpcuchylił wyrok zaoczny z dnia 24 września 2019r. wydany w niniejszej sprawie (pkt. I wyroku).
Zgodnie zart. 133§1 kriorodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie może utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Natomiast zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (art. 135§1 kro).
Usprawiedliwione potrzeby uprawnionego dotyczą środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania. Potrzeby utrzymania mają charakter konsumpcyjny, ich zaspokojenie bowiem polega na zapewnieniu uprawnionemu mieszkania, wyżywienia, odzieży, leczenia, pielęgnacji w chorobie itp. Z powyższego wynika, że zakres świadczeń alimentacyjnych wyznaczają z jednej strony usprawiedliwione potrzeby uprawnionego, a z drugiej strony możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego. Niezdolne do samodzielnego utrzymania się dzieci mają prawo do równej stopy życiowej z rodzicami, którzy są obowiązani podzielić się z nimi nawet bardzo skromnymi dochodami.
Bezsporne jest, że małoletnie powódki nie posiadają majątku i nie są w stanie utrzymać się samodzielnie. Wobec tego oboje rodzice obowiązani są do przyczyniania się do łożenia na ich utrzymanie.
Orzekając w niniejszej sprawie, na podstawie całokształtu zgromadzonego materiału dowodowego, Sąd uznał, że pozwany powinien łożyć na rzecz małoletniejW. Ś.tytułem alimentów kwotę 700 zł miesięcznie, a na rzecz małoletniejA.Ś.alimenty w wysokości 600 zł miesięcznie.
Pozwany dotychczas łożył na utrzymanie małoletnich córek tytułem alimentów po 500 zł miesięcznie tj. łącznie 1000 zł miesięcznie (potwierdzenia wpłat k. 42-44), lecz w ocenie Sądu jego udział w tym zakresie w powinien być zwiększony. Małoletnie powódki są dziećmi w wieku szkolnym zatem muszą mieć zapewnione stosowne warunki do nauki i rozwoju. Koszt utrzymania każdej z małoletnich powódek matka określiła na ok. 1000 zł miesięcznie. W ocenie Sądu, przedstawione koszty Sąd uznał za miarodajne. Pozwany także nie kwestionował tych kosztów.
W czasie wytoczenia powództwa w niniejszej sprawie pozwany wykonywał prace budowlane za granicą, gdzie zarabiał ok. 2000-3000 euro miesięcznie, zatem jego możliwości zarobkowe były wówczas znaczące. Natomiast alimenty na rzecz małoletnich powódek powinny odnosić się do aktualnej stopy życiowej rodziców. Ustalając wysokość należnych alimentów Sąd wziął pod uwagę zarówno usprawiedliwione potrzeby małoletnich jak i możliwości zarobkowe pozwanego.
Ponadto podnieść należy, iż Sąd ustalał wysokość alimentów na rzecz małoletnich powódek tylko za okres od 22 maja 2019r. do czasu wniesienia przez pozwanego sprawy o rozwód tj. do dnia 24 października 2019r. Wówczas pozwany pracował za granicą w Belgii i jego sytuacja majątkowa była bardzo dobra, zatem alimenty w wysokości ustalonej przez Sąd nie będą dla niego nadmiernym obciążeniem finansowym. We wskazanym okresie małoletnie powódki pozostawały pod bieżącą pieczą matki, która swój obowiązek alimentacyjny realizowała głównie poprzez osobiste starania w wychowanie małoletnich oraz łożyła na ich utrzymanie z własnego dochodu oraz świadczeń z pomocy społecznej. Niemniej jednak matka musi mieć zapewnione środki finansowe w formie alimentów od ojca celem zabezpieczenia niezbędnych potrzeb małoletnich córek.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania, na podstawieart. 347 kpcw zw. zart. 133 kroSąd zasądził alimenty od pozwanegoA. Ś. (1)na rzecz małoletniejW. Ś.w kwocie po 700 zł miesięcznie oraz na rzecz małoletniejA.Ś.w kwocie po 600 zł miesięcznie poczynając od 22 maja 2019r. do 24 października 2019r. (pkt. II wyroku).
Z uwagi na to, że pozwany w dniu 25 października 2019r. wniósł sprawę o rozwód z matką małoletnich Sąd zgodnie z treściąart. 445§2 kpcSąd ustalił alimenty na rzecz małoletnich powódek tylko za okres od wniesienia powództwa w niniejszej sprawie do czasu wniesienia sprawy o rozwód. Wprawdzie obecnie pozwany zadeklarował , że poszukuje pracy, lecz w ocenie Sądu jest to tylko okres przejściowy. Pozwany posiada umiejętności wykonywania różnego typu prac budowalnych, zatem najprawdopodobniej w najbliższym czasie podejmie pracę w tym kierunku. Natomiast ostateczna wysokość alimentów na rzecz małoletnich dzieci stron zostanie ustalona przez Sąd Okręgowy w postępowaniu rozwodowym w sprawie VI RC 1469/19.
W pozostałej części Sąd powództwo oddalił (pkt. III wyroku), bowiem zdaniem Sądu, żądanie matki powódki alimentów w kwocie 1000 zł miesięcznie na rzecz każdej z małoletnich powódek było nadmiernie wygórowane. Alimenty w wysokości ustalonej przez Sąd w znacznym stopniu pokryją koszty związane z utrzymaniem i wychowaniem dzieci, odpowiadają usprawiedliwionym potrzebom małoletnich i są adekwatne do możliwości zarobkowych pozwanego.
Na podstawie art. 100 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U z 2019r. poz. 785) nie obciążył pozwanego kosztami sądowymi (pkt. IV wyroku).
Na podstawieart. 100 kpckoszty procesu wzajemnie zniesiono (pkt. V wyroku).
Na podstawieart. 333§1 pkt. 1 kpcwyrokowi wpkt. Inadano rygor natychmiastowej wykonalności (pkt. VI wyroku).
sędzia Grzegorz Olejarczyk

ZARZĄDZENIE

1
Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego

2
Za 14 dni lub z apelacją

Dnia 18 grudnia 2019r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kętrzynie
date: '2019-11-26'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Sędzia Grzegorz Olejarczyk
legal_bases:
- art. 333§1 pkt. 1 kpc
- art. 133§1 krio
recorder: p.o. sekr. sąd. Edyta Leśnik
signature: III RC 104/19
```