You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

sygn. akt XVII AmC 3461/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 października 2012 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodnicząca: Sędzia SR del. Danuta Brejtkopf
Protokolant: Protokolant sądowy - stażysta Edyta Borucińska
po rozpoznaniu w dniu 25 października 2012 r. w Warszawie na rozprawie
z powództwaStowarzyszenia (...)z siedzibą wP.
przeciwkoD. K.prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą(...)
o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone

I
Uznaje za niedozwolone i zakazujeD. K.prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą(...)D. K.wŁ.stosowania w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umowy o treści:

1
Nadawca, odbiorca, lub zleceniodawca nie może bez pisemnej zgodyfirmy (...)przenieść należnych mu wierzytelności wobecfirmy (...)na osobę trzecią.

2
Nadawcy, odbiorcy lub zleceniodawcy nie przysługuje prawo potrącenia kwot roszczeń od przyszłych, aktualnych bądź przyszłych należności wobecfirmy (...).

3
Firma (...)nie ponosi odpowiedzialności za naruszenie opakowania jako części rzeczy stanowiącej substytucje przesyłki, jeżeli opakowanie to jest jedynym opakowaniem przesyłki a uszkodzenie powstało jako normalne następstwo czynności ładunkowych oraz innych czynności dokonanych przez przewoźnika i związanych z przewozem.

4
Firma (...)nie ponosi odpowiedzialności z tytułu szkody, wyrządzonej w skutek nie wykonania lub nienależytego wykonania usługi polegającej na utracie korzyści, zysków lub dochodów, zarówno w stosunku do nadawcy, odbiorcy jak i osób trzecich.

5
Jeżeli wskutek zwłoki w przewozie powstała szkoda inna niż w przesyłcefirmy (...), po rozpatrzeniu reklamacji, zobowiązuje się do zapłacenia odszkodowania do wysokości równowartości 505 kwoty przewoźnego tzn. opłaty podstawowej za transport, wynikającej z cennika aktualnego na datę nadania przesyłki lub umowy zawartej zfirma (...).

6
Firma (...)nie ponosi odpowiedzialności za utratę, ubytek lub uszkodzenie przesyłki albo opóźnienie w jej doręczeniu jeżeli zaistniały one z przyczyn: (…) innych zdarzeń losowych niezawinionych przezfirmę (...).

7
Odpowiedzialność firmy (...)z tytułu utraty, ubytku lub uszkodzenia przesyłki jest ograniczona do kwoty 300 złotych.

8
Jeżeli nadawca nie zadeklarował wartości przesyłki przyjmuje się, że zadeklarowana wartość wynosi 300 złotych iodpowiedzialność firmy (...)ograniczona jest jak w ust. 7.

II
Nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 4800,00zł ( cztery tysiące osiemset złotych) tytułem opłat sądowych od pozwu.

III
Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2880,00zł (dwa tysiące osiemset osiemdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

IV
Zarządza publikację prawomocnego wyroku w Monitorze Sądowym i Gospodarczym na koszt pozwanego.

SSR del. Danuta Brejtkopf
XVII AmC 3461/12

UZASADNIENIE
Powód wniósł o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone o treści :
„Nadawca, odbiorca, lub zleceniodawca nie może bez pisemnej zgodyfirmy (...)przenieść należnych mu wierzytelności wobecfirmy (...)na osobę trzecią".
„Nadawcy, odbiorcy lub zleceniodawcy nie przysługuje prawo potrącenia kwot  roszczeń od przeszłych, aktualnych bądź przyszłych należności wobecfirmy (...)".
„Firma (...)nie ponosi odpowiedzialności za naruszenie opakowania jako części  rzeczy stanowiącej substancje przesyłki, jeżeli opakowanie to jest jednym  opakowaniem przesyłki a uszkodzenie powstało jako normalne następstwo  czynności ładunkowych oraz innych czynności dokonanych przez przewoźnika i  związanych z przewozem".
„Firma (...)nie ponosi odpowiedzialności z tytułu szkody, wyrządzonej wskutek  nie wykonania lub nienależytego wykonania usługi, polegającej na utracie korzyści,  zysków lub dochodów, zarówno w stosunku do nadawcy, odbiorcy jak i osób trzecich".
„Jeżeli w skutek zwłoki w przewozie powstała szkoda inna niż w przesyłcefirmy (...), po rozpatrzeniu reklamacji, zobowiązuje się do zapłacenia odszkodowania do wysokości równowartości 50% kwoty przewoźnego tzn. opłaty podstawowej za transport, wynikającej z cennika aktualnego na datę nadania przesyłki lub umowy zawartej zfirmą (...)".
„Firma (...)nie ponosi odpowiedzialności za utratę, ubytek łub uszkodzenie przesyłki albo opóźnienie w jej doręczeniu jeżeli zaistniały one z przyczyn: (...) innych zdarzeń losowych niezawinionych przezfirmę (...)."
„Odpowiedzialność firmy (...)z tytułu utraty, ubytku lub uszkodzenia przesyłki jest ograniczona do kwoty 300 złotych,"
„Odpowiedzialność firmy (...)z tytułu utraty, ubytku lub uszkodzenia przesyłki jest ograniczona do kwoty 300 złotych iodpowiedzialność firmy (...)ograniczona jest jak w ust.7".
Powód stwierdził, iż Pozwany prowadzi działalność gospodarczą. W zakresie swojej działalności pozwany posługuje się regulaminem zawierającym zakwestionowane postanowienia umowne.
Przedmiotowy regulamin zawierający zakwestionowane klauzule umowne powód otrzymał od konsumentów korzystających z usług pozwanego przedsiębiorcy, którzy zawarli z pozwanym stosowne umowy w oparciu o ten regulamin. Przedmiotowy regulamin został również opublikowany na oficjalnej stronie internetowej pozwanego.
W ocenie powoda wskazane postanowienia umowne stanowią niedozwolone klauzule abuzywne. Zgodnie zart. 3851kodeksu cywilnego„Postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne)."W ocenie powoda wzorzec umowy stosowany przez pozwanego jest rażąco sprzeczny z dobrymi obyczajami i narusza uzasadnione interesy konsumentów.
W odpowiedzi na pozew, Pozwany poinformował,iż z dniem 1 kwietnia b.r. uległ zmianie charakter prowadzonej przez niego działalności.Usługi (...)i wszystko co z tym związane zostały zlikwidowane. Strona internetowa(...), a także regulamin, który się na niej znajdował, reklamy firmy etc. zostały zlikwidowane, zanim pozew został skierowany do Sądu. Wyżej wspomniany regulamin nie istnieje i nikogo nie obowiązuje.
Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił i zważył co następuje.
Stosownie do treściart. 479/39 kpcz żądaniem uznania postanowienia wzorca umowy za niedozwolone można wystąpić również wtedy , gdy pozwany zaniechał jego stosowania, jeżeli od tego zaniechania nie minęło sześć miesięcy.
Pozwany zaniechał stosowania wzorca z dniem 1 kwietnia 2012r , pozwy wniesiono w dn. 24 kwietnia 2012r a więc w terminie określonym pow. przepisemkpc.
Kwestionowane klauzule uznać należy za abuzywne w świetleart. 385/1 kcjako wyłączające lub istotnie ograniczające odpowiedzialność pozwanego względem konsumenta za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania , stawiając przedsiębiorcę w uprzywilejowanej pozycji w stosunku do słabszej strony umowy- konsumenta ,narażając konsumenta na straty finansowe i niedogodności przy wykonywaniu ew. umowy.
Mając pow. na uwadze orzeczono jak w sentencji (art. 479/42 § 1 kpc).
O kosztach orzeczono stosownie doart. 98 i 99 kpciart.479/44 §2 kpc.
Publikację prawomocnego wyroku zarządzono na mocyart. 479/44 §1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2012-10-25'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Danuta Brejtkopf
legal_bases:
- art. 385/1 kc
- art. 479/42 § 1 kpc
recorder: Protokolant sądowy - stażysta Edyta Borucińska
signature: XVII AmC 3461/12
```