You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 1337/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 grudnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Ewa Milczarek
Protokolant – sekr. sądowy Sylwia Sawicka
po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2017 r. w Bydgoszczy
na rozprawie
odwołań:H. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 20 czerwca 2017 r. i 24 lipca 2017 r., znak:(...)
w sprawie:H. W.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o ekwiwalent pieniężny za deputat węglowy i emeryturę

1
umarza postępowanie w odniesieniu do odwołania od decyzji z dnia 24 lipca 2017 r. dotyczącej ekwiwalentu pieniężnego za deputat węglowy,

2
oddala odwołanie w pozostałej części.

Na oryginale właściwy podpis.
Sygn. akt VI U 1337/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 20 czerwca 2017 r. (znak:(...)) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.przyznał ubezpieczonejH. W.emeryturę od(...)r., tj. od daty nabycia uprawnień. Od powyższej decyzji odwołanie wniosła ubezpieczona kwestionując obliczenie wysokości emerytury. W ocenie ubezpieczonej, organ nie powinien potrącać sumy kwot pobranych emerytur.
Decyzją z dnia 24 lipca 2017 r. organ rentowy odmówił ubezpieczonej prawa do ekwiwalentu pieniężnego za deputat węglowy kolejowy wskazując w uzasadnieniu, żez nadesłanej dokumentacji wynika, że ubezpieczona nie jest byłym pracownikiem kolejowym, nie pobiera emerytury lub renty z tytułu zatrudnienia w okresach równorzędnych z okresami zatrudnienia na kolei oraz nie pobiera emerytury lub renty kolejowej przyznanej w drodze wyjątku. Ubezpieczona wniosła odwołanie od tej decyzji.
W odpowiedzi na odwołania organ rentowy wniósł o ich oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonych decyzjach.
Zarządzeniem z dnia 15 września 2017 r. sprawy zostały połączone do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia.
Decyzją z dnia 16 października 2017 r. organ rentowy z urzędu przyznał ubezpieczonej ekwiwalent węglowy kolejowy od 5 czerwca 2017 r. W związku z tą decyzją, pismem procesowym z dnia 2 listopada 2017 r. ubezpieczona wniosła o umorzenie postępowania w sprawie odwołania od decyzji z dnia 24 lipca 2017 r.

Sąd ustalił, co następuje:
Decyzją z dnia 17 marca 2011 r. odmówiono ubezpieczonejH. W.(ur. (...)) przyznania emerytury na podstawie art. 184 ustawy emerytalnej w zw. z§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Od powyższej decyzji ubezpieczona wniosła odwołanie, które zostało oddalone przez Sąd Okręgowy w Bydgoszczy. Na skutek apelacji od tego wyroku, wyrokiem z dnia 12 września 2012 r. Sąd Apelacyjny w Gdańsku przyznałH. W.emeryturę od dnia(...)r. Wykonując wyrok Sądu Apelacyjnego, organ rentowy decyzją z dnia 10 stycznia 2013 r. przyznał ubezpieczonej emeryturę od daty określonej w wyroku Sądu. Jednakże, wyrok Sądu Apelacyjnego został zaskarżony przez organ rentowy skargą kasacyjną. Wyrokiem z dnia 24 października 2013 r. Sąd Najwyższy uchylił wyrok Sądu Apelacyjnegoi przekazał sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania. Wyrokiem z dnia 13 lutego 2014 r. Sąd Apelacyjny oddalił apelację. W konsekwencji organ rentowy wstrzymał wypłatę emerytury od 1 lutego 2014 r.
UbezpieczonaH. W.pobrała emeryturę na podstawieart. 184 ustawyz dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychdo dnia 31 stycznia 2014 r. w łącznej kwocie 44451,21 zł.
Bezsporne, a nadto akta organu rentowego: wyrok SA w Gdańsku k. 11-19, decyzja organu rentowego przyznaniu emerytury k. 41-42, odmowna decyzja organu rentowego k. 50, wyrok SN k. 51-57, wyrok SA w Gdańsku k. 64.
Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, których autentyczność nie budziła żadnych wątpliwości.

Sąd zważył, co następuje:
Ubezpieczona odwołała się od dwóch decyzji organu rentowego – w przedmiocie ekwiwalentu pieniężnego za deputat węglowy kolejowy oraz ustalenia wysokości emerytury. Odnośnie pierwszej decyzji należy wskazać, iż w związku z wydaniem przez organ rentowy decyzji z dnia 16 października 2017 r. przyznającej ekwiwalent węglowy kolejowy, ubezpieczona wniosła o umorzenie postępowania de facto cofając tym samym swoje odwołanie w tym zakresie. W konsekwencji, Sąd na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.w punkcie 1. wyroku orzekł o umorzeniu postępowania w odniesieniu do odwołania od decyzji dotyczącej ekwiwalentu pieniężnego za deputat węglowy.
Odwołanie w zakresie decyzji ustalającej wysokość emerytury nie zasługiwało na uwzględnienie. Stan faktyczny co do zasady nie był sporny między stronami – w niniejszej sprawie spór miał charakter sporu prawnego. Zgodnie zart. 25 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychpodstawę obliczenia emerytury dla ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 r. po osiągnięciu określonego wart. 24 ust.1a i 1bwieku emerytalnego, stanowi kwota składek na ubezpieczenie emerytalne, z uwzględnieniem waloryzacji składek zewidencjonowanych na koncie ubezpieczonego do końca miesiąca poprzedzającego miesiąc, od którego przysługuje wypłata emerytury, zwaloryzowanego kapitału początkowego oraz kwot środków zewidencjonowanych na subkoncie, o którym mowa wart. 40a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, z zastrzeżeniemust. 1a i 1b oraz art. 185. Stosownie do treściust. 1bww. artykułu jeżeli ubezpieczony pobrał emeryturę na podstawie przepisówart. 26b, 46, 5o, 50a,50e, 184 lub art.88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r.– Karta Nauczyciela, podstawę obliczenia emerytury, o której mowa wart. 24, ustaloną zgodnie zust. 1, pomniejsza się o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne.
W niniejszej sprawie kwestią sporną było to, czy organ rentowy miał prawo pomniejszyć podstawę obliczenia emerytury o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur. Bezspornym jest fakt, iż ubezpieczona pobierała emeryturę ustaloną na podstawie art. 184 ustawy emerytalnej. W powołanym wyżej art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej ustawodawca jednoznacznie zawarł obowiązek pomniejszenia podstawy obliczenia emerytury o kwotę stanowiącą sumę pobranych emerytur w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy od osób fizycznych i składki na ubezpieczenie zdrowotne. Pobranie emerytur na podstawie wskazanych wyżej przepisów (w tym na podstawie art. 184 ustawy emerytalnej tak jak w przypadku ubezpieczonej) oznacza skonsumowanie części kapitału składkowego, w związku z czym odlicza się od niego sumę wypłaconych emerytur (wyrok SA w Poznaniu z dn. 15.01.2015 r., III AUa 445/14). W konsekwencji należało stwierdzić, że działanie organu rentowego było zgodne z prawem, a zaskarżona decyzja jest prawidłowa.
Mając na względzie powyższe Sąd na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.orzekł jakw punkcie 2. wyroku.
SSO Ewa Milczarek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2017-12-19'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Ewa Milczarek
legal_bases:
- § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 355 § 1 k.p.c.
- art. 40a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 26b, 46, 5o, 50a,50e, 184 lub art.88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r.
recorder: sekr. sądowy Sylwia Sawicka
signature: VI U 1337/17
```