You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 571/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 grudnia 2012 roku

Sąd Okręgowy w Legnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Jolanta Pratkowiecka

Sędziowie:

SO Robert Figurski (spraw.)
SO Sabina Ziser

Protokolant:

sekr. sądowy Małgorzata Zielińska

po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2012 roku w Legnicy
na rozprawie
sprawy z powództwa Gminy MiejskiejZ.
przeciwko pozwanejB. P.
o zapłatę
na skutek apelacji strony powodowej
od wyroku Sądu Rejonowego w Złotoryi
z dnia 30 maja 2012 roku
sygn. akt I C 172/12

I
zmienia zaskarżony wyrok:

1
w punkcie II w ten sposób, że zasądza od pozwanej na rzecz strony powodowej dalszą kwotę 1.642,20 zł (jeden tysiąc sześćset czterdzieści dwa złote dwadzieścia groszy) z ustawowymi odsetkami od dnia 5 marca 2012 roku, z zastrzeżeniem, że odpowiedzialność pozwanej za zapłatę jest solidarna zA. P., przeciwko któremu Sąd Rejonowy w Złotoryi wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 17 lutego 2012 roku pod sygn. akt I Nc 97/12 oraz oddala dalej idące powództwo,

2
w punkcie III o tyle, że kwotę zasądzoną od pozwanej na rzecz strony powodowej określa na 1.376 zł, w miejsce kwoty 983,45 zł;

II
zasądza od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 383 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt II Ca 571/12

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Złotoryi wyrokiem z 30 maja 2012 roku zasądził od pozwanejB. P.na rzecz strony powodowej Gminy MiejskiejZ.kwotę 4.045,20 zł z ustawowymi odsetkami i z zastrzeżeniem, że odpowiedzialność pozwanej jest solidarna zA. P., przeciwko któremu Sąd Rejonowy w Złotoryi wydał nakaz zapłaty z 17 lutego 2012 roku, I Nc 97/12 (punkt I); oddalił dalej idące powództwo o zasądzenie dalszej kwoty 1.642,20 zł z ustawowymi odsetkami od 5 marca 2012 roku (punkt II) i zasądził od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 983,45 zł tytułem kosztów procesu, z takim samym zastrzeżeniem jak w punkcie I (punkt III). W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że strony łączyły dwie umowy dzierżawy. Z okresu pierwszej umowy pozwanej pozostało zadłużenie – według wyliczenia tego Sądu – w wysokości 233,65 zł, z tym że strona powodowa dochodziła z tego tytułu kwoty 222,02 zł. Za okres, w którym obowiązywała druga umowa pozwana nie zapłaciła w ogóle czynszu i jej zadłużenie z tego tytułu na dzień 10 lutego 2012 roku wynosiło 2.403 zł. Ponadto Sąd Rejonowy ustalił, że pozwana i jej synA. P.po zakończeniu dzierżawy nie wydali nieruchomości stronie powodowej, w związku z czym powinni płacić wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z tej nieruchomości. Jednakże kwotę, którą strona powodowa dochodziła z tego tytułu, Sąd ten ocenił jako abstrakcyjną i stwierdzając brak w tym zakresie dowodów, ustalił tę należność w wysokości czynszu dzierżawnego netto za ostatnie półrocze obowiązywania umowy, tj. w kwocie 1.642,20 zł. O kosztach procesu Sąd pierwszej instancji orzekł na podstawieart. 100 k.p.c.
Apelację od tego wyroku wniosła strona powodowa, zaskarżając go w części oddalającej powództwo o zasądzenie kwoty 1.642,20 zł z ustawowymi odsetkami oraz w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach procesu. Skarżąca zarzuciła pominięcie przez Sąd Rejonowy, przy ustaleniu wysokości odszkodowania za bezumowne korzystanie z nieruchomości, obowiązującego wZ.Zarządzenia Nr(...)Burmistrza MiastaZ.z 4 stycznia 2010 roku w sprawie stawek czynszu za dzierżawę nieruchomości gruntowych i najem garaży stanowiących własność Gminy MiejskiejZ., zgodnie z którym strona powodowa miała prawo żądać zapłaty odszkodowania w wysokości podwójnej stawki czynszu. Domagała się zmiany zaskarżonego wyroku i zasądzenia dalszej kwoty 1.642,20 zł z ustawowymi odsetkami od 5 marca 2012 roku oraz dalszych kosztów procesu za pierwszą instancję w kwocie 392,55 zł, a także zasądzenia kosztów postępowania za drugą instancję.

Sąd Okręgowy, przyjmując ustalenia faktyczne orzeczenia pierwszej instancji za własne, zważył, co następuje:

Apelacja jest uzasadniona. Ostatnia łącząca strony umowa dzierżawy była zawarta na czas określony do 30 czerwca 2011 roku. Zgodnie z jej § 9 po zakończeniu dzierżawy pozwana i jej synA. P.byli obowiązani zwrócić nieruchomość stronie powodowej. Ponieważ tego nie uczynili, strona powodowa miała prawo po 30 czerwca 2011 roku domagać się odszkodowania za bezumowne korzystanie z nieruchomości. Wysokość tego świadczenia, dochodzona pozwem, nie została określona w sposób abstrakcyjny, lecz na podstawie przepisów prawa lokalnego, konkretnie Zarządzenia Nr(...)Burmistrza MiastaZ.z 4 stycznia 2010 roku w sprawie określenia stawek czynszu za dzierżawę nieruchomości gruntowych i najem garaży stanowiących własność Gminy MiejskiejZ., w myśl których w przypadku bezumownego korzystania z nieruchomości gruntowych naliczana jest opłata w wysokości podwójnej stawki czynszu, która dla gruntów wykorzystywanych – jak w tym wypadku – do celów usługowych wynosi 1,70 zł, z tym że świadczenie to strona powodowa określiła w pozwie sposób zawyżony. Faktycznie stronie powodowej należała się od pozwanej i jej syna opłata za bezumowne korzystanie z nieruchomości w podwójnej wysokości kwoty zasądzonej z tego tytułu przez Sąd pierwszej instancji. To zaś oznaczało, że strona powodowa utrzymała się z swym żądaniem nie w 65%, jak przyjął Sąd Rejonowy, ale w 91%, a w takim razie należał się jej zwrot kosztów procesu nie w kwocie 983,45 zł, lecz w kwocie 1.376,83 zł (1.513 zł x 91%), którą skarżąca zaokrągliła do kwoty 1.376 zł.
Z przytoczonych względów Sąd Okręgowy, uwzględniając w całości apelację, zmienił zaskarżony wyrok, jak w punkcie I sentencji (art. 386 § 1 k.p.c.).
Postanowienie o kosztach postępowania apelacyjnego, obejmujących opłatę od apelacji (83 zł) oraz wynagrodzenie radcy prawnego strony powodowej (300 zł), wydane zostało na podstawieart. 108 § 1w związku zart. 98 § 1 i 3 oraz art. 99 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2012-12-06'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Jolanta Pratkowiecka
- Sabina Ziser
- Robert Figurski
legal_bases:
- art. 98 § 1 i 3 oraz art. 99 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Małgorzata Zielińska
signature: II Ca 571/12
```