You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt X GC 465/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 kwietnia 2014r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, X Wydział Gospodarczy
w składzie

Przewodniczący SSO Barbara Przybyła
Protokolant Joanna Skrzypczak

po rozpoznaniu w dniu1 kwietnia 2014r.w Gliwicach
na rozprawie

z powództwaL. H.
przeciwkoP. B.,M. M.
o zapłatę

1
zasądza solidarnie od pozwanychP. B.,M. M.na rzecz powodaL. H.kwotę 75.002,00zl (siedemdziesiąt pięć tysięcy dwa złote 00/100) złote z ustawowymi odsetkami od 30 czerwca 2011r. do dnia zapłaty oraz kwotę 10.284,86 (dziesięć tysięcy dwieście osiemdziesiąt cztery 86/100) złote;

2
zasądza solidarnie od pozwanych na rzecz powoda kwotę 7.882,00 (siedem tysięcy osiemset osiemdziesiąt dwa 00/100) złote złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSO Barbara Przybyła

Sygn. akt X GC 465/13

UZASADNIENIE
PowódL. H.wniósł o zasądzenie solidarnie od pozwanychM. M.iP. B.kwoty 85.286.86zł z ustawowymi odsetkami i kosztami postępowania. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w dniu 27 sierpnia 2012 roku Sąd Rejonowy w Gliwicach wydał wyrok w sprawie sygn. akt VII GC 138/12, w którym zasądził od(...) sp. z o. o.wP.kwotę 75.002zł z ustawowymi odsetkami. Powód na podstawie tego tytułu egzekucyjnego po nadaniu mu klauzuli wykonalności wszczął egzekucję, która okazała się bezskuteczna. W dacie powstania zobowiązania pozwani byli członkami zarządu spółki. W dniu 11 października 2013 roku powód wezwał pozwanych do zapłaty kwoty dochodzonej pozwem. Pozwani nie złożyli wniosku o ogłoszenie upadłości pozwanej spółki.
W odpowiedzi na pozew pozwani wnieśli o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów postępowania. PozwanaM. M.podniosła, że nie była już członkiem zarządu Spółki w dniu zawiadomienia o wszczęciu egzekucji. Niezłożenie wniosku o ogłoszenie upadłości Spółki przezP. B.było spowodowane chorobą uniemożliwiającą prawidłowe zarządzanie spółką. Pomimo niezgłoszenia wniosku o upadłości oraz niewszczęcia postępowania układowego wierzyciel nie poniósł szkody, bowiem od 2012r. spółka nie posiada żadnego majątku.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 27 sierpnia 2012 roku Sąd Rejonowy w Gliwicach wydał wyrok w sprawie VII GC 138/12 przeciwko(...) Spółce z ograniczona odpowiedzialnościąwP.zasadzając na rzecz powodaL. H.kwotę 75.002 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 30 czerwca 2010r. oraz koszty postępowania w kwocie 7.368,00 zł. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Gliwicach dnia 19 kwietnia 2013 roku w sprawie sygn. akt X Ga 7/13 sąd oddalił apelację i zasądził na rzecz powoda kwotę 1.800,00 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego. Po uzyskaniu tytułu wykonawczego powód dnia 5 czerwca 2013 roku złożył wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego, które postanowieniem z dnia 19 września 2013 roku zostało umorzone na podstawieart.824§ 1 pkt 3 kpc.
/dowód: wniosek o wszczęcie egzekucji k 19,20 Postanowienie Komornika SądowegoP. S.przy Sądzie Rejonowym Katowice – Wschód o umorzeniu egzekucji k 15/
Z treści wyroku z dnia 27 sierpnia 2012r. wynika, że roszczenie przeciwko spółce było wymagalne co najmniej w dniu 30 czerwca 2011r.- od tej bowiem daty zostały zasądzone odsetki od należności głównej. W sprawie nie spornym było to, że w dacie powstania zobowiązania oboje pozwani byli członkami zarządu spółki wedle treści odpisu z KRS zostali, bowiem wpisani do rejestru w dniu 18 października 2010r.
/dowód odpis zupełny z KRS-uspółki (...)k 9-11/
PozwanaM. M.została odwołana z funkcji członka zarządu dnia 11 czerwca 2013 r., przy czym do dnia wydawania wyroku ten fakt nie został zgłoszony do KRS.
/dowód: akt notarialny – protokół nadzwyczajnego zgromadzenia wspólnikówSpółki (...)k 47 -61 /
W 2012 rokuspółka (...)miała stratę w wysokości 11.045,00 zł. Od marca 2013 roku do listopada 2013 roku nie osiągnęła żadnych zysków i przychodów.
/ dowód zestawienie zysków i strat k 66, zeznania podatkowe k 68 – 71, /
W dniu 11 października 2013 roku powód wezwał pozwanych do zapłaty kwoty dochodzonej w niniejszym postępowaniu.
/dowód: wezwanie do zapłaty k 12- 13/
Pozwani nie złożyli wniosku o ogłoszenie upadłości(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
/dowód: pismo Sądu Rejonowego w Gliwicach k 14/
Z karty leczenia szpitalnego pozwanegoP. B.wynika, że przebywał na oddziale NeurologicznymSzpitala (...)wZ.przebywał 2 dni w okresie od 2 sierpnia 2012r. do 4 sierpnia 2012r. W 2010r. pozwanyP. B.przebył udar mózgu.
/ dowód: karta informacyjna leczenia szpitalnego k 72,73/
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie dokumentów przedstawionych przez strony, których wiarygodność nie była kwestionowana przez strony.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 299 kodeksu spółek handlowychjeżeli egzekucja przeciwko spółce okaże się bezskuteczna, członkowie zarządu odpowiadają solidarnie za jej zobowiązania. (§1). Członek zarządu może się uwolnić od odpowiedzialności, o której mowa w § 1, jeżeli wykaże, że we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowanie układowe, albo że niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewszczęcie postępowania układowego nastąpiło nie z jego winy, albo że pomimo niezgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewszczęcia postępowania układowego wierzyciel nie poniósł szkody (§2). Przepisy § 1 i § 2 nie naruszają przepisów ustanawiających dalej idącą odpowiedzialność członków zarządu.
Fakt bezskuteczności egzekucji został przez powoda wykazany. Zarząd spółki (pozwani)L.we właściwym czasie nie podjął kroków zmierzających do ogłoszenia upadłości. Stosownie do treściart. 21 ust. 1 Prawa upadłościowego i naprawczego, dłużnik jest zobowiązany zgłosić wniosek o ogłoszenie upadłości nie później niż w terminie dwóch tygodni od dnia, w którym wystąpiła podstawa do ogłoszenia upadłości. Bezspornym jest , iż pozwani nie zgłosili wniosku o ogłoszenie upadłości. Przepisart. 299 § 2 k.s.h.przewiduje domniemanie winy członka zarządu w niezgłoszeniu wniosku o upadłość we właściwym czasie ze względu na to, że członkom zarządu powinien być znany na bieżąco stan finansowy spółki, a co za tym idzie możliwości zaspokojenia długów.
Zgromadzony materiał dowodowy nie daje podstaw do stwierdzenia zaistnienia przesłanek wskazanych w§2 art. 299 k.s.h.uwalniających pozwanych od odpowiedzialności za zaciągnięte przez spółkę zobowiązania. OdwołanieM. M.przed otrzymaniem postanowienia o wszczęciu egzekucji przeciwko spółce pozostaje bez wpływu na jej odpowiedzialność jako członka zarządu spółki. Pozwana była członkiem zarządu w okresie, kiedy wierzytelność dochodzona przez powoda stała się wymagalna, jak również w okresie, kiedy spółka zaprzestała płacić wymagalne w stosunku do powoda zobowiązania i tym samym ponosi odpowiedzialność zart. 299 ksh. Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut pozwanegoP. B., że nie ponosi on winy w nie złożeniu wniosku o upadłośćspółki (...)ponieważ był on chory. Z załączonych do sprawy akt wynika, że pozwany przebywał w szpitalu jedynie przez 2 dni w sierpniu 2012 roku. Ponadto w maju 2013 roku został powołany na prezesa zarządu spółkiL., co nie mogło się odbyć bez jego zgody. Skoro spółka zaprzestała płacić swoich zobowiązań w stosunku do powoda w czerwcu 2011 roku , to zły stan zdrowia pozwanego w sierpniu 2012 roku nie ma znaczenia dla jego odpowiedzialności. Pozwani nie wykazali, że gdyby zgłosili wniosek o upadłość we właściwym czasie wierzyciel zostałby zaspokojony w takim samym stopniu jak we wszczętym przeciwko spółce postępowaniu egzekucyjnym.
Powyższe sprawia, że istnieją podstawy do stwierdzenia odpowiedzialności pozwanych. Zakres tej odpowiedzialności, obejmuje zasądzone w tytule wykonawczym, wydanym przeciwko spółce, nie tylko należności główne i odsetki ustawowe, ale także koszty procesu, oraz koszty postępowania egzekucyjnego umorzonego z powodu bezskuteczności egzekucji W konsekwencji powyższego powód ma prawo domagać się zapłaty kwoty dochodzonej pozwem na podstawieart. 299 ksh.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 98 kpcw zw. z art, 108§ 1 kpc. obciążając nimi w całości solidarnie pozwanych jako przegrywających sprawę w całości. Na poniesione przez powoda koszty postępowania złożyły się: opłata od pozwu w wysokości 4.265 zł oraz koszty zastępstwa procesowego powoda w wysokości 3.600 zł wraz z opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.

SSO Barbara Przybyła

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-04-04'
department_name: X Wydział Gospodarczy
judges:
- Barbara Przybyła
legal_bases:
- art.824§ 1 pkt 3 kpc
- art. 299 kodeksu spółek handlowych
- art. 21 ust. 1 Prawa upadłościowego i naprawczego
recorder: Joanna Skrzypczak
signature: X GC 465/13
```