You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 2135/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 kwietnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Leszek Dąbek
Protokolant    Aldona Kocięcka
po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2018 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwaG. C.,A. Z.iA. G.
przeciwkoZ. C.
o zapłatę
na skutek apelacji powodów
od wyroku Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej
z dnia 18 sierpnia 2017 r., sygn. akt I C 1440/17

1
zmienia zaskarżony wyrok:

a
w punkcie 2 w ten sposób, że oprócz zasądzonych w punkcie 1 świadczeń dodatkowo zasądza od pozwanejZ. C.na rzecz powodówG. C.,A. Z.iA. G.solidarnie kwotę 1396 zł (tysiąc trzysta dziewięćdziesiąt sześć złotych) wraz z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym, nie wyższymi niż dwukrotność odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 22 lutego 2017r.;

b
w punkcie 3 w ten sposób, że nie obciąża pozwanej kosztami procesu w pozostałej części;

2
nie obciąża pozwanej kosztami postępowania odwoławczego.

SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Ca 2135/17

UZASADNIENIE
PowodowieG. C.,A. Z.iA. G.żądali zasądzenia solidarnie na ich rzecz od pozwanejZ. C.kwoty 3 183,31złz umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym nie wyższymi niż maksymalne odsetki za opóźnienie od kwoty 2 973,31zł oraz kosztów procesu.
Uzasadniając żądanie twierdzili, że w dniu 5 10 2015r. pozwana zawarła z powodami prowadzącymi działalność gospodarczą pod nazwąP.H.U. (...) s.c.wT.umowę pożyczki gotówkowej na kwotę 3 380zł zobowiązując się ją spłacićw 24 ratach. Pozwana nie wywiązała się zawartej umowy, spłaciła 5 rat w łącznej wysokości 843zł. Wielokrotnie wzywali pozwaną do zapłaty. Wezwania pozostawały bez odpowiedzi. Pismem z dnia 8 08 2016r. dokonali wypowiedzenia umowyz zachowaniem 30 dniowego okresu wypowiedzenia. Wypowiedzenie zostało odebrane przez pozwaną w dniu 12 08 2016r. Dochodzona kwota obejmuje kwotę 2 729,94złz tytułu niespłaconego kapitału pożyczki, 110,13zł z tytułu niespłaconych odsetek kapitałowych, skapitalizowanych na ostatni dzień wypowiedzenia umowy pożyczki, 15,07 z tytułu odsetek za opóźnienie od niespłaconych w terminie rat pożyczki, 118,17zł z tytułu odsetek za opóźnienie od zadłużenia przeterminowanego liczonychod dnia wymagalności całej pożyczki, 60zł z tytułu wezwań do zapłaty, 150zł z tytułu podejmowanych czynności windykacyjnych.
Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiejsporządził w dniu 9 03 2017r. nakaz zapłaty, w którym polecił pozwanej zapłacić powodom dochodzone należności oraz koszty procesu.
PozwanaZ. C.wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty,w części ponad kwotę 1 141zł.
Wskazała, że roszczenie we wskazanej wysokości nie istniej. Podniosła zarzut nieważności postanowień zawartej umowy.
Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiejw wyroku z dnia 18 08 2017r. zasądziłod pozwanej na rzecz powodów solidarnie kwotę 436,31zł wraz z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym, nie wyższymi niż dwukrotność odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 1 5711,31zł od lutego 2017r., oddalił powództwo w pozostałej części oraz orzekło kosztach procesu.
W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia przywołując regulacjęart. 720 k.c.,art. 3851§ 1 k.c.orazart. 58 k.c.stwierdził, że wątpliwości budzą zapisy umowy pożyczki co do wysokości pobranej przez powodów prowizji oraz żądania zapłaty kosztów windykacji. Uznał, iż prowizja zawarta w umowie stanowi aż 70% kwoty pożyczki faktycznie wypłaconej pozwanej, jest rażąco wygórowana i sprzeczna z zasadami współżycia społecznego. W konsekwencji stwierdził, iż tylko zapis § 10 ust. 1 umowy pożyczki z dnia 5 10 2015r. jest nieważny na mocyart. 58 § 2 k.c.i umowa pożyczki pozostaje w mocy co do pozostałych części zgodnie zart. 58 § 3 k.c.Jednocześnie podkreślił, iż poza prowizją umowa przewidywała także oprocentowanie pożyczki w wysokości odsetek maksymalnych przewidzianych wart. 359 § 21k.c.Następnie przywołując treść regulacjiart. 6 k.c.uznał, iż powodowie nie wykazali, że ponieśli koszty windykacji w dochodzonej pozwem kwocie 150zł. W zakresie kwoty 60zł uznał jej naliczenie za sprzeczne z dobrymi obyczajami i rażąco naruszające interesy konsumenta, a kwoty naliczone tytułem opłat za wezwania za nieważne z mocy prawa. Stwierdził, iż przewidziana w umowie jednorazowa opłata za wezwanie do zapłaty znacząco przekracza koszty wysłania stosowanego pisma za pośrednictwem operatora pocztowego listem poleconym. Uwzględniając powyższe uznał, iż należność powodów winna zostać pomniejszona o prowizję w kwocie 1 396zł, koszty wezwańw wysokości 60zł i czynności windykacyjne w wysokości 150zł. W zakresie kwoty 1 606zł z odsetkami umownymi od 22 02 2017r. powództwo podlegało oddaleniu wobec braku przesłanek zart. 720 § 1 k.c.
O odsetkach orzekł na mocyart. 481 § 1 i 2 k.c.iart. 482 k.c., a o kosztach procesu na podstawieart. 100 k.p.c., dokonując ich stosunkowego rozdzielenia.
Orzeczenie zaskarżylipowodowieG. C.,A. Z.iA. G.w części oddalającej powództwo oraz orzekającej o kosztach procesu. Wnosili o zmianę wyroku poprzez zasądzenie od pozwanej na rzecz powodów dodatkowo kwoty 1 396 zł wraz z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 22 02 2017r. do dnia zapłatywraz z kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego, ponadto zasądzenia zwrotu kosztów postępowania przez Sądem II instancji, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Zarzucili, że przy ferowaniu wyroku naruszono:

-

prawo procesowe, tj. regulacjęart. 233 § 1 k.p.c.poprzez dokonanie dowolnej,a nie swobodnej oceny materiału dowodowego, a tym samym nieprawidłowe przyjęcie, że zastrzeżenie przez pożyczkodawcę prowizji jest sprzecznez zasadami współżycia społecznego;

prawo materialne, tj. regulacje:



art. 3851§ 1 k.c.poprzez jego błędną wykładnie i w efekcie nieprawidłowe przyjęcie, że postanowienia umowy pożyczki gotówkowej dotyczące zastrzeżenia przez pożyczkodawcę prowizji nie określają głównego świadczenia strony pozwanej i prze to nie wiążą pozwanej;

art. 58 § 2 k.c.poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i w efekcie nieprawidłowe przyjęcie, że zastrzeżenie przez pożyczkodawcę prowizji jest nieważne ponieważ jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego;

art. 720 k.c.poprzez uznanie , iż pozwana jest zobowiązana do zwrotu kwoty pożyczki mniejszej niż otrzymała.

W uzasadnieniu powołując się na przepisy ustawy z dnia 12 03 2011r. o kredycie konsumenckim (Dz.U. z 2016r., poz. 1528) wskazał, że ustawodawca nałożył na kredytodawcę obowiązek jasnego i precyzyjnego określenia kosztów jakie zmuszony będzie ponieść konsument i powyższy wymóg został spełniony w § 10 umowy. Ponadto podnosili, iż zastrzegając prowizję nie działali w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami. Sprostali obowiązkowi wykazania faktu udzielenia pożyczki, wysokości pożyczki i zasady jej spłaty.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował dochodzone roszczeniea następnie prawidłowo rozpoznał sprawę i orzekając skonstruował prawidłową podstawę faktyczną orzeczenia.
Ustalenia składające się na podstawę faktyczna powództwa mają podstawęwe wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku źródłach dowodowych,
których ocena jest logiczna i mieści się w granicach swobodnej oceny dowodów.
Skarżąca w ramach zarzutu naruszenia przy ferowaniu wyroku prawa procesowego - regulacjiart. 233 § 1 k.p.c.- w istocie kwestionuje dokonaną przez Sąd Rejonowy ocenę prawną, wobec czego nie ma on wpływu na powyższą ocenę.
Z tych też względów Sąd odwoławczy przyjął za własne ustalenia Sądu pierwszej instancji.
Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna ustalonego stanu faktycznego w swym zasadniczym zarysie - dotyczącym zawarcia przez strony umowy,
jej zakwalifikowania oraz wykonania - jest prawidłowa i Sąd odwoławczy w tej części
ją podziela (orzecz. SN z dn. 26 04 1935r. III C 473/34, ZB. Urz. 1935r. nr 12, poz. 496).
Słusznie także Sąd pierwszej instancji w toku rozpoznania sprawy powziął wątpliwości co do ważności zakwestionowanych przez niego postanowień umowy.
Przy rozpoznaniu tego zagadnienia umknęło jednak jego uwadze, iż powyższa umowa została zawarta już pod rządamiustawy z dnia 12 05 2011r.o kredycie konsumenckim(Dz.U. z 2016r., poz. 1528 j.t.) regulującej w sposób szczegółowy tego typu umowy, w tym między innymi w obowiązującym jej obecnie brzmieniu w regulacjiart. 36a ust 1w sposób jednoznaczny uregulowano limit pozaodsetkowych kosztów kredytu konsumenckiego.
Jakkolwiek regulacja ta nie ma wprost zastosowania w odniesieniu
do przedmiotowej umowy, to zawarte w niej kryteria mogą i powinny być pomocniczo uwzględnione przy ocenie abuzywności i ważności zakwestionowanych przez Sąd Rejonowy postanowień, co wymagało zobowiązania skarżącej do przed-łożenia stosownych wyliczeń, czego w toku postępowania przed Sądem pierwszej instancji nie uczyniono.
Zostały one zawarte w apelacji i zgodnie z zamieszczonymi w niej prawidło-wymi obliczeniami zamykają się one kwotą 1.728,06zł, przez co są wyższe od pobranej przez skarżących – zgodnie z zakwestionowanymi przez Sąd Rejonowy postano-wieniami umowy - prowizji w kwocie 1.396zł.
Z tej przyczyny w tej części zanegowane przez Sąd Rejonowy postanowienia umowy nie są sprzeczne z zasadami współżycia w rozumieniu regulacjiart. 58 § 2 k.c., przez co - wbrew temu co przyjęto przy ferowaniu zaskarżonego orzeczenia – regulacja ta nie ma w sprawie zastosowania.
Czyni to apelacje uzasadnioną i prowadziło do zmiany zaskarżonego orzeczenia – w oparciu o regulacjeart. 386 § 1 k.p.c.- przez zasądzenie od pozwanej
na rzecz powodów dodatkowo kwoty 1396zł z dochodzonymi od niej odsetkami.
Równocześnie Sąd Odwoławczy wziął pod uwagę, iż wskazane powyżej wyliczenia zostały zaoferowane Sadowi przez skarżących dopiero w postępowaniu odwoławczym, przez co w zaskarżonej części niniejsza sprawa miała wątpliwy charakter, a to stanowi o tym, że zachodzi w niej szczególnie uzasadniony wypadek
o którym mowa jest wart. 102 k.p.c.
Dlatego przy zastosowaniu zawartej w tym przepisie regulacji prawnej zmieniono zawarte w punkcie 3 zaskarżonego wyroku rozstrzygnięcie o kosztach procesu w ten sposób, że nie obciążono pozwanej kosztami procesu w pozostałej części.
Reasumując, zaskarżony wyrok jest w jego zakwestionowanej części wadliwy i dlatego apelację powodów jako w części uzasadnioną uwzględniono, zmieniając zaskarżony wyrok w sposób wskazany w sentencji w oparciu
o regulacjęart.  386 § 1 k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosując regulację
art. 102 k.c.z tych samym przyczyn, które legły u podstaw rozstrzygnięcia
o kosztach procesu za pierwszą instancję.

SSO Leszek Dąbek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-04-25'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Leszek Dąbek
legal_bases:
- art. 481 § 1 i 2 k.c.
- art.  386 § 1 k.p.c.
- art. 36a ust 1
recorder: Aldona Kocięcka
signature: III Ca 2135/17
```