You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI ACa 1597/12 Sygn. akt VI ACa 1597/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 czerwca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie:

      Przewodniczący - Sędzia SA – Urszula Wiercińska

Sędzia SA    – Maciej Kowalski (spr.)

      Sędzia SA    – Ewa Śniegocka

Protokolant: sekr. sądowy Katarzyna Kędzierska
po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2013 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaA. W.
przeciwko(...) S.A.wS.
o uznanie postanowienia wzorca umowy za niedozwolone
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
z dnia 12 września 2012 r.
sygn. akt XVII AmC 5411/11
I. oddala apelację,
II. zasądza odA. W.na rzecz(...) S.A.wS.kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

UZASADNIENIE
PowódA. W.prowadzący działalność gospodarczą pod firmą(...), (poprzednioPrzedsiębiorstwo (...)wS.) wniósł o uznanie za niedozwolone i zakazanie pozwanemu(...) SAz/sS.wykorzystywania w umowach z konsumentami postanowienia wzorca umowy pt. „Ogólne Warunki Ubezpieczenia(...)" stosowanego przez pozwaną w prowadzonej działalności gospodarczej o treści: „Jeżeli suma ubezpieczenia przedmiotu ubezpieczonego na sumy stałe jest niższa od jego wartości w dniu szkody, wówczas kwota ustalona zgodnie z postanowieniami § 13 - 15 zostaje pomniejszona w takim stosunku, w jakim suma ubezpieczenia przedmiotu pozostaje do wartości w dniu szkody, z zastrzeżeniem ust. 2 - 4 poniżej."
(...) SAwniosło o oddalenie powództwa w całości. Podniosło, że kwestionowane postanowienie dotyczy określenia głównego świadczenia ubezpieczeniowego tj. odszkodowania co zważywszy na treśćart. 805 k.c.przesądza o niezasadności pozwu. Przedmiotowa klauzula reguluje zasady ustalenia wysokości kwoty wypłaconej z tytułu odszkodowania, dotyczy więc głównego świadczenia strony i nie może być przedmiotem oceny pod kątem abuzywności. Ponadto powód jest przedsiębiorcą, a wzorzec umowny zawierający kwestionowane postanowienie skierowany był wyłącznie do przedsiębiorców i dotyczył umowy ubezpieczenia związanej bezpośrednio z prowadzoną przez powoda profesjonalną działalnością gospodarczą. W ocenie pozwanego powód nie jest konsumentem i nie posiada legitymacji czynnej do wystąpienia z powództwem w trybieart. 47938§ 1 k.p.c.
Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyrokiem z dnia 12 września 2012 r. oddalił powództwo i zasądził odA. W.na rzecz(...) S.A.z/s wS.kwotę 377 zł (trzysta siedemdziesiąt siedem) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd ten ustalił, że powód jest przedsiębiorcą prowadzącym działalność gospodarczą, wpisanym od dnia 2 marca 1998 r. do ewidencji Urzędu Miejskiego wS..
Pozwany w toku postępowania przyznał, że wykorzystuje wzorzec umowny OWU(...), który zawiera kwestionowane postanowienie. Oświadczył jednak, że wzorzec ten jest przeznaczony wyłącznie do zawierania umów z przedsiębiorcami i dotyczy umów ubezpieczenia, których przedmiot związany jest z prowadzoną przez nich działalnością gospodarczą. Okoliczność ta znajduje potwierdzenie w treści § 1 ust. 2 pkt 3. OWU(...), z którego wynika, że umowa ubezpieczenia może zostać zawarta z ubezpieczającym spełniającym łącznie m. in. warunek polegający na rozliczaniu z podatku dochodowego na podstawie ksiąg rachunkowych, książki przychodów i rozchodów, w formie ryczałtu ewidencjonowanego lub karty podatkowej.
Również powód w uzasadnieniu pozwu wskazał, że pozwany zawierając z osobami fizycznymi, prowadzącymi działalność gospodarczą umowy ubezpieczenia mienia - bezpośrednio związane z prowadzoną przez te osoby działalnością gospodarczą posługuje się wzorcem umownym OWU(...), w którym zamieszczone jest kwestionowane postanowienie.
Klauzula, której uznania za niedozwoloną domagał się powód wchodziła zatem w skład wzorca umownego przeznaczonego wyłącznie do zawierania umów ubezpieczenia z podmiotami prowadzącymi działalność gospodarczą (odpowiadającymi definicji wymienionej w § 5 pkt 26 OWU(...)).
Z zawartej wart. 3851§ 1 k.c.definicji wynika, że pod pojęciem niedozwolonych postanowień umownych należy rozumieć postanowienia umów zawieranych z konsumentami. Oznacza to, że przedmiotem analizy Sądu w postępowaniu o uznanie za niedozwolone postanowień wzorca umownego mogą być wyłącznie postanowienia umów zawieranych przez przedsiębiorców z konsumentami. W postępowaniu tym Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów nie może więc dokonywać oceny abuzywności postanowień zamieszczonych w umowach zawieranych przez dwa podmioty prowadzące działalność gospodarczą. Dotyczy to również umowy ubezpieczenia, w której ubezpieczający jest osobą fizyczną zawierającą umowę związaną bezpośrednio z prowadzoną przez nią działalnością gospodarczą lub zawodową.
Powyższe stanowisko nie jest sprzeczne z treścią przepisuart. 805 § 4 k.c.Problematykę właściwości rzeczowej sądów normują przepisy proceduralne zawarte wkodeksie postępowania cywilnegoa nie przepisy prawa materialnego, do których odwołuje się przepisart. 805 § 4 k.c.Jednocześnie w przepisie tym ustawodawca, mimo dopuszczenia odpowiedniego stosowania do umów ubezpieczenia związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej przepisówart. 3851– 3853k.c., nie wskazał Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów jako właściwego rzeczowo do rozpoznawania sporów powstałych na tle umów ubezpieczenia, o których mowa wart. 805 § 4 k.c.Celem postępowania o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone jest bowiem ochrona interesów konsumentów w rozumieniuart. 221k.c.a nie przedsiębiorców. Zdaniem Sądu powód nie spełnia definicji konsumenta w rozumieniuart. 221k.c.Zawarte wart. 805 § 4 k.c.przyzwolenie odpowiedniego stosowania przepisówart. 3851– 3853k.c.do umów ubezpieczenia między przedsiębiorcami należy rozumieć jako zakaz stosowania klauzul uznanych za abuzywne. Spory wynikłe na tle umów zawartych z zastosowaniem tego rodzaju klauzul (uznanych za niedozwolone) mogą być przedmiotem (rozstrzygnięcia) w postępowaniu incydentalnym, prowadzonym w związku z zawarciem konkretnych umów przez sądy powszechne ale nie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
Powód nie posiada legitymacji czynnej do wystąpienia w sprawie a ponadto w odniesieniu do kwestionowanej klauzuli przepisart. 3851§ 1 k.c.nie ma zastosowania, ponieważ dotyczy ona świadczenia głównego jednej ze stron zawartej z użyciem wzorca stosowanego przez pozwanego przeznaczonego do umów z przedsiębiorcami co skutkowało oddaleniem powództwa.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł powód. Wyrokowi zarzucił:
1. naruszenie przepisuart. 47938§1 k.p.c.iart. 805 § 4 k.c., poprzez ich błędną interpretację i w konsekwencji uznanie, iż powodowi brak jest czynnej legitymacji procesowej w postępowaniu o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone, co skutkowało oddaleniem powództwa.
2. naruszenie przepisuart. 805 § 2 i 813 k.c., poprzez ich błędną interpretację oraz przepisuart. 12 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o działalności ubezpieczeniowej(t.j. Dz. U. 2010, Nr 11, poz. 66, z późn. zm.), poprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji uznanie, iż kwestionowane przez powoda postanowienie wzorca umownego dotyczy głównego świadczenia stron umowy, co skutkowało oddaleniem powództwa;
3. naruszenie przepisuart. 63 k.p.c.iart. 26 ust. 7 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz Rzeczniku Ubezpieczonych(Dz. U. Nr 124, poz. 1153 z późn. zm. - w brzmieniu właściwym na dzień wniesienia pozwu) poprzez ich błędną interpretację i niezastosowanie, a w konsekwencji uznanie, iż w sprawach o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone brak jest podstaw prawnych do przedstawienia pisemnego poglądu, istotnego dla sprawy w trybie określonym wart. 63 k.p.c., co przyczyniło się do oddalenia powództwa.
Wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uznanie za niedozwolone i zakazanie wykorzystywania postanowienia zawartego w §16 wzorca umownego zatytułowanego: Ogólne Warunki Ubezpieczenia(...)i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów zastępstwa procesowego przed Sądem I i II instancji, według norm przepisanych, ewentualnie o przekazanie niniejszej sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów prawidłowo ustalił, że powód nie posiada legitymacji czynnej w niniejszej sprawie. Aczkolwiek kwestia czy wart. 47938§ 1 k.p.c.chodzi o „każdy” podmiot, czy jedynie o konsumenta budzi kontrowersje, Sąd Apelacyjny w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę przychyla się do poglądu, że w przepisie tym chodzi o „każdego konsumenta”, a nie o wszystkie podmioty. Za rozwiązaniem takim przemawia brzmienie przepisówKodeksu cywilnego, które przewidują ochronę konsumentów przed umieszczaniem we wzorcach umów niedozwolonych postanowień (tak K. Weitz (w:) System prawa handlowego, t. 7, s 189).
Trafnie przyjął Sąd Okręgowy, że przewidziane wart. 805 § 4 k.c.odpowiednie stosowanie do umów ubezpieczenia związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej przepisówart. 3851– 3853nie czyni Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów właściwym rzeczowo do rozpoznawania sporów powstałych na tle umów ubezpieczenia o których mowa wart. 805 § 4 k.c.
Z rozciągnięcia ochrony prawnej związanej ze stosowaniem niedozwolonych klauzul umownych, również na osoby fizyczne prowadzące samodzielną działalność gospodarczą, jeśli zawarta została umowa ubezpieczenia związana z tą działalnością nie wynika, wbrew wywodom apelacji, że przysługuje im prawo kwestionowania postanowień dotyczących ich praw i obowiązków jak i każdych innych postanowień wzorca umownego, w trybie kontroli abstrakcyjnej przed Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów.
Powołane w apelacji stwierdzenia zawarte w pisemnym uzasadnieniu wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 26 czerwca 2012 r. wydanego w sprawie VI ACa 87/12 dotyczą kontroli incydentalnej nie zaś abstrakcyjnej. Wskazano w nim przy tym, że w ramach kontroli incydentalnej ubezpieczający będący osobą fizyczną, nawet posiadający status przedsiębiorcy może być traktowany „ jak konsument”. Powyższe nie oznacza, że staje się on konsumentem w rozumieniuart. 221k.c.
Powód nie będąc konsumentem nie posiada zatem legitymacji czynnej w postępowaniu w sprawach o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone. Brak legitymacji materialnej, jak prawidłowo uznał Sąd Okręgowy, uzasadniał oddalenie powództwa bez potrzeby odnoszenia się do podniesionych zarzutów o charakterze merytorycznym w tym do podnoszonego w apelacji zarzutu naruszeniaart. 805 § 2 i 813 k.c.
Nie zachodzi również potrzeba odnoszenia się do zarzutu naruszenia przepisuart. 63 k.p.c.iart. 26 ust. 7 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym oraz Rzeczniku Ubezpieczonych. W sytuacji gdy powód nie posiadał legitymacji czynnej kwestie związane z przedstawieniem przez Rzecznika Ubezpieczonych pisemnego poglądu nie mogły bowiem mieć znaczenia dla rozstrzygnięcia.
Z powyższych względów Sąd Apelacyjny działając na zasadzieart. 385 k.p.c., uznając że apelacja nie zawiera uzasadnionych podstaw, orzekł jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania za instancję odwoławczą orzeczono po myśliart. 98 §1 k.p.c.99k.p.c.w zw. zart. 108 § 1 k.p.c.w zw. z§ 14 ust. 3 pkt 2w zw. z§ 12 ust 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2002 Nr 163, poz. 1349 ze zm.).

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2013-06-28'
department_name: VI Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Śniegocka
- Urszula Wiercińska
- Maciej Kowalski
legal_bases:
- art. 805 § 2 i 813 k.c.
- art. 108 § 1 k.p.c.
- art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o działalności ubezpieczeniowej
- art. 26 ust. 7 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o nadzorze ubezpieczeniowym i emerytalnym
  oraz Rzeczniku Ubezpieczonych
- § 12 ust 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: sekr. sądowy Katarzyna Kędzierska
signature: VI ACa 1597/12
```