You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ca 2019/16

POSTANOWIENIE
Dnia 10 października 2018 r.
Sąd Okręgowy Warszawa Praga w Warszawie IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący SSO Mariusz Jabłoński (spr.)
Sędziowie SO Natalia Piasta-Serafin
SO Wojciech Szcząska
Protokolant  praktykant Sylwia Zaremba
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2018 r. w Warszawie sprawy
z wnioskuH. N. (1)iC. N.
z udziałemW. B.,D. F.,I. S.,R. N.,S. N.,A. K. (1),K. W.,D. W.,A. W.,E. N. (1),M. K. (1),Z. K.,A. K. (2),W. N. (1),T. P.,M. P.,K. N.,P. N.,J. L.,B. N.,M. B.,W. W.,I. W.,B. F.,M. K. (2)iW. N. (2)
o zasiedzenie
na skutek apelacji uczestnikaP. N.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Otwocku
z dnia 17 lutego 2016 r., sygn. akt I Ns 900/14
postanawia:

1
oddalić apelację;

2
zasądzić odP. N.na rzeczH. N. (1)iC. N.kwoty po 1.200 zł (jeden tysiąc dwieście złotych) tytułem kosztów zastępstwa prawnego w instancji odwoławczej.

Wojciech Szcząska   Mariusz Jabłoński    Natalia Piasta-Serafin

Sygn. akt IV Ca 2019/16

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 17 lutego 2016 r. Sąd Rejonowy w Otwocku stwierdził, że z dniem 24 kwietnia 2013 rokuC.iH. N. (1)na zasadach wspólności ustawowej nabyli na własność przez zasiedzenie zabudowaną nieruchomość położoną wP.gm.W.oznaczoną nr(...)o pow. 2500 m(

    2)wg mapy wpisanej do ewidencji w Starostwie Powiatowym wO.za nr(...)
Sąd Rejonowy ustalił, iż projektowana działka nr ew.(...)o powierzchni 2500m(

    2 )położona jest wP.gm.W.. Działka ta jest częścią działki nr ew.(...), nie posiada urządzonej księgi wieczystej. Natomiast działka nr ew.(...)odpowiada dawnymdziałkom (...). Własność tych działek na podstawie aktu własności ziemi z dnia 24 września 1974 r. przysługiwałaJ. N., która w dacie ich nabycia była wdową.H. N. (1)jest wnuczkąJ. N.. Na przedmiotowej nieruchomości zamieszkała wraz z mężemC. N.miesiąc po zawarciu związku małżeńskiego, co miało miejsce w dniu 17 sierpnia 1974 r. Od tego czasu wnioskodawcy nieprzerwanie zamieszkują nadziałce nr (...).J. N.zmarła w 1978 r., po tej dacie wnioskodawcy na nieruchomości zamieszkiwali samodzielnie.H. N. (1)była bezpośrednim spadkobiercąJ. N.. W dniu 24 kwietnia 1983 r.C.iH. N. (1)zawarli z pozostałymi spadkobiercamiJ. N.nieformalną - pisemną umowę kupna sprzedaży nieruchomości, obejmującej zabudowania oraz grunt o powierzchni 2500 m(

    2). Umowa został spisana w obecności świadkówW. N. (2)oraz sołtysaJ. C.. Nieruchomość została opisana w umowie jako położona we wsiP.i granicząca od strony wschodniej i południowej z nieruchomościamiH. N. (2), od strony zachodniej od drogi biegnącej przez wieśP.od północy z siedliskiemS. K.. Strony ustaliły cenę na 70000 zł, która to została zapłacona w dniu podpisania umowy. Zakupiona nieruchomość pokrywała się z działką nr. ew.(...), nieruchomość została ogrodzona drutem kolczastym, przy czym ogrodzenie z drutu od strony wschodniej zostało wzniesione przezP. N., synaH. N. (2)po około 2-3 latach od podpisania umowy. Ogrodzenie te znajdowało się już poza ustalonymi umową granicamidziałki nr (...)zaś celem jego wzniesienia było uniemożliwienie wchodzeniu bydła na sąsiedni grunt. W późniejszym okresie około roku 2010 ogrodzenie nieruchomości zostało zmienione na standardowe składające się ze słupków, siatki oraz drutu kolczastego na siatce. Ogrodzenie to w części wschodniej wykonano zgodnie z pomiarem geodety który wymierzył 2500 m(

    2)i wówczas okazało się, że wnioskodawcy posiadali od 1984 r. większą działkę sięgającą do starego ogrodzenia z drutu, wzniesionego przed laty przezP. N.. Po nieformalnej sprzedaży nieruchomości żaden ze spadkobiercówJ. N.nie rościł pretensji do nieruchomości będącej jej przedmiotem.C.iH. N. (1)objęli działkę w samoistne posiadanie, przez sąsiadów byli uważani za właścicieli, jak również regulowali podatki za nieruchomość. Wnioskodawcy wyremontowali budynki posadowione na działce od strony szosy, w części znajdującej się za budynkami posiadali ogródek warzywny, zaś za nim aż do rowu biegnącego w poprzek nieruchomości drzewa owocowe. Za rowem znajdowała się część podmokła działki porośnięta drzewami. W okresach wiosennych przeważnie była ona zatapiana i nie nadawała się do uprawy. Zdarzało się że boczne ogrodzenie z drutu przy spornej części nieruchomości od strony nieruchomości będącej w posiadaniu spadkobiercówH. N. (2)było przerywane i dostawało się tam z sąsiedniej nieruchomości bydło.C. N.przepędzał wtedy krowy z powrotem na działkęH. N. (2). Co do zasadyH. N. (2)aniP. N.nie wypasali bydła na tej części działki nr ew.(...)i nie kwestionowali władztwaC.iH. N. (1). Taki stan posiadania utrzymuje się do dnia obecnego.
Apelację od orzeczenia Sądu Rejonowego w dniu 29 marca 2016 r. wniósł uczestnikP. N., zaskarżając postanowienie w całości, zarzucając naruszenieart. 233 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.poprzez dokonanie dowolnej oceny dowodów i bezpodstawne przyjęcie, że wnioskodawcy zasiedzieli przedmiotową nieruchomość, podczas gdy z zeznań uczestników wynika, że granica władztwa nad nieruchomością przez wnioskodawców sięgała do rowu od strony południowej, a nie zgodnie z mapą; naruszenieart. 227 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.poprzez brak dania wiary zeznaniom uczestników:P. N.iE. N. (1)oraz braku uwzględnienia zeznańW. B.,M. B.orazK. W., świadczących o rzeczywistym przebiegu granicy działki objętej wnioskiem o zasiedzenie;art. 336 k.c.poprzez błędną wykładnię i przyjęcie, wnioskodawcy wykonywali władztwo nad sporną częścią nieruchomości orazart. 172 k.c.poprzez błędną wykładnię i bezpodstawne przyjęcie, że zakres przedmiotowy nieruchomości objętej zasiedzeniem przebiega zgodnie z mapą wpisaną do ewidencji w Starostwie Powiatowym wO.. Skarżący wniósł o zmianę zaskarżenia poprzez jego oddalenie, ewentualnie o zmianę zaskarżonego postanowienia w części poprzez wskazanie granicy nieruchomości na rowie od strony południowej granicydziałki oznaczonej numerem (...).
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy w pełni podziela ustalenia stanu faktycznego niniejszej sprawy dokonane przez Sąd Rejonowy oraz ich ocenę prawną i przyjmuje je za swoje. Zdaniem Sądu Okręgowego, Sąd Rejonowy przeprowadził prawidłową i szczegółową analizę zebranego materiału dowodowego, a następnie dokonał jego rzetelnej i trafnej oceny. Wyprowadzone na tej podstawie wnioski są zgodne z zasadami logiki i doświadczenia życiowego i jako takie znalazły całościową aprobatę Sądu odwoławczego. Zdaniem Sądu Okręgowego, wbrew twierdzeniom apelacji, Sąd Rejonowy nie naruszył zasady swobodnej oceny dowodów wyrażonej wart. 233 § 1 k.p.c.Skuteczne postawienie zarzutu naruszenia przez sąd powyższego przepisu wymaga wykazania, że sąd uchybił zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego, to bowiem może być jedynie przeciwstawione uprawnieniu sądu do dokonywania swobodnej oceny dowodów. Nie jest natomiast wystarczające przekonanie o innej niż przyjął sąd wadze poszczególnych dowodów i ich odmiennej ocenie niż ocena sądu. Powyższe prowadzi również do uznania, że zarzut naruszeniaart. 233 § 1 k.p.c.w zw. zart. 227 k.p.c.poprzez nieprawidłową ocenę zeznań:W. B.,M. B.,K. W.,E. N. (2)iP. N.także nie zasługuje na uwzględnienie. Ocena złożonych w toku postępowania zeznań nie może ograniczać się do niektórych tylko przesłanek, lecz powinna opierać się na zestawieniu treści zeznań z pozostałymi dowodami, naświetlającymi sporne okoliczności w sposób odmienny i na dokonaniu prawidłowego wyboru po rozważeniu wynikłych sprzeczności w świetle zasad logiki i doświadczenia życiowego. Sąd Rejonowy prawidłowo dokonał oceny wiarygodności mocy dowodów przeprowadzonych z zeznań uczestników w toku niniejszej sprawy. W ocenie Sądu Okręgowego ocena ta odpowiada regułom logicznego rozumowania wyrażającym formalne schematy powiązań między podstawami wnioskowania i wnioskami oraz uwzględnia zasady doświadczenia życiowego wyznaczające stopień prawdopodobieństwa ich występowania w danej sytuacji. W apelacji skarżący nie wykazał, aby Sąd Rejonowy z materiału dowodowego wyprowadził wnioski niepoprawne logicznie, niezgodne z doświadczeniem życiowym. Ocena Sądu nienaruszająca reguł swobodnej oceny dowodów musi się ostać choćby w równym stopniu, na podstawie zebranego materiału dowodowego, dawały się wysnuć wnioski odmienne. Tylko brak logiki w wiązaniu wniosków z zebranymi dowodami, lub wykroczenie poza schematy logiki formalnej i zasady doświadczenia życiowego oraz brak uwzględnienia jednoznacznych praktycznych związków przyczynowo-skutkowych może prowadzić do ustaleń, iż doszło do naruszenia zasady swobodnej oceny dowodów. Wskazywane przez uczestnika zarzuty co do oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym zeznań uczestników, stanowią jedynie o subiektywnym przekonaniu, iż prowadzą one do odmiennych ustaleń faktycznych. Wszyscy świadkowie oraz uczestnicy postępowania zgodnie zeznali co do posiadania wnioskodawców nieruchomości do rowu biegnącego w poprzek nieruchomości. Natomiast zeznania co do części działki znajdującej się za rowem różniły się jedynie tym, że w części świadków nie miała wiedzy co do tej części działki, jednakże jednocześnie nie stały one w sprzeczności ze zdarzeniami opisywanymi w tym zakresie przez wnioskodawców. Trafnie natomiast Sąd Rejonowy odmówił wiarygodności zeznaniomP. N.orazE. N. (1)w zakresie w jakim kwestionowali oni posiadanie wnioskodawców nieruchomości w części znajdującej się za rowem. Twierdzenia, iż na spornym terenie wypasała bydło równieżH. N. (2)nie znalazły bowiem potwierdzenia w pozostałym zebranym w sprawie materiale dowodowym. Nie bez znaczenia pozostawał również fakt, iż teren ten jest podmokły, zatem wypas bydła był na nim znacznie utrudniony. Uczestnicy wskazywali, że bydło przemieszczało się na działkę z nieruchomości należącej doH. N. (2), gdy było bardzo gorąco, podmokły teren zapewniał bowiem chłód.H. N. (2)wypasała bowiem bydło na własnej działce, sąsiadującej z przedmiotową nieruchomością. Brak ogrodzenia powodował, że zwierzęta same przemieszczały się na sąsiednią działkę, jednak następowało to sporadycznie i nie z uwagi na świadomą decyzję wypasającego. Co więcej, rodzeństwo skarżącego jednoznacznie wskazywało, iżP. N.postawił ogrodzenie od wschodniej strony nieruchomości celem uniemożliwienia wkraczania przez bydło na cudze grunty.
Sąd Okręgowy nie znalazł zatem podstaw do uznania, że doszło do naruszeniaart. 336 k.c.iart. 172 k.c.Wnikliwie ustalony przez Sąd Rejonowy stan faktyczny, na podstawie którego wydane zostało postanowienie, jednoznacznie wskazuje, iż wnioskodawcy posiadali samoistnie przez okres 30 lat przedmiotową nieruchomość w granicach oznaczonych na przedłożonej do akt sprawy mapie ewidencyjnej, w związku z czym stwierdzenie zasiedzenia było prawidłowe. Dlatego też uznać należało, że Sąd Rejonowy wszechstronnie rozważył wszelkie okoliczności niniejszej sprawy i wydane przez niego rozstrzygnięcie jest prawidłowe, w pełni uzasadnione zarówno faktycznie jak i prawnie, a apelacja podlega oddaleniu jako bezzasadna.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 520 § 2 k.p.c.w zw. zart. 391 § 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.zasądzając od skarżącego na rzecz wnioskodawców kwoty po 1200 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w instancji odwoławczej, ustalonego na podstawie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. 2015.1800).
Wojciech Szcząska   Mariusz Jabłoński    Natalia Piasta-Serafin

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2018-10-10'
department_name: IV Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Natalia Piasta-Serafin
- Wojciech Szcząska
- Mariusz Jabłoński
legal_bases:
- art. 233 § 1 k.p.c.
- art. 336 k.c.
recorder: praktykant Sylwia Zaremba
signature: IV Ca 2019/16
```