You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 1180/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 grudnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Wojciech Kościołek (spr.)

Sędziowie:

SSA Zbigniew Ducki
SSA Regina Kurek

Protokolant:

st. prot. sądowy Marta Matys

po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2013 r. w Krakowie na rozprawie
sprawy z powództwaD. H.
przeciwko Skarbowi Państwa - Aresztowi Śledczemu wK.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie
z dnia 3 lipca 2013 r. sygn. akt I C 2128/12

1
oddala apelację;

2
zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 5.400 zł (pięć tysięcy czterysta złotych) tytułem kosztów postępowania apelacyjnego;

3
przyznaje od Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Krakowie na rzecz adw.L. P.kwotę 6.642 zł (sześć tysięcy sześćset czterdzieści dwa złote), w tym 1.242 zł podatku od towarów i usług, tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu apelacyjnym.

Sygn. akt I A Ca 1180/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy w Krakowie oddalił powództwoD. H.skierowane przeciwko pozwanemu Skarbowi Państwa – Dyrektorowi Aresztu Śledczego wK.o zapłatę odszkodowania, zadośćuczynienia i renty odszkodowawczej oparte na twierdzeniu, że w okresie pobytu w areszcie w 2003 albo 2005r. wykonany został wadliwie zabieg usunięcia zęba, skutkiem czego na przestrzeni lat pojawiło się szereg dolegliwości powoda dla których rekompensatą jest dochodzone odszkodowanie i zadośćuczynienie.
U podstaw rozstrzygnięcia przyjął Sąd Okręgowy, ze powód nie wykazał, by zdarzenie w postaci usunięcia zęba powoda miało miejsce w placówce zdrowia strony pozwanej, skoro dokumentacja medyczna strony pozwanej nie potwierdza faktu takiego zabiegu pozwanej (dla którego opis winien zawierać oznaczenie literą „E” , w sytuacji w której opis zawiera ciąg liter „cbcfF”).
Dodatkowo ustalił Sąd Okręgowy, że w dniach od 5 maja do 16 września 2003 r. powód przebywał w Areszcie Śledczym wT.i w tym okresie (tj. w dniu 7 maja 2003 r.) wykonano u niego obowiązkowy przegląd stomatologiczny. W dniu 16 września 2003 r. powód został przetransportowany do Aresztu Śledczego wK., w którym przebywał do dnia 7 października 2003 r. W trakcie pobytu w tejże jednostce penitencjarnej powód w dniu 1 października 2003 r. odbył wizytę u stomatologa, co zostało odnotowane w osobistej książce zdrowia osadzonego. Następnie do dnia 20 października 2003 r. powód znów przebywał w Areszcie Śledczym wT.– w tym czasie nie korzystał z leczenia stomatologicznego. W 2005 r. – okresie od 17 listopada do 22 grudnia – powód po raz kolejny był umieszczony w jednostce penitencjarnej wT.i w tym czasie przeszedł obowiązkowy przegląd stomatologiczny. W 2005 r. powód nie przebywał natomiast w Areszcie Śledczym wK..
Apelację od wyroku złożył powód zaskarżając wyrok w całości. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił naruszenieart. 233 § 1 k.p.c.polegający na ustaleniu, ze w dniu 1 października 2003r. nie doszło do wyrwania u powoda zęba 4+, gdy takowa czynność wynika z dołączonej dokumentacji, a nadto naruszenie prawa procesowego przez dokonanie analizy dokumentacji medycznej z pominięciem dowodu z opinii biegłego na okoliczność treści zabiegu medycznego i jego skutków dla stanu zdrowia powoda, a nadto naruszeniaart. 328§2 k.p.c.przez niedostateczne wyjaśnienie podstawy faktycznej rozstrzygnięcia.
Na tych podstawach domagał się uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania za przyznaniem powodowi zwrotu kosztów procesu.
Strona pozwana wniosła o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów w podwójnej wysokości stawki minimalnej.
Sąd Apelacyjny zważył;
Ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd I instancji wymagają uzupełnienia o niewątpliwe dla sprawy okoliczności związane z treścią dokumentacji medycznej.
W szczególności dokonując przeglądu uzębienia powoda na terenie Aresztu Śledczego wT.w dniu 7 maja 2003r. odnotowany został fakt uszkodzenia zęba 4+ (dowód dokumentacja medyczna k.142 akt).
W dniu 1 października 2003r. w ambulatorium stomatologicznym Aresztu Śledczego wK.miał miejsce zabieg u powoda. Jego opis w formie kodowej zawarto w książeczce zdrowia powoda. Książeczka zdrowia powoda zawiera oznaczenia kodowe zabiegów wśród których oznaczenie „E” ilustruje ekstrakcje, oznaczenie „c” opisuje pozycje środkową, oznaczenie „b” opisuje – stronę policzkowo – wargową, oznaczenie „cf” odpowiada pojęciu camphenol, oznaczenie „F” opisuje fleczer, oznaczenie „ext” dotyczy ekstrakcji miazgi.(dowód dokumentacja medyczna k.141 akt).
W dniu 18 listopada 2005r. w ambulatorium stomatologicznym Aresztu Śledczego wT.odnotowano ubytek w uzębieniu powoda 4+ (dowód dokumentacja medyczna k. 140 odwrót).
Porównując opisany wyżej katalog haseł z zapisem kodowym zabiegu udokumentowanego w książeczce zdrowia powoda nie można podzielić zarzutu apelacji, by treść zapisu z 1 października 2003r. świadczyła o ekstrakcji lub resekcji. Jakkolwiek nie odczytywać zapisu w tej dokumentacji w zapisie tym nie ma cech odpowiadających oznaczeniu „E” albo „ext”. Zapis ten jest wieloczłonowy i niewątpliwie zawiera w sobie „cbcf” i jedynie ostatnia litera może budzić wątpliwości co do swojego znaczenia. Dekodując jednak opis możliwych do odczytania liter (których ciąg jest 5 a nie jak to usiłuje przypisać apelacja 3 albo 1 literowy) nie budzi wątpliwości, że ostatnia z liter to tak jak to ustala Sąd I instancji litera „F”. Wynika to ze znaczenia pojęciowego dokonanego zabiegu, którego treść jest powszechnie znana i nie wymaga dla jego zrozumienia wiadomości specjalnych. Czytelny zapis dokumentacji oznacza bowiem, że w zębie 4+ w określonym położeniu założono środek dezynfekujący (caphenol) oraz założono fleczer. Prowadzenie dla wyjaśnienia tej okoliczności dowodu z opinii biegłego nie jest uzasadnione, skoro dotyczy wiadomości powszechnych i dostępnych w materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie. W świetle powyższego zarzuty apelacji, co do zaniechania dowodowego Sądu I instancji, czy sprzeczności ustaleń poczynionych w sprawie z treścią zebranego w sprawie materiału uznać należy za oczywiście chybione i to niezależnie od oceny stopnia aktywności procesowej powoda w niniejszym postępowaniu (na co zwraca uwagę w swej odpowiedzi na apelację pozwany). Podkreślić przy tym należy, że fakt usunięcia zęba 4+ powoda stwierdzono w dacie kontrolnego przeglądu w dniu 18 listopada 2005r. Pomija przy tym apelujący, że w okresie od 7 października 2003r. powód nie przebywał w(...)placówce penitencjarnej, gdzie po 1 października 2003r. nie wykonywano u powoda zabiegów stomatologicznych a i pobyt w takowej od 7 października 2003r. a następnie po ponad rocznej przerwie od 17 listopada 2005r. miał miejsce wT., a nie wK.. Łączenie zatem zabiegu usunięcia zęba co niewątpliwie miało miejsce w czasie po 7 października 2003r. z czynnościami(...)placówki penitencjarnej uznać należy za dowolne i nie poparte żadnymi dowodami (art. 6 k.c.). W ocenie Sądu Apelacyjnego nie budzi wątpliwości fakt, ze do usunięcia zęba powoda doszło w warunkach wolnościowych po opuszczeniu przez powoda aresztu w 2003r. a przed ponownym umieszczeniem powoda w 2005r. Okoliczności te wykluczają zasadność apelacji i powództwa w niniejszej sprawie. Sąd Apelacyjny za własne uznaje ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd I instancji i w całości podziela ocenę prawną zgłoszonego przez powoda roszczenia. Przypisywane przez powoda pozwanemu zdarzenie sprawcze dla strat i krzywdy powoda nie miało miejsca w okolicznościach opisanych pozwem. Niezależnie od powyższego wskazać należy, że z zapisów w książeczce zdrowia powoda z 18 listopada 2005r. wynika, ze stan uzębienia wymagał interwencji medycznej, skoro poza ekstrakcją stwierdzono w nim szereg zmian niekoniecznie o podobnym stopniu zaawansowania do zmian opisanych w dokumentacji z maja 2003r. Analiza tego stanu wykracza poza celowe ramy niniejszego postępowania, lecz zwrócenie na tę okoliczność uwagi jest uzasadnione dla uznania, ze o ile zdaniem powoda było inaczej to okoliczności te winien wykazywać w postępowaniu przed sądem I instancji. A w ramach tamtego postępowania – i to mimo stanowczego zaprzeczenia przez pozwanego prawdziwości tezy powoda o usunięciu jego zęba w(...)placówce penitencjarnej, powód nie zaoferował innych dowodów ponad dokumentacje medyczną pozwanego, bezzasadnie twierdząc, że ta ostatnia dowodzi, ze zabieg usunięcia zęba miał miejsce w dniu 1 października 2003r. (porównaj protokół rozprawy z 3 lipca 2013r. k. 148 akt).
W tym stanie, skoro pozwany nie jest sprawcą w opisanych okolicznościach czynu, który jako niedozwolony przypisał mu powód, to i wykluczona jest jego odpowiedzialność cywilna na podstawieart.415, 417 k.c.
Mając powyższe na uwadze orzekł Sad Apelacyjny jak w wyroku na podstawie wskazanych przepisów orazart.385 k.p.c.
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.uznając, że brak jest podstaw dla zwiększania wysokości podstawowej stawki minimalnej wynagrodzenia należnego reprezentantowi pozwanego, a to wobec podstawowego dla tego typu spraw zagadnienia poddanego pod osąd, jak i nie znajdując z tych samych przyczyn podstaw dla odstąpienia od zasady odpowiedzialności powoda za wynik procesu (brak szczególnych okoliczności sprawy w rozumieniuart. 102 k.p.c.).
.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2013-12-03'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Wojciech Kościołek
- Regina Kurek
- Zbigniew Ducki
legal_bases:
- art. 233 § 1 k.p.c.
- art.415, 417 k.c.
recorder: st. prot. sądowy Marta Matys
signature: I ACa 1180/13
```