You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:X C 3261/16 upr.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 grudnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie X Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Agnieszka Brzoskowska

Protokolant:

stażysta Nura Al Saadoon

po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2016 r. w Olsztynie na rozprawie
sprawy z powództwa(...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoZ. W.
o zapłatę
- oddala powództwo.
SSR Agnieszka Brzoskowska
Sygn. akt X C 3261/16 upr.

UZASADNIENIE
Powód,(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW., wniósł do Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym, w którym domagał się zasądzenia od pozwanejZ. W.kwoty 3.499,79 zł. z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Domagał się również zasądzenia kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu żądania podał, że dochodzona wierzytelność wynika z umowy pożyczki pieniężnej, stanowiącej kredyt konsumencki, zawartej w formie pisemnej, oznaczonej numerem(...)i wypłaconej w dniu 26 listopada 2015 r. Na mocy tej umowy powód zobowiązał się udzielić pozwanej pożyczki pieniężnej w kwocie 2.500,00 zł., a pozwana zobowiązała się zwrócić pożyczkę zgodnie z harmonogramem spłat, określonym umową. Dodatkowo pozwana zobowiązała się zapłacić wraz z ratą pożyczki opłatę administracyjną w wysokości 25,00 zł. miesięcznie oraz jednorazową opłatę przygotowawczą w wysokości 975,00 zł. Zadłużenie pozwanej z tego tytułu na dzień wniesienia pozwu wynosi 3.499,79 zł. Składa się na nie: kwota 2.321,43 zł. tytułem niespłaconych rat kapitałowych pożyczki, kwota 123,00 zł. tytułem kosztów przygotowania i wysyłki monitu, wezwania do zapłaty i ostatecznego wezwania do zapłaty – pkt 13 umowy pożyczki, kwota 75,00 zł. z tytułu kosztów przekazania sprawy do postępowania windykacyjnego, opłata przygotowawcza w łącznej kwocie 905,36 zł., opłata administracyjna w kwocie 75,00 zł. Umowa pożyczki została rozwiązana przez powoda pismem z dnia 29 marca 2016 r. z uwagi na opóźnienie w spłacie zadłużenia z dniem 12 kwietnia 2016 r.
Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia 15 lipca 2016 r. przekazał sprawę do rozpoznania tut. Sądowi.
Powód w piśmie z dnia 06 października 2016 r. ograniczył powództwo do kwoty 69,79 zł. wobec tego, że pozwana po wniesieniu pozwu dokonała w dniu 24 maja 2016 r. wpłaty kwoty 3.430,00 zł. W związku z tym powód wniósł o zasądzenie od pozwanej na jego rzecz kwoty 69,79 zł. z odsetkami oraz kosztami procesu wraz z kosztami zastępstwa procesowego.
Pozwana nie stawiła się na rozprawę i nie zajęła stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił, co następuje:

Pozwana,Z. W., zawarła z(...) S.A.z siedzibą wW.w dniu 26 listopada 2015 r.umowę pożyczki nr (...)na kwotę 2.500,00 zł. na okres 14 miesięcy. Zobowiązała się ona w ww. umowie zwrócić kwotę pożyczki poprzez wpłatę rat kapitałowych i odsetek, powiększonych o opłatę administracyjną i opłatę przygotowawczą oraz ewentualne koszty dodatkowe w 14 miesięcznych ratach w terminach płatności, określonych w harmonogramie. Umowa przewidywała opłatę przygotowawczą w wysokości 975,00 zł. i opłatę administracyjną w kwocie 25,00 zł., uiszczaną wraz z każdą ratą miesięczną. W przypadku opóźnienia w spłacie rat, pożyczkodawca był uprawniony do podjęcia działań upominawczo – windykacyjnych, zgodnie ze wskazaną w umowie w pkt 13 kolejnością, na koszt pożyczkobiorcy. I tak: koszt przygotowania i wysyłki pierwszego monitu – 25 zł., koszt przygotowania i wysyłki wezwania do zapłaty – 49,00 zł., koszt przygotowania i wysyłki ostatecznego wezwania do zapłaty – 49,00 zł., koszt przekazania sprawy do postępowania windykacyjnego – 75,00 zł.
(dowód: umowa pożyczki, k. 20-27)
Pismem z dnia 29 marca 2016 r. powód wypowiedział umowę pożyczki i skierował do pozwanej ostateczne wezwanie do zapłaty kwoty 3.526,21 zł. w terminie do dnia 12 kwietnia 2016 r.
( dowód: wypowiedzenie umowy pożyczki i ostateczne wezwanie do zapłaty, karta 29, potwierdzenie nadania, karta 30)

Sąd zważył, co następuje

:
Powództwo podlegało oddaleniu w całości.
Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o dokumenty, przedłożone przez powoda, których prawdziwość i wiarygodność nie została zakwestionowana.
Wynika z nich niewątpliwie, że strony łączyła umowa pożyczki i że pozwana zobowiązała się względem powoda do spłaty zaciągniętego zobowiązania w 14 miesięcznych ratach.
W piśmie z dnia 06 października 2016 r. powód przyznał, że pozwana uiściła kwotę 3.430,00 zł. w dniu 24 maja 2016 r., jednakże nie cofnął pozwu w tym zakresie.
Brak było zatem podstaw do zasądzenia od pozwanej ww. kwoty, co skutkowało oddaleniem powództwa w tej części. Sąd uwzględnił bowiem uregulowane wart. 316 § 1 k.p.c.podstawy rozstrzygnięcia. Przepis ten przewiduje, że po zamknięciu rozprawy sąd wydaje wyrok, biorąc za podstawę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy.
W powołanym piśmie z dnia 06 października 2016 r. powód ograniczył powództwo do kwoty 69,79 zł., wnosząc o jej zasądzenie z odsetkami i kosztami procesu, nie precyzując jednakże, z jakiego tytułu wynika ww. należność.
Zgodnie zart. 339 § 1 i § 2 k.p.c., jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, Sąd wyda wyrok zaoczny. W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
Sąd miał na uwadze, że w sporach z konsumentami należy zachować szczególną ostrożność przy ocenie ewentualnego przyjęcia za prawdziwe twierdzeń, zawartych w pozwie, zwłaszcza w sprawach, w których konsument nie podejmuje jakiejkolwiek obrony. Podkreślić przy tym należy, że sama możliwość wydania wyroku zaocznego nie zmienia rozkładu ciężaru dowodu.
Zgodnie zart. 6 k.c., którego procesowym odpowiednikiem jestart. 232 k.p.c., ciężar udowodnienia okoliczności spoczywa na stronie, która wywodzi z nich skutki prawne.
Poważne wątpliwości Sądu wzbudziły twierdzenia powoda w przedmiocie poniesionych przez niego i dochodzonych pozwem kosztów przygotowania i wysyłki monitu, wezwania do zapłaty i ostatecznego wezwania do zapłaty w łącznej kwocie 123,00 zł. Powód przedłożył jedynie wypowiedzenie umowy pożyczki oraz ostateczne wezwanie do zapłaty z dnia 29 marca 2016 r. (karta 29), którego koszt zgodnie z pkt 13 umowy wynosi 49,00 zł. Innych wydatków z tego tytułu powód w żaden sposób nie udokumentował.
Sąd powziął zatem uzasadnione wątpliwości odnośnie możliwości zasądzenia tak wysokich kosztów.
Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł, jak w sentencji, oddalając powództwo w całości.
SSR Agnieszka Brzoskowska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2016-12-16'
department_name: X Wydział Cywilny
judges:
- Agnieszka Brzoskowska
legal_bases:
- art. 339 § 1 i § 2 k.p.c.
- art. 6 k.c.
recorder: stażysta Nura Al Saadoon
signature: X C 3261/16
```