You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 300/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 stycznia 2018 roku
Sąd Rejonowy w Oleśnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Katarzyna Kałwak

Protokolant: st. sekr. sąd. Klaudia Pluta
po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2018 r. w Oleśnie
sprawy z powództwaL. K.
przeciwkoTowarzystwu (...)z siedzibą wW.
o zapłatę

I
zasądza od strony pozwanejTowarzystwa (...)z siedzibą wW.na rzecz powodaL. K.kwotę15.000,00 zł(piętnaście tysięcy złotych 00/100) tytułem zadośćuczynienia wrazz odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 27.03.2016 r. do dnia zapłaty;

I
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

II
zasądza od powodaL. K.na rzecz strony pozwanejTowarzystwa (...)z siedzibą wW.kwotę2.808,25 zł(dwa tysiące osiemset osiem złotych 25/100) tytułem zwrotu kosztów procesu;

III
nakazuje pobrać od powodaL. K.na rzeczSkarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Oleśniekwotę52,50 zł(pięćdziesiąt dwa złote 50/100) tytułem wydatków na poczet opinii biegłego sądowego wyłożonych tymczasowo przez Skarb Państwa;

IV
nakazuje pobrać od strony pozwanejTowarzystwa (...)z siedzibą wW.na rzeczSkarbu Państwa – Sądu Rejonowegow Oleśniekwotę17,50 zł(siedemnaście złotych 50/100) tytułem wydatków na poczet opinii biegłego sądowego wyłożonych tymczasowo przez Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 12.07.2016 r.L. K.wystąpił przeciwkoTowarzystwu (...)z siedzibą wW.wnosząco zasądzenie od strony pozwanej na rzecz powoda kwoty 60.000,00 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę i cierpienie w związku ze zdarzeniem komunikacyjnym z dnia 20.02.2016 r. wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 27.03.2016 r. do dnia zapłaty, a nadto o zasądzenie od strony pozwanej na rzecz powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu powód wskazał, że w dniu 20.02.2016 r. około godziny 20:30w miejscowościM.doszło do zdarzenia komunikacyjnego z udziałem powoda. Kierujący samochodem ciężarowym markiP.onr rej. (...)R. K., będącw stanie nietrzeźwości, stracił panowanie nad pojazdem i zjechał na przeciwny pas ruchu, po którym poruszał się powód samochodem markiB.onr rej. (...). Doszło o zderzenia czołowego pojazdów. Pojazd sprawcy zdarzenia był objęty obowiązkowym ubezpieczeniem odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w pozwanymTowarzystwie (...).
Wskutek tego zdarzenia powód doznał rozstroju zdrowia i rozległych obrażeń ciaław postaci: złamania lewej zatoki szczękowej, ran tłuczonych lewej okolicy oczodołowo – jarzmowej, stłuczenia głowy, złamania czaszki i koszki twarzoczaszki, ran powłok policzka lewego, rozcięcia skóry łuku brwiowego po stronie lewej, złamania kości jarzmowej i szczęki, otwartej rany głowy, otwartej rany powieki i okolicy oczodołowej, złamania bocznej ściany zatoki szczękowej lewej z wgłobieniem odłamów kostnych na głębokość 3 mm.
Pełnomocnik powoda twierdzi, że powód na skutek zderzenia czołowegoz samochodem ciężarowym był nieprzytomny przez prawie pół godziny. Na miejsce zdarzenia przybyła załoga pogotowia ratunkowego, która z uwagi na ciężki stan zdrowia powoda była zmuszona udzielić mu pierwszej pomocy na miejscu wypadku. Następnie powód został przetransportowany do szpitala wO., został przyjęty na Oddział Ratunkowy, gdzie został wstępnie zdiagnozowany i zaopatrzony. Z uwagi na poważny stan zdrowia powoda konieczne okazało się monitorowanie przez personel szpitala podstawowych funkcji życiowych. W tym czasie powodowi towarzyszyły silne zawroty głowy i nudności.Z uwagi na złamania w obrębie twarzoczaszki, wdrożono antybiotykoterapię i zastosowano leki przeciwobrzękowe. Następnie powód kontynuował leczenie w Wojewódzkim Centrum Medycznym wO.. W dacie złożenia pozwu powód kontynuował leczenie w poradni laryngologicznej, utrzymywał dietę i oszczędny tryb życia, kontynuował też rehabilitację.
W dalszym ciągu utrzymuje się u powoda silny ból głowy, twarzy i szczęki, ma problemy z mówieniem i przyjmowaniem pokarmów. Przyjmował pokarmy w postaci płynnej. Stał się osobą częściowo niesamodzielną, wymagającą opieki i pomocy rodziny.
Powód został wyraźnie oszpecony na skutek ran twarzy i głowy. Łączna długość blizn o nieregularnym kształcie wynosi ok. 4 cm. Z uwagi na charakter pracy wiążący sięz częstymi spotkaniami biznesowymi, przed wypadkiem powód był mężczyzną zadbanym, przywiązywał wagę do swojego wyglądu. Teraz jest zakompleksiony i obawia się, że jego blizny przykuwają uwagę kontrahentów i osób trzecich.
L. K.doznał też uszczerbku psychicznego – od wypadku odczuwa silny lęk i stanu nieuzasadnionego niepokoju. Przed wypadkiem był aktywny i radosny, a po nim stał się schorowany, sfrustrowany i przygnębiony.
W chwili obecnej lekarze nie są w stanie określić, czy powód odzyska pełną sprawność sprzed wypadku.
W wyniku przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego powód otrzymał od strony pozwanej kwotę 5.000 zł tytułem zadośćuczynienia, która to kwota – w ocenie powoda – jest nieadekwatna do stopnia doznanych obrażeń ciała i rozstroju zdrowia oraz nie spełnia funkcji kompensacyjnej.
Żądanie odsetkowe powód oparł na podstawieart. 481 k.c.w zw. zart. 817 k.c.iart. 14 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych– 30 – dniowy termin likwidacji szkody. Zgłoszenie szkody strona pozwana otrzymała w dniu 25.02.2016 r., a więc ostateczny termin na wypłatę zadośćuczynienia upłynął w dniu 26.03.2016 r. W związkuz powyższym powód żąda odsetek od dnia 27.03.2016 r.- pozew – k. 3 – 9.
Wodpowiedzi na pozewwniesionej w dniu 29.08.2016 r. strona pozwana -Towarzystwo (...)z siedzibą wW.- wniosłao oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz strony pozwanej zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu strona pozwana przyznała, że powód kierujący samochodem markiB.nr rej. (...)uległ wypadkowi w kolizji drogowej w dniu 20.02.2016 r., do której doszło z winy kierującego pojazdem markiP.nr rej. (...)R. K., który posiadał polisę ubezpieczeniową OC posiadaczy pojazdów mechanicznych wykupioną u strony pozwanej. Nadto, strona pozwana podniosła,że przyznana w postępowaniu likwidacyjnym na rzecz poszkodowanego kwota 5.000 zł tytułem zadośćuczynienia jest adekwatna do doznanej krzywdy. Dalsze roszczenia są natomiast niezasadne. Poza tym strona pozwana kwestionuje przedstawione w pozwie okoliczności zdarzenia z dnia 20.02.2016 r. i jego skutki dla zdrowia powoda.
Powołując się na zebraną dokumentację strona pozwana podniosła, że powód doznał obrażeń na skutek uderzenia głową w boczną lewą szybę w drzwiach kierowcy. Wbrew twierdzeniom pozwu uszkodzenia pojazdów wskazują, że doszło do „otarcia” pojazdów, a nie ich czołowego zderzenia. Powód doznał obrażeń ciała w postaci złamania bocznej ściany lewej zatoki szczękowej, rany tłuczonej okolicy lewego oczodołu, a także stłuczenia głowy. Konsultacja u chirurga szczękowo – twarzowego wykazała brak wskazań do ingerencji chirurgicznej w ramach chirurgii szczękowo – twarzowej. UL. K.zastosowano leczenie zachowawcze. Nadto, strona pozwana zakwestionowała jakobyu powoda doszło do utraty przytomności, naruszenia OUN czy też złamań układu kostnego. Powód przebywał w szpitalu do 24.02.2016 r. Lekarz orzecznik – specjalista z zakresu chirurgii - w postępowaniu likwidacyjnym szkody orzekł: 2% uszczerbku na zdrowiu za blizny na twarzy powoda, stanowiące jedynie defekt kosmetyczny bez zaburzeń funkcji twarzy; 0% uszczerbku za załamanie ściany zatoki szczękowej, bowiem nie powoduje zniekształceń, zaburzenia żucia i widzenia. Również powierzchowny uraz głowy nie pozostawił u powoda trwałych następstw.
Ponadto, strona pozwana kwestionuje, jakoby doznane przez powoda obrażenia ciała odbiły się na jego stanie emocjonalnym, powodując cierpienia fizyczne i psychiczne.U powoda nie było konieczności prowadzenia długotrwałego i skomplikowanego leczenia połączonego z koniecznością wykonania zabiegów chirurgicznych, doznany przez niego uszczerbek jest znikomy, a związane z nim dolegliwości nie były znaczne.L. K.nie utracił przytomności, nie wymagał długotrwałej hospitalizacji, ani ingerencji chirurgicznej. Nie był operowany, ani nie doznał żadnych złamań, a także nie przechodził długiej bolesnej rehabilitacji. Powód nie udowodnił też, jakoby doznał jeszcze innych obrażeń ponad złamanie lewej zatoki szczękowej, rany tłuczonej okolicy lewego oczodołu oraz powierzchownego urazu głowy.
Odnośnie roszczenia odsetkowego strona pozwana wskazała, że obowiązują ją terminy z art. 14 ust. 1 i 2 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, UFG i PBUK, tzn.,że w ewentualną zwłokę popadnie dopiero z upływem 14 dni od dnia wyjaśnienia okoliczności koniecznych do ustalenia wysokości odszkodowania. Odsetki należne będą od daty wyroku w przypadku ewentualnego ustalenia wysokości szkody na drodze postępowania sądowego. -
    odpowiedź na pozew – k. 47 – 52.

Stanowiska stron nie uległy zmianie aż do wyrokowania.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 20.02.2016 r. o godzinie 20:10 w miejscowościM.,DK (...), kierujący samochodem ciężarowym markiP.nr rej. (...)R. K.jadąc od stronyC.w kierunkuS.na łuku drogi nie dostosował prędkości do panujących warunków drogowych, w wyniku czego utracił panowanie nad samochodem, uderzyłbokiemw jadący z przeciwnego kierunku samochód osobowy markiB.nr rej. (...)(rejestracja niemiecka) kierowany przezL. K., po czym zjechał do przydrożnego rowu. Sprawca -R. K.- był w czasie zdarzenia pod wpływem alkoholu (I pomiar 0,67 mg/l, II pomiar 0,59 mg/l). NatomiastL. K.był trzeźwy.
Pojazd kierowany przez sprawcę był w dacie zdarzenia ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej wTowarzystwie (...).

dowód

:- notatka urzędowa z kolizji drogowej – k. 13 – 14;
- protokoły z przebiegu badania stanu trzeźwości urządzeniem elektrycznym– k. 15–16v.;
- zeznania świadkaS. M.- protokół rozprawy z dnia 19.01.2017 r. – k. 69  - płyta CD – k. 133;
- notatka informacyjna o zdarzeniu szkodowym sporządzona w dniu 09.03.2016 r. przez funkcjonariusza Policji wL.– w aktach szkody – w załączeniu.
Na skutek zderzenia powód nie utracił przytomności.

dowód

: -  historia choroby oddziału ratunkowego(...)wO.z dnia 24.02.2016r. (wywiad z pacjentem) – k. 17;
- zeznania świadkaR. W.– słuchany w ramach pomocy prawnej przez Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim I Wydział Cywilny w dniu 28.09.2017 r. w sprawie I Cps 66/17 – protokół rozprawy – k. 120-121; płyta CD –k. 122;
- zeznania świadkaA. M. (1)– słuchany w ramach pomocy prawnej przez Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim I Wydział Cywilny w dniu 28.09.2017 r. w sprawie I Cps 66/17 – protokół rozprawy – k. 120-121; płyta CD –k. 122;
- zeznania świadkaS. M.- protokół rozprawy z dnia 19.01.2017 r. – k. 69  - płyta CD – k. 133.
Samochód powoda po wypadku nie był zdatny do jazdy. Był uszkodzony przedni błotnik, dwoje drzwi lewych, słupek lewy, rozbita szyba boczna, przednia szyba była pęknięta, nie było lusterka.

dowód:

- zeznania świadkaS. M.- protokół rozprawy z dnia 19.01.2017 r. – k. 69  - płyta CD – k. 133;
-  zdjęcia uszkodzonego pojazdu powoda – w aktach szkody – w załączeniu.
Powód zadzwonił do krewnego -S. M.– z informacją, że miał wypadek i trzeba załatwić lawetę do przetransportowania uszkodzonego samochodu.S. M.się tym zajął, załatwił lawetę, a powoda zabrała karetka pogotowia.

dowód:

- zeznania świadkaS. M.- protokół rozprawy z dnia 19.01.2017 r. – k. 69  - płyta CD – k. 133.
Bezpośrednio po wypadku powód został zaopatrzony w SOR szpitala wO.i wyszedł do domu.
Następnego dnia powód stawił się ponownie w szpitalu wO.z powodu bólu głowy, zawrotów głowy i nudności. Przywiózł goS. M.. Powód został przyjęty na Oddział Chirurgii Urazowo – OrtopedycznejZespołu (...)wO., gdzie był hospitalizowany w dniach 21.02.2016 – 24.02.2016 r. Rozpoznano u niego:
    złamanie lewej zatoki szczękowej, rany tłuczone lewej okolicy oczodołowo – jarzmowej i stłuczenie głowy.Zastosowano leczenie zachowawcze: monitorowanie parametrów życiowych, leki, przeprowadzono konsultację laryngologiczną i chirurgiczną, zrobiono TK głowy i TK twarzoczaszki. Zgodnie z wynikiem badania TK głowy m.in.: obraz mózgowia bez zmian ogniskowych, nie wykazano krwawienia do OUN, układ kostny bez złamań. Natomiastw badaniu TK twarzoczaszki: uwidoczniono złamanie bocznej ściany zatoki szczękowej lewej z wgłobieniem odłamów kostnych na głębokość 3 mm do światła zatoki pęcherzyki odmy w tkankach miękkich. Poza tym stwierdzono, że kości twarzoczaszki bez zmian pourazowych.
L. K.został skierowany w dniu 24.02.2016 r. przezZespół (...)wO.na konsultację doPublicznego (...)Zakładu Opieki Zdrowotnej(...)wO.z uwagi na rozpoznane złamanie zatoki szczękowej. Na oddziale ratunkowym(...)wO.powód znalazł się 24.02.2016 r. o godzinie 09:22, a oddział ten opuścił tego samego dnia o 09:43 po przeprowadzonej konsultacji u specjalisty z zakresu chirurgii szczękowo – twarzowej. W wywiadzie lekarskim zapisano, że pacjent pamięta okoliczności zdarzenia i żenie stracił przytomności. Pierwszej pomocy udzielono mu na miejscu wypadku, został przewieziony do szpitala wO., gdzie był hospitalizowany do dnia konsultacji. Skarży się na dolegliwości bólowe okolicy urazu (lewa połowa twarzy). Innych dolegliwości nie podaje. W badaniu lekarskim specjalista chirurgii szczękowo – twarzowej stwierdził istnienie gojących się ran powłok policzka lewego oraz skóry łuku brwiowego po stronie lewej (zaopatrzona chirurgicznie rana łuku); bolesność palpacyjna bez zaburzeń czucia, bez zaburzeń widzenia i wodzenia gałek ocznych, łzawienie; relacja zwarciowa szczęk zachowana. „Bez wyczuwalnych w badaniu palp cech zł kości czaszki twarzowej”. Konsultujący lekarz nie widział wskazań do interwencji chirurgicznej w zakresie swojej specjalności.
Po tej konsultacji powód wrócił do szpitala wO., skąd został wypisany do domu w dniu 24.02.2016 r. w stanie ogólnym dobrym z zaleceniami zażywania leków i kontroliw poradni laryngologicznej za 2 tygodnie, a w przypadku dolegliwości wcześniej.

dowód

:- karta informacyjna leczenia szpitalnego ZOZ wO.Odział Chirurgii Urazowo – Ortopedycznej – k. 20, 18;
- skierowanie na konsultację laryngologiczną wraz z wynikiem badania konsultacyjnego – k. 23 – 24;
- opis badania TK z dnia 21.02.2016 r. – k. 21;
- historia choroby oddziału ratunkowego(...)wO.z dnia 24.02.2016 r. –k. 17 i 19;
- skierowanie do poradni laryngologicznej – k. 22;
- zeznania świadkaG. K.(żona powoda) - protokół rozprawyz dnia 19.01.2017 r. – k. 67v. – 68v.  - płyta CD – k. 133;
- zeznania świadkaA. M. (2)- protokół rozprawy z 19.01.2017 r. – k. 68v.  - płyta CD – k. 133;
- zeznania świadkaS. M.- protokół rozprawy z dnia 19.01.2017r. – k. 69  - płyta CD – k. 133.
Powód mieszka od 29 lat na stałe w Niemczech, gdzie jest zatrudniony w firmie niemieckiej jako koordynator budów. Z racji pracy powód często jest poza domem. Wyjeżdża na okres 2 - 3 tygodni. Po tych 2 - 3 tygodniach przyjeżdża do domu. W domu jest różnie,2 - 3 tygodnie, czasami miesiąc.

dowód:

- zeznania świadkaG. K.- protokół rozprawy z dnia 19.01.2017 r. – k. 67v. – 68v.  - płyta CD – k. 133.
L. K.przyjeżdża z Niemiec do Polski ok. 1000 km samochodem kilka razy w roku na kilka dni. Czasami do Polski przyjeżdża z żoną, czasami sam. Ma w Polsce rodzinę. Kiedy przyjeżdża do Polski mieszka wO.naul. (...).Ł..

dowód:

- zeznania świadkaA. M. (2)- protokół rozprawy z dnia 19.01.2017r. – k. 68v.  - płyta CD – k. 133.
Z uwagi na stałe zamieszkiwanie w Niemczech powód tam właśnie kontynuował leczenie ambulatoryjnie po wypadku. Był u okulisty, był też w klinice chirurgii szczękowo - twarzowej. W tamtej klinice stwierdzono, że powód ma się stawić po roku czasu celem badania, bowiem takiego badania jak chciano nie udało się przeprowadzić z uwagi na bóle. Powodowi wyznaczono termin na luty 2017 r. Powód był też u neurologa, z uwagi na uciążliwe bóle głowy. Tam przeprowadzono rezonans magnetyczny głowy. Żadnego krwawienia nie stwierdzono.
Blizny powód leczył maściami.
Powód nie był leczony laryngologicznie.
Po wypadku powód był na zwolnieniu lekarskim. Przez 3 - 4 miesiące nie pracował.
Nie miał zaleconej przez lekarzy rehabilitacji.

dowód:

- zeznania świadkaG. K.- protokół rozprawy z dnia 19.01.2017 r. – k. 67v. – 68v.  - płyta CD – k. 133.
Długo narzekał również na bóle głowy i kręgosłupa. Jeździł dość długo do ortopedy, dostawał zastrzyki. Dostawał leki przez dłuższy czas. Do tej pory obklejony jest plastrami. Wprawdzie powód nie miał po wypadku usztywnionej twarzy, ale miał problemyz jedzeniem. Był na płynnej diecie przez okres do 3 miesięcy. Posiłki spożywał jednak sam.
Po wypadku trzeba było do niego mówić po kilka razy, miał zaniki pamięci, zapominał, gdzie co położył.
Przez okres około pół roku po wypadku powód nie był aktywny, był ospały. Toaletę robił sam, a w czasie kąpieli żona go tylko doglądała.

dowód:

- zeznania świadkaG. K.- protokół rozprawy z dnia 19.01.2017 r. – k. 67v. – 68v.  - płyta CD – k. 133;
- zeznania świadkaS. M.- protokół rozprawy z dnia 19.01.2017r. – k. 69  - płyta CD – k. 133.
Przez okres 3 - 4 miesięcy powód nie prowadził samochodu. Był wożony, a potem zaczął kierować sam. Jednak do dzisiaj odczuwa lęk przed jazdą samochodem. Jeździ inaczej. Na zakrętach oraz gdy inny samochód jest blisko niego powód jest podenerwowany, wystraszony, inny niż przed wypadkiem. Szybciej hamuje, gdy widzi większy samochód.

dowód:

- zeznania świadkaG. K.- protokół rozprawy z dnia 19.01.2017 r. – k. 67v. – 68v.  - płyta CD – k. 133;
- zeznania świadkaS. M.- protokół rozprawy z dnia 19.01.2017 r. – k. 69  - płyta CD – k. 133.
Obecnie powód narzeka na bóle kręgosłupa, na bóle głowy sporadycznie. Gdy jest zimno i gdy jest zmęczony ma mrowienia lewej strony twarzy i drganie lewego oka. Powód skarży się przy zmianie pogody, że boli go rana na twarzy.
W jego oku stwierdzono plamkę, ale lekarz nie potrafi podać, czy ona już była wcześniej, czy pojawiła się w związku z tym wypadkiem.

dowód:

- zeznania świadkaG. K.- protokół rozprawy z dnia 19.01.2017 r. – k. 67v. – 68v.  - płyta CD – k. 133;
- zeznania świadkaS. M.- protokół rozprawy z dnia 19.01.2017 r. – k. 69  - płyta CD – k. 133.
L. K.zgłosił zdarzenie szkodowe w dniu25.02.2016 r.

dowód

: - e-mail ubezpieczyciela z dnia 16.03.2016 r. do pełnomocnika powoda –w aktach szkody – w załączeniu;
- pismo TUW do pełn. powoda z dnia 25.02.2016 r. – w aktach szkody –w załączeniu.
W e-mailu wysłanym w dniu 08.03.2016 r. do ubezpieczyciela pełnomocnikL. K.wezwałTowarzystwo (...)do zapłaty:
- kwoty 110.000 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę;
- kwoty 8.000 zł tytułem zaliczki na poczet przyszłych kosztów leczenia;
- renty w kwocie 1.200 zł miesięcznie płatnej z góry do dnia 10 każdego bieżącego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w płatności każdej raty z tytułu zwiększenia się potrzeb oraz zmniejszenia się widoków powodzenia na przyszłość wskutek wypadku komunikacyjnego z dnia 20.02.2016 r.

dowód

: - e-mail pełn. powoda do TUW z dnia 08.03.2016 r. – w aktach szkody –w załączeniu.
W stanowisku z dnia 21.03.2016 r.Towarzystwo (...)przyznanoL. K.świadczenie w kwocie 5.000 zł tytułem zadośćuczynienia za obrażenia ciała. Jest to wypłata kwoty bezspornej z OC. W uzasadnieniu znajduje się informacja ubezpieczyciela, że ocena rozmiaru szkody oraz pełne odniesienie się do wniesionych roszczeń będzie możliwe po uzyskaniu wyników komisji lekarskiej.

dowód

:- decyzja ubezpieczyciela z dnia 21.03.2016 r. – k. 29-30.
W dniu 24.03.2016 r. lekarz orzecznik strony pozwanej -W. M.– specjalista z zakresu chirurgii ogólnej, ortopedii i traumatologii - wydał opinię na temat stanu zdrowiaL. K.. Stwierdził, iż powód doznał na skutek zdarzenia szkodowego stłuczenia głowy z ranami twarzy okolicy jarzmowo – oczodołowej leweji złamaniem ściany bocznej zatoki szczękowej lewej – natomiast jest to uraz miejscowy twarzy, defekt kosmetyczny bez zaburzeń funkcji. Orzecznik ten stwierdził istnienieu powoda trwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 2% w związku z istnieniem bliznyw kształcie litery „U” okolicy lewego łuku jarzmowego długości 2,5 cm oraz dwóch blizn długości 0,5 cm lewego łuku brwiowego.

dowód

:- opinia orzecznika ubezpieczyciela – lek.W. M.– specjalisty z zakresu chirurgii ogólnej, ortopedii i traumatologii – z dnia 24.03.2016 r. – w aktach szkody – w załączeniu.
W dniu 05.04.2016 r. pełnomocnik powoda wystosował do ubezpieczyciela wezwanie do zapłaty w terminie 14 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma następujących kwot:
- kwoty 110.000 zł zadośćuczynienia wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wymagalności do dnia zapłaty;
- kwoty 8.000 zł – tytułem zaliczki na poczet przyszłych kosztów leczenia i rehabilitacji wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wymagalności do dnia zapłaty (na podstawieart. 444 § 1 k.c.planuje tę kwotę przeznaczyć na operację plastyczną usunięcia blizn twarzy);
- renty w kwocie 1.200,00 zł miesięcznie płatnej z góry do dnia 10 – go każdego bieżącego miesiąca, wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w płatności każdej raty, z tytułu zwiększenia się potrzeb oraz zmniejszenia się widoków powodzenia na przyszłość wskutek wypadku komunikacyjnego z dnia 20.02.2016 r.
Wezwanie to zostało doręczone stronie pozwanej w dniu 11.04.2016 r.

dowód

:- wezwane do zapłaty opatrzone datą 05.04.2016 r. wraz z potwierdzeniem nadania – k. 25 – 27; w aktach szkody wraz z prezentatą ubezpieczyciela.
W kolejnym stanowisku, z dnia 05.04.2016 r., ubezpieczyciel wskazał, że po ponownym przeanalizowaniu sprawy i uzyskaniu wyników komisji lekarskiej, nie znalazł podstaw do zmiany uprzednio zajętego stanowiska. ObrażeniaL. K.lekarz orzecznik współpracujący z ubezpieczycielem ocenił na 2%. Przeprowadzone w dniu 22.03.2016 r. badania lekarskie z udziałem poszkodowanego wykazało, że doznany uraz stłuczenia głowy z ranami twarzy okolicy jarzmowo – oczodołowej lewej i złamanie ściany bocznej zatoki szczękowej lewej pozostawiło po sobie negatywne następstwa w postaci blizny okolicy lewego łuku jarzmowego długości 2,5 cm oraz dwóch blizn długości 0,5 cm lewego łuku brwiowego. Jako niezasadne ubezpieczyciel uważa roszczenie odszkodowawcze na poczet przyszłych kosztów leczenia oraz renty. Powołując się na opinię lekarską ubezpieczyciel wskazał, że poszkodowany nie wymaga dalszego leczenia – odbył jedną konsultację u chirurga szczękowo – twarzowego (stwierdzono brak wskazań do leczeniaw ramach chirurgii szczękowo – twarzowej) i jedną wizytę u laryngologa.

dowód

:- decyzja ubezpieczyciela z dnia 05.04.2016 r. – k. 31 – 32.
W kolejnym stanowisku wyrażonym w dniu 25.04.2016 r. ubezpieczyciel po raz kolejny odmówił wypłaty dalszych świadczeń.

dowód

:- kolejne stanowisko ubezpieczyciela z 25.04.2016 r. – w aktach szkody –w załączeniu.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało jedynie na częściowe uwzględnienie.
W okolicznościach niniejszej sprawy bezsporne były następujące okoliczności: doznanie obrażeń przez powoda na skutek kolizji z dnia 20.02.2016 r., do której doszłoz winy kierującego pojazdem markiP.nr rej. (...)R. K., który posiadał polisę ubezpieczeniową OC posiadaczy pojazdów mechanicznych wykupioną u strony pozwanej, a tym samym bezsporna była odpowiedzialność strony pozwanej co do zasady za skutki zdarzenia szkodowego. Bezsporny był również przebieg postępowania likwidacyjnego szkody, w wyniku którego strona pozwana wypłaciła na rzecz powoda kwotę 5.000 zł tytułem zadośćuczynienia, odmawiając uznania dalszych roszczeń.
Sporne natomiast były okoliczności samego zdarzenia, tzn. zderzenie czołowe – jak twierdzi pełnomocnik powoda w pozwie, czy też boczne – jak twierdzi strona pozwana, czy powód utracił przytomność bezpośrednio po zdarzeniu czy też nie, a także sporny był szczegółowy zakres obrażeń ciała doznanych przez powoda i poziom krzywdy. Sporna była również data początkowa naliczania odsetek.
Zgodnie z treściąart. 822 k.c.przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony (§ 1). Uprawniony do odszkodowania w związku ze zdarzeniem objętym umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej może dochodzić roszczenia bezpośrednio od ubezpieczyciela (§ 4). Natomiast szczegółowo odpowiedzialność tę regulujeustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz.U. z 2016 r. poz. 2060 t.j. ze zm.) – dalej: „ustawa” lub „ustawao ubezpieczeniach obowiązkowych”, a w szczególności art. 34 ust. 1, zgodnie z którymz ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę, będącą następstwem śmierci, uszkodzenia ciała, rozstroju zdrowia bądź też utraty, zniszczenia lub uszkodzenia mienia.
Natomiast roszczenie o zadośćuczynienie uzasadnione jest co do zasady treściąart. 445 § 1 k.c.zgodnie z którym, w wypadkach przewidzianych wart. 444 k.c., tj. w razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia, sąd może przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę. Określenie krzywdy obejmuje wszelkie ujemne następstwa uszkodzenia ciała lub rozstroju zdrowia zarówno w sferze psychicznej jak i fizycznej. Zadośćuczynienie pieniężne ma na celu złagodzenie tych cierpień. Powinno mieć charakter całościowy i obejmować wszelkie cierpienia fizyczne i psychiczne zarówno już doznane, jak i te które zapewne wystąpiąw przyszłości. Wysokość przyznanej kwoty tytułem zadośćuczynienia zależy od rozmiaru doznanej krzywdy. Kwota ta winna odzwierciedlać doznany uszczerbek na zdrowiu oraz być zauważalna, a także przynosić poszkodowanemu satysfakcję. Określając należną kwotę zadośćuczynienia, Sąd zobowiązany jest uwzględnić stopień i czas trwania cierpień fizycznych i psychicznych, nieodwracalność skutków urazu, wiek poszkodowanego oraz ograniczenie lub niemożność wykonywania zawodu, jak również innych zajęć, wpływ skutków wypadku na dotychczasowy styl życia poszkodowanego, szanse na przyszłość. Sąd powinien wziąć pod uwagę również indywidualne odczucia osoby pokrzywdzonej, jej indywidualne właściwości, poczucie nieprzydatności społecznej czy też wywołaną następstwem deliktu bezradność życiową. Zadośćuczynienie pełni funkcję kompensacyjną, występującą wówczas, gdy suma pieniężna jest zasądzona na odpowiednim poziomie adekwatnym do rodzaju naruszonego dobra i rozmiaru doznanej szkody. Kompensacja dokonuje się przede wszystkim wtedy, gdy przywrócona zostaje równowaga emocjonalna, naruszona przez doznane cierpienia psychiczne (por. m.in. Wyrok SN z dnia 26.03.2015 r., V CSK 317/14, LEX nr 1666914; Wyrok SN z dnia 12.07.2012 r., I CSK 74/12, LEX nr 1226824; Wyrok SN z dnia 8.06.2011 r., I PK 275/10, LEX nr 1164114; Wyrok SN z dnia 6.07.2012 r., V CSK 332/11, LEX nr 1228612; Wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 11.07.2013 r., I ACa 195/13, LEX nr 1363278).
Przechodząc do kwestii spornych w niniejszej sprawie wskazać należy,że niewątpliwie kolizja miała charakter zderzenia bocznego, a nie czołowego. Potwierdza to w szczególnościexpressis verbisnotatka informacyjna o zdarzeniu szkodowym sporządzona w dniu 09.03.2016 r. przez funkcjonariusza Policji wL.znajdująca się w aktach szkody. Ponadto, wskazują na to też zeznania świadkaS. M., a także zakres uszkodzeń pojazdu powoda (zob. zdęcia uszkodzonego pojazdu powoda – w aktach szkody).
Wbrew treści pozwu, powód nie utracił przytomności po wypadku. Potwierdził to sam powód podczas wywiadu medycznego – zob. k. 17 konsultacja w(...), jak również zeznania świadkaS. M., do którego powód zadzwonił po zdarzeniu prosząc o pomoc w zorganizowaniu lawety.
Zakres uszkodzeń ciała, jakich doznał powód na skutek wypadku z dnia 20.02.2016 r. oraz przebieg i stopień uciążliwości leczenia Sąd ustalił w oparciu o dokumentację medyczną przedłożoną w poczet materiału dowodowego, a konsekwencje dla życia codziennego powoda – również w oparciu o zeznania świadków – tj. osób z najbliższego otoczenia powoda:G. K.(żony),S. M.(krewnego) iA. M. (2).
Wprawdzie w przedmiotowej sprawie została sporządzona w dniu 25.04.2017 r. na zlecenie Sądu opinia biegłego sądowego – dr n. med.A. M. (3)– specjalisty chirurga stomatologa (k. 83), jednakże Sąd nie oparł na niej swojego rozstrzygnięcia z uwagi na jej nierzetelność, jawną sprzeczność z rozpoznaniem uszkodzeń ciała powoda przez lekarzy ZOZ wO.i(...)wO.wynikającą z dokumentacji medycznej, a w konsekwencji nieadekwatną ocenę stopnia uszczerbku na zdrowiu powodaz jego faktycznymi obrażeniami. Poza tym opinia ta liczy raptem 11 wersów i jest pozbawiona rzetelnego uzasadnienia. Biegła ta stwierdziła, że w wyniku zderzenia pojazdów w dniu 20.02.2016 r. powód doznał następujących obrażeń: „Złamanie łuku jarzmowego po stronie lewej zostało leczone zachowawczo. Takie leczenie pozostawia asymetrię twarzy (spłaszczenie okolicy podoczodołowej i policzkowej lewej) i jest to uraz trwały. Rany tłuczone twarzy również mają charakter trwały ze względu na to, że pozostawiają blizny”. Wobec powyższego biegła orzekła 5% uszczerbku na zdrowiu (złamania kości twarzoczaszki) oraz 5% uszczerbku na zdrowiu ze względu na blizny twarzy, tj. w sumie 10% uszczerbku na zdrowiu. Jednakże opinia ta jest w ocenie Sądu skrajnie niewłaściwa. Poza powyższymi uwagami dotyczącymi opinii biegłej wskazać należy, że biegła nie przeprowadziła osobistego badania powoda, a jedynie sporządziła opinię na podstawie dokumentacji z akt sprawy, mimo iż Sąd wyraźnie wskazał biegłej, że winna przeprowadzić osobiste badanie powoda(zob. k. 67v. – w postanowieniu dowodowym oraz k. 81 – zlecenie dla biegłej wskazujący na ww. kartę 67v. pkt 5b). Ponadto, z dokumentacji medycznej nie wynika w żaden sposób,że powód złamał łuk jarzmowy. Wprawdzie to biegły posiada – z założenia – wiadomości specjalne (art. 278 § 1 k.p.c.), ale to Sąd jest niejako ostatecznym biegłym w granicach swobodnej oceny dowodów (art. 233 § 1 k.p.c.). Biegła nie analizowała ani badań obrazowych źródłowych – typu rtg, TK (w aktach jest tylko opis wyniku badania TK) – nie widziała również urazów powoda, bowiem nie dokonała osobistego badania. Tym samym wnioski wyciągnęła jedynie z dokumentacji przedłożonej do akt – niejako wtórnej, tj. bazując na rozpoznaniach poczynionych już przez lekarzy sporządzających: kartę informacyjną leczenia szpitalnego ZOZ wO.Odział Chirurgii Urazowo – Ortopedycznej (k. 20, 18) oraz historię choroby oddziału ratunkowego(...)wO.z dnia 24.02.2016 r. (k. 17 i 19). Natomiast w rozpoznaniu (k. 20) lekarz ze szpitala wO.wyraźnie napisał: „Złamanie lewej zatoki szczękowej. Rany tłuczone lewej okolicy oczodołowo – jarzmowej. Stłuczenie głowy”. Podobnie w opisie wyniku TK głowy wyraźnie można przeczytać m.in.: „układ kostny bez złamań” (k. 20), a w opisie TK twarzoczaszki (k. 21) specjalista radiolog wymienił jedynie: „Złamanie bocznej ściany zatoki szczękowej lewej z wgłobieniem odłamów kostnych na głębokość 3mm do światła zatoki, pęcherzyki odmy w tkankach miękkich. Poza tym kości twarzoczaszki bez zmian pourazowych”.Również pełnomocnik powoda opisując w pozwie zakres obrażeńL. K.popełnił liczne błędy wypisując zapewne z karty informacyjnej nie tylko rozpoznanie, ale również dalszą część (zob. k. 20), w której lekarz jest obowiązany podporządkować uszkodzenia ciała do poszczególnych symboli. Stądnp. złamanie zatoki zostało potraktowane błędnie przez pełnomocnika powoda jako zespół uszkodzeń ciała widniejących pod symbolem S02.4 – tj. „Złamanie czaszki i kości twarzoczaszki; Złamanie kości jarzmowej i szczęki” – zob. k. 20. Być może biegła również błędnie zasugerowała się treścią uzasadnienia pozwu. Tym samym orzeczony przez biegłąA. H.–M.stopień uszczerbku na zdrowiu za rzekome złamanie kości twarzoczaszki jest nieadekwatny do rzeczywistych obrażeń. Nadto, bez badania osobistego powoda biegła nie jest w stanie określić, że blizny na twarzy powoda pozostawiły uszczerbek na zdrowiuw wysokości 5%. Jednakże stopień uszczerbku na zdrowiu nigdy nie jest kryterium ani jedynym ani przesądzającym o wysokości należnego zadośćuczynienia, a Sąd ocenia poziom krzywdy mając na uwadze całokształt okoliczności sprawy. Zważyć również należy, że obie strony sporu są reprezentowane przez profesjonalnych pełnomocników, jednak żaden z nich nie wniósł zastrzeżeń do opinii biegłej sądowej, nie wnosił o sporządzenie opinii uzupełniającej, tudzież nie domagał się powołania innego biegłego. Natomiastw kontradyktoryjnym procesie to strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne (art. 232 k.p.c.). Sąd może wprawdzie dopuścić dowód niewskazany przez stronę z urzędu, jednak winien to czynić nader ostrożnie z uwagi na konieczność zachowania bezstronności, zwłaszcza w sytuacji, gdy obie stronysą reprezentowane przez profesjonalnych pełnomocników.
W tym miejscu wskazać należy, że na rozprawie w dniu 19.01.2017 r. (k. 69v.) Sąd zobowiązał pełnomocnika powoda do przedstawienia wszelkiej dokumentacji związanejz przebiegiem leczenia powoda w Niemczech oraz uwierzytelnionych kserokopii bądź zaświadczeń o okresach niezdolności do pracy z powody choroby po wypadku, któremu uległ powód 20.02.2016 r. wraz z tłumaczeniami - w terminie 21 dni. Aż do dnia wyrokowania dokumentacja ta nie została przedłożona. Tym samym Sąd ocenił krzywdę powoda jedyniew oparciu o pozostałe przeprowadzone dowody, tj. dokumentację medyczną i zeznania świadków.
W ocenie Sądu sumą, która zrealizuje kompensacyjną funkcję zadośćuczynienia krzywdy powoda i zarazem nie będzie powodowała bezpodstawnego wzbogacenia jest łączna kwota 20.000 zł, z czego 5.000 złL. K.otrzymał już od ubezpieczycielaw postępowaniu likwidacyjnym, a dodatkowe15.000 złSąd zasądził w punkcie I sentencji wyroku. Natomiast w pozostałym zakresie, tj. co do dalszej kwoty 45.000 zł, powództwo należało oddalić.
Uwzględniając częściowo powództwo Sąd wziął od uwagę w szczególności traumę związaną z samym wypadkiem, obawę o życie i zdrowie, która przełożyła się później na obawę podczas jazdy samochodem. Uwzględnione zostały dolegliwości bólowe towarzyszące urazom twarzoczaszki, jakich doznał powód – złamanie zatoki z wgłobieniem odłamów kostnych, rany twarzy wymagające zaopatrzenia chirurgicznego. Nadto, Sąd miał na względzie uciążliwości w pierwszych miesiącach po zdarzeniu – problemy z jedzeniem (płynna dieta), problemy z pamięcią, bóle głowy, kręgosłupa. Poza tym niektóre skutki wypadku powód odczuwa do dziś - gdy jest zimno i gdy jest zmęczony ma mrowienia lewej strony twarzy i drganie lewego oka, przy zmianie pogody odczuwa ból w miejscu blizn. Ponadto, należało wziąć pod uwagę, że powód z racji wykonywanej pracy, ma częsty kontakt z kontrahentami, a trwałe oszpecenie twarzy bliznami stanowi dla niego dyskomfort.
Z drugiej jednak strony dochodzona w niniejszym procesie kwota 60.000 zł tytułem zadośćuczynienia była rażąco zawyżona. Na dezaprobatę zasługuje również bardzo nierzetelny i wprowadzający w błąd sposób uzasadnienia żądań przez pełnomocnika powoda, począwszy od całkiem błędnego opisu przebiegu zdarzenia (jako zderzenie czołowe zamiast boczne), przez nieznajdujący odzwierciedlenia w dowodach stan powoda po zdarzeniu (rzekoma utrata przytomności, ciężki stan wymagający monitorowania funkcji życiowych),a skończywszy na nieprawidłowym podaniu zakresu obrażeń powoda (w szczególności szeroki wachlarz złamań w obrębie kości czaszki i twarzoczaszki). Na oddalenie roszczeń powoda w pozostałym zakresie nieuwzględnionym w wyroku wpływ miał szereg czynników. Sąd wziął pod uwagę, stosunkowo krótką hospitalizację – 20-24.02.2016 r., zastosowane leczenie zachowawcze złamania zatoki, tj. brak konieczności przechodzenia operacji, stosunkowo krótką rekonwalescencję. Powód nie musiał przechodzić rehabilitacji. Po wyjściu ze szpitala był w miarę samodzielny. Po ustąpieniu dolegliwości bólowych i odstawieniu diety płynnej w zasadzie fizycznie wrócił do pełnej sprawności. Widocznym śladem po wypadku były blizny, których istnienie Sąd uwzględnił przyznając zadośćuczynienie, jednakże nie były one aż tak duże i szpecące, by z tego tytułu przyznać większą kwotę. Poza tym, pomimo lęku przed prowadzeniem pojazdów, powód podjął się jednak kierowania samochodem i to na długich trasach np. z Niemiec do Polski. Ponadto, jak zostało wyżej wskazane, powód – pomimo zobowiązania przez Sąd – nie przedłożył dokumentacjiz dalszego leczenia w Niemczech ani nie przedłożył zwolnień lekarskich. Tym samym, nie udowodnił, iż poza leczeniem w Polsce podejmował uciążliwe tudzież długotrwałe leczeniew Niemczech (art. 6 k.c.a contrario).
Wskazać należy, że w sprawie zostały przeprowadzone również dowody z zeznań świadkówA. M. (1)iR. W.– pasażerów pojazdu kierowanego przez sprawcę. Jednakże ich zeznania Sąd wziął pod uwagę jedynie uzupełniająco do innych dowodów i to w ograniczonym zakresie, bowiem w czasie zderzenia pojazdów spali, niedługo przed zdarzeniem pili alkohol, jak również na przesłuchanie w ramach pomocy prawnej do Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim przyszli będąc pod wpływem alkoholu, co niewątpliwie miało wpływ na ich osąd sytuacji w dacie zdarzenia i treść składanych zeznań. Jednakże ich zeznania potwierdziły, że zderzenie pojazdów podczas kolizji w dniu 20.02.2016 r. nie miało charakteru czołowego (na podstawie notatek urzędowych Policji ustalono, że było to uderzenie boczne, potwierdził to też świadekS. M.w bezpośrednim zeznaniu, a także świadczą o tym uszkodzenia lewej strony pojazdu powoda opisywane również przez tegoż świadka i widoczne na zdjęciach w aktach szkody), jak również potwierdzili, że powód nie utracił przytomności po zdarzeniu – wręcz przeciwnie – rozmawiał w karetce z osobami udzielającymi mu pomocy oraz ze strażakami (fakt braku utraty przytomności potwierdził powód podczas wywiadu medycznego – zob. k. 17 konsultacja w(...), jak również zeznania świadkaS. M.).
Ponadto, obie strony wnioskowały o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania stron (ograniczonego do przesłuchania powoda). Zgodnie z treściąart. 299 k.p.c.jeżeli po wyczerpaniu środków dowodowych lub w ich braku pozostały niewyjaśnione fakty istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, sąd dla wyjaśnienia tych faktówmożedopuścić dowódz przesłuchania stron. Powoływany dowód z przesłuchania powoda był zbędny, bowiem wszystkie okoliczności sporne zostały już dostatecznie wyjaśnione, a przeprowadzenie dowodu z przesłuchania powoda prowadziłoby do zbędnego przedłużania procesu(art. 217 § 3 k.p.c.). Wskazać należy na subsydiarny charakter dowodu z przesłuchania stron. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 18 sierpnia 1982 r. (I CR 258/82, LEX nr 8446) wyjaśnił,że dowód z przesłuchania stron jest dowodem posiłkowym, dopuszczalnym tylko wtedy, gdy nie można istotnych dla sprawy okoliczności wyjaśnić innymi dowodami, a w szczególności dowodami z dokumentów i zeznaniami świadków. W sytuacji, gdy wszystkie istotne dla sprawy okoliczności zostały wyjaśnione nie tylko zeznaniami świadków ale i dokumentami to prowadzenie przez sąd dowodu z zeznań jest zbędne, a nawet niedopuszczalne. Podobnie wypowiedział się Sąd Apelacyjny w Białymstoku w uzasadnieniu wyroku z dnia21 października 2015 r. (I ACa 513/15, LEX nr 1936802) wskazując, że przesłuchanie stron stanowi specyficzny środek dowodowy.Artykuł 299 k.p.c.formułuje bowiem zasadę subsydiarności. Stąd w sytuacji gdy wszystkie istotne dla postępowania okoliczności zostały wyjaśnione, przeprowadzenie tego dowodu jest zbędne, a nawet niedopuszczalne.
Uzasadnione było natomiast roszczenie odsetkowe zgłaszane przez powoda. Zgodniez treścią art. 14 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych zakład ubezpieczeń wypłaca odszkodowanie w terminie 30 dni licząc od dnia złożenia przez poszkodowanego lub uprawnionego zawiadomienia o szkodzie. Powód zgłosił stronie pozwanej szkodę w dniu 25.02.2016 r. Data niniejsza pojawia się jako data zgłoszenia w wielu pismach ubezpieczyciela w aktach szkody. Ubezpieczyciel dysponował tą samą dokumentacjąz leczenia powoda, która następnie została złożona w procesie, a więc nie było przeszkódw przeprowadzeniu likwidacji szkody w podstawowym 30 – dniowym terminie, a w każdym razie strona pozwana nie wykazała istnienia takich przeszkód. Natomiast w e-mailu wysłanym w dniu 08.03.2016 r. do ubezpieczyciela pełnomocnikL. K.wezwałTowarzystwo (...)do zapłaty już konkretnej kwoty tytułem zadośćuczynienia za krzywdę, tj. 110.000 zł, czyli prawie dwukrotnie wyższej, niż dochodzona w niniejszym procesie. Z kolei decyzja ubezpieczyciela o przyznaniu kwoty 5.000 zł tytułem zadośćuczynienia została wydana w dniu 21.03.2016 r. (k. 29-30). Stanowisko ubezpieczyciela nie uległo już zmianie ani w postępowaniu likwidacyjnym,ani w procesie – odmawiał on wypłaty jakiejkolwiek kwoty ponad przyznane 5.000 zł (stanowiska ubezpieczyciela: z dnia 05.04.2016 r. - k. 31 – 32 i z dnia 25.04.2016 r. -w aktach szkody – w załączeniu). Zważyć również należy, że zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem judykatury, orzeczenie Sądu w przedmiocie przyznania zadośćuczynienia ma charakter orzeczenia deklaratoryjnego, a nie konstytutywnego (por. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 17 maja 2013 r., I ACa 153/13, LEX nr 1321902; Wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 26 lipca 2013 r., I ACa 321/13, LEX nr 1362680). Wobec tego twierdzenie strony pozwanej jakoby ewentualne odsetki należne były dopiero od daty wyrokowania jest nieuprawnione. Tym samym, mając na uwadze 30 – dniowy termin likwidacji szkody – w dniu27.03.2016 r.wskazanym w pozwie jako pierwszy dzień opóźnienia – strona pozwana pozostawała już w zwłoce (art. 481 § 1 i 2 k.c.), a więc roszczenie odsetkowe powoda było zasadne.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.poprzez ich stosunkowe rozdzielenie. Powództwo powoda zasługiwało na uwzględnienie jedynie w 25 procentach (15.000 zł z 60.000 zł), a więc w 75 procentach powód przegrał sprawę. Powód poniósł łącznie koszty w kwocie 10.367 zł (3000 zł – opłata sądowa od pozwu, 17 zł – opłata skarbowa od pełnomocnictwa, 150 zł – zaliczka na poczet opinii biegłego wykorzystana w całości oraz kwota 7.200 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika w osobie radcy prawnego – na podstawie § 2 pkt 6) Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych – Dz.U. z 2015 r., poz. 1804), natomiast strona pozwana wykazała poniesienie jedynie kosztu wynagrodzenia pełnomocnika w osobie radcy prawnego tj. 7.200 zł (jak wyżej). Łącznie celowe koszty procesu stron wyniosły 17.567 zł, z czego powód powinien ponieść 75%,tj. 13.175,25 zł, a więc różnicę tj.2.808,25 zł(13.175,25 zł – 10.367 zł) Sąd zasądziłw punkcie III sentencji wyroku od powodaL. K.na rzecz strony pozwanejTowarzystwa (...)z siedzibą wW.tytułem zwrotu kosztów procesu.
W tym samym stosunku, tj. 75% powód i 25% strona pozwana, Sąd nakazał pobrać od stron procesu odpowiednio kwoty:52,50 złi17,50 złtytułem wydatków na poczet opinii biegłej sądowejA. M. (3)wyłożonych tymczasowo przez Skarb Państwa – na podstawieart. 83 ust. 2w zw. zart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz.U. z 2018 r., poz. 300 t.j.) – pkt IV i V sentencji wyroku. Wynagrodzenie biegłej wyniosło 220,00 zł na mocy prawomocnego postanowienia Referendarza sądowego z dnia 15.05.2017 r. (k. 85), z czego kwota 150 zł została wypłacona z zaliczki uiszczonej przez powoda, a brakująca kwota 70 zł została wyłożona tymczasowoz sum budżetowych Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Oleśnie.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Oleśnie
date: '2018-01-25'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Kałwak
legal_bases:
- art. 481 § 1 i 2 k.c.
- art. 14 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu
  Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: st. sekr. sąd. Klaudia Pluta
signature: I C 300/16
```