You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 111/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 marca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

sekr. sądowy Monika Świątek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 marca 2018 r. wS.
odwołaniaA. D.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 21 grudnia 2016 r. Nr(...)
w sprawieA. D.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, żeA. D.przysługuje prawo do stałej renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od 01 stycznia 2017 roku.
Sygn. akt: IV U 111/17UZASADNIENIE
Decyzją z 21 grudnia 2016r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.12 i art.57 ust.1w związku zart.58 ust.1 pkt 5 i ust.2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłA. D.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od 1 stycznia 2017r. wskazując, że po przeprowadzonym w trybie nadzoru Prezesa ZUS nad wykonywaniem orzecznictwa o niezdolności do pracy, badaniu przez komisję lekarską ZUS w dniu 6 grudnia 2016r. stwierdzono, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy, a tym samym nie nabywa prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Dlatego też od 1 stycznia 2017r. organ rentowy wstrzymał dalszą wypłatę na rzecz ubezpieczonej renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy i od tej daty odmówił jej prawa do renty.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłaA. D.wnosząc o jej zmianę i ustalenie jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od 1 stycznia 2017r. W uzasadnieniu stanowiska wskazała, że przez 28 lat przysługiwało jej prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy spowodowanej epilepsją. Jedyną pracą jaką mogła podjąć była praca w warunkach pracy chronionej. Obecnie stan jej zdrowia nie uległ zmianie. Pozostaje pod stałą opieką lekarza neurologa i na stałe przyjmuje leki. Dlatego prawo do renty powinno być jej przyznane (odwołanie k.1-2 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując iż zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia komisji lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 6 grudnia 2016r., której badanie przeprowadzone zostało w trybie nadzoru Prezesa ZUS nad wykonywaniem orzecznictwa o niezdolności do pracy, przewidzianego w art.14 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Po przeprowadzonym badaniu komisja lekarska ZUS nie stwierdziła u ubezpieczonej niezdolności do pracy, a tym samym nie spełnia ona ustawowych przesłanek prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Odwołanie ubezpieczonej nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę tej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.4-5 akt rentowych).
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonaA. D.(wcześniejT.)urodziła się w dniu (...)Ma wykształcenie zawodowe w zawodzie monter urządzeń transmisyjnych (wyjaśnienia ubezpieczonej k.51 akt sprawy). Od 2 sierpnia 1982r. do 1 października 1988r. ubezpieczona była zatrudniona wZakładach (...)w Telekom- (...) OddziałwW.na stanowisku montera central telefonicznych (świadectwo pracy z 25 listopada 1988r. i pismo pracodawcy ubezpieczonej z 19 grudnia 1988r. k.5 i 14 akt rentowych). W dniu 28 listopada 1988r. ubezpieczona wystąpiła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o rentę inwalidzką (wniosek k.1 akt rentowych). Rozpoznając powyższy wniosek organ rentowy skierował ubezpieczoną na badanie przez obwodową komisję lekarską ds inwalidztwa i zatrudnienia, która w orzeczeniu z 6 grudnia 1988r. zaliczyła ubezpieczoną do trzeciej grupy inwalidzkiej z powodu padaczki z charakteropatią stwierdzając jednocześnie, że inwalidztwo to istnieje od dzieciństwa, a w czasie zatrudnienia uległo istotnemu pogorszeniu. Komisja wyznaczyła termin badania kontrolnego ubezpieczonej na grudzień 1990r. oraz stwierdziła, że ubezpieczona może pracować w warunkach chronionych (wypis z orzeczenia obwodowej komisji lekarskiej ds inwalidztwa i zatrudnienia z 6 grudnia 1988r. i orzeczenie tej komisji ze wskazaniem rozpoznania schorzenia k.8 i 10-10v akt rentowych). W oparciu o to orzeczenie, decyzją z 8 grudnia 1988r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.przyznał ubezpieczonej od 1 października 1988r. rentę inwalidzką trzeciej grupy i na mocy kolejnej decyzji z 4 stycznia 1989r. podjął wypłatę tej renty od rozwiązania umowy o pracę ,tj. od 1 października 1988r. (decyzje z 8 grudnia 1988r. i 4 stycznia 1989r. k.12 i 15 akt rentowych). W dniu 21 listopada 1990r. ubezpieczona przeszła kontrolne badanie przez obwodową komisję lekarską ds inwalidztwa i zatrudnienia, która w orzeczeniu z 21 listopada 1990r. stwierdziła dalsze istnienie inwalidztwa oraz wyznaczyła nowy termin badania kontrolnego na listopad 1992r. (orzeczenie obwodowej komisji lekarskiej ds inwalidztwa i zatrudnienia z 21 listopada 1990r. k.20 akt rentowych). W dniu 12 marca 1993r. oraz w dniu 2 grudnia 1996r. ubezpieczona przeszła dwa kolejne kontrolne badania przez obwodową komisję lekarską ds inwalidztwa i zatrudnienia, która każdorazowo w orzeczeniach wydanych w dacie badania stwierdzała dalsze istnienie u ubezpieczonej inwalidztwa trzeciej grupy, ustalonego po raz pierwszy w w/w orzeczeniu z 6 grudnia 1988r., i wyznaczała termin kolejnego badania kontrolnego – ostatniego na czerwiec 1997r. (orzeczenia obwodowej komisji lekarskiej ds inwalidztwa i zatrudnienia z 12 marca 1993r. i 2 grudnia 1996r. k.34 i 50 akt rentowych).
W dniu 19 czerwca 1997r. ubezpieczona przeszła ostatnie badanie przez obwodową komisję lekarską ds inwalidztwa i zatrudnienia, która w orzeczeniu z 19 czerwca 1997r. stwierdziła dalsze istnienie u ubezpieczonej inwalidztwa trzeciej grupy, z tym że stwierdziła, że inwalidztwo to ma charakter trwały i nie wyznaczyła terminu badania kontrolnego. Orzeczenie to skierowane zostało do ponownego rozpatrzenia w trybie nadzoru przez prezesa ZUS, a następnie przez inspektora ds orzecznictwa lekarskiego, który w dniu 27 czerwca 1997r. nie wniósł zastrzeżeń do orzeczenia wydanego przez komisję (orzeczenie obwodowej komisji lekarskiej ds inwalidztwa i zatrudnienia z 19 czerwca 1997r. i wypis z tego orzeczenia k.57 i 59-59v akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia z 19 czerwca 1997r., stwierdzającego u ubezpieczonej trwałe inwalidztwo trzeciej grupy, ubezpieczona nabyła prawo do stałej renty inwalidzkiej trzeciej grupy, a następnie stałej renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, co organ rentowy stwierdzał w kolejnych decyzjach przesyłanych ubezpieczonej w związku z przeliczaniem świadczenia (decyzje organu rentowego: z 15 lipca 1997r. k.64 akt rentowych, 12 marca 2001r. k.102 akt rentowych, 28 marca 2001r. k.108 akt rentowych, 1 marca 2002r. k.115 akt rentowych, 25 lutego 2003r. k.131, 8 sierpnia 2003r. k.134 i kolejne m.in. na kartach 138, 188 akt rentowych). Przeliczanie świadczenia miało związek z zatrudnieniem ubezpieczonej w okresie pobierania renty w zakładzie pracy chronionej pod nazwąFirma Usługowo-Handlowa (...)wW., w której ubezpieczona pracowała jako dozorca (pismo(...)K.wW.z 2 marca 2001r. k.98 akt rentowych oraz wyjaśnienia ubezpieczonej k.109-109v akt sprawy).
Pismem z 24 listopada 2016r. Naczelny Lekarz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, na podstawieart.14 ust.5 pkt 3 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychprzekazał sprawę ubezpieczonej do rozpatrzenia przez komisję lekarską ZUS wskazując w uzasadnieniu tego skierowania, że orzeczenia obwodowej komisji lekarskiej ds inwalidztwa i zatrudnienia z 6 grudnia 1988r., 21 listopada 1990r., 12 marca 1993r., 2 grudnia 1996r. i 19 czerwca 1997r. o trwałej trzeciej grupie inwalidzkiej budzą zastrzeżenia co do zgodności z zasadami orzecznictwa lekarskiego obowiązującymi w dacie wydania, gdyż dane zawarte w zgromadzonej dokumentacji medycznej nie w pełni uzasadniały ustalenie inwalidztwa III grupy, a także nie wskazywały na pogorszenie w okresie zatrudnienia padaczki istniejącej u ubezpieczonej od dzieciństwa (pismo Naczelnego Lekarza Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 24 listopada 2016r. k.278 akt rentowych). Komisja lekarska ZUS, która stosownie do powyższego pisma, przeprowadziła badanie ubezpieczonej i w orzeczeniu z 6 grudnia 2016r. stwierdziła, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy (orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z 6 grudnia 2016r. k.279 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia komisji lekarskiej ZUS, zaskarżoną decyzją z 21 grudnia 2016r. organ rentowy odmówił ubezpieczonej od 1 stycznia 2017r. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wskazując, że nie jest niezdolna do pracy, a zatem nie spełnia przesłanki prawa do renty, o której mowa wart.57 ust.1 pkt 1 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(decyzja z 21 grudnia 2016r. k.284 akt rentowych).
Ubezpieczona cierpi na padaczkę z rzadkimi napadami częściowymi złożonymi i wtórnie uogólnionymi toniczno-klonicznymi oraz okresowy zespół bólowy kręgosłupa L/S na podłożu zmian dyskopatycznych bez upośledzenia jego ruchomości, a także na astenię organiczną. Napady padaczkowe występują u ubezpieczonej od dzieciństwa z trudną do ustalenia częstotliwością. Schorzenie to stanowi przeciwwskazanie do wykonywania pracy m.in. przy maszynach w ruchu, w wysokiej temperaturze, pracy w bezpośrednim kontakcie z energią elektryczną. Z tych też względów ubezpieczona jest nadal ,tj. od 1 stycznia 2017r. trwale częściowo niezdolna do pracy ,tj. niezdolna do wykonywania pracy zgodnej z posiadanymi kwalifikacjami, czyli pracy w zawodzie montera urządzeń transmisyjnych, którą to pracę wykonywała wZakładach (...) OddziałwW.przed ustaleniem prawa do renty. Rozpoznane u ubezpieczonej schorzenie kręgosłupa oraz objawy psychopatologiczne w aktualnym stanie zaawansowania nie powodują u ubezpieczonej niezdolności do pracy (opinia biegłych neurologaJ. S., psychiatryB. G.i psychologaL. S.k.86-88 akt sprawy i uzupełniająca opinia tych biegłych k.96 akt sprawy).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonejA. D.okazało się uzasadnione.
W ocenie Sądu Okręgowego, organ rentowy niezasadnie odmówił ubezpieczonej od 1 stycznia 2017r. (po 28 latach pobierania świadczenia) prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy stwierdzając - w oparciu o orzeczenie komisji lekarskiej z 6 grudnia 2017r. - że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy. Nie ulega wątpliwości, że zgodnie zart.57 ust.1 pkt 1 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2015r., poz.748 ze zm.) zwanej dalej ustawą emerytalną podstawową przesłanką prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy jest stwierdzenie, że osoba ubiegająca się o takie prawo jest częściowo lub całkowicie niezdolna do pracy. Wydając zaskarżoną decyzję w oparciu o powyższą regulację (vide: zaskarżona decyzja z 21 grudnia 2016r. k.284 akt rentowych) organ rentowy pominął jednak całkowicie, iż w przypadku ubezpieczonej począwszy od 1988r. obwodowe komisje lekarskie ds inwalidztwa i zatrudniania orzekały inwalidztwo trzeciej grupy, początkowo okresowe – kontrolowane w ramach kolejnych komisji, a następnie – na mocy orzeczenia komisji z 19 czerwca 1997r. trwałe inwalidztwo trzeciej grupy (vide: ustalenia faktyczne). To ostatnie orzeczenie stanowiło podstawę ustalenia prawa ubezpieczonej do stałej renty inwalidzkiej trzeciej grupy, a następnie stałej renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, co organ rentowy stwierdził w wydanych prawomocnych decyzjach (vide: decyzje organu rentowego: z 15 lipca 1997r. k.64 akt rentowych, 12 marca 2001r. k.102 akt rentowych, 28 marca 2001r. k.108 akt rentowych, 1 marca 2002r. k.115 akt rentowych, 25 lutego 2003r. k.131, 8 sierpnia 2003r. k.134 i kolejne m.in. na kartach 138, 188 akt rentowych). Decyzje te są prawomocne, co oznacza, że jakkolwiek Prezesowi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych przysługuje prawo nadzoru nad wykonywaniem orzecznictwa o niezdolności do pracy (art.14 ust.4 i 5 ustawy emerytalnej), to stwierdzenie przez organ rentowy – w ramach tegoż nadzoru - błędu w ustaleniu istnienia niezdolności do pracy lub daty jego powstania (tu: przed lub w okresie ubezpieczenia), nie daje organowi rentowemu podstawy do zmiany z urzędu prawomocnej decyzji o przyznaniu renty. Zmiana taka dokonana może być jedynie w trybie art.114 ustawy emerytalnej, czyli w ramach tzw. wznowienia postępowania w przypadku zaistnienia określonych w tym przepisie przesłanek. W tym miejscu wskazać należy na pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w wyroku z 3 grudnia 2013r. w sprawie I UK 190/13 (OSNP 2015/2/28), w którym Sąd ten wskazał, że naprawienie domniemanego przez organ rentowy błędu co do ustaleń nie może nastąpić na podstawie art.107 ustawy emerytalnej, jak też w wykonaniu uprawnień nadzorczych Prezesa ZUS, gdy po uprawomocnieniu się decyzji w sprawie świadczeń nie zostaną przedłożone nowości wskazane w art.114 ust.1 ustawy emerytalnej. I tak, analiza okoliczności niniejszej sprawy pokazuje, że nie doszło w niej do przedłożenia nowych dowodów lub ujawnienia nowych okoliczności istniejących przed wydaniem prawomocnej decyzji ustalającej prawo ubezpieczonej do stałej renty, a jedynie organ rentowy po upływie 28 lat od daty pierwszego orzeczenia obwodowej komisji lekarskiej ds inwalidztwa i zatrudnienia z 6 grudnia 1988r. i kolejnych – potwierdzających ustalenia pierwszej komisji - doszedł do przekonania, że orzeczenia te budzą zastrzeżenia co do zgodności z zasadami orzecznictwa lekarskiego obowiązującymi w dacie wydawania tych orzeczeń (vide: uzasadnienie pisma Naczelnego Lekarza ZUS z 24 listopada 2016r. o skierowaniu sprawy ubezpieczonej do ponownego rozpatrzenia przez komisję lekarską k.278 akt rentowych). Nie ulega wątpliwości, że takie okoliczności nie stanowią o zaistnieniu ogólnie mówiąc nowości będących przesłanką wznowienia postępowania w sprawie o świadczenie w rozumieniu art.114 ustawy emerytalnej – w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji z 21 grudnia 2016r. Dodatkowo zwrócić należy uwagę na fakt nowelizacji przepisu art.114 ustawy emerytalnej, która dokonana została mocą art.1 ustawy z 10 lutego 2017r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2017r., poz.715) z datą obowiązywania od 18 kwietnia 2017r. Nowelizacja ta, jak wynika z powyższej daty, weszła w życie po wydaniu przez organ rentowy zaskarżonej decyzji z 21 grudnia 2016r. o odmowie ubezpieczonej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od 1 stycznia 2017r., jednakże jak stanowi przepis art.5 w/w ustawy nowelizacyjnej do postępowań niezakończonych przed dniem wejścia w życia niniejszej ustawy stosuje się przepisy ustaw, o których mowa w art.1-4 (a zatem ustawy emerytalnej, której dotyczy art.1 przedmiotowej ustawy) w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Uchwalając zacytowany przepis art.5 ustawodawca zdecydował, że przepis art.114 w brzmieniu nadanym mu od 18 kwietnia 2017r. znajdzie zastosowanie również do tych spraw – postępowań, które nie zakończyły się do dnia jej wejścia w życie, czyli do dnia 18 kwietnia 2017r. Nie ulega wątpliwości, że we wskazanej dacie zaskarżona decyzja z 21 grudnia 2016r. nie była prawomocna, a zatem oceniając te decyzję Sąd Okręgowy obowiązany był uwzględnić regulację art.114 ustawy emerytalnej w aktualnym brzmieniu. Obecnie zaś, zgodnie z art.114 ust.1 ustawy emerytalnej katalog przyczyn wznowienia postępowania jest szerszy od wcześniejszej regulacji, gdyż obejmuje 6 przypadków wymienionych wpkt od 1 do 6 ustępu 1, w tym obok ujawnienia nowych okoliczności jako podstawę wznowienia postępowania wskazano przyznanie świadczenia na skutek błędu organu rentowego, jednakże z mocy dodanego ust.1e w/w regulacji, ponowne ustalenie prawa do świadczenia poprzez zmianę prawomocnej decyzji nie jest możliwe, jeżeli od jej wydania upłynął okres 5 lat – w przypadku ujawnienia nowych okoliczności lub 3 lata – w przypadku błędu organu rentowego. Nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie terminy te upłynęły wiele lat temu, jeśli zważyć, że pierwsza decyzja przyznająca ubezpieczonej prawo do renty została wydana w dniu 8 grudnia 1988r. (k.12 akt rentowych), a późniejsze orzeczenia komisji lekarskiej potwierdzały dalsze istnienie u ubezpieczonej inwalidztwa trzeciej grupy, przy czym na mocy orzeczenia z 19 czerwca 1997r. (k.57 i 59 akt rentowych) stwierdzono, że inwalidztwo to jest trwałe, co dało podstawę do ustalenia prawa ubezpieczonej do stałej renty inwalidzkiej trzeciej grupy, a następnie stałej renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy (vide: decyzje organu rentowego: z 15 lipca 1997r. k.64 akt rentowych, 12 marca 2001r. k.102 akt rentowych, 28 marca 2001r. k.108 akt rentowych, 1 marca 2002r. k.115 akt rentowych, 25 lutego 2003r. k.131, 8 sierpnia 2003r. k.134 i kolejne m.in. na kartach 138, 188 akt rentowych).
Kończąc wskazać jeszcze należy, że wbrew ustaleniom komisji lekarskiej ZUS z 6 grudnia 2016r., ubezpieczona jest nadal częściowo niezdolna do pracy, co potwierdza opinia biegłych lekarzy (k.88 i 96 akt sprawy), przy czym w świetle powyższej argumentacji ,tj. braku podstaw do zmiany prawomocnej decyzji ustalającej prawo do stałej renty - okoliczność, czy w okresie zatrudnienia doszło do pogorszenia stanu zdrowia ubezpieczonej nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Z tego względu Sąd oddalił wniosek organu rentowego o uzupełnienie w tym zakresie opinii biegłych (pismo organu rentowego k.100-101 akt sprawy).
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2018-03-15'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.58 ust.1 pkt 5 i ust.2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z
  Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art.477
recorder: sekr. sądowy Monika Świątek
signature: IV U 111/17
```