You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Kp 299/15
(2 Ds 472/15/D)

POSTANOWIENIE
Dnia 12 stycznia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Siedlcach VII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Magdalena Banasiuk
Protokolant st.sekr.sąd. Magdalena Wereda
Przy udziale Prokuratora
po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2016 r. na posiedzeniu
zażalenia pełnomocnika skarżącegoM. W.na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Siedlcach z dnia 03 września 2015 r. o umorzeniu dochodzenia przeciwkoD. Ł.
na podstawieart. 437 § 1 kpk,art. 329 § 1 i 2 kpk

p o s t a n a w i a :
uwzględnić zażalenie pełnomocnika skarżącegoM. W.i uchylić postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Siedlcach z dnia 03 września 2015 r. o umorzeniu dochodzenia

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 03 września 2015 r. Prokurator Prokuratury Rejonowej w Siedlcach umorzył dochodzenie przeciwkoD. Ł.podejrzanej o to, że:

I
w dniu 13 listopada 2014 r. dokonała zaboru w celu przywłaszczenia etui z zawartością legitymacji emeryta-rencisty nr(...), legitymacji emeryta-rencisty nr(...),prawa jazdy nr (...)na nazwiskoA. W., karty bankomatowejbanku (...)na nazwiskoA. W.praz portfela z zawartością dowodu osobistego nr(...)na nazwiskoL. W., 2 szt.kartC. T.nr(...), wizytówek, kartek z zapiskami, dowodu osobistego nr(...)na nazwiskoZ. W.na szkodęM. W.tj. o czyn zart. 278 § 1 i 5 kkw zb. zart.275 § 1 kkw zw. zart.11 § 2 kk– wobec stwierdzenia, że czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego (art.17 § 1 pkt 2 kpk),

II
w dniu 13 listopada 2014 r. wŁ.działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dwukrotnie dokonała włamania na kontoA. W.w ten sposób, że używając karty bankomatowej przełamała zabezpieczenie elektroniczne wykorzystując nr(...), po czym dokonała wypłaty zBanku (...) SAwŁ.pieniędzy w kwocie 3000 zł, które zabrała następnie w celu przywłaszczenia, czym działała na szkodęM. W., tj. o czyn zart.279 § 1 kkw zw. zart.12 kkwobec stwierdzenia braku znamion czynu zabronionego (art.17 § 1 pkt 2 kpk),

III
w dniu 14 listopada 2014 r. wŁ.działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dwukrotnie dokonała włamania na kontoA. W.w ten sposób, że używając karty bankomatowej przełamała zabezpieczenie elektroniczne wykorzystując nr(...), po czym dokonała wypłaty zBanku (...) SAwŁ.pieniędzy w kwocie 2700 zł, które zabrała następnie w celu przywłaszczenia, czym działała na szkodęM. W., tj. o czyn zart.279 § 1 kkw zw. zart.12 kkwobec stwierdzenia braku znamion czynu zabronionego (art.17 § 1 pkt 2 kpk),

IV
w dniu 25 listopada 2014 r. wŁ.działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dwukrotnie dokonała włamania na kontoA. W.w ten sposób, że używając karty bankomatowej przełamała zabezpieczenie elektroniczne wykorzystując nr(...), po czym dokonała wypłaty zBanku (...) SAwŁ.pieniędzy w kwocie 950 zł, które zabrała następnie w celu przywłaszczenia, czym działała na szkodęM. W., tj. o czyn zart.279 § 1 kkw zw. zart.12 kkwobec stwierdzenia braku znamion czynu zabronionego (art.17 § 1 pkt 2 kpk).

Na powyższe postanowienie zażalenie złożył pełnomocnik pokrzywdzonego, który w całości zaskarżył postanowienie zarzucając mu:

I
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia poprzez przyjęcie, że brak jest znamion czynu zabronionego, w szczególności umyślności w działaniuD. Ł.podczas, gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy przeczy takiemu wnioskowi, w szczególności pozwala uznać za udowodnione, iż znamiona warunkujące zaistnienie wskazanych w zarzutach przestępstw zaistniały, a w szczególności:

-D. Ł.umyślnie i mając świadomość braku praw do dysponowania przedmiotami określonymi w pkt 1.l. zaskarżonego postanowienia dokonała ich zaboru, a następnie nie zwróciła ich, w tym zaprzeczyła ich posiadaniu i odmówiła wydania w toku czynności przeszukania realizowanego w niniejszej sprawie (zarzut I),
-D. Ł.umyślnie i mając świadomość, iż nie jest uprawniona do dysponowania środkami zgromadzonymi na rachunku bankowym o numerze(...)prowadzonym dlaA. W.bez zgody uprawnionego pobrała je z bankomatu, a następnie rozdysponowała według własnego uznania postępując z nimi jak właściciel, choć nim nie była (zarzuty II,III, IV),
II. obrazę przepisów postępowania mogącą mieć wpływ na treść orzeczenia:
-art.4w zw. zart.167 kpkpoprzez zaniechanie ustalenia przebiegu zabiegówM. W.o zwrot zabranych przedmiotów wskazanych w pkt I postanowienia o umorzeniu, w szczególności w drodze uzupełniającego przesłuchaniaM. W.i przesłuchaniaZ. W.,
-art.10 § 1 kpkw zw. zart.12 § 1 i art.9 § 1 kpkpoprzez odstąpienie od wyjaśnienia sprawy w zakresie przywłaszczenia urządzeń AGD oraz biżuterii w postaci pierścionka zaręczynowego należącego doA. W.i obrączek ślubnych małżonkówA.iM. W.i pozostawienia tej części postępowania bez rozstrzygnięcia.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Zażalenie w zakresie, w jakim zarzuca przedwczesność wydanego postanowienia jest zasadne i jako takie zasługuje na uwzględnienie.
Nie ulega wątpliwości, co wynika ze stanowiskaD. Ł., iż opisane w pkt I postanowienia dokumenty i karty, zostały przez nią zabrane. Mimo to, podczas przeszukania zaprzeczyła, aby je posiadała. Dopiero dokonane przeszukanie ujawniło, iż była ona w ich posiadaniu. Nie sposób więc zgodzić się z organem procesowym, iż brak jest umyślności w zachowaniuD. Ł., bowiem wiedząc, iż jest w ich posiadaniu nie chciała ich zwrócić.
Podobnie rzecz się ma odnoście zarzutów związanych z wypłatą pieniędzy z konta jej córki. Bezspornie zostało ustalone, wskutek załączonego wyciągu, iż pieniądze zostały wypłacone w dniu 13,14 i 25 listopada 2014 r. ŚwiadkowieA. S.,E. S.czyB. H., potwierdzają fakt wypłaty przezD. Ł.pieniędzy z bankomatu, mimo przeczeń w tym zakresie podejrzanej.M. W.podał zaś, iż wypłaconych pieniędzy nigdy nie dostał. Fakt, iż podejrzana, jeszcze za życia ustnie była uprawniona do wypłaty pieniędzy z konta córki, nie usprawiedliwia wypłacania ich po jej śmierci, bowiem nie znajdowała się ona wówczas w kręgu spadkobierców po zmarłej córce. Tu również nie sposób zgodzić się, iż w zachowaniu podejrzanej brak jest umyślności.
Organ procesowy nie ustalił, czyM. W.zwracał się do podejrzanej o zwrot zabranych rzeczy. Ustalenie takie, w szczególności kiedy miało miejsce, pozwoli na prawidłową ocenę zachowania podejrzanej.
Nie został zgromadzony cały materiał dowodowy, który pozwalałby na wydanie merytorycznej decyzji, a tym samym postanowienie o umorzeniu dochodzenia było przedwczesne.
Koniecznym będzie ponowne przesłuchanie podejrzanej iM. K.na okoliczności wskazane wyżej i ponowne rozważenie, czy zachowanieD. Ł.nosi znamiona umyślności. Możliwe również jest odniesienie się do zachowania podejrzanej w kontekście przywłaszczenia bądź ukrywania dokumentów.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Siedlcach
date: '2016-01-12'
department_name: VII Wydział Karny
judges:
- Magdalena Banasiuk
legal_bases:
- art.12 § 1 i art.9 § 1 kpk
- art. 278 § 1 i 5 kk
recorder: st.sekr.sąd. Magdalena Wereda
signature: VII Kp 299/15
```