You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 137/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 lipca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Anna Polak

Sędziowie:

SSA Romana Mrotek
SSO del. Beata Górska (spr.)

Protokolant:

St. sekr. sąd. Edyta Rakowska

po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2013 r. w Szczecinie
sprawyM. B.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o rentę rolniczą
na skutek apelacji ubezpieczonej
od wyroku Sądu Okręgowego w Koszalinie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 19 grudnia 2012 r. sygn. akt IV U 1100/12

oddala apelację.

SSA Romana Mrotek SSA Anna Polak SSO del. Beata Górska

Sygn. akt III AUa 137/13

UZASADNIENIE
Decyzją z 16 sierpnia 2012r. Kasa Rolniczego Ubezpieczenia SpołecznegoOddział (...)wK.odmówiła przyznania ubezpieczonejM. B.renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym, ponieważ Komisja Lekarska Kasy orzeczeniem z 09.08.2012r. nie stwierdziła u ubezpieczonej całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym.
Odwołanie od decyzji wniosłaM. B., która wskazała, że od wielu lat leczy się z powodu bólu kręgosłupa lędźwiowego, ma opuchniętą i odrętwiałą lewą nogę na której nie może stać ani chodzić, przeszła też ostre zakrzepowe zapalenie żył podudzia. Ponadto ubezpieczona podała, że od 15 lat jest również leczona z powodu nadciśnienia tętniczego, a także niedokrwienia mięśnia sercowego. Była również operowana na tarczycę i ma usunięte narządy kobiece, korzystała także z wizyt u psychiatry, który rozpoznał u niej depresję. Jej stan zdrowia uległ pogorszeniu i nie jest zdolna do pracy fizycznej w gospodarstwie rolnym, dlatego też nie zgadza się ze stwierdzeniem, że nie jest całkowicie niezdolna do pracy.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując argumentację jak w zaskarżonej decyzji.
Wyrokiem z dnia 19 grudnia 2012 r., Sąd Okręgowy w Koszalinie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanie ubezpieczonej od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego.
W ustaleniach faktycznych sąd wskazał, iż ubezpieczonaM. B.razem z mężem prowadzi gospodarstwo o powierzchni 15,75 ha. Obecnie w gospodarstwie uprawiane są zboża, sadzone ziemniaki, buraki i wysiewane trawy, jest też 14 sztuk bydła (w tym 7 na ubój) oraz 3 sztuki trzody chlewnej, a w pracach polowych używany jest podstawowy sprzęt rolniczy. Do obowiązków ubezpieczonej należało prowadzenie domu, dojenie ręczne krów (8 sztuk), zajmowanie się cielakami i bydłem, w tym pojenie i obrządek, a także kurami i kurczakami. Wiosną ubezpieczona pracowała w ogrodzie, w tym przy uprawie buraków na powierzchni około 1 ha, latem przy zbiorze siana, słomy, a jesienią przy wykopkach buraków i ziemniaków.
Ubezpieczona w okresie od 31.08.1999r. do 31.08.2005r., a następnie od 31.08.2006r. do 30.06.2012r. uprawniona była do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym. Rozpoznając kolejny wniosek ubezpieczonej o rentę organ rentowy zaskarżoną decyzją z dnia 16.08.2012r. odmówił przyznaniaM. B.renty z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym.
Obecnie u ubezpieczonej występują następujące schorzenia:

1
zmiany zwyrodnieniowo - dyskopatyczne kręgosłupa bez uszkodzenia układu nerwowego,

2
nadciśnienie tętnicze bez powikłań narządowych,

3
otyłość prosta pokarmowa,

4
przewlekła niewydolność żylna III klasy w/g CEAP z obecnością żylaków nawrotowych i zmiany troficznej w skórze lewego podudzia,

5
przebyta obustronna operacja żylaków kończyn dolnych,

6
objawy nerwicowe.

W oparciu o tak ustalony stan faktyczny, sąd uznał, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. Uzasadniając powyższe wskazał, iż zgodnie zart. 21 ust. 1 ustawy z 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(tj. Dz. U. z 2008r. nr 50, poz. 291 z późn. zm.) jedną z podstawowych przesłanek do nabycia prawa do renty rolniczej jest trwała lub okresowa całkowita niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym, przy czym w myśl ust. 5 art. 21 cyt. ustawy za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym uważa się ubezpieczonego, który z powodu naruszenia sprawności organizmu utracił zdolność do osobistego wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym.
Dalej sąd rozstrzygający podniósł, iż powołani w sprawie biegli lekarze odnieśli się do wszystkich rozpoznawanych uM. B.chorób i w sposób przekonywujący wykazali, że rozpoznane u ubezpieczonej schorzenia, nie powodują niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym. Przy czym opinia została wydana przez doświadczonych biegłych lekarzy o kwalifikacjach odpowiednich dla oceny schorzeń, na które cierpi ubezpieczona, po jej uprzednim zbadaniu w oparciu o dołączoną do akt dokumentację medyczną.
Równocześnie sąd meriti wskazał, iż w aktach rentowych ubezpieczonej znajduje się opinia biegłych z dnia 11.07.2007r. wydana przez tego samego neurologa i specjalistę chirurgii ogólnej i naczyniowej, w której to wskazani stwierdzili u ubezpieczonej niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym do lipca 2010 r. Z podanych w rozpoznaniu schorzeń wynika, że na dzień orzekania o niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym czynnikami przesądzającymi o stwierdzonej niezdolności był kręgozmyk I stopnia L4/L5 oraz wieloletnie nadciśnienie tętnicze z dużymi wahaniami ciśnień. Natomiast w opinii z 24.10.2012r., wydanej na potrzeby niniejszej sprawy, biegli nie rozpoznali u ubezpieczonej kręgozmyku oraz nadciśnienia tętniczego oraz stwierdzili, że proces żylakowy jest obecnie ustabilizowany, bez cech świeżej zakrzepicy, a zgłaszane dolegliwości związane z niewydolnością żylną mogą być łagodzone odpowiednim leczeniem np. noszeniem pończoch przeciw żylakowych, ograniczeniem wagi i przyjęciem leków żylnych. Wprawdzie biegli wskazali, że choroba naczyniowa ogranicza ubezpieczonej możliwość pracy stojącej, a w szczególności stanie w miejscu, ale jednocześnie stwierdzili, że jako pojedyncza choroba, nie powoduje u ubezpieczonej całkowitej niezdolności do pracy w rolnictwie. Wobec powyższego nie można zgodzić się z twierdzeniem ubezpieczonej, że jej stan zdrowia uległ pogorszeniu. Odnosząc ograniczenia ubezpieczonej do pracy stojącej, sąd wskazał, iż ubezpieczona jako osoba pracująca w gospodarstwie rolnym, może sama regulować oraz organizować swoją pracę i nie jest zmuszona do pracy wyłącznie w pozycji stojącej, a szereg prac np. dojenie może wykonywać w pozycji siedzącej. Również takie prace jak pojenie i obrządek bydła oraz trzody chlewnej, zajmowanie się kurami i kaczkami, nie wymagają wymuszonego długiego stania, tak jak i inne wskazywane przez ubezpieczoną prace.
W świetle opinii biegłych, którą Sąd pierwszej instancji przyjął za podstawę swojego rozstrzygnięcia, brak jest podstaw do stwierdzenia, że ubezpieczona z powodu rozpoznanych schorzeń, utraciła zdolność do osobistego wykonywania pracy w jej gospodarstwie rolnym.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy decyzję organu rentowego uznał za prawidłową i na podstawieart. 47714§ 1 kpcorzekł jak w sentencji wyroku.

Apelację od wyroku wniosła ubezpieczona, która wskazała, iż opinia z dnia 24 października 2012 r. jest dla niej krzywdząca. Dalej podała, iż decyzją z dnia 27 października 1999 r. nabyła prawo do renty i następnych sześć wniosków w tym przedmiocie również było pozytywnie rozpatrzonych, więc dziwi ją to, że ostatni złożony w dniu 8 czerwca 2012 r., nie został także zaakceptowany, co spowodowało, że w wieku 58 lat została bez prawa do renty rolniczej, w sytuacji gdy stan jej zdrowia dalej ulega pogorszeniu. Nadto wskazała, iż biegli sądowi podtrzymali stanowisko lekarzy orzeczników stawiając nieprawidłowe wnioski co do stanu jej zdrowia. Tak podnosząc, apelująca wniosła o ponowne zapoznanie się ze sprawą, w tym przeanalizowanie załączonej dokumentacji związanej z jej chorobą.

W odpowiedzi na apelację ubezpieczonej organ rentowy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:

Apelacja ubezpieczonej okazała się nieuzasadniona.
Sąd Okręgowy starannie zebrał i rozważył wszystkie dowody oraz ocenił je w sposób nienaruszający swobodnej oceny dowodów. Prawidłowo dokonane ustalenia faktyczne oraz należycie umotywowaną ocenę prawną sporu Sąd Apelacyjny przyjmuje za własną, w pełni podzielając wywody zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Z tego też względu Sąd Apelacyjny nie dostrzega potrzeby ponownego szczegółowego przytaczania zawartych w nim argumentów (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 05 listopada 1998 r., I PKN 339/98, OSNAP 1999/24/776; z dnia 22 lutego 2010 r., I UK 233/09, lex nr 585720 i z dnia 24 września 2009 r., II PK 58/09, lex nr 558303).
Analiza treści środka odwoławczego prowadzi do wniosku, iż skarżąca kwestionując ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Okręgowy w zakresie uznania jej za zdolną do pracy w gospodarstwie rolnym, w istocie podważa prawidłowość i trafność ocen opinii biegłych sądowych, na której to oparte zostało rozstrzygnięcie Sądu I instancji. W ocenie Sądu Odwoławczego podniesione w apelacji zarzuty stanowią jedynie subiektywne przekonanie skarżącej o zasadności jej stanowiska w zakresie przyznania jej świadczenia rentowego.
Jak prawidłowo wskazał Sąd Okręgowy, zgodnie zart. 21 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, renta rolnicza z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który jest trwale lub okresowo całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym. Za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym uważa się ubezpieczonego, który z powodu naruszenia sprawności organizmu utracił zdolność do osobistego wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym. Z kolei całkowitą niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym uznaje się za trwałą, jeżeli ubezpieczony nie rokuje odzyskania zdolności do osobistego wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym, natomiast całkowitą niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym uznaje się za okresową, jeżeli ubezpieczony rokuje odzyskanie zdolności do osobistego wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym.
Należy także w tym miejscu przywołaćrozporządzenie Ministra Polityki Społecznej z 31 grudnia 2004 roku w sprawie orzecznictwa lekarskiego w Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego(Dz. U. z 2005 r., nr 6, poz. 46), które w § 2 stanowi, że przy orzekaniu o całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym bierze się pod uwagę łącznie: charakter i przebieg procesów chorobowych oraz ich wpływ na stan czynnościowy organizmu; sprawność psychofizyczną organizmu, stopień przystosowania organizmu do ubytków anatomicznych, kalectwa oraz skutków choroby; wiek oraz rodzaj i zakres prac dotychczas wykonywanych przez zainteresowanego w gospodarstwie rolnym; możliwość przywrócenia zdolności do pracy w gospodarstwie rolnym przez leczenie i rehabilitację oraz zaopatrzenie w przedmioty ortopedyczne, protezy i środki pomocnicze. § 3 tego rozporządzenia stanowi zaś, że orzekając całkowitą niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym, ustala się okoliczności dotyczące w szczególności: daty lub okresu powstania całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym; trwałości lub przewidywanego okresu trwania całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym; wskazań do rehabilitacji leczniczej realizowanej przez KRUS; niezdolność do samodzielnej egzystencji. Natomiast ustalenie stanu zdrowia skarżącej, w kontekście możliwości wykonywania przez nią pracy w gospodarstwie rolnym, wymagało posiadania wiadomości specjalnych, a zatem, okoliczności tych można dowodzić tylko przez dowód z opinii biegłych (art. 278 k.p.c.). Opinia biegłych ma na celu ułatwienie Sądowi należytą ocenę zebranego materiału dowodowego wtedy, gdy potrzebne są do tego wiadomości specjalne (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 07 listopada 2000 r., I CKN 1170/98, OSNC 2001/4/64). Specyfika tego dowodu wyraża się w tym, że sfera merytoryczna opinii kontrolowana jest przez Sąd, który nie ma wiadomości specjalnych, w istocie tylko w zakresie zgodności z zasadami logicznego myślenia i wiedzy powszechnej. Przy czym, pierwszorzędne znaczenie nadaje, przy tej ocenie, kryterium poziomu wiedzy biegłego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 września 2002 r., II CKN 1354/00, lex nr 77046). Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, które w pełni podziela Sąd Apelacyjny, kontrola opinii biegłego powinna polegać na sprawdzeniu - z punktu widzenia wymagań logiki i zasad doświadczenia życiowego - rozumowania przeprowadzonego w uzasadnieniu opinii.
W zgodzie z tym Sąd Okręgowy powołał biegłych lekarzy specjalistów reprezentujących specjalności medyczne adekwatne do rodzaju schorzeń i dolegliwości zgłaszanych przez ubezpieczoną tj. internisty, neurologa, chirurga naczyniowego i psychiatry, celem ustalenia stanu zdrowia ubezpieczonej i możliwości wykonywania przez niego pracy.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego opinia biegłych sądowych z dnia 24 października 2012 r., została sporządzona prawidłowo. Poprzedzał ją dokładny wywiady, badania i opisy stanu zdrowia ubezpieczonej. Badania zostały przeprowadzone przez biegłych rzetelnie. Wnioski opinii są jednoznaczne i zdecydowane oraz logicznie wynikają z opisu przebiegu badań. Z tych powodów brak jest przesłanek do negowania prawidłowości opinii biegłych sądowych w zakresie oceny stanu zdrowia i zdolności do pracy ubezpieczonej w gospodarstwie rolnym.
W ocenie Sądu Odwoławczego przedmiotowa opinia mogła stanowić podstawę do stanowczego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, pozwalając Sądowi I instancji na przyjęcie, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy w gospodarstwie rolnym, pomimo występowania schorzeń
Jeszcze raz podkreślić należy, że Sądy obu instancji nie negują istnienia schorzeń u ubezpieczonej, ale dolegliwości te w dacie wydania decyzji nie czyniły jejcałkowicie niezdolną do pracy w gospodarstwie rolnym.
Subiektywne przekonanie ubezpieczonej, co do jej stanu zdrowia, nie może uzasadniać przyznania renty. Renta inwalidzka rolnicza jest świadczeniem z rolniczego ubezpieczenia społecznego, które przysługuje pod warunkiem istnienia długotrwałej całkowitej niezdolności rolnika do pracy w gospodarstwie rolnym i musi to być niezdolność obiektywna. Zarzuty stawiane w apelacji nie znajdują zatem potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym. Biegli szczegółowo uzasadnili dlaczego przy występujących u ubezpieczonej schorzeniach nie można przyjąć, że jest ona osobą niezdolną do pracy w gospodarstwie rolnym i na czym polega poprawa stanu zdrowia w stosunku do uprzedniego okresu, w którym to ubezpieczona pobierała świadczenie w postaci renty.
W tej sytuacji Sąd Okręgowy prawidłowo oparł swoje orzeczenie na dowodzie z opinii biegłych. W ocenie Sądu Apelacyjnego, Sąd I instancji ocenił zebrane dowody w sposób odpowiadający wskazaniom sformułowanym wart. 233 § 1 k.p.c., zgodnie z którymi wiarygodność i moc dowodów Sąd ocenia według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału dowodowego, a zatem, jak podkreśla się w orzecznictwie, z uwzględnieniem wszystkich dowodów przeprowadzonych w postępowaniu, jak również wszelkich okoliczności towarzyszących przeprowadzaniu poszczególnych dowodów i mających znaczenie dla oceny ich mocy i wiarygodności (orzeczenie Sądu Najwyższego z 24 marca 1999 roku, sygn. I PKN 632/98, OSNAPiUS z 2000 r., nr 10, poz. 382). Przyjmuje się, że ramy swobodnej oceny dowodów muszą być zakreślone wymaganiami prawa procesowego, doświadczenia życiowego, regułami logicznego myślenia oraz pewnego poziomu świadomości prawnej, zgodnie z którymi sąd w sposób bezstronny, racjonalny i wszechstronny rozważa materiał dowodowy jako całość, dokonuje wyboru określonych środków dowodowych i ważąc ich moc oraz wiarygodność odnosi je do pozostałego materiału dowodowego (orzeczenie Sądu Najwyższego z 20 marca 1980 roku, sygn. II URN 175/79, OSNC z 1980 r., nr 10, poz. 200 oraz z 29 października 1996 roku, sygn. III CKN 8/86, OSNC z 1997 r., nr 3, poz. 30).
Skoro zatem w dacie wydania zaskarżonej decyzji apelująca nie była osobą niezdolną całkowicie do pracy w gospodarstwie rolnym, czego wymagaart. 21 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, to nie było możliwym przyznanie jej w niniejszym postępowaniu rolniczego świadczenia rentowego.
W tym stanie rzeczy na podstawie przepisuart. 385 k.p.c.Sąd Apelacyjny oddalił apelację ubezpieczonej.

SSA Romana Mrotek SSA Anna Polak del. SSO Beata Górska

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2013-07-03'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Anna Polak
- Beata Górska
- Romana Mrotek
legal_bases:
- art. 21 ust. 1 ustawy z 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
- art. 233 § 1 k.p.c.
recorder: St. sekr. sąd. Edyta Rakowska
signature: III AUa 137/13
```