You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 175/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 czerwca 2013r.

      Sąd Apelacyjny w Warszawie - II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSA – Paweł Rysiński (spr.)

      Sędziowie: SA – Maria Żłobińska

       SA – Jan Krośnicki

      Protokolant: – st. sekr. sąd. Marzena Brzozowska

przy udziale Prokuratora Elżbiety Kozakiewicz-Jackowskiej
po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2013 r.
sprawyJ. K.
o odszkodowanie i zadośćuczynienie w trybie ustawy z 23 lutego 1991 r. (Dz. U. nr 34 poz. 149)
na skutek apelacji, wniesionej przez pełnomocnika wnioskodawcy

      od wyroku Sądu Okręgowegow. W.

z dnia 28 lutego 2013 r. sygn. akt XVIII Ko 386/12
utrzymuje w mocy wyrok w zaskarżonej części, kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa;
zasądza od Skarbu Państwa na rzeczJ. K.720 (siedemset dwadzieścia) zł. z tytułu zwrotu poniesionych kosztów zastępstwa adwokackiego przed sądami obu instancji.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 28 lutego 2013 r. Sąd Okręgowyw. W.zasądził na rzecz wnioskodawcy

J. K.
105.000 zł z tytułu zadośćuczynienia i 81.357 zł z tytułu odszkodowania za szkodę i krzywdę wynikłe z wykonania wobec niego wyroku Sądu Wojewódzkiegow. W.z dnia 20 stycznia 1982 r., który to wyrok w wyniku rewizji nadzwyczajnej został zmieniony, aJ. K.uniewinniono.
We wniesionej apelacjipełnomocnikwnioskodawcy zarzucił wyrokowi obrazę prawa materialnego, a to art. 8 ust. 1 ustawy z 23 lutego 1991 r. (Dz. U. nr 34, poz. 149) przez jego błędne zastosowanie i zasądzenie kwoty 5.000 zł zadośćuczynienia za każdy miesiąc pozbawienia wolności zamiast właściwej – 7.000 zł, oraz kwoty 81.357 zł odszkodowania, zamiast kwoty 105.137 zł; w ustępie 2 apelacji zarzucił niesłuszne niezastosowanie innego środka i wskazując te same argumenty co wyżej, wniósł o podwyższenie kwot zasądzonych do kwoty łącznej przekraczającej227.000 złotych.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie mogła być uwzględniona, gdyż podniesione w niej zarzuty i argumenty użyte na ich uzasadnienie okazały się nietrafne.
Kwestionując wyliczenie szkody poniesionej przez wnioskodawcę skarżący przedstawia własny polemiczny jedynie pogląd na sposób i metodę tego rozliczenia przyjętą przez sąd. Tymczasem Sąd I instancji precyzyjnie i przekonująco umotywował tak sposób i metodę jaką zastosował przy ustaleniu wysokości należnego wnioskodawcy odszkodowania. Jest ona logiczna i precyzyjna, pozwala na kontrolę rozumowania sądu, które jest poprawne i zasługuje na pełną akceptację. Sąd uwzględnił nie tylko szkodę poniesioną przez wnioskodawcę w czasie odbywania kary, ale i za okres późniejszy, kiedy to wnioskodawca pozostawał bez pracy, a nawet za okres kiedy po podjęciu zatrudnienia osiągał zarobki niższe niż przed aresztowaniem.
Wyliczenia dokonane przez sąd są poprawne, precyzyjne i logiczne. Obrońca kwestionując je nie przedstawia istotnych argumentów mogących prowadzić do ich podważenia.
Również w części odnoszącej się do wysokości zasądzonego zadośćuczynienia skarżący nie przedstawił żadnych argumentów przemawiających za jego podwyższeniem. Wskazywane w tej części apelacji argumenty tyczące dolegliwości odbywania kary sąd miał na względzie ustalając wysokości zadośćuczynienia (vide k. 5 uzasadnienia wyroku). Sam wnioskodawca (k. 53 akt) również wnosił o zasądzenie zadośćuczynienia w łącznej kwocie 105.000 zł. Dopiero w toku rozprawy wniósł o kwotę wyższą (7.000 zł za każdy miesiąc), którego to żądania niczym nadto nie uzasadnił (k. 72 akt).
Kwota zadośćuczynienia winna natomiast stanowić„odpowiednią sumę”– jak to określaart. 445 § 1 k.c., przez co rozumieć należy, że ma przedstawiać ekonomiczne odczuwalną wartość – utrzymana w rozsądnych granicach. Zdaniem Sądu Apelacyjnego kwota zasądzona z tego tytułu spełnia te kryteria, a zarzuty i argumenty apelacji nie przekonały do zmiany wyroku w tej części i jej podwyższenia.
Z tych wszystkich przyczyn Sąd Apelacyjny nie podzielił zarzutów podnoszonych przez skarżącego i wyrok Sądu Okręgowego - jako trafny - utrzymał w mocy.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2013-06-12'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Maria Żłobińska
- Jan Krośnicki
- Paweł Rysiński
legal_bases:
- art. 445 § 1 k.c.
recorder: st. sekr. sąd. Marzena Brzozowska
signature: II AKa 175/13
```