You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 14/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Mariusz Sztorc
Protokolant: st.sekr.sądowy Ewa Gronko
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 lutego 2015 r.
sprawyA. P.
obwinionego o wykroczenie z art. 92a kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Łańcucie
z dnia 13 października 2014 r., sygnatura akt II W 5/14
u c h y l azaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Łańcucie do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt II Ka 14/15

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Łańcucie wyrokiem z dnia 13 października 2014 r., sygn. akt II W 5/14 uznał obwinionegoA. P.za winnego tego, że w dniu 17 listopada 2013 r. o godz. 15:37 w m.K.gm.Ł.woj.(...)kierując samochodem markiA. (...)onr rej. (...)przekroczył dopuszczalną prędkość jazdy 119/70 km/h, tj. popełnienia wykroczenia z art. 92a kw i za to na podstawie art. 92a kw w zw. z art. 24 § 1 i § 3 kw wymierzył mu karę grzywny w kwocie 700 złotych.
Nadto, na podstawieart. 627 § 1 kpkw zw. zart. 616 § 2 kpkw zw. zart. 118 § 1kpow zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 170 złotych.
Powyższy wyrok zaskarżył w całości obrońca obwinionegoA. P., zarzucając mu:

1
naruszenie przepisów prawa materialnego mające istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia, a polegające na obrazie:

- art. 92 § 1 kw przez przyjęcie, iż obwiniony w dniu 17 listopada 2013 r. o godz. 15:37 w m.K.gm.Ł.woj.(...)kierując samochodem markiA. (...)onr rej. (...)przekroczył dopuszczalną prędkość jazdy 119/70 km/h, tj. popełnił czyn z art. 92a kw,
2. naruszenie przepisów prawa procesowego mające istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia w sprawie, a polegające na obrazie:
-art. 4 kpk,art. 5 kpkiart. 7 kpkprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, a tym samym obiektywizmu polegające na oparciu rozstrzygnięcia w sprawie jedynie na podstawie zapisu policyjnego wideoradaru,
-art. 4 kpk,art. 5 kpkiart. 7 kpkw zw. zart. 424 kpkprzez brak rozważenia, że wideoradar bez sprawdzenia jego legalizacji i sprawności technicznej niekoniecznie musiał dokonywać prawidłowych wskazań,
-art. 4 kpk,art. 5 kpkiart. 7 kpkw zw. zart. 424 kpkw zw. zart. 167 kpkw zw. zart. 170 kpkprzez odmowę przeprowadzenia dowodu z przesłuchania świadków na okoliczności wskazane w tezie dowodowej,
3. błędy w ustaleniach faktycznych mające wpływ na treść rozstrzygnięcia, polegające na:
- przyjęciu, że obwiniony w dniu 17 listopada 2013 r. o godz. 15:37 w m.K.gm.Ł.woj.(...)kierując samochodem markiA. (...)onr rej. (...)przekroczył dopuszczalną prędkość jazdy 119/70 km/h, tj. popełnił czyn z art. 92a kw.
Wskazując na powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w całości i uniewinnienie obwinionego od zarzucanych mu wnioskiem o ukaranie czynów w całości, ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Łańcucie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna, o ile wnosi o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Przy rozpoznawaniu niniejszej sprawy Sąd Rejonowy dopuścił się uchybień, które miały wpływ na treść wyroku i sprawiają, że apelacja skutkuje uchyleniem wyroku i przekazaniem sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Podzielić należy zarzut apelacji obrońcy obwinionego, że Sąd Rejonowy wydał nietrafne postanowienie o oddaleniu wniosku dowodowego, które miało wpływ na treść wyroku. Oddalając wniosek dowodowy na podstawieart. 39 § 2kpow w zw. zart. 170 § 1 pkt 2, 3 i 5 kpk, Sąd Rejonowy przedstawił stanowisko, że podstawą jego rozstrzygnięcia jest „…dysponowanie przez Sąd Rejonowy niepodważalnym dowodem w postaci zapisu cyfrowego z rejestratora szybkości zamontowanego w radiowozie policyjnym i atestowanego. Pomiar wykonany takim urządzeniem nie może być podważony przy pomocy dowodu w postaci zmysłów ludzkich, gdyż dowód taki jest ułomny z przyczyn obiektywnych i subiektywnych i wrażenia zmysłu ludzkiego nie mogą być porównywalne z rejestracją urządzenia technicznego i z tej przyczyny dowód taki jest nieprzydatny i nie ma znaczenia w konfrontacji z pomiarem urządzenia technicznego…” (k.37). Z tym stanowiskiem Sądu I instancji nie można się zgodzić, gdyż dowód zapisu technicznego pomiaru prędkości nie jest dowodem nadrzędnym nad innymi dowodami w sprawie, a powinien być oceniany w zestawieniu z innymi dowodami, w tym zeznaniami świadków na temat ich wiedzy o prędkości, z którą poruszał się obwiniony. Nie jest to jednak podstawowy mankament postępowania Sądu Rejonowego z wnioskiem dowodowym, gdyż zasadnicza jego nieprawidłowość polega na dokonaniu przez ten Sąd, w toku procesu, w incydentalnym rozstrzygnięciu, którym jest postanowienie o odmowie przeprowadzenia dowodu, już oceny dowodów, co jest niedopuszczalne i pozostaje w sprzeczności z§ 2 art. 170 kpk(por.wyrok SN z 18 grudnia 1975 r., RW 680/75, OSNKW 5-6, 1976, poz. 69). Przypomnieć należy, że zgodnie z brzmieniemart. 170 § 2 kpknie można oddalić wniosku dowodowego na tej podstawie, że dotychczasowe dowody wykazały przeciwieństwo tego, co zamierza udowodnić wnioskodawca. Zakaz ten został w postępowaniu dowodowym przez Sąd Rejonowy złamany. W ten sposób zaistniałe uchybienie miało wpływ na treść wydanego wyroku, co spowodowało, że zaskarżony wyrok należało uchylić i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
W ponownym postępowaniu rzeczą Sądu Rejonowego będzie dokładne przeprowadzenie postępowania dowodowego, z uwzględnieniem wszelkich potrzebnych w sprawie dowodów, z respektowaniem przeprowadzenia dowodów w sposób wynikający z treściart. 167 – 170 kpk. Tylko postępowanie przestrzegające reguł przewidzianego prawem postępowania dowodowego może doprowadzić do prawidłowego wydania wyroku w sprawie.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Okręgowy orzekł jak w treści wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2015-02-17'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Mariusz Sztorc
legal_bases:
- art. 170 § 1 pkt 2, 3 i 5 kpk
recorder: st.sekr.sądowy Ewa Gronko
signature: II Ka 14/15
```