You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: III RC 254/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 maja 2018 roku
Sąd Rejonowy w Złotoryi III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym :
Przewodniczący: SSR Joanna Nierzewska-Sosa
Protokolant : Barbara Jasińska
po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2018 roku w Z ł o t o r y i na rozprawie
sprawy z powództwaA. R.działającego w imieniu małoletniegoD. R.
przeciwkoJ. H.
o alimenty
I zasądza alimenty od pozwanejJ. H.na rzecz małoletniego powodaD. R.w kwocie po 200 (dwieście) złotych miesięcznie, płatne do rąk ojca małoletniego powodaA. R.z góry do 10-go dnia każdego kolejnego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 28 września 2017 roku;
II nie obciąża pozwanej kosztami sądowymi, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa;
III wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.
Sygn. akt III RC 254/17

UZASADNIENIE
A. R.działający jako przedstawiciel ustawowy małoletniego powodaD.R.w pozwie złożonym w dniu 28 września 2017 roku, skierowanym przeciwko pozwanejJ. H., domagał się zasądzenia na rzecz małoletniego syna alimentów w wysokości 200 złotych miesięcznie. W uzasadnieniu żądania podał, że pozwana nie utrzymuje kontaktów z synem, nie łoży na jego utrzymanie żadnych kwot i w żaden sposób nie przyczynia się do zaspokojenia podstawowych potrzeb małoletniego. Od trzech miesięcy małoletni mieszka z ojcem i to oiciec ponosi wszystkie koszty jego utrzymania.
PozwanaJ. H.w odpowiedzi na pozew przyznała, że małletniD. R.aktuanie zamieszkuje z ojcem. Wskazała też, że od października 2017 roku nie otrzymuje żadnych świadczeń na dziecko typu zasiłek rodzinny, “500+”, czy alimenty.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Małoletni powódD. R.urodził się (...)wZ., jest dzieckiem z nieformalnegozwiązku (...).
Dowód:- odpis skrócony aktu urodzenia małoletniego powoda - k.25 w aktach
tut. SąduI. N.34/17.
Rodzice małoletniego powoda do lipca 2017 roku mieszkali wspólnie w mieszkaniu komunalnym przyznanym pozwanej. Pozwana pracowała wówczas przy pracach porządkowych po 4 godzinny dziennie, a ojciec małoletniego w firmie budowlanej za wynagrodzeniem około 3.000 zł netto miesięcznie.
A. R.ma 53 lata, mieszka obecnie wraz z małoletnim powodem i swoją matką w mieszkaniu komunalnym, wspólnie z matką ponosi koszty utrzymania lokalu. Od 27 kwietnia 2018 roku ojciec małoletniego podjął pracę za wynagrodzeniem około 2.000 zł netto. W okresie od 1 września do 30 listopada 2017 roku był na urlopie bezpłatnym z tytułu opieki nad synem.
MałoletniD. R.ma 14 lat i jest uczniem siódmej klasy, pozostaje pod opieką ojca. Chłopiec jest zdrowy, nie choruje przewlekle. Pozostaje pod opieką psychiatry z powodu nadpobudliwości ruchowej. Miesięczne koszty utrzymania małoletniegoD.wynoszą łącznie około 1.200 - 1.500 zł.
J. H.posiada orzeczenie o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności, może pracować w warunkach pracy chronionej. W okresie od 1 stycznia 2018 roku do 31 marca 2018 roku pozwana pobrała świadczenia z pomocy społecznej w łącznej wysokości 2.368 zł. Pozwana ma 36 lat, mieszka w lokalu komunlanym, posiada zadłużenie z tytułu opłat za mieszkanie i za wodę. W sezonie letnim podejmuje zatrudnienie przy pracach sezonowych, gdzie zarabia od 20 zł do 45 zł dziennie. Pozwana użyczyła lokal komunalny osobie trzeciej, ale nie pobiera od niej opłat z tytułu kosztów utrzymania mieszkania.J. H.nie interesuje się synem i nie utrzymuje z nim kontaktów.
Dowód:- zaświadczenie z 24.10.2017 r. – k.9,

-

zaświadczenie z 30.04.2018 r. – k.41,

zaświadczenie MOPS wC.z 10.04.2018 r. – k.39,

orzeczenie o stopniu niepełnosprawności z 11.05.2013 r. – k.40,

wyjaśnienia przedstawiciela ustawowego małoletniego powodaA. R.– k.44v.,

wyjasnienia pozwanejJ. H.– k.44v.-45.

Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, że żądanie jest w całości uzasadnione.
W myślart. 133 § 1 k.r.o.rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania. Zgodnie zaś z treściąart. 135 § 1 k.r.o., zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Podkreślić należy, że zakres usprawiedliwionych potrzeb dziecka określa się przy uwzględnieniu reguły równej stopy życiowej rodziców i dzieci. Zgodnie z tą zasadą rodzice powinni zapewnić dziecku warunki materialne odpowiadające tym, w jakich żyją sami. Konsekwencją powyższej zasady jest to, że rodzice nie mogą uchylać się od obowiązku alimentacyjnego względem dziecka i muszą podzielić się z nim nawet najmniejszymi dochodami. Zakres potrzeb dziecka wyznacza dyrektywa zawarta wart. 96 k.r.o.Zgodnie z nią rodzice w miarę możliwości majątkowych i zarobkowych zobowiązani są zapewnić dziecku środki do zaspokojenia jego potrzeb fizycznych, duchowych, środki kształcenia i wypoczynku. Przede wszystkim każde dziecko musi mieć zapewnione podstawowe warunki egzystencji w postaci wyżywienia zapewniającego jego prawidłowy rozwój fizyczny, stosownej do wieku odzieży, środków na ochronę zdrowia, kształcenie. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego może polegać także w całości lub części na osobistych staraniach o utrzymanie lub wychowanie dziecka (art. 135 § 2 k.r.o.).
Z przeprowadzonego postepowania dowodowego wynika, żeA. R.oraz pozwanaJ. H.mają z wolnego związku jedno dziecko – 14-letniegoD.. Na tym etapie życia chłopiec potrzebuje środków na zaspokojenie zwiększnych potrzeb związanych z intensywnym rozwojem. Z zasad doświadczenia życiowego wynika, że kwota wskazana przez ojca małoletniego powoda (1.200 - 1.500 zł) jest kwotą adekwatną do zaspokojenia podstawowych potrzeb małoletniego.
Przy określaniu wysokości alimentów Sąd miał też na uwadze, że pozwana w żaden sposób nie przyczynia się do zaspokajania potrzeb syna, ani środkami finansowymi, ani osobistymi staraniami. Rzeczą jasną jest, że obowiązek dostarczania małoletniemu środków utrzymania i wychowania nie może obciążać tylko jego ojca. Pozwana winna także w ramach swoich możliwości majątkowych i zarobkowych współuczestniczyć w zapewnieniu synowi jego usprawiedliwionych potrzeb. Możliwości zarobkowe i majątkowe nie mogą być przy tym utożsamiane z faktycznie osiąganymi zarobkami, ale także z zarobkami, które pozwana jest w stanie i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych. Fakt, że pozwana ma orzeczenie o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności nie zwalnia jej z obowiązku współuczestniczenia w pokrywaniu usprawiedliwionych kosztów wychowania i utrzymania małoletniego syna. Z wyjasnień złożonych przez pozwaną wynika, że jest ona zdolna do podjęcia pracy fizycznej przy sprzątaniu, porządkowaniu czy w gospodarstwie rolnym.
Przy ocenie zakresu obowiązku alimentacyjnego Sąd wziął również pod uwagę usprawiedliwione potrzeby własne zobowiązanej, związane z zaspokojeniem jej potrzeb mieszkaniowych, wyżywienia, zaopatrzenia w odzież, obuwie i innymi stałymi wydatkami .
Mając zatem na względzie całokształt przytoczonych wyżej okoliczności Sąd - na podstawieart. 133 § 1 k.r.o, w zw. zart. 135 § 1 k.r.o.- uznał, że pozwana jest w stanie ponieść koszty alimentów należnych małoletniemuD. R.w wysokości po 200 złotych miesięcznie. Alimenty w tej wysokości odpowiadają usprawiedliwionym potrzebom małoletniego powoda oraz nie wykraczają poza możliwości majątkowe i zarobkowe pozwanej.
Orzeczenie o kosztach postepowania zawarte w pkt II wyroku znajduje uzasadnienie w treściart. 113 ust. 1 Ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych( j.t. Dz.U. Nr 2016r., poz. 623 ).
Nadanie wyrokowi wpkt Irygoru natychmiastowej wykonalności nastąpiło w oparciu o przepisart. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.-

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Złotoryi
date: '2018-05-08'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Joanna Nierzewska-Sosa
legal_bases:
- art. 133 § 1 k.r.o.
- art. 113 ust. 1 Ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
- art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.
recorder: Barbara Jasińska
signature: III RC 254/17
```