You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 181/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 sierpnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Marek Dziwiński
Protokolant: Justyna Ferenc
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 sierpnia 2015 r. wK.
sprawy z powództwaJ. T.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejV.(...)z siedzibą wW.
o zapłatę

I
zasądza od strony pozwanej(...) Spółki AkcyjnejV.(...)z siedzibą wW.na rzecz powodaJ. T.kwotę 2.860,00 zł (dwa tysiące osiemset sześćdziesiąt 00/100 złotych) wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi następująco:

- od kwoty 2.460,00 zł od dnia 17.04.2014 r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 400,00 zł od dnia 25.08.2014 r. do dnia zapłaty;

II
dalej idące powództwo oddala;

III
zasądza od strony pozwanej(...) Spółki AkcyjnejV.(...)z siedzibą wW.na rzecz powodaJ. T.kwotę 1.272,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 600,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

IV
nakazuje stronie pozwanej(...) Spółce AkcyjnejV.(...)z siedzibą wW.aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze kwotę 23,90 zł tytułem wydatków wyłożonych tymczasowo przez Skarb Państwa.

Sygn. akt I C 181/15

UZASADNIENIE
PowódJ. T.wniósł o zasądzenie od strony pozwanej(...) S.A.V.(...)z siedzibą wW.kwoty 3.100,00 zł z ustawowymi odsetkami od 17 kwietnia 2014 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych i kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Uzasadniając swoje żądanie powód podał, że w dniu 11 marca 2014 r. doszło do kolizji, której sprawcą był kierowca ubezpieczony u strony pozwanej w zakresie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych. Powód podał dalej, że zakład ubezpieczeń przyjął odpowiedzialność za powstałą szkodę  i wypłacił mu kwotę 7.740,00 zł. Powód podniósł, że ustalona na podstawie sporządzonej na zlecenie powoda opinii rzeczoznawcy wysokość szkody całkowitej wynosiła 10.200,00 zł, tak więc należy mu się dopłata do odszkodowania w kwocie 2.460,00 zł, a ponadto 400,00 zł jako zwrot kosztów opinii i 240,00 tytułem zwrotu kosztów holowania pojazdu co daje łącznie 3.100,00 zł, czyli kwotę dochodzoną pozwem.
Strona pozwana(...) S.A.V.(...)z siedzibą wW.wniosła o oddalenie powództwa  i zasądzenie od powoda na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Uzasadniając swoje stanowisko strona pozwana nie kwestionowała swojej odpowiedzialności za skutki zdarzenia z 11 marca 2014 r. i podała, że wypłaciła powodowi tytułem odszkodowania kwotę 7.740,00 zł tj. tytułem rozliczenia szkody stanowiącej szkodę całkowitą oraz tytułem zwrotu kosztów holowania. Strona pozwana wskazała, że wartość rynkowa pojazdu przed szkodą wynosiła 10.200,00 zł a wartość pozostałości to 2.700,00 zł, tak więc wartość należnego odszkodowania stanowiła kwota 7.500,00 zł powiększona o wysokość kosztów holowania w kwocie 240,00 zł. Strona pozwana kwestionowała także zasadność żądań pozwu w zakresie zwrotu poniesionych przez powoda kosztów sporządzenia wyceny wysokości szkody.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Dnia 11 marca 2014 r. doszło do kolizji drogowej, w której uszkodzeniu uległ samochód powoda markiS. (...)nr rej. (...). Sprawca wypadku ubezpieczony był u strony pozwanej w ramach ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych. Po zgłoszeniu w dniu 13 marca 2014 r. szkody przez powoda, ubezpieczyciel ustalił, iż doszło do szkody całkowitej – koszty naprawy przewyższały wartość pojazdu w dacie szkody. Ustalił przy tym, że wartość pojazdu w stanie nieuszkodzonym wynosiła 10.200,00 zł a wartość pozostałości to 2.700,00 zł i w związku z tym, przyznał powodowi odszkodowanie w kwocie 7.500,00zł. Po zgłoszeniu przez powoda żądania zwrotu kosztów holowania pojazdu w kwocie 240,00 zł, ubezpieczyciel przyznał i wypłacił powodowi kwotę 7.740,00 zł wskazując, że kwota 7.500,00 zł to szkoda całkowita a 240,00 zł to koszty holowania.

/

dowód: zgłoszenie szkody, pismo strony pozwanej z 18.03.2014 r., zgłoszenie żądania zwrotu kosztów holowania – pismo z 27.03.2014 r., operat szkody  i pismo strony pozwanej z 16.04.2014 r. – dokumenty znajdujące się w aktach szkodowych/
Powód, nie zgadzając się z takim wyliczeniem należnego mu odszkodowania, zlecił rzeczoznawcyZ. D. (1)sporządzenie kalkulacji szkody. Rzeczoznawca ten zgodził się ze stanowiskiem ubezpieczyciela, że wystąpiła w pojeździe powoda szkoda całkowita. Jednocześnie określił wartość pojazdu przed wypadkiem na kwotę 11.300,00 zł a wartość pozostałości na kwotę 1.100,00 zł. Za opinię tę powód zapłacił rzeczoznawcy kwotę 400,00 zł.

/

dowód: opinia  rzeczoznawcyZ. D.– k – 9-41,rachunek nr (...)– k –  4/
W wyniku kolizji samochód doznał uszkodzeń tego rodzaju, że naprawa pojazdu była ekonomicznie nieopłacalna. Wartość pojazdu powoda przed szkodą wynosiła11.300,00 zł, zaś wartość pozostałości opiewała na 1.100,00 zł.

/

dowód: opinia b iegłego inż.J. W.– k – 71 - 80

/

Sąd zważył co następuje:

Sporna między stronami nie była kwestia zasad odpowiedzialności strony pozwanej za szkodę, lecz określenie podstawowych parametrów niezbędnych do ustalenia wysokości szkody całkowitej tj. wartości pojazdu przed powstaniem szkody oraz wartość tzw. pozostałości. Ustaleń w tym zakresie sąd dokonał na podstawie opinii biegłego sądowego z zakresu wyceny kosztów napraw powypadkowych. Biegły ten w pisemnej opinii dokonał powyższych ustaleń, przedstawiając przy tym metodykę badań oraz opisując czynności niezbędne dla wykonania opinii. Biegły szczegółowo i krytycznie odniósł się do wyliczeń szkody przedstawionych przez stronę pozwaną. Wskazał m in. na niczym nieuzasadnione i niezrozumiałe zastosowanie współczynnika eksperckiego polegającego na uwzględnieniu „sytuacji podażowo – popytowej na rynku pojazdów uszkodzonych”. Ustalenia opinii biegłego nie były zresztą przez strony kwestionowane. dodatniej korekty za wyposażenie dodatkowe, odmawiając z kolei korekty za przebieg pojazdu.
Odpowiedzialność ubezpieczyciela kształtował przepisart. 822 § 1 k.c.Wielkość szkody całkowitej wyniosła 10.200,00 zł a strona pozwana zapłaciła powodowi z tego tytułu 7.500,00 zł. Powód z tytułu dopłaty domagał się kwoty 2.460,00 zł a więc mniej niż wskazywałoby zestawienie tych pozycji. Wziął on pod uwagę wypłaconą kwotę 7.740,00 zł, nie uwzględniając przy tym, że kwota 240.00 zł została mu wypłacona z tytułu zwrotu kosztów holowania. W tych warunkach dochodzenie ponownie przez powoda tej kwoty musiało podlegać oddaleniu. Tak więc zasadzono od strony pozwanej na rzecz powoda z tytułu dopłaty do należnej kwoty za szkodę całkowitą dochodzoną przez niego sumę 2.460,00 zł. W zakres należnego powodowi odszkodowania wchodziły także koszty opinii sporządzonej na jego zlecenie przez rzeczoznawcę tj. 400,00 zł. Opinia ta weryfikowała w sposób decydujący wyliczenia strony pozwanej  i dawała podstawy do właściwego określenia wysokości szkody całkowitej. Zasądzono od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 2.860,00 zł oddalając powództwo w pozostałym zakresie. Wymagalności świadczenia w zakresie odszkodowania za koszty naprawy pojazdu wyznacza przepis art. 14 ust 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 392 ze zm.). Przepis ten przewiduje 30 dniowy termin do wypłaty odszkodowania przez ubezpieczyciela.  Odsetki od kwoty 2.460,00 zł zasądzono– zgodnie z żądaniem powoda – od 17.04.2014 r. Skoro wypadek miał miejsce 11 marca 2014 r. a powód powiadomił ubezpieczyciela o szkodzie w dniu 13 marca 2014 r. to nie może budzić wątpliwości wymagalność świadczenia powoda co do kwoty 2.460,00 zł od dnia 17 kwietnia 2014 r. Jeśli chodzi o odsetki od kwoty 400,00 zł za prywatną opinię to tutaj powód nie wykazał, by przed doręczeniem pozwu wzywał stronę pozwana do zapłaty tej kwoty. Stosując także do tej należności zasady wynikające z przepisu art. 14 ust 1 ustawy, przy tym jak strona pozwana otrzymała pozew w dniu 25.07.(...)., odsetki od kwoty 400,00 zł  zasądzono od 25.08.2014 r. Tak więc, dalej idące powództwo w zakresie odsetek podlegało oddaleniu.
O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisuart. 100 zd. 2 k.p.c.Powód uległ w minimalnym zakresie, dlatego stronę pozwaną obciążono obowiązkiem zwrotu powodowi całości poniesionych przez niego kosztów procesu.
W skład tych kosztów wchodziły: opłata sądowa – 155,00 zł, wynagrodzenie radcy prawnego – 600,00 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17,00 zł, uiszczona przez powoda zaliczka na biegłego – 500,00 zł.
Niepokryte zaliczkami stron wydatki na opinię biegłego wyniosły 23,90 zł, dlatego na podstawie przepisuart. 113 ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tekst jedn. Dz. U z 2010 r. nr 90, poz. 594 ze zm.) tymi niepokrytymi wydatkami  obciążono stronę przegrywającą sprawę co znalazło odzwierciedlenie w punkcie IV wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
date: '2015-08-21'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marek Dziwiński
legal_bases:
- art. 822 § 1 k.c.
- art. 100 zd. 2 k.p.c.
- art. 113 ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: Justyna Ferenc
signature: I C 181/15
```