You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 27 lutego 2020 r.
Sygn. akt VI Ka 1031/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Adam Bednarczyk
Sędziowie:  SO Jacek Matusik
SR del. Michał Bukiewicz
protokolant: protokolant sądowy- stażysta Paulina Smoderek
przy udziale prokuratora Agaty Stawiarz
po rozpoznaniu dnia 27 lutego 2020 r. w Warszawie
sprawyJ. W.synaJ.iM.ur. (...)wN.
skazanego wyrokiem łącznym
na skutek apelacji wniesionej przez skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego(...)
z dnia 31 maja 2019 r. sygn. akt II K 647/18
zaskarżony wyrok uchyla i na podstawieart. 572 kpkumarza postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego wobecJ. W.; kosztami sądowymi w sprawie obciąża rachunek Skarbu Państwa.
SSO Jacek Matusik SSO Adam Bednarczyk SSR del. Michał Bukiewicz

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

VI Ka 1031/19

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Łączny Sądu Rejonowego(...)z dnia 31 maja 2019 r., wydany w sprawie o sygn. akt II K 647/18

Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☐ obrońca

☒ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

Granice zaskarżenia

Kierunek i zakres zaskarżenia

☒  na korzyść
☐  na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

Ustalenie faktów w związku z dowodamiprzeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

Ustalenie faktów

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

J. W.

przedawnienie wykonania kar orzeczonych wyrokami z pkt. 1, 2 i 3 karty karnej

aktualna karta karna

k. 88-88v.

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

Ocena dowodów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.1.1.1

aktualna karta karna

Załączone do akt niniejszego postępowania aktualne dane o karalnościJ. W.mają charakter dokumentu urzędowego, którego wiarygodność nie budzi żadnych wątpliwości.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

rażącej niewspółmierności kary łącznej w rozmiarze 1 roku i 10 miesięcy kary pozbawienia wolności, wynikającej z nieuwzględnienia w dostatecznym stopniu wszystkich okoliczności mających wpływ na wymiar kary

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Przedstawiony zarzut nie mógł zostać rozpoznany merytorycznie przez Sąd Okręgowy z uwagi na przedawnienie wykonania kar orzeczonych w wyrokach wchodzących w skład kwestionowanego węzła kary łącznej.

Wniosek

wymierzenie kary łącznej w oparciu o zasadę pełnej absorbcji i orzeczenie kary łącznej w łagodniejszym rozmiarze

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wniosek nie mógł zostać rozpoznany merytorycznie, albowiem w realiach niniejszej sprawy nastąpiło przedawnienie wykonania kar orzeczonych w wyrokach objętych zaskarżonym węzłem kary łącznej.

3.2.

rażącej niewspółmierności kary łącznej w rozmiarze 2 lat i 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, wynikającej z nieuwzględnienia w dostatecznym stopniu wszystkich okoliczności mających wpływ na wymiar kary

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Przedstawiony zarzut nie mógł zostać rozpoznany merytorycznie przez Sąd Okręgowy z uwagi na przedawnienie wykonania kary orzeczonej w wyroku wchodzącym w skład kwestionowanego węzła kary łącznej, które nastąpiło na etapie postępowania odwoławczego.

Wniosek

wymierzenie kary łącznej w oparciu o zasadę pełnej absorbcji i orzeczenie kary łącznej w łagodniejszym rozmiarze

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Wniosek nie mógł zostać rozpoznany merytorycznie, albowiem w realiach niniejszej sprawy na etapie postępowania odwoławczego nastąpiło przedawnienie wykonania kary orzeczonej w wyroku objętym zaskarżonym węzłem kary łącznej.

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

Przedawnienie wykonania jednostkowych kar pozbawienia wolności wynikające bezpośrednio z dyspozycjiart. 103 § 1 pkt. 2 k.k.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

Kontrola odwoławcza zaskarżonego wyroku łącznego wykazała, iż wykonanie kary pozbawienia wolności w trzech wchodzących w jego skład wyrokach jednostkowych uległo przedawnieniu. Stwierdzona sytuacja procesowa stanowi w realiach niniejszej sprawy okoliczność uniemożliwiającą wydanie wyroku łącznego wobecJ. W., zgodnie z treściąart. 572 k.p.k.

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwi ęź le o powodach utrzymania w mocy

Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwi ęź le o powodach zmiany

Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☒art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

Wobec stwierdzenia przez Sąd odwoławczy przedawnienia wykonania trzech spośród czterech jednostkowych kar pozbawienia wolności objętych postępowaniem o wydanie wyroku łącznego wobecJ. W., koniecznym było uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania na podstawieart. 572 k.p.k.z uwagi na brak warunków do wydania w sprawie wyroku łącznego.
Rozpoznając niniejszą sprawę Sąd odwoławczy w pełni podzielił pogląd wyrażony przez Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 25 marca 2003 r. wydanej w sprawie I KZP 4/03, stanowiący iż instytucja przedawnienia wykonania kary, podobnie jak przedawnienie karalności ma przede wszystkim charakter materialnoprawny. Wnioski wynikające z wykładni językowej tego przepisu upoważniają do stwierdzenia, że początkiem terminu przedawnienia wykonania kary jest data uprawomocnienia się wyroku skazującego. Wart. 103 § 1 k.k.mowa jest bowiem o wyroku, a nie o orzeczeniu, w związku z czym dla instytucji przedawnienia wykonania kary istotna jest wyłącznie kara zawarta w wyroku, a jakiekolwiek jej późniejsze modyfikacje dokonane na etapie postępowania wykonawczego w formie postanowień nie mogą mieć wpływu na jakąkolwiek zmianę tego terminu.

5.3.1.4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Sąd Okręgowy na podstawieart. 632 pkt. 2 k.p.k.kosztami sądowymi w sprawie obciążył Skarb Państwa

PODPIS

SSO Jacek Matusik SSO Adam Bednarczyk SSR del. Michał Bukiewicz

Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

skazany

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

orzeczenie o karze łącznej

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☐

co do winy

☒

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☐

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☒

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☐

uchylenie

☒

zmiana

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2020-02-27'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Jacek Matusik
- Adam Bednarczyk
- Michał Bukiewicz
legal_bases:
- art. 438 pkt 1a k.p.k.
- art. 103 § 1 pkt. 2 k.k.
recorder: protokolant sądowy- stażysta Paulina Smoderek
signature: VI Ka 1031/19
```