You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. IIK 509/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 stycznia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Gorlicach II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący – SSR Jerzy Augustyn
Sędziowie –
Ławnicy –
Protokolant: sekr. sąd. Robert Wałęga
w obecności -- Prokuratora --
po rozpoznaniu dnia 05-09-2018 r., 11-01-2019 r.
sprawy karnejM. K.s.J.iJ. z domu M.,
ur. (...)wG.,PESEL (...),
oskarżonemu o to że:
w bliżej nieustalonym okresie czasu, na przełomie miesięcy sierpnia i września 2014 roku wN. (...)oraz wG.woj.(...), działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej, doprowadziłA. K.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 15000 złotych w ten sposób, że w celu uzyskania pożyczki gotówkowej w powyższej kwocie zaoferował pokrzywdzonemu zastaw w postaci samochodu markiV. (...)onr rej. (...)a następnie w przedmiocie realizacji tej transakcji podrobił, po czym posłużył się jako autentyczną umową kupna - sprzedaży w/w samochodu z dnia 12. 09. 2014 roku w której podrobił podpisI. S.a czynu tego dopuścił się wprowadzającA. K.w błąd, co do faktycznego właściciela zastawianego pod uzyskanie pożyczki gotówkowego pojazdu oraz zamiaru i możliwości wywiązania się z warunków ustnie zawartej umowy
tj. o przestępstwo zart. 286§1 kkiart. 270§1 kkw zw. zart. 11§2 kk
uznaje osk.M. K.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu stanowiącego przestępstwo zart. 286§1 kkiart. 270§1 kkw zw. zart. 11§2 kki za to na mocyart. 286§1 kkw zw. zart. 11§3 kk
skazuje

I
osk.M. K.na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,-

II
na mocyart. 46§1 kkorzeka wobec osk.M. K.obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoA. K.kwoty(...)(piętnaście tysięcy) złotych,-

III
na mocyart. 44§2 kkorzeka przepadek podrobionej umowy kupna sprzedaży znajdującej się na k. 31 akt,-

IV
na zasadzieart. 627 kpkzasądza od osk.M. K.na rzecz oskarżyciela posiłkowegoA. K.kwotę(...)(jeden tysiąc osiem) złotych tytułem udziału w sprawie pełnomocnika,

V
na zasadzieart. 627 kpkzasądza od osk.M. K.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 180 (sto osiemdziesiąt) złotych,-

sygn. akt II K 509/17

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 11 stycznia 2019 r.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy dał podstawę do uznania oskarżonegoM. K.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 286 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk, gdyż oskarżonyM. K.w bliżej nieustalonym okresie czasu, na przełomie miesięcy sierpnia i września 2014 roku wN. (...)oraz wG., działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej, doprowadziłA. K.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 15000 złotych w ten sposób, że w celu uzyskania pożyczki gotówkowej w powyższej kwocie zaoferował pokrzywdzonemu zastaw w postaci samochodu markiV. (...)onr rej. (...)a następnie w przedmiocie realizacji tej transakcji podrobił, po czym posłużył się jako autentyczną umową kupna - sprzedaży w/w samochodu z dnia 12. 09. 2014 roku w której podrobił podpisI. S.a czynu tego dopuścił się wprowadzającA. K.w błąd, co do faktycznego właściciela zastawianego pod uzyskanie pożyczki gotówkowego pojazdu oraz zamiaru i możliwości wywiązania się z warunków ustnie zawartej umowy.
Uznając oskarżonegoM. K.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu sąd na mocyart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkskazał go na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Na mocyart. 46 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienie szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoA. K.kwoty 15000 złotych .
Na mocyart. 44 § 2 kkorzekł przepadek podrobionej umowy kupna – sprzedaży znajdującej się w katach sprawy k. 31.
Zdaniem Sądu wymierzona kara jest proporcjonalna do stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu i stanowić będzie dla oskarżonego stosowną dolegliwość i ostrzeżenie i sprawi, że w przyszłości będzie przestrzegał porządku prawnego.
Wymierzając tą karę miał sąd na uwadze jako okoliczność łagodzącą przyznanie się oskarżonego do zarzucanego mu czynu . Jako okoliczność obciążającą sąd miał na uwadze dotychczasową wielokrotną karalność oskarżonego w tym za przestępstwa przeciwko mieniu oraz okoliczność że oskarżony mimo upływu znacznego okresu czasu od popełnienia zarzucanego mu czynu nie naprawił szkody na rzecz pokrzywdzonego choćby częściowo, a nawet w sprawie naprawienia szkody nie kontaktował się z pokrzywdzonym w sprawie naprawienia szkody mimo że na rozprawie w dniu 5.09.2018 r. oskarżony składał wniosek o dobrowolne poddanie się karze i wnosił o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody.
W ocenie sądu w stosunku do oskarżonegoM. K.brak było podstaw do orzeczenia kary łagodniejszego rodzaju zamiast kary pozbawienia wolności a więc kary grzywny albo kary ograniczenia wolności przy zast.art. 37 a kkz uwagi na podniesione wyżej okoliczności obciążające.
W ocenie sądu brak było również podstaw do warunkowego zawieszenia orzeczonej kary pozbawienia wolności, brak było podstaw do przyjęcia, że orzeczenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania będzie wystarczające do osiągnięcia wobec oskarżonego celów kary, w szczególności zapobieżenie powrotowi do przestępstwa. Dotychczasowy sposób życia oskarżonego, który był wielokrotnie karany w tym na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania, które to kary były zarządzane do wykonania oraz jego zachowanie się po popełnieniu przestępstwa, a to nie wyrównanie szkody nawet w części nie daje podstaw do warunkowego zawieszenia wykonania kary. Zdaniem sądu adekwatnie w stosunku do oskarżonegoM. K.karą uwzględniającą stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze kary w stosunku do oskarżonego oraz w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa jest kara pozbawienia wolności w wymiarze 8 miesięcy bez warunkowego zawieszenia jej wykonania .
Mając na uwadze okoliczność, że oskarżony nie naprawił szkody w całości na rzecz pokrzywdzonegoA. K.sąd orzekł obowiązek naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego w kwocie 15000 złotych.
Sąd orzekł przepadek podrobionej umowy kupna – sprzedaży która służyła do popełnienia przestępstwa.
Na podstawie przepisów powołanych w wyroku sąd zasądził od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowegoA. K.kwotę 1008 złotych tytułem udziału w sprawie pełnomocnika oraz zasądził koszty sądowe na rzecz Skarbu Państwa w kwocie 180 złotych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gorlicach
date: '2019-01-11'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jerzy Augustyn
legal_bases:
- art. 286 § 1 kk
- art. 627 kpk
recorder: sekr. sąd. Robert Wałęga
signature: II K 509/17
```