You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 249/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 października 2014 roku
Sąd Okręgowy w Słupsku VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Witold Żyluk
Sędziowie: SO Dariusz Dumanowski
SO Witold Galewski
Protokolant  Izabela Kowalik
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Katarzyny Mądry
po rozpoznaniu w dniu 7 października 2014 roku
sprawyW. Ś.
o wydanie wyroku łącznego
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Słupsku XVI Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą wM.
z dnia 19 marca 2014 roku w sprawie XVI K 425/13
uchyla zaskarżony wyrok i sprawęW. Ś.przekazuje Sądowi Rejonowemu w Słupsku do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
W. Ś.skazany został następującymi prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w Miastku:

1
z dnia 27-02-2006 roku w sprawie V K 551/05 za czyny popełnione w dniu:

-14.08.2005 roku, kwalifikowany zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności.
-15.09.2005 roku, kwalifikowany zart. 193 k.k.na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności i w dniu 20-09-2005 roku, kwalifikowany zart. 193 k.k.na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,
-20.09.2005 roku, kwalifikowany zart. 158 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
za które na mocyart. 85 k.k.i86 § 1 k.k.orzeczono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności wykonanie, której warunkowo zawieszono na okres próby 5 lat, a następnie postanowieniem Sądu Rejonowego w Koszalinie z dnia 05.11.2012 w sprawie XI Ko 4749/12 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;

2
z dnia 09.05.2006 roku w sprawie II K 59/06 za czyny popełnione w dniach 19.02.2006 roku i 19.03.2006 roku, kwalifikowane zart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.na karę 5 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym, która to kara została wykonana w całości;

3
z dnia 11.09.2006 roku w sprawie II K 104/06 za czyny popełnione :

-

w dniu 27.05.2006 roku, kwalifikowany zart. 224 § 2 k.k.iart. 226 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.

- w miesiącu sierpniu 2005 roku, kwalifikowany zart. 190 § 1 k.k.na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności
- w dniu 26.04.2006 roku, kwalifikowany zart. 190 § 1 k.k.iart. 216 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności,
- w miesiącu kwietniu 2006 roku, kwalifikowany zart. 190 § 1 k.k.na karę3 miesięcy pozbawienia wolności .
- w dniu 27 maja 2006 roku, kwalifikowany zart. 190 § 1 k.k.na karę3 miesięcy pozbawienia wolności,
- w dniu 26 kwietnia 2006 roku, kwalifikowany zart. 217 § k.k.na karę3 miesięcy pozbawienia wolności,
za które na mocyart. 85 k.k.i86 § 1 k.k.orzeczono karę łączną 7 miesięcy pozbawienia wolności, a na mocyart. 63 § 1 k.k.na poczet tej kary zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniach 27.05.2006 roku, 28.05.2006 roku i 28.06.2006 roku.
4. z dnia 23.12.2011 roku w sprawie II K 118/11 za czyn popełniony:
-w dniu 21.12.2009 roku, kwalifikowany zart. 190 § 1 k.k.iart. 193 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,
-w dniu 26.12.2009 roku, kwalifikowany zart. 193 k.k.na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności.
- w okresie od stycznia 2010 roku do czerwca 2010 roku, kwalifikowanyzart. 209 § 1 k.k.na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności,
- w dniu 18.12.2009 roku, kwalifikowany zart. 297 § 1 k.k.w zb. zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.na karę roku pozbawienia wolności,
za które na mocyart. 85 k.k.i86 § 1 k.k.orzeczono karę łączną roku pozbawienia wolności, na poczet tej kary, z mocyart. 63 § 1 k.k.zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniach 18 i 19 grudnia 2009 roku oraz od 28 lutego 2011 roku do dnia 25 marca 2011 roku.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Słupsku XVI Zamiejscowy Wydział Karny wM.z dnia 19.03.2014r., sygn. akt XVI K 425/13:
- na mocyart. 85 k.k.i86 § 1 k.k.iart. 87 k.k.połączono skazanemuW. Ś.jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami w sprawach Sądu Rejonowego w Miastku o sygnaturach V K 551/05i II K 104/06 - w zakresie czynów wymienionych w pkt II, III, IV i VI oskarżenia oraz karę ograniczenia wolności orzeczoną wyrokiem w sprawie II K 59/06 Sądu Rejonowego w Miastku i wymierzono mu karę łączną 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności, a z mocyart. 577 k.p.k.na poczet kary łącznej zaliczono skazanemu okres zatrzymania w sprawie V K 551/05 Sądu Rejonowego w Miastku od dnia 21-09-2005 roku do 22.09.2005 roku, okres odbycia kary w sprawie II K 104/06 Sądu Rejonowego w Miastku w okresie od 27.05.2006 roku do 28.05.2006 roku, 28.06.2006 roku od 25.06.2013 roku do 22.01.2014 roku oraz odbycie kary ograniczenia wolności w sprawie II K 59/06 Sądu Rejonowego w Miastku w rozmiarze 5 miesięcy przyjmując, że jeden miesiąc ograniczenia wolności jest równy 15 dniom pozbawienia wolności, tj. 75 dni kary pozbawienia wolności.
Na mocyart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.połączono skazanemu jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokiem w sprawie II K 104/06- w zakresie czynów wymienionych w pkt I i V oskarżenia i wymierzono mu karę łączną 4 miesięcy pozbawienia wolności.
Na mocyart. 572 k.p.k.w pozostałym zakresie postępowanie umorzono.
Zwolniono skazanego od ponoszenia kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa.
Apelacje od powyższego wyroku wniósł prokurator. Wymieniony wyrok zaskarżył w całości na niekorzyść skazanego i zarzucając mu:
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, wyrażający się w mylnym przyjęciu przez Sąd, że pierwszym wyrokiem jaki winien być brany pod uwagę przy wydawaniu wyroku łącznego był wyrok w sprawie II K 59/06 wydany w dniu 09 maja 2006 roku, podczas gdy wyrokiem takim był zapadły w dniu 27 lutego 2006 roku wyrok w sprawie VK 551/05 i
wniósł o:
- uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja jest zasadna.
Analiza wyroków jednostkowych wskazanych w części historycznej uzasadnienia potwierdza zasadność zarzutu postawionego w apelacji. W sposób dosadny ukazuje wadliwą, nieprawidłową ocenę realnego zbiegu przestępstw, sprzeczny z treściąart. 85 k.k.. Nieprawidłowość tą, dostrzegł też wyrokujący Sąd Rejonowy dając temu wyraz w pisemnych wyroku, a jednocześnie wskazując na przyczynę tego stanu rzeczy. Zgodnie bowiem zart. 85 k.k., jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. W związku z tym z realnym zbiegiem przestępstw mamy do czynienia wtedy, gdy sprawca popełnia dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy, chociażby nieprawomocny, wyrok w sprawie. Słusznie zatem apelujący wskazał, iż błędnie Sąd Rejonowy przyjął, że pierwszym chronologicznie wyrokiem jaki winien być brany pod uwagę przy wydaniu wyroku łącznego był wyrok w sprawie II K 59/06 wydany w dniu 09.05.2006r., podczas gdy wyrokiem tym był zapadły w dniu 27.02.2006r .wyrok w sprawie V K 551/05. Stąd też przyjęcie przez Sąd Rejonowy, iż realnym zbiegiem przestępstw powinny być objęte kary orzeczone wyrokiem Sądu Rejonowego w Miastku o sygn. VK 551/05 i II K 104/06 w zakresie czynów z pkt II, III, IVi VI oskarżenia oraz czyn ze sprawy II K 59/06 jest błędne. Nieprawidłowe jest też wymierzenie kary łącznej za czyny wymienione w pkt I i V sprawyII K 104/06.
Stąd też mając na uwadze popełnione w tym zakresie przez Sąd Rejonowy uchybienie, koniecznym było uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę winien baczyć na to by wskazane powyżej uchybienie nie powtórzyło się. W szczególności winien on dokonać właściwego określenia realnego zbiegu przestępstw, za które orzeknie adekwatną karę łączną.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Słupsku
date: '2014-10-07'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Witold Galewski
- Witold Żyluk
- Dariusz Dumanowski
legal_bases:
- art. 288 § 1 k.k.
- art. 577 k.p.k.
recorder: Izabela Kowalik
signature: VI Ka 249/14
```