You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ca 537/17

POSTANOWIENIE
Dnia 6 grudnia 2017r.
Sąd Okręgowy wS.IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym :
Przewodniczący: SSO Andrzej Jastrzębski
Sędziowie SO: Mariola Watemborska (spr.), Elżbieta Jaroszewicz
Protokolant: sekr. sądowy Kamila Wiśniewska
po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2017 r., wS.
na rozprawie
sprawy z wniosku(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.
z udziałemJ. L.,D. L.,B. L.,S. L.,P. K.oraz GminyB.
o zmianę postanowienia o stwierdzenie nabycia spadku
na skutek apelacji uczestniczkiP. K.od postanowienia Sądu Rejonowego wB.z dnia 13 lipca 2017 r. sygn. akt I Ns 258/16
postanawia:

1
zmienić zaskarżone postanowienie nadając mu treść: „zmienić prawomocne postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku, wydane przez Sąd Rejonowy wB.w dniu 25.04.2012 roku w sprawie I Ns 324/11 w ten sposób, że stwierdzić że spadek poK. L., zmarłym dnia 17.08.2007 roku wN., ostatnio stale zamieszkałym wN.na podstawie ustawy nabyła GminaB.– z dobrodziejstwem inwentarza, ustalając, że wnioskodawca i uczestnicy postępowania ponoszą we własnym zakresie koszty postępowania”;

2
zasądzić od wnioskodawcy(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.na rzecz uczestniczki postępowaniaP. K.kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt IV Ca 537/17

UZASADNIENIE

(...) sp. z o.o.wS.we wniosku skierowanym do Sądu Rejonowego wB.podniosła, iż w związku z wydaniem przez Sąd Rejonowy wB.w dniu 29.03.2016 r. postanowienia o zatwierdzeniu uchylenia się od skutków prawnych niezachowania terminu do złożenia oświadczenia o odrzuceniu spadku przez małoletniąD. L.(sygn. akt I Ns 256/15), koniecznym stało się przeprowadzenie z urzędu postępowania zmieniającego postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku z dnia 25.04.2012 r. (sygn. akt I Ns 324/11). Wnioskująca dodała, iż(...) sp. z o.o.z siedzibą wS.posiadała wierzytelność wobecK. L.wynikającą z tytułu wykonawczego.
Uczestnicy postępowania - najbliżsi członkowi rodziny spadkodawcyK. L., tj. małoletniaD. L., rodziceJ.orazB. L.oraz siostraS. L.w imieniu własnym oraz swej córkiP. K.odrzucili spadek po spadkodawcy - i to podwójnie z wyjątkiem małoletniejD. L.– córki spadkodawcy, w której imieniu jeden razB. W.złożyła - za zgodą Sądu opiekuńczego - oświadczenie o odrzucenie spadku.
Uczestnik postępowania GminaB.wniosła o stwierdzenie, iż spadek poK. L.nabyła GminaB.z dobrodziejstwem inwentarza.
Z ustaleń Sądu Rejonowego wynika, że w dniu 05.03.2003 r. Sąd Rejonowy wB.wydał prawomocny nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym pod sygnaturą V Nc 34/03, którym nakazał pozwanemuK. L.zapłacić powodowi(...)im. F.S.wG.kwotę 1.167,72 złotych wraz ze stosownymi odsetkami.K. L.zmarł w dniu 17.08.2007 r.(...) sp. z o. o.wS.wystąpiła do Sądu Rejonowego wB.z wnioskiem o stwierdzenie nabycia spadku poK. L.wykazując, iż nabyła ww. wierzytelność główną wraz z należnościami ubocznymi w stosunku do spadkodawcyK. L.. Z zapewnienia spadkowego i zeznań siostry spadkodawcyS. L.wynikało, żeK. L.zmarł dnia 17.08.2007 roku wN., ostatnio stale zamieszkiwał wN.jako kawaler. Tworzył związek konkubencki zE. W., z którą miał dzieckoD. L.. Żadnych innych dzieci nie miał. Wobec powyższych ustaleń prawomocnym postanowieniem - wydanym w dniu 23. 04. 2012 r. w sprawie I Ns 324/11 – Sąd Rejonowy wB.stwierdził, iż spadek poK. L.na podstawie ustawy nabyła córka spadkodawcyD. L.z dobrodziejstwem inwentarza.
Z dalszych ustaleń Sądu I instancji wynikało, że Sąd Rejonowy wB.w dniu 29.03.2016 r. wydał prawomocne postanowienie o zatwierdzeniu uchylenia się od skutków prawnych niezachowania terminu do złożenia oświadczenia o odrzuceniu spadku przez opiekuna prawnego małoletniejD. B.W.w sprawie o sygn. akt I Ns 356/15. W aktach sprawy I Ns 356/15 brak jest jednak oświadczenia o odrzuceniu spadku w imieniu małoletniejD. L.. Wobec powyższych ustaleń uznał Sąd Rejonowy, iż w imieniu małoletniej córki spadkodawcyD. L.nie złożono –jednocześniez uchyleniem się od skutków niezłożenia w terminie oświadczenia o odrzuceniu spadku – formalnego oświadczenia woli o odrzuceniu spadku po spadkodawcy. Oświadczenie to powinno zostać złożonewyłącznieprzed Sądem Rejonowym w sprawie I Ns 356/15 przed wydaniem postanowienia z dnia 29.03.2016 r.
Mając na uwadze regulację wynikającą zart. 13 § 2 k.p.c.w zw. zart. 365 § 1 k.p.c., Sąd Rejonowy  był więc związany  - z mocy zart. 13 § 2 k.p.c.w zw. zart. 365 § 1 k.p.c.– prawomocnym postanowieniem wydanym w dniu SR wB.z dnia 29. 03. 2016 r. w sprawie I Ns 356/15 i konsekwencjami z niego wynikającymi.
Z kolejnych ustaleń Sądu Rejonowego wynika, iż małoletniaD. L.złożyła oświadczenie o odrzuceniu spadku po ojcuK. L.dopiero w dniu 4.10.2016 r. Uczyniła to jednak nie przed Sądem spadku, lecz przed notariuszem z powołaniem się na prawomocne postanowienie Sądu opiekuńczego dnia 30.08.2016 r. w sprawie III RNsm 112/16 a także po wydaniu prawomocnego postanowienia co do istoty sprawy w sprawie I Ns 356/15.
B. W.oświadczyła, że do kręgu spadkobierców ustawowych poza małoletniD. L.należeli:

1
ojciec zmarłegoJ. L.zamieszkały pod adresem:(...)-(...) N.
(...), który spadek odrzucił w dniu dwudziestego trzeciego września dwa tysiące szesnastego roku (23-09-2016 r.) Repertorium A nr(...),

2
matka zmarłegoB. L., zamieszkała pod adresem:(...)-(...) N.(...)która spadek odrzuciła w dniu dwudziestego trzeciego września dwa tysiące szesnastego roku (23-09-2016 r.) Repertorium A nr(...),

3
siostra zmarłegoS. L., zamieszkała pod adresem:(...)-(...) N.(...), która spadek odrzuciła w dniu dwudziestego trzeciego września dwa tysiące szesnastego roku, (23-09-2016 r.), Repertorium A nr(...).

Mając powyższe na uwadze w ocenie Sądu Rejonowego - z uwagi na związanie prawomocnym postanowieniem z dnia 29.03.2016 r. wydanym w sprawie I Ns 356/15 - niedopuszczalne było złożenie w dniu 4.10.2016 r. przez małoletniąD. L.oświadczenia o odrzuceniu spadku po ojcuK. L., czyli wbrewart. 1019 k.c.Skoro to uczyniła, to ta czynność była bezskuteczna jako dokonana po terminie 6-miesięcznym, i nie została zatwierdzona w ustawowo przewidzianym trybie. Nie mogło tej wady konwalidować w tej sytuacji prawomocne postanowienie Sądu opiekuńczego wydane w dniu 30.08.2016 r. wydane w sprawie III RNsm 112/16, które – jako wydane później – kolidowało również wprost zart. 1019 k.c.oraz z normą procesową zart. 13 § 2 k.p.c.w zw. zart. 365 § 1 k.p.c.co do postanowienia z dnia 29.03.2016 r., które wydano w sprawie I Ns 356/15, i które zatwierdziło uchylenie się od skutków prawnych niezachowania terminu do złożenia oświadczenia o odrzuceniu spadku przez opiekuna prawnego małoletniejD. B.W..
Siostra spadkodawcyS. L.w dniu 23.09.2016 r. przed notariuszemR. Ł.wB.oświadczyła, że odrzuca spadek po bracieK. L.. Dodała, że 22 września 2016 roku powzięła wiadomość o okoliczności wydania przez Sąd Rejonowy w Bytowie w dniu 29 marca 2016 roku w sprawie o sygn. I Ns 356/15 w przedmiocie zatwierdzenia uchylenia się skutków prawnych niezłożenia oświadczenia o przyjęciu lub odrzuceniu spadku po zmarłymK. L.przez ówczesnego opiekuna prawnegoD. L.. Powyższą informacjęS. L.uzyskała w Sądzie Rejonowym wB.po otrzymaniu wezwania na rozprawę w sprawie I Ns 258/16 w przedmiocie zmiany postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku po zmarłymK. L.(wezwanie otrzymała 10 sierpnia 2016 roku)
Matka spadkodawcyB. L.w dniu 23.09.2016 r. przed notariuszemR. Ł.wB.oświadczyła, że odrzuca spadek po synuK. L.. Dodała, że poza nią do kręgu spadkobierców ustawowych należą ojciec zmarłegoJ. L.i siostra zmarłegoS. L.. Oświadczyła jednocześnie, że w dniu 22 września 2016 roku powzięła informację od córkiS. L.o okoliczności wydania przez Sąd Rejonowy w dniu 29 marca 2016 roku w sprawie o sygnaturze I Ns 356/15 w przedmiocie zatwierdzenia uchylenia się skutków prawnych niezłożenia oświadczenia o przyjęciu lub odrzuceniu spadku po zmarłym 17 sierpnia 2007 rokuK. L.przez ówczesnego opiekuna prawnegoD. L.. Powyższą informacjęB. L.uzyskała w Sądzie Rejonowym wB.po otrzymaniu wezwania na rozprawę w sprawie I Ns 258/16 w przedmiocie zmiany postanowienia stwierdzeniu nabycia spadku po zmarłymK. L.(wezwanie otrzymałaB. L.w dniu 10 sierpnia 2016 roku)
Ojciec spadkodawcyJ. L.w dniu 23.09.2016 r. oświadczył przed notariuszemR. Ł.wB., że odrzuca spadek po synuK. L.. Oświadczył, że w dniu 22 września 2016 roku powziął informację od córkiS. L.o okoliczności wydania przez Sąd Rejonowy w dniu 29 marca 2016 roku w sprawie o sygnaturze I Ns 356/15 w przedmiocie zatwierdzenia uchylenia się skutków prawnych niezłożenia oświadczenia o przyjęciu lub odrzuceniu spadku po zmarłym 17 sierpnia 2007 rokuK. L.przez ówczesnego opiekuna prawnegoD. L..
Zauważył jednocześnie Sąd Rejonowy, że oświadczenia woli o odrzuceniu spadku zostały złożone przez siostrę spadkodawcyS. L.oraz rodziców spadkodawcyJ.iB. L.dwukrotnie.
Siostra spadkodawcyS. L.w dniu 28.11.2016 r. przed notariuszemR. Ł.wB.oświadczyła, że odrzuca spadek po bracieK. L., oświadczając nadto, że w dniu 4.10.2016 roku ostatecznie dowiedziała się o tytule powołania do spadku rodziców – po odrzuceniu spadku przezB. W.działającą w imieniu małoletniego dziecka, zmarłego brata,D. L., sygnatura akt I Ns 350/16.
Matka spadkodawcyB. L.w dniu 22.11.2016 r. przed notariuszemR. Ł.wB.oświadczyła, że odrzuca spadek po synuK. L., oświadczyła nadto, że w dniu 04.10.2016 roku ostatecznie dowiedziała się o tytule powołania do spadku rodziców – po odrzuceniu spadku przezB. W.działającą w imieniu małoletniego dziecka, zmarłego brata,D. L., sygnatura akt I Ns 350/16.
Ojciec spadkodawcyJ. L.w dniu 22.11.2016 r. oświadczył przed notariuszemR. Ł.wB., że odrzuca spadek po synuK. L., oświadczył równocześnie, że w dniu 4.10.2016 roku ostatecznie dowiedział się o tytule powołania do spadku rodziców – po odrzuceniu spadku przezB. W.działającą w imieniu małoletniego dziecka, zmarłego brata,D. L., sygnatura akt I Ns 350/16.
S. L.w dniu 30.03.2017 r. przed notariuszemR. Ł.wB.w imieniu małoletniej swej córkiP. K., oświadczyła, że odrzuca spadek po jej wujuK. L.. Dodała, że o tytule powołania swojego dziecka dowiedziała się 28 listopada 2016 roku, w dniu, w którym sama odrzuciła spadek po bracieK. L..
W oparciu o w/w ustalenia Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 13 lipca 2017r. zmienił postanowienie o stwierdzeniu nabycia spadku wydane w dniu 25.04.2012r. w sprawie INs 324//11 i stwierdził, iż spadek poK. L., zmarłym dnia 17.08.2007 roku wN., ostatnio stale zamieszkałym wN.na podstawie ustawy nabyła małoletnia siostrzenica spadkodawcyP. K., córkaA.iS.– z dobrodziejstwem inwentarza.
Sąd Rejonowy uznał bowiem, że oświadczenia woli o odrzuceniu spadku po spadkodawcyK. L.- złożone w dniu 23. 09. 2016 r. – przez siostrę spadkodawcyS. L.oraz rodziców spadkodawcyJ.iB. L., były ważne. Złożenie oświadczeń woli w dniu 23.09.2016r. przez siostrę spadkodawcyS. L.spowodowało, iż od dnia 24.09.2017r. rozpoczął się bieg terminu do złożenia oświadczenia woli o przyjęciu lub odrzuceniu spadku w imieniu i na rzeczP. K., który zakończył swój bieg z upływem dnia 24.03.2017 r., gdyż zgodnie z treściąart. 1015 § 1 k.c.oświadczenie o przyjęciu lub odrzuceniu spadku może być złożone w ciągu sześciu miesięcy od dnia, w którym spadkobierca dowiedział się o tytule swego powołania.
Tak więcS. L.- stając w dniu 30.03.2017 r. przed notariuszemR. Ł.wB.w imieniu małoletniej swej córkiP. K.– złożyła oświadczenie woli w imieniu i na rzecz córki po upływie 6-cio miesięcznego terminu przewidzianego przez ustawę do skutecznego złożenia oświadczenia woli o odrzuceniu spadku.
Zauważył jednocześnie Sąd Rejonowy, że w toku postępowania nie zostały ujawnione przezS. L.– korzystającą z pomocy prawnej zawodowego pełnomocnika – żadne okoliczności, które by uzasadniały tezę o usprawiedliwionym niedotrzymaniu terminu. Sąd zwrócił również uwagę na to, iż prawomocne od dnia 9.03.2017 r. postanowienie Sądu opiekuńczego wB.w sprawieI. N.6/17 nie stanowiło żadnej przeszkody, aby do dnia 23.03.2017 r. włącznie złożyć oświadczenie o odrzuceniu spadku w imieniu i na rzecz małoletniejP. K..
Sąd Rejonowy nie podzielił podnoszonych w orzecznictwie czy doktrynie prawa poglądów prawnych o ewentualnym zawieszeniu albo przerwaniu bieguart. 1015 § 1 k.c.Brak było bowiem, w ocenie Sądu Rejonowego, ku temu ustawowej podstawy prawnej –art. 7w zw. zart. 10 ust. 1 i 2przy zastosowaniuart. 175 § 1 i art. 8 ust. 1 i 2 Konstytucji. Sprzeciwia się temu także natura (cel) – w ramach wykładni funkcjonalnej, gdyby się do niej odwołać – regulacji zart. 1015 § 1 k.c.
Z orzeczeniem Sądu Rejonowego nie zgodziła się przedstawicielka ustawowa małoletniej uczestniczki postępowaniaP. K., składając apelację, w której zarzuciła zaskarżonemu postanowieniu:
- naruszenie prawa materialnego tj. art. 1015 § 1k.c. w zw. zart. 5 k.c.przez błędną wykładnię, że wystąpienie, przez przedstawiciela ustawowego małoletniejP. K.z wnioskiem o zezwolenie w jej imieniu na odrzucenie spadku nie przerwało względnie zawiesiło biegu sześciomiesięcznego terminu na złożenie oświadczenia w przedmiocie odrzucenia spadku;
- błędne przyjęcie, iż oświadczenie o odrzuceniu spadku złożone przezS. L.w imieniu małoletniejP. K.w dniu 30 marca 2017r. nastąpiło z takim przekroczeniem 6-cio miesięcznego terminu, który uznać należy za nieusprawiedliwione okolicznościami, podczas gdy przekroczenie terminu nastąpiło o 4 dni, a postanowienie uprawomocniło się 9 marca 2017r.
Podnosząc powyższe zarzuty apelująca uczestniczka wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia i stwierdzenie, że całość spadku po zmarłymK. L.nabyła GminaB.ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu wB.do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja uczestniczki postępowania zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że mając na uwadze treśćart. 382 k.p.c., Sąd II instancji ma nie tylko uprawnienie, ale wręcz obowiązek rozważenia na nowo całego zebranego w sprawie materiału oraz dokonania własnej, samodzielnej i swobodnej oceny, w tym oceny zgromadzonych dowodów(uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 17 kwietnia 1998 r., II CKN 704/97 - za pośrednictwem Systemu(...)Prawnej Lex).Sąd II instancji nie ogranicza się zatem tylko do kontroli sądu I instancji, lecz bada ponownie całą sprawę, a rozważając wyniki postępowania przed sądem I instancji, władny jest ocenić je samoistnie. Postępowanie apelacyjne jest więc przedłużeniem procesu przeprowadzonego przez pierwszą instancję, co oznacza, że nie toczy się on na nowo.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwolił Sądowi rozpoznającemu apelację na konstatację, że dokonane przez Sąd Rejonowy ustalenia stanu faktycznego stanowiące podstawę wydania zaskarżonego postanowienia były prawidłowe jedynie Sąd II instancji dokonał innej interpretacji przepisówkodeksu cywilnegodotyczących biegu terminu zart. 1015 § 1 kodeksu cywilnego. W myśl w/w artykułu oświadczenie o przyjęciu lub odrzuceniu spadku może być złożone w ciągu sześciu miesięcy od dnia, w którym spadkobierca dowiedział się o tytule swego powołania. Bezsporne w przedmiotowej sprawie jest, że skoro spadkobiercy ustawowi zmarłegoK. L.tj. jego córka, rodzice i siostra złożyli w ustawowym terminie oświadczenia o odrzuceniu spadku po zmarły, kolejną osobą uprawnioną do dziedziczenia spadku po zmarłym jest córka siostry zmarłego tj. małoletniaP. K..P. K.jednak - jako osoba małoletnia, sama nie mogła złożyć oświadczenia o odrzuceniu spadku, a jej matka jako przedstawiciel ustawowy małoletniej dla ważności złożenia w imieniu córki takiego oświadczenia zobligowana była wystąpić do Sądu opiekuńczego z wnioskiem o wyrażenie przez sąd zgody na odrzucenie w imieniu dziecka spadku. Zgodnie z ustaleniami dokonanymi przez Sąd Rejonowy, bieg 6-cio miesięcznego terminu do złożenia w/w oświadczenia zaczął biec w dniu 24.09.2017r. matka małoletniejP. K.w dniu 10.01.2017r. w Wydziale III Rodzinnym i Nieletnich Sądu Rejonowego wB.złożyła wniosek o wyrażenie zgody, o której mowa wyżej. Zdaniem Sądu Okręgowego - aprobującego w tym zakresie stanowisko Sądu Najwyższego wyrażone w postanowieniu z dnia 28 września 2016r. w sprawie III CSK 329/15od chwili złożenia do sądu opiekuńczego przez przedstawiciela ustawowego małoletniego spadkobiercy wniosku o zezwolenie na złożenie w jego imieniu oświadczenia o odrzuceniu spadku termin przewidzianym wart. 1015 § 1 k.c.nie biegnie.
Oczywistym jest, że termin przewidziany wart. 1015 § 1 k.c.jest terminem zawitym, co oznacza, że jego upływ powoduje utratę uprawnienia do złożenia oświadczenia o odrzuceniu spadku. Oczywiste także jest to, że złożenie wniosku do sądu opiekuńczego o zezwolenie na odrzucenie spadku nie jest jednoznaczne ze złożeniem stosownego oświadczenia; konieczne jest przeprowadzenie postępowania rozpoznawczego, wydanie orzeczenia co do istoty sprawy i jego uprawomocnienie się. Oczywistym jest również, że między złożeniem wniosku do sądu a wydaniem postanowienia co do istoty sprawy i jego uprawomocnienie upływa czas, na którego bieg wnioskodawca zasadniczo nie ma żadnego wpływu. Ocena, czy przedstawiciel ustawowy małoletniego zachował termin określony wart. 1015 § 1 k.c, musi zatem tę okoliczność uwzględniać. W tej sytuacji, nie dostrzegając w prawie pozytywnym wyraźnej podstawy pozwalającej na uwzględnienie wymuszonej przerwy biegu omawianego terminu, Sąd Najwyższy odwołał się w swoim orzecznictwie do analogiae legis. W ślad za uchwałą pełnego składu Izby Cywilnej z dnia 20 maja 1978 r. III CZP 39/77 (OSNCP 1979, nr 3, poz. 40) przyjął dopuszczalność stosowania w drodze analogii przepisów o przedawnieniu do terminów zawitych i w konsekwencji w postanowieniach z dnia 20 listopada 2013 r., I CSK 329/13 (OSNC 2014, nr 9, poz. 93) i z dnia 24 września 2015 r. V CSK 686/14 (nie publ.) uznał, że złożenie wniosku o zezwolenie na odrzucenie spadku w imieniu małoletniego powoduje zawieszenie – na czas trwania postępowania biegu terminu określonego wart. 1015 § 1 k.c., natomiast w postanowieniu z dnia 28 maja 2015 r., III CSK 352/14 (OSNC 2016, nr 5, poz. 63) zajął stanowisko, iż skutkiem złożenia wniosku do sądu opiekuńczego jest przerwa biegu tego terminu. Obydwa orzeczenia zostały zaaprobowane w piśmiennictwie, przy czym za bardziej przekonujące uznano przyjęcie przerwy biegu terminu, znajdujące odniesienie doart. 123 § 1 pkt 1 k.c.Zdaniem piśmiennictwa, łączności z przepisami dotyczącymi przedawnienia nie ma koncepcja zawieszenia biegu terminu, gdyż konieczność złożenia wniosku do sądu opiekuńczego o udzielenie zezwolenia na złożenie w imieniu małoletniego oświadczenia o odrzuceniu spadku nie odpowiada żadnej przesłance przewidzianej wart. 121 k.c.
W przedmiotowej sprawie, w ocenie Sądu Okręgowego należało w drodze analogii legis znaleźć takie rozwiązanie prawne, które pozwoliłoby uwzględnić to, że przedstawiciel ustawowy małoletniego dziedzica, zamierzający w jego imieniu odrzucić spadek, jest zmuszony wdrożyć postępowanie przed sądem opiekuńczym, na którego czas trwania nie ma wpływu. Małoletni i jego przedstawiciel ustawowy nie mogą być w gorszej sytuacji niż każdy inny spadkobierca - w przeciwnym razie doszłoby do naruszenia konstytucyjnej zasady równości wobec prawa (art. 32 Konstytucji).
Powstała w niniejszej sprawie potrzeba zastosowania analogii pozwala na przyjęcie, że najwłaściwszym punktem odniesienia dla niej jest instytucja zawieszenia biegu terminu przedawnienia. Nie ma przy tym istotnego znaczenia, że wart. 121 k.c.nie można znaleźć adekwatnych przyczyn zawieszenia terminu przewidzianego wart. 1015 § 1 k.c., chodzi bowiem o osiągnięcie słusznego celu prawnego, jaki przynosi wstrzymanie biegu terminu; zawieszenie powoduje, że w oznaczonym czasie termin ten nie biegnie, w związku z czym zainteresowany może spokojnie, bez jakiegokolwiek uszczerbku wynikającego dla niego z upływu terminu, wykonać wszystkie niezbędne czynności, na których tok nie ma wpływu.
Należy bowiem pamiętać, że instytucja zawieszenia biegu terminu przedawnienia została stworzona po to, by przedawnienie nie biegło przeciwko temu, kto z powodu szczególnych, niezależnych od siebie okoliczności, nie może się przed nim bronić. W konsekwencji należy przyjąć, że jeżeli w czasie biegu terminu zawitego przewidzianego wart. 1015 § 1 k.c.przedstawiciel ustawowy zamierzający odrzucić spadek w imieniu małoletniego – a taka bez wątpienia sytuacja miała miejsce w przedmiotowej sprawie - złoży stosowny wniosek do sądu opiekuńczego, termin ten przestaje biec przez czas trwania postępowania, ale przestaje biec tylko w tym znaczeniu, że nie może upłynąć (zakończyć biegu) przed uprawomocnieniem się postanowienia sądu kończącego postępowanie. Po uprawomocnieniu się postanowienia sądu zezwalającego na złożenie oświadczenia przedstawiciel ustawowy powinien niezwłocznie złożyć to oświadczenie. Postanowienie Sądu Rejonowego wB.wydane sprawieI. N.6/17 uprawomocniło się w dniu 9 marca 2017r. – oświadczenie matki małoletniejP. K.dotyczące odrzucenia spadku w imieniu małoletniej zostało złożone w dniu 30 marca 2017r. a więc w tym samym miesiącu przed Notariuszem. W ocenie Sądu Okręgowego, mając na uwadze całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego, zostało ono złożone niezwłocznie po udzieleniu przez sąd stosownego zezwolenia wobec czego uznać należało je za złożone skutecznie.
Mając na uwadze powyższe uznać należało, że w sprawie znajdzie zastosowanieart. 935 kodeksu cywilnego, przewidujący, że w sytuacji braku małżonka spadkodawcy, jego krewnych, i dzieci małżonka spadkodawcy, powołanych do dziedziczenia z ustawy, spadek przypada gminie ostatniego miejsca zamieszkania spadkodawcy jako spadkobiercy ustawowemu, zgodnie z zaś z treściart. 1023 § 2 k.c.Skarb Państwa ani gmina nie składają oświadczeń o przyjęciu spadku a spadek uważa się za przyjęty z dobrodziejstwem inwentarza.
Ostatnim miejscem zamieszkania spadkodawcyK. L.była miejscowośćN.w gminieB., wobec czego spadek po zmarłym dziedziczy z dobrodziejstwem inwentarza ta właśnie gmina.
Mając na uwadze powyższe na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.zmieniono zaskarżone orzeczenie orzekając jak w punkcie 1 postanowienia.
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawieart. 520 § 2 k.p.c.w zw. z § 6 ust. 2 i §10 ust.1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Słupsku
date: '2017-12-06'
department_name: IV Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Jastrzębski
- Elżbieta Jaroszewicz
- Mariola Watemborska
legal_bases:
- art. 365 § 1 k.p.c.
- art. 1015 § 1 kodeksu cywilnego
- art. 175 § 1 i art. 8 ust. 1 i 2 Konstytucji
recorder: sekr. sądowy Kamila Wiśniewska
signature: IV Ca 537/17
```