You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt X GC 184/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, X Wydział Gospodarczy
w składzie:
Przewodnicząca: SSO Iwona Wańczura
Protokolant: Katarzyna Bocian
po rozpoznaniu w dniu 29 września 2016 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.
przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanej(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.na rzecz powódki(...)Spółkiz ograniczoną odpowiedzialnością wG.:

a) 48 306,82 zł (czterdzieści osiem tysięcy trzysta sześć 82/100 złotych)z ustawowymi odsetkami do 31 grudnia 2015 r, a ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 1 stycznia 2016 r. od kwot:
- 2 693,64 zł (dwa tysiące sześćset dziewięćdziesiąt trzy 64/100 złotych) od 21 sierpnia 2015 r. do dnia zapłaty,
- 13 936,63 zł (trzynaście tysięcy dziewięćset trzydzieści sześć 63/100 złotych) od 21 sierpnia 2015 r. do dnia zapłaty,
- 2 664,12 zł (dwa tysiące sześćset sześćdziesiąt cztery 12/100 złotych) od 21 września 2015 r. do dnia zapłaty,
- 14 558,71 zł (czternaście tysięcy pięćset pięćdziesiąt osiem 71/100 złotych) od 21 września 2015 r. do dnia zapłaty,
- 2 741,71 zł (dwa tysiące siedemset czterdzieści jeden 71/100 złotych) od 21 października 2015 r. do dnia zapłaty,
- 11 712,01 zł (jedenaście tysięcy siedemset dwanaście 1/100 złotych) od 21 października 2015 r. do dnia zapłaty;
b) ustawowe odsetki do 31 grudnia 2015 r, a ustawowe odsetki za opóźnienie od 1 stycznia 2016 r. od kwot:
- 2 741,35 zł (dwa tysiące siedemset czterdzieści jeden 35/100 złotych) od 1 lipca 2015 r. do 29 sierpnia 2016 r,
- 11 617,62 zł (jedenaście tysięcy sześćset siedemnaście 62/100 złotych) od 1 lipca 2015 r. do 29 sierpnia 2016 r,
- 2 681,94 zł (dwa tysiące sześćset osiemdziesiąt jeden 94/100 złotych) od 21 lipca 2015 r. do 29 sierpnia 2016 r,
- 11 562,04 zł (jedenaście tysięcy pięćset sześćdziesiąt dwa 4/100 złotych) od 21 lipca 2015 r. do 29 sierpnia 2016 r,
- 190,48 zł (sto dziewięćdziesiąt 48/100 złotych) od 23 grudnia 2015 r. do 29 sierpnia 2016 r,
- 25,18 zł (dwadzieścia pięć 18/100 złotych) od 23 grudnia 2015 r. do 29 sierpnia 2016 r;

2
oddala powództwo w zakresie kwoty 509,79 zł (pięćset dziewięć 79/100 złotych);

3
w pozostałej części umarza postępowanie;

4
zasądza od pozwanej rzecz powódki kwotę 7 473 zł (siedem tysięcy czterysta siedemdziesiąt trzy złote) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSO Iwona Wańczura
Sygn. akt X GC 184/16

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym 23 grudnia 2015 r. powód(...)Spółkaz ograniczoną odpowiedzialnością wG.domagał się zasądzenia od pozwanego(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.kwoty 77 125,43 złz ustawowymi odsetkami od należności składających się na tę kwotę i kosztami procesu. Twierdził, że strony łączy umowa o sprzedaż energii elektrycznej, a pozwany nie uregulował należności wynikających z 10 faktur VAT i 2 not odsetkowych. Pismem z 23 czerwca 2016 r. powód z uwagi na kapitalizację odsetek cofnął pozew w zakresie odsetek ustawowych od kwot:
- 2 741,35 zł od 21 czerwca 2015 r. do 30 czerwca 2015 r,
- 11 617,62 zł od 21 czerwca 2015 r. do 30 czerwca 2016 r.
Pozwany w zakreślonym przez Sąd w oparciu o przepisart. 207 § 2 kpcterminie dwutygodniowym nie złożył odpowiedzi na pozew, a na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2016 r. oświadczył, że zapłacił część należności, zaproponował zawarcie ugody sądowej i rozłożenie świadczenia na 5 rat, wnioskował o nieobciążanie go kosztami procesu.
Pismem procesowym z 29 sierpnia 2016 r. pozwany poinformował, że uregulował należność w łącznej kwocie 28 818,61 zł i na 29 sierpnia 2016 r. jego zadłużenie wynosi 48 306,87 zł.
W piśmie z 31 sierpnia 2016 r. (k.98, 99) powód cofnął pozew co do kwoty 28 818,61 zł należności głównej i w tym zakresie zrzekł się roszczenia, a podtrzymał powództwow zakresie kwoty 48 818,61 zł oraz ustawowych odsetek za opóźnienie od kwot:
- 2 741,35 zł od 1 lipca 2015 r,
- 11 617,62 zł od 1 lipca 2015 r,
- 2 681,94 zł od 21 lipca 2015 r,
- 11 562,04 zł od 21 lipca 2015 r,
- 2 693,64 zł od 21 sierpnia 2015 r,
- 13 936,63 zł od 21 sierpnia 2015 r,
- 2 664,12 zł od 21 września 2015 r,
- 14 558,71 zł od 21 września 2015 r,
- 2 741,71 zł od 21 października 2015 r,
- 11 712,01 zł od 21 października 2015 r,
- 190,48 zł od dnia wniesienia pozwu,
- 25,18 zł od dnia wniesienia pozwu
oraz kosztów procesu, przyznając, że pozwany po wniesieniu pozwu dokonał zapłaty kwoty 28 818,61 zł.
Między stronami jest bezsporne, że łączy je umowa z 1 maja 2012 r. o sprzedaż energii elektrycznej, powód wystawił faktury i noty odsetkowe przedłożone z pozwem, na podstawie których zadłużenie pozwanego w dniu wniesienia pozwu wynosiło 77 125,43 zł,z czego w dniu 29 sierpnia 2016 r. pozwany zapłacił 28 818,61 zł.
Wpłacając tę kwotę, pozwany wskazał jako tytuł operacji faktury:(...)(2 741,35 zł),(...)(11 617,62 zł),(...)(2 681,94 zł),(...)(11 562,04 zł) i noty odsetkowe(...)(190,48 zł),(...)(25,18 zł). Do zapłaty pozostała zatem kwota 48 306,82 zł, a nie, jak zapewne omyłkowo, podaje powód: 48 818,61 zł.
dowód: potwierdzenie transakcji – k.95, faktury – k. 37-44, noty odsetkowe – k. 57-60
Sąd zważył:
Strony łączyła umowa sprzedaży energii elektrycznej, stąd zgodnie zart.535 kcw zw. zart. 555 kcpozwany winien zapłacić cenę za dostarczoną energię.
Pozwany nie kwestionował zasady odpowiedzialności ani wysokości zadłużenia, przyznając okoliczności pozwu (art. 230 kpc), a jedynie podnosił dokonanie częściowej zapłaty w toku procesu i wnosił o rozłożenie pozostałej należności na raty.
Zgodnie zart. 320 kpcw szczególnie uzasadnionych wypadkach sąd może w wyroku rozłożyć na raty zasądzone świadczenie, a w sprawach o wydanie nieruchomości lubo opróżnienie pomieszczenia - wyznaczyć odpowiedni termin do spełnienia tego świadczenia. Pozwany w żaden sposób nie wykazał, by zaistniał „uzasadniony wypadek”, stąd jego wniosek w tym przedmiocie nie zasługiwał na uwzględnienie.
W zakresie, w jakim powód ograniczył żądanie, Sąd na mocyart. 355 kpcumorzył postępowanie.
Zasądzenie pozostałej należności uzasadniają powołane wyżej przepisy, a w części dotyczącej odsetek –art. 481 § 1 kc.Roszczenie w pozostałej wysokości, jako niezasadne, podlegało oddaleniu.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 98 kpcbiorąc pod uwagę, że uregulowanie części należności w toku postępowania jest równoznaczne z przegraniem procesu w całości przez pozwanego przy uznaniu, że zasadnym było wniesienie pozwu i poniesienie kosztów w zakresie całej dochodzonej należności.
SSO Iwona Wańczura

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-09-29'
department_name: X Wydział Gospodarczy
judges:
- Iwona Wańczura
legal_bases:
- art. 207 § 2 kpc
- art. 481 § 1 kc.
recorder: Katarzyna Bocian
signature: X GC 184/16
```