You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 618/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 listopada 2013 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Sławomir Gosławski
Sędziowie SO Tadeusz Węglarek
SO Tomasz Ignaczak (spr.)

Protokolant Agnieszka Olczyk

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Sławomira Kierskiego
po rozpoznaniu w dniu 26 listopada 2013 roku
sprawyA. S.
oskarżonego zart.190§1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim
z dnia 3 września 2013 roku     sygn. akt VII K 118/13

na podstawieart. 437 § 2 kpk,art. 438 pkt 1 kpk,art. 634 kpkw zw. zart. 627 kpkiart. 629 kpk,art. 6 i art. 10 ust. 1w zw. zart. 12 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami):
1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
- na podstawieart. 66 § 1 i 2 kkiart. 67 § 1 kkwarunkowo umarza postępowanie karne o czyn przypisany oskarżonemu w pkt 1 zaskarżonego wyroku na okres próby 2 (dwóch) lat,
- na podstawieart. 67 § 3 kkw zw. zart. 39 pkt 7 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 100,00 (stu) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;
2. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
3.zasądza od oskarżonegoA. S.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60,00 (sześćdziesiąt) złotych opłaty za obie instancje oraz kwotę 20,00 (dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt: IV Ka 618/13

UZASADNIENIE
A. S.został oskarżony o to, że:
w dniu 20 października 2012 roku w miejscowościS.groził pozbawieniem życiaM. W. (1)iM. W. (2), a groźby te wzbudziły u nich uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione, tj. o czyn zart. 190 § 1 kk.
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim wyrokiem z dnia 3 września 2013 roku w sprawie VII K 118/13:

1
uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tą zmianą jego opisu, że dodał, iż groźba została wypowiedziana po mającej miejsce awanturze domowej z udziałem między innymi oskarżonego i pokrzywdzonych, czym oskarżony wyczerpał dyspozycjęart. 190 § 1 kki za to na podstawieart. 190 § 1 kkwymierzył mu karę 50 stawek dziennych grzywny po 10 zł. stawka;

2
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 90 zł. tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 50 zł tytułem opłaty.

Powyższy wyrok został zaskarżony przez oskarżonego w całości na korzyść.Oskarżony zarzucił wyrokowi:

-

naruszenie prawa karnego materialnego, tj.art. 190 § 1 kkpoprzez błędne jego zastosowanie, podczas gdy zdaniem apelanta jego wypowiedź powinna zostać potraktowana co najwyżej jako znieważenie w rozumieniuart. 216 § 1 kk;

z ostrożności procesowej oskarżony podniósł zarzut błędu w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu zbyt dużego stopnia społecznej szkodliwości czynu, podczas gdy zdaniem apelanta stopień ten był na tyle niski, że uzasadniał zastosowanie warunkowego umorzenia postępowania karnego.

W konkluzji oskarżony wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie go od popełnienia zarzuconego mu czynu, a z ostrożności procesowej wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i warunkowe umorzenie postępowania karnego na okres próby lat dwóch i orzeczenie środka karnego w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 100 zł. na wskazany cel społeczny.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja oskarżonego i wnioski w niej zawarte była częściowo zasadna i spowodowała zmianę zaskarżonego wyroku.
Co do zarzutów związanych z naruszeniem prawa karnego materialnego przez uznanie, iż oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycjęart. 190 § 1 kk, to są one całkowicie chybione. Sąd Rejonowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku w sposób wyczerpujący (wręcz modelowy) wykazał, iż doszło do wyczerpania przez oskarżonego wszystkich znamion przestępstwa zart. 190 § 1 kk. Sąd Okręgowy w pełni akceptuje te ustalenia Sądu pierwszej instancji, ponieważ uzasadnienie zaskarżonego wyroku zostało stronom doręczone i jest ( powinno być) im znane, argumenty te nie będą tu powielane – dość powiedzieć, że Sąd drugiej instancji je aprobuje i podziela.
Natomiast zasadne okazały się podnoszone z tzw „ostrożności procesowej” zarzuty apelacyjne związane ze społeczną szkodliwością przypisanego oskarżonemu czynu i składany jako „alternatywny” wniosek o zmianę wyroku poprzez warunkowe umorzenie postępowania karnego – tyle, że Sąd Okręgowy nie upatruje tu błędu w ustaleniach faktycznych ( fakty bowiem zostały przez Sąd meriti ustalone w sposób bezbłędny, a wręcz wzorcowy), tylko naruszenia prawa karnego materialnego ( albowiem przy prawidłowo ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy nie dostrzegł, iż stopień winy oskarżonego i stopień społecznej szkodliwości jego czynu nie są znaczne).
Jak prawidłowo ustalił Sąd Rejonowy, oskarżony wypowiedział słowa groźby po tym, jak został pobity przez pokrzywdzonych. Doznał bolesnych obrażeń ( w tym złamania kości nosa – vide k. 192 - 193), krwawił, schodził z placu boju „na tarczy” – i dopiero wówczas, pod wpływem silnych emocji ( takich jak: ból, upokorzenie, gorycz porażki), wypowiedział niejako „na odchodne” w kierunku swych zwycięskich adwersarzy groźbę. Te ( prawidłowo ustalone już w pierwszej instancji) okoliczności czynu obniżają stopień jego społecznej szkodliwości. Również szkoda spowodowana czynem oskarżonego nie jest duża, albowiem stan obawy wywołany u pokrzywdzonych wypowiedzianą przez niego groźbą nie mógł być znaczący, skoro wypowiadał ją człowiek pokonany i upokorzony. Podobnie z motywacją oskarżonego – nie działał on z chęci zainicjowania konfliktu, z przemyśleniem, nie była to wyrachowana groźba wypowiedziana „na zimno” przez pałającego żądzą wyrafinowanej zemsty człowieka - był to raczej krótkotrwały impuls spowodowany gwałtownymi emocjami i sytuacją, w której oskarżony się znalazł.
Wszystko to powoduje, że stopień winy oskarżonego i stopień społecznej szkodliwości jego czynu nie są znaczne. Okoliczności czynu, prawidłowo ustalone przez Sąd Rejonowy, również nie budzą żadnych wątpliwości. Oskarżony nie był dotychczas karany ( vide k. 62).
Również postawa oskarżonego uprawdopodabnia tezę, że mimo warunkowego umorzenia postępowania będzie on w przyszłości przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa. Świadczy o tym chociażby fakt, iż w niniejszym postępowaniu to oskarżony dążył do pojednania z pokrzywdzonymi ( to z uwagi na postawę pokrzywdzonych w niniejszym postępowaniu do mediacji nie doszło – vide k. 106). Zatem oskarżony zaprezentował postawę ugodową, pojednawczą, dążył do zakończenia waśni rodzinnych z pokrzywdzonymi. W niniejszym procesie postawa pokrzywdzonych była nieprzejednana i to uniemożliwiło mediację, jednak w toczącym się równolegle postępowaniu w sprawie VII K 108/13 Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim ( gdzie role procesowe stron są odmienne, gdyż w tamtym postępowaniu oskarżony ma status pokrzywdzonego, a pokrzywdzeni status oskarżonych ) doszło do mediacji i do zawarcia ugody miedzy tymi samymi stronami ( vide k. 194 – 198). Powoduje to, że warunkowe umorzenie postępowania karnego w niniejszej sprawie będzie miało i ten dodatkowy sens, że pozwoli na uspokojenie konfliktu rodzinnego, którego pokłosiem jest zarówno sprawa niniejsza, jak i w/w sprawa VII K 108/13.
Na marginesie Sąd Okręgowy zauważa, że do zawarcia w/w ugody w sprawie VII K 108/13 doszło już po wydaniu wyroku zaskarżonego w niniejszym postępowaniu – Sąd odwoławczy wyraża przekonanie, że gdyby do tej ugody doszło przed wydaniem wyroku w sprawie niniejszej, warunkowe umorzenie postępowania nastąpiłoby już przed Sądem pierwszej instancji i nie byłoby potrzeby wzruszania wyroku Sądu Rejonowego.
Dlatego Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

-

na podstawieart. 66 § 1 i 2 kkiart. 67 § 1 kkwarunkowo umorzył postępowanie karne na okres próby lat dwóch ( dłuższy niż minimalny okres próby pozwoli na ewentualne podjecie postępowania, gdyby pozytywna postawa oskarżonego okazała się krótkotrwała);

na podstawieart. 67 § 3 kkw zw. zart. 39 pkt 7 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w kwocie 100 zł. na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej ( środek ten wzmocni wychowawcze oddziaływanie okresu próby i pozwoli oskarżonemu odczuć, że mimo warunkowego umorzenia postępowania jego czyn nie był obojętny z punktu widzenia prawa karnego).

W pozostałej części zaskarżony wyrok, jako odpowiadający prawu karnemu materialnemu i procesowemu, należało utrzymać w mocy.
Na wydatki w postępowaniu odwoławczym złożył się ryczałt za doręczenia pism procesowych w kwocie 20 złotych.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim na podstawieart. 634 kpkw zw. zart. 627 kpki629 kpkorazart. 6 i art. 10 ust. 1w zw. zart. 12 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 20 złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym oraz wymierzył mu 60 złotych tytułem opłaty za obie instancje. Oskarżony jest młodym, zdrowym mężczyzną, pracuje zawodowo zarabiając 1680 zł. miesięcznie ( vide k. 106 v) i nic nie przemawia za tym, aby w jego przypadku odstępować od zasady ponoszenia przez oskarżonego co do którego warunkowo umorzono postępowanie karne kosztów tego postępowania.
Z powyższych względów orzeczono jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2013-11-29'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sławomir Gosławski
- Tomasz Ignaczak
- Tadeusz Węglarek
legal_bases:
- art. 66 § 1 i 2 kk
- art. 438 pkt 1 kpk
- art. 12 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: Agnieszka Olczyk
signature: IV Ka 618/13
```