You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 1078/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 kwietnia 2016 roku

Sąd Okręgowy w Lublinie II Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie:
Przewodniczący Sędzia Sądu Okręgowego Andrzej Mikołajewski
Protokolant Jolanta Jaworska
po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2016 roku w Lublinie na rozprawie
sprawy z powództwa(...)Funduszu(...)z siedzibą wG.

przeciwkoA. P.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Radzyniu Podlaskim z dnia 4 listopada 2015 roku, sygn. akt I C 687/15

I
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 1. w ten sposób, że zasądza odA. P.na rzecz(...)Funduszu(...)z siedzibą wG.kwotę 2360,07 zł (dwa tysiące trzysta sześćdziesiąt złotych i siedem groszy) z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 17 lutego 2015 roku do dnia zapłaty, z zastrzeżeniem, że wysokość tych odsetek nie może przekroczyć odsetek maksymalnych za opóźnienie;

II
uchyla zaskarżony wyrok w punkcie 1. w pozostałej części oraz w punkcie 2. i w tym zakresie przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Radzyniu Podlaskim do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach instancji odwoławczej.

Sygn. akt II Ca 1078/15

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 17 lutego 2015 roku powód(...)Fundusz(...)z siedzibą wG.wniósł o zasądzenie od pozwanegoA. P.kwoty 4149,06 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności aktualnej wysokości stopy kredytu lombardowego NBP od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
*
Wyrokiem z dnia 4 listopada 2015 roku Sąd Rejonowy w Radzyniu Podlaskim:
1. oddalił powództwo;
2. zasądził od(...)Funduszu(...)w(...)na rzeczA. P.kwotę 617 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
A. P.w dniu 4 września 2007 roku zawarł z(...) Bankiem S. A.(poprzednikiem(...) Banku S. A.) umowę pożyczki gotówkowej nr(...)na kwotę 13381,29 zł na okres od dnia 4 września 2007 roku do 24 września 2010 roku Oprocentowanie pożyczki w dniu zawarcia umowy wynosiło 5,5 % w stosunku rocznym. W przypadku, gdyby wysokość oprocentowania przewyższałaby czterokrotność stopy kredytu lombardowego NBP, bank obniżał wysokość oprocentowania.
W dniu 10 sierpnia 2010 roku(...) Bank (...) S. A.wystawił bankowy tytuł egzekucyjny wobec pozwanegoA. P., wskazując, że należność główna zobowiązaniaA. P.wynikającego zumowy pożyczki nr (...)wynosi 2393,16 zł, odsetki 274,71 zł i koszty 118 zł. Postanowieniem z dnia 25 marca 2011 roku w sprawie I Co 462/11 Sąd Rejonowy w Radzyniu Podlaskim nadał bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzulę wykonalności.
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Radzyniu Podlaskim prowadził egzekucję na podstawie przedmiotowego tytułu wykonawczego, która postanowieniem z dnia 6 marca 2013 roku została umorzona ze względu na jej bezskuteczność. W dniu 29 listopada 2013 roku(...) Bank (...) S. A.zawarł z(...)Funduszem(...)z siedzibą wG.umowę przelewu wierzytelności. Umowa obejmowała także wierzytelności wynikające z umowy(...) Banku (...) S. A.z pozwanymA. P..
Sąd Rejonowy wskazał, na podstawie jakich dowodów ustalił powyższy stan faktyczny.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy uznał powództwo za niezasadne.
Sąd Rejonowy podniósł, że na powodzie, zgodnie z regułą zart. 6 k.c.spoczywał ciężar wykazania istnienia roszczenia. Zdaniem Sądu Rejonowego przedstawione w sprawie dowody nie dają podstawy do stwierdzenia, iż dochodzona przez powoda należność istnieje.
Zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 15 marca 2011 roku w sprawie P 7/09art. 95 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe, w części, w jakiej nadaje moc prawną dokumentu urzędowego księgom rachunkowym i wyciągom z ksiąg rachunkowych banku w odniesieniu do praw i obowiązków wynikających z czynności bankowych w postępowaniu cywilnym prowadzonym przez konsumenta, jest niezgodny zart. 2, art. 32 ust. 1 zdanie pierwsze i art. 76 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiejoraz jest niezgodny zart. 20 Konstytucji. Wyciąg z ksiąg bankowych nie stanowi dokumentu urzędowego, jest dokumentem prywatnym stwierdzającym, iż osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie.
Powód nie wskazał, z czego wynika kwota dochodzonego kapitału, a tym samym twierdzenia powoda dotyczące wysokości dochodzonych odsetek także nie zostały udowodnione. Pozwany nie wskazał także na podstawę faktyczną wyliczenia „kosztów”.
Orzeczenie o kosztach procesu Sąd Rejonowy uzasadniłart. 98 § 1 k.p.c.
*
Apelację od tego wyroku wniósł powód, zaskarżając wyrok Sądu Rejonowego w całości.
Powód zarzucił zaskarżonemu wyrokowi:
1. naruszenieart. 233 k.p.c.poprzez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego zebranego w sprawie, polegający na rozpoznaniu jedynie części tego materiału, z pominięciem pozostałych dowodów zaoferowanych przez powoda na okoliczność potwierdzenia wysokości dochodzonego roszczenia, w tym: umowy cesji wraz z wyciągiem z załącznika do tej umowy, umowy pożyczki gotówkowej, bankowego tytułu egzekucyjnego wraz z postanowieniem o nadaniu klauzuli wykonalności, postanowienia o umorzeniu egzekucji, co w efekcie doprowadziło do uznania przez sąd, iż powód nie wykazał wysokości dochodzonego pozwem roszczenia;
2. naruszenieart. 233 k.p.c.polegające na przekroczeniu zasady swobodnej oceny dowodów, wyrażające się w sprzecznym z zasadami logicznego wnioskowania i zasadami doświadczenia życiowego uznaniu przez sąd, że wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu nie stanowi wiarygodnego dowodu na przejście konkretnej wierzytelności w określonej wysokości na powoda, podczas gdy księgi rachunkowe funduszu podlegają kontroli Komisji Nadzoru Finansowego, a więc stanowią wiarygodny dowód na poprawność zawartych w nim danych, a zapisy w tym wyciągu są spójne z całością dokumentacji zgromadzonej w sprawie;
3. naruszenieart. 328 § 2 k.p.c.poprzez brak uzasadnienia podstawy faktycznej oraz przyczyn, dla których Sąd odmówił wiarygodności i mocy dowodowej wyciągu z ksiąg rachunkowych powoda, poza ogólnikowym stwierdzeniem, że nie stanowi on dokumentu urzędowego, jak i pism upominawczych kierowanych przez powoda do pozwanego;
4. naruszenieart. 6 k.c.w zw. zart. 232 k.p.c.polegające na błędnym uznaniu przez Sąd, że strona powodowa nie przedłożyła dowodów na poparcie swoich twierdzeń oraz wniosków, z których wywodzi skutki prawne;
5. nierozpoznanie istoty sprawy.
Powód wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez uwzględnienie powództwa w całości oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania według norm prawem przepisanych za obie instancje, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja powoda jest częściowo zasadna w zakresie należności głównej i części skapitalizowanych odsetek, co uzasadnia odpowiednią zmianę zaskarżonego wyroku, w pozostałej zaś części Sąd Rejonowy nie rozpoznał istoty sprawy, co skutkowało koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku w pozostałej części i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Rejonowy w zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia o należności głównej i skapitalizowanych odsetkach w kwocie 358,03 zł poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne, w szczególności co do faktów udzielenia pozwanemu pożyczki przez poprzednika prawnego powoda i nabycia wierzytelności wynikających z tej umowy przez powoda. Sąd Okręgowy przyjmuje te ustalenia za własne.
Zgodnie zart. 720 § 1 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy. Pożyczka może być oprocentowana bądź nie, w zależności od umowy stron.
Powód udowodnił, że jego poprzednik prawny udzielił pozwanemu pożyczki w kwocie 13381,29 zł, która miała być spłacona do dnia 24 września 2010 roku w 36 ratach miesięcznych, wraz z ustalonymi w umowie odsetkami i wierzytelność tę nabył na podstawie umowy cesji.
To na pozwanym spoczywał ciężar udowodnienia, że spełnił w całości świadczenia z umowy pożyczki (art. 6 k.c.). Pozwany takich dowodów nie przedstawił, a zatem żądanie przez powoda zapłaty kwoty 2002,67 zł tytułem zwrotu kapitału należało uznać za zasadne.
Umowa pożyczki przewidywała również, że za opóźnienie w spłacie pożyczki bank pobierze odsetki karne w wysokości równej czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP (§ 2 pkt 4 umowy). Skoro bezspornie upłynął termin spłaty pożyczki, pozwany niewątpliwie pozostaje w opóźnieniu w dniu wniesienia pozwu i powodowi od kwoty kapitału należą się również żądane odsetki umowne (art. 481 § 1 i § 2 k.c.).
Powód żądał również zapłaty skapitalizowanych odsetek umownych za opóźnienie od kwoty kapitału za okres od dnia cesji wierzytelności (29 listopada 2013 roku) do dnia wystawienia wyciągu z własnych ksiąg rachunkowych (4 lutego 2015 roku) w łącznej kwocie 358,03 zł. W tym zakresie powództwo również jest zasadne, gdyż dotyczy niewątpliwego okresu pozostawania przez pozwanego w opóźnieniu ze spełnieniem świadczenia z umowy pożyczki. Od skapitalizowanych odsetek powód mógł zażądać dalszych odsetek umownych od dnia wniesienia pozwu (art. 482 § 1 k.c.).
Dodać należy, że w postępowaniu egzekucyjnym będzie należało z urzędu uwzględnić zmianę wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie, jaka nastąpiła z dniem 1 stycznia 2016 roku (art. 481 § 21i § 22k.c.).
Suma obu tych należności daje zasądzoną kwotę 2360,70 zł.
Zarzut ich przedawnienia jest chybiony. Trzyletni termin przedawnienia przewidziany wart. 118 k.c.dla roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej i o świadczenia okresowe (odsetki), z uwzględnieniem jego przerwania przez złożenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu przez poprzednika prawnego powoda oraz prowadzonego wówczas postępowania egzekucyjnego (art. 123 § 1 pkt 1 k.c.), mając też na względzie, kiedy powinien być spłacony w ratach dochodzony kapitał, nie mógł upłynąć.
Wskazać nadto należy, że nabywca wierzytelności nabył ją w stanie przysługującym zbywcy (art. 509 k.c.iart. 513 § 1 k.c.).
W ocenie Sądu Okręgowego Sąd Rejonowy nie rozpoznał natomiast istoty sprawy w rozumieniuart. 386 § 4 k.p.c., procedując w przedmiocie roszczeń powoda o zapłatę kwot: 1638,23 zł (odsetki karne banku), 32,13 zł (odsetki umowne banku), 118 zł (koszty), z odsetkami umownymi od dnia wniesienia pozwu, które nie można było uznać za dokładnie określone w rozumieniuart. 187 § 1 pkt 1 k.p.c.
Zgodnie zart. 187 § 1 pkt 1 k.p.c.pozew powinien zawierać dokładnie określone żądanie, a w przypadku, gdy żądaniem tym jest skapitalizowana kwota odsetek, powód powinien wskazać sposób jej wyliczenia, tj. od jakiej kwoty, za jaki okres i według jakiej stopy procentowej odsetki te zostały naliczone. W przeciwnym razie żądanie nie jest dokładnie określone, gdyż nie wiadomo, jakich roszczeń w istocie dochodzi powód, jak zostały one wyliczone, jakiego okresu dotyczą, co nie tylko uniemożliwi w razie sporu ocenę ich zasadności, ale również w przyszłości granic powagi rzeczy osądzonej czy częściowego zaspokojenia (skoro nie będzie wiadomo, co do jakich roszczeń żądanie zostało uwzględnione bądź oddalone, a następnie – zaspokojone). To samo dotyczy pozycji określonej zbiorczo jako koszty.
Te braki formalne pozwu powinny być uzupełniane zgodnie zart. 130 § 1 i § 2 k.p.c., a w razie ich nieuzupełnienia, powinno dojść do zwrotu pozwu (oczywiście tylko w zakresie niedokładnie określonego żądania).
Podkreślić należy, że dokładne określenie żądania powinno nastąpić w pozwie bądź w piśmie uzupełniającym braki, natomiast nie może być tak, aby Sąd na podstawie przedłożonych umów czy dokumentów próbował ustalić, o jakie należności może chodzić.
Nie można przyjąć, że okoliczność ta mogłaby być badana jedynie w merytorycznym rozstrzygnięciu. Jeżeli bowiem nie byłby to brak uniemożliwiający nadania biegu sprawie (tzn. rozstrzygnięcie o żądaniu), a mogący najwyżej skutkować oddaleniem powództwa, rodziłoby się w takim razie pytanie, co do czego Sąd pierwszej instancji orzekłby o niezasadności żądania, jeśli np. nie miałby wiedzy, jakich należności czy odsetek powód zażądał, a w razie wytoczenia kolejnego powództwa o te same należności, na jakiej podstawie przyjąłby, że zachodzi powaga rzeczy osądzonej, skoro równie dobrze można by twierdzić, że w nowym pozwie powód żąda innych należności niż te, których wcześniej dochodził, a tylko ich kwota jest identyczna.
W niniejszej sprawie powód w zakresie wskazanych wyżej odsetek nie wskazał, od jakiej kwoty, za jaki okres i według jakiej stopy procentowej odsetki te zostały naliczone, ani nie wskazał, jakich należności dochodzi z tytułu tzw. kosztów.
Orzekając ponownie w tym zakresie Sąd Rejonowy w pierwszej kolejności wezwie powoda do dokładnego określenia tych żądań pod rygorem zawieszenia postępowania i orzeknie merytorycznie, jeżeli powód dokładnie określi te żądania zgodnie z przedstawionymi wyżej rozważaniami.
Orzekając co do tych roszczeń ponownie, Sąd Rejonowy orzeknie również o całości kosztów procesu i o kosztach instancji odwoławczej, w zależności od ostatecznego wyniku procesu, który na chwilę obecną nie jest znany (art. 108 § 1 i § 2 k.p.c.).
Dodać jedynie należy, że Sąd Rejonowy nie zakwestionował przejścia wierzytelności na powoda w drodze cesji, co jest objęte dużą częścią zarzutów apelacyjnych. Nie negując zaś tego, że dokumenty przedłożone przez powoda są w większości dokumentami prywatnymi, Sąd pierwszej instancji powinien oceniać ich wiarygodność w ramach oceny całokształtu materiału dowodowego, w szczególności co do tego, czy dowodzą one istnienia określonych należności, a na podstawie umowy stron ocenić, czy roszczenia te znajdują oparcie w umowie stron i w przepisach prawa materialnego.
Z tych względów na podstawieart. 385 k.p.c.iart. 386 § 4 k.p.c.Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji wyroku.
1 Omyłkowo oznaczając nazwę powoda jakoB. (...).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2016-04-21'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Sądu Okręgowego Andrzej Mikołajewski
legal_bases:
- art. 481 § 1 i § 2 k.c.
- art. 95 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe
- art. 2, art. 32 ust. 1 zdanie pierwsze i art. 76 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej
- art. 187 § 1 pkt 1 k.p.c.
recorder: Jolanta Jaworska
signature: II Ca 1078/15
```