You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Kz 296/13

POSTANOWIENIE
Dnia 10 grudnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Tarnowie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Barbara Polańska-Seremet

Sędziowie:

SO Rafał Wagnerowski
SO Jacek Satko (spr.)

Protokolant:

st. sekr. Ewa Bilińska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Wojciecha Skrzyńskiego
po rozpoznaniu w sprawieM. K.oskarżonego o przestępstwo zart. 171 ust.1 Ustawy Prawo Bankowei inne zażalenia adw.Ł. K.na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowie z dnia 31 października 2013r., sygn. akt II K 119/09 o przyznaniu wynagrodzenia obrońcy z urzędu
- na podstawieart. 437 § 1 kpk
p o s t a n a w i a
zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy

UZASADNIENIE
Powołanym postanowieniem Sąd przyznał adwokatowiŁ. K.kwotę 206,64 zł tytułem kosztów obrony z urzędu za udział w przesłuchaniu przed sądem wezwanym świadków, podnosząc, iż został wyznaczony w ogóle w sprawie jako obrońca z urzędu do przesłuchań przed Sądem Rejonowym w Jeleniej Górze, a przesłuchanie świadków odbyło się w dwóch dniach.
Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł adwokat, który temuż zarzucił:

1
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego postanowienia a polegający na przyjęciu, że została wyznaczona obrońcą do wszystkich czynności, podczas gdy z zarządzeń wynika wprost, że została ustanowiona dla przesłuchania każdego ze świadków z osobna,

2
naruszenie Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie, poprzez przyznanie obrońcy z urzędu zaniżonej kwoty wynagrodzenia.

W uzasadnieniu zwrócił uwagę, iż Sąd Rejonowy w Tarnowie we wcześniejszym postanowieniu z dnia 10 lipca 2013r. przyznał mu kwotę wyższą (z załączonego do zażalenia postanowienia wynika, iż wynosiła ona 619,92 złote a to w kwocie jak za udział w dwóch rozprawach). Nadto podniósł, że czynności przesłuchania świadków nie zostały połączone do wspólnego rozpoznania
W konkluzji żalący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez zasądzenie na jego rzecz kwot po 516,60 złotych za udział w przesłuchaniu każdego z pięciu świadków.

Sąd Okręgowy rozważył, co następuje:

W sprawie mamy do czynienia z uczestniczeniem w czynności procesowej adwokata, która (czynność) w zakresie wynagrodzenia nie została uregulowana wprost i przez to ma zastosowanie § 5 Rozporządzenia stwierdzający, że w tej sytuacji wysokość stawek minimalnych ustala się, przyjmując za podstawę stawkę w sprawie o najbardziej zbliżonym rodzaju. Sąd Rejonowy przyjął za stawkę wyjściową udział w rozprawie w postępowaniu zwyczajnym przed sądem rejonowym. Absolutnie nie do przyjęcia jest stanowisko, że za udział w posiedzeniu należy się wynagrodzenie w pełnej wysokości jak za rozprawę a o czym będzie jeszcze mowa niżej. Zwraca uwagę, że obrońca ustanowiony dla oskarżonego i uczestniczący w rozprawach nie otrzymuje w ogóle dodatkowego wynagrodzenia za udział w posiedzeniach wyznaczonych dla rozpoznania kwestii incydentalnej (tak Sąd Apelacyjny w Katowicach w postanowieniu z dnia 27 czerwca 2012 roku, II AKz 405/12 (LEX nr 1220229). W niniejszej sprawie adwokat został wyznaczony dla czynności przesłuchania świadka w trybieart. 84 § 2 kpk, ale powołane wyżej postanowienie Sądu Apelacyjnego wskazuje w ogóle, iż w zakresie udziału w posiedzeniach co do zasady nie może mieć zastosowanie wprost regulacja dotycząca wynagrodzeń jak za rozprawę. Rodzi się nadto wątpliwość, czy w związku z tym należy się wynagrodzenie za każde z posiedzeń z osobna, jak to utrzymuje skarżący i niewątpliwie tak należy postąpić, gdy chodzi o posiedzenia odbywające się w różnych dniach, jak to miało miejsce w niniejszej sprawie.
Przepis § 14 ust 2 pkt 3) na który się skarżący powołuje nie przesądza jakie ma być wynagrodzenie, a kluczowym jest dla interpretacji § 16. Mowa w nim wyraźnie orozprawietrwającej dłużej niż jeden dzień, a podwyższenie wynagrodzenia o 20 % sprzęża ów przepis z uczestniczeniem w każdym następnym dniu. Rozprawa to etap postępowania karnego, a posiedzenie obrazowo rzecz ujmując to jego epizod. Dlatego też te czynności nie można stawiać na jednej szali i tak też się je postrzega. Nie ma uzasadnienia, by w zakresie wynagrodzenia obrońcy te czynności utożsamiać i zrównywać. Sprawa główna dotyczy oskarżonegoK.i wyznaczenie obrońcy dla czynności przesłuchania świadków przez sąd wezwany jest pochodną tej sprawy. Stąd też uzasadnione jest stanowisko, że wynagrodzenie winno w tej sytuacji stanowić ułamek (20%) tego jakie przysługiwało by za udział w rozprawie. Nie negując, że skarżący uczestniczył w kilku posiedzeniach, wszak przesłuchano świadków nie na jednym, czynność ta zarazem miała miejsce w dwóch dniach. W sumie uczestnictwo w przesłuchaniach nie było za nadto czasochłonne. Należy się w związku z tym odwołać również do § 2 ust. 1 Rozporządzenia, że przy wynagrodzeniu uwzględnia się rodzaj i stopień zawiłości sprawy oraz wymagany nakład pracy adwokata. Ten przepis także stanowi argument dla rozróżnienia o czym mowa była wyżej rozprawy od posiedzenia również w zakresie wynagrodzenia obrońcy. Zwraca uwagę, że w sprawie II Kz 282/13 dotyczącej również oskarżonegoK., w której zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnowie o wynagrodzeniu za udział jako obrońca z urzędu w czynności przesłuchania świadków wniósł także adwokat, wprost podzielał w nim stanowisko Sądu Rejonowego w Tarnowie, że należy mu się wynagrodzenie stanowiące 20% stawki wyjściowej. Kwestionował natomiast stanowisko tego Sadu, że te 20% odnosi się do wszystkich przesłuchań w danym dniu, gdy tymczasem uważał, iż należy mu się 20% za udział w przesłuchaniu każdego ze świadków, choćby te czynności odbyły się w tym samym dniu (zatem zarzut był w części tożsamy z podniesionym w niniejszej sprawie).
Wszystkie naprowadzone wyżej okoliczności przemawiają za podzieleniem stanowiska Sądu Rejonowego. Jak wspomniano na wstępie regulacja zawarta w Rozporządzeniu nie dotyczy wprost występującego przypadku, ale poprzez wykładnię należało przyjąć pogląd Sądu I instancji jako trafny. W odniesieniu do przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w kraju, kłóci się z zasadą sprawiedliwości, która winna przyświecać każdemu orzeczeniu sądu, by ze środków publicznych przyznawać adwokatowi tytułem obrony z urzędu za czynność trwającą pół godziny 500 złotych, czego domaga się skarżący. Faktem jest, że w powołanych przez żalącego postanowieniach Sąd Rejonowy przyznawał wynagrodzenie w kwocie 516,60 złotych plus 20% za uczestniczenie w kolejnym posiedzeniu a zatem w pełnej kwocie jak za udział w rozprawie, ale słusznie od tego stanowiska odstąpił.
Zatem należy wyrazić pogląd, że obrońcy z urzędu wyznaczonemu w trybieart. 84 § 2 kpkbiorącemu udział w danym dniu w przesłuchaniach świadków w tej samej sprawie, to jest przeciwko temu samemu oskarżonemu (tym samym oskarżonym) należy się wynagrodzenie odpowiadające 20% stawki za rozprawę niezależnie od tego ilu świadków przesłuchano, jak też że każdego z nich na odrębnym przesłuchaniu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnowie
date: '2013-12-10'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Barbara Polańska-Seremet
- Rafał Wagnerowski
- Jacek Satko
legal_bases:
- art. 171 ust.1 Ustawy Prawo Bankowe
- art. 437 § 1 kpk
recorder: st. sekr. Ewa Bilińska
signature: II Kz 296/13
```