You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ca 111/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 kwietnia 2017 roku
Sąd Okręgowy w Sieradzu Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Barbara Bojakowska
Sędziowie: SSO Iwona Podwójniak
SSR del. Magdalena Kościarz
Protokolant : st. sekr. sąd. Iwona Bartel
po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2017 roku w Sieradzu
na rozprawie sprawy
z powództwaA. P.iM. P.przeciwko Skarbowi Państwa –(...) Zarządowi (...)wB.
o ochronę naturalnego środowiska człowieka
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Łasku
z dnia 12 grudnia 2016 roku, sygnatura akt I C 660/13

I
uchyla zaskarżony wyrok w punkcie 1 co do kwoty 24 240,25 (dwadzieścia cztery tysiące dwieście czterdzieści 25/100) złotychz ustawowymi odsetkami od dnia 12 maja 2012 roku do dnia31 grudnia 2015 roku oraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty, znosi postępowaniew tej części, poczynając od rozprawy z dnia 7 grudnia 2016 roku przed Sądem Rejonowym w Łasku i w tym zakresie przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postepowania apelacyjnego;

II
uchyla w całości orzeczenie o kosztach zawarte w punktach 2 i 3 zaskarżonego wyroku i w tym zakresie przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji.

Sygn. akt I Ca 111/17

UZASADNIENIE
PowodowieA. P.iM. P.wnieśli o zasądzenie od pozwanego Skarbu Państwa-(...) Zarządu (...)wB.kwoty 10 100 zł, w tym 9 000 zł tytułem obniżenia wartości nieruchomości i 1 100 zł tytułem kosztów dokonania robót budowlanych w celu rewitalizacji akustycznej budynku mieszkalnego z odsetkami ustawowymi od dnia 12 maja 2012 roku do dnia zapłaty oraz kosztami procesu według norm przepisanych.
W piśmie procesowym z dnia 1 sierpnia 2016 roku powodowie rozszerzyli powództwo do kwoty 34 340,25 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 12 maja 2012 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku i z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty, w tym z tytułu odszkodowania za utratę wartości nieruchomości 22 700 zł i z tytułu kosztów rewitalizacji akustycznej budynku powodów 11 640,25 zł.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 12 grudnia 2016 roku Sąd Rejonowy w Łasku zasądził od pozwanego Skarbu Państwa-(...) Zarządu (...)wB.solidarnie na rzecz powodówA. P.iM. P.kwotę 34 340,25 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 12 maja 2012 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku i z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty (pkt 1), kwotę 2 922 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (pkt 2), ponadto zasądził od pozwanego Skarbu Państwa-(...) Zarządu (...)wB.na rzecz Skarbu Państwa-Sądu Rejonowego w Lasku kwotę 7 204,63 zł tytułem zwrotu kosztów opinii biegłych pokrytych tymczasowo z sum budżetowych Skarbu Państwa (pkt 3).
Rozstrzygnięcie zapadło po następujących ustaleniach i wnioskach.
MałżonkowieA. P.iM. P.są współwłaścicielami na prawach wspólności majątkowej małżeńskiej zabudowanychdziałek nr (...)położonych w miejscowościC., gminaB.. Na przedmiotowej działce znajduje się budynek mieszkalny i budynki gospodarcze.
MiejscowośćC.jest położona w pobliżu lotniska wojskowego. Hałas emitowany przez lotnisko przekracza dopuszczalny poziom hałasu w porze dziennej i nocnej. Z tego względu w dniu 9 lutego 2010 roku Sejmik Województwa(...)podjął uchwałę Nr(...)w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania lotniskaŁ.. Przedmiotowa uchwała weszła w życie 13 kwietnia 2010 roku.Działki nr (...)w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminyB.są przeznaczone pod zabudowę mieszkaniową z towarzyszącymi usługami nieuciążliwymi oraz zabudowę letniskową lub zagrodową. Działki są położone w podobszarze A obszaru ograniczonego użytkowania utworzonego w/w uchwałą. Wymieniona uchwała ogranicza właścicieli działek położonych w obszarze ograniczonego użytkowania w ten sposób, że nie mogą oni skutecznie dochodzić zaniechania emisji hałasu przez lotnisko. Ponadto w podobszarze A wymieniona uchwała wprowadziła m.in. zakaz przeznaczania terenu pod zabudowę mieszkaniową jedno- i wielorodzinną, zagrodową i zamieszkania zbiorowego oraz mieszkaniowo-usługową.
Wymieniona uchwała wprowadziła także wymagania techniczne dotyczące budynków, m.in. w budynkach istniejących należy zastosować zabezpieczenia zapewniające izolacyjność ścian zewnętrznych, okien i drzwi w ścianach zewnętrznych, dachów i stropodachów, zgodnie z Polskimi Normami dotyczącymi izolacyjności przegród w budynkach oraz izolacyjności akustycznej elementów budowlanych.
Ograniczenia związane z uciążliwością w korzystaniu z nieruchomości przez konieczność znoszenia hałasu lotniska i brak możliwości zabudowy działek nowymi budynkami mieszkalnymi spowodowały spadek wartości rynkowej nieruchomości o 22 700 zł.
Budynek mieszkalny powodów przed wejściem w życie uchwały Sejmiku Województwa(...)z dnia 9 lutego 2010 roku był dostatecznie wyciszony zgodnie z normamiprawa budowlanego. Zakres prac remontowo-budowlanych koniecznych do zapewnienia odpowiedniego klimatu akustycznego w budynku mieszkalnym powodów obejmuje wymianę 5 okien na okna o podwyższonej izolacyjności akustycznej. W celu zapobiegania nadmiernemu wzrostowi temperatury w pomieszczeniach przy zamkniętych oknach zalecono montaż wentylatorów sufitowych w 5 pomieszczeniach.
Koszt zakupu i montażu okien wynosi 8 682,01 zł. Koszt zakupu i montażu wentylatorów sufitowych wynosi 2 958,24 zł.
Wezwanie powodów do zapłaty zostało doręczone pozwanemu w dniu 11 kwietnia 2012 roku. Jako termin płatności wskazano 14 dni od otrzymania pisma. Pozwany nie uznał roszczenia.
Sąd pierwszej instancji wskazał, że zgodnie zart.129 ust.2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku Prawo ochrony środowiskaw związku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości jej właściciel może żądać odszkodowania za poniesioną szkodę; szkoda obejmuje również zmniejszenie wartości nieruchomości. Na podstawie wyżej wymienionego przepisu powodom przysługuje od pozwanego odszkodowanie w kwocie 25 658,24 zł na którą składają się kwoty: 22 700 zł - o tę sumę zmniejszyła się wartość przedmiotowej nieruchomości na skutek utworzenia strefy ograniczonego użytkowania wokół lotniska wojskowego wŁ.oraz kwota 2 958,24 zł - tyle kosztuje zakup i montaż 5 wentylatorów sufitowych, co jest konieczne, aby zapewnić odpowiednią temperaturę w pomieszczeniach mieszkalnych, kiedy okna muszą być zamknięte w celu ochrony przed hałasem lotniczym.
Zgodnie zart. 136 ust. 3 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku Prawo ochrony środowiskaw razie określenia na obszarze ograniczonego użytkowania wymagań technicznych dotyczących budynków szkodą, o której mowa wart.129 ust. 2, są także koszty poniesione w celu wypełnienia tych wymagań przez istniejące budynki, nawet w przypadku braku obowiązku podjęcia działań w tym zakresie. W celu zapewnienia odpowiedniego klimatu akustycznego w budynku mieszkalnym powodów należy wymienić 5 okien na okna o podwyższonej izolacyjności akustycznej, co będzie kosztowało 8 682,01 zł.
O odsetkach Sąd orzekł na podstawieart. 481 § 1 i 2 k.c.iart. 455 k.c.Kwotę żądania głównego zasądzono z odsetkami liczonymi od dnia wskazanego w pozwie, ponieważ dzień ten nastąpił po terminie wskazanym przez powodów w pisemnym wezwaniu do zapłaty skierowanym do pozwanego przed wytoczeniem powództwa - po dniu 25 kwietnia 2012 roku.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 §1 k.p.c.Powodowie wygrali sprawę w całości. Powodowie ponieśli następujące koszty procesu: opłata od pozwu 505 zł, wynagrodzenie pełnomocnika 2 400 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł. W sumie 2 922 zł.
Na podstawie art. 83 ust.2 w zw. z art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych orazart. 98 § 1 k.p.c.zasądzono od pozwanego, który sprawę przegrał, na rzecz Skarbu Państwa-Sądu Rejonowego w Łasku kwotę 7 204,63 zł tytułem zwrotu kosztów opinii biegłych, pokrytych tymczasowo z sum budżetowych Skarbu Państwa-Sądu Rejonowego w Łasku.
Apelację złożył pozwany. Zaskarżył wyrok w zakresie pkt. 1. Zarzucił naruszenie przepisów postępowaniaart. 193 § 3 k.p.c.w zw. zart. 321 § 1 k.p.c.poprzez przyjęcie skuteczności rozszerzenia powództwa o kwotę 24 240,25 zł.
Wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentu - poświadczonej kopii pisma procesowego strony powodowej rozszerzającego powództwo, wraz z potwierdzeniem - prezentatą doręczenia pisma do siedziby pozwanego w dniu 16 grudnia 2017 roku oraz kopertą, na której pełnomocnik pozwanego odnotował osobisty odbiór przesyłki w urzędzie pocztowym w dniu 15 grudnia 2016 roku o godzinie 16:54 na okoliczność powzięcia wiadomości o rozszerzeniu powództwa już po zamknięciu rozprawy, które miało miejsce w dniu 12 grudnia 2016 roku.
Podnosząc powyższe, skarżący wniósł o zmianę wyroku poprzez oddalenie powództwa w zaskarżonej części, tj., co do kwoty 24 240,25 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 12 maja 2012 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku i z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty oraz zasądzenie od powodów na rzecz pozwanego kosztów postępowania apelacyjnego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazał, że w toku sprawy pismem powodowie rozszerzyli powództwo.
Zgodnie z treściąart.193 § 3 k.p.c.pismo zmieniające powództwo odnosi skutek dopiero z chwilą, w której roszczenie to powód zgłosił na rozprawie w obecności pozwanego, w innych wypadkach - z chwilą doręczenia pozwanemu pisma zawierającego zmianę i odpowiadającego wymaganiom pozwu. Na rozprawie poprzedzającej wydanie orzeczenia w dniu 7 grudnia 2016 roku pozwany nie był reprezentowany przez pełnomocnika. Pismo zawierające oświadczenie powodów o rozszerzeniu zostało nadane w dniu 8 grudnia 2016 roku. Ogłoszenie wyroku nastąpiło w dniu 12 grudnia 2016 roku. Pismo powodów zostało, więc doręczone pozwanemu po zamknięciu rozprawy w niniejszej sprawie, w konsekwencji pismo to nie zostało skutecznie złożone i nie wywołuje żadnych skutków prawnych.
Wobec bezskuteczności rozszerzenia pozwu przez stronę powodową, rozstrzygnięcie Sądu pierwszej instancji obejmujące rozszerzone powództwo jest orzeczeniem ponad żądanie pozwu.
W odpowiedzi na apelację powodowie wnieśli o jej oddalenie oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powodów solidarnie kosztów postępowania apelacyjnego wg norm przepisanych. Z ostrożności procesowej wnieśli ewentualne o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, wobec skutecznego wytoczenia powództwa w rozszerzonym zakresie i o nie obciążanie strony powodowej ewentualnymi kosztami postępowania apelacyjnego.
W uzasadnieniu podali, że powództwo zostało skutecznie rozszerzone. Pismo złożono do sądu wraz z odpisem dla strony przeciwnej, a nastąpiło to przed zamknięciem rozprawy. Sąd doręczył odpis pisma pełnomocnikowi pozwanego. Pismo rozszerzające powództwo wywołało zatem skutki z chwilą jego złożenia w Sądzie. Nie można zatem skutecznie twierdzić, że Sąd orzekł ponad żądanie.
Sąd Okręgowy zważył:
Zasada apelacji jest uzasadniona. Mianowicie, w okolicznościach niniejszej sprawy doszło do nieważności postępowania z powodu pozbawienia pozwanego możliwości obrony jego praw (art. 379 pkt 5 k.p.c.). Tego rodzaju wadliwość sąd drugiej instancji – wobec treści przepisuart. 378 § 1 k.p.c.– obowiązany jest wziąć pod uwagę z urzędu w granicach zaskarżenia, niezależnie od podniesionych zarzutów i sformułowanych przez apelującego wniosków. Nieważność postępowania z powodu pozbawienia możności obrony praw zachodzi, gdy strona zostaje faktycznie pozbawiona możności działania. Dla stwierdzenia czy taki stan nastąpił należy w pierwszym rzędzie ustalić czy sąd naruszył przepisy prawa procesowego, czy uchybienie miało wpływ na możność działania strony i następnie czy pomimo zaistnienia takich przesłanek strona mogła bronić swoich praw (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 lutego 2010 roku, II CSK 404/09, Lex 590206).
Pozbawienie możności obrony swoich praw należy oceniać w kontekście konkretnych okoliczności sprawy. Takie pozbawienie polega na tym, że strona na skutek wadliwości procesowych sądu lub strony przeciwnej nie mogła brać i nie brała udziału w postępowaniu lub istotnej jego części, jeżeli skutki tych wadliwości nie mogły być usunięte na następnych rozprawach przed wydaniem w danej instancji wyroku (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 roku w sprawie II CSK 339/07, LEX 485859).
Odnosząc powyższe do okoliczności niniejszej sprawy wskazać należy, że na rozprawie w dniu 7 grudnia 2016 roku powodowie – poprzez swojego pełnomocnika w osobie radcy prawnego – złożyli pismo o rozszerzeniu żądania pozwu, domagając się dodatkowo z tytułu odszkodowania kwoty 24 240,25 zł. Rozszerzając powództwo powodowie wystąpili z nowym roszczeniem obok roszczenia pierwotnego w rozumieniuart. 193 § 3 k.p.c.Pismo jak wyżej (w załączonym odpisie) nie mogło zostać wręczone na rozprawie pozwanemu, ponieważ nie był na niej obecny ani pełnomocnik pozwanego, ani żaden jego umocowany przedstawiciel.
W niniejszej sprawie rozprawa w dniu 7 grudnia 2016 roku została zamknięta. Sąd postanowił odroczyć wydanie orzeczenia do dnia 12 grudnia 2016 roku.
W dniu 7 grudnia 2016 roku – już po zamknięciu rozprawy – przewodniczący podjął zarządzenie o doręczeniu odpisu pisma o rozszerzeniu żądania pozwanemu.
W dniu 12 grudnia 2016 roku Sąd Rejonowy wydał wyrok zasądzający całe roszczenie, także w zakresie rozszerzonym.
Pismo o rozszerzeniu żądania zostało doręczone pozwanemu w dniu 15 grudnia 2016 roku.
W stanie rzeczy jak wyżej doszło w sposób oczywisty do wadliwości procesowych po stronie sądu.
Powodowie mieli oczywiście prawo rozszerzyć powództwo, zachowali również wymaganą przepisemart. 193 § 21k.p.c.formę pisemną.
Sąd pierwszej instancji po dokonaniu kontroli formalnej pisma powinien był odroczyć rozprawę i doręczyć odpis pisma o rozszerzeniu żądania pozwanemu. Nieodroczenie rozprawy pozbawiło pozwanego możności obrony swoich praw i pociągnęło za sobą nieważność postępowania. Uchybienia powyższego nie można było naprawić przed wydaniem wyroku, ponieważ po rozprawie, która dotknięta była nieważnością zapadł wyrok w sprawie.
W sytuacji jak wyżej, wobec stwierdzenia nieważności, czynienie rozważań co do zarzutu zasądzenia roszczenia ponad żądanie jest bezprzedmiotowe.
W konsekwencji stwierdzenia nieważności postępowania, na podstawieart. 386 § 2 k.p.c.zaskarżony wyrok co do kwoty 24 240,25 zł wraz z odsetkami od dnia 12 maja 2012 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty podlega uchyleniu wraz ze zniesieniem w tym zakresie postępowania przed Sądem Rejonowym w Łasku, poczynając od rozprawy odbytej w dniu 7 grudnia 2016 roku; w tej części sprawę należało przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji, pozostawiając mu rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego w oparciu o przepisart. 108 § 2 k.p.c.Uchylić również należało w całości rozstrzygnięcie o kosztach zawarte w punktach 2 i 3, jako że orzeczenie o kosztach procesu oparte jest na ostatecznym wyniku sprawy, który wobec uchylenia części rozstrzygnięcia do ponownego rozpoznania nie jest jeszcze określony.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy w zakresie objętym uchyleniem, sąd pierwszej instancji poczyni ustalenia pozwalające na zbadanie zasadności zgłoszonego żądania w kontekście jego materialnoprawnych podstaw, jak również odniesie się do wszelkich zarzutów głoszonych przez pozwanego i ponownie rozstrzygnie o kosztach postępowania.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Sieradzu
date: '2017-04-12'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Magdalena Kościarz
- Iwona Podwójniak
- Barbara Bojakowska
legal_bases:
- art. 136 ust. 3 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku Prawo ochrony środowiska
- art. 481 § 1 i 2 k.c.
- art. 379 pkt 5 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Iwona Bartel
signature: I Ca 111/17
```