You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 4761/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 06 lutego 2015 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Wojciech Kottik
Protokolant: sekretarz sądowy Anna Ostromecka
w obecności oskarżyciela publ.P. S.
po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia i 06 lutego 2015 r. sprawy
M. M.
synaC.iJ.z domuŁ.
ur. (...)wB.
obwinionego o to, że:
w dniu 4 października 2014 r., około godziny 1020wO.naul. (...)kierując samochodem markiV.onr rej. (...)nie zastosował się do znaku B-2 „zakaz wjazdu”, a następnie jadąc dalej naul. (...)wykonując manewr zawracania tamował i utrudniał ruch innym kierującym,
- tj. za wykroczenie z art. 92§1kw, 90 kw w zw. z § 17 ust. 1 rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych iart. 22 ust. 6 pkt 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym

ORZEKA:

I
obwinionegoM. M.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, ustalając że drugi z nich miał miejsce naul. (...)i za to na podstawie art.92 § 1 kw, 90 kww zw. z § 17 ust. 1 rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych iart. 22 ust. 6 pkt 4 ustawy Prawo o ruchu drogowymskazuje go, wymierzając na podstawieart. 90kw w zw. zart. 9 § 2kw karę 500,- (pięćset) złotych grzywny;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100,- (sto) złotych i opłatą w kwocie 50,- (pięćdziesiąt) złotych.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:
W dniu 04 października 2014 r. funkcjonariusze Wydziału(...)
K.O.–(...).S. K.i(...).R. P.w związku ze zmianą organizacji ruchu na skrzyżowaniuulic (...)–(...)wO.pełnili służbę na tym skrzyżowaniu w celu kontroli zachowania kierujących i przestrzegania przez nich przepisów. Około godziny 10(

    20), kiedy znajdowali się praktycznie na środku tego skrzyżowania w pobliżu początku tzw. miniguardów rozdzielających pasy ruchu naul. (...)spostrzegli, że zul. (...)od stronyul. (...), pod prąd, wyjeżdża samochód osobowy markiV. (...)onr rej. (...). Kierujący nim skręcił następnie w lewo, w oddzieloną miniguardami częśćulicy (...)i po dalszej jeździe pod prąd po dojechania do końca rozdzielonej części jezdni wykonał manewr zawracania (wykonując go w kilu etapach) po czym wjechał na lewą część jezdniul. (...)i zaczął kierować się w kierunkuul. (...). Tam został zatrzymany do kontroli przez funkcjonariuszy Policji. Wobec nieprzyjęcia zaproponowanego mu przez funkcjonariusza mandatu karnego w kwocie 500,- zł został przeciwko niemu skierowany wniosek o ukaranie za wykroczenia z art. 92 § 1 kw i art. 90 kw.
(dowód: notatka urzędowa – k. 6, wydruk z bazy(...)k. 4-5; dane o karalności za wykroczenia – k. 14; kopia tymczasowej organizacji ruchu – k. 35-46; zeznania świadków –S. K.– k. 25v,R. P.– k. 25v-26;)
Obwiniony zarówno w wyjaśnieniach składanych na etapie czynności wyjaśniających jak i na rozprawie nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Stwierdził, że na skrzyżowaniuul. (...)zul. (...)kierowali ruchem Policjanci, którzy czynili to bardzo nieudolnie. Zmylony gestem jednego z nich skręcił w prawo i okazało się, że droga ta prowadzi w kierunkuul. (...), a on zamierzał pojechaćul. (...). Postanowił wówczas wykonać manewr cofania i przejechał w ten sposób może 5 metrów. Zaprzeczył aby w ogóle wjeżdżał wul. (...)i tym samym nie dostosował się do znaku B-2 oraz tamował lub utrudniał komukolwiek ruch.
(wyjaśnienia – k. 25-25v)
Sąd zważył, co następuje:
Wyjaśnienia obwinionego generalnie nie zasługują na wiarę, w szczególności co do charakteru manewrów i sposobu jazdy na skrzyżowaniuul. (...)iul. (...)opisywanych przez niego. W ocenie Sądu, obaj przesłuchani w tej sprawie świadkowie zeznając w sposób kategoryczny wskazali jednoznacznie na to, że to obwiniony nie zastosował się do znaku B- 2 oraz opisali sposób jego jazdy bezpośrednio przed zatrzymaniem. Przede wszystkim obaj świadkowie kategorycznie zaprzeczyli aby kierowali w tym miejscu ruchem. Zaznaczyli że zostali skierowani w to miejsce aby prowadzić nadzór nad ruchem na tym skrzyżowaniu w związku z wprowadzoną tam zmianą organizacji ruchu. Zaprzeczyli aby którykolwiek z nich wydawał jakiekolwiek polecenie obwinionemu, lub wykonał w jego stronę gest, który można było ocenić jako polecenie skrętu w prawo wul. (...). Jak zgodnie przyznali na pojazd kierowany przez obwinionego zwrócili uwagę dopiero wówczas jak spostrzegli, że jedzie onulicą (...)od stronyul. (...)„pod prąd”. Zaznaczyli, że z uwagi na ustawione tamm.zapory tzw. „miniguardy” po wyjechaniu zul. (...)obwiniony musiał skręcić w lewo wul. (...). Tam po dojechaniu do końca rozdzielających jezdnię miniguardów wykonał manewr zawracania i dopiero wówczas mógł zająć lewy pasul. (...)z którego można było wykonać skręt wul. (...). Zdaniem obu świadków manewry wykonywane przez obwinionego całkowicie zablokowały ruch, najpierw na prawym, a następnie na obu pasach u.(...)bezpośrednio przed skrzyżowaniem zul. (...). Świadkowie stwierdzili również, że na podstawie miejsca naul. (...), w którym po raz pierwszy zobaczyli pojazd obwinionego wywiedli jedyny logiczny wniosek, że obwiniony musiał nadjechać nią co najmniej od miejsca, gdzie ustawiony był na niej znak B-2. W ocenie Sądu nie ma żadnych racjonalnych podstaw do przyjęcia, że świadkowie ci zgodnie pomylili się, co do wskazania zarówno miejsca w którym zobaczyli pojazd kierowany przez obwinionego jak i źle opisali wykonywane przezeń manewry. Należy z całą mocą podkreślić, że świadkowie ci to osoby zupełnie obce dla obwinionego i w żaden sposób, niezainteresowane bezpodstawnym pomawianiem go, a tym bardziej sporządzaniem niezgodnej z rzeczywistością dokumentów procesowych – informacji o popełnieniu wykroczenia. W związku z tym należało uznać ich relacje za pełnoprawne źródło dowodowe stanowiące podstawę pewnych ustaleń Sądu. Co również bardzo ważne relacje tych świadków znajdują potwierdzenie i pełne wsparcie w dowodzie w postaci dokumentu – projekcie tymczasowej organizacji ruchufirmy (...)wykonującej roboty związane z przebudową ulic w tym rejonie. Z tego, w pełni obiektywnego dowodu, wynika jednoznacznie (rysunek nr 2 – k. 44), że jeszcze przed miejscem gdzie ta organizacja ruchu była zmieniona, w końcowej częściul. (...), ustawione były znaki informacyjne, następnie znaki pionowe F-10 „kierunki na pasach ruchu” a potem miniguardy, które wymuszały skręt wyłącznie w prawo – wul. (...), z prawego pasa ruchuul. (...). Tym samym jeśli obwiniony wjechał prawym pasemul. (...)na odcinek, gdzie rozpoczęły się te miniguardy nie mógł tam zawrócić i musiał kontynuować jazdę wul. (...). Logicznym jest zatem, że po wjeździe w tę ulicę musiał kontynuować nią jazdę, a skoro świadkowie twierdzą, że zobaczyli jego pojazd w momencie gdy jechał on przodem w kierunkuul. (...)(a nie tyłem jak przekonuje obwiniony) musiał wykonać manewr zawracania naul. (...)nie stosując się tym samym do ustawionego tam znaku B-2. Schemat organizacji pozwala też stwierdzić, że praktycznie niemożliwe jest aby obwiniony, jak deklaruje tylko na odcinku ok. 5 metrów wykonywał manewr cofania oraz, że manewr ten nie blokował lub utrudniał ruchu komukolwiek.
Biorąc pod uwagę przytoczone wyżej argumenty Sąd uznał, że przeprowadzone dowody w pełni pozwalają na przypisanie obwinionemu popełnienia zarzucanych mu wykroczeń wyczerpujących dyspozycję przepisów art. 92§1 kw w zw. z §17 ust. 1 rozporządzenia Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracjiw sprawie znaków i sygnałów drogowychoraz art. 90 kw w zw. zart. 22 ust. 6 pkt 4 ustawyPrawo o ruchu drogowym.
Jako okoliczności obciążające przy wymiarze kary Sąd uwzględnił naruszenie dwóch przepisówKodeksu wykroczeńa także wielokrotną karalność za wykroczenia w ruchu drogowym, w tym za identyczne czyny. Sąd nie dopatrzył się natomiast żadnych istotnych okoliczności łagodzących.
W świetle tych argumentów wymierzona obwinionemu kara 500,- zł grzywny nie może być postrzegana jako rażąco surowa. Obwiniony był wiele razy karany za wykroczenia w ruchu drogowym a prezentowana przezeń także w kontroli postawa dobitnie świadczy o tym, że lekceważy on nie tylko podstawowe przepisy ruchu drogowego, ale i nie rozumie podstawowych przepisów regulujących ruch drogowy. Zdaniem Sądu dochody osiągane przez obwinionego pozwalają mu również na uiszczenie kosztów postępowania i opłaty.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2015-02-06'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Wojciech Kottik
legal_bases:
- art. 22 ust. 6 pkt 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym
- art. 118 § 1 kpw
- art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: sekretarz sądowy Anna Ostromecka
signature: IX W 4761/14
```