You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1162/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 czerwca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Kwidzynie Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSR Halina Ostafińska-Kołacka
Protokolant:   stażysta Ewelina Gadomska
po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2016 roku w Kwidzynie
na rozprawie
z powództwaS. S.
przeciwko(...) S.A.wW.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego(...) S.A.wW.na rzecz powodaS. S.kwotę 3 500,00 zł (trzy tysiące pięćset złotych 00/100), z ustawowymi odsetkami w wysokości:

⚫

8 % od dnia 08 maja 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku, oraz

z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 pkt procentowychod dnia 01 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanego(...) S.A.wW.na rzecz powodaS. S.kwotę 1 793,00 zł (jeden tysiąc siedemset dziewięćdziesiąt trzy złote 00/100), tytułem kosztów procesu;

III
nakazuje pozwanemu(...) S.A.wW.uiścić na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowegow Kwidzynie kwotę 395,98 zł (trzysta dziewięćdziesiąt pięć złotych 98/100), tytułem części wydatków wyłożonych ze Skarbu Państwa.

Sędzia Sądu Rejonowego

Halina Ostafińska - Kołacka
Sygn. akt I C 1162/15

UZASADNIENIE
PowódS. S.wnosił o zasądzenie od pozwanego(...) S.A.wW.kwoty 3500 złotych, z ustawowymi odsetkami od dnia 8 maja 2015 roku do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu podał, że w dniu 7 kwietnia 2015 roku doszło do uszkodzenia samochodu powoda markiV. (...)nr rej. (...). Sprawcą kolizji był kierowca samochodu markiR. (...)nr rej. (...)ubezpieczony u pozwanego ubezpieczyciela od odpowiedzialności cywilnej. W wyniku zdarzenia uszkodzony został lewy bok samochodu powoda.
Pozwany(...) S.A.wW.wnosił o oddalenie powództwa zarzucając, że szkoda w samochodzie powoda nie mogła powstać w okolicznościach opisanych przez uczestników wypadku. Zakwestionował również wysokość dochodzonej kwoty.
Sąd ustalił i zważył co następuje:
W dniu 7 kwietnia 2015 roku na parkingu wP.naulicy (...)doszło do kolizji. Samochód powoda markiV. (...)nr rej. (...)stał zaparkowany na parkingu. Kierowca samochodu dostawczegoR. (...)K. M.wjeżdżał na parking tyłem pojazdu. Samochód był załadowany towarem. Wjeżdżając na parking uderzył lewym tylnym narożnikiem w samochód powoda markiV. (...)uszkadzając lewe tylne i przednie drzwi, błotnik i lusterko.
Przy obciążeniu ładunkiem samochoduR.narożniki tego samochodu uległy obniżeniu, co było wynikiem ugięcia się elementów zawieszenia (resorów). Wielkość ugięcia zależna jest od ciężaru ładunków. Przy załadowanym pojeżdzieR.narożniki były na wysokości wgniecenia lewej strony pojazduV. (...).
Wartość uzasadnionych kosztów naprawy samochodu powoda w celu przywrócenia go do stanu technicznego sprzed wypadku wynosi 10.166,28 złotych, przy zastosowaniu części zamiennych nowych fabrycznie i przy zastosowaniu do naprawy stawek robocizny za jedną roboczogodzinę w wysokości 100 złotych za prace blacharsko mechaniczne i 109 złotych za prace lakiernicze.
Z kolei przy zastosowaniu do naprawy tylko części oryginalnych tzw. serwisowych i takich samych stawek za jedną roboczogodzinę, koszt naprawy samochodu powoda nie powinien przekraczać kwoty 11.955,26 złotych.
Wartość rynkowa pojazdu powoda markiV. (...)w stanie przed nastąpieniem szkody wynosiła 7000złotych. Natomiast wartość pojazdu w stanie uszkodzonym wynosi 1900 złotych.
(zeznania świadkaK. M.k.54-55, opinia biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowejW. Z.k.64-100, akta szkodowe pozwanego nrPL (...)).
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie zeznań świadkaK. M., akt szkodowych i opinii biegłego sądowegoW. Z., co do której strony nie złożyły zarzutów a która to opinia w ocenie sądu została sporządzona profesjonalnie i nie nastręcza żadnych wątpliwości.
Wyżej wymieniony stan faktyczny jest w zasadzie poza sporem.
Kwestią sporna sprowadza się jedynie do ustalenia, czy uszkodzenia obu pojazdów korelują ze sobą.
Jak wynika z opinii biegłego sądowego do uszkodzenia pojazdu powoda mogło dojść w okolicznościach deklarowanych przez uczestników wypadku.
W chwili zdarzenia samochód dostawczyR. (...)był załadowany towarem, co wynika z zeznań świadkaK. M..
Biegły sądowy stwierdził, iż na skutek ładunku narożniki samochoduR.uległy obniżeniu i mogły one być na wysokości uszkodzeń lewego boku pojazdu powoda. Zdaniem biegłego nie ma żadnych powodów aby przypuszczać, iż powód przyczynił się do kolizji.
Jak wynika z opinii biegłego wartość rynkowa samochodu powoda w stanie nieuszkodzonym przed wypadkiem wynosi 7000złotych zaś w stanie po wypadku 1900złotych. Wysokość kosztów naprawy samochodu przewyższa znacznie wartość samochodu bo wynosi 10.166, 28 złotych, przy zastosowaniu części zamiennych i 11.955,26 złotych przy zastosowaniu części serwisowych. Naprawa samochodu jest nieopłacalna.
Od kwoty 7000 złotych należałoby odjąć kwotę pozostałości pojazdu 1900 złotych. Żądanie powoda mieści się zatem w granicach szkody ustalonej przez biegłego sądowego.
Zasadne jest żądanie przez powoda odsetek od dnia 8 maja 2015 roku ponieważ od tej daty pozwany opóźniał się ze spełnieniem świadczenia. Powód zgłosił szkodę 8 kwietnia 2015 roku i zgodnie z przepisemart. 817par.1 kc.pozwany ubezpieczyciel miał obowiązek wypłacić odszkodowanie w terminie 30 dni.
W związku z powyższym Sąd na podstawie przepisuart. 822 par.1 kc.i mając na uwadze przepis 34ust.1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz. U. nr 124 z 2003roku, poz.1152 z późn. zm) orzekł jak wyżej.
Rozstrzygnięcie o kosztach Sąd oparł na zasadzie przepisuart.98 par.1 kpc. w zw.zpar.6 ust.3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.
Pozwany jako strona przegrywająca sprawę obowiązany jest zwrócić powodowi kwotę 176 złotych, tytułem opłaty sądowej, koszty zastępstwa procesowego 617 złotych oraz kwotę 1000 złotych, tytułem zwrotu zaliczki na poczet sporządzenia opinii biegłego sądowego.
Łączny koszt opinii biegłego wyniósł 1395,98 złotych. Dlatego pozwany winien uiścić na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kwidzynie kwotę 395,98 złotych, tytułem zwrotu kosztów wyłożonych ze Skarbu Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kwidzynie
date: '2016-06-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Halina Ostafińska-Kołacka
legal_bases:
- art. 822 par.1 kc.
- ust.1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art.98 par.1 kpc
- par.6 ust.3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: stażysta Ewelina Gadomska
signature: I C 1162/15
```