You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2067/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 czerwca 2015 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie I Wydział Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący:  SSR Joanna Dalba
Protokolant:   aplikant radcowski Łukasz Piotrowski
po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2015 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaE. K.,A. S.
przeciwkoM. K.
o zapłatę

1
oddala powództwo o zapłatę kwoty 7.862,03 zł (siedem tysięcy osiemset sześćdziesiąt dwa złote i trzy grosze) wraz z odsetkami ustawowymi:

- od kwoty 247,11 zł (dwieście czterdzieści siedem złotych i jedenaście groszy) od dnia 01 stycznia 2013 roku do dnia zapłaty,
- od kwoty 1.896,98 zł (jeden tysiąc osiemset dziewięćdziesiąt sześć złotych i dziewięćdziesiąt osiem groszy) od dnia 11 stycznia 2013 roku do dnia zapłaty,
- od kwoty 1.896,98 zł (jeden tysiąc osiemset dziewięćdziesiąt sześć złotych i dziewięćdziesiąt osiem groszy) od dnia 12 lutego 2013 roku do dnia zapłaty,
- od kwoty 1.896,98 zł (jeden tysiąc osiemset dziewięćdziesiąt sześć złotych i dziewięćdziesiąt osiem groszy) od dnia 11 kwietnia 2013 roku do dnia zapłaty,
- od kwoty 1.896,98 zł (jeden tysiąc osiemset dziewięćdziesiąt sześć złotych i dziewięćdziesiąt osiem groszy) od dnia 11 maja 2013 roku do dnia zapłaty,

2
umarza postępowanie w pozostałym zakresie;

3
nakazuje zwrócić powodomE. K.iA. S.kwotę 37,27 zł (trzydzieści siedem złotych i dwadzieścia siedem groszy) tytułem nadpłaconej opłaty od pozwu.

Sygn. akt I C 2067/13

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 17 maja 2013 roku(data wpływu)powodowieE. K.orazA. S.wystąpili przeciwkoM. K.o zasądzenie kwoty 7.302,30 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwot wskazanych za podane okresy do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od pozwanej na rzecz strony powodowej kosztów postępowania.
W uzasadnieniu pozwu strona powodowa wskazała, że jest właścicielem budynku położonego przyAl. (...)wW., w tymlokalu mieszkalnego nr (...), którego pozwana jest najemczynią na podstawie umowy o najem lokalu z dnia 31 maja 2012 roku. Powodowie podnieśli, że zgodnie z w/w umową, pozwana zobowiązana jest do uiszczania comiesięcznie czynszu najmu, zaś najem lokalu za miesiąc czerwiec 2012 r., wynosił 2.011,83 zł, natomiast od 01 lipca 2012 r. wynosi miesięcznie 1.966,98 zł Pozwana nie reguluje zaległych opłat ani bieżących należności, zaś na dzień 30 kwietnia 2013 r. kwota zaległości wynosi 7.302,30 zł. Strona powodowa wskazała nadto, iż pomimo wezwania do zapłaty zaległych i bieżących należności pozwana nie dokonała zapłaty zaległych opłat za czynsz i świadczenia.(pozew – k. 1-3).
W piśmie z dnia 19 lipca 2013 r.(data wpływu)strona powodowa rozszerzyła powództwo o kwotę 1.745,47 zł. (pismo – k. 31).
Postanowieniem 23 marca 2015 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie ustanowił dla nieznanej z miejsca pobytu pozwanejM. K.kuratora procesowego celem reprezentowania praw pozwanego w procesie.(postanowienie – k. 132).
W odpowiedzi na pozew z dnia 01 kwietnia 2015 r.(data wpływu)kurator pozwanej wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu kurator wskazał, iż powodowie nie uzasadnili i nie udowodnili z czego wynika żądana w pozwie kwota 9.048,77 zł. Kurator pozwanej podniósł, iż powodowie nie wykazali, że są właścicielami przedmiotowej nieruchomości, albowiem do pozwu dołączyli odpis z księgi wieczystej aktualny na dzień 16 lipca 2008 r., a stan prawny nieruchomości mógł ulec zmianie. Ponadto z w/w odpisu wynika, że powódA. S.nie był nawet wówczas właścicielem budynku położonego przyAl. (...)wW.. Kurator argumentował, iż powodowie nie wykazali, że łączyła ich umowa najmu z pozwaną, ponieważ z kserokopii umowy najmu z dnia 31 maja 2102 r. wynika, że została ona zawarta pomiędzyM. K.aG. L., działającym jako Prezes Zarządu(...) sp. z o.o.z siedzibą wW., a nie pomiędzy powodami a pozwaną. W ocenie kuratora strona powodowa nie wykazała okoliczności powierzenia powyższym podmiotom zarządzania nieruchomością i uprawnienia do zawierania w jej imieniu umów najmu, a także nie wykazała uprawnieniaG. L.do działania w imieniu(...) sp. z o.o.w dniu zawierania umowy najmu.(odpowiedź na pozew – 146-147).
W piśmie z dnia 14 maja 2015 r. strona powodowa cofnęła powództwo w części przekraczającej kwotę 7.862,03 zł i zrzekła się roszczenia w części w jakiej cofnęła powództwo.(pismo –k .174).
W dalszym toku procesu strony podtrzymały swoje stanowiska w sprawie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanaM. K.zawarła w dniu 21 maja 2012 r. zG. L., działającym jako Prezes Zarządu(...) sp. z o.o.umowę najmulokalu mieszkalnego nr (...)przyAl. (...)wW..(umowa - k. 13-14).
Pismem datowanym na dzień 09 maja 2013 r. doręczonym pozwanej w dniu 10 maja 2013 r. powodowie wezwali pozwaną do zapłaty kwoty 7.302,30 zł tytułem spłaty należności przypadających z tytułu najmu w ciągu siedmiu dni.(wezwanie - k. 20).
Pismem datowanym na dzień 12 czerwca 2012 r. powód poinformował pozwaną o wysokości opłaty z tytułu czynszu w kwocie 2.011,83 zł płatnej z góry do 10 każdego miesiąca.(k. 15).
Pismem datowanym na dzień 26 czerwca 2012 r. powód poinformował pozwaną o wysokości opłaty z tytułu czynszu w kwocie 1.966,98 zł płatnej z góry do 10 każdego miesiąca.(k. 16).
Z kartoteki księgowej za rok 2013 wystawionej przez stronę powodową wynika, iż pozwana wpłaciła w marcu 2013 r. kwotę 6.200,00 zł z tytułu czynszu najmu. (kartoteka księgowa – k. 20 v.).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów zgromadzonych do akt sprawy. których autentyczność nie była kwestionowana przez strony i nie budziła wątpliwości Sądu.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie wobec nie wykazania zasadności żądania.
W pierwszej kolejności należy stwierdzić, iż zgodnie z treściąart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Stosownie do treściart. 232 k.p.c.strony są zobowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Zgodnie zaś zart. 233 § 1 k.p.c.sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału. Stąd też należy stwierdzić, iż jedną z podstawowych zasad procesu cywilnego jest zasada kontradyktoryjności. Oznacza to, iż sąd orzekający nie jest obciążony odpowiedzialnością za rezultat postępowania dowodowego, którego dysponentem są strony. Rola sądu nie polega bowiem na wykonywaniu obowiązków procesowych ciążących na stronach (por. wyrok s. apel. w Lublinie z dnia 27 listopada 1996 r., III Aua 26/96, OSNC 1997/1/4). W szczególności rzeczą sądu nie jest zarządzanie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie, ani też sąd nie jest zobowiązany do prowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (por. wyrok SN z dnia 17 grudnia 1996 r., I CKU 45/96, OSNC 1997/6-7/76).
Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, iż w świetle zanegowania przez kuratora pozwanego odpowiedzialnościM. K.za spłatę zadłużenialokalu mieszkalnego nr (...)przyAl. (...)wW.poprzez zakwestionowanie wierzytelności co do zasady jak i wysokości, ciężar udowodnienia, że pozwany ma obowiązek zapłacić kwotę 7.862,03 zł. spoczął zgodnie z dyspozycjąart. 6 k.c.na stronie powodowej. W tym zakresie powodowie poprzestali jedynie na złożeniu wykazu zaległości za okres od stycznia 2013 r. do kwietnia 2013 r. dotyczącegoM. K.(k. 21 v.).W związku z powyższym należy stanowczo stwierdzić, że powód poprzestając na przedstawieniu Sądowi w/w dokumentu, nie wykazał zasadności dochodzonego roszczenia, nie przedstawił bowiem żadnych dowodów potwierdzających odpowiedzialność pozwanejM. K.za miesięczne zaległości z tytułu opłat zalokal mieszkalny nr (...)przyAl. (...)wW.. Dowodu takiego z całą pewnością nie stanowi wykaz zaległości wystawiony przez stronę powodową, i nie mógł on stanowić podstawy do uwzględnienia żądania pozwu.
Podnieść bowiem należy, iż fakt zawarcia umowy najmu przedmiotowego lokalu mieszkalnego przez pozwaną zG. L.nie stanowi dowodu tego, iżM. K.zamieszkiwała wlokalu mieszkalnym nr (...)przyAl. (...)wW., ani, że pozwaną łączył stosunek prawny z tytułu umowy najmu zawartej z powodami. Strona powodowa nie przedstawiła Sądowi umowy pomiędzyG. L.lub(...) sp. z o.o.a Wspólnotą Mieszkaniową nieruchomości przyAl. (...)wW., z której wynikałaby treść stosunku prawnego łączącego stronę powodową z w/w podmiotem. Powodowie mogliby potwierdzić taką umowę w trybieart. 103 k.c.(jako tzw.falsus procurator), gdyby mieli większość udziałów w przedmiotowej nieruchomości, co w niniejszej sprawie nie ma miejsca.
Strona powodowa przedłożyła Sądowi co prawda umowę o zarządzanie nieruchomością zawartą dnia 09 lutego 2009 r. wW.pomiędzy współwłaścicielami nieruchomości przyAl. (...)wW.a(...) sp. z o.o.(k. 206-209), z której treści nie wynika jasno, czy podmiot ten ma prawo zawierania umów najmu w imieniu współwłaścicieli, w szczególności zaś umowa nie wymienia osobyG. L.jako prezesa zarządu(...) sp. z o.o., czy w dniu zawarcia umowy najmu posiadał on uprawnienie do reprezentowania współwłaścicieli nieruchomości położonej przyAl. (...)wW.. W świetle powyższego stwierdzić należy, iż doszło do zawarcia umowy najmu pomiędzy pozwaną afirmą (...) sp. z o.o., a nie między pozwaną a powodami z uwagi na fakt, iż nie wykazano pełnomocnictwaG. L.do reprezentowania powodów w zakresie zawarcia w/w umowy.
Zgodnie z odpisem zupełnym księgi wieczystej (stan z dnia 21 marca 2012 r.) powodowie są współwłaścicielami nieruchomości położonej przyAl. (...)wW..(odpis, k. 189-205).
Sąd jednakże nie oparł się o dokumenty złożone po zamknięciu rozprawy przez pełnomocnika powodów, albowiem powodowie byli pouczeni o treściart. 207 kpc(k. 32-40), a Sąd w trybieart. 316 kpcbierze pod uwagę stan istniejący w chwili zamknięcia rozprawy. W załączniku do protokołu z rozprawy nie wykazano podstaw, dla których to Sąd winien otworzyć zamkniętą rozprawę na nowo.
Brak podstaw do uznania, że nowe dowody mogą być złożone jako załącznik do załącznika do protokołu rozprawy – por.art. 161 kpc.
W tym stanie rzeczy Sąd orzekł o oddaleniu powództwa jak w pkt. 1 wyroku.
Z uwagi na cofnięcie powództwa, Sąd umorzył postępowanie na podstawieart. 355 kpcw zw. zart. 203 kpc.
Zgodnie z przepisem art. 80 ust. 1 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych Sąd z urzędu zwraca stronie różnicę między opłatą pobraną od strony a opłatą należną. W świetle powyższego Sąd orzekł jak w punkcie 3 wyroku.

ZARZĄDZENIE
(...).
Dnia 20.07.2015 r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
date: '2015-06-26'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Joanna Dalba
legal_bases:
- art. 103 k.c.
- art. 233 § 1 k.p.c.
recorder: aplikant radcowski Łukasz Piotrowski
signature: I C 2067/13
```