You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 973/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 stycznia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Grudziądzu - Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Piotr Gensikowski
Protokolant  Milena Kachniarz
Przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej wG.M. G.
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 25 stycznia 2016 roku sprawy z oskarżenia Prokuratury Rejonowej wG.
przeciwko

J. Z.
s.J.iM.zd.D.,ur. (...)wŁ., zam.S.41,(...)-(...) Ł.,PESEL (...), karanego

oskarżonego o to, że:
w dniu 5 sierpnia 2015 o godz. 16:35 wŁ.naul. (...), woj.(...)- (...), prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny tj. motorowerF.onr. rej. (...), będąc w stanie nietrzeźwości, mając o godz. 16:46 – 0,75 mg/l, o godz. 16:49 – 0,75 mg/l i o godz. 17:01 – 0,78 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu,
tj. o czyn zart. 178a § 1 kk
orzeka

1
Oskarżonego

J. Z.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu występku z tym ustaleniem, że w czasie czynu był prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości wyrokiem Sądu Rejonowego wG.z dnia 20 stycznia 2004 roku w sprawie o sygn.(...)oraz wyrokiem Sądu Rejonowego wG.z dnia 20 grudnia 2005 roku w sprawie o syg.(...), tj. występku zart. 178a § 4 kki za to na podstawieart. 178a § 4 kkwymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności

2
Na podstawieart. 42 § 3 kkorzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio

3
Na podstawieart. 43a § 2 kkorzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 10.000 (dziesięciu tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej

4
Zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty, zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia wydatków postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
J. Z.był dwukrotnie karany za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.
dowód:zapytanie o karalność (k. 9)
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z dnia 20 stycznia 2004 r.J. Z.był skazany za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.na karę 1 roku pozbawienia wolności.J. Z.odbywał tę karę w okresie od 20 lutego 2007 r. do 20 lutego 2008 r.

    dowód:wyrok (k. 20 akt(...)obliczenie kary (k. 96 akt(...)), zawiadomienie o zwolnieniu ze sprawy
Wyrokiem Sądu Rejonowego wG.z dnia 20 grudnia 2005 r.J. Z.był skazany za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności.J. Z.odbywał tę karę w okresie od 20 lutego 2008 r. do 3 lipca 2008 r., gdyż wtedy został warunkowo przedterminowo zwolniony z odbycia reszty kary.

    dowód:wyrok (k. 30 akt(...)), obliczenie kary (k. 71 akt(...)), zawiadomienie o zwolnieniu ze sprawy
W dniu 5 sierpnia 2015 r. od godziny 5-ej do 15-ejJ. Z.pracował na budowie wD.. W tym czasie wypił trzy piwa 0,5 litra(...)i nic nie jadł, po czym wsiadł na skutera i pojechał nim do sklepu doŁ.po zakupy.
dowód:wyjaśnienia oskarżonegoJ. Z.(k. 15)
Naulicy (...)wŁ.motorowermarki F.onr rej. (...)kierowany przezJ. Z.został zatrzymany przez funkcjonariuszy policji. Po pierwszym zbadaniu funkcjonariusze zabraliJ. Z.na posterunek policji wŁ., gdzie ponownie zbadano go na okoliczność zawartości alkoholu.
dowód:wyjaśnienia oskarżonegoJ. Z.(k. 15), zeznania świadkaŁ. M.(k. 33v.)
O godzinie 16:46J. Z.miał 0,75 mg/l, o godzinie 16:49 miał 0,75 mg/l, a o godzinie 17:01 miał 0,78 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.
dowód:protokół badania (k. 2), świadectwo wzorcowania (k. 3)
OskarżonyJ. Z.w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu zabronionego (k. 15). Sąd dał wiarę tym wyjaśnieniom, gdyż były one zgodne z zeznaniami świadkaŁ. M.(k. 33v.), a w ocenie Sądu zeznania tego świadka należy uznać za w pełni wiarygodne, gdyż odpowiadały treści wyników badań oskarżonego na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu (k. 2). Sąd dał wiarę temu dokumentowi, a także innym dokumentom zgromadzonym w niniejszej sprawie, których autentyczności ani prawdziwości żadna ze stron postępowania, ani też Sąd z urzędu nie zakwestionował.
J. Z.został oskarżony o to, że w dniu 5 sierpnia 2015 o godz. 16:35 wŁ.naul. (...), woj.(...)- (...), prowadził w ruchu lądowym pojazd mechaniczny tj. motorowerF.onr. rej. (...), będąc w stanie nietrzeźwości, mając o godz. 16:46 – 0,75 mg/l, o godz. 16:49 – 0,75 mg/l i o godz. 17:01 – 0,78 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu,tj. o czyn zart. 178a § 1 kk
Oskarżony w swych wyjaśnieniach przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, a w ocenie Sądu w świetle pozostałego materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie jego wyjaśnienia nie budziły wątpliwości. Na tej podstawie należało uznać, że popełnienie przez oskarżonegoJ. Z.zarzucanego mu czynu przestępnego określonego wart. 178a § 1 k.k.nie ulegało wątpliwości. Oskarżony był wcześniej dwukrotnie skazany za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.na karę pozbawienia wolności, którą odbył. Z uwagi na treśćart. 107 § 1 k.k.skazania za wymienione przestępstwa nie uległy zatarciu, bo w chwili czynu, jak również w chwili orzekania nie nastąpiło przedawnienie wykonania orzeczonych kar pozbawienia wolności. Dlatego też należało uzupełnić opis czynu przypisanego oskarżonemu o przesłanki określone wart. 178a § 4 k.k.oraz konsekwentnie zakwalifikować zachowanie oskarżonego jako występek zart. 178a § 4 k.k.
Występek przewidziany wart. 178a § 4 k.k.jest zagrożony karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Rozważając w tych ramach wymiar kary wobec oskarżonego Sąd uwzględnił następujące okoliczności. Sąd, uwzględniając dyrektywę proporcjonalności kary do stopnia społecznej szkodliwości czynu przestępnego, na niekorzyść oskarżonego potraktował dość znaczny stopień nietrzeźwości, z jakim oskarżony kierował pojazd na drodze publicznej. Stopień nietrzeźwości oskarżonego, w jakim poruszał się on motorowerem blisko trzykrotnie przekraczał dopuszczalną normę w świetle przepisów prawa karnego. W ramach tej samej dyrektywy, na korzyść oskarżonego, Sąd wziął pod uwagę miejsce zachowania oskarżonego, gdyż była to ulica w miejscowościŁ., gdzie jak uczy doświadczenie życiowe i procesowe natężenie ruchu nie jest porównywalne do miast takich, jakG., czyT.. W ramach oceny zachowania oskarżonego z punktu widzenia dyrektywy proporcjonalności kary do stopnia winy sprawcy Sąd na niekorzyść oskarżonego potraktował brak uzasadnionych przyczyn, z powodu których oskarżony zdecydował się poruszać motorowerem w stanie nietrzeźwości.
Mając na względzie wszystkie powyżej opisane okoliczności Sąd uznał, że należało wymierzyć wobec oskarżonego na podstawieart. 178a § 4 k.k.karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. W ocenie Sądu kara ta jest adekwatna do niezbyt znacznego stopnia społecznej szkodliwości czynu przestępnego. W ocenie Sądu kara ta nie przekracza również stopnia winy oskarżonego, który należy z kolei uznać za dość znaczny. Sąd wymierzając karę pozbawienia wolności w tym wymiarze wyszedł z przekonania, że jej rodzaj i wysokość odpowiadają dyrektywie prewencji indywidualnej. Zdaniem Sądu poprzednia karalność oskarżonego za przestępstwa określone wart. 178a § 1 k.k.przemawia za tym, że czyn, który popełnił oskarżony nie miał charakteru wyjątkowego i stanowił wyraz tendencji oskarżonego do lekceważenia reguł ruchu drogowego. W świetle tych okoliczności nie ulega zatem wątpliwości, że dla powstrzymania oskarżonego przed popełnieniem innego lub podobnego przestępstwa za konieczne należy uznać wymierzenie kary pozbawienia wolności. W ocenie Sądu kara ta zdaje się wreszcie czynić zadość wskazaniom prewencji ogólnej, a mianowicie uzmysławia ona społeczeństwu, że prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości spotyka się z natychmiastową reakcją organów wymiaru sprawiedliwości.
Z tych wszystkich względów orzeczono jak w punkcie 1-szym sentencji wyroku.
Zdaniem Sądu wykonanie tej kary wobec oskarżonego jawiło się w momencie orzekania jako bezwzględnie konieczne, gdyż nie zasługiwał on na zastosowanie dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary. Jak wynika z wyroków Sądu Rejonowego wG.w sprawie o sygn.(...)oraz(...)oskarżony w chwili popełnienia czynu oraz w chwili orzekania był osobą skazaną za przestępstwo na karę pozbawienia wolności, co w świetleart. 69 § 1 k.k.uniemożliwiało warunkowe zawieszenie mu orzeczonej kary.
Oskarżony został skazany za popełnienie przestępstwa przewidzianego wart. 178a § 4 k.k.W związku z tym Sąd orzekł wobec niego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio. Sąd nie dopatrzył się żadnych okoliczności, które mogłyby stanowić podstawę do przyjęcia oceny, że w przypadku oskarżonego zachodzi wyjątkowy wypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami umożliwiający orzeczenie zakazu terminowego, od 3 do 15 lat. W szczególności okoliczności brane pod uwagę przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu takie, jak stężenie alkoholu, z którym poruszał się oskarżony, a także brak uzasadnionych obiektywnie przyczyn, z powodu których oskarżony poruszał się motorowerem w tym stanie, sprzeciwiały się uznaniu w tej sprawie, że mamy do czynienia z wyjątkowym wypadkiem, o którym mowa wart. 42 § 3 k.k.Z tych też względów orzeczono jak w punkcie 2-gim sentencji wyroku, przy czym nieprawidłowa podstawa prawna tego orzeczenia została sprostowana postanowieniem wydanym po wydaniu wyroku (k. 37).
W ocenie Sądu wychowawczą rolę w kształtowaniu świadomości prawnej oskarżonego może spełnić świadczenie pieniężne w kwocie 10.000 złotych, gdyż jest to minimalna kwota w razie skazania za przestępstwo zart. 178a § 4 k.k.Dlatego też orzeczono w tym zakresie na podstawieart. 43a § 2 k.k.jak w punkcie 3-cim sentencji wyroku.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.orazart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(t.j. z 1983 r. Dz. U. Nr 49, poz. 223 ze zm.) w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.Sąd w punkcie 4-tym wyroku zwolnił oskarżonego w całości od obowiązku uiszczenia opłaty, zwolnił także go od obowiązku uiszczenia wydatków postępowania w części go obciążającej, którymi obciążył Skarb Państwa. Podejmując takie rozstrzygnięcie Sąd miał na względzie okoliczność, że obecnie oskarżony ma na utrzymaniu dwójkę dzieci w wieku 18 i 20 lat (k. 10).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2016-01-25'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Piotr Gensikowski
legal_bases:
- art. 178a § 1 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Milena Kachniarz
signature: II K 973/15
```