You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV P 138/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
O., dnia 21 grudnia 2020 r.
Sąd Rejonowy w(...)IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Grażyna Giżewska-Rozmus
Ławnicy: Alicja Maksimow, Elżbieta Dębska
Protokolant:Danuta Zakrzewska
po rozpoznaniu w dniu 09 grudnia 2020 r. w(...)na rozprawie
sprawy z powództwaA. S. (1)
przeciwko(...) S.A.wG.
o odszkodowanie

I
zasądza od pozwanego(...) S.A.wG.na rzecz powódkiA. S. (1)

kwotę 26 700 złotych (dwadzieścia sześć tysięcy siedemset) tytułem odszkodowania wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 02 czerwca 2020r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

III
nadaje wyrokowi w punkcie pierwszym rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 8900 złotych;

IV
nakazuje ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sąd Rejonowy w(...)kwotę(...)(jeden tysiąc trzysta trzydzieści pięć ) złotych tytułem nieopłaconych kosztów sądowych.

Sygn. akt IV P 138 20

UZASADNIENIE
PowódkaA. S. (1)w pozwie skierowanym przeciwko(...) SAwO.wniosła o zasądzenie od pozwanego na jej rzecz odszkodowania w wysokości 26.700 zł.
W uzasadnieniu powódka wskazała, że świadczyła pracę na stanowisku kierownika działu kadr i administracji w biurze wO.. W dniu 29.04.2020r. pozwany złożył jej oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę za wypowiedzeniem z przyczyn niedotyczących pracownika. Zarzucono, że wypowiedzenie nie wskazuje na podstawie jakich kryteriów dokonano doboru powódki do zwolnienia. Kryteria nie zostały także wskazane podczas wręczania pisma wypowiadającego umowę o pracę. Powódka nie kwestionuje faktu zmniejszenia poziomu zatrudnienia u pozwanego, ale brak wskazania w wypowiedzeniu przyczyn, które miałyby uzasadniać wypowiedzenie umowy o pracę właśnie powódce.
W odpowiedzi na pozew pozwany- (...)wO.wniósł o oddalenie powództwa. Uzasadniając swoje stanowisko wskazano, że przedstawiciele pozwanej określili przyczyny decyzji o wypowiedzeniu umowy o pracę z Powódką odnosząc się zarówno do sytuacji pozwanej, ale też do samej powódki. Wskazano, że w związku z problemami pozwanej niezbędne było podjęcie decyzji o alokacji tematów kadrowych do wybranej osoby i w konsekwencji redukcja stanu zatrudnienia w tym obszarze. Wskazano jakie kwestie wzięto pod uwagę w przypadku kierowników działu kadr i administracji i dlaczegoA. G.będzie bardziej przydatnym pracownikiem. Zakomunikowano powódce powody wręczenia wypowiedzenia- zarówno ogólne dotyczące spółki oraz dotyczące powódki- postawa ogólna i kwestie związane z brakiem stosownych umiejętności i uprawnień odnośnie programuI., które posiada p.G.. Finalnie wskazano, że wzięto także pod uwagę osobistą sytuację powódki i fakt, że jej małżonek jest pracownikiem pozwanej i tym samym zapewni środki do życia także powódce.

Sąd ustalił, co następuje:
Powódka była zatrudniona w pozwanej spółce od 02.01.1996r.
Początkowo pracodawcą powódki byłZakład (...) SA. Następnie, w związku z przekształceniami pozwanego jej pracodawcą był(...) SA. Od 01.04.2011r. zajmowała stanowisko KierownikaD.Kadr i Administracji wD.Kadr w(...) SA. W 2015r. jej pracodawcą był(...) SA, gdzie zajmowała stanowisko KierownikaD.Kadr i Administracji wD.Kadr-O.. Powódka w 2017r. w zakresie wynagrodzenia była zaszeregowana w XIII kategorii zaszeregowania i była kierownikiem działu kadr i administracji w Wydziale oznaczonym WK ( Wydział Kadr i Komunikacji). W upoważnieniu do przetwarzania danych osobowych pracownika z dnia 19.11.2015r. wskazano, żeA. S.zajmuje stanowisko kierownikaD.Kadr i Administracji w komórce organizacyjnej KO-D.Kadr –O..
Z dniem 01.11.2017r. stroną umowy o pracę z powódką stał się(...) SA. Wszystkie warunki pracy i płacy u nowego pracodawcy pozostały niezmienione.
Następnie, z dniem 01.01.2020r. stroną umowy o pracę z powódką stał się(...) SA. Wszystkie warunki pracy i płacy u nowego pracodawcy również pozostały niezmienione.
( dowód: akta osoboweA. S.– część C-świadectwo pracy z dnia 01.06.2020r., część B – umowy o pracę z 02.01.1996r. i 27.03.1996r., powierzenie stanowiska k.2, upoważnienie k.4, k.15, pełnomocnictwo k. 13, porozumienie k.21, pismo k.20, informacja k. 22, porozumienie k. 29)

A. G. (2)została zatrudniona w 1993r. w(...) SAz siedzibą wW.początkowo na stanowisku technika ds. analiz chemicznych, a od 01.10.1993r. na stanowisku referenta d.s. płac. Od 1997r. została kierownikiem Działu Pracowniczego w Rejonie Eksploatacji Sieci PrzesyłowejR.. W 2008r., w związku z dokonywanymi przekształceniami pracodawcy, pracodawcąA. G.stał się(...) SA.A. G.zajmowała stanowisko Kierownika Działu Pracowniczo –Administracyjnego w Dziale Pracowniczo-Administracyjnym. W 2015r. nastąpiło połączenie Spółek i reorganizacja struktury organizacyjnej i pracodawcąA. G.został(...).A. G.zajmowała u nowego pracodawcy stanowisko Kierownika Wydziału Kadr w Wydziale Kadr i Komunikacji-dział kadrR.. W upoważnieniu do przetwarzania danych osobowych pracownika z dnia 16.11.2015r. wskazano , żeA. G.zajmuje stanowisko kierownika Działu Kadr i Administracji w komórce organizacyjnej KR-Dział Kadr –R.. W kolejnych dokumentach również wskazywano, żeA. G.zajmuje stanowisko kierownika Działu Kadr. Z dniem 01.11.2017r. stroną umowy o pracę zA. G.stał się(...) SA. Wszystkie warunki pracy i płacy u nowego pracodawcy pozostały niezmienione.
W związku z powrotem do(...)pracownicy otrzymali informację, iż schemat organizacyjny pozostaje bez zmian tj. obowiązuje taki sam jak w(...).
( dowód: akta osoboweA. G.cz.B- umowa k. 3, karta zgłoszenia k.4, zakres czynności k. 23, aneks k. 109, wniosek o wypłatę nagrody k. 128, porozumienie z 28.1.2015r, aneks k. 148, upoważnienie k. 149, informacja k. 161, zeznaniaM. O.k. 155-156,A. G.k. 156-159, przesłuchanieA. S.k. 165v-167v w zw. z k.k.100-100v)
W dniu 29.04.2020r. dyrektor HRA. P. (1)w obecnościM. O. (2)wręczyła powódce wypowiedzenie umowy o pracy. Jako przyczynę wypowiedzenia wskazano zmniejszenie zatrudnienia w(...) SAz przyczyn niedotyczących pracowników.
Podczas rozmowy wskazano powódce na trudną sytuację ekonomiczną pozwanego, która uzasadnia wypowiedzenie. Nie wskazano dlaczego to powódka a nie inny pracownik kadr i płac , w tymA. G., została wskazana do zwolnienia. Mówiono o restrukturyzacji w Spółce oraz potrzebie zmniejszenia zatrudnienia w dziale HR. Wskazano, że zmniejszenie zatrudnienia dotyczy całej Spółki, ograniczane są koszty i zmniejszana działalność. Powódka zapytała czy jej wybór do zwolnienia wynika z decyzjiM. O.dotyczącej powierzeniaA. G.czynności w zakresie wprowadzania systemuI.. Nie otrzymała odpowiedzi i nie wyjaśniła dlaczego tak uważała.
( dowód: wypowiedzenie k. 9, zeznaniaM. O.k. 155-156, przesłuchanieA. S.k. 165v-167v w zw. z k.k.100-100v)
W pozwanej spółce przeprowadzano proces restrukturyzacji w związku z negatywnymi rezultatami i stratami odnoszonymi przez pozwaną. Zarząd został zobowiązany do realizacji planu oszczędnościowego na wielu płaszczyznach, w tym w zakresie zwolnień pracowników. Członkowie zarządu: J.J.,J. S.i K.L.prowadzili rozmowy i podejmowali decyzje dotyczące zwolnień. W zakresie działu kadr otrzymali listę osób w nim zatrudnionych. Podczas obrad ustalono, iżM. S., pracujący wO., był pracownikiem z zakresem technicznych czynności w ramach kadr i nie mógł być porównywany z powódką iA. G.. Widziano natomiast potrzebę porównaniaA. S.iA. G.zajmujących stanowiska kierowniczek. Nie porównywano powódki zA. P.z uwagi na różny zakres obowiązków i nadrzędność stanowiska dyrektor HR.
( dowód: przesłuchanie J.J.k. 167v-169v)
Do akt sprawy złożono wyciąg ze schematu organizacyjnego po połączeniuspółek (...),E.R.iE.T.. Na schemacie uwidoczniony jest Wydział Kadr i Komunikacji ( WK). Ze schematu wynika, iż w Wydziale funkcjonuje stanowisko dyrektora ds. Kadr i Komunikacji, biuro zarządu w 3 lokalizacjach,D.Komunikacji, Centrum szkoleniowe i Kadry. W ramach Kadr wyodrębniono: Dział Kadr-O., Dział Kadr-R.i Dział Kadr-T.. Brak jest w strukturze stanowiska kierownika Wydziału Kadr. Brak jest także samego Wydziału Kadr. Wskazany jest tylko Wydział Kadr i Komunikacji oznaczony skrótem WK, na którego czele stoi Dyrektor ds. Kadr i Komunikacji.
( dowód: schemat k. 112)
Zarówno powódka, jak iA. G.zatrudnione były na stanowiskach kierowników w działach kadr- odpowiednio:O.iR.. W związku z tymA. S.zajmowała się pracownikami zatrudnionymi wO., aA. G.pracownikami zatrudnionymi wR.. W zakresie swoich zadań dotyczących realizacji spraw pracowniczych pracownice konsultowały się ze sobą, aA. G.korzystała z wiedzy posiadanej w tym zakresie przez powódkę. DodatkowoA. G.brała udział we wprowadzaniu w(...)systemuI.w zakresie modułu kadrowego. W związku z tym otrzymała najwyższe uprawnienia spośród pracowników kadr do zatwierdzania i akceptowania danych wprowadzanych do tego systemu w zakresie kadrowym.A. G.: w stosunku do wszystkich pracowników spółki dokonywała ostatecznych operacji comiesięcznych np. w zakresie naliczania wynagrodzenia, akceptowania rozliczenia czasu pracy, wykonywała raporty finansowe, udzielała dostępów do systemu, dokonywała wszelkich zmian w systemie ( zatwierdzanie, cofanie zatwierdzenia), powierzanie funkcji – czynności te dokonywane są na polecenie osób uprawnionych. Od momentu wprowadzenia systemuI. (...).G.akceptowała w stosunku do powódki jej wnioski urlopowe, delegacje, zatwierdzała czas pracy. Powódka w systemieI.wykonywała czynności dotyczące pracowników zatrudnionych w oddziale(...)( m.in. wprowadzała dane pracowników, uzupełniała informacje o pracownikach, wpisywała rozliczanie np. czasu pracy).
A. G.reprezentowała dział kadr i płac w kontaktach z zarządem. W zakresie czynności pracowników zajmujących się płacami nadzorowała poprawność sporządzanych dokumentów i naliczeń płac. Według schematu organizacyjnego w(...).G.byłaP.Managerem tj. managerem ds. płac.
Zakres obowiązkówA. G.otrzymała ustnie odB. O., która była jej przełożoną w(...). Następnie przełożonąA. G.zostałaJ. S. (2), a od marca 2020r.A. P..
(...)I.w części dotyczącej kadr dotyczył m.in. zatrudniania pracowników, rejestracji czasu pracy, gromadzenia danych kadrowych o pracownikach, wprowadzania danych dotyczących delegacji.
W budowie systemuI.brał udział takżeM. S. (2), zatrudniony wO.na stanowisku specjalisty ds. kadr i administracji, który był jednym z trenerów tego systemu.
Obecnie u pozwanego funkcjonuje dział kadr i płac, którego kierowniczką jestA. G. (2). Podlegają jej specjaliści wO.,T.iR.. WO.jest zatrudnionyM. S.- specjalista ds. kadr i administracji oraz J.S.iB. T.na stanowiskach specjalistów ds. płac. WT.zatrudniony jest jeden pracownik na stanowisku specjalisty, a wR.A. G.oraz specjalista.
Zadania powódki została przejęte przezA. G.,M. S.iA. P..
Przed rozwiązaniem umowy o pracę z powódką wO.oprócz powódki sprawami kadrowymi zajmował sięM. S.zatrudniony na stanowisku specjalisty.M. S.zajmował się sprawami kadrowymi i administracyjnymi biuraO.- realizował zapotrzebowania na odzież i środki czystości dla całej spółki. WT.zatrudniona byłaA. N.na stanowisku specjalisty ds. kadr i administracji (prowadziła obsługę kadrową i rozliczała delegacje pracowników Biura wT.). WR.opróczA. G.sprawami kadrowymi zajmowała się T.D.na stanowisku specjalisty kadr i płac (naliczanie płac pracowników BiuraT.iR.oraz sprawy kadrowe, w tym rozliczanie delegacji pracowników BiuraR.).
Oddział spółki wO.zatrudnia największą liczbę pracowników tj. około 300 osób, którzy obsługiwani byli przez kadry i płace wO.. OddziałR.obsługuje pracowników zR.tj około 140 pracowników. WT.zatrudnionych jest obecnie około 30 pracowników.
( dowód: zeznania M.O.k.155-156,A. G.k.156-159,A. P.k. 153v-154v, A.C.k. 124v-125v,B. C.k. 125v-126, przesłuchanieA. S.k. 165v-167v w zw. z k.100-100v, schematy k.111-112, schemat k. 134)

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo w niniejszej sprawie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 30 par.4 kpi45 par.1 kpwypowiedzenie umowy o pracę musi odpowiadać przewidzianym przez przepisy prawa warunkom formalnym. W tym musi wskazywać przyczynę wypowiedzenia umowy o pracę. Wypowiedzenie, w przypadku zwolnień wymagających wyboru pracownika spośród osób zajmujących takie samo lub podobne stanowisko pracy, musi odnosić się również do kryteriów, według których dokonano wyboru danej osoby do zwolnienia. Kryteria te stanowią w związku z tym element dokonanego wypowiedzenia. Warunkują w konsekwencji przedmiot, którego będzie dotyczył ewentualny spór sądowy. Dlatego też muszą być znane pracownikowi już w momencie wręczania wypowiedzenia.
Zgodnie z zasadą postępowania sądowego obowiązującą w sprawach dotyczących rozwiązania umowy o pracę, z chwilą skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego, to na pozwanym pracodawcy spoczywa obowiązek przedstawienia dowodów potwierdzających zasadność dokonanego wypowiedzenia. Dopiero po zadośćuczynieniu temu obowiązkowi powód jest zobowiązany do zaprezentowania przeciwdowodów ( por wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16.04.2019r. I PK 25/18).
Sąd dokonując ustaleń w niniejszej sprawie oparł się na dowodach z zeznań świadków oraz stron a także dokumentów złożonych do akt sprawy. W ocenie Sądu wskazane dowody są wiarygodne, wzajemnie ze sobą korespondują i uzupełniają się. Nie mniej jednak, w zakresie okoliczności związanych ze wskazaniem kryteriów do zwolnienia powódki ustaleń dokonano na podstawie zeznańM. O.oraz korespondującego z nimi w tym zakresie dowodu z przesłuchaniaA. S.. Odmienne były zeznaniaA. P., która twierdziła, że podczas wręczania wypowiedzenia wskazała powódce dlaczego to ona, a nieA. G.została wybrana do zwolnienia. Powyższe nie zostało potwierdzone przezA. S.iM. O..
Na wstępie należy zauważyć, że strona pozwana w toku postępowania prezentowała dwa stanowiska dotyczące kwestii zastosowania lub niezastosowania kryteriów doboru do zwolnienia. W odpowiedzi na pozew zawarty jest szeroki wywód na temat zastosowanych kryteriów doboru powódki do zwolnienia. Były to, jak wskazano „w przypadku Kierowników Działu Kadr i Administracji w różnych biurach” zarówno: doświadczenie zawodowe, umiejętność współpracy z innymi pracownikami i zarządem spółki, specjalistyczne umiejętności w zakresie obsługi programuI.. Stwierdzono: „Konkluzja Zarządu pozwanej była taka, że w zakresie dwóch powyższych umiejętności zdecydowanie bardziej przydatnym pracownikiem będzie Kierownik Działu Kadr i Administracji biura wR.PaniA. G. (2)”. Odniesiono się także do osobistej sytuacji powódki i faktu, że jej mąż jest pracownikiem pozwanej i tym samym zapewnia środki do życia także powódce ( k. 31, 32). Natomiast na rozprawie w dniu 10.09.2020r. pełnomocnik pozwanej stwierdził, że nie było konieczności dokonywania wyboru bo nie było innych osób, które miały ten sam zakres i to samo stanowisko. Podkreślono, żeA. G.była przełożoną powódki i miała inny zakres odpowiedzialności.
Przechodząc do analizy stanu faktycznego sprawy należy stwierdzić, iż jak wynika z oświadczeńM. O.i powódki złożonych przed Sądem, podczas wręczania wypowiedzenia poinformowano powódkę, że zostaje z nią rozwiązana umowa o pracę z przyczyn pracodawcy, co było dla powódki oczywiste. Przyczyną była bowiem trudna sytuacja ekonomiczna pozwanej spółki, pogłębiona stanem epidemii, która zmusiła pozwanego do podjęcia kroków restrukturyzacyjnych. Ich elementem była redukcja etatów w całej spółce. Co istotne przyczyną zwolnienia powódki było zmniejszenie zatrudnienia w(...) SAz przyczyn niedotyczących pracowników.
Jak wskazano powyżej pozwana starała się wykazać, że przeprowadziła prawidłowy dobór pracownika do zwolnienia ( poprzez porównanie powódki zA. G.) i poinformowała o kryteriach doboru powódkę. Następnie pozwana spółka twierdziła, że nie było potrzeby dokonywania porównania powódki zA. G., albowiem zajmowały odmienne stanowiska. Co istotne pozwana rozwiązała zA. S.umowę o pracę jako przyczynę wskazując zmniejszenie zatrudnienia w(...) SAz przyczyn niedotyczących pracowników. Podczas wręczania wywiedzenia dodatkowo podano, że następuje restrukturyzacja w Spółce oraz potrzeba zmniejszenia zatrudnienia w dziale HR. Wskazano, że zmniejszenie zatrudnienia dotyczy całej Spółki, ograniczane są koszty i zmniejszana działalność. Z powyższego wynika, że zwolnienieA. S.nie było spowodowane likwidacją konkretnego stanowiska powódki w związku np. ze zmianami organizacyjnymi lecz szerszą przyczyną- zmniejszeniem zatrudnienia w spółce, w tym w dziale kadr. Strona powodowa nie kwestionowała tak określonej przyczyny i samego faktu restrukturyzacji pozwanej. Z tak określonej przyczyny wypowiedzenia wynika, że redukcja nie była ukierunkowana na likwidacji konkretnego stanowiska powódki. Zaszła potrzeba ograniczenia zatrudnienia w dziale kadr o jedno, dowolne stanowisko. W wyniku analizy dokonanej przez zarząd ( w osobach J.J.,J. S.i K.L.), w związku z restrukturyzacją w spółce, podjęto decyzję o potrzebie zredukowania liczebności HR. W ocenie Sądu, powyższa analiza wskazuje, że argumentacja strony pozwanej o braku potrzeby porównania pracowników, których ma dotyczyć proces zwolnień nie może znaleźć uznania. Dodatkowo winien on dotyczyć wszystkich pracowników kadr pozwanej spółki. Pozwany bowiem nie likwidował konkretnego stanowiska zajmowanego przezA. S., a dokonywał redukcji zatrudnienia w dziale kadr. W związku z tym winien był dokonać porównania osoby powódki z innymi pracownikami zatrudnionymi w tym dziale ustalając obiektywne i sprawiedliwe kryteria, a następnie informując powódkę o zastosowanych kryteriach i jej doborze do zwolnienia. Jak wynika z ustaleń faktycznych dział kadr pozwanego miał trzy lokalizacje w:O.,R.iT.. WO.iR.były zatrudnione po dwie osoby a wT.jedna. Dział ten podlegał dyrektor HR-A. P. (1).
Z ustaleń wynika, że pracodawca nie dokonał prawidłowego doboru pracownika do zwolnienia. Wypowiadał bowiem umowę o pracę z powodu zmniejszenia zatrudnienia w spółce, w tym w dziale kadr. Wybór, przy tak określonej przyczynie, powinien dotyczyć wszystkich pracowników działu kadr. Jednocześnie osoba wytypowana do zwolnienia winna była być poinformowana o kryteriach doboru i dokonanym wyborze. Tego w niniejszej sprawie zabrakło. Jak podkreślono powyżej, zwolnienie powódki nie następowało bowiem z powodu likwidacji jej konkretnego stanowiska tylko z powodu zmniejszenia zatrudnienia w całej spółce, w tym w dziale kadr. Tym samym nie można podzielić argumentacji pozwanego, iż zwolnienie powódki było związane z likwidacją ściśle określonego, jednostkowego stanowiska, którego nie można było porównać z innymi stanowiskami, co zwalniałoby pracodawcę z obowiązku dokonania doboru pracownika do zwolnienia. Jak wskazał bowiem Sąd Najwyższy- likwidacja jedynego w swoim rodzaju stanowiska pracy, w której wyniku następuje zmiana struktury zakładu pracy powodująca zmniejszenie zatrudnienia, uzasadnia zwolnienie pracownika, który był zatrudniony na tym stanowisku pracy, bez potrzeby oceny przez pracodawcę kwalifikacji, stażu pracy itp. zwalnianego pracownika i porównywania go z pracownikami zatrudnionymi na stanowiskach innego rodzaju (wyroki Sądu Najwyższego z dnia 20 maja 2014 r., I PK 271/13, LEX nr 1483570; z dnia 22 marca 2016 r., I PK 100/15, LEX nr 2019497). Porównywanie sytuacji pracownika, którego stanowisko pracy nie ulegało likwidacji, z sytuacją pracownika, którego stanowisko podlegało likwidacji w wyniku przeprowadzanych zmian organizacyjnych, jest nieuprawnione, gdyż likwidacja konkretnego stanowiska pracy w wyniku zmian struktury organizacyjnej pracodawcy wywołuje materialnoprawny skutek w postaci niecelowości dalszego zatrudnienia (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 marca 2013 r., I PK 243/12, LEX nr 1448686 i powołane w nim orzeczenia). Taka sytuacja jednak nie miał miejsca. Nie następowała bowiem u pozwanego zmiana w strukturze organizacyjnej, która pociągałaby za sobą likwidację skonkretyzowanego stanowiska powódki. W pozwanej spółce przeprowadzano proces restrukturyzacji, którego jednym z elementów były zwolnienia pracowników w różnych działach. ŚwiadekA. P.zeznała, że w związku z potrzebą redukcji etatów, w tym w dziale kadr, przeanalizowała zakresy czynności i stanowiska osób w tym obszarze i stwierdziła, ze są dwie osoby na stanowiskach kierowniczych. Poddała analizie te dwa stanowiska. Podkreśliła, że to nie była wyłącznie jej decyzja. Była to analiza sytuacji i decyzja o zwolnieniu powódki podjęta wspólnie z zarządem. Jednocześnie, słuchany w charakterze strony J.J.stwierdził, że nie porównywano powódki z innymi pracownikami działu kadr wO.gdyż osoby te były zatrudnione na innych stanowiskach niż powódka. Jak wskazał J.J.-M. S., pracujący wO., był pracownikiem z zakresem technicznych czynności w ramach kadr. Nie było także potrzeby porównania powódki zA. P.z uwagi na różny zakres obowiązków. Widziano natomiast potrzebę porównania obu pań zajmujących stanowiska kierowniczek. Taka analiza została dokonana przez zarząd w osobach J.J.,J. S.i K.L.. Nie mniej jednak, podczas wręczania wypowiedzenia nie przywołano okoliczności związanych z kryteriami doboru powódki do zwolnienia.
Jak podkreślono w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 16.04.2019r. I PK 25/18 „pracodawca, decydując się w takich okolicznościach na wypowiedzenie umowy konkretnemu pracownikowi, ma na uwadze nie tylko likwidację stanowiska pracy, lecz także to, że dany pracownik jest ze znanych mu względów gorszy (mniej przydatny) od innych. Wobec tego należy uznać, że w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony z powodu likwidacji jednego z analogicznych stanowisk pracy, powinna być wskazana także przyczyna wyboru pracownika do zwolnienia z pracy (kryteria doboru), chyba że jest oczywista lub znana pracownikowi (…). Przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie umowy o pracę oznacza bowiem przyczynę odnoszącą się do indywidualnego pracownika, któremu pracodawca wypowiada umowę o pracę. W konsekwencji, w ramach tak rozumianej przyczyny mieści się nie tylko ujawnienie przez pracodawcę decyzji o likwidacji jednego z kilku stanowisk pracy (…), mających charakter analogicznych, która to decyzja mieści się w kompetencji zarządczej pracodawcy (odnosi się do całego zakładu pracy), ale również określenie, z jakich powodów pracodawca, mając na uwadze powyższą decyzję, dokonał wypowiedzenia stosunku pracy określonemu pracownikowi należącemu do danej grupy. Kryteria doboru danego pracownika do zwolnienia kwalifikowane są jako przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę w rozumieniuart. 30 § 4 k.p., choć w doktrynie nazywane są przyczynami wypowiedzenia drugiego stopnia (zob. J. Stelina: Zmniejszenie zatrudnienia jako przesłanka wypowiadania stosunków pracy w trybie przepisów ustawy o tzw. zwolnieniach grupowych, PiZS 2000 nr 4, s. 36). Wobec tego i w związku z brakiem możliwości negowania (kwestionowania) przez pracownika zmian w strukturze organizacyjnej zakładu pracy, które stanowią pierwotną przyczynę dokonanego przez pracodawcę wypowiedzenia (pod warunkiem, że nie była ona pozorna), uzasadniona jest konieczność zapoznania pracownika z kryteriami selekcyjnymi zastosowanymi przez pracodawcę w celu umożliwienia mu efektywnego podważenia zasadności wypowiedzenia (art. 45 § 1 k.p.).
Dopiero wskazanie kryteriów doboru pracownika do zwolnienia, jako uzupełnienie ogólnie określonej przyczyny rozwiązania stosunku pracy w postaci zmian organizacyjnych prowadzących do likwidacji stanowiska pracy, uwidacznia cały kontekst sytuacyjny, w jakim doszło do zwolnienia konkretnej osoby i pozwala pracownikowi zorientować się, dlaczego to jemu złożono tej treści oświadczenie woli, oraz podjąć próbę podważenia zasadności dokonanego przez pracodawcę wypowiedzenia. Pracownik, wobec którego pracodawca nie ujawnił kryteriów doboru pracowników do zwolnienia, pozbawiony jest możliwości oceny trafności dokonanego wyboru w kontekście zasadności dokonanego mu wypowiedzenia, czyli zweryfikowania przyczyny wypowiedzenia, co wymusza na nim wszczęcie sądowej procedury odwoławczej w celu poznania konkretnej i rzeczywistej przyczyny potencjalnie uzasadniającej dokonanie wypowiedzenia umowy o pracę na czas nieokreślony. W takiej zaś sytuacji również postępowanie sądowe toczy się wokół przyczyny wskazanej konkretnie dopiero w postępowaniu sądowym i nieujawnionej wcześniej pracownikowi, co jest niezgodne z regułami rozpoznawania takich spraw (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 1 marca 2017 r., II PK 382/15, LEX nr 2258042).
Podsumowując dotychczasowe rozważania należy wskazać, iż przedstawione okoliczności wskazują, w ocenie Sądu, na nieprawidłowe dokonanie wypowiedzenia powódce umowy o pracę.
Niezależnie od przedstawionych argumentów, zdaniem Sądu, należy w rozważaniach odnieść się również do kwestii porównania stanowisk powódki iA. G.. Zagadnienie to stanowiło bowiem przedmiot ustaleń w sprawie. ŚwiadekA. P., która zajmowała się restrukturyzacją pozwanego i w tym m.in. celu została zatrudniona w 2020r. odnosząc się do sprawy rozwiązania umowy o pracę powódki wskazała, żeA. S.iA. G.były kierowniczkami działów kadr i nie podlegały sobie wzajemnie. Jak wskazano powyżej, świadek ten stwierdził także, że w związku z potrzebą redukcji etatów, w tym w dziale kadr, przeanalizowała zakresy czynności i stanowiska osób w tym obszarze i stwierdziła, że są dwie osoby na stanowiskach kierowniczych. Poddała analizie te dwa stanowiska. Również słuchany w charakterze strony J.J.stwierdził, że nie porównywano powódki z innymi pracownikami działu kadr wO.gdyż osoby te były zatrudnione na innych stanowiskach niż powódka. Jak wskazał -M. S., pracujący wO., był pracownikiem z zakresem technicznych czynności w ramach kadr. Nie było także potrzeby porównania powódki zA. P.z uwagi na różny zakres obowiązków i nadrzędność stanowiska dyrektor. Widziano natomiast potrzebę porównania obu pań zajmujących stanowiska kierowniczek. Z zeznań tych wynika, że na etapie rozważania dotyczącego wyboru osoby do zwolnienia nikt w zarządzie pozwanego nie miał wątpliwości, ani nie wskazywał na odmienność ich stanowisk, w tym nadrzędność stanowiskaA. G., co miałoby wyłączyć potrzebę dokonywania wyboru. Należy podkreślić, iż pozwany w odpowiedzi na pozew przedstawił szeroki wywód na temat prawidłowości dokonania porównania pracownic wraz z prezentacją przyjętych kryteriów. W toku postępowania zmieniono zapatrywanie wskazując, że nie było podstaw do porównywaniaA. S.iA. G..
Dla ustalenia tożsamości stanowisk pracy lub jej braku niezbędne jest ustalenie zadań i funkcji przypisanych danemu stanowisku pracy. „ W celu ustalenia tożsamości danych stanowisk pracy istotne jest nie tylko ich formalne wyodrębnienie w strukturze organizacyjnej zakładu pracy ( przez wskazanie, nadanie określonej nazwy), ale przede wszystkim ustalenie zakresu obowiązków i funkcji do nich przypisanych, a więc określenie rodzaju pracy wykonywanej przez pracownika. Rodzaj pracy, zgodnie z interpretacjąart. 29 par.1 pkt. 1 kp, może być zaś określony w różny sposób.” ( wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16.042019r. I PK 25/18). Pozwany nie przedstawił sformalizowanych zakresów obowiązków pracowników, w tym powódki iA. G.. Nie przedłożono też struktury organizacyjnej, z której wynikałoby wzajemne umiejscowienie stanowisk obu pań. Natomiast struktura, która została złożona do akt sprawy ( k.112) nie wskazuje stanowiska A.G.jako kierownika całości kadr, w tym powódki. Dlatego też, należało dokonać ustalenia jakie obowiązki leżały w gestiiA. G.iA. S.i jakiego rodzaju zależność istniała między pracownicami na podstawie zeznań świadków i stron, którzy w zakresie posiadanej wiedzy wskazywali na zakresy zadań obu pracownic.
Merytorycznie obie pracownice podlegały pod dyrektora HR i w zakresie kadr wykonywały takie same obowiązki w stosunku do pracowników ze swojej lokalizacji. Różnica dotyczyła uprawnień jakie posiadałaA. G.w systemieI..A. G.bowiem była tzw superuserem. Posiadała najwyższe uprawnienia spośród pracowników kadr do czynności wI.w części programu dotyczącej kadr. Uprawnienia te odnosiły się do wszystkich pracowników spółki, w tym także pracowników kadr.
Jak wynika z zeznań świadków:M. O., A.C.iA. G.-A. G.miała być przełożoną pracowników kadr i płac. Jak wykazano, okoliczność ta nie wynika z żadnych dokumentów przedłożonych przez pozwanego np. w postaci schematów organizacyjnych czy zakresów obowiązków. JednocześnieA. P.zeznała, że nie było zależności pomiędzy pracownicami.
Na karcie 112 akt sprawy pozwany przedstawił strukturę organizacyjną, nie wskazując z jakiego jest okresu i którego z podmiotów dotyczy tj(...)czy(...). Wynika z niej, iż funkcjonował Wydział Kadr i Komunikacji ( WK). W powyższym Wydziale utworzone są: stanowisko dyrektora ds. Kadr i Komunikacji, biuro zarządu w 3 lokalizacjach, Dział Komunikacji, Centrum szkoleniowe i Kadry. W ramach Kadr znajdują się : Dział Kadr-O., Dział Kadr-R.i Dział Kadr-T.. Brak jest w strukturze stanowiska kierownika Wydziału Kadr. Nie występuje także sam Wydział Kadr. Wskazany jest tylko Wydział Kadr i Komunikacji oznaczony skrótem WK, na którego czele stoi Dyrektor ds. Kadr i Komunikacji. Z zeznańM. O.wynika, że taki schemat organizacyjny obowiązywał w(...). Wówczas na czele kadr wO.stała powódka, natomiastA. G.miała być kierownikiem wszystkich trzech lokalizacji. Następnie sprawy kadrowo-płacowe przeniesiono do(...). TamA. G.została kierownikiem Wydziału zajmującego się kadrami i płacami. To, że w(...)A. G.miała być przełożoną powódki wskazała w swych zeznaniach sama powódka. Nie mniej jednak zeznała, że dotyczyło to konkretnych kwestii odnoszących się do spraw kadrowych związanych z zatrudnieniemA. S.. M.in.A. G.w systemieI.akceptowała powódce czas pracy, urlopy i delegacje. Nie mniej jednak urlopy powódka uzgadniała zM. S.i przekazywała daneA. G.. Odnośnie delegacji akceptacja była związana z późniejszym rozliczeniem przez pracodawcę. Natomiast decyzja o udaniu się w delegację była podejmowana przez powódkę. Jednocześnie merytorycznie powódka podlegała podA. P.. Również w sprawach merytorycznych obie pracownice konsultowały się ze sobą, aA. G.korzystała z rad powódki w zakresie spraw pracowniczych.
W ocenie Sądu, jakkolwiekA. G.miała zakres obowiązków szerszy od powódki i w określonych sferach związanych z czynnościami formalnymi w systemieI.z zakresu kadr jej uprawnienia były wyżej umiejscowione, nie mniej jednak nie można uznać, abyA. G.w hierarchii Spółki zajmowała stanowisko wyższe niż powódka. Jak zeznałaA. P.obie pracownice zajmowały stanowiska kierownicze i miały podobny zakres zadań, a w tak małym dziale jak kadry nie było potrzeby funkcjonowania dwóch tego typu stanowisk. Jednocześnie J.J.zeznał, że decyzje co do wyboru pracowników do zwolnienia były dokonywane w ramach zarządu, a konkretnie w grupie trzech osób:J. S., K.L.i J.J.. Co istotne, w momencie narad żaden z członków zarządu nie miał wątpliwości co do podobieństwa stanowisk obu pracownic. RównieżJ. S., której wcześniej podlegałaA., nie widziała przeciwwskazań do porównania obu pań z uwagi na nadrzędność stanowiskaA. G.nad stanowiskiemA. S..
Reasumując, gdyby uznać potrzebę porównania obu pracownic, w ocenie Sądu byłoby to uprawnione z uwagi na podobieństwo zajmowanych przez wskazane osoby stanowisk. Początkowo nie kwestionował tego sam pozwany przedstawiając szeroki wywód na temat kryteriów, według których porównano obie panie. Jednakże, jak wskazano, powódka nie została poinformowana o dokonanym porównaniu jej osoby zA. G.i przyjętymi kryteriami doboru do zwolnienia. Jednoznaczne w tym zakresie były zeznaniaM. O.i przesłuchanie powódki. Żadna z tych osób nie potwierdziła, aby podczas wręczania wypowiedzenia przedstawiono jej kryteria doboru do zwolnienia ze wskazaniem dlaczego jej osoba jest mniej przydatna dla spółki.
W związku z powyższym, Sąd stanął na stanowisku, że dokonane wypowiedzenie jest nieprawidłowe, albowiem nie przeprowadzono prawidłowego doboru powódki do zwolnienia i nie wskazano jej kryteriów tego doboru. Tym samym naruszono treśćart. 30 par. 4 kp. Pracodawca bowiem miał obowiązek wskazania nie tylko faktu zmniejszenia zatrudnienia w spółce, w tym w dziale kadr, ale także dlaczego dokonał wypowiedzenia danemu pracownikowi należącemu do określonej grupy pracowników ( pracowników działu kadr). W związku z powyższym i w oparciu o wskazane powyżej przepisy orazart. 45 par.1 kpw zw. zart. 47 (1) kpzasądzono od pozwanego na rzecz powódki odszkodowanie.
O kosztach procesu orzeczono w punkcie II wyroku po myśliart. 98 kpcw związku z § 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w  sprawie opłat za czynności radców prawnych  z dnia 22 października 2015 r. (Dz. U. z dnia 5 listopada 2015 r.).
W punkcie III wyroku orzeczono o rygorze natychmiastowej wykonalności na podstawieart. 4772§ 1 k.p.c.
O kosztach sądowych tj. nieuiszczonej przez powoda opłacie od pozwu orzeczono po myśliart. 113 ust.1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
SSR Grażyna Giżewska-Rozmus

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2020-12-21'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Alicja Maksimow
- Elżbieta Dębska
- Grażyna Giżewska-Rozmus
legal_bases:
- art. 29 par.1 pkt. 1 kp
- art. 98 kpc
- art. 113 ust.1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: Danuta Zakrzewska
signature: IV P 138/20
```