You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Kp 99/14

POSTANOWIENIE
Dnia 22 maja 2014 roku

Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie, II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Danuta Raś

Protokolant: Patryk Bartoszyński

Przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Dzierżoniowie Elżbiety Gastołek

po rozpoznaniu w sprawie kradzieży złotej bransolety o wartości 7 000 zł. dokonanej w dniu 31 marca 2013r. wŁ.na szkodęB. W., to jest o czyn zart. 278 § 1 kk
z urzędu
w przedmiocie zażalenia pokrzywdzonejB. W.na postanowienie z dnia 18 czerwca 2013r. o umorzeniu dochodzenia i wpisaniu sprawy do rejestru przestępstw
na podstawieart. 306 § 1 kpkw zw. zart. 325f § 4 kpkw zw. zart. 437 § 1 kpk

postanawia

zażalenia pokrzywdzonej nie uwzględnić i utrzymać w mocy postanowienie z dnia 18 czerwca 2013r. o umorzeniu dochodzenia i wpisaniu sprawy do rejestru przestępstw

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2013r. wszczęto dochodzenie w sprawie kradzieży złotej bransolety o wartości 7 000 zł. dokonanej w dniu 31 marca 2013r. wŁ.na szkodęB. W..
W toku dochodzenia przesłuchano pokrzywdzoną oraz członków rodziny, którzy wiedzieli lub mogli wiedzieć, w którym miejscu przechowywana była skradziona bransoleta (E. L.,M. R.,J. M.,J. R.,K. W. (1)iK. W. (2)) a nadto dokonano sprawdzenia lombardów, komisów i zakładów złotniczych na terenie powiatu(...)i(...).
Postanowieniem z dnia 18 czerwca 2013r. wydano postanowienie o umorzeniu dochodzenia z powodu niewykrycia sprawcy przestępstwa i wpisania sprawy do rejestru przestępstw.
Na niniejsze postanowienie złożyła zażalenie pokrzywdzonaB. W., w którym ponownie opisała zdarzenie a nadto zawarła swoje przekonanie, że sprawcami kradzieży jestK. W. (1)działająca wspólnie i w porozumieniu ze swoją matkąM. R.. Podając powyższe i domagając się – jak należy wnioskować z treści zażalenia - uchylenia zaskarżonego postanowienia i kontynuowania postępowania, wskazała na konieczność poddaniaK. W. (1)badaniu „na wykrywaczu kłamstw”.

Zażalenie nie jest zasadne.
Analizując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, nie sposób dowieść, że sprawcami kradzieży, będącej przedmiotem postępowania są osoby, które podejrzewa pokrzywdzona. Żaden z przeprowadzonych dowodów nie stanowi podstawy do przedstawienia komukolwiek zarzutu popełnienia tego czynu. Nie sposób też uznać za słuszny zarzut, iż nie został przeprowadzony dowód z przesłuchania świadkaK. W. (1)przy użyciu urządzenia mającego na celu kontrolę nieświadomych reakcji jej organizmu w związku z przesłuchaniem, to jest nie przeprowadzenia dowodu z badania wiariografem, bowiem wbrew twierdzeniu skarżącej jedynym celem takich czynności podejmowanych w trybieart. 192a k.p.k.jest wyeliminowanie określonej osoby z kręgu "osób podejrzanych" lub ustalenie wartości dowodowej ujawnionych śladów. Wezwanego w tym trybie świadka-osoby podejrzanej nie można zmusić do stawiennictwa ani do poddania się określonym czynnościom i badaniom, a fakt ten nie może, sam z siebie, wywołać negatywnych skutków w przyszłym postępowaniu. Zwrócić przy tym należy uwagę na to, że w przepisieart. 171 § 5 pkt 2 k.p.k.ustawodawca zakazuje posługiwanie się wariografem w związku z przesłuchaniem, a dowód uzyskany z przesłuchania z jego użyciem nie ma wartości dowodowej (art. 171 § 5 pkt 2 i § 7). Ustawodawca dopuszcza jedynie dowód z opinii biegłego, który w trakcie badań zastosuje wobec badanej osoby środek techniczny kontrolujący nieświadome reakcje jej organizmu. Jest to możliwe tylko za zgodą (wyraźnie wyrażoną) badanego (art. 199a) i tylko dla celów wskazanych w§ 1 art. 192a, awięc dla ograniczenia kręgu osób podejrzanych lub dla ustalenia wartości dowodowej ujawnionych śladów. Tym samym nie jest on sam w sobie dowodem przeciwko osobie badanej, gdyby stała się ona następnie podejrzanym i oskarżonym, odnośnie do jej sprawstwa i winy. W postępowaniu rejestrowym nadto przewidywanie, iż dana czynność może doprowadzić do wykrycia sprawcy, musi opierać się na konkretnych przesłankach faktycznych, a założenie takie nie może być uczynione w sposób dowolny. Tymczasem dowodu na sprawstwo wskazanych przez pokrzywdzoną osób, nie może stanowić subiektywne jej przekonanie o osobie sprawcy, podczas gdy w świetle zebranego dotychczas materiału dowodowego rzeczywiście brak jest dostatecznych podstaw do wykrycia sprawcy w drodze dalszych czynności. W zażaleniu pokrzywdzona nie wskazała na czynności, które mogą przyczynić się do ustalenia sprawcy przestępstwa
Zgodnie z przepisemart. 325f k.p.k.jeżeli dane uzyskane w toku czynności, o których mowa wart. 308 § 1, lub prowadzonego przez okres co najmniej 5 dni dochodzenia nie stwarzają dostatecznych podstaw do wykrycia sprawcy w drodze dalszych czynności procesowych, można wydać postanowienie o umorzeniu dochodzenia i wpisaniu sprawy do rejestru przestępstw. Po wydaniu postanowienia, o którym mowa w§ 1, Policja, na podstawie odrębnych przepisów, prowadzi czynności w celu wykrycia sprawcy i uzyskania dowodów. Jeżeli zostaną ujawnione dane pozwalające na wykrycie sprawcy, Policja wydaje postanowienie o podjęciu na nowo dochodzenia. Oznacza to, że po umorzeniu dochodzenia akta postępowania pozostają dalej w zainteresowaniu Policji, aczkolwiek w innym trybie.Artykuł 325f § 2nakazuje Policji prowadzenie, na podstawie odrębnych przepisów, czynności w celu wykrycia sprawcy i uzyskania dowodów. Chodzi o czynności operacyjno-rozpoznawcze, prowadzone na podstawieart. 14 ust. 1 ustawy o Policji.
Wobec powyższego stanu sprawy, nie rokującej powodzenia na wykrycie sprawcy, Sąd uznał decyzję o umorzeniu dochodzenia i wpisaniu sprawy do rejestru przestępstw za zgodną z przepisami regulującymi ten tryb postępowania, w związku z czym utrzymał ją w mocy. Zasadności takiego stanowiska nie może podważać okoliczność, że w wyniku błędnej czynności procesowej odpis postanowienia o umorzeniu dochodzenia i wpisaniu sprawy do rejestru przestępstw otrzymała dopiero w dniu 13 lutego 2014r.
Mając na uwadze powyższe Sąd postanowił jak w sentencji.

(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie
date: '2014-05-22'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Danuta Raś
legal_bases:
- art. 278 § 1 kk
- art. 171 § 5 pkt 2 k.p.k.
- art. 14 ust. 1 ustawy o Policji
recorder: Patryk Bartoszyński
signature: II Kp 99/14
```