You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 331/16

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 września 2016 r.
Sąd Rejonowy w Brzesku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Stanisław Kostrzewa

Protokolant:

Magdalena Baran

po rozpoznaniu w dniu 5 września 2016 r. w Brzesku
na rozprawie
sprawy z powództwaR.z siedzibą wW.

przeciwkoM. Ć.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
oddala wniosek strony powodowej o zasądzenie od pozwanego kosztów procesu.

Sędzia
SR StanisławK.
Sygn. akt I C 331/16

UZASADNIENIE

wyroku zaocznego z dnia 5 września 2016 r.
PowódR.wW.wniósł przeciwko pozwanemuM. Ć.pozew, w którym domagał się zasądzenia kwoty 174,73 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 23.10.2012 r. do dnia zapłaty. Nadto domagał się także zasądzenia kosztów procesu.
W uzasadnieniu powód podał, że pierwotny wierzyciel spółka(...)Sp. z o.o. wW.świadczył na rzecz pozwanego usługi telekomunikacyjne. Zgodnie z postanowieniami zawartej umowy pozwany zobowiązany był do zapłaty za świadczone usługi wynagrodzenia w wysokościach i terminach wskazanych w fakturach Vat wystawionych przez spółkę(...)Sp. z o.o. i obciążających pozwanego. Wskazał, że w przypadku nie dotrzymania przez pozwanego warunków umowy spółka(...)sp. z o.o. była uprawniona do żądania kar umownych w wysokościach określonych w umowie. Podał powód, że w dniu 12.12.2013 r. na mocy umowy przelewu wierzytelności zawartej w formie pisemnej nabył od spółki(...)Sp. z o.o. wierzytelności przysługujące spółce(...)sp. z o.o. od pozwanego, wskutek czego przeszły na powoda wszelkie prawa związane z nabytymi wierzytelnościami, w szczególności roszczenia o zaległe odsetki (art. 509 kc). Pozwany został zawiadomiony przez powoda o przelewie wierzytelności oraz o stanie zadłużenia. Wskazał, że do dnia wniesienia powództwa pozwany nie uregulował zobowiązań objętych pozwem. Podał, że na wartość przedmiotu sporu składa sięFaktura (...)na kwotę 174,73 zł z dnia 08.10.2012 r. z terminem płatności 22.10.2012 r.
PozwanyM. Ć.nie zajął stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 08.10.2012 r. została wystawiona przez(...)sp. z o.o. wW.wobec nabywcyM. Ć.nota debetowa nr(...)na kwotę 174,73 zł z terminem płatności na dzień 22.10.2012 r. tytułem opłaty specjalnej za przedterminowe rozwiązanie umowy (dotyczącej numeru(...)).
(dowód: nota debetowa nr(...)z dnia 08.10.2012 r. k. 22 )
Zgodnie z umową sprzedaży wierzytelności z dnia 19.12.2013 r. zawartą pomiędzy zbywcą(...) S.A.wW.a nabywcą powodemR.wW.powód na podstawieart. 509 kcnabył bezsporne i wymagalne wierzytelności pieniężne przysługujące zbywcy od abonentów (dłużników), wynikające z niezapłaconych należności głównych (opłaty abonamentowe z tytułu świadczonych usług na rzecz abonenta tj. zapewnienie dostępu do programów telewizyjnych i/lub radiowych oraz naliczone kary umowne z tytułu niedotrzymania warunków umowy), odsetek od tych należności.
W umowie tej jako załącznik nr 1 wskazano wykaz wierzytelności do umowy z dnia 19.12.2013 r.
(dowód: umowa sprzedaży wierzytelności z dnia 19.12.2013 r. k. 23-26)
Z wyciągu z załącznika do umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 12.12.2015 r. wynika zadłużenie pozwanegoM. Ć.na podstawie dokumentu nr(...)wystawionego w dniu 08.10.2012 r., na kwotę 174,73 zł z datą wymagalności na dzień 22.10.2012 r. Odsetki na dzień 13.11.2013 r. zapisano na kwotę 24,15 zł.
(dowód: wyciąg z załącznika do umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 12.12.2015 r. k. 27)
Pismami z dnia 03.01.2014 r. pozwanyM. Ć.został poinformowany przez(...)sp. z o.o. wW.oraz przez(...)wW.o dokonanym na podstawieart. 509 kcumową z dnia 12.12.2013 r. przelewie wierzytelności z tytułu świadczonych usług telekomunikacyjnych (w tym na podstawie dokumentu dłużnego nr(...)) na kwotę 601,14 zł wynikającą z należności głównych oraz odsetek ustawowych wyliczonych na dzień 3.01.2014 r. Pozwany został w tym piśmie wezwany przez powoda do zapłaty kwoty 601,14 zł w terminie do dnia 24.01.2014 r.
( dowód: zawiadomienia z dnia 03.01.2014 r. k. 21 )
Powód wpisany jest w rejestrze funduszy inwestycyjnych prowadzonym przez Sąd Okręgowy wW.pod nr(...).
(dowód: wyciąg z rejestru funduszy inwestycyjnych z dnia 21.01.2015 r. k. 13-14, informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców nr KRS:(...)z dnia 12.06.2015 r. k. 15-18)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów przedłożonych przez powoda. Dokumenty w postaci wyciągu z rejestru funduszy inwestycyjnych czy też odpis z KRS nie budziły zastrzeżeń Sądu co do ich wiarygodności. Sąd natomiast odmówił wiary dokumentom w postaci noty debetowej, zawiadomienia pozwanego o sprzedaży wierzytelności bowiem brak jest obiektywnych dokumentów pozwalających zweryfikować te dokumenty. Powód reprezentowany przez fachowego pełnomocnika nie przedłożył umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartej przez pozwanego z poprzednikiem prawnym powoda(...)sp. z o.o., a w szczególności powód nie przedłożył umowy przelewu wierzytelności z dnia 12.12.2013 r. zawartej z(...)sp. z o.o., na którą się powoływał w pozwie i która miałaby świadczyć o legitymacji czynnej powoda (art. 509 kc) w niniejszej sprawie. Powód przedłożył bowiem umowę przelewu wierzytelności z dnia 19.12.2013 r. zawartą pomiędzy(...) S.A.a powodem. Bardziej szczegółowo do tej kwestii Sąd odniesie się poniżej w rozważaniach prawnych.
Sąd zważył, co następuje:
Powód(...)wW.domagał się zasądzenia od pozwanegoM. Ć.kwoty 174,73 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 23.10.2012 r. do dnia zapłaty.
Powód domagał się zasądzenia tej kwoty z tytułu niespłaconych należności wynikających z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartej przez pozwanego z(...)sp. z o.o., a którą to wierzytelność powód nabył od(...)sp. z o.o. na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 12.12.2013 r.
Zgodnie zart. 509 § 1 kcwierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią ( przelew), chyba, że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania.
Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki (art. 509 § 2 kc).
Art. 6 kcstanowi, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Obowiązująca w procesie cywilnym zasada kontradyktoryjności zwalnia Sąd orzekający z odpowiedzialności za rezultat postępowania dowodowego, którego dysponentem są same strony. To między stronami toczy się spór i na nich ciąży obowiązek udowodnienia swoich racji. Zgodnie zart. 232 kpcstrony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Mają także obowiązek dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek oraz przedstawiać dowody (art. 3 kpc). Ewentualne ujemne skutki nieprzedstawienia dowodu obciążają stronę, która nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku. Samo twierdzenie strony nie jest dowodem, a twierdzenie dotyczące istotnej dla sprawy okoliczności (art.227 kpc) powinno być udowodnione przez stronę je zgłaszającą (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22.11.2001 r.(...)Wokanda(...)).
W przedmiotowej sprawie powód nie wykazał, że przysługuje mu w stosunku do pozwanego roszczenie o zapłatę. Przede wszystkim brak jest umowy przelewu wierzytelności zawartej w dniu 12.12.2013 r. pomiędzy powodem a(...)sp. z o.o., na którą powołuje się powód w pozwie. Owszem została przedłożona przez powoda umowa sprzedaży wierzytelności, ale nie z dnia 12.12.2013 r. a z dnia 19.12.2013 r. Nadto powód zawarł tą umowę nie z pierwotnym wierzycielem pozwanego(...)sp. z o.o. a z(...) S.A.Poza tym należy też wskazać na załączony do w/w umowy wyciąg z załącznika do umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 12.12.2015 r.
Powód nie przedłożył również umowy na którą się powołuje, a dotyczącej świadczenia usług telekomunikacyjnych przez(...)sp. z o.o. na rzecz pozwanego, a jedynie notę debetową na podstawie której z całą pewnością nie można stwierdzić, czy ta nota została słusznie wystawiona, skoro nie można ustalić na jakich warunkach była zawarta umowa pomiędzy pozwanym a(...)sp. z o.o. To samo tyczy się zawiadomień kierowanych do pozwanego przez(...)sp. z o.o. oraz przez powoda, informujących pozwanego o przelewie wierzytelności i wzywające pozwanego do zapłaty na rzecz powoda kwoty 601,14 zł wskazując w tym wezwaniu m.in. tytuł dokumentu dłużnego tj. notę debetową nr(...).
Powyżej przedstawione okoliczności skutkują tym, iż powód reprezentowany przez fachowego pełnomocnika, nie wykazał, że przysługuje mu wierzytelność w stosunku do pozwanego. Na marginesie, podkreślenia wymaga również fakt, że dokumenty przedłożone przez powoda są dokumentami prywatnymi (oprócz wyciągu z RFI i odpisu z KRS, które nie budziły zastrzeżeń Sądu co do ich wiarygodności ).
Zgodnie zart. 245 kpcdokument prywatny stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie.
Dokument prywatny stanowi pełnoprawny środek dowodowy, który Sąd orzekający może uznać za podstawę swoich ustaleń faktycznych, a następnie wyrokowania. Moc dowodowa dokumentu prywatnego jest jednak słabsza aniżeli moc dowodowa dokumentu urzędowego, ponieważ dokumenty prywatne nie korzystają z podstawowego w tym zakresie domniemania, iż ich treść jest zgodna ze stanem rzeczywistym (domniemania zgodności z prawdą). Nie przeszkadza to jednak w tym, aby Sąd orzekający w ramach swobodnej oceny dowodów (art. 233 kpc) uznał treść dokumentu prywatnego za zgodną z rzeczywistym stanem rzeczy (por.K. K., Komentarz doart.245 kpc,(...).
W niniejszej sprawie wszystkie istotne okoliczności w tej sprawie, a więc fakt zawarcia umowy przelewu wierzytelności, wysokość zobowiązania pozwanego wynika tylko i wyłącznie z twierdzeń powoda i z dokumentów prywatnych przez niego przedłożonych tj. nota debetowa, zawiadomienia o przelewie wierzytelności, które jednak w świetle zgromadzonego materiału dowodowego nie były dla Sądu wiarygodne jako nie mające potwierdzenia w jakichkolwiek obiektywnych dowodach.
Zatem powód w rozpoznawanej sprawie nie wykazał ani wysokości dochodzonego roszczenia, ani tego, że ma legitymację czynną w niniejszej sprawie .
Art. 339 § 1 kpcstanowi, że jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa (art. 333 § 2 kpc).
Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie, gdyż przytoczone przez powoda okoliczności budzą uzasadnione wątpliwości co do ich wiarygodności. To, że pozwany nie zajął stanowiska w sprawie, nie oznacza, że Sąd wyda wyrok zaoczny w którym uwzględni powództwo nawet, jeżeli nie znajduje ono pokrycia w przedstawionych dowodach. W takiej sytuacji powód mógłby formułować żądania wygórowane w ogóle nie poparte dowodami, a Sąd byłby zobowiązany je uwzględnić. Cytowany przepis pozwala na ocenę dowodów przedłożonych przez powoda, nawet pomimo bierności strony pozwanej. Oznacza to, że powód w każdej sprawie jest zobowiązany do udowodnienia swego roszczenia.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd oddalił powództwo i orzekł jak w sentencji na mocy powołanych przepisów.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 108 § 1 kpc. Skoro powództwo zostało oddalone, Sąd oddalił także wniosek powoda o zasądzenie kosztów postępowania, gdyż nie zachodzi żadna z przesłanek zart. 98 kpc.
SSR Stanisław Kostrzewa

ZARZĄDZENIE
- odnotować uzasadnienie,
- odpis wyroku zaocznego z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda – adw.
S. G.,
- kal. 2 tygodnie.
sek.
I/odnotować wyrok,
II/odpis wyroku doręczyć powodowi z pouczeniem o apelacji i pozwanemu z pouczeniem o sprzeciwie,
III/kal. dla powoda - 3 tygodnie, dla pozwanego - 2 tygodnie.
Brzesko dnia 5.09.2016r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Brzesku
date: '2016-09-05'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Stanisław Kostrzewa
legal_bases:
- art. 509 § 1 kc
- Art. 339 § 1 kpc
recorder: Magdalena Baran
signature: I C 331/16
```