You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI W 1341/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 marca 2018 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie XI Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Michał Kowalski
Protokolant: Paulina Adamska
przy udziale oskarżyciela publicznegoE. W.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 marca 2018 roku wW.
sprawy przeciwkoI. K.
córceT.iA.
urodzonej (...)wG.
obwinionej o to, że:
w dniu 5 marca 2017 roku około godz. 13:00 przyul. (...)wW.pojazdem markiK.onumerze rejestracyjnym (...)nie zastosowała się do znaku B-36 z tabliczką T-24,
tj. o wykroczenie z art. 92 § 1 kw,

I
obwinionąI. K.uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej czynu;

II
na podstawieart. 119 § 2 pkt 1 kpwokreśla, że koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt XI W 1341/17

UZASADNIENIE
I. K.została obwiniona o to, że w dniu 5 marca 2017 roku około godziny 13:00 przyul. (...)wW.pojazdem markiK.onumerze rejestracyjnym (...)nie zastosowała się do znaku B-36 z tabliczką T-24, tj. o wykroczenie z art. 92 § 1 kw.
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego w toku rozprawy głównej, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 5 marca 2017 roku około godziny 13:00 przyul. (...)wW.funkcjonariusze Straży Miejskiej ujawnili zaparkowany pojazd markiK.onumerze rejestracyjnym (...). Bezpośrednio przed miejscem zaparkowania pojazdu znajdował się znak drogowy pionowy D-18 „parking”. Około kilkanaście metrów przed tym znakiem znajdował się natomiast znak drogowy pionowy B-36 „zakaz zatrzymywania się” z tabliczką T-24 „tabliczka wskazująca, że pozostawiony pojazd zostanie usunięty na koszt właściciela”.
Samochód w przedmiotowym miejscu, w rzędzie innych pojazdów, zaparkowała obwinionaI. K..
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie materiału dowodowego w postaci:



wyjaśnień obwinionejI. K.(k. 54, 42);

zeznań świadków:W.P.(k. 43),J. C.(k. 43-44),

notatki urzędowej (k. 1),

zdjęć (k. 6-12, 38-40).

ObwinionaI. K.nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. Wyjaśniła w szczególności, że faktycznie zaparkowała w przedmiotowym miejscu, ale zaparkowała za znakiem, który oznaczał miejsca parkingowe. Na początku ulicy był znak „zakaz zatrzymywania się”, ale ostatnim był znak „parking”. Przedstawiła nadto zdjęcia obrazujące zmiany dokonane w następnych tygodniach w przedmiotowym miejscu, które to zmiany precyzowały istniejącą organizację ruchu, w szczególności wzajemną relację znaków „zakaz zatrzymywania się” i „parking”.

Sąd zważył, co następuje:
Sam fakt zatrzymania przez obwinioną pojazdu w przedmiotowym miejscu jest niewątpliwy i niesporny między stronami. Nie są sporne także okoliczności faktyczne odnośnie pionowych znaków drogowych istniejących w miejscu zdarzenia w dacie zarzutu. Z uwagi na powyższe zarówno wyjaśnienia obwinionej, jak i zeznania świadków Sąd uznaje za wiarygodne. Z twierdzeniami tymi korelują pozostałe dowody, które stanowiły podstawę ustaleń faktycznych w sprawie niniejszej. Zdjęcia i dokumenty nie budzą żadnych wątpliwości Sądu odnośnie ich wiarygodności.
Przepis art. 92 § 1 kw stanowi, że odpowiedzialności podlega ten, kto nie stosuje się do znaku lub sygnału drogowego albo do sygnału lub polecenia osoby uprawnionej do kierowania ruchem lub do kontroli ruchu drogowego.
Z uwagi na obowiązującąde factow miejscu zaparkowania pojazdu nieprecyzyjną organizację ruchu – czego wyrazem było istnienie zaraz za zakazem zatrzymywania się znaku oznaczającego parking, nie można obwinionej przypisać wykroczenia polegającego na niezastosowaniu się do znaku drogowego B-36. Okoliczność obowiązywania nieprecyzyjnej organizacji ruchu w dniu zdarzenia, potwierdzają zmiany dokonane w następnych tygodniach, a zobrazowane na zdjęciach złożonych przez obwinioną – w szczególności znak „parking”, za którym zaparkowała obwiniona, opatrzony został tabliczką oznaczająca jego koniec. Wyraźnie wydzielone zostały dwa miejsca, w których można zaparkować prostopadle do osi jezdni.
W tej sytuacji nie można obwinionej przypisać niezastosowania się do znaku drogowego „zakaz zatrzymywania się”, czego konsekwencją musiało być uniewinnienie obwinionej od popełnienia zarzucanego jej we wniosku o ukaranie wykroczenia z art. 92 § 1 kw.
Kosztami postępowania Sąd obciążył Skarb Państwa (art. 119 § 2 pkt 1 kpw).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
date: '2018-03-14'
department_name: XI Wydział Karny
judges:
- Michał Kowalski
legal_bases:
- art. 119 § 2 pkt 1 kpw
recorder: Paulina Adamska
signature: XI W 1341/17
```