You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 564/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 października 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Małgorzata Pasek

Sędziowie:

SA Barbara Hejwowska
SA Elżbieta Czaja (spr.)

Protokolant: protokolant sądowy Joanna Malena

po rozpoznaniu w dniu 29 października 2015 r. w Lublinie
sprawyR. F.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wL.
o prawo do emerytury
na skutek apelacji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wL.
od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie
z dnia 27 kwietnia 2015 r.    sygn. akt VII U 2707/14

I
oddala apelację;

II
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wL.na rzeczR. F.kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Barbara Hejwowska   Małgorzata Pasek   Elżbieta Czaja

Sygn. akt III AUa 564/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 27 listopada 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.odmówiłR. F.prawa do emerytury na podstawie przepisówustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychorazRozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze– z uwagi na to, że na dzień l stycznia 1999 r. wnioskodawca nie udowodnił co najmniej 15-letniego okresu pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyłR. F..
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o oddalenie odwołania.
Wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2015 r. Sąd Okręgowy w Lublinie zmienił zaskarżoną decyzję i ustaliłR. F.prawo do emerytury począwszy od 17 listopada 2014 r.
Swoje rozstrzygnięcie Sąd Okręgowy oparł na następujących podstawach faktycznych i prawnych.
R. F.,ur. (...), w dniu 17 listopada 2014 r. złożył wniosek o emeryturę. Do wniosku dołączył m.in. świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach z dnia 2 września 2014 r. wskazujące, że w okresie od 20 lutego 1995 r. do 31 grudnia 1998 r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę w warunkach szczególnych wskazaną w Wykazie A, Dziale II poz. poz. 1 wykazu stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach. W aktach emerytalnych wnioskodawcy znajduje się również świadectwo wydane przezPrzedsiębiorstwo (...), z którego wynika, iżR. F.był zatrudniony w/w zakładzie od 4 lipca 1978 r. do 19 lutego 1995 r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku elektromontera.
Na podstawie dokumentów, przedłożonych wraz z wnioskiem oraz zgromadzonych w aktach ubezpieczeniowych, organ rentowy ustalił na dzień 1 stycznia 1999 r. łączny okres podlegania ubezpieczeniom w wymiarze 33 lat, 4 dni, w tym 32 lata, 7 miesięcy i 28 dni okresów składkowych oraz 4 miesiące i 6 dni okresów nieskładkowych.
Organ rentowy uwzględnił staż pracy w warunkach szczególnych w wymiarze 3 lat, 9 miesięcy i 23 dni . Nadto ustalono, że wnioskodawca nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego. Rozwiązał stosunek pracy z ostatnim pracodawcą i ukończył 60 lat. Organ rentowy nie uznał jako pracy w warunkach szczególnych okresu od 4 lipca 1978 r. do 19 lutego 1995 r. wPrzedsiębiorstwie (...), gdyż powołane w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach stanowisko pracy nie jest tożsame z wymienionym w akcie resortowym.
Sąd Okręgowy wskazał, żeR. F.został zatrudniony wZakładzie Produkcyjnym (...)na czas nieokreślony z dniem 4 lipca 1978 r. na stanowisku elektryka. Na tym stanowisku określanym zamiennie: „elektromonter zakładowy” wnioskodawca pracował do 19 lutego 1995 r. W czasie zatrudnienia cyklicznie zdawał egzaminy upoważniające do zatrudnienia przy eksploatacji urządzeń elektroenergetycznych. W zakresie czynności miał obsługę urządzeń elektroenergetycznych na terenie zakładu produkcji deskowań. Ponadto przeprowadzał konserwację i dokonywał napraw urządzeń elektroenergetycznych w kotłowni. Pracował jako elektromonter urządzeń elektrycznych i energetycznych. Wykonywał naprawy przy urządzeniach znajdujących się na produkcji typu prasy, gilotyny, rozdzielnie, spawarki, półautomaty spawalnicze, wiertarki, sprężarki, urządzenia w stacji uzdatniania wody. Przy tych maszynach pracowali pracownicy w ruchu ciągłym na stanowiskach szczególnych. Zdarzało się, że wnioskodawca wykonywał prace konserwatorskie, naprawy, usuwanie awarii na kotłowni przy naprawie taśmociągu, uszkodzeniu rusztu. W zakładzie znajdowała się rozdzielnia z dwoma transformatorami i dla kotłowni była oddzielna rozdzielnia z dwoma transformatorami. Oprócz tego była akumulatorownia z akumulatorami kwasowymi, które służyły do zasilania aparatury kontrolno-pomiarowej. Tam również wnioskodawca pracował przy dolewaniu wody i badaniu elektrolitu. Przy rozdzielni wykonywał prace konserwatorskie oraz ewentualne naprawy. Do tego typu czynności trzeba było mieć specjalne uprawnienia– (...). Wnioskodawca posiadał je od początku zatrudnienia i były one odnawiane co 5 lat. Zakład płacił dodatek z tytułu pracy w szkodliwych warunkach wszystkim pracownikom, gdyż wszyscy w takich pracowali. W miejscu pracy panował huk, hałas, zadymienie.
Sąd Okręgowy powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie dowodu z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy (niekwestionowanych przez strony) oraz dowodów z zeznań wnioskodawcy i świadków:M. L.orazI. P.. W ocenie Sądu Okręgowego w/w świadkowie dysponowali niezbędnymi wiadomościami z zakresu rodzaju i charakteru czynności wykonywanych przez wnioskodawcę, warunków zatrudnienia i zasad organizacji pracy. Ich zeznania korelowały z zeznaniamiR. F.. Drobne rozbieżności nie miały wpływu na ocenę tych zeznań przez Sąd jako wiarygodnych.
Sąd Okręgowy stwierdził, że w świetle art.art. 184 ust. l i 2w zw. zart. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw zw. z§ 1- 4 ust. l Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, póz. 43 ze zm.) odwołanieR. F.zasługuje na uwzględnienie.
ZatrudnienieR. F.od 4 lipca 1978 r. do 19 lutego 1995 r. odpowiada wskazanemu wrozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze- Wykazie A, dziale XIV „Prace różne", pod poz. 25 „Bieżąca konserwacja agregatów i urządzeń oraz prace budowlano-montażowe i budowlano-remontowe na oddziałach będących w ruchu, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie". Jako podstawowe w zakładzie pracy wnioskodawcy były wykonywane prace związane z obsługą agregatów do walcowania, tłoczenia i ciągnienia wraz z urządzeniami pomocniczymi i wykańczającymi, szlifowanie lub ostrzenie wyrobów lub narzędzi metalowych, polerowanie mechaniczne, obsługa suwnic, prace zautomatyzowane palaczy kotłów wodnych typu przemysłowego, prace w akumulatorowni, oraz prace przy spawaniu i wycinaniu elektrycznym, gazowym.
Sąd Okręgowy wskazał, że wnioskodawca występując do organu rentowego o przyznanie świadczenia, przedłożył świadectwo pracy wydane przezPrzedsiębiorstwo (...), obarczone wadami. Wadliwość w/w dokumentu nie może jednak przekreślić uprawnienia wnioskodawcy do uzyskania prawa do emerytury w obniżonym wieku.
W ocenie Sądu Okręgowego całość zgromadzonego w przedmiotowympostępowaniu materiału dowodowego przemawia za uznaniem,iż w zakwestionowanym przez ZUS okresie wnioskodawca wykonywał pracę w szczególnych warunkach.
Sąd Okręgowy stwierdził, żeR. F.legitymuje się okresem pacy w szczególnych warunkach wynoszącym łącznie 20 lat, 5 miesięcy i 10 dni. Spełnia również pozostałe warunki do przyznania prawa do emerytury, określone cyt. wyżej przepisami. Wobec powyższego Sąd zmienił zaskarżoną decyzję i ustalił wnioskodawcy prawo do emerytury od 17 listopada 2014 r. tj. od dnia złożenia wniosku.
Apelację od powyższego wyroku wniósł organ rentowy zarzucając: 1/ naruszenie prawa materialnego przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanieart. 184 ust. 1 pkt 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw zw. z§ 2 ust. 1 i § 4 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze; 2/ naruszenieart. 233 § 1 k.p.c.poprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów; 3/ sprzeczność ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego poprzez uznanie, że wnioskodawca spełnił wszystkie warunki wymagane do przyznania emerytury, w tym ponad 15-letni okres pracy w warunkach szczególnych, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania.
W uzasadnieniu skarżący podniósł, że wnioskodawca na terenie zakładu pracy w szatni oraz w biurowcach wymieniał żarówki, bezpieczniki, oświetlenie zewnętrzne. Powyższe czynności wykonywane były poza oddziałami będącymi w ruchu, co wyklucza uznanie, że stale i w pełnym wymiarze wykonywał pracę w warunkach szczególnych.
W odpowiedzi na apelację wnioskodawca, reprezentowany przez fachowego pełnomocnika, wnosił o oddalenie apelacji i zasądzenie od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
Po uzupełnieniu postępowania dowodowego Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacja jest niezasadna i podlega oddaleniu.
Sąd Okręgowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych i wydał trafne, odpowiadające prawu rozstrzygnięcie przedstawiając logiczną argumentację prawną. Ustalenia sądu I instancji i wyprowadzone na ich podstawie wnioski Sąd Apelacyjny w pełni podziela i przyjmuje za własne. Sprawia to, że nie zachodzi potrzeba powtarzania szczegółowych ustaleń faktycznych oraz dokonanej w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku interpretacji przepisów prawa mających zastosowanie w niniejszej sprawie (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 22 kwietnia 1997 r., sygn. II UKN 61/97 - OSNAP 1998 r., nr 3, poz. 104; wyrok Sądu Najwyższego z 8 października 1998 r., sygn. II CKN 923/97 - OSNC 1999 r., z. 3, poz. 60; wyrok Sądu Najwyższego z 12 stycznia 1999 r., sygn. I PKN 21/98 - OSNAP 2000, nr 4, poz. 143).
Odnosząc się bezpośrednio do zarzutów apelacji należy stwierdzić ich bezzasadność.
Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia i twierdzeń zawartych w apelacji, istotą sporu na obecnym etapie postępowania było ustalenie, czy praca wykonywana przez ubezpieczonego w okresie od 4 lipca 1978 r. do 19 lutego 1995 r. wPrzedsiębiorstwie (...)była pracą w warunkach szczególnych, określoną w Dziale XIV, poz. 25 wykazu A do Rozporządzenia Rady Ministrów z 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, świadczoną stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. W wykazie A dziale XIV „Prace różne”, poz. 25 cyt. rozporządzenia wymieniona jest „bieżąca konserwacja agregatów i urządzeń oraz prace budowlano-montażowe i budowlano-remontowe na oddziałach będących w ruchu, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie".
Skarżący organ we wniesionej apelacji podniósł, że z materiału dowodowego wynika, iż wnioskodawca nie wykonywał w spornym okresie pracy w warunkach szczególnych stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Do jego obowiązków należały bowiem również prace polegające na zmianie żarówek, bezpieczników i oświetlenia zewnętrznego, które wykonywał poza oddziałami będącymi w ruchu, w których jako podstawowe wykonywane były prace wymienione w wykazie.
Sąd Apelacyjny uzupełnił postępowanie dowodowe o dowód z uzupełniających zeznań wnioskodawcy w charakterze strony na okoliczność zakresu i obowiązków ubezpieczonego.
Wnioskodawca zeznał, że sporadycznie, raz na miesiąc, zajmował się wymianą specjalistycznych (przeciwwybuchowych) żarówek tam, gdzie zaistniała taka potrzeba. Wymiana żarówki zajmowała ok. godziny. Wnioskodawca dokonywał tej wymiany w trakcie produkcji. Zeznał, że podczas pierwszej zmiany w zakładzie pracowało pięciu elektromonterów, na drugiej zmianie dwóch (k. 57v a.s.).
Sąd Apelacyjny dał wiarę zeznaniom wnioskodawcy co do rodzaju i zakresu wykonywanych przez niego prac. Pokrywały się one z zeznaniami świadków i uszczegóławiały wcześniejsze zeznania wnioskodawcy.
Stwierdzić należy, że obowiązki związane z wymianą żarówek stanowiły nikły procent czynności wykonywanych przez wnioskodawcę w spornym okresie i były wykonywane sporadycznie (raz w miesiącu). Wobec powyższego nie sposób podzielić argumentacji skarżącego organu, że wykonywanie przez ubezpieczonego powyższych czynności wyklucza zaliczenie spornego okresu do okresu pracy w warunkach szczególnych, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Tym samym przyjąć należy, że skarżący udowodnił w procesie co najmniej 15 – letni okres pracy w warunkach szczególnych.
Za bezzasadny uznać należy, zawarty w apelacji, zarzut przekroczenia przez Sąd I instancji granicy swobodnej oceny dowodów, bowiem skuteczna obrona stanowiska skarżącego w tym zakresie wymagałaby wykazania, że sąd uchybił zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego oraz brak jest wszechstronnej oceny wszystkich istotnych dowodów (por. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 29 lipca 1998 r. II UKN 151/98 – OSNAPiUS 1999/15/492; z 4 lutego 1999 r. II UKN 459/98 – OSNAPiUS 2000/6/252; z 5 stycznia 1999 r. II UKN 76/99 – OSNAPiUS 2000/19/732). Jeżeli z określonego materiału dowodowego Sąd wyprowadza wnioski logicznie poprawne i zgodne z doświadczeniem życiowym, to ocena sądu nie narusza reguł swobodnej oceny dowodów (art. 233 § 1 k.p.c.) i musi się ostać, choćby w równym stopniu, na podstawie tego materiału dowodowego, dawały się wysnuć wnioski odmienne. Tylko w przypadku, gdy brak jest logiki w wiązaniu wniosków z zebranymi dowodami lub gdy wnioskowanie sądu wykracza poza schematy logiki formalnej albo, wbrew zasadom doświadczenia życiowego, nie uwzględnia jednoznacznych praktycznych związków przyczynowo - skutkowych, to przeprowadzona przez Sąd ocena dowodów może być skutecznie podważona (por. wyrok SN z dnia 27 września 2002 r., II CKN 817/00 LEX nr 56906). Zdaniem Sądu Apelacyjnego Sąd Okręgowy należycie wyjaśnił sprawę, a przeprowadzona ocena dowodów jest prawidłowa i odpowiada powyższym kryteriom. Apelacja nie wykazuje uchybień w rozumowaniu Sądu które podważałyby prawidłowość dokonanej oceny.
W świetle powyższego niezasadny jest także zarzut sprzeczności ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, polegającej na uznaniu przez Sąd I instancji, iż wnioskodawca spełnił warunek ponad 15 – letniego okres pracy w warunkach szczególnych, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Reasumując, stwierdzić należy, że ubezpieczony spełnił wszystkie warunki do przyznania mu prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym.
Ubezpieczony ukończył w dniu(...)60 lat. Na dzień 1 stycznia 1999 r., tj. na datę wejścia w życie ustawy o emeryturach i rentach z FUS, posiadał 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych, nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego. W procesie wykazał, że legitymuje się okresem 15-lat pracy w warunkach szczególnych. Spełnił zatem wszystkie warunki do nabycia prawa do emerytury na podstawieart. 184 ust. 1 i 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw zw. z art. 32 ust. 2 i 4 tej ustawy i w zw. z§ 2 ust. 1 i § 4 ust. 1 pkt 1 i 3 Rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
W tym stanie rzeczy zaskarżony wyrok jest prawidłowy i musi się ostać, apelacja nie zawierała zaś żadnej argumentacji przemawiającej za uwzględnieniem wniesionego środka zaskarżenia.
Mając powyższe na względzie Sąd Apelacyjny orzekł, na podstawieart. 385 k.p.c., jak w sentencji.
O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Apelacyjny orzekł na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.orazart. 98 § 3 k.p.c.w związku z§ 2 i § 12 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U.2013.490 j.t.).

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2015-10-29'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Czaja
- Barbara Hejwowska
- Małgorzata Pasek
legal_bases:
- art. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- § 2 ust. 1 i § 4 ust. 1 pkt 1 i 3 Rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983
  r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach
  lub w szczególnym charakterze
- art. 233 § 1 k.p.c.
- § 2 i § 12 ust. 1 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
  2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb
  Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: protokolant sądowy Joanna Malena
signature: III AUa 564/15
```