You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt XII C 771/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Poznań, dnia 12 marca 2019 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu XII Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Hanna Flisikowska
Protokolant:  Starszy sekretarz sądowy Anna Krzemińska
po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2019 r. w Poznaniu
sprawy z powództwaP. P.

    przeciwko Wspólnota Mieszkaniowa(...)wP.

o uchylenie uchwały wspólnoty mieszkaniowej

1
Oddala powództwo w całości.

2
Kosztami procesu obciąża powoda, przy czym, szczegółowe rozliczenie tych kosztów pozostawia referendarzowi sądowemu.

/-/H.Flisikowska
Sygn. XII C771/17

UZASADNIENIE
PowódP. P.pozwem z dnia 26 kwietnia 2017r. wniósł przeciwko pozwanej Wspólnocie Mieszkaniowej(...)wP.o uchylenie w całości uchwały nr(...)z dnia 29 marca 2017r. podjętej przez Pozwaną z powodu jej niezgodności ze stanem faktycznym a także o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały (uchwała nr(...)-k.3)
W uzasadnieniu pozwu powód podniósł iż jest właścicielem dwóch lokali przyul (...)-lokal (...)o numerzeKw (...)oraz(...)o numerze Kw nr(...)i członkiem Wspólnoty Mieszkaniowej(...)wP.. W dniu 29 marca 2017 roku, na zebraniu członków pozwana Wspólnota Mieszkaniowa(...)wP.podjęła uchwałę nr(...)w sprawie przyjęcia sprawozdania finansowego za rok 2016 i udzielenia Zarządowi absolutorium za rok 2016r. Zdaniem powoda przedmiotowa uchwała stoi w sprzeczności ze stanem faktycznym – bowiem zawarte w sprawozdaniu finansowym dane są nieprawdziwe – w chwili obecnej toczą się postępowania sądowe przed Sądem Rejonowym(...)wP.(sygnatura akt V C(...)i V C(...)) oraz Sądem Okręgowym wP.(sygnatura akt XV Ca(...)) których przedmiotem jest ustalenie aktualnego salda rozliczeń pomiędzy Powodem a Pozwaną. Zdaniem powoda dopiero rozstrzygnięcie powyższych postępowań skutkować będzie możliwością prawidłowego sprawozdania finansowego przez Pozwaną za lata poprzednie oraz 2016 rok. – k. 1-2
Pełnomocnik pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowejul. (...)/(...)wP.w piśmie zawierającym odpowiedź na pozew z dnia 29 czerwca 2017r. wniósł o oddalenie powództwa w całości a także oddalenie wniosku powoda o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały. W pierwszej kolejności pełnomocnik pozwanej wskazał, iż powód w żaden sposób nie sprecyzował na jakiej podstawie domaga się uchylenia uchwały nr(...)z dnia 29 marca 2017r. Wprawdzie strona powodowa nie ma obowiązku wskazania podstawy prawnej zgłaszanego żądania, jednak musi określić jego podstawę faktyczną, a jest to konieczne w celu podjęcia przez pozwanego stosownej obrony. Pełnomocnik pozwanej wskazał, iż powód jedynie lakonicznie wskazał, iż w sprawozdaniu finansowym dane są nieprawdziwe z uwagi na toczące się postępowania sądowe, oraz, że dopiero rozstrzygnięcie w powyższych sprawach ma skutkować możliwością prawidłowego sporządzenia sprawozdania finansowego za lata poprzednie i rok 2016r. Dalej pełnomocnik pozwanej wskazał, iż powód nie wyjaśnił jakie dane zawarte w sprawozdaniu finansowym są w jego ocenie nieprawdziwe, jaki związek istnieje między sprawozdaniami finansowymi za lata poprzednie i rok 2016 a toczącymi się obecnie postępowaniami sądowymi oraz na jakiej podstawie twierdzi, że dopiero rozstrzygnięcie powyższych postępowań umożliwia prawidłowe sporządzenie sprawozdań finansowych za lata poprzednie i rok 2016r. Pełnomocnik pozwanej podkreślił też, że przedmiotem postępowań sądowych w sprawach V C(...), V C(...)oraz XV Ca(...)nie jest ustalenie aktualnego salda rozliczeń pomiędzy stronami, a ich przedmiotem jest roszczenie Wspólnoty o zapłatę zaległości pozwanego –P. P.w płatności z tytułu zaliczek na koszty zarządu nieruchomością wspólną. Pełnomocnik pozwanej podniósł też, iż powód myli się, twierdząc, że dopiero rozstrzygnięcie powyższych postępowań skutkować będzie możliwością prawidłowego sporządzenia sprawozdania finansowego za lata poprzednie i rok 2016r. Gdyby bowiem było tak jak twierdzi powód, to Wspólnota mieszkaniowa nie mogłaby do dnia dzisiejszego zatwierdzić sprawozdania za lata 2010-2016 w związku z nie zakończeniem przedmiotowych postępowań sądowych, które de facto dotyczyły zaległości w płatności za lata 2010-2012. Jednocześnie pełnomocnik pozwanej wniósł o oddalenie wniosku powoda o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały albowiem powód nie uprawdopodobnił swojego roszczenia oraz nie wykazał, że brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie. k. 23-25.
Na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2017r. członek zarządu pozwanej wskazał, iż powód zbył dwa lokale, które są przedmiotem postępowania. k.34.
Sąd zobowiązał powoda do podania na piśmie w terminie 14 dni dokładnie doprecyzowanego żądania, bowiem z tytułu pozwu wynika liczba mnoga, zaś z pkt 1 chodzi o jedną uchwałę. Nadto jaka jest dokładna podstawa faktyczna żądania uchylenia tej uchwały, bowiem została ona podana w sposób zbyt lakoniczny, uniemożliwiający dalsze prowadzenie postępowania dowodowego pod rygorem oddalenia powództwa. Sąd zobowiązał także powoda aby wskazał, czy rzeczywiście zbył lokal bądź lokale, które miał w przedmiotowej wspólnocie a jeśli tak to kiedy i aby to udokumentował pod rygorem zawieszenia postępowania , oraz jeśli powód zbył te lokale, czy cofa pozew w niniejszej sprawie i wnosi o umorzenie tego postępowania. k.34
Pismem z dnia 22.09.2017r. powód wskazał, iż wnosi o uchylenie uchwały nr(...)z dnia 29 marca 2017r (jednej uchwały) podjętej przez Wspólnotę mieszkaniowąM.(...)/(...)wP.. Powód wskazał dalej, że podstawą faktyczną jego żądania jest naruszenie przez uchwałę jego interesu finansowego i narażenie go na straty finansowe, argumentując dalej, iż przedmiotowa uchwała stoi w sprzeczności ze stanem faktycznym, zawarte w sprawozdaniu finansowym dane są nieprawdziwe - w chwili obecnej toczą się postępowania sądowe przed Sądem Rejonowym(...)wP.(sygnatura akt V C(...)i V C(...)) oraz Sądem Okręgowym wP.(sygnatura akt XV Ca(...)) których przedmiotem jest ustalenie aktualnego salda rozliczeń pomiędzy Powodem a Pozwaną. Dopiero rozstrzygnięcie powyższych postępowań skutkować będzie możliwością prawidłowego sporządzenia sprawozdania finansowego przez Pozwaną za lata poprzednie oraz 2016r. Powód oświadczył też, iż w miesiącu lipcu 2017 sprzedał dwa lokale przyul. (...)wP.–lokal (...)o numerzeKw (...)oraz(...)o numerze Kw nr(...)a informacje na ten temat mają swoje odzwierciedlenie w rejestrze Ksiąg Wieczystych w Sądzie Rejonowym(...)wP.VI Wydział Ksiąg Wieczystych. Jednocześnie powód oświadczył, iż w związku ze sprzedażą lokali nie cofa pozwu w niniejszej sprawie. k.46-47.
W odpowiedzi na zobowiązanie Sądu, pełnomocnik pozwanej pismem z dnia 26 października 2017r. oświadczył, iż podtrzymuje wszelkie wnioski i twierdzenia zawarte w odpowiedzi na pozew i wniósł o oddalenie powództwa w całości z uwagi na brak legitymacji czynnej powoda, ewentualnie o oddalenie powództwa jako oczywiście bezzasadnego. Uzasadniając swoje stanowisko pełnomocnik pozwanej podniósł zarzut braku legitymacji czynnej powoda. W skutek sprzedaży lokali powód utracił bowiem status członka pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej, dalej pełnomocnik pozwanej wskazał, iż zgodnie z orzecznictwem, „przepisart. 192pk3k.p.c.nie dotyczy uprawnień związanych z przynależnością strony procesu do określonej struktury organizacyjnej i dotyczących funkcjonowania tej struktury” – wyr. SA w Krakowie z dnia 16 stycznia 2015r., sygn. akt I ACa 1492/14 a nadto, że unormowanieart. 102 pkt 3 k.p.c.jest zupełnie nieadekwatne do problematyki uchylenia uchwały wspólnoty mieszkaniowej, gdyż przedmiotem procesu nie jest zbyty lokal ale uchwała wspólnoty która z natury nie podlega zbyciu w toku sporu, a legitymacja do zaskarżenia uchwały przyznana właścicielowi lokalu jest konsekwencją możliwości wiążącego uregulowania przez wspólnotę sytuacji właściciela który to tylko w tej formie może kwestionować uchwalę. Z zasady zatem były właściciel lokalu nie ma interesu w zaskarżeniu uchwały, gdyż nie wpływa to na jego prawa i obowiązki. Interes taki mógłby zachodzić jedynie wtedy, gdyby uchwała dotyczyła praw majątkowych byłego właściciela lokalu z okresu, gdy był on jeszcze członkiem wspólnoty, wiążąco regulowała jego sytuację prawną i nie miał on innej możliwości ochrony swoich praw- tak SA w Krakowie z dnia 16 stycznia 2015r. sygn. akt.1492/14, wyrok SA w Gdańsku z dnia 26 października 2012r. sygn. akt. I ACa 572/12
Pełnomocnik pozwanej wskazał, iż powód na skutek utraty statusu członka wspólnoty utracił interes prawny do zaskarżenia uchwały. Zaskarżona uchwała bowiem nie dotyczy praw majątkowych powoda. Pełnomocnik pozwanej wskazał także, iż gdyby Sąd nie podzielił powyższej argumentacji, powództwo powinno winno zostać oddalone w całości jako oczywiście bezzasadne. Powód bowiem, poza gołosłownymi twierdzeniami jakoby przedmiotowa uchwała naruszała jego interes finansowy i narażała go na straty finansowe, nie przedłożył żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń. Pełnomocnik pozwanej wskazał też, iż interes właściciela lokalu o którym mowa wart. 25 ustawy o własności lokalinależy postrzegać obiektywnie, a nie subiektywnie, a przy ocenie uchwały decydujące znaczenie powinien mieć interes wszystkich właścicieli lokali a nie interes jednostkowy. Pełnomocnik pozwanej podkreślił też, iż powód w latach 2015-2016 nie dokonał jakiejkolwiek wpłaty na poczet zaliczek z tytułu zarządu nieruchomością wspólną, a więc trudno uznać aby powód poniósł jakąkolwiek stratę finansową. Powód nadal też nie wskazał, jaki związek istnieje pomiędzy sprawozdaniami finansowymi za lata poprzednie i rok 2016r. a toczącymi się obecnie postępowaniami sądowymi, na jakiej odstawie twierdzi, że dopiero rozstrzygnięcie powyższych postępowań umożliwia sporządzenie sprawozdań finansowych za lata poprzednie i rok 2016r. oraz nie wyjaśnił jakie dane zawarte w sprawozdaniu finansowym są w jego ocenie nieprawdziwe – k.55-57.
Na rozprawie dnia 11 stycznia 2018r obie strony zgodnie oświadczyły iż jest duża szansa na osiągnięcie porozumienia, ale wymaga to dużego nakładu pracy obu stron, zgodnie postanowiono o podjęciu mediacji bez udziału mediatora. Strony wskazały, iż potrzebują na to 3 miesięcy i wnoszą o odstąpienie z przesłuchania stron. Sąd przychylił się do wniosku powoda o nierozpoznawania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały i rozpoznanie go w razie braku ugody stron na terminie kolejnej rozprawy. Sąd zakreślił termin na ostateczne negocjacje ugodowe do dnia 30 kwietnia br. Ponadto sąd zobowiązał Powoda i pełnomocnika pozwanej w razie braku porozumienia do przedstawienia sądowi na piśmie w terminie ostatecznym do dnia 31 maja br. wykazu wszystkich kart z nazwą dokumentu i na jakie okoliczności mają być przeprowadzone dowody ze sprawy VC(...)SR(...), V C(...)tegoż sądu oraz sprawy V C(...)(XV Ca(...)) pod rygorem późniejszego pominięcia wszelkich dowodów z dokumentów z tych akt.
Pismem z dnia 29 czerwca 2018r. pełnomocnik pozwanej oświadczył, iż strony nie doszły jeszcze do porozumienia jednak nadal prowadzą rozmowy ugodowe -k.96
Na rozprawie dnia 25 września 2018r. powód nie stawił się prawidłowo wezwany. Za pozwaną pełnomocnik, oświadczył, że parę miesięcy prowadzono negocjacje, jednak strony nie doszły do porozumienia. Pełnomocnik podtrzymał żądanie oddalenia wstrzymania wykonania uchwały oraz oświadczył, że powód nie wykazał zasadności powództwa.
Sąd postanowieniem z dnia 25 września 2018r. oddalił wniosek powoda o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały Nr(...)z dnia 29 marca 2017r.
Na rozprawie dnia 26 lutego 2019r strony zgodnie oświadczyły, iż wyczerpały możliwości porozumienia i nie udało się uzyskać ugody.
Sąd postanowił pominąć w związku z niewskazaniem przez powoda w zakreślonym terminie kart dowodów z akt sądowych, zgodnie z pkt 2 postanowienia karta 118 i k. 151 - pominięcie dowodu z wymienionych tam dokumentów.
Strony podtrzymały w całości swoje żądania.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
Powód był właścicielem dwóch lokali przyul (...)-lokal (...)o numerzeKw (...)oraz(...)o numerze Kw nr(...)i członkiem Wspólnoty MieszkaniowejM.(...)/(...)wP..
W dniu 29 marca 2017 roku, na zebraniu członków Wspólnota MieszkaniowaM.(...)/(...)wP.na podstawieart. 30.ust 2 p.2 Ustawy o własności lokali z 24 czerwca 1994 rokupodjęła uchwałę nr(...)w sprawie przyjęcia sprawozdania finansowego za rok 2016 i udzielenia Zarządowi absolutorium za rok 2016r.
PowódP. P.pozwem z dnia 26 kwietnia 2017r. wniósł przeciwko pozwanej Wspólnocie MieszkaniowejM.(...)/Słowackiego 15 wP.o uchylenie w całości uchwały nr(...)z dnia 29 marca 2017r. podjętej przez Pozwaną z powodu jej niezgodności ze stanem faktycznym a także o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały
Dowód; (uchwała nr(...)-k.3)
Prawomocnym wyrokiem z 17.8.15r. Sąd Rejonowy(...)iW.w sprawie V C(...)zasądził od powoda na rzecz Wspólnoty kwotę 5.805 zł z odsetkami z tytułu opłat kosztów zarządu związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej.
Aktualnie toczą się postępowania sądowe przed Sądem Rejonowym(...)wP.(sygnatura akt V C(...)i V C(...)) oraz Sądem Okręgowym wP.(sygnatura akt XV Ca(...)) których przedmiotem jest ustalenie aktualnego salda rozliczeń pomiędzy Powodem a Pozwaną w związku z zaległościami płatniczymi powoda wobec Wspólnoty, które obecnie wynoszą kilkadziesiąt tysięcy złotych. Powód do dziś nie uregulował swoich zaległości wobec Wspólnoty. Powód w lipcu 2017 r zbył swoje dwa lokale we Wspólnocie.
Powód prowadzi własną działalność gospodarczą i zarabia ok. 5.000 zł miesięcznie i ma dodatkowe wynagrodzenie dyrektora w spółce w kwocie 2.500 zł.
Dowód; ( koperta załączników dotycząca sprawy V C(...), zeznania za pozwanąM. B.k.152, w części zeznania pozwanego k.152, zeznania świadkaJ. C.k.117 )
Sąd prawomocnym postanowieniem z dnia 25 września 2018r. oddalił wniosek powoda o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały Nr(...)z dnia 29 marca 2017r. – k. 119 akt
Sąd przyjął, że dokumenty złożone i zgromadzone w sprawie są prawdziwe i autentyczne. Nie ma bowiem żadnych podstaw aby je kwestionować i to w świetle przeprowadzonych dowodów. Autentyczności oraz prawdziwości zawartych w nich danych nie kwestionowała w trybieart. 252 k.p.c.żadna ze stron. Także sąd z urzędu nie znalazł podstaw do podważenia i konieczności sprawdzenia ich prawdziwości oraz faktów, które stwierdzały te dokumenty. W związku z czym dokumenty te mogą stanowić obiektywny i rzetelny materiał dowodowy. Ponadto dokumenty te korzystają z domniemania ustanowionego dla nich wart. 244 k.p.c.
Sąd mając na uwadze obowiązującą zasadę kontradyktoryjności procesu cywilnego, nie widział potrzeby przeprowadzania jakichkolwiek dowodów z urzędu. Innymi słowy Sąd oparł się jedynie na materiale dowodowym zaoferowanym przez strony. Stanowisko takie jest zgodne z kolejnymi zmianami legislacyjnymi w zakresie procedury cywilnej.
ZeznaniaM. B.sąd uznał za całkowicie wiarygodne bowiem były one spójne, logiczne i korelowały z materiałem dokumentacyjnym. Zeznania powoda sąd uznał za wiarygodne w części zgodnej z ustalonym stanem faktycznym w sprawie.
Zeznania świadkaJ. C.sąd uznał za w pełni wiarygodne bowiem przez nikogo nie były one kwestionowane poza tym były spójne, logiczne i zgodne z pozostałym wiarygodnym materiałem dowodowym.
Sąd zważył co następuje:
Powództwo okazało się niezasadne.
Właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę wspólnoty mieszkaniowej do Sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeżeli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy. Prawo to daje muart. 25 ust 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali(zwanej dalej u.w.lok.)
Powód w ostatecznie sprecyzowanym stanowisku procesowym wniósł o uchylenie jednej uchwały, przyjętej na posiedzeniu wspólnoty 29 marca 2017r. w sprawie przyjęcia sprawozdania finansowego za rok 2016r. i udzielenia absolutorium zarządowi za rok 2016r.
Powód w trakcie procesu wskazywał, że przedmiotowa uchwała stoi w sprzeczności ze stanem faktycznym – bowiem zawarte w sprawozdaniu finansowym dane są nieprawdziwe – w chwili obecnej toczą się postępowania sądowe przed Sądem Rejonowym(...)wP.(sygnatura akt V C(...)i V C(...)) oraz Sądem Okręgowym wP.(sygnatura akt XV Ca(...)) których przedmiotem jest ustalenie aktualnego salda rozliczeń pomiędzy Powodem a Pozwaną. Zdaniem powoda dopiero rozstrzygnięcie powyższych postępowań skutkować będzie możliwością prawidłowego sprawozdania finansowego przez Pozwaną za lata poprzednie oraz 2016 rok. – k. 1-2
Zdaniem sądu powód mimo zobowiązania go przez sąd w żaden sposób nie sprecyzował konkretnych zarzutów będących podstawą domagania się uchylenia uchwały nr(...)z dnia 29 marca 2017r. Jedynie lakonicznie wskazywał w pozwie , swoich pismach procesowych i w czasie przesłuchania iż w sprawozdaniu finansowym dane są nieprawdziwe z uwagi na toczące się postępowania sądowe, oraz, że dopiero rozstrzygnięcie w powyższych sprawach ma skutkować możliwością prawidłowego sporządzenia sprawozdania finansowego za lata poprzednie i rok 2016r. Powód nie wyjaśnił także jakie konkretne dane zawarte w sprawozdaniu finansowym są w jego nieprawdziwe, jaki związek istnieje między sprawozdaniami finansowymi za lata poprzednie i rok 2016 a toczącymi się obecnie postępowaniami sądowymi oraz na jakiej podstawie twierdzi, że dopiero rozstrzygnięcie powyższych postępowań umożliwia prawidłowe sporządzenie sprawozdań finansowych za lata poprzednie i rok 2016r.
W toku procesu Sąd zobowiązał powoda, aby ten w terminie 14 dni dokładnie doprecyzował żądanie, w szczególności jaka jest dokładna podstawa faktyczna żądania uchylenia tej uchwały, bowiem została ona podana w sposób zbyt lakoniczny, uniemożliwiający dalsze prowadzenie postępowania dowodowego pod rygorem oddalenia powództwa.
W odpowiedzi na zobowiązanie sądu powód wskazał, że podstawą faktyczną jego żądania jest naruszenie przez uchwałę jego interesu finansowego i narażenie go na straty finansowe, argumentując dalej ponownie lakonicznie, iż przedmiotowa uchwała stoi w sprzeczności ze stanem faktycznym, zawarte w sprawozdaniu finansowym dane są nieprawdziwe - w chwili obecnej toczą się postępowania sądowe przed Sądem Rejonowym(...)wP.(sygnatura akt V C(...)i V C(...)) oraz Sądem Okręgowym wP.(sygnatura akt XV Ca(...)) których przedmiotem jest ustalenie aktualnego salda rozliczeń pomiędzy Powodem a Pozwaną. Dopiero rozstrzygnięcie powyższych postępowań skutkować będzie możliwością prawidłowego sporządzenia sprawozdania finansowego przez Pozwaną za lata poprzednie oraz 2016r.
Sam jednak powód kiedy sąd aż dwukrotnie zobowiązał go do wskazania w zakreślonym terminie wykazu wszystkich kart z nazwą dokumentu i na jakie okoliczności mają być przeprowadzone dowody z tych fragmentów akt na które się powoływał absolutnie tego podstawowego jego obowiązku dowodowego nie wykonał (k. 83 v, k.. Nie podał także żadnej uzasadnionej przyczyny takiego niewykonania.
Sąd zobowiązał powoda aby w razie braku porozumienia przedstawił sądowi na piśmie w terminie ostatecznym do dnia 31 maja br. wykaz wszystkich kart z nazwą dokumentu i na jakie okoliczności mają być przeprowadzone dowody ze sprawy VC(...)SR Nowe Miasto, V C(...)tegoż sądu oraz sprawy V C(...)(XV Ca(...)) pod rygorem późniejszego pominięcia wszelkich dowodów z dokumentów z tych akt k-83 verte.
Ponownie sąd zobowiązał do tego samego powoda postanowieniem z 25.9.18r. k.118 , które także nie zostało przez powoda wykonane przy czym nie było tu żadnych przesłanek aby sąd miał z urzędu za powoda poszukiwać w tamtych aktach dowodów na poparcie jego stanowiska. Stanowiło by to bowiem naruszenie zasady konstytucyjnej równości stron w procesie.
Wobec ponownego nie wykonania przez powoda nałożonego na niego zobowiązania postanowieniem z 26.2.19r. ( k.151) sąd pominął przeprowadzenie dowodu z dokumentów zawartych w tych sprawach wymienionych w tych zobowiązaniach.
Z wiarygodnych zeznań świadkaJ. C.administratora tej nieruchomości wynikało, że (…) brak prawomocnego zakończenia tamtych postępowań między stronami o zapłatę w żaden sposób ani nie ograniczał, ani nie umożliwiał sporządzenia sprawozdania za rok 2016r.(…) Sprawozdanie nie dotyczy pana powoda a wszystkich właścicieli którzy mają zadłużenia z tytułu opłat wobec wspólnoty(…).
RównieżM. B. (2)wiarygodnie zeznał, iż powód z nieznanych przyczyn nie płacił do wspólnoty żadnych zobowiązań lub prawie żadnych od wielu lat. Około 2014. był już w zarządzie wspólnoty i od zawsze istniał problem powoda, który nie płacił. Były takie sytuacje, że przez rok nie dokonywał żadnej wpłaty. Wg szacunków pozwanej , powód zalega Wspólnocie ok. kilkadziesiąt tysięcy złotych. Sprawozdanie za 2016r zdaniem sądu nie było poza kontrolą, bowiem było ono zatwierdzone większość właścicieli na zgromadzeniu i ta uchwała nr 1 jest wynikiem głosowania w sprawie przyjęcia tego sprawozdania i udzielenia zarządowi absolutorium za rok 2016r. Sąd ustalił opierając się na tych zeznaniachM. B.i w/w świadkaJ. C., którym powód nie zaprzeczył że wszystkie wyroki sądowe w sprawach, które toczyły się z udziałem Wspólnoty były po ich uprawomocnieniu uwzględniane również w sprawozdaniach finansowych. Nie było sytuacji pomijania przez pozwaną prawomocnych wyroków sądu.
.
Wobec powyższego sąd uznał, że nie doszło do wykazania przez powoda zasadności uchylenia uchwały nr(...). Powód nie wykazał także , iż brak prawomocnego zakończenia konkretnych postępowań między stronami o zapłatę w jakikolwiek sposób ogranicza, albo uniemożliwia sporządzenie sprawozdania za rok 2016, powództwo chociażby z tego powodu należało oddalić.
W toku procesu strona pozwana, podniosła także zarzut braku legitymacji procesowej czynnej powoda, bowiem ten sprzedał oba lokale jakie posiadał, we wspólnocie. Powód potwierdził ten fakt i oświadczył, iż w miesiącu lipcu 2017 sprzedał dwa lokale przyul. (...)wP.–lokal (...)o numerzeKw (...)oraz(...)o numerze Kw nr(...)a informacje na ten temat mają swoje odzwierciedlenie w rejestrze Ksiąg Wieczystych w Sądzie Rejonowym(...)wP.VI Wydział Ksiąg Wieczystych.
W związku ze sprzedażą lokali należy stwierdzić utratę przez powoda legitymacji procesowej czynnej do wytoczenia powództwa przewidzianego w art. 25 ust. 1, które przysługuje wyłącznie właścicielowi lokalu. Tym samym, utrata przez powoda już w trakcie trwającego procesu legitymacji procesowej czynnej implikowała także konieczność oddalenia powództwa z tej również przyczyny. Niezasadnie wskazywał powód, iż powyższa okoliczność nie miała wpływu na posiadanie przez niego legitymacji procesowej, bowiem w dalszym ciągu ma on interes prawny w uchyleniu uchwały nr(...)a to w związku z tym, iż wspólnota cały czas ma do niego jakieś roszczenia finansowe. Sąd nie podzielił jego argumentacji. Powód ani w pozwie, ani też w toku procesu nie wykazał żadnego swojego indywidualnego interesu, który miałby być chroniony po zbyciu przez niego lokali przez zaskarżanie uchwał. Jakkolwiek interes taki można sobie abstrakcyjnie wyobrazić, dla przyjęcia zachowania legitymacji czynnej pomimo zbycia lokali, których właścicielem był powód, musiałby zostać on przez powoda wykazany . Tak się jednak absolutnie nie stało a twierdzenia powoda były w tym zakresie także lakoniczne, gołosłowne nie poparte żadnym wiarygodnym materiałem dowodowym.
W ocenie Sądu posiadanie przymiotu właścicielskiego nie ma charakteru trwałego w tym znaczeniu, że jeśli w toku postępowania podmiot inicjujący proces zbywa lokal, to w skutek tej czynności prawnej traci również legitymację procesową do kontynuowania wszczętego procesu, a to z kolei, z uwagi na charakter materialny tej legitymacji skutkuje oddaleniem powództwa. ( podobnie A. Gola w: „Nieruchomości” Warszawa 2004, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis)
Co prawda w orzecznictwie Sądu Najwyższego wyrażony jest pogląd, na podstawie którego należy uznać, że były członek wspólnoty mieszkaniowej posiada legitymację czynną do zaskarżenia uchwały tej wspólnoty, gdy uchwała ta dotyczy jego praw i w sposób wiążący reguluje jego sytuacje prawną. Traci zaś legitymację do zaskarżania uchwał, które nie dotykają jego praw. Taki wniosek można wywieść z wyroku Sądu Najwyższego z dnia 7 luty 2006r. (IV CSK 41/05) Jednak w przedmiotowej sprawie powód absolutnie w żaden sposób nie wykazał, iż zaskarżona uchwała dotyczy jego praw i to jakich konkretnie i w sposób wiążący reguluje jego sytuacje prawną, wobec czego należy przyjąć, iż utracił on legitymacje procesową czynną do wytoczenia powództwa i nie wykazał trwania dalej legitymacji po swojej stronie. To drugi powód niezasadności pozwu.
Z powyższych obu względów orzeczono o oddaleniu powództwa.
W pkt 2 wyroku zgodnie zart. 98 k.p.c.sąd kosztami procesu obciążył powoda , a zgodnie zart. 108 par. 1 k.p.c.szczegółowe wyliczenie tych kosztów pozostawił referendarzowi sądowemu.
SSO Hanna Flisikowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2019-04-02'
department_name: XII Wydział Cywilny
judges:
- Hanna Flisikowska
legal_bases:
- art. 108 par. 1 k.p.c.
- art. 25 ust 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali
recorder: Starszy sekretarz sądowy Anna Krzemińska
signature: XII C 771/17
```