You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIV P 6/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 grudnia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim IV Wydział Pracy w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Jolanta Jaros-Skwarczyńska

Ławnicy:

Wacława Bąk
Justyna Chachuła

Protokolant:

stażysta Magdalena Dębowska

po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2018 r. w Tomaszowie Mazowieckim
sprawy z powództwaE. G.
przeciwko Publicznej Szkole Podstawowej im.N. Ż.wR.
o przywrócenie poprzednich warunków pracy i płacy

1
przywraca powódceE. G.dotychczasowe warunki pracy i płacy;

2
zasądza od pozwanego Publicznej Szkoły Podstawowej im.N. Ż.wR.na rzecz powódkiE. G.kwotę 180,00 (sto osiemdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

Sygn. akt IV P 6/18

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 12 stycznia 2018r., skierowanym przeciwko Publicznej Szkole Podstawowej im.N. Ż.wR., powódkaE. G.wnosiła o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenie zmieniające warunki pracy i płacy, a doręczone jej w dniu 11 grudnia 2017r. oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
Równocześnie z pozwem powódka wystąpiła z wnioskiem o przywrócenie jej terminu do wniesienia odwołania wskazując, iż otrzymane w dniu 11 grudnia 2018r. wypowiedzenie zmieniające warunki pracy i płacy zawiera błędne pouczenie w zakresie terminu do wniesienia odwołania do sądu pracy, o czym dowiedziała się zasięgając w dniu 08.01.2018r. porady prawnej.
Nadto powódka wskazała, iż w ugruntowanym orzecznictwie przyjmuje się, że brak pouczenia (błędne pouczenie) pracodawcy o sposobie i terminie wniesienia odwołania do Sądu Pracy, może stanowić okoliczność usprawiedliwiającą przekroczenie terminu przez pracownika (vide: wyrok SN z dnia 23.11.2000r. I PK 117/00 OSNP 2002/13/304).
W odpowiedzi na pozew z dnia 01.02.2018r., pozwany wnosił o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powódki zwrotu kosztów postępowania wg norm przepisanych.
Na uzasadnienie swojego stanowiska pozwany wskazał, iż nie jest prawdą, że wypowiedzenie zmieniające dotyczy w rzeczywistości zmiany dotychczas zajmowanego przez powódkę stanowiska pracy, gdyż w momencie wręczania powódce wypowiedzenia wskazującego jako przyczynę zmiany organizacyjne, dyrektor pozwanej szkoły szczegółowo wyjaśniła powódce dlaczego to oświadczenie woli zostało złożone.
Nadto, pozwany pracodawca podniósł i to, że zmniejszenie wymiaru zatrudnienia dotyczyło obydwu pracownic zatrudnionych na stanowisku sprzątaczki tj. powódki orazA. Ł.przy czym powódce zaproponowano zmniejszenie zatrudniania o ¼ etatu, zaś drugiej z nich o ½ etatu.

Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:
PowódkaE. G.(poprzednioO.) jest zatrudniona w pozwanej szkole od 24.03.2006r., z tym od dnia 16.07.2007r. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony, w wymiarze ¾ etatu, na stanowisku sprzątaczki i z miejscem wykonywania pracy Szkoła Podstawowa wR.- Szkoła Filialna wS..
Dyrektorem pozwanej szkoły, począwszy od dnia 01.09.2017r. jestG. K..
dowód:akta osobowe powódkiE. G.;
zeznania powódkiE. G.– protokół rozprawy audio video z dnia 05.11.2018r. 00:03:09 – 00:13:58 k. 49 verte;
zeznaniaG. K.jako dyrektora pozwanej szkoły –protokół rozprawy audio video z dnia 05.11.2018r. 00:16:29-00:59:12 k.50 i 50 verte;
Do obowiązków powódkiE. G., zgodnie z ustalonym w dniu 24.11.2017r. zakresem obowiązków, uprawnień i odpowiedzialności należało m.in.:
1/. codzienne sprzątanie i utrzymywanie w należytej czystości pomieszczeń znajdujących się na pierwszym piętrze budynku szkolnego: klasopracownie, korytarz, pomieszczenia sanitarne oraz pomieszczenia w podpiwniczeniu, kuchnia, pomieszczenia gospodarcze;
2/. systematyczne mycie podłóg, posadzek, okien i drzwi, tak by zawsze utrzymywany był należyty stan czystości;
3/. wygaszanie oświetlenia po zakończeniu sprzątania;
4/. utrzymywanie porządku i czystości przed wejściem do budynku szkolnego i terminu wokół szkoły;
5/. zamykanie wszystkich pomieszczeń i szkoły po zakończeniu pracy;
6/. przestrzeganie zakazu wstępu osób nieupoważnionych do budynku szkoły;
7/. okresowe pranie firan i zasłon w zależności od potrzeb,
8/. zabezpieczenie dokumentów i urządzeń, w przypadku stwierdzenia niewłaściwego ich zabezpieczenia przez pracowników szkoły oraz niezwłoczne informowanie o powyższym Dyrektora lub Kierownika Szkoły;
9/. każdorazowo przed opuszczeniem obiektu dokładne sprawdzenie prawidłowego zabezpieczenia zamknięć okien i drzwi w każdym pomieszczeniu oraz instalacji wodociągowych i centralnego ogrzewania;
10/. informowanie na bieżąco przełożonych o zauważonych zniszczeniach sprzętu, braku możliwości zabezpieczenia pomieszczeń lub obiektu.
dowód: zakres obowiązków, uprawnień i odpowiedzialności k. 99 akt osobowych powódkiE. G.;
zeznania powódkiE. G.– protokół rozprawy audio video z dnia 05.11.2018r. 00:03:09 – 00:13:58 k. 49 verte;
Na dzień 01.09.2017r. w Szkole Filialnej wS.były zatrudnione dwie sprzątaczki tj. powódkaE. G.w wymiarze ¾ etatu orazA. Ł.w wymiarze pełnego etatu, przy powierzchni do sprzątania około 600 m2.
W październiku 2017r., nowa Dyrektor Szkoły po dokonaniu analizy zatrudnienia sprzątaczek w Filii pozwanej szkoły wS.podjęła decyzję o ograniczeniu wymiaru zatrudnienia zarówno powódkiE. G.jak i też drugiej ze sprzątaczek tj.A. Ł.uznając, iż wystarczający jest 1 etat.
Organ prowadzący szkołę nie dokonywał samodzielnie analizy zatrudnienia w Filialnej Szkole wS., ani też nie wnioskował o zmniejszenie zatrudnienia.
dowód: zeznania świadkaI. K.protokół rozprawy audio video z dnia 16.04.2018r. 00:14:29-00:30:22 k.19 verte- k.20;
Oświadczeniem z dnia 11.12.2017r. pozwany pracodawca dokonał wypowiedzenia umowy o pracę powódki z dnia 16.07.(...)., zatrudnionej na stanowisku sprzątaczki, w części dotyczącej wymiaru czasu pracy oraz wysokości wynagrodzenia z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia, który upływał w dniu(...).2018r. wskazując, iż wypowiedzenie dokonane jest z przyczyn organizacyjnych.
Nadto, w złożonym oświadczeniu pozwany pracodawca poinformował powódkę o prawie i możliwości wniesienia odwołania do Sądu Pracy wT.w terminie 7 dni od dnia doręczenia pisma.
Przedmiotowe pismo, zostało doręczone powódceE. G.w dniu 11.12.2017r.
Na skutek dokonanego wypowiedzenia zmieniającego został obniżony wymiar zatrudnienia powódki z ¾ etatu do ½ etatu.
Wypowiedzenia zmieniające otrzymała również druga ze sprzątaczek tj.A. Ł., w której przypadku wymiar zatrudnienia został ograniczony z 1 etatu do ½ etatu.
Przed dokonanym wypowiedzeniem, dyrektor pozwanej szkoły rozmawiała z powódkąE. G.i proponowała jej uzupełnienie etatu przeprowadzaniem dzieci przez pasy.
dowód: wypowiedzenie zmieniające z dnia 11.12.2017r. - k.100 akt osobowych powódkiE. G.;
zeznania powódkiE. G.– protokół rozprawy audio video z dnia 05.11.2018r. 00:03:09 – 00:13:58 k. 49 verte;
zeznaniaG. K.jako dyrektora pozwanej szkoły –protokół rozprawy audio video z dnia 05.11.2018r. 00:16:29-00:59:12 k.50 i 50 verte;
zeznania świadkaA. Ł.– protokół rozprawy audio vide z dnia 18.07.2018r. 00:04:15-00:16:23 k. 32 verte;
Uwolniony etat w wymiarze ¾, powstały na skutek obniżenia wymiaru zatrudnienia powódkiE. G.z ¾ do ½ etatu iA. Ł.z 1 etatu do ½ etatu został zlikwidowany.
dowód: zeznaniaG. K.jako dyrektora pozwanej szkoły –protokół rozprawy audio video z dnia 05.11.2018r. 00:16:29-00:59:12 k.50 i 50 verte;
Po dokonaniu wypowiedzeń zmieniających, dyrektor pozwanej szkoły udała się do organu prowadzącego celem poczynienia ustaleń, co do możliwości uzupełnienia etatu sprzątaczek etatem tzw. „stopa”, czyli przeprowadzaniem dzieci przez pasy.
dowód: zeznaniaG. K.jako dyrektora pozwanej szkoły –protokół rozprawy audio video z dnia 05.11.2018r. 00:16:29-00:59:12 k.50 i 50 verte;
zeznania świadkaI. K.protokół rozprawy audio video z dnia 16.04.2018r. 00:14:29-00:30:22 k.19 verte- k.20;
Powyższy stan faktyczny, Sąd ustalił w oparciu o zgromadzone w sprawie dokumenty, których autentyczności ani prawdziwości żadna ze stron nie kwestionowała jak i zeznania stron oraz świadkówI. K.iA. Ł..
Sąd pominął zeznania świadkaB. Z.uznając, iż świadek ten nie posiada informacji w zakresie okoliczności jak i przyczyn uzasadniających dokonane powódce wypowiedzenie warunków pracy i płacy, a zatem zeznania tegoż świadka nie wnoszą nic istotnego do sprawy.

Sąd zważył, co następuje:
W niniejszej sprawie kwestią najistotniejszą, pozostawało dokonanie oceny czy doszło do przekroczenia przez powódkęE. B.terminu zart. 264 § 1 k.p.i czy istniała prawna możliwość zastosowania instytucji przywrócenia terminu, o której mowa wart. 265 § 1 k.p.Jeśliby, bowiem uznać, że termin ten był zachowany, to wówczas należałoby orzec merytorycznie o roszczeniu powódki. Analogicznie należałoby uczynić, gdyby zaistniały prawne powody przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Natomiast niezachowanie przez pracownika terminu do zaskarżenia wypowiedzenia tudzież rozwiązania umowy o pracę wyłącza potrzebę rozważania zasadności i legalności przedmiotowych czynności prawnych. (OSN z 23 czerwca 2005 r., II PK 287/04, Pr. Pracy 2006/1/33).
Zgodnie z treściąart. 264 § 2 k.p.(w brzmieniu obowiązującym na dzień złożenia oświadczenia o rozwiązaniu umowy o prace bez wypowiedzenia) żądanie przywrócenia do pracy lub odszkodowania wnosi się do sądu pracy w ciągu 14 dni od dnia doręczenia zawiadomienia o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia lub od dnia wygaśnięcia umowy o pracę.
Uchybienie powyższemu terminowi, który ma charakter terminu prawa materialnego, powinno skutkować oddaleniem powództwa, albowiem z chwilą przekroczenia tego terminu dochodzi do wygaśnięcia uprawnień przysługujących pracownikowi związanych z rozwiązaniem umowy o pracę za wypowiedzeniem. Fakt złożenia pozwu po terminie przewidzianym wart. 264 § 1 k.p.nie oznacza jednak, że strona powodowa definitywnie traci prawo do odwołania się od wypowiedzenia stosunku pracy.
Stosownie doart. 265 § 1 k.p.jeżeli pracownik nie dokonał – bez swojej winy – w terminie czynności, o której mowa wart.264 kodeksu pracy, sąd pracy na jego wniosek postanowi przywrócenie uchybionego terminu. Wniosek o przywrócenie terminu wnosi się do sądu pracy w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. We wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności uzasadniające przywrócenie terminu (art. 265 § 2 k.p.)
Zgodnie z hipotezą normyart. 265 § 1 k.p.przywrócenie uchybionego terminu możliwe jest tylko przy spełnieniu jednej, ale za to koniecznej przesłanki, a mianowicie braku winy pracownika w przekroczeniu terminu. Muszą zatem istnieć szczególne okoliczności, które spowodowały opóźnienie w wytoczeniu powództwa oraz związek przyczynowy pomiędzy tymi okolicznościami a niedochowaniem terminu do wystąpienia strony na drogę sądową. Im większe opóźnienie, tym bardziej ważkie muszą być przyczyny je usprawiedliwiające (por. wyrok SN z dnia 18 maja 2010 r., I PK 15/10, LEX nr 602201). Brak winy pracownika w przekroczeniu terminu zart. 264 § 2 k.p.należy analizować w płaszczyźnie jego subiektywnej oceny stanu rzeczy, zwłaszcza z uwzględnieniem stopnia jego wykształcenia i posiadanej wiedzy prawniczej oraz doświadczenia życiowego, a także z uwzględnieniem obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy (por. wyrok SN z dnia 2 kwietnia 2008 r., II PK 274/07, LEX nr 465853), a znaczne przekroczenie terminu do wniesienia odwołania mogą usprawiedliwiać tylko szczególne okoliczności trwające przez cały czas opóźnienia (por. wyrok SN z dnia 22 listopada 2001 r., I PKN 660/00, OSNP 2003/20/487).
Przywrócenie uchybionego terminu możliwe jest zatem przy spełnieniu przesłanki braku winy pracownika w przekroczeniu terminu, przy czym może to być zarówno postać winy umyślnej, jak i nieumyślnej. O istnieniu winy lub jej braku należy wnioskować na podstawie całokształtu okoliczności sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. Muszą zatem zaistnieć szczególne okoliczności, które spowodowały opóźnienie w wytoczeniu powództwa oraz związek przyczynowy pomiędzy tymi okolicznościami a niedochowaniem terminu do wystąpienia strony na drogę sądową (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 listopada 2001 r., I PKN 660/00, OSNP 2003, nr 20, poz. 487). Za przyczyny te judykatura najczęściej uznaje stan zdrowia pracownika, uniemożliwiający mu fizycznie dochowanie terminu lub utrudniający właściwą ocenę sytuacji i podjęcie prawidłowych działań (wyroki Sądu Najwyższego z dnia 25 sierpnia 1998 r., I PKN 270/98, OSNP 1999, nr 18, poz. 576; z dnia 7 sierpnia 2002 r., I PKN 480/01, OSNP 2004, nr 8, poz. 138 i z dnia 11 maja 2006 r., II PK 277/05, OSNP 2007, nr 9-10, poz. 130).
Zgodnie z treściąart. 265 § 2 k.p.wniosek o przywrócenie terminu wnosi się do sądu pracy w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. We wniosku należy uprawdopodobnić okoliczności uzasadniające przywrócenie terminu. Termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu jest nieprzekraczalny i nieprzywracany.
W realiach niniejszej sprawy bieg terminu do złożenia wniosku przewidzianego wart. 265 § 2 k.p.rozpoczął się w dniu 08.01.2018r., kiedy to powódka dowiedziała się zasięgając porady u prawnika, iż w doręczonym jej wypowiedzeniu warunków pracy i płacy pozwany pracodawca zawarł mylne pouczenie o terminie wniesienia odwołania.
W ocenie Sądu, w świetle zgromadzonego materiału dowodowego, powódkaE. G.niewątpliwie uchybiła terminowi do wniesienia odwołania, ale w okolicznościach sprawy niniejszej, uchybienie temu terminowi nastąpiło bez jej winy.
Odnosząc się natomiast merytorycznie do roszczenia powódkiE. G.wskazać należy, iż zgodnie zart. 42 § 1 k.p.do wypowiedzenia wynikających z umowy warunków pracy i płacy stosuje się odpowiednio przepisy o wypowiedzeniu umowy o pracę. Wymogi, jakie obowiązują w zakresie wypowiadania przez pracodawcę umów o pracę zawartych na czas nieokreślony, zostały szczegółowo wskazane wart. 30 § 4 k.p.iart. 45 § 1 k.p.Pierwszy z przytoczonych przepisów wskazuje, iż pracodawca ma obowiązek podania przyczyn uzasadniających wypowiedzenie umowy o pracę, drugi natomiast ma charakter merytoryczny i dotyczy zasadności wypowiedzenia. Skuteczność wypowiedzenia, w tym wypowiedzenia zmieniającego zależy nie tylko od spełnienia formalnego wymagania wskazania przyczyny uzasadniającej wypowiedzenie, lecz również od tego, czy wskazana przez pracodawcę przyczyna jest prawdziwa, rzeczywista i uzasadniona w rozumieniuart. 45 § 1 k.p.Naruszeniemart. 30 § 4 k.p.jest brak wskazania przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę, ujęcie jej w sposób zbyt ogólnikowy, a także podanie innej przyczyny niż uzasadniająca rozwiązanie umowy o pracę, a więc wskazanie przyczyny "nierzeczywistej" (wyrok SN z 07.04.1999 r., I PKN 645/98, OSNAPiUS 2000/11/420; wyrok SN z 13.04.1999 r., I PKN 4/99, OSNAPiUS 2000/12/461). Naruszenieart. 30 § 4 k.p.może polegać również na niewskazaniu w ogóle przyczyny rozwiązania umowy o pracę lub na pozornym, niewystarczająco jasnym i konkretnym jej uwidocznieniu. Kwestia dostatecznie konkretnego i zrozumiałego dla pracownika wskazania przyczyny jest podlegającą ustaleniu okolicznością faktyczną (wyrok SN z 19.01.2000 r., I PKN 481/99, OSNAPiUS 2001/11/373). Z kolei niewłaściwe podanie przyczyny wypowiedzenia umowy o pracę stanowi naruszenie prawa i uprawnia pracownika do dochodzenia roszczeń zart. 45 § 1 lub art. 56 k.p.
Zaznaczyć należy, że przyczynę wypowiedzenia mogą stanowić zarówno okoliczności zależne od pracownika, jak i okoliczności od niego niezależne, jeżeli przemawia za tym uzasadniony interes pracodawcy. W każdym jednak przypadku przyczyna wypowiedzenia powinna być prawdziwa i konkretna. Musi ona istnieć przed zawiadomieniem właściwego organu związku zawodowego o zamiarze wypowiedzenia (art. 38 § 1 k.p.), a gdy współdziałanie ze związkiem zawodowym nie jest wymagane lub jest niemożliwe - najpóźniej w dniu złożenia pracownikowi oświadczenia woli o wypowiedzeniu.
Ciężar dowodu w zakresie wykazania okoliczności wskazanych w oświadczeniu o wypowiedzeniu umowy o pracę spoczywa na pozwanym pracodawcy (art. 6 k.c.). Wykazując zasadność wypowiedzenia, pracodawca musi przedstawić dowody potwierdzające prawdziwość i zasadność jego przyczyny.
Powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego wskazać należy, że „oceny podanej w wypowiedzeniu przyczyny pod względem jej konkretyzacji należy dokonywać z perspektywy adresata oświadczenia pracodawcy - czyli pracownika. To pracownik ma wiedzieć i rozumieć, z jakiego powodu pracodawca wypowiedział mu umowę o pracę” (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 lutego 2005 roku, sygn. akt I PK 178/04, ). Podkreślić też trzeba, że przepisy odwołujące się do pojęć "przyczyny uzasadniające wypowiedzenie" i "wypowiedzenie nieuzasadnione" stanowią klauzule generalne, czyli przepisy zawierające sformułowania ogólne (zwroty "niedookreślone"), pozostawiające organowi stosującemu prawo znaczną swobodę w ocenie, czy dana norma prawna ma być stosowana w konkretnej sprawie.
Odnosząc powyższe rozważania do ustalonego stanu faktycznego w niniejszej sprawie stwierdzić należy, że przyczyna wskazana w wypowiedzeniu zmieniającym nie była ani konkretna, ani też zrozumiała dla pracownika. Pracodawca nie wskazał bowiem, jakie konkretnie przyczyny organizacyjne uzasadniały dokonane powódce wypowiedzenie warunków pracy i płacy, przy niezmienionym zakresie jej zadań, a to zaś wskazuje, że pracodawca wręczając powódce oświadczenie o wypowiedzeniu warunków pracy i płacy naruszył przepisyart. 45 § 1 k.p.
Zdaniem Sądu, wskazanie powódce jako przyczyny wypowiedzenia zmieniającego jedynie przyczyny organizacyjne bez wskazania konkretnie na czym one miały polegać powoduje, że takie wypowiedzenie należy uznać za niekonkretne, nieprecyzyjne budzące wątpliwości, a w efekcie uniemożliwiające podjęcie stosownej obrony. Wbrew twierdzeniom pozwanego pracodawcy powódka nie wiedziała, dlaczego nowy pracodawca zdecydował się na zmianę wymiaru czasu pracy przy braku zmiany zakresu jej dotychczasowych obowiązków.
W judykaturze przyjmuje się, że sprostanie przez pracodawcę wymaganiom określonym wart. 30 § 4 k.p.polega na wskazaniu przyczyny wypowiedzenia w sposób jasny, zrozumiały i dostatecznie konkretny (vide: wyrok Sądu Najwyższego z 10 maja 2000 r. I PKN 641/99, OSNP 2001, nr 20, poz. 618).
W ocenie Sądu przyczyna wskazana w treści wypowiedzenia zmieniającego jest zbyt ogólna, a przez to niekonkretna, co uniemożliwia jej weryfikację w czasie postępowania sądowego. Z wypowiedzenia zmieniającego nie wynika, dlaczego pozwany pracodawca nie ma możliwości dalszego zatrudniania powódki w dotychczasowym wymiarze ¾ etatu.
Z powyższych względów, uznając iż przyczyna wskazana powódce w wypowiedzeniu zmieniającym nie jest jasna, precyzyjna i konkretna (co stanowi naruszenieart. 30 § 4 k.p.) sąd orzekł jak w punkcie 1 wyroku przywracając powódce dotychczasowe warunki pracy i płacy.
O kosztach zastępstwa prawnego, o których mowa w punkcie 2 wyroku, Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.zgodnie z zawartą w tym przepisie zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, z której wynika, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowej obrony swych praw. Wobec faktu, że pozwany pracodawca wygrał sprawę, a był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika należy mu się, zgodnie zart. 98 k.p.c.zwrot kosztów procesu do których zalicza się wynagrodzenie jednakże nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach.
Sąd zasądził więc od pozwanego pracodawcy na rzecz powódkiE. G.wynagrodzenie pełnomocnika, którego wysokość została ustalona na podstawie § 9 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2016 r., poz. 1668).
Z tych wszystkich względów, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim
date: '2018-12-03'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Justyna Chachuła
- Jolanta Jaros-Skwarczyńska
- Wacława Bąk
legal_bases:
- art. 45 § 1 lub art. 56 k.p.
- art. 6 k.c.
- art. 98 k.p.c.
recorder: stażysta Magdalena Dębowska
signature: IV P 6/18
```