You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 211/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 lipca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Tekieli
Protokolant    Katarzyna Witkowska
po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2016r.
sprawyJ. G.ur. (...)wP.
s.J.iS.z domuZ.
oskarżonego zart. 57 § 1 kks
z powodu apelacji wniesionej przez Urząd Skarbowy wB.
od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu
z dnia 15 lutego 2016 r. sygn. akt II W 514/15

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec obwinionegoJ. G.

II
stwierdza, że koszty sądowe za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 211/16

UZASADNIENIE
J. G.oskarżony został o to, że:

I
za III i IV kwartał 2013 r. oraz II i III kwartał 2014 r. uporczywie nie wpłaca na rachunek bankowy Urzędu Skarbowego wB., w terminie do 25 dnia miesiąca następującego po kwartale, w którym powstał obowiązek podatkowy należnego podatku od towarów i usług w kwocie 50.547,00 zł naruszając tym przepisuart. 103 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług(Dz. U. z 2011 r., Nr 177, poz. 1054 ze zm.), tj. o czyn zart. 57 § 1 kks,

II
uporczywie nie wpłaca na rachunek bankowy Urzędu Skarbowego wB.należnego podatku dochodowego obliczonego w zeznaniu podatkowym PIT 36L za 2013 r. o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) z prowadzonej działalności gospodarczej pomimo upływu terminu płatności z dniem 30 kwietnia 2014 r. w łącznej kwocie 2.283, 00 zł naruszając tym przepisuart. 45 ust. 6 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych(Dz. U. 2012.361 ze zm.), tj. o czyn zart. 57 § 1 kks,

III
za miesiące od sierpnia do grudnia 2013 r. uporczywie nie wpłaca na rachunek bankowy Urzędu Skarbowego wB.należnych zaliczek na podatek dochodowy za 2013 r. w terminie do dnia 20 każdego miesiąca za miesiąc poprzedni oraz należnego podatku dochodowego obliczonego w zeznaniu podatkowym PIT 36 za 2013 r. o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) pomimo upływu terminu płatności z dniem 30 kwietnia 2014 r. w kwocie łącznej 2.430, 00 zł naruszając tym przepisuart. 44 ust. 6 i art. 45 ust. 6 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych(Dz. U. 2012. 361 ze zm.), tj. o czyn zart. 57 § 1 kks.

Sąd Rejonowy w Bolesławcu wyrokiem z dnia 15 lutego 2016 r. w sprawie IIW 514/15 uniewinnił oskarżonegoJ. G.od popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych w pkt 1 – 3 części wstępnej wyroku i na podstawieart. 632 pkt 2 kpkw zw. zart. 113 § 1 kkskosztami procesu obciążył Skarb Państwa.
Apelację od powyższego wyroku złożył Urząd Skarbowy wB.zarzucając:
- obrazę przepisów prawa materialnego w postaci nie przypisania oskarżonemuJ. G.winy zart. 57 § 1 kks,art. 57 § 1 kksiart. 57 § 1 kks, dotyczącej uporczywego nie wpłacania przez niego w terminie podatku od towarów iusług (...)za III i IV kwartał 2013 r. oraz II i III kwartał 2014 r. w kwocie 50.547,00 zł i podatków dochodowych za 2013 r. w kwotach 2.283, 00 zł I 2.430, 00 zł,
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia tj. błędną i dowolną ocenę zebranego w sprawie całokształtu materiału dowodowego w postaci zeznań samego oskarżonego, co do posiadanego przez niego majątku, faktycznych jego możliwości spłat uszczuplonych należności publicznoprawnych oraz uzyskiwanych przez niego z trzech źródeł dochodów
co mogło mieć istotny wpływ na treść wydanego wyroku przez poczynienie błędnych ustaleń przyjętych za podstawę wyroku.
Stawiając powyższe Urząd Skarbowy wB.wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w całości, ewentualnie uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności odnieść należy się do stanowiska skarżącego dotyczącego polemiki Sądu I instancji z postanowieniem Sądu Najwyższego z 27.03.2016 r. I KZP 2/03 OSNKW 2003 Nr 5-6 poz.57 ( str. 3-4 uzasadnienia, k.143 - 143 odwrót akt, str.3 – 4 apelacji, k.149 150 akt ). Użyte przez skarżącego sformułowanie że „Sąd Najwyższy jest największym autorytetem prawnym , dlatego z jego zdaniem należy się jak najbardziej zgodzić a nie polemizować, jak to uczynił Sąd Rejonowy w Bolesławcu”, znamionuje brak zrozumienia zasady samodzielności jurysdykcyjnej sądów (art. 8 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.). Sądy karne samodzielnie rozstrzygają zagadnienia faktyczne i prawne związane z konkretnym rozstrzygnięciem i co do zasady nie są związane rozstrzygnięciem innego sądu, w tym także poglądem prawnym Sądu Najwyższego wyrażonym w innej sprawie. Od zasady tej są oczywiście wyjątki ( np. uchwały Sądu Najwyższego mające moc zasad prawnych, uchwały Sądu Najwyższego zapadłe w wyniku rozpoznania zagadnienia prawnego przekazanego przez sąd odwoławczy, zapatrywania prawne sądu odwoławczego wiążące sąd któremu przekazano sprawę do ponownego rozpoznania ) które nie dotyczą jednak polemicznego stanowiska zaprezentowanego przez Sąd I instancji w niniejszej sprawie. Sądy powszechne niejednokrotnie powołują się w uzasadnieniach swoich orzeczeń na judykaty Sądu Najwyższego na ogół na potwierdzenie swojego stanowiska, ale też niekiedy nie zgadzając się z nimi. Uzmysłowić należy skarżącemu, że sam Sąd Najwyższy niejednokrotnie wydawał w różnych składach orzeczenia ze sobą sprzeczne i sądy powszechne podzielając pogląd wyrażony w jednym z takich orzeczeń w sposób oczywisty stawały w sprzeczności z drugim orzeczeniem.
Przechodząc w realia niniejszej sprawy stwierdzić należy, że aczkolwiek Sąd Okręgowy nie wszystkie argumenty Sądu I instancji w pełni podziela ( Sąd Rejonowy zdaje się idealizować przedsiębiorców jako grupę społeczną ponoszącą szczególne ryzyko swojej działalności, co wydaje się raczej argumentem ideologicznym niż prawnym dotyczącym znamion przestępstwa – str. 6 uzasadnienia k. 144 odwrót akt ), to jednak co do zasady rozstrzygnięcie tego Sądu jest prawidłowe. Decydujące znaczenie ma tutaj interpretacja znamienia wykroczenia zart. 57 § 1 k.k.s.w postaci „uporczywości” w niewpłacaniu w terminie podatku. „Uporczywy” to stan rzeczy długo trwający, powtarzający się, niejednorazowy. Na gruncie prawa karnego nie sposób abstrahować jednak od strony podmiotowej tego wykroczenia którym jest umyślność w działaniu sprawcy i to wyłącznie w zamiarze bezpośrednim, wyrażająca się w szczególnym nastawieniu psychicznym polegającym na nieustępliwości, chęci postawienia na swoim ( zob. ciągle aktualna uchwała SN z 9.06.1976 r sygn. akt VI KZP 13/75 ).
Takiego nieustępliwego nastawienia, całkowitego braku woli wypełnienia zobowiązań wobec Skarbu Państwa Sąd Okręgowy nie dostrzega w zachowaniu oskarżonegoJ. G.. Poza okolicznościami powołanymi w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wskazać należy, że na rozprawie odwoławczej oskarżony przedstawił kserokopie dowodów kolejnych wpłat tytułem zaległych podatków, w tym na kwotę 5.069,50 zł. ( k.163 ), ponadto wyjaśnił że złożył wniosek o rozłożenie zaległych płatności na raty, który w najbliższym czasie – zgodnie z deklaracją Pani Naczelnik Urzędu Skarbowego – miał być rozpatrzony. Okolicznościom tym nie zaprzeczył przedstawiciel Urzędu Skarbowego wB.obecny na rozprawie odwoławczej, przedstawiając jednak zestawienie kolejnych zaległości podatkowych oskarżonego za kolejne lata i odwołując się do argumentów zawartych w apelacji m.in. dotyczących posiadania przez niego licznych nieruchomości. Z wyjaśnień oskarżonego wynika jednak że jedną z tych nieruchomości jest dom mieszkalny na zakup którego zaciągnął pożyczkę w banku, drugą nieruchomość zabudowaną stanowią obecnie garaże które dzierżawi , pozostałe to nieruchomości niezabudowane, z których jedno pole sprzedał aby mieć pieniądze na spłatę zobowiązań , pozostałe zaś to kawałki po hektarze których nikt nie chce kupić. Okolicznościom tym przedstawiciel Urzędu Skarbowego nie zaprzeczył na rozprawie ( k. 166 – 166 odwrót ). Wymaganie wyzbycia się przez oskarżonego powyższych nieruchomości nie wydaje się w tej sytuacji zasadne. W ocenie Sądu Okręgowego te wszystkie okoliczności nie przemawiają za wyczerpaniem przez oskarżonego znamienia „uporczywości” w działaniu, w szczególności jego strony podmiotowej.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoJ. G..
Na podstawieart. 636 § 1 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.Sąd Okręgowy stwierdził że koszty sądowe za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2016-07-15'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 113 § 1 k.k.s.
- art. 103 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
- art. 44 ust. 6 i art. 45 ust. 6 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym
  od osób fizycznych
- art. 636 § 1 k.p.k.
recorder: Katarzyna Witkowska
signature: VI Ka 211/16
```