You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: VIII K 1419/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 lutego 2019 roku
Sąd Rejonowy w Toruniu VIII Wydział Karny w składzie:
PrzewodniczącySSR Paweł Marcinkiewicz
Protokolantsekr. sąd. st.sekr.sądowy Honorata Niedbała
w obecności oskarżyciela - ---
po rozpoznaniu dnia 5 grudnia 2018 roku, 4 lutego 2019 roku

sprawy:

R. Ł.s.J.iR. z domu C.
ur. (...)wT.

oskarżonego o to, że:

1
W dniu 4 maja 2018 r. w miejscowości(...)posiadał środki narkotyczne w postaci amfetaminy w ilości 0,26 grama netto oraz marihuany w ilości 12,26 grama netto, czym działał wbrew przepisom ustawy,

tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

2
W okresie od bliżej nieustalonego momentu do dnia 4 maja 2018 r,. w miejscowości(...), uprawiał na własny użytek, wbrew przepisom ustawy przy wykorzystaniu przyrządów w postaci: rury aluminiowej wraz z filtrem, lampy z osłoną, zasilacza, termometru, 3 krzewy konopi indyjskich innych niż włókniste, z których mógł dostarczyć ziele konopi do 66 gramów netto,

tj. o czyn zart. 62 ust. 1w zb. zart. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk

ORZEKA:

I
uznaje oskarżonegoR. Ł.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu w punkcie 1 aktu oskarżenia tj. występku zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. nr 179, poz. 1485 ze zm.)  i za to na podstawieart. 62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
uznaje oskarżonegoR. Ł.za winnego tego, że w okresie od bliżej nieustalonego momentu do dnia 4 maja 2018 r,. w miejscowości(...), uprawiał wbrew przepisom ustawy przy wykorzystaniu przyrządów w postaci: rury aluminiowej wraz z filtrem, lampy z osłoną, zasilacza, termometru, 3 krzewy konopi indyjskich innych niż włókniste, z których mógł dostarczyć znaczną ilość ziela konopi innych niż włókniste do 257,60 gramów netto tj. występku zart. 63 ust. 1 i 3w zb. zart. 54 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. nr 179, poz. 1485 ze zm.) w zw. zart. 11 § 2 kki za to w myślart. 11 § 3 kkna podstawieart. 63 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierza mu karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

III
na podstawieart. 85 § 1 i 2 kkiart. 86 § 1 kkłączy jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wobec oskarżonego w punktach I i II wyroku i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej w punkcie III wyroku kary pozbawienia wolności zawiesza oskarżonemu warunkowo na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata;

V
na podstawieart. 73 § 1 kkoddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

VI
na podstawieart. 71 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 20 (dwudziestu) złotych;

VII
na podstawieart. 72 § 1 pkt 4 kkzobowiązuje oskarżonego do wykonywania pracy zarobkowej w okresie próby;

VIII
Na podstawie art 70 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci: ziela konopii innych niż włókniste o wadze 257,60 grama, ziela konopii innych niż włókniste o wadze 12,62 grama, amfetaminy i jej soli o wadze 0,24 grama opisanych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr(...)i zarządza ich zniszczenie;

IX
Na podstawie art 70 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci: rury aluminiowej z filtrem, lampy z osłoną, zasilacza, termometru i trzech sztuk wiaderek z ziemią, opisanych w wykazie dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr(...);

X
zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś wydatkami postępowania obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Zakres uzasadnienia wyroku w myślart. 423 § 1a kpkiart. 424 § 3 kpkograniczono do rozstrzygnięcia o karze i konsekwencjach prawnych czynu.
Wyrokiem z dnia 4 lutego 2019 r.R. Ł.został skazany za to, że:
1. w dniu 4 maja 2018 r. w miejscowości(...)posiadał środki narkotyczne w postaci amfetaminy w ilości 0,26 grama netto oraz marihuany w ilości 12,26 grama netto, czym działał wbrew przepisom ustawy, tj. za czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii,
2. w okresie od bliżej nieustalonego momentu do dnia 4 maja 2018 r,. w miejscowości(...), uprawiał wbrew przepisom ustawy przy wykorzystaniu przyrządów w postaci: rury aluminiowej wraz z filtrem, lampy z osłoną, zasilacza, termometru, 3 krzewy konopi indyjskich innych niż włókniste, z których mógł dostarczyć znaczną ilość ziela konopi innych niż włókniste do 257,60 gramów netto tj. za czyn z art. 63 ust. 1 i 3 w zb. zart. 54 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. nr 179, poz. 1485 ze zm.) w zw. zart. 11 § 2 kk.
Za popełnienie czynu z art. 62 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd na podstawie tego przepisu wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności a za czyn z art. 63 ust 1 i 3 w zb. z art. 54 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 kkSąd w myślart. 11 § 3 kkna podstawie art. 63 ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył oskarżonemu karę 9 miesięcy pozbawienia wolności. Zgodnie z treściąart. 85 § 1 i 2 kkw zw. zart. 86 § 1 kkSąd w miejsce kar jednostkowych pozbawienia wolności wymierzył oskarżonemu karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 kkwarunkowo zawiesił na 3 lata próby. Wymierzając kary jednostkowe Sąd kierował się stopniem społecznej szkodliwości czynów, która co do czynu kwalifikowanego z art. 63 ust 1 i 3 w zb. z art. 54 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 kkbyła oczywiście większa ze względu na ilość środka narkotycznego, który mógł być pozyskany z uprawy ziela konopii innych niż włókniste. W myślart. 86 § 1kkSąd mógł orzec karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. Biorąc pod uwagę zbieżność czasową popełnionych przez oskarżonego przestępstw oraz fakt, że były to rodzajowo podobne przestępstwa, w ocenie Sądu nie było zasadne zastosowanie w tej sprawie zasady kumulacji kar a zastosowanie zasady asperacji i orzeczenie kary łącznej w wymiarze przekraczającej wymiar najwyższej kary jednostkowej. W punckie IV wyroku Sąd  na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności zawiesił warunkowo, na okres próby wynoszący 3 lata. W ocenie Sądu kara z warunkowym zawieszeniem jest w tym wypadku wystarczająca dla osiągnięcia względem oskarżonego celów postepowania karnego, zwłaszcza w zakresie zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Przede wszystkim, należy zwrócić uwagę, iż oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu występku i wyraził skruchę. W czasie dokonania przedmiotowego przestępstwa był osobą niekaraną. Nadto oskarżony jest osobą młodą i brak było przesłanek do ustalenia, że jest zdemoralizowany i wymaga orzeczenia kary o charakterze izolacyjnym. Sąd na podstawieart. 71 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po 20 zł, co ma stanowić realną dolegliwość skazania. Sąd na podstawieart. 73 § 1 kkoddał skazanego pod dozór kuratora, który nadzorował będzie proces resocjalizacji oskarżonego. Sąd na podstawieart. 71 § 1 pkt 4 kkzobowiązał oskarżonego do wykonywania pracy zarobkowej w okresie próby, co ma dodatkowo spełnić rolę prewencyjną wobec oskarżonego i ze względu na wychowawczy charakter tego obowiązku utrwalić u oskarżonego właściwą postawę. Orzeczenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na maksymalny okres próby 3 lat, kary grzywny i obowiązku wykonywania pracy zarobkowej pozwoli na ukształtowanie w oskarżonym poszanowania dla porządku prawnego, a nadto spełni swe cele w zakresie realizacji społecznego poczucia sprawiedliwości. Orzeczenie tego rodzaju kary umożliwi oskarżonemu uświadomienie naganności swojego zachowania i przyczyni się do zweryfikowania swojego postepowania na przyszłość.
W punkcie VIII wyroku Sąd na podstawie art. art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł wobec oskarżonego przepadek dowodów rzeczowych w postaci ziela konopii innych niż włókniste o wadze 257,60 grama, ziela konopii innych niż włókniste o wadze 12,62 grama, amfetaminy i jej soli o wadze 0,24 grama. Orzeczenie przepadku środków odurzających było w tej sprawie konieczne i co do środków odurzających stanowiących przedmiot przestępstwa z art. 62 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii obligatoryjne na podstawie art. 70 ust 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Co do ziela konopii innych niż włókniste o wadze 257,60 grama, które były przedmiotem przestępstwa z art. 63 ust 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii prawidłowe było wskazanie jako podstawy prawnej przepadku art. 70 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, w myśl którego w razie skazania za przestępstwa określone w art. 53-61, 63 i 64 można orzec przepadek przedmiotu przestępstwa oraz przedmiotów i narzędzi, które służyły lub były przeznaczone do jego popełnienia, nawet jeżeli nie były własnością sprawcy.
W punkcie IX wyroku Sąd zgodnie z treścią cytowanego wyżej art. 70 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci: rury aluminiowej z filtrem, lampy z osłoną, zasilacza, termometru i trzech sztuk wiaderek z ziemią, które to przedmioty służyły oskarżonemu do uprawy krzewów konopii indyjskich tj. służyły do popełnienia przestępstwa z art. 63 ust 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2019-02-04'
department_name: VIII Wydział Karny
judges:
- Paweł Marcinkiewicz
legal_bases:
- art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 72 § 1 pkt 4 kk
- art. 423 § 1a kpk
recorder: sekr. sąd. st.sekr.sądowy Honorata Niedbała
signature: VIII K 1419/18
```