You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 1403/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 stycznia 2017 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariola Łącka

Protokolant:

Joanna Metera

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2017 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaF. C. (1)(C.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o ponowne ustalenie wysokości emerytury
na skutek odwołaniaF. C. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 12 listopada 2015 r. Znak(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że zobowiązuje organ rentowy do ponownego obliczenia emerytury ubezpieczonego od dnia 18 sierpnia 2015r na podstawieart. 110a ustawy z dnia 17 grudnia 1998r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychze wskaźnikiem wysokości podstawy wymiaru emerytury wynoszącym 254,48% przed zastosowaniem jego ograniczenia.
Sędzia
Sygn.akt IX U 1403/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 12.11.2015r Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
odmówiłF. C. (1)ponownego ustalenia emerytury gdyż wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury wynosi 246,05% a więc jest niższy niż 250% wobec czego brak jest podstaw do przeliczenia świadczenia w myśl art. 110a.
Ubezpieczony odwołał się od tej decyzji i wniósł o jej zmianę zarzucając, że wskaźnik wysokości podstawy wymiaru został rażąco zaniżony przez organ rentowy.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
F. C. (1)przyznano emeryturę od 26.01.1998r a do 30.04.1998r pozostawał w zatrudnieniu wKWK (...).
W kopalni tej ubezpieczony był zatrudniony w następujących okresach na stanowiskach:
- 1.08.1968r – 20.04.1971r – młodszy mechanik pod ziemią
- 4.05.1973r – 31.01.1986r – mechanik górniczy pod ziemią
- 1.02.1986r – 06.02.1986r – ślusarz pod ziemią
- 8.02.1987r – 30.04.1998r – ślusarz mechanik pod ziemią
W dniu 18.08.2015r ubezpieczony złożył wniosek o ponowne ustalenie wysokości emerytury na podstawieart. 110 lub 110a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychwedług najkorzystniejszego wariantu.
Ubezpieczony przedłożył zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu wydane przez pracodawcę na podstawie dokumentacji płacowej za lata 1980-1998.
Ubezpieczony od 7.02.1986r do 7.02.1987r przebywał na urlopie bezpłatnym (akta rentowe).
Nie zachowała się dokumentacja płacowa ubezpieczonego za okres zatrudnieniaF. C.do 1979r i nie zachowała się też z tego okresu ewidencja czasu pracy (akta osobowe).
Ubezpieczony wykonywał pracę w pełnym wymiarze czasu pracy w systemie zmianowym, w latach siedemdziesiątych pracował dodatkowo dwie niedziele w miesiącu.
Sąd w oparciu o opinie biegłej do spraw wysokości emerytur ustalił, że wskaźnik wysokości podstawy wymiaru przy odtworzeniu zarobków ubezpieczonego za poszczególne lata wynosi:
1973 – 94,49%
1974 – 130,37%
1975 – 125,83%
1976 – 128,25%
1977 – 124,12%
1978 – 136,94%
1979 – 109,50%
Przy odtworzeniu zarobków ubezpieczonego biegła uwzględniła, że zgodnie z §2 załącznika nr 1 do UZP dla PW ze stycznia 1975r ubezpieczonemu po 2 latach podwyższono kategorię osobistego zaszeregowania (opinia biegłej k.22-39 akt sprawy).
Ubezpieczony nie kwestionował wyliczeń biegłej zawartych w złożonej w sprawie opinii.
Organ rentowy za błędne uznał założenie, że ubezpieczony regularnie co dwa lata był przeszeregowywany oraz że pracował dwie niedziele w każdym miesiącu mimo, że brak jest na to dowodów, za wadliwe uznał także przyjęcie na karcie 11 opinii dodatku nocnego za 183 dniówki.
W oparciu o powyższe, Sąd zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Ubezpieczony na podstawie zaświadczenia płatnika udokumentował podstawę wymiaru składek 19 lat z tym, że wskaźnik wysokości podstawy wymiaru z 1986r jest bardzo niski bo od 7.02.1986r przebywał do końca roku na urlopie bezpłatnym.
W ocenie Sądu niezasadne są zarzuty organu rentowego wobec przyjęcia przez biegłą, że ubezpieczony byłby co 2 lata przeszeregowany.
Zasada taka wynika z załącznika nr 1 do Układu Zbiorowego Pracy dla PW z 1975r. Nadto z akt osobowych ubezpieczonego wynika, że nie miał on żadnych kar i upomnień a wiec był cenionym fachowcem i chciano go jak najdłużej zatrzymać w pracy.
Jeżeli zaś chodzi o pracę w niedziele to wiarygodne są zeznania ubezpieczonego, że w latach siedemdziesiątych pracowano co najmniej dwie niedziele w miesiącu z uwagi na nacisk na wydobycie węgla.
Zgodzić się należy natomiast z organem rentowym, że biegła błędnie odtwarzając wynagrodzenie za 1974r przyjęła dodatek nocny za 183 dni.
Jednak nawet przy pominięciu zarobków ubezpieczonego za 1974r i zastąpienia ich podstawą wymiaru składek za 1976r wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury ubezpieczonego obliczony od podstawy wymiaru z lat
1976 – 128,25%
1978 – 136,94%
1980 – 252%
1981 – 257%
1982 – 251,73%
1983 – 303,54%
1984 – 281,87%
1985 – 322,84%
1987 – 248,38%
1988 – 277,50%
1989 – 269,81%
1990 – 233,52%
1991 – 229,73%
1992 – 236,68%
1993 – 332,85%
1994 – 344,24%
1995 – 336,24%
1996 – 307,79%
1997 – 274,62%
1998 – 82,61%________________
5108,15:20 = 255,40%
Sąd mylnie w wyroku wskazał, że wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury ubezpieczonego przed zastosowaniem jego ograniczenia wynosi 254,48% a nie 255,40%.
Ta omyłka rachunkowa pozostaje bez znaczenia gdyż w obu wypadkach wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury ubezpieczonego obliczony od podstawy wymiaru składek z 20 lat podlegania przez niego ubezpieczeniu z uwzględnieniem podstawy wymiaru składek przypadających w części po przyznaniu emerytury jest wyższy niż 250%.
Zatem zostały spełnione warunki zart. 110a ustawy z dnia 17.12.1998r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2015r poz. 748 ze zm.) do ponownego obliczenia wysokości emeryturyF. C..
Dlatego też Sąd na mocyart. 47714§ 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w sentencji wyroku.
Sędzia:

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-01-11'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Mariola Łącka
legal_bases:
- art. 110a ustawy z dnia 17 grudnia 1998r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 477
recorder: Joanna Metera
signature: IX U 1403/15
```