You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 66/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 lipca 2013 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Anna Staszkiewicz
Protokolant:       Arkadiusz Orzechowski

po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2013 r. w Jeleniej Górze
sprawy z powództwaE. W.
przeciwkoT. G.
o sprostowanie świadectwa pracy

powództwo oddala.

UZASADNIENIE
PowódkaE. W.w pozwie wniesionym przeciwkoT. G.domagała się sprostowania świadectwa pracy z dnia 02 marca 2013 r. poprzez wpisanie w punkcie 10 tego świadectwa CH.ZUS.WYPADEK 2012/12/11 - 2013/02/11 i CHOROBA ZAKŁADOWA 2013/02/25 - 2013/03/10. W uzasadnieniu powódka wskazała, że powyższe daty w świadectwie pracy nie zgadzają się.
W odpowiedzi na pozew pozwanyT. G.wniósł o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu wskazał, iż strony zawarły umowę o pracę na czas określony od dnia 16 czerwca 2012 r. do dnia 31 maja 2014 r. W umowie tej strony zastrzegły prawo jej wcześniejszego rozwiązania za dwutygodniowym wypowiedzeniem. Pozwany w dniu 14 lutego 2013 r. rozwiązał z powódką umowę o pracę z zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia, który upłynął w dniu 02 marca 2013 r. W dalszej kolejności zostało powódce wydane świadectwo pracy z dnia 02 marca 2013 r. Pomimo odbioru tego świadectwa pracy powódka, zamiast zwrócić się do pracodawcy w terminie 7 dni o sprostowanie świadectwa pracy, wniosła bezpośrednio do Sądu powództwo. W związku z tym, w kontekścieart. 97 § 21kp, powództwo jest przedwczesne. Ustosunkowując się do żądania pozwu pozwany wskazał, że jest ono bezzasadne, albowiem świadectwo pracy zostało należycie i poprawnie wystawione.
Na rozprawie w dniu 31 lipca 2013 r. powódka oświadczyła, że w świadectwie pracy jest prawidłowy zapis w zakresie chorobowe ZUS wypadek, jak również, że przed złożeniem pozwu nie występowała do pracodawcy o sprostowanie świadectwa pracy.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Bezspornym jest, żeE. W.była zatrudniona przezT. G., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąHotel (...)wK., na podstawie umowy o pracę zawartej na czas określony od dnia 16 czerwca 2012 r. do dnia 31 maja 2014 r. W okresie od dnia 16 maja 2012 r. do dnia 15 czerwca 2012 r. strony łączyła umowa o pracę na okres próbny.
Bezspornym jest, że w umowie o pracę na czas określony strony zastrzegły możliwość rozwiązania umowy o pracę za 2 - tygodniowym okresem wypowiedzenia.
Bezspornym jest, że w dniu 14 lutego 2013 r.E. W.otrzymała od pracodawcy pismo, w którym wypowiedziano jej umowę o pracę z zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia, który upływał w dniu 02 marca 2013 r.
Bezspornym jest, że w dniu 05 marca 2013 r.E. W.otrzymała świadectwo pracy z dnia 02 marca 2013 r.

Bezspornym jest, żeE. W., przed złożeniem do Sądu powództwa o sprostowanie świadectwa pracy, nie zwróciła się do pracodawcy z wnioskiem o sprostowanie tego świadectwa pracy.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Powódka dochodziła w niniejszym postępowaniu od pozwanego sprostowania świadectwa pracy z dnia 02 marca 2013 r. wydanego jej po zakończeniu stosunku pracy.
Zgodnie zart. 97 § 1 kp, w związku z rozwiązaniem lub wygaśnięciem stosunku pracy pracodawca jest obowiązany niezwłocznie wydać pracownikowi świadectwo pracy. Wydanie świadectwa pracy nie może być uzależnione od uprzedniego rozliczenia się pracownika z pracodawcą. W myśl § 21tego artykułu, pracownik może w ciągu 7 dni od otrzymania świadectwa pracy wystąpić z wnioskiem do pracodawcy o sprostowanie świadectwa. W razie nieuwzględnienia wniosku pracownikowi przysługuje, w ciągu 7 dni od zawiadomienia o odmowie sprostowania świadectwa pracy, prawo wystąpienia z żądaniem jego sprostowania do sądu pracy.
Z treści przepisuart. 97 § 21kpwynika określony tryb sprostowania świadectwa pracy, a zatem, że przed wystąpieniem z żądaniem o sprostowanie do sądu pracy pracownik musi uprzednio wystąpić z wnioskiem do pracodawcy o sprostowanie świadectwa pracy. W niniejszej sprawie powódka przed złożeniem pozwu nie występowała do pracodawcy o sprostowanie świadectwa pracy. Powódka nie wyczerpała zatem trybu sprostowania świadectwa pracy określonego wart. 97 § 21kp. W doktrynie przyjmuje się natomiast, iż uprzednie wystąpienie do pracodawcy o sprostowanie świadectwa pracy jest materialnoprawną przesłanką powództwa, z którym pracownik może wystąpić do sądu pracy. Z tych względów powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Na marginesie należało zauważyć, że w mowie końcowej powódka wniosła o odszkodowanie za to, że przez 1,5 miesiąca nie mogła sobie znaleźć pracy. Należało jednak uznać, że powyższe roszczenie zostało przez powódkę zgłoszone zbyt późno i nie mogło stanowić przedmiotu rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Ewentualnie powódka może wystąpić z powyższym roszczeniem przeciwko pracodawcy w odrębnym postępowaniu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2013-07-31'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Anna Staszkiewicz
legal_bases:
- art. 97 § 1 kp
recorder: Arkadiusz Orzechowski
signature: IV P 66/13
```