You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 914/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 stycznia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Ewa Rusin (spr.)

Sędziowie:

SSO Waldemar Majka
SSO Elżbieta Marcinkowska

Protokolant:

Marta Synowiec

przy udziale Julity Podlewskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2016 r.
sprawy skazanegoP. K.
synaH.iD.z domuS.(...)r. wW.skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 15 października 2015 r. sygnatura akt II K 359/15

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
w punkcie II jego dyspozycji wyłącza skazanie wyrokiem Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 13 grudnia 2012 roku sygn. akt II K 962/12 opisane w punkcie 4) części wstępnej wyroku, zaś wymiar orzeczonej kary łącznej obniża do 1( jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

2
punktowi V jego dyspozycji nadaje treść „na podstawieart. 572 kpkumarza postępowanie w części dotyczącej objęcia wyrokiem łącznym kar wymierzonych wyrokami opisanymi w punktach 1) i 4) części wstępnej”;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.S. P.z Kancelarii Adwokackiej wW.147,60 złotych tytułem kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

IV
zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn.akt IV Ka 914 / 15

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu w wyroku łącznym z dnia 15 października 2015r. sygn. akt II K 359 / 15 ustalił, żeP. K.został skazany prawomocnie wyrokami :

1
Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z 12 września 2008 r., sygn. akt X K 825/08, za czyny zart. 178a § 1 k.k.iart. 244 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.oraz zart. 160 § 2 k.k.na karę łączną 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności;

2
Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z 15 listopada 2011 r., sygn. akt II K 785/11, za czyn zart. 160 § 1 k.k.iart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.popełniony 21 kwietnia 2011 r., na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, zarządzoną do wykonania;

3
Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z 2 marca 2012 r., sygn. akt II K 99/12, za czyn zart. 279 § 1 k.k.popełniony w nocy z 29 na 30 listopada 2010 r., na karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, zarządzoną do wykonania;

4
Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z 13 grudnia 2012 r., sygn. akt II K 962/12, za czyn zart. 278 § 1 i 5 k.k.w zw. zart. 12 k.k.popełniony w okresie od 12 stycznia 2012 r. do 4 czerwca 2012 r., na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania;

5
Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z 19 lipca 2013 r., sygn. akt II K 1569/12, za czyn zart. 279 § 1 k.k.popełniony od 26 sierpnia do 5 września 2012 r., na karę roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania;

6
Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z 2 sierpnia 2013 r., sygn. akt II K 1530/12, za czyn zart. 279 § 1 k.k.popełniony w okresie od dnia 30 lipca 2012 r. do dnia 29 sierpnia 2012 r., na karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, zarządzoną do wykonania.

Po czym :

I
Połączył kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w punktach 2 i 3 części wstępnej wyroku i wymierzył skazanemuP. K.karę łączną 2 (dwóch) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.połączył kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w punktach 4, 5 i 6 części wstępnej wyroku i wymierzył skazanemuP. K.karę łączną 1(jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 63 § 1 k.k.w zw. zart. 577 k.p.k.na poczet wymierzonej w punkcie I kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okresy dotychczas odbytych kar podlegających łączeniu oraz okresy zatrzymania w dniu 24 kwietnia 2011 r. zaliczony na poczet kary orzeczonej wyrokiem opisanym w punkcie 2 części wstępnej wyroku i w dniach 6 i 7 kwietnia 2011 r. zaliczone na poczet kary orzeczonej wyrokiem opisanym w punkcie 3 części wstępnej wyroku;

IV
na podstawieart. 63 § 1 k.k.w zw. zart. 577 k.p.k.na poczet wymierzonej wpunkcie IIkary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okresy dotychczas odbytych kar podlegających łączeniu;

V
na podstawieart. 572 k.p.k.umorzył postępowanie w sprawie objęcia wyrokiem łącznym wyroku opisanego w punkcie 1 części wstępnej wyroku;

VI
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataM. P.z Kancelarii Adwokackiej wW.kwotę 147,60 złotych brutto tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu;

VII
zwolnił skazanegoP. K.od ponoszenia kosztów sądowych w przedmiocie wydania wyroku łącznego, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

Z wyrokiem nie pogodził się skazany, imieniem którego apelację wywiódł obrońca.
Apelujący zaskarżył orzeczenie w zakresiepunktu I, na podstawie przepisuart. 438 pkt 4 kpk, zaś w zakresiepunktu II, w części co do niezastosowania środków probacyjnych.
Skarżący zarzucił:

1
odnośnie punktu I wyroku łącznego, na podstawie przepisuart. 438 pkt 4 kpkrażącą niewspółmierność orzeczonej kary pozbawienia wolności oraz niezastosowania środka probacyjnego w postaci warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności na okres próby;

2
odnośnie punktu II wyroku łącznego, na podstawie przepisuart. 438 pkt 4 kpkniezastosowanie środka probacyjnego w postaci warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności na okres próby.

Mając na względzie powyższe, obrońca wniósł:

a
odnośnie punktu I wyroku łącznego, o orzeczenie kary łącznej w wymiarze dwóch lat pozbawienia wolności i zawieszenie jej wykonania na okres próby;

b
odnośnie punk tu II wyroku łącznego, o zawieszenie wykonania kary roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności na okres próby.

Sąd Okręgowy zważył co następuje;
Apelacja okazała się bezzasadna, ale jej wniesienie skutkowało merytorycznymi zmianami pkt. II i V dyspozycji zaskarżonego wyroku, podjętymi z urzędu.
W zakresie kary łącznej orzeczonej w pkt. I dyspozycji zaskarżonego wyroku łączeniu podlegały dwie kary jednostkowe ( 2-ch lat oraz 1-go roku pozbawienia wolności), które to kary pierwotnie warunkowo zawieszono na okres próby. Niestety skazany nadużył udzielonego mu dobrodziejstwa probacji, dopuścił się w okresie próby kolejnych przestępstw podobnych przeciwko mieniu, co skutkowało zarządzeniem wykonania przedmiotowych kar. Skoro ponadto wynikające z zasadyart. 86 § 1 kkgranice kary łącznej biegną od 2 ( od najniższej kary) do 3-ch lat pozbawienia wolności ( sumy kar), zaś czyny za które wymierzono kary jednostkowe skazany popełnił przeciwko różnym dobrom chronionym prawem ( mienie, bezpieczeństwo, zdrowie), to w żadnej mierze nie sposób zgodzić się z apelującym, iż przy łączeniu kar należy zastosować zasadę pełnej absorpcji i w dodatku ponownie zawiesić skazanemu warunkowo wykonanie kary łącznej. Zasadę absorpcji stosuje się wyjątkowo, np. w razie łączenia kar jednostkowych za przestępstwa jednorodzajowe, przeciwko temu samemu dobru chronionemu prawem, pozostające w bliskiej zwartości czasowej. Zatem w omawianym przypadku nawet jeżeli ( jak to podnosi apelujący) skazany w okresie odbywania kary izolacyjnej nie był karany dyscyplinarnie, krytycznie odnosi się do swej kryminalnej przeszłości, pragnąłby kolejnej probacji by zajmować się synem i w ogóle nie spożywa alkoholu (w tym przypadku przecież nie ma okazji, bo jest osadzony w zakładzie karnym), to przytoczone argumenty nie mogą uzasadniać stosowania przy wymiarze kar łącznej całkowitej absorpcji. Nie sposób uznać, by w takich warunkach wymierzona kara łączna 2-ch lat i 4-ch miesięcy pozbawienia wolności, zatem niższa o 8 miesięcy od sumy kar, stanowiła dolegliwość niewspółmiernie surową w rozumieniuart. 438 pkt. 4 kpk.
Natomiast w odniesieniu do pkt. II dyspozycji zaskarżonego wyroku, jak wskazano na wstępie rozważań, wniesienie apelacji skutkowało jego merytoryczną zmianą. Otóż w dacie złożenia przez skazanego wniosku o wydanie wyroku łącznego (29.04.2015r. ) w myśl zasadart. 85 kknależało objąć wyrokiem łącznym kary opisane wyrokami jak w pkt. 4),5) i 6) części wstępnej zaskarżonego wyroku. Uszło jednak uwadze Sądu I instancji, iż skazanie jak w pkt. 4) Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 13.12.2012r. sygn. akt II K 962/12 na karę 4-ch miesięcy pozbawienia wolności nastąpiło z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres próby lat 2-ch, wyrok ten uprawomocnił się 21.02.2013r. Ani w okresie próby ani kolejnych 6-ciu miesięcy ( tj. do dnia 21.08.2015r. ) kara ta nie została zarządzona do wykonania ( na co nie wpłynęło niewykonanie przez skazanego środka probacyjnego obowiązku naprawienia szkody w trybieart. 72 § 2 kk). W takiej sytuacji faktycznej - skoro w myślart. 75 § 4 kkzarządzenie wykonania kary nie może nastąpić później niż w ciągu 6 miesięcy od zakończenia okresu próby – przedmiotowa kara 4-ch miesięcy pozbawienia wolności nie może zostać wprowadzona do wykonania zatem tym samym nie może zostać objęta wyrokiem łącznym.
Tego wniosku nie podważają znowelizowane od 1 lipca 2015r. przepisykodeksu karnego. Ponieważ wszystkie objęte niniejszym postepowaniem kary jednostkowe zostały wymierzone za czyny popełnione przed ta datą, to nie stosuje się tu znowelizowanych przepisów o karze łącznej lecz uprzednio obowiązujące ( art. 19 ust. 1 ustawy o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustaw z dnia 20 lutego 2015r. Dz. U. z 2015r. poz. 396). Nawet jeżeli od 1 lipca 2015r. obowiązuje zmienione brzmienie przepisuart. 76 § 1 kk, dotyczącego zatarcia skazania w przypadku kary z warunkowym zawieszeniem wykonania kary, to nowa regulacja, także w myśl przepisu art. 21 ustawy o zmianie ustawy – kodeks karny oraz niektórych innych ustaw z dnia 20 lutego 2015r.( Dz. U. z 2015r. poz. 396) nie oznacza automatycznie możliwości objęcia omawianym wyrokiem łącznym przedmiotowej kary, gdyż pozostawałaby sprzeczna z cytowanym już przepisemart. 75 § 4 kk. Nowa regulacja przecież nie wydłuża skazanemu okresów próby ani nie przewiduje możliwości zarządzenia kary ponad 6-ciomiesięczy okres po jej zakończeniu.
Z tego powodu dokonano modyfikacji kary łącznej w pkt. II zaskarżonego wyroku przez wyeliminowanie omawianego skazania wyrokiem SR w Wałbrzychu z dnia 13.12.2012r. sygn. akt II K 962/12, proporcjonalne jej obniżenie do 1-go roku i 4-ch miesięcy pozbawienia wolności ( tu zastosowano pełną absorpcję wobec czynów jednorodzajowych i w bardzo bliskim odstępie czasowym). W konsekwencji tej korekty należało umorzyć postępowanie o wydanie wyroku łącznego – dokonano stosownej zmiany redakcyjnej pkt. V-go dyspozycji.
Nawet wobec powyższej modyfikacji kary łącznej nieskutecznym okazał się zarzut apelacyjny niewspółmierności kary łącznej przez zaniechanie zastosowania wobec skazanego probacji. Tu uzasadnienie pozostaje niezmiennym jak w przypadku kary z pkt. I dyspozycji, ponadto skazanemu w tym przypadku wymierzono kary za kolejne czyny przeciwko mieniu zart. 279 § 1 kk, obie kary ( wyroki opisane jak w pkt. 5 ) i 6) pierwotnie wymierzono z warunkowym zawieszeniem wykonania. Jak to wynika z danych o karalności, dotychczas na łącznie 6 skazań aż 5 orzeczono pierwotnie z warunkowym zawieszeniem ich wykonania, skazany nie docenił owego dobrodziejstwa, nadal łamał porządek prawny, więc na dalszą „promocję” liczyć już nie może.
O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawie§14 ust. 5 oraz § 19 ust.1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu– Dz.U. Nr 163 poz.1348 z późn. zm.)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2016-01-12'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Majka
- Ewa Rusin
- Elżbieta Marcinkowska
legal_bases:
- art. 438 pkt. 4 kpk
- art. 278 § 1 i 5 k.k.
- §14 ust. 5 oraz § 19 ust.1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
  2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Marta Synowiec
signature: IV Ka 914/15
```