You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 335/15

POSTANOWIENIE

Dnia 11 grudnia 2015r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Barbara Frankowska
Protokolant: st. sekr. sądowy Małgorzata Zawiło
po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2015r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa

      Przedsiębiorstwa(...)Sp. z o.o. wP.

przeciwkoK. S.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanej na zarządzenie Sądu Rejonowegow Przemyślu V Wydziału Gospodarczego, z dnia 9 marca 2015r. sygn. aktV GNc 994/14
postanawia:
o d r z u c i ćzażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem zwrócony został wniosek pozwanejK. S.o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów od wydanego w sprawie w dniu 6 listopada 2014r. nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym z uwagi na nieuzupełnienie, w ustawowym - tygodniowym terminie, braków formalnych tego wniosku poprzez podpisanie wniosku, załączenie zarzutów od nakazu zapłaty w dwóch egzemplarzach oraz uiszczenie opłaty sądowej od zarzutów. Postawą prawną do zawrotu wniosku jestart 169 kpcw zw. zart. 126 i 130 kpc.
Zaskarżone zarządzenie zostało doręczone pozwanej z pouczeniem o zażaleniu (zarządzenie k. 55).
Pozwana w zażaleniu na powyższe zarządzenie zarzuciła, że sąd nie wskazał jakiego konkretnego wymogu pozwana nie spełniła – jednego czy wszystkich. Wbrew twierdzeniu sądu spełniła wszystkie przesłanki, na okoliczność czego przedłożyła wydruk ze strony internetowej Poczty Polskiej na potwierdzenie nadania i odbioru. W uzupełnieniu zażalenia pozwana wniosła o uchylenie zarządzenia i przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu.
Zażalenie pozwanej na zarządzenie o zwrocie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zarzutów od wydanego w sprawie nakazu zapłaty podlega odrzuceniu jako niedopuszczalne.
W sprawie nie budzi żadnych wątpliwości, że zaskarżonym zarządzeniem orzeczono jedynie w przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu. Sąd Rejonowy nie odrzucił zarzutów od nakazu zapłaty, bo pozwana wbrew obowiązkowi wynikającemu zart. 169 § 3 kpcnie złożyła opłaconych zarzutów. To, że pismo z dnia 15 stycznia 2015r. nie obejmuje swą zarzutów od nakazu zapłaty wynika z treści pisma, skoro pozwana żąda w nim wyznaczenia terminu do sformułowania zarzutów od doręczenia odpisu pozwu (k. 42). W tych okolicznościach koniecznym było wezwanie pozwanej do uzupełnienia braków formalnych wniosku o przewrócenie terminu do wniesienia zarzutów.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego podkreśla się incydentalny charakter rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej, który wszczyna wyłącznie postępowanie w tym przedmiocie. Postanowienie w przedmiocie przywrócenia terminu jest niezaskarżalne w świetleart. 394 § 1 kpc, bo z jednej strony nie jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie, a drugiej strony nie jest również wymienione w pkt 1 – 12 tego artykułu, który zawiera wyczerpująco wyliczone orzeczenia nie kończące postępowania w sprawie, które są zaskarżalne. Za jednolite i utrwalone w orzecznictwie Sądu Najwyższego uznać należy stanowisko, że nie przysługuje zażalenie na zarządzenie o zwrocie wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej ani też na oddalenie czy odrzucenie tego wniosku (takM. M.w komentarzu doart. 394 kpc, teza 4 wraz z powołanym tam orzecznictwem, wyd. 3W. K., str. 965). Orzeczenie w przedmiocie rozstrzygnięcia o wniosku o przywrócenie terminu podlega jedynie kontroli na podstawieart. 380 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcna skutek zażalenia na postanowienie wydane w konsekwencji zwrotu, oddalenia bądź odrzucenia tego wniosku jeżeli zażalenie takie przysługuje.
W przedmiotowej sprawie Sąd Rejonowy nie wydał orzeczenia w przedmiocie odrzucenia zarzutów od nakazu zapłaty, a tylko takie postanowienie mogłoby być zaskarżone, jako kończące postępowanie w sprawie (art. 394 § 1 kpc). Skoro zaś zarzuty nie zostały wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu wniesione nie było podstaw do orzekania w ich przedmiocie. Nie oznacza to jednak automatycznie zaskarżalności orzeczenia o zwrocie wniosku i błędne pouczenie Sądu I instancji w tym zakresie nie ma znaczenia (tak postanowienie SN z dnia 30.05.2014r. sygn. akt III CZ 20/14, uchwała SN z dnia22.11.2011r. sygn. akt III CZP 38/11).
Reasumując zażalenie na zarządzenie w przedmiocie zwrotu wniosku o przywrócenie terminu podlega odrzuceniu jako niedopuszczalnew świetleart. 394 § 1 kpc, o czym orzeczono na podstawie tego przepisuw związku zart. 373 kpciart. 397 § 2 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2015-12-11'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Barbara Frankowska
legal_bases:
- art. 126 i 130 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Małgorzata Zawiło
signature: VI Gz 335/15
```