You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

IX Ka 211/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
21 czerwca 2018r.
Sąd Okręgowy w Toruniu w IX Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SO A.Walenta
Sędziowie SO: L.Gutkowski (spr)
P.Szadkowski
Protokolant: staż. M.Holc
przy udziale prok. Prok. Rej. Toruń Wschód w Toruniu I.Oliver

po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2018r. sprawy:
R. P.,oskarżonego zart.190§1 kkiart.244 kkw zw. zart.11§2 kkiart.64§1 kk
z powodu apelacji wniesionych przez prokuratora i oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowe-go w Grudziądzu z dnia 15 stycznia 2018r.
sygn. akt II K 1002/17

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób,

a
uchyla go w pkt I, II i IV,

b
uznaje oskarżonegoR. P.za winnego popełnienia czynu zarzu-canego mu w akcie oskarżenia, tj. przestępstwa zart.190§1 kkiart.244 kkw zw. zart.11§2 kkiart.64§1 kki za to na podstawieart.244 kkw zw. zart.11§3 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wol-ności,

c
na podstawieart.63§1 kkna poczet orzeczonej wyżej kary pozbawienia wolno-ści zalicza oskarżonemu okres tymczasowego aresztowania od dnia 4 listopada 2017r. godz.9.40 do dnia 15 stycznia 2018r. godz. 14.55;

II
w pozostałym zakresie tenże wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych należnych za obie instancje i wydatkami poniesionymi w postępowaniu obciąża Skarb Państwa;

IV
zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Grudziądzu na rzecz adw.T. W.kwotę 516,60 (pięćset szesnaście 60/100) zł brutto tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu oskarżonego w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt IX Ka 211/18

UZASADNIENIE

R. P.
został oskarżony o to, że w dniu 3 listopada 2017 roku o godz. 22:50 wG.przyul. (...).(...)groził byłej żonieJ. P. (1)pozbawieniem życia, przy czym groźby te wzbudziły w zagrożonej uzasadnioną obawę ich spełnienia, a tym samym nie zastosował się do orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego wG. (...)z dnia 4 kwietnia 2012 roku o sygn.(...)zakazu zbliżania się doJ. P. (1)iJ. P. (2)na okres 10 lat na odległość mniejszą niż 100 metrów, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat od odbycia kary 3 lat pozbawienia wolności orzeczonej tym wyrokiem za czyny zart. 190 §1 kkw zw. zart. 64 §1 kki inne,
    tj. przestępstwo zart. 190 §1 kkw zb. zart. 244 kkw zw. zart. 11 §2 kkw zw. zart. 64 §1 kk.

    Wyrokiem z dnia 15 stycznia 2018r. Sąd Rejonowy w Grudziądzu, sygn. akt II K 1002/17, oskarżonego

R. P.
uznał za winnego tego, że w dniu 3 listopada 2017r. około godz. 22:50 wG.przyul. (...).(...)nie zastosował się do orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego wG. (...)z dnia 4 kwietnia 2012r. o sygn.(...)zakazu zbliżania się doJ. P. (1)iJ. P. (2)na okres 10 lat na odległość mniejszą niż 100 metrów tj. przestępstwa zart. 244i za czyn ten na mocy powyższego przepisu skazał go na karę jednego roku pozbawienia wolności. Na mocyart. 417 kpkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu okres tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 4 listopada 2017r. godz. 09:40 do dnia 15 stycznia 2018r. Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.T. W.kwotę 840 zł + 23% podatku VAT tytułem nieodpłatnej pomocy prawnej, udzielonej oskarżonemu z urzędu w toku postępowania. Orzekając o kosztach, zwolnił oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty oraz wydatków postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa.
Wyrok ten zaskarżyli oskarżony oraz oskarżyciel publiczny.
Oskarżonynie zgodził się z wymierzoną mu karą wskazując, że jest ona za surowa, bowiem w istocie złamał on zakaz zbliżania się do pokrzywdzonej, lecz było to wyłącznie za jej zgodą.
Oskarżyciel publicznyzaskarżył wyrok w części dotyczącej nie przypisania oskarżonemu przestępstwa określonego w art. 190§1 kkk, zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na treść tego orzeczenia, polegający na uznaniu, że groźby pozbawienia życia kierowane przez oskarżonego do pokrzywdzonejJ. P. (1)nie były realne, bowiem pokrzywdzona odmówiła składania zeznań i nie można ustalić czy groźby wzbudziły w zagrożonej uzasadnioną obawę, że będą spełnione, podczas gdy prawidłowa ocena zgromadzonego materiału dowodowego, w tym przede wszystkim zeznania świadków:M. K.,K. P.iS. N.w powiązaniu z przeprowadzonymi innymi dowodami na rozprawie, z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania i doświadczenia życiowego, prowadzi do wniosku przeciwnego tj. do tego, że groźby kierowane do pokrzywdzonej przez oskarżonego wzbudziły w zagrożonej uzasadnioną obawę, że będą spełnione, a tym samym, że oskarżonyR. P.dopuścił się również zarzucanego mu przestępstwa zart. 190§1 kk, pozostającego w zbiegu zart. 244 kk.
W związku z powyższym oskarżyciel publiczny wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżonego nie zasługiwała na uwzględnienie, w przeciwieństwie do apelacji oskarżyciela publicznego, która stanowiła podstawę do zmiany zaskarżonego wyroku.
Słusznie zauważył i podniósł oskarżyciel publiczny wskazując, że zeznania przesłuchanych w sprawie funkcjonariuszy Policji, którzy w dniu zdarzenia przeprowadzali interwencję, które zostały przez Sąd meriti uznane za wiarygodne, dawały podstawę do zmiany ustaleń faktycznych, co w istocie prowadziło do zmiany zaskarżonego wyroku poprzez uznanie oskarżonego winnym popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, tj. przestępstwa z ar. 190§1 kkiart. 244 kkw zw. zart. 11§2 kkiart. 64§1 kk.
Z zeznań funkcjonariuszy jasno wynikało, że pokrzywdzonaJ. P. (1)bała się spełnienia gróźb wypowiadanych przez oskarżonego. ŚwiadekM. K.wskazał, że zarówno pokrzywdzona jak i jej siostra były bardzo przestraszone, w szczególnościJ. P. (1), która w ocenie świadka była przerażona, twierdziła, że oskarżony jej groził oraz, że się go bardzo boi. Dodał także, że z tej racji, że jest dzielnicowym pokrzywdzona wskazywała mu na obawy w związku z opuszczeniem przez oskarżonego zakład karnego. ŚwiadekK. P.także wskazała, że pokrzywdzona była przestraszona i roztrzęsiona. Przekazała jej informację, że oskarżony w dniu 19 października 2017r. opuścił zakład i że się go obawia. Co więcej świadek podała, że pokrzywdzona sprawiła na niej wrażenie osoby bardzo bojącej się i przestraszonej, nie sprawiała natomiast wrażenia osoby, która miałaby znajdować się pod wpływem alkoholu, była komunikatywna, to co mówiła było spójne i logiczne. Świadek wskazała także, że pokrzywdzona przekazała jej informację, że oskarżony ma orzeczony zakaz zbliżania się do niej. Powyższe potwierdził także świadekS. N., kolejny z interweniujących funkcjonariuszy. Co więcej, dowody w postaci oględzin miejsca zdarzenia, gdzie ujawniono wybite szyby, wgniecenia na drzwiach wejściowych do mieszkania oraz protokół doprowadzenia oskarżonego w celu wytrzeźwienia w związku z tym, iż oskarżony znajdował się w stanie nietrzeźwości – 0,69 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu – wskazują, że okoliczności zdarzenia w połączeniu z groźbami oskarżonego w sposób nie budzący wątpliwości przemawiają za tym, że pokrzywdzonaJ. P. (1)bała się oskarżonego.
Podkreślić należy, że próg obawy u adresata groźby, równoznacznej z zaistnieniem znamienia skutku przestępstwa określonego wart. 190§1 kk, jest niższy od przekonania o pewności zrealizowania zapowiedzianej groźby. Zostaje on przekroczony już wtedy, gdy zagrożony przewiduje, że groźba może się urzeczywistnić, a więc, że nastąpienie zapowiadanego zdarzenia jest realne i prawdopodobne (wyrok Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 24 czerwca 2013 r., V KK 94/13).
Biorąc powyższe pod uwagę - okoliczności w jakich groźba została wyrażona, a także osobę grożącego – uznać należało, że pokrzywdzona potraktowała groźbę poważnie i uważała jej spełnienie za prawdopodobne, a zatem wypowiadane groźby wzbudziły w niej obawę, że będą spełnione. Zasadne zatem, w ocenie Sądu odwoławczego, było uznanie oskarżonego za winnego popełnienia także przestępstwa zart. 190§1 kk, w związku z czym dokonano zmiany zaskarżonego wyroku w ten sposób, że uchylono pkt I, II i IV, uznano oskarżonego za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia tj. przestępstwa zart. 190§1 kkiart. 244 kkw zw. zart. 11§2 kkiart. 64§1 kki za to na podstawieart. 244 kkw zw. zart. 11§3 kkwymierzono oskarżonemu karę jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając na podstawieart. 63§1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od dnia 4 listopada 2017r. godz. 9:40 do dnia 15 stycznia 2018r. godz. 14:55.
W ocenie Sądu, orzeczenie wobec oskarżonego, wobec którego bezskuteczne okazały się dotychczas stosowane środki resocjalizacyjne, w tym w głównej mierze izolacyjne, adekwatne było orzeczenie kary bezwzględnej jednego roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności. Łagodniejsza kara stanowiłaby nieuzasadnioną premię dla oskarżonego, który dając wyraz swojej demoralizacji dopuścił się w warunkach recydywy, będąc osobą wielokrotnie karaną sądownie, w tym także za groźby karalne kierowane do pokrzywdzonej kolejnego przestępstwa skierowanego przeciwko wolności. Co więcej, oskarżony w dalszym ciągu swoją postawą okazuje rażąco lekceważący stosunek do obowiązującego porządku prawnego, wszak orzeczenia sądu stanowią część tego porządku. Orzeczenie innej kary niewątpliwie pozostawałoby w jaskrawej sprzeczności z zasadami sprawiedliwej reakcji karnej.
Sąd odwoławczy nie dopatrzył się w zaskarżonym orzeczeniu żadnych uchybień mogących stanowić bezwzględne przyczyny odwoławcze, będących podstawą do uchylenia wyroku z urzędu, dlatego też – jako słuszny – został on utrzymany w mocy w pozostałym zakresie.
Na podstawieart. 624§1 kpkw zw. zart. 634 kpkiart. 635 kpksąd odwoławczy zwolnił oskarżonego z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych za obie instancje, a wydatkami poniesionymi w postępowaniu odwoławczym obciążył Skarb Państwa, uznając, że przemawiała za tym jego sytuacja materialna, oceniana przy uwzględnieniu ograniczonych - w związku z orzeczeniem bezwzględnej kary pozbawienia wolności - możliwości zarobkowych.
O kosztach pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym orzeczono w oparciu o przepis § 17 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z dnia 18 października 2016 r.).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2018-06-21'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- A.Walenta
- P.Szadkowski
- L.Gutkowski
legal_bases:
- art. 190 §1 kk
- art. 624§1 kpk
recorder: staż. M.Holc
signature: IX Ka 211/18
```