You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 919/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 czerwca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Załęska-Bartkowiak

Protokolant:

sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk

po rozpoznaniu w dniu11 czerwca 2013 r. w Ostrołęce
sprawy z odwołaniaA. R.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
owysokość emerytury
na skutek odwołaniaA. R.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia12.11.2012r.znak(...)

orzeka:

oddala odwołanie.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 12.11.2012r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.ustalił prawoA. R.do emerytury, ustalając wysokość tego świadczenia zgodnie zart.26 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn. Dz.U. z 2009r., Nr 153, poz.1227 ze zm.) na kwotę 2.297,53zł.

A. R.odwołał się od tej decyzji w zakresie wysokości emerytury. Podniósł, że na podstawie decyzji nie sposób ustalić, ile wynosi emerytura netto. Poddał w wątpliwość, czy emerytura wyliczona w oparciu o art.26 w/w ustawy jest dla niego najkorzystniejsza. Nadto jego wątpliwość wzbudził fakt, że różnice w wysokości emerytury obliczonej w różnych wariantach są znikome. Stwierdził, że odwołanie złożył w celu sprawdzenia wyliczeń ZUS-u i dlatego złożył wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłej.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
Podniósł, że wysokość emeryturyA. R.obliczona w oparciu o art.26 w/w ustawy jest najwyższa. ZUS w zaskarżonej decyzji obliczył także wysokość jego emerytury w oparciu o art.183 w/w ustawy i ustalił, że wynosiłaby ona 2.263,11zł. Byłaby zatem niższa.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny
         :

A. R.od dnia 23.05.2004r. do dnia 30.04.2005r. pobierał rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy. Do ustalenia podstawy wymiaru renty ZUS przyjął wynagrodzenie z 10 kolejnych lat kalendarzowych tj. od 01.01.1990r. do 31.12.1999r. Ustalony z tego okresu wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyniósł 124,43%.
Następnie decyzją z dnia 18.08.2005r. zostało przyznaneA. R.od dnia 01.05.2005r. prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy, od dnia 01.09.2008r. była to renta z tytułu całkowitej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy, a od dnia 01.11.2012r. ponownie była to renta z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy. Wysokość tej renty także została ustalona w oparciu o wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wynoszący 124,43% obliczony z lat 1990-1999.
A. R.urodził się dnia(...)W związku z ukończeniem 60 lat wystąpił do ZUS z wnioskiem o ustalenie prawa do emerytury. Wobec powyższego ZUS przyznał mu decyzją z dnia 12.11.2012r. prawo do emerytury w oparciu o art.184 w/w ustawy, począwszy od dnia 05.10.2012r. ZUS obliczył, że najkorzystniejszym wariantem dlaA. R.będzie ustalenie wysokości jego emerytury w oparciu o art.26 w/w ustawy. Tak obliczona emerytura wyniosła 2.297,53zł. Decyzja zawiera informację, że wysokość emerytury obliczona zgodnie z art.183 w/w ustawy wynosiłaby 2.263,11zł. Wobec powyższego ZUS poinformował, że będzie wypłacał emeryturę w wysokości obliczonej w oparciu o art.26 w/w ustawy.

Sąd zważył, co następuje
         :

A. R.urodził się dnia(...). Zatem jego emerytura mogła był obliczona bądź w oparciu o art.26 w/w ustawy bądź w oparciu o art.183 ust.4 w/w ustawy.

W myślart.26 ust.1 w/w ustawy- emerytura stanowi równowartość kwoty będącej wynikiem podzielenia podstawy obliczenia ustalonej w sposób określony w art. 25 przez średnie dalsze trwanie życia dla osób w wieku równym wiekowi przejścia na emeryturę danego ubezpieczonego, z uwzględnieniem ust. 5 i art. 183.

Odwołujący nie kwestionował samego sposobu wyliczenia tej emerytury. Poddawał jedynie w wątpliwość, czy jest to wariant dla niego najkorzystniejszy.

Wobec powyższego Sąd analizował w przedmiotowej sprawie, czy są korzystniejsze sposoby obliczenia emerytury odwołującego aniżeli wynikające z art.26 w/w ustawy.

Alternatywny sposób liczenia wysokości emerytury wynika zart.183w/w ustawy. Zgodnie z tym przepisem - ustawodawca przewidział dla osób urodzonych po dniu 31.12.1948r. możliwość obliczenia ich emerytury w mieszany sposób tj. przy zastosowaniu zasad wynikających z art.53 i art.26 w/w ustawy. Dla mężczyzn, którzy ukończyli 60 lat w 2012r. jest to 35 % emerytury obliczonej na podstawie art.53 oraz 65 % emerytury obliczonej na podstawie art.26.

Ponieważ odwołujący wskazywał, że istnieje korzystniejsza dla niego podstawa wymiaru świadczenia od tej, którą ZUS przyjął przy obliczaniu wysokości emerytury w oparciu o art.183 w/w ustawy, zatem Sąd analizował sposób obliczenia tej części emerytury, który opiera się na art.53 w/w ustawy.

Przy obliczaniu wysokości emerytury w oparciu o art.53 w/w ustawy możliwe były następujące warianty:

1
obliczenie podstawy wymiaru emerytury w oparciu o podstawę wymiaru renty w wysokości uwzględniającej rewaloryzację oraz wszystkie kolejne waloryzacje przypadające w okresie następującym po ustaleniu prawa do renty (art.21 ust.1 pkt 1);

2
obliczenie podstawy wymiaru emerytury przy uwzględnieniu przeciętnej podstawy wymiaru składki na ubezpieczenia emerytalne i rentowe lub na ubezpieczenie społeczne na podstawie przepisów prawa polskiego w okresie kolejnych 10 lat kalendarzowych, wybranych przez zainteresowanego z ostatnich 20 lat kalendarzowych poprzedzających bezpośrednio rok, w którym zgłoszono wniosek o emeryturę (21 ust.1 pkt 2 w zw. z art.15 ust.1);

3
obliczenie podstawy wymiaru emerytury przy uwzględnieniuprzeciętnej podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe w okresie 20 lat kalendarzowych przypadających przed rokiem zgłoszenia wniosku, wybranych z całego okresu podlegania ubezpieczeniu (21 ust.1 pkt 2 w zw. z art.15 ust.6).

Analizując pierwszy wariant, należy zauważyć, że podstawa wymiaru świadczenia jest najwyższa, bo wynosi 124,43%. Przy czym w myśl art.53 ust.3 w/w ustawy – emeryturę, której podstawę wymiaru stanowi podstawa wymiaru renty oblicza sięod tej samej kwoty bazowej, którą ostatnio przyjęto do ustalenia podstawy wymiaru, a następnie emeryturę podwyższa się w ramach waloryzacji przypadających do dnia nabycia uprawnień do emerytury. W przedmiotowej sprawie oznacza to, że należałoby zastosować kwotę bazową wynoszącą 1.903,03zł, a więc o ponad 1.000zł niższą aniżeli kwota bazowa obowiązująca w dacie uzyskania prawa do emerytury, co ma istotny wpływ na wysokość emerytury. Emerytura wyliczona w oparciu o tę metodę wynosiłaby 1.418,35zł, o po waloryzacji 1.839,46zł. Szczegółowe wyliczenia znajdują się w piśmie ZUS z dnia 01.03.2013r. (k.30 a.s.) i po dokonaniu analizy Sąd uznał te wyliczenia za prawidłowe. Przy czym należy pamiętać, iż art.183 w/w ustawy dozwala na przyjęcie 35% tak obliczonej emerytury. Zatem emerytura według tego wariantu winna być obliczona następująco: 1.839,46zł x 35% = 643,81zł. Do tego należy dodać 65% emerytury obliczonej w oparciu o art.26 w/w ustawy, czyli 1.493,39zł. Zatem tak obliczona emerytura wynosiłaby: 643,81zł + 1.493,39zł =2.137,20zł.
Przy tym wariancie, ustosunkowując się do stanowiska odwołującego wyrażonego w piśmie z dnia 22.02.2013r. (k.24) i z dnia 25.03.2013r. (k.33-34) podnieść należy, że obliczanie podstawy wymiaru emerytury w oparciu o podstawę uprzednio otrzymywanej renty nie oznacza, że podstawą do obliczeń jest wysokość renty. Ustawodawca wyraźnie bowiem stanowi, że kanwą jest jedynie podstawa wymiaru renty, która w tym przypadku obliczona była na podstawie wynagrodzenia odwołującego z lat 1990-1999. Okoliczność, że odwołujący otrzymywał rentę z tytułu częściowej czy całkowitej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem pracy, nie ma znaczenia dla obliczania wysokości emerytury. Różnica pomiędzy wysokością renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy a rentą z tytułu całkowitej niezdolności do pracy jest bowiem jedynie taka, że w myśl art.62 ust.2 w/w ustawy - renta dla osoby częściowo niezdolnej do pracy wynosi 75 % renty dla osoby całkowicie niezdolnej do pracy. Natomiast stopień niezdolności nie ma znaczenia dla ustalania podstawy wymiaru emerytury w oparciu o podstawę z renty.
Odwołujący wyraził także wątpliwość, czy w sposób prawidłowy zwaloryzowane jest jego świadczenie. W aktach rentowych znajduje się szereg decyzji waloryzacyjnych, wskazujących sposób waloryzacji renty.A. R.nie kwestionował żadnej z tych decyzji.

Obliczając emeryturę według drugiego wariantu należy zwrócić uwagę, że ustawodawca zakreślił ramy czasowe, w których można poszukiwać 10 kolejnych najkorzystniejszych lat. Jest to okres 20 lat kalendarzowych poprzedzających bezpośrednio rok, w którym zgłoszono wniosek o emeryturę. PonieważA. R.zgłosił wniosek o emeryturę w 2012r., zatem 20-lecie przypada na lata 1992-2011. Jest to o tyle istotne zastrzeżenie, że uprzednio odwołujący miał obliczoną podstawę wymiaru świadczenia przy rencie wedle tego wariantu i wskaźnik wynosił 124,43%. Przy czym wskaźnik ten obliczony był z lat 1990-1999. Aktualnie przy obliczaniu wysokości emerytury nie ma możliwości obliczenia na nowo podstawy z tych lat, albowiem wykraczają one poza przedział czasowy, o którym mowa w art.15 ust.1 w/w ustawy.
Natomiast najkorzystniejszym wariantem według systemu opisanego w art.15 ust.1 w/w ustawy jest 10-lecie obejmujące lata 1993-2002r. Wyliczony z tych lat wskaźnik wysokości podstawy wymiaru świadczenia wynosi 112,75%. Przy zastosowaniu nowej kwoty bazowej wynoszącej 2.974,69zł, emerytura obliczona w oparciu o art.53 w/w ustawy wynosiłaby 2.075,97zł (k.30 a.s.). Natomiast emerytura obliczona w myśl art.183 w/w ustawy wynosiłaby: 2.075,97zł x 35% = 726,59zł. Do tego należy dodać 65% emerytury obliczonej w oparciu o art.26 w/w ustawy, czyli 1.493,39zł. Zatem wysokość emerytury wynosiłaby: 726,59zł + 1.493,39zł =2.219,98zł.

Dokonując obliczeń wysokości emerytury w oparciu o 20 najkorzystniejszych lat z całego okresu ubezpieczenia, należy wziąć pod uwagę lata: 1979-1992,1995-1999 i 2002. Wyliczony z nich wskaźnik wysokości podstawy wymiaru świadczenia wynosi 122,95%. Przy zastosowaniu nowej kwoty bazowej wynoszącej 2.974,69zł, emerytura obliczona w oparciu o art.53 w/w ustawy wynosiłaby 2.199,19zł (k.30 a.s.). Natomiast emerytura obliczona w myśl art.183 w/w ustawy wynosiłaby: 2.199,19zł x 35% = 769,72zł. Do tego należy dodać 65% emerytury obliczonej w oparciu o art.26 w/w ustawy, czyli 1.493,39zł. Zatem wysokość tak obliczonej emerytury wynosiłaby: 769,72zł + 1.493,39zł =2.263,11zł.

Powyższe wyliczenia wskazują, że najkorzystniejsze dlaA. R.jest obliczenie jego emerytury według art.26 w/w ustawy, która wynosi2.297,53zł.

Chybiony jest argument strony odwołującej, że o nierzetelności obliczeń ZUS świadczy to, że różnice w poszczególnych wariantach są niewielkie. W ocenie Sądu odwołujący pominął okoliczność, że są to różne warianty obliczenia emerytury tej samej osoby. W przekonaniu Sądu znacznie bardziej zadziwiająca byłaby sytuacja, gdyby różnice były duże. Wszak przy dokonywaniu obliczeń wiele elementów jest stałych, takich jak: staż pracy, zarobki w poszczególnych latach, kwota bazowa przy niektórych wariantach. Zatem nie może dziwić, że różnice między poszczególnymi są niewielkie.

Sąd oddalił wniosek dowodowy o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego ds. rachunkowości, celem sprawdzenia czy wyliczenia dokonane przez ZUS w zaskarżonej decyzji są prawidłowe. Zasięgnięcie opinii biegłego jest konieczne jedynie w sytuacji, gdy konieczna jest specjalistyczna wiedza, ewentualnie konieczne jest wykonanie skomplikowanych wyliczeń. W przedmiotowej sprawie taka sytuacja nie wystąpiła. Sposób obliczenia emerytury odwołującego wedle różnych wariantów wynika wprost z przepisów ustawy. Sąd poddał analizie wyliczenia dokonane przez ZUS, dodatkowo dokonał własnych wyliczeń, które przywołał w uzasadnieniu. Na tej podstawie ustalił wysokość emerytury odwołującego wedle wszystkich wariantów. Nadto podkreślić z całą mocą należy, że brak zaufania strony do rzetelności wyliczeń dokonywanych przez ZUS, bez konkretnego wskazania, z jakim wyliczeniem strona się nie zgadza i gdzie jej zdaniem ZUS dokonuje wadliwych obliczeń – nie stanowi samoistnej podstawy do dopuszczania dowodu z opinii biegłego.
Uznając zatem, że po dokonaniu wyliczeń przez Sąd sporne okoliczności zostały już dostatecznie wyjaśnione, Sąd oddalił ten wniosek w oparciu oart.217§3 kpc.
Podnieść także należy, że niniejsze rozważania dotyczyły jedynie wysokości emerytury. Nie dotyczyły natomiast wysokości świadczenia zbiegowego – tj. renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy.

Dlatego też Sąd oddalił odwołanie na podstawieart.47714§1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2013-06-11'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Załęska-Bartkowiak
legal_bases:
- art.26 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art.217§3 kpc
recorder: sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk
signature: III U 919/12
```