You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 1752/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lutego 2018r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Joanna Smycz

Protokolant:

Monika Holona

przy udziale
po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2018r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaS. S. (1)(S.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wN.
o wysokość emerytury
na skutek odwołaniaS. S. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wN.
z dnia 20 października 2017r. Znak(...)

oddala odwołanie.
Sędzia
Sygn. akt IX U 1752/17

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych decyzją z dnia 20.10.2017r.,wykonując prawomocny wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach sygn. III AUa 1970/14 z dnia 31.05.2017r. dokonał przeliczenia emerytur od dnia(...)., tj. od daty określonej w wyroku Sądu.
Należność za okres od 1.5.2013r. do 30.11.2017r. w kwocie 5 797,81 wraz ze świadczeniem za miesiąc grudzień w kwocie 2088,72 zł wraz z odsetkami za okres od 2.08.2017r. do 1.12.2017r. w kwocie 133,01 zł, po odliczeniu zaliczki na podatek w kwocie 746,00zl , składki na ubezpieczenie zdrowotne łącznie w kwocie 695,42zł , w tym odliczonej z podatku kwoty 598,84zł , odliczonej ze świadczenia kwoty 96,58zł Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałN.przekazał wraz z należnościami wynikającymi z decyzji na rachunek odwołującego w banku.
Ubezpieczony wniósł odwołanie od powyższej decyzji, w którym podnosił, iż ze zgromadzonej dokumentacji wynika, że jego zarobki osiągnięte w latach 1960-1968 są znacząco wyższe od ustalonych w postępowaniu sądowym.
W odpowiedzi na odwołanie ZUS podtrzymał stanowisko jak w zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
S. S. (1)od(...)jest uprawniony do emerytury, której podstawę wymiaru ustalono z okresu od 1984r. do 1991r. i wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyniósł 56,94%.
Decyzją z dnia 23.12.2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwN.odmówiłS. S. (1)ponownego ustalenia wysokości świadczenia, gdyż wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury zostałustalony z 20 lat z okresu od 1.01.1960r do 31.12.1987r. i wynosi 85,66%, a nadtojest wskaźnikiem najkorzystniejszym.
Ubezpieczony odwołał się od tej decyzji i wniósł o jej zmianę, poprzez ponowne ustalenie wysokości świadczenia emerytalnego, poprzez ustalenie innej podstawy wymiaru z okresu od 1960r. do 1968r., w oparciu o dowody takie, jak zapis w odnalezionej książeczce ubezpieczeniowej, zeznania świadkaZ. K.i jego dokumenty płacowe za okres od 1960r. do 1968r., opinię biegłego na okoliczność ustalenia wynagrodzeń ubezpieczonego w okresie pracy w(...)od 1960r. do 1968r., które było wyższe, niż wykazane drukiem Rp-7 z 30.01.2001r.
Wyrokiem z dnia 2 lipca 2014r. Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w GliwicachOśrodek (...)wR.w punkcie 1 odrzucił odwołanie w zakresie objętym postępowaniem, które toczyło się przed Sądem Okręgowym w Krakowie, w sprawie VIII U 1541/05, a w pozostałej części odwołanie oddalił.
Sąd Apelacyjny w Katowicach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w pkt. 1 wyroku zmienił zaskarżony wyrok i poprzedzającą go decyzję organu rentowego w ten sposób, że zobowiązał Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wN.do ponownego ustalenia wysokości świadczenia emerytalnego ubezpieczonegoS. S. (1)z zastosowaniem wskaźnika wysokości podstawy wymiaru na poziomie 93,70 % począwszy od dnia 1 maja 2013 r. , oddalając odwołanie w pozostałej części, w pkt. 2 oddalił apelację w pozostałym zakresie, w pkt. 3 zasądził od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wN.na rzecz ubezpieczonegoS. S. (1)kwotę 150 zł tytułem zwrotu kosztów procesu w postępowaniu apelacyjnym.
Sąd Apelacyjny uznał częściową zasadność apelacji ubezpieczonego w zakresie uwzględnienia przelicznika wysokości podstawy wymiaru na poziomie 93,70 % i oddalił apelację w pozostałej części.
Sąd Apelacyjny w toku postępowania dopuścił dowód z opinii kolejnego biegłego w zakresie rent i emerytur -E. F.. W opinii uzupełniającej biegła dokonała wyliczenia wynagrodzenia ubezpieczonego, z uwzględnieniem wynagrodzenia według wpisu w legitymacji ubezpieczeniowej za okres od 1.07.1967r. do 30.06.1968r., w łącznej kwocie 50.380 zł za 12 miesięcy - przy założeniach, że wynagrodzenie miesięczne stanowi1/12 tej kwoty. Do przedstawionego wariantu obliczeń uwzględniono wynagrodzenie za okres od 1.01.1967r. do 30.06.1967r., zgodnie z wcześniejszymi ustaleniami, wskazanymi w opinii z dnia 29.10.2016r. Tak ustalony wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyniósł 93,70%.
Sąd Apelacyjny uznał opinię biegłejE. F.za w pełni miarodajną, opartą o szczegółowe przejrzyste wyliczenia. Biegła oparła swoją opinie zarówno o szczegółowe przepisy płacowe obejmujące branżę górniczą jak i dokonała w oparciu o nie symulacji potencjalnego wynagrodzenia ubezpieczonego. W ocenie Sądu Apelacyjnego, zapisy dotyczące wysokości osiągniętego wynagrodzenia przez ubezpieczonego, a zawarte w legitymacji ubezpieczeniowej powinny być brane pod uwagę przy obliczeniu podstawy wymiaru świadczenia. Nie dyskwalifikuje ich fakt, że pochodzą z przełomu dwóch lat i nie jest możliwe ich rozdzielenie na poszczególne miesiące. Wystarczającym jest zastosowanie działania matematycznego, polegającego na podzieleniu łącznie uzyskanej kwoty w ciągu roku na 12 miesięcy, co pozwoliło na ustalenie wysokości miesięcznego wynagrodzenia ubezpieczonego. Wprawdzie nie będzie taki wynik z pewnością zgodny z faktycznym wynagrodzeniem uzyskanym w danym miesiącu, tym niemniej, wynik taki będzie się zgadzał w ujęciu rocznym, co przy zadaniu, jakim jest odtworzenie najbardziej zbliżonego wynagrodzenia, jest zabiegiem wystarczającym dla ustalenia podstawy wymiaru, jak i nie będzie on działał na niekorzyść ubezpieczonego.
Nie było natomiast podstaw, zdaniem Sądu Apelacyjnego, do podzielenia wniosków opinii biegłegoK. S., wobec niemożności uwzględnienia w podstawie wymiaru premii, jako świadczenia niepewnego o nieustalonej wysokości.
Wobec spełnienia się warunków z art. 111 ustawy, wyrok Sądu Okręgowego należało częściowo zmienić - na mocyart. 386 § 1 k.p.c.- wraz z poprzedzającą go decyzją organu rentowego w części dotyczącej ustalenia wysokości podstawy wymiaru emerytury ubezpieczonego i ustalić wskaźnik wysokości podstawy wymiaru na 93,70%, a w pozostałej części - na mocyart. 385 k.p.c.- oddalić apelację w pozostałym zakresie,
Zakład Ubezpieczeń Społecznych decyzją z dnia 20.10.2017r.,wykonując prawomocny wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach sygn. III AUa l970/14 z dnia 31.05.2017 dokonał przeliczenia emerytur od dnia(...)tj. od daty określonej w wyroku Sądu.
Należność za okres od 1.5.2013r. do 30.11.2017r. w kwocie 5 797,81 wraz ze świadczeniem za miesiąc grudzień w kwocie 2088,72 zł wraz z odsetkami za okres od 2.08.2017r. do 1.12.2017r. w kwocie 133,01 zł, po odliczeniu zaliczki na podatek w kwocie 746,00zl , składki na ubezpieczenie zdrowotne łącznie w kwocie 695,42zł , w tym odliczonej z podatku kwoty 598,84zł , odliczonej ze świadczenia kwoty 96,58zł Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałN.przekazał wraz z należnościami wynikającymi z decyzji na rachunek Odwołującego w banku.
Powyższa decyzja została wydana w oparciu o przepisy ustawy z dnia 17 ,12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych ( Dz.U. z 22017r. ,poz.l383 ze zm.) ,oraz w oparciu o przepisy Rozporządzenia WE 883/04 z dnia 29.04.2004r. w sprawie koordynacji systemów ( Dz.U.UE 1 166 z 2004r. z późn. zmianami ).
Do ustalenia podstawy wymiaru emerytury uwzględniono przeciętna podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne z najkorzystniejszych lat 20 lat kalendarzowych wybranych z całego okresu ubezpieczenia ,tj. z okresu od 1959r. do 1987r.(k.l26). Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru (WWPW) wynosi 93,70%.
Podstawa wymiaru obliczona przez pomnożenie wskaźnika wysokości podstawy wymiaru 93,70% przez 1 043,24 zł, tj. kwotę bazową wynosi 977,52 zł.
Podstawa wymiaru świadczenia po waloryzacji wynosi od 1.03.2015r. - 2134,63 zł , 1.03.2016r.- 2139,75zł.
Do ustalenia wysokości emerytury uwzględniono okresy składkowe w wymiarze 36 lat, 9 miesięcy, tj. 441 miesięcy oraz 1 rok , 6 miesięcy okresów nieskładkowych ( nie więcej niż 1/3 składkowych ), tj. 18 miesięcy.
Okres pracy górniczej obliczono według następujących przeliczników:
65 miesięcy x 1,8 = 117 .0 miesięcy , 45 miesięcy x 1,5= 67,5 miesięcy ,tj. łącznie 184,5 miesięcy.
24% x 11043,24 = 250,38 zl
(184,5 x 1,3%) : 12 x 977.5=195,41zł
(331x1,3%);12 x 977.52 = 350,54
(18x0,7%); 12 x 977.52 = 10.26 zł
Razem 806.59 zł
Świadczenie po waloryzacji od 1.03.2010r. do 1.03.2013r. wynosi od 1.05.2013r. kwotę 1704.27zł
Do emerytury przysługuje zwiększenie z tytułu opłacania składek na ubezpieczenie rolne za 46 kwartałów.
( 138 x 1,0%):12 x 831.15 = 95.58 zł
Wysokość świadczenia wynosi 1704.27 + 95.58 = 1 799,85zł.
Emerytura podlega waloryzacji od :1.03.2015r. wynosi 1864.65zł, od 1.03.2016r. wynosi 1869,13zł, od 1.03.2017r. wynosi 1879.13zł
Do emerytury przysługuje dodatek pielęgnacyjny w kwocie 209.59zł.
Od dnia 1.01.2018r wysokość świadczenia do wypłaty wynosi miesięcznie 1773.60zł.
Pełnomocnik ubezpieczonego na rozprawie z 28.02.2018r. oświadczył, iż nie składa nowych wniosków dowodowych w sprawie, gdyż zamierza złożyć nowy wniosek w ZUS na podstawie art. 114 ustawy emerytalnej, gdyż udało się zebrać w sprawie nowe dowody, które nie były brane pod uwagę w sprawie IX U 812/14.
(dowód: akta ZUS, w szczególności wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 31.05.2017 z uzasadnieniem, akta sprawy sądowej IX U 812/14, w szczególności opinie biegłych sadowychK. S.iE. F.)
Wobec wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy Sąd postanowił oddalić wniosek ubezpieczonego o dopuszczenie dowodu z zeznań świadkaZ. K.jako zbędny w tej sprawie.
W oparciu o powyższe, Sąd zważył co następuje.
Odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie.
W myśl regulacji zawartej w art. 111 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS (Dz. U. z 2017r. poz. 1383) wysokość emerytury lub renty oblicza się ponownie, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, od podstawy wymiaru ustalonej w myśl art. 15, jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego:
1) z liczby kolejnych lat kalendarzowych i w okresie wskazanym do ustalenia poprzedniej podstawy wymiaru świadczenia,
2) z kolejnych 10 lat kalendarzowych wybranych z 20 lat kalendarzowych, poprzedzających bezpośrednio rok kalendarzowy, w którym zgłoszono wniosek o przyznanie emerytury lub renty albo o ponowne ustalenie emerytury lub renty, z uwzględnieniem art. 176,
3) z 20 lat kalendarzowych wybranych z całego okresu podlegania ubezpieczeniu, przypadających przed rokiem zgłoszenia wniosku o ponowne ustalenie emerytury lub renty,
- a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru jest wyższy od poprzednio obliczonego.
Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru, obliczony na zasadach określonych w art. 15, mnoży się przez kwotę bazową ostatnio przyjętą do obliczenia świadczenia (ust. 2).
Zgodnie z art. 114 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS prawo do świadczeń lub ich wysokość ulega ponownemu ustaleniu na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu, jeżeli po uprawomocnieniu się decyzji w sprawie świadczeń zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono okoliczności istniejące przed wydaniem tej decyzji, które mają wpływ na prawo do świadczeń lub na ich wysokość.
Spór w nin. sprawie sprowadzał się do ustalenia czy organ rentowy w decyzji z 20.10.2017r. prawidłowo ustalił wysokość emerytury ubezpieczonego.
W ocenie Sądu decyzja ta jest prawidłowa. Organ rentowy decyzją z 20.10.2017r. wykonał prawomocny wyrok Sądu Apelacyjnego z 31.05.2017r., sygn. akt: III AUa 1970/14 zgodnie z jego sentencją, tj. obliczył wysokość emerytury ubezpieczonego z zastosowaniem wwp 93,70%, wypłacając stosowne wyrównanie od(...).
Ubezpieczony w nin. sprawie w zasadzie nie kwestionował prawidłowości decyzji organu rentowego z 20.10.2017r., wnosił o ponowne ustalenie wysokości świadczenia w oparciu o zeznania wskazanego świadka, przepisów płacowych, gdyż zarobki osiągane przez niego w latach 1960-1968, według niego, były wyższe od ustalonych w postępowaniu sądowym.
W sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych przedmiot rozpoznania sprawy sądowej wyznacza decyzja organu rentowego, od której wniesiono odwołanie (art. 4779KPC,art. 47714KPC).
Tę ustaloną linię judykatury potwierdza postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 stycznia 2010 r. w sprawieII UZ 49/09.
Sąd uznał, iż organ rentowy prawidłowo wykonał wskazany wyrok Sądu Apelacyjnego.
W sytuacji, gdy zgłoszone roszczenia ubezpieczonego dotyczą wysokości wynagrodzenia ustalonego już w powołanym prawomocnym wyroku Sądu Apelacyjnego  zasadnym jest zgłoszenie przez niego nowego wniosku o wznowienie postępowania przed organem rentowym na podstawie art. 114 ustawy emerytalnej a taki wniosek pełnomocnik ubezpieczonego zamierza dopiero złożyć .
Wobec powyższego Sąd na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie ubezpieczonego jako bezzasadne.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-02-28'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Joanna Smycz
legal_bases:
- art. 386 § 1 k.p.c.
recorder: Monika Holona
signature: IX U 1752/17
```