You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1288/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 grudnia 2018 roku
Sąd Rejonowy w Gliwicach Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Zachorowska
Protokolant: Sylwia Pordzik
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2018 roku wG.
sprawy z powództwaP. R.
przeciwkoL.I Niestandaryzowanemu Sekurytyzacyjnemu Funduszowi Inwestycyjnemu Zamkniętemu wK.
o ustalenie

1
ustala, że wierzytelność pozwanego powstała w związku z korzystaniem przez powoda z karty kredytowejM.MasterCard nr(...)wydanej do rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowego nr(...)jest przedawniona;

2
przyznaje od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego wG.na rzecz r. pr.M. P.kwotę 2 952 zł (dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt dwa złote), w tym kwotę 552 zł (pięćset pięćdziesiąt dwa złote) podatku VAT, tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej świadczonej powodowi z urzędu;

3
nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu RejonowegowG.kwotę 3 830 zł (trzy tysiące osiemset trzydzieści złotych) tytułem opłaty i wydatków.

SSR Joanna Zachorowska
Sygn. akt I C 1288/15

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 31 sierpnia 2015 rokuP. R.wniósł o uznanie zadłużenia wobecBanku (...) S.A.wW.za przedawnione.
W uzasadnieniu podał, że w dniu 05 września 2008 roku zawarł zBankiem (...) S.A.wW.umowę o wydanie i użytkowanie karty kredytowej. Następnie uległ wypadkowi, w wyniku którego stał się osobą niepełnosprawną. W związku z tym nie ma możliwości spłaty tego zobowiązania. Zgodnie z wyciągiem winien on spłacić zobowiązanie do dnia 24 kwietnia 2010 roku. Zadłużenie, które powstało na karcie kredytowej przedawnia się po upływie 3 lat. W związku z tym jest przedawnione.
W piśmie procesowym z dnia 12 stycznia 2017 rokuBank (...) S.A.z siedzibą wW.wniósł o zawiadomienie o toczącym się procesie(...) FINANSE I (...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wK.. W uzasadnieniu pismaBank (...) S.A.wW.poinformował, że w toku procesu na mocy umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 17 września 2015 roku zbył wierzytelność objętą niniejszym postępowaniem na rzecz(...) FINANSE I (...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wK.. Pozwana nie posiada już legitymacji biernej.
W piśmie procesowym z dnia 31 maja 2017 roku powód sprecyzował treść powództwa i wyjaśnił, że na podstawie umowy zawartej pomiędzy powodem i pozwanym powód korzystał z karty kredytowej, na której powstało zadłużenie w wysokości 17 556,29 zł. PozwanyBank (...) S.A.wW.prowadził przeciwko powodowi postępowanie egzekucyjne na podstawie wydanego bankowego tytułu egzekucyjnego z dnia 27 czerwca 2010 roku wraz z postanowieniem o nadaniu klauzuli wykonalności z dnia 18 stycznia 2011 roku na kwotę należności głównej 14 647,76 zł wraz z odsetkami i kosztami. Egzekucja została umorzona jako bezskuteczna postanowieniem z dnia 07 lutego 2014 roku. W związku z powyższym roszczenie o ustalenie, że wierzytelność pozwanego powstała w związku z korzystaniem przez powoda z karty kredytowejM.(...)nr(...)wydanej do rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowego nr(...)jest przedawniona, jest zasadne.
Postanowieniem z dnia 07 marca 2018 roku Sąd zawiadomiłL.I Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wK.o toczącym się procesie.
W odpowiedzi na pozewL.I Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wK.zakwestionował fakt istnienia interesu prawnego strony powodowej do występowania z roszczeniem wynikającym zart. 189 k.p.c., bowiem powództwo o ustalenie ma zastosowanie jedynie w sytuacji braku możliwości dochodzenia swych praw na innej podstawie. Pozwana podała, że strona powodowa ma możliwość wniesienia stosownych zarzutów materialnych w ewentualnym procesie o zapłatę, który skierowany byłby przeciwko powodowi, co eliminuje możliwość zastosowania konstrukcji wynikającej z treściart. 189 k.p.c.Poza tym obecne przepisy prawne uniemożliwiają dochodzenie roszczeń przeciwko konsumentowi po dacie przedawnienia roszczenia.
Na rozprawie w dniu 12 grudnia 2018 roku Sąd z urzędu stwierdził, że nabywca wierzytelnościL.I Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wK.wszedł w miejsce zbywcyBanku (...) S.A.wW., który wyraził na to zgodę.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny
W dniu 05 września 2008 roku powódP. R.zawarł zBankiem (...) S.A.wW.umowę nr (...)o przyznanie karty kredytowej(...)z limitem 15 000 zł. Z uwagi na powstałe zadłużenie wyżej wymieniona umowa została wypowiedziana powodowi w dniu 22 lutego 2010 roku.
/okoliczności bezsporne, a nadto dowód: potwierdzenie zawarcia umowy z dnia 05.09.2008 r. (k. 3-4)/
W dniu 27 czerwca 2010 roku poprzednik prawny pozwanej wystawił bankowy tytuł egzekucyjny opatrzony w dniu 18 stycznia 2011 roku klauzulą wykonalności (II Co 7602/10). Zawarto w nim stwierdzenie, że roszczenia objęte(...)są wymagalne.
W dniu 02 czerwca 2011 roku skierowano sprawę na drogę postępowania egzekucyjnego, które następnie zostało umorzone w dniu 07 lutego 2014 roku.
/okoliczności bezsporne, a nadto dowód: zawiadomienie o wszczęciu postępowania egzekucyjnego (k. 95), postanowienie z dnia 07.02.2014 r. w sprawie o sygn. KM 805/11 (k. 96), wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego w sprawie o sygn. KM 805/11 (k. 273-273v), bankowy tytuł egzekucyjny (k. 3 akt II Co 7602/10)/
W dniu 17 września 2015 roku wierzytelność przysługującaBankowi (...) S.A.wW.przeciwkoP. R.została zbyta na rzeczL.I Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wK..
/okoliczności bezsporne/
W dniu 03 kwietnia 2010 rokuBank (...) S.Az siedzibą wW.wystawił wyciąg łączny, z którego wynikało, że powódP. R.zalega z zapłatą 17 556,29 zł. Poprzednik prawny pozwanej wyznaczył powodowi termin zapłaty do dnia 24 kwietnia 2010 roku.
Wezwania do zapłaty nadal przedstawiane są powodowi. Nie toczy się pomiędzy stronami postępowanie o zapłatę, którego podstawą faktyczną byłabyumowa nr (...)o przyznanie karty kredytowej.
/okoliczności bezsporne, a nadto dowód: wyciąg z dn. 03.04.2010 r. (k. 5)/
Dokonując ustaleń stanu faktycznego Sąd oparł się na niekwestionowanych przez pozwaną okolicznościach faktycznych, uznając je za bezsporne, jak i na wskazanych wyżej dowodach z dokumentów, których wiarygodność i prawdziwość nie zostały przez strony postępowania zakwestionowane.
Sąd zważył, co następuje
Powództwo należało uwzględnić w całości.
W myślart. 189 k.p.c.powód może żądać ustalenia przez sąd istnienia lub nieistnienia stosunku prawnego lub prawa, gdy ma w tym interes prawny.
Interes prawny w rozumieniuart. 189 k.p.c.to obiektywna, a nie tylko hipotetyczna potrzeba uzyskania wyroku odpowiedniej treści. Istnieje wtedy, gdy wytoczenie powództwa o ustalenie w pełniejszym stopniu zaspokoi potrzebę uzyskania ochrony prawnej niż jest to możliwe w drodze innych postępowań. Interes prawny powinien być pojmowany szeroko, jako potrzeba wprowadzenia pewności co do istnienia określonego stosunku prawnego lub prawa w celu zapewnienia powodowi pełnej ochrony prawnej w zakresie wszystkich możliwych skutków prawnych, jakie występują oraz jakie obiektywnie rzecz biorąc mogą wystąpić w przyszłości, jako następstwa spornego stosunku prawnego lub prawa. Ocena istnienia interesu prawnego wymaga zindywidualizowanych, elastycznych kryteriów, uwzględniających celowościowe podstawy powództwa wytoczonego w oparciu oart. 189 k.p.c.Jednym z tych kryteriów jest znaczenie, jakie wyrok ustalający wywarłby na sytuację prawną powoda obecnie i w przyszłości. O występowaniu interesu prawnego świadczy możliwość stanowczego zakończenia tym wyrokiem sporu występującego, jak i sporów, które mogą z kwestionowanego stosunku prawnego wystąpić w przyszłości. Przeciwko istnieniu interesu prawnego przemawia możliwość uzyskania pełniejszej ochrony praw powoda w drodze innego powództwa (między innymi wyroki z 19 lutego 2002 r., IV CKN 769/00, OSNC 2003/1/13, z 30 listopada 2005 r. III CK 277/05, z 29 marca 2012 r. I CSK 325/11 i z 15 maja 2013 r. III CSK 254/12, niepubl.).
P. R.ma interes prawny w wytoczeniu niniejszego powództwa. Pozwany posiada względem niego roszczenie o zapłatę na podstawie umowy o kartę kredytową zawartą w dniu 05 września 2008 roku. Wezwania do zapłaty nadal przedstawiane są powodowi. Nie toczy się pomiędzy stronami postępowanie o zapłatę, którego podstawą faktyczną byłabyumowa nr (...)o przyznanie karty kredytowej. Jedynym możliwym sposobem ochrony prawnej powoda jest wytoczenie powództwa o ustalenie, że roszczenie pozwanego względem niego uległo przedawnieniu.
PozwanyL.I Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.nabył wierzytelność względem powoda odBanku (...) S.A.wW.. Zgodnie zart. 509 § 1 i 2 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. W niniejszej sprawie przyznane zostało, że roszczenie wynikające z umowy z dnia 5 września 2008 roku zostało sprzedane pozwanemu.
Sąd uznał za niesporną okoliczność, że najpóźniej w dacie wydania(...), tj. 27 czerwca 2010 roku, roszczenie pozwanej było wymagalne. Bankowy tytuł egzekucyjny został zaopatrzony w klauzulę wykonalności 18 stycznia 2011 roku (sygn. akt II Co 7602/10). Po otrzymaniu tytułu wykonalności poprzednik prawny powoda skierował sprawę na drogę postępowania egzekucyjnego, następnie umorzonego.
Niewątpliwie roszczenie pozwanej wobec powoda wynikające z umowy z dnia 5 września 2008 roku jest przedawnione. W świetleart. 118 k.c.roszczenie pozwanej, jako związane z działalnością gospodarczą, przedawniło się z upływem trzech lat. Okres trzech lat upłynął dla całości środków z umowy kredytu w dniu 27 czerwca 2013 roku.
W ocenie Sądu nie doszło do przerwania biegu przedawnienia ze skutkami dla pozwanego, pomimo że na skutek działań poprzedniego wierzyciela wystawiono bankowy tytuł egzekucyjny, nadano mu klauzulę wykonalności, a nawet wszczęto egzekucję. Co prawda zgodnie zart. 123 § 1 pkt 1 k.c.złożenie wniosku o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu powoduje przerwanie biegu przedawnienia (art. 124 § 2 k.c.), jednakże skutek ów nastąpił wyłącznie w stosunku do banku, a nie w stosunku do powoda jako nabywcy wierzytelności. Do przerwania biegu przedawnienia nie wystarczy bowiem identyczność wierzytelności, niezbędna jest identyczność podmiotu, na rzecz którego dana czynność, obiektywnie zdolna do przerwania przedawnienia, została dokonana(por. wyrok SN z dnia 19 listopada 2014 roku, II CSK 196/14, LEX nr 1622306).Banki do dnia 1 sierpnia 2016 r. korzystały ze szczególnej ochrony prawnej w postaci możliwości wystawiania bankowych tytułów egzekucyjnych. Jednocześnie ochrona ta nie rozciągała się na inne podmioty, w tym również nabywców wierzytelności pierwotnie przysługujących bankom. Nabywca wierzytelności nie będący bankiem nie może korzystać z dobrodziejstwa w postaci przerwania biegu przedawnienia na skutek złożenia wniosku o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu.
Po raz drugi bieg terminu przedawnienia (ale również tylko wobec banku) został przerwany na skutek złożenia wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego. Na uwagę zasługuje uchwała Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 2016 r. /sygn. akt III CZP 29/16/, w której to zajęte zostało stanowisko, że nabywca wierzytelności niebędący bankiem nie może powoływać się na przerwę biegu przedawnienia spowodowaną wszczęciem postępowania egzekucyjnego na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności (art. 123 § 1 pkt 2 k.c.). W uzasadnieniu powołanej uchwały Sąd Najwyższy podkreślił, że uprawnienie do wystawienia bankowego tytułu egzekucyjnego przysługiwało jedynie bankom i tylko na ich rzecz mogła być nadana klauzula wykonalności. Nadanie klauzuli na rzecz cesjonariusza nie będącego bankiem nie było dopuszczalne. Wyjątkowość przywileju wystawiania bankowego tytułu egzekucyjnego prowadzi do wniosku, że skoro nie może on być podstawą egzekucji na rzecz innych osób, niż w nim wskazane, to również materialnoprawne skutki wszczęcia postępowania egzekucyjnego dotyczą wyłącznie tego wierzyciela. Fundusz sekurytyzacyjny nabywający wierzytelność od banku nie ma uprawnienia do kontynuowania wszczętego wcześniej przez inny bank postępowania.
Podsumowując: przerwanie biegu przedawnienia roszczeń banku wobec powoda nie odniosło skutku w stosunku doL.I Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wK.. Roszczenie obecnie pozwanego wobec powoda jest więc przedawnione.
W związku z powyższym powództwoP. R.o ustalenie, że wierzytelność pozwanego powstała w związku z korzystaniem przez powoda z karty kredytowejM.(...)nr(...)wydanej do rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowego nr(...)jest przedawniona należało uwzględnić w całości.
Koszty pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu Sąd ustalił na podstawie§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędupodwyższone o stawkę podatku od towarów i usług przewidzianą dla tego rodzaju czynności w przepisach o podatku od towarów i usług. Sąd przyznał na rzecz r.pr.M. P.od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego wG.kwotę 2 952 złotych tytułem wynagrodzenia za nieopłaconą pomoc prawną udzieloną powodowiP. R.z urzędu.
Zgodnie z art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych kosztami sądowymi, których strona nie miała obowiązku uiścić lub których nie miał obowiązku uiścić kurator albo prokurator, sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji obciąży przeciwnika, jeżeli istnieją do tego podstawy, przy odpowiednim zastosowaniu zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu. W niniejszej sprawie do rozliczenia niepokrytych kosztów sądowych odpowiednie zastosowanie miał przepisart. 98 k.p.c.W konsekwencji Sąd w punkcie 3 wyroku nakazał pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego wG.kwotę 3 830 zł tytułem opłaty (878 zł) i wydatków (2 952 zł), tymczasowo pokrytych ze środków Skarbu Państwa.
SSR Joanna Zachorowska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gliwicach
date: '2018-12-12'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Joanna Zachorowska
legal_bases:
- art. 189 k.p.c.
- art. 123 § 1 pkt 1 k.c.
- § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w
  sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Sylwia Pordzik
signature: I C 1288/15
```