You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 585/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 sierpnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Krystyna Smaga

Sędziowie:

SA Bogdan Świerk (spr.)
SA Elżbieta Czaja

Protokolant: st. prot. sądowy Krzysztof Wiater

po rozpoznaniu w dniu 14 sierpnia 2012 r. w Lublinie
sprawy Trzeciego Urzędu Skarbowego wL.
z udziałem zainteresowanegoR. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wL.
o wysokość podstawy wymiaru składek
na skutek apelacji wnioskodawcy Trzeciego Urzędu Skarbowego wL.
od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie
z dnia 19 kwietnia 2012 r.    sygn. akt VIII U 240/12

oddala apelację.

III AUa 585/12

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 8 lutego 2011 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.ustalił podstawę wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne i na ubezpieczenie zdrowotneR. S.z tytułu jego zatrudnienia w Trzecim Urzędzie Skarbowym wL.za niżej wymienione miesiące w wysokości:
- za czerwiec 2009 r. na ubezpieczenia emerytalne i rentowe w kwocie 3 782,59 zł.
na ubezpieczenie wypadkowe i chorobowe w kwocie 3 782 zł.
na ubezpieczenie zdrowotne w kwocie 3 264,00 zł.
- za lipiec 2009 r. na ubezpieczenia emerytalne i rentowe w kwocie 60 348,85 zł.
na ubezpieczenie wypadkowe i chorobowe w kwocie 145 142,17 zł,
na ubezpieczenie zdrowotne w kwocie 134 790,91 zł.
Odwołanie od tej decyzji złożył Trzeci Urząd Skarbowy wL.kwestionując jej poprawność. Według odwołującego się przychódR. S.otrzymany od tego urzędu w czerwcu i lipcu 2009 r. tytułem odszkodowania nie stanowi podstawy wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne i zdrowotne.
Po jego rozpoznaniu Sąd Okręgowy w Lublinie wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2012 r. oddalił odwołanie Trzeciego Urzędu Skarbowego wL.. Swoje rozstrzygnięcie Sąd Okręgowy oparł na poniższych ustaleniach faktycznych oraz ich ocenie prawnej:
Od dnia 1 stycznia 1995 r.R. S.pracował na stanowisku Naczelnika Trzeciego Urzędu Skarbowego wL.. W dniu 30 kwietnia 2006 r. został z tej funkcji odwołany przez Ministra Finansów. Został on poinformowany, że nowe warunki pracy i płacy zostaną mu odrębnie ustalone.
Wyrokiem z dnia 25 maja 2009 r. wydanym w sprawie sygn. akt VII P 507/06 Sąd Rejonowy w Lublinie – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zasądził od Trzeciego Urzędu Skarbowego wL.na rzeczR. S.kwotę 148 924,76 zł odszkodowania. W dniu 2 września 2010 r.R. S.wystąpił do pozwanego organu rentowego z wnioskiem o ustalenie i naliczenie należnych składek emerytalno – rentowych do wysokości obowiązujących limitów w celu przekazania ich na jego konto. Ubezpieczony ten wskazał, że w dniu 3 lipca 2009 r. pracodawca wypłacił mu zasądzone odszkodowanie ale nie odprowadził należnych od niego składek. Korespondencja prowadzona między organem rentowym a płatnikiem składek nie doprowadziła do realizacji obowiązku składkowego bo strony tej korespondencji prezentowały odmienne poglądy w zakresie istnienia obowiązku zapłaty składek.
Decyzją z dnia 8 lutego 2011 r. pozwany organ rentowy orzekł o wysokości podstawy wymiaru składek z tytułu odszkodowania wypłaconegoR. S..
Analizując przepisyart. 4 pkt. 9, art. 18 ust.1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych,§ 1 i § 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 18 grudnia 1998 r. w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentoweorazart. 12 ust.1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznychSąd Okręgowy uznał, że odszkodowanie wypłaconeR. S.jest jego przychodem nie wyłączonym z podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne i co za tym idzie z obowiązku zapłaty składek zarówno na ubezpieczenia społeczne jaki i na zdrowotne. Dlatego odwołanie Trzeciego Urzędu Skarbowego wL.sąd oddalił jako bezzasadne.
Apelację od wyroku Sądu Okręgowego wywiodła w imieniu wnioskodawcy jego pełnomocnik radca prawnyR. W.wnosząc o jego zmianę w części rozstrzygającej o podstawie wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne przez uwzględnienie odwołania w tym zakresie, ewentualnie o uchylenie tego wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania oraz orzeczenie o zwrocie przez pozwany organ rentowy na rzecz odwołującego się kwoty 14 585,94 zł uiszczonych już składek na ubezpieczenie zdrowotne.
Skarżąca zarzuciła naruszenie prawa materialnego – przepisuart. 83 ust.3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanej ze środków publicznych(dalej podawanej jako ustawa zdrowotna) w związku z art. 21 ust.3 pkt.3b ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym polegające na jego nie zastosowaniu w sytuacji gdy przychódR. S.z tytułu odszkodowania podlegał zwolnieniu od podatku dochodowego i w związku z tym nie była odprowadzana zaliczka na taki podatek.
W uzasadnieniu apelacji jej autorka wskazała, że podstawą zasądzenia odszkodowania dlaR. S.były przepisyart. 417 kcw związku zart. 300 kp. W jej ocenie omawiany wyżej przychódR. S.był zwolniony od obowiązku uiszczania od niego podatku dochodowego. Dlatego nie było obowiązku odprowadzania od tego przychodu składki na ubezpieczenie zdrowotne.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:w pierwszej kolejności należy rozważyć kwestię zakresu zaskarżenia apelacją wyroku Sądu Okręgowego. Autorka apelacji wskazała wprawdzie ( str. 2 apelacji), że zaskarżony jest cały wyrok ale już w zarzucie i wnioskach w apelacji zawartych a także w jej uzasadnieniu ograniczyła się wyłącznie do kwestionowania rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji o podstawie wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne. Ponieważ o zakresie zaskarżenia decyduje nie tyle werbalne określenie ile cały wywód apelacji, tym bardziej, że została ona sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika, to stało się oczywiste, że zakres zaskarżenia obejmuje wyłącznie rozstrzygnięcie sądu pierwszej instancji o podstawie wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne.
Błędny jest pogląd skarżącej, że odszkodowanie zasądzone od wnioskodawcy na rzeczR. S.jest jego przychodem wyłączonym od obowiązku opodatkowania. Żaden z przepisów prawa obowiązującego nie daje najmniejszej choćby podstawy do wyciągania takiego wniosku, a w szczególności wskazywane przez skarżącą przepisyustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W tym przedmiocie sąd drugiej instancji w pełni podziela argumentację przedstawioną przez Sąd Okręgowy. Nie ma więc potrzeby jej powtarzania. Zauważyć przy tym należy, że gdyby wnioskodawca prawidłowo wykonywał swoje obowiązki płacowe w stosunku doR. S.i wypłacał mu w terminie należne mu wynagrodzenie za pracę to obowiązek odprowadzenia od tego wynagrodzenia składek, także na ubezpieczenie zdrowotne, ze względu na jego oczywistość nie podlegałby nawet dyskusji.
W związku z tym nie ma naruszenia przepisu art. 83 ust.3 ustawy zdrowotnej, w jego brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2010 r., bo nie znajdował on zastosowania do sytuacjiR. S.i zarzut apelującego jest zupełnie chybiony. Także wszystkie wnioski apelacyjne są nietrafne. Wobec zgodności z prawem wyroku Sądu Okręgowego, w zaskarżonej części, nie ma żadnych podstaw do zmiany tego wyroku a tym bardziej do jego uchylenia. Istota postępowania odrębnego w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych polega na tym, że o roszczeniach ubezpieczonych i płatników składek w pierwszej kolejności orzekają organy rentowe. Od wydawanych przez nie decyzji przysługują odwołania do sądu ubezpieczeń społecznych. Postępowanie sądowe prowadzone przez sąd pierwszej instancji ma charakter kontrolny, a zakres możliwych rozstrzygnięć jest wskazany w przepisieart. 47714kpc. Dlatego gdyby nawet podzielić argumenty apelacji to sąd drugiej instancji nie jest władny orzekać w tym stadium procesu o zwrocie składek już uiszczonych przez ich płatnika.
W tej sytuacji apelacji należało odmówić słuszności i jako całkowicie bezzasadna podlegała ona oddaleniu.
Z tych zatem względów i z mocyart. 385 kpcSąd Apelacyjny orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2012-08-14'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Czaja
- Krystyna Smaga
- Bogdan Świerk
legal_bases:
- art. 4 pkt. 9, art. 18 ust.1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń
  społecznych
- § 1 i § 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 18 grudnia 1998
  r. w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia
  emerytalne i rentowe
- art. 12 ust.1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
- art. 83 ust.3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej
  finansowanej ze środków publicznych
- art. 417 kc
- art. 300 kp
- art. 385 kpc
recorder: st. prot. sądowy Krzysztof Wiater
signature: III AUa 585/12
```