You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktV U 841/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia23 maja 2018 r.
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Mirosława Molenda-Migdalewicz
Protokolant: star. sekr. sądowy Katarzyna Awsiukiewicz
po rozpoznaniu w dniu23 maja 2018 r. w Legnicy
sprawy z wnioskuJ. B.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
o nauczycielskie świadczenie kompensacyjne
na skutek odwołaniaJ. B.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
z dnia21 września 2017 r.
znak(...)

oddala odwołanie

SSO Mirosława Molenda-Migdalewicz
Sygn. akt VU 841/17

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych decyzją z dnia 21 września 2017r. - znak(...)- odmówiłJ. B.prawa do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego .
W uzasadnieniu strona pozwana podała ,iż wnioskodawca nie spełnia warunków określonych wart. 4 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2009r. o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych, bowiem nie udokumentował 20 lat wykonywania pracy w jednostkach , o których mowa w art. 2 pkt.1 w/w ustawy , w wymiarze co najmniej ½ obowiązkowego wymiaru zajęć .
Strona pozwana wskazała , że zarówno w(...) Towarzystwo (...)jak i w(...) Towarzystwo (...), w których był zatrudnionyJ. B.nie są placówkami wymienionymi w powołanym przepisie .
Odwołanie od powyższej decyzji złożyłJ. B., w którym wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie jemu prawa do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego .
W uzasadnieniu skarżący podał , iż wbrew twierdzeniem strony pozwanej posiada wymagany 20- letni staż pracy nauczycielskiej w placówkach oświatowych tj. w(...) Towarzystwie (...)i w(...) Towarzystwie (...), bowiem przed wejściem w życieustawy z dnia 22 maja 2009r. o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych(tj. na dzień 01 lipca 2009r. ) posiadał 29 lat i 10 miesięcy pracy jako nauczyciel .
W odpowiedzi na odwołanie strona pozwana wniosła o jego oddalenie.W uzasadnieniu podtrzymała w całości argumenty przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji (karta 10 akt sprawy).
Na rozprawie w dniu 23 maja 2018r. pełnomocnik ZUS Oddział wL.w uzupełnieniu argumentacji wskazał , że(...)Towarzystwo(...)i(...)Towarzystwo(...)nie są placówkami wymienionymi w art. 2 pkt. 1 lit. c/ustawy o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych. Tylko bowiem zatrudnienie nauczycieli m.in. w placówkach kształcenia ustawicznego i placówki wymienione w art. 2 pkt. 7 i 8 ustawy z dnia 14 grudnia 2016r. Prawo oświatowe ( Dz.U. z 2017r. , poz. 59 ) kwalifikuje ich do przyznania prawa do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego .
Tymczasem zatrudnienie wnioskodawcy w wymienionych wyżej placówkach jest wskazane wart. 2 pkt.5Prawa oświatowego jako praca nauczyciela w placówkach artystycznych . W konsekwencji praca wnioskodawcy jako nauczycielka w placówkach artystycznych nie jest wymieniona wart. 2 pkt.1 lit.c/ustawy o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych, a tym samym nie przysługujeJ. B.prawo do tego świadczenia .

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
J. B.urodził się (...)
Wiek 55 lat osiągnął w dniu(...)

Od dnia 01 września 1978r. do 31 sierpnia 1985r. wnioskodawca pracował jako nauczyciel gry na pianinie i gitarze w(...)wC..
Od dnia 01 września 1985r. do 31 sierpnia 1998r. w(...)wZ.jako nauczyciel gry na pianinie i gitarze z przerwą na urlop bezpłatny od 01 września 1989r. do 31 sierpnia 1990r.
W okresie od 01 września 1978r. do 31 sierpnia 1982r.J. B.zatrudniony był jako nauczyciel w wymiarze ½ etatu , a od dnia 01 września 1982r. do 31 sierpnia 1998r. w wymiarze pełnego etatu .
Od dnia 01 września 1998r. do 30 października 2008r. i od 04 listopada 2008r. do 31 sierpnia 2017r. wnioskodawca zatrudniony był w(...) Towarzystwie (...)wZ.jako nauczyciel muzyki wymiarze pełnego etatu .
(...)wC.iZ.podlegały(...) Towarzystwu (...). Miały status niepublicznych placówek kształcenia artystycznego , finansowanych przez Ministerstwo Kultury .
Taki sam status – od dnia 01 września 1998r.- miało(...) Towarzystwo (...)wZ..
Nauka w wymienionych placówkach kształcenia artystycznego odbywała się w godzinach popołudniowych od 12.00do 20.00. Uczniowie mieli jeden przedmiot teoretyczny umuzykalnienie , podczas zajęć uczyli się rytmiki , muzyki i śpiewu . Ponadto każdy uczeń uczył się gry na wybranym instrumencie .
W placówkach zatrudnieni byli tylko nauczyciele muzyki . Nie było pedagoga.
Po zakończonych zajęciach uczniowie mogli w świetlicy odrabiać lekcję, czekając na przyjazd autobusu lub rodziców , którzy ich odbierali z placówki .
Nauczyciele w świetlicy mieli wyznaczone dyżury .
W każdej z placówek kształcenia artystycznego rocznie było 100-120 uczniów .
W dniu 08 października 2008r.J. B.złożył wniosek o emeryturę nauczycielską na podstawie art. 88 ust.1 Karty Nauczyciela .
Decyzją z dnia 13 lutego 2009r. – znak(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.odmówił wnioskodawcy prawa do emerytury nauczycielskiej na podstawie powołanego przepisu.
W uzasadnieniu decyzji wskazano , żeJ. B.nie udokumentował wymaganych 30 lat pracy nauczycielskiej w rozumieniu art. 88 ust. 1 Karty Nauczyciela , a jedynie 29 lat 02 miesiące i 01 dzień . Do stażu pracy nauczycielskiej ZUS Oddział wL.nie wliczył ubezpieczonemu okresu urlopu bezpłatnego w okresie od 01 września 1989r. do 31 sierpnia 1990r.
Odwołanie od powyższej decyzji złożył wnioskodawca do Sądu Okręgowego w Legnicy , gdzie postępowanie prowadzone było pod sygnaturą VU 740/09.
Wyrokiem z dnia 13 maja 2009r. Sądu Okręgowego – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy oddalił odwołanieJ. B.od decyzji ZUS Oddział wL.z dnia 13 lutego 2009r. – znak jak wyżej .
W dniu 31 sierpnia 2017r.J. B.złożył wniosek o nauczycielskie świadczenia kompensacyjne .
Do wniosku dołączone zostało świadectwo pracy z dnia 31 sierpnia 2017r. wystawione przez(...) Towarzystwo (...)wZ., w związku z rozwiązaniem z wnioskodawcę umowy o pracę – na wniosek pracownika – na podstawieart. 23 ust.2 pkt.1 i art. 88 ust.1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. Karta Nauczyciela.
Rozpoznając powyższy wniosek ZUS Oddział wL.wydał zaskarżoną decyzję .
dowody:
- akta emerytalne wnioskodawczyni tom I k : 7-16,27-28 , 41-44; tom II k. 27, 35 , tom III k.1-10,
- akta osobowe dotyczące zatrudnienia wnioskodawcy w(...)wC.i(...) Towarzystwie (...)wZ.,
- przesłuchanie wnioskodawcy na rozprawie w dniu 23 maja 2018r. e- protokół k. 42v 00:06:30 – 00:25:24.

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie .
Zgodnie z treściąart. 4 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 22 maja 2009r. o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych( Dz.U. z 2009r. , Nr 97, poz. 800 ze zmianami) prawo do tego świadczenia przysługuje nauczycielom , którzy spełnili łącznie następujące warunki :
1/ osiągnęli wiek 55 lat – w latach 2009-2014 ( ust. 3) ,
2/ mają okres składkowy i nieskładkowy , w rozumieniuustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( tekst jednolity : Dz.U. z 2018r. , poz. 1383 ze zmianami ) , wynoszący 30 lat , w ty, 20 lat wykonywania pracy w jednostkach , o których mowa wart. 2 pkt.1, w wymiarze co najmniej ½ obowiązkowego wymiaru zajęć,
3/ rozwiązali stosunek pracy .
Art. 4 ust.2 ustawy o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnychstanowi , że nauczycielom spełniającym warunki określone wust. 1 pkt. 1 i 2świadczenie przysługuje również w przypadku rozwiązania stosunku pracy lub wygaśnięcia stosunku pracy w okolicznościach określonych wart. 20 ust.1,5c i 7 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. Karta Nauczyciela( Dz.U. z 2017r. , poz. 1189).
Zgodnie zart. 2 pkt. 1 ustawy o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych– prawo do tego świadczenia przysługuje nauczycielom , wychowawcom i innym pracownikom pedagogicznym , zatrudnionym w następujących jednostkach :
a/ publicznych i niepublicznych przedszkolach ,
b/ szkołach publicznych i niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych ,
c/ publicznych i niepublicznych placówkach kształcenia ustawicznego i placówkach , o których mowa w art. 2 pkt.7 i 8 ustawy z dnia 14 grudnia 2016r. – Prawo oświatowe ( Dz.U. z 2017r. , poz. 59) tj.:
- młodzieżowych ośrodkach wychowawczych ,
- młodzieżowych ośrodkach socjoterapii ,
- specjalnych ośrodkach szkolno-wychowawczych oraz specjalnych ośrodkach wychowawczych dla dzieci i młodzieży wymagających stosowania specjalnej organizacji nauki , metod pracy i wychowania ,
- ośrodkach rewalidacyjno- wychowawczych umożliwiających dzieciom i młodzieży , o których mowa w art. 36 ust. 17 , a także dzieciom i młodzieży z niepełnosprawnościami sprzężonymi , z których jedną z niepełnosprawności jest niepełnosprawność intelektualna, realizację odpowiednio obowiązku , o którym mowa w art. 31 ust.4 , obowiązku szkolnego i obowiązku nauki ,
- placówkach zapewniających opiekę i wychowanie uczniom w okresie pobierania nauki poza miejsce stałego zamieszkania .
Sąd rozpoznający niniejszą sprawę w pełni podziela pogląd przedstawiony przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 24 października 2017r. IIU 458/16 . Argumentacja zawarta w uzasadnieniu tego wyroku uzupełnia stanowisko ZUS Oddział wL.przedstawione w zaskarżonej decyzji .
Wskazać bowiem należy , że nie zasługuje na uwzględnienie zarzut podniesiony przez skarżącego w odwołaniu jakoby posiada wymagany zapisemart. 4 ust. 1 ustawy o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych20-letni staż pracy nauczycielskiej .
Jako dowód na powyższą okoliczność wnioskodawca przedstawił decyzję ZUS Oddział wL.z dnia 13 lutego 2009r. – znak(...)o odmowie prawa do emerytury nauczycielskiej na podstawie art. 88 ust. 1 Karty Nauczyciela , w której uzasadnieniu organ rentowy uznał za udokumentowany okres pracy nauczycielskiej w łącznym wymiarze 29 lat 02 miesiące i 01 dzień .
Argumenty skarżącego nie zasługują na uwzględnienie z uwagi na odmienność regulacji art. 4 ust. 1 ustawy kompensacyjnej i art. 88 Karty Nauczyciela .
” Prawo do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego nie jest tożsame z prawem do emerytury . To ostatnie wymaga odejścia z rynku pracy , podczas gdy nauczycielskie świadczenie kompensacyjne rekompensuje konieczność wcześniejszego odejścia z zawodu ze względu na szczególne warunku pracy ( por. I. Jędrasik-Jankowska i . Jankowska : Prawo do emerytury . Komentarz do ustaw z orzecznictwem Warszawa 2011r. , str. 457). W judykaturze podkreśla się pogląd , że celem ustawy kompensacyjnej było wprowadzenie przejściowego rozwiązania adresowanego do nauczycieli z długim stażem pracy , będącego alternatywą dla emerytur pomostowych , które przysługują nauczycielom w ograniczonym zakresie . Celem wprowadzenia tego świadczenia , podobnie jak emerytur pomostowych , było złagodzenie utraty możliwości przejścia na emeryturę przed osiągnięciem podstawowego wieku przez pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze . Świadczenia te mają autonomiczny charakter. Ustawodawca bowiem od początku zdecydował o ich stopniowym wygaszaniu i finansowaniu bezpośrednio z budżetu państwa, a nie z wyodrębnionego funduszu , co może wskazywać , że nie są to świadczenia o charakterze ubezpieczeniowym .
Trybunał Konstytucyjny w wyrokach z dnia 4 czerwca 2013r., SK 49/12 oraz z 3 marca 2011r. , K 23/09 stwierdził , że nauczycielskie świadczenie kompensacyjne nie należą do istoty prawa do zabezpieczenia społecznego , o którym mowa wart. 67 ust. 1 Konstytucji, gdyż stanowią szczególne uprawnienie emerytalne . Ich wyjątkowy charakter , wynikający z przełamania obowiązujący zasad nabywania uprawnień do świadczeń emerytalnych , powoduje , że nie można ich uznać za należące do istoty prawa do zabezpieczenia społecznego . Ustawa kompensacyjna wprowadziła dodatkowa grupę osób uprzywilejowanych , wyposażając ją w świadczenia , które nie są objęte powszechnym systemem ubezpieczenia społecznego ( nie są świadczeniem uzyskiwanym w związku z opłacaną składką ) , lecz są finansowane z budżetu państwa . Wiąże się to z poważnymi konsekwencjami finansowymi , powodującymi znaczny wzrost wydatków budżetowych państwa . Stąd też ustawodawca , wskazując zakres podmiotowy ustawy kompensacyjnej , mógł kierować się względami finansowymi i dać pierwszeństwo zasadzie ochrony równowagi finansowej państwa . Powyższe argumenty przemawiają zatem za koniecznością dokonywania samodzielnej oceny prawa do świadczenia kompensacyjnego nauczycieli , bez szerszego odwoływania się do wcześniej wypracowanych stanowisk dotyczących nauczycielskich świadczeń emerytalnych ( podobne stanowisko wyro Sądu Najwyższego z dnia 3 lutego 2012r. IIUK 126/11 i z dnia 10 kwietnia 2013r. IIUK 205/12)”.
Odnosząc powyższe rozważania do zarzutów podniesionych przez ubezpieczonego wskazać należy , że staż pracy w łącznym wymiarze 29 lat 02 miesiące i 01 dzień liczony był przez organ rentowy dla potrzeb rozpoznania wniosku o przyznanie emerytury na podstawie art. 88 Karty Nauczyciela . W niniejszej sprawie wyliczenie takiego stażu pracy nauczycielskiej nie ma znaczenie , gdyż indywidualnej ocenie wymaga spełnienie przez wnioskodawcę przesłanej określonych w art. 4 ust.1 ustawy kompensacyjnej , a w szczególności ustalenia czyJ. B.jest w kręgu podmiotowym nauczycieli , którym przysługuje prawo do nauczycielskiej świadczenia kompensacyjnego .
Z zakresu podmiotowego ustawy kompensacyjnej wskazanego w art. 2 ust. 1 jednoznacznie wynika , że tylko nauczyciele zatrudnieniu m.in. niepublicznych placówkach kształcenia ustawicznego i w placówkach wymienionych w art. 2 pkt.7 i 8 ustawy z dnia 14 grudnia 2016r. – Prawo oświatowe – mają prawo do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego.
” Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 29 września 2016r. IIIUK 232/15 wskazał , że art. 2 ust.1 ustawy kompensacyjnej określa krąg podmiotów uprawnionych do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego , a tym samym zakres podmiotowy ustawy . Jej unormowania mają zatem zastosowanie do nauczycieli(…) , jeśli pozostają w zatrudnieniu w wymienionych w tym przepisie placówkach . A contrario brak zatrudnienia w tych podmiotach bezpośrednio przed nabyciem prawa do świadczenia , przy posiadaniu kwalifikacji nauczycielskich , uniemożliwia określenie takiej osoby jako nauczyciela w rozumieniu ustawy , a w konsekwencji – uzyskanie nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego . Z tego względu wyłącznie do tak zakreślonego kręgu podmiotów adresowany jest art. 4 ustawy , który precyzuje przesłanki nabycia prawa do przedmiotowego świadczenia( … ) , a w stosunku do regulacji z art. 88 Karty Nauczyciela (…) polega na zawężeniu placówek oświatowych , w których powinna być wykonywana praca nauczycielska ”( wyrok sądu Najwyższego z dnia 24 października 2017r. IIU 458/16).
Jak wynika z analizy akt sprawy wnioskodawcaJ. B.w okresie wskazanym w ustaleniach faktycznych niniejszego uzasadnienia – zatrudniony był w niepublicznych placówek kształcenia artystycznego , o których mowa w art. 2 pkt. 5 Prawa oświatowego – w brzemię obowiązującym do dnia 31 sierpnia 2017r. Zatem nie były to placówki wymienione w art. 2 pkt. 7 i 8 Prawa oświatowego , a tylko zatrudnienie nauczycieli w takich placówkach daje prawo do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego .
W tym zakresie Sąd podziela w pełni stanowisko ZUS Oddział wL.uzupełnione o dodatkową argumentację na rozprawie w dniu 23 maja 2018r.
Zatem wprowadzone przezart. 4 ust. 1w związku zart. 2 pkt. 1 ustawy o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnychograniczenie obejmuje miejsce wykonywania pracy nauczycielskiej , a nie jej przedmiot . Jeśli zatem osoba ubiegająca się o świadczenie nie pracuje w określonej kategorii jednostek , to nie uzyskuje prawa do świadczenia , nawet gdy tam zatrudniona była w charakterze nauczyciela ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 września 2016r. , IIIUK 232/14) .
Reasumując Sąd na podstawieart. 47714§ 1 kpcSąd oddalił odwołanie , gdyż nie znalazł podstaw do jego uwzględnienia z przyczyn wymienionych w niniejszym uzasadnieniu .

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2018-05-23'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Mirosława Molenda-Migdalewicz
legal_bases:
- art. 4 ust. 1 i ust. 3 ustawy z dnia 22 maja 2009r. o nauczycielskich świadczeniach
  kompensacyjnych
- art. 23 ust.2 pkt.1 i art. 88 ust.1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. Karta Nauczyciela
- art. 2 pkt.1
- art. 67 ust. 1 Konstytucji
- art. 477
recorder: star. sekr. sądowy Katarzyna Awsiukiewicz
signature: V U 841/17
```