You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 96/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 listopada 2020 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący sędzia Eliza Skotnicka
Protokolant st. sekr. sąd. Natalia Stokłosa
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 listopada 2020 roku w Kłodzku
sprawy z powództwaTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoM. J.
o zapłatę 631,42 zł

I
zasądza od pozwanegoM. J.na rzecz strony powodowejTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 346,90 zł (trzysta czterdzieści sześć złotych 90/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od 17 września 2019 roku;

II
umarza postępowanie co do kwoty 284,52 zł;

III
zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 317 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Strona powodowaTowarzystwo (...) S.A.z siedzibą wW.wniosła o zasądzanie od pozwanego 631,42 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu tj. 17 września 2019 r. oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Strona powodowa w uzasadnieniu pozwu podała, że jest następcą prawnym(...) S.A.Pozwany nabył dwa pojazdy zpolisami nr (...), w tymA. R.nr rej. (...)orazM. (...)onr rej. (...). Pozwany korzystał z ochrony ubezpieczeniowej z tytułu wyżej wskazanych polis w okresie od 18 lipca 2017 do 17 lipca 2018r. oraz od 25 stycznia 2017r. do 24 stycznia 2018r. Pozwany zobowiązał się uiścić składkę ubezpieczeniową w wysokości 266 zł z tytułu polisty nr(...)w terminie do 25 października 2017r. oraz dwie raty składki po 149 zł z tytułupolisy nr (...)w terminie do 18 stycznia 2018r. III rata i do 18 kwietnia 2018r. IV rata, czego nie uczynił. Na dochodzoną pozwem kwotę składa się kwota należności głównej z tytułu składki 266 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w wysokości 35,60 zł wyliczonymi od tej kwoty za okres od 26 października 2017 do 16 września 2019r. oraz kwota 149 zł należności głównej z tytułu III raty składki wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie wyliczonymi od tej kwoty na 17,35 zł za okres od 19 stycznia 2018r. do 16 września 2019r. i 149 zł z tytułu IV rat składki wraz odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od tej kwoty za okres od 19 kwietnia 2018 r. do 16 września 2019r.
Strona powodowa pismem z 20 lipca 2020r. cofnęła pozew co do kwoty 284,52 zł wskazując, że pozwany w dniu 26 czerwca 2020r. dokonał wpłaty, która została zaliczona na poczetpolisy (...).
PozwanyM. J.w sprzeciwie od nakazu zapłaty z 8 października 2019r. wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym wniósł o oddalenie powództwa w całości.
Pozwany w dniu 26 czerwca 2020r. wpłacił na rzecz strony powodowej 284,52 zł tytułem IV raty składki w kwocie 266 zł wraz z odsetkami w kwocie 18,52 zł, dotyczącejpolisy nr (...)z tytułu OC posiadaczy pojazdów mechanicznych na samochód markiM. (...)onr rej. (...), której wymagalność przypadała na 24 października 2017r.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

PozwanyM. J.kupił 18 sierpnia 2017r. samochód osobowy markiM. (...)onr rej. (...), co zostało zgłoszone w agencji ubezpieczeniowej wC.w dniu 24 października 2017r. Pojazd posiadałpolisę nr (...)potwierdzająca zawarcie umowy ubezpieczenia OC tego pojazdu przez zbywców pojazdu, zgodnie z którą okres ubezpieczenia obejmował od 25 stycznia 2017r. do 24 stycznia 2018r., a należna składka została ustalona na 1066 zł, płatna była w 4 ratach, I rata w wysokości 268 zł do dnia 23 stycznia 2017r., II rata w wysokości 266 zł płatna do 24 kwietnia 2017r., III rata w wysokości 266 zł płatna do 24 lipca 2017r., IV rata w wysokości 266 zł płatna do 24 października 2017r.
PozwanyM. J.8 października 2017r. kupił od sprzedającychI. Z.iM. Z.samochód markiA. R.(...)nr rej. (...). Sprzedaż została zgłoszona w agencji ubezpieczeniowej wR.w dniu 27 października 2017r. Pozwany sprzedał ten samochód 9 października 2017r.W. G.. Sprzedaż nie została zgłoszona ubezpieczycielowi.
(...) S.A.(poprzednik prawny powodaTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW.) 17 lipca 2017r. wystawiłpolisę nr (...)potwierdzającą zawarcie umowy ubezpieczenia OC pojazdu markiA. R.(...)onr rej. (...), rok. prod. 2001r. przez ówczesnego właścicielaI. Z.. Zgodnie z polisą okres ochrony ubezpieczeniowej obejmował czas od 18 lipca 2017r. do 17 lipca 2018r. Wysokość składki ustalono na 596,00 zł płatną w 4 ratach po 149 zł w terminach: I rata do 17 lipca 2017 r., II rata do 17 października 2017r., III rata do 17 stycznia 2018r. i IV rata do 17 kwietnia 2018r.

Dowód:

- wniosek -Polisa nr (...)k. 16,17;
- wniosek -Polisa nr (...)k.34;
- umowa sprzedaży pojazdu markiM. (...)k. 18 i 19;
- umowa sprzedaży pojazdu markiA. R.z 8 października 2017r. wraz z adnotacją o zgłoszeniu sprzedaży w agencji ubezpieczeniowej k. 35;
- umowa sprzedaży pojazdu markiA. R.z 9 października 2017r. k. 40;

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, co następuje:

Postępowanie należało umorzyć co do kwoty 284,52 zł, gdyż w tym zakresie strona powodowa cofnęła pozew, wobec spełnienia świadczenia przez pozwanego w toku postępowania (art. 203§1 k.p.c.w zw. zart.355 k.p.c).
Powództwo podlegało uwzględnieniu w pozostałym zakresie Podstawą rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie byłart. 805 k.c.oraz przepisart. 31 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz. U. 2018r., Nr 473, tekst jedn. ze zm., dalej jako u.o.c, ustawa, ustawa o ubezpieczeniu obowiązkowym) w brzmieniu obowiązującym w dniu nabycia przez pozwanego pojazdu oraz zawarcia nowej umowy OC posiadaczy pojazdów mechanicznych tj. październik 2017 r. Zgodnie zart. 805 k.c.przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.
Według art. 31 ust. 1 i 6 u.o.c w razie przejścia lub przeniesienia prawa własności pojazdu mechanicznego, którego posiadacz zawarł umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, na posiadacza pojazdu, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, przechodzą prawa i obowiązki poprzedniego posiadacza wynikające z tej umowy. Umowa ubezpieczenia OC ulega rozwiązaniu z upływem okresu, na który została zawarta, chyba że posiadacz, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, wypowie ją na piśmie. W przypadku wypowiedzenia umowy ubezpieczenia OC, ulega ona rozwiązaniu z dniem jej wypowiedzenia. Przepisów art. 28 nie stosuje się. W razie wypowiedzenia umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych w przypadku, o którym mowa w ust. 1, posiadacz pojazdu mechanicznego wypowiadający umowę jest obowiązany do zawarcia nowej umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych najpóźniej w dniu rozwiązania się umowy wypowiedzianej. Według zaś art. 31 ust. 2 u.o.c. w razie niewypowiedzenia przez posiadacza pojazdu, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności pojazdu mechanicznego, umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, zakład ubezpieczeń może dokonać ponownej kalkulacji należnej składki z tytułu udzielanej ochrony ubezpieczeniowej, poczynając od dnia przejścia lub przeniesienia prawa własności pojazdu, z uwzględnieniem zniżek przysługujących posiadaczowi, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności pojazdu mechanicznego oraz zwyżek go obciążających, w ramach obowiązującej taryfy składek. W przypadku gdy posiadacz, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności pojazdu mechanicznego, złoży wniosek o dokonanie ponownej kalkulacji należnej składki, zakład ubezpieczeń jest obowiązany do jej dokonania za okres od dnia przejścia lub przeniesienia prawa własności pojazdu. Posiadacz, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności pojazdu mechanicznego, jest obowiązany podać do wiadomości zakładu ubezpieczeń wszystkie znane sobie okoliczności, których ujawnienie jest niezbędne do dokonania ponownej kalkulacji składki.
Natomiast według art. 32 ust 1, 3 i 4 u.o.c posiadacz pojazdu mechanicznego, który przeniósł prawo własności tego pojazdu, jest obowiązany do przekazania posiadaczowi, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu, potwierdzenia zawarcia umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznychoraz do powiadomienia na piśmie zakładu ubezpieczeń, w terminie 14 dni od dnia przeniesienia prawa własności pojazdu, o fakcie przeniesienia prawa własności tego pojazdu i o danych posiadacza, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu.
3. Skutki wyrządzenia szkody po dniu przeniesienia prawa własności pojazdu mechanicznego nie obciążają posiadacza pojazdu, który dokonał przeniesienia tego prawa.
4. Posiadacz pojazdu mechanicznego, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu ponosi odpowiedzialność wobec zakładu ubezpieczeń za zapłatę składki należnej za okres od dnia, w którym nastąpiło przeniesienie na niego prawa własności pojazdu.Posiadacz pojazdu mechanicznego, który przeniósł prawo własności tego pojazdu, ponosi solidarną odpowiedzialność z posiadaczem pojazdu, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu, za zapłatę składki należnej zakładowi ubezpieczeń za okres od dnia przeniesienia prawa własności do dnia powiadomienia przez niego zakładu ubezpieczeń o okolicznościach, o których mowa w ust. 1.
Zgodnie powołanymi przepisami pozwany od chwili nabycia obu pojazdów przejął obowiązek zapłaty składki z tytułu OC posiadaczy pojazdów mechanicznych. Pozwany ostatecznie nie kwestionował swojego obowiązku w zakresie zapłaty składki z tytułu ubezpieczenia OC dotyczącego pojazdu markiM. (...)i w zasadniczej części należność z tego tytułu w kwocie 284,52 zł (w tym 266 zł należność główna i 18,52 odsetki) uregulował w toku postępowania. Spór dotyczył odpowiedzialności za zapłatę składki z tytułu ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych dotyczącej pojazdu markiA. R.. Pozwany wskazał, że pojazd ten był jego własnością zaledwie jeden dzień, gdyż kupił go 8 października 2017r. i sprzedał 9 października 2017r. Pozwany nie przedstawił przy tym żadnego dowodu potwierdzającego fakt poinformowania ubezpieczyciela o przeniesieniu prawa własności tego pojazdu i osobie nabywcy. Zgodnie z powołanymi wyżej przepisami, zwłaszcza art. 32 u.o.c pozwany miał obowiązek powiadomić ubezpieczyciela na piśmie o zbyciu pojazdu najpóźniej w terminie 14 dni (tak jak uczynili to z pięciodniowym opóźnieniem 27 października 2017r. sprzedający pojazd markiA. R.na rzecz pozwanego). Za okres od dnia sprzedaży tego pojazdu do dnia zawiadomienia ubezpieczyciela o zbyciu pojazdu, za zapłatę składki odpowiadają wobec ubezpieczyciela solidarnie zbywca i nabywca. A zatem pozwanyM. J.ponosił wraz z nabywcą pojazduW. G.solidarną odpowiedzialność za zapłatę dwóch rat III i IV składki z tytułu ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych dotyczących pojazdu markiA. R.(...), tj. III rata 149 zł płatna do dnia 17 stycznia 2018r. i IV rata 149 zł płatna do 17 kwietnia 2018r.
Z istoty solidarności dłużników zgodnie zart. 366 § 1 kcwynika, że wierzyciel może żądać całości lub części świadczenia od wszystkich dłużników łącznie, od kilku z nich lub od każdego z osobna, a zaspokojenie wierzyciela przez któregokolwiek z dłużników zwalnia pozostałych. Według zaśart. 376 § 1 kcjeżeli jeden z dłużników solidarnych spełnił świadczenie, treść istniejącego między współdłużnikami stosunku prawnego rozstrzyga o tym, czy i w jakich częściach może on żądać zwrotu od współdłużników. Jeżeli z treści tego stosunku nie wynika nic innego, dłużnik, który świadczenie spełnił, może żądać zwrotu w częściach równych.
PozwanyM. J.ponosił więc wobec strony pozwanej odpowiedzialność z tytułu zapłaty należnej składki za udzielaną w okresie od 18 lipca 2017 do 17lipca 2018r. ochronę ubezpieczeniowej OC posiadaczy pojazdów mechanicznych dotyczącej pojazdu markiA. R., przy czy odpowiedzialność pozwanego obejmuje okres od nabycia tego pojazdu i zawiadomienia o przeniesieniu własności tego pojazdu na rzecz pozwanego do czasu powiadomienia ubezpieczyciela o zbyciu pojazdu przez pozwanego na rzeczW. G.. Skoro pozwany nie powiadomił ubezpieczyciela o zbyciu tego pojazdu w dniu 9 października 2017r., to ponosi on wraz nabywcą solidarną odpowiedzialność za zapłatę pozostałych dwóch rat składki. Stąd w pełni uzasadnione było powództwo o zapłatę raty III i IV składki, w kwotach po 149 zł wraz z odsetkami ustawowymi skapitalizowanymi na dzień poprzedzający wniesienie pozwu i wyliczonych od III raty w kwocie 149 zł za okres od dnia 18 stycznia 2018r. do 16 września 2019r. na 17,35 zł i od IV raty w kwocie 149 zł za okres od 18 kwietnia 2018r. do 16 września 2019r. na 14,77 zł, razem należności główne wraz z odsetkami wyniosły 330,12 zł (149zł+149zł+17,35zł+14,77zł) wraz z dalszymi ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu tj. od 17 września 2019r. Jednocześnie należało uwzględnić roszczenie obejmujące pozostałe odsetki wyliczone od składki za pojazd matkiM. (...). Pozwany bowiem dokonał zapłaty należności z tytułu składki za ten pojazd w wysokości 284,52 zł, podczas gdy w pozwie należność ta została określona na kwotę 301,30 zł, w tym należność główna 266 zł i 35,30 zł odsetki ustawowe za opóźnienie wyliczone od należności głównej 266 zł za okres od 26 października 2017 r. do 16 września 2019r., różnica tych należności wynosiła 16,78 zł (301,30 zł – 284,52 zł). Stąd też powództwo podlegało uwzględnieniu w części, co do której pozew nie został cofnięty, a więc co do kwoty 346,90 zł wraz dalszymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu tj. od 17 września 2019r.
O kosztach orzeczono po myśliart. 98 k.p.c.i obciążono pozwanego kosztami postępowania w całości, gdyż pozwany w całości przegrał proces. Na koszty postępowania w kwocie 317 zł składały się: 30 zł opłata sądowa od pozwu, 270 zł wynagrodzenie z tytułu zastępstwa procesowego strony powodowej oraz 17 zł z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2020-11-04'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Eliza Skotnicka
legal_bases:
- art. 203§1 k.p.c.
- art. 366 § 1 kc
- art. 31 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
recorder: st. sekr. sąd. Natalia Stokłosa
signature: I C 96/20
```