You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 456/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 września 2013 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia  SO Waldemar Masłowski (spr.)
Sędziowie   SO Barbara Żukowska
SO Andrzej Tekieli
Protokolant Anna Potaczek

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 5 września 2013 r.
sprawyK. K.
oskarżonego zart. 157 § 2 kk
z powodu apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu
z dnia 11 czerwca 2013 r. sygn. akt II K 774/12

I
uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoK. K.i na podstawieart. 17 § 1 pkt 5 kpkpostępowanie umarza,

II
kosztami postępowania za obie instancje obciąża Skarb Państwa,

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. M.kwotę 516, 60 zł w tym 96, 60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt VI Ka 456/13

UZASADNIENIE
K. K.został oskarżony o to, że:
w dniu 29 czerwca 2012 roku wL.woj.(...)w trakcie kłótni domowej uderzając ręką w twarz żonęH. K.spowodował u wymienionej obrażenia ciała w postaci krwiaka okularowego oka prawego skutkujące rozstrojem zdrowia organizmu ciała na okres poniżej siedmiu dni, tj. o czyn zart. 157 § 2 kk.
Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 11 czerwca 2013r. w sprawie sygn. akt II K 774/12:
I. uznał oskarżonego za winnego popełniania zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. czynu zart. 157 § 2 kki za to na podstawieart. 157 § 2 kkwymierzył mu karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przy przyjęciu, iż jedna stawka dzienna równoważna jest kwocie 20 (dwudziestu) złotych,
II. na podstawieart. 29 ust. 1 Ustawy prawo o adwokaturzezasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.P. M.kwotę 619,92 zł (sześćset dziewiętnaście złotych 92/100 w tym podatek VAT) tytułem nieopłaconej obrony z urzędu,
III. na podstawieart. 624 § 1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych i nie wymierzył mu opłaty.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł obrońca oskarżonegoK. K.zaskarżając orzeczenie Sądu I instancji w całości na jego korzyść.
Na podstawieart. 438 pkt 2 i 3 kpkw zw. zart. 427 § 2 kpkprzedmiotowemu orzeczeniu zarzucił:
1. obrazę przepisów postępowania, mającą istotny wpływ na treść wyroku, a mianowicie:
-art. 170 § 1 pkt 2 kpkw zw. zart. 167 kpkpolegającą na bezzasadnym oddaleniu wniosku dowodowego o odtworzenie nagrania na płycie CD zawierającego utrwalone przez oskarżonego sytuacje, w których jest prowokowany przez pokrzywdzonąH. K.iS. K.oraz nagranie rozmowy pomiędzyK. K.aA. J., w której ta przyznaje, żeK. K.został przezH. K.pobity i uznanie owego wniosku za nie mającego znaczenia dla rozpoznania sprawy, podczas gdy zabezpieczone przez oskarżonego nagrania wskazują na ustawiczne szykanowanie go, ubliżanie mu, znieważanie i prowokowanie go m.in. plując na niego, naruszające jego nietykalność cielesną, co czyniło wniosek taki w pełni uzasadnionym albowiem przeprowadzenie dowodu mogło przyczynić się do wyjaśnienia okoliczności sprawy,
-art. 170 § 1 pkt 2 kpkw zw. zart. 167 kpkpolegające na zaniechaniu przeprowadzenia dowodu z przesłuchania w charakterze świadkaA. J.– konkubiny synaD. K.na okoliczność ustawicznego, agresywnego zachowania sięH. K.iS. K.pod wpływem alkoholu w stosunku doK. K., co czyniło wniosek taki w pełni uzasadnionym albowiem korelowało z konsekwentnymi wyjaśnieniami oskarżonego,
-art. 7 kpkpolegające na dowolnej ocenie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności wyjaśnień oskarżonego i przyjęcia, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu uderzając ręką w twarz żonęH. K.powodując obrażenia na okres poniżej dni siedmiu, podczas gdy konsekwentne wyjaśnienia oskarżonego w zestawieniu z innymi dowodami wskazują, że oskarżony przy podjęciu drugiej próby uderzenia go w twarz, działając w obronie koniecznej, odpychającH. K., uderzył ją w twarz,
-art. 366 § 1 kpkw zw. zart. 4 kpkpolegający na zaniechaniu – wbrew obowiązkowi – wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy, w tym przede wszystkim odsłuchania zawnioskowanych nagrań i przesłuchania świadkaA. J., bez zachowania zasady obiektywizmu oraz wbrew obowiązkowi dowodzenia prawdy materialnej, przez nie wyjaśnienie sprawy w stopniu wystarczającym do orzekania,
-art. 4 kpk,art. 5 § 2 kpk,art. 410 kpkprzez oparcie orzeczenia tylko na dowodach obciążających oskarżonego z pominięciem (zeznańT. C.) lub oddaleniem (wniosku dowodowego o odtworzenie nagrań, o przesłuchanie w charakterze świadkaA. J.) dowodów przeciwnych bez należytego uzasadnienia takiego stanowiska, aart. 4 kpkrównież przez niewyjaśnienie sprawy w stopniu wystarczającym do orzekania,
2. błąd w ustaleniach faktycznych, będący konsekwencją powyżej wskazanych naruszeń prawa procesowego, który miał niewątpliwy wpływ na treść orzeczenia, polegający na przypisaniu oskarżonemu popełniania występku stypizowanego wart. 157 § 1 kkpoprzez uznanie, żeK. K.działając w zamiarze bezpośrednim uderzył ręką w twarzH. K.i doprowadzenie do powstania tym samym rozstroju zdrowia jej organizmu na okres poniżej siedmiu dni, w sytuacji gdy prawidłowa analiza tego materiału prowadzi do wniosku, iż oskarżony czynu tego nie popełnił, albowiem działał w warunkach obrony koniecznej.

Na podstawieart. 427 § 1 kpkiart. 437 § 2 kpkwniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zarzuty apelacji nie podlegały rozpoznaniu jako, że oskarżonyK. K.zmarł w dniu 07.07.2013r. co stwierdzone zostało aktem zgonu wydanym przez Urząd Stanu Cywilnego wL.nr(...). Powodowało to konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku (art. 437 § 2 kpk) i na podstawieart. 17 § 1 pkt 5 kpkumorzenia postępowania, i obciążania kosztami postępowania Skarbu Państwa.
O kosztach obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy prawo o adwokaturze.

Wyk. J.K.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2013-09-05'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Masłowski
- Barbara Żukowska
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 157 § 2 kk
- art. 438 pkt 2 i 3 kpk
- art. 29 ust. 1 Ustawy prawo o adwokaturze
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Anna Potaczek
signature: VI Ka 456/13
```