You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 1955/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 września 2017 roku
Sąd Rejonowy w Gdyni VI Wydział Gospodarczy, w składzie:

Przewodniczący:

SSR Justyna Supińska

Protokolant:

sekr. sąd. Dorota Moszyk

po rozpoznaniu w dniu 01 września 2017 roku w Gdyni
na rozprawie
sprawy z powództwa

    „(...)” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.

przeciwko

(...)z siedzibą wS.(F.) i(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.

o zapłatę

I
umarza postępowanie w stosunku do pozwanego(...)z siedzibą wS.;

II
zasądza od powoda „(...)” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.na rzecz pozwanego(...)z siedzibą wS.kwotę 377 złotych (

    trzysta siedemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

III
zasądza od pozwanego(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.na rzecz powoda „(...)” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.kwotę 249,69 złotych (

    dwieście czterdzieści dziewięć złotych sześćdziesiąt dziewięć groszy) wraz z odsetkami:

-

ustawowymi liczonymi za okres od dnia 23 października 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku,

ustawowymi za opóźnienie liczonymi za okres od dnia 01 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty;

IV
w pozostałym zakresie oddala powództwo;

V
zasądza od powoda „(...)” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.na rzecz pozwanego(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 246,56 złotych (

    dwieście czterdzieści sześć złotych pięćdziesiąt sześć groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt VI GC 1955/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 18 sierpnia 2016 roku powód „(...)” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.domagał się zasądzenia od pozwanego(...)z siedzibą wS.kwoty 1 198,76 złotych wraz z odsetkami: ustawowymi liczonymi od kwoty 998,76 złotych za okres od dnia 23 października 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku i ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 998,76 złotych za okres od dnia 01 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty oraz ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 200 złotych za okres od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty, a także kosztów procesu, tytułem zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego w związku z uszkodzeniem pojazdu markiO. (...)onumerze rejestracyjnym (...)w wyniku kolizji, której sprawca ubezpieczony był od odpowiedzialności cywilnej u pozwanego oraz tytułem zwrotu kosztów przedsądowej pomocy prawnej.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 29 sierpnia 2016 roku wydanym w sprawie o sygn. akt VI GNc 3791/16 referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Gdyni uwzględnił żądanie pozwu w całości.
Pozwany(...)z siedzibą wS.w sprzeciwie od powyższego orzeczenia wniósł o oddalenie powództwa kwestionując swoją legitymację procesową i wskazując, że nie ubezpieczał odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu, który wyrządził szkodę.
Na wniosek powoda „(...)” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.postanowieniem z dnia 22 lutego 2017 roku na podstawieart. 194 § 3 k.p.c.Sąd Rejonowy w Gdyni wezwał do udziału w sprawie w charakterze pozwanego(...) Spółkę Akcyjnąz siedzibą wW.(k. 80 akt).
W odpowiedzi na pozew pozwany(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wniósł o oddalenie powództwa kwestionując swoją legitymację procesową i wskazując, że nie ubezpieczał odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu, który wyrządził szkodę.
Na wniosek powoda „(...)” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.postanowieniem z dnia 05 maja 2017 roku na podstawieart. 194 § 3 k.p.c.Sąd Rejonowy w Gdyni wezwał do udziału w sprawie w charakterze pozwanego(...) Spółkę Akcyjnąz siedzibą wW.(k. 124 akt).
W odpowiedzi na pozew pozwany(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wniósł o oddalenie powództwa w całości kwestionując okres najmu pomiędzy dniem 17 sierpnia 2015 roku a dniem 21 sierpnia 2015 roku (4 dni), kiedy to dopiero w dniu 21 sierpnia 2015 roku poszkodowany przekazał pozwanemu wiadomość mailową zawierającą prośbę z dnia 18 sierpnia 2015 roku o weryfikację nowej kalkulacji (którą tego samego dnia pozwany zaakceptował).
Pismem z datą w nagłówku „dnia 17 marca 2017 roku” (data prezentaty: 2017-03-24, k. 91 akt) powód „(...)” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.cofnął pozew w stosunku do(...)z siedzibą wS..
Pozwany(...)z siedzibą wS.pismem z datą w nagłówku „dnia 30 marca 2017 roku” (data prezentaty: 2017-04-04, k. 120 akt) wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 05 lipca 2015 roku doszło do kolizji drogowej, w wyniku której uszkodzony został pojazd markiO. (...)onumerze rejestracyjnym (...)należący doG. K.iM. K.. Odpowiedzialność za tę szkodę ponosił kierujący pojazdem ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW..
niesporne
Pojazd markiO. (...)onumerze rejestracyjnym (...), który uległ uszkodzeniu, był wykorzystywany przezG. K.do wykonywania obowiązków służbowych oraz w celach prywatnych.
oświadczenie – k. 30, 32 akt
W dniu 17 sierpnia 2015 roku poszkodowanyG. K.wynajął od „(...)” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.pojazd zastępczy markiO. (...)onumerze rejestracyjnym (...). Strony ustaliły cenę za najem tego pojazdu na kwotę 203 złotych netto za każdy dzień najmu. Pojazd zastępczy został zwrócony w dniu 25 sierpnia 2015 roku.
umowa najmu pojazdu zastępczego wraz z ogólnymi warunkami i cennikiem – k. 25-26, 28 akt, protokół zdawczo – odbiorczy – k. 31 akt, upoważnienie – k. 34 akt
W dniu 17 sierpnia 2015 roku poszkodowanyG. K.zawarł z „(...)” spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.umowę cesji wierzytelności z polisy OC sprawcy w celu pokrycia kosztów wynajmu pojazdu zastępczego.
umowa cesji wierzytelności – k. 27 akt, upoważnienie – k. 34 akt
W dniu 17 sierpnia 2015 roku warsztat naprawczy(...)spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wG.rozpoczął naprawę uszkodzonego pojazdu markiO. (...)onumerze rejestracyjnym (...)na podstawie zatwierdzonej przez ubezpieczyciela sprawcy szkody kalkulacji naprawy. W toku prac naprawczych zaszła konieczność przeprowadzenia dodatkowych oględzin, które miały miejsce w dniu 18 sierpnia 2015 roku.
W dniu 21 sierpnia 2015 roku warsztat naprawczy otrzymał zatwierdzoną przez ubezpieczyciela sprawcy szkody kalkulację naprawy sporządzoną w wyniku dodatkowych oględzin.
protokół naprawy pojazdu – k. 29 akt, zlecenie obsługi warsztatowej – k. 64 akt
W dniu 25 sierpnia 2015 roku z tytułu najmu pojazdu zastępczego przez okres 9 dni „(...)” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.wystawił poszkodowanymG. K.iM. K.fakturę VAT o numerze (...)na kwotę 2 247,21 złotych brutto.
faktura VAT – k. 36 akt
(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wypłacił tytułem odszkodowania za najem pojazdu zastępczego kwotę 1 248,45 złotych brutto za okres 5 dni najmu pojazdu zastępczego (od dnia 21 sierpnia 2015 roku do dnia 25 sierpnia 2015 roku).
pismo z dnia 29 października 2015 roku – w aktach szkody, potwierdzenie przelewu – k. 35 akt
Na podstawie uchwał nadzwyczajnego zgromadzenia akcjonariuszy(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.oraz(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW., obu z dnia 20 lutego 2017 roku,(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.(spółka przejmująca) w trybieart. 492 § 1 punkt 1 k.s.h.połączył się z(...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wW.(spółka przejmowana) poprzez przeniesienie całego majątku spółki przejmowanej na spółkę przejmującą.
informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego – k. 165-171 akt

Sąd zważył co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wymienionych dowodów z dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania, których zarówno autentyczność, jak i prawdziwość w zakresie twierdzeń w nich zawartych, nie budziła wątpliwości Sądu, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary, tym bardziej, że nie były one kwestionowane w zakresie ich mocy dowodowej przez żadną ze stron. Pozostałe dokumenty zgromadzone w aktach sprawy nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnosiły do sprawy żadnych nowych i istotnych okoliczności.
Sąd wziął pod uwagę również oświadczenia stron uwzględniając je jednakże w takim jedynie zakresie, w jakim nie były one kwestionowane przez stronę przeciwną.
W niniejszej sprawie powód „(...)” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.domagał się zasądzenia od pozwanych:(...)z siedzibą wS.,(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.oraz(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwoty 1 198,76 złotych wraz z odsetkami ustawowymi i ustawowymi za opóźnienie od poszczególnych wskazanych w pozwie kwot, tytułem zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego w związku z uszkodzeniem pojazdu markiO. (...)onumerze rejestracyjnym (...)w wyniku kolizji, której sprawca ubezpieczony był od odpowiedzialności cywilnej u pozwanych oraz tytułem zwrotu kosztów przedsądowej pomocy prawnej.
Pismem z datą w nagłówku „dnia 17 marca 2017 roku” (data prezentaty: 2017-03-24, k. 91 akt) powód „(...)” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.cofnął pozew w stosunku do pozwanego(...)z siedzibą wS., który wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania.
Zgodnie z treściąart. 355 § 1 k.p.c.Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Zgodnie zaś zart. 203 § 1 k.p.c.pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku.
W związku z tym, że powód „(...)” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.cofnął pozew jeszcze przed rozpoczęciem rozprawy, zgoda pozwanego(...)z siedzibą wS.na dokonanie tej czynności nie była wymagana.
Sąd oceniając zaś tę czynność z punktu widzenia przesłanek określonych wart. 203 k.p.c.nie dopatrzył się, ażeby była ona sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego lub by zmierzała do obejścia prawa.
Uznając zatem, iż czynność powoda w powyższym zakresie jest zgodna z prawem, Sąd na podstawieart. 355 § 1 i 2 k.p.c.w zw. zart. 203 § 1 i 4 k.p.c.umorzył postępowanie w stosunku do pozwanego(...)z siedzibą wS.(punkt I wyroku) oraz na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. zart. 108 k.p.c.zasądził od powoda „(...)” spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.– jako strony przegrywającej w procesie skierowanym wobec pozwanego(...)z siedzibą wS., na rzecz tego pozwanego kwotę 377 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie w stosunku do pozwanego(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.(po jego połączeniu z(...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wW.) jedynie w części.
W niniejszej sprawie nie było wątpliwości, że kierujący pojazdem, który spowodował uszkodzenie pojazdu markiO. (...)onumerze rejestracyjnym (...), ubezpieczony był w zakresie odpowiedzialności cywilnej u pozwanego(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.(przed połączeniem z(...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wW.), okoliczność ta została bowiem przez tego pozwanego przyznana.
Jednocześnie na podstawie uchwał nadzwyczajnego zgromadzenia akcjonariuszy(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.oraz(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW., obu z dnia 20 lutego 2017 roku, pozwany(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.(spółka przejmująca) w trybieart. 492 § 1 punkt 1 k.s.h.połączył się z powanym(...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wW.(spółka przejmowana) poprzez przeniesienie całego majątku spółki przejmowanej na spółkę przejmującą, czyli pozwanego(...) Spółkę Akcyjnąz siedzibą wW..
Zgodnie z treściąart. 822 § 1 i 4 k.c.przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, względem których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo osoba, na której rzecz została zawarta umowa ubezpieczenia. Uprawniony do odszkodowania w związku ze zdarzeniem objętym umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej może dochodzić roszczenia bezpośrednio od ubezpieczyciela.
Przedmiotem ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej jest odpowiedzialność ubezpieczającego za szkody wyrządzone osobom trzecim. Jest to więc ubezpieczenie jego odpowiedzialności za wyrządzenie szkody opartej na zasadzie winy lub na zasadzie ryzyka. Ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej sięga tak daleko, jak odpowiedzialność cywilna ubezpieczającego, a wysokość świadczeń ubezpieczyciela z umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej jest determinowana wysokością zobowiązań odszkodowawczych ubezpieczającego. W związku z tym odpowiedzialność odszkodowawcza ubezpieczyciela jest taka, do jakiej zobowiązany byłby sprawca szkody, gdyby to od niego powód domagał się naprawienia szkody.
Zgodnie zaś z dyspozycjąart. 361 § 1 k.c.zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z których szkoda wynikła. W myśl§ 2niniejszego przepisu, naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby szkody nie wyrządzono.
Przepisart. 361 § 2 kodeksu cywilnegostatuuje zatem zasadę pełnego odszkodowania. Podstawową funkcją odszkodowania jest bowiem kompensacja, co oznacza, że odszkodowanie powinno przywrócić w majątku poszkodowanego stan rzeczy naruszony zdarzeniem wyrządzającym szkodę, nie może ono jednak przewyższać wysokości faktycznie poniesionej szkody. Jednocześnie naprawieniu podlega jedynie taka szkoda, która pozostaje w adekwatnym związku przyczynowym ze zdarzeniem wyrządzającym szkodę. Oceny, czy poniesienie określonych kosztów mieści się w ramach szkody i normalnego związku przyczynowego, należy dokonywać na podstawie indywidualnej sytuacji poszkodowanego i konkretnych okoliczności sprawy. Wskazać przy tym należy, że korzystanie z rzeczy nie stanowi samoistnej wartości majątkowej i w każdym przypadku należy badać, czy pozbawienia możliwości korzystania z rzeczy wywołało uszczerbek majątkowy poszkodowanych.
W ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, iż w majątku poszkodowanych powstała szkoda majątkowa, której część stanowią koszty zasadnego wynajmu pojazdu zastępczego na czas dokonywanej naprawy pojazdu uszkodzonego w wyniku kolizji z dnia 05 lipca 2015 roku. Nie podlega bowiem wątpliwości, iż w sytuacji gdyby do kolizjide factonie doszło, nie powstałyby dodatkowe koszty związane z najmem pojazdu zastępczego.
Rozstrzygając kwestię zasadnego okresu najmu pojazdu zastępczego Sąd miał na uwadze, że zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie poglądem koszty najmu przez poszkodowanego tzw. samochodu zastępczego obejmować mogą tylko okres konieczny i niezbędny do naprawy pojazdu (tak Sąd Najwyższy z dnia 05 listopada 2004 roku, sygn. akt II CK 494/03, Biuletyn Sądu Najwyższego 2005/3/11).
W niniejszej sprawie kwestią sporną pozostawał okres najmu pojazdu zastępczego przez 4 dni, tj. w okresie od dnia 17 sierpnia 2015 roku do dnia 20 sierpnia 2015 roku, stawka najmu nie była kwestionowana. Jak wskazywał pozwany – mimo odstawienia pojazdu do naprawy w dniu 17 sierpnia 2015 roku, dopiero 4 dni później rozpoczęto naprawę pojazdu, zaś powodem tego opóźnienia był błąd warsztatu naprawczego polegający na wysłaniu nowego kosztorysu celem jego weryfikacji do nieprawidłowego zakładu ubezpieczeń.
Z ustalonego przez Sąd stanu faktycznego wynika, że w dniu 17 sierpnia 2015 roku warsztat naprawczy przyjął uszkodzony pojazd i rozpoczął naprawę na podstawie zatwierdzonej przez ubezpieczyciela sprawcy szkody kalkulacji naprawy sporządzonej w oparciu o oględziny z dnia 13 lipca 2015 roku. W toku prac naprawczych jednakże zaszła konieczność przeprowadzenia dodatkowych oględzin, które zostały zgłoszone pozwanemu w dniu 18 sierpnia 2015 roku i w tymże dniu miały miejsce, przy czym bezsprzecznie w dniu 21 sierpnia 2015 roku warsztat naprawczy otrzymał zatwierdzoną przez ubezpieczyciela sprawcy szkody kalkulację naprawy sporządzoną w wyniku dodatkowych oględzin.
Wobec podnoszonej przez pozwanego okoliczności, że prośba pracownika warsztatu o weryfikację ponownej kalkulacji została wysłana w dniu 18 sierpnia 2015 roku na nieprawidłowy adres mailowy, tj. adres innego ubezpieczyciela, a nie do pozwanego, to na powodzie, po myśliart. 6 k.c., spoczywał ciężar wykazania, że okres od dnia dokonania dodatkowych oględzin, tj. od dnia 18 sierpnia 2015 roku do dnia zatwierdzenia kalkulacji i przesłania jej warsztatowi naprawczemu, tj. do dnia 21 sierpnia 2015 roku, był okresem zasadnego najmu pojazdu zastępczego, tj. uzasadnionym okresem oczekiwania na czynność pozwanego w postaci zatwierdzenia kalkulacji naprawy. To powód winien był bowiem wykazać, że cały wydłużony okres przestoju w naprawie pojazdu wynikał z oczekiwania warsztatu na dokument potwierdzający zakres uznanych w toku ponownych oględzin uszkodzeń, to jest które części zakwalifikowano do wymiany, a które do naprawy. Tymczasem powód zaniechał w tym zakresie jakiejkolwiek inicjatywy dowodowej i w ogóle nie odniósł się do tej kwestii. W konsekwencji, zdaniem Sądu, w rozpoznawanej sprawie powód nie udowodnił, aby zasadnym był okres najmu od dnia 18 sierpnia 2015 roku do dnia 20 sierpnia 2015 roku (3 dni), tj. okres pomiędzy ponownymi oględzinami a otrzymaniem zweryfikowanego kosztorysu naprawy.
Jednocześnie za zasadny okres najmu uznać należało w ocenie Sądu dzień 17 sierpnia 2015 roku, kiedy to pojazd został przyjęty do naprawy i rozpoczęto czynności naprawcze, w wyniku których po rozmontowaniu tylnej części auta okazało się, że naprawa wymaga większych nakładów niż zaakceptowano pierwotnie, stąd też Sąd uznał żądanie pozwu w tym zakresie – odnośnie kwoty 249,69 złotych brutto (tj. za jeden dzień) za zasadne.
Co do kosztów pomocy prawnej w kwocie 200 złotych, to zgodnie z uchwałą składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 13 marca 2012 roku w sprawie o sygn. akt III CZP 75/11 uzasadnione i konieczne koszty pomocy świadczonej przez osobę mającą niezbędne kwalifikacje zawodowe, poniesione przez poszkodowanego w postępowaniu przedsądowym prowadzonym przez ubezpieczyciela, mogą w okolicznościach konkretnej sprawy stanowić szkodę majątkową podlegającą naprawieniu w ramach obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych. Wskazać należy, że dochodzone przez powoda koszty pomocy prawnej nie były poniesione przez poszkodowanego, a przez powoda. Nadto, w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym brak jest jakiegokolwiek dokumentu, z którego wynika, że w postępowaniu likwidacyjnym poszkodowany był reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika. Powód zaś jest podmiotem gospodarczym wynajmującym auta zastępcze oraz zajmującym się profesjonalnie dochodzeniem od ubezpieczycieli kosztów związanych z najmem tychże pojazdów. Co więcej, w dniu 18 września 2015 roku powód wystosował do pozwanego wezwanie do zapłaty podpisane przezA. K.– specjalistę do spraw prawnych, co prowadzi do wniosku, iż powód dysponuje osobami mającymi wiedzę do dokonania oceny, czy nabywane roszczenie jest zasadne, czy nie, a zatem powód nie wykazał, aby faktycznie zachodziła konieczność skorzystania z pomocy radcy prawnegoJ. J.na etapie przed wniesieniem pozwu. Ponadto powód przedłożył jedynie kserokopię faktury VAT, załącznika zawierającego wykaz posiadanych wierzytelności oraz potwierdzenie przelewów. Wskazane kserokopie nie mogą stanowić jednakże dowodu w sprawie na okoliczność zasadności i wysokości kosztów pomocy prawnej w postępowaniu przedsądowym.
Dodatkowo, zdaniem Sądu, dochodzenie dodatkowych kosztów wynagrodzenia pełnomocnika procesowego – reprezentującego powoda również w niniejszej sprawie – ponad koszty zastępstwa procesowego określone w przepisach dotyczących wynagrodzenia radców prawnych, prowadzi do obejścia tych przepisów i nie może korzystać z ochrony prawnej.
Odnosząc się do żądania zasądzenia odsetek ustawowych liczonych od kwoty 998,76 złotych za okres od dnia 23 października 2015 roku do dnia zapłaty, swoje roszczenie w tym zakresie powód wywodził z okoliczności wezwania pozwanego do zapłaty w dniu 23 września 2015 roku i upływem 30 dniowego przewidzianego przepisami prawa terminu, a która to okoliczność wezwania pozwanego do zapłatyfaktury VAT numer (...)wynika z treści wiadomości e-mail skierowanej do pozwanego (k 24 akt), stąd też za zasadne uznać należało w tym zakresie żądanie powoda.
Mając na względzie powyższe, na podstawieart. 822 k.c.w zw. z 361k.c.iart. 363 k.c.w zw. zart. 481 k.c.orazart. 14 i art. 19 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(tekst jednolity: Dz. U. z 2016 roku, poz. 2060 ze zmianami), Sąd uznał za zasadne żądanie powoda w zakresie zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego za jeden dzień (17 sierpnia 2015 roku) w kwocie 249,69 złotych brutto (wysokość stawki oraz jej wartość w kwocie brutto nie była kwestionowana) wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi za okres od dnia 23 października 2015 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku i ustawowymi za opóźnienie liczonymi za okres od dnia 01 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty, o czym orzekł w punkcie III wyroku.
Uznając zaś dalej idące żądanie pozwu za niezasadne, Sąd oddalił je w punkcie IV wyroku na podstawie wymienionych wyżej regulacji w zw. zart. 6 k.c.stosowanycha contrario.
O kosztach procesu Sąd orzekł zgodnie z zasadą stosunkowego rozdzielenia kosztów określoną wart. 100 k.p.c.w zw. zart. 108 k.p.c.
W niniejszej sprawie powód wygrał sprawę w 20,83%, a pozwany w 79,17%. Koszty poniesione przez powoda wyniosły 437 złotych (opłata od pozwu – 60 złotych, koszty zastępstwa procesowego – 360 złotych, opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17 złotych). Koszty poniesione przez pozwanego wyniosły 377 złotych (koszty zastępstwa procesowego – 360 złotych i opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17 złotych). Powodowi zatem należy się zwrot kosztów procesu w kwocie 89,01 złotych (20,83% z kwoty 437 złotych), zaś pozwanemu – w kwocie 335,57 złotych (79,17% z kwoty 377 złotych). Po skompensowaniu obu powyższych kwot powód powinien zwrócić pozwanemu kwotę 246,56 złotych, którą Sąd zasądził na jego rzecz w punkcie V wyroku.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

SSR Justyna Supińska
Gdynia, dnia 27 września 2017 roku

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gdyni
date: '2017-09-15'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Justyna Supińska
legal_bases:
- art. 355 § 1 i 2 k.p.c.
- art. 492 § 1 punkt 1 k.s.h.
- art. 361 § 2 kodeksu cywilnego
- art. 14 i art. 19 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych,
  Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
recorder: sekr. sąd. Dorota Moszyk
signature: VI GC 1955/16
```