You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 1187/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
W., dnia 16-10-2014 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Paweł Kwiatkowski
Protokolant:Katarzyna Mulak
po rozpoznaniu w dniu 16-10-2014 r. we Wrocławiu
sprawy z powództwaE. S.
przeciwkoM. F. (1)
o zapłatę
i powództwa wzajemnegoM. F. (1)
przeciwkoE. S.
o zapłatę

I
oddala powództwo główne;

II
zasądza od powódki (pozwanej wzajemnie)E. S.na rzecz pozwanego (powoda wzajemnego)M. F. (1)kwotę 20.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 08 kwietnia 2014 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 5.800 zł tytułem zwrotu kosztów procesu w zakresie powództwa głównego i wzajemnego.

I C 1187/14

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym w dniu 11 kwietnia 2014 r. powódkaE. S.domagała się od pozwanegoM. F. (1)kwoty 20000 zł z ustawowymi odsetkami z tytułu opóźnienia od dnia 1 kwietnia 2014 r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że powódka sprzedała pozwanemu wyposażenie lokalu gastronomicznego za kwotę 40000 zł. Pozwany zapłacił jedynie połowę ceny, a następnie przez swojego pełnomocnika zawiadomił ją, że sprzęt został zajęty na poczet długu czynszowego, po czym ostatecznie odstąpił od umowy. Powódka wskazywała, że w dniu sprzedaży rzeczy sprzedane nie były zajęte.
Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym w dniu 26 maja 2014 r. powództwo uwzględniono w całości.
W sprzeciwie od w/w nakazu zapłaty pozwanyM. F. (2)wniósł o oddalenie powództwa, zarzucając, że kupione rzeczy były zajęte, stosownie doart. 670 kc.W związku z tym wyznaczył powódce termin do usunięcia wady prawnej, a po jego bezskutecznym upływie odstąpił od umowy.
Jednocześnie pozwany wytoczył powództwo wzajemne, w którym wniósł o zasądzenie od powódki (pozwanej wzajemnie) kwoty 20000 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 8 kwietnia 2014 r., tytułem zwrotu zapłaconej części ceny sprzedaży.
W uzasadnieniu powództwa wzajemnego wskazano, że powód wzajemny odstąpił od umowy sprzedaży zawartej z pozwaną wzajemnie z powodu wady prawnej rzeczy sprzedanej. W związku z tym zapłacona część ceny powinna zostać mu zwrócona.
W odpowiedzi na powództwo wzajemne pozwana wzajemnie wniosła o jego oddalenie, zarzucając, że w dacie sprzedaży rzeczy sprzedane nie były zajęte. Nie kwestionowała przy tym, że posiadała dług czynszowy wobec osoby trzeciej. Osoba ta faktycznie wynajmowała jej pomieszczenie, w którym znajdowały się rzeczy sprzedane. Powód wzajemny miał jednak możliwość i obowiązek zabrania rzeczy z tego pomieszczenia.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
PowódkaE. S.przez ok. pół roku wynajmowała od „S. P. P.pomieszczenie wykorzystywane na lokal gastronomiczny. Umowa najmu została rozwiązana w połowie listopada 2013 r. W dacie rozwiązania umowy powódka posiadała dług z tytułu należności czynszowych w wysokości ok. 7000 zł.
(dowód: przesłuchanie powódki – rozprawa w dniu 16 października 2014 r.)
W dniu 16 grudnia 2013 r. powódka sprzedała pozwanemuM. F. (1)rzeczy ruchome znajdujące się w w/w pomieszczeniu za kwotę 40000 zł, informując go przy tym, że rzeczy te nie są obciążone prawami na rzecz osób trzecich. Pozwany zapłacił przy umowie połowę ceny, tj. 20000 zł.
(dowód: umowa sprzedaży z 16.12.2013 r. – k. 5-6)
Pismem z 10 stycznia 2014 r.(...)P.wezwała pozwanego do stawiennictwa, informując go, że rzeczy znajdujące się w lokalu są zabezpieczeniem na poczet zaległości płatniczych poprzedniego najemcy. Wynajmujący odmówił wydania tych rzeczy do czasu uregulowania długu czynszowego.
(dowód: pismo z 10.01.2014 r. – k. 8, przesłuchanie świadkaE. C.– rozprawa w dniu 16 października 2014 r.)
Pismem z 31 stycznia 2014 r. pełnomocnik pozwanego wezwał powódkę do usunięcia wady prawnej rzeczy sprzedanej.
(dowód: pismo z 31.01.(...). – k. 7)
Pismem z 24 marca 2014 r. pełnomocnik pozwanego dokonał odstąpienia od umowy, wzywając powódkę do zwrotu zapłaconej części ceny.
(dowód: pismo z 24.03.2014 r. – k. 10)
Mając powyższe na uwadze, Sąd zważył, co następuje.
Powództwo główne nie zasługiwało na uwzględnienie. Uzasadnione było natomiast powództwo wzajemne.
W rozpoznawanej sprawie stan faktyczny był zasadniczo bezsporny. Nie ulegało w szczególności wątpliwości, że powódka (pozwana wzajemnie) była poprzednio najemcą lokalu wynajmowanego od osoby trzeciej i posiadała z tego tytułu zaległości czynszowe. Zgodnie zart. 670 § 1 kcdla zabezpieczenia czynszu wynajmującemu przysługuje ustawowe prawo zastawu na rzeczach ruchomych najemcy wniesionych do przedmiotu najmu. Prawo zastawu powstało zatem z mocy prawa, z chwilą wymagalności roszczeń o zapłatę czynszu. Dla jego powstania, lub skuteczności, nie jest przy tym konieczne odrębne powiadomienie o nim, czy to najemcy, czy też osób trzecich.
Bezspornym było, ze rzeczy sprzedane pozwanemu (powodowi wzajemnemu) znajdowały się w dacie sprzedaży w lokalu uprzednio wynajmowanym. Powódka przyznała też, że jej dług czynszowy stał się wymagalny przed datą sprzedaży, albowiem umowa najmu została rozwiązana jeszcze w listopadzie 2013 r. Wobec tego z mocy prawa na rzeczach sprzedanych pozwanemu ciążyło ustawowe prawo zastawu, o którym powódka nie poinformowała go w umowie (przeciwnie znajdował się tam zapis o braku obciążeń na rzecz osób trzecich). Istnienie tego obciążenia stanowi wadę prawną rzeczy w rozumieniuart. 560 § 1 kc.
Zgodnie z przywołanym przepisemart. 560 § 1 kckupujący może według swojego wyboru od umowy odstąpić lub też żądać obniżenia ceny. Prawo do odstąpienia od umowy może być zniweczone jedynie niezwłocznym usunięciem wad. W rozpoznawanej sprawie usunięcie wady sprowadzałoby się do zapłaty zabezpieczonego prawem zastawu długu. Powódka nie uczyniła tego, ani bezzwłocznie po wezwaniu pozwanego, ani później, także w toku niniejszego procesu. W tej sytuacji pozwany miał prawo od umowy sprzedaży odstąpić. Za skuteczne uznać należało zatem jego oświadczenie w tym przedmiocie złożone 24 marca 2014 r. Umocowanie jego pełnomocnika nie było przy tym kwestionowane (skądinąd wynikało wprost z pełnomocnictwa z 24.01.2014 r. - por. k. 9).
Wobec skutecznego odstąpienia od umowy powódka zobowiązana była do zwrotu otrzymanej części ceny w kwocie 20000 zł, stosownie doart. 494 kc, nie miała natomiast prawa domagać się zapłaty brakującej części ceny.
Mając to na uwadze powództwo główne oddalono, jak w pkt I wyroku, natomiast powództwo wzajemne uwzględniono w całości, zasądzając na rzecz powoda wzajemnego kwotę 20000 zł.
O odsetkach od tej kwoty orzeczono na podstawieart. 481 kc.Powódka nie kwestionowała daty otrzymania wezwania do zapłaty, które skądinąd dołączyła także do własnego powództwa.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 kpc, zasądzając na rzecz pozwanego (powoda wzajemnego) zwrot kosztów zastępstwa prawnego w wysokości 2400 zł odnośnie powództwa głównego i 2400 zł odnośnie powództwa wzajemnego, a także zwrot opłaty sądowej od pozwu wzajemnego w kwocie 1000 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2014-10-16'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Paweł Kwiatkowski
legal_bases:
- art. 560 § 1 kc.
- art. 98 kpc
recorder: Katarzyna Mulak
signature: I C 1187/14
```