You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XVII AmA 130/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia, 22 października 2015 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący: SSO Hanna Kulesza
Protokolant: sekretarz sądowy Patrycja Żuk
po rozpoznaniu 22 października 2015 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołaniaPrzedsiębiorstwa Usług (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wK.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
o naruszenie zbiorowych interesów konsumentów i nałożenie kary pieniężnej
na skutek odwołaniaPrzedsiębiorstwa Usług (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wK.od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr(...)z dnia 24 czerwca 2014 r.

1
oddala odwołanie,

2
zasądza od powodaPrzedsiębiorstwa Usług (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wK.na rzecz pozwanego Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Hanna Kulesza
Sygn. akt XVII AmA 130/14

UZASADNIENIE
Decyzją nr (...)z dnia 24 czerwca 2014 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawieart. 27 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentóworaz art. 33 ust. 6 tej ustawy, po przeprowadzeniu postępowania ws. praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, wszczętego wobecPrzedsiębiorstwa (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wK.:
w punkcieIuznał za praktykę naruszającą zbiorowe interesy konsumentów, o której mowa w art. 24 ust. 1 i 2 ww ustawy, bezprawne pobieranie przezPrzedsiębiorstwo Usług (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wK.od osób chcących przyłączyć swoje nieruchomości do sieci wodociągowej lub kanalizacyjnej na obszarze gminyK.opłat za czynności administracyjno-techniczne, które nie zostały uwzględnione w katalogu warunków przyłączenia nieruchomości do sieci wodociągowo-kanalizacyjnej wynikającym z art. 15 ust. 4 w związku zart. 19 ust. 2 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 roku o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków(tekst jedn.: Dz. U. z 2006r. Nr 123, poz. 858 ze zm.) lub które, stosownie do art. 15 ust. 3 tej ustawy, powinno ponosić przedsiębiorstwo wodociągowo- kanalizacyjne tj.;
- za wydanie warunków technicznych włączenia do sieci wodociągowej wraz z późniejszym uzgodnieniem dokumentacji,
- za wydanie warunków technicznych włączenia do sieci kanalizacyjnej wraz późniejszym uzgodnieniem dokumentacji,
- za odbiór techniczny przyłącza wodociągowego,
- za odbiór techniczny przyłącza kanalizacyjnego
i stwierdził zaniechanie jej stosowania z dniem 20 lutego 2014 r.
w punkcieII decyzji ,na podstawieart. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentóworaz stosownie do art. 33 ust. 6 tej ustawy po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie stosowania praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów, nałożył naPrzedsiębiorstwo Usług (...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wK., kary pieniężne w wysokości w wysokości 2.812 zł (słownie: dwa tysiące osiemset dwanaście złotych).
( 
decyzja, 3-7 akt sądowych
         ).
Odwołanie od powyższej decyzji, w dniu 21 sierpnia 2014 r.(data stempla pocztowego), wniósł powód -Przedsiębiorstwo Usług (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wK., zaskarżył ją w całości.
Rozstrzygnięciu zarzucił mylne uznanie, że praktyka jaką stosował tj. pobierał opłaty za czynności administracyjno techniczne odnoszące się do konkretnie budowanego przyłącza należy utożsamiać z warunkami przyłączenia (art. 19 ust. 2 pkt 4 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków) oraz technicznymi warunkami określającymi możliwość dostępu do usług wodociągowo-kanalizacyjnych (art. 19 ust. 2 pkt 5 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków). W ocenie powoda praktyka jaką stosował była prawidłowa w świetle ustawy o zbiorowym zapatrzeniu w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków. Warunki techniczne wydawane przez przedsiębiorstwo dotyczą konkretnego przypadku i jako informacje szczegółowe nie mogą być określone jednakowo dla wszystkich , dlatego nie mogą się znaleźć w regulaminie usług . Zdaniem powoda wydanie warunków technicznych wymaga nakładu pracy pracowników dokonujących analizy każdego indywidualnego wniosku a odbiór techniczny wykonanych przyłączy powinien być wliczony w koszty związane z egalizacją budowy przyłącza i niesprawiedliwe byłoby obciążanie indywidualnymi kosztami budowy przyłącza wszystkich pobierających wodę i odprowadzających ścieki , czyli doliczenie ich do taryfy.

(odwołanie k.8-10 akt sądowych)

Odpowiadając na odwołanie w dniu 22 października 2015r. (data stempla pocztowego) pozwany – Prezes UOKiK - wniósł o jego oddalenie w całości, w tym o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

( odpowiedź na odwołanie k. 58-61 akt sądowych)

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Przedsiębiorstwo Usług (...) Sp. z o.o.z siedzibą wK.(dalej:(...)) jest przedsiębiorcą wpisanym do Krajowego Rejestru Przedsiębiorców pod numerem KRS(...).
(dowód: odpis aktualny KRS k. 15-17 akt sądowych)
Przedmiotem działalności(...)jest m in. pobór, uzdatnianie i dostarczanie wody, odprowadzanie i oczyszczanie ścieków, roboty związane z budową obiektów inżynierii wodnej, wykonywanie instalacji wodno­kanalizacyjnych, cieplnych, gazowych i klimatyzacyjnych, działalność związana z rekultywacją i pozostała działalność usługowa związana z gospodarką odpadami, itp.
Jedynym udziałowcem(...)jest GminaK..
Bezsporne, jest że(...)Zarządzeniem Prezesa SpółkiPrzedsiębiorstwa Usług (...)wK.” w sprawie cennika usług eksploatacji kanalizacji i wodociągów na rok 2013(...)pobierał opłaty tytułem:
- „wydanie warunków technicznych włączenia do sieci wodociągowej wraz z późniejszym uzgodnieniem dokumentacji” (108 zł),
- „wydanie warunków technicznych włączenia do sieci kanalizacyjnej wraz z późniejszym uzgodnieniem dokumentacji” (108 zł),
- „odbiór techniczny przyłącza wodociągowego (dowód wpłaty do okazania podczas odbioru” (162 zł),
- „odbiór techniczny przyłącza kanalizacyjnego (dowód wpłaty do okazania podczas odbioru” (108 zł).
(dowód : zarządzenie Prezes Spółki(...)k. 87 akt . adm.).:
W piśmie z 19 lutego 2014 r.(...)oświadczył , że opłaty za wydanie warunków technicznych oraz za odbiory techniczne pobierane były od 1995 r, a opłaty dotyczące od kanalizacji od stycznia. 2005 r.(...)wskazał, że wysokość przychodów osiągniętych w 2013 roku za wydawanie warunków technicznych wyniosła(...)złotych netto, a za odbiory techniczne(...)złotych netto. W tym samym piśmie twierdził, że zaniechał pobierania opłat za wydawanie warunków technicznych, uzgodnień dokumentacji i dokonywanie odbiorów technicznych.
(dowód pismo przedsiębiorcy k.. 6 akt administr.).
Pismem z 23 kwietnia 2014 r.(...)doprecyzował informację w zakresie faktycznego zaprzestania i oświadczył, że decyzja o zaprzestaniu pobierania ww. opłat została podjęta w dniu 19.02.2014 r., natomiast zmiana(...) Spółka z o.o.w sprawie cennika usług eksploatacji kanalizacji i wodociągów na rok 2014” polegająca na usunięciu ww. opłat z cennika, nastąpiła w dniu 20.02.2014 r. - cennik ten został wprowadzony w życie 20.02.2014 r. - Zarządzeniem Prezesa SpółkiPrzedsiębiorstwo Usług (...) Sp. z o.o.z dnia 20.02.2014 r.
(dowód pismo przedsiębiorcy: k. 10-12 akt post. administr.)
Bezsporne jest, że(...)w roku 2013 r. osiągnął przychód w wysokości(...)zł.
Zawiadomieniem z 2 czerwca 2014. Prezes UOKiK na podstawieart. 10 § 1 k.p.a.poinformował(...)o zakończeniu postępowania dowodowego w sprawie i prawie do zapoznania się z zebranym materiałem w toku postępowania administracyjnego i prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów w terminie 7 dnia od dnia doręczenie zawiadomienia. Z prawa tego(...)nie skorzystał.
(dowód: zawiadomienie k.133 akt administracyjnych.)
Powyżej opisany stan faktyczny jako niesporny został ustalony przez Sąd w oparciu o ww. dowody, których wiarygodność i moc dowodowa nie budziły zastrzeżeń.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie podlegało oddaleniu.
Strona powodowa nie kwestionowała ustaleń faktycznych organu , które legły u podstaw rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonej decyzji. Spór między stronami koncentrował się na tym , czy można uznać za bezprawne działania Spółki  polegające na pobieraniu od osób chcących przyłączyć swoje nieruchomości do sieci wodociągowej lub kanalizacyjnej opłat za czynności administracyjno-techniczne w oparciu o zarządzenie prezesa powodowego przedsiębiorstwa ,które nie zostały uwzględnione w katalogu warunków przyłączenia nieruchomości do sieci kanalizacyjno – wodociągowej wynikającym z art. 15 ust. 4 w związku zart. 19 ust. 2 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków(tekst jedn.: Dz.U. z 2006 r. Nr 123, poz. 858 ze zm.) dalej: ustawy o zbiorowym (…) lub , które stosownie do art. 15 ust. 3 tej ustawy powinno ponosić przedsiębiorstwo wodociągowo- kanalizacyjne.
Art. 15 ust. 4 stanowi, że przedsiębiorstwo jest obowiązane przyłączyć do sieci nieruchomość osoby ubiegającej się o to, jeżeli są spełnione warunki przyłączenia określone w regulaminie, o którym mowa w art. 19 tej ustawy, oraz istnieją techniczne możliwości świadczenia usług.
Zgodnie z art. 19 ust. 2 ustawy o zbiorowym (…), regulamin powinien określać prawa i obowiązki przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego oraz odbiorców usług, w tym: (1) minimalny poziom usług świadczonych przez przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne w zakresie dostarczania wody i odprowadzania ścieków; (2) szczegółowe warunki i tryb zawierania umów z odbiorcami usług; (3) sposób rozliczeń w oparciu o ceny i stawki opłat ustalone w taryfach; (4) warunki przyłączania do sieci; (5) techniczne warunki określające możliwości dostępu do usług wodociągowo-kanalizacyjnych; (6) sposób dokonywania odbioru przez przedsiębiorstwo wodociągowo- kanalizacyjne wykonanego przyłącza; (7) sposób postępowania w przypadku niedotrzymania ciągłości usług i odpowiednich parametrów dostarczanej wody i wprowadzanych do sieci kanalizacyjnej ścieków; (8) standardy obsługi odbiorców usług, a w szczególności sposoby załatwiania reklamacji oraz wymiany informacji dotyczących w szczególności zakłóceń w dostawie wody i odprowadzaniu ścieków; (9) warunki dostarczania wody na cele przeciwpożarowe.
§ 5 pkt 7 rozporządzenia Ministra Budownictwa z dnia 28 czerwca 2006 r.w sprawie określenia taryf, wzoru wniosku o zatwierdzenie taryf oraz warunków rozliczeń za zbiorowe zaopatrzenie w wodę i zbiorowe odprowadzanie ścieków(Dz.U. Nr 127, poz. 886), stanowi, że w taryfie mogą zostać ustanowione opłaty za przyłączenie do urządzeń wodociągowo – kanalizacyjnych będących w posiadaniu przedsiębiorstwa. Wysokość tych opłat powinna być skalkulowana na podstawie kosztów przeprowadzenia prób technicznych przyłącza wybudowanego przez odbiorcę usług powiększonego o podatek od towarów i usług. Natomiast żaden z przepisów powołanego rozporządzenia nie przewiduje opłat za wydanie warunków technicznych przyłączenia do sieci wodociągowej lub kanalizacyjnej oraz za wykonanie odbioru technicznego przyłącza.
W ocenie Sądu , w przedmiotowym stanie faktycznym ,sposób ustalenia i pobierania opłat za czynności administracyjno techniczne od osób chcących przyłączyć swoje nieruchomości do sieci wodociągowej lub kanalizacyjnej na terenie gminyK., przy wydawaniu warunków i technicznych warunków przyłączenia do sieci (art. 19 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy o zbiorowym (…)), był bezprawny ponieważ nie dotyczył kosztów, o których mowa w art. 15 ust. 3 ustawy i nie był ustalony w oparciu taryfę zatwierdzoną w trybie określonym dla ustawy o zbiorowym (…), lecz na podstawie wewnętrznego zarządzenia organu powodowego przedsiębiorstwa. Co za tym idzie, sposób ustalenia i pobierania tych opłat nie opierał się na właściwej podstawie prawnej i godził w interesy wszystkich potencjalnych odbiorców usług powoda w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania ścieków. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem administracyjnym ustawa o zbiorowym (…) „nie stwarza radzie gminy uprawnienia do wprowadzenia odpłatności za przyłączenie poszczególnych nieruchomości do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej (wyrok NSA z dnia 17 maja 2002 r., sygn.akt I SA 2793/01)oraz, że„jedyną legalną drogą uzyskania środków do budżetu gminy związanych z uczestnictwem właścicieli nieruchomości w kosztach budowy urządzeń infrastruktury technicznej m.in. wodociągów (…) zwiększających wartość nieruchomości są przepisyustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami(tekst.jedn.Dz. U. z 2000 r Nr 46, poz. 543 ze zm.)” (wyrok NSA z dnia 17 maja 2002 r., sygn.akt I SA 2793/01)”.
Mając powyższe na uwadze należało stwierdzić , iż działanie spółki było bezprawne bowiem  doszło do naruszeniaart. 15 ust. 4w związku zart. 19 ust. 2 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 roku o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzanie ścieków(tekst jedn.:Dz.U. z 2006r. Nr 123, poz.858 ze zm).
Działanie Spółki godziło w interesy nieograniczonej liczby konsumentów tj. wszystkich potencjalnych odbiorców usług powoda w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i odprowadzania ścieków. Naruszenie tych interesów nastąpiło w wyniku obciążania konsumentów opłatami nieprzewidzianymi w przepisach ,co spowodowało dla nich uszczerbek finansowy. Konsekwencją tego naruszenia było wypełnienie hipotezy normyart. 24 ust. 1 i 2 ustawy  z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów(Dz. U. z 2007 r., Nr 50, poz. 331 ze zm.)
Na podstawie art. 106 ust 1 pkt. 4 Prezes UOKiK mógł nałożyć na powoda karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% przychodu osiągniętego przez przedsiębiorcę w roku rozliczeniowym poprzedzającym rok nałożenia kary.
W ocenie Sądu kara nałożona zaskarżoną decyzją na powoda , w wysokości 2.812zł , co stanowi ok.(...)przychodu Spółki za 2013r. jest karą adekwatną do stwierdzonego naruszenia przepisów ustawy i w sposób prawidłowy uwzględnia dyrektywy określone w art. 111 ustawy.
Nie znajdując podstaw do uwzględnienia odwołania Sąd je oddalił na podstawieart. 47931a§ 1 k.p.c.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 kpc, stosownie do wyniku sporu.
SSO Hanna Kulesza

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2015-10-22'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Hanna Kulesza
legal_bases:
- art. 106 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów
- art. 19 ust. 2 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 roku o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę
  i zbiorowym odprowadzaniu ścieków
- art. 10 § 1 k.p.a.
- art. 98 kpc
recorder: sekretarz sądowy Patrycja Żuk
signature: XVII AmA 130/14
```