You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 195/10WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJPOLSKIEJDnia 31 stycznia 2013 rokuSąd Rejonowy w Złotoryi I Wydział Cywilnyw składzie następującym :Przewodniczący : SSR Joanna Nierzewska-SosaProtokolant : Ewelina Boberpo rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2013 roku w Złotoryina rozprawiesprawy z powództwaK. T.przeciwkoTowarzystwu (...) Spółce AkcyjnejwW.o zapłatęIzasądza od strony pozwanejTowarzystwa (...) Spółki AkcyjnejwW.na rzecz powodaK. T.kwotę 4.000 zł (cztery tysiące złotych) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 01 października 2010 roku do dnia zapłaty;IIdalej idące powództwo oddala;IIIzasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 311,51 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania;IVnakazuje stronie pozwanej, aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Złotoryi kwotę 60,00 złotych tytułem brakujących kosztów wynagrodzenia biegłego;Vznosi wzajemnie poniesione przez strony koszty zastępstwa procesowego.UZASADNIENIEK. T.pozwem wniesionym w dniu 20 października 2010r. domagał się odTowarzystwa (...) S.A.wW.kwoty 8.000,00 złotych tytułem zadośćuczynienia za poniesiony uszczerbek na zdrowiu powstały w wyniku wypadku komunikacyjnego w dniu 18 października 2007r. oraz towarzyszące mu cierpienia fizycznei psychiczne wraz z ustawowymi odsetkami, liczonymi od dnia 01 października 2010r. do dnia zapłaty, a także zasądzenia kosztów postępowania.W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że na skutek wypadku doznał obrażeń kręgosłupa, w wyniku czego komisja lekarska ustaliła 5% uszczerbek na zdrowiu. Ponadto powód podał, że mimo upływu czasu w dalszym ciągu odczuwa konsekwencje wypadku w postaci bólu szyi oraz ucisku lewego nadgarstka i kostki w lewej nodze. Wskazał także na pogorszenie stanu zdrowia polegające na odczuciu dokuczliwego bólu, co wiąże sięz koniecznością zakładania usztywniającego gorsetu. Powód podniósł, że utrzymujące się dolegliwości bólowe znacznie pogarszają komfort życia i ograniczają jego aktywne życie sportowe.Strona pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie pozwu w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów procesu wraz z kosztami zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Ponadto strona pozwana wniosła o dopuszczenie dowodu z akt szkody na okoliczność przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego oraz jego wyników.Uzasadniając swoje stanowisko, strona pozwana wskazała, że ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą za skutki wypadku z dnia 18 października 2007r., w oparciu o obowiązkową umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego zawartego z właścicielem pojazdu, którym kierował sprawca. Ponadto potwierdziła, że przyjęła zgłoszenie szkody i na podstawie tego zgłoszenia przeprowadziła postępowanie likwidacyjne. W wyniku tego postępowania przyznała świadczenie odszkodowawcze w łącznej kwocie 6.966,50 zł, z czego tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę wypłaciła łącznie kwotę 6.000 zł, z czego w toku procesu kwotę 2.000 zł. Pozwana podała, że wypłacona kwota jest sumą odpowiednią do powstałej szkody. W dalszej części odpowiedzi na pozew strona pozwana wskazała, że powód nie przedstawił dokumentacji medycznej, świadczącej o jego złym samopoczuciu, a także zarzuciła, że powód był w złym stanie zdrowia jeszcze przed wypadkiem. Według strony pozwanej, uraz jakiego powód doznał w związku ze zdarzeniem w dniu 18 października 2007r. nie jest urazem skomplikowanym.Powód na rozprawie w dniu 28 grudnia 2010r. ograniczył żądanie pozwu do kwoty 6.000 zł.Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy:W dniu 18 października 2007r. na trasieŚ.–N.kierujący samochodemJ. W.naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym poprzez niezachowanie należytej ostrożności oraz niedostosowanie prędkości do panujących warunków jazdy, doprowadzając do czołowego zderzenia z jadącym prawidłowo samochodem osobowym markiT. (...)prowadzonym przez powoda. Sprawcę wypadkuJ. W.Sąd Rejonowy w Złotoryi uznał za winnego wyrokiemz dnia 13 lutego 2008r. w sprawie o sygn. akt II K 11/08.W wyniku zdarzenia powód doznał obrażeń ciała w postaci tylnego podwichnięcia pierwszego kręgu szyjnego, a ponadto doszło u powoda do naruszenia istniejącej stabilności kręgosłupa szyjnego, co skutkuje zespołem bólowym. Powód poniósł 5% uszczerbek na zdrowiu. Powód przebywał w okresie od 18 października 2007r. do 01 lutego 2008r. na zwolnieniu lekarskim, co utrudniało realizację jego obowiązków zawodowych. W trakcie leczenia powód przez 2 miesiące nosił sztywny kołnierz ortopedyczny. Do chwili obecnej powód odczuwa dolegliwości bólowe oraz ucisk w lewej nodze i lewej ręce. Nie może tez podnieść lewej ręki powyżej głowy. Po wypadku powód ograniczył swoją aktywność sportową w obawie przed jakimkolwiek upadkiem. Po zdarzeniu powodowi pozostał uraz psychiczny i obawa przed jazdą samochodem.Kwotę z tytułu zadośćuczynienia powód zamierza przeznaczyć na wyjazd w ciepłe kraje.Dowód:- akta szkody nr 216-07-100-(...)- (...),- opinia biegłego sądowego – k.209-210,- opinia uzupełniająca biegłego sądowego – k.237,- wyjaśnienia powoda – k.264v.;Sąd zważył, że przy tak ustalonym stanie faktycznym powództwo zasługuje częściowo na uwzględnienie.Ustalając stan faktyczny, Sąd oparł się na dowodach z dokumentów przedłożonych przez strony, co do których treści i autentyczności nie było wątpliwości, a także na wyjaśnieniach powoda, które uznał za wiarygodne.Stan faktyczny był między stronami co do zasady bezsporny. Strony nie kwestionowały odpowiedzialności strony pozwanej za naprawienie szkody, co wynika bezpośrednio z treściart. 822 § 1 kc, który stanowi, że przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony, a także § 2 tego przepisu, w myśl którego jeśli strony nie umówiły się inaczej, umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej obejmuje szkody, o jakich mowa w§ 1, będące następstwem przewidzianego w umowie zdarzenia, które miało miejsce w okresie ubezpieczenia. Ponadto odpowiedzialność pozwanego jest oparta na art. 34 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych i Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, w myśl którego z ubezpieczenia OC posiadacza pojazdu mechanicznego przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę, której następstwem jest śmierć, uszkodzenia ciała, rozstrój zdrowia bądź utrata, zniszczenie lub uszkodzenie mienia. Strona pozwana ponadto nie kwestionowała samego faktu powstania szkody, a także przyczyn jej powstania. Sporna natomiast była wysokość należnego powodowi zadośćuczynienia oraz stan jego zdrowia, pozostający w związku z wysokością zadośćuczynienia.Odnosząc się do roszczenia strony powodowej rozstrzygnięcie w tej sprawie uzasadnia przepisart. 445 § 1 kc, w myśl którego Sąd może przyznać poszkodowanemu odpowiednią summę tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Dokonując oceny jakiej wysokości suma jest „sumą odpowiednią” Sąd kierował się stanowiskiem Sądu Najwyższego wyrażonym w wyroku z dnia 24 października 1968r. (sygn. akt SN CR 383/68), w którym Sąd wyraźnie wskazał, że zadośćuczynienie za cierpienia fizyczne i krzywdę moralną powinno stanowić dla poszkodowanego realną pomoc, rekompensującą w pewnym stopniu doznane cierpienia i krzywdę, a z drugiej strony powinno być umiarkowane.W ocenie Sądu łączna kwota 10.000 zł (6.000 zł z tej kwoty strona pozwana już wypłacił powodowi) w świetle zgromadzonego materiału dowodowego jest kwotą adekwatną w stosunku do uszczerbku jaki poniósł powód. Określając wysokość tej kwoty, Sąd wziął pod uwagę rodzaj naruszonego dobra, jakim jest zdrowie a także zakres i rodzaj rozstroju zdrowia, rozmiar cierpień fizycznych i psychicznych, czas trwania tych cierpień, intensywność odczuć psychicznych, jakich doznał powód w związku z wypadkiem, wysokość uszczerbku na zdrowiu oraz wiek pokrzywdzonego, jego dotychczasowy sposób życia jak również rokowania na przyszłość. Należy także uwzględnić, że odczucie bólu jest subiektywne. W przypadku takiego samego uszczerbku na zdrowiu, u dwóch różnych osób odczucie bólu i cierpienia z nim związanego może być zupełnie różne. Sąd ustalając rozmiar cierpienia powoda oparł się przede wszystkim na jego zeznaniach jako najbardziej w tym zakresie miarodajnych.W ocenie Sądu przyznana kwota odszkodowania jest również adekwatna do stosunków majątkowych panujących w społeczeństwie i odpowiada aktualnym warunkom oraz przeciętnej stopie życiowej społeczeństwa.Mając powyższe na uwadze Sąd zasądził od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 4.000 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 01 października 2010r., oddalając żądanie w pozostałym zakresie jako wygórowane.Koszty postępowania Sąd rozliczył między stronami na zasadzie wynikającej zart. 100 zd.2 kpc, w myśl której w razie częściowego uwzględnienia żądań koszty będą stosunkowo rozdzielone.-

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Złotoryi
date: '2013-01-31'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Joanna Nierzewska-Sosa
legal_bases:
- art. 822 § 1 kc
- art. 100 zd.2 kpc
recorder: Ewelina Bober
signature: I C 195/10
```