You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V U 229/22

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 sierpnia 2022 r.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w następującym składzie:
Przewodniczący: Sędzia Beata Łapińska
Protokolant:  st. sekr. sądowy Karolina Rudecka
po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2022 r. w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie
sprawy z wnioskuZ. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
o emeryturę górniczą
na skutek odwołaniaZ. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia 17 stycznia 2022 r. sygn.:(...)
1. oddala odwołanie z dnia 17 stycznia 2022r.,
2. zawarty w protokole rozprawy wniosek o wycofanie wniosku o emeryturę górniczą wraz z tożsamym wnioskiem zawartym w aktach rentowych na karcie 154 przekazuje organowi rentowemu celem wydania merytorycznej decyzji w tym przedmiocie.
VU 229/22

UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją z dnia 17 stycznia 2022 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.w wykonaniu wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. wydanego w sprawie sygn. akt VU 409/20 z dnia 26 stycznia 2021 r. przeliczyłZ. W.emeryturę poczynając od dnia 1 października 2019 r. , tj. od dnia złożenia wniosku o emeryturę . Z uwagi na kontynuację zatrudnienia wypłata świadczenia została zawieszona.
Po otrzymaniu powyższej decyzji wnioskodawca skierował do organu rentowego w dniu 27 stycznia 2022 r. wniosek o wycofaniu wniosku o emeryturę , który złożył w dniu 31 października 2019 r. .
Pismem z dnia 28 lutego 2022 r. ZUS po9informował go , że brak jest podstaw do wycofania wniosku gdyż postępowanie w sprawie o emeryturę zostało prawomocnie zakończone.
W odwołaniu z dnia 28 marca 2022 r. wnioskodawca podniósł , iż nie zgadza się z doręczonym mu pismem z dnia 28 lutego 2022 r. W uzasadnieniu podniósł nadto , iż decyzja z dnia 17 stycznia 2022 r. wykonująca wyrok Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. jest w jego ocenie nieprawomocna, a to znaczy, że nie mogły się uprawomocnić się wcześniejsze decyzje z dnia 2 marca 2020 r. oraz 16 kwietnia 2020 r. , zatem nie ma przeszkód do wycofania wniosku o emeryturę .
Na rozprawie w dniu 9 sierpnia wnioskodawca doprecyzował, iż przedmiotem zaskarżenia jest zarówno decyzja z dnia 17 stycznia 2022 r. oraz pismo z dnia 28 lutego 2022 r. Podniósł, iż organ rentowy winien wydać decyzję w przedmiocie wniosku o wycofaniu wniosku o emeryturę, a tego nie uczynił kierując do niego jedynie pismo , które nie było decyzją. Nie zgłaszał zarzutów merytorycznych do decyzji z dnia 17 stycznia 2022 r. podnosząc jedynie, iż jego odwołanie od niej czyni ją nieprawomocną, a to otwiera mu drogę do wycofania wniosku o emeryturę.

Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

ustalił następujący stan faktyczny :
Z. W.wystąpił w dniu 31 października 2019 r. doZakładu (...) OddziałwZ.o przyznanie mu prawa do emerytury górniczej.
Decyzją z dnia 2 marca 2020 r. organ rentowy przyznał wnioskodawcy prawo do emerytury górniczej od 1 października 2019 r. zawieszając wypłatę świadczenia z uwagi na kontynuację zatrudnienia.

( dowód: wniosek – k. 2 oraz decyzja z dnia 2 marca 2020 r. – k.68 akt rentowych )
Powyższą decyzję odwołaniem zaskarżył wnioskodawca w zakresie wysokości świadczenia i domagał się zaliczenia mu do stażu pracy okresu od 1 października 2000 r. do 29 czerwca 2002 r. oraz okresu od 1 stycznia 1985 r. do 1 marca 1986 r. z przelicznikiem 1,8.
Po wpływie odwołania organ rentowy decyzją z dnia 16 kwietnia 2020 r. ponownie ustalił wysokość emerytury poczynając od 1 października 2019 r.
( data złożenia wniosku o emeryturę ) zaliczając okres od 1 października 2000 r. do 29 czerwca 2002 r. do okresów składkowych. Odmówił natomiast zaliczenia okresu od 1 stycznia 1985 r. do 1 marca 1986 r. z przelicznikiem 1,8.

( dowód: decyzja z dnia 16 kwietnia 2020 r. – k. 76 akt rentowych oraz odwołanie wnioskodawcy w sprawie VU 409/20 – k. 3 akt tej sprawy )
Decyzję z dnia 2 marca 2020 r. oraz z 16 kwietnia 2020 r. odwołaniem zaskarżył wnioskodawca wnosząc o zaliczenie mu okresu od 1 stycznia 1985 r. do 1 marca 1986 r. z przelicznikiem 1,8.
Sąd Okręgowy rozpoznający odwołanie wnioskodawcy w przedmiocie wysokości świadczenia w sprawie VU 409/20 wyrokiem z dnia 26 stycznia 2021 r. zmienił zaskarzo0ne decyzje z dnia 2 marca i 16 kwietnia 2020 r. w przedmiocie wysokości emerytury zaliczającZ. W.okres od 1 stycznia 1985 r. do 1 marca 1986 r. w wymiarze półtorakrotnym z przelicznikiem 1,8.

( dowód: wyrok Sądu Okręgowego – k. 57 akt sprawy sygn.. akt VU 409/20 )
Wyrokiem z dnia 19 listopada 2021 r. Sąd Apelacyjnym w Łodzi oddalił apelację organu rentowego od powyższego wyroku .

( dowód: wyrok Sądu Apelacyjnego – k. 88 akt sprawy VU 409/20 )
Zaskarżoną decyzją z dnia 17 stycznia 2022 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.w wykonaniu wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. wydanego w sprawie sygn. akt VU 409/20 z dnia 26 stycznia 2021 r. przeliczyłZ. W.emeryturę poczynając od dnia 1 października 2019 r. , tj. od dnia złożenia wniosku o emeryturę . Z uwagi na kontynuację zatrudnienia wypłata świadczenia została zawieszona.
W dniu 28 stycznia 2022 r.Z. W.złożył wniosek o wycofaniu wniosku o emeryturę.
Pismem z dnia 28 lutego 2022 r. ZUS poinformował go , że brak jest podstaw do wycofania wniosku gdyż postępowanie w sprawie o emeryturę zostało prawomocnie zakończone.

( dowód: wniosek – k. 154 oraz pismo organu rentowego – k. 157 akt rentowych )

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Odwołanie od decyzji z dnia 17 stycznia 2022 r. jest bezzasadne.
Warto podkreślić, iż zaskarżona decyzja została wydana w wykonaniu wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. wydanego w sprawie sygn. akt VU 409/20 z dnia 26 stycznia 2021 r. mocą którego organ rentowy przeliczyłZ. W.emeryturę poczynając od dnia 1 października 2019 r. , tj. od dnia złożenia wniosku o emeryturę zgodnie z treścią orzeczenia Sądu Okręgowego.
Sam skarżący nie zgłaszał żadnych zarzutów merytorycznych do powyższej decyzji podnosząc jedynie, iż jej wydanie otworzyło mu drogę do skutecznego wycofania wniosku o emeryturę. Skoro brak było uwag do decyzji to odwołanie w zakresie prawidłowości wydania tej decyzji musiało zostać oddalone.
Z tych też względów Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§ 1 kpcorzekł jak w punkcie 1 sentencji.
Sąd Okręgowy nie zgadza się jednak z argumentacją wnioskodawcy, iż decyzja z dnia 2 marca 2020 r. oraz z 16 kwietnia 2020 r. nie stały się prawomocne. Warto podkreślić, iż sam skarżący złożył wniosek o przyznanie mu prawa do emerytury górniczej w dniu 31 października 2019 r. i jego wniosek został uwzględniony decyzją z dnia 2 marca 2020 r. gdyż to właśnie na mocy tej decyzji zostało mu przyznane prawo do emerytury górniczej. Wniesione od tej decyzji odwołanie dotyczyło jedynie wysokości świadczenia i w tym zakresie toczyło się postępowanie w sprawie VU 409/20 , które zostało prawomocnie zakończone wyrokiem z dnia 19 listopada 2021 r. którym to Sąd Apelacyjnym w Łodzi oddalił apelację organu rentowego .
Oznacza to, iż obie decyzje w zakresie wysokości świadczenia , tj. z dnia 2 marca 2020 r. oraz z 16 kwietnia 2020 r. uprawomocniły się w dniu 19 listopada 2021 r. , a co za tym idzie skarżący jest uprawniony do emerytury górniczej poczynając od dnia 1 października 2019 r. , a wysokość tego świadczenia ostatecznie obliczona została w wykonaniu wyroku Sądu Okręgowego decyzją z dnia 17 stycznia 2022 r.
Trudno w ogóle zrozumieć argumentację wnioskodawcy, iż jego zdaniem decyzje te nie są prawomocne gdyż organ rentowy wydał kolejną decyzję w wykonaniu wyroku Sądu , a to jego zdaniem oznacza, iż decyzje te są cały czas nieprawomocne.
Niezależnie od powyższego stanowiska Sądu Okręgowego z lektury akt wynika, iż ubezpieczony złożył wniosek o cofnięciu wniosku o emeryturę , który to wniosek nie został rozstrzygnięty decyzją ZUS-u. Pismo z dnia 28 lutego 2022 r. jest tylko informacją dla wnioskodawcy o braku podstaw do cofnięcia wniosku podczas gdy winna zostać wydana na podstawie 116 ustawy emerytalnej w związku z§ 22 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z 11.10.2011 r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe(Dz.U. Nr 237, poz. 1412) decyzja bądź o odmowie prawa do wycofania wniosku o emeryturę bądź o umorzeniu postępowania w zakresie prawa do emerytury gdyby taki wniosek okazał się zasadny. Decyzja winna wskazywać podstawę prawną , sentencję wraz z uzasadnieniem oraz pouczenie o prawie do wniesienia odwołania. Pismo z dnia 28 lutego nie posiada atrybutów decyzji , a zatem jego ocena przez Sąd Okręgowy byłaby przedwczesna.
Z tych wszystkich względów Sąd Okręgowy orzekł jak w punkcie 2 sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2022-08-09'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Beata Łapińska
legal_bases:
- art. 477
- § 22 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z 11.10.2011 r. w sprawie
  postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe
recorder: st. sekr. sądowy Karolina Rudecka
signature: V U 229/22
```