You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKz 48/14

POSTANOWIENIE
Dnia 8 kwietnia 2014 r.

Sąd Apelacyjny II Wydział Karny wR.
na posiedzeniu w składzie :

Przewodniczący:

SSA Piotr Moskwa (spr.)

Sędziowie:

SSA Edward Loryś
SSA Zbigniew Różański

Protokolant:

st. sekr. sądowy Paweł Szemberski

po rozpoznaniu sprawy wnioskodawcyD. L.
zażalenie w przedmiocie odmowy przyjęcia apelacji
na zarządzenie sędziego Sądu Okręgowego wT.z dnia 13 marca 2014 r., sygn. akt II Ko 170/13
o odmowie przyjęcia apelacji

na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.

p o s t a n a w i a:

uchylićzaskarżone zarządzenie oraz poprzedzające je zarządzenia z dnia 20 stycznia 2014 r. i dnia 6 lutego 2014 r. o odmowie wyznaczenia wnioskodawcy pełnomocnika z urzędu iprzekazaćsprawę Przewodniczącemu Wydziału Karego Sądu Okręgowego wT.celem podjęcia dalszych czynności.

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 18 lutego 2014 r. sędzia Sądu Okręgowego wT.odmówił przyjęcia apelacjiD. L.złożonej od wyroku Sądu Okręgowego wT.z dnia 13 grudnia 2013 r., gdyż została wniesiona przez osobę nieuprawnioną.
W treści uzasadnienia zarządzenia wskazano, iż wnioskodawca został wezwany do usunięcia braków formalnych apelacji poprzez sporządzenie i podpisanie przez adwokata lub radcę prawnego. Wnioskodawca został poinformowany, że w przypadku nieuzupełnienia tego braku zakreślonym terminie nastąpi odmowa przyjęcia apelacji.
Na powyższe zarządzenie zażalenie złożył wnioskodawca wskazując, iż bezzasadnie odmówiono mu wyznaczenia pełnomocnika z urzędu, co z kolei skutkowało zaistnieniem braku formalnego stanowiącego podstawę odmowy przyjęcia apelacji.
W oparciu o powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego zarządzania i przyznanie mu adwokata z urzędu celem sporządzenia i wniesienia apelacji.

Sąd Apelacyjny miał na uwadze, co następuje:

Przedmiotowe zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Analiza czynności procesowych przeprowadzanych w niniejszej sprawie prowadzi do wniosku, iż zarządzenie o odmowie przyjęcia osobistej apelacji wnioskodawcy zostało wydane przedwcześnie.
Istotnie wnioskodawca złożył osobistą apelację od wyroku Sądu Okręgowego wT., którym oddalono wniosek o odszkodowanie z tytułu niesłusznego zatrzymania. Wraz z tą apelacją złożył wniosek o wyznaczenie pełnomocnika z urzędu, gdyż ze względu na całkowity brak źródeł dochodu nie jest w stanie ponieść tych kosztów bez uszczerbku dla swojego utrzymania (k. 114).
Zarządzeniem z dnia 28 stycznia 2014 r. wezwano wnioskodawcę do uzupełnienia braków formalnych apelacji poprzez jej sporządzenie i podpisanie przez adwokata lub radcę prawnego w terminie siedmiu dni od otrzymania odpisu zarządzenia pod rygorem odmowy przyjęcia środka odwoławczego (k. 117). Odpis tego zarządzenia wnioskodawca otrzymał w dniu 31 stycznia 2014 r. (zwrotne poświadczenie odbioru k. 125).
W tym samym dniu skarżący po raz kolejny składa wniosek o wyznaczenie pełnomocnika z urzędu, a pismo to wpłynęło do Sądu Okręgowego w dniu 4 lutego 2014 r. (k. 119). W dniu 6 lutego 2014 r. upoważniony sędzia rozpoznał wniosekD. L.i odmówił wyznaczenia pełnomocnika z urzędu, a odpis tego zarządzenia doręczono wnioskodawcy w dniu 10 lutego 2014 r. (zwrotne poświadczenia odbioru k. 126).
Następnie zarządzeniem z dnia 13 marca 2014 r. odmówiono przyjęcia apelacji wnioskodawcy ze względu na wniesienie tego środka odwoławczego przez osobę nieuprawnioną (k. 126).
Takie procedowanie w niniejszej sprawie budzi jednak zastrzeżenia.
Z treści zażalenia wnioskodawcy wnika, iż kwestionuje on zasadność odmówienia ustanowienia pełnomocnika z urzędu, które stało się powodem odmowy przyjęcia apelacji.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazuje się, że w zażaleniu na odmowę przyjęcia środka odwoławczego skarżący ma prawo powołać się na bezzasadną odmowę wyznaczenia obrońcy (pełnomocnika) z urzędu, która spowodowała, iż nie mógł on dopełnić wymogów tego pisma w zakresie tzw. przymusu adwokackiego (tak m.in. postanowienia SN z dnia 17 stycznia 2008 r., V KZ 82/07, OSNKW 2008, z. 2, poz. 20).
W związku z tym w realiach niniejszej sprawy analizie poddano również postępowanie w zakresie rozpoznania wnioskuD. L.o wyznaczenie pełnomocnika z urzędu.
Wnioskodawca w swoich pismach konsekwentnie wskazywał na swoją trudną sytuację majątkową i brak źródeł dochodu nie przedkładając (poza kserem legitymacji doktoranckiej) żadnych innych dokumentów tę sytuację potwierdzających. W aktach sprawy brak jest natomiast dokumentu wskazującego na wezwanie wnioskodawcy o należyte wykazanie swojej niezamożności.
To niewłaściwe procedowanie organów sądowych w zakresie powołania pełnomocnika z urzędu stało się powodem odmówienia mu następnie przyjęcia jego wniosku, jako niespełniającego wymogu przymusu adwokackiego.
W związku z tym należało uchylić zarówno zarządzenie o odmowie przyjęcia apelacji, jak i poprzedzające je zarządzenia o odmowie wyznaczenia pełnomocnika z urzędu z dnia 20 stycznia 2014 r. i 6 lutego 2014 r. i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Przewodniczący powinien ponownie przeanalizować wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu i rozważyć potrzebę wezwania wnioskodawcy do przedłożenia aktualnych informacji odnośnie jego dochodów i możliwości ich pozyskania.
Ponadto wydając rozstrzygnięcie w przedmiocie tego wniosku powinien mieć również na względzie wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 8 października 2013 r., K 30/11, OTK-A 2013, nr 7, poz. 98 (Dz.U. z 2013 r., poz. 1262), mocą którego uznano przepisart. 81 § 1 k.p.k., w zakresie jakim nie przewiduje on sądowej kontroli zarządzenia o odmowie wyznaczenia obrońcy z urzędu dla oskarżonego, który złożył wniosek w trybieart. 78 § 1 k.p.k., za niezgodny zart. 42 ust. 2w związku zart. 45 ust. 1i zart. 78 Konstytucji RP, a wiec z prawem do obrony, prawem rzetelnego procesu i prawem do zaskarżania orzeczeń i decyzji wydanych pierwszoinstancyjnie, a które to orzeczenia obowiązuje od 29 października 2013 r. Tym samym więc wiązało już w czasie orzekania w przedmiocie wnioskuD. L.o wyznaczenie pełnomocnika z urzędu.
Powyższe stwierdzenia oznacza, że sam fakt, iż w świetleart. 459 § 2in finew zw. zart. 466 § 1 k.p.k.nie jest to zarządzenie zaskarżalne nie ma tu aktualnie znaczenia, gdyż rozwiązanie to jest niezgodne zKonstytucją RP, a sądy powinny, do czasu zmiany przepisów, w razie zdecydowania o takiej odmownie wprost stosować przepisuKonstytucjidotyczące możliwości zaskarżania pierwszoinstancyjnych decyzji procesowych wskazanych w tym orzeczeniu.
W tym wypadku stronie przysługuje zażalenie do sądu nadrzędnego na podstawie wprost stosowanych przepisówKonstytucji(art. 78w zw. zart. 8 ust. 2), o czym należy pouczyć stronę.
Niezależnie od powyższego zauważyć również należy, iż błędnie wskazano w treści zaskarżonego zarządzenia, iż apelacja został wniesiona przez osobę nieuprawnioną. W orzecznictwie wskazuje się, że nie można uznać, iż apelacja sporządzona osobiście przez oskarżonego (także wnioskodawcę) wbrew przymusowi adwokackiemu jest sporządzona przez osobę nieuprawnioną. Apelacja taka jest jedynie dotknięta brakiem formalnym, a zatem zastosowanie ma tryb przewidziany wart. 120 k.p.k.Dopiero nieuzupełnienie braku w terminie, mimo pouczenia o skutkach tego, daje podstawę do wydania zarządzenia na podstawieart. 429 § 1 k.p.k.w związku zart. 120 § 2 k.p.k.(tak m.in. SA wK.w postanowieniu z dnia 27 czerwca 2003 r., II AKz 234/03, KZS 2003/7-8/61).
W związku z tym przyjąć należało, iż przedwcześnie odmówiono przyjęcia tego środka odwoławczego, co skutkować musiało uchyleniem wskazanych wyżej zarządzeń.
W niniejszej sprawie konieczne jest jednak podjęcie dalszych czynności, w tym ponowne rozpoznanie wniosku o wyznaczenie pełnomocnika z urzędu z zachowanie wyżej opisanej procedury. Ewentualne dalsze czynności w sprawie warunkowane będą czynnościami (lub ich brakiem) ze strony skarżącego.
W oparciu o wskazane wyżej okoliczności Sąd Apelacyjny orzekł jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
date: '2014-04-08'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Edward Loryś
- Zbigniew Różański
- Piotr Moskwa
legal_bases:
- art. 437 § 2 k.p.k.
- art. 78 Konstytucji RP
recorder: st. sekr. sądowy Paweł Szemberski
signature: II AKz 48/14
```