You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 247/16
PR Ds 558.2016

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 08 grudnia 2016 roku.
Sąd Rejonowy w Nidzicy w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący – SSR Krzysztof Bieńkowski
Protokolant  – sekr.sąd.Milena Romańska
przy udziale Prokuratora Rejonowego w Nidzicy Dariusza Paczkowskiego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 02.12.2016r. i 08.12.2016r. sprawy:
A. K. (1),s.J.iI.,ur. (...)wW.,
oskarżonego o to, że:
w dniu 19 stycznia 2016r. ok. godz. 08:00 w rejonie kompleksu leśnego pomiędzymiejscowościami Z.iJ., gm.J., woj.(...)- (...)poprzez uderzenie pałką teleskopową w twarz spowodował obrażenia ciapa małoletniegoA. B. (1)w postaci stłuczenia okolicy jarzmowej lewej i zausznej lewej z widocznym podbiegnięciem krwawym, które to obrażenia naruszyły prawidłowe funkcjonowanie organizmu wymienionego na okres poniżej 7 dni

tj. o czyn określony wart. 157 § 2 kk

ORZEKA :

I
oskarżonegoA. K. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 157§2 kkskazuje go i wymierza karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych, ustalając wysokości stawki dziennej na kwotę 50,00(pięćdziesięciu) zł;

II
na podstawieart.41a§1 kkw zw. zart.39 pkt 2b k.k.iart.43§1 k.k.orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu kontaktowania się i zbliżania do pokrzywdzonegoA. B. (1)na odległość mniejszą niż 10 (dziesięć) metrów na okres 3 (trzech) lat;

III
na podstawieart. 627 kpkw zw. zart.3 ust.1 Ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. z 1983r. Nr 49 poz.223 z późn.zm) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w całości, w tym opłatę w kwocie 500(pięciuset) złotych;

ZARZĄDZENIE
1.(...)
2.(...)
N.(...)

Sygn.akt II K 247/16

UZASADNIENIE
Sąd ustalił , co następuje :
MałoletniA. B. (1),ur. (...), jest synemM. Ż. (1), która na początku 2016r. pozostawała w związku partnerskim z oskarżonymA. K. (1).
W dniu 19 stycznia 2016r. małoletni wraz z matką i oskarżonym przyjechali domiejscowości Z., gdzie oskarżony prowadzi sklep spożywczy.
W trakcie pobytu wymienionych w tej miejscowości oskarżony poleciłA. B.przyniesienie rzeczy z samochodu, jednak pokrzywdzony niedokładnie wykonał to zadanie, co wywołało pretensje ze strony oskarżonego i matki.
Pokrzywdzony na powyższe zareagował agresywnie i wulgarnie, odepchnął matkę i opuścił budynek.
Po jakimś czasie oskarżony stwierdził, że zawiezie małoletniego do szkoły.
A. B. (1)wsiadł do samochodu oskarżonego i obaj pojechali w kierunku miejscowościJ., gdzie mieści się gimnazjum do którego uczęszczaA. B. (1).
W okolicy położonego po drodze kompleksu leśnego oskarżony zatrzymał samochód i nakazał pokrzywdzonemu opuszczenie pojazdu.
Następnie oskarżony przy użyciu pałki teleskopowej uderzył pokrzywdzonego w okolice twarzy powodując obrażenia ciała w postaci stłuczenia okolicy jarzmowej lewej i zausznej lewej z widocznym podbiegnięciem krwawym.
Obrażenia te spowodowały naruszenie czynności narządu ciała pokrzywdzonego na okres poniżej 7 dni.
(dow : kserokopia skróconego aktu urodzenia k.47, zezn.małoletn.A. B. (1)k.49-50, nagranie z przesłuchania k.88, opinia sądowo-psychologiczna k.62-65 , dokumentacja medyczna k.9,18-19, opinia lekarska k.72, zezn.śwd.M. Ż. (1)k.58v-59, k.117 – częściowo)
Gdy oskarżony odwiózł następnie małoletniego do szkoły,A. B. (1)nie poszedł na zajęcia ale udał się do dziadków (rodziców matki) zamieszkujących wJ.i tam opowiedział o zdarzeniu.
Następnie wrócił do szkoły i udał się do dyrektorki, która wezwała pogotowie, została również zawiadomiona Policja.
(dow : zezn.śwd.Ł. Ł. (1)k.13v, k.117v-118, zezn.śwd.A. W. (1)k.22v, k.118, zezn.śwd.G. O. (1)k.31v, k.118v-119, zezn.śwd.B. Z.k.73v, k.119, zezn.śwd.W. T.k.26, k.119v, zezn.śwd.A. D. (1)k.38, k.119v, zezn.śwd.H. B. (1)k.7v-8 , k.120)
A. K. (1)w toku przesłuchania w charakterze podejrzanego nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.
Potwierdził , że zawiózłA. B.do szkoły i wraz z nim udał się do szatni. Jak stwierdził było to spowodowane tym , że małoletni „był nadąsany” i wyglądało , że ma inne plany niż pójście do szkoły”.
Ponadto podejrzany w szerokim zakresie opisał konflikt pomiędzyM. Ż. (1)aH. B. (1)na tle opieki nad małoletnim i wskazał , że to postawaH. B.wpływa na problemy wychowawcze zA. B..
Ponadto wskazał , że toH. B. (1)bezpodstawnie pomawia go o pobicie pokrzywdzonego.
(wyjaśn.osk.A. K.k.85)
Na rozprawie oskarżony odmówił składania wyjaśnień i potwierdził wyjaśnienia z postępowania przygotowawczego.
(k.116v)
Sąd Rejonowy zważył , co następuje :
Wyjaśnienia oskarżonego ocenić należy jako całkowicie niewiarygodne.
Wersja lansowana przezA. K.stoi w sprzeczności z innymi zgromadzonymi w sprawie dowodami, co nakazuje uznać wyjaśnienia oskarżonego za przyjętą linię obrony zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności karnej.
Jakkolwiek na podstawie analizy zeznańH. B. (1)i w oparciu o bezpośredni kontakt z tym źródłem dowodowym Sąd częściowo podziela ocenę odnośnie braku obiektywizmu wymienionej w odniesieniu do małoletniego i wyolbrzymianiu rzeczywistych i domniemanych zagrożeń oraz ewidentnych uprzedzeń wobec oskarżonego i byłej synowej , jednak powyższe nie wpływa w żadnym stopniu na kwestię odpowiedzialności prawnokarnejA. K..
Podkreślić bowiem należy, że Sąd rozpoznaje sprawę w granicach skargi uprawnionego oskarżyciela, a przewód sądowy nie podważył trafności decyzji Prokuratora o ograniczeniu niniejszego postępowania do zdarzenia 19.11.2016r. (k.1-2).
Zgromadzone w tym zakresie dowody w ocenie Sądu pozwalają przypisać oskarżonemu popełnienie zarzucanego mu czynu.
W pierwszej kolejności wskazać należy na relację samego pokrzywdzonego. Małoletni w toku przesłuchania w charakterze świadka szczegółowo opisał przebieg zdarzenia, opisując specyficzne i niepowtarzalne szczegóły.
Trzeba mieć oczywiście na uwadze możliwość, że małoletni celowo przedstawia własne zachowania w korzystnym świetle, zwłaszcza w odniesieniu do wydarzeń rozgrywających się w sklepie oskarżonego, na co wskazuje relacja matki pokrzywdzonego.
Ponadto taka właśnie geneza zdarzenia (impulsywna i wulgarna reakcja małoletniego na kierowane pod jego adresem uwagi) wydaje się najbardziej logiczną wersją wydarzeń , wyjaśniającą późniejsze zachowanie oskarżonego.
Niezależnie od powyższego wskazać należy, że taka „samo wybielająca” relacja pokrzywdzonego jest zupełnie naturalna i nie wpływa to na(...)w zakresie istotnym z punktu widzenia zarzutu aktu oskarżenia.
Podkreślić należy, że zgodnie z opinią biegłego psychologa małoletni ma prawidłowo rozwinięte funkcje poznawcze, a jego relacja procesowa nie nosi elementów fantazjowania, konfabulacji czy treści zasugerowanych.
Biegła w swojej opinii wskazała na logikę wypowiedzi badanego, występowanie łańcuchów przyczynowo – skutkowych i zauważyła , że zachowania obserwowane w trakcie opisywania zdarzeń wskazują na osobiste doświadczenia małoletniego.
(dow : zezn.śwd.A. B. (1)k.49-50, opinia sądowo-psychologiczna k.62-65)
W ocenie Sądu omawiana opinia w pełni zasługuje na walor wiarygodności.
Biegła przeanalizował dostępny materiał badawczy , miała bezpośredni kontakt z małoletnim uczestnicząc w przesłuchaniu, a następnie sformułowała spójne i logiczne wnioski.
Brak jest podstaw , aby opinię powyższą kwestionować.
Powyższe nie oznacza, rzecz jasna , że małoletni nie jest zdolny do kłamstwa, jednak w ocenie Sądu inne dowody potwierdzają jego relację.
Z zeznańA. W. (1)wynika, że małoletni opowiedział mu o przebiegu zdarzenia, posiadał także widoczne obrażenia na twarzy.
Ponadto, co charakterystyczne wymieniony świadek wskazywał na oporyA. B.przed zrelacjonowaniem zdarzenia i ujawnionymi następnie przyczynami tych oporów, co koresponduje z opisem małoletniego.
(dow : zezn.śwd.A. W. (1)k.22v, k.118)
Opisana relacja współgra z zeznaniami Dyrektora szkoły –G. O. (1), która wskazała na widoczne obrażenia twarzy i opisała zbieżną z zeznaniami pokrzywdzonego iA. W.relację małoletniego.
( dow : zezn.śwd.G. O. (1)k.31v, k.118v-119)
Ślady obrażeń na twarzy małoletniego potwierdzają również świadkowieŁ. Ł. (1),B. Z.,A. D. (1).
Wskazać przy tym należy, że akcentowane przez świadkaŁ.„zmienne wersje” nie świadczą wcale o niewiarygodności małoletniego.
Mogło to wynikać z naturalnej obawy , zdenerwowania w kontakcie młodego człowieka z przedstawicielem organów ścigania i w ocenie Sądu nie może rzutować na ocenę wiarygodności procesowej relacji pokrzywdzonego.
Stwierdzić należy , że świadkowieG. O.iA. D.zgodnie relacjonują wypowiedzi pokrzywdzonego odnośnie użytego przez oskarżonego narzędzia.
(dow : zezn.śwd.Ł. Ł. (1)k.13v, k.117v-118, , zezn.śwd.B. Z.k.73v, k.119, zezn.śwd.A. D. (1)k.38)
Nie budzą natomiast wątpliwości w świetle tak dokumentacji lekarskiej jak i opinii biegłego chirurga charakter i skutki stwierdzonych u pokrzywdzonego obrażeń.
Zgodnie z opinią biegłegoA. B. (1)doznał stłuczenia okolicy jarzmowej lewej i zausznej lewej z widocznym podbiegnięciem krwawym, które to obrażenia te spowodowały naruszenie czynności narządu ciała pokrzywdzonego na okres poniżej 7 dni i zdaniem biegłego mogły powstać na wskutek uderzenia poszkodowanego w okolicznościach przez niego podawanych.
(dow : dokumentacja medyczna k.9,18-19, opinia lekarska k.72 )
W ocenie Sądu omawiana opinia zasługuje na przyznanie jej waloru wiarygodności. Biegły posiadający wysoki poziom wiedzy fachowej i rozległą praktykę lekarską przeanalizował dostępną dokumentację i sformułował logiczne wnioski.
Wykluczyć natomiast należy możliwość powstania opisanych wyżej obrażeń w trakcie kłótni i przepychanki małoletniego z matką, jak to podaje samaM. Ż. (1).
W ocenie Sądu zeznania tego świadka są stronnicze, zmierzają do uwolnienia oskarżonego od odpowiedzialności karnej, zaś jej wnioski są nielogiczne i niespójne.
Wymieniona opisuje fakt „pociągnięcia za ucho” małoletniego co jej zdaniem wyjaśnia powstanie obrażeń. Tymczasem ślady urazu uA. B.zlokalizowane były w okolicy zausznej, natomiast ślad na policzku miał kształt okrągły (vide : wskazane wyżej zeznania świadków) , co odpowiada opisywanemu przez pokrzywdzonego uderzeniu pałką (końcem takowej), natomiast w żadnym razie nie koresponduje z obrażeniami mogącymi powstać w okolicznościach opisywanych przez matkę małoletniego.
Wyraźnie przy tym rysuje się rozbieżność pomiędzy opisywanymi pierwotnie przezM. Ż.okolicznościami zajścia i obrażeniami (k.59), które miała stwierdzić dopiero w(...)wJ.po posiedzeniu Sądu Rodzinnego, a relacjąM. Ż.na rozprawie gdzie podała szereg innych okoliczności – szarpanie za ucho i obrażenia stwierdzone jeszcze przed odwiezieniem pokrzywdzonego do szkoły (k.117).
Biorąc pod uwagę treść pierwszej relacji , próba przekonywania , że chodzi o te same obrażenia (k.117v) jest niewiarygodna i nielogiczna.
W konsekwencji w ocenie Sądu jedynie opisywana przez wymienionego świadka geneza zdarzenia i gwałtowna reakcja małoletniego na pretensje odnośnie sposobu wykonania polecenia mogą zostać uznane za wiarygodną część zeznań i tylko w tym zakresie Sąd dał im wiarę.
(zezn.śwd.M. Ż. (1)k.58v-59, k.117 – częściowo)
W ocenie Sądu zgromadzony materiał dowodowy potwierdza wersję wydarzeń przedstawioną przez pokrzywdzonego i w świetle tych dowodów fakt popełnienia przez oskarżonego zarzucanego mu czynu nie budzi wątpliwości.
Nie przekreśla takiej oceny okoliczność, że wskutek trudnych do wytłumaczenia zaniechań organów ścigania nie dokonano żadnych czynności w kierunku odnalezienia i zabezpieczenia procesowego narzędzia jakim posłużył się oskarżony.
Wskazać jednak należy na konsekwentny i spójny opis tego przedmiotu przedstawiony przez pokrzywdzonego, korespondujący z lokalizacją i charakterem obrażeń opisanych przez świadków i potwierdzonych w dokumentacji lekarskiej oraz opinii biegłego, co w ocenie Sądu pozwala na przyjęcie , że oskarżony takiego narzędzia użył.
Biorąc pod uwagę , że oskarżony jest osobą dorosłą , znającą obowiązujące normy prawne i konsekwencje ich nieprzestrzegania, a czyn mu zarzucany ma charakter prosty ze społecznego punktu widzenia, uznać należy , że można i należy przypisać muwinę.
W zakresie kwalifikacji prawnej Sąd zważył , co następuje :
Nie ulega wątpliwości w świetle opisanych wyżej dowodów , że oskarżony uderzając pokrzywdzonego i powodując stwierdzone wyżej skutki wyczerpał znamiona przestępstwa zart.157§2 k.k.
Wymierzając karę oskarżonemuSąd miał na uwadze całokształt okoliczności zarówno łagodzących jak i obciążających , w szczególności stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu i stopień winy.
Określając wysokość kary Sąd uwzględnił również cele zapobiegawcze i wychowawcze kary w stosunku do sprawcy , a ponadto potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Jako okoliczności obciążające przy wymiarze kary Sąd miał na uwadze sposób działania oskarżonego , który w sposób samowolny wystąpił w roli wymierzającego arbitralnie kary wychowawcze a dodatkową okolicznością obciążającą są bolesne i traumatyczne skutki zdarzenia dla pokrzywdzonego.
Niemniej jednak uwzględnić przy wymiarze kary należało również fakt , że obrażenia choć bolesne nie spowodowały poważniejszych skutków dla zdrowia poszkodowanego.
Ponadto zwrócić należy uwagę , że oskarżony nie był w przeszłości karany (k.89) i prowadzi stabilny i uregulowany tryb życia.
W ocenie Sądu wymierzona kara 100 stawek dziennych grzywny jest w pełnio adekwatna do wagi popełnionego czynu , uwzględnia również cele indywidualno- i generalno- prewencyjne i nie może być uznana rażąco surową ani też rażąco łagodną, zaś wysokość jednej stawki (50zł) odpowiada możliwościom zarobkowym oskarżonego.
Orzeczony obowiązek w postaci zakazu zbliżania i kontaktowania z pokrzywdzonym winien zabezpieczyć bezpieczeństwo pokrzywdzonego i zapobiec nowym konfliktom w przyszłości.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart.627 k.p.k., albowiem Sąd nie znalazł podstaw do zwolnienia oskarżonego od ich zapłaty.
SSR Krzysztof Bieńkowski

ZARZĄDZENIE

1.(...)

2.(...)

-(...)

3.(...)
O.(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Nidzicy
date: '2016-12-08'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Krzysztof Bieńkowski
legal_bases:
- art.39 pkt 2b k.k.
- art.627 k.p.k.
- art.3 ust.1 Ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: sekr.sąd.Milena Romańska
signature: II K 247/16
```