You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 104/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia, 19 lutego 2020 roku
Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Roman Chorab
Protokolant Joanna Gaweł – Wojciechowska
przy udziale oskarżyciela – starszego eksperta skarbowegoM. C.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 5 lutego 2020 roku oraz 19 lutego 2020 roku
sprawy:
D. B.
ur. (...)wL.
s.I. G.iZ. z d. P.,
oskarżonego o to, że:
w okresie od 28.02.2017 r. do 25.09.2017 r. w warunkach czynu ciągłego uporczywie nie wpłacił na rachunek Urzędu Skarbowego wL.w obowiązującym terminie do dnia 25 każdego miesiąca za miesiąc poprzedni, należnego podatku od towarów i usług za miesiąc od stycznia 2017 r. do sierpnia 2017 r. w łącznej kwocie(...),00 (słownie złotych: siedemnaście tysięcy osiemdziesiąt) wynikającej ze złożonych w tut. Urzędzie deklaracji VAT-7, w tym za poszczególne miesiące:
- styczeń 2017 r. w kwocie – 794,00 zł.
- luty 2017 r. w kwocie – 2546,00 zł.
- marzec 2017 r. w kwocie 1391,00 zł.
- kwiecień 2017 r. 2118,00 zł.
- maj 2017 r. w kwocie 2009,00 zł.
- czerwiec 2017 r. w kwocie 3233,00 zł.
- lipiec 2017 r. w kwocie 2506,00 zł.
- sierpień 2017 r. w kwocie – 2483,00 zł.
Co stanowi naruszenie art. 103 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 2004 r. o podatku od towarów i usług (tj. Dz. U. z 2017 r. poz. 1221 ze zm.) orazart. 5 i 7 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 800 ze zm.)
tj. o wykroczenie skarbowe określone wart. 57 § 1 k.k.s.w związku zart. 6 § 2 k.k.s

I
oskarżonegoD. B.uznaje za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 57 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s i za to na podstawieart. 57 § 1 k.k.s.wymierza mu karę grzywny w kwocie 1200 (jednego tysiąca dwustu) złotych

II
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonegoD. B.w całości na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 70 złotych a na podstawieart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychwymierza mu opłatę w wysokości 120 złotych.

UZASADNIENIE

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II W 104/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd możeograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343,art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcieo karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacjizawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano)

1

D. B.

W okresie od 28.02.2017 r. do 25.09.2017 r. w warunkach czynu ciągłego uporczywie nie wpłacił na rachunek Urzędu Skarbowego wL.w obowiązującym terminie do dnia 25 każdego miesiąca za miesiąc poprzedni, należnego podatku od towarów i usług za miesiąc od stycznia 2017 r. do sierpnia 2017 r. w łącznej kwocie(...),00 (słownie złotych: siedemnaście tysięcy osiemdziesiąt) wynikającej ze złożonych w tut. Urzędzie deklaracji VAT – 7, w tym za poszczególne miesiące:
- styczeń 2017 r. w kwocie – 794,00 zł,
- luty 2017 r. w kwocie – 2546,00 zł,
- marzec 2017 r. w kwocie 1391,00 zł,
- kwiecień 2017 r. w kwocie 2118,00 zł,
- maj 2017 r. w kwocie 2009,00 zł,
- czerwiec 2017 r. w kwocie 3233,00 zł,
- lipiec 2017 r. w kwocie 2506,00 zł,
- sierpień 2017 r. w kwocie 2483,00 zł,
co stanowi naruszenie art. 103 ust, 1 ustawy z dnia 11 maja 2004 r. o podatku od towarów i usług (tj. Dz.U. z 2017 r. poz. 1221 ze zm.) orazart. 5 i 7 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 800 ze zm.)
Tj. o wykroczenie skarbowe określone wart. 57 § 1 k.k.s.w związku zart. 6 § 2 k.k.s.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1. Prowadzenie jednoosobowej działalności gospodarczej przez oskarżonego nieprzerwanie od 10 czerwca 2003 roku

1
Wydruk z(...)z dnia 5 lutego 2020 roku

k. 127

2. wysokość należnego podatku za dany miesiąc 2017 roku

2
Deklaracje dla podatku od towarów i usług od stycznia do sierpnia 2017 roku

k, 5,8, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27,

3. Nieterminowość wpłat

3. Protokół z analizy karty kontowej

k. 3

4 .Upomnienia wraz z zwrotnymi potwierdzeniami
odbioru

k. 6-7, 10-11, 13-14, 16-17, 19-20, 22-23, 25-26, 28-29

5
Wyjaśnienia obwinionegoD. B.

k. 151-151v

4. Uzależnienie mieszane oskarżonego, podjęcie leczenia

6
Zaświadczenie z dnia 1 sierpnia 2018 roku

k. 48

7
Opinia psychologiczna z dnia 5 lipca 2018 roku

k. 49

8
Wyjaśnienia obwinionegoD. B.

151-151v

9
Opinia sądowo psychiatryczna z dnia 31 sierpnia 2018 roku

k. 73-75

5. Niekaralność

10
Karta karna

k. 86

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano)

-

-

-

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

6. Zniesiona lub ograniczona w stopniu znacznym zdolność rozumienia znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem w okresie objętym zarzutem

Opinia sądowo psychiatryczna z dnia 31 sierpnia 2018 roku

k. 73-75

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

Wydruk z(...)z dnia 5 lutego 2020 roku

Prowadzenie działalności gospodarczej przez obwinionegoD. B.nie było kwestionowane w niniejszym postępowaniu. Wydruk pochodzi z wiarygodnego źródła Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej i jego rzetelność nie budziła wątpliwości Sądu.

2

Deklaracje dla podatku od towarów i usług od stycznia do sierpnia 2017 roku

Wysokość należnego podatku nie była kwestionowana w niniejszym postępowaniu nawet przez samego obwinionegoD. B.. Wydruk pochodzi z wiarygodnego źródła z systemu e-Deklaracje i jego rzetelność nie budziła wątpliwości Sądu.

3

Protokół z analizy karty kontowej

Nieterminowość uiszczania wpłat zadeklarowanego podatku od towarów i usług nie była kwestionowana. Obwiniony podnosił, że był w złym stanie zdrowia dlatego nie regulował w terminie należnego podatku. Protokół nie budził wątpliwości żadnej ze stron postępowania , ani Sądu.

Upomnienia wraz z zwrotnymi potwierdzeniami
odbioru

Obwiniony wyjaśnił, że miał on świadomość nieterminowości wpłat zadeklarowanego podatku, lecz nie miał pieniędzy i „żył w innym świecie”. Nie kwestionował nieterminowości wpłat. Upomnienia oraz zwrotne potwierdzenia ich odbioru nie budziły wątpliwości Sądu , ani żadnej ze stron postępowania.

Wyjaśnienia obwinionegoD. B.

Wyjaśnienia obwinionego złożone w postępowaniu przed organem podatkowym oraz te złożone bezpośrednio przed sądem, Sąd ocenił jako wiarygodne z pominięciem jednak twierdzeń obwinionego, że cierpi on na chorobę dwubiegunową, które zdaniem Sądu na wiarygodność nie zasługiwały (ocena poniżej). Obwiniony nie kwestionował wysokości należnego podatku, gdyż wynikała ona ze złożonych przez niego deklaracji podatkowych, nie kwestionował on także nieterminowości regulowania zobowiązań podatkowych jako powód podając chorobę psychiczną i uzależnienie od środków psychoaktywnych i podjęcie z uwagi na powyższe, leczenia. Wyjaśnienia obwinionego w części w której Sąd dał im wiarę miały swoje odzwierciedlenie w zebranym w sprawie pozostałym materiale dowodowym.

4

Zaświadczenie z dnia 1 sierpnia 2018 roku (k. 48)

Uzależnienie obwinionegoD. B.oraz podjęte przez niego leczenie nie budziło wątpliwości Sądu. Sąd dał wiarę zaświadczeniu z dnia 1 sierpnia 2017 roku gdyż uzależnienie obwinionego zostało potwierdzone także opinią wydaną przez biegłych sądowych lekarzy psychiatrów a także sam obwiniony na nie wskazywał. Zaświadczenie nie budziło wątpliwości Sądu.

Opinia psychologiczna z dnia 5 lipca 2018 roku

Sąd ocenił wskazaną opinię jako wiarygodną, nawet w części w której wskazuje ona, że obwiniony nie miał sił do borykania się z problemami życia codziennego, miał trudności z koncentracją, poczucie gorszości, oraz brak umiejętności adekwatnej oceny sytuacji. W pierwszej kolejności, należy wskazać, że opinia nie zawiera daty w jakim okresie czasu takie objawy o obwinionego występowały. Opinia jest wystawiona w dniu 5 lipca 2018 roku a więc prawie rok po czasokresie objętym zarzutem. Co więcej opinia dotyczy badania osobowości obwinionego a nie jego stanu zdrowia psychicznego czy jego uzależnienia.
Z uwagi na powyższe Sąd nie znalazł wprawdzie podstaw dla odmówienia omawianej opinii wiarygodności, lecz jej znaczenie dla rozstrzygnięcia postępowania było znikome.

Opinia biegłych sądowych z dnia 31 sierpnia 2018 roku

Biegli w swojej opinii rozpoznali u obwinionego uzależnienie mieszane, odnosząc się jednocześnie we wnioskach opinii do zaświadczenia z dnia 26 lipca 2018 roku (k. 47) uznanego przez Sąd za dowód niewiarygodny. Z wniosków opinii wynika, że „zmiany faz” jak wynika z zaświadczenia zdiagnozowane jako choroba dwubiegunowa, zdaniem biegłych sądowych specjalistów są objawem jedynie uzależnienia mieszanego a nie choroby psychicznej i są powiązane ściśle z uzależnieniem.
Biegli zaopiniowali, że w okresie odejmującym zarzut obwinionyD. B.nie miał zniesionej ani ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozumienia znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowania. Sąd w całości dał wiarę sporządzonej przez dwóch biegłych psychiatrów i psychologa opinii sądowo psychiatrycznej gdyż jest ona spójna i logiczna. Biegli w jasny sposób przedstawili we wnioskach czym kierowali się wydając opinię oraz szczegółowo ją uzasadnili.
Przedstawiona opinia nie była kwestionowana przez strony postępowania, nie budziła także wątpliwości Sądu.

5

Karta karna

Dowód nie kwestionowany przez żadną ze stron postępowania. W ocenie Sądu brak było podstaw do odmówienia wiarygodności danym o karalności obwinionego.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczeniadla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

6

Wyjaśnienia obwinionegoD. B.w zakresie choroby psychicznej

ObwinionyD. B.podnosił w trakcie swoich wyjaśnień, że nie regulował podatku od towarów i usług w terminie z uwagi na chorobę psychiczną dwubiegunową. Nie przedstawiając na tę okoliczność żadnego wiarygodnego potwierdzenia z leczenia psychiatrycznego. Wyjaśnienia obwinionego w tym zakresie pozostają w sprzeczności z ustaleniami biegłych psychiatrów i psychologa, którzy wskazali, że u opiniowanego nie rozpoznają choroby psychicznej a jedynie uzależnienie mieszane, osobowość nieprawidłową oraz przebyte zaburzenia psychotyczne w przebiegu uzależnienia. Sąd w tym zakresie nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego z uwagi na treść opinii z dnia 31 sierpnia 2018 roku.

Zaświadczenie z dnia 26 lipca 2018 roku (k. 47)

Sąd nie dał wiary zaświadczeniu wydanemu w dniu 18 lipca 2018 roku gdyż diagnoza w nim zawarta pozostaje w sprzeczności z rozpoznaniem biegłych sądowych lekarzy psychiatrów. Wprawdzie specjalista psychiatraI. B.także podaje, iżD. B.leczy się w jej gabinecie z powodu uzależnienia ale także z powodu na częstą zmianę faz zdiagnozowała ona u pacjenta chorobę psychiczną dwubiegunową, Biegli sądowi natomiast w opinii zauważyli, że „zmiany faz” są wynikiem uzależnienia i jego skutkiem, lecz nie stanowią choroby psychicznej.
Co więcej zaświadczenie nie zawiera czasokresu jakiego dotyczy, brak jest informacji czy ten byłby zbieżny z czasokresem zarzutu i czy w tym czasie obwiniony miał lub nie miał zmienionej lub znacznie ograniczonej możliwości zrozumienia znaczenia czynu i pokierowania swoim zachowaniem.
Sąd uznał iż dowód ten z uwagi na powyższy nie jest wiarygodny.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowaniazgodna z zarzutem

I.

D. B.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zgodnie z treściąart. 57 § 1 k.k.s.podatnik, który uporczywie nie wpłaca w terminie podatku podlega karze grzywny za wykroczenie skarbowe.
Niekwestionowane w toku postępowania było: prowadzenie działalności, wysokości należnego podatku oraz nieterminowość ich regulacji. Obwiniony nie regulował w terminie należnego podatku oraz lutego do września 2017 roku z uwagi na co wypełnione zostały także znamiona uporczywości jego działania.
Zgodnie z treścią natomiastart. 6 § 2 k.k.s.dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru lub z wykorzystaniem takiej samej sposobności, uważa się za jeden czyn zabroniony(…).
D. B.przez okres ośmiu miesięcy, co miesiąc nie regulował w terminie należnego podatku od towarów i usług.
Kwalifikacja prawna czynu nie była kwestionowana przez żadną ze strony postępowania, nie budziła także żadnych wątpliwości Sądy.

3.2. Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowanianiezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

D. B.

I

I

Zgodnie z treściąart. 48 k.k.s.kara grzywny może być wymierzona w granicach od jednej dziesiątej do dwudziestokrotnej wysokości minimalnego wynagrodzenia,(…).
D. B.prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą z której deklaruje dochód w wysokości 2000 złotych miesięcznie. Posiada na utrzymaniu dwoje małoletnich dzieci. Poza uzależnieniem mieszanym nie cierpi ona na inne choroby psychiczne, natomiast o problemach zdrowotnych natury fizycznej obwiniony nie wspominał. Zdaniem Sądu wymierzona obwinionemu grzywna nie razi nadmierną surowością, a stanowi właściwą dolegliwość, adekwatną do jego zawinienia.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

-

-

-

-

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowałokreślonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przezstronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt

rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.

ObwinionyD. B.posiada średnie wykształcenie, prowadzi działalność gospodarczą i osiąga comiesięczne dochody w wysokości 2000 złotych. Zdaniem Sądu brak było podstaw do zwolnienia oskarżonego od kosztów sądowych.
Na podstawieart. 627 k.p.k.Sąd zasądził z uwagi na powyższe od obwinionegoD. B.w całości na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 70 złotych, na podstawieart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychwymierzył obwinionemu opłatę w wysokości 120 zł – co stanowi 10 % grzywny wymierzonej obwinionemu.

8. PODPIS

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim
date: '2020-03-06'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Roman Chorab
legal_bases:
- art. 5 i 7 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa
- art. 57 § 1 k.k.s.
- art. 6 § 2 k.k.
- art. 627 k.p.k.
- art. 21 pkt 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: Joanna Gaweł – Wojciechowska
signature: II W 104/19
```