You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 787/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 marca 2014 roku

Sąd Okręgowy w Legnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Elżbieta Hallada

Sędziowie:

SO Sylwia Kornatowicz (spraw.)
SO Jolanta Pratkowiecka

Protokolant:

st. sekr. sąd. Roksana Babiarczyk

po rozpoznaniu w dniu 6 marca 2014 roku w Legnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaA. S.
przeciwko stronie pozwanejTowarzystwu (...) S.A.wW.
o zapłatę
na skutek apelacji strony pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubinie
z dnia 4 października 2013 roku
sygn. akt I C 1839/12

I
oddala apelacje;

II
zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt II Ca 787/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 4.10.2013 r. Sąd Rejonowy w Lubinie w sprawie sygn. akt I C 1839/12 zasądził od strony pozwanejTowarzystwa (...) S.A.wW.na rzecz powodaA. S.kwotę 11.929,95 zł z ustawowymi odsetkami, liczonymi osobno od kwot: 11.350 zł i 579,95 zł (punkt I), nadto orzekł Sąd o kosztach procesu (punkty III i IV).
Sąd ustalił, że powód poniósł szkodę komunikacyjną na skutek zdarzenia z dnia 28.10.2011 r., którego sprawcą była osoba ubezpieczona od odpowiedzialności cywilnej u strony pozwanej. Na skutek tego zdarzenia uszkodzeniu uległ samochód powoda markiS. (...)o wartości przed wypadkiem 30.400 zł. Koszt naprawy auta przewyższał jego wartość i był ekonomicznie nieopłacalny, dlatego szkoda w pojeździe miała charakter całkowitej. Wedle opinii biegłego sądowego, ocenionej przez Sąd Rejonowy jako wiarygodna, wartość samochodu po zdarzeniu (tzw. pozostałości) wynosi 10.050 zł, a różnica wartości sprzed i po wypadku, tj. 20.350 zł stanowi rozmiar szkody właściciela pojazdu. Ponieważ otrzymał on w postępowaniu likwidacyjnym 9.000 zł, to zasądzeniu podlegała brakująca kwota.
Sąd Rejonowy nie podzielił argumentacji strony pozwanej, że o wartości rynkowej pozostałości decyduje najwyższa kwota, zaoferowana za uszkodzony pojazd powoda na portalu internetowym AUTOonline, tj. 21.300 zł. Zdaniem Sądu oferta ta nie została w żadnym zakresie zweryfikowana, nie wiadomo, czy doszłoby do zawarcia umowy sprzedaży z oferentem, a ponadto w świetle opinii biegłego sądowego należy wnioskować, że na rynkuA. S.nie uzyskałby tak wysokiej ceny, lecz sumę rzędu 10.000 zł. Dodatkowo Sąd uznał, że powód z uwagi na stan zdrowia po wypadku nie miał możliwości skorzystania z oferty w wyznaczonym na portalu terminie.
Za podstawę prawną rozstrzygnięcia powołał Sąd Rejonowy przepisyart.415 k.c.,art.822§1 k.c.iart.363§1 i 2 k.c.oraz art.14 ust.1 ustawy z 22.05.2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych (..).
Strona pozwana wniosła apelację od wyroku, zaskarżając go do kwoty 11.250 zł z odsetkami oraz co do kosztów postępowania. Skarżąca zarzuciła naruszenieart.233§1 k.p.c.przez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów oraz brak wszechstronności i selektywność dokonanej przez Sąd oceny w zakresie dotyczącym możliwości i powinności powoda skorzystania z przedstawionej mu oferty nabycia pozostałości za kwotę 21.300 zł, odpowiadającą realnej wartości rynkowej pojazdu po wypadku. W konsekwencji tych błędów Sąd Rejonowy mylnie zdaniem skarżącego uznał, że wartość uszkodzonego auta wynosi jedynie 10.000 zł, co doprowadziło do ustalenia nieprawidłowego rozmiaru szkody i obciążenia pozwanej niekorzystnymi dla niej konsekwencjami nieprawidłowego zachowania powoda, który mógł i powinien był co najmniej skontaktować się z oferentem. Z jego oferty wynikała bowiem gwarancja zakupu pojazdu w razie zgodności jego faktycznego stanu z zamieszczonym na portalu opisem i zdjęciami. Zdaniem pozwanej wskazywana przez Sąd Rejonowy weryfikacja oferty jest nieporozumieniem. Skarżąca zarzuciła także obrazęart.361§1 i art.363§1 k.c.poprzez ich błędną wykładnię, polegającą na posłużeniu się przy wycenie szkody kwotą wyliczoną przez biegłego, nie zaś rzeczywistą rynkową wartością pojazdu, wynikającą ze złożonej faktycznie oferty.
W oparciu o takie zarzuty i argumenty strona pozwana wniosła o zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez oddalenie powództwa w tym zakresie na koszt powoda.

Sąd Okręgowy, przyjmując za własne prawidłowe ustalenia faktyczne poczynione w pierwszej instancji, zważył, co następuje:

Apelacja nie podlega uwzględnieniu.
Sąd Rejonowy nie dopuścił się zarzucanej apelacją obrazy prawa materialnego i procesowego, a zaskarżony wyrok jest w okolicznościach tej sprawy prawidłowy.
Przede wszystkim należy stwierdzić, że wskazywana przez stronę pozwaną kwota 21.300 zł nie jest rynkową wartością samochodu powoda w uszkodzonym stanie. Została ona bowiem zweryfikowana opinią biegłego sądowegoK. G., zbieżną z ekspertyzą wydaną na zlecenie powoda przez rzeczoznawcę samochodowegoT. F.. Dowody te obalają twierdzenie strony pozwanej w przedmiocie wartości uszkodzonego pojazdu. Kwota 21.300 zł jest niewiarygodna również z tego powodu, że jest zaledwie jedną z dwóch wysokich ofert, złożonych na portalu internetowym w odniesieniu do przedmiotowego auta. Spośród wszystkich tych ofert, a było ich dziesięć, aż sześć, czyli ponad połowa oscyluje w granicach zbliżonych do wartości z opinii biegłego sądowego (od 7.850 zł do 12.250 zł), a dwie oferty są bardzo niskie, mianowicie na kwoty 1.500 zł i 2.250 zł. Tak istotna rozbieżność między ofertami podważa ich wiarygodność – w tym znaczeniu, że nie sposób wybrać jednej z nich dla ustalenia rzeczywistej wartości pojazdu. Dlatego konieczna jest weryfikacja tych ofert i z pewnością miarodajnym jej sposobem jest ocena dokonana przez biegłego sądowego. Strona pozwana nie zakwestionowała wydanej w niniejszej sprawie opinii pod względem merytorycznym, tzn. nie sformułowała pod jej adresem żadnych konkretnych zarzutów, za wyjątkiem tego, że sporządzona wycena nie jest zgodna z najwyższą ofertą z internetu. Taki zarzut nie podważa jednak skutecznie opinii biegłego, który rzetelnie, obszernie i klarownie wyjaśnił zastosowaną metodę wyliczenia wartości i przyjętą kwotę uzasadnił.
Z opinii biegłego wynika, że pozostałości samochodu powoda nie są warte ani 1.500 zł, ani 21.300 zł, czyli nie mają wartości skrajnych ofert z portalu, które przecież nie są wiążące bezwarunkowo. Wyceny dwóch specjalistów, tzn. rzeczoznawcy samochodowego i biegłego sądowego pokazały, że powód nie uzyskałby za swój uszkodzony pojazd ceny wskazywanej przez stronę pozwaną, nie jest bowiem logiczne, by na rynku ktokolwiek chciał zapłacić więcej niż faktycznie dana rzecz jest warta. Zamieszczone na portalu zastrzeżenie, tzn. warunek „zgodności stanu faktycznego z opisem”, w zestawieniu z bardzo dużym rozrzutem cen w ofertach oraz z oszacowaniem konkretnego pojazdu dokonanym przez biegłego na kwotę odpowiadającą średniej z tych ofert, nie daje podstaw do przyjęcia najwyższej z nich - diametralnie różnej w porównaniu z ośmioma innymi - jako wiążącej realnej rynkowej wartości samochodu powoda w stanie uszkodzonym. Reasumując – kwota 21.300 zł jest w okolicznościach tej sprawy z pewnością zawyżona i nierealna, dlatego nie można stawiać powodowi zarzutu nieskorzystania z tej oferty i na tej podstawie konstruować ograniczenia odpowiedzialności strony pozwanej.
Wobec powyższego Sąd odwoławczy nie znalazł podstaw do uwzględnienia apelacji pozwanego i oddalił ją na mocyart.385 k.p.c.
Orzeczenie o kosztach drugiej instancji zapadło w oparciu o przepisyart.98§1 k.p.c.w zw. zart.391§1 k.p.c.oraz§6 pkt 5w zw. z §13 ust.1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (..).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2014-03-06'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Jolanta Pratkowiecka
- Elżbieta Hallada
- Sylwia Kornatowicz
legal_bases:
- art.361§1 i art.363§1 k.c.
- art.233§1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Roksana Babiarczyk
signature: II Ca 787/13
```