You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II W 867/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
O., dnia 30listopada 2017 roku
Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Wojciech Baszczyński
Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Pecold
przy udzialeJ. S.z KPP wO.W..
po rozpoznaniu sprawy z oskarżeniaKomendanta Komisariatu Policji wR.- przeciwko:

A. Z.
          – synowiJ.iJ.,urodzonemu w dniu (...)1963 r. wO.,PESEL (...)

obwinionemu o to, że:
w dniu 9 maja 2017 roku około godziny 19:10 w m.Z., naul. (...)kierował samochodem osobowym markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...)jadącz prędkością 70 km/h miejscu administracyjnego ograniczenia prędkości do 50 km/h

tj. o wykroczenie z art. 92a kw
1. ObwinionegoA. Z.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. wykroczenia z art. 92a kw i z mocy art. 118 § 2 kpsw kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

SSR Wojciech Baszczyński

Sygn. akt II W 867/17

UZASADNIENIE
W dniu 09 maja 2017r. obwinionyA. Z.około godz. 19:10, naul. (...)wZ., prowadził samochód osobowym markiV. (...). Poruszał się na odcinku drogi, gdzie obowiązywała prędkość maksymalna 50 km/h. Przed obwinionym poruszał się w odległości rzędu 250-300 m samochód markiO. (...). W pewnym momencie w odległości ok. 500 m obwiniony dostrzegł patrol policyjny dokonywujący pomiaru prędkości pojazdu ręcznym urządzeniem. Obwiniony w tym czasie i dalej aż do zatrzymania go, poruszał się z ustaloną na tempomacie prędkością około 50 km/h. Jeszcze przed patrolem policyjnym kierujący samochodemO. (...)ostro przyhamował i wykonał skręt w lewo na teren posesji. Po chwili patrol policyjny wskładzie (...)zatrzymał pojazd obwinionego, twierdząc iż używany przez nich do pomiaru prędkości pojazdów miernik(...)(...)wykazał prędkość pojazdu prowadzonego przez obwinionego na 70 km/h, tj. o 20 km/h większą niż dozwolona. Obwiniony od razu oświadczył policjantom, iż nie jest to prędkość jego pojazdu, iż swój pojazd prowadził z prędkością nie przekraczającą dozwolonej, iż najprawdopodobniej jest to prędkość jadącego przed nim samochoduO. (...), i że w związku z tym odmawia przyjęcia mandatu.
Powyższych ustaleń faktycznych Sąd dokonał w oparciu o wyjaśnienia obwinionegoA. Z.k. 29-30.
Obwiniony konsekwentnie nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia, utrzymując tak jak przyjął to w dokonanych ustaleniach stanu faktycznego Sądu.
Zdaniem Sądu, wyjaśnienia obwinionego uznać należy za wiarygodne. Przemawia za tym postawa obwinionego, który od początku kwestionował, by sugerowana przez policjantów – wykazana miernikiem - prędkość 70 km/h mogła być prędkością jego samochodu. Zdaniem Sądu, obwiniony nie miał nadto szczególnego interesu w kwestionowaniu przypisywanej mu przez policjantów prędkości z uwagi na to, że na czas kontroli nie posiadał żadnych tzw. punktów karnych za naruszenia przepisów ruchu drogowego. Wersja obwinionego, iż w czasie kiedy dokonywany był pomiar prędkości jego pojazdu przed tym pojazdem, a więc między posiadanym przez policjantów miernikiem a pojazdem obwinionego, poruszał się innym samochód -O. (...)- jest potwierdzona zeznaniami samych policjantów świadkówM. B.iM. F.. Świadkowie ci utrzymywali jednak, że obwiniony dojechał do jakiegoś poprzedzającego go pojazdu już po zmierzeniu jego prędkości miernikiemU.. Zdaniem Sądu z powyższego wynika, że między miernikiem a pojazdem obwinionego jakiś jednak pojazd (samochód) poruszał się . Zeznania policjantów nie pozwalają, więc skutecznie podważyć opisu wersji zdarzenia przedstawianego przez obwinionego.
Wskazywana okoliczność - poruszanie się na odcinku między używanym przez policjantów miernikiem prędkości a pojazdem obwinionego innego pojazdu - to okoliczność dyskredytująca wiarygodność i rzetelność dokonywanego wówczas pomiaru wielkości 70 km/h jako mającą być uchwyconą prędkością poruszania się pojazdu obwinionego.
Z instrukcji używania miernika prędkości, jakim w czasie kontroli posługiwali się policjanci ((...)), której Sąd z uwagi na jej objętość nie dołącza do akt sprawy, a która jest ogólnie dostępna w źródłach internetowych (np.(...)wynika, iż pomiar nim może nie być pomiarem prawidłowym. Jednoznacznie w ten sposób wypowiadają się też internetowi komentatorzy tematu, a także sądy powszechne publikowane w wielu orzeczeniach na ich portalach urzędowych, a oparte na opiniach biegłego. Sąd sprawy niniejszej nie przekazał do zopiniowania przez biegłego z uwagi na konsekwentną postawę obwinionego i oczywistość tego, że jeśli na drodze wysłanej w kierunku konkretnego, poruszającego się przedmiotu wiązki lasera znajduje się inny poruszający się przedmiot, to gdy jednocześnie źródła lasera trzymane jest w ręku (brak stabilności) nie można mieć pewności czy jego wiązka, a w zasadzie rozchodzący się koncentrycznie na wszystkie strony strumień, odbija się od pierwszej czy też drugiej poruszającej się przeszkody. Tak samo – jak wykazują przytaczane źródła – to, że używający przedmiotowego miernika widzi w jego celowniku punkt pojazdu, w który zgodnie z instrukcją należy ,,celować” wcale nie oznacza, iż wysłany z miernika strumień lasera odbija się – trafia właśnie w ten punkt. Jest tym bardziej prawdopodobne jeśli na drodze strumienia, a ,,celowanym” pojazdem poruszają się inne pojazdy.
We wskazanej sytuacji, która w rozpoznawanej sprawie jawi się bezspornie, kiedy jednocześnie miernik prędkości używany przez policjantów nie posiadał rejestratora identyfikującego pojazd, którego prędkość została zarejestrowana, a więc nie spełniał warunków § 5, § 6, § 9, § 12 i § 15 Rozporządzenia Ministra Gospodarki z 17.02.2014r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym […] (Dz. U z 06.03.2014r.) kierowanie sprawy do opiniowania przez biegłego byłoby tylko namnażaniem kosztów i rodziłoby prowadzącą do przedawnienia ścigania czynu, przewlekłość postępowania w sprawie. Skala bowiem kwestionowania przed sądami rzetelności pomiarów prędkości pojazdów dokonywanych przez policję przy użyciu miernika(...)(...)jest tak duża, że jedyny w Polsce biegły specjalista z tej dziedziny wydaje opinie w terminie około 1,5 roku do 2 lat, które w miarę upływu czasu i tym samym ilości spraw będą jeszcze dłuższe. To stanowisko Sąd formułuje w oparciu o informację biegłego w jednej ze spraw zawisłych przed tutejszym Sądem o sygn. II W 818/16.
Zważyć również należy, że instrukcja obsługi w/w urządzenia do pomiaru prędkości wymaga zachowania szeregu innych jeszcze warunków, jak m.in. odpowiedniego kąta między miejscem użycia miernika a pojazdem, niestosowania go w pobliżu sieci energetycznych czy też metalowych znaków lub barier drogowych.
Mając więc na uwadze powyższe, w tym także orzeczenia sądów, m.in. SO w Zamościu w sprawie II Ka 779/13, czy SR w Złotoryji w sprawie II W 507/13, które wydane zostały właśnie na kanwie używania przez policję takie samego urządzenia jak stosowane wobec obwinionego w sprawie niniejszej (drugie z orzeczeń oparte na opinii biegłego), których rozstrzygnięcia i tezy sąd orzekający w sprawie niniejszej w pełni podziela, a także nie spełnianie przez sporne urządzenie warunków przepisanych prawem, czego negatywnych skutków nie może ponosić obywatel – Sąd obwinionegoA. Z.uniewinnił od popełnienia zarzucanego mu czynu, i kosztami postępowania w sprawie, stosownie do art. 118 § 2 kpsw, obciążył Skarb Państwa.
/-/W. B.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim
date: '2017-11-30'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Wojciech Baszczyński
legal_bases: []
recorder: st. sekr. sąd. Katarzyna Pecold
signature: II W 867/17
```