You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. IV Ka 305/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 kwietnia 2018r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO Stanisław Jabłoński
Protokolant  Jowita Sierańska
po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2018r.
sprawyM. L.
synowiG.iD. z d. K.,ur. (...)wC.
obwinionego z art. 51 § 1 kw i art. 145 kw
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżycielkę posiłkowąM. P.
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia
z dnia 14 grudnia 2017 r.    sygn. akt VI W 967/17

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zwalnia oskarżycielkę posiłkową od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
M. L.został obwiniony o to, że:
I. w nocy z 30.09.2016r./01.10.2016r w godz. 21.00-1.00 oraz ok. godz. 3.00weW.naul. (...)¼ , poprzez głośne rozmowy i inne hałasy,zakłócił spokój i spoczynek nocnyM. P.orazD.P.,
II. w nocy z 30.09.2016r./01.10.2016r w godz. 21.00-1.00, poprzez wyrzucenie niedopałków papierosów przez okno mieszkania, zaśmiecił parapetmieszkania nr (...)należący doM. P.,
tj. o czyn z art. 51 § 1 kw i art. 145 kw
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia wyrokiem z dnia 14 grudnia 2017 r. uniewinniłM. L.od zarzutu popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku a na podstawieart. 118 § 2 kpwkosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.
Apelację od powyższego wyroku wywiodła oskarżycielka posiłkowaM. P., zaskarżając w całości wyrok Sądu Rejonowego, zarzucając bezpodstawne uznanie, że obwiniony nie popełnił zarzucanego mu czynu na skutek nieobiektywnej oceny zebranego w sprawie materiału.
Oskarżycielka posiłkowa podnosząc ten zarzut wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i uznanieM. L.winnym popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku oraz wymierzenie mu odpowiedniej kary.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Apelacja oskarżycielki posiłkowej nie jest zasadna
Na wstępie należy przyjąć na podstawie analizy skargo odwoławczej, że oskarżycielka posiłkowaM. P.podnosi zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia a polegający na wadliwej ocenie materiału dowodowego, która to ocena skutkowała wydaniem orzeczenia o uniewinnieniu obwinionego.
Odnosząc się do tak sformułowanego zarzutu należy stwierdzić, że przeprowadzona przez Sąd Okręgowy kontrola instancyjna nie wykazała uchybień Sądu I instancji, które mogłyby skutkować wzruszeniem zaskarżonego wyroku, a więc wydaniem orzeczenia o uchyleniu zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu, gdyż jedynie to rozstrzygnięcie było możliwe w sytuacji uznania za zasadny zarzutu skarżącej.
Wnikliwa analiza akt sprawy oraz pisemnych motywów zaskarżonego rozstrzygnięcia, wskazuje jednoznacznie, że Sąd Rejonowy uwzględnił przy wyrokowaniu całokształt materiału dowodowego ujawnionego na rozprawie głównej, mając na uwadze okoliczności przemawiające zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść obwinionego. Następnie dokonał poprawnej oceny dowodów, a stanowisko swoje uargumentował w sposób należyty, wskazując którym konkretnie dowodom dał wiarę i dlaczego, a którym wiary tej odmówił.
Wywody sądu meriti w tym zakresie są jasne i przekonujące, poczynione ustalenia logicznie wypływają z całokształtu zgromadzonego w toku procesu materiału, natomiast przeprowadzona ocena dowodów uwzględnia zarówno wskazania wiedzy, jak i zasady doświadczenia życiowego. W konsekwencji prawidłowego procedowania Sądu I instancji, ustalenia faktyczne przyjęte za podstawę zaskarżonego wyroku pozostają pod ochronąart.7 kpk. i nie mogą stanowić przedmiotu skutecznego zarzutu, o którym mowa wart.438 pkt.3 kpk.
Podnieść też należy, że wyciągnięcie przez Sąd wniosków odmiennych, niż postuluje to strona, na podstawie poszczególnych okoliczności, które zostały ujawnione w toku rozprawy nie stanowi podstawy do uwzględnienia złożonego środka odwoławczego, jeżeli wnioskowanie sądu meritii nie wykracza poza granice zakreślone treściąart. 7 kpk, a wiec gdy ocena materiału dowodowego jest logiczna, zgodna ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego. Wywiedziona przez skarżącą argumentacja sprowadza się bowiem do wyeksponowania dowodów przeciwnych do tych, które Sąd Rejonowy uznał za wiarygodne, czyniąc je podstawą swoich ustaleń. Sąd Okręgowy stwierdza, że Sąd I instancji poczynił na podstawie pozyskanych dowodów trafne ustalenia faktyczne wskazując, którym konkretnie dowodom, w jakim zakresie i dlaczego dał wiarę, a także dlaczego innym wiary tej odmówił. Przeprowadzona przez Sąd meriti ocena materiału dowodowego przyjętego za podstawę wydanego wyroku jest zatem trafna.
W obszernym i szczegółowym pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd Rejonowy odniósł się do wszystkich ujawnionych w toku rozprawy dowodów, które miały znaczenie dla rozstrzygnięcia. Sąd meriti oparł ustalenia faktyczne przyjęte za podstawę wyroku na wyjaśnieniach obwinionego zasadnie stwierdzając, że korespondowały one z zeznaniami świadkówA. P.,B. R.iW. Z., którzy zaprzeczyli, aby w nocy z 30 września na 01 października 2016 r. doszło do zakłócenia spokoju przez obwinionego. Nie budzi zastrzeżeń ocena zeznań tych świadków dokonana przez Sąd Rejonowy, gdyż ich relacje – jak słusznie zauważył Sad I Instancji - były wzajemnie zbieżne, konsekwentne w toku postępowania, rzeczowe, logiczne i obiektywne. Nadto zeznania tych świadków korespondowały z relacjami funkcjonariuszy PolicjiM. M.iŁ. M.-, którzy przybyli na miejsce zdarzenia na wezwanie pokrzywdzonej lecz nie potwierdzili relacjiM. P.dotyczącej nagannego – zdaniem skarżącej - zachowania obwinionego. W tej sytuacji ocena zeznań pokrzywdzonejM. P.i jej wnukaD. P.dokonana przez Sąd Rejonowy nie nasuwa zastrzeżeń, zwłaszcza jeżeli weźmie się pod uwagę zeznania wB. R.iJ. P.mieszkających w tym samym budynku co obwiniony i oskarżycielka posiłkowa, którzy stwierdzili, żeM. P.jest osobą konfliktową, przesadnie reagującą nawet na standardowe zachowania innych lokatorów co potwierdza treść pism z k.9 – 13.
Mając na uwadze wszystkie podniesione wyżej okoliczności oraz w pełni akceptując ocenę materiału dowodowego dokonaną przez Sąd Rejonowy Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy, uznając apelacje oskarżycielki posiłkowej za niezasadną, zwalniającM. P.od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2018-04-17'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Stanisław Jabłoński
legal_bases:
- art. 118 § 2 kpw
- art.438 pkt.3 kpk
recorder: Jowita Sierańska
signature: IV Ka 305/18
```