You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 257/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 kwietnia 2019 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi Widzewa w Łodzi I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodnicząca: SSR Emilia Racięcka
Protokolant: st. sekr. sądowy Milena Bartłomiejczyk
po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2019 roku w Łodzi
sprawy z powództwaD. M.
przeciwko(...) S.A.wS.
o zapłatę:

1
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwoty:

a.10.100 złotych (dziesięć tysięcy sto) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 01 kwietnia 2017 roku do dnia zapłaty;
b.26.084,06 złotych (dwadzieścia sześć tysięcy osiemdziesiąt cztery 6/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 17 października 2018 roku do dnia zapłaty;
c.4.622 złotych (cztery tysiące sześćset dwadzieścia dwa) tytułem zwrotu kosztów procesu;

2
oddala powództwo w pozostałej części;

3
obciąża pozwanego obowiązkiem zwrotu na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Łodzi Widzewa w Łodzi kwoty 1.672,69 złotych (tysiąc sześćset siedemdziesiąt dwa 69/100) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

Sygn. akt I C 257/17

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 12 kwietnia 2017 rokuD. M., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie adwokata, wniósł o zasądzenie od pozwanego(...) S.A.z siedzibą wS.na swoją rzecz kwoty 10.100 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi:

1
dla kwoty 9.500,31 zł – od dnia 30 grudnia 2016 roku;

2
dla kwoty 599.61 zł – od dnia 27 marca 2017 roku;

oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów procesu, w tym 505 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu, 3.600 zł tytułem kosztów zastępstwa adwokackiego i 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
W uzasadnieniu powód wskazał, że dochodzi zapłaty z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej sprawcy za szkodę powstałą w związku ze szkodą komunikacyjną z dnia 29 listopada 2016 roku, w wyniku której uszkodzeniu uległ należący doM. S.pojazd markiM. (...),nr rej. (...). W toku postępowania likwidacyjnego pozwany wypłacił na rzecz poszkodowanego kwotę 44.226,68 zł. Powód nabył przedmiotową wierzytelność w drodze przelewu. W jego ocenie kwota wypłacona przez ubezpieczyciela jest rażąco zaniżona. Wedle wyceny sporządzonej na zlecenie powoda, rzeczywisty koszt naprawy pojazdu wynosił 79.579,19 zł. W przedmiotowym postępowaniu powód dochodzi zatem kwoty 9.500,31 zł stanowiącej część różnicy między rzeczywiście przyznanym odszkodowaniem a rzeczywistym kosztem naprawy pojazdu, a także kwoty 599,61 zł tytułem zwrotu kosztów zlecenia wyceny pojazdu.
/pozew k. 2-5/
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na jego rzecz od powoda zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wedle norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwany zakwestionował żądania powoda w całości. Wskazał, że złożona przez stronę powodową kalkulacja szkody jest zawyżona, a wypłacona w toku postępowania likwidacyjnego kwota w całości zaspokaja roszczenie powoda. Kosztorys przedstawiony przez powoda zakładał użycie podczas naprawy części nowych i oryginalnych, co bezzasadnie podwyższy wartość pojazdu i polepszy jego stan techniczny w stosunku do stanu sprzed szkody, a także zastosowano w nim nadmiernie wysoką stawkę roboczogodziny. Pozwany współpracuje z szeregiem warsztatów oferujących preferencyjne ceny, zatem poszkodowany mógł bez żadnych trudności przeprowadzić naprawę za niższą cenę, korzystając z oferty przedstawionej przez pozwanego. Pozwany obliczył należną kwotę w oparciu o części dobrej jakości, zarówno oryginalne jak i porównywalnej jakości zamienniki „Q” i „P”, a także biorąc pod uwagę wiek i stan techniczny pojazdu przed wypadkiem. Pozwany zakwestionował też zasadność dochodzenia zwrotu kosztów prywatnej ekspertyzy, jako że nie jest ona przydatna w przedmiotowym postępowaniu, w którym i tak został złożony wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego.
/odpowiedź na pozew k. 28 - 30/
W odpowiedzi na złożoną przez biegłego opinię powód rozszerzył powództwo do kwoty 36.184,06 zł, na którą składały się kwoty:

1
35.584,45 zł tytułem zwrotu kosztów naprawy z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 30 grudnia 2016 roku;

2
599,61 zł tytułem zwrotu kosztów sporządzonej prywatnej kalkulacji naprawy, wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 27 marca 2017 roku.

Pismo doręczono stronie pozwanej w dniu 16 października 2018 roku.
/rozszerzenie powództwa k. 131 – 134/
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa także w rozszerzonej części.
/pismo k. 142/
Do zakończenia sprawy strony pozostały przy swoich stanowiskach.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 29 listopada 2016 roku wŁ.doszło do wypadku drogowego, w którym został uszkodzony należący doM. S.pojazd markiM. (...),nr rej. (...).
Sprawca zdarzenia był ubezpieczony w zakresie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w pozwanym towarzystwie ubezpieczeń.
/bezsporne/
W kalkulacji naprawy pojazdu sporządzonej przez pozwanego w trakcie postępowania likwidacyjnego koszt naprawy został oszacowany na kwotę 44.226,68 zł. Przy jej sporządzaniu zastosowano stawkę 56 zł/rbg i części zamienne z kategorii O, Q, P, PJ, od których ceny potrącono 15%. Zastosowana stawka za roboczogodzinę wynosiła 54.50 zł/rgb. Na koniec od całego kosztu naprawy potrącono także 18% wartości. W załączonym dokumencie wskazano, że części w takiej cenie można zakupić we współpracujących z ubezpieczycielem warsztatach.
/kalkulacja naprawy k. 144 - 149/
W ramach współpracy między pozwanym zakładem ubezpieczeń a(...) sp. z o.o.został stworzony Program(...), polegający na wykonywaniu napraw pojazdu zgodnie z kosztorysem przedstawionym przez ubezpieczyciela. W ramach(...)pozwany współpracuje z 19 warsztatami, w tym dwoma w województwie(...)((...),S.).
/dokumentacja(...)k. 31 – 32/
W toku postępowania likwidacyjnego strona powodowa wypłaciła poszkodowanemu kwotę 44.226,68 zł.
/bezsporne/

M. S.jest drugim właścicielem przedmiotowego samochodu. Poprzedni właściciel zakupił je w salonie. Przed kolizją z listopada 2016 roku pojazd nie był uszkodzony – najpoważniejszym incydentem było lekkie obtarcie boku, które zostało naprawione w ASO wW., i jest obecnie niewykrywalne nawet przy użyciu miernika lakieru. Poszkodowany naprawił pojazd we własnym zakresie, przy pomocy kolegów – blacharza i mechanika samochodowego Naprawa została przeprowadzona z użyciem nowych oryginalnych części z logo producenta, któreM. S.zakupił w autoryzowanych serwisach, Internecie, oraz będąc w Niemczech. Otrzymane od pozwanego odszkodowanie było mocno zaniżone i nie wystarczało na naprawę.
/zeznania świadkaM. S.k. 44 - 45 znacznik czasowy 00:04:55 – 00:14:45/
W dniu 27 lutego 2017 rokuM. S.przeniósł w drodze cesji przysługującą mu wobec pozwanego wierzytelność naD. M..
/umowa k. 8 – 9/
W wykonanej na zlecenie powoda wycenie uszkodzonego samochodu koszt naprawy przedmiotowego pojazdu został określony na kwotę 79.579,19 zł. Uwzględniono w niej użycie oryginalnych elementów zamiennych opatrzonych logo producenta oraz stawkę 100 zł/rbg. Koszt sporządzenia opinii wynosił 599,61 zł.
/wycena k. 12 - 19, faktura VAT k. 20/
Pismem z 17 marca 2017 roku powód wezwał pozwanego do zapłaty na swoją rzecz kwoty 35.952,12 zł, stanowiącej różnicę między należną kwotą tytułem zwrotu kosztów naprawy a rzeczywiście wypłaconym odszkodowaniem. Pozwany odmówił wypłaty dalszego odszkodowania
/wezwanie do zapłaty k. 21, potwierdzenie nadania k. 22, akta szkody CD k. 41/
Rzeczywisty koszt naprawy pojazdu wynosił 79.811,13 zł. Celem przywrócenia pojazdu do stanu przed kolizji z zachowaniem standardów jakości i bezpieczeństwa koniecznej jest użycie nowych oryginalnych części zamiennych z logo producenta (klasa „O”). Jedynie przy użyciu takich części można przeprowadzić skuteczną w sensie technicznym naprawę. Użyta stawka za roboczogodzinę 100 zł/rbg plasuje się poniżej średniej stawki za roboczogodzinę na rynku(...).R.ceny wskazane w kosztorysie pozwanego, obniżające ceny materiałów od 15 do 43%, nie odpowiadają realiom rynku. Na terenieŁ.nie istnieje żaden warsztat, w którym możliwe jest wykonanie na odpowiednim poziomie technologicznym naprawy pojazdu za cenę wskazaną w kosztorysie ubezpieczyciela. Jedynym sposobem uzyskania takiej ceny jest użycie najtańszych zamienników i materiałów „z odzysku”, w warsztacie w praktyce nie pobierającym marży za swoją pracę, co nie tylko nie przywróciłoby pojazdu do stanu sprzed szkody, ale i odbiłoby się negatywnie na jakości i bezpieczeństwie jazdy.
/opinia biegłegoW. S.k. 58- 155, opinia uzupełniająca k. 121 - 122/
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie całokształtu materiału dowodowego złożonego do akt sprawy. Jako, że osią sporu pozostawał rzeczywisty koszt naprawy przedmiotowego pojazdu a obie strony przedstawiły odmienne kosztorysy, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowej. Sporządzona przez biegłego opinia została uznana przez Sąd za wiarygodną i profesjonalną. Opinia została zakwestionowana przez stronę pozwaną, jednakże po sporządzeniu opinii uzupełniającej wszelkie wątpliwości zostały w ocenie Sądu rozwiane. Sąd zgodził się z wnioskami biegłego w całości i przyjął je za swoje.

Sąd Rejonowy zważył co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w przeważającej części.
W przedmiotowym postępowaniu poza sporem pozostawało, iż w dniu 29 listopada 2016 roku doszło do zdarzenia komunikacyjnego, w wyniku którego nastąpiło uszkodzenie pojazdu należącego doM. S.. Pozwany nie kwestionował zasady swojej odpowiedzialności, a jedynie wysokość dochodzonego przez powoda odszkodowania. Sąd nie znalazł także przesłanek do kwestionowania skuteczności cesji wierzytelności, uznając powoda za w pełni legitymowanego do występowania w niniejszej sprawie.
Stosownie doart. 822 § 1 k.c.przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej (OC) ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. Stosownie do treści § 4 cyt. przepisu uprawniony do odszkodowania w związku ze zdarzeniem objętym umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej może dochodzić roszczenia bezpośrednio od ubezpieczyciela.
Zgodnie zaś zart. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz. U. Dz.U. z 2016 r. poz. 2060 t. j.) z ubezpieczenia OC przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem są zobowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę, której następstwem jest śmierć, uszkodzenie ciała, rozstrój zdrowia bądź też utrata, zniszczenie lub uszkodzenie mienia. Odpowiedzialność samoistnego posiadacza pojazdu mechanicznego regulujeart. 436 k.c., w tym w odniesieniu do szkód powstałych w razie zderzenia się mechanicznych środków komunikacji poruszanych za pomocą sił przyrody zgodnie zart. 436 § 2 k.c.odpowiedzialność ta następuje na zasadach ogólnych tj. na zasadzie winy sprawcy.
Okoliczność uszkodzenia pojazdu należącego do poszkodowanego jest bezpośrednim następstwem zdarzenia objętego umową. W takiej sytuacji nie powinien budzić wątpliwość fakt stosowania w tym przypadku w/w przepisów. Odszkodowanie, jakie zobowiązany jest w takiej sytuacji wypłacić zakład ubezpieczeń, obejmuje wszelkie celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki poniesione w celu przywrócenia stanu poprzedniego rzeczy.
Przez przywrócenie rzeczy do stanu poprzedniego należy rozumieć o doprowadzenie jej do stanu używalności tożsamego ze stanem tej rzeczy przez wyrządzeniem szkody. W przypadku pojazdu mechanicznego przez taki stan używalności należy rozumieć przywrócenie mu sprawności technicznej. Obowiązek ten spoczywa na zakładzie ubezpieczeń. Zgodnie zart. 361 par. 1 k.c.zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwo działania bądź zaniechania. Wymiana uszkodzonych elementów na nowe, w przypadku gdy nie jest możliwe ich naprawa, traktowane jest jako normalne następstwo zdarzenia, z którym związane jest wyrządzenie Jak wskazuje Sąd Najwyższy, zastąpienie w toku naprawy pojazdu elementów zepsutych częściami nowymi zaliczane jest do celowych i ekonomicznie uzasadnionych wydatków poniesionych w celu przywrócenia stanu poprzedniego rzeczy. Zakład ubezpieczeń nie może nakładać na poszkodowanego obowiązku zapewnienia części zamiennych o podobnym stopniu zużycia, co elementy wymieniane. Skutkowałoby to bowiem rozłożeniem ciężaru świadczenia między zakład ubezpieczeń a poszkodowanego. Poszkodowany ma prawo do żądania od zakładu ubezpieczeń naprawienia szkody w całości, zwłaszcza przez przywrócenie stanu poprzedniego pojazdu nie tylko w kwestii możliwości jego używania, ale także i bezpieczeństwa jazdy. Wykorzystywanie używanych części wiąże się z możliwością większej awaryjności pojazdu oraz pogorszeniu jakości jazdy. Zakład ubezpieczeń jest więc zobowiązany do ustalenia i wypłacenia odszkodowania w wysokości uwzględniającej wykorzystanie wymianę elementów pojazdu na fabrycznie nowe. (por. Wyrok SN z dnia 12 kwietnia 2012 roku, III Czp 80/11).
W przedmiotowej sprawie użycie nieoryginalnych części zamiennych nie przywróci pojazdu do stanu sprzed szkody. Niższa cena zamienników łączy się bowiem z gorszą jakością wykonania części i brakiem gwarancji producenta na jej bezproblemowe wykorzystanie. Części alternatywne różnią się od oryginalnych nie tylko sposobem wykonania, ale także i materiałem czy poszczególnymi właściwościami, takimi jak odporność na korozję czy wytrzymałość cieplna. Użycie słabszej jakości zamienników negatywnie wpływa na bezpieczeństwo i komfort jazdy. Ponadto wszystkie wymienione elementy były częściami oryginalnymi, bezzasadnym byłoby więc rzeczywiste obniżanie wartości pojazdu poprzez wykorzystanie gorszej jakości elementów. Wskazana przez biegłego stawka roboczogodziny została ustalona w oparciu o ceny rynku lokalnego. Sąd podziela stanowisko biegłego, iż pozwany bezzasadnie dokonał potrąceń wartości części zamiennych, a także zastosował nieadekwatną w realiach rynku stawkę za roboczogodzinę. Przeprowadzenie dobrej jakości naprawy za wskazaną przez pozwanego cenę jest niemożliwe, jako że nie tylko konieczne byłoby wykorzystanie części niskiej jakości bądź używanych, ale i naprawa musiałaby zostać przeprowadzona w warsztacie niepobierającym marży, co nie tylko bez wątpienia odbiłoby się negatywnie na jakości naprawy, ale i jest niemożliwe z punktu widzenia zasad działania rynku usług.
W niniejszej sprawie Sąd uznał zatem, że określona przez pozwanego kwota odszkodowania tytułem kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu nie pokryła w całości rzeczywistego kosztu naprawy. Sąd uznał za bezzasadne oparcie kosztorysu na obniżonych cenach usług i elementów. Szacowany koszt naprawy przy użyciu zalecanych części wynosił 79.811,13 zł. Jako, że została już wypłacona kwota odszkodowania w wysokości 44.226,68 zł, należna dopłata wynosi 35.584,45 zł.
Sąd uznał za zasadne w całości żądanie przez powoda kwoty 599,61 zł tytułem kosztów sporządzenia prywatnej wyceny naprawy pojazdu. Odszkodowanie, przysługujące z umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów, może - stosownie do okoliczności sprawy - obejmować także koszty ekspertyzy wykonanej na zlecenie poszkodowanego (por. Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 18 maja 2004 r. III CZP 24/04). Jako że pozwany niezasadnie zaniżył należne poszkodowanemu odszkodowanie w oparciu o nierzetelny kosztorys, powód zmuszony był do poniesienia kosztów sporządzenia prywatnej wyceny. Bez jej uzyskania bowiem nie wiedziałby, jakiej orientacyjnie kwoty może dochodzić na drodze sądowej.
O odsetkach orzeczono na podstawieart. 481 k.c.w zw. zart. 455 k.c.Powód wezwał pozwanego do zapłaty żądanej sumy pismem z dnia 17 marca 2017 roku, zakreślając mu siedmiodniowy termin na spełnienie świadczenia. Dopiero wtedy pozwany mógł w pełni zapoznać się z żądaniem powoda. W toku sprawy nie udało się ustalić dokładnej daty otrzymania przez pozwanego niniejszego pisma, i w konsekwencji początku terminu na jego spełnienie. Sąd uznał, że pozwany zapoznał się pismem najpóźniej po upływie tygodnia od jego nadania, zasądził zatem należne odsetki od roszczeń dochodzonych w pozwie od dnia 1 kwietnia 2017 roku, tj. 14 dni po dacie nadania wezwania do zapłaty. Powództwo w zakresie odsetek podlegało oddaleniu w pozostałej części. Odsetki od kwoty 26.084,06 złotych zasądzono od dnia 17 października 2018 roku, ponieważ w dniu 16 października doręczono pozwanemu pismo obejmujące rozszerzenie powództwa.
O kosztach postępowania Sąd rozstrzygnął w oparciu oart. 100 zd. 1 k.p.c.Strona powodowa uległa żądaniu w jedynie nieznacznej części w zakresie odsetek, zatem należy jej się całkowity zwrot kosztów postępowania.
Na koszty procesu powoda, w łącznej wysokości 4.622 zł złożyły się: opłata sądowa od pozwu w wysokości 505 zł, wykorzystana zaliczka na wynagrodzenie biegłego w kwocie 500 zł, koszty zastępstwa procesowego adwokata w kwocie 3.600 zł (na podstawie § 2 pkt. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie – Dz. U. 2015, poz. 1800 ze zm.) i 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
date: '2019-04-15'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Emilia Racięcka
legal_bases:
- art. 361 par. 1 k.c.
- art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art. 100 zd. 1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Milena Bartłomiejczyk
signature: I C 257/17
```