You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 349/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 maja 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jerzy Zalasiński

Protokolant

st. sekr. sądowy Dorota Malewicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 maja 2015r. wS.
odwołaniaP. P.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 7 lutego 2014 r. Nr(...),(...)- (...)
w sprawieP. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym

I
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, żeA. S.podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym emerytalnemu, rentowemu, wypadkowemu i chorobowemu z tytułu zatrudnienia u płatnika składekP. P.od dnia 01 lipca 2013r.;

II
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.na rzeczP. P.kwotę 60 zł (sześćdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IV U 349/14

UZASADNIENIE
Decyzją nr (...)z dnia 7 lutego 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart. 83 ust. 1 pkt 1w zw. zart. 68 ust. 1 pkt 1 lit. a, art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 11 ust. 1, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 1 i art. 38 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, stwierdził, żeA. S.jako pracownik płatnika składekP. P.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...)nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od 1 lipca 2013 r.
W uzasadnieniu decyzji organ rentowy podniósł m. in., żeA. S.zawarł z płatnikiem składek w dniu 30 czerwca 2013 r. umowę o pracę na stanowisku ślusarza-montera.A. S.miał wykonywać pracę w pełnymi wymiarze czasu pracy, w godzinach od 8 do 16 na budowach, w różnych miejscach kraju. Do zakresu czynności zainteresowanego miało należeć montaż konstrukcji stalowych, montaż obudów ścian i obróbki blacharskie. W ocenie ZUS, zamiarem stron nie było faktyczne realizowania zawartej umowy o pracę, a jedynie uprawdopodobnienie stosunku pracy i uzyskanie przezA. S.ochrony ubezpieczeniowej przysługującej pracownikom. Wątpliwości organu rentowego wzbudziło to, że zainteresowany został zatrudniony przez płatnika składek mimo tego, że nie okazał on żadnych dokumentów potwierdzających odpowiednie przygotowanie zawodowe, kwalifikacje lub doświadczenia zawodowego. PonadtoA. S.został dopuszczony do pracy bez stosownego zaświadczenia lekarskiego oraz nie otrzymał dokumentu określającego zakres obowiązków pracowniczych. Organ rentowy kwestionował potrzebę zatrudnieniaA. S.wskazując, iż w lipcu 2013 r. został rozwiązany stosunek pracy płatnika składek z dwoma innymi pracownikami. ZUS podniósł również fakt, iżA. S.został zgłoszony do ubezpieczeń społecznych dopiero w dniu 15 lipca 2013 r. oraz, że żadna osoba nie została zatrudniona na jego miejsce po tym, jak od 10 lipca 2013 r. ubezpieczony nie był już zdolny do pracy.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyłP. P., w którym wskazał, żeA. S.był zatrudniony w jego firmie od 1 lipca 2013 r. Zgłoszenie do ubezpieczeń społecznych wyżej wymienionego nastąpiło z opóźnieniem tj. w dniu 15 lipca 2013 r., ponieważ biuro rachunkowe, z którego usług korzystaP. P., było wówczas nieczynne. Ponadto, odwołujący wskazał, iż to do pracodawcy należy decyzja o zatrudnieniu konkretnej osoby.A. S.w dniu podpisania umowy został poinformowany o obowiązkach, które powinien wykonywać, a przed przystąpieniem do pracy przeszedł również szkolenie z zakresu BHP. Skarżący stwierdził, że zatrudnienieA. S.wynikało z realnych potrzeb, a dwie inne osoby pracujące wfirmie (...)w lipcu 2013 r. same wypowiedziały umowy o pracę. Odwołujący się nie znalazł jednak odpowiednich następców.P. P.podniósł, iż po zakończeniu leczenia,A. S.wrócił do pracy (k. 2-3).
W odpowiedzi na odwołanie, organ rentowy wniósł o jego oddalenie wskazując, iż umowa o pracę pomiędzy ubezpieczonym a płatnikiem składek jest pozorną czynnością prawną. ZUS powołał się na argumentację wskazaną w zaskarżonej decyzji (k. 4-8).

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
ZainteresowanyA. S.zawarł zP. P.prowadzącym działalność gospodarczą w zakresie usług budowlanych podfirmą (...)umowę o pracę, na czas określony od dnia 1 lipca 2013 r. do 1 października 2013 r.A. S.został zatrudniony na stanowisku ślusarza-montera, w pełnym wymiarze czasu pracy, z wynagrodzeniem 1 600 zł miesięcznie. W dniu 30 września 2013 r. strony zawarły umowę o pracę na okres od 1 października 2013 r. do 1 stycznia 2014 r. o tożsamej treści, jak wymieniona wyżej. W dniu 28 czerwca 2013 r.,A. S.przeszedł szkolenie z zakresu BHP (umowy o pracę, karta szkolenia- akta ZUS).
P. P.poszukiwał osób chętnych do pracy w swoim przedsiębiorstwie. W związku z powyższym, zamieścił ogłoszenie w Tygodniku(...), na które odpowiedziałA. S.. Po odbytej rozmowie,P. P.podjął decyzję o zatrudnieniuA. S..
A. S.rozpoczął pracę u płatnika składek w dniu 1 lipca 2013 r. Wykonywał czynności z zakresu montażu stolarki metalowej bez obróbki blacharskiej, załadunki oraz obróbki na budowach wK.i wR.. Miejsce wykonywania pracy w umowie zostało określone jako „w delegacji” z uwagi na to, iż pracował on na budowach w różnych miejscach.A. S.rozpoczynał pracę od godziny 7, w zależności od przydziału pracy, czas pracy wynosił 6 lub 8 godzin.
W dniu 10 lipca 2013 r.A. S.doznał złamania ręki. Powyższe nie miało związku z pracą.
Po upływie okresu, na jaki zostało wystawione zwolnienie lekarskie,A. S.powrócił do pracy w przedsiębiorstwie płatnika, gdzie pracuje do chwili obecnej. (zeznaniaP. P.k. 61v-62 i k. 88,A. S.k. 62 i k. 88, zeznania świadków:K. P.k. 62,A. P.k. 87v, dokumentacja medyczna k. 70-78).

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
OdwołanieP. P.jest uzasadnione.
Stosownie do treściart. 22 § 1 kpprzez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca - do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.
Zgodnie zaś zart. 83 § 1 kc, nieważne jest oświadczenie woli złożone drugiej stronie za jej zgodą dla pozoru. Jeżeli oświadczenie takie zostało złożone dla ukrycia innej czynności prawnej, ważność oświadczenia ocenia się według właściwości tej czynności.
Artykuł 6 ust. 1 pkt. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychstanowi, że obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniemart. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami. Z kolei w art. 11 ust. 1 i 12 ust. 1 przytoczonej ustawy wskazano, że obowiązkowo ubezpieczeniu chorobowemu podlegają osoby wymienione wart. 6 ust. 1 pkt 1oraz, iż obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu podlegają osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym.
Spornym w niniejszej sprawie było, czy umowa o pracę zawarta w dniu 30 czerwca 2013 r. pomiędzyP. P.aA. S.była zawarta dla pozoru, w celu uzyskania świadczeń z ubezpieczeń społecznych.
Wyniki analizy materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie pozwalają na stwierdzenie, iżA. S.rzeczywiście wykonywał pracę na budowach wprzedsiębiorstwie (...). Świadczą o tym zarówno zeznaniaP. P., zainteresowanego oraz świadków:K. P.iA. P.zatrudnionych wprzedsiębiorstwie (...). Sąd uznał, iż powyższe zeznania są wiarygodne. Są one spójne i logiczne. Co prawda, z racji wykonywanych obowiązków,A. P.nie był bezpośrednio obecny przy wykonywaniu prac w zakresie montażu przezA. S., jednakże widział zainteresowanego na terenie pracodawcy, kiedy wyjeżdżał lub powracał z wyjazdu na budowę razem z innymi monterami.A. S.pracował bowiem na budowach w różnych miejscach, zaśA. P.wykonuje swoje obowiązku pracownicze wyłącznie na terenie zakładu pracy. Z zeznańA. P.wynika, żeA. S.pracował również przed złamaniem ręki. Zeznania złożone przezK. P.nie przeczą temu, iżA. S.od początku lipca 2013 r. był zatrudniony wprzedsiębiorstwie (...). Świadek wskazał bowiem, że nie pamięta, kiedy wymieniony podjął pracę, jednakże wie, że jest on obecnie zatrudniony przezP. P.na stanowisku montera.
A. S., zgodnie z złożonymi przezP. P.zeznaniami, w czasie od 1 do 10 lipca 2013 r. wykonywał czynności pracownicze z zakresu montażu stolarki metalowej na budowach wK.iR.. Logicznym jest stwierdzenie, że zainteresowany pracował w pełnym wymiarze czasu pracy. Uznać bowiem należy, iż do czasu pracyA. S.zaliczyć trzeba czas spędzony budowie tj. od 6 do 8 godzin oraz czas potrzebny na dojazd na budowy z miejsca, w którym prowadzone jestprzedsiębiorstwo (...), tj. zL.położonej w gminieM..
Nie budzi wątpliwości, iż obraz wyłaniający się ze przytoczonych zeznań oraz treści umowy o pracę z dnia 30 czerwca 2013 r. wskazuje, że w niniejszej sprawie zostały spełnione wszystkie czynniki określone wart. 22 § 1 kp, które charakteryzują umowę o pracę.A. S.rzeczywiście wykonywał bowiem pracę związaną ze stanowiskiem ślusarza-montera, na rzeczP. P.. Wskazane czynności wykonywane były na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w czasie i w miejscu wyznaczonym przez pracodawcę, tj. na budowach wK.iR., dokądA. S.udawał się z miejsca prowadzenia przedsiębiorstwa przezP. P..
Niewątpliwym jest również to, że przyczyną zaprzestania wykonywania obowiązków pracowniczych było złamanie przezA. S.ręki, co wynika z zgormadzonych zeznań oraz dokumentacji leczniczej.
Odnosząc się do zarzutów zgłaszanych przez organ rentowy stwierdzić należy, iż dotyczą one kwestii, które nie mogą determinować, czy zainteresowanego łączył zP. P.stosunek pracy. Z akt ZUS wynika bowiem, iżA. S.przeszedł szkolenie BHP. Nie można przypisywać większego znaczenia temu, iżA. S.nie otrzymał wykazu obowiązków pracowniczych z uwagi na charakter pracy, jaką podjął. Ponadto wykonywał on na bieżąco polecenia przełożonych, co wynika z zeznańP. P.. Wskazać również należy, iż to do pracodawcy należy podjęcie decyzji o tym, czy potrzebuje on nowych pracowników. Dlatego też kwestionowanie przez ZUS potrzeby zatrudnieniaA. S.wydaje się być argumentem nietrafnym. Zainteresowany jest bowiem do chwili obecnej zatrudniony uP. P..
Na podstawie zebranego materiału dowodowego Sąd stwierdził, iż zainteresowany faktycznie wykonywał pracę jako ślusarz-monter. Dlatego też nie można uznać, że umowa o pracę z dnia 30 czerwca 2013 r. została zawarta pomiędzyA. S.aP. P.dla pozoru. Ponadto, w ocenie Sądu, podejmując pracęA. S.nie mógł przypuszczać, że wkrótce dozna złamania ręki, co uniemożliwi mu rzeczywiste świadczenie pracy. Pozorność wskazanej umowy o pracę wyklucza również fakt, iżA. S.po upływie okresu, na który otrzymał zwolnienie lekarskie, powrócił do pracy i jest zatrudniony uP. P.do chwili obecnej.
Orzeczenie o kosztach Sąd oparł na podstawieart. 98 § 1 kpcw zw. z§ 12 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na mocyart. 47714§ 2 kpcorzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-05-27'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jerzy Zalasiński
legal_bases:
- art. 68 ust. 1 pkt 1 lit. a, art. 6 ust. 1 pkt 1, art. 11 ust. 1, art. 12 ust. 1,
  art. 13 pkt 1 i art. 38 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń
  społecznych
- art. 22 § 1 kp
- art. 83 § 1 kc
- art. 98 § 1 kpc
- § 12 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w
  sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Malewicka
signature: IV U 349/14
```