You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 517/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 lipca 2022 r.
Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

sędzia Jakub Błesiński

Protokolant:

sekretarz sądowy Paula Milewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 czerwca 2022 roku
sprawy z powództwa(...) Banku (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwkoM. W.iK. W.
o zapłatę
o r z e k a:

I
Oddala powództwo.

II
PrzyznajeA. P.kwotę 360,00 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem wynagrodzenia za pełnienie funkcji kuratora dla nieznanych z miejsca pobytu pozwanych, którą nakazuje wypłacić z zaliczki zapisanej pod pozycją 50002973286 sum depozytowych Sądu Rejonowego w Piszu.

UZASADNIENIE
(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wytoczyła powództwo przeciwkoK. W.iM. W.o zapłatę solidarnie kwoty 3 294,16 złotych z odsetkami umownymi za opóźnienie w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP liczonymi od kwoty 2 738,38 zł od dnia 19.11.2020r. do dnia zapłaty. Nadto powódka wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanych solidarnie kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że w dniu 28.10.2011r. pomiędzy stronami zawarta została umowa kredytu odnawialnego w rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowym o nr(...)na cele konsumpcyjne w formie limitu kredytowego w kwocie 3 000 zł, który został zaewidencjonowany narachunku o nr (...). W związku z brakiem spłaty powstałego zadłużenia, powódka wypowiedziała ww. umowę pismem z dnia 20.09.2017r., co spowodowało, że całe zadłużenie wraz z odsetkami i należnymi opłatami stało się zadłużeniem przeterminowanym i wymagalnym, od którego naliczane są odsetki za opóźnienie we wskazanej wyżej wysokości. Przed wytoczeniem powództwa powódka skierowała do pozwanych wezwanie do zapłaty, jednak pozostało ono bezskuteczne.
Zarządzeniem z dnia 12 stycznia 2021 roku Sąd Rejonowy w Piszu na wniosek powódki ustanowił dla nieznanych z miejsca pobytu pozwanych kuratora w osobieA. P.będącej pracownikiem tut. Sądu.
Kurator w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu podniósł zarzut nie udowodnienia wdrożenia procedury wynikającej z przepisuart. 75c ustawy Prawo bankowe, tj. poinformowania pozwanych przed wypowiedzeniem umowy kredytu o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację zadłużenia.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 28 października 2011 roku pomiędzy(...) Bankiem (...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wW., aK. W.iM. W.zawarta została umowa kredytu odnawialnego w rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowym o nr(...)na cele konsumpcyjne w formie limitu kredytowego w kwocie 3 000 zł, który został zaewidencjonowany narachunku o nr (...).
(dowód: umowa kredytu odnawialnego k. 11-14)
W związku z brakiem spłaty zadłużenia wymagalnego, wynoszącego na dzień 20 września 2017 roku 3 100,58 złotych, pismem z dnia 20 września 2017 roku(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wypowiedziała ww. umowę kredytu z zachowaniem dwumiesięcznego okresu wypowiedzenia liczonego od dnia następującego po dniu doręczenia tego wypowiedzenia. Jednocześnie Bank poinformował, że brak spłaty zadłużenia wymagalnego przed upływem terminu wypowiedzenia spowoduje, że Bank podejmie czynności w celu uzyskania tytułu wykonawczego.
Korespondencja skierowana doK. W.iM. W.na adres zamieszkania wskazany przez nich w umowie kredytu, zawierająca ww. oświadczenie Banku o wypowiedzeniu umowy kredytu, wróciła nieodebrana z placówki pocztowej po dwukrotnym awizowaniu z adnotacją doręczyciela „adresat wyprowadził się”.
(dowód: pismo z 20.09.2017r.. wraz z dowodem doręczenia k. 15-16 i 17-18)
W związku z wypowiedzeniem umowy kredytu, pismem z 25 stycznia 2018 roku(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wezwałaK. W.iM. W.do zapłaty w terminie 7 dni zadłużenia z tytułu umowy kredytu odnawialnego w rachunku oszczędnościowo-rozliczeniowym o numerze(...), które na dzień sporządzenia pisma wynosiło 2 964,79 złotych. Jednocześnie Bank poinformował o możliwości złożenia w terminie 7 dni wniosku o zawarcie porozumienia lub umowy ugody, ustalających warunki spłaty zadłużenia.
Powyższa korespondencja, wysłana doK. W.iM. W.na adres zamieszkania wskazany przez nich w umowie kredytu, wróciła nieodebrana z placówki pocztowej po dwukrotnym awizowaniu z adnotacją doręczyciela „adresat nie zamieszkuje”.
(dowód: pismo z 25.01.2018r. wraz z dowodem doręczenia k. 7-8, 9-10; szczegółowe rozliczenie kredytu w rachunku k. 21-23v)

Sąd zważył, co następuje:
Roszczenie powódki podlegało oddaleniu.
Podkreślić należy, iż żądanie swoje powódka wywodziła z faktu postawienia całego zobowiązania w stan wymagalności w związku z wypowiedzeniem umowy kredytu łączącej ją z pozwanymi, a tym samym winna była wykazać, iż wypowiedzenie to było skuteczne, tym bardziej, że okoliczność ta była kwestionowana przez stronę pozwaną.
Zgodnie zart. 75c ust. 1-6 ustawy Prawo bankowe, jeżeli kredytobiorca opóźnia się ze spłatą zobowiązania z tytułu udzielonego kredytu, bank wzywa go do dokonania spłaty, wyznaczając termin nie krótszy niż 14 dni roboczych. W wezwaniu, o którym mowa wust. 1, bank informuje kredytobiorcę o możliwości złożenia, w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania, wniosku o restrukturyzację zadłużenia. Bank powinien, na wniosek kredytobiorcy, umożliwić restrukturyzację zadłużenia poprzez zmianę określonych w umowie warunków lub terminów spłaty kredytu, jeżeli jest uzasadniona dokonaną przez bank oceną sytuacji finansowej i gospodarczej kredytobiorcy. Restrukturyzacja, o której mowa wust. 1, dokonywana jest na warunkach uzgodnionych przez bank i kredytobiorcę. Bank, w przypadku odrzucenia wniosku kredytobiorcy o restrukturyzację zadłużenia, przekazuje kredytobiorcy, bez zbędnej zwłoki, szczegółowe wyjaśnienia, w formie pisemnej, dotyczące przyczyny odrzucenia wniosku o restrukturyzację. Przepisyust. 1-5stosuje się odpowiednio do umów pożyczek pieniężnych.
Zdaniem Sądu, powódka dokonała wypowiedzenia umowy pożyczki w wadliwy sposób, bez wdrożenia procedury wynikającej z przepisuart. 75c ustawy Prawo bankowe. Uwzględniając treść wspomnianego przepisu uznać należy, że bank nie może swobodnie wypowiedzieć umowy kredytowej, gdy kredytobiorca popadł w opóźnienie ze spłatą kredytu. W pierwszej kolejności bank winien doręczyć kredytobiorcy wezwanie oraz odczekać do upływu dodatkowego terminu, wyznaczonego w wezwaniu (nie krótszego niż 14 dni roboczych), na spłatę zadłużenia. Dopiero po upływie tego terminu może złożyć wobec kredytobiorcy oświadczenie woli w sprawie wypowiedzenia umowy kredytowej. W przypadku, gdy powyższe przesłanki nie zostały spełnione, czynność prawna banku polegająca na wypowiedzeniu umowy jest nieważna (art. 58 § 1 k.c.). W szczególności nie prowadzi ona do wymagalności wierzytelności banku o spłatę tej części kredytu, co do której kredytobiorca nie pozostawał w opóźnieniu. Procedura wynikająca z art. 75c ustawy nie może być przeprowadzona także po złożeniu oświadczenia o wypowiedzeniu umowy kredytu. Przepis ten ma charakter bezwzględnie obowiązujący, tym samym wypowiedzenie umowy kredytu nie może być konwalidowane poprzez późniejsze działania. Wskazany przepisprawa bankowegostanowi w całości przepis semidyspozytywny. Może zostać zmieniony w umowie kredytu albo osobnym porozumieniu jedynie na korzyść kredytobiorcy, na przykład przez wydłużenie terminu na złożenie wniosku w sprawie restrukturyzacji kredytu(wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z 15.04.2019r. w sprawie V ACa 663/18,L.; podobnie wyrok Sądu Apelacyjnego wB.z 19.07.2018r. w sprawie I ACa 285/18).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy należy zauważyć, iż powódka w pierwszej kolejności wypowiedziała umowę kredytu z zachowaniem okresu wypowiedzenia, po upływie którego to okresu, pismem z dnia 25 stycznia 2018 roku wezwała pozwanych do zapłaty w terminie 7 dni zadłużenia z tytułu przedmiotowej umowy, informując jednocześnie o możliwości złożenia w terminie 7 dni wniosku o zawarcie porozumienia lub umowy ugody, ustalających warunki spłaty zadłużenia.
Podkreślić należy, że od banku jako profesjonalisty należy oczekiwać, aby działania upominawcze były zgodne z dyspozycjąart. 75c prawa bankowegoi tym samym poprzedzały właściwe wypowiedzenie umowy. Z samej istoty upomnienia wynika, że stanowi ono rodzaj skarcenia, napomnienia, przypomnienia, lecz nie ukarania. Sekwencja oświadczeń powodowego banku powinna być taka, że w pierwszej kolejności winien on wezwać kredytobiorcę do zapłaty, z poinformowaniem o możliwości złożenia wniosku o restrukturyzację, a następnie, w przypadku bezskutecznego upływu wyznaczonego terminu, złożyć oświadczenie o wypowiedzeniu umowy. Tego w rozpatrywanym przypadku nie było.
Mając powyższe na uwadze, uznając roszczenie powódki za niezasadne, na podstawie powołanego przepisu Sąd powództwo oddalił.
Na podstawie § 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 09.03.2018r. w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej (Dz.U. z 2018r. poz. 536) w zw. z § 2 pkt 3) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015., poz. 1800 ze zm.), Sąd przyznał kuratorowiA. P., mając na względzie rodzaj sprawy, stopień jej zawiłości i nakład pracy kuratora, wynagrodzenie w kwocie 360 złotych, które nakazał w całości wypłacić z zaliczki wpłaconej przez powódkę.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piszu
date: '2022-07-06'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Jakub Błesiński
legal_bases:
- art. 75c ust. 1-6 ustawy Prawo bankowe
- art. 58 § 1 k.c.
recorder: sekretarz sądowy Paula Milewska
signature: I C 517/20
```