You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVI Gz 18/18

POSTANOWIENIE
Dnia 16 lutego 2018 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Marta Zalewska
Protokolant: asyst. sędziego Agnieszka Wasilewska - Kardyś
po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2018 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:P. K.TRANS –A.P. K.wJ.
przeciwko pozwanemu:
    Biuro(...)
o wydanie rzeczy
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Krośnie Wydziału V Gospodarczy z dnia 26 października 2017 r., sygn. akt V Gc 433/17 w przedmiocie stwierdzenia swej niewłaściwości i przekazania sprawy sądowi miejscowo właściwemu
postanawia:

oddalić zażalenie

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejowy wK.uznał się niewłaściwym miejscowo (pkt I ) i przekazał sprawę Sadowi Rejonowemu w Bydgoszczy (pkt II).
W uzasadnieniu postanowienia Sąd Rejonowy powołał przepisart. 200 § 1 kpc, w związku zart. 30 kpci wskazał, iż powód w pozwie uzasadnił właściwość miejscowa sądu treścią przepisuart.34 kpc, tj. miejscem wykonania umowy. W odpowiedzi na pozew pozwany zarzucił niewłaściwość Sądu Rejonowego w Krośnie i wniósł o przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Bydgoszczy według właściwości ogólnej. Podniósł, iż pozwanie dotyczy wykonania zawartej umowy, lecz roszczeń z tytułu rękojmi. Dlatego niewłaściwe jest powołanie się na treśćart. 34 kpc, który dotyczy miejsca wykonania umowy o charakterze obligacyjnym.
Powyższe postanowienie zaskarżył zażaleniem powód zarzucając naruszenie przepisuart. 34 kpcpoprzez jego niezastosowanie w sytuacji , gdy roszczenia z rękojmi za wady fizyczne rzeczy, w tym żądanie dostarczenia rzeczy wolnych od wad jest roszczeniem o wykonanie umowy.
Powód wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do Sądu Rejonowego w Krośnie celem dalszego prowadzenia.
W uzasadnieniu wskazał, iż w sprawie znajdzie zastosowanie przepisart. 34 kpc, jako że nie doszło do odstąpienia od umowy. Przeciwnie , powód domaga się jej wykonania korzystając z uprawnień z rękojmi. Pomiędzy roszczeniem z umowy i z rękojmi zachodzi związek materialny. Istnienie zobowiązania jest warunkiem roszczenia z rękojmi. Żądanie dostarczenia rzeczy wolnej od wad, pomimo iż znajduje podstawę w przepisie ustawy jest żądaniem wykonania umowy, która wywołuje skutki nie tylko w niej wyrażone ale też te, które wynikają z ustawy. Pozwany miał wysłać przedmiot umowy do siedziby powoda wJ., stąd właściwym jest Sąd Rejonowy w Krośnie.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Powód uzasadnia właściwość Sądu przepisemart. 34 kc– miejscem wykonania umowy.
Stosownie doart. 34kpcpowództwo o ustalenie istnienia umowy, o jej wykonanie, rozwiązanie lub unieważnienie, jak też o odszkodowanie z powodu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy można wytoczyć przed sąd według przepisów o właściwości ogólnej, bądź przed sąd miejsca jej wykonania. W razie wątpliwości miejsce wykonania umowy powinno być stwierdzone dokumentem.
Pozwany podniósł zarzut niewłaściwości przy pierwszej czynności procesowej zgłoszony i należycie uzasadniony przed wdaniem się w spór co do istoty sprawy, /art. 202 kpc/ powołując się na właściwość ogólną t.j. miejsce siedziby pozwanegoart. 30 kpc.
Właściwość miejscowa ogólna , w tym zart. 30 kpcma charakter podstawowy. Przepisy o właściwości przemiennej , jako odstępstwo od zasady należy interpretować ściśle.Zatem nie jest możliwe stosowanie tych przepisów w przypadkach wyraźnie nie wskazanych w ustawie.
Powód opiera roszczenie o wydanie rzeczy wolnej od wad na przepisach z rękojmi sprzedaży rzeczy /art. 556 i n kc/.
Roszczenie to nie mieści się w dyspozycjiart. 34 kpc, nie będąc już roszczeniem o wykonanie umowy ani nie będąc roszczeniem o odszkodowanie z powodu jej niewykonania /art. 471 kc/.
Instytucja rękojmi z wady opiera się na naturze umowy wzajemnej, a w szczególności zasady ekwiwalentności wzajemnych świadczeń. Umożliwia przywrócenie zachwianej równowagi , a to przez usunięcie wad, wymianę , obniżenie ceny albo zlikwidowania stosunku umownego w ogóle. Ustawowa o odpowiedzialność z tytułu rękojmi jest niezależna od winy i obciąża sprzedawcę niezależnie od tego, czy wiedział lub mógł wiedzieć o tym, że sprzedana rzecz jest wadliwa.
Możliwość żądania wymiany rzeczy wadliwej na wolną od wad to w istocie roszczenie o powrotne przeniesienie własności i odebranie rzeczy wadliwej oraz przeniesienie własności i wydanie takiej samej rzeczy niewadliwej. Roszczenie to przysługuje nie z umowy, ale z ustawy /art. 561 § 1 kc/, w zasadzie po wykonaniu umowy przez sprzedającego, który świadczył już kupującemu rzecz, ale wadliwą.
Nie znajdują uzasadnienia argumenty skarżącego, iż z powołanego postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 21.02.(...). sygn. akt I CZ 7/83. płynął wniosek co do zastosowaniaart. 34 kpcodnośnie innych niż odstąpienie od umowy uprawnień z rękojmi. Sąd w uzasadnieniu tego orzeczenia zwrócił uwagę na istotę roszczenia z rękojmi jako wywodzonego z ustawy, przysługującego kupującemu już po wygaśnięciu zobowiązania na skutek spełnienia świadczenia przez sprzedającego i jego odbioru przez kupującego.
W razie, gdy właściwość sądu do którego powód wniósł pozew nie wynika z przepisów o właściwości przemiennej ani wyłącznej, koniecznym jest przekazanie sprawy do sądu właściwego według właściwości ogólnej, co w sprawie miało miejsce.
Mając na uwadze powyższe należało postanowić jak w sentencji postanowienia na podstawieart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2018-02-16'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Marta Zalewska
legal_bases:
- art. 200 § 1 kpc
- art. 556 i n kc
recorder: asyst. sędziego Agnieszka Wasilewska - Kardyś
signature: VI Gz 18/18
```