You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 601/12

POSTANOWIENIE
Dnia 27 grudnia 2012 roku

Sąd Okręgowy w Legnicy II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Robert Figurski

Sędziowie:

SO Sylwia Kornatowicz (spraw.)
SO Sabina Ziser

Protokolant:

st. sekr. sąd. Roksana Babiarczyk

po rozpoznaniu w dniu 27 grudnia 2012 roku w Legnicy
na rozprawie sprawy
z wnioskuE. Ż.
przy udziale uczestniczki postępowaniaM.Ż.
o podział majątku wspólnego
na skutek apelacji wnioskodawcy
od postanowienia Sądu Rejonowego w Jaworze
z dnia 14 sierpnia 2012 roku
sygn. akt I Ns 169/11

p o s t a n a w i a :

I
zmienić zaskarżone postanowienie w punkcie VII o tyle, że płatność zasądzonej nim kwoty 45.147,31 zł rozłożyć na dwie raty: pierwsza w kwocie 22.000 zł płatna w terminie do31 marca 2013 roku, a druga w kwocie 23.147,31 zł płatnaw terminie do 31 maja 2016 roku, wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat;

II
oddalić dalej idącą apelację;

III
orzec, że uczestnicy ponoszą koszty postępowania apelacyjnego związane z ich udziałem w tym postępowaniu.

Sygn. akt II Ca 601/12

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Jaworze postanowieniem z dnia 14.08.2012 r. w sprawie sygn. akt I Ns 169/11 ustalił skład i wartość oraz dokonał podziału majątku wspólnego wnioskodawcyE. Ż.i uczestniczki postępowaniaM.Ż., po ustaniu między nimi ustawowej wspólności majątkowej wskutek rozwiązania małżeństwa przez rozwód w dniu 17.04.1998 r. W skład tego majątku wchodzą: 1) spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego, położonego wJ.przyul. (...)o powierzchni 69,52 m2o wartości 170.400 zł, 2) udział 1/15 w prawie własności zabudowanej działki gruntu wJ.przyul. (...)o wartości 10.000 zł, 3) wierzytelność z tytułu zbycia garażu 500 zł – tj. składniki o łącznej wartości 180.900 zł (punkt I). Ponadto Sąd Rejonowy ustalił, że wnioskodawca poczynił nakład z majątku osobistego na wspólny oraz poniósł ciężary w wysokości łącznej 84.578,11 zł (punkt III). Wszystkie składniki dorobku przyznał SądE. Ż.(punkt VI) oraz zasądził od niego na rzecz uczestniczki spłatę w wysokości 45.147,31 zł, należną jednorazowo w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia (punkt VII).
Sąd ustalił, że uczestnicy pozostawali w związku małżeńskim od 10.08.1968 r. do 17.04.1998 r.M. Ż.wyprowadziła się ze wspólnego mieszkania w dniu 31.01.2001 r. Wnioskodawca w latach 2001-2011 przeprowadził remont mieszkania, a wartość wykonanych robót wyniosła zgodnie z opinią biegłego sądowego kwotę 32.800 zł. Ponadto wnioskodawca zapłacił w tym czasie czynsz w łącznej wysokości 50.519,48 zł oraz podatek od nieruchomości w kwocie 1.158,63 zł. Zwrotem połowy tych nakładów i wydatków Sąd I instancji na mocyart.45 k.r.op. obciążył uczestniczkę, co podlegało potrąceniu ze spłatą w wysokości ½ wartości mieszkania, należną jej od wnioskodawcy. W rozliczeniu uwzględnił Sąd także odsetki ustawowe w kwocie 3.013,64 zł, wyliczone od dokonanych opłat za okres od 19.08.2011 r., tj. daty zgłoszenia przez wnioskodawcę stosownego roszczenia, do dnia orzekania. Nie zostało uwzględnione żądanie wnioskodawcy o odsetki za cały okres dokonywania nakładów i wydatków, albowiem w ocenie Sądu roszczenie o ich zwrot ma charakter regresowy i bezterminowy w rozumieniuart.455 k.c., toteż stało się wymagalne dopiero od daty wezwania.
Co do sytuacji życiowej stron Sąd Rejonowy ustalił, żeE. Ż.pobiera emeryturę w kwocie 2.800 zł miesięcznie, spłaca kredyt ratami wynoszącymi 800 zł miesięcznie, w 2010 roku przebył zawał serca.M. Ż.otrzymuje świadczenie emerytalne w wysokości 1.080 zł miesięcznie, mieszka z siostrą i synem, choruje na zapalenie żył. Biorąc pod uwagę te okoliczności oraz fakt, że uczestnicy nie mieszkają razem od 11 lat, Sąd uznał, że wnioskodawca, który powinien się liczyć z koniecznością spłaty, jest w stanie dokonać jej jednorazowo – tym bardziej, że mieszka obecnie sam i nie ma nikogo na utrzymaniu. Odroczenie terminu spłaty nastąpiło na mocyart.212§3 k.c.celem umożliwienia wnioskodawcy stosownego przygotowania.

E. Ż.złożył apelację od powyższego postanowienia, kierując ją do rozstrzygnięć zawartych w punktach III oraz VII. Wnioskodawca zarzucił obrazę prawa materialnego -art.455, 476, 481§1 i 5 k.c., a także naruszenie przepisów postępowania, tj.art.233 i art.320 k.p.c.– a to poprzez niezasadne uznanie, że nie przysługują mu odsetki od poczynionych nakładów i wydatków na wspólne mieszkanie w sytuacji, gdy uczestniczka świadomie zaniechała wnoszenia opłat za lokal, a oprócz tego nie łożyła na utrzymanie wspólnego syna stron. Z tego powodu skarżący nie był dotąd w stanie zgromadzić pieniędzy na spłatę byłej żony, zaś ona naruszyła zasady współżycia społecznego.E. Ż.wskazał ponadto, że żądając odsetek wnosił w istocie o waloryzację swoich nakładów, co Sąd I instancji winien był uwzględnić. Prawidłowo wyliczone odsetki wynoszą 56.988,21 zł i w całości wyczerpują wyrównanie udziału uczestniczki, toteż skarżący wniósł o stosowną zmianę orzeczenia w punkcie III, a także uchylenie rozstrzygnięcia z punktu VII. Dodatkowo wnioskodawca podniósł, że nie ma zdolności kredytowej, dlatego na wypadek utrzymania w mocy zasądzonej na rzecz uczestniczki spłaty wniósł o jej rozłożenie na miesięczne raty w wysokości po 500 zł.

W postępowaniu apelacyjnym Sąd Okręgowy dodatkowo ustalił:

a/ od 1.04.2012 r.E. Ż.zaliczony jest na stałe do znacznego stopnia niepełnosprawności (dowód – kopia orzeczenia o stopniu niepełnosprawności z 18.04.2012 r., karta 441)
b/ wbanku (...)wnioskodawca nie ma zdolności kredytowej na kwotę 45.000 zł (dowód – pismo(...) S.A.z 30.08.2012 r., karta 442)
c/ zdolność kredytowa wnioskodawcy w(...) Bank (...) S.A.odpowiada kwocie 21.900 zł (dowód – zaświadczenie(...) Bank (...) S.A.z 4.09.2012 r., karta 465)
d/ dla przykładowego kredytu bankowego w wysokości 45.000 zł, zaciągniętego na okres 5 lat, rata miesięczna wynosi 1.070 zł (dowód – symulowany harmonogram spłaty z 8.11.2012 r., karta 469).

Sąd Okręgowy, przyjmując za własne prawidłowe ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy oraz opierając się na dowodach zebranych w obu instancjach, zważył, co następuje:

Apelacja podlega częściowemu tylko uwzględnieniu.
Nie jest słuszny jej zarzut, odnoszący się do rozstrzygnięcia zawartego w punkcie III zaskarżonego postanowienia. Sąd Rejonowy poprawnie ocenił żądanie wnioskodawcy co do poczynionych przez niego nakładów i poniesionych wydatków, jak też prawidłowo zastosował tu w odniesieniu do żądanych odsetek przepisart.455 k.c.Słuszności takiej decyzji Sądu I instancji nie podważa podnoszony przez skarżącego fakt, że uczestniczka postępowania świadomie zaniechała wszelkich opłat za mieszkanie, przerzucając ich ciężar na wnioskodawcę – tak dzieje się w każdym przypadku, gdy jeden z rozwiedzionych małżonków faktycznie nie ponosi kosztów utrzymania mieszkania i po ich pokryciu przez drugiego małżonka podlegają one rozliczeniu w sprawie o podział majątku.E. Ż.natomiast mógł systematycznie i na bieżąco, w miarę wnoszenia opłat mieszkaniowych, żądać od uczestniczki zwrotu ich części, ustalając uprzednio jej adres, co było jak najbardziej możliwe. W ten sposób kwoty kolejnych roszczeń wnioskodawcy względemM.Ż.stawałyby się wymagalne, a od nieuiszczanych sum biegłyby na rzecz wnioskodawcy odsetki (art.481§1 k..c.). Wobec braku takiego żądania we wcześniejszym okresie nie było podstaw do przyznania skarżącemu żądanych przez niego odsetek za lata 2001-2011, co Sąd Rejonowy właściwie wyjaśnił w pisemnym uzasadnieniu swojego postanowienia.
Nie miał też ten Sąd podstaw do traktowania żądania o odsetki jako wniosku o waloryzację świadczenia – taki wniosek, pomijając już jego zasadność, nie został przez uprawnionego złożony.E. Ż.reprezentowany był w pierwszej instancji przez adwokata, czyli profesjonalnego pełnomocnika, który jednoznacznie formułował wnioski i twierdzenia wnioskodawcy, czego Sąd nie był władny korygować, będąc związanym zgłoszonym roszczeniem, jakim jest żądanie rozliczenia nakładów i wydatków z majątku osobistego na majątek wspólny poprzez zasądzenie określonej kwoty wraz z odsetkami. Na marginesie tylko można wskazać, że żądanie wnioskodawcy w zakresie kosztów remontu i modernizacji mieszkania zostało w istocie zwaloryzowane, albowiem przyjętą tu do rozliczenia kwotę 32.800 zł biegły sądowy wyliczył w zleconej przez Sąd opinii według aktualnych cen rynkowych, podczas gdy skarżący wyłożył faktycznie około 21.000 zł.
Wobec powyższego Sąd odwoławczy uznał, że orzeczenie zawarte w punkcie III zaskarżonego postanowienia jest prawidłowe, a przez to dobrze ustalił też Sąd Rejonowy wysokość należnej uczestniczce spłaty, zasądzonej w punkcie VII. Nie można przy tym podzielić stanowiska skarżącego, iż względy współżycia społecznego sprzeciwiają się zasądzeniu tej spłaty – wnioskodawca racji takiej nie udowodnił, a Sąd Okręgowy nie dopatrzył się jej w okolicznościach niniejszej sprawy. Fakt, żeM. Ż.nie partycypowała w kosztach utrzymania mieszkania nie pozbawia jej prawa do spłaty należnego udziału w tym mieszkaniu, a jedynie obliguje do zwrotu wnioskodawcy ½ poniesionych przez niego kosztów. Z kolei zarzucany uczestniczce fakt niełożenia na utrzymanie syna wywoływał skutki prawne w stosunku prawno-rodzinnym między matką a synem, podlegającym regulacji w ramach obowiązku alimentacyjnego zart.133 i 135 k.r.op., a nie w zakresie stosunków majątkowych między małżonkami i podziału ich dorobku po rozwiązaniu małżeństwa.
W takim stanie rzeczy przeważająca część apelacji wnioskodawcy podlegała oddaleniu na mocyart.385 k.p.c.w zw. zart.13§2 k.p.c.
Uwzględnienie apelacji w pozostałym zakresie, w oparciu oart.386§1 k.p.c.w zw. zart.13§2 k.p.c., wynika z wzięcia pod uwagę sytuacji życiowej wnioskodawcy, w tym jego realnych możliwości majątkowych przy określonym stanie zdrowia.E. Ż.wykazał przedłożonymi w postępowaniu odwoławczym dokumentami, że nie uzyska kredytu bankowego w wysokości 45.000 zł, odpowiadającej obciążającej go spłacie. Jednocześnie można dać wiarę twierdzeniom skarżącego, że przy wieloletnim samodzielnym utrzymywaniu mieszkania i finansowaniu zagranicznej edukacji syna miał bardzo ograniczone możliwości zebrania pieniędzy na spłatę udziału uczestniczki w majątku wspólnym. W takich okolicznościach, nawet przy upływie ponad 10 lat od daty ustania wspólności majątkowej, jednorazowa spłata jest dla skarżącego nazbyt obciążająca, a jednocześnie nie jest uprawnionej absolutnie niezbędna, jako że ma uczestniczka od wielu lat zaspokojoną potrzebę mieszkaniową w innym mieście. Skoro aktualnie wnioskodawca, z racji wieku i dochodów, może uzyskać kredyt rzędu 22.000 zł, to na takim poziomie ustalił Sąd Okręgowy wysokość pierwszej części spłaty, a termin do 31.03.2013 r. – z uwagi na czas konieczny dla dopełnienia wszelkich związanych z zaciągnięciem kredytu formalności. Zobowiązanie w takiej wysokościE. Ż.jest w stanie realnie pokryć w ciągu 3 lat, co można wywieść z przedłożonego w postępowaniu apelacyjnym symulowanego harmonogramu spłaty, a także z powszechnie dostępnych w internecie kalkulatorów kredytowych. Przy kredycie 45.000 zł wziętym na 5 lat rata wynosi bowiem około 1.000 zł, a zatem przy kredycie o połowę mniejszym i zaciągniętym na 3 lata rata nie przekroczy 800 zł miesięcznie, czyli kwoty, jaką dotychczas skarżący ponosił z tytułu zakończonej w ostatnim czasie pożyczki. Jest to zatem kwota, mieszcząca się w realnych możliwościach majątkowychE. Ż., z uwzględnieniem jego wieku, dochodów i stopnia niepełnosprawności. Po upływie wskazanych 3 lat wnioskodawca ponownie uzyska możność pobrania kredytu w podobnej wysokości, stąd płatność dalszej części spłaty na rzecz uczestniczki ustalona została do końca maja 2016 roku.
Sposób spłaty proponowany przez skarżącego w apelacji nie mógł zostać zaaprobowany, albowiem przy miesięcznych ratach po 500 zł spłata trwałaby ponad 7 lat. Jest to okres za długi z uwagi na interes uczestniczki postępowania, uprawnionej otrzymać należne jej świadczenie w rozsądnym terminie.
Orzeczenie o kosztach instancji odwoławczej zapadło na podstawieart.520§1 k.p.c.i wynika z takiego samego zainteresowania każdej ze stron zakończeniem i wynikiem postępowania o podział majątku wspólnego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2012-12-27'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Sabina Ziser
- Robert Figurski
- Sylwia Kornatowicz
legal_bases:
- art.133 i 135 k.r.
- art.455, 476, 481§1 i 5 k.c.
- art.233 i art.320 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Roksana Babiarczyk
signature: II Ca 601/12
```