You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 713/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 lutego 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie, I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Bogdan Radomski

Sędzia:
Sędzia:

SA Jolanta Terlecka
SA Ewa Lauber-Drzazga (spr.)

Protokolant

sekr. sądowy Maciej Mazuryk

po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2014 r. w Lublinie na rozprawie

sprawy z powództwaJ. W.
przeciwkoM. K.
o uznanie czynności prawnej za bezskuteczną

na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Okręgowego w Radomiu z dnia 21 maja 2013 r. sygn. akt I C 785/12

I
oddala apelację;

II
zasądza od powodaJ. W.na rzecz pozwanejM. K.kwotę 7200 (siedem tysięcy dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu za drugą instancję.

(...)

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 21 maja 2013r. Sąd Okręgowy w Radomiu oddalił powództwoJ. W., który w pozwie wniesionym przeciwkoM. K.domagał się uznania za bezskuteczną w stosunku do niego umowy z dnia 3 października 2002r. zawartej pomiędzyR.iE.małżonkamiK., aM. K., przenoszącą w zamian za dożywocie na rzecz pozwanejM. K.własność dwóch zabudowanych działek gruntu rolnego oraz udział wynoszący 1/3 części w dwóch niezabudowanych działkach w celu zaspokojenia wierzytelności wynikającej z prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego wR.w sprawie(...)na łączna kwotę 205.514,13zł wraz z ustawowymi odsetkami.

Wyrok Sądu Okręgowego został oparty na następujących ustaleniach:
Powód prowadzący działalność gospodarczą polegającą na hodowli i sprzedaży drobiu współpracował zE.iR.małżonkamiK., którzy prowadzili wylęgarnię drobiu podfirmą (...)(...)Powód kupował od nich pisklęta, a następnie odsprzedawał gotowy surowiec do ubojni. Powód współpracował również zeSpółką z ograniczoną odpowiedzialnością (...)gdzieR. K.był członkiem zarządu, aE. K.prokurentem.
W dniu 3 października 2002r.E.iR.małżonkowieK.zawarli z córkąM. K.umowę na podstawie której przenieśli na nią własność zabudowanych działek gruntu rolnego numer(...)o łącznej powierzchni 0,2726 ha oraz udział wynoszący 1/3 część w niezabudowanychdziałkach numer (...)o powierzchni 0,0405 ha. Pozwana w zamian za nabycie powyższych nieruchomości zobowiązała się do zapewnienia zbywcom dożywotniego utrzymania zgodnie zart. 980 kc.
W 2002r. upadłość ogłosiłaSpółka (...)i wierzytelności jakie względem niej miał powód nie zostały zaspokojone.
Prawomocnym wyrokiem z dnia 31 sierpnia 2009r. w sprawie(...)Sąd Rejonowy wK.uznałE. K.za winną tego, że w okresie od 16 września 2001r, do 14 stycznia 2002r. działając czynem ciągłym jako prokurentSpółki (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniemJ. W.za pomocą wprowadzenia go w błąd co do zamiaru zapłaty należności za zakupiony od niego towar w postaci drobiu o łącznej wartości 191.931,13zł, gwarantując mu, że w ramach rozliczeń z nią otrzyma z jej wylęgarni „W.(...)pisklęta o tej wartości.
Prawomocnym wyrokiem z 27 kwietnia 2011r. w sprawie(...)Sąd Okręgowy wR.zasądził odE. K.na rzeczJ. W.kwotę 191.931,13zł z ustawowymi odsetkami oraz kwotę 13.214zł kosztów procesu.
Powyższemu wyrokowi Sąd Okręgowy w Radomiu postanowieniem z dnia 18 września 2012r. nadał klauzulę wykonalności również przeciwko małżonkowi dłużnikaE. K.–. R.K..
Powód na podstawie tego tytułu wykonawczego prowadził egzekucję przeciwko małżonkomK.. W toku egzekucji uzyskał kwotę około 9.000zł. Egzekucja pozostałej kwoty jest na obecnym etapie postępowania bezskuteczna.
Zdaniem Sądu Okręgowego powództwo nie może być uwzględnione.
Powód złożył pozew w dniu 29 maja 2012r., a zatem w dacie kiedy jego uprawnienie do żądania uznania czynności prawnej dokonanej 3 października 2002r. za bezskuteczną już nie istniało albowiem na skutek upływu pięciu lat od dokonania tej czynności, wygasło (art. 534 kc).

Od tego wyroku powód złożył apelację zarzucając naruszenie prawa materialnego przez błędną jego wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, a mianowicieart. 125 kcw związku zart. 120 kcpolegające na uznaniu, że cytowane przepisykodeksu cywilnegoz części ogólnej nie mają zastosowania w niniejszej sprawie, gdyż termin zawity zart. 534 kcuniemożliwia dochodzenie roszczenia z instytucji skargi paulińskiej po upływie pięciu lat od dokonania czynności niezależnie od tego kiedy wierzyciel dowiedział się o tej czynności.
Wskazując na powyższe powód wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i uwzględnienie powództwa.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja jest niezasadna.
Sąd Apelacyjny w całości podziela stanowisko Sądu Okręgowego i przyjmuje je za swoje.
Stosownie doart. 534 kcuznania czynności prawnej dokonanej z pokrzywdzeniem wierzycieli za bezskuteczną nie można żądać po upływie lat pięciu od daty tej czynności. Termin ten jest terminem zawitym (prekluzyjnym), o czym świadczy użyty w przepisie zwrot „nie można żądać" i jego upływ oznacza wygaśnięcie uprawnienia do dochodzenia bezskuteczności. Brak jest podstaw aby stosować do niego, w drodze analogii, przepisy o przedawnieniu w tymart. 120 kcokreślający początek biegu przedawnienia, czyart. 125 kcodnoszący się do przedawnienia roszczeń stwierdzonych prawomocnym orzeczeniem sądu. Bez znaczenia jest również okoliczność kiedy wierzyciel dowiedział się o dokonaniu krzywdzącej go czynności.
Ubocznie należy wskazać, iż wbrew twierdzeniom powoda, z wystąpieniem do sądu przeciwkoE. K.o zasądzenie należności nie musiał czekać aż do uprawomocnienia się wyroku karnego. Wierzytelność powoda istniała już w latach 2001- 2002 i powód mógł jej dochodzić w procesie cywilnym.
Oddalenie powództwa w niniejszej sprawie nie oznacza, iż powód w ogóle nie może dochodzić roszczenia stwierdzonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Radomiu z 27 kwietnia 2011r., a jedynie w drodze powództwa o uznanie objętej niniejszym sporem czynności prawnej za bezskuteczną.

Z tych względów i na podstawieart. 385 kpciart. 108 § 1 kpcSąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2014-02-06'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Lauber-Drzazga
- Jolanta Terlecka
- Bogdan Radomski
legal_bases:
- art. 980 kc.
- art. 108 § 1 kpc
recorder: sekr. sądowy Maciej Mazuryk
signature: I ACa 713/13
```