You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt XI GC 495/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
S., dnia 26 kwietnia 2016 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Dariusz Plewczyński
Protokolant:Szymon Pawłowski
po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2016 r. w Szczecinie
sprawy z powództwa(...) Serwisów spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwW.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanej(...) Spółki AkcyjnejwW.na rzecz powódki(...) Serwisów spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.kwotę 2000 zł (dwóch tysięcy złotych) wraz z odsetkami ustawowymi (określanymi od 1 stycznia 2016 r., jako odsetki ustawowe za opóźnienie) liczonymi od dnia 25 marca 2010 roku do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 2699,14 zł (dwóch tysięcy dziewięćdziesięciu dziewięciu złotych czternastu groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu.

XI GC 495/15

UZASADNIENIE
Sprawa rozpoznawana była w postępowaniu „zwykłym”
Dnia 26 sierpnia 2014 roku powódka(...) Serwisy spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.wniosła przeciwko pozwanej(...) spółce akcyjnejwW.pozew o zapłatę kwoty 2.000 złotych wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 25 marca 2010 roku do dnia zapłaty oraz złożyła wniosek o zasądzenie kosztów postępowania sądowego według norm przepisanych z uwzględnieniem kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu swego żądania powódka wskazała, iż prowadzi działalność gospodarczą w zakresie napraw i przeglądów silników okrętowych i statków. Dodała, że posiadała z poprzednikiem prawnym pozwanej umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, rozszerzoną o klauzule dotyczące szkód powstałych poza zakresem terytorialnym Unii Europejskiej, powstałych z winy powódki i z winy jej podwykonawców. Podała, że w toku napraw dokonywanych przez podwykonawcę powódki doszło do powstania szkody w naprawianej turbinie. Wyjaśniła, że łączna wartość szkody poniesiona przez armatora wynosiła 141.497 zł. Dodała, że w niniejszym postępowaniu dochodzi jedynie części odszkodowania.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 24 lutego 2015 roku referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Szczecin-Centrum w Szczecinie, XI Wydział Gospodarczy orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
W sprzeciwie od wydanego nakazu zapłaty pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Podniosła zarzut przedawnienia.
W uzasadnieniu pozwana przyznała, że powódce zlecona została usług przeglądu i remontu turbiny silnika statku, a powódka zleciła tę czynność swojemu stałemu podwykonawcy. Zaprzeczyła jakoby wadliwość pompki olejowej wpłynęła na awarię całej turbiny. Zakwestionowała wysokość roszczenia powódki.
Pismem z dnia 19 maja 2015 r. powódka podtrzymała stanowisko w sprawie. Nadto podniosła, że doszło do przerwania biegu przedawnienia.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 3 kwietnia 2009 r. powódka zawarła z(...) spółką akcyjnąoddział wS.(obecnie:(...) spółka akcyjnawW.) umowę ubezpieczenia do dnia 2 kwietnia 2010r na sumę gwarancyjną 1.000.000 zł w wariancie II z włączeniem OC za produkt.
Zgodnie z postanowieniami dodatkowymi ubezpieczeniem objęto działalność powódki dotyczącą napraw i konserwacji statków. W treści polisy rozszerzono odpowiedzialność pozwanej o następujące klauzule: działalność poza terytorium Unii Europejskiej, OC pracodawcy, OC za podwykonawców ubezpieczającego, OC za szkody w mieniu przyjętym do wykonania usługi.
W § 2 ogólnych warunków ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej (dalej „OWU”) wskazano, że przez „osobę objętą ubezpieczeniem” rozumie się ubezpieczającego, ubezpieczonego (w umowie ubezpieczenia na cudzy rachunek) oraz pracowników i pełnomocników ubezpieczającego; przez „podwykonawcę” rozumie się osobę fizyczną, osobę prawną lub jednostkę nieposiadającą osobowości prawnej, której ubezpieczający powierzył wykonanie określonych czynności, prac lub usług.
Stosownie do § 3 OWU przedmiotem ubezpieczenia jest odpowiedzialność cywilna ubezpieczającego za szkody na osobie lub w mieniu, wyrządzone poszkodowanemu wskutek czynu niedozwolonego lub wskutek niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, w związku z prowadzeniem działalności lub posiadaniem i użytkowaniem mienia określonego w umowie ubezpieczenia. Zakres ubezpieczenia obejmuje szkody wyrządzone także wskutek rażącego niedbalstwa osób objętych ubezpieczeniem. Ubezpieczenie obejmuje szkody wyrządzone przez pracowników i pełnomocników ubezpieczającego w związku z wykonywaniem przez nich obowiązków służbowych lub czynności objętych zakresem umocowania. Zakres ryzyk objętych ubezpieczeniem w wariancie nr 2 obejmuje ryzyko odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności lub posiadania mienia, a ponadto ryzyko odpowiedzialności cywilnej za szkody wyrządzone wskutek wprowadzenia produktu do obrotu. W § 4 OWU wskazano ryzyka wyłączone z zakresu ubezpieczenia.
Dowód:

-

wniosek, k. 24 – 25,
- postanowienia dodatkowe, k. 26,
-aneks nr (...), k. 26v,
- ogólne warunki ubezpieczenia, k. 93 – 98,
- klauzule, k. 99 – 108.
Powódce została zlecona przezM.M., usługa przeglądu i remontu turbiny(...)454 silnika głównego nr 3 na statkuA. L.. Powódka dokonała dalszego zlecenia jednemu ze swych stałych podwykonawców– (...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.. W przedmiocie naprawy prowadzona była korespondencja mailowa.
Technicy zfirmy (...)skontaktowali się z powódką i poinformowali o braku nowej pompki. Ze względu na czas dostawy nowej pompki powódka, bez konsultacji z armatorem, podjęła decyzję o użyciu pompki używanej po remoncie. W turbosprężarce zamontowano zamiast pompy dotychczas pracującej pompę olejową o nieznanym resursie godzinowym pracy oraz stanie technicznym, pobraną z magazynku statkowego na polecenie przedstawiciela powódki przez podwykonawcę(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwG..
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.rozpoczęła przegląd i remont silnika w dniu 26 listopada 2009 r. Prace zakończono w dniu 27 listopada 2009 r.
Turbosprężarka, po remoncie, pracowała 27 godzin przy obciążeniu silnika w wysokości 20%. W dniu 18 grudnia 2009 r. doszło do wystąpienia awarii turbosprężarki(...)-11 zabudowanej na silniku głównym nr 3 na statkuA. L.. Przyczyną awarii była wadliwa praca pompy olejowej powodując zanik podawania oleju smarnego, a przez to awarię łożyska z kolejnymi następstwami degradacji elementów turbosprężarki,
Dnia 22 grudnia 2009 r. powódka otrzymała raport na temat przyczyny uszkodzenia turbiny. Raport został przesłany do właściciela statku.
Turbina została wyremontowana, zainstalowana na statku i przetestowana w ruchu. Prace zakończono w dniu 16 stycznia 2010 r.
Dowód:
- korespondencja e-mail, k. 28 – 34v, 37, 127 – 139v,
- zlecenie, k. 38, 44 – 45,
- faktura VAT, k. 46,
- zeznania świadkaM. B., k. 145 – 150.
- korespondencja e-mail, k. 39 – 42, 130 – 141,
- reklamacja, k. 35,
- pismo, k. 36 – 37,
- dokumenty w formie zapisu na płycie CD, k.109
- pisemna opinia biegłego sądowegoZ. N., k. 166 – 182,
- ustna uzupełniająca opinia biegłego sądowegoZ. N., k. 201 – 202,
- zeznania świadkaM. B., k. 145 – 150.
Koszt naprawy turbosprężarki(...)-11 po awarii w dniu 19 grudnia 2009 r. wykonany na podanych przez(...) sp. z o.o.wG.cenach części wynosił 141.497,00 zł.
Dowód:
- faktura VAT, k. 43,
- pisemna opinia biegłego sądowegoZ. N., k. 166 – 182,
- ustna uzupełniająca opinia biegłego sądowegoZ. N., k. 201 – 202,
- zeznania świadkaM. B., k. 145 – 150.
Z tytułu awaryjnego remontu turbosprężarki powódka została obciążona kwotą 133 271,73 zł brutto. W związku z tym wystawiona zostałafaktura VAT nr (...)z dnia 18 stycznia 2010 r. płatna do 17 lutego 2010 r.
Dowód:
- faktura VAT, k. 43.
Pismem z dnia 21 maja 2010 r.(...) spółka akcyjnaodmówiła przejęcia odpowiedzialności za zdarzenie powstałe w dniu 18 grudnia 2009 r.
Powódka pismem z dnia 25 lipca 2010 r. odwołała się od decyzji(...) spółki akcyjnej
Towarzystwo (...)podtrzymało swoje stanowisko i odmówiło wypłaty odszkodowania.
Dowód:
- pismo z 21.05.2010 r., k. 56,
- pismo z 25.07.2010 r., k. 59 – 60,
- pismo z 17.09.2010 r., k. 61.
Pismem z dnia 13 października 2010 r, powódka wezwała(...) spółkę akcyjnądo zapłaty kwoty 141.497 zł.
Dowód:
- wezwanie do zapłaty, k. 62.
W dniu 17 grudnia 2012 r.(...) Serwisy spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.złożyła do Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie wniosek o zawezwanie do próby ugodowej(...) spółkę akcyjnąwW.w sprawie o zapłatę odszkodowania w kwocie 141.497,00 zł w związku z zaistnieniem szkody z dnia 18 grudnia 2009 r. Posiedzenie w tym przedmiocie odbyło się w dniu 22 stycznia 2013r, do ugody nie doszło.
Dowód:
- wniosek, k. 2 – 4 w aktach sprawy X GCo 383/12
- protokół k. 87 w aktach sprawy X GCo 383/12
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jest uzasadnione w całości.
Strony zawarły umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej do której stosować należy przepisyart 805 i n. k.c.Zgodnie zart 822 §1 k.c.przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. Powódka wskazuje, że pozwana nie wykonała umowy ubezpieczenia, gdyż powódka sama naprawiła szkodę poszkodowanemu, a w procesie domaga się zwrotu (części) kosztów z tym związanych.
Na wstępie wskazać należy, że strony zawarły umowę dobrowolnego ubezpieczenia. W związku z czym uwzględnić należy treść łączącej strony umowy wraz z dodatkowymi klauzulami i postanowieniami dodatkowymi oraz Ogólne warunki ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej (zwane dalej OWU). Obowiązywanie klauzul i postanowień dodatkowych oraz OWU nie było sporne między stronami.
Zgodnie z postanowieniami dodatkowymi (k.26) ubezpieczeniem objęto działalność powódki dotyczącą napraw i konserwacji statków. W treści polisy (k.25) rozszerzono odpowiedzialność pozwanej o następujące klauzule: działalność poza terytorium Unii Europejskiej, OC pracodawcy, OC za podwykonawców ubezpieczającego, OC za szkody w mieniu przyjętym do wykonania usługi.
Przedmiotem ubezpieczenia na podstawie §3 ust.1 OWU jest odpowiedzialność cywilna za szkody na osobie lub mieniu. Ubezpieczenie obejmuje odpowiedzialność kontraktową i deliktową. W  3 ust 2 OWU wskazano, że zakres ubezpieczenia obejmuje także szkody wyrządzone w skutek rażącego niedbalstwa.
W ocenie Sądu wszystkie podnoszone w sprzeciwie zarzuty pozwanej są bezzasadne.
Roszczenie powódki nie jest przedawnione. Przyjąć należy trzyletni termin przedawnienia. W niniejszej sprawie termin ten uległ przerwaniu zgodnie zart. 819 §4 k.c.na skutek zgłoszenia zdarzenia objętego ubezpieczeniem ubezpieczycielowi. Z dokumentów załączonych do pozwu (k.56-63) oraz znajdujących się na płycie CD wynika, że pozwana decyzje w przedmiocie uznania braku swojej odpowiedzialności wydawała w 2010r i 2011r. Stosownie do przywołanegoartykułu 819 §4 k.c.bieg przedawnienia rozpoczyna się na nowo od dnia w którym zgłaszający roszczenie lub zdarzenie otrzymał na piśmie oświadczenie ubezpieczyciela o przyznaniu lub odmowie świadczenia. Termin przedawnienia ponownie uległ przerwaniu na skutek złożenia wniosku o zawezwanie do próby ugodowej w dniu 17 grudnia 2012r i rozpoczął bieg po dniu posiedzenia z dnia 22 stycznia 2013r . Pozew złożono w dniu 26 sierpnia 2014r, o żadnym przedawnieniu nie może być więc mowy.
Z opinii biegłego jednoznacznie wynika, że wadliwość pompki olejowej wywołała awarię całej turbiny.P.ta pobrana została przez podwykonawcę– (...) sp. z o.o.wG.na polecenie powoda. Działanie takie było niewłaściwe, gdyż resurs godzinowy pracy pompki oraz jej stan techniczny nie były ustalone. Naprawa turbosprężarki wykonywana przez powoda, a ściślej przez jego podwykonawcę wykonana została więc nieprawidłowo, co skutkowało awarią całej turbosprężarki. Koszty usunięcia awarii biegły ustalił na 141. 497,19zł i znacznie wykraczają one ponad żądnie pozwu w niniejszej sprawie.
Strona pozwana, mimo zobowiązania, nie zgłosiła żadnych uwag do opinii biegłego, a powódka jedynie jedną o charakterze uściślającym. Przyjąć więc należy, że strony nie kwestionowały ustaleń dokonanych przez biegłego.
Również Sąd nie znalazł podstaw do tego by dowodowi temu odmówić wiarygodności. Stosownie do utrwalonych w nauce i orzecznictwie poglądów dowód z opinii biegłego ze względu na swoją specyfikę może być oceniany przez sąd jedynie w płaszczyźnie poprawności logicznej, zgodności z zasadami doświadczenia życiowego i wiedzy powszechnej (por. Wyrok SN z dnia 7 kwietnia 2004r, sygn.akt II CK 572/04, Lex nr 151656). Sąd może oceniać opinię biegłego pod względem fachowości, rzetelności czy logiczności. Może pomijać pomyłki czy błędy rachunkowe. Nie może jednak nie podzielać poglądów biegłego, czy w ich miejsce wyprowadzać własne stwierdzenia (por. wyrok SN z dnia 19 grudnia 1990r sygn. akt I PR 148/90 opubl. Lex nr 5319, OSP 1991/11/300, wyrok SN z dnia 13 października 1987 r., II URN 228/87 opubl. PiZS 1988, nr 7, poz. 62, Komentarz do art.278 kodeksu postępowania cywilnego, [w:] Bodio J., Demendecki T., Jakubecki A., Marcewicz O., Telenga P., Wójcik M.P., Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, Oficyna, 2008, wyd. III.)
W ocenie Sądu biegły sporządził prawidłowo opinię pisemną. Przy sporządzaniu opinii biegły uwzględnił materiał dowodowy znajdujący się w aktach sprawy. Argumentacja biegłego nie zawiera niespójności lub niekonsekwencji logicznych.
Bezzasadny i niezrozumiały jest także kolejny zarzut pozwanej związany z wywołaniem szkody przez pracowników ubezpieczającego. W tym miejscu przypomnieć należy, że po pierwsze naprawę turbiny wykonywał podwykonawca, a nie pracownicy powoda. Nadto w samej polisie rozszerzono odpowiedzialność pozwanej na OC pracodawcy, OC za podwykonawców oraz na OC za szkody w mieniu przyjętym w celu wykonania usługi. W §3 ust 4 wskazano też wprost, że ubezpieczenie obejmuje szkody wyrządzone przez pracowników i pełnomocników ubezpieczającego. W tym miejscu przypomnieć też należy, że zgodnie z OWU zakres ubezpieczenia obejmuje także szkody wyrządzone w skutek rażącego niedbalstwa. Umowa ubezpieczenia powinna dawać realną ochronę ubezpieczonemu. Niejasność i niespójność zapisów OWU nie może być interpretowana na korzyść pozwanej oraz naruszać samej istoty ochrony ubepieczeniowej.
W niniejszej sprawie niewątpliwie doszło do nienależytego wykonania (umowy) naprawy turbiny przez powoda, czym wywołał szkodę. Biorąc pod uwagę szeroki zakres odpowiedzialności pozwanej wynikający z umowy ubezpieczenia nie ma żadnych podstaw oddalenia powództwa.
Termin płatności uzasadniony został należycie w pozwie i nie był kwestionowany, wobec czego przyznano odsetki na podstawieart. 481 k.c.zgodnie z żądaniem.
Sąd dokonał ustaleń faktycznych w oparciu o częściowo niesporne twierdzenia stron, dowody z dokumentów, dowód z opinii biegłego oraz zeznania świadka. Dowody te w ocenie Sądu tworzą spójną i logiczną całość. Zgromadzone dokumenty, w tym zebrane w postępowaniu likwidacyjnym, nie były kwestionowane, co do swej autentyczności, nie budziły także wątpliwości Sądu. Zeznania świadka miały charakter pomocniczy w stosunku do dowodów z dokumentów, przybliżając dodatkowo przebieg zdarzeń.
Podstawę rozstrzygnięcia o kosztach procesu stanowiłart. 98 k.p.c.zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
Wobec powyższego zasądzono od pozwanej na rzecz powoda kwotę 2699,14zł z czego tytułem zwrotu opłaty od pozwu kwotę 100zł, tytułem zaliczki na biegłego kwotę 1982,14zl z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa 17zł oraz kwotę 600zł kosztów zastępstwa procesowego ustalonych na podstawie§ 6 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 z poźn. zm.) w stawce minimalnej adekwatnie do wartości przedmiotu sporu.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

(...)
(...)
3.(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2016-04-26'
department_name: XI Wydział Gospodarczy
judges:
- Dariusz Plewczyński
legal_bases:
- artykułu 819 §4 k.c.
- art. 98 k.p.c.
- § 6 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Szymon Pawłowski
signature: XI GC 495/15
```