You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Kz 363/13

POSTANOWIENIE
Dnia 03 czerwca 2013 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu w IV Wydziale Karnym – Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący: SSO Stanisław Jabłoński (spr.)
Sędziowie: SSO Krzysztof Głowacki
(...)del. do SO Piotr Wylegalski
Protokolant:  Bernadetta Kuśnierz

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej –T. F.

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 03 czerwca 2013 r.
w sprawieA. K.
oskarżonego za czyn zart. 288 § 1 kki inne
zażalenia wniesionego przez oskarżonego
na postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków z dnia 03 kwietnia 2013r., sygn. akt VII Ko 1233/12
w przedmiocie wynagrodzenia obrońcy z urzędu
na podstawieart. 437 § 1 kpk

p o s t a n a w i ł:

zażalenie oskarżonego pozostawić bez rozpoznania.

UZASADNIENIE
Zgodnie z brzemieniemart. 430 § 1 kpk, Sąd odwoławczy pozostawia bez rozpoznania przyjęty środek odwoławczy, jeżeli zachodzą okoliczności określone wart. 429 § 1 kpkalbo jeżeli przyjęcie tego środka nastąpiło na skutek niezasadnego przywrócenia terminu. Do okoliczności, o których mowa wart. 429 § 1 kpkzaliczyć należy sytuacje, w których środek odwoławczy wniesiony został po terminie lub przez osobę nieuprawnioną albo jest niedopuszczalny z mocy ustawy.
OskarżonyA. K., wbrew pouczeniu doręczonemu mu wraz z odpisem postanowienia z dnia 03 kwietnia 2013 r., nie posiada w chwili obecnej legitymacji prawnej do tego, by móc wnieść zażalenie na w/w orzeczenie.
Wydatek Skarbu Państwa w postaci wypłaty z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu przez adwokata wchodzi bowiem w zakres kosztów sądowych, a te z kolei tworzą cześć składową kosztów procesu (art. 616 kpkiart. 618 § 1 pkt 11 kpk). O tym natomiast kto, w jakiej części i zakresie ponosi koszty procesu decyduje sąd w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie (art. 626 § 1 kpk). Decyzja w tej kwestii na obecnym etapie postępowania pozostaje otwarta. Nie wiadomo bowiem czy Sąd uzna winęA. K., czy obciąży go kosztami, czy też zwolni od ich ponoszenia, czy wreszcie uniewinni go od stawianego zarzutu i kosztami postępowania obciąży Skarb Państwa. W tej sytuacji,A. K.nie może aktualnie występować jako osoba kwestionująca zasadność postanowienia Sądu z dnia 03 kwietnia 2013 r. O ile natomiast prowadzone postępowanie zakończy się wyrokiem go skazującym, zaś Sąd obciąży go kosztami wygenerowanymi w sprawie,A. K.będzie mógł poddać kontroli instancyjnej nie tylko zasadność tej decyzji, ale i decyzji ustalającej wysokość ponoszonych przez niego kosztów przywołując wówczas argumenty wskazane w przedmiotowym zażaleniu.
Tak argumentując orzeczono jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-06-03'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Krzysztof Głowacki
- Stanisław Jabłoński
legal_bases:
- art. 288 § 1 kk
- art. 618 § 1 pkt 11 kpk
recorder: Bernadetta Kuśnierz
signature: IV Kz 363/13
```