You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 582/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 sierpnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący: SSO Leszek Wojgienica
Sędziowie: SSO Małgorzata Tomkiewicz
SSO Zbigniew Paturalski (spr.)
Protokolant: st. sekr. sądowy Rafał Banaszewski
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Marii Kuleszy−Chaleckiej
po rozpoznaniu w dniu 21 sierpnia 2013r.
sprawy skazanegoR. K.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego w sprawach Sądu Rejonowego w Olsztynie o sygn. akt: II K 812/11, II K 688/11, i VII K 592/11
na skutek apelacji wniesionej przez skazanego i obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie
z dnia 17 kwietnia 2013 r. sygn. akt VII K 33/13

I
zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że karę łączną orzeczoną w punkcie I łagodzi do 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności.

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy

III
kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.

IV
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.B. B.kwotę 120 zł tytułem opłaty za obronę z urzędu wykonywaną w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 27,60 zł tytułem podatku VAT od tej opłaty.

VII Ka 582/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem łącznym z dnia 17.04.2013 r. w sprawie o sygn. akt VII K 33/13 Sąd Rejonowy w Olsztynie połączył skazanemuR. K.jednostkowe kary orzeczone w wyrokach tego sądu: z dnia 18.08.2013 r. sygn. akt VII K 33/13 w wymiarze 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat, z dnia 11.07.2011 r. sygn. akt II K 688/11 w wymiarze 4 miesięcy pozbawienia wolności, z dnia 27.09.2011 r. sygn. akt VII K 592/11 w wymiarze 4 i 8 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawieart. 569 § 1 kpkw zw. zart. 85, art. 86 § 1 i art. 89 § 1a kkw miejsce tych jednostkowych kar orzeczona została kara łączna 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Wyrok ten zaskarżył skazany zarzucając obrazę prawa materialnego, tj.art. 89 § 1 kkpozwalającego na warunkowe zawieszenie wykonania kary łącznej kary pozbawienia wolności. Podniósł on, że trudna sytuacja materialna jego rodziny oraz dobra opinia z zakładu karnego uzasadniają orzeczenie takiego właśnie rodzaju kary łącznej i dlatego wniósł on o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez warunkowe zawieszenie wymierzonej mu w I instancji kary pozbawienia wolności, względnie o uchylenie tego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Olsztynie.
Wyrok ten zaskarżył również obrońca zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, że warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej wobec skazanego łącznej kary pozbawienia wolności byłoby rozwiązaniem zbyt korzystnym dla niego, premiującym jego kolejne negatywne zachowania. W ocenie obrońcy takie ustalenie sądu jest nieuprawnione, gdyżR. K.zrozumiał swój błąd i więcej nie zamierza wchodzić na drogę przestępstwa. Podnosząc te zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie warunkowego zawieszenia łącznej kary pozbawienia wolności, względnie o uchylenie tego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Olsztynie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Obie wniesione apelacje co do zasady nie zasługują na uwzględnienie. Zarówno obrońca, jak i skazany nie przedstawili takich okoliczności, któryby w dostatecznym stopniu uzasadniały orzeczenia warunkowego zawieszenia wymierzonej w I instancji łącznej kary pozbawienia wolności. Taką okolicznością nie jest bowiem postanowienie skazanego o zaniechaniu wchodzenia w przyszłości na drogę przestępstwa. Podstawą uzasadniającą orzeczenie wnioskowanego rodzaju kary nie jest też urodzenie się następnego dzieckaR. K.ze związku małżeńskiego i trudna w związku sytuacja materialna rodziny. Skazany decydując się wraz z żoną na podjęcie kolejnych obowiązków rodzicielskich miał przecież świadomość konieczności odbycia określonej kary pozbawienia wolności.
Podnieść przy tym należy, że karą łączną połączono w sumie trzy jednostkowe kary pozbawienia wolności: 2 x 4 miesiące i 1 x 8 miesięcy (sumarycznie 1 rok i 4 miesiące pozbawienia wolności), z karą 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat. Łączny wymiar tych kar bezwzględnego pozbawienia wolności zdecydowanie przeważa wymiar wolnościowej kary pozbawienia wolności. Sąd Okręgowy w pełni podziela pogląd Sądu Rejonowego, iż w takiej sytuacji orzeczenie warunkowego zawieszenia wykonania kary łącznej kary pozbawienia wolności byłoby niczym nieuzasadnionym premiowaniem skazanego popełniającego systematycznie przestępstwa. Zwłaszcza, że już dwukrotnie w przeszłościR. K.nie skorzystał z szansy jaką mu dawało warunkowe zawieszenie wykonania kar pozbawienia wolności orzeczonych w sprawie o sygn. akt II K 559/10 i sygn. akt II K 812/11, gdyż popełniał on następne umyślne przestępstwa (vide dane o karalności z k. 172−173). Brak jest przeto ze strony skazanego pozytywnej prognozy kryminologicznej uzasadniającej w myślart. 69 § 1 kkorzeczenie warunkowego zawieszenia kary pozbawienia wolności tytułem próby.
Oceniając z kolei wymiar łącznej kary pozbawienia wolności podnieść trzeba, że ma ona cechy rażącej surowości, aczkolwiek mieści się w granicach zakreślonych wart. 86 § 1 kk. Kara ta przekracza sumę wszystkich jednostkowych kar bezwzględnego pozbawienia wolności (o 2 miesiące), co w pewnym stopniu uzasadnia zarzut zawarty w apelacji skazanego, że w istocie Sąd Rejonowy w wyroku łącznym zarządził mu wykonanie kary 10 miesięcy pozbawienia wolności z wyroku w sprawie o sygn. akt II K 812/11. Podnieść przy tym trzeba, że z 3 letniego okresu próby z tej sprawy minęło aktualnie 2 lata, a więc stosunkowo długi okres czasu. Skazany w tym czasie częściowo przebywał na wolności nie popełniając jednak kolejnego przestępstwa.
Te okoliczności w ocenie Sądu Okręgowego uzasadniają złagodzenie łącznej kary pozbawienia wolności do 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności. W związku z powyższym w oparciu oart. 437 § 2 kpkzaskarżony wyrok został w ten sposób zmieniony.
O kosztach procesu za postępowanie odwoławcze orzeczono z mocyart. 636 § 1 kpk, zaś o opłacie dla obrońy z urzędu za wykonywaną obronę w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z 26.05.1982 r. Prawo o adwokaturze(Dz. U. nr 123, poz. 1058) i § 14 ust. 4 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 8.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. nr 163, poz. 1348).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2013-08-21'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Leszek Wojgienica
- Zbigniew Paturalski
- Małgorzata Tomkiewicz
legal_bases:
- art. 569 § 1 kpk
- art. 85, art. 86 § 1 i art. 89 § 1a kk
- art. 29 ust. 1 ustawy z 26.05.1982 r. Prawo o adwokaturze
recorder: st. sekr. sądowy Rafał Banaszewski
signature: VII Ka 582/13
```