You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 485/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 września 2016 r.
Sąd Rejonowy Gdańsk - Południe w Gdańsku w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Magdalena Czaplińska
Protokolant Anita Grunt
przy udziale oskarżyciela skarbowegoP. G.z Pierwszego Urzędu Skarbowego wG.oraz Prokuratora Michała Kroplewskiego
po rozpoznaniu w dniach 30.06.2016 r., 08.09.2016 r. sprawy
J. K., synaK.iM.,
urodzonego (...)wG.
oskarżonego o to, że:
w dniu 16 sierpnia 2010 r. wG.jako podatnik podatku od czynności cywilnoprawnych, wbrewart. 10 ust. 1 ustawy o podatku od czynności cywilnoprawnych, nie ujawnił przedmiotu i podstawy opodatkowania oraz nie złożył w terminie ustawowym do Pierwszego Urzędu Skarbowego wG.deklaracji w sprawie podatku od czynności cywilnoprawnych z tytułu zawarcia w dniu 01 sierpnia 2010 r. umowy pożyczki w łącznej wysokości 812.300,000 zł, termin złożenia deklaracji upłynął w dniu 14 sierpnia 2010 r., przez co doszło do narażenia na uszczuplenie podatku w wysokości 16.146,00 zł,
tj. o przestępstwo skarbowe zart. 54 § 1 k. k. s.w zb. zart. 54 § 2 k. k. s.

I
oskarżonegoJ. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, czyn ten kwalifikuje zart. 54 § 1 k. k. s.w zb. zart. 54 § 2 k. k. s.i za to na podstawieart. 54 § 1 k. k. s.w zb. zart. 54 § 2 k. k. s.w zw. zart. 23 § 1, 2 i 3 k. k. s.skazuje go na karę grzywny w wymiarze 30 (trzydziestu) stawek dziennych po 100 (sto) złotych każda;

II
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze(tekst jednolity: Dz. U. z 2002 r., nr 123, poz. 1058 z późniejszymi zmianami) oraz § 11 ust. 1 pkt 1, § 11 ust. 2 pkt 3, § 17 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.M. S.kwotę 841,32 złotych tytułem nieuiszczonych kosztów pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;

III
na podstawieart. 626 § 1 k. p. k.,art. 627 k. p. k.w zw. zart. 113 § 1 k. k. s.orazart. 1, art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity: Dz. U. z 1983 r., nr 49, poz. 223 z późniejszymi zmianami) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 1.590,04 złotych, w tym wymierza mu opłatę w kwocie 300 złotych.

Sygn. akt: II K 485/16

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Dnia 1 sierpnia 2010 rokuJ. K.zawarł umowę pożyczki zF. J.. Zgodnie z umową,F. J.przekazał tego samego dniaJ. K.kwotę 260.000 złotych oraz kwotę 140.000 euro, która w dniu zawarcia umowy stanowiła równowartości 552.300 złotych.

Dowód:

zeznania świadkaF. J.– k. 58, 143v-144; umowa pożyczki – k. 60; decyzja Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego wG.– k. 104-105
Mimo zawarcia wyżej wymienionej umowy,J. K.nie złożył zeznania(...)3, a także nie wpłacił na rachunek bankowy Pierwszego Urzędu Skarbowego wG.kwoty 16.146 złotych tytułem podatku od czynności cywilnoprawnych. Na mocy postanowienia Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego wG.z dnia 15 grudnia 2014 roku wszczęte zostało postępowanie podatkowe. W związku z poczynionymi ustaleniami, decyzją z dnia 6 sierpnia 2015 roku Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego wG.określił zobowiązanie podatkowe dlaJ. K.na kwotę 16.146 złotych. Decyzja ta jest prawomocna.

Dowód:

decyzja Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego wG.– k. 104-105
Według biegłych z zakresu psychiatrii, oskarżonyJ. K.nie jest chory psychicznie ani upośledzony umysłowo. W badaniu psychologicznym z 2013 roku rozpoznano u niego obniżenie funkcji poznawczych (zaburzenia koncentracji, zaburzenia pamięci krótkotrwałej, wzmożoną męczliwość) uwarunkowane zmianami organicznymi układu nerwowego. Tym niemniej, brak było podstaw do przyjęcia, jakoby w chwili popełnienia czynu działał on w stanie ostrych zaburzeń psychotycznych czy jakościowych zaburzeń świadomości. w momencie popełnienia czynu,J. K.nie miał zniesionej, ani w znacznym stopniu ograniczonej zdolności do rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem.

Dowód:

opinia sądowo-psychiatryczna – k. 140-141
Przesłuchiwany w postępowaniu przygotowawczym oskarżonyJ. K.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że podpisywał puste kartki podkładane mu, nie pamięta przez kogo. Nie wie, co podpisywał. ZnaF. J.z widzenia. Podpisywał kartki. Nie otrzymał tych pieniędzy, o których mowa w decyzji, tj. kwoty 812.300 złotych.
wyjaśnienia oskarżonegoJ. K.– k. 119v
Przesłuchiwany na rozprawie oskarżonyJ. K.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że tej umowy „na oczy nie widział”. Jakby widział, to by ją opłacił. ZnaB. P. (1), który był jego pracownikiem i miał dostęp do jego pieczątek. Pewnego dnia dowiedział się od jego konkubiny, żeB. P.podkładał mu puste kartki i on je podpisywał.B. P. (1)wpisywał jakieś sumy pieniędzy. ZnałF. J.. Oskarżony nie wie, skąd ta suma się wzięła – 800.000 zł. To jest szok. KonkubinaP.była świadkiem, żeP.te kartki podpisywał. Ona nazywa sięP..P.jest takim człowiekiem, że te kartki porozprowadzał. Może sprzedawał puste blankiety. On był nieuczciwy, jak jechał do księgowej albo do banku, to oskarżony podpisywał mu te czyste blankiety, a potemP.wpisał sobie 700.000 zł, a na drugim blankiecie 750.000 zł. Oskarżony tylkoP.podpisywał te kartki. On nie wie, dlaczego w postępowaniu przygotowawczym nie mówił, że chodziło oP..F. J.przychodził do niego wymieniać pieniądze. On kiedyś napisałJ.na kartce, że jest mu winny 2.000 złotych.
wyjaśnienia oskarżonegoJ. K.– k. 189-190
J. K.był dwukrotnie karany za przestępstwa przeciwko mieniu.

Dowód:

dane o karalności – k. 159-161

Sąd zważył, co następuje:
Dokonując ustaleń faktycznych w sprawie Sąd oparł się na zeznaniach świadkaF. J., a także na treści zebranych dokumentów urzędowych i prywatnych oraz opinii biegłych z zakresu psychiatrii.
Sąd dał wiarę dokumentom urzędowym przywołanym w ustaleniach faktycznych, gdyż zostały one sporządzone przez uprawnione do tego osoby, w zakresie ich kompetencji i w prawem przepisanej formie. Ich autentyczność nie była przez żadną ze stron kwestionowana. Stanowią one obiektywne dowody zaświadczonych nimi okoliczności. Są one przejrzyste. Sąd nie znalazł żadnych podstaw dla podważenia ich wartości dowodowej.
Brak było również podstaw do podważenia wartości dowodowej ujawnionego dokumentu prywatnego w postaci umowy pożyczki (k. 60). Autentyczność tego dokumentu była wprawdzie kwestionowana przezJ. K., tym niemniej jego wyjaśnienia należało uznać za niewiarygodne.
OskarżonyJ. K.w swych wyjaśnieniach utrzymywał, że nie miał świadomości istnienia umów pożyczki, gdyż on składał tylko podpisy na pustych kartkach, po czym przekazywał jeB. P. (1), który następnie sprzedawał takie blankiety. Oskarżony nie kwestionował zatem autentyczności podpisu na umowie przedłożonej przezF. J.. Jego wyjaśnienia zawierają natomiast sugestię, że nieustalona osoba naniosła treść znajdującą się powyżej jego podpisu, tworząc w ten sposób pozory zawarcia umowy pożyczki. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoJ. K.i uznał, że stanowiły one jedynie wyraz przyjętej przez niego linii obrony. W ocenie Sądu, stwierdzenie, że oskarżony podpisywał podkładane mu kartki jawi się jako naiwne. W czasie popełnienia czynu oskarżony był osobą zdrową, w pełni władz umysłowych (zebrany materiał dowodowy wskazuje na to, że pozostaje taką do dzisiaj - zaburzenia koncentracji, zaburzenia pamięci krótkotrwałej oraz wzmożona męczliwość nie sprawiają, że wyłączona jest jego zdolność do rozpoznania znaczenia przedsiębranych czynności), a przy tym prowadził działalność gospodarczą, która wiązała się z obrotem dokumentami. Nie sposób dać zatem wiary temu, że bezrefleksyjnie składał on swój podpis na kartkach otrzymywanych odB. P. (1), a zwłaszcza, że nie pytał o powody, dla którychB. P. (1)kieruje do niego takie prośby. Spostrzeżenie to zachowuje swoją aktualność nawet przy założeniu, że wspomniane przez oskarżonego „blankiety” miały być w rzeczywistości formularzami umów pożyczki. W takich przypadkach czujność oskarżonego wzbudziłaby z pewnością budowa przedkładanych dokumentów, w tym napisany dużą czcionką tytuł(...), znajdujący się u góry dokumentów w centralnej części. Warto zauważyć, że przyjętej przez oskarżonego linii obrony w żadnej mierze nie potwierdziła świadekI. P., która była według niego świadkiem tego, żeB. P. (1)wypisywał podkładane mu kartki. Zauważyć również należy, że na etapie postępowania przygotowawczego oskarżony podawał, że owe czyste kartki podsuwała mu nieustalona osoba, której nie pamięta, natomiast dopiero przed Sądem „przypominał sobie”, że był toB. P. (1).
ŚwiadekF. J.opisał okoliczności zawarcia umowy pożyczki z dnia 1 sierpnia 2010 roku zJ. K.. Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, gdyż były logiczne, konsekwentne i zgodne z pozostałym materiałem dowodowym, a nadto, w przeciwieństwie do wyjaśnieńJ. K., były zgodne ze wskazaniami doświadczenia życiowego. Świadek uprawdopodobnił fakt posiadania znacznej sumy pieniędzy przekazanej oskarżonemu w ramach pożyczki wskazując, że posiadał liczne nieruchomości, spośród których niektóre sprzedał (kopia aktu notarialnego – k. 195-197), niektóre zaś oddał w najem.
Zeznania świadkówI. P.(k. 200) iB. P. (1)(k. 201) nie miały większego znaczenia dla rekonstrukcji stanu faktycznego przedmiotowej sprawy, lecz były pomocne przy dokonywaniu oceny wiarygodności linii obrony przedstawionej przez oskarżonego. Jak wskazano wyżej, świadekI. P.zaprzeczyła, iż była świadkiem podpisywana blankietów wspomnianych przez oskarżonego, natomiast świadekB. P. (1)zeznał, że również pożyczył oskarżonemu w przeszłości dużą sumę pieniędzy (750.000 zł oraz 700.000 złotych). PonieważJ. K.nie zwrócił mu tej kwoty, wystąpił na drogę sądową. ŚwiadekB. P. (1)zeznał nadto, iż jego zdaniem jest prawdopodobne, żeF. J.pożyczył oskarżonemu pieniądze, gdyż widział ich wielokrotnie, jak rozmawiają (co przeczy wyjaśnieniomJ. K.o tym, że znaF. J.jedynie z widzenia). Sąd dał wiarę zeznaniomI. P.iB. P. (1), gdyż były logiczne i korespondowały z pozostałą częścią materiału dowodowego. Brak jest jakichkolwiek dowodów mogących podważyć ich wiarygodność.
Sąd oparł swe ustalenia na treści opinii biegłych z zakresu psychiatrii. Została ona bowiem wydana przez osoby posiadające niezbędne kwalifikacje i doświadczenie zawodowe we wskazanej dziedzinie nauki. W zakresie treści jest przejrzysta, spójna i pełna. Formułuje jednoznaczne odpowiedzi na pytania postawione w postanowieniu o dopuszczeniu tego dowodu. Brak jest również wątpliwości co do bezstronności biegłych.
Ustalony stan faktyczny stanowi podstawę do przypisaniaJ. K.czynu zart. 54 § 1 k. k. s.w zw. zaart. 54 § 2 k. k. s., zarzucanego mu w akcie oskarżenia. Postępowanie dowodowe wykazało, że dnia 1 sierpnia 2010 roku dokonał on czynności prawnej w postaci zawarcia umowy pożyczki pieniędzy w kwocie stanowiącej równowartość 812.300 złotych. Zdarzenie to, w myślart. 1 ust. 1 pkt 1 lit. bw zw. zart. 4 ust. 7 ustawy z dnia 9 września 2000 roku o podatku od czynności cywilnoprawnych, spowodowało powstanie obowiązku zapłaty podatku wynoszącego 2% kwoty udzielanej pożyczki, pomniejszonej o kwotę zwolnienia podatkowego zart. 9 ust. 10 lit. du.p.c.c. (5.000 złotych). W badanym przypadku,J. K.był zatem zobowiązany zapłacić na rzecz Skarbu Państwa kwotę 16.146 złotych. Mimo to, oskarżony nie złożył w ustawowym terminie, tj. w ciągu 14 dni od dnia zawarcia umowy (art. 10 ust. 1 u.p.c.c.) deklaracji(...)3 oraz nie wpłacił w tym terminie należnego podatku. W efekcie, doszło do uszczuplenia należności publicznoprawnej – oskarżony nie uiścił należnego podatku do momentu wydania wyroku.
Kwota podatku uszczuplonego przezJ. K.nie przekroczyła dwustukrotności minimalnego wynagrodzenia za pracę za rok, w którym doszło do popełnienia czynu (263.400 zł). Fakt ten pozwolił przyjąć, że była to kwota małej wartości w rozumieniu ustawy (art. 53 § 14 k. k. s.).
W czasie popełnienia przez oskarżonego przypisanego mu czynu, nie zachodziła żadna okoliczność wyłączająca jego kryminalną bezprawność. Nie zachodziły również żadne okoliczności wyłączające winę oskarżonego. Nie był on w szczególności ograniczony w możliwości rozpoznania znaczenia i konsekwencji swoich czynów przez chorobę psychiczną, niedorozwój umysłowy lub czasowe zaburzenie czynności psychicznych.J. K.jest i już w trakcie popełnienia czynu był osobą dorosłą. W inkryminowanym czasie nie zaszła także czasowa niepoczytalność oskarżonego.
Stopień szkodliwości społecznej czynuJ. K.należy określić jako niemały. Choć kwota uszczuplonego przezJ. K.podatku była małej wartości, to jednak za przyjętą przez Sąd oceną przemawiają okoliczności popełnienia czynu - jak wynika z zebranych dowodów, w krótkim czasie po dokonaniu przedmiotowego czynu, oskarżony zawarł szereg innych umów pożyczki z innymi osobami. W tych przypadkach, oskarżony również nie złożył deklaracji(...)3 oraz nie uiścił należnego podatku(vide:decyzje Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego wG.– k. 99-111).
Sąd stwierdził, iż w przedmiotowej sprawie zachodziły przesłanki do wydania wyroku skazującego. W punkcie I. sentencji wyroku wymierzono zatem oskarżonemu karę 30 stawek dziennych grzywny po 100 złotych każda.
Na niekorzyśćJ. K.przemawiają okoliczności wpływające na ocenę szkodliwości społecznej czynu (opisane wyżej). Za okoliczność obciążającą należy uznać także dwukrotną karalność oskarżonego za przestępstwa przeciwko mieniu.
Na korzyść oskarżonego przemawia fakt, że w momencie popełnienia przedmiotowego czynu był osobą niekaraną.
W ocenie Sądu, liczba stawek dziennych wymierzonych w ramach orzeczonej kary grzywny za przestępstwo skarbowe jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu oraz stopnia jego zawinienia, jak też uwzględnia niewątpliwą korzyść majątkową, jaką oskarżony osiągnął z przypisanego mu czynu. Ustalając wysokość stawki dziennej, Sąd uwzględnił aktualną sytuację majątkową i rodzinną oskarżonego –J. K.osiąga niski dochód, przy czym jego majątek poddany został egzekucjom komorniczym. W ocenie Sądu, orzeczoną grzywnę jest on w stanie uiścić. Kwota ta nie wykracza poza jego potencjalne możliwości zarobkowe i płatnicze.
W punkcie II. sentencji wyroku zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy oskarżonego wynagrodzenie tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Przyznana kwota jest adekwatna do nakładu pracy obrońcy i mieści się granicach określonych w rozporządzeniu przywołanym w tej części orzeczenia.
Sąd uznał, iż zasadne będzie zasądzenie od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kosztów procesu związanych z jego sprawą, w tym wymierzenie mu stosownej opłaty (punkt III. sentencji wyroku), albowiem swoim zachowaniem przyczynił się do ich powstania.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku
date: '2016-09-19'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Magdalena Czaplińska
legal_bases:
- art. 4 ust. 7 ustawy z dnia 9 września 2000 roku o podatku od czynności cywilnoprawnych
- art. 23 § 1, 2 i 3 k. k. s.
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze
- art. 626 § 1 k. p. k.
- art. 1, art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach
  w sprawach karnych
recorder: Anita Grunt
signature: II K 485/16
```