You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 597/13

POSTANOWIENIE
Dnia 20 lutego 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Vogt ( spr.)

Sędziowie:

SSO Marian Raszewski
SSO Barbara Mokras

Protokolant:

sekr. sądowy Elżbieta Wajgielt

po rozpoznaniu w dniu 06 lutego 2014 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z wnioskuK. P.
z udziałemA. P.
o podział majątku wspólnego
na skutek apelacji wnioskodawczyni
od postanowienia Sądu Rejonowego w Jarocinie
z dnia 23 maja 2013r. sygn. akt I Ns 564/12
p o s t a n a w i a:

uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Jarocinie do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego.

II Ca 597/13

UZASADNIENIE
K. P.wniosła o dokonanie podziału jej majątku wspólnego zA. P.. Wskazała, że w skład majątku wspólnego wchodzi szereg nieruchomości, w tym dwie, w których w księgach wieczystych wpisany jest jako właściciel, wieczysty użytkownik uczestnik postępowania.
UczestnikA. P.wskazał, że nieruchomości te stanowią jego majątek osobisty.
Sąd Rejonowy w Jarocinie postanowieniem wstępnym z dnia 23 maja 2013 r. ustalił, że w skład majątku wspólnegoK. P.iA. P.nie wchodzą dwie nieruchomości jedna zapisana w księdze wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Jarocinie pod nr(...), druga w księdze wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Międzyrzeczu nr(...).. Rozstrzygnięcie swoje oparł na następujących ustaleniach:
Pomiędzy stronami w okresie od 3 lipca 1992 r. do 8 listopada 2012 r. istniała wspólność majątkowa małżeńska. W chwili zawarcia małżeństwa wnioskodawczyni miała 18 lat, uczestnik 27 lat. Przed zawarciem małżeństwaA. P.prowadził działalność gospodarczą, pracował, przebywał wA., gdzie również pracował. Z majątku osobistego uczestnik zakupił nieruchomości wJ.przyul. (...)i w miejscowościS.. W księdze wieczystej wpisany jest jako właściciel, użytkownik wieczystyA. P.. Łączy się z tym domniemanie zgodności tego wpisu z rzeczywistym stanem prawnym. Domniemanie to jest obalane ale zmienia reguły dowodowe wynikające zart. 6 k.c.To na osobie zaprzeczającej treści księgi ciąży obowiązek wykazania okoliczności przeciwnych. Wnioskodawczyni nie udowodniła, że nieruchomości te wchodzą do majątku wspólnego.
Apelacjęod tego rozstrzygnięcia złożyła wnioskodawczyni zarzucając naruszenie prawa materialnego i procesowego i wnosząc o zmianę zaskarżonego postanowienia i ustalenie, że przedmiotowe nieruchomości wchodzą w skład majątku wspólnego stron.
Uczestnik wniósł o oddalenie apelacji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, że uczestnik postępowania figuruje jako właścicieli – użytkownik wieczysty dwóch nieruchomości - jednej zapisanej w księdze wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Jarocinie pod nr(...), drugiej, w księdze wieczystej prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Międzyrzeczu nr(...).
Natomiast nie można zaakceptować stanowiska Sądu I instancji, że zgodnie z domniemaniem wynikającym zart. 3 ustawy o księgach wieczystych i hipotecenależy przyjąć, że nieruchomości te stanowią majątek osobisty uczestnika.
Art. 3 wspomnianej ustawy stanowi, iż domniemywa się, że prawo jawne z księgi wieczystej jest wpisane zgodnie z rzeczywistym stanem prawnym. Powszechnie przyjmuje się, że zasada iż prawo jawne wpisane jest do księgi wieczystej zgodnie z rzeczywistym stanem prawnym uzasadnia domniemanie, że:

1
prawo wpisane istnieje,

2
przysługuje podmiotowi oznaczonemu we wpisie,

3
treść prawa jest zgodna z wpisem,

4
prawo ma pierwszeństwo wynikające z wpisu.

(por. Izabela Heropolitańska /w/ Komentarz do ustawy o księgach wieczystych i hipotece, Warszawa 2013, s. 10).
W niniejszej sprawie na podstawie wyżej wskazanego domniemania możemy przyjąć, że wpisane prawo własności i wieczystego użytkowania istnieje, że przysługuje onoA. P.i treść prawa jest zgodna z wpisem.
Natomiast wyżej wskazane domniemanienie jest domniemaniem pochodzenia środków z majątku osobistegona zakup przedmiotowych nieruchomości. W oparciu o wyżej wskazane domniemanie nie można przesądzić, czyA. P.nabył przedmiotowe nieruchomości ze środków pochodzących z majątku osobistego, czy wspólnego.
Przedmiot majątkowy nabyty w czasie trwania wspólności majątkowej przez jednego z małżonków wchodzi do majątku wspólnego (art. 31 § 1 k.r.o.). Od powyższej reguły istnieją wyjątki wynikające zart. 33 k.r.o.Zestawienie tych dwóch przepisów prowadzi do wniosku, że celem wykazania przynależności przedmiotu majątkowego do majątku wspólnego należy udowodnić (musi to zrobić osoba, która z faktu tego wywodzi skutki prawne –art. 6 k.c.), że przedmiot te został nabyty w czasie trwania wspólności przez oboje małżonków lub przez jednego z nich.
Nabycie prawa przez jednego z małżonków i wpisanie tego prawa w księdze wieczystej nie stwarza domniemania, że środki pochodzące na nabycie tego prawa pochodziły z majątku osobistego małżonka wpisanego do księgi wieczystej. W tym zakresie obowiązują ogólne – wynikające zart. 6 k.c.– reguły dowodowe.
Domniemanie wynikające zart. 3 ustawy o księgach wieczystych i hipotecenie służy wzmocnieniu pozycji małżonka, który ze środków pochodzących z majątku wspólnego nabył nieruchomość na swoje nazwisko i uzyskał wpis w księdze wieczystej. O rozkładzie ciężaru dowodu i przynależności poszczególnych przedmiotów do majątku wspólnego rozstrzygają przepisy kodeku rodzinnego ikodeksu cywilnego, a nie przepisy ustawy o księgach wieczystych, która służy innym celom.
Skoro więc Sąd Rejonowy rozstrzygając o przynależności opisanych nieruchomości do majątku osobistego uczestnika oparł swoje rozstrzygnięcie na domniemaniu, które nie przesądza o treści prawa, to nie rozpoznał istoty sprawy i dlatego Sąd Okręgowy w oparciu oart. 386 k.p.c., orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2014-02-20'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Marian Raszewski
- Wojciech Vogt
- Barbara Mokras
legal_bases:
- art. 6 k.c.
- art. 3 ustawy o księgach wieczystych i hipotece
- art. 31 § 1 k.r.o.
- art. 386 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Elżbieta Wajgielt
signature: II Ca 597/13
```