You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXVII AmW 59/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 marca 2023 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia SO Dariusz Dąbrowski

Protokolant:

st. sekretarz sądowy Jadwiga Skrzyńska

po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2023 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołaniaZakładu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwŚ.
przeciwkoDyrektorowi Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej weW.PaństwoweGospodarstwo (...)
z udziałem(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej wK.
o zawarcie umowy o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków
na skutek odwołania powoda od decyzji Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej weW.PaństwoweGospodarstwo (...)z 9 grudnia 2020 roku, nr(...)
1. oddala odwołanie,
2. zasądza od powodaZakładu (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwŚ.na rzecz zainteresowanego(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej wK.kwotę 737 (siedemset trzydzieści siedem) złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
SSO Dariusz Dąbrowski
XVII AmW 59/21

UZASADNIENIE
Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej weW.PaństwoweGospodarstwo (...)decyzją z dnia 9 grudnia 2020 r., znak:(...), na podstawieart. 27e ust. 1 pkt 2)w związku z art.art. 27f ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków(tekst jedn. Dz. U. z 2020 r. poz. 256 - dalej u.z.z.w.) w związku zart. 104 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku(...) sp. z o.o.sp. k. wK., w sprawie rozstrzygnięcia sporu, dotyczącego odmowy przyłączenia do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej nieruchomości położonej nadziałce nr (...)wS.przezZakład (...) sp. z o.o.wŚ., nakazał przyłączenie do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej nieruchomości położonych nadziałkach nr (...)obrębS.dla ubiegającej się o przyłączenie(...) sp. z o.o.sp. k. wK.przezZakład (...) sp. z o.o.wŚ.zgodnie z warunkami technicznymi.
Od powyższej decyzji odwołanie złożyłZakład (...) sp. z o.o.wŚ.zaskarżając ją w całości.
Odwołujący zarzucił zaskarżonej decyzji:
1. naruszenie przepisu prawa materialnego art. 15 ust. 4 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzeniu ścieków i § 20 ust. 2 pkt 2 Regulaminu dostarczania wody i odprowadzania ścieków na terenie Gminy(...)poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, a w konsekwencji przyjęcie, żedziałki nr (...)obrębuS., należące do Zainteresowanej, powinny zostać przyłączone do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej przez Skarżącą,
2. naruszenie przepisów procesowych:art. 7 i 80 k.p.a.poprzez niedokładne wyjaśnienie stanu faktycznego i zastosowanie dowolnej zamiast swobodnej oceny dowodów a w konsekwencji przyjęcie, żedziałki nr (...)obrębS., należące do Zainteresowanej, powinny zostać przyłączona do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej przez Skarżącą.
Z uwagi na powyższe zarzuty, powód wniósł o:
I. zmianę zaskarżonej decyzji w całości i orzeczenie co do istoty sprawy w len sposób, że Zainteresowanemu odmówi się wpięcia do sieci wodociągowej i kanalizacyjnejdziałki nr (...)obrębS.,
II. zasądzenie od Organu regulacyjnego na rzecz Skarżącej zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany - Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej weW.PaństwowegoGospodarstwa (...)wniósł o oddalenie odwołania.
W odpowiedzi na odwołanie zainteresowany- (...) sp. z o.o.sp. k. wK.wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów postępowania.
Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 19 lutego 2020 r. zainteresowany(...) sp. z o.o.sp. k. wK.złożył doZakładu (...) sp. z o. o.wŚ.wniosek o wydanie warunków technicznych przyłączenia do sieci wodociągowej i kanalizacyjnej dladziałek nr (...)położonych wS.przyul. (...). We wniosku podano przewidywaną ilość pobieranej wody, ciśnienie wody i ilość odprowadzanych ścieków. (k. 3 akt adm.)
Pismem z dnia 11 marca 2020 r. powód odmówił wydania warunków technicznych z uwagi na brak technicznych możliwości świadczenia usług. (k. 4 akt adm.)
Wnioskiem z dnia 30 marca 2020 r.(...) sp. z o.o.sp. k. wK.na podstawie art. 27e ust. 1 pkt 2 u.z.z.w. wystąpił do Dyrektora RZGW o rozstrzygnięcie sporu w zakresie odmowy przyłączenia do sieci należącej do niego nieruchomości. (k. 2 akt adm.)
Pismem z dnia 3 czerwca 2020 r. Dyrektor RZGW zwrócił sięZakładu (...) sp. z o.o.wŚ.o przedstawienie stanowiska w sprawie oraz nadesłanie niezbędnej dokumentacji. (k. 7 akt adm.)
W odpowiedzi udzielonej w piśmie z dnia 16 czerwca 2020 r. z załącznikami Spółka przedstawiła okoliczności sprawy, wyjaśniła przyczynę odmowy wyrażenia zgody na wprowadzenie do gminnych urządzeń kanalizacyjnych ścieków przemysłowych z nieruchomości zainteresowanego i złożyła kserokopie dotyczących sprawy dokumentów. (k. 9 - 23 akt adm.)
W kolejnych pismach strony przedstawiły swoje stanowisko w sprawie. (k. 28, 32, 38-51 akt adm.)
Pismem z dnia 28 września 2021 r. Dyrektor RZGW powiadomił strony o zakończeniu postępowania i możliwości wypowiedzenia się na temat zebranych materiałów i dowodów oraz zgłoszonych żądań. (k. 56 akt adm.)
Na terenie działaniaZakładu (...) sp. z o .o.wŚ.obowiązuje regulamin wprowadzony Uchwałą nr(...)Rady Miejskiej wS.z dnia 6 lutego 2020 r. (okoliczność bezsporna)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wskazanych powyżej dowodów zebranych w postępowaniu administracyjnym, twierdzeń stron przedstawionych w pismach procesowych. Sąd przyznał moc dowodową wszystkim zebranym w sprawie dokumentom, które nie były przez strony kwestionowane i nie budziły wątpliwości Sądu.
Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Za bezzasadny należy uznać zarzut naruszenie art. 15 ust. 4 u.z.z.s.
Zgodnie z powyższym przepisem, przedsiębiorstwo wodociągowo-kanalizacyjne jest obowiązane przyłączyć do sieci nieruchomość osoby ubiegającej się o przyłączenie nieruchomości do sieci, jeżeli są spełnione warunki przyłączenia określone w regulaminie, o którym mowa w art. 19, oraz istnieją techniczne możliwości świadczenia usług. Na podstawie art. 19 ust. 5 u.z.z.s. regulamin dostarczania wody i odprowadzania ścieków określa prawa i obowiązki przedsiębiorstwa wodociągowo-kanalizacyjnego oraz odbiorców usług. Zgodnie z § 13 ust. 4 i § 16 ust. 4 Regulaminu przyjętego Uchwałą nr(...)Rady Miejskiej wS.z dnia 6 lutego 2020 r. przedsiębiorstwo wodociągowo – kanalizacyjne nie wydaje warunków przyłączenia do sieci kanalizacyjnej w przypadku niewystąpienia przynajmniej jednej z przesłanek określonych w § 20 ust. 2. Przesłanki te (określone w §20 ust. 2) to:
1. istnienie urządzeń wodociągowych lub urządzeń kanalizacyjnych będących w posiadaniu przedsiębiorstwa wodociągowo – kanalizacyjnego,
2. możliwości techniczne urządzeń przedsiębiorstwa wodociągowo – kanalizacyjnego wynikających z technologii dostarczania wody i odprowadzania ścieków,
3. posiadanie tytułu prawnego do urządzeń wodociągowych lub urządzeń kanalizacyjnych.
Zaznaczyć należy, że treść Regulaminu nie była sporna między stronami.
W niniejszej sprawie jest bezsporne, żedziałki nr (...)położone w miejscowościS.oddalone są o około 100 m od ternu, na którym przebiega sieć kanalizacji sanitarnej o średnicy 200 mm. Zainteresowany złożył jednoznaczną deklarację, że wykona na tym odcinku sieć kanalizacyjną własnym kosztem i przekaże ją na rzecz powoda. Istnieje zatem, zdaniem Sądu, fizyczna możliwość wykonania przyłącza. Powód okoliczności tej nie kwestionuje, skupiając się na tym, że wykonanie nowego przyłącza wodociągowego spowodowałoby pogorszenie jakości usług dostarczania wody świadczonych dotychczasowym odbiorcom. Jako główny powód odmowy Przedsiębiorstwo Komunalne wskazuje wzrost ilości kupowanej wody ze źródeł zewnętrznych, co może skutkować przekroczeniem wartości umownych i dodatkowymi kosztami. Przedstawiona przez powoda argumentacja nie odnosi się jednak do tego konkretnego przyłącza. Powód nie przedstawił także żadnego dowodu na to, że nie jest możliwy zakup wody w ilości umożliwiającej prawidłowe funkcjonowanie sieci po podłączeniu nieruchomości zainteresowanego.
Niewątpliwie obowiązek określony w art. 15 ust. 4 u.z.z.s. odnosi się konkretnej nieruchomości osoby ubiegającej się o przyłączenie nieruchomości do sieci. Wobec powyższego zwolnienie się od tego obowiązku wymaga wykazania w odniesieniu do konkretnego wniosku osoby ubiegającej się o przyłączenie wskazanej nieruchomości, że nie istnieją techniczne warunki świadczenia usług, co spowoduje niekorzystną zmianę zakresu dostaw dla innych podmiotów, już przyłączonych do sieci wodociągowej - kanalizacyjnej. Jeszcze raz należy powtórzyć, iż powód nie wykazał, że nie ma możliwości zakupu dodatkowych ilości wody. Przedsiębiorstwo wodociągowe wobec ciążącego na nim obowiązku publicznoprawnego, obowiązane jest dołożyć należytej staranności dla jego spełnienia, a co za tym idzie wykorzystać wszelkie istniejące możliwości.
Nie zasługuje na uwzględnienie również zarzut naruszenieart. 7 i 80 k.p.a.Powód nie wskazał żadnych okoliczności faktycznych, których ustalenie zostałoby pominięte przez pozwanego, nie wyjaśnił również na czym zdaniem skarżącego miałaby polegać dowolna ocena dowodów przez Organ wydający decyzję. Brak jest zatem podstaw do przyjęcia, że którakolwiek z istotnych dla rozstrzygnięcia okoliczności nie została wyjaśniona, lub by dokonane ustalenia stanu faktycznego były nieprawidłowe, co byłoby następstwem niewłaściwej oceny materiału dowodowego.
Z powyższych względów odwołanie należało oddalić jako bezzasadne (art.47986§1 k.p.c.) wobec braku podstaw do jego uwzględnienia.
O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c., stosownie do wyniku sporu, ustalając wysokość należnych zainteresowanemu kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 720 zł, na podstawie § 14 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych w brzmieniu obowiązującym w dacie wniesienia odwołania, powiększając ją o wysokość opłaty skarbowej.
Dariusz Dąbrowski

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2023-03-27'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Dariusz Dąbrowski
legal_bases:
- art. 27f ustawy z dnia 7 czerwca 2001 r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym
  odprowadzaniu ścieków
- art. 7 i 80 k.p.a.
- art. 98 k.p.c.
recorder: st. sekretarz sądowy Jadwiga Skrzyńska
signature: XVII AmW 59/21
```