You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 212/16

POSTANOWIENIE
Dnia 7 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Marta Zalewska ( spr.)
Protokolant: inspektor Agnieszka Chmiel
po rozpoznaniu w dniu 7 października 2016 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaW. C.
przeciwkoK. K. (1)
o zapłatę
na skutek zażalenia powodaW. C.na postanowienie Sądu Rejonowego w Krośnie V Wydziału Gospodarczego z dnia 15 lipca 2016 r., sygn. akt V GC upr 139/16
postanawia:

I
zmienić zaskarżone postanowienie i oddalić wniosek pozwanego o zawieszenie postępowania, pozostawiając Sądowi Rejonowemu w Krośnie V Wydziałowi Gospodarczemu rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postepowania zażaleniowego w orzeczeniu kończącym postepowanie;

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 15.07.2016r. SR w Krośnie V Wydział Gospodarczy zawiesił postępowanie do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia sprawy z powództwaK. K.p-koW. C.o zapłatę kwoty 33.424,02 zł V GC 256/16. W uzasadnieniu wskazał, iż przed tutejszym Sądem zawisła sprawa z powództwaW. C.przeciwkoK. K. (1)o zapłatę kwoty 4.459,98 zł. tytułem czynszu za najem lokalu. W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o połączenie niniejszej sprawy ze sprawą wniesioną przez niego przeciwkoW. C.w dniu 1 kwietnia 2016 r. i rozpoznanie obu spraw łącznie, ewentualnie zawieszenie niniejszego postępowania do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia w/w sprawy. Pozwem z dnia 1 kwietnia 2016 r., sygn. akt V GC 256/16,K. K. (1)dochodzi odW. C.kwoty 33.424,02 zł. tytułem odszkodowania za szkody powstałe w wyniku zalania sprzętu muzycznego przechowywanego w pomieszczeniach wynajmowanych od pozwanego przez powoda. Łączna wartość odszkodowania opiewa na kwotę 37.884,00 zł., jednak kwota 4.498,98 zł. została przedstawienia do potrącenia należnościW. C.z tytułu czynszu najmu dochodzonego przez niego w niniejszym procesie. Zdaniem sądu I instancji ustalenia procesu wytoczonego przezK. K. (3)W. C.będą miały wpływ na rozstrzygnięcie niniejszej sprawy, a ponieważ ze względu na odmienny tryb rozpoznania spraw ich połączenie nie jest możliwe, na podstawieart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c., należało postanowić jak w sentencji.
Powyższe postanowienie zaskarżył powód. Wniósł o zmianę tego postanowienia i oddalenie wniosku pozwanego o zawieszenie postępowania, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego. W uzasadnieniu zarzucił , iż niniejsze postępowanie jest postępowaniem uproszczonym o zapłatę zaległego czynszu , gdzie obrona pozwanego polega na podniesieniu zarzutu wygaśnięcia zobowiązania pozwanego na skutek złożonego przez niego oświadczenia o potrąceniu z tytuł roszczenia odszkodowawczego . Zgodnie aart. 5054§ 2 kpczarzut potrącenia jest dopuszczalny, jeżeli roszczenia nadają się do rozpoznania w postępowaniu uproszczonym ( SN w: II CZp 56/05). Roszczenie pozwanego zgłoszone w konkurencyjnym postępowaniu V GC 256/16 na kwotę 33.424,02 zł nie nadaje się do postępowania uproszczonego, tym samym zgłoszony przez pozwanego w tym procesie zarzut potrącenia jest niedopuszczany. W niniejszym postępowaniu pozwany podnosi zarzut wygaśnięcia zobowiązania w zakresie kwoty 4.459,98 zł, której to kwoty pozwany nie dochodzi w postępowaniu pod sygn. V GC 256/16. Tym samym nie zachodzi zależność prejudycjalna w obu postępowaniach.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Nie ulega wątpliwości, iż postępowanie w sprawie niniejszej jest postępowaniem uproszczonym (art. 5051pkt 1 kpc). Nie ulega też wątpliwości, iż pozwany złożył powodowi oświadczenie o potrąceniu swej wierzytelności w kwocie 37.884 zł z tytułu odszkodowania ( vide: oświadczenie z dnia 17.02.16r. k. 34 ). Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika zaś, iż pozwany wniósł pozew p-ko powodowi o zapłatę reszty w/w odszkodowania, pozostałego po złożonym oświadczeniu o potraceniu. Zgodnie z przepisemart. 5054§2 kpczarzut potrącenia jest dopuszczalny, gdy oba wzajemne roszczenia nadają się do rozpoznania w postępowaniu uproszczonym. Tymczasem pozwany przedstawił do potrącenia roszczenie odszkodowawcze w kwocie przekraczającej dopuszczalne 10.000 zł wedleart. 5051pkt 1 kpc, abstrahując już, czy źródłem jego roszczenia był delikt, czy nienależyte wykonanie umowy najmu przez powoda, czego pozwany nie sprecyzował. Tym samym jego roszczenie odszkodowawcze nie kwalifikuje się do rozpoznania w postępowaniu uproszczonym, co skutkuje, iż w tym procesie sąd nie może badać wierzytelności wzajemnej pozwanego, objętej zarzutem potrącenia.
Sąd II instancji podziela też stanowisko skarżącego w zakresie zarzutu braku prejudycjalności z uwagi na przedmiot żądania pozwu w sprawie V Gc 256/16. Skoro przedmiotem tamtego postępowania jest kwota 33.424,02 zł, to ustalenia sądu poczynione w tej sprawie nie będą miały znaczenia prejudycjalnego dla dalszej części tegoż roszczenia, objętego zarzutem potrącenia w tej sprawie. Powyższe ma jednak znaczenie drugorzędne w uwagi na przepisart. 5054§2 kpci poczynione w jego oparciu rozważania prawne.
Z tych względów sąd na mocyart. 386 § 1 kpcorzekł , jak w pkt I postanowienia. W zakresie wniosku powoda dotyczącego kosztów postępowania zażaleniowego orzekł na mocyart. 108 § 1 zd. 1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2016-10-07'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Marta Zalewska
legal_bases:
- art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.
recorder: inspektor Agnieszka Chmiel
signature: VI Gz 212/16
```