You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 166/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 czerwca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie Wydział V Gospodarczy w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR J. Dams
Protokolant: S. Poborczyk
po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2015 r. w Dzierżoniowie na rozprawie sprawy
z powództwa :
J. M.
przeciwko:
(...) S. A.z/s wP.(Czechy) - Oddział w Polsce z/s wW.
ozapłatę 1.968 zł

I
oddala powództwo

II
zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 617 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygnatura akt: V GC 166/15

UZASADNIENIE

J. M., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą(...)J. M.z/s wB., pozwem z dnia 3 marca 2015r. domagał się od(...)S.A. z/s wP.(Czechy), Oddział w Polsce z/s wW.zapłaty kwoty 1 968 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonym od dnia 5 września 2014r. do dnia zapłaty. Uzasadniając roszczenie powód podał, żeS. K.umową z dnia 13 czerwca 2014r. przeniósł na niego swoją wierzytelność względem ubezpieczyciela sprawcy szkody. Cedent, jako poszkodowany w wypadku komunikacyjnym z dnia 3 maja 2014r., w którym uszkodzony został jego pojazd markiH. (...)onr rej. (...)(szkoda częściowa), zmuszony była nająć samochód zastępczy na okres naprawy wynoszący 10 dni. Powód, w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, w dniu 3 czerwca 2014r. wynajął poszkodowanemu samochód markiS. (...), co potwierdzonoumową najmu nr (...). W dniu 13 czerwca 2014r. z tego tytułu powód wystawił poszkodowanemufakturę VAT nr (...)na kwotę 1 968 zł. Dysponując umową cesji powód zwrócił się do strony pozwanej o uregulowanie należności za najem pojazdu zastępczego, jednak ostatecznie odmówiono mu zapłaty w całości. W uzasadnieniu wskazano, że według raportu(...)poszkodowany był w posiadaniu innego pojazdu, którym mógł zastąpić pojazd uszkodzony na czas naprawy. Powód uzasadniał zatem, że w gospodarstwie domowym małżonkówZ.iS. K.na co dzień użytkowane są dwa samochody, bo oboje małżonkowie dojeżdżają nimi do pracy w różnych częściachW.. Pozwana jednak nie zmieniła swojego stanowiska.
W odpowiedzi na pozew z dnia 30 marca 2015r. strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda kosztów postępowania. Pozwana uznała co do zasady swoją odpowiedzialność za skutki zdarzenia szkodowego w zakresie naprawy, jednak kwestionowała zasadność najmu pojazdu zastępczego w ogóle. Podniosła, że powód nie udowodnił, aby poszkodowany faktycznie wykorzystywał pojazd do dojazdów do pracy, zwłaszcza że z jego oświadczenia nie wynika, aby nadal pracował. Nadto w istotnym okresie poszkodowany dysponował kilkoma, a nie tylko dwoma pojazdami. Wskazała także, że pojazd poszkodowanego posiadał jedynie nieznaczne uszkodzenia i naprawę można było przeprowadzić w znacznie krótszym czasie, po odpowiednim przygotowaniu ku temu przez warsztat. Zakwestionowała też wysokość stawki najmu. Wreszcie pozwana zarzuciła, że powód nie sprostał ciężarowi udowodnienia swojej legitymacji do występowania w procesie, gdyż poszkodowany nie poniósł szkody rozumianej jako strata (nie wydatkował czynszu najmu), a nadto treść umowy cesji nie pozwala na ustalenie, że zawarto ją skutecznie – skoro przedmiotowa cesja dotyczy wyłącznie wierzytelności względem pozwanej, a nie także względem sprawcy, to należy ją uznać za sprzeczną z naturą zobowiązania, a więc nieważną.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 3 maja 2014r. należący doS. K.pojazd markiH. (...)onr rej. (...)uległ uszkodzeniu na skutek kolizji drogowej. Ochrony ubezpieczeniowej sprawcy zdarzenia (OC posiadaczy pojazdów), będącego osobą trzecią, udzielała(...)S.A. z/s wP.(Czechy), Oddział w Polsce z/s wW..
(Dowód: - okoliczności bezsporne)
W dniu 3 maja 2014r. poszkodowany zgłosił szkodę stronie pozwanej.
Poszkodowany z uwagi na nieznaczne uszkodzenia (zderzak tylny i uaktywnienie kontrolki poduszek powietrznych) użytkował swój pojazd po zdarzeniu aż do zlecenia jego naprawyfirmie (...) sp. z o.o.weW., co nastąpiło w dniu 3 czerwca 2014r. Nadto 3 czerwca 2014r. najął on odJ. M., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...)J. M.z/s wB., pojazd zastępczy markiS. (...)za kwotę czynszu 160 zł netto + Vat za dobę.
Pojazd miał zapewnić poszkodowanemu podobne możliwości funkcjonowania w życiu codziennym, jak przed kolizją. Według złożonego przez siebie oświadczenia dojeżdżał nim do znajomych weW.(mieszka wŚ.), jak również opiekował się wnukami weW.podczas ich przeziębienia.
Naprawa pojazdu trwała w okresie od 3 do 13 czerwca 2014r.
(Dowód: - druk zgłoszenia szkody, k.66-69;
-umowa najmu nr (...), k. 17 akt,
- protokół wydania pojazdu, k. 18-19 akt,
- oświadczenie poszkodowanego, k. 28 akt;
- oświadczenie zakładu naprawczego, k.29)
(...) sp. z o.o.sporządziła w dniu 27 maja 2014r. kosztorys naprawy pojazdu. Jej koszt miał wynieść kwotę 2 968,20 zł. Pozwana zweryfikowała ten kosztorys.
Ostatecznie naprawa pojazdu poszkodowanego kosztowała 2 880,62 zł.
(Dowód: - kalkulacja naprawy, k.30-33, 73-74;
- e-maile z 27 i 29.05.2014r., k.76-77;
- faktura z dnia 30.06.2014r., k.75)
Poszkodowany zwrócił pojazd zastępczy powodowi po 10-dniowym okresie najmu. W dniu 13 czerwca 2014r., powód wystawił poszkodowanemufakturę VAT nr (...)na kwotę 1 968 zł, płatną w terminie 14 dni.
Również w dniu 13 czerwca 2014r. powód zawarł zeS. K.umowę cesji, której przedmiotem było roszczenie poszkodowanego względem strony pozwanej o zapłatę odszkodowania obejmującego koszty najmu pojazdu zastępczego.
(Dowód: -faktura VAT nr (...)r., k.20 akt;

     -(...), k. 15 akt;

- zawiadomienia dłużnika o przelewie, k.16)
Poszkodowany w istotnym okresie naprawy był właścicielem w sumie czterech pojazdów samochodowych podlegających obowiązkowemu ubezpieczeniu OC, tj.:
- uszkodzonejH. (...)onr rej. (...),
-V. (...)onr rej. (...),
-M. (...)onr rej. (...),
-M. (...)onr rej. (...),
a nadto dwóch ciągników i przyczepy campingowej.
(Dowód: - odpowiedź(...)na zapytanie dot. przebiegu ubezpieczenia pojazdów
poszkodowanego, k.54-65)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Bezsporna w sprawie była okoliczność odpowiedzialności strony pozwanej za skutki szkody komunikacyjnej z dnia 3 maja 2014r. Bezspornym było również, że poszkodowany najął u powoda pojazd zastępczy na okres 10 dni. Po zakończeniu najmu poszkodowany scedował na niego swoją wierzytelność względem pozwanej z tytułu odszkodowania obejmującego koszty najmu pojazdu zastępczego. Nie zasługiwał w tym zakresie na uwzględnienie zarzut pozwanej dotyczący braku legitymacji procesowej powoda z uwagi na brak szkody. Za szkodę taką należy bowiem uznać samo zwiększenie się po stronie poszkodowanego pasywów, co nastąpiło poprzez zaciągnięcie zobowiązania z tytułu czynszu najmu. Niezasadny był też zarzut nieważności umowy cesji. Zgodnie z art.19 ust.1 ustawy 22.05.2003r. o ubezpieczenia obowiązkowych,(...)i(...)poszkodowany w związku ze zdarzeniem objętym umową ubezpieczenia obowiązkowego odpowiedzialności cywilnej może dochodzić roszczeń bezpośrednio od zakładu ubezpieczeń. O zgłoszonym roszczeniu zakład ubezpieczeń powiadamia niezwłocznie ubezpieczonego. Przyznane poszkodowanemu actio directajest zatem uprawnieniem osoby trzeciej, spoza stosunku cywilnoprawnego, z którego osoba ta może, ale nie musi skorzystać. Zauważyć należy, że w umowie przelewu wierzytelności z dnia 13 marca 2014r. jej przedmiot określono jako wierzytelność względem strony pozwanej, jako ubezpieczyciela sprawcy szkody, wynikającą z umowy najmu samochodu zastępczego nr(...)(…) w związku ze szkodą rzeczową powstałą w pojeździe cedenta w dniu 3 maja 2014r. Wolą poszkodowanego było zatem uprawnienie powoda do uzyskania odszkodowania wyłącznie od ubezpieczyciela sprawcy. Brak dokonania przelewu również w zakresie roszczenia bezpośrednio przeciwko sprawcy szkody nie oznacza jednak, że poszkodowany celowo je wyodrębnił i ma zamiar jego realizacji niezależnie od powoda. Bynajmniej nic takiego nie wynika z treści cesji. Nawet jednak, gdyby tak się stało, istniejące rozwiązania prawne pozwolą sprawcy szkody skutecznie się przed takim roszczeniem obronić, gdyż zaspokojenie poszkodowanego przez jednego z obowiązanych zwalnia z obowiązku świadczenia drugiego.Notabenepotrzeby takiej obrony nie można wykluczyć nawet w sytuacji, gdyby przelew wierzytelności w ogóle nie nastąpił, bo poszkodowany teoretycznie zawsze może spróbować dochodzić tego samego odszkodowania zarówno od sprawcy, jak i jego ubezpieczyciela. Zatem w przekonaniu Sądu zastosowana przez strony konstrukcja przelewu wierzytelności nie czyni z niego nieważnego, bo sprzecznego z naturą zobowiązania.
W sprawie sporna okazała się jednak przede wszystkim celowość najmu w kontekście zasady minimalizacji szkody. Spornym był również okres, w którym najem pojazdu zastępczego przezS. K.był uzasadniony sposobem likwidacji szkody i odpowiadał zasadzie jej minimalizacji – z uwagi na nieznaczne uszkodzenia pojazdu pozwana uznawała bowiem wskazany przez powoda okres 10 dni za stanowczo zawyżony.
Niewątpliwie na poszkodowanym spoczywa obowiązek zapobiegania szkodzie i dążenia do zmniejszenia jej rozmiarów (art.354 § 2 k.c.,art.362 k.c.,art.826 § 1 k.c.). Zasada ta powoduje, że na zobowiązanym do naprawy szkody spoczywa obowiązek zwrotu jedynie wydatków celowych i ekonomicznie uzasadnionych, pozwalających na wyeliminowanie negatywnych dla poszkodowanego następstw, nie dających się wyeliminować w inny sposób, z zachowaniem rozsądnej proporcji między korzyścią wierzyciela a obciążeniem dłużnika. Roszczenie o odszkodowanie w zakresie kosztów najmu zastępczego nie przysługuje zatem, gdy poszkodowany dysponuje innym pojazdem albo, gdy nie korzystał z uszkodzonego samochodu lub powinien poradzić sobie w inny sposób (gdy np. samochód używany był okazjonalnie, racjonalne może okazać się zastąpienie go taksówką). Preferowane zatem jest działanie rozsądne i „ekonomiczne”.
Odnosząc powyższe wywody, zaczerpnięte z orzecznictwa sądowego, do okoliczności sprawy dostrzec należało, że uszkodzeniaH. (...)były bardzo nieznaczne (zderzak tylny i uaktywnienie jednej kontrolki) i z pewnością nie wymagały 10-dniowego okresu naprawy, zwłaszcza że firma naprawcza(...) sp. z o.o.dokonywała oględzin i analizy uszkodzeń jeszcze przed pozostawieniem u niej pojazdu (3 czerwca 2014r.), skoro sporządziła w dniu 27 maja 2014r. kosztorys naprawy (k.73-74). Mogła zatem zamówić z odpowiednim wyprzedzeniem części zamienne. Nadto w oświadczeniu poszkodowanego z dnia 13 czerwca 2014r. (k.28) znalazła się sprzeczność polegająca na tym, że wskazał on jako swój adresW.,ul. (...)(który to adres widnieje też na zgłoszeniu szkody z dnia 3 maja 2015r, - k.66; również wszystkie pojazdy poszkodowanego mają w nr rej. DW, co wskazuje na miejsce ich rejestracji jako miejsce zamieszkania ich właściciela), a jednocześnie stwierdził, że mieszka wŚ., skąd dojeżdża do znajomych i wnuków doW.. Zachodzi też sprzeczność pomiędzy tym oświadczeniem a uzasadnieniem pozwu, w którym podano, że w gospodarstwie domowym małżonkówZ.iS. K.na co dzień użytkowane są dwa samochody, bo oboje małżonkowie dojeżdżają nimi do pracy w różnych częściachW.. Jednocześnie niewątpliwie ustalono – co zarzucał ubezpieczyciel jeszcze w postępowaniu likwidacyjnym i o czym miał wiedzę powód – że poszkodowany jest właścicielem także innych pojazdów samochodowych podlegających obowiązkowemu ubezpieczeniu OC (w sumie czterech). Wobec tych rozbieżności i faktów należy stwierdzić, że wszelkie twierdzenia i dowody na poparcie tezy, iż pomimo powyższych okoliczności zaciągnięcie przez poszkodowanego zobowiązania z tytułu najmu zastępczego było celowe i ekonomicznie uzasadnione, winny znaleźć się już w samym pozwie pod rygorem ich pominięcia (art.207 § 6 k.p.c.). W przekonaniu Sądu powodowi nie udało się uprawdopodobnić, że nie ze swojej winy nie przywołał już w pozwie wniosków dowodowych, które znalazły się dopiero w piśmie z dnia 12 maja 2015r. (dotyczy zeznań świadkaS. K.). Wniosek o przesłuchanie poszkodowanego zdaniem Sądu powinien się znaleźć w każdej sprawie tego rodzaju już w pozwie. Nie sposób też przyjąć, aby okoliczności przedmiotowej sprawy były na tyle wyjątkowe, że uzasadniały dopuszczenie takiego dowodu zgłoszonego z uchybieniem terminu dla jego powołania. Wreszcie przeprowadzenie dowodu z zeznań świadka spowodowałoby zwłokę w rozpoznaniu sprawy, skoro winno być poprzedzone wezwaniem do uiszczenia zaliczki (art.1304k.p.c.), a zatem nie było możliwości skutecznego wezwania świadka na termin rozprawy w dniu 10 czerwca 2015r.
Mając powyższe na uwadze Sąd doszedł do przekonania, że powód nie udowodnił, iż postępowanie poszkodowanego realizowało zasadę minimalizacji szkody, w tym, że zachował on rozsądną proporcję między korzyścią wierzyciela a obciążeniem dłużnika. Nie udowodnił w szczególności, że w okresie naprawy poszkodowany musiał dojeżdżać zeŚ.doW.oraz że w ogóle wŚ.w tym czasie mieszkał. Nie udowodnił wreszcie, że korzystanie z pojazdu nie miało dla poszkodowanego charakteru okazjonalnego i mogło być z powodzeniem zastąpione – na terenieW.– taksówką bądź wygodną komunikacją miejską (dotyczyK., gdzie znajduje się wskazana przez poszkodowanego jako jego adresul. (...)).
Mając na względzie powyższe, na podstawie przepisówart.361 k.c.w zw. z art.13 ust.2 ustawy z dnia 22.05.2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych,(...)i(...)) orzeczono o oddaleniu powództwa w całości.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c., zasądzając z tego tytułu od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 617 zł, obejmującą koszty zastępstwa prawnego w kwocie 617 zł (na podstawie§ 6 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu+ opłata skarbowa od pełnomocnictwa).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie
date: '2015-06-10'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- J. Dams
legal_bases:
- art.354 § 2 k.c.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- § 6 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: S. Poborczyk
signature: V GC 166/15
```