You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:I C 262/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 stycznia 2021 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Andrzej Kieć

Protokolant:

sekretarz sądowy Sandra Bień

po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2021 roku w Gliwicach
sprawy z powództwa(...)
przeciwkoA. S.,K. S. (1),H. N.
o ustalenie

1
ustala, że czynność prawna dokonana pomiędzyA. S.,K. S. (1)iH. N.w formie aktu notarialnego sporządzonego w dniu 21 lutego 2019 roku przed notariuszemA. N.rep.(...)obejmująca umowę o dział spadku i zniesienie współwłasności nieruchomości objętejksięgą wieczystą numer (...)Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach jest nieważna w całości;

2
odstępuje od obciążania pozwanych obowiązkiem zwrotu kosztów procesu;

3
kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa;

4
przyznaje od Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Gliwicach na rzecz pełnomocnika z urzędu adwokatK. S. (2)kwotę 8 856 (osiem tysięcy osiemset pięćdziesiąt sześć) złotych, w tym należny podatek VAT tytułem pomocy prawnej udzielonej pozwanejA. S.z urzędu.

SSO Andrzej Kieć
sygn. akt I C 262/19

UZASADNIENIE

    Prokurator Okręgowy w Gliwicach wniósł o ustalenie nieważności czynności prawnej dokonanej pomiędzy pozwanymiA. S.,K. S. (1)iH. N.w formie aktu notarialnego rep.(...)sporządzonego w dniu 21.02.2019r wT.przed notariuszemA. N.w postaci umowy o dział spadku i zniesienie współwłasności w zabudowanej budynkiem mieszkalnym nieruchomości -działki nr (...), położonej wŚ., objętej KW nr(...)Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach. Nadto wniósł o zasądzenie od pozwanychK. S. (1)iH. N.kosztów sądowych i zwolnienie pozwanejA. S.z kosztów na podstawieart. 102 kpc.

W uzasadnieniu wskazał, iż sporna czynność prawna dotknięta jest wadą oświadczenia woli, powodującej nieważność czynności prawnej w całości;A. S.złożyła nieważne oświadczenie woli gdyż z uwagi na chorobę psychiczną znajdowała się w stanie wyłączającym świadome albo swobodne powzięcie decyzji i wyrażenie woli.
PozwaneK. S. (1)iH. N.uznały powództwo i wniosły o odstąpienie od obciążania ich kosztami postępowania. W uzasadnieniu podały, iż ich zamiarem nie było doprwadzenia w jakimkolwiek zakresie do pokrzywdzeniaA. S.; zawierając umowę chciały uregulować sytuacje nieruchomości, przy jednoczesnych uzgodnieniach rodzinnych, iż w razie śmierci pozwanejK. S. (1), opiekę nadA. S.przejmie jej siostraH.. Wniosek o nieobciążanie kosztami uzasadniły trudna sytuacja materialną oraz motywami, którymi kierowały się zawierając sporną umowę.
PozwanaA. S., reprezentowana przez pełnomocnika z urzędu, wniosła o uwzględnienie powództwa, wskazując, iż pozwana z uwagi na chorobę psychiczna nie była w stanie świadomie podejmować decyzje i wyrażać wolę.
Sąd ustalił:
Właścicielami zabudowanej budynkiem mieszkalnym nieruchomości -działki nr (...), położonej wŚ., objętej KW nr(...)Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach, byli małżonkowieK. S. (1)iT. S., po ½ części.T. S.zmarł 9.03.2000r. a spadek po nim nabył, po 1/3 części: żonaK. S. (1)oraz córkiA. S.iH. N.. W dniu 21.02.2019r wT.przed notariuszemA. N.,A. S.,K. S. (1)iH. N.zawarły w formie aktu notarialnego(...)umowę o dział spadku i zniesienie współwłasności, w ten sposób, że całość w/w nieruchomości nabyłaH. N.. Strony umowy wskazały, że umowę zawierają bez jakichkolwiek spłat na swą rzecz.
Przed Sądem Okręgowym w Gliwicach Ośrodek zamiejscowy w Rybniku toczyła się sprawa pod sygnaturą IIC 459/14, w której sąd wyrokiem z 22.01.2015r zasądził należność m.in. od pozwanejA. S.. Sąd Apelacyjny w Katowicach rozpoznający apelacje w tej sprawie (sygn. V ACa 472/15), wyrokiem z 17.10.2017r. zmienił zaskarżony wyrok w części dotyczącejA. S.i powództwo w tej części oddalił. Sąd uznał, iż oświadczenie woliA. S., w wyniku którego zaciągnęła zobowiązanie, było nieważne z mocyart. 82 kc, z uwagi na jej chorobę psychiczną. O faktach tych wiedziały zarówno matkaA. K.S., jak i jej siostra -H. N..
A. S.leczy się psychiatrycznie od 1998r. Mieszka z matkąK. S. (1), która się nią opiekuje. Zarówno z matką, jak i z siostrąH. N., ma bardzo dobre relacje. Są zgodną rodziną, nie istnieją między nimi spory na tle materialnym. Według uzgodnień wszystkich tych osób,A. S.– po śmierci swej matki – zamieszka z siostrą, która będzie się nią opiekować.
H. N.mieszka w domu, który był przedmiotem działu spadku i zniesienia współwłasności. Zajmuje się ona wszystkimi sprawami związanymi z tym domem, przeprowadza remonty.
A. S.leczy się psychiatrycznie od kilkunastu lat, bierze leki, pozostaje pod opieką lekarzy. Choroba występuje u niej z różnym natężeniem. W okresie, w którym pozwane udały się do notariusza w celu zawarcia umowy działu spadku i zniesienia współwłasności z dnia 21.02.2019r., uA. S.występowały natężone lęki; bała się wchodzić po schodach do kancelarii notarialnej, ma lęk przed samodzielnym chodzeniem i zakorzeniony lęk przed upadkiem.
H. N.iK. S. (1), zawierając umowę z 21.02.2019r., nie miały na celu pokrzywdzenieA. S.; chciały uregulować stan prawny nieruchomości. Były one przeświadczone, żeA. S., stając do umowy, działa z rozeznaniem.
A. S.od 1998r leczy się z powodu schizofrenii. W ciągu ostatnich lat dominują w przebiegu choroby objawy negatywne, charakteryzujące się zaburzeniami w sferze emocjonalnej i wolicjonalnej. W okresie od lutego 2018r. do listopada 2019r., stan psychicznyA. S.uległ istotnemu pogorszeniu. W okresie poprzedzającym zawarcie spornej umowy z 21.02.2019r. oraz bezpośrednio po tym, dominowały u niej objawy związane z zaburzeniami treści myślenia, przewlekle utrzymujące się doznania psychotyczne o charakterze ksobno-prześladowczym, lęk i niepokój, zaburzenia nastroju oraz snu, nasilające się zaburzenia pamięci i koncentracji uwagi.
W chwili zawierania umowy z 21.02.2019r.,A. S.miała całkowicie zniesioną zdolność do świadomego powzięcia decyzji i wyrażenia woli.
/dowody: akt notarialny z 21.02.2019r, odpis z Kw – k.11-19, akta sygn. IIC 459/14, dokumentacja medyczna, opinia biegłych z zakresu psychiatrii i psychologiiM. S.iM. F.– k.276-279, przesłuchanie stron – k. 324-329/.
Powyższe ustalenia faktyczne poczyniono na podstawie dokumentów wyraźnie wymienionych, które podlegały zaliczeniu w poczet materiału dowodowego na zasadzieart. 2432Kodeksu postępowania cywilnego. Żaden z ww. dokumentów nie został skutecznie zakwestionowany pod względem swojej prawdziwości oraz autentyczności. Sąd dał wiarę dowodom z przesłuchania pozwanych, przy czym sąd nie dał wiary zeznaniom w części, z których wynikało, iż pozwanaA. S.zawierając sporną umowę działała z należytym rozeznaniem - w tym zakresie zeznania były sprzeczne z dowodem z opinii biegłych psychiatry i psychologaM. S.iM. F., która to opinię sąd uznał za w pełni wiarygodną i przekonującą.  Opinia została sporządzona w sposób wykazujący znajomość opiniowanej problematyki, była spójna, logiczna a przez to w pełni wiarygodna.
Sąd zważył:
Powództwo podlegało uwzględnieniu. Sąd podzielił argumentację wytaczającego powództwo Prokuratora Okręgowego w Gliwicach, iż sporna czynność prawna jest nieważna albowiem oświadczenie woliA. S.było nieważne z mocyart. 82 kc.Zgodnie z tymi przepisami nieważne jest oświadczenie woli złożone przez osobę, która z jakichkolwiek powodów znajdowała się w stanie wyłączającym świadome albo swobodne powzięcie decyzji i wyrażenie woli; dotyczy to w szczególności choroby psychicznej. Jak wynika z opinii biegłych z zakresu psychiatrii i psychologii dopuszczonej w sprawie, w chwili zawierania umowy z 21.02.2019r.,A. S.miała całkowicie zniesioną zdolność do świadomego powzięcia decyzji i wyrażenia woli.A. S.od 1998r leczy się z powodu schizofrenii. W ciągu ostatnich lat dominują w przebiegu choroby objawy negatywne, charakteryzujące się zaburzeniami w sferze emocjonalnej i wolicjonalnej. W okresie od lutego 2018r. do listopada 2019r., stan psychicznyA. S.uległ istotnemu pogorszeniu. W okresie poprzedzającym zawarcie spornej umowy z 21.02.2019r. oraz bezpośrednio po tym, dominowały u niej objawy związane z zaburzeniami treści myślenia, przewlekle utrzymujące się doznania psychotyczne o charakterze ksobno-prześladowczym, lęk i niepokój, zaburzenia nastroju oraz snu, nasilające się zaburzenia pamięci i koncentracji uwagi. Sąd uznał wnioski biegłych za przekonujące i wiarygodne. Jakkolwiek w toku przesłuchania stron pozwane wskazywały, iż pozwanaA. S.zawierając sporną umowę działała z należytym rozeznaniem, to jednak są zeznania w tej części uznał za niewiarygodne w świetle ustaleń i wniosków przedstawionych przez biegłych z zakresu psychiatrii i psychologii; zeznania stron w tym zakresie były jedynie subiektywna projekcją ich własnych ocen i oczekiwań.
Wobec powyższego orzeczono jak w pkt 1 wyroku na podstawieart. 189 kpc.
Sąd nie obciążył pozwanychK. S. (1)iH. N.kosztami postepowania, na zasadzieart. 102 kpc. Sąd miał na uwadze, iż pozwane uznały powództwo już w odpowiedzi na pozew (przy pierwszej możliwej czynności) oraz wszelkie okoliczności sprawy, w tym fakty wynikające z materiałów postępowania dowodowego; pozwane przystępując do zawarcia spornej umowy nie miały na celu pokrzywdzenie pozwanejA. S.lecz uregulowanie sytuacji prawnej nieruchomości zgodnie z rodzinnymi ustaleniami. Za nieobciążaniem kosztami przemawiała również trudnią sytuacja materialna pozwanych. W tej sytuacji obciążanie pozwanych kosztami kłóciłoby się z zasadami współżycia społecznego.
Wynagrodzenie pełnomocnikowi z urzędu pozwanejA. S.– adw.K. S. (2)przyznano według taryfy, podwyższonej o VAT; (par. 8 pkt 7 i par. 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z 3.10.2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
SSO Andrzej Kieć
z/

1
(...)

2
(...)

3
(...)

27.01.2021r
SSO Andrzej Kieć

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2021-01-12'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Andrzej Kieć
legal_bases:
- art. 102 kpc
- art. 82 kc.
recorder: sekretarz sądowy Sandra Bień
signature: I C 262/19
```