You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII Ka 174/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 lipca 2014 roku
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO Krzysztof Kamiński
Sędziowie:  SO Dariusz Niezabitowski
SR del. Krzysztof Wildowicz – spr.
Protokolant Aneta Chardziejko
przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej w Białymstoku Marka Żendziana, po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2014 r. sprawyJ. A.oskarżonego o czyn zart. 244 k.k.na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 07 listopada 2014 r., sygnatura akt XV K 524/13;

I
Zmienia wyrok w zaskarżonej części w pkt. 4 w ten sposób, że zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatA. A.kwotę 531,36-zł. (pięćset trzydzieści jeden złotych trzydzieści sześć groszy), w tym kwotę 99,36-zł. (dziewięćdziesiąt dziewięć złotych trzydzieści sześć groszy) podatku VAT tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego w urzędu w postępowaniu przed Sądem I instancji.

II
Utrzymuje w mocy wyrok w pozostałej zaskarżonej części.

III
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatA. A.kwotę 516,60-zł .(pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy), w tym kwotę 96,60-zł. (dziewięćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt groszy) podatku VAT tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

IV
Zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
J. A.został oskarżony o to, że:
w dniu 2 lutego 2013 r. wB.przyul. (...), kierując samochodem markiV. (...)nr rej. (...)nie zastosował się do orzeczonego przez Sąd Rejonowy w Białymstoku wyroku sygn. akt III K 3/03, zakazującego prowadzenia pojazdów mechanicznych w okresie od 01.06.2004 r. do 26.08.2013 r.,to jest o czyn zart. 244 k.k.
Sąd Rejonowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 07 listopada 2013 r. w sprawie o sygnaturze akt XV K 524/13:

I
uznał oskarżonegoJ. A.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na mocyart. 244 k.k.skazał go na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt 1 k.k.,art. 73 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata i oddał go w tym czasie pod dozór kuratora;

III
na podstawieart. 71 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego grzywę w wysokości 20 (dwudziestu) stawek dziennych przyjmując jako równowartość jednej stawki kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

IV
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.A. A.kwotę 442,80 zł, w tym kwotę 82,80 zł stanowiącą podatek VAT, tytułem obrony sprawowanej wobec oskarżonego z urzędu w postępowaniu sądowym;

V
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 złotych tytułem opłaty i zwolnił go do pozostałych kosztów sądowych.

Apelację od powyższego orzeczenia na podstawieart. 425 § 1 i 2 k.p.k.orazart. 444 k.p.k.wniosła obrońca oskarżonego zaskarżając powyższy wyrok w części dotyczącej wymiaru kary oraz rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów obrony z urzędu.
Na podstawieart. 427 § 2 k.p.k.iart. 438 pkt 2 i 4 k.p.k.wyrokowi zarzuciła:

1
rażącą niewspółmierność orzeczonej kary podczas gdy:

a
kara znacznie łagodniejsza również spełniałaby cele w zakresie prewencji szczególnej i społecznego oddziaływania, nie doceniono znaczenia okoliczności łagodzących takich jak przyznanie się oskarżonego do winy i wyrażenie przez niego skruchy, prowadzenie auta nie będąc w stanie upojenia alkoholowego oraz pozytywnej prognozy kryminologicznej, zaś przecenienie znaczenia okoliczności obciążającej w postaci uprzedniej karalności oskarżonego, co w konsekwencji doprowadziło do wymierzenia kary rażąco niewspółmiernej w stosunku do popełnionego czynu,

b
orzeczona kara grzywny nie jest adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu, jak również możliwości zarobkowych oskarżonego, który jest osobą bezrobotną, bez prawa do zasiłku, utrzymującą się jedynie z zasiłku z Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie w kwocie 270 zł miesięcznie, co oznacza, że kara ta będzie stanowić dla niego realną dolegliwość finansową i nadmierne obciążenie;

2
obrazę przepisów postępowania, mogącą mieć wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 626 § 1 k.p.k.w zw. § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokacie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu poprzez ustalenie kwoty należnej tytułem obrony sprawowanej wobec oskarżonego z urzędu w postępowaniu sądowym bez podwyższenia stawki minimalnej za drugi termin rozprawy, w sytuacji gdy obrońca uczestniczył łącznie w dwóch terminach rozpraw, tj. 24 września 2013 r. i 5 listopada 2013 r. i w związku tym jego wynagrodzenie powinno zawierać stawkę powiększoną o 20%.

Mając na uwadze powyższe wniosła o:

1
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez:

a
wymierzenie oskarżonemu kary 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 2 lata,

b
uchylenie orzeczenia o wymierzeniu oskarżonemu kary grzywny i oddaniu go pod dozór kuratora sądowego;

2
zmianę rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów za obronę z urzędu poprzez zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu sądowym w kwocie 531,36 zł, w tym kwoty 99,36 zł tytułem podatku VAT,

ewentualnie:

3
uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Białymstoku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonego okazała się zasadna jedynie w zakresie w jakim zmierzała do zmiany rozstrzygnięcia o kosztach obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu sądowym i w tej części zasługiwała na uwzględnienie.
Z uwagi na to, że obrońca oskarżonego nie kwestionowała ustaleń faktycznych przyjętych przez Sąd I instancji w zakresie popełnionego przez oskarżonegoJ. A.czynu, zbędne jest szersze omawianie kwestii związanych ze sprawstwem oskarżonego. W tym zakresie Sąd I instancji poczynił prawidłowe ustalenia, czemu dał wyraz w uzasadnieniu orzeczenia. Sąd Okręgowy w wyniku przeprowadzonej kontroli odwoławczej nie dopatrzył się w zaskarżonym wyroku żadnego błędu w ustaleniach faktycznych. Stan faktyczny został ustalony prawidłowo, w oparciu o całokształt ujawnionych dowodów, a w wyniku ich wszechstronnej analizy Sąd Rejonowy wywiódł logiczny i trafny wniosek, co do braku wątpliwości w zakresie sprawstwa oskarżonego.
Należy przy tym podkreślić, iż w uzasadnieniu swojego orzeczenia Sąd Rejonowy szczegółowo wskazał, które fakty i okoliczności uznał za udowodnione, na jakich dowodach oparł swe przekonania. Z uwagi zaś, że również apelująca nie wskazała na jakiekolwiek uchybienia we wskazanych wyżej kwestiach, ich szczegółowe omawianie należy uznać za zbędne.
Odnosząc się do zarzutu skarżącej, który okazał się trafny i skutkował zmianą zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz adwokatA. A.kwoty 531,36 zł, w tym kwoty 99,36 zł podatku VAT tytułem wynagrodzenia za obronę oskarżonego z urzędu w postępowaniu przed Sądem I instancji, należy zauważyć, że kwestią nie mogącą budzić jakichkolwiek wątpliwości jest, iż oskarżony był reprezentowany w niniejszej sprawie przez obrońcę ustanowionego z urzędu na dwóch terminach rozpraw. Pierwsza rozprawa odbyła się w dniu 24 września 2013 r., na którą stawili się oskarżonyJ. A.oraz jego obrońcaA. A.(k. 83). Jakkolwiek nie doszło wówczas do rozpoczęcia przewodu sądowego, to jednak w świetleart. 381 k.p.k.rozprawa ta odbyła się. Kolejna i zarazem ostatnia rozprawa miała miejsce w dniu 5 listopada 2013 r. (k. 91). Obecna na niej obrońca oskarżonego w mowie końcowej wniosła o zasądzenie na jej rzecz kosztów obrony udzielonej z urzędu oświadczając, że nie zostały one zapłacone w całości lub w części. Biorąc pod uwagę fakt, że sprawa była prowadzona w trybie uproszczonym, obrońcy oskarżonego należała się stawka minimalna w kwocie 360 zł, co wynika§ 14 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Stawka to zgodnie z treścią § 16 cytowanego rozporządzenia ulegała podwyższeniu o 20%, czyli o kwotę 72 zł, albowiem rozprawa trwała dwa dni. Tym samym obrońcy oskarżonego z tytułu obrony udzielonej z urzędu należała się kwota 432 zł, powiększona zgodnie z § 2 ust. 3 cytowanego rozporządzenia o podatek VAT w wysokości 23% w kwocie 99,36 zł, czyli łącznie kwota 531,36 zł.
Przechodząc zaś do zarzutu apelującej odnośnie rażącej niewspółmierności karyto w ocenie Sądu Okręgowego orzeczone względem oskarżonego kara 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 4 letni okres próby i oddanie go w tym czasie pod dozór kuratora oraz kara 20 stawek dziennych grzywny po 10 złotych każda, nie noszą cech rażącej niewspółmierności w rozumieniuart. 438 pkt 4 k.p.k.
Oceniając surowość wymierzonej kary należy brać pod uwagę sumę dolegliwości orzeczonych wobec oskarżonego. Wymaga podkreślenia, iż nie każda różnica w ocenie wymiaru kary może uzasadniać zarzut rażącej jej niewspółmierności, ale tylko taka, która jest natury zasadniczej, to znaczy jest niewspółmierna w stopniu niedającym się zaakceptować.Niewspółmierność rażąca to znaczna, "bijąca w oczy" różnica między karą wymierzoną, a karą sprawiedliwą, zasłużoną(por. wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 30 maja 2003 r., II AKa 163/03, OSA 2003/11/113, LEX 81392). Nie może być zatem w ramach tej przyczyny odwoławczej dokonywana korekta w każdej sytuacji, w której sąd odwoławczy dochodzi do wniosku, że karę należałoby ukształtować nieco odmiennie, tj. że kara jest po prostu zbyt surowa lub zbyt łagodna.Chodzi jedynie o różnicę ocen o zasadniczym charakterze, sprowadzającą się do znacznej dysproporcji. W orzecznictwie podnosi się również, iż zarzut rażącej niewspółmierności kary, jako zarzut z kategorii ocen, można podnosić jedynie wówczas, gdy kara jakkolwiek mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, nie uwzględnia w sposób właściwy okoliczności popełnionego przestępstwa, jak i osobowości sprawcy, innymi słowy – gdy w społecznym odczuciu jest karą niesprawiedliwą (por. m.in. wyrok Sądu Najwyższego z 11 kwietnia 1985 r., o sygn. V KRN 178/85, OSNKW 7-8/1985, poz. 60, LEX 20053). Ponadto w literaturze przyjmuje się stanowisko, że rażąca niewspółmierność orzeczonej kary ma miejsce wówczas, gdy pozostaje ona w dysproporcji ze stopniem winy sprawcy, stopniem społecznej szkodliwości czynu, prewencją szczególną i ogólną, karą żądaną a karą wymierzoną, oceną stopnia społecznej szkodliwości czynu (K. Łotewski „Apelacja”).
W pierwszym rzędzie stwierdzić należy, iż w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku Sąd Rejonowy w sposób szczegółowy i wyczerpujący ustosunkował się do wszystkich okoliczności, które stosownie doart. 53 k.k.składają się na dyrektywy sądowego wymiaru kary. W szczególności Sąd Rejonowy zasadnie zaakcentował znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu, który godził w cenne dobro chronione prawem jakim jest prawidłowe funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości. Należy wskazać, co zauważył Sąd I instancji, iż oskarżony jest osobą doświadczoną życiowo z punktu widzenia prawa karnego, gdyż uprzednio był kilkunastokrotnie karany, w tym wielokrotnie na kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszeniem ich wykonania (k. 121 - 122) i jego dotychczasowe życie ewidentnie wskazuje, że niniejsze postępowanie i wydany wobec jego osoby wyrok nie jest incydentem w jego życiu. Tym samym jego zachowanie świadczy o świadomym nierespektowaniu norm prawnych. Z drugiej strony Sąd Rejonowy słusznie zauważył istniejące okoliczności łagodzące w postaci przyznania się oskarżonego do winy oraz tego, żeJ. A.od 2010 r. nie wszedł w konflikt z prawem. Wbrew twierdzeniom skarżącej Sąd I instancji w żadnym wypadku nie przecenił znaczenia ustalonych okoliczności obciążających. Pomimo tego, że oskarżony był wielokrotnie karany sądownie, co świadczy o tym, iż jest osobą zdemoralizowaną, Sąd skorzystał z instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. Sąd Rejonowy wskazał równocześnie, że wyznaczony oskarżonemu okres próby ma motywować go do przestrzegania prawa i pozwoli zweryfikować zachowanie oskarżonego oraz to, w jaki sposób wykorzystał daną mu szansę. Dozór kuratora z pewnością ułatwi kontrolę okresu próby. Sąd Okręgowy w pełni te argumenty podziela.
Powyższe okoliczności świadczą o tym, że wymierzona wobec oskarżonego kara 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 lata z całą pewnością cech rażącej niewspółmierności nie nosi.
W ocenie Sądu Okręgowego także wymierzona oskarżonemuJ. A.kara grzywny w wymiarze 20 stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki za równoważną kwocie 10 zł nie jest z całą pewnością karą rażąco niewspółmierną. Prawdą jest, że oskarżony utrzymuje się jedynie z zasiłku z pomocy społecznej, jednak biorąc pod uwagę wysokość tej kary należy uznać, żeJ. A.będzie w stanie ją uiścić. Z drugiej strony słusznie zauważył Sąd Rejonowy, że kara ta będzie stanowiła dla oskarżonego realną dolegliwość, wpłynie na niego wychowawczo i zmobilizuje do przestrzegania porządku prawnego.
Zaskarżony wyrok nie jest dotknięty wadami, które powinny być brane przez Sąd Odwoławczy z urzędu.
Z tych wszystkich względów Sąd Okręgowy na mocyart. 437 § 2 k.p.k.orzekł jak w części dyspozytywnej wyroku.
O kosztach obrony z urzędu za postępowanie odwoławcze orzeczono na mocy§ 14 ust. 2 pkt 4w zw. z§ 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 634 k.p.k.iart. 624 k.p.k.zwalniając oskarżonego w całości od ich zapłaty na rzecz Skarbu Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2014-07-15'
department_name: VIII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dariusz Niezabitowski
- Krzysztof Kamiński
- Krzysztof Wildowicz –
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 k.k.
- art. 438 pkt 2 i 4 k.p.k.
- § 14 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Aneta Chardziejko
signature: VIII Ka 174/14
```