You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 610/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 01 lipca 2013 roku

Sąd Rejonowy w Świdnicy w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący SSR Marek Żurawski
Protokolant Katarzyna Małolepsza

Prokurator Prokuratury Rejonowej w ŚwidnicyD. S.
po rozpoznaniu dnia 12.09.2012r., 22.10.2012r., 26.11.2012r., 21.01.2013r., 25.02.2013r., 22.05.2013r., 24.06.2013r. i 01.07.2013r. sprawy karnej

M. M. (1)

ur. (...)weW.

synaJ.iT.z domuK.

J. O. (1)

ur. (...)weW.

córkiK.iM.z domuO.

oskarżonych o  to, że:

1
w dniu 20 listopada 2011r. wI., woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu wzięli udział w pobiciuA. P.w ten sposób, żeM. M. (1)zadawał jej uderzenia rękoma po twarzy i głowie, dusił ręką za gardło, aJ. O. (1)ciągnęła ją za włosy na głowie, czym narazili ja na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo ciężkiego uszczerbku na zdrowie, powodując u niej obrażenia ciała w postaci stłuczenia głowy, powieki i okolicy nosa z otwartą raną powieki i okolicy oczodołowej lewej, które naruszyły czynności narządów jej ciała na okres trwający dłużej niż siedem dni,

tj. o czyn zart. 158 § 1 kkiart. 157 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

nadtoM. M. (1)o to, że:

2
w dniu 20 listopada 2011r. wI., woj.(...)kopiąc nogąM. D. (1)w ramię i ściskając dłonią jej palce spowodował u niej obrażenia ciała w postaci stłuczenia palców II, III, IV bez uszkodzenia paznokcia z obrzękiem i podbiegnięciami krwawymi, urazu przedramienia, które naruszyły czynności narządów jej ciała na czas dłuższy niż seidem dni,

tj. o czyn zart. 157 § 2 kk

3
w dniu 20 listopada 2011r. wI., woj.(...)naruszył nietykalność cielesnąP. P., poprzez popychanie go czym spowodował jego upadek na ziemię oraz zadawanie mu uderzeń rękoma po twarzy,

tj. o czyn zart. 217 § 1 kk

I
oskarżonegoM. M. (1)uznaje za winnego czynu opisanego w punkcie 1 części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 158 § 1 kkiart. 157 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 157 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
oskarżonegoM. M. (1)uznaje za winnego czynu opisanego w punkcie 2 części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 157 § 2 kki za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności

III
oskarżonegoM. M. (1)uznaje za winnego czynu opisanego w punkcie 3 części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 217 § 1 kki za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkłączy wyżej wymierzone oskarżonemuM. M. (1)kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

V
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie wyżej wymierzonej oskarżonemuM. M. (1)kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby lat 3 (trzech);

VI
oskarżonąJ. O. (1)uznaje za winną czynu opisanego w punkcie 1 części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 158 § 1 kkiart. 157 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 157 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierza jej karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

VII
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie wyżej wymierzonej oskarżonejJ. O. (1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby lat 2 (dwóch);

VIII
na podstawieart. 46 § 2 kkzasądza od oskarżonychM. M. (1)iJ. O. (1)na rzecz pokrzywdzonejA. P.nawiązki w kwotach:

- od oskarżonegoM. M. (1)6000 (sześć tysięcy) złotych,
- od oskarżonejJ. O. (1)2000 (dwóch tysięcy) złotych;

IX
na podstawieart. 626 § 1 kpki w zw. zart. 627 kpkzasądza od oskarżonychM. M. (1)iJ. O. (1)na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w kwocie po 371,99 (trzysta siedemdziesiąt jeden złotych dziewięćdziesiąt dziewięć groszy) złotych tytułem wydatków, na podstawieart. 2.1 pkt 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychwymierza im opłaty w kwocie po 120 (sto dwadzieścia) złotych.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 19.11.2011r około godziny 20:00A. P.udała się wraz z mężemP. P.oraz siostrąM. D. (1)na imprezę andrzejkową organizowaną na Świetlicy Wiejskiej wI.przez Szkołę Podstawową.A. P.siedziała przy stoliku wraz z mężem, siostrąM. D. (1),K.iM. K. (1), orazM.iT. U. (1). Przy tym stole siedziało także kilka par zK.w tymJ. O. (1)zM. M. (1)– znajomymi państwaU..M. M. (1)zaczął adorowaćA. P.iM. D. (2), co spotykało się z niechęcia z ich strony,M. M. (1)zaczął także obrażaćP. P..A. P.kazałaM. M. (1)odejść od nich, co on po dłuższej chwili uczynił. Na tle tych zajść dochodziło następnie pomiędzyA.iP. P.aM. M. (1)do szeregu nieporozumień przejawiających się wymianą złośliwych uwag i wzajemnych pretensji.

I tak, po kilkudziesięciu minutachA.iP. P.zostali potraceni przezM. M. (1)w okolicach drzwi wyjściowych na korytarz.M. M. (1)tłumaczył się, że zrobił to przypadkowo jednak potraceni nie dawali temu wiary. Obecni przy tym zajściu byliU.iK. P..M. M. (1)zaczął się szarpać zP. P., po chwili jakiś mężczyzna wyprowadziłM. M. (1)z korytarza. Następnie doszło do wzajemnej wymiany zdań i szarpaniny w okolicy toalet, jednak zajście zakończyło się tylko na słownej wymianie zdać i szarpaniu.

Około godziny 00:30A. P.wraz zM. D. (1)postanowili opuścić imprezę i w tym celu skierowali się do wyjścia. Przy drzwiach wyjściowych z saliP. P.został zaatakowany pięściami przezM. M. (1)i popchnięty na samochód.P. P.upadł, aA. P.upadła razem z nim ponieważ wychodząc trzymała męża za ramię. Gdy się podnieśli,M. M. (1)zaczął bićP. P.pięściami,A. P.weszła pomiędzy nich aby ich rozdzielić.P. P.został rozdzielony od żony przez jakieś osoby, aA. P.została zM. M. (1), który złapał ją za szyję i uderzał pięścią w twarz. DziewczynaM. J.O.ciągnęła w tym czasieA. P.za włosy.M. D. (1)usiłowała odciągnąćM. M. (1)od siostry, lecz nie udało jej się to, została przezM. M. (1)kopnięta w nogę i prawą rękę. GdyM. M. (1)usiłował odciągnąć jego kolegaM. M. (4), został uderzony przezM. M. (1)pięścią w twarz. Po jednym z uderzeńA. P.upadła na ziemię.

Po zdarzeniuA. P.wezwała Policję. Na polecenie oficera dyżurnego Komendy Powiatowej Policji wŚ.na miejsce zdarzenia udał się patrol wskładzie (...). Policjanci stwierdzili, ze wszyscy uczestnicy zabawy są pod widocznym wpływem alkoholu aP. P.iM. M. (1)pod znacznym – obydwaj chwiali się na nogach. Uczestnicy zdarzenia składali niespójne relacje co do przebiegu zajścia.M. M. (1)został zabrany przez Policjantów natomiastA. P.wraz z mężem, orazM. M. (4), zostali zabrani do szpitala.

M. M. (1)poddano badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. O godzinie 03:30 / czas letni nieprzestawiony / stwierdzono u niego 0,92 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, zaś o godzinie 03:48 - 0,77 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.
W sprawie wszczęto postępowanie przygotowawcze, w toku którego uzyskano opinie biegłych wskazującą, iżA. P.na skutek zajścia doznała obrażeń ciał w postaci: rany tłuczonej lewego łuku brwiowego, stłuczenia głowy, otwartej rany powieki i okolicy oczodołowej, stłuczenia powieki i okolic nosa, skutkujących naruszeniem narządów ciała na okres poniżej dni siedmiu. Zdaniem biegłego obrażenia te mogły powstać w wyniku pobicia. UM. D. (1)stwierdzono obrażenia ciała w postaci stłuczenia, obrzęku, podbiegnięcia krwawego palców II, III i IV reki prawej, bez uszkodzenia paznokcia, z obrzękiem i podbiegnięciami krwawymi, skutkujące rozstrojem zdrowia poniżej dni siedmiu.
P.przygotowawcze zakończono skierowaniem aktu oskarżenia do Sądu Rejonowego w Świdnicy przeciwkoM. M. (1)iJ. O. (1).

Dowody:
Notatka urzędowa   k; 4,
Protokół użycia alkometru  k; 6,
Zeznania A.P.k; 7-8,72,
Karty informacyjne   k; 9, 28,
Zeznania P.P.k; 19-20,74-76,77-79,228-229,248-249,
ZeznaniaM. D.k; 25-26,80-82,83-85,229-230,
Opinie biegłego   k; 30,111,141-148,
ZeznaniaU. P./ częściowo / k; 42,246-247,
Zeznania K.P./ częściowo / k; 43,272,
ZeznaniaM. R./ częściowo/ k; 86,273,
ZeznaniaK. G.k; 109,
ZeznaniaM. U.k; 23,247-248,

OskarżonyM. M. (1)w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do zarzucanych mu czynów i skorzystał z przysługującego mu prawa do odmowy składania wyjaśnień. Przed sądem oskarżonyM. M. (1)ponownie nie przyznał się do zarzucanych mu czynów i wyjaśnił, że pomiędzy nim aA. P.oraz jej siostrąM. D. (1)dochodziło na imprezie do utarczek słownych spowodowanych tym, że oskarżony na korytarzu miał przypadkowo potracićA. P.. Pomimo jej natychmiastowego przeproszenia zarówno on jak i jej siostraM. D. (1)zachowywały się wobec niego wrogo. Gdy oskarżony wychodził z imprezy wraz zJ. O. (1)został zaatakowany przezA. P.iM. D. (1), które zaczęły go szarpać i drapać po twarzy a on jedynie zasłaniał się przed ich atakami. Po chwili usłyszał, krzyk, że „któraś z dziewczyn dostała w oko”. Wszyscy obecni na zewnątrz mieli pretensję do oskarżonego, że on uderzyłA. P.a on tego nie zrobił. Pokłócił się także z kolegąM. M. (4), który także posadzał go o uderzenie pokrzywdzonej i z tego powodu oskarżony uderzyłM. M. (4). Zdaniem oskarżonego toA. P.a w szczególności jej siostraM. D. (1)„wdzięczyły” się do niego o „o to była cała sprawa”. ZdaniemM. J.O.nikogo nie uderzyła, a jedynie próbowała odciągać odM. M. (1)„którąś z pań”.

OskarżonaJ. O. (1)w toku postępowania przygotowawczego nie przyznała się do zarzucanego jej czynu i skorzystała z przysługującego jej prawa do odmowy składania wyjaśnień. Na rozprawieJ. O. (1)ponownie nie przyznała się do zarzucanego jej czynu i wyjaśniła, że do awantury doszło gdyM. M. (1)„stuknął” przypadkowoA. P.barkiem przy wychodzeniu z sali a „ona zrobiła z tego wielka awanturę”. Doszło do przepychanek słownych po czym wszyscy wrócili na salę. Zdaniem oskarżonej wszyscy byli już pijani, około godziny 24:00J. O. (1)iM. M. (1)wychodzili, Na dworzeA. P.wraz z siostrąM. D. (1)zaczęły szarpać oskarżonego a ten oparł się o auto i starał się im wyrwać.J. O. (1)starała się „wyrwać”M. M. (1)i nikogo nie atakowała.
O.oskarżeni nie byli do tej pory karani.

Dowody:
Wyjaśnienia M.M.k; 155-157,219-221,
WyjaśnieniaJ. O.k; 160-162,221-222,
Informację zK.k; 280,281,

Sąd zważył, co następuję:

Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala na przypisanie oskarżonym czynów zarzucanych im w akcie oskarżenia. Ustalając stan faktyczny sprawy, sąd opierał się przede wszystkim na zeznaniach pokrzywdzonychA.iP. P.orazM. D. (4),K. G.,M. U.a także częściowo świadków: U iK. P., iM. R.. Utrudnieniem było to, iż wszyscy uczestnicy imprezy pozostawali pod wpływem alkoholu, a niektórzy z nich pod jego znacznym wpływem, co utrudniało nie tylko powzięcie przybyłym na miejsce zdarzenia policjantom wiarygodnych informacji o zdarzeniu, ale także obserwowanie i zapamiętywanie zdarzeń przez ich uczestników. Analizując zeznania pokrzywdzonych w ich wzajemnym powiazaniu oraz porównując je z zeznaniami świadków : U iK. P., iM. R.oraz ,K. G.,M. U.sąd doszedł do przekonania, ze są to zeznania wiarygodne w oparciu o które można dokonywać wiążących ustaleń w sprawie. Będąc związanym zarzutem aktu oskarżenia, sąd zajmował się zdarzeniem mającym miejsce na zewnątrz budynku do którego doszło już po opuszczeniu przez pokrzywdzonych miejsca imprezy.
Niewątpliwym jest, że jeszcze na imprezie andrzejkowej dochodziło pomiędzy stronami do przepychanek i utarczek słownych, które mogłyby stanowić znamiona innych przestępstw, nie będących przedmiotem aktu oskarżenia, po zgromadzeniu stosownych dowodów w tym zakresie. ŚwiadekM. D. (5)m.in. zeznała, iż widziała jak pomiędzy oskarżonymM. M. (1)i jego dziewczynąJ. O. (1)aA.iP. P.iM. D. (1)dochodziło w trakcie imprezy do nieporozumień i utarczek słownych m.in. na korytarzu w okolicy toalety gdzie osoby te wyzywały się wzajemnie/ k – 104-106 /.

Sąd nie dochodził także co było powodem nieporozumień pomiędzy stronami trakcie samej imprezy tj. czy powodem było „nadmierne zainteresowanie”M. A.P.iM. D. (1)czy też „nadmierne zainteresowanie” było jedynie przeświadczeniem bez pokrycia ze strony pokrzywdzonych. Sąd zauważył wyraźne dążenie pokrzywdzonych do akcentowania takiego motywu zachowaniaM. M. (1)w trakcie postępowania sadowego. Był on roztrząsany tylko o tyle, o ile służyło to ustaleniu bądź sprawdzeniu wiarygodności zeznań świadków. Bez względu na motywy którymi kierowały się osoby biorące udział w zdarzeniu, które w chwili obecnej nie są możliwe do precyzyjnego ustalenia, bezspornym jest w ocenie sadu, iż oskarżeniu po opuszczeniu imprezy swoim zachowaniem zrealizowali znamiona zarzucanych im czynów w sposób ustalony przez sąd.

Przybyły na miejsce zdarzenia policjantM. K. (2)zeznał, iż nie pamięta abyA. P.po zdarzeniu mówiła coś na temat udziału w jej pobiciuJ. O. (1), a w szczególności o tym, żeJ. O. (1)ciągnęła ja za włosy, a także aby mówiła coś ponad to, że została jeden raz uderzona przezM. M. (1). Zdaniem tego świadka wszystkie osoby z którymi rozmawiał pozostawały pod wpływem alkoholu aM. M. (1)iP. P.byli pod znacznym wpływem alkoholu, po prostu „chwiali się na nogach” jak stwierdził świadek/ k – 50,291 /.Podobne zeznania złożył drugi policjant patrolu przybyłego na miejsce zdarzeniaD. P.. Jednak świadek ten przyznaje, iż była mowa o ciągnięciu za włosyA. P.lecz w ocenie tego świadka doszło do tego już po tym jak została ona uderzona w twarz przezM. M. (1)/ k – 52-53,292 /.

Sąd uznał za niewiarygodne wyjaśnienia oskarżonych składane w toku postepowania sadowego, i przyjął, że ich linia obrony w zasadnie oparta była na prostym zaprzeczaniom wszystkim niekorzystnym dla nich faktom. Trudno bowiem uznać, że mężczyzna,M. M. (1)został zaatakowany przez kobiety:A. P.iM. D. (1)pięściami, bez jakiegokolwiek powodu, lub że tym powodem było „przymilanie się” tych pań do oskarżonego w trakcie imprezy. Jeżeli uznać chociażby za częściowo uzasadnione przypuszczenie, że to oskarżony narzucał się obydwu kobietom, to także nie miały one jakiegokolwiek powodu do atakowania oskarżonego, i to w chwili gdy opuszczały imprezę i udawały się do domu. Trudno także uznać, iż mężczyzną nie mógł skutecznie „obronić się” przed dwiema atakującymi go rzekomo kobietami nie powodując u nich obrażeń ciał. Podobnie nie sposób przyjąć, żeJ. O. (1)starała się jedynie „wyrwać” z zajścia oskarżonego, skoro jak wynika z zeznań świadków „wyrywała” z tego zajścia pokrzywdzoną za włosy. Wersja oskarżonych jest nielogiczna, niezgodna z doświadczeniem życiowym nie poparta jakimikolwiek dowodami i z tego względu sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonych. Zważyć należy na stan agresji w jakim znajdował się oskarżony skoro uderzy pięścią swojego bliskiego kolegęM. M. (4), który starał się go uspokoić. Co prawda świadekM.nie chcąc obciążać bliskiego sobie kolegi tonował przed sądem swoją relację i
zaprzeczał jakoby miał zostać uderzony przezM. M. (1), wtedy gdy odciągał go odA. P.. Zdaniem świadkaM. M. (1)uderzył go za to, że on bezpodstawnie posadzał go o pobicieA. P., o którym to pobiciu usłyszał od innych osób/ k – 44,246 /,lecz zdaniem sąduM. M. (4)składał niewiarygodne zeznania w tym zakresie - dla dobraM. M. (1). Przyjmując bowiem za wiarygodną wersjęM. M. (5)– co do powodów dla których uderzył go oskarżony, należało by oczekiwać, żeM. M. (1)pobije wiele osób tego wieczora ponieważ jak sam twierdził wszyscy bezpodstawnie oskarżali go o pobicieA. P.. Skoro uderzył bliskiego kolegę jedynie za bezpodstawne oskarżenie, zapytać należy dlaczego był tak łagodny dla innych „oszczerców” ?

Zeznania świadków:T. U./ k – 22 /,P. T./ k – 29,245 /,P. K./ k – 47,271-272 /,5D. J./ k – 54, 270 /,E. C./ k- 57,271 /,W. M./ k – 99,272 /,A. N./ k – 100 -101, 272-273 /,M. T./ k – 102-103,273 /,A. C./ k – 106-107 /,E. C.–B./ k – 60,271 /,M. D./ k – 105,271 /,K. G./ k – 109,308 / nie wniosły w ocenie sądu niczego istotnego do sprawy. Osoby te twierdzą, że zdarzenia nie widziały, a jedynie słyszały coś na temat zajścia od bliżej nieustalonych osób – ewentualnie widziały pokrzywdzoną już po pobiciu i nie potrafią niczego powiedzieć co do przyczyn zajścia i jego przebiegu.

Co do kwalifikacji prawnej:

OskarżonemuM.zarzucono czyny zart. 158 § 1 kkiart. 157 § 1 kkw zw zart. 11 § 2 kkoraz157 § 2 kk, zaś oskarżonejO.tylko czyn zart. 158 § 1 kkiart. 157 § 1 kkw zw zart. 11 § 2 kk.
Zgodnie z treściąart. 158 § 1 kkodpowiedzialności karnej z tego przepisu podlega ten, kto „bierze udział w bójce lub pobiciu, w którym naraża się człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienie skutku określonego wart. 156 § 1lub wart. 157 § 1 kk”.Pobicieto takie zdarzenie, w którym biorą udział także co najmniej trzy osoby, ale można wyodrębnić stronę atakującą i broniącą się. Ustawodawca kryminalizuje tylko udział w takiej bójce lub pobiciu, w których następuje bezpośrednie narażenie na niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężki uszczerbek na zdrowiu. Skoro już samo narażenie na bezpośrednie niebezpieczeństwo jego spowodowania stanowi znamię występku zart. 158 § 1 k.k., to tym bardziej przepis ten ma zastosowanie, jeżeli skutek taki został rzeczywiście spowodowany (wyrok SN z dnia 6 maja 2010 r., II KK 278/09, LEX nr 583783).
Strona podmiotowa tego przestępstwa polega naumyślności. Może zostać popełnione zarówno w zamiarze bezpośrednim, jak i ewentualnym. przepisart. 158 § 1 k.k.nie określa sposobu udziału w pobiciu (a także w bójce), co oznacza, że może to być każda forma świadomego współdziałania uczestników pobicia, a w jej ramach również każdy środek użyty do ataku na inną osobę (inne osoby), jeżeli wspólne działanie powoduje narażenie człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienia skutku wskazanego w art. 156 § 1 lub wart. 157 § 1 k.k.Do przypisania udziału sprawcy w pobiciunie jest konieczne udowodnienie, iż zadał on pokrzywdzonemu lub pokrzywdzonym ciosw postaci uderzenia, kopnięcia itp., a wystarczające jest świadome połączenie działania jednego ze sprawców z działaniem drugiego człowieka lub większej grupy osób przeciwko innemu człowiekowi lub grupie osób. Znamięudziałuw bójce lub pobiciu wypełnia nie tylko zadawanie ciosów, lecz także wszelkie inne formy zachowania, które w zbiorowym działaniu przyczyniają się do niebezpiecznego charakteru zajścia, jak np. podawanie niebezpiecznych przedmiotów (narzędzi), przytrzymywanie ofiary, blokowanie drogi ucieczki itp. W tym kontekście zachowanieJ. O. (1)polegające na ciągnięciu bitejA. P.za włosy, wypełniało zdaniem sądu znamiona przestępstwa udziału w pobiciu. Odpowiedzialność za udział w pobiciu ma charakter wspólnej odpowiedzialności za następstwa działania, co stanowi odstępstwo od zasady indywidualizacji odpowiedzialności karnej. Sprawcy odpowiadają niezależnie od tego, czy można ustalić, który z nich spowodował konkretne następstwa, ale pod warunkiem, że każdy z nich możliwość nastąpienia ich przewidywał albo mógł i powinien był przewidzieć.
Zgodnie z treściąart. 157 § 1 i 2 kkodpowiedzialności z tego przepisu podlega ten, kto powoduje naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia, inny niż określony wart. 156 § 1 kk. Jest to przestępstwo materialne. Skutkiem stanowiącym znamię przestępstwa zart. 157 k.k.jest "inne" niż wart. 156 § 1 k.k.naruszenie czynności ciała lub rozstrój zdrowia, trwające dłużej niż siedem dni, czyli do jego znamion należy skutek w postaci spowodowania uszczerbku na zdrowiu, lub lekkiego uszczerbku na zdrowiu w przypadku gdy naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia trwało krócej niż siedem dni. W niniejszej sprawie skutki te u pokrzywdzonychA. P.iM. D. (1)zostały udokumentowane opinią biegłego z zakresu medycyny sądowej.
Odpowiedzialności karnej zart. 217 § 1 kkpodlega ten, kto „uderza człowieka lub w inny sposób narusza jego nietykalność cielesną”. Naruszeniem nietykalności cielesnej jest każde bezprawne dotknięcie innej osoby czy inny krzywdzący kontakt. Wchodzą tu w grę wszelkie kontakty fizyczne, które są obraźliwe, kłopotliwe czy po prostu niepożądane. Naruszenie nietykalności cielesnej nie musi łączyć się z wywołaniem bólu; jednakże musi być ono fizyczne, tzn. atak musi napotkać ciało pokrzywdzonego, z tym, że dla dokonania przestępstwa jest rzeczą obojętną, czy sprawca dotyka ofiary fizycznie. Oczywiście zazwyczaj zachowanie sprawcy polega na bezpośrednim działaniu na ciało innej osoby, głównie przez uderzenie (ale także między innymi uszczypnięcie, ukłucie, targanie za włosy, kopnięcie, polanie wodą), jednak możliwe jest również tzw. działanie pośrednie, a mianowicie oddziaływanie środkami psychicznymi, o ile działa się przez to na ciało (np. nastraszenie kogoś, kto cofa się i uderza o ścianę). Realia tej sprawy bezspornie zdaniem sądu wskazują, żeM. M. (1)swoim działaniem wobecP. P.dopuścił się co najmniej naruszenia jego nietykalności cielesnej.
Co do kary:
Wymierzając oskarżonym kary sąd wziął pod uwagę jako okoliczność łagodzącą fakt uprzedniej niekaralność oskarżonych, innych okoliczności łagodzących sąd nie stwierdził.
Za okoliczności obciążające poczytano oskarżonym działanie publiczne pod wpływem alkoholu.
Całokształt okoliczności zdarzenia, motywy i pobudki którymi kierowali się oskarżeni dokonując przestępstw, przemawiały za tym aby wymierzyć im kary najsurowszego rodzaju tj. pozbawienia wolności - jednak z zastosowaniem dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia ich wykonania. Oskarżeni nie byli do tej pory karani co powoduje, iż zdaniem sądu istnieje dodatnia prognoza co do tego, iżM. M. (1)iJ. O. (1)nie dopuszczą się ponownie przestępstwa pomimo tego, iż w okresie próby pozostaną na wolności. Kara o charakterze wolnościowym pozwoli oskarżonym na wywiązanie się z nałożonego przez sąd obowiązku zapłaty na rzecz pokrzywdzonej nawiązek w kwotach wymienionych w wyroku. Wysokość tych nawiązek sąd odniósł do okoliczności spowodowania obrażeń ciała u pokrzywdzonej przez każdego z oskarżonych, i wynikłej stąd krzywdy pokrzywdzonej jak i poniesionych przez nią wydatków na leczenie.
O kosztach postepowania sąd orzekł jak w wyroku, z uwzględnieniem sytuacji rodzinnej i majątkowej oskarżonych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2013-07-01'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Marek Żurawski
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 626 § 1 kpk
- art. 2.1 pkt 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Katarzyna Małolepsza
signature: II K 610/12
```