You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 23 maja 2017 r.
Sygn. akt VI Ka 1645/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Sebastian Mazurkiewicz (spr.)
Sędziowie:  SO Maciej Schulz
SO Remigiusz Pawłowski
Protokolant: p.o. protokolanta sądowego Sylwester Sykut
przy udziale prokuratora Anny Radyno-Idzik
po rozpoznaniu dnia 23 maja 2017 r.
sprawyP. G., synaJ.iB.,ur. (...)wW.oskarżonego zart. 300 § 2 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wołominie
z dnia 7 października 2016 r.    sygn. akt II K 1072/13
wyrok w zaskarżonej części utrzymuje w mocy, zwalnia oskarżonego od uiszczenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa.
SSO Maciej Schulz  SSO Sebastian Mazurkiewicz  SSO Remigiusz Pawłowski
Sygn. akt VI Ka 1645/16

UZASADNIENIE
Wniesiona w sprawie osobista apelacja oskarżonego nie zasługiwała na uwzględnienie.
Do oczyszczenia przedpola kolejnych rozważań należy w pierwszej kolejności rozważyć pewne kwestie o charakterze procesowym. Po pierwsze – z uwagi na tryb konsensualny w jakim zapadło orzeczenie – Sąd Rejonowy słusznie ograniczył zakres uzasadnienia do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku oraz do rozstrzygnięcia o karze, stosownie do treściart. 424 § 3 kpk. Powyższe zostało uczynione prawidłowo, pomimo, iż wniosek oskarżonego dotyczył całości wyroku, albowiem redakcjaart. 424 § 3in finekpkpozwala Sądowi na sporządzenie uzasadnienia w zakresie wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku i wskazanych rozstrzygnięć, niezależnie od zakresu wniosku oskarżonego, o ile wyrok zapadł w trybie konsensualnym. Kolejno wskazać należy, że oskarżony formalnie rzecz biorąc wskazał, że zaskarżył orzeczenie w całości (a więc co do winy i kary), jednak sposób redakcji owej apelacji wskazuje na to, iż w rzeczywistości stawia on zarzut obrazyart. 72 § 1 pkt 8 kk(a więc obrazy prawa materialnego), stąd wniesiona apelacja została potraktowana jako dotycząca jedynie części wyroku, zgodnie z zapisem w protokole rozprawy apelacyjnej (k. 407).
Przechodząc do rozpoznania zarzutu obrazy prawa materialnego – na skutek interpretacji argumentacji oskarżonego zawartej w apelacji – zważyć należy, że w sprawie niniejszej nie doszło do naruszeniaart. 72 § 1 pkt 8 kk. Sąd Okręgowy w tym zakresie podzielił pogląd Sądu Rejonowego, zaprezentowany w przekonujący sposób i wsparty zacytowanym orzeczeniem Sądu Najwyższego, którego wywód Sąd Okręgowy – w zakresie dotyczącymmeritumniniejszej sprawy – podziela. Tym samym nie sposób uznać, że obowiązek probacyjny orzeczony przez Sąd Rejonowy stanowił ominięcie klauzuli antykumulacyjnej określonej wart. 415 § 1 kpkzdanie ostatnie i aby w rezultacie zakwestionowane rozstrzygnięcie zapadło w obrazą prawa materialnego. W tym zakresie Sąd Okręgowy podziela także pogląd wyrażony także przez Sąd Apelacyjny w Katowicach z 8 kwietnia 2009 roku w wyroku w sprawie o sygn. akt II Aka 63/09. Oczywistym bowiem jest, że nałożenie takiego obowiązku nie jest tożsame z ponownym orzeczeniem w przedmiocie roszczeń pokrzywdzonej, jest zaś niewątpliwie efektem uwzględnienia prawnie chronionych interesów pokrzywdzonej i również niewątpliwie nie uchybia obowiązującemu porządkowi prawnemu.
Mimo, iż wbrew stanowisku skarżącego oskarżycielka posiłkowa w niniejszej sprawie jest pokrzywdzoną w rozumieniuart. 49 § 1 kpk(albowiem udaremnienie wykonania orzeczenia sądu bezpośrednio naruszyło jej prawa jako wierzyciela), to jednak w sprawie tej Sąd Rejonowy nie orzekł obowiązku naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonego, a jedynie zobowiązałP. G.do wykonania w okresie próby zobowiązań wynikających ze wskazanych wyroków sądów.
Tym samym obawy oskarżonegoP. G., że nałożenie tegoż obowiązku – jak to uczynił Sąd Rejonowy – powoduje możliwość odpowiedzialności karnej za długi z działalności gospodarczej są bezpodstawne. Ewentualne zarządzenie wykonania warunkowo zawieszonej kary wiąże się z uchylaniem (a więc działaniem nacechowanym złą wolą) od wykonania obowiązku, nie zaś z samym faktem niewykonania zobowiązań wynikających z wyroków wskazanych w punkcie III zaskarżonego orzeczenia. Obawy oskarżonego są dodatkowo o tyle niezrozumiałe, że w toku rozprawy złożył wniosek w trybie konsensualnym, samemu proponując orzeczenie takiego obowiązku. Trudno zatem zakładać, żeP. G.aktualnie ma podstawy do obaw co do przyszłych efektów swoich dobrych intencji, zważywszy na to, że oprócz obowiązku orzeczonego w trybieart. 72 § 1 pkt 8 kpk– jako roszczenia cywilnoprawnego o charakterze niepieniężnym – istnieją prawomocne wyroki, które nakładają bezpośrednio naP. G.obowiązki zapłaty konkretnych kwot wraz z ustawowymi odsetkami i które – co oskarżony zdawał się rozumieć – powinny zostać wykonane, aby zadośćuczynić słusznym żądaniom pokrzywdzonej.
W tym stanie rzeczy wyrok w zaskarżonej części jako prawidłowy został utrzymany w mocy, zaś nie znaleziono z urzędu powodów do zakwestionowania prawidłowości rozstrzygnięcia poza granicami środka odwoławczego.
O kosztach sądowych postępowania odwoławczego Sąd orzekł na podstawieart. 634 kpkw zw. zart. 624 § 1 kpk.
SSO Sebastian Mazurkiewicz SSO Maciej Schulz SSO Remigiusz Pawłowski

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-06-06'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Remigiusz Pawłowski
- Sebastian Mazurkiewicz
- Maciej Schulz
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt 8 kk
- art. 72 § 1 pkt 8 kpk
recorder: p.o. protokolanta sądowego Sylwester Sykut
signature: VI Ka 1645/16
```