You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 631/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 czerwca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Zambrowie Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący SSR Tomasz MakarukProtokolant Jadwiga Styła
po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2017 r. w Zambrowie na rozprawiesprawy z powództwaK. G.
przeciwko(...)wW.
o zapłatę 1.600 zł

I
zasądza od pozwanej(...)wW.na rzecz powódkiK. G.kwotę 1.600 (jeden tysiąc sześćset) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 29 lipca 2016 r. do dnia zapłaty;

II
ustala, iż koszty postępowania obciążają pozwaną(...)wW., zaś szczegółowe wyliczenie tych kosztów pozostawia referendarzowi sądowemu.

Sygn. akt I C 631/16

UZASADNIENIE
PowódkaK. G.wniosła o zasądzenie od pozwanej(...)wW.kwoty 1.600 zł tytułem dopłaty częściowego odszkodowania za uszkodzenie samochodu markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...)wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 29 lipca 2016 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazała, że w dniu 29 czerwca 2016 r. wZ.doszło do uszkodzenia jej pojazdu markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...)z winy kierowcy posiadającego ubezpieczenie OC w(...). Tego samego dnia powódka zgłosiła szkodę komunikacyjną w(...), gdzie posiadała ubezpieczenie OC.(...)w ramach łączącej ją umowy o współpracy w zakresie bezpośredniej likwidacji szkód, wypłaciła odszkodowanie w wysokości 4.477,05 zł oraz połowę podatku VAT w wysokości 514,86 zł, łącznie 4.991,91. Powódka twierdzi, że wysokość przyznanego odszkodowania jest rażąco zaniżona w stosunku do niezbędnych i celowych kosztów naprawy pojazdu przywracających jego stan poprzedni.
Pozwana(...)wW.wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu strona pozwana podała, że otrzymane przez powódkę odszkodowanie całkowicie zlikwidowało szkodę i brak jest podstaw do dopłaty odszkodowania. Pozwana wskazała, że powódka nie przedstawiła żadnych dokumentów potwierdzających poniesienie kosztu naprawy pojazdu w kwocie wyższej niż zrefundował ubezpieczyciel. Dodatkowo podniosła, że powódka ma możliwość ze skorzystania z rabatów na części zamienne i materiał lakierniczy, jakie są udzielane na wniosek(...) S.A.
Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje:
W dniu 29 czerwca 2016 r. wZ.naul. (...)doszło do uszkodzenia stanowiącego własnośćK. G.pojazdu markiV. (...), rok produkcji 2004, onumerze rejestracyjnym (...).
Samochód służyłK. G.do celów prywatnych, a także do prowadzenia działalności gospodarczej.
Sprawca szkody w dacie zdarzenia ubezpieczony był od odpowiedzialności cywilnej w(...)z siedzibą wW..
K. G.w dniu 29 czerwca 2016 r. zgłosiła szkodę komunikacyjną u swojego ubezpieczyciela tj.(...)wW..
W dniu 5 lipca 2016 r., po wcześniejszych oględzinach uszkodzonego pojazdu,(...)sporządziła kosztorys naprawy pojazdu, z którego wynikało, że koszt naprawy samochoduK. G.wynosi 4.477,05 zł netto.
Decyzją z dnia 22 lipca 2016 r.(...)przyznałaK. G.odszkodowanie w wysokości 4.477,05 zł + 514,86 zł tytułem równowartości połowy kwoty podatku VAT (łącznie 4.991,91 zł).
W wyniku zdarzenia z dnia 29 czerwca 2016 r. w pojeździeV.uszkodzeniu uległy: drzwi tylne, folia drzwi tylnych, listwa ozdobna drzwi tylnych, listwa ozdobna dolna drzwi tylnych, nakładka progu zewnętrzna, listwa ozdobna nad kołem, błotnik tylny. Należy polakierować drzwi tylne i błotnik tylny. Części uszkodzone w wyniku zdarzenia były częściami oryginalnymi producenta pojazdu. Pojazd w miejscu uszkodzenia w wyniku zdarzenia z 29 czerwca 2016 r. nie posiadał wcześniejszych cech ingerencji napraw blacharsko – lakierniczych.
SamochódV. (...)po kolizji nie został naprawiony ani zbyty przezK. G..
Koszt naprawy uszkodzeń tego pojazdu, powstałych w związku ze zdarzeniem z dnia 29 czerwca 2016 r. dla warsztatów nieautoryzowanych działających na terenie miejsca zamieszkaniaK. G.z użyciem części oryginalnych z logoV.oraz średnich stawek za rbg wynosi 8.360,17 zł netto.
(...)wW.umożliwia skorzystanie przezK. G.przy naprawie samochodu z przysługujących jej rabatów: na części zamienne w wysokości 998,58 zł, na materiał lakierniczy w wysokości 395,05 zł. Skorzystanie z tych rabatów spowoduje obniżenie kosztów naprawy do kwoty 6.966,54 zł netto, 7.767,69 zł brutto.
Wartość rynkowa pojazdu określona na dzień szkody wynosiła 25.400 zł. Koszt naprawy pojazdu nie przekraczał wartości pojazdu na dzień szkody. Naprawa pojazduK. G.przy użyciu oryginalnych części nie spowodowuje wzrostu wartości pojazdu.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o: opinie biegłych(...) S.A.(k.45-65, 81-92, 123-127), decyzję (k. 5), pismo (k. 26), akta szkodowe (k. 39), porozumienia (k. 108-111, 142-145), oświadczenia (k. 152, 155).
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
W sprawie bezsporne były: odpowiedzialność pozwanej za szkodę wyrządzoną przedmiotową kolizją (wynikająca zart. 822 kc), jak również uprawnienie powódki do dochodzenia roszczeń z tego tytułu. Istota sporu sprowadzała się do ustalenia wysokości należnego odszkodowania w kwocie netto, gdyż strony były zgodne, że do tej kwoty podlega doliczeniu połowa stawki VAT, jako żeK. G.wykorzystywała ten samochód zarówno do celów prywatnych, jak i związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą.
Ponieważ rozstrzygnięcie niniejszej sprawy wymagało wiadomości specjalnych, Sąd, na wniosek stron, dopuścił dowód z pisemnej opinii biegłych z zakresu techniki motoryzacyjnej na okoliczność ustalenia: czy części zamienne zakwalifikowane do wymiany w pojeździe powódki były nieoryginalne, wyliczenia niezbędnych i celowych kosztów naprawy przedmiotowego pojazdu przywracających jego stan do stanu sprzed szkody według cen, norm i technologii producenta oraz średnich stawek za rbg obowiązujących na dzień szkody na terenie zamieszkania powódki oraz ustalenie, w przypadku gdy koszt naprawy pojazdu przekroczyłby wartość pojazdu na dzień szkody wysokości odszkodowania metodą pozostałości, a nadto ustalenia: czy w przedmiotowym pojeździe w naprawie po kolizji możliwe było zastosowanie części zamiennych nie posiadających logo producenta pojazdu a części opatrzonych logo producenta pojazdu o jakości porównywalnej (zamienniki typu Q, P, PJ, i In.); przedstawienia kosztu naprawy pojazdu w użyciem cen części oraz średnich stawek rynkowych na rynku lokalnym zgodnie z miejscem zamieszkania poszkodowanej w trzech wariantach (przy użyciu wyłącznie części oryginalnych z logoV., przy użyciu części oznaczonych symbolem jakości Q oraz przy użyciu zamienników z uwzględnieniem symboli P, PJ i In.); wskazania który z wariantów pozwoli na przywrócenie sprawności pojazdu i jego walorów estetycznych sprzed daty kolizji; wskazania w przypadku użycia przy naprawie części nowych wyłącznie oryginalnych z logo producenta pojazdu nastąpi wzrost wartości pojazdu i w jakiej wysokości; wskazania w przypadku nie dokonania naprawy samochodu czy uszkodzone w wyniku kolizji drogowej części były częściami oryginalnymi czy zamiennikami i jaki był ich stan techniczny sprzed szkody.
W przedmiotowej sprawie biegli sporządzili opinię pisemną oraz opinię uzupełniającą ustosunkowując się do zarzutów strony pozwanej. Następnie odnieśli się jeszcze do zarzutów zawartych w piśmie procesowym pełnomocnika strony pozwanej z 3.04.2017 r.. Sąd uznał opinię oraz opinię uzupełniającą za rzetelne, spójne, jasne i rzeczowe, umotywowane w sposób czytelny i wyczerpujący. W swoich stanowiskach biegli odnieśli się do wszystkich zarzutów strony pozwanej, ustalając ostatecznie wysokość należnego odszkodowania na kwotę 8.360,17 zł netto.
Tak ustalona wysokość odszkodowania nie była kwestionowana przez fachowego pełnomocnika powódki, zaś fachowy pełnomocnik pozwanej podnosił, iż kwota ta winna być pomniejszona o możliwe do uzyskania przez powódkę rabaty na oryginalne częściV.w wysokości 20% oraz na materiał lakierniczy w wysokości 40%. Na potwierdzenie możliwości uzyskania takich rabatów na materiał lakierniczy pełnomocnik pozwanej złożył porozumienie nr(...)z załącznikami, zawarte pomiędzy pozwaną aK. B.prowadzącym działalność gospodarczą podfirmą (...)wB., z których wynika, żeK. B.zobowiązał się udzielić klientom wskazanym przezW.40% rabatu na materiały lakiernicze (Załącznik nr 2), a także zobowiązał się pokryć koszty dostawy do dowolnego punktu w całym kraju (Załącznik nr 3). Potwierdził to także oświadczeniem z dnia 6 czerwca 2017 r. (k.155), w którym wyjaśnił nieścisłości zawarte w swoim oświadczeniu z dnia 19 maja 2017 r. (k.152). Z kolei potwierdzeniem możliwości uzyskania przez klientów wskazanych przezW.rabatu na nowe oryginalne części zamienneV.w wysokości 20 % z darmową dostawą na terenie całego kraju jest Porozumienie nr(...)z dnia 25 lipca 2016 r. z załącznikami zawarte pomiędzy pozwaną aA. (...)wW.(k.108-111).
Uwzględniając powyższe rabaty wysokość należnego odszkodowania w kwocie netto wynosi 6.966,54 zł, co daje kwotę 7.767,69 zł brutto.
Skoro powódka dotychczas otrzymała odszkodowanie w kwocie 4.991,91 zł brutto, to niezależnie od tego które wyliczenie odszkodowania – czy to akceptowane przez powódkę w wysokości 8.360,17 zł netto (9.321,59 zł brutto), czy przez pozwaną w wysokości 6.966,54 zł netto (7.767,69 zł brutto) przyjmiemy – żądanie częściowej dopłaty odszkodowania w wysokości wskazanej w pozwie tj. 1.600 zł jest zasadne.
Nie mniej, w ocenie Sądu, zasadnym jest dopłata odszkodowania w wysokości 2.775,78 zł, albowiem w myślart. 362 kc„jeżeli poszkodowany przyczynił się do powstania lub zwiększenia szkody, obowiązek jej naprawienia ulega odpowiedniemu zmniejszeniu stosownie do okoliczności, a zwłaszcza do stopnia winy obu stron”. Jak słusznie wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 1 lutego 2017 r. w sprawie I PK 315/15 (opubl. Legalis) „Poszkodowany nie ma obowiązku podejmowania starań zmierzających do zmniejszenia szkody. Wyjątkiem jest sytuacja, w której czynności poszkodowanego wpływające na zmniejszenie uszczerbku mogą być przez niego podjęte bez żadnych obciążeń osobistych lub majątkowych”. Skoro powódka dotychczas nie naprawiła samochodu, a ma możliwość naprawienia go w dowolnie wybranym przez siebie warsztacie, do którego zostaną dosłane bez dodatkowych kosztów oryginalne części zamienneV.oraz materiał lakierniczy z rabatem, nie sposób jest uznać, iż nie stanowi to wyjątkowego przypadku, o jakim stanowi wyżej zacytowane orzeczenie Sądu Najwyższego. Gdyby jednak wbrew stanowisku prezentowanemu w toku niniejszego postępowania pozwana, na wniosek powódki, nie doprowadziła do udzielenia jej wskazanych rabatów, zasadnym byłaby dopłata odszkodowania w łącznej wysokości 4.329,68 zł.
Ponieważ żądanie częściowe określone w pozwie na 1.600 zł mieści się w należnej powódce kwocie, powództwo podlegało uwzględnieniu w całości, o czym orzeczono w punkcie I wyroku.
Odsetki ustawowe za opóźnienie zasądzono zgodnie z żądaniem pozwu, albowiem już w dniu 22 lipca 2016 r. ubezpieczyciel ustalił wysokość należnego odszkodowania w zaniżonej wysokości, choć dysponował wszystkimi niezbędnymi danymi umożliwiającymi prawidłowe ustalenie odszkodowania.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 kpcobciążając nimi pozwaną, jako stronę przegrywającą. Jednocześnie na podstawie przepisuart. 108 § 1 kpcSąd pozostawił szczegółowe wyliczenie kosztów referendarzowi sądowemu, albowiem nierozpoznane jest jeszcze zażalenie pozwanej na postanowienie o przyznaniu wynagrodzenia biegłym.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Zambrowie
date: '2017-06-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Tomasz Makaruk
legal_bases:
- art. 822 kc
- art. 108 § 1 kpc
recorder: Jadwiga Styła
signature: I C 631/16
```