You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 3038/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 marca 2016r.
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilnyw składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Halina Grzybowska
Protokolant:  Magdalena Tobiasz
po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2016r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoD. O. (1)
o zapłatę 1.106,38 zł
I. zasądza od pozwanegoD. O. (1)na rzecz strony powodowej(...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 908,38 zł (słownie: dziewięćset osiem złotych trzydzieści osiem groszy) z odsetkami ustawowymi liczonymi od kwoty 641,91 zł w wysokości 8 % w stosunku rocznym od dnia 20 listopada 2015 roku do dnia31 grudnia 2015 roku, a od 1 stycznia 2016 roku z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych, wynoszącej aktualnie 7 % w stosunku rocznym – do dnia zapłaty;
II. dalej idące powództwo oddala;
II. zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej koszty procesu w kwocie 186,14 zł.
Sygn. akt  I  C 30 38  /15

UZASADNIENIE
W pozwie wniesionym w dniu 20 listopada  2015  roku w elektronicznym postępowaniu upominawczym strona powodowa(...) S.A.z siedzibą wW.domagała się zasądzenia od pozwanegoD. O. (1)kwoty  1106,38   zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu  do dnia zapłaty oraz kosztów procesu -  z   tytułu umowy pożyczki  konsumenckiej  zawartej w dniu 06 maja  2015  roku . Wskazała, że na kwotę dochodzoną  pozwem składają się : kwota 628,58 zł stanowiąca sumę niespłaconych rat kapitałowych z harmonogramu spłaty, 13,33 zł to skapitalizowane odsetki umowne zwykle  w wysokości 9 % w stosunku rocznym liczone od w/w kapitału od  dnia 25 sierpnia  2015 rokudo dnia wniesienia pozwu , 123 zł tytułem kosztów przygotowania i wysyłki monitów i wezwań do zapłaty ,  75 zł opłata windykacyjnej za przekazanie sprawy do windykacji, oplata przygotowawcza 221,47  zł i  oplata administracyjna w kwocie 45 zł. W uzasadnieniu żądania podała, że umowa pożyczki została rozwiązana z pozwanym   pismem z dnia 30  października  2015 roku wobec opóźnienia w spłacie zadłużenia . Pozwany  mimo wezwań do zapłaty  nie spłacił zadłużenia .
Sąd Rejonowy w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania  nakazu zapłaty i przekazał sprawę do rozpoznania  tut.Sądowi.
Pozwany   nie złożył odpowiedzi na pozew, ale w piśmie kierowanym do sądu droga elektroniczną podal,że „przyznaje się do stawianych mu zarzutów”   .
Są d ustalił następujący stan faktyczny :
W dniu 28 kwietnia  2015  roku strona powodowa  zawarła  z pozwanymD. O. (2)umowę pożyczki konsumenckiej w kwocie  1100 zł z oprocentowaniem stałym w wysokości 9 % w stosunku rocznym , płatnej  w 7  ratach miesięcznych powiększonych o odsetki i opłatę administracyjną 15 zł miesięcznie  za zarządzanie kontem umowy pożyczki oraz opłatę przygotowawczą jednorazowo w kwocie 390 zł , płatnych zgodnie z harmonogramem ,  całkowita kwota spłaty  1 628,35  zł. W razie opóźnienia w spłacie od zadłużenia przeterminowanego przewidziano odsetki w wysokości 4-krotności stopy  procentowej kredytu lombardowego NBP. Ponadto w przypadku opóźnienia w spłacie rat pożyczki umowa przewidywała obciążenie pozwanej kosztami działań windykacyjno-upominawczych w wysokości:
a) 25 zł – za przygotowanie i wysyłkę pierwszego monitu
b) 49,00 zł za przygotowanie i wysyłkę wezwania do zapłaty
c)49,00 zł za przygotowanie i wysyłkę ostatecznego wezwania do zapłaty
d) 75,00 zł za przekazanie sprawy do postępowania windykacyjnego
dowód: odpis w/w/ umowy k.  20-23
Pismem z dnia  07 maja  2015  roku strona powodowa przekazała pozwanemu  harmonogram spłaty. Pismem z dnia 10 września  2015  roku wysłała pozwanemu  monit  o  braku wpłaty czwartej  raty .Pismem z dnia  28 września  2015  roku wezwała pozwanego   do zapłaty tej raty z odsetkami za opóźnienie i opłatą 49,00 zł, pismem dnia 14 października  2015  roku wystosowała ostateczne wezwania do zapłaty 4 aty   z odsetkami i opłatą  49,00 zł , a pismem z dnia  30 października 2015 roku wypowiedziała pozwanemu  umowę pożyczki i wezwała listem poleconym do zapłaty całej niespłaconej kwoty  628,58 z l wraz z odsetkami w kwocie  11,30 zł  i odsetkami  z tytułu zadłużenia przeterminowanego 1,19 zł , opłatami przygotowawczą  221,47  zł , opłatą administracyjną 60 zł , opłatą za monit i wezwania 198,00 zł  , odsetkami z tytułu zadłużenia przeterminowanego 1,18 zł  – łącznie :  1 772,79  zł w terminie do dnia 13 listopada   2015 roku pod rygorem skierowania sprawy do sądu, pismo to zostało wysłane listem poleconym za 3,50  zł.
Dowód  : w/w   pisma k. 26-30.

Sąd zważył.
W ocenie sądu powództwo zasługuje na  uwzględnienie, ale nie w całości  .
Zgodnie z przepisemart. 720 k.c.§ 1 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości; § 2 zaś stanowi, że umowa pożyczki, której wartość przenosi pięćset złotych, powinna być stwierdzona na piśmie. W wyniku spełnienia świadczenia przez dającego pożyczkę określone przedmioty majątkowe stają się własnością biorącego pożyczkę, jednakże zasilają one jego majątek tylko czasowo, albowiem zobowiązany on jest do ich zwrotu.
W niniejszej sprawie bezspornym był fakt zawarcia między stronami umowy pożyczki na piśmie  i jej warunki .
Dlatego też sąd przyjął, że  istnieją warunki do wydania wyroku zaocznego i uwzględnienia powództwa odnośnie niespłaconego  kapitału z oprocentowaniem  wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu, tj. od dnia 20 listopada 2015  roku, a odnośnie opłat przewidzianych umową tylko w całości do opłaty przygotowawczej 221,47 zł , która i tak w dacie zawarcia umowy ( 390 zł) stanowiła  ponad 20 % sumy udzielonej pożyczki , oraz 45 zł tytułem opłaty administracyjnej natomiast co do pozostałych opłat  wysokość tych opłat została rażąco wygórowana  zwłaszcza, że  obejmowała tylko  koszt sporządzenia  szablonowych pism  . Tego typu praktyki podmiotów udzielających profesjonalnie  pożyczek zawierające różnego  rodzaju nieuzasadnione bądź wygórowane opłaty , które nie powinny być źródłem dodatkowego zysku ,  wielokrotnie zostały  wpisane przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów do rejestru klauzul niedozwolonych  a tym samym należy je uznać za sprzeczne  z zasadami współżycia społecznego, między innymi  z zasadą równoważności stron, a ta zasada notorycznie ulega naruszeniu  w zetknięciu profesjonalnie wyposażonych  podmiotów  udzielającymi pożyczek  z  indywidualnymi klientami , niejednokrotnie zmuszanymi sytuacją  życiową  do akceptacji tych niekorzystnych warunków umów. W swoich raportach ( m.in. za 2013 rok ) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zwracał uwagę że pożyczki „ parabankowe” są udzielane przed wszystkim osobom, które mają kłopot z uzyskaniem kredytów w bankach lub chcą szybko uzyskać środki finansowe bez skomplikowanych procedur i bez rygorystycznych zasad oceny ryzyka kredytowego a konsument niejednokrotnie zmuszany sytuacją życiową nie zawsze potrafi właściwie ocenić możliwość spłaty podjętych zobowiązań i zmuszony do akceptacji tych niekorzystnych warunków umów wpada w tzw. spiralę zadłużeń”, biorąc kolejne pożyczki w celu spłaty poprzednich a dług ich wzrasta. Ewentualne ryzyko braku możliwości zaspokojenia przedsiębiorcy chcą sobie zrekompensować właśnie szeregiem opłat przewidzianych w umowach, które jednak nie powinny być tak wygórowane . Oplata za wezwania do zapłaty w wysokości  123,00 zl i 75 zl za przekazanie sprawy do windykacji - w ocenie Urzędu  Ochrony Konkurencji i Konsumentów w sposób nieuzasadniony nadmiernie obciąża konsumentów , a tym samym rażąco naruszają dobre obyczaje i interesy konsumentów. Co prawda klauzule abuzywne wpisane do rejestru klauzul niedozwolonych  nie wiążą sądu bezpośrednio w tej konkretnej sprawie, ale jednak jako naruszające dobre obyczaje i rażąco naruszające interesy konsumentów należy uznać za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. W opinii prof.M. S., ,  rzecznika generalnego Trybunału Sprawiedliwości UE przytoczonej w Gazecie Prawnej , orzekający muszą z urzędu sprawdzać, czy umowy zawierane z konsumentami nie zawierają niedozwolonych postanowienie i sąd w pełni ten pogląd podziela . Między innymi z powodu podobnych praktyk , w związku z naliczaniem przez banki niewspółmiernie wysokich kosztów i opłat Trybunał Konstytucyjny uznał za niezgodne zKonstytucją RPprzepisyprawa bankowegoikodeksu postępowania cywilnegoumożliwiające wystawianie prze banki bankowych tytułów egzekucyjnych i nadawanie im sądowej klauzuli wykonalności bez możliwości merytorycznej kontroli objętych tymi tytułami roszczeń . Banki bowiem również niejednokrotnie naliczają wygórowane koszty i opłaty nie znajdujące uzasadnienia w faktycznie ponoszonych przez nie wydatkach z tego tytułu.Biorąc powyższe pod uwagę  sąd orzekł jak w pkt. I sentencji wyroku a  w pozostałym zakresie oddalił powództwo na podstawie przepisuart. 5 k.c.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 100 k.p.c.na które to koszty po stronie powoda składały się : składają się 30 zł oplata sądowa od pozwu  i 197  zł koszty zastępstwa prawnego z opłatą  skarbową  od pełnomocnictwa, przy przyjęciu ,że strona powodowa wygrała w 82 %.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2016-03-15'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Halina Grzybowska
legal_bases:
- art. 720 k.c.
- art. 100 k.p.c.
recorder: Magdalena Tobiasz
signature: I C 3038/15
```