You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 370/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia26 lipca 2017r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Dariusz Prażmowski
Protokolant Natalia Skalik-Paś
po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2017 r.
przy udziale Marka Kasieczko-Prokuratora Prokuratury RejonowejG. (...)wG.

sprawyP. W./W./, synaM.iB.
ur. (...)wB.
oskarżonego zart. 107§1 kks,art. 107§1 kksw zw. zart. 6§2 kks
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 30 stycznia 2017 r. sygnatura akt IX K 501/16
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpkw zw. zart. 113 § 1 kks
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
P. W.stanął pod zarzutem tego, że:

I
będąc Prezesem Zarządu(...) Sp. z o.o.z siedzibą wT.przyul. (...), urządzał w celach komercyjnych w lokalu użytkowym(...)mieszczącym się wG.przyul. (...)w dniu 21 listopada 2015 roku na automacie do gier o nazwie(...)nr(...),(...)nr(...)gry o charakterze losowym wbrew przepisomart. 14 ust. 1 i art. 23a ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych(Dz.U. Nr 201 poz. 1540 z późniejszymi zmianami)

tj. o przestępstwo skarbowe określone wart. 107 § 1 k.k.s.

II
będąc Prezesem Zarządu spółki(...) Sp. z o.o.z siedzibą wT.przyul. (...)– w okresie od dnia 30 kwietnia 2015 roku do dnia 15 września 2015 roku, urządzał w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu tego samego zamiaru, z wykorzystaniem tej samej sposobności gry o charakterze losowym, urządzane w celach komercyjnych na automatach do gier o nazwie(...)nr(...),(...)nr(...)oraz(...)nr(...)w lokalu(...)wG.przyulicy (...), wbrew przepisomart. 6 ust. 1, art. 14 ust. 1prowadząc działalność bez stosownej koncesji oraz bez rejestracji i opinii jednostki badającej, o której mowa wart. 23a ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych(Dz.U. Nr 201/2009, poz. 1540 z późn. zmianami)

tj. o przestępstwo skarbowe określone wart. 107 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.

III
wG.w punkcie gier przyulicy (...)od dnia 14 kwietnia 2015 roku do dnia 3 marca 2016 roku na podstawieumowy najmu nr (...)zawartej pomiędzy(...)SP. Z O.O. reprezentowaną przezJ. M.posiadającej tytuł prawny do lokalu położonego wG.przy ulicy(...)a(...)SP. Z O.O. reprezentowaną przez Prezesa ZarząduP. W.dysponującej automatami do gry(...)nr(...),(...)nr(...),(...)nr(...), urządzał w celach komercyjnych gry o charakterze losowym na automatach do gry(...)nr(...),(...)nr(...),(...)nr(...)wbrew przepisomart. 6 ust. 1, art. 14 ust. 1, art. 23a ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku o grach hazardowych(Dz.U. 201 z 2009 roku z póź. zm.)

tj. o przestępstwo skarbowe zart. 107 § 1 k.k.s.
Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 30 stycznia 2017 r. w sprawie o sygnaturze akt IX K 501/16 uniewinnił oskarżonegoP. W.od zarzutu popełnienia zarzucanych występków.
Sąd orzekł w przedmiocie dowodów rzeczowych oraz kosztami procesu obciążył Skarb Państwa.
Apelację od tego wyroku złożył Naczelnik(...)zaskarżając orzeczenie w całości na niekorzyść oskarżonego i zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia przez nieuzasadnione uznanie, że oskarżonemu nie można przypisać umyślności w zachowaniu.
Stawiając powyższy zarzut wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Gliwicach.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Wywiedziona apelacja okazała się zasadna o tyle, że zachodzą podstawy do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Gliwicach.
Konkluzja Sądu I instancji dotycząca działania oskarżonego w usprawiedliwionym błędzie jest przedwczesna, a co więcej nie uwzględnia całokształtu okoliczności sprawy.
Sąd I instancji stwierdził, że oskarżony miał działać w usprawiedliwionej nieświadomości karalności zarzuconego mu czynu. Miał być bowiem zdezorientowany w obliczu sporów prawnych toczonych od wielu lat odnośnie konsekwencji braku notyfikacji Komisji Europejskiej przepisów technicznych mających być zawartymi w ustawie o grach hazardowych z 2009 r. a konkretnie art. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1, w ramach których wyrażane było stanowisko z odwołaniem się do orzecznictwa TSUE o bezskuteczności takich przepisów wobec jednostek.
Wypada wszakże zauważyć, że oskarżony jako osoba żywotnie zainteresowana reglamentacją przez państwo działalności hazardowej musiał orientować się z zmianach w prawie i zdarzeniach im towarzyszących. Nadto podstawą uznania, że oskarżony nie działał ze świadomością bezprawności, jest abstrakcyjny, powinnościowy wzorzec, jednakże w wypadku oskarżonego prowadzącego profesjonalną działalność gospodarczą w przedmiocie urządzania gier hazardowych, wymagana jest podwyższona staranność i podobnie szersza wiedza niż przeciętnego konsumenta. Jeżeli zatem zważyć, że rozbieżność dotyczyła nie treściustawy o grach hazardowych, lecz tego, jaką konsekwencją dla jednostki jest nienotyfikowanie przepisów technicznych, to odwoływanie się do świadomości oskarżonego musi przekonywać, iż nie miał on świadomości działania zgodnego z prawem, a jedynie przekonany był o braku możliwości wymierzenia mu kary, co czyni tym samym, iż inna być musi ocena sytuacji oskarżonego.
Dodatkowo owa problematyka była aktualna jedynie do czasu wejścia w życie zmiany ustawy z dniem 3 września 2015 r., albowiem ustawa nowelizująca poddana została procedurze notyfikacji. Trzeba bowiem zauważyć, iż w dniu 3 września 2015 r. weszła w życie ustawa z dnia 12 czerwca 2015 r. o zmianieustawy o grach hazardowych(Dz.U. z 2015 r. poz. 1201), mocą której znowelizowany został m.in.art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych. Stanowił on, że urządzanie m.in. gier na automatach jest dozwolone wyłącznie w kasynach gry na zasadach i warunkach określonych w zatwierdzonym regulaminie i udzielonej koncesji lub udzielonym zezwoleniu, a także wynikających z przepisów ustawy. Najistotniejszym jednak jest, że przepisy owej noweli zostały notyfikowane Komisji Europejskiej w dniu 5 listopada 2014 r. pod numerem 2014/0537/PL zgodnie z§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie sposobu funkcjonowania krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych(Dz. U. Nr 239, poz. 2039 oraz z 2004 r. Nr 65, poz. 597), które wdraża dyrektywę 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającą procedurę udzielania informacji w zakresie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz. Urz. WE L 204 z 21.07.1998, str. 37, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 13, t. 20, str. 337). Tymczasem właśnie m.in. na naruszeniuart. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowychw znowelizowanym brzmieniu, polegać miało również zachowanie oskarżonego wskazane w zarzutach, skoro urządzał gry na automatach poza kasynem gry.
W odniesieniu do czynu popełnionego po dniu 3 września 2015 r. zagadnienie skutków prawnych braku notyfikacji Komisji Europejskiej projektuart. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowychzatem nie występuje. Z oczywistych natomiast względów skutki notyfikacjiart. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowychrozciągały się na te przepisy ustawy, które definiowały pojęcia użyte w notyfikowanym przepisie, w tym art. 2 ust. 3 i 4.
Zasadnie zatem wskazuje oskarżyciel publiczny, iż Sąd przy ocenie materiału dowodowego pominął wzmiankowane okoliczności.
Mając powyższe okoliczności na uwadze, Sąd uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania.
Nie przesądzając rozstrzygnięcia w przedmiocie winy oskarżonego należy stwierdzić, iż właściwie zgromadzony materiał dowodowy powinien być przez Sąd poddany wnikliwej ocenie, zgodnie z zasadami swobodnej oceny dowodów jak i zasad logicznego rozumowania, pozwalającej na ustalenie, bądź wykluczenia istnienia przesłanek odpowiedzialności oskarżonego w zakresie zarzucanych mu przestępstw.
Przeprowadzając postępowanie dowodowe w zakresie w jakim niezbędne to będzie dla poczynienia prawidłowych ustaleń faktycznych, winien Sąd poddać wnikliwej analizie treść wyjaśnień oskarżonego, starając się zweryfikować w oparciu o zgromadzone dowody ich treść, a kierując się zasadami wiedzy oraz doświadczenia życiowego, mając na uwadze całokształt okoliczności sprawy, ocenić wiarygodność wyjaśnień oskarżonego, nadto wyniki analizy materiału dowodowego przez Sąd I instancji powinny znaleźć odzwierciedlenie w pisemnych motywach wyroku, zgodnie zart. 424§1 i 2 k.p.k.oraz uwzględnieniem wszystkich dowodów przeprowadzonych w toku rozprawy głównej, a następnie poczynić właściwe ustalenia faktyczne i w zależności od tych ustaleń wypowiedzieć się w przedmiocie winy bądź niewinności oskarżonego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-07-26'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dariusz Prażmowski
legal_bases:
- art. 107 § 1 k.k.s.
- art. 424§1 i 2 k.p.k.
- art. 6 ust. 1, art. 14 ust. 1, art. 23a ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 roku
  o grach hazardowych
- § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2002 r. w sprawie sposobu funkcjonowania
  krajowego systemu notyfikacji norm i aktów prawnych
recorder: Natalia Skalik-Paś
signature: VI Ka 370/17
```