You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ca 306/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Sieradzu Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący SSO Barbara Bojakowska
Sędziowie SSO Antoni Smus
SSO Joanna Składowska
Protokolant sekretarz sądowy Elwira Kosieniak
po rozpoznaniu w dniu 8 października 2014 r. w Sieradzu
na rozprawie sprawy
z powództwa GminyŁ.
przeciwkoA. G.iL. G.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanych
od wyroku Sądu Rejonowego w Łasku
z dnia12 marca 2014 r. sygn. akt I C 436/12

1
oddala apelację;

2
zasądza solidarnie od pozwanychA. G.iL. G.na rzecz GminyŁ.kwotę 1200 (jeden tysiąc dwieście ) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu przed Sądem drugiej instancji.

Sygn. akt I Ca 306/14

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 16 lutego 2012r. skierowanym do Sadu Rejonowego w Łasku powód - GminaŁ.- wniósł o orzeczenie nakazem zapłaty, że pozwaniL. G.iA. G.są zobowiązani w ciągu dwóch tygodni od dnia otrzymania nakazu zapłaty zapłacić powodowi kwotę 30 462 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od kwoty 15 231 złotych od dnia 1 kwietnia 2010r. do dnia zapłaty i od kwoty 15 231 zł od dnia 1 kwietnia 2011r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania.
W dniu 9 marca 2012r. w sprawie sygn. akt I Nc 85/12 Sąd Rejonowy uwzględnił powództwo, wydając nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.
Od wydanego nakazu pozwani wnieśli sprzeciw, domagając się oddalenia powództwa.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 12 marca 2014r., wydanym w sprawie I C 436/12 Sąd Rejonowy zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz GminyŁ.kwotę 30 462 złotych z ustawowymi odsetkami zgodnie z żądaniem pozwu oraz kosztami procesu w wysokości 3 941 złotych.
Rozstrzygnięcie zapadło przy następujących ustaleniach i wnioskach:
Decyzją z dnia 2 grudnia 2009 r. nr(...).(...)GminaŁ.dokonała wypowiedzenia wysokości dotychczasowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu położonego wŁ., obręb dziewiąty, przyulicy (...)o pow. 1, 0217 ha, oznaczonego nr 64/, dla którego prowadzona jestksięga wieczysta Kw (...), stanowiącego własność GminyŁ., którego użytkowaniem wieczystym pozostawaliL. G.iA. G.. Zaproponowano ustalenie opłat rocznych z tytułu użytkowania wieczystego wyżej opisanej działki w wysokości 15 231 złotych, płatnych od dnia 1 stycznia 2010r. Decyzja doręczona pozwanym w dniu 11 grudnia 2009r. zawierała pouczenie, iż w przypadku kwestionowania nowej wysokości opłaty rocznej, użytkownik wieczysty może w terminie 30 dni od dnia otrzymania wypowiedzenia złożyć wniosek do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wS.za pośrednictwem BurmistrzaŁ.o ustalenie, iż aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona albo jest uzasadniona w innej wysokości, a w przypadku niezłożenia wniosku we wskazanym terminie, użytkownik wieczysty obowiązany jest wnosić opłatę w nowej wysokości.
Pismami z dnia 16 czerwca 2011r. i 25 sierpnia 2011r., odebranymi przez pozwanąL. G.- odpowiednio - w dniach 4 lipca 2011r. i 29 sierpnia 2011r., powód wzywał pozwanych do natychmiastowego uregulowania należności za 2010 i 2011 rok.
Pozwani złożyli zawiadomienie o przestępstwie polegającym na podrobieniu podpisówL. G.na zwrotnych potwierdzeniach odbioru korespondencji pocztowej w dniu 11 grudnia 2009r. przesłanej przez Urząd Miejski wŁ.oznaczonej nr(...).(...). Postanowieniem z dnia 17 stycznia 2012r. Komenda Powiatowa Policji wŁ.odmówiła wszczęcia dochodzenia w sprawie podrobienia popisówL. G.- wobec stwierdzenia braku znamion czynu zabronionego. Postanowienie to zostało w dniu 16 października 2012r. zatwierdzone przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Łasku w sprawie Ds. 1311/12. Postanowieniem z dnia 21 marca 2013r. Sąd Rejonowy w Łasku w sprawie sygn. akt II Kp 229/12, na skutek zażalenia wniesionego przezL. G., utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie Prokuratora.
Sąd Rejonowy podkreślił, iż GminaŁ.dochodzi roszczeń wobec pozwanych w związku z decyzją administracyjną wydaną w oparciu oart. 77 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami(tekst jednolity z 2010 r. Dz. U. Nr 102, poz. 651 z późn. zm.), a postępowanie dotyczące aktualizacji opłaty za użytkowanie wieczyste prowadzone było przez Gminę w oparciu o procedurę wynikającą zustawy Kodeks postępowania administracyjnego. W sprawie złożono ostateczną decyzję administracyjną. Uchylenie lub zmiana takiej decyzji, stwierdzenie jej nieważności oraz wznowienie postępowania może nastąpić tylko w przypadka przewidzianych wkodeksie postępowania administracyjnegolub ustawach szczególnych. Zasadą jest związanie sądów powszechnych decyzją administracyjną. Należy przez to rozumieć przede wszystkim nakaz respektowania treści rozstrzygnięcia zawartego w decyzji oraz zakaz ingerowania w tę treść, rozumiany jako możliwość pominięcia lub modyfikacji skutków wynikających z decyzji. Oznacza to, że dopóki decyzja ostateczna nie zostanie w sposób wiążący uchylona przez kompetentny organ administracji lub sąd administracyjny z powodu jej nielegalności lub nieważności, to są powszechny, niemający przyznanej ustawowej kompetencji do zniesienia obowiązywania decyzji administracyjnej, musi uznawać akt mający wszystkie cechy decyzji za wiążący i ważny.
Z przeprowadzonego w sprawie postępowania dowodowego wynikało, iż pozwani nie uiścili należnych opłat za 2010 i 2011r. w kwotach wcześniej obowiązujących. Nadto wiedząc o treści wydanej decyzji, co najmniej w dniu doręczenia nakazu zapłaty , nie złożyli wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, ani nie podjęli działań zamierzających do uchylenia tej decyzji, wobec czego obowiązani są do zapłaty na rzecz GminyŁ.zaktualizowanych opłat za lata 2010 i 2011.
Pozwani zaskarżyli wyrok Sądu Rejonowego w całości apelacją, zarzucając naruszenie:
a):art. 232 zd. 2 kpcw zw. zart. 278 § 1 kpcw zw. zart. 3 kpc- poprzez nie dopuszczenie z urzędu dowodu niewskazanego przez pozwanych w postaci dowodu z opinii biegłego z zakresu pisma - w celu sprawdzenia, czy podpisL. G.na zwrotnym poświadczeniu odbioru z dnia 11 grudnia 2009r. został podrobiony, a ponieważ w sprawie Ds. 1311/12 nie badano pisma dopuszczenie z urzędu takiego dowodu było szczególnie uzasadnione i oczywiste;
b):art. 177 § 1 pkt 4 kpc- poprzez nierozważenie możliwości zawieszenia postępowania z urzędu z uwagi na ujawnienie się czynu w postaci możliwego sfałszowania podpisuL. G., którego ustalenie na drodze karnej miałoby wpływ na rozstrzygnięcie w sprawie cywilnej w zakresie wysokości opłaty rocznej i daty, od której powód mógłby żądać odsetek;
c):art. 233 § 1 kpcw zw. zart. 244 § 1 kpcw zw. zart. 379 pkt 5 kpc- poprzez nieuwzględnienie, że decyzja administracyjna, aby weszła do obrotu prawnego musi być prawidłowo doręczona i brak tej cechy, a postępowanie nie wykluczyło, że taka okoliczność w niniejszej sprawie istnieje powoduje, że przedmiotowa decyzja z 02 grudnia 2009r. nie wiąże Sądu. Pozwani zaś na potrzeby sprawy przedłożyli prywatną opinię biegłego z zakresu pisma - psychologa - grafologaA. K.z dnia 11 stycznia 2013r., z której to opinii wynika, że przedmiotowy podpisL. G.został podrobiony.
W oparciu o powyższe zarzuty skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Strona powodowa domagała się oddalenia apelacji i zasądzenia od pozwanych kosztów postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odnosząc się w pierwszym rzędzie do zarzutów naruszenia przepisów regulujących postępowanie dowodowe wskazać należy, iż zgodnie zart. 227 kpc, przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie. Tymczasem w sprawie przedmiotowej obowiązek pozwanych, którego spełnienia dochodzono pozwem wynikał z decyzji administracyjnej opatrzonej klauzulą organu administracji, iż jest ostateczna i podlega wykonaniu. Jak prawidłowo przyjął Sąd Rejonowy, decyzja administracyjna ostateczna staje się wykonalna i wchodzi do obrotu prawnego, wywołując skutki prawne wobec jej adresatów, jak również wobec innych uczestników obrotu prawnego, a organ administracyjny może decyzję taką wzruszyć tylko w sytuacjach i na zasadach ustalonych wkodeksie postępowania administracyjnegoalbo w przepisach szczególnych. Sądy cywilne są związane takimi decyzjami organów administracji, wydanymi w granicach ich ustawowej kompetencji, bowiem dla wykonywania funkcji wymiaru sprawiedliwości i funkcji administracji państwowej powołane są odrębnie ukształtowane organy państwowe. Poza wyjątkami ustawowymi zatem decyzje administracyjne nie podlegają kontroli sądu cywilnego (por: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 3 grudnia 2003r., I CK 345/03, LEX nr 151628 oraz z dnia 29 stycznia 2008r., I UK 173/07, OSNP 2009/5-6/78). Skoro zatem decyzja o ustaleniu nowej opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste nie została wyeliminowana we właściwym trybie z obrotu prawnego, Sąd w postępowaniu cywilnym był nią związany, a badanie prawidłowości przebiegu postępowania administracyjnego, w szczególności w zakresie oceny skuteczności doręczania korespondencji leżało poza zakresem kognicji Sądu. Stąd okoliczność, czy to rzeczywiście pozwana poświadczyła swoim podpisem odbiór wydanej decyzji administracyjnej, nie mogła wpłynąć na treść rozstrzygnięcia, a prowadzenie postępowania dowodowego w tym zakresie było niedopuszczalne. Z tej przyczyny zarzuty naruszenia prawa procesowego są bezzasadne.
Podsumowując należy podkreślić, iż istnienie po stronie pozwanych obowiązku uiszczania opłat rocznych za użytkowanie wieczyste nie budzi żadnych wątpliwości i pozwani obowiązku tego co do zasady nie kwestionowali. Bezsprzecznie również skarżący nie uiścili opłaty za lata 2010 i 2011, choćby w wysokości obowiązującej przed aktualizacją. Samo stwierdzenie braku prawidłowego doręczenia decyzji nie ma żadnego znaczenia dla oceny, czy wysokość ustalonej w niej opłaty jest właściwa, a jedynie wpływa na określenie początku biegu terminu do wniesienia odwołania. Słusznie zauważył Sąd pierwszej instancji, iż w momencie kiedy pozwani uzyskali wiedzę o treści decyzji, jeżeli kwestionowali jej prawidłowość, winni wnieść odwołanie zgodnie z trybem przewidzianym procedurą administracyjną, czego do chwili obecnej nie uczynili.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 kpcoddalił apelację.
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono zgodnie zart. 98 § 1 i 3 oraz art. 105 § 2 kpc, zasądzając od solidarnie pozwanych na rzecz powoda zwrot wynagrodzenia radcy prawnego wg stawki określonej zgodnie z§ 6 pkt 5w zw. z § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie...” z dnia 28 września 2002r. (Dz.U. Nr 163, poz.1348).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Sieradzu
date: '2014-10-08'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Joanna Składowska
- Antoni Smus
- Barbara Bojakowska
legal_bases:
- art. 77 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami
- art. 98 § 1 i 3 oraz art. 105 § 2 kpc
recorder: sekretarz sądowy Elwira Kosieniak
signature: I Ca 306/14
```