You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VU 690/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 grudnia 2016 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim, Wydział V Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący Sędzia SO Ewa Tomczyk
Protokolant stażysta Iwona Jasińska
po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2016 roku w Piotrkowie Trybunalskim na rozprawie
sprawy z wnioskuJ. B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o prawo do emerytury
na skutek odwołaniaJ. B.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 5 lipca 2016 r. sygn.(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzje w ten sposób, że przyznaje wnioskodawcyJ. B.prawo do emerytury od dnia 27 czerwca 2016 roku;

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.na rzecz wnioskodawcyJ. B.kwotę 360 zł (słownie trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt V U 690/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 5 lipca 2016 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.odmówił wnioskodawcyJ. B.prawa do emerytury z uwagi na brak wymaganego okresu 15 lat pracy w warunkach szczególnych.
Od powyższej decyzji odwołał się w dniu 20 lipca 2016 roku wnioskodawca, domagając się jej zmiany przez zaliczenie do okresu pracy w warunkach szczególnych zatrudnienia wprzedsiębiorstwie Fabryce (...)weW.w okresie od 2 października 1978 roku do 19 maja 1984 roku, gdzie pracował w charakterze malarza i przyznanie mu prawa do emerytury.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie wskazując, że podczas zatrudnienia wFabryce (...)wnioskodawca wykonywał prace malarskie, które nie są wymienione w wykazie A rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku, a przedłożone dokumenty nie pozwalają na ustalenie charakteru wykonywanej pracy.

Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych ustalił, co następuje:
J. B.urodzony (...)dnia 27 czerwca 2016 roku wystąpił z wnioskiem o przyznanie prawa do emerytury. Wnioskodawca nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego. Wnioskodawca z wykształcenia jest ślusarzem-mechanikiem.
(dowód: wniosek o emeryturę, k. 7 akt ZUS I, świadectwo ukończenia(...), k. 10 dokumentacji pracowniczej)
Wnioskodawca na dzień 1 stycznia 1999 roku udowodnił staż pracy wynoszący 27 lat 4 miesiące i 12 dni. ZUS uwzględnił skarżącemu okres pracy w warunkach szczególnych wynoszący 13 lat 9 miesięcy i 17 dni.
(dowód: decyzja ZUS z dnia 5 lipca 2016 roku, k. 15 akt ZUS I)
W okresie od 1 września 1971 roku do 19 maja 1984 roku wnioskodawca był zatrudniony wFabryce (...)weW.. Fabryka zajmowała się produkcją urządzeń do produkcji spożywczej. W początkowym okresie, to jest od dnia 1 września 1971 do 1 października 1978 roku wykonywał pracę ucznia ślusarza, ślusarza w Wydziale Montażowym. Po powrocie do pracy po odbyciu zasadniczej służby wojskowej w okresie od 2 października do 19 maja 1984 roku wnioskodawca wykonywał pracę na stanowisku malarza-lakiernika. Pracował w wydzielonej części hali produkcyjnej nazywanej malarnią w wydziale montażowym. Praca skarżącego polegała na malowaniu przed i po obróbce urządzeń, maszyn do przetwórstwa spożywczego i rybnego takich jak pasteryzatory, filtry głęboko zanurzeniowe, myjki do zakładów mleczarskich, piwowarskich. W ramach swych obowiązków wnioskodawca oprócz samego malowania zajmował się przygotowaniem wyrobu do malowania, to jest jego szlifowaniem i szpachlowaniem. Po wykonaniu pierwszego malowania (podkładu) produkt był szpachlowany, następnie była umieszczana kolejna warstwa podkładu i lakieru. Maszyny były malowane farbami antykorozyjnymi, nitroceluluzowymi, chlorokauczukowymi, ołowianymi, silikonowymi, celulozowymi i.in. Malowanie wykonywano natryskowo za pomocą pistoletu oraz ręcznie za pomocą pędzla w zależności od gabarytów i konstrukcji malowanego przedmiotu. Praca odbywała się w systemie dwu- zmianowym. Wnioskodawca wykonywał malowanie w warunkach niezhermetyzowanych bowiem brak było urządzeń wymieniających powietrze oraz wyłapywania szkodliwych oparów. Skarżący wykonywał pracę w charakterze malarza stale i w pełnym wymiarze czasu.

    (dowód: umowa o pracę, k. 5 dokumentacji pracowniczej, świadectwo pracy, k. 15 akt ZUS(...), skierowanie do pracy, k. 1 dokumentacji pracowniczej, informacjaOśrodka (...), k. 12 akt ZUS(...), karta obiegowa zmiany, k. 16 akt ZUS, karta obiegowa, k. 6-9 dokumentacji pracowniczej, angaż, k. 3 akt ZUS III, karta wynagrodzeń pracownika, k. 17-19 akt ZUS(...), zeznania świadków:L. K.– k. 31 odwrót – 32,Z. F.– k. 32 – 32 odwrót, przesłuchanie wnioskodawcy – k. 31 – 31 odwrót w zw. z k. 32 odwrót)

Od 27 kwietnia 1974 roku do 7 października 1976 roku odbywał służbę wojskową.
(dowód: książeczka wojskowa, k. 3-3v akt ZUS I)
Sąd Okręgowy dokonał oceny dowodów i zważył co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 32 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2016 r., poz. 887 ze zm.) ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 roku, będącym pracownikami o których mowa w ust. 2-3, zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony w art. 27 pkt 1 (tj. poniżej 65 lat dla mężczyzn).Art. 32 ust. 4wyżej wymienionej ustawy stanowi zaś, że wiek emerytalny, o którym mowa wust. 1, rodzaje prac lub stanowisk oraz warunki, na podstawie których osobom wymienionym w ust. 2 i 3 przysługuje prawo do emerytury, ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych.
Stosownie do art. 184 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 roku przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy (tj. w dniu 1 stycznia 1999 roku) osiągnęli:
• okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat – dla kobiet i 65 lat – dla mężczyzn oraz
• okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.
Emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
W świetle powyższych regulacji żądanie wnioskodawcy należało zatem rozpoznać w aspekcie przepisówrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8 poz. 43 z późn. zm.), zwanego dalej rozporządzeniem. Z treści § 4 rozporządzenia wynika, iż pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach wymienione w Wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki:
• osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn;
• ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Ten „wymagany okres zatrudnienia” to okres wynoszący 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, liczony łącznie z okresami równorzędnymi i zaliczalnymi do okresów zatrudnienia (§ 3 rozporządzenia), natomiast pracą w warunkach szczególnych jest praca świadczona stale i w pełnym wymiarze na stanowiskach wskazanych w załączniku do tegoż aktu (§ 1 i § 2 rozporządzenia).
Okresy pracy w warunkach szczególnych, stosownie do § 2 ust. 2 rozporządzenia, stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawionym według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie § 1 ust. 2 rozporządzenia lub w świadectwie pracy. Brak takiego świadectwa nie wyklucza jednak dokonania ustalenia zatrudnienia w warunkach szczególnych innymi środkami dowodowymi w toku postępowania sądowego.
Stanowisko takie wielokrotnie zajmował Sąd Najwyższy, który między innymi w wyroku z dnia 2 lutego 1996 roku w sprawie o sygn. akt II URN 3/95, OSNAP 1996/16/239 stwierdził, że w postępowaniu przed sądami pracy i ubezpieczeń społecznych okoliczności mające wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokości mogą być udowadniane wszelkimi środkami dowodowymi, przewidzianymi wkodeksie postępowania cywilnego. Ograniczenia dowodowe zawarte wrozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe i zasad wypłaty tych świadczeń(Dz. U. Nr 10, poz. 49 ze zm.) dotyczą wyłącznie postępowania przed tymi organami.
Dodatkowo wskazać należy, że z cytowanego wyżej § 2 rozporządzenia nie wynika, aby stwierdzenie zakładu pracy w przedmiocie wykonywania przez pracownika pracy w szczególnych warunkach miało charakter wiążący i nie podlegało kontroli organów przyznających świadczenia uzależnione od wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach nie jest bowiem dokumentem urzędowym w rozumieniuart. 244 § 1 i 2 k.p.c., a tylko dokumenty wystawione przez te organy stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone. Natomiast omawiane świadectwo traktuje się w postępowaniu sądowym jako dokument prywatny w rozumieniuart. 245 k.p.c., który stanowi dowód tego, że osoba, która go podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie. Dokument taki podlega kontroli zarówno co do prawdziwości wskazanych w nim faktów, jak i co do prawidłowości wskazanej podstawy prawnej.
Sąd, a także organ rentowy, są zatem uprawnione do weryfikacji danych zawartych w świadectwie wykonywania prac w warunkach szczególnych, wystawionym przez pracodawcę. Jeżeli świadectwo to zawiera dane, które nie są zgodne z prawdą, nie mogą na jego podstawie dokonać ustaleń, od których uzależnione jest prawo do świadczeń emerytalnych. To samo dotyczy ujawnienia okoliczności, że wskazane w zaświadczeniu pracodawcy stanowisko pracy wykonywanej w szczególnych warunkach nie figuruje w wykazie powołanym w tym zaświadczeniu (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 listopada 2004 roku w sprawie o sygn. akt I UK 15/04, OSNP 2005/11/161).
Spór pomiędzy stronami, w związku z zarzutami podniesionymi przez wnioskodawcę w odwołaniu, ograniczał się do faktu, czy ma on wymagany 15-letni okres zatrudnienia w szczególnych warunkach. Spełnienie pozostałych przesłanek nie było przedmiotem sporu, a jednocześnie nie budzi żadnych wątpliwości, że wnioskodawca ma wymagany okres zatrudnienia, to jest 25 lat, a w dniu 16 czerwca 2016 roku ukończył 60 lat i nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego.
Odwołujący kwestionował niezaliczenie przez organ rentowy okresu pracy od dnia 2 października 1978 roku do 19 maja 1984 roku na stanowisku malarza wFabryce (...)weW.do stażu pracy w warunkach szczególnych.
W będącej przedmiotem osądu sprawie wnioskodawca nie dysponował świadectwem pracy w szczególnych warunkach. To na nim zatem spoczywał ciężar wykazania, że taką pracę wykonywał.
Dokonując ustaleń w zakresie rodzaju prac wykonywanych przez skarżącego w spornym okresie Sąd oparł się na dokumentach zawartych w aktach sprawy oraz na treści zeznań przesłuchanych w niniejszej sprawie świadków, jak i samego ubezpieczonego. Sąd dopuścił i przeprowadził dowód z zeznań świadków na okoliczność zakresu czynności wykonywanych przez wnioskodawcę, gdyż w wyniku likwidacji zakładu pracy, w którym zatrudniony był skarżący nie ma on możliwości uzyskać kompletnej dokumentacji pracowniczej.
W ocenie Sądu Okręgowego zeznania przesłuchanych w niniejszej sprawie świadków jak i zeznania ubezpieczonego zasługują na wiarę. Ich treść jest spójna, logiczna i koresponduje z pozostałymi dowodami zebranymi w sprawie. Świadkowie zeznający w przedmiotowej sprawie –L. K.orazZ. F.pracowali razem ze skarżącym w spornym okresie w tym samym zakładzie pracy i mieli dokładną wiedzę na temat wykonywanych przez niego obowiązków. Dodatkowo należy podnieść, że świadekZ. F.pracował w tym samym charakterze, co wnioskodawca tj. malarza, a zatem dysponował bezpośrednią i szczegółową wiedzą, co do codziennych obowiązków pracowniczych skarżącego. Podkreślić przy tym należy, iż organ rentowy nie przedstawił w toku postępowania żadnych dowodów, które pozwoliłyby na podważenie wiarygodności zeznań świadków i ubezpieczonego. Z zeznań wynika, jakie konkretnie prace wnioskodawca wykonywał we wskazanym wyżej okresie. Nie ma w nich sprzeczności, są one logiczne i spójne i korespondują ze zgromadzoną w sprawie dokumentacją pracowniczą.
Zeznania wyżej wymienionych świadków pozwoliły Sądowi ustalić zakres czynności wykonywanych przez skarżącego w spornym okresie tj. od 2 października 1978 roku do 19 maja 1984 roku na stanowisku malarza. Sąd skonstatował, że obowiązki świadczone przez ubezpieczonego charakteryzowały się wysokim stopniem uciążliwości. Wnioskodawca wykonywał lakierowanie natryskowe jak również ręczne, w warunkach nie zhermetyzowanych, czyli warunkach, w których brak jest aparatury pozwalającej na wymianę powietrza w pomieszczeniu, gdzie wykonywane są prace malarskie. Malował on części maszyn i urządzeń produkowanych. Malowanie wykonywane było różnymi rodzajami farb, były to między innymi farby silikonowe, nitrocelulozowymi, olejnymi, ołowianymi, chlorokauczukowymi i.in. Malowanie elementów następowało przed obróbką i po niej. Skarżący wykonywał prace stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Wnioskodawca pracował w systemie dwuzmianowym.
W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego należało stwierdzić, że wnioskodawca w okresie od dnia 2 października 1978 roku do 19 maja 1984 roku wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, prace w warunkach szczególnych, wskazanych w rozporządzeniu w Wykazie A, Dziale XIV pkt 17 – lakierowanie ręczne lub natryskowe – nie zhermetyzowane.
Biorąc więc pod uwagę okres stażu pracy w warunkach szczególnych zaliczony przez organ rentowy, jak również ww. okres sporny, wnioskodawca osiągnął wymagany 15-letni okres wykonywania pracy w warunkach szczególnych.
W związku z tym, że wykazany przez wnioskodawcę okres pracy w warunkach szczególnych wynosi więcej niż 15 lat, stwierdzić należało, iż spełnia on wszystkie wymagane prawem warunki do uzyskania prawa do emerytury, zgodnie z art. 32 ust. 1 w zw. zart. 184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Podkreślenia wymaga, że zaliczeniu do stażu pracy w warunkach szczególnych podlega wykonywanie obowiązków przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia (art. 32 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS). Taką pracę skarżący wykonywał w okresie od dnia 2 października 1978 roku do 19 maja 1984 roku. W toku niniejszego postępowania ubezpieczony udowodnił zatem, że spełnił wszystkie warunki implikujące przyznanie prawa do emerytury.
W obliczu wyżej przedstawionej argumentacji Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemuJ. B.prawo do emerytury, poczynając od dnia 27 czerwca 2016 roku, to jest od dnia złożenia wniosku o przyznanie prawa do emerytury.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2016-12-07'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Ewa Tomczyk
legal_bases:
- art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 244 § 1 i 2 k.p.c.
recorder: stażysta Iwona Jasińska
signature: V U 690/16
```