You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 746/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 lipca 2014 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący SSR Aleksandra Różalska – Danilczuk
Protokolant apl. Ewelina Puzoń
po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2014 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaP. G.
przeciwkoW. Ś.
o zapłatę
1.  zasądza od pozwanegoW. Ś.na rzecz powodaP. G.kwotę 10.529,40 zł (dziesięć tysięcy pięćset dwadzieścia dziewięć złotych 40/100) wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi:
- od kwoty 812,60 zł (osiemset dwanaście złotych 60/100) od dnia 11 listopada 2010r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 812,60 zł (osiemset dwanaście złotych 60/100) od dnia 11 grudnia 2010r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 812,60 zł (osiemset dwanaście złotych 60/100) od dnia 11 stycznia 2011r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 735,60 zł (siedemset trzydzieści pięć złotych 60/100) od dnia 11 lutego 2011r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 735,60 zł (siedemset trzydzieści pięć złotych 60/100) od dnia 11 marca 2011r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 735,60 zł (siedemset trzydzieści pięć złotych 60/100) od dnia 12 kwietnia 2011r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 735,60 zł (siedemset trzydzieści pięć złotych 60/100) od dnia 11 maja 2011r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 735,60 zł (siedemset trzydzieści pięć złotych 60/100) od dnia 11 czerwca 2011r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 735,60 zł (siedemset trzydzieści pięć złotych 60/100) od dnia 12 lipca 2011r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 735,60 zł (siedemset trzydzieści pięć złotych 60/100) od dnia 11 sierpnia 2011r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 735,60 zł (siedemset trzydzieści pięć złotych 60/100) od dnia 11 września 2011r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 735,60 zł (siedemset trzydzieści pięć złotych 60/100) od dnia 11 października 2011r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 735,60 zł (siedemset trzydzieści pięć złotych 60/100) od dnia 11 listopada 2011r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 735,60 zł (siedemset trzydzieści pięć złotych 60/100) od dnia 11 grudnia 2011r. do dnia zapłaty;
2.  zasądza od pozwanegoW. Ś.na rzecz powodaP. G.kwotę 2 717,00 (dwa tysiące siedemset siedemnaście) zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 2.400,00 (dwa tysiące czterysta złotych) zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
Sygn. akt

IC 746/14

UZASADNIENIE
Pozwem wniesiony w dniu 13 listopada 2013 r. powódP. G.domagał się zasądzenia na swoją rzecz od pozwanegoW. Ś.kwoty 10.529,40 zł z ustawowymi odsetkami szczegółowo określonymi w pozwie, a także zasadzenie kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwu powód podniósł, iż pozwany nie regulował w pełni należności z tytułu czynszu zalokal mieszkalny nr (...)przyul. (...)wW.za okres od dnia 1 listopada 2010 r. do 31 grudnia 2011 r.(pozew wraz z załącznikami, k.2-30)
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 2 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie zasądził zgodnie z żądaniem pozwu.(nakaz, k. 33)
W sprzeciwie od w/w nakazu wniesionego w dniu 14 marca 2014 r. pozwanyW. Ś.wniósł o uchylenie nakazu oraz oddalenie powództwa w całości, a także o odstąpienie od obciążania go kosztami procesu.
W uzasadnieniu, pozwany kwestionuje skuteczność doręczenia wypowiedzenia stawki czynszu oraz istnienia wierzytelności. Pozwany twierdził również, że adres korespondencji w trakcie trwania stosunku najmu nie ulegał zmianie.(sprzeciw od nakazu zapłaty, k. 44-45)
W toku postępowania strony podtrzymały reprezentowane przez siebie stanowiska.(protokół rozprawy, k.72-73)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

P. G.jest współwłaścicielembudynku mieszkalnego nr (...)położonego wW.przyul. (...), z wyłącznym prawem do użytkowanialokali nr (...).

Dowód:KW (...), k.7-18.

W dniu 05 lipca 1990 r.A. Ś.(matkaW. Ś.) zawarła umowę najmulokalu mieszkalnego nr (...)położonego w budynku przyul. (...)wW.z przedstawicielem(...).

Dowód: umowa najmu, k.27-30.

Pismem z dnia 25 listopada 2008 r.P. G.wypowiedział umowę najmu dotychczasowej najemczynilokalu nr (...)A. Ś.. Jako przyczynę wskazał zamiar zamieszkania w przedmiotowym lokalu przez synaB. G.. Pismo zawierające wypowiedzenie umowy najmu doręczono osobiścieA. Ś.w dniu 04 grudnia 2008 r. Okres wypowiedzenia upłynął w dniu 31 grudnia 2011 r. Od tego czasuW. Ś.zajmuje przedmiotowy lokal bez tytułu prawnego.

Dowód: bezsporne.

P. G.pismem z dnia 18 marca 2009. wypowiedziałW. Ś.dotychczasową wysokość stawki czynszu i ustalił opłatę za zamieszkiwanie w lokalu w wysokości 1.812,60 zł. Powyższe pismo z wypowiedzeniem stawki czynszu nie zostało podjęte przezW. Ś.. Czynsz w ustalonej przezP. G.wysokości, obowiązywałW. Ś.od dnia 1 sierpnia 2009 r.

Dowód: wypowiedzenie wysokości czynszu, k.19-20; potwierdzenie odbioru, k.21-22.

Wobec ustalenia nowej wysokości stawki czynszu,W. Ś.nie uiszczał w pełnej wysokości należnegoP. G.czynszu. W okresie od 1 listopada 2010 r. do 31 grudnia 2010 r.W. Ś.uiszczał na rachunekP. G.kwotę 1000 zł miesięcznie, a w okresie od 1 stycznia 2011 r. do dnia 31 grudnia wpłacał kwotę 1077 zł miesięcznie.

Dowód: bezsporne.

Wyrokiem z dnia 29 października 2013 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie orzekł eksmisjęW. Ś.z zajmowanego lokalu. W toku tego postępowaniaA. Ś.zmarła.

Dowód: bezsporne.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy. Sąd dał wiarę tym dokumentom, gdyż ich prawdziwość i wiarygodność w świetle wszechstronnego rozważenia zebranego materiału nie nasuwa żadnych wątpliwości.

Sąd zważył, co następuje:

Przy tak ustalonym stanie faktycznym żądanie pozwu na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 659 § 1 k.c.przez umowę najmu wynajmujący zobowiązuje się oddać najemcy rzecz do używania przez czas oznaczony lub nieoznaczony, a najemca zobowiązuje się płacić wynajmującemu umówiony czynsz. Prawa i obowiązki najemcy lokalu mieszkalnego są szczegółowo określone w art. 6a – 6g ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. W szczególności najemca jest obowiązany uiszczać czynsz w terminie umówionym. Po zakończeniu najmu najemca obowiązany jest zwrócić rzecz w stanie niepogorszonym; jednakże nie ponosi odpowiedzialności za zużycie rzeczy będące następstwem prawidłowego używania (art. 675 § 1 k.c.).
W niniejszym postępowaniu nie budzi wątpliwości, iż powódP. G.jest właścicielem spornej nieruchomości położonej wW.przyulicy (...). Poza sporem pozostawała również okoliczność, iż pozwanyW. Ś.zajmował sporny lokal wraz z najemczyniąA. Ś..
Umowa najmu została unormowana w przepisachKodeksu Cywilnego(art.659i następne) oraz w ustawie z ddnia 21 czerwca2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianiekodeksu cywilnego(Dz. U. Nr 71, poz. 733 z późn. zm.).
Zgodnie zart. 6g w/w ustawy o ochronie praw lokatoróww okresie trwania najmu strony umowy są obowiązane informować się nawzajem na piśmie o każdej zmianie adresu swojego zamieszkania lub siedziby. W razie zaniedbania tego obowiązku korespondencję wysłaną na ostatni adres listem poleconym, za potwierdzeniem odbioru i nieodebraną, uważa się za doręczoną.
Na wstępie odnosząc się do zarzutu pozwanego o braku skuteczności doręczenia wskazać należy, iż minimum niezbędnym dla uznania przesyłki zawierającej wypowiedzenie stawki czynszu za doręczoną, w okolicznościach niniejszej sprawy, było ustalenie, że jeśli adresat nie przebywał pod dotychczasowym adresem, to nie powiadomił o zmianie adresu wynajmującego.
Nie ulega wątpliwości, żeW. Ś.w zakreślonym czasie zamieszkiwał w przedmiotowym lokalu a nadto nie informował w żaden sposób powoda o zmianie adresu do korespondencji. Powód miał, więc prawo przesyłać mu listy na adres dotychczasowy. Ponadto przesyłka została pierwszy raz awizowana w dniu 27 marca 2009 r. r. Dodatkowo przesyłkę awizowano powtórnie w dniu 3 kwietnia 2009 r. Przesyłka powróciła do nadawcy z informacją ,,mieszkanie zamknięte’’. Mając powyższe na względzie w ocenie Sądu pozwany w sprawie niniejszej adresat z własnej woli nie skorzystał jednak z możliwości zapoznania się z oświadczeniem woli powoda. Tak więc tut. Sad uznał, że wypowiedzenie stosunku stawki czynszu zostało skutecznie doręczone najemcy z dniem 10 kwietnia 2009 r. W związku z czym zarzut braku skuteczności doręczenia należy uznać w niniejszej sprawie za chybiony.
Zgodnie z przepisemart. 669 § 1 k.c.w związku zart. 680 k.c.najemca lokalu obowiązany jest uiszczać czynsz w umówionym terminie. Jest to podstawowy obowiązek najemcy. Jednakże zgodnie zart. 6881§ 1 k.c.za zapłatę czynszu i innych należnych opłat odpowiadają solidarnie z najemcą stale zamieszkujące z nim osoby pełnoletnie. Odpowiedzialność tych osób, ogranicza się do wysokości czynszu i innych opłat należnych za okres ich stałego zamieszkiwania.
Wskazany przepis w sposób znaczny wzmacnia pozycję wynajmującego w stosunku najmu lokali, w porównaniu z zasadami ogólnymi dotyczącymi skutków zawarcia umowy najmu (zob. J. Jezioro (w:) E. Gniewek, Komentarz, 2006, s. 1099; Z. Radwański, J. Panowicz-Lipska, Zobowiązania , 2008, s. 119). Z jednej strony ułatwia bowiem wynajmującemu realizację wierzytelności, natomiast z drugiej minimalizuje ryzyko ich nieściągalności (niezaspokojenia); (H. Ciepła (w:) G. Bieniek, Komentarz, t. II, 2006, s. 295)
Mając na uwadze powyższe uznać należy, iż pozwany odpowiada za zapłatę czynszu z tytułu zamieszkiwania w przedmiotowym lokalu. PozwanyW. Ś.z uwagi na fakt stałego zamieszkiwania, obowiązany był do uiszczania comiesięcznie czynszu najmu w ustalonej wysokości. Obowiązkowi temu jednakże nie czynili zadość, czego potwierdzeniem jest uiszczanie czynszu w wysokości przed wypowiedzeniem stawki czynszu z dnia 18 marca 2009 r.(k.23-24).
Zdaniem Sądu Nie może też budzić wątpliwości, iż pozwany nie dokonywał na rzecz powoda pełnych wpłat tytułem czynszu najmu, zatem powództwo było w pełni uzasadnione.
Wysokość opłat czynszowych została przez powoda wykazana w dołączonym wypowiedzeniu stawki najmu z dnia 18 marca 2009 r. Regulacja kwestii odsetek za zwłokę uregulowana została w łączącej strony umowie zgodnie zart. 481 § 1 k.c., w myśl, którego jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
Biorąc pod uwagę powyższe rozważania Sąd doszedł do przekonania, iż należało orzec jak wpkt. 1 wyroku.
Na podstawieart. 98 Kodeksu postępowania cywilnego(dalej:k.p.c.) w związku z § 6 pkt. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radcowskie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zobowiązał pozwanego do zapłaty na rzecz powoda kosztów postępowania(punkt 2 wyroku).

Zarządzenie: odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda i pozwanemu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
date: '2014-07-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Aleksandra Różalska – Danilczuk
legal_bases:
- art. 659 § 1 k.c.
- art. 6g w/w ustawy o ochronie praw lokatorów
- art. 98 Kodeksu postępowania cywilnego
recorder: apl. Ewelina Puzoń
signature: I C 746/14
```