You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

1.Sygn. akt III K 15/20

2.WYROK

3.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

4. Dnia 17 marca 2020 r.
Sąd Okręgowy w Białymstoku w III Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Wiesław Żywolewski
Ławnicy:  Bożena Topczewska
Bogusław Szulęcki
ProtokolantDominika Zaborowska
przy udziale Prokuratora  Justyny Parafianowicz
po rozpoznaniu w dniu 17.03.2020r. sprawy:
A. T., synaK.iL.zd.W.,urodz. (...)wB.,
oskarżonego o to, że:

I
w okresie od nieustalonego dnia do dnia 22 grudnia 2019r. w miejscowościP.gm.M.działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uprawiał wbrew przepisom ustawy konopie inne niż włókniste w ilości mogącej dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste i następnie wytworzył z nich znaczną ilość środków odurzających w postaci co najmniej 1978,46 gramów suszu ziela konopi innych niż włókniste, która jest wystarczająca do wytworzenia około 1981 porcji handlowych, które to środki odurzające przechowywał w swoim domu w miejscowości(...), gm.M.oraz w samochodzie markiM.onumerze rejestracyjnym (...),

tj. o czyn zart. 63 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zb. zart. 53 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 § 1 kk

1
OskarżonegoA. T.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 63 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zb. zart. 53 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkskazuje go, zaś na podstawie art. zart. 53 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 3 kkwymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej za równoważną kwocie 10 (dziesięć) złotych.

2
Na podstawieart. 70 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka przepadek dowodów rzeczowych w postaci:

- suszu roślinnego w opakowaniach, oraz przedmiotów - opisanych szczegółowo w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)poz. od 1 do 4, od 5A do 5J, 6, 7, 8 na k. 207 akt (Drz 35/20 - 51/20) ; - opisanych szczegółowo w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)poz. 8, 9, 10 na k. 208 akt (Drz 33/20, 34/20, 53/20).

3
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuA. T.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 22.12.2019r. godz. 01:50 do dnia 17.03.2020r.

4
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 600,- zł (sześćset złotych) oraz obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi.

Przewodniczący: Sędzia SO Wiesław Żywolewski
Ławnicy: Bożena Topczewska
Bogusław Szulęcki

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

IIIK15/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

A. T.

w okresie od nieustalonego dnia do dnia 22 grudnia 2019r. w miejscowościP.gm.M.działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uprawiał wbrew przepisom ustawy konopie inne niż włókniste w ilości mogącej dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste i następnie wytworzył z nich znaczną ilość środków odurzających w postaci co najmniej 1978,46 gramów suszu ziela konopi innych niż włókniste, która jest wystarczająca do wytworzenia około 1981 porcji handlowych, które to środki odurzające przechowywał w swoim domu w miejscowości(...), gm.M.oraz w samochodzie markiM.onumerze rejestracyjnym (...),

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.A. T.w okresie od nieustalonego dnia do dnia 22 grudnia 2019r. w miejscowościP.gm.M.w zajmowanym domu, uprawiał wbrew przepisom ustawy konopie inne niż włókniste w ilości mogącej dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste - w celu ich zebrania i zasuszenia ziela

Protokół przeszukania i materiał poglądowy

10-12, 28-36, 41-43

protokół oględzin i materiał poglądowy

59-73

wyjaśnieniaA. T.

53-56, 79-80, 82-v, 214-217, 291v-292

2. oskarżony po zakończeniu wzrostu uprawianych krzaków konopii innych niż włókniste, zebrał części tych roślin, wysuszył i wytworzył znaczną ilość środków odurzających w postaci co najmniej 1978,46 gramów suszu ziela konopi innych niż włókniste które przechowywał w swoim domu w miejscowościP.m.in. w słoikach i foliowych workach.
Przedmioty te ujawniono w toku przeszukania pomieszczeń w dniu 22.12.2019r. Oprócz tego zabezpieczono dwie donice z sadzonkami 5 roślin, dwie wagi elektroniczne, trzy lampy ledowe.

Protokół przeszukania i materiał poglądowy

28-36, 41-43

protokół oględzin i materiał poglądowy

59-73

wyjaśnieniaA. T.

53-56, 79-80, 82-v, 214-217, 291v-292

opinia z zakresu badań chemicznych

240-242

3. oskarżony w dniu 22 grudnia 2019r. ok. godz. 1:50 poruszał się swoim samochodem m-kiM.onumerze rejestracyjnym (...)i został zatrzymany przez patrol policji wB.przyul. (...)w rejonie cmentarza. W jego samochodzie funkcjonariusze ujawnili szklany słoik z zawartością suszu ziela konopii o wadze 9 g netto

Protokół zatrzymania

3-4

wyjaśnieniaA. T.

53-56, 79-80, 82-v, 214-217, 291v-292

zeznania świadkaG. P.

5-6

protokół przeszukania

10-12

protokół oględzin i materiał poglądowy

57-58, 73

opinia z zakresu badań chemicznych

240-242

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

Protokół przeszukania i materiał poglądowy

fakt dokonania kolejnych czynności przeszukania (zarówno pojazdu i miejsca zamieszkania oskarżonego) , jak też czynności dokonane w trakcie przeszukania, ujawnione tam przedmioty opisane w treści protokołów nie budzą wątpliwości, dodatkowo znajdują potwierdzenie w wykonanym materiale poglądowym; czynności te i fakty nie były kwestionowane przez oskarżonego

protokół oględzin i materiał poglądowy

treść dokumentów nie budzi wątpliwości, powiela on ustalenia i czynności dokonane oraz utrwalone w protokołach przeszukań (pojazdu i pomieszczenia) i precyzuje przedmioty ujawnione zarówno w pojeździe jak i w mieszkaniu zajmowanym przez oskarżonego

wyjaśnieniaA. T.

wyjaśnienia oskarżonego, który przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu należy uznać za wiarygodne. Oskarżony obszernie i dokładnie opisał w kolejnych wyjaśnieniach fakty dot. uprawy ziela konopi, jak też dalsze czynności tj. zebranie, wysuszenie i wytworzenie ziela konopi oraz posegregowanie ich, schowanie do słoików i worków. Oskarżony opisał także zdarzenia związane z jego zatrzymaniem przez patrol policji oraz ujawnienie w samochodzie słoika z suszem marihuany. Oskarżony eksponował w swoich wyjaśnieniach, że uprawiał ziele konopi na własne potrzeby, gdyż jest uzależniony u pali marihuanę codziennie w ilości nawet do 5-7 gram. Wyjaśnienia oskarżonego są logiczne, spójne, jednoznaczne, konsekwentne, zbieżne z pozostałym materiałem aktowym i z tego powodu zasługują na wiarę.

Protokół zatrzymania

treść dokumentu i fakt związany z zatrzymaniem oskarżonego nie budzi wątpliwości

zeznania świadkaG. P.

zeznania świadka są jednoznaczne i nie budzą wątpliwości. opisują wydarzenia związane z zatrzymaniem go, przeszukaniem pojazdu i ujawnieniem w aucie słoika z zawartością ziela konopi. Zeznania świadka korespondują z wyjaśnieniami oskarżonego, jak też ze sporządzoną w związku z tymi czynnościami protokołami.

opinia z zakresu badań chemicznych

opinia sporządzona przez biegłego sądowego jest fachowa, pełna, jasna, rzetelna i nie budzi wątpliwości co do swojej treści.
została sporządzona przez biegłego z fachowej wiedzy i doświadczeniu zawodowym, przy wykorzystaniu odpowiedniego sprzętu technicznego.
opinia biegłego wskazuje jednoznacznie jakie substancje niedozwolone (wymienione w Załącznikach do Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 17.08.2018r. znajdują się w suszu ujawnionym samochodzie i domu zajmowanym przez oskarżonego (tj. susz zawierający ziele konopii inne niż włókniste) oraz ich łączną masę. Biegła wskazała w opinii, iż sumaryczna ilość zabezpieczonej substancji jest wystarczająca do wytworzenia około 1981 porcji handlowych.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

zeznania świadkówJ. W.,K. D.,Ł. T.nie wniosły istotnych szczegółów do niniejszej sprawy, dotyczyły faktów pobocznych i nieistotnych w sprawie.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1.

A. T.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Zachowanie oskarżonego polegało na uprawie konopi innych niż włókniste wbrew przepisom ustawy.
Z uprawianych roślin, po ich zebraniu, wysuszeniu oskarżony wytworzył środki odurzające w ilości co najmniej 1978,46 g suszu ziela konopi innych niż włókniste, co stanowi znaczną ilość środka odurzającego.
Swoim zachowaniem wyczerpał znamiona czynu zart. 63 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zb. zart. 53 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Uprawa roślin to całokształt zabiegów w produkcji roślinnej, obejmujących siew, sadzenie, pielęgnowanie do momentu zbioru. Uprawa, o której mowa w przepisie art. 63 ust. 1 powołanej ustawy obejmuje każdą uprawę konopi (z wyjątkiem konopi włóknistych) bez względu na powierzchnię tej uprawy. Dalsze zachowanie oskarżonego polegające na zebraniu dojrzałych roślin, wysuszeniu - wytworzeniu gotowego do użycia suszu ziela konopi innych niż włókniste (tj. środka odurzającego) powoduje, iż jego zachowanie wyczerpało nadto znamiona czynu z art. 53 ust. 2 ustawy.
Zbrodnie określona wart. 53 ust. 2 ustawy z 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii czynu z art. 63 ust. 3 powołanej ustawy stanowią typy kwalifikowane ze względu na znaczną ilość środków odurzających.
Ilość wytworzonego suszu konopi, to znaczna ilości środków odurzających, czyli taka która wystarcza do jednorazowego odurzenia się co najmniej kilkudziesięciu osób. W omawianym przypadku wytworzone środki odurzające były wystarczające do około 1981 porcji handlowych.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. T.

1.

1.

Wymierzając oskarżonemu karę Sąd kierował się dyrektywami, o jakich mowa wart. 53 k.k., tak aby dolegliwość w postaci kary nie przekraczała stopnia winy, uwzględniała stopień społecznej szkodliwości, a nadto kara była sprawiedliwa w odczuciu społecznym.
Stopień społecznej szkodliwości przypisanego czynu Sąd ocenił jako znaczny. Przypisanym zachowaniem oskarżony godził w dobro prawne, jakim jest zdrowie społeczne (publiczne).
Działał z zamiarem bezpośrednim w celu wytworzenia znacznej ilość ziela konopi innego niż włókniste. Ilość wytworzonego narkotyku odpowiada znacznej ilości działek handlowych, przekracza granicę pozwalającą przyjęcie typów kwalifikowanych przestępstw, gdyż taka ilość byłaby bowiem wystarczająca do jednorazowego odurzenia więcej niż kilkudziesięciu osób - w tym przypadku granica taka została przekroczona wielokrotnie.
Stopień winy należy ocenić jako wysoki, albowiem oskarżony nie jest osobą młodą, ma nieustabilizowany tryb życia, nie posiada rodziny, jest osobą bezrobotną, nie ma stałych dochodów, jednocześnie jest uzależniony od substancji psychoaktywnych (marihuany), co wynika z treści opinii sądowo - psychiatrycznej (k. 170-174v) i opinii specjalisty terapii uzależnień (k. 179-185v).
Okoliczność łagodzącą Sąd potraktował przyznanie się do winy oraz wyrażoną skruchę. Sąd miał na względzie fakt, że oskarżony jest uzależniony od substancji psychoaktywnych i uprawiał ziele konopi - jak wyjaśniał - na własny użytek.
Sąd wziął pod uwagę, iż oskarżony nie był uprzednio karany na terenie RP. natomiast był on karany przez Sąd na terenie Niemiec na kary grzywny czyny dot. zniszczenia mienia i niebezpieczne prowadzenie pojazdu (w roku 2016 i 2017) (k. 191).
orzeczona kara kara pozbawienia wolności jest karą adekwatną do stopnia zawinienia jak i społecznej szkodliwości, będzie realizowała swoje cele zapobiegawcze i wychowawcze oraz powinna zostać odebrana przez społeczeństwo jako sprawiedliwa.
wobec oskarżonego orzeczono obligatoryjną grzywnę. Ilość orzeczonych stawek jest adekwatna do stopnia zawinienia, zaś wysokość stawki dziennej odpowiada jego możliwościom zarobkowym.
wymierzając karę Sąd wziął też pod uwagę fakt, że oskarżony jest osobą uzależnioną od substancji psychoaktywnych (marihuany), co wynika z treści opinii sądowo - psychiatrycznej (k. 170-174)oraz opinii specjalisty terapii uzależnień (k. 179-185).

A. T.

2

2

O przepadku przedmiotu przestępstwa (środków odurzających - suszu ziela konopi) i służących do popełnienia przestępstwa Sąd rozstrzygnął na mocyart. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. T.

3

Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności należało zaliczyć oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie (od dnia 22.12.2019r. godz. 01:50 do dnia 17.03.2020r)

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

W odniesieniu do czynu przypisanego oskarżonemu i wymierzonej mu kary pozbawienia wolności (oraz kary grzywny) Sąd nie zastosował instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary (poprzez zastosowanieart. 60 § 2 k.k.iart. 60 § 6pk2k.k.). Tego typu wniosek został sformułowany we wniosku końcowym obrońcy oskarżonego.
W ocenie Sądu w realiach omawianej sprawy nie było podstaw do zastosowania instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary. Nie przemawiają za tym szczególne względy dot. sprawcy, szczególnie wskazane w treściart. 60 § 1 kkiart. 54 § 1 kk, czy wart. 60 § 2 kk.
Jak wyżej wskazano oskarżony nie jest osobą młodą (ma prawie 39 lat), ma nieustabilizowany tryb życia, nie posiada rodziny, jest osobą bezrobotną, nie ma stałych dochodów, jednocześnie jest uzależniony od substancji psychoaktywnych (marihuany). Trudno zatem wskazywać na szczególne względy jakie mogłyby decydować wobec niego o konieczności nadzwyczajnego złagodzenia kary.
Stopień zawartości bezprawia, będący rezultatem oceny okoliczności przedmiotowo - podmiotowych przestępstwa, którego odzwierciedleniem ma być orzeczona kara, nie uzasadnia wymiaru kary w wartości poniżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia.
Nie sposób doszukać się przewagi okoliczności łagodzących dot. wymiaru kary wobec oskarżonego. Jedyna istotna okoliczność związana jest z uzależnieniem oskarżonego od środków psychoaktywnych. Kwestia przyznania się oskarżonego do winy, złożenie wyjaśnień, skrucha, nie miały istotnego znaczenia wobec jednoznacznych dowodów winy. Innymi słowami przyznanie się oskarżonego do zarzucanego mu czynu w żadnym stopniu nie uprościło, nie ułatwiło działań wymiaru sprawiedliwości w sprawie.
Zachowanie oskarżonego i ilość uprawianych oraz uzyskanych środków odurzających wskazuje, że kara orzekana w granicach ustawowego zagrożenia (w najniższych przewidzianych granicach) za popełnione przestępstwo jest w odniesieniu do oskarżonego właściwa (a nie zbyt surowa).
Nadzwyczajne złagodzenie kary jest dobrodziejstwem, którego się udziela w wypadkach zasługujących na szczególnie tolerancyjne potraktowanie sprawcy czynu przestępnego. W tym przypadku byłoby to niezasadne premiowanie sprawcy czynu o znacznym stopniu społecznej szkodliwości.
Mając na uwadze całokształt okoliczności dotyczących przypisanego czynu i oskarżonego, kara orzeka poniżej dojnej granicy ustawowego zagrożenia byłaby, w ocenie Sadu, zbyt łagodna i mogłaby być odebrana przez społeczeństwo jako niesprawiedliwa. Należy mieć przy tym na uwadze ilość wytworzonych przez oskarżonego środków odurzających.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4

W oparciu oart. 627 kpk, orazart. 2 ust. 1 pkt 4 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r., nr 49, poz. 223 z późn. zm.) Sąd obciążył oskarżonego opłatą oraz pozostałymi kosztami sądowymi

1.Podpis

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2020-03-17'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Bożena Topczewska
- Wiesław Żywolewski
- Bogusław Szulęcki
legal_bases:
- art. 70 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 63 § 1 k.k.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 2 ust. 1 pkt 4 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w
  sprawach karnych
recorder: Dominika Zaborowska
signature: III K 15/20
```