You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ca 213/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 sierpnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Sieradzu Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący SSO Barbara Bojakowska
Sędziowie SSO Elżbieta Zalewska-Statuch
SSO Joanna Składowska
Protokolant sekr. Joanna Wołczyńska-Kalus
po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2014 r. w Sieradzu
na rozprawie sprawy
z powództwaM. R.
przeciwko Skarbowi Państwa – Szefowi(...) Zarządu (...)wB.
o ochronę naturalnego środowiska człowieka
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Łasku
z dnia 20 marca 2014 r. sygn. akt I C 348/12

1
oddala apelację;

2
zasądza od pozwanego Skarbu Państwa – Szefa(...) Zarządu (...)wB.na rzecz powódkiM. R.kwotę 90 (dziewięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

Sygn. akt I Ca 213/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Łasku, w sprawie o sygn. akt I C 348/12, z powództwaM. R.przeciwko Skarbowi Państwa –(...) Zarządowi (...)wB.o odszkodowanie, zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 4 570 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 12 czerwca 2012 roku do dnia zapłaty, oddalając powództwo w pozostałym zakresie.
Powyższe rozstrzygnięcie Sąd Rejonowy oparł na następujących ustaleniachi wnioskach, których istotne elementy przedstawiały się następująco:
Powódka jest właścicielką nieruchomości położonej w miejscowościB., gminaB., składającej się zdziałek nr (...)o łącznej powierzchni 4, 98 ha.
Nieruchomość znajduje się przy asfaltowej drodze gminnej łączącej się zdrogą nr (...). Jest niezbudowana i nieogrodzona. Teren jest uzbrojony w energię elektryczną i wodociąg, bez przyłączy do nieruchomości.
GminaB.nie posiada aktualnego planu zagospodarowania przestrzennego. Zgodnie z studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminyB.uchwalonym przez Radę GminyB.Uchwałą Nr(...)z dnia 15 lutego 2007r. nieruchomośćM. R.usytuowana jest na różnych obszarach:

*

w pasie przydrogowym o szerokości około 90 m w strefie zabudowy z towarzyszącymi usługami nieuciążliwymi (w tym usługi publiczne) oraz zabudowy zagrodowej, oznaczone symbolem Mr,

pozostałą część działki stanowią grunty rolne oznaczone symbolem R oraz klasy III oznaczone symbolem R.

Nieruchomość położona jest w okolicy lotniska wojskowego wŁ.. Hałas emitowany przez lotnisko przekracza dopuszczalny poziom hałasu w porze dziennej i nocnej. Z tego względu w dniu 09 lutego 2010 roku Sejmik Województwa(...)podjął Uchwałę nr(...)w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania dla lotniska wojskowegoŁ.. Przedmiotowa uchwała weszła w życie 12 kwietnia 2010 roku.
Zgodnie ze wskazaną uchwałą nieruchomość powódki znajduje się w podobszarze B oraz poza obszarami ograniczonego użytkowania, przy czym w podobszarze B znajduje się północna częśćdziałki nr (...). Powierzchnia objęta ograniczeniami wynosi 3 000 m2. Do usytuowanych w głębi gruntów rolnych jest możliwy dostęp drogą od strony południowej, nie zachodzi zatem potrzeba zapewnienia dostępu do tych gruntów przez północną część działki, ujętej w studium jako teren pod zabudowę.
Utrata wartości rynkowej nieruchomości powódki tj.działki nr (...)w wyniku wejścia w życie z dniem 12 kwietnia 2010r. uchwały Sejmiku Wojewódzkiego Nr(...)z dnia 9 lutego 2010 r. w sprawie utworzenia obszaru ograniczonego użytkowania lotniska wojskowegoŁ.według stanu na kwiecień 2010r. i cen na październik 2013 roku wynosi
4 570 zł.
W tak ustalonym stanie faktycznym, Sąd pierwszej instancji rozstrzygając kwestię zasadności roszczenia powódki wskazał, iż zgodnie z treściąart. 129 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku Prawo ochrony środowiska(Dz. U. z 2008 roku Nr 25, poz. 150 z późn. zm.), w związku z ograniczeniem sposobu korzystania z nieruchomości jej właściciel może żądać odszkodowania za poniesioną szkodę; szkoda obejmuje również zmniejszenie wartości nieruchomości.
Ustaloną kwotę Sąd Rejonowy na podstawieart. 481 § 1 i 2 k.c.iart. 455 k.c.zasądził wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia następnego po doręczeniu pozwanemu odpisu pozwu.
O kosztach orzeczono na podstawieart.100 k.p.c.
Apelację od powyższego orzeczenia wywiódł pozwany Skarb Państwa –(...) Zarząd (...)wB., zaskrzył wyrok częściowo, tj. w zakresie odsetek, zrzucając mu:
- naruszenie przepisów postępowania w postaciart. 321 k.p.c., w związkuz naruszeniem norm prawa materialnego, wynikających z treściart. 363 § 2 k.c., polegające na zasądzeniu odsetek, częściowo od daty pierwotnego wezwania pozwanego do zapłaty oraz pisma powoda rozszerzającego żądanie pozwu, gdy tymczasem odsetki te powinny być liczone od daty uprawomocnienia się orzeczenia.
W oparciu o tak sformułowane zarzuty wniósł o:
- zmianę zaskarżanego wyroku w części dotyczącej zobowiązania pozwanego do uiszczenia odsetek od kwoty 4 570,00 złotych od terminów wskazanych w punkcie pierwszym sentencji, poprzez zasądzenie ich od dnia wydania przedmiotowego orzeczenia, tj. 20 marca 2014r.
- zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa procesowego za instancję odwoławczą.
Powódka domagała się oddalenia apelacji oraz wnosiła o zasądzenie od pozwanego na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja pozwanego Skarbu Państwa –(...) Zarządu (...)wB.nie zasługuje na uwzględnienie.
Przede wszystkim nie sposób zgodzić się ze skarżącym, że w sprawie niniejszej doszło do naruszenia przepisuart. 481 k.c.
Roszczenie zart. 129 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku Prawo ochrony środowiskajest roszczeniem odszkodowawczym, a szkoda obejmująca zmniejszenie wartości nieruchomości, podlegać może naprawieniu z natury rzeczy wyłącznie przez zapłatę określonej sumy pieniężnej. Tym niemniej zauważyć należy, iż ustawodawca, kierując się dążeniem do ochrony interesu poszkodowanego, co do zasady określił wart. 363 k.c.uprawnienie poszkodowanego do dokonania wyboru sposobu skompensowania każdej szkody. Termin spełnienia świadczenia odszkodowawczego nie jest oznaczony, ani nie wynika z właściwości zobowiązania, jego wymagalność należy określać zgodnie zart. 455 k.c., a więc niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania zobowiązania, którym w sprawie niniejszej było doręczenie pozwanemu odpisu pozwu. Zatem roszczenie odszkodowawcze staje się pieniężnym po skonkretyzowaniu jako żądania zapłaty określonej sumy. Opóźnienie w zapłacie po takim wezwaniu rodzi roszczenie o zasądzenie odsetek ustawowych, zgodnie zart. 481 § 1 k.c.
Żaden przepisustawy z dnia 27 kwietnia 2001 rokuprawo o ochronie środowiska, (art. 129 – 136), która stanowi podstawę odpowiedzialności pozwanego, nie przewiduje konieczności ustalenia przez sąd wysokości odszkodowania. Wyrok sądu w tym zakresie nie ma charakteru konstytutywnego, nie jest zatem źródłem zobowiązania pozwanego do zapłaty, pozostaje nim ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości. Szkoda powstaje w dacie wejścia w życie uchwały wprowadzającej strefę ograniczonego użytkowania i w sprawie niniejszej brak jest podstaw do przyjęcia, że ustalona kwota odszkodowania odbiega w jakimkolwiek stopniu od wartości szkody właśnie z tej daty, co mogłoby stanowić podstawę zasądzenia odsetek od daty wyrokowania.
Jeżeli pozwany uważał, że żądane odszkodowanie jest wygórowane, to mógł zapłacić świadczenie w wysokości ustalonej przez siebie z zastrzeżeniem zwrotu. Wówczas, gdyby okazało się, że odszkodowanie w ogóle nie przysługuje powodowi albo przysługuje w mniejszej wysokości, po orzeczeniu sądu pozwany mógłby żądać zwrotu całego świadczenia albo nadpłaty (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 lutego 2010 r., II CSK 434/09, nie publikowany, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 sierpnia 2013r., I CSK 667/12, LEX nr 1391106).
Mając na uwadze wszystkie poczynione wyżej rozważania, Sąd Okręgowy apelację pozwanego na podstawieart. 385 k.p.c.jako bezzasadną oddalił.
O kosztach procesu za instancję odwoławczą Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 108 § 1 k.p.c.i§ 6 pkt 2, § 13 ust. 1 pkt 1 i § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(t. j. Dz. U. z 2013 r. 461), zasądzając od pozwanego na rzecz powódki kwotę 90 złotych z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Sieradzu
date: '2014-08-06'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Elżbieta Zalewska-Statuch
- Joanna Składowska
- Barbara Bojakowska
legal_bases:
- art. 129 ust. 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 roku Prawo ochrony środowiska
- art. 481 § 1 i 2 k.c.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- § 6 pkt 2, § 13 ust. 1 pkt 1 i § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia
  28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez
  Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: sekr. Joanna Wołczyńska-Kalus
signature: I Ca 213/14
```