You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 554/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 stycznia 2014 roku

Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :

Przewodniczący: SSR Teresa Maślukiewicz
Protokolant : Katarzyna Zych

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2014 roku wŚ.

sprawy z odwołaniaT. D.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
z dnia 17 października 2013 roku, znak: OW-(...)
o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy

I oddala odwołanie;
II zasądza odT. D.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódT. D.wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia 17.10.2013 odmawiającej mu prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy. W uzasadnieniu powód podniósł, ze podczas wykonywania pracy panowały upały ponad 35°C i dlatego tez nie założył bluzy ochronnej.
Strona pozwana wniosła o oddalenie odwołania z uwagi na fakt, iż do wypadku doszło w wyniku nie przestrzegania przez wnioskodawcę przepisów bhp na skutek rażącego niedbalstwa.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
Powód zatrudniony jest w(...) Spółka Akcyjnana stanowisku specjalisty spawacza. W dniu 03 lipca 2013 roku powód rozpoczął pracę o godz. 10.00, polegającą na spawaniu prototypu wagonu. Około godziny 15.00 powód wraz ze swoim współpracownikiem przystąpili do dokonywania poprawek na jednym z pomostów prototypu wagonu. Po dokonaniu odcięcia wspornika powód przystąpił do szlifowania pozostałości po odpalonym wsporniku. W trakcie wykonywania tej czynnościT. D.chciał prawą ręką usunąć papier stanowiący zabezpieczenie przed malowaniem, jednocześnie trzymając włączoną szlifierkę w lewej ręce. W pewnym momencie tarcza szlifierska odbiła się od żebra i uderzyła powoda w prawą rękę, powodując uraz. Powód, nie informując przełożonego, udał się doprzychodni (...), skąd po założeniu opatrunku został skierowany doSzpitala (...), gdzie stwierdzono otwarta ranę przedramienia ręki prawej. W okresie od 04 lipca do 24 lipca 2013 roku powód przebywał na zwolnieniu lekarskim.

Dowód:

- akta ZUS w załączeniu.
Zespół powypadkowy ustalił następujące przyczyny wypadku:
- niewłaściwe uchwycenie, trzymanie czynnika materialnego ( trzymanie i praca szlifierką jedna ręką),
- nieużywanie przez pracownika środków ochrony indywidualnej (praca bez założonej bluzy roboczej),
- wykonywanie czynności bez usunięcia zagrożenia (niewyłączenie szlifierki pneumatycznej),
- niewłaściwe operowanie kończynami w strefie zagrożenia,
- lekceważenie zagrożenia,
- niedostateczna koncentracja uwagi na wykonywanej czynności.
Powód nie wniósł zastrzeżeń do protokołu powypadkowego.

Dowody:

- akta ZUS w załączeniu;
- zeznania powoda – k. 12-12v.
Decyzją z dnia 17 października 2013 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.odmówił powodowi prawa do wypłaty jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia 03 lipca 2012 roku z uwagi na rażące naruszenie przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia.

Dowód:

-decyzja z 17.10.2013r.
- akta ZUS w załączeniu.

Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył :
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie .
W niniejszej sprawie niespornym było, iż zdarzenie z dnia 03.07.2013 roku wyczerpało przesłanki do uznania go za wypadek przy pracy. Powód akceptował przyczyny wypadku podane w pkt 5 protokołu powypadkowego, twierdził jednak, że do wypadku nie doszło wyłącznie z jego winy.
Zgodnieart. 21. 1. Ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych( DZ U z dnia 28 listopada 2002 roku, nr199, poz. 1673 ze zmianami) świadczenia z ubezpieczenia wypadkowego nie przysługują ubezpieczonemu, gdy wyłączną przyczyną wypadków, o których mowa wart. 3, było udowodnione naruszenie przez ubezpieczonego przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia, spowodowane przez niego umyślnie lub wskutek rażącego niedbalstwa.
Zdaniem Sądu zachowanie powoda wyczerpało znamiona rażącego niedbalstwa. Działanie z rażącym niedbalstwem oznacza taką sytuację, w której pracownik zdaje sobie sprawę z grożącego mu niebezpieczeństwa, gdyż zwykle ono występuje w danych okolicznościach faktycznych, tak że każdy człowiek o przeciętnej przezorności ocenia je jako ewidentne, a mimo to z naruszeniem przepisów BHP bez potrzeby naraża się na to niebezpieczeństwo, ignorując następstwa własnego zachowania się. W doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się, że rażące niedbalstwo stanowi ciężką postać winy nieumyślnej. W tym znaczeniu zarzut rażącego niedbalstwa będzie uzasadniony w przypadku lekkomyślności pracownika, jeżeli przewidywał możliwość naruszenia przepisów, lecz bezpodstawnie przypuszczał, że tego uniknie, a stopień tej bezpodstawności był duży. Za rażące niedbalstwo uznaje się też naruszenie przepisów b.h.p., gdy pracownik możliwości takiego naruszenia nie przewiduje, choć mógł i powinien je przewidzieć, a przy tym istnieją szczególnie ważne powody, by przewidywania tego od niego oczekiwać (tak: Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 23.04.1998r.,IIUKN 11/98, nr LEX34716).
Rażące niedbalstwo zachodzi wówczas, gdy poszkodowany zachowuje się w sposób odbiegający jaskrawo od norm bezpiecznego postępowania i świadczący o całkowitym zlekceważeniu przepisów dotyczących ochrony życia i zdrowia (wyrok SA w Katowicach z 15 stycznia 1998 r., III AUa 418/97, OSA 1997, z. 11-12, poz. 44). Z orzecznictwa wynika, że rażące niedbalstwo jest zachowaniem graniczącym z umyślnością, a zarazem takim, które daje podstawę do „szczególnie negatywnej oceny postępowania”.
Jak wykazał materiał dowodowy, w szczególności protokół powypadkowy i zeznania powoda,T. D.wykonywał czynności służbowe przy włączonym urządzeniu i nie używał środków ochrony indywidualnej. Sam powód twierdził, że przyczyną wypadku było złe operowanie przez niego kończynami, przy czym akceptował przyczyny wypadku zawarte w punkcie 5 protokołu powypadkowego. Znamiennym jest również i to, że powód pomimo pouczenia go o prawie zgłoszenia do protokołu uwag i zastrzeżeń, z uprawnienia tego nie skorzystał. Nie może natomiast usprawiedliwiać swojego zachowania wysoką temperaturą panującą w dniu zdarzenia, na skutek której nie założył bluzy, gdyż okoliczność ta nie miała wpływu na pracę powoda.
Mając powyższe na względzie , w oparciu o powołane przepisy na podstawieart.47714§ 1 kpcsąd oddalił odwołanie.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 98 kpcw związku z§ 2 ust. 2w zw. z § 11 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2014-01-08'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Teresa Maślukiewicz
legal_bases:
- art. 21. 1. Ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z
  tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art. 98 kpc
recorder: Katarzyna Zych
signature: IV U 554/13
```