You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 388/16
Na rozprawie dnia 20 maja 2016 roku nikt się nie stawił - o terminie powiadomieni, w tym pozwany w trybie awizo. Powód wniósł o prowadzenie rozprawy pod swoją nieobecność. Pozwany pomimo zawiadomienia o terminie rozprawy, nie złożył żadnych wyjaśnień, nie żądał przeprowadzenia rozprawy podczas swojej nieobecności.
Przewodnicząca ogłosiła wyrok zaoczny.

Przewodnicząca      Protokolant
Sygn. akt I C 388/16

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 maja 2016 roku
Sąd Rejonowy w Zgierzu, I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia SR Ewelina Iwanowicz

Protokolant: Aleksandra Pisera
po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2016 roku w Zgierzu na rozprawie sprawy
z powództwa(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wG.
przeciwkoŁ. M.
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt I C 388/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 19 października 2015 roku (data wpływu)E. D.Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wG.wniósł o zasądzenie odŁ. M.kwoty 893,37 złote wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu wskazano, iż na dochodzoną pozwem kwotę składa się: 659 złotych tytułem nieuiszczonych zobowiązań wynikających z dokumentów księgowych oraz 234,37 złote sumy odsetek ustawowych naliczonych od dnia następnego po dacie płatności dokumentu księgowego, do dnia sporządzenia pozwu. Powód podniósł, że roszczenie wynika z umowy o świadczenie usługz dnia 19 marca 2012 roku. Z uwagi na niewywiązywanie się przez stronę pozwanąz przedmiotowej umowy, w dniu 1 lipca 2012 roku została ona rozwiązana. Uzasadniając swoją legitymację procesową powód wskazał na umowę cesji z dnia 20 kwietnia 2015 roku zawartą z wierzycielem pierwotnym pozwanego, na mocy której nabył wierzytelność wynikającą z umowy o świadczenie usług.
[pozew – k. 4 - 5 v.]
W dniu 7 marca 2016 roku wpłynęło pismo procesowe powoda, w którym podtrzymał swoje stanowisko i wyjaśnił podstawy wystawienia not obciążeniowych.
[pismo procesowe powoda – k. 45-47]
Na rozprawie w dniu 20 maja 2016 roku strony mimo prawidłowego powiadomienia, nie stawiły się.
[protokół rozprawy z dnia 20 maja 2016 roku – k. 76]

Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:
W dniu 19 marca 2012 rokuŁ. M.zawarł z(...) sp. z o.o.oraz(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.umowę o świadczenie usług nr(...)w ramach oferty wspólnej(...) sp. z o.o.i (...) sp. z o.o.Przedmiotem umowy było świadczenie przez jedną z tych firm usług na rzecz abonenta na warunkach określonych w umowie, Regulaminie oferty wspólnej, cenniku oferty wspólnej oraz odpowiednich warunkach promocji, szczegółowych warunkach. Umowa miała trwać18 miesięcy + miesiąc aktywacji i miała być świadczona w ramach pakietuS. (...).W § 5 ust. 6 wskazano, iż w przypadku przedterminowego rozwiązania umowy(...) sp. z o.o.lub(...) sp. z o.o.maja prawo żądać karny umownej w wysokości udzielonej abonentowi ulgi pomniejszonej o proporcjonalną wartość ulgi za okres od dnia rozpoczęcia korzystania z usług do dnia dezaktywacji usług. W § 7 umowy wskazano, iżw sprawach w niej nie uregulowanych zastosowanie mają postanowienia regulaminu, cennika, warunków promocji, szczegółowych warunków. Pod umową jest pieczęć i podpis osoby działającej w imieniu(...) sp. z o.o.i w imieniu(...) sp. z o.o.oraz podpis pozwanego.
[uwierzytelniona kserokopia umowy z załącznikami – k. 12 – 15, regulamin świadczenia usług przez(...) sp. z o.o.– k. 48-60, cennik opłat i usług świadczonych przez(...) sp. z o.o.– k. 61-63, warunki promocji „S. (...)m”, oferta(...) sp. z o.o.w ramach Ofert wspólnej(...) sp. z o.o.i (...) sp. z o.o.– k. 64]
(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.wystawiła z tytułu przedmiotowej umowy następujące dokumenty sprzedaży:

-

nr(...)z dnia 18 kwietnia 2012 roku na kwotę 39 złotychz terminem płatności do dnia 25 kwietnia 2012 roku,

nr(...)z dnia 17 maja 2012 roku na kwotę 78 złotych z terminem płatności do dnia 24 maja 2012 roku, w tym 39 złotych tytułem salda z poprzedniego okresu i 39 złotych za bieżący okres.

[dokument sprzedaży nr(...)– k. 16, k. 18, rozliczenie bieżące – k. 17,k. 19, dokument sprzedaży nr(...)– k. 22, rozliczenie bieżące – k. 23]
Pozwany nie wywiązywał się z warunków umowy, wobec została ona rozwiązanaz dniem 1 lipca 2012 roku.
[bezsporne]
(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.wystawiła naŁ. M.następujące noty obciążeniowe:

-

nrC./(...)z dnia 30 sierpnia 2012 roku na kwotę 1.031 złotych, w tym 500 złotych kary za niezwrócony sprzęt, 177 złotych kary za zerwanie umowyw czasie oznaczonym i 354 złote kary za zerwanie warunków promocji głównej,z terminem płatności 14 września 2012 roku;

nrC./(...)z dnia 31 stycznia 2013 roku na kwotę 50 złotych tytułem kary za spóźniony zwrot, w której wskazano, iż z dniem 29 listopada 2012 roku nastąpiła korekta – 500 złotych i istnieją inne obciążenia na dzień 30 sierpnia 2012 roku w kwocie 1.031 złotych, z terminem płatności 15 lutego 2013 roku.

[nota obciążeniowa nrC./(...)– k. 20, k. 21, nota obciążeniowanrC./(...)– k. 24]
20 kwietnia 2015 roku(...) sp. z o.o.wW.zawarła zE. D.Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym Niestandaryzowanym Funduszem Sekurytyzacyjnym wG.umowę sprzedaży wierzytelności. Do umowy cesji załączono listę wierzytelności, w tym wierzytelność w stosunku doŁ. M.w kwocie 659 złotych z tytułuumowy nr (...).
[uwierzytelniona kserokopia umowy sprzedaży wierzytelności – k. 33-36, k. 65-68, uwierzytelniona kserokopia załącznika do umowy sprzedaży wierzytelności – k. 38, k. 69]
W dniu 14 maja 2015 roku wystawiono pismo opatrzone logofirmy (...)+ zatytułowane „zawiadomienie o zmianie wierzyciela” adresowane doŁ. M.,w którego treści wskazano, iż(...) sp. z o.o.w dniu 20 kwietnia 2015 roku dokonała przeniesienia przysługującej względem pozwanego wierzytelności wraz z prawem do naliczania odsetek naE. D.Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny. Nadto w piśmie wskazano na obowiązek uiszczenia przez pozwanego kwoty 875,03 złotych na podany w nim rachunek bankowyw terminie 14 dni od daty jego otrzymania.
[uwierzytelniona kserokopia „zawiadomienia o zmianie wierzyciela” – k. 9]
Dnia 14 maja 2015 roku wystawiono również pismo zatytułowane „wezwanie do zapłaty”, także adresowane do pozwanego, w którego treści wezwano go do uiszczenia wynikającego zumowy (...)z dnia 19 marca 2012 roku zobowiązania w kwocie 875,03 złotych.
[uwierzytelniona kserokopia „wezwania do zapłaty” – k. 10]

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu.
Stosownie doart. 339 § 1 i § 2 k.p.c.jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powodao okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Zgodnie zaś zart. 340 k.p.c.wyrok wydanyw nieobecności pozwanego nie będzie zaoczny, jeżeli pozwany żądał przeprowadzenia rozprawy w swej nieobecności albo składał już w sprawie wyjaśnienia ustanie lub na piśmie.
Zgodnie z powyższymi przepisami sąd - jeżeli nie ma uzasadnionych wątpliwości- zobligowany jest do uznania podanej przez powoda podstawy faktycznej (tj. twierdzeń powoda o okolicznościach faktycznych) za zgodną z prawdą bez przeprowadzania postępowania dowodowego.
W niniejszej sprawie na terminie rozprawy wyznaczonym na 20 maja 2016 roku nikt się nie stawił, przy czym obie strony zostały prawidłowo o rozprawie zawiadomione. Powód wniósł o prowadzenie rozprawy pod swoją nieobecność. Natomiast pozwany nie składał żadnych wyjaśnień ani ustnie ani pisemnie, nadto nie wniósł o przeprowadzenie rozprawy pod jego nieobecność.
Spełnione zatem zostały przesłanki formalne dla wydania wyroku zaocznego, jednakże twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych sprawy budziły uzasadnione wątpliwości Sądu.
Stosownie doart. 509 k.c., wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią; wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. W postępowaniu sądowym nabywca wierzytelności obowiązany jest udowodnić, że przysługiwała ona pierwotnemu wierzycielowi (por. wyrok SN z dnia 12 lipca 2006 r., V CSK 187/06, M.Prawn. 2006/16/849, LEX nr 402304).
W niniejszej sprawie powód, dochodząc od pozwanego zapłaty kwoty 893,37 złote wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 19 października 2015 roku do dnia zapłaty, wskazywał, iż jest to roszczenie wynikające z umowy o świadczenie usług zawartej w dniu19 marca 2012 roku pomiędzy pozwanym a(...) sp. z o.o.i(...)sp. z o.o. (...)jednocześnie, iż jest on legitymowany do dochodzenia powyższego roszczenia z uwagi na zawartą w dniu 20 kwietnia 2015 roku pomiędzy(...)sp. z o.o. z siedzibą wW.a powodem umowę przelewu wierzytelności.
Zdaniem Sądu, powód nie wykazał, że nabył skutecznie wierzytelność w stosunku do pozwanego, a co za tym idzie, że jest uprawniony do dochodzenia wierzytelności wobec pozwanego. Skoro bowiem stroną umowy o świadczenie usług zawartej z pozwanym były dwiespółki (...) sp. z o.o.oraz(...) sp. z o.o., to brak było podstaw do przyjęcia, aby tylko jedna z nich mogła skutecznie zbyć wierzytelność z tejże umowy. Reprezentujący stronę powodową profesjonalny pełnomocnik w odpowiedzi na zarządzenie Sądu wzywające do wykazania, iż dochodzona wierzytelność przysługuje stronie powodowej ograniczył się do nadesłania umowy cesji zawartej pomiędzy(...) sp. z o.o.i powodem oraz regulaminu świadczenia usług przez(...) sp. z o.o., cennika opłati usług świadczonych przez(...) sp. z o.o.i warunków promocji „S. (...)m”, tj. oferty(...) sp. z o.o.w ramach Ofert wspólnej(...) sp. z o.o.i (...) sp. z o.o.Wezwany drugi raz do wykazania uprawnień do dochodzenia przedmiotowej wierzytelności powód ponownie przedstawił wskazaną umowę cesjiwraz z załącznikiem w postaci listy wierzytelności obejmującej wierzytelność wobec pozwanego. Nie wyjaśnił zaś podstaw do zbycia przedmiotowej wierzytelności na jego rzecz przez tylko jeden z dwóch podmiotów będących jedną stroną umowy z pozwanym. Legitymowanie się przez pozwanego załącznikami do umowy o świadczenie usług w ramach wspólnej oferty(...) sp. z o.o.i (...) sp. z o.o.pochodzących od obu tych podmiotów tym bardziej wymagało wykazania przez powoda skuteczności umowy przelewu wierzytelności zawartej tylko z jedną z tych spółek.
Z tych też powodów Sąd oddalił powództwo w całości.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Zgierzu
date: '2016-05-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewelina Iwanowicz
legal_bases:
- art. 339 § 1 i § 2 k.p.c.
- art. 509 k.c.
recorder: Aleksandra Pisera
signature: I C 388/16
```