You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV K 366/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 maja 2019r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie w IV Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Ładny
Protokolant: Monika Zarzycka
przy udziale Prokuratora -----
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 16.07.2018r., 1.10.2018r., 25.10.2018r., 10.12.2018r., 23.01.2019r., 8.03.2019r., 1.04.2019r., 8.05.2019r.
sprawyK. M.,s.B.iU.,ur. (...)wT.,
oskarżonego o to, że:
w dniu 21.11.2016r. wW.przyul. (...)prowadząc działalność gospodarczą(...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1742,50 złB. M.wprowadzając w błąd, w ten sposób, że za pośrednictwem własnej strony internetowej(...)zawarł umowę o dzieło o wykonanie nagrobka na Cmentarzu(...)i pomimo otrzymania zaliczki w w/w kwocie zleconej usługi do chwili obecnej nie wykonał działając tym samym na szkodęB. M.,
tj. o czyn zart. 286§1 kk

orzeka:

I
OskarżonegoK. M.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 286 § 1 kkskazuje go i wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
Na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzeczB. M.kwoty 1742,50 (tysiąc siedemset czterdzieści dwa i 50/100) złotych;

III
Zasądza ze Skarbu Państwa na rzecz obrońcy – adw.G. J.– wynagrodzenie za pomoc prawną udzieloną oskarżonemu z urzędu w kwocie 1461,24 (tysiąc czterysta sześćdziesiąt jeden i 24/100) złotych – w tym 23% VAT.

IV
Na mocyart. 624§1 kpkzwalnia oskarżonego od kosztów postępowania przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

sygn. akt IV K 366/18

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego w toku rozprawy głównej Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 21.11.2016r. po telefonicznych rozmowach i uzgodnieniach pocztą elektronicznąB. M.zawarł zK. M.umowę o dzieło, której przedmiotem było wykonanie nagrobka na Cmentarzu(...)za kwotę 4342,50 zł.K. M.prowadził wówczas działalność gospodarczą(...)z siedzibą wT.przy ul.(...). Termin wykonania umowy określono na 14 marca – 25 kwietnia 2017r. W dalszej korespondencjiK. M.potwierdził wykonanie nagrobka określając termin prac na 21.04.2017r. Pomimo pobrania zaliczki w kwocie 1742,50 złK. M.nie wywiązał się z wykonania umowy, zaprzestał jakiegokolwiek kontaktu ze zleceniodawcą, nie zwrócił także zaliczki, a jego postępowanie już w chwili zawarcia umowy zmierzało do osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na doprowadzeniu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1742,50 złB. M.poprzez wprowadzenie go w błąd co do zamiaru wywiązania się z tak zawartej umowy.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: zeznań świadkaB. M.(k.179-180), częściowo wyjaśnień oskarżonego (k.177-179 i 180) oraz  dokumentów ujawnionych i zaliczonych w poczet materiału dowodowego na rozprawie.
Oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił m.in., że przedmiotową umowę zawarł po sezonie, była to oferta promocyjna. Realizując takie zlecenie wykorzystywał podwykonawców i to nie mieściło się w kosztach jakie były założone. Dodał, że wW.nie mógł znaleźć podwykonawców z uwagi na wysokie stawki. Nadto wyjaśnił, że w 2017r. chorował, a 5.11.2017r. został zatrzymany.
Sąd nie uwzględnił twierdzeń oskarżonego co do jego winy i przyczyn niewykonania umowy. Jak wynika z relacji pokrzywdzonego oskarżony podjął się wykonania przedmiotowego nagrobka i nie uczynił niczego w celu zrealizowania umowy. Także oskarżony w swoich wyjaśnieniach nie wskazał, aby podjął jakiekolwiek działania zmierzające do wykonania umowy, bądź uzgodnienia zmian w zakresie terminu jej realizacji, bądź jej rozwiązania i zwrotu pobranych pieniędzy. Z relacji oskarżonego wynika wprost, że realizacja tej umowy nie była dla niego opłacalna. Sam fakt, że oskarżony chorował z powodu rwy kulszowej nie stanowił przeszkody w podjęciu z pokrzywdzonym negocjacji w zakresie terminu realizacji umowy.
Uwzględniając powyższe Sąd uznał, że wyjaśnienia oskarżonego stanowią przyjętą przez niego linię obrony zmierzającą do wykazania, że w chwili zawierania umowy miał zamiar ją zrealizować, podczas gdy w rzeczywistości nie podjął on żadnych działań w tym kierunku, unikał kontaktu ze zleceniodawcą jak też nie podjął działań zmierzających do zwrotu uzyskanej zaliczki, a samą umowę zawarł na wykonanie nagrobka za kwotę, która czyniła te prace nieopłacalnymi. Okoliczności te dają podstawę do przyjęcia, że już w chwili zawierania umowy oskarżony nie miał zamiaru jej realizowania, lecz zamiar wyłudzenia zaliczki na poczet jej realizacji, a swój cel osiągnął doprowadzając pokrzywdzonego do jej wpłaty. Dodać należy, że oskarżony wprowadził pokrzywdzonego w błąd także w późniejszym czasie - podając w korespondencji mailowej, że realizację jego zlecenie zaplanowano na 21.04.2017r. (k.21) podczas gdy z jego wyjaśnień wynika, że wcale nie znalazł wykonawcy tych prac, choć zapewniał, że zlecenie to przekazano do realizacji (k.22).
Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania zeznań pokrzywdzonego, którym zresztą w swoich wyjaśnieniach faktycznie oskarżony nie przeczy, zaś dołączona do akt dokumenty i korespondencja pomiędzy stronami tej umowy nie pozostawia wątpliwości co do jej treści, warunków, czasu, miejsca i okoliczności zawarcia.
Sąd ustalił, że przeciwko oskarżonemu prowadzono także inne postępowania związane z jego działalnością w zakresie wykonywania nagrobków i został on skazany za przestępstwa polegające na wyłudzeniu zaliczek od innych osób, a czyny te popełnił 3.10.2015r. (k.212), 14.10.2015r. (k.208), 30.10.2016r. (k.214) i 15.04.2016r. (k.207),
Należy zważyć co następuje:
Zgromadzony w tej sprawie materiał dowodowy jest kompletny i brak jest środków dowodowych, których wykorzystanie mogłoby mieć wpływ na ustalenia faktyczne w tej sprawie. Oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu i złożył wyjaśnienia, którym przeczy zarówno korespondencja przedstawiona przez pokrzywdzonego jak i samo zachowanie oskarżonego, który nie podjął jakichkolwiek działań zmierzających do realizacji umowy, ani też jej rozwiązania lub zmiany mimo, że mógł to uczynić, a przeszkodą w tym nie był jego stan zdrowia ani jego izolacji, która nastąpiła dużo później – po upływie terminu realizacji umowy. Jak wyżej wskazano żadne z zachowań oskarżonego nie wskazuje na istnienie po jego stronie zamiaru realizacji umowy, a przeciwnie - deklarowana przez niego nieopłacalność jej realizacji, wprowadzanie pokrzywdzonego w błąd co do terminu realizacji nagrobka i informacji o skierowaniu zlecenia do realizacji wskazują, że oskarżony od początku nie miał zamiaru wykonania umowy, a jego celem było wyłudzenie od pokrzywdzonego pieniędzy.
Takie zachowanie oskarżonego wypełnia znamiona pomocnictwa do tego oszustwa i Sąd przypisał oskarżonemu popełnienie tego czynu, bowiem w tym stanie rzeczy wina oskarżonego zdaniem Sądu nie budzi wątpliwości.
Odnośnie orzeczonej kary Sąd miał na względzie stopień winy i społecznej szkodliwości tego czynu, sposób działania i wysokość powstałej szkody, jak też uprzednią i późniejszą karalność oskarżonego – również za takie same przestępstwa. Powyższe w ocenie Sądu uzasadnia wymierzenie oskarżonemu kary bezwzględnej pozbawienia wolności. W ocenie Sądu kara roku pozbawienia wolności w wymiarze 6 miesięcy jest adekwatna i uwzględnia dyrektywy wymiaru kary wskazane wart. 53§1 i 2 kk.
Zgodnie z wnioskiem pokrzywdzonego Sąd orzekła na jego rzecz obowiązek naprawienia szkody w całości.
Na mocyart. 624§1 kpkoskarżonego zwolniono z ponoszenia kosztów sądowych uznając, że nie jest w stanie ich uiścić.
Obrońcy Sad zasądził wynagrodzenie za pomoc prawną udzieloną oskarżonemu z urzędu zgodnie ze stawkami wynikającymi z Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej przez adwokata z urzędu.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
date: '2019-05-13'
department_name: IV Wydział Karny
judges:
- Tomasz Ładny
legal_bases:
- art. 53§1 i 2 kk
- art. 624§1 kpk
recorder: Monika Zarzycka
signature: IV K 366/18
```