You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 808/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 06 października 2017 roku
Sąd Rejonowy w Gdyni VI Wydział Gospodarczy, w składzie:

Przewodniczący:

SSR Justyna Supińska

Protokolant:

sekr. sąd. Dorota Moszyk

po rozpoznaniu w dniu 06 października 2017 roku w Gdyni
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
przeciwkoK. R.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoK. R.na rzecz powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.kwotę 18 742,38 złotych (osiemnaście tysięcy siedemset czterdzieści dwa złote trzydzieści osiem groszy);

II
zasądza od pozwanegoK. R.na rzecz powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.kwotę 5 035 złotych (pięć tysięcy trzydzieści pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt VI GC 808/17

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 06 października 2016 roku złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym powód(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.domagał się zasądzenia od pozwanegoK. R.kwoty 18 742,38 złotych, a także kosztów procesu.
W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwanyK. R.w ramach prowadzonej działalności gospodarczej dokonał u powoda zakupu towarów z asortymentu powoda. Towar ten został przez pozwanego odebrany bez zastrzeżeń, lecz mimo to pozwany nie uiścił za niego należności w wysokości wynikającej z przyjętych przez niegofaktur VAT o numerach: (...),(...),(...)i(...).
Nakazem zapłaty z dnia 11 stycznia 2017 roku wydanym w postępowaniu upominawczym w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 1718798/16 referendarz sądowy Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie uwzględnił żądanie pozwu w całości oraz zasądził od pozwanego na rzecz powoda koszty procesu w łącznej kwocie 3 835 złotych.
W sprzeciwie od powyższego orzeczenia pozwanyK. R.zaskarżył koszty procesu wskazując, że powinny one wynosić 300 złotych, jednak nie więcej jak 5% wartości roszczenia, tj. kwotę 940 złotych.
W związku ze skutecznym wniesieniem przez pozwanegoK. R.sprzeciwu od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 11 stycznia 2017 roku, wskutek czego orzeczenie to utraciło moc (w całości), postanowieniem z dnia 21 lutego 2017 roku referendarz sądowy Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Gdyni jako właściwemu miejscowo i rzeczowo.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 04 maja 2016 rokuK. R.zakupił w(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.narzędzia budowalne za łączną kwotę 18 134,41 złotych. Towar został przez niego odebrany bez zastrzeżeń.
W dniu 13 maja 2016 rokuK. R.zakupił w(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.towar w postaci uchwytu narzędziowego za kwotę 361,04 złotych. Towar został przez niego odebrany bez zastrzeżeń.
W dniu 13 maja 2016 rokuK. R.zakupił w(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.towar w postaci tarczy do cięcia za kwotę 276,75 złotych. Towar został przez niego odebrany bez zastrzeżeń.
W dniu 08 maja 2016 rokuK. R.zakupił w(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.narzędzia budowalne za łączną kwotę 680,19 złotych. Towar został przez niego odebrany bez zastrzeżeń.
niesporne, a nadto: faktury VAT – k. 37-38 akt

Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny, który pozostawał niesporny między stronami, Sąd ustalił na podstawie oświadczeń stron w zakresie, w jakim nie były one kwestionowane przez stronę przeciwną oraz w oparciu o dokumenty przedłożone przez powoda w toku postępowania, których prawdziwość nie była przez strony kwestionowana i które nie budziły wątpliwości Sądu co do swej wiarygodności, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary.
W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
W niniejszej sprawie powód(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.domagając się zasądzenia od pozwanegoK. R.kwoty 18 742,38 złotych swoje roszczenie wywodził z umowy sprzedaży łączącej strony oraz faktu nie uiszczenia przez pozwanego należności wynikających z wystawionych z tego tytułu faktur VAT.
Zgodnie z treściąart. 535 k.c.przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę.
Powyższy przepis kreuje zatem stosunek obligacyjny o charakterze dwustronnie zobowiązującym. Sprzedawca (tu – powód) zobowiązuje się wydać towar, zaś kupujący (tu – pozwany) zobowiązuje się zapłacić ustaloną za ten towar cenę.
Stan faktyczny w niniejszej sprawie był w zasadzie niesporny, niekwestionowane bowiem było to, że strony łączyła umowa sprzedaży, na podstawie której powód dostarczył pozwanemu narzędzia budowlane w ilości i jakości zgodnej ze złożonym zamówieniem. Niesporna była również wysokość roszczenia.
Pozwany w toku niniejszego kwestionował jedynie wysokość kosztów procesu podnosząc, że powinny one wynosić 300 złotych, jednak nie więcej jak 5% wartości roszczenia, tj. kwotę 940 złotych.
Zgodnie z treściąart. 98 § 1 k.p.c.strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Zatem w niniejszej sprawie to pozwanyK. R.jako strona, która przegrała proces, winien zwrócić przeciwnikowi, czyli powodowi koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.
Zgodnie z § 3 powyższego przepisu, do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata (radcę prawnego) – a w niniejszej sprawie powód był reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika w osobie radcy prawnego – zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata (radcy prawnego), koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony.
W realiach przedmiotowej sprawy na koszty procesu składają się zatem koszty sądowe w postaci opłaty sądowej od pozwu w kwocie 235 złotych uiszczonej przez powoda przy wnoszeniu pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym oraz koszty zastępstwa procesowego w kwocie 4 800 złotych określone stosownie do § 2 punktu 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 1804 ze zmianami) w brzmieniu obowiązującym dla spraw wszczętych przed dniem 27 października 2016 roku. Zgodnie z tym przepisem stawki minimalne przy wartości przedmiotu sprawy powyżej 10 000 złotych do 50 000 złotych wynoszą właśnie 4 800 złotych.
Na marginesie jedynie Sąd wskazuje, że wprawdzie zgodnie z § 3 powyższego rozporządzenia w sprawach rozpoznawanych m. in. w elektronicznym postępowaniu upominawczym stawki minimalne wynoszą 75% stawek obliczonych na podstawie § 2, jednakże – w przypadku skutecznego wniesienia sprzeciwu, tak jak to miało miejsce w niniejszej sprawie – opłatę ustala się na zasadach ogólnych (ustęp 2 § 3).
Mając na względzie powyższe i uznając powództwo za zasadne w całości, Sąd podstawieart. 535 k.c.zasądził od pozwanegoK. R.na rzecz powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.kwotę 18 742,38 złotych.
O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie II wyroku zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.w zw. zart. 108 § 1 k.p.c.i zasądził od pozwanegoK. R.jako strony przegrywającej niniejszy proces na rzecz powoda kwotę 5 035 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, na którą składają się kwoty: 235 złotych tytułem zwrotu opłaty sądowej od pozwu i 4 800 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (na podstawie § 2 punktu 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 1804 ze zmianami, w brzmieniu obowiązującym dla spraw wszczętych przed dniem 27 października 2016 roku).

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

SSR Justyna Supińska
Gdynia, dnia 23 października 2017 roku

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gdyni
date: '2017-10-06'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Justyna Supińska
legal_bases:
- art. 535 k.c.
- art. 108 § 1 k.p.c.
recorder: sekr. sąd. Dorota Moszyk
signature: VI GC 808/17
```