You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 237/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 października 2015 roku
Sąd Rejonowy w Ostrowi Mazowieckiej II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Danuta Kwiatkowska
Protokolant referent staż. Karolina Rakowiecka
w obecności Prokuratora Adama Sadowskiego
po rozpoznaniu dnia 28 października 2015 roku
sprawyS. G. (1), s.F.iZ.z d.P.ur. (...)O.
oskarżonego o to, że:
W dniu 25 marca 2015 roku na drodze publicznej w miejscowościK., gm.A., rejonO.kierował samochodem osobowym markiO. (...)onr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości z wynikiem powyżej 0,5 promila alkoholu,
tj. o czyn zart. 178a§1 kk

orzeka:

1
oskarżonegoS. G. (1)uniewinnia;

2
kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 237/15

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 25 marca 2015 roku w nieustalonych godzinach oskarżonyS. G. (1)spożywał alkohol w nieustalonej ilości w mieszkaniu swojej siostryM. P.w miejscowościK.. Pomiędzy godziną 19 a 20 oskarżony wsiadł do samochodu markiO. (...)onr rej. (...)i ruszył w stronę swojego domu w miejscowościB.. Razem z oskarżonym jechała jego matkaZ., siedząca na fotelu pasażera z przodu.
Jadąc przez miejscowośćK.oskarżony stracił panowanie nad pojazdem, zjechał na przeciwny pas ruchu, a następnie do przydrożnego rowu.
Oskarżony wysiadł o własnych siłach z pojazdu i uciekł z miejsca kolizji pozostawiając matkę bez pomocy. Oskarżony ukrył się tak skutecznie, że wezwana na miejsce policja nie mogła go odnaleźć i przebadać na urządzeniu kontrolno- pomiarowym na obecność alkoholu w wydychanym powietrzu.
Oskarżony został zatrzymany dopiero następnego dnia, tj. 26 marca 2015 roku o godzinie 08:45. Dopiero wówczas wykonano badanie Alkometrem, które wykazało zawartość 1,36 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu o godzinie 08:59, 1,41 mg/l o godz. 09:28 i 1,37 mg/l o godz. 10:05. W godzinach rannych w dniu 26 marca 2015 roku oskarżonyS. G. (1)także spożywał alkohol w nieustalonej ilości.
Oskarżonemu zostało zatrzymane prawo jazdy.
Oskarżony nie był karany.
Dowód:



karty zdarzenia drogowego k. 2,3

protokół oględzin miejsca k. 4

protokół użycia alkometru i świadectwo wzorcowania k. 10-11

protokół użycia alkosensora i świadectwo wzorcowania k. 12-13

protokół zatrzymania osoby i załączniki k. 8,

częściowo wyjaśnienia oskarżonego k. 106, 22-23

dokumenty pojazdu i ksero prawa jazdy k. 27-31

zeznania świadków:A. N.k. 49a-50, 7-8,W. N.k. 50,9-10 ,K. N.k. 49,A. P.k. 60-61,W. P.k. 61,W. T.k. 61,K. C.k. 90

częściowo wyjaśnienia oskarżonego k. 49, 16

karta karna k. 34-35, odpis wyroku z dantmi o odbyciu kary k. 55

opinia z badań chemicznych dotyczącaZ. G.z załącznikami k. 41-43

opinia dot. stanu trzeźwości oskarżonego k. 62-69

OskarżonyS. G. (1)w toku postepowania przygotowawczego przyznał się do winy, ale na rozprawie zmienił zdanie, odwołał przyznanie się i składane wcześniej wyjaśnienia. Oskarżony  skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania.
Wyjaśnienia oskarżonego odnośnie tego, że alkohol spożywał zarówno w dniu 25 marca jak i 26 marca 2015 roku są wiarygodne. W tym zakresie brak jest podstaw do kwestionowania słów oskarżonego, gdyż wyniki badań wykonane 26 marca 2015 roku są jednoznaczne.
Nie sposób natomiast ustalić, w jakich konkretnie godzinach oskarżony alkohol ten spożywał, ile, jakiego rodzaju, o której godzinie. Nie sposób też ustalić, jaka była zwartość alkoholu w organizmie oskarżonego w dniu 25 marca 2015 roku w chwili prowadzenia pojazdu.
Przede wszystkim oskarżony nie był w stanie podać precyzyjnie, ile alkoholu wypił on sam. To logiczne, bo pijący na ogół ani nie mierzą objętości, ani nie ważą spożywanych trunków. Oskarżony nie podał też dokładnie, o której godzinie spożywał alkohol, o której zaczął i o której skończył. Żadne inne dowody pozwalające dokonać ustaleń w tym przedmiocie nie istnieją. Świadkowie, którzy przebywali w towarzystwie oskarżonego, to osoby mu najbliższe. MatkaZ., siostraM. P.i szwagierZ. P.zgodnie odmówili składania zeznań w tej sprawie.
ŚwiadekM. S.żadnej wiedzy odnośnie spożywania alkoholu przez oskarżonego nie posiadał. Nie wiedział nawet, o której oskarżony do siostry przyjechał. Jego zeznanie nie wniosło więc do sprawy kompletnie nic.
Pozostały zebrany w sprawie materiał dowodowy to dokumenty sporządzone czytelnie i prawidłowo, przez kompetentne osoby, w sposób rzetelny i nie budzący zastrzeżeń uczestników postępowania, dlatego też Sąd uznał ich pełną moc dowodową. Z dokumentów tych wynika, że w dniu 25 marca 2015 roku oskarżony spowodował kolizję drogową, a następnie uciekł z miejsca zdarzenia. W tym dniu nie był przebadany. Badania wykonano dopiero następnego dnia, tj. 26 marca 2015 roku około dziewiątej rano, a więc kilkanaście godzin po kolizji. Wyniki tych badań nie mają nic wspólnego ze stanem trzeźwości oskarżonego w dniu 25 marca 2015 roku pomiędzy godziną 19 a 20, zwłaszcza że oskarżony spożywał alkohol w dniu 26 marca 2015 roku w godzinach rannych.
W toku postępowania przygotowawczego dopuszczono dowód z opinii biegłych z zakresu toksykologii. Wnioski płynące z opinii są jednoznaczne – materiał dowodowy nie pozwala na ustalenie stanu trzeźwości oskarżonegoS. G.w dniu 25 marca 2015 roku około godziny 19-tej. Wersja podawana przez oskarżonego odnośnie ilości spożywanego alkoholu przed zdarzeniem w dniu 25 marca 2015 roku i po zdarzeniu w dniu 26 marca 2015 roku jest niewiarygodna. Żadna ze stron postępowania, w szczególności zaś oskarżyciel publiczny, treści opinii nie zakwestionowała. I nie sposób dziwić się takiej postawie, gdyż opinia jest bardzo dokładna i szczegółowa. Wykonały ją osoby z odpowiednim zasobem wiedzy i doświadczenia. Wnioski i wyniki badań są omówione i należycie uzasadnione. Nie ma więc jakichkolwiek podstaw do kwestionowania opinii biegłych z zakresu toksykologii.
Sąd zważył, co następuje:
Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie nie wykazał winy oskarżonego. Dowody przedstawione przez prokuratora nie były wystarczające dla dokonania prawdziwych ustaleń faktycznych dotyczących stanu trzeźwości oskarżonego w dniu 25 marca 2015 roku. W szczególności zaś dowodem takim nie może być przyznanie się do winy, które następnie zostaje odwołane. Przyznanie się nie jest królową dowodów i musi znaleźć oparcie w innych dowodach, tak by jednoznacznie ustalić stan faktyczny. W niniejszej sprawie dowodów takich nie ma. Ocena każdego dowodu, również z wyjaśnień oskarżonego, jako pozostawiona sądowi orzekającemu, musi być dokonywana z przekonaniem, że oskarżony nie popełnił zarzucanego mu czynu. Dopiero kiedy przeprowadzone dowody, ich ocena i wyprowadzone z nich wnioski, obalą owo przekonanie - można ferować wyrok skazujący (wyrok SA w Lublinie 2009-04-29 II AKa 63/09 KZS 2009/7-8/90).
Na podstawie materiału dowodowego można bezspornie stwierdzić, że oskarżony w dniu 25 marca 2015 roku spożył w nieustalonych godzinach alkohol w nieustalonej ilości. Nie można natomiast stwierdzić, jaka była zwartość tego alkoholu w jego organizmie, w szczególności zaś czy przekraczała 0,5 promila. Na jakiej podstawie został sformułowany zarzut w tym zakresie zupełnie nie wiadomo. Skoro nie sposób w ogóle ustalić zawartości alkoholu we krwi lub wydychanym powietrzu, nie sposób też przypisać oskarżonemu popełnienia wykroczenia zart. 87§1kw lubart. 86§2kw. Zgodnie zart. 46 ust. 2 pkt.2 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowistan po użyciu alkoholu zachodzi, gdy zawartość alkoholu w organizmie wynosi lub prowadzi do:
1) stężenia we krwi od 0,2‰ do 0,5‰ alkoholu albo
2) obecności w wydychanym powietrzu od 0,1 mg do 0,25 mg alkoholu w 1 dm3.
W niniejszej sprawie nie wiadomo, czy próg 0,1 mg/l lub 0,2 ‰ został przekroczony. Ponadto w tym zakresie toczy się odrębne postepowanie w sprawie oznaczonej sygn. akt II W 696/15.
Mając powyższe na uwadze Sąd wydał wyrok uniewinniający.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 632 pkt 2kpk.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ostrowi Mazowieckiej
date: '2015-10-28'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Danuta Kwiatkowska
legal_bases:
- art. 178a§1 kk
- art. 46 ust. 2 pkt.2 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi
- art. 632 pkt 2kpk
recorder: referent staż. Karolina Rakowiecka
signature: II K 237/15
```