You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKzw 1924/20

POSTANOWIENIE
Dnia 27 października 2020 roku
Sąd Apelacyjny w Katowicach Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący:  Sędzia SA Waldemar Szmidt
Protokolant: Kamil Klupś
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Bytomiu del. do Prokuratury Regionalnej w Katowicach Anny Stachurskiej-Klusa

po rozpoznaniu w sprawieS. W.
zażalenia wniesionego przez obrońcę skazanego
na postanowienie Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 14 września 2020 roku, sygn. akt VIII Kow 3596/20
w przedmiocie umorzenia postępowania wykonawczego
na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.

postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie
i sprawę przekazać do merytorycznego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Katowicach.

UZASADNIENIE
Zażalenie obrońcy skazanego musiało skutkować uchyleniem zaskarżonego postanowienia i przekazaniem sprawy do merytorycznego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Katowicach.
Zgodnie z treściąart. 43la§ 1 pkt 1 k.k.w.sąd penitencjarny może udzielić skazanemu zezwolenia na odbycie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego, jeżeli orzeczono wobec niego karę pozbawienia wolności nieprzekraczającą jednego roku i sześciu miesięcy, anie zachodzą warunki przewidziane wart. 64 § 2 k.k.W tym miejscu należy zaakcentować, że warunki przewidziane wart. 64 § 2 k.k.muszą wynikać jednoznacznie z części dyspozytywnej wyroku skazującego, natomiast gdyby w opisie czynu nie wskazano recydywy określonej wart. 64 § 2 k.k.i nie powołano odpowiedniego przepisu w kwalifikacji prawnej, nie ma podstaw do stosowania wobec takiego sprawcy ograniczeń wynikających zart. 43la§ 1 pkt 1 k.k.w.Przyjęcia bowiem działania (lub braku działania) w warunkach recydywy specjalnej wielokrotnej zart. 64 § 2 k.k.nie można ani domniemywać, ani samodzielnie ustalać w postępowaniu mającym za przedmiot udzielenie zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego (por. komentarz do art. 43la k.k.w., teza 5 [w:] K. Postulski, Kodeks karny wykonawczy. Komentarz, wyd. IV, WKP 2017).
Przechodząc na grunt niniejszej sprawy, w pierwszej kolejności zauważyć należy, żeS. W.został skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Bielsku - Białej z dnia 3 lipca 2017 roku, sygn. akt III K 33/09, zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 24 stycznia 2019 roku, sygn. akt II AKa 23/18, za przestępstwo zart. 271 § 1 i 3 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.W ocenie Sądu Apelacyjnego, nie stoi to na przeszkodzie do merytorycznego rozpoznania wniosku obrońcy skazanego o udzielenie jego mandantowi zezwolenia na wykonanie orzeczonej powyższym wyrokiem kary w systemie elektronicznego dozoru. Przede wszystkim zauważyć należy, żeart. 65 § 1 k.k.odsyła do regulacji przewidzianych wobec sprawcy określonego wart. 64 § 2 k.k.jedynie w zakresie dotyczącym wymiaru kary, środków karnych oraz środków związanych z poddaniem sprawcy próbie. Nie sposób zatem zaaprobować zaprezentowanego przez sąd I instancji poglądu, że odesłanie to znajdzie zastosowanie także w postępowaniu w przedmiocie rozpoznania wniosku o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w systemie dozoru elektronicznego. Nie znajduje on także oparcia w powołanym przez sąd I instancji postanowieniu Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 23 października 2019 roku, sygn. akt II AKzw 1955/20. Niezależnie od oceny słuszności zaprezentowanego w tym judykacie stanowiska, podnieść trzeba, że dotyczy ono innego niż w tej sprawie stanu faktycznego, bowiem odnosi się do sytuacji osób skazanych za czyn zart. 258 k.k., wobec których, zgodnie z treściąart. 65 § 2 k.k.w.mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące sprawcy określonego wart. 64 § 2 k.k., za wyjątkiem przewidzianego w tym przepisie zaostrzenia kary. Nie budzi natomiast wątpliwości, że odesłanie doart. 64 § 2 k.k.zawarte wart. 65 § 2 k.k.jest pojemniejsze niż to wart. 65 § 1 k.k.w., na co słusznie zwrócił uwagę skarżący. Nawet zatem gdyby przyjąć, że skazanie za czyn zart. 258 k.k.wyklucza możliwość odbywania kary pozbawienia wolności w SDE, to nie można niejako automatycznie zrównywać sytuacji takich osób ze sprawcami skazanymi za czyny popełnione w warunkachart. 65 § 1 k.k., w zakresie oceny przesłanek formalnych zart. 43la§ 1 pkt 1 k.k.w.
Reasumując, w ocenie Sądu Apelacyjnego fakt, iżS. W.uznano za winnego popełnienia przestępstwa w warunkachart. 65 § 1 k.k., nie stanowi przeszkody do merytorycznego rozpoznania wniosku jego obrońcy o wyrażenie zgody na odbycie kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Okręgowego w Bielsku - Białej z dnia 3 lipca 2017 roku, sygn. akt III K 33/09, zmienionego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 24 stycznia 2019 roku, sygn. akt II AKa 23/18 w SDE. Tym samym nie zachodzą okoliczności zart. 15 § 1 k.k.w.uzasadniające umorzenie postępowania wykonawczego w tym przedmiocie.
Mając na uwadze wskazane wyżej okoliczności, Sąd Apelacyjny orzekł jak w części dyspozytywnej.

ZARZĄDZENIE
- odpis postanowienia doręczyć skazanemu i jego obrońcy,
- zwrócić akta sprawy.
Katowice, dnia 27 października 2020 r.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2020-10-27'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Waldemar Szmidt
legal_bases:
- art. 437 § 1 i 2 k.p.k.
- art. 65 § 2 k.k.w.
- art. 271 § 1 i 3 k.k.
recorder: Kamil Klupś
signature: II AKzw 1924/20
```