You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 24 listopada 2017 r.
Sygn. akt VI Ka 836/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Jacek Matusik
Sędziowie:  SO Anita Jarząbek - Bocian (spr.)
SO Anna Zawadka
protokolant: protokolant sądowy – stażysta Renata Szczegot
przy udziale prokuratora Józefa Gacka
po rozpoznaniu dnia 24 listopada 2017 r. w Warszawie
sprawyP. B., synaJ.iL.,ur. (...)wW.
skazanego wyrokiem łącznym
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
z dnia 28 marca 2017 r. sygn. akt III K 730/16
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Warszawy - Śródmieścia w Warszawie do ponownego rozpoznania; zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie na rzecz adw.S. K.kwotę 147,60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu w instancji odwoławczej w tym podatek VAT.
SSO Anna Zawadka   SSO Jacek Matusik  SSO Anita Jarząbek - Bocian
Sygn. akt VI Ka 836/17

UZASADNIENIE
Wyrokiem łącznym z dnia 28 marca 2017 roku w sprawie o sygn. akt III K 730/16 Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie połączyłP. B.kary jednostkowe orzeczone w sprawach tego Sądu o sygn. akt III K 1136/11, III K 519/14, III K 23/14 oraz III K 1132/14 i wymierzył mu karę łączną 7 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności. W pozostałym zakresie wyroki te podlegają odrębnemu wykonaniu, zaś w odniesieniu do wyroków nie opisanych w części dyspozytywnej wyroku łącznego postępowanie umorzono.
Od powyższego wyroku łącznego apelację wniósł obrońca skazanego i zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść orzeczenia, polegający na pominięciu okoliczności przemawiających za zastosowaniem przy wymiarze kary łącznej pozbawienia wolności zasady absorpcji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Niezależnie od zarzutu podniesionego w apelacji, zaskarżony wyrok łączny należało uchylić i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania. W dniu 26 stycznia 2016 roku został wobecP. B., w sprawie o sygnaturze akt V K 488/13, wydany wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie, który to uprawomocnił się 14 września 2016 roku. Sąd I instancji orzekając - w dniu 28 marca 2017r. -w przedmiocie wyroku łącznego orzeczenia tego nie uwzględnił, choć podlegało ono połączeniu. Okoliczność ta wynikała z faktu, że wbrew uregulowaniu zawartemu w § 287 ust. 1 regulaminu urzędowania sądów powszechnych, Sąd I instancji opierał się na danych o karalności sprzed 6 miesięcy, bo wystawionych w dniu 25 sierpnia 2016 roku, w których skazanie to jeszcze nie figurowało (k.5). Tym samym oczywistym jest, że te dane z Krajowego Rejestru Karnego, a wyznaczające zakres badanych wyroków skazujących, nie zawierały skazania w sprawie V K 488/13. Specyfika postępowań o wydanie wyroku łącznego powoduje, że dane o karalności powinny być uzyskiwane możliwie jak najkrócej przed rozprawą, na której następuje wydanie wyroku. W przypadku niektórych skazanych dane o karalności sprzed 6 miesięcy są mocno nieaktualne, co prowadzi do pominięcia nawet kilku wyroków przy orzekaniu w przedmiocie kary łącznej. W niniejszym przypadku Sąd Rejonowy, ze swej winy, nie dostrzegł jednego skazaniaP. B., prawomocnego w dacie wyrokowania i to stworzyło konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku łącznego i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Na podstawieart. 436 k.p.k.Sąd Odwoławczy ograniczył rozpoznanie sprawy wyłącznie do kwestii formalnych, takich jak zbadanie czy Sąd Rejonowy uwzględnił wszystkie wyroki skazujące wydane wobecP. B., które uprawomocniły się przed dniem wydania zaskarżonego wyroku łącznego. Rozpatrywanie zarzutu apelacyjnego dotyczącego kary łącznej na obecnym etapie postępowania byłyby bezprzedmiotowe i przedwczesne, albowiem Sąd Rejonowy, rozpatrując ponownie sprawę, będzie musiał na nowo ocenić dyrektywy wymiaru kary łącznej, już przy uwzględnieniu wyroku albo wyroków, które nie były dotychczas przedmiotem rozważania Sądu I instancji. Zalecane przy tym jest, aby Sąd Rejonowy dysponował możliwie „najświeższymi” danymi o karalności skazanego w czasie wydawania kolejnego wyroku łącznego.
Z powyższych względów zaskarżony wyrok należało uchylić i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie, albowiem Sąd ten wydał ostatni wyrok skazujący wobecP. B.(art. 569 § 1 kpk). O potrzebie wydania orzeczenia o charakterze kasatoryjnym przemawiała zaś konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu sądowego w całości. W toku bowiem ponownego rozpoznania sprawy niezbędnym będzie oprócz dołączenia rzeczonych akt sprawy V K 488/13, także przeprowadzenie dowodów z aktualnych: danych o karalności skazanego i informacji o jego sytuacji rodzinnej, majątkowej i co do stanu zdrowia, a w zależności od okoliczności faktycznych bądź to w formie wywiadu środowiskowego bądź opinii z zakładu karnego (art. 571§1 kpk).
Na podstawie § 17 ust. 5 i § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U.2015.1801) orzeczono o wynagrodzeniu obrońcy z urzędu wraz z podatkiem VAT zasądzając na jego rzecz kwotę 147,60 zł.
Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Okręgowy orzekł jak w części dyspozytywnej wyroku.

SSO Anna Zawadka

SSO Jacek Matusik

SSO Anita Jarząbek-Bocian

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-12-06'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Anita Jarząbek-Bocian
- Anna Zawadka
- Jacek Matusik
legal_bases:
- art. 569 § 1 kpk
recorder: protokolant sądowy – stażysta Renata Szczegot
signature: VI Ka 836/17
```