You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 783/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 stycznia 2018r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący-Sędzia SO Katarzyna Wręczycka
Sędziowie: Sędzia SO Agnieszka Hreczańska-Cholewa (spr.)
Sędzia SO Dorota Stawicka-Moryc
Protokolant: Elżbieta Biała
po rozpoznaniu w dniu 12 stycznia 2018r. we Wrocławiu
na rozprawie
sprawy z powództwaP. D.
przeciwkoT. T.
o wydanie nieruchomości
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Oławie
z dnia 16 grudnia 2015r.
sygn. akt I C 362/15

I
uchyla zaskarżony wyrok w punkcie I i postępowanie w tym zakresie umarza;

II
dalej idącą apelację oddala;

III
zasądza od pozwanego na rzecz powoda 1800 zł kosztów postępowania apelacyjnego.

Sędzia SO Agnieszka Hreczańska-Cholewa Sędzia SO Katarzyna Wręczycka Sędzia SO Dorota Stawicka-Moryc
II Ca 783/17

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 16.12.2015 r. Sąd Rejonowy w Oławie nakazał pozwanemuT. T., aby wydałP. D.nieruchomość gruntową o łącznej powierzchni 39,65 ha położoną wZ.gminaO., dla której Sąd Rejonowy w Oławie prowadziksięgę wieczystą nr (...)oraz zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1161 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sąd Rejonowy uznał, że w następstwie wygaśnięcia łączącej strony umowy dzierżawy zasadne jest roszczenie powoda wynikające zart. 222 § 1 k.c.wobec pozwanego, któremu nie przysługuje wobec powoda żaden skuteczny tytułu prawny do władania sporną nieruchomością.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł pozwany, wnosząc w oparciu o sformułowane w niej zarzuty o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa w całości.
W uzasadnieniu apelacji wskazał, że wbrew ustaleniom dokonanym przez Sąd I instancji, łącząca strony umowa została zawarta na 10 lat. Jej termin upływa w lutym 2016 r.
W odpowiedzi na apelację powód wniósł o jej oddalenie. Nadto wskazał, że po wydaniu wyroku przez Sąd I instancji pozwany zrealizował wyrok wydając powodowi nieruchomość objętą pozwem i w chwili obecnej nieruchomość ta jest wydzierżawiona na rzecz innego dzierżawcy –P. S.. Do odpowiedzi na apelację dołączono oświadczenie pozwanegoT. T.z dnia 03.04.2016 r., że przekazuje pole uprawne obrębZ.numerdziałek (...)które to jest w jego użytkowaniu na mocy wyroku do dalszej uprawy dlaP. S.(…).
Na rozprawie apelacyjnej w dniu 12.01.2018 r. pełnomocnik powoda potwierdził, że po wydaniu wyroku w kwietniu 2016 r. nastąpiło wydanie spornej nieruchomości powodowi. W tych okolicznościach pełnomocnik powoda cofnął pozew ze zrzeczeniem się roszczenia, wnosząc o zasądzenie kosztów postepowania, w tym kosztów postępowania apelacyjnego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 203 § 1 k.p.c.pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku. Przytoczony przepis stwarza możliwość cofnięcia pozwu aż do wydania wyroku. Nie chodzi tu jednak w żadnym razie jedynie o wyrok sądu I instancji, o czym świadczyart. 386 § 3 k.p.c.Zgodnie z jego treścią jeżeli pozew ulega odrzuceniu albo zachodzi podstawa do umorzenia postępowania, sąd drugiej instancji uchyla wyrok oraz odrzuca pozew lub postępowanie umarza. Umorzenie postępowania przez sąd II instancji następuje wówczas, gdy zaistnieją okoliczności, na skutek których wydanie wyroku w danej sprawie stało się zbędne lub niedopuszczalne. Jak stanowi bowiem przepisart. 355 § 1sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Może tu chodzić zarówno o okoliczności, które istniały już w czasie trwania postępowania przed sądem I instancji, przy czym sąd ten nie uwzględnił ich wpływu na dalszy tok postępowania, jak i o takie okoliczności, które powstały dopiero w czasie trwania postępowania przed sądem II instancji (w każdym razie po wydaniu wyroku I instancji), lecz mają znaczenie dla całości postępowania w danej sprawie (por. m.in. W. Broniewicz,Umorzenie postępowania cywilnego przez sąd rewizyjny, NP 1964, nr 2; J. Kot,Umorzenie postępowania cywilnego przez sąd rewizyjny, NP 1971, nr 2). W rozpoznawanej sprawie wobec uczynienia zadość roszczeniu powoda przez pozwanego, powód cofnął pozew ze skutkiem prawnym, co zgodnie z przywołanymi przepisami skutkowało uchyleniem przez Sąd Okręgowy wyroku Sądu I w punkcie I i umorzeniem postępowania. Tym samym pozostawiono w mocy orzeczenie o kosztach zawarte w punkcie II wyroku Sądu Rejonowego z dnia 16.12.2015 r. W odniesieniu do odpowiedzialności z tytułu kosztów procesu, cofnięcie pozwu traktowane jest jako przegranie sprawy. Wyjątek dotyczy sytuacji, gdy cofnięcie pozwu wywołane było zaspokojeniem roszczenia powoda w toku procesu, a wystąpienie z pozwem było niezbędne do celowego dochodzenia praw lub celowej obrony (vide postanowienie SN z dnia 10 lutego 2011 r., V CZ 111/10, LEX nr 898274). Sytuacja taka wystąpiła w niniejszej sprawie. Bezspornym w sprawie jest, że po wydaniu wyroku przez Sąd I instancji pozwany wydał powodowi sporną nieruchomość. Jednocześnie pełnomocnik pozwanego nie wskazał na żadne inne okoliczności, w świetle których działanie pozwanego można by było ocenić odmiennie niż wykonanie zapadłego w sprawie wyroku Sądu I instancji a tym samym spełnienie żądania pozwu. Zasadne jest więc nałożenie na niego, zgodnie zart. 98 k.p.c.obowiązku zwrotu celowych kosztów procesu poniesionych przez powoda. W tym też zakresie apelacja pozwanego, jako nieuzasadniona podlegała oddaleniu na podstawieart. 385 k.p.c., o czym orzeczono w punkcie II wyroku.
Wobec wywiedzenia apelacji przez pozwanego, złożenia odpowiedzi na apelację przez powoda a ostatecznie w okolicznościach rozpoznawanej sprawy rozciągnięcia skutków cofnięcia pozwu także na postępowanie apelacyjne oraz oddalenie apelacji w zakresie kosztów procesu w postępowaniu przed Sądem Rejonowym, powodowi należy się także zwrot kosztów postępowania apelacyjnego na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. § 2 ust. 2 pkt 5 i § 10 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokacie ( Dz. U. z 2015 r., poz. 1800).
SSO Agnieszka Hreczańska – Cholewa SSO Katarzyna Wręczycka SSO Dorota Stawicka - Moryc

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2018-01-12'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Dorota Stawicka-Moryc
- Katarzyna Wręczycka
- Agnieszka Hreczańska-Cholewa
legal_bases:
- art. 222 § 1 k.c.
- art. 203 § 1 k.p.c.
recorder: Elżbieta Biała
signature: II Ca 783/17
```