You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXVII AmE 26/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 stycznia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentóww składzie:

Przewodniczący –

Sędzia SO Anna Maria Kowalik

Protokolant –

st.sekr.sądowy Joanna Preizner

po rozpoznaniu 15 stycznia 2020 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwS.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o wymierzenie kary pieniężnej
na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z 30 listopada 2017 r. Nr(...)

1
uchyla zaskarżoną decyzję.

2
zasądza od Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki na rzecz(...)spółkiz ograniczoną odpowiedzialnością kwotę 837,00 zł (osiemset trzydzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym 720,00 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia SO Anna Maria Kowalik
Sygn. akt XVII AmE 26/18

UZASADNIENIE
Decyzją z 30 listopada 2017 r. Nr(...)Prezes Urzędu Regulacji Energetyki (
    dalej Prezes URE), na podstawieart. 23 ust. 2 pkt 13, art. 56 ust. 2w związku zart. 56 ust. 1 pkt 49 oraz art. 30 ust. 1 i art. 37 ust. 2c ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne(Dz. U. z 2017 r., poz. 220 z późn. zm.) (
    dalej p.e.)orazart. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. -Kodeks postępowania administracyjnego(Dz. U. z 2017 r., poz. 1257, j.t.) (
    dalejk.p.a.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej, wszczętego w dniu 31 maja 2017 r., którego stroną był przedsiębiorca -(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą w miejscowościS.
    (dalej powód), orzekł, że:

1
przedsiębiorca -(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą w miejscowościS., naruszył art. 37 ust. 2c w związku z art. 37 ust. 1 pkt 1 i pkt 7 p.e., w ten sposób, że nie złożył wniosku o zmianę koncesji na obrót paliwami ciekłymi udzielonej decyzją z dnia 7 czerwca 2013 r. znak:(...)(z późn. zm.) w zakresie nazwy i numeru w rejestrze przedsiębiorców, w związku ze zmianą nazwy i numeru w rejestrze przedsiębiorców - Krajowym Rejestrze Sądowym, wynikającą z przekształcenia spółki jawnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością - czym dopuścił się przewinienia wskazanego w art. 56 ust. 1 pkt 49 p.e.,

2
za działania opisane w pkt 1, wymierzył na podstawie art. 56 ust. 2h pkt 9 p.e., przedsiębiorcy -(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą w miejscowościS., karę pieniężną w wysokości 10.000,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych 0/100).

Od powyższej Decyzji powód złożył odwołanie. Zaskarżając Decyzję w całości wniósł o jej uchylenie oraz zasądzenie na jego rzecz od Prezesa URE kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Zaskarżonej Decyzji zarzucił naruszenie przepisów proceduralnych, które miało mieć wpływ na rozstrzygnięcie sprawy, tj.:
-art. 49 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczejw zw. zart. 50p.e. poprzez pominięcie okoliczności, iż przepis regulujący zawartość wniosku o zmianę koncesji nie wymaga nazwania pisma wniosek taki zawierający „wnioskiem” ani innym analogicznym sformułowaniem;
-art. 77 ust. 1 k.p.a.w zw. zart. 30 ust. 1p.e. poprzez zaniechanie przeprowadzenia postępowania dowodowego na okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy;
-art. 48 ust. 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczejpoprzez zaniechanie przez organ administracji poinformowania powoda w okresie po wprowadzeniu zmian w przepisieart. 37p.e. o konieczności składania wniosku o zmianę koncesji z określeniem „wniosek” lub analogicznym.
Prezes Urzędu Regulacji Energetyki w odpowiedzi na odwołanie wniósł o:

1
oddalenie odwołania;

2
dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentów zgromadzonych w aktach administracyjnych sprawy na okoliczność twierdzeń zawartych w zaskarżonej Decyzji;

3
zasądzenie od powoda na rzecz Prezesa URE kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Rozpoznając odwołanie Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:
Decyzją Prezesa URE z 7 czerwca 2013 r., znak:(...)

    (k. 34-35 akt adm.), zmienioną decyzją Prezesa URE z 19 grudnia 2013 r. znak:(...)

    (k. 32 akt adm.)oraz decyzją Prezesa URE z dnia 6 października 2015 r. znak:(...)

    (k. 30 akt adm.)udzielono przedsiębiorcy pod firmą: Firma Handlowo-Produkcyjno-Usługowo- (...) Spółka jawnaL. W. (1),L. W. (2)z siedzibą w miejscowościS., gm.G., posiadającemu numer w rejestrze przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym:(...), koncesji na obrót paliwami ciekłymi na okres od 16 października 2013 r. do 31 grudnia 2030 r.
Zgodnie z warunkiem 2.4.1 tej koncesji Koncesjonariusz jest obowiązany do zawiadomienia Prezesa URE o istotnych zmianach dotyczących wykonywanej działalności objętej niniejszą koncesją (w tym w szczególności nazwy, siedziby, numeru w rejestrze przedsiębiorców, numeru identyfikacji podatkowej, rozszerzenia bądź ograniczenia zakresu tej działalności) nie później niż 14 dni od dnia ich powstania.
W dniu 29 grudnia 2016 r., w związku z podjęciem przez wspólników ww. spółki jawnej uchwały o jej przekształceniu w trybieart. 551 i nast. Kodeksu spółek handlowychw spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością(k. 12-28 akt adm.), Sąd Rejonowy dla Krakowa-Śródmieścia dokonał wpisu do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego podmiotu:(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą w miejscowościS., gm.G.- pod numerem KRS(...), powstałego z przekształcenia ww. spółki jawnej, oznaczonej w treści decyzji Prezesa URE z dnia 7 czerwca 2013 r., znak:(...)(z późn. zm.)(k. 6-11 akt adm.).
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąna mocy sukcesji uniwersalnej wstąpiła na podstawie przepisówKodeksu spółek handlowychw prawa i obowiązki wynikające z koncesji, udzielonej decyzją Prezesa URE z dnia 7 czerwca 2013 r., znak:(...)(z późn. zm.).
Pismem z 30 grudnia 2016 r., nadanym 2 stycznia 2017 r., powód poinformował Prezesa URE o dokonanym przekształceniu spółki jawnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością oraz o zaistniałej zmianie nazwy i numeru w KRS, którymi będzie się posługiwał prowadząc działalność koncesjonowaną polegającą na obrocie paliwami ciekłymi(k. 4-5 akt adm.).
W dniu 9 stycznia 2017 r. w Monitorze Sądowym i Gospodarczym nr(...)((...)) pod pozycją 5620 zostało ogłoszone dokonanie wpisu ww. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego(k. 84-85 akt adm.).
W dniu 13 stycznia 2017 r. Przedsiębiorca złożył wniosek z 2 stycznia 2017 r. o zmianę koncesji na obrót paliwami ciekłymi w zakresie przedmiotu działalności w celu dostosowania jej treści do obowiązujących definicji paliw ciekłych (z podaniem kodów CN). Wniosek ten rozpatrywany jest w toku odrębnego postępowania administracyjnego(k. 36-37 akt adm.).
Pismem z 31 maja 2017 r. zawiadomiono przedsiębiorcę(...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąo wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia mu kary pieniężnej za przewinienie wymienione w art. 56 ust. 1 pkt 49 p.e., polegające na niezrealizowaniu obowiązku, o którym mowa w art. 37 ust. 2c p.e. Jednocześnie wezwano powoda do złożenia szczegółowych wyjaśnień w sprawie, ewentualnych wniosków dowodowych mających związek z ujawnionym naruszeniem oraz dokumentów przedstawiających jego sytuację finansową. Ponadto powiadomiono go o zakresie materiałów włączonych do niniejszego postępowania(k. 1-3 akt adm.).
W odpowiedzi na powyższe, w dniu 19 czerwca 2017 r., wpłynęło pismo powoda zawierające wyjaśnienia w sprawie oraz wymagane dokumenty. Powód podniósł w jego treści, że pismo informacyjne o dokonanych zmianach dotyczących nazwy i numeru w rejestrze przedsiębiorców powinno zostać potraktowane jako wniosek o zmianę koncesji na obrót paliwami ciekłymi. Zaznaczył przy tym, że przedstawicielspółki (...)kontaktował się telefonicznie z Południowo- Wschodnim Oddziałem Terenowym URE aby ustalić niezbędne czynności jakie powinny być podjęte w związku z planowanym przekształceniem spółki i uzyskał wiadomość, że URE należy powiadomić o dokonanych zmianach w terminie 7 dni oraz, że wystarczającym jest, aby wysłać do(...)pismo informujące o dokonanych zmianach wraz z dokumentami potwierdzającymi te zmiany, przy czym jak podał, wymieniony nie został poinstruowany, aby dane pismo zostało zatytułowane jako „wniosek o zmianę koncesji”. Jako dowód Przedsiębiorca wskazał przesłuchanie świadkaM. S.. Jednocześnie Przedsiębiorca zauważył, że uczynił zadość obowiązkowi informacyjnemu, ciążącemu na nim w myśl warunku 2.4.1 koncesji oraz wyraził pogląd, że nie naruszył obowiązków wynikających z koncesji(k. 38-81 akt adm.).
Pismem z 21 lipca 2017 r. zawiadomiono Przedsiębiorcę o zakończeniu postępowania dowodowego w przedmiotowej sprawie oraz wyznaczono 14-dniowy termin na zapoznanie się z zebranym w sprawie materiałem dowodowym i wniesienie do niego ewentualnych uwag oraz złożenie dodatkowych wyjaśnień. Tym samym pismem Przedsiębiorca został powiadomiony o włączonych do sprawy dokumentach(k. 82-83 akt adm.).
30 listopada 2017 r. Prezes URE wydał zaskarżoną Decyzję(k. 99-104 akt adm.).
8 marca 2019 r. powód złożył precyzyjny wniosek o zmianę koncesji w zakresie oznaczenia firmy i numeru KRS, stąd 22 marca 2019 r. posiadana przez niego koncesja została stosownie zmieniona (k. 60 akt sąd.).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów złożonych w trakcie postępowania administracyjnego i sądowego, których autentyczność nie była kwestionowana przez żadną ze stron postępowania, jak też w oparciu o niekwestionowane twierdzenia stron.
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Karze pieniężnej, o której mowa w art. 56 ust. 1 pkt 49 p.e., podlega ten, kto nie realizuje obowiązku, o którym mowa w art. 37 ust. 2c lub ust. 2d. Zgodnie z art. 37 ust. 2c p.e. w przypadku zmiany danych, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 7 oraz ust. 2a, przedsiębiorstwo energetyczne jest obowiązane złożyć wniosek o zmianę koncesji najpóźniej w terminie 7 dni od dnia zaistnienia tych zmian. Zgodnie z art. 37 ust. 1 pkt 1 p.e. koncesja powinna określać oznaczenie podmiotu, jego siedziby lub miejsca zamieszkania oraz ich adres. W myśl natomiast art. 37 ust. 1 pkt 7 p.e. koncesja powinna określać numer w rejestrze przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym, o ile przedsiębiorca taki numer posiada, lub numer równoważnego rejestru państw członkowskich Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej, państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony urnowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Turcji oraz numer identyfikacji podatkowej (NIP).
Oznacza to, że przedsiębiorca w razie zmiany m.in. jego oznaczenia, numeru w rejestrze przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym powinien złożyć do organu regulacyjnego wniosek o zmianę koncesji w tym zakresie.
W niniejszej sprawie Prezes URE błędnie uznał, że powód nie zrealizował obowiązku określonego ww. przepisami.
Kwestią sporną w niniejszej sprawie było potraktowanie przez organ pisma powoda z 30 grudnia 2016 r., wskazującego na nową nazwę, formę prawną, numer KRS wobec przekształcenia powoda ze spółki jawnej w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością, jako zawiadomienia o istotnych zmianach dotyczących wykonywanej działalności, które stanowiło dla Prezesa URE jedynie wypełnienieobowiązku informacyjnegoz pkt 2.4.1 koncesji na obrót paliwami ciekłymi, a tym samym doprowadziło do stwierdzenia, że powód naruszył art. 37 ust. 2c w zw. z art. 37 ust. 1 pkt 1 i 7 p.e. w ten sposób, że nie złożył wnioskuo zmianękoncesji na obrót paliwami ciekłymi w zakresie nazwy i numeru w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego, co podlega karze na podstawie art. 56 ust. 2h pkt 9 p.e.
Tymczasem, w ocenie Sądu, ww. pismo powoda należało zakwalifikować jako wniosek o zmianę koncesji.
Należy bowiem zauważyć, że Koncesja została wydana w okresie, w którym obowiązywał przepisprawa energetycznegozobowiązujący przedsiębiorców energetycznych do zawiadamiania Prezesa URE w przypadku zmiany danych, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 7 oraz ust. 2a. Jednakże 3 sierpnia 2016 r. wszedł w życie przepisart. 37 ust. 2cp.e. zastępujący obowiązek informacyjny zart. 37 ust. 1cp.e., w przypadku zmiany danych, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 7 oraz ust. 2a, czyli m.in. oznaczenia podmiotu oraz jego numeru w rejestrze przedsiębiorców KRS. Zgodnie z nowym przepisem przedsiębiorstwo energetyczne było obowiązane złożyć wniosek o zmianę koncesji najpóźniej w terminie 7 dni od dnia zaistnienia tych zmian.
Zatem zdaniem Sądu obowiązek zawiadamiania o zmianie danych zwarty w Koncesji był konsekwencją wówczas obowiązujących przepisów, a zatem ich zmiana w późniejszym okresie powinna także spowodować zmianę obowiązku zawiadamiania na obowiązek złożenia wniosku o zmianę koncesji.
W tej sytuacji biorąc pod uwagę powyższe zmiany przepisów ustawowych oraz fakt, że powód składając pismo z 30 grudnia 2016 r., nadane 2 stycznia 2017 r., wskazując w nim na zmianę dotychczasowej nazwy Firma Handlowo-Produkcyjno-Usługowo- (...) Spółka jawnaL. W. (1),L. W. (2)z siedzibą w miejscowościS., gm.G., oraz numeru w rejestrze przedsiębiorców w Krajowym Rejestrze Sądowym:(...), nafirmę (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą w miejscowościS., gm.G., wpisaną pod numerem KRS(...), podając że spółka z ograniczoną odpowiedzialnością na skutek przekształcenia wstąpiła na podstawie przepisówKodeksu spółek handlowychw prawa i obowiązki wynikające z koncesji, udzielonej poprzedniej spółce jawnej decyzją Prezesa URE z dnia 7 czerwca 2013 r., znak:(...), dochował 7 – dniowego terminu na złożenie wniosku o zmianę Koncesji, należało to pismo tak właśnie potraktować, a nie jako jedynie zawiadomienie. Opisane zmiany danych zostały bowiem zarejestrowane w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu 29 grudnia 2016 r. Wynika z tego, że powód, składając pismo 2 stycznia 2017 r. miał na celu zmieścić się w krótkim 7-dniowym terminie a nie 14- dniowym terminie określonym w poprzednio obowiązującym przepisie art. 37 ust. 1c p.e., w myśl którego przedsiębiorstwo energetyczne było obowiązane zgłaszać Prezesowi URE zmiany danych, o których mowa w ust. 1 pkt 1 i 2 oraz w art. 35 ust. 1c pkt 5 i 7, w terminie 14 dni od dnia zaistnienia tych zmian, ani też w 14- dniowym terminie na zawiadomienie Prezesa URE o zmianach, oznaczonym w pkt 2.4.1. koncesji.
Tym samym, wobec zachowania przez powoda terminu ustawowego dla wniosku o zmianę koncesji z uwagi na modyfikację danych organ nie powinien, kierując się nadmiernym formalizmem, oczekiwać, że Przedsiębiorca złoży oddzielnie powiadomienie o nowych danych (wynikający z Koncesji) oraz wniosek, aby te dane zostały wprowadzone do koncesji (wynikający z przepisówprawa energetycznego). Mnożenie obowiązków przedsiębiorcy w tej sytuacji niczemu bowiem nie służy a stanowi wręcz niezrozumiałą uciążliwość. Istotnym jest bowiem przede wszystkim, że organ otrzymał kluczowe informacje mające znaczenie dla prowadzonej przez koncesjonariusza działalności gospodarczej. Ewentualnie mógł zwrócić się do przedsiębiorcy o doprecyzowanie, czy ten ubiega się o zmianę koncesji.
Na marginesie Sąd stwierdził, że nawet jeśli Prezes URE przyjął, że pisma powoda z 30 grudnia 2016 r. nie można traktować inaczej jak jedynie zawiadomienia i tak należało uznać, iż istniały podstawy do odstąpienia od wymierzenia powodowi kary. Stopień szkodliwości czynu w tych realiach był bowiem znikomy, ponieważ organ regulacyjny został powiadomiony o zmianach firmy i numeru KRS przedsiębiorcy, toteż wyeliminowane zostało niebezpieczeństwo niedoinformowania tego organu. Ponadto nawet skoro organ zajął stanowisko, że powód w piśmie z 30 grudnia 2016 r. nie złożył wniosku o zmianę koncesji a wyłącznie poinformował o zmianach danych, to w piśmie z dnia 16 czerwca 2017 r. powód wyjaśnił jednoznacznie, że pismo z 30 grudnia 2016 r. taki wniosek stanowiło, mimo, że nie oznaczono go konkretnie jako „wniosek o zmianę koncesji”. W związku z tym trzeba byłoby uznać, że powód zaprzestał naruszania prawa lub zrealizował obowiązek.
Reasumując, z powyższych względów Sąd uznał, iż zaskarżona Decyzja podlegała uchyleniu na podstawieart. 47953§ 2 k.p.c.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Z uwagi na uwzględnienie odwołania w całości, pozwanego należało uznać za stronę, która przegrała proces i zasądzić od niego na rzecz powoda zwrot kosztów procesu. Na powyższe koszty składa się wynagrodzenie pełnomocnika powoda w wysokości 720,00 zł ustalone w oparciu o § 14 ust. 2 pkt 3Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych(Dz.U. 2015, poz. 1804 ze zm.) oraz 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa, jak też uiszczona przez powoda kwota 100,00 zł z tytułu opłaty sądowej od odwołania.
SSO Anna Maria Kowalik

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2020-01-15'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Anna Maria Kowalik
legal_bases:
- art. 56 ust. 1 pkt 49 oraz art. 30 ust. 1 i art. 37 ust. 2c ustawy z dnia 10 kwietnia
  1997 r. - Prawo energetyczne
- art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. -Kodeks postępowania administracyjnego
- art. 49 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej
- art. 551 i nast. Kodeksu spółek handlowych
- art. 98 k.p.c.
recorder: st.sekr.sądowy Joanna Preizner
signature: XVII AmE 26/18
```