You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. II K 431/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 lipca 2017r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Krzysztof Matysiak
Protokolant: staż. sąd. M. Krośnicka
przy udziale Prokuratora nie stawił się zawiadomiony
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2017r. sprawy:
1 .A. M.,s.J.iK. z d. L.,ur. (...)wO.,
oskarżonego o to, że:
I.W dniu 11 marca 2017 r. wO.przyul. (...), w Bazylice konkatedralnej(...), wspólnie i w porozumieniu zP. A., złośliwie przeszkadzał publicznemu wykonywaniu aktu religijnego kościoła, tj. mszy świętej, w której uczestniczyło około 40 wiernych, poprzez wejście do zakrystii oraz na prezbiterium, zajęcie miejsca przeznaczonego dla ministrantów, głośne rozmowy zakłócające przebieg aktu religijnego,
- tj. o przestępstwo zart. 195§1 k.k.
II
    .W dniu 11 marca 2017 r. wO.przyul. (...)w Bazylice konkatedralnej(...), wspólnie i w porozumieniu zP. A., wdarł się do zakrystii i wbrew żądaniu osoby uprawnionej zakrystii nie opuścił
- tj. o przestępstwo zart. 193 k.k.
2.P. A., s.C.iM. z d. K.,ur. (...)wO.,
oskarżonego o to, że:
III.W dniu 11 marca 2017 r. wO.przyul. (...), w Bazylice konkatedralnej(...)wspólnie i w porozumieniu zA. M., złośliwie przeszkadzał publicznemu wykonywaniu aktu religijnego kościoła, tj. mszy świętej, w której uczestniczyło około 40 wiernych, poprzez wejście do zakrystii oraz na prezbiterium, zajęcie miejsca przeznaczonego dla ministrantów, głośne rozmowy zakłócające przebieg aktu religijnego,
- tj. o przestępstwo zart. 195§1 k.k.
IV
    .W dniu 11 marca 2017 r. wO.przyul. (...)w Bazylice konkatedralnej(...), wspólnie i w porozumieniu zA. M., wdarł się do zakrystii i wbrew żądaniu osoby uprawnionej zakrystii nie opuścił
- tj. o przestępstwo zart. 193 k.k.
I .Na podstawieart. 66 § 1 i 2 kk,art. 67 § 1 kkpostępowaniem karne wobec oskarżonegoA. M.warunkowo umarza tytułem próby na okres 1 (jednego) roku;
II .Na podstawieart. 67 § 3 kkzobowiązuje oskarżonegoA. M.do zapłaty świadczenia pieniężnego w wysokości 500 ( pięćset) zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;
III .OskarżonegoP. A.uznaje za winnego zarzucanego mu wpkt 1czynu i na podstawieart.195§1 k.k.w zw. zart. 34§1 k.k.,art. 34§1a pkt 1 k.k.iart. 35§1 k.k.skazuje go na karę 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu bezpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym;
IV. OskarżonegoP. A.uznaje za winnego zarzucanego mu wpkt 2czynu i na podstawieart.193 k.k.w zw. zart. 34§1 k.k.,art. 34§1a pkt 1 k.k.iart. 35§1 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) miesiąca ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu bezpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym;
V. Na podstawieart. 85 § 1 i 2 k.k.orazart. 86 § 1 k.k.łączy wymierzone oskarżonemuP. A.kary ograniczenia wolności i wymierza karę łączną w postaci 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności polegająca na wykonywaniu bezpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym;
VI .Na podstawieart. 627 k.p.k.orazart. 624§1 k.p.k.zwalnia oskarżonych w całości od zapłaty kosztów sądowych i opłaty na rzecz Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
Uzasadnienie sporządzono w oparciu oart. 423 § 1a i 424 § 3 kpk
Prokurator RejonowyO.–P.skierował do SR w Olsztynie akt oskarżenia p-ko m.in.A. M.o to że :
- w dniu 11 marca 2017 r. wO.przyul. (...), w Bazylice konkatedralnej(...), wspólnie i w porozumieniu zP. A., złośliwie przeszkadzał publicznemu wykonywaniu aktu religijnego kościoła, tj. mszy świętej, w której uczestniczyło około 40 wiernych, poprzez wejście do zakrystii oraz na prezbiterium, zajęcie miejsca przeznaczonego dla ministrantów, głośne rozmowy zakłócające przebieg aktu religijnego  - tj. o przestępstwo zart. 195§1 k.k.
- w dniu 11 marca 2017 r. wO.przyul. (...)w Bazylice konkatedralnej(...), wspólnie i w porozumieniu zP. A., wdarł się do zakrystii i wbrew żądaniu osoby uprawnionej zakrystii nie opuścił - tj. o przestępstwo zart. 193 k.k.
OskarżonyA. M.w toku postępowania przygotowawczego i na rozprawie przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów i opisał okoliczności zaistniałego zdarzenia . Jednocześnie wskazał ,iż po zdarzeniu był u proboszcza parafii gdzie przeprosił za swoje zachowanie .
Sąd zważył co następuje :
Okoliczności popełnienia przez oskarżonegoA. M.zarzucanych mu czynów nie budzą wątpliwości .
Zebrany materiał dowodowy w szczególności zeznania świadków duchownych którzy przebywali wtedy w zakrystii , a następnie prowadzili mszę lub brali w niej udziałP. G.,A. L.iD. H.oraz siostry zakonnej zakrystiankiJ. L.dają obraz sytuacji jaka wydarzyła się w dniu 11 marca 20117 roku w godzinach rannych w BazyliceK.(...).
Jednocześnie zauważyć należy , iż świadkowie ci wskazywali na drugoplanową role oskarżonegoA. M.który nie był osobą tak aktywną jak drugi z oskarżonych , jednak aprobował on zachowania kolegi , współdziałał z nim , a sytuacja ta budziła w nim wesołość - patrz zeznaniaJ. L.. ŚwiadekA. L.proboszcz parafii wskazał , iż oskarżony był u niego jakiś czas po zdarzeniu i przeprosił go . Odniósł wrażenie i przeprosiny te były szczere.
Oskarżony nie był dotychczas karany sądownie , jest osobą młodą , studiuje na(...)wO..
Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd uznał , iż zachodzą warunki opisane wart. 66 kkpozwalające na warunkowe umorzenie postępowania wobecA. M..  Okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości wina i stopień społecznej szkodliwości czynu nie są znaczne. Oskarżony nie był dotychczas karany za przestępstwo umyślne a obecnie zarzucone mu czyny zagrożone są karą poniżej 5 lat pozbawienia wolności. Fakt pogodzenia się z pokrzywdzonymi jego zachowaniem i dotychczasowy sposób życia pozwalają przyjąć iż istnieje pozytywna prognoza kryminologiczna co do oskarżonego , iż nie popełni on ponowienie przestępstwa .
Z tych też względów Sąd na podstawieart. 66 § 1 i 2 kk,art. 67 § 1 kkpostępowaniem karne wobec oskarżonegoA. M.warunkowo umarza tytułem próby na okres 1 roku . Jednocześnie na podstawieart. 67 § 3 kkzobowiązał oskarżonegoA. M.do zapłaty świadczenia pieniężnego w wysokości 500 ( pięćset) zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej uznając , iż zapłata tej kwoty dodatkowo uświadomi karygodność jego postępowania i będzie dobrym środkiem prewencji indywidualnej wobec oskarżonego .
Sąd z uwagi na stan majątkowy oskarżonego zwolnił go od kosztów postepowania i opłaty .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-07-26'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Krzysztof Matysiak
legal_bases:
- art. 34§1a pkt 1 k.k.
- art. 423 § 1a i 424 § 3 kpk
recorder: staż. sąd. M. Krośnicka
signature: II K 431/17
```