You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 234/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 lipca 2017 r.

Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku w Wydziale II Karnym

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Andrzej Haliński
Protokolant:  sekr. sąd. Kinga Wojtaszko
w obecności Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Warszawie – nie stawił się zawiadomiony prawidłowo
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 22 października, 04 listopada 2015 r., 21 stycznia, 18 lutego, 29 lipca, 21 października 2016 r., 10 marca, 11 lipca 2017 r.
sprawy:
W. K., synaH.iJ. z domu D.,urodzonego w dniu (...)wT.
oskarżonego o to, że:
w okresie od stycznia 2002 r. do dnia 17.09.2002 r.G., działając wspólnie i w porozumieniu zD. K.jako Zarząd spółki publicznej(...)., przy czymW. K.pełnił funkcję jego Prezesa, aD. K.pełnił funkcję Wiceprezesa tego Zarządu, będąc odpowiedzialnym za informacje określone wart. 51 ust. 1 i art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznychpodawał nieprawdziwe i zatajał prawdziwe dane w istotny sposób wpływające na treść informacji, a w szczególności:

⚫

w raporcie bieżącym z dnia 17.01.2002 r. nr(...)przekazał do publicznej wiadomości informację o sprzedaży w dniu 15.01.2002 r. przez spółkę zależną(...) S.A.100 % udziałów współce (...) Sp. z o.o.na rzecz(...)Sp. z o.o. zatajając, że uprzednio udziały te zostały zajęte przez Komornika Sądowego Rewiru III przy Sądzie Rejonowym w Kwidzynie w sprawie egzekucyjnej z wnioskuW. S.przeciwko(...) S.A.;

zataił, nie przekazując do publicznej wiadomości w raportach bieżących i okresowych oraz prospekcie emisyjnym akcjiserii (...), wszelkie informacje dotyczącespółki (...) S.A., będącej spółką w 100 % zależną kapitałowo od(...)oraz odnośnie działalności prowadzonej przez tę spółkę;

w prospekcie emisyjnym akcjiserii (...)zataił informację o niespłaceniu zobowiązań wobec(...)PL (...). z o.o., nie aktualizując w tym zakresie informacji zawartych w tym prospekcie emisyjnym, z których wynikało, że wszelkie zobowiązania wobec(...)PL (...). z o.o. wynikające z umowy z dnia 29.05.2001 r. cesji wierzytelności i przeniesienia praw własności(...)zamierza spłacić w I kwartale 2002 r.;

zataił informację o przebiegu postępowania odwoławczego w sprawie z powództwa(...) S.A.przeciwko(...). o zapłatę, a w szczególności o złożeniu apelacji od wyroku sądu I instancji z dnia 13.12.2001 r. zasądzającego 4 mln PLN z ustawowymi odsetkami na rzecz(...) S.A.i jej odrzuceniu wobec nieopłacenia kosztów sądowych przez(...).;

zataił, nie przekazując do publicznej wiadomości w formie raportu bieżącego, informację o złożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości spółki zależnej(...) S.A.w dniu 26.06.2002 r. przez współpracowników dziennika(...)do Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy XVII Wydział Gospodarczy;

zatajał informacje o faktycznie złej sytuacji ekonomiczno-finansowej spółki(...). i jej grupy kapitałowej, skutkującej zagrożeniem co do kontynuowania działalności, nie weryfikując pozytywnych prognoz finansowych zawartych w raportach bieżących z dnia 04.02.2002 r. nr(...)i z dnia 13.05.2002 r. nr(...), podając w tym samym okresie do publicznej wiadomości nieprawdziwe informacje, z których wynikało, że sytuacja(...)i jej grupy kapitałowej jest stabilna, konsekwentnie zgodnie z planem rozwijany jest prowadzony w ramach grupy projekt medialny i realizowany program restrukturyzacyjny, w szczególności w:

- raporcie bieżącym z dnia 11.07.2002 r. nr(...), w którym wskazano, że spółka zależna(...) S.A.osiągnęła próg rentowności i rozwija się zgodnie z przyjętym planem,
- raporcie bieżącym z dnia 17.07.2002 r. nr(...), w którym wskazano, że pomimo ostatnich spadków kursów(...). akcji notowanych na(...) S.A.w spółce nie zaszły żadne zdarzenia, które uzasadniałyby tak drastyczne obniżenie ceny akcji, spółka bowiem w dalszym ciągu konsekwentnie, zgodnie z planem rozwija prowadzony w ramach grupy projekt medialny,
- raporcie bieżącym z dnia 01.08.2002 r. nr(...), w którym wskazano, że sytuacja w spółce zależnej(...) S.A.stabilizuje się,
- raporcie bieżącym z dnia 05.09.2002 r. nr(...), w którym wskazano, że w spółce(...)nie miały miejsca żadne zdarzenia, które uzasadniałyby spadki cen jej akcji;

⚫

w raporcie bieżącym z dnia 10.09.2002 r. nr(...)przekazał do publicznej wiadomości informację o nabyciu przezD. K.116.100 akcji imiennych uprzywilejowanych 5-krotnie co do głosu spółki(...)po cenie jednostkowej 1 PLN, zatajając, że faktycznie nie doszło do finalizacji tej transakcji, a w szczególności do zapłacenia przez nabywcę za zakupione akcje

tj. o przestępstwo zart. 100 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych

I
oskarżonegoW. K.w ramach czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia uznaje za winnego popełnienia tego, że w okresie od stycznia 2002 r. do dnia 17 września 2002 r. wG., działając wspólnie i w porozumieniu zD. K., co do którego postępowanie zostało już odrębnie zakończone, jako Zarząd spółki publicznej(...)i w jej imieniu, przy czymW. K.pełnił funkcję Prezesa Zarządu, zaśD. K.pełnił funkcję Wiceprezesa Zarządu, będąc odpowiedzialnym za informacje, o których mowa wart. 51 ust. 1 i art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznych, podawał nieprawdziwe dane i zatajał prawdziwe dane, w istotny sposób wpływające na treść informacji, w ten sposób, że:

⚫

w raporcie bieżącym z dnia 17 stycznia 2002 r. nr(...)przekazał do publicznej wiadomości informację o sprzedaży w dniu 15 stycznia 2002 r. przez spółkę zależną(...) S.A.100 % udziałów współce (...) Sp. z o.o.na rzecz(...)Sp. z o.o. zatajając, że uprzednio udziały te zostały zajęte przez Komornika Sądowego Rewiru III przy Sądzie Rejonowym w Kwidzynie w sprawie egzekucyjnej z wnioskuW. S.przeciwko(...) S.A.;

zataił informację o niespłaceniu zobowiązań wobec(...)PL (...). z o.o., nie aktualizując w tym zakresie informacji zawartych w prospekcie emisyjnym akcjiserii (...), z których wynikało, że wszelkie zobowiązania wobec(...)PL (...). z o.o. wynikające z umowy z dnia 29.05.2001 r. cesji wierzytelności i przeniesienia praw własności(...). zamierza spłacić w I kwartale 2002 r.;

zataił informację o przebiegu postępowania odwoławczego w sprawie z powództwa(...) S.A.przeciwko(...). o zapłatę, a w szczególności o złożeniu apelacji od wyroku sądu I instancji z dnia 13 grudnia 2001 r. zasądzającego kwotę 4.000.000 zł z ustawowymi odsetkami na rzecz(...) S.A.i jej odrzuceniu wobec nieopłacenia kosztów sądowych przez(...)

zataił, nie przekazując do publicznej wiadomości w formie raportu bieżącego, informację o złożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości spółki zależnej(...) S.A.w dniu 26 czerwca 2002 r. przez współpracowników Dziennika(...)do Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy XVII Wydziału Gospodarczego;

zatajał informacje o faktycznie złej sytuacji ekonomiczno-finansowej spółki(...)i jej grupy kapitałowej, skutkującej zagrożeniem co do kontynuowania ich działalności, nie weryfikując pozytywnych prognoz finansowych zawartych w raportach bieżących z dnia 04 lutego 2002 r. nr(...)i z dnia 13 maja 2002 r. nr(...), podając w tym samym okresie do publicznej wiadomości nieprawdziwe informacje, z których wynikało, że sytuacja(...)i jej grupy kapitałowej jest stabilna, konsekwentnie zgodnie z planem rozwijany jest prowadzony w ramach grupy projekt medialny i realizowany program restrukturyzacyjny, w szczególności w:

- raporcie bieżącym z dnia 11 lipca 2002 r. nr(...), w którym wskazano, że spółka zależna(...) S.A.osiągnęła próg rentowności i rozwija się zgodnie z przyjętym planem,
- raporcie bieżącym z dnia 17 lipca 2002 r. nr(...), w którym wskazano, że pomimo ostatnich spadków kursów akcji(...)notowanych na(...) S.A.w spółce nie zaszły żadne zdarzenia, które uzasadniałyby tak drastyczne obniżenie ceny akcji, spółka bowiem w dalszym ciągu konsekwentnie, zgodnie z planem rozwija prowadzony w ramach grupy projekt medialny,
- raporcie bieżącym z dnia 01 sierpnia 2002 r. nr(...), w którym wskazano, że sytuacja w spółce zależnej(...) S.A.stabilizuje się,
- raporcie bieżącym z dnia 05 września 2002 r. nr(...), w którym wskazano, że w spółce(...)nie miały miejsca żadne zdarzenia, które uzasadniałyby spadki cen jej akcji,
czyn ten kwalifikuje przy zastosowaniuart. 4 § 1 kkjako występek zart. 100 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznychw zw. zart. 12 kkw brzmieniu obowiązującym w dniu 12 stycznia 2009 r. i za to na podstawieart. 100 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o ofercie publicznej i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu oraz o spółkach publicznychwe wskazanym wyżej brzmieniu wymierza oskarżonemu karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
przy zastosowaniuart. 4 § 1 kkna podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kkw brzmieniu obowiązującym w dniu 12 stycznia 2009 r. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego w punkcie I wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata;

III
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze(tekst jedn. Dz. U. z 2002 r. Nr 123, poz. 1058 ze zm.) oraz§ 14 ust. 2 pkt 3, § 16, § 19 i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokataB. M.kwotę 6.302,52 zł (sześciu tysięcy trzystu dwóch złotych 52/100) brutto tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonemuW. K.;

IV
na podstawieart. 626 § 1 kpk,art. 624 § 1 kpk,art. 17 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(tekst jedn. Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) zwalnia oskarżonegoW. K.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości, w tym opłaty.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku
date: '2017-07-25'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Andrzej Haliński
legal_bases:
- art. 51 ust. 1 i art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o ofercie publicznej
  i warunkach wprowadzania instrumentów finansowych do zorganizowanego systemu obrotu
  oraz o spółkach publicznych
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze
- § 14 ust. 2 pkt 3, § 16, § 19 i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości
  z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia
  przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- art. 626 § 1 kpk
- art. 17 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: sekr. sąd. Kinga Wojtaszko
signature: II K 234/15
```