You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 503/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gdańsku VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Bożenna Zalewska
Protokolant: st. sekr. sądowy Adrianna Mikulska
po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2016 r. w Gdańsku
sprawyW. B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.
o prawo do emerytury pomostowej
na skutek odwołaniaW. B.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.
z dnia 11 lutego 2016 r. nr(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje ubezpieczonemuW. B.prawo do emerytury pomostowej od dnia 12 stycznia 2016 r.,

2
stwierdza odpowiedzialność organu rentowego za nie ustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji w sprawie.

Sygn. akt VII U 503/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 11 lutego 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówił ubezpieczonemuW. B.prawa do emerytury pomostowej z uwagi na fakt, że odwołujący się nie legitymuje się 15 – letnim stażem pracy w szczególnych warunkach, a po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywał prac w szczególnych warunkach w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych.
Odwołanie od powyższej decyzji wywiódł ubezpieczony wskazując, że legitymuje się wymaganym przepisami prawa 15 – letnim stażem pracy w szczególnych warunkach jak również świadczył pracę w szczególnych warunkach w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując argumentację zaprezentowaną w treści zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
UbezpieczonyW. B.,urodzony w dniu (...), w dniu 17 grudnia 2015 r. złożył w organie rentowym wniosek o prawo do emerytury pomostowej.
W dniu(...)dowołujący się ukończył 60 rok życia.
W toku postępowania przed organem rentowym na dzień 01 stycznia 2009 r. ubezpieczony udowodnił 31 lat, 3 miesiące i 28 dni okresów składkowych i nieskładkowych.
Do stażu pracy w szczególnych warunkach pozwany uwzględnił następujące okresy: od 08 maja 1983 r. do 30 kwietnia 1991 r., od 19 lipca 1994 r. do 31 maja 1995 r., od 21 czerwca 1995 r. do 11 maja 1997 r., od 05 czerwca 1997 r. do 29 grudnia 1997 r., od 23 czerwca 1998 r. do 08 lipca 1998 r.
Tym samym pozwany uznał, że odwołujący się legitymuje się 11 latami, 3 miesiącami i 19 dniami pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu przepisówustawy o emeryturach pomostowych.
Zaskarżoną w niniejszym postępowaniu decyzją z dnia 11 lutego 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych odmówił ubezpieczonemuW. B.prawa do emerytury pomostowej z uwagi na fakt, że odwołujący się nie legitymuje się 15 – letnim stażem pracy w szczególnych warunkach, a po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywał prac w szczególnych warunkach w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych.
Okoliczności bezsporne, vide: akta rentowe: wniosek ubezpieczonego – k. 1-7, karta przebiegu zatrudnienia – k. 173, decyzja pozwanego z dnia 11 lutego 2016 r. – k. 175
W okresie od 09 maja 2008 r. do 10 lutego 2009 r. ubezpieczony był zatrudniony kontraktowo w(...)Sp. z o.o. na statkach obsługiwanych agencyjnie przez wskazane powyżej przedsiębiorstwo. W związku z powyższym od 09 maja 2008 r. do 16 sierponia 2008 r odwołujący się świadczy prace na statku(...)zaś w okresie od 17 stycznia 2009 r. do 10 lutego 2009 r. na statkuK..
Na podstawie zawartej w dniu 25 września 2009 r. pomiędzy ubezpieczonym a(...) Sp. z o.o.wnioskodawca został skierowany do pracy za granicą w celu podjęcia przez skarżącego pracy na statku(...)od 28 września 2009 r. na okres 2 miesięcy.
Na podstawie zawartej pomiędzy ubezpieczonym a(...) Sp. z o.o.wnioskodawca został skierowany do pracy za granicą w celu podjęcia przez skarżącego pracy na statku(...)od 22 listopada 2010 r. na okres 2 miesięcy.
Na podstawie zawartej w dniu 09 maja 2011 r. pomiędzy ubezpieczonym a(...) Sp. z o.o.wnioskodawca został skierowany do pracy za granicą w celu podjęcia przez skarżącego pracy na statku(...)od 09 maja 2011 r. na okres 2 miesięcy.
Na podstawie zawartej w dniu 14 lutego 2011 r. pomiędzy ubezpieczonym a(...) Sp. z o.o.wnioskodawca został skierowany do pracy za granicą w celu podjęcia przez skarżącego pracy na statku(...)od 14 lutego 2011 r. na okres 2 miesięcy.
Na podstawie zawartej w dniu 20 listopada 2011 r. umowy(...)S. A. wS.skierowało wnioskodawcę do pracy u pracodawcy zagranicznego(...) LTDod 20 listopada 2011 r. na okres 5 miesięcy.
W okresie od 11 czerwca 2001 r. do 31 grudnia 2013 r. oraz od 01 stycznia 2014 r. odwołujący się opłacał dobrowolnie składki na ubezpieczenia społeczne.
Na podstawie umowy zawartej przez skarżącego z(...) Sp. z o.o.ubezpieczony został skierowany do pracy u pracodawcy zagranicznego(...) LTDna okres od 01 grudnia 2013 r. na okres 8 tygodni.
Dowód, vide: akta rentowe: poświadczenie dla celów emerytalno – rentowych – k. 167, zaświadczenia potwierdzające zawarte kontrakty – k. 65-89, k. 99-105, umowy – k.92-97, k. 107-109, 115-126, 127-139, 151-154, zaświadczenie – k. 155,
Powyższy stan faktyczny był w przeważającej mierze bezsporny, a zatem nie wymagający dowodu. Zasadniczo nie było też sporu co do faktu zatrudnienia powoda (ubezpieczonego) na statkach za pośrednictwem agencji wysyłających marynarzy do pracy za granica ( tj.(...) Sp. z o.o.,(...)S. A. wS.,(...) Sp. z o.o.czy(...)Sp. z o.o.). Spornym było to, czy praca tam wykonywana może być uznana za pracę w szczególnych warunkach w rozumieniuustawy o emeryturach pomostowych, co powodowało konieczność przeprowadzenia dowodów na okoliczność charakteru pracy.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego jako zasadne zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowychprawo do emerytury pomostowej ( Dz. U. 2015, 965 j.t.), z uwzględnieniemart. 5-12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:
1) urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r.;
2) ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;
3) osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;
4) ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;
5) przed dniem 1 stycznia 1999 r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS;
6) po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;
7) nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.
W myśl art. 49 ustawy pomostowej prawo do emerytury pomostowej przysługuje również osobie, która:
1)po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;
2)spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1-5 i 7 i art. 5-12;
3)w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagany w przepisach, o których mowa w pkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3.
Z koleiart. 3 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowychstanowi, że prace w szczególnych warunkach to prace związane z czynnikami ryzyka, które z wiekiem mogą z dużym prawdopodobieństwem spowodować trwałe uszkodzenie zdrowia, wykonywane w szczególnych warunkach środowiska pracy, determinowanych siłami natury lub procesami technologicznymi, które mimo zastosowania środków profilaktyki technicznej, organizacyjnej i medycznej stawiają przed pracownikami wymagania przekraczające poziom ich możliwości, ograniczony w wyniku procesu starzenia się jeszcze przed osiągnięciem wieku emerytalnego, w stopniu utrudniającym ich pracę na dotychczasowym stanowisku; wykaz prac w szczególnych warunkach określa załącznik nr 1 do ustawy.
W załączniku nr 1 do cytowanej powyżej ustawy zawierającym wykaz prac wykonywanych w szczególnych warunkach pod. poz. 23wskazano prace na statkach żeglugi morskiej.
Zaoferowany przez stronę odwołująca się w toku niniejszego postępowania materiał dowodowy w szczególności w postaci zaświadczenia wystawionego przez(...)Sp. z o.o. z dnia 07 października 2015 r. ( k. 155 akt rentowych) dostarczył uzasadnionych podstaw do przyjęcia, że w okresie od 09 maja 2008 r. do 10 lutego 2009 r. ubezpieczony był kierowany za pośrednictwem przedsiębiorstwa(...)Sp. z o.o. do pracy na statkach obcych bander w charakterze członków załogi tych statków. W związku z powyższym w okresie od 09 maja 2008 r. do 16 sierpnia 2008 r. odwołujący się świadczy prace na statku(...)zaś w okresie od 17 stycznia 2009 r. do 10 lutego 2009 r. na statkuK..
Niewątpliwie, na co wskazuje wprost treść przywołanego powyżej zaświadczenia oraz dokumentacja znajdująca się a aktach organu rentowego ( k. 167) za wskazany powyżej okresy zatrudnienia ubezpieczonego zostały opłacone składki na ubezpieczenie społeczne wP..
Jak wynika z dokumentacji znajdujących się w aktach pozwanego organu rentowego- w okresie po 01 stycznia 2008 r. odwołujący się wielokrotnie świadczył prace na statkach obcych bander gdzie był kierowany także przez takie agencje jak:(...) Sp. z o.o.,(...)S. A. wS.,(...) Sp. z o.o.

Jednakże uznanie okresu od 09 maja 2008 r. do 16 sierpnia 2008 r. jak również od 17 stycznia 2009 r. do 10 lutego 2009 r. za prace wykonywaną w szczególnych warunkach w rozumieniuustawy o emeryturach pomostowychjest wystarczające dla uznania, że odwołujący się spełnił ostatnią przesłankę warunkująca nabycie dochodzonego świadczenia.
Przepisyustaw z dnia 29 grudnia 1989 r. o zatrudnieniu(Dz. U. z 1989 r. nr 75, poz. 446 ze zm.), a następnieustawy z dnia 16 października 1991 r. o zatrudnieniu i bezrobociu(Dz. U. z 1991 r. nr 106, poz. 457 ze zm.) ustaliły, iż okres zatrudnienia obywateli polskich za granicą jest traktowany jak okres zatrudnienia wP.w zakresie uprawnień pracowniczych oraz w rozumieniu przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin pod warunkiem opłacania składek na ubezpieczenie społeczne oraz na Fundusz Pracy (tryb dokonywania wpłat na Fundusz Pracy został uregulowanyrozporządzeniem Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 01 marca 1990 r.w sprawie dokonywania wpłat na Fundusz Pracy z tytułu zatrudnienia za granicą oraz tryb uiszczania składek na ubezpieczenie społeczne).
Ponadto zgodnie z§ 2 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 09 marca 1984r . w sprawie okresów zatrudnienia za granicą i udzielenia świadczeń emerytalno–rentowych z tyt. tego zatrudnienia(Dz. U. z 1984 r. nr 17 poz. 81 ze zm.) okresy pracy za granica uwzględnia się pod warunkiem opłacenia składek na ubezpieczenie społeczne wP..
W świetle powyższego stanowisko pozwanego kwestionujące zasadność uwzględnienia wskazanych powyżej okresów z uwagi na fakt, iż ubezpieczony nie posiadał statusu pracownika agencji kierujących go do pracy za granicą, a jedynie za pośrednictwem w/w przedsiębiorstwa był kierowany do pracy na statkach obcych bander- należy uznać za bezzasadne, jako nieznajdujące oparcia w treści obowiązujących przepisów.
Powyższe sprawia, że spełnia wszystkie przesłanki niezbędne do przyznania mu dochodzonego świadczenia zgodnie zart. 4w zw. zart. 49 ustawy o emeryturach pomostowych.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Okręgowy, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.w związku z cytowanymi przepisami w punkcie 1 sentencji wyroku zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury pomostowej od 12 stycznia 2016 r. (tj. od daty ukończenia przez wnioskodawcę 60 roku życia)
W punkcie zaś 2 na podstawie art. 118 ust. 1a ustawy Sąd stwierdził odpowiedzialność organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania zaskarżonych decyzji – uznając, że zakład Ubezpieczeń Społecznych już na etapie postępowania przed organem rentowym dysponował wszelkimi danymi niezbędnymi do tego by trafnie ocenić charakter pracy jaka ubezpieczony wykonywał w okresie w których za pośrednictwem agencji pracy był kierowany do pracy na statkach obcych bander.
SSO Bożenna Zalewska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gdańsku
date: '2016-06-28'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Bożenna Zalewska
legal_bases:
- art. 3 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych
- § 2 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 09 marca 1984r . w sprawie okresów
  zatrudnienia za granicą i udzielenia świadczeń emerytalno–rentowych z tyt. tego
  zatrudnienia
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Adrianna Mikulska
signature: VII U 503/16
```