You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 284/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 października 2015 roku
Sąd Rejonowy w Grudziądzu IV Wydział Pracy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Lucyna Gurbin

Protokolant:

stażysta Żaneta Szlachcikowska

po rozpoznaniu w dniu 22 października 2015 roku
sprawy z powództwaI. W.
przeciwko(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w (...)wW.
o odprawę pieniężną
O R Z E K Ł:

I
Zasądzić od pozwanego na rzecz powódkiI. W.kwotę 5.400 (słownie: pięć tysięcy czterysta złotych) tytułem odprawy pieniężnej wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 23.06.2015 r. do dnia zapłaty.

II
Nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Grudziądzu kwotę 270 zł (słownie: dwieście siedemdziesiąt pięć złotych) tytułem opłaty od pozwu, od uiszczenia której powódka była zwolniona.

UZASADNIENIE
PowódkaI. W.wniosła pozew przeciwkoC- (...) Sp. z o.o.wW.o zapłatę odprawy pieniężnej 2 miesięcznej w wysokości 5.400 zł z uwagi na likwidację sklepu z odsetkami ustawowymi od dnia 23 czerwca 2015r do dnia zapłaty. W uzasadnieniu powódka powołała się na likwidację sklepu jako podstawę odprawy pieniężnej.
Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu wskazał, żespółka C- (...) Sp. z o.o.obecnie działa pod nazwą(...) Sp. z o.o.w likwidacji. Z uwagi na likwidację sklepu, pozwana przygotowała wypowiedzenie umowy o pracę. Pozwany potwierdził, że powódka dochodzi dwumiesięcznej odprawy. Pozwany wskazywał, że z uwagi na trudną sytuację finansową, spółka została postawiona w stan likwidacji i jest zarządzana przez likwidatora. Ponadto pozwany podnosił, że na chwilę obecną likwidator nie dysponuje żadną dokumentacją dotyczącą powódki – nie posiada ani umowy o pracę, ani wypowiedzenia umowy o pracę, lecz zgodnie z jego wiedzą wszystkie zobowiązania pozwanej związane z wypłatą odprawy dla pracowników zostały uregulowane. Z uwagi na fakt braku dokumentacji pozwany wniósł o przeprowadzenie dowodu z przesłuchania pozwanej i osoby odpowiedzialnej za kwestie pracownicze z ramienia(...) Sp. z o.o.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
PowódkaI. W.była pracownikiem pozwanego na podstawie umowy o pracę, która to umowa o pracę została wypowiedziana w trybieart. 10 ustawy o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracownika, zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia (dowód: aneks do umowy o pracę z dnia 28 sierpnia 2014r k.4). Powódka pracowała w sklepie pozwanego wG..
Sąd z urzędu ustalił, żeC- (...) Sp. z o.o.została wykreślona i wpisanaSpółka (...) Sp. z o.o.w likwidacji z siedzibą wW.na podstawie aktu notarialnego z 22 czerwca 2015r – zmiany umowy spółki (wydruk z Internetowego Monitora Sądowego i Gospodarczego).
Pozwany nie przedłożył żadnego dowodu na potwierdzenie dokonania zapłaty odprawy pieniężnej na rzecz powódki. Istotnym jest podkreślenie, że w imieniu pozwanej odpowiedź została złożona przezV. K., który figuruje w KRS jako likwidator. Jednocześnie należy zauważyć, że wypowiedzenie umowy o pracę podpisałV. K.jako prezes zarząduC- (...) Sp. z o.o.wW.. Sąd wyznaczył termin rozprawy na dzień 22 października 2015r i wezwał pozwanego do osobistego stawiennictwa. Pozwany prawidłowo o terminie rozprawy powiadomiony i pouczony o skutkach niestawiennictwa nie stawił się na rozprawę.
Przesłuchanie pozwanego jest wyłącznie uzupełniającym dowodem który Sąd przeprowadza, jeżeli nie zostały wyjaśnione istotne fakty dla rozstrzygnięcia sprawy. W tych okolicznościach Sąd uznał za w pełni wiarygodne twierdzenia powódki o braku zapłaty odprawy pieniężnej. Ponadto należy zauważyć, że obecny likwidator był dla powódki pracodawcą, ponieważ zawierał zarówno umowę o pracę jak i ją wypowiadał dlatego był właściwym organem do posiadania dokumentacji dotyczącej potwierdzenia wypłaty odprawy pieniężnej. Na marginesie Sąd zaznacza, że przed tut. Sądem toczy się szereg postępowań o zapłatę przeciwko pozwanemu, które to pozwy zostały złożone przez pracowników zatrudnionych wG..
W przedmiocie roszczenia o zapłatę odprawy pieniężnej należy wskazać, żeart. 8 ustawy z dnia 13.03.2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników( Dz. U. 90, poz. 844) stanowi, że pracownikowi w związku z rozwiązaniem stosunku pracy w ramach grupowego zwolnienia przysługuje odprawa pieniężna. Powyższy przepis ma także zastosowanie przy przesłankach o których mówi art. 10 cyt. ustawy. Nie ulega wątpliwości, że dwie przesłanki skutkujące koniecznością wypłaty odprawy pieniężnej w niniejszym stanie faktycznym zaistniały:
- po pierwsze doszło do rozwiązania stosunku pracy,
- po drugie doszło do rozwiązania stosunku pracy z przyczyn niedotyczących powódki.
Co do wysokości odprawy Sąd zastosował art. 8 ust. 1 pkt.3 cyt. Ustawy, przy czym Sąd przyjął kwotę wskazaną przez powódkę, albowiem nie była kwestionowana wysokość przez pozwanego.
O kosztach orzeczono po myśliart. 98 k.p.c.i108 k.p.c.Sąd na ogólnych zasadach obciążył opłatą od pozwu stosownie doart. 113 ustęp 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r o kosztach sądowych w sprawach cywilnychobciążając pozwanego kwotą 270 zł. Wysokość opłaty stosunkowej Sąd ustalił w oparciu o treśćart. 13 ustęp 1w zw. zart. 21 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2015-10-22'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Lucyna Gurbin
legal_bases:
- art. 8 ustawy z dnia 13.03.2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami
  stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników
- art. 98 k.p.c.
- art. 113 ustęp 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: stażysta Żaneta Szlachcikowska
signature: IV P 284/15
```