You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktX K 415/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 marca 2018 roku
Sąd Rejonowy Gdańsk – Południe w Gdańsku w X Wydziale Karnym
w składzie
Przewodniczący:  SSR Julia Kuciel
Protokolant:  Anna Ciechanowicz
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Pruszczu Gdańskim –M. K.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 20 września 2017 roku, 06 grudnia 2017 roku, 23 lutego 2018 roku i 23 marca 2018 roku sprawy
Z. K. (1),synaJ.iC. z domu M.,urodzonego (...)wG.
oskarżonego o to, że:

1
w okresie od 26 października 2015 roku do 18 lutego 2016 roku działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, dokonał kradzieży mienia w postaci paliwa na stacjach paliw w ten sposób, że: w dniu26 października 2015r. wG.przyulicy (...)działając z inną nieustaloną osobą, poruszając się pojazdem markiD. (...)- zabrał w celi przywłaszczenia paliwo(...)w ilości 34,26 litra o wartości 149,72 zł działając na szkodę(...) Oddziałw Polsce, ; w dniu28 listopada 2015 rokuwG.przyulicy (...)działając z inną nieustaloną osobą, poruszając się pojazdemD. (...), zabrał w celu przywłaszczenia paliwo(...)w ilości 35 litrów o wartości 150,15 złotych oraz paliwo ON w ilości 33,66 litrów na kwotę 144,40 złotych, działając na szkodę(...) S.A.; w dniu28 listopada2015 roku wG., na stacji paliw BP przyul. (...), poruszając się pojazdem marki (…) zabrał w celu przywłaszczenia paliwoU. (...)w ilości 34,59 litrów o wartości 140,09 złotych, działając na szkodę(...)Spółka (...), Oddział w Polsce; w dniu21 listopada 2015roku wG.przyulicy (...), poruszając się pojazdem markiD. (...)- zabrał w celu przywłaszczenia 38,90 litrów paliwa(...)o wartości 169,22 złotych na szkodę(...), Oddział w Polsce; w dniu30 listopada 2015roku wG.przyul. (...), działając z inną nieustaloną osobą, poruszając się pojazdem m-kiD. (...)-zabrał w celu przywłaszczenia 30 litrów oleju napędowego wartości 129,30 zł i 33,14 litrów paliwa(...)wartości 143,50 złotych na szkodę(...), Oddział w Polsce; w dniu16 grudnia 2015r wP.na stacji paliw(...)przyul. (...), działając z inną nieustaloną osobą, poruszając się pojazdem markiD. (...)- zabrał w celu przywłaszczenia paliwo(...)w ilości 94,99 litra wartości 398,01 zł na szkodę Lotos Paliwa Sp z o.o ; w dniu17 grudnia 2015roku wG.przyulicy (...), działając z inną nieustaloną osobą, poruszając się pojazdemD. (...), zabrał w celu przywłaszczenia 74,28 litra paliwa(...)98 o wartości 340,20 zł na szkodę Lotos Paliwa Sp z o.o ; w dniu 2 stycznia 2016 roku wG.przyulicy (...), poruszając się pojazdem markis. (...)- zabrał w celu przywłaszczenia 32,84 litra oleju napędowegoV.o wartości 135,30 zł na szkodę PKN(...); w dniu 4 stycznia 2016 roku wG.przyulicy (...)dokonał kradzieży paliwa(...)w ilości 98 litrów wartości 388,08 zł na szkodę PKN(...); w dniu 4 stycznia 2016 roku wG.przyulicy (...), działając z inną nieustaloną osobą, poruszając się pojazdem markiO. (...)- zabrał w celu przywłaszczenia 95,22 litrów paliwa(...)o wartości 398,97 zł na szkodę „ Lotos Paliwa Sp z o.o”; w dniu 4 stycznia 2016 roku wG.naulicy (...), działając z inną nieustaloną osobą, poruszając się pojazdem m-kiO. (...)- zabrał w celu przywłaszczenia 94,47 litrów paliwa(...)o wartości 400,55 zł na szkodę(...), Oddział w Polsce ; w dniu 21 stycznia 2016 roku na stacji paliw wG.przyul. (...), poruszając się pojazdem m-kis. (...)- zabrał w celu przywłaszczenia 83,28 litrów oleju napędowego wartości 318,13 zł na szkodę(...), Oddział w Polsce; w dniu 28 stycznia 2016 roku wP.na stacji paliw „ Lotos „ przyul. (...), poruszając się pojazdem m-kiS. (...)- zabrał w celu przywłaszczenia 85,08 litra oleju napędowego o wartości 307,99 zł na szkodę Lotos Paliwa Sp z o.o ; w dniu28stycznia 2016 roku wG.przyulicy (...), poruszając się pojazdem m-kiS.to -(...)- zabrał w celu przywłaszczenia 34,59 litrów oleju napędowego o wartości 140,09 zł na szkodę(...), Oddział w Polsce; w dniu 30 stycznia 2016 roku na stacji paliw wG.przyul. (...)poruszając się pojazdem m-kis. (...)- zabrał w celu przywłaszczenia 32,58 litrów oleju napędowego o wartości 121,20 zł na szkodę(...), Oddział w Polsce ;w dniu 30 stycznia 2016 roku na stacji paliw wG.przyul (...), poruszając się pojazdemS. (...)- zabrał w celu przywłaszczenia 37,03 litrów oleju napędowego o wartości 51,45 zł na szkodę(...), Oddział w Polsce; w dniu 30 stycznia 2016 roku wG.przyul. (...), poruszając się pojazdemS. (...)- zabrał w celu przywłaszczenia 60,17 ów paliwaM.+ 98 wartości 264,75 zł na szkodęS.Fule(...)Polska Sp z o.o; w dniu 1 lutego 2016 roku wS.na stacji paliw(...)przyul. (...),poruszając się pojazdems. (...)- zabrał w celu przywłaszczenia paliwo w postaci oleju napędowego w ilości 57,01 litra wartości 218,12 zł na szkodę(...) S A; w dniu 2 lutego 2016 r wG.przyul. (...), działając wspólnie z inną nieustaloną osobą, poruszając się pojazdems. (...)- zabrał w celu przywłaszczenia paliwo w postaci oleju napędowego w ilości 87,76 l o wartości 343,14 zł na szkodę Lotos Paliwa Sp z o.o ;w dniu 04.02.2016 r wS.na stacji paliw „(...)„ przyul. (...), poruszając się pojazdems. (...)- zabrał w celu przywłaszczenia paliwo w postaci oleju napędowego w ilości 45,47 litra o wartości 173,70 zł na szkodę(...) S A„ ; w dniu 6 lutego2016roku wP., na stacji paliw(...)przyul. (...), poruszając się pojazdem m-kis. (...)- działając z inną ustaloną osobą dokonał kradzieży 82,49 litra oleju napędowego wartości 293,96 zł na szkodę(...)Sp z.o.o ; w dniu 18 lutego 2016 r wG.przyul (...), poruszając się pojazdemS. (...)- zabrał w celu przywłaszczenia 67,34 l oleju napędowego o wartości 268,69 zł na szkodę(...) Sp. z o.o., przy czym zarzucanego mu przestępstwa dopuścił się w okresie 5 lat od odbycia w okresie 12 lipca 2009 r. -3 listopada 2009r oraz 16 maja 2013 r- 24 kwietnia 2014 r kary 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Gdańsku, IV K 460/04 za przestępstwo podobne- tj. o czyn zart. 13 par 1 k.k.zw. zart. 279 par 1 k.k., to jest o czyn zart. 278 par 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 par 1 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.

2
w dniu 6 lutego 2016 roku wP.zwracając się słowami powszechnie uznawanymi za obelżywe znieważył funkcjonariusza policji sierżT. B. (1), podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych tj. o czyn zart. 226§ 1 kk

3
w dniu 6 lutego 2016 roku wP.zwracając się słowami powszechnie uznawanymi za obelżywe znieważył funkcjonariusza policji st postP. P., podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych tj. o czyn zart. 226§1 kk

***

I
oskarżonegoZ. K. (1)(K.)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt 1 (pierwszym) aktu oskarżenia, czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.iart. 64 § 1 k.k.i za to skazuje go, a na mocyart. 278 § 1 k.k.wymierza mu za to karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,

II
na mocyart. 46 § 1 k.k.zobowiązuje oskarżonegoZ. K. (1)(K.)do naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz:

- (...) Oddziałw Polsce kwoty 1763, 25 złotych (jeden tysiąc siedemset sześćdziesiąt trzy złote i 25/100),
- (...) S.A.kwoty 1209, 75 złotych (jeden tysiąc dwieście dziewięć złotych i 75/100),
- (...) Sp. z o.o.kwoty 2057, 00 złotych (dwa tysiące pięćdziesiąt siedem złotych),
-(...) Sp. z o.o.kwoty 558, 71 złotych (pięćset pięćdziesiąt osiem złotych i 71/100),

III
oskarżonegoZ. K. (1)(K.)uniewinnia od popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt 2 (drugim) i 3 (trzecim) aktu oskarżenia,

IV
na mocyart. 626 § 2 k.p.k.iart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze(Dz. U. Nr 16, poz. 124 ze zm.) w zw. 2, 3, i § 4 ust. 1 i 2, § 17 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku na rzecz adw.B. P.z Kancelarii Adwokackiej wG.kwotę 929, 88 zł (słownie: dziewięćset dwadzieścia dziewięć złotych i 88/100) brutto tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej na rzecz oskarżonego z urzędu,

V
na mocyart. 626 § 1 k.p.k.,art. 624 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) zwalnia oskarżonegoZ. K. (1)(K.)od kosztów sądowych, a wydatkami tego postępowania obciąża Skarb Państwa.

Sygn. aktX K 415/17

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny
         :
Z. K. (1)w okresie od 12 lipca 2004 roku do 03 listopada 2009 roku oraz od 16 maja 2013 roku do 24 kwietnia 2014 roku odbywał karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądy Rejonowego w Gdańsku, sygn. akt IV K 460/04, za popełnione przez niego przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.
Dowody: dane o karalności k. 604-608, odpisy i kopie wyroków k. 301-305, 316-317, 318-319, 320-321, 322-324, 325.
Z. K. (1)pod koniec października 2015 roku wpadł na pomysł dokonywania drobnych kradzieży paliwa na różnych stacjach paliw na terenie całegoG.orazP.. Miały one polegać na tankowaniu paliwa do baku pojazdu, jakim w danej chwili się poruszał, po czym odjeżdżaniu ze stacji bez płacenia. Mając świadomość, że na stacjach paliw znajdują się kamery monitoringu i chcąc uniemożliwić zidentyfikowanie pojazdów jakimi się poruszał,Z. K. (1)zmieniał ich tablice rejestracyjne.
Dowód: zeznaniaM. P.k. 110-111; częściowo wyjaśnienia oskarżonego k. 172-173, 507-511, 520-521, 591-592.
W wykonaniu podjętego przez siebie zamiaru kradzieży paliwa,Z. K. (1)w dniu 26 października 2015 roku ukradł paliwo warte 149,72 zł, w ten sposób, że w około godziny 00:50 na stację paliw(...)znajdującą się wG.przyul. (...)i tam do kierowanego przez siebie pojazdu markiD. (...)koloru ciemnego onumerze rejestracyjnym (...)zatankował paliwo(...)w ilości 34,26 litrów, po czym odjechał nie płacąc za nie.
Dowód: zawiadomienie wraz z dokumentacja zdjęciową k. 431-432, 434-435; kopia paragony fiskalnego k. 433; częściowo wyjaśnienia oskarżonego k. 172-173, 507-511, 520-521, 591-592.
W dniu 21 listopada 2015 roku około godziny 08:00 w wykonaniu podjętego przez siebie zamiaru kradzieży paliwaZ. K. (1)ukradł paliwo o wartości 169, 22 złotych, w ten sposób, że pojechał samochodemD. (...)koloru zielonego o numerze rejestracyjnym(...)na stację paliw(...)znajdującą się wG.przyul. (...). Na miejscu zatankował do baku pojazdu 38,90 litrów paliwa(...), po czym odjechał nie uiszczając ceny za zaatakowane paliwo.
Dowód: zeznania świadkaW. G.k. 244-245, 224-225; kopia paragonu fiskalnego k. 248; dokumentacja zdjęciowa k. 249-254; zapis monitoringu k. 470; częściowo wyjaśnienia oskarżonego k. 172-173, 507-511, 520-521, 591-592.
W dniu 28 listopada 2015 roku w godzinach popołudniowych – około godziny 16:30 – w wykonaniu podjętego przez siebie zamiaru kradzieży paliwaZ. K. (1)ponownie przyjechał na stację paliw(...)znajdującą się wG.przyul. (...), gdzie ukradł paliowo o wartości 140, 09 złotych w ten sposób, że do baku tego pojazdy wlał paliwoU. O.w ilości 34,59 litrów, po czym odjechał nie płacąc za nie. Tym razem kierował samochodem osobowym markiS. (...)koloru granatowego onumerze rejestracyjnym (...).
Dowód: zawiadomienie wraz z dokumentacja zdjęciową k. 481-482, 484-492; kopia paragony fiskalnego k. 483; zapis monitoringu k. 493; częściowo wyjaśnienia oskarżonego k. 172-173, 507-511, 520-521, 591-592.
NastępnieZ. K. (1)udał się w dniu 28 listopada 2015 roku w godzinach wieczornych z inną, nieustaloną osobą, samochodem markiD. (...)koloru zielonego onumerze rejestracyjnym (...), na stację paliw(...) S.A.znajdującą się wG.przyul. (...). Tam, realizując wcześniej podjęty zamiar kradzieży paliwa, zatankował z dystrybutorów nr 4 i 5 paliwo(...)w ilości 35 litrów o wartości 150,15 złotych oraz paliwo ON w ilości 33,66 litrów na kwotę 144,40 złotych, po czym wraz z towarzyszącym mu mężczyzną odjechał nie płacąc za nie.
Dowód: zeznania świadkaE. R. (1)k. 269-270; zawiadomienie wraz z dokumentacją zdjęciową k. 373-374; częściowo wyjaśnienia oskarżonego k. 172-173, 507-511, 520-521, 591-592.
Kolejnej kradzieży paliwaZ. K. (1)dopuścił się w dniu 30 listopada 2015 roku. Wtedy to, około godziny 23:00 pojechałD. (...)koloru zielonego onumerze rejestracyjnym (...), wspólnie z inną, nieustaloną osobą na stację paliw(...), znajdującą się wG.przyul. (...). Na miejscu z dystrybutora nr 6 zatankował 30 litrów oleju napędowego wartości 129,30 zł i 33,14 litrów paliwa(...)wartości 143,50 zł, po czym odjechał nie uiszczając ceny za zaatakowane paliwo.
Dowód: zeznania świadkaM. W. (1)k. 259-262; zawiadomienie wraz z dokumentacją zdjęciową k. 263-265; kopia paragonu fiskalnego k. 267; częściowo wyjaśnienia oskarżonego k. 172-173, 507-511, 520-521, 591-592.
W dniu 16 grudnia 2015 rokuZ. K. (1)wspólnie z inną, nieustaloną osobą udał się natomiast na stacje paliw(...) Sp. z o.o.znajdująca się wP.przyul. (...). Mężczyźni pojechali tak krótko po północy, samochodem markiD. (...)onumerze rejestracyjnym (...). Następnie, na miejscu, w czasie, gdy w/w nieznana osoba poszła do toalety,Z. K. (1)ukradł paliwo o wartości 398, 01 złotych w ten sposób, że zatankował paliwo(...)w ilości 94,99 litrów do baku pojazdu, a gdy kierujący pojazdem wrócił, odjechał wraz z nim bez uiszczania opłaty za zatankowane paliwo.
Dowód: zeznania świadkaJ. S.z k. 96-99, 115-116; dokumentacja zdjęciowa k. 103; częściowo wyjaśnienia oskarżonego k. 172-173, 507-511, 520-521, 591-592.
Następnego dnia około godziny 22:30Z. K. (1)wspólnie z inną, nieustaloną osobą pojechał pojazdem markiD. (...)onumerze rejestracyjnym (...), na stację paliw(...) Sp. z o.o.znajdująca się wG.przyul. (...). Tam ukradł paliwo o wartości 340, 20 złotych w ten sposób, że do baku pojazdu oraz znajdującego się w jego bagażniku kanistra zatankował paliwo(...)w łącznej ilości 74,28 litrów, po czym wraz z towarzyszącym mu mężczyzną odjechał z tego miejsca i nie zapłacił za zatankowane paliwo.
Dowód: zeznania świadków:G. F.k. 474;S. B.k. 236-237; zawiadomienie wraz z dokumentacją zdjęciową k. 231-239, 241-242; kopia paragonu fiskalnego k. 240; częściowo wyjaśnienia oskarżonego k. 172-173, 507-511, 520-521, 591-592.
Kolejnej kradzieżyZ. K. (1)dopuścił się 02 stycznia 2016 roku. W tej dacie około godziny 13:10 przyjechał samochodem markiS. (...)koloru cielonego, onumerze rejestracyjnym (...)na stację paliw PKN(...)znajdująca się wG.przyul. (...). Następnie ukradł on paliwo w ten sposób, że zatankował do wskazanego pojazdu paliwoO. V.w ilości 32,84 litrów o wartości 135,30 zł i odjechał bez uiszczania opłaty za zatankowane paliwo.
Dowód: zeznania świadkaA. B.k. 212-213, 219-220; zawiadomienie wraz z dokumentacją zdjęciową k. 214-215; częściowo wyjaśnienia oskarżonego k. 172-173, 507-511, 520-521, 591-592.
W dniu 04 stycznia 2016 rokuZ. K. (1)około godziny 19:00 przyjechał na stację paliw(...) Sp. z o.o.znajdująca się wG.przyul. (...). Tym razem kierował pojazdem markiO. (...)koloru czerwonego, opatrzonym tablicami rejestracyjnymi(...), a zatem tożsamymi z tymi, z jakich korzystał w czasie kradzieży w dniu 02 stycznia 2016 roku. Na stacji ukradł paliwo w ten sposób, że zatankował do baku pojazdu oraz znajdującego się w jego bagażniku kanistra paliwo(...)w łącznej ilości 95,22 litrów, o wartości 398,97 zł, po czym odjechał nie uiszczając ceny za zaatakowane paliwo.
W kilka godzin później – około 21:30Z. K. (1)dopuścił się kolejnej kradzieży paliwa w ten sposób, że przyjechał wspólnie z inną, nieustaloną osobą pojazdem markiO. (...)koloru czerwonego onumerze rejestracyjnym (...)na stację paliw PKN(...)znajdująca się wG.przyul. (...), gdzie przy dystrybutorze nr 4 zatankował do kanistrów umieszczonych w bagażniku tego pojazdu paliwo(...)w ilości 98 litrów warte 388,08 zł i odjechał nie płacąc za nie.
Tego samego dnia, około godziny 23:50Z. K. (1)wspólnie z inną, nieustaloną osobą udał się również na stację paliw znajdującą się wG.przyul. (...). Tym razem pojazd markiO. (...)koloru czerwonego, którym się poruszał, był wyposażony w tablice rejestracyjne(...). Na wskazanej stacji paliwZ. K. (1)ukradł paliwo w ten sposób, że zatankował do kanistrów umieszczonych w bagażniku pojazdy paliwo(...)w ilości 94,47 litrów o wartości 400,55 złotych; następnie odjechał on razem z towarzyszącą mu osobą, nie płacąc za paliwo.
Dowód: zeznania świadków:A. B.k. 212-213, 219-220;D. S.k. 202-205; zawiadomienie wraz z dokumentacją zdjęciową k. 189-190, 192-197, 209-208, 210, 221-222; kopia paragonu fiskalnego k. 191, 209; zapis monitoringu k. 421; częściowo wyjaśnienia oskarżonego k. 172-173, 507-511, 520-521, 591-592.
W dniu 21 stycznia 2016 roku około godziny 21:30Z. K. (1)ukradł paliwo w ten sposób, że przyjechał pojazdemmarki S. (...)onumerze rejestracyjnym (...)na stację paliw(...)znajdującą się wG.przyul. (...). Tam zatankował olej napędowy w ilości 83,28 litrów, o wartości 318,13 zł, po czym odjechał z tej stacji nie uiszczając należnej zapłaty.
Dowód: zeznania świadkaM.H.k. 148-150, 153-156; zawiadomienie wraz z dokumentacją zdjęciową k. 148-150, 152; kopia paragonu fiskalnego k. 151; częściowo wyjaśnienia oskarżonego k. 172-173, 507-511, 520-521, 591-592.
W dniu 28 stycznia 2016 roku około godziny 22:20Z. K. (1)udał się samochodem markiS. (...)onumerze rejestracyjnym (...)2ST3 na stację paliw(...) Sp. z o.o.znajdująca się wP.przyul. (...), gdzie dokonał kolejnej kradzieży paliwa. Uczynił to w ten sposób, iż na miejscu zatankował do pojazdu olej napędowy w ilości 85,08 litrów i wartości 307,99 zł, po czym odjechał nie płacąc ceny za powyższe.
Dowód: zeznania świadkaJ. S.. 96-99, 115-116; zawiadomienie k. 120; nagranie z kamer monitoringu k. 121-122; częściowo wyjaśnienia oskarżonego k. 172-173, 507-511, 520-521, 591-592.
W dniu 30 stycznia 2016 roku około godziny 02:45Z. K. (1)przyjechał pojazdemmarki S. (...)o numerze rejestracyjnym(...)na stację paliw(...)znajdującą się wG.przyul. (...). Tam ukradł paliwo w ten sposób, że zatankował olej napędowy w ilości 32,58 litrów, o wartości 121,20 zł, po czym odjechał nie uiszczając należnej zapłaty.
Następnie tego samego dnia, około godziny 16:15Z. K. (1)pojechał pojazdemmarki S. (...)o numerze rejestracyjnym(...)na stację paliw(...) Sp. z o.o., znajdującą się wG.przyul. (...), gdzie z dystrybutora nr 5 zatankował do znajdującego się w pojeździe kanistra paliwoM.+ 98 w ilości 60,17 litrów warte 264,75 zł. NastępnieZ. K. (1)odjechał nie płacąc za to paliwo, w ten sposób dokonując jego kradzieży. Po około dwóch godzinachZ. K. (1)pojechał tym samym pojazdem na stację paliw(...), znajdującą się wG.przyul. (...). Tam zatankował do tego pojazdu 37,03 litrów leju napędowego wartości 51,45 zł, po czym ponownie odjechał nie płacąc za nie i, tym samym, dokonując jego kradzieży.
Dowody: zeznania świadków:M. H.k. 148-150, 153-156;J. K.k. 159-161;R. W.k. 361; dokumentacja zdjęciowa k. 154-155, 158, 363-364; kopie paragonów fiskalnych k. 157, 362; częściowo wyjaśnienia oskarżonego k. 172-173, 507-511, 520-521, 591-592.
W dalszej kolejności, w dniu 01 lutego 2016 rokuZ. K. (1)pojazdem markiS. (...)onumerze rejestracyjnym (...)przyjechał około godziny 22:30 na stację paliw(...) S.A.znajdującą się przyul. (...). Na miejscu zatankował olej napędowy w ilości 57,01 litrów wart 218,12 zł i odjechał nie płacąc za nie, dokonując w ten sposób jego kradzieży.
Następnego dnia,Z. K. (1)pojechał wspólnie z inną, nieustaloną osobą samochodem markiS. (...)onumerze rejestracyjnym (...)na stację paliw(...) Sp. z o.o.znajdującą się wG., przyul. (...). TamZ. K. (1)dokonał kradzieży paliwa w ten sposób, że zatankował z dystrybutora nr 4 – najpierw do kanistra znajdującego się w pojedzie, a potem do baku samochodu – olej napędowy w łącznej ilości 87,76 litrów o wartości 343,14 zł, po czym wraz z towarzyszącym mu mężczyzną odjechał nie płacąc za niego.
Dowody: zeznania świadkaD. P.k. 125-127; zapis monitoringu k. 134; wyjaśnienia oskarżonego k. 172-173, 507-511, 520-521, 591-592; zeznania świadkaA. R.k. 366; zawiadomienie wraz z nagraniem w kamer monitoringu k. 368-369; kopia paragonu fiskalnego k. 371; częściowo wyjaśnienia oskarżonego k. 172-173, 507-511, 520-521, 591-592.
Następnie w dniu 04 lutego 2016 rokuZ. K. (1)pojechał samochodem markiS. (...)o wyróżniku tablic rejestracyjnych(...)na stację paliw PKN(...), znajdującą się wS.przyul. (...). Tam do baku tego pojazdu zatankował olej napędowy w ilości 45,47 litrów o wartości 173,70 zł i po raz kolejny odjechał nie płacąc ceny za ten towar, czym dokonał jego kradzieży.
Dowody: zeznania świadkaM. S.k. 138-139; zawiadomienie wraz z nagraniem w kamer monitoringu k. 143-145; częściowo wyjaśnienia oskarżonego k. 172-173, 507-511, 520-521, 591-592.
W dniu 06 lutego 2016 rokuZ. K. (1)iR.S.poruszali się poG.samochodem osobowym markiS. (...)onumerze rejestracyjnym (...)–R. S.jako kierowca, zaśZ. K. (1)– jako pasażer. Samochód ten należał doA. D., który użyczył goR. S.. W samochodzie zakryto oryginalne tablice rejestracyjne tablicami o wyróżniku(...). Około godziny 15:00 mężczyźni przyjechali poS. Z. (1), z którym umówili się na piwo.S. Z. (1), gdy pojawili się pod jego domem, wsiadł do pojazdu kierowanego przezR. S.. Towarzyszyła mu jego dziewczyna –K. P.. Następnie cała czwórka pojechała podStocznię (...), gdzie czekała na nich znajomaZ. A.L.. Kiedy również iA. L.znalazła się we wskazanym pojeździe razem pojechali w kierunkuP.zatrzymując się po drodze na stacji paliw(...) Sp. z o.o., znajdującej się przyul. (...). TamZ. K. (1)ukradł paliwo w ten sposób, że zatankował do baku w/w pojazdu olej napędowy w ilości 82,49 litrów i wartości 293,96 złotych, a następnie wsiadł za kierownicą tego pojazdy (R. S.zajął wtedy miejsce pasażera) i odjechał, nie płacąc za ten olej napędowy.
W trakcie dalszej jazdyZ. K. (1)został zatrzymany do kontroli drogowej przez funkcjonariuszy Policji –T. B. (1)iP. P., którzy wcześniej otrzymali zgłoszenie o dokonaniu kradzieży oleju napędowego przez sprawcę poruszającego się pojazdem markiS. (...). W czasie kontroli funkcjonariusze zostali wielokrotnie znieważeni przezR. S.słowami powszechnie uznanymi za obelżywe. Powyższe wyraźnie bawiłoZ. K. (1), który jednak sam nie znieważał tych policjantów. Podał on natomiast przy kontroli drogowej dane osobowe swojego brata. Na miejsce kontroli drogowej przyjechała następnie pracownica stacji paliwS., która rozpoznałaZ. K. (1)jako osobę, która dokonała kradzieży oleju napędowego. W związku z powyższym doszło do zatrzymaniaZ. K. (1)i towarzyszących mu osób celem przeprowadzenia z ich udziałem dalszych czynności.
Dowody: częściowo zeznania świadków:T. B. (1)k. 85-87, 593-594;P. P.k. 79-81, 615v.-616;S. Z. (1)k. 12-13;A. L.k. 15-16;K. P.k. 19-20;J. A.k. 65-68;T. W.k. 42-44;A. D.k. 334-336; częściowo wyjaśnienia oskarżonego k. 172-173, 507-511, 520-521, 591-592
W dniu 18 lutego 2016 rokuZ. K. (1)ponownie dokonał kradzieży oleju napędowego. W tym celu przyjechał na stację(...) Sp. z o.o.znajdująca się wG.przyul. (...), samochodem markiS. (...), opatrzonym tablicami rejestracyjnymi(...)79RL, a zatem tożsamymi z tymi, z jakich korzystał w czasie kradzieży w dniu 02 lutego 2016 roku, po czym zatankował do niego 67,34 litrów oleju napędowego o wartości 268,69 zł. Następnie odjechał bez uiszczenia należności za zatankowany olej.
Dowody: zeznania świadkaM. W. (2)k. 354-356; nagraniem w kamer monitoringu k. 359; częściowo wyjaśnienia oskarżonego k. 172-173, 507-511, 520-521, 591-592.
Słuchany w toku postępowania przygotowawczego w charakterze podejrzanegoZ. K. (1)oświadczył, iż rozumie treść stawianych mu zarzutów i przyznaje się do popełniania zarzucanych mu czynów polegających na kradzieży paliwa.
W toku rozprawy, wyjaśniając w charakterze oskarżonegoZ. K. (1)potrzymał treść swoich wcześniejszych oświadczeń dodając, iż nie znieważała w dniu 06 lutego 2016 roku funkcjonariuszy Policji.
Jednocześnie z uwagi na wymóg zwięzłości uzasadnienia wynikający zart. 424 § 1 k.p.k.odstąpiono od cytowania całości wyjaśnień oskarżonego odsyłając do wskazanych poniżej kart akt postępowania.
vide: wyjaśnienia oskarżonego wyjaśnienia oskarżonego k. 172-173, 507-511, 520-521, 591-592.
Z. K. (1)ma wykształcenie zawodowe. Jest bezdzietnym kawalerem i nie ma nikogo na swoim utrzymaniu. Nie pracuje pozostając na utrzymaniu rodziców. Stan jego zdrowia jest dobry; nie był leczony psychiatrycznie, neurologicznie, ani odwykowo. Był uprzednio wielokrotnie karany.
Dowody: dane osobopoznawcze k. 170-171, dane o karalności k. 604-608, odpisy i kopie wyroków k. 301-305, 316-317, 318-319, 320-321, 322-324, 325.

Sąd zważył, co następuje:
Zgromadzony w toku postępowania materiał dowodowy, w ocenie Sądu dostarczył podstaw do przypisania oskarżonemuZ. K. (1)sprawstwa czynu zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.Jednocześnie, wobec złożonych w toku rozprawy zeznańT. B. (1)iP. P.Sąd wykluczył, by doszło do popełnienia przez oskarżonego zarzucanych mu czynów zart. 226 § 1 k.k.
Do dokonania ustaleń w przedmiocie dokonywanych przez oskarżonego kradzieży paliwa w postaci benzyny i oleju napędowego posłużyły Sądowi zeznania pracowników stacji paliw, na których między 26 października 2015 roku a 18 lutego 2016 rokuZ. K. (1)dopuszczał się tych czynów. Byli następujący świadkowie:M. W. (1),J. S.,S. B.,A. B.,D. S.,M. H.,J. K.,R. W.,A. R.,D. P.,M. S.,T. W.,J. A.,M. W. (2),D. M.,E. R. (2)iG. W.. Każdy z tychże świadków opisywał w sposób rzeczowy swoje obserwacje dotyczące sposobu, w jaki dokonywane były kradzieże paliwa, dokładnie wskazując, jakim samochodem poruszał się sprawca, jak wyglądał oraz jaką szkodę wyrządził swoim działaniem. Z zeznaniami tychże świadków korelowały przy tym w pełni dowody z dokumentów w postaci zapisów z kamer monitoringu oraz paragonów fiskalnych, tym samym Sąd uznał, iż brak jest jakichkolwiek podstaw, by podważyć ich wiarygodność. Nie bez znaczenia pozostawało nadto, iż sam oskarżony nie negował swojego sprawstwa w zakresie przypisanego mu przestępstwa zart. 278 § 1 k.k., a jego wyjaśnienia niewątpliwie należało uznać za polegające na prawdzie.
Zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia w zakresie odpowiedzialnościZ. K. (1)za drugi i trzeci z zarzucanych mu czynów, miały w okolicznościach niniejszej sprawy zeznania funkcjonariuszy Policji:T. B. (1)iP. P.. Były to bowiem osoby bezpośrednio zaangażowane w interwencję przeprowadzoną w godzinach popołudniowych w dniu 06 lutego 2016 roku wP., naulicy (...). Świadkowie zgodnie ze sobą, w sposób precyzyjny opisali miejsce i czas podjęcia czynności służbowych we wskazanym zakresie, a także powód, dla których były one podjęte, jak również odnosili się do zachowania oskarżonego i towarzyszących mu osób. Co istotne, funkcjonariusze ci wyraźnie podnosili, iż w toku podjętych przez nich czynności byli nieustannie obrażani słowami uznanymi powszechnie za obelżywe przezR. S.(patrz k.85-87, k.79-81). I choć początkowo podnosili, że również oskarżony miał używać takich sformułowań, to jednak odnosząc się do tej okoliczności w toku rozprawy obaj funkcjonariusze doprecyzowali, iżZ. K. (1), choć sprawiał trudności w toku zatrzymania – m. in. podając inne dane osobowe – nie znieważał ich, a jedynie bawiło go zachowanie kolegi. Jak uściśliłT. B. (2)(k. 593), ze strony oskarżonego padały wulgaryzmy, jednak nie były one kierowane do funkcjonariuszy, bardziej był to poklask dla wypowiedzi panaS.. Świadkowie ci wprost podali, że choćZ. K. (1)entuzjastycznie odnosił się do zachowaniaR. S., to jednak sam nie popełnił na ich szkodę przestępstwa. Świadkowie podali przy tym, iż ich początkowe zeznania w tym zakresie były niedokładne i oskarżony w rzeczywistości nie obrażał ich, a jedynie przeklinał w ich towarzystwie. Jednocześnie podkreślenia wymaga, iżT. B. (1)iP. P., jako funkcjonariusze Policji stojący na straży porządku publicznego, a jednocześnie osoby pouczone o odpowiedzialności karnej za składania fałszywych zeznań oraz obce dla oskarżonego nie mieli żadnego interesu w tym, aby podczas rozprawy głównej wbrew prawdzie zeznawać w sposób dla niego korzystny. W toku składanych zeznań unikali oni zresztą wydawania jakichkolwiek subiektywnych opinii co do osobyZ. K. (1), koncentrując się na rzeczowym opisie zaistniałych zdarzeń stanowiących przedmiot postępowania. Wobec powyższego, ich zeznania złożone w toku rozprawy głównej uznano je za miarodajne dowody na przytoczone okoliczności.
Przechodząc do omówienia zeznańS. Z. (1),A. L.iK. P., tj. osób towarzyszących oskarżonemu w czasie jezdny doP.w dniu 06 lutego 2016 roku, Sąd stwierdził, iż świadkowie ci w sposób rzeczowy i wiarygodny opisali okoliczności w jakich doszło do ich spotkania. Następnie zaś, gdy przyszło im odnieść się do kwestii dokonania przez oskarżonego zaboru paliwa depozycje w/w stały się zdecydowanie bardziej lakoniczne.S. Z. (2)iA. L.utrzymywali w tym względzie, że nie zauważyli, by oskarżony nie uiścił ceny za zatankowany olej napędowy. JedynieK. P.wskazała wprost, żeZ. K. (1)„nie zapłacił za to paliwo” i jej zeznania niewątpliwie polegały również w tej części na prawdzie. Powyższe w ocenie Sądu wynikało z faktu, iżK. P.nie znała dobrze oskarżonego, zaś jej partner –S. Z. (2)iA. L.pozostawali nim w bliskich relacjach koleżeńskich i nie chcieli obciążaćZ. K. (1). W związku z tym Sąd uznał owe depozycje świadkówS. Z. (2)iA. L., w których zasłaniali się oni niewiedzą co do postępowania oskarżonego, za niepolegające na prawdzie i podyktowane wyłącznie chęcią, ażeby oskarżony uniknął odpowiedzialności karnej. Z tego też względu w tym zakresie Sąd nie uwzględnił w/w depozycji za stanowiące podstawę dokonywanych w sprawie ustaleń faktycznych.
Sąd za zasadniczo polegające na prawdzie uznał zeznaniaA. D.– właściciela pojazdumarki S. (...)onumerze rejestracyjnym (...). Świadek podał, iż pojazd ten – w którym następnie zatrzymano oskarżonego i towarzyszących my znajomych (w tymR. S.) – został przez niego użyczonyR. S.pod koniec 2015 roku, a żaden z przeprowadzonych w sprawie dowodów nie stał w sprzeczności we wskazanymi twierdzeniami. Brak było również podstaw dla uznania, iżA. D.był zaangażowany w proceder kradzieży paliwa w postaci benzyny i oleju napędowego. Tym samym Sąd uznał słowa świadka dotyczące okoliczności, w jakich doszło do użyczenia przez niego pojazdu, za wiarygodne i dokonał na ich podstawie ustaleń w sprawie.
Sąd stwierdził, iż choć świadekM. P.nie miał bezpośredniej wiedzy na temat dopuszczenia się przezZ. K. (1)przypisanego mu w pkt I wyroku przestępstwa kradzieży, to jednak jego zeznania przyczyniły się do ustalenia, iż jeżdżąc na kolejne stacje benzynowe oskarżony korzystał z tablic rejestracyjnych utraconych wcześniej przez innych posiadaczy pojazdów. Z zeznań świadka wynikało bowiem, że na początku grudnia 2015 roku skradziona została mu tablica rejestracyjna z wyróżnikiem(...), która została użyta następnie do dokonania zaboru paliwa w dniu 16 grudnia 2015 roku na szkodę(...) Sp. z o. o.Sąd nie miał przy tym podstaw do zakwestionowania wiarygodności tych depozycji, korelowały one bowiem z treścią wyjaśnień oskarżonego z dnia 08 lutego 2016 roku, a także m.in. z nagraniami monitoringu.
Pominięto natomiast podczas dokonywania ustaleń faktycznych w sprawie zeznaniaE. M.iD. D., gdyż w/w nie miały wiedzy na temat okoliczności popełniania przez oskarżonego zarzucanych mu czynów. Nieprzydatne dla dokonania ustaleń w sprawie były również depozycjeR. S., gdyż ten skorzystał z przysługującego mu prawa odmowy składania wyjaśnień.
Ponadto Sąd uznał za podstawę ustaleń faktycznych w sprawie dokumenty ujawnione w trybieart. 393 § 1 i 2 k.p.k.w zw. zart. 394 § 1 i 2 k.p.k., w szczególności zawiadomienia, dokumentację zdjęciową, kopie paragonów fiskalnych, nagrania z monitoringu, dane o karalności i odpisy wyroków. Autentyczność i prawdziwość powyższych dokumentów nie budziła wątpliwości. Zostały one zgromadzone w sposób zgodny z obowiązującymi przepisami prawnymi, mają charakter kompletny, a ich treść znalazła potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym w postaci zwłaszcza zeznań pokrzywdzonych i częściowo również wyjaśnień oskarżonego. Ponadto wiarygodność wskazanych dokumentów nie była w toku postępowania kwestionowana przez żadną ze stron i nie budziła wątpliwości Sądu.
Mając na uwadze powyższe rozważania, co do zasady zastrzeżeń Sądu nie wzbudziło przyznanie się oskarżonegoZ. K. (1)do winy w zakresie pierwszego z zarzucanych mu czynów. Oskarżony przyznał, że podejmował tego rodzaju praktyki, podając w swoich pierwszych wyjaśnieniach, iż paliwo to miał do swojego użytku (k. 172). Ze znajdujących się w aktach sprawy zapisów monitoringu oraz dokumentacji zdjęciowej wynika przy tym jednoznacznie, iż faktycznie w datach wskazanych zarzutem oskarżony był obecny na stacjach benzynowych, uwidocznionych w tychże zapisach, a następnie tankował paliwo do pojazdów lub do przygotowanych wcześniej baniaków i odjeżdżał, nie płacąc za nie. Jednocześnie Sąd stwierdził, iż nie zasługiwały na wiarę te depozycjeZ. K. (1), w których twierdził on, że nie „kojarzy” osób czy też osoby, które wspólnie z nim jeździły na stacje benzynowe w celu dokonywania kradzieży paliwa oraz, że nie wie skąd „brały się” tablice rejestracyjne nakładane na miejsca oryginalnych wyróżników rejestracyjnych, a także czyich pojazdów używał on przy dokonywaniu przestępstwa. Zdaniem Sądu treść wskazanych depozycji była podyktowana z jednej strony chęcią pomniejszenia własnej odpowiedzialności, z drugiej zaś – chęcią uniknięcia obciążenia do tej pory nieznanych organom ścigania współsprawców. CO więcej, oskarżony, posługując się wyróżnikami rejestracyjnymi pochodzącymi od innych pojazdów, miał przecież co do tego wiedzę i, w ocenie Sądu, wykorzystywał je celem uniemożliwienia prawidłowej identyfikacji pojazdu, którym się poruszał. Z tego też względu w ocenie Sądu dokonywał on kradzieży paliwa bardzo popularnymi modelami samochodów, co – przy jednoczesnym użytkowaniu tablic rejestracyjnych pochodzących od innych pojazdów – zapewniało mu pewną anonimowość.
Dodatkowo, wobec treści zeznańT. B. (1)iP. P.zastrzeżeń nie wzbudziły oświadczenia oskarżonego, w których zaprzeczył on, ażeby dopuścił się znieważenia funkcjonariuszy Policji. Z tego względu Sąd uznał je w tym zakresie za wiarygodne i uczynił podstawą dokonywanych w tej części w sprawie ustaleń faktycznych.
Wobec zaprezentowanej powyżej oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Sąd uznał, iż zasadnym jest przypisanieZ. K. (1)popełniania czynu zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k., którego dopuścił się on w warunkach wskazanych wart. 64 § 1 k.k.Sąd zważył bowiem, żeZ. K. (1)działając wG.,P.iS.między 26 października 2015 roku a 18 lutego 2016 roku na wskazanych zarzutem opisanym w pkt 1 aktu oskarżenia stacjach paliw systematycznie, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru dopuszczał się zachowań polegających na zaborze paliwa w postaci benzyny oraz oleju napędowego. Oskarżony każdokrotnie realizował przy tym ten sammodus operanditj. korzystając z użyczonego mu pojazdu popularnej marki, oznaczonego tablicami rejestracyjnymi pochodzącymi z innego pojazdu, przyjeżdżał on na stację paliw, a następnie tankował paliwo (do baku albo do przygotowanego wcześniej baniaka) i odjeżdżał, nie płacąc za nie. Niewątpliwie fakt, iż oskarżony w trakcie dokonywania kradzieży poruszał się pojazdami niezarejestrowanymi na siebie, w których dodatkowo zmieniał wyróżniki tablic rejestracyjnych na utracone wcześniej przez posiadaczy innych pojazdów, świadczy o tym, iżdziałał on w sposób planowy, z premedytacją i po uprzednim zaopatrzeniu się w konieczne narzędzia (pojazd i tablice rejestracyjne);celem takiego sposobu działania oskarżonego było unikniecie zidentyfikowania za pomocą kamer monitoringu na danej stacji. Sąd zauważył nadto, iż w żadnym wypadku jednorazowa wartość skradzionego przez oskarżonego paliwa, czy oleju napędowego nie przekraczała kwoty określonej przez art. 119 § 1 k.w., co w ocenie Sądu również przemawia za uznaniem, iż oskarżony, mając wiedzę odnośnie tzw. progu czynów przepołowionych, w sposób celowy przywłaszczał tylko niewielkie ilości benzyny i oleju napędowego. Ponadto, oskarżony niewątpliwe zdawał sobie również sprawę, że tak po stronie pokrzywdzonych, jak i organów ścigania upór w ujęciu sprawcy wykroczenia będzie mniejszy, aniżeli miałoby to miejsce w przypadku sprawcy przestępstwa. Nie oznacza to jednak, iż zachowania oskarżonego winny być z tego powodu traktowane jako szereg wykroczeń. Ocena całości zachowania oskarżonego, w szczególności zaś częstotliwość podejmowanych przez niego czynności polegających na kradzieży paliwa, opracowany przez niegomodus operandi, posługiwanie się w tym celu wcześniej zabezpieczonymi narzędziami (użyczonymi pojazdami i tablicami rejestracyjnymi pochodzącymi z innych pojazdów), odwiedzanie przez niego różnych stacji paliw, przygotowanie baniaków na paliwo - wszystkie te okoliczności przemawiały za uznaniem, że jego postępowanie stanowiło wynik realizacji wcześniej powziętego zamiaru, było zaplanowane i zorganizowane. W ocenie Sądu oskarżony przyjął, że nie będzie płacił za użytkowane przez siebie paliwo i w tym celu, po uprzednim przygotowaniu się do tego, wielokrotnie i w krótkich odstępach czasu dokonywał jego kradzieży. Wobec powyższego zasadnym było zakwalifikowanie zachowaniaZ. K. (1)jako występku kwalifikowanego zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
Ponadto w kwalifikacji prawnej przestępstwa popełnionego przez oskarżonegoZ. K. (1)należało uwzględnić fakt, iż działał on w warunkach powrotu do przestępstwa. Zgodnie z przepisemart. 64 § 1 k.k., jeżeli sprawca skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności popełnia w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany, sąd może wymierzyć karę przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. W okolicznościach niniejszej sprawy ustalono, żeZ. K. (1)w okresie od 12 lipca 2004 roku do 03 listopada 2009 roku oraz od 16 maja 2013 roku do 24 kwietnia 2014 roku odbywał karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądy Rejonowego w Gdańsku w sprawie o sygn. akt IV K 460/04, a wymierzoną mu za przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.Przestępstwo, którego oskarżony dopuścił się obecnie, jest przestępstwem tego samego rodzaju – przeciwko mieniu, a zatem jest przestępstwem podobnym w rozumieniuart. 115 § 3 k.k., i zostało popełnione w okresie od 26 października 2015 roku do 18 lutego 2016 roku, a więc przed upływem 5 lat od zakończenia odbywania wskazanej kary, w wymiarze przekraczającym 6 miesięcy, przez oskarżonego. Uzasadnia to uwzględnienie w kwalifikacji prawnej czynów przypisanego oskarżonemu przepisuart. 64 § 1 k.k.
Zdaniem Sądu, oskarżonemu przypisać można też winę w popełnieniu omawianego czynu. Jest on, ze względu na wiek zdolny do ponoszenia odpowiedzialności karnej, a zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie dostarcza podstaw do przyjęcia, iż w chwili czynu był niepoczytalny lub znajdował się w anormalnej sytuacji motywacyjnej. Miał dodatkowo obiektywną możliwość zachowania się w sposób zgodny z obowiązującym porządkiem prawnym, czego jednak nie uczynił i z tego tytułu zasadnie postawić można mu zarzuty.
Sąd zważył również, że nie stało na przeszkodzie rozpatrywania sprawy oskarżonego i wyrokowania wobec niego skierowanie przeciwko niemu aktu oskarżenia w sprawie PR 2 Ds. 219.2016 (k.539 i kolejne). Wskazać bowiem należy, iż opis zarzutu postawionego oskarżonemu w tymże postępowaniu, wprost wskazuje, iż dotyczy innych czynów, popełnianych w innych miejscach i innych datach, niż zachowania oskarżonego objęte aktem oskarżenia w niniejszej sprawie. Nie sposób zatem uznać, ażeby można było w tym wypadku mówić o konieczności zastosowaniaart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.w zakresie tzw. lis pendens.
Wymierzając oskarżonemu karę za przypisane mu w pkt I wyroku przestępstwo, Sąd uwzględnił wszelkie okoliczności, jakie nakazuje brać pod uwagę przepisart. 53 § 1 k.k.Zgodnie z tym przepisem Sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Uwzględniając przywołane powyżej dyrektywy wymiaru kary zart. 53 k.k., Sąd doszedł do przekonania, iż najwłaściwszą karą dla oskarżonego będzie kara 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, uwzględniająca przy tym zarówno ustawowe zagrożenie opisane wart. 278 § 1 k.k.
Orzekając w tym względzie Sąd uznał, iż na korzyść oskarżonego poczytać można zasadniczo wyłącznie jego postawę w toku procesu, tj. konsekwentne przyznawanie się do popełnienia zarzucanego mu w pkt 1 aktu oskarżenia czynu. Jednocześnie Sąd dostrzegł szereg okoliczności przemawiających na niekorzyść oskarżonego, jak to, że działał on w sposób zorganizowany i planowy, realizując z góry powzięty zamiar i dokonując w ten sposób systematycznie licznych kradzieży na przestrzeni prawie czterech miesięcy. Powyższe świadczy o szczególnie lekceważącym stosunku oskarżonego do obowiązujących norm prawnych – podobnie jak fakt, iż do refleksji nad swoim zachowaniem nie skłoniłaZ. K. (1)nawet okoliczność zatrzymania go w dniu 06 lutego 2016 roku i ujawnienia dokonanej w tym dniu kradzieży. Przeciwnie, zaledwie w kilka dni po tym oskarżony ponownie pojechał na stację benzynową ukraść olej napędowy za pomocą obranej wcześnie przez siebie metody. W konsekwencji Sąd uznałZ. K. (2)za osobę w znacznym stopniu zdemoralizowaną. Kolejną okolicznością obciążającą była przy tym uprzednia wielokrotna karalność oskarżonego, a nadto – jego działanie w warunkach powrotu do przestępstwa wyrażony wart. 64 § 1 k.k.Wobec takich okoliczności, kara pozbawienia wolności orzeczona względemZ. K. (1)nie może być w ocenie Sądu poczytana za nieadekwatną, a w żadnym razie – za rażąco surową. Z uwagi na wysokość orzeczonej wobecZ. K. (1)kary oraz okoliczność jego uprzednich skazań na kary pozbawienia wolności, nie było potrzeby rozważania celowości warunkowego zawieszenia jej wykonania (art. 69 § 1 k.k.).
W pkt II wyroku Sąd orzekł natomiast o obowiązku naprawienia szkody przez oskarżonego poprzez zapłacenie na rzecz pokrzywdzonych podmiotów tj.:
- (...) Oddziałw Polsce kwoty 1763, 25 złotych (jeden tysiąc siedemset sześćdziesiąt trzy złote i 25/100),
- (...) S.A.kwoty 1209, 75 złotych (jeden tysiąc dwieście dziewięć złotych i 75/100),
- (...) Sp. z o.o.kwoty 2057, 00 złotych (dwa tysiące pięćdziesiąt siedem złotych),
-(...) Sp. z o.o.kwoty 558, 71 złotych (pięćset pięćdziesiąt osiem złotych i 71/100).
Określając wymiar owego obowiązku, Sąd doszedł do przekonania, iż wysokość poniesionych przez wskazane Spółki szkód została wykazana w sposób niebudzący wątpliwości. Ponadto, rozstrzygając w powyższym zakresie, Sąd wziął pod uwagę zarówno konieczność oddziaływania w sferze prewencji szczególnej, jak i zapewnienie realizacji jednego z głównych celów prawa karnego, jakim jest kompensowanie szkód poniesionych przez pokrzywdzonego przestępstwem.
W kwestii drugiego i trzeciego z zarzucanych oskarżonemu czynów Sąd uznał, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy wyklucza możliwość przypisania ichZ. K. (1). ZarównoT. B. (1), jak iP. P.stwierdzili bowiem w swoich zeznaniach w sposób jednoznaczny, iż nie zostali znieważeni przez oskarżonego, a jedynie przezR. S.. Opisali również przyczyny, dla których w swoich wcześniejszych zeznaniach odmiennie opisywali ową sytuację, w szczególności fakt używania przez oskarżonego wulgaryzmów i entuzjazm, z jakim odnosił się on do zachowania w/w świadka. W szczególności przyznali oni, że choć oskarżonego wyraźnie bawił fakt, iż w dniu 06 lutego 2016 roku byli znieważani przezR. S., to jednak sam ich nie obrażał. Jednocześnie podkreślenia wymaga, iż powyższe nie będzie na gruncie niniejszej sprawy prowadziło do zastosowania zasady ujętej wart. 5 § 2 k.p.k.Z treści wskazanego unormowania wynika, iż „wątpliwości”, o jakich w nim mowa mają być wątpliwościami, „których nie usunięto w postępowaniu dowodowym". Oznacza to, że sąd może sięgnąć do zasadyin dubio pro reodopiero w sytuacji, gdy przeprowadzone zostanie postępowanie dowodowe, a następnie zgodnie z regułami określonymi wart. 7 k.p.k.zostanie dokonana gruntowna analiza zgromadzonego w sprawie i przeprowadzonego zgodnie zart. 167 § 1 k.p.k.materiału dowodowego i pomimo tych zabiegów nie uda się wyeliminować pojawiających się zastrzeżeń i ustalić jednej, nie budzącej wątpliwości wersji wydarzeń. Tymczasem, Sąd, jak zaznaczono, dysponował wiarygodnymi dowodami przemawiającym za uznaniem, iżZ. K. (1)w dniu 6 lutego 2016 roku wP.nie zwracał się słowami powszechnie uznawanymi za obelżywe do funkcjonariuszy Policji –T. B. (1)iP. P.– podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych, wykluczyli to bowiem sami pokrzywdzeni. Wobec powyższego Sąd, w oparciu oart. 17 § 1 pkt. 1 k.p.k.w zw. zart. 414 § 1 k.p.k.uniewinniłZ. K. (1)od popełnienia czynów zarzucanych mu w pkt. II i III aktu oskarżenia.
W pkt IV wyroku Sąd na podstawie powołanych tam unormowań zasądził od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku na rzecz adwokataB. P.z Kancelarii Adwokackiej wG.kwotę 929, 88 zł, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej na rzecz oskarżonego z urzędu.
Dalej, Sąd na mocyart. 626 § 1 k.p.k.,art. 624 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 ze zm.) zwolnił oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów postępowania odciążając nimi Skarb Państwa. Orzekając o powyższym Sąd zważył, iżZ. K. (1)aktualnie nie osiąga żadnych dochodów, zaś z uwagi na orzeczoną względem niego bezwzględną karę pozbawienia wolności będzie miał znacznie utrudnione możliwości zarobkowania. Nie bez znaczenia pozostało nadto, iż niniejszym wyrokiem orzeczono wobec niego obowiązek naprawienia szkody. Wskazane okoliczności, w ocenie Sądu przemawiały za uznaniem, że konieczność uiszczenia przezZ. K. (1)kosztów postępowania będzie stanowiła dla niego nadmierne obciążenia.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku
date: '2018-03-26'
department_name: X Wydział Karny
judges:
- Julia Kuciel
legal_bases:
- art. 279 par 1 k.k.
- art. 17 § 1 pkt. 1 k.p.k.
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: Anna Ciechanowicz
signature: X K 415/17
```