You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

XVIII C 5696/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 sierpnia 2017 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi w Wydziale XVIII Cywilnym w składzie:

Przewodniczący: SSR Artur Piotr Wewióra
protokolant: Karolina Paluszkiewicz
rozpoznawszy w dniu: 2 sierpnia 2017 roku
wŁ.na rozprawie
sprawę z powództwa:(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego weW.
przeciwko:R. S. (1)
o: zapłatę

(1
oddala powództwo;

(2
zasądza od powoda(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego weW.na rzecz pozwanegoR. S. (1)73,80 zł (siedemdziesiąt trzy złote osiemdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu;

(3
zasądza od powoda(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego weW.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi 398,64zł (trzysta dziewięćdziesiąt osiem złotych sześćdziesiąt cztery grosze) tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów sądowych.

XVIII C 5696/15

UZASADNIENIE

I

Stanowiska stron.

PowódF.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty weW., reprezentowany przez radcę prawnego, domagał się zasądzenia od pozwanegoR. S. (1)444,60 zł z odsetkami szczegółowo opisanymi w pozwie, nadto kosztami procesu według norm przepisanych, tytułem należności zakupionych przez powoda od operatora telekomunikacyjnego.
Pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty, wydanego 1 czerwca 2015 roku w elektronicznym postępowaniu upominawczym VI Nc-e(...), wniósł o oddalenie powództwa w całości.
W toku postępowania ustanowiono dla pozwanego pełnomocnika z urzędu.

II

Ustalenia faktyczne i ocena dowodów.

R. S. (2)w dniu podpisywania dokumentuumowy numer (...)z(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.znajdował się w stanie wyłączającym świadome albo swobodne powzięcie decyzji i wyrażenie woli, z uwagi na przewlekłą schizofrenię paranoidalną, trwającą od 2008 roku, z niekorzystnym przebiegiem i zaznaczonymi objawami rezydualnymi.
(opiniaZ. W., k. 138 – 140)
Podstawowe dla rozstrzygnięcia ustalenie oparto na niekwestionowanej przez strony opinii biegłejZ. W. (2). Opinia nie wzbudziła również zastrzeżeń Sądu z urzędu.
Tego typu ustalenie jest wystarczające dla rozstrzygnięcia sprawy.

III

Ocena roszczenia.

Nieważne jest oświadczenie woli złożone przez osobę, która z jakichkolwiek powodów znajdowała się w stanie wyłączającym świadome albo swobodne powzięcie decyzji i wyrażenie woli (art. 82zd. Ik.c.). Ustawa wskazuje w szczególności przykład choroby psychicznej, który występuje w niniejszej sprawie.
Nieważność tego rodzaju brana jest pod uwagę z urzędu, a upływ czasu nie ma w tym wypadku znaczenia. W tej sytuacji nie powstało dochodzone z umowy roszczenie powoda, nawet przy założeniu skuteczności przelewu przez pierwotnego wierzyciela.

IV

Koszty.

Powód przegrał sprawę w całości, zatem obowiązany jest zwrócić pozwanemu całość poniesionych kosztów procesu (art. 98 § 1 k.p.c.).
Na koszty procesu pozwanego złożyło się: 73,80 zł wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu według stawek minimalnych (art. 98 § 3w związku zart. 99 k.p.c.).
Powód obowiązany jest również zwrócić nieuiszczone koszty sądowe, w postaci 398,64 zł kosztów opinii biegłej (art. 113 ust. 1 u.k.s.c.).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi
date: '2017-08-02'
department_name: XVIII Wydział Cywilny
judges:
- Artur Piotr Wewióra
legal_bases:
- art. 82
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: Karolina Paluszkiewicz
signature: XVIII C 5696/15
```