You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II AKa 41/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 kwietnia 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA Wiesław Masłowski
Sędziowie: SA Sławomir Wlazło (spr.)
del. SO Barbara Augustyniak
Protokolant: st. sekr. sąd. Łukasz Szymczyk
przy udziale:K. G., Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Łodzi
po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2015 r.
sprawy

1
P. F.

oskarżonego zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw związku zart. 64 §1 kkiart. 65 §1 kk; z art.art. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw związku zart. 64 §1 kkiart. 65 §1 kk

2
G. J.

oskarżonego zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw związku zart. 64 §1 kkiart. 65 §1 kk

3
M. K.

oskarżonego zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw związku zart. 64 §1 kkiart. 65 §1 kk
z powodu apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi
z dnia 21 listopada 2014 r. sygn. akt IV K 152/10

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelacje za oczywiście bezzasadne;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. K.– Kancelaria Adwokacka wŁ., kwotę 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuM. K.z urzędu w postępowaniu przed sądem drugiej instancji;

3
zwalnia oskarżonych od kosztów sądowych za postępowanie przed sądem II instancji.

Sygn. akt II AKa 41/15

UZASADNIENIE
P. F.,G. J.iM. K.zostali oskarżeni o to, że:

I
w okresie od września 2007 roku do 26 czerwca 2008 roku wŁ.wspólnie i w porozumieniu także zM. Ś. (1),G. P.,P. K.,D. L.,W. S.i innymi osobami, co do których materiały wydzielono do odrębnych postępowań brali udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw polegających na wytwarzaniu znacznych ilości środków psychotropowych w postaci siarczanu amfetaminy w ilości co najmniej 2000 gram, a nadto wprowadzaniu do obrotu znacznych ilości środków psychotropowych w postaci siarczanu amfetaminy w ilości co najmniej 6,5 kg, substancji psychotropowej z grupy amfetaminy w postaci co najmniej 7000 sztuk tabletek ekstazy, tj. o czyn zart. 258 § 1 k.k.

nadtoP. F., został oskarżony o to, że:

II
w okresie od co najmniej od 15 czerwca 2008 roku do 15 lipca 2008 roku na terenieZ.oraz innych miastach województwa(...), wspólnie i w porozumieniu zM. Ś. (1),M. M.,D. L.wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniidziałając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej opisanej wpunkcie I.brał udział w obrocie znacznych ilości środka psychotropowego w postaci siarczanu amfetaminy w ilości co najmniej 2000 gram w ten sposób, że nabywał go odM. Ś. (1)i od innych nieustalonych osób i odsprzedawałM. M.iD. L.po cenie wyższej od ceny nabycia, przy czym zarzuconego mu przestępstwa dopuścił się będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne i w ciągu 5 lat od odbycia za nie kary pozbawienia wolności w rozmiarze przekraczającym 6 miesięcy, a z popełnienia tego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o czyn zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 k.k.iart. 65 § 1 k.k.;

III
w okresie od września 2007 roku do lipca 2008 roku wS.także na terenie zakładu karnego wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniidziałając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział w obrocie środka odurzającego w postaci co najmniej 30 gram marihuany w ten sposób, że nabywał je od nieustalonych w chwili obecnej osób i odsprzedawałK. Z.po cenie wyższej od ceny nabycia, a zarzuconego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne i w ciągu 5 lat od odbycia za nie kary pozbawienia wolności w rozmiarze przekraczającym 6 miesięcy, a z przestępstwa tego uczynił sobie stałe źródło dochodu, tj. o czyn zart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 k.k.iart. 65 § 1 k.k.

PonadtoG. J.został oskarżony o to, że:

IV
w okresie od września 2007 roku do 26 czerwca 2008 roku wŁ., wŁ.w warunkach grupy przestępczej opisanej w punkcie I. działając wspólnie i w porozumieniu zM. K.orazW. S.,M. Ś. (1), odpowiadającymi w odrębnym postępowaniu i innymi nieustalonymi osobami wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział we wprowadzeniu do obiegu znacznych ilości środków psychotropowych w postaci siarczanu amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 5 kg, przy czym zarzuconego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne i w ciągu 5 lat od odbycia za nie kary pozbawienia wolności w rozmiarze przekraczającym 6 miesięcy, tj. o czyn zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 k.k.iart. 65 § 1 k.k.

PonadtoM. K.został oskarżony o to, że:

V
w okresie od września 2007 roku do 26 czerwca 2008 roku, na terenieŁ., działając wspólnie i w porozumieniu zG. J.,M. Ś. (2)i innymi nieustalonymi osobami, w warunkach grupy przestępczej opisanej wpunkcie I.wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział we wprowadzeniu do obiegu znacznych ilości środków psychotropowych w postaci siarczanu amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 1 kg, a zarzuconego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne i w ciągu 5 lat od odbycia za nie kary pozbawienia wolności w rozmiarze przekraczającym 6 miesięcy, tj. o czyn zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 k.k.iart. 65 § 1 k.k.

Sąd Okręgowy w Łodzi wyrokiem z dnia 21 listopada 2014 roku w sprawie IV K 1532/10 orzekł:

1
oskarżonychP. F.,G. J.iM. K.uniewinnił od popełnienia zarzucanego im wpkt Iczynu zart. 258 § 1 k.k., kosztami sądowymi w tym zakresie obciążając Skarb Państwa;

2
w miejsce czynu zarzucanego w pkt II oskarżonegoP. F.uznał za winnego tego, że na przestrzeni około jednego miesiąca czasu do 26 czerwca 2008 roku włącznie, w bliżej nieustalonej miejscowości na terenie województwa(...), wbrew przepisomustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiusiłował wejść w posiadanie znacznej ilości środka psychotropowego w ilości 1 kg w ten sposób, że uzgodnił warunki zakupu takiej ilości siarczanu amfetaminy od ustalonej osoby, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie tej osoby w dniu 26 czerwca 2008 roku przez funkcjonariuszy Policji w czasie, gdy przewoził zamówiony narkotyk, czym wyczerpał dyspozycjęart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz. 1485) w brzmieniu nadanym w 2006 roku (Dz. U. 2006 Nr 120.poz. 826) w zw. zart. 4 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 14 § 1 k.k.wymierzył mu karę 2 lat pozbawienia wolności;

3
w miejsce czynu zarzucanego w pkt III oskarżonegoP. F.uznał za winnego tego, że w bliżej nieustalonym okresie poczynając od października 2007 roku do końca marca 2008 r. wS.i bliżej nieustalonych miejscowościach na terenie województwa(...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłK. Z.środka odurzającego w postaci marihuany w ilości łącznej 30 gram, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne i w ciągu 5 lat od odbycia za nie kary pozbawienia wolności w rozmiarze przekraczającym 6 miesięcy, czym wyczerpał dyspozycjęart. 59 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz. 1485) w zw. zart. 12 k.k.oraz w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 59 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorazart. 33 § 2 k.k.wymierzył mu karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 15 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na 50 złotych;

4
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoP. F.karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 3 lat;

5
na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoP. F.w związku z popełnieniem czynu przypisanego mu w pkt. 3 przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 1.500 zł;

6
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemuP. F.okres tymczasowego aresztowania od dnia 16 lipca 2008 roku do dnia 13 maja 2011 roku;

7
w miejsce czynu zarzucanego w pkt IV oskarżonegoG. J.uznał za winnego tego, że w okresie od około października 2007 roku do 26 czerwca 2008 roku wŁ., wŁ.oraz innych miejscowościach na terenie województwa(...)i(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, odpowiadającymi w odrębnych postępowaniach, wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uczestniczył w obrocie znacznych ilości środków psychotropowych w postaci siarczanu amfetaminy w ilości około 4 kg, przy czym czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne i w ciągu 5 lat od odbycia za nie kary pozbawienia wolności w rozmiarze przekraczającym 6 miesięcy, czym wyczerpał dyspozycjęart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz. 1485) w brzmieniu nadanym w 2006 roku (Dz. U. 2006 Nr 120. poz. 826) w zw. zart. 4 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.oraz w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę 4 lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 80 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na 50 złotych;

8
na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoG. J.przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 9.583 zł;

9
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemuG. J.okres tymczasowego aresztowania od dnia 4 kwietnia 2009 roku do dnia 13 maja 2011 roku;

10
w miejsce zarzucanego w pkt V czynu, oskarżonegoM. K.uznał za winnego tego, że w bliżej nieustalonym okresie pomiędzy 17 marca 2008 roku, a 4 czerwca 2008 roku wŁ.działając wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uczestniczył w obrocie znacznych ilości środków psychotropowych w postaci siarczanu amfetaminy w ilości około 1 kg, a zarzuconego mu czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym za umyślne przestępstwo podobne i w ciągu 5 lat od odbycia za nie kary pozbawienia wolności w rozmiarze przekraczającym 6 miesięcy, czym wyczerpał dyspozycjęart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz. 1485) w brzmieniu nadanym w 2006 roku (Dz. U. 2006 Nr 120.poz. 826) w zw. zart. 4 § 1 k.k.oraz w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwymierzył mu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych, ustalając wysokość stawki dziennej na 50 złotych;

11
na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoM. K.przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa w kwocie 5.500 zł;

12
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuM. K.okres tymczasowego aresztowania od dnia 5 października 2009 roku do dnia 13 maja 2011 roku;

Ponadto wyrok zawiera rozstrzygnięcia o kosztach obrony z urzędu i kosztach sądowych.
Apelacje od powyższego wyroku złożyli obrońcy oskarżonych.
Obrońca oskarżonegoM. K.zaskarżyła wyrok w zakresie pkt 10 i 11 i zarzuciła:

1
obrazę przepisów postępowania to jestart. 17 §1 pkt 7 kpkpoprzez jego niezastosowanie;

2
obrazę przepisów postępowania, to jestart. 4, 5§2, 7, 424§1 pkt 1 kpkktóra miała wpływ na treść orzeczenia, a polegała na:

a
rozstrzygnięciu wątpliwości istniejących w sprawie na niekorzyść oskarżonego,

b
oparciu ustaleń faktycznych wyłącznie na dowodzie z zeznań świadkaŚ.przy jednoczesnej odmowie wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonegoM. K.,

c
przekroczeniu zasady swobodnej oceny dowodów poprzez uznanie, że dowód z zeznań świadkaŚ.należy ocenić jako w pełni wiarygodny i wystarczający, pomimo braku innych obciążających dowodów w sprawie,

d
pominięciu w uzasadnieniu wyroku istotnych motywów, którymi Sąd I. instancji kierował się ustalając stan faktyczny w odniesieniu do oskarżonegoM. K., w szczególności pominięciu uzasadnienia oceny zeznań świadkaŚ.jako wiarygodnych;

3
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku, który miał wpływ na treść wyroku polegający na ustaleniu, że oskarżonyM. K.dopuścił się czynu polegającego na wprowadzeniu do obrotu około 1 kg siarczanu amfetaminy, podczas gdy obiektywna ocena całokształtu materiału dowodowego nie daje wystarczających podstaw dla takiego rozstrzygnięcia;

4
rażącą niewspółmierność wymierzonej oskarżonemuM. K.kary pozbawienia wolności wobec uniewinnienia oskarżonego od zarzutu działania w zorganizowanej grupie przestępczej.

Podnosząc powyższe zarzuty obrońca wniosła o :

1
przy uwzględnieniu zarzutu 1 - uchylenie zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części wobec oskarżonegoM. K.i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania;

2
przy uwzględnieniu zarzutów 2-4 - zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu ewentualnie o zmianę rozstrzygnięcia w zakresie wymiaru kary i wymierzenie oskarżonemu kary w dolnej granicy zagrożenia ustawowego; alternatywnie wnoszę o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I. instancji do ponownego rozpoznania.

Obrońca oskarżonegoG. J.zaskarżył wyrok na korzyść oskarżonego w całości co do winy w zakresie skazania go w pkt 7 i zarzucił:
obrazę przepisów prawa procesowego, która miała wpływ na treść rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, a mianowicie:

a
art. 2 § 2 kpk,art. 4 kpk,art. 5 § 2 kpk,art. 7 kpkorazart. 410 kpkiart. 424 kpkpoprzez dokonanie analizy zgromadzonego materiału dowodowego w szczególności wyjaśnień i zeznań świadkaM. Ś. (1)z przekroczeniem granic swobodnej jego oceny, przy jednoczesnym rozstrzygnięciu występujących wątpliwości na niekorzyść oskarżonegoG. J.oraz pozostawianiem poza oceną części dowodów, które obiektywny sąd winien przeprowadzić z urzędu, zwłaszcza, gdy dotychczasowe ustalenia poczynione na podstawie oceny jedynego osobowego źródła dowodowego budziły poważne wątpliwości co do wiarygodności jego zeznań i wyjaśnień;

b
art. 4 kpk,art. 7 kpkart. 167 kpk,367 § 1 kpkiart. 410 kpkpoprzez zaniechanie dopuszczenia z urzędu dowodu z analizy zapisu kart pamięci, bądź kart telefonicznych z telefonów rzekomo ujawnionych i zabezpieczonych przez funkcjonariuszy zakładu karnego wŁ.u oskarżonegoG. J.i świadkaW. S..

Ponadto obrońca zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjęty za podstawę rozstrzygnięcia i mający wpływ na jego treść, a polegający na przyjęciu, iżG. J.świadomie uczestniczył w obrocie co najmniej 4 kilogramów narkotyków, osiągając z tego procederu korzyść majątkową w wysokości 9.583 złote.
Podnosząc powyższe zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonegoG. J.od popełnienia przypisanego mu czynu, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Wniesione przez obrońców środki odwoławcze nie zasługiwały na uwzględnienie, a podniesione w nich zarzuty okazały się bezzasadne i to w stopniu oczywistym. W konsekwencji nie mogły zostać uwzględnione wnioski o zmianę lub uchylenie zaskarżonego orzeczenia.
Apelacje obrońców oskarżonychM. K.iG. J.jako tożsame w zakresie zarzutu zart. 4k.p.k ,art. 5 k.p.k.,art. 7 k.p.k.orazart. 410 k.p.kiart. 424 k.p.k., zostaną omówione łącznie . Obrońcy zarzucają rozstrzygnięciu sądu I instancji błąd w ustaleniach faktycznych i rozstrzygnięcie wątpliwości na niekorzyść oskarżonych . Obrońcy oskarżonych , w złożonym środku odwoławczym podnoszą , że sąd I instancji oparł swe orzeczenie na wyjaśnieniach i zeznaniachM. Ś. (1), a nie na wyjaśnieniachM. K.iG. J..
Odnosząc się do zarzutów dotyczących dowolności w ocenie materiału dowodowego przez sąd I instancji, a skoncentrowanych wokół nieuwzględnienia jako wiarygodnych wyjaśnień oskarżonychK.i óźwiaka , należy wskazać, iż w wyniku przeprowadzonej kontroli instancyjnej nie stwierdzono, by Sąd Okręgowy w Łodzi nieprawidłowo ocenił zebrany w sprawie materiał dowodowy. W szczególności w postępowaniu pierwszo instancyjnym (co znalazło wyraz w uzasadnieniu) została przeprowadzona wręcz drobiazgowa analiza zarówno wyjaśnień oskarżonych, jak i zgromadzonych w sprawie innych dowodów , w tym zeznań świadków. Sąd sporządzając pisemne motywy rozstrzygnięcia , precyzyjnie i wyczerpująco przedstawił powody, dla których uznał wyjaśnienia oskarżonychK.iJ.w istotnej części za niewiarygodne. Ocena ta w żadnej mierze nie nosi znamion dowolności ; przeciwnie znajduje potwierdzenie w przytoczonych dowodach, jest zgodna z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. Sąd Okręgowy istotną część uzasadnienia poświęcił szczegółowemu omówieniu wyjaśnień i zeznańM. Ś. (1), w tym również we wskazanym w zarzutach zakresie.
Sąd I instancji dokonując oceny wersji zdarzeń wynikającej z twierdzeńM. Ś. (1), uczynił to nad wyraz ostrożnie . Posiłkował się przy tej ocenie innymi dowodami i tylko w zakresie , w którym korelowały zeznaniaŚ.z innymi dowodami , uznał je za wiarygodne . Konsekwencją tegoż było uniewinnienie oskarżonych , w znacznej części od popełnienia zarzucanych im czynów oraz znaczna weryfikacja czasookresów czynów , a także ilości narkotyków będących przedmiotem przestępstwa .
Zaznaczyć zatem należy , że (w odniesieniu do oskarżonegoJ.) zeznaniaM. Ś. (1)znajdują potwierdzenie w innych dowodach : nagraniach telefonicznych – zabezpieczonych w sprawie , pismach z Zakładów Karnych , fakcie ujawnienia posiadania przezG. J.telefonów komórkowych , podczas jego pobytu w jednostce penitencjarnej . Powiązanie zatem twierdzeńM. Ś. (1)z tymi dowodami tworzy dopiero logiczną całość zdarzeń .Te wzajemnie uzupełniające się dowody pozwoliły sądowi I instancji na poczynienie prawidłowych i spójnych ustaleń faktycznych , w zakresie działalności przestępczej oskarżonegoJ.. Wbrew twierdzeniom obrońcy , tych ustaleń, nie trzeba było wspierać jeszcze innymi dowodami . Dowody zebrane w sprawie za wystarczające uznał sąd I instancji , który nie przeprowadzał z urzędu dowodów . Konieczności takiej nie dostrzegł skarżący w postępowaniu pierwszo instancyjnym , a dopiero w postępowaniu odwoławczym . Nie może zatem stawiać obrona zarzutu , że dowodów z urzędu sąd nie przeprowadził gdy sama nie wykazała się inicjatywą dowodową . Obrońca nie zauważa bowiem , że inicjatywa dowodowa przysługiwała obronie i w żaden sposób przez sąd I instancji nie była ograniczana . Skarżący nie dostrzega przy tym , że telefony komórkowe , o których analizę wnosi w apelacji , zabezpieczone były ponad 7 lat temu i to nie w związku z postępowaniem w tej sprawie i nie jest wiadomym gdzie one obecnie znajdują się . Miejsca ich przechowywania nie wskazuje przy tym obrona . Poszukiwanie tych telefonów nie byłoby zatem celowe i zmierzałoby w istocie do przewlekania postępowania , nie wnosząc nic istotnego do niego .
W odniesieniu natomiast do oskarżonegoK., wyjaśnieniaM. Ś. (1)są konsekwentne , wskazują na te same okoliczności , to jest miejsce i czas transakcji narkotykowej między nimi . ŚwiadekŚ.podczas wielokrotnych wyjaśnień i zeznań nigdy z tych twierdzeń nie wycofał się i nigdy co do faktu obrotu , 1 kilogramem środków psychotropowych przez oskarżonegoK.nie miał wątpliwości .
Wobec powyższego , zdaniem Sądu Apelacyjnego w Łodzi sąd I instancji prawidłowo zebrał, a następnie ocenił zebrany w sprawie materiał dowodowy uznając, że wskazuje on na winę i sprawstwo oskarżonych w zakresie zarzucanych im czynów. W rezultacie przeprowadzonego rozumowania usunięte zostały wątpliwości w tym zakresie, a zatem nie ma mowy o naruszeniuart. 5 § 2 k.p.k.
W ocenie Sądu Apelacyjnego rozumowanie sądu meriti mieści się w zakresie chronionym dyspozycjąart. 7 k.p.k.i nie nosi cech dowolności, wobec czego za chybione należało uznać zarzut błędu w ustaleniach faktycznych .
Nie zasadny jest również zawarty w apelacji obrońcy oskarżonegoM. K.polegający na obrazieart. 17 § 1pkt 7 k.p.k.
Zauważyć należy , że szczegółowo w tym zakresie wypowiedział się już sąd I instancji w pisemnych motywach orzeczenia, czyniąc to na kartach od 36 do 39 . Wskazał sąd stanowisko judykatury , powołał się na orzeczenia Sądu Najwyższego i dokonał analizyart. 17 § 1pkt 7 k.p.k.Ta ocena prawna jest poprawna , nie zawiera luk i w pełni akceptowana jest przez sąd odwoławczy . Z uwagi na obszerność rozważań sądu I instancji w tym zakresie , przy podzielaniu takiego poglądu przez sąd odwoławczy , nie jest celowe ponowne powielanie tych argumentów w niniejszym uzasadnieniu i dlatego rozważania sądu odwoławczego są ograniczone tylko do tych uwag .
Na koniec, należy również wskazać, iż niezasadnym jest podniesiony , przez obrońcę oskarżonegoM. K., z ostrożności procesowej zarzut rażącej niewspółmierności kary . Zarzut tego rodzaju można podnieść jedynie wówczas, gdy kara nie uwzględnia w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i osobowości sprawcy, stając się w społecznym odczuciu karą niesprawiedliwą. Nie chodzi przy tym o każdą ewentualną różnicę w ocenach co do wymiaru kary, ale o różnicę zasadniczą, gdy wymierzona wbrew dyrektywom zart. 53 k.k.kara staje się nie do zaakceptowania.
Podsumowując stwierdzić należy, że omówione powyżej środki odwoławcze i zaprezentowane w nich zarzuty, nie mogły być podstawą do wzruszenia prawidłowego, w ocenie Sądu Apelacyjnego, rozstrzygnięcia Sądu I instancji.
Sąd Apelacyjny orzekł również o kosztach postępowania odwoławczego czyniąc to na podstawie§ 19, § 14 ust. 2 pkt 5, § 14 ust. 7 i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. z 2002r., Nr 163, poz. 1348 ze zm.) i zasądził na rzecz adwokataA. K.kwotę 738 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuG. K.z urzędu w postępowaniu odwoławczym .
Na podstawieart. 634 k.p.k.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.Sąd zwolnił oskarżonych od obowiązku uiszczenia kosztów postępowania drugo instancyjnego.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2015-04-23'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Wiesław Masłowski
- Sławomir Wlazło
- Barbara Augustyniak
legal_bases:
- art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 258 § 1 k.k.
- art. 4, 5§2, 7, 424§1 pkt 1 kpk
- § 19, § 14 ust. 2 pkt 5, § 14 ust. 7 i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości
  z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez
  Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: st. sekr. sąd. Łukasz Szymczyk
signature: II AKa 41/15
```