You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 685/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Tomasz Tatarczyk (spr.)
Sędzia    SO Andrzej Dyrda
Sędzia    SR (del.) Ewa Buczek – Fidyka
Protokolant    Aneta Puślecka
po rozpoznaniu w dniu 1 października 2014 r. w Gliwicach na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki JawnejJ.iB. P.wG.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwW.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 18 lutego 2014 r., sygn. akt I C 291/13

1
oddala apelację;

2
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 90 (dziewięćdziesiąt) złotych z tytułu zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.

SSR (del.) Ewa Buczek - Fidyka SSO Tomasz Tatarczyk  SSO Andrzej Dyrda
Sygn. akt III Ca 685/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z 18 lutego 2014 roku Sąd Rejonowy zasądził od pozwanego na rzecz powoda 3813,08 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 15 lutego 2013 roku, oddalił powództwo w pozostałej części, orzekł o kosztach procesu. Sąd ustalił, że w dniu 12 sierpnia 2010 roku w wyniku kolizji drogowej uszkodzony został pojazd markiH.należący doJ. W. (1)iJ. W. (2). Sprawca szkody kierował pojazdem, na który posiadał polisę obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego wykupioną u pozwanego. W dniu 17 sierpnia 2010 roku poszkodowani zgłosili szkodę pozwanemu. Po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego pozwany wypłacił poszkodowanym w sierpniu 2010 roku odszkodowanie za szkodę w pojedzie w wysokości 2459,89 złotych. Poszkodowani nie kwestionowali wysokości przyznanego im odszkodowania. W dniu 4 lutego 2011 roku poszkodowani zawarli z powodem umowę cesji przenosząc na niego wierzytelność z tytułu szkody w pojeździe ponad kwotę 2459,89 złotych. Według ekspertyzy sporządzonej na zlecenie poszkodowanych w dniu 15 stycznia 2011 roku koszt naprawy uszkodzonego pojazdu wyniósł 6.261,95 złotych brutto. Za sporządzenie ekspertyzy poszkodowani zapłacili 246 złotych. Pismem z 30 stycznia 2013 roku powód wezwał pozwanego do zapłaty 4.048 złotych z tytułu dalszego odszkodowania za szkodę w pojeździe i zwrotu wydatku na opracowanie ekspertyzy. Uzasadniony koszt naprawy samochodu według cen z sierpnia 2010 roku wynosił 6.026,97 złotych brutto. Za usprawiedliwione w świetle art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych,art. 822 § 1 k.c.orazart. 361 § 1 i 2 k.c.uznał Sąd żądanie zapłaty kwoty 3.567,08 złotych stanowiącej różnicę pomiędzy odszkodowaniem należnym ustalonym w oparciu o opinię biegłego na kwotę 6.026,97 złotych, a odszkodowaniem wypłaconym w kwocie 2.459,89 złotych oraz żądanie refundacji wydatku w kwocie 246 złotych poniesionego na sporządzenie kalkulacji szkody. Za podstawę rozstrzygnięcia o odsetkach przyjął Sądart. 481 § 1w związku zart. 455 k.c.Ocenił jako niezasadne żądanie odsetek za okres od dnia 13 września 2010 roku do dnia 15 lutego 2013 roku. Wskazał, że w wyniku postępowania likwidacyjnego pozwany wypłacił poszkodowanym odszkodowanie w wysokości przez nich niekwestionowanej. Do zapłaty dalszego odszkodowania powód wezwał pozwanego dopiero w styczniu 2013 roku, mimo, że umowa cesji zawarta została w lutym 2011 roku. O cesji wierzytelności pozwany nie został poinformowany przed wezwaniem do zapłaty, w którym powód zakreślił mu 14-dniowy termin na spełnienie żądania. Według Sądu, pozwany nie pozostawał w opóźnieniu ze spełnieniem dalszego świadczenia do chwili otrzymania wezwania z 30 stycznia 2013 roku i upływu zakreślonego w nim terminu. Druga strona wcześniej żądania nie wyartykułowała. Pozwany nie pozostawał w opóźnieniu co do zapłaty kwot nieobjętych jego decyzją, skoro poszkodowani po otrzymaniu decyzji ani wcześniej nie określili kwotowo swojego roszczenia. W opóźnieniu pozwany znalazł się dopiero z upływem terminu zakreślonego w wezwaniu, tj. w dniu 15 lutego 2013 roku. O kosztach procesu orzekł Sąd po myśliart. 100 k.p.c.obciążając pozwanego obowiązkiem zwrotu wszystkich kosztów, ponieważ powód, jak stwierdził, uległ tylko co do nieznacznej części swych żądań.
W apelacji powód zarzucił obrazę prawa materialnego – art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych przez niezastosowanie tego przepisu, co doprowadziło do orzeczenia w zakresie odsetek w sposób niezgodny z przepisami prawa,art. 455 § 1 k.c.przez jego zastosowanie, co doprowadziło do uznania, że powodowi przysługują odsetki od upływu 14-dniowego terminu od wezwania pozwanego do zapłaty,art. 481 § 1 k.c.przez przyjęcie, że świadczenie z tytułu umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu ma charakter bezterminowy, co doprowadziło do uznania, iż dłużnik nie opóźniał się ze spełnieniem świadczenia. W oparciu o te zarzuty skarżący domagał się zmiany wyroku przez zasądzenie odsetek ustawowych od kwoty 3.567,08 złotych od dnia 13 września 2010 roku, zasądzenia od pozwanego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Pozwany wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie od powoda zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Trafnie wskazuje skarżący, że zobowiązanie pozwanego z tytułu zawartej ze sprawcą szkody umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej należy do zobowiązań terminowych. Świadczy o tym treść powołanego w apelacji art. 14 ust. 1 ustawy z 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych. Przepis ten powtarza regulacjęart. 817 § 1 k.c.
Wbrew twierdzeniom apelacji, pozwany nie pozostawał jednak w opóźnieniu w okresie poprzedzającym upływ terminu zakreślonego w piśmie wzywającym do zapłaty uzupełniającego odszkodowania za szkodę w pojeździe.
Ogólną cechą zobowiązań, o czym stanowiart. 354 § 2 k.c., jest obowiązek współdziałania wierzyciela przy wykonaniu zobowiązania. Współdziałanie wierzyciela powinno pozostawać w zgodzie z treścią zobowiązania dłużnika, celem społeczno-gospodarczym zobowiązania, z zasadami współżycia społecznego, a jeżeli w zakresie wykonania zobowiązania istnieją ustalone zwyczaje – w zgodzie z tymi zwyczajami. Ta cecha zobowiązań niewątpliwie dotyczy również stosunków ubezpieczeniowych. Według art. 13 ust. 1 powołanej ustawy z 22 maja 2003 roku, zakład ubezpieczeń wypłaca odszkodowanie lub świadczenie z tytułu ubezpieczenia obowiązkowego na podstawie uznania roszczenia uprawnionego z umowy ubezpieczenia w wyniku ustaleń, zawartej z nim ugody, prawomocnego orzeczenia sądu lub w sposób określony w przepisachustawy z dnia 6 listopada 2008 roku o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta. Powiązanie tego unormowania z art. 14 ust. 3 ustawy prowadzi do wniosku, że oprócz zgłoszenia wypadku ubezpieczeniowego wierzyciel powinien określić wysokość roszczenia odszkodowawczego. Jeżeli tego nie uczyni, a zakład ubezpieczeń spełni świadczenie w ustalonej przez siebie wysokości wierzyciel w ramach realizacji obowiązku współdziałania powinien wypowiedzieć się odnośnie tego, czy wypłacona kwota jest odpowiednia. Brak oświadczenia wierzyciela w tym przedmiocie powoduje brak opóźnienia po stronie zakładu ubezpieczeń. W opóźnieniu zakład ubezpieczeń znaleźć się może dopiero z chwilą zgłoszenia przez wierzyciela dalszych roszczeń, o ile te roszczenia będą uzasadnione. Podzielić należy w tym zakresie powołane w motywach zaskarżonego wyroku stanowisko Sądu Najwyższego będące podstawą wyroku z 6 lipca 1999 roku, III CKN 315/98.
PoszkodowaniJ. W. (1)iJ. W. (2)nie określili w zgłoszeniu szkody wysokości swojego roszczenia. Po otrzymaniu odszkodowania w wysokości ustalonej przez pozwanego w wyniku przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego nie zgłosili zastrzeżeń, nie wypowiedzieli się odnośnie tego, czy wypłacona kwota jest odpowiednia. Wierzytelność o uzupełniające odszkodowanie zbyli na rzecz powoda, który sporządził dnia 15 stycznia 2011 roku kalkulację kosztów naprawy pojazdu, a po upływie dwóch lat wystosował do pozwanego pismo z 30 stycznia 2013 roku wzywające do zapłaty w terminie 14 dni dalszego odszkodowania.
W tym stanie rzeczy prawidłowo stwierdził Sąd Rejonowy, ze pozwany po wypłacie poszkodowanym odszkodowania a przed upływem terminu zakreślonego w wezwaniu nie pozostawał w opóźnieniu.
Zaskarżony wyrok nie narusza wskazanych w apelacji przepisów prawa materialnego, odpowiada zasadom słuszności.
Dlatego apelację powoda oddalono w oparciu oart. 385 k.p.c., o kosztach postępowania odwoławczego orzekając po myśliart. 98 § 1 i 3w związku zart. 99 k.p.c.; powód będąc strona przegrywającą w postępowaniu odwoławczym obowiązany jest zwrócić pozwanemu, na jego żądania, koszty zastępstwa prawnego w tym postępowaniu.
SSR (del.) Ewa Buczek - Fidyka SSO Tomasz Tatarczyk  SSO Andrzej Dyrda
Sygn. akt III Ca 685/14

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-10-01'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Dyrda
- Tomasz Tatarczyk
- Ewa Buczek – Fidyka
legal_bases:
- art. 361 § 1 i 2 k.c.
- art. 100 k.p.c.
recorder: Aneta Puślecka
signature: III Ca 685/14
```