You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

sygn. akt I C 152/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 października 2018 r.
Sąd Rejonowy dla Łodzi Widzewa w Łodzi Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Emilia Racięcka
Protokolant:st. sekr. sąd. Milena Bartłomiejczyk
po rozpoznaniu w dniu 24 października 2018 r. w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwa:Towarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwko:T. B.
o zapłatę:

1
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 607,60 złotych (sześćset siedem 60/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 26 stycznia 2018 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 39 złotych (trzydzieści dziewięć) tytułem zwrotu kosztów procesu;

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie.

Sygn. akt I C 152/18

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 27 grudnia 2017 roku powódTowarzystwo (...) S.A., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, skierowanym przeciwkoT. B., wniósł o zasądzenie kwoty 1.215,20 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 5 grudnia 2017 roku do dnia zapłaty i o zwrot kosztów procesu.
W uzasadnieniu wskazano, że pozwany był sprawcą zdarzenia szkodzącego, ubezpieczonym z tytułu odpowiedzialności cywilnej u powoda. Powód wypłacił poszkodowanej dochodzoną pozwem kwotę i dochodzi jej zwrotu od pozwanego tytułem regresu.
/ pozew k. 2-3/
Nakazem zapłaty z dnia 12 stycznia 2018 roku orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu.
/nakaz k. 37/
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o uchylenie nakazu zapłaty w części ponad 607,60 zł, podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia co do zaskarżonej kwoty. Zaskarżona kwota, w wysokości 607,60 zł, stała się wymagalna 17 lipca 2013, w dniu wypłaty przez ubezpieczyciela części odszkodowania. Stąd wedle twierdzeń strony powodowej upłynął już obowiązujący dla roszczeń ze stosunku ubezpieczeniowego trzyletni termin przedawnienia. Powód wniósł również o zwrot kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
/sprzeciw k. 41-42/
W odpowiedzi na sprzeciw powód zakwestionował podniesiony zarzut przedawnienia, uznając jego uwzględnienie za niezgodne z zasadami współżycia społecznego na mocyart. 5 k.c.Zgodnie z twierdzeniem powoda, przedawnienie roszczenia będącego konsekwencją popełnienia czynu zabronionego prowadziłoby do uzyskania przez niego korzyści majątkowej, jako że w taki sposób zostałby zwolniony z obowiązku naprawienia szkody.
/odpowiedź na sprzeciw k. 46-47/
Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:
W dniu 28 kwietnia 2009 roku strony zawarły umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych na okres do 18 maja 2009 roku do 17 maja 2010 roku.
/umowa ubezpieczenia k. 20/
W dniu 7 czerwca 2009 roku powód spowodował wypadek drogowy naulicy (...)wŁ.. Prowadził on samochód będąc w stanie nietrzeźwości i w skutek niezachowania należytej ostrożności doprowadził do kolizji z dwoma innymi pojazdami, po czym zjechał z drogi i uderzył w ogrodzenie należące do poszkodowanejJ. S. (1). Wyrokiem z dnia 25 marca 2013 roku został on uznany za winnego zarzucanego mu czynu.
/Wyrok Sądu Rejonowego dla Łodzi – Widzewa z dnia 25 marca 2013 roku w sprawie VII K 152/10 k. 18-19/
Poszkodowana zgłosiła szkodę ubezpieczycielowi w dniu 9 czerwca 2009 roku, który dokonał wyceny poniesionej szkody, określając jej wysokość na 1415,20 zł. Taka też kwota została wypłacona poszkodowanej.
/zeznania świadkaJ. S. (2), k. 50-51, zgłoszenie k. 14-17, kosztorys ofertowy k. 21-23/
Pozwany wypłacił poszkodowanej całość kwoty w dwóch częściach. Pierwsza część odszkodowania została przyznana decyzją z 17 lipca 2013 roku, druga decyzją z dnia 30 marca 2015 roku.
/decyzja z 17 lipca 2013 k. 24, potwierdzenie wykonania przelewu k. 26, decyzja z dnia 30 marca 2015 k. 27, potwierdzenie wykonania przelewu k. 29/
Powód wielokrotnie wzywał pozwanego do zapłaty kwoty tytułem regresu, odpowiednio w pismach z 11 maja 2016 roku i 12 lipca 2017 roku. W ostatecznym przedsądowym wezwaniu do zapłaty pełnomocnik powoda zakreślił pozwanemu nieprzekraczalny termin na spełnienie świadczenia do 4 grudnia 2017 roku.
/wezwanie do zapłaty k. 30-31v, 31, 32/
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o całokształt materiału dowodowego przedstawionego przez strony w zakresie niezbędnym dla rozstrzygnięcia sprawy. Zebrane w aktach sprawy dokumenty Sąd uznał za wiarygodne w całości. Zeznania świadkaJ. S. (2)również zostały uznane jako pełnowartościowe źródło dowodowe.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Okolicznością bezsporną w sprawie pozostaje fakt dojścia do zdarzenia szkodzącego, a także okoliczność wypłaty odszkodowania przez pozwanego. Poza sporem pozostaje również roszczenie zapłaty od pozwanego na rzecz powoda kwoty 607,60 zł, wynikające z wypłaty odszkodowania przyznanego poszkodowanej decyzją z dnia 30 marca 2015 roku.
Zgodnie zart. 3 ust 4 pkt 5 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o działalności ubezpieczeniowej(Dz. U. Nr 124, poz. 1151 ze zm.), do czynności ubezpieczeniowych należy również prowadzenie postępowań regresowych oraz postępowań windykacyjnych związanych z wykonywaniem umów ubezpieczenia, reasekuracji oraz gwarancji ubezpieczeniowych. Podstawę prawną dochodzonego przez powoda roszczenia stanowił natomiastart. 43 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz. U. Nr 124, poz. 1152 ze zm.). Zgodnie z jego brzmieniem zakładowi ubezpieczeń przysługuje prawo dochodzenia zwrotu wypłaconego z tytułu ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych odszkodowania, jeżeli kierujący: 1) wyrządził szkodę umyślnie lub w stanie po użyciu alkoholu albo pod wpływem środków odurzających, substancji psychotropowych lub środków zastępczych w rozumieniu przepisów o przeciwdziałaniu narkomanii; 2) wszedł w posiadanie pojazdu wskutek popełnienia przestępstwa; 3) nie posiadał wymaganych uprawnień do kierowania pojazdem mechanicznym, z wyjątkiem przypadków, gdy chodziło o ratowanie życia ludzkiego lub mienia albo o pościg za osobą podjęty bezpośrednio po popełnieniu przez nią przestępstwa; 4) zbiegł z miejsca zdarzenia. Z powyższych przesłanek przyjmuje się, że tylko w przypadku umyślności, która wyraża się w zamiarze bezpośrednim wyrządzenia przez sprawcę skutku w postaci szkody, między działaniem kierującego a wyrządzoną szkodą musi zachodzić adekwatny związek przyczynowy. W odniesieniu do pozostałych przypadków udowodnienie takiego związku do wystąpienia z regresem nie jest konieczne, wystarczy bowiem jedynie wykazać, że w momencie wyrządzenia szkody została spełniona jedna z nich. W analizowanym stanie faktycznym nie budzi wątpliwości fakt, że pozwany wyrządził szkodę będąc w stanie po użyciu alkoholu. Zasadnym więc jest żądanie powoda o zwrot kwoty wypłaconego poszkodowanej odszkodowania tytułem regresu na postawie w/w przepisów.
Sąd przychyla się do podniesionego przez pozwanego zarzutu przedawnienia. Zgodnie zart. 117 k.c.par. 2 zd. 1 po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia. Długość okresu przedawnienia obowiązującego roszczenia z umowy ubezpieczenia określona jest wart. 819i wynosi trzy lata. Okres przedawnienia, zgodnie zart. 120 par.1 k.c., rozpoczyna się z dniem, w którym roszczenie stało się wymagalne. Jeżeli wymagalność roszczenia zależy od podjęcia określonej czynności przez uprawnionego, bieg terminu rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stałoby się wymagalne, gdyby uprawniony podjął czynność w najwcześniej możliwym terminie. W przedstawionym stanie faktycznym dzień wymagalności należy określić w oparciu oart. 828 par. 1 k.c., który stanowi że jeżeli nie umówiono się inaczej, z dniem zapłaty odszkodowania przez ubezpieczyciela roszczenie ubezpieczającego przeciwko osobie trzeciej odpowiedzialnej za szkodę przechodzi z mocy prawa na ubezpieczyciela do wysokości zapłaconego odszkodowania. Roszczenie zatem stało się wymagalne z dniem wypłaty przez ubezpieczyciela kwoty odszkodowania – w przypadku zaskarżonej w sprzeciwie kwoty jest to dzień 18 lipca 2013 roku (data zaksięgowania wypłaty w systemie bankowości internetowej). Na ten moment powód dysponował wystarczającymi informacjami, aby już wtedy wezwać pozwanego do zapłaty. Zatem zgodnie z w/w przepisami, w przedmiotowej sytuacji roszczenie wypłaty części odszkodowania, wypłaconego 18 lipca 2013 roku, przedawniło się z dniem 19 lipca 2016 roku.
Sąd stoi na stanowisku, że nie zasługuje na uwzględnienie podniesiony przez powoda zarzut naruszeniaart. 5 k.c.Sąd przychyla się do oceny pozwanego, że nie jest sprawiedliwym zwolnienie sprawcy przestępstwa z konsekwencji popełnionego przez niego czynu. Podstawowa funkcja gwarancyjna ubezpieczeń obowiązkowych wyraża się w ciążącej na ubezpieczycielu konieczności zaspokojenia roszczenia poszkodowanego, nawet jeśli kierujący pojazdem dopuścił się rażących uchybień. Nałożenie jednak w takiej sytuacji na ubezpieczyciela ekonomicznego obowiązku poniesienia szkody może być uznane za stojące w sprzeczności z zasadami współżycia społecznego. Należy jednak pamiętać, że ubezpieczyciel jest podmiotem profesjonalnym. Możliwość nieuwzględnienia zarzutu przedawnienia ze względu na uchybienieart. 5 k.c., nie jest uprawnieniem przysługującym stronie, ale przejawem dyskrecjonalnej władzy sądu i powinno być stosowane jedynie w wyjątkowych sytuacjach. Rozważając zastosowanie tej instytucji Sąd uwzględnia całokształt okoliczności sprawy, w szczególności charakter roszczenia czy sytuację stron (por. Wyroki Sądu Najwyższego z dnia 13 września 2012 r. V CSK 409/11, z dnia 20 kwietnia 2017 r. II CSK 491/16). Roszczenie zwrotne względem pozwanego stało się wymagalne z dniem wypłaty poszkodowanej należnego odszkodowania. Już w tym momencie powód miał możliwość zwrócenia się do pozwanego o zapłatę żądanej kwoty tytułem regresu. Nie wykazał on, aby jakiekolwiek okoliczności stały na przeszkodzie wcześniejszego dochodzenia roszczenia. Zaniechanie wezwania pozwanego do spełnienia świadczenia było więc świadomym wyborem ubezpieczyciela. W opinii Sądu, opartej na linii orzeczniczej sądów powszechnych,art. 5 k.c.w swojej istocie ma umożliwiać Sądowi uchronienie strony od krzywdzących skutków przepisów prawa. Generalno-abstrakcyjny charakter norm prawnych powoduje, że niekiedy ścisłe trzymanie się artykułów ustaw może skutkować pokrzywdzeniem ich podmiotów.Art. 5zatem nie powinien być stosowany w celu uchylenia się podmiotu od skutków czynności prawnych w każdej sytuacji, w której osoba może ponieść negatywne konsekwencje swoich działań (por. Wyrok SN z dnia 14 grudnia 2011r. I CSK 238/11). Jako zakład ubezpieczeń powód powinien mieć świadomość, że opóźnienie w dochodzeniu roszczeń niesie za sobą ryzyko ich niewyegzekwowania. Istotą obrotu gospodarczego jest konieczność ciągłego i świadomego ponoszenia ryzyka, które profesjonaliści powinni umieć przewidywać (por. Wyrok SN z dnia 26 stycznia 2006 r., V CSK 111/05).
O odsetkach Sąd orzekł na podstawieart. 481 k.c.w zw. zart. 455 k.c.Nakaz zapłaty z dnia 12 stycznia 2018 roku został doręczony pozwanemu 25 stycznia 2018 roku. Zgodnie zart. 808 k.c., wyrok nakazowy traci moc w części zaskarżonej sprzeciwem. W sprzeciwie od nakazu zapłaty powód zakwestionował jedynie część żądania. Obowiązany był zatem do zaspokojenia pozwanego co do pozostałej części od 26 stycznia 2018 roku.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 100 k.p.c.w związku zart. 98 k.p.c., stosując zasadę odpowiedzialności stron za wynik procesu. Obie strony wnioskowały o zwrot kosztów procesu. Żądanie powoda zostało uwzględnione w 50%, zatem obie strony są zobowiązane do pokrycia kosztów procesu w połowie.
Powód wydatkował ze swej strony w toku procesu łącznie kwotę 348 zł, na co złożyły się: opłata od pozwu – 61 zł, wynagrodzenie pełnomocnika – 270 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17 zł. Pozwany wydatkował ze swojej strony w toku procesu kwotę 270 zł, tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Całkowite koszty postępowania wyniosły 909 zł. Obie strony powinny zatem je pokryć w wysokości 309 zł. Sąd zasądził zatem od pozwanego na rzecz powoda kwotę 39 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
date: '2018-10-08'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Emilia Racięcka
legal_bases:
- art. 828 par. 1 k.c.
- art. 3 ust 4 pkt 5 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o działalności ubezpieczeniowej
- art. 43 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art. 100 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Milena Bartłomiejczyk
signature: I C 152/18
```