You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII C 832/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 stycznia 2017 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi VIII Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:  S.S.R. Anna Bielecka-Gąszcz
Protokolant:  st. sekr. sąd. Anna Zuchora
po rozpoznaniu w dniu 25 stycznia 2017 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego wW.
przeciwkoB. F.
z udziałem Prokuratora Prokuratury RejonowejŁ.wŁ.
o zapłatę 4.445,10 zł.

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powoda(...)1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego wW.na rzecz pozwanegoB. F.kwotę 755 zł (siedemset pięćdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

3
nakazuje pobrać od powoda(...)1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego wW.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi kwotę 588,49 zł (pięćset osiemdziesiąt osiem złotych i czterdzieści dziewięć groszy) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

Sygn. akt VIII C 832/14

UZASADNIENIE
W dniu 13 sierpnia 2013 roku powód(...)1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wW., reprezentowany przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wytoczył przeciwko pozwanemuB. F., w elektronicznym postępowaniu upominawczym, powództwo o zapłatę 4.455,10 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W dniu 9 grudnia 2013 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny wydał w sprawie nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, który następnie utracił moc w całości na skutek wniesienia przez pozwanego sprzeciwu, zaś sprawa została przekazana do rozpoznania tutejszemu Sądowi.
W sprzeciwie pozwany, reprezentowany przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wniósł o oddalenie powództwa w całości.(pozew k. 2-4, nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym k. 5v, sprzeciw k. 7-7v, postanowienie k. 8v)
Następnie powód uzupełnił braki pozwu po przekazaniu sprawy z e.p.u. i podtrzymał powództwo w całości.(zarządzenie k. 1, pismo procesowe k. 11, pozew k. 12-13)
W piśmie procesowym z dnia 5 czerwca 2014 roku, stanowiącym uzupełnienie sprzeciwu, pełnomocnik pozwanego podniósł, że pozwany od 2005 roku leczy się psychiatrycznie, cierpi na wiele chorób somatycznych i ma orzeczony znaczny stopień niepełnosprawności. Z tego względu pozwany nie jest w stanie samodzielnie egzystować w życiu codziennym. Pełnomocnik pozwanego podniósł zarzut nieważności złożonego przez pozwanego oświadczenia woli o zawarciu umowy oświadczenie usług telekomunikacyjnych, z uwagi na to, że w chwili zawierania umowy pozwany znajdował się w stanie wyłączającym świadome albo swobodne powzięcie decyzji i wyrażenie woli.(pismo procesowe k. 41-46, sprzeciw k. 47-48, załączniki do sprzeciwu k. 49-58)
W dalszym toku postępowania strony podtrzymały swoje stanowiska w sprawie. Postanowieniem z dnia 30 października 2014 roku Sąd zawiesił postępowanie w sprawie, na zgodny wniosek stron, na podstawieart. 178 k.p.c.Postępowanie w sprawie zostało następnie podjęte postanowieniem z dnia 2 listopada 2015 roku, przy czym wniosek o podjęcie wpłynął przed upływem roku od daty postanowienia o zawieszeniu.(odpowiedź na sprzeciw k. 63-65, pismo procesowe pełn. pozwanego k. 102-104, postanowienie k. 106, wniosek k. 108-109, postanowienie k. 124)
Zarządzeniem z dnia 19 lipca 2016 roku zawiadomiono prokuratora o toczącym się postępowaniu w trybieart. 59 k.p.c., zaś prokurator przystąpił do sprawy w dniu 11 sierpnia 2016 roku.
Na rozprawie w dniu 25 stycznia 2017 roku w imieniu powoda nikt się nie stawił, pełnomocnik powoda został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy. Pełnomocnik pozwanego wniósł o oddalenie powództwa w całości i podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Prokurator przyłączył się do stanowiska pełnomocnika pozwanego.(zarządzenie k. 146, pismo prokuratora k. 152, skrócony protokół rozprawy k. 173-174, zapis przebiegu rozprawy płyta CD k. 175, zawiadomienie k. 170)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 5 lipca 2012 roku pozwanyB. F.zawarł z pierwotnym wierzycielem(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.dwie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych na zasadach promocji, o nr(...).(...)oraz nr(...).(...)– obie na czas oznaczony 36 miesięcy.
Na podstawie opisanych wyżej umów(...) Sp. z o.o.zobowiązana była do świadczenia na rzecz pozwanego usług telekomunikacyjnych, pozwany zaś do uiszczania opłat za usługi telekomunikacyjne.(dowód: kserokopie umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych k. 24-29, kserokopia Regulaminu świadczenia usług telekomunikacyjnych w sieci telekomunikacyjnej GSM(...)i(...)przez spółkę podfirmą (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz dnia 19 września 2005 roku k. 30, kserokopia ogólnych warunków świadczenia usług telekomunikacyjnych w ofertachD.II wO.,P.II wO., Pantera II wO.k. 74-81, okoliczności bezsporne).
W dniu 22 marca 2013 roku(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.zawarła z(...)1 Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym Niestandaryzowanym Funduszem Sekurytyzacyjnym z siedzibą wW.umowę przelewu wierzytelności określającą zasady, na podstawie których miało nastąpić przeniesienie, w rozumieniuart. 509 k.c., wierzytelności przysługujących(...) Sp. z o.o.w stosunku do byłych abonentów, z którymi umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zostały rozwiązane lub wygasły, wynikających z niezapłaconych należności głównych (faktur i not obciążeniowych) oraz odsetek, z tytułu świadczenia przez cedenta usług telekomunikacyjnych na podstawie zawartych umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych, w celu ich dalszej windykacji. Na podstawie porozumienia z dnia 22 marca 2013 roku pierwotny wierzyciel przeniósł na powoda wierzytelności z prawem do naliczania dalszych odsetek, w tym wierzytelności przysługujące w stosunku do pozwanego, które wynikały z zawartych z pozwanym umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych, o których mowa powyżej.(dowód: kserokopia umowy o przelew wierzytelności z dnia 22 marca 2013 roku wraz porozumieniemi załącznikami k. 14-19)
W chwili zawierania umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 5 lipca 2012 roku pozwanyB. F.znajdował się w stanie wyłączającym świadome albo swobodne powzięcie decyzji i wyrażenie woli z powodu zespołu psychoorganicznego otępiennego.(pisemna opinia biegłego psychiatry k. 160)
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie z dnia 19 lipca 2016 roku, wydanym w sprawie o sygn. II C 65/14, prawomocnym od dnia 15 października 2016 roku, ustalono, że umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr(...).(...)oraz nr(...).(...)(a więc te same, które stanowiły podstawę roszczeń powoda w niniejszej sprawie) są nieważne.(odpis wyroku ze stwierdzeniem prawomocności k. 168)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił bądź jako bezsporny, bądź na podstawie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, których prawdziwości nie kwestionowała żadna ze stron. Podstawą ustaleń faktycznych była także jasna, pełna i wewnętrznie niesprzeczna opinia biegłego sądowego z zakresu psychiatrii.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo nie było zasadne i nie zasługiwało na uwzględnienie.
Powód twierdził, że jego roszczenie znajduje swoje źródło w umowach o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 5 lipca 2012 roku, zawartych przez pozwanego z pierwotnym wierzycielem.
Jak jednak wynika z przeprowadzonego w przedmiotowej sprawie postępowania dowodowego, w tym pisemnej opinii biegłego psychiatry, której wniosków żadna ze stron nie kwestionowała, pozwany cierpi na zespół psychoorganiczny otępienny znacznego stopnia. Z powodu objawów tej chorobyB. F.w dniu 5 lipca 2012 roku, nie był zdolny do świadomegoalbo swobodnego powzięcia decyzji i wyrażenia woli, stąd oświadczenie woli pozwanego skutkujące zawarciem przedmiotowych dwóch umów z dnia 5 lipca 2012 roku było nieważne ex tunc, z powodu wady oświadczenia woli, o której mowa przepisieart. 82 k.c.Nieważne umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nie mogą stanowić podstawy dochodzenia roszczeń wobec pozwanego.
Na marginesie podkreślić należy, że wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy-Woli w Warszawie z dnia 19 lipca 2016 roku, wydanym w sprawie o sygn. II C 65/14, prawomocnym od dnia 15 października 2016 roku, ustalono, że umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr(...).(...)oraz nr(...).(...)(a więc te same, które stanowiły podstawę roszczeń powoda w niniejszej sprawie) są nieważne.
Powód, jako strona inicjująca proces, jest obowiązany do udowodnienia wszystkich twierdzeń faktycznych, z których wywodzi skutki prawne, chyba że nie są one kwestionowane. Powinność taka wynika wprost z treści przepisuart. 6 k.c., zgodnie z którym ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Reguła ta znajduje również swój procesowy odpowiednik w treściart. 232 k.p.c., w świetle którego to strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Powyższemu powód nie uczynił zadość.
Z tych też względów, z uwagi na nieważność obu umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 5 lipca 2012 roku, powództwo podlegało oddaleniu w całości, o czym orzeczono w punkcie 1 sentencji wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.regulującego zasadę odpowiedzialności stron za wynik procesu. Pozwany wygrał proces w całości, a zatem należy mu się od strony powodowej zwrot kosztów procesu w pełnej wysokości. Przy określaniu wysokości kosztów udzielonej pozwanemu pomocy prawnej Sąd wziął pod uwagę niezbędny nakład pracy pełnomocnika, a także zestawienie kosztów złożone przez pełnomocnika, z którego wynikało, że umowne wynagrodzenie pełnomocnika zostało powiększone o stawkę podatku VAT 23% (taka była umowa z klientem) (wynagrodzenie umowne pełnomocnika 738 zł + 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa).
Ponadto, mając na względzie wynik sprawy, Sąd nakazał pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi kwotę 588,49 zł tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych związanych z wynagrodzeniem biegłego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
date: '2017-01-25'
department_name: VIII Wydział Cywliny
judges:
- Anna Bielecka-Gąszcz
legal_bases:
- art. 178 k.p.c.
- art. 509 k.c.
recorder: st. sekr. sąd. Anna Zuchora
signature: VIII C 832/14
```