You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 776/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 grudnia 2015r.
Sąd Rejonowy w Słupsku III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym :
PrzewodniczącySSR Joanna Kwiatkowska
Protokolantprot. sąd. Anna Nazarewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 grudnia 2015r. wS.
sprawy z powództwamałoletniejA. S. (1)
przeciwkoA. S. (2)
oalimenty

1
zasądza od pozwanegoA. S. (2)na rzecz małoletniej powódkiA. S. (1)tytułem alimentów kwotę po 400zł (czterysta złotych) miesięcznie, płatną do rąk jej matki –K. R., poczynając od dnia 05 listopada 2015r. do dnia 10 - go każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności każdej z rat;

2
w pozostałej części oddala powództwo;

3
nie obciąża pozwanego kosztami sądowymi;

4
wyrokowi w punkcie 1. nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 776/15

UZASADNIENIE
Pozwem złożonym w dniu 05 listopada 2015r. ustawowa przedstawicielka małoletniej powódkiA. S. (1)–K. R.wniosła o zasądzenie od pozwanegoA. S. (2)na rzecz małoletniej powódki tytułem alimentów kwoty po 700 zł miesięcznie, płatnych do rąk matki małoletniej powódki, do dnia 5-go każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności każdej z rat oraz o obciążenie kosztami pozwanego. Domagała się także udzielenia zabezpieczenia na czas trwania postępowania poprzez zasądzenie na rzecz małoletniej tytułem alimentów kwoty po 600 zł miesięcznie.
W uzasadnieniu pozwu podała, że pozwany praktycznie nie uczestniczy w kosztach utrzymania małoletniej powódki. Kupuje jedynie małoletniej pampersy, od czasu do czasu drobne przybory higieniczne oraz leki. Dodała, że obecnie nie ma stałej pracy. Pobiera stypendium w wysokości 997,40 zł brutto miesięcznie z tytułu stażu zorganizowanego przez Urząd Pracy wS.. Mieszka wraz z małoletnią u swojej matki. Nie ponosi z tytułu opłat oraz wyżywienia żadnych kosztów. Pieniądze jakie otrzymuje z tytułu stażu w całości przeznacza na utrzymanie i wychowanie małoletniej. Zaznaczyła, ze koszt utrzymania małoletniej wynosi około 954 zł miesięcznie, (w tym opłata za żłobek, koszt dojazdu, żywność, odzież, środki pielęgnacyjne).
Wskazała, że według jej wiedzy, pozwany pracuje dorywczo jako kierowca. Mieszka wraz z rodzicami i nie ponosi z tego tytułu jakichkolwiek kosztów. Poza małoletniąA.nie ma żadnych osób na utrzymaniu. Podkreśliła, że pozwany posiada dwa wysokiej klasy samochody –o. (...)z 2003/2004 roku iv. (...)z 2010 roku.
PozwanyA. S. (2)w odpowiedzi na pozew z dnia 30 listopada 2015r. (k.11-14) uznał roszczenie do kwoty po 250 zł miesięcznie. W pozostałej części wniósł o oddalenie powództwa oraz o oddalenie zabezpieczenia.
W uzasadnieniu wskazał, że uczestniczy w zaspokojeniu potrzeb małoletniej powódki. Zaprzeczył, aby nie dokładał się do kosztów jej utrzymania. Dodał, że obecnie nie pracuje. Pomimo prób, nie może znaleźć pracy zgodnej z jego uprawnieniami. Wskazał, że podejmuje prace dorywcze. Podniósł, że decyzja matki małoletniej o oddaniu dziecka do żłobka nie była konieczna i nie została uzgodniona z pozwanym.
Na rozprawie w dniu 21 grudnia 2015r. strony podtrzymały swoje stanowiska. (k. 50 i 51)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
MałoletniaA. S. (1),urodzona (...)wS., pochodzi z nieformalnego związkuA. S. (2)iK. R., w którym jej rodzice nie pozostają od maja 2014r. i zamieszkują osobno.
bezsporne, a nadto odpis skrócony aktu urodzenia k.4.
MałoletniaA. S. (1)ma 1 rok i 10 miesięcy. Jest zdrowa. Od 01 września 2015r., uczęszcza do prywatnego ,,SłonecznikowegoŻ.‘’. wK.. Miesięczna opłata za żłobek wynosi 350 zł, dodatkowo dzienna stawka za wyżywienie. Opłata za żłobek wyniosła: za wrzesień 2015r. – 626 zł, za październik 2015r. – 502 zł, za listopad 2015r. – 494 zł, za grudzień 2015r. – 366 zł.
dowód: zaświadczenie ze żłobka k. 5-6, 45-46, umowa o sprawowanie opieki nad dzieckiem w żłobku k. 8-9, zestawienie opłat za żłobek - grudzień 2015r. k. 48, zeznaniaK. R.k. 50v.
Matka małoletniej powódkiK. R.ma 22 lat. Nie ma problemów ze zdrowiem. Z zawodu jest fryzjerką. Od 15 grudnia 2015r. do dnia 31 marca 2016r. jest zatrudniona na czas określony w wymiarze ½ etatu w Salonie Fryzjerskim(...). Otrzymuje wynagrodzenie w wysokości 643 zł netto miesięcznie. W okresie od 14 września 2015r. do 14 grudnia 2015r. matka małoletniej pobierała stypendium w wysokości 851 zł netto miesięcznie z tytułu stażu zorganizowanego przez Powiatowy Urząd Pracy wS.. Korzysta z pomocy Miejskiego Ośrodka Pomocy Rodzinie wS.w postaci dofinansowania stawki żywieniowej w żłobku, oraz otrzymała jednorazowo świadczenie pieniężne na zakup posiłku lub żywności w kwocie 300 zł.
K. R.mieszka wraz z małoletnią i młodszym bratem u swojej matki. Nie dokłada się do kosztów utrzymania mieszkania.
dowód: decyzja PUP k. 7, zaświadczenie z PUP k. 35, 42, decyzja MOPR k. 43, 44; umowa o pracę k. 47, zeznaniaK. R.k. 50v.
PozwanyA. S. (2)ma 33 lata. Jest kawalerem. Posiada wykształcenie wyższe zawodowe – licencjat z marketingu i zarządzania. Pozwany nie ma problemów ze zdrowiem, chociaż ostatnio doznał urazu wiązadeł kończyn dolnych. Ma zaleconą rehabilitację, którą rozpocznie w styczniu 2016r. Stosuje maści przeciwbólowe.
Pozwany pracuje dorywczo. Wykonuje drobne prace, a także opiekuje się osobami starszymi. Deklaruje, że uzyskuje dochód w kwocie 400-500 zł miesięcznie. Wcześniej pracował w Holandii. Po powrocie do Polski utrzymywał się z prac dorywczych jako kierowca.
Mieszka wraz z rodzicami wK.,ul. (...). Nie partycypuje w kosztach utrzymania mieszkania. Korzysta z pomocy finansowej rodziców.
Pozwany posiada samochód osobowy markiV. (...)rocznik 2010r. Koszt utrzymania samochodu wynosi około 150 zł miesięcznie. Pozwany zakupił samochód ok. września 2015 r. za kwotę 47.000,00 zł, z oszczędności za pracę za granicą. Na paliwo wydaje ok. 150 zł miesięcznie.
dowód: dokumentacja medyczna k. 36 39, zeznaniaA. S. (2)k. 50v-51.
Pozwany utrzymuje kontakt z małoletnią powódką. Małoletnia przebywa u ojca 3 dni w tygodniu, czasem częściej - przeważnie we wtorki, czwartki i w niedziele od godziny 13.00 do 18-19.00.
Strony zawarły między sobą ustną umowę odnośnie zakupu najpotrzebniejszych rzeczy dla małoletniej. Pozwany nie wywiązuje się z tej umowy. Jedynie kupuje dziecku pampersy. Początkowo kupował małoletniej mleko, a także dwa razy kupił proszek do prania.
dowód: zeznaniaK. R.k. 50v, paragony – k. 15-34.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługuje na częściowe uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 135 § 1 k.r.i op., zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego do alimentacji. Przez usprawiedliwione potrzeby należy rozumieć takie, których zaspokojenie zapewni uprawnionemu – odpowiedni do wieku i uzdolnień prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy.
PozwanyA. S. (2)nie kwestionował samego obowiązku alimentowania małoletniej powódki. Uznał roszczenie do kwoty po 250 zł miesięcznie, która – w ocenie Sądu – jest niewystarczająca.
MałoletniaA. S. (1)ma niecałe dwa lata. Jest zdrowa i rozwija się prawidłowo. Nie wymaga szczególnych nakładów finansowych. Koszty jej utrzymania nie odbiegają od kosztów utrzymania innych, zdrowych dzieci w jej wieku. W ocenie Sądu, wskazywana przez matkę małoletniej kwota 700 zł na utrzymanie dziecka jest kwotą wygórowaną.
Niewątpliwie koszt utrzymania małoletniej nie jest mały, chociażby przez fakt szybkiego wzrostu małoletniej, konieczności częstego zakupu odzieży i korzystania z pieluch, a także opłaty za żłobek (średnio ok. 500 zł miesięcznie). AleK. R.nie wykazała, aby na zaspokojenie w części usprawiedliwionych potrzebA.niezbędna była kwota 700 zł miesięcznie.
Matka małoletniej powódki swój obowiązek alimentacyjny wobec córki realizuje w znacznej mierze poprzez osobiste starania o jej utrzymanie i wychowanie, zapewniając jej całodobową opiekę.K. R.pracuje i nie pozostaje bierna zawodowo. Jest zatrudniona jako fryzjer na ½ etatu od 15 grudnia 2015 r. Wcześniej, do 14 grudnia 2015 r. odbywała płatny staż. Matka małoletniej powódki wykorzystuje swoje możliwości zarobkowe i stara się zaspokoić część usprawiedliwionych potrzeb.K. R.korzysta ze wsparcia swojej matki, która pomaga jej finansowo.
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 16 maja 1975r. (III CRN 48/75) wskazał, że zasadne i zgodne z treściąart. 135 k.r.i op. jest oparcie się na możliwościach zarobkowych pozwanego, a nie tylko na jego aktualnych zarobkach. Zakres obowiązku alimentacyjnego może i powinien być większy od wynikającego z faktycznych zarobków i dochodów zobowiązanego, jeśli przy pełnym i właściwym wykorzystaniu jego sił i umiejętności zarobki i dochody byłyby większe, a istniejące warunki społeczno-gospodarcze i ważne przyczyny takiemu wykorzystaniu nie stoją na przeszkodzie.
Sytuacja finansowa pozwanego i jego możliwości zarobkowe uzasadniają zasądzenie od niego alimentów w kwocie po 400 zł. Z uwagi na to, że małoletnia jest pod bezpośrednią pieczą matki pozwany winien w większym stopniu łożyć finansowo na dziecko.
Pozwany ma 33 lata. Jest dobrego stanu zdrowia. Posiada wykształcenie wyższe zawodowe. Pozwany co prawda doznał urazu wiązadeł kończyn dolnych i wymaga rehabilitacji, jednakże nie przeszkadza mu to w podejmowaniu drobnych prac dorywczych, a także w sprawowaniu opieki nad starszymi osobami. Przy dołożeniu należytej staranności z pewnością powinien znaleźć pracę. Pozwany przy pełnym wykorzystaniu swoich możliwości zarobkowych jest w stanie utrzymać się oraz faktycznie łożyć na utrzymanie córki w kwocie po 400 zł miesięcznie. Podkreślenia wymaga, że pozwany mieszka u swoich rodziców, gdzie nie ponosi żadnych kosztów utrzymania mieszkania. Pozwany, zdając sobie sprawę z ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego wobec córki, trzy miesiące temu kupił samochód za kwotę 47.000,00 zł z uzyskanych wcześniej oszczędności; stać go na jego utrzymanie.
Sąd uwzględnił przy ustalaniu świadczenia alimentacyjnego pozwanego fakt, że pozwany utrzymuje kontakt z małoletnią, że małoletnia spędza u ojca 3 dni w tygodniu, a czasem nawet więcej. W tym czasie pozwany ponosi koszty utrzymania dziecka i częściowo spełnia swój obowiązek alimentacyjny poprzez osobiste starania o utrzymanie i wychowanie (art. 135 § 2 k.r.i op.).
W tym stanie rzeczy, wyrokiem z dnia 21 grudnia 2015 r. w sprawie III RC 776/15 Sąd Rejonowy w Słupsku zasądził alimenty odA. S. (2)na rzecz małoletniej powódkiA. S. (1)w kwocie po 400 zł miesięcznie, płatnej do rak jej matkiK. R., poczynając od dnia 05 listopada 2015 r. do dnia 10-go każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności każdej z rat, uznając, że kwota ta jest adekwatna do zaspokojenia usprawiedliwionych potrzeb małoletniej i jednocześnie nie stanowi nadmiernego obciążenia dla pozwanego.
W pozostałym zakresie powództwo zostało oddalone, bowiem powódka nie wykazała, aby na jej utrzymanie niezbędna była co najmniej kwota 700 zł, a nadto Sąd miał na uwadze, iżA. S. (2)regularnie utrzymuje kontakt z małoletnią, zabierając ją w tym czasie do siebie i utrzymując. Należy także pamiętać, iż oboje rodzice mają obowiązek alimentacyjny wobec małoletniego dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Sąd uwzględnił również potrzeby zobowiązanego do alimentacji, tak by wypełnianie obowiązku alimentacyjnego nie spowodowało niedostatku po stronie pozwanego.
Na podstawieart. 102 kpc, wpunkcie 3., nie obciążono pozwanego kosztami sądowymi, bowiem nie ma stałej pracy i ma zaległości alimentacyjne.
Wyrokowi w punkcie 1. Sąd nadał rygor natychmiastowej wykonalności z urzędu na podstawieart. 333 § 1 k.p.c., o czym orzeczono w punkcie 4. wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Słupsku
date: '2015-12-21'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Joanna Kwiatkowska
legal_bases:
- art. 135 § 1 k.r.
- art. 333 § 1 k.p.c.
recorder: prot. sąd. Anna Nazarewicz
signature: III RC 776/15
```