You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 696/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 września 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Barbara Mazurkiewicz-Nowikowska

Sędziowie:

SA Elżbieta Gawda (spr.)
SA Elżbieta Czaja

Protokolant: st. prot. sądowy Maciej Mazuryk

po rozpoznaniu w dniu 12 września 2012 r. w Lublinie
sprawyB. D.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
o prawo do świadczenia przedemerytalnego
na skutek apelacji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych OddziałuwS.
od wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach
z dnia 4 czerwca 2012 r.    sygn. akt IV U 850/11

I
zmienia częściowo zaskarżony wyrok w ten sposób, że początkową datę prawa do świadczenia przedemerytalnego ustala na dzień15 września 2011 roku;

II
oddala apelację w pozostałej części.

III AUa 696/12

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 4 czerwca 2012 r. Sąd Okręgowy w Siedlcach zmienił decyzję pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.i ustalił wnioskodawczyniB. D.prawo do świadczenia przedemerytalnego od dnia 1 września 2011 r.
Sąd Okręgowy oparł swoje rozstrzygnięcie na następujących ustaleniach i rozważaniach prawnych:
WnioskodawczyniB. D.ur. dnia (...), złożyła w dniu 14 września 2011 r. wniosek o świadczenie przedemerytalne.
Organ rentowy uznał za udowodniony okres 34 lat 3 miesięcy i 17 dni okresów składkowych i nieskładkowych. Nie uznał okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców, gdyż przedłożone zeznania świadków ocenił jako mało wiarygodne, mając na uwadze, że wnioskodawczyni uczyła się w szkole znacznie oddalonej od miejsca zamieszkania (50 km).
Sąd Okręgowy ustalił, żeB. D.wychowywała się i pracowała na wsi w gospodarstwie rodziców. Z treści zaświadczenia wystawionego przez Urząd GminyT.wynika, żeB. D.była zameldowana w domu rodzinnym w miejscowości(...)od 15 marca 1956r. do 11 listopada 1980r. Z zaświadczenia Starosty(...)wynika, że w latach 1972 - 1976P.iS.małżonkowieG.(rodzice wnioskodawczyni) posiadali gospodarstwo rolne o pow. 3,55 ha.
B. D.w marcu 1972r. skończyła 16 lat i od września uczęszczała do szkoły średniej wA.. Wszystkie wakacje i ferie spędzała u rodziców. Do szkoły średniej uczęszczała przez 5 lat. Rok szkolny zawsze kończył się w czerwcu, przeważnie od 21 do 24 czerwca, a zaczynał zawsze 1 września. Wnioskodawczyni wykonywała w gospodarstwie rolnym wszelkie prace tj. wyprowadzała krowy na pastwisko, sadziła ziemniaki, karmiła kury, gęsi, doiła krowy, po południu karmiła prosięta. Parowała ziemniaki w parniku, grabiła siano na zimę, pieliła, pomagała przy żniwach. Miała sześcioro rodzeństwa. Starsza siostra uczyła się w szkole średniej wS., do której dojeżdżała. Brat starszy pomagał w gospodarstwie, a później odbywał służbę wojskową. Druga siostra uczyła się w Liceum Medycznym wŁ.i też dojeżdżała do szkoły. Drugi brat przebywał w seminarium.
Po powrocie ze szkoły wA.około godz. 15.00 czy 16.00, skarżąca przyprowadzała krowy i zajmowała się ich dojeniem, co zajmowało ok. 2 godzin. Karmiła drób na noc, co zajmowało około pół godziny, sezonowo pomagała przy wykopkach.
Ojciec wnioskodawczyni był zatrudniony w zlewni mleka, a matka zajmowała się domem oraz pomagała w miarę możliwości w polu. W gospodarstwie uprawiany był owies, żyto, ziemniaki i warzywa.
Sąd Okręgowy obdarzył wiarą zeznania wnioskodawczyni oraz świadkówW. G.iZ. G..
W oparciu o poczynione ustalenia Sąd Okręgowy uwzględnił odwołanie, przywołując przepisyustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn. Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.). Z treści art. 10 ust. 1 pkt 3 tej ustawy wynika, że przy ustalaniu prawa do emerytury uwzględnia się m.in. przypadające przed dniem 1 stycznia 1983 r. okresy pracy w gospodarstwie rolnym po ukończeniu 16 roku życia.
W ocenie Sądu Okręgowego zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że wnioskodawczyni pracowała ona w gospodarstwie rolnym rodziców, uczestnicząc w pracach polowych, jak również codziennych, związanych z obrządkiem zwierząt oraz z gospodarstwem domowym. W stosunku do osoby na stałe zameldowanej i stale zamieszkującej na terenie gospodarstwa trudno w sposób ścisły określić ilość przepracowanych godzin.
Skoro wnioskodawczyni kontynuowała naukę po ukończeniu 16 roku życia w miejscowości oddalonej od miejsca zamieszkania o 50 kilometrów, należało rozważyć, czy miała możliwość pracy w gospodarstwie rolnym stale co najmniej przez 4 godziny dziennie.
Przyjmując, że codzienne zajęcia szkolne zajmowały od 5 do 7 godzin, droga do szkoły i z powrotem łącznie mogła zajmować około 20 minut pieszo do przystanku autobusowego i co najmniej około 1 godzinę 20 minut jazdy autobusem, trudno przyjąć, że przed udaniem się do szkoły i po powrocie z niej wnioskodawczyni miała możliwość wykonywania prac w gospodarstwie rolnym przez co najmniej 4 godziny dziennie. Musiała bowiem odrabiać lekcje i przygotowywać się do zajęć. Podróż do i ze szkoły odbywała się z przesiadką, co wydłużało czas jej trwania.
W ocenie Sądu I instancji w okresach wakacyjnych, przez co najmniej dwa miesiące w roku (lipiec i sierpień) wnioskodawczyni stale i wymiarze większym niż 1/2 etatu pracowała w gospodarstwie rolnym rodziców.
Zaliczając okres od ukończenia 16 roku życia do 31 sierpnia 1972r. oraz po dwa miesiące z następnych lat, kiedy wnioskodawczyni uczęszczała do szkoły średniej, należało stwierdzić, że udowodniła ona ponad 35 lat okresów ubezpieczenia.
W ocenie Sądu Okręgowego po uwzględnieniu okresu pracy w gospodarstwie rolnym wnioskodawczyni spełniła przesłanki do przyznania świadczenia przedemerytalnego, gdyż udowodniła 35 lat okresów ubezpieczenia i spełniła pozostałe warunki zart. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004r. o świadczeniach przedemerytalnych( Dz. U. nr 120, poz. 1252).
Z tych względów i na mocyart. 47714§ 2 k.p.c.Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję.
Apelację od powyższego wyroku złożył pozwany organ rentowy zaskarżając wyrok w całości i zarzucając:

1
naruszenie prawa materialnego tj.art. 2 ust. 1 pkt 5 cyt. ustawy o świadczeniach przedemerytalnychw zw. zart. 10 ust. 1 pkt 3 cyt. ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychprzez błędną wykładnię, prowadzącą do przyjęcia, że ubezpieczona spełniła warunki wymagane do przyznania świadczenia przedemerytalnego;

2
naruszenie prawa procesowego tj.art. 233 § 1 k.p.c.przez nazbyt swobodną ocenę dowodów;

3
naruszenie prawa materialnego tj.art. 7 ust. 1 cyt. ustawy o świadczeniach przedemerytalnychpoprzez niezastosowanie tego przepisu.

Wskazując na powyższe zarzuty apelujący wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Z ostrożności procesowej pozwany zgłosił ewentualny wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku i ustalenieB. D.prawa do świadczenia przedemerytalnego od dnia 15 września 2011 r.
W uzasadnieniu apelacji organ rentowy wywodził, iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie dawał podstaw do przyjęcia, że wnioskodawczyni pracowała w gospodarstwie rolnym rodziców co najmniej 4 godziny dziennie w okresie od ukończenia 16 roku życia do 31 sierpnia 1972 r. oraz po dwa miesiące w następnych latach. W ocenie pozwanego, przy uwzględnieniu powierzchni gospodarstwa oraz ilości osób wykonujących w nim pracę – rodzice i rodzeństwo, nie można przyjąć, iż skarżąca w spornym okresie pracowała w wymiarze co najmniej połowy czasu pracy przewidzianego dla pracowników. Nadto wydaje się mało prawdopodobne aby kilkunastoletnia osoba pomagała przy ciężkich pracach w gospodarstwie.
Apelujący wskazał nadto, iż Sąd Okręgowy ustalił nieprawidłową datę prawa do świadczenia, gdyż prawo to przysługuje od następnego dnia po złożeniu wniosku wraz z dokumentami.
Z tych względów pozwany uznawał apelację za uzasadnioną.
Opierając się na ustaleniach faktycznych jak i rozważaniach prawnych poczynionych przez Sąd I instancjiSąd Apelacyjny zważył co następuje:
Apelacja zasługuje na uwzględnienie o ile wnosi o zmianę zaskarżonego wyroku i ustalenie prawa do świadczenia od dnia 15 września 2011 r. Zgodnie z treściąart. 7 ust. 1 cyt. ustawy o świadczeniach przedemerytalnychprawo do świadczenia przedemerytalnego ustala się na wniosek osoby zainteresowanej, od następnego dnia po dniu złożenia wniosku wraz z dokumentami.B. D.złożyła wniosek w dniu 14 września 2011 r. zatem prawo do świadczenia winno być ustalone od dnia 15 września 2011 r.
W tym zakresie Sąd Apelacyjny na mocyart. 386 § 1 k.p.c.zmienił zaskarżony wyrok.
W pozostałej części apelacja pozwanego jest bezzasadna i podlega oddaleniu. Sąd Okręgowy dokonał prawidłowych ustaleń i wydał trafne, odpowiadające prawu rozstrzygnięcie. Sąd Apelacyjny akceptuje ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd pierwszej instancji jak i wskazaną przez ten Sąd podstawę prawną rozstrzygnięcia, zatem nie zachodzi konieczność ich powtarzania (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 października 1998 r. II CKN 923/97, OSNC 1999/3/60).
Zarzuty apelacji nie są trafne. Przede wszystkim Sąd Okręgowy nie naruszył ustanowionej wart. 233 § 1 k.p.c.zasady swobodnej oceny dowodów. Sąd przesłuchał wnioskodawczynię i świadków na okoliczności związane z jej pracą w gospodarstwie rolnym rodziców a wobec faktu, iż zeznania te były logiczne i nie zawierały sprzeczności, zasadnie ustalił na podstawie tych dowodów stan faktyczny. Trafnie i zgodnie z doświadczeniem życiowym Sąd zważył, iż nie jest możliwe uwzględnienie pełnego okresu, o jaki wnioskowała skarżąca, do stażu ubezpieczeniowego warunkującego nabycie prawa do świadczenia. Wnioskodawczyni po ukończeniu 16-roku życia kontynuowała naukę, dojeżdżała do szkoły, a po powrocie do domu musiała poświęcić czas na przygotowanie się do zajęć. Słusznie zatem ocenił Sąd Okręgowy, iż nie można przyjąć, aby skarżąca pracowała w gospodarstwie rolnym w wymiarze co najmniej 4 godzin dziennie. Zgodzić się należy ze stanowiskiem Sądu Okręgowego, iż uwzględnieniu do stażu ubezpieczeniowego podlegać będą okresy pracy w czasie wakacji po ukończeniu 16 roku życia tj. w roku szkolnym 1972/1973, 1973/1974, 1974/1975 oraz 1975/1976 jak również okres pomiędzy ukończeniem nauki w dniu 2 czerwca 1976 r. i podjęciem od dnia 2 sierpnia 1976 r. pracy wZakładzie (...)wR.tj. łącznie 10 miesięcy. Doliczając powyższy okres do okresu uznanego przez organ rentowy tj. do 34 lat 3 miesięcy i 17 dni skarżąca legitymuje się wymaganym 35 letnim okresem uprawniającym do emerytury o jakim mowa w art. 2 ust. 1 pkt 5 cyt. ustawy. W świetle art. 2 ust. 2 cyt. ustawy za okres uprawniający do emerytury uważa się okres ustalony zgodnie z przepisamiart. 5-9, art. 10 ust. 1 oraz art. 11 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Sąd Apelacyjny podziela w pełni pogląd Sądu Najwyższego, w świetle którego przy ustaleniu prawa do emerytury uwzględnia się okresy pracy w gospodarstwie rolnym po ukończeniu 16 roku życia, świadczonej przed dniem 1 stycznia 1983 r. w wymiarze przekraczającym połowę pełnego wymiaru czasu pracy, także w czasie wakacji szkolnych -art. 10 ust. 3w związku zart. 6 ust. 2 lit. a cyt. ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(wyrok z dnia 19 grudnia 2000 r. II UKN 155/00 OSNP 2002/16/394). Wbrew zarzutom apelacji w warunkach wiejskich przyjęte jest, iż dziecko w okresie wakacji pracuje w gospodarstwie rolnym rodziców na równi z nimi i przy wszystkich pracach, zatem brak podstaw do przyjęcia, że wnioskodawczyni nie wykonywała prac, o jakich zeznawała w toku postępowania.
Skoro Sąd Okręgowy dokonał trafnej oceny dowodów i prawidłowo ustalił stan faktyczny to nie można przyjąć, iż dopuścił się naruszeniaart. 2 ust. 1 pkt 5 cyt. ustawy o świadczeniach przedemerytalnych. W sprawie niniejszej sporny był wyłącznie staż ubezpieczeniowy skarżącej. Po uwzględnieniu okresu pracy w gospodarstwie rolnym przyjętego przez Sąd Okręgowy legitymuje się ona wymaganym 35-letnim okresem uprawniającym do emerytury, zatem nabyła prawo do świadczenia przedemerytalnego.
Z tych względów i na mocyart. 385 k.p.c.apelacja pozwanego w pozostałej części została oddalona.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2012-09-12'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Mazurkiewicz-Nowikowska
- Elżbieta Gawda
- Elżbieta Czaja
legal_bases:
- art. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004r. o świadczeniach przedemerytalnych
- art. 233 § 1 k.p.c.
- art. 5-9, art. 10 ust. 1 oraz art. 11 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach
  i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
recorder: st. prot. sądowy Maciej Mazuryk
signature: III AUa 696/12
```