You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: X C 96/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 maja 2017 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska
Protokolant: sekr. sądowy Katarzyna Domańska
po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2017 r. w Toruniu
sprawy z powództwaB. (...)(...)wG.
przeciwkoM. R.
o zapłatę
oddala powództwo.
SSR Katarzyna Malinowska
Sygn. akt X C 96/17

UZASADNIENIE
PowódB. (...)(...)G.wniósł 24 października 2016 r. pozew o zapłatę kwoty 777,14 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu przeciwko pozwanemuM. R..
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że następca prawny wierzyciela pierwotnego(...) Banku S.A.dochodzi od pozwanego nieuregulowanych należności związanych z zaciągnięciem przez pozwanego długu na karcie kredytowej numer(...).
W dniu 29 listopada 2016 r. w tutejszym Sądzie wydano nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, który to nakaz utracił moc z uwagi na wniesienie przez pozwanego sprzeciwu.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa, podnosząc, że nie zawierał z bankiem żadnej umowy o kartę kredytową nr(...)i nie korzystał z takiej karty. Pozwany podniósł, że umowa którą przedłożył powód do pozwu o numerze 134608770247, była umową o kredyt na zakup drzwi z dnia 9 września 2007 r. która została w pełni spłacona dnia 18 lutego 2008 r.
W odpowiedzi na wniesiony sprzeciw powód potrzymał powództwo.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 12 maja 2007 r. pozwany zawarł z(...) Bankiemumowę kredytu nr(...)na zakup towarów oraz przyznania limitu kredytowego i wydania karty kredytowej nr(...). Za zgodą kredytobiorcy, po uprzednim kontakcie z nim bank mógł wydać mu kartę kredytową wraz z przyznanym limitem środków w wysokości od 800 do 5000 zł. W celu korzystania z limitu kredytowego wymagana była aktywacja karty kredytowej w ciągu 30 dni od zawiadomienia dokonanego przez bank o przyznaniu limitu.
Należności wynikające z umowy kredytu na zakup towarów zostały przez pozwanego spłacone w całości.
Pozwany nie aktywował karty kredytowej i nie korzystał z przyznanego mu limitu środków.
W dniu 31 maja 2011 r. powód(...) Bank S.A.zawarli umowę cesji, na mocy której powód stał się uprawnionym do dochodzenia wierzytelności od pozwanego.
/Dowód:
- umowa kredytu – k. 39 -40 akt
- ogólne warunku umowy kredytu- k. 41 akt
- umowa cesji – k. 14 -16 akt /

Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny ustalony został w oparciu o dowody z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy. Dowody te należało uznać za wiarygodne, gdyż ich prawdziwość oraz rzetelność nie były kwestionowane, Sąd natomiast nie znalazł podstaw do ich podważenia.
Bezsporne w przedmiotowej sprawie było to, że pozwany zawarł z poprzednikiem prawnym powoda umowę o kredyt na zakup towarów oraz przyznanie limitu kredytowego i wydania karty kredytowej, a także to, że kredyt na zakup towarów został przez pozwanego w całości spłacony.
Sporne natomiast pozostawało to czy pozwany w ogóle skorzystał z przyznanego limitu kredytowego i karty kredytowej.
Po myśliart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. W tej sytuacji to powód pozostawał w obowiązku wykazać, że rzeczywiście doszło do zawarcia między nim a pozwaną umowy pożyczki, nawet jeżeli pożyczka ta zawarta została w sposób ustny.
Na mocyart. 233§1 k.p.c.Sąd dokonuje oceny wiarygodności dowodów na podstawie wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego. Oznacza to, że ocenie tej podlegają także zachowania stron i świadków w trakcie składania zeznań, czy ich reakcję na dowody przeciwne. „Przez moc dowodową rozumie się siłę przekonania, jaką uzyskał Sąd wskutek przeprowadzenia określonych dowodów o istnieniu lub nie istnieniu faktu, którego on dotyczy”.
Podkreślenia wymaga fakt, że zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem sąd nie jest obowiązany zastąpić własnym działaniem bezczynność strony, a skorzystanie przez sąd ze swojego uprawnienia do podjęcia inicjatywy dowodowej jest możliwe jedynie w szczególnych sytuacjach procesowych o wyjątkowym charakterze. Należy zatem wyraźnie podkreślić, że to strony procesu, a nie sąd, są wyłącznym dysponentem toczącego się postępowania i one wreszcie ponoszą odpowiedzialność za jego wynik. Na sądzie rozpoznającym sprawę nie spoczywa powinność zarządzania dochodzeń mających na celu uzupełnienie i wyjaśnienie twierdzeń stron oraz poszukiwanie dowodów na ich udowodnienie.
W ocenie Sądu dokumenty przedłożone przez powoda nie dowodzą w żaden sposób, że pozwany rzeczywiście skorzystał z przyznanego limitu kredytowego. Powód nie przedstawił dowodów potwierdzających dokonania czynności niezbędnych w celu korzystania z limitu kredytowego. Po pierwsze uzyskania zgody kredytobiorcy na wydanie karty (punkt III§16 ust. 1 i 2 umowy ), potwierdzenia nadania zawiadomienia o kwocie przyznanego limitu kredytowego oraz „Regulaminu Kart kredytowychV. E.Ż.” , a także potwierdzenia aktywacji kart ( §9 i 10) OWU.
Zdaniem Sądu powodowi, na którym ciążył obowiązek wykazania podstaw faktycznych dochodzonego powództwa, nie udało się wykazać by pozwany rzeczywiście zaciągnął u poprzednika prawnego powoda jakiekolwiek zobowiązanie, wynikające ze skorzystania z karty kredytowej i limitu na niej przyznanego. Do pozwu została dołączona wyłącznie umowa o kredyt na zakup towarów, w której przewidziana była możliwość wydania karty kredytowej. Umowa ta, co bezsporne została przez strony zawarta i wykonana w całości, bowiem pozwany otrzymał kredyt i następnie w całości go spłacił. Nie przedłożono jednak żadnych dowodów na to, by wykazać aktywację karty kredytowej i skorzystanie przez pozwanego z limitu kredytowego.
Mając powyższe na uwadze, wobec nieudowodnienia istnienia roszczenia, na podstawieart. 353 k.c.a contrario,art. 69 ust. 1i następneustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe(jedn. tekst: Dz.U. z 2002 r. Nr 72, poz. 665 ze zm.)a contrario, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.
Sąd nie orzekał o kosztach procesu, bowiem poniósł je w całości powód, który przegrał sprawę.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2017-05-15'
department_name: X Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Malinowska
legal_bases:
- art. 353 k.c
- art. 233§1 k.p.c.
- art. 69 ust. 1
recorder: sekr. sądowy Katarzyna Domańska
signature: X C 96/17
```