You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 69/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 marca 2017r.
Sąd Rejonowy w Pleszewie III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie następującym :
Przewodniczący: SSR Małgorzata Huk – Sobańska
Protokolant: st. sekr. sąd. Elżbieta Glapa
po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2017r. w Pleszewie
na rozprawie
sprawy z powództwaE. U. (1)
przeciwko małoletniemuK. U.działającemu przez matkęM. U. (1),
M. U. (2)
o obniżenie alimentów

1
zmienia obowiązek alimentacyjny powodaE. U. (1)wobec pozwanejM. U. (2)i zasądza od powodaE. U. (1)na rzecz pozwanejM. U. (2),ur. (...)wP.alimenty w kwocie po 600 zł ( sześćset złotych) miesięcznie, płatne z góry, poczynając od dnia 10 marca 2017r. do 10- tego dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat i to w miejsce dotychczasowych alimentów ustalonych przed Sądem Okręgowym w Kaliszu w sprawie I C 1603/12 na kwotę po 800 zł,

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie,

3
nie obciąża stron kosztami postępowania ,

4
wyrokowi w pkt. 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

SSR Małgorzata Huk – Sobańska
Sygn. akt. III RC 69/16

UZASADNIENIE
PowódE. U. (1)w pozwie z dnia 20 maja 2016r. sprecyzowanym na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2016r. wniósł przeciwko małoletniemu pozwanemuK. U.działającemu przez matkęM. U. (1)o obniżenie alimentów z kwoty 500 zł na kwotę po 200 zł miesięcznie oraz o obniżenie alimentów z kwoty 800 zł na kwotę po 300 zł miesięcznie na rzecz pozwanejM. U. (2).
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż jest osobą bezrobotną od lutego 2016r, ma na utrzymaniu córkęE. U. (2), która jest pod jego opieką od marca 2014r..Ponadto posiada zadłużenie, które stale rośnie, ma uszkodzony kręgosłup, leczy się u neurologa i traumatologa. SynK.przebywa u powoda 2-3 dni w tygodniu i jest na jego utrzymaniu.M. U. (1)zarabia 1500 zł miesięcznie, a także wyjeżdża na 3 miesiące do pracy , do Niemiec, gdzie zarabia około 11.000 zł. CórkaM.także wyjeżdża do pracy sezonowej zagranicę.
W odpowiedzi na pozew z dnia 06 sierpnia 2016r. pozwanaM. U. (2)wniosła o oddalenie powództwa w całości, wskazując, że powód w żaden sposób nie udowodnił faktów mających uzasadniać obniżenie alimentów.
W odpowiedzi na pozew z dnia 22 lipca 2016r. matka małoletniego pozwanegoK. U.-M. U. (1)wniosła o oddalenie powództwa w całości , wskazując powód w żaden sposób nie udowodnił faktów mających uzasadniać obniżenie alimentów.
Sąd ustalił co następuje :
Małoletni pozwanyK. U.,ur. (...)wP.oraz pozwanaM. U. (2),ur. (...)wP.są dziećmi pochodzącymi ze związku małżeńskiegoM. U. (1)iE. U. (1). Małżeństwo zostało rozwiązane przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 22.01.2014r. w sprawie I C 1603/12 z wyłącznej winy pozwanegoE. U. (1).

( niesporne )

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 22 stycznia 2014r. wydanym w sprawie I C 1603/12 został ustalony obowiązek alimentacyjny powoda wobec małoletnich pozwanychM.,E.iK.rodz.U.w ten sposób, że zasądzono odE. U. (1)alimenty po 800 zł miesięcznie na rzeczM. U. (2), po 700 zł miesięcznie na rzecz małoletniejE. U. (2)i po 500 zł miesięcznie na rzecz małoletniegoK. U., płatne z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca do rąk matki małoletnich, z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności tej kwoty. Wyrok uprawomocnił się dnia 06 października 2014r.

(dowód : wyrok Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 22 stycznia 2014r. wydany w sprawie I C 1603/12)

W chwili ustalenia alimentów na łączną kwotę po 2000 zł miesięcznie powódE. U. (1)miał na utrzymaniu troje dzieciM.,E.iK.rodz.U.. Powód prowadził działalność gospodarczą ze szwagremK. C.(...)sp.j. z siedziba wR.i osiągał dochód netto 1526,92 zł. Pomimo spadku dochodów i wykazywanych strat w 2013r. pozwany płacił na bieżąco alimenty zasądzone postanowieniem Sądu Rejonowego w Pleszewie w sprawie III RC 75./12 w łącznej wysokości 2100 zł. Pozwany zapożyczał się u znajomych i rodziny.

(dowód : zeznania pozwanegoE. U. (1)k.350 , zaświadczenie k.49,formularz k.50-52, uzasadnienie wyroku w aktach Sądu Okręgowego w Kaliszu I C 1603/12)

PozwanaM. U. (2)miała wówczas 17 lat, uczyła się w I klasie Technikum Gastronomicznego wP.. Jej miesięczny koszt utrzymania wynosił 1643 zł . MałoletniaE. U. (2)miała 15 lat , uczyła się w III klasie Gimnazjum wC.. Jej koszt utrzymania wynosił 1723 zł miesięcznie. MałoletniK. U.miał 8 lat , był uczniem II klasy Szkoły Podstawowej wC.. Jego miesięczny koszt utrzymania wynosił 1063 zł.
Matka małoletnichM. U. (1)pracowała jako opiekunka w Stowarzyszeniu wP.(...)i zarabiała 1300 zł netto.M. U. (1)korzystała z pomocy finansowej rodziców.

(dowód : zeznania powódkiM. U. (1)k.350, uzasadnienie wyroku w aktach Sądu Okręgowego w Kaliszu I C 1603/12)

Postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2015r. wydanym w sprawie III RNsm 34/15 Sąd Rejonowy w Pleszewie zmienił pkt. II wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 22 stycznia 2014r. wydanego w sprawie I C 1603/12 i powierzył wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletniąE. U. (2),ur. (...)wP.wnioskodawcyE. U. (1), zastrzegając dla uczestniczki postępowaniaM. U. (1)prawo do współdecydowania w istotnych sprawach dziecka.

( dowód : postanowienie Sądu Rejonowego w Pleszewie z dnia 23 kwietnia 2015r. w sprawie III RNsm 34/15)

Wyrokiem z dnia 11 maja 2015r. Sąd Rejonowy w Pleszewie w sprawie sygn. akt III RC 33/15 uchylił punkt III wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu z dnia 22 stycznia 2014r. wydanego w sprawie I C 1603/12 konkretyzujący obowiązek alimentacyjnyE. U. (1)na rzecz małoletniejE. U. (2)w kwocie po 700 zł miesięcznie z dniem 07 października 2014r. i oddalił pozew o uchylenie alimentów wobec pozwanejM. U. (2)i o obniżenie alimentów wobec małoletniegoK. U..

( dowód : wyrok Sądu Rejonowego w Pleszewie z dnia 11 maja 2015r. w sprawie III RC 33/15)

Wyrokiem z dnia 18 lutego 2016r. Sąd Rejonowy w Pleszewie w sprawie sygn. akt III RC 109/15 zasądził od pozwanejM. U. (1)na rzecz małoletniejE. U. (2)alimenty w kwocie po 400 zł miesięcznie, płatne z góry, poczynając od dnia 21 maja 2015r. do 15 dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, do rąk ojca małoletniejE. U. (1).

( dowód : wyrok Sądu Rejonowego w Pleszewie z dnia 18 lutego 2016r. w sprawie III RC 109/15)

Aktualnie powódE. U. (1)nadal ma na utrzymaniu tylko dzieci z małżeństwa. Od 2014r. sprawuje pieczę nad małoletnią córkąE. U. (2), która jest pełnoletnia, uczy się w III klasie Technikum Gastronomicznego wP., pozostaje na utrzymaniu ojca.K.przebywa u ojca w soboty i niedziele, z córkąM.powód nie utrzymuje kontaktów.
W 2014r. powód zrezygnował z prowadzenia działalności gospodarczej(...). Od czasu sprawy rozwodowej pracował jako pracownik fizyczny i zarabiał 1350 zł miesięcznie, pracował do lutego 2016r. To była umowa na czas określony. W lutym 2016r. miał wypadek w domu, nie chciał przedłużać umowy o pracę z uwagi na dolegliwości. Następnie powód zarejestrował się jako bezrobotny i pobierał zasiłek dla bezrobotnych w kwocie 748 zł brutto, 650 zł netto przez 6 miesięcy.E. U. (1)pracował dorywczo przy pracach wykończeniowo-budowlanych, które nie wymagają dźwigania i zarabiał 100-150 zł tygodniowo. Aktualnie nie pracuje nawet dorywczo.
Powód ma majątek w postaci nieruchomości we współwłasności z byłą żoną, sprzedał samochód osobowy za 15.000 zł , nie ma żadnych kredytów, ma zadłużenie alimentacyjne, dług u siostry 6000 zł, u mamy około 4.000 zł. Toczy się sprawa o podział majątku wspólnego.
Powód mieszka tylko z córkąE.. Koszt utrzymania domu to kwota około 455 zł miesięcznie.

( dowód : zeznania powodaE. U. (1)k.221v-222 (00:15:18-00:37:40), decyzja k.4,71, zaświadczenie PUP k.5,73 informacja dla lekarza k.6,79, decyzja k.7-8, potwierdzenie wpłaty k.9, faktura k.10,11, wynik badania k.69, zajęcie k.75, informacja o zaległości k.76,skierowanie k.77, informacja k.80)

PowódE. U. (1)nadal wykonuje pracę współce (...), która prowadzą jego siostra z mężem i osiąga z tego tytułu dochody. Spółka nadal działa na rynku i generuje zyski. Powód wyjeżdża do pracy.

(dowód: zeznania matki małoletniego pozwanegoM. U. (1)k.222v (00:47:16-00:58:22), zeznania pozwanejM. U. (2)k.222-222v (00:38:37-00:46:29) ,ogłoszenia k.187,202 )

Obecny stan zdrowia powodaE. U. (1)ogranicza możliwości pracy w wyuczonym zawodzie stolarza, mógłby on wykonywać prace wykończeniowe nie wymagające dźwigania i wykonywania nagłych ruchów. Może wykonywać prace lekkie nie wymagające dźwigania w innych zawodach, np. jako sprzedawca w sklepie czy hurtowni. Może wykonywać prace w ogrodnictwie, również przy wyżej wymienionych ograniczeniach. Może wykonywać pracę lekką nie wymagającą dźwigania w innych zawodach np. jako dozorca itp.
W chwili obecnej powód wymaga leczenia rehabilitacyjnego i fizjoterapeutycznego.

( dowód : opinia biegłego sądowego medycyny pracyW. B.k.229-230)

Powiatowe Urzędy Pracy dysponowały ofertami pracy dla osób w zawodzie montera , bez kwalifikacji. W ofertach proponowano wynagrodzenie w kwocie od 1850 zł brutto do 4.200 zł brutto .

(dowód : informacje Powiatowych Urzędów Pracy k.95-99,101-159,162-178,180-183 )

Od orzeczenia rozwodu usprawiedliwione potrzeby małoletniegoK. U.iM. U. (2)nie zmieniły się w sposób istotny.
M. U. (2)jest uczennicą klasy IV Technikum wP., nie ma majątku, uczy się stacjonarnie. W wakacje 2016r. pracowała w Niemczech i zarobiła około 6.000 zł, na chwilę obecną ma 3.000 zł oszczędności, odkłada na studia. Pozwana otrzymuje alimenty z Funduszu Alimentacyjnego, zasiłek rodzinny w kwocie 118 zł oraz dodatek na dojazdy 70 zł
K. U.jest uczniem klasy V szkoły podstawowej .

( dowód: zeznania matki małoletniego pozwanegoM. U. (1)k.222v (00:47:16-00:58:22), zeznania pozwanejM. U. (2)k.222-222v (00:38:37-00:46:29) ,zeznania świadkaM. U. (1)k. 81-81v (00:05:14-00:15:49), zaświadczenie szkoły k.30,40)

M. U. (1)pracuje nadal jako opiekunka w Stowarzyszeniu wP.(...)na umowę zlecenie i zarabia 1200- 1300 zł netto, wynagrodzenie jest zmienne, zdarzyło się że zarobiła 700 zł miesięcznie.M. U. (1)nadal korzysta z pomocy finansowej rodziców, nie otrzymuje świadczeń z pomocy społecznej. Spłaca kredyt zaciągnięty przez córkęM.w kwocie po 250 zł miesięcznie.
Matka pozwanych wynajmuje mieszkanie wC., gdzie mieszka z córkąM., synemK.i swoimi rodzicami. Koszt utrzymania mieszkania to kwota około 1420 zł miesięcznie.M. U. (1)w 2016r. pracowała przez dwa miesiące w Niemczech i zarobiła 12.000 zł. W tym czasie nie otrzymywała wynagrodzenia w Stowarzyszeniu wP.(...).

      ( dowód : zeznania matki małoletniego pozwanegoM. U. (1)k.222v (00:47:16-00:58:22), zeznania pozwanejM. U. (2)k.222-222v (00:38:37-00:46:29), zeznania świadkaM. U. (3)k. 81-81v (00:05:14-00:15:49), zaświadczenie o dochodach k.31-36, zaświadczenie o zatrudnieniu k.47, umowa najmu k.188-189, informacja k.190, dowód wpłaty k.191,200,201, faktura k.192,193,194, 195 ,196, 197)

Sąd dokonał powyższych ustaleń w oparciu o zeznania stron: powodaE. U. (1), pozwanejM. U. (2), matki małoletniego pozwanegoM. U. (1), zeznania świadkaM. U. (3)i zebrane dokumenty. Dokumenty zebrane w sprawie nie budziły wątpliwości i nie były kwestionowane przez strony.
Sąd dał wiarę zeznaniom powodaE. U. (1), zeznaniom pozwanejM. U. (2), zeznaniom matki małoletnichM. U. (1)i świadkaM. U. (3)w zakresie ustalonego stanu faktycznego. Sąd nie dał wiary zeznaniom powodaE. U. (1)odnośnie osiąganych dochodów. Jego zeznania nie zasługują na wiarę. Zdaniem sądu powód nadal pracuje w spółce(...)i osiąga tam dodatkowe dochody.
Sąd zważył co następuje :
Podstawą żądania zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego jest przepisart. 138 kro. W myśl tego przepisu zmiana obowiązku alimentacyjnego jest możliwa w sytuacji, kiedy zmieniły się stosunki będące podstawą określenia wysokości alimentów .
Przez zmianę stosunków rozumie się istotną zmianę (zwiększenia lub zmniejszenia ) możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentów albo istotne zwiększenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego wskutek czego zakres świadczenia alimentacyjnego wymaga korekty.
Nie każda zmiana w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego uzasadnia zastosowanie art. 138 . Zastosowanie tego przepisu uzasadnia jedynie taka zmiana , która jest istotna . To czy określona zmiana jest istotna , może zależeć m.in. od tego kiedy po raz ostatni nastąpiła konkretyzacja autorytatywna danego stosunku alimentacyjnego, jakie okoliczności faktyczne powodują zmianę w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego czy możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego , jaki był dotychczas skonkretyzowany autorytatywnie zakres świadczeń alimentacyjnych oraz jaka była i jest obecnie sytuacja zarobkowa i majątkowa zobowiązanego ( oczywiście , przy uwzględnieniu jego możliwości w tym zakresie ). ( por. H. Haak„ Obowiązek alimentacyjny”, Toruń 1995 , str. 139-140 ust.3 ).
Art. 136 krostanowi ,że jeżeli w ciągu ostatnich trzech lat przed sądowym dochodzeniem świadczeń alimentacyjnych osoba, która była już do tych świadczeń zobowiązana, bez ważnego powodu zrzekła się prawa majątkowego lub w inny sposób dopuściła do jego utraty albo jeżeli zrzekła się zatrudnienia lub zmieniła je na mniej zyskowne, nie uwzględnia się wynikłej stąd zmiany przy ustalaniu zakresu świadczeń alimentacyjnych.
Powód opiera swe żądanie na tym, iż zmieniła się jego sytuacja, jest osobą bezrobotną, pogorszył się jego stan zdrowia.
Natomiast małoletni pozwanyK. U.działający przez matkę i pozwanaM. U. (2)opierają swe żądanie oddalenia powództwa w całości brakiem zmian od sprawy rozwodowej.
W myślart. 135 § 1 krozakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.
Stosownie do treściart. 133 § 1 krorodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.
Z ustaleń dokonanych przez Sąd wynika, że potrzeby małoletniegoK. U.iM. U. (2)nie zmieniły się w sposób istotny od zakończenia sprawy rozwodowej. PozwanaM. U. (2)w czasie wakacji podjęła pracę, uzyskała dochód i ma oszczędności, zatem może się przyczyniać w ograniczonym zakresie do pokrycia swoich kosztów utrzymania.
Powód w toku sprawy o rozwód zrezygnował z działalności gospodarczej i od listopada 2014r. podjął pracę zarobkową. Stosownie do treściart.136 kro, sąd nie uwzględnił wynikłej stąd zmiany dochodów powoda przy ustalaniu zakresu świadczeń alimentacyjnych. Zdaniem sądu powód nadal osiąga dochody z działalnościspółki (...)i nadal wykonuje prace na rzecz spółki. Stan zdrowia powoda jedynie ogranicza jego możliwości zarobkowe, nadal ma on możliwość podjęcia pracy i uzyskiwania znacznych dochodów. SytuacjaM. U. (1)odnośnie stałego zatrudnienia nie zmieniła się od zakończenia sprawy rozwodowej. W 2016r. matka małoletniego pozwanego i pozwanej pracowała przez dwa miesiące w Niemczech i zarobiła 12.000 zł. W tym czasie nie otrzymywała wynagrodzenia w Stowarzyszeniu wP.(...). Ponadto aktualnie łoży alimenty na córkęE. U. (2)w kwocie po 400 zł miesięcznie. Nadal korzysta z pomocy rodziców.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, uzyskiwanie dochodów przez pozwanąM. U. (2)i możliwość pokrywania przez nią, w choćby w niewielkim zakresie swoich kosztów utrzymania, a także powołane przepisy, sąd uwzględnił żądanie powoda w części i obniżył alimenty wobec pozwanejM. U. (2)z kwoty po 800 zł miesięcznie do kwoty po 600 zł miesięcznie od dnia wydania wyroku i oddalił żądanie powoda w pozostałym zakresie, uznając je za nieuzasadnione .
Mając na uwadze pozostałe okoliczności dotyczące małoletniegoK. U., a także powołane przepisy, sąd oddalił żądanie powoda o obniżenie alimentów, uznając je za nieuzasadnione .
Na koszty w sprawie złożyła się opłata sądowa, opłata za klauzulę wykonalności, koszty opinii biegłego .
O kosztach sąd orzekł na podstawieart.102 kpcmając na uwadze sytuację majątkową i rodzinną stron.
SSR Małgorzata Huk-Sobańska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Pleszewie
date: '2017-03-10'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Małgorzata Huk – Sobańska
legal_bases:
- art. 135 § 1 kro
- art.102 kpc
recorder: st. sekr. sąd. Elżbieta Glapa
signature: III RC 69/16
```