You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 220/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 maja 2023 r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Katarzyna Cichocka
Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Grabowska
po rozpoznaniu w dniach: 22.02.2023 r. i 24.05.2023 r.
sprawy z oskarżenia prywatnegoM. G. (1)przeciwko
P. C.
s.W.iW. z domu K.
ur. (...)wR.
oskarżonemu o to, że:
w okresie od 16 lipca 2021 r. do 13 października 2022 r. za pomocą środków masowego komunikowania namawiał osoby trzecie do pomówieńM. G. (1)na portaluK..pl w publikacjach z dnia 16 lipca 2021 r., 21 lipca 2021 r., 26 lipca 2021 r. i 28 lipca 2021 r.
tj. o czyn zart.212§1 i 2 kk

I
oskarżonegoP. C.uniewinnia od popełnienia zarzucanego czynu,

II
na podstawieart. 632 pkt 1 kpkkoszty procesu ponosi oskarżyciel prywatny.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 220/22

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

P. C.

w okresie od 16 lipca 2021 r. do 13 października 2022 r. za pomocą środków masowego komunikowania namawiał osoby trzecie do pomówieńM. G. (1)na portaluK..pl w publikacjach z dnia 16 lipca 2021 r., 21 lipca 2021 r., 26 lipca 2021 r. i 28 lipca 2021 r.
tj. o czyn zart.212§1 i 2 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1
zdyskwalifikowanie w listopadzie 2016 r. przezG. R.przyznanegoM. G. (2)rekordu za najdłuższą solową podróż kajakiem (canoe),

2
odebranie w dniu 6 grudnia 2016 r. przez kapitułęK.przyznanegoM. G. (2)honorowego tytułu (wyróżnienia) za „trawers Ameryki Południowej odP.do Atlantyku”,

3
zamieszczenie w dniach 16, 21, 26 i 28 lipca 2021 r na portalu kolosy.pl pism zredagowanych przez organizatora kapitułyK.J. J.

Wydruki publikacji z portalu kolosy.pl
InformacjaG. R.
Wyjaśniania oskarżonegoP. C.
Zeznania świadkaJ. J.

228-253
225-226
265
326-328

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

P. C.

w okresie od 16 lipca 2021 r. do 13 października 2022 r. za pomocą środków masowego komunikowania namawiał osoby trzecie do pomówieńM. G. (1)na portaluK..pl w publikacjach z dnia 16 lipca 2021 r., 21 lipca 2021 r., 26 lipca 2021 r. i 28 lipca 2021 r.
tj. o czyn zart.212§1 i 2 kk

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1
namawianie przezP. C.innych osób (J. J.) do pomawiania oskarżyciela prywatnego w publikacjach zamieszczonych na portalu kolosy.pl

zeznania pokrzywdzonegoM. G. (1)

265v-266

2

OCena DOWOdów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1-1.1.3

Wydruki publikacji z portalu kolosy.pl
InformacjaG. R.

Nie kwestionowane przez strony

1.1.2-1.1.3

Zeznania świadkaJ. J.

Świadek zeznał, że jest autorem publikacji z lipca 2021 r. zamieszczonych na portalu kolosy.pl, pod którymi się podpisał i za które bierze pełną odpowiedzialność jako organizator kapitułyK.. Nikt poza nim nie miał wpływu na ich treść.
Świadek podkreślił, że decyzje dot. przyznawania nagród są podejmowane przez kapitułę, którejP. C.jest członkiem. Cały skład kapituły zadecydował o dobraniuM. G. (3)narody. To było wspólne, jednogłośne stanowisko z 6 grudnia 2016 r. , które zostało opublikowane na portaluK..
Redaktorem i pomysłodawcą publikacji z lipca 2021 r. był wyłącznie on, on odpowiada za teksty publikowane na portalu kolosy.pl,P. C.do niczego go nie namawiał i nie był inicjatorem tych działań.
Sąd nie znalazł podstaw do zakwestionowania wskazanych zeznań, bowiem są logiczne i znajdują potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym m.in. wydrukach publikacji.

1.1.2-1.1.3

Wyjaśniania oskarżanego

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego nie przyznającego się do winy, bowiem nie zostały one w żaden sposób podważone dowodami przeciwnymi.
Oskarżony wyjaśnił, że jako członek kapitułyK., ocenia wyniki działalności podróżników, taka jest jego rola. Jego rolą jest sprawdzanie czy osoba, która przedstawia swoje osiągniecie podaje dane zgodne z faktami. W tym przypadku stanowisko kapitułyK.jest oparte na informacjiG. R..
Wyjaśnił, że nie jest autorem publikacji z lipca 2021 r., ale przyznał, że miał rozeznanie jako członek kapituły, co będzie publikowane.
J. J.jest organizatorem i założyciel kapitułyK..
Oskarżony wyjaśniał, że nic prywatnie nie publikował na tematM. G. (1).

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

Zeznania pokrzywdzonegoM. G. (1)

Twierdzenia oskarżyciela prywatnego dot. udziałuP. C.w nagonce na jego osobę, mającej na celu zniszczenie jego wizerunku pozostają całkowicie gołosłowne i nie znajdują żadnego potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym.
Wszystkie zarzuty oskarżyciela prywatnego skierowane wobec oskarżonego są wynikiem zdyskwalifikowania jego rekordu przezG. R.oraz odebrania nagrody przez kapitułęK., z czymM. G. (1)nie może się pogodzić i co bez wątpienia nie pozostaje bez wpływu na jego wizerunek. Powyższe, w kontekście jego dotychczasowych osiągnięć oraz pozycji w kręgach podróżników, jest z pewnością sytuacją niekomfortową, niemniej jednak wynikającą wyłącznie z jego działań, a nie osób trzecich.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

W pierwszym rzędzie podkreślić należy, iż żadna z publikacji wymienionych w zarzucie nie została zredagowana oraz zamieszczona na portalu kolosy.pl przezP. C.. Brak jest jakichkolwiek dowodów, że publikacje te powstały pod wpływem jego działań (podżegania). ŚwiadekJ. J.– autor publikacji stanowczo temu zaprzeczył. Oskarżony nie przedstawił żadnych innych publikacji, wpisów zredagowanych przez oskarżonego, a odnoszących się do jego osoby.
W tym stanie rzeczy zgodnie zart. 414§1 kpkw zw. zart. 17§1 pkt 1 kpkSąd uniewinniłP. C.od popełnienia zarzucanego mu czynu.
Dodać w tym miejscu jednak również trzeba, że wskazane przez oskarżyciela prywatnego publikacje nie zawierają treści pomawiających, lecz są realizacją prawa do dozwolonej krytyki.M. G. (1), zgłaszając swoje dokonania doG. R.oraz festiwaluK.poddał je ocenie, w tym ocenie krytycznej. Oskarżyciel prywatny, jak sam wielokrotnie podkreśla, jest osobą publiczną(reprezentant Polski w sportach ekstremalnych),przez co jest narażony na wystawianie swoich dokonań sportowych pod osąd i musi liczyć się również z ich krytyką. Krytyka taka jeśli została podjęta w interesie publicznym i ma cechy rzetelności oraz rzeczowości i nie przekracza graniach potrzebnych do osiągniecia społecznego celu, jest społecznie pożyteczna. Publikacje na portalu kolosy.pl dotyczyły wyłącznie osiągnięć oskarżyciela prywatnego jako sportowca, podróżnika, zaś forma wypowiedzi (oparta co do zasady na niepodważalnym fakcie jakim jest zdyskwalifikowanie przezG. R.przyznanegoM. G. (2)rekordu za najdłuższą solową podróż kajakiem - canoe) nie przekracza, w ocenie Sądu, granic dozowanej krytyki.
Podkreślić należy, iż wbrew stanowisku obrony oskarżonemu został postawiony w niniejszym postępowaniu jeden zarzut zart. 212§1 i 2 kksformułowany ostatecznie na k. 142. Oskarżyciel po złożeniu w dniu 12.05.2022 r. skargi prywatnej, w piśmie z dnia 2.11.2022 r., a więc przed rozpoczęciem przewodu sądowego, sprecyzował zarzut. Zmiana treści skargi w zakresie opisu czynu jest uprawnieniem oskarżyciela jako gospodarza tej skargi. Skoro zgodnie z treściąart. 496§2 kpkoskarżyciel do czasu rozpoczęcia przewodu sądowego może bez zgody oskarżonego odstąpić od oskarżenia, to tym bardziej jest uprawniony do zmiany treści skargi w zakresie opisu czynu.

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Zgodnie z zasadą określoną wart. 632 pkt 1 kpkw sprawie z oskarżenia prywatnego w przypadku uniewinnia oskarżonego koszty procesu ponosi oskarżyciel prywatny

6

1Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kętrzynie
date: '2023-05-30'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Katarzyna Cichocka
legal_bases:
- art. 212§1 i 2 kk
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Małgorzata Grabowska
signature: II K 220/22
```