You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I Ns 193/14

POSTANOWIENIE
K., dnia 26-11-2014 r.
Sąd Okręgowy wK., Wydział I Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSO Jolanta Tembłowska
Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Urban
po rozpoznaniu w dniu 26.11.2014r. wK.
na rozprawie
z wnioskuZ. M.
przy uczestnictwieT. L.- KWW "Z. p."
w trybieart. 111§ 1 ustawy kodeks wyborczy
Postanawia
Oddalić wniosek
Jolanta Tembłowska
Sygn. akt I Ns 193 /14

UZASADNIENIE
Z. M.działając w imieniu Komitetu Wyborczego WyborcówZ. M., wniósł o wydanie orzeczenia w trybie art. 111 Kodeksu Wyborczego, podnosząc, iż uczestnikT. L.- KWW „Z. p." rozpowszechnia materiał wyborczy, w których są wyrażone nieprawdziwe treści, uderzające w dobra osobiste kandydata na Burmistrza Miasta i GminyD.Z. M.(pełniącego w ostatniej kadencji funkcję Burmistrza Miasta i GminyD.), a w szczególnościT. L.na facebooku, stronie wyborczej swojego komitetu oraz naY. T., rozpowszechnia filmiki ze swoimi wypowiedziami tj. filmik „O mnie" ( od 3'31"do 3'43" ) oraz filmik „Problem jakości wody w GminieD.(od 2'15" do 2'26"), w których zarzuca, że GminaD.nie korzystała z żadnych ważnych czy poważnych funduszy unijnych, aby zdobyć środki z UE, na facebooku, prowadzonej przez siebie stronie,T. L., nazwałZ. M.jako „nieudacznie nam panującego" w tekście swojej odpowiedzi na zadane pytanie, podczas debaty, która odbyła się w dniu 22.11.2014 r. w(...)i BP wD.,T. L.posługując się nieprawdziwymi informacjami pomówił kandydata na Burmistrza Miasta i GminyD.Z. M.(pełniącego w ostatniej kadencji funkcję Burmistrza Miasta i GminyD.), że za akceptacją swoich radnych, zaciągnął kredyt w wys. 1 miliona złotych z przeznaczeniem na sfinansowanie swojej kampanii wyborczej i zrealizowanie obietnic wyborczych.
Wnioskodawca wniósł o :
1. zakazanie rozpowszechniania (wycofania) materiałów wyborczych zawierających nieprawdziwe informacje, których nośnikami sąF.iY. T.
2. zobowiązanie wniesienia sprostowania nieprawdziwych informacji na niekorzyść kontrkandydata i przeproszenie kandydata na burmistrzaZ. M.za nazwanie „nieudacznikiem", w terminie nie później niż do rozpoczęcia ciszy wyborczej:
- na łamach PrzegląduK.w najbliższym wydaniu (moduł reklamowy 200 tj.
15 cm na 13,5 cm, strona pierwsza gazety, czcionką maksymalnie wypełnioną ramkę),

    - w regionalnych portalach internetowych w formie graficznej o symbolu Al na okres dwóch tygodni tj.:e..pl,k..lm.pl, na forumk..lm.pl w tematach(...)i(...), oraz stronie KWW „Zmiana dla przyszłości"T. L.naF.iY. T.w formie filmików, w terminie nie później niż do rozpoczęcia ciszy wyborczej,

-w formie pisemnej na plakacie formatu A3 (w czcionce największej z możliwych mieszczącej całą treść sprostowania nieprawdziwych informacji i przeprosin), na wszystkich dostępnych tablicach i słupach ogłoszeniowych w każdym z sołectw w Gminie oraz mieścieD.w ilości 50 sztuk.
3. Nakazanie KWW „Z. p."T. L., wpłacenie kwoty 5 tys. złotych na rzeczorganizacji (...)z zaznaczeniem dla Jednostki OSP wD., powiat(...).
UczestnikT. L.wniósł o oddalenie wniosku.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Wójtem GminyD.jestZ. M., który kandyduje na to stanowisko także w aktualnych wyborach. Jego kontrkandydatem w drugiej turze wyborów jest uczestnikT. L.– KWWZ. P.. W ramach kampanii wyborczej uczestnik nagrał swoje wystąpienia, w których powiedział między innymi, że „nie zrobi tego dzisiejsza władza, która nie wykorzystała przez ostatnie 8 lat, ani jednego poważnego funduszu na rozwój środków infrastrukturalnych” oraz że „obecna władza przez 8 lat nie wykorzystała ani jednego poważnego infrastrukturalnego programu w programie 2007/2013r” (dowód nagranie płyta numer 1, film „ O mnie” od 3.31 do 3.43 oraz film „Problem jakości wody” od 2.15 do 2.26 oraz nagranie płyta numer 5).
GminaD.i jej jednostki organizacyjne ubiegały się o fundusze z unii europejskiej:
-W.Regionalny Program Operacyjny na lata 2007 i 2013.
- Program Operacyjny Kapitał Ludzki,
- Program Rozwoju Obszarów Wiejskich
(dowód załącznik numer 2).
Z projektu uchwały budżetowej na 2015 r wynika , iż zgodnie z § 9 ustala się sumę do której burmistrz może samodzielnie zaciągać zobowiązania w wysokości do miliona złotych. Zarządzeniami numer 53 i 54 Burmistrza MiastaD.przedstawiono Radzie Miejskiej wD.projekt uchwały budżetowej na rok 2015 wraz z uchwałą Wieloletniej Prognozy Finansowej, przesyłając jednocześnie ten projekt do zaopiniowania Regionalnej Izbie Obrachunkowej wP.. GminaD.w mijającym roku budżetowym nie zaciągała żadnych kredytów, ani pożyczek ( dowód załącznik numer 6).
Podczas debaty, która odbyła się 22.11. 2014r. uczestnik powiedział, że „martwi mnie czy prawdą jest to, że nowa rada w budżecie dostała oferty tzn. w uchwale projektu budżetu jest możliwość zaciągnięcia pożyczki w wysokości jednego miliona złotych przez burmistrza, która nie wiadomo na co ma być przeznaczona, rzeczywiście ma być pożyczką na finansowanie kampanii wyborczej, działań przed kampanijnych i całego szeregu aktywności, które nie działy się przez 4 lata, dzieją się na dzień dzisiejszy”.
T. L.prowadzi oficjalny profil na portaluF., na którym odnosząc się do pytań jednego z zainteresowanych użył wobec wnioskodawcy określenia „nieudacznie nam panujący”.
Sąd zważył, co następuje:
Art.111§1 kodeksu wyborczego stanowi, że jeżeli rozpowszechniane, w tym również w prasie w rozumieniuustawy z dnia 26 stycznia 1984 r. - Prawo prasowe(Dz. U. Nr 5, poz. 24, z późn. zm.), materiały wyborcze, w szczególności plakaty, ulotki i hasła, a także wypowiedzi lub inne formy prowadzonej agitacji wyborczej, zawierają informacje nieprawdziwe, kandydat lub pełnomocnik wyborczy zainteresowanego komitetu wyborczego ma prawo wnieść do sądu okręgowego wniosek o wydanie orzeczenia:
1) zakazu rozpowszechniania takich informacji;
2) przepadku materiałów wyborczych zawierających takie informacje;
3) nakazania sprostowania takich informacji;
4) nakazania publikacji odpowiedzi na stwierdzenia naruszające dobra
osobiste;
5) nakazania przeproszenia osoby, której dobra osobiste zostały
naruszone;
6) nakazania uczestnikowi postępowania wpłacenia kwoty do 100.000
złotych na rzecz organizacji pożytku publicznego.
Nie budzi wątpliwości, iż wypowiedzi uczestnika wygłoszone podczas debaty w dniu 22. 11. 2014r. oraz w filmach „ O mnie”, „Problem jakości wody w gminieD.” czy na stronie internetowejF.były formą prowadzonej przez niego agitacji wyborczej.
Do udzielenia jednakże ochrony prawnej w myśl art. 111§1 kodeksu wyborczego koniecznym było wykazanie przez wnioskodawcę, że wypowiedzi uczestnika zawierają informacje i że są to informacje nieprawdziwe.
W ocenie Sądu wypowiedzi uczestnika dotyczące korzystania z funduszy unijnych i ze środków infrastrukturalnych nie stanowią informacji o tym, czy gmina takie środki pozyskiwała i wykorzystywała. Bezsporne jest, iż gmina i jej jednostki organizacyjne ubiegały się o fundusze z unii europejskiej, co obrazują dokumenty z załącznika nr 2. Jednakże wypowiedź uczestnika zaprezentowana przez wnioskodawcę na obu nagraniach stanowi ocenę, iż jego zdaniem obecna władza przez 8 lat nie wykorzystała ani jednego poważnego funduszu, ani jednego poważnego infrastrukturalnego programu. W ocenie Sądu powyższe stwierdzenia mieszczą w sobie element oceny pozyskanych funduszów, co nie pozwala na ocenianie tego w kategoriach prawdziwej czy nie prawdziwej wypowiedzi – informacji.
Podobnie też należy potraktować wypowiedź uczestnika pod adresem wnioskodawcy zawierającą określenie „nieudacznie nam panujący”, która stanowi ocenę działalności wnioskodawcy jako burmistrza, a nie stwierdzenie faktu.
Ewentualne dochodzenie roszczeń przez wnioskodawcę w przypadku uznania, iż wypowiedź ta narusza jego dobra osobiste może mieć miejsce w drodze procesu cywilnego, a nie żądania rozpatrywanego zgodnie z art. 111 Kodeksu Wyborczego.
Odnosząc się natomiast do wypowiedziT. L.z debaty z 22.11.2014r stwierdzić należy, iż nie przekazuje ona informacji o faktach. Stanowi jedynie poddaną wątpliwość w formie pytającej możliwość zaciągnięcia przez burmistrza pożyczki na cele związane z kampanią wyborczą.
Ocena cywilnoprawna z art. 111§1 Kodeks Wyborczy dotyczy faktów, a nie wniosków czy ocen opartych na tych faktach. Tylko fakt ma charakter obiektywny. Każda ocena jest subiektywna, w zależności od punktu widzenia osoby dokonującej jej. Tym samym nie można nikomu zabronić wyrażania swoich sądów i dokonywania ocen, o ile nie naruszają one dóbr osobistych innej osoby, której w tej sytuacji przysługuje ochrona prawna w myślart. 23 i 24 kc.
Mając powyższe na uwadze wniosek oddalono.
Jolanta Tembłowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Koninie
date: '2014-11-26'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Jolanta Tembłowska
legal_bases:
- art. 111§ 1 ustawy kodeks wyborczy
- art. 23 i 24 kc.
recorder: st. sekr. sąd. Małgorzata Urban
signature: I Ns 193/14
```