You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: X C 235/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 września 2016 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny, w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Maria Żuchowska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Elżbieta Jakubowska

po rozpoznaniu w dniu 26 września 2016 r. w Toruniu
sprawy z powództwaW. P.
przeciwko(...) Zakładowi (...)na(...) Spółka AkcyjnawW.
o zapłatę
orzeka:
I Oddala powództwo,
II zasądza od powodaW. P.na rzecz pozwanego(...) Zakładu (...)na(...) Spółka AkcyjnawW.kwotę 817 zł (osiemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu,
III nakazuje pobrać od powodaW. P.na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego w Toruniu) kwotę 11,82 zł (jedenaście złotych osiemdziesiąt dwa grosze) tytułem zwrotu wydatków tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa.
Sygn. akt X C 235/15

UZASADNIENIE
PowódW. P.pozwem z dnia 12 lutego 2015 r., wniósł o zasądzenie od pozwanego(...) Zakładu (...)na(...) Spółka AkcyjnawW.kwoty 1800 zł wraz z ustawowymi odsetkami od tej kwoty od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty oraz kosztów procesu. W uzasadnieniu powód wskazał, że dnia 13.02.2014 r., w trakcie pełnienia obowiązków służbowych, doszło do wypadku komunikacyjnego, w następstwie którego powód doznał obrażeń pleców i szyi. Powód wskazał, że zgłosił szkodę zarówno do Wojewódzkiej Komisji Lekarskiej MSW wB.oraz do pozwanegoZakładu (...). Dodał, że Wojewódzka Komisja Lekarska stwierdziła trwały uszczerbek zdrowia w wysokości 3%, który zatwierdziła(...)Komisja Lekarska MSW wŁ., a pozwany Zakład odmówił wypłaty odszkodowania stwierdzając, że opisany wypadek nie spowodował trwałego uszczerbku na zdrowiu. Powód wskazał, że pozwany podtrzymał swoje stanowisko pomimo odwołania i pomimo wezwania do zapłaty kwoty 1800 zł świadczenie nie zostało spełnione.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości podnosząc, że w wyniku przeprowadzonego postępowania wyjaśniającego, w ramach którego lekarz działający na zlecenie pozwanego stwierdził powierzchowny uraz kręgosłupa bez uszkodzeń struktur anatomicznych i ustalił, że pozwany nie doznał trwałego uszczerbku na zdrowiu. Na tej podstawie odmówiono wypłaty odszkodowania.
W dalszych pismach procesowych i na rozprawie strony podtrzymały dotychczasowe stanowisko. Na rozprawie w dniu 16.09.2015 r. Sąd postanowił prowadzić rozprawę z pominięciem przepisów o postępowaniu uproszczonym.

Sąd ustalił, co następuje:

W. P.był ubezpieczony w(...) Zakładzie (...)na(...) S.A.wW.w ramach umowy grupowego dodatkowego ubezpieczenia pracowniczego (typP (...)).
Okoliczność bezsporna oraz dowód:
- indywidualne potwierdzenie objęcia grupowym ubezpieczeniem- k. 11-12 akt
- OWU – k.13-16, 44-46 akt
- załącznik do OWU – k. 48-49,
W dniu 13 lutego 2014r powód, w czasie pełnienia służby uległ nieszczęśliwemu wypadkowi. W wyniku wypadku doznał obrażeń w postaci urazu pleców i szyi.
Okoliczność bezsporna oraz dowód:
- karta informacyjna z odmowy izby przyjęć – k. 17,
- zaświadczenie lekarskie – k. 18
- dokumentacja medyczna powoda – k. 57-74, 80-86,
- przesłuchanie powoda – k. 107-108,
W wyniku postepowania powypadkowego, Wojewódzka Komisja Lekarska Ministerstwa Spaw Wewnętrznych wB.orzekła, iż wypadek z dnia 13.02.2014r. pozostaje w związku ze służbą i spowodował trwały uszczerbek zdrowia w wysokości 3%. Orzeczenie zostało zatwierdzone przez Okręgową Komisję Lekarską MSW wŁ..
Okoliczność bezsporna oraz dowód:
- Zawiadomienie o orzeczeniu Komisji Lekarskiej – k. 19,20
Obrażenia w postaci stłuczenia kręgosłupa szyjnego i piersiowego nie spowodowały ani trwałego ani długotrwałego uszczerbku na zdrowiuW. P.. Pozwane(...), po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego, decyzją z dnia 27.10.2014r. odmówiło powodowi uwzględnienia jego roszczenia. Jako podstawę wskazano ustalenie lekarza orzecznika, że przebyty uraz tkanek miękkich nie spowodował trwałych, nieodwracalnych następstw w postaci nierokujących poprawy zmian troficznych, blizn, zniekształceń, ubytków tkanek; nie stwierdzono również trwałego upośledzenia funkcji uszkodzonego organu. Po złożeniu odwołania przezW. P., pozwane Towarzystwo podtrzymało swoje stanowisko, wyjaśniając przyczyny odmiennej od MSW oceny trwałego uszczerbku na zdrowiu.
Dowody:
- karta informacyjna z odmowy izby przyjęć – k. 17,
- orzeczenie lekarza(...)z dnia 25.10.2014r. – k. 47, 102-103,
- decyzja(...)z dnia 27.10.2014r. – k. 21,
- decyzja(...)z dnia 02.12.2014r. – k. 24
-akta szkody- załącznik do akt
- opinia biegłego sądowego – k. 126-129,
W dniu 20.01.2015r. powód wysłał do pozwanego ostateczne przesądowe wezwanie do zapłaty kwoty 1800 zł. Należność nie została uiszczona.
Okoliczność bezsporna oraz dowód:
-wezwanie do zapłaty – k. 26

Sąd zważył, co następuje:

Przedstawiony stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów, przesłuchanie powoda w charakterze strony oraz pisemnej opinii biegłego sądowego- lek.M. S.. Dowody z dokumentów nie wzbudziły wątpliwości Sądu, a ich wiarygodność nie była kwestionowana przez strony.
Sąd uznał za logiczne, wiarygodne i spójne wyjaśnienia powoda na okoliczność nieszczęśliwego wypadku z 2014 r., rodzaju otrzymanych odszkodowań oraz stwierdzonego uszczerbku przez Wojewódzką Komisję Lekarską MSW. Dano też wiarę twierdzeniom odnośnie aktualnie odczuwanych dolegliwości, które jednak - wobec ustaleń biegłego - zostały uznane za odczucia subiektywne. Twierdzenia w tym zakresie nie były kwestionowane przez drugą stronę .
Na podstawieart. 278 § 1 k.p.c.Sąd dopuścił na wniosek strony pozwanej dowód z opinii biegłego z zakresu ortopedii, bowiem ustalenie uszczerbku na zdrowiu, jakiego miał doznać powód, wymagało wiadomości specjalnych w tym zakresie. W opinii pisemnej, na podstawie badania lekarskiego i akt sprawy, biegły sądowy Sądu Okręgowego w Toruniu- specjalista chirurg- ortopeda lek.M. S.stwierdził, żeW. P.na skutek wypadku, jaki miał miejsce 13.02.2014 r. nie doznał ani trwałego ani długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. Biegły u powoda nie stwierdził ograniczeń ruchomości kręgosłupa szyjnego, nie stwierdził wzmożonego napięcia mięśni przykręgosłupowych. Stwierdził też, że ruchy maksymalne kręgosłupa szyjnego nie są bolesne, objaw szczytowy kręgosłupa jest ujemny. W ocenie biegłego dolegliwości subiektywne powoda nie znalazły odzwierciedlenia w przeprowadzonym badaniu. Biegły dodał też, że różnica w orzeczeniu Wojskowej Komisji Lekarskiej i orzeczeniu biegłego obecnie wynika prawdopodobnie z upływu czasu.
Po otrzymaniu odpisu opinii żadna ze stron nie zakwestionowała jej wniosków oraz nie wnosiła o uzupełnienie opinii w żadnym zakresie.
Sąd dał wiarę opinii biegłego, bowiem była jasna, rzeczowa, pełna, pochodziła od osoby posiadającej specjalistyczną wiedzę z zakresu medycyny, a nadto wydana została w oparciu o całokształt dostępnej dokumentacji medycznej, ale także w oparciu o badanie powoda.
W przedmiotowej sprawie bezsporny był fakt, że powód posiadał ubezpieczenie pracownicze w pozwanej spółce. Za bezsporny należy uznać również fakt, że w dniu 13 lutego 2014 r. uległ on nieszczęśliwemu wypadkowi, w wyniku którego doznał stłuczenia kręgosłupa szyjnego i piersiowego. Kwestię sporną w sprawie stanowiło to, czy doznany uraz spowodował trwały uszczerbek na zdrowiu powoda.
Sąd uznał, że roszczenie powoda jest bezzasadne i oddalił powództwo.
Zgodnie zart. 6 k.c.istnienie sporu między stronami, co do zasady obliguje jedną z nich do udowodnienia faktów mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Na podstawieart. 6 oraz art.232 k.p.c.ciężar dowodu spoczywa na stronie, która z określonych faktów wywodzi skutki prawne. Jeśli zatem strona powodowa powoływała się na zaistnienie oznaczonych faktów, w tym na charakter urazów których doznała w skutek wypadku w 2014r. a co za tym idzie na wysokość przysługującego mu świadczenia, zobowiązana była to udowodnić. W ocenie Sądu powód nie wykazał zasadności swojego roszczenia. Zebrany w sprawie materiał dowodowy, w szczególności opinia biegłego sądowego, zaprzeczyła twierdzeniom powoda i w sposób rzetelny wykazała, że powód nie doznał trwałego uszczerbku na zdrowiu.
Opinia biegłego jest zgodna z orzeczeniem lekarza(...), będącym podstawą do wydania decyzji, w której ustalono, że w wyniku zdarzenia z 2014r. powód nie doznał trwałego uszczerbku na zdrowiu.
Uwzględniając powyższe rozważania, Sąd oddalił powództwo w oparciu oart. 805 § 2 pkt 2 k.c.a contrario.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.cw zw. zart. 108 § 1 k.p.cw myśl zasady odpowiedzialności strony za wynik procesu, zasądzając od powoda na rzecz pozwanego kwotę 817 zł tytułem kosztów procesu, w tym koszty zastępstwa procesowego w wysokości 617 zł oraz zaliczka na poczet wynagrodzenia biegłego. Z uwagi na fakt, że wynagrodzenie biegłego przekroczyło koszt zaliczki, nakazano pobranie od powoda na rzecz Skarbu Państwa kwoty 11,82 zł tytułem zwrotu wydatków tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa. W ocenie Sądu, w sprawie nie zachodził szczególny wypadek uzasadniający nie obciążanie powoda kosztami procesu poniesionymi przez pozwanego. Powód znał stanowisko(...)już od października 2014r., kiedy lekarz orzecznik nie stwierdził u niego trwałego uszczerbku na zdrowiu. Nie ma przy tym, w ocenie Sądu, znaczenia fakt i tłumaczenie, iż Wojskowa Komisja Lekarska ustaliła u powoda uszczerbek w kwocie 3%, bowiem(...) S.A.wyjaśnił w decyzji z grudnia 2014r. przyczyny odmiennej oceny stopnia uszczerbku niż przez Komisję Wojskową. Mimo dwukrotnej decyzji odmownej i orzeczenia lekarza, powód zdecydował się na wytoczenie powództwa przeciwko pozwanemu. W związku z powyższym, nie można uznać, że powód pozostawał w usprawiedliwionym błędnym przekonaniu o zasadności dochodzonego roszczenia, co miałoby uzasadniać nieobciążanie go kosztami procesu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2016-09-29'
department_name: X Wydział Cywilny
judges:
- Maria Żuchowska
legal_bases:
- art. 6 oraz art.232 k.p.c.
- art. 805 § 2 pkt 2 k.c.
recorder: st. sekr. sądowy Elżbieta Jakubowska
signature: X C 235/15
```