You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 1202/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 stycznia 2014 r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SA Roman Dziczek (spr.)
Sędzia SA Jacek Sadomski
Sędzia SO del. Tomasz Szanciło
Protokolant – asystent sędziego Dorota Zych

po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2014 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
przeciwkoSpółdzielni Budowlano - Mieszkaniowej (...)z siedzibą wW.
o uchylenie uchwały
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 19 czerwca 2013 r., sygn. akt I C 983/11

I
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie II i III w ten sposób, że oddala powództwo o uchylenie uchwały nr(...)z dnia 16 czerwca 2011 r. Rady NadzorczejSpółdzielni Budowlano - Mieszkaniowej (...)z siedzibą wW.oraz zasądza od(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.na rzeczSpółdzielni Budowlano - Mieszkaniowej (...)z siedzibą wW.kwoty po 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

II
zasądza od(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.na rzeczSpółdzielni Budowlano - Mieszkaniowej (...)z siedzibą wW.kwoty po 167,50 zł (sto sześćdziesiąt siedem złotych 50/100) tytułem zwrotu kosztów procesu w postępowaniu apelacyjnym.

Sygn. akt I ACa 1202/13

UZASADNIENIE
Powodowie –(...) Sp. z o.o.wW.(dalej – Spółka) wnosili o uchylenie uchwały rady nadzorczejSpółdzielni Budowlano – Mieszkaniowej (...)wW.(dalej – Spółdzielnia) nr(...)z dnia 16 czerwca 2011 r., z tym że powodowa Spółka wnosiła w pierwszym rzędzie o ustalenie nieistnienia tej uchwały.
Pozwana Spółdzielnia wnosiła o oddalenie powództwa.
Wyrokiem z dnia 19 czerwca 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił powództwo powodowej Spółki o ustalenie nieistnienia przedmiotowej uchwały rady nadzorczej (pkt I), uchylił tę uchwałę (pkt II) i orzekł o kosztach procesu (pkt III).
Sąd Okręgowy ustalił m.in., że powodowie są członkami pozwanej Spółdzielni i przysługują im spółdzielcze prawa do lokali mieszkalnych w budynku przyul. (...)wW.należącym do Spółdzielni.
Na posiedzeniu rady nadzorczej Spółdzielni w dniu 16 czerwca 2011 r., po zapoznaniu się z kalkulacją stawek opłat w oparciu o koszty ponoszone w okresie 2010 r., podjęto uchwałę nr(...)o zatwierdzeniu przedstawionej przez zarząd kalkulacji opłat z uwzględnieniem dopłat z pożytków. Na jej podstawie przeprowadzono zmianę stawek opłat za poszczególne składniki opłat dla członków Spółdzielni.
W tym stanie faktycznym Sąd Okręgowy, przywołując treśćart. 44 i 46 prawa spółdzielczegooraz art. 8 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych (dalej - u.s.m.) uznał, że uprawnienie rady nadzorczej do ustalania zasad naliczania opłat jest dopuszczalne, o ile wynika ze statutu.
Natomiast wg statutu Spółdzielni pozwanej, zdaniem Sądu, organem uprawnionym do ustalania wysokości opłat należnych Spółdzielni jest jej zarząd, a takiego uprawnienia nie miała rada nadzorcza.
Z tych względów Sąd pierwszej instancji uwzględnił powództwo i uchylił uchwałę rady nadzorczej nr(...).
Natomiast za niezasadne uznał Sąd żądanie ustalenia nieistnienia tej uchwały, albowiem rada nadzorcza podjęła przedmiotową uchwałę i nie można mówić o jej nieistnieniu.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 i art. 108 § 1 k.p.c.
Od wyroku tego w części uwzględniającej powództwo i orzekającej o kosztach procesu (pkt 2 i 3) apelację wniosła pozwana Spółdzielnia zarzucając Sądowi pierwszej instancji naruszenie art. 233 § 1 oraz naruszenie prawa materialnego – regulaminu zarządu.
Wniosła o zmianę wyroku w zaskarżonym zakresie i oddalenie powództwa oraz zasadzenie kosztów procesu za obie instancję.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Apelacja jest uzasadniona, chociaż nie z przyczyn wskazanych w zarzutach apelacji, lecz z powodu naruszenia prawa materialnego –art. 42 § 3 prawa spółdzielczego, poprzez jego zastosowanie, mimo braku ku temu podstaw.
Naruszenie prawa materialnego Sąd drugiej instancji bierze pod uwagę z urzędu w granicach zaskarżenia (por. uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2008 r., III CZP 49/07, OSNC 2008/6/55).
Sąd Apelacyjny orzekający w niniejszym składzie podziela pogląd wyrażony przez Sąd Najwyższy m.in. w uzasadnieniu wyroku z dnia 18 marca 2010 r. (V CSK 260/09. LEX nr 589842,), w myśl którego wystąpienie z powództwem o uchylenie uchwały organu spółdzielni jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy znajduje podstawę w konkretnym przepisie ustawy. Sytuacja ta nie uległa zmianie po noweli przepisuart. 32 § 1 i 3 ustawy prawo spółdzielczew brzmieniu nadanym przezustawę z dnia 3 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych oraz niektórych innych ustaw(Dz. U. Nr 122, poz. 1024), która weszła w życie 22 lipca 2005 r. Jak trafnie zauważył Sąd Najwyższy, znaczenie tego przepis polega na tym, że nie dopuszcza on wprowadzenia w statucie spółdzielni postanowień uzależniających wystąpienie na drogę sądową od wyczerpania postępowania wewnątrzspołdzielczego oraz rozstrzyga kolizję między jednocześnie toczącym się postępowaniem wewnątrzspółdzielczym i sądowym.
Takie odesłanie – do art. 42 pr.spółdz., w tym jego § 3 - zawiera m.in.art. 24 prawa spółdzielczegow zakresie uchwał odnoszących się do wykreślenia bądź wykluczenia z grona członków Spółdzielni (por. § 6 tego przepisu), czyart. 198 § 2 prawa spółdzielczego. Takiego zaś odesłania brak w art. 4 u.s.m. (Notabene, w przepisie tym, w jego ust. 8, zawarto roszczenie, które pozwala na kontrolę m.in. uchwał rady nadzorczej, które skutkują zmianą opłat z tytułu eksploatacji i utrzymania lokali).
Ten wzgląd był dostateczny do uwzględnienia apelacji, skoro powodowie nie dysponowali roszczeniem o uchylenie uchwały rady nadzorczej.
Z tych względów, na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 108 § 1 k.p.c.w zw. zart. 391 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2014-01-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Roman Dziczek
- Tomasz Szanciło
- Jacek Sadomski
legal_bases:
- art. 32 § 1 i 3 ustawy prawo spółdzielcze
- art. 98 i art. 108 § 1 k.p.c.
recorder: asystent sędziego Dorota Zych
signature: I ACa 1202/13
```