You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXVII AmE 186/06

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 stycznia 2009r. Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów W składzie:
Przewodniczący: SSO Bolesław Wadowski
Protokolant: ref. staż. Wioletta Lech
po rozpoznaniu w dniu 19 grudnia 2008r. w Warszawie na rozprawie
sprawy z odwołaniaZ. N.prowadzącego działalność gospodarczą
pod nazwąZakład (...)Z. N.z/s wK.
przeciwko Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o cofnięcie koncesji na obrót paliwami ciekłymi
na skutek odwołaniaZ. N.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąZakład (...)Z. N.z/s wK.od Decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 1 sierpnia 2006 roku Nr(...) (...)- (...)
Oddala odwołanie.
SSO Bolesław Wadowski

UZASADNIENIE
Decyzją nr(...)z dnia 1 sierpnia 2006 r. Prezes Urzędu Regulacji Energetyki postanowiłZ. N.prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwąZakład (...)Z. N.z siedzibą wK.,ul. (...)posiadającemu nr(...)w ewidencji działalności gospodarczej prowadzonej przez Urząd MiastaP.Wydział Działalności Gospodarczej,NIP (...)uchylić decyzję z dnia 15 października 2004 r. nr(...), którą została udzielona koncesja na obrót paliwami ciekłymi oraz odmówić udzielenia koncesji na obrót paliwami ciekłymi.
W toku prowadzonego postępowania Prezes URE ustalił następujący stan faktyczny:
Pismem z dnia 30 grudnia 2005 r. znak Pa Prokurator Prokuratury Rejonowej wK.złożył do Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki wniosek o cofnięcieZ. N.koncesji na obrót paliwami ciekłymi. Z powyższego pisma wynikało, iż w wyniku kontroli przeprowadzonych przez Inspektorów Inspekcji(...)- Inspektorat wS.w dniach 2 lipca 2004 r., 13 lipca 2004 r. i 21 lipca 2004 r. na stacji paliw wK.przyul. (...), której właścicielem jestZ. N.ze zbiorników zostały pobrane próbki paliw. W wyniku przeprowadzonych badań laboratoryjnych oleju napędowego stwierdzono, iż paliwo to nie spełnia wymogów określonych w rozporządzeniu Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 23 grudnia 2003 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych. Badania stwierdziły niezgodność badanego oleju napędowego z obowiązującymi przepisami prawa ze względu na zawyżoną zawartość siarki, która wyniosła 515 mg/kg przy dopuszczalnej maksymalnej wartości 350 mg/kg. W wyniku przeprowadzonego przez Prokuraturę postępowania przygotowawczego o czyn z art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw ciekłych i biopaliw wniesiono akt oskarżenia do Sądu. W trakcie postępowania prokuratorskiego przedsiębiorca przyznał się do zarzucanego mu czynu.
Postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2006 r. nr(...) (...)- (...)Prezes URE wznowił z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie udzielenia koncesji na obrót paliwami ciekłymi. Stosownie doart. 35 ust. 3 ustawy Prawo energetycznePrezes URE odmawia udzielenia koncesji, gdy wnioskodawca nie spełnia wymaganych przepisami warunków, natomiast zgodnie z art. 33 ust. 3 pkt 3 tejże ustawy nie może być wydana koncesja wnioskodawcy skazanemu prawomocnym wyrokiem sądowym za przestępstwo mające związek z przedmiotem działalności gospodarczej. Prezes URE wskazał również, iż zgodnie zart. 50 ustawy Prawo energetycznew sprawach nieuregulowanych przepisami niniejszego rozdziału stosuje się przepisyustawy o swobodzie działalności gospodarczej.Art. 50 pkt 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczejstanowi, iż przed podjęciem decyzji w sprawie udzielenia koncesji lub jej zmiany organ koncesyjny może dokonać sprawdzenia faktów podanych we wniosku o udzielenie koncesji w celu stwierdzenia, czy przedsiębiorca spełnia warunki wykonywania działalności gospodarczej objętej koncesją oraz czy daje rękojmię prawidłowego wykonywania działalności objętej koncesją. Stosownie doart. 18 ustawy o swobodzie działalności gospodarczejprzedsiębiorca jest obowiązany spełniać określone przepisami prawa warunki wykonywania działalności gospodarczej, w szczególności ochrony przed zagrożeniem życia, zdrowia ludzkiego i moralności publicznej, a także ochrony środowiska. Również art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o systemie monitorowania i kontrolowania jakości paliw i biopaliw ciekłych wskazuje, iż zabronione jest wprowadzanie do obrotu paliw, które nie spełniają wymagań jakościowych określonych w przepisach wykonawczych.
W przedmiotowej sprawie jednoznacznie stwierdzono, iż przedsiębiorca prowadził obrót paliwami ciekłymi, których parametry jakościowe nie były zgodne z parametrami określonymi w obowiązujących przepisach, za co został skazany wyrokami Sadu Rejonowego wK.z dnia 7 listopada 2005 r., sygn. akt IIK 117/05 i z dnia 21 grudnia 2005 r. sygn. akt VIK 595/05.
Art. 33 ust. 3 pkt 3 ustawy Prawo energetycznestanowi, iż nie może być wydana koncesja wnioskodawcy skazanemu prawomocnym wyrokiem sądowym za przestępstwo mające związek z przedmiotem działalności gospodarczej. W związku z powyższym przedsiębiorcy nie została udzielona koncesja na obrót paliwami ciekłymi. Nadto ze względu na fakt wprowadzania do obrotu paliwa o niewłaściwej jakości Prezes URE uznał, iż przedsiębiorca nie daje rękojmi prawidłowego wykonywania działalności objętej koncesją o której mowa wart. 50 pkt 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyłZ. N., zaskarżając ją w całości i wnosząc o jej uchylenie i umorzenie postępowania wznowieniowego. Odwołujący zarzucił niniejszej decyzji naruszenie prawa materialnego, mianowicie art. 35 ust. 3 w zw. zart. 33 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetycznepoprzez przyjęcie tych przepisów za podstawę uchylenia decyzji z dnia 15 października 2004 r. nr(...), udzielającej skarżącemu koncesji na obrót paliwami ciekłymi i wydania decyzji odmownej, w sytuacji gdy przesłanki w tych przepisach określone w dacie wydawania decyzji udzielającej koncesji nie istniały, w szczególności w dniu 15 października 2004 r. nie istniał jakikolwiek wyrok skazujący skarżącego za przestępstwo związane z działalnością gospodarczą której dotyczy koncesja, a okoliczności związane z przeprowadzonymi u skarżącego kontrolami jakości paliw były organowi wydającemu decyzję wówczas znane i zostały przez organ ten ocenione i nie zostały uznane za tak istotne, aby wniosek o udzielenie koncesji załatwić decyzją odmowną, co powoduje, iż podstaw do uchylenia tejże decyzji, wydanej po spełnieniu przez wnioskodawcę wszystkich warunków określonych wustawie Prawo energetyczneiustawie o swobodzie działalności gospodarczej, niewątpliwie nie ma. Odwołujący zarzucił również, iż w sprawie nie zaistniały żadne przesłanki pozwalające na cofnięcie lub zmianę wydanej koncesji, które w sposób wyczerpujący określają przepisyart. 58 ustawy o swobodzie działalności gospodarczejiart. 41 Prawo energetyczne.
Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył co następuje:
W pierwszej kolejności należy wskazać, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie bezsprzecznie świadczy o tym, że powód prowadził obrót paliwami ciekłymi, którego parametry jakościowe nie były zgodne z parametrami określonymi w rozporządzeniu Ministra Gospodarki i Pracy z dnia 23 grudnia 2003 r. w sprawie wymagań jakościowych dla paliw ciekłych.
Wobec tego, skoro w wyniku przeprowadzonych kontroli ustalono, że wprowadzony do obrotu przez powoda olej napędowy nie spełnia wymogów jakościowych zgodnych z obowiązującymi przepisami, odpowiedzialność z tego tytułu spoczywa na podmiocie gospodarczym prowadzącym sprzedaż tego paliwa.
Należy podkreślić, że koncesja jest zobowiązaniem przedsiębiorcy do wykonywania wynikających z niej obowiązków w zamian za korzyści płynące z tego tytułu. Przedsiębiorca prowadzący koncesjonowaną działalność odpowiada za sprostanie tym obowiązkom, bez względu na to jakich środków do tego użył, czy też jakie czynności podjął, aby rezultat ten osiągnąć. Zatem, to na powodzie jako profesjonaliście ciąży obowiązek stworzenia takiej organizacji, aby wykluczyć możliwość wprowadzenia do sprzedaży paliwa o jakości nie odpowiadającej normom określonym w obowiązujących przepisach.
Zaznaczenia wymaga, że przedsiębiorca ma pełną swobodę wyboru działań, które podejmie w celu wywiązania się z obowiązków koncesyjnych. Może to czynić, np. poprzez żądanie od dostawcy certyfikatów potwierdzających jakość paliwa przy zakupie każdej partii, jak również pobranie stosownych próbek paliwa do kontroli. Z zebranego materiału dowodowego wynika natomiast, że powód miał wątpliwości co do jakości zakupionego oleju napędowego, a oryginał świadectwa nie został mu dostarczony, dlatego też zaczął dolewać olej nie spełniający wymogów jakościowych do paliwa zakupionego w znanych mu firmach takich jak(...)(...)czy(...)i sprzedawać na stacji paliw. Należy wskazać, iż powód przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.
Należy zgodzić się z argumentacją Prezesa URE iż skazanie prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego wK.nie miało charakteru samoistnej i wyłącznej przesłanki warunkującej odmowę udzielenia powodowi koncesji na obrót paliwami ciekłymi. W niniejszej sprawie decydujące znaczenie ma fakt, iż zaskarżona decyzja został wydana z uwagi na brak rękojmi należytego wykonywania przez powoda działalności gospodarczej prowadzonej w zakresie obrotu paliwami ciekłymi. Kontrole przeprowadzane przez Inspektorów Inspekcji(...)w dniach 2 lipca

2004
r., 13 lipca 2004 r. i 21 lipca 2004 r. oraz 28 lipca 2004 r. stwierdziły niezgodność badanego oleju napędowego z obowiązującymi przepisami prawa ze względu na zawyżoną zawartość siarki. Nadto należy dodać, iż ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, iż powód wielokrotnie przed wydaniem decyzji z dnia 15 października 2005 r. w przedmiocie udzielenia koncesji na obrót paliwami ciekłymi wprowadzał do obrotu paliwa nie spełniające wymagań jakościowych. Bezsporne jest, że nastąpiło to co najmniej w okresie od dnia 23 maja

2004
r. do 2 lipca 2004 r. oraz w dniu 28 lipca 2004 r. Tym samym w ocenie Sądu Okręgowego należy uznać, że już w dniu 15 października 2004 r. powód nie dawał i nadal nie daje rękojmi należytego prowadzenia działalności gospodarczej. Powyższe fakty nie były znane Prezesowi URE w chwili udzielenia powodowi koncesji na obrót paliwami ciekłymi, dlatego stały się one przyczyną wznowienia postępowania administracyjnego w trybieart. 145 § 1 pkt 5 kpa. Należy nadto wskazać, że w zaistniałej sytuacji wyroki skazujące z dnia 7 listopada 2005 r. oraz z dnia 21 grudnia 2005 r.  stanowią potwierdzenie faktu braku przedmiotowej rękojmi.

Odnosząc się do zarzutu naruszeniaart. 58 ustawy o swobodzie działalności gospodarczejorazart. 41 ustawy Prawo energetycznenależy wskazać, iż w niniejszej sprawie powodowi odmówiono udzielenia koncesji na obrót paliwami ciekłymi w związku z brakiem rękojmi należytego wykonywania działalności gospodarczej, a nie cofnięto - jak w odwołaniu wskazał powód. A zatem, zarzut ten należy uznać za chybiony.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oddalił odwołanie na podstawieart. 47953§ 1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2009-01-09'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Bolesław Wadowski
legal_bases:
- art. 33 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne
- Art. 50 pkt 2 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej
- art. 145 § 1 pkt 5 kpa
- 'art. 479 '
recorder: ref. staż. Wioletta Lech
signature: XVII AmE 186/06
```