You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 339/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 07 listopada 2019 roku
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący Sędzia Joanna Herman
Protokolant sekr. sąd. Katarzyna Strzelec
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Szczytnie Artura Choroszewskiego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 30 września i 07 listopada 2019 roku sprawy:
P. J., synaT.iM.zd.U.,urodzonego (...)wC.
oskarżonego o to, że:
w okresie od 7 czerwca 2017 roku do dnia 15 kwietnia 2019 roku przyAl. (...)wW.woj.(...)oraz wP.woj.(...), będąc zobowiązanym na podstawie umowy z dnia 7 czerwca 2017 roku zawartej zMiejskim Ośrodkiem (...)wP.o organizację bloku artystycznego – otwartej, niebiletowanej imprezy plenerowej, z liczbą uczestników ok. 500 osób, w miejscowościP., w dniu 15 lipca 2017r roku, w ramach której wystąpił m.in. zespół muzyczny(...)zB.korzystający z ochrony(...), pomimo ciążącego na nim obowiązku jako organizatora koncertu, nie uzyskał wymaganej licencji odStowarzyszenia (...), uprawniającej do rozpowszechniania cudzych utworów muzycznych oraz nie uiścił w(...)należytej stawki wynagrodzenia w kwocie 900 zł za odtwarzanie chronionych utworów muzycznych, stanowiącej 10 % wynagrodzenia wypłacanego zespołowi muzycznemu(...)
tj. o czyn zart. 116 ust. 1 Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych

I
oskarżonegoP. J.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego czynu i za to z mocyart. 116 ust. 1 Ustawy z dnia 04 lutego 1994r. o prawie autorskimi prawach pokrewnychwymierza mu karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

II
na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę na rzeczStowarzyszenia (...)kwoty 900 (dziewięćset) złotych;

III
na podstawieart. 627 kpkzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, w tym opłatę w kwocie 100 (stu) złotych.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
P. J.jest Prezesem Zarządu(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., z tego tytułu uzyskuje dochody w wysokości około 3 - 4 tysięcy złotych miesięcznie.
W dniu 7 czerwca 2017 roku międzyspółką (...)wW.–reprezentowaną przezP. W., aMiejskim Ośrodkiem (...)wP.- Zamawiającym, została zawarta umowa o organizację bloku artystycznego podczas otwartej imprezy plenerowej w miejscowościP.w dniu 15 lipca 2017 roku. Osobą odpowiedzialną z ramienia(...)wyznaczony zostałP. J.. Zgodnie z § 4 ust. 3 umowy,W.jako organizator zobowiązany był zgłosić imprezę wStowarzyszeniu (...)oraz uiścić odpowiednią opłatę za odtwarzanie utworów muzycznych w czasie jej trwania.
W trakcie otwartej, niebiletowanej imprezy plenerowej wP.odbywającej się w dniu 15 lipca 2017r., w której uczestniczyło 500 osób, wystąpił m.in.zespół (...)zB.korzystający z ochrony(...). Przedstawicielzespołu (...)zgłosił za pośrednictwem strony internetowej koncert wStowarzyszeniu (...). Wynagrodzenie zespołu za wykonanie koncertu ustalone zostało na kwotę 9.000 zł.
P. J., mimo ciążącego na nim jako organizatorze koncertu wP.obowiązku, nie uzyskał wymaganej licencji odStowarzyszenia (...)uprawniającej do rozpowszechniania cudzych utworów muzycznych oraz nie uiścił w(...)wymaganej stawki wynagrodzenia za odtwarzanie chronionych utworów muzycznych.
(dowody: umowa z dania 7 czerwca 2017r. k. 66 – 67, pismoMiejskiego Ośrodka (...)wP.k. 65, statutStowarzyszenia (...)k. 8 – 13, odpis z KRSStowarzyszenia (...)k. 14 – 17, odpis z(...) sp. z o.o.k. 36 – 40, decyzja Ministra Kultury z dnia 23 października 1998 roku k. 18, 19, pisma k. 21, 22, 23, 24, umowa na wykonanie usługi artystycznej osobiście k. 62, 65, pismo k. 154, tabela stawek wynagrodzeń autorskichStowarzyszenia (...)k.188 – 189, wyjaśnienia oskarżonego k. 184 – 186, zeznania świadkówD. G.k. 93 – 94,236v.,M. B.k. 237 – 237v., 103 - 104)
OskarżonyP. J.w pierwszych wyjaśnieniach złożonych w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu i odmówił składania wyjaśnień. W toku kolejnego przesłuchania oskarżony nie przyznał się zarzucanego czynu, ponownie odmawiając składania wyjaśnień.
(wyjaśnienia oskarżonego k. 96 - 97, 130)
Na rozprawę w niniejszej sprawie oskarżony, prawidłowo zawiadomiony o jej terminach nie stawił się, postępowanie sądowe prowadzone było bez jego udziału w oparciu o treśćart. 374 § 1 kpk.
Sąd zważył, co następuje:
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy przekonuje, że oskarżony dopuścił się czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia.
W pierwszej kolejności zauważyć należy, że, jak wynika z treści umowy zawartej w dniu 7 czerwca 2017 roku międzyspółką (...)reprezentowaną przez Prezesa jednoosobowego Zarządu i jedynego udziałowcaP. J.jakoW., aMiejskim Ośrodkiem (...)wP.- Zamawiającym, o organizację bloku artystycznego podczas otwartej imprezy plenerowej w miejscowościP.w dniu 15 lipca 2017 roku, toW.jako organizator zobowiązany był zgłosić imprezę wStowarzyszeniu (...)oraz uiścić odpowiednią opłatę za odtwarzanie utworów muzycznych w czasie jej trwania. Zapis § 4 ust. 3 wskazanej umowy nie pozostawia żadnych wątpliwości co do tego, że obowiązki powyższe spoczywały naspółce (...)reprezentowanej przez oskarżonego. Jednocześnie, jak wynika z odpisu z KRS spółki, to oskarżony był jedynym jej udziałowcem i Prezesem jej jednoosobowego Zarządu uprawnionym wyłącznie do reprezentowania spółki na zewnątrz. Z powyższego wynika zatem jednoznacznie, że toP. J.był osobą, na której z tytułu umowy zawartej z(...)wP.wynikały obowiązki określone w § 4 ust. 3 powyższej umowy.
Jak wynika ze znajdujących się w aktach sprawy dokumentów, a także zeznań świadkaD. G.- przedstawicielaStowarzyszenia (...),P. J.nie wystąpił o uzyskanie wymaganego zezwolenia - licencji uprawniającej go jako organizatora koncertu do rozpowszechniania cudzych utworów muzycznych oraz nie uiścił w(...)wymaganej stawki wynagrodzenia za odtwarzanie chronionych utworów muzycznychzespołu (...)biorącego udział w koncercie. Zeznania powyższe, w powiązaniu z relacjąM. B.– przedstawicielazespołu (...)objętego ochroną(...)i potwierdzającego udział zespołu w koncercie wP., a także przekazanie listy utworów wykonywanych w czasie koncertu, będących jego własnością i zaprzeczającego, by kontaktował się z nim przedstawicielspółki (...), korespondują wzajemnie, tworząc logiczną całość i przekonując, że oskarżony reprezentujący organizatora koncertu, umyślnie nie dopełnił obowiązku uzyskania zezwolenia – licencji uprawniającej do odtwarzania utworów muzycznychzespołu (...), mimo jego braku rozpowszechniając utwory wymienionego oraz nie uiścił wymaganej stawki wynagrodzenia za odtwarzanie utworów wskazanego zespołu muzycznego. Jak wynika z relacjiD. G., mimo zwracania się na piśmie kilkukrotnie, już po koncercie do oskarżonego o nadesłanie stosownych dokumentów, w tym kopii umowy z wykonawcą oraz wykazu wykonywanych utworów, celem ustalenia wysokości należnego wynagrodzenia autorskiego, pism tych oskarżony nigdy nie podjął i nie skontaktował się w żaden sposób zeStowarzyszeniem (...).
Mając na uwadze okoliczność, iż oskarżony, jak wynika z odpisu z KRSspółki (...), od 2016 roku prowadzi działalność wspomagającą wystawianie przedstawień artystycznych, jako profesjonalista niewątpliwie zdawał sobie sprawę z ciążących na nim z mocy umowy z dnia 7 czerwca 2017 roku obowiązków związanych z koniecznością uzyskania zezwolenia i uiszczenia wynagrodzenia za odtwarzanie chronionych utworów, nie podjął natomiast żadnych działań w tym celu zmierzających i nie nawiązał kontaktu z(...)w celu ich dopełnienia.
Mając na uwadze okoliczność, iż, jak wynika z „umowy na wykonanie usługi artystycznej osobiście” przezzespół (...), wynagrodzenie całego zespołu za wykonanie koncertu ustalone zostało na kwotę 9.000 zł, należna stawka wynagrodzenia za odtwarzanie chronionych utworów muzycznych, stanowiąca 10 procent wynagrodzenia wypłacanego zespołowi muzycznemuE., zgodnie z tabelą stawek wynagrodzeń autorskichStowarzyszenia (...)za publiczne wykonania utworów stanowiące element różnych niebiletowanych imprez okazjonalnych, wynosi 900 zł. Podkreślić przy tym w tym miejscu należy, że, jak wynika z relacji świadkówM. B.i informacji(...)wP., w otwartym, plenerowym, niebiletowanym koncercie w dniu 15 lipca 2017 roku wP.wzięło udział 500 osób.
Zeznania świadkaT. S.potwierdzające okoliczności dotyczące charakteru koncertu jako imprezy plenerowej, niebiletowanej, w której udział brało kilkuset widzów, w pozostałym zakresie nie wniosły nowych, istotnych okoliczności w sprawie.
W tym stanie rzeczy, wbrew wyjaśnieniomP. J., w których nie przyznał się do popełnienia zarzucanego czynu, zdaniem sądu, jego wina wykazana została przeprowadzonymi dowodami i polega na tym, że w okresie od 7 czerwca 2017 roku do dnia 15 kwietnia 2019 roku przyAl. (...)wW.woj.(...)oraz wP.woj.(...), będąc zobowiązanym na podstawie umowy z dnia 7 czerwca 2017 roku zawartej zMiejskim Ośrodkiem (...)wP.o organizację bloku artystycznego – otwartej, niebiletowanej imprezy plenerowej, z liczbą uczestników ok. 500 osób, w miejscowościP., w dniu 15 lipca 2017r roku, w ramach której wystąpił m.in. zespół muzyczny(...)zB.korzystający z ochrony(...), pomimo ciążącego na nim obowiązku jako organizatora koncertu, nie uzyskał wymaganej licencji odStowarzyszenia (...), uprawniającej do rozpowszechniania cudzych utworów muzycznych oraz nie uiścił w(...)należytej stawki wynagrodzenia w kwocie 900 zł za odtwarzanie chronionych utworów muzycznych, stanowiącej 10 % wynagrodzenia wypłacanego zespołowi muzycznemu(...), czym wyczerpał znamiona przestępstwa określonego wart. 116 ust. 1 Ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. To na oskarżonym spoczywał obowiązek dopełniania formalności umożliwiających rozpowszechnianie chronionych utworów muzycznych. Przez cały okres wskazany w zarzucie oskarżony, który rozpowszechnił utwory muzycznezespołu (...)nie uzyskał wymaganego zezwolenia – licencji na jego rozpowszechnienie, nie podejmując w tym kierunku żadnych działań, jak też nie podejmując jednocześnie żadnego kontaktu z przedstawicielemzespołu (...)chociażby w celu uzyskania wykazu utworów zaprezentowanych podczas koncertu.
Jednocześnie, zdaniem sądu, brak w sprawie jest wystarczających dowodów wskazujących na działanie oskarżonego „w celu osiągnięcia korzyści majątkowej” (art. 116 ust. 2 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Sam fakt w szczególności, iż osoba uzyskała korzyść majątkową w postaci własnego wynagrodzenia z tytułu umowy z Zamawiającym, nie przesądza jeszcze, iż jej działanie naruszające przepisart. 116 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, ukierunkowane było na osiągnięcie takiej korzyści, czy też było celowym, popełnionym ze szczególną postacią zamiaru bezpośredniego kierunkowego zachowaniem.
Wymierzając oskarżonemu karę sąd miał na uwadze okoliczność, iż oskarżony nie był dotychczas karany za przestępstwa, tym niemniej zwrócić uwagę należy na fakt, iż wyrokiem Sądu Rejonowego w Ciechanowie w sprawie II K 162/18 z dnia 10 maja 2018r. warunkowo umorzone zostało postępowanie karne przeciwko niemu prowadzone (k. 178). Uwzględnić też należało okoliczność, iż mimo toczącego się postępowania w sprawie oskarżony dotychczas nie podjął żadnych działań w celu uregulowania należności w kwocie 900 zł na rzecz(...), nie skontaktował się też z pokrzywdzonymStowarzyszeniem (...)w celu uzgodnienia warunków i terminu uiszczenia wynagrodzenia. Okolicznością obciążającą jest również niewątpliwie fakt, iż oskarżony dopuścił się przypisanego mu czynu jako profesjonalista zajmujący się m.in. organizacją podobnych imprez, a zatem osoba, od której wymagać należy fachowości i rzetelności.
W tych warunkach, zdaniem sądu kara grzywny jako realnie dolegliwa, a jednocześnie nie nadmiernie surowa, winna okazać się wystarczająca dla zapobieżenia popełnieniu przez oskarżonego ponownie w przyszłości ponownego przestępstwa, uświadamiając mu dobitnie realne konsekwencje naruszania przepisów prawa w zakresie prowadzonej działalności.
Na podstawieart. 46 § 1 kkorzeczono natomiast obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę na rzeczStowarzyszenia (...)kwoty 900 zł stanowiącej należne wynagrodzenie za odtwarzanie chronionych utworów muzycznych w wysokości 10 procent wynagrodzenia wypłacanego zespołowi muzycznemuE., zgodnie z tabelą stawek wynagrodzeń autorskichStowarzyszenia (...)za publiczne wykonania utworów stanowiące element różnych niebiletowanych imprez okazjonalnych
O kosztach postępowania orzeczono mając na uwadze sytuację materialną oskarżonego i wysokość uzyskiwanych przez niego z tytułu prowadzonej działalności dochodów.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2019-11-07'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Joanna Herman
legal_bases:
- 'art. 116 ust. 1 Ustawy z dnia 04 lutego 1994r. o prawie autorskim '
- art. 46 § 1 kk
- art. 374 § 1 kpk
recorder: sekr. sąd. Katarzyna Strzelec
signature: II K 339/19
```