You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 25/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 06 listopada 2012 r.

Sąd Rejonowy w Lubinie Wydział IV Pracy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Agata Mularska-Karamon

Ławnicy:

Agnieszka Dac, Halina Górecka

Protokolant:

Sylwia Rosa

po rozpoznaniu w dniu 23 października 2012 r. w Lubinie
na rozprawie sprawy
z powództwaM. R.
przeciwkoI. G.iL. W.
oustalenie i zapłatę

I. ustala, że powódkęM. R.łączył z pozwanąL. W.stosunek pracy w celu przygotowania zawodowego w okresie od 02.11.2011 r. do 11.01.2012 r.,

II. zasądza od pozwanejL. W.na rzecz powódkiM. R.kwotę 68,32 zł brutto (sześćdziesiąt osiem złotych i 32/100) tytułem wynagrodzenia za pracę oraz kwotę 47,00 zł (czterdzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów badań lekarskich,

III. oddala powództwo w pozostałym zakresie w stosunku do pozwanejL. W.i w całości w stosunku do pozwanejI. G.,

IV. zasądza od pozwanejL. W.na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w Lubinie) kwotę 30,00 zł tytułem zwrotu opłaty sądowej od uiszczenia której powódka była zwolniona.

UZASADNIENIE
Powódka w pozwie skierowanym przeciwkoI. G., po ostatecznym sprecyzowaniu żądania domagała się ustalenia, że strony łączyła umowa o pracę w celu przygotowania zawodowego w okresie od 2.11.2011r. do 11.01.2012r., zasądzenia wynagrodzenia za listopad 2011r. w kwocie 134,64 zł, za grudzień 2011r. w kwocie 136,64 zł i za styczeń 2012r. w kwocie 136,64 zł. Nadto domagała się zwrotu kosztów za badania lekarskie w kwocie 47 zł oraz zwrotu kosztów dojazdu doCechu (...)wL.. W uzasadnieniu podała, że w dniu 2.11.2011r. została przyjęta na praktyczną naukę zawodu przez pozwaną wSalonie (...)przyul. (...)wL.. Pozwana nie podpisała z nią umowy o pracę i nie wypłaciła wynagrodzenia. Powódka poniosła koszty badań lekarskich oraz koszty dojazdu doCechu (...)wL..
PozwanaI. G.wniosła o oddalenie powództwa , zarzucając, że nie miała uprawnień do zawarcia umowy z powódką. Uprawnienia takie posiadała właścicielkaSalonu (...)jej matkaL. W.. Wskazała, że powódka nie uczęszczała na praktykę i była obecna tylko przez cztery nieregularne dni w jednym miesiącu. Unikała kontaktu. ZatemL. W.odmówiła podpisania z powódką umowy w celu przygotowania zawodowego.
Sąd na podstawieart. 194 kpcwezwał do udziału w sprawie w charakterze pozwanejL. W., która wniosła o oddalenie powództwa, zarzucając, iż jej córkaI. G.posiadała jej umocowanie do zawarcia umów o praktyczną naukę zawodu. Początkowo wyraziła zamiar zawarcia umowy, z czego później zrezygnowała, kiedy dowiedziała się, że powódka nie przychodzi na praktyki.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powódka, wówczas małoletnia,M. R.była uczennicąZespołu Szkół Zawodowych nr (...)wL.. Początkowo odbywała praktyki w zawodzie piekarz, ale ich nie ukończyła, gdyż zawód ten jej się nie spodobał. Postanowiła zatem, że będzie kontynuowała naukę w zawodzie fryzjer. W tym celu udała się doSalonu (...)przyul. (...)wL., którego właścicielką jestL. W.– posiadająca tytuł mistrza i uprawnienia do prowadzenia praktycznej nauki zawodu.L. W.upoważniła swoją córkę, zatrudnioną w tymże salonie, do zawarcia z powódką umowy o praktyczną naukę zawodu. Podpisanie umowy zostało odsunięte w czasie, z uwagi na fakt, żeL. W.przebywała w sanatorium.
Powódka rozpoczęła praktyki od dnia 2.11.2011r. Strony ustaliły ustanie , że będzie przychodziła na praktyki trzy razy w tygodniu. Powódka pojawiła się w Salonie około 6 razy w pierwszym miesiącu w odstępach nieregularnych. Następnie informowała pozwanąI. G., że jest chora, nie przedkładała jednak zwolnienia lekarskiego. Pozwana miała utrudniony kontakt z powódką. Powódka nie odbierała od niej telefonów , nie odpowiadała na wiadomości wysyłane drogą SMS.
W dniu 11.01.2012r. w salonie stawiła się powódka wraz z matką, która zażądała wydania powódce zaświadczenia, że ukończyła praktykę i wystawienia jej oceny. Uzależniła powyższe od oddania kluczy do salonu, w których posiadaniu znajdowała sięM. R..I. G.podpisała zaświadczenie, nie chcąc przedłużać awantury w obecności klientów.
PozwanaL. W., odmówiła podpisania umowy z powódką, posiadając informację, że ta na praktyki nie przychodzi.
Dowód; - zeznania świadków:
-K. R., k. 52,
- P.M., k. 52
- zeznania pozwanejI. G., k. 60-61
- zeznania pozwanejL. W.,k. 61
- częściowo zeznania powódki, k. 60
- zaświadczenie, k. 4, 5
- karta pracownika młodocianego, k. 3,
Powódka w dniu 11.01.2012r. udała się do lekarza w celu przeprowadzenia badań profilaktycznych. Poniosła z tego tytułu koszt 47 zł.

Dowód  - zaświadczenie, k., 7,
- faktura Vat, k. 8

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na częściowe uwzględnienie.
Zasady zatrudniania młodocianych reguluje 190i nast. kp. Zgodnie z treściąart. 191 kpwolno zatrudniać młodocianych, którzy ukończyli gimnazjum, przedstawią świadectwo lekarskie, że praca nie zagraża ich zdrowiu. Młodociany nie posiadający kwalifikacji może być zatrudniony w celu przygotowania zawodowego. Zgodnie z treściąart. 194 kpdo zawierania umów z młodocianymi w celu przygotowania zawodowego mają zastosowanie przepisykodeksu pracydotyczące umów na czas nieokreślony. Na podstawieart. 191 i 195 kpwydanorozporządzenie Rady Ministrów z dnia 28.05.1996r. w sprawie przygotowania zawodowego młodocianychi ich wynagrodzenia. Zgodnie z § 2 przygotowanie zawodowe może prowadzić osoba posiadająca kwalifikacje wymagane od instruktorów praktycznej nauki zawodu . Zgodnie z § 3 pracodawca jest obowiązany zawrzeć z młodocianym umowę na piśmie. Przepis § 19 wskazuje na minimalną wysokość wynagrodzenia w pierwszym i kolejnych latach nauki, odnosząc je do przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w poprzednim kwartale ( 4%). W stosunku do powódki były to kwoty 134,64 zł w listopadzie 2011r. i 136,64 w kolejnych miesiącach.
W oparciu o powyższe przepisy oraz o treśćart. 189 kpcpowódce przysługiwało roszczenie o ustalenie istnienia stosunku pracy w celu przygotowania zawodowego, posiadała bowiem w tym zakresie interes prawny.
Na wstępie wskazać należy, że Sąd uznał roszczenie za słuszne wobec osoby mającej uprawnienia do prowadzenia praktycznej nauki zawodu, posiadającej tytuł mistrza –L. W.( właścicielki(...)). Pozwana ta wskazała, żeI. G.posiadała w tym celu jej pełnomocnictwa.
Zatem Sąd uznał, że pomiędzy stronamiL. W.a powódką wówczas małoletniąM. R.doszło do zawarcia umowy o praktyczną naukę zawodu. Powyższemu nie przeczy fakt, że strony nie zawarły umowy na piśmie. Istotnym jest , że zostały ustalone warunki umowy oraz , że powódka rozpoczęła praktyczną naukę zawodu ( co nie było przez żadną ze stron kwestionowane).
Zatem Sąd dokonał ustalenia , że strony łączyła umowa w okresie od 2.11.(...). do 11.01.2012r. Zawarta przez strony umowa ustna do tego czasu nie została przez żadną ze stron rozwiązana. O zawarciu umowy świadczą nadto przedłożone zaświadczenia.
Konsekwencją ustalenia , że strony zawały umowę w celu przygotowania zawodowego było częściowo zasadne roszczenie powódki o zapłatę wynagrodzenia za pracę. Sąd jednak uznał, że powódka w oparciu o przepisart. 80 kpmoże domagać się wynagrodzenia tylko za pracę wykonaną. Za czas niewykonywania pracy przysługuje wynagrodzenie tylko wówczas , jeżeli przepisy tak stanowią. Zgodnie zart. 81 kpza czas niewykonywania przy, jeżeli pracownik był gotów do jej wykonywania , a doznał przeszkód z przyczyn dotyczących pracodawcy, przysługuje wynagrodzenia za gotowość do pracy. Wynagrodzenia przysługuje również za czas urlopu, lub innej usprawiedliwionej nieobecności ( np. za czas choroby). Powódka nie wykazała, aby świadczyła pracę więcej niż 6 razy, w o kresie objętym żądaniem pozwu. PozwanaI. G.przyznała w odpowiedzi na pozew, że powódka była na praktyce około 6 razy. Powódka nie przedłożyła zwolnień lekarskich, do czego zobowiązał ją Sąd. Zwolnień takich nie przedkładała również pozwanej , w okresie trwania praktyki. Stąd Sąd uznał, że powódce należy się wynagrodzenie za połowę miesiąca. I taką kwotę w wysokości 68,32 zł brutto zasądził.
Konsekwencją ustalenia , że strony łączyła umowa o w celu przygotowania zawodowego, było uznanie, że powódce należy się zwrot za wykonane w tymże okresie badania lekarskie, w kwocie zgodnej z przedłożoną fakturą tj. 47 zł.
Sąd nie znalazł podstaw do obciążenia pozwanejL. W.kosztami dojazdu powódki doCechu (...)wL.. Brak jest ku temu podstawy prawnej. Koszt zawarcia umowy ( w tym dojazdy ) obciąża strony.
Zatem mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Oddalono powództwo przeciwkoI. G.. Z zeznań stron wynikało, że stroną umowy od początku miała byćL. W..I. G., nie posiadała uprawnień do bycia stroną umowy zatrudniającej młodocianego w celu odbycia praktycznej nauki zawodu.
PozwanąW.obciążono kosztami Sądowymi na podstawie ary. 113 uksc w zw. zart. 98 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Lubinie
date: '2012-11-06'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Agnieszka Dac, Halina Górecka
- Agata Mularska-Karamon
legal_bases:
- art. 194 kpc
- art. 191 i 195 kp
recorder: Sylwia Rosa
signature: IV P 25/12
```