You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1985/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 listopada 2018 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach
Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Jolanta Ansion (spr.)

Sędziowie

SSA Alicja Kolonko
SSA Witold Nowakowski

Protokolant

Michał Eksterowicz

po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2018 r. w Katowicach
sprawy z odwołaniaB. W.(B. W.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do emerytury
na skutek apelacji ubezpieczonejB. W.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Częstochowie
z dnia 17 lipca 2018 r. sygn. akt IV U 502/18

oddala apelację.
/-/SSA A.Kolonko /-/SSA J.Ansion /-/SSA W.Nowakowski

Sędzia  Przewodniczący   Sędzia
Sygn. akt III AUa 1985/18

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 9 marca 2018 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwS.odmówiłB. W.przyznania prawa do emerytury.
W uzasadnieniu decyzji organ rentowy podniósł, że ubezpieczona na dzień1 stycznia 1999 roku nie wykazała wymaganego 15-letniego okresu pracyw szczególnych warunkach.
W odwołaniu od decyzji ubezpieczonaB. W.zakwestionowała powyższą decyzję, wnosząc o rzetelne przeliczenie lat jej pracy, albowiem organ rentowy zrobił to źle. Dodała, iż wcześniej jej staż emerytalny wyliczony zostałw wymiarze 23 lat, 3 miesięcy i 14 dni okresów składkowych oraz 2 lat, 8 miesięcyi 19 dni okresów nieskładkowych, a obecnie wyliczony został w wymiarze 20 lat,1 miesiąca i 6 dni. Zakład nie doliczył jej okresu zarejestrowania w Urzędzie PracywZ.bez prawa do zasiłku, jak również nie wyszczególnił okresów pracyw szczególnych warunkach.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych - Oddział wS.wniósł o oddalenie odwołania wywodząc, jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 17 lipca 2018 roku, sygn. akt IV U 502/18, Sąd Okręgowy w Częstochowie oddalił odwołanie.
Sąd I instancji ustalił, żeB. W.urodziła się (...).
W dniu 26 lipca 2016 roku ubezpieczona złożyła wniosek o przyznanie jej prawa do wcześniejszej emerytury, co załatwione zostało odmownie decyzją z dnia22 września 2016 roku, z uwagi na niewykazanie wymaganego 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach.
W tym samym dniu ubezpieczona złożyła także wniosek o przyznanie jej prawa do emerytury pomostowej. W wyniku rozpoznania powyższego wniosku, wydana została decyzja z dnia 5 października 2016 roku odmawiająca jej prawa do żądanego świadczenia.B. W.nie zgodziła się z powyższą decyzją i zaskarżyła ją do Sądu Okręgowego w Częstochowie, który wyrokiem z dnia 24 stycznia 2017 roku, w sprawie sygn. akt IV U 1461/16 oddalił jej odwołanie, z uwagi na niewykazanie wymaganego 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach.
W dniu 19 lutego 2018 roku ubezpieczona złożyła kolejny wnioseko emeryturę.
Na dzień 1 stycznia 1999 roku wnioskodawczyni wykazała staż emerytalnyw wymiarze 17 lat, 7 miesięcy i 6 dni okresów składkowych oraz 2 lat i 6 miesięcy okresów nieskładkowych.
W Hucie (...) S.A.wZ.ubezpieczona zatrudniona byław okresie od 4 września 1978 roku do 15 września 1997 roku na stanowiskach:
-  ucznia przyzakładowej Zawodowej Szkoły Zasadniczej w okresie od 4 września 1978 roku do 30 czerwca 1981 roku oraz
-  operatora suwnicy od 1 września 1981 roku do 26 listopada 1985 roku,;
-  operatora ciągu walcowego w okresie od 1 lutego 1988 roku do 31 maja1995 roku;
-  wagowej w okresie od 1 czerwca 1995 roku do 11 sierpnia 1996 roku oraz
-  wartownika w okresie od 12 sierpnia 1996 roku do 15 września 1997 roku.
Na urlopie wychowawczym przebywała w okresie od 27 listopada 1985 rokudo 31 stycznia 1988 roku.
Od 15 września 1997 roku do 30 kwietnia 1998 roku ubezpieczona zatrudniona była wPrzedsiębiorstwie (...) Sp. z o.o.wB.na stanowisku pracownika ochrony.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Okręgowy uznał, że odwołanienie zasługuje na uwzględnienie.
Powołując treść regulacjiart. 184 ust. 1 i 2, art. 27, art. 32 ust. 1, 2 i 4 oraz § 1 ust. 1 i 2, § 2- 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkachlub w szczególnym charakterze, Sąd I instancji stwierdził, że na dzień 1 stycznia1999 roku ubezpieczona wykazała wymagany 20-letni staż emerytalny. Spornym pozostało jedynie ustalenie, czyB. W.przepracowała na ten dzień 15 lat w warunkach szczególnych.
Ubezpieczona w celu wykazania wymaganego okresu pracy w szczególnych warunkach przedłożyła świadectwo pracy zHuty (...)wZ.z adnotacją o wykonywaniu pracy w szczególnych warunkach w okresachod 1 września 1981 roku do 27 listopada 1985 roku na stanowisku operatora suwnicy, od 1 lutego 1988 roku do 31 maja 1995 roku na stanowisku operatora urządzeń ciągu walcowniczego oraz od 1 czerwca 1995 roku do 11 sierpnia 1996 roku na stanowisku wagowej.
Organ rentowy odmówił uznania powyższego okresu zatrudnienia, z uwagina brak świadectwa pracy w szczególnych warunkach.
Okresy pracy w warunkach szczególnych wskazane w powołanym wyżej rozporządzeniu w sprawie wieku emerytalnego dla pracowników zatrudnionychw szczególnych warunkach mogą być wykazywane przez zainteresowanego przed sądem wszelkimi środkami dowodowymi, a przewidzianymi przezKodeks postępowania cywilnego, a w szczególności dokumentami z osobowych akt pracowniczych, zeznaniami świadków, przesłuchaniem stron. Przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków przed organem rentowym nie jest dopuszczalne(por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 27 maja 1985 roku, III UZP 5/85,Lex nr 14635, uchwała Sądu Najwyższego z dnia 21 września 1984 roku,III UZP48/84, Lex nr 14630, uchwała Sądu Najwyższego z dnia 10 marca 1984 roku, III UZP 6/84 Lex nr 14625).
Sąd Okręgowy zwrócił uwagę, że w obecnym stanie prawnym zarządzenia resortowe zawierające uściślenia dokonane w innym okresie przez właściwych ministrów, polegające na ustaleniu wykazów stanowisk, powołane w świadectwach wykonywania prac w warunkach szczególnych zakwestionowanych przez organ rentowy nie mają wartości normatywnych lecz jedynie informacyjną. „W państwie prawnym nie jest dopuszczalne zamieszczanie w rozporządzeniu jako akcie wykonawczym upoważnienia do podejmowania określonych działań przez inny podmiot i wyposażanie go w kompetencje wykonawcze. W świetleKonstytucji z 1997 rokurozporządzenie jako akt wykonawczy oparty na ustawienie może zawierać subdelegacji. W konsekwencji, przedmiotem wykładni są wyłącznie przepisy ustawy i wydane na jej podstawie akty wykonawcze (...).W rezultacie zatem o spełnieniu przesłanki „praca w szczególnychwarunkach” przesądza wykonywanie pracy wymienionej w załącznikach A i Bdo rozporządzenia z 7 lutego 1983 roku, które stanowią integralną część rozporządzenia jako aktu wykonawczego, niezależnie od tego, w jakimzakładzie praca taka była (lub jest) wykonywana.” (por. glosa do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 7 lipca 1999 roku, III RN 25/99 T. Bińczyckiej-MajewskiejOSP 2002/4/48 t. 2).
Zdaniem Sądu, ubezpieczona nie wykazała, iż pracowała w warunkach szczególnych przez wymagany okres 15 lat. Ubezpieczona już kilkukrotnie domagała się przyznania jej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach i każdorazowo jej wnioski załatwiane były odmownie, z uwagi na niewykazanie 15-letniegookresu tej pracy. Powyższe wyjaśnione zostało szczegółowo w uzasadnieniuwyroku z dnia 24 stycznia 2017 roku, w sprawie sygn. akt IV U 1461/16, w którym Sąd wskazał, iż uwzględnienie wszystkich okresów jej pracy przypadającychprzed 1 stycznia 1999 roku nie daB. W.wymaganego 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach. Okres jej pracy wHucie (...),z wyłączeniem okresu praktycznej nauki zawodu oraz urlopu wychowawczego,to zalewie 12 lat, 9 miesięcy i 8 dni. Doliczenie do tego okresów jej pracyod 15 września 1997 roku do 30 kwietnia 1998 roku wPrzedsiębiorstwie (...) Sp. z o.o.wB.na stanowisku pracownikaochrony w łącznym wymiarze 6 miesięcy i 15 dni da odwołującej jedynie 13 lat,3 miesiące i 23 dni.
Sąd I instancji zaznaczył również, iż istota decyzji organu rentowego polegana rozstrzygnięciu o prawie do konkretnego świadczenia (lub o jego wysokości) jako całości, a nie o poszczególnych elementach składających się na to prawo. Sąd stwierdzający spełnienie przez ubezpieczonego jednego lub więcej warunków powstania prawa do świadczenia, nie może ustalić tego w sentencji wyroku,przy jednoczesnym oddaleniu odwołania ubezpieczonego od niekorzystnej dla niego decyzji organu rentowego (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 grudnia 2000 roku, sygn. akt II UKN 147/00, OSNP 2002/16/389).
Zaskarżoną decyzją organ rentowy odmówił ubezpieczonej prawa do emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach. W związku z powyższym sąd rozpoznając odwołanie od takich decyzji orzeka o ich zasadności pod kątem prawado wnioskowanego świadczenia. W sytuacji braku możliwości wykazania 15-letniego okresu pracy w warunkach szczególnych nawet ustalenie, iż w poszczególnych okresach pracy ubezpieczona wykonywała pracę w warunkach szczególnych, skutkowałoby oddaleniem odwołania. W związku z powyższym, Sąd nie przeprowadzał szerszego postępowania dowodowego w celu ustalenia charakteru pracy ubezpieczonej w tych okresach, bowiem w tej sytuacji byłaby to okoliczność nieistotna dla rozstrzygnięcia sprawy.
W ocenie Sądu, nie ma znaczenia w niniejszej sprawie, czy organ rentowy uwzględnił ubezpieczonej wszystkie okresy do ogólnego stażu pracy. Nie ma to bowiem znaczenia pod kątem prawa do wcześniejszej emerytury, gdyż w tym zakresie odwołująca legitymuje się wymaganym stażem. Różnica w wysokości ustalonego stażu emerytalnego w zaskarżonej decyzji w łącznym wymiarze 20 lat, 1 miesiącai 6 dni oraz w decyzji z dnia 5 października 2016 roku, gdzie staż ten ustalonyzostał w łącznym wymiarze 26 lat i 3 dni wynika z faktu, iż w decyzji z dnia9 marca 2018 roku staż ten liczony jest na dzień 1 stycznia 1999 roku,natomiast w decyzji z dnia 5 października 2016 roku liczony był na dzieńzłożenia wniosku o emeryturę, a więc uwzględniał także okresu przypadającepo 31 grudnia 1998 roku. Za chybione należało także uznać żądanieubezpieczonej doliczenia do stażu emerytalnego okresu zarejestrowaniaw Urzędzie Pracy wZ.bez prawa do zasiłku dla bezrobotnych,albowiem zgodnie z art. 6 i 7 ustawy nie są to ani okresy składkowe,ani nieskładkowe.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji wyroku,na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.
Apelację od wyroku wniosła ubezpieczona.
Apelująca wniosła o ponowne rozpoznanie sprawy podnosząc, że pracaw hutnictwie jest pracą w warunkach szczególnych, o czym świadczy adnotacjaw angażach, wskazująca na dodatek szkodliwy.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja jest bezzasadna.
Sąd Apelacyjny w pełni podziela ustalenia faktyczne i argumentację prawną Sądu I instancji, uznając je za własne, co czyni zbędnym ponowne szczegółowe powoływanie się na prezentowane w motywach zaskarżonego wyroku stanowisko Sądu Okręgowego.
W niniejszej sprawie rozstrzygnięcia wymagało, czy ubezpieczona spełnia warunki nabycia prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym na podstawieart. 184 i 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2018 roku, poz. 1270 j.t.), zwanej ustawą emerytalną, a w szczególności, czy legitymuje się 15-letnim okresem pracyw warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze, w rozumieniutej ustawy.
W ocenie Sądu Apelacyjnego, prawidłowo uznał Sąd I instancji,że ubezpieczona nie legitymuje się 15-letnim stażem pracy w warunkach szczególnych.
Staż pracy ubezpieczonej wHucie (...)- z pominięciem okresu praktycznej nauki zawodu oraz urlopu wychowawczego - wynosi 12 lat, 9 miesięcyi 8 dni. Doliczenie okresu zatrudnienia współce (...)powoduje, że łączny staż pracy skarżącej wynosi jedynie 13 lat, 3 miesiące i 23 dni.
Nawet gdyby hipotetycznie uwzględnić wskazane okresy zatrudnienia do pracy w szczególnych warunkach, to nie jest to okres 15 lat pracy o kwalifikowanym charakterze, jak tego wymaga art. 184 ustawy emerytalnej. Tym samym,zbędne było prowadzenie postępowania dowodowego na tę okoliczność. SłusznieSąd I instancji przywołał również rozstrzygnięcie w sprawie IV U 1461/16 Sądu Okręgowego w Częstochowie i okoliczność ta powinna wsposób ostatecznywyjaśnić, że ubezpieczona nie może wykazać na dzień 31 grudnia 1998r.wymaganego stażu pracy nie ogólnego, alew warunkach szczególnych,tj. 15 lat.
W tych okolicznościach, Sąd Apelacyjny na mocyart. 385 k.p.c.oddalił apelację ubezpieczonej, jako pozbawioną słusznych podstaw.
/-/SSA A.Kolonko /-/SSA J.Ansion /-/SSA W.Nowakowski

Sędzia Przewodniczący Sędzia
JR

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2018-11-29'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Witold Nowakowski
- Alicja Kolonko
- Jolanta Ansion
legal_bases:
- 'art. 184 ust. 1 i 2, art. 27, art. 32 ust. 1, 2 i 4 oraz § 1 ust. 1 i 2, § 2- 4
  rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach '
- art. 385 k.p.c.
- art. 184 i 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
recorder: Michał Eksterowicz
signature: III AUa 1985/18
```