You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Kz 156/17

POSTANOWIENIE
Dnia 13 kwietnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie - VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Jerzy Pukas
Protokolant : sekr. sąd. Klaudia Talar
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w CzęstochowieB. J.
po rozpoznaniu w sprawie przeciwko
R. M., s.H.iM.zd.(...),ur. (...)wK.
oskarżonemu o przestępstwo zart. 284 § 2 k.k.
zażalenia oskarżonego wniesionego w dniu 24 lutego 2017r.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Lublińcu z dnia 21 lutego 2017r., sygn. akt II Ko 1399/16, II K 240/15
w przedmiocie podjęcia warunkowo umorzonego postępowania
na podstawieart. 437 §1 k.p.k.

postanawia
zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Lublińcu na podstawieart. 68 § 1 k.k.podjął postępowanie karne wobecR. M., warunkowo umorzone wyrokiem Sądu Rejonowego w Lublińcu z dnia 22 października 2015r., sygn. II K 240/15.
Postanowienie to w całości zaskarżył oskarżony, który zarzucił mu obrazęart. 7 k.p.k., bowiem w ocenie skarżącego zostało wydane w sposób dowolny, a nie swobodny, „gdyż Sąd nie uwzględnił sytuacji bytowej i materialnej oskarżonego, a także faktu, że oskarżony kontaktował się z pokrzywdzonym celem rozłożenia nawiązki na raty, ale ten nie wyraził aprobaty, nie zgadzając się na spłaty w systemie ratalnym, a jedynie wymagał całości kwoty”. Skarżący wniósł o zmianę postanowienia lub przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Treść zgromadzonego materiału dowodowego potwierdza, że w niniejszej sprawie zaistniały okoliczności wskazane wart. 68 § 1 k.k., które musiały skutkować obligatoryjnym podjęciem postępowania karnego wobecR. M..
Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Lublińcu z dnia 22 października 2015 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt II K 240/15, warunkowo umorzono postępowanie karne wobecR. M.o czyn zart. 284 § 2 k.k.na roczny okres próby, a ponadtoR. M.został zobowiązany do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoK. N.kwoty 1000 złotych w terminie 8 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku.
Wyrok uprawomocnił się w dniu 21 listopada 2015 roku, a zatem okres próby trwał do 21listopada 2016 roku.
W tym okresieR. M.został skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Lublińcu z dnia 14 listopada 2016r., sygn. II K 566/16 za umyślne przestępstwo zart. 157 § 1 k.k., popełnione w dniu 11 września 2016r. – na karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 złotych.
Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 30 listopada 2016 roku.
PonadtoR. M.skazany został prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Oleśnie z dnia 25 października 2016r., sygn. II K 359/16, za umyślne przestępstwo zart. 178a § 4 k.k., popełnione w dniu 2 czerwca 2016 r. – na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat, orzeczeniem dożywotniego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych i świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 10.000 złotych.
Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 2 listopada 2016 roku.
Zgodnie z treściąart. 68 § 1 k.k.Sąd podejmuje postępowanie karne, jeżeli sprawca w okresie próby popełnił przestępstwo umyślne, za które został prawomocnie skazany.
Przesłanka obligatoryjnego podjęcia postępowania została w art. 68 § 1 ujęta wąsko i wymaga kumulatywnego spełnienia dwóch warunków:

1
sprawca w okresie próby popełnił przestępstwo umyślne

2
za to przestępstwo został prawomocnie skazany

przy czym o ile samo przestępstwo musi zostać popełnione w okresie próby, o tyle uprawomocnienie się skazania nie musi się już w tym okresie mieścić, ale musi jednak nastąpić przed upływem 6 miesięcy od zakończenia tego okresu (art. 68 § 4 kk).
Z sytuacją taką mamy do czynienia w przypadku skazaniaR. M.przez Sąd Rejonowy w Lublińcu wyrokiem z dnia 14 listopada 2016 roku, który to wyrok uprawomocnił się już po upływie okresu próby, bo w dniu 30 listopada 2016 roku (okres próby upłynął w dniu 21 listopada 2016 roku), ale przed upływem dalszych sześciu miesięcy, które upływają dopiero z dniem 21 maja 2017 roku.
W powyższej sytuacji, jak już wspomniano na wstępie, podjęcie postępowania karnego wobecR. M.miało charakter obligatoryjny. Oznacza to, że sam fakt popełnienia w okresie próby przestępstwa umyślnego, za któreR. M.został skazany, musiał prowadzić do automatycznego podjęcia warunkowo umorzonego postępowania karnego przez Sąd Rejonowy w Lublińcu w sprawie o sygn. akt II Ko 1399/16, IIK 240/15, bez potrzeby badania innych okoliczności dotyczących osoby skazanego i przebiegu okresu próby.
Zgodnie z treściąart. 68 § 4 k.k., warunkowo umorzonego postępowania nie można podjąć później niż w ciągu 6 miesięcy od zakończenia okresu próby, a zatem zaskarżone postanowienie, aczkolwiek wydane już po zakończeniu okresu próby, mieści się w tym okresie dalszych sześciu miesięcy, który upływa z dniem 21 maja 2017 roku.
Mając na uwadze wskazane okoliczności, Sąd Okręgowy nie uwzględnił zażalenia i zaskarżone postanowienie utrzymał w mocy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2017-04-13'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Jerzy Pukas
legal_bases:
- art. 178a § 4 k.k.
- art. 437 §1 k.p.k.
recorder: sekr. sąd. Klaudia Talar
signature: VII Kz 156/17
```