You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktV U 1044/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia10 lutego 2016 r.
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Regina Stępień

    Protokolant: star. sekr. sądowy Justyna Alfawicka

po rozpoznaniu w dniu10 lutego 2016 r. w Legnicy
sprawy z wnioskuJ. P.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
o emeryturę pomostową
na skutek odwołaniaJ. P.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
z dnia7 września 2015 r.
znak(...)

oddala odwołanie.

Sygn. akt VU 1044/15

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.decyzją z dnia 7 września 2015r., odmówiłJ. P.prawa do emerytury pomostowej. W uzasadnieniu organ rentowy podał, że ubezpieczony nie spełnia wszystkich przesłanek zart. 4 i 49 ustawy o emeryturach pomostowych, gdyż nie wykonywał po dniu 31 grudnia 2008 r. prac w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowychoraz na dzień 1 stycznia 2009 r. nie udowodnił żadnego okresu pracy w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 tej ustawy, wobec wymaganych 15 lat takiej pracy.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyłJ. P., wnosząc o jej zmianę poprzez przyznanie prawa do emerytury pomostowej. W uzasadnieniu wskazał, że jakkolwiek nie spełnił wszystkich przesłanek zart. 4 ustawy o emeryturach pomostowych, to posiadany przez niego staż pracy w warunkach szczególnych jest wystarczający do przyznania mu świadczenia w oparciu o art. 49 tej ustawy.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu powołał te same okoliczności, które zostały wskazane w uzasadnieniu skarżonej decyzji.
Sąd ustalił:
WnioskodawcaJ. P.urodził się (...), z dniem(...)r. ukończył 60 lat. Ma rozwiązany stosunek pracy. Na dzień 1 stycznia 1999r. wykazał 41 lat, 9 miesięcy i 27 dni okresów składkowych i nieskładkowych, z czego organ rentowy zaliczył wnioskodawcy 19 lat, 7 miesięcy i 17 dni jako okres pracy w warunkach szczególnych na stanowisku traktorzysty, przypadający na okres od 15 marca 1973 r. do 31 października 1992 r. W okresach: od 17 marca 1994 r. do 31 sierpnia 1995 r. i od 1 września 1995 r. do 28 lutego 1997 r. wnioskodawca pracował przy garbowaniu i wyżynaniu skór. Po dniu 31 grudnia 2008 r. wnioskodawca nie wykonywał prac w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych.
(bezsporne)
Sąd zważył:
Odwołanie jest nieuzasadnione.
Zgodnie z treścią art. 4 ustawy z dniaustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych, z uwzględnieniem art. 5-12, emerytura pomostowa przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki: urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r.; ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat; osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn; ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn; przed dniem 1 stycznia 1999 r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS; po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3; nastąpiło rozwiązanie z nim stosunku pracy.
Zgodnie z art. 49 cytowanej ustawy prawo do emerytury pomostowej przysługuje również osobie, która: po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3; spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1-5 i 7 i art. 5-12; w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagany w przepisach, o których mowa w pkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych.
Przepisy te wyraźnie wskazują, iż przesłanki nabycia prawa do emerytury pomostowej musza być spełnione łącznie. Oznacza to, że brak choćby jednego z tych warunków uniemożliwia uzyskanie prawa do tego świadczenia.
W niniejszej sprawie okoliczności faktyczne pozostawały niesporne, a rozstrzygnięcia wymagała jedynie kwestia prawna, dotycząca spełnienia przez wnioskodawcę przesłanek do przyznania mu emerytury pomostowej w oparciu o w.w. art. 49 ustawy. Wnioskodawca nie kwestionował bowiem niespełnienia przez niego przesłanek zart. 4 ustawy o emeryturach pomostowych.
W ocenie Sądu, stanowisko wnioskodawcy wyrażone w odwołaniu od zaskarżonej decyzji jest błędne. Regulacja wynikająca z art. 49 ustawy jest regulacją szczególną w stosunku do tej, jaka wynika z art. 4 ustawy. Wbrew twierdzeniom zawartym w odwołaniu, odstępstwo od zasady wynikającej z art. 4 pkt 6 ustawy (tzn. obowiązku wykonywania pracy w szczególnych warunkach po dniu 31 grudnia 2008 r.) zawężone jest wyłącznie do tych ubezpieczonych, którzy na dzień 1 stycznia 2009 r. legitymują się okresem 15 lat pracy w warunkach szczególnych - ale wyłącznie w rozumieniuustawy o emeryturach pomostowych, co wprost wynika z art. 49 pkt 3 tej ustawy. Nie wystarczy zatem wykazanie na ten dzień wymaganego okresu pracy w warunkach szczególnych w rozumieniuart. 32 i 33 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, albowiem konieczne jest także aby praca ta była pracą w warunkach szczególnych w rozumieniuustawy o emeryturach pomostowych. Innymi słowy, w przypadku kiedy osoba ubiegająca się o to świadczenie nie kontynuuje pracy w warunkach szczególnych lub szczególnym charakterze i legitymuje się w związku z tym jedynie stażem pracy w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze według poprzednio obowiązujących przepisów, może nabyć prawo do emerytury pomostowej jedynie wówczas, gdy dotychczasowy staż pracy można kwalifikować jako prace w warunkach szczególnych w rozumieniu dziś obowiązujących przepisów (art. 3 ust. 1 ustawy) lub o szczególnym charakterze (art. 3 ust. 3 ustawy).Art. 49 ustawy o emeryturach pomostowychnie daje podstaw prawnych do przyznania emerytury pomostowej ubezpieczonemu, którego dotychczasowy okres pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze, dziś nie może być tak kwalifikowany (por. wyrok SN z dnia 13 marca 2012 r. II UK 164/11 LEX nr 1171289).
Praca wnioskodawcy w charakterze traktorzysty, kwalifikowana jest jako praca w warunkach szczególnych w rozumieniu art. 32 ustawy o emeryturach i rentach z FUS tj. praca kierowców ciągników - wymieniona w wykazie A, dziale VIII, poz. 3 załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku, nie jest obecnie traktowana jako praca w warunkach szczególnych w rozumieniuart. 3 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowych. W załączniku nr 1 do tej ustawy nie ujęto tego rodzaju prac. Zaś w załączniku nr 2, do prac wykonywanych w szczególnym charakterze zaliczone są jedynie prace kierowców autobusów, trolejbusów oraz motorniczych tramwajów w transporcie publicznym oraz prace kierowców samochodów uprzywilejowanych a nadto prace kierowców pojazdów przewożących towary niebezpieczne wymagające oznakowania pojazdu tablicą ostrzegawczą barwy pomarańczowej, zgodnie z przepisami Umowy europejskiej dotyczącej międzynarodowego przewozu drogowego towarów niebezpiecznych (ADR), sporządzonej w Genewie w dniu 30 września 1957r. Takiej pracy w rozumieniuart. 3 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowychwnioskodawca nie wykonywał.
Jeśli zaś idzie o prace garbarza, to jakkolwiek w Załączniku nr 1 doustawy o emeryturach pomostowych pod pozycją 33wymieniono prace garbarskie bezpośrednio przy obróbce mokrych skór, to Sąd uznał za zbędne badanie rzeczywistego charakteru pracy wnioskodawcy na stanowisku grabarza, gdyż okresy zatrudnienia w tym charakterze, jakie wynikają z przedłożonych przez wnioskodawcę świadectw pracy, tj. okresy: od 17 marca 1994 r. do 31 sierpnia 1995 r. i od 1 września 1995 r. do 28 lutego 1997 r., są niewystarczające do wykazania co najmniej 15 lat pracy w warunkach szczególnych w rozumieniuart. 3 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowych, wymaganych art. 49 pkt 3 tej ustawy.
W związku z powyższym należało uznać, że wnioskodawca nie spełnił przesłanki o jakiej mowa wart. 49 pkt 3 ustawy o emeryturach pomostowych, stąd brak było podstaw do przyznania mu spornego świadczenia.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawieart. 47714§ 1 kodeksu postępowania cywilnegooddalił odwołanie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2016-02-10'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Regina Stępień
legal_bases:
- art. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych
- art. 32 i 33 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- 'art. 477 '
recorder: star. sekr. sądowy Justyna Alfawicka
signature: V U 1044/15
```