You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 163/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 lipca 2015r.
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Maja Snopczyńska
Protokolant: Anna Kozioł
po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2015r w Świdnicy
sprawy z powództwaB. G.
przeciwkoA. K.
o zapłatę kwoty 8.000,00 zł

I
zasądza od pozwanejA. K.na rzecz powodaB. G.kwotę 7900,00 zł (siedem tysięcy dziewięćset złotych) z ustawowymi odsetkami od dnia 23 stycznia 2015 roku do dnia zapłaty;

II
dalej idące powództwo oddala;

III
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1617,00 zł tytułem kosztów procesu w tym kwotę 1200,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 163/15

UZASADNIENIE
PowódB. G.pozwem z dnia 23 stycznia 2015 roku wniósł o zasądzenie od pozwanejA. K.kwoty 8.000,00 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 26 października 2014r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu pozwu podał, że kupił od pozwanej samochódF. (...), przy zawarciu umowy otrzymał dowód rejestracyjny i ubezpieczenie; bark karty pojazdu uniemożliwia przerejestrowanie samochodu; powód wzywał pozwaną do wydania dokumentów, próbował samodzielnie uzyskać duplikaty lecz wobec braku reakcji pozwanej okazało się to bezskuteczne; powód odstąpił od umowy; na żądaną kwotę składają się 7.900 zł kwota zapłacona za samochód i 100 zł za przegląd techniczny.
Pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości; w uzasadnieniu przyznała, że strony zawarły umowę kupna sprzedaży samochodu, jednak podniosła, że wydała powodowi kartę pojazdu, dowód rejestracyjny i polisę OC.
W TOKU POSTĘPOWANIA SĄD USTALIŁ
NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY:
Pozwana kupiła odR. F. (1)30 kwietnia 2014r samochódF. (...)(wcześniej kupiony odA. S.). Z uwagi na brak środków finansowych postanowiła go sprzedać i umieściła ogłoszenie na portalu internetowym. Zakupem pojazdu zainteresował się powód i strony podjęły telefoniczne rozmowy.
W dniu 18 sierpnia 2014 roku powód kupił od pozwanej opisany wyżej samochód. Umowę zawarto na parkingu przy stacji benzynowej wP.. Pozwana przekazała kluczyki, dowód rejestracyjny i potwierdzenie ubezpieczenia. W dniu sprzedaży samochód nie posiadał ważnego przeglądu rejestracyjnego i nie był przerejestrowany na pozwaną; w dowodzie rejestracyjnym jako właściciel figurowałA. S..
Pozwana pismem z 29 września 2014r poinformowała powoda, że wydała mu kartę pojazdu.
DOWÓD: umowa kupna sprzedaży z 18 VIII 2-14r k. 4
Kopia dowodu rejestracyjnego i polisy k. 5-6
Pismo pozwanej k. 27
Umowa kupna sprzedaży z 30 IV 2014r k. 62-63
Umowa kupna sprzedaży k. 64
zeznania świadkaR. F.k. 94-95 (płyta CD k. 98)
M. K.k. 95-96 (płyta CD k. 98)
P. K.k. 96 (płyta CD k. 98)
Z. G.k. 96-97 (płyta CD k. 98)
Zeznania powoda k. 134 (płyta CD k. 136)
pozwanej k. 134-135 (płyta CD k. 136)
Pozwana nie przekazała powodowi poprzednich umów dotyczących sprzedaży spornego pojazdu.
BEZSPORNE
Po stwierdzeniu braku karty pojazdu powód podjął działania mające na celu uzyskanie zaświadczenia potwierdzającego dane wskazane w karcie pojazdu w Starostwie Powiatowym wŚ.. Starostwo wezwało powoda do przedłożenia oświadczenia o zagubieniu karty oraz dokumentów własności pojazdu. Powód zwrócił się do pozwanej o wydanie dokumentów i karty pojazdu pismem z 23 września 2014r. Pozwana wezwanie pozostawiła bez odpowiedzi, nie stawiła się także w Starostwie Powiatowym w dniu wskazym przez powoda celem załatwienia formalności.
Starostwo powiatowe nie wydało zaświadczenia.
DOWÓD: pismo Starostwa Powiatowego k. 7, 117
oświadczenie k. 8
pismo powoda k. 9
Pismem z dnia 16 września 2014 roku powód odstąpił od umowy sprzedaży z 18 sierpnia 2014r powołując się na nieprzekazanie karty pojazdu i brak współdziałania w uzyskaniu zaświadczenia potwierdzającego dane z karty pojazdu.
DOWÓD: pismo powoda k. 10
W TAK USTALONYM STANIE FAKTYCZNYM
SĄD ZWAŻYŁ:
Powództwo jest zasadne.
Powód wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanej kwoty 8.000 zł podnosząc, iż odstąpił od umowy sprzedaży samochodu. Pozwana nie kwestionowała faktu, że sprzedała powodowi wskazany w pozwie samochód. Wprawdzie w umowie został też wpisany ojciec powoda –G. G.- jednak z zeznań stron wynika, że właścicielem pojazdu miał być wyłącznie powód i to powód zawarł sporną umowę.
W niniejszej sprawie mamy do czynienia z umową sprzedaży zawartą pomiędzy dwoma osobami fizycznymi, a więc zastosowanie będą tu miały przepisykodeksu cywilnegoregulujące umowę sprzedaży.
Zgodnie zart. 535 kcprzez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu ją, zaś kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę.Art. 546 kcstanowi, że sprzedawca obowiązany jest udzielić kupującemu potrzebnych wyjaśnień o stosunkach prawnych i faktycznych dotyczących rzeczy sprzedanej oraz wydać posiadane przez siebie dokumenty, które jej dotyczą. Sprzedawca jest odpowiedzialny względem kupującego, jeżeli rzecz sprzedana ma wadę zmniejszającą jej wartość lub użyteczność ze względu na cel w umowie przeznaczony albo wynikający z okoliczności lub przeznaczenia rzeczy, jeżeli rzecz nie ma właściwości o których istnieniu zapewnił kupującego, albo jeżeli rzecz została kupującemu wydana w stanie niezupełnym (art. 556 §1 kc). Jednym z uprawnień kupującego przy istnieniu wady rzeczy wynikającym zart. 560 §1 kcjest odstąpienie od umowy, z zastrzeżeniem, że kupujący musi zawiadomić sprzedawcę o wadzie rzeczy przed upływem miesiąca od wykrycia wady (art. 563 §1 kc). Kupujący nie może odstąpić od umowy odstąpić jeżeli sprzedawca niezwłocznie wymieni rzecz wadliwą na rzecz wolną od wad albo niezwłocznie te wady usunie; jeżeli kupujący odstępuje od umowy z powodu wady rzeczy sprzedanej, strony powinny sobie nawzajem zwrócić otrzymane świadczenia według przepisów o odstąpieniu od umowy wzajemnej (art. 560 kc).
Powód wskazywał, że odstępuje od umowy, ponieważ pozwana nie przekazała mu dokumentów niezbędnych do przerejestrowania pojazdu. Zgodnie zart. 546 kcsprzedający zobowiązany jest wydać kupującemu dokumenty dotyczące rzeczy sprzedanej. Tym samym to na pozwanej spoczywał obowiązek przekazania powodowi niezbędnych dokumentów. Zgodnie zart. 6 kcosoba która z faktu wywodzi skutki prawne powinna te okoliczności udowodnić. Tym samym pozwana powinna wykazać, że wydała powodowi nie tylko kartę pojazdu ale i umowy, które są niezbędne do dokonania rejestracji pojazdu na powoda (gdyż pozwana nie była osobą widniejąca jako właściciel w dowodzie rejestracyjnym). Okoliczności tej powódka w żaden sposób nie wykazała. Nie wystarczającym jest bowiem samo stwierdzenie powódki, że karta pojazdu została wydana, zaś odnośnie umów sprzedaży – powódka sama przyznała, że nie przekazała ich powodowi. ŚwiadekM. K.potwierdził, że kiedy jechały z pozwaną samochodem sprawdzała na prośbę pozwanej czy w foliowej torebce są wszystkie dokumenty i że była karta pojazdu. Zeznanie takie nie potwierdza, że karta ta została wydana powodowi. ŚwiadekP. K.zeznała, że nie otrzymali karty pojazdu przy zawieraniu umowy. Pozwana powołuje się na zapis w umowie, że kupujący potwierdza że zna stan techniczny pojazdu oraz że zapoznał się z dokumentami i oznaczeniami pojazdu i nie wnosi żadnych zastrzeżeń. Nie można pozwanej przyznać racji – zapis ten potwierdza, że powód zapoznał się ze stanem pojazdu i dotyczącymi go dokumentami, nie potwierdza w żaden sposób, że dokumenty te otrzymał. Tym bardzie, że okoliczność nie wydania poprzednich umów sprzedaży pojazdu była pomiędzy stronami bezsporna.
Zarówno karta pojazdu jak i dokumenty potwierdzające przeniesienie własności na kolejne osoby (w przypadku nie dokonania wymaganych zmian w dowodzie rejestracyjnym) są dokumentami niezbędnym do zarejestrowania pojazdu i dalszego korzystania z niego. Starostwo Powiatowe wŚ.nie wydało zaświadczenia potwierdzającego treść karty pojazdu, gdyż powód nie przedstawił niezbędnych dokumentów. Pozwana zeznała, że nie przesłała tych dokumentów na pierwsze wezwanie powoda, gdyż o tym zapomniała, a potem myślała że powód już to załatwił. To obowiązkiem pozwanej było podjęcie czynności mających na celu dostarczenie powodowi dokumentów niezbędnych do zarejestrowania pojazdu.
Tym samym uznać należało, że samochód został wydany powodowi w stanie niezupełnym i z tego względu powód nie może z niego korzystać, co uzasadniało odstąpienie od umowy.
Zgodnie z treściąart. 568 §1 kcuprawnienia z tytułu rękojmi wygasają po upływie roku od dnia wydania rzeczy kupującemu. W uchwale z 5 VII 2001r1 Sąd Najwyższy wskazał, że „po upływie terminu wskazanego wart. 568 §1 kcroszczenie kupującego o obniżenie ceny wadliwej wygasa i nie może być skutecznie dochodzone przed sądem”. W uzasadnieniu Sąd Najwyższy podkreśli, że „dla zachowania tego terminu nie wystarczy zatem zawiadomienie sprzedawcy o wadzie i zażądanie obniżenia ceny. Konieczne jest wystąpienie przez kupującego w tym terminie ze stosownym powództwem do sądu.” Bezspornym była w niniejszej sprawie, że powód otrzymał samochód w dniu 18 sierpnia 2014r, tym samym roczny termin zart. 568 §1został zachowany.
W związku z powyższym rozważaniom nie podlegał materiał dowodowy dotyczący stanu pojazdu, gdyż okoliczność ta nie miała znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
W związku z powyższym na mocy powołanych przepisów należało uznać, że powód skutecznie odstąpił od umowy sprzedaży.
Konsekwencją odstąpienia przez powoda od umowy jest powstanie po stronie pozwanej obowiązku zwrotu ceny zapłaconej przez powoda (art.560 §2 kc). Powód wniósł o zasądzenie kwoty 8.000 zł; jednak pozwana wskazała, że powód zapłacił jedynie 7900 zł, okoliczności tej powód nie kwestionował, podnosząc, że żąda dodatkowo zwrotu 100 zł, które zostały poniesione przez powoda na przegląd techniczny pojazdu. Wskazać należy, że kwota 100 zł nie jest należna powodowi – w chwili zawarcia umowy powód wiedział, że samochód nie ma ważnego przeglądu rejestracyjnego (co było pomiędzy stronami bezsporne), a więc miał świadomość, że koszty takie będzie musiał ponieść i godził się na to. Ponadto bezspornym pomiędzy stronami było, że w umówiona cena (8.000 zł) została przez powoda obniżona o 100 zł właśnie tytułem poniesionych kosztów przeglądu; tym samym powód nie może żądać zwrotu przez pozwaną ponownie tych samych kosztów. Tym samym skoro powód zapłacił za samochód kwotę 7.900 zł to kwota ta została zasądzona, zaś dalej idące powództwo oddalono.
Nie można natomiast zgodzić się z twierdzeniem powoda, że należą się powodowi odsetki od dnia 23 XI 2013 roku. Powód nie wykazał bowiem kiedy pozwana otrzymała pismo w którym powód odstąpił od umowy; tym samym odsetki należały się powodowi od dnia wniesienia pozwu (po jego zwrocie). Stąd odsetki zasądzono od dnia 23 I 2015r. W pozostałym zakresie co do odsetek powództwo należało oddalić jako bezzasadne.
W związku z powyższym na mocy powołanych przepisów zasądzono na rzecz powoda od pozwanej kwotę 7.900 zł z ustawowymi odsetkami od 23 I 2015 roku, zaś dalej idące powództwo oddalono.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 kpcmając na względzie wynik procesu i koszty poniesione przez powoda (400 zł opłaty od pozwu, 1200 zł - koszty zastępstwa procesowego w wysokości wynikającej z § 6 pkt. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 IX 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokatów oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348), 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa).
1 III CZP 39/02, OSNC 2003/6/78

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2015-07-17'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Maja Snopczyńska
legal_bases:
- art. 556 §1 kc
- art. 98 kpc
recorder: Anna Kozioł
signature: I C 163/15
```