You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 2174/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 kwietnia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Kielcach V Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Anna Jermak

Protokolant:

sekr.sądowy Beata Sobeczek

po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2018 r. w Kielcach
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) sp. z o.o.wK.
przeciwkoTowarzystwo (...) SAwW.
o zapłatę
zasądza od pozwanegoTowarzystwo (...) SAwW.na rzecz powoda(...) sp. z o.o.wK.kwotę 1 027,79 zł (jeden tysiąc dwadzieścia siedem złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 16 sierpnia 2016 roku  do dnia zapłaty oraz kwotę 731 zł. tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 270 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
SSR Anna Jermak
Sygn. aktV GC 2174/17

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 15 maja 2017 r. powódka(...) sp. z o.o.wK.domagała się zasądzenia od pozwanegoTowarzystwo (...) SAwW.na swoją rzecz kwoty 1027,79 zł. z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 16 sierpnia 2016r. do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu powódka wskazała, iż jest autoryzowanym serwisem blacharsko- lakierniczym markiB.. W dniu 7 lipca 2016 roku wZ.został uszkodzony pojazd markiB.model X1 onumerze rejestracyjnym (...)stanowiący własnośćM. B.mieszkającego wK.. Sprawca zdarzenia był ubezpieczony z tytułu OC w pozwanym towarzystwie ubezpieczeń. Właściciel zlecił dla powoda naprawę uszkodzonego pojazdu, którego użytkował ok. 1 miesiąca od daty zakupu w salonie. Upoważnił powoda do odbioru od pozwanego kwoty pełnego rozliczenia szkody, a także do innych czynności związanych z likwidacją szkody komunikacyjnej. W dniu 28 lipca 2016 roku powódka wystawiła fakturę na kwotę 3941,94 zł. z tytułu wykonanej naprawy. Pozwany wypłacił odszkodowanie dla powódki , ale w kwocie 2913,64 zł. obniżając wartość faktury z 220 zł. do 120 zł. za roboczogodzinę. W dniu 27 kwietnia 2017 r. powód zawarł z właścicielem uszkodzonego pojazdu umowę cesji wierzytelności z tytułu kosztów naprawy ww. samochodu. Pomimo wezwania pozwany nie uiścił brakującej należności powodowi (k. 2-17).
W dniu 23 maja 2017 r. Sąd Rejonowy w Kielcach wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zgodnie z treścią żądania pozwu (k. 55).
W sprzeciwie od powyższego nakazu zapłaty pozwany przyznał, iż zgłoszona przez powoda szkoda likwidowana była na podstawie odpowiedzialności gwarancyjnej za sprawcę szkody ubezpieczonego w ramach OC posiadaczy pojazdów mechanicznych. Pozwany podniósł, iż odszkodowanie wypłacone zostało na podstawie kosztorysu naprawy i wypłacona kwota jest adekwatna i w pełni odzwierciedla koszty jakie winny być poniesione celem likwidacji szkody. Stawka 140 zł. za roboczogodzinę w pełni powinna zapewnić należyte zrekompensowanie szkody (k. 69-70)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 7 lipca 2016 roku doszło do kolizji drogowej, w trakcie której uszkodzeniu uległ należący doM. B.pojazd markiB.model X1 onumerze rejestracyjnym (...). Poszkodowany zlecił naprawę powodowi jako autoryzowanemu serwisowi blacharsko- lakierniczemu. Powód dokonał naprawy i wystawił z tego tytułu fakturę na kwotę 3941,94 zł. Pozwany wypłacił odszkodowanie dla powódki, ale w kwocie 2913,64 zł. obniżając wartość faktury z tytułu roboczogodziny. W dniu 27 kwietnia 2017 r. powód zawarł z właścicielem uszkodzonego pojazdu umowę cesji wierzytelności z tytułu kosztów naprawy ww. samochodu.
Sprawca kolizji – w chwili zaistnienia zdarzenia ubezpieczony był w zakresie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów u pozwanego.
Zastosowana przez powoda stawka w wysokości 220 zł. za jedną roboczogodzinę prac blacharsko- lakierniczych nie jest rażąco odbiegającą do stawek stosowanych przez(...) serwisy (...)na terenie Polski.
(dowody: zeznania świadkaK. M.k. 98-99; kalkulacja naprawy k. 2830, zlecenie k. 21, decyzja k.33, umowa cesji k.38-40, oświadczenie k.53, opinia biegłego z zakresu wypadków drogowych i techniki samochodowejM. S.k. 105-106)

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługuje na uwzględnienie w całości.
Stan faktyczny w przedmiotowej sprawie był niemal w całości bezsporny między stronami. Pozwany nie kwestionował swojej odpowiedzialności za szkody powstałe w pojeździe poszkodowanego. Sporna pomiędzy stronami była jedynie stawka za roboczogodzinę zastosowana przez powoda w związku z naprawą samochoduB.. Pozwany podnosił, że zastosowana przez powodową spółkę była nadmiernie wygórowana. Celem ustalenia czy zastosowana stawka za roboczogodzinę w warsztacie powoda odbiega rażąco od cen rynkowych stosowanych przez autoryzowane warsztatyB.Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu techniki samochodowej. Sąd w całości podzielił wnioski opinii pisemnej biegłegoM. S.. Sporządzona na piśmie opinia jest jasna, pełna i rzetelna, dlatego też w pełni zasługuje na uwzględnienie. Biegły w swojej opinii jasno wskazał, że stawka za roboczogodzinę wskazana w rachunku powodowej spółki to stawka która nie odbiega rażąco od stawek stosowanych przez(...) serwisy (...)na terenie Polski. Podkreślić bowiem należy, że powodowa spółka jest właśnie serwisem autoryzowanym, a naprawa została jej zlecona przez właściciela pojazdu, który użytkował samochód tylko przez jeden miesiąc i pozostawał on na gwarancji. Dla zachowania tej ochrony właściciel pojazdu był zobowiązany do naprawy samochodu właśnie w stacji autoryzowanej.
Pozwany nie kwestionował zasady swej odpowiedzialności. Ustalenia i oceny Sądu wymagała zatem okoliczność czy przyznane przez ubezpieczyciela w ramach postępowania likwidacyjnego odszkodowanie rekompensuje szkodę majątkową poniesioną przez poszkodowanego w następstwie uszkodzenia jego pojazdu w wyniku kolizji, czy też powodowi należne jest wyższe od przyznanego odszkodowanie.
Zgodnie z art. 34 ust. 1 i art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 203 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę, będącą następstwem śmierci, uszkodzenia ciała, rozstroju zdrowia bądź też utraty, zniszczenia lub uszkodzenia mienia. Odszkodowanie ustala się i wypłaca w granicach odpowiedzialności cywilnej posiadacza lub kierującego pojazdem mechanicznym, najwyżej jednak do ustalonej w umowie ubezpieczenia sumy gwarancyjnej. W myślart.363 § 1 i § 2 k.c.naprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Jednakże gdyby przywrócenie stanu poprzedniego było niemożliwe albo gdyby pociągało za sobą dla zobowiązanego nadmierne trudności lub koszty, roszczenie poszkodowanego ogranicza się do świadczenia w pieniądzu.
Skoro powódka wystawiła dla poszkodowanego fakturę za wykonaną pracę to taka kwota jest kwotą należnego odszkodowania. To na pozwanym leżał ciężar dowodzenia, że stawka zastosowana przez powodową spółkę jest nadmiernie wygórowana. Jeżeli zaś stawka zastosowana przez powoda nie odbiega rażąco od stawek stosowanych na rynku to pozwany zobowiązany jest do zapłaty pełnej kwoty wynikającej z faktury.
Skoro zatem pozwany w ramach postępowania likwidacyjnego wypłacił powodowi odszkodowanie w wysokości 2913,64 zł, przy czym rzeczywista szkoda wyniosła 3941,94 zł, należało na podstawie cyt. wyżej przepisów zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1027,79 zł. O odsetkach ustawowych Sąd orzekł na podstawieart. 481 § 1 i § 2 k.c.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 i § 3 k.p.c.Na koszty poniesione przez powoda złożyły się: opłata o pozwu w kwocie 52 zł., zaliczka na poczet opinii biegłego w kwocie 392 zł., wynagrodzenie radcy prawnego w kwocie 270 zł. opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł.
SSR Anna Jermak

ZARZĄDZENIE

1
Zwrócić z zaliczki uiszczonej przez powoda kwotę 8 zł. ;

2
odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć dla pełn. pozwanego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kielcach
date: '2018-04-09'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Anna Jermak
legal_bases:
- art. 481 § 1 i § 2 k.c.
- art. 98 § 1 i § 3 k.p.c.
recorder: sekr.sądowy Beata Sobeczek
signature: V GC 2174/17
```