You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 13/13

POSTANOWIENIE
Dnia 14 lutego 2013 r.
Sąd Okręgowy w Elblągu w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Zdzisław Kawulak
Protokolant: st. sekr. sąd. Ilona Narusz

po rozpoznaniu sprawyD. D.
skazanego zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii in.
z urzędu
w przedmiocie umorzenia postępowania o wydanie wyroku łącznego
na podstawieart. 572 kpk,art. 29 ustawy z dnia 26.05.1982 r. Prawo o adwokaturze(Dz. U. z 2009 r. Nr 146, poz. 1188 z późn. zm.) w zw. z§ 2 ust. 3, § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.),art. 632 pkt 2 kpk

postanawia
I. umorzyć postępowanie;
II. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. B.kwotę 147,60 zł (stu czterdziestu siedmiu zł sześćdziesięciu gr) brutto tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu;
III. kosztami sądowymi obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
SkazanyD. D.wniósł o wydanie wyroku łącznego co do skazań jednostkowych wynikających z wyroków:

1
Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 8.03.2011 r., w sprawie sygn. akt II K 119/10, za czyny zart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk, popełnione w dniach 24.06.2010 r., 13.07.2010 r. oraz w maju 2010 r., w czerwcu 2010 r. i w lipcu 2010 r., na kary po 1 roku i 4 miesiące pozbawienia wolności, za czyny zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk, popełnione w dniach 13.07.2010 r. i 15.07.2010 r., na kary po 1 roku pozbawienia wolności, oraz za czyn zart. 58 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, popełniony w dniu 30.06.2010 r., na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności; na mocyart. 85 kkiart. 86 § 1 kkorzeczono karę łączną 2 lat pozbawienia wolności;

2
Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 26.04.2012 r., w sprawie sygn. akt II K 124/11, za czyn zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zb. zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zb. zart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 12 kk, popełniony w dniu 14.06.2011 r., na karę 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd zważył, co następuje:
Wniosek skazanego nie może zasługiwać na uwzględnienie, bowiem w przedmiotowej sprawie brak jest warunków do wydania wyroku łącznego.
Zgodnie zart. 569 § 1 kpk, wyrok łączny wydaje się, jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej. Z kolei stosownie do dyspozycjiart. 85 kk, karę łączną orzeka się, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu.
Porównanie dat czynów i wyroków w w/w sprawach wskazuje jednoznacznie, iż nie zostały spełnione warunki określone wart. 85 kkpozwalające na orzeczenie kary łącznej, gdyż czyn, za któryD. D.skazany został wyrokiem Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 26.04.2012 r., w sprawie sygn. akt II K 124/11, popełniony został w dniu 14.06.2011 r. (był to bowiem czyn ciągły w rozumieniuart. 12 kk, za czas popełnienia którego uważa się ostatni moment działania sprawcy realizującego znamiona czynu zabronionego), a więc po zapadnięciu pierwszego chronologicznie wyroku Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 8.03.2011 r., w sprawie sygn. akt II K 119/10.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Sąd zgodnie zart. 572 kpkpostanowił umorzyć postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego, a kosztami sądowymi obciążyć Skarb Państwa. Postanowienie zawiera nadto rozstrzygnięcie w przedmiocie zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Elblągu
date: '2013-02-14'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Zdzisław Kawulak
legal_bases:
- art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 632 pkt 2 kpk
- art. 29 ustawy z dnia 26.05.1982 r. Prawo o adwokaturze
- § 2 ust. 3, § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002
  r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- art. 86 § 1 kk
recorder: st. sekr. sąd. Ilona Narusz
signature: II K 13/13
```