You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 1131/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lutego 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Janina Kościelniak

Protokolant:

Kamila Niemczyk

po rozpoznaniu w dniu29 stycznia 2014 r. w Gliwicach
sprawyK. G.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaK. G.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia19 marca 2013  r.nr(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonej prawo do emerytury począwszy od 1 grudnia 2012 r.,

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.na rzecz ubezpieczonej kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(-) SSO Janina Kościelniak

Sygn. akt. VIII U 1131/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 19.03.2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił ubezpieczonejK. G.prawa do emerytury w niższym wieku w oparciu oart. 28 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tj. Dz. U. z 2009 r., Nr 153, poz. 1227 z późn. zm.), ponieważ nie udowodniła ona, iż posiada 15-letni okres składkowy i nieskładkowy.
W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczona domagała się jej zmiany, orzeczenia, co do istoty sprawy, oraz obciążenia kosztami postępowania organu rentowego w tym kosztami zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Ubezpieczona wnioskowała nadto o dopuszczenie dowodu z zeznań świadków w osobachS. D.(D.),L. D.(D.), orazJ. G. (1)(G.).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Sąd ustalił co następuje:

UbezpieczonaK. G.,urodzona (...)w dniu 11.12.2012 r. złożyła wniosek o emeryturę w oparciu o przepisart. 28 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Ubezpieczona 60 lat ukończyła 13.08.2007 r.
Ubezpieczona była zatrudniona kolejno:

-

w okresie od 15.10.1965 r. do 30.04.1970 r. w(...)Zakładzie (...)wG., na stanowisku konduktorki,

w okresie od 15.11.1980 r. do 31.05.1986 r. w(...) Przedsiębiorstwie Budownictwa (...)wG., ubezpieczona pracowała na pełny etat w charakterze sprzątaczki.

Z uwagi na urodzenie dwójki dzieci, tj. synaZ. G.(G.) w dniu 28.07.1968 r. oraz córkiM. G.w dniu 27.07.1971 r. ubezpieczona sprawowała osobistą opiekę nad nimi w okresie od 1.05.1970 r. do 27.07.1975 r.

Organ rentowy zaliczył ubezpieczonej do wymaganego stażu okresów składkowych i nieskładkowych 13 lat, 5 miesięcy i 14 dni.

Ubezpieczona w okresie od 1967 r. tj. od zawarcia związku małżeńskiego zJ. G. (2)(G.) do 1980 r. tj. podjęcia pracy zawodowej pracowała w gospodarstwie rolnym o powierzchni 5 ha, położonym wG.-B.. Właścicielem tego gospodarstwa początkowo był teść odwołującejS. G.do 1973 r., a następnie jego syn,J. G. (1), który sprzedał gospodarstwo rolne przed 1990 r.
Teść ubezpieczonej -S. G.miał piątkę dzieci, przy czym zarówno córka, jak i dwóch jego synów wyprowadziło się, zanim w gospodarstwie zamieszkała odwołująca. Skarżąca początkowo mieszkała tam ze swoimi rodzicami jako lokatorka, tj. przed dniem zawarcia małżeństwa zJ. G. (3)(G.). W 1971 r. odwołująca przeprowadziła się z mężem i dwójką dzieci doK., przy czym w dalszym ciągu pracowała w rodzinnym gospodarstwie. Ubezpieczona pracowała tam średnio co najmniej 4 godziny dziennie. W trakcie wykonywania prac gospodarskich, małoletnimi dziećmi skarżącej zajmowała się jej teściowa lub matka.
W okresie, gdy odwołująca dojeżdżała zK., dzień roboczy rozpoczynała około godziny dziesiątej rano, a do domu wracała około godziny siedemnastej. Drogę z miejsca zamieszkania do docelowego miejsca pracy, tj. gospodarstwa, skarżąca pokonywała autobusem, przejeżdżając odelgłość „dwóch przystanków autobusowych”. Odwołująca była jedyną osobą, która z uwagi na brak zatrudnienia miała możliwość regularnego wykonywania prac gospodarskich. Zarówno właściciel gospodarstwa, tj.J. G. (1), mąż ubezpieczonej, jak i reszta rodzeństwa (dwóch pozostałych braci i siostra właścicielagospodarstwa (...)), z przyczyn zawodowych nie byli w stanie wykonywać niezbędnych prac gospodarskich.
W w/w gospodarstwie znajdował się żywy inwentarz obejmujący m.in. cztery krowy, parę koni, świnie, oraz drób w postaci kaczek i kur. Wszelkie prace gospodarskie wykonywano fizycznie, ponieważ na wyposażeniu gospodarstwa brak było profesjonalnych maszyn rolniczych, takich jak traktor, czy ciągnik. Jedyne urządzenia znajdujące się w dyspozycji odwołującej, tj. brony, pług, kosiarka, kopaczka do ziemniaków, napędzane były siłami koni. W w/w gospodarstwie uprawiano m.in. ziemniaki, kapustę, a także zboża.
Do zakresu obowiązków ubezpieczonej należało oporządzanie zwierząt, oraz wykonywanie prac na polu. Żywy inwentarz wymagał regularnego pojenia i karmienia. Skarżąca w związku z tym samodzielnie przygotowywała paszę, którą następnie podawała zwierzętom, odbywało się to w dwa razy w ciągu dnia. Z kolei w celu zapewnienia stałego dostępu do wody, donosiła w rękach duże ilości wiader z wodą. Oprócz tego odwołująca doglądała kurcząt w liczbie od 40-50 każdego roku, które wymagały skrupulatnego sprawowania pieczy. W związku z tym, że gospodarstwo na którym pracowała ubezpieczona codziennie dostarczało czterdziestu litrów mleka do pobliskiej mleczarni, odwołująca codziennie doiła krowy.
Z kolei praca w polu wiązała się z wykonywaniem takich czynności jak sadzenie, plewienie, koszenie, grabienie siana, wiązanie snopków, uczestniczenie sezonowo w tzw. wykopkach, oraz prace przy ziemniakach tj. sortowanie, odważanie, pakowanie ich do worków.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o : akta organu rentowego, skrócony odpis aktu zgonuS. G.(G.), zaświadczenie Prezydenta MiastaG., zeznania świadków w osobachS. D.(D.),L. D.(D.),J. G. (1)(G.), zeznania ubezpieczonej.

Zebrany materiał dowodowy Sąd uznał za kompletny i wystarczający do poczynienia ustaleń faktycznych oraz do rozstrzygnięcia sprawy.

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie ubezpieczonej zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treściart. 28 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tj. Dz. U. z 2009 r., Nr 153, poz. 1227 z późn. zm.) ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r., którzy nie osiągnęli okresu składkowego i nieskładkowego, o którym mowa wart. 27 pkt 2, przysługuje emerytura, jeżeli spełnili łącznie następujące warunki:
1)osiągnęli wiek emerytalny wynoszący co najmniej 60 lat dla kobiet i co najmniej 65 lat dla mężczyzn;
2)mają okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 15 lat dla kobiet i co najmniej 20 lat dla mężczyzn.

Powyższe uregulowanie stanowi modyfikację konstrukcji prawnej emerytury określonej w art. 27 powołanej ustawy, polegającą na umożliwieniu nabycia świadczenia w razie spełnienia warunku osiągnięcia powszechnego wieku emerytalnego, ale przy obniżonym - o 5 lat - stażu ubezpieczeniowym.

Z kolei po myśliart. 10 ust. 1powoływanejustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychprzy ustalaniu prawa do emerytury oraz przy obliczaniu jej wysokości uwzględnia się również okres przypadający przed dniem 1.01.1983 r. pracy w gospodarstwie rolnym po ukończeniu 16 roku życia, jeżeli okresy składkowe i nieskładkowe, ustalone na zasadach określonych w art. 5-7 w/w ustawy, są krótsze od okresu wymaganego do przyznania emerytury, w zakresie niezbędnym do uzupełnienia tego okresu, traktując je, z zastrzeżeniemart. 56 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, jak okresy składkowe.

W przedmiotowej sprawie okoliczność sporna dotyczyła posiadania przez ubezpieczoną wymaganego 15-letniego okresu składkowego i nieskładkowego.

Przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie dowodowe wykazało, że ubezpieczona legitymuje się wymaganym 15 - letnim okresem składkowym i nieskładkowym.

Jak wynika z postępowania dowodowego ubezpieczona w okresie spornym od 2.05.1973 r. do 14.11.1980 r. wykonywała w gospodarstwie rolnym pracę o której mowa wart. 10 ust. 1 pkt. 3 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.

Według oceny Sądu postępowanie dowodowe wykazało, że w przedmiotowej sprawie zaistniały przesłanki do zastosowania art. 10 ust. 1 pkt 3 powołanej ustawy i uzupełnienia stażu pracy odwołującego o okres pracy w gospodarstwie rolnym w zakresie niezbędnym do uzupełniania stażu wynikającego z uwzględnionych przez ZUS okresów składkowych i nieskładkowych do wymaganych prawem 15 lat.

Ubezpieczona już od 1967 r. wykonywała regularną pracę w gospodarstwie rolnym należącym najpierw doS. G., a później tj. od 1974 r. doJ. G. (1)pracując tam codziennie co najmniej 4 godziny, w zależności od pory roku i związanej z tym ilości pracy nawet dłużej. Odwołująca osobiście zajmowała się wszystkimi wchodzącymi w zakres pracy w tym gospodarstwie czynnościami: hodowlą zwierząt i pracami polowymi. Przesłuchani w postępowaniu świadkowie opisali zakres obowiązków w gospodarstwie, które – w ocenie Sądu – mieszczą się w zakresie pracy wykonywanej w gospodarstwie rolnym o którym mowa w art. 10 ust. 3 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu(...).

Ubezpieczony, który posiada mniej niż 15 lat okresów składkowychi nieskładkowych może skorzystać z posiadanych okresów rolnych zart. 10 ustawyz dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(jednolity tekst: Dz.U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.) tylko do uzupełnienia okresu wymaganego do nabycia emerytury z art. 28 tej ustawy(vide - wyrok Sądu Najwyższegoz dnia 24 września 2009 r., II UK 19/09, OSNP 2011/9-10/135, Lex 794876, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 stycznia 2011 r., I UK 246/10, Lex nr 738534).

W tym miejscu należy wskazać, iż w judykaturze wykształcił się pogląd, iż o uwzględnieniu przy ustalaniu prawa do świadczeń emerytalno - rentowych okresów pracy w gospodarstwie rolnym sprzed objęcia rolników obowiązkiem opłacania składki na rolnicze ubezpieczenie społeczne domowników (tj. przed dniem 1 stycznia 1983r.) przesądza wystąpienie dwóch okoliczności: po pierwsze - wykonywanie czynności rolniczych powinno odbywać się zgodnie z warunkami określonymi w definicji legalnej "domownika" zart. 6 pkt 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolnikówz dnia [tekst jednolity Dz. U. z 1998, Nr 7, poz. 25] i po drugie - czynności te muszą być wykonywane w wymiarze nie niższym niż połowa ustawowego czasu pracy, tj. minimum 4 godziny dziennie.

Zgodnie z art. art. 6 pkt 2 ustawy o u.s.r., domownikiem jest osoba bliska rolnikowi, która ukończyła 16 lat, pozostaje z rolnikiem we wspólnym gospodarstwie domowym lub zamieszkuje na terenie jego gospodarstwa albow bliskim sąsiedztwie oraz stale pracuje w tym gospodarstwie rolnym i nie jest związana z rolnikiem stosunkiem pracy.

W ocenie Sądu fakt, że odwołująca nie była zameldowana, ale zamieszkiwał pod innym adresem, pod którym mieściło się przedmiotowe gospodarstwo, nie przekreśla jej pracy na roli i możliwości uwzględnienia tego okresu do uprawnień emerytalnych. Ubezpieczona faktycznie mieszkał w bliskiej odległości od gospodarstwa rolnego w którym pracowała.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków i wyjaśnieniom ubezpieczonej potwierdzających zatrudnienie ubezpieczonej, uznając te dowody za spójne logiczne i wzajemnie się uzupełniające.

Mając na względzie powyższe Sąd uznał, że ubezpieczona legitymuje się wymaganym 15 - letnim okresem składkowym i nieskładkowym, uzupełnionym o pracę w gospodarstwie rolnym. Pozostałe przesłanki uzyskania emerytury w obniżonym wieku 60 lat nie były sporne.

Biorąc wszystkie powyższe względy pod uwagę Sąd Okręgowy na mocyart. 47714§ 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.

SSO Janina Kościelniak

Zarządzenie:
1. uzasadnienie odnotować,
2. odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć organowi rentowemu.,
3. kalendarz 14 dni lub z wpływem.
G., dnia ........
J.S.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-02-11'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Janina Kościelniak
legal_bases:
- art. 28 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 6 pkt 2 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
- art. 477
recorder: Kamila Niemczyk
signature: VIII U 1131/13
```