You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 1975/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 marca 2022r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Karolina Chudzinska
Protokolant – starszy sekretarz sądowy Małgorzata Myślińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lutego 2022r. wB.
odwołania:(...) Spółki z o. o.z siedzibą wS.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
z dnia 22 marca 2019r., znak:(...)
22 marca 2019r., znak:(...)
22 marca 2019r., znak:(...)
22 marca 2019r., znak:(...)
22 marca 2019r., znak:(...)
w sprawie:(...) Spółki z o. o.z siedzibą wS.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
z udziałem:M. W.,M. K.,E. S.,W. J.,P. M. (1).
o składki

1
Oddala odwołania.

2
Zasądza od odwołującej na rzecz pozwanego kwotę 6. 840 ( sześć tysięcy osiemset czterdzieści ) złotych tytułem kosztów zastępstwa prawnego.

Sędzia Karolina Chudzinska
Sygn. akt VI U 1975/19

UZASADNIENIE
Kolejnymi decyzjami z dnia 21 marca 2019 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.ustalił dla płatnika składek(...) Sp. z o.o.z siedzibą wS.podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne z tytułu wykonywania pracy na podstawie umów o pracę dla ubezpieczonych:W. J.((...)) iP. M. (2)((...)) oraz na podstawie umów zlecenia dla ubezpieczonych:M. K.((...)),E. S.((...)) iM. W.((...)).
W uzasadnieniu każdej z ww. decyzji organ rentowy wskazał, że kontrola przeprowadzona u płatnika składek wykazała, że w podstawie wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne nie uwzględnił on przychodów uzyskiwanych przez ww. ubezpieczonych w ramach umów zlecenia zawartych zfirmą (...).Spółkę (...) Sp. z o.o.ifirmę (...)łączyła umowa o współpracę, na podstawie którejZ. K. (1)zobowiązał się do zapewnienia osób do pracy współce (...) Sp. z o.o.Spółka ta zgłaszała w/wym. osoby do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego, zaśZ. K. (2)zgłaszał je wyłącznie do ubezpieczenia zdrowotnego. W miesiącach, w których ubezpieczeni uzyskiwali przychód wfirmie (...), współce (...) Sp. z o.o.zawsze osiągali przychód równy bądź wyższy niż minimalne wynagrodzenie za pracę, a w miesiącach, w których nie uzyskiwali takiego przychodu wykazywali „zerowy” przychód wfirmie (...). Zdarzało się, że w przypadku, gdy ubezpieczeni nie uzyskali przychodu na poziomie minimalnego wynagrodzenia za pracę współce (...) Sp. z o.o.i w konsekwencjifirma (...)musiałaby za nich opłacić składkę na ubezpieczenia społeczne, wtedy następowała korekta przychodu współce (...) Sp. z o.o., tak aby przychód ten kształtował się na poziomie co najmniej minimalnego wynagrodzenia za pracę. W ocenie organu rentowego umowy zlecenia zawierane pomiędzy ubezpieczonymi afirmą (...)były pozorne, a wyłącznym celem podjęcia przezZ. K. (1)działalności gospodarczej podfirmą (...)było obniżenie kosztów związanych z prowadzeniem działalności przezspółkę (...) Sp. z o.o.Faktycznym pracodawcą i zleceniodawcą dla ubezpieczonych była wobec tegospółka (...) Sp. z o.o.i to ona – jako płatnik składek – powinna w podstawie wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne uwzględnić przychód uzyskiwany przez ubezpieczonych z tytułu realizowania umów zlecenia zawieranych zeZ. K. (1)w ramach działalności(...).
Odwołania od ww. decyzji złożyłaspółka (...) Sp. z o.o., reprezentowana przez pełnomocnika, zaskarżając je w całości. W uzasadnieniu każdego z odwołań spółka zarzuciła brak uzasadnienia faktycznego i prawnego wydanych decyzji, niewyjaśnienie przez organ rentowy wszystkich istotnych okoliczności sprawy i tym samym błędne ustalenie, jakoby założenie działalności gospodarczej przezZ. K. (1)miało wyłącznie na celu obniżenie kosztów działalnościspółki (...) Sp. z o.o., podczas gdy z treści umowy o współpracy i zeznań Prezesa Zarządu spółki wynika bezsprzecznie, że celem zawarcia umowy o współpracę było zapewnieniespółce (...) Sp. z o.o.osób do pracy. Zdaniem odwołującej spółki organ rentowy naruszył przepisart. 83 k.c., błędnie uznając, że umowy zlecenia zawierane pomiędzy ubezpieczonymi afirmą (...)były pozorne. Organ rentowy nie tylko nie udowodnił, ale nawet nie wskazał okoliczności prawnych i faktycznych, które miałyby uzasadnić to twierdzenie. Co więcej, organ rentowy nie przesłuchałZ. K. (1), ani Prezesa Zarządu(...)na okoliczność celu, dla którego nawiązano współpracę między stronami, mimo, że okoliczność tę uznał za istotną dla sprawy. Wobec powyższego odwołująca spółka wniosła o zmianę zaskarżonych decyzji w całości poprzez stwierdzenie, że w podstawie wymiaru składek za ubezpieczonychM. W.,M. K.,E. S.,W. J.iP. M. (2)z tytułu umów zlecenia bądź umów o pracę u płatnika składek(...) Sp. z o.o.nie podlegają uwzględnieniu przychody uzyskane przez nich z tytułu umów zlecenia zawieranych zeZ. K. (1)w ramach działalności(...)oraz o zasądzenie od organu rentowego na rzecz odwołującej spółki zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W odpowiedzi na odwołania organ rentowy wniósł o ich oddalenie oraz o zasądzenie od odwołującej spółki na rzecz organu rentowego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych, podtrzymując argumentację zaprezentowaną w treści zaskarżonych decyzji.
Kolejnymi zarządzeniami z dnia 12 czerwca 2019 roku Sąd Okręgowy połączył sprawy z odwołań dotyczących ww. ubezpieczonych do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia pod sygn. akt VI U 1975/19.
Postanowieniem z dnia 5 września 2019 roku Sąd Okręgowy zawiadomił o toczącym się postępowaniuZ. K. (1)prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą (...)wD., pouczając go o możliwości przystąpienia do sprawy. Mimo toZ. K. (1)nie przystąpił do sprawy w charakterze strony.

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
Spółka (...) Sp. z o.o.z siedzibą wS.powstała w 2014 roku. Prezesem Zarządu spółki od 2016 roku jestP. M. (2), który jest zarazem większościowym udziałowcem spółki. Wcześniej Prezesem Zarządu spółki byłK. P.. Przedmiotem działalności spółki jest świadczenie usług ochrony osób i mienia, usług przeładunkowych i załadunkowych oraz usług utrzymywania czystości. W latach 2016 – 2018 spółka zatrudniała około 200 osób (bądź na podstawie umów o pracę bądź na podstawie umów zlecenia).
/dowód: odpis aktualny z KRS, k. 14 – 15 akt; zeznania prezesa zarządu odwołującejspółki – (...), nagranie audio, k. 97 akt; zeznania świadkaK. P., nagranie audio, k. 97 akt/
Z. K. (1)od marca 2016 roku prowadzi działalność gospodarczą podfirmą (...)wD.. Przed założeniem działalności gospodarczej od 2015 rokuZ. K. (1)prowadził sprawy kadrowo – płacowe współce (...) Sp. z o.o.na podstawie umowy zlecenia. Dowiedział się odP. M. (2), żespółka (...) Sp. z o.o.potrzebuje pracowników do wykonywania doraźnych prac (wykonanych nagle bądź w weekendy). Postanowił w związku z tym podjąć działalność gospodarczą na wzór agencji pracy tymczasowej w zakresie wypożyczania pracownikówspółce (...) Sp. z o.o.Do 2018 rokuZ. K. (1)współpracował tylko zespółką (...) Sp. z o.o.
Pomiędzyspółką (...) Sp. z o.o.aZ. K. (1)w zakresie działalności(...)została zawarta umowa o współpracę z dnia 22 marca 2016 roku, której przedmiotem było wypożyczanie przezfirmę (...)osób do pracy współce (...) Sp. z o.o.Z. K. (1)zawierał z takimi osobami umowy zlecenia na wykonanie określonych prac współce (...) Sp. z o.o.Były to z reguły osoby, które pracowały już współce (...) Sp. z o.o.bądź to na podstawie umów o pracę bądź na podstawie umów zlecenia. Za wykonane usługi dostarczenia pracownikówZ. K. (1)wystawiałspółce (...) Sp. z o.o.faktury, wskazując w nich wynagrodzenie za świadczone usługi.
Wfirmie (...)wszystkie osoby wykonywały pracę na umowę zlecenia i z tego tytułu zostały zgłoszone tylko do ubezpieczenia zdrowotnego. Natomiast z tytułu zatrudnienia współce (...) Sp. z o.o.(czy to na podstawie umowy zlecenia czy to na podstawie umowy o pracę) osoby te były zgłaszane do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego. Z reguły było tak, że osoby, z którymiZ. K. (1)zawierał umowy zlecenia wykonywały takie same czynności i w tym samym miejscu co obowiązki z tytułu umowy o pracę bądź umowy zlecenia zawartych zespółką (...) Sp. z o.o.Nie rozróżniały prac wykonywanych w ramach umów zawartych z ww. podmiotami, traktując pracę wykonywaną w ramach umów zawartych zeZ. K. (1)jako nadgodziny współce (...) Sp. z o.o.Osoby te pracowały bowiem na tych samych stanowiskach pracy, przy użyciu tych samych maszyn i urządzeń, z tym, że praca ta odbywała się poza godzinami pracy współce (...) Sp. z o.o.(w soboty, w niedziele). Wynagrodzenie za wykonywanie prac w ramach umów zawartych z(...)wypłacała właśnie ta firma.
/dowód: umowa o współpracy, załącznik do akt; zeznania świadkaJ. P., protokół rozprawy z dnia 1 października 2019 roku w sprawie o sygn. akt VI U 1987/19, k. 98 akt; protokół rozprawy z dnia 13 listopada 2019 roku w sprawie o sygn. akt VI U 1980/19, k. 98 akt; protokół rozprawy z dnia 19 listopada 2019 roku w sprawie o sygn. akt VI U 1984/19,k. 98 akt; protokół rozprawy z dnia 23 stycznia 2020 roku w sprawie o sygn. aktVI U 1976/19, k. 98 akt; zeznania świadkaZ. G., protokół rozprawy z dnia1 października 2019 roku w sprawie o sygn. akt VI U 1987/19, k. 98 akt; zeznania świadkaK. P., nagranie audio, k. 97 akt; zeznania świadkaG. J., protokół rozprawy z dnia 17 grudnia 2019 roku w sprawie o sygn. akt VI U 1984/19, k. 170 – 171 akt/
UbezpieczonyW. J.w dniu 29 lutego 2016 roku zawarł z(...) Sp. z o.o.umowę o pracę na stanowisku portiera – rewidenta, pracownika gospodarczego w pełnym wymiarze czasu pracy, na czas określony od dnia 1 marca 2016 roku do dnia 30 listopada 2018 roku z wynagrodzeniem godzinowym – 8,50 złotych brutto. Pracował wB.(w(...)(...)), w systemie dniówka, nocka i dwa dni wolne, od poniedziałku do niedzieli. Wynagrodzenie było mu przekazywane przelewem na rachunek bankowy.
Ubezpieczony zawarł zeZ. K. (1)w ramach działalności(...)umowę zlecenia z dnia 9 listopada 2017 roku, na podstawie której zobowiązał się do wykonania doraźnych prac gospodarczych każdorazowo wskazanych przez zleceniodawcę w okresie od dnia 9 listopada 2017 roku do dnia 31 grudnia 2017 roku za wynagrodzeniem13 złotych za godzinę pracy. Kolejną umowę zlecenia ubezpieczony zawarł zeZ. K. (1)w dniu 1 stycznia 2018 roku, na podstawie której zobowiązał się do wykonania doraźnych prac gospodarczych każdorazowo wskazanych przez zleceniodawcę w okresie od dnia 1 stycznia 2018 roku do dnia 31 grudnia 2018 roku za wynagrodzeniem 14 złotych za godzinę pracy.
/dowód: umowa o pracę, k. 26 akt; umowy zlecenia, załącznik do akt; zeznania prezesa zarządu odwołującejspółki – (...), nagranie audio, k. 97 akt/
UbezpieczonyP. M. (2)w dniu 30 listopada 2015 roku zawarł z(...) Sp. z o.o.umowę o pracę na stanowisku dyrektora w pełnym wymiarze czasu pracy, na czas nieokreślony od dnia 1 grudnia 2015 roku z wynagrodzeniem zasadniczym w kwocie2.500 złotych brutto miesięcznie. Ubezpieczony pracował w siedzibie spółki wS.przyulicy (...), a także na terenie kraju oraz Unii Europejskiej w zależności od potrzeb. Obowiązywał go nienormowany czas pracy.
Ubezpieczony zawarł zeZ. K. (1)w ramach działalności(...)umowę zlecenia z dnia 22 marca 2016 roku, na podstawie której zobowiązał się do wykonania doraźnych prac marketingowych w okresie od dnia 22 marca 2016 roku do dnia 31 grudnia 2016 roku za wynagrodzeniem 50 złotych brutto za godzinę pracy. Kolejne umowy zlecenia, na podstawie których zobowiązał się do wykonania doraźnych prac marketingowych ubezpieczony zawarł zeZ. K. (1)w dniu 1 stycznia 2017 roku na okres od dnia 1 stycznia 2017 roku do dnia 31 grudnia 2017 roku oraz w dniu 1 stycznia 2018 roku na okres od dnia 1 stycznia 2018 roku do dnia 31 grudnia 2018 roku, każdą z nich za wynagrodzeniem 50 złotych brutto za godzinę pracy. W ramach czynności marketingowych ubezpieczony wykonywał czynności polegające na umożliwieniu rozszerzania działalnościZ. K. (1)w zakresie kadrowo – finansowym o nowe podmioty. Ubezpieczony oferował innym firmom obsługę kadrowo – finansową świadczoną przezZ. K. (1)(pozostawiał materiały reklamowe).
/dowód: umowa o pracę, k. 26 akt; umowy zlecenia, załącznik do akt; zeznania prezesa zarządu odwołującejspółki – (...), nagranie audio, k. 97 akt/
UbezpieczonyM. K.w dniu 30 grudnia 2016 roku zawarł z(...) Sp. z o.o.umowę zlecenia, na podstawie której zobowiązał się do świadczenia usług polegających na doraźnym pakowaniu i załadunku produktów wapiennych każdorazowo wskazanych przez zleceniodawcę w okresie od dnia 1 stycznia 2017 roku do dnia 31 grudnia 2017 roku za wynagrodzeniem w wysokości 13 złotych brutto za godzinę pracy. Kolejną umowę zlecenia ubezpieczony zawarł zespółką (...) Sp. z o.o.w dniu 29 grudnia 2017 roku, na podstawie której zobowiązał się do świadczenia usług polegających na doraźnym pakowaniu i załadunku produktów wapiennych każdorazowo wskazanych przez zleceniodawcę w okresie od dnia1 stycznia 2018 roku do dnia 31 grudnia 2018 roku za wynagrodzeniem w wysokości14 złotych brutto za godzinę pracy. W ramach ww. umów ubezpieczony wykonywał czynności załadunkowe i pakowanie produktów wapiennych wT.i w innych miejscowościach dlaZakładów (...). Rozwiązał umowę zlecenia w dniu 31 sierpnia 2018 roku.
Ubezpieczony zawarł zeZ. K. (1)w ramach działalności(...)umowę zlecenia z dnia 1 stycznia 2017 roku, na podstawie której zobowiązał się do doraźnego pakowania i załadunku produktów wapiennych każdorazowo wskazanych przez zleceniodawcę w okresie od dnia 1 stycznia 2017 roku do dnia 31 grudnia 2017 roku za wynagrodzeniem 13 złotych za godzinę pracy. Kolejną umowę zlecenia ubezpieczony zawarł zeZ. K. (1)w dniu 1 stycznia 2018 roku, na podstawie której zobowiązał się do doraźnego pakowania i załadunku produktów wapiennych każdorazowo wskazanych przez zleceniodawcę w okresie od dnia 1 stycznia 2018 roku do dnia 31 grudnia 2018 roku za wynagrodzeniem 14 złotych za godzinę pracy.
/dowód: umowy zlecenia, k. 26 akt; umowy zlecenia, załącznik do akt; zeznania prezesa zarządu odwołującejspółki – (...), nagranie audio, k. 97 akt/
UbezpieczonyE. S.w dniu 23 sierpnia 2018 roku zawarł z(...) Sp. z o.o.umowę zlecenia, na podstawie której zobowiązał się do świadczenia usług polegających na doraźnym pakowaniu i załadunku produktów wapiennych każdorazowo wskazanych przez zleceniodawcę w okresie od dnia 23 sierpnia 2016 roku do dnia 31 grudnia 2016 roku za wynagrodzeniem w wysokości 12 złotych brutto za godzinę pracy. Kolejną umowę zlecenia ubezpieczony zawarł zespółką (...) Sp. z o.o.w dniu 30 grudnia 2016 roku, na podstawie której zobowiązał się do świadczenia usług polegających na doraźnym pakowaniu i załadunku produktów wapiennych każdorazowo wskazanych przez zleceniodawcę w okresie od dnia1 stycznia 2017 roku do dnia 31 grudnia 2017 roku za wynagrodzeniem w wysokości13 złotych brutto za godzinę pracy. Umowa zlecenia została rozwiązana przez pracodawcę w dniu 12 maja 2017 roku. Ubezpieczony zajmował się pakowaniem i załadunkiem towarów wapiennych wT.i w innych miejscowościach dlaZakładów (...).
Ubezpieczony zawarł zeZ. K. (1)w ramach działalności(...)umowę zlecenia z dnia 12 października 2016 roku, na podstawie której zobowiązał się do doraźnego pakowania i załadunku produktów wapiennych każdorazowo wskazanych przez zleceniodawcę w okresie od dnia 12 października 2016 roku do dnia 31 grudnia 2016 roku za wynagrodzeniem 12 złotych za godzinę pracy. Kolejną umowę zlecenia ubezpieczony zawarł zeZ. K. (1)w dniu 1 stycznia 2017 roku, na podstawie której zobowiązał się do doraźnego pakowania i załadunku produktów wapiennych każdorazowo wskazanych przez zleceniodawcę w okresie od dnia 1 stycznia 2017 roku do dnia 31 grudnia 2017 roku za wynagrodzeniem 13 złotych za godzinę pracy.
/dowód: umowy zlecenia, k. 26 akt; umowy zlecenia, załącznik do akt; zeznania prezesa zarządu odwołującejspółki – (...), nagranie audio, k. 97 akt/
UbezpieczonyM. W.w dniu 11 stycznia 2016 roku zawarł z(...) Sp. z o.o.umowę zlecenia, na podstawie której zobowiązał się do świadczenia usług polegających na doraźnym pakowaniu i załadunku produktów wapiennych każdorazowo wskazanych przez zleceniodawcę w okresie od dnia 11 stycznia 2016 roku do dnia 31 grudnia 2016 roku za wynagrodzeniem w wysokości 10 złotych brutto za godzinę pracy. Kolejną umowę zlecenia ubezpieczony zawarł zespółką (...) Sp. z o.o.w dniu 30 grudnia 2016 roku, na podstawie której zobowiązał się do świadczenia usług polegających na doraźnym pakowaniu i załadunku produktów wapiennych każdorazowo wskazanych przez zleceniodawcę w okresie od dnia1 stycznia 2017 roku do dnia 31 grudnia 2017 roku za wynagrodzeniem w wysokości13 złotych brutto za godzinę pracy. Na podstawie ww. umów ubezpieczony wykonywał czynności załadunkowe i przeładunkowe wT.i wS.dlaZakładów (...). Pracował w różnych godzinach. Wynagrodzenie otrzymywał przelewem na rachunek bankowy. Umowę zlecenia ubezpieczony rozwiązał z dniem 31 lipca 2017 roku.
Ubezpieczony zawarł zeZ. K. (1)w ramach działalności(...)umowę zlecenia z dnia 25 marca 2016 roku, na podstawie której zobowiązał się do pakowania i załadunku produktów wapiennych każdorazowo wskazanych przez zleceniodawcę (doraźnie) w okresie od dnia 25 marca 2016 roku do dnia 31 grudnia 2016 roku za wynagrodzeniem 10,15 złotych za godzinę pracy. Kolejną umowę zlecenia ubezpieczony zawarł zeZ. K. (1)w dniu 1 stycznia 2017 roku, na podstawie której zobowiązał się do pakowania i załadunku produktów wapiennych każdorazowo wskazanych przez zleceniodawcę (doraźnie) w okresie od dnia 1 stycznia 2017 roku do dnia 31 grudnia 2017 roku za wynagrodzeniem 13 złotych za godzinę pracy.
/dowód: umowy zlecenia, k. 26 akt; umowy zlecenia, załącznik do akt; zeznania prezesa zarządu odwołującejspółki – (...), nagranie audio, k. 97 akt/
Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie okoliczności bezspornych oraz na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, w tym w aktach organu rentowego, których wiarygodność nie budziła wątpliwości, a które to nie były kwestionowane przez żadną ze stron pod względem ich autentyczności, jak i prawdziwości zawartych w nich informacji.
Stan faktyczny niniejszej sprawy Sąd ustalił również na podstawie zeznań przesłuchanych w sprawie osób, w tym Prezesa Zarządu spółki(...) Sp. z o.o.–P. M. (2)oraz świadkówK. P.,J. P.,Z. G.iG. J.złożonych na okoliczność umów łączących ubezpieczonych zespółką (...) Sp. z o.o.i zeZ. K. (1)(...), warunków wykonywania tych umów oraz istniejącej współpracy pomiędzy ww. podmiotami. Zeznania te Sąd uznał – co do zasady – za wiarygodne. Tym niemniej jednak, mając na względzie wymóg szybkości postępowania, dowód z zeznań świadkówJ. P.,Z. G.iG. J., Sąd przeprowadził z protokołów rozpraw toczących się przed tutejszym Sądem w innych sprawach (VI U 1987/19, VI U 1980/19,VI U 1984/19, VI U 1976/19). Sąd odmówił wiary tym zeznaniomP. M. (2)w zakresie, w jakim wskazywał on, że dopiero w czasie kontroli ZUS dowiedział się o tym, że ubezpieczonych łączyły zeZ. K. (1)umowy zlecenia. Zeznania te pozostają w oczywistej sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie, z którego w sposób niebudzący wątpliwości wynika, że zawieranie przezZ. K. (1)w ramach działalności(...)umów zlecenia z pracownikami bądź ze zleceniobiorcamispółki (...) Sp. z o.o.stanowiło powszechną praktykę funkcjonującą w ramach istniejącej pomiędzy tymi podmiotami współpracy. Poza tymP. M. (2)jako pracownikspółki (...) Sp. z o.o.(zatrudniony na stanowisku dyrektora) sam zawarł zeZ. K. (1)umowę zlecenia, na podstawie której zobowiązał się do wykonywania czynności marketingowych. Niewiarygodne są również te zeznania ubezpieczonego, w których wskazywał on, że oprócz czynności marketingowych wykonywał on inne prace na rzeczZ. K. (1)(okoliczność ta nie została w żaden sposób udowodniona).
UbezpieczeniM. W.,M.K.,E. S.iW. J., mimo skutecznie doręczonych wezwań, nie stawili się na kolejne terminy rozpraw,nie usprawiedliwiając swego niestawiennictwa. Ponadto postanowieniem z dnia 30 czerwca 2021 roku Sąd Okręgowy dopuścił dowód z zeznań ubezpieczonychM. W.,M. K.iE. S.na piśmie, aczkolwiek żadnen z nich nie wykonał zobowiązania Sądu. Wobec powyższego Sąd – na zasadzieart. 302 § 1 k.p.c.– pominął dowód z ich zeznań uznając, że oczekiwanie na stawiennictwo ww. osób przy dotychczasowej biernej ich postawie, zmierzałoby wyłącznie do bezzasadnego przedłużenia postępowania, czego jednak Sąd zamierzał uniknąć. Co więcej, na podstawieart. 2352§ 1 pkt 5 k.p.c.– Sąd pominął dowód z uzupełniającego przesłuchaniaP. M. (2), albowiem wniosek ten zmierza wyłącznie do bezzasadnego przedłużenia postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołania nie zasługiwały na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 8 ust. 2a ustawy z dnia 13 października 1998 rokuo systemie ubezpieczeń społecznych(tekst jedn.: Dz.U. z 2021 r. poz. 423) za pracownika,w rozumieniu ustawy, uważa się także osobę wykonującą pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie zKodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia, albo umowy o dzieło, jeżeli umowę taką zawarła z pracodawcą, z którym pozostaje w stosunku pracy, lub jeżeli w ramach takiej umowy wykonuje pracę na rzecz pracodawcy, z którym pozostaje w stosunku pracy.
W przepisie tym mowa jest o sytuacji faktycznej, w której należy zastosować konstrukcję uznania za pracownika osoby, która wykonuje pracę na podstawie umowy zlecenia zawartej z osobą trzecią, a która to praca faktycznie jest świadczona na rzecz własnego pracodawcy. Należy wskazać, że art. 8 ust. 2a powołanej ustawy dotyczy z reguły takiej pracy wykonywanej na podstawie umowy cywilnoprawnej na rzecz pracodawcy, która mogłaby być świadczona przez jej wykonawcę w ramach stosunku pracy z tym pracodawcą, z tym, że musiałby on wówczas przestrzegać przepisów o godzinach nadliczbowych, powierzeniu pracownikowi do wykonywania pracy innej niż umówiona i innych ograniczeń bądź obciążeń wynikających z przepisów prawa pracy (por. uchw. SN z dnia 2 września 2009 r., II UZP 6/09, OSNP 2010/3-4/46; wyr. SA w Gdańsku z dnia 17 stycznia 2018 r.,III AUa 919/17, LEX nr 2506494). Czynnikiem decydującym o tym, na rzecz jakiego podmiotu praca byłade factowykonywana, jest finalny efekt tej pracy, a ściślej rzecz ujmując, należy w takiej sytuacji badać, który podmiot ostatecznie korzysta (w ostatecznym rozrachunku) z wykonania umowy zlecenia – kto jest faktycznym beneficjentem pracy ubezpieczonego świadczonej w ramach umowy zlecenia. Nie jest przy tym wymagane, aby pracownik wykonywał w ramach umowy zlecenia takie same, czy nawet podobne czynności, jak w ramach stosunku pracy. Mogą być to nawet czynności o zupełnie odmiennym charakterze (por. wyr. SA w Poznaniu z dnia 12 grudnia 2018 r., III AUa 1133/17, LEX nr 2613465; wyr. SA w Łodzi z dnia 14 września 2017 r., III AUa 739/16, LEX nr 2396189;).
Natomiast zgodnie z art. 9 ustawy systemowej osoby, o których mowa wart. 6 ust. 1 pkt 1, 3, 7b, 10, 20 i 21, spełniające jednocześnie warunki do objęcia ich obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi z innych tytułów, są obejmowane ubezpieczeniami tylko z tytułu stosunku pracy, umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie zKodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia, albo umowy o dzieło, jeżeli umowę taką zawarły z pracodawcą, z którym pozostają w stosunku pracy, lub jeżeli w ramach takiej umowy wykonują pracę na rzecz pracodawcy, z którym pozostają w stosunku pracy, członkostwa w spółdzielni, otrzymywania stypendium doktoranckiego, służby, pobierania świadczenia szkoleniowego, świadczenia socjalnego, zasiłku socjalnego albo wynagrodzenia przysługującego w okresie korzystania ze świadczenia górniczego lub w okresie korzystania ze stypendium na przekwalifikowanie. Mogą one dobrowolnie, na swój wniosek, być objęte ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi również z innych tytułów, z zastrzeżeniem ust. 1a (ust. 1). Ubezpieczeni wymienieni wust. 1, których podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe z tytułu stosunku pracy, członkostwa w spółdzielni, służby, pobierania świadczenia szkoleniowego, świadczenia socjalnego, zasiłku socjalnego lub wynagrodzenia przysługującego w okresie korzystania ze świadczenia górniczego lub w okresie korzystania ze stypendium na przekwalifikowanie w przeliczeniu na okres miesiąca jest niższa od określonej wart. 18 ust. 4 pkt 5a(minimalne wynagrodzenie za pracę), podlegają również obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym z innych tytułów, z zastrzeżeniem ust. 1b i art. 16 ust. 10a (ust. 1 a). Jeżeli ubezpieczeni, o których mowa w ust. 1a, spełniają jednocześnie warunki do objęcia ich obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi z więcej niż jednego innego tytułu, stosuje się do nich odpowiednio ust. 2(ust. 1b).
W myśl art. 9 ust. 2 ustawy systemowej osoba spełniająca warunki do objęcia obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi z kilku tytułów, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 2, 4-6 i 10, jest objęta obowiązkowo ubezpieczeniami z tego tytułu, który powstał najwcześniej. Może ona jednak dobrowolnie, na swój wniosek, być objęta ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi także z pozostałych, wszystkich lub wybranych, tytułów lub zmienić tytuł ubezpieczeń, z zastrzeżeniem ust. 2c i 7.
Z powołanych wyżej przepisów prawa wynika, że jeżeli zleceniobiorca osiąga przychód w wysokości co najmniej minimalnego wynagrodzenia za pracę obowiązującego w danym roku kalendarzowym oraz w innej firmie wykonuje umowę zlecenia, to jest obowiązkowo objęty ubezpieczeniami społecznymi tylko z pierwszej umowy zlecenia. Za takiego ubezpieczonego kolejny przedsiębiorca opłaca wyłącznie składkę na ubezpieczenie zdrowotne i nie opłaca składki na ubezpieczenie społeczne.
W przedmiotowej sprawie kwestia sporna dotyczyła tego, czy przychody uzyskiwane przez ubezpieczonychM. K.,E. S.,M. W.,W. J.iP. M. (2)w ramach umów zlecenia zawartych zeZ. K. (1)prowadzącym działalność podfirmą (...)podlegają uwzględnieniu do podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne deklarowanej przezspółkę (...) Sp. z o.o., czy też nie.
Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika jednoznacznie, iżM. W.,M. K.,E. S.,W. J.iP. M. (2), będąc pracownikami bądź zleceniobiorcamispółki (...) Sp. z o.o., zawierali równocześnie umowy zlecenia zeZ. K. (1)w ramach działalności(...)i pracę na podstawie tych umów faktycznie wykonywali, za co otrzymywali wynagrodzenie.Spółka (...) Sp. z o.o.zgłaszała w/wym. osoby do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego i deklarowała podstawy wymiaru składek tylko od przychodów uzyskiwanych w ramach tych umów, aZ. K. (1)zgłaszał w/wym. osoby wyłącznie do ubezpieczenia zdrowotnego, deklarując podstawy wymiaru składek z uwzględnieniem przychodów uzyskiwanych w ramach umów zlecenia (twierdząc, że zachodzi zbieg tytułów ubezpieczenia, zwalniający go z deklarowania podstaw wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne dla ubezpieczonych).
Analiza materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie potwierdza w pełni stanowisko organu rentowego, że wykonując umowy zlecenia zawarte zeZ. K. (1)w ramach działalności(...), w/wym. ubezpieczeni faktycznie wykonywali pracę na rzeczspółki (...) Sp. z o.o.Czynności powierzone im na podstawie umów zlecenia wykonywali oni bowiem w tym samym miejscu i za pomocą tych samych maszyn i urządzeń, z tą różnicą, że praca odbywała się poza godzinami pracy w(...) Sp. z o.o.Z reguły osoby wykonujące pracę na podstawie umów zlecenia zawartych zeZ. K. (1)traktowały tę pracę jako nadgodziny współce (...) Sp. z o.o.Zgromadzone w sprawie dowody, a szczególnie dowody przedstawione przez odwołującą spółkę, nie pozwalają na ustalenie, że w/wym. ubezpieczeni wykonywali w ramach umów zlecenia zawartych zeZ. K. (1)inną pracę i w innym miejscu niż na podstawie umów zlecenia bądź umów o pracę zawartych z odwołującąspółką (...) Sp. z o.o.Przede wszystkim przeczy temu jednakowe określenie przedmiotów umów w umowach zlecenia zawartych z odwołującąspółką i (...)(tak w przypadkuM. K.czyE. S.). Takie sformułowanie umów zlecenia oznacza, że ubezpieczeni wykonywać mieli te same prace, które wykonywali w ramach umów zawartych zespółką (...) Sp. z o.o.Również w stosunku do ubezpieczonegoP. M. (2)nie można uznać, aby w ramach umowy zlecenia zawartej zeZ. K. (1), nie świadczył on pracy na rzecz(...) Sp. z o.o.Zwrócić bowiem trzeba uwagę na to, że w latach 2016 – 2018firma (...)świadczyła usługi dostarczenia pracowników tylko na rzecz(...) Sp. z o.o.(innych podmiotów nie obsługiwała). Tak więc, nawet wykonywanie jakichkolwiek czynności marketingowych, promujących działalność(...), w konsekwencji przysparzało korzyścispółce (...) Sp. z o.o.
Całokształt okoliczności przedmiotowej sprawy, w tym zebrany w sprawie materiał dowodowy i ujawniony w toku postępowania sposób i zakres współpracy pomiędzy dwoma podmiotami gospodarczymi –spółką (...) Sp. z o.o.iZ. K. (1)(...), z których jeden w istocie działał na rzecz drugiego (firma (...)została utworzona wyłącznie w celu pozyskania pracowników dla(...) Sp. z o.o.) uprawnia do przyjęcia, iż w istocie praca świadczona w spornym okresie przez ubezpieczonych w ramach umów zlecenia formalnie zawartych zfirmą (...)wD., odbywała się faktycznie na rzecz(...) Sp. z o.o.wS.. Tospółka (...), dzięki działalnościfirmy (...), w tym dzięki pracy świadczonej dla spółki przez ubezpieczonych, osiągała obroty umożliwiające osiągnięcie stosownych korzyści gospodarczych. Nie sposób odnaleźć w działaniach odwołującejspółki (...) Sp. z o.o.iZ. K. (1)ekonomicznego sensu, a jedynym racjonalnym wyjaśnieniem jawi się zamiar uniknięcia obowiązku odprowadzenia należnych składek od wynagrodzenia z umów zlecenia otrzymywanego odZ. K. (1), które faktycznie realizowane były na rzecz odwołującejspółki – (...) Sp. z o.o.Dlatego też, uznać należy, że poprzez formalne zawarcie umów zlecenia pomiędzy ubezpieczonymi aZ. K. (1), usiłowano stworzyć pozory istnienia drugiego tytułu ubezpieczenia, zwalniającegoZ. K. (1)z obowiązku opłacania składek na ubezpieczenie społeczne, aspółkę (...) Sp. z o.o.z obowiązku opłacania składek na ubezpieczenia społeczne w prawidłowej wysokości (od wyższych przychodów).
Reasumując, rzeczywistym beneficjentem pracy świadczonej przezM. W.,M. K.,E. S.,W. J.iP. M. (2), w ramach umów zlecenia zawartych zfirmą (...), była w rzeczywistościspółka (...) Sp. z o.o.wS., a wliczenie do podstawy wymiaru składek w tym podmiocie wynagrodzeń osiąganych przez ubezpieczonych wfirmie (...), było prawidłowe. W ocenie Sądu, zawarcie umów zlecenia przez ubezpieczonych zeZ. K. (1)miało na celu wyłącznie uniknięcie przez odwołującą spółkę obowiązku odprowadzania składek na ubezpieczenie społeczne w prawidłowej wysokości i dlatego umowy te – jako mające charakter czynności prawnej pozornej w rozumieniuart. 83 k.c.– nie wywoływały skutków prawnych w sferze ubezpieczeń społecznych, a w szczególności skutku, o którym mowa w art. 9 ustawy systemowej. W tym stanie rzeczy brak jest podstaw do zmiany zaskarżonych decyzji, albowiem decyzje te są prawidłowe.
Mając na względzie powyższe, Sąd Okręgowy, na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.,orzekł jak w  punkcie 1 sentencji wyroku.
O kosztach procesu Sąd Okręgowy postanowił w oparciu o zasadę odpowiedzialności za wynik procesu wskazaną wart. 98 § 1 k.p.c., który to przepis stanowi, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Natomiast w myślart. 98 § 3 k.p.c.w zw. zart. 99 k.p.c.do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez radcę prawnego zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach.
Z uwagi na to, że odwołaniaspółki (...) Sp. z o.o.zostały oddalone, uznać należy, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.jest stroną wygrywają spór w niniejszej sprawie i w związku z tym ma prawo do zwrotu poniesionych kosztów zastępstwa procesowego. Wysokość tych kosztów Sąd ustalił z uwzględnieniem przepisu § 15 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r., poz. 265), w brzmieniu obowiązującym na dzień wniesienia odwołań, który to stanowi, że opłaty stanowiące podstawę zasądzania kosztów zastępstwa prawnego ustala się z uwzględnieniem stawek minimalnych określonych w rozdziałach 2 – 4. Zgodnie zaś z dyspozycją § 9 ust. 2 rozporządzenia stawki minimalne wynoszą 180 złotych w sprawach o świadczenia pieniężne z ubezpieczenia społecznego i zaopatrzenia emerytalnego, jak i w sprawach o podleganie ubezpieczeniom społecznym.W judykaturze przyjmuje się jednak, że składki na ubezpieczenie społeczne nie są świadczeniami pieniężnymi z ubezpieczenia społecznego, lecz świadczeniami na to ubezpieczenie, dlatego też wysokość wynagrodzenia pełnomocnika organu rentowego za udział w postępowaniu przed sądem w sprawie o składki jest uzależniona od wartości przedmiotu sporu (por. post. SA wK.z dnia 24 września 2012 r., III AUz 164/12, LEX nr 1220520). Mając na względzie całokształt okoliczności niniejszej sprawy,Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że wysokość należnych organowi rentowemu kosztów zastępstwa procesowego należy ustalić zgodnie z wartością przedmiotu sporu w każdej z połączonych spraw (por. post. SN z dnia 3 lutego 2012 r., I CZ 164/11, LEX nr 1254636).
W stosunku do odwołań złożonych od decyzji dotyczących każdego z ubezpieczonych wartość przedmiotu sporu wynosiła względem:M. W.(1.256 złotych),M. K.(5.265 złotych),E. S.(790 złotych),W. J.(2.087 złotych) iP. M. (2)(32.961 złotych).
Wobec powyższego należne organowi rentowemu koszty zastępstwa procesowego wynosiły odpowiednio: 270 złotych (§ 2 pkt 2 ww. rozporządzenia), 1.800 złotych (§ 2 pkt 4 ww. rozporządzenia), 270 złotych (§ 2 pkt 2 ww. rozporządzenia), 900 złotych (§ 2 pkt 3 ww. rozporządzenia) oraz 3.600 złotych (§ 2 pkt 5 ww. rozporządzenia), tj. łącznie 6.840 złotych.
W tym stanie rzeczy, Sąd Okręgowy, na podstawie cytowanych przepisów, postanowił jak w punkcie 2 sentencji wyroku.

Sędzia Karolina Chudzinska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2022-03-07'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Karolina Chudzinska
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt 1, 3, 7b, 10, 20 i 21
- art. 302 § 1 k.p.c.
- 'art. 8 ust. 2a ustawy z dnia 13 października 1998 roku '
recorder: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Myślińska
signature: VI U 1975/19
```