You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

1.Sygn. akt II K 52/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 marca 2020 roku

1
Sąd Okręgowy w Częstochowie Wydział II Karny

w składzie :
Przewodniczący:Sędzia SO Dominik Bogacz
Protokolant:Anna Farmus
w obecności oskarżyciela publicznego: prokurator Katarzyny Sacharczuk z Prokuratury Rejonowej w Zawierciu
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 15 maja 2019 r., 17 czerwca 2019 r., 14 sierpnia 2019 r. i 4 marca 2020 r.
sprawyS. K.
synaW.iA. z domu G.
urodz. (...)wZ.
oskarżonego o to, że:
w dniu 19 maja 2017 r. wP.jako właściciel i lokatormieszkania nr (...)w bloku przyul. (...)poprzez zerwanie plomb i odkręcenie blokad dostał się do instalacji gazowej, skąd zabrał w celu przywłaszczenia nieustaloną ilość dostarczanego tam przez(...) Sp. z o.o.gazu ziemnego o wartości nie mniejszej niż 1 zł, czym jednocześnie sprowadził bezpośrednie niebezpieczeństwo zdarzenia zagrażającego życiu lub zdrowiu wielu osób oraz mieniu w wielkich rozmiarach, mającego postać eksplozji mieszaniny gazu ziemnego jako materiału łatwopalnego z powietrzem, a jednocześnie sprowadził tożsame niebezpieczeństwo , powodując uszkodzenie urządzenia użyteczności publicznej, jakim jest instalacja dostarczająca gaz do wskazanego budynku mieszkalnego,
tj. o przestępstwo zart. 164 § 1 k.k.iart. 165 § 1 pkt 3 k.k.iart. 279 § 1 k.k.w związku zart. 11 § 2 k.k.

orzeka:

1
oskarżonegoS. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo zart. 164 § 1 k.k.iart. 165 § 1 pkt 3 k.k.iart. 279 § 1 k.k.w związku zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 279 § 1 k.k.przy zastosowaniuart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. C.kwotę 1.180,80 zł (jeden tysiąc sto osiemdziesiąt złotych osiemdziesiąt groszy) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu;

3
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów postępowania, wydatkami obciążając Skarb Państwa.

SSO Dominik Bogacz

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 52/19

Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć  uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł  wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć  uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza.

7

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

S. K.

W dniu 19 maja 2017 r. wP.jako właściciel i lokatormieszkania nr (...)w bloku przyul. (...)poprzez zerwanie plomb i odkręcenie blokad dostał się do instalacji gazowej, skąd zabrał w celu przywłaszczenia nieustaloną ilość dostarczanego tam przez(...) Sp. z o.o.gazu ziemnego o wartości nie mniejszej niż 1 zł, czym jednocześnie sprowadził bezpośrednie niebezpieczeństwo zdarzenia zagrażającego życiu lub zdrowiu wielu osób oraz mieniu w wielkich rozmiarach, mającego postać eksplozji mieszaniny gazu ziemnego jako materiału łatwopalnego z powietrzem, a jednocześnie sprowadził tożsame niebezpieczeństwo, powodując uszkodzenie urządzenia użyteczności publicznej, jakim jest instalacja dostarczająca gaz do wskazanego budynku mieszkalnego.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

OskarżonyS. K.zamieszkuje wP.w bloku przyul. (...), wlokalu nr (...), który znajduje się w zasobach Spółdzielni Mieszkaniowej wP.. W bloku tym znajduje się 25 lokali mieszkalnych i maju 2017 r. zamieszkiwało w nich 41 osób. Do bloku jest doprowadzona instalacja gazu ziemnego. Z uwagi na zaległości w płatnościach(...) sp. z o.o.Oddział Zakład (...)wZ.rozwiązała z oskarżonym umowę na dostarczanie paliwa gazowego. W dniu 12.01.2012 r. gazomierz w mieszkaniu oskarżonego został zdemontowany, a na podejściu do gazomierza zamontowano zaplombowane zabezpieczenie.

informacja(...) Sp. z o.o.

27

opinia biegłego z zakresu gazownictwaW. T.

301-323

informacja Spółdzielni Mieszkaniowej wP.

33

W dniu 19 maja 2017 r. o nieustalonej godzinie oskarżonyS. K.chciał wziąć kąpiel. W celu zagrzania wody do kąpieli oskarżony zerwał plomby na podejściu do gazomierza oraz usunął założone tam blokady powodując uszkodzenie instalacji i spowodował swobodny wypływ gazu ziemnego. Pobrał z instalacji nieustaloną ilość gazu, którym chciał podgrzać wodę do kąpieli, a następnie nie zablokował ponownie otwartego podejścia. Spowodowało to niekontrolowany wypływ gazu najpierw do jego mieszkania, a następnie do całego bloku mieszkalnego.

W dniu zdarzenia w bloku przyul. (...)wP.przebywali także inni mieszkańcy. Jeden z nich -J. K.- powiadomił telefonicznie konserwatora ze Spółdzielni Mieszkaniowej wP.E. D.o wyczuwalnym zapachu gazu.E. D.niezwłocznie powiadomił o tym pracownika SpółdzielniM. K. (2). Ten powiadomił o tym swoją przełożoną orazM. K. (1), który na zlecenie Spółdzielni wykonywał przeglądy instalacji gazowej.M. K. (1)udał się od razu naul. (...)i stwierdził tam duży, niekontrolowany wypływ gazu w budynku, który w jego ocenie mógł powodować zagrożenie wybuchem. W porozumieniu z przybyłym również na miejsceM. K. (2)podjął decyzję o niezwłocznym odcięciu dopływu gazu poprzez zamknięcie centralnego zaworu umieszczonego w piwnicy oraz szybkie wietrzenie budynku. Po odcięciu dopływu gazu rozpoczęto dodatkową diagnozę awarii polegającą na sprawdzaniu stężenia gazu w różnych miejscach budynku. Największe stężenie stwierdzono przy drzwiach domieszkania nr (...)zajmowanego przez oskarżonegoS. K.. Ponieważ nikt nie odpowiadał na pukanie do drzwi, na miejsce wezwano równieżPogotowie (...)oraz funkcjonariuszy Policji. W rozmowie z innymi mieszkańcamiM. K. (1)iM. K. (2)ustalili, że oskarżony prawdopodobnie powrócił do mieszkania około godz. 17.00. Ponownie podjęli próbę dostania się do jego mieszkania i po dłuższym dobijaniu się do drzwi oskarżony je otworzył.M. K. (2)zapytał się go, czy mogą wejść do mieszkania celem sprawdzenia instalacji gazowej. Oskarżony wyraził na to zgodę iM. K. (2)razem zM. K. (1)weszli do jego mieszkania. W kuchni, gdzie powinien być zamontowany gazomierz stwierdzili jego brak, a także częściowo rozkręconą instalację gazową i brak plomb gazowych. Przybyli na miejsce pracownicyPogotowia (...)stwierdzili, że otwartą rurę doprowadzającą gaz do mieszkania oskarżonego i z rury tej pomimo zakręcenia zaworu głównego ulatniały się śladowe ilości gazu. W trakcie zdarzenia w mieszkaniach bloku przyul. (...)przebywało kilkanaście osób w tym małe dzieci, które z własnej woli opuściły mieszkania i zgromadziły się przed budynkiem, więc nie było potrzeby zarządzania ewakuacji.

zeznaniaJ. K.

50-51

zeznaniaU. S.

112

zeznaniaW. W. (2)

115

zeznaniaA. C.

118-119

zeznaniaZ. S.

121-122

zeznaniaM. S.

126

informacja Spółdzielni Mieszkaniowej wP.

98-99

zeznaniaM. K. (2)

43-259-261

zeznaniaP. K. (1)

41, 261-262

zeznaniaP. K. (2)

39, 66-68, 144, 262-263

zeznaniaT. S.

210, 273

zeznaniaE. D.

273-274

zeznaniaM. K. (1)

293-294

Usunięcie przez oskarżonego plomb i zabezpieczeń i uwolnienie w ten sposób gazu ziemnego, który rozszedł się po budynku mieszkalnym położonym wP.przyul. (...)spowodowało sprowadzenie bezpośredniego niebezpieczeństwa zdarzenia zagrażającego życiu lub zdrowiu wielu osób oraz mienia w wielkich rozmiarach, mającego postać eksplozji mieszaniny gazu ziemnego jako materiału łatwopalnego z powietrzem. Jednocześnie tożsame niebezpieczeństwo dla życia lub zdrowia wielu osób oraz mienia w wielkich rozmiarach sprowadziło uszkodzenie przez oskarżonego instalacji dostarczającej gaz do mieszkania, będącej urządzeniem użyteczności publicznej.

informacja Spółdzielni Mieszkaniowej wP.

280-288

opinia biegłego z zakresu pożarnictwaM. W.

53-54, 59, 86-88, 146-147

opinia biegłego z zakresu gazownictwaW. T.

301-323

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

S. K.

pkt 1 wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Samoczynne rozszczelnienie się instalacji gazowej i przypadkowe uszkodzenie plomby przy odkładaniu narzędzi.

wyjaśnieniaS. K.

203-204, 258-259

8

OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

zeznania świadków:J. K.,U. S.,A. C.,Z. S.,W. W. (2),M. S.

Zeznania tych świadków były logiczne, zgodne i wzajemnie się uzupełniające. Potwierdziły one, że w chwili zdarzenia było co najmniej kilkanaście osób, część z nich poczuła zapach gazu, a następnie wszyscy obecni mieszkańcy z własnej woli opuścili mieszkania i oczekiwali przed blokiem na zakończenie interwencji przez służby.

zeznania świadków:M. K. (2),P. K. (1),P. K. (2),T. S.,E. D.,M. K. (1)

Również zeznania tych świadków były zgodne, konsekwentne i wzajemnie się uzupełniające. Świadkowie brali bezpośredni udział w czynnościach zmierzających do ustalenia przyczyn ulatniania się gazu i ich relacje w tym zakresie są zbieżne. Część ze świadków słyszała słowa oskarżonego, że zamierzał się wykąpać, co było powodem rozkręcenia instalacji gazowej.

opinie biegłychM. W.iW. T.

Sąd podzielił wnioski wynikające z opinii biegłych, gdyż zostały one sporządzone przez uprawnione do tego osoby i precyzyjnie i szczegółowo odpowiadały na postawione pytania. W szczególności dotyczy to biegłego z zakresu gazownictwa, który wyczerpująco i przekonująco odpowiedział na wszystkie pytania zawarte w postanowieniu, w tym wyjaśnił właściwości gazu ziemnego, okoliczności wycieku gazu i sposobu jego usunięcia, a także skutki i zagrożenia wynikające z tego zdarzenia.

pozostałe dokumenty załączone do akt sprawy

Sąd uznał za wiarygodne pozostałe protokoły i dokumenty załączone do akt sprawy i ujawnione w toku postępowania, gdyż nie były one kwestionowane przez strony i brak było podstaw do podważania ich wiarygodności i autentyczności.

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

wyjaśnienia oskarżonegoS. K.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego, że do uszkodzenia plomb i zerwania zabezpieczeń doszło w sposób przypadkowy, gdyż z zeznań świadków i opinii biegłego z zakresu gazownictwa wynika, że jest to niemożliwe. Sama plomba zbudowana jest w ten sposób, że jej zerwanie powoduje jej uszkodzenie i nie da się jej ponownie założyć i nie można jej uszkodzić nie próbując jej usunąć. Nie da się również przypadkowo usunąć zabezpieczeń na śrubunkach, a sam oskarżony powiedział w rozmowie ze świadkami, że chciał się wykąpać i dlatego doprowadził do rozszczelnienia instalacji.

9

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1

S. K.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W ocenie Sądu nie budzi wątpliwości kwalifikacja prawna zaproponowana przez prokuratora w akcie oskarżenia. Nie ulega wątpliwości, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa kradzieży z włamaniem, gdyż dokonał zaboru w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej, czyli gazu ziemnego. Gaz ziemny niewątpliwie jest rzeczą ruchomą w stanie skupienia gazowym i może być przedmiotem przestępstwa kradzieży. Oskarżony w celu zaboru gazu pokonał zabezpieczenia na przyłączu gazowym w formie plomb i blokad, które zerwał ze śrubunku, czym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 279 § 1 k.p.k.Nie ulega również wątpliwości, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstw zart .164 § 1 k.p.k.iart. 165 § 1 pkt 3 k.p.k., gdyż swoim zachowaniem sprowadził bezpośrednie niebezpieczeństwo zdarzenia, które zagraża życiu lub zdrowiu wielu osób albo mienia w wielkich rozmiarach jednocześnie przez sprowadzenia niebezpieczeństwa eksplozji mieszaniny gazu ziemnego z powietrzem, i przez uszkodzenie urządzenia użyteczności publicznej w postaci instalacji dostarczającej gaz do jego mieszkania, a która nie była jego własnością. Wprost wynika to z wniosków opinii biegłego z zakresu gazownictwa, które Sąd w całości podzielił. Jak wskazał biegły wlokalu nr (...)występowała mieszanina wybuchowa na poziomie zbliżonym do górnej granicy wybuchowości i dla zainicjowania wybuchu wystarczyłaby iska elektryczna albo powszechne zjawisko łuku elektrycznego o charakterze elektrostatycznym lub wiele innych zjawisk inicjujących wskazanych w treści opinii, a także w opinii biegłego z zakresu pożarnictwa. W przypadku wystąpienia wybuchu gazu w lokalu niewątpliwie doszłoby do uszkodzenia wewnętrznych niekonstrukcyjnych lekkich przegród budowlanych także do lokali sąsiednich, stwarzając zagrożenie dla życia lub zdrowia ich użytkowników, a także nie można wykluczyć wystąpienia uszkodzeń konstrukcyjnych elementów budynku, a nawet jego częściowego zawalenia.

☐

1.4
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.5
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

10

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. K.

1

Wymierzając oskarżonemu karę pozbawienia wolności Sąd wziął pod uwagę wszystkie dyrektywy i okoliczności wskazane wart. 53 kk, a w szczególności stopień winy i stopień społecznej szkodliwości czynu. W ocenie Sądu stopień ten jest znaczny, gdyż zachowanie oskarżony naraziło życie i zdrowie wielu osób, a jedynie szybka reakcja mieszkańca bloku oraz służb Spółdzielni sprawiła, że nie doszło do wybuchu, który mógł mieć tragiczne następstwa. Jako okoliczność łagodzącą Sąd potraktował to, że zachowanie oskarżonego wynikało z jego trudnej sytuacji finansowej i braku możliwości opłacenia rachunków za gaz. Z tego też względu Sąd wymierzył oskarżonemu karę pozbawienia wolności w najniższym możliwym wymiarze, gdyż można mu było wymierzyć karę od roku do lat 10. Z uwagi na uprzednią karalność na karę pozbawienia wolności brak było podstaw formalnych do warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary. Niezależnie od tego Sąd pozostaje na stanowisku, że nawet gdyby takie podstawy istniały, to nie byłoby to wystarczające dla osiągnięcia celów kary i tylko bezwzględna kara pozbawienia wolności pozwoli oskarżonemu zrozumieć naganność jego zachowania.

11

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. K.

2

1

Na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturzeSąd zasądził na rzecz adw.K. C.kwotę 1.180,80 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Zasądzona kwota 600 zł plus 360 zł za trzy kolejne terminy rozprawy, na której obrońca był obecny, powiększone o należny podatek VAT.

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie  zastosowa ł  określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

12

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

3

Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnySąd zwolnił w całości oskarżonego z obowiązku ponoszenia kosztów postępowania i obciążył wydatkami Skarb Państwa uznając, że z uwagi na trudną sytuację finansową oskarżony nie jest w stanie ponieść tych kosztów.

13

1Podpis

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2020-03-04'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Dominik Bogacz
legal_bases:
- art. 165 § 1 pkt 3 k.k.
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: Anna Farmus
signature: II K 52/19
```