You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 1150/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia20 grudnia 2016r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Krzysztof Ficek
Protokolant Agata Lipke
przy udziale Ewy Szlosar
Prokuratora Prokuratury RejonowejG.wG.

po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2016 r.
sprawyD. S.synaM.iG.
ur. (...)wG.,
oskarżonegoart. 177§1 kkw zw. zart. 178§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 8 września 2016 r. sygnatura akt III K 419/16
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 1150/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 8 września 2016 r., wydanym na posiedzeniu w trybieart. 335 k.p.k., Sąd Rejonowy w Gliwicach uznałD. S.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, wypełniającego znamiona występku zart. 177 § 1 k.k.w zw. zart. 178 § 1 k.k.i za to, na mocy wskazanych przepisów skazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Następnie wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 3 lat. Dodatkowo Sąd wymierzył oskarżonemu 50 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 zł, orzekł również wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat. Na koniec Sąd I instancji zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki w kwocie 466,61 zł oraz obciążył go opłatą w kwocie 220 zł.
Apelację od tego wyroku na niekorzyść oskarżonego wniósł oskarżyciel publiczny zaskarżając wyrok w całości. Nie kwestionując poczynionych przez Sąd Rejonowy ustaleń faktycznych oraz wymiaru kary, prokurator zarzucił wyrokowi obrazę prawa procesowego, a toart. 343 § 6 i 7 k.p.k.w zw. zart. 335 § 1 k.p.k., polegającą na niedokonaniu prawidłowej kontroli wniosku prokuratora i wydaniu wyroku zgodnego z wnioskiem, podczas gdy wniosek nie zawierał obligatoryjnego rozstrzygnięcia w przedmiocie nawiązki na rzecz pokrzywdzonego na podstawieart. 47 § 3 k.k.Podnosząc powyższy zarzut wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu.
Sąd Okręgowy stwierdził, co następuje:
Apelacja okazała się zasadna.
Rację ma skarżący, że zaskarżony wyrok dotknięty jest obrazą prawa procesowego w zakresie, w jakim Sąd I instancji nieprawidłowo ocenił zgodność z prawem materialnym wniosku w trybieart. 335 § 1 k.p.k.i w konsekwencji nie orzekł o nawiązce.
Zgodnie bowiem z ustawą z dnia 20 marca 2015 r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 541), która weszła w życie 18 maja 2015 r. zmienionoart. 47 § 3 k.k.w ten sposób, że wobec sprawcy wypadku, który był w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego lubzbiegł z miejsca zdarzenia, sąd jest zobowiązany orzec na rzecz pokrzywdzonego nawiązkę w wysokości co najmniej 10.000 zł. Czyn zarzucany oskarżonemu został popełniony w dniu 8 stycznia 2016 r., zatem po wejściu w życie wskazanej noweli. W ustalonym stanie faktycznym nie ulegało wątpliwości, że oskarżony zbiegł z miejsca zdarzenia, do czego sam się przyznał, orzeczenie nawiązki było więc obligatoryjne.
Bezspornym jest, że wniosek prokuratora o skazanie oskarżonego bez przeprowadzania rozprawy w trybieart. 335 § 1 k.p.k.nie zawierał wniosku o orzeczenie nawiązki zart. 47 § 3 k.k.ani nie zawierał porozumienia oskarżonego z pokrzywdzonym w zakresie tejże, obligatoryjnej nawiązki. Na rozprawę odwoławczą nie stawił się oskarżony, co uniemożliwiło dokonanie ustaleń co do wysokości nawiązki (pamiętać przy tym trzeba o treściart. 47 § 4 k.k.) i zmianę zaskarżonego wyroku.
W związku z powyższym zaskarżony wyrok należało uchylić i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania. Sąd I instancji zdecyduje czy zwrócić sprawę prokuratorowi (art.343 § 7 k.p.k.), czy podjąć czynności zmierzające do zmiany wniosku o wydanie wyroku skazującego, zaakceptowanej przez oskarżonego, której nie sprzeciwi się oskarżyciel publiczny bądź pokrzywdzony.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-12-20'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Krzysztof Ficek
legal_bases:
- art. 177 § 1 k.k.
- art. 343 § 6 i 7 k.p.k.
recorder: Agata Lipke
signature: VI Ka 1150/16
```