You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 1736/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 lutego 2017 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek (spr.)
Sędzia SO Roman Troll
SR (del.) Maryla Majewska – Lewandowska
Protokolant    Aleksandra Sado-Stach
po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2017 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwaR. M.iJ. M.
przeciwko(...)Biuro (...) Spółce AkcyjnejwZ.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanej
od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 10 czerwca 2016 r., sygn. akt VIII C 266/14

1
oddala apelację;

2
zasądza od pozwanej na rzecz powodów solidarnie kwotę 2400 zł (dwa tysiące czterysta złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.

SSR (del.)Maryla Majewska-Lewandowska

SSO Leszek Dąbek

SSO Roman Troll

Sygn. akt III Ca 1736/16

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Zabrzuw wyroku z dnia0 06 2016r. zasądził od pozwanej „(...)i (...) Spółki AkcyjnejwZ.na rzecz powodówR. M.orazJ. S._M.kwotę 15.379,29zł, odsetki ustawowe od kwot 3.302,80zł od 21 02 2014r. i 12.076,49zł od dnia 7 05 2014r., umorzył postępowanie w zakresie kwoty 2.750,40zł i ustawowych odsetek o tej kwoty
od dnia 21 02 2014, oddalił powództwo w pozostałej części i orzekł o kosztach procesu oraz o nieuiszczonych kosztach sądowych.
W ustalonym stanie faktycznym w motywach orzeczenia przywołał regulacjęart. 560 § k.c.w zw. zart. 566 § 1 k.c.dokonał oceny prawnej ustalonego stanu faktycznego i w jej konkluzji ocenił, że zasądzona kwota jest adekwatna, odpowiednia stosunkowi wartości rzeczy wolnej od wad do wartości rzeczy z uwzględnieniem istniejących wad.
O odsetkach za opóźnienie się pozwanej w zapłacie odszkodowania orzekał stosując regulacjęart. 481 § 1 i 2 k.c., a o kosztach procesu na podstawieart. 100 k.p.c.stosunkowo je rozdzielając.
Orzeczenie zaskarżyłapozwana „(...)i (...) Spółka AkcyjnawZ.„w części dotyczącej:
- zasądzenia od pozwanej na rzecz powoda kwoty 1.764,80zł, tj części z kwoty 3.302,80zł opisanej w punkcie 1 wyroku,
- zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda kwoty 11.350,49zł, tj. części z kwoty 12.076,49zł opisanej w punkcie 1 wyroku,
oraz w całości w zakresie kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego opisanych w punkcie 4 oraz w punkcie 6 wyroku”.
Wnosiła o zmianę wyroku w jego zaskarżonej części przez oddalenie powództwa oraz zasądzenia na jej rzecz od powoda zwrotu kosztów procesu za obie instancje, bądź jego uchylenie w zaskarżonej części i przekazanie w tym zakresie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznawania.
Zarzuciła istnienie sprzeczności istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
Sąd pierwszej instancji trafnie zakwalifikował roszczenia powodów, a następnie prawidłowo rozpoznał sprawę i skonstruował prawidłową podstawę faktyczną orzeczenia.
Ustalenia faktyczne składające się na podstawę faktyczną orzeczeniew części dotyczą okoliczności bezspornych pomiędzy stronami, a w pozostałym zakresie mają podstawę w wiarygodnych informacjach zawartych we wskazanychw uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia źródłach dowodowych, których ocena jest logiczna i mieści się w granicach swobodnej oceny dowodów.
Podniesione w apelacji zarzut dotyczący skonstruowania przez Sąd pierwszej instancji podstawy faktycznej powództwa w istocie kwestionują dokonaną przez ten Sąd ocenę prawną i jako takie nie ma wpływu na powyższą ocenę
Z tych też względów Sąd odwoławczy przyjął za własne ustalenia faktyczne Sądu pierwszej instancji
Dokonana przez Sąd Rejonowy ocena prawna ustalonego stanu faktycznegow zasadzie jest trafna.
W swym zasadniczym zarysie ma ona bowiem oparcie we wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia i właściwie zastosowanych przepisach prawa
i Sąd odwoławczy z podanymi poniżej odstępstwami ją podziela i przyjmuje za własną (orzecz. SN z dn. 26 04 1935r. III C 473/34, ZB. Urz. 1935r. nr 12, poz. 496).
Sporne pomiędzy stronami ogrodzenie zostało wniesione na nieruchomości gruntowej nie będącej przedmiotem zawartej umowy przez strony.
Jest ono trwale związane z gruntem na którym zostało wniesione i tym samym stanowi ono jego część składową.
Z tej przyczyny jego własność nie została przeniesiona na powodów, w konsekwencji czego w tym zakresie pozwana nie wywiązała się z zawartej przez strony umowy (wybudowania ogrodzenia na sprzedanej nieruchomości).
Dlatego cena sprzedaży przedmiotowej nieruchomości nie podlega obniżeniu o wartość demontażu ogrodzenia i jego przesunięcia na teren nabytej przez nich od pozwanej nieruchomości ale jak ostatecznie przyjął Sąd Rejonowy o przewyższającą ją wartość wystawienia na tej nieruchomości nowego ogrodzenia odpowiadającego jego specyfikacji wynikającej z umowy zawartej przez strony.
Podobnie ma się rzecz z roszczeniem związanym z zamontowaniem
przez pozwaną napędu do bramy wraz z sygnalizacją.
Zamontowane przez pozwaną urządzenie nie odpowiada bowiem jego specyfikacji umownej, wobec czego w tej części cena sprzedaży nieruchomości podlega obniżeniu o wartość jego nabycia i zamontowania urządzenia wskazanego w umowie stron, która także przewyższa wartość uwzględnioną przez Sąd pierwszej instancji (odrębnym zagadnieniem jest powstanie ewentualnego roszczenie pozwanej wobec powodów o zwrot zamontowanego pierwotnie urządzenia lub o zapłatę jego wartości; nie zostało ono zgłoszone w sprawie).
Rozstrzygnięcia o odsetkach za opóźnienie się pozwanej w zapłacie zasądzonej należności jest trafne i ma podstawę prawną w przytoczonych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku regulacjach prawnych.
Czyni to w uwzględnionej przez Sąd Rejonowy części powództwo uzasadnionym i co za tym idzie apelację bezzasadną w rozumieniuart. 385 k.c., a to z mocy zawartej w nim regulacji prowadziło do oddalenia apelacji.
Reasumując wyrok w zaskarżonej części odpowiada prawu i dlatego apelację jako bezzasadną oddalono w oparciu o regulacjęart. 385 k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosując regulacjęart. 98 k.p.c.biorąc pod uwagę, iż pozwana uległa w całości w postępowaniu odwoławczym i powinna zwrócić powodom poniesione przez nich w tym postępowaniu koszty zastępstwa przez fachowego pełnomocnika.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-02-21'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Roman Troll
- Maryla Majewska – Lewandowska
- Leszek Dąbek
legal_bases:
- art. 481 § 1 i 2 k.c.
- art. 100 k.p.c.
recorder: Aleksandra Sado-Stach
signature: III Ca 1736/16
```