You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 684/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 lutego 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Elżbieta Wojtczuk

Protokolant

st. sekr. sądowy Dorota Malewicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lutego 2015r. wS.
odwołaniaK. R.
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia 30 kwietnia 2014 r. Nr(...)/20
w sprawieK. R.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o prawo do renty rolniczej

oddala odwołanie.
Sygn. akt: IV U 684/14

UZASADNIENIE
Decyzją z 30 kwietnia 2014 r. znak:(...)/20 Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, działając na podstawieart.21 ust.1 i ust.2 ustawy z 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolnikówodmówiłK. R.prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym wskazując, iż Komisja Lekarska Kasy orzeczeniem z dnia 28.04.2014 r. nie stwierdziła u ubezpieczonego całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłK. R.wnosząc o jej zmianę i przyznanie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym. Podnosił, że ze względu na schorzenia kręgosłupa i przebyty w 1996 r. udar móżdżku nie jest zdolny do pracy w gospodarstwie rolnym, a gdyby nie przebyte rehabilitacje byłyby nawet niezdolny do samodzielnej egzystencji (odwołanie k.1).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując iż zaskarżona decyzja wydana została na podstawie prawomocnego orzeczenia Komisji Lekarskiej Kasy z 28 kwietnia 2014r., która uznała, że ubezpieczony nie jest całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych i prawnych, które miałyby wpływ na zmianę zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.3).

Sąd ustalił, co następuje:
K. R.ur. (...)jest rolnikiem i podlega ubezpieczeniu społecznemu rolników. Ma(...)lat. W dniu 19 lutego 2014 r. wystąpił do Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z wnioskiem o ustalenie prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym na dalszy okres (wniosek k.54-akt organu rentowego). Ubezpieczony pobierał rentę rolniczą w okresie od 08.04.2013 r. do 31.03.2014 r. na podstawie decyzji z dnia 16 kwietnia 2013 r. (k. 49-50 akt rentowych).
Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczonego na badanie przez Lekarza Rzeczoznawcę, który w orzeczeniu z 18 marca 2014 r. nie uznał ubezpieczonego za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym (wypis z orzeczenia Lekarza Rzeczoznawcy z 18.03.2014 r. k.62 akt organu rentowego).
Na skutek odwołania ubezpieczonego od powyższego orzeczenia Lekarza Rzeczoznawcy (k.64 akt rentowych) ubezpieczony skierowany został na badanie przez Komisję Lekarską Kasy, która w orzeczeniu z 28 kwietnia 2014 r. nie uznała ubezpieczonego za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym (wypis z orzeczenia Komisji Lekarskiej Kasy z 28.04.2014 r. k. 69 akt organu rentowego). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 30 kwietnia 2014r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówił ubezpieczonemu prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy (decyzja z 30.04.2014r. k.71 akt organu rentowego).
Biegli lekarze o specjalizacjach: ortopeda – traumatolog, neurolog w opinii sporządzonej na zlecenie sądu rozpoznali u ubezpieczonego okresowy zespół bólowy kręgosłupa szyjnego i lędźwiowo-krzyżowego z nawracającym zespołem korzeniowym lewostronnym na podłożu zmian zwyrodnieniowych i wielopoziomowych dyskopatycznych bez istotnego upośledzenia sprawności ruchowej, bóle i zawroty głowy w wywiadzie, chondropatię stawów kolanowych bez ograniczenia ruchomości stawów i sprawności chodu i uznali ubezpieczonego za zdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym. Biegli w swojej opinii stwierdzili, że rozpoznane schorzenia narządu ruchu przebiega z okresami zaostrzeń i remisji dolegliwości. Aktualnie bieli nie stwierdzili istotnego zaostrzenia dolegliwości bólowych kręgosłupa i stawów obwodowych. W badaniu przedmiotowym stwierdzili prawidłową ruchomość kręgosłupa we wszystkich odcinkach, bez objawów korzeniowych i ubytkowych neurologicznych istotnych funkcjonalnie, prawidłową ruchomość stawów kończyn górnych i dolnych, stwierdzili, że ubezpieczony jest sprawny ruchowo, bez upośledzenia sprawności chodu. Biegli wskazali również, że w okresach zaostrzeń dolegliwości bólowych ubezpieczony wymaga leczenia farmakologicznego i rehabilitacji i wówczas może być okresowo niezdolny do pracy w ramach zasiłku chorobowego, ale obecnie nie stwierdzają całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym z powodu schorzenia narządu ruchu. Biegli wskazali również, że w badaniu MR mózgu nie stwierdza się objawów ogniskowego uszkodzenia(...)i nie ma podstaw do rozpoznania przebytego w przeszłości udaru móżdżku. Bóle i zawroty głowy bez objawów ogniskowego uszkodzenia centralnego układu nerwowego wymagają okresowego leczenia farmakologicznego, ale nie powodują niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym (opinia biegłych k. 11).

Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieK. R.nie jest zasadne i podlega oddaleniu.
Zgodnie zart.21 ust.1 i 2 pkt 5 ustawy z 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz.U. z 2008r., Nr 50, poz. 291 ze zm.) renta rolnicza przysługuje ubezpieczonemu, który łącznie spełnia następujące warunki: podlegał ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu przez okres, o którym mowa w ust. 2 wskazanego przepisu – w przypadku ubezpieczonego, który ukończył 30 lat – przez okres co najmniej 5 lat, jest trwale lub okresowo całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym, a całkowita niezdolność do pracy powstała w okresie podlegania ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu lub w okresach, o których mowa w art.20 ust.1 i 2 ustawy, lub nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów. W myśl art.21 ust.5 w/w ustawy za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym uważa się ubezpieczonego, który z powodu naruszenia sprawności organizmu utracił osobistą zdolność do wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym.
Z przedstawionych wyżej ustaleń Sądu wynika, że ubezpieczony podlega ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu. Z opinii biegłych lekarzy zaś wynika, że ubezpieczony nie jest całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym. Analizując opinię biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona miarodajny i wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydana została przez lekarzy specjalizujących się w schorzeniach występujących u ubezpieczonego, a ponadto poprzedzona została analizą dokumentacji lekarskiej ubezpieczonego i jego badaniem. Ponadto opinia ta nie została zakwestionowana przez żadną ze stron. Na rozprawie ubezpieczony złożył kopię historii choroby z poradni ortopedycznej, którą również przedłożył biegłym opiniującym w sprawie na badaniu (k. 9 i 19), konsultację u neurochirurga z 20.10.2014 r., gdzie lekarz powołuje się na badanie MR z 10.07.2014 r., którym również biegli dysponowali wydając opinie w przedmiotowej sprawie (k. 10) oraz kopię skierowania na operację wyznaczoną na 24.05.2016 r. (k.23). Powyższe kopie dokumentów nie wnoszą nic istotnego do sprawy, bowiem wynik badania MR z 10.07.2014 r. był biegłym sądowym znany w momencie wydawania opinii w przedmiotowej sprawie. Fakt zaś, że przyjęcie do szpitala zostało ubezpieczonemu wyznaczone dopiero na 24.05.2016 r. oznacza, że stan narządu ruchu ubezpieczonego jest stabilny i brak było podstaw do przyjęcia w trybie nagłym. Ponadto ubezpieczony nie zgłosił ani pisemnie, ani ustnie żadnych zastrzeżeń do opinii biegłych.
Wskazać również należy, że biegli w swojej opinii wskazali, że rozpoznane schorzenia narządu ruchu u ubezpieczonego przebiegają z okresami zaostrzeń i remisji dolegliwości. Aktualnie bieli nie stwierdzili istotnego zaostrzenia dolegliwości bólowych kręgosłupa i stawów obwodowych. W badaniu przedmiotowym stwierdzili prawidłową ruchomość kręgosłupa we wszystkich odcinkach, bez objawów korzeniowych i ubytkowych neurologicznych istotnych funkcjonalnie, prawidłową ruchomość stawów kończyn górnych i dolnych, stwierdzili, że ubezpieczony jest sprawny ruchowo, bez upośledzenia sprawności chodu. Biegli wskazali również, że w okresach zaostrzeń dolegliwości bólowych ubezpieczony wymaga leczenia farmakologicznego i rehabilitacji i wówczas może być okresowo niezdolny do pracy w ramach zasiłku chorobowego, ale obecnie nie stwierdzają całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym z powodu schorzenia narządu ruchu. Biegli wskazali również, że w badaniu MR mózgu nie stwierdza się objawów ogniskowego uszkodzenia(...)i nie ma podstaw do rozpoznania przebytego w przeszłości udaru móżdżku. Bóle i zawroty głowy bez objawów ogniskowego uszkodzenia centralnego układu nerwowego wymagają okresowego leczenia farmakologicznego, ale nie powodują niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym (opinia biegłych k. 11).
Mając na uwadze powyższe okoliczności stwierdzić należało, że ubezpieczony nie spełnia ustawowych przesłanek do ustalenia prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy, bowiem nie stwierdzono u niego całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym, dlatego na podstawieart.4771§ 1 kpcSąd oddalił odwołanie.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-02-06'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Wojtczuk
legal_bases:
- art.21 ust.1 i 2 pkt 5 ustawy z 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
- art.477
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Malewicka
signature: IV U 684/14
```