You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 178/15

POSTANOWIENIE

Dnia 10 lipca 2015r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:
    SSO Renta Bober

Sędziowie:SO Anna Walus-Rząsa
SO Barbara Frankowska (spr.)
Protokolant: asyst. sędziego Karolina Sitek-Pelc
po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2015r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z urzędu
z udziałem:Przedsiębiorstwa (...) Spółki z o. o.wD.
oraz(...) Spółki z o. o.wB.
o ustanowienie kuratora
na skutek zażalenia(...) Spółki z o.o.wB.z dnia 19 maja 2015r. na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie XII Wydziału Gospodarczego Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 24 kwietnia 2015r. sygn. akt RZ XII Ns Rej.KRS (...)

postanawia:

1
uchylić postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie XII Wydziału Gospodarczego Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 24 kwietnia 2015r. sygn. akt RZ XII Ns Rej.KRS (...);

2
zasądzić od uczestnikaPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o.wD.na rzecz wnioskodawcy(...) Sp. z o. o.wB.kwotę 150 zł ( słownie: sto pięćdziesiątzłotych ) tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Rzeszowie sprostował postanowienie z dnia 15 stycznia 2015r. w przedmiocie ustanowienia kuratoraw ten sposób, że zamiast sformułowania „z urzędu” winno być „z wniosku(...) Sp. z o. o.”.
W uzasadnieniu powyższego wskazał, że w sprawie z wniosku(...) Sp. z o. o.o ustanowienie kuratora zarejestrowanej pod sygnaturą Ns Rej. KRS(...)zwrócono wniosek wobec nie uiszczenia opłaty sądowej w kwocie 300 zł. W związku z uzupełnieniem opłaty przez pełnomocnika sprawa została zarejestrowana pod nową sygnaturą Ns Rej. KRS(...)Omyłkowo sprawa została zarejestrowana jako sprawa z urzędu, a nie na wniosek(...) Sp. z o. o.efektem czego było błędne oznaczenie trybu wszczęcia postepowania w postanowieniu z dnia 15 stycznia 2015r. jako „z urzędu”.
Jako podstawę prawną swojego rozstrzygnięcia Sąd wskazałart. 350 § 1 kpcw zw. zart. 13 § 2 kpc.
Zaskarżając powyższe orzeczenie w całości(...) Sp. z o. o.w zażaleniu domagał się uchylenia zaskarżonego orzeczenia oraz zasądzenie na rzecz skarżacego zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.
W uzasadnieniu powyższego zarzucił naruszenieart. 350 § 1 kpcpoprzez wykroczenie poza jego granice. Według skarżącego przepis ten dotyczy tylko sprostowania niedokładności, błędów pisarskich, rachunkowych oraz innych oczywistych omyłek. Sposób sprostowania postanowienia z dnia 15 stycznia 2015r. nie stanowi w ocenie skarżącego sprostowania błędów pisarskich czy omyłek, a prowadzi do merytorycznej zmiany orzeczenia tzn. rzutuje na dalszy kształt zainicjowanego postępowania, a w szczególności na podmiot zobowiązany do poniesienia jego kosztów.
Dalej skarżący argumentował, iż w postanowieniu z dnia 15 stycznia 2015r. Sąd jako podstawy prawne ustanowienia kuratora wskazał przepisyart. 42 § 1 i 2 kcw zw. zart. 603 § 1 i 2 kpc, a przepisart. 603 § 2 kpcdotyczy postępowania z urzędu. Według skarżącego nie sposób zatem uznać, iż sformułowanie „z urzędu” zostało omyłkowo przez sąd użyte. Ponadto skarżący wskazał, że postanowienie o sprostowania zapadło po przeszło trzech miesiącach od wydania przez Sąd postanowienia i rozpoczęcia działań przez kuratora.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Po przeanalizowaniu akt sprawy ustalono, że w dniu 9 października 2014r.(...) Sp. z o. o.wniosła o ustanowienie kuratora dlaPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z.o.o.wD.. Sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą RZ XII Ns Rej.KRS (...). Zarządzeniem z dnia 28 listopada 2014r. Sąd zwrócił wniosek z uwagi na jego nienależyte opłacenie (k. 601).
W związku z uzupełnieniem opłaty sądowej od wniosku w dniu 7 stycznia 2015r. wpłynął kolejny wniosek o ustanowienie kuratora. Tym razem sprawa została zarejestrowana pod sygnaturą RZ XII Ns Rej.KRS (...)(k. 604). Zarówno na karcie 604 jak i na zarządzeniu sędziego referenta z dnia 23 kwietnia 2015r. (k. 605) wpisano, iż sprawa jest prowadzona na wniosek. Postanowieniem z dnia 15 stycznia 2015r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie postanowił ustanowić kuratora dlaPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o.wD.. W części wstępnej postanowienia wpisano, iż sprawa została rozpoznana „z urzędu”. Nadto w uzasadnieniu tegoż postanowienia jako podstawy prawne rozstrzygnięcia Sąd wskazał przepisyart. 42 § 1 i 2 kcw zw. zart. 603 § 1 i 2 kpc, przy czym przepis procesowy dotyczy ustanowienia kuratora z urzędu.
Zgodnie zart. 350 § 1 kpcsąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Do postanowień stosuje się odpowiednio przepisy o wyrokach, jeżeli kodeks nie stanowi inaczej(art. 361 kpc).
Sprostowanie dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek - niedokładności, błędów pisarskich bądź rachunkowych. Nie może zmierzać do merytorycznej zmiany orzeczenia. Jak wskazywane jest w orzecznictwie Sądu Najwyższego, sprostowanie omyłki musi mieć charakter oczywisty, tak aby nie było wątpliwości, że ingerencja w treść rozstrzygnięcia nie ma charakteru merytorycznego nawet wówczas, gdy formalnie zmianie ulega np. wysokość zasądzonego roszczenia, np. na skutek błędu rachunkowego w sumowaniu. Tryb sprostowania przewidziany w art. 350 służy do usuwania z tekstu orzeczenia niedokładności, błędów pisarskich albo rachunkowych lub innych oczywistych omyłek, a nie do naprawy poważniejszych wad orzeczenia(zob. na ten temat wyroki SN: z 24 lipca 2002 r., I CKN 886/2000, LexisNexis nr(...); z 14 lipca 1997 r., II CKN 395/98, LexisNexis nr(...); z 7 czerwca 1967 r., III CR 81/67, OSNCP 1968, nr 3, poz. 43, LexisNexis nr(...), oraz postanowienia SN: z 31 stycznia 2007 r., II CSK 314/2006, LexisNexis nr(...); z 28 października 2004 r., III CZ 92/04, Lex nr 602720; z 17 sierpnia 2000 r., II CKN 896/2000, LexisNexis nr(...); z 11 lutego 2000 r., III CKN 1041/99, LexisNexis nr(...); z 5 grudnia 1980 r., III CRN 133/80, OSNCP 1981, nr 6, poz. 115, LexisNexis nr(...); z 25 listopada 1976 r., II CZ 97/76, Lex nr 7882; z 21 lutego 1974 r., II CR 656/73, LexisNexis nr(...); z 30 sierpnia 1972 r., I PZ 40/72, OSNCP 1973, nr 5, poz. 87, LexisNexis nr(...); z 21 czerwca 1967 r., II CZ 48/67, OSNCP 1968, nr 1, poz. 10, LexisNexis nr(...); z 10 marca 1966 r., II CZ 19/66, LexisNexis nr(...)).
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należy podzielić stanowisko skarżącego, iż sprostowanie jakie zostało dokonane przez Sąd Rejonowy wykracza poza ramyart. 350 § 1 kpc. Z akt sprawy, wbrew stanowisku Sądu Rejonowego, wynika jasno, że sprawa była zarejestrowana jako sprawa „z wniosku”, a nie „z urzędu” ( k. 604 ). Sąd natomiast wpisując w postanowieniuz dnia 15 stycznia 2015r. iż rozpoznał sprawę „z urzędu” po prostu popełnił błąd. Błąd ten jednak nie może być traktowany jako oczywista omyłka w rozumieniuart. 350 kpc. Rację ma bowiem skarżący, że w rozpoznawanej sprawie jest to o tyle istotne, iż prowadzi do merytorycznej zmiany orzeczenia (rzutuje to przede wszystkim na podmiot zobowiązany do poniesienia kosztów takiego postępowania). Wymaga podkreślenia, że w związku z powyższym wnioskodawca pismem z dnia 19 maja 2015r. cofnął wniosek o ustanowienie kuratora oraz oświadczenie o pokryciu kosztów jego ustanowienia .
Zdaniem Sądu Okręgowego Sąd I instancji wydając przedmiotowe orzeczenie w trakcie jego sporządzania trwał w przekonaniu swojej racji, albowiem słusznie wskazuje skarżący w uzasadnieniu tego orzeczenia jako podstawy prawne rozstrzygnięcia Sąd wskazał przepis prawny dotyczący sprawy rozpoznawanej właśnie z urzędu (art. 603 § 2 kpc). Ponadto, na co też zwraca uwzgę skarżący, nie wydał zarządzenia o doręczeniu odpisu postanowienia wnioskodawcy, co dodatkowo przemawia za powyższym stanowiskiem.
Jak już wskazano wyżej tryb sprostowania przewidziany wart. 350 kpcsłuży do usuwania z tekstu orzeczenia niedokładności, błędów pisarskich albo rachunkowych lub innych oczywistych omyłek, a nie do naprawy wad (błędów) orzeczenia.
Dlatego też mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd, na podstawieart. 386 § 1 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpcorzekł jak w pkt. 1 postanowienia.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego znajduje uzasadnienie wart. 98 § 1 i 3 kpcw zw. zart. 391 § 1 kpcoraz § 10 pkt. 12 w zw. z § 5 w zw. z§ 12 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. 2013.490 t. j.). Na zasądzoną kwotę składają się: opłata sądowa od zażalenia w wysokości 60 zł oraz kwota 90 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2015-07-10'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Renta Bober
- Barbara Frankowska
- Anna Walus-Rząsa
legal_bases:
- art. 603 § 1 i 2 kpc
- art. 42 § 1 i 2 kc
- § 12 ust. 2 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r.
  w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: asyst. sędziego Karolina Sitek-Pelc
signature: VI Gz 178/15
```