You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 442/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 stycznia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Bożena Oblińska
w obecności oskarżyciela Prokuratora : ---
po rozpoznaniu dnia 12 października 2018 r. i 17 stycznia 2019 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
B. S., s.W.iD. z d. K.,ur. (...)wN.
oskarżonego o to że :
w dniu 14 września 2017 roku w miejscowościJ., gminaS., województwo(...)poprzez uderzenie pięścią w twarzP. P., na skutek czego przewrócił się on na ziemię uderzając głową o krawężnik , czym spowodował u pokrzywdzonego obrażenia ciała w postaci uraz czaszkowo mózgowego , złamania kości ciemieniowej prawej i kości podstawy czaszki , stłuczenia mózgu – ogniska stłuczenia mózgu w płatach czołowych prawym i lewym oraz w płacie ciemieniowym lewym , pourazowego krwiak wenątrzczaszkowego podtwardówkowego nad lewą półkulą mózgu , gdzie odniesione obrażenia jakie odniósł pokrzywdzony skutkowały naruszeniem czynności narządu ciała na czas powyżej 7 dni
to jest o przestępstwo zart. 157 § 1 k.k.

1
OskarżonegoB. S.w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego że w dniu 14 września 2017 roku w miejscowościJ., gminaS., województwo(...)poprzez uderzenie pięścią w twarzP. P., na skutek czego przewrócił się on na ziemię uderzając głową o krawężnik spowodował u pokrzywdzonegoP. P.obrażenia ciała w postaci uraz czaszkowo mózgowego , złamania kości ciemieniowej prawej , potylicznej prawej i kości podstawy czaszki , stłuczenia mózgu – ogniska stłuczenia mózgu w płatach czołowych prawym i lewym oraz w płacie ciemieniowym lewym , pourazowego krwiak wenątrzczaszkowego podtwardówkowego nad lewą półkulą mózgu , gdzie obrażenia jakie odniósł pokrzywdzony skutkowały naruszeniem czynności narządu ciała na czas powyżej 7 dni to jest popełnienia czynu zart. 157 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 157 § 1 k.k.skazuje go na karę 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności ;

2
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoB. S.kary pozbawienia wolności na okres próby 3 ( trzech ) lat;

3
Na podstawieart. 72 § 1 pkt. 1 k.k.zobowiązuje oskarżonegoB. S.do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby ;

4
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka od oskarżonegoB. S.na rzecz pokrzywdzonegoP. P.zadośćuczynienie za doznaną krzywdę w kwocie 10000 zł ( dziesięciu tysięcy złotych ) ;

5
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonegoB. S.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 442/18

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 14 września 2017 r. ok. godziny 17.00  pokrzywdzonyP. P.wspólnie ze swoim kolegąR. S.wracał do swojego miejsca zamieszkania w miejscowościS., woj. mazowieckiem z miejscowościJ.. Wcześniej w miejscowościJ.przedsklepem (...)pokrzywdzonyP. P.iR. S.wypili razem 2 piwa i pół litra wódki. Gdy pokrzywdzonyP. P.iR. S.znajdowali się na wysokości posesji w(...)zobaczyli stojącego na chodniku przed tą posesją oskarżonegoB. S., który mieszka na tej posesji. PokrzywdzonyP. P.najpierw oparł się o ogrodzenie tej posesji , a następnie podszedł do oskarżonegoB. S.chcąc się z nim przywitać . Wtedy oskarżonyB. S.uderzył pokrzywdzonegoP. P.pięścią w twarz , w wyniku czego pokrzywdzonyP. P.upadł na chodnik uderzając głową o krawężnik . Następnie oskarżonyB. S.na żądanieR. S.wezwał karetkę pogotowania , która przewiozła nieprzytomnego pokrzywdzonegoP. P.do szpitala wP.skąd ze względu na ciężki uraz głowy pokrzywdzony został przewieziony doSzpitala (...)wW..
PokrzywdzonyP. P.doznał w wyniku tego zdarzenia zaistniałego w dniu 14 września 2017 r. obrażenia ciała w postaci uraz czaszkowo mózgowego , złamania kości ciemieniowej prawej , potylicznej prawej i kości podstawy czaszki , stłuczenia mózgu – ogniska stłuczenia mózgu w płatach czołowych prawym i lewym oraz w płacie ciemieniowym lewym , pourazowego krwiak wenątrzczaszkowego podtwardówkowego nad lewą półkulą mózgu , gdzie obrażenia jakie odniósł pokrzywdzony skutkowały naruszeniem czynności narządu ciała na czas powyżej 7 dni  w myślart. 157 § 1 k.k.( k. 33-34 )
OskarżonyB. S.ma ukończone  32  lata , jest kawalerem , pracuje w Szwecji i uzyskuje dochód w wysokości 3000 zł  , nie  był karany ( k. 99 ) ,  nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo .
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : częściowo wyjaśnień oskarżonegoB. S.( k. 64-65 ) , zeznań świadków:P. P.( k. 16 i k. 102 ) ,M. S.( k. 12 i k. 103 ) iR. S.( k. 23-24 i k. 12 ) oraz dokumentów w postaci : zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa z załącznikami ( k. 1- 10 ) , opinii biegłego ( k. 33-34 ) , karty karnej ( k. 56 , k. 99 ) i danych osobo poznawczych ( k. 77 ) .
OskarżonyB. S.stanął pod zarzutem , iż w dniu 14 września 2017 roku w miejscowościJ., gminaS., województwo(...)poprzez uderzenie pięścią w twarzP. P., na skutek czego przewrócił się on na ziemię uderzając głową o krawężnik , czym spowodował u pokrzywdzonego obrażenia ciała w postaci uraz czaszkowo mózgowego , złamania kości ciemieniowej prawej i kości podstawy czaszki , stłuczenia mózgu – ogniska stłuczenia mózgu w płatach czołowych prawym i lewym oraz w płacie ciemieniowym lewym , pourazowego krwiak wenątrzczaszkowego podtwardówkowego nad lewą półkulą mózgu , gdzie odniesione obrażenia jakie odniósł pokrzywdzony skutkowały naruszeniem czynności narządu ciała na czas powyżej 7 dni to jest popełnienia czynu zart. 157 § 1 k.k..
OskarżonyB. S.podczas przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu . OskarżonyB. S.w postępowaniu przygotowawczym wyjaśnił iż tego dnia popołudniu na swojej posesji wJ.rozładowywał łodzie które przywiózł ze Szwecji. Gdy trwał rozładunek i na jego posesji pracowała ładowarka na posesji wszedł pijany mężczyzna , który nie reagował na jego krzyki . OskarżonyB. S.wskazał iż podbiegł do tego mężczyzny by ten nie wszedł pod ładowarkę , złapał go za rękę i chciał stamtąd odsunąć jednak te mężczyzna „automatycznie” wywrócił się do tyłu i uderzył głową o beton. Z dalszych wyjaśnień oskarżonegoB. S.wynika iż wezwał on pogotowie oraz że jego matka i siostra prowadziły jakieś rozmowy z rodzina pokrzywdzonego mężczyzny ( k. 64-65 ) .
Natomiast na rozprawie przed Sądem oskarżonyB. S.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień i potwierdził swoje wyjaśnienia złożone w postępowaniu przygotowawczym ( k. 102 ) .
Na wiarę zasługuje niewielka część wyjaśnień oskarżonegoB. S.w której stwierdził iż to on wezwał pogotowie oraz że jego matka i siostra prowadziły jakieś rozmowy z rodzina pokrzywdzonego mężczyzny. W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoB. S.są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza zeznaniami świadkówM. S.( k. 12 i k. 103 ) iR. S.( k. 23-24 i k. 12 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę .
Sąd nie dał w pozostałym zakresie wiary wyjaśnieniom oskarżonegoB. S.zwłaszcza w zakresie jakim opisał przebieg tego zdarzenia i swoją w nim rolę . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoB. S.stanowią przyjętą przez niego linię obrony zmierzającą do pomniejszenia swojej winny oraz ukierunkowane na uwolnienie się od odpowiedzialności za ten czyn . Na wstępie należy zauważyć iż przedstawiony przez oskarżonegoB. S.opis sytuacji w jakiej pokrzywdzonyP. P.upadł na beton jest nielogiczny i wewnętrzne sprzeczny . Należy zauważyć iż oskarżonyB. S.w tym zakresie wyjaśnił iż on podbiegł do pokrzywdzonego by ten nie wszedł pod ładowarkę , złapał go za rękę i chciał stamtąd odsunąć jednak te mężczyzna „automatycznie” wywrócił się do tyłu i uderzył głową o beton. Należy wskazać iż niemożliwym jest by pokrzywdzonyP. P.wywrócił się do tyłu i z duża siłą uderzył o beton w sytuacji gdy oskarżonyB. S.trzymał go za rękę i chciał stamtąd odciągnąć . Natomiast niewątpliwym jest iż pokrzywdzonyP. P.mógł wywrócić się i uderzyć głowa o beton doznając obrażeń w sytuacji gdy został uderzony pięścią w twarz przez oskarżonegoB. S.. Należy wskazać iż z zeznań świadkaR. S.wnika iż do zdarzenia tego doszło nie na posesji oskarżonego lecz na chodniku przed tą posesją . ŚwiadekR. S.kategorycznie stwierdził iż pokrzywdzonyP. P.będąc pod wpływem alkoholu podszedł do oskarżonegoB. S.chcąc się z nim przywitać i wtedy oskarżonyB. S.uderzył pokrzywdzonegoP. P.pięścią w twarz , w wyniku czego upadł on na chodnik uderzając głową o krawężnik ( k. 23-24 i k. 112 ) . W taki sam sposób przebieg tego zdarzenia opisał świadekM. S., którejR. S.opisał przebieg tego zdarzenia bezpośrednio po nim ( k. 12 i k. 103 ) . Podnieść należy iż z opinii pisemnej z dnia 27 grudnia 2017 r. sporządzonej przez biegłego lekarzaM. R.wynika iż obrażenia ciała jakie doznał pokrzywdzonyP. P.w opinii biegłego mogły powstać w okolicznościach opisanych w dokumentacji medycznej oraz protokole przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie ( k. 33-34 ) . Tym samym z opinii biegłego wynika iż obrażenia jakich doznał pokrzywdzony powstały w wyniku upadku i uderzenia głowa o krawężnik po tym jak pokrzywdzony został uderzony pięścią w twarz przez oskarżonegoB. S.. Należy wskazać iż pokrzywdzonyP. P.ze względu na obrażenia jakie odniósł w wyniku tego zdarzenia nie pamięta tego co się wtedy wydarzyło ( k. 16 i k. 102 ).
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoB. S.w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał wiarę w całości zeznaniom świadków  :P. P.,M. S.iR. S.jako jasnym dokładnym , spójnym , logicznym i korespondującym z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego .
ŚwiadekP. P.– pokrzywdzony w niniejszej sprawie wskazał iż pamięta tylko iż tego dnia spożywał alkohol z kolegą przed sklepem . Jednak nie pamięta co było dalej . O przebiegu tego zdarzenia poinformowała go siostrzenicaM. S., gdy po kilku dniach po zdarzeniu odzyskał przytomność w szpitalu ( k. 16 i k. 102 ) .
Z zeznań świadkaM. S.– siostrzenicy pokrzywdzonegoP. P.wynika iż w dniu 14 września 2017 r. gdy była w sklepie dowiedziała się że jej wujekP. P.został zabrany do szpitala. Po upływie 30 minut do jej domu przyszedłR. S., który był wtedy zP. P.i opowiedział jej że tego dnia około godziny 17.00.P. P.został uderzony pięścią w twarz przezB. S.w wyniku czego przewrócił się i uderzył głową w krawężnik . ŚwiadekM. S.wskazała iż wie odR. S.iż tego dnia on razem zP. P.wJ.spożywali alkohol . Gdy razem wracaliP. P.zatrzymał się obok posesji oskarżonegoB. S.w miejscowościJ., oskarżonyB. S.wyszedł ze swojej posesji i uderzył w twarz jej wujekP. P.gdy ten stał oparty o płot tej posesji i chciał się przywitać z oskarżonym . W swoich dalszych zeznaniach świadek opisał jak wyglądało leczenie pokrzywdzonegoP. P.i jego stan zdrowia oraz jak wyglądały próby kontaktu jej z oskarżonym i jego rodziną po tym zdarzeniu ( k. 12 i k. 103 ) .
Natomiast z zeznań świadkaR. S.wynika iż w dniu 14 września 2017 r. wraz z pokrzywdzonymP. P.w miejscowościJ.przedsklepem (...)wypili razem 2 piwa i pół litra wódki. Następnie razem wracali do miejsca zamieszkania pokrzywdzonego w miejscowościS.. Gdy znajdowali się wJ.na wysokości posesji oskarżonegoB. S.w zobaczyli go stojącego na chodniku przed posesją . Z zeznań świadkaR. S.wynika iż pokrzywdzonyP. P.podszedł do oskarżonegoB. S.chcąc się z nim przywitać . Wtedy oskarżonyB. S.uderzył pokrzywdzonego pięścią w twarz , w wyniku czego pokrzywdzonyP. P.upadł na chodnik uderzając głową o krawężnik . Następnie oskarżonyB. S.wezwał karetkę pogotowania. ŚwiadekR. S.kategorycznie zaprzeczył by podczas tego zdarzenia pokrzywdzonyP. P.wszedł na posesje oskarżonego , wskazując iż do tego zdarzenia doszło na chodniku przed posesja oskarżonego  ( k. 23-24 i k. 12 ) .
Fakt, że wymieniony wyżej świadkowie  precyzyjnie określają  zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których Sąd dał wiarę zeznaniom tych  świadków  , świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadków  są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Sąd dał pełną wiarę opinii pisemnej z dnia 27 grudnia 2017 r. ( k. 33-34 ) sporządzonej przez biegłego lekarzaM. R.. Biegły w sposób logiczny w oparciu o całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wyciągnął prawidłowe wnioski które zostały zawarte w opinii. Z opinii tej wynika iż pokrzywdzonyP. P.doznał w wyniku zdarzenia zaistniałego w dniu 14 września 2017 r. obrażenia ciała w postaci uraz czaszkowo mózgowego , złamania kości ciemieniowej prawej , potylicznej prawej i kości podstawy czaszki , stłuczenia mózgu – ogniska stłuczenia mózgu w płatach czołowych prawym i lewym oraz w płacie ciemieniowym lewym , pourazowego krwiak wenątrzczaszkowego podtwardówkowego nad lewą półkulą mózgu . Obrażenia jakich doznał pokrzywdzonyP. P.stanowią naruszenie czynności narządów ciała na czas powyżej 7 dni w myślart. 157 § 1 k.k.. Obrażenia ciała jakie doznał pokrzywdzonyP. P.w opinii biegłego mogły powstać w okolicznościach opisanych w dokumentacji medycznej oraz protokole przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie . Obrażenia ciała jakie doznał pokrzywdzonyP. P.w opinii biegłego naraziły pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienia skutku określonego wart. 156 § 1 k.k..
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
OskarżonyB. S.w ramach zarzucanego mu czynu został uznany za winnego tego że w dniu 14 września 2017 roku w miejscowościJ., gminaS., województwo(...)poprzez uderzenie pięścią w twarzP. P., na skutek czego przewrócił się on na ziemię uderzając głową o krawężnik spowodował u pokrzywdzonegoP. P.obrażenia ciała w postaci uraz czaszkowo mózgowego , złamania kości ciemieniowej prawej , potylicznej prawej i kości podstawy czaszki , stłuczenia mózgu – ogniska stłuczenia mózgu w płatach czołowych prawym i lewym oraz w płacie ciemieniowym lewym , pourazowego krwiak wenątrzczaszkowego podtwardówkowego nad lewą półkulą mózgu , gdzie obrażenia jakie odniósł pokrzywdzony skutkowały naruszeniem czynności narządu ciała na czas powyżej 7 dni to jest popełnienia czynu zart. 157 § 1 k.k.
Przepisart. 157 § 1 k.k.stanowi iż, karze podlega , kto powoduje naruszenie czynności ciała lub rozstrój zdrowia , inny niż określony wart. 156 § 1 k.k.. W treściart. 157 § 1 k.k.określony został jeden z typów spowodowania naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia, innego niż określony wart. 156 § 1 k.k..Kodeks karnydzieli te „inne” naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia na dwie kategorie, przyjmując za kryterium podziału okres trwania naruszenia narządu ciała lub rozstroju zdrowia „dłużej niż 7 dni” i „nie dłużej niż 7 dni”. Można więc na tej podstawie wyróżnić, obok ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, o którym jest mowa wart. 156 k.k., średni uszczerbek na zdrowiu, trwający dłużej niż 7 dni (art. 157 § 1 k.k.) oraz lekki uszczerbek na zdrowiu, trwający nie dłużej niż 7 dni. Podział uszczerbków na zdrowiu wart. 157 k.k.na średnie i lekkie odgrywa rolę przy kwalifikacji typów popełnionych umyślnie. Przedmiotem ochrony w przypadku przestępstw określonych wart. 157 § 1 k.k.jest zdrowie . Przestępstwa określone wart. 157 § 1 k.k., popełnione w formie działania, mają charakter powszechny, tzn. mogą być popełnione przez każdego. Z uwagi na to, że są to przestępstwa skutkowe, w formie zaniechania mają charakter indywidualny - mogą być popełnione tylko przez osobę, na której ciążył prawny, szczególny obowiązek zapobiegnięcia nastąpienia uszczerbku na zdrowiu. Skutek określony wart. 157 § 2 k.k.oddziela od skutku charakteryzującego typ czynu zabronionego opisanego wart. 157 § 1 k.k.okres trwania naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia nie dłużej niż 7 dni.
Przestępstwo określone wart. 157 § 1 k.k.może być popełnione umyślnie zarówno z zamiarem bezpośrednim, jak i z zamiarem wynikowym. Konieczne jest również w wypadku przestępstwa określonego wart. 157 § 1 k.k.sięgnięcie do konstrukcji zamiaru ogólnego. Sprawca nie musi uświadamiać sobie i na przykład chcieć, aby powodowany przez niego uszczerbek na zdrowiu trwał dłużej niż 7 dni albo nie dłużej niż 7 dni. Wystarczy, dla przyjęcia realizacji znamion typu określonego wart. 157 § 1 k.k., że sprawca chciał albo przewidując możliwość na to się godził, że spowodowany uszczerbek na zdrowiu nie będzie lekki. Natomiast warunkiem odpowiedzialności zart. 157 § 2 k.k.jest zaistnienie jakiegokolwiek uszkodzenia ciała lub rozstroju zdrowia . Nieznaczne ślady na ciele np. niewielkie siniaki czy zadrapania nie stanowią uszkodzenia ciał i nie uzasadniają kwalifikacji zart. 157 k.k..
W powyższej sprawie oskarżonyB. S.swoim zachowaniem wypełnili wszystkie znamiona czynu zabronionego opisanego wart. 157 § 1 k.k.opisanego w pkt. 1 wyroku . OskarżonyB. S.w dniu 14 września 2017 roku w miejscowościJ., gminaS., województwo(...)uderzył pięścią w twarzP. P., na skutek czegoP. P.przewrócił się na ziemię uderzając głową o krawężnik . W wyniku takiego zachowania oskarżonyB. S.spowodował u pokrzywdzonegoP. P.obrażenia ciała uraz czaszkowo mózgowego , złamania kości ciemieniowej prawej , potylicznej prawej i kości podstawy czaszki , stłuczenia mózgu – ogniska stłuczenia mózgu w płatach czołowych prawym i lewym oraz w płacie ciemieniowym lewym , pourazowego krwiak wenątrzczaszkowego podtwardówkowego nad lewą półkulą mózgu , gdzie obrażenia jakie odniósł pokrzywdzony skutkowały naruszeniem czynności narządu ciała na czas powyżej 7 dni w rozumieniuart. 157 § 1 k.k.( k. 33-34 ). Obrażenia jakich doznał pokrzywdzonyP. P.są bowiem naruszeniem substancji materialnej ciała człowieka i stanowią niewątpliwie uszkodzenie ciała. Obrażenie te powstały u pokrzywdzonego w wyniku uderzenia go pięcia w twarz przez oskarżonegoB. S.w wyniku czego pokrzywdzonyP. P.przewrócił się na ziemię uderzając głową o krawężnik . Wynika to wprost z opinii pisemnej biegłego opinii pisemnej biegłegoM. R.z dnia 27 grudnia 2017 r. ( k. 33-34 ) oraz zeznań świadkówM. S.( k. 12 i k. 103 ) iR. S.( k. 23-24 i k. 12 ) w zakresie jakim Sad dał im wiarę . Z opinii biegłego wynika iż wynika iż pokrzywdzonyP. P.doznał w wyniku zdarzenia zaistniałego w dniu 14 września 2017 r. obrażenia ciała w postaci uraz czaszkowo mózgowego , złamania kości ciemieniowej prawej , potylicznej prawej i kości podstawy czaszki , stłuczenia mózgu – ogniska stłuczenia mózgu w płatach czołowych prawym i lewym oraz w płacie ciemieniowym lewym , pourazowego krwiak wenątrzczaszkowego podtwardówkowego nad lewą półkulą mózgu . Obrażenia jakich doznał pokrzywdzonyP. P.stanowią naruszenie czynności narządów ciała na czas powyżej 7 dni w myślart. 157 § 1 k.k.. Obrażenia ciała jakie doznał pokrzywdzonyP. P.w opinii biegłego mogły powstać w okolicznościach opisanych w dokumentacji medycznej oraz protokole przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie . Obrażenia ciała jakie doznał pokrzywdzonyP. P.w opinii biegłego naraziły pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienia skutku określonego wart. 156 § 1 k.k.. Ponadto z zeznań świadkówM. S.( k. 12 i k. 103 ) iR. S.( k. 23-24 i k. 12 ) wynika iż pokrzywdzonyP. P.znajdując się na chodniku przez posesją oskarżonegoB. S.został przez oskarżonego uderzony pięcia w twarz w wyniku czego przewrócił się do tylu i uderzył głowa w krawężnik . Fakt ten potwierdza opinia biegłegoM. R.z dnia 27 grudnia 2017 r. ( k. 33-34 ).
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoB. S.co do popełnienia przez nich czynu zart. 157 § 1 k.k.opisanego  w pkt. 1 wyroku nie budzą wątpliwości .
Wymierzając oskarżonemuB. S.karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonegoB. S.czynu przejawiający się w charakterze naruszonego przez niego dobra oraz okoliczności działania oskarżonego  . Oskarżony  naruszył bowiem dobro chronione prawem jakim jest życie i zdrowie człowieka .
W powyższej sprawie Sąd uznał za okoliczność łagodząca wobec oskarżonegoB. S.uznał fakt iż nie był on dotychczas karany ( k. 99 ) .
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuB. S.: za czyn zart. 157 § 1 k.k.opisany wpkt. 1karę 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności.
Orzeczona wobec oskarżonegoB. S.kara 10 miesięcy pozbawienia wolności spełnia wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winna spełnić wobec oskarżonego funkcję wychowawczą i powstrzymać go w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Na wymiar kary miał wpływ sposób działania sprawcy . Sąd wymierzoną oskarżonemuB. S.karę 10 miesięcy pozbawienia wolności zawiesił na okres próby 3 lat na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k., uznając iż jest to okres wystarczający dla zrozumienia przez oskarżonego wagi popełnionego przez nich występków biorąc pod uwagę wyżej wskazane okoliczności łagodzące . Groźba zarządzenia wykonania kary w okresie próby ponadto spowoduje , iż oskarżonyB. S.będzie respektować porządek prawny, a co za tym idzie cele kary zostaną osiągnięte. Zgodnie z treściąart. 69 § 1 k.k.Sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa. Należy wskazać iż oskarżonyB. S.nie był dotychczas karany ( k. 99 ) oraz orzeczono wobec nich kary pozbawienia wolności w wymiarze nie przekraczającym rok , tym samym zachodzą przesłanki wskazane wart. 69 § 1 k.k.umożliwiające zawieszenie orzeczonej wobec oskarżonegoB. S.kary 10 miesięcy pozbawienia wolności .
Na podstawieart. 72 § 1 pkt. 1 k.k.Sąd zobowiązał oskarżonegoB. S.do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby . Orzeczenie tego obowiązku spełnia wobec oskarżonegoB. S.cele zarówno wychowawcze jak i zapobiegnie popełnieniu przez niego podobnych przestępstw w przyszłości.
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.Sąd orzekł od oskarżonegoB. S.na rzecz pokrzywdzonegoP. P.zadośćuczynienie za doznaną krzywdę w kwocie 10000 zł ( dziesięciu tysięcy złotych ). Sąd uznał iż kwota te jest adekwatna biorąc pod uwagę rodzaj krzywd doznanych przez pokrzywdzonegoP. P., stopień zawinienia oskarżonego oraz wysokość jego dochodów .
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.i zwolnił oskarżonegoB. S.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę dochody oskarżonego .
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2019-01-17'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt. 1 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: Bożena Oblińska
signature: II K 442/18
```