You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 77/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 marca 2013 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie :
Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Tekieli

Protokolant Anna Potaczek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Marii Dziedzic
po rozpoznaniu w dniu 15 marca 2013 r.
sprawyB. B.
obwinionej z art. 124 § 1 kw
z powodu apelacji, wniesionej przez pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 29 listopada 2012 r. sygn. akt IIW 1440/11

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec obwinionejB. B.,

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.Ł. K.kwotę 516, 60 zł w tym 96, 60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony obwinionej z urzędu w postępowaniu odwoławczym,

III
zasądza od oskarżyciela posiłkowegoM. P. (1)na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki w kwocie 50 złotych za postępowanie odwoławcze i wymierza mu opłatę w kwocie 60 złotych, zwalniając go od zapłaty kosztów sądowych związanych z udziałem obrońcy z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt VI Ka 77/13

UZASADNIENIE
B. B.została obwiniona o to, że:
w dniu 5 lipca 2011r. pomiędzy godziną 18:30 a godz. 19.30 w mieszkaniu przyul. (...)wJ.w sposób umyślny dokonała uszkodzenia zamka w drzwiach do pokojuM. P. (2), czym spowodowała stratyw wysokości 120 zł na szkodęM. P. (1), tj.o wykroczenie zart. 124§1 kw.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 29 listopada 2012r. w sprawie II W 1440/11:

I
uniewinniłB. B.od popełnienia zarzucanego jej czynu, opisanego w części wstępnej wyroku;

II
na podstawieart. 118§2 kpwkosztami postępowania w sprawie obciążył Skarb Państwa, zaś na mocyart. 29 ustawy Prawo o Adwokaturzew zw. zart. 632 pkt 2 kpkzasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.A. D.kwotę 1080 złotych plus 23 % VAT tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu obwinionej.

Powyższy wyrok w całości zaskarżył pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego, zarzucając niewłaściwą ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie prowadzącą do bezpodstawnego przyjęcia, iż obwinionaB. B.nie dopuściła się czynu polegającego na umyślnym uszkodzeniu mienia w postaci zamka w drzwiach do pokojuM. P. (2)w mieszkaniu przyul. (...)wJ..
Wskazując na powyższe, autor apelacji wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja nie jest zasadna.
Dokonana przez Sąd I instancji ocena materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie nie jest dowolna, mieści się w granicach jakie zakreślaart.7 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.w.Dysponując walorem bezpośredniości na rozprawie w sprawie o wykroczenie, działając w ramach swobodnej oceny dowodów Sąd ten władny był dać wiarę jednym dowodom innym zaś odmówić wiarygodności, w szczególności uznać za wiarygodne wyjaśnienia obwinionejB. B., zeznania świadkówM. H.iM. S.oraz opinie biegłych z których to dowodów wynikało że obwiniona uszkodziła zamek w drzwiach nieumyślnie, zaś jako niewiarygodne ocenić zeznania świadkaM. P. (1)wskazujące na umyślny charakter jej działania. Wykroczenie z art. 124 § 1 k.w. można popełnić tylko umyślnie co wynika wprost z jego treści. Z prawidłowo ustalonego przez Sąd I instancji stanu faktycznego wynika że konstrukcja drzwi wewnętrznych w których obwiniona uszkodziła zamek była delikatna, lekka, były to drzwi tzw.”harmonijkowe”, sam zamek zaś dostosowany był do charakteru tych drzwi, a więc nie był zamkiem ciężkim, wytrzymałym, kilkukrotne mocne szarpnięcie osoby usiłującej niezręcznie otworzyć drzwi mogło go uszkodzić. Wynika to w szczególności z opinii biegłegoA. M.i zeznań świadka – stolarzaM. S.. Koreluje to z wyjaśnieniami obwinionej przemawiającym za nieumyślnością działania skoro jej celem było bynajmniej nie zniszczenie zamka lecz dostanie się do pokoju niepełnosprawnej córki w celu sprawdzenia co się z nią dzieje i porozmawiania z nią. Fakt iż obwiniona zeznając przed policjantem w początkowej fazie postępowania deklarowała chęć dobrowolnego poddania się karze ( czego nie podtrzymała w postępowaniu sądowym ) należy wiązać z niekwestionowaniem przez nią faktu uszkodzenia zamka, nie zaś z wypełnieniem znamion strony podmiotowej w postaci umyślności. W każdym zaś razie zarzut skarżącego i argumentacja na jego poparcie zawarta w uzasadnieniu apelacji nie są przekonywujące, brak umyślności w działaniu obwinionej prawidłowo skutkował wydaniem wyroku uniewinniającego.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok wobec obwinionejB. B.

Na podstawieart.29 ust.1 ustawy Prawo o adwokaturzeSąd Okręgowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.Ł. K.kwotę 516,60 zł. w tym 96,60 zł. podatku od towarów i usług, tytułem nieopłaconej obrony obwinionej z urzędu w postępowaniu odwoławczym.
Na podstawieart. 636 § 1 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.w.orazart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.w.Sąd Okręgowy zasądził od oskarżyciela posiłkowegoM. P. (1)na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki za postępowanie odwoławcze w kwocie 50 zł. i wymierzył mu opłatę w kwocie 60 zł. zwalniając go jednocześnie zważywszy na wysokość dochodów od zapłaty kosztów związanych z udziałem obrońcy z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

M.D.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2013-03-15'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 119 k.p.w.
- art.29 ust.1 ustawy Prawo o adwokaturze
- art. 636 § 1 k.p.k.
recorder: Anna Potaczek
signature: VI Ka 77/13
```