You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Kp 420/15

POSTANOWIENIE
Dnia 8 lutego 2016r.
Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie II Wydział Karnyw składzie:
Przewodniczący: SSR Krzysztof Jawor
Protokolant: Ewelina Zachilska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Dzierżoniowie Emila Wojtyry
po rozpoznaniu w sprawie o czyn zart. 284 § 1 k.k.,
na skutek zażalenie pokrzywdzonegoP. R.
na postanowienie Komisariatu Policji wB.z dnia 27 listopada 2015r. w sprawie o sygn.(...), w przedmiocie zatwierdzenia postanowienia o odmowie wszczęcia dochodzenia
na podstawieart. 465 § 2 k.p.k.w zw. zart. 329 § 1 k.p.k.

postanawia:
nie uwzględnić zażalenia pokrzywdzonegoP. R.z dnia 11 grudnia 2015r. na postanowienie Komisariatu Policji wB.z dnia 27 listopada 2015r., w sprawie o sygn.(...)o odmowie wszczęcia dochodzenia i zatwierdzić zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 27 listopada 2015r., w sprawie o sygn.(...), Komisariat Policji wB.odmówił wszczęcia dochodzenia w sprawie przywłaszczenia w okresie od 16 października 2015r. do 5 listopada 2015r., wB., przez wskazana osobę, z terenu halisportowej Klubu Sportowego (...), przyul. (...), mienia w postaci koparko-ładowarki marki(...), o wartości 112.000 zł oraz zgromadzonych tam materiałów budowlanych, narzędzi i elektronarzędzi, o łącznej wartości 65.085,58 zł, na szkodęP.U.H. (...)z/s wB., tj. o czyn zart. 284 § 1 k.k.- wobec braku znamion czynu zabronionego.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył w ustawowym terminie pokrzywdzonyP. R., zarzucając Policji, że „nie poczyniła żadnych kroków, aby ustalić, czy mienie zostało zwrócone”. Według skarżącego funkcjonariusz prowadzący postępowanie „ograniczył się jedynie do wykonania telefonu do paniN.z zapytaniem, czy taka sytuacja miała miejsce”. Ponadto w zażaleniuP. R.stwierdził, że:
- na dzień dzisiejszy nie posiada sprzętu,
- w dniu 26.10.2015r. podczas inwentaryzacji prac stwierdził bardzo duze braki zarówno towarowe jak i sprzętowe,
- otrzymał pismo z Urzędu Miasta o planowanym przekazaniu mienia z trzydniowym opóźnieniem.
Skarżący domaga się w zażaleniu uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy do dalszego postępowania.
Prokurator Rejonowy w Dzierżoniowie, przekazując akta sprawy wraz z zażaleniem wniósł o jego nieuwzględnienie i utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia.
Zażalenie nie jest zasadne.
Zadaniem Policji po otrzymaniu zawiadomienia w dniu 5 listopada 2015r. od skarżącego, było ustalenie, czy zachodzi uzasadnione podejrzenie popełnienia przestępstwa, obligujące Policję do wszczęcia postępowania przygotowawczego. Wobec braku wystarczających podstaw do wykonania tej czynności, Komisariat Policji wB.dokonał czynności sprawdzających w tym zakresie. Odebrał od pokrzywdzonego do protokołu ustne zawiadomienie o przestępstwie i przesłuchał go w charakterze świadka.P. R.zarzucił Kierownikowi Referatu Strategii, Inwestycji i Zamówień Publicznych Urzędu Miasta wB.,A. N., przywłaszczenie sprzętu i materiałów budowlanych przygotowanych i złożonych przy HaliSportowej (...), w związku z wykonywaniem prac budowlanych, w ramach zawartej umowy pomiędzy Urzędem Miasta wB., aP.U.H. (...). Przywłaszczenie mienia na szkodęfirmy (...)miało być skutkiem zerwania umowy przez funkcjonariuszy Urzędu Miasta wB., nakazaniem opuszczenia placu budowy i zakazem jakiegokolwiek wejścia na teren budowy pracownikomP.U.H. (...). NadtoP. R.oświadczył, że „cały obiekt został zamknięty bramą zabezpieczoną łańcuchem.
W ramach czynności sprawdzających, funkcjonariusz dokonujący je ustalił, że po zerwaniu umowy obie strony kierowały do siebie szereg pism zawierających analizę sytuacji związanej z wykonywaniem prac w ramach zawartej umowy (P. R.w piśmie z dnia 16.10.2015r.), żądaniem przekazania tereniu w związku z zarzutem niewywiązania się z zapisów umowy (UM wB.w piśmie z dnia 20.10.2015r.), wyjaśnieniem braku dziennika umowy i zarzutem braku zabezpieczenia należytego materiałów oraz żądaniem udostępnienia placu budowy, a następnie żądaniem zwrotu mienia firmy (pismaP. R.z dnia 26.10.2015r. oraz z dnia 30.10.2015r.).
Prowadzący postępowanie sprawdzające, funkcjonariusz PK wB., wielokrotnie, w różnych dniach, dokonywał sprawdzenia stanu zabezpieczenia placu budowy i stwierdził, że brama zawsze był otwarta i dostęp do urządzeń znajdujących się wokół budynku był niczym nieograniczony. Nie stwierdził ponadto obecności osoby stróżującej. W dniu 26.11.2015r. rozpytany zostałM. F., inspektor Referatu Strategii, Inwestycji i Zamówień Publicznych Urzędu Miasta wB., który oświadczył, że po inwentaryzacji (z udziałem obu stron) stanu zaawansowania robót i stwierdzenia samowolnego rozszerzenia uzgodnionych umową prac, a także wobec przekroczenia terminów wykonania prac, jak i niekompletność dokumentacji podwykonawców, Urząd odstąpił od umowy. Jednocześnie skierowane zostały doP.R.pisma wzywające go do uporządkowania terenu budowy. InspektorM. F.zapewnił, że Urząd Miasta nigdy nie ograniczyłP. R.dostępu do placu budowy; dołączył też kserokopię pisma Urzędu Miasta wB.z dnia 16.11.2015r., wzywająceP. R.do uporządkowania terenu przy hali sportowej. Z treści pisma wynika ponadto, żeP. R.wyznaczony został termin 3-dniowy na zabranie z placu budowy wszystkich sprzętów i materiałów, pod rygorem obciążenia go kosztami ich składowania.
Niezbędnym znamieniem występku polegającego na przywłaszczeniu cudzego mienia, jest stwierdzenie zamiaru włączenia tego mienia do mienia sprawcy. O zamiarze przywłaszczenia może świadczyć odmowa zwrotu cudzej rzeczy, zaprzeczenie jej posiadania, sprzedaż lub darowanie innej osobie, przerobienie rzeczy itp. Natomiast zatrzymanie cudzej rzeczy, nawet bezprawne, a także używanie jej, chociażby w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, ale bez zamiaru zatrzymania na własność, nie stanowi przestępstwa przywłaszczenia.
Z zebranego w toku postępowania sprawdzającego materiału nie wynika zamiar przywłaszczenia sprzętu i materiałów budowlanych przez Kierownika Referatu Strategii, Inwestycji i Zamówień Publicznych Urzędu Miasta wB.,A. N.. Wynika natomiast istniejący spór w związku z zawartą, a następnie zerwaną umową dotyczącą modernizacji hali sportowej KS(...). Konsekwencje ewentualnego niewywiązania się stron z tej umowy oraz ewentualnych strat materialnych, obie strony konfliktu dochodzić mogą na drodze postępowania cywilnego.
Analiza zebranego w toku postępowania sprawdzającego materiału nie pozwoliła na uzasadnione podejrzenie, że swoim zachowaniem urzędnik Urzędu Miasta wB.wypełniła znamiona występku opisanego wart. 284 § 1 k.k., czy tez jakiegokolwiek innego czynu zabronionego.
Sąd rozpoznając zażalenieP. R., podzielił w pełni stanowisko Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Dzierżoniowie, że decyzja procesowa o umorzeniu dochodzenia podjęta przez ten organ jest w pełni zasadnai odpowiada prawu, a zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, w związku z czym utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W ocenie Sądu, w toku czynności podjętych przez organ prowadzący postępowanie sprawdzające nie dopuszczono się żadnych błędów, konsekwencją, których mogłoby być uchylenie zaskarżonego postanowienia.

(...)

(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie
date: '2016-02-08'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Krzysztof Jawor
legal_bases:
- art. 284 § 1 k.k.
- art. 465 § 2 k.p.k.
recorder: Ewelina Zachilska
signature: II Kp 420/15
```