You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 188/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia  SO Waldemar Masłowski

Protokolant Jolanta Kopeć

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej GórzeK. (...)
po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2014r.
sprawyK. S.
oskarżonego zart. 178a § 2 kkiart. 244 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 19 lutego 2014 r. sygn. akt II K 1551/13

I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoK. S.w pkt IV części dyspozytywnej w ten sposób, że przyjmuje, iż środek karny orzeczono na podstawie art. 87 § 4 kw w zw. z art. 9 § 2 kw,
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.I. M.kwotę 516,60 zł w tym 96,60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym,
IV .zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VIKa 188/14

UZASADNIENIE
K. S.oskarżony został o to, że:

1
w dniu 21 sierpnia 2013r. w miejscowościJ., będąc w stanie nietrzeźwości wynoszącym 0,37 mg/l i 0,44 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu kierował rowerem po drodze publicznej oraz wbrew orzeczonemu zakazowi kierowania rowerami na okres 1 roku na postawie wyroku sygn. akt II K 1901/12 uprawomocnionego w dniu 20-03-2013r., to jest o czyn zart. 178a §2 k.k.iart. 244 k.k.w zw. zart. 11 §2 k.k.;

2
dniu 31 sierpnia 2013r. w miejscowościJ., będąc w stanie nietrzeźwości wynoszącym 0,41 mg/l i 0,42 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu kierował rowerem po drodze publicznej oraz wbrew orzeczonemu zakazowi kierowania rowerami na okres 1 roku na postawie wyroku sygn. akt II K 1901/12 uprawomocnionego w dniu 20-03-2013r., to jest o czyn zart. 178a §2 k.k.iart. 244 k.k.w zw. zart. 11 §2 k.k..

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 19 lutego 2014 r. w sprawie o sygn. IIK 1551/13:

I
uznał oskarżonegoK. S.za winnego tego, że w dniu 21 sierpnia 2013r. wJ.kierując rowerem po drodze publicznej nie stosował się do orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 12 marca 2013r. sygn. akt II K 1901/12 zakazu kierowania rowerami na okres roku, który to wyrok uprawomocnił się 20 marca 2013r. oraz tego, że w dniu 31 sierpnia 2013r. wJ.kierując rowerem po drodze publicznej nie stosował się do orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 12 marca 2013r. sygn. akt II K 1901/12 zakazu kierowania rowerami na okres roku, który to wyrok uprawomocnił się 20 marca 2013r. , tj. występków zart. 244 k.k.przyjmując, iż stanowią one ciąg przestępstw w rozumieniuart. 91 §1 k.k.i za to na podstawieart. 244 k.k.w zw. zart. 91 §1 k.k.wymierzył mu karę 2 /dwóch/ miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 §1 k.k.iart. 70 §1 pkt 1 k.k.warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoK. S.kary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 /trzy/ lata;

III
uznał oskarżonegoK. S.za winnego, tego, że w dniu 21 sierpnia 2013r. wJ. (...)G. (...)kierował rowerem po drodze publicznej będąc w stanie nietrzeźwości wynoszącym 0,37 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu oraz tego, że w dniu 31 sierpnia 2013r. wJ.kierował rowerem po drodze publicznej będąc w stanie nietrzeźwości wynoszącym 0,41 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, tj. wykroczeń z art. 87 §1a kw i za to na podstawie art. 87 §1 kw w zw. z art. 87 §1a kw w zw. z art. 9 §2 kw wymierzył mu karę 500 /pięciuset/ złotych grzywny;

IV
na mocy art. 87 §4 k.w. orzekł wobec oskarżonegoK. S.środek karny w postaci zakazu kierowania rowerami na okres 2 /dwóch/ lat;

V
na podstawieart. 29 ust 1 ustawy prawo o adwokaturzezasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.I. M.kwotę 540 zł plus 124,20 zł VAT tytułem zwrotu kosztów udzielonej obrony z urzędu;

VI
na podstawieart. 624 §1 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.ow. zwolnił oskarżonegoK. S.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym opłaty.

Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator, który zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, a to art. 9 § 2 kw poprzez jego niezastosowanie, polegającą na braku powołania tego artykułu jako podstawy prawnej obok art. 87 § 4 kw przy orzekaniu w pkt IV wyroku o środku karnym w postaci zakazu prowadzenia rowerów na okres dwóch lat.
Stawiając powyższy zarzut, na podstawieart. 437 § 1 kpkprokurator wniósł o zmianę wyroku w pkt IV poprzez wskazanie, iż orzeczenie środka karnego ma miejsce na podstawieart. 87 § 4kw w zw. zart. 9 § 2kw.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora jest zasadna.
Sąd Rejonowy przypisującK. S.popełnienie dwóch wykroczeń zart. 87 § 1 akw iart. 87 § 1kw i orzekając za te wykroczenia jeden środek karny w postaci zakazu kierowania rowerami przez zapomnienie nie przywołałart. 9 § 2kw obok podstawy orzeczenia tego środka tj.art. 87 § 4kw, co obligowało Sąd odwoławczy do zmiany zaskarżonego wyroku zgodnie z wnioskiem prokuratora poprzez uzupełnienie podstawy prawnej orzeczenia tego środka karnego o przepisart. 9 § 1kw (art. 437 § 2 kpk).
W pozostałej części zaskarżony wyrok, jako trafny, utrzymano w mocy.
O kosztach nieopłaconej obrony z urzędu oskarżonego orzeczono na podstawie art. 29 ust. 1 Ustawy o adwokaturze.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkna zasadach słuszności zwolniono oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, albowiem nie może on ponosić negatywnych konsekwencji błędnego orzeczenia Sądu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2014-05-20'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Masłowski
legal_bases:
- art. 70 §1 pkt 1 k.k.
- art. 29 ust 1 ustawy prawo o adwokaturze
- art. 624 §1 k.p.k.
- art. 119 k.p.
recorder: Jolanta Kopeć
signature: VI Ka 188/14
```