You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 16 października 2017 r.
Sygn. akt VI Ka 157/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Jacek Matusik
Protokolant:  sekr.sądowy Anna Rusak
przy udziale prokuratora Wojciecha Groszyka
po rozpoznaniu dnia 16 października 2017 r. w Warszawie
sprawyS. P., synaI.iA.,ur. (...)wN.
oskarżonego zart. 158 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie
z dnia 14 listopada 2016 r.    sygn. akt II K 55/16
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemuw Legionowie.
Sygn. akt VI Ka 157/17

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Wywiedziona przez obrońcę oskarżonego apelacja zasługiwała na uwzględnienie o tyle, że doprowadziła do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Zgodzić należy się, co do zasady z autorem apelacji, że ocena dowodów przeprowadzona przez Sąd Rejonowy nie spełnia wymogówart. 7 k.p.k., a co za tym idzie również ustalenia faktyczne poczynione na podstawie wadliwie ocenionych dowodów muszą być, na obecnym etapie postępowania, uznane za błędne. Jednocześnie, niezależnie od słuszności podniesionych w apelacji zarzutów, wskazać należy, iż rozpoznając niniejszą sprawę Sąd Rejonowy dopuścił się obrazy prawa procesowego, a mianowicieart. 5 § 1 k.p.k.orazart. 41 § 1 k.p.k., która mogła mieć wpływ na treść zaskarżonego wyroku. Wskazać bowiem należy, iż oskarżonemu zarzucono dokonanie przestępstwa zart. 158 § 1 k.p.k.wspólnie i w porozumieniu zL. W.,R. J.i innymi nieustalonymi osobami, przy czym wniesiony pierwotnie akt oskarżenia dotyczył oskarżonego orazR. J.iL. W., którym zarzucono popełnienie tożsamych przestępstw. Na skutek podjętej w sprawie mediacji doszło do pojednaniaR. J.iL. W.z pokrzywdzonym w wyniku czego postanowieniem z dnia 21 stycznia 2016r., sygn. akt II K 1078/14 Sąd Rejonowy w Legionowie w składzie takim samym, jak ten rozpoznający niniejszą sprawę, umorzył postępowanie przeciwkoR. J.iL. W.na podstawieart. 59a § 1 k.k.Takie rozstrzygnięcie jednoznacznie świadczy, iż Sąd doszedł do wniosku, żeR. J.iL. W.popełnili zarzucany im czyn, albowiem w innym przypadku winien był umorzyć postępowanie na innej podstawie albo też uniewinnić ich od jego popełnienia. Tym samym również wydając postanowienie o umorzeniu postępowania, co do pozostałych współoskarżonych o ten sam, w istocie, czyn Sąd dał wyraz temu, że w jego ocenie okoliczności popełnienia tego czynu w kształcie zaproponowanym w akcie oskarżenia (a więc wspólnie i w porozumieniu zS. P.) nie budzą wątpliwości. Powyższa okoliczność, zdaniem Sądu Okręgowego obligowała sędziego uczestniczącego w wydaniu postanowienia o umorzeniu postępowania, co doR. J.iL. W., do złożenia wniosku w trybieart. 41 § 1 k.p.k.w zw. zart. 42 § 1 k.p.k.o wyłącznie go od rozpoznania sprawyS. P., albowiem już wcześniej de facto przesądził o jego winie wydając omawiane postanowienie w sprawie II K 1078/14, co niewątpliwie mogło wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do jego bezstronności w rozumieniuart. 41 § 1 k.p.k.Już tylko ta okoliczność, którą Sąd Okręgowy uwzględnił z urzędu skutkowała koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Niezależnie jednak od powyższego stwierdzić należy, iż rację ma obrońca kwestionując ocenę dowodów dokonaną przez Sąd Rejonowy. Zwrócić bowiem należy uwagę, iż pomimo dosyć obszernego materiału dowodowego i dużej ilości świadków przesłuchanych w toku postępowania, jedynymi dowodami obciążającymi oskarżonegoS. P.są zeznania pokrzywdzonego oraz świadkówK. S. (1)iK. S. (2). Pozostałe dowody nie potwierdzają udziału oskarżonego w przedmiotowym zdarzeniu lub też wprost udziałowi takiemu zaprzeczają. W tej sytuacji obowiązkiem Sądu było szczególne wnikliwe zweryfikowanie zeznań pokrzywdzonego i wskazanych wyżej świadków, w szczególności poprzez bezpośrednie przesłuchanie ich przed Sądem, co umożliwiłoby po pierwsze - wyjaśnienie rozbieżności w ich zeznaniach, co do okoliczności zdarzenia, a po drugie – realizację oskarżonemu jego prawa do obrony poprzez zadawanie świadkom pytań i ewentualne wykazanie ich nieprawdziwości. Tymczasem Sąd Rejonowy bezpośrednio przesłuchał jedynieK. S. (1), zaś co do pokrzywdzonego iK. S. (2)– poprzestał na odczytaniu ich zeznań złożonych w toku dochodzenia. Oczywiście Sąd Okręgowy ma świadomość, że doręczenie wezwań wskazanym osobom było znacznie utrudnione, jednakże należy wziąć pod uwagę, iż akt oskarżenia wpłynął w grudniu 2014r., a świadkowie odbierali osobiście wezwania jeszcze w grudniu 2015r. –D. D. (1)i sierpniu 2016r. –K. S. (2), a więc istniała możliwość bezpośredniego przesłuchania ich przed Sądem, gdyby rozprawa w sprawie przeciwko oskarżonemu rozpoczęła się wcześniej. Kwestia ta jest o tyle istotna, że jak słusznie podnosi obrońca pomiędzy zeznaniami wskazanych osób pojawia się szereg sprzeczności (np. kwestia tego, czy i ile razy oskarżony miał uderzyć pokrzywdzonego w pierwszej fazie zdarzenia to jest na posesjiS., czy też, czy oskarżony po ucieczce pokrzywdzonego z posesji pozostał w grupie osób stojących na zakręcie - jak zeznawałK. D.na rozprawi, czy też ruszył dalej w pościg za pokrzywdzonym – jak wynika to z zeznańD. D. (1)), których wyjaśnienie niewątpliwie będzie miało wpływ na ewentualną odpowiedzialność oskarżonego za zarzucane mu przestępstwo.
Powyższe okoliczności skutkują koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji.
Rozpoznając sprawę ponownie Sąd winien przeprowadzić postępowanie dowodowe w całości, w szczególności zaś podjąć wszelkie starania zmierzające do bezpośredniego przesłuchania pokrzywdzonego oraz świadkówK. S. (1)iK. S. (2), w celu wyjaśnienia sprzeczności w ich zeznaniach. Jeżeli będzie to niemożliwe, to Sąd dokonując, zgodnej zart. 7 k.p.k.i zasadą obiektywizmu, kompleksowej oceny wszystkich ujawnionych dowodów, winien wziąć to pod uwagę, mając na względzie zasadę wynikającą z treściart. 5 § 2 k.p.k.Dopiero po dokonaniu takiej oceny materiału dowodowego będzie bowiem możliwe wydanie prawidłowego rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.
Mając powyższe na względzie, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok w całościi sprawę przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Z uwagi na powyższe okoliczności, Sąd Okręgowy orzekł jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-10-30'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Jacek Matusik
legal_bases:
- art. 59a § 1 k.k.
- art. 158 § 1 k.p.k.
recorder: sekr.sądowy Anna Rusak
signature: VI Ka 157/17
```