You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 58/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 stycznia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Cichocka
Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Grabowska
Prokurator Prokuratury Rejonowej: nieobecny – zawiadomiony
po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2015r. sprawy:
K. K.
s.M.iT.z domuS.
ur. (...)wK.
oskarżonego o to, że:
1. w dniu 3 grudnia 2013r. w miejscowościK.dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia cudzy pojazd markiO. (...)nr rej. (...)o wartości 1000 zł, który następnie po spowodowaniu kolizji drogowej porzucił w stanie uszkodzonym czym działał na szkodęE. K., przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej6 miesięcy pozbawienia wolności, będąc skazanym za umyśle przestępstwo podobne
tj. o przestępstwo zart. 289§2 kkw zw. zart. 64§1 kk
2.w dniu 3 grudnia 2013r. na drodze publicznejK.-K.kierował samochodem markiO. (...)nr rej. (...)nie stosując się do orzeczonego, prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Kętrzynie sygn. akt II K 38/08 z dnia 26 lutego 2008r. orzekającego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 10 lat, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności , będąc skazanym za umyśle przestępstwo podobne
tj. o przestępstwo zart. 244 kkw zw. zart. 64§1 kk

I
oskarżonegoK. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to:

- za czyn zpkt 1z mocyart.289§2 kkw zw. zart. 64§1 kkskazuje go zaś na podstawieart.289§2 kkwymierza karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,
- za czyn zpkt 2z mocyart.244 kkw zw. zart. 64§1 kkskazuje go, zaś na podstawieart.244 kkwymierza karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart.85 kkiart. 86§1 kkłączy orzeczone wobec oskarżonego jednostkowe kary pozbawienia wolności i w ich miejsce orzeka karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

III
na podstawieart.46§1 kkorzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 1000 zł (jeden tysiąc złotych) na rzecz pokrzywdzonejE. K.,

IV
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze, zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.R. A.kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem kosztów nie opłaconej obrony z urzędu oraz kwotę 82,80 zł (osiemdziesiąt dwa złote 80/100) tytułem podatku VAT od przyznanego wynagrodzenia,

V
na podstawieart.624§1 kpkzwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 58/14

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 3 grudnia 2013r.K. K.przebywał w mieszkaniu należącym doK. G.wK.przyul. (...). W mieszkaniu tym przebywała równieżE. K.. Wykorzystując nieuwagę wymienionej i pozostałych domownikówK. K.zabrał z torebkiE. K.kluczyki do jej samochodu markiO. (...)nr rej. (...). Samochód stał zaparkowany przed blokiem.K. K.otworzył drzwi pojazdu zabranym kluczykiem i postanowił przejechać się cudzym pojazdem. Kierując samochodem na drodze pomiędzy miejscowościąK.aK.stracił panowanie nad pojazdem, uderzając przodem pojazdu w przydrożne drzewo. Po zderzeniu pozostawił samochód na miejscu kolizji i wrócił doK..
Wartość samochodu została ustalona na kwotę 1000 zł. Samochód nie został naprawiony bowiem z uwagi na rozmiar uszkodzeń nadawał się jedynie do kasacji.
K. K.posiada orzeczony prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 26 lutego 2008r. w sprawie II K38/08 zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 10lat. W dniu zdarzenia zakaz ten obowiązywał.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o następujące dowody: wyjaśnienia oskarżonego (k. 49-51), zeznania świadków:E. K.(k. 6-7,33),K. G.(k44), protokół oględzin pojazdu z materiałem poglądowym (k.12-13, 75), protokół oględzin miejsca (k. 14-16), protokół okazania (k. 20-21), protokół zatrzymania rzeczy (k. 30-32), kserokopię umowy (k. 34), odpis wyroku w sprawie II K 38/08 (k.88)
OskarżonyK. K.w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Złożył wyjaśnienia zgodne z ustalonym w sprawie stanem faktycznym.(k. 49-51)
Na rozprawieoskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów oraz wniósł o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzania postępowania dowodowego i wymierzenie mu: za czyn I kary 10 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn II kary 6 miesięcy pozbawienia wolności, kary łącznej 1 roku pozbawienia wolności oraz orzeczenie obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 1000 zł na rzecz pokrzywdzonejE. K..(k.270)

Sąd zważył, co następuje:
Przyznanie się oskarżonego do popełnienia zarzucanych mu czynów i jego wyjaśnienia, w świetle ujawnionego na rozprawie materiału dowodowego nie budzą wątpliwości. Oskarżony podniósł, iż kierując w dniu 5 grudnia 2013r. pojazdem był świadomy, że posiada zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczony przez Sąd.
Sąd dał również wiarę zeznaniom świadkówE. K.(k. 6-7,33),K. G.(k. 44). Ich relacje są zbieżne i logiczne.
W tym stanie rzeczy Sąd uznał, iż okoliczności popełnienia zarzucanych oskarżonemu czynów i jego wina nie budzą wątpliwości.
Swoim zachowaniem polegającym na tym, że w dniu 3 grudnia 2013r. w miejscowościK.dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia cudzego pojazdu markiO. (...)nr rej. (...)o wartości 1000 zł, który następnie po spowodowaniu kolizji drogowej porzucił w stanie uszkodzonym czym działał na szkodęE. K., wyczerpał dyspozycjeart. 289§2 kk, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonego wart. 64§1 kk.
Ponadto zachowaniem polegającym na  tym, że w dniu 3 grudnia 2013r. na drodze publicznejK.-K.kierował samochodem markiO. (...)nr rej. (...)nie stosując się do orzeczonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie sygn. akt II K 38/08 z dnia 26 lutego 2008r. zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 10 lat, wyczerpał dyspozycjeart. 244 kk, przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa określonego wart. 64§1 kk.
Na działanie oskarżonego w warunkachart. 64§1 kkwskazuje fakt, iż oskarżony wyrokiem Sądu Rejonowego w Kętrzynie z dnia 26.02.2008r. w sprawie II K 38/08 został skazany za przestępstwa określone wart.289§1 kkiart. 178a§1 kkw zb. zart. 244kkw zw. 64§1 kkw zw. zart. 11§2 kkna karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał od 27.11.2007r. do 28.11.2007r., od 09.05.2008r. do 02.06.2008r. oraz od 22.09.2008r. do 24 02.2010r.(odpis wyroku k.88)
Zarzucanych czynów dopuścił się zatem w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc skazanym za umyślne przestępstwa podobne.
Uznając oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów Sąd wymierzył mu za czyn I karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn II karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności. Zgodnie natomiast z wnioskiem pokrzywdzonej, na podstawieart. 46§1 kk, orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody.
Wymierzając oskarżonemu karę Sąd w pierwszym rzędzie miał na uwadze wysoki stopień społecznej szkodliwości przypisanych mu czynów, rozmiary wyrządzonej szkody oraz jego dotychczasowy sposób życia, w tym uprzednią wielokrotną karalność(dane o karalności k. 181-183 oraz odpis wyroku k. 80-92), a także zachowanie się po popełnieniu przestępstwa, w tym utrudnianie postępowania poprzez ukrywanie się przed wymiarem sprawiedliwości. Oskarżony dopuścił się zarzucanych mu czynów w warunkach powrotu do przestępstwa określonego wart. 64§1 kk, zaledwie sześć miesięcy po opuszczeniu zakładu karnego. Powyższe wskazuje, że oskarżony jest wysoce zdemoralizowany i uprzednio orzekane wobec niego kary nie spełniły swoich celów, nie wpłynęły na zmianę jego postępowania i nie wdrożyły go do porządku prawnego. Wymieniony z uporem dopuszcza się coraz to nowych przestępstw, nie bacząc na konsekwencje swoich poczynań.
Jedyną okolicznością łagodzącą, mogącą mieć wpływ na wymiar kary jest przyznanie się oskarżonego do winy.
W ocenie Sądu jedynie kara bezwzględna w orzeczonym wymiarze spełni wobec oskarżonego swoje cele wychowawcze, a przede wszystkim zapobiegnie ponownemu popełnianiu przez niego przestępstw. Ponadto tylko taka kara jako zgodna ze społecznym poczuciem sprawiedliwości będzie w sposób prawidłowy kształtowała świadomość prawną społeczeństwa i uchroni to społeczeństwo przed ciągłą obawą o własne mienie.
Nie można pominąć tu faktu, że oskarżony dobrowolnie poddał się karze w orzeczonym wymiarze.
Jednocześnie Sąd zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, albowiem wymieniony nie ma stałej pracy, nie posiada majątku i został zobowiązany do naprawienia szkody.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kętrzynie
date: '2015-01-09'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Katarzyna Cichocka
legal_bases:
- art. 178a§1 kk
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze
- art.624§1 kpk
recorder: st. sekr. sąd. Małgorzata Grabowska
signature: II K 58/14
```