You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt XI GC 1005/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
S., dnia 31 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Jakub Idziorek
Protokolant: Karolina Mateja
po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2016 r.  w Szczecinie
sprawy z powództwa(...)spółki akcyjnej z siedzibą wW.

przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.na rzecz powoda(...)spółki akcyjnej z siedzibą wW.kwotę 5535,00 zł (pięć tysięcy pięćset trzydzieści pięć złotych) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 7 sierpnia 2014 r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.na rzecz powoda(...)spółki akcyjnej z siedzibą wW.kwotę 1287,00 zł (jeden tysiąc dwieście osiemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt XI GC 1005/15

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 18 marca 2015 roku(...)spółka akcyjna wW.wniosła o zasądzenie od pozwanej(...)spółki z graniczona odpowiedzialnością wS.kwoty 5535 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 7 sierpnia 2014 roku do dnia zapłaty oraz kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu żądania pozwu powódka wskazała, że zawarła z pozwaną umowę najmu powierzchni usługowej, za co pozwana nie zapłaciła czynszu.
W dniu 21 kwietnia 2015 roku Referendarz sądowy wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, zgodnie z treścią żądania pozwu.
Pozwana zaskarżyła nakaz zapłaty sprzeciwem, bez uzasadnienia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 20 maja 2014 r. strony zawarły umowę najmu-zezwolenie, zgodnie z którą powódka oddała pozwanej do używania grunt o pow. 250 m2położony wS.przyul. (...)na działkach o nr ew. 11/6, 11/11, 11/4 z obrębuS.NadO.207, z przeznaczeniem na przejazd i przejście do nieruchomości korzystającego oznaczonej jako działka ew. 8/2 z obrębu NadO.207m, w okresie od 1 stycznia 2014 roku do 30 czerwca 2014 roku. Czynsz Najmu za cały ten okres strony ustaliły na kwotę 4500 zł netto + należny podatek VAT, płatny z góry w terminie i na konto wskazane na fakturze. Ze względu na wygaśnięcie umowy najmu, przedmiot umowy został zwrócony powódce w dniu 30 czerwca 2014 roku. W dniu 23 lipca 2014 r. powódka wystawiła pozwanej fakturę VAT na potrzeby zapłaty czynszu najmu w umówionej kwocie 4500 zł netto (5535 zł brutto). Mimo wezwania do zapłaty pozwana czynszu najmu nie zapłaciła.
Dowód:

-

faktura k.15,

wezwanie do zapłaty k.16,

protokół zdawczo-odbiorczy k.48,

umowa najmu k.49

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo okazało się uzasadnione w całości.
Sąd zakwalifikował roszczenie jako wynikające z umowy najmu. Zgodnie zart. 659 § 1 k.c.przez umowę najmu wynajmujący zobowiązuje się oddać najemcy rzecz do używania przez czas oznaczony lub nieoznaczony, a najemca zobowiązuje się płacić wynajmującemu umówiony czynsz.
Stan faktyczny sprawy Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów oraz przesłuchanie świadków. W aktach jest umowa najmu oraz protokół zdawczo-odbiorczy. Wykazane więc zostało zawarcie umowy najmu, fakt jej wykonywania oraz kwota czynszu najmu. Z kolei na stronie pozwanej spoczywa ciężar wykazania, że sporny czynsz został zapłacony (art. 6 k.c.). Pozwana tej okoliczności nie wykazała i dlatego Sąd zasądził całą dochodzoną kwotę. Wskazać też należy, że pozwana złożyła pismo, w którym wskazywała na uregulowanie w spornej zaległości, czego dowodem miało być załączone potwierdzenie zapłaty. Pismo to obarczone było brakami formalnymi – nie było podpisane i nie zawierało wymienionego złącznika w postaci potwierdzenia zapłaty. Pozwana była wzywana do uzupełnienia tych braków, czego nie wykonała w całości. O ile podpisał się pod pismem prezes zarządu, to dowodu zapłaty czynszu nie złożył. Z tego powodu pismo to podlegało zwrotowi na podstawieart. 130 § 2 k.p.c.
Konkludując Sąd zasądził całą dochodzoną kwotę, jako wynikającą z zawartej umowy najmu.
O odsetkach ustawowych Sąd orzekł na podstawie przepisuart. 481 § k.c., który stanowi, że jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Termin zapłaty określony został na fakturze na 6 sierpnia 2014 roku, stąd zasadne było żądanie zasądzenia odsetek od dnia 7 sierpnia 2014 roku.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie normy zawartej wart. 98 k.p.c., który stanowi, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Skoro powód wygrał sprawę w całości, należy mu się zwrot wszystkich poniesionych kosztów procesu, a te zamknęły się kwotami 70 opłaty od pozwu, 17 zł opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa oraz 1200 zł wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie§ 2 ust. 1 i 2 oraz § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

SSR Jakub Idziorek

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2016-03-31'
department_name: XI Wydział Gospodarczy
judges:
- Jakub Idziorek
legal_bases:
- art. 659 § 1 k.c.
- art. 130 § 2 k.p.c.
- § 2 ust. 1 i 2 oraz § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28
  września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez
  Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Karolina Mateja
signature: XI GC 1005/15
```