You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Pa 108/12

POSTANOWIENIE
Dnia 11 stycznia 2013 roku

Sąd Okręgowy w Szczecinie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący:  SSO Aleksandra Mitros
Sędziowie:   SSO Beata Górska
SSO Gabriela Horodnicka-Stelmaszczuk (spr.)
Protokolant:   sekr.sądowy Renata Kępińska

po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2013 roku w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwaB. H.
przeciwko Powiatowemu Urzędowi Pracy wG.
o przywrócenie do pracy
na skutek apelacji powódkiB. H.od wyroku Sądu Rejonowego
wG.IV Wydziału Pracy z dnia 24 września 2012 roku, sygn. akt IV P 205/11

postanawia:

uchylić zaskarżony wyrok i umorzyć postępowanie w sprawie.

UZASADNIENIE
PowódkaB. H.wniosła w dniu 29 czerwca 2011 r. pozew przeciwko Powiatowemu Urzędowi Pracy wG.o przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach oraz o zasądzenie od strony przeciwnej na rzecz powódki kosztów postępowania w tym zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa i o zasądzenie od powódki na rzecz strony przeciwnej kosztów procesu w tym zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
Wyrokiem z dnia 24 września 2012 r. Sąd Rejonowy w Goleniowie Wydział IV Pracy oddalił powództwo i zasądził od powódki na rzecz pozwanego kwotę 60 zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Z powyższym wyrokiem nie zgodziła się powódka, wnosząc apelację i domagając się jego zmiany oraz przywrócenia jej do pracy. Na rozprawie apelacyjnej 11 stycznia 2013 r. strony zawarły ugodę polegającą na zmianie sposobu rozwiązania stosunku pracy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :

Stosownie do treściart. 386 § 3 k.p.c., jeżeli w postępowaniu apelacyjnym pozew podlega odrzuceniu albo zachodzi podstawa do umorzenia postępowania, Sąd drugiej instancji uchyla wyrok oraz odrzuca pozew lub umarza postępowanie.
Przyczyny umorzenia postępowania skutkujące uchyleniem zaskarżonego wyroku i umorzeniem postępowania (całego), to w szczególności cofnięcie pozwu, zawarcie ugody i następcze występowanie tych samych przeszkód, które występując już od momentu wszczęcia postępowania skutkują odrzuceniem pozwu.
Zgodnie z treściąart. 355 § 1 k.p.c., Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Sytuacja taka zachodzi m.in. w sytuacji, kiedy strony zawierają przed Sądem ugodę – wówczas bowiem wygasa ich spór, co prowadzi z jednej strony do zbędności wyrokowania, z drugiej zaś, czyni dalsze postępowanie niedopuszczalnym, albowiem zawarcie ugody zawiera dorozumiane cofnięcie pozwu oraz dorozumiany wniosek stron o umorzenie postępowania.
Ugoda sądowa ma dwoisty charakter, łączący elementy materialnoprawne i procesowe. Jest czynnością procesową uprawnionych podmiotów, umożliwiającą wyłączenie dalszego postępowania sądowego co do istoty sprawy i prowadzącą do umorzenia postępowania (art. 223 k.p.c.w związku zart. 203 § 4 k.p.c.iart. 355 § 1 k.p.c.). Jest też czynnością prawną (umową, ugodą w rozumieniuart. 917 k.c.). `
Dopuszczalność zawarcia ugody sądowej podlega ocenie Sądu. Na podstawieart. 203 § 4 k.p.c., Sąd może bowiem uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa. Nadto, w sprawach pracowniczych, Sąd uzna zawarcie ugody, cofnięcie pozwu, sprzeciwu lub środka odwoławczego oraz zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia za niedopuszczalne także wówczas, gdyby czynność ta naruszała słuszny interes pracownika lub ubezpieczonego (art. 469 k.p.c.).
Na tle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego brak jest podstaw do stwierdzenia, aby zawarta pomiędzy stronami ugoda była sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzała do obejścia prawa (art. 203 § 4 k.p.c.). Nie wynika z niej również, aby naruszała słuszny interes pracownika, o którym mowa wart. 469 k.p.c.
Zachodzi zatem postawa do umorzenia postępowania w niniejszej sprawie, a wobec zawarcia ugody dopiero na etapie postępowania apelacyjnego – do uchylenia zaskarżonego wyroku Sądu I instancji w części zaskarżonej.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji postanowienia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Szczecinie
date: '2013-01-11'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Gabriela Horodnicka-Stelmaszczuk
- Beata Górska
- Aleksandra Mitros
legal_bases:
- art. 386 § 3 k.p.c.
- art. 917 k.c.
recorder: sekr.sądowy Renata Kępińska
signature: VI Pa 108/12
```