You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1065/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 września 2013 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział I Cywilny
w składzie :
Przewodniczący SSO Adam Maciński
Protokolant  Robert Purchalak
po rozpoznaniu w dniu 25 września 2013 r. we Wrocławiu
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. K.
przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)weW.
o uchylenie uchwały
uchyla uchwałę nr(...)z dnia 5-6 czerwca 2013 r. Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej(...)weW.w sprawie przyjęcia Regulaminu Walnego Zgromadzenia Spółdzielni.

UZASADNIENIE
PowódJ. K.wniósł o uchylenie, względnie o stwierdzenie nieważności uchwały nr(...)z dnia 5-6 czerwca 2013r. Walnego Zgromadzenia Spółdzielni Mieszkaniowej(...)weW.w sprawie przyjęcia Regulaminu Walnego Zgromadzenia Spółdzielni.
W uzasadnieniu powód wskazał, iż jest członkiem pozwanej Spółdzielni. W dniu 5-6 czerwca 2013r. odbyło się Walne Zgromadzenie Spółdzielni, w trakcie którego podjęto uchwałę w sprawie przyjęcia Regulaminu Walnego Zgromadzenia. Treść uchwalonego Regulaminu jest zaś ewidentnie sprzeczna tak z postanowieniami Statutu, jak również z powszechnie obowiązującym prawem – stąd też i uchwała w sprawie jego przyjęcia winna zostać tu uchylona, względnie unieważniona. I tak np. regulamin w § 1 jest sprzeczny z § 109 ust. 4 statutu, gdyż nie przewiduje możliwości udziału w walnym Zgromadzeniu pełnomocnika członka spółdzielni, którą to możliwość przewiduje z kolei obowiązujący statut.
Z tych też i względów wniósł jak powyżej.
W odpowiedzi na pozew strona pozwanaSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)weW.uznała powództwo w całości.
W uzasadnieniu wskazała, iż podziela zawartą w pozwie ocenę co do niezgodności treści zaskarżonej uchwały Walnego Zgromadzenia Spółdzielni, tak z przepisami aktualnie obowiązującego Statutu, jak i przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Jedynie dla wyjaśnienia strona pozwana wskazała, iż treść zaskarżonej uchwały w sprawie przyjęcia Regulaminu Walnego Zgromadzenia Spółdzielni dostosowana została do projektu nowego Statutu Spółdzielni, który to statut nie został jednakże przyjęty przez Walne Zgromadzenie obradujące w dniach 5-6 czerwca 2013r.
Z tych też i względów wniósł jak powyżej.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

W dniach 5-6 czerwca 2013r. odbyło się Walne Zgromadzenie Spółdzielni Mieszkaniowej(...)weW., w trakcie którego podjęto uchwałę nr(...)w sprawie przyjęcia Regulaminu Walnego Zgromadzenia Spółdzielni.
W trakcie odbywającego się w powyższych dniach Walnego Zgromadzenia nie uchwalono nowego Statutu Spółdzielni, stąd też w Spółdzielni nadal obowiązuje Statut dotychczasowy.
( dowód : okoliczności bezsporne )

Sąd zważył, co następuje :
Powód wniósł o uchylenie uchwały Walnego Zgromadzenia pozwanej spółdzielni w sprawie przyjęcia Regulaminu Walnego Zgromadzenia tejże spółdzielni.
Zgodnie zaś zart. 42 § 1 Prawa Spółdzielczegouchwały walnego zgromadzenia spółdzielni obowiązują wszystkich członków spółdzielni oraz wszystkie jej organy. Uchwała sprzeczna z postanowieniami statutu bądź dobrymi obyczajami lub godząca w interesy spółdzielni albo mająca na celu pokrzywdzenie jej członka może być zaskarżona do sądu. Powództwo o uchylenie uchwały może zaś wytoczyć każdy członek spółdzielni lub zarząd (§ 3 i 4 ). Orzeczenie sądu uchylające uchwałę ma moc prawną względem wszystkich członków spółdzielni oraz wszystkich jej organów ( § 9 ).
W niniejszej sprawie, w odpowiedzi na pozew, strona pozwana uznała powództwo w całości. Zgodnie zaś zart. 213 § 1 k.p.c.Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. W rozpoznawanej sprawie sytuacja taka nie miała jednakże miejsca. Stąd też i Sąd uznał skuteczność dokonanego tu uznania. To z kolei skutkowało wydaniem wyroku uwzględniającego powództwo w całości, gdyż w takim to zakresie powództwo było tu uznane ( podstawa prawna -art. 213 § 1 k.p.c.iart. 42 § 1 Prawa Spółdzielczego).
Mając powyższe na względzie, Sąd orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-09-25'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Adam Maciński
legal_bases:
- art. 42 § 1 Prawa Spółdzielczego
- art. 213 § 1 k.p.c.
recorder: Robert Purchalak
signature: I C 1065/13
```