You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 1191/13

POSTANOWIENIE
Dnia 30 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Białymstoku II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Barbara Puchalska (spr.)

Sędziowie:

SSR del. Bożena Sztomber
SSO Urszula Wynimko

Protokolant:

st. sekr. sąd. Zofia Szczęsnowicz

po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2014 r. w Białymstoku
na rozprawie
sprawy z wnioskuZ. G. (1)
z udziałemA. S.iK. S.
o zmianę postanowienia Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawieII Ns 6892/12
na skutek apelacji wnioskodawczyni
od postanowienia Sądu Rejonowego w Białymstoku
z dnia 22 sierpnia 2013 r. sygn. akt II Ns 28/13
postanawia:

I
oddalić apelację;

II
zasądzić od wnioskodawczyni na rzecz każdego z uczestników postępowania kwoty po 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE
WnioskodawczyniZ. G. (1)wniosła o zmianę postanowienia Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 12 grudnia 2012 roku wydanego w sprawie sygn. akt: II Ns 6892/12 o stwierdzenie nabycia spadku poB. S.z mocy ustawy. Domagała się stwierdzenia nabycia spadku poB. S.na podstawie testamentu własnoręcznego z dnia 15 lutego 2009 roku.
Uczestnicy postępowaniaK. S.iA. S.wnieśli o oddalenie wniosku.
Postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Białymstoku oddalił wniosek (pkt I). Zasądził od wnioskodawczyni na rzecz uczestników postępowania kwoty po 77 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania (pkt II) i stwierdził, że zainteresowani ponoszą koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie (pkt III).
Jak wynikało z ustaleń Sądu I instancji, Sąd Rejonowy w Białymstoku postanowieniem z dnia 12 grudnia 2012 roku w sprawie II Ns 6892/12 stwierdził, że spadek poB. S., synuS.iM., zmarłym dnia 9 maja 2012 roku wW., ostatnio stale zamieszkałym wG.przyulicy (...), na podstawie ustawy nabyli: wnukA. S.w 1/4 części, wnukK. S.w 1/4 części, córkaZ. G. (1)w 2/4 części.
WnioskodawczyniZ. G. (1)była uczestniczką postępowania w sprawie o sygn. akt II Ns 6892/12 wszczętego na wniosekA. S.. Została zawiadomiona o terminie rozprawy z dnia 12 grudnia 2012 roku. W dniu rozprawy poinformowała telefonicznie II Wydział Cywilny Sądu Rejonowego w Białymstoku, że się spóźni, prosząc, aby rozprawa odbyła się z opóźnieniem. Rozprawa z dnia 12 grudnia 2012 roku odbyła się o wyznaczonej godzinie, bez udziałuZ. G. (1). Po zamknięciu rozprawy, Sąd wydał postanowienie kończące sprawę w I instancji.
Sąd zaznaczył, iż termin na wniesienie apelacji od postanowienia z dnia 12 grudnia 2012 roku, sygn. akt II Ns 6892/12, upływał w dniu 2 stycznia 2013 roku. Wnioskodawczyni w dniu 2 stycznia 2013 roku wniosła do Sądu wniosek o zmianę powyższego postanowienia, poprzez stwierdzenie nabycia spadku poB. S.na mocy testamentu własnoręcznego z dnia 15 lutego 2009 roku. Przedmiotowy testament własnoręcznyB. S.z dnia 15 lutego 2009 roku, został otwarty i ogłoszony w dniu 13 maja 2013 roku.
Sąd na rozprawie z dnia 13 maja 2013 roku zobowiązał wnioskodawczynię w terminie 7 dni, aby sprecyzowała, czy wniosek z dnia 2 stycznia 2013 roku, należy traktować jako apelację od postanowienia z dnia 12 grudnia 2012 roku, sygn. akt II Ns 6892/12, czy też jako odrębny wniosek o zmianę postanowienia o stwierdzenie nabycia spadku w trybieart. 679 k.p.c.Wnioskodawczyni w dniu 10 czerwca 2013 roku wskazała, że pismo, które złożyła w dniu 2 stycznia 2013 roku, należy traktować jako odrębny wniosek o zmianę postanowienia o stwierdzenie nabycia spadku w trybieart. 679 k.p.c.Swoje stanowisko potwierdziła podczas wysłuchania informacyjnego na rozprawie z dnia 22 sierpnia 2013 roku. Tym samym, wobec faktu, iż żądanie wnioskodawczyni z dnia 2 stycznia 2013 roku nie było apelacją od postanowienia Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 12 grudnia 2012 roku, sygn. akt II Ns 6892/12, orzeczenie to, jako nie zaskarżone, uprawomocniło się z dniem 3 stycznia 2013 roku.
Sąd Rejonowy wskazał, że wnioskodawczyni podała, iż dysponowała testamentem własnoręcznymB. S.z dnia 15 lutego 2009 roku jeszcze za życia ojca. Chciała przyjechać na rozprawę w dniu 12.12.2012r. w sprawie sygn. akt II Ns 6892/12, aby złożyć oryginał testamentu, lecz pociąg, którym jechała nie przyjechał doB.w wyznaczonym czasie. Telefonowała do Sądu, że nie zdąży na rozprawę, jednak rozprawa nie została odroczona. Wobec powyższego wniosła o zmianę przedmiotowego postanowienia Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 12 grudnia 2012 roku poprzez stwierdzenie nabycia spadku poB. S.na mocy testamentu własnoręcznego z dnia 15 lutego 2009 roku.
Uczestnicy postępowaniaK. S.iA. S.wnosząc o oddalenie wniosku wskazywali, iż nie zachodzą przesłanki zart. 679 k.p.c., albowiem wnioskodawczyni była uczestniczką postępowania w sprawie o sygn. akt II Ns 6892/12. Mogła zatem skutecznie poinformować o „odnalezieniu testamentu” - zarówno w toku postępowania I instancji, jak i później, przed uprawomocnieniem się postanowienia w przedmiocie stwierdzenia nabycia spadku po zmarłymB. S..
Powołując się na treść przepisuart. 679 § 1 – 3 k.p.c.Sąd I instancji podkreślił, iż zainteresowany, który był uczestnikiem postępowania o stwierdzenie nabycia spadku, powinien wykazać - jak przy wznowieniu postępowania - szczególne przesłanki swego żądania, czyli między innymi podstawę, której nie mógł powołać w poprzednim postępowaniu. Przez uczestnictwo w postępowaniu o stwierdzenie nabycia spadku, w rozumieniuart. 679 k.p.c., należy rozumieć formalny udział w tym postępowaniu, a nie stopień aktywności, bierność, czy nawet całkowitą bezczynność zainteresowanego
Nie budziło wątpliwości, iż wnioskodawczyni była uczestnikiem postępowania w sprawie o sygn. akt II Ns 6892/12. Została ona bowiem zawiadomiona o rozprawie z dnia 12 grudnia 2012 roku. Nie stanowiło również kwestii spornej, iż w toku postępowania,Z. G. (1)wiedziała o istnieniu testamentu z dnia 15 lutego 2009 roku. Fakt, iż wnioskodawczyni nie uczestniczyła w rozprawie z dnia 12 grudnia 2012 roku z uwagi na opóźnienie pociągu, nie przemawiał w ocenie Sądu Rejonowego za przyjęciem, iż nie mogła w tym postępowaniu powołać się na istnieniu testamentu sporządzonego przezB. S.. Nie było bowiem przeszkód, aby okoliczność tę wykazała w postępowaniu odwoławczym. Zawarte bowiem w treści§ 1 zd. 2 art. 679 k.p.c.słowo „postępowaniu”, nie dotyczy bowiem jedynie postępowania przed Sądem I instancji, lecz całości postępowania, od jego wszczęcia do prawomocnego zakończenia.Z. G. (1)nie skorzystała jednak z możliwości wniesienia apelacji od postanowienia z dnia 12 grudnia 2012 roku, sygn. akt II Ns 6892/12.
Z powyższych względów Sąd Rejonowy uznał, że wnioskodawczyni nie mogła domagać się zmiany postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku poB. S., z uwagi na to, iż była uczestnikiem postępowania w sprawie II Ns 6892/12 Sądu Rejonowego w Białymstoku, mogącym powołać w nim okoliczności, które podnosi w niniejszym postępowaniu.
Sąd Rejonowy na rozprawie z dnia 22 sierpnia 2013 roku oddalił wnioski dowodowe pełnomocnika uczestników postępowania zgłoszone w odpowiedzi na wniosek z dnia 4 marca 2013 roku w pkt II ppkt I-IV oraz wnioski dowodowe o przesłuchanie świadków zgłoszone na rozprawie w dniu 22.08.2013r. Oddalono również wnioski dowodowe wnioskodawczyni o przesłuchanie świadków zawarte w piśmie procesowym z dnia 27 marca 2013 roku.
Sąd I instancji wskazał, iż wnioski dowodowe uczestników postępowania zostały zgłoszone celem podważenia testamentu własnoręcznie sporządzonego przezB. S., a także zweryfikowania, czy przedmiotowy akt ostatniej woli został spisany przez wskazanego zmarłego. Wobec faktu, iż zgodnie z art.art. 679 § 1 zd. 2 k.p.c.Z. G. (1)nie mogła skutecznie domagać się zmiany postanowienia z dnia 12 grudnia 2012 roku, sygn. akt II Ns 6892/12, uwzględnienie wniosków dowodowych stron postępowania byłoby zdaniem Sądu bezcelowe. Żądanie wnioskodawczyni bowiem, niezależnie od wyniku postępowania dowodowego i tak zostałoby oddalone.
O kosztach postępowania postanowiono na mocyart. 520 § 1 i 3 k.p.c.
Apelację od powyższego orzeczenia wywiodła wnioskodawczyniZ. G. (1), zaskarżając je w całości. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzuciła:

1
naruszenie przepisu prawa procesowego, a mianowicieart. 679 § 1 k.p.c.poprzez jego błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie, polegające na:

-  przyjęciu, iż zaskarżenie postanowienia w przedmiocie stwierdzenia nabycia spadku może nastąpić tylko w drodze apelacji, nie zaś na skutek wniosku o uchylenie lub zmianę postanowienia o stwierdzeniu nabycia spadku w sytuacji, gdy przepis ten wyraźnie stanowi, iż dowód, że osoba, która uzyskała stwierdzenie nabycia spadku nie jest spadkobiercą lub że jej udział w spadku jest inny niż stwierdzony, może być przeprowadzony tylko w postępowaniu o uchylenie lub zmianę stwierdzenia nabycia spadku,
-  przyjęciu, że skarżąca jako uczestnik postępowania miała możliwość przedstawienia dowodu w postaci testamentu, mającego istotny wpływ na wynik sprawy, na dalszym etapie postępowania w sytuacji, gdy sprawa prowadzona pod sygn. akt II Ns 6892/12 została zamknięta na rozprawie w dniu 12 grudnia 2012 r., na którą to rozprawę skarżąca nie dotarła na skutek siły wyższej i nie miała możliwości okazania testamentu,

2
naruszenie przepisu prawa materialnego, a mianowicieart. 927 § 2 k.c.poprzez jego błędną interpretację i niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, iż zachodzą przesłanki do zastosowania instytucji dziedziczenia ustawowego i nie dokonanie zmiany wydanego w sprawie postanowienia w sytuacji, gdy należało zastosować przepisy o dziedziczeniu testamentowym i zmienić postanowienie w przedmiocie stwierdzenia nabycia spadku.

Podnosząc powyższe, apelująca wnosiła o uchylenie zaskarżonego postanowienia o uwzględnienie wniosku o zmianę postanowienia Sądu Rejonowego w Białymstoku w przedmiocie stwierdzenia nabycia spadku wydanego w sprawie sygn. akt II Ns 6892/12, ewentualnie, o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Odpowiedź na apelację złożyli uczestnicy postępowaniaK. S.iA. S., wnosząc o jej oddalenie oraz zasądzenie od wnioskodawczyni na ich rzecz kosztów postępowania za II instancję, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja wnioskodawczyni nie zasługiwała na uwzględnienie.
Wbrew wywodom apelacji Sąd I instancji w stanie faktycznym przedmiotowej sprawy prawidłowo zastosował przepisy prawa procesowego, to jestart. 679 § 1 k.p.c.uznając, że wnioskodawczyniZ. G. (2)nie mogła skutecznie domagać się zmiany orzeczenia w przedmiocie stwierdzenia nabycia spadku po zmarłymB. S.. Tym samym nie.dopuścił się zarzucanego przez skarżącą naruszenia prawa materialnego w postaciart. 927 § 2 k.c.
Jak ustalił Sąd Rejonowy, złożony przez wnioskodawczynię w sprawie niniejszej wniosek dotyczył zmiany orzeczenia Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 12 grudnia 2012 r. wydanego w sprawie sygn. akt II Ns 6892/12 o stwierdzeniu nabycia spadku poB. S.. W tym postępowaniu, zainicjowanym przezA. S.,Z. G. (2)była uczestnikiem postępowania, o czym przesądzał fakt doręczenia jej odpisu wniosku, jak również zawiadomienia o rozprawie, która odbyła się w dniu 12 grudnia 2012 r. Niekwestionowaną była również okoliczność, iż skarżąca spóźniła się na to posiedzenie, zawiadamiając jednocześnie Sąd o tym fakcie. W momencie jednak, gdy Sąd orzekający otrzymał przedmiotową informację, był już w trakcie ogłaszania orzeczenia w sprawie, którą to czynność kontynuował i zakończył. W takim stanie rzeczy niewątpliwie przysługiwało skarżącej uprawnienie do wniesienia środka odwoławczego od tegoż postanowienia, w postaci apelacji i podniesienia okoliczności, że dysponuje ona testamentem, sporządzonym przez zmarłegoB. S.. Sąd Rejonowy w sprawie sygn. akt II Ns 6892/12 taką wiedzą nie dysponował, zaś jak wskazała sama skarżąca, wiedziała ona o istnieniu tegoż testamentu jeszcze za życia spadkodawcy.
Z. G. (2)nie zaskarżyła wymienionego wyżej orzeczenia apelacją, a w dniu 2 stycznia 2013 r., a zatem jeszcze przez uprawomocnieniem się tego rozstrzygnięcia, złożyła wniosek o jego zmianę w trybieart. 679 k.p.c.Wezwana następnie przez Sąd Rejonowy do sprecyzowania, czy wniesione przez nią pismo należy traktować jako apelację od orzeczenia wydanego w sprawie sygn. akt II Ns 6892/12, czy też jako odrębny wniosek o jego zmianę w ww. trybie wnioskodawczyni wyraźnie wskazała, że jej wniosek dotyczy zmiany zapadłego postanowienia w przedmiocie stwierdzenia nabycia spadku poB. S.w trybieart. 679 k.p.c.Na rozprawie, jaka odbyła się w dniu 22 sierpnia 2013 r. Sąd I instancji pouczył skarżącą o tym, jak jest różnica pomiędzy złożeniem apelacji od ww. orzeczenia, a złożeniem wniosku o jego zmianę. Wnioskodawczyni podtrzymała zaś swoje stanowisko.
W tym stanie rzeczy Sąd Rejonowy zastosował regulacjęart. 679 § 1 k.p.c., bowiem był zobligowany do rozpoznania roszczenia skarżącej w takim kształcie, w jakim zostało ono zgłoszone. Nie budziło w ocenie Sądu Okręgowego wątpliwości, iż przepis ten został zastosowany prawidłowo. Przypomnieć trzeba, iż zgodnie z treściąart. 679 § 1zd. drugiek.p.c.ten kto był uczestnikiem postępowania o stwierdzenie nabycia spadku może tylko wówczas żądać zmiany postanowienia stwierdzającego nabycie spadku, gdy żądanie opiera na podstawie, której nie mógł powołać w tym postępowaniu, a wniosek o zmianę składa przed upływem roku od dnia, w którym uzyskał tę możność. Wskazać należy, że sformułowanie, iż uczestnik nie mógł powołać się na określoną podstawę w „tym postępowaniu”, jak to trafnie zaznaczył Sąd Rejonowy, dotyczy momentu prawomocnego zakończenia postępowania, nie zaś wydania orzeczenia w toku postępowania przed Sądem I instancji. Postanowienie wydane w sprawie sygn. akt II Ns 6892/12, jako że nie zostało skutecznie zaskarżone, uprawomocniło się w dniu 3 stycznia 2013 r., natomiast skarżąca złożyła do Sądu pismo z wnioskiem o zmianę powyższego orzeczenia w dniu 2 stycznia 2013 r. Miała ona zatem możliwość wywiedzenia środka zaskarżenia od tegoż postanowienia i wzruszenia w ten sposób zapadłego orzeczenia, zanim stało się ono prawomocne. Apelująca posiadała taką możliwość tym bardziej, że wiedziała o toczącym się postępowaniu, była zawiadomiona o terminie rozprawy, oraz wzywana do sprecyzowania swego żądania, a następnie pouczona o skutkach złożenia wniosku o takiej, a nie innej treści. Pomimo tych okoliczności, skarżąca podtrzymała swoje stanowisko i nie złożyła apelacji od orzeczenia wydanego w sprawie sygn. akt II Ns 6892/12.
Nie mogło przy tym budzić wątpliwości, że okoliczność dysponowania przezZ. G. (2)testamentem spadkodawcy była jej znana jeszcze przed uprawomocnieniem się orzeczenia o stwierdzeniu nabycia spadku poB. S., i nie było żadnych przeszkód, aby skarżąca powołała się na tę podstawę w tym postępowaniu. Nie mogła zatem skutecznie domagać się zmiany orzeczenia w oparciu o ww. okoliczność w niniejszej sprawie, a Sąd Rejonowy nie mógł dokonać merytorycznego badania ważności testamentu, przy prawidłowym zastosowaniu regulacjiart. 679 § 1 k.p.c.W konsekwencji, brak było podstaw do przyjęcia, że w tej sprawie zachodzi dziedziczenie testamentowe, jak to bezzasadnie podnosiła skarżąca.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy oddalił apelację na mocyart. 385 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 520 § 2 k.p.c.uznając, iż interesy uczestników były sprzeczne – wnioskodawca w postępowaniu w sprawie sygn. akt II Ns 6892/12A. S.domagał się bowiem stwierdzenia nabycia spadku z ustawy, zaś skarżąca – na podstawie testamentu. Skoro zatem apelująca przegrała niniejsze postępowanie, powinna zwrócić uczestnikom poniesione przez nich koszty. Wysokość kosztów zastępstwa procesowego ustalono na podstawie§ 8 ust. 2 i § 12 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2013 r., nr 490).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2014-01-30'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Urszula Wynimko
- Bożena Sztomber
- Barbara Puchalska
legal_bases:
- § 1 zd. 2 art. 679 k.p.c.
- art. 927 § 2 k.c.
- § 8 ust. 2 i § 12 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28
  września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez
  Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego
  z urzędu
recorder: st. sekr. sąd. Zofia Szczęsnowicz
signature: II Ca 1191/13
```