You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. XII K 30/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 19 marca 2018 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie XII Wydział Karnyw składzie:
Przewodniczący: SSO Agnieszka Wysokińska-Walczak
Protokolant:  Tobiasz Deja, Patrycja Brzozowska
przy udziale Prokuratora Huberta Podolaka
oraz oskarżyciela posiłkowego(...)
po rozpoznaniu w dniach 6 grudnia 2017 r., 7 lutego 2018 r., 12 marca 2018 r.
sprawy:
I.G. P. (1),ur. (...)wG., s.W.iM. z d. K.,oskarżonego o to, że:
w okresie od 27 grudnia 2013 r. do 11 lutego 2014 r. wW., wspólnie i w porozumieniu zP. R. (1), działając czynem ciągłym, ze z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci zaliczki w ramach dofinansowania z programu operacyjnego „(...)”, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...)orazBank (...) S.A.działający na zlecenie(...)w kwocie 299 372,50 zł w ten sposób, że w dniu 27 grudnia 2013 r. podpisał z(...), w imieniu(...) Sp. z o.o.umowę o dofinansowanie nr(...), wprowadzając w błąd przedstawicieliFundacji (...)wW.oraz(...)co do zamiaru wywiązania się z jej zapisów, a w szczególności co do zrealizowania projektu pod nazwą „(...)”, a następnie w dniu 30 grudnia 2013 r. złożył pisemny wniosek o wypłatę zaliczki w kwocie 299 372,50 zł, zawierający planowany przebieg rzeczowy realizacji projektu, co stanowiło nierzetelne pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania w/w wsparcia finansowego, w wyniku czego w dniu 30 stycznia 2014 r. Departament(...)(...)przekazał na rachunek bankowy(...) Sp. z o.o.kwotę 44 905,88 zł ze środków Skarbu Państwa, a w dniu 11 lutego 2014 r.Bank (...) S. A.na zlecenie(...)przekazał kwotę 254 466,62 zł pochodzącą ze środków Unii Europejskiej w ramach programu operacyjnego „(...)”, działając na szkodę(...),
tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
II.P. R. (1),ur. (...)wM., s.M.iG. z d. P.,oskarżonego o to, że:
w okresie od 27 grudnia 2013 r. do 11 lutego 2014 r. wW., wspólnie i w porozumieniu zG. P. (1), działając czynem ciągłym, ze z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w postaci zaliczki w ramach dofinasowania z programu operacyjnego „(...)", doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości orazBank (...) S.A.działający na zlecenie(...)w ten sposób, że w dniu 27 grudnia 2013 r. poleciłG. P. (1)podpisanie z(...), w imieniu(...) sp. z o.o.umowy o dofinasowanie nr(...), wprowadzając w błąd przedstawicieliFundacji (...)wW.oraz(...)co do zamiaru wywiązania się z jej zapisów, a w szczególności co do zrealizowania projektu pod nazwą „(...)", a następnie w dniu 30 grudnia 2013 r. poleciłG. P. (1)złożenie pisemnego wniosku o wypłatę zaliczki w kwocie 299 372,50 zł, zawierającego planowany przebieg rzeczowy realizacji projektu, co stanowiło nierzetelne pisemne oświadczenie dotyczące okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania w/w wsparcia finansowego, w wyniku czego w dniu 30 stycznia 2014 r. Departament(...)(...)przekazał na rachunek bankowy(...) sp. z o.o.kwotę 44 905,88 zł ze środków Skarbu Państwa, a w dniu 11 lutego 2014 r.Bank (...) SAdziałając na zlecenie(...)przekazał kwotę 254 466,62 zł pochodzącą ze środków Unii Europejskiej w ramach programu operacyjnego „(...)", działając na szkodę(...).
tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zb. zart. 297 § 1 kkw zw.art. 11 § 2 kk
orzeka:
1/ OskarżonegoG. P. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego aktem oskarżenia czynu i na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zb. zart. 297 § 1 kkw zw.art. 11 § 2 kkskazuje go a na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw.art. 11 § 3 kkwymierza karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności;
2/na podstawieart. 69§ 1 i 2 kk,art. 70§1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 1 ( jednego) roku próby;
3/ na podstawieart. 46§1 kkorzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody przez zapłacenie na rzecz pokrzywdzonego(...)kwoty 20.000 ( dwudziestu tysięcy) złotych
4/OskarżonegoP. R. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego aktem oskarżenia czynu i na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zb. zart. 297 § 1 kkw zw.art. 11 § 2 kkskazuje go a na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 294 § 1 kkw zw.art. 11 § 3 kkwymierza karę 2 ( dwóch ) lat pozbawienia wolności;
5/ na podstawieart. 69§ 1 i 2 kk,art. 70§1 pkt 1 kkw brzmieniu obowiązującym do dnia 30 czerwca 2015 r. przy zastosowaniuart. 4§1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 5 ( pięciu) lat próby;
6/ na podstawieart. 46§1 kkorzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody przez zapłacenie na rzecz pokrzywdzonego(...)kwoty 279.372,50 zł (dwieście siedemdziesiąt dziewięć tysięcy trzysta siedemdziesiąt dwa 50/100)
7/ na podstawieart.44§2 kkorzeka przepadek dowodów rzeczowych Drz(...)- (...)( k. 786) oraz Drz(...)( k. 866) poprzez pozostawienie ich w aktach sprawy;
8/ zasądza od oskarżonegoG. P. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 ( sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty sądowej oraz koszty procesu w wysokości 154,95 zł ( sto pięćdziesiąt cztery 95/100)
9/ zasądza od oskarżonegoG. P. (1)na rzecz oskarżyciela posiłkowego(...)kwotę 1.033,20 zł ( tysiąc trzydzieści trzy 20/100) tytułem zwrotu wydatków poniesionych przez oskarżyciela posiłkowego;
10/ zasądza od oskarżonegoP. R. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 300 ( trzysta) złotych tytułem opłaty sądowej oraz koszty procesu w wysokości 154, 95 zł ( sto pięćdziesiąt cztery 95/100) ;
11/ zasądza od oskarżonegoP. R. (1)na rzecz oskarżyciela posiłkowego(...)kwotę 1.033, 20 zł ( tysiąc trzydzieści trzy 20/100) tytułem zwrotu wydatków poniesionych przez oskarżyciela posiłkowego.

UZASADNIENIE
W dniu 19 czerwca 2013 roku została zarejestrowana sp. z o. o,(...). Wówczas jej właścicielem oraz prezesem zarządu byłaE. W.(obecnieE. P.). W dniu 18 lipca 2013 rokuE. W.złożyła, do(...)wniosek o dofinansowanie realizacji projektu numer(...)w ramach programu operacyjnego(...)wspieranie działalności gospodarczej w dziedzinie gospodarki elektronicznej, w którym szczegółowo opisano planowane działania. Wniosek dotyczył dofinansowania na stworzenie e-usługi zarządzania hotelem z perspektywy wykorzystania infrastruktury hotelowej i dbałości o doświadczenie klienta. Spółka wnioskowała o 598 745 zł dofinansowania. Wniosek spółki został pozytywnie oceniony pod względem merytorycznym, obligatoryjnym i fakultatywnym.
W zakresie opracowania dokumentacji pomocy merytorycznejE. W.udzielał jej znajomyP. C., prowadzący działalność gospodarczą w zakresie przygotowywania dokumentacji dla firm ubiegających się o dofinansowanie.
W dniu 7 listopada 2013 roku Fundacja powiadomiłaE. W., że projekt spółki(...)został zatwierdzony do dofinansowania i została wezwana do dostarczenia dokumentów niezbędnych do podpisania umowy. Spółka przesłała do fundacji wymagane dokumenty, przy czym dokumenty te zostały podpisane przez nowego prezesa zarząduG. P. (1),
Jak ustalono,G. P. (1)na prośbęP. R. (1)zakupiłspółkę (...)odE. W..
Po uzupełnieniu dokumentacji oraz po jej pomyślnej weryfikacji agencja poinformowałaG. P. (1)o wyznaczeniu terminu podpisania umowy na 27 grudnia 2013 roku.
W dniu 27 grudnia 2013 rokuG. P. (1)podpisał osobiście w siedzibie Fundacji umowę o dofinansowanie numer(...). Umowa dotyczyła dofinansowania na realizację projektu stworzenie e-usługi zarządzania hotelem z perspektywy wykorzystania infrastruktury hotelowej i dbałości o doświadczenia klienta. Na mocy umowy spółka miała otrzymać dofinansowanie w kwocie 598 745 zł z terminem realizacji od 1 stycznia 2014 roku do 31 grudnia 2015 roku. W dniu 30 grudnia 2013 rokuspółka (...)złożyła wniosek o zaliczkę w wysokości 299 372 zł 50 gr. W dniu 28 lutego 2014 roku Fundacja przekazała do spółki informację, że wniosek o płatność zaliczkową został zaakceptowany. Kwota 44 905 zł 88 gr została przelana na rachunek bankowy spółki w dniu 30 stycznia 2014 roku i kolejna kwota 254 463 zł 62 gr przelana została na ten sam rachunek dniu 11 lutego 2014 roku.
Jak ustalono aniG. P. (1)aniP. R. (1)nigdy nie zamierzali prowadzić projektu o finansowanie którego wystąpili. Zakupienie spółki służyło wyłącznie możliwości złożenia wniosku o dofinansowanie i otrzymania tego dofinansowania.Spółka (...)nigdy nie udostępniła uprawnionym pracownikom(...)możliwości weryfikacji przyznanej kwoty dotacji. Spółka nie składała dokumentów rozliczeniowych poświadczających wydatkowanie środków na cele objęte wnioskiem i harmonogramami. Po otrzymaniu dofinansowania środki były przekazywane na rzecz innych podmiotów założonych fikcyjnie i nigdy nieprowadzących działalności gospodarczej. Jak ustalono przelewów dokonano na rachunki bankoweM. B. (1)firmę (...),M. F.(...)oraz(...)Z. K. (1). Przelewów tych dokonywałP. R., który miał pełen dostęp do kontaspółki (...). Na prośbęP. R.firmę założył

    Z.K.. Po zarejestrowaniufirmy (...)przekazałP. R.wszelką dokumentację, w tym również tę do konta bankowego.
Ponadto ustalono, że wnioski o dofinansowanie złożyły takżespółki (...). W czasie, kiedy były składane wnioski o dofinansowanie właścicielemspółki (...)byłK. S., zaśspółki (...).M.iK.małżeństwoS.byli teściamiP. C.i on merytorycznie przygotowywał te wnioski.
Na etapie oceny złożonych wniosków o dofinansowanie na prośbęP. R. (1)spółkę (...)kupił jego bratM., zaśspółkę (...)kupiłP. P. (1)- wujekG. P. (1). W związku z faktem, że w przypadku obu spółek nie zostały uzupełnione niezbędne dokumenty nie doszło do podpisania umów o dofinansowanie. Jak w przypadkuspółki (...), inicjatorem zakupu w/w spółek byłP. R. (1)aM. R.orazP. P. (1)mieli jedynie „na papierze“ być ich właścicielami.
Jak ustalono, na etapie śledztwa zarzut wyłudzenia dotacji postawiono takżeP. R.. Postanowieniem z dnia 20.10.2016 r. prokurator umorzył śledztwo na podstawieart. 322§21 kpk- wobec niepopełnienia przez podejrzanego zarzucanego mu czynu (k. 1288-1292 t. VI)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny w oparciu o:
wyjaśnienia oskarżonegoG. P.(k. 821-822, 1064-1065); częściowo w oparciu o wyjaśnienia oskarżonegoP. R. (1)(k. 829-832, 1012-1014, 1229-1230); zeznania świadkaA. M.(k. 577-581); zeznania świadkaA. T.(k. 583-585); zeznania świadkaP. L.(k. 590-591, 599-600); zeznania świadkaE. P.(E. W.) (k. 630-631); zeznania świadkaM. S.( k. 634-636); zeznania świadkaK. S.(k. 638-639); zeznania świadkaN. K.(k. 660-662); zeznania świadkaZ. K. (1)(k. 1051-1054); zeznania świadkaM. B. (2)(k. 1055-1058) oraz następujących dokumentów: dokumentacji zFundacji (...)(k. 13-378, k. 381- 502, k. 509-545, k. 593-598, k. 601-626); informacji z CEiDG dotyczącychP. R. (1)(k. 504-505), informacji z CEiDG dot.(...)(k. 506, 508); informacji z CEiDG dot.G. P. (1)(k. 547); wydruk z KRS dot.(...) spółki z o.o.(k. 548-552) wydruk z KRS dot.spółki (...)(k. 554-557); wydruk z KRS dot.(...)(k. 559-563); dokumentacji dot.spółki (...),(...),E. W.(k. 566-570); informacji z US(...)dot.G. P. (1)(k. 571); dokumentacji z(...)(k. 633, k. 663-678 683-765k. 766-785 k. 833-841); informacji zBanku (...)(k. 806-810) informacji(...)(k. 868-869), informacji zBanku (...)(k. 872-903), informacji z(...)(k.905-906, 908-911); informacji dotyczącejZ. K. (1),(...),M. F.,(...),M. B. (2),(...)M. B. (2)(k. 1022-1037), informacji z Ministerstwa z Finansów Generalnego Inspektora Informacji Finansowej (k. 1041-1045); wydruki dotyczące historii rachunków zBanku (...),(...) Bank (...)(k. 1067-1075); schemat przepływu środków pieniężnych (k. 1076- 1077).

    OskarżonyG. P. (1)
przyznał się do popełnienia zarzucanemu mu czynu określając siebie „ pionkiem” w całej sprawie. Według jego wiedzy głównym inicjatorem uzyskania dotacji byłP. R. (4). To na jego prośbęR.poprosił go o zostanie prezesem spółki(...). Prezesem spółki miała zostać osoba, nie posiadająca żadnych obciążeń finansowych ani kredytowych a on spełniał takie warunki. Za kwotę 20 000 zł zgodził się na podpisanie niezbędnych dokumentów w celu uzyskania dotacji i otworzenie kont bankowych. Po uzyskaniu dotacji i rozliczeniu jej przezP. R. (5)miał otrzymać swoje wynagrodzenie. Opisał okoliczności w jakich doszło do zakupieniaspółki (...), oraz do podpisania umowy i założenia kont bankowych na spółkę. Po jakimś czasie od podpisania umowy uzyskał odP. R.informację o uzyskaniu przezspółkę (...)dotacji. Na prośbę oraz pod kierownictwemP. R.wypłacił część gotówki z konta bankowego spółki aR.zrobił dwa przelewy. Przyznał, że nie miał zamiaru tworzyć e -usługi do zarządzania hotelami i nie miał w tym zakresie żadnej wiedzy. Chodziło jedynie o uzyskanie dotacji. Przyznał, żeP. R.widział jedynie raz kiedy siedział w samochodzie natomiast zR.rozmawiał jedynieP. R.. Nie wiedział czego rozmowa dotyczyła. ( k. 817-818 ). Oskarżony w kolejnym przesłuchaniu w śledztwie ( k. 1064-1065) podał, iż wiedzę co do zaangażowania P.R.miał jedynie odP. R.. Potwierdził otrzymanie kwoty 5 000 zł odP. R.. Nie miał wiedzy gdzie została przekazana pozostała kwota zaliczki. Ponownie stwierdził, że zgodził się na udział w tym zdarzeniu na prośbęP. R., który jest jego szwagrem. Podał także, że miał otrzymywać wynagrodzenie z tytułu pełnienia funkcji prezesa współce (...). Finalnie nic z tego nie wyszło. Ponownie dodał, żeR.widział jedynie raz w życiu lecz nie pamiętał czy to spotkanie miało związek zespółką (...). Nie potrafił nic więcej powiedzieć o udzialeR..
OskarżonyG. P. (1)w postępowaniu sądowym przyznał się do zarzucanego aktem oskarżenia czynu i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień. Potwierdził wyjaśnieniazpostępowania sądowego (k. 1229-1229v t. VII)

    OskarżonyP. R. (1)
w swoich pierwszych wyjaśnianiach z dnia 8 stycznia 2016 r. (k. 829-832) przyznał się do popełnienia zarzucanego przestępstwa. Oskarżony w swoich wyjaśnieniach wskazał na wiodącą rolęP. R. (5)w całym przedsięwzięciu. To pod jego kierownictwem oraz dodatkowoP. C.podejmował razem zG. P.działania. OdP. R. (5)miał telefon doP. C.z którym załatwiał sprawy związane z zakupem spółek, w tymspółki (...)oraz składania dokumentów niezbędnych do uzyskania dotacji.P. C.miał także oferować pomoc w „fabrykowaniu dokumentów”, miał także instruować w jaki sposób można rozliczyć uzyskaną dotacje unijną czy przeciągać procedurę rozliczeniową. P.C.miał mieć znajomości w(...). Oskarżony opisał także sposób przekazywania na inne konta uzyskanej zaliczki. Wszelkie dostępy do konta bankowego spółki(...)miałP. R.i kiedy wpłynęła informacji o wypłaconej zaliczce toR.instruował go w jaki sposób i gdzie ma zostać przekazana. Doszło do zakupu kolejnych spółek za pośrednictwemP. C.,spółkę (...)zakupiłP. P.natomiastF.M. R.lecz celowo nie uzupełniał dokumentów po to by te spółki nie zostały przerejestrowane na nowych właścicieli i nie doszło także do podpisania umów o dotacje. Pieniądze na zakup tych spółek miał mieć odP. R.. W kolejnych wyjaśnieniach podał, żeP. R.miał pełną świadomość wyłudzenia dotacji przezspółkę (...). Wg. wyjaśnień oskarżonego pieniądze na całe przedsięwzięcia miały pochodzić od cichego inwestora o imieniuW.. W kolejnych wyjaśnieniach podtrzymał wersję o zaangażowaniu i udzialeP. R. (4), wskazując na jego wiodącą rolę. To on prosiłG. P.by zgodził się być prezesem spółki(...). Miał za to otrzymać 5 000 zł. RolaP.skupiona była jedynie na firmowaniu spółce i podpisywaniu niezębnych dokumentów. Wg. jego wiedzyP.R.widział kilkakrotnie, w tym przy okazji spotkań w sprawiespółki (...). Był na pewno świadkiem przekazywania pieniędzy na zakup spółki. Już w czasie pierwszej rozmowy zR.ten miał go zapewniać, że jeżeli wszystko się uda dostaną 50 000 zł do podziału na dwóch, aP.dostanie 5 000 zł. Wg. niegoP. C.rozmawiał zR., ale częstszy kontakt miał z owym „cichym inwestorem” o imieniuW.. Po uzyskaniu zaliczki podał, że wypłacili sobie 50 000 zł przelewając na rachunek jakiegoś „ słupa”R., a resztę na konta bankowe wskazane przezR.. Przyznał jednocześnie, że osobiście dokonywał przelewów internetowo.P.tym się nie zajmował, poza założeniem rachunków udostępnił jedynie do nich kody. Swoje 25 000 zł otrzymał tego samego dnia odR.aP.zapłacił 5 000 zł . Na tym jego kontakt zR.się zakończył. W kolejnych wyjaśnieniach ( k. 1078-1080) oskarżony potwierdził zarządzanie kontem bankowym spółki(...). Po poinformowaniu go o ustaleniach, w tym co do tego, że w dniu 13 lutego 2014 r. pieniądze(...)zostały przelane na rachunki bankowe należące doM. B. (1)(...),M. F.(...)oraz(...)oskarżony stwierdził, że tego nie pamięta. Potwierdził natomiast swoją znajomość ze Z.K.oraz to, że to na jego polecenieK.założył firmę i rachunek bankowy. Miał do tego konta dostęp i obsługiwał je internetowo. Przyznał, iż mogło być tak, że to on przelał pieniądze z zaliczki na rachunekK.by z jego rachunku dokonywać dalszych transakcji. Zaprzeczył by znał M.F.iB., lecz zgodził się co do tego, że opis mężczyzny podany przezM. B.pasuje bardziej do jego wyglądu aniżeli do wygląduP. R., który jest łysy. Zaprzeczył jednak by to na jego polecenieB.zakładał firmę oraz konto. Ponownie potwierdził, że otrzymał z zaliczki jedynie kwotę 20 000 zł, pozostała część trafiła doP. R..
W postępowaniu sądowym ponownie przyznając się do popełnienia zarzucanego aktem oskarżenia czynu generalnie podtrzymał wyjaśnienia ze śledztwa. Inaczej jednak aniżeli w śledztwie podał okoliczności dotyczące osiągnięcia korzyści majątkowej z tego przestępstwa. Wskazał, że ostatecznie nie otrzymał żadnych pieniędzy i z własnych środków zapłacił 5000 złG. P.. Jak określił „ dołożył on do tego interesu”. Przyczyną tego bryło to, iż to jego zachowanie doprowadziło do nieotrzymania przez „ panów „ ( zapewne chodzi oR.iW.) kolejnych dotacji. Podał także, że po zapoznaniu się z ofertą zP. R.co do tego przedsięwzięcia nie podejrzewał żadnego czynu zabronionego, dopiero potem go „oświeciło” i dlatego też uniemożliwił uzyskanie kolejnych dotacji. Początkowo informowano go, że projekt jest legalny i będzie prowadzony. Nie potrafił podać przyczyn dla jakich właśnieP.złożył propozycję zostania prezesem(...). Według jego wiedzy dotacje otrzymałP. R.i ten cichy inwestorW.. Nie wie czyC.dostał jakieś pieniądze. Podał także, że pieniądze poszły na rachunki wskazane przezP. R.i zaprzeczył by prosił o założenie rachunków. Potwierdził, żeK.prosił o założenie firmy ale nie pamiętał dla jakich celów. Nie wykluczył, że pieniądze z otrzymanej zaliczki trafiły na kontoK.. ( k. 1229v-1231 t, VII)
Sad zważył co następuje:
Dokonując oceny wyjaśnień oskarżonegoG. P. (1)- w kontekście całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie - Sąd doszedł do przekonania, że wyjaśnienia te zasługują na wiarygodność. Wyjaśnienia stanowiły także podstawę ustaleń sądu. Relacja oskarżonegoG. P. (1)w zakresie jego zaangażowania w cały proceder koreluje nie tylko z wersję drugiego z oskarżonych, lecz także z zeznaniami świadkówM. R.czyP. P. (1), których oskarżonyP. R.także poprosił o zakup spółek starających się o dofinansowanie. Fakt, znacznego zaangażowania w przestępczy procederP..R.nie zwalnia z odpowiedzialności karnejG. P., podpisywał on bowiem niezbędne dokumenty dla uzyskania dotacji i bez jego udziału nie doszłoby do wypłaty zaliczki. Jednocześnie miał on świadomość, iż faktycznie ani on aniR.nie będą prowadzić projektu na który otrzymali dotację.
Wyjaśnienia oskarżonegoP. R.uznał za wiarygodne jedynie w tej części w jakiej korelowały z innymi dowodami.
Nie znalazły natomiast potwierdzenia informacje oskarżonegoP. R.by w przestępczy proceder poza oskarżonymi, były zaangażowane inne osoby, w tymP. R. (4). To na roliP. R. (4)w popełnieniu przestępstwa skupiał się w swoich wyjaśnieniach oskarżony, obarczał go wiodącą, wręcz kierowniczą rolą. Podawane jednak przez niego okoliczności w tym, zwłaszcza te dotyczące zachowaniaR.na etapie przestępstwa już po otrzymaniu dofinansowania nie znajdują potwierdzenia zgromadzonych dowodach i zawierają liczne sprzeczności. Oskarżony w zależności od ustaleń śledczych zmieniał swoje wyjaśnienia. Dla przykładu wbrew wcześniej szyna twierdzeniom o nieznajomości firm, na które byty przelewane środki oświadczył, że znaZ. K. (1)i przyznał, że miał dostęp do rachunku bankowego założonej przez niego działalności gospodarczej poprzez otrzymane kody dostępu. Nie wykluczył, że na firmę te mogły wpłynąć pieniądze z dotacji.
Także wyjaśnienia współoskarżonegoG. P.nie potwierdzają wersjiR.co do przeprowadzanych operacji finansowych już po otrzymaniu dotacji i z wyjaśnień tych wynika, iż wszelkie operacje finansowe przeprowadzałR., nie zaśR..
Zdaniem sądu za linie obrony należy przyjąć wersję oskarżonegoP. R.co do tego, iż dopiero po uzyskaniu dotacji domyślił się, że doszło do przestępstwa, oraz, że to jego działania uniemożliwiły uzyskanie kolejnych dotacji na następne spółki.
P. R. (4)przesłuchany w charakterze podejrzanego ( k. 1004- 1005) oraz świadka ( k. 1259-1261) potwierdzając fakt znajomości zR., konsekwentnie zaprzeczył by był w jakikolwiek sposób zaangażowany w uzyskiwanie dotacji unijnych przezspółkę (...), przyznając jednocześnie, że ogólnie rozmawiał zR.na temat unijnych dotacji oraz podsyłał mu firmy, które zajmują się takimi dotacjami. Nie pamiętał w chwili przesłuchania ich nazw. Nie miał jednak do czynienia zespółką (...)oraz nie znaG. P.. Co doP. R. (1)podał, że poznał go przez swoich znajomych.R.miał mu pomóc w uzyskaniu kredytu. Powoływał się w tym zakresie na swoje znajomości i układy, które miały to ułatwić. Za załatwienie kredytuR.zapłaciłR.4 000 zł, ale ostatecznie kredytu nie udało się uzyskać. ŚwiadekP. R. (1)określił jako nierzetelnego oraz niesłownego. Podobnej treści zeznania złożył w postępowaniu sądowym.
W ocenie sądu, pomimo, że zeznania świadkaP. R.przed sądem były nieco chaotyczne, brak jest podstaw do podważenia podawanych prze2 niego treści a zwłaszcza, że jedynym' dowodem na jego udział w inkryminowanym zdarzeniu są niewiarygodne w tym zakresie wyjaśnieniaP. R..
Wprawdzie przesłuchani w postępowaniu sądowym świadkowieM. R.( k. 1257-1258) orazP. P. (1)( k. 1258-1259) wskazywali, że sprawami związanymi z dotacjami zajmował się(...)( tak miał być określanyP. R.), jak również miał on brać udział we wspólnych spotkaniach, jednak po pierwsze okoliczności te świadkowie ujawnili dopiero w postępowaniu sądowym, co już osłabia ich wiarygodność, nadto nadal nie potrafili precyzyjnie określić czym była spowodowana obecnośćP. R., a wiedzę o jego zaangażowaniu mieli wyłącznie odP. R..
Istotnym dla ustalenia faktycznej roliP. R.a tym samym zanegowania zaangażowania w ten procederP. R.były zeznania Z.K.( k. 1052-1054) , Z zeznań tego świadka wynika, że to na prośbęP. R.założył spółkę oraz konto firmowe. Wówczas był w trudnej sytuacji finansowej a za założenia spółki i konta bankowegoR.obiecał kwotę 1000 zł,P. R.zawiózł go do urzędu gdzie założył, działalność i wypełnił niezbędne dokumenty, potem wspólnie zR.pojechał do banku, gdzie założył konto. Dokumenty związane z rejestracją firmy i otwarciem rachunku bankowego przekazałP. R.. Od tego momentu nie miał żadnego kontaktu zR.i ostatecznie nie otrzymał od niego żadnych pieniędzy.
ŚwiadekM. B. (2)( k. 1056-1057) potwierdził założeniafirmy (...). Założył ją na prośbę nieznanego mu mężczyzny o imieniuP.. W tym celuP.zawiózł go do urzędu oraz banku. Wszelkie dokumenty dotyczące firmy oraz konta przekazałP.. Otrzymał za te przysługę kilkaset złotych. Faktycznie nie prowadził żadnej działalności gospodarczej, założył ją dla tegoP..P.opisał jako mężczyznę wzrostu około 180 cm, szczupłej budowy ciała, czarnych krótkich włosach. Opis podany przez świadka odpowiada bliżej rysopisowiP. R.aniżeli P,R., który co charakterystyczne, jest zupełnie łysy od 15-go roku życia (k. 1260).
Zdaniem Sądu brak jest podstaw by zanegować prawdziwość zeznań w/w t świadków. Świadkowie w spontaniczny sposób opowiedzieli o zakładaniu firm oraz kont bankowych, wskazując powody dla jakich to uczynili. Dodatkowo zeznania świadkaZ. K.w zakresie założenia firmy i okoliczności z tym związanych korelują z wyjaśnieniamiP. R..
Sąd uznał za w pełni wiarygodne zeznania świadków -A. M.( k. 577-581);A. T.( k. 583-585);P. L.( k. 590-591, 599-600) czyN. K.( k. 660-662), którzy wypowiadali się na temat procedery dotyczącej uzyskania dotacji unijnych, jej rozliczania, dokumentacji jaka należy złożyć, w tym okoliczności dotyczących starania się o dotację przezspółkę (...).
Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadkówE. P.(E. W.) ( k. 630-631); zeznania świadkaM. S.,( ki 634-636); zeznania świadkaK. S.( k. 638-639) czyP. C.( k. 1294-1296), których zeznania dotyczyły m.in. sprzedażyspółek (...),T.,F.. Ich relacje znajdują odzwierciedlenie w zeznaniach innych świadków, jak również w dokumentacji. Co istotne zeznania świadkaP. C.także nie potwierdzają wersji oskarżonegoP. R.o wiodącej roli i zaangażowaniu(...). Jak wynika z jego zeznań wszelki kontakt związany zespółkami (...),T.czyF.miał zP. R., którego znał i określił w przesłuchaniu na policji jako(...). Wprawdzie przed nawiązaniem współpracy zP. R.skontaktował się z nimK. W., jednak opis tego mężczyzny także nie przystaje do rysopisuP. R..
Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadkówM. R.,P. P. (1), poza relacjami tych świadków dotyczącychP. R., z powodów wcześniej opisanych.
Sąd Okręgowy orzekając na podstawie swojego przekonania opartego na analizie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, kierując się wskazaniami wiedzy i zasadami logiki oraz doświadczenia życiowego, doszedł do przekonania, że wina oskarżonychG. P. (1)orazP. R. (1), jak też fakt popełnienia przez nich przypisanego im aktem oskarżenia czynu nie budzi jakichkolwiek wątpliwości i zostały oskarżonym udowodnione.
Przestępstwo stypizowane w arb 297§ 1 k.k.ma charakter formalny, celem działania sprawcy jest stworzenie pozorów, że np. dokument jest prawdziwy czy oświadczenie jest rzetelne, po to by uzyskać przy jego wykorzystaniu np. kredyt czy w tym przypadku dotację. Takim działaniem sprawca zamierza wprowadzić uprawnionego pracownika instytucji w błąd, co do spełnienia warunków umożliwiających pozyskanie dotacji. Z kolei przestępstwo oszustwa określone wart. 286 § 1 k.k.jest przestępstwem umyślnym, zaliczanym do tzw. celowościowej odmiany przestępstw kierunkowych. Charakterystyczny dla strony podmiotowej tego przestępstwa zamiar bezpośredni powinien obejmować zarówno cel działania sprawcy, jak i sam sposób działania zmierzającego do zrealizowania tego celu. Przestępstwo to jest znamienne skutkiem w postaci doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez osobę wprowadzoną w błąd, zaś niekorzystnym rozporządzeniem mieniem jest każda czynność o charakterze określonej dyspozycji majątkowej, odnoszącej się do ogółu praw majątkowych, ale i zobowiązań kształtujących sytuację majątkową, która skutkuje ogólnym pogorszeniem sytuacji majątkowej pokrzywdzonego, w tym także zmniejszeniem szans na zaspokojenie roszczeń w przyszłości.
Odnosząc powyższe do realiów przedmiotowej sprawy, zgromadzony w niej materiał dowodowy wyraźnie dowodzi, że oskarżeni doprowadzili Polską Agencję Rozwoju Przedsiębiorczości (jedynie te instytucje) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przedkładając pracownikowi nieprawdziwe oświadczenie o rzekomym zamiarze prowadzenia projektu na prowadzenie którego uzyskali dotację. Oskarżeni działali umyślnie, z zamiarem bezpośrednim i w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, przy czym doprowadzili(...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości (mienie to w dacie przekraczało kwotę 200 000 zł). Oskarżeni faktycznie nie zamierzali prowadzić owej działalności gospodarczej zatem wprowadzili pracownika w błąd, co do swoich faktycznych zamiarów. O zamiarze oskarżonych doprowadzenia(...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przy wykorzystaniuspółki (...)pośrednio świadczy też fakt, że po uzyskaniu zaliczki spółka ta nie złożyła harmonogramu rozliczającego płatność zaliczkową, pomimo istnienia takiego obowiązku.
Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd doszedł do przekonania, że oskarżeni swoim zachowaniem wyczerpał znamiona występku zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
W świetle przeprowadzonych dowodów a zwłaszcza zeznańP. C.,M. R.,P. P. (1), jak również wyjaśnieńG. P. (1)orazP. R. (1)nie budzi wątpliwości wiodąca rola oskarżonegoP. R.w zakresie wyłudzenia dotacji unijnej.
Wymierzając oskarżonym karę Sąd kierował się wszystkimi dyrektywami określonymi wart. 53 k.k.
Za wymierzeniem oskarżonemuP. R. (1)kary 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności przemawiał przede wszystkim znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu, jak również wysoki stopień jego zawinienia. Na niekorzyść oskarżonego przemawia również fakt uprzedniej jego karalności, w tym za .przestępstwa podobne. Jako okoliczności na jego korzyść sąd uwzględnił jego postawę polegającą na nieukrywaniu swojego udziału w przestępczym procederze, w tym także tego, że to on namówiłG. P.do zostania prezesem spółki(...). Pomimo karalności oskarżonego ( k, 1212 t. VII) to mając jego obecną sytuację zawodową i rodzinną (wywiad środowiskowy z k.1241 t. VII ) sąd uznał, że zasługuje on na zastosowanie wobec niego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej pozbawienia wolności na możliwie najdłuższy okres. Z uwagi na zmianę zasad na jakich obecnie można zastosować instytucję zart. 69 kk, Sąd zastosował wobec oskarżonego przepisy wcześniejszej ustawy jako ustawy względniejszej ( przy zastosowaniuart. 4 kk). W ocenie Sądu tak ukształtowana kara jest przede wszystkim karą sprawiedliwą, która spełni wszystkie swoje cele z zakresu prewencji szczególnej, jak i ogólnej.
Mając na uwadze faktyczną rolę oskarżonegoG. P.w przestępstwie jakiego się dopuścił, jego stopień zawinienia, szczere przyznanie się do winy i przedstawienie pełnych okoliczności przestępstwa Sąd uznał, że wystarczającą kara będzie kara jednego roku pozbawienia wolności. Dotychczasowa niekaralność ( k. 1211 t. VII) oraz obecna sytuacja zawodowa oraz rodzinna oskarżonegoG. P.(wywiad środowiskowy z k. 1273-74 t. VII ) przemawiały za zastosowaniem wobec niego dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej pozbawienia wolności na możliwie najkrótszy oleres czyli okres jednego roku zgodnie z obecnie obowiązującymi w tym zakresie przepisami.
Sąd nadto uwzględnił złożony przez pokrzywdzonego oraz prokuratora - działającego w interesie pokrzywdzonego — wniosek o naprawienie szkody i zobowiązał oskarżonegoP. R. (1)na podstawieart. 46 § 1 k.k.do zapłaty na rzecz(...)kwoty 279.372,50 zł, z kolei od OskarżonegoG. P. (1)na podstawieart. 46 § 1 k.k.do zapłaty na rzecz(...)kwoty 20,000 zł, tym samym sąd nie uwzględnił wniosku o zasądzenie od oskarżonych tego obowiązku w sposób solidarny.
Sądowi Okręgowemu znane są zapatrywania zawarte w orzecznictwie oraz doktrynie, iż w przypadku wyrządzenia szkody przez współsprawców przestępstwa zastosowanie ma przepisart. 441 k.c.w świetle którego jeżeli kilka osób ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną czynem niedozwolonym, ich odpowiedzialność jest solidarna. Pomimo, że generalną zasadą powinno być solidarna odpowiedzialność sprawców założona na podstawieart. 46 § 1 kkto jednak w realiach przedmiotowej sprawy, różnego stopnia zaangażowania oskarżonych w wyłudzenie dotacji z(...)i wiodącej w tym zakresie roli oskarżonegoP. R.Sąd prezentuje pogląd, że zasadne będzie nałożenie tego obowiązku stosownie do udziału każdego ze współsprawców w wyrządzonej szkodzie ( pro rata parte). Stanowisko takie znajduje oparcie w postanowieniu Sądu Najwyższego z 26 lipca 2016 r., II KK 196/16 OSNKW 2016/11, poz. 72). „ Z dniem 1 lipca 2015 r. przewidziana wart. 46§1 kkinstytucja obowiązku naprawienia w całości albo w części szkody wyrządzonej przestępstwem została wprost wyłączona spod działania zasady indywidualizacji odpowiedzialności karnej. A zatem orzeczenie wobec współsprawców przestępstwa tytułem środka kompensacyjnego takiego obowiązku, w zależności od realiów procesowych sprawy, może nastąpić solidarnie, bądź w częściach równych lub stosownie do udziału każdego ze współsprawców w wyrządzonej szkodzie (
    pro rata parte)“

Sąd zasądził od oskarżonych koszty procesu, w tym opłatę sądową oraz wydatki oskarżyciela posiłkowego,
Z tych też względów, orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2018-03-19'
department_name: XII Wydział Karny
judges:
- Agnieszka Wysokińska-Walczak
legal_bases:
- art. 70§1 pkt 1 kk
- art. 322§21 kpk
- art. 441 k.c.
recorder: Tobiasz Deja, Patrycja Brzozowska
signature: XII K 30/17
```