You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 11/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 sierpnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny w KatowicachIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Marek Procek (spr.)

Sędziowie

SSA Alicja Kolonko
SSA Irena Goik

Protokolant

Ewa Bury

po rozpoznaniu w dniu 23 sierpnia 2012r. w Katowicach
sprawy z odwołaniaJ. P.(J. P.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
przy udziale zainteresowanegoS. M.
o podleganie ubezpieczeniom społecznym z tytułu pracy nakładczej
na skutek apelacji ubezpieczonegoJ. P.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach
z dnia 4 października 2011r. sygn. akt VIII U 1364/11

oddala apelację.

/-/SSA I.Goik/-/ SSA M.Procek/-/ SSA A.Kolonko
Sędzia Przewodniczący Sędzia

Sygn. akt III AUa 11/12

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.zaskarżoną decyzją z dnia 17 maja 2011 r. stwierdził, że w okresie od 1 listopada 2005 r. do 31 stycznia 2006 r. ubezpieczonyJ. P.nie podlegał ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowymz tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę nakładczą zawartej z płatnikiem składek;(...)-S. M.z siedzibąwZ..
We wniesionym odwołaniuJ. P.domagał się zmiany zaskarżonej decyzji w całości i przyznania prawa do objęcia ubezpieczeniem społecznym z tytułu pracy nakładczej w okresie od 1 listopada 2005 r. do 31 stycznia 2006 r.
Wezwany do udziału w sprawie w charakterze zainteresowanego płatnik składek -S. M.nie zajął żadnego stanowiska.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wyrokiem z dnia 4 października 2011 r., Sąd Okręgowy – Sąd Pracyi Ubezpieczeń Społecznych w Gliwicach oddalił odwołanie.
Czyniąc ustalenia faktyczne Sąd Okręgowy wskazał, że ubezpieczonyJ. P.jako wykonawca zawarł w dniu l listopada 2005r. wZ.umowę o pracę nakładczą z(...)z siedzibą wZ.reprezentowanym przez właścicielaS. M., jako nakładcą. Umowa została zawarta na czas nieokreślony, a na jej podstawieJ. P.był zobowiązany do wykonania pracy, polegającej na przygotowaniu, kopertowaniu, adresowaniui wysyłce materiałów dostarczanych przez nakładcę. Za skompletowanie i wysyłanie jednej przesyłki reklamowej wykonawcy przysługuje wynagrodzenie w kwocie 9 zł brutto. Wykonawca pracy nakładczej w okresie objętym zaskarżoną decyzją osiągnął miesięcznie przychód w wysokości od 50 zł do 200 zł miesięcznie. Ubezpieczony dokonał zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej. Na podstawie zawartej umowy o pracę nakładczą od dnia1 listopada 2005 r. dlaJ. P.powstał nowy tytuł podlegania ubezpieczeniom społecznym. Ubezpieczony jako tytuł do dalszego podlegania ubezpieczeniom społecznym wybrał wykonywanie pracy na podstawie umowy o pracę nakładczą.
Dokonując rozważań prawnych, Sąd Okręgowy wskazał, iż zgodnie z treścią przepisuart. 13 pkt. 2w związku zart. 6 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(jedn. tekst Dz. U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585 ze zm.) – zwanej dalej s.u.s. - osoba wykonująca pracę nakładczą podlega z tego tytułu obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym od dnia oznaczonego w umowie jako dzień rozpoczęcia jej wykonywania do dnia rozwiązania lub wygaśnięcia tej umowy.
W świetle art. 6 ust. 1 pkt 5 oraz art. 12 ust. 1 w związku z art. 13 pkt 4 tej ustawy osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą, nie posiadająca innego tytułu podlegania ubezpieczeniom, podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym oraz ubezpieczeniu wypadkowemu od dnia rozpoczęcia wykonywania tej działalności do dnia zaprzestania jej wykonywania.
W myśl art. 9 ust. 2 cyt. ustawy, osoba spełniająca warunki do objęcia obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi z kilku tytułów, o których mowa wart. 6 ust. 1 pkt 2, 4-6 i 10jest objęta obowiązkowo ubezpieczeniami z tego tytułu, który powstał najwcześniej. Osoba taka może jednak na swój wniosek być objęta ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi także z pozostałych, wszystkich tytułów lub zmienić tytuł ubezpieczeń. Możliwość wyboru tytułu do ubezpieczeń obowiązkowych z tytułu umowy o pracę nakładczą istnieje wówczas, gdy strony umowy uzgodniły i faktycznie realizowały rozmiar wykonanej pracy nakładczejw ilości gwarantującej wynagrodzenie w wysokości co najmniej połowy minimalnego wynagrodzenia za pracę, na podstawieart. 9 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychoraz § 3 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie uprawnień pracowniczych osób wykonujących pracę nakładczą. Jak podkreślił Sąd Okręgowyz treści akt organu rentowego jednoznacznie wynika, że w spornym okresie wynagrodzenieJ. P.było mniejsze niż 50 % minimalnego wynagrodzenia,co przesądziło o bezzasadności jego odwołania.
Powyższy wyrok w całości zaskarżył apelacją ubezpieczony, wnosząc o jego zmianę i o uwzględnienie odwołania.
Wniesioną apelacje ubezpieczony oparł o zarzuty naruszenia§§ 6, 14 oraz § 15 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 1975 r. w sprawie uprawnień pracowniczych osób wykonujących pracę nakładczą(Dz. U. z 1976 r., nr 3, poz. 19ze zm.) oraz nie wyszczególnionych przepisówPrawa spółdzielczego. Ubezpieczony zarzucił także zaskarżonemu wyrokowi obrazęart. 328 § 2 k.p.c.

Sąd Apelacyjny ustalił i zważył co następuje:

Przyjmując ustalenia poczynione przez Sąd pierwszej instancji jako własne, uznał, że apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Kwestia sporna w niniejszej sprawie sprowadzała się do wyjaśnienia, czy zawarta przez strony (ubezpieczony – zainteresowany) umowa o pracę nakładczą stanowiła tytuł do podlegania ubezpieczeniom społecznym, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 2 s.u.s. i na mocy art. 9 ust. 2 tej ustawy dawała odwołującemu się prawo do wyboru między dwoma zbiegającymi się tytułami owych ubezpieczeń.

1.
Analizę należy rozpocząć od przypomnienia, że w razie zbiegu tytułów podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym oraz wypadkowemu:
- na mocy art. 6 ust. 1 pkt 5 oraz art. 12 ust. 1 s.u.s. – dla osób prowadzących pozarolniczą działalność,
- na mocy art. 6 ust. 1 pkt 2 i art. 12 ust. 1 s.u.s. – dla osób wykonujących pracę nakładczą,
w oparciu o przepis art. 9 ust. 2 s.u.s., osoba taka mogła wybrać tytuł ubezpieczenia.
2.
Na mocy art. 86 ust. 2 pkt 1 i art. 83 ust. 1 pkt 1 s.u.s, ZUS jest uprawniony do zbadania ważności umów kreujących stosunki prawne stanowiące tytuł do objęcia ubezpieczeniami społecznymi i do wydania decyzji w przedmiocie podlegania bądź niepodlegania danej osoby owym ubezpieczeniom.
3.
Trzeba zatem wskazać, iż całokształt uprawnień osób wykonujących pracę nakładczą reguluje wydane na podstawie delegacji zawartej wart. 303 k.p.rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 1975 r. w sprawie uprawnień pracowniczych osób wykonujących pracę nakładczą(Dz. U. z 1976 r. Nr 3, poz. 19 z późn. zm.).
Zgodnie z § 3 cyt. rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 1975 r., minimalna ilość pracy powinna być tak ustalona, aby jej wykonanie zapewniało uzyskanie co najmniej 50% najniższego wynagrodzenia określonego przez Ministra Pracy i Polityki Socjalnej na podstawieart. 774pkt 1 Kodeksu pracy.
Zatem, warunkiem koniecznym (konstrukcyjnym) umowy o pracę nakładczą, który pozwala na odróżnienie tego rodzaju umowy od innych umów o charakterze cywilnoprawnym, jest - co podkreślał wielokrotnie Sąd Najwyższy w swych orzeczeniach (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 stycznia 2008 r. w sprawieIII UK 73/07 publ. w bazie LEX za nr 356045) - określenie minimalnej miesięcznej ilości pracy, a tym samym zapewnienie wykonawcy określonego wynagrodzenia.
Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 21 maja 2010 r., I UK 43/10 (LEX 619658), przepis powyższy kreuje warunek konieczny (konstrukcyjny) umowy o pracę nakładczą, odróżniający ją w sposób zdecydowany od pozostałych umów cywilnoprawnych - właśnie z uwagi na cel ustawodawcy, jakim jest upodobnienie sytuacji prawnej wykonawców do sytuacji prawnej pracowników. Zatem istotnym elementem umowy o pracę nakładczą jest określenie minimalnej miesięcznej ilości pracy, a tym samym zapewnienie wykonawcy określonego wynagrodzenia. Jeśli więc strony umowy o pracę nakładczą zawierają ją z zamiarem niedotrzymania tego warunku, w istocie ich oświadczenia woli dotknięte są pozornością.
Należy zatem stwierdzić, że wykładnia funkcjonalna i systemowa przepisów prawa pracy i prawa ubezpieczeń społecznych prowadzi do wnioskuo doniosłości prawnej jedynie takiej umowy o pracę nakładczą, w której strony nie tylko uzgodniły,ale i realizowały, rozmiar wykonywanej pracy w ilości gwarantującej wynagrodzenie w wysokości co najmniej połowy minimalnego wynagrodzenia za pracę(Tak SNw uzasadnieniu wyroku z dnia 23 stycznia 2012 r., II UK 93/11, LEX nr 1163333).

4.
Powstaje zagadnienie: jak rozumieć zwrot „najniższe wynagrodzenie”,
- czy jest to kwota 380 zł ( czyli ½ kwoty wymienionej wart. 25 ustawy z dnia 10.10.2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę, o brzmieniu:ilekroćw przepisach prawa jest mowa o "najniższym wynagrodzeniu za pracę pracowników" przez odwołanie się do odrębnych przepisów lub doKodeksu pracyalbo przez wskazanie Ministra Pracy i Polityki Socjalnej, Ministra Pracy i Polityki Społecznej lub ministra właściwego do spraw pracy jako zobowiązanego do ustalania takiego wynagrodzenia na podstawie odrębnych przepisów lubKodeksu pracy, oznacza to kwotę 760 zł.
- czy też kwota równa połowie minimalnego wynagrodzenia za pracę, o jakim mowa w ustawie (jest to kwota wyższa niż 760 zł).
Tak, słusznie SN z orzeczeniu z dnia 18.04.2012 r., II UK 182/11, przedstawiając dwa argumenty:

a
założoną funkcją § 3 cyt. rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 1975 r., jest zapewnienie wykonawcy pracy nakładczej rzeczywistego przychodu, pozostającego w określonej relacji (50%) najniższego przychodu, jaki musiałby on uzyskać za stosunku pracy,

b
wobec skreśleniaart. 774pkt 1 k.p.przez art. 11 pkt 3 ustawy o minimalnym wynagrodzeniu, problematyka minimalnego wynagrodzenia za pracę jest regulowana w tym akcie prawnym.

5.
Umowy o pracę nakładczą niezapewniające wykonawcy owego minimalnego wynagrodzenia kwalifikowane są przez judykaturę:
- bądź jako zawarte dla pozoru (wyroki SN z dnia 9.01.2008 r., III UK 73/07, niepubl; z 13.10.2010 r, II UK 105/10, niepubl.; z dnia 26 stycznia 2011 r.,I UK 281/10);
- bądź – w razie ich rzeczywistego wykonywania za takim zmniejszonym wynagrodzeniem – jako zmierzające do obejścia prawa w ujęciuart. 58 § 1 k.c.przez uniknięcie obowiązku płacenia wyższych składek na ubezpieczenia społeczne z tytułu prowadzenia innej działalności zarobkowej(wyroki SN z 17.04.2009 r., I UK 314/08, OSNP 2010 r., nr 21-22, poz. 272i z 19.01.2010 r., I UK 261.09, niepubl.).

6.
Zarówno umowa o pracę nakładczą zawarta dla pozoru, jak i mająca za cel obejście prawa jest nieważna i nie wywołuje skutków w sferze ubezpieczeń społecznych.
7.
Jak wskazuje S.A. w Katowicach w wyroku z dnia 31 maja 2012 r., III AUa 2613/11 (będzie opublikowany na portalu orzeczeń Sądu Apelacyjnego w Katowicach), celem umowy o pracę nakładczą, czyli jej społeczno-gospodarczym przeznaczeniem (określanym tradycyjnie w nauce prawa terminemcausa), jest świadczenie pracy na zlecenie nakładcy za wynagrodzeniem. Moim zdaniem, zasada kauzalności stanowi skuteczny środek kontroli w zakresie prawidłowości dokonywania czynności prawnych, pozwalających na wybór tytułu ubezpieczenia.
Zgodnie z normąart. 58 k.c., jakakolwiek czynność prawna:
1) nie może być sprzeczna z ustawą,
2) nie może mieć na celu obejścia ustawy,
3) nie może być sprzeczna z zasadami współżycia społecznego.
W razie naruszenia tych zakazów czynność jest nieważna, chyba że właściwy przepis przewiduje inne (łagodniejsze) konsekwencje.
Czynność prawna – w tym przypadku umowa - jest sprzeczna z ustawąw sytuacji, gdy nie została zawarta i nie jest realizowana zgodnie ze swym społeczno-gospodarczym przeznaczeniem.
W przedmiotowej sprawie analizowana umowa o pracę nakładczą nie została zawarta i nie była przez strony realizowana zgodnie z opisanym wyżej społeczno gospodarczym przeznaczeniem. Mimo bowiem, iż tego formalnie nie uzewnętrzniono, to – jak wynika wprost z wyjaśnień samego ubezpieczonego - celem tej umowy nie było wykonywanie pracy za wynagrodzeniem, lecz skorzystanie (za odpłatnościąw formie „abonamentu”) z możliwości obniżenia obowiązku składkowego towarzyszącego prowadzeniu działalności gospodarczej.
Zatem, przedstawiona wyżej umowa o pracę nakładczą była nieważna i nie stanowiła tytułu podlegania ubezpieczeniom społecznym na zasadzieart. 6 ust. 1 pkt 2w zw. zart. 9 ust. 2in fine cytowanejustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.

8.
Ustawodawca dostrzegł problem pozornego zbiegu tytułów ubezpieczeń społecznych i nowelizując ustawę systemową, ustawą z dnia 5.12.2008 r. (Dz.U.z 2009 r., Nr 8, poz. 38) dodał przepis art. 9 ust. 2b:
Osoba, wykonująca pracę nakładczą, prowadząca jednocześnie pozarolniczą działalność, o której mowa w art. 8 ust. 6 pkt 1, podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym z tytułu tej działalności (pozarolniczej), jeżeli z tytułu wykonywania pracy nakładczej podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe jest niższa od obowiązującej tę osobę najniższej podstawy wymiaru składek dla osób prowadzących pozarolniczą działalność. Może ona dobrowolnie, na swój wniosek, być objęta ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi również z tytułu, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 2.
Konkludując, Sąd drugiej instancji uznał, że apelacja okazała się bezzasadna i na mocyart. 385 k.p.c.orzekł o jej oddaleniu.

/-/SSA I.Goik/-/ SSA M.Procek/-/ SSA A.Kolonko
Sędzia Przewodniczący Sędzia

ek

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2012-08-23'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Irena Goik
- Alicja Kolonko
- Marek Procek
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 13.10.1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- §§ 6, 14 oraz § 15 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 1975 r.
  w sprawie uprawnień pracowniczych osób wykonujących pracę nakładczą
- art. 328 § 2 k.p.c.
- art. 303 k.p.
- art. 25 ustawy z dnia 10.10.2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę
- art. 58 § 1 k.c.
recorder: Ewa Bury
signature: III AUa 11/12
```