You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 688/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 sierpnia 2014 r.
Sąd Rejonowy w Ostrołęce I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Małgorzata Mikos-Bednarz

Protokolant:

sekr. sądowy Artur Matejkowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 sierpnia 2014 r. wO.
sprawy z powództwaR. P. (1)
przeciwkoP. P. (1),M. P. (1)
o wydanie rzeczy ruchomej (art. 222& 1k.c.)
orzeka:

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powodaR. P. (1)na rzecz pozwanegoP. P. (1)kwotę 1.017,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu w tym kwotę 617,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

3
nakazuje pobrać od powodaR. P. (1)na rzecz Skarbu Państwa kasa Sądu Rejonowego wO.kwotę 307,70 zł tytułem zwrotu zaliczki tymczasowo wydatkowanej ze Skarbu Państwa

Sygn. akt I C 688/13

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 22 lipca 2013 r.R. P. (1)wniósł o nakazanie pozwanymP. P. (1)orazM. P. (1)aby solidarnie wydali mu ciągnik rolniczymarki U. (...)onr rej. (...), rok produkcji –(...), o nr silnika(...), który znajduje się ich dyspozycji, a przechowywany jest w miejscowości(...)gm.O.w garażu zabudowań gospodarskich zmarłegoP. K., do których bramę i furtę pozwani zamknęli na klucz. Ponadto powód wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.
Uzasadniając żądanie pozwu powód -R. P. (1)– reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wskazał, iż w dniu 27 kwietnia 2013 r. kupił odP. K.ciągnik będący przedmiotem jego żądania. Wyjaśnił, iż sprzedający wydał mu dowód rejestracyjny oraz kluczyki do pojazdu, a następnie uiścił on należność podatkową od czynności cywilnoprawnych z tego tytułu. Powód podniósł, iż w dniu 6 maja 2013 r. chciał odebrać nabyty ciągnik z miejsca garażowania z posesjiP. K., jednakże pozwani będący spadkobiercami ustawowymi zmarłego sprzedającego nie wyrazili na to zgody, zamykając bramę wjazdową na posesję. Podkreślił, iżJ. B. (1), będąca także spadkobiercą ustawowym po zmarłymP. K.nie sprzeciwiała się wydaniu mu ciągnika.
PozwanyP. P. (1)– reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika - w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu. Pozwany podniósł, iż zaprzecza by zmarłyP. K.był stroną umowy sprzedaży z dnia(...)r. Wskazał, iż w owym okresie rzekomy sprzedający chorował na nowotwór, a z zapisu znajdującego się na karcie wizyt pielęgniarek w domu chorego wynika, iż już w dniu 11 kwietnia 2013 r. był zbyt słaby by samodzielnie się podpisać. Pozwany wywiódł zatem, iż wątpliwe jest byP. K.był w stanie samodzielnie podpisać sporną umowę uwzględniając, iż z uwagi na chorobę nie miał kontaktu z otoczeniem i miał zaburzoną świadomość.
Drugi pozwanyM. P. (1)na rozprawie w dniu 11 października 2013 r. również wnosił o oddalenie powództwa .
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
P. K.był właścicielem ciągnika rolniczegomarki U. (...)onr rej. (...), rok produkcji –(...), o nr silnika(...). W związku z chorobą nowotworową korzystał on od 13 marca 2013 r. z opiekiHospicjum (...). Poddawany był chemioterapii wInstytucie (...)wW.. Do dnia 29 kwietnia 2013 r. był jego stan zdrowia określano w dokumentacji medycznejHospicjum (...)jako ciężki, jednakże poruszał się on po domu i utrzymywał logiczny kontakt z otoczeniem. Jego stan zdrowia gwałtownie pogorszył się 30 kwietnia 2013 r.
(

dowód:

dowód rejestracyjny – k. 15, zeznaniaJ. N.– k. 42 – 43, zeznaniaD. P.– k. 43 – 44, zeznaniaP. P.– k. 121 – 122, karta wizyt w domu chorego – k. 95, z akt sprawy o sygn. I Ns 382/13: historia choroby – k. 30, historia choroby – k. 54 – 95, historia choroby – k. 148, 150)
W dniu(...)r.P. K.zawarł zR. P. (1)pisemną umowę sprzedaży ciągnika rolniczegomarki U. (...)onr rej. (...)za kwotę 5.000,00 zł. Tego dnia powód przyniósł formularz umowy , który wypełnił w oparciu o otrzymane dokumenty pojazdu i dowody osobiste . SprzedającyP. K.złożył tylko na umowie swój podpis .Sprzedający wydałR. P. (1)dowód rejestracyjny pojazdu, aktualne zaświadczenie o ubezpieczeniu OC oraz jeden egzemplarz kluczyków do pojazdu. Kupujący pozostawił ciągnik będący przedmiotem umowy na posesjiP. K.w miejscowościN.gm.O., z uwagi poczynione poza umową ustalenia, iż rodzina sprzedającego wykorzysta go po raz ostatni do prac porządkowych , sprzedający chciał pozostać w jego posiadaniu do swojej śmierci .
(

dowód:

umowa sprzedaży z dnia(...)r. – k. 87, zeznaniaR. P.– k. 120 – 121, zeznania A.B.– k. 33 – 34, zeznaniaD. N.– k. 33, pokwitowanie wpłaty – k. 10).
SprzedającyP. K.kilka dni później tj.(...). zmarł . W dniu 8 lipca 2013r. powód pisemnie zwrócił się do spadkobierców ustawowych o wydanie ciągnika.Spadkobiercy ustawowi pozwani :P. P. (1)iM. P. (1)nie wyrazili zgody na odebranie przezR. P. (1)ciągnika rolniczego znajdującego się w budynku gospodarczym na posesji należącej do zmarłego. Ponadto zamknęli oni w obecności policji i męża spadkobierczyni ustawowejJ. B. (1)na klucz bramę wjazdową prowadzącą na ową posesję. Klucz do bramy wjazdowej posiadał zarównoA. B.jak i pozwanyP. P. (1). Spadkobierczyni ustawowaJ. B. (1)nie sprzeciwiała się wydaniu powodowi przedmiotowego ciągnika.
(

dowód:

zeznaniaR. P.– k. 120 – 121, zeznania A.B.– k. 33 – 34, zeznaniaP. P.– k. 121- 122  wezwanie z dnia 8 lipca 2013 r. skierowane doM. P.– k. 11, wezwanie z dnia 8 lipca 2013 r. skierowane doP. P.– k. 12, wezwanie z dnia 8 lipca 2013 r. skierowane doJ. B.– k. 13, pismo pozwanych skierowane doR. P.z dnia 9 lipca 2013 r. – k. 14)
Przed tutejszym sądem jednocześnie toczyła się sprawa z udziałem pozwanych i z wnioskuJ. B. (1)o stwierdzenie nabycia spadku poP. K..
Postanowieniem Sądu Rejonowego wO.z dnia(...)r. stwierdzono, że spadek poP. K.zmarłym w dniu(...)r. na podstawie testamentu notarialnego z dnia(...)r. Rep. A(...)otwartego i ogłoszonego w Sądzie Rejonowym wO.w dniu 18 czerwca 2013 r., nabyła w całości siostraJ. B. (1).
(

dowód:

postanowienie Sądu Rejonowego wO.z dnia 25 czerwca 2014 r. – k. 119)
W toku postępowania sądowego został dopuszczony dowód z opinii biegłego lekarza sądowego z zakresu psychiatrii –B. D.oraz biegłego sądowego z zakresu badań identyfikacyjnych pisma ręcznego, podpisów, pisma maszynowego i odcisków pieczęci –W. B..
Biegła lekarz psychiatra w oparciu o dane znajdujące się w aktach sprawy, dane z dokumentacji lekarskiej dotyczącejP. K.potwierdziła, iżP. K.w dniu 27 kwietnia 2013 r. był w stanie świadomie i swobodnie rozporządzać swoim mieniem ruchomym i sporządzić podpis na umowie sprzedaży.
Biegła ustaliła na podstawie dokumentacji medycznej, iżP. K.był osobą uzależnioną od alkoholu, jednak od 2003 – 2004 r. spożywał go w znacznie mniejszych ilościach i znacznie rzadziej. Podkreśliła, iż w dokumentacji lekarskiej nie ma danych na rozpoznanie u niego niedowładu prawej górnej kończyny. Wskazała, iż w 2003 r. przebył on niedowład lewego nerwu promieniowego, jednakże w 2004 r. nie stwierdzono już objawów tej choroby. Biegła potwierdziła, iż dokumentacja medyczna z całego okresu leczenia wInstytucie (...)wW., a także wHospicjum (...), jednoznacznie wskazuje na istnienie logicznego kontaktu zP. K.do dnia 29 kwietnia 2013 r. Wobec tego biegła wskazała, iż mógł on w spornym okresie podjąć świadomą decyzję o sprzedaży ciągnika rolniczego, a następnie złożyć podpis na umowie sprzedaży.
Natomiast biegły z zakresu badań identyfikacyjnych pisma ręcznegoW. B., na podstawie analizy materiału badawczego w postaci odręcznego podpisuP. K.na umowie sprzedaży z dnia(...)r. oraz wzorów podpisów pisma ręcznegoP. K.zamieszczonych na karcie wizyt w domu pacjenta, potwierdził , iż podpis złożony na umowie sprzedaży z dnia(...)r. jest autentycznym podpisemP. K..
(

dowód:

opinia pisemna biegłego lekarza sądowego z zakresu psychiatrii –B. D.– k. 57 – 72, opinia pisemna biegłego sądowego z zakresu badań identyfikacyjnych pisma ręcznego, podpisów, pisma maszynowego i odcisków pieczęci –W. B.– k. 104 – 108)
Sąd zważył, co następuje:
PowódR. P. (1)w niniejszym postępowaniu wnosił o nakazanie pozwanymP. P. (1)iM. P. (1)wydania mu ciągnika rolniczegomarki U. (...)onr rej. (...), który jak podnosił nabył w drodze umowy sprzedaży od zmarłegoP. K..
Spór w niniejszej sprawie pierwotnie sprowadzał się do zaprzeczenia przez pozwanych istnienia tytułu własności do przedmiotowego ciągnika po stronie powoda.
Dlatego też roszczenie powoda należało rozpatrywać w kontekście uregulowaniaart. 222 KCi w tym kierunku było prowadzone postępowanie dowodowe .
Stosownie do treści § 1 powołanego artykułu, właściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą.
Na etapie wniesienia pozwu pozwani - jako spadkobiercy ustawowi odmawiali wydania powodowi przedmiotowego ciągnika , kwestionowali fakt , żeP. K.mógł świadomie rozporządzić rzeczą ruchomą z uwagi na swój stan zdrowia , kwestionowali fakt złożenia podpisu na umowie sprzedaży.
Stanowisko pozwanych wynikało z faktu , że trwała sprawa spadkowa , a oni należeli do kręgu spadkobierców ustawowych , ich działania zmierzały do zachowania substancji masy spadkowej . Obecnie kiedy sprawa spadkowa zakończyła się i pozwani nie zostali powołani do spadku, zostali wykluczenie przez spadkobierczynię testamentową -J. B. (1), nie stawiają przeszkód aby powód odebrał ciągnik ( zeznania pozwanegoP. P. (1)k. 121-122 ) .
Pozwani obecnie świadomi są braku swojego uprawnienia do władania ciągnikiem .
Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 23 września 1992 r.,roszczenie windykacyjne służy właścicielowi przeciwko osobie, która jego rzeczą faktycznie włada, tak więc jego koniecznymi przesłankami jest nie tylko status właściciela i fakt, że nie włada on (sam lub przez inną osobę) swoją rzeczą, ale także fakt, że rzeczą tą faktycznie włada osoba do tego nieuprawniona(II CRN 99/92) .
Zatem koniecznąprzesłanką skutecznego pozwania w procesie windykacyjnym, warunkującą ochronę zart. 222 § 1 k.c.jest fizyczne władanie rzeczą przez pozwanych
( wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 marca 2009 r., IV CSK 437/08, ).
Podzielając powyższe, Sąd ustalił w niniejszej sprawie, iż w dniu 27 kwietnia 2013 r.P. K.zawarł umowę sprzedaży ciągnika rolniczegomarki U. (...)onr rej. (...)z powodemR. P. (1). Własnoręcznie złożył podpis na sporządzonej uprzednio umowie sprzedaży, mając świadomość co do konsekwencji owej czynności prawnej.
Okoliczności sprzedaży potwierdził w swoich zeznaniach świadekA. B., który był bezpośrednim świadkiem owej transakcji. Jego zeznania były częściowo spójne z zeznaniami powodaR. P. (1). Ponadto świadekD. N. (2)potwierdził, iż wielokrotnie słyszał, żeP. K.chciał sprzedać sporny ciągnik rolniczy powodowi.
Wskazać należy, iż powyższe zeznania znajdują pełne potwierdzenie w ustaleniach poczynionych przez biegłego lekarza sądowego z zakresu psychiatrii –B. D.oraz biegłego sądowego z zakresu badań identyfikacyjnych pisma ręcznego –W. B..
Biegła lekarz psychiatra potwierdziła szeroko uzasadniając swoje stanowisko, iżP. K.w dniu 27 kwietnia 2013 r. był w stanie świadomie i swobodnie rozporządzać swoim mieniem ruchomym i złożyć podpis na umowie sprzedaży. Biegła podkreśliła, iż powyższe wynika wprost z całej dokumentacji medycznej dotyczącej przebiegu chorobyP. K.. Podkreśliła, iż zapisy dokumentacji prowadzonej przezHospicjum (...), sprawujące opiekę medyczną nadP. K.w spornym okresie wskazują wprost, iż do dnia 29 kwietnia 2013 r. pozostawał on w kontakcie logicznym z otoczeniem, pomimo że stan jego zdrowia się pogarszał. Biegła skutecznie zakwestionowała twierdzenia świadkaD. P. (2)– pielęgniarki, która podnosiła, iż złożenie przezP. K.podpisu na umowie w dniu 27 kwietnia 2013 r. było niemożliwe z uwagi na niedowład prawej ręki – wskazując, iż w dokumentacji lekarskiej brak danych na rozpoznanie niedowładu prawej górnej kończyny. Podkreśliła , że w 2003 r. przebył on niedowład lewego nerwu promieniowego, jednakże w 2004 r. nie stwierdzono już objawów tej choroby. Wobec ustaleń dokonanych przez biegłą Sąd odmówił wiarygodności zeznaniomD. P. (2)w tym zakresie.
Wskazać również należy, iż fakt znacznego pogorszenia stanu zdrowiaP. K.dopiero po dniu 29 kwietnia 2013 r. potwierdziły w swoich zeznaniach świadkowieJ. N. (2)orazD. P. (2).
Powyższe dowody zaprzeczają twierdzeniom pozwanych , żeP. K.nie mógł świadomie rozporządzić swoim mieniem ruchomym w dniu 27.04.2013r.
Ponadto biegły sądowy z zakresu badań identyfikacyjnych pisma ręcznego –W. B.w opinii zaprzeczył twierdzeniu pozwanych , żeP. K.dnia 27.04.2013r. nie złożył własnoręcznego podpisu na umowie sprzedaży .Biegły jednoznacznie potwierdził , że podpis złożony na umowie sprzedaży z dnia(...)r. jest autentycznym podpisemP. K.. Biegły wyjaśnił, iż wnioski te poczynił dokonując analizy materiału badawczego w postaci odręcznego podpisuP. K.na umowie sprzedaży z dnia(...)r. oraz wzorów podpisów pisma ręcznegoP. K.zamieszczonych na karcie wizyt w domu pacjenta. Wyjaśnił, iż zakwestionowany podpis złożony na umowie sprzedaży nakreślono w sposób czytelny, pismem zwykłym w umiarkowanym tempie. Wskazał, iż treść ta została nakreślona bezpośrednio na podłożu oraz nie stwierdził śladów kopiowania, przerysowywania, przerabiania lub usuwania pierwotnej treści. Biegły podkreślił, iż grafizm widoczny w podpisie złożonym na spornej umowie koresponduje z tożsamymi cechami we wskazanych treściach porównawczych, co potwierdza, iż jest on autentyczny.
Uwzględniając powyższe ustalenia potwierdzone opiniami biegłego psychiatry i biegłego grafologa należy stwierdzić, iż powódR. P. (1)jest właścicielem ciągnika rolniczegomarki U. (...)onr. rej. (...)dokonując jego skutecznego nabycia odP. K..
W niniejszej sprawie bezsporne było, iż ciągnik ten pomimo faktu jego sprzedaży pozostał w budynku gospodarskim na posesji zmarłegoP. K., by rodzina zmarłego mogła wykorzystać go do ostatnich prac polowych / porządkowych . Fakt ten potwierdzili oprócz powodaR. P. (1), także świadkowieD. N. (2),A. B.oraz pozwanyP. P. (1).
Kiedy po śmierciP. K., powód usiłował odebrać nabyty ciągnik ze wskazanej posesji pozwani uniemożliwili mu to, zamykając bramę wjazdową na posesje na klucz . PozwaniP. P. (1)iM. P. (1)będąc spadkobiercami ustawowymiP. K.zatrzymując ciągnik na posesji mieli na celu zabezpieczenie ewentualnie przypadającej im masy spadkowej.
Niemniej jednak w trakcie trwania niniejszego procesu stan faktyczny uległ zmianie .
W toku niniejszej sprawy Sąd Rejonowy wO.postanowieniem z dnia 25 czerwca 2014 r. orzekł jednak, że spadek poP. K.zmarłym w dniu(...)r. na podstawie testamentu notarialnego z dnia(...)r. Rep. A(...)otwartego i ogłoszonego w Sądzie Rejonowym wO.w dniu(...)r., nabyła w całości siostraJ. B. (1), tym samym wyłączając jakiekolwiek prawa pozwanych do masy spadkowej.
Jak zeznał pozwanyP. P. (1), nie posiada on już klucza do bramy wjazdowej na posesję, którą obecnie włada jedyna spadkobierczyniP. J.B.. W swoich zeznaniach podkreślił on, iż obecnie gdy ma wiedzę , iż nie został powołany do spadku poP. K.nie interesuje go masa spadkowa i nie jest w posiadaniu spornego ciągnika. Pozwany nie stawia przeszkód powodowi aby ciągnik odebrał .
Powód potwierdził, natomiast iż nikt nie otwierał zardzewiałych kłódek na ww. bramie do posesji, co więcej stwierdził, iż wie że spadek poP. K.nabyłaJ. B. (1), jednakże nie zwracał się do niej o wydanie ciągnika z uwagi na niniejsze postępowanie.
W tym miejscu należy przywołać treśćart. 316 § 1 k.p.c., który mówi, iż po zamknięciu rozprawy sąd wydaje wyrok, biorąc za podstawę stan rzeczy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy. Wobec tego wskazać należy, iż na dzień wydania wyroku w niniejszej sprawie pozwaniP. P. (1)orazM. P. (1)nie władali pojazdem rolniczym, którego dotyczy żądanie pozwu ,pozwani nie stawiają przeszkód powodowi w odbiorze swojej własności . Fakt objęcia posesji we władanie przez jedyną spadkobierczynięJ. B. (1)automatycznie wyłączył możliwość żądania wydania ww. ciągnika od pozwanych, którzy nie roszczą sobie obecnie praw do masy spadkowej . RoszczenieR. P. (1)winno być zatem skierowane wobec osoby, która obecnie faktycznie włada spornym ciągnikiem rolniczym, przy czym nie są to obecnie pozwaniP. P. (1)iM. P. (1).
Faktyczna spadkobierczyniJ. B. (1)nigdy nie zaprzeczała prawa powoda do przedmiotowego ciągnika. I po zakończeniu postępowania spadkowego nic nie stało na przeszkodzie aby powód właśnie doJ. B. (1)zwrócił się o wydanie ciągnika .
Pozwani nie dysponują przedmiotowym ciągnikiem i z uwagi na postanowienie spadkowe nie uzurpują sobie do niego żadnych praw .
W istniejącym stanie faktycznym , aktualnym na dzień zamknięcia rozprawy decydujące znaczenie dla zasadności roszczenia windykacyjnego ma sprawa formalnego i psychicznego nastawienia pozwanych do przedmiotowej rzeczy . Pozwani obecnie nie wykazują intencji ( chęci) władania przedmiotowym ciągnikiem , mając świadomość braku nabycia uprawnień do masy spadkowej . A o zasadności roszczenia windykacyjnego decyduje stan faktyczny z chwili orzekania , a zatem zaszłości chociażby aktualne na dzień wniesienia pozwu nie mogą mieć znaczenia dla rozstrzygnięcia korzystnego dla powoda , a roszczenie windykacyjne nie może mieć też charakteru tylko prewencyjnego .
Wobec dokonanych przez Sąd ustaleń, powództwoR. P. (1)podlega oddaleniu bowiem na dzień zamknięcia rozprawy pozwani utracili legitymację bierną , nie sprawują już faktycznego władztwa nad przedmiotowym ciągnikiem i takiego prawa sobie nie przypisują.
Legitymacja bierna w procesie windykacyjnym przysługuje tylko tym osobom które faktycznie sprawują władztwo nad rzeczą objęta żądaniem pozwu ( w oparciu o wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11.04.2008r. II CSK 650/07 ) .
Biorąc pod uwagę orzeczenie merytoryczne o kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.z uwagi na fakt, iż to powód przegrał sprawę.
Powołany przepis określa zasadę, zgodnie którą obowiązek ponoszenia kosztów postępowania związany jest z odpowiedzialnością za wynik procesu, co oznacza, że strona przegrywająca (merytorycznie albo formalnie i niezależnie od tego czy ponosi winę prowadzeniu procesu) zobowiązana jest zwrócić przeciwnikowi poniesione przez niego koszty ( uchwała składu siedmiu sędziów SN – zasada prawna z dnia 23 czerwca 1951 r., C 67/51, LEX nr 160313; orzeczenie SN z 27 sierpnia 1962 r., II CZ 103/62, LEX nr 106006).
W związku z powyższym, Sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanegoP. P. (1)koszty procesu, w tym koszty zastępstwa procesowego na podstawie§ 6 pkt. 3Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, uwzględniając wysokość opłaty uiszczonej od udzielonego pełnomocnictwa – zgodnie z pkt 2 sentencji wyroku. Na zasądzoną od powoda na rzecz pozwanego kwotę 1.017,00 zł oprócz kosztów zastępstwa prawnego złożyła się kwota 400,00 zł uiszczona przez pozwanegoP. P. (1)na poczet wynagrodzenia za sporządzenie opinii przez biegłych sądowych.
Strona powodowa jako strona przegrywająca powinna również ponieść koszty sądowe w zakresie wydatków poniesionych w toku procesu tymczasowo przez Skarb Państwa, tj. w zakresie kwoty 307,70 zł tytułem przyznanego biegłemu wynagrodzenia
( ponad brakującą zaliczkę ) .
Dlatego też, na podstawie art. 113 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zw. zart. 98 k.p.c., Sąd orzekł jak w punkcie 3. sentencji wyroku.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w wyroku .
SSR Małgorzata Mikos – Bednarz
SSR Małgorzata Mikos-Bednarz

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ostrołęce
date: '2014-08-05'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Małgorzata Mikos-Bednarz
legal_bases:
- art. 222 § 1 k.c.
- art. 316 § 1 k.p.c.
- '§ 6 pkt. 3 '
recorder: sekr. sądowy Artur Matejkowski
signature: I C 688/13
```