You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 326/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anna Walus-Rząsa
Protokolant: st. sekretarz sądowy Magdalena Kamuda
po rozpoznaniu w dniu 5 maja 2016 r. w Rzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwa:(...) Spółka AkcyjnawW.
przeciwko:(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka Komandytowa wR.
o zapłatę 123.948,00 zł
I. zasądza od pozwanego(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółki Komandytowej wR.na rzecz powoda(...) Spółki AkcyjnejwW.kwotę 122.005,00 zł ( sto dwadzieścia dwa tysiące pięć złotych ) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w zapłacie od kwot:
- 5.763,00 zł od dnia 11 maja 2013r. do dnia zapłaty ,
- 5.762,00 zł od dnia 1 lipca 2013r. do dnia zapłaty,
- 9.713,00 zł od dnia 11 maja 2013r. do dnia zapłaty,
- 9.712,00 zł od dnia 1 lipca 2013r. do dnia zapłaty,
- 13.470,00 zł od dnia 1 sierpnia 2013r. do dnia zapłaty,
- 13.469,00 zł od dnia 1 grudnia 2013r. do dnia zapłaty,
- 224,00 zł od dnia 16 stycznia 2014r. do dnia zapłaty,
- 3.497,00 zł od dnia 2 maja 2014r. do dnia zapłaty,
- 3.496,00 zł od dnia 31 października 2014r. do dnia zapłaty,
- 287,00 zł od dnia 25 kwietnia 2015r. do dnia zapłaty,
- 8.224,00 zł od dnia 17 czerwca 2014r. do dnia zapłaty,
- 8.224,00 zł od dnia 1 października 2014r. do dnia zapłaty,
- 5.867,00 zł od dnia 17 czerwca 2014r. do dnia zapłaty,
- 241,00 zł od dnia 25 kwietnia 2015r. do dnia zapłaty,
- 7.000,00 zł od dnia 17 czerwca 2014r., do dnia zapłaty,
- 7.000,00 zł od dnia 2 października 2014r. do dnia zapłaty,
- 537,00 zł od dnia 8 kwietnia 2015r. do dnia zapłaty,
- 614,00 zł od dnia 25 maja 2015r. do dnia zapłaty,
-17.490,00 zł od dnia 31 października 2014r. do dnia zapłaty,
- 1.415,00 zł od dnia 25 kwietnia 2015r. do dnia zapłaty,
II. oddala powództwo w pozostałym zakresie,
III. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 5.126,00 zł ( pięć tysięcy sto dwadzieścia sześć złotych) tytułem kosztów procesu w tym kwotę 3.600,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
Sygn. akt VI GC 326/15

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka AkcyjnawW.wniósł o zasądzenie od pozwanego(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka Komandytowa wR.kwoty 122.005,00 zł z ustawowymi odsetkami szczegółowo wskazanymi w pozwie oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
Sąd RejonowyL. Z.wL.wydał w sprawie nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym sygn. akt VI Nc-e 1004569/15 w dniu 13 czerwca 2015r. (k.20).
Od powyższego nakazu pozwany złożył sprzeciw dlatego też postanowieniem z dnia 1 września 2015r. Sąd RejonowyL. Z.wL.przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu wR.( k. 24,28).
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany zarzucił , że powód nie poparł swoich twierdzeń dokumentami w postaci polis lub innych dokumentów potwierdzających fakt zawarcia umowy ubezpieczenia i jej zakresu, co uniemożliwiło dokonanie weryfikacji żądań objętych pozwem. Ponadto zarzucił, że część polis dubluje się nie tylko w zakresie przedmiotu ubezpieczenia ale również czasookresu objętego ochroną ubezpieczeniową.
Po przekazaniu sprawy Sądowi Okręgowemu wR.Sąd wezwał pełnomocnika powoda do przedłożenia podpisanego pozwu wraz z odpisem i załącznikami a także do przedłożenia pełnomocnictwa procesowego z wykazaniem prawidłowości umocowania.
Pełnomocnik strony powodowej przedłożył pozew z załącznikami i podtrzymał w całości żądanie zasądzenia kwoty 122.005 zł z odsetkami i kosztami postępowania. W uzasadnieniu pozwu powód podał, że dochodzona pozwem kwota wynika z umów ubezpieczenia zawartych w formie pisemnej i szczegółowo potwierdzonych polisami załączonymi do pozwu.
Pozwany został wezwany do uzupełnienia sprzeciwu poprzez przedłożenie go w dwóch egzemplarzach z podpisami osób upoważnionych do reprezentacji pozwanego. Pozwany uzupełnił sprzeciw .
Sąd przesłał uzupełniony pozew z załącznikami stronie pozwanej a sprzeciw również uzupełniony stronie powodowej.
W piśmie procesowym z 13 stycznia 2016r. pełnomocnik powoda rozszerzył powództwo o kwotę 1.943,00 zł wraz z odsetkami , opłacając w tym zakresie pozew. Jednocześnie podtrzymał żądanie pozwu co do pozostałej kwoty. Powód podniósł, że uzupełniając pozew na wezwanie Sądu załączonymi do tego pozwu dokumentami uzasadnił dochodzone roszczenie oraz wysokość dochodzonych kwot i termin ich wymagalności. Zarzut pozwanego co do tego, że część polis się dubluje w zakresie przedmiotu ubezpieczenia jak również czasookresu objęcia ochroną ubezpieczeniową jest bezzasadny i nie wynika z załączonych do pozwu dokumentów. Wskazując na poszczególne polisy powód szczegółowo wskazał jaki okres ubezpieczenia wynika z poszczególnych polis a także rodzaj ubezpieczonego mienia . Do pisma powód załączył równieżaneks nr (...), z którego wynika przedłużenie okresu ubezpieczenia oraz naliczona składka w kwocie 1.943,00 zł.
Zarządzeniem z dnia 28 grudnia 2015r. Sąd przesłał stronie pozwanej uzupełniony pozew wraz z załącznikami i wezwał pozwanego do zajęcia stanowiska w sprawie oraz do udzielenia pisemnej odpowiedzi na zarzuty zawarte w pozwie, ze zobowiązaniem do powołania wszelkich twierdzeń i dowodów w terminie 14 dni pod rygorem pominięcia. Natomiast odpis sprzeciwu przesłał stronie powodowej z wezwaniem do ustosunkowania się do zarzutów zawartych w sprzeciwie ( k. 124). Pełnomocnik powoda ustosunkował się do zarzutów zawartych w sprzeciwie pismem procesowym z 13 stycznia 2016r. ( k. 134 – 136) natomiast pozwany nie ustosunkował się do przesłanego pozwu z załącznikami, który otrzymał 19 stycznia 2016r. ( k. 128). Sąd przesłał również stronie pozwanej pismo powoda z 13 stycznia 2016r. , które pozwany otrzymał 15 lutego 2016r. (k. 141). W odpowiedzi na pismo z 13 stycznia 2016r. pozwany wskazał, iż podtrzymuje dotychczasowe zarzuty i twierdzenia , natomiast co do rozszerzonego powództwa zarzucił, że składka w kwocie 1.943,00 zł z tytułuaneksu nr (...)dopolis (...)została zapłacona. Pozwany załączył potwierdzenie przelewu na tą kwotę z dnia 14 kwietnia 2015r. ( k. 142 -143).
W związku z powyższym pełnomocnik powoda w piśmie z dnia 26 kwietnia 2016r. cofnął pozew co do kwoty 1.943,00 zł podtrzymując żądanie w pozostałym zakresie.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Powód podał, że wierzytelności objęte pozwem wynikają z umów ubezpieczenia zawartych w formie pisemnej z pozwanym. Z tego tytułu powód domaga się zasądzenia od pozwanego kwoty 122.005,00 zł z ustawowymi odsetkami szczegółowo wskazanymi w pozwie.
Przechodząc do szczegółowego uzasadnienia powyższego żądania powód podał, że w dniu 19 kwietnia 2013r. zawarł z pozwanym umowę ubezpieczenia mienia od wszystkich ryzyk potwierdzonych polisą seria(...). Ochrona ubezpieczeniowa objęła okres od 1.04.2013r. do 31.03.2014r. W związku z zawarciem przedmiotowej umowy na pozwanym ciążył obowiązek zapłaty składki ubezpieczeniowej w kwocie 4.904,00 zł.
W dniu 19 kwietnia 2013r. powód zawarł z pozwanym umowę ubezpieczenia maszyn od uszkodzeń potwierdzonych polisąseria (...). Ochrona ubezpieczeniowa objęła okres od 1.04.2013r. do 31.03.2014r. Na pozwanym ciążył obowiązek zapłaty składki w kwocie 6.621,00 zł. Łącznie z obu wskazanych wyżej polis na pozwanym ciążył obowiązek zapłaty składki w kwocie 11.525,00 zł płatnej w dwóch ratach do 10 maja i 30 czerwca 2013r. Pozwany składek tych nie zapłacił.
W dniu 19 kwietnia 2013r. powód zawarł z pozwanym umowę ubezpieczenia mienia od wszystkich ryzyk potwierdzonych polisą seria(...). Ochrona ubezpieczeniowa trwała od 1.04.2013r. do 31.03.2014r. Pozwany nie zapłacił z tej polisy składki w kwocie 7.770,00 zł . Kolejna polisa została zawarta 19 kwietnia 2013r. na ubezpieczenie maszyn od uszkodzeń seria(...)okres ubezpieczenia obejmował od 1.04.2013r. do 31.03.2014r. Pozwany nie zapłacił składki w kwocie 11.655,00 zł. Łącznie z obu polis pozwany nie zapłacił składek w kwocie 19.425,00 zł.
W dniu 28 maja 2013r. powód zawarł z pozwanym kolejną umowę ubezpieczenia mienia od wszystkich ryzyk, potwierdzonych polisą seria(...)za okres ubezpieczenia od 17.07.2013r. do 31.03.2014r. Pozwany nie zapłacił składki z tej polisy w kwocie 26.939,00 zł.
W dniu 10 października 2013r. powód zawarł z pozwanym kolejną umowę ubezpieczenia mienia od wszystkich ryzyk na podstawie polisy seria(...)na okres ubezpieczenia od 5.01.2014r. do 31.03.2014r. Pozwany nie zapłacił z przedmiotowej umowy składki w kwocie 224,00 zł.
W dniu 17 kwietnia 2014r. powód zawarł z pozwanym kolejną umowę ubezpieczenia mienia od wszystkich ryzyk potwierdzoną polisą seria(...)na okres ubezpieczenia od 1.04.2014r. do 31.03.2015r. Pozwany nie zapłacił składki z tej umowy w kwocie 6.993,00 zł.Aneksem nr (...)strony przedłużyły okres ubezpieczenia z tej polisy od 16.04.2014r. do 30.04.2015r. i na pozwanym ciążył obowiązek zapłaty składki dodatkowej w kwocie 287,00 zł, której nie zapłacił.
W dniu 30 kwietnia 2014r. powód zawarł z pozwanym umowę ubezpieczenia maszyn od uszkodzeń potwierdzonych polisą seria(...)na okres ubezpieczenia od 1.04.2014r. do 31.03.2015r. Pozwany nie zapłacił z tej polisy składki w kwocie 16.448,00 zł.
Kolejną polisą z 30 kwietnia 2014r. powód potwierdził zawarcie z pozwanym umowy ubezpieczenia mienia od wszystkich ryzyk – polisa seria(...)na okres ubezpieczenia od 1.04.2014r. do 31.03.2015r. Pozwany nie zapłacił z tej umowy składki w kwocie 5.867,00 zł , a także za wydłużony okres ubezpieczenia objęty tą polisą co wynika zaneksu nr (...)– w kwocie 241,00 zł.
W dniu 30 kwietnia 2014r. powód zawarł z pozwanym umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej potwierdzonej polisą seria(...)na okres ubezpieczenia od 1.04.2014r. do 31.03.2015r. Pozwany nie zapłacił z tej polisy składki w kwocie 14.000 zł oraz za wydłużony okres ubezpieczeniaaneksem nr (...)składki w kwocie 537,00 zł orazaneksem nr (...)składki w kwocie 614,00 zł.
W dniu 17 kwietnia 2014r. powód zawarł z pozwanym umowę ubezpieczenia mienia od wszystkich ryzyk potwierdzonej polisą seria(...)na okres ubezpieczenia od 1.04.2014r. do 31.03.2015r. Z umowy tej pozwany nie zapłacił składki w kwocie 34.433,00 zł oraz za przedłużenie okresu ubezpieczenia z tej umowy składek w kwocie 1.415,00 zł.
Zpolisy nr (...)pozwany w dniu 31.03.2015r. zapłacił kwotę 15.000 zł oraz w dniu 15.04.2015r. kwotę 1.943,00 zł. Do zapłaty pozostała więc kwota 18.905,00 zł.
Dowody : w postaci polis oraz aneksów a także limitów odpowiedzialności k. 53 do 98.
Pismem z dnia 6 marca 2015r. pozwany powiadomił powoda , że postanowieniem Sądu Rejonowego wR.z dnia 12 stycznia 2015r. został dokonany wpis przekształcenia spółki podfirmą (...) spółka jawnaz siedzibą wR.w spółkę komandytową podfirmą (...) Spółka z o.o.spółka komandytowa wR.. Wskazał , iż przekształcenie nastąpiło w trybieart. 551 i nast. kshzgodnie z zasadą kontynuacji, co oznacza że nastąpiła zmiana dotychczasowej formy ustrojowej spółki , przy zachowaniu dotychczasowego składu osobowego i majątku spółki . Spółce przekształconej(...) spółka z o.o.spółka komandytowa przysługują wszystkie prawa i obowiązki spółki i obowiązki spółki przekształcanej. Jednocześnie w piśmie tym prezes zarządu strony pozwanej zobowiązał się , że będzie realizował obowiązki wynikające z zawartych umów ubezpieczenia objętych polisami za okres od 1.04.2014r. do 31.03.2015r. i zobowiązał się uregulować zaległe należności w częściach począwszy od miesiąca marca 2015r. do końca br. kalendarzowego (pismo i KRS pozwanego k. 99 do 102).
Wezwaniem do zapłaty z 13 maja 2015r. powód wezwał pozwanego do zapłaty zaległych składek ( k. 103 ).
Stosownie doart. 805 § 1 kcprzez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.
W niniejszej sprawie bezspornym jest fakt, zawarcia umów ubezpieczenia na podstawie polis szczegółowo wymienionych wyżej pomiędzy powodem i pozwanym. Pozwany w niniejszej sprawie zarzucił jedynie, iż powód do pozwu nie załączył polis oraz innych dokumentów potwierdzających fakt zawarcia umów ubezpieczenia oraz okresu ubezpieczenia. Do uzupełnionego pozwu powód załączył szczegółowe dokumenty potwierdzające fakt zawarcia umów ubezpieczenia potwierdzonych polisami i uzupełniony pozew strona pozwana otrzymała ze zobowiązaniem do zajęcia stanowiska w sprawie , udzielenia pisemnej odpowiedzi na zarzuty zawarte w pozwie a także do powołania wszelkich twierdzeń i dowodów w terminie 14 dni pod rygorem pominięcia. Pozwany nie ustosunkował się do wezwania Sądu , nie odniósł się również w żaden sposób do dokumentów załączonych do przesłanego pozwu.
Pozwany jedynie w piśmie procesowym z 29 lutego 2016r. przyznał, że zapłacił składkę w kwocie 1.943,00 zł objętejaneksem nr (...)dopolis (...), BUK(...).
W związku z powyższym strona powodowa cofnęła pozew w zakresie kwoty 1.943,00 zł.
Na rozprawę w dniu 5 maja 2016r. nie stawił się ani pozwany ani powód, Sąd więc oparł się na dokumentach złożonych w sprawie a także na tym, iż pozwany nie zaprzeczył istnieniu żądania objętego pozwem. Podkreślenia wymaga , że pozwany zapłacił w toku sporu na rzecz powoda składki w kwocie 1.943,00 zł i 15.000 zł wskazując, że dotyczą onepolis (...), a więc objętych żądaniem pozwu. Nie można więc przyjąć, że płacił za ubezpieczenie, którego nie zawarł.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał za zasadne roszczenie powoda w świetle łączących strony umów orazart. 805 kci dlatego zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 122.005,00 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot szczegółowo wskazanych w pozwie ( pkt I wyroku) oddalił powództwo w pozostałym zakresie, mając na uwadze fakt, iż powód cofnął pozew co do kwoty 1.943,00 zł.
O kosztach postępowania Sąd orzekł stosownie do wyniku sporu na podstawieart. 98w związku zart. 108 §1 kpc. Na koszty procesu składa się opłata od pozwu w kwocie 1.526,00 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w kwocie 3.600 zł.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2016-05-05'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Anna Walus-Rząsa
legal_bases:
- art. 551 i nast. ksh
- art. 805 § 1 kc
- art. 108 §1 kpc
recorder: st. sekretarz sądowy Magdalena Kamuda
signature: VI GC 326/15
```