You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2014/15

POSTANOWIENIE
Dnia 20 listopada 2015 r.
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie:

Przewodniczący SSR Eliza Skotnicka
ProtokolantMagda Biernat
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 listopada 2015 r. w Kłodzku
sprawy z powództwaK. K.
przeciwkoI. K.
o zapłatę kwoty 478,80 zł

p o s t a n a w i a
odrzucić pozew.
PowódK. K.domagał się zasądzenia od pozwanejI. K.kwoty 478 złotych i 80 groszy w uzasadnieniu podając, że został obciążony kosztami postępowania egzekucyjnego dotyczącymi świadczeń alimentacyjnych obciążających powoda na rzecz pozwanej. W uzasadnieniu pozwu powód wykazywał, że pozwana jako wierzyciel w postępowaniu egzekucyjnym niecelowo wszczęła egzekucję, ponieważ nie opóźniał się on ze spełnieniem świadczeń w okresie po 2007 roku. PozwanaI. K.wniosła o oddalenie powództwa. Pozew w niniejszej sprawie w ocenie Sądu był niedopuszczalny. Podkreślić bowiem należy, że zgodnie zart. 199 Kodeksu postępowania cywilnegopozew podlega odrzuceniu jeżeli droga sądowa jest niedopuszczalna. Przepisart. 2 paragraf 1 Kodeksu postępowania cywilnegoprzewiduje, że droga sądowa jest dopuszczalna w sprawach cywilnych, którymi zgodnie zart. 1 Kodeksu postępowania cywilnegosą sprawy ze stosunku prawa cywilnego rodzinnego i opiekuńczego oraz prawa pracy, jak również sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych oraz inne sprawy, do których przepisy Kodeksu postępowania stosuje się z mocy ustaw szczególnych. W ocenie Sądu roszczenie dotyczące zasad ponoszenia kosztów w postępowaniu egzekucyjnym ma charakter procesowy i powinno być rozstrzygane zgodnie z przepisamiKodeksu postępowania cywilnegow tym postępowaniu, w którym te koszty strony są zobowiązane uiścić. Należy bowiem zauważyć, że koszty egzekucyjne powinny być ustalane w tym postępowaniu egzekucyjnym, z którego wynikły, co wynika z przyjętej zasady unifikacji kosztów postępowania przewidzianej wart. 770 Kodeksu postępowania cywilnego. Powód jako dłużnik w postępowaniu egzekucyjnym zgodnie z przepisemart. 770, atakżeart. 767 paragraf 1 Kodeksu postępowania cywilnegomiał możliwość podnoszenia wszelkich argumentów i zarzutów, które podnosił w niniejszej sprawie właśnie w tamtym postępowaniu. Kompleksowo kwestie zasad ponoszenia kosztów egzekucyjnych regulują przepisy procesowe. Ponadto przepisy te przewidują zarówno katalog środków prawnych, które służą ochronie obu stron postępowania, w tym przede wszystkim dłużnika. Dłużnik miał możliwość złożenia skargi na koszty ustalone przez komornika, w skardze tej mógł wnosić o obciążenie tymi kosztami strony przeciwnej i na wydane w tym przedmiocie postanowienie Sądu, miał również możliwość złożenia zażalenia. Nie wnikając w kwestie prawidłowości ustaleń komornika i prawidłowości wydanego w tej sprawie postanowienia o ustaleniu kosztów, bo Sąd w niniejszym postępowaniu nie jest do tego uprawniony, należało przyjąć, że w ogóle powództwo tego rodzaju jak wytoczone w niniejszej sprawie nie mogło być skutecznie wniesione, ponieważ nie ma charakteru sprawy cywilnej w rozumieniu powołanych wyżej przepisów, a to oznacza, że droga sądowa jest niedopuszczalna w tej sprawie i należało pozew powoda o zwrot kosztów procesu odrzucić. Na marginesie można jedynie wskazać, że roszczenie powoda jest całkowicie nieuzasadnione, gdyż zgodnie zart. 1088 Kodeksu postępowania cywilnegoiart. 883 paragraf 2 Kodeksu postępowania cywilnegopowód miał możliwość jako dłużnik domagać się umorzenia egzekucji bez względu na to, czy wierzyciel taki wniosek złoży czy nie, jedynie w sytuacji, gdy co do świadczeń wymagalnych w przyszłości uiści wszystkie świadczenia wymagalne i złoży do depozytu sądowego sumę równającą się sumie świadczeń periodycznych za sześć miesięcy z równoczesnym umocowaniem komornika do podejmowania tej sumy. Czyli jeżeli powód chce uwolnić się od postępowania egzekucyjnego wszczętego przez wierzyciela, a dotyczącego periodycznych świadczeń, czyli płatnych okresowo świadczeń alimentacyjnych jedyną drogą w sytuacji, kiedy wierzyciel, jak to jest w niniejszej sprawie, podtrzymuje wniosek o prowadzenie postępowania egzekucyjnego jedyną drogą jest złożenie do depozytu sądowego świadczeń na przyszłość równających się co najmniej sumie odpowiadającej sześciu miesiącom. Wówczas bez względu na to, czy wierzyciel domaga się kontynuowania egzekucji czy nie komornik jest zobowiązany umorzyć to postępowanie. Ten depozyt po prostu zabezpiecza roszczenia na przyszłość wierzyciela co do świadczeń w przyszłości. I to jest jedyny środek skuteczny, którym dłużnik może się bronić przed postępowaniem egzekucyjnym. To oczywiście nie ma żadnego znaczenia dla rozstrzygnięcia tej sprawy, tak jak wskazano wcześniej powództwo w tej sprawie jest niedopuszczalne, droga sądowa w tym postępowaniu jest niedopuszczalna, dlatego też Sąd pozew panaK. K.odrzucił.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2015-11-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Eliza Skotnicka
legal_bases:
- art. 767 paragraf 1 Kodeksu postępowania cywilnego
recorder: Magda Biernat
signature: I C 2014/15
```