You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt: V GC 2368/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 29 marca 2019 r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczymw składzie:
Przewodniczący:SSR Magdalena Berczyńska – Bruś
Protokolant:Katarzyna Niciejewska
po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2019 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwaS. W.
przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanego(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.na rzecz powodaS. W.kwotę 2073,34 zł (dwa tysiące siedemdziesiąt trzy złote 34/100 ) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych od kwoty 1906,50 od dnia 23 stycznia 2018 r. do dnia zapłaty

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 100 zł ( sto złotych ) tytułem zwrotu kosztów sądowych oraz kwotę 917 zł ( dziewięćset siedemnaście złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

SSR Magdalena Berczyńska-Bruś
Sygn. akt V GC 2368/18

UZASADNIENIE
PowódS. W.prowadzący działalność gospodarczą pod nazwąS. W.(...)wD.pozwem z dnia 20 kwietnia 2018r. wniósł o zasądzenie od pozwanego(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.kwoty 2.073,34 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie w transakcjach handlowych liczonymi od kwoty 1906,50 zł od dnia 23 stycznia 2018r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że powód zawarła z pozwanym umowę przewozu z dnia 28 listopada 2017r., przyjmując od pozwanego „Zlecenie dlaP.nr(...)”. Zgodnie z umową powód zobowiązał się wobec pozwanego do wykonania usługi przewozu na warunkach określonych w treści zlecenia. Za wykonanie przedmiotowej usługi przewozu pozwany zobowiązał się do zapłaty w terminie 45 dni kwoty 1.906,50 zł brutto. Powód wykonał usługę przewozu zgodnie z umową a następnie wystawił i przesłał pozwanemufakturę VAT nr (...)na kwotę 1906,50 zł brutto. Pozwany odebrał fakturę i dokumenty transportowe w dniu 7 grudnia 2017r. Pomimo należytego wykonania przez powoda umowy, pozwany nie zapłacił powodowi w umówionym terminie wynagrodzenia. Powód wysłał pozwanemu wezwanie do zapłaty wraz znotą księgową nr (...)
na kwotę 166,84 zł wynikającą z art. 10 ustawy z dnia 8 marca 2013r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych. Pozwany mimo wezwania do zapłaty nie uregulował należności.
Do pozwu załączono zlecenie dla przewoźnika, dokument WZ, fakturę VAT, Notę księgową i wezwania do zapłaty.
Zarządzeniem Przewodniczącej sprawę skierowano do rozpoznania w postępowaniu upominawczym.
W dniu 25 maja 2018r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym w Kaliszu wydała nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, sygn. akt V GNc 2123/18 zgodnie z żądaniem pozwu.
Pozwany zachowując ustawowy termin wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, zaskarżając go w całości i wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W sprzeciwie podniósł zarzut braku wymagalności roszczenia, uzyskanie prolongaty na spłatę należności i uzgodnienia z powodem terminu spłaty należności.
W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany wskazał, że nie może zgodzić się z zasądzonymi kwotami, ponieważ uzgodnił z powodem, że ureguluje należności z tytułu przedmiotowej faktury, gdy tylko otrzyma pieniądze od swoich dłużników.
W sprzeciwie pozwany nie zgłosił żadnych wniosków dowodowych.
W odpowiedzi na sprzeciw powód podtrzymał żądanie pozwu. Zaprzeczył aby pozwany miał otrzymać prolongatę na spłatę należności. Powód nigdy nie zgodził się ani nie uzgadniał z pozwanym iż ten miałby uregulować należność w późniejszym terminie. W żaden sposób nie doszło do wydłużenia terminu zapłaty. Zarzut braku wymagalności jest również chybiony albowiem termin zapłaty upłynął w dniu 22 stycznia 2018r. Powód wzywał pozwanego do zapłaty, który odebrał wezwanie w dniu 5 kwietnia 2018r., ale nie spełnił świadczenia na rzecz powoda nawet w części.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 28 listopada 2017r. pozwany zlecił powodowi przewóz stali o wadze 24.000 kg zS.doS.. Datę załadunku wskazano na 28 listopada 2017r. między godziną 6:00 a 20:00. a rozładunku na dzień 29 listopada 2017r. Wynagrodzenie określono na kwotę 1906,50 zł, płatne przelewem w terminie 45 dni.

Dowód: zlecenie dla przewoźnika z 28.11.2017r. (k. 7 - 8 akt)
Zlecenie zostało przesłane mailem z dnia 28 listopada 2017r. przezK. S..

Dowód: mail z załączonym zleceniem dla przewoźnika z 28.11.2017r. (k. 9

akt)
Z dokumentu WZ z dnia 28 listopada 2017r. wynika, że do załadunku doszło w(...) Spółce AkcyjnejwS.a do rozładunku w dniu 29 listopada 2017r. w(...) Spółka AkcyjnawS.

Dowód: dokument WZ z 28.11.2017r. (k. 10 – 12 akt)
W dniu 30 listopada 2017r. powód wystawił wobec pozwanegofakturę nr (...)na kwotę 1906,50 zł płatną przelewem w terminie 45 dni do 14 stycznia 2018r. Faktura została wysłana listem poleconym w dniu 5 grudnia 2017r., a doręczona pozwanemu w dniu 7 grudnia 2017r.

Dowód:faktura nr (...)z 30.11.2017r. (k. 13 akt), dowód

nadania i doręczenia (k. 14 – 16 akt)
W dniu 6 lutego 2018r. powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 1906,50 zł, załączając do wezwaniaNotę księgową nr (...)z tytułu rekompensaty za koszty odzyskiwania należności na kwotę 166,84 zł.

Dowód: wezwanie do zapłaty z 6.02.2018r. (k. 17 akt), Nota księgowa nr

(...)z 6.02.2018r. (k. 18 akt) dowód doręczenia (k. 19 – 20 akt)
W dniu 30 marca 2018r. pełnomocnik powoda ponownie wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 1906,50 zł i 166,84 zł pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego.

Dowód: przedsądowe wezwanie do zapłaty z 30.03.2018r. z dowodem

doręczenia (k. 21 – 23 akt)
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie powołanych wyżej dokumentów.

Sąd zważył co następuje:

Przez umowę przewozu przewoźnik zobowiązuje się w zakresie działalności swojego przedsiębiorstwa do przewiezienia za wynagrodzeniem osób lub rzeczy (art. 774 k.c.) Niewątpliwie do elementów przedmiotowo istotnych należy zaliczyć określenie translokacji, oznaczenie przedmiotu przewozu i oznaczenie przewoźnego.
Przewóz został wykonany przez powoda prawidłowo.Kodeks cywilnynie określa momentu, w którym powinny być zapłacone należności przewoźnika. Kwestia te, o ile nie wynika z przepisów szczególnych, została pozostawiona woli stron. Przepisy zawarte wkodeksie cywilnymstosuje się do przewozu w zakresie poszczególnych rodzajów transportu tylko o tyle, o ile przewóz ten nie jest uregulowany odrębnymi przepisami (art. 775 k.c.) PrzepisyKodeksu cywilnegoznajdują zastosowanie jako przepisy posiłkowe (subsydiarne).
Odrębne przepisy regulujące przewóz zawiera przede wszystkimustawa z dnia 15 listopada 1984r. – Prawo przewozowe(tekst jedn. Dz.U. z 2000r., Nr 50, poz. 601 ze zm.) i przepisy wydane na jego podstawie. Wedługart.1 ust.1 Prawa przewozowegoreguluje ono przewóz osób lub rzeczy, wykonywany odpłatnie na podstawie umowy przez uprawnionych do tego przewoźników, z wyjątkiem transportu morskiego, lotniczego i konnego. Również wPrawie Przewozowymnie zawarto przepisu, z którego wynika jednoznacznie w jaki sposób i kto zobowiązany jest do zapłaty przewoźnego. Kwestia ta została pozostawiona woli stron.
Powód wystawił fakturę VAT i określił w niej wynagrodzenie oraz termin płatności zgodnie z umową.
W przypadku opóźnienia z zapłatą przewoźnego przewoźnikowi należą się odsetki ustawowe, o czym stanowi wprostart.87 ust.1 Prawa przewozowego. Zgodnie z jego treścią kwoty przysługujące z tytułu nie zapłaconych należności, odszkodowań i wyrównania różnic należności – podlegają oprocentowaniu w wysokości ustawowej. Odsetki oblicza się z tytułu nie zapłaconych należności – od dnia, w którym należność powinna być zapłacona.
Nowelizacja przepisu art.87 ustawą z dnia 2 września 1994r. o zmianieustawy Prawo przewozowezmieniła moment, od którego należy naliczać odsetki ustawowe w odniesieniu do niezapłaconych należności. Zgodnie z poprzednim unormowaniem odsetki przysługiwały w takim przypadku dopiero od dnia wniesienia reklamacji lub doręczenia wezwania do zapłaty, a nie jak to ma miejsce obecnie od dnia, w którym należność powinna być zapłacona. W przypadku opóźnienia w zapłacie przewoźnego zastosowanie znajdą także postanowienia ustawy z dnia 12 czerwca 2003r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz.U. nr. 139, poz. 1323 ze zm).
Pozwany nie kwestionował wysokości roszczenia powoda dochodzonego pozwem, stanowiącego wynagrodzenie wynikające z zawartej przez strony umowy.
Pozwany nie wykazał aby doszło do uzgodnień z powodem co do terminu spłaty należności, uzyskania prolongaty.Na pozwanym, zgodnie zart. 6 Kodeksu cywilnegospoczywał ciężar udowodnienia tych okoliczności.
Roszczenia powoda zasługiwały więc w całości na uwzględnienie.
Uprawnienie powoda do domagania się od pozwanego kosztów windykacji wynika z art. 10 ust.1 ustawy z dnia 8 marca 2013r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz.U. z 28.03.2013r. poz. 203). Ustawa ta wprowadza dwa rodzaje kosztów windykacji jakich może żądać od dłużnika wierzyciel niezależnie od wysokości niezapłaconej wierzytelności. Pierwsze są kosztami zryczałtowanymi i wynoszą równowartość 40 euro, przeliczonych na złote według średniego kursu euro ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski ostatniego dnia roboczego miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym świadczenie pieniężne stało się wymagalne (art. 10 ust. 1 ustawy). Równowartość 40 euro należy się wierzycielowi za każdym razem kiedy dłużnik przekroczy termin zapłaty ustalony w umowie bądź na fakturze, niezależnie od rzeczywiście poniesionych kosztów. Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 11 grudnia 2015 r., sygn. akt III CZP 94/15 przesądził dotychczasowe wątpliwości orzekając, że rekompensata za koszty odzyskiwania należności w wysokości 40 euro, przewidziana w art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych (Dz.U. 2013, poz. 403), przysługuje wierzycielowi bez konieczności wykazania, że koszty te zostały poniesione oraz że roszczenie o rekompensatę w wysokości 40 euro powstaje po upływie terminów zapłaty ustalonych w umowie lub ustalonych zgodnie z art. 7 ust. 3 i art. 8 ust. 4 tej ustawy.
Uwzględnieniu podlegało również żądanie powoda zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych od dnia wymagalności faktur.
Zgodnie bowiem zart. 7 ust. 1 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych(tj. z dnia 10 maja 2016r. Dz.U. z 2016r. poz.684) w transakcjach handlowych – z wyłączeniem transakcji, w których dłużnikiem jest podmiot publiczny – wierzycielowi, bez wezwania, przysługują odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych, chyba że strony uzgodniły wyższe odsetki, za okres od dnia wymagalności świadczenia pieniężnego do dnia zapłaty, jeżeli są spełnione następujące warunki:

1
wierzyciel spełnił swoje świadczenie,

2
wierzyciel nie otrzymał zapłaty w terminie określonym w umowie.

Przesłanką naliczania odsetek ustawowych za opóźnienie jest popadnięcie dłużnika w stan opóźnienia. Przepis ten reguluje zasady naliczania odsetek za opóźnienie w stosunku do zobowiązań wynikających z transakcji handlowych, w których termin zapłaty oznaczono w umowie. Podstawy do naliczania odsetek za opóźnienie należy doszukiwać się w treściart. 481 §1 k.c., zgodnie z którym jeżeli bowiem dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c., zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu i obciążył nimi w całości przegrywającego spór pozwanego. Na koszty, które pozwany ma obowiązek zwrócić powodowi złożyły się opłata sądowa w wysokości 100 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika powoda ustalone w oparciu o § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych – Dz.U. z 2015, poz.1804 ze zm. wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa.

SSR Magdalena Berczyńska-Bruś

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2019-03-29'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Magdalena Berczyńska – Bruś
legal_bases:
- art. 6 Kodeksu cywilnego
- art.87 ust.1 Prawa przewozowego
- art. 7 ust. 1 ustawy o terminach zapłaty w transakcjach handlowych
- art. 98 k.p.c.
recorder: Katarzyna Niciejewska
signature: V GC 2368/18
```