You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 2843/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 marca 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

Protokolant:

Agata Kędzierawska

po rozpoznaniu w dniu7 marca 2014 r. w Gliwicach
sprawyS. K.(K.)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaS. K.(K.)
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia12 listopada 2013  r.nr(...)

zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuS. K.prawo do emerytury począwszy od 1 września 2013 roku.

(-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

Sygn. akt VIII U 2843/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 12 listopada 2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ., powołując się naustawę z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009r., nr 153, poz.1227 ze zm.) odmówił ubezpieczonemuS. K.prawa do emerytury z powodu nieudokumentowania wymaganych 15 lat pracy w warunkach szczególnych. W uzasadnieniu decyzji wskazał, że do takiej pracy nie zaliczył wskazanych przez ubezpieczonego okresów zatrudnienia w warunkach szczególnych, z uwagi na nieścisłości zawarte w świadectwie pracy w porównaniu ze świadectwem pracy w warunkach szczególnych odnośnie zajmowanych przez ubezpieczonego stanowisk pracy a także z powodu braku powołania się przez pracodawcę na stosowny dział, pozycje i punkt właściwego rozporządzenia.
W odwołaniu od decyzji ubezpieczony domagał się jej zmiany i przyznania spornego świadczenia. Podniósł, że w okresie spornym wykonywał pracę zarówno umysłową jak i fizyczną w szczególnych warunkach na stanowisku specjalisty do spraw dźwignicowych oraz brygadzisty „grupy dźwignicowej”. Wskazał, iż nie mógł otrzymywać angaży na stanowiska warsztatowe, gdyż było to sprzeczne z rejestrem stanowisk tego działu, a nadto zmiana stanowisk pracy związana była tylko ze zmianą wysokości wynagrodzenia, albowiem przez cały okres zatrudnienia wykonywał tę samą pracę. W piśmie z dnia 1 lutego 2014r. odwołujący wniósł o przesłuchanie wskazanych świadków.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.

Rozpoznając odwołanie Sąd Okręgowy w Gliwicach poczynił następujące ustalenia:
UbezpieczonyS. K.urodził się (...)
W dniu 26 września 2013r. ubezpieczony złożył wniosek o przyznanie emerytury w wieku 60 lat z tytułu zatrudnienia w szczególnych warunkach.
Zaskarżoną decyzją z dnia 12 listopada 2013r.(...) OddziałwZ.odmówił ubezpieczonemu prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym.
Sąd ustalił, iż ubezpieczonyS. K., ukończył 60 lat, na dzień 1 stycznia 1999r. osiągnął okres składkowy i nieskładkowy wynoszący 25 lat (26 lat, 6 miesięcy i 21 dni), nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego oraz nie pozostaje w stosunku pracy.
Do pracy wykonywanej w warunkach szczególnych organ rentowy nie zaliczył ubezpieczonemu pracy wK.Zakładach (...)wK.w okresach:

-od 1 listopada 1974r. do 31 sierpnia 1992r. w na stanowisku samodzielny referent techniczny
-od 1 września 1992r. do 31 grudnia 1993r. na stanowisku konserwator urządzeń dźwigowych
z uwagi, iż podane stanowiska są sprzeczne z zapisem wynikającym ze świadectwa pracy w warunkach szczególnych.

Ubezpieczony legitymuje się świadectwem pracy w warunkach szczególnych z dnia 23 grudnia 1993r. za okres zatrudnienia od 15 października 1975r. do 31 grudnia 1993r. wK.Zakładach (...)wK.gdzie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę - obsługa suwnic i dźwigów-dozór zgodnie z wykazem A, dział XIV, poz. 24 pkt 1 rozporządzenia 07.02.1983r., dziale III, poz. 24 pkt 8 wykazu stanowiącego załącznik do zarządzeniaM..L.. iP.. Drzew. w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach w zakładach pracy resortu leśnictwa i przemysłu drzewnego.

Sąd ustalił, iż ubezpieczony pracował wK.Zakładach (...)wK.od 1970 do 1993r., a wcześniej od 1967r. pobierał w tym zakładzie naukę zawodu na stanowisku ślusarza-mechanika. W listopadzie 1974r. otrzymał stanowisko referenta technicznego, wD.Głównego Mechanika. Praca ta, jak wynika z jego wyjaśnień i zeznań świadków, polegała na dokonywaniu konserwacji i utrzymywaniu w dobrym stanie technicznym urządzeń suwnicowych, dźwigów towarowych i osobowych, w ogólnej liczbie 40. Wraz z podległymi mu 4 pracownikami, oddelegowanymi z warsztatu mechanicznego i elektrycznego dokonywał planowych remontów, konserwacji urządzeń, a w razie wystąpienie awarii, co zdarzało się dość często, także naprawiał i usuwał usterki w oddziałach zakładu, m.in. w celulozowni czy klejowni. Do zakresu jego obowiązków jako osoby sprawującej dozór należała także praca administracyjna, tj.: opracowywanie dokumentacji remontowej, podpisywanie protokołów przekazywania i odbioru urządzeń po remoncie, nadzór nad prawidłowa eksploatacją urządzeń, analizowanie przyczyn awarii. Praca administracyjno-biurowa, wykonywana w warsztacie nad wydziałem, którą odwołujący wykonywał na początku i z końcem dnia pracy, zajmowała mu ok. 1-1,5 godziny, a zdarzały się dni kiedy takiej pracy nie wykonywał wcale. Ubezpieczony pracę świadczył stale i pełnym wymiarze czasu pracy, a nadto także w nadgodzinach i w dni wolne od pracy. Warunki pracy, jakie panowały w wydziałach przy naprawie urządzeń to : hałas, zapylenie, nieprzyjemny zapach, styczność z kwasem siarkowym, ługiem. Natomiast w warsztacie, który stanowił osobne pomieszczenie, z uwagi na obecność pracujących maszyn: dużych tokarek i frezarek, a także stanowisk spawaczy, panował duży hałas oraz zapylenie.
W czasie wykonywania wyżej opisanej pracy, ubezpieczony zgłaszał zastrzeżenia do dyrekcji zakładu, odnośnie nazwy zajmowanego stanowiska i nieuwzględniania jego pracy jako wykonywanej w tym samych warunkach co podległych mu pracowników, którzy z tego tytułu otrzymywali dodatek za pracę w warunkach szkodliwych. Zakwalifikowanie odwołującego na stanowisko warsztatowe, nie było jednak możliwe zgodnie z obowiązującymi wówczas przepisami prawa i wewnątrzzakładową polityką pracy. W wyniku tych wniosków ubezpieczonego, mimo braku zmian w samym angażu, pracodawca wystawił mu świadectwo pracy w warunkach szczególnych.
Zmiana angażu ubezpieczonego z dniem 1 września 1992r. i powierzenie mu stanowiska konserwatora urządzeń dźwigowych wiązała się z likwidacją poprzedniego stanowiska pracy referenta technicznego, co było konsekwencją reorganizacją zakładu pracy, który ogłosił upadłość w 1994r. i częściowo został przekształcony w mniejsze spółki.
Powyższe okoliczności Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego, zeznań świadków:H. B.iL. H.oraz przesłuchania stron (zapis nagrania protokołu z rozprawy w dniu 7 marca 2014r., k. 22), akt osobowych ubezpieczonego (koperta- k.15).
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków i ubezpieczonego, bowiem są one spójne, logiczne i wzajemnie się uzupełniają, nadto znalazły one potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym. W spornym okresie świadkowie pracowali z ubezpieczonym w tym samym zakładzie, na stanowiskach ślusarz remontowy i elektryk, bezpośrednio w oddziałach, na których pracował lub przebywał ubezpieczony. Stąd też, uznać należy, iż posiadają wiedzę na temat miejsca i charakteru wykonywanej przez odwołującego pracy. Nadmienić także należy, iż jedne ze świadków ma ustalone prawo do emerytury w obniżonym wieku z tytułu pracy w warunkach szczególnych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treściart. 32 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009r., nr 153, poz.1227 ze zm.) w powiązaniu z§ 3 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. nr 8, poz.43 ze zm.) ubezpieczonym mężczyznom urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949r. będącym pracownikami zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze przy pracach wymienionych w wykazie A, przysługuje prawo do emerytury w razie łącznego spełnienia następujących warunków:
1. osiągnięcia wieku emerytalnego 60 lat,
2. posiadania wymaganego okresu zatrudnienia wynoszącego 25 lat, w tym
co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Zgodnie z treścią § 2 ust. 1 rozporządzenia, okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w tym akcie prawnym są okresy, w których praca w szczególnych warunkach jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy.
Z kolei zgodnie z treścią art. 184 ust. 1 ustawy, ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:
1)okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz

2
okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.

W myśl ust. 2 emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
Kwestia posiadania przez ubezpieczonego ponad 25-letniego okresu składkowego i nieskładkowego oraz ukończenie 60 lat nie były sporne. Nie było także sporne, iż odwołujący nie był nigdy członkiem OFE.
Okoliczność sporna w przedmiotowej sprawie dotyczyła posiadania przez ubezpieczonego (na dzień 1 stycznia 1999r.) wymaganego 15-letniego okresu pracy wykonywanej w warunkach szczególnych, bowiem organ rentowy nie zaliczył do takiej pracy okresu zatrudniania ubezpieczonego w kaletańskich zakładach celulozowo-papierniczych w okresie od 1 listopada 1974r. do 31 grudnia 1993r.
Praca którą można byłoby uznać odwołującemu za wykonywaną w warunkach szczególnych jest zakwalifikowana w stanowiącym załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzewykazie A, dziale XIV, poz. 24 jakokontrola międzyoperacyjna, kontrola jakości produkcji i usług oraz dozór inżynieryjno-techniczny na oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie.
Organ rentowy stanął na stanowisku, że ubezpieczony nie wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w warunkach szczególnych, mimo iż świadectwo pracy w warunkach szczególnych, przedłożone przez ubezpieczonego, wskazuje na wyżej określone stanowisko (wykazie A, dziale XIV, poz. 24),z uwagi iż nie znajduje to odzwierciedlenia w świadectwie pracy z dnia 6 stycznia 1994r.
Przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie dowodowe wykazało jednak, że ubezpieczony w okresie spornym, zakwestionowanym przez organ rentowy, bez względu na nazwę zajmowanego stanowiska, stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, sprawował bezpośredni dozór inżynieryjno-techniczny na wydziałach zakładu, nad pracami pracowników wykonujących remonty suwnic i urządzeń dźwignicowych (poz. 25, dział XIVtj.- bieżąca konserwacja urządzeń oraz prace budowlano-remontowe na oddziałach będących w ruchu, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie, tj. w niniejszej sprawie w dziale VI wykazu A).
Z kolei czynności administracyjne związane z piastowanym stanowiskiem, wykonywał on w biurze nad warsztatem, zajmowały mu one niewielki ułamek czasu pracy, a nadto, panowały tam również warunki szczególne, tj. zapylenie, hałas.
Zgodnie zart. 32 ust. 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne i otoczenia. Za taką pracę została uznana w wykazie A kontrola jakości produkcji i dozór inżynieryjno-techniczny nad pracami wykonywanymi w warunkach zagrażających bezpieczeństwu.
Ubezpieczony jako referent techniczny i później konserwator urządzeń dźwigowych, wykonywał w rzeczywistości pracę w warunkach szczególnych, przy wysokim stężeniu szkodliwego pyłu i w dużym hałasie, a także miał styczność z kwasami i ługiem, w związku z pracą na wydziałach gdzie używano tych środków. Zmiana jego stanowiska nie wiązała się ze zmianą miejsca pracy i lepszymi warunkami, lecz z likwidacją poprzedniego stanowiska pracy, a była podyktowana przede wszystkim zmianami restrukturyzacyjnymi i organizacyjnymi przedsiębiorstwa, znajdującego się w upadłości. Ponadto mimo, iż odwołujący faktycznie wykonywał prace w tych samych warunkach co podlegli mu pracownicy nie otrzymywał dodatku z tytułu pracy w szkodliwych warunkach, z uwagi na prowadzoną przez zakład politykę pracy i sztywne reguły zaszeregowania w rejestrach stanowisk i kategoriach płac. Takie postępowanie pracodawcy wyjaśnia podniesiony przez organ rentowy zarzut odnośnie różnic w świadectwach pracy ubezpieczonego.
Sąd orzekający przychyla się do reprezentowanego przez SN poglądu, iż osoba wykonująca taki dozór nie musi stale przebywać na stanowiskach, gdzie jest wykonywana praca, w zakresie jej obowiązków musi być przewidziane sporządzanie dokumentacji, planów organizacyjnych i innych czynności. Ponoszenie odpowiedzialności za wykonywanie pracy, w której każdy błąd techniczny może narazić na niebezpieczeństwo pracowników i inne osoby, zostało uznane za wykonywanie pracy w warunkach szczególnych – (wyrok Sądu Najwyższego z 30 stycznia 2008 roku, sygn. akt I UK 195/07, OSNP 2009/7-8/105). Podobny pogląd zaprezentował Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 4 października 2007r., sygn. akt I UK 111/07, stwierdzając, że objęcie nadzorem lub kontrolą także innych prac niż wymienione w wykazie A nie wyłącza zakwalifikowania samego nadzoru lub kontroli jako pracy w szczególnych warunkach, jeżeli te inne prace nie są na danym oddziale lub wydziale podstawowe. Sąd Najwyższy w powołanym wyroku z 30 stycznia 2008r. wskazał: „w sytuacji gdy dozór inżynieryjno – techniczny jest pracą w szczególnych warunkach i praca wnioskodawcy polegająca na dozorze była wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, nie było żadnej potrzeby ustalania, ile czasu poświęcał on na bezpośredni nadzór nad pracownikami, a ile na inne czynności, które również były związane z tym dozorem”.
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 11 marca 2009r., sygn. akt II UK 243/08 wskazał, że dana osoba wykonuje stale i w pełnym wymiarze czasu prace objęte poz. 24 działu XIV wykazu A, pomimo wykonywania pewnych czynności w warunkach nienarażających ją bezpośrednio na szkodliwe dla zdrowia czynniki. W szczególności chodzi tu o czynności ściśle związane ze sprawowanym dozorem inżynieryjno – technicznym i stanowiące jego immanentną cechę, jak sporządzanie dokumentacji dotyczącej dozoru i będącej jego integralną częścią. Czynności te, jak podkreślił Sąd Najwyższy, należy jednak oddzielić od czynności, które nie pozostają w związku z tym dozorem i stanowią dodatkowe obowiązki pracownicze.
Nie ulega wątpliwości, iż ubezpieczonyS. K.w przeważającej części wykonywał dozór nad pracownikami jemu powierzonymi, wykonując zlecone mu obowiązki w obrębie wydziałów zakładu celulozowo - papierniczego. Pracami biurowymi ubezpieczony zajmował się krótko proporcjonalnie do całego dnia pracy, ponadto do ich wykonania koniecznym była wcześniejsza obecność w wydziałach zakładu gdzie znajdowały się urządzenia, za których stan odwołujący odpowiadał. Wskazać także należy, ich ubezpieczony nie prowadził kart pracy podległych mu pracowników, czym zajmowali się mistrzowie w wydziałach, z których byli oni oddelegowani.
Reasumując Sąd uznał, że ubezpieczony wykonywał prace stale i w pełnym wymiarze czasu pracy polegającą na dozorze inżynieryjno – technicznym na wydziałach, na których jako prace podstawowe były wykonywane prace wymienione w wykazie A, dziale XIV poz. 25.
Należy podkreślić, że okres zatrudnienia może być zaliczony do pracy w warunkach szczególnych, gdy pracownik faktycznie wykonywał prace objęte wykazem prac uprawniających do wcześniejszej emerytury, pomimo że stanowisko jakie mu formalnie przypisano nie jest wymienione w wykazie. Wymieniony wyżej wykaz A nie określa bowiem stanowisk pracy, ale definiuje rodzaje prac, które są uważane za wykonywane w szczególnych warunkach. Decydujące znaczenie dla zakwalifikowania pracy jako realizowanej w szczególnych warunkach ma nie nazwa zajmowanego stanowiska, ale rodzaj, charakter i warunki pracy.
Podkreślić należy również, że były pracodawca odwołującego potwierdził wykonywanie prac w szczególnych warunkach.
Fakt wykonywania takiej pracy został również wykazany w postępowaniu sądowym za pomocą innych dowodów. W postępowaniu odwoławczym przed Sądem nie obowiązują bowiem ograniczenia dowodowe, jakie występują w postępowaniu o świadczenia emerytalno – rentowe przed organem rentowym, a Sąd może ustalić okoliczności mające wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość jak: okresy zatrudnienia - w tym wykonywanie pracy w warunkach szczególnych, za pomocą wszelkich środków dowodowych, przewidzianych wkodeksie postępowania cywilnego(por. uchwała Sądu Najwyższego z 10 marca 1984r. III UZP 6/84, uchwała Sądu Najwyższego z 21 września 1984r. III UZP 48/84, wyrok Sądu Najwyższego z 7 grudnia 2006r., I UK 179/06, LEX nr 342283).
Mając na względzie powyższe Sąd uznał, że ubezpieczony legitymuje się na dzień 1 stycznia 1999r. wymaganym 15 – letnim okresem pracy w szczególnych warunkach.
Wobec faktu, że spełnia on także pozostałe przesłanki uprawniające go do wcześniejszej emerytury, Sąd z mocyart. 47714§ 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji i przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury poczynając od 1 września 2013r., tj. od pierwszego dnia miesiąca, w którym ubezpieczony złożył wniosek. Postępowanie w sprawie świadczeń wszczyna się bowiem na podstawie wniosku zainteresowanego (art. 116 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2013r. poz. 1440-t.j.), a w myśl art. 129 cytowanej ustawy świadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu.

SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

Zarządzenie:

1
uzasadnienie odnotować,

2
odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć organowi rentowemu

3
kalendarz 14 dni lub z wpływem.

G., dnia
dw
SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-03-07'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Patrycja Bogacińska-Piątek
legal_bases:
- art. 32 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- § 3 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art. 477
recorder: Agata Kędzierawska
signature: VIII U 2843/13
```