You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 82/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 kwietnia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Kielcach Wydział III Rodzinny i Nieletnich
w składzie:
Przewodniczący: SSR Ewelina Dzierżak
Ławnicy: ///
Protokolant: stażysta Dominika Błachut
po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2017 roku w Kielcach
na rozprawie
sprawy z powództwaI. J.
przeciwkoK. J.
o ustanowienie rozdzielności majątkowej

I
ustanawia z dniem 03 lutego 2017 roku rozdzielność majątkową międzyK. J.iI. J., którzy związek małżeński zawarli w dniu 26 maja 2012 roku wK.i których akt małżeństwa sporządzony został w Urzędzie Stanu Cywilnego wK.za nr(...);

II
oddala powództwo w pozostałej części;

III
znosi wzajemnie między stronami koszty procesu.

SSR Ewelina Dzierżak
Sygnatura akt III RC 82/17

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 07 lutego 2017 roku skierowanym przeciwkoK. J.jej mążI. J.domagał się ustanowienia między nimi rozdzielności majątkowej z dniem 28 lipca 2016 roku oraz zasądzenia na jego rzecz od pozwanej kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Uzasadniając swe żądanie podał, że od 3 lat małżeństwo stron jest w rozkładzie i w dniu 28 lipca 2016 roku pozwana wraz z dzieckiem wyprowadziła się od męża nie uprzedzając go o powyższym i nie podając żadnego racjonalnego powodu swojej decyzji. Jednocześnie wskazano, że pozwana może zaciągać zobowiązania finansowe bez wiedzy i zgody męża tym bardziej, że ma problemy emocjonalne i zażywa leki psychiatryczne (k.2-3).
PozwanaK. J.wnosiła o oddalenie powództwa przyznając, że od 28 lipca 2016 roku strony mieszkają osobno, ale taka sytuacja ma miejsce nie po raz pierwszy. Jednocześnie wskazała, że celem niniejszego postępowania jest wyprowadzenie z majątku wspólnego środków finansowych, za które powód ma zamiar nabyć mieszkanie do majątku odrębnego (k.11). W toku niniejszego postępowania pozwana oświadczyła, że nie widzi możliwości pogodzenia się z mężem bo cały czas ją okłamywał i obrażał, również publicznie (k.12)

Sąd ustalił, co następuje:
K. J.iI. J.są małżeństwem od dnia 26 maja 2012 roku. Łączy ich majątkowa wspólność ustawowa.
(dowód: odpis skrócony aktu małżeństwa stron sporządzony w Urzędzie Stanu Cywilnego wK.k.4, okoliczności bezsporne)
Małżonkowie mają córkęN.i powód płaci na jej rzecz alimenty w kwocie po 500 zł miesięcznie. PonadtoK. J.ma jeszcze starszego syna z poprzedniego związku, który pozostaje pod jej opieką. Od kilku lat strony nie mogą się porozumieć i pozwana nie raz wyprowadzała się od męża. Od 28 lipca 2009 roku małżonkowieJ.mieszkają osobno, bowiem pozwana wraz z dziećmi przeprowadziła się do rodziców. Następnie wynajęła mieszkanie i powód nie zna jej adresu. Na rozprawie w dniu 21 marca 2017 roku strony zeznały, że nie widzą możliwości pogodzenia się, zaś podjęta przez nich próba ratowania małżeństwa zakończyła się niepowodzeniem, gdyż w lutym 2017 rokuK. J.nie stawiła się na spotkanie z terapeutą. Strony nie mogą się też porozumieć co do kontaktówI. J.z córkąN.i w tut. Sądzie toczy się postępowanie o uregulowanie tych kontaktów (okoliczności bezsporne)
K. J.miała problemy psychiczne i cierpiała na depresję jeszcze przed ślubem z powodem. Twierdzi, że jej mąż wiedział o powyższym (czemu on zaprzecza). Od kilku lat pozwana znowu pozostaje pod kontrolą psychiatry i zażywa leki. Podaje, że nie potrafi wskazać na co choruje bo lekarz nie postawił diagnozy, ale zmniejsza dawki leków.K. J.nie pracuje i uczy się zawodu kosmetyczki. Pobiera 1300 zł netto zasiłku z tytułu opieki nad niepełnosprawnym synem i 700 zł alimentów na jego rzecz. Poza tym otrzymuje od powoda alimenty na córkę w kwocie 500 zł miesięcznie i uzyskuje 1000 zł miesięcznie w ramach programu 500 +. Za wynajem mieszkania płaci 1500 zł miesięcznie. Przed ślubem kupiła konia i nabyła akcesoria dla koni, którymi handlowała. Obecnie nie zajmuje się już tą działalnością, a konia oddała i nie ma go na utrzymaniu od 2008 roku. Do lipca 2016 roku małżonkowieJ.zamieszkiwali wK.w mieszkaniu stanowiącym własność powoda. Przedmiotowy lokal powód otrzymał od rodziców darowizną z dnia 27 stycznia 2015 roku po czym w dniu 03 sierpnia 2016 roku sprzedał go za kwotę 203 500 zł. W czasie małżeństwa strony nabyły samochód (aktualna wartość ok. 5000 zł). Ponadto pozwana twierdzi, że jej mąż z tytułu pracy odłożył 250 000 zł. Powód prowadzi zakład optyczny i zaprzecza, że poczynił jakiekolwiek oszczędności. Podaje, że jego miesięczny dochód wynosi średnio 3200 zł netto. W dniu 20 stycznia 2017 rokuI. J.zakupił za cenę 200 000 zł lokal mieszkalny położony wS.i przed notariuszem oświadczył, że nabycia tego dokonuje za fundusze z majątku osobistego. O przedmiotowej transakcji pozwana dowiedziała się dopiero w sądzie, chociaż w tym czasie małżonkowie kontaktowali się gdyż zdecydowali się na terapię małżeńską. Z powyższej terapii zrezygnowali, bowiem w dniu 03 lutego 2017 roku na ulicy,K. J.została pobita przez męża. Powód nie przyznaje się do powyższego, ale podobnie jak pozwana nie widzi już możliwości pogodzenia się z żoną. Od lutego 2017 roku strony nie konsultują żadnych decyzji finansowych, nie mają wspólnych planów i w zasadzie nie kontaktują się ze sobą. Pozwana nie poinformowała męża o miejscu swojego zamieszkania. Powód obawia się, że żona może zaciągać zobowiązania finansowe bez jego wiedzy, tym bardziej, że odgrażała się, iż zablokuje jego działalność gospodarczą.
(dowód: zeznaniaK. J.k.11v-12 oraz częściowoI. J.k.11v, wypisy aktów notarialnych: z 20.01.2017 r. k. 13-15, z 27.01.2015 r. k. 16-17 i z 03.08.2016 r. k. 18-20 )

Sąd zważył, co następuje:
Dowody na okoliczność istnienia podstaw do ustanowienia rozdzielności majątkowej między stronami nie były w toku postępowania przez stronę przeciwną odpowiednio kwestionowane, nie budziły również wątpliwości Sądu co do ich zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy i dlatego we wskazanym zakresie stały się podstawą dokonanych ustaleń faktycznych.
Ustrój małżeńskiej wspólności ma na celu wzmocnienie rodziny oraz zapewnienie jej ustabilizowanej bazy materialnej i najpełniej realizuje zasadę równych praw obojga małżonków w dziedzinie stosunków majątkowych, stanowiących materialną podstawę prawidłowego funkcjonowania rodziny (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2003 roku, IV CKN 1710/00, Lex nr 782810).
Z ważnych powodów każdy z małżonków może jednak – stosownie do dyspozycji przepisuart. 52 § 1 k.r.o.– żądać ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej. Przez ważne powody, dające ku temu podstawę, przyjęło się rozumieć wytworzenie się takiej sytuacji, która w konkretnych okolicznościach faktycznych wywołuje stan pociągający za sobą naruszenie lub poważne zagrożenie interesu majątkowego jednego z małżonków i przez to z reguły także dobra rodziny (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2003 roku, IV CKN 1710/00, Lex nr 782810).
Nadto § 2 powołanego przepisu daje Sądowi możliwość ustanowienia rozdzielności majątkowej z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa w szczególności gdy małżonkowie żyli w rozłączeniu.
W niniejszej sprawie bezspornym jest, że strony nie mieszkają razem od 28 lipca 2016 roku. Poza tym nie ulega wątpliwości, że stosunki między nimi nie układają się dobrze od kilku lat, a poza tym próba ratowania małżeństwa nie udała się i od tego czasu strony nie widzą możliwości pogodzenia się. Z tych względów nie można stwierdzić, że przedmiotowy konflikt ma charakter chwilowy. Natomiast są podstawy, aby uznać, że istnieją ważne powody do orzeczenia rozdzielności w celu ochrony interesu majątkowego powoda. Wprawdzie pozwana twierdzi, że nie zaciągała żadnych kredytów, ale przyznaje, że nie ma stałego zatrudnienia i utrzymuje się z pieniędzy uzyskanych tytułem zasiłku, alimentów i pomocy 500 +. Faktem jest również, że wynajęła mieszkanie za kwotę 1500 zł miesięcznie. W tym stanie rzeczy istnieje groźba, że już wkrótce może być zmuszona do zaciągania pożyczek. Nie bez znaczenia jest również, że pozwana leczy się psychiatrycznie, a to może skutkować podejmowaniem przez nią nieracjonalnych decyzji finansowych. Nadto skoro strony są w konflikcie i żyją w rozłączeniu, utrzymywanie wspólności ustawowej nie jest uzasadnione. Poza tym powód prowadzi działalność gospodarczą i obawia się, że pozwana może mu powyższe utrudniać. Natomiast w ocenie Sądu, zważywszy na relacje stron i kłopoty ze zdrowiem psychicznym pozwanej, porozumienie w sprawach finansowych między małżonkami może napotykać na znaczne trudności. Podnieść przy tym należy, że ustanowienie rozdzielności nie pozbawia żadnego z małżonków prawa do majątku wspólnego, którego dorobili się w czasie gdy łączyła ich wspólność ustawowa.
W toku niniejszego postępowania ustalono też, że w dniu 20 stycznia 2017 roku powód nabył mieszkanie oświadczając przed notariuszem, że zakupu dokonał za fundusze pochodzące z majątku osobistego. Natomiast pozwana uważa, że powyższe nie polega na prawdzie bowiem jej mąż miał znaczne oszczędności poczynione z dochodów uzyskiwanych z tytułu pracy i poprzez ten zakup chce wyprowadzić środki finansowe z majątku wspólnego. W tym miejscu należy podkreślić, że w styczniu 2017 roku strony miały zamiar ratować małżeństwo i kontaktowały się, ale pomimo to pozwana nie wiedziała o zakupie przedmiotowego mieszkania. Poza tym nie ulega wątpliwości, żeK. J.nie stawiła się na terapię bowiem twierdzi, że w dniu 03 lutego 2017 roku mąż ją pobił. W ocenie Sądu dopiero od tego czasu małżonkowie faktycznie żyją w rozłączeniu bowiem zerwali kontakty, nie mają wspólnych planów i zgodnie twierdzą, że nie widzą możliwości pogodzenia się. Ustanowienie rozdzielności z datą wcześniejszą niż 03 luty 2017 r. w świetle powyższych ustaleń stanowiłoby pokrzywdzenie pozwanej. Natomiast przedmiotowe rozstrzygnięcie nie pozbawia powoda możliwości dochodzenia swoich interesów w sprawie o podział majątku wspólnego, a zatem nie można tu mówić o jego pokrzywdzeniu, tym bardziej, że dokonując zakupu mieszkania miał świadomość, że łączy go z żoną wspólność ustawowa.
Z tych względów na podstawie przepisuart. 52 § 1 i 2 k.r.o.orzeczono jak w punkcie I wyroku ustanawiając rozdzielność majątkową z dniem 03 lutego 2017 roku i oddalono powództwo w pozostałej części (punkt II wyroku).
Orzeczenie o kosztach procesu wydano na podstawieart. 100 k.p.c.zgodnie , z którym w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty mogą być wzajemnie zniesione (punkt III wyroku).
SSR Ewelina Dzierżak

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kielcach
date: '2017-04-27'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Ewelina Dzierżak
legal_bases:
- art. 52 § 1 i 2 k.r.o.
- art. 100 k.p.c.
recorder: stażysta Dominika Błachut
signature: III RC 82/17
```