You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV K 792/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 lutego 2018 r.
Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, w IV Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Radosław Lorenc
Protokolant: Agata Lipniewska
przy udziale Prokuratora Grażyny Sapiehy
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 09 maja 2017 r., 31 sierpnia 2017 r., 07 listopada 2017 r., 06 lutego 2018 r. sprawy
Ł. S. (1)
ur. (...)wI.
s.T.iM. z d. Z.
PESEL (...)
oskarżonego o to, że:

1
W dniu 02 czerwca 2015 roku wS.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu zD. S., przy czymŁ. S. (1)działał będąc uprzednio skazanym za przestępstwo podobne zart. 279 § l kkprawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego wI.z dnia 18.05.2007 roku sygn. akt(...)na karę pozbawienia wolności 2 lat 6 miesięcy, którą odbywał w okresie od dnia 08 sierpnia 2009 roku do dnia 08 lutego 2012 roku, dokonali zaboru w celu przywłaszczenia rowerumarki C. (...)o wartości 800 zł, czym działali na szkodęJ. W. (1),

to jest o czyn z art. 278§lkk w zw. art. 64§lkk

2
W dniu 28 maja 2015 roku wS.przyul. (...)będąc uprzednio skazanym za przestępstwo podobne zart. 279 § l kkprawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego wI.z dnia 18.05.2007 r sygn. akt(...)na karę pozbawienia wolności 2 lat 6 miesięcy, którą odbywał w okresie od dnia 08 sierpnia 2009 roku do dnia 08 lutego 2012 roku działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą dokonał kradzieży rowerumarki R. (...)o wartości 890 zł, czym działał na szkodęK. G.,

to jest o czyn z art. 278§lkk w zw. z art. 64§lkk

3
W dniu 28 maja 2015 roku wS.u zbieguul. (...)aW. P.będąc uprzednio skazanym za przestępstwo podobne zart. 279 § l kkprawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego wI.z dnia 18.05.2007 roku sygn. akt(...)na karę pozbawienia wolności 2 lat 6 miesięcy, którą odbywał w okresie od dnia 08 sierpnia 2009 roku do dnia 08 lutego 2012 roku działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą dokonał kradzieży rowerumarki M.o wartości 600 zł czym działał na szkodęJ. Z.,

to jest o czyn z art. 278§lkk w zw. z art. 64§lkk

4
W dniu 27 maja 2015 roku wS.przyul. (...)będąc uprzednio skazanym za przestępstwo podobne zart. 279 § l kkprawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego wI.z dnia 18.05.2007 r sygn. akt(...)na karę pozbawienia wolności 2 lat 6 miesięcy, którą odbywał w okresie od dnia 08 sierpnia 2009 roku do dnia 08 lutego 2012 roku działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą dokonał kradzieży rowerumarki G. (...)nr ramy(...)o wartości 500 zł , czym działał na szkodęA. Z.,

to jest o czyn z art. 278§lkk w zw. z art. 64§lkk

5
W dniu 02 czerwca 2015 roku wS.przyul. (...)przy(...)będąc uprzednio skazanym za przestępstwo podobne zart. 279 § l kkprawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego wI.z dnia 18.05.2007 r sygn. akt(...)na karę pozbawienia wolności 2 lat 6 miesięcy, którą odbywał w okresie od dnia 08 sierpnia 2009 roku do dnia 08 lutego 2012 roku dokonał zaboru w celu przywłaszczenia rowerumarki G.modelR.3 nr ramy(...)o wartości 1700 zł, czym działał na szkodęK. P.,

to jest o czyn z art. 278§lkk w zw. z art. 64§lkk

6
w dniu 27 maja 2015 roku wS.na parkingu postojowym dla rowerów mieszczącym się na terenie parkingugalerii (...)przyal. (...)działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą usiłował dokonać kradzieży rowerumarki R.o wartości 2000 zł, lecz zamierzonego czynu nie osiągnął, gdyż został spłoszony przez pracownika ochrony, czym działał na szkodę nieustalonej osoby,

to jest o czyn z art. 13§lkk w zw. z art. 278§lkk w zw. z art. 64§lkk

orzeka
Iuznaje oskarżonegoŁ. S. (1)za winnego popełnienia czynów opisanych w zarzutach od 1 do 3 oraz 5 i 6 i przyjmując, że stanowią one ciąg przestępstw, o którym mowa wart. 91 § 1 kkna podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 14 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkwymierza mu karę 1 ( jednego ) roku i 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności;
IIprzyjmując, iż czyn opisany w zarzucie 4 kwalifikowany jest z art. 119 § 1 kw w zw. z art. 2 § 1 kw według stanu prawnego obowiązującego do dnia 31 maja 2017 r. na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 kpow postępowanie wobec oskarżonegoŁ. S. (1)o ten czyn umarza;
IIIna podstawieart. 627 kpkzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w 4/5 części w tym wymierza mu opłatę od kary w wysokości 300 ( trzystu ) złotych.
IVzasądza od Skarbu Państwa – Kasa Sądu Rejonowego Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie na rzecz adwokataM. S.z Kancelarii Adwokackiej wS.kwotę 1.033,20  złotych ( jednego tysiąca trzydziestu trzech złotych i dwudziestu groszy ) tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu , na które to koszty składa się opłata za czynności adwokata z tytułu zastępstwa prawnego podwyższona o stawkę podatku od towarów i usług.
Sygn. akt IV K 792/15

UZASADNIENIE
W dniu 27 maja 2015r.A. Z.udała się roweremmarki G. (...), nr ramy(...)o wartości 500 zł naul. (...)wS., gdzie mieści się Wydział Biologii(...).A. Z.pozostawiła rower przypięty linką zabezpieczającą do stojaka, a sama około godziny 7.40. udała się na zajęcia na uczelni. Rowerem tym zainteresował sięŁ. S. (1), który wraz ze swoim znajomymR. S.postanowili zabrać go.Ł. S. (1)udało się odpiąć linkę zabezpieczającą po czym zabrał ww. rower i oddalił się z miejsca zdarzenia. O braku roweruA. Z.zorientowała się po skończonych zajęciach, tj. około godz. 11.40.
Dowód:
- wyjaśnieniaŁ. S. (1), k. 169 zb. A, k. 110, 123,
- zeznaniaA. Z., k. 129 zb. c, 125 – 126,
- protokół oględzin monitoringu, k. 142-148 zb.A,

- wyrok w sprawie(...)dot.R. S..
Jeszcze tego samego dnia na parkingu postojowym dla rowerów, mieszczącym się na terenie parkingugalerii (...)przyAl. (...)wS.Ł. S. (1)przeciął linkę zabezpieczająca do cudzego rowerumarki R.o wartości 2.000 zł i zaczął się z nim oddalać. Również tym razem był wtowarzystwie (...). Fakt ten został zauważony przez pracownika ochronygalerii handlowej – (...), który zaczął gonićŁ. S. (1). Po dogonieniu goP. R.udało się odebrać mu rower, aŁ. S. (2)wraz z towarzyszącym mu mężczyzną oddalili się z galerii handlowej. Rower został następnie przezP. R.zabezpieczony i przekazany właścicielowi o nieustalonych personaliach, który oświadczyłP. R., iż rower ten miał wartość 2.000 złotych.
Dowód:
- wyjaśnieniaŁ. S. (1), k. 169 o 281 zb. A, k. 110, 123
- zeznaniaP. R., ki. 234 zb. A, 151.

- wyrok w sprawie(...)dot.R. S..
Natomiast w dniu 28 maja 2015r. około goz. 14.00.J. Z.spotkała się ze swoim mężem w kawiarni, mieszczącej się wS.u zbieguulic (...)wS.. Ten ostatni przyjechał tam roweremmarki M.o wartości 600 zł, stanowiącym współwłasność wyżej wymienionych. Pozostawił go w stojaku na rowery przed kawiarnią, nie przypinając go.Ł. S. (1)wraz ze swoim znajomymR. S.wykorzystali ten fakt i podczas nieuwagi właścicieli roweru, wyjęli go ze stojaka iŁ. S. (1)odjechał nim.
Dowód:
- wyjaśnieniaŁ. S. (1), k. 169 zb. A, k. 110, 123,
- zeznaniaJ. Z., k. 69 – 70 zb. C, 123 -124,

- wyrok w sprawie(...)dot.R. S..
Jeszcze tego samego dniaŁ. S. (1)również wtowarzystwie (...)udał się na terenSzkoły Podstawowej nr (...), mieszczącej się przyul. (...)wS., gdzie do stojaka przy wejściu do szkoły stał przypięty rowermarki R. (...)o wartości 890 zł, pozostawiony przez jednego z uczniów -J. G.i stanowiący własność jego matkiK. G.. Wyżej wymienieni po przecięciu linki zabezpieczającej nożycami, które miał ze sobąR. S., zabrali rower i oddalili się z nim. MałoletniJ. G.zauważył brak roweru po skończonych zajęciach o godzinie 15.30.
Dowód:
- wyjaśnieniaŁ. S. (1), k. 169 zb. A, k. 110, 123,
- zeznaniaK. G., k. 3 zb. C, 124 -125,
- protokół zatrzymania rzeczy i oględzin, k.202-204, 207-208 zb. A,
- protokół oględzin monitoringu, k. 225-229 zb. A,

- wyrok w sprawie(...)dot.R. S..
W dniu 2 czerwca 2015r.Ł. S. (1)orazD. S.udali się wspólnie na teren szkoły przyul. (...)wS., gdzie przed wejściem głównym do szkoły stał pozostawiony przez jednego z uczniów –J. W. (2)rowermarki C. (...)o wartości 800 zł, przypięty za pomocą linki zabezpieczającej. Mężczyźni postanowili zabrać ten rower, co po uprzednim przecięciu linki zabezpieczającej udało im się zrobić i wraz z rowerem oddalili się z miejsca zdarzenia.
Dowód:
- wyjaśnieniaŁ. S. (1), k. 169 zb. A, k. 110, 123,
- wyjaśnieniaD. S., k. 34 zb. A, 67,
-zeznaniaJ. W. (1), k. 105 zb. C,124.
W tym samym dniuŁ. S. (1)udał się również naul. (...)wS., gdzie na terenie(...)do stojaka na rowery stał przypięty linką zabezpieczającą rowermarki G.modelR.3 nr ramy(...)o wartości 1700 zł, pozostawiony przez jednego z uczniów –J. P.i stanowiący własnośćK. P..Ł. S. (1)przeciął linkę i jak poprzednio odjechał cudzym rowerem. O braku roweru małoletniJ. P.zorientował się po skończonych zajęciach, tj. około godz. 14.35.
Dowód:
- wyjaśnieniaŁ. S. (1), k. 169 zb. A, k. 110, 123
- zeznaniaK. P., k. 77 zb. C, 151 – 152,
- zeznaniaJ. P., k. 83 zb. C., ( k. 152 ),
- protokół oględzin monitoringu, k. 230 zb. A,
- protokół oględzin rzeczy, k. 257-258 zb. A,
- protokół zatrzymania rzeczy, k. 257-258 zb. A
Opisane wyżej sytuacje w przeważającej części były przez właścicieli rowerów zgłaszane na policję. W związku z tym, że miejsca, z którychŁ. S. (1)zabierał wyżej wymienione rowery obejmował zasięg kamer monitoringu, ułatwiło to funkcjonariuszom policji powiązanie przedmiotowych zdarzeń z osobamiŁ. S. (1)iD. S.orazR. S..
Ponadto wskutek działań podjętych przez policję właściciele utraconych rowerów odzyskali swoją własność, za wyjątkiemJ. Z.iA. Z.. Ta ostatnia odR. S., towarzyszącegoŁ. S. (1)otrzymała pieniądze w kwocie, stanowiącej równowartość roweru.
Dowód:
- zeznaniaA. Z., k. 125,
- protokół zatrzymania osoby, k. 1, 38 zb. A,
- protokół zatrzymania rzeczy, k. 92 – 94, 202 -203,zb.A
- protokół oględzin rzeczy, k. 114, 142 – 148, 207 – 208, 225 – 229, 230, 257 zb. A,
Ł. S. (1)ma obecnie skończone 31 lat. Jest kawalerem i ojcem jednego małoletniego dziecka, które znajduje się na jego utrzymaniu. Posiada wykształcenie gimnazjalne. Ostatnio utrzymywał się z prac dorywczych na budowie, osiągając dochód w wysokości około 2.000 zł miesięcznie. Nie posiada majątku większej wartości. Uprzednio był wielokrotnie karany sądownie za przestępstwa przeciwko mieniu, w tym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego wI.z dnia 18 maja 2007r., sygn. akt(...)na karę pozbawienia wolności 2 lat 6 miesięcy, którą odbywał w okresie od dnia 8 sierpnia 2009 r. do dnia 8 lutego 2012r. Był leczony odwykowo w zakresie uzależnienia od narkotyków.
Dowód:
- wyjaśnienia oskarżonego k. 168 zb. A, 44, 122,
- dane osobopoznawcze, k. 170,
- odpis wyroku, k. 263 zb. A,
- karta karna, k. 30 – 31,
W trakcie trwania postępowania przygotowawczegoŁ. S. (1)został poddany jednorazowemu badaniu przez biegłych lekarzy psychiatrów, którzy w wydanej następnie pisemnej opinii sądowo – psychiatrycznej nie rozpoznali u niego choroby psychicznej w sensie psychozy, ani upośledzenia umysłowego. Rozpoznali u niego natomiast osobowość nieprawidłową oraz uzależnienie od amfetaminy. W czasie zarzuconych mu czynów według biegłych nie miał z przyczyn chorobowych zniesionej, ani znacznie ograniczonej zdolności rozpoznawania znaczenia czynów i kierowania swoim postępowaniem, a zatem warunkiart. 31 § 1 i § 2 kknie zachodziły. W świetle opinii jego poczytalność w trakcie czynności do sprawy nie budzi wątpliwości.
Dowód:
- opinia sądowo – psychiatryczna k. 62 - 64
OskarżonyŁ. S. (1)przyznał się do popełnienia zarzuconych mu czynów w całej rozciągłości, oświadczając jedynie, ze nie pamięta już okoliczności ich popełnienia.
Sąd dał wiarę jego wyjaśnieniom, a mianowicie odnośnie tego, że jest on sprawcą wszystkich zarzuconych mu czynów, albowiem korespondują one z pozostałym, pozytywnie zweryfikowanym materiałem dowodowym w sprawie w postaci wyjaśnieńD. S., zeznań świadków, oględzinami nagrań z monitoringu i protokołami oględzin skradzionych rowerów, w aspekcie którego kwestia jego sprawstwa była oczywista i nie budziła żadnych wątpliwości.
Sąd uznał za całkowicie wiarygodną relację współoskarżonegoD. S., odnośnie swojego współdziałania zŁ. S. (1), które doprowadziło do zaboru przez nich roweru, należącego doJ. W. (1), do czego, podobnie jakŁ. S. (1), przyznał się. Jego wyjaśnienia były bowiem logiczne i wewnętrznie spójne.
Logiczne, wewnętrznie spójne oraz tworzące logiczną całość z wyjaśnieniamiŁ. S. (1)i odnośnie czynu 1. – wyjaśnieniamiD. S., a co za tym idzie - wiarygodne były także zeznania przesłuchanych w sprawie pokrzywdzonych i użytkowników skradzionych rowerów:J. W. (1),K. G.,J. Z.,A. Z.,K. P.orazJ. P., które oprócz potwierdzenia okoliczności zaboru należących do nich, czy tez użytkowanych rowerów, posłużyły także dla ustalenia ich opisu i wartości.
Podobne wnioski należy odnieść do zeznańP. R., będącego naocznym świadkiem opisanej w zarzucie 6. próby dokonania zaboru rowerumarki R., którą udało mu się osobiście udaremnić. Co istotne, świadek ten na podstawie informacji przekazanych mu przez właściciela przedmiotowego roweru, wskazał jego wartość i potwierdził fakt, żeŁ. S. (1)również tym razem współdziałał z inną osobą.
Należy wskazać, że wymienieni w dwóch powyższych akapitach świadkowie opowiedzieli jedynie o zaobserwowanych przez siebie okolicznościach i nie ma żadnych podstaw dla przyjęcia, aby zeznawali w sposób nieprawdziwy tym bardziej, iż oskarżony jest dla nich osobą zupełnie obcą i nie mieli w związku z tym żadnego powodu, aby zeznawać nieprawdę na jego niekorzyść.
Pozostały materiał dowodowy zebrany w niniejszej sprawie, a występujący w formie dokumentarnej należało uznać za wiarygodny, ponieważ nie budził żadnych zastrzeżeń Sądu natury faktycznej, bądź prawnej. W szczególności należy do niego zaliczyć dokumenty, dotyczące samego oskarżonego, tj. m. in. jego dotychczasowej karalności, protokoły oględzin zabezpieczonych w sprawie nagrań z monitoringu, które potwierdziły fakt działania oskarżonego wspólnie i w porozumieniu z inną osobą (za wyjątkiem czynu 5.), protokoły oględzin odzyskanych rowerów oraz opinię sądowo - psychiatryczną, której wywody Sąd już wcześniej uczynił częścią swoich rozważań. Została ona sporządzona przez biegłych posiadających wymagane kwalifikacje oraz doświadczenie zawodowe, jej sporządzenie było poprzedzone przeprowadzeniem odpowiednich badań, zaś wnioski w niej zawarte okazały się jasne i logiczne .
Na podstawie całości okoliczności sprawy i materiału dowodowego, Sąd uznał sprawstwo i winę oskarżonego.
Przy braku okoliczności wyłączających winę sprawcy i bezprawność jego czynów, sąd uznał więc, żeŁ. S. (1)w dniu 02 czerwca 2015 roku wS.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu zD. S., dokonali zaboru w celu przywłaszczenia rowerumarki C. (...)o wartości 800 zł, czym działali na szkodęJ. W. (1), wypełniając tym samym znamiona czynu zart. 278 § l kk.
Oprócz tego, jeżeli w dniu 28 maja 2015 roku wS.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą dokonał kradzieży rowerumarki R. (...)o wartości 890 zł, czym działał na szkodęK. G., to niewątpliwie także tym razem dopuścił się popełnienia czynu zart. 278 § l kk.
Nie ulega też wątpliwości, iż w dniu 28 maja 2015 roku wS.u zbieguul. (...)aW. P.będąc uprzednio skazanym za przestępstwo podobne zart. 279 § l kkprawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego wI.z dnia 18.05.2007 roku sygn. akt(...)na karę pozbawienia wolności 2 lat 6 miesięcy, którą odbywał w okresie od dnia 08 sierpnia 2009 roku do dnia 08 lutego 2012 roku działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą dokonał kradzieży rowerumarki M.o wartości 600 zł czym działał na szkodęJ. Z., które to zachowanie należy zakwalifikować jako kolejny czyn zart. 278 § l kk.
Natomiast, jeżeli w dniu 27 maja 2015 roku wS.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą dokonał kradzieży rowerumarki G. (...)nr ramy(...)o wartości 500 zł, czym działał na szkodęA. Z., wyczerpał tym samym znamiona czynu z art. 119 § 1 kw.
Z kolei jego zachowanie, polegające na tym, że w dniu 02 czerwca 2015 roku wS.przyul. (...)przy(...)dokonał zaboru w celu przywłaszczenia rowerumarki G.modelR.3 nr ramy(...)o wartości 1700 zł, czym działał na szkodęK. P., znowu dopuścił się popełnienia czynu zart. 278 § l kk.
Ponadto, jeżeli w dniu 27 maja 2015 roku wS.na parkingu postojowym dla rowerów mieszczącym się na terenie parkingugalerii (...)przyal. (...)działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą usiłował dokonać kradzieży rowerumarki R.o wartości 2000 zł, lecz zamierzonego czynu nie osiągnął, gdyż został spłoszony przez pracownika ochrony, czym działał na szkodę nieustalonej osoby, jego zachowanie musiało wyczerpywać znamiona czynu zart. 13 § l kkw zw. zart. 278 § l kk.
Sąd w tym miejscu wskazuje, że należało zmienić zaproponowaną przez Prokuratora kwalifikację prawną czynu, opisanego w zarzucie 4., albowiem zważywszy na wartość mienia, stanowiącego przedmiot tego czynu, która nie przekraczała 1/4 aktualnego minimalnego wynagrodzenia, należało go zakwalifikować jako wykroczenie zart. 119 § 1kw, a nie jako przestępstwo zart. 278 § 1 kk. Sąd orzekając w tym przedmiocie, kierował się wskazaniami przepisu art. 2 § 1 kw, stanowiącego, że jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia wykroczenia, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. Bez wątpienia przepisy obowiązujące w tym zakresie do dnia 31 maja 2017 r. były względniejsze dla oskarżonego, gdyż do tej daty okres przedawnienia karalności czynu kwalifikowanego zart. 119 § 1kw następował zgodnie z art. 45 § 1 kw po upływie roku od czasu jego popełnienia, a jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustawała z upływem 2 lat od popełnienia czynu. Od 01 czerwca 2017 r. okres przedawnienia został wydłużony i liczony jest inaczej, a mianowicie gdy wszczęto postępowanie przed upływem roku od jego popełnienia to karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od zakończenia tego okresu. Jako, że według uprzednio obowiązujących przepisów okres przedawnienia karalności wykroczenia opisanego w zarzucie 4 już nastąpił przed dniem wejścia w życie nowych przepisów, a mianowicie w dniu 27 maja 2017 r. w tym zakresie należało postępowanie umorzyć o tenże czyn wobec oskarżonego zgodnie z art. 5 § 1 pkt 4 kpow, co też uczyniono w punkcie II wyroku.
Kwalifikacja prawna pozostałych czynów nie budziła żadnych wątpliwości. Oskarżony bowiem za każdym razem, działając w opisany wyżej sposób dokonywał zaboru cudzego mienia, którego wartość przekraczała 500 zł, a zatem uznanie tych czynów jako kradzieże zart. 278 § 1 kkjest oczywiste. Działanie oskarżonego odnośnie czynu 6. ograniczyło się przy tym do stadium usiłowania, o jakim mowa wart. 13 § 1 kk.
Jednocześnie należy wskazać, iż oskarżony dopuścił się ich w ramach recydywy określonej wart. 64 § 1 kk, gdyż jak wspomniano wcześniej był uprzednio skazany wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego wI.z dnia 18 maja 2007r., sygn. akt(...)na karę pozbawienia wolności 2 lat 6 miesięcy, którą odbywał w okresie od dnia 8 sierpnia 2009r. do dnia 8 lutego 2012r. Wspomniany wyrok łączny obejmował bowiem między innymi wyrok w sprawie(...), którym skazanoŁ. S. (1)za popełnienie czynów zart. 279 § 1 kk, będących umyślnymi i podobnymi przestępstwami do tych, jakie popełnił w niniejszej sprawie.
Sposób działaniaŁ. S. (1), opisanego w zarzutach 1. – 3. i 5. – 6. był przy tym bardzo podobny, skoro za każdym razem dokonywał on zaboru rowerów, wykorzystując fakt pozostawienia ich przez właścicieli w przeznaczonych do tego stojakach. Oprócz tego wskazać należy, że zachowań takich dopuścił się na przestrzeni zaledwie kilku dni, a zatem w krótkich odstępach i co do żadnego z nich nie zapadł uprzednio żaden wyrok. Nie ulega zatem wątpliwości, że czyny objęte tymi zarzutami tworzą jeden ciąg przestępstw w rozumieniuart. 91 § 1 kk.
W odniesieniu do popełnienia ww. czynów wspólnie z innymi osobami, w tym zD. S., trzeba wskazać, że o działaniu wspólnym można mówić wtedy, gdy każda ze współdziałających osób realizuje część znamion składających się na opis czynu zabronionego, a suma ich zachowań stanowi pełną realizację znamion określonego typu czynu zabronionego, ale także wtedy, gdy współdziałający nie realizuje żadnego znamienia czasownikowego popełnionego wspólnie czynu zabronionego, ale wykonywana przez niego czynność ma istotne znaczenie dla popełnienia tego czynu. Do porozumienia między sprawcami może też dojść w każdej formie, nawet w sposób dorozumiany. Współdziałający nie muszą się bezpośrednio kontaktować się ze sobą. Muszą natomiast mieć świadomość wspólnego wykonywania czynu zabronionego, a więc przynajmniej wiedzieć o sobie i zdawać sobie sprawę, że podejmowana czynność składa się na realizację wspólnie wykonywanej całości przedsięwzięcia. Współdziałanie oskarżonego z innymi osobami odnośnie czynów 1. – 3. oraz 6., zważywszy na treść wyjaśnieńD. S., zeznańP. R.i protokołów oględzin nagrań z monitoringu, jak również treść wyjaśnień samegoŁ. S. (1), który przyznał się do współdziałania także pozaD. S.również zR. S.w trakcie realizacji czynów od 2 do 3 i 6 ( oraz także 4, które stanowi w tym wypadku wykroczenie ), jawi się zatem jako okoliczność oczywista. Wyjaśnienia oskarżonego w zakresie współdziałania zR. S.zostały potwierdzone także prawomocnym wyrokiem tut. Sądu odnośnie tej osoby, o którym Sąd powziął informację już na etapie sporządzania uzasadnienia ( sprawa(...)).
Jak już wspomniano, Sąd nie znalazł żadnych okoliczności, których zaistnienie skutkowałoby niemożliwością przypisania oskarżonemu winy do tak opisanych czynów czynu, będącej niezbędnym elementem odpowiedzialności karnej. Oskarżony miał niczym nie ograniczoną możliwość podjęcia właściwej decyzji i zachowania się w sposób zgodny z prawem, tym bardziej, że jako osoba wielokrotnie kara za przestępstwa, w tym też przeciwko mieniu zdawał sobie w pełni sprawę z konsekwencji, jakimi grozi dokonanie przestępstw kradzieży. Nie zaszła również żadna okoliczność wyłączająca bezprawność czynów, zaś społeczna szkodliwość jego zachowania jest znaczna, zważywszy na zamiar bezpośredni w jego działaniu, godzącym w jedno z podstawowych dóbr, chronionych prawem, jakim jest mienie, rozmiar wyrządzonej szkody, która w szczególności odnośnie czynu 5. była wysoka oraz fakt, że jego przestępne zachowania były zaplanowane, skoro w przypadku części czynów zaboru przedmiotowych rowerów dokonywał, czy tez próbował dokonać po uprzednim przecięciu linek zabezpieczających. Musiał zatem wraz z osobami współdziałającymi do tego przygotowywać się w odpowiedni sposób, zaopatrując się w narzędzie temu służące i szukając miejsc, w których mógł tego dokonać niezauważony przez inne osoby.
Przy wymiarze kary za tak opisane i zakwalifikowane przestępstwa Sąd wziął pod uwagę nie tylko stopień społecznej szkodliwości przypisanego oskarżonemu czynu, ale i jego motywację oraz sposób zachowania zarówno w czasie jego dokonywania, jak i po jego popełnieniu. Sąd uwzględnił również stopień zawinienia oskarżonego.
Zdaniem Sądu okolicznością przemawiającą na niekorzyść oskarżonego odnośnie czynów opisanych w zarzutach od 1 do 3 i od 5 do 6 był niewątpliwie rozmiar szkody, wyrządzonej jego przestępnym działaniem, szczególnie co do czynu 5. Na jego niekorzyść działał także fakt karalności przed dokonaniem przedmiotowych czynów i to za przestępstwa podobne, za które odbywał karę pozbawienia wolności. Świadczy to o tym, że jest on osobą nad wyraz zdemoralizowaną, za nic mającą obowiązujący porządek prawny. Na jego niekorzyść przemawia też znaczny stopień społecznej szkodliwości popełnionych czynów.
Z kolei na korzyść oskarżonego przy miarkowaniu kary miało znaczenie to, że przyznał się on do popełnienia zarzucanych mu czynów i przedstawił szczegółowo ich przebieg, co pozwoliło pociągnąć do odpowiedzialności również pozostałe osoby współdziałające z nim, to jestD. D.iR. S.. Sąd miał także na względzie to, że czyn 6 pozostał tylko w fazie usiłowania.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd stwierdził, iż kara 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności za ciąg tych przestępstw opisanych w zarzutach od 1 do 3 i od 5 do 6 będzie karą adekwatną do ich wagi, stopnia zawinieniaŁ. S. (1)i społecznej szkodliwości jego działań. W ocenie Sądu kara taka spełni wszelkie cele przed nią stawiane, to jest przede wszystkim w zakresie prewencji indywidualnej. Mianowicie kara ta winna być nauką dla oskarżonego, uświadamiając mu naganność jego postępowania i nieopłacalność popełniania przestępstw. Kara ta będzie działać także w zakresie prewencji ogólnej odstraszając inne osoby od popełniania przestępstw, szczególnie tak uciążliwych jak te przypisane oskarżonemu. Spełni ona także zadość poczuciu społecznej sprawiedliwości, co istotne jest zwłaszcza w przypadku pokrzywdzonych. Należy w tym miejscu wskazać, że orzeczona wobecŁ. S. (1)kara pozbawienia wolności nie jest nadto surowa, gdyż Sąd mógł wymierzyć mu nawet karę 7 lat i 6 miesięcy mając na uwadze treśćart. 64 § 1 kkorazart. 278 § 1 kk, a więc uwzględniając fakt, że działał on w ramach powrotu do przestępstwa.
O kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawieart. 627 kpk, obciążając nimiŁ. S. (1), co uwzględnia fakt, że jest on osobą młodą i zdolną do pracy, a zatem będzie w stanie osiągnąć stosowne dochody , aby uregulować te należności. Nadto Sąd miał na uwadze to, iż niniejsze postępowanie w pierwotnej fazie dotyczyło także innej osoby, stąd obciążył oskarżonego kosztami postępowania tylko w 4/5 ich części i to w zakresie skazania za przestępstwa, bo co do czynu opisanego w zarzucie 4 stanowiącego wykroczenie z art. 119 § 1 kw postępowanie zostało umorzone.
Ponadto na podstawie przepisuart. 29 ust. 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze(Dz. U. z 2015 r. poz. 615, z późn. zm.), a także - z uwagi na czas wszczęcia postępowania karnego - na podstawierozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu( Dz. U. z 2002r., Nr 163, poz. 1348 z późn. zm. Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. S.wynagrodzenie z tytułu udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu sądowym ( obrońca został bowiem ustanowiony po wniesieniu aktu oskarżenia – k. 44 ) pomocy prawnej w wysokości 1.033,20 złotych, na które składa się opłata za czynności adwokata z tytułu zastępstwa prawnego podwyższona o stawkę podatku od towarów i usług z uwzględnieniem liczby terminów rozprawy, na których stawił się tenże obrońca.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
date: '2018-02-15'
department_name: IV Wydział Karny
judges:
- Radosław Lorenc
legal_bases:
- art. 31 § 1 i § 2 kk
- art. 627 kpk
- art. 29 ust. 2 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze
recorder: Agata Lipniewska
signature: IV K 792/15
```