You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 711/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 maja 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Barbara Białecka

Sędziowie:

SSA Jolanta Hawryszko
SSO del. Beata Górska (spr.)

Protokolant:

St. sekr. sąd. Edyta Rakowska

po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2015 r. w Szczecinie
sprawyI. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.
o przyznanie emerytury
na skutek apelacji organu rentowego
od wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 24 lipca 2014 r. sygn. akt VI U 1338/13
uchyla zaskarżony wyrok i umarza postępowanie w sprawie
SSO del. Beata Górska SSA Barbara Białecka SSA Jolanta Hawryszko
III A Ua 711/14

UZASADNIENIE
I. P.wniósł odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wG.z dnia 17 września 2013 r. odmawiającej przyznania prawo do emerytury, twierdząc że w dniu złożenia wniosku w ZUS legitymował się wymaganym okresem co najmniej 25 lat ubezpieczenia, w tym okresem 15 lat pracy w szczególnych warunkach oraz osiągnął wiek 60 lat. Wyrokiem z dnia 22 maja 2014 r. Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim Wydział VI Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zmienił zaskarżoną decyzję z dnia 17 września 2013r., w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemuI. P.prawo do emerytury począwszy od dnia 16 września 2013r.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wG.pismem z dnia 26 maja 2014r., a ubezpieczony pismem z dnia 27 maja 2014r. wnieśli o uzupełnienie wyroku z dnia 22 maja 2014r. poprzez orzeczenie, że sąd zmienia również decyzję z dnia 25 października 2013r.
W uzasadnieniu podnieśli, że postanowieniem z dnia 2 grudnia 2013r. Sąd połączył do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy VI U 1379/13 i sprawę niniejszą czyli VI U 1338/13, po czym prowadził je nadal pod wspólnym numerem VI U 1338/13. Przedmiotowe postępowanie dotyczyło dwóch odwołań od decyzji z dnia 17 września 2013r. i 25 października 2013r., a wydając wyrok z dnia 22 maja 2014r. sąd zmienił tylko decyzję z dnia 17 września 2013r. nie orzekając o decyzji z dnia 25 października 2013r.
Sąd Okręgowy wyznaczył w sprawie termin rozprawy na dzień 24 lipca 2014r., na który nie stawiły się strony ani ich pełnomocnicy. Po zamknięciu rozprawy Sąd Okręgowy wydał kolejny wyrok , którym zmienił decyzję z dnia 25 października 2013r., w ten sposób, że ponownie przyznałI. P.prawo do emerytury od dnia 16 września 2013r.. Sąd Okręgowy sporządził analogiczne uzasadnienie jak do wyroku z dnia 22 maja 2014r. z tym, że dodatkowo wskazał, że na rozprawie w dniu 24 lipca 2014r. przeoczył, że sprawa dotyczy uzupełnienia wyroku z dnia 24 lipca 2014r. i orzekł jak w sprawie indywidualnej. Podał, że nieprawidłowość tę niezwłocznie sprostuje z urzędu.
Wyrok z dnia 22 maja 2014r. uprawomocnił się w dniu 8 sierpnia 2014r.
W dniu 28 sierpnia 2014r. organ rentowy wniósł apelację od wyroku z dnia 24 lipca 2014r. . Zaskarżył wyrok w całości i zarzucił mu nieważność postępowania na skutek prawomocnego osądzenia sprawy, tj. naruszenieart. 379 pkt. 3 k.p.c.w związku zart. 363 i art. 366 k.p.c.Wskazując na powyższe wniósł o uchylenie wyroku w całości i umorzenie postepowania.
W odpowiedzi na apelację ubezpieczony wniósł o jej oddalenie w całości i zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu ubezpieczony podzielił zasadność wniosków organu rentowego zawartą w apelacji.
W piśmie procesowym z dnia 20 października 2014r. pełnomocnik organu rentowego poinformował, że decyzją z dnia 14 października 2014r. wydaną w wyniku wykonania prawomocnego wyroku sądu z dnia 22 maja 2014r. przyznano ubezpieczonemu prawo do emerytury od dnia 16 września 2013r.
dowód: decyzja z dnia 14 – 10-2014r. k. 120 – 122
decyzja z dnia 30-03-2015r. k. 144 - 147
Powyższą okoliczność potwierdził również ubezpieczony w piśmie z dnia 12 maja 2015r.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zaskarżony wyrok z dnia 24 lipca 2014r. należało uchylić i umorzyć postępowanie w sprawie. W przedmiotowej sprawie bezspornym pomiędzy stronami było, że wyrokiem z dnia 22 maja 2014r. Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję organu rentowego i przyznał ubezpieczonemuI. P.prawo do emerytury począwszy od dnia 16 września 2013r. Decyzją zaś z dnia 14 października 2014r. organ rentowy wykonując prawomocny wyrok przyznał emeryturę z dniem wskazanym w wyroku sądu.
Poza sporem pozostawało również, że Sąd Okręgowy omyłkowo przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury zarówno prawomocnym wyrokiem z dnia 22 maja 2014r., jak i wyrokiem z dnia 24 lipca 2014r. zamiast sprostować wyrok z dnia 22 maja 2014r. poprzez wskazanie, że dotyczy on również decyzji z dnia 25 października 2013r. Podkreślić również należy, że organ rentowy nie zawarł w apelacji merytorycznych zarzutów do wyroku a jedynie wniósł o jego uchylenie i umorzenie postępowania.  Zgodnie z treściąart. 355§1 k.p.c.Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
W ocenie Sądu Apelacyjnego w przedmiotowej sprawie wydanie wyroku z dnia 24 lipca 2014r. było zbędne gdyż wyrok z dnia 22 maja 2014r. Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zmienił decyzję z dnia 17 września 2013r. i przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury począwszy od 16 września 2013r. Sąd Okręgowy, co zresztą sam przyznał , winien jedynie sprostować ten wyrok przez wskazanie, że dotyczy on również decyzji z dnia 25 października 2013r.
Z uwagi na powyższe Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżony wyrok i umorzył postępowanie na podstawieart. 386 §3 k.p.c.w związku zart. 355 i 391§1 k.p.c..
SSO del. Beata Górska SSA Barbara Białecka   SSA Jolanta Hawryszko

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2015-05-14'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Hawryszko
- Barbara Białecka
- Beata Górska
legal_bases:
- art. 363 i art. 366 k.p.c.
recorder: St. sekr. sąd. Edyta Rakowska
signature: III AUa 711/14
```