You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 398/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 listopada 2018 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Bożena Oblińska
w obecności oskarżyciela publicznego starszego strażnika leśnego Ireneusza Kalinowskiego
po rozpoznaniu dnia 09 listopada 2018 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
S. R., s.M.iK. z d. S.,ur. (...)wG.
obwinionego o to, że :
w dniu 7 sierpnia 2017 roku wyrzucił do lasu państwowego NadleśnictwaJ.LeśnictwoB.Oddział(...)działka nr (...)na gruntach wsiR.w gminieJ.śmieci budowlane i śmieci bytowe przez co zaśmiecił las na szkodę NadleśnictwaJ.,
tj. o czyn z art. 162 § 1 k.w.

1
ObwinionegoS. R.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu;

2
Na podstawieart. 119 § 2 k.p.s.w. koszty postępowania ponosi Skarbu Państwa.

Sygn. akt II W 398/18

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Firma Usługi (...), Wykopu , Rozbiórki , HandelS. R.z siedzibąK.ul. (...)reprezentowana przez obwinionegoS. R.podpisała w grudniu 2016 r. zA. S.umowę na wywóz gruzu i odpadów budowlanych z budowypensjonatu (...)wM.przyul. (...)którego właścicielem jestA. S..Firma Usługi (...), Wykopu , Rozbiórki , HandelS. R.z siedzibąK.odbierała gruz i odpady budowlane z terenu tej budowy i przewoziła do siedziby firmy w miejscowościK.gdzie część tych odpadów była przetwarzana na kruszywo do budowy dróg . Pozostała część tych odpadów nie przerobionych na kruszywo odbierała firma(...)z którą obwinionyS. R.podpisał umowę na wywóz odpadów .
W dniu 07 sierpnia 2017 roku nieustalony kierowca odbierający odpady budowlane zFirma Usługi (...), Wykopu , Rozbiórki , HandelS. R.z siedzibąK.ul. (...)pochodzące z budowypensjonatu (...)wM.wyrzucił te odpady do lasu państwowego NadleśnictwaJ.LeśnictwoB.Oddział(...)działka nr (...)na gruntach wsiR.w gminieJ.przez co zaśmiecił las na szkodę NadleśnictwaJ.. Po ustaleniu iż odpady te pochodzą z budowypensjonatu (...)wM.którego właścicieleA. S.podpisał umowę na ich wywóz zFirmą Usługi (...), Wykopu , Rozbiórki , HandelS. R.z siedzibąK.starszy strażnik leśnyI. K.w dniu 15 listopada 2017 r. skontaktował się e-mailowo z obwinionymS. R.by ten wskazał kierowcę który wyrzucił te odpady w dniu 07 sierpnia 2017 r. ( k. 10 ) . W dniu 17 listopada 2017 roku obwinionyS. R.skontaktował się e-mailowo ze starszym strażnikiem leśnymI. K.i poinformował go iż sprawca wywozu tych śmieci zobowiązał się do soboty tego tygodnia te śmieci posprzątać , a on pilotuje tą sprawę ( k. 11 ) . Odpady te zostały usunięte lasu państwowego NadleśnictwaJ.LeśnictwoB.Oddział(...)działka nr (...)na gruntach wsiR.w gminieJ.przez nieustaloną osobę która wcześniej te odpady tam wywiozła w dniu 07 sierpnia 2017 r. ( k. 52 ) .
NadleśnictwoJ.jednak nie ustaliło kim była osoba która w dniu 07 sierpnia 2017 r. wywiozła te odpady do lasu państwowego NadleśnictwaJ.LeśnictwoB.Oddział(...)działka nr (...)na gruntach wsiR.w gminieJ., a która następnie te odpady posprzątała i wywiozła z tego lasu po interwencji obwinionegoS. R.i skierowało wniosek o ukaranie za ten czyn z art. 162 § 1 k.w. wobec obwinionegoS. R..
S. R.ma ukończone 43 lata , jest kawalerem , prowadzi własną działalność gospodarcza i uzyskuje dochód w wysokość 2500 zł , nie był karany ( k. 2 ) , nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo.
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : wyjaśnień obwinionegoS. R.( k. 51 i k. 52 ) , zeznań świadków :A. S.( k. 4 i k. 51-52 ) iP. T.( k. 6 i k. 52 ) oraz dokumentów w postaci karty karnej ( k. 2 ) , notatki urzędowej ( k. 3 ) , e-mail ( k. 10-12 ) , pisma NadleśnictwoJ.( k. 14 ) , danych osobo – poznawcze ( k. 17 ) , fragmentu projektu ( k. 18 ) , dokumentacji fotograficznej ( k. 19 ) i sprzeciwu od wyroku nakazowego ( k. 35 ) .
S. R.został obwiniony o to że , w dniu 7 sierpnia 2017 roku wyrzucił do lasu państwowego NadleśnictwaJ.LeśnictwoB.Oddział(...)działka nr (...)na gruntach wsiR.w gminieJ.śmieci budowlane i śmieci bytowe przez co zaśmiecił las na szkodę NadleśnictwaJ., to jest o wykroczenie z art. 162 § 1 k.w..
ObwinionyS. R.na rozprawie przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił iż jego firma prowadziła prace budowlane przy budowiepensjonatu (...)w Milanówki i miała podpisaną umowę na wywóz gruzu i odpadów z tej budowy z właścicielem tej nieruchomościA. S.. Wywożone przez jego firmę z tej budowy odpady w postaci gruzu były przerabiane w jego firmie na kruszywo wykorzystywane przy budowie dróg. Resztę tych odpadów z tereny jego firmy odbierała firma(...)( k. 51 ) . ObwinionyS. R.stwierdził iż podejrzewa który z kierowców wyrzucił te śmieci do lasu w dniu 07 sierpnia 2017 r. i poinformował o tym fakcie Nadleśnictwo . Jednak na rozprawie przed Sądem obwinionyS. R.nie wskazał danych tej osoby .
Sąd dał w całości wiarę wyjaśnieniom obwinionegoS. R.. W tym zakresie wyjaśnienia obwinionegoS. R.są jasne  , spójne , logiczne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadkówA. S.( k. 4 i k. 51-52 ) iP. T.( k. 6 i k. 52 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz dokumentów w postaci notatki urzędowej ( k. 3 ) , e-mail ( k. 10-12 ) i pisma NadleśnictwoJ.( k. 14 ) . Należy wskazać iż z wyjaśnień obwinionegoS. R.wynika wprost iż nie popełniła on zarzucanego mu czynu . Fakt ten potwierdza treść korespondencji e-mailowej pomiędzy starszym strażnikiem leśnymI. K.a obwinionymS. R.( k. 10 i 11 ) z której wynika iż sprawca wywozu tych śmieci zobowiązał się do soboty tego tygodnia te śmieci posprzątać , a obwiniony pilotuje tą sprawę ( k.11 ) . Należy wskazać iż na rozprawie przed Sądem w dniu 09 listopada 2018 r. starszy strażnik leśnyI. K.potwierdził iż po tym jak prowadził korespondencje e-mailowa z obwinionymS. R.odpady te zostały usunięte z terenu tego lasu ( k. 52 ) .
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków:A. S.iP. T.jako jasnym , dokładnym , spójnym i logicznym.
Z zeznań świadkaA. S.właścicielaPensjonatu (...)w Milanówki wynika iż od grudnia 2016 r. miał podpisaną umowę na wywóz odpadów z budowy tego pensjonatu zFirmą Usługi (...), Wykopu , Rozbiórki , HandelS. R.z siedzibąK.ul. (...)reprezentowaną przez obwinionegoS. R.. Firma ta wywoziła z tej budowy odpady ogólno-budowlane w kontenerach 7 na 10 m ( k. 4 i k. 51-52 ).
Natomiast z zeznańP. T.– podleśniczego NadleśnictwaJ.wynika jakie odpady ujawnił w dniu 07 sierpnia 2017 r. w lesie państwowym NadleśnictwaJ.LeśnictwoB.Oddział(...)działka nr (...)na gruntach wsiR.w gminieJ.. Świadek ten wskazał iż ze śladów jakie znalazł na miejscu wyrzucenia tych odpadów wynika iż odpady te zostały tam przywiezione samochodem ciężarowym ( k. 6 i k. 52 )  .
Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadków są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Przepisart. 162 § 1k.w. stanowi , iż karze podlega , kto, w lasach zanieczyszcza glebę lub wodę albo wyrzuca do lasu kamienie, śmieci, złom, padlinę lub inne nieczystości, albo w inny sposób zaśmieca las . Przedmiotem ochrony wykroczenia zart. 162k.w. jest należyty stan sanitarny lasów, innymi słowy - czystość lasu. Strona przedmiotowa wykroczenia zart. 162 § 1k.w. polega na tym, że sprawca w lasach zanieczyszcza glebę lub wodę albo wyrzuca do lasu kamienie, śmieci, złom, padlinę lub inne nieczystości, albo w inny sposób zaśmieca las. Kwalifikowane zachowanie sprawcy polega na zakopywaniu, zatapianiu, odprowadzaniu do gruntu w lasach lub w inny sposób składowaniu w lesie odpadów. Miejscem popełnienia wykroczenia zart. 162 § 1 i 2k.w. jest las, może nim być także las sprawcy. Wymienione wart. 162 § 1k.w. przedmioty, tj. śmieci, złom, padlina, inne nieczystości, są odpadami w rozumieniuart. 162 § 2k.w. . Znamiona czasownikowe strony przedmiotowej wykroczenia zart. 162 § 2k.w. należy interpretować w potocznym ich rozumieniu. Zakopywanie to wykopanie dołu, wypełnienie go odpadami, a następnie zasypanie. Zatapianie to wrzucanie odpadów do wody w celu zatopienia. Odprowadzanie odpadów do gruntu oznacza przenoszenie odpadów do gruntu, z reguły są to ciecze. Wykroczenie zart. 162 § 2można popełnić tylko przez działanie. Strona podmiotowa wykroczenia zart. 162 § 1 i 2k.w. obejmuje umyślność i nieumyślność.  Podmiotem wykroczenia zart. 162 § 1 i 2k.w. może być każdy, w tym właściciel oraz posiadacz lasu. Jest to wykroczenie powszechne. ( za Komentarz doart. 162 kodeksu wykroczeń(M. Zbrojewska, Kodeks wykroczeń. Komentarz, LEX, 2013 ) .
W świetle poczynionych przez Sąd ustaleń, wina obwinionegoS. R.nie została udowodniona, a konsekwencją domniemania niewinności jest zasada in dubio pro reo. Zgodnie z treściąart. 5 § 2 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.s.w. wątpliwości, których nie usunięto w postępowaniu dowodowym, rozstrzyga się na korzyść obwinionego .
Na wstępie należy zauważyć iż nie ma żadnych dowodów iż to obwinionyS. R.osobiście wyrzucił te odpady pochodzące z budowypensjonatu (...)wM.na ternie lasu państwowego NadleśnictwaJ.LeśnictwoB.Oddział(...)działka nr (...)na gruntach wsiR.w gminieJ.. Należy wskazać iż z korespondencji e-mailowej z dnia 15 i 17 listopada 2017 r. pomiędzy starszym strażnikiem leśnymI. K.a obwinionymS. R.wynika iż w odpowiedzi na e-mail wysłany do niego przez starszego strażnika leśnegoI. K.( k. 10 ) obwinionyS. R.poinformował go iż sprawca wywozu tych śmieci zobowiązał się do soboty tego tygodnia te śmieci posprzątać , a on pilotuje tą sprawę ( k. 11 ) . Odpady te zostały usunięte lasu państwowego NadleśnictwaJ.LeśnictwoB.Oddział(...)działka nr (...)na gruntach wsiR.w gminieJ.przez nieustaloną osobę która te odpady tam wywiozła w dniu 07 sierpnia 2017 r. ( k. 52 ) . Fakt ten potwierdził na rozprawie przed Sadem starszy strażnik leśnyI. K.( k. 52 ) . Należy wskazać iż obwinionyS. R.nie był zobowiązany do wskazania sprawcy tego czynu , zwłaszcza iż z jego wyjaśnień wynika iż nie był pewny kto to zrobił . Należy jednak wskazać iż obwinionyS. R.podjął działania by te odpady zostały usunięte z tego lasu przez osobę która jej tam wywiozła i ta osoba rzeczywiście to zrobiła ( k 11 i k. 52 ) . Należy wskazać iż NadleśnictwoJ.nie ustaliło kim była osoba która w dniu 07 sierpnia 2017 r. wywiozła te odpady do lasu państwowego NadleśnictwaJ.LeśnictwoB.Oddział(...)działka nr (...)na gruntach wsiR.w gminieJ., a która następnie te odpady posprzątała i wywiozła z tego lasu po interwencji obwinionegoS. R.i skierowało wniosek o ukaranie za ten czyn z art. 162 § 1 k.w. wobec obwinionegoS. R., a nie sprawcy tego czynu .
Wyżej wskazane fakty wykluczają by obwinionyS. R.popełniła zarzucany mu czyn z art. 162 § 1 k.w..
Tym samym Sąd rozstrzygnął wszelkie wątpliwości na podstawieart. 5 § 2 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.s.w. na korzyść obwinionego i uniewinnił obwinionegoS. R.od popełnienia zarzucanego mu czynu z art. 161 § 1 k.w. .
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 119 § 2 k.p.w.i obciążył nimi Skarb Państwa .
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2018-11-14'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 119 § 2 k.p.s.
- art. 162 kodeksu wykroczeń
- art. 5 § 2 k.p.k.
- art. 119 § 2 k.p.w.
recorder: Bożena Oblińska
signature: II W 398/18
```