You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 450/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 lipca 2018 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSR del. Renata Stańczak

Protokolant:

Gabriela Jokiel

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2018 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaT. M.(T. M.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o wysokość emerytury
na skutek odwołaniaT. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 22 stycznia 2018r. nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonejT. M.prawo do emerytury z rekompensatą począwszy od dnia(...)
Sędzia
Sygn. akt IX U 450/18

UZASADNIENIE
Decyzją z 22 stycznia 2018r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwR.odmówił ubezpieczonejT. M.prawa do rekompensaty za pracę w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze z tytułu utraty możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach, gdyż ubezpieczona nie udokumentowała 15 lat takiej pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy do 31.12.2008r.
Ubezpieczona odwołała się od powyższej decyzji domagając się prawa do rekompensaty, wskazując, że wKWK (...)wykonywała pracę w szczególnych warunkach przez ponad 15 lat. Ubezpieczona dodała, że pracowała w dziale szybowym.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jakw zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Ubezpieczonaurodziła się (...)
Organ rentowy, decyzją z 13 listopada 2017r. przyznał ubezpieczonej prawo do emerytury na podstawieart.24 ust. 1ustawy z 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, od 1 października 2017r., tj. od wejścia w życie ustawy z 16.11.2016r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych oraz niektórych innych ustaw.
Ubezpieczona 15 stycznia 2018r. złożyła wniosek o przyznanie uprawnień do rekompensaty w związku z wykonywaniem pracy w szczególnych warunkach.
Ubezpieczona złożyła do akt rentowych świadectwo wykonywania pracy zaliczonej do pierwszej kategorii zatrudnienia z dnia 7.11.1995r. (k.9 akt rentowych), z którego wynika, że ubezpieczona świadczyła pracę w ramach przeróbki mechanicznej węgla.
Rozpoznając powyższy wniosek organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję opisaną na wstępie.

(dowód: akta organu rentowego).
W okresie od 01.08.1975r. do 05.01.1976r. oraz od 08.03.1976r. do 14.08.1976r. ubezpieczona zatrudniona była wKWK (...)wR.jako maszynista przesiewaczy na powierzchni.
Ubezpieczona od 12.06.1979r. do 18.02.1996r. była zatrudniona wKWK (...)na stanowisku obsługi obiegu wozów i urządzeń przeróbki mechanicznej węgla w rejonie nadszybia, z wyłączeniem okresu od 24.09.1979r. do 02.10.1979r. , gdy ubezpieczona zajmowała stanowisko mechanika powierzchni.
W okresie zatrudnienia wKWK (...)od 12.06.1979r. do 23.09.1979r. oraz od 03.10.1979r. do 18.02.1996r. ubezpieczona faktycznie pracowała na zakładzie przeróbki mechanicznej węgla przy obsłudze maszyn obiegu ruchu wozów.
Z dołu kopalni wychodziła skała w wagonikach i trzeba było je opróżnić. W tym celu trzeba go było odpowiednio docisnąć, a czasem obłupać skałę kilofem. Chodziło o to, żeby włączać wozy do ruchu i wyłączać. Praca odbywała się w ogromnej hali zadaszonej, ale w dachu były głównie szyby. Zimą praca wykonywana była w mrozie. Nieraz skala w wagonikach była zamrożona. Latem z kolei był upał. Po hali jeździły w kółko wagoniki. Te wagoniki trzeba było wpychać na halę. Potem, po opróżnieniu, jak wozy wyjechały z hali, trzeba je było wyciskać siłowo. Ubezpieczona także czyściła wagony, bo czasem kolejka się przewracała.
Na hali panowało duże zapylenie i hałas, wilgoć i wibracje. Pracownicy chodzili w maskach, a także w słuchawkach na uszach. Odzież robocza po jednym dniu nadawała się do prania.
Ubezpieczona otrzymywała zupy regeneracyjne.
NaKWK (...)ubezpieczona także pracowała przy wozach. Również czyściła urządzenia, które były rozbierane, np. przy starych płuczkach.
Pismem z dnia 17 lipca 2018r.Spółka (...) S.A.wB.(następca prawny pracodawcy ubezpieczonej) potwierdziła, że praca ubezpieczonej w okresie od 12.06.1979r. do 23.09.1979r. oraz od 3.10.1979r. do 18.02.1996r. była pracą wykonywaną w szczególnych warunkach (k.25 a.s.). Do pisma dołączono wykaz pracowników zatrudnionych na stanowiskach pracy, na których wykonywane są prace w warunkach szczególnych. Ubezpieczona jest w tym wykazie ujęta.
(dowód: akta osobowe ubezpieczonej, w tym świadectwo wykonywania pracy dla pierwszej kategorii zatrudnienia z 07.11.1995r. zKWK (...), oświadczenieSpółki (...) S.A.z 17.07.2018r. wraz z wykazem pracowników zatrudnionych w oddziale 50 na stanowiskach pracy, na których są wykonywane prace w warunkach szczególnych k. 25-26 a.s., zeznania świadkaI. W.złożone na rozprawie 24 lipca 2018r. , czas nagrania protokołu elektronicznego 00:06:25-00:27:05, zeznania ubezpieczonej złożone na rozprawie 11 czerwca 2018r., czas nagrania protokołu elektronicznego 00:09:55-00:24:49).
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonej zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart.21 ustawy z 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych(j.t. Dz. U z 2017r. poz.664 ze zm.) rekompensata przysługuje ubezpieczonemu urodzonemu po 31.12.1948r., jeżeli przed 01.01.2009r. wykonywał przez co najmniej 15 lat prace w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów art.32 i 33 ustawy 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a nie ma prawa do emerytury określonej:
- w art. 46 w związku z art. 29, 32 i 33 lub art.39, art.50, art.50a lub art.50 e albo art.184 ustawy emerytalnej,
- art. 34 i 48 w związku z art.49 ustawy emerytalnej w brzmieniu obowiązującym do 31.12.2006r. albo:
-art.3 ust. 1 lub 2 ustawy z 27.07.2005r.o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z DFUS orazustawy Karta Nauczyciela,
-art.88 ustawy z 26.01.1982r. Karta Nauczyciela
oraz nie ma prawa do emerytury pomostowej.
Bezspornym w sprawie jest, że ubezpieczona urodziła się po 31.12.1948r. i nie posiada prawa do emerytury ustalonej na podstawie powołanych powyżej przepisów.
Spór natomiast sprowadzał się do ustalenia, czy ubezpieczona spełnia warunek dotyczący posiadania na 01.01.2009r. co najmniej 15- letniego okresu pracy w warunkach szczególnych.
Zgodnie z wykazem A, dział I poz. 5, stanowiącym załącznik doRozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. z 1983r., Nr 8, poz.43) – jako szczególne warunki zalicza się pracę przy przeróbce mechanicznej węgla.
W ocenie Sądu, przeprowadzone postępowanie dowodowe w sprawie pozwala jednoznacznie stwierdzić, iż ubezpieczona, będąc zatrudniona wKWK (...)od 12.06.1979r. do 23.09.1979r. oraz od 03.10.1979r. do 18.02.1996r. wykonywała faktycznie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracę w warunkach szczególnych polegającą na pracy przy obsłudze obiegu wagonów na przeróbce mechanicznej węgla, tj. pracę określoną w wykazie A, dział I , poz. 5 powołanego Rozporządzenia.
Ustalając powyższe w zakresie rzeczywiście wykonywanej pracy przez ubezpieczoną w spornym okresie, Sąd oparł się na danych wynikających ze zgromadzonej w sprawie dokumentacji akt organu rentowego, akt osobowych ubezpieczonej, w tym treści świadectwa pracy z 07.11.1995r. oraz zaświadczenia pracodawcy z 17.07.2018r., w którym potwierdza, że ubezpieczona wykonywała pracę w szczególnych warunkach i znajdowała się w wykazie Kopalni pracowników zatrudnionych na stanowiskach pracy, na których były wykonywane prace w szczególnych warunkach.
Za przyjęciem jw. przemawiają także zeznania świadkaI. W., która pracowała razem z ubezpieczoną i była zatem naocznym świadkiem wykonywanej przez nią pracy. Świadek potwierdziła także trudne warunki, jakie panowały podczas pracy – wilgoć, zapylenie, ponadnormatywny hałas oraz wibracje.
Zeznania te Sąd uznał za wiarygodne, gdyż były one rzeczowe, logiczne, korelujące ze sobą oraz korespondujące z treścią powołanej w sprawie dokumentacji.
Sąd oparł się także na zeznaniach ubezpieczonej, które korelowały z treścią dokumentacji osobowej ubezpieczonej oraz z zeznaniami świadka.
W konsekwencji takiego stanowiska Sąd stwierdził, iż ubezpieczona spełnia wszystkie niezbędne przesłanki prawa do rekompensaty na podstawie zart. 21ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych.
Wobec powyższego Sąd, na podstawie powołanych przepisów, z mocyart.47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznał ubezpieczonej prawo do emerytury z rekompensatą począwszy od miesiąca złożenia wniosku, tj. od 01.01.2018r., zgodnie z treścią art. 129 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach...
SSR del. Renata Stańczak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-07-24'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Renata Stańczak
legal_bases:
- art.24 ust. 1ustawy z 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 21ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych
- art.3 ust. 1 lub 2 ustawy z 27.07.2005r.
- art.88 ustawy z 26.01.1982r. Karta Nauczyciela
- art.477
recorder: Gabriela Jokiel
signature: IX U 450/18
```