You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 81/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 września 2017 roku
Sąd Rejonowy wG.II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący:  Sędzia SR Piotr Gensikowski
Protokolant:  Wioletta Fabińska
w obecności Asesora Prokuratury Rejonowej wG.M. S.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 kwietnia 2017 r., 22 czerwca 2017 r. oraz 4 września 2017 r.
sprawy karnej przeciwko

1

K. O.,

synaK.iR. z domu W.,urodzonego (...)wG., nrPESEL (...), zamieszkałego wG.przyul. (...), nie karanego sądownie

oskarżonego o to, że:

I
I. w dniu 05 listopada 2016 roku około godziny 04:30 wG.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zP. K.,Ł. C.i inną nieustaloną osobą wziął udział w pobiciuM. N.w ten sposób, że zadawał wymienionemu uderzenia i kopał go po głowie i całym ciele niebezpiecznym narzędziem w postaci maczety, natomiast inny nieustalony uczestnik zadawał także ciosy narzędziem w kształcie pałki, co spowodowało częściową amputację palca V ręki lewej na wysokości stawu między paliczkowego bliższego, ranę ciętą po stronie grzbietowo - przyśrodkowej palca IV ręki lewej, rany rąbane grzbietu ręki prawej na wysokości śródręcza prawego oraz stawów śródręczno - paliczkowych palców II i III z uszkodzeniem powierzchni stawowych palców II i III kości śródręcza prawego stawów(...)palca II i III z wielopoziomowym przecięciem prostowników palców II, III i IV ręki prawej, ranę cięto - rąbaną kciuka prawego z uszkodzeniem płytki paznokciowej, ranę ciętą głowy okolicy ciemieniowej prawej, stłuczenia twarzoczaszki, w okolicy szczękowej lewej, naruszających czynności narządów ciała - narządów ruchu na okres powyżej7dni, przy czym naraził wymienionego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia, to jest o czyn zart. 158 § 1 kkw zw. zart. 159 kkiart. 157 § 1 kkw zw. zart. 11 §2 kk

2

Ł. C.

synaZ.iU. z domu I.,urodzonego (...)wG., nrPESEL (...), bez stałego miejsca zameldowania, zamieszkałego wG.przyul. (...), karanego sądownie

oskarżonego o to, że:
II. w dniu 05 listopada 2016 roku około godziny 04:30 wG.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. O.,P. K.i inną nieustaloną osobą wziął udział w pobiciuM. N.w ten sposób, że zadawał wymienionemu uderzenia i kopał go po głowie i całym ciele, przy czymK. O.uderzał równieżM. N.po głowie i całym ciele niebezpiecznym narzędziem w postaci maczety, natomiast inny nieustalony uczestnik zadawał także ciosy narzędziem w kształcie pałki, co spowodowało częściową amputację palca V ręki lewej na wysokości stawu między paliczkowego bliższego, ranę ciętą po stronie grzbietowo - przyśrodkowej palca IV ręki lewej, rany rąbane grzbietu ręki prawej na wysokości śródręcza prawego oraz stawów śródręczno - paliczkowych palców II i III z uszkodzeniem powierzchni stawowych palców II i III kości śródręcza prawego stawów(...)palca II i III z wielopoziomowym przecięciem prostowników palców II, III i IV ręki prawej, ranę cięto - rąbaną kciuka prawego z uszkodzeniem płytki paznokciowej, ranę ciętą głowy okolicy ciemieniowej prawej, stłuczenia twarzoczaszki, w okolicy szczękowej lewej, naruszających czynności narządów ciała - narządów ruchu na okres powyżej7dni, przy czym naraził wymienionego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia,to jest o czyn zart. 158 § 1 kkiart. 157 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

3

P. K.

synaB.iV.z domuR.,urodzonego (...)wG., nrPESEL (...), zamieszkałego wG.przyul. (...), nie karanego sądownie

oskarżonego o to, że:
III. w dniu 05 listopada 2016 roku około godziny 04:30 wG.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. O.,Ł. C.i inną nieustaloną osobą wziął udział w pobiciuM. N.w ten sposób, że zadawał wymienionemu uderzenia i kopał go po głowie i całym ciele, przy czymK. O.uderzał równieżM. N.po głowie i całym ciele niebezpiecznym narzędziem w postaci maczety, natomiast inny nieustalony uczestnik zadawał także ciosy narzędziem w kształcie pałki, co spowodowało częściową amputację palca V ręki lewej na wysokości stawu między paliczkowego bliższego, ranę ciętą po stronie grzbietowo - przyśrodkowej palca IV ręki lewej, rany rąbane grzbietu ręki prawej na wysokości śródręcza prawego oraz stawów śródręczno - paliczkowych palców II i III z uszkodzeniem powierzchni stawowych palców II i III kości śródręcza prawego stawów(...)palca II i III z wielopoziomowym przecięciem prostowników palców II, III i IV ręki prawej, ranę cięto - rąbaną kciuka prawego z uszkodzeniem płytki paznokciowej, ranę ciętą głowy okolicy ciemieniowej prawej, stłuczenia twarzoczaszki, w okolicy szczękowej lewej, naruszających czynności narządów ciała - narządów ruchu na okres powyżej 7 dni, przy czym naraził wymienionego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia,to jest o czyn zart. 158 § 1 kkiart. 157 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

o r z e k ł :

1
OskarżonegoK. O.uznaje za winnego tego, że w dniu 05 listopada 2016 r. około godziny 4:30 wG.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zP. K.,Ł. C.oraz innym nieustalonym mężczyzną, wziął udział w pobiciuM. N.w ten sposób, że używając maczety będącej innym przedmiotem podobnie niebezpiecznym, jak broń palna i nóż, a także kopiąc go i uderzając po głowie i całym ciele, naraził go na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia z uwagi na ranę ciętą głowy okolicy ciemieniowej prawej, stłuczenia twarzoczaszki w okolicy szczękowej lewej, a także naraził go na bezpośrednie niebezpieczeństwo powstania skutku określonego wart. 156 § 1 k.k.z uwagi na obrażenia kończyn górnych, powodując jednocześnie u pokrzywdzonego swym zachowaniem polegającym na używaniu maczety obrażenia w postaci częściowej amputacji palca V ręki lewej na wysokości stawu między paliczkowego bliższego, rany ciętej po stronie grzbietowo - przyśrodkowej palca IV ręki lewej, rany rąbanej grzbietu ręki prawej na wysokości śródręcza prawego oraz stawów śródręczno - paliczkowych palców II i III z uszkodzeniem powierzchni stawowych palców II i III kości śródręcza prawego stawów(...)palca II i III z wielopoziomowym przecięciem prostowników palców II, III i IV ręki prawej, rany cięto – rąbanej kciuka prawego z uszkodzeniem płytki paznokciowej, które to obrażenia naruszyły czynności ciała pokrzywdzonego – narządu ruchu na okres przekraczający 7 dni, tj. występku określonego wart. 159 k.k.w zb. zart. 157 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 159 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 2 (dwóch) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

2
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet kary zalicza rzeczywiste pozbawienie wolności oskarżonegoK. O.w okresie od dnia 8 listopada 2016 r., godz. 12:40 do dnia 27 kwietnia 2017 r., godz. 14:15, przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności,

3
Na podstawieart. 46 § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonegoK. O.nawiązkę na rzecz pokrzywdzonegoM. N.w kwocie 2000 zł (dwóch tysięcy złotych),

4
OskarżonegoŁ. C.uznaje za winnego tego, że w dniu 05 listopada 2016 r. około godziny 4:30 wG.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. O.,P. K.oraz innym nieustalonym mężczyzną, wziął udział w pobiciuM. N.w ten sposób, że uderzając go po głowie i całym ciele, naraził go na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia z uwagi na ranę ciętą głowy okolicy ciemieniowej prawej, stłuczenia twarzoczaszki w okolicy szczękowej lewej, a także naraził go na bezpośrednie niebezpieczeństwo powstania skutku określonego wart. 156 § 1 k.k.z uwagi na obrażenia kończyn górnych, tj. występku określonego wart. 158 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 158 § 1 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,

5
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet kary zalicza rzeczywiste pozbawienie wolności oskarżonegoŁ. C.w okresie od dnia 29 grudnia 2016 r., godz. 12:20 do dnia 10 kwietnia 2017 r., godz. 12:20, przyjmując jeden dzień pozbawienia wolności za równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności,

6
OskarżonegoP. K.uznaje za winnego tego, że w dniu 05 listopada 2016 r. około godziny 4:30 wG.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. O.,Ł. C.oraz innym nieustalonym mężczyzną, wziął udział w pobiciuM. N.w ten sposób, że uderzając po głowie i całym ciele, naraził go na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia z uwagi na ranę ciętą głowy okolicy ciemieniowej prawej, stłuczenia twarzoczaszki w okolicy szczękowej lewej, a także naraził go na bezpośrednie niebezpieczeństwo powstania skutku określonego wart. 156 § 1 k.k.z uwagi na obrażenia kończyn górnych, tj. występku określonego wart. 158 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 158 § 1 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,

7
Na podstawieart. 46 § 2 k.k.orzeka wobec oskarżonegoŁ. C.oraz oskarżonegoP. K.nawiązkę na rzecz pokrzywdzonegoM. N.w kwocie po 1000 zł (tysiąc złotych),

8
Na podstawieart. 43b k.k.orzeka wobec wszystkich oskarżonych podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez opublikowanie jego odpis w dodatku(...)Gazety (...),

9
Na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.nakazuje zwrot oskarżonemu

K. O.
dowodów rzeczowych zbędnych dla postępowania w postaci kurtki sportowej z kapturem zapinanej na zamek koloru niebieskiego, bluzy dresowej koloru zielonego, spodnie jeans koloru granatowego, półbuty koloru brązowegofirmy (...), kastetu metalowego koloru czarnego, wymienionych w punktach 2-6 raportu o rzeczach (k. 328), przechowywanych w magazynie Sądu Rejonowego wG.pod poz.(...),

10
Na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.nakazuje zwrot pokrzywdzonemuM. N.dowodu rzeczowego zbędnego dla postępowania w postaci spodni dresowych, wymienionych w punkcie 1 raportu o rzeczach (k. 328), przechowywanych w magazynie Sądu Rejonowego wG.pod poz.(...),

11
Zasądza od oskarżonegoŁ. C.oraz oskarżonegoP. K.na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości po 300 zł (trzysta złotych),

12
Zwalnia oskarżonegoK. O.od obowiązku uiszczenia opłaty, zwalnia wszystkich oskarżonych od obowiązku uiszczenia wydatków postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
(na podstawieart. 423 § 1a k.p.k.pisemne uzasadnienie wyroku zostało ograniczone tylko do oskarżonychP. K.orazŁ. C.z uwagi na wniosek o pisemne uzasadnienie wyroku został złożony co do tych oskarżonych)
Dnia 4 listopada 2016 roku wG.Ł. C.spotkał się w godzinach wieczornych zD. C.,K. O.,P. C..Ł. C.wraz zD. C.taksówką pojechał poM. C. (1), po czym cała trójka wróciła naulicę (...).Ł. C.wraz zK. O.iD. C.poszli po piwo. Przy sklepie zobaczyli oni grupkę osób i z obawy przed nimi wrócili naulicę (...).Ł. C.z podwórka przyniósł maczetę oraz gaz pieprzowy. Maczetę przekazał onK. O., a sobie zostawił gaz pieprzowy. Następnie po piwo poszłyD. C.i jej siostraM..M.już nie wróciła, gdyż została zabrana przez straż miejską. Jedna z osób wpadła na pomysł, aby pojechać doT. F. (1), gdyż sam był w domu. U kolegi miał być teżP. K..
dowód:wyjaśnienia oskarżonegoŁ. C.(k. 158), wyjaśnienia oskarżonegoK. O.(k. 74)
W mieszkaniuP. K.spotkał się zD. C.,K. O.,Ł. C..
dowód:wyjaśnienia oskarżonegoP. K.(k. 273), wyjaśnienia oskarżonegoŁ. C.(k. 158v.), wyjaśnienia oskarżonegoK. O.(k. 74v.), zeznania świadkaD. C.(k. 46)
W trakcie pobytu w mieszkaniuD. C.telefonicznie rozmawiała zM. N..
dowód:zeznania świadkaD. C.(k. 46)
Ona miała z nim na pieńku i chciała go wystawić chłopakom, aby go pobili i dali mu nauczkę. Po tej rozmowieD. C.powiedziała, żeM. N.jedzie już taksówką z inną osobą i ma wysiąść z niej przysklepie (...)przyulicy (...).
dowód:wyjaśnienia oskarżonegoŁ. C.(k. 158v.)
M. N.jest kibicem(...)uG..
dowód:zeznania świadkaD. C.(k. 477)
Ł. C.jest sympatykiem klubu(...), członkiem fanklubu(...)(W.Fanklub CałegoG.).
dowód:wyjaśnienia oskarżonegoŁ. C.(k. 474v.)
Dnia 5 listopada 2016 r. około godziny 4:30 nad ranemK. O.,Ł. C.orazP. K.wyszli z mieszkania, aby udać się w miejsce, gdzie miał przyjechaćM. N..
dowód:wyjaśnienia oskarżonegoK. O.(k. 258)
Z mieszkania wyszedł jeszcze jeden mężczyzna o nieustalonych danych.
dowód:zeznania świadkaD. C.(k. 46)
Wychodząc z mieszkania każdy z chłopaków był pod wpływem alkoholu.
dowód:wyjaśnienia oskarżonegoŁ. C.(k. 162), wyjaśnienia oskarżonegoK. O.(k. 74v.)
Wychodząc z mieszkaniaŁ. C.zabrał ze sobą gaz pieprzowy, aK. O.maczetę. Po wyjściu z blokuK. O.zabrał jednak gaz odŁ. C.. Maczeta była długości około 1 metra, z rękojeścią koloru czarnego, w kształcie półksiężyca, była wykonana z blachy o grubości około 3 mm.
dowód:wyjaśnienia oskarżonegoŁ. C.(k. 158v., k. 162), wyjaśnienia oskarżonegoK. O.(k. 74v.)
K. O.podbiegł doM. N., zagazował go przy użyciu gazu pieprzowego, a następnie zaczął machać maczetą, którą miał ze sobą.
dowód:wyjaśnienia oskarżonegoŁ. C.(k. 158v.), wyjaśnienia oskarżonegoK. O.(k. 74v.)
K. O.uderzał maczetąM. N., w tym w wyniku jednego ciosu odciął mu palec.
dowód:zeznania świadkaM. N.(k. 34-35, k. 476), zeznania świadkaR. P.(k. 6v.)
K. O., poza zadawaniemM. N.ciosów maczetą, kopnął go kilka razy i uderzył z pięści dwa razy.
dowód:wyjaśnienia oskarżonegoK. O.(k. 474)
W czasie zadawania ciosów przezK. O.pozostałe osoby obecne na miejscu zdarzenia, a więcŁ. C.orazP. K.i inna nieustalona osoba zadawały ciosyM. N.po głowie i całym ciele.
dowód:wyjaśnienia oskarżonegoK. O.(k. 258, k. 474), zeznania świadkaM. N.(k. 35, k. 476 -k. 476v.)
Osoby zadające uderzeniaM. N.miały ubrane na głowie kominiarki.
dowód:zeznania świadkaM. N.(k. 34v., k. 476v.), zeznania świadkaD. C.(k. 199v., k. 477v.)
W wyniku używania maczety w trakcie zdarzenia z dnia 5 listopada 2016 r.M. N.doznał częściowej amputacji palca V ręki lewej na wysokości stawu między paliczkowego bliższego, rany ciętej po stronie grzbietowo - przyśrodkowej palca IV ręki lewej, rany rąbanej grzbietu ręki prawej na wysokości śródręcza prawego oraz stawów śródręczno - paliczkowych palców II i III z uszkodzeniem powierzchni stawowych palców II i III kości śródręcza prawego stawów(...)palca II i III z wielopoziomowym przecięciem prostowników palców II, III i IV ręki prawej, rany cięto – rąbanej kciuka prawego z uszkodzeniem płytki paznokciowej.
dowód:opinia biegłego (k. 102-103), dokumentacja medyczna (k. 18, k. 48, k. 232), protokół oględzin osoby (k. 14-17)
W wyniku zdarzenia z dnia 5 listopada 2016 r. narażonoM. N.na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia z uwagi na ranę ciętą głowy okolicy ciemieniowej prawej, stłuczenia twarzoczaszki w okolicy szczękowej lewej, a także narażono go na bezpośrednie niebezpieczeństwo powstania skutku określonego wart. 156 § 1 k.k.z uwagi na obrażenia kończyn górnych.
dowód:opinia biegłego (k. 102-103), dokumentacja medyczna (k. 18, k. 48, k. 232)
Po powrocie do mieszkania każdy z chłopaków był nakręcony, a najbardziejK. O.. Chłopacy mówili, że obcięliN.palec.K. O.mówił, że trzeba wrócić na miejsce i zabrać ten palec.
dowód:wyjaśnienia oskarżonegoŁ. C.(k. 162), zeznania świadkaD. C.(k. 46)
Z mieszkaniaŁ. C., wraz zK. O.,D. C.iP. C., wrócili taksówką naulicę (...).
dowód:wyjaśnienia oskarżonegoŁ. C.(k. 158v.), wyjaśnienia oskarżonegoK. O.(k. 74v.), zeznania świadkaD. C.(k. 46)
Ł. C.był w przeszłości skazany wyrokiem Sądu Rejonowego wG.z dnia 26 lutego 2016 r. w sprawie o sygn.(...)za znęcanie się nad zwierzęciem przewidziane wart. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierzątna karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby.
dowód:karta karna (k. 133)
Ł. C.był w przeszłości skazany wyrokiem Sądu Rejonowego wG.z dnia 7 września 2016 r. w sprawie o sygn.(...)za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.na karę 4 miesięcy ograniczenia wolności.
dowód:karta karna (k. 133)
P. K.był w przeszłości skazany wyrokiem Sądu Rejonowego wG.z dnia 8 lipca 2016 r. w sprawie o sygn.(...)za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 283 k.k.na karę 5 miesięcy ograniczenia wolności.
dowód:karta karna (k. 135)
Od 10 lipca 2017 r.P. K.podjął pracę jako(...), aŁ. C.podjął pracę jako(...).
dowód:kopie umów o pracę (k. 531-532)
DziewczynaP. K.jest w ciąży.
dowód: kopia karty przebiegu ciąży (k. 533)
OskarżonyŁ. C.w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu zabronionego (k. 158-158v., k. 161-163, k. 265). Oskarżony wyjaśnił, że uderzenia pokrzywdzonemu zadawali tylko współoskarżonyK. O.oraz nieustalony chłopak o pseudonimie(...). W toku postępowania sądowego oskarżony podtrzymał wcześniej złożone wyjaśnienia (k. 474-475). OskarżonyP. K.w toku postępowania werbalnie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu zabronionego. Oskarżony przyznał, że był na miejscu zdarzenia, choć nie zadawał żadnych ciosów pokrzywdzonemu, obserwując to zdarzenie z odległości 20-30 metrów. Oskarżony podał, że pokrzywdzonego bili tylko współoskarżonyO.oraz inny nieznany mu mężczyzna o pseudonimie(...)(k. 273-274). Na rozprawie oskarżony dodał, że chciałby przeprosić pokrzywdzonego za to, że nie udzielił mu pomocy (k. 475v.).
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoP. K.co do przebiegu zdarzenia poprzedzającego pobicie pokrzywdzonego, a więc przed wyjściem z mieszkania. W tym zakresie wyjaśnienia tego oskarżonego były sprzeczne z wyjaśnieniami oskarżonegoŁ. C., którym sąd w tej części dał wiarę. W szczególności sąd dał wiarę wyjaśnieniom ostatniego z wymienionych oskarżonych co do tego, że przed wyjściem z mieszkania przekazał maczetę oskarżonemuK. O., gdyż w tej części były one zgodne z wyjaśnieniami oskarżonegoK. O.. Sąd dał również wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoŁ. C.co do tego, żeD. C.celowo dzwoniła do pokrzywdzonegoM. N., aby go wystawić chłopakom na to, aby ci go pobili. ŚwiadekD. C.w swych zeznaniach kwestionowała swój zamiar co do wystawienia pokrzywdzonego (k. 45-46, k. 198-199, k. 476v.-477). W tej części Sąd nie dał jednak wiary zeznaniom tego świadka, dając wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoŁ. C., gdyż korespondowały one z zasadami doświadczenia procesowego.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoP. K.oraz wyjaśnieniom oskarżonegoŁ. C.co do przebiegu zdarzenia po wyjściu z mieszkania kolegi, gdyż mimo, iż werbalnie częściowo przyznali się oni do popełnienia zarzucanego im czynu, to treść ich wyjaśnień w przeważającej mierze nie odpowiadała przebiegowi zdarzenia wynikającego z innego materiału dowodowego. W szczególności Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonych co do tego, że nie zadawali pokrzywdzonemu żadnych ciosów, będąc pasywnymi obserwatorami jego pobicia. W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonych były sprzeczne z wyjaśnieniami oskarżonegoK. O.(k. 258, k. 474), którym Sąd dał wiarę. Wymieniony oskarżony przyznał, że oprócz niego również inne osoby mogły zadawać uderzenia pokrzywdzonemu, choć nie potrafił on wskazać, która osoba jakie ciosy. Wyjaśnienia ostatniego z wymienionych oskarżonych w tej części znajdowały potwierdzenie w zeznaniach pokrzywdzonegoM. N.. W toku postępowania przygotowawczego świadek ten podał, że na początku zdarzenia został zaatakowany przez trzech napastników, a potem mogło ich być jeszcze więcej (k. 34-35), zaś w trakcie rozprawy przed sądem zeznał, że napastników było na pewno czterech (k. 476-476v.). Mając na względzie przytoczone zeznania pokrzywdzonego należy dać im wiarę co do tego, że napastników atakujących go w dniu zdarzenia było co najmniej czterech, bo co do tej liczby były one konsekwentne, mimo że świadek nie użył identycznych słów w tym zakresie podczas każdego z przesłuchań. Wyjaśnień oskarżonych w analizowanej części, a więc co do tego, że nie zadawali pokrzywdzonemu ciosów, nie podważały natomiast zeznania świadkaR. P.(k. 6-7, k. 503v.-504), gdyż świadek ten nie był w stanie z uwagi na odległość, z jakiej obserwował zdarzenie wskazać osoby, która – obok oskarżonegoK. O.używającego maczety – zadawał ciosy pokrzywdzonemu.
Sąd nie dał również wiary wyjaśnieniom oskarżonegoP. K.oraz wyjaśnieniom oskarżonegoŁ. C.co do tego, że zamiast nich uderzenia pokrzywdzonemu zadawał – oprócz oskarżonegoK. O.– tylko nieznany im mężczyzna o pseudonimie(...), gdyż w tej części były one sprzeczne z wyjaśnieniami oskarżonegoK. O., którym Sąd w tej części dał wiarę. Przytoczone wyjaśnienia, w których zaprzeczył on udział w zdarzeniu osoby o takim pseudonimie, oskarżony złożył jako pierwszy ze wszystkich podejrzanych o udział w tym zdarzeniu, zaledwie kilka dni po tym zdarzeniu (k. 74-75, k. 82, k. 86, k. 257-258). OskarżeniŁ. C.orazP. K.zostali natomiast przesłuchani w toku postępowania po upływie wielu dni od zdarzenia, mając niewątpliwie możliwość na wolności ustalenia swej linii obrony, której elementem było przerzucenie odpowiedzialności za aktywny udział w pobiciu pokrzywdzonego i zadawanie mu ciosów na nikomu nieznaną osobę o pseudonimie(...). Wyjaśnienia oskarżonegoK. O.w części odnoszącej się do mężczyzny o pseudonimie(...)korespondują również z zeznaniami świadkaD. C.(k. 45-46), w których nie wspomniała ona o mężczyźnie o pseudonimie(...). Zdaniem Sądu przytoczone zeznania tego świadka zasługują na wiarygodność, gdyż były one złożone jako pierwsze chronologicznie, już 8 listopada 2016 r. Z tych względów, z uwagi na przytoczone wyjaśnienia oskarżonegoK. O.oraz zeznania świadkaD. C., sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonych, że zamiast nich ciosy pokrzywdzonemu zadawał nieustalony mężczyzna o pseudonimie(...). Zdaniem Sądu materiał dowodowy zgromadzony w sprawie pozwalał na ustalenie, że uczestnikiem pobicia pokrzywdzonego był – oprócz oskarżonych w tej sprawie – jeszcze jeden napastnik, ale nie oznaczało to, że oskarżeniŁ. C.orazP. K.nie zadawali pokrzywdzonemu ciosów.
Dla oceny wiarygodności wyjaśnień oskarżonych, a w efekcie dla ustalenia stanu faktycznego w sprawie nie miały natomiast większego znaczenia zeznania świadkaG. E.(k. 31-32, k. 504), świadkaZ. C.(k. 61, k. 505),B. W.(k. 534v.),T. F. (2)(k. 189-190, k. 534v.-535),E. N.(k. 29),P. O.(k. 139-140, k. 196-197),H. S.(k. 22-23),M. R.(k. 146-147),Ł. K.(k. 149-150),D. Ż.(k. 136-137),M. C. (2)(k. 143-144), gdyż nie byli oni obserwatorami zachowania oskarżonych.
Oceniając skutki zachowania oskarżonych Sąd podzielił wnioski wynikające z pisemnej opinii biegłego z zakresu medycyny sądowej dr nauk medycznychJ. P.(k. 102-103, k. 374-375). Przytoczona opinia została wydana na podstawie całej dokumentacji lekarskiej zgromadzonej w sprawie (k. 18, k. 48, k. 232). Sąd dał wiarę tym dokumentom, a także innym dokumentom zgromadzonym w sprawie, których autentyczności ani prawdziwości żadna ze stron postępowania, ani też Sąd z urzędu nie zakwestionował. Wskazaną opinię biegłego należy uznać za pełną, a w jej treści nie ma sprzeczności. Wnioski opinii były kategoryczne i pozwoliły na wydanie rozstrzygnięcia końcowego w niniejszej sprawie.
Ł. C.został oskarżony o to, że:
II. w dniu 05 listopada 2016 roku około godziny 04:30 wG.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. O.,P. K.i inną nieustaloną osobą wziął udział w pobiciuM. N.w ten sposób, że zadawał wymienionemu uderzenia i kopał go po głowie i całym ciele, przy czymK. O.uderzał równieżM. N.po głowie i całym ciele niebezpiecznym narzędziem w postaci maczety, natomiast inny nieustalony uczestnik zadawał także ciosy narzędziem w kształcie pałki, co spowodowało częściową amputację palca V ręki lewej na wysokości stawu między paliczkowego bliższego, ranę ciętą po stronie grzbietowo - przyśrodkowej palca IV ręki lewej, rany rąbane grzbietu ręki prawej na wysokości śródręcza prawego oraz stawów śródręczno - paliczkowych palców II i III z uszkodzeniem powierzchni stawowych palców II i III kości śródręcza prawego stawów(...)palca II i III z wielopoziomowym przecięciem prostowników palców II, III i IV ręki prawej, ranę cięto - rąbaną kciuka prawego z uszkodzeniem płytki paznokciowej, ranę ciętą głowy okolicy ciemieniowej prawej, stłuczenia twarzoczaszki, w okolicy szczękowej lewej, naruszających czynności narządów ciała - narządów ruchu na okres powyżej7dni, przy czym naraził wymienionego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia,to jest o czyn zart. 158 § 1 kkiart. 157 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
P. K.został oskarżony o to, że:
III. w dniu 05 listopada 2016 roku około godziny 04:30 wG.przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. O.,Ł. C.i inną nieustaloną osobą wziął udział w pobiciuM. N.w ten sposób, że zadawał wymienionemu uderzenia i kopał go po głowie i całym ciele, przy czymK. O.uderzał równieżM. N.po głowie i całym ciele niebezpiecznym narzędziem w postaci maczety, natomiast inny nieustalony uczestnik zadawał także ciosy narzędziem w kształcie pałki, co spowodowało częściową amputację palca V ręki lewej na wysokości stawu między paliczkowego bliższego, ranę ciętą po stronie grzbietowo - przyśrodkowej palca IV ręki lewej, rany rąbane grzbietu ręki prawej na wysokości śródręcza prawego oraz stawów śródręczno - paliczkowych palców II i III z uszkodzeniem powierzchni stawowych palców II i III kości śródręcza prawego stawów(...)palca II i III z wielopoziomowym przecięciem prostowników palców II, III i IV ręki prawej, ranę cięto - rąbaną kciuka prawego z uszkodzeniem płytki paznokciowej, ranę ciętą głowy okolicy ciemieniowej prawej, stłuczenia twarzoczaszki, w okolicy szczękowej lewej, naruszających czynności narządów ciała - narządów ruchu na okres powyżej 7 dni, przy czym naraził wymienionego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia,to jest o czyn zart. 158 § 1 kkiart. 157 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
OskarżonyŁ. C.oraz oskarżonyP. K.w swych wyjaśnieniach jedynie częściowo przyznali się do popełnienia zarzucanego im czynu, zaprzeczając, aby zadawali pokrzywdzonemu ciosy. Zdaniem Sądu w swych wyjaśnieniach oskarżeni jedynie werbalnie poczuwali się do odpowiedzialności za zarzucany im czyn zabroniony, natomiast w istocie w zakresie przebiegu zdarzenia ich wyjaśnienia były sprzeczne z zeznaniami pokrzywdzonegoM. N., a także wyjaśnieniami współoskarżonegoK. O., na podstawie których sąd ustalił przebieg zdarzenia będącego przedmiotem tego postępowania. W ocenie Sądu w świetle materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie popełnienie przez oskarżonych zarzucanego im czynu przestępnego nie ulegało wątpliwości. Wniosek ten wynikał w zakresie zadawania przez oskarżonych ciosów pokrzywdzonemu z zeznań świadkaM. N., a także wyjaśnień współoskarżonegoK. O., którym Sąd dał wiarę w tej części. Wymieniony oskarżonyK. O.przyznał, że oprócz niego również inne osoby mogły zadawać uderzenia pokrzywdzonemu, choć nie potrafił wskazać, która osoba jakie ciosy. Ustalenie w zakresie uderzania pokrzywdzonego przez oskarżonych wynikało również z zeznań pokrzywdzonegoM. N.. W toku postępowania przygotowawczego świadek ten podał, że na początku zdarzenia został zaatakowany przez trzech napastników, a potem mogło ich być jeszcze więcej (k. 34-35), zaś w trakcie rozprawy przed sądem zeznał, że napastników było na pewno czterech (k. 476-476v.). Na podstawie wymienionych dowodów Sąd ustalił, że oskarżeniP. K.orazŁ. C.,wbrew ich wyjaśnieniom, zadawali pokrzywdzonemuM. N.ciosy po całym ciele, w tym głowie.
W wyniku zachowania oskarżonychP. K.orazŁ. C., ustalonego na podstawie powyższych dowodów, a także opinii biegłego (k. 102-103, k. 374-375) pokrzywdzonyM. N.w wyniku zdarzenia z dnia 5 listopada 2016 r. został narażony na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia z uwagi na ranę ciętą głowy okolicy ciemieniowej prawej, stłuczenia twarzoczaszki w okolicy szczękowej lewej, a także narażono go na bezpośrednie niebezpieczeństwo powstania skutku określonego wart. 156 § 1 k.k.z uwagi na obrażenia kończyn górnych. Z tych też względów Sąd ocenił zachowanie oskarżonych jako udział w pobiciu pokrzywdzonego i uznał oskarżonych, działających wspólnie i w porozumieniu z współoskarżonymK. O.oraz inną nieustaloną osobą, za winnych popełnienia czynu zabronionego określonego wart. 158 § 1 k.k.
Obrażenia doznane przez pokrzywdzonego w wyniku pobicia naruszające czynności jego narządu ruchu na okres przewyższający 7 dni w znaczeniu przepisówk.k.były spowodowane zachowaniem współoskarżonegoK. O.przy użyciu maczety, co znalazło wyraz w opisie czynu przypisanego tej osobie w punkcie 1-szym wyroku oraz kwalifikacji prawnej tego czynu. Indywidualne przypisanie odpowiedzialności za ten skutek współoskarżonemuK. O.wykluczał możliwość uwzględnienia tego skutku w zakresie odpowiedzialności oskarżonychP. K.orazŁ. C.. W orzecznictwie został wyrażony słuszny pogląd podzielany przez sąd orzekający w tym składzie, wedle którego „kumulatywny zbieg między przepisamiart. 158 § 1 KKiart. 157 § 1 KKmoże zachodzić jedynie wówczas, gdy określony sprawca biorący udział w pobiciu, które mogło doprowadzić do utraty życia albo do ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, zbiega się m.in. z umyślnym spowodowaniem naruszenia czynności narządu ciała na czas powyżej siedmiu dni. Innymi słowy, gdy bezspornym jest, że to właśnie działanie określonego sprawcy powoduje uszkodzenia ciała uczestnika zdarzenia, określone wart. 157 § 1 KK” (tak Sąd Najwyższy w wyroku z 12 grudnia 2006 r., WA 33/06, OSNwSK 2006, poz. 2419). Dlatego też sąd w zakresie oskarżonychP. K.orazŁ. C.przypisał im wyłącznie odpowiedzialność za przestępstwo zart. 158 § 1 k.k., a nie za przestępstwo kwalifikowane kumulatywnie zart. 158 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 1 k.k.
Zdaniem Sądu zachowanie oskarżonych było umyślne, a więc intencjonalne w tym znaczeniu, że zadając pokrzywdzonemu uderzenia po całym ciele chcieli, aby został on narażony na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia oraz bezpośrednie niebezpieczeństwo powstania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Brak było żadnych przeciwwskazań, aby ocenić zachowanie oskarżonych jako umyślne. W szczególności oskarżeni nie są osobami chorymi psychicznie, upośledzonymi umysłowo, nie cierpią na zaburzenia innych czynności psychicznych.
Występek przewidziany wart. 158 § 1 k.k.jest zagrożony karą pozbawienia wolności do 3 lat. Rozważając w tych ramach wymiar kary wobec oskarżonego

Ł. C.
Sąd uwzględnił następujące okoliczności. Mając na względzie dyrektywę proporcjonalności kary do stopnia społecznej szkodliwości czynu przestępnego, Sąd na niekorzyść oskarżonego potraktował okoliczność, iż pobicie było zaplanowane. Z ustalonego w sprawie stanu faktycznego wynikało wszakże, że oskarżeni celowo wyszli z mieszkania kolegi, aby pobić pokrzywdzonego. W celu pobicia pokrzywdzonego oskarżeni zabrali ze sobą kominiarki. Na niekorzyść oskarżonego przemawiała okoliczność, że w trakcie zdarzenia był on pod wpływem alkoholu. Na niekorzyść oskarżonego przemawiała okoliczność, że działanie oskarżonego odbywało się w miejscu publicznym, bo naulicy (...)obok sklepu spożywczego, a więc na jednym z większychosiedli (...). Na niekorzyść oskarżonego przemawiała również okoliczność, że wskutek pobicia pokrzywdzony został narażony na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia, a także na bezpośrednie niebezpieczeństwo powstania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Na niekorzyść oskarżonego sąd potraktował brutalny przebieg pobicia, co wynikał z zeznań świadków. W tym kontekście należy wskazać, że świadek

M. N.
przed sądem powiedział, że napastnicy atakowali go w ten sposób, że gdyby nie osłaniał się rękoma, to już by nie żył (k. 476). W ramach dyrektywy prewencji indywidualnej na niekorzyść tego oskarżonego Sąd potraktował uprzednią karalność za przestępstwa.

Ł. C.w przeszłości był dwukrotnie karany za przestępstwa. Wyrokiem Sądu Rejonowego wG.z dnia 26 lutego 2016 r. w sprawie o sygn.(...)został skazany za znęcanie się nad zwierzęciem przewidziane wart. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierzątna karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby. DodatkowoŁ. C.został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego wG.z dnia 7 września 2016 r. w sprawie o sygn.(...)za przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.na karę 4 miesięcy ograniczenia wolności (k. 133). Na korzyść oskarżonego przemawiał jego stosunkowo młody wiek, jako że w czasie popełnienia przypisanego mu czyn ukończył 20 lat. Podobnie, na korzyść oskarżonego, sąd potraktował podjęcie przez niego pracy zarobkowej od lipca 2017 r. Zdaniem sądu na korzyść oskarżonego nie przemawiało natomiast przeproszenie przez oskarżonego pokrzywdzonego w trakcie rozprawy (k. 475), gdyż było ono zdaniem Sądu nieszczere, jedynie podyktowane celami procesowymi, być może chęcią uchylenia tymczasowego aresztowania, bądź wymierzeniem łagodnej kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
Mając na względzie wszystkie powyżej opisane okoliczności Sąd uznał, że należało wymierzyć wobec oskarżonegoŁ. C.na podstawieart. 158 § 1 k.k.karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Wymiar tej kary odpowiada zdaniem Sądu stopniowi społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego, który należy ocenić jako znaczny. W ocenie Sądu kara co do jej rodzaju i wymiaru nie przekracza stopnia winy oskarżonego, który należy uznać podobnie za znaczny. Sąd wymierzając karę pozbawienia wolności w tym wymiarze wyszedł z przekonania, że jej rodzaj odpowiada dyrektywie prewencji indywidualnej. Zdaniem Sądu poprzednia karalność oskarżonego za przestępstwa przemawiała za tym, że czyn, który popełnił oskarżony nie miał charakteru wyjątkowego i stanowił wyraz lekceważenia i nieakceptowania zasad współżycia w społeczeństwie. W świetle tych okoliczności nie ulega zatem wątpliwości, że dla powstrzymania oskarżonego przed popełnieniem innego lub podobnego przestępstwa za konieczne należy uznać wymierzenie mu kary pozbawienia wolności, której wykonanie nie będzie warunkowo zawieszone. W ocenie Sądu kara ta zdaje się wreszcie czynić zadość wskazaniom prewencji ogólnej, a mianowicie uzmysławia ona społeczeństwu, a także społeczności, której członkiem jest oskarżony, że pobicie innego człowieka spotyka się z reakcją organów wymiaru sprawiedliwości. Taki czytelny przekaz zdaniem Sądu jest w niniejszej sprawie szczególnie uzasadniony. Oskarżony, podobnie jak pokrzywdzony należą do grup kibiców wrogich klubów wG.. W tym kontekście należy uzmysłowić kibicom tych klubów, że zdrowie człowieka zasługuje na ochronę, bez względu na to, do jakiej grupy należą dane osoby, a zachowania przeciwko zdrowiu, czy życiu tych ludzi nie popłacają, gdyż spotykają się ze stosunkowo szybką reakcją organów ochrony prawa. Za niższym wymiarem kary pozbawienia wolności, bądź też za wymierzeniem kary wolnościowej wobec oskarżonego, nie mogła przemawiać okoliczność, że od lipca 2017 r. podjął on prace zarobkowe. Zdaniem Sądu w niczym nie podważa to oceny czynu oskarżonego, który zasługiwał na bezwzględną karę pozbawienia wolności. Za wymierzeniem wobec oskarżonego kary wolnościowej nie przemawiała również akcentowana przez oskarżonego okoliczność związana z jego opieką nad ojcem. Zdaniem Sądu przytoczona realna opieka oskarżonego nad ojcem nie została w toku postępowania udowodniona. Z zeznań świadkaZ. C.wynikało, że oskarżony jedynie czasami przebywał w domu jego ojca, głównie nocował w tym domu (k. 61, k. 505). Po drugie, ojciec oskarżonego dawał sobie radę samodzielnie w czasie kilku miesięcy, gdy oskarżony przebywał w izolacji penitencjarnej. Z tych wszystkich względów orzeczono jak w punkcie 4-tym wyroku.
Na poczet kary należało zaliczyć rzeczywisty okres pozbawienia wolności (k. 153, k. 508), o czym na podstawieart. 63 § 1 i 5 k.k.orzeczono jak w punkcie 5-tym wyroku.
Występek przewidziany wart. 158 § 1 k.k.jest zagrożony karą pozbawienia wolności do 3 lat. Rozważając w tych ramach wymiar kary wobec oskarżonegoP. K.Sąd uwzględnił następujące okoliczności. Mając na względzie dyrektywę proporcjonalności kary do stopnia społecznej szkodliwości czynu przestępnego, Sąd na niekorzyść oskarżonego potraktował okoliczność, iż pobicie było zaplanowane. Z ustalonego w sprawie stanu faktycznego wynikało wszakże, że oskarżeni celowo wyszli z mieszkania kolegi, aby pobić pokrzywdzonego. W celu pobicia pokrzywdzonego oskarżeni zabrali ze sobą kominiarki. Na niekorzyść oskarżonego przemawiała okoliczność, że w trakcie zdarzenia był on pod wpływem alkoholu. Na niekorzyść oskarżonego przemawiała okoliczność, że działanie oskarżonego odbywało się w miejscu publicznym, bo naulicy (...)obok sklepu spożywczego, a więc na jednym z większychosiedli (...). Na niekorzyść oskarżonego przemawiała również okoliczność, że wskutek pobicia pokrzywdzony został narażony na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia, a także na bezpośrednie niebezpieczeństwo powstania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Na niekorzyść oskarżonego sąd potraktował brutalny przebieg pobicia, co wynikał z zeznań świadków. W tym kontekście należy wskazać, że świadekM. N.przed sądem powiedział, że napastnicy atakowali go w ten sposób, że gdyby nie osłaniał się rękoma, to już by nie żył (k. 476). W ramach dyrektywy prewencji indywidualnej na niekorzyść tego oskarżonego Sąd potraktował uprzednią karalność za przestępstwo.P. K.był w przeszłości skazany wyrokiem Sądu Rejonowego wG.z dnia 8 lipca 2016 r. w sprawie o sygn. II K 1188/15 za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 283 k.k.na karę 5 miesięcy ograniczenia wolności (k. 135). Na korzyść oskarżonego przemawiał jego stosunkowo młody wiek, jako że w czasie popełnienia przypisanego mu czyn ukończył 20 lat. Podobnie, na korzyść oskarżonego, sąd potraktował podjęcie przez niego pracy zarobkowej od lipca 2017 r. Zdaniem sądu na korzyść oskarżonego nie przemawiało natomiast przeproszenie przez oskarżonego pokrzywdzonego w trakcie rozprawy (k. 475v.), gdyż było ono zdaniem Sądu nieszczere, jedynie podyktowane celami procesowymi, być może chęcią uchylenia tymczasowego aresztowania, bądź wymierzeniem łagodnej kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
Mając na względzie wszystkie powyżej opisane okoliczności Sąd uznał, że należało wymierzyć wobec oskarżonegoP. K.na podstawieart. 158 § 1 k.k.karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Wymiar tej kary odpowiada zdaniem Sądu stopniowi społecznej szkodliwości czynu popełnionego przez oskarżonego, który należy ocenić jako znaczny. W ocenie Sądu kara co do jej rodzaju i wymiaru nie przekracza stopnia winy oskarżonego, który należy uznać podobnie za znaczny. Sąd wymierzając karę pozbawienia wolności w tym wymiarze wyszedł z przekonania, że jej rodzaj odpowiada dyrektywie prewencji indywidualnej. Zdaniem Sądu poprzednia karalność oskarżonego za przestępstwo przemawiała za tym, że czyn, który popełnił oskarżony nie miał charakteru wyjątkowego i stanowił wyraz lekceważenia i nieakceptowania zasad współżycia w społeczeństwie. W świetle tych okoliczności nie ulega zatem wątpliwości, że dla powstrzymania oskarżonego przed popełnieniem innego lub podobnego przestępstwa za konieczne należy uznać wymierzenie mu kary pozbawienia wolności, której wykonanie nie będzie warunkowo zawieszone. W ocenie Sądu kara ta zdaje się wreszcie czynić zadość wskazaniom prewencji ogólnej, a mianowicie uzmysławia ona społeczeństwu, a także społeczności, której członkiem jest oskarżony, że pobicie innego człowieka spotyka się z reakcją organów wymiaru sprawiedliwości. Taki czytelny przekaz zdaniem Sądu jest w niniejszej sprawie szczególnie uzasadniony. Oskarżony, podobnie jak pokrzywdzony należą do grup kibiców wrogich klubów wG.. W tym kontekście należy uzmysłowić kibicom tych klubów, że zdrowie człowieka zasługuje na ochronę, bez względu na to, do jakiej grupy należą dane osoby, a zachowania przeciwko zdrowiu, czy życiu tych ludzi nie popłacają, gdyż spotykają się ze stosunkowo szybką reakcją organów ochrony prawa. Za niższym wymiarem kary pozbawienia wolności, bądź też za wymierzeniem kary wolnościowej wobec oskarżonego, nie mogła przemawiać okoliczność, że od lipca 2017 r. podjął on prace zarobkowe. Zdaniem Sądu w niczym nie podważa to oceny czynu oskarżonego, który zasługiwał na bezwzględną karę pozbawienia wolności. Za wymierzeniem wobec oskarżonego kary wolnościowej nie przemawiała również akcentowana przez oskarżonego okoliczność związana z tym, że jego dziewczyna jest w ciąży. Zdaniem Sądu okoliczność ta nie podważa oceny czynu oskarżonego, który zasługiwał na bezwzględną karę pozbawienia wolności. Podzielając myśl oskarżonego bezwzględna kara pozbawienia wolności musiałaby być wymierzana tylko osobom, które nie są związane z partnerem spodziewającym się dziecka, a z tym z oczywistych względów nie można się zgodzić. Z tych wszystkich względów orzeczono jak w punkcie 6-tym wyroku.
PokrzywdzonyM. N.w wyniku zdarzenia z dnia 6 listopada 2016 r. doznał niewątpliwie krzywdy, której rozmiary nie zostały precyzyjnie określone. Mając na względzie, że działanie oskarżonych naraziło go na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia oraz na bezpośrednie niebezpieczeństwo ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, należało na podstawieart. 46 § 2 k.k.w punkcie 7-mym wyroku orzec wobec oskarżonegoŁ. C.oraz oskarżonegoP. K.nawiązkę na rzecz pokrzywdzonegoM. N.w kwocie po 1000 zł (tysiąc złotych).
Z uwagi na względy prewencji ogólnej rozumianej pozytywnie sąd w punkcie 8-mym wyroku na podstawieart. 43b k.k.orzekł wobec oskarżonych podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez opublikowanie jego odpis w dodatku(...)Gazety (...). Oskarżeni, podobnie jak pokrzywdzony należą do grup kibiców wrogich klubów wG.. W tym kontekście poprzez podanie wyroku do publicznej wiadomości należy uzmysłowić kibicom tych klubów, że zdrowie człowieka zasługuje na ochronę, bez względu na to, do jakiej grupy należą dane osoby, a zachowania przeciwko zdrowiu, czy życiu tych ludzi nie popłacają, gdyż spotykają się ze stosunkowo szybką reakcją organów ochrony prawa.
Na podstawieart. 627 k.p.k.orazustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(t.j. z 1983 r. Dz. U. Nr 49, poz. 223 ze zm.) sąd w punkcie 11-tym wyroku zasądził od oskarżonychŁ. C.orazP. K.po 300 złotych opłaty. Wykonując prace zarobkowe od lipca 2017 r. oskarżeni są w stanie uiścić opłatę w tej wysokości (k. 531-532). Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.sąd w punkcie 12-tym wyroku zwolnił tych oskarżonych w całości od obowiązku uiszczenia wydatków postępowania, którymi obciążył Skarb Państwa. Podejmując takie rozstrzygnięcie Sąd miał na względzie okoliczność, że oskarżonyP. K.ma na utrzymaniu dziewczynę, która spodziewa się dziecka (k. 533), zaś oskarżonyŁ. C.ma na utrzymaniu ojca.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2017-09-15'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Piotr Gensikowski
legal_bases:
- art. 63 § 1 i 5 k.k.
- art. 423 § 1a k.p.k.
- art. 35 ust. 1a ustawy o ochronie zwierząt
recorder: Wioletta Fabińska
signature: II K 81/17
```