You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1221/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 lipca 2020 r.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Lidia Grzelak
Protokolant st. sekr. sąd. Jolanta Dziki
po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2020 r. w Ciechanowie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Finanse Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
przeciwkoD. S.
o zapłatę 1600,66 zł
I zasądza od pozwanegoD. S.na rzecz powoda(...) Finanse Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.:
- kwotę 203,70 zł ( dwieście trzy złote siedemdziesiąt groszy ) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 12 czerwca 2018 r. do dnia zapłaty;
- kwotę 200,30 zł ( dwieście złotych trzydzieści groszy ) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 25 listopada 2018 r. do dnia zapłaty;
II w pozostałym zakresie powództwo oddala;
III zasądza od pozwanegoD. S.na rzecz powoda(...) Finanse Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.kwotę 167,00 zł ( sto sześćdziesiąt siedem złotych ) tytułem zwrotu części kosztów procesu, w tym 107,00 zł ( sto siedem złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;
IV przyznaje adw.J. P.wynagrodzenie za pełnienie obowiązków kuratora nieznanego z miejsca pobytu pozwanegoD. S.w kwocie 360,00 zł ( trzysta sześćdziesiąt złotych ) wraz z podatkiem VAT w wysokości 23 % od tej sumy;
V przyznaną w pkt IV kwotę nakazuje Skarbowi Państwa wypłacić adw.J. P.w następujący sposób:

a
kwotę 360,00 zł ( trzysta sześćdziesiąt złotych ) z zaliczki uiszczonej na kwit U11-(...)KU(...);

b
podatek VAT w wysokości 23 % od kwoty 360,00 zł ( trzysta sześćdziesiąt złotych ) z sum budżetowych, przejmując koszty podatku VAT na rachunek Skarbu Państwa.

Sędzia Lidia Grzelak
Sygn. akt I C 1221/19

UZASADNIENIE
Powód(...) Finanse spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.wniósł w dniu 12 czerwca 2019 r. pozew do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwkoD. S.o zapłatę kwoty 1600,66 zł, z tym że: kwotę 200,30 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 25 listopada 2018 r. do dnia zapłaty, kwotę 203,70 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 12 czerwca 2018 r. do dnia zapłaty, kwotę 198,49 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 11 czerwca 2018 r. do dnia zapłaty, kwotę 197,17 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 15 maja 2018 r. do dnia zapłaty, kwotę 203,70 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 9 maja 2018 r. do dnia zapłaty, kwotę 196,80 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 21 kwietnia 2018 r. do dnia zapłaty, kwotę 196,80 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 27 marca 2018 r. do dnia zapłaty, kwotę 203,70 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 13 marca 2018 r. do dnia zapłaty. Ponadto powód wnosił o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd Rejonowy w Lublinie postanowieniem z dnia 25 lipca 2019 r. przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ciechanowie.
Postanowieniem z dnia 5 lutego 2020 r. Sąd Rejonowy w Ciechanowie na wniosek powoda ustanowił dla pozwanegoD. S., którego miejsce pobytu nie jest znane, kuratora w osobie adwokata, którego wyznaczy Okręgowa Rada Adwokacka wP..
Kurator dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanegoD. S.wnosił o oddalenie powództwa w całości, alternatywnie o rozłożenie ewentualnie zasądzonego roszczenia na raty, których czasokres i wysokość pozostawiono do uznania Sądu. Ponadto wnosił o przyznanie wynagrodzenia za pełnienie obowiązków kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanegoD. S..
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
D. S.w dniach 10 listopada 2018 r., 28 maja 2018 r., 27 maja 2018 r., 30 kwietnia 2018 r., 24 kwietnia 2018 r., 6 kwietnia 2018 r., 12 marca 2018 r. oraz 26 lutego 2018 r. podróżował pociągiem(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.. Podczas dokonanej w czasie przejazdu kontroli okazało się, że korzystał z usługi przewozu bez ważnego biletu. W związku z powyższym podczas każdego przejazdu kontroler wystawił i doręczyłD. S.wezwanie do zapłaty stwierdzające obowiązek uiszczenia opłaty taryfowej za przejazd oraz opłaty dodatkowej – na podstawie obowiązującej taryfy przewozowej ( bezsporne ).
D. S.został wezwany do uiszczenia opłaty taryfowej za przejazd w wysokości 18,70 zł oraz opłaty dodatkowej w wysokości 185,00 zł; wezwanie otrzymał w dniu wystawienia tj. 26 lutego 2018 r. Płatność należności powinna nastąpić w terminie 14 dni tj. 12 marca 2018 r. ( protokółSeria (...)k. 12 ).
D. S.został wezwany do uiszczenia opłaty taryfowej za przejazd w wysokości 11,80 zł oraz opłaty dodatkowej w wysokości 185,00 zł; wezwanie otrzymał w dniu wystawienia tj. 12 marca 2018 r. Płatność należności powinna nastąpić w terminie 14 dni tj. w terminie do 26 marca 2018 r. ( protokółSeria (...)k. 22 ).
D. S.został wezwany uiszczenia do opłaty taryfowej za przejazd w wysokości 11,80 zł oraz opłaty dodatkowej w wysokości 185,00 zł; wezwanie otrzymał w dniu wystawienia tj. 6 kwietnia 2018 r. Płatność należności powinna nastąpić w terminie 14 dni tj. do dnia 20 kwietnia 2018 r. ( protokółSeria (...)k. 14 ).
D. S.został wezwany do uiszczenia opłaty taryfowej za przejazd w wysokości 18,70 zł oraz opłaty dodatkowej w wysokości 185,00 zł; wezwanie otrzymał w dniu wystawienia tj. 24 kwietnia 2018 r. Płatność należności powinna nastąpić w terminie 14 dni tj. do dnia 8 maja 2018 r. ( protokółSeria (...)k. 16 ).
D. S.został wezwany do uiszczenia opłaty taryfowej za przejazd w wysokości 12,17 zł oraz opłaty dodatkowej w wysokości 185,00 zł; wezwanie otrzymał w dniu wystawienia tj. 30 kwietnia 2018 r. Płatność należności powinna nastąpić w terminie 14 dni tj. do dnia 14 maja 2018 r. ( protokółSeria (...)k. 18 ).
D. S.został wezwany do uiszczenia opłaty taryfowej za przejazd w wysokości 13,49 zł oraz opłaty dodatkowej w wysokości 185,00 zł; wezwanie otrzymał w dniu wystawienia tj. 27 maja 2018 r. Płatność należności powinna nastąpić w terminie 14 dni tj. do dnia 10 czerwca 2018 r. ( protokółSeria (...)k. 20 ).
D. S.został wezwany uiszczenia do opłaty taryfowej za przejazd w wysokości 18,70 zł oraz opłaty dodatkowej w wysokości 185,00 zł; wezwanie otrzymał w dniu wystawienia tj. 28 maja 2018 r. Płatność należności powinna nastąpić w terminie 14 dni tj. do dnia 11 czerwca 2018 r. ( protokółSeria (...)k. 10 ).
D. S.został wezwany do uiszczenia opłaty taryfowej za przejazd w wysokości 15,30 zł oraz opłaty dodatkowej w wysokości 185,00 zł; wezwanie otrzymał w dniu wystawienia tj. 10 listopada 2018 r. Płatność należności powinna nastąpić w terminie 14 dni tj. do dnia 24 listopada 2018 r. ( protokółSeria (...)k. 24 ).
(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.zbył przysługującą mu wierzytelność na rzecz(...) – Finanse spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.umową sprzedaży wierzytelności z dnia 15 maja 2019 r. wraz z wykazem wierzytelności ( umowa k. 26 - 37 ).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zebranych w sprawie dokumentów, a w szczególności protokołów:Seria (...)z dnia 28 maja 2018 r.,Seria (...)z dnia 26 lutego 2018 r.,Seria (...)z dnia 6 kwietnia 2018 r.,Seria (...)z dnia 24 kwietnia 2018 r.,Seria (...)z dnia 30 kwietnia 2018 r.,Seria (...)z dnia 27 maja 2018 r.,Seria (...)z dnia 12 marca 2018 r.,Seria (...)z dnia 10 listopada 2018 r. oraz umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 15 maja 2019 r., których prawdziwość nie była kwestionowana przez strony i nie budzi wątpliwości Sądu. Podkreślić należy, że zarówno daty przejazdów bez ważnego biletu wykonane przez pozwanegoD. S., ceny biletów za przejazd, jak też wysokość opłaty dodatkowej, nie były sporne w sprawie niniejszej.
Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu, powództwo w niewielkiej części podlega uwzględnieniu; w pozostałym zakresie należało je oddalić jako niezasadne.
Zgodnie zart. 774 kcprzez umowę przewozu przewoźnik zobowiązuje się w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa do przewiezienia za wynagrodzeniem osób lub rzeczy. Stosownie do treściart. 16 ust. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. - Prawo przewozowe, umowę przewozu zawiera się przez nabycie biletu na przejazd przed rozpoczęciem podróży lub spełnienie innych określonych przez przewoźnika lub organizatora publicznego transportu zbiorowego warunków dostępu do środka transportowego, a w razie ich nieustalenia – przez samo zajęcia miejsca w środku transportowym.
Powyższe przepisy wskazują na obowiązek pozwanegoD. S.do uiszczenia opłaty za przewóz dokonany środkami transportu należącymi do(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.w dniach 10 listopada 2018 r., 28 maja 2018 r., 27 maja 2018 r., 30 kwietnia 2018 r., 24 kwietnia 2018 r., 6 kwietnia 2018 r., 12 marca 2018 r. oraz 26 lutego 2018 r. Do zawarcia umowy przewozu doszło bowiem przez fakt skorzystania przez pozwanegoD. S.z pociągu należącego do(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW..
Ponadto zgodnie zart. 33 ust. 3 prawa przewozowego, w razie stwierdzenia braku odpowiedniego dokumentu przewozu przewoźnik lub osoba przez niego upoważniona pobierają właściwą należność za przewóz i opłatę dodatkową.
Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, iż pozwanyD. S., podczas wszystkich przejazdów w w/w datach podróżował bez ważnego biletu.
Zgodnie zart. 117 kc, z zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu. Po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia. Przepisart. 117 § 21kc, który wszedł w życie w dniu 9 lipca 2018 r. i zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2018 r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw, i który ma zastosowanie również do roszczeń powstałych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stanowi, iż po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi.
Oznacza to, że rozpoznając sprawę przeciwko konsumentowi sąd ma obowiązek z urzędu badać czy roszczenie nie uległo przedawnieniu.
W niniejszej sprawie pozwanegoD. S.uznać należy za konsumenta, bowiem zgodnie zart. 221kc, za konsumenta uważa się osobę fizyczną dokonującą z przedsiębiorcą czynności prawnej niezwiązanej bezpośrednio z jej działalnością gospodarczą lub zawodową.
Terminy przedawnienia wskazane zostały wart. 118 kc, zgodnie z którym jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat sześć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – trzy lata. Wskazane terminy przedawnienia mają charakter ogólny i znajdują zastosowanie, jeżeli przepisy szczególne nie przewidują innego terminu przedawnienia.
Zgodnie zart. 728 kc, roszczenia z umowy przewozu osób przedawniają się z upływem roku od dnia wykonania przewozu, a gdy przewóz nie został wykonany – od dnia, kiedy miał być wykonany.
W tym miejscu należy podkreślić, iż w rozpoznawanej sprawie ma zastosowanieart. 77 ust. 1 prawa przewozowego, zgodnie z którym roszczenia dochodzone na podstawie ustawy przedawniają się z upływem roku.
Mając na uwadze powyższe przepisy oraz stan faktyczny niniejszej sprawy Sąd uznał, że roszczenie dochodzone w niniejszym procesie przez powoda(...) Finanse spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.w znacznej części uległo przedawnieniu. Roszczenia, które podlegały uwzględnieniu wynikały z protokołów: z dnia 28 maja 2019 r., należność w kwocie 203,70 zł oraz z dnia 10 listopada 2018 r. należność w kwocie 200,30 zł. Odsetki ustawowe za opóźnienie zostały naliczone od dnia wymagalności roszczenia.
W pozostałym zakresie powództwo podlegało oddaleniu jako przedawnione. Jak wynika z protokołu z dnia 26 lutego 2018 r. pozwanyD. S.został wezwany do zapłaty kwoty 203,70 zł z tytułu umowy przewozu, z protokołu z dnia 6 kwietnia 2018 r. - kwoty 196,80 zł, z protokołu z dnia 12 marca 2018 r. – kwoty 196,80 zł, z protokołu z dnia 24 kwietnia 2018 r. – kwoty 203,70, z protokołu z dnia 30 kwietnia 2018 r. – kwoty 197,17 zł, zaś z protokołu z dnia 27 maja 2018 r. - kwoty 198,49 zł, w terminie 14 dni od dnia wykonania umowy przewozu, które miały miejsce we wskazanych dniach. Początek biegu przedawnienia w rozpoznawanej sprawie rozpoczął się więc z dniem 13 marca 2018 r. w przypadku przejazdu z dnia 26 lutego 2018 r., z dniem 27 marca 2018 r. w przypadku przejazdu z dnia 12 marca 2018 r. z dniem 21 kwietnia 2018 r. w przypadku przejazdu z dnia 6 kwietnia 2018 r., z dniem 9 maja 2018 r. w przypadku przejazdu z dnia 24 kwietnia 2018 r., z dniem 15 maja 2018 r. w przypadku przejazdu z dnia 30 kwietnia 2018 r. oraz z dniem 11 czerwca 2018 r. w przypadku przejazdu z dnia 27 maja 2018 r. Roczny termin przedawnienia przewidziany wart. 77 ust. 1 prawa przewozowegoupłynął zatem odpowiednio: 13 marca 2019 r., 27 marca 2019 r., 21 kwietnia 2019 r., 9 maja 2018 r., 15 maja 2018 r., 11 czerwca 2019 r. Przy czym należy podkreślić, że przed datą 11 czerwca 2019 r. powód(...) Finanse spółka z ograniczona odpowiedzialnościąwW.nie podjął żadnych czynności w rozumieniuart. 123 kc, które skutkowałyby przerwaniem biegu terminu przedawnienia.
Jak wskazano powyżej pozew w niniejszej sprawie został złożony dopiero w dniu 12 czerwca 2019 r., a zatem po upływie terminu przedawnienia co części wskazanych powyżej roszczeń.
Orzekając o kosztach procesu, Sąd miał na uwadze treśćart. 100 zd. 1 kpc, stosunkowo je rozdzielając. Wskazać należy, że Sąd uwzględnił roszczenia powoda(...) Finanse spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.w 25 %. Tym samym w pkt III wyroku zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 167,00 zł, w tym kwota 90,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego od uwzględnionej części powództwa, kwota 17,00 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz zwrot części kosztów kuratora w kwocie 60,00 zł tj. wysokość kosztów kuratora w najniżej stawce ustalonej stosownie do § 1 ust. 1 rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilne z dnia 9 marca 2018 r., zgodnie z którym wysokość wynagrodzenia kuratora ustanowionego dla strony w sprawie cywilnej, zwanego dalej „kuratorem”, ustala się w kwocie nieprzekraczającej 40% stawek minimalnych za czynności adwokackie określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawieart. 16 ust. 3 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze, a w przypadku gdy kuratorem jest radca prawny - w kwocie nieprzekraczającej 40% stawek minimalnych za czynności radców prawnych określonych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawieart. 225ust. 3 ustawy z dnia 6 lipca 1982 r. o radcach prawnych, w obu przypadkach nie mniej niż 60 zł. Wysokość natomiast należnych powodowi kosztów zastępstwa procesowego Sad ustalił stosownie do przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
Jednocześnie Sąd przyznał adw.J. P.pełniącej obowiązki kuratora nieznanego z miejsca pobytu pozwanegoD. S.wynagrodzenie w kwocie 360,00 zł wraz z podatkiem VAT w wysokości 23 % od tej sumy stosownie do przepisów wskazanego powyżej rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilne z dnia 9 marca 2018 r. przy uwzględnieniu wskazanej przez powoda wartości przedmiotu sporu, nakazując wypłatę wynagrodzenia z zaliczki uiszczonej przez powoda oraz – w zakresie podatku VAT - z sum budżetowych, przejmując koszty wynagrodzenia kuratora w tym zakresie na rachunek Skarbu Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ciechanowie
date: '2020-07-14'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Lidia Grzelak
legal_bases:
- art. 117 § 2
- art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. - Prawo przewozowe
- art. 100 zd. 1 kpc
- art. 16 ust. 3 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze
- art. 22
recorder: st. sekr. sąd. Jolanta Dziki
signature: I C 1221/19
```