You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1013/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 października 2016r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

st. sekr. sądowy Małgorzata Wierzbicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 października 2016r. wS.
odwołaniaA. C.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 1 lipca 2015  r. (Nr(...))
w sprawieA. C.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do emerytury

I
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeA. C.prawo do emerytury od dnia(...)r.;

II
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.na rzeczA. C.kwotę 60 (sześćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

III
nie stwierdza odpowiedzialności Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.za nie ustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

Sygn. akt IV U 1013/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia(...)2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart. 184 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2015r. poz. 748 ze zm.) oraz przepisówrozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983r. Nr 8 poz. 43 ze zm.), odmówiłA. C.prawa do emerytury wskazując, że ubezpieczony nie udowodnił na dzień 1 stycznia 1999r. co najmniej 15 lat wykonywania pracy w szczególnych warunkach oraz na dzień wydania decyzji nie osiągnął wieku emerytalnego, tj. 60 lat. Do pracy w szczególnych warunkach nie zaliczono okresu od 12 czerwca 1978r. do 12 kwietnia 1985r. (Kopalnie (...)wB.), gdyż zaświadczenie wykonywania prac w szczególnych warunkach zostało wystawione przezB.Kopalnie (...)–S., które nie jest następcą prawnym zlikwidowanego zakładu.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłA. C., wnosząc o jej zmianę poprzez zaliczenie wnioskodawcy pracy wKopalniach (...)wB.w okresie od 12.06.1978r. do 12.04.1985r. do pracy w szczególnych warunkach i przyznanie mu prawa do emerytury. Wniesiono także o zasądzenie od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na rzecz ubezpieczonego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, jak również o stwierdzenie, że organ rentowy ponosi odpowiedzialność za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji i przyznania tego prawa na etapie postępowania administracyjnego. W uzasadnieniu zwrócono uwagę, że w aktach organu rentowego znajduje się zaświadczenie z(...) SAz siedzibą wK., z którego wynika, że podmiot ten jest w posiadaniu zarchiwizowanych akt pracowniczychA. C.i na podstawie tychże akt zaświadcza, iżA. C.wykonywał pracę w szczególnych warunkach/charakterze wKopalniach (...)wB.w okresie od dnia 12.06.1978r. do dnia 12.04.1985r. Praca ubezpieczonego polegała na konserwacji i eksploatacji urządzeń służących bezpośrednio do wydobycia i przerobu materiałów skalnych, wobec czego należy ją zaliczyć do pracy wykonywanej w szczególnych warunkach. Wszelkie wątpliwości organu rentowego winno rozwiać złożone zaświadczenie wydane przez podmiot, który co prawda nie jest następcą prawnym pracodawcyA. C., ale jest w posiadaniu zarchiwizowanych akt pracowniczych i na ich podstawie wydano stosowne zaświadczenie. Wniosek o stwierdzenie, że organ rentowy ponosi odpowiedzialność za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji oparto na przepisieart. 118 ust. 1a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, podkreślając, iż ubezpieczony przedłożył stosowne dokumenty potwierdzające zasadność przyznania mu prawa do emerytury, a nawet gdyby uznać odmiennie, to organ rentowy nie wykonał spoczywającego na nim obowiązku i nie wystąpił o akta pracownicze do podmiotu wystawiającego ubezpieczonemu zaświadczenie. Ubezpieczony zarzucił organowi rentowemu dokonanie arbitralnej, dowolnej oceny dowodów polegającej na pominięciu przy wydawaniu decyzji zaświadczenia wystawionego przez(...) SAz siedzibą wK., z którego wynika, iż ubezpieczony wykonywał pracę w szczególnych warunkach wKopalniach (...)wB.w okresie od 12 czerwca 1978r. do 12 kwietnia 1985r., co doprowadziło do nieuwzględnienia przez organ rentowy tego okresu do stażu pracy ubezpieczonego w szczególnych warunkach (odwołanie, k. 2-5 a.s.).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie i zasądzenie od ubezpieczonegoA. C.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Podniesiono, iż organ rentowy nie kwestionuje tego, że praca jaką wykonywał ubezpieczony w okresie od 12 czerwca 1978r. do dnia 12 kwietnia 1985r. z uwagi na swój charakter była pracą w szczególnych warunkach, lecz wskazuje wyłącznie na to, że fakt świadczenia przez ubezpieczonego pracy w szczególnych warunkach w w/w okresie nie został przez niego wykazany. Zwrócono uwagę, że zaświadczenie dotyczące wykonywania przez ubezpieczonego prac w szczególnych warunkach wKopalniach (...)wB.został wystawiony przez podmiot inny niż ten, który w spornym okresie zatrudniał ubezpieczonego, a nadto podmiot wystawiający zaświadczenie nie jest następcą prawnym pracodawcy ubezpieczonego. Wobec powyższego uznano, iż ubezpieczony nie przedłożył żadnych wiarygodnych dowodów, poświadczających fakt wykonywania przez niego w spornym okresie pracy w szczególnych warunkach, gdyż złożone zaświadczenie nie może być uznane za wiarygodny dowód w tym zakresie, albowiem jest nieprawidłowe (odpowiedź organu rentowego na odwołanie, k. 9-12 a.s.).
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
UbezpieczonyA. C.,ur. (...), w dniu 16 czerwca 2015r. wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z wnioskiem o ustalenie prawa do emerytury (wniosek o emeryturę, k. l-3v a.e.). Na podstawie przedłożonych dokumentów organ rentowy przyjął za udowodniony na dzień 1 stycznia 1999r. okres składkowy i nieskładkowy w wymiarze 28 lat, 3 miesięcy i 7 dni, w tym 27 lat, 10 miesięcy i 20 dni okresów składkowych oraz 4 miesiące i 17 dni okresów nieskładkowych. Do pracy w szczególnych warunkach zaliczono okres od 5.10.1973r. do 20.08.1974r. wZakładzie (...), a także okres zatrudnienia w(...)W.od 22.04.1985r. do 31.12.1998r., co łącznie dało staż w szczególnych warunkach w wymiarze 14 lat, 2 miesięcy i 14 dni. Do pracy w szczególnych warunkach nie uwzględniono okresu zatrudnienia ubezpieczonego wKopalniach (...)wB.od 12.06.1978r. do 12.04.1985r., bowiem zaświadczenie wykonywania prac w szczególnych warunkach zostało wystawione przezB.Kopalnie (...)–S., które nie jest następcą prawnym zlikwidowanego zakładu. Z uwagi na brak wymaganych ustawą co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach oraz wobec okoliczności, iż na datę wydania decyzji ubezpieczony nie osiągnął wieku emerytalnego, tj. 60 lat, zaskarżoną decyzją z 30 czerwca 2015r. organ rentowy odmówił ubezpieczonemu prawa do emerytury (decyzja, k.18 a.e.).
Rozstrzygnięcie niniejszej sprawy wymagało ustalenia, czy ubezpieczony spełnia przesłankę wymaganego co najmniej 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach. Poza sporem pozostawało, że ubezpieczony spełnił przesłankę „ogólnego” stażu pracy, wykazując łącznie 28 lat, 3 miesiące i 7 dni okresów składkowych i nieskładkowych.A. C.jako członek otwartego funduszu emerytalnego we wniosku o emeryturę z dnia 16 czerwca 2015r. wniósł o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartych funduszu emerytalnym, za pośrednictwem ZUS, na dochody budżetu państwa. Ponadto w dniu 5 października 2015r. ubezpieczony ukończył wymagany przepisami wiek(...)lat. Do stażu pracy w szczególnych warunkach organ rentowy w zaskarżonej decyzji zaliczył łącznie 14 lat, 2 miesiące i 14 dni, zatem do wymaganych co najmniej 15 lat wnioskodawcy brakowało zaledwie 9 miesięcy i 16 dni.
W okresie od(...). do(...)1985r.A. C.był zatrudniony wKopalniach (...)wB.na stanowisku elektromontera. Uprzednio w 1973r. ubezpieczony ukończył(...) Szkołę Zawodowądla PracującychZakładu (...)wL.w zawodzie elektromontera, zatem posiadał stosowne kwalifikacje do wykonywania pracy na takim stanowisku. W wyniku egzaminu złożonego w dniu 22 czerwca 1979r. wnioskodawca uzyskał kwalifikacje w zakresie eksploatacji urządzeń elektroenergetycznych, uprawniające do zatrudnienia przy eksploatacji urządzeń elektroenergetycznych w zakresie usługi warsztatowo-konserwacyjno-remontowej (z wyjątkiem robót spawalniczych oraz mechanicznej obróbki metali). Ubezpieczony od maja 1980r. legitymował się tytułem Mistrza w zawodzie elektromonter. Dodatkowo posiadał uprawnienia(...)bez ograniczenia napięcia. Z dokumentów zgromadzonych w aktach osobowych ubezpieczonego odnoszących się do okresu zatrudnienia wKopalniach (...)wB.wynika, iż przez cały czas zatrudnieniaA. C.zajmował stanowisko elektromontera czy też elektromontera instalacji i urządzeń elektroenergetycznych. Do jego obowiązków należała bieżąca konserwacja i naprawa pod kątem elektrycznym urządzeń służących do wydobywania i obróbki surowca skalnego. Były to takie urządzenia jak kruszarki, sprężarki, pompy wodne do odbierania nadmiaru wody w wyrobisku, taśmociągi, przesiewacze. Wnioskodawca był konserwatorem od strony elektrycznej wszystkich maszyn służących do wydobycia, przerobu i załadunku surowca skalnego wykorzystywanych w w/w zakładzie pracy. Ponadto ubezpieczony zajmował się konserwacją stacji transformatorowej. Do wykonywania bieżącej konserwacji agregatów i urządzeń wymagane było posiadanie stosownych uprawnień(...)bez ograniczenia napięcia, a także świadectwa kwalifikacyjnego odnoszącego się do pracy przy napięciu przekraczającym 1 kV. Ubezpieczony bezspornie legitymował się w/w uprawnieniami, musiał bowiem utrzymywać sprawność urządzeń wykorzystywanych do wydobywania, obróbki i przeróbki surowców skalnych pod kątem elektrycznym, a także stacji transformatorowej.
Ustalenia faktyczne zostały poczynione na podstawie wyjaśnień i zeznań ubezpieczonegoA. C.(k. 22v i 43v a.s.), a także na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach emerytalnych oraz w aktach osobowych wnioskodawcy dotyczących okresu zatrudnienia wKopalniach (...)wB.. Z uwagi, że zeznania ubezpieczonego w całości korespondują z dokumentami zgromadzonymi w aktach osobowych ubezpieczonego Sąd uznał za zbędne przeprowadzanie dowodu z zeznań świadkówL. C.,R. M.iT. C.. Nie budzi bowiem wątpliwości, iż w okresie zatrudnienia w w/w zakładzie pracy wnioskodawca nie wykonywał innych czynności poza pracą elektromontera instalacji i urządzeń elektroenergetycznych, w tym także dokumenty pracownicze potwierdziły, iż nie był zatrudniony na odmiennym stanowisku oraz nie posiadał innych angaży.
Przeprowadzone przez Sąd postępowanie dowodowe dało podstawy do ustalenia, że w okresie zatrudnienia wKopalniach (...)wB.w okresie od dnia 12.06.1978r. do 12.04.1985r. ubezpieczony stale i w pełnym wymiarze czasu pracował w warunkach szczególnych, przeprowadzając naprawy i konserwacje urządzeń i instalacji elektroenergetycznych wykorzystywanych w procesie wydobywania, obróbki i przeróbki surowców skalnych, jak również wykorzystywanej przez ten zakład pracy stacji transformatorowej. Istniała stała potrzeba obecności ubezpieczonego w zakładzie pracy i wykonywania czynności konserwacyjno-naprawczych wykorzystywanych urządzeń elektrycznych. Prace ubezpieczonego wKopalniach (...)wB.niewątpliwie odpowiadają rodzajowo pracom wymienionym w wykazie A, dziale XIV poz. 25 załącznika dorozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, tj. bieżącej konserwacji agregatów i urządzeń na oddziałach będących w ruchu, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie. Bezsprzecznie prace wykonywane wKopalniach (...)wB.mieszczą się w katalogu prac wykonywanych w szczególnych warunkach. Podstawowym przedmiotem działalności tego przedsiębiorstwa było bowiem wydobycie, przerób i eksploatacja materiału w postaci bloków skalnych z granitu, a przedsiębiorstwo to było kopalnią odkrywkową. Wydobywanie, obróbka i przeróbka surowców skalnych zostało ujęte w wykazie A załącznika do ww. rozporządzenia w Dziale I poz. 3. Po zaliczeniu do stażu pracy w szczególnych warunkach dotychczas uznanego przez organ rentowy (14 lat, 2 miesiące i 14 dni) spornego okresu zatrudnienia wKopalniach (...)wB.od dnia 12 czerwca 1978r. do 12 kwietnia 1985r. ubezpieczony na dzień 1 stycznia 1999r. niewątpliwie wykazał ponad 15 lat pracy w szczególnych warunkach wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku.
Wobec powyższego, wnioskodawca spełnił wszystkie przesłanki do uzyskania prawa do emerytury w niższym wieku emerytalnym wymienione w § 3 i § 4 ust. 1 pkt 1 i 3 powołanego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. orazart. 184 ust. 1 i 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Całokształt okoliczności sprawy dał zatem podstawy do przyznaniaA. C.prawa do emerytury od dnia 5 października 2015r., tj. od ukończenia wymaganego przepisami 60-tego roku życia.
Mając na uwadze powyższe, na podstawieart. 47714§ 2 kpc, Sąd zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku.
Niewątpliwie zmiana zaskarżonej decyzji skutkowała uznaniem, iż to organ rentowy jest stroną przegrywającą sprawę. O kosztach procesu Sąd orzekł zatem zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawieart.98 § 1 i 3 kpcw zw. z§ 12 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Z uwagi, iż sprawa została wszczęta przed dniem wejścia w życie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 29 lipca 2015 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tj. przed dniem 1 sierpnia 2015 r.), jak również przed dniem wejścia w życie rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (tj. przed dniem 1 stycznia 2016 r.), do określenia wysokości kosztów zastępstwa procesowego zastosowano przepisy dotychczasowe.
W ocenie Sądu, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji w przedmiocie prawa ubezpieczonego do emerytury. Stosownie do treściart. 116 ust. 1 i 5 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, postępowanie w sprawach świadczeń wszczyna się na podstawie wniosku zainteresowanego, do którego powinny być dołączone dowody uzasadniające prawo do świadczeń i ich wysokości. Zgodnie zaś z § 2 ust. 2 powołanego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. okresy pracy w szczególnych warunkach wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku, stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawionych według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie § 1 ust. 2 rozporządzenia, lub w świadectwie pracy. Powyższy przepis jednoznacznie wskazuje, iż to zakład pracy stwierdza okresy pracy w szczególnych warunkach, a nie organ rentowy. Tym samym nawet gdyby organ rentowy – jak wskazuje ubezpieczony w odwołaniu – wystąpił do(...) S.A.z siedzibą wK.o akta pracownicze ubezpieczonego, to nie byłby uprawniony do ustalenia, czy wnioskodawca w okresie od 12.06.1978r. do 12.04.1985r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach. Ponadto obowiązek udowodnienia wszystkich warunków nabycia prawa do emerytury w wieku obniżonym spoczywa na ubezpieczonym, a wszelkie istotne wątpliwości, które pojawią się w toku postępowania oznaczają nieudowodnienie spełnienia warunków uzyskania prawa do świadczenia. Wszystkie obowiązki dowodowe w zakresie wykazania, że wykonywana praca w spornym okresie miała charakter pracy w warunkach szczególnych w rozumieniu w/wrozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzeobciążają wnioskodawcę, a nie organ rentowy. Co prawda na etapie postępowania przed organem rentowym ubezpieczony przedłożył zaświadczenie wykonywania prac w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze z dnia 16.03.2015r., niemniej jednak nie zostało ono wystawione w sposób prawidłowy. Po pierwsze, na co wskazywał również organ rentowy, zaświadczenie to zostało wystawione przezB.Kopalnie (...)– (...) S.A.wK., który to podmiot nie był pracodawcą ubezpieczonego, a nadto nie jest następcą prawnym zlikwidowanego zakładu pracyKopalni (...)wB.. Po drugie w przedmiotowym zaświadczeniu stanowisko pracy ubezpieczonego określone jako elektromonter instalacji i urządzeń elektroenergetycznych zostało nieprawidłowo zakwalifikowane z dwóch różnych pozycji załącznika do w/w rozporządzenia, bowiem najpierw wskazano, iż ubezpieczony w spornym okresie wykonywał prace zgodnie z wykazem A, dział I, pkt 3 (tj. w górnictwie wydobywanie, obróbka i przeróbka surowców skalnych oraz wydobywanie ropy naftowej i gazu), natomiast później powołano się na wykaz A, dział II, poz. 1 pkt 7 wykazu stanowiącego załącznik do zarządzenia nr 64 Ministra Komunikacji z dnia 29.06.1983r. w sprawie prac w szczególnych warunkach w zakładach pracy resortu komunikacji, których wykonywanie uprawnia do niższego wieku emerytalnego oraz do wzrostu emerytury lub renty inwalidzkiej. Zdaniem Sądu, na podstawie przedłożonego przez ubezpieczonego zaświadczenia wystawionego przez nieuprawniony podmiot i to w sposób nieprecyzyjny organ rentowy nie mógł ustalić ostatniej okoliczności niezbędnej do przyznania prawa do świadczenia emerytalnego w obniżonym wieku emerytalnym, a tym samym Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie ponosi za to odpowiedzialności.
Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2016-10-13'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
legal_bases:
- art. 184 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art.98 § 1 i 3 kpc
- § 12 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: st. sekr. sądowy Małgorzata Wierzbicka
signature: IV U 1013/15
```