You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 491/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 grudnia 2012 r.

Sąd Rejonowy w Bolesławcu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący : SSR Izabela Łukawska
Protokolant : Dagmara Pietrzak

po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2012 r. w Bolesławcu

sprawy z powództwa małoletniegoS. K.reprezentowanego przez matkęM. K.
przeciwkoG. N.
o podwyższenie alimentów

I
zasądza od pozwanegoG. N.na rzecz małoletniego powodaS. K.podwyższone alimenty w kwocie po 550 zł (pięćset pięćdziesiąt złotych), miesięcznie, płatne z góry do rąk matki dzieckaM. K., do dnia 15-ego każdego miesiąca, z odsetkami ustawowymi w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 14 listopada 2012 roku,w miejsce dotychczasowych alimentów, zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 3 sierpnia 2011 roku, w sprawie III RC 73/11, w kwocie po 450 zł;

II
dalej idące powodztwo oddala;

III
zwalnia pozwanego od ponoszenia kosztów postępowania;

IV
wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 491/12

UZASADNIENIE
Małoletni powódS. K.reprezentowany przez matkęM. K.w pozwie skierowanym przeciwkoG. N.wniósł o podwyższenie alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 03 sierpnia 2011r. z kwoty po 450 zł miesięcznie do kwoty po 700 zł miesięcznie. W uzasadnieniu roszczenia matka powoda podała, że po wydaniu wyroku nastąpiła istotna zmiana w zakresie usprawiedliwionych potrzeb powoda oraz wysokości kosztów jego utrzymania, związanych z jego uczęszczaniem do przedszkola. Opłata za przedszkole wynosi średnio 345 zł miesięcznie, ubezpieczenie dziecka 40 zł rocznie i komitet rodzicielski 50 zł za rok. Miesięczne składki w przedszkolu to 10-15 zł. Uczęszczanie dziecka do przedszkola wiąże się z koniecznością zakupu większej ilości ubrań. W przedszkolu małoletni uczęszcza na lekcje języka angielskiego - koszt 25 zł miesięcznie i zajęcia rytmiczno-taneczne - koszt 30 zł miesięcznie. Małoletni cierpi nadal na przewlekłą alergie pokarmową, a także wziewną, która została zdiagnozowana w bieżącym roku. W związku z tym wymaga codziennego podawania leków i diety eliminacyjnej. W okresie wiosennym i jesienno-zimowym często choruje i wymaga długotrwałego leczenia. W walce z alergią będzie konieczna immunoterapia, która powód będzie mógł rozpocząć po ukończeniu 5 roku życia, a która wiąże się z wysokimi kosztami. W roku 2012r. nastąpiła podwyżka cen gazu, energii, żywności, a sezon zimowy wymaga poniesienia dodatkowych nakładów pieniężnych na ogrzewanie, ubiór i leki. Powódka wraz z rodzicami poniosła koszty zakupu węgla w kwocie 1440 zł. Miesięczne wydatki na dziecko to: przedszkole - 360 zł, kosmetyki i środki czystości (kosmetyki do skóry atopowej) – 150 zł ubranka – 150 zł, kapcie i buty ortopedyczne ( 4 pary kapci rocznie po 90 z = 360 zł, 4 pary butów rocznie po 150 zł = 600 zł) - 76,70 zł miesięcznie, jedzenie – 200 zł, leki na alergie, witaminy i doraźne - 100 zł, zabawki , książeczki - 50 zł, rachunki - 181 zł ( opal na zimę 2 toiny po 740 zł dzielone na 2 rodziny = 740 zł : 12 miesięcy = 62 zł z czego na powoda 31 zł, opłaty 200-300 zł - energia , gaz, woda , wywóz nieczystości, telefon, internet - 100-150 zł) . Miesięcznie koszty utrzymania powoda wynoszą 1267,70 zł. W ubiegłym roku ortopeda zdiagnozował u małoletniego powoda szpotawość kolan i płaskostopie. Wymaga to korekcji w postaci regularnej rehabilitacji i profilaktyki za pomocą obuwia korekcyjnego. Małoletni został skierowany na rehabilitację. Został na nią zapisany w styczniu 2012r.. Zabiegi w ramach NFZ zostały wyznaczone na październik 2012r. Tak długi okres oczekiwania spowodował, że matka powoda zdecydowała sie na rehabilitację prywatnie. Ćwiczenia (masaże i gimnastyka) odbywają sie przez 10 kolejnych dni (po jednej godzinie dziennie) i należy je powtarzać co miesiąc. Koszt 10 ćwiczeń to 300 zł. Ze względu na wysoki koszt małoletni był rehabilitowany raz na kwartał , co dało koszt 3x300 zł = 900 zł : 12 m-cy = 75 zł. Matka zakupiła dziecku: rowerek i kask - 350 zł, 2 ręczniki 50 zł, komplet pościeli – 50 zł. matka wyremontowała pokój dziecka, zakupiła farby, żyrandol i meble na raty ( miesięczna rata 392,46 zł).
PozwanyG. N.w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości podnosząc, że alimenty w kwocie po 450 zł zostały zasadzone 03.08.2011r. , a wskazywana przez matkę powoda zmiana w zakresie potrzeb małoletniego nie uwzględnia zmian jakie zaszły w sytuacji materialnej i majątkowej pozwanego. Jego zdaniem żądanie podwyżki alimentów o niemal 60% jest nieuzasadnione. Powódka wskazała na wydatki na dziecko nie dopuszczając myśli, że ani jej, ani pozwanego nie stać na takie wydatki. Pozwany nie posiada zawodu, posiada wykształcenie ogólne, pracuje dorywczo na budowie, wykonując proste prace, do których nie potrzeba specjalnych kwalifikacji. Dnia 31.03.2012r. została z nim rozwiązana umowa o pracę z powodu redukcji zatrudnienia i od tego czasu pozostaje bez pracy. Z uwagi na spóźnienie się do Urzędu Pracy utracił prawo do zasiłku i musiał sie ponownie rejestrować. Obecnie mieszka u rodziców z siostrą i jej dzieckiem. Otrzymane środki z prac dorywczych przeznacza na sporadyczny wkład w utrzymanie w mieszkanie u rodziców. Powódka wskazuje na konieczność wydatków, które mogą zaistnieć lecz nie muszą. Ogólna sytuacja na rynku pracy wymusza na każdym większe oszczędzanie i wyrzeczenia. Gdyby przyjąć za zasadne stanowisko powódki, koszt utrzymania małoletniego przewyższa znacznie możliwości zarobkowe wielu osób pracujących.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Wyrokiem z dnia 03 sierpnia 2011r. Sąd Rejonowy w Bolesławcu zasadził podwyższone alimenty od pozwanegoG. N.na rzecz małoletniegoS. K.w kwocie po 450 zł miesięcznie, poczynając od dnia 01.03.2011r. Wówczas małoletni powódS. K.miał 2, 5 roku. Mieszkał wraz z matką wB.w domu jej rodziców. Nie uczęszczał do żłobka ani do przedszkola. Jego matka utrzymywała się z wynagrodzenia w kwocie brutto 1800 zł. Małoletni miała skazę białkową. Miał również zdiagnozowane płaskostopie i koślawość kolan, co wiązało się z koniecznością zakupu wkładek ortopedycznych, obuwia ortopedycznego oraz rehabilitacji. Koszt utrzymania małoletniego matka określiła na kwotę 1000 zł miesięcznie: kosmetyki i środki czystości - 150 zł, ubranka - 90 zł, jedzenie – 200 zł, leki na alergię i witaminy - 170 zł, pieluchy – 100 zł, zabawki - 20-30 zł, koszty rehabilitacji - 300 zł, udział małoletniego i jego matki w kosztach utrzymania domu - 300 zł. PozwanyG. N.do dnia 22.07.2011r. utrzymywał się z prac dorywczych, nie był zarejestrowany w urzędzie pracy. Jego ojciec prowadził jednoosobową działalność gospodarcza w zakresie budownictwa na terenie(...)Pozwany zatrudniony został od dnia 22.07.2011r. na podstawie umowy o pracę na czas określony do dnia 31.12.2012r. w zakładzie ogólnobudowlanym za wynagrodzeniem brutto 1386 zł ( netto 1050 zł ) miesięcznie. Pozwany mieszkał z rodzicami. W związku z podjęciem pracy zamierzał dokładać się do kosztów utrzymania mieszkania tj. do rachunków w kwocie po 350 zł miesięcznie i do wyżywanie po 250 zł miesięcznie.
(dowód: akta Sądu Rejonowego w Bolesławcu(...)73/11 – w załączeniu).
Obecnie małoletni powódS. K.ma 4 lata. Od 01 września 2012r. uczęszcza do przedszkola, co wiąże sie z opłatą w kwocie po 350 zł miesięcznie. Dodatkowo matka powoda musiała jednorazowo opłacić ubezpieczenie w kwocie 40 zł i komitet rodzicielski w kwocie 50 zł. Musi również opłacać co miesiąc składki w kwocie ok. 20 zł na finansowanie wyjścia do teatru czy do sali zabaw. Małoletni mieszka wraz z matką wB.w domu jej rodziców. Matka małoletniego opłaca połowę kosztów utrzymania domu ( w domu mieszka dwójka jej rodziców oraz powód z matką) w kwocie po 400 zł miesięcznie. Matka powoda pracuje za wynagrodzeniem brutto 2143,84 zł ( netto 1526,54 zł) miesięcznie. Małoletni ma zdiagnozowane płaskostopie i koślawość kolan, co wiąże się z koniecznością zakupu wkładek ortopedycznych, obuwia ortopedycznego oraz rehabilitacji. Konieczny jest zakup co najmniej 4 par obuwia ortopedycznego rocznie, przy czym koszt jednej pary to ok. 120 zł, podczas gdy zwykłe obuwie kosztuje ok. 40 zł. Małoletni powinien korzystać z rehabilitacji w postaci ćwiczeń i masaży po 10 zabiegów miesięcznie. Ponieważ na rehabilitacje refundowaną przez NFZ musiał czekać od stycznia 2012r. do października 2012r., matka raz na kwartał, opłacała prywatnie zabiegi rehabilitacyjne - 10 zabiegów po 30 zł = 300 zł na kwartał. W IV kwartale 2012r. małoletni skorzystał zabiegów refundowanych
(dowód: zeznania matki powodaM. K.k. 29, opłaty za przedszkole zaświadczenie o wynagrodzeniu matki powoda k. 22 I 24, , zaświadczenie o wysokości opłat za przedszkole k. 11-14, zaświadczenia lekarskie powoda k. 4 -6, rachunek za obuwie profilaktyczne k. 8).
PozwanyG. N.zatrudniony był jako pracownik ogólnobudowlany do dnia 31.03.2012r. Umowa o pracę została rozwiązana za porozumieniem stron. Od tego czasu pozwany wykonuje na rzecz swojego byłego pracodawcy prace na kilkudniowe umowy zlecenia. Zarejestrował się jako bezrobotny. Z uwagi na spóźnienie sie do Urzędu Pracy został wyrejestrowany i od dnia 27.11.2012r. zarejestrowany jest jako osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku. Mieszka ze swoimi rodzicami i siostrą. Ojciec pozwanego przebywa w(...)gdzie prowadzi jednoosobową firmę budowlaną. We wrześniu 2012r. pozwany przebywał na 7- dniowej wycieczce w
(...)wraz ze swoją dziewczyną. Koszt wycieczki wynosił 1580 zł od osoby. Dziewczyna pozwanego od niedawna pracuje w nowootwartym markecie wB..
(dowód: zeznania pozwanego k. 29, świadectwo pracy pozwanego k. 19, zaświadczenie z PUP k. 21, zdjęcia pozwanego z wycieczki do(...)k. 27-28).

Sąd zważył co następuje:
Zgodnie z treściąart. 138 krow razie zmiany stosunków może ulec zmianie wysokość zasądzonych alimentów. Dotyczy to zarówno wzrostu potrzeb uprawionego, jak i wzrostu możliwości zobowiązanego do płacenia alimentów. Dla stwierdzenia czy nastąpiła zamiana stosunków w rozumieniuart. 138 kronależy brać pod uwagę czy istniejące warunki i okoliczności - na tle sytuacji ogólnej - mają charakter trwały i dotyczą okoliczności zasadniczych i ilościowo znacznych. Przy czym należy porównać stosunki obecne z okolicznościami uprzednio istniejącymi.
W przedmiotowej sprawie od dnia ostatniego orzeczenia tj. od dnia 03.08.2011r. kiedy to Sąd Rejonowy w Bolesławcu ustalił alimenty na kwotę po 450 zł miesięcznie minęło niewiele ponad rok. Jednak w tym czasie nastąpił istotny wzrost potrzeb uprawnionego, wynikający przede wszystkim z faktu pójścia do przedszkola, co wiąże się ze stałą opłatą w kwocie po ok. 350 zł miesięcznie. Pozostałe koszty utrzymania małoletniego w zasadzie nie uległy większym zmianom. W dalszym ciągu mieszka z matką u jej rodziców i w dalszym ciągu, z uwagi na zdiagnozowaną koślawość kolan i płaskostopie wymaga rehabilitacji i obuwia ortopedycznego. Z uwagi na długie oczekiwanie na rehabilitację refundowaną z NFZ matka małoletniego zdecydowała się na finansowanie prywatnej rehabilitacji w postaci 10 zabiegów przynajmniej raz na kwartał zamiast raz w miesiącu. W związku z tym na ten cel wydaje co kwartał kwotę 300 zł. Od czasu poprzedniej sprawy nieco wzrosły zarobki matki pozwanego . Wówczas zarabiała ona brutto 1800 zł miesięcznie , a obecnie 2143 zł miesięcznie.
W tym samym czasie pozwany stracił pracę, za którą otrzymywał wynagrodzenie w kwocie brutto 1386 zł miesięcznie. Według zeznań pozwanego jego sytuacja materialna pogorszyła się , ponieważ pracodawca redukował zatrudnienie , z uwagi na to, że jego firma budowlana miał miej zleceń, a pozwany zdecydował sie na podpisanie rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem, a by mieć dobry kontakt z pracodawcą i możliwość podjęcia pracy w przyszłości. Obecnie wykonuje dla niego prace na podstawie kilkudniowych zleceń, od czasu do czasu.
Oceniając sytuację materialną pozwanego Sąd ocenia jego możliwości zarobkowe. W ocenie Sądu te możliwości są dużo większe niż deklarowane przez pozwanego. Przed wszystkim nie można dać wiary pozwanemu, że pracując jako pracownik ogólnobudowlany, poszedł pracodawcy na rękę i podpisał porozumienie stron w sprawie rozwiązania umowy o pracę z dniem 31.03. 2012r. Data z jaką zostało podpisanie to porozumienie jest datą, kiedy po okresie zimowym zaczynają się prace budowlane, a nie jest ich mniej. Poza tym pozwany będąc mając na utrzymaniu dziecko i nie mają zapewnionej innej pracy, nie może podejmować decyzji o rozwiązaniu umowy o pracę, która miała trwać do 31.12.2012r. za porozumieniem stron. Te okoliczności świadczą o tym, że pozwany zrezygnowała z tej formy zatrudnienia, ponieważ miał możliwość uzyskiwania wyższych dochodów. Biorąc pod uwagę te okoliczności, przy uwzględnieniu, że pozwany utracił status bezrobotnego, ponieważ nie zgłosił się do urzędu pracy i uzyskał go ponownie dopiero w dniu 27.11.2012r. oraz uwzględniając, że stać go było na drogi wyjazd wakacyjny (Sąd nie dał wiary, że był on sponsorowany przez jego dziewczynę, która też od niedawna pracuje w markecie), Sąd uznał, że możliwości zarobkowe pozwanego są większe niż przez niego wykazywane.
W zaspokojeniu tych potrzeby powinni, zgodnie zart. 133§1 krio, uczestniczyć oboje rodzice. Biorąc pod uwagę, że miesięczne koszt utrzymania małoletniego od ostatniej sprawy wzrósł o co najmniej 350 zł miesięcznie ( opłata za przedszkole), uwzględniając, że w tym czasie dochody matki powoda wzrosły o kwotę brutto 348 zł, oraz uwzględniając możliwości zarobkowe pozwanego Sąd podwyższył alimenty z kwoty po 450 zł miesięcznie do kwoty po 550 zł miesięcznie, uznając, że jest to kwota adekwatna do miesięcznych usprawiedliwionych potrzeb małoletniego i do możliwości zarobkowych pozwanego.
Sąd oddalił powództwo o podwyższenie alimentów ponad tą kwotę uznając, że przewyższałby to usprawiedliwione potrzeby małoletniego oraz możliwości majątkowe pozwanego
Na podstawieart. 102 kpcSąd zwolnił pozwanego od ponoszenia kosztów sądowych.
Na podstawieart. 333§1 pkt 1 kpcSąd nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Bolesławcu
date: '2012-12-18'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Izabela Łukawska
legal_bases:
- art. 133§1 krio
- art. 333§1 pkt 1 kpc
recorder: Dagmara Pietrzak
signature: III RC 491/12
```