You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

IX Ka 377/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu w Wydziale IX Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – S. S.O. Barbara Plewińska
Sędziowie: S.O. Aleksandra Nowicka (spr.)
S.O. Rafał Sadowski
Protokolant stażysta Marzena Chojnacka
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Toruniu Marzenny Mikołajczak

po rozpoznaniu w dniu 2 października 2014r.
sprawy

M.A.
oskarżonego zart. 286§1 kkw zw. zart. 12 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 29 kwietnia 2014 r.sygn. akt VIII K 264/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na mocyart. 69§1 i 2 kkiart. 70§1 pkt 1

kkwykonanie orzeczonej w pkt III wyroku kary łącznej 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres lat 3 (trzy) tytułem próby;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego z obowiązku poniesienia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, a wydatkami powstałymi w tym postępowaniu obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IX Ka 377/14

UZASADNIENIE

M. A.został oskarżony o to, że:

1
W dniu 21 grudnia 2010 r. wT.przyul. (...)na terenie firmy(...)działając z góry powziętym zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc pracownikiemfirmy (...)z siedzibą wK.doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5 193,75 zł w ten sposób, że pobrał zfirmy (...)towar w postaci rożnego rodzaju wierteł na przedłużony termin płatności, nie mając zamiaru się z niego rozliczyć i nie dokonując za niego zapłaty w wyznaczonym terminie czym działał na szkodę firmy(...)z siedzibą wT.,

tj. o przestępstwo zart. 286 § 2 kk,

2
W okresie od listopada/ grudnia 2010 r. będąc pracownikiemfirmy (...)z siedzibą wK.oraz osobą upoważnioną do ściągania należności za wcześniej dostarczony towar przywłaszczył powierzone mu pieniądze firm:(...)R. M.z siedzibą wŚ.pobranych na podstawie dokumentówKPw kwocie 2 462,57 zł,(...)z siedzibą wT.pobranych na podstawie dokumentówKPw kwocie 3 561,23 zł,(...)J. C.z siedzibą weW.pobranych na podstawie dokumentówKPw kwocie 2 789,88 zł oraz zfirmy (...)z siedzibą wK.pobranych na podstawie dokumentówKPw kwocie 417,22 zł oraz nie rozliczył się wcześniej pobranego zfirmy (...)z siedzibą wK.towaru o wartości 366,71 zł czym dokonał powstanie straty w łącznej kwocie 9 597,61 zł na szkodęfirmy (...)z siedzibą wK.,

tj. przestępstwo zart. 284 § 2 kkw zw. zart. 12 kk
Sąd Rejonowy w Toruniu wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2014 r.(sygn. akt VIII K 264/14):

I
uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie 1 aktu oskarżenia tj. występku zart. 286 § 1 kki za to na podstawieart. 286 § 1 kkwymierzył mu karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 2 kkkarę 20 stawek dziennych grzywny przyjmując jedną stawkę w wysokości 10 zł;

II
uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie 2 aktu oskarżenia tj. występku zart. 284 § 2 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart. 284 § 2 kkwymierzył mu karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 2 kkkarę 20 stawek dziennych grzywny przyjmując jedną stawkę w wysokości 10 zł;

III
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 i 2 kkpołączył orzeczone kary i w ich miejsce wymierzył oskarżonemu karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 20 stawek dziennych grzywny przyjmując jedną stawkę w wysokości 10 zł;

IV
na podstawieart. 72 §2 kkzasądził od oskarżonego na rzecz(...)wT.kwotę 5.193,75 zł a na rzecz(...)wK.kwotę 9.597,61 zł w terminie 1 roku i 2 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku;

V
zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych a wydatkami obciążył Skarb Państwa.

Od powyższego wyrokuapelację wniósł prokuratorzaskarżając wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na korzyść oskarżonego, zarzucając mu obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku tj.art. 343 § 1 i 7 kpkw zw. zart. 335 § 1 kpkpolegającą na orzeczeniu kary odmiennej niż uzgodniona z oskarżonym przejawiająca się w pominięciu w wyroku w wydanym na posiedzeniu w trybieart. 335 kpkorzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania wymierzonej oskarżonemu kary łącznej pozbawienia wolności.
W związku z powyższym zarzutem prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie względem oskarżonego kary łącznej 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora okazała się w całości zasadna, dlatego też Sąd Okręgowy uwzględniając podniesiony w niej zarzut zmienił wyrok w kwestionowanej części.
Istota wyrokowania w trybieart. 343 kpkw zw. zart. 335 kpksprowadza się do wydania wyroku zgodnie z wnioskiem wynikającym z uzgodnień między oskarżonym a prokuratorem. W niniejszej sprawie prokurator zawarł w akcie oskarżenia wniosek w trybieart. 335 § 1 kpkpostulując wymierzenie oskarżonemu za popełnione przez niego czyny kary łącznej 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 3-letni okres próby. Sąd Rejonowy wprawdzie orzekł karę pozbawienia wolności we wnioskowanym wymiarze lecz pominął kluczowe orzeczenie o warunkowym zawieszeniu wykonania tejże kary. Takie rozstrzygnięcie ewidentnie naruszało ugodę zawartą pomiędzy prokuratorem i oskarżonym, która określała warunki dobrowolnego poddania się karze.
W związku z powyższym Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 69 §1 kkiart. 70 §1 pkt 1 kkzawiesił warunkowo wykonanie orzeczonej w punkcie III kary łącznej 8 miesięcy pozbawienia wolności na 3-letni okres próby.
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany mocy. Nie wystąpiły bowiem żadne uchybienia stanowiące bezwzględne przyczyny odwoławcze będące podstawą do uchylenia lub zmiany wyroku z urzędu.
Na podstawieart. 634 kpkw zw. zart. 624 § 1 kpksąd odwoławczy zwolnił oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych należnych za drugą instancję, obciążając wydatkami postępowania odwoławczego Skarb Państwa, albowiem przemawiają za tym względy słuszności gdyż postępowanie odwoławcze toczyło się a zaskarżony wyrok uległ zmianie z uwagi na błąd sądu I instancji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2014-10-02'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Aleksandra Nowicka
- Barbara Plewińska
- Rafał Sadowski
legal_bases:
- art. 70 §1 pkt 1 kk
- art. 343 § 1 i 7 kpk
recorder: stażysta Marzena Chojnacka
signature: IX Ka 377/14
```