You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 246/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 września 2022 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Joanna Jank
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Pietkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 września 2022 r. wG.
sprawyz powództwaK. K.

przeciwkoA. T. (1)

o zapłatę

I
Oddala powództwo,

II
Zasądza od powódki na rzecz pozwanej kwotę 3617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania.

UZASADNIENIE
PowódkaK. K.wnios3a pozew przeciwkoA. T. (1)o zap3atê kwoty 28.536 z3wraz z ustawowymi odsetkami za opónienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zap3aty.
W uzasadnieniu pozwu powódka wskaza3a, ¿e z pozwan1znaj1siê i przyjani1od wielu lat. W 2018 roku pozwana zwróci3a siê do powódki z prob1o udzielenie po¿yczki pieniê¿nej w dowolnej wysokoci z uwagi na przejciowe problemy finansowe i brak wystarczaj1cej zdolnoci kredytowej. Ze wzglêdu na ogromne zaufanie, którym powódka darzy3a pozwan1i zapewnienia o zwrocie po¿yczki, powódka zaci1gnê3a w dniu 10 lutego 2018 roku kredyt w(...) S.A., a nastêpnie przekaza3a na konto pozwanej31cznie kwotê 20.000 z3.N., powódka w ramach posiadanego konta w okresie od 10 kwietnia 2018 roku do 28 maja 2019 roku zaci1gnê3a kolejne kredyty, a pozyskane rodki przekaza3a wieloma przelewami na konto pozwanej w formie licznych po¿yczek. Jednak, pozwana tylko czêciowo dokona3a sp3aty po¿yczek, a od chwili dokonania ostatniej wp3aty w dniu 23 czerwca 2021 roku pozwana zerwa3a jakikolwiek kontakt z powódk1, nie odpowiada na wysy3ane wiadomoci i unika kontaktu osobistego. W dniu 11 sierpnia 2021 roku powódka wezwa3a pozwan1do zap3aty. W zwi1zku z brakiem zap3aty, roszczenie sta3o siê wymagalne z up3ywem 7 dni od dorêczenia wezwania, tj. z dniem 23 sierpnia 2021 roku.
(pozew, k. 3-11)
Pozwana wnios3a o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwana podnios3a, ¿e strony31czy3a wiê uczuciowa i do stycznia 2020 roku pozostawa3y w zwi1zku partnerskim, od koñca 2017 roku zamieszkiwa3y razem i prowadzi3y wspólne gospodarstwo domowe. Od samego pocz1tku powódka zdawa3a sobie sprawê, ¿e sytuacja finansowa pozwanej jest niestabilna i nie posiada ona sta3ego ród3a dochodu. Z tego wzglêdu przez ca3y okres trwania wspólnego po¿ycia przekazywa3a pozwanej rodki finansowe w ró¿nej wysokoci na bie¿1ce wydatki i utrzymanie wspólnego gospodarstwa domowego. Powódka jednak nigdy nie zg3asza3a swojej ówczesnej partnerce oczekiwania odzyskania darowanych kwot, a tak¿e nigdy nie uwa¿a3a, ¿e dosz3o pomiêdzy nimi do zawarcia umowy po¿yczki. Pomoc ta by3a typowa dla zwi1zku dwojga osób, które planuj1wspóln1przysz3oæ i przy jej udzielaniu nigdy nie by3zastrzegany obowi1zek zwrotu. Pozwana przyzna3a, ¿e powódka udzieli3a jej jedynie po¿yczki w kwocie 21.798 z3na zakup samochodu, lecz zobowi1zanie to zosta3o w ca3oci uregulowane. Pozwana zwróci3a uwagê, ¿e potwierdzenia udzielenia po¿yczek nie stanowi1przesy3ane przez powódkê przelewy, albowiem z ich opisów (pieni1¿ki, ) wynika, ¿e stanowi3y one pewnego rodzaju prezenty dla pozwanej. Tym samym, zdaniem pozwanej, powódka nie udowodni3a, ¿e zawar3a ze swoj1ówczesn1partnerk1inne umowy po¿yczki, poza po¿yczk1na zakup samochodu.
(sprzeciw od nakazu zap3aty, k. 116-120)
(...)stan faktyczny:
W okresie od listopada 2017r. do stycznia 2020r. powódkaK. K.i pozwanaA. T. (1)zamieszkiwa3y wspólnie w dwupokojowymmieszkaniu (...)siê z jednej sypialni i salonu. W trakcie wspólnego zamieszkiwania powódka pracowa3a jako pielêgniarka za wynagrodzeniem w kwocie oko3o 2.500 z3netto, natomiast pozwana nie posiada3a sta3ego ród3a utrzymania i dochodu. Powódka zabiega3a o wzglêdy pozwanej, chc1c stworzyæ z ni1zwi1zek partnerski.A. T. (1)kilkukrotnie wyprowadza3a siê z mieszkania, po czym wraca3a do powódki.
(dowód: zeznania wiadkaO. S., p3yta CD k. 173, zeznania wiadkaB. S., p3yta CD k. 173, zeznania wiadka El¿biety Mirowskiej, p3yta CD k. 173, zeznania wiadkaP. W., p3yta CD k. 173, przes3uchanie powódkiK. K., p3yta CD k. 187, przes3uchanie pozwanejA. T. (1), p3yta CD k. 187)
Powódka udzieli3a pozwanej po¿yczki na zakup samochodu w kwocie oko3o 20.000 z3. Przedmiotowa po¿yczka zosta3a przez pozwan1w ca3oci sp3acona.
(dowód: zeznania wiadkaA. T. (2), p3yta CD k. 173, przes3uchanie pozwanejA. T. (1), p3yta CD k. 187)
PowódkaK. K.w ramach swojego rachunku bankowego zaci1gnê3a w(...) S.A.z siedzib1wW.nastêpuj1ce kredyty:
- nr(...)/2018 w dniu 10 lutego 2018r. w kwocie 21.798 z3(prowizja w kwocie 1.798 z3);
- nr(...)/2018 w dniu 10 kwietnia 2018r. w kwocie 9.039,20 z3(prowizja w kwocie 1.039,20 z3);
- nr(...)/2018 w dniu 10 czerwca 2018r. w kwocie 4.519,60 z3(prowizja w kwocie 519,60 z3);
- nr(...)/2018 w dniu 17 czerwca 2018r. w kwocie 6.779,40 z3(prowizja w kwocie 779,40 z3);
- nr(...)/2018 w dniu 14 sierpnia 2018r. w kwocie 7.909,30 z3(prowizja w kwocie 909,30 z3);
- nr(...)/2019r. w dniu 28 stycznia 2019r. w kwocie 51.695,30 z3(prowizja w kwocie 4.695,30 z3);
- nr(...)/2016 w dniu 28 maja 2019r. kwoty 7.909,30 z3(prowizja w kwocie 909,30 z3);
(dowód: potwierdzenia wykonania przelewów bankowych, k. 12, 15, 17, 19, 22, 24, 26-27, 33-34, 44-45, 59-60)
Powódka dokona3a sp3aty na rzecz banku:
- w dniu 17 czerwca 2018r. kwoty 4.526,53 z3z tytu3u wczeniejszej sprawy kredytu nr UG 19638765/2018;
- w dniu 11 wrzenia 2018r. kwoty 6.043,68 z3z tytu3u wczeniejszej sprawy kredytu nr UG 19761427/2018;
- w dniu 28 stycznia 2019r. kwoty 28.743,51 z3z tytu3u wczeniejszej sprawy kredytu nr UG 17798577/2018;
- w dniu 28 stycznia 2019r. kwoty 8.220,75 z3z tytu3u wczeniejszej sprawy kredytu nr UG 19761427/2018.
(dowód: potwierdzenia wykonania przelewów bankowych, k. 30, 38, 46-47)
Powódka przela3a na rachunek bankowy pozwanej nastêpuj1ce kwoty:
- w dniu 10 lutego 2018r. kwotê 10.000 z3tytu3em przelew srodkow;
- w dniu 11 lutego 2018r. kwotê 10.000 z3tytu3em przelew srodkow;
- w dniu 10 kwietnia 2018r. kwotê 8.000 z3tytu3em przelew srodkow;
- w dniu 10 czerwca 2018r. kwotê 2.000 z3tytu3em pieniazki :));
- w dniu 17 czerwca 2018r. kwotê 740 z3tytu3em przelew srodkow;
- w dniu 17 czerwca 2018r. kwotê 110 z3tytu3em przelew srodkow;
- w dniu 14 sierpnia 2018r. kwotê 2.490 z3tytu3em przelew srodkow;
- w dniu 28 stycznia 2019r. kwoty 7.000 z3tytu3em  :) ;
- w dniu 29 kwietnia 2019r. kwoty 2.000 z3tytu3em  :) ;
- w dniu 28 maja 2019r. kwoty 6.000 z3tytu3em przelew srodkow;
- w dniu 1 padziernika 2019r. kwoty 600 z3tytu3em przelew srodkow;
(dowód: potwierdzenia wykonania przelewów bankowych, k. 13-14, 18, 23, 28-29, 35, 48, 56, 61, 67)
Nadto, powódka dokona3a wp3aty na swój inny rachunek:
- w dniu 14 sierpnia 2018r. kwoty 3.000 z3tytu3em wp3ata na rach. do sp3aty karty kredytowej;
- w dniu 28 stycznia 2019r. kwoty 2.200 z3tytu3em wp3ata na rach. do sp3aty karty kredytowej;
(dowód: potwierdzenia wykonania przelewów bankowych, k. 36, 49)
Pozwana dokona3a przelewu na rachunek bankowy powódki nastêpuj1cych kwot:
- w dniu 7 marca 2018r. kwoty 382,40 z3tytu3em rata za marzec;
- w dniu 10 kwietnia 2018r. kwotê 408,11 z3tytu3em rata kwiecieñ;
- w dniu 7 maja 2018r. kwotê 433,32 z3tytu3em rata za maj;
- w dniu 10 czerwca 2018r. kwotê 433,32 z3tytu3em rata za czerwiec;
- w dniu 9 lipca 2018r. kwotê 433,32 z3tytu3em rata za lipiec;
- w dniu 9 lipca 2018r. kwotê 55 z3tytu3em pierwsza rata za lipiec;
- w dniu 11 wrzenia 2018r. kwoty 6.000 z3tytu3em mój kredyt splata;
- w dniu 16 wrzenia 2018r. kwoty 433,32 z3tytu3em rata za wrzesieñ;
- w dniu 22 padziernika 2018r. kwoty 433,32 z3tytu3em rata za padziernik;
- w dniu 26 grudnia 2018r. kwoty 133,32 z3tytu3em koncowka za grudzien raty;
- w dniu 29 grudnia 2018r. kwoty 300 z3tytu3em grudzien rata reszta kasy;
- w dniu 9 stycznia 2019r. kwoty 233,32 z3tytu3em rata za styczeñ;
- w dniu 12 lutego 2019r. kwoty 400 z3tytu3em pierwsza arata za luty;
- w dniu 12 marca 2019r. kwoty 200 z3tytu3em rata marzec;
- w dniu 25 marca 2019r. kwoty 100 z3tytu3em rata marzec dalsza czesc;
- w dniu 3 kwietnia 2019r. kwoty 100 z3tytu3em rata marzec dalsza czesc ostatnia;
- w dniu 8 kwietnia 2019r. kwoty 200 z3tytu3em rata 1 czesc kwiecieñ;
- w dniu 24 kwietnia 2019r. kwoty 400 z3tytu3em rata kwiecieñ;
- w dniu 4 maja 2019r. kwoty 2.000 z3tytu3em  . ;
- w dniu 14 maja 2019r. kwoty 200 z3tytu3em rata za maj, dziekuje;
- w dniu 31 maja 2019r. kwoty 300 z3tytu3em rata za czerwiec, dziekuje;
- w dniu 4 czerwca 2019r. kwoty 100 z3tytu3em rata za czerwiec pierwsza;
- w dniu 19 lipca 2019r. kwoty 100 z3tytu3em rata za lipiec druga;
- w dniu 9 sierpnia 2019r. kwoty 347,64 z3tytu3em O. (wp3ata dokonana przez siostrê pozwanej);
- w dniu 13 wrzenia 2019r. kwoty 100 z3tytu3em rata za wrzesieñ;
- w dniu 5 listopada 2019r. kwoty 100 z3tytu3em rata za padziernik;
- w dniu 21 listopada 2019r. kwoty 100 z3tytu3em rata 1 czêæ listopad;
- w dniu 29 listopada 2019r. kwoty 100 z3tytu3em rata 2 listopad;
- w dniu 18 grudnia 2019r. kwoty 100 z3tytu3em  :) ;
- w dniu 31 grudnia 2019r. kwoty 200 z3tytu3em rata grudzieñ;
- w dniu 29 stycznia 2020r. kwoty 300 z3tytu3em rata styczeñ;
- w dniu 25 lutego 2020r. kwoty 300 z3tytu3em luty, znowu mnie blokujesz, mo¿e od razu powiedz ze ju¿ nigdy ciê nie zobaczê, nie dotknê, nie us3yszê :(;
- w dniu 25 marca 2020r. kwotê 220 z3tytu3em rata marzec plus 80 z3co wczoraj da3tobie ten pan wiêc31cznie 300 z3wylê ci w nastêpnym tygodniu jeszcze 100 z3;
- w dniu 11 maja 2020r. kwotê 100 z3tytu3em  . ;
- w dniu 16 maja 2020r. kwotê 100 z3tytu3em  . ;
- w dniu 19 maja 2020r. kwotê 100 z3tytu3em  . ;
- w dniu 17 czerwca 2020r. kwotê 100 z3tytu3em  . ;
- w dniu 2 lipca 2020r. kwotê 200 z3tytu3em  . ;
- w dniu 30 lipca 2020r. kwotê 500 z3tytu3em  . ;
- w dniu 16 sierpnia 2020r. kwotê 500 z3tytu3em  . ;
- w dniu 19 wrzenia 2020r. kwotê 500 z3tytu3em  . ;
- w dniu 12 padziernika 2020r. kwotê 500 z3tytu3em  .rata;
- w dniu 19 listopada 2020r. kwotê 500 z3tytu3em  .rata;
- w dniu 15 grudnia 2020r. kwotê 500 z3tytu3em  .rata;
- w dniu 15 stycznia 2021r. kwotê 500 z3tytu3em  .rata;
- w dniu 12 lutego 2021r. kwotê 500 z3tytu3em  .rata;
- w dniu 11 marca 2021r. kwotê 500 z3tytu3em  .rata;
- w dniu 12 kwietnia 2021r. kwotê 500 z3tytu3em  .rata;
- w dniu 12 maja 2021r. kwotê 500 z3tytu3em  .rata;
- w dniu 23 czerwca 2021r. kwotê 500 z3tytu3em  .rata;
(dowód: potwierdzenia wykonania przelewów bankowych, k. 16, 20-21, 25, 31-32, 37, 39-43, 50-55, 57-58, 62-66, 68-92)
Ponadto, pozwana dokona3a przelewu na rachunek bankowy powódki nastêpuj1cych kwot:
- w dniu 24 lutego 2018r. kwoty 100 z3tytu3em zakupy;
- w dniu 15 lutego 2018r. kwoty 150 z3tytu3em (...);
- w dniu 1 marca 2018r. kwoty 100 z3tytu3em weterynarz;
- w dniu 4 marca 2018r. kwoty 50 z3tytu3em prad;
- w dniu 13 marca 2018r. kwoty 80 z3tytu3em zakupy;
- w dniu 16 marca 2018r. kwoty 240 z3tytu3em obroze;
- w dniu 9 kwietnia 2018r. kwoty 700 z3tytu3em mieszkanie;
- w dniu 9 lutego 2018r. kwoty 400 z3tytu3em chata;
- w dniu 25 kwietnia 2018r. kwoty 200 z3tytu3em psy;
- w dniu 8 maja 2018r. kwoty 600 z3tytu3em chata maj;
- w dniu 2 czerwca 2018r. kwoty 500 z3tytu3em mieszkanie czerwiec;
- w dniu 5 lipca 2018r. kwoty 130 z3tytu3em mata;
- w dniu 4 padziernika 2018r. kwoty 120 z3tytu3em ubranka dla maluszków;
- w dniu 22 grudnia 2018r. kwoty 190 z3tytu3em zakupy;
- w dniu 16 stycznia 2019r. kwoty 400 z3tytu3em  :) ;
- w dniu 17 stycznia 2019r. kwoty 400 z3tytu3em  :) ;
- w dniu 4 maja 2019r. kwoty 2.000 z3tytu3em  . ;
(dowód: potwierdzenia wykonania przelewów bankowych, k. 123-139)
Pismem z dnia 11 sierpnia 2021r. powódkaK. K.wezwa3a pozwan1A. T.do zap3aty kwoty 28.536 z3wraz z odsetkami naliczonymi przy zawieraniu kredytów w terminie 7 dni od otrzymania wezwania. Wezwanie zosta3o pozwanej dorêczone w dniu 16 sierpnia 2021 roku.
(dowód: wezwanie do zap3aty z dnia 11 sierpnia 2021r., k. 93 wraz z dowodem nadania, k. 94 i potwierdzeniem odbioru, k. 95-96)
(...)¿y3, co nastêpuje:
P.¿szy stan faktyczny(...)na podstawie dowodów z dokumentów, dowodu z zeznañ wiadkówO. S.,B. S., El¿biety Mirowskiej,P. W.,A. T. (2)iK.(...), a tak¿e dowodu z przes3uchania stron.
(...)zebrany w niniejszej sprawie materia3dowodowy(...)nie dopatrzy3siê ¿adnych podstaw do kwestionowania prawdziwoci i wiarygodnoci wymienionych powy¿ej dokumentów prywatnych w postaci potwierdzeñ wykonania przelewów bankowych czy wezwania do zap3aty. Zgodnie z treci1art. 245 kpcdokument prywatny sporz1dzony w formie pisemnej albo elektronicznej stanowi dowód tego, ¿e osoba, która go podpisa3a, z3o¿y3a owiadczenie zawarte w dokumencie. W toku niniejszego postêpowania ¿adna ze stron nie kwestionowa3a autentycznoci przedmiotowych dokumentów.(...)tak¿e nie znalaz3podstaw do kwestionowania prawdziwoci tych dokumentów i uzna3, ¿e faktycznie mia3y miejsce przesuniêcia finansowe pomiêdzy maj1tkami stron, jakie wynikaj1c1z ww. dokumentów.
Natomiast, przechodz1c do oceny osobowego materia3u dowodowego, nale¿y wskazaæ, ¿e zeznania przes3uchanych w niniejszej sprawie wiadków w ostatecznym rozrachunku okaza3y siê nieprzydatne do ustalenia charakteru prawnego przysporzeñ maj1tkowych dokonywanych przez powódkê na rzecz pozwanej. wiadekO. S.wskaza3a, ¿e wiedzê odnonie charakteru przelewów i ich wysokoci posiada3a od powódki, z któr1aktualnie pozostaje w zwi1zku partnerskim. Natomiast, sama nie by3a naocznym wiadkiem wzajemnych ustaleñ stron odnonie rozliczeñ. wiadek widzia3a jedynie przelewy, które pokazywa3a jej obecna partnerka. wiadekB. S.wiedzê odnonie przelewów tak¿e posiada3a z relacji powódki. wiadek nigdy nie odwiedza3a powódki w domu, ani te¿ osobicie nie pozna3a pozwanej. Z kolei, wiadek El¿bieta Mirowska, choæ bywa3a w mieszkaniu powódki i nawet pozna3a pozwan1, to tak¿e nie posiada3a wiedzy w istotnym dla rozstrzygniêcia niniejszej sprawy zakresie, któr1uzyska3aby na podstawie w3asnych spostrze¿eñ.(...)wiedza wiadka równie¿ pochodzi3a od powódki. wiadekP. W.na podstawie rozmów ze stronami mia3a wiedzê jedynie o tym, ¿e powódka zaci1gnê3a jakie zobowi1zania kredytowe, a tak¿e ¿e przekazywa3a jakie rodki pieniê¿ne na rzecz pozwanej, jednak sama nie uczestniczy3a w ¿adnych ustaleniach stron odnonie przysporzeñ.
Z du¿1doz1ostro¿noci(...)do oceny wiarygodnoci zeznañ wiadkaA. T. (2), która jest siostr1pozwanej. Nie ulega w1tpliwoci, ¿e wiadek stara3a siê przedstawiæ powódkê i jej obecn1partnerkê w z3ym wietle, choæby wskazuj1c, ¿e s1to osoby niepoczytalne, czy te¿ twierdz1c, ¿eO. S.zastrasza pozwan1, choæ na tê ostatni1okolicznoæ nie by3a w stanie przedstawiæ ¿adnych dowodów. W zakresie istotnym dla rozstrzygniêcia sprawy wiadek nie posiada3a wiedzy uzyskanej na podstawie w3asnych spostrze¿eñ, gdy¿ nie by3a naocznym wiadkiem wzajemnych ustaleñ stron. Wszelkie informacje dotycz1ce rozliczeñ pomiêdzy stronami wiadek uzyska3a od pozwanej. wiadekK.(...)równie¿ nie posiada3a ¿adnych w3asnych spostrze¿eñ w zakresie dotycz1cym charakteru rozliczeñ pomiêdzy stronami, a tak¿e ich wzajemnych ustaleñ w tym zakresie. wiadek nigdy nie by3a w mieszkaniu stron, nie pozna3a osobicie powódki, a wszelkie informacje co do charakteru wiêzi31cz1cej strony, a tak¿e przep3ywów pomiêdzy maj1tkami stron naby3a od pozwanej.
Jeli chodzi natomiast ocenê wiarygodnoci zeznañ stron, to za go3os3owne nale¿a3o uznaæ zeznania powódkiK. K.dotycz1ce ustaleñ stron odnonie podstawy dokonywanych przez ni1przysporzeñ na rzecz pozwanej. Powódka wskazywa3a, ¿e dokonuj1c przelewu na konto bankowe pozwanej ka¿dorazowo ustala3a z ni1, ¿e kwota bêdzie podlega3a zwrotowi. Jednak, zebrany w sprawie materia3dowodowy nie potwierdza powy¿szych twierdzeñ, za pozwana stanowczo zaprzeczy3a, aby powódka udziela3a jej po¿yczek (poza po¿yczk1na zakup samochodu). Sama powódka zreszt1przyzna3a, ¿e nikt nie s3ysza3ani nie widzia3ustaleñ stron odnonie charakteru rozliczeñ ani te¿ obowi1zku zwrotu przekazanych nale¿noci. Powódka zezna3a tak¿e, ¿e nigdy nie ustala3a z pozwana konkretnych warunków sp3aty rzekomych po¿yczek.
Na podstawieart. 2352 § 1 pkt 2 kpc(...)dowód z zeznañ wiadkaI. M., albowiem dowód ten nie mia3istotnego znaczenia dla rozstrzygniêcia sprawy i dotyczy3okolicznoci przyznanych przez powódkê, za na podstawieart. 2352 § 1 pkt 5 kpcpomin13tak¿e dowód z zeznañI.(...)S.i uzupe3niaj1cych zeznañO. S., albowiem wnioski te zmierza3y wy31cznie do przed3u¿enia niniejszego postêpowania, a nie mia3y na celu wykazania okolicznoci istotnych dla rozstrzygniêcia niniejszej sprawy. Poza tym nale¿y zauwa¿yæ, ¿eO. S.po z3o¿eniu pierwszych zeznañ pozosta3a naS.rozpraw i przychowa3a siê zeznaniom wszystkich przes3uchanych w tym dniu wiadków, st1d te¿ jej ewentualne uzupe3niaj1ce zeznania, mog3yby zostaæ przygotowane na potrzeby tocz1cego siê procesu.
P.prawn1powództwa stanowi3art. 720 § 1 kc, zgodnie z którym przez umowê po¿yczki daj1cy po¿yczkê zobowi1zuje siê przenieæ na w3asnoæ bior1cego okrelon1iloæ pieniêdzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a bior1cy zobowi1zuje siê zwróciæ tê sam1iloæ pieniêdzy albo tê sam1iloæ rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakoci. Stosownie doart. 720 § 2 kcumowa po¿yczki, której wartoæ przekracza tysi1c z3otych, wymaga zachowania formy dokumentowej.
Z.¿yæ nale¿y, i¿ w niniejszej sprawie powództwo opiera3o siê na twierdzeniu powódki, ¿e w okresie 2018-2020 udzieli3a ona pozwanej szeregu po¿yczek opiewaj1cych31cznie na wskazan1w pozwie kwotê. Na potwierdzenie swoich twierdzeñ powódka do31czy3a potwierdzenia przelewów bankowych dokonanych w okresie od 10 lutego 2018r. do 1 padziernika 2019r. na31czn1kwotê oko3o 50.000 z3. Strona pozwana kwestionowa3a charakter przelewów dokonywanych przez powódkê, podnosz1c, ¿e w czasie, w którym zosta3y one dokonane strony pozostawa3y w zwi1zku partnerskim, prowadzi3y wspólne gospodarstwo domowe a dokonywane przelewy pomiêdzy maj1tkami stron by3y po¿ytkowane na zaspokajanie bie¿1cych wspólnych potrzeb stron, a tak¿e na finansowanie osobistych potrzeb pozwanej. Jak podnosi3aA. T. (1)strony nigdy nie ustala3y zasad zwrotu poczynionych na rzecz drugiej strony korzyci maj1tkowych, bowiem uwa¿a3y je za darowizny, których dokonywanie pomiêdzy osobami bêd1cymi w zwi1zku jest zachowaniem typowym.Z.¿yæ nale¿y, i¿ zgodnie z obowi1zuj1c1w postêpowaniu cywilnym zasad1rozk3adu ciê¿aru dowodu ciê¿ar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne (art. 6 kc). Nie budzi przy tym w1tpliwoci, ¿e ciê¿ar wykazania okolicznoci prawo tworz1cych spoczywa na powodzie, natomiast faktów prawotamuj1cych (tj. powoduj1cych, ¿e dany fakt prawotwórczy w konkretnym przypadku nie wywo3a3skutku prawnego np. wada owiadczenia woli, niepoczytalnoæ sprawcy deliktu) oraz faktów prawoniwecz1cych (powoduj1cych, ¿e skutki prawne faktu prawotwórczego usta3y np. wykonanie zobowi1zania, zwolnienie z d3ugu) zasadniczo spoczywa na stronie pozwanej, albowiem ona z tych okolicznoci wywodzi korzystne dla siebie skutki prawne. W zwi1zku z powy¿szym nale¿a3o uznaæ, ¿e dochodz1c zwrotu po¿yczki powódka powinien udowodniæ, ¿e miêdzy ni1a pozwan1dosz3a do skutku umowa po¿yczki (tak wyrok SN z dnia 11 czerwca 1999r., II CKN 390/98, Legalis nr 44297).
W ocenie(...), w niniejszej sprawie, wbrew powy¿szej regule rozk3adu ciê¿aru dowodu, powódka nie zdo3a3a udowodniæ, ¿e pomiêdzy stronami dosz3o do zawarcia szeregu umów po¿yczek na31czn1kwotê odpowiadaj1c1¿1daniu pozwu. W wietle zebranego materia3u dowodowego nie budzi w1tpliwoci, ¿e strony dokonywa3y szeregu czynnoci prawnych, czego dowodz1liczne potwierdzeniaprzelewów (...)do pozwu. Niemniej, nie daj1one podstawy do przyjêcia, ¿e czynnoci te mia3y charakter po¿yczek.Z.¿yæ nale¿y, i¿ dokonuj1c ww. czynnoci prawnych strony nie zachowa3y formy pisemnej. Co prawda, zgodnie z przytoczonymi powy¿ej przepisamiKodeksu cywilnegoumowa po¿yczki dla swojej wa¿noci nie musi byæ zawarta w formie pisemnej, jednak fakt niezachowania formy pisemnej w sporze o zwrot po¿yczki powoduje istotne ograniczenia natury dowodowej. Wart. 720 § 2 kczastrze¿ono formê dokumentow1
ad probationem dla umów po¿yczki przenosz1cych wartoæ 1.000 z3otych (por. wyrok S1du Apelacyjnego wK.z dnia 21 marca 2018 r., I ACa 994/17,L.). W przypadku niezachowania formy pisemnej dowód z przes3uchania stron lub wiadków na okolicznoæ dokonania czynnoci prawnej jest dopuszczalny, kiedy strony wyra¿1na to zgodê lub je¿eli fakt dokonania czynnoci prawnej bêdzie uprawdopodobniony za pomoc1pisma (art. 74 kc) (por. wyrok S1du Apelacyjnego wK.w wyroku z dnia 23 czerwca 2016r., V ACa 893/15,L.). W niniejszej sprawie fakt udzielenia po¿yczki zosta3uprawdopodobniony za pomoc1wspomnianych ju¿ wy¿ej przelewów bankowych.(...)one jednak tylko tzw. zacz1tek dowodu (por. wyrok SA wG.z dnia 17 padziernika 2018r., V AGa 120/18,L.), pozwalaj1c jedynie prowadziæ dowód z zeznañ wiadków czy przes3uchania stron na okolicznoæ dokonania czynnoci prawnej, lecz nie przes1dzaj1w ¿aden sposób o charakterze przysporzeñ maj1tkowych dokonanych przez powódkê na rzecz pozwanej.
Z.¿yæ nale¿y, i¿ zart. 720 § 1 kcwynika, ¿e elementami essentialia negotii umowy po¿yczki s1: zobowi1zanie daj1cego po¿yczkê (po¿yczkodawcy) do przeniesienia na w3asnoæ bior1cego okrelon1iloæ pieniêdzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku oraz zobowi1zanie bior1cego (po¿yczkobiorcy) do zwrotu tej samej iloci pieniêdzy albo tej samej iloci rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakoci. Nie oznacza to, ¿e w ka¿dej umowie po¿yczki niezbêdne jest jednoznaczne i dok3adne pos3u¿enie siê sformu3owaniami, u¿ytymi w ww. przepisie. Mo¿liwe jest bowiem ustalanie na podstawieart. 65 § 2 kcrzeczywistego znaczenia i woli stron takiej umowy.N.¿y przy tym mieæ na uwadze, ¿e do elementów przedmiotowo istotnych umowy po¿yczki nale¿y obowi1zek zwrotu (por. wyrok SA w Warszawie z dnia 27 marca 2018r., V ACa 1159/17,L.).
(...)w niniejszej sprawie przeprowadzi3postêpowanie dowodowe celem ustalenia rzeczywistej woli stron odnonie charakteru prawnego spornych czynnoci prawnych, które zosta3y udokumentowane za pomoc1przelewów bankowych. Jednak zaoferowane przez stronê powodow1dowody nie potwierdzi3y, ¿e dokonane przez powódkê przysporzenia na rzecz pozwanej mia3y charakter prawny po¿yczek.Z.¿yæ nale¿y, ¿e strona pozwana przyzna3a, ¿e powódka dokona3a na jej rzecz tylko jednej po¿yczki w kwocie oko3o 20.000 z3z przeznaczeniem na zakup samochodu osobowego, jednak wobec zgodnych twierdzeñ stron nale¿a3o uznaæ, ¿e po¿yczka ta zosta3a w ca3oci zwrócona. Pozwana konsekwentnie zaprzecza3a, aby otrzyma3a jakiekolwiek inne po¿yczki od powódki, natomiast powódka nie przedstawi3a ¿adnych dowodów, które pozwala3yby przyj1æ, ¿e przelewaj1c na rachunek bankowy pozwanej sporne kwoty zastrzeg3a obowi1zek ich zwrotu przez pozwan1. Na podstawie przed3o¿onych do akt sprawy potwierdzeñ przelewów bankowych mo¿na jedynie stwierdziæ, ¿e powódka wielokrotnie dokonywa3a wp3at na rachunek bankowy pozwanej, jednak opis tych transakcji nie pozwala na stwierdzenie, ¿e przedmiotowe wp3aty stanowi3y po¿yczki. W tytu3ach przelewów powódka pos3ugiwa3a siê emotikonami :) b1d ogólnymi stwierdzeniami typu przelew srodkow, czy pieniazki :)). Tego typu opisy w ¿aden sposób nie wskazuj1na po¿yczkê.(...)tego odbiegaj1od opisów czy sformu3owañ zwykle stosowanych przy udzielaniu po¿yczek.
Nadto, nale¿a3o mieæ na wzglêdzie, ¿e ¿adna z przes3uchanych w niniejszej sprawie osób nie by3a naocznym wiadkiem wzajemnych ustaleñ stron odnonie charakteru rozliczeñ. Osoby te posiada3y jedynie wiedzê pochodz1c1od stron niniejszego postêpowania.S.ród przes3uchanych wiadków na fakt udzielenia po¿yczki wskazywaliO. S.,P. W.,B. S.i El¿bieta Mirowska, jednak osoby te wskazywa3y, ¿e o po¿yczkach dowiedzia3y siê od powódki, nie bior1c udzia3u w ustaleniach stron.(...)sama powódka zeznaj1c w niniejszej sprawie wskaza3a, ¿e nie by3o ¿adnych wiadków ustaleñ stron.(...)co do charakteru spornych przysporzeñ nale¿a3o mieæ na wzglêdzie tak¿e kontekst sytuacyjny. W wietle zeznañ wiadków nie budzi w1tpliwoci, ¿e w okresie, kiedy zosta3y dokonane przedmiotowe przelewy bankowe, strony wspólnie zamieszkiwa3y. Co prawda istniej1rozbie¿noci co do charakteru ich relacji. wiadkowie zawnioskowani przez powódkê zaprzeczyli, aby strony pozostawa3y w zwi1zku partnerskim. Sama za powódka wskaza3a, ¿e zale¿a3o jej na stworzeniu takiego zwi1zku z pozwan1, jednak pozwana unika3a jednoznacznej deklaracji, zwodz1c powódkê. Jak wynika z zeznañK. K., pozwana kilkukrotnie wyprowadza3a siê i zamieszkiwa3a z innymi kobietami, lecz powódka za ka¿dym razem pozwala3a jej wróciæ, maj1c nadziejê na stworzenie sta3ego zwi1zku. Nie ulega zatem w1tpliwoci, ¿e powódka darzy3a pozwan1uczuciem. W tym kontekcie, chc1c przekonaæ pozwan1o powadze swoich zamiarów, czy te¿ po prostu chc1c zaimponowaæ jej szerokim gestem (pozwana wcale nie ukrywa3a, ¿e bardzo zale¿y jej na dobrach materialnych, w zeznaniach opisa3a siebie jako utrzymankê powódki),K. K.nie musia3a postêpowaæ w sposób racjonalny. Jak jednak wskazano powy¿ej, aby takie przysporzenia maj1tkowe móc zakwalifikowaæ jako po¿yczki konieczne by3o zastrze¿enie obowi1zku zwrotu przez po¿yczkodawcê i zobowi1zanie siê do zwrotu przez po¿yczkobircê. W tym przypadku nie wykazano, aby strony zgodnie ustali3y takie zastrze¿enie w momencie dokonania czynnoci prawnej. Tym samym nie mo¿na wykluczyæ, ¿e licz1c na stworzenie sta3ego zwi1zku partnerskiego z pozwan1powódka mog3a dokonywaæ przysporzeñ maj1tkowych na rzecz pozwanej czy udzielaæ jej pomocy w znacznych wysokociach, traktuj1c te transfery finansowe jako darowizny (czyli potocznie prezenty). W tym kontekcie nie mo¿na w sposób kategoryczny przyjmowaæ, ¿e ka¿dorazowe przesuniêcia pomiêdzy maj1tkami osób pozostaj1cych z zwi1zku nieformalnym, czy licz1cych na stworzenie takiego zwi1zku maj1charakter po¿yczki.(...)w tym wzglêdzie jest zgodna wola stron, a istnienia takowej  jak wskazano powy¿ej  nie wykazano. Samo przed3o¿enie potwierdzeñ dokonanych przelewów, bez wskazania tytu3u p3atnoci, jest dalece niewystarczaj1ce do stawiania kategorycznych wniosków o po¿yczkach. Zdaniem(...), prawdopodobieñstwa dokonania darowizn nie wyklucza sama wysokoæ dochodów powódki, które oscylowa3y w granicach oko3o 2.500 z3miesiêcznie. Zdaniem(...), równie nieracjonalne jest bowiem przy tak niskich dochodach zaci1ganie zobowi1zañ kredytowych i udzielanie po¿yczek osobie, która ich nie zwraca. Tym samym przedstawiona przez powódkê wersja o udzieleniu po¿yczek nie jest prawdopodobna w stopniu wiêkszym ni¿ wersja o darowiznach.
(...)zatem na wzglêdzie powy¿sze, nale¿a3o uznaæ, ¿e powódka w niniejszej sprawie nie udowodni3a, ¿e miêdzy ni1a pozwan1dosz3a do skutku umowa po¿yczki na kwotê wskazan1w pozwie. Tym samym, na podstawieart. 6 kci art. 720 kc a contrario powództwo podlega3o oddaleniu.
O kosztach procesu(...)na podstawieart. 98 kpci zgodnie z zasad1odpowiedzialnoci za wynik sprawy zas1dzi3od przegrywaj1cej niniejszy spór powódki na rzecz pozwanej kwotê 3.617 z3, na któr1sk3adaj1siê op3ata za czynnoci fachowego pe3nomocnika w stawce minimalnej okrelone zgodnie z§ 2 pkt 5(...)MinistraS.ci z dnia 22 padziernika 2015r. w sprawie op3at za czynnoci adwokackie w stawce minimalnej (3.600 z3), a tak¿e op3ata skarbowa od pe3nomocnictwa (17 z3).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gdyni
date: '2022-09-27'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Joanna Jank
legal_bases:
- art. 2352 § 1 pkt 2 kpc
- art. 720 § 1 kc
recorder: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Pietkiewicz
signature: I C 246/22
```