You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 87/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 lipca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Tekieli
Protokolant   Małgorzata Zawadzka
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Roberta Remiszewskiego
po rozpoznaniu w dniach 17 marca 2015 roku, 21 kwietnia 2015 roku i 24 lipca 2015 roku
sprawyA. Ś.ur. (...)wZ.
synaJ.iG.z domuŚ.
oskarżonego zart. 178a § 4 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu
z dnia 21 listopada 2014 r. sygn. akt II K 847/14
uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoA. Ś.i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Zgorzelcu do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
A. Ś.oskarżony został o to że:
w dniu 1 maja 2014 roku wZ.będąc w stanie nietrzeźwości wykazującym stężenie 1,1 mg/l – badanie I i 2,2 promila alkoholu etylowego w wydychanym powietrzu kierował po drodze publicznej pojazdem mechanicznym markiD.nr rej. (...)będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Zgorzelcu syg. akt VI K 236/2006 za czyn zart. 178 § 1 k.k.
tj. o czyn zart. 178 § 4 k.k.
Sąd Rejonowy w Zgorzelcu wyrokiem z dnia 21 listopada 2014 roku w sprawie II K 847/14:
1.oskarżonegoA. Ś.uznał za winnego tego że w dniu 1 maja 2014 roku wZ.będąc w stanie nietrzeźwości wykazującym stężenie 1,1 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu kierował po drodze publicznej pojazdem mechanicznym markiD.nr rej. (...)tj. występku zart. 178 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 178 § 1 k.k.wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;
2.na podstawieart.69 § 1 k.k.iart.70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoA. Ś.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 lat próby;
3. na podstawieart. 49 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 500 zł. na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;
4. na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat;
5. na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust.1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwolnił oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w tym opłaty i kosztami obciążył Skarb Państwa.
Apelację od powyższego wyroku złożył Prokurator Rejonowy w Zgorzelcu zarzucając:
- obrazę przepisów prawa materialnego –art.108 k.k.iart.178 § 4 k.k.polegającą na niesłusznym zastosowaniu tego przepisu i w konsekwencji uznaniu iż orzeczony w dniu 30 maja 2006 roku w sprawie VI K 236/06 za czyn zart. 178 § 1 k.k.wyrok uległ zatarciu co doprowadziło do niezastosowaniaart. 178 § 4 k.k.i wyeliminowania tegoż przepisu z podstawy skazania;
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zapadłego orzeczenia mający wpływ na jego treść a polegający na błędnym ustaleniu iż wobec oskarżonegoA. Ś.istnieje pozytywna prognoza kryminalistyczna uzasadniająca warunkowe zawieszenie orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności.
Apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez przyjęcie iż oskarżony dopuścił się popełnienia przestępstwa zart.178 § 4 k.k.i wymierzenie mu kary 6 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczenie zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 4 lat, świadczenia pieniężnego w kwocie 500 zł. i zasądzenie kosztów sądowych i wymierzenie opłaty. Na rozprawie apelacyjnej prokurator zmodyfikował wniosek i wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja nie była pozbawiona racji co skutkowało uwzględnieniem wniosku o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Słusznie Sąd I instancji stwierdza w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku opierając się na orzecznictwie Sądu Najwyższego, że fakt zatarcia z mocy prawa wcześniejszego prawomocnego skazania za przestępstwo określone wart. 178 § 1 k.k.zaistniały w dacie wyrokowania co do popełnienia czynu zart. 178 § 1 k.k.uniemożliwia przyjęcie odpowiedzialności zart. 178 § 4 k.k.także wtedy gdy do popełnienia tego czynu doszło przed upływem okresu niezbędnego do zatarcia wcześniejszego skazania. W ocenie Sądu Okręgowego sytuacja taka nie miała jednak miejsca w niniejszej sprawie ze względu na treśćart. 108 k.k., co słusznie zarzucił skarżący prokurator.
Zgodnie z wymienionym wyżej przepisem jeżeli sprawcę skazano za dwa lub więcej nie pozostających w zbiegu przestępstw jak również jeżeli skazany po rozpoczęciu lecz przed upływem okresu wymaganego do zatarcia skazania ponownie popełnił przestępstwo dopuszczalne jest tylko jednoczesne zatarcie wszystkich skazań. Po wydaniu wyroku skazującego z dnia 30.05.2006 r. w sprawie VI K 236/06 za czyn zart. 178 § 1 k.k.A. Ś.karany był jeszcze czterokrotnie: wyrokami Sądu Rejonowego w Zgorzelcu w sprawach VI K 84/09, II K 675/11, II K 1721/11 oraz wyrokiem SąduA. G.( Niemcy ) w sprawie 10 Cs 160 ( k. 17-18 ). W stosunku do tego ostatniego skazania wyrokiem innego państwa Unii Europejskiej do zatarcia skazania nie stosuje sięart. 108 k.k.(art. 114a § 2 pkt.1 k.k.w brzmieniu nadanym przez ustawę z 20.02.2015 r.- D.U. z 2015 r. poz. 236 ). Co do pozostałych trzech skazań analiza dokumentów wskazuje że uległo zatarciu skazanie na karę grzywny w sprawie II K 1721/11 po wykonaniu tejże kary ( k. 17 – 18 , k.62 ).  Z danych jakimi dysponował Sąd Okręgowy wynika natomiast, że nie uległy zatarciu skazania w sprawach VI K 84/09 i II K 675/11 Sądu Rejonowego w Zgorzelcu. W sprawie VI K 84/09A. Ś.nie zapłacił świadczenia pieniężnego w kwocie 100 zł. ( k. 101 – 102, k. 107, akta VI K 84/09 ). Także w aktach sprawy II K 675/11 Sąd Okręgowy nie znajduje dowodu że zapłacona została przezA. Ś.nawiązka w kwocie 500 zł ( k.62, k.101-102, akta II K 675/11 ). Wyżej powołana nowela kodeksu karnego z 20.02.2015 r. która weszła w życie 21.03.2015 r. w sposób istotny skróciła okresy zatarcia skazania w razie skazania na karę ograniczenia wolności i karę grzywny (art. 107 § 4 i 4a k.k.), utrzymała jednak zasadę, że jeśli orzeczono środek karny zatarcie skazania nie może nastąpić przed jego wykonaniem, darowaniem lub przedawnieniem wykonania (art. 107 § 6 k.k.). Z powyższego wynika że zatarcie skazania w sprawach VI K 84/09 i II K 675/11 Sądu Rejonowego w Zgorzelcu nie nastąpiło i tym samym – zgodnie zart.108 k.k.– nie nastąpiło również zatarcie skazania wobecA. Ś.w sprawie VI K 236/06 o czyn zart. 178 § 1 k.k.W tym stanie rzeczy odpada argument wykluczający przyjęcie kwalifikacji prawnej czynu oskarżonego zart. 178 § 4 k.k.
Sąd Okręgowy nie mógł zmienić zaskarżonego wyroku jedynie poprzez poprawienie kwalifikacji prawnej jako że rozważenia wymaga wniosek skarżącego prokuratora o orzeczenie wobec oskarżonego surowszej kary pozbawienia wolności, w szczególności poprzez odstąpienie od zastosowania dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania tej kary. Wart. 69 § 4 k.k.utrzymana została zasada że warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności wobec sprawcy przestępstwa zart. 178 § 4 k.k.jest możliwe jedynie w szczególnie uzasadnionych przypadkach. Sąd I instancji zobowiązany będzie ocenić czy taka sytuacja zachodzi wobecA. Ś.w przypadku przyjęcia tej surowszej kwalifikacji prawnej. Podkreślenia wymaga, że regułane peiuszart. 454 § 2 k.p.k.obowiązuje w niniejszej sprawie pomimo uchylenia tego przepisu ustawą z 27.09.2013 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw ( D.U z 2013 r.poz.1247 ze zm. – patrz art. 36 pkt.2 w/w ustawy ).
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoA. Ś.i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Zgorzelcu do ponownego rozpoznania.
Ponownie rozpoznając sprawę Sąd I instancji przeprowadzi postępowanie dowodowe w zakresie niezbędnym do wydania prawidłowego rozstrzygnięcia i wyda wyrok w którym rozstrzygnie o sprawstwie i winie oskarżonego, prawidłowej kwalifikacji prawnej i wymiarze kary mając na uwadze wszystkie okoliczności o których mowa powyżej.
Wobec faktu iż oskarżonyA. Ś.nie ma obrońcy z wyboru Sąd Okręgowy przypomina o obowiązku pouczenia go przed ponownym rozpoznaniem sprawy o treściart.80a k.p.k.( patrz art. 31 w/w ustawy z 27.09.2013 r. ).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2015-07-24'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 114a § 2 pkt.1 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 17 ust.1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Małgorzata Zawadzka
signature: VI Ka 87/15
```