You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XIV C 381/22 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 września 2022 r.
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy XIV Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Sądu Rejonowego Anna Samosiuk

Protokolant:

sekretarz sądowy Katarzyna Dacewicz

po rozpoznaniu w dniu 30 września 2022 r. w Bydgoszczy na rozprawie
sprawy z powództwaR. R.
przeciwko Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w BydgoszczyK. G.
o zapłatę
1. oddala powództwo;
2. zasądza od powoda na rzecz pozwanej 1817 zł (tysiąc osiemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty.
Sędzia Sądu Rejonowego Anna Samosiuk
Sygn.. akt: XIV C 381/22

UZASADNIENIE
PowódR. R.w pozwie przeciwkoK. G.- Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy wniósł o zapłatę kwoty 7 077,03 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 26 stycznia 2022 r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu podał, że w dniu 3 listopada 2021 r. wylicytował pojazd markiS. (...)na kwotę 72 000,00 zł. W obwieszczeniu zaś oszacowana cena została określona na kwotę 64 800,00 zł za pojazd nieuszkodzony. W trakcie licytacji pozwana poinformowała uczestników licytacji, że stan techniczny pojazdu uległ pogorszeniu w okresie pomiędzy oszacowaniem ruchomości, a licytacją. Ponadto w przypadku zakupu pojazdu w takim stanie, pozwana pomoże w dochodzeniu odszkodowania. Zdaniem powoda zapewnienie pozwanej co do bezkosztowej naprawy pojazdu skłoniło go do licytacji za sumę, która umożliwiła mu nabycie pojazdu. Powód wywodził, że zapewnienia pozwanej składane w toku licytacji były wadliwe, bowiem nie miał on możliwości dochodzenia odszkodowania, o czym dowiedział się już po zakończeniu licytacji. Takie zachowanie pozwanej doprowadziło do powstania szkody majątkowej w wysokości dochodzonej w pozwie kwoty. Wysokość roszczenia strona powodowa określiła w oparciu o operat szacunkowy sporządzony przez(...) serwis (...), określający koszt naprawy pojazdu.
Pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazała, że nie posiada ona legitymacji biernej w niniejszym postępowaniu. Zdaniem pozwanej stron nie łączył i nie łączy żaden stosunek zobowiązaniowy, a jej czynności jako komornika mogły być kwestionowane jedynie środkami prawnymi przewidzianymi przezk.p.c.Ponadto strona pozwana wskazała, że powodowi nie przysługują żadne roszczenia za wady rzeczy, bowiem nabycie ruchomości w toku licytacji komorniczej ma charakter pierwotny, co wynika zart. 967 zd. 2 k.p.c.Dodatkowo podniosła, że pozwana poinformowała licytujących o wadzie rzeczy stwierdzonej po przeprowadzeniu oszacowania. Powód miał zatem świadomość stanu technicznego pojazdu. Zdaniem pozwanej brak jest związku przyczynowego pomiędzy jej działaniem w trakcie licytacji, a szkodą. Dodatkowo zakwestionowała prywatny kosztorys, na który powoływał się powód.
S ąd ustalił, co następuje:
W dniu 3 listopada 2021 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Bydgoszczy,K. G., w sprawie z wniosku(...) Sp. z o.o.z siedzibą wŻ.orazP. G.z udziałem dłużnikówR. G.iE. G.w sprawie Km 518/21, przeprowadziła licytację samochodu osobowego markiS. (...)nr rej. (...). Cena oszacowania wynosiła 64 800,00 zł, a cena wywołania 48 600,00 zł.
Powód był jednym z licytantów. Przed rozpoczęciem przetargu komornik poinformowała, że między oszacowaniem wartości ruchomości a licytacją zaszła zmiana w stanie technicznym pojazdu – po prawej stronie samochodu powstało wgniecenie.
Ponadto komornik poinformowała, że jeżeli ktoś zdecyduje się kupić pojazd, pomoże mu w dochodzeniu odszkodowania od parkingu, a jeżeli licytanci nie będą zainteresowani kupić pojazd, to załatwi to we własnym zakresie.
Wobec ustalenia postąpień komornik obwieściła trzykrotnie ostatnio zaoferowaną cenę 72 000,00 zł przez powodaR. R., a następnie postanowiła, na podstawieart. 869 k.p.c., udzielić przybicia nabywcy.

D.ód:

protok ół z licytacji nieruchomości w sprawie Km 518/21 - k. 8 – 9, zapis video z przebiegu licytacji komorniczej na płycie CD – k. 45.
Powód zwrócił się do pozwanej mailem o pomoc w dochodzeniu roszczenia od właściciela parkingu. W treści wiadomości wskazał, że usiłował dokonać zgłoszenia uszkodzenia pojazdu na Komendzie PolicjiW.W.wW., jednakże bezskutecznie. Został poinformowany, że w dniu powstania szkody nie był właścicielem pojazdu, a próba dokonania takiego zgłoszenia stwarza pozory wyłudzenia.

D.ód:

korespondencja mailowa powoda z dnia 16 listopada 2021r. - k. 14.
Powód zlecił wykonanie kosztorysu naprawy pojazdu rzeczoznawcy, który oszacował koszt naprawy na kwotę 8 184,03 zł brutto. Powód uzyskał od rzeczoznawczy informację, iż koszt zakupu używanych drzwi wynosi od 900,00 zł do 1 200,00 zł.
Pismem z dnia 24.01.2022 r. powód wezwał pozwaną do zapłaty kwoty 7 077,03 zł wraz z odsetkami ustawowym za opóźnienie od dnia otrzymania wezwania do dnia zapłaty. W odpowiedzi pozwana odmówiła spełnienia żądań powoda.

D.ód:

kalkulacja  – k. 10 – 12, wiadomość mailowa – k. 13, odpowiedź na wezwanie – k. 16.
S ąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zgromadzone w sprawie dokumenty przedłożone przez stronę powodową i twierdzenia stron w takim zakresie, w jakim okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy nie były pomiędzy stronami sporne.
Powód domagał się od pozwanej zapłaty kwoty 7 077,03 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 26 stycznia 2022 r. do dnia zapłaty. Roszczenie to wywodził z faktu nabycia pojazdu w stanie uszkodzony oraz tego, że pozwana zapewniła go, iż naprawa pojazdu zostanie przeprowadzona bezkosztowo, z odszkodowania od właściciela parkingu, na którym doszło do powstania szkody. Powód wywodził, że gdyby nie zapewnienia pozwanej, że naprawa będzie bezkosztowa, to powód nie licytowałby powyżej wskazanej w obwieszczeniu wyceny pojazdu. Zdaniem powoda, wadliwe zapewnienia pozwanej doprowadziły do powstania z jej winy szkody.
Poza sporem było, że w dniu 3.11.2021 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w BydgoszczyK. G., przeprowadziła licytację samochodu osobowego markiS. (...). Cena oszacowania wynosiła 64 800,00 zł, zaś cena wywołania 48 600,00 zł. Powód był jednym z licytantów. Przed rozpoczęciem przetargu komornik poinformowała, że między oszacowaniem ruchomości, a licytacją zaszła zmiana w stanie technicznym pojazdu, ponieważ po prawej stronie samochodu powstało wgniecenie. Strony pozostawały natomiast w sporze co do tego, czy pozwana ponosi względem powoda odpowiedniość odszkodowawczą.
O.komorników sądowych statuuje przepis art. 36 ustawy z dnia z dnia 22 marca 2018 r. o komornikach sądowych (Dz.U. 2022. 1168), zgodnie z którym komornik jest obowiązany do naprawienia szkody wyrządzonej przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu czynności (ust. 1); Skarb Państwa jest odpowiedzialny za szkodę solidarnie z komornikiem. Skarb Państwa w przypadku naprawienia szkody ma zwrotne roszczenie do komornika, chyba że szkoda powstała wyłącznie na skutek stosowania się przez komornika do zarządzeń sądu lub organów nadzoru administracyjnego. Komornik w przypadku naprawienia szkody ma zwrotne roszczenie do Skarbu Państwa, jeżeli szkoda powstała wyłącznie na skutek stosowania się przez komornika do zarządzeń sądu lub organów nadzoru administracyjnego (ust. 2); komornik jest obowiązany do naprawienia szkody wyrządzonej przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu czynności przez zastępcę będącego asesorem wyznaczonym w trybie art. 43 ust. 1. (ust. 3); komornik będący zastępcą innego komornika jest obowiązany do naprawienia szkody wyrządzonej przez niezgodne z prawem działanie lub zaniechanie przy wykonywaniu czynności podejmowanych w roli zastępcy innego komornika (ust. 4 ).
W realiach niniejszej sprawy nie zostały wypełnione przesłanki określone w ustawie o komornikach sądowych, ani nie zaszły podstawy do uznania odpowiedzialności pozwanej za szkodę zgodnie z dyspozycjąart. 415 k.c.
W ocenie Sądu nie sposób uznać słów pozwanej wypowiedzianych w trakcie licytacji za zaciągniecie względem powoda jakiegokolwiek zobowiązania czy też za wprowadzenie w błąd, skutkujące powstanie po stronie powoda szkody. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, iż pozwana poinformowała licytantów, że jeżeli ktoś zdecyduje się kupić pojazd, pomoże mu w dochodzeniu odszkodowania od parkingu, a jeżeli licytanci nie będą zainteresowani zakupem pojazdu, to załatwi to we własnym zakresie. W ocenie Sądu słów pozwanej nie sposób zinterpretować w ten sposób, że zapewnia ona uczestniczących w licytacji, że pojazd zostanie naprawiony „bezkosztowo” czy też, że nabywcy pojazdu zostanie wypłacone odszkodowanie. W istocie pozwana zaproponowała jedynie swoją pomoc w uzyskaniu odszkodowania. Jednak to, czy wywiązała się z tego obowiązku pozbawione jest znaczenia albowiem nawet gdyby to uczyniła, powód odszkodowania by nie uzyskał albowiem w chwili uszkodzenia pojazdu powód nie był jego właścicielem. Pomoc pozwanej z pewnością nie doprowadziłaby zatem do uzyskania przez powoda świadczenia.
Słuszność miała strona pozwana wskazując, iż nabycie pojazdu przez powoda w drodze licytacji komorniczej miało charakter nabycia pierwotnego. Nabycie rzeczy (w tym ruchomości) w ramach postępowania egzekucyjnego, niezależnie od trybu sprzedaży, ma bowiem charakter pierwotny, czego konsekwencją jest brak możliwości podnoszenia roszczeń z tytułu rękojmi za wady rzeczy (por. także postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 2013 r., sygn.. IV CSK 666/12, LEX nr 1360292).
Należy podkreślić, że pozwana w toku licytacji informowała o aktualnym stanie pojazdu co oznacza, że powód był świadomy tego, że nabywa pojazd w stanie uszkodzonym.
W ocenie Sądu po stronie powoda nie doszło więc do powstania szkody, za którą odpowiedzialność ponosiłaby pozwana, przez co powództwo należało oddalić jako bezzasadne (pkt 1 wyroku).
O kosztach procesu Sąd orzekł w punkcie 2 sentencji wyroku na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, zgodnie z którą strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Wobec powyższego powód, będący stroną przegrywającą w niniejszej sprawie, zobowiązany jest zwrócić pozwanej poniesione przez nią koszty procesu w łącznej kwocie 1 817,00 zł, na którą składają się koszty zastępstwa procesowego w wysokości 1 800,00 zł zgodnie z przepisem § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz 17 zł tytułem opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa procesowego.
SSR Anna Samosiuk
Sygn. akt II Ca 1197/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 grudnia 2022 roku
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy w II Wydziale Cywilnym- Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący Sędzia SO Irena Dobosiewicz
po rozpoznaniu 28 grudnia 2022 r. wB.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaR. R.
przeciwko Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w BydgoszczyK. G.o zapłatę
na skutek apelacji powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia
30 września 2022r. sygn. akt XIV C 381/22 upr

orzeka:

I
oddala apelację,

II
zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 900 zł / dziewięćset/ tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Bydgoszczy
date: '2022-09-30'
department_name: XIV Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Anna Samosiuk
legal_bases:
- art. 967 zd. 2 k.p.c.
- art. 415 k.c.
recorder: sekretarz sądowy Katarzyna Dacewicz
signature: XIV C 381/22
```