You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXI Ka 16/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 lutego 2021 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie XI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący Sędzia Artur Achrymowicz (spr.)
Sędziowie: Sławomir Kaczor
Magdalena Kurczewska - Śmiech
Protokolant Katarzyna Wójcik
przy udziale prokuratora Katarzyny Deryło-Burek
po rozpoznaniu dnia 23 lutego 2021 roku
sprawyM. K. (1)s.A.iA. z d. M.ur. (...)wL.,
D. M.s.V.iI. z d. N.ur. (...)wL.oskarżonych zart. 280 § 1 kkw zb. zart. 158 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
orazZ. K. (1)s.J.iG.z d.R.ur. (...)wL.oskarżonego zart. 280 § 1 kkw zb. zart. 158 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkwzw.zart. 64 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i obrońców
od wyroku Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie
z dnia 23 października 2020 roku sygn. akt IV K 593/19
I Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że z opisu przestępstwa eliminuje zabór portfelai a kwotę zabranych pieniędzy ustala na nie większą niż 900 złotych.
II W pozostałej części wyrok ten utrzymuje w mocy.
III Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.G. U.wynagrodzenie za obronęz urzędu w II instancji w kwocie 516 (pięćset szesnaście) złotych 60 groszy.
IVZ. K. (1)iD. M.zwalnia od wydatków postępowania odwoławczego i obciąża nimi oraz wydatkami w części dotyczącejM. K. (1)Skarb Państwa.

    Artur Achrymowicz  Sławomir Kaczor  Magdalena Kurczewska-Śmiech

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

XI Ka 16/21

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie sygn. IV K 593/19 z dn. 23.10.20202 r.

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☒ obrońcaZ. K. (1)

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒  na korzyść
☐  na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

1.4. Wnioski

☒

Uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

3

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

Obrazyart. 4 i art. 7 K.p.k.przez uznanie za wiarygodne zeznań pokrzywdzonego co do przebiegu zdarzenia, a wyjaśnień oskarżonego za niewiarygodne.

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Art. 4 K.p.k.nie daje podstaw do oczekiwania, by organy procesowe uwzględniały okoliczności, które wynikają z dowodów uznanych za niewiarygodne.
Zarzut nie tylko nie wskazuje jakie konkretnie spośród reguł określonych wart. 7 K.p.k.(praw logiki, zasad doświadczenia lub wiedzy) Sąd Rejonowy naruszył, ale tym bardziej w jaki sposób.
Natomiast Sąd I instancji wnikliwie i obiektywnie przeanalizował dostępne dowody, a w efekcie racjonalnie ocenił wiarygodność materiału i przekonująco stanowisko swe uargumentował.
Przy tym z jednej strony żaden przepis nie wyklucza uznania za wiarygodny ani pojedynczego dowodu (w tym wyłącznie jednego z kolejnych dowodów pochodzących z tego samego źródła), ani nawet jedynie fragmentu zeznań, z drugiej zaś najzupełniej zrozumiałym jest w świetle doświadczenia życiowego oraz wiedzy psychologicznej, iż człowiek zapamiętuje lepiej, tj. dokładniej i na dłużej istotę zdarzenia, a gorzej, czy z goła wcale okoliczności je poprzedzające i po nim następujące. Nie jest zatem niczym szczególnym, że tak się właśnie stało w przypadku pokrzywdzonego. Zupełnie zrozumiałym jest też, że jego kolejne depozycje nie są identyczne, co w oczywisty sposób stanowi wypadkową stanu pamięci przesłuchiwanego i jakości przesłuchania (sposobu prowadzenia tej czynności). Natomiast pokrzywdzony konsekwentnie, począwszy od rozmowy z interweniującymi policjantami aż do zeznań na rozprawie (k. 3, 45, 362), mówił o tym, że toZ. K.podszedł i zadał mu cios pięścią jako pierwszy oraz że zabrał mu telefon, a w wyjętym z jego kieszeni przez napastników portfelu miał gotówkę w kwocie sięgającej 900 złotych. To, że zasłaniając się przed ciosami w twarz i głowę nie zauważył momentu wyjęcia z portfela pieniędzy, nie znaczy, że nie zostały wyjęte (notabene taka treść zeznań pozwala na stwierdzenie, że pokrzywdzony nie starał się celowo obciążać żadnego z oskarżonych i podawał jedynie znane mu okoliczności). Przemawia za tym nieodparcie logika zdarzeń – nikt inny pozaZ. K.i D.M.nie mógł ich zabrać. Pokrzywdzony trafnie wskazałZ. K.funkcjonariuszom, którzy znaleźli przy nim zabrany pokrzywdzonemu telefon. Ta ostatnia okoliczność dowodzi, że stan upojenia pokrzywdzonego nie upośledzał istotnie ani jego percepcji, ani zdolności komunikacji. Także z zapisu monitoringu wynika, że jego zachowanie – motoryka nie wskazywała na stan głębokiego upojenia („były to piwa, które piłem trzeci dzień i wszystko kontaktowałem” - k. 45).
Sąd Rejonowy nader trafnie zauważył przy tym, iżM. K.potwierdził w wyjaśnieniach cytowanych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku na k. 454, że pokrzywdzony bronił się przedZ. K.i D.M..
Natomiast stwierdzenie Skarżącej „Niewykluczona jest również wersja, że to sam pokrzywdzony zgubił pieniądze” (k. 486) ma charakter zupełnie dowolnego domysłu.

Wniosek

O zmianę wyroku przez uniewinnienie, a ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Niezasadność zarzutu.

3.2.

Błędnego ustalenia, iż oskarżony użył wobec pokrzywdzonego przemocy i zabrał mu portfel z pieniędzmi w kwocie 900 złotych oraz telefon komórkowy, podczas gdy pokrzywdzony nie dysponował taką kwotą, zaś „między oskarżonym a pokrzywdzonym doszło jedynie do niegroźnej szarpaniny, po którejZ. K. (1)zabrał leżący telefon” (k. 428), wobec czego w grę wchodzić może co najwyżej zwykła kradzież lub przywłaszczenie w postaci wypadku mniejszej wagi.

☒ częściowo zasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut jest tylko o tyle trafny, iż z dowodów zasadnie uznanych przez Sąd I instancji za wiarygodne jednoznacznie wynika, iż portfela sprawcy nie zabrali, a niezbyt precyzyjnie podawana przez pokrzywdzonego ilość posiadanych w nim bezpośrednio przed zdarzeniem pieniędzy na pewno nie przekraczała 900 złotych.
W pozostałym zakresie, wobec trafnej oceny wiarygodności dowodów, zarzut ten jest chybiony, gdyż ustalenia Sądu Rejonowego są zgodne z treścią materiału, któremu Sąd ten dał wiarę.

Wniosek

O zmianę wyroku przez uniewinnienie, a ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Niezasadność zarzutu.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

Skazanie.

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Nieskuteczność zarzutów apelacji co do istoty i brak uchybień podlegających uwzględnieniu z urzędu.

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Opis czynu.

Zwięźle o powodach zmiany

Częściowa trafność zarzutu omówionego w sekcji 3. pkt. 3. 2.

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Wydatki z tytułu obrony z urzędu wykłada Skarb Państwa –art. 619 § 1 K.p.k.iart. 618 § 1 pkt 11 K.p.k.

IV

Zgodnie zart. 629 K.p.k.– wobec skazania wydatki postępowania odwoławczego co do zasady obciążają oskarżonego. Względy słuszności, związane z sytuacją majątkową oskarżonego oraz częściową trafnością apelacji, przemawiały jednak za zwolnieniem go od nich na zasadzieart. 624 § 1 K.p.k.

7

PODPIS

    Sławomir Kaczor Artur Achrymowicz Magdalena Kurczewska - Śmiech

1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

ObrońcaZ. K. (1)

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Skazanie

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☒

zmiana

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2021-02-23'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Artur Achrymowicz
- Sławomir Kaczor
legal_bases:
- art. 280 § 1 kk
- art. 11 § 2 kkw
- art. 618 § 1 pkt 11 K.p.k.
recorder: Katarzyna Wójcik
signature: XI Ka 16/21
```