You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 450/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 lutego 2019 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Ryszard Warda (spr.)
Sędziowie:   SO Magdalena Dąbrowska
SO Michał Pieńkowski
Protokolant: Monika Iwańska
przy udziale Prokuratora Prok. Okr.: Andrzeja Luchcińskiego
przy udziale oskarżycieli posiłkowych:A. W. (1),M. K.,M. T.
po rozpoznaniu 14 lutego 2019 r. na rozprawie
sprawyK. Ś.
oskarżonego o czyn zart. 177 § 1 k.k.iart. 177 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowi Mazowieckiej z 18 października 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 259/18
orzeka:

I
zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że uznaje, iż oskarżony umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym,

II
na podstawie przepisuart. 42 § 1 k.k.w zw. zart. 43 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 (dwóch) lat, zobowiązując oskarżonego do zwrotu prawa jazdy do właściwego organu;

III
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

IV
kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa,

V
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. B.kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) brutto tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu udzieloną oskarżonemu w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt II Ka 450/18

UZASADNIENIE
K. Ś.został oskarżony o to, że w dniu 01 stycznia 2018 r. w miejscowościN., rejonO., na trasie relacjiO.–M., prowadząc samochód markiP. (...)onr rej. (...), umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym w ten sposób, że poruszał się z nadmierną i przekraczającą dopuszczalną administracyjnie prędkością niedostosowaną do istniejących warunków ruchu drogowego, podjął manewr wyprzedzania jadącego przed nim pojazdu w miejscu braku dostatecznej widoczności spowodowanej wzniesieniem drogi i nie upewniając się co do posiadania dostatecznej widoczności oraz dostatecznego miejsca do wyprzedzania bez utrudnienia komukolwiek ruchu, a następnie po przekroczeniu osi jezdni i zjechaniu na lewą dla jego kierunku ruchu części jezdni doprowadził do zderzenia z jadącym z naprzeciwka samochodem markiV. (...)o nr rej. OB.(...), w wyniku czego kierujący samochodem markiV. (...)M. T.doznał obrażeń ciała w postaci przestawowego złamania tylnego brzegu panewki lewego stawu biodrowego, stłuczenia barku prawego, rany wargi dolnej i niewielkiego krwiaka okolicy skroniowej lewej naruszających czynności narządów na okres powyżej 7 dni, pasażerowie samochodu markiV. (...)małoletniaA. K.doznała obrażeń ciała w postaci ukrwotocznionego stłuczenia płata czołowego mózgu po stronie prawej i pourazowego krwawienia podpajęczynówkowego i w zbiornikach podstawy powodujących chorobę realnie zagrażającą życiu,A. W. (1)doznała obrażeń ciała w postaci obustronnego złamania żuchwy, złamania ściany bocznej zatoki szczękowej prawej i lewej i niewielkiego ogniska stłuczenia mózgu w prawym płacie skroniowym naruszających czynności narządów na okres powyżej 7 dni, zaś pasażerka samochodu markiP.T. W.doznała obrażeń ciała w postaci złamania panewki stawu biodrowego lewego, zwichnięcia tylnego stawu biodrowego lewego oraz rany płatowej goleni lewej naruszających czynności narządów na okres powyżej 7 dni,
tj. o czyn zart. 177 § 1 k.k.iart. 177 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Sąd Rejonowy w Ostrowi Mazowieckiej wyrokiem z 18 października 2018 r. w sprawie sygn. akt II K 259/18:

1
oskarżonegoK. Ś.uznał za winnego tego, że w dniu 01 stycznia 2018 r. w miejscowościN., rejonO., na trasie relacjiO.–M., prowadząc samochód markiP. (...)onr rej. (...), nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym w ten sposób, że poruszał się z przekraczającą dopuszczalną administracyjnie prędkością, podjął manewr wyprzedzania jadącego przed nim pojazdu w miejscu braku dostatecznej widoczności spowodowanej wzniesieniem drogi i nie upewniając się co do posiadania dostatecznej widoczności oraz dostatecznego miejsca do wyprzedzania bez utrudnienia komukolwiek ruchu, a następnie po przekroczeniu osi jezdni i zjechaniu na lewą dla jego kierunku ruchu części jezdni doprowadził do zderzenia z jadącym z naprzeciwka samochodem markiV. (...)o nr rej. OB.(...), w wyniku czego kierujący samochodem markiV. (...)M. T.doznał obrażeń ciała w postaci przestawowego złamania tylnego brzegu panewki lewego stawu biodrowego, stłuczenia barku prawego, rany wargi dolnej i niewielkiego krwiaka okolicy skroniowej lewej naruszających czynności narządów na okres powyżej 7 dni, pasażerowie samochodu markiV. (...)małoletniaA. K.doznała obrażeń ciała w postaci ukrwotocznionego stłuczenia płata czołowego mózgu po stronie prawej i pourazowego krwawienia podpajęczynówkowego i w zbiornikach podstawy powodujących chorobę realnie zagrażającą życiu,A. W. (1)doznała obrażeń ciała w postaci obustronnego złamania żuchwy, złamania ściany bocznej zatoki szczękowej prawej i lewej i niewielkiego ogniska stłuczenia mózgu w prawym płacie skroniowym naruszających czynności narządów na okres powyżej 7 dni, zaś pasażerka samochodu markiP.T. W.doznała obrażeń ciała w postaci złamania panewki stawu biodrowego lewego, zwichnięcia tylnego stawu biodrowego lewego oraz rany płatowej goleni lewej naruszających czynności narządów na okres powyżej 7 dni, czym wyczerpał znamionaart. 177 § 1 k.k.iart. 177 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 177 § 1 k.k.iart. 177 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.skazał i na podstawieart. 178 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.wymierzył karę 1 roku pozbawienia wolności,

2
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 3 lat,

3
na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 k.k.zobowiązał oskarżonego do informowania kuratora zawodowego o przebiegu okresu próby w formie pisemnej ustalając termin co 6 miesięcy,

4
na podstawieart. 46 § 1 k.k.zasądził tytułem częściowego zadośćuczynienia za doznaną krzywdę od oskarżonegoK. Ś.na rzecz:

a
małoletniej pokrzywdzonejA. K.płatne do rąk przedstawicielki ustawowejM. K.kwotę 2.000 zł,

b
pokrzywdzonejA. W. (1)– 2000 zł,

c
pokrzywdzonegoM. T.– 2000 zł,

d
pokrzywdzonejT. W.– 2000 zł,

5
zasądził od oskarżonegoK. Ś.na rzecz oskarżycieli posiłkowych:A. W. (1),M. K.,M. T.kwoty po 840 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

6
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. B.kwotę 720 zł + 165,60 zł VAT tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego udzielonego oskarżonemu z urzędu,

7
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe – 3 107,85 zł i 180 zł opłaty.

Apelację od wyroku wniósł oskarżyciel publiczny. Prokurator podniósł zarzuty:

1
błąd w ustaleniach faktycznych przyjęty za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść wyroku, poprzez uznanie, iż oskarżony nieumyślnie naruszył zasad bezpieczeństw w ruchu lądowym, podczas gdy prawidłowa ocena dowodów, w szczególności w zakresie nadmiernej prędkości prowadzonego przez niego pojazdu oraz podjęcia manewru wyprzedzania w miejscu braku dostatecznej widoczności prowadzi do wniosku, iż naruszenie to miało charakter umyślny,

2
błąd w ustaleniach faktycznych przyjęty za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść wyroku, poprzez uznanie, iż nie zachodzą podstawy do zastosowania środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych wobec ustalonego stopnia winy, znacznego stopnia społecznej szkodliwości zarzucanego oskarżonemu, sposobu zachowania się oskarżonego przed popełnieniem przestępstwa, rodzaju i stopnia naruszenia ciążących na nim obowiązków, rodzaju i rozmiaru ujemnych następstw przestępstwa popełnionego przez oskarżonego

W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Ostrowi Mazowieckiej.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W ocenie Sądu II instancji wniesiona w sprawie apelacja w pełni zasługiwała na uwzględnienie. Sąd nie znalazł jednak podstaw do uchylenia orzeczenia i przekazania sprawy - zgodnie z postulatem apelującego - do ponownego rozpoznania (art. 437 § 2 zd. 2 k.p.k.) i dokonał zmian w ramach swoich kompetencji.
Nie ulega wątpliwości, iż oskarżonyK. Ś.jest sprawcą wypadku, do którego doszło 1 stycznia 2018 r. wN., na trasie relacjiO.–M.. Oskarżony przyznał się do popełnienia przedmiotowego przestępstwa. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza okoliczność prowadzenia pojazdu m-kiP. (...),nr rej. (...)przez oskarżonego w chwili zdarzenia. Bezspornie między zachowaniem sprawcy a zaistniałym wypadkiem drogowym istnieje związek przyczynowo –skutkowy.
Kwestię sporną stanowiła natomiast forma winyK. Ś..
Jak słusznie wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 24 kwietnia 2018 r., sygn. akt II KK 446/17 „(…) ustalenie rodzaju naruszonych zasad bezpieczeństwa oraz kwestii, czy do ich naruszenia doszło umyślnie czy nieumyślnie, może mieć zasadnicze znaczenie z punktu widzenia oceny stopnia zawinienia sprawcy, a w konsekwencji rzutować może na rozstrzygnięcie o karze.” (LEX nr 2553862). Sąd Okręgowy aprobuje stanowisko wyrażone w apelacji, że oskarżony umyślnie naruszył zasady obowiązujące w ruchu drogowym. W miejscu, gdzie doszło do wypadku obowiązuje ograniczenie prędkości do 90 km/h. Zarówno z zeznań świadkówA. W. (2)iD. W., jak i opinii biegłego wynika, że oskarżony przekroczył dopuszczalną administracyjnie prędkość pojazdów. Zgodnie z opinią biegłego z zakresu techniki samochodowej i ruchu drogowego prędkość pojazdu kierowanego przez oskarżonego tuż przed zdarzeniem wynosiła ok. 100 km/h, zaś jeśli kierowca bezpośrednio przed zdarzeniem hamował, to prędkość tego pojazdu wynosiła co najmniej (sic!) 104 km/h. Bezpośrednią przyczyną wypadku było natomiast zjechanie pojazdu m-kiP.na lewą dla jego kierunku ruchu część jezdni. Przemieszczenie się zaś pojazdu było wynikiem podjętego manewru wyprzedzania innego pojazdu. Kierujący postąpił sprzecznie z przepisemart. 24 ustawy Prawo o ruchu drogowym, który zabrania wykonywania takiego manewru przy dojeżdżaniu do wierzchołka wzniesienia. Przedmiotową opinię Sąd I instancji uznał za profesjonalną, jasną, zupełną i rzeczową.
Trudno przyjąć stanowisko Sądu Rejonowego, iż okolicznością łagodzącą a zarazem przemawiającą za tym, iż sprawca zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym było to, iżK. Ś.nie zamieszkuje na terenie, gdzie doszło do wypadku oraz nie pokonywał tej drogi wielokrotnie, zatem nie miał świadomości, iż znajduje się tam wzniesienie i nierówności ograniczające widoczność (str. 6 uzasadnienia). Skoro kierujący nie zna trasy, po której się porusza, to powinien zachować czujność. Oskarżonego nie cechowało zachowanie należytej ostrożności, o czym świadczy to, że nawet nie wiedział, jakie w tym miejscu obowiązuje ograniczenie prędkości (wyjaśnienia k. 274).M. T., kierujący pojazdem m-kiV. (...), pomimo, iż zamieszkuje w niedalekiej okolicy od miejsca zdarzenia (U.), a zatem mógł znać ukształtowanie terenu i występujące na tym odcinku utrudnienia, jechał z prędkością ok. 54 km/h (opinia k. 194), tj. znacznie niższą niż dopuszczalna na tym odcinku drogi.
Wedługart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym- uczestnik ruchu i inna osoba znajdująca się na drodze są obowiązani zachować ostrożność albo gdy ustawa tego wymaga - szczególną ostrożność, unikać wszelkiego działania, które mogłoby spowodować zagrożenie bezpieczeństwa lub porządku ruchu drogowego, ruch ten utrudnić albo w związku z ruchem zakłócić spokój lub porządek publiczny oraz narazić kogokolwiek na szkodę. Przez działanie rozumie się również zaniechanie. Stosownie do przepisu art. 24 ust. 1 wskazanej ustawy kierujący pojazdem jest obowiązany przed wyprzedzaniem upewnić się w szczególności, czy:
1)ma odpowiednią widocznośći dostateczne miejsce do wyprzedzania bez utrudnienia komukolwiek ruchu;
2) kierujący, jadący za nim, nie rozpoczął wyprzedzania;
3) kierujący, jadący przed nim na tym samym pasie ruchu, nie zasygnalizował zamiaru wyprzedzania innego pojazdu, zmiany kierunku jazdy lub zmiany pasa ruchu.
Nadto zgodnie z ustępem 2. jest obowiązany przy wyprzedzaniu zachować szczególną ostrożność, a zwłaszcza bezpieczny odstęp od wyprzedzanego pojazdu lub uczestnika ruchu, zaś na mocy ustępu 7. pkt 1 zabrania się wyprzedzania pojazdu silnikowego jadącego po jezdni przy dojeżdżaniu do wierzchołka wzniesienia.
W ocenie Sądu Okręgowego oskarżony umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym.K. Ś.jako doświadczony kierowca z 9- letnim stażem, pracujący zawodowo w tym charakterze i trudniący się przewozem osób, powinien zdawać sobie sprawę z zasad obowiązujących w ruchu drogowym. Nadto powinien przewidywać możliwe skutki swoich zachowań. Jak wynika z opinii biegłych psychiatrów w chwili popełnienia czynu oskarżony miał w pełni zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i kierowania swoim postępowaniem. Powyższe okoliczności przemawiają za stwierdzeniem, że oskarżony działał umyślnie.K. Ś.podejmując się manewru wyprzedzania innego pojazdu z tak znaczną prędkością, pomimo ograniczonej widoczności spowodowanej szybszym niż w porze letniej zapadaniem zmroku musiał przewidywać konsekwencje podejmowania niebezpiecznego manewru.
Konsekwencją powyższego jest zdaniem tutejszego Sądu konieczność orzeczenia wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.K. Ś.swoim zachowaniem okazał, że stanowi zagrożenie bezpieczeństwa w komunikacji. Skutki jego zachowania były bardzo poważne i dla części z uczestników wypadku trwają one do dziś. Mając na uwadze cele w zakresie prewencji indywidulanej, a także potrzebę kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, wykluczenie oskarżonego z ruchu jest niezbędne. Brak zastosowania tego środka karnego mógłby spowodować zarówno u oskarżonego, jak i u innych ludzi przeświadczenie, że podobne zachowania są traktowane z pobłażliwością. W ocenie Sądu Odwoławczego 2-letni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych spowoduje, że oskarżony nie popełni w przyszłości podobnego przestępstwa. Wymiar tego środka oscyluje w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, zatem nie można uznać, że jest on rażąco surowy. Jednocześnie Sąd miał na uwadze stopnień winy i społeczną szkodliwość popełnionego czynu. Z uwagi na orzeczenie środka, nakazano zwrot prawa jazdy do właściwego organu (punkt II wyroku).
W pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymano w mocy.
Mając ma uwadze sytuację materialną oskarżonego, wymiar orzeczonego przez Sąd I instancji częściowego zadośćuczynienia na rzecz pokrzywdzonych oraz kosztów sądowych, Sąd Okręgowy na mocyart. 624 § 1 k.p.k.zwolniłK. Ś.z obowiązku ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego i przejął je na rachunek Skarbu Państwa.
O kosztach wynagrodzenia za obronę udzieloną oskarżonemu z urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym orzeczono na podstawie § 17 ust. 2 pkt 4 i § 4 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu z dnia 3 października 2016 r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2019-02-14'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Michał Pieńkowski
- Magdalena Dąbrowska
- Ryszard Warda
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt 1 k.k.
- art. 437 § 2 zd. 2 k.p.k.
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
recorder: Monika Iwańska
signature: II Ka 450/18
```