You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 184/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 czerwca 2015 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Marcin Wojciechowski

Ławnicy:

Joanna Marchwińska, Iwona Zofia Odrzywół

Protokolant:

st. sekr. sąd Ewa Adaszek

po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2015 roku w Piotrkowie Trybunalskim
sprawy z powództwaK. K.
przeciwkoMiejskiemu Zakładowi (...) Sp. z o.o.wP.(...)
o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o pracę

    1.przywraca powodaK. K.do pracy w pozwanymMiejskim Zakładzie (...) Sp. z o.o.wP.(...)na dotychczasowym stanowisku pracy,

    2.przyznaje powodowiK. K.prawo do wynagrodzenia w wysokości 4360,50PLN( cztery tysiące trzysta sześćdziesiąt złotych i pięćdziesiąt groszy) miesięcznie za czas pozostawania bez pracy za okresy kiedy powódK. K.był gotów i zdolny świadczyć pracę,

3.zasądza od pozwanegoMiejskiego Zakładu (...) Sp. z o.o.wP.(...)na rzecz powodaK. K.kwotę 60,00PLN ( sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sygn. akt IV P 184/14

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 1 grudnia 2014 roku powódK. K.wniósł o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia umowy o pracę dokonanego przez pozwanegoMiejski Zakład (...) Spółka z o.o.wP..
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż wypowiedzenie jest niezgodne z prawem bowiem okoliczności wskazane z nim jako uzasadniające wypowiedzenie mijają się z prawdą, a nadto stosunek pracy został mu wypowiedziany bez wymaganej prawem Rady Miasta, gdyż pełni on funkcję radnego.
W odpowiedzi na pozew z dnia 5 stycznia 2015 roku pozwana Spółka nie uznała powództwa podnosząc, iż wypowiedzenie stosunku pracy powoda było zasadne, a powodowi nie przysługiwała w dacie złożenia oświadczenia ochrona przed rozwiązaniem stosunku pracy bowiem nie był on wówczas radnym Rady Miasta i pracodawca nie miał obowiązku uzyskania zgody Rady Miasta na rozwiązanie stosunku pracy z powodem.
Na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2015 roku, wobec upływu okresu wypowiedzenia umowy o pracę, powód wniósł o przywrócenie go do pracy na dotychczasowe stanowisko pracy oraz zasądzenia wynagrodzenia za czas pozostawania bez pracy w kwocie .4360,50 PLN miesięcznie za każdy miesiąc pozostawania bez pracy.
Pozwana Spółka nie uznała tak zmodyfikowanego roszczenia i wniosła o jego oddalenie w całości.
Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:
K. K.był zatrudniony wMiejskim Zakładzie (...) Spółce z o.o.wP.na stanowisku starszego inspektora ds. BHP.
Bezpośrednim przełożonym powoda był Prezes Zarządu pozwanej Spółki.
- okoliczność bezsporna -
Pismem z dnia 24 listopada 2014 roku pozwana Spółka złożyła powodowi oświadczenie o rozwiązaniu stosunku pracy powoda za wypowiedzeniem.
Okres wypowiedzenia upłynął w dniu 28 lutego 2015 roku.
- okoliczność bezsporna –
K. K.pełnił funkcję radnego Rady MiastaP.w kadencji 2010 – 2014.
K. K.został wybrany na radnego Rady Miasta wP.w dniu 16 listopada 2014 roku na kadencję 2014 – 2018.
- Okoliczność bezsporna -
Prezes Zarządu pozwanej SpółkiS. Ł.kandydował w wyborach do Rady MiastaP.w dniu 16 listopada 2014 roku na kadencję 2014 – 2018.
- okoliczność bezsporna –
Po audycji „(...)z udziałem powoda wRadiu (...)w trakcie kampanii wyborczej zostało wyemitowane w dniach 13 i 14 listopada 2014 roku oświadczenieS. Ł.stanowiące polemikę z wypowiedziamiK. K.. Emisja oświadczeniaS. Ł.skutkowało emisją repliki powoda na eterzeRadia (...).
- okoliczności bezsporne -
W dniu 18 listopada 2014 roku został opublikowany przez Miejską Komisję Wyborczą wP.protokół z wyborów – Wybory do Rady Miasta na prawach powiatu. W protokole zawarto wyniki wyborów, wskazanoK. K.jako wybranego do Rady Miasta.
- okoliczność bezsporna –
Od dnia 19 listopada 2014 roku w mediach lokalnych ujawniano i omawiano wyniki wyborów do Rady MiastaP.: Tydzień(...)nr(...), portalP.i audycjeradia (...)w dniu 22 listopada 2014 roku - http://www.(...),(...).,
- okoliczności bezsporne -
Przed złożeniem powodowi oświadczenia o wypowiedzeniu umowy o pracę pozwana Spółka nie wystąpiła do Rady MiastaP.o wyrażenie zgody na rozwiązanie stosunku pracy powoda.
- okoliczność bezsporna -
W dniu 26 listopada 2014 roku powód otrzymał zaświadczenie Miejskiej Komisji Wyborczej wP.o wyborze w dniu 16 listopada 2014 roku na radnego Rady MiastaP..
W dniu 1 grudnia 2014 roku na I sesji nowowybranej Rady Miasta powód złożył przyrzeczenie i objął mandat radnego.
- okoliczności bezsporne –
Powód powręczeniu mu oświadczenia pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę przebywał na zwolnieniach lekarskich w okresach:
9.12. – 22.12.2014r., 23 – 24.12.2014r.; 07 – 13.01.2015r.; 16 – 22.01.2015r; 23.01.-28.02.2015 r. i od 28.02.2015 do chwili obecnej.
- okoliczność bezsporna -
Sąd zważył, co następuje:
W niniejszej sprawie powódK. K.wniósł ostatecznie o przywrócenie go do pracy w pozwanymMiejskim Zakładzie (...) Spółce z o.o.wP.oraz o zasądzenie na jego rzecz wynagrodzenia za cały okres pozostawania bez pracy z uwagi na przysługującą mu jako radnemu ochronę.
Pozwana Spółka odnosząc się do roszczenia powoda wskazała, iż jest w jej ocenie niezasadne i podlega oddaleniu. Podniosła, iż wypowiedzenie stosunku pracy powoda było zasadne, a powodowi nie przysługiwała w dacie złożenia oświadczenia ochrona przed rozwiązaniem stosunku pracy bowiem nie był on wówczas radnym Rady Miasta i pracodawca nie miał obowiązku uzyskania zgody Rady Miasta na rozwiązanie stosunku pracy z powodem.
Zgodnie zart. 45 § 1 kodeksu pracyw związku zart. 30 § 4 kodeksu pracykontroli Sądu, w wypadku wniesienia odwołania, podlega poprawność wypowiedzenia umowy o pracę rozumiana jako zgodność z prawem oraz zasadność wypowiedzenia.
Badanie zgodności z prawem wypowiedzenia dotyczy spełnienia przez pracodawcę wymogów co do formy złożonego oświadczenia oraz dopuszczalności złożenia pracownikowi oświadczenia o wypowiedzeniu umowy o pracę.
Należy wskazać, iż złożone powodowi oświadczenie woli spełnia wymogikodeksu pracywynikające zart. 30 § 4 k.p.dotyczące jego formy, czyli zostało złożone na piśmie, zawiera wskazanie okoliczności uzasadniających złożone oświadczenie.
Kwestią sporną jest dopuszczalność złożenia powodowi oświadczenia o wypowiedzeniu umowy o pracę.
Rozstrzygnięcie tej kwestii ma kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia w sprawie, bowiem ustalenie, iż powód był pracownikiem chronionym, wobec braku wystąpienie pracodawcy o wyrażenie zgody na rozwiązanie stosunku pracy skutkuje niezgodnością zachowania pracodawcy z prawem, a tym samym zaistnieniem przesłanek zastosowaniaart. 45 k.p.
Powód w toku postępowania podnosił, iż jego stosunek pracy podlegał ochronie wynikającej zart. 25 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym.
Pozwany w oparciu o treść art. 23 a powyższej ustawy podnosił, iż w dniu złożenia oświadczenia przez pracodawcę powód nie podlegał ochronie bowiem radnym stał się od dnia złożenia ślubowania w dniu 1 grudnia 2014 roku, nadto podniósł, iż nie posiadał wiedzy o wybraniu powoda na radnego.
Dokonując oceny dowodów dotyczących powyższej kwestii należy wskazać, iż bezspornym jest, iż powód był radnym kadencji 2010 -2014 oraz został wybrany na radnego Rady MiastaP.na kadencję 2014 – 2018. Bezsporną kwestią jest, iż pozwana Spółka nie wystąpiła o wyrażenie zgody na rozwiązanie stosunku pracy.
Sporną kwestią było czy pozwany pracodawca wiedział o ponownym wyborze powoda na radnego. Dla oceny zeznań stron dotyczących powyższej kwestii istotne jest, iż powód był w sporze z Prezesem Zarządu pozwanej Spółki oraz fakt, iżS. Ł.był kandydatem na radnego zgłoszonym przez Komitet Wyborczy Wyborców(...)DlaP.w stosunku do którego to ugrupowania powódK. K.był radnym opozycyjnym – vide zeznania powoda. Wzięcie pod uwagę powyższych okoliczności pozwala na ocenę twierdzeńS. Ł., iż nie znał wyników wyborów odnośnie powoda do dnia 1 grudnia 2014 roku, a o swoim wyniku wyborczym dowiedział się dopiero 5 – 6 grudnia.
Biorąc pod uwagę istniejący międzyS. Ł., aK. K.spór twierdzenie takie należy uznać za niewiarygodne. Przeciw twierdzeniuS. Ł.świadczy także korelacja czasowa złożenia powodowi oświadczenia o wypowiedzeniu umowy o pracę z opóźnieniem z ogłoszeniem wyników wyborów przez Państwową Komisję Wyborczą. Opóźnienie to nie dotyczyło jednak wyników wyborów do Rady MiastaP.oraz na Prezydenta MiastaP., które zostały ogłoszone przez Miejską Komisję Wyborczą w dniu 18 listopada 2014 roku, a od następnego dnia były omawiane przez lokalne i ponadlokalne media. Niewiarygodnym jest twierdzenie, iżS. Ł., ani żaden z członków zarządu Spółki nie śledzili informacji przekazywanych przez media lokalne, jeżeli wypowiedźK. K.złożona wRadiu (...)w toku kampanii wyborczej spotkała się z odpowiedziąS. Ł.w wyemitowanym oświadczeniu, oraz jeżeli ta wypowiedź była jedną z okoliczności uzasadniających rozwiązanie stosunku pracy powoda, a jej stenogram załączono do odpowiedzi na pozew.
Powyższe okoliczności nie pozwalają na danie wiary twierdzeniom pracodawcy, o braku wiedzy o wybraniu powoda na Radnego Rady MiastaP..
Odnosząc się do zarzutu pozwanego, iż w dniu 24 listopada 2014 roku powód nie był objęty ochroną bowiem nie objął mandatu radnego należy wskazać, iż pozwana Spółka błędnie wiąże posiadanie statusu radnego z objęciem przez niego mandatu.
Zgodnie zart. 25 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnymrozwiązanie z radnym stosunku pracy wymaga uprzedniej zgody rady gminy, której jest członkiem. Rada gminy odmówi zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym, jeżeli podstawą rozwiązania tego stosunku są zdarzenia związane z wykonywaniem przez radnego mandatu.
Należy wskazać, iż stosunek publicznoprawny wynikający z wyborów powszechnych do organów przedstawicielskich powstaje z chwilą wyboru. Aktem konstytutywnym jest akt wyborczy dokonywany przez każdego z wyborców. Ogłoszenie wyników wyborów jest aktem deklaratoryjnym potwierdza jedynie wynik aktów wyborczych, potwierdza kto uzyskał ile głosów i w wyniku tejże liczby głosów kto uzyskał mandat od wyborców.
Potwierdzeniem powyższego jest treść wskazywanego przez pozwaną Spółkęart. 23a ustawy o samorządzie gminnymgdzie wskazano, iż przed przystąpieniem do wykonywania mandatu radni składają ślubowanie.
Z treści powyższej normy wynika, iż to RADNY składa ślubowanie przed objęciem mandatu, czyli to akt wyborczy daje mandat, a nie akt ślubowania. Należy wskazać, iż w przypadku zrzeczenia się mandatu przed ślubowaniem konieczne jest wydanie postanowienie komisarza wyborczego o wygaśnięciu mandatu, co w okręgach jednomandatowych powoduje konieczność wyborów uzupełniających.
Dlatego należy wskazać, iż status radnego kadencji 2014 - 18 przysługiwał powodowi od chwili wyborów.
Skutkowało to koniecznością wystąpienia przez pracodawcę do Rady Miasta na rozwiązanie z powodem stosunku pracy.
Pozwany nie dopełnił powyższego obowiązku co skutkuje uznaniem, iż złożone powodowi oświadczenie za niezgodne z prawem.
Fakt niezgodności z prawem wypowiedzenia daje podstawę zastosowaniaart. 45 k.p.bez badania zasadności dokonanego wypowiedzenia.
Dlatego też za zbędne i podlegające oddaleniu należało uznać wnioski dowodowe pozwanej Spółki zmierzające do wykazania zasadności dokonanego powodowi wypowiedzenia umowy o pracę.
Odnosząc się do zarzutu pozwanej Spółki, że roszczenie powoda narusza zasady współżycia społecznego wobec zasadności i wagi okoliczności uzasadniających rozwiązywanie umowę o pracę należy podnieść, iż na zarzut naruszenia norm współżycia społecznego nie może powoływać się strona która sama narusza takie zasady.
Należy podnieść, iż przyczyną wypowiedzenia nie wskazaną przez pozwaną Spółkę a leżącą u podstaw złożonego wypowiedzenia jest konflikt miedzy powodem, aS. Ł..
Fakt ten wynika m.in. z wskazania jako okoliczności uzasadniających wypowiedzenie umowy o pracę powoda zdarzeń, które miały miejsce w roku 2013 i były podstawą próby nałożenia na powoda kar dyscyplinarnych, uznaną przez Sąd w sprawie IV P 295/12 za niezgodną z prawem. Fakt konfliktu znajdował potwierdzenie w toku postępowania z wzajemnego stosunkuS. Ł.iK. K., ze sposobu budowania przezS. Ł.wypowiedzi dotyczących powoda, wskazującego jego nastawienie emocjonalne.
Biorąc pod uwagę powyższe należało uznać, wobec ustalenia, iż złożone powodowi oświadczenie jest niezgodne z prawem, za zasadne roszczenia powoda o przywrócenie do pracy.
Z uwagi na fakt, iż powodowi przysługiwała szczególna ochrona przed rozwiązaniem stosunku pracy zgodnie zart. 47 k.p.powodowi przysługuje prawo do wynagrodzenia za cały okres pozostawania bez pracy. Jednakże należy wskazać, iż zgodnie z poglądem przyjętym w nauce i judykaturze prawa pracy wynagrodzenie to przysługuje jedynie z okresy kiedy pracownik był zdolnym do świadczenia pracy, nie przysługuje zaś za okresy niezdolności do pracy, kiedy pobierał on zasiłek chorobowy. Dlatego też Sąd przyznał powodowi prawo do świadczenia w wysokości miesięcznej wskazanej przez powoda za okresy zdolności i gotowości do pracy.
O kosztach postępowania Sąd orzekł zgodnie zart. 98 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2015-06-16'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Joanna Marchwińska, Iwona Zofia Odrzywół
- Marcin Wojciechowski
legal_bases:
- art. 45 § 1 kodeksu pracy
- art. 25 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym
- art. 98 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd Ewa Adaszek
signature: IV P 184/14
```