You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 635/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 maja 2019 roku
Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Monika Zmysłowska-Sołowiej
Protokolant Bożeny Oblińskiej
w obecności oskarżyciela Prokuratora Moniki Kobryś
po rozpoznaniu dnia 21.02.2018, 28.05.2018. 16.07.2018r, 03.08.2018r. 11.09.2018r. 08.10.2018r. 08.11.2018r. 11.12.2018r. 04.03.2019r. 27.03.2019, 13.05.2019 roku
sprawyP. P. (1),urodz. (...)wN.
synaP.iW.z d.(...)
oskarżonego o to, że:
W okresie od dnia 06 kwietnia 2010 r. do 16 kwietnia 2010 r. wL.działając wspólnie i w porozumieniu z dwoma ustalonymi osobami w celu osiągniecia korzyści majątkowej doprowadził(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 13.659,72 zł w ten sposób, iż w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia spowodował zdarzenie będąc podstawą do wypłaty takiego odszkodowania, tj. kolizji z dnia 06 kwietnia 2010 r. naul. (...)wL.z udziałem samochodu markiT. (...)onr rej. (...)i samochodu markiS. (...)nr rej. (...), a następnie dokonał zgłoszenia szkody i wprowadził w błąd towarzystwo ubezpieczeniowe co do faktu rzeczywistej przyczyny powstania uszkodzeń pojazdu oraz tożsamości uczestników kolizji poprzez wskazanie, że samochodem markiT. (...)onr rej. (...)kierowałaA. P., uzyskał nienależne odszkodowanie poprzez wypłatęA. P.odszkodowania z ubezpieczenia OC w kwocie 13.569,72 zł; -
tj. o czyn zart.298§1kkw zb. zart.286§1kkw zw. zart.11§2kk
orzeka:

1
OskarżonegoP. P. (1)uznaje za winnego tego, że w okresie od dnia 06 kwietnia 2010 r. do 16 kwietnia 2010 r. wL.oraz wW., działając wspólnie i w porozumieniu z dwoma ustalonymi osobami, w celu osiągniecia korzyści majątkowej doprowadził(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 20.617,72 zł w ten sposób, iż w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia spowodował fikcyjne zdarzenie będące podstawą do wypłaty takiego odszkodowania, tj. podając iż do kolizji doszło dnia 06 kwietnia 2010 r. naul. (...)wL.z udziałem samochodu markiT. (...)onr rej. (...)i samochodu markiS. (...)nr rej. (...), a następnie dokonał zgłoszenia szkody i wprowadził w błąd towarzystwo ubezpieczeniowe co do faktu rzeczywistej przyczyny powstania uszkodzeń oraz tożsamości uczestników kolizji poprzez wskazanie, że samochodem markiT. (...)onr rej. (...)kierowałaA. P., w wyniku czego uzyskał nienależne odszkodowanie, poprzez wypłatę oskarżonemu kwoty 6.958 zł tytułem odszkodowania z ubezpieczenia autocasco oraz wypłatęA. P.odszkodowania z ubezpieczenia OC w kwocie 13.569,72 zł przez(...) S.A.i czynem tym oskarżony wyczerpał dyspozycję zart.298§1kkw zb. zart.286§1kkw zw. zart.11§2kki za to na podstawieart. 11§3k.k. w zw. zart. 286§1kkwymierza oskarżonemu karę 7(siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
Na podstawieart.33§2 i §3kkwymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 15 zł (piętnaście) każda;

3
na podstawieart.69§1 i §2kkiart.70§1kkw zw. zart. 4§1k.k. wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 2 (dwóch) lat;

4
Na podstawieart.46§1kkzasadza od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego(...) S.A.kwotę 6.958 zł (sześć tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt osiem) tytułem naprawienia szkody w części;

5
Na podstawieart.627kpkzasądza od oskarżonegoP. P. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 6030 zł (sześć tysięcy trzydzieści) tytułem kosztów sądowych w tym 390 zł (trzysta dziewięćdziesiąt) tytułem opłaty.

Sygn. akt II K 635/17

UZASADNIENIE
Na podstawie ujawnionego w toku rozprawy materiału dowodowego Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
Od 2012 roku Prokuratora OkręgowaW.–P.wW.prowadziła postępowanie w sprawie sygn. akt V Ds. 33/12, dotyczące działalności zorganizowanej grupy przestępczej dokonującej różnego rodzaju przestępstw tj. kradzieże samochodów, wyłudzenia odszkodowań komunikacyjnych i wyłudzeń pożyczek na terenie aglomeracji(...). W zabezpieczonym podczas przeszukania w domuR. G.- członka tej grupy notatniku odnaleziono zapiski odnośnie podejmowanych przez niego i pozostałych współsprawców działań w zakresie podziału ról w ramach poszczególnych przestępstw oraz uzyskiwanych w ten sposób kwoty pieniędzy.
Na podstawie informacji z akt szkodowych uzbepieczycieli, zapisków w notatnikuR. G.oraz zeznańP. J.ustalono, że oskarżonyP. P. (1)w okresie pomiędzy 06.04.2010 roku a 16.04.2010 roku dopuścił się wspólnie i w porozumieniu zA. P.oszustwa wprowadzając w błądtowarzystwo (...) S.A., co do zaistnienia kolizji z dnia 06 kwietnia 2010roku oraz okoliczności powstania uszkodzeń w samochodachT. (...)iS.jak równieżpoprzezwskazanie, że samochodem markiT. (...)nr rej. (...)kierowałaA. P.. W toku postępowania na podstawie opinii biegłych ustalono, że uszkodzenia samochodówT. (...)onr rej. (...)orazS. (...)onr rej. (...)nie korelują wzajemnie i powstały w innych okolicznościach niż opisali toP. P. (1)orazA. P..
Na podstawie akt szkodowych(...) S.A.ustalono, że w dniu 08 kwietnia 2010rokuA. P.zgłosiła telefonicznie do(...) S.A.wW.szkodę z ubezpieczenia OC w należącym do niej pojeździeT. (...)onr rej. (...), nr nadwozia(...). W zgłoszeniu podała, że w dniu 06 kwietnia 2010r około godziny 11:30 oskarżonyP. P. (1)kierując samochodem markiS. (...)onr rej. (...)wL.naskrzyżowaniu ulic (...)wL.wymusił pierwszeństwo, w wyniku czego uderzył prawym bokiem w przód kierowanej przez niąT. (...).A. P.w zgłoszeniu podała również, że w jej samochodzie uszkodzeniu uległy również poduszki powietrzne a jej pojazd markiT. (...)nie miał wcześniej uszkodzeń. Do akt szkodowych nr(...)A. P.dołączyła też sporządzony i podpisany przez oskarżonego szkic sytuacyjny z zaznaczonym miejscem kolizji naskrzyżowaniu ulic (...)wL.. Oskarżony zaznaczył w nim iż w momencie rzekomej kolizji pojazd markiT. (...)jechałulicą (...)w kierunkuulicy (...), i zderzył się z pojazdemS. (...), jadącym z przeciwnego kierunku i skręcającym w lewo wulicę (...). OskarżonyP. P. (1)oświadczenie opatrzył datą 06 kwietnia 2010r., w którym podał swoje dane osobowe oraz dane swojego samochodu, którym kierował. Oświadczył, że to on jest sprawcą przedmiotowej kolizji, z uwagi na fakt iż wymusił pierwszeństwo przejazdu na skrzyżowaniu.
OskarżonyP. P. (1)występując o odszkodowanie do swojego ubezpieczyciela z tytułu ubezpieczenia AC samochodu podał, że kierującS.wymusił pierwszeństwo przejazdu, w wyniku czego uderzył przodem swojego pojazdu w przód jadącejT. (...). Na skutek tego zdarzenia jego samochód markiS.posiada uszkodzenia z przodu. Oskarżony wskazał, że przed zgłoszeniem szkody należący do niego samochód miał uszkodzony jedynie tylny zderzak. Po przeprowadzeniu postępowania odszkodowawczego w sprawie sygnatura(...)z ubezpieczenia AC samochodu oskarżonego w dniu 20 kwietnia 2010r. oraz 30 kwietnia 2010r. wypłaciło oskarżonemu łącznie 6.958 złotych tytułem kwoty odszkodowania.
W dniu 15 kwietnia 2010r. rzeczoznawca(...)dokonał oględzin w/w pojazduT.i stwierdził m.in., że pokrywa silnika jest powgniatana punktowo i w przypadku dodatkowych oględzin szkoda zostanie rozliczona, jako całkowita. Koszty naprawy z VAT rzeczoznawca wyliczył na kwotę 13.659,72 zł. Wyliczeni to nie było podważane przez żadną ze stron i w dniu 16 kwietnia 2010r.(...)przesłało zawiadomienie doA. P.o wypłacie odszkodowania z obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w związku ze zdarzeniem z dnia 06 kwietnia 2010r. w kwocie 13.659,72 zł.
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie zeznań świadków:
-częściowo wyjaśnieńP. P. (1)(k.237-238, 265, 328, 732-733)
P. J.(k.355-336, 5-7, 12-14, 16-18, 58, 121-122, 139,769),M. W.(k.580-581,769),J. S.(k.581,770),R. R.(k.586,770),T. P.(k.362-363, 770) oraz na podstawie następujących dowodów;
k. 3, 145, 154, 493 - notatka urzędowa
k. 21-30 - protokół przeszukania
k. 31-46, 63-67 - protokół oględzin
k. 59-62 - protokół zatrzymania
k. 68-103, 432-491 - kserokopia akt szkodowych
k. 113 - wykaz dowodów rzeczowych
k. 147-149 - wydruk z PESEL
k. 150, 252, 369, 415, 539, 577, 719, 1311 - karta karna
k. 156-167 - wydruk z bazy KSIP
k. 168-169 - pismo z ZUS z załącznikami
k. 172, 176 - pismo urzędu pracy
k. 175 - oświadczenie
k. 321-326 - postanowienie
k. 375-388, 503-510 - opinia
k. 394-406, 521-534 - wniosek pokrzywdzonego z załącznikami
k. 431, 737 - pismo(...)
k. 511 - pismo Sądu Rejonowego w Wołominie
k. 514-515 - kserokopia dowodu rzeczowego
k. 739 – 752- opinia biegłegoT. D.
k. 781 – 1301, – kserokopia akt sprawy II K 572/15 SR w Wołominie wraz z dokumentacją ubezpieczeniową.
k. 1315 – 1323 – prywatna opinia rzeczoznawcy samochodowego H.S.
k. 1335 – 1347 – opinia biegłegoR. K..
ŚwiadekR. G.wraz zA. P.w sprawie sygn. akt VIII K 755/14 zostali oskarżeni o tożsamy czyn i korzystając z treściart.182§3kpkodmówili składania zeznań w przedmiotowej sprawie(k.733,).
OskarżonyP. P. (1)słuchany przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że brał udział w kolizji, ale to zdarzenie nie było pozorowane, żadnych pieniędzy nie uzyskał z tego tytułu. Podał, że uszkodzenia jego samochodu nie były duże, bo „dotyczyły zderzaka, lampy, a lusterko było lekko obrysowane i błotnik lekko zarysowany”. Oskarżony przyznał, że wystąpił o odszkodowanie z tytułu ubezpieczenia AC swojego samochodu i przyznano mu wówczas około 6000 zł, ale za tą kwotę nie naprawiał tego pojazdu. Będąc przesłuchiwany po raz kolejny przed Sądem podtrzymał swoje wcześniejsze wyjaśniania jednak dodał, że kiedy mówił o uszkodzeniach pojazdu pomylił się i powiedział o uszkodzeniach samochodu jakie jego auto miało po kolizji w dniu 28.03.2010 roku. Sąd nie dał wiary jego wyjaśnieniom jako niespójnym, nielogicznym i sprzecznym z zebranymi w sprawie dowodami w tym opiniami biegłych, którym Sąd dał wiarę. Jak wynika z akt szkodowych oraz z opinii biegłego narożnikS.łącznie z belką zderzaka i wzmocnieniem czołowym były zdeformowane na głębokości około 45 cm, co wyklucza aby mogło dojść do kontaktu prawego przedniego narożnikaS.z belką samochoduT.w części środkowej w miejscu gdzie w pojeździeT.stwierdzono jedynie niewielkie załamanie. Poza tym, w tym samym miejscu na zderzakuT.nie było widać praktycznie żadnych śladów kontaktu z innym pojazdem. Ma to o tyle istotne znaczenie, żeA. P.w zgłoszeniu szkody do ubezpieczyciela podała, że jej pojazd przed przedmiotową kolizją nie miał nie naprawionych uszkodzeń. W ocenie Sądu złożone przezP. P. (1)wyjaśnienia są wzajemnie sprzeczne i wynikają jedynie z przyjętej przez niego linii obrony, zmierzającej do uniknięcia odpowiedzialności za popełniony czyn.
ŚwiadekT. P.zeznał, że nie był świadkiem kolizji a jej przebieg znał jedynie z relacji żonyA. P.. Podał, że jego żona uczestniczyła w kolizji za której winę ponosił kierowca drugiego samochodu. Podał, że w wyniku zdarzeniaT.miała uszkodzony przód samochodu i poduszki powietrzne. Sąd uznał za wiarygodne zeznania w/w świadka, ponieważ są one spójne, logicznie nie był on bezpośrednim świadkiem zdarzeń a jedynie przekazał relację opowiedzianą przezA. P..
ŚwiadekP. J.zeznał, że „auto o rej.(...)formalnie było zarejestrowane naA. P., a faktycznie należało doR. G., jednakże podał iż były to informacja przez niego zasłyszana.P. J.w swoich zeznaniach szczegółowo opisał zasady działalności przestępczej prowadzonej przezR. G.oraz jego znajomych, która m.in. polegała na tworzeniu fikcyjnych kolizji i wyłudzaniu w ten sposób odszkodowań komunikacyjnych od różnych ubezpieczycieli. Świadek zeznał jednak, że nie zna oskarżonegoP. P. (1). Sąd uznał za wiarygodne zeznania w/w świadka, ponieważ są one spójne, logicznie i uzupełniają się z innymi dowodami ujawnionymi w niniejszej sprawie tj. akta szkodowe, opinie biegłych którym Sąd dał wiarę. Należy podkreślić, że zarówno biegli z zakresu rekonstrukcji wypadków samochodowych wskazali iż samochódT.miał poważne uszkodzenia nie odpowiadające uszkodzeniomS., zaśP. J.zeznał, że przedmiotowaT.uczestniczyła w kilku kolizjach, w tym także z udziałem świadka i jego samochodu, co wyjaśnia dlaczego uszkodzenia samochodu są poważne ale nie odpowiadają uszkodzeniom autaS.. Poza tym, zeznaniaP. J.znajdują potwierdzenie w zapiskach z notatnika zatrzymanego w trakcie przeszukania mieszkaniaR. G.. Odnośnie naprawy samochoduT. (...)jest w nim zapis, że otrzymano kwotę 13.600 zł (co odpowiada kwocie wypłaconego odszkodowania)i po odliczeniu kosztów „zostało na głowę 6.050 zł” (k.515). W ocenie Sadu zeznaniaP. J., dokumentacja szkodowa uzyskana z(...) S.A.w połączeniu z treścią w/w notatekR. G.oraz opiniami biegłych łącznie tworzą jedną spójną całość i przekonują, że zgłoszenie przedmiotowej kolizji zmierzało do wyłudzenia odszkodowania komunikacyjnego.
ŚwiadkowieM. W.orazJ. S.zeznały, że w 2010 roku pracowały w(...)i przedstawiły ogólną procedurę zgłaszania szkody przez klientów.M. W.zeznała, że jeśli były jakieś wątpliwości to zgłaszał je technik dokonujący oględzin pojazdu i przekazywał sprawę do dalszego badania. Jeśli zaś „technik nie miał wątpliwości po oględzinach samochodu, dokumenty były do likwidatora który zlecał wypłatę”.
ŚwiadekR. R.zeznał, że w czasie zdarzenia pracował w(...) S.A.na stanowisku rzeczoznawcy i zajmował się likwidacją szkód komunikacyjnych, opisywaniem uszkodzonych pojazdów. Podał, że nie pamięta przebiegu oględzin żadnego z przedmiotowych pojazdów, ale jednocześnie stwierdził, że gdyby miał jakieś wątpliwości, to w dokumentacji byłaby jakaś notatka.
Sąd uznał za wiarygodne zeznania w/w świadków, ponieważ są one spójne, tworząc tym samy jedną spójną całość, przedstawili oni przedmiotowe zdarzenia zgodnie z tym, jako je zapamiętali. Poza tym, żadna ze stron nie podważała wiarygodności tych świadków.
ŚwiadekH. S.zeznał, że na zlecenie oskarżonegoP. P. (1)sporządził opinię prywatną w sprawie, z której wynika, że nie można wykluczyć iż doszło do kolizyjnego spotkania samochoduS.oskarżonego iT. (...)A. P.. Świadek zeznał, że ponieważ na miejsce nie była wzywana policja i nie sporządzono szkicu miejsca zdarzenia nikt poza uczestnikami zdarzenia nie może stwierdzić czy do kolizji doszło. Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka albowiem są one niespójne i zostały skutecznie zakwestionowane przez wnioski z opinii biegłegoT. D.oraz w opinii biegłegoR. K., którym Sąd dał wiarę.
Zasadnicze znaczenie dla ustalenia sprawstwaP. P. (1)miały opinie pisemne i ustne uzupełniające biegłych sądowych z zakresu rekonstrukcji wypadków samochodowychT. D. (2)i R.K.którzy po przeanalizowaniu akt szkodowych obu pojazdów i akt zgromadzonych w przedmiotowej sprawie, jednoznacznie obaj spójnie w swoich opiniach podali, że uszkodzenia samochodówT. (...)nr rej. (...)iS. (...)nr rej. (...)nie korelują wzajemnie i powstały w innych od deklarowanych przez oskarżonego okolicznościach. Sąd dał wiarę obu opiniom biegłych jako rzetelnym, pełnym, kompleksowym, skorelowanym z zebranymi w sprawie dowodami. W ocenie Sądu przedmiotowe opinie są jasne, pełne i pozwalają na zrozumienie wyrażonych w nich ocen i poglądów. Obie opinie zasadniczo podzielają wnioski opiniiJ. K.który jako pierwszy wydał opinię w sprawie choć Sąd uznał ją za niepełną. Obaj biegliT. D.i R.K.nie mieli także wątpliwości, że uszkodzeniaT.pochodziły z różnych zdarzeń drogowych, a w zgłoszeniu szkodyA. P.podała, że jej samochód w dniu zdarzenia nie posiadał nie naprawionych uszkodzeń. Z kolei oskarżonyP. P. (1)przed Sądem sam stwierdził, że pomylił uszkodzenia swojego pojazdu jakie podał z uszkodzeniami auta z innej kolizji, co zasadniczo potwierdza stwierdzenia biegłych że podane przez oskarżonego iA. P.uszkodzenia pochodzą z różnych kolizji.
Sąd dał także w pełni wiarę dowodom z dokumentów, albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia . Autentyczność i wiarygodność tych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Analiza całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego pozwala stwierdzić, że wina i sprawstwoP. P. (3)nie budzą w sprawie żadnych wątpliwości i czynem swoim wyczerpał przypisywane mu w akcie oskarżenia przestępstwa. Dyspozycjaartykułu 286§1kkstanowi iż podlega karze kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadza inną osobę do niekorzystnego rozporządzenia mieniem własnym lub cudzym za pomocą wprowadzenia w błąd. OskarżonyP. P. (1)działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami swoim działaniem niewątpliwie zmierzał do osiągnięcia korzyści majątkowej. Sąd na podstawie zebranego w sprawie materiału ustalił i jednocześnie zmodyfikował przypisany oskarżonemu zarzut przyjmując, że w okresie od dnia 06 kwietnia 2010 r. do 16 kwietnia 2010 r. wL.oraz wW., działając wspólnie i w porozumieniu z dwoma ustalonymi osobami, w celu osiągniecia korzyści majątkowej doprowadził(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w łącznej kwocie 20.617,72 zł w ten sposób, iż w celu uzyskania odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczenia spowodował fikcyjne zdarzenie będące podstawą do wypłaty takiego odszkodowania, tj. podając iż do kolizji doszło dnia 06 kwietnia 2010 r. naul. (...)wL.z udziałem samochodu markiT. (...)onr rej. (...)i samochodu markiS. (...)nr rej. (...), a następnie dokonał zgłoszenia szkody i wprowadził w błąd towarzystwo ubezpieczeniowe co do faktu rzeczywistej przyczyny powstania uszkodzeń oraz tożsamości uczestników kolizji poprzez wskazanie, że samochodem markiT. (...)onr rej. (...)kierowałaA. P., w wyniku czego uzyskał nienależne odszkodowanie, poprzez wypłatę kwoty 6.958 zł tytułem odszkodowania z ubezpieczenia autocasco oraz wypłatęA. P.odszkodowania z ubezpieczenia OC w kwocie 13.569,72 zł przez(...) S.A.W ocenie Sądu oskarżony swoim czynem wyczerpał dyspozycję zart.298§1kkw zb. zart.286§1kkw zw. zart.11§2kk. Za przypisany mu czym Sąd na podstawieart. 11§3k.k. w zw. zart. 286§1kkwymierzył mu karę 7 miesięcy pozbawienia wolności. Oskarżony niewątpliwie działał z zamiarem bezpośrednim kierunkowym doprowadzenia pokrzywdzonego towarzystwo ubezpieczeniowe do niekorzystnego rozporządzenia mieniem za pomocą wprowadzenia w błąd w zakresie zaistnienia zgłaszanej przez niego iA. P.kolizji będącej podstawą wypłaty odszkodowania. Z tych względów zarówno okoliczności jak i wina oskarżonego nie budzą wątpliwości. Przy wymiarze kary Sąd jako okoliczność obciążającą uznał duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego czynu przejawiający się w charakterze naruszonego przez niego dobra oraz okoliczności jego działania. OskarżonyP. P. (1)nie był dotychczas karany, dlatego Sąd wymierzając mu karę 7 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat uznał, że istnieje wobec niego pozytywna prognoza kryminologiczna. Sąd wymierzył wobec niego karę w dolnej granicy ustawowego zagrożenia za przypisane mu przestępstwa. Aby oskarżony nie poczytywał sobie wymierzonej wobec niego kary jako zbyt łagodnej Sąd na podstawieart.33§2 i §3kkwymierzył wobec niego również karę grzywny w wysokości 70 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 15 zł każda a na podstawieart.46§1kkzobowiązał go do zapłaty na rzecz pokrzywdzonego(...) S.A.kwoty 6.958 zł tytułem naprawienia szkody w części. Sytuacja majątkowa oskarżonego przemawiała w ocenie Sądu za obciążeniem go kosztami postępowania dlatego Sąd na podstawieart.627kpkzasądził od oskarżonegoP. P. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 6030 zł tytułem kosztów sądowych w tym 390 zł tytułem opłaty.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2019-05-13'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Monika Zmysłowska-Sołowiej
legal_bases:
- artykułu 286§1kk
- art.182§3kpk
recorder: Bożeny Oblińskiej
signature: II K 635/17
```