You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI GC 43/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 marca 2014 r.

Sąd Rejonowy w Wałbrzychu VI Wydział Gospodarczyw składzie:

Przewodniczący  SSR Łukasz Kozakiewicz

Protokolant  Malwina Bortnowska

po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2014 r. na rozprawie sprawy

z powództwa(...) sp. z o.o.wW.

przeciwkoSyndyk masy upadłościK. W.

o zapłatę 16175,00 zł

powództwo oddala.

UZASADNIENIE
Powód– (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.wniósł o zasądzenie od pozwanegoK. W.kwoty 16.174,50 zł wraz z ustawowymi odsetkami oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu podał, że nabył wierzytelność przysługującą uprzednioA. J., który wykonał na rzecz pozwanego roboty budowlane, jednak nie otrzymał za nie uzgodnionego wynagrodzenia, ustalonego jako iloczyn stawki godzinowej i ilości roboczogodzin.

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 16 stycznia 2013r., sygn. akt VI GNc 53/13, Sądu Rejonowego w Wałbrzychu, nakazano pozwanemu, aby zapłacił na rzecz powoda kwotę 16.174,50 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwoty 5.350,50 zł od dnia 21 września 2011r., od kwoty 3.382,50 zł od dnia 27 września 2011r., od kwoty 1.214,00 zł od dnia 29 października 2011r., od kwoty 5.227,50 zł od dnia 25 listopada 2011r., oraz kwotę 2.620,- zł tytułem kosztów procesu.

W sprzeciwie od tego nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości. Przyznając fakt zawarcia umowy i jej warunki, zarzucił że poprzednik prawny powoda nie przedstawił mu zestawienia godzinowego wykonanych robót. Przedstawione wraz z pozwem protokoły odbioru nie były znane pozwanemu, który nie upoważniał innych osób do ich podpisania. Podniósł też, że roboty nie zostały zakończone w terminie. Nadto wskazał, że fakturami objęte są także roboty niezlecone poprzednikowi prawnemu powoda. Analogicznie zaprzeczył zakupowi desek.

Postanowieniem z dnia 25 marca 2013r., sygn. akt VI GC 67/13, Sąd Rejonowy w Wałbrzychu zawiesił postępowanie.

Postanowieniem z dnia 4 lutego 2014r., sygn. akt VI GC 67/13, Sąd Rejonowy w Wałbrzychu podjął zawieszone postępowanie z udziałem syndyka masy upadłościK. W..

Sąd ustalił.

W okresie od 2 sierpnia do 16 września 2011r.A. J.wykonywał na rzeczK. W.roboty budowlane (ziemne) w zakresie przemieszczania materiału ziemnego (przywożenie, wywożenie), przewożenia materiałów budowlanych oraz wyrównywania terenu pod budowę a także sprzątania terenu budowy, w tym:



w dniu 2 sierpnia 2011r. – w ilości 7,5 godziny oraz 1 godziny dojazdu,

w dniu 3 sierpnia 2011r. – w ilości 5,5 godziny oraz 1 godziny dojazdu,

w dniu 4 sierpnia 2011r. – w ilości 7,5 godziny oraz 1 godziny dojazdu,

w dniu 5 sierpnia 2011r. – w ilości 3 godziny oraz 1 godziny dojazdu,

w dniu 8 sierpnia 2011r. – w ilości 5,5 godziny oraz 1 godziny dojazdu,

w dniu 11 sierpnia 2011r. – w ilości 7,5 godziny oraz 1 godziny dojazdu,

w dniu 16 sierpnia 2011r. – w ilości 7,5 godziny oraz 1 godziny dojazdu,

w dniu 17 sierpnia 2011r. – w ilości 2,5 godziny oraz 1 godziny dojazdu,

w dniu 19 sierpnia 2011r. – w ilości 7 godziny oraz 1 godziny dojazdu,

w dniu 22 sierpnia 2011r. – w ilości 5 godziny oraz 1 godziny dojazdu,

w dniu 23 sierpnia 2011r. – w ilości 1,5 godziny oraz 1 godziny dojazdu,

w dniu 6 września 2011r. – w ilości 5,5 godziny,

w dniu 7 września 2011r. – w ilości 8,5 godziny,

w dniu 16 września 2011r. – w ilości 4 godziny.

Z tytułu wykonanych robót,A. J.wystawiłK. W.faktury VAT obejmujące wynagrodzenie w wysokości stanowiącej iloczyn ilości przepracowanych godzin oraz stawki za jedną godzinę w wysokości 100,- zł netto, w tym:



fakturę VAT Nr (...)na kwotę 5.350,50 zł brutto (4.350,- zł netto), tytułem wynagrodzenia za roboty ziemne w ilości 43 godzin, tj. za okres 3 – 11 sierpnia 2011r.,

fakturę VAT Nr (...)na kwotę 3.382,500 zł brutto (2.750,- zł netto), tytułem wynagrodzenia za roboty ziemne w ilości 27,5 godziny, tj. za okres 16 – 23 sierpnia 2011r.,

fakturę VAT Nr (...)na kwotę 3.382,50 zł brutto (2.750,- zł netto), tytułem wynagrodzenia za roboty ziemne w ilości 27,5 godziny, tj. za okres 16 – 23 sierpnia 2011r.,

fakturę VAT Nr (...)na kwotę 2.214,- zł brutto (1.800,- zł netto), tytułem wynagrodzenia za roboty ziemne w ilości 18 godzin, tj. za okres 6 – 16 września 2011r.,

fakturę VAT Nr (...)na kwotę 4.551,- zł brutto (3.700,- zł netto), tytułem wynagrodzenia za roboty ziemne w ilości 37 godzin.

A. J.sprzedałK. W.deski szalunkowe w ilości 1m3za cenę 676,50 zł brutto.

Dowód:
protokół odbioru robót budowlanych z dn. 5.09.2011r. – k. 14 – 15,faktura VAT Nr (...)– k. 16, protokół odbioru robót budowlanych z dn. 12.09.2011r. – k. 17 – 18,faktura VAT Nr (...)– k. 19, protokół odbioru robót budowlanych z dn. 13.10.2011r. – k. 20 – 21,faktura VAT Nr (...)– k. 22,faktura VAT Nr (...)– k. 23, lista wierzytelności dla poz. 98 i 28 – k. 93, 94.

W dniu 19 mara 2012r. powód nabył odA. J.wierzytelność wobec pozwanego, wynikającą zfaktur VAT Nr (...)w łącznej wysokości 16.174,50 zł oraz skierował do pozwanego zawiadomienie o dokonaniu przelewu wierzytelności.

Dowód:umowaprzelewu wierzytelności Nr (...)– k. 12, zawiadomienie o sprzedaży wierzytelności – k. 13.

Pismem z dnia 19 września 2012r. powód wezwał pozwanego do zapłaty należności wynikającej zfaktur VAT Nr (...).

Dowód:
wezwanie do zapłaty z dn. 19.09.2012r. – k. 24.

W dniu 27 lutego 2013r., Sąd Rejonowy(...), w sprawie sygn. akt VIII GU 280/12 ogłosił upadłość obejmującą likwidację majątku dłużnikaK. W..

Bezsporne.

W dniu 4 czerwca 2013r. powód przeniósł powrotnie naA. J.wierzytelność wobecK. W.w wysokości 16.174,50 zł.

Dowód:
oświadczenie – cesja zwrotna z dn. 4.06.2013r. – k. 91 – 92.

Powód orazA. J.zgłosili do masy upadłościK. W.wierzytelności w wysokości po 16.174,50 zł, wynikające zfaktur VAT Nr (...). Syndyk masy upadłościK. W.uznał wierzytelnośćA. J.w zgłoszonej wysokości i odmówił uznania wierzytelności zgłoszonej przez powoda z uwagi na zwrotny przelew zgłoszonej wierzytelności dokonany przez powoda na rzeczA. J..

Dowód:
lista wierzytelności dla poz. 98 i 28 – k. 93, 94.

Sąd zważył.

Powództwo podlegało oddaleniu.
W pierwszej kolejności należy wyjaśnić przyczyny podjęcia zawieszonego postępowania. Zgodnie z art. 145 p.u.in., postępowanie sądowe lub administracyjne w sprawie wszczętej przeciwko upadłemu przed dniem ogłoszenia upadłości o wierzytelność, która podlega zgłoszeniu do masy upadłości, o ile odrębna ustawa nie stanowi inaczej, może być podjęte przeciwko syndykowi tylko w przypadku, gdy w postępowaniu upadłościowym wierzytelność ta po wyczerpaniu trybu określonego ustawą nie zostanie umieszczona na liście wierzytelności. Przez wyczerpanie trybu określonego ustawą należy rozumieć dokonanie zgłoszenia wierzytelności. Nie jest natomiast konieczne wniesienie ­– w razie odmowy uznania zgłoszonej wierzytelności – sprzeciwu do listy wierzytelności oraz ewentualnego zażalenia (vide:P. Zimmerman, Prawo upadłościowe i naprawcze – komentarz, Warszawa 2012, s. 299). W niniejszej sprawie zachodził przypadek przewidziany w powołanym przepisie. Przedmiotem roszczenia powoda, zgłoszonego przed datą ogłoszenia upadłości była wierzytelności o wynagrodzenie za wykonane roboty, a zatem podlegająca zaspokojeniu z masy upadłości. Powód dokonał zgłoszenia tej wierzytelności, zaś syndyk masy upadłości odmówił jej uznania na liście wierzytelności. Co za tym idzie, zasadnym było podjęcie uprzednio zawieszonego (w związku z ogłoszeniem upadłościK. W.) postępowania z udziałem syndyka masy upadłości (art. 180 § 1 pkt 5 k.p.c.).
Stan faktyczny niniejszej sprawy Sąd ustalił na podstawie dowodówz przedstawionych przez powoda dokumentów w postaci: umowy przelewu wierzytelności, protokołów odbioru robót i faktur VAT, a także złożonych do akt wyciągów z listy wierzytelności dotyczące wierzytelności zgłoszonych przez powoda iA. J.oraz oświadczenia – cesji zwrotnej – prawdziwości i rzetelności których żadna ze stron nie zaprzeczyła, co pozwalało uznać je za wiarygodne i miarodajne źródło informacji o stanie faktycznym sprawy. Sąd oddalił wnioski stron o przeprowadzenie dowodów z zeznań świadków i przesłuchania stron, gdyż z uwagi na utratę przez powoda legitymacji czynnej w niniejszej sprawie, przeprowadzenie tych dowodów należało uznać za zbędne. Co więcej, miały one na celu wykazanie okoliczności, które w toku postępowania – wobec treści listy wierzytelności i zawartego w niej oświadczenia upadłegoK. W.– stały się niesporne. Zgłaszanie dowodów może być ocenione jako nieprzydatne dla wyjaśnienia sprawy lub zmierzające do zwłoki, wówczas gdy teza dowodowa jest nieistotna dla rozstrzygnięcia lub proponowany środek jest nieprzydatny do jej udowodnienia, co miało miejsce w przypadku w/w wniosku dowodowego (vide:wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 października 1999r., sygn. akt I PKN 316/99, OSNP z 2001r., Nr 5, poz. 151; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 stycznia 2001r., sygn. akt III CKN 1393/00, LEX Nr 603170).
Na podstawie przeprowadzonych dowodów, Sąd ustalił istotne okoliczności sprawy obejmujące wykonanie przezA. J.na zlecenieK. W.robót budowlanych obejmujących przemieszczanie materiału ziemnego, przewożenie materiałów budowlanych, utwardzanie terenu i sprzątanie terenu budowy.K. W.nie przeczył faktowi zawarcia takich umów. Kwestionował natomiast sposób ich rozliczenia i zakres wykonanych robót. Twierdzenia te, nie dość że nie poparte żadnym dowodami ani pogłębioną argumentacją (K. W.poprzestał na zaprzeczaniu tezom powoda), zdezaktualizowały się w toku niniejszego postępowania. W toczącym się postępowaniu upadłościowymK. W., wierzytelności dochodzone w niniejszej sprawie zostały bowiem zgłoszone do listy wierzytelności przezA. J.i na niej uznane. Podkreślenia wymaga, że również upadłyK. W.uznał te wierzytelności. Co za tym idzie, wierzytelność o zapłatę kwoty 16.174,50 zł, stanowiącą przedmiot niniejszej sprawy należało uznać za wykazaną co do zasady i wysokości. Podstawę prawną tego roszczenia stanowi zaś przepisart. 647 k.c.– w zakresie robót budowlanych iart. 535 k.c.w zakresie sprzedaży desek szalunkowych.
Powództwo nie mogło jednak zostać uwzględnione. W chwili wytoczenia powództwa, powodowi przysługiwała legitymacja czynna w niniejszej sprawie. Nabył on bowiem – na podstawie umowy sprzedaży – wierzytelności z tytułu wykonania robót budowlanych, objętefakturami VAT Nr (...)przysługujące uprzednioA. J.wobecK. W.(art. 509 k.c.,art. 510 § 1 k.c.). Powód skierował doK. W.zawiadomienie o dokonanym przelewie wierzytelności. Z uwagi na brak dowodów na faktyczną datę doręczenia tego zawiadomienia należy uznać, że nastąpiło ono najpóźniej z chwilą doręczeniaK. W.odpisu pozwu, tj. w dniu 24 stycznia 2013r. (k. 30), co jednak – z uwagi na charakter sformułowanych w sprzeciwie od nakazu zapłaty zarzutów – nie ma istnego znaczenia dla wyniku sprawy. Niemniej, w toku niniejszej sprawy, powód posiadaną pierwotnie legitymację czynną utracił. W dniu 4 czerwca 2013r. przelał on bowiem ponownie naA. J.wcześniej nabytą od niego wierzytelność w wysokości 16.174,50,- zł. Tożsamość wierzytelności nabytej na podstawie umowy z dnia 19 września 2012r. a następnie przeniesionej zwrotnie w dniu 4 czerwca 2013r. nie może budzić wątpliwości, wobec zbieżności jej wartości i powołania się w umowie z dnia 4 czerwca 2013r. na wydany w niniejszej sprawie nakaz zapłaty sygn. akt VI GNc 53/13. W konsekwencji, powód nie mógł skutecznie domagać się spełnienia na jego rzecz świadczenia przezK. W., skoro wierzytelność ta już mu nie przysługuje. Wypada w tym miejscu dodać, że w realiach niniejszej sprawy, w którychA. J., nabywając powrotnie pierwotnie przysługującą mu wierzytelność wobecK. W., zgłosił ją do listy wierzytelności i została ona na niej uznana, nie znajduje zastosowania przepisart. 192 pkt 3 k.p.c.Brak jest bowiem podstaw do przyjęcia uregulowanej tą normą prawną fikcji, że powód nadal jest legitymowany w sprawie niezależnie od pozaprocesowych zdarzeń materialno prawnych (powrotny przelew wierzytelności) i realizuje w nim interesyA. J.(nabywcy wierzytelności), skoro te nie wymagają już ochrony. Uznanie wierzytelności na zatwierdzonej przez sędziego komisarza liście wierzytelności skutkuje bowiem powstaniem tytułu egzekucyjnego (art. 264 ust. 1 p.u.in.).
Co za tym idzie, roszczenie dochodzone przez powoda, wyłącznie z uwagi na brak legitymacji czynnej po stronie powoda, należało oddalić, o czym orzeczono w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
date: '2014-03-17'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Łukasz Kozakiewicz
legal_bases:
- art. 180 § 1 pkt 5 k.p.c.
- art. 510 § 1 k.c.
recorder: Malwina Bortnowska
signature: VI GC 43/14
```