You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 186/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 października 2017r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie V Wydział Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący:Sędzia SO Wiesław Kasprzyk
Protokolant :sekr. sąd. Arkadiusz Kozioł
po rozpoznaniu w dniu 20 października 2017 r. w Olsztynie na rozprawie sprawy
z powództwa(...)- (...)Banku(...)wP.
przeciwkoK. R.
o zapłatę
I. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 408 780,77 (czterysta osiem tysięcy siedemset osiemdziesiąt 77/100 złotych) z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP na dzień 3 kwietnia 2017 roku wynoszące 10 procent, zaś od kwoty 348 800,00 (trzysta czterdzieści osiem tysięcy osiemset 00/100 złotych) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 3 kwietnia 2017 roku do dnia zapłaty;
II. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 34 857,00 ( trzydzieści cztery tysiące osiemset pięćdziesiąt siedem 00/100 złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sędzia
Wiesław Kasprzyk
Sygn. akt. V GC 186/17

UZASADNIENIE
Powód -(...)Bank(...)wP.wniósł o zasądzenie od pozwanegoK. R.kwoty 408 780 zł 77 gr tytułem spłaty należności wynikających z zawartych przez pozwanego umów kredytowych.
Sąd Rejonowy w Olsztynie dnia 17.05.2017 roku wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwany wskazał, że przyznaje iż powoda z pozwanym łączyły umowy kredytowe. Potwierdził że nie spłaca powstałych z tego tytułu zobowiązań. Jako przyczynę braku spłaty kredytów wskazał oraz drastyczny wzrost cen mleka w latach 2014-2016, co spowodowało utratę zdolności do spłaty zobowiązań z dochodu prowadzonego przez niego gospodarstwa. Pozwany poinformował, że prowadzi działania w kierunku restrukturyzacji sytuacji gospodarstwa celem odzyskania zdolności spłaty zobowiązań kredytowych. Pozwany zakwestionował nałożenie na niego opłat dodatkowych w postaci kosztów upomnienia oraz odsetek karnych.
Sąd ustalił co następuje:
Dnia 29.05.2012 roku zawarta została umowa o kredyt obrotowy numer(...)między(...) Bankiem (...)wO., którego następcą prawnym jest powód orazK. R.. W świetle tej umowy bank udzielił kredytu związanego z prowadzoną przez pozwanego działalnością rolniczą w kwocie 360 000 zł na okres od dnia 29.05.2012 roku do dnia 28.04.2017 roku.
dowód
umowa o kredyt obrotowy k. 8-9
Na dzień wniesienia pozwu pozwany zalega z zapłatą kwoty 148 800 zł z tytułu kapitału, kwoty 27 808 zł 26 gr z tytułu odsetek liczonych do dnia 02.04.2017 roku oraz kwotę 15 zł tytułem należnych opłat i prowizji. Razem z powyższej umowy kredytowej do zapłaty pozostało 176 623 zł 26 gr.
dowód
wyciąg z ksiąg banku k. 7
Oświadczeniem z dnia 13.01.2017 roku bank wypowiedział umowę kredytu z powodu braku uregulowania wymagalnych zobowiązań.
dowód
oświadczenie o wypowiedzeniu umowy kredytu
Dnia 11.06.2014 roku zawarta została umowa o kredyt obrotowy nr(...)pomiędzy(...) Bankiem (...)wO., którego następcą prawnym jest powód orazK. R.na kwotę 200 000 zł.
dowód
umowa kredytowa k. 29 -30
Powyższy kredyt nie został spłacony w całości to jest kapitał wymagalny 200 000 zł, odsetki wymagalne 28 361 zł 68 gr oraz opłaty i prowizje w wysokości 15 zł. Łącznie z tego tytułu do zapłaty pozostała kwota 228 373 zł 68 gr.
dowód
informacja banku k. 42
Sąd zważył ,co następuje:
W świetle zebranego materiału dowodowego poza sporem jest, że strony łączyło zobowiązania w postaci dwóch umów kredytowych. Pozwany nie kwestionuje, że nie wykonywał obowiązków z nich wynikających , wskazując na problemy związane z koniunkturalnym spadkiem cen mleka w latach 2014-2016. Pozwany zakwestionował jedynie dochodzone przez powoda należności z tytułu odsetek i kosztów windykacji. w ocenie Sądu stanowisko pozwanego nie jest uzasadnione bowiem powodowi służy prawo do naliczania odsetek od zadłużenia przeterminowanego i to wynika wprost z § 11 ust. 1 obu umów. Z kolei prawo obciążania pozwanego kosztami monitów i wezwaniem do zapłaty wynika z § 10 ust. 1 umowy kredytowej.
W konsekwencji żądanie powoda całość jest uzasadnione. Zaś prawną podstawą orzeczenia Sądu jestartykuł 69 ust. 1 ustawy Prawa bankowe.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie doart. 98 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2017-10-20'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Wiesław Kasprzyk
legal_bases:
- artykuł 69 ust. 1 ustawy Prawa bankowe
- art. 98 k.p.c.
recorder: sekr. sąd. Arkadiusz Kozioł
signature: V GC 186/17
```