You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1514/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 stycznia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział I Cywilny
w składzie :

Przewodniczący SSR Marek Gajdecki
Protokolant Paulina Gordziejonok

po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2013 r. w Jeleniej Górze
na rozprawie
z powództwaA. R.
przeciwko(...) S.A.z/s wK.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności i zapłatę

I
powództwo oddala w całości;

II
nie obciąża powoda obowiązkiem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego stronie pozwanej.

Sygn. akt I C 1514/12

UZASADNIENIE
PowódA. R.w pozwie wniesionym w dniu 12 lipca 2012 r. domagał się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 25 października 2010 r. w sprawie sygn. akt XVI Nc-e 361312/10 zaopatrzonego klauzulą wykonalności, a zasadzającego od powoda na rzecz(...) S.A.wK.kwotę 675,85 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 20 września 2010 r. do dnia zapłaty wraz z kosztami postępowania w kwocie 210,00 zł oraz zasądzenia kwoty 1.247,00 zł wyegzekwowanej przez organ egzekucyjny (k. 1-3, 20, 48).
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że wprawdzie łączyła go umowa z operatorem usług telefonii komórkowej Polkomtel umowa oświadczenie usług, jednakże została ona rozwiązana przez powoda z uwagi na niedostarczanie sygnału do miejsca zamieszkania. Powód wskazał również, że po otrzymaniu odpisu nakazu zapłaty usiłował załogować się na stronę Sądu Rejonowego w Lublinie aby złożyć sprzeciw, jednakże na skutek błędu systemu nie udało mu się tego zrobić. Powód podniósł, że strona pozwana wszczęła postępowanie egzekucyjne na podstawie przedmiotowego tytułu wykonawczego i w wyniku tego postępowania z jego rachunku bankowego została pobrana kwota dochodzona pozwem.

W odpowiedzi na pozew (k. 26-28) strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości i zarzuciła, że powód nie wykazała żadnej z przesłanek powództwa przeciwegzekucyjnego. Nadto strona pozwana podniosła zarzut niewłaściwości Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z uwagi na fakt prowadzenia postępowania egzekucyjnego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi Widzewa.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

Nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 25 października 2010 r. w sprawie sygn. akt XVI Nc-e 361312/10 zasądzono od powodaA. R.na rzecz strony pozwanej(...) S.A.wK.kwotę 675,85 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 20 września 2010 r. do dnia zapłaty wraz z kosztami postępowania w kwocie 210,00 zł.

dowód :odpis nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 25 października 2010 r. w sprawie sygn. akt XVI Nc-e 361312/10 – w aktach sprawy postępowania egzekucyjnego sygn. Km 82881/11 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi Widzewa –P. P.

Nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 25 października 2010 r. w sprawie sygn. akt XVI Nc-e 361312/10 został zaopatrzony klauzulą wykonalności na rzecz wierzyciela postanowieniem z dnia i na tej podstawie strona pozwana wszczęła postępowanie egzekucyjne przed Komornikiem Sądowym przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi Widzewa –P. P..

dowód :odpis postanowienia Sądu Rejonowego w Lublinie z dnia 09 grudnia 2010 r. w sprawie sygn. akt XVI Nc-e 361312/10, wniosek o wszczęcie egzekucji z dnia 12 grudnia 2011 r. – w aktach sprawy postępowania egzekucyjnego sygn. Km 82881/11 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi Widzewa –P. P.

Postępowanie egzekucyjne w sprawie Km 82881/11 wobec wyegzekwowania w całości roszczenia zostało zakończone w dniu 30 grudnia 2011 r.
Wierzycielowi organ egzekucyjny przekazał kwotę 1.084,32 zł (1.041,58 zł z tytułu roszczenia objętego postępowaniem i 42,74 zł z tytułu zwrotu zaliczki na koszty postępowania egzekucyjnego). Kwota 232,42 zł została pobrana przez organ egzekucyjny z tytułu opłat (141,13 zł) i wydatków obciążających dłużnika (91,29 zł).

dowód :karta rozliczeniowa, postanowienie o zakoczeniu postępowania i ustaleniu kosztów z dnia 30 grudnia 2011 r. – w aktach sprawy postępowania egzekucyjnego sygn. Km 82881/11 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi Widzewa –P. P.

Sąd zważył, co następuje :

Powództwo należało uznać za niezasadne i to zarówno w zakresie żądania pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności, jak i zasądzenia wskazanej w pozwie i sprecyzowanej później kwoty.
Zgodnie bowiem zart. 840 § 1 k.p.c.dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli:
1) przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście;
2) po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie;
3) małżonek, przeciwko któremu sąd nadał klauzulę wykonalności na podstawie art. 787, wykaże, że egzekwowane świadczenie wierzycielowi nie należy się, przy czym małżonkowi temu przysługują zarzuty nie tylko z własnego prawa, lecz także zarzuty, których jego małżonek wcześniej nie mógł podnieść.

Jednakże warunkiem skutecznego wytoczenia takiego powództwa jest potencjalna możliwość wykonania tytułu wykonawczego, co oznacza, że w drodze powództwa przeciwegzekucyjnego można zwalczyć tytuł wykonawczy jeszcze przed wszczęciem faktycznego postępowania egzekucyjnego przez wierzyciela, jednakże prawo do wytoczenia takiego powództwa wygasa w momencie wyegzekwowania świadczenia objętego tytułem wykonawczym albowiem tym samym wygasa możliwość wykonania tytułu wykonawczego.
Na taką interpretacjęart. 840 k.p.c.zgodnie wskazywano zarówno w poglądach doktryny (por. J.Bodio i inni „Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz”, wyd. Oficyna 2008), jak w orzecznictwie Sądu Najwyższego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 04.04.2002 r., sygn. akt I PKN 197/01, publ. Wokanda 2002/12/27 i wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17.11.1988 r., sygn. akt CR 255/88, publ. LEX nr 8929).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, iż powództwo przeciwegzekucyjne zostało wytoczone już po wyegzekwowaniu świadczenia objętego zaskarżonym tytułem wykonawczym w całości, albowiem postępowanie egzekucyjne zostało zakończone w dniu 30 grudnia 2011 r.
Wynika to w sposób oczywisty z treści akt sprawy postępowania egzekucyjnego - Km 82881/11 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi Widzewa –P. P..
Skoro zatem wygasła możliwość wykonania tytułu wykonawczego to powództwo przeciwegzekucyjne - w świetle powołanych wyżej okoliczności - należało oddalić.

Przechodząc natomiast do roszczenia o zasądzenie kwoty 1.247,00 zł powód mógłby dochodzić jej w oparciu o przepisy dotyczące bezpodstawnego wzbogacenia strony pozwanej jako kwoty wyegzekwowanej i przekazanej bez podstawy faktycznej. Zwrócić przy tym należy uwagę, że stronie pozwanej organ egzekucyjny przekazał kwotę 1.084,32 zł (1.041,58 zł z tytułu roszczenia objętego postępowaniem i 42,74 zł z tytułu zwrotu zaliczki na koszty postępowania egzekucyjnego), zaś kwota 232,42 zł została pobrana przez organ egzekucyjny z tytułu opłat i wydatków. W zakresie zatem tej ostatniej kwoty strona pozwana nie była legitymowana biernie.
Natomiast w zakresie kwoty wyegzekwowanej i przekazanej na rzecz strony pozwanej wskazać należy, iż istotę instytucji bezpodstawnego wzbogacenia wyrażaart. 405 k.c., w myśl którego kto bez podstawy prawnej uzyskał korzyść majątkową kosztem innej osoby, obowiązany jest do wydania korzyści w naturze, a gdyby to nie było możliwe, do zwrotu jej wartości. Dla powstania roszczenia o wydanie bezpodstawnego wzbogacenia konieczne jest zatem spełnienie następujących przesłanek:
1) określona osoba (strona pozwana) uzyskała korzyść, czyli wzbogaciła się;
2) korzyść ta została osiągnięta kosztem innej osoby (powoda), czyli nastąpiło zubożenie innej osoby;
3) pomiędzy wzbogaceniem jednej a zubożeniem drugiej osoby zachodził
związek;4) uzyskanie korzyści nastąpiło bez podstawy prawnej.
Szczególnie istotnym warunkiem powstania roszczenia o zwrot jest, aby wzbogacenie nastąpiło „bez podstawy prawnej”. Podstawą prawną jest przyczyna, która usprawiedliwia wzbogacenie, czyli czyni je zgodne z porządkiem prawny. Wykluczone jest zastosowanie innych kryteriów, znajdujących się poza sferą prawa. W niniejszej sprawie podstawą było prawomocne orzeczenie Sądu opatrzone klauzulą wykonalności. Nie sposób zatem przyjąć braku podstawy prawnej uzyskania tych należności przez stronę pozwaną.
Również w zakresie tak sformułowanego roszczenia powództwo należało zatem oddalić.

Mimo oddalenia powództwa o kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawieart. 102 k.p.c.albowiem należało uznać, że w okolicznościach przedmiotowej sprawy zachodzi właśnie szczególnie uzasadniony przypadek, o którym mowy wart. 102 k.p.c.albowiem do kręgu tych okoliczności należy zaliczyć zarówno fakty związane z samym przebiegiem procesu, jak i okoliczności te powinny być oceniane przede wszystkim z uwzględnieniem zasad współżycia społecznego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2013-01-31'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marek Gajdecki
legal_bases:
- art. 840 § 1 k.p.c.
- art. 405 k.c.
recorder: Paulina Gordziejonok
signature: I C 1514/12
```