You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 60/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 marca 2022 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

sędzia Grzegorz Tyrka

Protokolant

Iwona Sławińska

po rozpoznaniu w dniu1 marca 2022 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawyA. S.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
przy udziale(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.
opodleganie ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołaniaA. S.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
z dnia25 listopada 2021 r.nr(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza, iżA. S.jako pracownik u płatnika składek(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od dnia 28 września 2021 roku;

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.na rzeczA. S.kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(-) SSO Grzegorz Tyrka
Sygn. akt VIII U 60/22

UZASADNIENIE
Decyzją z 25 listopada 2021r. nr(...)organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.na podstawie przepisówustawyz 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznychstwierdził, żeA. S.jako pracownik u płatnika składek(...) Sp. z o.o.wK.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu, wypadkowemu od 28 września 2021r.
W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że dostarczone przez strony dokumenty oraz przekazane wyjaśnienia nie stanowią potwierdzenia, żeA. S.od 28 września 2021r. wykonywała pracę w ramach umowy o pracę u płatnika(...) Sp. z o.o.wK., bowiem: strony nie przedstawiły materiałów i dowodów świadczących o realizacji umowy o pracę od 28 września 2021r. oraz od 5 października 2021r. ( np. korespondencji e-mail, o której wspomina ubezpieczona, szkolenie BHP i z fakturowania nie jest potwierdzeniem wykonania pracy ); strony nie przedstawiły pisemnego konkretnego zakresu czynności, które ubezpieczona miała wykonywać i za które była odpowiedzialna jako dyrektor generalny; strony nie przedstawiły żadnych świadków poza Prezesem Zarządu ( np. osób współpracujących, pracowników podległych, kontrahentów itp. ); strony znały się przed podpisaniem umowy ( ubezpieczona jest córką Prezesa Zarządu ); brak jakiejkolwiek rzeczywistej potrzeby tworzenia stanowiska dyrektora generalnego i zatrudniania od 28 września 2021r., skoro ubezpieczona od 2017r. była prokurentem firmy do tej pory nie powstała konieczność zatrudnienia w ramach umowy o pracę, a dodatkowo obowiązki w trakcie nieobecnościA. S.wykonuje sam Prezes Zarządu – ojciec ubezpieczonej; płatnik składek zgłosiłA. S.do ubezpieczeń w dniu, w którym ubezpieczona był niezdolna do pracy z powodu opieki nad chorym dzieckiem.
W odwołaniu od decyzjiA. S.wniosła o jej zmianę przez uznanie, że podlega od 28 września 2021r. obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu. Odwołująca wniosła o zasądzenie od organu rentowego kosztów zastępstwa procesowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji.
W piśmie procesowym z 22 lutego 2022r. zainteresowana spółka oświadczyła, że przychyla się do stanowiska odwołującejA. S.i wnosi o zmianę decyzji przez uznanie, żeA. S.podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym jako pracownik.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
zainteresowana(...) Sp. z o.o.wK.od 15 lat prowadzi działalność w ramach różnego rodzaju inwestycji budowlanych i korzysta z pracy podwykonawców. Zatrudnia 6 pracowników. Prezesem Zarządu tej spółki jestA. K.– ojciec odwołującej, który także był zatrudniony na stanowisku Dyrektora Generalnego. Jako Dyrektor GeneralnyA. K.zajmował się prowadzeniem całego przedsiębiorstwa. W październiku 2020r.A. K.rozwiązał umowę o pracę ze spółką, bowiem nabył prawo do emerytury z powszechnego wieku emerytalnego i jednocześnie zaproponował odwołującejA. S.pracę na podstawie umowy o pracę, gdy w przyszłości miała ona przejąć prowadzenie spółki. W dniu 27 września 2021r. odwołującaA. S.zawarła umowę o pracę ze spółką na czas nieokreślony od 28 września 2021r. na stanowisko Dyrektora Generalnego w pełnym wymiarze czasu pracy, za wynagrodzeniem 4 000 zł brutto. Do obowiązków odwołującej na podstawie tej umowy należy faktycznie wspieranie Prezesa Zarządu, stopniowe przejmowanie obowiązków i zastępowanie prezesa, zajmowanie się uzyskaniem gwarancji kontraktowych i przygotowywanie związanej z tym dokumentacji, przygotowywanie projektów umów, ofert, wdrażanie i prowadzenie systemu kadrowo-księgowego, gdy spółka w 2022r. ma zrezygnować z obsługi przez firmę zewnętrzną w zakresie kadr i księgowości. Odwołująca jest odpowiedzialna także za sprawy marketingowe i z tego powodu kontaktuje się np. z pracownią projektową. Odwołująca w spółce posiada pokój, w którym ma komputer, telefon, dokumenty. Odwołująca posiada licencję na program księgowy i wystawia faktury. Przełożonym odwołującej jest jej ojciecA. K.. Przed podjęciem zatrudnienia w(...) Sp. z o.o.wK.odwołująca była zatrudniona w firmie ista(...) Sp. z o.o.wG., która zajmowała się rozliczaniem na rzecz wspólnot mieszkaniowych, spółdzielni. W tej firmie odwołująca zajmowała się rozliczaniem kosztów i rozwiązała z firmą tą stosunek pracy z własnej inicjatywy za porozumieniem stron. Równocześnie od 2017r. odwołująca była prokurentem zainteresowanejspółki (...), przy czym nie otrzymywała z tego tytułu żadnego wynagrodzenia. Odwołująca rzeczywiście od 28 września 2021r. rozpoczęła wykonywanie pracy na rzecz zainteresowanej spółki i nadal ją wykonuje. Podejmując pracę w zainteresowanej spółce odwołująca miała już dwoje dzieci –(...)letnią córkę i(...)roczną córkę. Pod koniec września 2021r. odwołująca była na opiece nad młodszą córką, która dostała gorączki i nie mogła pójść do żłobka. Po opiece odwołująca powróciła do pracy i ją wykonywała. Na przełomie listopada i grudnia 2021r. odwołująca przebywała na opiece nad straszą córką, która w przedszkolu zaraziła się koronawirusem i również po tej opiece odwołująca powróciła do pracy. W kolejnych miesiącach, to jest w styczniu i lutym 2022r. odwołująca świadczyła pracę na podstawie spornej umowy i nie przebywała na zwolnieniach lekarskich. Odwołująca do chwili obecnej wykonuje prace na rzecz zainteresowanej spółki w warunkach umowy o pracę z 27 września(...).
/ dowód z: akt ZUS, akt osobowych odwołującej, zeznań świadkówJ. J.,A. P., zeznań odwołującej, zeznań słuchanego za zainteresowanąspółkę (...)/
Sąd na podstawieart.235(2)§1 pkt 5 k.p.c.pominął dowód z zeznań świadkówA. N.,G. P.,R. M.,A. J.iK. B.mając na względzie, że zebrany w sprawie materiał dowody jest wystarczający do rozstrzygnięcia sporu, gdy prowadzenie dalszego postępowania dowodowego zmierzałoby jedynie do przedłużenia postępowania.
Sąd zważył, co następuje:
odwołanieA. S.zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 6 ust.1 pkt 1 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(t.j. Dz. U. z 2021r., poz.423 ), zwanej ustawą, obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniem art. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami, z wyłączeniem prokuratorów.
Po myśli art. 11 ust. 1 ustawy obowiązkowo ubezpieczeniu chorobowemu podlegają osoby wymienione w art. 6 ust. 1 pkt 1, 3 i 12, zaś według art. 12 ust. 1 ustawy obowiązkowo ubezpieczeniu wypadkowemu podlegają, z zastrzeżeniem ust. 2 i 3, osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym.
Zgodnie z art. 13 ust. 1 ustawy, pracownicy podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia ustania tego stosunku.
Za pracownika natomiast – w myśl art. 8 ust 1 ustawy - uważa się osobę pozostającą w stosunku pracy, z zastrzeżeniem, że jeżeli pracownik spełnia kryteria określone dla osób współpracujących, o których mowa w ust. 11 - dla celów ubezpieczeń społecznych jest traktowany jako osoba współpracująca.
W orzecznictwie przyjmuje się, że pojęcia pracownik i zatrudnienie nie mogą być interpretowane na użytek ubezpieczeń społecznych inaczej niż interpretuje je akt prawny określający prawa i obowiązki pracowników i pracodawców -Kodeks pracy(por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 30.05.2005r., sygn. akt III AUa 283/2005).
Według definicji zawartej wart. 22 Kodeksu pracy, przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca - do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.
W rozpoznawanej sprawie kwestia sporna sprowadzała się do ustaleniaczy odwołującaA. S.podlega obowiązkowym ubezpieczeniom jako pracownik u płatnika składek(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.od 28 września 2021r.
Zdaniem Sądu przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe nie pozostawia wątpliwości, że odwołującaA. S.zawarła z zainteresowaną spółką w dniu 27 września 2021r. ważną umowę o pracę i faktycznie wykonywała pracę na podstawie tej umowy, od 28 września 2021r. Odwołująca została zatrudniona na stanowisku Dyrektora Generalnego zainteresowanej spółki i rzeczywiście pracę taką świadczyła od początku zatrudnienia, co potwierdzają zeznania świadkówJ. J.iA. P.– współpracowników odwołującej, zeznania odwołującej i słuchanego za zainteresowanąspółkę (...). Potwierdza to także zgromadzona w sprawie dokumentacja, w tym przedłożone faktury z podpisem odwołującej, informacje mailowe, projekty zawartych umów i sporządzonych ofert. Odwołująca została zatrudniona w firmie swojego ojca, gdy docelowo ma przejąć jej prowadzenie. Okoliczność, że odwołująca po zawarciu umowy o pracę skorzystała z opieki w związku z nagłym zachorowaniem jej dziecka, nie świadczy o tym, że umowa została zawarta dla pozoru, czy też w celu obejścia prawa dla uzyskania świadczeń z ubezpieczeń społecznych, w sytuacji gdy po zakończeniu opieki odwołująca powróciła do pracy i świadczy tę pracę do nadal.
W konsekwencji Sąd uznał, że odwołująca podlega od 28 września 2021r. obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu oraz wypadkowemu jako pracownik w zainteresowanej spółce i stąd z mocyart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję jak w sentencji.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart.98 k.p.c.w związku z §9 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
(-) sędzia Grzegorz Tyrka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2022-03-01'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Grzegorz Tyrka
legal_bases:
- art.235(2)§1 pkt 5 k.p.c.
- art. 6 ust.1 pkt 1 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 22 Kodeksu pracy
recorder: Iwona Sławińska
signature: VIII U 60/22
```