You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: III AUa 402/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 listopada 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Mirosław Godlewski (spr.)
Sędziowie: SSA Janina Kacprzak
del. SSO Dorota Rzeźniowiecka
Protokolant: sekr. sądowy Aleksandra Słota

po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2013 r. w Łodzi
sprawyM. Z.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
o emeryturę,
na skutek apelacji organu rentowego
od wyroku Sądu Okręgowego w Płocku
z dnia 21 stycznia 2013 r., sygn. akt: VI U 948/12;

zmienia zaskarżony wyrok i oddala odwołanie.

Sygn. akt. III AUa 402/13

UZASADNIENIE
Wnioskodawca,M. Z.złożył 16 stycznia 2012 roku wniosek o emeryturę. Do wniosku załączył świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach stwierdzające wykonywanie wskazanej pracy w okresie od 1 maja 1973 roku do 31 stycznia 1990 roku oraz od 1 czerwca 1991 roku do 31 lipca 1991 roku na stanowiskach referenta ekonomicznego, referenta do spraw planowania i starszego mistrza opisanych w Wykazie A dział XIV poz. 24 załącznika dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8 poz.43 ze zmianami).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.decyzją z dnia 31 maja 2012 roku odmówił przyznania prawa do emerytury.
W ocenie organu rentowego wnioskodawca nie spełnił przesłanek zart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 roku Nr 153 poz.1227 ze zmianami) w związku z§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. z 1983 roku Nr 8 poz. 43 ze zmianami) albowiem nie legitymuje się co najmniej 15 - letnim okresem wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Zdaniem organu rentowego, mimo treści przedłożonego świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach, zatrudnienie ubezpieczonego w okresie od 1 maja 1973 roku do 31 marca 1977 roku na stanowisku referenta ekonomicznego i referenta do spraw planowania nie może być kwalifikowane jako okres uprawniający do nabycia emerytury w obniżonym wieku albowiem nie zostało wykazane, aby wskazana praca była wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku pracy zaliczanym do stanowisk, na których wykonywana jest praca w szczególnych warunkach.
Wnioskodawca w złożonym odwołaniu zarzucił decyzji błąd w ustaleniach faktycznych poprzez nie zaliczenie do okresu uprawniającego do nabycia emerytury w obniżonym wieku, pracy wykonywanej od 1 maja 1973 roku do 31 marca 1977 roku, podczas gdy w rzeczywistości we wskazanym okresie wykonywał prace w warunkach szczególnych stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracując na wydziale produkcji laminatu. Wskazując na powyższe wniósł o przeprowadzenie dodatkowo dowodów z zeznań zgłoszonych świadków oraz zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie prawa do wnioskowanego świadczenia.
Organ rentowy wnosił o oddalenie odwołania podtrzymując argumentację zawartą w decyzji.
Zaskarżonym wyrokiem wydanym dnia 21 stycznia 2013 roku w sprawie sygn. akt. VIU 948/12 Sąd Okręgowy w Płocku zmienił decyzję organu rentowego i przyznałM. Z.prawo do emerytury poczynając od 1 stycznia 2012 roku.

Wydając przedmiotowy wyrok sąd pierwszej instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia faktyczne:

M. Z.na 1 stycznia 1999 roku miał ponad 25 letni staż ogólny. Nie jest członkiem OFE. Pobiera rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy. W okresie od 7 listopada 1970 roku do 6 grudnia 1992 roku był zatrudniony wPaństwowych Zakładach (...),Zakładzie (...)wL., który zajmował się produkcją elementów z laminatów (sztucznych żywic chemoutwardzalnych) wykorzystywanych między innymi do produkcji samolotów. Zakład pracy wystawił wnioskodawcy świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych obejmujące okres od 1 maja 1973 roku do 31 stycznia 1990 roku oraz od 1 czerwca 1991 roku do 31 lipca 1991 roku. Organ rentowy odmówił zaliczenia do stażu szczególnego, zatrudnienia objętego wystawionym przez pracodawcę świadectwem, obejmującego okres od 2 maja 1973 roku do 31 marca 1977 roku. W okresie od 2 maja 1973 roku do 30 listopada 1974 roku odwołujący będąc zatrudnionym na stanowisku referenta ekonomicznego, wykonywał pracę na hali produkującej elementy z laminatów. Do jego zadań należało przeliczenie wyprodukowanych detali z laminatów, sprawdzenie które z nich są uszkodzone, konserwowanie detali, oznakowanie towarów i nadzór nad pakowaniem do transportu. Będąc zatrudnionym, w okresie od 1 grudnia 1974 roku do 31 marca 1977 roku na stanowisku referenta do spraw planowania ubezpieczony wykonywał czynności, które były przypisane do stanowiska referenta ekonomicznego i dodatkowo musiał zapewnić materiały i części do produkcji. Zapotrzebowanie na te elementy musiał zgłosić kierownikowi wydziału.
Dokonując ustaleń faktycznych, sąd pierwszej instancji nie odmówił wiarygodności przedłożonym dokumentom i dał wiarę wyjaśnieniom ubezpieczonego oraz zeznaniom świadkówB. K.orazS. M., nie podzielając jednocześnie wniosków sformułowanych w opinii biegłego z zakresu BHP, który zakwestionował co do zasady, wykonywanie przez ubezpieczonego w spornym okresie pracy w warunkach szczególnych z uwagi na to, że do zadań wnioskodawcy nie należało bezpośrednie wykonywanie ani też bezpośrednie nadzorowanie wykonywania przez innego pracownika, prac zakwalifikowanych w wykazie jako prace w warunkach szczególnych.
W przedstawionym stanie faktycznym, sąd pierwszej instancji uznał odwołanie za zasadne.
Przywołując treść przepisuart.184 i art.32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw związku z§ 2 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8 poz.43 ze zmianami skonstatował, żeM. Z.w spornym okresie wykonywał pracę w warunkach szczególnych opisaną w Wykazie A Dział XIV poz. 24 albowiem jego praca polegała na nadzorze nad konserwacją, pakowaniem i robotami transportowymi wykonywanymi na wydziale produkcji laminatu, co należy kwalifikować jako sprawowanie nadzoru nad pracami wymienionymi w Wykazie A Dział IV w chemii pod pozycją 17 produkcja i przetwórstwo żywic i tworzyw sztucznych oraz produkcja surowców, półproduktów i środków pomocniczych stosowanych do ich produkcji.
Wskazując na powyższe, sąd pierwszej instancji stwierdził, że wobec zaliczenia do okresu uprawniającego do nabycia prawa do emerytury także zatrudnienia od 2 maja 1973 roku do 31 marca 1977 roku, w sposób niesporny spełniony został także warunek stażu szczególnego, co dostatecznie uzasadnia treść wydanego wyroku .
Wyrok Sądu Okręgowego w Płocku zaskarżył apelacją w całości organ rentowy, zarzucając naruszenie przepisów procesowychart. 233§ 1 k.p.c.poprzez błędną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego i przyjęcie, żeM. Z.pracując na stanowiskach referenta do spraw ekonomicznych i referenta do spraw planowania wykonywał pracę w warunkach szczególnych. Ponadto, naruszenie przepisów prawa materialnegoart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychpoprzez jego nie właściwe zastosowanie i przyznanie odwołującemu się prawa do emerytury, podczas gdy nie spełnił on warunków nabycia tego prawa, gdyż nie wykazał się co najmniej 15 - letnim okresem wykonywania prac w warunkach szczególnych.
Motywując postawione zarzuty apelant podnosił, że zebrany w sprawie materiał dowodowy, przedłożone dokumenty, zeznania świadków jak i opinia biegłego nie dostarczyły podstaw do twierdzenia, że wnioskodawca w spornym okresie wykonywał bezpośrednio albo nadzorował bezpośrednio wykonywanie którejkolwiek z pracy wykonywanych na wydziale laminatów zaliczanych do prac w warunkach szczególnych - prac wymienionych w Wykazie A Dział IV poz. 17. Wykonywane przez niego czynności pracownicze związane z pakowaniem, konserwacją i przygotowaniem do transportu wyprodukowanych elementów oraz zapewnieniem dostawy surowców do produkcji mimo, że pakowanie niewątpliwie jest końcowym etapem produkcji i nie może być kwalifikowane jako nadzór z Wykazu A Dział XIV poz. 24 nad pracami określonymi w Wykazie A Dział IV poz. 17. Nie każda bowiem praca w sporadycznym kontakcie z laminatami może być porównywana pod względem szkodliwości dla zdrowia lub uciążliwości z zatrudnieniem stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowiskach, na których wykonywana jest bezpośrednio produkcja lub bezpośredni nadzór nad produkcją wyrobów z laminatów.
Obraza prawa materialnego przepisuart. 184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychjest zdaniem apelanta prostą konsekwencją wskazanej powyżej wadliwości w ocenie charakteru pracy ubezpieczonego w spornym okresie i błędnego przyjęcia, że legitymuje się on stażem pracy w warunkach szczególnych wynoszącym co najmniej 15 lat.
Konkludując apelant wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie odwołania, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:

Apelacja jest zasadna skutkując zmianą zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie odwołania. Apelant ma rację i zasadnie podnosi, iż sąd pierwszej instancji dowolnie a nie swobodnie oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy wyprowadził nieuprawnione wnioski co do tego, że praca jakąM. Z.wykonywał w okresie od 1 maja 1973 roku do 31 marca 1977 roku uprawniała do nabycia emerytury w obniżonym wieku.
W sprawie poza sporem pozostawało to, że następca prawny byłego pracodawcy ubezpieczonego w grudniu 2011 roku wystawił świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach, w którym stwierdził, iżM. Z.będąc zatrudnionym na stanowisku referenta ekonomicznego i referenta do spraw planowania w okresie od 1 maja 1973 roku do 31 marca 1977 roku stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał kontrolę międzyoperacyjną, kontrolę jakości produkcji oraz dozór inżynieryjno-techniczny w oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w Wykazie A Dział XIV poz. 24 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku (Dz. U. Nr 8 poz.43 ze zmianami). Zachowana, jedynie w części, dokumentacja pracownicza w postaci świadectwa pracy zPaństwowych Zakładów (...)potwierdza zatrudnienie wnioskodawcy w okresie od 1 maja 1973 roku do 30 listopada 1974 roku na stanowisku referenta ekonomicznego, a w okresie od 1 grudnia 1974 roku do 31 marca 1977 roku na stanowisku referenta do spraw planowania w pełnym wymiarze czasu wZakładzie (...)wL.. W aktach osobowych nie zachowały się zakresy czynności z tego okresu pracy ani inne dokumenty, z których wynikałoby wprost, że wskazane stanowiska pracy były stanowiskami, na których była wykonywana praca w warunkach szczególnych. Zachowany w aktach osobowych dokument dotyczący objęcia przez wnioskodawcę w maju 1973 roku pracy jako referent ekonomiczny wskazuje, że jego miejscem pracy była „ekspedycja”. W dalszych dokumentach, na przykład w ocenie jego pracy w kolejnym okresie na stanowisku mistrza produkcji, wprost używa się do określenia tego wcześniejszego zatrudnienia pojęcia „ekspedytor”. Zachowany zakres czynności wnioskodawcy na stanowisku planisty z maja 1990 roku daje też bliższy obraz tego czym zajmował się w zakładzie referent do spraw planowania, planista. Treść tego dokumentu koreluje tak z twierdzeniami wnioskodawcy jak i z dalszymi ustaleniami sądu pierwszej instancji co do zakresu zadań przypisanych odwołującemu się w spornym okresie. Przeprowadzone dowody z zeznań zgłoszonych świadków -B. K.iS. M., korelujące z treścią wyjaśnień i zeznań samego wnioskodawcy wykazały, jak przyjął sąd pierwszej instancji, że wnioskodawca pracując jako referent do spraw ekonomicznych oraz jako referent do spraw planowania zajmował się w istocie ekspedycją gotowych produktów wykonując wszystkie z tym związane czynności poczynając od liczenia, kompletowania, zabezpieczenia i zakonserwowania wyrobu aż po jego załadunek do transportu. Będąc referentem do spraw planowania dodatkowo dbał o zapewnienie materiałów i części do produkcji. Z treści wskazanych dowodów, w sposób oczywisty wynikało, że wnioskodawca jako referent do spraw ekonomicznych oraz referent do spraw planowania zajmował się wyrobem, który jako gotowy zszedł z produkcji. Jego praca zaczynała się tam gdzie kończył pracę mistrz produkcji. Składając wyjaśnia wnioskodawca wyraził to jednoznacznie (k. 15): „ Jak byłem mistrzem, to kontrolowałem także produkcję, jakość. Chciałem dodać, że praca mistrza kończyła się na kontroli gotowego produktu. On już nie sprawdzał konserwacji i pakowania, tym zajmowałem się ja”. Powyższe w pełni koresponduje z zeznaniami świadka (k. 16)B. K., który zeznał: „odwołujący nie sprawdzał jakości wykonanej produkcji”, „On nadzorował prace grupy… tych co robili kompletację, czyli sprawdzali czy są wszystkie elementy czy elementy były zakonserwowane i przygotowane do wysyłki”. Tak też pracę odwołującego opisywał świadekS. M.(k. 17): „pamiętam, że odwołujący kierował grupą ludzi, zajmował się kompletowaniem, konserwacją i wysyłką na wydziale laminatowym”. Tak też charakter pracy wnioskodawcy w istocie opisał sąd. I przy takich ustaleniach, odrzucając wnioski sformułowane przez biegłego co do braku podstaw do kwalifikowania zatrudnienia na stanowiskach referenta ekonomicznego i referenta do spraw planowania jako prac w warunkach szczególnych, wyraził odmienny pogląd. Sąd pierwszej instancji stwierdził bowiem, że skoro praca była wykonywana na wydziale produkcji, na którym były wykonywane jako podstawowe prace z Wykazu A Dział IV poz. 17 to wnioskodawca wykonywał pracę o jakiej mowa w Wykazie A Dział XIV poz. 24, albowiem konserwacja jest finalnym etapem produkcji, również pakowanie i przygotowanie do transportu jest pracą w nadzorze nad pracownikami transportu a pakowanie jest jedną z czynności w ciągu przygotowującym do transportu.
Ma rację apelant podnosząc, że tak sformułowany wniosek nie wynikający z treści poczynionych ustaleń jest dowolny i nie da się pogodzić z istotą pracy w szczególnych warunkach.
Praca w szczególnych warunkach to praca wykonywana codziennie w pełnym wymiarze czasu pracy w warunkach pozwalających na uznanie jej za jeden z rodzajów pracy wymienionych w wykazie stanowiącym załącznik do rozporządzenia. Takie stanowisko wielokrotnie zajmował Sąd Najwyższy (wyroki SN: z 22 stycznia 2008 r., sygn. akt I UK 210/07, OSNP rok 2009, nr 5-6, poz. 75; z 6 grudnia 2007 r., sygn. akt III UK 66/07; z 4 października 2007 r., sygn. akt I UK 111/07; z 19 września 2007 r., sygn. akt III UK 38/07, OSNP rok 2008, nr 21-22, poz. 329; z 14 września 2007 r., sygn. akt III UK 27/07, OSNP rok 2008, nr 21-22, poz. 325).
Prawo do emerytury w obniżonym wieku (art. 184 w zw. z art. 32 ustawy) niższym niż określony w art. 27 tejże jest ściśle związane z szybszą utratą zdolności do zarobkowania z uwagi na szczególne warunki lub szczególny charakter pracy. Prawo to jest przywilejem i odstępstwo od zasady wyrażonej w art. 27 ustawy, a zatem regulujące je przepisy, należy wykładać w sposób gwarantujący zachowanie celu uzasadniającego to odstępstwo.
Pracą w warunkach szczególnych jest także praca polegająca na wykonywaniu stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku czynności polegających na bezpośrednim dozorze i bezpośredniej kontroli procesu pracy na stanowiskach pracy wykonywanej w szczególnych warunkach. Jak z powyższego wynika dla zakwalifikowania danej pracy, jako odpowiadającej rodzajowo pracy z Wykazu A Dział XIV poz. 24 nie wystarczy, że jest ona wykonywana na wydziałach czy oddziałach, na których jako podstawowe wykonywane są prace w szczególnych warunkach albowiem ze sprawowaniem kontroli i dozoru inżynieryjno – technicznego mamy do czynienia wówczas, gdy pod kierownictwem osoby dozorującej w miejscu produkcji odbywają się codziennie podstawowe czynności produkcyjne (patrz: SN II UK 31/09). W orzecznictwie przyjęto także, że takiego charakteru nie traci praca wykonywana przez osobę, która obok nadzorowania takich podstawowych prac wykonuje także inne czynności nadzorczo - kontrolne na tym wydziale lub nie przebywa stale na wydziale z uwagi na konieczność także sporządzania czy analizowania dokumentacji technicznej bezpośrednio związanej ze sprawowaną kontrolą lub nadzorem.
Z taką sytuacją nie mamy jednakże do czynienia w niniejszym stanie faktycznym. Sąd pierwszej instancji akceptując twierdzenia wnioskodawcy nie dostrzega tego, że ubezpieczony będąc zatrudnionym jako referent do spraw ekonomicznych a następnie jako referent do spraw planowania nie uczestniczył czynnie w procesie produkcji wyrobów z laminatu. Jego obecność na wydziale związana była z koniecznością realizacji zadań związanych z ekspedycją gotowych wyrobów oraz zapewnieniem materiałów i części do produkcji. Praca wnioskodawcy nie obejmowała, wbrew jego twierdzeniom i wbrew stanowisku sądu pierwszej instancji, bezpośredniej kontroli i nadzoru nad procesem produkcyjnym, który sprawowali zatrudnieni w wydziale mistrzowie. Wnioskodawca angażując się w proces produkcyjny poprzez dbanie (jako planista) o zaopatrzenie na stanowiskach produkcyjnych czy jako referent do spraw ekonomicznych kontrolując jakość gotowego produktu przez jego liczenie, kompletowanie, przygotowanie do wysyłki i samą ekspedycję nie wykonywał pracy w szczególnych warunkach, o której mowa w Wykazie A Dział XIV poz. 24. Czym innym bowiem jest stałe sprawowanie dozoru polegającego na bezpośrednim strzeżeniu prawidłowego toku produkcji i bezpieczeństwa zatrudnionych przy niej pracowników a czym innym zaangażowanie w proces produkcyjny jakie realizował wnioskodawca wykonując pracę referenta ekonomicznego oraz referenta do spraw planowania. Praca wnioskodawcy we wskazanym okresie nie była pracą w szczególnych warunkach, mimo wykonywania jej w branży opisanej w Dziale IV Wykazu A a stanowisko nie odpowiadało wskazanemu stanowisku z poz. 17 ani żadnej innej z tego działu. Praca nie odpowiadała także przywoływanej przez sąd jak i podmiot wystawiający świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach pracy z wykazu A dział XIV poz. 24.
Zarzuty postawione w apelacji, co do takiej kwalifikacji spornego okresu pracy okazały się zasadne i w konsekwencji wobec wyłączenia z okresu pracy w szczególnych warunkach zatrudnienia na stanowisku referenta do spraw ekonomicznych oraz referenta do spraw planowania, zasadnym jest także zarzut dotyczący prawa materialnego - przepisu art. 184 ustawy, albowiem oczywistym jest, iż bez tych okresów wnioskodawca nie spełnia przesłanki legitymowania się co najmniej 15- letnim okresem wykonywania pracy w szczególnych warunkach.
Kierując się wskazaną argumentacją Sąd Apelacyjny na podstawieart. 386 §1 k.p.c.zmienił zaskarżony wyrok i oddalił odwołanie.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2013-11-20'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Dorota Rzeźniowiecka
- Janina Kacprzak
- Mirosław Godlewski
legal_bases:
- art.184 i art.32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- § 2 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art. 233§ 1 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Aleksandra Słota
signature: III AUa 402/13
```