You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Kz 12/17

POSTANOWIENIE
Dnia 9 lutego 2017r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie - VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Jerzy Pukas
Protokolant : sekr. sąd. Aleksandra Błachowicz Dróżdż
przy udziale Prokuratora del. do Prokuratury Okręgowej w CzęstochowieR. B.
po rozpoznaniu w sprawie przeciwkoD. P.
s.S.iE.zd.P.,urodz. (...)wC.
oskarżonemu zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
zażalenia wniesionego dnia 24 listopada 2017r. przez Prokuratora
na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie
z dnia 9 listopada 2016r., sygn. akt XI K 685/16
w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.

postanawia
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Częstochowie do dalszego prowadzenia i rozpoznania sprawy w trybie postępowania w sprawach o wykroczenia.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Częstochowie:

1
na podstawieart. 17 § 1 pkt. 2 k.p.k.umorzył postępowanie w sprawie o sygn. akt XI K 685/16 przeciwkoD. P.o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.;

2
na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwróciłG. S.dowód rzeczowy opisany w wykazie dowodów rzeczowych na k. 30 akt pod. 2 tj. opalony zwój przewodu miedzianego, a dowód opisany w pkt.1 tegoż wykazu, tj. odcinki otuliny pozostawił w aktach sprawy;

3
na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.

Zażalenie na to postanowienie wniósł Prokurator, który zaskarżył je w całości na niekorzyść oskarżonego, zarzucając mu obrazę prawa procesowego, mającą wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, a toart. 339 § 3 k.p.k.w zw. zart.349 k.p.k.,art. 399 § l k.p.k.w zw. zart. 400 k.p.k., a contrario iart.l8 § l k.p.w., polegającą na zaniechaniu przez Sąd I instancji uprzedzenia stron o możliwości zakwalifikowania czynu zarzuconego w akcie oskarżeniaD. P.jako wykroczenia oraz zaniechaniu dokonania postanowieniem zmiany trybu postępowania w związku ze stwierdzeniem, że czyn zarzucony w/w jest wykroczeniem, co w konsekwencji skutkowało przedwczesnym umorzeniem postępowania przeciwkoD. P.o zarzucany mu czyn na podstawieart. l7 § l pkt 2 k.p.k.w sytuacji, gdy w przedmiotowej sprawie zachodziła konieczność dokonania zmiany trybu postępowania i stosowania w dalszym ciągu przepisów kodeksu postępowania i przeprowadzenia postępowania przeciwkoD. P.o wykroczenie z art. ll9§ l k.k.w.i skazania go za to wykroczenie zwłaszcza, że Sąd dysponował skargą uprawnionego oskarżyciela w postaci aktu oskarżenia.
W konkluzji wniósł skarżący o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Częstochowie do ponownego rozpoznania w trybie postępowania w sprawach o wykroczenie, celem przeprowadzenia postępowania o wykroczenie z art. ll9§ l k.k.w.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie Prokuratora jest oczywiście zasadne.
W sytuacji procesowej, jaka zaistniała w niniejszej sprawie, tj. po uzyskaniu jeszcze przed wyznaczeniem terminu rozprawy i otwarciem przewodu sądowego opinii biegłego rzeczoznawcy, z której wynikało, że na dzień popełnienia czynu wartość rzeczy opisanych w zarzucie aktu oskarżenia wynosi łącznie 388 zł, a nie jak to ocenił pokrzywdzony 550 zł, a zatem zarzucany oskarżonemu czyn nie stanowi przestępstwa kradzieży zart. 278 § 1 k.k., ale wykroczenie zart. 119 § 1k.w. z uwagi na wartość mienia (nie przekroczyła ona kwoty ¼ minimalnego wynagrodzenia, tj. 437,50 złotych), Sąd Rejonowy postąpił nieprawidłowo i to już w chwili wyznaczenia posiedzenia w przedmiocie umorzenia postępowania (z obraząart. 339 § 3 k.p.k.w zw. zart. 349 § 4 k.p.k.,art. 399 § 1 k.p.k.iart. 400 k.p.k.iart. 18 § 1 k.p.w.), gdyż prawidłowo,w sposób wolny od formalizmu,powinien był wyznaczyć rozprawę, na której należało stwierdzić, że czyn zarzucanyD. P.stanowi wykroczenie i rozpoznać ją, stosując w dalszym jej toku – zgodnie zart. 400 § 1 k.p.k.– przepisykodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, co zgodne byłoby z zasadą ekonomiki procesowej i nie powodowałoby zbędnej i nieuzasadnionej przewlekłości postępowania, tym bardziej, żeart. 9 k.p.w.przewiduje, iż właściwy do orzekania w sprawach o wykroczenia jest Sąd Rejonowy i nie doszło do przedawnienia karalności tego wykroczenia.
Sąd zresztą nie musiał czekać z tym na otwarcie przewodu sądowego, ale mógł to uczynić wcześniej (również i na wyznaczonym posiedzeniu w przedmiocie umorzenia postępowania), mając w polu widzenia treść uchwały z dnia 16 listopada 2000 roku, sygn. I KZP 35/00, zgodnie z którąokoliczność, iż uprzedzenia stron o możliwości zakwalifikowania czynu zarzucanego w akcie oskarżenia z innego przepisu prawnego dokonuje sąd - zgodnie zart. 399 § 1 k.p.k.- na rozprawie, nie wyłącza możliwości dokonania takiego uprzedzenia w innej fazie postępowania, np. na posiedzeniu wyznaczonym na podstawieart. 339 § 3w zw. zart. 349 k.p.k.
(OSNKW 2000/11-12/92, Prok.i Pr.-wkł. 2001/1/16, Wokanda 2001/2/12, Biul. SN 2000/11/18).
Ponadto, przy tym  rozpoznawaniu Sąd winien mieć również na uwadze, żemożna orzekać w sprawie o wykroczenie także w oparciu o prokuratorski akt oskarżenia zarzucający przestępstwo, jeżeli okoliczności sprawy wskazują, iż dane zachowanie stanowi tylko wykroczenie, a przy tym prokurator jest także w sprawach o wykroczenia uprawniony do oskarżania.
(wyrok SN z dnia 15 kwietnia 2010r., sygn. III K 78/10).
Z tych względów Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Częstochowie do dalszego prowadzenia i rozpoznania sprawy w trybie postępowania w sprawach o wykroczenia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2017-02-09'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Jerzy Pukas
legal_bases:
- art. 278 § 1 k.k.
- art. 17 § 1 pkt. 2 k.p.k.
- art. 18 § 1 k.p.w.
- § l k.k.w.
recorder: sekr. sąd. Aleksandra Błachowicz Dróżdż
signature: VII Kz 12/17
```