You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 432/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 listopada 2018r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Ewelina Wolny
Protokolant p.o. sekr. Paulina Rucka
Przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Szczytnie Doroty Krzyny
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 26 września, 16 października i 13 listopada 2018r. sprawy
M. M.
synaP.iS.z domuR.,ur. (...)wS.
oskarżonego o to, że:
w dniu 27 maja 2018 roku w miejscowościO., gm.S., woj.(...)- (...), w ruchy lądowym prowadził samochód osobowy m-kiV. (...)nr rej. (...)znajdując się w stanie nietrzeźwości posiadając I badanie godz. 19:37- 0,73 mg/l, II badanie godz. 19:39- 0,68 mg/l, III badanie godz. 20:00- 0,66 mg/l i IV badanie godz. 20:16- 0,62 mg/l zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu a nadto w tym samym miejscu i czasie pomimo wydania przez funkcjonariuszy Policji z miejscowej Komendy Policji sierż.K. G.i sierż.K. K.poruszających się radiowozem oznakowanym m-kiK.r rej.(...)przy użyciu sygnałów dźwiękowych i świetlnych, polecenia do zatrzymania się pojazdu mechanicznego m-kiV. (...)nr rej. (...), nie zatrzymał niezwłocznie pojazdu i kontynuował jazdę,

tj. o czyn zart. 178 a § 1 kkw zb. zart. 178 b kkw zw. zart. 11 § 2 kk

I
oskarżonegoM. M.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu za to z mocyart. 178 a § 1 kkiart. 178 b kkw zw. zart. 11 § 2 kkopierając wymiar kary oart. 178 b kkw zw. zart. 11 § 3 kkskazuje go na karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 42 § 1a pkt 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkorzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat;

III
na podstawieart. 42 § 2 kkw zw. zart. 11 § 3 kkorzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 (czterech) lat;

IV
na podstawieart. 90 § 2 kkorzeka wobec oskarżonego łączny zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 (czterech) lat;

V
na podstawieart. 43a § 2 kkorzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 5.000 (pięć tysięcy) zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

VI
na podstawieart. 63 § 1 i 5 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza okres rzeczywistego pozbawienia wolności oskarżonego od godz. 18:22 w dniu 27.05.2018 roku do godz. 12:22 w dniu 28.05.2018 r.;

VII
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżonego w całości od zapłaty kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
W dniu 27 maja 2018r. w godzinach przedpołudniowych oskarżonyM. M., zamieszkujący wraz z konkubiną i dwojgiem dzieci w wieku 18 miesięcy i 3 miesięcy wP., przyjechał samochodem markiV. (...)onr rej. (...)do miejscowościO., do swojego kolegiR. S.. Wymienieni wspólnie spożywali alkohol. Następnie oskarżony opuścił dom znajomego i chwiejnym krokiem udał się do zaparkowanego przed nim auta, zajął miejsce kierowcy i odjechał w stronę miejscowościN.. ZachowanieM. M.zaobserwowali sąsiedziR. S.,J. G.i jej synR. G. (1), którzy, podejrzewając, że oskarżony może znajdować się pod wpływem alkoholu, postanowili zawiadomić policję.R. G. (1)udał się pieszo w miejsce postoju zmotoryzowanego patrolu Policji i poinformował obecnych funkcjonariuszy o swoich przypuszczeniach, jednakże próby odszukania samochodu nie powiodły się. Po upływie około godziny od powrotu do swojego miejsca zamieszkania wyżej wymieniony świadek i jego matka ponownie zauważyli pojazd oskarżonego przejeżdżający w pobliżu ich posesji, kierujący nimM. M.pokazał wówczasJ. G.wyprostowany środkowy palec, zarówno on, jak i wysiadający z auta pasażerR. S.znajdowali się pod wyraźnym wpływem alkoholu. Następnie w godzinach popołudniowychR. G. (1)wraz z matką udali się swoim samochodem na ryby. W trakcie przejazdu przezO.ponownie zauważyli oskarżonego jadącego pojazdem markiV. (...)w stronę miejscowościN..J. G.zadzwoniła wówczas na numer alarmowy Policji, a jej syn jadąc zaM. M.wskazywał pełniącym służbę radiowozem oznakowanym funkcjonariuszom, iż to wymieniony jest podejrzanym o kierowanie w stanie nietrzeźwości. Oskarżony, podróżujący zR. S., nie zareagował na sygnały ze strony policjantówK. G.iK. K., nie zatrzymał się do kontroli i kontynuował jazdę, skręcając w drogę leśną i uciekając patrolowi ścigającemu go radiowozem oznakowanym markiK.onr rej. (...). Po pewnym czasieJ.iR. G. (2)zauważyli ponownie samochódM. M., wyjeżdżający przed nimi z drogi leśnej. Pojechali wówczas za nim w stronęJ., a do następnie doP., gdzieR. G. (1)zatrzymał swój pojazd przez samochodem oskarżonego, zabrał kierującemu kluczyki, wyciągnął go z auta i przytrzymał na ziemi do czasu przyjazdu policjantów.
Na miejscu oskarżony został poddany badaniu na obecność alkoholu w wydychanym powietrzu, z wynikami 0,73 mg/l o godzinie 18.37, 0,68 mg/l o godz. 18.39 i 0,66 mg/l o godz. 20.00. Stężenie alkoholu w organizmieR. S.wynosiło odpowiednio 1,64 mg/l, 1,66 mg/l i 1,52 mg/l.
Pojazd markiV. (...)został zabezpieczony przez jego znajomegoD. G., zawiadomionego o zdarzeniu telefonicznie przez konkubinę oskarżonego
(dowód: wyjaśnienia oskarżonegoM. M.na k.17v i k. 72, zeznania świadków:J. G.na k. 10v i k. 83v,R. G. (1)na k. 8v i k. 83v - 84,D. G.na k. 24v i k. 84,R. S.na k. 84 – 84 za wyjątkiem ilości spożytego alkoholu, protokół badania stanu trzeźwości oskarżonego na k. 3 – 3v, protokół badania stanu trzeźwościR. S.na k. 4 – 4v).
M. M.nie posiada uprawnień do kierowania pojazdami. Był uprzednio trzykrotnie prawomocnie skazany za przestępstwa umyślne, wyrokami Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 21 października 2011r. w sprawie II K 160/11 za czyny zart. 280 § 1 kki inne na karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, z dnia 29 stycznia 2018r. w sprawie 29 stycznia 2018r. w sprawie II K 480/17 za czyn zart. 279 § 1 kki inne na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności i z dnia 08 lutego 2018r. w sprawie II K 481/17 za czyny zart. 288 § 1 kki inne na karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności.
(dowód: informacja z Krajowego Rejestru Karnego na k.35 – 36, odpisy wyroków na k.27 – 32, informacja ze Starostwa Powiatowego wS.na k. 20)
OskarżonyM. M.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień, wyraził wolę dobrowolnego poddania się karze, nie wyrażając następnie zgody na wymierzenie mu kary bezwzględnej pozbawienia wolności i wnosząc o kontynuowanie rozprawy. (vide wyjaśnienia oskarżonego na k. 17v i k. 72).
Sąd zważył, co następuje:
Powyższe wyjaśnieniaM. M., nie kwestionującego swego sprawstwa, znajdują potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym, w tym w treści zeznań świadkówJ. G.iR. G. (1).
Będąc bezpośrednimi obserwatorami zachowaniaM. M.w inkryminowanym czasie, przekazali w sposób wewnętrznie spójny i wzajemnie zgodny naoczne spostrzeżenia, dotyczące poruszania się przez oskarżonego po terenieO.i okolicznych drogach, prowadzących w stronę miejscowościN.,J.iP., od godzin przedpołudniowych do chwili zatrzymania. Opisali w sposób niemal jednobrzmiący symptomy wskazujące na pozostawanieM. M.pod wpływem alkoholu, zwrócili uwagę na znaną im uprzednio okoliczności braku uprawnień wymienionego do kierowania pojazdami, przytoczyli także sytuacje związane z niepowodzeniem prób zatrzymania oskarżonego, który nie zareagował na sygnały policjantów, nie zatrzymał się do kontroli i uciekł ścigającemu go patrolowi poruszającemu się oznakowanym radiowozem. Oboje podnieśli także, iżM. M.jest im znany jedynie z racji odwiedzin u ich sąsiada, nie pozostają w jakimkolwiek konflikcie,J. G.umotywowała ponadto podjęte działania niezgodą na prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości, będące przyczyną utraty życia przez kilku członków jej rodziny. (vide zeznaniaJ. G.na k. 10v i k. 83v,R. G. (1)na k. 8v i k. 83v – 84).
Na obiektywizm wyżej wymienionych wskazują ponadto zeznaniaR. S., przyznającego okoliczność dobrosąsiedzkich relacji, a także spędzenia dnia 27 maja 2018r. na spożywaniu alkoholu zM. M.oraz wspólnych przejażdżkach w okolicachO.(vide k. 84 – 84v), nie mającego, jako kolega oskarżonego, żadnego powodu do relacjonowania w sposób niezgodny z prawdą na jego niekorzyść. Nie sposób zarazem podzielić twierdzeń cytowanego świadka w kwestii ilości wypitego piwa, albowiem nie koreluje ona z ujawnionym w organizmach obu mężczyzn stężeniem alkoholu. (vide protokoły badania stanu trzeźwości na k. 3- 4v).
W świetle powyższych dowodów nie ulega wątpliwości, iż kierując w miejscowościO.w dniu 27 maja 2018r. pojazdem markiV. (...)onr rej. (...)i przewożąc jako pasażeraR. S.,M. M., posiadający w organizmie 0,73 mg/l zawartości alkoholu, znajdował się w stanie nietrzeźwości, nie zatrzymał się ponadto do kontroli drogowej i kontynuował jazdę mimo polecenia zatrzymania wydanego przez funkcjonariuszy Policji z Komendy Powiatowej Policji wS.. Opisane zachowanie wyczerpuje znamiona przestępstw zart. 178a § 1 kkiart. 178 b kk, pozostających w zbiegu kumulatywnym zart. 11 § 2 kk.
Oskarżony działał umyślnie, zdając sobie sprawę wpływu uprzednio spożytej większej ilości alkoholu i co najmniej godząc się na prowadzenie auta w stanie nietrzeźwości, świadomie nie zastosował się ponadto do poleceń wydawanych przez funkcjonariuszy Policji, uciekając przez ścigającym go patrolem. Stopień jego winy uznać tym samym należy za wyższy niż nieznaczny.
Jako znaczny ocenić natomiast należy stopień społecznej szkodliwości przypisanegoM. M.występku. Na jego niekorzyść przemawia zwłaszcza sposób działania oskarżonego, nie posiadającego uprawnień do prowadzenia pojazdów, kilkakrotnie przejeżdżającego przezO.oraz okoliczne miejscowości, bez wyraźnego celu, w sposób okazujący rażące lekceważenie obowiązującego porządku prawnego, na co wskazują zarówno obraźliwe gesty wobec osoby zawiadamiającej o jego zachowaniu, jak i zignorowanie kierowanych przez funkcjonariuszy Policji sygnałów do zatrzymania, skutkujące dwukrotną udaną ucieczką przed ścigającym radiowozem. Podkreślenia wymaga również wysokie stężenie alkoholu w organizmie oskarżonego, sześciokrotnie przekraczające dopuszczalną normę. Nie bez znaczenia pozostaje także fakt dopuszczenia się opisanego działania po upływie zaledwie kilku miesięcy od wydania dwóch wyroków skazującychM. M.na kary pozbawienia wolności za przestępstwa umyślne, jakkolwiek innego rodzaju (vide odpisy wyroków na k. 27 – 30v). Nie kwestionując przywoływanej przez oskarżonego trudnej sytuacji rodzinnej, posiadania na utrzymaniu konkubiny i dwojga dzieci w wieku niemowlęcym, podkreślić należy, iż jego zachowanie, polegające na spędzaniu niedzielnego popołudnia na spożywaniu alkoholu i wspólnych przejażdżkach bez określonego celu ze znajdującym się w stanie upojenia kolegą, trudno uznać za licujące z postawą odpowiedzialnego ojca rodziny, zwłaszcza w perspektywie ponad dwuletniej rozłąki z najbliższymi w związku z wcześniejszymi skazaniami.
Dodać trzeba, iż w związku z ujęciemM. M.na gorącym uczynku w wyniku zatrzymania przezR. G. (1), jego lakoniczne przyznanie do winy nie może być uznane za szczególną okoliczność łagodzącą.
Mając na uwadze powyższe, wymierzoną oskarżonemu karę pozbawienia wolności, oceniono jako adekwatną do stopnia jego winy i stopnia społecznej szkodliwości przypisango mu czynu. Jakkolwiek stanowi realną dolegliwość, utrzymana jest znacznie poniżej górnej granicy ustawowego zagrożenia wskazanego w stanowiącym zgodnie zart. 11 § 3 kkpodstawę wymiaru przepisieart. 178b, to jest 5 lat pozbawienia wolności. Nie nosząc cech rażącej surowości, spełnia w sposób skuteczny zadania w zakresie prewencji indywidualnej powstrzymując oskarżonego od podobnych zachowań w przyszłości, kształtuje także społeczną świadomość prawną poprzez przeciwdziałanie przyzwoleniu na kierowanie pojazdem po uprzednim spożyciu alkoholu.
Dodać należy, iż zarówno w przypadku dopuszczenia się czynu zart. 178a § 1 kkw stanie nietrzeźwości, jak i naruszenia przepisuart. 178b kk, orzeczenie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych ma charakter obligatoryjny, zaś przepisart. 11 § 3 kkprzewiduje możliwość orzeczenia ich na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów. Długość obu zakazów dostosowano do wagi naruszonych przezM. M.zasad ruchu drogowego i stopnia jego nietrzeźwości, zaś łącząc je na podstawieart. 90 § 2 kk, zastosowano zasadę pełnej absorpcji.
Przypisanie odpowiedzialności za czyn zart. 178a § 1 kkskutkowało nadto obowiązkiem obciążenia oskarżonego świadczeniem pieniężnym w wysokości nie niższej niż 5.000 zł, zgodnie zart. 43a § 2 kk, ze względu na sytuację rodzinną i finansową oskarżonego ograniczono przedmiotowy środek karny do kwoty minimalnej.
Na poczet kary łącznej zaliczono oskarżonemu okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w niniejszej sprawie, na podstawieart. 63 § 1 i 5 kk.
M. M.odbywa obecnie karę pozbawienia wolności orzeczoną w innej sprawie, nie posiada stałego źródła dochodu, co przemawiało za zwolnieniem go od ponoszenia kosztów sądowych w całości, zgodnie zart. 624 § 1 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2018-11-13'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Ewelina Wolny
legal_bases:
- art. 42 § 1a pkt 1 kk
- art. 624 § 1 kpk
recorder: p.o. sekr. Paulina Rucka
signature: II K 432/18
```