You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 392/16
1 Ds. 128/2016

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 listopada 2016 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Marek Żurawski
Protokolant Sylwia Domańska
po rozpoznaniu dnia 9 listopada 2016 roku sprawy karnej

D. C.

ur. (...)wŚ.roku

synaM.iE.z domuK.

oskarżonego o  to, że:
w dniu 7 lutego 2016 roku wŚ., woj.(...), wbrew przepisom ustawy posiadał w znacznej ilości substancje psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 49,20 grama

tj. o czyn zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

I
oskarżonegoD. C.uznaje za winnego czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 kkwykonanie wyżej wymierzonej oskarżonemuD. C.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby lat 2 (dwóch);

III
na podstawie art. 70 ust. 2 Ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek dowodu rzeczowego w postaci marihuany w ilości 49.2 grama (po badaniu 49.18) przechowywanych w KWP weW., zarejestrowanego w PR wŚ.pod nr DRZ 414/16 poprzez jego zniszczenie;

IV
na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka wobec oskarżonegoD. C.nawiązkę w kwocie 1500 (jeden tysiąc pięćset) złotych na rzecz(...)N.w Nowym(...),(...)-(...) Ś.– na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii;

V
na podstawieart. 624 § 1 kpkorazart. 17.1ust. o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonegoD. C.od ponoszenia kosztów sądowych w tym opłaty, zaliczając wszelkie poniesione tymczasowo wydatki na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
Uzasadnienie zostało sporządzone na podstawieart. 424 § 3 kpkco do części orzeczenia o karze.
Prokurator Rejonowy w Świdnicy w dniu 08 czerwca 2016r złożył wniosek o skazanie oskarżonegoD. C.bez przeprowadzenia rozprawy. W dniu 19 maja 2016r strony uzgodniły, iż za czyn zart. 62 ust 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomaniizostanie wymierzona oskarżonemuD. C.kara jednego roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby lat dwóch. Wnioskodawca wnosił także o orzeczenie wobec oskarżonego przepadku dowodu rzeczowego w postaci 49.2 grama / po ,badaniu 49.18 grama / na rzecz Skarbu Państwa poprzez jego zniszczenie. Oraz o orzeczenie wobecD. C.kwoty 1500 zł - na cele związane z zapobieganiem i zwalczaniem narkomani.
OskarżonyD. C.w całości przyznał się do zarzucanego mu czynu i złożył stosowne wyjaśnienia. Dotychczas oskarżony był osobą niekaraną. Całokształt okoliczności sprawy przemawiał w ocenie sądu za uwzględnieniem wniosku Prokuratora Rejonowego w Świdnicy o skazanieD. C.w trybieart. 335 par 1 kpk- bez przeprowadzenia rozprawy.
Kwalifikacja prawna czynu zarzuconego oskarżonemu była tej sprawie bezsporna i niekwestionowana przez strony. Zgodnie z treściąart. 62 § 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r .o przeciwdziałaniu narkomaniiodpowiedzialności karnej z tego przepisu podlega ten, kto„Kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe”.Niewątpliwym jest, iżD. C.w chwili zatrzymania posiadał przy sobie środki odurzające o których mowa w tej ustawie.
W dniu 09 listopada 2016 r Sąd Rejonowy w Świdnicy wydał wyrok w sprawie II K 392/156, którym uznałD. C.za winnego zarzucanego mu czynu z art.art. 62 ust 2, Ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomaniii wymierzył mu, zgodnie z wnioskiem Prokuratora Rejonowego w Świdnicy karę jednego roku pozbawienia wolności.
Wymierzoną oskarżonemu karą pozbawienia wolności sąd warunkowo zawiesił na podstawieart. 69 par 1 i 2 oraz 70 par 1 kkna okres próby lat dwóch.
Tymże wyrokiem orzeczono także o przepadku dowodu rzeczowego na podstawieart. 70 par 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r o przeciwdziałaniu narkomaniia na podstawie art. 70 par 4 tejże ustawy orzekł od oskarżonegoD. C.nawiązkę w kwocie 1500 zł, na rzecz(...)(...)wN..
Zważywszy na całokształt okoliczności sprawy, oraz fakt, iż wyrok zapadł w trybieart. 335 kk, sąd uznał za dopuszczalne wydanie orzeczenia o treści uzgodnionej uprzednio przez strony.
Kierując się trudną sytuacją materialną oskarżonego, sad zwolnił go od ponoszenia kosztów postępowania na podstawie przepisów wskazanych w wyroku

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2016-11-09'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Marek Żurawski
legal_bases:
- art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 69 par 1 i 2 oraz 70 par 1 kk
- art. 335 par 1 kpk
recorder: Sylwia Domańska
signature: II K 392/16
```