You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 1546/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Koło, dnia 13 czerwca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Kole I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Elżbieta Winiarska
Protokolant: st.sekr.sąd Donata Makowska
po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2017 r. w Kole
na rozprawie
sprawy z powództwaP. B.
przeciwkoTowarzystwu (...)z siedzibą wW.
o zapłatę

I
Oddala powództwo.

II
Zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 917 zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa

procesowego.

III
Nakazuje ściągnąć od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kole kwotę

31,76 zł. tytułem nie uiszczonych wydatków.
Sędzia
Elżbieta Winiarska

UZASADNIENIE
W dniu 25 listopada 2016 roku powódP. B.wniósł przeciwko pozwanemuTowarzystwu (...)z siedzibą wW.o zapłatę kwoty 2.909,90 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 29 kwietnia 2016 roku do dnia zapłaty oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 28 marca 2016 roku doszło do uszkodzenia pojazdu markiA. (...)onumerze rejestracyjnym (...), należącego doK. M.. Poszkodowany zgłosił szkodę pozwanemu, u którego pojazd sprawcy zdarzenia był ubezpieczony w zakresie odpowiedzialności OC posiadacza pojazdów mechanicznych. Po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego na rzeczK. M.przyznano i wypłacono kwotę 9.054,64 zł brutto. Następnie, na podstawie umowy przelewu wierzytelności, powódP. B.nabył wierzytelność pieniężną względem pozwanego wraz ze wszystkimi związanymi z nią prawami. Żądana pozwem kwota stanowi różnicę pomiędzy ustalonym przez powoda kosztem naprawy pojazdu w wysokości 11.964,54 zł a wypłaconą w toku postępowania likwidacyjnego kwotą 9.054,64 zł.
W odpowiedzi na pozew pozwanyTowarzystwo (...)wW.wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwany przyznał, że ze sprawcą kolizji łączyła go umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego. Zakwestionował natomiast, że w toku postępowania likwidacyjnego zaniżył kwotę odszkodowania. Argumentując wskazał, że uszkodzony pojazd nie został zbyty przez pozwanego, lecz naprawiony, a powstała szkoda odpowiada kwocie faktycznie poniesionych wydatków na naprawę. Podniósł również, że w chwili zdarzenia pojazd był użytkowany od 9 lat, a zatem nie było konieczne, przy przywracaniu go do stanu poprzedniego, użycie nowych i oryginalnych części zamiennych.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 28 marca 2016 roku, między godziną 15 a 16, w miejscowościK., naskrzyżowaniu ulic (...), doszło do zdarzenia komunikacyjnego, w wyniku którego uszkodzony został pojazd markiA. (...)onumerze rejestracyjnym (...), rok prod. 2007, którego właścicielem jestK. M..
/dowód: dowód rejestracyjny pojazdu – k. 7-8/
Sprawca wypadku w dacie zdarzenia poruszał się pojazdem posiadającym ważne ubezpieczenie OC posiadaczy pojazdów mechanicznych na podstawie umowy zawartej zTowarzystwem (...)z siedzibą wW.(nr polisy:(...)).
/okoliczności bezsporne/
W wyniku kolizji pogięte zostały drzwi lewe (przednie i tylne), doszło do odkształcenia listew ochronnych i dolnych drzwi, przetarcia powłoki lakierniczej na górnym lewym słupku B, pogięcia poszerzenia progu w części tylnej lewej, wygięcia zawiasu dolnego drzwi, wygięcia błotnika.
W dniu 29 marca 2016 roku poszkodowanyK. M.zgłosił szkodę pozwanemu. Sprawę zarejestrowano pod numerem(...).
/dowód: akta szkody nr 1200/16/33/40 – k. 38, 40/
W toku postępowania likwidacyjnego, na podstawie kosztorysuE.’s nr(...), szkoda została wyceniona na kwotę 9.054,64 zł i odszkodowanie w takiej wysokości wypłacono poszkodowanemu.
/okoliczności bezsporne, a ponadto: kosztorys – k. 9-12, potwierdzenie transakcji – k. 13/
Pojazd naprawiany był w zakresie właściciela, w poleconym warsztacieL. O.. Naprawione zostały drzwi przednie i tylne od strony kierowcy, zawiasy, próg, słupek środkowy oraz tylny błotnik. Zostały założone drzwi w oryginalnym lakierze. Ponadto uszkodzone części również były lakierowane. Drzwi i zawiasy zostały zakupione przezK. M.za pośrednictwem Internetu. Za naprawę zapłacono gotówką. Poszkodowany nie dopłacał w warsztacie nic ponad kwotę 9.054,60 zł. Naprawa trwała około 3 miesięcy.
Pojazd w dalszym ciągu jest użytkowany przezK. M.. Samochód został naprawiony, zdolny do jazdy.
/dowód: zeznania świadkaK. M.raport o pojeździe – k. 36-37/
W dniu 19 listopada 2016 roku pomiędzyK. M.aP. B.została zawarta umowa przelewu wierzytelności, na podstawie którejP. B.nabył wierzytelność względem pozwanego powstałą na skutek zdarzenia z dnia 28 marca 2016 roku.
/dowód: umowa przelewu wierzytelności – k. 14/
W ocenie Sądu za wiarygodne należało uznać zeznania świadkaK. M., albowiem były jasne, logiczne i szczere, a nadto znalazły potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie.
Wątpliwości Sądu nie wzbudziły również dokumenty zebrane w toku postępowania, na których Sąd oparł się wydając rozstrzygnięcie. Ich autentyczność i wartość dowodowa nie były kwestionowane przez żadną ze stron.
Sąd zważył, co następuje:
Podstawę roszczenia powoda stanowiart. 34 i 122 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 22.05.2003r o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz. U. Nr 124, poz. 1152). Zgodnie z treściąart. 34z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę, której następstwem jest śmierć, uszkodzenie ciała, rozstrój zdrowia bądź też utrata, uszkodzenie lub zniszczenie mienia.
Legitymację czynną powód wywodzi z zawartej z poszkodowanym, w dniu 19 listopada 2016 roku, umowy przelewu wierzytelności, w wyniku której nabył wierzytelność przysługującąK. M.względem pozwanego, tj.Towarzystwa (...)wW., z tytułu poniesionej przez niego szkody w postaci uszczerbku w majątku powstałego na skutek zdarzenia z dnia 28 marca 2016 roku, polegającego na uszkodzeniu pojazdu będącego jego własnością.
Zgodnie z treściąart. 363 § 1 k.c.naprawienie szkody powinno nastąpić według wyboru poszkodowanego,bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej. Powód wniósł o zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej tytułem odszkodowania.
Sumę należnego odszkodowania w niniejszej sprawie stanowiły koszty naprawy pojazdu. W toku postępowania likwidacyjnego poszkodowany otrzymał od pozwanego kwotę 9.054,60 zł. Jak wynika z zeznań świadkaK. M.kwota ta w całości została przeznaczona na naprawę pojazdu w poleconym warsztacie. Poszkodowany nie był zobowiązany do zapłaty kosztów naprawy ponad kwotę odszkodowania przyznaną na etapie likwidacji szkody. Pojazd obecnie jest w dalszym ciągu użytkowany, nie został zbyty, jest naprawiony i zdolny do jazdy. Skoro zatem, według oświadczenia samego poszkodowanego, koszty naprawy pojazdu zostały w całości pokryte z wypłaconej przez pozwanego kwoty, która była wystarczająca na przywrócenie pojazdu do stanu poprzedniego, a właściciel warsztatu samochodowego nie żądał nic ponad tę kwotę, to oznacza to, że szkoda została naprawiona w całości, a odszkodowanie wypłacone w pełnej wysokości.
Z uwagi na powyższe Sąd w punkcie I sentencji oddalił powództwo w całości jako bezzasadne.
O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie II sentencji wyroku na podstawieart. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). W niniejszej sprawie powód przegrał proces w całości, a więc powinien zwrócić pozwanemu poniesione przez niego koszty, na które złożyły się: wynagrodzenie pełnomocnika powoda, będącego radcą prawnym, w wysokości 900,00 zł (zgodnie z § 2 pkt. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych) wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17,00 zł.
W puncie III sentencji Sąd nakazał ściągnąć od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Kole kwotę 31,76 zł tytułem nieuiszczonych wydatków, tj. zwrotu kosztów dojazdu świadkaK. M.na rozprawę w dniu 7 marca 2017 roku (zgodnie z postanowieniem z dnia 8 marca 2017 roku).
SSR Elżbieta Winiarska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kole
date: '2017-07-03'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Elżbieta Winiarska
legal_bases:
- art. 34 i 122 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 22.05.2003r o ubezpieczeniach obowiązkowych,
  Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art. 363 § 1 k.c.
- art. 98 k.p.c.
recorder: st.sekr.sąd Donata Makowska
signature: I C 1546/16
```