You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1592/16 upr.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Leszek Bil

Protokolant:

p.o. sekr. sądowego Patrycja Zygmuntowicz

po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2017 r. w Szczytnie na rozprawie
sprawy z powództwaMiejskiego Przedsiębiorstwa (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŁ.
przeciwkoT. K.
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt I C 1592/16

UZASADNIENIE
PowódMiejskie Przedsiębiorstwo (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wŁ.reprezentowane przez radcę prawnego, wniósł o zapłatę od pozwanegoT. K.PESEL (...)kwoty 203, 80 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 12 marca 2016 roku do dnia zapłaty. Nadto powód wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu powód wskazał, że podczas kontroli w pojeździe nr 9 na odcinkuK.–K. (1)w dniu 10 lutego 2016 roku stwierdzono u pozwanego brak ważnego biletu podróżnego. W związku z tym powód wystawił pozwanemu wezwanie do wniesienia opłaty dodatkowej w kwocie 200 złotych oraz opłaty za podróż w kwocie 3,80 złotych w terminie 30 dni od daty wystawienia wezwania. Należność nie została uiszczona.
Postanowieniem z dnia 28 listopada 2016 roku Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Szczytnie .
Na rozprawę w dniu 08 marca 2017 roku strony prawidłowo zawiadomione nie stawiły się. Powód wniósł o rozpoznanie sprawy pod jego nieobecność.
Sąd Rejonowy ustalił co następuje:
W dniu 10 lutego 2016 roku podczas kontroli biletowej w pojeździe nr 9 na odcinku kontroliK.–K. (1)stwierdzono u kontrolowanego pasażeraT. K.PESEL nr(...)synaJ.legitymującego siędowodem osobistym (...), brak ważnego biletu podróżnego. W związku z tym osoba przeprowadzająca kontrolę wystawiła kontrolowanemu pasażerowi wezwanie do wniesienia opłaty dodatkowej w kwocie 200 złotych oraz opłaty za podróż w kwocie 3,80 złotych w terminie 30 dni od daty wystawienia wezwania.
(dowód: wezwanie do wniesienia opłaty, k.- 18)
Osoba kontrolowana nie zapłaciła należności. Po bezskutecznym upływie terminu do zapłaty powód wezwał pismem z dnia 14 kwietnia 2016 roku kontrolowanego pasażera do zapłaty należności z tytułu opłaty dodatkowej oraz opłaty za podróż wraz z ustawowymi odsetkami.
(dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 14 kwietnia 2016 roku, k. – 19)
Sąd Rejonowy zważył co następuje:
W ocenie Sądu powództwo podlegało oddaleniu. Sąd orzekł wyrokiem zaocznym.
Zgodnie z treściąart. 339 § 1 k.p.c.jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie sąd wyda wyrok zaoczny przyjmując za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych chyba że budza one uzasadnione wątpliwości.
W niniejszej sprawie zwrócić należy uwagę na to, że zachodzi brak tożsamości pomiędzy osobą pozwaną „T. K.” a osobą o takim samym imieniu i nazwisku „T. K.” która korzystała z transportu powoda bez biletu w trakcie kontroli udokumentowanej wezwaniem do opłaty. Wskazuje na to w sposób oczywisty inny numer PESEL, inne imię ojca i inny numer dokumentu tożsamości wynikające z danych systemu PESEL- SAD.
Sprawa toczyła się w trybie postępowaniu uproszczonym i zmiana powództwa jest niedopuszczalna zgodnie zart. 505 § 1 k.p.c.Przepisówart. 75-85 k.p.c.orazart. 194-196 k.p.c.iart.198 k.p.c.nie stosuje się. Podkreślić należy, iż w postępowaniu nie doszło do przekształcenia podmiotowego pomimo wpisania przez pełnomocnika powoda innych danych osobowych na druko pozwu formularzowego w toku postępowania. Ramy podmiotowe każdej ze sprawy wyznacza pozew, w którym określone zostają strony postępowania i po skutecznym wniesieniu pozwu niedopuszczalne jest modyfikowanie przez stronę powodową określenia stron sprawy.
W tych warunkach Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.
Z/

1
O.

2
(...)

3
(...)

S.30 marca 2017r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2017-03-08'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Leszek Bil
legal_bases:
- art. 339 § 1 k.p.c.
recorder: p.o. sekr. sądowego Patrycja Zygmuntowicz
signature: I C 1592/16
```