You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Kz 228/17

POSTANOWIENIE
Dnia 25 maja 2017 roku
Sąd Okręgowy w Częstochowie - VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Sławomir Brzózka
Sędziowie:   SSO Jerzy Pukas
SSR del. Monika Maciążek (spr.)
Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Stefańczyk
przy udziale Zastępcy Prokuratora Okręgowego w CzęstochowieC. G.
po rozpoznaniu sprawyZ. K.
s.A.iE. z domu Z.,ur. (...)wZ.
oskarżonego o czyn zart. 278 § 1 k.k.i in.
na skutek zażalenia wniesionego w dniu 8 maja 2017 roku przez oskarżyciela publicznego – Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Zawierciu
na postanowienie Sądu Rejonowego w Zawierciu z dnia 26 kwietnia 2017 roku wydane w sprawie o sygn. akt II K 277/17
w przedmiocie zasądzenia zwrotu kosztów obrony z urzędu udzielonej w postępowaniu przygotowawczym
na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.

postanawia
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że na podstawie przepisuart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku – prawo o adwokaturzew zw. z § 4 ust. 3 i § 17 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. S.– Kancelaria Adwokacka wZ.kwotę 221,40 zł (dwieście dwadzieścia jeden złotych czterdzieści groszy) tytułem obrony z urzędu udzielonej oskarżonemuZ. K.w postępowaniu przygotowawczym, przy czym kwota ta obejmuje również należny podatek VAT.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Zawierciu postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2017 roku, wydanym w sprawie o sygn. akt II K 277/17 na podstawieart. 619 § 1 k.p.k.w zw. zart. 79 § 4 k.p.k.. i na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku – prawo o adwokaturzeoraz § 2 ust. 3 w zw. z § 14 ust. 1 pkt 2, ust. 2 pkt 3 w zw. z § 19 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokacie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataK. S.kwotę 442,80 złotych tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu udzielonej oskarżonemuZ. K.w postępowaniu przygotowawczym.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł oskarżyciel publiczny – Prokurator zaskarżając je w całości i zarzucając mu obrazę przepisów prawa materialnego, a to § 17 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U.2016.1714) poprzez nieprawidłowe ustalenie wysokości wynagrodzenia dla wyznaczonego z urzędu obrońcy oskarżonego i zasądzenie na jego rzecz kwoty 442,80 złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej w toku postępowania przygotowawczego, podczas gdy w/w przepis określa stawkę opłaty dla adwokata za postępowanie przygotowawcze prowadzone w formie dochodzenia w wysokości 180 złotych, która powiększona o stawkę podatku VAT wynosi 221,40zł.
W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez ustalenie wysokości wynagrodzenia dla obrońcy oskarżonego za postępowanie przygotowawcze w niniejszej sprawie na kwotę 221,40 złotych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie jako oczywiście uzasadnione.
Zaskarżone postanowienie w zakresie określenia wysokości wynagrodzenia oraz podstawy prawnej ustalenia kwoty należnej obrońcy jest błędne. Koszty pomocy prawnej udzielonej z urzędu w tym wypadku należało ustalić w oparciu o przepisy stosownego rozporządzenia obowiązujące z czasie ustanowienia obrońcy na etapie postępowania przygotowawczego tj. wg stanu prawnego w dniu 31 stycznia 2017 r. Obowiązywało wówczas Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (od dnia 18 października 2016 roku). Zgodnie z treścią § 4 ust. 3 i § 17 ust. 1 pkt 1 tego rozporządzenia - za udział w sprawie w której jest prowadzone dochodzenie obrońcy świadczącemu pomoc prawną z urzędu należy się wynagrodzenie w kwocie 180 złotych podwyższone o kwotę podatku od towarów i usług w wysokości 23% tj. o kwotę 41,40 złotych
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie w ten sposób, że na mocy przepisuart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku – prawo o adwokaturzew zw. z § 4 ust. 1 i 3, § 17 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. S.– Kancelaria Adwokacka wZ.kwotę 221,40 złotych tytułem pomocy prawnej świadczonej z urzędu oskarżonemuZ. K.w postępowaniu przygotowawczym, przy czym kwota ta obejmuje także należny podatek VAT.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2017-05-25'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Monika Maciążek
- Jerzy Pukas
- Sławomir Brzózka
legal_bases:
- art. 278 § 1 k.k.
- art. 437 § 2 k.p.k.
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku – prawo o adwokaturze
recorder: st. sekr. sądowy Joanna Stefańczyk
signature: VII Kz 228/17
```