You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Pz 78/16

POSTANOWIENIE
Dnia 22 czerwca 2016r.
Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział VII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący SSO Stefania Zdunek-Waliczek –spr.
Sędziowie: SSO Jarosław Łukasik
SSO Katarzyna Gajewska
Protokolant sekr. sądowy Wioletta Bugajska
po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2016r. w Krakowie na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaA. K.
przeciwko(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.
o zapłatę
na skutek zażalenia strony pozwanej
na postanowienie Sądu Rejonowego dla Krakowa - Nowej Huty w Krakowie Wydziału IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 11 września 2015r. sygn. akt IV Np 198/15/N
oddala zażalenie.
Sygn. akt VII Pz 78/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 11 września 2015 r. Sąd Rejonowy dla Krakowa-Nowej Huty w Krakowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w sprawie o sygn. akt IV Np 198/15/N odrzucił sprzeciw strony pozwanej(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwM.wniesiony od nakazu zapłaty z dnia 3 czerwca 2015 r. argumentując, iż mimo wezwania o usunięcie braków formalnych sprzeciwu, braki te nie zostały uzupełnione w całości (sprzeciw z dnia 8 lipca 2015r. nie został podpisany, albo nie złożono odpisu), co zgodnie zart. 504 § 1 k.p.c.skutkowało odrzuceniem sprzeciwu.
W zażaleniu strona pozwana zaskarżając postanowienie w całości domagała się jego uchylenia i zasądzenia kosztów postępowania zarzucając, iż w dniu 1 września 2015 r. zostało doręczone stronie pozwanej wezwanie do uzupełnienia braków i w zakreślonym terminie złożyła jeden egzemplarz sprzeciwu od nakazu zapłaty oraz odpis z KRS. W uzasadnieniu wskazywała, że postanowienie o odrzuceniu sprzeciwu jest błędne, bowiem w orzecznictwie ugruntowany jest pogląd, że Sąd nie może odrzucić sprzeciwu od nakazu zapłaty tylko dlatego, że strona nie przedłożyła odpisu dla strony przeciwnej, a sprawie mógł zostać nadany bieg poprzez skopiowanie sprzeciwu od nakazu zapłaty i przesłanie odpisu powódce, co jest jedynie czynnością techniczną, a nie brakiem formalnym.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest nieuzasadnione.
Nie budzi wątpliwości, co strona pozwana przyznaje, iż w dniu 1 września 2015 r. doręczone zostało na adres jej siedziby wezwanie do uzupełnienia braków sprzeciwu wniesionego od nakazu zapłaty. Jak wynika z akt sprawy, strona pozwana została zobowiązana do podpisania sprzeciwu, złożenia odpisu sprzeciwu, załączenia odpisu z KRS dla wykazania reprezentacji w terminie tygodniowym pod rygorem odrzucenia sprzeciwu. W odpowiedzi na wezwanie, w dniu 5 września 2015 r. strona pozwana wniosła pismo procesowe zatytułowane „pismo przewodnie”, w którym informowała, że przedkłada w załączeniu podpisany sprzeciw oraz odpis z KRS. Tym samym, nie uzupełniła braków sprzeciwu w zakreślonym terminie, bowiem nie podpisała uprzednio złożonego sprzeciwu, co uprawniało sąd pierwszej instancji do jego odrzucenia. Odnosząc się do zarzutów strony pozwanej w przedmiocie możliwości nadania sprawie biegu poprzez skopiowanie sprzeciwu przez Sąd i doręczenie go powódce podkreślić należy, że obowiązujące przepisy nie obligują Sądu do działania za stronę i uzupełniania braków formalnych pism procesowych, natomiast nakazują stronom uzupełnianie takich braków we wskazanym terminie z określoną sankcją na wypadek nie uzupełnienia. Tym samym, zarzut strony pozwanej jest całkowicie bezzasadny.
Wobec powyższego, zażalenie podlegało oddaleniu na zasadzieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Krakowie
date: '2016-06-22'
department_name: VII Wydział Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Gajewska
- Stefania Zdunek-Waliczek –spr.
- Jarosław Łukasik
legal_bases:
- art. 504 § 1 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Wioletta Bugajska
signature: VII Pz 78/16
```