You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 340/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 grudnia 2015 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący  SSR Magdalena Piątkowska
Protokolant    Katarzyna Zych
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 grudnia 2015 roku wŚ.
sprawy z odwołaniaA. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.
z dnia(...)
z dnia(...)
o zasiłek chorobowy
I oddala odwołania;
II zasądza odA. W.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.kwotę 240 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódkaA. W.wniosła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.

    z dnia
(...)odmawiającej jej prawa do zasiłku chorobowego za okres

    od(...)
. Powódka wniosła również odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wW.

    z dnia(...)rokuodmawiającej jej prawa do zasiłku chorobowego za okres

    od(...)roku do dnia(...)roku.W uzasadnieniu powódka powołała występujące, jej zdaniem , przy orzekaniu błędy merytoryczne i wady formalne a także błędy interpretacyjne. Powódka uznała za istotne dla sprawy, iż w okresie objętym decyzją powódka przebywała na dwóch odrębnie od siebie wydanych zwolnieniach , a dodatkowo w okresie od(...)roku nie przebywała już na przyznanym jej świadczeniu rehabilitacyjnym , ale na zwolnieniach lekarskich. Podniosła również, iż wymóg 60 dni nie dotyczy innej choroby -a contrario art. 9 ust.2. Na uwagę, zdaniem powódki, zasługuję fakt, iż zaświadczenie lekarskie o niezdolności do pracy za okres objęty decyzją wydał lekarz o zupełnie innej specjalności medycznej, co wskazuje na inną dolegliwość jako podstawę należności.
W odpowiedzi na odwołanie strona pozwana wniosła o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów procesu w kwocie 120 zł. Jako podstawę decyzji wskazanoart. 8,9 ust.1 i 2 , art. 18 i art. 21 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(t.j. DZU z 2014r. , poz. 159).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powódka podlegała dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej w okresie od(...)Z powodu choroby miała orzeczoną niezdolność do pracy na okres od(...)i w tym dniu wykorzystała pełny okres zasiłkowy. Od(...)roku przyznano wnioskodawczyni prawo do świadczenia rehabilitacyjnego. Kolejną niezdolność do pracy orzeczono dnia(...)w okresie przysługującego świadczenia rehabilitacyjnego.
Dowód: akta ZUS ( w załączeniu)
Przy tak ustalonym stanie faktycznym sąd zważył:
Zgodnie zart.  8 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(t.j. DZU z 2014r. , poz. 159) zasiłek chorobowy przysługuje przez okres trwania niezdolności do pracy z powodu choroby lub niemożności wykonywania pracy z przyczyn określonych wart. 6 ust. 2- nie dłużej jednak niż przez 182 dni(…).Zgodnie zart. 9. 1. do okresu, o którym mowa wart. 8, zwanego dalej "okresem zasiłkowym", wlicza sięwszystkie okresy nieprzerwanej niezdolności do pracy,jak również okresy niemożności wykonywania pracy z przyczyn określonych wart. 6 ust. 2.
2. Do okresu zasiłkowego wlicza się okresy poprzedniej niezdolności do pracy, spowodowanej tą samą chorobą, jeżeli przerwa pomiędzy ustaniem poprzedniej a powstaniem ponownej niezdolności do pracy nie przekraczała 60 dni.
Jak wynika z materiału dowodowego powódka w sensie medycznym była nieprzerwanie niezdolna do pracy, a skoro tak wyczerpała okres zasiłkowy w dacie wskazanej przez stronę pozwaną. Następnie pozostawała nadal- bez przerwy niezdolna do pracy, a fakt, iż były to różne schorzenia nie miał znaczenia, skoro podstawą decyzji był art. 9.1 a nie 9.2 powołanej ustawy zasiłkowej. A skoro tak- zgodnie z powołanym przepisem na podstawieart. 47714§ 1 kpcodwołania oddalił.
O kosztach procesu na podstawieart. 98 kpcw związku z§ 2ust.2w zw. z§11 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu( DZ U nr 163 , poz. 1349 ).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2015-12-04'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Magdalena Piątkowska
legal_bases:
- art. 8,9 ust.1 i 2 , art. 18 i art. 21 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach
  pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
- art. 98 kpc
- §11 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w
  sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Katarzyna Zych
signature: IV U 340/15
```