You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 86/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 sierpnia 2015 roku
Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie I Wydział Cywilny
w składzie :

Przewodniczący: SSR Bogusław Glinka

Protokolant: Joanna Bobrowska
po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2015 roku na rozprawie
sprawy z powództwaTowarzystwa (...)wW.
przeciwkoS. P.
o zapłatę kwoty 300 zł
oddala powództwo.

UZASADNIENIE
PowódTowarzystwo (...)wW.w elektronicznym postępowaniu upominawczym wniósł o zasądzenie od pozwanegoS. P.kwoty 300 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 13 października 2012 r. do dnia zapłaty i kosztami procesu. Na uzasadnienie żądania wskazał, że pozwany w dniu 25.11.2013 r. został wezwany do zapłaty składki z tytułu ubezpieczenia OC posiadacza pojazdu mechanicznego markiR.nr rej. (...)na okres od 09.09.2012 r. do 08.09.2013 r. w kwocie 320 zł, płatną do dnia 09.09.2012 r. Mimo otrzymania polisy i wezwania pozwany nie zapłacił składki, ani nie odpowiedział na wezwanie.
W dniu 09.01.2015 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie, pod sygn. akt VI Nc-e(...), stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i przekazał sprawę do rozpoznania Sadowi Rejonowemu w Dzierżoniowie.
Powód w zakreślonym terminie uzupełnił braki formalne pozwu oraz pozew w trybieart. 50537§ 1 k.p.c.dodatkowo wskazując, iż dochodzona pozwem kwota obejmuje okres ochrony ubezpieczeniowej od dnia zakupu pojazdu do ostatniego dnia obowiązywaniapolisy nr (...).
Pozwany nie złożył odpowiedzi na pozew w zakreślonym terminie, a na rozprawie w dniu 11 sierpnia 2015 r. przyznał nabycie pojazdu i wezwanie go do zapłaty, jednak wniósł o oddalenie powództwa, wskazując, iż on tylko podpisał się na umowie sprzedaży, jako kupujący, czyniąc to, jako przysługę udzieloną znajomemu, który był użytkownikiem tego pojazdu.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Na podstawiepolisy nr (...)P. R.posiadał u powoda ubezpieczenie OC samochoduR. (...)o nr nadwozia(...)inr rej. (...), na okres od 09 września 2012 r. do dnia 08 września 2013 r., za które należna składka wyliczona została przez powoda na kwotę 300 zł i wraz ze składką z tytułu NNW wyniosła 320 zł i została uiszczona w całości gotówką w dniu zawarcia polisy.
W dniu 04 października 2012 r. została sporządzona umowa kupna – sprzedaży ww. pojazdu, w którejP. R.sprzedał pozwanemu pojazd za kwotę 400 zł. Zgłoszenia sprzedaży pojazdu zbywca dokonał w Starostwie Powiatowym wZ.w dniu 29 października 2012 r.
W dniu 25 listopada 2013 sporządzone zostało przez powoda przedprocesowe wezwanie pozwanego do zapłaty kwoty 300 zł z tytułupolisy nr (...)dotyczącej samochodu kupionego odP. R., które pozwany odebrał w dniu 02 grudnia 2013 r. .

Dowód:

odpispolisy nr (...)
umowa kupna sprzedaży z dnia 04.10.2012 r.
wezwanie z dnia 25.11.2013 r. z potwierdzeniem odbioru
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie jest zasadne i podlega oddaleniu.
Powód pozwałS. P.o zapłatę składki należnej z polisy zawartej zP. R., jednak nie przedłożył żadnych dokumentów uzasadniających żądanie wobec pozwanego w sytuacji, gdy cała należna składka została opłacona, o czym świadczy adnotacja na polisie o pobraniu należnej składki.
Co do zasady roszczenie o zapłatę składki wynika z umowy ubezpieczenia, w której – wedługart. 805 § 1 k.c.- obowiązkiem ubezpieczającego jest zapłata składki. Stosownie do przepisówart. 23 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych„Posiadacz pojazdu mechanicznego jest obowiązany zawrzeć umowę obowiązkowego ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem posiadanego przez niego pojazdu.”.
Według art. 31 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych na nabywcę pojazdu, jako nowego posiadacza, przechodzą prawa i obowiązki wynikające z umowy ubezpieczenia zawartej przez zbywcę – poprzedniego posiadacza, a umowa ta ulega rozwiązaniu z upływem okresu na jaki została zawarta (o ile nabywca nie wypowie jej wcześniej na piśmie). Zatem na pozwanego z chwilą nabycia pojazduR.przeszły prawa i obowiązki wynikające zpolisy nr (...). Wprawdzie z art. 32 ust. 4 tej ustawy wynika, że posiadacz pojazdu mechanicznego, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu ponosi odpowiedzialność wobec zakładu ubezpieczeń za zapłatę składki należnej za okres od dnia, w którym nastąpiło przeniesienie na niego prawa własności pojazdu, to wobec opłacenia należnej składki za cały okres ubezpieczenia brak jest przedmiotu żądania po stronie powoda w stosunku do pozwanego. Obowiązek taki mógłby pojawić się, gdyby poprzedni posiadacz wystąpił o zwrot składki za okres od zbycia pojazdu (ewentualnie zawiadomienia zakładu ubezpieczeń o zbyciu pojazdu), składka zostałaby częściowo zwrócona, a wówczas pozwany obowiązany byłby do zapłaty składki zgodnie z przytoczonym przepisem. Określenie „ponosi odpowiedzialność za zapłatę składki” oznacza właśnie sytuację, gdy składka nie została uiszczona lub została zwrócona poprzedniemu posiadaczowi. Należy zauważyć, że zbywca pojazdu odpowiada solidarnie z nabywcą za zapłatę składki za okres do dnia zawiadomienia zakładu ubezpieczeń o zbyciu pojazdu, a więc za okres kiedy już nie jest właścicielem pojazdu (art. 32 ust. 4 zd. 2). W niniejszej sprawie brak jest informacji, czy i kiedyP. R.zawiadomił powoda o zbyciu pojazdu pozwanemu. Sytuację konieczności uiszczenia składki (dopłaty do uiszczonej już składki reguluje art. 31 ust. 2, dopuszczający ponowną kalkulację składki z uwzględnieniem zniżek i zwyżek składki przysługujących nowemu posiadaczowi.
Powód jednak nie wskazał, by dokonał ponownej kalkulacji składki, ani by zwrócił nadpłaconą składkęP. R., lecz bezpośrednio żądał zapłaty już raz uiszczonej składki zpolisy nr (...).
Stosownie doart. 6 k.c.powoda obciążał ciężar dowodu w tym zakresie, skoro z faktu nabycia pojazdu przez pozwanego wywodził skutek prawny w postaci obowiązku zapłaty składki ubezpieczeniowej, mimo jej uiszczenia w całości w ramach umowy, z której prawa i obowiązki przeszły na pozwanego.
Pomimo przyznania okoliczności faktycznych przez pozwanego, nie doszło jednak do uznania powództwa, którym Sąd byłby związany, zatem skoro z przedłożonych dokumentów nie wynikało, na jakiej podstawie pozwany miałby ponownie zapłacić składkę, powództwo podlegało oddaleniu.
Ponieważ powód przegrał spór nie należy mu się zwrot kosztów procesu na podstawieart. 98 k.p.c., a nie został obciążony kosztami przeciwnika, bowiem pozwany takich kosztów nie poniósł.
Mając powyższe argumenty na względzie Sąd orzekł jak sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie
date: '2015-08-11'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Bogusław Glinka
legal_bases:
- art. 98 k.p.c.
- art. 805 § 1 k.c.
- art. 23 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu
  Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
recorder: Joanna Bobrowska
signature: I C 86/15
```