You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 206/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 czerwca 2014 roku
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział IX Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Mirosław Wiśniewski
Sędziowie: SO Aleksandra Nowicka
SO Barbara Plewińska / spr/
Protokolant: st. sekr. Katarzyna Kotarska
przy udziale przedstawiciela Urzędu Celnego w Toruniu Tadeusza Kaczmarka oraz Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Toruniu Barbary Dryzner

po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2014 roku
sprawyJ. Z.
oskarżonego zart. 65 § 3 kksiart. 91 § 4 kksw zw. zart. 7 § 1 kksi w zw. zart.37 § 1 pkt 4 kks
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu
z dnia 18 lutego 2014 roku sygn. akt VIII K 1246/13
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Toruniu do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt IX Ka 206/14

UZASADNIENIE

J. Z.
został oskarżony o to, że w dniu 24 maja 2013 roku wL.kołoT., przewoził samochodem(...)onr rejestracyjnym (...), papierosy różnych marek, nieoznaczone wymaganymi znakami akcyzy, w łącznej ilości 92.400 sztuk, stanowiące przedmiot czynu zabronionego zart. 63 § 6 i art. 86 § 4 kksw związku zart. 7 § 1 kks, za które niezapłacone cło wynosi 6.972,00 zł, podatek akcyzowy wynosi 64.821,00zł, a podatek VAT wynosi 19.296,00 zł,
- tj. o popełnienie przestępstwa skarbowego z art. określonego wart. 65 § 3 kksiart. 91§ 4 kksw zw. zart. 7 § 1 kksi w zw. zart. 37 § 1 pkt 4 kks.
Sąd Rejonowy w Toruniu wyrokiem z dnia 18 lutego 2014 roku:

1
uznał oskarżonego za winnego tego, że w dniu 24 maja 2013 roku wL.przewoził samochodem marki(...)onr rejestracyjnym (...), papierosy różnych marek, nieoznaczone wymaganymi znakami akcyzy, w łącznej ilości 92.400 sztuk, stanowiące przedmiot czynu zabronionego zart. 63 § 6 kks, za który nie został zapłacony podatek akcyzowy w wynosi 64.821,00 zł oraz, że czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od skazania go wyrokiem Sądu Rejonowego wC.za czyn zart. 65 § 3 kksna karę 142 stawek dziennych grzywny, która została uiszczona 13 czerwca 2012 roku tj. dopuścił się czynu zart. 65 § 3 kksw zw. zart. 37 § 1 pkt 4 kksi za to po zastosowaniuart. 38 § 1 pkt 1 kkswymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności i na podstawieart. 65 § 3 kkswymierzył mu karę 200 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki w kwocie 100 złotych;

2
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 3 lat;

3
na podstawieart. 41 § 2 kkszobowiązał oskarżonego do uiszczenia w terminie 2 lat kwoty uszczuplenia z tytułu podatku akcyzowego w wysokości 64.821 złotych;

4
uznał oskarżonego za winnego tego, że w dniu 24 maja 2013 roku wL.przewoził samochodem marki(...)onr rejestracyjnym (...), papierosy różnych marek, nieoznaczone wymaganymi znakami akcyzy, w łącznej ilości 92.400 sztuk, stanowiące przedmiot czynu zabronionego zart. 86 § 4 kks, za które niezapłacone cło wynosi 6.972,00 zł tj. dopuścił się wykroczenia zart. 91 § 4 kksi za to na podstawieart. 91 § 4 kkswymierzył mu karę 1.000 złotych grzywny;

5
na podstawieart. 30 § 2 kksorzekł wobec oskarżonego przepadek przedmiotów w postaci papierosów marki(...)w ilości 4000 paczek a’20 sztuk bez polskich znaków akcyzy, w postaci papierosów marki(...)w ilości 40 paczek a’20 sztuk bez polskich znaków akcyzy, w postaci papierosów marki(...)w ilości 450 paczek a’20 sztuk bez polskich znaków akcyzy, w postaci papierosów marki(...)w ilości 130 paczek a’20 sztuk bez polskich znaków akcyzy na rzecz Skarbu Państwa i w myślart. 31 § 6 kkszarządził ich zniszczenie;

6
zwolnił oskarżonego od opłaty sądowej, a wydatkami obciążył Skarb Państwa.

Od powyższego wyrokuapelację wniósł prokuratorzaskarżając wyrokw całościna niekorzyść oskarżonego. Wyrokowi zarzucił:

1
obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku tj.art. 46 kkiart. 353 § 1 kpkpoprzez niezawiadomienie oskarżyciela publicznego o terminie rozprawy głównej przez doręczenie zawiadomienia co najmniej 7 dni przed terminem w sytuacji gdy w sprawacho przestępstwa ścigane z oskarżenia publicznego udział prokuratora w rozprawie jest obowiązkowy,

2
obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku tj.art. 413 §1 pkt 6 kpkpoprzez niepowołanie w punkcie 3 wyroku przepisuart. 41 § 4 pkt 1 kksi powołanie się tylko na przepisart. 41 § 2 kksprzy obowiązku uiszczenia uszczuplonej należności publicznej z tytułu podatku akcyzowego, w sytuacji gdy sąd powinien orzec w/w obowiązek na podstawieart. 41 § 2 kksw zw. zart. 41 § 4 pkt 1 kks, jeśli tej wymaganej należności nie uiszczono,

3
rażącą niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonemu w stosunku do społecznej szkodliwości przypisanych mu czynów polegającą na orzeczeniu kary 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 3-letni okres próby oraz 1.000 złotych grzywny przez co orzeczone kary nie spełniają celów wychowawczych i zapobiegawczych oraz zadań związanych ze społecznym oddziaływaniem kary.

W związku z powyższymi zarzutami prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora okazała się zasadna, a jej uwzględnienie musiało skutkować uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.
Sąd Rejonowy dopuścił się istotnego naruszenia przepisów postępowania pod postaciąart. 46 kpkiart. 353 § 1 kpkw zw. zart. 113 § 1 kks, co mogło mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia; do czego przyznał się zresztą w treści uzasadnienia wyroku. Rzecz bowiem w tym, że sąd meriti rozpoznawał sprawę o przestępstwo skarbowe w trybie zwyczajnym, a na rozprawę wyznaczoną na 18 lutego 2014 roku stawił się przedstawiciel Urzędu Celnego w Toruniu, nie stawił się zaś prokurator, będąc nieprawidłowo - jak wynikałoz treści apelacji - zawiadomiony o godzinie rozprawy. W tej sytuacji należało dojść do wniosku, że Sąd Rejonowy w sposób bezpodstawny rozpoznawał sprawę w dniu 18 lutego 2014 roku pod nieobecność prokuratora bowiem sprawa toczyła się w trybie zwyczajnym, gdzie udział prokuratora w rozprawie był obligatoryjny, co wynika wprost zart. 46 kpk. Niestawiennictwo prokuratora, gdy jego udział jest obowiązkowy winno skutkować odroczeniem rozprawy. Wprawdzie analizowane naruszenie nie stanowi bezwzględnej przyczyny odwoławczej, jednakże jest uchybieniem procesowym ocenianym w ramachart. 438 pkt 2 kpk,a bezsprzecznie w niniejszej sprawie mogło ono mieć wpływ na treść orzeczenia. Wszak na rozprawie przeprowadzonej bez udziału prokuratora doszło do przeprowadzenia kluczowego dowodu tj. odebrano wyjaśnienia od oskarżonego i odczytano jego uprzednie oświadczenia, po czym doszło do zamknięcia przewodu sądowego i wydania wyroku. Prokurator pozbawiony został możliwości odniesienia się do wyjaśnień oskarżonego, jak i pozbawiony został inicjatywy dowodowej. Poza tym nieobecność prokuratora spowodowała, że sąd meriti nie dysponował jego ostatecznym stanowiskiem w kwestii winy oskarżonego i ewentualnego wymiaru kary, co miało ewidentny wpływ na wynik sprawy, o czym najdobitniej świadczył fakt, że w apelacji prokurator zakwestionował właśnie wymiar orzeczonej oskarżonemu kary podnosząc zarzut jej zbytniej łagodności.
Mając na uwadze wskazane powyżej uchybienie, sąd odwoławczy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Toruniu do ponownego rozpoznania.
Wobec takiego rozstrzygnięcia analiza dalszych zarzutów podniesionych przez prokuratora (których istota sprowadzała się do wytknięcia niezupełności podstawy prawnej orzeczenia o obowiązku uiszczenia uszczuplonej należności publicznoprawnej oraz rażącej łagodności kary) stała się przedwczesna, choć niewątpliwie sąd meriti rozpoznający sprawę po raz wtóry powinien zapoznać się ze stanowiskiem prokuratora w tej części i rozważyć słuszność zasygnalizowanych przez niego uchybień.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2014-06-26'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Aleksandra Nowicka
- Barbara Plewińska
- Mirosław Wiśniewski
legal_bases:
- art. 63 § 6 i art. 86 § 4 kks
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 413 §1 pkt 6 kpk
recorder: st. sekr. Katarzyna Kotarska
signature: IX Ka 206/14
```