You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 121/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 czerwca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Bożena Oblińska
w obecności oskarżyciela : ----
po rozpoznaniu dnia 15 czerwca 2018 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
D. H., synaK.iM. z d. R.,urodzonego (...)w miejscowościO.
obwinionego o to, że :
w okresie od kwietnia do 10.06.2017r. w miejscowościS.ul. (...)w celach handlowych rozmnożył psa rasyC.C.mimo, iż nie posiada działalności związanej z hodowlą rasową psów i kotów,
tj. o czyn zart. 37 ust. 1 Ustawy z 21 sierpnia 1997 o ochronie zwierząt( tj. Dz.U. z 2017 r., poz. 1840 )

I
ObwinionegoD. H.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu;

II
Na podstawieart. 119 § 2 k.p.s.w. koszty postępowania ponosi Skarb Państwa .

Sygn. akt II W 121/18

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 09 listopada 2013 r. obwinionyD. H.zakupił w hodowliV.wK.psa rasyC.C., płci : suka , maści czarnej ( k. 5-7 ) . Ze względu na fakt iż obwinionyD. H.podjął w we wrześniu 2014 r. prace w firmie transportowej jako kierowca co wiązało się z 2-3 tygodniowymi pobytami poza granicami Polski na podstawie umowy darowizny z dnia 10 września 2014 r. darował tego psa rasyC.C.A. S.– córce swojej partnerkiM. S.. Na podstawie tej umowy darowizny właścicielką tego psa rasyC.C.zostałaA. S.. Związane to było również z faktem iż pies ten musiał przejść zabieg chirurgiczny którego koszt pokryłaA. S.( k. 41 ) . W tym czasieA. S., jej matkaM. S.oraz obwinionyD. H.mieszkali wS.przyul. (...).
W listopadzie 2016 r. suczka rasyC.C.będąca własnościąA. S.została rozmnożona w celach handlowych przezA. S.. W tym czasie obwinionyD. H.przebywał poza granicami Polski . Pod koniec styczniu 2017 r. suczka rasyC.C.będąca własnościąA. S.urodziła 10 szczeniąt . Obwiniony wtedy również przebywał poza granicami Polski i tylko umieścił na swoim koncie na portaluF.zdjęcia tych szczeniąt przesłane mu przez jego partnerkęM. S.( k. 10 , k. 14-17 ) . Szczenięta te zostały wystawione w okresie od kwietnia do 10 czerwca 2017 r. do sprzedaży na portalu(...)przezA. S.oraz jej matkęM. S.( k. 8 , k. 9 , k. 11 , k. 20 , k. 21 ) . ObwinionyD. H.aniA. S.nie prowadzili oraz nie prowadzą zarejestrowanej hodowli psów rasowych.
D. H.ma ukończone 55 lata , jest po rozwodzie , pracuje w firmie transportowej jako kierowca i uzyskuje dochód w wysokości 2300 zł , nie posiada nikogo na utrzymaniu , nie był karany , nie był leczona psychiatrycznie ani odwykowo.
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : wyjaśnień obwinionego :D. H.( k. 36-37 , k. 82 v i k. 83 v ) , zeznań świadków :J. S.( k. 30-31 i k. 83 ) iA. S.( k. 83 ) oraz dokumentów w postaci : zawiadomienia o możliwości popełnienia wykroczenia ( k. 1-4 ) , umowy przekazania szczeniąt ( k. 5 -7 ) , wydruku z portalu(...)( k. 8 ) , zdjęcia pokwitowania ( k. 9 ) , wydruku z portalu(...)( k. 10 ) , wydruku z maila ( k. 11 ) , wydruku z portalu(...)( k. 12-18 ) , zdjęcia ( k. 19 ) ,wydruk z portalu(...)( k. 20 ) , zdjęcia pokwitowania ( k. 21 ) , wydruku z portalu(...)( k. 22-27 ) , wezwania do zapłaty ( k. 39 ) , pisma paniM. K.( k. 40 ) , umowy darowizny ( k. 41 ) , sprzeciwu od wyroku nakazowego ( k. 68 ) .
D. H.został obwiniony o to że , w okresie od kwietnia do 10.06.2017r. w miejscowościS.ul. (...)w celach handlowych rozmnożył psa rasyC.C.mimo, iż nie posiada działalności związanej z hodowlą rasową psów i kotów, to jest czyn zart. 37 ust. 1 Ustawy z 21 sierpnia 1997 o ochronie zwierząt( tj. Dz.U. z 2017 r., poz. 1840 )
ObwinionyD. H.podczas przesłuchania w charakterze obwinionego i na rozprawie przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu ( k. 36 i k. 82 v ) . Obwiniony wyjaśnił iż w dniu 09 listopada 2013 r. nabył sukę rasyC.C.od hodowcyM. K.. Pies był chory i wymagał zabiegu chirurgicznego . Wobec faktu iż podjął po zakupie tego psa pracę kierowcy w firmie transportu międzynarodowego , co wiązało się z faktem 2-3 tygodniowych wyjazdów poza granicę Polski, przekazał tego psa na podstawie umowy darowizny w dniu(...) córceswojej partnerkiM. A.S..A. S.w tej umowie darowizny zobowiązała się sfinansować ten zabieg chirurgiczny . Z dalszych wyjaśnień obwinionegoD. H.wynika iż o rozmnożeniu tego psa i urodzeniu przez niego szczeniaków dowiedział się gdy był poza granicami Polski . ObwinionyD. H.przyznał iż mieszka razem ze swoją partnerkąM. S.i jej córkąA. S.wS.przyul. (...), jednak toA. S.które jest obecnie właścicielem tego psa opiekowała się nim przed i po urodzeniu szczeniaków . Ponadto z wyjaśnień obwinionegoD. H.wynika że te szczeniaki na sprzedaż wystawiłaA. S., a on tylko czasami na swoim koncie na portaluF.wystawiał zdjęcia tych szczeniaków przesłane mu przezM. S.( k. 36-37 , k. 82 v i k. 83 v ).
Sąd dał w całości wiarę wyjaśnieniom obwinionegoD. H.. W tym zakresie wyjaśnienia obwinionegoD. H.są jasne  , spójne , logiczne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadkaA. S.( k. 83 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz dokumentami w postaci : umowy przekazania szczeniąt ( k. 5 -7 ) , wydruku z portalu(...)( k. 8 ) , zdjęcia pokwitowania ( k. 9 ) , wydruku z portalu(...)( k. 10 ) , wydruku z maila ( k. 11 ) , wydruku z portalu(...)( k. 12-18 ) , zdjęcia ( k. 19 ) ,wydruk z portalu(...)( k. 20 ) , zdjęcia pokwitowania ( k. 21 ) , wydruku z portalu(...)( k. 22-27 ) i umowy darowizny ( k. 41 ). Należy wskazać iż z wyjaśnień obwinionego wynika wprost nie popełnił zarzucanego mu czynu gdyż w okresie objętym wnioskiem o ukaranie nie był właścicielem tego psa i ze względu na charakter pracy – kierowca tira pracujący w firmie realizującej przewozy międzynarodowe nie opiekował się tym psem  . Z wyjaśnień obwinionegoD. H.wynika ponadto iż to córka jego partnerki –M. A.S.której na podstawie umowy darowizny przekazał tego psa celach handlowych rozmnożył psa rasyC.C.mimo, iż nie posiada działalności związanej z hodowlą rasową psów i kotów. Fakt ten w swoich zeznaniach potwierdziła świadekA. S.( k. 83 ) . Potwierdzają to również dokumenty w postaci wydruku z portalu(...)( k. 8 ) , zdjęcia pokwitowania ( k. 9 ) , wydruku z maila ( k. 11 ) , zdjęcia ( k. 19 ) ,wydruk z portalu(...)( k. 20 ) , zdjęcia pokwitowania ( k. 21 ) i umowy darowizny ( k. 41 ) . Tym samym z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika wprost iż wykroczenie zart. 37 ust. 1 Ustawy z 21 sierpnia 1997 o ochronie zwierząt( tj. Dz.U. z 2017 r., poz. 1840 ) popełniłaA. S.a nie obwinionyD. H..
Sąd dał wiarę więc zeznaniom świadków :J. S.iA. S.jako jasnym dokładnym , spójnym , logicznym.
Z zeznań świadkaJ. S.- Prezesa zarządu FundacjiC.C.(...)wynika w jakich okolicznościach i od kogo dowiedziała się o rozmnożeniu w celach handlowych suki rasyC.C.przez obwinionegoD. H.. Ponadto z zeznań tego świadka wynika iż odM. K.która jest hodowcą psów rasyC.C.dowiedziała się iż pies który nabył w jej hodowli obwinionyD. H.zgodnie z zawarta umową nie mógł być rozmnażany . Z zeznań świadkaJ. S.wynika ponadto iż ogłoszenia o sprzedaży tych szczeniaków były zamieszczane na portalu(...)( k. 30-31 i k. 83 ) .
Natomiast z zeznań świadkaA. S.córki partnerki obwinionegoD. H.wynika iż tego psa – sukę rasyC.C.przekazał jejD. H.na podstawie umowy darowizny , a do zapłodnienia tej suki doszło przez przypadek gdy już mieszkali wS.. Po urodzeniu szczeniąt opieką na nad nimi a później ich sprzedażą zajmowała się ona oraz jej mamaM. S.. W tym okresach obwinionyD. H.przebywał na wyjazdach ze względu na swoją pracę i się nie zajmował tymi sprawami . Ponadto z zeznań świadkaA. S.wynika iż to ona i jej mama zamieszczały ogłoszenia na portalu(...)odnośnie sprzedaży tych szczeniąt ( k. 83 ). Należy podnieść iż zeznania świadkaA. S.potwierdzaj dowody w postaci umowy darowizny ( k. 41 ) oraz wydruków z portalu(...)( k. 8 i k. 20 ), zdjęcia pokwitowania ( k. 9 ) , wydruku z maila ( k. 11 ) , zdjęcia ( k. 19 ) i zdjęcia pokwitowania ( k. 21 ).
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Przepisart. 37 ust. 1 ustawy z 21 sierpnia 1997 o ochronie zwierząt( tj. Dz.U. z 2017 r., poz. 1840 ) stanowi iż kto narusza nakazy albo zakazy określone wart. 9, art. 10a ust. 1-3, art. 11 ust. 3, art. 12 ust. 1-6, art. 13 ust. 1, art. 14, art. 15 ust. 1-5, art. 16, art. 17 ust. 1-7, art. 18, art. 22 ust. 1, art. 22a, art. 25 lub art. 27podlega karze aresztu lub grzywny. Natomiast zgodnie z treściąart. 10a ust 2 ustawy z 21 sierpnia 1997 o ochronie zwierząt( tj. Dz.U. z 2017 r., poz. 1840 ) zabrania się rozmnażania psów i kotów w celach handlowych.
W świetle poczynionych przez Sąd ustaleń, wina obwinionegoD. H.nie została udowodniona, a konsekwencją domniemania niewinności jest zasada in dubio pro reo. Zgodnie z treściąart. 5 § 2 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.s.w. wątpliwości, których nie usunięto w postępowaniu dowodowym, rozstrzyga się na korzyść obwinionego .
Na wstępie należy zauważyć iż obwinionyD. H.od 10 września 2014 r. nie był właścicielem psa – suki rasyC.C.. Właścicielem tego psa stała sięA. S.na podstawie umowy darowizny z dnia 10 września 2014 r. która się tym psem później na stałe opiekowała ( k. 41 ) . Ponadto należy wskazać iż z zebranego w sprawie materiału dowodowego w postaci : wyjaśnień obwinionegoD. H.( k. 36-37 , k. 82 v i k. 83 v ) , zeznań świadkaA. S.( k. 83 ) oraz dokumentów w postaci : zawiadomienia o możliwości popełnienia wykroczenia ( k. 1-4 ) , umowy przekazania szczeniąt ( k. 5 -7 ) , wydruku z portalu(...)( k. 8 ) , zdjęcia pokwitowania ( k. 9 ) , wydruku z portalu(...)( k. 10 ) , wydruku z maila ( k. 11 ) , wydruku z portalu(...)( k. 12-18 ) , zdjęcia ( k. 19 ) , wydruk z portalu(...)( k. 20 ) , zdjęcia pokwitowania ( k. 21 ) , wydruku z portalu(...)( k. 22-27 ) i umowy darowizny ( k. 41 ) wynika kategorycznie że toA. S.a nie obwinionyD. H.rozmarzyła tego psa rasyC.C.w celach handlowych . Należy wskazać iż toA. S.umieszczała na portalu(...)ogłoszenia ze swoim numerem telefonu o sprzedaży tych szczeniąt . PonadtoA. S.w swoich zeznaniach przyznała iż nie prowadzała zarejestrowanej hodowli psów rasowych
Wyżej wskazane fakty wykluczają by obwinionyD. H.popełnił zarzucany mu czyn zart. 37 ust. 1 Ustawy z 21 sierpnia 1997 o ochronie zwierząt( tj. Dz.U. z 2017 r., poz. 1840 ) . Należy wskazać iż z zebranego w sprawie materiału dowodowego w postaci wyjaśnień obwinionegoD. H.( k. 36-37 , k. 82 v i k. 83 v ) , zeznań świadka :A. S.( k. 83 ) i dokumentów w postaci wydruku z portalu(...)( k. 8 ) , zdjęcia pokwitowania ( k. 9 ) , wydruku z maila ( k. 11 ) , zdjęcia ( k. 19 ) , wydruk z portalu(...)( k. 20 ) , zdjęcia pokwitowania ( k. 21 ) i umowy darowizny ( k. 41 ) wynika iż ten czyn popełniłaA. S.co zresztą wprost z wynika z jej zeznań .
Tym samym Sąd uniewinnił obwinionegoD. H.od popełnienia zarzucanego mu czynu z art.art. 37 ust. 1 Ustawy z 21 sierpnia 1997 o ochronie zwierząt( tj. Dz.U. z 2017 r., poz. 1840 ) .
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 119 § 2 k.p.w.i obciążył nimi Skarb Państwa .
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2018-06-19'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 9, art. 10a ust. 1-3, art. 11 ust. 3, art. 12 ust. 1-6, art. 13 ust. 1, art.
  14, art. 15 ust. 1-5, art. 16, art. 17 ust. 1-7, art. 18, art. 22 ust. 1, art. 22a,
  art. 25 lub art. 27
- art. 119 § 2 k.p.s.
- art. 5 § 2 k.p.k.
- art. 119 § 2 k.p.w.
recorder: Bożena Oblińska
signature: II W 121/18
```