You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 3085/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 11-12-2017 r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Katarzyna Porada-Łaska
Protokolant:sekretarz sądowy Sylwia Marek
po rozpoznaniu w dniu 11-12-2017 r. w Kaliszu na rozprawie
sprawy z powództwa MiastaK.
przeciwkoA. M. (1),A. M. (2),S. M.,M.M.,M. Z.
o opróżnienie lokalu mieszkalnego
1.nakazuje pozwanymA. M. (1),A. M. (2),S. M.,M.M.iM. Z.aby opróżnili, opuścili i wydali powodowi MiastuK.lokal mieszkalny nr (...)położony w budynku przyulicy (...)wK.,
2.orzeka o uprawnieniu pozwanych do otrzymania lokalu socjalnego i wstrzymuje termin wykonania eksmisji do czasu złożenia przez MiastoK.oferty zawarcia umowy najmu lokalu socjalnego,
3.nie obciąża pozwanych kosztami procesu.
SSR Katarzyna Porada-Łaska
Sygn. akt I C 3085/17

UZASADNIENIE
W dniu 13.09.2017r. MiastoK.wystąpiło przeciwkoA. M. (1),A. M. (2),S. M.iM.M.o nakazanie opróżnienia, opuszczenia i wydania powodowilokalu mieszkalnego nr (...)położonego wK., w budynku przyul. (...).
W uzasadnieniu pozwu podniesiono, iż ze względu na zaleganie przez pozwanych z zapłatą czynszu najmu, doszło do wypowiedzenia umowy najmu łączącej strony.
Postanowieniem z 30.10.2017 r. Sąd wezwał do udziału w sprawie w charakterze pozwanej małoletniąM. Z..
Pozwani wnosili o oddalenie powództwa.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 18.12.2008r. MiastoK.– Miejski Zarząd Budynków Mieszkalnych zawarło umowę najmu zA. M. (2)iA. M. (1). Umowa dotyczyłalokalu nr (...)naul. (...)wK.. Do zamieszkiwania w tym lokalu uprawnione byłyM. M. (1)iS. M.jako córki najemców. Najemcy zobowiązani byli do uiszczania czynszu i innych opłat za używanie lokalu w terminie do 10 dnia każdego miesiąca.
/dowód: umowa  najmu – k. 69-10 ,  karta lokalu – k. 21 /
Pismem z 28.03.2011 r. powód wezwał pozwanychA. M. (1)iA. M. (2)do zapłaty zaległych opłat z tytułu czynszu najmu i innych opłat za używanie lokalu w łącznej kwocie 45.945,66 zł. Jednocześnie wyznaczono dodatkowy miesięczny termin do zapłaty należności i uprzedzono, że brak zapłaty w tym terminie spowoduje rozwiązanie umowy najmu z zachowaniem miesięcznego terminu wypowiedzenia.
Pismo to pozwanaA. M. (2)odebrała osobiście w dniu 5.04.2011 r.
/dowód: pismo z28.03.2011 r. k.11/
Pismem z 23.05.2011r., w związku z nieuregulowaniem zaległego czynszu, powód wypowiedział umowę najmu ze skutkiem rozwiązującym na 30.06.2011r. Nadto zobowiązano pozwanych do opróżnienia lokalu.
Pismo to pozwanaA. M. (2)odebrała osobiście w dniu 24.05.2011 r.
/dowód: pismo z23.05.2011r.– k. 11-12/
Zaległość pozwanych z tytułu opłat czynszowych za przedmiotowy lokal na chwilę wezwania do zapłaty i wypowiedzenia umowy najmu przekraczała trzy pełne okresy płatności.
/dowód: zeznania pozwanychA. M. (2)iS. M.k  69 w zw. z k. 38-39/
Pozwani nie opróżnili i nie zdali powodowi przedmiotowego lokalu.
/okoliczności niesporne/
A. M. (2)pracuje i zarabia miesięcznie 1.300 zł netto; jej wynagrodzenie jest przedmiotem zajęcia w postepowaniu egzekucyjnym.A. M. (1)także pracuje i jego miesięczny dochód wynosi ok. 1.400 zł netto.M. M. (1)pracuje jedynie dorywczo.S. M.nie pracuje, sprawuje opieką nad zamieszkałą z nią małoletnią córką – pozwanąM.Z..
Żadne z pozwanych nie może zamieszkać w innym lokalu niż dotychczas używany.
/dowód: zeznania pozwanychA. M. (2)iS. M.k . 69 w zw. z k. 38-39/
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie przytoczonych wyżej dowodów, których prawdziwość i wiarygodność nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jest zasadne i podlega uwzględnieniu.
Zgodnie zart. 11 ust. 1 ustawy z dnia 21.06.2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego(t.j. Dz. U. Nr 31, poz. 266 z 2005 r. ze zm.), jeżeli lokator jest uprawniony do odpłatnego używania lokalu, wypowiedzenie przez właściciela stosunku prawnego może nastąpić tylko z przyczyn określonych w ust. 2-5 oraz w art. 21 ust. 4 i 5 tej ustawy. Wypowiedzenie powinno być pod rygorem nieważności dokonane na piśmie oraz określać przyczynę wypowiedzenia.
Na podstawieart. 11 ust. 2 pkt 2) ustawy o ochronie praw lokatorów,nie później niż na miesiąc naprzód, na koniec miesiąca kalendarzowego, właściciel może wypowiedzieć stosunek prawny, jeżeli lokator jest w zwłoce z zapłatą czynszu lub innych opłat za używanie lokalu co najmniej za trzy pełne okresy płatności pomimo uprzedzenia go na piśmie o zamiarze wypowiedzenia stosunku prawnego i wyznaczenia dodatkowego, miesięcznego terminu do zapłaty zaległych i bieżących należności.
W niniejszej sprawie pozwani pozostawali w zwłoce z zapłatą czynszu i innych opłat za używanie lokalu za więcej niż 3 pełne okresy płatności i zostali wezwani w piśmie z dnia 28.03.2011r. do uiszczenia zaległości z wyznaczeniem dodatkowego miesięcznego terminu, pod rygorem wypowiedzenia stosunku najmu w razie jego bezskutecznego upływu.
Pozwani nie zapłacili długu. Powód skutecznie wypowiedział przedmiotową umowę najmu ze skutkiem na dzień 30.06.2011 r.
Zatem żądanie nakazania opróżnienia, opuszczenia i wydania przez pozwanych lokalu jest uzasadnione.
Odnosząc się do stanowiska pozwanych zawartego w piśmie z 27.10.2017 r., iż powód nie wykazał, że wypowiedział umowę najmu ze względu na zaleganie w opłatach za okres przed dniem wypowiedzenia umowy, to stwierdzić należy, że argumentacja w tym zakresie jest niezasadna.
PozwaneA. M. (2)iS. M.jednoznacznie zeznały bowiem, iż na chwilę wypowiedzenia umowy najmu istniały zaległości z tytułu opłat czynszowych zalokal nr (...)przyul. (...)i na pewno przekraczały 3 pełne okresy płatności.
Podały, że zaległość była wówczas wysoka (pozwane nie potrafiły dokładnie jej określić), jednakże na pewno nie wynosiła tyle, ile podano w pismach; wywodziły, że do długu z tytułu opłat za przedmiotowy lokal „został dopisany” dług teściowejA. M. (2)z tytułu opłat czynszowych za lokal, w którym zamieszkiwała teściowa tj. za lokal przyul. (...).
Wskazywanej przez pozwane okoliczności nie było potrzeby wyjaśniać w niniejszym postępowaniu, nie jest ona bowiem istotna dla rozstrzygnięcia sprawy.
Przecież pozwane same przyznały, że na dzień wypowiedzenia umowy, zaległości z tytułu opłat czynszowych zalokal nr (...)przyul. (...)na pewno przekraczały 3 pełne okresy płatności.
Rzeczywiście w wypowiedzeniu umowy najmu podano jedynie imię i nazwisko pozwanegoA. M. (1). Jednakże w treści wypowiedzenia wskazano przedmiotowy lokal i przecież pozwanaA. M. (2)po pierwsze miała świadomość, że także jest jego najemcą i że zadłużenie z tytułu opłat czynszowych przekracza 3 pełne okresy płatności.
Po drugie zaś pozwanaA. M. (2)osobiście pokwitowała odbiór tego pisma. Pozwana ta w toku procesu zeznała: „otrzymaliśmy zarówno wezwanie do zapłaty jak i wypowiedzenie umowy”.
Zatem pozwana zapoznała się z treścią tych pism, wobec czego wypowiedzenie umowy najmu również wobec niej należy uznać za skuteczne.
Także zarzuty pozwanych podniesione w piśmie z 11.12.2017 r. nie mogą być przydatne w niniejszym postępowaniu. Zarzut przedawnienia roszczeń z tytułu opłat czynszowych może być podnoszony i badany w sprawie o zapłatę tych świadczeń, a nie w sprawie o eksmisję.
Z uwagi na to orzeczono jak w punkcie I wyroku.
Pozwani byli lokatorami w rozumieniu ustawy.
Na podstawieart. 14 ust. 4 pkt 2 ustawy o ochronie praw lokatorów,sąd nie może orzec o odmowie przyznania lokalu socjalnego wobec –między innymi– małoletniego oraz sprawującego nad taką osobą opiekę i wspólnie z nią zamieszkałą, chyba że osoby te mogą zamieszkać w innym lokalu niż dotychczas używany.
Z uwagi na powyższe pozwanaS. M.i jej córkaM. M. (2)należą do kategorii osób, w przypadku których przyznanie lokalu socjalnego jest obligatoryjne.
W myśl ust. 3 powołanego wyżej przepisuSąd, badając z urzędu, czy zachodzą przesłanki do otrzymania lokalu socjalnego, orzeka o uprawnieniu osób, biorąc pod uwagę dotychczasowy sposób korzystania przez nie z lokalu oraz ich szczególną sytuację materialną i rodzinną.
Sytuacja materialna pozwanychA. M. (2)iA. M. (1)jest szczególnie trudna; wprawdzie mają oni stałą pracę, ale ich zarobki są subminimalne. Natomiast pozwanaM. M. (1)pracuje jedynie dorywczo. Powód nie udowodnił, ani nawet nie powoływał się na jakiekolwiek nieprawidłowości w dotychczasowym sposobie korzystania z lokalu przez pozwanych.
Ponadto, na podstawie art. 14 ust. 6 ustawy, nakazano wstrzymanie wykonania wyroku w zakresie opróżnienia lokalu do czasu złożenia pozwanym przez MiastoK.oferty zawarcia umowy najmu lokalu socjalnego.
Zatem orzeczono jak w pkt II wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 102 k.p.c.nie obciążając nimi pozwanych z uwagi na ich wyjątkowo trudną sytuację finansową.
Wobec tego orzeczono jak w pkt III wyroku.

SSR Katarzyna Porada - Łaska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2017-12-11'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Porada-Łaska
legal_bases:
- art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 21.06.2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym
  zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego
- art. 102 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Sylwia Marek
signature: I C 3085/17
```