You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII RC 63/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
S., dnia 9 września 2016 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie VIII Wydział Rodzinny i Nieletnich w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Dorota Pękała
Protokolant:  sekretarz sądowy Ewelina Preś
po rozpoznaniu w dniu 31 sierpnia 2016 r.  w Szczecinie
na rozprawie sprawy
z powództwa małoletniejN.K.
przeciwkoR. K.
o alimenty

1
zasądza od pozwanegoR. K.na rzecz małoletniejN.K.rentę alimentacyjną w kwocie po 600 (sześćset) złotych miesięcznie płatną z góry do dnia 10 każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od 7 kwietnia 2016 r.;

2
w pozostałej części powództwo oddala;

3
zasądza od pozwanegoR. K.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt złotych) z tytułu kosztów sądowych;

4
wyrokowi w pkt. 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt VIII RC 63/16

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym do Sądu w dniu 5 lutego 2016 r. małoletnia powódkaN. K., reprezentowana przez matkęM.R., zwróciła sięo zasądzenie od pozwanegoR. K.alimentów w kwociepo 750 zł miesięcznie, płatnych do dnia 10 każdego miesiąca, wraz z odsetkami ustawowymi w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat. Ponadto, wniosłao zabezpieczenie roszczenia w kwocie po 750 złotych miesięcznie płatne do dnia10 każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż rodzice małoletniej powódki pozostawaliw związku od 2009 roku.(...) urodziła sięmałoletniaN. K., a pozwany dziecko uznał. Rodzice małoletniej zamieszkiwali razem aż do dnia 31 stycznia 2016 roku kiedy toR. K.wyprowadził się z mieszkania. AktualnieR. K.orazM. R.żyją w rozłączeniu.R. K.w żaden sposób nie przyczynia się do utrzymania małoletniej powódkiN., w szczególności finansowo ani w formie osobistej opieki.
Kolejno wskazano, że pozwany jest żołnierzem zawodowym w stopniu starszego szeregowego, otrzymuje wynagrodzenie netto w wysokości około 2500 złotych, ponadto uzyskuje ekwiwalent mieszkaniowy w wysokości 600 złotych oraz dodatkowe świadczenia związane ze służbą.M. R.natomiast do końca stycznia 2016 roku pracowała wWyższej Szkole (...), wypowiedziała jednak ten stosunek pracy; poszukuje pracy, spłaca pożyczkę, której raty wynoszą 218,61 złotych miesięcznie, opłaca rachunki abonamentowe w wysokości około 100 złotych, ponadto opłaty czynszowe w wysokości około 1000 złotych. Koszty utrzymania małoletniejokreśliła na wysokość około 1350 złotych miesięcznie.
Postanowieniem z dnia 23 lutego 2016 roku Sąd udzielił powódce zabezpieczenia na czas trwania postępowania i zobowiązał pozwanegoR. K.do uiszczania tytułem alimentów kwoty 400 złotych miesięcznie na rzecz małoletniejN.K.płatne z góry do dnia 10 każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 19 lutego 2016 roku do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie. Tak sformułowane postanowienie uzasadniono koniecznością natychmiastowego dostarczenia uprawnionej środków utrzymania jako gwarancji na pokrycie jej niezbędnych potrzeb życiowych.
W odpowiedzi pozwanyR. K.nie kwestionował zabezpieczonego roszczenia w zasądzonej wysokości; wniósł o oddalenie powództwa w całości, jednocześnie wskazując, że w jego ocenie wspomniany koszt utrzymania powódki jest zawyżony; ponadto oświadczył, że codziennie dojeżdża do miejsca pracy wS., ponosząc koszty dojazdu w kwocie 400 złotych miesięcznie; przyznał, że jego wynagrodzenie wynosi 2500 złotych netto miesięcznie oraz że otrzymuje dodatek mieszkaniowy w wysokości 600 złotych miesięcznie. Określił również swoje koszty utrzymania na około 340 złotych celem realizowania bieżących potrzeb – jak zakup jedzenia, leków, odzieży, środków czystości; wskazał również, że 900 złotych miesięcznie przekazuje swojej matce w ramach pomocy w utrzymaniu gospodarstwa domowego oraz 650 złotych przekazuje tytułem alimentów na rzecz syna z innegozwiązku – (...); nadto spłaca raty kredytu w wysokości 450 złotych.
Na rozprawie w dniu 6 maja 2016 r. strona powodowa podtrzymała żądania wniesione w pozwie. Pozwany wniósł jak w odpowiedzi na pozew. Na rozprawachw dniach 3 sierpnia 2016 roku oraz 31 sierpnia 2016 roku zarówno powódka,jak i pozwany, wnieśli jak dotychczas.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
N. K.,urodzona (...)wS., jest córkąR. K.iM.R.. Rodzice małoletniej powódki żyją w rozłączeniu.
Dowód:

–

odpis  skrócony aktu urodzenia, k. 4.

M. R.ma ukończone 35 lat, z wykształcenia magister zarządzania,do końca stycznia zatrudniona jako młodszy specjalista wWyższej Szkole (...), następnie odbyła 3-miesięczny staż PUP. Aktualnie od dnia 1 sierpnia 2016 roku pracuje jako technik zaopatrzenia w Komendzie Policji, gdzie otrzymuje wynagrodzeniew wysokości 1700 złotych netto oraz dodatki. W okresie od 23 marca do 23 czerwca 2016 roku otrzymywała z Powiatowego Urzędu Pracy stypendium w wysokości 292,20 złotych netto. Powódka nie pobierała innych świadczeń rodzinnych. Ww. zamieszkuje wraz z małoletnią powódką w mieszkaniu będącym własnością jej rodziców. Czynszza mieszkanie wynosi 600 zł miesięcznie, opłaty za prąd 150 złotych raz na dwa miesiące; przedstawicielka ustawowa małoletniej opłaca ponadto pakiet(...)(telewizja, telefon, internet, tablet) w wysokości 180 złotych miesięcznie oraz spłaca pożyczkę w wysokości 218,61 złotych miesięcznie. Opłaca kwartalną składkę ubezpieczenia na życie w wysokości 180 złotych.
Dowód:

–

zeznaniaM.R., k. 105 – 106,

karta  wypłat świadczeń, k. 32

opłaty  za użytkowanie lokalu, k. 45 – 46,

postanowienie , k. 47,

zaświadczenie , k. 48 ,

opłaty  abonamentowe, k. 59 – 66, k. 72 – 76,

faktury  za prąd, k. 67 – 71,

przelewy  kapitałowe, k. 77 – 79,

potwierdzenie  ubezpieczenia, k. 57 – 58

umowa  pożyczki gotówkowej wraz z potwierdzeniami przelewów, k. 80 – 85,

umowa  o pracę, k. 109.

R. K.ma ukończone 36 lat, jest zawodowym żołnierzem – starszym szeregowym na służbie kontraktowej. Aktualnie zamieszkuje ze swoją matką i bratemw miejscowościN.w powiecie(...). Zarabia około 2500 złotych netto miesięcznie, otrzymuje dodatek mieszkaniowy w wysokości 600 złotych miesięcznie oraz inne świadczenia – jak trzynasta pensja czy jednorazowy dodatek mundurowyw wysokości 2300 złotych miesięcznie. Wyrokiem z dnia 12 listopada 2009 roku zasądzono odR. K.na rzecz małoletniego synaM. K.alimenty w wysokości 650 złotych miesięcznie. Ponadto, pozwany spłaca kredyt konsolidacyjnyw wysokości 460 złotych miesięcznie.R. K.wskazuje, że jego miesięczne koszty utrzymania opiewają na kwotę 340 złotych w ramach opłat za ubrania, buty, kosmetyki i środki higieny, lekarstwa, telefon; 900 złotych przekazuje swojej matce tytułem pomocy finansowej.
Dowód:

–

przesłuchanie  pozwanegoR. K., k. 39 – 40,

zeznaniaW. K., k. 114 – 115,

umowa  kredytu wraz z zestawieniem rat i kopiami przelewów, k. 20 – 27,

kopia  wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 12 listopada 2009 r., k. 28

zaświadczenie  o zatrudnieniu, k. 31,

przelew  tytułem dodatku, k. 33,

odpis  uposażeń za okres maj 2015 – kwiecień 2016, k. 89 – 90.

N. K.ma ukończone 4 lata, uczęszcza do Przedszkola Publicznego Nr 1(...)wS..M. R.wskazała, że usprawiedliwione koszty związane z utrzymaniem małoletniej powódki opiewają na kwotę co najmniej 1350 zł miesięcznie, w szczególności przedstawiają się w wymiarze miesięcznym następująco: 430 złotych (1/2 z udziału małoletniej w opłatach za mieszkanie) łącznie wynoszących około 855 złotych kosztów utrzymania mieszkania, na które składają się czynsz doSM (...)w wysokości 600 złotych, opłata za energię 150 złotych raz na dwa miesiące, pakiet(...)uwzględniający internet, telewizję, telefon i tablet w wysokości 180 złotych miesięcznie. Ponadto przedstawicielka małoletniej wskazała, że opłaca koszty uczęszczania małoletniej do przedszkola w wysokości około 200 złotych miesięcznie, 400 złotych przeznacza na wyżywienie, 150 złotych na zakup odzieży i obuwia, 50 złotych na zakup środków czystości, 75 złotych na zakup leków, 50 złotych na rozrywki.
Dowód:

–

zeznaniaM.R., k. 105 – 106,

zaświadczenie  dot. przedszkola, k. 49,

potwierdzenia  przelewów, k. 50 – 53,

opłaty  za użytkowanie lokalu, k. 45 – 46

opłaty  abonamentowe, k. 59 – 66, k. 72 – 76

faktury  za prąd, k. 67 – 71,

kopie  rachunków, k. 54 – 56 .

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo o alimentyN.K., reprezentowanej przez jej przedstawicielkę ustawowąM.R., okazało się częściowo zasadne.
Ustalony powyżej stan faktyczny oparty został na całokształcie zgromadzonego materiału dowodowego, a w szczególności na powyżej powołanych dowodachz dokumentów znajdujących się w aktach niniejszej sprawy na kartach 20 – 33, 37 – 38, 45 – 85, 89 – 90 oraz 109 albowiem strony nie kwestionowały zarówno autentyczności, jak i treści tychże dokumentów i jednocześnie Sąd nie powziął wątpliwościco do wiarygodności przedmiotowych dokumentów.
Ponadto, podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie stanowiły częściowo zeznania matki powódkiM.R., częściowo zeznania pozwanegoR. K.oraz zeznania matki pozwanegoW. K.. Zeznania ww. osób zostały uznane przez niniejszy Sąd za wiarygodne w zakresie poczynionych powyżej ustaleń faktycznych. W zakresie pozostającym w sprzeczności z wymienionymi ustaleniami faktycznymi zeznania te zostały uznane przez niniejszy Sąd za niewiarygodne.
W odniesieniu do zeznańM.R.należy wskazać, iż zostały one częściowo uznane za niewiarygodne w zakresie dotyczącym wysokości wydatków związanych z utrzymaniem małoletniej powódki albowiem – co zostanie szerzej przedstawione w dalszej części rozważań – w tych częściach nie odpowiadały zasadom doświadczenia życiowego i zawodowego w zakresie wydatków, jakie wiążą sięz zakupem, a zwłaszcza z częstotliwością zakupu poszczególnych dóbr i usług dla osoby w wieku małoletniej powódki.
Zeznania pozwanegoR. K.zostały w szczególności uznaneza niewiarygodne w tej części, w której pozwany wskazywał, iż jego możliwości zarobkowe pozwalają na zapłatę jedynie 400 złotych miesięcznie tytułem alimentówna małoletniąN.K., bowiem jak wynika z dokumentów zgromadzonychw sprawie, zeznań pozwanego i zasad doświadczenia życiowego, w ocenie Sądu wysokość zasądzonych alimentów w kwocie 600 złotych miesięcznie jest adekwatnado możliwości zarobkowych pozwanego oraz potrzeb małoletniej.
PowództwoN.K.zostało oparte oart. 133 § 1 ustawy z dnia25 lutego 1964 r. Kodeks rodzinny i opiekuńczy(tj. z dnia 8 kwietnia 2015 r., Dz.U.z 2015 r. poz. 583 – dalej jakok.r.o.). Zgodnie z powołanym unormowaniem, rodzicesą obowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszczew stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczająna pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.
Stosownie do treściart. 135 § 1 k.r.o., zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.
W ocenie Sądu, przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie dowodowewykazało, że usprawiedliwione koszty związane z utrzymaniemN.K.opiewają na kwotę ok. 1100 – 1200 zł miesięcznie. Powyższa kwota stanowi sumę średniomiesięcznych wydatków wyszczególnionych w stanie faktycznym niniejszego uzasadnienia pomniejszoną o koszty, których Sąd nie uznał za uzasadnione –co zostanie wykazane w dalszej części uzasadnienia. W ocenie Sądu, większość wydatków wyszczególnionych w stanie faktycznym niniejszego uzasadnienia jako koszty związane z utrzymaniem powódki i we wskazanej tam wysokości są wydatkami usprawiedliwionymi w rozumieniuart. 135 § 1 k.r.o., a więc wydatkami, które powinny być pokrywane w pierwszej kolejności przez rodziców dziecka.
Większość wydatków wyszczególnionych w stanie faktycznym uzasadnienia oraz ich wysokość – oceniana przez pryzmat zasad doświadczenia życiowego i zawodowego – jest w ocenie Sądu adekwatna do potrzeb małoletniej powódki przy uwzględnieniu jej wieku, dotychczasowego poziomu życia, możliwości zarobkowych i majątkowych rodziców dziecka, potrzeb rozwojowych, emocjonalnych, potrzeby stymulowania jej rozwoju, a także przy uwzględnieniu cen dóbr i usług, jakie wiążą się z zaspokajaniem poszczególnych potrzeb. W konsekwencji, wysokość większości przedmiotowych wydatków nie może być poczytana za zbyt wygórowaną.
Jednakże wysokość kosztów związanych z utrzymaniem małoletniej powódki na poziomie 1350 złotych miesięcznie, wykazywana przez jej matkę, jest zdaniem Sądu wygórowana, bowiem część wskazanej kwoty nie odpowiada usprawiedliwionym potrzebom dziecka w rozumieniuart. 135 § 1 k.r.o., a tym samym kwoty te nie mogły stanowić podstawy do ustalania wysokości świadczeń alimentacyjnych należnychod pozwanego na rzeczN.K.. Wyższa niż ustalona przez Sąd wysokość wydatków nie została oceniona jako usprawiedliwiona. Z podanych wyżej względów Sąd nie dał wiary zeznaniom matki małoletniej powódki w zakresie w którym wskazywała,iż na zakup odzieży, obuwia i lekarstw przeznacza kwotę 150 zł miesięcznie albowiem kupno zarówno odzieży, obuwia, jak i lekarstw dla dziecka generalnie zdrowego, nie jest czynnością dokonywaną miesięcznie, a okazjonalnie. Ponadto, należy wskazać,że 50 złotych miesięcznie tytułem rozrywek – to jest wyjść do parków rozrywki – dla dziecka w wieku 4 lat jest kwotą zawyżoną. Sąd wedle zasady swobodnej oceny dowodów oszacował więc koszty okazjonalnych zakupów na potrzeby odzieżowei zdrowotne małoletniej na przeciętną kwotę około 100 złotych miesięcznie.
Sąd uznał ponadto wydatki związane z uczęszczaniem przez małoletnią powódkę do przedszkola na poziomie 200 złotych miesięcznie – nie ulega bowiem wątpliwości,że dziecko w wieku 4 lat musi uczęszczać do przedszkola, a nawet pobyt w przedszkolu publicznym wiąże się z pewnymi wydatki, które Sąd ocenił jako racjonalne; wydatkina żywność w kwocie 400 złotych miesięcznie, zakup środków czystości na poziomie50 złotych oraz udział w opłatach za mieszkanie w wysokości około 400 złotych.
W szczególności wskazać należy, że koszty związane z utrzymaniem mieszkaniaw części przypadającej na małoletnią powódkę w świetle zasad doświadczenia życiowego odpowiadają cenom opłat na lokalnym rynku związanych z utrzymaniem nieruchomości. Nadto, wysokość kosztów związanych z utrzymaniem przedmiotowego lokalu została również w większości stosownie udokumentowana przez stronę powodową. Sąd nie miał zastrzeżeń co do wysokości wymienionych kosztów oraz faktu, że stanowią one realizację usprawiedliwionych potrzeb małoletniej powódki.
Należy w tym miejscu stwierdzić, że pojęcie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz pojęcie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego pozostają we wzajemnej zależności i obie te przesłanki wzajemnie na siebie rzutują,a w szczególności przy ustalaniu wysokości alimentów przez Sąd. Odmienny pogląd pozostawałby w sprzeczności z zasadą równej stopy życiowej dzieci i rodziców, obowiązującej także w sprawach alimentacyjnych (por. SN z dnia 25 marca 1985 r., sygn. akt III CRN 341/84).
W odniesieniu do poruszonej kwestii możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego, Sąd miał na uwadze, że ma on na utrzymaniu małoletniego syna,na rzecz którego realizuje obowiązek alimentacyjny. Jednakże w związkuz pozostawaniem przezR. K.w służbie kontraktowej i biorąc pod uwagę jego dochody z tego tytułu, w ocenie Sądu możliwości zarobkowe pozwanegosą adekwatne do zaspokojenia usprawiedliwionych potrzeb finansowych także małoletniej córki – w wysokości określonej przez Sąd. Sąd dał generalnie wiaręco do kosztów, jakieR. K.ponosi miesięcznie oraz co do dochodów, jakiez tego tytułu osiąga; szczególnie biorąc pod uwagę dokument jego listy płac (k. 89). Określając więc wysokość alimentów, Sąd nie zasądził z wymienionych wyżej powodów ponad kwotę 600 złotych. Sąd ustalił jednak kwotę alimentów w wysokości ponad wskazane przez pozwanego w odpowiedzi na pozew 400 złotych miesięcznie albowiem w ocenie Sądu przedmiotowa kwota pozostaje w zakresie zarobkowych i finansowych możliwościR. K..
Należy w tym miejscu wskazać, że według twierdzeń samego pozwanego – wynikających zarówno z odpowiedzi na pozew, jak i przyznanych w trakcie rozprawy(k. 39verte), a nadto według zeznańW. K., pozwany miesięcznie przekazuje swojej matce kwotę 900 złotych. Część z tej sumy ma stanowić formę stałej pomocy finansowej pozwanego względem jego matki. Zdaniem Sądu okoliczność dzielenia się swoimi dochodami przezR. K.z matką nie może być okolicznością usprawiedliwiającą w jakikolwiek sposób ewentualne zmniejszenie wysokości alimentów na rzecz jego córki, która nie ma żadnych możliwości pozyskania własnych środków finansowych. Nadto, pozwany jako ojciec małoletniej jest szczególnie zobowiązany przyczyniać się do umożliwienia realizacji jej potrzeb. Pozwany co prawda oświadczył, że córka dostaje od niego prezenty, które znajdują się w jego domu wN., jednak nie przedstawił na to żadnych dowodów, nadto w ocenie Sądu nie stanowią one ekwiwalentu finansowej czy osobistej opieki nad dzieckiem. Przede wszystkim należy podkreślić, żeR. K.nie zajmuje się małoletnim dzieckiem, tym bardziej ciąży na nim obowiązek dostarczania na rzecz małoletniej środków w postaci finansowej.
Mając na względzie całokształt powyższych ustaleń, Sąd zasądził na rzecz powoda alimenty w kwocie po 600 zł miesięcznie. Sąd zasądził ww. kwotę alimentówod dnia 7 kwietnia 2016 roku tj. od dnia, w którym pozwany otrzymał odpis pozwuw niniejszej sprawie, jako daty od której pozwany dowiedział się o przedmiotowym żądaniu (k. 15). W pozostałej części Sąd powództwo oddalił.
Strony nie wnosiły o przeprowadzenie innych dowodów.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w punkcie I i II sentencji wyroku.
Zgodnie z art. 96 ust. 1 pkt 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, strona dochodząca roszczeń alimentacyjnych nie ma obowiązku uiszczenia kosztów sądowych. Stosownie do treści art. 113 ust. 1 tejże ustawy, kosztami sądowymi, których strona nie miała obowiązku uiścić, Sąd w orzeczeniu kończącym sprawę w instancji obciąży przeciwnika jeżeli istnieją do tego podstawy, przy odpowiednim zastosowaniu zasad obowiązujących przy zwrocie kosztów procesu. Jak wskazuje art. 13 ust. 1 ustawy, opłatę stosunkową pobiera się w sprawach o prawa majątkowe; wynosi ona5% wartości przedmiotu sporu lub przedmiotu zaskarżenia, jednak nie mniej niż30 złotych i nie więcej niż 100.000 złotych. Opłata od pozwu o alimenty wynosi zatem 5% wartości przedmiotu sporu. Do ustalenia wartości przedmiotu sporu w sprawieo alimenty zastosowanie będzie miał przepisart. 22 k.p.c.Przepis ten stanowi,iż w sprawach o prawo do świadczeń powtarzających się wartość przedmiotu sporu stanowi suma świadczeń za jeden rok, a jeżeli świadczenia trwają krócej niż rok - za cały czas ich trwania. Wartość przedmiotu sporu w sprawach o alimenty to suma alimentów za jeden rok.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w punkcie III sentencji wyroku.
Stosownie do treściart. 333 § 1 pkt 1 k.p.c., sąd z urzędu nada wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli zasądza alimenty – co do rat płatnych po dniu wniesienia powództwa, a co do rat płatnych przed wniesieniem powództwa za okres nie dłuższy niż za trzy miesiące.
Z tych też względów orzeczono, jak w punkcie IV sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2016-12-06'
department_name: VIII Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Dorota Pękała
legal_bases:
- 'art. 133 § 1 ustawy z dnia '
- art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Ewelina Preś
signature: VIII RC 63/16
```