You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIII AUa 1611/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 czerwca 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Marta Sawińska (spr.)
Sędziowie:  SSA Iwona Niewiadowska-Patzer
del. SSO Izabela Halik
Protokolant:  st.sekr.sąd. Emilia Wielgus
po rozpoznaniu w dniu 2 czerwca 2015 r. w Poznaniu
sprawyL. B.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy
na skutek apelacjiL. B.
od wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze
z dnia 7 sierpnia 2014 r.  sygn. akt IV U 3592/13
oddala apelację.

del. SSO Izabela Halik

SSA Marta Sawińska

SSA Iwona Niewiadowska-Patzer

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 28.10.2013r. znak(...)organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówiłL. B.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy , i to w oparciu o orzeczenie lekarza orzecznika ZUS i komisji lekarskiej stwierdzające, że wnioskodawca jest zdolny do pracy.
L. B.w odwołaniu do Sądu Okręgowego w Zielonej Górze domagał się zmiany zaskarżonej decyzji i przyznania prawa do renty wywodząc, iż komisja lekarska nie uwzględniła wszystkich czynników mających wpływ na stan jego zdrowia po wypadku w pracy z dnia 15.02.2012r., o czym świadczy orzeczenie o niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym.
Wyrokiem z dnia 7 sierpnia 2014 r. oddalono odwołanie .
U podstaw powołanego rozstrzygnięcia legły następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne:
L. B.,urodzony (...), z zawodu technik elektryk, wniosek o rentę z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy zgłosił do organu rentowego w dniu 27.03.2013r. Lekarz orzecznik ZUS orzeczeniem z dnia 16.09.2013r. ustalił brak niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy. W wyniku sprzeciwu wnioskodawcy od powyższego orzeczenia komisja lekarska ZUS ustaliła orzeczeniem z dnia 22.10.2013r. zdolność do pracy.
Decyzją z dnia 28.10.2013r. pozwany organ rentowy odmówił wnioskodawcy prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy.
Sąd I instancji akcentował, że w przedmiotowej sprawie kwestią sporną pozostawała okoliczność czy odwołujący jest co najmniej częściowo niezdolny do pracy, co oznacza utratę w znacznym stopniu zdolności do pracy zgodnej z posiadanymi kwalifikacjami i czy niezdolność ta pozostaje w związku z wypadkiem przy pracy, a w przypadku odpowiedzi pozytywnej czy niezdolność do pracy jest trwała czy okresowa (na jaki okres).
Dla powyższych ustaleń Sąd poddał wnioskodawcę badaniom przez biegłych lekarzy sądowych neurologa i ortopedę i w oparciu o wydaną przez nich opinię ustalił, iżL. B.jest zdolny do pracy. W ocenie biegłych rozpoznane u niego schorzenia w postaci stanu po urazie kręgosłupa odcinka lędźwiowo – krzyżowego bez uszkodzenia struktur nerwowych, zespołu bólowego kręgosłupa na tle zmian zwyrodnieniowych i dyskopatii, kręgozmyku L5 i podejrzenia stwardnienia rozsianego nie powodują niezdolności do pracy. Stwierdzone obecnie odchylenia w badaniu przedmiotowym nie mają związku z wypadkiem z dnia 15.02.2012r.
Strony nie wniosły pisemnych zastrzeżeń do opinii biegłych.
Na rozprawie w dniu 07.08.2014r. wnioskodawca wniósł zastrzeżenia do opinii nie uzasadniając spóźnionego wniosku o powołanie innych biegłych spoza okręgu Sądu w Zielonej Górze. Mając na uwadze fakt, iż pismami sądu z dnia 17.01.2014 i z dnia 30.04.2014r. był pouczony a także wezwany przez Sąd do zajęcia stanowiska w sprawie Sąd oddalił wniosek zgodnie zart. 217 § 2 kpc, gdyż odwołujący nie uprawdopodobnił, że nie zgłosił takiego wniosku we właściwym czasie.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Okręgowy uznał odwołanie za nieuzasadnione.
Sąd I instancji w całej rozciągłości podzielił opinię biegłych sądowych lekarzy neurologa i ortopedy, specjalistów właściwych do schorzeń wnioskodawcy, gdyż jest ona uzasadniona wynikami badania przedmiotowego oraz wynikami z dokumentacji leczenia wnioskodawcy. W świetle opinii biegłych wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy w rozumieniuart. 12 ust. 3z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń (t. j. Dz. U. z 2013r. poz. 1440 ze zm.) w związku zart. 6 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 października 2002r. o ubezpieczeniach społecznych z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz. U. Nr 199 poz. 1673 ze zm.).
Zdaniem Sądu wnioskodawca nie jest osobą niezdolną do pracy, nie utracił bowiem w znacznym stopniu zdolności do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Oceny zdolności wnioskodawcy do pracy wymagającej ustalenia stanu zdrowia i jego wpływu na zdolność wykonywania pracy zarobkowej dokonali lekarze o specjalności właściwej do schorzeń wnioskodawcy kierując się nie tylko wynikami przedłożonych badań ale także swoją wiedzą medyczną i doświadczeniem zawodowym. Zaliczenie wnioskodawcy do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności na podstawieart. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych(tekst jednolity Dz. U. z 2011r. Nr 127, poz. 721 ze zm.) nie ma wpływu na ocenę jego zdolności do pracy, gdyż ocena ta odbywa się według innych kryteriów i służy odmiennym celom.
Mając powyższe na względzie Sąd w oparciu oart. 47714§ 1 kpcorzekł jak w wyroku oddalając wniesione odwołanie.
Apelację od powołanego orzeczenia wywiódłL. B.domagając się „przeprowadzenia nowego postępowania dowodowego”.
W uzasadnieniu wniesionego środka zaskarżenia apelujący wskazywał, że nie zgadza się z opiniami biegłych z zakresu ortopedii i neurologii, którzy w uznaniu apelującego nie zapoznali się z dokumentacją medyczną i danymi z wywiadu. Wniósł o przeprowadzenie dowodu z opinii innego biegłego ortopedy z uwagi na sporządzenie przez niego opinii w innej sprawie odwołującego, nadto – dowodu z opinii biegłych neurologa i neurochirurga.
Pozwany organ rentowy nie zajął wobec wniesionej apelacji merytorycznego stanowiska.
Sąd zważył, co następuje:
Apelacja odwołującegoL. B.jest bezzasadna.
Na wstępie Sąd Apelacyjny wskazuje , że w pełni akceptuje ustalenia poczynione na etapie postępowania pierwszo instancyjnego przez co zbędne jest ich ponowne w tym miejscu szczegółowe przywoływanie.
Prawidłowo przywołał Sąd I instancji materialno prawne podstawy wniosku rentowegoL. B.oraz kwestionowanego odwołaniem rozstrzygnięcia.
Przywołać należy w tym miejscu dodatkowo normęart.17 ust.1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz.U. z 2009 r. Nr 167 poz.1322 ze zm.), zgodnie z którą przy ustalaniu prawa do renty z ubezpieczenia wypadkowego do ustalenia wysokości tego świadczenia oraz jego wypłaty stosuje się odpowiednio przepisyustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2009 r. Nr 153 poz.1227 ze zm.)
W myślart.57 ust.1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychrenta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki:
1) jest niezdolny do pracy;
2) ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy;
3) niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-4, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.
Sąd I instancji przywołał także w pełni zasadnie unormowanieart.12 i 13 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. Nr 39 z 2004 r.poz.353 ze zm.) w myśl których niezdolną do pracy w rozumieniu ustawy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy. Częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Zgodnie z art.13 przy ocenie stopnia i przewidywanego okresu niezdolności do pracy oraz rokowania co do odzyskania zdolności do pracy uwzględnia się:
1) stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji;
2) możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracy oraz celowość przekwalifikowania zawodowego, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne.
Całkowicie chybione są zarzuty podniesione w apelacji.
W uznaniu Sądu II instancji nie doszło w sprawie do naruszenia przepisów prawa procesowego, określającego zasady swobodnej sędziowskiej oceny materiału dowodowego ujętych wart.233 k.p.c., do tego bowiem zmierza apelujący w ramach stawianych zarzutów.
Powołano dowód z opinii biegłych sądowych specjalności odpowiednich do schorzeń ujawnionych u wnioskodawcy w związku z przebytym 15 lutego 2012 r. wypadkiem , to jest neurologa i ortopedy . Sporządzono opinię łączną tych obu biegłych. Dołączono do akt sprawy i poddano analizie biegłych całą złożoną przez odwołującego dokumentację medyczną. W treści opinii odnotowano zgłaszane przez odwołującego dolegliwości. Wywiad zawiera dane podane przez pacjenta odnośnie odczuwanych dolegliwości bólowych i aktualnego leczenia.
W tym stanie uznać należy zarzuty stawiane w apelacji za dowolną, niczym nie popartą polemikę z prawidłowymi ustaleniami lekarzy sądowych.
Pozwany podnosił bezzasadne oddalenie wniosku o powołanie dowodu z opinii innego biegłego ortopedy, a także neurologa i neurochirurga a więc naruszenieart.227 k.p.c., zgodnie którym przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie.
Sąd Apelacyjny podkreśla, że w myślart.241 k.p.c.sąd może zarządzić powtórzenie lub uzupełnienie postępowania dowodowego. W sprawie niniejszej jednak – jak słusznie argumentował sąd orzekający – nie zaistniała taka potrzeba . Opinia biegłych złożona do sprawy była stanowcza oraz obiektywna, oparta nie tylko na wynikach badania przedmiotowego ale i na analizie danych diagnostycznych . Apelujący - poza przywołaniem swego odmiennego stanowiska nie naprowadził konkretnych zarzutów mogących zanegować ustalenia biegłych sądowych .
Jak wskazywał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 5 listopada 1974 r. I CR 562/74 (LEX 7607) samo niezadowolenie strony z opinii biegłego nie uzasadnia powołania innego biegłego. Podobnie wskazano w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 18 lutego 1974 r. II CR 5/74 :”Okoliczność, że opinia biegłych nie ma treści, odpowiadającej stronie, zwłaszcza gdy wypowiadało się kilka kompetentnych pod względem fachowym zespołów biegłych, nie może uzasadniać przeprowadzenia dowodu z opinii dalszych biegłych. Za nieuzasadnione należy uznać stanowisko, według którego nie wolno zaniechać przeprowadzenia dowodu z opinii dalszych biegłych, jeżeli dotychczas opracowane opinie biegłych nie dają podstaw do rozstrzygnięcia sprawy w sensie twierdzonym przez stronę. Odmienne stanowisko oznaczałoby bowiem przyjęcie, że należy przeprowadzić dowód z wszelkich możliwych biegłych, by się upewnić, czy niektórzy z nich nie byliby takiego zdania, jak strona”.LEX nr 7407
Nie doszło więc w sprawie także do naruszeniaart.286 k.p.c.- nie można przyjąć, iż sąd zobowiązany jest dopuścić dowód z opinii kolejnych biegłych w każdym przypadku, gdy złożona opinia jest niekorzystna dla strony (zob. wyrok SN z dnia 15 lutego 1974 r., II CR 817/73, LEX nr 7404; wyrok SN z dnia 18 lutego 1974 r., II CR 5/74, Biul. SN 1974, nr 4, poz. 64; wyrok SN z dnia 15 listopada 2001 r., II UKN 604/00, PPiPS 2003, nr 9, poz. 67). Potrzeba powołania innego biegłego powinna zatem wynikać z okoliczności sprawy, a nie z samego niezadowolenia strony z dotychczasowej złożonej opinii – por. wyrok SN z dnia 5 listopada 1974 r., I CR 562/74, LEX nr 7607; uzasadnienie wyroku SN z dnia 4 sierpnia 1999 r., I PKN 20/99, OSNAPiUS 2000, nr 22, poz. 807; uzasadnienie wyroku SN z dnia 10 stycznia 2001 r., II CKN 639/99, LEX nr 53135. Przy czym potrzebą taką nie może być przeświadczenie strony, że dalsze opinie pozwolą na udowodnienie korzystnej dla strony tezy (por. wyrok SN z dnia 27 czerwca 2001 r., II UKN 446/00, OSNAPiUS 2003, nr 7, poz. 182).
Okoliczność sporządzenia przez biegłego z zakresu ortopedii opinii do innej sprawy w związku z odwołaniemL. B.nie stanowi przyczyny zanegowania dowodowej wartości opinii. Biegli sądowi działają przy Sądach Okręgowych, wpisywani są na listę przez Prezesa właściwego sądu i wydają opinie przez tenże sąd zlecane do konkretnych spraw, i to zgodnie z posiadaną wiedzą fachową. Kontroli ich pracy w tej mierze każdorazowo dokonuje sąd orzekający .
Mając na uwadze całość zaprezentowanej argumentacji orzeczono o oddaleniu apelacji pozwanego w oparciu oart.385 k.p.c.

del. SSO Izabela Halik

SSA Marta Sawińska

SSA Iwona Niewiadowska-Patzer

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2015-06-02'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Izabela Halik
- Iwona Niewiadowska-Patzer
- Marta Sawińska
legal_bases:
- art. 217 § 2 kpc
- art. 6 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 października 2002r. o ubezpieczeniach społecznych
  z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i
  społecznej oraz zatrudnieniu osób niepełnosprawnych
- art.57 ust.1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
recorder: st.sekr.sąd. Emilia Wielgus
signature: III AUa 1611/14
```