You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 595/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 września 2018 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Jarząbek
Protokolant: sekr. sądowy Aneta Rapacka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2018 r. w Warszawie
sprawyA. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
o emeryturę
na skutek odwołaniaA. M.
od następujących decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.:
z dnia 29 sierpnia 2008r. znak: E1(...)
z dnia 27 marca 2018 r. znak:(...)

1
odrzuca odwołanie od decyzji z dnia 29 sierpnia 2008r. znak E1(...)

2
oddala odwołanie od decyzji z dnia 27 marca 2018 r. znak(...).

UZASADNIENIE

A. M.w dniu 8 maja 2018 roku złożył do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie VII Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych, za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddziału wW., odwołanie od decyzji organu rentowego z 27 marca 2018 roku, znak:(...)odmawiającej obliczenia wysokości emerytury w myśl nowych zasad określonych w art. 26 ustawy o emeryturach i rentach z FUS oraz od decyzji z 29 sierpnia 2008 roku, znak: E1(...)przyznającej emeryturę. Uzasadniając swoje stanowisko odwołujący wskazał, że organ rentowy celowo błędnie rozumie art. 55 ustawy emerytalnej, z którego jednoznacznie zdaniem ubezpieczonego wynika, że nie istnieją przeszkody do wyliczenia emerytury na postawie art. 26 ustawy emerytalnej. W ocenie odwołującego kwota nowej emerytury byłaby wyższa od obecnie mu wypłacanej.
    (odwołanie z 9 maja 2018 roku, k. 3 - 6 a.s.)

    Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
wniósł o oddalenie odwołania od decyzji z 27 marca 2018 roku, znak:(...), na podstawieart. 477(

    14)§ 1 k.p.c.oraz o odrzucenie odwołania od decyzji z 29 sierpnia 2008 roku, znak:(...)na podstawieart. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.Uzasadniając swoje stanowisko odnośnie decyzji z 27 marca 2018 roku, znak:(...)organ rentowy wskazał, że odwołujący w dniu 13 października 2008 roku złożył wniosek o przyznanie prawa do emerytury. Realizując powyższy wniosek organ rentowy decyzją z 29 sierpnia 2008 roku przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury w oparciu o art. 27 ustawy emerytalnej. W dniu 8 marca 2018 roku ubezpieczony złożył wniosek o obliczenie emerytury według nowych zasad. Organ rentowy stwierdzając brak podstaw do ustalenia wysokość emerytury w oparciu o art. 55 w zw. z 26 ustawy emerytalnej odmówił ubezpieczonemu obliczenia emerytury w ten sposób. Zakład Ubezpieczeń Społecznych podkreślił, że ubezpieczony z wnioskiem o emeryturę wystąpił przed 31 grudnia 2008 roku oraz nie kontynuował ubezpieczenia rentowego po osiągnięciu wieku emerytalnego. Jednocześnie organ rentowy wskazał, że wyrokiem z 12 maja 2010 roku Sąd Apelacyjny w Warszawie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanie ubezpieczonego od decyzji z 29 sierpnia 2008 roku.

    (odpowiedź na odwołanie z 5 czerwca 2018 roku, k. 7 a.s., odpowiedz na odwołanie z 25 czerwca 2018 roku, k. 10 akt VII U 595/18,).

Zarządzeniami z 20 lipca 2018 roku Sąd połączył do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy z odwołania ubezpieczonego od decyzji z 27 marca 2018 roku, znak:(...), oraz od decyzji z 29 sierpnia 2008 roku, znak:(...)(

    zarządzenie, k. 13 akt VIIU 692/18, zarządzenie, k. 11 akt VII U 657/18)
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
A. M.urodzony w dniu (...)uzyskał prawo do wcześniejszej emerytury na podstawie decyzji z 16 grudnia 1996 roku. Od momentu rozpoczęcia pobierania przez ubezpieczonego wcześniejszej emerytury ubezpieczony przedkładał do organu rentowego zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu oraz zwracał się o przeliczenie wcześniejszej emerytury. W dniu 13 sierpnia 2008 roku ubezpieczony wniósł o ponowne ustalenie wysokości emerytury. Decyzją z 29 sierpnia 2008 roku organ rentowy dokonał ustalenia wysokości emerytury w oparciu o art. 53 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, ponieważ ubezpieczony w okresie po uzyskaniu wcześniejszej emerytury pracował przez ponad 30 miesięcy. Organ rentowy zastosował przepis art. 53 ust. 4 ww. ustawy i zastosował w części stałej (tzw. socjalnej) aktualna kwotę bazową. Natomiast w części indywidualnej przyjęto zwaloryzowana podstawę wymiaru wcześniej pobieranego świadczenia emerytalnego. (decyzja z 16 grudnia 1996 roku, znak:(...)(...)k. 4 tom II a.e., decyzje o przeliczeniu emerytury, tom II a.e., zaświadczenie o zatrudnieniu, k. 19 tom II a.e., wnioski odwołującego o ponowne przeliczenie emerytury, tom II a.e., wniosek o ponowne ustalenie emerytury, k. 1 tom III a.e., decyzja z 29 sierpnia 2008 roku, k. 15 tom III a.e.)
Od decyzji z 29 sierpnia 2008 rokuA. M.wniósł odwołanie do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga, inicjując postępowanie w sprawie VII U 1659/08. Wyrokiem z 8 czerwca 2009 roku Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję z 29 sierpnia 2008 roku w ten sposób że nakazał przeliczyć przyznaną emeryturę przy uwzględnieniu w części stałej i w części indywidualnej aktualnie obowiązującej kwoty bazowej. Organ rentowy wniósł apelację od ww. wyroku. Wyrokiem z 12 maja 2010 roku Sąd Apelacyjny w Warszawie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zmienił zaskarżony wyrok i oddalił odwołanieA. M.od decyzji z 29 sierpnia 2008 roku (odwołanie z 16 października 2008 roku, k. 3 – 5 akt VII U 1659/08, wyrok Sądu Okręgowego z 8 czerwca 2009 roku, k. 83 akt VII U 1659/08, apelacja organu rentowego, k. 92 akt VII U 1659/08, wyrok Sądu Apelacyjnego z 12 maja 2010 roku, k. 149 akt VII U 1659/08).
W dniu 8 marca 2018 rokuA. M.złożył do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.wniosek o emeryturę. Decyzją z 27 marca 2018 roku, znak:(...), organ rentowy odmówił ubezpieczonemu obliczenia wysokości emerytury w myśl nowych zasad określonych w art. 26 ustawy emerytalnej. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że nie ma podstaw do przyznania ubezpieczonemu emerytury na podstawie art. 27 ustawy emerytalnej i obliczenia jej wysokości na podstawie art. 26 w zw. z art. 55 i 55a ustawy emerytalnej z uwagi na fakt, że od 1 sierpnia 2008 roku ubezpieczony miał przyznaną emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym (z wnioskiem wystąpił przed 1 stycznia 2009 roku) i nie kontynuował ubezpieczenia emerytalnego i rentowego po ukończeniu 65 lat (podlegał ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu w okresie od 1 stycznia 1999 roku do 9 marca 1999 roku). (

    decyzja z 27 marca 2018 roku, znak:(...), k. 9 tom IX a.e.)
Od niekorzystnej dla siebie decyzji organu rentowego,A. M.wniósł odwołanie do tut. Sądu, inicjując tym samym niniejsze postępowanie(odwołanie z 9 maja 2018 roku, k. 3 - 6 a.s.).
Powyższy stan faktyczny, Sąd Okręgowy ustalił na podstawie dowodów z dokumentów zawartych w aktach niniejszej sprawy, jak również w aktach rentowych odwołującego. Zdaniem Sądu, powołane wyżej dokumenty, w zakresie w jakim Sąd oparł na nich swoje ustalenia są wiarygodne, wzajemnie się uzupełniają i tworzą spójny stan faktyczny. Nie były one przez strony kwestionowane w zakresie ich autentyczności i zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy, a zatem okoliczności wynikające z treści tych dokumentów należało uznać za bezsporne i mające wysoki walor dowodowy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
OdwołanieA. M.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z 29 sierpnia 2008 roku, znak:(...)(...)podlegało odrzuceniu jako niedopuszczalne, natomiast odwołanie od decyzji z 27 marca 2018 roku, znak:(...)jako niezasadne nie zasługiwało na uwzględnienie.
Analizując zasadność odwołania ubezpieczonego od decyzji z 29 sierpnia 2008 roku Sąd rozważył możliwość zastosowania w sprawieart. 365 § 1 k.p.c.Wskazany przepis stanowi, że orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby. Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Łodzi w wyroku z 18 lutego 2014 roku (III AUa 811/13, Lex nr 1448555) wynikająca zart. 365 § 1 k.p.c.moc wiążąca orzeczenia merytorycznego, do którego należy wyrok oddalający odwołanie, musi być brana pod uwagę w kolejnym postępowaniu, w jakim pojawia się dana kwestia, nie podlegająca ponownemu badaniu. Związanie orzeczeniem oznacza bowiem niedopuszczalność nie tylko dokonywania ustaleń sprzecznych z nim, ale nawet przeprowadzania postępowania dowodowego w tym zakresie.
Moc wiążąca orzeczenia (art. 365 § 1 k.p.c.) może być rozważana tylko wtedy, gdy rozpoznawana jest inna sprawa niż ta, w której wydano poprzednie orzeczenie oraz gdy kwestia rozstrzygnięta innym wyrokiem stanowi zagadnienie wstępne. Moc wiążąca prawomocnego orzeczenia sądu charakteryzuje się dwoma aspektami. Pierwszy z nich odnosi się tylko do faktu istnienia prawomocnego orzeczenia. Aspekt ten występuje, gdy w poprzednim postępowaniu, w którym zapadło prawomocne orzeczenie nie brała udziału choćby jedna ze stron nowego postępowania, a nie jest ona objęta prawomocnością rozszerzoną. Nie można bowiem takiej strony obciążać dalszymi skutkami wynikającymi z prawomocnego orzeczenia. Drugi aspekt mocy wiążącej prawomocnego orzeczenia jest określony jako walor prawny rozstrzygnięcia (osądzenia) zawartego w treści orzeczenia. Jest on ściśle związany z powagą rzeczy osądzonej (art. 366 § 1 k.p.c.) i występuje w nowej sprawie pomiędzy tymi samymi stronami, choć przedmiot obu spraw jest inny. W nowej sprawie nie może być wówczas zastosowany negatywny (procesowy) skutek powagi rzeczy osądzonej polegający na niedopuszczalności ponownego rozstrzygania tej samej sprawy. Występuje natomiast skutek pozytywny (materialny) rzeczy osądzonej przejawiający się w tym, że rozstrzygnięcie zawarte w prawomocnym orzeczeniu (rzecz osądzona) stwarza stan prawny taki, jaki z niego wynika. Sądy rozpoznające między tymi samymi stronami nowy spór muszą przyjmować, że dana kwestia prawna kształtuje się tak, jak przyjęto to w prawomocnym, wcześniejszym wyroku, a więc w ostatecznym rezultacie procesu uwzględniającym stan rzeczy na datę zamknięcia rozprawy (wyrok Sądu Najwyższego z 11 lutego 2014 roku, I UK 329/13, Lex nr 1444404).
W kwestii podnoszonych przez odwołującego zarzutów w stosunku do decyzji z 29 sierpnia 2008 roku wypowiedział się Sąd Apelacyjny w Warszawie wydając wyrok z 12 maja 2010 roku (sygn. III AUa 825/09). W uzasadnieniu Sądu Apelacyjnego kwestia wyliczenia przyznanej ubezpieczonemu emerytury została wyjaśniona i rozstrzygnięta niezgodnie z wnioskiem ubezpieczonego. Stan faktyczny był wówczas taki sam jak ten, który Sąd ustalił rozpoznając przedmiotową sprawę. Odnośnie ww. kwestii nie zaszły żadne zmiany w stanie faktycznym, a i stan prawny pozostał wciąż niezmieniony. W związku z tym Sąd rozpoznając przedmiotową sprawę, był zobligowany uwzględnić stanowisko, jakie wynika z wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 12 maja 2010 roku.
Wobec powyższego, na podstawieart. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.orazart. 47714§ 1 k.p.c.Sąd Okręgowy orzekł jak w pkt 1 wyroku.
Odnośnie odwołania ubezpieczonego od decyzji z 27 marca 2018 roku, znak:(...)podlegało ono merytorycznemu rozpoznaniu. Zgodnie zart. 55 ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych- dalej zwana ustawą emerytalną (Dz.U. z 2018 r., poz. 1270 t.j.) ubezpieczonemu spełniającemu warunki do uzyskania emerytury na podstawie art. 27, który kontynuował ubezpieczenia emerytalne i rentowe po osiągnięciu przewidzianego w tym przepisie wieku emerytalnego i wystąpił z wnioskiem o przyznanie emerytury po dniu 31 grudnia 2008 roku, może być obliczona emerytura na podstawie art. 26, jeżeli jest wyższa od obliczonej zgodnie z art. 53. Zgodnie zaś z art. 55a ust. 1 powyższej ustawy (obowiązującym od 1 maja 2015 roku) przepisart. 55stosuje się również do ubezpieczonego, który miał ustalone prawo do emerytury przed zgłoszeniem wniosku o emeryturę, o której mowa w art. 27.
Z przedstawionych wyżej ustaleń Sądu wynika, że ubezpieczony zanim wystąpił z wnioskiem o emeryturę w powszechnym wieku emerytalnym - określonym w art. 27 ustawy emerytalnej - miał ustalone prawo do emerytury wcześniejszej od 1 sierpnia 1996 roku. Zgodnie z art. 55a ust. 1 ustawy emerytalnej ubezpieczeni, którzy mieli ustalone prawo do wcześniejszej emerytury mogą ubiegać się o obliczenie emerytury wg nowych zasad określonych w art. 26 ustawy. Jest to jednak możliwe pod warunkiem spełnienia przesłanek określonych w art. 55 ustawy emerytalnej. Analiza okoliczności sprawy prowadzi zaś do wniosku, że ubezpieczonyA. M.nie spełnia wszystkich określonych w tym przepisie przesłanek, które muszą być spełnione łącznie. W pierwszej kolejności po stronie ubezpieczonego pozostaje niespełniony wymóg kontynuowania ubezpieczenia emerytalnego i rentowych po ukończeniu wieku emerytalnego określonego w art. 27 ustawy emerytalnej, tj. wieku 65 lat. Niespełniona została również przesłanka, aby z wnioskiem o emeryturę po osiągnięciu wieku emerytalnego określonego w art. 27 ustawy emerytalnej, a zatem powszechnego wieku emerytalnego, ubezpieczony wystąpił po dniu 31 grudnia 2008 roku. Z przedstawionych wyżej ustaleń Sądu, opartych o analizę akt emerytalnych ubezpieczonego, wynika bowiem, że w dniu 13 sierpnia 2008 roku, a zatem po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego ubezpieczony złożył z Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych wniosek o emeryturę. Po rozpoznaniu powyższego wniosku organ rentowy w dniu 29 sierpnia 2008 roku wydał decyzję, w której przyznał i obliczył emeryturę ubezpieczonego od 1 sierpnia 2008 roku. Przedstawione wyżej ustalenia Sądu pokazują, że przed wystąpieniem w dniu 13 sierpnia 2008 roku z ww. wnioskiem o emeryturę, ubezpieczony - pobierając od 1 sierpnia 1996 roku wcześniejszą emeryturę - kilkakrotnie występował do organu rentowego z wnioskami o doliczenie do świadczenia stażu pracy przedkładając na tę okoliczność stosowną dokumentację (np. zaświadczenie o zatrudnieniu znajdujące się w tomie II akt emerytalnych) i organ rentowy każdorazowo przeliczał świadczenie ubezpieczonego (decyzje przeliczające emeryturę znajdujące się w tom II akt emerytalnych). W tych okolicznościach oraz w świetle treści wniosku z 13 sierpnia 2008 roku nie może być wątpliwości, że wniosek złożony w tej dacie przez ubezpieczonego był wnioskiem o emeryturę po osiągnięciu wieku emerytalnego określonego w art. 27 ustawy emerytalnej, a zatem powszechnego wieku emerytalnego. To zaś oznacza, że ubezpieczony z całą pewnością nie spełnia przesłanki określonej w art. 55 ustawy emerytalnej, aby wniosek o emeryturę po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego był złożony po 31 grudnia 2008 roku. Tym samym nie przysługuje mu prawo do obliczenia emerytury według zasad określonych w art. 26 ustawy emerytalnej.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd, na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.odwołanie ubezpieczonego od decyzji z 27 marca 2018 roku w pkt 2 wyroku oddalił.

ZARZĄDZENIE
Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć odwołującemu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2018-09-27'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Małgorzata Jarząbek
legal_bases:
- art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.
- art. 55 ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
recorder: sekr. sądowy Aneta Rapacka
signature: VII U 595/18
```