You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ns 486/14

POSTANOWIENIE
Dnia 05 grudnia 2017r.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Lidia Kopczyńska

Protokolant:

st. sekr. sąd. Jolanta Dziki

po rozpoznaniu w dniu 05 grudnia 2017r. w Ciechanowie
na rozprawie
sprawy z wnioskuP. K.
z udziałemJ. L.,M. G. (1),K. K. (1),K. K. (2)
o dział spadku, zniesienie współwłasności

postanawia:

I
ustalić, że przedmiotem działu spadku poL. K.jest udział w 1/2 części zabudowanejdziałki gruntu numer (...)o powierzchni 0,8415 ha położonej wM. R.gminaC., woj.(...), dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie prowadziksięgę wieczystą (...)o wartości 200.000,00 zł (dwieście tysięcy złotych);

II
ustalić, że przedmiotem działu spadku poL. K.jest udział w 1/2 części zabudowanejdziałki gruntu numer (...)o powierzchni 0,3995 ha położonej wM. R.gminaC., woj.(...), dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie prowadziksięgę wieczystą (...)o wartości 5.300,00 zł (pięć tysięcy trzysta złotych);

III
zarządzić sprzedaż nieruchomości opisanych w punktach I i II postanowienia, przez komornika;

IV
zlecić Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w CiechanowieC. K.dokonania sprzedaży w drodze licytacji nieruchomości opisanych w pkt I i II postanowienia;

V
odłożyć rozstrzygnięcie o wzajemnych roszczeniach współwłaścicieli co do pozostałych części majątku spadkowego oraz o podziale sumy uzyskanych ze sprzedaży nieruchomości do czasu jej przeprowadzenia;

VI
na podstawieart. 177§1 pkt 1 k.p.c.w zw. zart. 13§2 k.p.c.zawiesić postępowanie w sprawie .

I Ns 486/14

UZASADNIENIE
WnioskodawcaP. K., reprezentowany przez przedstawiciela ustawowego matkęM. S.oraz adwokataM. K., we wniosku złożonym do Sądu Rejonowego w Wyszkowie w dniu 12 maja 2014 r. wnosił o dział spadku poL. K., zmarłym dnia 21 marca 2010 r., z jednoczesnym zniesieniem współwłasności i podziałem majątku wspólnego. Wnioskodawca we wniosku wskazał, że w skład majątku wspólnego spadkodawcy i jego żonyK. K. (2)wchodzą:
- nieruchomość gruntowa o powierzchni 2921 m2zabudowana domem mieszkalnym położona wW.o wartości 1.000.000 zł dla której Sąd Rejonowy w Wyszkowie prowadziksięgę wieczystą (...),
- nieruchomość rolna położona wM. W.o powierzchni 5,50 ha o wartości 165.000 zł dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie prowadziksięgę wieczystą KW (...),
- nieruchomość położona wM. R., zabudowana budynkami, w której jest prowadzona działalność gospodarcza, o powierzchni 0,8415 ha o wartości 750.000 zł, dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie prowadziksięgę wieczystą KW (...),
- nieruchomość rolna położona wM. R.o powierzchni 0,3955 ha o wartości 400.000 zł, dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie prowadziksięgę wieczystą KW (...),
- samochód osobowyV. (...)rok produkcji 1999nr rej (...)o wartości 12.000 zł,
- rzeczy ruchome stanowiące wyposażenie domu wW.o łącznej wartości 5.000 zł i broń myśliwska o wartości 20.000 zł.
W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik wnioskodawcy wskazał, że w chwili śmierciL. K.był żonaty zK. K. (2)i łączyła ich współwłasność ustawowa małżeńska. Postanowieniem z dnia 8 października 2010r. Sąd Rejonowy w Wyszkowie stwierdził, że spadek poL. K.z dobrodziejstwem inwentarza na podstawie ustawy nabyli: żonaK. K. (2)i dzieci:P. K.,K. K. (1)iJ. L.w częściach równych po ¼ części każde z nich.
W chwili otwarcia spadkuL. K.był współwłaścicielem na zasadach ustawowej współwłasności małżeńskiej zK. K. (2)nieruchomości wymienionych we wniosku. Pełnomocnik wnioskodawcy wnosił o dokonanie działu spadku wraz ze zniesieniem współwłasności przez przysądzenie na rzeczK. K. (2)własności wszystkich składników majątku wspólnego z obowiązkiem spłaty uczestników.
UczestnikJ. L., reprezentowany przez przedstawiciela ustawowego matkęA. L.i adwokataM. K., przyłączyli się do stanowiska wnioskodawcy.
Postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Ostrołęce wyznaczył do rozpoznania sprawy Sąd Rejonowy w Ciechanowie (postanowienie k. 49 akt).
Uczestniczki postępowaniaK. K. (2)iK. K. (1), reprezentowane przez adwokataA. P., przyłączyły się do wniosku o dokonanie działu spadku poL. K.z jednoczesnym podziałem majątku wspólnego. Uczestniczki przyznały, że w skład spadku wchodzą nieruchomości wskazane we wniosku, natomiast podniosły, iż samochód osobowyV. (...)rok produkcji 1999nr rej (...)został, za zgodą wszystkich spadkobierców, sprzedany za 3.000 zł i suma ta została już podzielona stosownie do udziałów pomiędzy wszystkich spadkobierców. Ponadto wnosiły o dokonanie zapisu naddziałowego odnośnie wyposażenia domu wW.na rzeczK. K. (2)jako żony spadkodawcy oraz o ustalenie, że w skład spadku nie wchodzi broń, gdyż została sprzedana przezL. K.za jego życia. Uczestniczki wskazały jako sposób wyjścia ze współwłasności podział w naturze przez przyznanie nieruchomości wW.na współwłasnośćK. K. (2)iK. K. (1), a nieruchomości wM. L.iP. K.(protokół k. 76-77 akt).
Na rozprawie w dniu 27 marca 2015 r. pełnomocnik wnioskodawcy i uczestnikaJ. L.wnosił o wezwanie do udziału w sprawie w charakterze uczestnikaM. G. (2), gdyż jest on współwłaścicielem w 50% nieruchomości położonych wM. R.oznaczonych numerami ewidencyjnymi: 178/18 o powierzchni 0,8415 ha i 178/1 o powierzchni 0,3995 ha (protokół k. 211-213 akt).
Postanowieniem z dnia 27 marca 2015 r., w trybieart. 510 k.p.c., Sąd wezwał do udziału w sprawie w charakterze uczestnikaM. G. (1)(postanowienie k. 213 akt).
W trakcie trwania postępowania strony zmieniały stanowisko w sprawie.
Ostatecznie pełnomocnik wnioskodawcy i uczestnikaJ. L.w piśmie procesowym złożonym na rozprawie w dniu 5 grudnia 2017 r. wnosił o ustalenie, że w skład masy spadkowej poL. K.wchodzą:
- nieruchomość gruntowa o powierzchni 2921 m2zabudowana domem mieszkalnym położona wW., dla której Sąd Rejonowy w Wyszkowie prowadziksięgę wieczystą (...)o wartości 1.008.000 zł, zgodnie z wyceną nieruchomości dokonaną przez biegłąK. J.operatem z czerwca 2017 r.
- nieruchomość rolna położona wM. W.o powierzchni 5,50 ha, dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie prowadziksięgę wieczystą (...), o wartości 68.000 zł zgodnie z wyceną nieruchomości dokonaną przez biegłegoJ. J.,
- nieruchomość położona wM. R., stanowiąca działkę oznaczonąnumerem ewidencyjnym (...), zabudowana budynkami, dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie prowadziksięgę wieczystą (...)o wartości 200.000 zł, zgodnie z wyceną nieruchomości dokonaną przez biegłegoJ. J.,
- nieruchomość rolna położona wM. R.stanowiąca działkę oznaczonąnumerem ewidencyjnym (...), dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie prowadziksięgę wieczystą (...)o wartości 5.600 zł, zgodnie z wyceną nieruchomości dokonaną przez biegłegoJ. J..
W pozostałym zakresie pełnomocnik wnioskodawcy i uczestnikaJ. L.cofnął wniosek o ustalenie składników wchodzących w skład masy do podziału.
Pełnomocnik wnioskodawcy i uczestnikaJ. L.wnosił o zniesienie współwłasności nieruchomości wchodzących w skład spadku poprzez:
- przyznanie na wyłączną własnośćK. K. (2)nieruchomości gruntowej o powierzchni 2921 m2zabudowanej domem mieszkalnym położonej wW., dla której Sąd Rejonowy w Wyszkowie prowadziksięgę wieczystą (...)z obowiązkiem spłaty na rzeczP. K.iJ. L.kwot stanowiących po 1/8 wartości tj. 126.000 zł w terminie 3 miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia,
- przyznanie na wyłączną własnośćM. G. (1)nieruchomości położonej wM. R., stanowiącej działkę oznaczonąnumerem ewidencyjnym (...), zabudowana budynkami, dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie prowadziksięgę wieczystą (...)oraz nieruchomości rolnej położonej wM. R.stanowiącej działkę oznaczonąnumerem ewidencyjnym (...), dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie prowadziksięgę wieczystą (...), z obowiązkiem spłaty na rzeczP. K.iJ. L.kwot stanowiących po 1/8 wartości tj. 25.700 zł w terminie 1 miesiąca od uprawomocnienia się orzeczenia,
- przyznanie na wyłączną własnośćK. K. (1)nieruchomości rolnej położonej wM. W.o powierzchni 5,50 ha, dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie prowadziksięgę wieczystą (...)z obowiązkiem spłaty na rzeczP. K.iJ. L.kwot stanowiących po 1/8 wartości tj. 17.000 zł w terminie 3 miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia (pismo k. 693-695 akt).
Pełnomocnik uczestniczekK. K. (2)iK. K. (1)zgodził się na częściowe cofnięcie wniosku o dział spadku.
Pełnomocnik uczestniczek przyłączył się do zaproponowanego sposobu zniesienia współwłasności, z tym, że wnosił o przyznanie nieruchomości położonej wW.oraz wM. W.na współwłasnośćK. K. (2)iK. K. (1)w ułamkach wynikających z tytułów własności. Nie kwestionując wartości nieruchomości wnosił o rozłożenie spłaty na raty płatne przez 3 lata (protokół k. 714 akt).
UczestnikM. G. (1)wnosił o dokonanie podziału nieruchomości położonej wM. R., stanowiącej działkę oznaczonąnumerem ewidencyjnym (...), zabudowana budynkami, dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie prowadziksięgę wieczystą (...)oraz nieruchomości rolnej położonej wM. R.stanowiącej działkę oznaczonąnumerem ewidencyjnym (...), dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie prowadziksięgę wieczystą (...)poprzez jej podział w naturze, nie zgodził się na przejęcie przez siebie całej nieruchomości (protokół k. 715 akt).
Pełnomocnik wnioskodawcy i uczestnikaJ. L.oraz pełnomocnik uczestniczekK. K. (2)iK. K. (1)nie wyrazili zgody na podział fizyczny nieruchomości położonej wM. R., stanowiącej działkę oznaczonąnumerem ewidencyjnym (...), zabudowanej budynkami, dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie prowadziksięgę wieczystą (...)oraz nieruchomości rolnej położonej wM. R.stanowiącej działkę oznaczonąnumerem ewidencyjnym (...), dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie prowadziksięgę wieczystą (...). Oświadczyli również, że osoby przez nich reprezentowane nie są gotowe przejąć całej tej nieruchomości dla siebie. Wobec braku osoby gotowej do przejęcia tych nieruchomości zgłosili wniosek o ich sprzedaż w drodze licytacji (protokół k. 715 akt).
UczestnikM. G. (1)początkowo przyłączył się do wniosku o dokonanie sprzedaży w drodze licytacji nieruchomości położonych wM. R., a ostatecznie oświadczył, iż na taką sprzedaż się nie zgadza, ale również nie chce przejąć tych nieruchomości w całości. Uczestnik wnioskował o pozostawienie tych nieruchomości we współwłasności (protokół k. 715 akt).
Pełnomocnik wnioskodawcy i uczestnikaJ. L.oraz pełnomocnik uczestniczekK. K. (2)iK. K. (1)nie wyrazili zgody na pozostawienie nieruchomości położonej wM. R.we współwłasności i podtrzymali wniosek o sprzedaż w drodze licytacji (protokół k. 715 akt).
Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W Sądzie Rejonowym w Ciechanowie w Wydziale VI Ksiąg Wieczystych prowadzone są księgi wieczyste dla nieruchomości położonych wM. R., stanowiących: działkę oznaczonąnumerem ewidencyjnym (...), zabudowaną budynkami, o powierzchni 0,8415 ha, dla której urządzona jestksięga wieczysta (...)oraz stanowiącą działkę oznaczonąnumerem ewidencyjnym (...)o powierzchni 0,(...)ka dla której urządzona jestksięga wieczysta (...). Współwłaścicielami tych nieruchomości są:M. G. (1)w 4/8 częściach iK. K. (2),P. K.,K. K. (1),J. L.w częściach równych po 1/8 części każde z nich (dowód: odpis ksiąg wieczystych k. 233-245 akt).
Wartość rynkowa nieruchomość położona wM. R., stanowiąca działkę oznaczonąnumerem ewidencyjnym (...), zabudowana budynkami, dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie prowadziksięgę wieczystą (...)wynosi 200.000 zł. Wartość rynkowa nieruchomości nieruchomość rolnej położonej wM. R.stanowiąca działkę oznaczonąnumerem ewidencyjnym (...), dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie prowadziksięgę wieczystą (...)wynosi 5.300 zł (dowód: opinia biegłegoJ. J.k. 336-392 akt).
Obydwie nieruchomości są w wyłącznym posiadaniu jednego współwłaściciela –M. G. (1)(okoliczność bezsporna).
M. G. (1), w którego posiadaniu są nieruchomości, nie chce przejąć całej nieruchomości. Współwłaściciele jako jedyny sposób zniesienia współwłasności wskazali sprzedaż sądową i podział uzyskanych ze sprzedaży środków (dowód: oświadczenia stron k. 715 akt).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, a w szczególności odpis ksiąg wieczystych k. 233-245 akt, opinii biegłegoJ. J.k. 336-392 akt, oświadczeń wnioskodawcyM. G. (1)k. 715 akt, uczestniczekK. K. (2)k. 715 akt,K. K. (1)k. 715 akt i pełnomocnik wnioskodawcy i uczestnikaJ. L.k. 715 akt.
Sąd uwzględnił dołączone do akt dokumenty, ich prawdziwość nie była kwestionowana ani nie budzi wątpliwości. Przedłożone dokumenty rzeczywiście były sporządzone, a w ich treść nie ingerowano, nie były przerabiane.
Sąd uwzględnił opinię biegłegoJ. J.. Sporządzona dla potrzeb niniejszej sprawy opinia biegłego zasługiwała na walor wiarygodności, gdyż sporządzona zostały przez osobę dysponującą odpowiednią wiedzą, poprzedzona analizą dokumentów. Opinię sporządzono w sposób rzeczowy i merytorycznie poprawny. Podkreślenia wymaga fakt, iż żadna ze stron jej nie kwestionowała. Zdaniem Sądu brak jest zatem jakichkolwiek podstaw aby dyskredytować ten dowód.
Sąd za wiarygodne uznał oświadczenia pełnomocnika wnioskodawcy i uczestnikaJ. L.oraz uczestniczekK. K. (2)iK. K. (1), odnośnie stanu i sposobu korzystania z nieruchomości położonych wM. R., były one bowiem logiczne i spójne, a co najważniejsze wzajemnie korelowały i uzupełniały się. Strony zgodnie wnosiły o dokonanie sprzedaży nieruchomości położonych wM. R.wobec  braku osób gotowych do ich przejęcia w całości. UczestnikM. G. (1)nie zgodził się na sprzedaż nieruchomości jednakże nie wyraził on również gotowości przejęcia całej nieruchomości. Spór odnośnie pozostawienia nieruchomości położonych wM. R.we współwłasności nie dotyczy jednak stanu faktycznego, a sposobu wyjścia ze współwłasności.
Sąd zważył, co następuje:
Na podstawieart. 688 k.p.c.do działu spadku stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące zniesienia współwłasności, a w szczególnościart. 618 § 2 i 3 k.p.c.
Zgodnie zart. 1035 k.c.jeżeli spadek przypada kilku spadkobiercom, do wspólności majątku spadkowego oraz do działu spadku stosuje się odpowiednio przepisy o współwłasności w częściach ułamkowych z zachowaniem przepisów niniejszego tytułu.
Zart. 211 k.c.,212 k.c.i nast. oraz zart. 623 k.p.c.wynika, że podział fizyczny jest podstawowym sposobem zniesienia współwłasności, preferowanym przez ustawodawcę. Oznacza to, że w sytuacji, gdy zniesienie współwłasności następuje z mocy orzeczenia sądu, powinien on brać pod uwagę przede wszystkim ten sposób wyjścia z niepodzielności, chyba że nie są nim zainteresowani sami współwłaściciele (postanowienie Sądu Najwyższego z 5 lutego 2010 r. III CSK 195/09LEX nr 585823).
Art. 212.§ 2 k.c.przewiduje, że rzecz, która nie daje się podzielić, może być przyznana stosownie do okoliczności jednemu ze współwłaścicieli z obowiązkiem spłaty pozostałych albo sprzedana stosownie do przepisówkodeksu postępowania cywilnego.
W sprawach o podział majątku wspólnego Sąd - jeżeli nie zachodzą po temu przeszkody prawne wymienione wart. 622 § 2 k.p.c.- ma obowiązek uwzględnić zgodny wniosek o dział. Przepisy normujące postępowanie działowe nie wymagają szczególnej formy dla zgodnego wniosku o zniesienie współwłasności. Może on być zgłoszony we wspólnym wniosku wszczynającym postępowanie, ustnie na rozprawie, ewentualnie w drodze odrębnych wniosków złożonych przez współwłaścicieli (postanowienie Sądu Najwyższego z 6 lutego 2002 r. CKN 803/00 LEX nr 54351).
Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 3 października 2008 r. (I CSK 82/08 LEX nr 548746) stwierdził, żekodeks cywilnynie zawiera przykładowego katalogu okoliczności, o których mowa wart. 212 § 2 k.c.pozostawiając dokonanie wyboru sądowi. Natomiast w postanowieniu z dnia 19 stycznia 2009 r. (V CKN 1436/00 LEX nr 52398) Sąd Najwyższy wskazał, że podstawowym sposobem zniesienia współwłasności preferowanym przez ustawodawcę jest podział fizyczny rzeczy wspólnej, jako najbardziej sprawiedliwy i pożądany. Dlatego też, jeżeli zniesienie współwłasności następuje z mocy orzeczenia sądu, sąd powinien przede wszystkim brać pod uwagę ten sposób wyjścia ze współwłasności, chyba że współwłaściciele żądają przyznania rzeczy wspólnej jednemu z nich w zamian za spłaty albo sprzedaży stosownie do przepisówKodeksu postępowania cywilnego.
W niniejszej sprawie współwłaściciele, za wyjątkiemM. G. (1), zgodnie wystąpili o sprzedaż nieruchomości położonych wM. R.i podzielenia uzyskanej ze sprzedaży sumy. Tylko uczestnikM. G. (1)wnosił o pozostawienie nieruchomości we współwłasności.
Zasadniczo wszczęte postępowanie sądowe kończy się postanowieniem o zniesieniu współwłasności. Generalnie sąd jest zobowiązany do zniesienia współwłasności, choćby nie dało się zastosować sposobu wskazanego przez wnioskodawcę. Nie można również poddać się presji sporu między uczestnikami postępowania co do sposobu zniesienia współwłasności. Sąd jest zobowiązany nakłaniać współwłaścicieli, by dokonali zgodnego wskazania sposobu zniesienia współwłasności (art. 622 k.p.c.). Ostatecznie zaś, gdy brak zgody współwłaścicieli, sąd dokonuje zniesienia współwłasności, stosując według dalszych wskazań ustawowych dostępne sposoby. Rzecz, która nie daje się podzielić, może być stosownie do okoliczności przyznana jednemu ze współwłaścicieli z obowiązkiem spłat pozostałych albo sprzedana stosownie do przepisówKodeksu postępowania cywilnego(art. 212 § 2 k.c.). Według tego przepisu istnieje wybór pomiędzy przyznaniem rzeczy wspólnej na wyłączność jednego ze współwłaścicieli albo sprzedażą rzeczy. Pierwszeństwo uzyskuje, jako sposób zniesienia współwłasności (w konkurencji ze sprzedażą rzeczy), przyznanie własności rzeczy jednemu ze współwłaścicieli. Należy równocześnie zauważyć, że nie ma przeszkody do zniesienia współwłasności poprzez przyznanie rzeczy jednemu ze współwłaścicieli wbrew woli współwłaścicieli w przypadku „spornego zniesienia współwłasności”. Sąd bowiem stosuje ten sposób zniesienia współwłasności „stosownie do okoliczności”. Praktycznie więc jedynie zgodny wniosek współwłaścicieli o zarządzenie sprzedaży rzeczy wspólnej wykluczyłby swobodę wyboru sądowego, a właściwie pierwszeństwo metody przyznania rzeczy wspólnej na wyłączną własność jednemu ze współwłaścicieli.
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 4 lutego 2004 r. (III CK 220/02, M.Prawn. 2004/16/757) wskazał, że współwłasność to stan przejściowy. Jednym ze sposobów wyjścia z niego jest - jeśli wspólna rzecz, wspólna nieruchomość nie daje się podzielić - przyznanie jej jednemu z współwłaścicieli z obowiązkiem spłaty pozostałych. Sąd nie może tego odmówić tylko z uzasadnieniem, że inny współwłaściciel po takim zniesieniu współwłasności nie będzie mógł korzystać ze wspólnej rzeczy.
Mając na uwadze powyższe, wobec stanowczego żądania pozostałych współwłaścicieli aby został dokonany podział, Sąd nie mógł uwzględnić wniosku uczestnikaM. G. (1)o pozostawienie nieruchomości we współwłasności. Również fizyczny podział nieruchomości nie był możliwy wobec stanowczej postawy pozostałych współwłaścicieli, którzy nie zgadzali się na przejęcie części nieruchomości położonych wM. R.. W takiej sytuacji wyjściem ze współwłasności pozostała jednie sprzedaż nieruchomości i podział uzyskanej ze sprzedaży sumy.
Uwzględniając opinię biegłegoJ. J., Sąd ustalił, że wartość rynkowa nieruchomość położonej wM. R., stanowiącej działkę oznaczonąnumerem ewidencyjnym (...), zabudowaną budynkami, dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie prowadziksięgę wieczystą (...)wynosi 200.000 zł, a wartość rynkowa nieruchomości nieruchomość rolnej położonej wM. R.stanowiącej działkę oznaczonąnumerem ewidencyjnym (...), dla której Sąd Rejonowy w Ciechanowie prowadziksięgę wieczystą (...)wynosi 5.300 zł.
W tej sytuacji Sąd zarządził sprzedaż nieruchomości położonych wM. R.wydając w tym zakresie postanowienie wstępne w trybieart. 618§1 k.p.c.
Przepisart. 618 § 1 zd. 2 k.p.c.wskazuje na uprawnienie sądu do wydania postanowienia wstępnego. Zgodnie zart. 618.§ 1 k.p.c.w postępowaniu o zniesienie współwłasności sąd rozstrzyga także spory o prawo żądania zniesienia współwłasności i o prawo własności, jak również wzajemne roszczenia współwłaścicieli z tytułu posiadania rzeczy. Rozstrzygając spór o prawo żądania zniesienia współwłasności lub o prawo własności, sąd może wydać w tym przedmiocie postanowienie wstępne.
Zgodnie zart. 625 k.p.c.w postanowieniu zarządzającym sprzedaż rzeczy należących do współwłaścicieli sąd bądź rozstrzygnie o wzajemnych roszczeniach współwłaścicieli, bądź też tylko zarządzi sprzedaż, odkładając rozstrzygnięcie o wzajemnych roszczeniach współwłaścicieli oraz o podziale sumy uzyskanej ze sprzedaży do czasu jej przeprowadzenia.
Art. 625 k.p.c.dotyczy wypadków tzw. podziału cywilnego (art. 212§2 kc,art. 214§3 i 4 kc), który pozostawia Sądowi do uznania wydanie jednego postanowienia, w którym zarządza sprzedaż i równocześnie rozstrzyga o wzajemnych roszczeniach współwłaścicieli, albo w pierwszym postanowieniu ograniczenie się tylko do zarządzenia sprzedaży, a następne – wydania postanowienia rozstrzygającego o wzajemnych roszczeniach i o podziale sumy uzyskanej ze sprzedaży dopiero po przeprowadzeniu tej sprzedaży. Sprzedaż następuje w postępowaniu egzekucyjnym, które unormowane jest wart. 1066 – 1071 k.p.c.
W niniejszej sprawie Sąd uznał za konieczne wydanie postanowienia wstępnego odnośnie zarządzenia sprzedaży nieruchomości wM. R.i odłożenia rozliczenia współwłaścicieli w postanowieniu końcowym z tego względu, że egzekucja w celu zniesienia współwłasności może być długotrwała, a kwota uzyskana ze sprzedaży może się różnić od wyceny dokonanej przez biegłegoJ. J..
Zgodnie zart 177§1 pkt 1 k.p.c.Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania cywilnego.
Sąd Najwyższy w orzeczeniu z dnia z dnia 16 lutego 1954 r., (II C 1455/53, PiP 1954, z. 6, s. 110) stwierdził, że postępowanie o zniesienie współwłasności, po uprawomocnieniu się postanowienia zarządzającego sprzedaż, ulega zawieszeniu na podstawieart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.
Wobec zarządzenia sprzedaży nieruchomości wchodzącej w skład spadku poL. K.Sąd zawiesił postępowanie w sprawie.
Rozstrzygnięcie odnośnie kosztów postępowania Sąd pozostawił do czasu wydania postanowienia końcowego.
Z tych względów Sąd orzekł jak w postanowieniu.
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ciechanowie
date: '2017-12-05'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Lidia Kopczyńska
legal_bases:
- art. 618 § 1 zd. 2 k.p.c.
- art. 212 § 2 k.c.
recorder: st. sekr. sąd. Jolanta Dziki
signature: I Ns 486/14
```