You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 1062/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Janusz Madej
Protokolant st. sekr. sądowy Dorota Hańc
po rozpoznaniu w dniu 4 października 2016 r. w Bydgoszczy na rozprawie
odwołaniaI. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 2 marca 2015 r., znak:(...)EI
w sprawie:I. W.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o dodatek pielęgnacyjny
Izmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznaje następcy prawnemu zmarłego ubezpieczonegoL. W.– żonieI. W.prawo do niezrealizowanego świadczenia - dodatku pielęgnacyjnego w okresie od(...)do(...)r.;
IIstwierdza odpowiedzialność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.
Sygn.akt VIU 1062/16

UZASADNIENIE
* * * * * * poczatektekstu
[Przewodniczący 00:00:02.018]
Decyzją z dnia 2 marca 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.po rozpoznaniu wnioskuL. W.o przyznanie dodatku pielęgnacyjnego na dalszy okres odmówił przyznania wnioskodawcy prawa do dochodzonego świadczenia. W uzasadnieniu tej decyzji organ rentowy wskazał, iż zgodnie zartykułem 75 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychdodatek pielęgnacyjny przysługuje osobie uprawnionej do emerytury, jeżeli osoba ta została uznana za całkowicie niezdolną do pracy oraz do samodzielnej egzystencji albo ukończyła 75 lat życia. W związku ze złożoną dokumentacją komisja lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 26 lutego 2015 roku ustaliła, że ubezpieczony wnioskodawca nie jest niezdolny do samodzielnej egzystencji, dlatego zdaniem organu rentowego ubezpieczony nie spełniał warunków do nabycia dochodzonego świadczenia w postaci dodatku pielęgnacyjnego. Odwołanie od tej decyzji wniósł ubezpieczonyL. W.domagając się przyznania dochodzonego świadczenia. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji oraz wyjaśniając, że ubezpieczony do dnia 31 stycznia 2015 roku miał ustalone prawo do dodatku pielęgnacyjnego. W toku procesu ubezpieczonyL. W.zmarł a w jego..., w trybie artykułu 136 Ustawy emerytalnej wniosek o przystąpienie do sprawy o dodatek pielęgnacyjny zgłosiła jego żonaI. W.. Sąd Okręgowy ustalił i rozważył co następuje. UbezpieczonyL. W.w okresie do 31 stycznia 2015 roku uprawniony był do po..., do doda..., do świadczenia w postaci dodatku pielęgnacyjnego. Złożył on wniosek o przyznanie tego świadczenia na dalszy okres, rozpoznany odmowną decyzją organu rentowego, wniosek z dnia 12 grudnia 2014 roku karta w aktach rentowych. Orzeczeniem z dnia 14 stycznia 2015 roku lekarz orzecznik ZUS ustalił, iż ubezpieczony nie jest niezdolny do samodzielnej egzystencji. Po rozpoznaniu sprzeciwu ubezpieczonego komisja lekarska ZUS orzeczeniem z 26 lutego 2015 roku także ustaliła, iż ubezpieczony nie jest niezdolny do samodzielnej egzystencji. UbezpieczonyL. W.urodził się(...)a zmarł(...). W celu zweryfikowania stanowiska organu rentowego Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego w zakresie chirurgii urazowej i ortopedii. W opinii z dnia 10 grudnia 2015 roku karta 20, 21 akt biegły sądowy na podstawie dokumentacji zawartej w aktach sprawy jak również w dostarczonej przez powoda ustalił, iż powód jest całkowicie niezdolny do pracy i niezdolny do samodzielnej egzystencji a przyczyną całkowitej niezdolności do pracy i cał..., niezdolności do samodzielnej egzystencji są choroby centralnego układu nerwowego a mianowicie guz mózgu położony międzykomorowo nad stropem komory drugiej mnogo..., mnogie ogniska niedokrwienne w obrębie mózgowia, zespół otępienny, zespół móżdżkowy a ze strony narządu ruchu rozległe zmiany zwyrodnieniowe stawu biodrowego lewego po przebytym złamaniu szyjki kości udowej lewej wygojone ze skróceniem kończyny dolnej lewej około 6 centymetrów znacznie utrudniające poruszanie się. Zdaniem biegłego sądowego schorzenia te powodują niezdolność do pracy i samodzielnej egzystencji na stałe. Zdaniem biegłego sądowego ograniczona niezdolność do samodzielnej egzystencji oznacza brak zdolności między innymi do samoobsługi, w której bierze się pod uwagę zdolność do zaspokajania podstawowych potrzeb fizjologicznych, spożywanie posiłków, przemieszczanie się, utrzymanie higieny osobistej, korzystanie z toalety, mycie, kąpiel całego ciała, poruszanie się, wchodzenie i schodzenie po schodach, ubieranie się i rozbieranie się, kontrolowanie stolca, kontrolowanie moczu. Zdaniem biegłego sądowego z ortopedycznego punktu widzenia stan zdrowia ubezpieczonego w okresie poprzedniego badania ubezpieczonego przez organ ZUS nie uległ zmianie, natomiast w okresie od orzeczenia ZUS do wydania opinii przez biegłego z dziedziny ortopedii i traumatologii narządu ruchu zaistniały nowe okoliczności uzasadniające zmianę decyzji dotyczącej niezdolności do pracy i samodzielnej egzystencji a mianowicie schorzenia centralnego układu nerwowego i powodujące znacznie pogorszenie stanu zdrowia ubezpieczonego. Podstawą uznania niezdolności do samodzielnej egzystencji była również dla biegłego dokumentacja, którą dysponował organ rentowy jak również dokumentacja dostarczona przez ubezpieczonego nieznajdująca się do dyspozycji organu rentowego a mianowicie karta informacenia..., informacyjna leczenia szpitalnego. Podkreślić należy, że z ortopedycznego punktu widzenia biegły sądowy chirurg z zakresu chirurgii urazowej i ortopedii stwierdził brak poprawy w ocenie narządu ruchu pomiędzy poprzednim badaniem i aktualnym badaniem dla potrzeb rentowych. Organ rentowy w piśmie procesowym z dnia 28 stycznia 2016 roku oświadczył, iż w oparciu o stanowisko przewodniczącego komisji lekarskiej ZUS pozwany nie wnosi zastrzeżeń medycznych do opinii biegłego z uwagi na stopień zaawansowania schorzeń i zgon ubezpieczonego. Ostatecznie organ rentowy nie wnosił o kontynuowanie postępowania dowodowego, co wyjaśnił w piśmie procesowym z dnia 28 czerwca 2016 roku karta 67 akt. W ocenie Sądu Okręgowego opinia biegłego sądowego miała taką moc dowodową i wiarygodność, iż pozwalała na dokonanie istotnego dla rozstrzygnięcia sporu ustalenia, iż ubezpieczony był niezdolny do samodzielnej egzystencji w momencie orzekania przez organy orzecznicze ZUS i w momencie wydania zaskarżonej decyzji. Same schorzenia ortopedyczne, na które cierpiał ubezpieczony a o których mowa w opinii lekarskiej z dnia 3 stycznia 2013 roku sporządzonej przez lekarza orzecznika ZUS, dokumentacji lekarskiej organu rentowego wynika, iż ubezpieczony cierpiał na schorzenia ortopedyczne także w poprzednim okresie, na który przyznano mu prawo do świadczenia rehabilitacyjnego z uwagi na zespół żylakowy prawego podudzia ze zmianami troficznymi oraz przebyte złamanie szyjki udowej lewej leczone zachowawco..., zachowawczo ze znacznym upośledzeniem funkcji chodu. Z opinii biegłego sądowego w sposób jednoznaczny wynika, iż schorzenia ortopedyczne czyniły ubezpieczonego samoistnie nadal niezdolnym do samodzielnej egzystencji albowiem stan jego zdrowia w stosunku do poprzedniego badania nie uległ poprawie. Organ rentowy nie kwestionował tej opinii biegłego sądowego i nie wnosił o kontynuowanie postępowania dowodowego. Przypomnieć należy, iż zgodnie zartykułem 136 ustępem 1 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, tekst jednolity Dziennik Ustaw z 2016 roku, pozycja 887, w razie śmierci osoby, która zgłosiła wniosek o świadczenie określone Ustawą, świadczenia należne jej do dnia śmierci wypłaca się małżonkowi, dzieciom, z którymi prowadziła wspólne gospodarstwo domowe a w razie ich braku małżonkowi i dzieciom, z którymi osoba ta nie prowadziła wspólnego gospodarstwa domowego a w razie jej braku innym członkom rodziny uprawnionym do renty rodzinnej lub na których utrzymaniu pozostawała ta osoba. Osoby wymienione wustępie 1zartykułu 136zgodnie z ustępem 2 tego przepisu mają prawo do udziału w dalszym prowadzeniu postępowania o świadczenia nieukończonego wskutek śmierci osoby, która o te świadczenia wystąpiła. Z taką sytuacją mieliśmy do czynienia w niniejszej sprawie, jedyną osobą, która prowadziła ze zmarłym jak ustalił Sąd Okręgowy wspólne gospodarstwo domowe była żonaI. W., co wynika między innymi z treści pisma jej syna złożonego do akt sprawy karta 56. Zgodnie z artykułem 75 powołanej Ustawy emerytalno-rentowej dodatek pielęgnacyjny przysługuje osobie uprawnionej do emerytury lub renty, jeżeli osoba ta została uznana za całkowicie niezdolną do pracy oraz do samodzielnej egzystencji albo ukończyła 75 lat życia z zastrzeżeniem ustępu 4, który nie ma w sprawie zastosowania. Z uwagi na to, iż postępowanie dowodowe w sposób jednoznaczny wykazało, iż także z przyczyn ortopedycznych ubezpieczony był niezdolny do samodzielnej egzystencji Sąd Okręgowy na podstawie artykułu 477 ze znaczkiem 14paragraf 2 Kodeksu postępowania cywilnegow związku z artykułem 75 ustępem 1 Ustawy emerytalno-rentowej i artykułem 136 zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał żonie zmarłego ubezpieczonegoI. W.prawo do niezrealizowanego świadczenia dodatku pielęgnacyjnego w okresie od 1 lutego 2015 roku do(...), czyli do dnia śmierci ubezpieczonego. W punkcie II wyroku Sąd Okręgowy na podstawie artykułu 118 ustęp 1 A Ustawy emerytalno-rentowej stwierdził odpowiedzialność organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji. Z opinii biegłego sądowego specjalisty chirurgii urazowej i ortopedii wynikało, iż z przyczyn ortopedycznych u ubezp..., stan zdrowia ubezpieczonego nie zmienił się od ostatniego badania przez lekarza orzecznika, który przyznawał mu prawo do świadczenia rehab..., do dodatku pielęgnacyjnego. W tej sytuacji skoro organ rentowy nie kwestionował opinii biegłych Sąd Okręgowy uznał, iż były podstawy w ujęciu obiektywnym do przyznania ubezpieczonemu już w postępowaniu przed organem rentowym dochodzonego świadczenia z powodu schorzeń ortopedycznych. To te schorzenia czyniły go całkowicie niezdolnym do pracy i niezdolnym do samodzielnej egzystencji trwale. Organ rentowy nie kwestionował opinii biegłego sądowego i dlatego Sąd Okręgowy orzekł jak w punkcie II wyroku. Na tym wygłoszenie uzasadnienia zakończono.
[koniec 00:15:11.999]
Przepisywanie.pl SERWER - Automatyzacja Przepisywania Nagrań

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2016-10-04'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Janusz Madej
legal_bases:
- artykułem 136 ustępem 1 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach
  z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- paragraf 2 Kodeksu postępowania cywilnego
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Hańc
signature: VI U 1062/16
```