You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 665/13

WYROK

w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 25 czerwca 2015 roku
Sąd Rejonowy w Żorach Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Lidia Czapla
Protokolant: Wioleta Pelaczyk
po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2015 roku w Żorach
na rozprawie sprawy
z powództwaA. L.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwS.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanej(...) Spółki AkcyjnejwS.na rzecz powodaA. L.kwotę 1.014,54 (jeden tysiąc czternaście złotych pięćdziesiąt cztery grosze) złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 10 lutego 2014 roku;

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

3
zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 1.009,46 (jeden tysiąc dziewięć złotych czterdzieści sześć groszy) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
PowódA. L.wniósł o zasądzenie od pozwanej(...) Spółki AkcyjnejwS.kwoty 3.463,10 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia doręczenia pozwanej odpisu pozwu oraz zwrotu kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych oraz wydatków z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Na uzasadnienie żądania podał, że poza sporem pozostaje przyjęta przez pozwaną odpowiedzialność za wypłatę pełnego odszkodowania za szkodę, która powstała w dniu 10 czerwca 2012 roku w wyniku zdarzenia losowego w postaci pęknięcia rury doprowadzającej wodę do prysznica, czego następstwem było zalanie wodą pomieszczeń w jego domu mieszkalnym mieszczącym się przyulicy (...)wŻ.. Podał też, że domaga się zapłaty odszkodowania z ubezpieczenia, a podstawą materialno-prawną jego roszczenia jestart. 810 § 2 pkt. 2 k.c., jak i łącząca strony umowa ubezpieczenia z dnia 7 maja 2012 roku. Wskazał, że pomimo poniesionych kosztów naprawy w wysokości 6.570,47 złotych pozwana uznała zgłoszone roszczenie jedynie do kwoty 3.107,37 złotych i taka też suma została mu wypłacona, bezpodstawnie nie wypłaciła całości należnego mu odszkodowania, a do zapłaty na jego rzecz pozostała kwota dochodzona niniejszym pozwem. Odpis pozwu doręczono pozwanej w dniu 10 lutego 2014 roku.
W odpowiedzi na pozew pozwana(...) Spółka AkcyjnawS.wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych. Przyznała, że przyjęła odpowiedzialność co do zasady za następstwa zdarzenia i wypłaciła powodowi kwotę 3.107,37 złotych (2.510,77 zł + 596,60 zł), uwzględniła skutki zalania, koszty poszukiwania przyczyn szkody, w tym koszt naprawy uszkodzonego elementu (w tym wypadku 500,00 złotych – stanowi górną granicę odpowiedzialności za koszt naprawy elementu zgodnie z § 3 ust. 10 OWU H7). Zarzuciła, że przedstawiony przez powoda kosztorys nie odpowiada rozmiarowi szkody przyjętym w protokole szkody, a ponadto zawiera elementy, które nie zostały uszkodzone na skutek zdarzenia.
Bezspornym było, że powód zawarł z pozwaną umowę ubezpieczenia potwierdzonąpolisą numer (...), której integralną częścią były Ogólne Warunki Ubezpieczenia(...)numer(...)/(...), oraz to, że pozwana ponosi odpowiedzialność co do zasady za zdarzenie z dnia 10 czerwca 2012 roku. Pozwana przeprowadziła postępowania likwidacyjne i wypłaciła powodowi odszkodowanie w wysokości 3.107,37 złotych.
Sąd ustalił:
W wyniku zdarzenia losowego z dnia 10 czerwca 2012 roku w postaci pęknięcia rury doprowadzającej wodę do prysznica nastąpiło zalanie wodą pomieszczeń w domu mieszkalnym powoda mieszczącym się przyulicy (...)wŻ.. Poszkodowany, kiedy zauważył efekty zdarzenia, w dniu 12 lipca 2012 roku zgłosił szkodę u pozwanej. Po oględzinach rzeczoznawcy zadzwonił do firmy budowlanej z prośbą o ustalenie przyczyny i usunięcie szkody. W następstwie skucia kolejnych uszkodzonych miejsc odnaleziono uszkodzoną instalację i wymieniono ją. Łączny koszt przeprowadzonych robót wyniósł 6.570,47 złotych i takiej kwoty powód domagał się w ramach zgłoszonej pozwanej szkody.
Rozmiar szkody w nieruchomości powoda, będącej następstwem pęknięcia rury doprowadzającej wodę do prysznica oraz całkowitej wartości robót remontowych, sprzętu, materiałów niezbędnych do usunięcia szkody i przywrócenia zalanych pomieszczeń do stanu sprzed zdarzenia losowego z dnia 10 czerwca 2012 roku, oceniony z zachowaniem warunków ubezpieczenia, wyniósł 4.121,91 złotych brutto
[akt notarialny umowy sprzedaży z dnia 14 marca 2008 roku (k. 9-10), treść elektronicznaksięgi wieczystej KW nr (...)z dnia 11 czerwca 2013 roku (k. 11-18), fotografie szkód powstałych w wyniku zdarzenia z dnia 10 czerwca 2012 roku (k.19-21), pismoTowarzystwa (...)z dnia 10 grudnia 2012 roku (k.22), protokół szkody i załącznik do protokołu szkody (k.23-24), zgłoszenie szkody (k.25-28), kosztorys wykonania robót naprawczych z dnia 20 października 2012 roku (k. 29-33),faktura VAT nr (...)z dnia 5 listopada 2012 roku (k.34),polisa nr (...)(k.35-36), ogólne warunki ubezpieczenia (k.37-44), akta szkody na płycie CD (k.117), przesłuchanie stron (k. 123v), opinia biegłego sądowego (k.152-160)].
Powyższy stan faktyczny ustalono w oparciu o wskazane powyżej dokumenty, których prawdziwości strony nie kwestionowały oraz wydaną w sprawie opinię biegłego rzeczoznawcy majątkowego z zakresu robót budowlanych albowiem jest ona konkretna i stanowcza, wydana w oparciu o specjalistyczną wiedzę, czytelna i przekonywująco uzasadniona i nie była przez strony kwestionowana.
Sąd zważył:
Powództwo zasługiwało w części na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 805 § 1 kodeksu cywilnegoprzez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Świadczenie ubezpieczyciela polega w szczególności na zapłacie – przy ubezpieczeniu majątkowym – określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku; przy ubezpieczeniu osobowym – umówionej sumy pieniężnej, renty lub innego świadczenia w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku w życiu osoby ubezpieczonej (art. 805 § 2 k.c.). W myślart. 353 § 1 i 2 k.c.zobowiązanie polega na tym, że wierzyciel może żądać od dłużnika świadczenia, a dłużnik powinien świadczenie spełnić.
Bezspornym było, że strony łączyła umowa ubezpieczenia potwierdzonapolisą numer (...), której integralną częścią były Ogólne Warunki Ubezpieczenia(...)numer(...)/(...), że pozwana ponosi odpowiedzialność co do zasady za zdarzenie z dnia 10 czerwca 2012 roku oraz że pozwana przeprowadziła postępowanie likwidacyjne i w jego wyniku wypłaciła powodowi odszkodowanie w wysokości 3.107,37 złotych.
Spór w niniejszej sprawie sprowadzał się do ustalenia wysokości należnego powodowi odszkodowania za szkody powstałe w pomieszczeniach jego domu mieszkalnego położonego wŻ., przyulicy (...).
Zgodnie z warunkami łączącej strony umowy rozmiar szkody był określony kosztem przywrócenia pomieszczeń do stanu sprzed zaistnienia szkody. Ubezpieczyciel zwraca koszty poszukiwania przyczyny szkody tylko jeżeli szkoda jest objęta zakresem jednego z ubezpieczeń od zdarzeń losowych: domu jednorodzinnego, mienia ruchomego, stałych elementów lub szkoda w mieniu lub na osobie w ubezpieczeniu odpowiedzialności cywilnej jest w zakresie tego ubezpieczenia. Jednocześnie, w przypadku wystąpienia szkody, ubezpieczyciel pokrywa koszt naprawy uszkodzonego elementu do kwoty nie większej niż 500 złotych.
Jak ustalono w oparciu o niekwestionowaną opinię biegłego sądowego rozmiar szkody w nieruchomości powoda, będącej następstwem pęknięcia rury doprowadzającej wodę do prysznica oraz całkowitej wartości robót remontowych, sprzętu, materiałów niezbędnych do usunięcia szkody i przywrócenia zalanych pomieszczeń do stanu sprzed zdarzenia losowego z dnia 10 czerwca 2012 roku, oceniony z zachowaniem warunków ubezpieczenia, wyniósł 4.121,91 złotych brutto.
Mając powyższe na uwadze uznano żądanie powoda w części za uzasadnione. Zważono, że powód domagał się zasądzenia kwoty 3.463,10 złotych, stanowiącej różnicę pomiędzy kwotą 6.570,47 złotych a wypłaconą przez pozwaną kwotą 3.107,37 złotych. Jednakże powództwo zasługiwało na uwzględnienie jedynie w zakresie kwoty 1.014,54 złotych, stanowiącej różnicę pomiędzy ustaloną wartością 4.121,91 złotych a przyznanym i wypłaconym przez pozwaną odszkodowaniem w kwocie 3.107,37 złotych (4.121,91 zł – 3.107,37 zł = 1.014,54 zł). Uznano, że poszkodowany, a następnie powód, mógł żądać od pozwanej wskazanej kwoty odpowiadającej poniesionej szkodzie.
Ponadto, zgodnie z treściąart. 817 § 1 i 2 k.c., ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie trzydziestu dni, licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku. Gdyby wyjaśnienie w powyższym terminie okoliczności koniecznych do ustalenia odpowiedzialności ubezpieczyciela albo wysokości świadczenia okazało się niemożliwe, świadczenie powinno być spełnione w ciągu 14 dni od dnia, w którym przy zachowaniu należytej staranności wyjaśnienie tych okoliczności było możliwe. Jednakże bezsporną część świadczenia ubezpieczyciel powinien spełnić w terminie przewidzianym w§ 1.
Ponieważ poszkodowany zgłosił szkodę w dniu 12 lipca 2012 roku na uwzględnienie zasługiwało żądanie zasądzenia od pozwanej ustawowych odsetek od dnia 10 lutego 2014 roku.
Tym samym, na mocyart. 805 § 1 i 2 k.c.w zw. zart. 817 § 1 i 2 k.c., orzeczono jak w punkcie 1 sentencji, oddalając powództwo w pozostałym zakresie.
O kosztach procesu orzeczono w oparciu oart. 100 zd. 1 k.p.c.w zw. zart. 98 § 3 k.p.c.iart. 99 k.p.c., stosunkowo je rozdzielając, biorąc pod uwagę wynik postepowania. Łączne koszty postepowania wyniosły 3.173,21 złotych, w tym wynagrodzenie biegłego w kwocie 1.805,21 złotych. Powód uiścił kwotę 100 złotych tytułem opłaty stałej od pozwu, 600 złotych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika procesowego, kwotę 34 złotych tytułem opłaty skarbowej od udzielonych pełnomocnictw oraz kwotę 500 złotych tytułem zaliczki na wynagrodzenie biegłego; łączne koszty powoda to kwota 1.234 złotych. Pozwana poniosła koszt w kwocie 600 złotych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika procesowego, kwotę 34 złotych tytułem opłaty skarbowej od udzielonych pełnomocnictw oraz kwotę 1.305,21 złotych tytułem zaliczki na wynagrodzenie biegłego; łączne koszty pozwanej to kwota 1.939,21 złotych. Powód wygrał sprawę w 29,30%, zatem obciąża go 70,70% kosztów, czyli kwota 2.243,46 złotych. Biorąc pod uwagę poniesione koszty do zapłaty na rzecz pozwanej pozostała kwota 1.009,46 złotych (2.243,46 złotych – 1.234 złote) i taką kwotę zasądzono na rzecz pozwanej w punkcie 3 sentencji wyroku tytułem zwrotu kosztów procesu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Żorach
date: '2015-06-25'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Lidia Czapla
legal_bases:
- art. 805 § 1 kodeksu cywilnego
- art. 100 zd. 1 k.p.c.
recorder: Wioleta Pelaczyk
signature: I C 665/13
```