You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: III AUa 533/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 stycznia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Jacek Zajączkowski
Sędziowie:SSA Ewa Naze (spr.)
SSA Lucyna Guderska
Protokolant: sekr. sądowy Patrycja Stasiak

po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2013 r. w Łodzi
sprawyZ. W.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi wŁ.
o emeryturę,
na skutek apelacji organu rentowego
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Łodzi
z dnia 24 stycznia 2012 r., sygn. akt: VIII U 1747/11;

zmienia zaskarżony wyrok i oddala odwołanie.

Sygn. akt: III AUa 533/12

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Łodzi zmienił decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddziału wŁ.i przyznałZ. W.prawo do emerytury od 13 września 2011r.
Z ustaleń Sadu Okręgowego wynika, żeZ. W.,urodzony (...)w okresie od 21 maja 1974r. do 3 marca 1992r. zatrudniony wZakładach (...)wŁ.w pełnym wymiarze czasu pracy, na stanowisku ślusarza a następnie frezera narzędziowego.
We wskazanym okresie zatrudnienia wnioskodawca otrzymał angaże na następujące stanowiska:
- od dnia 27 maja 1974 roku do dnia 17 czerwca 1974 roku – „ślusarza”;
- od dnia 18 czerwca 1974 r. do dnia 31 grudnia 1976 roku - „frezera”;
- od dnia 1 stycznia 1977 roku do dnia 30 czerwca 1980 roku – „ślusarza narzędziowego”;
- od dnia 1 lipca 1980 roku do dnia 30 kwietnia 1982 roku – „ślusarza”;
- od dnia 1 maja 1982 roku do dnia 31 lipca 1987 roku – „frezera”;
- od dnia 1 sierpnia 1987 roku do dnia 3 marca 1992 roku – „frezera narzędziowego”.
Zakłady (...)zajmowały się odlewnictwem z metalu i tworzywa, wytwarzaniem żeliwa, oczyszczaniem odlewów, produkowały formy, wykrojniki.
Wnioskodawca w tym Zakładzie nigdy praktycznie nie pracował jako ślusarz lub ślusarz narzędziowy. Nigdy nie był oddelegowywany do innych prac. W Zakładzie postoje miały miejsce tylko w przypadku awarii lub braku prądu.
Jeżeli w Zakładzie chciano dać komuś podwyżkę, to zmieniano angaż, ale nie wiązało się to ze zmianą obowiązków.
Wnioskodawca w okresie od dnia 27 maja 1974 roku do dnia 3 marca 1992 roku pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, a nawet w godzinach nadliczbowych jako frezer w Wydziale Narzędziowni, gdzie panowały szkodliwe warunki, było duże zapylenie, były wióry z żeliwa, aluminium i metali kolorowych. Występował duży hałas od hali produkcyjnej, która nie była zamykana. Wnioskodawca był operatorem maszyn będących w ruchu służących do obróbki skrawaniem, czyli do obróbki wiórowej odlewów żeliwnych. Do zakładu były dostarczane różne detale, które wymagały obróbki. Na frezarce ubezpieczony robił formy, wykrojniki, krępowniki. Były to wyroby z tworzyw i metali.
Wnioskodawca nie otrzymał świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach.
W ocenie Sądu Okręgowego w przeprowadzonym postępowaniu wnioskodawca udowodnił własnymi zeznaniami oraz zawnioskowanych świadków, iż wZakładach (...)wykonywał pracę w szczególnych warunkach przy wybijaniu, oczyszczaniu i wykańczaniu odlewów.
Analiza treści wykazu A do powołanego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku wskazuje, że przedmiotowe prace są wymienione w wykazie A dziale III poz. 23 jako prace w szczególnych warunkach.
Ponadto wymienione prace związane z wybijaniem, oczyszczaniem i wykańczaniem odlewów na stanowisku „operator maszyn do obróbki wiórowej odlewów żeliwnych” ( tokarz, frezer itp. ) wymienione są w załączniku nr 1 do zarządzenia Nr 7 Ministra Przemysłu Chemicznego i Lekkiego z dnia 7 lipca 1987 roku w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w zakładach pracy resortu przemysłu chemicznego i lekkiego ( Dziennik Urzędowy Ministerstwa Przemysłu Chemicznego i Lekkiego Nr 4 ) – Wykaz A, dział III, poz. 23, pkt 8, wydanego na podstawie § 1 ust. 2 przytoczonego wyżej rozporządzenia.
Jak wynika bowiem ze zgromadzonego materiału dowodowego wnioskodawca w okresie od dnia 27 maja 1974 roku do dnia 3 marca 1992 roku pracował jako frezer. Wykonywał prace operatora maszyn do obróbki wiórowej odlewów żeliwnych. Na frezarce robił formy, wykrojniki, krępowniki. Były to wyroby z tworzyw i metalu, oraz z żeliwa.
Prace te wykonywane były w sposób stały i w pełnym wymiarze czasu pracy, to jest stanowiły podstawowe, zasadnicze zajęcie wnioskodawcy.
Dodanie w angażach dodatkowych stanowisk, było tylko zabiegiem formalnym mającym zapewnić wnioskodawcy zaszeregowanie do wyższej stawki wynagradzania.
Udowodniony okres pracy wnioskodawcy w szczególnych warunkach w wymiarze 17 lat 9 miesięcy i 8 dni, przy niekwestionowanym spełnieniu pozostałych warunków, uzasadnia zatem, zdaniem Sądu Okręgowego, przyznanie wnioskodawcy prawa do emerytury na podstawieart. 184 ust.1 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
W apelacji od powyższego wyroku organ rentowy zarzucił:
1. naruszenie prawa materialnego, tj. art. 184 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o emeryturach i rentach z FUS ( t. jedn. Dz. U. z 2009 r., nr 153, poz. 1227 ) poprzez niewłaściwe jego zastosowanie i ustalenie, że ubezpieczony spełnia warunki do nabycia prawa do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych z uwagi na posiadanie 15 letniego okresu pracy w warunkach szczególnych, podczas gdy ubezpieczony nie wykazał okresów zatrudnienia w tychże warunkach.
2. naruszenie prawa procesowego tj.art. 233 k.p.c.polegające na wydaniu wyroku bez wyjaśnienia wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.
Wskazując na powyższe apelujący wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania, ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
W uzasadnieniu apelacji wskazano przede wszystkim na to, że analiza wykazu resortu przemysłu lekkiego i chemicznego ( także innych wykazów ), nie daje podstaw do przyjęcia zajmowanego przez wnioskodawcę stanowiska frezera do pracy w szczególnych warunkach. Praca ta odbywała się bowiem w wydziale narzędziowni (gospodarki narzędziowej), nie odbywała się w odlewni staliwa, żeliwa czy metali nieżeliwnych i rur, zaś stanowiska z poz.23 pkt 8 nie można oceniać w oderwaniu od działu, jakiemu zostało przypisane

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelację należy uznać za uzasadnioną.
Powołany przez Sąd Okręgowy w wykazie A, stanowiącym załącznik doRozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze( Dz. U. z 1983r., Nr 8, poz.43 ze zm.) pkt 23 w Dziale III dotyczy wybijania, oczyszczania i wykańczania odlewów, ale nie gdziekolwiek, tylko w hutnictwie i przemyśle metalowym, bo tego dotyczy Dział III, z dodatkowym wskazaniem kategorii - odlewanie staliwa, żeliwa, metali nieżelaznych i rur.
Zakłady, w których pracował wnioskodawca toZakłady (...), zatem nie mające nic wspólnego ze wskazaną branżą.
Należy zgodzić się z tym, że w sprawie o prawo do emerytury w obniżonym wieku z tytułu pracy w warunkach szczególnych, sąd winien dążyć do ustalenia charakteru pracy rzeczywiści wykonywanej, a nie opierać się jedynie na stanowisku ujętemu w dokumentacji pracowniczej. Tak też uczynił Sąd Okręgowy. Tym niemniej, nawet przy tym założeniu, faktycznie wykonywany rodzaj pracy nie może być rozpatrywany w oderwaniu od branży.
Sąd Apelacyjny w składzie rozpoznającym tę sprawę podziela stanowisko wyrażone w sprawie III AUa 205/12, że wykaz Arozporządzenia z 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzema charakter stanowiskowo - branżowy i specyfika poszczególnych branż determinuje charakter świadczonych w nich prac i warunki w jakich są wykonywane, ich uciążliwość i szkodliwość dla zdrowia.
Co się tyczy powołanego przez Sąd Okręgowy Zarządzenia nr 7 Ministra Przemysłu Chemicznego i Lekkiego z 7 lipca 1987r., to pod wskazaną pozycją wymienione są prace operatora maszyn do obróbki wiórowej odlewów żeliwnych (tokarz, frezer itp.), ale, jak słusznie wskazał na to organ rentowy, mieszczą się one w Dziale III – w hutnictwie i przemyśle metalowym, punkcie 23 – wybijanie, oczyszczanie i wykańczanie odlewów.
Tak więc, jakkolwiek praca frezera jest w wykazie resortowym wymieniona, to także tylko w hutnictwie i przemyśle metalowym. Wnioskodawca natomiast pracował w narzędziowniZakładów (...).
Okoliczność, że zeznający jako świadkowie współpracownicy wnioskodawcy w tym samym dziale narzędziowni uzyskali z tego tytułu prawo do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym, nie ma mocy przesądzającej w niniejszej sprawie, gdyż każda ze spraw jest rozpoznawana indywidualnie i nie może skutecznie kwalifikować się do oceny zbiorowej.
Należy jeszcze dodać, że nie podlegał ocenie okres pracy wnioskodawcy wFabryce (...), gdyż w odwołaniu od decyzji organu rentowego wskazał on już tylko okres pracy w Z.W.G.(...), co słusznie podniósł Sąd Okręgowy. Niezależnie od tego okres ten rozpatrywany samodzielnie i tak nie mógłby dawać wnioskodawcy uprawnień emerytalnych z tego tytułu, gdyż mieścił się w granicach tylko ponad 7 lat.
Wnioskodawca, nie spełniając zatem wymogu 15 lat pracy w szczególnych warunkach, nie nabył prawa do emerytury z mocyart.184 ust.1 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U.2009.153.1227 j. t. z poźn. zm.), wobec czego na podstawieart.386§1 kpcnależało orzec jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2013-01-09'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Zajączkowski
- Lucyna Guderska
- Ewa Naze
legal_bases:
- art. 184 ust.1 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 233 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Patrycja Stasiak
signature: III AUa 533/12
```