You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 453/11

WYROK
W I M I E N I U R Z E C Z Y P O S P O L I T E J P O L S K I E J

Dnia 14 stycznia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze V Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Ewa Byik

Protokolant:

st. sekr. sądowy Marzenna Ornaf

po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2013 r. w Jeleniej Górze
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółka z o.o.wB.
przeciwkoPrzedsiębiorstwu (...) Spółka z o. o.wF.
o zapłatę kwoty 54.408,87 zł

I
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 54 408,87 zł (pięćdziesiąt cztery tysiące czterysta osiem złotych osiemdziesiąt siedem groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od kwot:

- 53.233,60 zł od dnia 24.05.2011r. do dnia zapłaty,
- 1.175,27 zł od dnia 03.06.2011r. do dnia zapłaty

II
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 6.338,00 zł tytułem kosztów postępowania, w tym kwotę 3.600,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt VGC 453/11

UZASADNIENIE
Powód(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwB.wniósł o zasądzenie w postępowaniu nakazowym od pozwanegoPrzedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwF.kwoty 54.408,87 złotych wraz z ustawowymi odsetkami:
-od kwoty 53.233,60 złotych od dnia 24 maja 2011 roku do dnia zapłaty
-od kwoty 1.175,27 złotych od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty
oraz kosztami postępowania sądowego, w tym kosztami zastępstwa procesowego w wysokości 3.600,00 złotych.
W uzasadnieniu swojego żądania powód wskazał, iż pozwana spółka dokonała w firmie powoda zakupu materiałów budowlanych o łącznej wartości 53.233,60 złotych. W wystawionych przez powoda fakturach podany został rodzaj towaru, jego ilość, cena jednostkowa, wartość oraz sposób i termin zapłaty. Po bezskutecznym upływie terminu powód skierował do pozwanego wezwanie do zapłaty obejmujące cenę sprzedanych materiałów budowlanych oraz skapitalizowane odsetki ustawowe. Odpowiadając na wezwanie pozwany zwrócił się o przedłużenie terminu zapłaty. Powód nie wyraził zgody uznając, iż pozwany dysponował czasem na dokonanie zapłaty, znane mu były również warunki sprzedaży.
Zarządzeniem z dnia 17 października 2011 roku sprawa została skierowana do rozpoznania w postępowaniu zwykłym.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na swoją rzecz kosztów podstępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Uzasadniając swoje stanowisko przyznał, iż zawarł umowę z powodem w dniu 19 stycznia 2011 roku, zaprzeczył jednak aby powód dostarczył i wydał mu towar opisany wfakturach VAT numer (...)objętych żądaniem pozwu albowiem oprócz faktur powód nie przedstawił protokołów odbioru towaru lub dowodów w-z. Pozwany zaprzeczył aby doszło do skutecznego uznania roszczenia powoda albowiem oświadczenie z dnia 26 maja 2011 roku zostało złożone przez osobę nieuprawnioną do składania oświadczeń woli w imieniu pozwanej spółki.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Obie strony są przedsiębiorcami.
(odpis z KRS powoda k: 6-9, odpis z KRS pozwanego k: 24-26, k: 268-271)
W dniu 19 stycznia 2011 roku strony zawarły umowę sprzedaży kostki brukowej i galanterii betonowej.
( umowa sprzedaży k: 22-23, zeznania świadkaK. K.k: 247)
W dniu 14 lutego 2011 roku pozwany zakupił u powoda towar na podstawiefaktury numer (...)na kwotę 5.478,42 złotych. Odbiór towaru pokwitował w imieniu pozwanej spółki dyrektor do spraw technicznychK. K..
(faktura VAT (...)k: 12, dowód WZ k: 118, zeznania świadkaK. K.k: 247)
W dniu 17 lutego 2011 roku pozwany dokonał w firmie powoda zakupu towaru o wartości 5.206,59 złotych na podstawiefaktury VAT numer (...), towaru o wartości 5.451,36 złotych na podstawiefaktury VAT numer (...), towaru o wartości 5.206,59 złotych na podstawiefaktury VAT numer (...)oraz towaru o wartości 5.097,12 złotych na podstawiefaktury VAT numer (...).
(faktura VAT (...)k:13, dowód WZ k: 116,faktura VAT (...)k:14, dowód WZ k: 115,faktura VAT numer (...)k: 15, dowód WZ k: 114,faktura VAT numer (...)k: 16, dowód WZ k: 113)
W dniu 21 lutego 2011 roku powód ponownie dokonał zakupu towaru w firmie powoda o wartości 5.812,98 złotych na podstawiefaktury VAT numer (...)oraz na podstawiefaktury VAT numer (...)o wartości 5.156,16 złotych.
(faktura VAT numer (...)k: 17, dowód WZ k: 111-112,faktura VAT numer (...)k: 18, dowód WZ k: 109)
W dniu 22 lutego 2011 roku pozwany dwukrotnie kupował towar w firmie powoda o wartości 5.156,16 złotych na podstawiefaktury VAT numer (...)orazfaktury VAT numer (...).
(faktura VAT numer (...)k: 19, dowód WZ k: 110,faktura VAT numer (...)k: 20, dowód WZ k: 118)
Ostatni zakup towaru przez pozwanego w firmie powoda nastąpił w dniu 28 lutego 2011 roku na podstawiefaktury VAT numer (...)o wartości 6.619,86 złotych.
(faktura VAT numer (...)k: 21, dowód WZ k: 108)
Towar ujęty w dokumentach WZ został zawieziony przez kierowców powoda doS.na budowęsklepu (...). Towar odbierali pracownicy pozwanej spółki. Potwierdzenie odbioru towaru przez pozwanego następowało poprzez podpisanie dowodu WZ. Jeden egzemplarz dowodu WZ pozostawał u pozwanego na budowie, drugi trafiał do powoda. Osoba potwierdzająca odbiór sprawdzała ilość towaru.
( zeznania świadkaW. J.k: 190, zeznania świadkaA. K.k: 208)
W dniu 23 maja 2011 roku powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 53.233,60 złotych tytułem należności za sprzedany towar na podstawiefaktur VAT (...)wraz z kwotą 1.175,27 złotych tytułem skapitalizowanych odsetek.
( wezwanie do zapłaty k: 11)
Po otrzymaniu wezwania do zapłaty w dniu 26 maja 2011 roku pozwany wystąpił do powoda z prośbą o wydłużenie terminu płatności do 30- dni. Jako powód opóźnienia w płatnościach powołał brak rozliczenia inwestycji wS.. Pozwany zobowiązał się do uregulowania zaległości wobec powoda w terminie 30 dniu. Pismo z polecenia prezesa zarządu pozwanej spółki przygotowała pracownica pozwanegoU. D..
( pismo pozwanego z dnia 26 maja 2011 roku k: 10 , zeznaniaL. M.k: 261)

Sąd zważył
Pozwany w odpowiedzi na pozew zarzucił, iż powód nie wykazał iż zawarta przez strony umowa sprzedaży w dniu 19 stycznia 2011 roku została wykonana albowiem powód nie przedstawił protokołów odbioru towaru ani dowodów WZ. W odpowiedzi na ten zarzut powód przedstawił dowody WZ do każdej z faktur objętych żądaniem pozwu. Sąd nie uznał tego dowodu za spóźniony, albowiem powód konstruując pozew mógł być przekonany, iż jego żądanie nie jest kwestionowane przez pozwanego, skoro w odpowiedzi na wezwanie do zapłaty otrzymał od pozwanego pismo z deklaracją zapłaty zaległych zobowiązań.
Zawarcie umowy pomiędzy stronami nie było kwestia sporną, skoro do akt została złożona umowa podpisana przez obie strony.
W ocenie Sądu powód wykazał także wykonanie tej umowy poprzez dostarczenie pozwanemu towaru objętegofakturami numer (...)na budowę wS.poprzez przedstawienie faktur, dowodów WZ, zeznania świadkówW. J.,A. K.oraz częściowoK. K.a takżeL. M.. Dowody te potwierdziły okoliczności dowozu towaru na budowę i jego odbioru przez pozwanego. ŚwiadkowieW. J.iA. K.w swoich zeznaniach przyznali fakt dostarczenia pozwanej spółce na budowę wS.towaru objętego dowodami WZ. Potwierdzili również, iż towar ten został odebrany i pokwitowany na dowodach WZ przez pracowników pozwanej spółki. Zeznania tych świadków wraz z dowodami WZ stanowią dowód wydania pozwanemu towaru wymienionego następnie w fakturach sporządzonych na podstawie dowodów WZ, a zatem potwierdzają zasadność roszczenia powoda. Na szczególną uwagę Sądu zasługiwały zeznania świadkaK. K.zatrudnionego u pozwanego na stanowisku dyrektora do spraw technicznych. Świadek zeznał, iż wiedział o zawartej przez strony umowie, a do jego obowiązków należała kontrola prac na obiektach budowlanych wykonywanych przez pozwaną spółkę i nadzór nad tymi pracami. Stwierdził także, iż nie zajmował się dostawami materiałów na budowę wS., więc nie wie czy towar ten został dostarczony przez powoda, gdyż dostawami zajmowali sięP. S.iP. D.. Zastanawiające jest, iż wbrew wcześniejszym oświadczeniom, świadek jednak osobiście również odbierał towar dostarczony przez powoda, albowiem potwierdza to jego podpis umieszczony na dowodzie WZ okazanym świadkowi podczas składania zeznań przed Sądem we Włocławku. Podkreślenia także wymaga, iż świadek ten przyznał, iż z informacji uzyskanych od prezesa pozwanej spółkiL. M.wie, iż towar dostarczony przez powoda był złej jakości i prezes zamierzał zwrócić ten towar powodowi. Z odpowiedzi na pozew wynikało natomiast, iż pozwany kwestionuje fakt dostawy towaru przez powoda. W świetle zeznań świadkaK. K.twierdzenia pozwanego zawarte w odpowiedzi na pozew nie były zatem prawdziwe a jedynie czynione na potrzeby toczącego się postępowania sądowego.
Przesłuchany w charakterze stronyL. M.prezes zarządu pozwanej spółki zeznał, iż nie wie czy na budowę wS.kostkę dostarczał powód i czy pozwana spółka była odbiorcą tej kostki, ponieważ kwestiami dostarczania materiałów budowlanych zajmował sięK. K.. Z porównania zeznań świadkaK.iL. M.wynika, iż osoby te przede wszystkim przerzucają wzajemnie swoje obowiązki na inne osoby.
Istotne w sprawie było również pismo pozwanego z dnia 26 maja 2011 roku. W odpowiedzi na pozew pozwany wskazywał, iż pismo to nie może być traktowane jako uznanie roszczenia powoda, gdyż zostało sporządzone przez osobę, która nie była uprawniona do składania oświadczeń woli w imieniu pozwanej spółki. Pismo to rzeczywiście zostało podpisane przezU. D., lecz działającą z upoważnienia prezesa pozwanej spółkiL. M.. Składając zeznania przez sądem we WłocławkuL. M.przyznał, iż on był autorem tego pisma i z jego upoważnienia zostało ono podpisane przezU. D..
W piśmie tym pozwany zwracał się o wydłużenie terminu płatności faktur i deklarował spłatę zaległych zobowiązań w terminie 30 dni. Z treści tego pisma wynikało, iż nie zostało ono sporządzone w oderwaniu od rzeczywistości ale w nawiązaniu do pisma powoda z dnia23 maja 2011 roku. Pismo z 23 maja 2011 roku natomiast było wezwaniem do zapłaty skierowanym przez powoda do pozwanego. W wezwaniu tym powód szczegółowo wyliczył wartość zadłużenia pozwanego wraz z ustawowymi odsetkami z tytułu opóźnienia w płatności faktur szczegółowo w tym piśmie wymienionych. Były to wszystkie faktury objęte następnie przez powoda pozwem w rozpatrywanej sprawie. W świetle zeznańL. M.nie mógł zostać uznany przez Sąd za uzasadniony argument pozwanego zawarty w odpowiedzi na pozew o braku umocowania osoby podpisanej pod pismem z dnia 26 maja 2011 roku.
W tym miejscu należy zwrócić uwagę także na dalszą treść zeznańL. M., który stwierdził, iż z treści pisma z dnia 26 maja 2011 roku nie można wywnioskować czego ono dotyczy. Oznacza to, iżL. M.nie zadał sobie trudu zapoznania się z treścią pozwu i dołączonych do pozwu dokumentów oraz treścią odpowiedzi na pozew sporządzonej przez pełnomocnika działającego z jego umocowania.
Sąd pominął dowód z zeznań świadkaP. S., albowiem pełnomocnik pozwanego pomimo wezwania nie wskazał aktualnego adresu świadka ( k: 249, 256) Pozostali świadkowie w osobachW. G.iP. D.potwierdzili fakt układania kostki na budowie wS..
Sąd uwzględniając wniosek powoda wezwał pozwanego do przedstawienia rejestru zakupów VAT za luty 2011 roku oraz do podania czy od faktur dołączonych do pozwu został odliczony podatek VAT oraz czy wartość ceny netto z faktur pozwany zaliczył do kosztów uzyskania przychodu w terminie 7 dniu pod rygorem skutków zart. 233 § 2 k.p.c.( zarządzenie k: 120, 127, doręczenie pozwanemu k: 128). Pomimo deklaracji zawartej w piśmie procesowym z dnia 09 stycznia 2012 roku rejestr zakupów VAT nie został przedstawiony przez pozwanego. ( k: 139)
Mając na uwadze poczynione rozważania i ustalenia Sąd orzekł jak w punkcie I wyroku na podstawieart. 535 k.c.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.Powód wygrał proces ponosząc koszty postępowania w kwocie 6.338,00 złotych ( 3.600,00 – koszty zastępstwa procesowego, 17,00 złotych –opłata skarbowa od pełnomocnictwa, 2.721,00 złotych – opłata sądowa od pozwu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2013-01-14'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Ewa Byik
legal_bases:
- art. 233 § 2 k.p.c.
- art. 535 k.c.
recorder: st. sekr. sądowy Marzenna Ornaf
signature: V GC 453/11
```