You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 163/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 16 września 2013r.

Sąd Rejonowy w Lubinie, II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSR Magdalena Bielecka
Protokolant: st. sekr. Sądowy Sylwia Wyraz

w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Lubinie – Danuty Butrymowicz – Pawlickiej

po rozpoznaniu dnia 16 września 2013 r.
z oskarżenia publicznego Prokuratora Rejonowego Wrocław – Krzyki Zachód
sygn. akt 1 Ds 4080/11

sprawy karnej

M. S.z d.K.
c.R.iW.z domuW.
ur. (...)weW.

oskarżonej o to, że:

w dniu 25 lipca 2011r. weW.dokonała uszkodzenia ciała uH. K.w ten sposób, że złapała ją za prawą rękę i wykręciła kciuk, kopnęła kilka razy w kończyny dolne i szarpała za włosy, czym spowodowała u niej obrażenia ciała w postaci podbiegnięć krwawych kciuka prawego,

tj. o przestępstwo zart. 157 § 1 k.k.

I
na podstawieart. 414 § 1 kpkw zw. zart. 66§ 1 i§2 kkiart. 67§1 kkpostępowanie karne wobecM. S.oskarżonej o czyn opisany w części wstępnej wyroku, zmieniając uprzednio opis i kwalifikację prawną tego czynu w ten sposób, że ustala, iż oskarżonaM. S.w dniu 25 lipca 2011 r. weW.dokonała naruszenia czynności narządów ciałaH. J.w ten sposób, że złapała ją za prawą rękę i wykręciła kciuk, kopnęła kilka razy w kończyny dolne i szarpała za włosy, czym spowodowała u ww obrażenia w postaci urazu kręgosłupa szyjnego o cechach nadwyrężenia jego mięśni, urazu barku lewego o cechach bolesności i obrzęku okolicy nadobojczykowej prawej, urazu kciuka prawego o cechach jego skręcenia oraz urazu podudzia lewego o cechach stłuczenia, skutkujące naruszeniem czynności narządów na okres poniżej dni 7 oraz czyn ten kwalifikując jako występek zart. 157 § 2 kk- warunkowo umarza na okres próby 1 (jednego) roku;

II
na podstawieart. 67§3 kkw zw. zart. 39 pkt 7 kkw zw. zart. 49§1 kkorzeka wobec oskarżonejM. S.świadczenie pieniężne w kwocie 300 (trzystu) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

III
na podstawieart. 628 pkt 1 kpkw zw. zart. 629 kpkzasądza od oskarżonejM. S.na rzecz oskarżycielki posiłkowejH. J.kwotę 1.000 (jednego) tysiąca złotych tytułem zwrotu poniesionych przez nią kosztów zastępstwa procesowego;

IV
na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 629 kpk,art. 7 Ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonejM. S.na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania i wymierza jej opłatę w kwocie 80,00 zł.

Sygn. akt II K 163/12

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 25 lipca 2011 r. pokrzywdzonaH. K.udała się wraz ze swoją siostrąD. K.doW.busem należącym dofirmy przewozowej (...). Pokrzywdzona wyjechała zL.o godz. 5,20 i około godz. 7,00 bus dojechał na końcowy przystanek przyul. (...)weW.. W tym samym czasie doW.z tygodniowych wakacji w Grecji wracała oskarżonaM. S.. Oskarżona wraz z dziećmi i siostrąJ. M. (1)przyleciała samolotem doK., skąd pasażerowie autobusem zostali odwiezieni doW.. Oskarżona poprosiła wcześniej swojego znajomegoJ. L., aby przyjechał po nią i dzieci swoim samochodem markiC. (...), odebrał ją z dworca i pomógł w transporcie bagaży.J. L.podjechał w pobliżu autobusu, którym przyjechała oskarżona, zatrzymując się w miejscu niedozwolonym i pomagał oskarżonej nosić bagaże. W tym czasie do samochodu markiR.podjechał bus, którym przyjechała pokrzywdzonaH. K.z siostrą, nie mogąc wjechać na parking z uwagi na zablokowanie wjazdu przez samochód(...)L.. Kierowca busa wysiadł i zwrócił uwagęJ. L.oraz zaczął robić telefonem komórkowym zdjęcia zaparkowanego samochodu. Doszło do wymiany zdań pomiędzy kierowcami, do której przyłączyła się oskarżona wraz z siostrą. W tym czasie pokrzywdzona ze swoją siostrą stały na zewnątrz busa i paliły papierosy i w pewnym momencie przyłączyły się kłótni, podczas której uczestnicy zaczęli wyzywać się słowami wulgarnymi i ordynarnymi. PokrzywdzonaH. K.z siostrą mówiły do oskarżonej: „k.myśli, że jak wraca z wczasów zG.to jest taka ważna”, na co oskarżona odpowiedziała:, zamknij się ty starak., bo jak cięj.to się nogami nakryjesz”. Wówczas siostra pokrzywdzonejD. K.odpowiedziała oskarżonej „to chodź ” Po chwili pomiędzy pokrzywdzonąH. J.i jej siostrąD. K.a oskarżonąM. S.i jej siostrąJ. M. (1)doszło do szarpaniny, w trakcie której oskarżonaM. S.złapała pokrzywdzoną za włosy. Doszło także do szarpaniny z kierowcą busa, pokrzywdzona i jej siostra oraz kierowca próbowali zatrzymać oskarżoną na miejscu zdarzenia. Wówczas oskarżona chwyciła pokrzywdzoną za prawą rękę, szarpnęła ją i wykręciła, a następnie zaczęła ją kopać po lewej łydce i piszczelach. Na miejsce wezwano funkcjonariuszy policji, którzy spisali dane osób biorących udział w zdarzeniu, a także ukarali mandatemJ. L.za zaparkowanie samochodu w miejscu zabronionym.

Dowód:wyjaśnienia oskarżonejM. S.k. 17-20, 100-101
zeznania świadków:H. K.k. 1-4 , 34-35,101-102
J. L.k. 23-25, 104
D. K.k.29-31, 102-103
M. K.k.37-38, 103
J. B.k. 122-123
Ł. C.k. 181
M. T.k. 181-182
karta informacyjna k. 7-8
świadectwo sądowo lekarskie oględzin ciała k. 9-10
protokół zatrzymania osoby k. 14
notatka urzędowaK.W.z dnia 25.07.2011 r. k.11

W wyniku zdarzenia pokrzywdzonaH. J.doznała następujących obrażeń ciała: skręcenia kręgosłupa szyjnego, stłuczenia barku i ramienia prawego, stłuczenia podudzia lewego, skręcenia ze stłuczeniem kciuka prawego, które mogły powstać w wyniku szarpania pokrzywdzonej za włosy i odginania głowy w rożnych kierunkach, kopania, a także złapania za kciuk i wykręcenia go z dużą siłą lub szarpania, trzymania za torebkę, które to obrażenia nie są obrażeniami ciężkimi w rozumieniuart. 156 § 1 kk– nie naraziły one pokrzywdzonej na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty zdrowia lub życia, a zgodnie zart. 157 § 2 kkspowodowały rozstrój zdrowia poniżej 7 dni.

Dowód:świadectwo sądowo lekarskie oględzin ciała k. 9-10
opinia biegłego lekarza medycyny sądowej k. 167-169
opinia ustna biegłegoW. G.k. 182
opinia ustna biegłegoW. E.k. 192
opinia lekarska biegłego specjalisty chirurgaW. W. (3)k. 198-201

OskarżonaM. S.liczy lat 38, jest rozwiedziona, na utrzymaniu ma dwójkę dzieci. Ma wykształcenie średnie, z zawodu jest technikiem - ogrodnikiem, obecnie nie pracuje, pozostaje na utrzymaniu matki. Oskarżona nie była w przeszłości karana sądownie.

Dowód:Informacja o osobie z Krajowego Rejestru Karnego, k.26
Dane osobowe oskarżonej k. 41

W toku postępowania przygotowawczego oskarżonaM. S.nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i wyjaśniła, że w dniu zdarzenia ok. godz. 7.00 rano wróciła autokarem z wakacji doW.wraz ze swoją siostraJ. M. (1)oraz dziećmi. Podała, iż siostra stale zamieszkuje za granicą. Stwierdziła, że przed zdarzeniem zadzwoniła do swojego znajomegoJ. L.aby przyjechał po nie i pomógł w transporcie bagaży. Przyznała, żeJ. L.zaparkował swoim samochodem m-kiC. (...)przed busem, którego kierujący zwrócił jemu uwagę, że parkuje w miejscu przeznaczonym dla autobusów. Oskarżona wskazała, żeJ. L.odpowiedział, że zaparkował tylko w celu przeniesienia bagaży, co jak najszybciej starali się uczynić. Wyjaśniła że przy busie stały dwie starsze kobiety, które głośno komentowały sytuację i w pewnym momencie ona z uwagi na zmęczenie i rozdrażnienie po podróży powiedziała do nich żeby się odczepiły, a ponadtoJ. M. (1)uspokajała sytuację, mówiąc że tylko się przepakują i odjadą. Podała, że po zapakowaniu bagaży i umieszczeniu dzieci w samochodzieJ. L.odjechał z tego miejsca , a ona idąc do niego i przechodząc obok pokrzywdzonej i jej siostry mogła do nich powiedzieć wulgarne słowa. Stwierdziła, że w tej chwili kierowca busa dzwonił już na policję, a pasażerki busa złapały ja za torbę i nie chciały jej puścić, w związku z czym zaczęła się szarpać i wyrywać, w trakcie czego mogła chwycić za rękę któraś z kobiet. Oskarżona stwierdziła, że nie kopnęła celowo żadnej z kobiet ani nie szarpała żadnej z nich za włosy. Podała, że kiedy kobiety ją puściły, złapał ją kierowca busa, ona zaczęła się wyrywać , w trakcie czego mężczyźnie spadły okulary oraz został zerwany telefon komórkowy , który miał zawieszony na szyi. Podała, że kierowca złapał także i ciągnął po ziemi jej siostrę. Wyjaśniła, że po przyjeździe policji spisano dane osobowe oraz poinformowano o dalszym sposobie wyjaśnienia sprawy. Stwierdziła, że jej siostra nie brała udziału w szarpaninie, którą spowodowały pasażerki busa i kierowca, a której powodem było nieprawidłowe zaparkowanie samochodu przezJ. L..
Przesłuchana w trakcie postępowania przed Sądem oskarżonaM. S.ponownie nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i wyjaśniła, że wróciła autobusem z wycieczki zG.z córkami naul. (...)weW.. Podał, że wcześniej poprosiła znajomegoJ. L., żeby po nich przyjechał i odtransportował do domu - byli po 30-godzinnej podróży, dzieci były bardzo zmęczone. Stwierdziła, żeJ. L., zaparkował na końcuul. (...)na chodniku i powiedział, żeby się pospieszyli, bo jakiś człowiek z busa trąbił na niego, była awantura o to, że źle zaparkował. Wskazała, że bus był tuż za jegoc., a za busami zatrzymał się ich autobus, z którego wszyscy wysiadali. Wyjaśniła, żeJ. L.mówił, że komuś przeszkadzają, zapakowali dzieci do auta, ona z panemL.nosiłam bagaże. Podała, że pokrzywdzona stała vis a vis kierowcy busa, ona zJ. L.chodziła chodnikiem i nosili bagaże i za każdym razem kierowca i ta pani im dogadywali. Stwierdziła, że kierowca busa był bardzo agresywny, chodził i robił zdjęcia tego zaparkowanego samochodu i powiedział, że zgłosi to na policję. Przyznała, że auto stało na chodniku i potem okazało się, że samochód jest nieprawidłowo zaparkowany. Oskarżona wskazała, że kierowca wyzywał panaL., że mu przeszkadza, a panie wyzywały ją, mówiły: zjeżdżajcie stąd, „ta kurwa myśli, że jak ją na wszystko stać, jak wróciła zG., to może stawać na chodniku”. Wyjaśniła, ze zapakowali bagaże,J. L.wsiadł i odjechał, a ona poszła do autobusu sprawdzić, czy czegoś nie zostawiła i wtedy panie się na nią rzuciły. Podała, że wcześniej im powiedziała, żeby sięo., a one rzuciły się na nią, chwyciły za torbę, krzyczały do kierowcy, żeby dzwonił na policję, bo ona ucieka i szarpały się. Stwierdziła, że kierowca busa wysiadł i złapał ją, ciągnął po ulicy, krzyczał „gleba”, powykręcał jej ręce i działo się to na środku ulicy. Wyjaśniła, że kierowcy spadły okulary i wtedy ją puścił, a ona zadzwoniła od razu do firmy i złożyłam na niego skargę, później wezwała policje i czekała na jej przyjazd. Stwierdziła, że kierowca też chyba dzwonił na policję. Podała, że jak przyjechała policja, to spisała zeznania, spytali, czy coś się komuś stało, a ponieważ nikt nie doznał obrażeń, pouczono ich o tym, że mogą wnieść sprawę do Sądu Cywilnego. Jednocześnie przyznała, żeJ. L.dostał mandat za nieprawidłowe parkowanie. Podała, że była przesłuchiwana dopiero jak pokrzywdzona złożyła na policji zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa, w dniu zdarzenia policja spisała tylko krótką notatkę, a ona była zatrzymana, bo pokrzywdzona złożyła obdukcję i policja zatrzymała ją jak groźnego przestępcę. Wyjaśniła, że jej siostra była z nią, ona nazywa sięJ. M. (2), obecnie przebywa za granicą, wD., dorabia tam. Wskazała, że miała urwany zegarek, siniaki na dłoniach, ale nie była u lekarza.

Podała, że jak wysiadała z autobusu to miała na nogach japonki.

Dowód:wyjaśnienia oskarżonejM. S.k.17-20, 100-101

Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, co następuje:

W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego, Sąd uznał, żeM. S.w dniu 25 lipca 2011 r. weW.dokonała naruszenia czynności narządów ciałaH. J.w ten sposób, że złapała ją za prawą rękę i wykręciła kciuk, kopnęła kilka razy w kończyny dolne i szarpała za włosy, czym spowodowała u ww. obrażenia w postaci urazu kręgosłupa szyjnego o cechach nadwyrężenia jego mięśni, urazu barku lewego o cechach bolesności i obrzęku okolicy nadobojczykowej prawej, urazu kciuka prawego o cechach jego skręcenia oraz urazu podudzia lewego o cechach stłuczenia, skutkujące naruszeniem czynności narządów na okres poniżej dni 7.
O powyższym świadczą logiczne, spójne i rzeczowe zeznania świadkówH. J.,D. K.,M. K., częściowo zeznania świadkaJ. L., częściowo wyjaśnienia samej oskarżonejM. S.oraz nieosobowy materiał dowodowy: karta informacyjna, świadectwo sądowo lekarskie oględzin ciała, protokół zatrzymania osoby, a także opnie biegłych z zakresu medycyny odnośnie charakteru obrażeń odniesionych przez pokrzywdzoną.

Z dowodów tych jednoznacznie wynika, iż oskarżonaM. S.w czasie awantury ulicznej dokonała uszkodzeń ciała pokrzywdzonejH. J.w okolicznościach opisanych w stanie faktycznym uzasadnienia. O powyższym świadczą przede wszystkim spójne i konsekwentne zeznania świadkówH. J.,D. K.iM. K., którzy zarówno w trakcie postępowania przygotowawczego, jak i podczas rozprawy przed Sądem przedstawiali i podtrzymywali wersję wydarzeń, z której wynikało, iż to oskarżonaM. S.wskutek ostrej wymiany zdań zaatakowała pokrzywdzoną, doprowadzając do powstania u niej obrażeń ciała opisanych w opiniach biegłych z zakresu medycyny. Zeznania te zostały potwierdzone przez zeznania interweniujących na miejscu zdarzenia funkcjonariuszy policji oraz dowody obiektywne w postaci dokumentacji lekarskiej dot. pokrzywdzonej, protokołu zatrzymaniaM. S.i opinii biegłych. Sąd jedynie częściowo dał wiarę zeznaniomJ. L.i wyjaśnieniom oskarżonejM. S.w części dotyczącej czasu, miejsca i okoliczności zdarzenia, natomiast nie uwzględnił ich w tej części, gdzie rola oskarżonej w zdarzeniu była umniejszana, a pokrzywdzona i jej siostra zostały przedstawione jako jedyne osoby atakujące i agresywne w zdarzeniu będącym przedmiotem sprawy. Zeznania te i wyjaśnienia pozostają bowiem w rażącej sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w przedmiotowej sprawie, w szczególności z dokumentacją medyczną dot. obrażeń, jakie poniosła pokrzywdzonaH. J.. Faktem pozostaje, iż tylko ta pokrzywdzona odniosła w wyniku zdarzenia obrażenia ciała, opisując jednocześnie logicznie i przekonująco mechanizm ich powstania, co zostało potwierdzone przez świadkówD. K.iJ. L.. Z tych względów Sąd nie uwzględnił i nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonejM. S.i zeznaniom świadkaJ. L., jakoby to oskarżona była osobą zaatakowaną przez pokrzywdzoną i jej siostrę, albowiem pozostają one w rażącej sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie i w opinii Sądu stanowią jedynie przyjętą przez oskarżoną linię obrony, zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności karnej za popełnione przestępstwo
Oskarżyciel publiczny w akcie oskarżenia zarzuciłM. S., że w dniu 25 lipca 2011r. weW.dokonała uszkodzenia ciała uH. K.w ten sposób, że złapała ją za prawą rękę i wykręciła kciuk, kopnęła kilka razy w kończyny dolne i szarpała za włosy, czym spowodowała u niej obrażenia ciała w postaci podbiegnięć krwawych kciuka prawego – tj. popełnienia przestępstwa zart. 157 § 1 k.k.Zarzut taki został sformułowany w oparciu o świadectwo sądowo-lekarskich oględzin ciała wydane w dniu 25 lipca 2011 r. przez lekarzaW. G.– pracownika Akademii Medycznej weW., który nie jest biegłym sądowym. Dokument ten został przedłożony przez pokrzywdzoną i stwierdzał, iż obrażenia ciała, jakie poniosła ona w wyniku zdarzenia spowodowały naruszenie czynności narządów ciała i rozstrój zdrowia trwające dłużej niż dni siedem, co miało zadecydować o kwalifikacji prawnej czynu zarzucanego oskarżonej jako przestępstwo zart. 157 § 1 kk. W trakcie postępowania sądowego powzięto uzasadnione wątpliwości co do wiarygodności tej opinii i Sąd zadecydował do dopuszczeniu dowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu medycyny sądowejW. E.celem stwierdzenia, jakich obrażeń ciała doznałaH. J.w wyniku zdarzenia z dnia 25 lipca 2011 r., w jakich okolicznościach te obrażenia mogły powstać, ewentualnie czy możliwe było ich powstanie w okolicznościach podanych przez pokrzywdzoną oraz na jaki okres czasu spowodowały one naruszenie czynności narządów ciała i rozstrój zdrowia. W wydanej na potrzeby postępowania opinii biegły stwierdził u pokrzywdzonej obrażenia ciała w postaci urazu kręgosłupa szyjnego o cechach nadwyrężenia jego mięśni, urazu braku prawego o cechach jego bolesności i obrzęku okolicy nadobojczykowej prawej, urazu kciuka prawego o cechach jego skręcenia, urazu podudzia lewego o cechach jego stłuczenia (podbiegnięcie krwawe, obrzęk, bolesność). Według biegłego powyższe obrażenia powstały od działania przedmiotów tępych, tępokrawędzistych albo od uderzenia o taki rodzaj przedmiotów i mogły one powstać w okolicznościach podanych przez pokrzywdzoną, tj. w czasie przedmiotowego pobicia np. chwytania, szarpania i kopania. Biegły zaopiniował, że obrażenia te są inne niż wymienione wart. 156 § 1 pkt 2 kki brak jest pełnych podstaw do przyjęcia, aby naruszyły one czynność narządów i czyniły rozstrój zdrowia powyżej dni siedmiu. W ocenie biegłego, kierując się wiedzą sądową oraz doświadczeniem chirurgicznym obrażenia te w podanej formie naruszyły czynność narządów i rozstrój zdrowia na okres poniżej dni siedmiu w myślart. 157 § 2 kk. Tym samym biegłyW. E.nie podzielił kwalifikacji prawnej lekarza obducenta w kwestii dotyczącej naruszenia czynności narządów i rozstroju zdrowia na okres dłuższy niż siedem dni.
W trakcie konfrontacji przed Sądem biegłyW. E.w całej rozciągłości podtrzymał wnioski płynące z wydanej przez niego opinii, natomiast dopuszczony do postępowania w charakterze biegłegoW. G.stwierdził, że generalnie podtrzymuje treść swojej opinii, jednak przyznał, iż w sprawie zachodzi przypadek graniczny.
Wobec powyższego Sąd dopuścił dowód z kolejnej opinii biegłego z zakresu chirurgiiW. W. (3), który stwierdził u pokrzywdzonej skręcenie kręgosłupa szyjnego, stłuczenie barku i ramienia prawego, stłuczenia podudzia lewego i skręcenie ze stłuczeniem kciuka prawego, które to obrażenia mogły powstać w wyniku szarpania pokrzywdzonej za włosy i odginania głowy w różnych kierunkach, uderzenia o słupek w trakcie szarpania, kopnięcia, złapania za kciuk i wykręcenia go z dużą siłą. Biegły podał, że obrażenia poniesione przez pokrzywdzoną nie są obrażeniami ciężkimi w myślart. 156 § 1 kk, nie naraziły one pokrzywdzonej na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty zdrowia lub życia i zgodnie zart. 157 § 2 kkspowodowały rozstrój zdrowia poniżej dni siedmiu. W wyniku konfrontacji z udziałem biegłych oraz po zapoznaniu się z opiniąW. W. (3), Sąd, kierując się zasadąin dubio pro reo,przyjął wersję zdarzenia najkorzystniejszą dla oskarżonej, uznając, iż pokrzywdzonaH. J.w wyniku zdarzenia poniosła obrażenia, które naruszyły czynność narządów i rozstrój zdrowia na okres poniżej dni siedmiu, co implikowało zmianę opisu czynu i zmianę kwalifikacji prawnej czynu popełnionego przez oskarżonąM. S.na przestępstwo zart. 157 § 2 kk.
Do okoliczności łagodzących Sąd zaliczył dotychczasową niekaralność sądową oskarżonej. Istotnym elementem było także zachowanie pokrzywdzonejH. J.i jej siostryD. K., które wyzywały oskarżoną i jej siostrę słowami wulgarnymi i przyczyniły się do wywołania awantury, która następnie przekształciła się w szarpaninę, w trakcie której pokrzywdzona doznała obrażeń ciała,
Po przeanalizowaniu okoliczności podmiotowych i przedmiotowych sprawy Sąd zadecydował o zastosowaniu wobec oskarżonejM. S.dobrodziejstwa instytucji warunkowego umorzenia postępowania. OskarżonaM. S.nie była karana sądownie, wychowuje dwójkę dzieci. Reasumując Sąd uznał, iż w przedmiotowej sprawie zachodzi niecelowość wymierzenia oskarżonej kary za popełniony przez nią czyn ze względu na cechy osobowościowe oskarżonej, a także fakt, iż w tych konkretnych okolicznościach społeczna szkodliwość popełnionego przez nią czynu nie jest znaczna, podobnie jak jej wina. Postawa oskarżonej, jej dotychczasowa niekaralność, właściwości i warunki osobiste uzasadniają w opinii Sądu przypuszczenie, iż pomimo umorzenia postępowania będzie ona przestrzegała w przyszłości porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa. Sąd uznał, iż czyn ten miał charakter epizodyczny, a w stosunku do oskarżonej postawić mnożna pozytywną prognozę kryminologiczną.
Reasumując i biorąc pod uwagę przytoczone okoliczności, Sąd na podstawieart. 66§1 i §2 kk,art. 67§1 kkpostępowanie karne przeciwkoM. S.o czyn opisany w pkt I części dyspozytywnej wyroku warunkowo umorzył na okres próby 1 roku
Na podstawieart. 67§3 kkw zw. zart. 39 pkt 7 kkiart. 49§1 kkorzeczono wobec oskarżonejM. S.świadczenie pieniężne w kwocie 300 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
Rozstrzygnięcie w przedmiocie zwrotu kosztów dla oskarżycielki posiłkowej tytułem wyłożonych kosztów zastępstwa adwokackiego oraz kosztów procesu nastąpiło na podstawie przepisów powołanych w tej mierze w części dyspozytywnej wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Lubinie
date: '2013-09-16'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Magdalena Bielecka
legal_bases:
- art. 156 § 1 pkt 2 kk
- art. 628 pkt 1 kpk
- art. 7 Ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. Sądowy Sylwia Wyraz
signature: II K 163/12
```