You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIV Ka 1133/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: SSO Ryszard Małachowski
Protokolant: Kamila Michalak

przy udziale Prokuratora Prok. Okr. Marcina Lorenca
po rozpoznaniu w dniu 2 października 2013 r.
sprawyM. S.
oskarżonego zart. 178a § 1 kki zart. 289 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Gryfinie Wydziału VI Zamiejscowego Karnegoz siedzibą w Chojnie
z dnia 21 maja 2013 r. sygn. akt VI K 174/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

- na podstawieart. 85 kkiart. 87 kkłączy orzeczoną wobec oskarżonego karę ograniczenia wolności wymierzoną mu wpkt. Iczęści dyspozytywnej z karą pozbawienia wolności wymierzoną oskarżonemu wpkt. IIIczęści dyspozytywnej i orzeka wobecM. S.karę łączną6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 (piętnastu) dniom pozbawienia wolności,
- zawarte w pkt. IV części dyspozytywnej rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności i oddaniu oskarżonego pod dozór kuratora odnosi do orzeczonej wobec niego kary łącznej pozbawienia wolności,
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III. zwalnia oskarżonego od wydatków za postępowanie odwoławcze oraz od opłaty za obie instancje.

Sygn. akt IV Ka 1133 / 13

UZASADNIENIE
M. S.został oskarżony o to, że:

1
w dniu 06 lutego 2012 roku, około godziny 15.20, w miejscowościP., naul. (...), na drodze publicznej, prowadził samochód osobowy m-kiS. (...)onr rej. (...), będąc w stanie nietrzeźwości tj. 0,77 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, to jest o czyn zart. 178a § 1 k.k.

2
w dniu 6 lutego 2012 roku, w godz. 10.00 - 15.00, w miejscowościM., przyul. (...), z pomieszczenia garażowego, dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia pojazdu markiS. (...)onr rej. (...)o wartości 12000 zł., czym działał na szkodęD.iJ. S., to jest o czyn zart. 289 § 1 k.k.

Wyrokiem z dnia 21 maja 2013 roku Sąd Rejonowy w Gryfinie Zamiejscowy VI Wydział Karny z siedzibą w Chojnie w sprawie o sygn. akt VI K 174 / 12,

I
uznał oskarżonegoM. S.za winnego popełnienia pierwszego z zarzucanych mu czynów, to jest występku zart. 178a § 1 k.k.i za ten czyn na podstawieart. 178a § 1 k.k.wymierzył oskarżonemuM. S.karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania w tym czasie nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 32 godzin w stosunku miesięcznym,

II
na podstawieart. 42 § 2 k.k.za popełnienie czynu przypisanego w punkcie I wyroku, orzekł wobec oskarżonegoM. S.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat,

III
uznał oskarżonegoM. S.za winnego popełnienia drugiego z zarzucanych mu czynów tj. występku zart. 289 § 1 k.k.i za ten czyn na podstawieart. 289 § 1 kkwymierzył oskarżonemuM. S.karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,

IV
na postawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 2 k.k.wykonanie orzeczonej w punkcie III wyroku kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 3 lat, oddając na podstawieart. 73 § 2 k.k.oskarżonegoM. S.w okresie próby pod dozór kuratora,

V
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądził od oskarżonegoM. S.na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania, a na podstawieart. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychw związku zart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił go od opłaty.

Apelację od powyższego orzeczenia wniósł prokurator zaskarżając ten wyrok na korzyść oskarżonegoM. S.w części dotyczącej orzeczenia o karze.
Wyrokowi temu zarzucił obrazę prawa materialnego — to jest przepisówart. 85 kkiart. 87 kkpolegającą na odstąpieniu od wymierzenia oskarżonemuM. S.za zbiegające się przestępstwa kary łącznej pozbawienia wolności przy uwzględnieniu zasad przewidzianych wart. 87 kk.
Podnosząc powyższy zarzut apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemuM. S.za czyn zart. 178a § 1 kkkary 6 miesięcy ograniczenia wolności, za czyn zart. 289 § 1 kkkary 3 miesięcy pozbawienia wolności i następnie wymierzenie mu kary łącznej w wymiarze 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary łącznej na okres próby 3 lat, oddając oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora, pozostawienie pozostałych rozstrzygnięć bez zmian.
Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna.
Na wstępie zauważyć należy, że w toku przeprowadzonego postępowania Sąd Rejonowy przeprowadził wnikliwą analizę całokształtu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, wskazując w uzasadnieniu, jakim dowodom i w jakim zakresie dał wiarę, a którym i dlaczego wiarygodności odmówił. Poczynione przez Sądmeritiustalenia w zakresie stanu faktycznego nie budzą zastrzeżeń Sądu odwoławczego, podobnie jak rodzaj i rozmiar orzeczonych wobecM. S.kar jednostkowych i środka karnego zgodnych z treścią złożonego przez niego na rozprawie w dniu 21 maja 2013r. wniosku o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzania postępowania dowodowego, o jakim mowa wart. 387 § 1 k.p.k.( k. 63 ).
Zastrzeżenie na gruncie niniejszej sprawy budzi poprzestanie przez Sądmeritina wymierzeniu oskarżonemu kar jednostkowych za przypisane mu czyny i odstąpienie od wymierzenia mu za zbiegające się przestępstwa kary łącznej pozbawienia wolności pomimo, iż zachodziły ku temu podstawy. Jak trafnie wskazał apelujący, stanowi to obrazę prawa materialnego, a mianowicieart. 85 k.k.iart. 87 k.k.Po myśliart. 85 k.k.jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. W orzecznictwie Sądu Najwyższego zwraca się uwagę, że zgodnie zart. 87 k.k., sąd, w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności i ograniczenia wolności, wymierza obligatoryjnie karę łączną pozbawienia wolności, przyjmując, że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności. Przepis ten jednoznacznie wprowadza wyjątek od zasady łączenia kar tylko tego samego rodzaju, uzasadniony brakiem możliwości równoczesnego wykonywania wskazanych kar ( vide:wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 lipca 2003r., III KK 276 / 03, OSNwSK 2003 / 1 / 1530, Prok. i Pr.-wkł. 2004 / 2 / 1).
Skoro Sąd I instancji wymierzył oskarżonemuM. S.za występek zart. 178a § 1 k.k.karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania w tym czasie nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w rozmiarze 32 godzin w stosunku miesięcznym ( pkt. I części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku ), a za występek zart. 289 § 1 k.k.karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres próby wynoszący 3 lata, oddając oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora ( pkt. III i IV części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku ) to – zgodnie z powołanymi przepisami – winien był te różnorodzajowe kary przeliczyć w sposób umożliwiający ich połączenie, to jest przyjąć, że 6 miesięcy ograniczenia wolności równa się 3 miesiącom pozbawienia wolności i wymierzyćM. S.karę łączną w wymiarze 6 miesięcy pozbawienia wolności, warunkowo zawieszając jej wykonanie na okres próby 3 lat i oddając oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora. Sąd I instancji bezzasadnie jednak tego zaniechał.
Wobec konieczności usunięcia powyższego uchybienia, Sąd odwoławczy w oparciuart. 437 § 1 i 2 k.p.k., zmienił zaskarżone orzeczenie w kierunku postulowanym przez apelującego, stanowiąc jak w części dyspozytywnej wyroku swojego autorstwa. W pozostałym zakresie, stwierdziwszy brak podstaw do reformacji zaskarżonego orzeczenia, utrzymał je mocy.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.iart. 17 ust. 1w zw. zart. 10 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych( tekst jedn. Dz. U. z 1983r., nr 49, poz. 223 z późn. zm. ), kierując się zasadą słuszności, Sąd Okręgowy zwolnił oskarżonego od wydatków związanych w postępowaniem odwoławczym i od opłaty za obie instancje.

SSO Ryszard Małachowski

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Szczecinie
date: '2013-10-02'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ryszard Małachowski
legal_bases:
- art. 69 § 1 i 2 k.k.
- art. 437 § 1 i 2 k.p.k.
- art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: Kamila Michalak
signature: IV Ka 1133/13
```