You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 38/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 lutego 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Aneta Żołnowska
Protokolant: stażysta Wojciech Sowul
w obecności oskarżyciela publ.D. P.
po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2017 r. sprawy
A. A.
s.J.iN. z domu S.
ur. (...)wS.
obwinionego o to, że:
będąc uprawnionym do zawierania umów w imieniu podmiotu gospodarczego(...) Sp. z o.o.z siedzibą wO.ul. (...),(...)-(...) O., w okresie od dnia 01.09.2016 r. do dnia 01.11.2016 r. wO.powierzył wykonywanie pracy dla obywatelkiU.O. Y. (1)ur. (...)pomimo faktu nie posiadania przez nią zezwolenia na pracę
- tj. za wykroczenie zart. 120 ust. 1 ustawy z 20.04.2004 roku o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy

ORZEKA:

I
obwinionegoA. A.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art.120 ust 1 ustawy p promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracyskazuje go, zaś przy zastosowaniu art. 39 § 1 i 2 kw wymierza mu karę1000,- (jednego tysiąca) złotych grzywny;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100,- (sto) złotych i opłatą w kwocie 100 (sto) złotych.

Sygn. akt IX W 38/17

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
(...) sp. z o.o.z siedzibą wO.jest zarejestrowana w KRS za nr(...). Organem uprawnionym do reprezentowania spółki jest zarząd jednoosobowy, w skład którego wchodziA. A.jako Prezes Zarządu.
O. Y. (2)jest obywatelkąU.. W dniu 19 sierpnia 2016r. wystąpiła do z wnioskiem o udzielenie zezwolenia na pobyt czasowy i pracę, do którego dołączyła umowę o pracę na czas nieokreślony datowaną na 1 września 2016r. zawartą z(...) Sp. z o.o.wO.reprezentowaną przezA. A.. Strony określiły termin rozpoczęcia pracy na 1 września 2016r. Do tego dnia zezwolenie na pobyt i zatrudnienie nie zostało wydane. Pomimo braku zezwoleniaO. Y. (2)w dniu określonym w umowie podjęła zatrudnienie i wykonywała pracę do listopada 2016r, gdy nastąpiło rozwiązanie umowy o pracę. Pracodawca nie zarejestrował we właściwym urzędzie pracy oświadczenia o zamiarze powierzenia pracy cudzoziemcowi.
W dniu 2 listopada 2016r. Wojewoda(...)wydałO. Y. (2)zezwolenie na pobyt czasowy i pracę.
(dowody: zeznania świadkówD. S.k. 46v,A. P.k. 47, 20v, protokół kontroli k. 5 – 6, kopia umowy o pracę k. 9-10, kopia zgłoszenia do ubezpieczenia k. 11, kopiapaszportu (...).Y., wydruk z KRS k. 13 – 15)
ObwinionyA. A.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, iż kwestią zatrudnienia zajmował się dyrektorD. S. (2). W ocenie obwinionego winę za zaistniałą sytuację ponoszą urzędnicy, którzy nie zakończyli postępowania o przyznanieO. Y. (2)prawa do pobytu.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego, bowiem w ocenie Sądu zmierzają one ewidentnie do uniknięcia odpowiedzialności za zarzucane mu wykroczenie. Obwiniony jednocześnie nie zakwestionował, iż cudzoziemka podjęła zatrudnienie, pomimo iż nie posiadała zezwolenia na pobyt i zatrudnienie.
ŚwiadekD. S. (2)przedstawił okoliczności ubiegania się przezO. Y. (2)o zezwolenie na pobyt oraz zawarcia z nią umowy o pracę. Przyznał, iż pracodawca do dnia rozpoczęcia nie posiadał decyzji o zezwoleniu na pobyt czasowy i zatrudnienie. Wyjaśnił, iż byli przekonani, iż taka decyzja został wydana, zgodnie z ustnymi zapewnieniami bliżej nieokreślonego urzędnika o zakończeniu postepowania do końca sierpnia 2016r.
ŚwiadekA. P. (2)przedstawił przebieg i wyniki kontroli przeprowadzonej przez funkcjonariuszyP.S.G.wO.. Podkreślił, iż pracodawca, pomimo takiej możliwości, nawet w trakcie kontroli nie złożył w urzędzie pracy oświadczenia o zamiarze powierzenia pracy cudzoziemcowi.
Sąd dał wiarę zeznaniom wyżej wymienionym świadków albowiem są one zgodne z ustalonym stanem faktycznym w sprawie oraz zgromadzoną dokumentacją.
Zgodnie z art. 2 ust 1 pkt 22a ustawy z dnia 200 kwietnia 2014r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, powierzenie pracy cudzoziemcowi to m.in. powierzenie pracy cudzoziemcowi, który nie jest uprawniony do wykonywania pracy, nie będąc zwolnionym na podstawie przepisów szczególnych z obowiązku posiadania zezwolenia na pracę. Taka sytuacja miała miejsce w przypadkuO. Y. (2).
ObwinionyA. A., jako Prezes Zarządu i osoba uprawniona do reprezentowania(...) Sp. z o.o.zawarł zO. Y. (2)umowę o pracę i powierzył jej wykonywanie od dnia 1 września 2016r. Wobec braku zezwolenia na pobyt czasowy i zatrudnienie cudzoziemki, wykonywanie pracy przezO. Y. (2)należy uznać za nielegalną.
W tym stanie rzeczy, w ocenie Sądu, obwiniony dopuścił się wykroczenia zart. 120 ust 1 ustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.
W trakcie postępowania poruszana była kwestia możliwości zatrudnieniaO. Y. (2)bez zezwolenia na pracę. Możliwość taka jest uregulowana wRozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 20.07.2011r. w sprawie przypadków, w których powierzenie wykonywania pracy cudzoziemcowi na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest dopuszczalne bez konieczności uzyskania zezwolenia na pracę. Zgodnie z §1 pkt 22 tegoż rozporządzenia obywatele wymienionych państw, w tymU., mogą wykonywać pracę przez okres nieprzekraczający 6 miesięcy w ciągu kolejnych 12 miesięcy, jedynie na podstawie umowy zawartej w formie pisemnej, jeśli przed podjęciem pracy właściwy urząd pracy zarejestrował pisemne oświadczenie podmiotu zatrudniającego o zamiarze powierzenia wykonywania pracy temu cudzoziemcowi. Obwiniony mógł zatem zarejestrować stosowne oświadczenie w każdym czasie, a w szczególności w przypadku, gdy nie posiadał jeszcze pozwolenie na pobyt czasowy i zatrudnienie cudzoziemca.
W ocenie Sądu, obwiniony nie może powoływać się w niniejszej sprawie na nieświadomość prawną, nieznajomość przepisów. Należy o traktować jako podmiot profesjonalny, który ma obowiązek znać i stosować prawo w zakresie swojej działalności. Jak wynika z orzecznictwa w tym zakresie, nie można powoływać się na niezawinioną nieświadomość, jeśli z ustalonych faktów wynika, iż sprawca nie tylko nie starał się zapoznać z obowiązującym uregulowaniem, ale wręcz z takiej możliwości wyraźnie zrezygnował. Problematyka zatrudniania cudzoziemców, w szczególności z Europy Wschodniej, nie jest obecnie żadnym novum, a stan prawny i praktyczne porady można znaleźć w szerokim zakresie nawet na stronach internetowych.
Wymierzając obwinionemu karę, Sąd miał na uwadze okoliczności łagodzące leżące po jego stronie.A. A.do tej pory nie był karany za przestępstwa i wykroczenia.O. Y. (2)ostatecznie dostała stosowne pozwolenie na pobyt i pracę, a obwiniony dokonał jej zgłoszenia do ubezpieczeń społecznych. W tym stanie rzeczy, w ocenie Sądu, nawet minimalna kara grzywny przewidziana przez ustawę w kwocie 3000zł, jest karą zbyt surową. Sad zastosował nadzwyczajne złagodzenie kary, uznając , iż adekwatną kara do stopnia zawinienia obwinionego i społecznej szkodliwości jego czynu będzie kara grzywny w kwocie 1000zł.
Wobec skazania obwiniony został obciążony kosztami postepowania i opłatą.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-02-16'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Aneta Żołnowska
legal_bases:
- art. 120 ust. 1 ustawy z 20.04.2004 roku o promocji zatrudnienia i instytucjach
  rynku pracy
- art. 118 § 1 kpw
- art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: stażysta Wojciech Sowul
signature: IX W 38/17
```