You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 2257/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 lutego 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie: Przewodniczący: SSR Joanna Sienicka
Protokolant: Jolanta Jarmołowicz
Bez udziału oskarżyciela publ.
po rozpoznaniu w dniu 4 X, 3 XI 2016 r. , 17 i 31 I 2017r sprawy
S. L. (1)
s.S.iI. z domu L.,ur. (...)wO.
obwinionego o to, że: w dniu 05 sierpnia 2015r. o godzinie 11:16 wO.na skrzyżowaniu o ruchu okrężnym(...)(...)kierując samochodem ciężarowym markiR. (...)onr rej (...)nie zastosował się do znaku drogowego A-7 nie ustępując pierwszeństwa przejazdu kierującemu markiV. (...)onr rej. (...)czym współprzyczynił się do zdarzenia powodując uszkodzenia pojazdów oraz zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym
- tj. za wykroczenie zart. 86 § 1kw w zw. zart. 3 ustawy Prawo o ruchu drogowym, § 5 ust 5 rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych

ORZEKA:

    I obwinionegoS. L. (1)uznaje za winnego tego, że 05 sierpnia 2015r. około godziny 11:16 wO.na skrzyżowaniu o ruchu okrężnym(...)kierując samochodem ciężarowym markiR. (...)onr rej (...)nie zastosował się do znaku drogowego A-7 i nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu kierującemu samochodem markiV. (...)onr rej. (...), czym doprowadził do zderzenia pojazdów , powodując ich uszkodzenie oraz zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym i za to na podstawieart. 86 § 1kw w zw. zart. 3 ustawy Prawo o ruchu drogowym, § 5 ust 5 rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych skazuje go, wymierzając na podstawieart. 86§1kw
    karę 400(czterysta) złotych grzywny;

II na podstawieart. 118 § 1 i 3 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie100 (sto)złotych i opłatą w kwocie40 (czterdzieści) złotych i wydatkami związanymi z wydaniem opinii przez biegłego w kwocie735,31(siedemset trzydzieści pięć 31/100) zł.
Sygn. akt IX W 2257/16

UZASADNIENIE

S. L. (1)został obwiniony o to, ze w dniu 05 sierpnia 2015 r. o godz. 11:16 wO.na skrzyżowaniu o ruchu okrężnym(...)kierując samochodem ciężarowym m-kiR. (...)o nr re.(...)(...)nie zastosował się do znaku drogowego A-7 nie ustępując pierwszeństwa przejazdu kierującemu samochodem m-kiV. (...)onr rej. (...)czym współprzyczynił się do zderzenia, powodując uszkodzenia pojazdów oraz zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, tj. o popełnienie wykroczenia z art. 86 § 1 kw w zw. § 5 ust. 5 rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych orazart. 3 ustawy Prawo o ruchu drogowym.
W dniu 5 sierpnia 2015 r. około godz. 11.16 pokrzywdzonyT. G. (1)kierował samochodem marki kiV. (...)onr rej. (...). Jechał w kierunku skrzyżowania o ruchu okrężnym-ronda (...). Pasażerką jego pojazdu byłaI. S. (1), zajmująca miejsce z przodu obok kierowcy. Pokrzywdzony na w/w skrzyżowanie wjechał od stronyul (...), zajął na skrzyżowaniu prawy pas przeznaczony do jazdy w prawo lub prosto.
W tym czasie obwinionyS. L. (1)poruszając się lewym pasemul. (...)samochodem marki kiR.onr rej. (...); dojechał doronda (...). Miejsce pasażera w jego pojeździe zajmowałM. L. (1). Obwiniony zatrzymał się czekając na możliwość wjazdu na skrzyżowanie.
O godz. 11.16.04 na wewnętrzny pas ronda, z lewego pasaul. (...), wjechał pojazd uprzywilejowany –karetka pogotowia. PokrzywdzonyT. G., który znajdował się wówczas na prawym pasie skrzyżowania , na wysokości pasa zieleni rozdzielającego jezdnieul. (...), ustąpił pierwszeństwa pojazdowi uprzywilejowanemu. Karetka poruszała się lewem pasem ruchu w stronę zjazdu wul. (...). Obwiniony widząc pojazd uprzywilejowany także powstrzymał się od wjazdu na rondo i nieprzekraczając linii warunkowego zatrzymania oczekiwał na możliwość kontynuowania jazdy.T. G., po przejeździe pojazdu uprzywilejowanego, kontynuował przejazd przez skrzyżowanie prawym pasem ruchu i mimo oznakowania nakazującego mu zjazd wul. (...), jechał dalej prawym pasem ruchu kierując się w stronęul. (...). Obwiniony , po przejeździe pojazdu uprzywilejowanego, wjechał na skrzyżowanie , na jego prawy pas ruchu na odległość około 2,3 -2,5 metra. PojazdT. G.znajdował się w tym momencie na wysokości zjazdu wul. (...), w odległości około 18,2 metra od samochodu obwinionego i poruszał się z prędkością około 41 km/h. PokrzywdzonyT. G. (1)widząc pojazd obwinionego na swoim pasie ruchu rozpoczął manewr obronny w postaci gwałtownego hamowania , skierował samochód w stronę linii P-1 rozdzielającej pasy ruchu na rondzie. Pomimo manewrów podjętych przez pokrzywdzonego doszło do zderzenia z pojazdemR.kierowanym przez obwinionego.S. L.po zderzeniu pojazdów cofnął kierowanym pojazdem za linię warunkowego zatrzymania i w takiej pozycji zatrzymał swój pojazd.
W wyniku zderzenia w pojeździeV. (...)kierowanym przezT. G.zerwana została i zarysowana z prawej strony nakładka przedniego zderzaka, zerwany z mocowań i przemieszczony w kierunku tyłu pojazdu prawy przedni reflektor, rozbity został klosz tego reflektora, połamana została prawa część kraty wlotu powietrza, a dolna krata wlotu powietrza została zerwana z mocowań, została wgnieciona oraz zarysowana prawa przednia część pokrywy komory silnika, wgnieciona i przemieszczona w kierunku tyłu została przednia część prawego przedniego błotnika, zarysowane zostało poszycie obręczy aluminiowej prawego przedniego koła z nawarstwieniem substancji koloru(...)na tej obręczy.
W(...)kierowanym przez obwinionegoS. L.połamana została z lewej strony nakładka przedniego zderzaka, zerwany z mocowań i połamany stopień znajdujący się po lewymi drzwiami oraz zarysowane zostało poszycie lewego błotnika na wysokości lewego stopnia.
Po zderzeniu pojazdów, kierujący jeszcze przed przyjazdem Policji, przestawili je z miejsca zderzenia.
Skrzyżowanie –rondo (...)objęte jest monitoringiem . Kamera wykonuje ruch obrotowy. Na skrzyżowaniu o ruchu okrężnym pasy ruchu oddzielone są liniami przerywanymi. Jezdnia jest jednokierunkowa dwupasmowa o nawierzchni asfaltowej o znacznej krzywiźnie. Szerokość pasów ruchu w rejonie miejsca zderzenia wynosiła po 4,6m . Wjazd na skrzyżowanie od stronyul (...)dwoma pasami ruchu , pas prawy do jazdy na wprost i skrętu w prawo , pas lewy do jazdy na wprost i skrętu w lewo. Dojazd do skrzyżowania oznakowany znakami pionowymi A-7 ustąp pierwszeństwa przejazdu i F-20 kierunki na pasach ruchu, C-12 ruch okrężny, ,P-8 strzałki kierunkowe. Wjazd na skrzyżowanie od stronyul (...)oznakowany w analogiczny sposób dwoma pasami ruchu-prawy do jazdy na wprost, lewy do jazdy na wprost i w lewo.
Warunki drogowe w chwili zdarzenia były dobre, widoczność dobra.
Przed Sądem Rejonowym wO.prowadzone było postępowanie o wykroczenie z art. 86§1kw i art. 92§1kw przeciwkoT. G. (1)– sygn. akt IXW(...)Wyrokiem z dnia 27 kwietnia 2016rT. G. (1)uznany został za winnego, tego że w dniu 05 sierpnia 2015r. o godz. 11:16 wO.na skrzyżowaniu o ruchu okrężnym(...)(...)kierując samochodem markiV. (...)onr rej. (...)nie zastosował się do znaku F-10 „kierunki na pasach ruchu” i znaku drogowego poziomego P-8f „strzałka kierunkowa do skręcania”, czym współprzyczynił się do zderzenia z kierującym samochodem markiR. (...)onr rej. (...), spowodowania uszkodzenia pojazdów oraz zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym, tj. wykroczeń z art. 92§1 kw i art. 86§1 kw i ukarany grzywną 500zł. Wyrokiem Sądu Okręgowego wO.z dnia 19 września 2016r –sygn akt(...)orzeczenie to zostało zmienione poprzez wyeliminowanie z opisu czynu sformułowania „czym współprzyczynił się do zderzenia z kierującym samochodem markiR. (...)onr rej. (...), spowodowania uszkodzenia pojazdów oraz zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym” i na podstawie art. 92§1kw wymierzenie kary 400zł grzywny.

     (dowody: notatka urzędowa k. 9, szkic miejsca zdarzenia k. 10, protokół oględzin pojazdów k. 11, k. 12, szkic zdarzenia sporządzony przezS. L.k. 15, szkic sporządzonego przezM. L.k. 18, protokół odtworzenia zapisu monitoringu k. 20, k. 22, zdjęcia z monitoringu k. 21, k. 23, wydruk z bazy(...)dot. PojazduV. (...)k. 24, wydruk z bazy(...)dot.T. G.k. 25-26, k. 41-42, szkic sporządzony przezT. G.k. 33, opinia biegłegoT. M.k. 52-69, akta szkody k. 79-82, zdjęcia uszkodzeń pojazduV. (...)k. 83-99, wydruk z(...)dot. ObwinionegoS. L.k. 111, notatka o karalnościS. L.k. 124, zdjęcia ze zdarzenia k. 142-145, informacja zR.k. 169, opinia biegłegoE. R.k. 171-187, k. 194v.-195v., kopia tarczy tachografu k. 191-193, tarcza tachografu k. 198, zeznania biegłegoT. M.k. 147-148, zeznaniaT. G.k. 31v.-32, k. 100, k. 164-166, zeznaniaI. S.k. 37v.-38 z akt IX W(...), i k. 145v. z akt IX W(...), k. 194-194v.)

Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynui wyjaśnił, że chwili zderzenia jego pojazd stał nie przekraczając linii warunkowego zatrzymania. Obwiniony wyjaśnił, że gdy koło niego przejeżdżał pojazd uprzywilejowany stał w odległości około 1 metra od linii warunkowego zatrzymania. Gdy karetka przejechała, podjechał do linii aby odblokować znajdujące się za jego samochodem przejście dla pieszych. Kategorycznie zaprzeczył by przekroczył linię warunkowego zatrzymania. Jak zaznaczył, w chwili kontaktu pojazdów jego samochód stał. Obwiniony wyjaśnił, że to kierującyV.nie zastosował się do obowiązującego oznakowania i wbrew niemu jechał prawym pasem ruchu w stronęul. (...). Obwiniony podkreślił, że tor ruchu pokrzywdzonego wskazywał, iż zamierza on skręcić wul. (...). Gdy zmienił decyzję i nie skręcił w(...)jego tor ruchu przebiegał przy prawej krawędzi i zahaczył o wystający element jego samochodu. Obwiniony wyjaśnił, że przód jego samochodu wystawał na rondo, mimo iż nie przekroczył linii warunkowego zatrzymania. Wynika to z nieprawidłowego namalowania tej linii na jezdni. Dojeżdżając do linii pojazd wjeżdża już częściowo na prawy pas ruchu ronda.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego jedynie w części w której potwierdził, iż po przejechaniu pojazdu uprzywilejowanego ruszył do przodu i dotyczące kierunku z jakiego nadjeżdżał samochód pokrzywdzonego, pasa ruchu jaki zajmował. Wyjaśnienia obwinionego w tej części korespondują z innymi dowodami zgromadzonymi w sprawie. W ocenie Sądu nie sposób natomiast podzielić twierdzeń obwinionego w pozostałej części, zwłaszcza dotyczącej miejsca zderzenia i jego przyczyn. Wyjaśnienia w tej części stoją w sprzeczności z zeznaniami pokrzywdzonego, opiniami biegłych, umiejscowieniem i charakterem uszkodzeń pojazdów . W ocenie Sądu stanowią wyraz przyjętej przez obwinionego linii obrony, poprzez którą zmierza on do przeniesienia odpowiedzialności za spowodowanie zderzenia na pokrzywdzonegoT. G..
W ocenie Sądu na podzielenie odnośnie przyczyn i okoliczności zderzenia, zasługują zeznaniaT. G.kierującego samochodemV. (...). Są one logiczne, rzeczowe, znajdują potwierdzenie w nagraniu z monitoringu, uszkodzeniach pojazdów oraz w opiniach biegłych. Potwierdził on , iż jadąc prawym pasem ruchu skrzyżowania nie zastosował się do obowiązującego oznakowania pionowego i poziomego. Pasem ruchu przeznaczonym do jazdy na wprost i skrętu w prawo poruszał się w lewo w kierunkuul (...). Po dojechaniu doul. (...)przewożona klienta zmieniła bowiem zdanie, chciała jechać w stronęul. (...). Jednocześnie świadek zeznał , iż do zderzenia doszło z powodu wjazdu na prawy pas ruchu pojazduR., którym kierował obwiniony. Pokrzywdzony podkreślił, że obwiniony wjechał na jego pas ruchu około 1,5 - 2 m i mimo podjętych manewrów nie mógł już uniknąć zderzenia. Dodatkowo zaznaczył iż już po zderzeniu kierujący pojazdemR.cofnął i ustawił swój samochód w takiej pozycji jakby chciał dopiero wjechać na rondo.T. G.zeznał, że narożnikiem swojego samochodu wjechał w schodek kabiny umiejscowiony przed lewym przednim kołem ciężarówki.
Z opisu pokrzywdzonego wynika, iż wjechał na skrzyżowanie o ruchu okrężnym spod(...), co wskazuje na wjazd od stronyul (...). Tak też kierunek z jakiego wjechali na rondo określiła pasażerkaV.. Z tego też względu Sąd nie podzielił twierdzeń pokrzywdzonego, wynikających z zeznań złożonych na rozprawie , iż jechał wcześniejul (...).
Sąd miał na uwadze , iż wobecT. G.prowadzone było pod sygnaturą(...)przez tutejszym Wydziałem postępowanie o wykroczenie z art. 92 § 1 kw i art. 86 § 1 kw dotyczące przedmiotowego zdarzenia. W postępowaniu odwoławczym Sąd Okręgowy wO.uznał, że swoim zachowaniemT. G.wyczerpał jedynie znamiona wykroczenia z art. 92§1kw, nie współprzyczynił się zaś do zderzenia z kierującym samochodem markiR.i spowodowania uszkodzenia pojazdów oraz zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Z uzasadnienia wyroku w sprawie(...)wynika, iż Sąd odwoławczy uznał iż niezastosowanie się przezT. G.do znaków F-10 i P-8f i stopień tego naruszenia nie miały wpływu na zaistnienie przedmiotowej kolizji.
Sąd dał także wiarę zeznaniom świadkaI. S. (1), która jechała zT. G.pojazdemV. (...). Świadek podkreśliła, że pojazdR.wjechał na ich pas ruchu na około 1,5 metra. Wskazała iżT. G.od razu zaczął hamować, ale mimo to doszło do zderzenia pojazdów. Hamowanie było gwałtowne. PonadtoI. S.zeznała, żeT. G.widząc ciężarówkę nie tylko hamował ale również odbił w lewo, wykonując jakby próbę ominięcia tego samochodu.I. S.potwierdziła, iż oddaliła się z miejsca zdarzenia gdyż nie miała świadomości , iż może być potrzebna.
W toku postępowania w sprawie sygn. akt(...)Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu ruchu drogowego -D. M. (1), który przede wszystkim na podstawie analizy uszkodzeń pojazdów i nagrania z monitoringu oraz w oparciu o pozostały materiał dowodowy znajdujący się w aktach sprawy, dokonał rekonstrukcji czasowo – przestrzennej zdarzenia. Na podstawie przeprowadzonej analizy, biegły ustalił, iż kierujący pojazdemR.rozpoczął manewr wjazdu na skrzyżowanie o ruchu okrężnym w momencie, gdy pojazdV. (...)znajdował się od niego w odległości około 18,2 m. Biegły zaznaczył, iż kierujący(...)poruszając się z prędkością około 41 km/h, czyli nie przekraczając prędkości administracyjne dozwolonej , na wykonanie skutecznego manewru hamowania potrzebował 28 metrów. Wjazd obwinionego na prawy pas ruchu skrzyżowania , gdy samochód osobowy znajdował się odległości 18,2 metra, zmusił kierującegoV. (...)do wykonania gwałtownego hamowania, manewru, który ze względu na zbyt małą odległość pomiędzy pojazdami okazał się nieskuteczny. Na podstawie analizy zapisu monitoringu biegły ustalił, iż kierującyR.wjechał na pas ruchu zajmowany przezT. G.na odległość około 2,5 metra. Biegły zaznaczył iż analiza poklatkowa pozwoliła ustalić, iż po przejechaniu pojazdu uprzywilejowanego zaobserwować można wyraźny ruch pojazdu ciężarowego do przodu. Ustalenie to było możliwe na podstawie analizy umiejscowienia pojazdu ciężarowego względem przejścia dla pieszych. Ponadto, już po zniknięciu z pola widzenia kamery pojazdu ciężarowego , widoczny nadal pozostaje pojazd, którym kierowałT. G.. Wnikliwa obserwacja ruchu tego pojazdu pozwoliła stwierdzić, iż jadąc prawym pasem ruchu, po minięciu zjazdu wul. (...), rozpoczyna on manewr hamowania, o czym świadczy pochylenie ku przodowi przedniej części nadwozia tego pojazdu. BiegłyD. M.dokonał analizy uszkodzeń powstałych w obu samochodach. Na ich podstawie ustalił iż osie wzdłużne obu samochodów usytuowane były wobec siebie pod kątem 80-90º. Na podstawie nagrania ujawnił, iż pojazdV. (...)jechał prawym pasem ruchu skośnie w lewo – lewe przednie koło pojazdu przed samym zdarzeniem znajdowało się znacznie bliżej linii P-1 rozdzielającej pasy ruchu niż koło tylne. Zatem do bezpośredniego kontaktu pomiędzy pojazdami doszło w okolicy środkowej części prawego pasa ruchu ronda oraz w okolicy lewego pasa ruchuul. (...)– wjazdu na rondo. Przy takim ustaleniu miejsca kontaktu pojazdów biegły zaznaczył, że samochód kierowany przez obwinionego musiał przemieścić się w kierunku prawego pasa ruchu ronda, wjechać na prawy pas na odległość około 2,5 metra. Biegły podkreślił , iż po zdarzeniu pojazdR.musiał cofnąć się. Jest to manewr nie wymagający dużo czasu i mógł być wykonany w tych warunkach. Tym samym biegły podniósł że obwinionyS. L. (3)nie zastosował się do znaku drogowego A – 7 obligującego go do zachowania szczególnej ostrożności oraz ustąpienia pierwszeństwa wszystkim pojazdom, które znajdowały się na rondzie, także tym które poruszały się w sposób nieprawidłowy. Biegły wskazał także, żeT. G. (1)przyczynił się do zaistnienia zdarzenia bowiem nie zastosował się do znaków drogowych obowiązujących na przedmiotowym skrzyżowaniu o ruchu okrężnym.
Sąd uznał powyższą opinię za logiczną i rzeczową. Biegły szczegółowo przeanalizował przekazane mu materiały i na ich podstawie ustalił przebieg zdarzenia. Swoje stanowisko obszernie i wyczerpująco uzasadnił. Na rozprawie biegły oświadczył, iż nie jest w stanie określić czy w chwili kontaktu oba pojazdy znajdowały się w ruchu.
Sąd, w toku niniejszego postępowania, dopuścił dowód z opinii biegłegoE. R.celem dokonania rekonstrukcji zdarzenia ze szczególnym uwzględnieniem wzajemnego usytuowania pojazdów, ich prędkości, mechanizmu powstania uszkodzeń. Biegły ten ustalił, iż w chwili zdarzenia pojazd obwinionego stał, a zatrzymał się w odległości około 2,3 metra od krawędzi jezdni. Wykonał on uprzednio wjazd na skrzyżowanie na jego prawy pas ruchu w chwili gdy pasem tym poruszał się samochód markiV.. PojazdT. G.znajdował się około 1,8 metra od krawędzi jezdni i poruszał się z prędkością około 40 km/h. Do kontaktu pomiędzy pojazdami doszło na długości około 50 cm.E. R.ustalił iż w chwili kontaktu osie wzdłużne pojazdów odchylone były o siebie o 80-90º. Biegły po analizie uszkodzeń obu samochodów ustalił, iż ich rozmiar charakter i umiejscowienie wskazują, iż powstały podczas bezpośredniego kontaktu przedniej części boku prawego samochoduV. (...)z lewą przednią częścią pojazduR.w chwili, gdy pojazd ten stał zajmując część prawego pasa ruchu skrzyżowania o ruchu okrężnym. Biegły wykluczył, aby ujawnione uszkodzenia pojazdów powstały w okolicznościach wskazanych przez obwinionego, gdy pojazdV.miałby zjechać poza jezdnię i uderzyć w stojący przed linią warunkowego zatrzymania pojazdR.. Wersja taka w ocenie biegłego nie znajduje potwierdzenia albowiem nie odpowiada charakterowi i usytuowaniu uszkodzeń pojazdów, brak jest też dowodów abyT. G.stracił panowanie nad kierowanym pojazdem. Biegły zaznaczył, że gdyby do zdarzenia doszło w warunkach opisanych przez obwinionegoV. (...)uderzyłby przede wszystkim w przedni narożnik a nie bok pojazduR., a takich uszkodzeń narożnika nie ujawniono. Biegły wskazał, iż obwiniony mógł źle odczytać zachowanie kierującegoV. (...)i przyjął, że zastosuje się on do obowiązującego oznakowania. Obwiniony, nie obserwując dostatecznie wnikliwie sytuacji na drodze, rozpoczął wjazd na skrzyżowanie w sytuacji, gdy prawym pasem ruchu poruszał się pojazdV. (...). Jak wskazał biegły do wnikliwej obserwacji skrzyżowania obwiniony zobowiązany był nie tylko obowiązującym oznakowaniem, ale również zachowaniem kierujących wjeżdżających na skrzyżowanie od stronyul. (...), którzy poruszając się prawym pasem ronda mogą nie tylko skręcić wul. (...)ale również jechać na wprost w kierunkuul. (...). Zatem obwiniony widząc nadjeżdżający z jego lewej strony samochód, który był obiektywnie widoczny, winien zachować ostrożność i wjechać na skrzyżowanie dopiero po upewnieniu się , iż wykonanie tego manewru jest możliwe i bezpieczne.
Sąd podzielił treść biegłego bowiem jest ona jasna, rzeczowa, logiczna. Biegły wnikliwie przeanalizował dostarczony mu materiał dowodowy i na jego podstawie ustalił przebieg zdarzenia oraz odpowiedział na pytania postawione przez Sąd. Treść opinii biegły podtrzymał na rozprawie.
Sąd dokonał analizy nagrania z monitoringu ze skrzyżowania o ruchu okrężnym(...). Z uwagi na ruch obrotowy kamery , nie zarejestrowała ona samego momentu zderzenia samochodów. O godz. 11:15:57 na nagraniu pojawia się pojazd uprzywilejowany, który wjeżdża na rondo od stronyul. (...)i zajmuje lewy pas ruchu. PokrzywdzonyT. G.ustępuje mu pierwszeństwa przejazdu i umożliwia wjazd na skrzyżowanie. Nagranie pozwala też na ustalenie, iżT. G.przed zderzeniem hamował o czym świadczy ujawnione o godz. 11:16:15 nagrania wyraźne pochylenie nadwozia pojazdu ku przodowi. Ponadto analiza umiejscowienia samochoduV. (...)względem linii P-1 rozdzielającej pasy ruchu pozwala stwierdzić, iżV. (...)ustawiony był wyraźnie w kierunku tej linii, co wskazuje iż próbuje omijać przeszkodę pojawiającą się z jego prawej strony. Ponadto na nagraniu widać wyraźny ruch pojazduR.w kierunku skrzyżowania . Początkowo stoi on na całym przejściu dla pieszych potem zjeżdża z przejścia w kierunku skrzyżowania.
Mając na uwadze omówione dowody Sąd nie dał wary zeznaniomM. L.; pozostają one w sprzeczności z zeznaniami pokrzywdzonego, opiniami biegłych oraz nagraniem z monitoringu.M. L.zeznał, że samochódR.zatrzymał się zanim doszło do zderzenia pojazdów i nie przekroczył linii warunkowego zatrzymania , nie wyjechał poza obrys linii. Z treści opinii dwóch biegłych wynika wniosek odmienny. Świadek zaznaczył, iżT. G.jechał agresywnie, zbyt szybko i nie zwalniał znajdując się na skrzyżowaniu . Twierdzenia te także pozostają w sprzeczności z wnioskami biegłych, którzy wskazali, iżT. G.poruszał się z prędkością około 41 km/h , której nie można uznać za prędkość nadmierną. Ponadto wnikliwa analiza nagrania monitoringu dokonana podczas rozprawy, jak i przez biegłych w ich opiniach, wskazuje, iżT. G.odbił w stronę środka jedni i hamował.
Sąd dokonał również analizy tarczy z tachografu pojazduR.dostarczonej dopiero w styczniu 2017r. Zapisy na tarczy nie pozwalają na dokładne odczytanie ruchu pojazdu. Tym bardziej, że zgodnie z oznaczeniem pomiędzy godz. 10 a 11 obwiniony odbierał pauzę o czym świadczy oznaczenie(...)”, a na wykresie widoczny jest ruch pojazdu. Zapisy te wskazują na nieprawidłowe operowanie tachogarfem. Ponadto zapisy czasowe ujawnione na tachografie wskazują iż ostatni ruch pojazdu odnotowany był o godz. 11:08 i pojazd osiągał prędkość około 30 km/h. podczas gdy analiza nagrania monitoringu wskazuje iż pojazd ten poruszał się o godz. 11:15-11:16 gdy podjeżdżał do ronda. Na wykresie takiego ruchu nie ujawniono. Wobec powyższego nie Sąd nie uznał za wiarygodny dowód zapisy tarczy z tachografu z uwagi na rozbieżności pomiędzy umieszczonymi tam zapisami.
Wobec ustaleń poczynionych w toku postępowania , mając na uwadze orzeczenie Sądu Okręgowego wO.w sprawie(...)z dnia 13.09.2016 r. i ustalenia, iżT. G.poprzez niezastosowanie się do znaków drogowych nie przyczynił się do zderzenia pojazdów i spowodowania zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym, Sąd uznał obwinionegoS. L. (1)za winnego tego, że w dniu 05 sierpnia 2015 r. około godziny 11:16 wO.na skrzyżowaniu o ruchu okrężnym(...)(...)kierując samochodem ciężarowym markiR. (...)onr rej. (...)nie zastosował się do znaku drogowego A-7 i nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu kierującemu samochodem markiV. (...)onr rej. (...)czym doprowadził do zderzenia pojazdów, powodując ich uszkodzenie oraz zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Swoim zachowaniem obwinionyS. L.wyczerpał znamiona wykroczenia zart. 86 § 1kw w zw. zart. 3 ustawy Prawo o ruchu drogowymi § 5 ust. 5 rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych.
Znamieniem warunkującym odpowiedzialność z art. 86 § 1 kw jest spowodowanie zagrożenia w ruchu drogowym poprzez niezachowanie szczególnej ostrożności. Zagrożenie w ruchu drogowym w danej sytuacji niewątpliwie powstało z uwagi na zderzenie obu pojazdów i ich uszkodzenie, w obu pojazdach znajdowali się pasażerowie.
Od stronyul. (...), którą pojazdem markiR.poruszał się obwinionyS. L., przed wjazdem na skrzyżowanie o ruchu okrężnym, na prawym poboczu drogi znajduje się pionowy znak drogowy A-7 „ustąp pierwszeństwa. Ponadto przed wjazdem na skrzyżowanie o ruchu okrężnym umieszczony jest poziomy znak drogowy P-13 „linia warunkowego zatrzymania złożona z trójkątów”. Zgodnie z treścią rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych wskazuje ona miejsce zatrzymania pojazdu w celu ustąpienia pierwszeństwa wynikającego ze znaku pionowego A-7. Wspomniany znak A-7 „ustąp pierwszeństwa” ostrzega o skrzyżowaniu z drogą z pierwszeństwem przejazdu i obliguje kierującego do zachowania szczególnej ostrożności i ustąpienia pierwszeństwa. Ustąpienie pierwszeństwa to powstrzymanie się od ruchu , jeżeli ruch ten mógłby zmusić innego kierującego do zmiany kierunku lub pasa ruchu lub istotnej zmiany jego prędkości. Przeprowadzone postępowanie jednoznacznie wykazało iż obwiniony swoim zachowaniem zmusił pokrzywdzonegoT. G.do wykonania manewrów obronnych- znaczącej zmiany prędkości a także zmiany kierunku ruchu albowiem odbił w kierunku linii rozdzielającej pasy ruchu.
Bezspornym jest, iż zachowanieT. G.również nie było prawidłowe. Nie zastosował się on do znaków: F -10 „kierunki na pasach ruchu”, znajdującego się przed wjazdem na skrzyżowanie oraz „P – 8F „strzałka kierunkowa do skręcania”. Ja wynika z nagrania z monitoringu miejskiego miał on możliwość i miejsce aby, bez tamowania ruchu na rondzie , zmienić pas ruchu na lewy, który pozwalał mu na jazdę w kierunku wul (...). Za ten czyn został prawomocnie skazany wyrokiem z 13.09.2016 r.
Wskazać należy, iż zapis „ustąp pierwszeństwa” zobowiązuje uczestników ruchu do ustąpienia pierwszeństwa przejazdu wszystkim uczestnikom ruchu. Obwiniony zobowiązany był do wnikliwej obserwacji zarówno prawego jak i lewego pasa ruchu. Pamiętać należy iż prawym pasem ruchu mogły poruszać się pojazdy jadące od stronyul. (...)w kierunkuul. (...). Na wykonanie takiego manewru zezwala im obowiązujące oznakowanie, bowiem z prawego pasa ruchuul. (...)możliwa jest zarówno jazda w prawo wul. (...)jak również jazda na wprost przez skrzyżowanie w kierunkuul. (...). W ocenie Sądu obwiniony nie dość wnikliwie obserwował skrzyżowanie o ruchu okrężnym i warunki ruchu jakie na nim panowały, skupił się na poruszającym się lewym pasem ruchu pojeździe uprzywilejowanym i zaraz po tym jak pojazd ten przejechał rozpoczął wjazd na skrzyżowanie nie upewniając się dostatecznie, czy manewr taki będzie mógł wykonać bezpiecznie , bez stwarzania zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Obwiniony zbliżając się do skrzyżowania zobowiązany był do zachowania szczególnej ostrożności, która zgodnie z zapisamiustawy Prawo o ruchu drogowympolega na zwiększeniu uwagi i dostosowaniu zachowania do warunków ruchu i sytuacji na drodze w stopniu umożliwiającym odpowiednio szybkie reagowanie. Obwiniony źle odczytał zachowanie kierującegoV. (...), nie dość wnikliwie obserwował sytuacje na skrzyżowaniu i rozpoczął wjazd na nie w sytuacji , gdy z jego lewej strony nadjeżdżał pojazdV. (...). Obwiniony widząc ten pojazd winien ograniczyć zaufanie i wjechać na skrzyżowanie dopiero po wcześniejszym upewnieniu się, iż manewr ten będzie możliwy do wykonania i bezpieczny.
Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu. Do zderzenia doszło na skrzyżowaniu , na którym panuje znaczne natężenie ruchu przez większą cześć dnia, oba pojazdy zostały uszkodzone, w obu znajdowali się pasażerowie.
Mając na uwadze powyższe Sąd wymierzył obwinionemu karę grzywny w wysokości 400 złotych. Odpowiada ona stopniowi społecznej szkodliwości czynu, spełnia swoje cele w zakresie prewencji generalnej i indywidualnej.
Sąd na podstawieart. 118 § 1 i § 3 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciążył obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania i opłatą w kwocie łącznej 140zł oraz kosztami opinii sporządzonej przez biegłego w kwocie 735,31zł .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-02-07'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- SSR Joanna Sienicka
legal_bases:
- art. 3 ustawy Prawo o ruchu drogowym
- art. 118 § 1 i § 3 kpw
- art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Jolanta Jarmołowicz
signature: IX W 2257/16
```