You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 436/16

POSTANOWIENIE
Dnia 20 czerwca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Pruszkowie Wydział III Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Mirosław Barszcz
Protokolant: st.sekr.sądowy Katarzyna Nowicka
po rozpoznaniu w dniu 20 czerwca 2017 r. w Pruszkowie
na rozprawie
sprawy z powództwa małoletniegoK. M.reprezentowanego przez przedstawiciela ustawowegoI. K. (1)
przeciwkoP. M.
o alimenty
postanawia:

1
umorzyć postępowanie;

2
odstąpić od obciążania pozwanegoP. M.kosztami sądowymi.

UZASADNIENIE

W dniu 30 września 2016 r. przedstawicielka ustawowa małoletniego powodaI. K. (1)wniosła do tutejszego Sądu powództwo o zasądzenie alimentów odP. M.na rzecz małoletniegoK. M.w kwocie 1000 zł miesięcznie, płatnych do rąk matki małoletniego do dnia 10 – tego każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia płatności którejkolwiek z rat – poczynając od 01 października 2016 r. W uzasadnieniu podała m.in., że pozwany nie łoży na syna w jakiejkolwiek formie, jak również nie kontaktuje się z dzieckiem oraz nie interesuje się jego sprawami. Według przedstawicielki ustawowej pozwany posiada możliwości zarobkowe i majątkowe umożliwiające mu pokrycie całości kosztów utrzymania dziecka.I. K. (1)stwierdziła, że nie posiada dochodów umożliwiających jej pokrycie całości kosztów utrzymania syna (k. 3 – 4).

W odpowiedzi na pozew z dnia 01 czerwca 2017 r.P. M.wniósł o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu wskazał m.in., że jest w stanie ponieść koszty alimentów na dziecko w kwocie 450 zł miesięcznie. Pozwany stwierdził, że w 2006 r. pod naciskiem matki przestał widywać się z dzieckiem i płacić alimenty.P. M.stwierdził, że do(...)r. przedstawicielka ustawowa kontaktowała się z nim wyłącznie w przedmiocie zgody na wyrobienie paszportu. Pozwany podał, że jest właścicielem mieszkania o powierzchni 42 m(

    2)w miejscowościN.. W 2015 r. miał wypadek w pracy i do chwili obecnej odczuwa jego skutki (leczenie skończył w 2016 r.). Pozwany oświadczył, że od zakończenia leczenia do dnia(...)r. pozostawał zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy. Następnie od dnia(...)r. podjął pracę w(...). W(...)r. musiał zrezygnować z pracy ze względów zdrowotnych i obecnie poszukuje pracy. Ponadto wskazał, że od(...)r. jest w nowym związku i posiada na utrzymaniu małoletnie dziecko (k. 47 – 48).
Na rozprawie w dniu 20 czerwca 2017 r. przedstawicielka ustawowa wniosła o zasądzenie alimentów odP. M.na rzecz małoletniegoK. M.w kwocie 1500 zł – począwszy od 01 października 2017 r. Pozwany z kolei uznał powództwo w kwocie 600 zł miesięcznie i wniósł o jego oddalenie w pozostałym zakresie (k. 61 , płyta CD – k. 62).
Ostatecznie, na rozprawie w dniu 20 czerwca 2017 r. przedstawicielka ustawowa małoletniego powodaI. K. (1)i pozwanyP. M.zawarli ugodę, mocą której pozwany zobowiązał się łożyć tytułem alimentów na rzeczK. M.urodzonego (...)kwotę 1000 (tysiąca) zł miesięcznie za okres od 01 lipca 2017 r. do 31 sierpnia 2017 r., zaś od 01 września 2017 r. kwotę 900 (dziewięćset) zł miesięcznie – płatnych do rąk matki powoda do dnia 12 - tego każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia płatności którejkolwiek z rat (k. 60).    Wobec zawartej ugody strony wniosły o umorzenie postępowania (k. 61v).
Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje:

MałoletniK. M.urodzony (...)jest dzieckiemP. M.iI. K. (1).
Postanowieniem z dnia(...)r. Sąd Rejonowy w Pruszkowie w sprawie o sygn. akt(...)pozbawiłP. M.władzy rodzicielskiej nad małoletnim synemK. M..
W dniu 20 czerwca 2017 r. na rozprawie w niniejszym postepowaniu przedstawicielka ustawowa powoda(...)iP. M.zawarli ugodę, mocą której pozwanyP. M.zobowiązał się łożyć tytułem alimentów na rzeczK. M.urodzonego (...)kwotę 1000 (tysiąca) zł miesięcznie za okres od 01 lipca 2017 r. do 31 sierpnia 2017 r., zaś od 01 września 2017 r. kwotę 900 (dziewięćset) zł miesięcznie – płatnych do rąk matki powoda do dnia 12 - tego każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia płatności którejkolwiek z rat. Na powyższe warunki przedstawicielka ustawowa małoletniego powoda wyraziła zgodę.

I. K. (1)od dnia(...)r. została zarejestrowana jako osoba bezrobotna w Powiatowym Urzędzie Pracy wP.. W 2014 r. osiągnęła dochód w wysokości 21 204,07 zł. Decyzją Prezydenta MiastaP.z dnia(...)r. został jej przyznany stały zasiłek od dnia(...)r. do dnia(...)r. w wysokości 514 zł miesięcznie, zaś od dnia 01 września 2018 r. do dnia 10 września 2018 r. w wysokości 171,33 zł miesięcznie.I. K. (1)otrzymuje na rzecz syna świadczenie pieniężne w ramach programu Rodzina 500+.

P. M.od dnia(...)r. do dnia(...)r. pozostawał zarejestrowany jako osoba bezrobotna w Powiatowym Urzędzie Pracy wP.. Następnie w dniu(...)r. podjął zatrudnienie w(...)(na podstawie umowy o pracę tymczasową z(...)) – z godzinową stawką wynagrodzenia w wysokości 16,50 zł brutto (pozwany posiadał także możliwość otrzymania premii uznaniowej). Od dnia(...)r. jest pacjentem(...)i uczestniczy w grupie dla osób współuzależnionych w(...)znajdującym się wP..
Okoliczności powyższe jako bezsporne Sąd ustalił w oparciu o: postanowienie (k. 5), dowód osobisty (k. 6), zaświadczenie (k. 7, 8, 49, 50, 53), decyzja (k. 9), umowa (K. 51 – 52), zawiadomienie (k. 54).
Sąd Rejonowy zważył, iż - stosownie do treści art.art. 133 krona obydwojgu rodzicach ciąży obowiązek łożenia na utrzymanie dzieci, które nie są jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Zakres tego obowiązku, stosownie do przepisu 135kro, wyznaczają z jednej strony usprawiedliwione potrzeby osoby uprawnionej, z drugiej zaś zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego. Przez usprawiedliwione potrzeby należy rozumieć nie tylko elementarne potrzeby polegające na zapewnieniu minimum egzystencji, ale także te potrzeby, które stworzą uprawnionemu normalne warunki bytowania odpowiadające jego wiekowi, stanowi zdrowia, wykształceniu i statusowi rodziców.
Należy przypomnieć, iż o wysokości alimentów nie decydują faktyczne dochody zobowiązanego a możliwości zarobkowe i majątkowe, przy czym te ostatnie oceniane są hipotetycznie przy uwzględnieniu całokształtu sytuacji ekonomicznej, życiowej i zdrowotnej pozwanego.
Obowiązek alimentacyjny polega na zapewnieniu indywidualnych potrzeb uprawnionego takich jak: wyżywienie, ubranie, środki higieny osobistej, wychowanie, wykształcenie, wypoczynek i ochrona zdrowia, a także zapewnienie mieszkania i mediów. Potrzeby te winny być w danych okolicznościach usprawiedliwione.
Natomiast - jak wynika zart. 10 kpc- w sprawach, w których zawarcie ugody jest dopuszczalne, Sąd powinien w każdym stanie postępowania dążyć do ich ugodowego załatwienia. Z kategorii spraw, w których możliwe jest zawarcie ugody, przepisy nie wyłączają spraw dotyczących alimentów.
W niniejszej sprawie, pomiędzy(...)iP. M.doszło przed Sądem do zawarcia ugody, która została odczytana, a następnie podpisana przez uczestników postępowania.
Stosownie do treściart. 223 § 1 i 2 kpc, przewodniczący powinien we właściwej chwili skłaniać strony do pojednania, zwłaszcza na pierwszym posiedzeniu, po wstępnym wyjaśnieniu stanowiska stron. W takim wypadku stosuje się odpowiednio przepisart. 203 § 4 kpc, zgodnie z którym Sąd może uznać za niedopuszczalne zawarcie ugody tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że jej zawarcie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Jednocześnie w każdym wypadku wydając orzeczenie w sprawach rodzinnych i opiekuńczych, sąd kieruje się nadrzędnym celem, jakim jest dobro dziecka.
W ocenie Sądu Rejonowego zawarcie przez strony ugody nie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego, nie zmierza do obejścia prawa. W opisanej sytuacji sądowa kontrola ugody nie nasuwała zastrzeżeń i została uznana za dopuszczalną.
Składając stosowne oświadczenia procesowe w trakcie rozprawy przedstawicielka ustawowa powoda i pozwany byli w pełni świadomi, nie działali pod wpływem błędu, czy też groźby, mieli możliwość spokojnego zapoznania się z zaprotokołowaną propozycją ugody, pod którą następnie złożyli swoje podpisy.
Stosownie do treściart. 355 § 1 kpcSąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Skutkiem procesowym zawarcia ugody jest więc umorzenie postępowania.         Z wszystkich wyżej wymienionych względów Sąd na podstawieart. 355 § 1 kpcorzekł jak w treści postanowienia.
Sąd odstąpił od obciążania pozwanego kosztami sądowymi na podstawie art. 113 ust. 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Pruszkowie
date: '2017-06-20'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Mirosław Barszcz
legal_bases:
- art. 133 kro
- art. 223 § 1 i 2 kpc
recorder: st.sekr.sądowy Katarzyna Nowicka
signature: III RC 436/16
```