You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: XU-91/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 05 grudnia 2013r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu
w składzie:

Przewodniczący: SSR Barbara Bonczar
Protokolant:  Grażyna Mazurkiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym w dniu 05 grudnia 2013r. we Wrocławiu
sprawy z odwołaniaE. P.
od orzeczeniaW. Z. d. S. O. o. N.w województwie(...)

z dnia 16 listopada 2012r. znak:(...).(...)
w sprawieE. P.
przeciwkoW. Z. d. S. O. o. N.w województwie(...)

oustalenie stopnia niepełnosprawności
oddala odwołanie.

Sygn. akt X U 91/13

UZASADNIENIE
WnioskodawczyniE. P.wniosła odwołanie od orzeczeniaW. Z. d. S. O. o. N.w województwie(...)z dnia 16 listopada 2012r., który utrzymał w mocy orzeczenieP. Z. d. S. O. o. N.weW.z dnia 07 września 2012r.P. Z. d. S. O. o. N.weW.orzeczeniem z dnia 07 września 2012r. odmówił wnioskodawczyni wydania orzeczenia ustalającego stopień niepełnosprawności. Wnioskodawczyni została zaliczona do osób niepełnosprawnych w stopniu lekkim, orzeczony stopień niepełnosprawności ma charakter trwały i orzeczenie wydano na stałe.
ZdaniemW. Z. d. S. O. o. N.stan zdrowia wnioskodawczyni, dokumentacja medyczna nie wskazują na istotne zmiany w stanie zdrowia w stosunku do stanu zdrowia będącego podstawą ustalenia posiadanego lekkiego stopnia niepełnosprawności.
We wniesionym od tego orzeczenia odwołaniu wnioskodawczyni wnosiła o zmianę orzeczeniaW. Z.i ponowną ocenę stanu zdrowia dla celów ustalenia stopnia niepełnosprawności. W uzasadnieniu swego stanowiska podniosła, że posiada szereg schorzeń, które utrudniają jej funkcjonowanie w życiu codziennym, a stan jej zdrowia od kilku lat uległ pogorszeniu.
Strona pozwana w udzielonej odpowiedzi na odwołanie wniosła o jego oddalenie.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 1 lipca 2001r.P. Z. d. O. o. N.weW.zaliczył wnioskodawczynię do osób niepełnosprawnych w stopniu lekkim na stałe, symbol przyczyny niepełnosprawności: 05-R, 03 –L.
W dniu 06 sierpnia 2012r. wnioskodawczyni złożyła wniosek o wydanie orzeczenia o stopniu niepełnosprawności.P. Z. d. S. O. o. N.weW.orzeczeniem z dnia 07 września 2012r. odmówił wnioskodawczyni wydania orzeczenia ustalającego stopień niepełnosprawności. Z wydanym orzeczeniem wnioskodawczyni nie zgodziła się i wniosła odwołanie doW. Z. d. s. O. o. N.w woj.(...). Na skutek wniesionego odwołaniaW. Z. d. O. o. N.w Województwie Dolnośląskim na posiedzeniu w dniu 16 listopada 2012r. orzeczenieP. Z. d. O. o. N.z dnia 07 września 2012r. utrzymał w mocy.

Dowód: akta(...).(...)

Postanowieniem z dnia 14 lutego 2013r. Sąd na zasadzieart.468 § 1 i § 2 pkt 4 i § 4 kpcpodjął czynności wyjaśniające przez zasięgnięcie opinii biegłego sądowego: chirurga ortopedy, neurologa i otolaryngologa na okoliczność ustalenia czy wnioskodawczyniE. P.może zostać zaliczona do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności w rozumieniuart. 3 i 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych– Dz.U.123, poz.776 oraz § 3 pkt 2 rozp. MGPiPS z dnia 15 lipca 2003r. w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności – Dz.U.139, poz.1328.
W wydanej w dniu 05 marca 2013r. opinii biegły sądowy otolaryngolog rozpoznał u wnioskodawczyni min. obustronny niedosłuch czuciowo – zmysłowy, alergiczny nieżyt nosa i zaburzenia mowy i orzekł, że wnioskodawczyni nie może zostać zaliczona do osób niepełnosprawnych w stopniu umiarkowanym.

Dowód: opinia biegłego sadowego otolaryngologa z dnia 05.03.2013r. – k.15 as.

Do wydanej opinii wnioskodawczyni wniosła zastrzeżenia, gdyż jej zdaniem opinia zawiera szereg nieścisłości w udzielonym przez nią biegłemu wywiadzie a nadto jej zdaniem badanie przeprowadzone szeptem było nieprawidłowe. Strona pozwana nie wniosła zastrzeżeń do wydanej w sprawie opinii biegłego sądowego.
Sąd uwzględnił zastrzeżenia wnioskodawczyni i dopuścił dowód z uzupełniającej opinii biegłego sądowego otolaryngologa.
W wydanej w dniu 10 sierpnia 2013r. opinii biegły sadowy otolaryngolog ponownie przeanalizował dołączoną dokumentację, odniósł się do zastrzeżeń wnioskodawczyni i podtrzymał swoje stanowisko zajęte w opinii z dnia 05 marca 2013r.

Dowód: opinia uzupełniająca biegłego sądowego otolaryngologa z dnia 10.08.2013r. – k. 55 as.

Do wydanej opinii uzupełniającej wnioskodawczyni wniosła zastrzeżenia.

W wydanej w dniu 10 czerwca 2013r. opinii biegli sądowi: chirurg ortopeda i neurolog rozpoznali u wnioskodawczyni min. zmiany zwyrodnieniowo dyskopatyczne kręgosłupa, skrzywienie prawostronne kręgosłupa piersiowo - lędźwiowego i wydali opinię, że wnioskodawczyni nie może zostać zaliczona do osób niepełnosprawnych w stopniu umiarkowanym

Dowód: opinia biegłych sądowych chirurga ortopedy i neurologa z dnia 10.06.2013r. - k.31 akt.

Z wydaną w sprawie opinią wnioskodawczyni nie zgodziła się, gdyż jej zdaniem stan jej zdrowia pogarsza się i uzasadnia zaliczenie wnioskodawczyni do wyższego niż lekki stopień niepełnosprawności.

Strona pozwana nie wniosła zastrzeżeń do wydanej w sprawie opinii.

Sąd uwzględnił zastrzeżenia wnioskodawczyni i dopuścił dowód z uzupełniającej opinii biegłego sądowego chirurga ortopedy i neurologa.
W wydanej w dniu 15 września 2013r. opinii biegły sądowy chirurg ortopeda i neurolog odnieśli się do zastrzeżeń wnioskodawczyni i podtrzymali swoje stanowisko zajęte w opinii z dnia 10 czerwca 2013r.

Dowód: opinia uzupełniająca biegłego sądowego chirurga ortopedy i neurologa z dnia 15.09.2013r. – k. 68 as.

Do wydanej opinii uzupełniającej wnioskodawczyni wniosła zastrzeżenia.

Sąd nie uwzględnił wniesionych przez wnioskodawczynię zastrzeżeń do wydanych w sprawie opinii uzupełniających.

Strona pozwana nie wniosła zastrzeżeń do wydanych w sprawie opinii uzupełniających.

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie wnioskodawczyni nie zasługuje na uwzględnienie z następujących powodów:
Zgodnie zart.2 pkt.10 i art.3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych– Dz.U.123, poz.776 ze zm., niepełnosprawność oznacza trwałą lub okresową niezdolność do wypełniania ról społecznych z powodu stałego lub długotrwałego naruszenia sprawności organizmu, w szczególności powodującą niezdolność do pracy. Ustala się trzy stopnie niepełnosprawności: znaczny, umiarkowany i lekki. W art.4 cyt. ustawy ustawodawca zawarł definicję stopni niezdolności do pracy i tak min. do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych.
Dla oceny stanu zdrowia wnioskodawczyni i ustalenia stopnia niepełnosprawności wydane zostały w sprawie opinie biegłych sądowych: chirurga ortopedy, neurologa, otolaryngologa. Zdaniem biegłych sądowych wnioskodawczyni nie jest osobą niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym Zdaniem biegłych występujące u wnioskodawczyni objawy chorobowe nie ograniczają możliwości wykonywania lekkich prac, wnioskodawczyni nie wymaga częściowej ani czasowej pomocy i opieki osób drugich w czynnościach dnia codziennego i przy pełnieniu ról społecznych.
W wydanych w sprawie opiniach uzupełniających biegli sądowi odnieśli się do wniesionych przez wnioskodawczynię zastrzeżeń i swoje stanowisko dodatkowo uzasadnili. Sąd podzielił dokonane przez biegłych sądowych ustalenia i przyjął wydane w sprawie opinie za podstawę swego rozstrzygnięcia.
Biegli sądowi, którzy wydali opinię w niniejszej sprawie są specjalistami o dużej wiedzy merytorycznej i praktycznej, są lekarzami niezależnymi od stron.
Zgodnie zart.282 § 2 kpcw związku zart.283 § 2 kpcbiegły wydający opinię w sprawie złożył przed objęciem funkcji przysięgę, którą jest związany i Sąd nie znalazł podstaw do zanegowania bezstronności biegłego jak i jego rzetelności przy wydaniu opinii. Opinia biegłego sądowego podlega ocenie przy zastosowaniuart.233 §1 kpc– na podstawie właściwych dla jej przymiotów kryteriów zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażanych w niej wniosków. Skoro wydane w sprawie opinie biegłych sądowych są jasne, logiczne w zasadzie nie podważane przez wnioskodawczynię poprzez merytoryczne zastrzeżenia, Sąd przyjął je za podstawę swojego orzeczenia.
Wnioskodawczyni nie spełnia więc, kryteriów niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym o jakim mowa wart.4 ust.2 cyt. ustawy z 27.08.1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.
Mając więc na uwadze, treść opinii wydanej przez biegłych, oraz przeprowadzone wyżej rozważania Sąd uznał, że nie było podstaw do zaliczenia wnioskodawczyniE. P.do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności.
W związku z tym odwołanie wnioskodawczyni nie może zostać uwzględnione i podlega oddaleniu
Z tych względów na zasadzieart. 47714§ 1 kpcnależało orzec jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2013-12-05'
department_name: X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Bonczar
legal_bases:
- art.468 § 1 i § 2 pkt 4 i § 4 kpc
- art.2 pkt.10 i art.3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej
  i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
recorder: Grażyna Mazurkiewicz
signature: X U 91/13
```