You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 3030/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 lipca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Ewa Milczarek
Protokolant – st. sekr. sądowy Sylwia Sawicka
po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2018 r. w Bydgoszczy
na rozprawie
odwołania:E. P.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 30 września 2016 r., znak:(...)
w sprawie:E. P.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem w drodze z pracy

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuE. P.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem w drodze z pracy od dnia 1 października 2016 r. na stałe,

2
stwierdza, że organ rentowy ponosi odpowiedzialność za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

Na oryginale właściwy podpis.
Sygn. akt VIU 3030/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 30 września 2016 roku, organ rentowy odmówił ubezpieczonemuE. P.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem. Od tej decyzji ubezpieczony złożył odwołanie, powołując się na to, że jego stan zdrowia uzasadnia przyznanie prawa do renty w związku z wypadkiem. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania, powołując się z kolei na to, że komisja lekarska 27 września 2016 roku uznała, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy w związku z wypadkiem. Ubezpieczony,urodzony (...)
(...)roku, wykonywał prace murarza. Sąd, żeby ocenić jego stan zdrowia, powołał dowód z opinii biegłych. Sąd powołał dowód z opinii pulmonologa i neurologa; początkowo pulmonolog nie uznał istnienia przesłanek do przyznania prawa do renty, natomiast neurolog stwierdził, że występuje u ubezpieczonego niezdolność do pracy na stałe, ocenił ją jako całkowitą, ale powołał się na pourazowy zespół psycho - organiczny z zaburzeniami nastroju i objawami zespołu otępiennego po przebytym ciężkim urazie czaszkowo - mózgowym i stwierdził, że istnieje nadal ta niezdolność do pracy. Na skutek zastrzeżeń organu rentowego, Sąd powołał w sprawie dowód z opinii drugiego zespołu biegłych, pulmonologa, psychiatry i psychologa, którzy mieli ocenić stan zdrowia ubezpieczonego. I ci biegli w swojej opinii z 1 grudnia 2017 roku stwierdzili w rozpoznaniu, że występują u ubezpieczonego zaburzenia nastroju, osobowości, funkcji poznawczych na podłożu organicznym i na podstawie zarówno analizy dokumentacji medycznej, jak i analizy stanu zdrowia ubezpieczonego, bo biegli przeprowadzili też badanie ubezpieczonego, biegli stwierdzili, że ubezpieczony jest częściowo niezdolny do pracy trwale w związku z wypadkiem, który miał miejsce(...)roku. Biegli stwierdzili, że przebieg zaburzeń ma charakter przewlekły, a w czasie uległo zmianie nasilenie poszczególnych objawów; biorąc pod uwagę obraz kliniczny zaburzeń u badanego, nasilenie i częstość objawów, dotychczasowy przebieg choroby, biegli stwierdzili, że mimo leczenia ten stan zdrowia nie uległ poprawie i dalej istnieją przesłanki do przyznania prawa do renty i że nie ma możliwości poprawy tego stanu zdrowia, w związku z tym biegli orzekli, że to jest stan trwały i dlatego uznali częściową niezdolność do pracy na stałe. Z wnioskami tej drugiej opinii biegłych zgodził się organ rentowy, w efekcie składając wniosek o zmianę decyzji i przyznanie prawa do renty na okres po zaprzestaniu wypłacania tej renty, na stałe. Ponieważ Sąd uznał i biegły i ubezpieczony również z wnioskami tej opinii biegłych się zgodził, Sąd uznał, że nie ma podstaw do dalszego prowadzenia postępowania dowodowego. Podstawą prawną przyznania renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem są przepisyUstawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych z 30 października 2002 rokuw związku z przepisamiUstawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, a w szczególności artykuł 57 tej Ustawy orazartykułu 12 i 13 Ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Zgodnie z przepisami Ustawy, całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła jakąkolwiek zdolność do wykonywania pracy, natomiast częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Skoro z wnioskami drugiego zespołu biegłych zgodził się zarówno ubezpieczony, jak i organ rentowy, Sąd podzielił opinie biegłych uznając, że są oni specjalistami z tych dziedzin medycyny, co do których występują schorzenia u ubezpieczonego i dlatego na podstawie artykułu 477 ze znaczkiem 14paragraf 2 Kodeksu postępowania cywilnegozmienił zaskarżoną decyzję i przyznał ubezpieczonemu prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem w drodze z pracy na stałe, oczywiście przyznał to od 1 października 2016 roku; w tym zakresie jest tutaj niedokładność w punkcie 1 wyroku, zostanie ona sprostowana osobnym postanowieniem, bo oczywistym jest, że skoro miał Pan rentę do 30 września, to Sąd Panu przyznał od 1 października, a tak, jak powiedziałam, Sąd to sprostuje. Z uwagi na to, że organ dysponował tymi samymi dokumentami, jakimi dysponowali biegli, Sąd w punkcie 2 wyroku stwierdził odpowiedzialność organu rentowego, na podstawieartykułu 118 ustęp 1a Ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, co oznacza, że jak ten wyrok się uprawomocni, to organ rentowy otrzyma od nas akta rentowe, wyda nową decyzję wykonaniu tego wyroku już po sprostowaniu i spłaci Panu tą należność wraz z odsetkami.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2018-07-12'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Ewa Milczarek
legal_bases:
- artykułu 118 ustęp 1a Ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- paragraf 2 Kodeksu postępowania cywilnego
recorder: st. sekr. sądowy Sylwia Sawicka
signature: VI U 3030/16
```