You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 379/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia26 sierpnia 2014r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Piotr Mika
Sędziowie SSO Grażyna Tokarczyk (spr.)
SSO Marcin Mierz
Protokolant Katarzyna Paździór
przy udziale Krystyny Marchewki
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 26 sierpnia 2014 r.
sprawyA. M.
synaH.iM.urodzonego (...)wZ.
oskarżonego o przestępstwo zart. 278§1 i 5 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 14 stycznia 2014 r. sygnatura akt VII K 960/13
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk,art. 440 kpkorazart. 624 §1 kpk

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

- łagodzi orzeczoną w punkcie 1 karę do 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,
- na mocyart. 73 §1 kkoddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

2
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zwalnia oskarżonego od kosztów postępowania odwoławczego, wydatkami obciążając Skarb Państwa.

sygn. akt VI Ka 379/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Zabrzu wyrokiem z dnia 14 stycznia 2014 r. sygn. akt VII K 960/13 uznał oskarżonegoA. M.za winnego popełnienia przestępstwa zart. 278 § 1 i 5 k.k.polegającego na tym, że w dniu 22 października 2013 roku wZ.przyul. (...)poprzez eksploatacje nielegalnego podłączenia polegającego na pobieraniu energii elektrycznej z całkowitym pominięciem urządzenia pomiarowego, w postaci podpięcia przewodów dopływowych z odpływowymi na tablicy licznikowej po zdemontowanym liczniku elektrycznym dokonał zaboru w celu przywłaszczenia energii elektrycznej w wysokości 23,64 zł na szkodę(...) SAwG.; i za to skazał go na kare 8 miesięcy pozbawienia wolności, jej wykonanie warunkowo zawieszając na okres próby 3 lat, na mocyart. 72§1 pkt 8 kkzobowiązał oskarżonego w okresie próby do aktywnego poszukiwania pracy zarobkowej i zarejestrowania się w PUPZ.oraz na mocyart. 46§1 kkzobowiązał go do zapłaty na rzecz(...) SAwG.kwoty 23,64 zł.
Apelację wywiódł Prokurator zaskarżając wyrok w całości na niekorzyść oskarżonego zarzucając obrazę prawa procesowego mogącą mieć wpływ na treść orzeczenia, a toart. 343 § 1, 6 i 7 kpkpoprzez wydanie wyroku skazującego w trybieart. 335 § 1 kpkz pominięciem uzgodnionego pomiędzy prokuratorem a oskarżonym środka w postaci oddania oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego, obrazęart. 424 § 1 pkt. 1 kpkpoprzez brak w uzasadnieniu wyroku motywów, którymi kierował się Sąd podczas uwzględniania wniosku prokuratora z pominięciem uzgodnionego pomiędzyA. M.a prokuratorem oddaniem oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora.
Apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i o przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Apelacja Prokuratora jest uzasadniona, Sąd odwoławczy uznał jednak, że skutkiem jej rozpoznania winna stać się zmiana zaskarżonego wyroku, nie zaś jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, co więcej Sąd Okręgowy dostrzegł konieczność orzeczenia poza granicami środka odwoławczego.
Odnosząc się do apelacji przypomnieć wypada, że zgodnie z treściąart. 335 § l k.p.k., prokurator może umieścić w akcie oskarżenia wniosek o wydanie wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionych z oskarżonym kary lub środka karnego, bez przeprowadzenia rozprawy, wyłącznie w razie spełnienia określonych w tym przepisie warunków, a więc w sytuacji, gdy przede wszystkim okoliczności popełnienia przestępstwa nie budzą wątpliwości. Oczywiście ustalenie, czy okoliczności te budzą wątpliwości podlega kontroli sądu, ale stwierdzenie jakichkolwiek wątpliwości, w tym co do rodzaju i stopnia zawinienia, winno skutkować rozstrzygnięciem w myśliart. 343 § 7 k.p.k., a zatem skierowaniem sprawy do rozpoznania na rozprawie na zasadach ogólnych.
W niniejszej sprawie okoliczności popełnienia przez oskarżonego zarzucanego mu czynu nie budzą wątpliwości, zaś brak uzgodnionego orzeczenia o oddaniu oskarżonego pod dozór kuratora sądowego ocenić można w kategoriach uchybienia o charakterze omyłki, co nie zmienia faktu, że skorygowane może być ono wyłącznie w drodze kontroli instancyjnej.
Dodatkowo jednak Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że orzeczona względem oskarżonego kara pozbawienia wolności nosi cechy rażąco niewspółmiernej surowości. Nie można abstrahować przy doborze kary i wyznaczaniu jej wysokości od stopnia zawinienia, który jest niczym nie umniejszony, ale i stopnia społecznej szkodliwości zachowania oskarżonego. Ten zaś musi być rozważany przez pryzmat sytuacji osobistej i realnych możliwości finansowych oskarżonego, która to sytuacja miała niewątpliwy wpływ na proces decyzyjny oskarżonego. Nie bez znaczenia jest wartość wyrządzonej szkody, potwierdzająca wykorzystanie skradzionej energii elektrycznej do zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych. Nie można też oczywiście zapominać o uprzedniej karalności oskarżonego, niemniej potrzeba miarkowania kary, zachowania proporcji w wyborze środków represyjnych przekonuje, że wymiar 8 miesięcy pozbawienia wolności razi swą surowością.
Zgodnie zaś zart. 440 kpkjeżeli utrzymanie orzeczenia w mocy byłoby rażąco niesprawiedliwe, podlega ono zmianie na korzyść oskarżonego albo uchyleniu niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów.Art. 434 § 2 kpkstanowi natomiast, że środek odwoławczy wniesiony na niekorzyść oskarżonego może spowodować orzeczenie także na korzyść oskarżonego.
Uwzględniając powyższe Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok i złagodził orzeczoną wobec oskarżonego karę do 4 miesięcy pozbawienia wolności, w takim wymiarze jest ona współmierna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynu oskarżonego, o czym była mowa powyżej, tak orzeczona spełni swe cele wychowawcze wykazując oskarżonemu, że jego sytuacja nie uchyla odpowiedzialności karnej, kara ta spełni również cel ogólnoprewencyjny wskazując, że tak wydawałoby się nieznaczne, przekroczenie porządku prawnego musi spotkać się ze stosowaną reakcją.
Sąd Okręgowy podzielił przy tym stanowisko o trafności orzeczenia środka probacyjnego w postaci warunkowego zawieszenia wykonania względemA. M.kary pozbawienia wolności na dłuższy niż minimalny okres próby, nałożone obowiązki, ale i zasadność oddania oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego, który będzie nie tylko nadzorował oskarżonego, ale i wspierał go oraz dyscyplinował do przestrzegania porządku prawnego, dlatego również w tej części zaskarżonego orzeczenie należało zmienić.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł o zmianie zaskarżonego wyroku we wskazanym zakresie, w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymując w mocy, zwalniając oskarżonego od kosztów postępowania odwoławczego, wydatkami obciążając Skarb Państwa, za czym przemawiając względy słuszności oraz sytuacja finansowa oskarżonego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-08-26'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Grażyna Tokarczyk
- Piotr Mika
- Marcin Mierz
legal_bases:
- art. 278 § 1 i 5 k.k.
- art. 343 § 1, 6 i 7 kpk
recorder: Katarzyna Paździór
signature: VI Ka 379/14
```