You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 12 lutego 2018 r.
Sygn. akt VI Ka 1174/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Bańkowska
protokolant: protokolant sądowy – stażysta Renata Szczegot
po rozpoznaniu dnia 12 lutego 2018 r.
sprawyU. S., córkiW.iB.,ur. (...)wW.
obwinionej o czyny zart. 86 § 1kw w zw. zart. 23 ust. 1 pkt 3 Ustawy Prawo o ruchu drogowym,art. 92 § 1kw w zw. z §16 ust. 1 Rozporządzenia Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji w sprawie znaków i sygnałów drogowych
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Otwocku
z dnia 12 czerwca 2017 r.    sygn. akt II W 781/16
zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że uniewinniaU. S.od popełnienia wykroczenia opisanego w punkcie 1, a kwalifikowanego z art. 86 § 1 kw; za czyn opisany w punkcie 2, a kwalifikowany z art. 92 § 1 kw wymierza jej karę grzywny w wymiarze 100 zł; w pozostałej części tenże wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia obwinioną od ponoszenia kosztów postępowania w sprawie, obciążając wydatkami Skarb Państwa.
Sygn.akt VIKa 1174/17

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Apelacja obrońcyU. S.zasługiwała na uwzględnienie w zakresie wniosku o zmianę wyroku i uniewinnienie obwinionej od popełnienia wykroczenia z art.86§1kw.
Z analizy wszystkich dowodów zebranych w sprawie, rysują się dwie możliwe wersje zdarzenia, do jakiego doszło w dniu 10 października 2015r. wJ.przyul. (...). Nie jest możliwe ustalenie w sposób pewny, że powodem zaistnienia wypadku było niezachowanie szczególnej ostrożności podczas cofania pojazdu przezU. S.. Obwiniona zaprzeczyła, że wykonywała taki manewr, a zeznania kierowcy motocykla,J. K., zdają się nie negować jej twierdzenia, w przeciwieństwie do relacji podanej przez naocznego świadkaJ. S..
W tych okolicznościach nie może być pewności, który z kierujących swoimi pojazdami wykonał nieprawidłowy manewr, doprowadzając do kolizji.
Z uwagi na niezabezpieczenie na miejscu wypadku żadnych śladów, nie sporządzenie szkicu sytuacyjnego, nie jest możliwe posiłkowanie się opinią biegłego z zakresu ruchu drogowego.
Mając powyższe na względzie, w świetleart 5§2kpk,U. S.należało uniewinnić od popełnienia tego czynu.
Apelacja została skierowana również przeciwko rozstrzygnięciu o winie w zakresie drugiego z wykroczeń, przypisanych obwinionej zaskarżonym wyrokiem.
Skarżąca, podniosła, że zachowanie obwinionej nie wypełniło znamion czynu z art. 92§2kw, albowiem wiozła mieszkankę jednej z posesji przyul.(...), a więc nie dotyczył ją zakaz wjazdu postawiony przy tej ulicy.
W ocenie sądu odwoławczego, w zakresie czynu zakwalifikowanego z art.92§1kw, nie można mieć żadnych wątpliwości, żeU. S., świadomie zignorowała znak „B-1” wjeżdżać w ulicę wyłączoną z ruchu. Ani ona, ani żaden z jej pasażerów, nie byli w tym czasie mieszkańcamiul. (...).
Uznając za trafne rozstrzygnięcie sądu meritii w zakresie uznania winyU. S.za to wykroczenie, sąd odwoławczy wymierzył jej karę grzywny w wysokości 100 złotych.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2018-02-12'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Małgorzata Bańkowska
legal_bases:
- art. 23 ust. 1 pkt 3 Ustawy Prawo o ruchu drogowym
- art 5§2kpk
recorder: protokolant sądowy – stażysta Renata Szczegot
signature: VI Ka 1174/17
```