You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Postanowieniami z 04/12/2017 – k.128 akt i z 08/12/2017 – k.135 akt – sprostowano omyłkę pisarską
Sygn. akt VIII K 115/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 października 2017 roku
Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim Zamiejscowy VIII Wydział Karny w Siemiatyczach w składzie:
Przewodniczący: SSR Elżbieta Smoktunowicz
Protokolant:Tomasz Kalicki
po rozpoznaniu w dniach : 5 lipca 2017 roku, 1 września 2017 roku, 29 września 2017 roku sprawy:
J. L.c.A.iM. z domu C.
urodzonej w dniu (...)w miejscowościK.,

oskarżonej o to, że:

I
W okresie od 23 lutego 2017 roku do 1 marca 2017 roku wS.przyulicy (...)groziła pobiciem, zniszczeniem rzeczy oraz pozbawieniem życiaA. G., które to groźby wzbudziły w zagrożonej uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione

tj. o czyn zart. 190 § 1 kk

II
W dniu 1 marca 2017 roku wS.przyulicy (...)dokonała uszkodzenia ciałaA. G.w ten sposób, że ciągnąc za głowę i włosy popchnęła ją na parapet następnie uderzała parasolką po plecach, wykręcała ręce oraz kopała po nogach w wyniku czego pokrzywdzona doznała zasinienia lewej dłoni o średnicy 3 centymetrów co spowodowało naruszenie czynności narządu ciała trwający nie dłużej niż 7 dni

tj. o czyn z art. zart. 157 § 2 kk

I
Na podstawieart. 66 § 1 kk,art. 67 § 1 kkpostepowanie karne wobec oskarżonejJ. L.warunkowo umarza na okres próby wynoszący 1 (jeden) rok.

II
Na podstawieart. 67 § 3 kkorzeka od oskarżonejJ. L.na rzecz pokrzywdzonejA. G.obowiązek zapłaty kwoty 500 (pięćset) złotych tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.

III
Przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz adwokatI. P.kwotę 1179,70 złotych (jeden tysiąc sto siedemdziesiąt dziewięć złotych siedemdziesiąt groszy) w tym vat w kwocie 220,60 złotych (dwieście dwadzieścia złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego sprawowanego z urzędu.

IV
Zwalnia oskarżoną od zapłaty kosztów sądowych w tym od zapłaty kosztów zastępstwa procesowego, przejmując je na rzecz Skarbu Państwa.

VIII K 115/17

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego zebranego w sprawie Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
A. G.w dniu 20 lutego 2017 roku zamieszkała w lokalu mieszkalnym zajmowanym przezJ. L.znajdującym się wS.przyulicy (...).A. G.iJ. L.zgodnie ustaliły, żeA. G.za mieszkanie w tym lokalu będzie płacićJ. L.tygodniowo po 100 złotych. W dniu 20 lutego 2017 rokuA. G.zapłaciłaJ. L.140 złotych. W kolejnych dniachJ. L.domagała się odA. G.kolejnych płatności za wynajęty pokój, ponadtoJ. L.stała się agresywna wobecA. G.i zaczęła jej grozić pozbawieniem życia oraz wyrzuceniem jej rzeczy wypowiadając przy tym słowa : „nie gwarantuje za siebie i mogę zabić”.
W dniu 1 marca 2017 rokuJ. L.przyszła do pokojuA. G.i zażądała od niej pieniędzy w kwocie 200 złotych, gdyA. G.odmówiła zapłaty żądanej kwoty,J. L.schwyciła parasolkę i zaczęła tą parasolką uderzaćA. G.po plecach i kopać po nogach, a następnie zaczęła wykręcać jej ręce na skutek czego na nadgarstku lewej rękiA. G.powstało zasinienie. WówczasA. G.o powyższym zdarzeniu zawiadomiła dyżurnego KPP wS.. Na interwencję do lokalu zajmowanego przez strony udali się funkcjonariusze policjiN. S.iZ. K..
Powyższych ustaleń faktycznych dokonano w oparciu o zeznania świadków :A. G.,N. S.,Z. K.oraz w oparciu o pozostały materiał dowodowy zebrany w sprawie.
OskarżonaJ. L.składając wyjaśnienia w postępowaniu przygotowawczym przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów i wyjaśniła, że w dniu 1 marca 2017 roku spożywała ona alkohol wspólnie ze swoją współlokatorkąA. G., pokłóciły się o to, żeA. G.ponastawiała torby w pokoju co uniemożliwiało jej przejście do szafy, ona zdenerwowała się i przesunęła te torby pod stolik, one kłóciły się. Oskarżona przyznała, że w nerwach groziłaA. G., że ją wygoni z domu, twierdziła też, że była pod wpływem alkoholu i mogła powiedzieć za dużo, jeszcze przed przyjazdem policjantów szarpała się ona zA. G..
Oskarżona składając wyjaśnienia podczas rozprawy nie przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów twierdząc, że nie groziłaA. G.pozbawieniem życia ani zniszczeniem jej rzeczy, w związku z tym, że w pokoju zajmowanym przezA. G.był bałagan zwracała jej tylko uwagę aby posprzątała w swoim pokoju menele, ona chciała wejść do pokojuA. G.i wziąć sobie ręcznik ale w tym pokoju były rzeczy zastawione aż pod sufit więc odsunęła te rzeczy z podłogi i wówczasA. G.ruszyła do niej z pięściami i oświadczyła, że będzie dzwonić na policję i przyjechały dwa radiowozy. Oskarżona twierdziła, że nie szarpałaP. A..
Oskarżona zaprzeczała aby podczas przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym twierdziła, że szarpała pokrzywdzoną oraz aby złożyła wniosek o dobrowolne poddanie się karze. Oskarżona dodała, że pokrzywdzona mieszkała razem z nią do 14-15 kwietnia 2017 roku.
Sąd zważył co następuje:
W ocenie Sądu należy dać wiarę wyjaśnieniom oskarżonej złożonym przez nią w postępowaniu przygotowawczym natomiast wyjaśnienia oskarżonej złożone w postępowaniu sądowym w tej części, w której zaprzeczała ona aby używała wobec pokrzywdzonej przemocy fizycznej oraz aby groziła jej pozbawieniem życia i zniszczeniem rzeczy nie zasługują na wiarę. W ocenie Sądu treść wyjaśnień złożonych przez oskarżoną podczas rozprawy stanowi przyjętą przez nią linię obrony zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności karnej. Jednak relacja w szczególności pokrzywdzonejA. G.świadczy o tym, że przebieg zdarzenia był odmienny od tego przedstawionego przez oskarżoną.
Podkreślić też należy, że oskarżona sprzeczności w swoich wyjaśnieniach złożonych w postępowaniu przygotowawczym i podczas rozprawy nie potrafiła logicznie uzasadnić, kwestionując jedynie zapisy zawarte w protokole przesłuchania. W ocenie Sądu uzsadnienie to jest gołosłowne nie poparte żadnymi dowodami i nie zasługuje na wiarę.
ŚwiadekA. G.złożyła zeznania zgodnie z ustalonym stanem faktycznym, a ponadto dodała, że przyczyną agresji oskarżonej był brak pieniędzy na alkohol. Pokrzywdzona twierdziła, że była też sytuacja kiedy oskarżona wtargnęła do jej pokoju trzymając w dłoni nóż i oświadczyła, że jeśli się nie wyprowadzi to ją zabije, a jej rzeczy powyrzucała na korytarz i na klatkę schodową i groziła ich zniszczeniem.
ŚwiadekN. S.– funkcjonariusz policji, który został skierowany na interwencję do lokalu zajmowanego przez strony, po przybyciu na miejsce stwierdził, że oskarżona znajdowała się pod wyraźnym działaniem alkoholu. Świadek twierdził, że z relacji pokrzywdzonej wynikało, że w dniu interwencji została uderzona przez oskarżoną, dowodem czego było widoczne na nadgarstku pokrzywdzonej zasinienie. Świadek dodał ponadto, że podczas rozmowy z oskarżoną i pokrzywdzoną, oskarżona kilkakrotnie kierowała w stosunku do pokrzywdzonejA. G.groźby pozbawienia życia.
Również funkcjonariusz policjiZ. K., który brał udział w interwencji w dniu 1 marca 2017 roku potwierdził w swoich zeznaniach, że podczas tej interwencji oskarżona groziła pokrzywdzonej pozbawieniem życia oraz wyrzuceniem jej rzeczy.
Oceniając zeznania powyższych świadków Sąd nie miał żadnych wątpliwości co do ich wiarygodności. Zeznania te są logiczne, jasne, pozbawione wewnętrznych sprzeczności i tworzą spójną całość.
Zdaniem Sądu relacje bezstronnych świadków jakimi są funkcjonariusze policji nie pozostawiają żadnych wątpliwości w zakresie realizacji przez oskarżoną znamion czynu zart. 190 § 1 kk
W niniejszej sprawie zeznania złożyli ponadtoK. J.,J. T.iM. P.. W ocenie sądu zeznania tych świadków nic istotnego do materiału dowodowego nie wniosły.
Z treści sprawozdania sądowo – lekarskiego z opinią sporządzonego przez biegłąM. D.wynika, że podczas przedmiotowego zdarzenia pokrzywdzonaA. G.doznała na lewej dłoni w okolicy nadgarstka na zewnętrznej części zasinienia o średnicy ok. 3 cm. Z opinii wynika, że powyższe uszkodzenie ciała mogło powstać w okolicznościach podanych przez pokrzywdzoną i stanowi naruszenie czynności narządu ciała na czas nie przekraczający 7 dni.
Sąd powyższą opinię jako popartą fachową wiedzą i profesjonalizmem biegłej w pełni podziela.
W świetle więc konsekwentnych i logicznych zeznań pokrzywdzonejA. G.oraz korespondującej z treścią tych zeznań, treści sprawozdania sądowo – lekarskiego wraz z opinią, zdaniem Sądu nie ma wątpliwości, że oskarżona swoim zachowaniem zrealizowała znamiona czynu zart. 157 § 2 kk.
Przechodząc do omówienia przestępstwa będącego przedmiotem niniejszego postępowania opisanego wart. 190 § 1 kk, to na wstępie wskazać należy, że do znamion przestępstwa określonego wart. 190 § 1 kknależy wzbudzenie u zagrożonego obawy, że groźba będzie spełniona, przy czym ważny jest subiektywny odbiór tej groźby u pokrzywdzonego, tj. to czy faktycznie wzbudziła ona u niego obawę spełnienia – czy wywołała uczucie strachu lub zagrożenia. Subiektywny odbiór groźby – obawa zagrożonego, ma dla zaistnienia przestępstwa znaczenie zasadnicze, jednak niewystarczające. Jak bowiem o tym stanowiart. 190 § 1 kkobawa ta musi być ponadto uzasadniona.
W świetle zebranego materiału dowodowego nie mogło budzić żadnych wątpliwości ustalenie, że zachowanie oskarżonej tj. kierowanie do pokrzywdzonej słów : ,, nie gwarantuję za siebie i mogę zabić,” jednoznacznie wskazują na fakt grożenia pokrzywdzonej popełnieniem przestępstwa tj. pozbawieniem życia. Groźba ta bez wątpienia wzbudziła w pokrzywdzonej obawę, że będzie spełniona.
W świetle powyższych okoliczności nie ma wątpliwości, że oskarżona swoim działaniem zrealizowała znamiona czynu określonego wart. 190 § 1 kk.
Wskazać należy, że czyny, których dopuściła się oskarżona zagrożone są karą do 2 lat pozbawienia wolności i zgodnie z treściąart. 66 § 1 kkw ocenie Sądu zachodzą przesłanki do zastosowania w rozpatrywanym przypadku instytucji warunkowego umorzenia postępowania karnego, zwłaszcza wobec faktu, że wina oskarżonej oraz społeczna szkodliwość czynów popełnionych przez oskarżoną nie są znaczne, okoliczności ich popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa oskarżonej nie karanej dotychczas sądownie, jej właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia w pełni uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie ona przestrzegała porządku prawnego, a w szczególności nie popełni kolejnego przestępstwa.
Jak wyżej podkreślono oskarżona nie była dotychczas karana, co wskazuje, że niniejsze zdarzenie miało charakter incydentalny w jej życiu.
Sąd uwzględniając stopień naganności zachowania oskarżonej i rodzaj naruszonych przez nią norm prawnych, okres próby wyznaczył na okres 1 roku. Zdaniem Sądu okres próby będzie z jednej strony służył oddziaływaniu wychowawczemu na oskarżoną, z drugiej strony weryfikacji postawionej prognozy kryminologicznej.
Sąd na mocyart. 67 § 3 kkzobligowany był do orzeczenia na rzecz pokrzywdzonejA. G.zadośćuczynienia za doznaną krzywdę. Sąd orzekł zadośćuczynienie w kwocie 500 złotych uznając, że orzeczone wobec oskarżonej zadośćuczynienie zdyscyplinuje ją do przestrzegania porządku prawnego.
W oparciu o przepisart. 624 § 1 kpkorzeczono o kosztach sądowych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim
date: '2017-10-11'
department_name: VIII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Siemiatyczach
judges:
- Elżbieta Smoktunowicz
legal_bases:
- art. 190 § 1 kk
- art. 624 § 1 kpk
recorder: Tomasz Kalicki
signature: VIII K 115/17
```