You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 569/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Waldemar Majka (spr.)

Sędziowie:

SSO Mariusz Górski
SSO Adam Pietrzak

Protokolant:

Magdalena Telesz

przy udziale Julity Podlewskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 21 października 2016 r.
sprawy

S.S.

synaJ.iI.z domuB.(...)r. wW.wyrok łączny
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 13 maja 2016 r. sygnatura akt III K 61/16

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
w punkcie I jego dyspozycji z podstawy rozstrzygnięcia eliminuje skazanieS.S.wyrokiem opisanym w punkcie 2 części wstępnej wyroku tj. wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 25 czerwca 2014 roku sygn. akt VI K 248/14, w zakresie którego to skazania na podstawieart. 572 kpkpostępowanie umarza,

2
uchyla orzeczenie zpunktu IIdyspozycji oparte o przepisart. 63 § 1 kkiart. 577 kpk,

I
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

II
zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

Sygnatura akt IV Ka 569/16

UZASADNIENIE

S.S.został skazany prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 09.04.2013r. sygn. akt IIIK 1164/12 za czyn popełniony w nocy z 4/5 sierpnia 2012r. zart. 157§1 kkna karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby, którą zarządzono do wykonania postanowieniem z dnia 02.11.2015r.

2
Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 25.06.2014r. sygn. akt VIK 248/14 za czyn zart. 244 kkpopełniony w dniu 18.09.2013r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z zaliczeniem okresu zatrzymania w dniu 6.05.2014r, którą to karę skazany zaczął odbywać w dniu 03.05.2016r,

3
Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 07.10.2014r. sygn. akt IIIK 592/14 za czyn zart. 244 kkpopełniony w dniu 09.03.2014r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.

4
Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 25.08.2015r. sygn. akt IIIK 223/15, którym orzeczono karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 3 lat próby

Wyrokiem łącznym z dnia 13 maja 2016 roku (sygn. akt III K 61/16) Sąd Rejonowy w Wałbrzychu:

I
na podstawieart. 85§1 i 2 kk,art. 89§1 b kkiart. 569§1 kpkpołączył kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w punktach 1, 2, 3 i 4 części wstępnej wyroku łącznego tj. w sprawach IIIK 1164/12, VIK 248/14, IIIK 592/14 i IIIK 223/15 i wymierzył skazanemuS.S.karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 63§1 kkiart. 577 kpkna poczet orzeczonej w punkcie I wyroku kary łącznej 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, zaliczył jeden dzień zatrzymania w dniu 06.05.2014r. w sprawie Sądu Rejonowego w Świdnicy sygn. akt VIK 248/14 oraz okres kary do tej pory odbytej w tej sprawie, począwszy od 03.05.2016r.

III
pozostałe orzeczenia zawarte w wyrokach podlegających łączeniu pozostawił do odrębnego wykonania;

IV
nie obciążył skazanego pozostałymi kosztami postępowania oraz nie wymierzył mu opłaty.

Apelację od wyroku wywiódł Prokurator Rejonowy w Wałbrzychu zaskarżając wyrok w części orzeczenia o karze na niekorzyść skazanego zarzucając rażącą niewspółmierność kary łącznej orzeczonej przez Sąd wobec skazanegoS.S., w wymiarze roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, podczas gdy karalność skazanego wyrokami objętymi wyrokiem łącznym za czyny różnego rodzaju, godzące w różne dobra prawne, na szkodę różnych pokrzywdzonych i znaczna rozpiętość czasowa pomiędzy popełnieniem każdego z czynów oraz uprzednia, łącznie 9 - krotna karalność za różne przestępstwa i tym samym brak pozytywnej prognozy kryminologicznej, prowadzą do wniosku, że brak jest jakichkolwiek podstaw do zastosowania zasad, które mają działać na korzyść skazanego i pozwalają mu na uniknięcie odbycia całości kar orzeczonych za popełnione czyny, zaś kara łączna orzeczona wobec skazanego powinna być oparta na zasadzie kumulacji kar
Podnosząc powyższy zarzut wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec skazanegoS.S.kary łącznej w wymiarze dwóch lat pozbawienia wolności.
Sąd okręgowy zważył:
apelacja spowodowała konieczność zmiany zaskarżonego wyroku.
Sytuacja prawna skazanego uległa zmianie zestawiając daty wyrokowania przed sądem I instancji i w postepowaniu odwoławczym. Sąd I instancji orzekał w oparciu o stan prawny obowiązujący od 1 lipca 2015 roku, zatem zgodnie zart.85§2 kkpodstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89, w całości lub w części kary lub kary łączne za przestępstwa, o których mowa w§ 1.
Kara orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 25 czerwca 2014 roku (sygn. akt VI K 248/14) w wymiarze trzech miesięcy pozbawienia wolności została już wykonana w całości w dniu 31 lipca 2016 roku, a zatem nie jest to kara podlegająca łączeniu w czasie orzekania przed sądem odwoławczym, skutkiem czego postępowanie w tym zakresie stosownie doart.572 kpkpodlegało umorzeniu, a konsekwencja powyższego pozostawało uchylenie orzeczenia z punktu II dyspozycji zaskarżonego wyroku opartego o przepisyart.63§1 kkiart.577 kpk.
Tym samym apelacja prokuratora w aspekcie zarzutu rażącej niewspółmierności kary straciła na aktualności skoro suma kar podlegających łączeniu podlega obniżeniu, zaś przesłanka uprzedniej wielokrotnej karalności eksponowana w zarzucie apelacji nie może być brana pod uwagę biorąc pod uwagę fakt kształtowania kary łącznej w wyroku łącznym. Nadto po częściowym umorzeniu postepowania najwyższy możliwy do orzeczenia wymiar kary łącznej to rok i dziewięć miesięcy pozbawienia wolności. Karę łączną orzeczoną zatem w zaskarżonym wyroku przy zastosowaniu w przeważającej mierze zasady kumulacji należy uznać za adekwatną i w istocie uwzględniającą argumentację przedstawioną w apelacji.
Z tych też względów orzeczono jak w wyroku (art.437§1 kpk).
O kosztach sądowych postępowania odwoławczego, należnych Skarbowi Państwa, orzeczono na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalniając skazanego od ponoszenia tych kosztów zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2016-10-21'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Majka
- Adam Pietrzak
- Mariusz Górski
legal_bases:
- art. 624 § 1 kpk
- art. 85§1 i 2 kk
recorder: Magdalena Telesz
signature: IV Ka 569/16
```