You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 847/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 grudnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Maria Michalska-Goźdź

Sędziowie:

SSA Hanna Hańczewska-Pawłowska
SSA Iwona Niewiadowska-Patzer (spr.)

Protokolant:

st.sekr.sądowy Agnieszka Perkowicz

po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2012 r. w Poznaniu
sprawy z wnioskuF. M.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy prowadzeniu działalności gospodarczej
na skutek apelacji wnioskodawcyF. M.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Poznaniu
z dnia 15 maja 2012 r. sygn. akt VIII U 3033/10

oddala apelację

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 22 września 2010r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.odmówiłF. M.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej z dnia 30 maja 2005r.
Odwołanie od powyższej decyzji zostało oddalone wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 15 maja 2012r.
Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i prawne:
OdwołującyF. M.urodził się(...)i jest inżynierem technologii drewna. Ostatnio był zatrudniony jako kierownik transportu. Od 10.12.1990r. do 14.04.2009r. prowadził działalność gospodarczą(...)Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowe. Od 1.10.2009r. jest zatrudniony jako kierownikZakładu (...)w(...) Sp. z o.o.

Odwołujący pobierał zasiłek chorobowy w okresach: od dnia 4.01.2006r. do dnia 11.01.2006r., od dnia 28.05.2007r. do dnia 31.05.2007r., od dnia 23.10.2007r. do dnia 3.11.2007r., od dnia 9.01.2009r. do dnia 11.02.2009r., od dnia 10.04.2010r. do 5.09.2010r.
W dniu 30.05.2005r. odwołujący uległ wypadkowi przy prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej. Odwołujący podczas pomiaru wysokości naczepy po wymianie opon upadł na drabinę, na której stał i doznał urazu kręgosłupa (karta wypadku z dnia 21.02.2006r.). Zdarzenie uznano za wypadek przy prowadzonej działalności gospodarczej i decyzją z dnia 25.04.2006r. ZUS przyznał odwołującemu jednorazowe odszkodowanie z tytułu stałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 10% będącego następstwem wypadku przy pracy w dniu 30.05.2005r.
Decyzją z dnia 8.05.2006r. organ rentowy odmówił odwołującemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej w dniu 30.05.2005r.
Lekarz orzecznik orzeczeniem z dnia 4.04.2006r. od którego odwołujący nie złożył sprzeciwu uznał, żeF. M.nie jest niezdolny do pracy. U odwołującego stwierdził wygojony uraz kręgosłupa lędźwiowego z przebytym złamaniem kręgu LI oraz zespół bólowy bez istotnego ograniczenia sprawności ruchowej, dyskopatię lędźwiową z zespołem bólowym rwy kulszowej objawowej lewostronnej i otyłość. Od powyższej decyzji odwołujący nie wniósł odwołania.
Decyzją z dnia 8.05.2006r. organ rentowy odmówił odwołującemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy z ogólnego stanu zdrowia, ponieważ lekarz orzecznik orzeczeniem z dnia 4.04.2006r. orzekł, że odwołujący jest zdolny do pracy. Od tej decyzji odwołujący nie wniósł odwołania.
W dniu 30.08.2010r. odwołujący złożył wniosek o rentę z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej z dnia 30.05.2005r. wraz z zaświadczeniem o stanie zdrowia z dnia 18.08.2010r. Organ rentowy zwrócił się do Głównego Lekarza Orzecznika, aby zajął stanowisko czy w świetle przedłożonego zaświadczenia i dokumentacji lekarskiej można stwierdzić, że uF. M.istnieje niezdolność do pracy w związku z wypadkiem przy prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej z dnia 30.05.2005r.
Główny Lekarz Orzecznik stwierdził, że przedłożone dowody stwierdzają nowe schorzenie wymagające postępowania orzeczniczego, ale nie mają żadnego związku z wypadkiem w dniu 30.05.2005r.
Organ rentowy w dniu 22.09.20l0r. wydał zaskarżoną decyzję.
Pismem z dnia 9.09.2010r. odwołujący podał, że wnosi by jego wniosek z 30.08.2010r. o rentę w związku z wypadkiem w dniu 30.05.2005r. był również potraktowany jako wniosek o rentę z ogólnego stanu zdrowia.
Decyzją z dnia 10.12.2010r. organ rentowy przyznał odwołującemu prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 6.09.2010r., tj. od zaprzestania pobierania zasiłku chorobowego do dnia 30.11.2011r. na podstawie orzeczenia lekarza orzecznika z dnia 8.11.2011r.
Decyzją z dnia 24.02.2011r. organ rentowy odmówiłF. M.prawa do emerytury z uwagi na to, że odwołujący nie osiągnął wieku uprawniającego do przyznania emerytury. Wskazał także, że odwołujący nie udokumentował co najmniej 15-letniego okresu wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze, stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Decyzją z 2.02.2012r. ZUS przyznał odwołującemu prawo do renty na dalszy okres z tytułu częściowej niezdolności do pracy do dnia 31.01.2013r. z rozpoznaniem guza pęcherza moczowego po leczeniu operacyjnym w 2010r, nadciśnienia tętniczego z zajęciem serca, stanu po amputacji urazowej II i III palca lewej ręki, zespołu bólowego kręgosłupa 1-s z ograniczeniem sprawności ruchowej.
Z uwagi na rodzaj schorzeń odwołującego związanych z wypadkiem przy prowadzonej działalności gospodarczej w dniu 30.05. 2005r. w toku postępowania sądowego został przeprowadzony dowód z opinii biegłych lekarzy sądowych chirurga i ortopedy. U odwołującego rozpoznano:
- przebyte złamanie trzonu kręgu LI w dniu 30.05.2005r.
- zmiany zwyrodnieniowo-dyskopatyczne kręgosłupa lędźwiowego bez istotnego ograniczenia sprawności ruchowej
- nieznaczny (1°) kręgozmyk L-5-S-1,
- stan po amputacji palca II i III ręki lewej w 2006r. z ograniczeniem ruchomości pozostałych palców i ograniczeniem sprawności chwytnej
- żylaki prawej kończyny dolnej bez zmian troficznych.
Zmiany w obrębie narządu ruchu spowodowane wypadkiem podczas prowadzenia działalności gospodarczej nie powodują niezdolności do pracy. Od 2001r. odwołujący był leczony z rozpoznaniem zmian zwyrodnieniowo-dyskopatycznych kręgosłupa. Wypadek, który miał miejsce w dniu 30.05.2005r. spowodował złamanie pierwszego kręgu lędźwiowego, które mogło nasilić stopień zmian zwyrodnieniowych, jednak nie w takim stopniu, aby spowodować niezdolność do pracy w związku z wypadkiem przy pracy. Złamanie nie pozostawiło znacznej deformacji pierwszego kręgu, a uraz kręgosłupa nie ma żadnego związku ze schorzeniami występującymi uF. M.tj. rwą kulszową, chorobami nowotworowymi czy osłabieniem lewej kończyny dolnej. Rezonans i tomografia kręgosłupa wykazały, że odwołujący miał złamany trzon kręgu LI, ale zmiany w obrębie złamania nie powodowały ucisku na układ nerwowy.
OdwołującyF. M.nie jest niezdolny do pracy w związku z wypadkiem przy prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej z dnia 30.05.2005r.
W oparciu o tak ustalony stan faktyczny Sąd Okręgowy stwierdził, że przedmiotem sporu było ustalenie czy odwołujący jest niezdolny do pracy w związku z wypadkiem przy prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej z dnia 30.05.2005r. i czy z uwagi na istnienie prawomocnej decyzji z dnia 8.05.2006r. odmawiającej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z tym wypadkiem odwołujący wskazał nowe dowody lub okoliczności mające wpływ na treść tej decyzji i w konsekwencji przyznanie świadczenia.
Sąd Okręgowy powoływał przepisyart. 3, art. 6 ust. 1 pkt 6, art. 16, ustawy z dnia 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychoraz art. 12, 13, 14, 59 i 114 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Sąd Okręgowy w oparciu o opinie biegłych sądowych: ortopedy i chirurga ustalił, że odwołujący nie jest niezdolny do pracy w związku z wypadkiem przy prowadzeniu działalności gospodarczej, którego doznał w dniu 30.05.2005r. Jednocześnie Sąd Okręgowy wskazał, że odwołujący nie przedstawił żadnych nowych dowodów ani okoliczności istniejących przed wydaniem decyzji z dnia 8.05.2006r., które wskazywałyby na zasadność przyznania renty wypadkowej. W konsekwencji Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie.

Apelację od powyższego wyroku złożył odwołujący, wnosząc o jego zmianę i przyznanie mu renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, a w każdym przypadku – o zasądzenie od organu rentowego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
Apelujący zarzucał:

1
naruszenie przepisów prawa materialnego: art. 6 ust. 1 pkt 6 w zw. zart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychw zw. z art. 12, art. 13, art. 59 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS poprzez niewłaściwe zastosowanie i błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że odwołujący nie spełnia warunków do przyznania renty, mimo, że stał się niezdolny do pracy wskutek wypadku przy pracy,

2
naruszenie przepisów prawa procesowego:art. 233 § 1 k.p.c.poprzez dowolną ocenę materiału dowodowego, która doprowadziła do ustalenia, że odwołujący nie stał się niezdolny do pracy wskutek wypadku przy pracy oraz naruszenieart. 217 § 2 k.p.c.w zw. zart. 227 k.p.c.w zw. zart. 278 § 1 k.p.c.w zw. zart. 286 k.p.c.polegające na oddaleniu wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii innych biegłych, mimo takiej konieczności wynikającej z niejasności ustnej opinii biegłego sądowego.

W uzasadnieniu apelujący argumentował, że Sąd Okręgowy błędnie ustalił, że odwołujący nie stał się niezdolny do pracy wskutek wypadku przy pracy, mimo, że bez wynikającego z niego uszczerbku na zdrowiu niezdolność do pracy nie zaistniałaby, ponieważ pozostałe przyczyny niezdolności nie spowodowałyby jej powstania. Odwołujący wskazywał, że schorzenia występowały u niego od 2001r., ale dopiero wypadek przy pracy spowodował powstanie niezdolności do pracy.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.       Kwestią sporną w niniejszej sprawie było ustalenie czy odwołujący spełnia przesłanki do przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej zaistniałego w dniu 30 maja 2005r.
Na wstępie przypomnieć należało, że bezspornie odwołujący w dniu 30 maja 2005r. uległ wypadkowi przy prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej, w wyniku którego doznał urazu kręgosłupa. Decyzją z dnia 8 maja 2006r. ZUS odmówił odwołującemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej, opierając się na orzeczeniu lekarza orzecznika ZUS z dnia 4 kwietnia 2006r., w którym rozpoznano m.in. wygojony uraz kręgosłupa lędźwiowego z przebytym złamaniem kręgu L1 oraz zespół bólowy bez istotnego ograniczenia sprawności ruchowej, nie powodujące niezdolności do pracy. Wnioskodawca nie odwołał się od powyższej decyzji.
Od dnia 6 września 2010r. odwołujący pobiera rentę z tytułu niezdolności do pracy (z ogólnego stanu zdrowia). Decyzją z 2 lutego 2012r. ZUS przyznał odwołującemu prawo do renty na dalszy okres z tytułu częściowej niezdolności do pracy do dnia 31 stycznia 2013r. z rozpoznaniem guza pęcherza moczowego po leczeniu operacyjnym w 2010r, nadciśnienia tętniczego z zajęciem serca, stanu po amputacji urazowej II i III palca lewej ręki, zespołu bólowego kręgosłupa 1-s z ograniczeniem sprawności ruchowej.
Zaskarżoną decyzją z dnia 22 września 2010r. ZUS ponownie odmówił odwołującemu przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej.
Istotą sprawy było zatem ustalenie, czy na mocy powyższej decyzji ZUS prawidłowo odmówił odwołującemu przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej.
Wbrew zarzutowi apelującego, Sąd Okręgowy nie dopuścił się naruszenia przepisów prawa materialnego: art. 6 ust. 1 pkt 6 w zw. zart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychw zw. z art. 12, art. 13, art. 59 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Zgodnie zart. 6 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych- z tytułu wypadku przy pracy przysługuje renta z tytułu niezdolności do pracy dla ubezpieczonego, który stał się niezdolny do pracy wskutek wypadku przy pracy. Na podstawie art.. 17ust. 1ww. ustawy - przy ustalaniu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, renty szkoleniowej, renty rodzinnej i dodatku do renty rodzinnej dla sieroty zupełnej z tytułu ubezpieczenia wypadkowego, do ustalenia wysokości tych świadczeń oraz ich wypłaty stosuje się odpowiednio przepisy ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Z kolei przepis art. 12 ustawy o emeryturach i rentach z FUS zawiera definicję ustawową niezdolności do pracy. Niezdolną do pracy w rozumieniu ustawy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy. Częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Na podstawie art. 13 ust. 1 ustawy emerytalnej - przy ocenie stopnia i przewidywanego okresu niezdolności do pracy oraz rokowania co do odzyskania zdolności do pracy uwzględnia się:
1) stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji;
2) możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracy oraz celowość przekwalifikowania zawodowego, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego błędny był zarzut apelującego, że odwołujący stał się niezdolny do pracy dopiero wskutek wypadku z 30 maja 2005r. Sąd Apelacyjny w pełni podziela obszerne ustalenia i rozważania Sądu Okręgowego w tym zakresie, bez potrzeby ponownego ich powoływania. Podkreślić jedynie należy, że podstawą ustaleń Sądu I instancji był dowód z opinii biegłych sądowych: chirurga i ortopedy, którzy jednoznacznie wypowiedzieli się o braku niezdolności do pracy spowodowanej wypadkiem z dnia 30 maja 2005.
Nie budzi wątpliwości, że w sprawie, której przedmiotem jest prawo do renty, warunkująca powstanie tego prawa i będąca elementem ustaleń faktycznych ocena niezdolności do pracy wymaga wiadomości specjalnych i musi znaleźć oparcie w dowodzie z opinii biegłego posiadającego odpowiednią wiedzę medyczną adekwatną do rodzaju schorzeń wnioskodawcy.
W oparciu o prawidłowo przeprowadzony dowód z opinii biegłych sądowych: chirurga i ortopedy Sąd Okręgowy ustalił, że u odwołującego rozpoznano: przebyte złamanie trzonu kręgu LI w dniu 30 maja 2005r., zmiany zwyrodnieniowo-dyskopatyczne kręgosłupa lędźwiowego bez istotnego ograniczenia sprawności ruchowej, nieznaczny (1°) kręgozmyk L-5-S-1, stan po amputacji palca II i III ręki lewej w 2006r. z ograniczeniem ruchomości pozostałych palców i ograniczeniem sprawności chwytnej, żylaki prawej kończyny dolnej bez zmian troficznych. Z opinii biegłych wynika, że zmiany w obrębie narządu ruchu spowodowane wypadkiem podczas prowadzenia działalności gospodarczej nie powodują u odwołującego niezdolności do pracy. Od 2001r. odwołujący był leczony z rozpoznaniem zmian zwyrodnieniowo-dyskopatycznych kręgosłupa. Wypadek, który miał miejsce w dniu 30 maja 2005r. spowodował złamanie pierwszego kręgu lędźwiowego, które mogło nasilić stopień zmian zwyrodnieniowych, jednak nie w takim stopniu, aby spowodować niezdolność do pracy w związku z wypadkiem przy pracy. Złamanie nie pozostawiło znacznej deformacji pierwszego kręgu. Rezonans i tomografia kręgosłupa wykazały, że odwołujący miał złamany trzon kręgu LI, ale zmiany w obrębie złamania nie powodowały ucisku na układ nerwowy. Z opinii biegłego ortopedy wynikało, że przyczyną dolegliwości bólowych i nieznacznego ograniczenia ruchomości kręgosłupa w odcinku lędźwiowym były zmiany zwyrodnieniowo – dyskopatyczne, przy czym odwołujący leczył się z powodu tych schorzeń już od 2001r.
Ponadto Sąd Apelacyjny zwraca uwagę, że Sąd I instancji szczegółowo odniósł się do zastrzeżeń odwołującego do ustaleń wynikających z opinii biegłego ortopedy, Sąd Odwoławczy w pełni podziela te ustalenia, bez potrzeby ponownego ich tutaj powoływania.
Dodać należy, że zasadniczym powodem ustalenia niezdolności do pracy (z ogólnego stanu zdrowia) nie były zmiany w obrębie narządu ruchu. Uraz kręgosłupa, którego doznał odwołujący na skutek wypadku nie był tego rodzaju, aby mógł spowodować niezdolność do pracy. W orzeczeniu lekarza orzecznika ZUS stwierdzono częściową niezdolność do pracy, z rozpoznaniem guza pęcherza moczowego, guza prostaty, dyskopatii lędźwiowej z rwą kulszową, dysfunkcji ręki lewej po amputacji urazowej II i III palca i nadciśnienia tętniczego. Dodać należy, że odwołujący kolejny wniosek o rentę (po odmownej decyzji z 2006r., której nie zaskarżył) złożył dopiero po zabiegu operacyjnym guza pęcherza moczowego.
Mając powyższe na uwadze należało stwierdzić, że Sąd Okręgowy poczynił trafne ustalenia faktyczne, odnośnie braku niezdolności do pracy w związku z wypadkiem wnioskodawcy. Podkreślić należy, że wszyscy opiniujący w sprawie biegli sądowi byli zgodni, że odwołujący nie jest osobą niezdolną do wykonywania pracy w związku z wypadkiem.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego brak podstaw do kwestionowania opinii biegłych, a w szczególności opinii biegłego ortopedy jako podstawy do dokonania ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie. Podkreślić należy, że każdy z biegłych wydał opinię w oparciu o analizę całokształtu zgromadzonej w sprawie dokumentacji medycznej, a przede wszystkim na podstawie bezpośredniego badania podmiotowego i przedmiotowego wnioskodawcy. Opinie zawierały opis badania lekarskiego przeprowadzonego przez każdego z biegłych lekarzy pod kątem jego specjalności medycznej. Spostrzeżenia poczynione przez biegłych przedstawione zostały w sposób szczegółowy i wyczerpujący. Jednocześnie nie budzi wątpliwości, że opinie zostały opracowane przez osoby kompetentne do dokonania oceny stanu zdrowia odwołującego oraz dysponujące w tym zakresie niezbędną wiedzą i doświadczeniem. Powyższe uzasadnia wniosek, że ostateczna konkluzja opinii biegłych, iż odwołujący nie jest osobą niezdolną do pracy w związku z wypadkiem, została w sposób wyczerpujący umotywowana wynikami przeprowadzonych badań lekarskich.
Dodać należy, że sąd nie może - wbrew opinii biegłych, dostarczających sądowi wiedzy specjalistycznej koniecznej do dokonania oceny stanu zdrowia osoby ubiegającej się o świadczenie rentowe, w tym rodzaju występujących schorzeń, stopnia ich zaawansowania i nasilenia związanych z nimi dolegliwości, stanowiących łącznie o zdolności do wykonywania pracy bądź braku takiej zdolności - oprzeć się na własnym przekonaniu, zasadach logicznego myślenia, doświadczenia życiowego i wiedzy powszechnej, które to kryteria ze zrozumiałych względów nie obejmują specjalistycznej wiedzy medycznej (por. wyrok SN z dnia 14 marca 2007 r. III UK 130/06).
Odwołujący kwestionował opinię biegłego ortopedy, wnosząc o powołanie innego biegłego, jednak w istocie nie zgłosił uzasadnionych zarzutów w stosunku do opinii tego biegłego, mających związek z ewentualną niezdolnością do pracy w związku z wypadkiem. Samo niezadowolenie strony z treści opinii biegłego sądowego nie powoduje konieczności powoływania kolejnego biegłego czy kolejnych biegłych. Odmienne stanowisko oznaczałoby bowiem, iż należy przeprowadzić dowód z wszelkich możliwych biegłych, aby upewnić się, czy niektórzy z nich nie byliby zdania takiego samego jak strona. Skoro zatem sporządzona w niniejszej sprawie opinia wyjaśniła w sposób przekonujący i wyczerpujący zagadnienia wymagające wiadomości specjalnych (medycznych), to powoływanie kolejnego biegłego ortopedy należało uznać w takiej sytuacji za zbędne.
Wobec powyższego, zdaniem Sądu Apelacyjnego, zarzuty apelującego nie mogły zasługiwać na uwzględnienie, a przyjęcie przez Sąd Okręgowy, że decyzja organu rentowego była słuszna, trzeba uznać za prawidłowe i mające odzwierciedlenie w ustalonym stanie faktycznym.
Konkludując, Sąd Apelacyjny na mocyart. 385 k.p.c.apelację oddalił, nie znajdując podstaw do jej uwzględnienia.

/SSA Hanna Hańczewska-Pawłowska/ /SSA Maria Michalska-Goźdź/ /SSA Iwona Niewiadowska-Patzer/

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2012-12-20'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Iwona Niewiadowska-Patzer
- Maria Michalska-Goźdź
- Hanna Hańczewska-Pawłowska
legal_bases:
- art. 3, art. 6 ust. 1 pkt 6, art. 16, ustawy z dnia 30 października 2002r. o ubezpieczeniu
  społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art. 233 § 1 k.p.c.
recorder: st.sekr.sądowy Agnieszka Perkowicz
signature: III AUa 847/12
```