You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Kp 28/15
Dnia 12 marca 2015r.

POSTANOWIENIE
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w III Wydziale Karnym w składzie :
Przewodniczący: SSO Marek Buczek
Protokolant: Ewa Król
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 12 marca 2015 r.
zażalenia pokrzywdzonego(...) S.A.
na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kamiennej Górze z dnia 29.12.2014r. w sprawie 2 Ds. 220/14
o umorzeniu śledztwa przeciwkoJ. L.
podejrzanemu o popełnienie czynu zart. 284§2 kkw zw. zart. 294§1 kk
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.

p o s t a n a w i a
uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Prokuratorowi Prokuratury Rejonowej w Kamiennej Górze do dalszego prowadzenia.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 29 grudnia 2014r. Prokurator Rejonowy w Kamiennej Górze umorzył śledztwo przeciwkoJ. L.podejrzanemu o to, że:
- w dniu 10 kwietnia 2014r. wO.w woj.(...)przywłaszczył mienie powierzone o znacznej wartości w postaci ciągnika rolniczego markiJ. D.typ(...)rok produkcji 2013 onr rej. (...)o wartości 225.000,00 zł, czym działał na szkodę(...) S.A., tj. o czyn zart. 284§2 kkw zw. zart. 294§1 kk– wobec stwierdzenia znamion czynu zabronionego.
Na postanowienie Prokuratora w ustawowym terminie zażalenie złożył pokrzywdzony(...) S.A.z siedzibą wW.zarzucając wydanemu postanowieniu naruszenie przepisów:
-art. 284§2 kk, poprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że w opisanym stanie faktycznym nie doszło do popełnienia czynu wypełniającego znamiona przestępstwa zart. 284§2 kk,
-art. 2§1 pkt 1 kpk, poprzez brak właściwej reakcji karnej na fakt przywłaszczenia powierzonego mienia,
-art. 2§1 pkt 3 kpk, poprze nieuwzględnienie w sprawie prawnie chronionego interesu pokrzywdzonego, jakim jest brak zwrotu przedmiotu stanowiącego jego własność,
-art. 4 kpk, poprze nieuwzględnienie w sprawie okoliczności świadczących na niekorzyść podejrzanego,
-art. 7 kpk, poprzez dowolną sprzeczną z zasadami prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, ocenę materiału dowodowego,
-art. 9§1 kpkw zw. zart. 307§1 i 3 kpk, poprzez brak dokonania z urzędu czynności koniecznych dla ustalenia stanu faktycznego sprawy,
-art. 167 kpkpoprzez jego nie zastosowanie i ograniczenie przeprowadzonych dowodów do środków osobowych, choć przeprowadzone winny były zostać również dalsze dowody,
-art. 306§1a pkt 1 kpkpoprzez wydanie postanowienia o umorzeniu śledztwa, podczas gdy w świetle podniesionych okoliczności winno było kontynuowane celem przeprowadzenia dalszych dowodów. Stawiając te zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i kontynuowanie śledztwa.
Sąd zważył co następuje:
Zażalenie pokrzywdzonego zasługuje na uwzględnienie, albowiem wydanie postanowienia o umorzeniu śledztwa jest przedwczesne.
W toku prowadzonego postępowania nie ustalono gdzie faktycznie znajduje się przedmiot zabezpieczenia w postaci ciągnika rolniczegoJ. D.typ(...)rok produkcji 2013nr rej. (...). W tym zakresie oparto się właściwie tylko na wyjaśnieniach podejrzanego, który ogólnie podał, iż ciągnik znajduje się w Niemczech – okoliczność ta wynika m.in. z informacji jaką uzyskał pokrzywdzony od pracownika firmy podejrzanego – a podejrzany podał wprost, iż nie wskaże miejsca gdzie on jest, gdyż zostawił go do czasu rozliczenia się z nim przez pokrzywdzonego.
Takie postępowanie podejrzanego uniemożliwia właścicielowi zbycie swojej rzeczy. Ze strony podejrzanego brak jest woli współpracy z pokrzywdzonym w zakresie zwrotu ciągnika. Podejrzany unikał kontaktu z pokrzywdzonym i jego przedstawicielami i pomimo prowadzenia przez długi okres czynności windykacyjnych przezfirmę (...) S.A.nie wydał ciągnika.
Istotną okolicznością w niniejszej sprawie jest to, że z umowy zastawu rejestrowego (k. 21-24) przedmiotem, którego jest wyżej wskazany ciągnik wynika, że zastawca –J. L.– oświadczył, że w okresie obowiązywania umowy przedmiot zastawu będzie znajdował się w(...),(...)-(...) L.i zastawca zapewni zastawnikowi– (...) S.A.dostęp do miejsca i pomieszczenia gdzie znajduje się przedmiot zastawu. Podejrzany nie wywiązał się z tego obowiązku i nie wskazał właściwie gdzie znajduje się przedmiot zastawu.
W paragrafie 8 tej umowy wskazano sposoby jakie może zastosować zastawnik w celu zaspokojenia wymagalnej zabezpieczonej wierzytelności. Z treści tego paragrafu wynika, iż może to nastąpić w trojaki sposób. Pokrzywdzony wybrał pierwsze rozwiązanie, tj. przejęcie przedmiotu zastawu rejestrowego na własność, przy czym to przejęcie nastąpi z dniem złożenia zastawcy przez zastawnika oświadczenia o przejęciu na własność.
Nie można się zgodzić z twierdzeniem podejrzanego, że nie wie on czy doszło do rozliczenia 300 tysięcy złotych jakie wpłacił na rzecz pokrzywdzonego. Z dokumentacji(...) S.A.(pisma skierowanego doJ. L.zatytułowanego „Ostateczne przesądowe wezwanie do zapłaty” k. 50-53) wynika, że kwota 300 tysięcy złotych została zaliczona na poczet pobranej przez podejrzanego pożyczki a nastąpiło to 25.12.2013r.
Przywłaszczenie w rozumieniukodeksu karnegojest to bezprawne rozporządzenie cudzą rzeczą ruchomą. To przywłaszczenie może mieć różne formy jak np. bezprawne zużycie, przetworzenie lub przekazanie tej rzeczy na własność innej osoby przez sprzedaż, darowiznę itp. Polegać ono może także na bezprawnym zatrzymaniu rzeczy w zamiarze dysponowania nią jak własną. Istotą przywłaszczenia jest to, że stanowi ono wyraz chęci zerwania więzi z jej właścicielem i włączenia jej do majątku sprawcy lub traktowania jej jako swojej własności. Warunkiem uznania zatrzymania rzeczy za przestępstwo przywłaszczenia jest bezprawność takiego zachowania, a więc w sytuacji gdy sprawca zatrzymuje cudzą rzecz tytułem zaspokojenia posiadanej wobec właściciela rzeczy wierzytelności nie wchodzi w grę odpowiedzialność za przestępstwo przywłaszczenia.
W tej sytuacji w niniejszej sprawie występuje konieczność przeprowadzenia dalszych dowodów, a mianowicie m.in. ponowne przesłuchanie podejrzanego w celu ustalenia (które będzie miało potwierdzenie w innych dowodach) gdzie znajduje się ciągnik. W toku przesłuchania należy okazać podejrzanemu karty 50-53 akt sprawy w celu aby odniósł się on do wskazanych tam okoliczności, a w szczególności zaliczenia na poczet pożyczki kwoty 300 tysięcy złotych. Ponadto należy rozpytać podejrzanego na okoliczności dotyczące jakie jest obecne jego zadłużenie wobec pokrzywdzonego wynikające zumowy pożyczki nr (...)– czy doszło już do spłacenia tej pożyczki przy uwzględnieniu zaliczenia na jej poczet rzeczy - ich wartości - które zostały zabezpieczone w toku postępowania egzekucyjnego. Ponadto należy zwrócić się do pokrzywdzonego o informację dotyczącą zadłużenia podejrzanego na dzień przejęcia na własność przez pokrzywdzonego ciągnika (uzyskania potwierdzenia rozliczenia wskazanego na kartach 50-53), a także wielkości zadłużenia po przejęciu przez pokrzywdzonego zabezpieczonych w toku postępowania egzekucyjnego rzeczy. W toku postępowania także należy ustalić w jaki sposób zostało zakończone postępowanie egzekucyjne wytoczone z powództwa podejrzanego, czy jest prowadzone postępowanie ugodowe pomiędzy podejrzanym a pokrzywdzonym reprezentowanym przez(...)
Dopiero po przeprowadzeniu wyżej wskazanych dowodów (i innych) należy dokonać ich oceny pod kątem czy doszło do popełnienia przestępstwa zart. 284§2 kk.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, postanowiono jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2015-03-12'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Marek Buczek
legal_bases:
- art. 284§2 kk
- art. 306§1a pkt 1 kpk
recorder: Ewa Król
signature: III Kp 28/15
```