You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ca 415/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 czerwca 2016r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Henryka Szwyngel
Sędzia: SSO Halina Garus (spr.)
Sędzia: SSO Karol Kołodziejczyk
Protokolant: Ilona Idzikowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 czerwca 2016r. w Częstochowie
sprawy z powództwaW. K. (1)
przeciwkoZ. L.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanegoZ. L.
od wyroku Sądu Rejonowego w Zawierciu z dnia 8 lutego 2016r.
sygn. akt I C 1145/15
oddala apelację.
Sygn.akt VI Ca 415/16

UZASADNIENIE
PowódW. K. (1)wniósł o zasądzenie od pozwanegoZ. L.kwoty 2000 złotych. Twierdził ,że pozwany trzykrotnie usiłował go pozbawić życia przez rozjechanie . Zdarzenia miały miejsce w dniach 13 listopada 2011 roku , 16 grudnia 2012 roku i w styczniu 2013 roku. Żądana kwota to zadośćuczynienie za naruszenie dóbr osobistych.
Wyrokiem z dnia 8 lutego 2016 roku Sąd Rejonowy w Zawierciu zasądził od pozwanegoZ. L.na rzecz powodaW. K. (1)kwotę 1500 złotych , a w pozostałym zakresie powództwo oddalił.
Sąd ustalił, że zdarzenie drogowe z dnia 16 grudnia 2012 roku było przedmiotem postępowania przed Sądem Rejonowym w Zawierciu w sprawie sygn. II W 94/13 gdzie Wyrokiem Nakazowym z 8 marca 2013 roku Sąd uznałZ. L.winnym tego , że 16 grudnia 2012 roku ok godz. 9.00 w miejscowościW.naul. (...)w rejonieposesji nr (...)kierując samochodem osobowym , naruszył obowiązek poruszania się prawym pasem jezdni przez to na podstawie art. 97 k.w wymierzył mu karę nagany. W sprawie sygn.akt IIK W 215 /13 wniosek o ukaranie zarzucał obwinionemuZ. L., że w dniu 19 stycznia 2013 roku ok godz. 12 .00 wW.naulicy (...)kierując samochodem pomimo obowiązku poruszania się prawem pasem jezdni , zjechał na przeciwległy pas jadąc na wprost kierującego samochodemW. K. (1)powodując jego zatrzymanie . Wyrokiem nakazowym z dnia 20 maja 2013 roku Sąd Rejonowy w Zawierciu uznał obwinionego winnym popełnienia zarzuconego mu czynu i na mocy art. 97 k.w wymierzył grzywnę 200 zł. . Na skutek złożonego przez obwinionego sprzeciwu doszło do wyznaczenia rozprawy , na którejZ. L.złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze w postaci grzywny 200 złotych . Sąd przychylił się do wniosku i wyrokiem z dnia 14 października 2013 roku uznał obwinionego winnym zarzucanego czynu i na mocy art. 97 kw wymierzył mu karę grzywny w wysokości 200 złotych.
Zdaniem Sądu bez wątpienia działanie pozwanego nosi cechy bezprawności. W każdej wskazanej wyżej sytuacji drugim uczestnikiem ruchu drogowego byłW. K. (1). Z uwagi natomiast na istniejący niewątpliwie długoletni konflikt między stronami , liczne zdarzenia drogowe i nie tylko, czego obaj nie ukrywają , takie zachowanie się pozwanego na drodze mogło w ocenie Sądu wywołać u powoda w obydwu przypadkach odczucie ,że zachowanie pozwanego nakierowane jest na wywołanie szkody u powoda, a tym samym poczucie stresu i strachu o własne bezpieczeństwo . Także obawy o powtórzenie się podobnych zdarzeń w przyszłości, które powód przed sądem wyraził za uzasadnione. Z tego względu Sąd uznał , że zadośćuczynienie w kwocie 1500 złotych będzie odpowiednie zarówno biorąc pod uwagę okoliczności zdarzenia i rodzaj naruszonego dobra. Jako podstawę rozstrzygnięcia Sąd wskazałart. 448 i art. 23 i 24 par 1 k.c.
Pozwany w apelacji od wyroku zarzucił niewszechstronną ocenę zabranego w sprawie materiału dowodowego i pominięcie ,że powód został ukarany grzywną za zdarzenie z dnia 13 listopada 2013 roku błędna ocenę zdarzeń z dnia 16 grudnia 2012 roku i 19 stycznia 2013 roku. Nie wskazał jakie dobra osobiste powoda zostały naruszone i nie uwzględnił ,że powód względem niego zachowywał się nagannie i rozmyślnie oraz prowokował bezprawnymi działaniami. Sąd nie wziął pod uwagę okoliczności ,że wskazane zdarzenia skutkowały podjęciem przez powoda jakimkolwiek leczeniem . Naruszenie przepisów prawa materialnegoart. 24 i 24 par 1 kc,art. 448 kcart. 361 par 1 kcorazart. 362 kcdotyczącego przyczynienia się powoda do zaistniałych zdarzeń i wrogich stosunków miedzy stronami. Ponadto bezzasadne ustalenie wysokości zadośćuczynienia na kwotę 1500 złotych bez podania bliższych motywów , które złożyły się na ustalenie jego wysokości . W oparciu o powyższe wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa z uwzględnieniem kosztów procesu za obie instancje.
Powód wnosił o oddalenie apelacji.
Sąd Okręgowy zważył , co następuje :
Wbrew twierdzeniom skarżącego Sąd Rejonowy miał podstawy do uwzględnienie żądania pozwu . Należy podzielić stanowisko Sądu Rejonowego ,że w ocenie jego zasadności dysponował jedynie materiałem dowodowych w postaci dokumentów zgromadzonych w aktach spraw o sygn. akt : II W 215/13 , II W 145/13 , II W 94/13 oraz przeprowadzonym dowodem z przesłuchania stronW. K. (1)iZ. L.. Innych dowodów strony nie zaoferowany ,a w szczególności pozwany , który został uznany za sprawcę czynów , jakie miały miejsce z udziałem stron w dniach opisanych w motywach zaskarżonego wyroku. Pozwany bowiem ma obowiązek wykazania istnienia okoliczności usprawiedliwiających jego działanie , gdyż ustawodawca wart. 24 k.c.wprowadził zasadę domniemania bezprawności tj. takiego działania które sprzeczne jest z obowiązującymi przepisami prawa , porządkiem prawnym oraz zasadami współżycia społecznego .W tych okolicznościach , w tym zastawie dowodów Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił ,że doszło do naruszenia dobra osobistego powoda i dlatego słusznie zasądził od pozwanego na jego rzecz kwotę 1500 złotych , jako kwotę odpowiednią tytułem zadośćuczynienia , jako rekompensatę za krzywdę doznaną przez powoda. Pozwany ukarany został za popełnienie wykroczeń drogowych , których uczestnikiem był powód. Nie może budzić wątpliwości że przedmiotowe zdarzenia , miały miejsce w ruchu drogowych z udziałem poruszających się pojazdów , który to ruch z reguły cechuje się dynamiką i niejednokrotnie związany jest z nieprzewidzianymi zdarzeniami dlatego obowiązują w nim szczególne zasady do których jego uczestnicy w sposób bezwzględny winni się stosować , a pozwany do zasad tych się nie zastosował. Stwierdzić zatem należy ,że pozwany nie przedstawił żadnych dowodów , wyłączających bezprawność jego działań oraz okoliczności przemawiających za przyczynieniem się powoda do ich zaistnienia , a tym samym nie może budzić wątpliwości ,że zostały naruszone dobra osobiste powoda , gównie w postaci poczucia bezpieczeństwa . Powód został narażony na stres , towarzyszyło mu poczucie strachu i zagrożenia o zdrowie , a nawet jak twierdzi o utratę życia . Okoliczność , że powód na skutek zaistniałych zdarzeń nie potrzebował konsultacji oraz leczenia specjalistycznego wpłynęła na ustalenie wysokości zadośćuczynienia na poziomie niższym aniżeli samo żądanie.
W tych okolicznościach Sąd Okręgowy uznał ,że zaskarżony wyrok został wydany bez naruszenia wskazanych w apelacji przepisów prawa procesowego oraz materialnego i dlatego orzekł o jej oddaleniu na mocyart. 385 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2016-06-22'
department_name: VI Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Halina Garus
- Henryka Szwyngel
- Karol Kołodziejczyk
legal_bases:
- art. 448 i art. 23 i 24 par 1 k.c.
- art. 385 kpc
recorder: Ilona Idzikowska
signature: VI Ca 415/16
```