You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

0.a.Sygnatura akt II K 342/18

0.c.WYROK ŁĄCZNY

I.W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 maja 2018 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Aleksandra Rembiasz
Protokolant  Krzysztof Kocher
przy udzialeProkuratora Ewy Czarnul
po rozpoznaniu dnia 22 maja 2018 roku sprawy karnej
R. H.ur. (...)
wN.
synaC.iR.zd.S.
skazanego prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 15 października 2015 roku sygn. akt II K 255/15 na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres lat 3, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 21 listopada 2017 roku sygn. akt V Kzw 287/17,

II
Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 24 maja 2017 roku sygn. akt VI K 94/17 na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio oraz świadczenie pieniężne w kwocie 10.000 złotych.

I
na podstawieart. 569 § 1 kpkw zw. zart. 85 kk,art. 86 § 1 kkłączy skazanemuR. H.kary pozbawienia wolności orzeczone w wyrokach opisanych w pkt I i II części wstępnej wyroku i wymierza mu karę łączną 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 63 § 1 kkw zw. zart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres odbytej już kary w dniach od 20 października 2017 roku do 22 maja 2018 roku;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. D.kwotę 147,60 złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu;

IV
zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków w sprawie wydania wyroku łącznego zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

a.c.Sygnatura akt II K 342/18

UZASADNIENIE

na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego

Sąd ustalił następujący stan faktyczny
R. H.skazany został prawomocnymi wyrokami:
- Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 15 października 2015 roku sygn. akt II K 255/15 na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres lat 3, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 21 listopada 2017 roku sygn. akt V Kzw 287/17. Zarządzoną do wykonania karę skazany odbywa od dnia 4 stycznia 2018 roku do chwili obecnej,
Dowód: wyrok Sądu Rejonowego w Kłodzku z akt sprawy IIK 255/15
Postanowienie Sądu Okręgowego w Świdnicy sygn.akt VKzw 287/17
opinia o skazanym z Zakładu karnego wN., k.9
dane o karalności, k.8
- Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 24 maja 2017 roku sygn. akt VI K 94/17 na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczono zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio oraz świadczenie pieniężne w kwocie 10.000 złotych. Skazany odbywał orzeczoną karę w okresie od 20 października 2017 roku do dnia 4 stycznia 2018 roku.
Dowód: wyrok Sądu Rejonowego w Kłodzku z akt sprawy IIK 255/15
opinia o skazanym z Zakładu karnego wN., k.9
dane o karalności, k.8

R. H.został skazany również na terenie Niemiec wyrokiem AGO.w dniu 12 stycznia 2016 roku na karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych po 30 EURO każda, a dodatkowo orzeczono wobec niego unieważnienie prawa jazdy do dnia 11 listopada 2016 roku.

Dowód: dane o karalności, k.8
SkazanyR. H.odbywa karę w systemie programowego oddziaływania, nie stwarza problemów wychowawczy, wychowawcy i przełożeni nie zgłaszają żadnych zastrzeżeń co do jego zachowania. Raz był nagradzany, nie był karany, nie utrzymuje powiązań z uczestnikami podkultury więziennej, przejawia dużą motywację do odbywania kary w systemie programowego oddziaływania, a prognoza penitencjarna odnośnieR. H.jest pozytywna.
Dowód: opinia o skazanym z ZKN., k.9

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył co następuje:
Zgodnie zart.569§1 kpkjeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów Sąd wydaje wyrok łączny, przy czym wskazać należy, iż warunki do orzeczenia kary łącznej zachodzą po spełnieniu przesłanek określonych wart.85 k.k., a więc jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka wówczas karę łączną. Zgodnie z §2 wyżej wskazanego przepisu podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, w całości lub w części kary, kary łączne za przestępstwa o których mowa w§1.
Odnosząc zatem wyżej wskazane przepisy do wyroków, którymi skazany zostałR. H.wskazać należy, iż skazany obecnie odbywa karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 15 października 2015 roku sygn. akt II K 255/15, a wykonaniu podlega również pozostałość kary 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 24 maja 2017 roku, sygn. akt VI K 94/17. Obie kary są karami tego samego rodzaju – karami pozbawienia wolności oraz kary te są wykonywane, a zatem należało je połączyć.
Mając na względzie wskazane wyżej kary wymierzone w poszczególnych wyrokach podlegających łączeniu, kierując się zasadami wymiaru kary określonymi w przepisieart.86§1 kkmożliwym było orzeczenie wobecR. H.kary pozbawienia wolności od 1 roku i 2 miesięcy do sumy kar, a więc do 1 roku i 5 miesięcy, albowiemart. 86§1 kknakazuje wymierzyć karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. Mając na względzie wszelkie okoliczności mające znaczenie dla sądowego wymiaru kary, w szczególności właściwości i warunki osobiste sprawcy, zasady indywidualizacji kary oraz wysoką społeczną szkodliwość zarzucanych oskarżonemu czynów, Sąd wymierzył oskarżonemu karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, obniżając najwyższy z możliwych wymiar kary o 2 miesiące.
Orzekając karę łączną w wyżej wskazanym wymiarze Sąd uznał, iż wymierzenie kary łącznej w dolnych granicach wyznaczonych przepisemart.86§1 kknie będzie zasadne z uwagi na zupełnie inny rodzaj przestępstw, których dopuścił się skazany . Przestępstwo zart. 207§1 kkiart.178a § 1 kksą przestępstwami przeciwko rodzinie oraz bezpieczeństwu w komunikacji, a zatem pełna absorpcja nie jest w tym przepadku uzasadniona. Dodatkowo przestępstwa których dopuścił się skazany, są czynami o znacznej społecznej szkodliwości, w szczególności kierowanie pojazdem w ruchu lądowym w stanie nietrzeźwości, mimo wcześniejszego skazania na terenie Niemiec za czyn podobny. Sąd uznał jednak, iż istnieją również przesłanki pozwalające na skrócenie maksymalnego z możliwych wymiaru kary o 2 miesiące, a więc znaczną cześć kary wymierzoną za czyn zart. 178a § 1 kk. Dostrzec należy i pozytywnie ocenić postawę skazanego podczas odbywania kary, a przede wszystkim brak jakichkolwiek zastrzeżeń do postawy skazanego ze strony wychowawców i dużą motywację do odbywania kary w systemie programowego oddziaływania. Taka postawa przekonuje, iż proces resocjalizacji wobec skazanego przebiega prawidłowo i orzeczony przez Sąd nowy okres odbywania kary będzie właściwym dla osiągnięcia oczekiwanych celów kary.
Mając na względzieart.577 kpki dysponując informacjami o rozmiarze odbytej już kary pozbawienia wolności, oraz zaliczonych okresów zatrzymania, Sąd zaliczył skazanemu na poczet orzeczonej kary łącznej okresy już odbytej kary pozbawienia wolności w poszczególnych sprawach.
Ponieważ pomoc prawna udzielona oskarżonemu nie została opłacona Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokatM. D.kwotę 147,60 złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu.
Mając na względzie, brak stałych dochodów oskarżonego oraz fakt, iż odbywa on karę pozbawienia wolności Sąd stosownie do treściart. 624§1 kpkw zw. z art. 17 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 23.06.1973r. – o opłatach w sprawach karnych (tekst jedn. Dz.U. 1983.Nr 49 poz.233 z późn.zm) zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych oraz od obowiązku uiszczenia opłaty.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2018-05-22'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Aleksandra Rembiasz
legal_bases:
- art. 569 § 1 kpk
- art. 178a § 1 kk
recorder: Krzysztof Kocher
signature: II K 342/18
```