You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1465/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 lipca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, I Wydział Cywilny,
w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Bulkowski
Protokolant: Natalia Tuszyńska
po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2017 r., wO., na rozprawie,
sprawy z powództwa(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego InSecury z siedzibą wW.
przeciwkoE. I.
o zapłatę
oddala powództwo.
SSR Tomasz Bulkowski
Sygn. akt I C 1465/17

UZASADNIENIE
S.Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty InSecura z siedzibą wW.wniósł o zasądzenie od pozwanejE. I.kwoty 2415,06 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu, do dnia zapłaty. Powód podał, że pozwana zawarła umowę pożyczki z poprzednikiem prawnym powoda w dniu 10 sierpnia 2011 roku.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości. Wskazała, że powód szantażował ją i zmuszał do zawarcia ugody, sądząc o przerwaniu przeterminowanego roszczenia. Dalej pozwana zarzuciła, że powód dopiero po 5 latach postanowił uzupełnić braki formalne przesyłając „księgę” uwiarygadniając swoje poczynania.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 10 sierpnia 2011 roku pozwana zawarła z(...) S.A.wG.umowę pożyczki kwoty 1336,39 zł. Pozwana otrzymała kwotę 800 zł. Zapisano w umowie, że z kwoty pożyczki zostanie potrącona opłata 346,58 zł za wykonanie przez pożyczkodawcę obsługi pożyczki w miejscu zamieszkania. Dodatkowo z kwoty pożyczki pożyczkodawca miał potrącić 123 zł ubezpieczenia, 66,81 zł opłaty wstępnej. Pozwana zobowiązała się zwrócić łączenie, razem z odsetkami, które były stałe i wynosiły 20% w skali roku, kwotę 1449,60 zł w 40 tygodniowych ratach.

(umowa k.23-24)
Powód nabył wierzytelność w stosunku do pozwanej wynikającą z umowy pożyczki zawartej przez nią z(...) S.A.wG..

(okoliczność niesporna, dokumenty k.25-98)
Ustalony stan faktyczny nie był sporny i wynikał z dokumentów dołączonych do pozwu, których treść i wiarygodność nie były kwestionowane.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie, albowiem pozwana podniosła zarzut przedawnienia, który okazał się skuteczny.
Sąd pragnie podkreślić, że analiza odpowiedzi na pozew wskazuje, iż pozwana chciała skorzystać z zarzutu przedawnienia i zarzut taki sformułowała w odpowiedzi na pozew. Pozwana, wnosząc o oddalenie powództwa w całości, argumentowała, że powód dochodzi roszczenia dopiero po 5 latach od umorzenia postępowania. Wskazała również, że nie zgodziła się na zawarcie ugody, która przerwałaby termin przedawnienia właśnie z powodu przedawnienia. Zdaniem sąd w świetle powyższego nie może być wątpliwości, że pozwana uchyla się od spełnienia świadczenia z powodu jego przedawnienia. Pozwana nie posiadając wykształcenia prawniczego i nie będąc reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika, może mieć problemy prawidłowym i klarownym przedstawieniem swojego stanowiska. Dla prawnika, a powód reprezentowany był przez zawodowego pełnomocnika, po zapoznaniu się z treścią odpowiedzi na pozew, nie powinno być wątpliwości, że pozwana uchyla się od spełnienia świadczenia z powodu przedawnienia.
Roszczenia z umowy pożyczki udzielonej w ramach prowadzonego przedsiębiorstwa podlegają trzyletniemu przedawnieniu. Pozwana miała spłacić pożyczkę w 40 ratach od 10 sierpnia 2011 roku. Strony nie wskazywały, aby doszło do wypowiedzenia umowy przed terminem spłaty ostatniej raty. Roszczenie w chwili złożenia pozwu było zatem już dawno przedawnione i z uwagi na zgłoszony zarzut przedawnienia stosownie do postanowieńart. 117 § 2 kcpodlegało oddaleniu.
Powód nie wykazał, aby doszło do przerwania biegu przedawnienia. Pozwana złożyła wprawdzie odpis postanowienia o umorzeniu postępowania zainicjowanego przeciwko niej przez pożyczkodawcę w elektronicznym postępowaniu upominawczym, nie wiadomo jednak, czy w toku tego procesu pożyczkodawca dochodził zapłaty kwoty wynikającej z tej umowy pożyczki, czy też innej. Nie sposób zatem przyjąć, że doszło do przerwania biegu przedawnienia.
Uwzględniając powyższe sąd oddalił powództwo.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-07-03'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Tomasz Bulkowski
legal_bases:
- art. 117 § 2 kc
recorder: Natalia Tuszyńska
signature: I C 1465/17
```