You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV Ka 405/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 czerwca 2013 roku.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Ewa Rusin

Protokolant :

Agnieszka Kaczmarek

przy udziale Andrzeja Mazurkiewicza Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 28 czerwca 2013 roku
sprawyB. J.
oskarżonego zart. 178 a § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Ząbkowicach Śląskich
z dnia 16 kwietnia 2013 roku, sygnatura akt II K 121/13
I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że wymiar orzeczonego wobec oskarżonego w punkcie III dyspozycji środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym obniża do 1 (jednego) roku;
II. zwalnia oskarżonego od ponoszenia wydatków sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt IV Ka 405/13

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Ząbkowicach Śląskich oskarżyłB. J.o to, że w dniu 11 lutego 2013 roku wZ., woj.(...)znajdując się w stanie nietrzeźwości 0,73 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu jechał na drodze publicznej samochodem osobowym markiD. (...)nr rej. (...)– to jest o czyn zart.178a§1 k.k.
Jednocześnie na podstawieart.335§2 k.p.k.po uzgodnieniu w dniu 12 marca 2013 r. z podejrzanym kary i środka karnego oraz po uznaniu, że okoliczności popełnienia przestępstwa nie budzą wątpliwości bowiem sprawstwoB. J.zostało udowodnione nie tylko na podstawie treści jego wyjaśnień ale również wynika to z przeprowadzonego badania na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu i postawa oskarżonego wskazuje, że cele postępowania karnego zostaną osiągnięte - wniósł o wydanie wyroku bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie oskarżonemu kary:



4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania orzeczonej kary tytułem próby na okres lat 2;

zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 roku;

świadczenia pieniężnego w kwocie 1000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej na podstawieart.49§2 k.k.

Sąd Rejonowy w Ząbkowicach Śląskich uwzględniając powyższy wniosek wyrokiem z dni a 16 kwietnia 2013 r., sygn. akt II K 121/13:

I
oskarżonegoB. J.uznał winnym popełnienia czynu opisanego wyżej i za czyn ten na mocyart.178a§1 k.k.wymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart.69§1 k.k.w zw. zart.70§1 pkt. 1 k.k.zawiesił oskarżonemu warunkowo wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności tytułem próby na okres lat 2;

III
na mocyart.42§2 k.k.orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres lat 2;

IV
na mocyart.49§2 k.k.orzekł wobec oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 1.000 złotych;

V
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa uzasadnione wydatki poniesione przez Skarb Państwa w kwocie 90 złotych i wymierzył mu opłatę w kwocie 120 złotych.

Z wyrokiem tym nie pogodził się oskarżony, wnosząc apelację osobistą.
Apelujący na podstawieart.438 pkt. 2 k.p.k.zaskarżonemu wyrokowi zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, a to:

a
art.335§1 k.p.k.w zw. zart.343§7 k.p.k.poprzez orzeczenie przez Sąd Rejonowy w wyroku środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów na okres dwóch lat, co jest niezgodne zarówno z wnioskiem Prokuratora o skazanie bez przeprowadzania rozprawy, jak również z uzgodnieniami między Prokuratorem a oskarżonym, które stanowiły podstawę do złożenia tego wniosku, bowiem strony ustaliły orzeczenie rzeczonego środka karnego jedynie na okres jednego roku;

b
art.343§7 k.p.k.poprzez nie skierowanie sprawy do rozpoznania na zasadach ogólnych, do czego Sąd był zobowiązany w następstwie nieuwzględnienia wniosku o skazanie bez przeprowadzania rozprawy.

Mając na względzie powyższe apelujący wniósł o:

1
uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji,

ewentualnie o:

2
zmianę zaskarżonego wyroku poprzez skrócenie obowiązywania środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów do 1 (jednego) roku.

W obu przypadkach wniósł o zasądzenie na rzecz oskarżonego kosztów procesu według norm prawem przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna.
Bezspornym pozostaje fakt ustalenia prokuratora i oskarżonego wymiaru środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1-go roku i złożenia przez prokuratora właśnie tej treści wniosku w ramachart.335§2 k.p.k.Równie bezspornym jest omyłkowe określenie czasu trwania tego środka przez Sąd Rejonowy na 2 lata (pkt. II dyspozycji zaskarżonego wyroku), co tenże sąd przyznał w pisemnych motywach, akcentując, że wymiar omawianego środka na okres 1-go roku to sankcja wystarczająco dla oskarżonego wychowawcza, odpowiadająca także wymogom oddziaływania prewencyjnego. W takich okolicznościach faktycznych nic nie stoi na przeszkodzie wydaniu orzeczenia reformatoryjnego w postępowaniu odwoławczym przez obniżenie do 1-go roku okresu zastosowanego środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym. Takie rozstrzygnięcie nie narusza procesowych gwarancji oskarżonego, wręcz przeciwnie, jest pragmatyczne, bo skraca bieg postępowania sądowego, czyniąc zadość oczekiwaniom stron co do zakończenia procesu.
Jedynie z wnioskiem oskarżonego o zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu zgodzić się absolutnie nie można. Stosownie do zasadyart.627 k.p.k.to skazany ponosi koszty sądowe, a ponieważ postępowanie odwoławcze zostało zainicjowane wskutek błędu Sądu I instancji, zatem w takim przypadku uzasadnionym jest zwolnienie oskarżonego od ich ponoszenia (art.624§1 k.p.k.jako względy słuszności).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2013-06-28'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ewa Rusin
legal_bases:
- art.70§1 pkt. 1 k.k.
- art.438 pkt. 2 k.p.k.
recorder: Agnieszka Kaczmarek
signature: IV Ka 405/13
```