You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 400/13

POSTANOWIENIE
Dnia 19 listopada 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Anna Polak

Sędziowie:

SSA Romana Mrotek (spr.)
SSA Barbara Białecka

Protokolant:

st. sekr. sąd. Edyta Rakowska

po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2013 r. na rozprawie
sprawyE. R.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
skarga o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie w sprawie VI U 1983/11 z dnia 22 marca 2012r., o wypłatę emerytury
na skutek apelacji ubezpieczonej
od wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 8 kwietnia 2013 r. sygn. akt VI U 74/13

p o s t a n a w i a :

umorzyć postępowanie apelacyjne.

SSA Romana Mrotek SSA Anna Polak SSA Barbara Białecka.
Sygn. akt III AUa 400/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 26 marca 2007 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.przyznałE. R.prawo do emerytury od dnia 1 marca 2007 roku i jednocześnie zawiesił wypłatę świadczenia na podstawie art. 103 ust. 2a ustawy o emeryturach i retach z FUS z powodu kontynuowania zatrudnienia przez ubezpieczoną bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy.
W związku z uchyleniem art. 103 ust. 2a ustawy od dnia 1 lutego 2009 roku organ rentowy podjął wypłatę zawieszonego świadczenia.
Decyzją z dnia 12 października 2011 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.na podstawie art. 28 ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw wstrzymałE. R.prawo do emerytury od dnia 1 października 2012 roku z uwagi na kontynuowanie przez ubezpieczoną zatrudnienia.
OdwołanieE. R.zostało oddalone prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie w dniu 22 marca 2012 roku.

Ubezpieczona wniosła skargę o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie i wypłatę zaległych świadczeń emerytalnych z odsetkami. Skarżąca powołała się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 roku, zgodnie z którym przepis art. 28 ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw uznany został na niezgodny zKonstytucją RP.
Organ rentowy nie zajął stanowiska w sprawie.

Wyrokiem z 8 kwietnia 2013 roku Sąd Okręgowy w Szczecinie, VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił skargęE. R.uzasadniając to tym, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego zakwestionował konstytucyjność przepisu art. 28 tylko w takim zakresie, w jakim znajdował on zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 roku bez konieczności rozwiązania stosunku pracy. Ubezpieczona nabyła prawo do wcześniejszej emerytury od dnia 1 marca 2007 roku, jednak wypłata świadczenia była wstrzymana z uwagi na kontynuowanie zatrudnienia. W związku z tymE. R.nie należy do grupy ubezpieczonych, którym na podstawie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego zachowano prawo do wypłaty emerytury. Dlatego niekonstytucyjność przepisów stwierdzona wyrokiem o sygn. K 2/12 nie ma wpływu na treść wyroku objętego skargą, co skutkowało jej oddaleniem.

Apelację od wyroku wywiodłaE. R., która wniosła o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez ustalenie prawa do wypłaty emerytury za sporny okres, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. W ocenie skarżącej niezgodne zKonstytucjąjest różnicowanie obywateli w oparciu o kryterium czasu przyznania prawa do świadczeń emerytalnych. Zróżnicowanie sytuacji prawnej adresatów danej regulacji prawnej w grupie osób mających odpowiednio długi staż ubezpieczeniowy nie ma racjonalnego uzasadnienia i stanowi naruszenie zasady równości.
Pismem procesowym z dnia 15 listopada 2013 rokuE. R.cofnęła apelację od wyroku Sądu Okręgowego i podniosła, że nie jest już zainteresowana dalszym kwestionowaniem decyzji organu rentowego.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Zgodnie z dyspozycjąart. 391 k.p.c., w razie cofnięcia apelacji sąd drugiej instancji umarza postępowanie apelacyjne i orzeka o kosztach jak przy cofnięciu pozwu, a gdy cofnięcie apelacji nastąpiło przed sądem pierwszej instancji, postępowanie umarza sąd pierwszej instancji.
Sąd Apelacyjny nie uznał cofnięcia środka odwoławczego za niedopuszczalne w trybieart. 469 k.p.c., bowiem czynność ta nie naruszała słusznego interesu ubezpieczonej. Wobec jednoznacznego stanowiska skarżącej i braku interesu w dalszym kwestionowaniu rozstrzygnięcia, sąd drugiej instancji na podstawieart. 391 k.p.c.umorzył postępowanie apelacyjne.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2013-11-19'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Białecka
- Anna Polak
- Romana Mrotek
legal_bases:
- art. 391 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Edyta Rakowska
signature: III AUa 400/13
```