You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 803/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 listopada 2016 r.
Sąd Rejonowy w Chojnicach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Magdalena Tyl-Sporysz

Protokolant:

st. sekr. sądowy Izabela Buse

po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2016 r. w Chojnicach na rozprawie
sprawy z powództwaU.(...)wW.
przeciwkoA. M.
o zapłatę

I
Zasądza od pozwanegoA. M.na rzecz powodaU.(...)wW.kwotę 1.322,05 zł (jeden tysiąc trzysta dwadzieścia dwa 05/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 20 czerwca 2016 roku do dnia zapłaty.

II
Zasądza od pozwanegoA. M.na rzecz powodaU.(...)wW.kwotę 407 zł (czterysta siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sygn. akt I C 803/16 upr.

UZASADNIENIE
PowódU.(...)wW.wniósł o zasądzenie od pozwanegoA. M.kwoty 1322,05 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Ponadto domagał się na swoją rzecz kosztów postępowania. Powyższej kwoty dochodził z tytułu zadłużenia pozwanego powstałego w następstwie zawarcia umowy pożyczki z dnia 04.12.2012 r. z poprzednikiem prawnym powoda(...) SAi niewykonania jej warunków przez pozwanego. Na kwotę tę złożyło się 960,07 zł niespłaconego kapitału, 21,12 zł odsetek za opóźnienie od dnia 22.01.2016 r. do dnia 19.05.2016 r. od kwoty kapitału, 340,86 zł opłaty za obsługę pożyczki. Powstałą wierzytelność, na skutek zawarcia umowy jej sprzedaży, nabyłw dniu 14 grudnia 2015 r. powód
Nakazem zapłaty wydanym w dniu 23 czerwca 2016 r. w sprawie I Nc 976/16 w postępowaniu upominawczym Sąd Rejonowy w Chojnicach uwzględnił powództwo w całości i w konsekwencji zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1322,05 zł z ustawowymi odsetkami oraz z kosztami postępowania.
Pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, w którym wskazał, że wierzyciel nie dysponuje dokumentami świadczącymi o zadłużeniu, a w szczególności istnienie zadłużenia nie jest potwierdzone wezwaniami do zapłaty. W kolejnym piśmie tj. z dnia 07.11.2016 r. (k.42) ponownie argumentował, że powód nie przedłożył wezwań do zapłaty zaś sama umowa pożyczki nie dowodzi istnienia długu (k.42)
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 4 grudnia 2012 rokuA. M.zawarł z(...) SAwW.umowę pożyczki. Jej przedmiotem była kwota 1000 zł. Zgodnie z treścią umowy pożyczka miała być spłacana w 45 tygodniowych ratach od dnia podpisania umowy w wysokości po 41,72 zł każda, zaś ostatnia w wysokości 41,67 zł. Łączne zobowiązanie do spłaty tj. kwota brutto pożyczki, roczna stopa oprocentowania i opata za obsługę pożyczki w domu miała wynieść 1877,35 zł.
/okoliczność bezsporna nadto dowód: dokument na k. 4-4v./
Podpisując umowęA. M.wybrał opcję "obsługi pożyczki w domu" polegającą na spłacie rat pożyczki poprzez odbiór przez przedstawiciela pożyczkodawcy rat pożyczki spłacanych przez klienta w miejscu zamieszkania tego klienta.
/okoliczność bezsporna nadto dowód: dokument na k. 4-4v./
Wobec faktu, iżA. M.nie spłacił pożyczki w łącznej wysokości 960,07 zł kapitału w dniu 4.12.2012 r. doszło do przelania przedmiotowej wierzytelności na rzeczU.(...)wW.
/dowód: odpisy dokumentów na k. 5-11 z listą wierzytelności k. 12/
Pismem z dnia 22 stycznia 2016 r.A. M.został poinformowany przezU.(...)wW.o cesji wierzytelności. Wskazano w nim, że w dniu przelewu wartość zadłużenia wynosiła 1300,93 zł. Zaproponowano mu jednocześnie porozumienie co do spłaty długu.
/dowód: dokumenty na k : 17,18 /
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Powód na poparcie swoich twierdzeń przedłożył dokumentację, w tym odpis umowy pożyczki z pierwotnym wierzycielem pozwanego. Sam pozwanynie zaprzeczył, iż łączył go stosunek zobowiązaniowy z(...) SA. Twierdził jednak, wbrew stanowisku powoda, że dług spłacił. Na poparcie swoich twierdzeń nie złożył żadnych dowodów. Słuchany na rozprawie nie potrafił podać ani kwoty pożyczki, ani też kiedy ją spłacił . Nie pamiętał ile czasu spłacał pożyczkę. Zeznał, że płacił po 50 - 100 zł. Tymczasem z treści umowy z dnia 4.12.2012 r. wynika, że wysokość raty wynosiła 41,72 zł tygodniowo.
Oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Sąd uznał , że powód wykazał, iż pozwany jest jego dłużnikiem z tytułu umowy z dnia 4.12.2012 r. Zdaniem Sądu sam fakt zawarcia przedmiotowej umowy, wobec bierności dowodowej pozwanego, wystarczył na wykazanie racji powoda. Sąd przy tym nie dał wiary zeznaniomA. M.w zakresie w jakim podnosił on, że dług spłacił. Trudno uznać, że mówił prawdę skoro zasłaniał się niepamięcią co do tak podstawowych kwestii jak wysokość długu, termin jego spłaty. W błędzie też był pozwany twierdząc, iż skoro powód nie dysponuje wezwaniami do zapłaty, nie udowodnił zasadności roszczenia. Z treści umowy pożyczki wynika, że miała ona być spłacana przez 45 tygodni, licząc od dnia zawarcia umowy tj. 04.12.2012 r. Dla uznania, iż pożyczkobiorca pozostaje w zwłoce z zapłatą nie jest konieczne w takiej sytuacji wezwanie go do zapłaty. Zgodnie zart. 6 kcciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Powyższe oznacza, że ten, kto, powołując się na przysługujące mu prawo, żąda czegoś od innej osoby, jest obowiązany udowodnić fakty (okoliczności faktyczne) uzasadniające to żądanie, ten zaś, kto odmawia uczynienia zadość żądaniu, a więc neguje uprawnienie żądającego, jest obowiązany udowodnić fakty wskazujące na to, że uprawnienie żądającemu nie przysługuje.
Odnosząc powyższe do rozpoznawanej sprawy - skoro powód udowodnił, iż nabył przysługującą wierzycielowi pierwotnemu wierzytelność w stosunku do pozwanego, to rzeczą pozwanego było wykazanie, że taka wierzytelność faktycznie nie istnieje, adekwatnie do twierdzeńA. M.- że dług spłacił. Na potwierdzenie spłaty długu winien zaoferować on dowody, czego nie uczynił.
Mając to na względzie, Sąd uznał, że roszczenie tak co do zasady jaki wysokości (która nie była kwestionowana) zostało udowodnione. W konsekwencji i przyjmując jako podstawę prawnąart. 471 kc, orzeczono jak w sentencji. O odsetkach zaś wyrokowano w oparciu oart. 481 kc.
O kosztach rozstrzygnięto na podstawieart. 98 kpcw zw. zart. 99 kpc. Pozwany jako strona przegrywająca winien zwrócić powodowi koszty opłatyod pozwu 30 zł, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa 17 zł oraz 360 zł wynagrodzenia radcy prawnego (stosownie do par. 2 pkt 2) Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych).
I C 803/16
Z.
1. odpis wyroku z uzasadnieniem i pouczeniem apelacji doręczyć pozwanemu.
2. za 14 dni.
C.dn. 05.12.2016 r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Chojnicach
date: '2016-11-24'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Magdalena Tyl-Sporysz
legal_bases:
- art. 481 kc.
- art. 98 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Izabela Buse
signature: I C 803/16
```