You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX C 157/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 grudnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Słupsku IX Wydział Cywilny w składzie:
Przewodnicząca: SSR Ewa Reginia-Jurkiewicz
Protokolant:  Tomasz Bajek
po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2016 roku w Słupsku
na rozprawie sprawy
z powództwa:E. D.2 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wG.
przeciwko:R. K.

o  zapłatę

I
zasądza od pozwanejR. K.na rzecz powodaE. D.2 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wG.kwotę 6.358,52 zł (sześć tysięcy trzysta pięćdziesiąt osiem 52/100 złotych) wraz z odsetkami ustawowymi od kwoty 6.210,46 zł (sześć tysięcy dwieście dziesięć 46/100 złotych) od dnia 16.12.2015r. do dnia 31.12.2015 r. i z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1.01.2016 r. do dnia zapłaty;

II
umarza postępowania w pozostałym zakresie;

III
zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 781,94 zł (siedemset osiemdziesiąt jeden 94/100 złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt IX C 157/16

UZASADNIENIE
PowódE. D.2 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z/s wG.wniósł o wydanie nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, wnosząc o zasądzenie od pozwanejR. K.kwoty 19.756,30 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 17.12.2015r. do dnia zapłaty od kwoty 19.608,24 zł oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Powód wskazał, że wierzytelność powstała w wyniku zawarcia przez pozwaną z(...) Sp. z o.o.SMS Kredyt Sp. J. dawniej(...) SP. z o.o.(...) S.K.A. z/s weW.w dniu 27.05.2015r.umowy pożyczki nr (...), z których warunków pozwana nie wywiązała się. Powód dalej wskazał, że w dniu 15.06.2015r. pierwotny wierzyciel dokonał przelewu przysługującej mu od pozwanej wierzytelności na rzecz powoda zgodnie zart. 509 kc.Powód dalej podniósł, że pozwana nie dokonywała spłaty pożyczki zgodnie z umową, wobec czego umowa została wypowiedziana i z dniem 25.11.2015r. cała kwota stała się wymagalna.
Nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym z dnia 18.01.2016r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie nakazał pozwanej, aby zapłaciła powodowi dochodzoną pozwem kwotę.
PozwanaR. K.wywiodła sprzeciw od w/w nakazu zapłaty, zaskarżając nakaz zapłaty w całości, podnosząc, iż kwestionuje roszczenie co do zasady i co do wysokości i wnosząc o zasądzenie kosztów postępowania. Pozwana wskazała, że brak jest uzasadnienia faktycznego i prawnego pozwu. Pozwana zakwestionowała istnienie dochodzonej wierzytelności, która wynikać by miała z umowy z dnia 27.05.2015r. o nr(...), podnosząc, że zaprzecza, aby posiadała wskazane zadłużenie wobec(...) Sp. z o.o.SMS Kredyt Sp. J. z/s weW..
Pismami z dnia 24.02.2016r. i z dnia 29.02.2016r. złożonymi w elektronicznym postepowaniu upominawczym powód cofnął powództwo bez zrzeczenia się roszczenia.
Powód w odniesieniu do sprzeciwu wskazał, że na należność dochodzoną pozwem składa się zaległa część kapitału w wysokości 5.929,19 zł, odsetki umowne w wysokości 184,10 zł, odsetki karne w wysokości 9,49 zł, odsetki karne w wysokości 43,60 zł, opłata przygotowawcza w wysokości 13.441,86 zł oraz kwota 148,06 zł tytułem podjętych działań polubownych.
Pismem z dnia 25.05.2016r. pozwana zakwestionowała roszczenie, w tym w szczególności w przedmiocie opłaty operacyjnej, podnosząc przy tym, że powód jeszcze na etapie postepowania elektronicznego cofnął powództwo, którego to cofnięcia nie odwołał.
Powód w piśmie z dnia 15.06.2016r. wskazał, iż cofa oświadczenie wniesione w elektronicznym postępowaniu upominawczym o cofnięciu powództwa.
Na rozprawie w dniu 30.08.2016r. pełnomocnik pozwanej zakwestionował cofnięcie przez powoda oświadczenia o cofnięciu powództwa, podnosząc, iż powód nie może cofnąć oświadczenia o cofnięciu powództwa bez wskazania uzasadnionej przyczyny. Ponadto pełnomocnik pozwanej wskazał, że powód nie wykazał wartości dochodzonego roszczenia, nie przedstawiając na tę okoliczność żadnych dokumentów. Przedłożona umowa o kredyt, w ocenie pozwanej, potwierdza jedynie powstanie stosunku zobowiązaniowego pomiędzy pozwaną a poprzednikiem prawnym powoda. Pozwana nie zakwestionowała zawarcia umowy pożyczki z SMS Kredyt, potwierdziła, że otrzymała pożyczkę, dokonywała również jej spłaty, przy czym nie była w stanie powiedzieć w jakiej wysokości należności z tego tytułu zostały spłacone, zaś powód nie przedstawił na tę okoliczność żadnych dokumentów. Pozwana zakwestionowała również żądanie w zakresie opłaty przygotowawczej, podnosząc, iż postanowienia umowy w tym zakresie naruszają dobre obyczaje i interes pozwanej jako konsumenta.
Pismem z dnia 26.09.2016r. powód cofnął powództwo co do kwoty 13.397,78 zł, wnosząc o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanej kwoty 6.358,52 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 6.210,46 zł od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Pozwana, do której Sąd zwrócił się o wskazanie, czy wyraża zgodę na cofnięcie powództwa w w/w zakresie, pod rygorem przyjęcia, że zgodę wyraża, w zakreślonym terminie nie wypowiedziała się w tym przedmiocie.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 27.05.2015r.(...) Sp. z o.o.Kredyt Sp.J. (uprzednio(...) Sp. z o.o.(...) S.K.A. weW.) zawarliumowę pożyczki nr (...).R. K.otrzymała w wyniku zawarcia tej umowy kwotę 6.000 zł. Czas trwania umowy strony określiły od 27.05.2015r. do 27.05.2019r.. Strony ustaliły także, że oprocentowanie pożyczki jest stałe i wynosi 10% w stosunku rocznym w całym okresie obowiązywania umowy. Na całkowity koszt pożyczki składały się odsetki naliczone za okres obowiązywania umowy, które wynosiły 1.308,38 zł oraz opłata operacyjna obliczona za cały okres obowiązywania umowy w wysokości 13.727,86 zł. Pożyczkobiorca poza w/w kosztami miał ponieść również kosztów, będących wynikiem nieterminowej spłaty pożyczki lub jej części oraz kosztów określonych w Tabeli Opłat i Prowizji stanowiącej załącznik nr 2 do umowy. Całkowita kwota do zapłaty wyniosła 21.036,24 zł i miała być płatna w 48 ratach miesięcznych w kwocie po 438,18 zł, począwszy od 27.06.2015r.. Strony postanowiły ponadto, że za okres opóźnienia w spłacie pożyczki lub spłacie raty albo jej części pożyczkodawca naliczać będzie odsetki umowne (odsetki karne) liczone do dnia zapłaty od wymagalnej kwoty należności głównej. Stopa odsetek karnych jest równa czterokrotności aktualnej na dany dzień wysokości stopy kredytu lombardowego NBP. W przypadku nieterminowej spłaty pożyczki lub jej części pożyczkobiorca wyraził zgodę na dokonywanie przez pożyczkodawcę działań windykacyjnych poprzez wysyłanie pisemnych monitów, za co pożyczkodawca może pobierać opłaty. Opłata za każdy monit w związku z nieterminową spłatą pożyczki jest równa czterokrotności wartości opłaty pocztowej pobieranej przez(...)Poczta Polska za poleconą przesyłkę listową (na dzień zawarcia umowy 16,80 zł). Strony ustalił również, że w razie opóźnienia w zapłacie dwóch pełnych rat lub powstania zaległości przekraczających sumę dwóch rat, Pożyczkodawca ma prawo rozwiązać za wypowiedzeniem umowę z zachowaniem 30 dniowego terminy wypowiedzenia. Wypowiedzenie może nastąpić po uprzednim pisemnym wezwaniu do zapłaty zaległości w terminie nie krótszym niż 14 dni licząc od otrzymania wezwania przez pożyczkobiorcę, pod rygorem wypowiedzenia umowy (bezsporne, nadto dowód:umowa pożyczki z dnia 27.05.2015r. nr(...)– k. 42-46).
W dniu 15.06.2015r. została zawarta umowa sekurytyzacji pomiędzy(...) Sp. z o.o.Kredyt Sp. J. weW.aE. D.2 Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym Niestandaryzowanym Funduszem Sekurytyzacyjnym z/s wG., na mocy której(...) Sp. z o.o.Sp. J. weW.przelała na rzeczE. D.2 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z/s wG.wierzytelności przysługujące Spółce na podstawie zawartych przez niego umów pożyczek, określonych w załączonym do Umowy zestawieniu wierzytelności będących przedmiotem umowy. Zestawienie stanowi załącznik nr 1 do umowy. W załączniku nr 1 do umowy pod pozycją 107 wymieniona została wierzytelności z tytułuumowy pożyczki o nr (...)w stosunku doR. K., wynikająca z umowy zawartej dnia 27.05.2015r. na kwotę 21.036,24 zł (dowód:umowa sekurytyzacji z dnia 15.06.2015r. z załącznikiem nr 1 – k. 47-50).
Pismem z dnia 22.06.2015r. SMS Kredyt poinformowałaR. K.o zmianie rachunku do spłat pożyczki z informacją, że w miejsce dotychczasowego pożyczkodawcy wstąpił powód (bezsporne, nadto dowód:pismo z dnia 22.06.2015r. – k. 58).
Pismem z dnia 18.09.2015r. powód wezwał pozwaną do zapłaty należności w kwocie 878,50 zł do dnia 2.10.2015r., pod rygorem wypowiedzenia umowy (bezsporne, nadto dowód:wezwanie do zapłaty – k. 59).
Następnie pismem z dnia 19.10.2015r. powód wypowiedział pozwanej umowę pożyczki w związku z istnieniem zaległości w wysokości 1.319,06 zł, wzywając do zapłaty zadłużenia do dnia 26.10.2015r. z pouczeniem, że brak wpłaty w tym terminie skutkować będzie rozpoczęciem biegu 30-dniowego okresu wypowiedzenia i rozwiązaniem umowy, zaś wymagalna stanie się cała pozostała do spłacenia kwota pożyczki w wysokość 19.608,66 zł (bezsporne, nadto dowód:wypowiedzenie umowy – k. 61).
Pozwana dokonała płatności jednej raty wynikającej z umowy pożyczki w wysokości 438,70 zł w dniu 16.07.2015r. (bezsporne).
Sąd zważył:
Powództwo, po jego ograniczeniu pismem z dnia 26.09.2016r., zasługiwało na uwzględnienie.
Przede wszystkim, wobec zarzutu pozwanej, iż powód nie może cofnąć oświadczenia o cofnięciu powództwa, stwierdzić należy, że, w ocenie Sądu, oświadczenie takie może być cofnięte, gdyż przez odwołanie czynności procesowej strona realizuje prawo do eliminacji czynności procesowych wadliwych, tj. niezgodnych z rzeczywistą wolą strony. Odwołanie oświadczenia procesowego o cofnięciu pozwu należy uznać za bezwarunkowo dopuszczalne dopóty, dopóki oświadczenie to nie osiągnie skutku procesowego. Oświadczenie o cofnięciu pozwu wywołuje skutek procesowy dopiero z momentem uprawomocnienia się postanowienia o umorzeniu postępowania (w sprawach, w których skarga kasacyjna nie przysługuje) bądź po upływie terminu wniesienia skargi kasacyjnej (w sprawach, w których skarga ta przysługuje). W przypadku, w którym cofnięcie pozwu nastąpiło bez zezwolenia pozwanego do rozpoczęcia rozprawy bądź za takim zezwoleniem na późniejszym etapie postępowania, a nie towarzyszyło mu zrzeczenie się roszczenia, odwołanie oświadczenia procesowego wywołuje konieczność prowadzenia dalszego postępowania (tak: Komentarz do art. 203 kpc, Małgorzata Manowska, Lex Omega). Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, stwierdzić należy, iż powód złożył oświadczenie o cofnięciu powództwa bez zrzeczenia się roszczenia, które to oświadczenie zostało następnie cofnięte a zatem koniecznym było dalsze prowadzenie niniejszego postępowania.
Przechodząc do merytorycznego rozpoznania sprawy zważyć należy, że pozwana nie zakwestionowała tego, iż zawarła umowę pożyczki z dnia 27.05.2015r., nie kwestionowała również tego, iż umowa została wypowiedziana.
Na tle zebranego materiału dowodowego nie budziło wątpliwości Sądu, iż strony łączyła umowa pożyczki, z której warunków pozwana przestała się wywiązywać, wskutek czego po stronie powoda powstało uprawnienie do wypowiedzenia umowy i wystąpienia przeciwko pozwanej z żądaniem spełnienia całego świadczenia pieniężnego (art. 720 § 1 kcw zw. zart. 353 § 1 kc).
Pozwana wskazała przy tym, że powód nie wykazał wysokości dochodzonego roszczenia, nie przedstawiając na tę okoliczność żadnych dokumentów. Wbrew twierdzeniom pozwanej, powód wykazał wysokość dochodzonego (po jego ograniczeniu) roszczenia przedkładając do akt umowę pożyczki z dnia 27.05.2015r., z której to umowy jasno wynika wysokość zaciągniętej pożyczki wraz z oprocentowaniem. Z umowy wynika, iż pozwana zaciągnęła pożyczkę w wysokości 6.000 zł. Na całkowity koszt pożyczki składały się również odsetki naliczone za okres obowiązywania umowy, które wynosiły wg wyliczenia powoda 1.308,38 zł. Przedłożona umowa o kredyt, wbrew ocenie pozwanej, potwierdza nie tylko powstanie stosunku zobowiązaniowego pomiędzy pozwaną a poprzednikiem prawnym powoda, lecz również wysokość udzielonej pożyczki. Pozwana nie zakwestionowała zawarcia umowy pożyczki z SMS Kredyt, przeciwnie potwierdziła, że pożyczkę otrzymała. Pozwana podniosła przy tym, że dokonywała spłaty pożyczki, przy czym nie była w stanie określić, w jakiej wysokości należności z tego tytułu zostały spłacone. W ocenie Sądu, to na pozwanej w tym zakresie spoczywał ciężar wykazania w jakiej wysokości spłaty zostały dokonane, bowiem to ona wywodzi z tej okoliczności skutki prawne (art. 6 kc). Powód przyznał, że pozwana spłaciła jedną ratę z całości zobowiązania i tę kwotę uwzględnił przy wyliczeniu należności dochodzonej ograniczonym powództwem. Powód poprzez załączenie wezwań do zapłaty wraz z wypowiedzeniem oraz regulaminu i Tabeli Opłat i Prowizji wykazał również wysokość pozostałych należności wynikających z umowy.
Sąd nie miał również wątpliwości odnośnie wykazania przez powoda legitymacji czynnej do występowania w niniejszym postepowaniu, albowiem wraz z pismem z dnia 6.05.2016r. powód przedłożył umowę sekurytyzacji zawartą pomiędzy(...) Sp. z o.o.Kredyt Sp. J. weW.aE. D.2 Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym Niestandaryzowanym Funduszem Sekurytyzacyjnym z/s wG., na mocy której(...) Sp. z o.o.Sp. J. weW.przelała na rzeczE. D.2 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z/s wG.wierzytelności przysługujące Spółce na podstawie zawartych przez niego umów pożyczek, określonych w załączonym do Umowy zestawieniu wierzytelności będących przedmiotem umowy. W załączniku nr 1 do umowy pod pozycją 107 wymieniona została wierzytelności z tytułuumowy pożyczki o nr (...)w stosunku doR. K., wynikająca z umowy zawartej dnia 27.05.2015r. Stwierdzić zatem należy, że Spółka, z którą pozwana zawarłaumowę pożyczki nr (...)przelała wierzytelności wynikające z tej umowy na rzecz powoda zgodnie zart. 509 kc.
Odnośnie zarzutu pozwanej w stosunku do żądania zasądzenia należności wynikającej z opłaty przygotowawczej, stwierdzić należy, że powód cofnął roszczenie w tym zakresie, nie było zatem koniecznym wypowiadanie się przez Sąd w kwestii nadmiernej wysokości owej opłaty.
Mając powyższe na uwadze Sąd uwzględnił roszczenie w ograniczonym pismem z dnia 26.09.2016r. rozmiarze i orzekł jak w pkt I wyroku.
Pismem z dnia 26.09.2016r. powód cofnął częściowo powództwo co do kwoty 13.397,78 zł, wnosząc o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanej kwoty 6.358,52 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 6.210,46 zł od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów postępowania. Pozwana, do której Sąd zwrócił się o wskazanie, czy wyraża zgodę na cofnięcie powództwa w w/w zakresie, pod rygorem przyjęcia, że zgodę wyraża, w zakreślonym terminie nie wypowiedziała się w tym przedmiocie. Zdaniem Sądu częściowe cofnięcie powództwa w niniejszej sprawie jest dopuszczalne, ponieważ jest zgodne z prawem, nie zmierza do obejścia prawa i nie przeczy zasadom współżycia społecznego. Wobec tego, że powód cofnął pozew w części ze skutkiem prawnym, Sąd postanowił umorzyć postępowanie w tym zakresie, o czym orzeczono w pkt II wyroku (art. 355 § 1 i 2 kpc,art. 203 § 4 kpc).
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 100 kpcw zw. zart. 108 § 1 kpc, stosunkowo je rozdzielając, mając na uwadze to, iż powód cofając powództwo co do kwoty 13.397,78 zł przegrał proces w tym zakresie, bowiem żądania powoda nie zostały w niniejszym postępowaniu w tej części uwzględnione, czyli w 68%. Pozwana zaś przegrała sprawę w pozostałym zakresie (co do kwoty 6.358,52 zł, zasądzonej w pkt I wyroku), czyli w 32%. Na koszty procesu poniesione przez powoda złożyły się: kwota 247 zł tytułem opłaty od pozwu i kwota 2.400 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika. Na koszty pozwanej zaś złożyły się kwota 2.400 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i 17 zł tytułem opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa. Pozwanej zatem należy się zwrot kwoty 781,94 zł tytułem kosztów sądowych ((68% x 2.417 zł = 1.643,56 zł) – (32% x 2.647 zł = 857,92 zł) = 781,94 zł).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Słupsku
date: '2016-12-08'
department_name: IX Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Reginia-Jurkiewicz
legal_bases:
- art. 720 § 1 kc
- art. 355 § 1 i 2 kpc
recorder: Tomasz Bajek
signature: IX C 157/16
```