You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 1626/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Janusz Madej
Protokolant st. sekr. sądowy Dorota Hańc
po rozpoznaniu w dniu 6 października 2016 r. w Bydgoszczy na rozprawie
odwołania:M. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 29 maja 2014 r., znak:(...)
w sprawie:M. M.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
Izmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonejM. M.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od 1 kwietnia 2014 roku do 31 października 2016 r.;
IIstwierdza odpowiedzialność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

Na oryginale właściwy podpis.
Sygn. akt VIU 1626/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 29 maja 2014 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.po rozpoznaniu wnioskuM. M.z dnia 8 paździ..., 8 kwietnia 2014 roku odmówił wnioskodawczyni prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu tej decyzji organ rentowy wskazał, iż orzeczeniem komisji lekarskiej ZUS z dnia 28 maja 2014 roku ubezpieczona wnioskodawczyni nie została uznana za niezdolną do pracy. Wobec czego wniosek o przyznanie renty załatwiono decyzją odmowną. Odwołanie od tej decyzji wniosła ubezpieczona domagając się zmiany decyzji i przyznanie jej prawa do dochodzonego świadczenia. Ubezpieczona powoływała się na schorzenia reumatoidalne, twierdziła, że z powodu bólów wielu stawów z..., reumatoidalnego zapalenia stawów jest długotrwale niezdolna do pracy zgodnej z posiadanymi kwalifikacjami zawodowymi. Wskazywała, że jest w trakcie diagnostyki, że bóle są straszne, trudne do zniesienia. Twierdziła, że bardzo ciężko jest jej wykonywać podstawowe czynności domowe. Nie może za długo wykonywać jednej czynności, ponieważ ręce robią się sztywne. Nie pomagają jej tabletki, sterydy ani okłady jak również zabiegi rehabilitacyjne, akupunktura, fizykoterapia, które nie przynoszą rezultatów. Twierdziła, że wymaga pomocy drugiej osoby przy czynnościach domowych. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie powołując argumentacją przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Ponadto organ rentowy wskazał, że ubezpieczona spełnia warunek 5-cio letniego okresu składkowego i nieskładkowego w 10-cio leciu przed złożeniem wniosku o rentę a w okresie od 30 maja 2013 roku do 25 marca 2014 roku korzystała ze świadczenia rehabilitacyjnego. Sąd Okręgowy ustalił i rozważył co następuje. UbezpieczonaM. M.urodzona (...)w okresie od 30 maja 2013 roku do 25 marca 2014 roku pobierała świad..., była niezdolna do pracy i pobierała świadczenie rehabilitacyjne i wcześniej zasiłek chorobowy. W dniu 8 kwietnia 2014 roku złożyła ona wniosek o rentę z tytułu niezdolności do pracy. Na podstawie wywiadu zawodowego na karcie 26 oraz świadectw pracy złożonych w aktach rentowych Sąd Okręgowy ustalił, iż ubezpieczona posiadała kwalifikacje zawodowe w wyuczonym zawodzie ka..., krawc..., krawca odzieży ciężkiej, w którym nigdy nie pracowała a w okresie swojej aktywności zawodowej pracowała 5, 6 lat, jako kasjer-sprzedawca a następnie od 2006 roku do kwietnia 2014 roku była zatrudniona, jako pakowacz. Praca na stanowisku pakowacza charakteryzowała się wysiłkiem fizycznym, oceniana była, jako lekka, przeważnie siedząca, wymagająca sprawności obu rąk i rytmu zmianowego. W celu zweryfikowania stanowiska organu rentowego opartego na orzeczeniu komisji lekarskiej ZUS z dnia 28 kwietnia 2014 roku gdzie komisja stwierdziła, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy wcześniej taką, tak, do takiego wniosku doszedł także lekarz orzecznik ZUS w orzeczeniu z 5 maja 2014 roku Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii zespołu biegłych sądowych w składzie: psychiatra, specjalista medycyny przemysłowej, specjalista chorób wewnętrznych, reumatolog, psycholog i specjalista rehabilitacji medycznej. W opinii z dnia 5 grudnia 2014 roku powołany w sp..., karta 17, 19 akt sprawy biegli powołanego zespołu, biegli sądowi s..., rozpoznali u ubezpieczonej następujące schorzenia: przebyte zapalenie pochewek ścięgnistych prostowników przedramienia prawego, zaburzenia lękowe, reumatoidalne zapalenie stawów, zmiany zwyrodnieniowo-dyskopatyczne kręgosłupa z okresowym zespołem bólowym LS, tłuszczak w okolicy krętarza wielkiego stawu biodrowego lewego, nadciśnienie tętnicze. Na podstawie przeprowadzonych badań sądowo-lekarskich oraz po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną znajdującą się w aktach biegli sądowi pierwszego zespołu biegłych st..., ustalili, iż stan zdrowia ubezpieczonej nie powoduje jej niezdolności do pracy. Biegli ci stwierdzili, iż przy uwzględnieniu obrazu klinicznego zaburzeń ubezpieczonej nasilenia i częstości objawów dotychczasowego przebiegu choroby obecny stan zdrowia ubezpieczonej nie powoduje jej częściowej niezdolności do pracy gdyż w wyniku systematycznego leczenia osiągnięto poprawę funkcjonowania. U ubezpieczonej stwie..., biegli ci stwierdzili pewne ograniczenia funkcjonowania zwykle przemijające, które nie powodują jednak długotrwałej niezdolności do pracy, okresowo mogą występować trudności w organizowaniu codziennego toku zajęć w zakresie współpracy, motywacji oraz wykonywaniu i wydajności pracy. Przeprowadzone badania nie ujawniły klinicznie istotnej dysfunkcji w obrębie układu kostno-stawowego, nie stwier..., biegli nie stwierdzili symptomów ogniskowego uszkodzenia centralnego układu nerwowego. Ostatecznie stwierdzili, że problemy natury psychicznej mogą stanowić przyczynę ograniczeń w zakresie zatrudnienia związanego z wysokimi wymaganiami dotyczącymi tempa pracy, ciągłej dyspozycyjności z nadmiernym obciążeniem emocjonalnym. Możl..., jednak stwierdzili, że możliwe jest wykonywanie pracy przez, zarobkowej przez ubezpieczoną po uwzględnieniu przeciwskazań zdrowotnych do zatrudnienia, których to jednak przeciwskazań do zatrudnienia biegli nie określili w treści opinii. Ostatecznie biegli zgodzili się z orzeczeniem komisji lekarskiej ZUS z dnia 28 maja 2014 roku, która uznała, że badana jest zdolna do pracy. Zastrzeżenia do tej opinii złożyła ubezpieczona w piśmie procesowym z 16 marca 2015 roku, karta 30 akt sprawy. Podnosiła ona, że jest w trakcie terapii w Poradni(...)na oddziale dziennym oraz jest przed pójściem na oddział reumatologii do szpitala(...)po ukończeniu terapii oraz leczenia szpitalnego dostarczy niezbędne d..., do dalszej opinii dokumenty, które mogą wpłynąć na decyzję Sądu. Takie dokumenty złożyła, dołączyła ona do swojego pisma procesowego z 8 kwietnia 2015 roku, karta 31 akt. I była to dokumentacja dotycząca leczenia w oddziale dziennym poradni Enzo[

    f

    00:50:55.388] z poradni(...)oraz karta informacyjna leczenia szpitalnego z dnia 2 kwietnia 2015 roku. Leczenie miało miejsce od 25 marca 2015 roku do 2 kwietnia 2015 roku. W trakcie hospitalizacji przeprowadzono u ubezpieczonej badania kre..., rentgenowskie kręgosłupa szyjnego jak również badanie rezonansem magnetycznym kręgosłupa. Dokumenty na kartach od 32 do 30..., do 45. Wobec złożenia przez ubezpieczoną dokumentacji medycznej dotyczącej jej leczenia ubez..., Sąd Okręgowy skierował sprawę do pierwszego zespołu biegłych, którzy w opinii uzupełniającej z dnia 30 kwietnia 2015 roku karta 49 rozpoznali u ubezpieczonej te same schorzenia, co w opinii pisemnej z dnia 5 grudnia 2014 roku, opinia uzupełniająca karta 49. Biegli nadal zgodzili się z opinią komisji lekarskiej ZUS z 28 kwietnia 2000..., przepraszam, z 28 maja 2014 roku, która uznała, że badana jest zdolna do pracy i stwierdzili, że zaburzenia występujące u badanej mogą być leczone w ramach czasowej niezdolności do pracy. Z uwagi na zastrzeżenia do opinii uzupełniającej zgłoszone przez ubezpieczoną w piśmie procesowym kart..., karta 60 akt sprawy, w których to zastrzeżeniach ubezpieczona twierdziła, że bardzo ciężko jest jej się poruszać po domu i powoływała się swoje, na swoje schorzenia neurologiczne jak również wizyty u kardiologa i gastrologa oraz na stałą opiekę reumatologa składając także dokumenty dotyczące leczenia na karcie 61, 66 akt sprawy Sąd Okręgowy dopuścił dowód z drugiego zespołu biegłych sądowych w składzie: specjalista neurolog, specjalista chorób wewnętrznych, reumatolog, kardiolog oraz psychiatra. W opinii z dnia 8 października 2015 roku biegli sądowi drugiego zespołu rozpoznali u ubezpieczonej seropozytywne reumatoidalne zapalenie stawów, zapalenie pochewek ścięgnistych prostowników przedramienia prawego, wielopoziomową dyskopatię szyjną na odcinku C2, C7 z niestabilnością na poziomie C6, C7 oraz dyskopatię lędźwiową, przewlekły zespół bólowy szyjno-barkowy i lędźwiowo-krzyżowy objawowy, przebyte leczenie operacyjne zespołu cieśni nadgarstka lewego, nadciśnienie tętnicze, zespół wazowagalny oraz zaburzenia lękowo-depresyjne w wywiadzie. Po przeprowadzonych badaniach sądowo-lekarskich i zapoznaniu się z dokumentacją znajdującą się w aktach sprawy i w aktach organu rentowego oraz dostarczoną przez badaną biegli sądowi stwierdzili, że stan zdrowia ubezpieczonej czyni ją obecnie okresowo częściowo niezdolną do pracy. Przyczyną tej niezdolności jest zdaniem biegłych seropozytywne reumatoidalne...[

    koniec części

    00:55:20.278] JTX379603_02[

    Przewodniczący

    00:55:20.108] Zapalenie stawów, zapalenie pochewek ścięgnistych prostowników przedramienia prawego, wielopoziomowa dyskopatia szyjna od C2 do C7 z niestabilnością na poziomie C6-C5 oraz dyskopatią lędźwiową, przewlekły zespół bólowy szyjno-barkowy i lędźwiowo-krzyżowy objawowy, przebyte leczenie operacyjne zespołu cieśni nadgarstka lewego, nadciśnienie tętnicze, zespół wazowagalny i zaburzenia lękowo-depresyjne w wywiadzie. Zdaniem biegłych sądowych wszystkie te schorzenia skutkują u orzekanej bólami stawów, głównie kończyn górnych z ograniczeniem sprawności i drętwieniem, przewlekłym zespołem bólowym szyjno-barkowym i lędźwiowo-krzyżowym, zaburzeniami nastroju i napędu oraz bólami i zawrotami głowy. Praca fizyczna, dźwiganie ciężarów, długotrwała praca w pozycji wymuszonej, praca w złych warunkach atmosferycznych nasila dolegliwości, niekorzystny po..., postęp schodzeń. Powyższe schorzenia powodują u, u, u ubezpieczonej istotne upośledzenie sprawności psychofizycznej ustroju i zdolności do zatrudnienia. Zdaniem biegłych sądowych ubezpieczona jest okresowo częściowo niezdolna do pracy do października 2016 roku, a częściowa niezdolność do pracy istnieje nadal od daty zakończenia świadczenia rehabilitacyjnego, to jest od 26 marca 2014 roku i spowodowana jest przede wszystkim schorzeniami układu kostno-stawowego z objawami neurologicznymi oraz chorobami współistniejącymi. Zdaniem biegłych sądowych częściowa niezdolność do pracy ma charakter okresowy z powodu możliwości poprawy stanu zdrowia po zastosowanym leczeniu specjalistycznym. Biegli wskazali też, że do oceny stanu zdrowia i uznania częściowej niezdolności do pracy za podstawę mieli te same dowody, którymi dysponował organ rentowy w postępowaniu administracyjnym oraz dodatkowe w postaci dokumentacji leczenia, w tym szpitalnego z kwietnia 2015 roku. Biegli nie podzielili opinii lekarza orzecznika ZUS z dnia 5 maja 2014 roku i komisji lekarskiej ZUS z dnia 25 marca 2014 roku, tu jest pomyłka powinno był 28 maja 2014 roku, oraz biegłych sądowych pierwszego zespołu z 5-go..., oraz opinii biegłych sądowych pierwszego zespołu z 5 kwietnia 2014 roku z powodu większego nasilenia dolegliwości w przebiegu istniejących u orzekanej schorzeń, które nadal powodują istotne upośledzenie sprawności ustroju i zdolności do zatrudnienia. Wobec rozbieżności... Może tak. Jeśli chodzi o opinię drugiego zespołu biegłych sądowych to organ rentowy odnosząc się do opinii drugiego zespołu w piśmie procesowym z 20 listopada 2015 roku po..., i powołując, powołując się na stanowisko komisji lekarskich ZUS wskazał, że w sprawie zaistniała nowa okoliczność - karta hospitalizacji od 25 marca do 2 kwietnia 2015 roku w Klinicznym Oddziale Reumatologicznym, gdzie rozpoznano seropozytywne RZS, wielopoziomową dyskopatię kręgosłupa szyjnego i lędźwiowego, a dokumentacja ta nie była dostępna podczas badania przez komisję lekarską. Wobec powyższego organ rentowy wnosił na podstawieartykułu 477ze znaczkiem 14paragraf 4 Kodeksu postępowania cywilnegoo uchylenie decyzji i przekazanie sprawy do rozpoznania organowi rentowemu, oraz umorzenie postępowania. Wobec rozbieżności w opiniach pierwszego i drugiego zespołu biegłych Sąd przekazał akta sprawy pierwszemu zespołowi biegłych w celu zajęć, ponownego przeanalizowania przez nich stanowiska i wyjaśnienia w opinii uzupełniającej czy, czy biegli przychylają się do opinii drugiego zespołu biegłych sądowych na karcie 85, 66, 85, 86 akt sprawy, czy też podtrzymują dotychczasowe stanowisko co do zdolności ubezpieczonej do pracy. W orzeczeniu lekarskim z dnia 4 stycznia 2016 roku biegli sądowi stwierdzili, że dokonali ponownej analizy dokumentacji medycznej i orzeczniczej zawartej w aktach sprawy, protokołu badań sądowo-lekarskich, wydanego orzeczenia lekarskiego, a przede wszystkim opinii drugiego zespołu biegłych. Na podstawie przeprowadzonych badań sądowo-lekarskich w dniu 5 grudnia 2014 roku biegli stwierdzili, że występujące u badanej schorzenia mogą być leczone w ramach czasowej niezdolności do pracy. Natomiast dodatkowo biegli stwierdzili, że aktualnie ze względu na istotne pogorszenie stanu zdrowia ubezpieczonej zgadzamy się z opinią drugiego zespołu, zgadzają się oni z opinią drugiego zespołu biegłych z 8 października 2015 roku co do długotrwałej niezdolności do pracy. Wobec wewnętrznej sprzeczności tej opinii, w której z jednej strony biegli od..., odwołali się do swojego stanowiska zajętego w pisemnej opinii z 5 grudnia 2014 roku, gdzie uznali, iż badana z, iż wystepujące u badanej schorzenia mogą być leczone w ramach czasowej niezdolności do pracy, a z drugiej strony biegli twierdzili, iż aktualnie ze względu na istotne pogorszenie stanu zdrowia ubezpieczonej zgadzają się z opinią drugiego zespołu biegłych z 8 października 2015 roku co do długotrwałej niezdolności do pracy, a opinia drugiego zespołu biegłych orzekała o częściowej, okresowej niezdolności do pracy od zaprzestania pobierania przez ubezpieczoną świadczenia rehabilitacyjnego Sąd Okręgowy ponownie zwrócił się do biegłych sądowych pierwszego zespołu w celu doprecyzowania ich orzeczenia lekarskiego z dnia 4 stycznia 2016 roku poprzez wyjaśnienie, czy podzielają oni opinię drugiego zespołu biegłych sądowych co do ustalenia, że ubezpieczona jest częściowo niezdolna do pracy w okresie od 26 marca 2014 roku, data zakończenia pobierania przez nią świadczenia rehabilitacyjnego do października 2016 roku i czy zmieniają oni swoją wcześniejszą opinię z dnia 5 grudnia 2014 roku co do zdolności do pracy ubezpieczonej. Biegli sądowi ograniczyli się w tym wypadku do złożenia ponownie opinii z dnia 4 stycznia 2016 roku. Do opinii z 4 stycznia 2016 roku zajął także, co do opinii zajął także stanowisko organ rentowy w piśmie procesowym z 10 lutego 2016 roku, stwierdzając że w oparciu o stanowisko komisji lekarskich, przewodniczącego komisji lekarskich ZUS pozwana podnosi, że stwierdzane schorzenia będące przyczyną długotrwałej niezdolności do pracy zgodnie z opinią drugiego zespołu biegłych są nową okolicznością w sprawie i że zostały stwierdzone podczas hospitalizacji w Klinicznym Oddziale Reumatologicznym w okresie od 25 marca 2015 roku do 2 kwietnia 2015 roku. W związku z tym organ rentowy podtrzymal stanowisko z pisma procesowego z 20 listopada 2015 roku, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji, przekazanie sprawy do rozpoznania organowi rentowemu i umorzenie postepowania. Z uwagi na niezbyt jasną treść opinii drugiego zespołu biegłych Sąd Okręgowy dopuścił także dowód na rozprawie, dowód z ustnych wyjaśnień biegłych sądowych, specjalisty ne..., ne..., neurologa, specjalisty reumatologa i chorób wewnętrznych, członków drugiego zespołu biegłych oraz specjalisty chorób wewnętrznych i reumatologaA. M.- członka zespołu, pierwszego zespołu biegłych. Na podstawie ustnych wyjaśnień złożonych przez biegłych sądowych oraz pisemnych opinii drugiego zespołu biegłych Sąd Okręgowy ustalił, iż ubezpieczonaM. M.była niezdolna do pracy już w momencie zakończenia pobierania świadczenia rehabilitacyjnego, zarówno z powodu reumatoidalnego zapalenia stawów od, na które to schorzenie leczyła się od 2013 roku, co potwierdza zaświadczenie o stanie zdrowia ubezpieczonej w dokumentacji organu rentowego na karcie 12, jak i z powodu schorzeń neurologicznych kręgosłupa - zaświadczenie lekarskie z 13, z 8 lipca 2013 roku potwierdza, że ubezpieczona leczyła się także na skoliozę za... Biegli drugigozespołu (...)w sposób logiczny, zgodny z posiadaną wiedzą medyczną wyjaśnili na rozprawie iż schorzenia, na które cierpiała, cierpiała ubezpieczona występowały u niej od wielu lat, co potwierdziły tylko badania rezonansem magnetycznym i rentgen kręgosłupa w czasie hospitalizacji na przełomie marca i kwietnia 2015 roku. W tej sytuacji organ rentowy nie mógł podzielić stanowiska organu rentowego co do okoliczności[?] uchylenia zaskarżonej decyzji, umorzenia postępowania i przekazania sprawy do rozpoznania organowi rentowemu na podstawieartykułu 477ze znaczkiem 14paragraf 14 Kodeksu postępowania cywilnego. Co istotne, także biegła sądowa pierwszego zespołu biegłychA. M.zgodziła się z ze stanowiskiem biegłych sądowych drugiego zespołu co do tego, iż ubezpieczona w dniu badania jej przez komisję lekarską ZUS oraz po zakończeniu pobierania świadczenia rehabilitacyjnego była częściowo niezdolna do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji zawodowej. Biegła przypominała sobie, iż w czasie badania przepracowa..., przeprowadzonego przez pierwszy zespół biegłych ubezpieczona skarżyła się na schorzenie, stawu prawe..., prawego łokciowego ręki, że miała przykurcze, co świadczyło tym, iż ta choroba przebiegała w sposób dłuższy, a przykurcz był powikłaniem schorzenia w postaci reumatoidalnego zapalenia stawów. Także biegli sądowiT. Ś.orazR. Ł.wyjaśnili, iż ubezpieczona miała powikłania w postaci opisanej w zeznaniach biegłych sądowych na rozprawie schorzeń, na które cierpiała. Sąd Okręgowy w tej sytuacji uznał za zasadną merytorycznie słuszną opinię drugiego zespołu, tym bardziej, że biegła sądowa pierwszego zespołu mówiła o tym, iż ubezpieczona nie była zdolna do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Biegła sądowa mówiła na tym o konieczności przekwalifikowania się ubezpieczonej z pracy fizycznej na umysłową oraz podnosiła wątpliwości czy, że twie..., twierdząc, że ubezpieczona nie była w stanie się przekwalifikować w tym czasie gdy orzekała komisja lekarska ZUS, zresztą była bezpośrednio po...[

    koniec części

    01:09:21.152] JTX379603_03[

    Przewodniczący

    01:09:21.948] Świadczeniu rehabilitacyjnym. Opinia drugiego zespołu biegłych sądowych uzupełniona zeznaniami biegłych na rozprawie w sposób obiektywny i wszechstronny przedstawiała stan zdrowia ubezpieczonej. Opisywała szczegółowo schorzenia ubezpieczonej oraz ich wpływ na zdolność czynnościową jej organizmu i możliwość wykonywania pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji zawodowych. Biegli sądowi wykluczali wykonywanie przez ubezpieczoną pracy w pozycji wymuszonej, długotrwałej pracy w pozycji wymuszonej, a ubezpieczona w takiej pozycji pracowała zarówno jako kasjer sprzedawca jak i na ostatnio zajmowanym stanowisku przed zachorowaniem pakowacza. Dodatkowo praca pakowacza była pracą zmianową, co w ocenie Sądu Okręgowego także wpływało na..., nie..., niekorzystnie na stan zdrowia ubezpieczonej, szczególnie gdy uwzględni się przeciwskazania, o których wspominała pierwsza opinia biegłych. I jeśli chodzi o ocenę materiału dowodowego w zakresie mocy dowodowej i wiarygodności pierwszej opinii zespołu biegłych to Sąd Okręgowy zauważa, iż opinia pierwszego zespołu biegłych była lakoniczna, jeśli chodzi o ustalenia i wnioski, jak również wewnętrznie niespójna. Z jednej bowiem strony ubezpieczeni..., biegli sądowi twierdzili, że u ubezpieczonej w wyniku systematycznego leczenia osiągnięto poprawę funkcjonowania aby w innym miejscu stwierdzić, że występują u niej pewne ograniczenia funkcjonowania zwykle przemijające, które nie powodują jednak niezdolności do pracy, a okresowo mogą występować trudności w organizowaniu codziennego toku zajęć, w zakresie współpracy, motywacji oraz wykonywaniu i wydajności pracy. Biegli sądowi..., należy też podkreślić, iż w zespole pierwszego zespołu biegłych nie było lekarza neurologa, który mógłby w sposób merytoryczny ocenić i obiektywnie ocenić zmiany zwyrodnieniowo-dyskopatyczne kręgosłupa stwierdzone przez pierwszy zespół biegłych. Dodatkowo także stwierdzić należy, iż biegli stwierdzając, iż przeprowadzone badania nie ujawniły klinicznie istotnej dysfunkcji w obrębie układu kostno-stawowego nie odnaj..., oraz nie stwierdzono symptomów ogniskowego uszkodzenia centralnego układu nerwowego zaznaczyli w opinii, że możliwe jest wykonywanie przez ubezpieczoną pracy zarobkowej po uwzględnieniu przeciwskazań zdrowotnych do zatrudnienia. Biegli nie wskazali jednocześnie, a jakie to przeciwskazania zdrowotne do zatrudnienia u badanej występują. Jedynie na marginesie należy podkreślić, iż w zasadzie w opinii uzupełniającej z dnia 30-go..., iż w opinii uzupełniającej z 30 kwietnia 2015 roku badając, no dokumentację lekarską złożoną przez biego..., przez ubezpieczoną, między innymi kartę leczenia szpitalnego na przełomie marca i kwietnia 2015 roku biegli podtrzymali swoją opinię nie odnosząc się szczegółowo do złożonej dokumentacji i wyników badań zawartych w karcie informacyjnej. A następnie odnosząc się do opinii drugiego zespołu biegłych z jednej strony zgodzili się z opinią drugiego zespołu biegłych, a z drugiej strony akcentowali, iż na podstawie przeprowadzonych badań sądowo-lekarskich 5 grudnia 2014 roku stwierdzili u ubezpieczonej występu..., stwierdzili że występujące u badanej schorzenia mogą być leczone w ramach czasowej niezdolności do pracy. Taka opinia biegłych była w ocenie Sądu Okręgowego oczywiście niespójna, zawierała sprzeczności, nie była wszechstronna, a biegli nie wyjaśnili dokładnie dla..., jakie to przeciwskazania do pracy w o..., występują u badanej i jakie jest ich ostateczne stanowisko. Czy podzielają opinię biegłych drugiego zespołu, zgodnie z którą ubezpieczona już od dnia zaprzestania pobierania świadczenia rehabilitacyjnego do października 2016 roku była, jest i jest częściowo niezdolna do pracy zgodnie z poziomem posiadanych kwalifikacji, czy też miałoby nastąpić jakieś pogorszenie jej stanu zdrowia, wtedy trudno byłoby wyjaśnić stanowisko biegłych pierwszego zespołu, iż zgadzają się z opinią biegłych drugiego zespołu. Na wyraźne zlecenie Sądu Okręgowego aby wyjaśnili tą rozbieżność, biegli pierwszego zespołu powielili jedynie swoją opinię z 4 stycznia 2014 roku - karta 125 akt sprawy. W ocenie Sądu Okręgowego zatem opinia drugiego zespołu biegłych miała taką moc dowodową i wiarygodność, że dawała pełną podstawę do ustalenia, iż ubezpieczona była częściowo niezdolna do pracy od zaprzestania pobierania świadczenia rehabilitacyjnego do końca października 2016 roku. W ocenie Sądu Okręgowego stanowisko organu rentowego, które opierało się na założeniu, iż doszło do jakiegoś ujawnienia nowych okoliczności było oczywiście bezzasadne. Badania przeprowadzone w szpitalu nie były nową okolicznością, gdyż jak już wcześniej zaznaczono już ubezpieczona na reumatoidalne zapalenie stawów i schorzenia kręgosłupa leczyła się już w 2013 roku i na skutek tych schorzeń korzystała z, ze zwolnienia lekarskiego, a następnie ze świadczenia rehabilitacyjnego. Dlatego Sąd Okręgowy nie uwzględnił wniosku organu rentowego o wydanie orzeczenia na podstawieartykułu 477ze znaczkiem 14paragraf 4 Kodeksu postępowania cywilnego, ze znaczkiem 14paragraf 14 Kodeksu postępowania cywilnego,paragrafu 4 Kodeksu postępowania cywilnego. Organ rentowy w piśmie z dnia 10 lutego 2016 roku błędnie powołał się naparagraf 14 artykułu 477ze znaczkiem 14. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy przy dokonaniu subsumpcji powyższych okoliczności faktycznych do ustalonego stanu faktycznego sprawy wskazuje, iż zgodnie zartykułem 57, 57 ustępem 1renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: po pierwsze jest niezdolny do pracy, po drugie ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, po trzecie niezdolność do pracy powstała w okresach wskazanych w punkcie 3 ustępu 1 artykułu 57. W przypadku ubezpieczonego, który, u którego niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 30 lat tak, jak w przypadku ubezpieczonej zgodnie zartykułem 57 ustępem 1 punktem 5warunek posiadania wymaganego okresu składkowego i nieskładkowego uważa się za spełniony, gdy ubezpieczony osiągnął okres składkowy i nieskładkowy wyłą..., wynoszący co najmniej 5 lat. Nie było sporu między stronami, iż ubezpieczona spełnia przesłanki nabycia prawa do renty jeśli chodzi o datę powstania częściowej niezdolności do pracy i wymagany okres składkowy i nieskładkowy. Natomiast spór ogranicza się do tego czy ubezpieczona jest niezdolna do pracy. Zgodnie zartykułem 12 i 13 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, Dziennik Ustaw z 2016 roku, pozycja 887 niezdolną do pracy w rozumieniu Ustawy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej w poziomem posiadanych kwalifikacji. Przy ocenie stopnia i przewidywanego okresu niezdolności do pracy oraz rokowania co do odzyskania zdolności do pracy uwzględnia się po pierwsze, stopnień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji. Po drugie, możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracy oraz celowość przekwalifikowania zawodowego biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne. Biegli sądowi wszystkie te ustawowe kryteria oceny niezdolności do pracy zastosowali w niniejszej sprawie, mowa o opinii biegłych sądowych drugiego zespołu. Dlatego na podstawieartykułu 477ze znaczkiem 14paragraf 2 Kodeksu postępowania cywilnego, w związku z powołanymi przepisami prawa materialnego Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał ubezpieczonej prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od 1 dnia miesiąca, w którym złożyła ona wniosek o przyznanie renty do końca października 2016 roku zgodnie z opinią biegłych sądowych drugiego zespołu. W punkcie 2 wyroku na podstawie artykułu 118 ustęp 1a Ustawy emerytalno rentowej Sąd Okręgowy stwierdził odpowiedzialność organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji. Przede wszystkim ubezpieczona już od 2013 roku chorowała na reumatoidalne zapalenie stawów i schorzenia kręgosłupa, zatem za wadliwe w sensie obiektywnym orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z dnia 28 maja 2014 roku odpowiedzialność ponosi organ rentowy. Nie zmienia tego faktu to, iż w toku procesu ubezpieczona podlegała hospitalizacji i złożyła dokumentację lekarską potwierdzającą hospitalizację oraz szczegółowe wyniki badań. Zdaniem biegłych sądowych ubezpieczona..., drugiego zespołu biegłych ubezpieczona była już niezdolna do pracy w momencie orzekania przez komisję lekarską ZUS, a gdyby komisja lekarska miała jakieś wątpliwości to..., co do stanu zdrowia ubezpieczonej, które powinna mieć jak wynika z opinii biegłych to także mogła skierować ubezpieczoną czy to lekarz orzecznik, czy komisja lekarska na dodatkowe badania, które rozwiałyby wątpliwości komisji i w sposób obiektywny potwierdziły częściową niezdolność do pracy. Dlatego Sąd Okręgowy orzekł jak w punkcie 2 wyroku. Na tym wygłoszenie uzasadnienia zakończono. Proszę jeszcze usiąść na momencik. Wyrok w niniejszej sprawie jest nie...

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2016-10-06'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Janusz Madej
legal_bases:
- paragraf 14 Kodeksu postępowania cywilnego
- artykułem 12 i 13 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Hańc
signature: VI U 1626/14
```