You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 357/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 grudnia 2015 roku
Sąd Rejonowy w Inowrocławiu I Wydział Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Marcin Sroczyński
Protokolant: sekr. sąd. Joanna Operacz - Nizioł
po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2015 roku w Inowrocławiu
na rozprawiesprawy z powództwa Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo- Kredytowej im.(...).(...)z siedzibą w(...)

przeciwkoJ. K.
o zapłatę
1. zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 37.103,50 zł (trzydzieści siedem
tysięcy sto trzy złote 50/100) z odsetkami umownymi w wysokości
czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 4 października
2012 roku do dnia zapłaty z tym ustaleniem, iż odpowiedzialność pozwanej jest
solidarna z zobowiązaniem dłużników solidarnychD. K.,B. K.
iR. D.wobec których toczyło się prawomocnie zakończone
postępowanie przed Sądem Rejonowym(...)w sprawie o sygn.
akt I C 1746/13,
2. zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 2.889,35 zł ( dwa tysiące osiemset
osiemdziesiąt dziewięć złotych 35/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
SSR Marcin Sroczyński
Sygn. akt I C 357/13

UZASADNIENIE
W dniu 4 października 2012 roku do Sądu Rejonowego(...)wpłynął pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo – Kredytowej im.(...)(...)z siedzibą w(...)o zapłatę kwoty 37.103,50 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 4 października 2012 roku do dnia zapłaty i kosztami postępowania przeciwkoJ. K.. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż udzielił pożyczki pożyczkobiorcy w kwocie 30.900 zł na podstawie umowy z dnia 14 października 2010 roku. PozwanaJ. K.poręczyła spłatę pożyczki. W dniu 21 czerwca 2011 roku pożyczkobiorca zmarł, a poręczyciel informowany o stanie spłaty pożyczki nie uregulował powstałych zaległości. Zgodnie z Regulaminem udzielania Kredytów i Pożyczek w(...)roszczenie o zwrot pożyczki stało się wymagalne z dniem ustania członkostwa. Pozwana nie spłaciła zadłużenia wynikającego z przedmiotowej pożyczki, mimo dodatkowego wezwania do zapłaty wysłanego pismem z dnia 4 maja 2012 roku.
W dniu 22 listopada 2012 roku Sąd Rejonowy(...)nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym wydanym w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 1756708/12 nakazał pozwanej aby zapłaciła na rzecz powoda kwotę wskazaną w pozwie wraz z odsetkami umownymi i kosztami procesu.
Od przedmiotowego nakazu zapłaty sprzeciw wniosła pozwana i podniosła zarzut braku legitymacji, zarzut nieuzasadnionego i nieudokumentowanego wystąpienia z żądaniem do Sądu, nieuwzględnienia okoliczności, że kredyt zmarłego męża był ubezpieczony i firma ubezpieczeniowa winna spłacić zaległość, nieuwzględnienie okoliczności przyjęcia spadku z dobrodziejstwem inwentarza i dokonanie podziału spadku.
W wyniku wniesionego sprzeciwu Sąd Rejonowy(...)postanowieniem z dnia 4 lutego 2013 roku stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości i przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Inowrocławiu.
Pozwana pismem z dnia 2 maja 2013 roku wniosła uzupełnienie sprzeciwu i podniosła zarzut braku świadomościA. K.z uwagi na jego stan zdrowia psychicznego.
W odpowiedzi na sprzeciw pozwanej powód w piśmie z dnia 4 czerwca 2013 roku wskazał, iż zarzut braku legitymacji jest nieuzasadniony. Wskazał, iż pozwana nie tylko wyraziła zgodę na zaciągnięcie pożyczki z dnia 14 października 2010 roku , ale również ją poręczyła. Tym samym bez znaczenia jest okoliczność przyjęcia spadku z dobrodziejstwem inwentarza poA. K..J. K.jako poręczyciel pożyczki udzielonejA. K.stała się dłużnikiem solidarnym wraz z pożyczkobiorcą. Poręczając pożyczkę pozwana z własnej woli, a zatem dobrowolnie stała się finansowym gwarantem cudzego zobowiązania. Odpowiedzialność dłużnika ma charakter zobiektyzowany i oparta jest na zasadzie ryzyka. Odnosząc się do zarzutu pozwanej, iż pożyczkobiorca był w stanie wyłączającym świadome albo swobodne powzięcie decyzji i wyrażenie woli po powód wskazał, iż pozwaną obciąża ciężar dowodu zgodnie zart. 6 k.c.na przedmiotową okoliczność, a samo twierdzenie nie jest dowodem.
Powód wskazał, iż na kwotę roszczenia składa się pozostały kapitał pożyczki w kwocie 28.242,71 zł i kwota odsetek 8.860,79 zł.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny
W dniu 14 października 2010 roku została zawarta między powodem, aA. K.umowa pożyczki konsumenckiej na cele mieszkaniowe nr(...)w kwocie 30.900 zł. Umowę pożyczki poręczyła pozwana.A. K.otrzymał kwotę objętą umowy pożyczki i dokonywał jej spłaty przez okres od listopada 2010 roku do czerwca 2011 roku.
Dowód:umowa pożyczki k. 25-26,aneks nr (...)z dnia 14 lutego 2011 roku k. 27,
historia operacji k. 46, rozliczenie wpłat k. 67, protokół rozprawy z dnia
26 listopada 2013 roku k.103
W dniu 21 czerwca 2011 roku zmarłA. K.. Pozwana w dniu 30 czerwca 2011 roku zgłosiła roszczenie doTowarzystwa (...)(...)Spółdzielczych Kas Oszczędnościowo –Kredytowych z tytułu świadczenia z uwagi na śmierćA. K.w następstwie zawału serca lub udaru mózgu. Pismem z dnia 18 sierpnia 2011 roku ubezpieczyciel odmówił wypłaty świadczenia.
Dowód:zgłoszenie roszczenia k. 79, odmowa wypłaty świadczenia k. 80
W dacie śmierciA. K.do spłaty pozostał kapitał pożyczki w kwocie 28.242,71 zł. Od pozostałego do spłaty kapitału pożyczki od dnia 21 czerwca 2011 roku były naliczane odsetki, które na dzień wniesienia pozwu wyniosły 8.860,97 zł. Pismem z dnia 4 maja 2012 roku powód wezwał pozwaną jako poręczyciela do zapłaty kwoty objętej żądaniem pozwu lecz wezwanie okazało się bezskuteczne.
Dowód:odpis skrócony aktu zgonyA. K.k. 30, ostateczne wezwanie do
zapłaty z dnia 4 maja 2012 roku wraz z dowodem doręczenia k. 31-32

Sąd zważył co następuję
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o przedłożone dokumenty, których wiarygodność nie była kwestionowana. Odnosząc się do podstawy prawnej roszczenia to zgodnie zart. 876 § 1 k.c.przez umowę poręczenia poręczyciel zobowiązuje się względem wierzyciela wykonać zobowiązanie na wypadek, gdyby dłużnik zobowiązania nie wykonał. W stanie faktycznym sprawyA. K.zawarł w dniu 14 października 2010 roku umowę pożyczki z powodem. Poręczycielem zobowiązaniaA. K.była jego żonaJ. K..A. K.zmarł w dniu 21 czerwca 2011 roku. Zgodnie z § 70 Statutu Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo- Kredytowej im.(...)w razie ustania członkostwa roszczenie o zwrot pożyczki lub kredytu staje się wymagalne z dniem ustania członkowstwa. Zarząd może postanowić inaczej w szczególnie uzasadnionych przypadkach. Natomiast zgodnie z § 15 pkt.4 tegoż Statutu członkostwo w Kasie ustaje na skutek śmierci członka.A. K.był członkiem Kasy k.43. Powód kierując się wskazanymi zapisami Statutu wezwał pozwaną do uiszczenia kwoty objętej żądaniem pozwu. W stanie faktycznym sprawy z uwagi na powyższe ustalenia nieuzasadniony był zarzut braku legitymacji. Nadto pozwanaJ. K.wskazywała na szereg okoliczności które w jej ocenie miały stanowić podstawę oddalenia powództwa. Sąd poniżej odniesie się do tych okoliczności.
Odnosząc się do zarzutu, iż pożyczka udzielonaA. K.była ubezpieczona to w tym zakresie powód przedłożył kartę zgłoszenia roszczenia w grupowym ubezpieczeniu następstw nieszczęśliwy wypadków ATUT z dnia 30 czerwca 2011 roku dokonane przez pozwaną k.79. Nie mniejTowarzystwo (...)(...)Spółdzielczych Kas Oszczędnościowo – Kredytowych pismem z dnia 18 sierpnia 2011 roku poinformowało pozwaną o odmowie wypłaty świadczenia z tytułu zgonuA. K.wraz z uzasadnieniem i pouczeniem o przysługujących środkach prawnych z tytułu odmowy wypłaty świadczenia k. 80. Brak jest w aktach sprawy informacji o podjętych w tym zakresie krokach prawnych. Pozwana również w toku jej przesłuchania wskazała, iż z tego tytułu nie były podejmowane żadne dalsze działania k. 193.
Odnosząc się do kolejnego zarzutu pozwanej, iż pożyczkobiorca był w stanie wyłączającym świadome albo swobodne powzięcie decyzji i wyrażenie woli to zgodnie z treścią przepisuart. 82 k.c.- nieważne jest oświadczenie woli złożone przez osobę, która z jakichkolwiek powodów znajdowała się w stanie wyłączającym świadome albo swobodne powzięcie decyzji i wyrażenie woli. Dotyczy to w szczególności choroby psychicznej, niedorozwoju umysłowego albo innego, chociażby nawet przemijającego, zaburzenia czynności psychicznych. W tym zakresie powód wskazywał, iż to na pozwanej w trybieart. 6 k.c.ciąży dowód wykazania okoliczności określonych wart. 82 k.c.Sąd na wniosek pozwanej przeprowadził dowód z dokumentacji medycznejA. K.k. 108-136. Brak jest w tej dokumentacji adnotacji świadczących o takich schorzenia, które mogłyby wyłączyć świadomośćA. K.. W tym zakresie Sąd przeprowadził również dowód z zeznań świadków.R. D.nie posiadała wiedzy czy jej ojciec w 2010 roku miał problemu z pamięcią i koncentracją k. 145.B. K.syn pożyczkobiorcy zeznał, iż ojciec nie korzystał z pomocy psychiatry, psychologa oraz nie zażywał leków psychotropowych k. 145-146. Z koleiD. K.wskazał, iż ojciec chorował na osteoporozę i serce i jeździł na jakieś leczenie doI.k. 147. Wiedza tych świadków o stanie zdrowiaA. K.miała charakter ogólny i wynikała z obserwacji i kontaktów. Również jak wynika z treści pisma powoda k. 67A. K.dokonywał spłaty pożyczki od listopada 2010 roku do czerwca 2011 roku. W toku przesłuchania pozwanej za stronę wskazała, iż jej mążA. K.chorował na serce, prostatę, nadciśnienie k.193.Z uwagi na powyższe ustalenia Sąd oddalił wniosek pozwanej do dopuszczenie dowodu z opinii biegłego sądowego na okoliczność stanu zdrowiaA. K.w dacie zawierania umowy pożyczki.
PozwanaJ. K.w trakcie jej przesłuchania w charakterze strony k. 169 zanegowała autentyczność jej podpisu pod umową pożyczki jako poręczyciela i wniosła o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego grafologa, mimo iż w toku rozprawy w dniu 26 listopada 2013 roku nie kwestionowała tych podpisów k. 103. Sąd dopuścił ten dowód i wezwał pełnomocnika pozwanej do uiszczenia zaliczki na poczet opinii biegłego grafologa pod rygorem pominięcia tego dowodu. W zakreślonym terminie nie została uiszczona zaliczka i Sąd uchylił postanowienie o dopuszczeniu dowodu z opinii grafologa i pominął ten dowód zgodnie z regulacjąart. 1304k.p.c.
Powód wbrew stanowisku pozwanej wykazał wysokość roszczenia przedkładając w tym zakresie wyliczenia k. 67-68. Powód wskazał, iż na kwotę roszczenia składa się pozostały kapitał pożyczki w kwocie 28.242,71 zł i kwota odsetek w kwocie 8.860,79 zł.
W stanie faktycznym sprawy podstawą roszczenia wobec pozwanej było poręczenie tym samym nie ma istotnego znaczenia okoliczność przyjęcia spadku poA. K.z dobrodziejstwem inwentarza.
Mając powyższe ustalenia na uwadze Sąd uznał zasadność roszczenia i zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 37.103,50 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 4 października 2012 roku do dnia zapłaty z tym ustaleniem, iż odpowiedzialność pozwanej jest solidarna z zobowiązaniem dłużników solidarnychD. K.,B. K.iR. D.wobec których toczyło się prawomocnie zakończone postępowanie przed Sądem Rejonowym(...)w sprawie o sygn. akt I C 1746/13. Podstawą odpowiedzialności wskazanych osób było spadkobranie po zmarłymA. K.( punkt pierwszy wyroku). Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.w z. z art. w związku z§ 6 pkt.5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędukwotę 2.889,35 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. Na przedmiotowa kwotę składa się opłata sądowa od pozwu w kwocie 464 zł, opłata manipulacyjna 8,35 zł i wynagrodzenie radcy prawnego 2.417 zł.
SSR Marcin Sroczyński

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Inowrocławiu
date: '2015-12-16'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marcin Sroczyński
legal_bases:
- art. 876 § 1 k.c.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- § 6 pkt.5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w
  sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: sekr. sąd. Joanna Operacz - Nizioł
signature: I C 357/13
```