You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 10/14

POSTANOWIENIE

Dnia 13 marca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Anna Walus-Rząsa
Sędziowie: SSO Beata Hass-Kloc (spr)
SSO Barbara Frankowska
Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Kościak
po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2014 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:B. J.,
przeciwko:(...) Spółka komandytowawO.
o zapłatę ,
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu V Wydziału Gospodarczego z dnia 31 października 2013 r., sygn. akt V GC 467/13 w przedmiocie przekazania sprawy do SR w Opolu
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Tarnobrzegu V Wydział Gospodarczy do dalszego prowadzenia, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu stwierdził swą niewłaściwość miejscową i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Opolu Wydziałowi Gospodarczemu na podstawieart.46 kpcw zw. zart. 202 kpc, powołując się na to, że pozwany skutecznie zgłosił zarzut niewłaściwości sądu, bo uczynił to w sprzeciwie od nakazu zapłaty, gdzie zarzucił brak właściwości miejscowej tego Sądu ze względu na fakt właściwości umownej ustalonej przez strony w zleceniu spedycyjnym nr(...)z dnia 21.06.2012r , które powód przyjął do realizacji i je zrealizował.
Zdaniem Sądu Rejonowego w pkt. 9 tegoż zlecenia widnieje zapis , iż miejscem rozstrzygnięcia sporów jest Sąd Rejonowy w Opolu , a co za tym idzie
w świetle treściart. 46 kpcjest to sąd wyłączny do rozpoznania wszelkich sporów z tego stosunku prawnego.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożył powód wnosząc o jego uchylenie w całości.
Zarzucił mu błędne ustalenie , z naruszeniemart. 200 kpc,328 kpcoraz34 kpcże zaistniały przesłanki do przekazania sprawy do Sądu Rejonowego w Opolu; brak wyjaśnienia należytego i wyczerpującego podstawy faktycznej i prawnej wydanego orzeczenia oraz ,że powód miał w oparciu o treśćart. 34 kpc
prawo wytoczyć powództwo przed sąd miejsca wykonania umowy, a poza tym pozwany miał uregulować należność dochodzoną pozwem na rachunek bankowy powoda tj. wT.. W uzasadnieniu powyższego powołał się
na treśćart. 454 kc,orzecznictwo Sądu Najwyższego dokonując analizy treściart. 32-37 kpci454 kc.
Pozwany w odpowiedzi na zażalenie wniósł o jego oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w tym przedmiocie.
Sąd Okręgowy mając na uwadze powyższe zważył co następuje:
Zażalenie powoda to zasługuje ono na uwzględnienie , ale z innych powodów niż te które zostały wskazane w zażaleniu.
W ocenie Sądu Okręgowego zaprezentowane przez powoda w zażaleniu zarzuty i ich argumentacja świadczą jedynie o tym , że powód w ogóle nie odniósł się do istoty zaskarżonego postanowienia.
Mimo tego Sąd Okręgowy biorąc pod uwagę treść zaskarżonego orzeczenia odnoszącej się do umowy prorogacyjnej ,zauważa na początku , że warunkiem ważności i skuteczności umowy prorogacyjnej jest , aby była ona zawarta na piśmie.
Nie spełnia warunku formy pisemnej zamieszczenie postanowienia o właściwości sądu w treści druku różnych regulaminów, faktur i innych tego rodzaju dokumentach wystawionych przez jedną ze stron i nie akceptowanychwyraźniena piśmie przez drugą stronę. Skoro porozumienie stron w kwestii właściwości miejscowej sądu jest w świetleart. 46 kpcumową stron , wymaga ono jak każda umowa stwierdzenia akceptacji jej treści własnoręcznymi podpisami stron.
Ponieważ umowy prorogacyjne są zawierane zwykle z inicjatywy i na korzyść silniejszych kontrahentów ,dlatego oświadczenie każdej ze stron o zgodzie na prorogację sądu powinna być wyraźne i stwierdzone jej własnoręcznym podpisem. ( podobnie choć w zakresie zapisu na sąd polubowny i umowy prorogacyjnej dotyczącej jurysdykcji krajowej wypowiedział się SN w orzeczeniach z dnia 9.01.1969r, I CZ 92/67 i I CZ 3/68)
Formy pisemnej nie spełnia oświadczenie woli sformułowane przez stronę pozwaną w przesłanym do powoda faksem zleceniu i nie zaopatrzone w podpis drugiej strony; i choć nie zachowanie tej formy nie stanowi o jej nieważności to jednak nie można przyjąć, że umowa prorogacyjna została skutecznie zawarta.
Z tych też względów orzeczono jak po myśliart. 386 par.1 kpcw zw. zart. 397 par.2 kpc. Orzeczenie o kosztach postępowania apelacyjnego znajduje uzasadnienie w treściart. 108 par.2 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2014-03-13'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Beata Hass-Kloc
- Barbara Frankowska
- Anna Walus-Rząsa
legal_bases:
- art. 386 par.1 kpc
- art. 454 kc
recorder: st. sekr. sądowy Joanna Kościak
signature: VI Gz 10/14
```