You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 592/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 października 2018 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

sekr. sądowy Monika Świątek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 października 2018 r. wS.
odwołaniaS. W.
od decyzji Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Likwidatora Funduszu Alimentacyjnego
z dnia 7 czerwca 2018 r. Nr(...)
w sprawieS. W.
przeciwko Prezesowi Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Likwidatorowi Funduszu Alimentacyjnego
o należności z Funduszu Alimentacyjnego

oddala odwołanie.
Sygn. akt: IV U 592/18UZASADNIENIE
Decyzją z 7 czerwca 2018r. oznaczoną numerem(...)Likwidator Funduszu Alimentacyjnego Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych działając na podstawieart.68 ust.1w zw. zart.63 ust.3 i 4 ustawy z 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych, uwzględniając wniosekS. W.z 20 kwietnia 2018r. rozłożył na raty należnościS. W.z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego wraz z 5-procentową opłatą na pokrycie kosztów związanych z działalnością funduszu, wg stanu na 5 czerwca 2018r., w ogólnej kwocie 2 110,51 złotych. Powyższa kwota rozłożona została na 21 rat – 20 rat w kwocie po 100 złotych miesięcznie – płatne od czerwca 2018r. do stycznia 2020r. i ostatnia rata w wysokości 110,51 złotych płatna w lutym 2020r. (decyzja z 7 czerwca 2018r. - w aktach organu rentowego).
Odwołanie od w/w decyzji złożyłS.(drugie imięA.)W.kwestionując zasadność uiszczenia należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego (odwołanie k.3 akt sprawy oraz wyjaśnieniaS. W.złożone w toku rozprawy w dniu 10 października 2018r. k.12-13 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podnosząc, że decyzja z 7 czerwca 2018r. uwzględnia wniosekS. W.z 20 kwietnia 2018r. o rozłożenie na raty należności z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego. Dotychczas spłata w/w należności odbywała się w drodze potrąceń komorniczych z przysługującejS. W.renty rolniczej. Potrącenia te wynosiły około 400 złotych miesięcznie – ostatnia wpłata egzekucyjna za maj 2018r. wyniosła 398,44 złotych miesięcznie. Uwzględniając możliwości płatniczeS. W.oraz jego sytuację zdrowotną organ rentowy przychylił się do wnioskuS. W.o udzielenie ulgi w spłacie należności w formie okresowego układu ratalnego po 100 złotych miesięcznie w okresie od czerwca 2018r. do lutego 2020r. (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.5 akt sprawy).
Sąd ustalił, co następuje:
S. W.posiada zadłużenie wobec likwidowanego funduszu alimentacyjnego z tytułu wypłaty świadczeń z funduszu alimentacyjnego na rzecz jego dzieci w kwocie, która łącznie z 5% opłatą na pokrycie kosztów związanych z działalnością funduszu, wynosiła – wg stanu na dzień 7 czerwca 2018r. - 2 110,51 złotych.
W dniu 20 kwietnia 2018r. wpłynął do Likwidatora Funduszu Alimentacyjnego wniosekS. W.o udzielenie ulgi w spłacie należności likwidowanego funduszu alimentacyjnego z tytułu wypłaconych świadczeń. W uzasadnieniu tego wnioskuS. W.wskazał, że jest osobą niepełnosprawną i utrzymuje się z renty rolniczej. W 2015r. przeszedł udar niedokrwienny mózgu, co istotnie wpłynęło na jego codziennie funkcjonowanie. Z uwagi na stan zdrowia nie może podjąć żadnej pracy, a do tego ma szereg wydatków na leczenie i utrzymanie, których nie jest w stanie pokryć z kwoty w wysokości wynoszącej niewiele ponad 500 złotych miesięcznie, która pozostaje mu po dokonaniu potrącenia komorniczego na poczet należności likwidowanego funduszu alimentacyjnego. Dlatego wnosi o rozłożenie tych należności na raty po 100 złotych miesięcznie. Do wnioskuS. W.załączył decyzję Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego z 20 marca 2018r. o ustaleniu wysokości jego renty rolniczej od dnia 1 marca 2018r. (po dokonaniu potrącenia komorniczego) na kwotę 514,90 złotych miesięcznie oraz dokumentację medyczną z postaci kart informacyjnych leczenia szpitalnego potwierdzających, że w 2014r.S. W.przeszedł udar niedokrwienny lewej półkuli mózgu, a ponadto cierpi na padaczkę, nadciśnienie tętnicze, migotanie przedsionków i chorobę wieńcową (wniosek o rozłożenie należności na raty datowany na 18 kwietnia 2018r. z datą wpływu do Likwidatora Funduszu Alimentacyjnego w dniu 20 kwietnia 2018r. wraz z w/w załącznikami – w aktach organu rentowego).
Zaskarżoną decyzją z 7 czerwca 2018r. Likwidator Funduszu Alimentacyjnego Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych przychylił się do w/w wnioskuS. W.z 20 kwietnia 2018r. i rozłożył na raty należnościS. W.z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego wraz z 5-procentową opłatą na pokrycie kosztów związanych z działalnością funduszu w ogólnej kwocie 2 110,51 złotych w ten sposób, że rozłożył płatność w/w kwoty na 21 rat – 20 rat w kwocie po 100 złotych miesięcznie – płatne od czerwca 2018r. do stycznia 2020r. i ostatnia rata w wysokości 110,51 złotych płatna w lutym 2020r. (decyzja z 7 czerwca 2018r. - w aktach organu rentowego).
S.(drugie imięA.)W.urodził się w dniu (...)Jego numerP.to(...). ObecnieS. W.posługuje siędowodem osobistym nr (...)wydanym w dniu 27 września 2017r. przez Prezydenta MiastaS..S. W.mieszka wS.przyul. (...)(adnotacja minuta 1 nagrania rozprawy w dniu 10 sierpnia 2018r. i wyjaśnieniaS. W.k.12 akt sprawy).
Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieS. W.podlegało oddaleniu.
Zgodnie zart.68 ust.1 ustawy z 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych(Dz.U. z 2006r. Nr 139, poz.992 ze zm.) w szczególnie uzasadnionych przypadkach związanych z sytuacją zdrowotną lub rodzinną osoby, przeciwko której jest prowadzona egzekucja alimentów lub osoby zobowiązanej do zwrotu bezpodstawnie pobranych świadczeń z funduszu, likwidator może umorzyć, rozłożyć na raty lub odroczyć termin płatności należności likwidowanego funduszu z tytułu wypłaconych lub bezpodstawnie pobranych świadczeń z funduszu.
Przedstawione wyżej ustalenia Sądu pokazują, że w dniu 20 kwietnia 2018r.S. W.wystąpił do Likwidatora Funduszu Alimentacyjnego o rozłożenie obciążającej go należności na raty w wysokości po 100 złotych miesięcznie. Likwidator Funduszu po rozpoznaniu powyższego wniosku, mając na uwadze trudną sytuację zdrowotną i finansowąS. W.przychylił się do jego wniosku i w zaskarżonej decyzji z 7 czerwca 2018r., rozłożył należność z tytułu wypłaconych świadczeń z funduszu alimentacyjnego na 21 miesięcznych rat płatnych w okresie od czerwca 2018r. do lutego 2020r. W tych okolicznościach ,tj. wobec uwzględnienia w w/w decyzji wnioskuS. W.o rozłożenie należności na raty brak jest podstaw do uwzględnienia odwołaniaS. W.. W tym miejscu wskazać należy, że z treści odwołania złożonego na piśmie (na k.3 akt sprawy) wynika, że odwołujący się zakwestionował brak rozłożenia jego zadłużenia na raty, co świadczy o niezrozumieniu treści decyzji, gdyż załączona do odwołania kopia przedmiotowej decyzji z 7 czerwca 2018r. (k.1-3 akt sprawy) wskazuje na rozłożenie należności na raty. Dodać dalej należy, że w toku rozprawy w dniu 10 października 2018r.S. W.zakwestionował fakt złożenia wniosku z 20 kwietnia 2018r. o rozłożenie należności na raty, a także fakt złożenia odwołania od decyzji z 7 czerwca 2018r. podnosząc, że podpisy pod w/w wnioskiem i odwołaniem o treści(...)nie pochodzą od niego. Sąd nie stwierdza, czy wskazane podpisy istotnie nie pochodzą od odwołującego się, niemniej oba podpisy złożone są w takiej samej formie ,tj. najpierw nazwisko(...), a po nim imiona – w obu przypadkach drukowanymi literami. Podpis samym nazwiskiem i drukowanymi literami znajduje się ponadto na potwierdzeniu odbioru zaskarżonej decyzji (w aktach organu rentowego). Niezależnie od powyższego zauważyć należy, że do wniosku o rozłożenie należności na raty z 20 kwietnia 2018r. załączono decyzję Prezesa KRUS o wysokości renty rolniczej przysługującejS. W.oraz dokumentację medyczną dotyczącąS. W., a zatem dokumenty, które przed złożeniem ich organowi rentowemu musiały być w posiadaniuS. W.. Ponadto we wniosku o rozłożenie należności na raty wskazano numerP.oraz numer dowodu osobistego, które to dane odpowiadają numerowiP.i numerowi dowodu osobistego, któryS. W.okazał Sądowi w toku rozprawy w dniu 10 października 2018r. (k.12 akt sprawy). W tych okolicznościach nie sposób uznać, abyS. W.nie był autorem wniosku o rozłożenie należności na raty. Podobnie do odwołania załączona została kopia decyzji z 7 czerwca 2018r. adresowanej wyłącznie doS. W.. Niezależnie od powyższego – nawet przy przyjęciu twierdzeniaS. W., że podpis na odwołaniu nie pochodzi od niego Sąd przyjął, żeS. W.wniósł odwołanie od decyzji 7 czerwca 2018r. W sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych odwołanie od decyzji organu rentowego może być wniesione również ustnie do protokołu, a całokształt wypowiedziS. W.w toku rozprawy w dniu 10 października 2018r. świadczy o tym, że kwestionuje on zasadność uiszczenia należności na rzecz funduszu alimentacyjnego (vide: wyjaśnieniaS. W.k.12-13 akt sprawy). Odwołanie nie mogło być jednak uwzględnione, gdyż decyzja z 7 czerwca 2018r. została wydana po rozpoznaniu wnioskuS. W.o rozłożenie należności na raty i w całości wniosek ten uwzględniła.
Kończąc wskazać należy, że Sąd oddalił jako niezasadny wniosekS. W.o dopuszczenie dowodu z zeznań świadków złożony przez niego na okoliczność ustalenia, że nie ma dzieci. Na marginesie wskazać należy, że sam odwołujący się wskazał w toku wyjaśnień, że posiada czworo dzieci i wymienił ich imiona.
Mając na uwadze całokształt powyższych okoliczności Sąd uznał, że odwołanieS. W.nie zasługuje na uwzględnienie i dlatego na podstawieart.477.14§1 kpcodwołanie to oddalił.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2018-10-10'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.63 ust.3 i 4 ustawy z 28 listopada 2003r. o świadczeniach rodzinnych
- art.477.14§1 kpc
recorder: sekr. sądowy Monika Świątek
signature: IV U 592/18
```