You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI Ka 645/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 sierpnia 2013 roku

Sąd Okręgowy w Lublinie w XI Wydziale Karnym-Odwoławczym

w składzie:Przewodniczący: SSOArkadiusz Śmiech
Sędziowie: SOElżbieta Daniluk – spr.
SOWłodzimierz Śpiewla

Protokolant:prot. Katarzyna Zabielska

przy udziale Prokuratora Beaty Syk - Jankowskiej
po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2013 roku
sprawyS. W.
oskarżonego zart. 289 § 2 k.k.i in.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Puławach VII Zamiejscowy Wydział Karny z/s w Rykach
z dnia 10 kwietnia 2013 r. sygn. akt VII K 276/13

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę oskarżonegoS. W.przekazuje Sądowi Rejonowemu w Puławach VII Zamiejscowy Wydział Karny z/s w Rykach do ponownego rozpoznania.

XI Ka 645/13

UZASADNIENIE
S. W.został oskarżony o to, że:
I. w dniu 21 czerwca 2012 r. wS., woj.(...), dokonał zaboru w celu krótkotrwałego użycia samochodu ciężarowego markiM. (...)typu chłodnia onr rej. (...)koloru białego o numerze VIN(...)wartości 15 000 zł na szkodęK. B.iJ. M., a następnie umyślnie dokonał jego zniszczenia poprzez podpalenie przedmiotowego samochodu, w wyniku czego uległ on całkowitemu zniszczeniu, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,
tj. o przestępstwo zart. 289 § 2 kkw zb. zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki w zw. zart. 64 § 1 kk
II. w dniu 21 czerwca 2012 r. wS.woj.(...), w ruchu lądowym naul. (...)idrodze wojewódzkiej nr (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości wynoszącym około 1,8 ‰ alkoholu we krwi prowadził samochód osobowy markiM. (...)typu chłodnia onr rej. (...)o numerze VIN(...), przy czym czynu tego dopuścił się w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Rykach II Wydział Karny z dnia 8 lipca 2009 r. o sygn. II K 273/09 za czyn zart. 178a § 2 kk
tj. o przestępstwo zart. 178a § 4 kkw zw. zart. 178a § 1 kk
Wyrokiem z dnia 10 kwietnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Puławach VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Rykach uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie I czynu, wyczerpującego dyspozycjęart. 289 § 2 kkw zb. zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki w zw. zart. 64 § 1 kk, i za to na podstawieart. 289 § 2 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierzył mu karę roku pozbawienia wolności, a nadto uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu w punkcie II czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 178a § 4 kkw zw. zart. 178a § 1 kki za to na podstawieart. 178a § 4 kk, wymierzył mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności;
na podstawieart. 85 kkw zw. zart. 86 § 1 kkorzeczone wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności połączył i jako karę łączną wymierzył oskarżonemu karę roku i czterech miesięcy pozbawienia wolności;
na podstawieart. 46 § 1 kkorzekł od oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonychK. B.iJ. M.kwoty 15000 złotych;
zwolnił oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, wydatkami obciążając Skarb Państwa.
Apelację od powyższego wyroku wniósł prokurator w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego, a zarzucił mu obrazę przepisów prawa karnego materialnego, a mianowicieart. 42 § 2 kkpoprzez zaniechanie orzeczenia obligatoryjnego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, w sytuacji gdy Sąd zobligowany był do orzeczenia zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych albo pojazdów mechanicznych określonego rodzaju.
Wskazując na powyższe wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres czterech lat. Na rozprawie odwoławczej rzecznik oskarżenia wnosił o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Trafność podniesionego w apelacji zarzutu przesądza o konieczności uwzględnienia wniesionego środka odwoławczego w sposób wnioskowany na rozprawie odwoławczej.
Przepisart. 387 § 2 kpk, dający sądowi orzekającemu prawo do uwzględnienia wniosku oskarżonego o wymierzenie mu określonej kary bez przeprowadzenia postępowania dowodowego, nie pozbawia tegoż sądu uprawnienia do ingerencji w treść wniosku nie tylko po to, by osiągnięte były cele postępowania, a zatem by zaproponowana kara spełniała swoje funkcje w zakresie odpowiedniej do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu represji oraz wychowawczą i w zakresie społecznego oddziaływania, ale także po to, by wydany w uwzględnieniu wniosku wyrok nie był sprzeczny z prawem.
Temu też służy uregulowanie zawarte w§ 3 i art.387 kpk, umożliwiające sądowi uzależnienie uwzględnienia wniosku od zaproponowanej przez sąd jego modyfikacji i nie uwzględnienia wniosku, a w konsekwencji rozpoznania sprawy na zasadach ogólnych w sytuacji braku podstaw do jego uwzględnienia. Spektrum sytuacji, w których sąd może wniosku nie uwzględnić jest znaczne i dla potrzeb niniejszej sprawy nie ma potrzeby głębszych dywagacji w tym zakresie. Stwierdzić jedynie należy, że żadne względy nie mogą usprawiedliwiać wydawania wyroków sprzecznych z prawem.
Trafnie podnosi skarżący, że Sąd Rejonowy z obraząart. 42 § 2 kkzaakceptował wniosekS. W.o wymierzenie mu za czyn zart. 178a § 4 kkw zw. zart. 178a § 1 kkjedynie kary pozbawienia wolności w sytuacji, gdy za tego rodzaju przestępstwo zobligowany był również do orzeczenia środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów albo pojazdów określonego rodzaju. Przyczyn tego stanu rzeczy nie wyjaśniają pisemne motywy wyroku.
Stwierdzone uchybienie i jego ranga, uzasadniają konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu w Puławach VII Zamiejscowemu Wydziałowi Karnemu z siedzibą w Rykach do ponownego rozpoznania, bowiem nie było możliwości jego konwalidacji w postępowaniu odwoławczym.
Jedynym zaleceniem, jakie może być udzielone Sądowi Rejonowemu, to nakaz respektowania przy ponownym rozpoznaniu sprawy przepisów prawa karnego procesowego i materialnego.

Z tych powodów, Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2013-08-01'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Elżbieta Daniluk –
- Włodzimierz Śpiewla
legal_bases:
- art. 289 § 2 k.k.
- § 3 i art.387 kpk
recorder: prot. Katarzyna Zabielska
signature: XI Ka 645/13
```