You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 2207/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 września 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Dorota Goss-Kokot (spr.)

Sędziowie:

SSA Jolanta Cierpiał
del. SSO Katarzyna Schönhof-Wilkans

Protokolant:

inspektor ds. biurowości Krystyna Kałużna

po rozpoznaniu w dniu 4 września 2014 r. w Poznaniu
sprawy z wnioskuS. P.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
na skutek apelacji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
od wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze
z dnia 11 września 2013 r. sygn. akt IV U 3126/12

1
zmienia zaskarżony wyrok o tyle, że przyznaje wnioskodawcy prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy od dnia 1 listopada 2011r. do dnia 30 kwietnia 2012r.

2
oddala apelację w pozostałym zakresie.

del. SSO Katarzyna Schönhof-Wilkans

SSA Dorota Goss-Kokot (spr.)

SSA Jolanta Cierpiał

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 30 kwietnia 2012r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówiłS. P.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu wskazał, że komisja lekarska ZUS stwierdziła, że wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy, nadto nie posiada wymaganego okresu zatrudnienia w dziesięcioleciu poprzedzającym datę zgłoszenia wniosku o rentę z tytułu niezdolności do pracy.
Decyzją z dnia 5 czerwca 2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.zmienił częściowo decyzję z dnia 30 kwietnia 2012r. w zakresie dotyczącym ilości udowodnionych okresów składkowych i nieskładkowych i ustalił, iż odwołujący na dzień zgłoszenia wniosku posiada łącznie 24 lata, 11 miesięcy i 7 dni, w tym 24 lata, 4 miesiące i 20 dni okresów składkowych oraz 6 miesięcy i 17 dni okresów nieskładkowych. W dziesięcioleciu poprzedzającym datę zgłoszenia wniosku o rentę z tytułu niezdolności do pracy odwołujący udowodnił łącznie 3 lata, 1 miesiąc i 21 dni.
Odwołania od decyzji wniósłS. P.domagając się ich zmiany i przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Wskazał, że stan jego zdrowia nie pozwala mu na podjęcie jakiejkolwiek pracy.
W odpowiedzi na odwołania pozwany organ rentowy wniósł o ich oddalenie.
Wyrokiem z dnia 11 września 2013r. Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Zielonej Górze zmienił zaskarżone decyzje i przyznałS. P.prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy od dnia 7 listopada 2011r. do dnia 30 października 2013r.
Podstawę rozstrzygnięcia Sądu stanowiły następujące ustalenia i rozważania:
WnioskodawcaS. P.,urodzony (...), posiada wykształcenie zawodowe pilarz. Pracował w zawodzie od 1991r.
W dniu 07.11.2011r. wnioskodawca zgłosił wniosek o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Ostatni tytuł do ubezpieczeń ustał z dniem 17.07.2010r. tj. prawo do zasiłku dla osób bezrobotnych.
Wobec zgłoszonego wniosku przeprowadzone zostały badania, w wyniku których Lekarz Orzecznik O/ZUS orzeczeniem z dnia 07.12.2011r. ustalił zdolność wnioskodawcy do pracy.
Od powyższego orzeczenia wnioskodawca wniósł sprzeciw, jednakże pomimo wezwania organu rentowego nie stawił się na badanie lekarskie przez komisję lekarską O/ZUS.
Decyzją z dnia 22.02.2012r. organ odmówił wnioskodawcy prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
Wnioskodawca w przewidzianym w pouczeniu terminie wniósł odwołanie podnosząc, iż jest niezdolny do pracy.
Pismem z dnia 14.03.2012r. organ powiadomił wnioskodawcę, iż złożone odwołanie zostało potraktowane jako wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwił, zawierający usprawiedliwienie niestawiennictwa na badanie lekarskie.
Z uwagi na przywrócony termin wniesienia sprzeciwiu sprawa została przekazana do rozpatrzenia Komisji Lekarskiej, która dokonując oceny stanu zdrowia wnioskodawcy orzeczeniem z dnia 19.04.2012r. podtrzymała stanowisko Lekarza Orzecznika ZUS uznając, że wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy.
U wnioskodawcy rozpoznano przewlekły zespół bólowy kręgosłupa ode L-S 1 szyjnego na podłożu zmian zwyrodnieniowo- zniekształcających i dyskopatycznych, stan po odległej maniscektomii stawu kolanowego prawego, zwyrodnienie drobnych stawów rąk z upośledzeniem ruchomości palców, osteoporozę ze złamaniem patologicznym kręgów L2-L3-L4, przewlekłe zapalenie obręczy biodrowej lewej, przewlekłą niewydolność żylną, po stronie lewej żylaki C1-C3, po stronie prawej żylaki nawrotowe C1-C2, nieaktywną kamicę nerkową oraz nie leczone nadciśnienie tętnicze.
Wnioskodawca jest całkowicie niezdolny do pracy zgodnie z kwalifikacjami. Przemawia za tym zły stan układu kostnego, w tym wypadku kręgosłupa oraz zwyrodnienie stawów rąk czyli części ciała niezbędnych do wykonywania pracy fizycznej; a tylko taką mógłby wykonywać wnioskodawca. Niezdolność jest okresowa na 2 lata i istnieje od dnia 27.04.2010r. tj. od dnia uzyskania dowodu choroby.
Wnioskodawca na dzień zgłoszenia wniosku posiada staż pracy w łącznym wymiarze ponad 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych.
W dziesięcioleciu poprzedzającym datę złożenia wniosku udokumentował i lata, 1 miesiąc i 21 dni okresów składkowych i nieskładkowych.
Sąd Okręgowy, mając na uwadze treśćart. 57 i art. 58w zw. zart. 12 i art. 13 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychoraz wnioski opinii biegłych lekarzy sądowych – neurologa, ortopedy, internisty, chirurga doszedł do przekonania, że odwołujący spełnia wszystkie przesłanki nabycia prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, tj. jest osobą całkowicie niezdolną do pracy i dysponuje okresem składkowym i nieskładkowym w ilości ponad 25 lat. W ocenie Sądu I instancji, odwołuajcy nie jest zobligowany do wykazywania przesłanki z art. 58 ust. 2 ustawy ( por. uchwałę SN z dnia 23 marca 2006r., sygn. I UZP 5/05).
Odnośnie zakwestionowanego przez organ rentowy stażu pracy, Sąd I instancji uznał jako okres zatrudnienia okres od 22.05.1968r. do 01.08.1972r. wSpółdzielni Pracy - (...)wG.(tj. 2 miesiące i 11 dni), od 08.01.1971r. do 12.02.1972r. w(...)Zakładach Produkcji (...)(tj. 1 rok, 1 miesiąc i 5 dni), od 1.01.1978r. do 31.08.1978r. w(...) Związku Spółek (...)wK.(tj. 8 miesięcy), wskazując, że brak pieczęci imiennej, podpisu osoby upoważnionej czy błędne podanie imienia ojca w zaświadczeniach nie podważa ich wiarygodności.
Apelacjęod powyższego wyroku wniosł pozwany organ rentowy, zaskarżając wyrok w całości i zarzucając:

1
naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez niezastosowanieart. 58 ust. 4 ustawy z dnia 17. 12. 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. Nr 153, poz. 1227 z 2009 r. tj.) i przez to przyznanie wnioskodawcy prawa do renty z tyt. całkowitej niezdolności do pracy od dnia 07.11.2011r. do 30.10.2013r.,

2
naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez niewłaściwe zastosowanie art. 57 ust. 2 ustawy emerytalnej polegające na przyznaniu wnioskodawcy renty z tyt. całkowitej niezdolności do pracy od dnia 07.11.2011r. do 30.10.2013r.

A.wniosł o zmianę wyroku i oddalenie odwołania, ewentualnie uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Strona przeciwna nie wniosła odpowiedzi na apelację.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Zaskarżony wyrok należało zmienić w części, aczkolwiek z innych przyczyn niż wskazane w treści apelacji.
Sąd Apelacyjny akceptuje co do zasady poczynione przez Sąd Okręgowy ustalenia faktyczne i przyjmuje je również za podstawę swojego orzeczenia w rozumieniuart. 382 k.p.c.W świetle tych ustaleń wnioskodawca jest osobą całkowicie niezdolną do pracy od dnia 27 kwietnia 2010 r. na okres 2 lat (k. 85 w zw. z k. 16). Ustaleń tych organ rentowy nie kwestionował w apelacji, której zarzuty dotyczyły interpretacji art. 57 i art. 58 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Odnosząc powyższe ustalenia do przepisów prawa materialnego stwierdzić należy, że prawo do renty powstaje z mocy prawa, a decyzja organu rentowego, czy też wyrok Sądu rozpatrującego odwołanie przyznający takie świadczenie mają charakter deklaratywny. Stosownie do art. art. 100. ust. 1. ustawy prawo do świadczeń określonych w ustawie powstaje z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego prawa. Sama zatem data złożenia wniosku nie ma więc istotnego znaczenia dla istnienia prawa, lecz jest jedynie warunkiem koniecznym jego wypłaty w świetle art. 129 ust. 1 ustawy. Należy odróżnić istnienie samego prawa do renty czy emerytury, od prawa do wypłaty takiego świadczenia, które może z różnych przyczyn nie przysługiwać (przekroczenie dochodów, zbieg z innym korzystniejszym świadczeniem itp.). Okoliczność, iż prawo do renty przysługuje z mocy prawa nie pozostaje bez wpływu na przepisy prawa materialnego mające zatasowanie w niniejszej sprawie. Skoro bowiem wnioskodawca, zgodnie z wnioskami opinii biegłych lekarzy sądowych, neurologa, ortopedy, chirurga i internisty, od dnia 27 kwietnia 2010 r. jest osobą całkowicie niezdolną do pracy na okres 2 lat, to koniecznym jest odniesienie dokonanych ustaleń faktycznych do przepisów prawa materialnego dotyczących nabycia prawa do renty z dnia powstania tejże niezdolności.(por. wyrok SAp. W Białymstoku z dnia 4 lutego 2014r., III AUa 963/13).
W stanie prawnym obowiązującym na dzień 27 kwietnia 2010r. przesłanki nabycia renty podobnie jak obecnie regulowały art. 57 i 58 ustawy z dniaustawy z dnia 17 grudnia 1998 r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn. Dz. U. Z 2004 r. Nr 39 poz. 353 późn. zm.). I tak art. 57 stanowił w swoim ustępie 1., iż renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki:
1) jest niezdolny do pracy;
2) ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy;
3) niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-4, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.
W myśl ustępu 2. - przepisu ust. 1 pkt 3 nie stosowało się do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz był całkowicie niezdolny do pracy.
Z kolei art. 58 ustawy w swoim ustępie 1 pkt 5 wskazywał , iż warunek posiadania wymaganego okresu składkowego i nieskładkowego, w myśl art. 57 ust. 1 pkt 2, uważa się za spełniony, gdy ubezpieczony osiągnął okres składkowy i nieskładkowy wynoszący łącznie co najmniej 5 lat takich okresów - jeżeli niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 30 lat. Stosownie do ustępu 2 art. 58 w ówczesnym brzmieniu okres, o którym mowa w ust. 1 pkt 5, powinien przypadać w ciągu ostatniego dziesięciolecia przed zgłoszeniem wniosku o rentę lub przed dniem powstania niezdolności do pracy, przy czym do tego dziesięcioletniego okresu nie wlicza się okresów pobierania renty z tytułu niezdolności do pracy, renty szkoleniowej lub renty rodzinnej.
Wykładnia art. 58 ust. 2 ustawy w ówczesnym brzmieniu ukształtowana została uchwałą składu 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2006 r. (I UZP 5/05 Lex nr 175150), powołanej w uzasadnieniu wyroku Sądu I instancji, w której to uchwale Sąd Najwyższy przyjął jednoznacznie, że renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy, bez potrzeby wykazywania przewidzianego w art. 58 ust. 2 tej ustawy pięcioletniego okresu składkowego i nieskładkowego przypadającego w ciągu ostatniego dziesięciolecia przed zgłoszeniem wniosku o rentę lub przed dniem powstania niezdolności do pracy.
Bezzasadne pozostają zatem odniesienia w treści apelacji do art. 58 ust. 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r., skoro treść tego przepisu nie była znana w dacie powstania niezdolności do pracy.
Rację ma Sąd I instancji, że wnioskodawca na dzień powstania całkowitej niezdolności do pracy, tj. 27 kwietnia 2010r. spełniał przesłanki nabycia prawa do renty wymagane przez obowiązujące wówczas przepisy.
Niewątpliwe – wobec treści wniosków opinii biegłych (k. 16-18), zasadnie podzielonych przez Sąd I instancji,S. P.był osobą całkowicie niezdolną do pracy w rozumieniu art. 12 i 13 ustawy od dnia 27 kwietnia 2010r,. czasowo na okres 2 lat.
Organ rentowy uznał, że odwołujący na dzień złożenia wniosku dysponuje okresem 24 lat, 11 miesięcy i 7 dni okresów składkowych i nieskładkowych. W ocenie Sądu Apelacyjnego zaliczeniu do tego okresu podlega okres pracy od 01.01.1978r. do 31.08.1978r. w(...) Związku Spółek (...)wK.(tj. 8 miesięcy). Błędne podanie w zaświadczeniu o zatrudnieniu imienia ojca nie jest okolicznością podważającą ten dokument. W konsekwencji odwołujący dysponuje wymaganymi przez ustawę 25 latami okresów składkowych i nieskładkowych.
Stosownie do ust. 2 art. 57 ustawy niezdolność do pracy odwołującego nie musiała powstać w okresach, o których mowa w art. art. 57 ust.1 pkt 3 ustawy bowiem posiada on ponad 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych. Z tego samego powodu odwołujący nie musiał zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego spełniać wymogu, o którym mowa w art. 58 ust. 2 ustawy (posiadania 5 lat okresów składkowych i nieskładkowych w dziesięcioleciu przed zgłoszeniem wniosku o rentę lub przed dniem powstania niezdolności do pracy) .
Zmiana jaka dokonała się przez wprowadzenie obowiązującego obecnie przepisu ust. 4 art. 58 weszła w życie z dniem 23 września 2011 r. Miało to miejsce wtedy, gdy wnioskodawca był już osobą całkowicie niezdolną do pracy od dnia 27 kwietnia 2010r. r. i spełniał ustawowe warunki do nabycia prawa do renty (por. wyrok SN z dnia 28 sierpnia 2013 r., I UK 54/13 oraz wyrok SN z dnia 13 czerwca 2013 r. I UK 9/13)
Zaskarżony wyrok należało jednak zmienić w zakresie okresu, na jaki zostało przyznane prawo do renty.
Art. 100 ust. 1ustawy o emeryturach i rentach z FUS stanowi, że prawo do świadczeń określonych w ustawie powstaje z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego prawa, z zastrzeżeniem ust. 2.
Zgodnie z art. 129 ust. 1 świadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu, z uwzględnieniem ust. 2.
Skoro odwołujący jest całkowicie niezdolny do pracy od dnia 27 kwietnia 2010r. czasowo,na okres 2 lat, a wniosek o rentę z tytułu niezdolności do pracy złożył w dniu 7 listopada 2011r., to prawo do renty należało przyznać od dnia 1 listopada 2011r. do dnia 30 kwietnia 2012r. (art. 100 ust. 1w zw. zart. 129 ust. 1), o czym orzeczono w punkcie 1 na podstawieart. 386 § 1 k.p.c., w pozostałym zakresie oddalając apelację w oparciu o treśćart. 385 k.p.c.(punkt 2).

del. SSO Katarzyna Schönhof-Wilkans

SSA Dorota Goss-Kokot (spr.)

SSA Jolanta Cierpiał

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2014-09-04'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Schönhof-Wilkans
- Jolanta Cierpiał
- Dorota Goss-Kokot
legal_bases:
- art. 12 i art. 13 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 386 § 1 k.p.c.
recorder: inspektor ds. biurowości Krystyna Kałużna
signature: III AUa 2207/13
```