You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 997/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 21 marca 2023r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Agnieszka Stachurska
Protokolant: st. sekretarz sądowy Anna Bańcerowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 marca 2023r. w Warszawie
sprawyB. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
o rekompensatę z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych
na skutek odwołaniaB. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
z dnia 15 lipca 2022 roku, znak:(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że począwszy od 1 lipca 2022 roku przyznajeB. K.prawo do rekompensaty z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych.

UZASADNIENIE

B. K.w dniu 25 sierpnia 2022r. złożyła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z dnia 15 lipca 2022r., znak:(...), odmawiającej przyznania rekompensaty. Zarzuciła błędne ustalenie stanu faktycznego w związku z pracą wykonywaną w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze. Wskazała, że rekompensata jest jej należna w związku z tym, że taką pracę wykonywała wWydawnictwie (...) sp. z o.o.na stanowisku introligator przemysłowy, co potwierdza wpis w legitymacji ubezpieczeniowej oraz świadectwo pracy w szczególnych warunkach z dnia 30 grudnia 2004r.
Według ubezpieczonej uwzględnienie okresu pracy w ww. zakładzie oraz w poprzednim, tj. Dom Słowa Polskiego, pozwoliłoby na uznanie, że nastąpiło spełnienie warunków określonych wrozporządzeniu Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(odwołanie z dnia 25 sierpnia 2022r., k. 3 a.s.).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołania, a uzasadniając swe stanowisko wskazał, że zgodnie z przepisamiustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn. Dz. U. z 2022r., poz. 504) w związku z przepisamiustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych(tekst jedn. Dz. U. z 2022r., poz. 1340), rekompensata przysługuje ubezpieczonemu urodzonemu po dniu 31 grudnia 1948r., jeżeli przed dniem 1 stycznia 2009r. wykonywał przez co najmniej 15 lat pracę w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu art. 32 i 33 ustawy emerytalnej. W przypadku ubezpieczonej organ rentowy nie uwzględnił do stażu pracy w szczególnych warunkach okresu zatrudnienia wWydawnictwie (...) sp. z o.o.od 1 sierpnia 1997r. do 31 grudnia 2004r. z uwagi na rozbieżności między stanowiskiem pracy wskazanym w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach oraz występującym w zarządzeniu resortowym. Ponadto wskazane zostało, że dołączony do odwołania skan legitymacji ubezpieczeniowej z wpisem dotyczącym roku 1997 z podanym stanowiskiem pracy, nie stanowi dla Zakładu wystarczającego środka dowodowego w sprawie dotyczącej prawa do rekompensaty(odpowiedź na odwołanie z dnia 22 września 2022r., k. 7 a.s.).
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
B. K.,ur. (...), jest z zawodu technikiem poligrafem – introligatorem. Ukończyła szkołę zawodową, a w 1983r. technikum. W czasie nauki w szkole zawodowej zawarła zZakładami (...)umowę o naukę zawodu na okres od 1 września 1977r. do 1 września 1980r., zgodnie z którą w okresie szkolenia była zobowiązana do wykonywania pracy wskazanej przez instruktora i po jego kierownictwem. Odbywało się to w dniach, kiedy nie było lekcji w szkole. Lekcje ubezpieczona miała przez 3 dni w tygodniu, zaś w pozostałych dniach odbywała praktyki, za które otrzymywała wynagrodzenie ustalone w umowie o naukę zawodu. Podczas praktyk uczyła się obsługi poszczególnych maszyn znajdujących się w zakładzie, a potem zdawała egzaminy. Ponadto przyuczenie do zawodu obejmowało naukę szycia i oprawy książek(kwestionariusz osobowy, k. 1 część A akt osobowych; umowa o naukę zawodu w szkoleniu podstawowym z dnia 1 września 1977r., k. 25 akt emerytalnych; zeznaniaB. K., k. 44 a.s.).
Po ukończeniu szkoły zawodowej, w związku z egzaminem kwalifikacyjnym zdanym przed Państwową Komisją Egzaminacyjną na tytuł robotnika wykwalifikowanego, od 1 września 1980r. wZakładach (...)powierzonoB. K.obowiązki introligatora przemysłowego. Na takim stanowisku ubezpieczona pracowała w pełnym wymiarze czasu pracy aż do daty zakończenia stosunku pracy u tego pracodawcy, co nastąpiło z dniem 31 lipca 1994r. W trakcie tego zatrudnienia ubezpieczona urodziła dwoje dzieci – w dniu 2 lutego 1986r. oraz w dniu 2 marca 1990r. Korzystała z urlopu wychowawczego od 26 czerwca 1986r. do 1 października 1986r. oraz od 7 sierpnia 1990r. do 6 sierpnia 1993r., zaś od 7 sierpnia 1993r. do 31 lipca 1994r. przebywała na urlopie bezpłatnym(odpisy skrócone aktów urodzenia dzieci, nienumerowane karty akt kapitałowych; zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z dnia 22 czerwca 1999r., nienumerowane karty akt kapitałowych; świadectwo pracy z dnia 28 lipca 1994r., k. 21 akt emerytalnych; pismo pracodawcy z dnia 24 października 1980r., k. 23 akt emerytalnych; pisma pracodawcy w sprawie przeszeregowania, k. 29-39 akt emerytalnych; podania o urlop wychowawczy, k. 45 akt emerytalnych; roczne karty obliczeniowe zarobków, k. 47-57 akt emerytalnych).
Po zakończeniu pracy wZakładach (...)ubezpieczona w okresie od 6 września 1994r. do 31 lipca 1995r. była zarejestrowana jako osoba bezrobotna i w okresie od 7 września 1994r. 31 lipca 1995r. pobierała zasiłek dla bezrobotnych(zaświadczenie z dnia 18 lipca 2001r., nienumerowana karta akt kapitałowych).Później w okresie od 1 sierpnia 1995r. do 31 lipca 1997r. pracowała w Pracowni Introligatorskiej prowadzonej przezB. L.(zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z dnia 22 czerwca 2001r., nienumerowane karty akt kapitałowych; świadectwo pracy z 31 lipca 1997r., k. 6 część A akt osobowych).
W dniu 31 lipca 1997r.B. K.zawarła zWydawnictwami (...) sp. z o.o.umowę o pracę na czas określony od 1 sierpnia 1997r. do 31 października 1997r., w pełnym wymiarze czasu pracy. W oparciu o tę umowę powierzono jej stanowisko introligator przemysłowy. Takie samo stanowisko i wymiar czasu pracy zostały ustalone także w kolejnej umowie o pracę z ww. pracodawcą, która została zawarta w dniu 31 października 1997r. na czas nieokreślony(umowa o pracę na czas określony, k. 2 część B akt osobowych; umowa o pracę na czas nieokreślony, k. 3 część B akt osobowych).Ubezpieczona pracowała w Dziale Introligatorni do dnia 31 grudnia 2004r., kiedy to stosunek pracy zakończył się z przyczyn ekonomicznych. W trakcie tego zatrudnieniaB. K.była niezdolna do pracy w okresach: od 8 października 1997r. do 14 października 1997r., od 26 października 1998r. do 30 października 1998r., od 27 stycznia 1999r. do 31 stycznia 1999r., od 1 lutego 1999r. do 3 lutego 1999r., od 8 sierpnia 2001r. do 22 sierpnia 2001r., od 25 lutego 2002r. do 1 marca 2002r., od 2 lipca 2002r. do 5 lipca 2002r., od 14 lutego 2003r. do 21 lutego 2003r., od 22 lutego 2003r. do 28 lutego 2003r., od 30 października 2003r. do 31 października 2003r. oraz od 1 listopada 2003r. do 7 listopada 2003r. – łącznie przez 68 dni(zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z 18 września 2003r., nienumerowana karta akt osobowych; świadectwo pracy z dnia 31 grudnia 2004r., nienumerowana karta akt osobowych).
(...) sp. z o.o.wystawił ubezpieczonej w dniu 31 grudnia 2004r. świadectwo pracy, w którym wskazał, że ubezpieczona wykonywała pracę jako introligator. Poza tym w dniu 30 grudnia 2004r. wystawionoB. K.świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach, w którym wskazano, że ubezpieczona w okresie od 1 sierpnia 1997r. do 31 grudnia 2004r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywała pracę: bezpośrednia obsługa maszyn i urządzeń do składania arkuszy papieru, krajania papieru i wyrobów poligraficznych oraz do oprawy wyrobów poligraficznych w drukarniach na stanowisku introligator, wymienionym w dziale XI, pozycja 5 punkt 1 wykazu stanowiącego załącznik nr 1 do zarządzenia nr 26 Ministra Kultury i Sztuki z dnia 1 lipca 1983r.(świadectwo pracy z dnia 31 grudnia 2004r., nienumerowana karta akt osobowych; świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach z dnia 30 grudnia 2004r., k. 15 akt emerytalnych).
Zakłady (...)orazWydawnictwa (...) sp. z o.o., których pracownikiem byłaB. K., to były drukarnie, w których były składane, drukowane i oprawiane książki (encyklopedie, polskie normy, książki prawnicze i inne) w dużych nakładach, często wielotysięcznych, a nawet milionowych, a także o dużym formacie. Proces produkcji o charakterze przemysłowym w obu drukarniach przebiegał tak samo, jedynie inne były maszyny, których używano.B. K., pracując w introligatorni, obsługiwała wszystkie znajdujące się tam urządzenia. Przydział do ich obsługi w ww. zakładach nie był stały. Pracownicy w zależności od potrzeb i decyzji przełożonego byli kierowani do obsługi różnych maszyn.B. K.pracowała przy trójnożu, który służył do obcinania książek, a także przy dziurkaczu, niciarce (maszyna służąca do szycia nićmi), gilotynie, tasiemcu (maszyna służąca do szycia książek drutem), falcerce (maszyna do falcowania arkuszy). Nakładała arkusze na maszynę, odbierała je, a także pracowała przy szyciu książek i ich obcinaniu. Wykonywaniem wskazanych prac zajmowała się w pełnym wymiarze czasu pracy. Wraz z nią w tym samym dziale wWydawnictwach (...) sp. z o.o.pracowałyJ. D.iK. K., a wWydawnictwach (...) sp. z o.o.i wZakładach (...)A. P.(zeznania świadków:K. K., k. 43 verte a.s.,A. P., k. 43 verte – 44 a.s.,J. D., k. 44 a.s.; zeznaniaB. K., k. 44 a.s.).
Ubezpieczona w dniu 4 lipca 2022 roku złożyła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wniosek o emeryturę wraz z rekompensatą(wniosek, k. 1-13 akt emerytalnych).Organ rentowy w dniu 15 lipca 2022r. wydał trzy decyzje:
- znak:(...)- o przyznaniu emerytury od dnia 1 lipca 2022r., tj. od miesiąca, w którym został zgłoszony wniosek;
- znak:(...)- o ustaleniu okresowej emerytury kapitałowej od dnia 1 lipca 2022r., tj. od daty nabycia prawa do emerytury z FUS;
- znak:(...)– o odmowie prawa do rekompensaty, gdyż na dzień 31 grudnia 2008r. ubezpieczona nie udokumentowała co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. W decyzji tej organ rentowy wskazał, że do stażu pracy w szczególnych warunkach nie zaliczono okresu zatrudnienia od 1 sierpnia 1997r. do 31 grudnia 2004r. wWydawnictwach (...) sp. z o.o., ponieważ złożone świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach nie spełnia wymogów formalnych określonych przepisami, tj. podane w świadectwie stanowisko „introligator” nie jest zgodne ze stanowiskiem wskazanym w wykazie A Dział XI poz. 5 pkt 1, stanowiącym załącznik nr 1 do zarządzenia nr 26 ministra Kultury i Sztuki z dnia 1 lipca 1983r., określonym jako „introligator przemysłowy”(decyzje ZUS z dnia 15 lipca 2022r., k. 61-69 akt emerytalnych).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powołane dokumenty, w części pochodzące od organu rentowego, w części zaś od pracodawców ubezpieczonej, a zgromadzone w aktach osobowych. Ich wiarygodność nie była kwestionowana przez strony, a ponadto zwraca uwagę zgodność ich treści z tym, co zeznali świadkowie oraz ubezpieczona.
Zeznaniom świadków oraz ubezpieczonej Sąd dał wiarę. Wskazane osoby z uwagi na pracę u tego samego pracodawcy (J. D.iK. K.pracowały z ubezpieczoną wWydawnictwach (...) sp. z o.o., zaśA. P.u ww. pracodawcy, a także wZakładach (...)), a także w tym samym dziale – w introligatorni, znały specyfikę prac, które wykonywałaB. K.i szczegółowo je opisały. Opis ten jest spójny, zgodny także z tym, co wskazała w zeznaniach ubezpieczona, dlatego Sąd zeznania przesłuchanych osób ocenił jako zasługujące na wiarę.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Regulacja dotycząca prawa do rekompensaty z tytułu zatrudnienia w szczególnym charakterze, o którą ubiegała sięI. M.została wprowadzona doustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych(tekst jedn. Dz. U. z 2023r., poz. 164).Art. 2 pkt 5 tej ustawy zawiera definicję rekompensaty rozumianej jako odszkodowanie za utratę możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze dla osób, które nie nabędą prawa do emerytury pomostowej. Z kolei warunki jej przyznawania oraz sposób jej obliczenia określają art. 21 – 23 zamieszczone w Rozdziale III „Rekompensata”. Art. 23 stanowi, że ustalenie rekompensaty następuje na wniosek ubezpieczonego o emeryturę oraz że przyznawana jest ona w formie dodatku do kapitału początkowego, o którym mowa w przepisach art. 173 i art. 174 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. W art. 21 ust. 1 ustawy wskazano natomiast, że rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 15 lat. Z art. 21 ust. 2 ustawy wynika zaś, że rekompensata nie przysługuje osobie, która nabyła prawo do emerytury na podstawie przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Wskazaneart. 2 pkt 5 i art. 21 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowychformułują dwie zasadnicze przesłanki nabycia prawa do rekompensaty: 1) nienabycie prawa do emerytury pomostowej oraz 2) osiągnięcie okresu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniu ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszącego co najmniej 15 lat. Z kolei w art. 21 ust. 2 tej ustawy została zawarta przesłanka negatywna, którą stanowi nabycie prawa do emerytury na podstawie przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Może ona budzić wątpliwości, gdyż literalna wykładnia tego wyrwanego z kontekstu normatywnego przepisu może prowadzić do wniosku, że prawo do rekompensaty przysługuje wyłącznie tym osobom, które nie nabyły prawa do jakiejkolwiek emerytury z FUS. Do prawidłowej interpretacji tego przepisu konieczne jest jednak zastosowanie wykładni systemowej, która prowadzi do przepisuart. 23 ustawy o emeryturach pomostowych, zgodnie z którym rekompensata przyznawana jest w formie dodatku do kapitału początkowego. Z kolei z art. 173 ust. 1 ustawy emerytalnej wynika, że kapitał początkowy ustala się dla ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 roku, za których były opłacane składki na ubezpieczanie społeczne przed dniem 1 stycznia 1999 roku. W tych okolicznościach warunek sformułowany wart. 21 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowychnależy rozumieć w taki sposób, że rekompensata jest adresowana wyłącznie do ubezpieczonych objętych systemem emerytalnym zdefiniowanej składki, którzy przed osiągnięciem podstawowego wieku emerytalnego nie nabyli prawa do emerytury z FUS w obniżonym wieku emerytalnym z uwagi na prace w warunkach szczególnych, obliczanej według formuły zdefiniowanego świadczenia.Nabycie prawa do takiego tylko świadczenia stanowi przesłankę negatywną przyznania prawa do rekompensaty. Natomiast nabycie prawa do emerytury na zasadach ogólnych nie wpływa w żaden sposób na uprawnienia do rekompensaty(wyrok Sadu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 5 maja 2017r., III AUa 2047/16, wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 14 grudnia 2015r., III AUa 1070/15, wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 22 września 2017r., III AUa 529/16).
W rozpatrywanej sprawie nie zachodzi negatywna przesłanka przyznaniaB. K.prawa do rekompensaty. Ubezpieczona nie miała przyznanego prawa do wcześniejszej emerytury z uwagi na prace w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze, a także nie spełnia warunków do uzyskania takiego świadczenia, dlatego że ma zbyt krótki staż pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze na dzień 1 stycznia 1999r. Wprawdzie decyzją z tej samej daty, w której wydano decyzję odmawiającą prawa do rekompensaty, przyznano jej prawo do emerytury w związku z ukończeniem powszechnego wieku emerytalnego, jednak to świadczenie, zgodnie z tym co zostało wcześniej wskazane, nie niweczy prawa ubezpieczonej do ubiegania się o rekompensatę.
W dalszej kolejności, celem ustalenia, czy ubezpieczonej przysługuje prawo do rekompensaty, Sąd badał spełnienie przez ubezpieczoną przesłanek pozytywnych, o których była mowa. Analiza cytowanych przepisówustawy o emeryturach pomostowychprowadzi do wniosku, że prawo do rekompensaty mają osoby, które przed 1 stycznia 2009r. wykonywały przez co najmniej 15 lat prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu art. 32 i 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Podobnie jak przy ustalaniu tego okresu na potrzeby przyznania emerytury w niższym wieku emerytalnym, tak przy ustalaniu prawa do rekompensaty, będą uwzględnione tylko okresy, w których praca była wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983r., Nr 8, poz. 43)– zwane dalej rozporządzeniem w sprawie wieku emerytalnego,do którego należy się odwołać na podstawie art. 32 ust. 4 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wskazuje w § 2 ust. 1, że okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. W wykazie A do tego rozporządzenia, w Dziale XI „W przemyśle poligraficznym” pod poz. 5 wymieniono prace polegające na bezpośredniej obsłudze maszyn i urządzeń do składania (łamania) arkuszy papieru, krajania papieru i wyrobów poligraficznych oraz do oprawy wyrobów poligraficznych w drukarniach. Zarządzenie Ministra Oświaty i Wychowania z dnia 15 czerwca 1984r. w sprawie prac wykonywanych w szczególnych warunkach w zakładach pracy resortu oświaty i wychowania (Dz. Urz. MEN z 1984r., Nr 8, poz. 46)ustala z kolei wykaz stanowisk, na których wykonywane są prace w warunkach szczególnych i jeśli chodzi o prace polegające na bezpośredniej obsłudze maszyn i urządzeń do składania (łamania) arkuszy papieru, krajania papieru i wyrobów poligraficznych oraz do oprawy wyrobów poligraficznych w drukarniach, to wymienia stanowiska: introligator przemysłowy, krajacz folii i tworzyw sztucznych, maszynista maszyn introligatorskich, maszynista maszyn do sklejania, operator maszyn do krajania wzdłużnego, operator maszyn introligatorskich, preparator wyrobów introligatorskich, nakładacz wykrojów (w przemyśle poligraficznym), wykrawacz wyrobów z tworzyw sztucznych (w przemyśle poligraficznym), formowacz wyrobów z tworzyw sztucznych (w przemyśle poligraficznym), ustawiacz maszyn (w introligatorniach przemysłowych), ustawiacz zgrzewarek (w introligatorniach przemysłowych), zgrzewacz wyrobów (w przemyśle poligraficznym) i pomocnik ogólnowydziałowy (w dziale introligatorni).
Ubezpieczona, pracując wZakładach (...), jak i wWydawnictwach (...) sp. z o.o., była introligatorem przemysłowym. Wskazuje na to po pierwsze nazwa stanowisk, jakie u ww. pracodawców zajmowała, a po drugie zakres czynności, jakie wykonywała. Odnosząc się najpierw do kwestii nazewnictwa, należy wskazać, że u pierwszego z wymienionych pracodawcówB. K.miała właśnie stanowisko introligatora przemysłowego (za wyjątkiem okresu nauki zawodu, o którym będzie jeszcze mowa). Wskazują na to dokumenty tworzone w trakcie jej zatrudnienia oraz świadectwo pracy z dnia 28 lipca 1994r. Z kolei jeśli chodzi o okres pracy wWydawnictwach (...) sp. z o.o., to świadectwo pracy posługuje się nazewnictwem „introligator”, natomiast umowy o pracę zawarte z tym pracodawcą – najpierw na czas określony, a potem na czas nieokreślony, których pracodawca nie wypowiedział w zakresie stanowiska pracy, wskazują na powierzone ubezpieczonej stanowisko „introligator przemysłowy”. Co prawda w świadectwie pracy dotyczącym tego okresu zatrudnienia wskazano, że ubezpieczona pracowała jako introligator, co stało się podstawą odmowy uwzględnienia przez ZUS wskazanego okresu pracy, jednak sięgając do dokumentów, o których była mowa, zachowanych w aktach osobowych, należy przyjąć, że stanowiskoB. K., jakie zajmowała w okresie od 1 sierpnia 1997r. do 31 grudnia 2004r. to introligator przemysłowy. Po zawarciu wskazanych umów o pracę nie zostało ono zmienione.
Dokonując analizy czynności realizowanych przez ubezpieczoną u wskazanych pracodawców, Sąd miał na względzie przede wszystkim to, że zgodnie z tym co zeznałaB. K.oraz świadkowieK. K.,J. D.iA. P., zarównoZakłady (...), jaki Wydawnictwa (...) sp. z o.o., to duże przemysłowe drukarnie, w których składanie, wydruk i oprawa odbywała się w dużych nakładach – wielotysięcznych, a nawet wielomilionowych. Nie prowadzono więc produkcji jednorazowej na potrzeby indywidualnych klientów, ale produkcję charakterze przemysłowym. Ubezpieczona, pracując przy produkcji, obsługiwała różne maszyny – zarówno te, które służyły  do składania (łamania) arkuszy papieru (falcerka), krajania papieru (trójnóż, gilotyna) oraz do oprawy książek (tasiemiec, dziurkacz, niciarka). Robiła to zarówno w okresie pracy wZakładach (...), jak i wWydawnictwach (...) sp. z o.o.
W związku z powyższym okresy pracy u ww. pracodawców – mimo błędów formalnych, na jakie zwrócił uwagę organ rentowy, a także mimo braku wystawienia przezZakłady (...)świadectwa wykonywania prac w szczególnych warunkach – powinny być uwzględnione do stażu pracyB. K.w warunkach szczególnych z pewnymi włączeniami. Wyłączeniu powinny podlegać okresy niewykonywania pracy, tj. okresy niezdolności do pracy, które wyszczególniono w świadectwie pracy wystawionym przezWydawnictwa (...) sp. z o.o., urlopy wychowawcze (od 26 czerwca 1986r. do 30 września 1986r. i od 7 sierpnia 1990r. do 6 sierpnia 1993r.), urlop bezpłatny od 7 sierpnia 1993r. do 31 lipca 1994r., a także okres praktycznej nauki zawodu od 1 września 1977r. do 1 września 1980r., kiedy to ubezpieczona jako uczeń praktycznej nauki zawodu nie wykonywała pracy introligatora przemysłowego stale i w pełnym wymiarze czasu pracy(wyrok SN z 15 listopada 2018r., I UK 294/17).
Mimo wskazanych wyłączeń, po zsumowaniu okresów pracy: od 2 września 1980r. do 25 czerwca 1986r., od 1 października 1986r. do 6 sierpnia 1990r., a także od 1 sierpnia 1997r. do 31 grudnia 2004r. (z wyłączeniem 68 dni zwolnień lekarskich), łączny czas pracy ubezpieczonej w warunkach szczególnych wynosi co najmniej wymagane 15 lat. Ubezpieczona spełnia więc przesłanki do uzyskania prawa do rekompensaty. W konsekwencji odwołanie podlegało uwzględnieniu poprzez zmianę zaskarżonej decyzji, co Sąd uczynił na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2023-03-21'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Agnieszka Stachurska
legal_bases:
- art. 2 pkt 5 i art. 21 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowych
- art. 477
recorder: st. sekretarz sądowy Anna Bańcerowska
signature: VII U 997/22
```