You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1789/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 maja 2015 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Halina Grzybowska
Protokolant  Magdalena Tobiasz
po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2015 roku w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z p o w ó d z t w aR. K.
p r z e c i w k oM. G., prowadzącej działalność gospodarczą podfirmą (...)wŚ.
przy udziale interwenienta ubocznego(...) S.A.wW.
o zapłatę 5.459,01 zł
I. umarza postępowanie odnośnie kwoty 1.659,01 zł;
II. zasądza od pozwanejM. G.na rzecz powodaR. K.kwotę 3.100 zł (słownie: trzy tysiące sto złotych);
III. oddala powództwo odnośnie kwoty 700 zł;
IV. zasądza od pozwanejM. G.na rzecz powodaR. K.kwotę 925,15 zł tytułem zwrotu części kosztów procesu.
Sygn. akt  I C 1789/13

UZASADNIENIE
PowódR. K.domagał się od pozwanejM. G.jako zarządcy nieruchomości zapłaty kwoty 5 459,01  zł tytułem naprawienia szkody powstałej przesz uszkodzenie jego samochodu zaparkowanego przyulicy (...), wŚ., na który to samochód w dniu 27 lutego 2013 r. spadły sople lodu uszkadzając maskę, zderzak, przednie szyby  i silnik. Zdarzenie to widziała ekspedientka sklepu.Wysokość szkody ustalona na podstawie kosztorysu z dnia 22 maja 2013 .Powód sporządził protokół wypadku i wniosek o wypłatę odszkodowania i poinformował pozwaną, a w celu polubownego załatwienia sporu zwrócił się o zgłoszenie zaistniałego faktu ubezpieczycielowi pozwanej(...), ale ta próba okazała się bezskuteczna  .
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów zastępstwa wg norm przepisanych oraz o przypozwanie(...) SAjako ubezpieczyciela pozwanej . Zarzuciła,,że powód nie udowodnił faktu powstania szkody i jej rozmiaru, jeśli powód dochodzi od pozwanej roszczenia na podstawieart. 429 k.c.to powództwo nie zasługuje  na uwzględnienie, albowiem pozwana jest administratorem i nie podejmuje decyzji będących w gestii zarządu, nie była bowiem umocowana ani na podstawie umowy a ni na podstawie uchwały właścicieli lokali do powierzania czynności odśnieżania dachu i usuwania lodu z dachu osobie trzeciej , ani  też – co szczególnie ważne – nie miała w zakresie swoich obowiązków wykonywania odśnieżania , albowiem szczegółowy katalog obowiązków zawiera § 2 umowy ze zawartej ze Wspólnotą , nadto że przepisyprawa budowlanegowskazują na wymóg zachowania dla urządzonych miejsc postojowych odległości 7 m od okien pomieszczeń przeznaczonych na stały pobyt ludzi, a powód nie udowodnił aby prawidłowo zaparkował samochód,jak również iż zdarzenie miało miejscu w dniu anomalii pogodowych, mieszczącym się w pojęciu siły wyższej, której żaden administrator nie jest w stanie skutecznie przewidzieć i nie sposób przyjąć ,ze szkoda była wynikiem zaniedbań pozwanej .
Zgłaszając interwencję uboczną po stronie pozwanej(...) SAwW.wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa 1200 zł z oplata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł. Jako ubezpieczyciel pozwanej odmówił przyjęcia odpowiedzialności za szkodę, albowiem do szkody nie doszło wskutek naruszenia obowiązków po stronie ubezpieczonej , której obowiązki wynikają ściśle z zawartej umowy o administrowanie nieruchomością. Poza tym pozwana zastrzegła ,że za nienależyte wykonanie powierzonych czynności odpowiada tylko i wyłącznie wobec wspólnoty mieszkaniowej. Zakwestionował załączony do pozwu kosztorys, sporządzony 3 miesiące po szkodzie, który jego zdaniem nie dowodzi  szkód powstałych w dniu 27 lutego 2013 roku i wymienionych w nim uszkodzeń. Skoro zatem powód nie udowodnił żądania pozwu co do zasady ani wysokości powództwo winno ulec oddaleniu.
Po zasięgnięciu opinii biegłego , na rozprawie w dniu 12 maja 2015 roku ( k. 258 )  powód ograniczył żądanie pozwu do kwoty 3 800 zł, a pozostałym zakresie cofnął pozew ze zrzeczeniem się roszczenia .

Sąd ustalił  następujący stan faktyczny.
PozwanaM. G.prowadzi działalność gospodarczą podfirmą (...). Zarząd i(...)M. G., 2 M&M od 27 stycznia 2011 r. i zajmuje się administrowaniem nieruchomościami oraz pośrednictwem w obrocie nieruchomościami
Dowód: wypis z(...)k. 15  .
Na podstawie umowy o administrowanie nieruchomością zawartej dnia 27 listopada 2008 r. ze Wspólnota Mieszkaniową   nieruchomości położonej wŚ.przyulicy (...)z dniem 1 stycznia 2009 roku przejęła administrowanie tą nieruchomością wspólną. Do jej obowiązków należy m.in. bieżąca konserwacja nieruchomości , w szczególności dokonywanie drobnych napraw budynku, pomieszczeń i urządzeń technicznych, usuwanie awarii oraz skutków awarii w nieruchomości wspólnej, utrzymywanie czystości porządku na terenie zabudowanym i niezabudowanym wraz z przyległym terenem zielonym, wykonywanie remontów ustalonych w rocznym planie finansowo-gospodarczym, dokonywanie kontroli technicznych zgodnie z wymogami prawa , i była uprawniona m.in. do zawierania umów dot. specjalistycznych usług związanych z e świadczeniem usług kominiarskich, konserwacji instalacji oraz innych specjalistycznych usług związanych z funkcjonowaniem urządzeń technicznych nieruchomości wspólnej w zamian za wynagrodzenie ustalone w umowie
Dowód : Odpis  w/  w. umowy k. k.29-32 .
Powód z małżonką  są właścicielami samochodu osobowego markiF. (...)onumerze rejestracyjnym (...)( niesporne ).
W dniu 27 lutego 2013 roku w godzinach rannych powód zaparkował  ten samochód na parkingu usytuowanym  wzdłuż jezdni a przy chodniku budynku przyulicy (...)wŚ.,  na wprost wejścia do sklepu monopolowego. .W  sklepie tym od  5 lat pracowałaA. B.. Tego dnia do sklepu przyszła jej siostra i kilku minutach usłyszały huk, a gdy  wyszły ze sklepu  zobaczyły, że na samochód powoda koloru srebrnego  spadł lód, którego karoseria została wgnieciona z przodu i z boku, to był spory kawał lodu połamany w mniejsze kawałki. Takie przypadki zderzały się w tym miejscu już wcześniej. Przed tym zdarzeniem budynek był remontowany, albowiemA. B.widziała  rusztowania stojące od dołu do góry budynku. Po godzinie 14.00 wrócił po samochód powód i zauważył ,że samochód jest uszkodzony ,tj. że była wgnieciona masa, rozbita przednia szyba, naderwany plastikowy przedni zderzak, a na samochodzie leżała roztrzaskana bryła lodu zajmująca cała powierzchnię  maski, Gdy otworzył samochód nie udało mu się uruchomić silnika. Po wejściu do sklepu zapytał ekspedientkęA. B., która  opowiedziała mu o zaistniałym zdarzeniu. Po przejściu na drugą  stronę ulicy powód zauważył  nad daszkiem znajdującym się nad balkonem budynku  jeszcze spadające fragmenty lodu, w związku z czym upewnił się ,że lód spadł właśnie z tego budynku. Zadzwonił na policję, bo nie wiedział, co ma zrobić. Powiedziano mu, że nie przyjmą  takiego zgłoszenia i żeby udał się do zarządcy, podpowiedziano mu  nadto aby zrobił zdjęcia, co uczynił. Mieszkańca budynku zapytał o adres zarządcy i udał się do biura pozwanej przyulicy (...)wŚ..Tam polecono mu zgłosić zdarzenie na piśmie.
Dowód : zeznania świadkaA. B.k.  106 .
Po zgłoszeniu się powoda na  podstawie fotografii wykonanych przez powoda pracownik działu technicznego pozwanejZ. W., inspektor nadzoru zatrudniony przez pozwaną  ustalił, że samochód był zaparkowany przed ścianą frontową  budynku, przed sklepem monopolowym. Na ścianie tej znajduje się wykusz, do której przylegają balkony, a wykusz ten zadaszony jest małym daszkiem, a powyżej tego daszku na połaci dachu., który jest spadzisty jest rynna leżąca, która odprowadza wody opadowe a także zatrzymuje osuwający się śnieg  z połaci maranty, tj. pionowej połaci dachu, zaś powyżej znajdują się płotki przeciwśnieżne. Daszek , który przykrywa wykusz wchodzi na wysokość okapu wysięgu dachu i w normalnych warunkach stanowi zabezpieczenie przed zsuwającym się śniegiem. W dniu 27 lutego 2013 roku było ocieplenie i roztopy, w okresie tym zdarzają się nagle roztopy i zamrażanie.  Zgodnie z praktyką , gdy do działu technicznego trafiają sygnały o wiszących soplach lodu, to pracownicy działu technicznego tym się zajmują. Gdyby sople zagrażały bezpieczeństwu, dział techniczny pozwanej usunąłby te sople nawet bez zgody wspólnoty, jeśli stanowiłyby zagrożenie. Budynek i dach były remontowane w 2010 roku, położono wówczas nowe rynny i plotki przeciwśnieżne
Dowód: zeznania świadkaZ. W.k, k.106-107 .
W wyniku uderzenia spadającego z budynku lodu w samochodzie powoda uległy zniszczeniu i wymagały wymiany : pokrywa komory silnika, pokrycie zderzaka przedniego, reflektor lewy, szyba przednia klejona, obudowa wentylatora nagrzewnicy
Dowód:   zeznania świadkaM. K.k. 131,A. B.j.w. ,  opinia biegłego sądowego z zakresu techniki pojazdów samochodowych, rekonstrukcji wypadków drogowych, kalkulacji warsztatowej oraz analizy rachunków i kosztorysów oraz wyceny wartości samochodów mgr inż.J. Z.z dnia 11 09 2014 r. k. 142-  164 , uzupełniona ustnie na rozprawie w d niu 10 marca 2015 r. k. 235 i n.
Powód sporządził pismo zatytułowane „protokół” z datą 27.02.2013 roku, w którym  poinformował administratora budynku przyul. (...)o zaistniałym wypadku i powstałych uszkodzeniach jego samochodu prośbą o zgłoszenie szkody do zakładu ubezpieczeń, w którym ubezpieczyła się Wspólnota Mieszkaniowa tego budynku a także wskazał  świadka tego zdarzeniaA. L.. Pismo to  powód złożył w biurze pozwanej  tego samego dnia
Dowód: odpis w/w/ pisma k. 9
Pismem z dnia 21 marca 2013 roku pozwana poinformowała  powoda w odpowiedzi na zgłoszenie szkody z dnia 27 lutego 2013 roku, że budynek posiada zabezpieczenia przeciw  niekontrolowanemu zsuwaniu się śniegu z połaci dachowych, wzdłuż dachu ma zamontowaną rynnę, która ze względu na swe wymiary pełni jednocześnie funkcję płotka przeciwśniegowego, a dodatkowym zabezpieczenie stojących przed budynkiem pojazdów jest szeroki chodnik między budynkiem a jezdnią i dlatego jej zdaniem szkoda zgłoszona przez powoda musiała  powstać z innej przyczyny niż zsunięcie się śniegu z dachu przedmiotowego budynku
Dowód : kopia w//w pisma k. 33 .
Powód ponownie zgłosił się do biura pozwanej , tam przypomniał, że lód spadł z daszku nad balkonem i pracownik działu technicznego potwierdził, że było to możliwe ,ponieważ sam daszek nad balkonem nie ma zabezpieczenia plotkiem  i poradził ponowne złożenie pisma powodowi  i czekanie na odpowiedź ubezpieczyciela wspólnoty Mieszkaniowej .
Dowód : zeznania powoda  złożone  na rozprawie w dniu 12 maja 2014 roku
Na zlecenie powoda właścicielka warsztatu samochodowegoE. B.sporządziła kosztorys wstępny prac blacharskich i lakierniczych w samochodzieF. (...)na łączna kwotę 5 459.01 zł brutto
Dowód: kosztorys sporządzony przezE. B.- k. 8
Decyzją z dnia 10 maja 2013 roku(...) SAwŁ.zawiadomił powoda o odmowie wypłaty odszkodowania z uwagi na to, że Wspólnota Mieszkaniowa przekazała wykonywanie czynności(...)– pozwanej  i jej odpowiedzialność wynika z art. 429 k,.c.
Dowód : w/w/ pismo z dnia 10 maja2013 roku k. 11 ,
Pismem z dnia 31 maja 2013 roku złożonym w biurze pozwanej tego samego dnia powód wystąpił o wypłatę odszkodowania w kwocie 5 459 zł na wskazane konto w terminie 14 dni , załączając kosztorys wyceny naprawy samochodu -  za szkodę powstałą  w jego samochodzie w dniu 27 lutego 2013 roku. W piśmie zanaczyl,że zarządca przynał ,że daszek z którego spadł lód na samochód powoda nie był zabezpieczony i zgłosił szkodę do swojego ubezpieczyciela,(...), a ubezpieczyciel ten po zasięgnięciu opinii swojego rzeczoznawcy odmówił wypłaty odszkodowania.
Dowód: w/w pismo z dnia 10 maja 2013 r. k. 11
W wyniku uderzenia spadającego z budynku lodu w samochodzie powoda uległy zniszczeniu i wymagały wymiany : pokrywa komory silnika, pokrycie zderzaka przedniego, reflektor lewy, szyba przednia klejona, obudowa wentylatora nagrzewnicy a do naprawy kwalifikowały się dach pojazdu , wymagający dodatkowo lakierowania. Zważywszy na rok produkcji tego pojazdu 1995 i jego stan techniczny oraz wartość przed 27 lutego 2013 roku, w stanie nieuszkodzonym wynoszącą  3 800 zł oraz z uwagi na koszt naprawy tego samochodu , który wynosiłby z uwzględnieniem potrąceń  za wcześniejsze naprawy  8 832,33 zł brutto wg stawek na lokalnym rynku , naprawa tego samochodu jest nieopłacalna , w związku z powyższym szkodę w samochodzie powoda zakwalifikowano jako całkowitą . Przy odliczeniu wartości pozostałości na kwotę 700 zł, szkodę  całkowitą w pojeździe stanowi kwota  3 100 zł
Dowód: opinia biegłego sądowego z zakresu techniki pojazdów samochodowych, rekonstrukcji wypadków drogowych, kalkulacji warsztatowej oraz analizy rachunków i kosztorysów oraz wyceny wartości samochodów mgr inż.J. Z.z dnia 11 09 2014 r. k. 142- 164 , uzupełniona ustnie na rozprawie w d niu 10 marca 2015 r. k. 235 i n.
Powyższe  ustalenia zostały poczynione w oparciu o przytoczone wyżej dokumenty, których treść nie została zakwestionowana, zeznania świadków , przesłuchanie powoda i opinię biegłego z zakresu techniki samochodowej .
Zeznania świadków oraz powoda są  wiarygodne, logicznie ze sobą  powiązane i znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym sprawy, w szczególności co do okoliczności uszkodzenia samochodu powoda.A. B.jest osoba obcą , nie związana z żadna ze stron., a w momencie zdarzenia oprócz niej była w tym sklepie jej siostra, która akurat do niej przyszła.A. B.wskazała  już na wcześniejsze kilkakrotne podobne  przypadki spadania śniegu czy lodu z tego budynku, w którym znajduje się sklep ,w którym pracuje. Obiektywnie również  zeznała, że kilka lat wcześniej  był przeprowadzany remont budynku, co potwierdził świadek pozwanejZ. W., słysz la huk spadającego na samochód powoda lodu i bezpośrednio po nim widziała uszkodzenia samochodu pokrytego bryła roztrzaskanego  lodu, co pokrywalo się z zeznaniami powoda . ŚwiadekW.obiektywnie zeznał, że daszek nad balkonami budynku nie miał specjalnego zabezpieczenia i uznał wersje powoda i świadka za wiarygodna, zeznając opierał się także na dokumentacji fotograficznej spornego budynku , obrazującą jego konstrukcję .   Przyznał tez ,że w okresie tym następowały typowe naprzemienne okresy odwilży i zamrażania będące przyczyna powstawania  sopli  i lodu na budynkach , co nie jest zjawiskiem nadzwyczajnym . Także opinia biegłego sądowego mgra inż.J. Z.będącego także specjalistą  w zakresie rekonstrukcji wypadków jednoznacznie potwierdziła, że uszkodzenia samochodu powoda mogły powstać w okolicznościach wskazanych przez powoda i świadkaB..Dlatego też sąd uznał, że przyczyna szkód  w samochodzie powoda była właśnie spadająca bryła lodu z budynku przyulicy (...)wŚ..
W ocenie sądu opinia  biegłego jest wiarygodna, rzetelna, poparta wyliczeniami, wieloletnim doświadczeniem biegłego, który   jest nie tylko długoletnim rzeczoznawcą  samochodowym ale także ma duże doświadczenie praktyczne  w związku z prowadzeniem własnego warsztatu samochodowego . Wobec powyższego ,  po ustnym uzupełnieniu opinii przez biegłego na rozprawie w dniu 10 marca 2015 roku i braku dalszych wniosków dowodowych stron sąd nie uwzględnił wniosku interwenienta o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego, jako zmierzającego do przedłużenia tego postępowania.

Sąd zważył :
Powództwo zasługiwało częściowo na uwzględnienie.
W związku z cofnięciem powództwa ze zrzeczeniem się roszczenia ponad kwotę 3 800 zł, sąd umorzył postępowanie co do kwoty 1 659,0 zł, jak w pkt.I sentencji wyroku, na podstawie przepisuart. 355 § 1 k.p.c.w związku zart. 203 § 1 k.p.c.
w całości.
Z godnie z przepisemart. 61 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane(TJ Dz.U.2010.243.1623 j.t. ze zm.) zarządca obiektu budowlanego jest obowiązany zapewnić, dochowując należytej staranności, bezpieczne użytkowanie obiektu w razie wystąpienia czynników zewnętrznych oddziaływujących na obiekt, związanych z działaniem sił natury, takich jak intensywne opady atmosferyczne w wyniku których następuje uszkodzenie obiektu budowlanego lub bezpośrednie zagrożenie takim uszkodzeniem, mogące spowodować zagrożenie życia lub zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia lub środowiska.
Utrzymanie dachu w należytym stanie i porządku, a tym samym usuwanie zwisających z niego sopli lodu czy tez nawisów śnieżnych, stanowiących bezpośrednie zagrożenie również dla właścicieli i mieszkańców lokali, korzystających z balkonów położonych na ostatnim piętrze, obciąża wspólnotę mieszkaniową, i wchodzi w zakres zarządu nieruchomością wspólną.
W ocenie sądu nie ulega wątpliwości ,że wymogi  bezpieczeństwa  w cyt. przepisie obejmują także sferę bezpieczeństwa dot.  dachów, daszków w zakresie   obowiązku zrzucania śniegu z dachu czy też zbijania sopli .Jednakże  Wspólnota  Mieszkaniowa budynku przyulicy (...)powierzyła administrowanie nieruchomością wspólną pozwanej jako licencjonowanemu zarządcy,  która zakresie swej działalności zawodowej posiada między innymi zarządzanie nieruchomościami,  a pozwana  jako profesjonalny zarządca  w ocenie sądu jest legitymowana biernie w niniejszej sprawie  ,na podstawieart. 429 k.c..
Analiza zebranego w sprawie materiał dowodowego jednoznacznie wskazuje , że
że powierzone pozwanej obowiązki  administratora  budynku, w zakresie należytego
odśnieżania śniegu i sopli z dachu budynku, nie były należycie wykonywane, co doprowadziło do szkody w samochodzie powoda.
Pozwana nie udowodniła przy tym, że cały dach,  wraz z połaciami nad balkonami budynku, w kontekście wcześniejszych zdarzeń, spadania sopli lodu, czy śniegu był właściwie monitorowany wobec czego ponosi ona odpowiedzialność za powstałą szkodę w  samochodzie powoda. Z samych zeznań świadkaW.wynikało, że okres w którym doszło do wypadku był typowym okresem roztopów i zamrażania i gdyby były sygnały o zalegających i zagrażających bezpieczeństwu ludzi i mieniu , to nawet bez wiedzy i zgody Wspólnoty pracownicy działu technicznego pozwanej zagrożenia te usuwali. A zatem w tym szczególnym okresie pozwana powinna zachować  szczególnie wzmożoną  czujność i przeciwdziałać zagrożeniom spadającego lodu czy śniegu z administrowanych budynków, czego w tym wypadku na czas nie uczyniła.
Sąd w pełni podziela pogląd powoda przytoczony w piśmie z dnia 22 stycznia 2014 r. k. 100,że administrowanie nieruchomością obejmuje w zasadzie czynności faktyczne, które obejmują  m.in zapewnienie bezpieczeństwa użytkowania i właściwej eksploatacji nieruchomości, a do takich niewątpliwie należy bieżące monitorowanie zagrożenia przed spadającym czy zsuwającym się z połaci budynku śniegiem czy lodem w okresie zimowym i brak umownej odpowiedzialności za nienależyte wykonanie obowiązków wynikających z umowy o administrowane  nie zwalnia pozwanej z odpowiedzialności deliktowej.
Zgodnie z przepisemart. 363 § 1 kc, naprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej.
Z opinii biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowejJ. Z.z dnia 11 września 2014 roku k. 142- 164 wynika, że  uszkodzenia samochodu powoda mogły powstać w okolicznościach opisanych w pozwie, a koszt naprawy samochodu powoda wg cen producenta wynosi 8 832,33zl brutto przy uwzględnieniu potraceń za wcześniejsze naprawy. Z uwagi na to, że koszt naprawy przekracza całkowita wartość samochodu  w stanie nieuszkodzonym ( 3 800 zł ) , to jego naprawa jest nieopłacalna , a zatem szkoda, do naprawienia której zobowiązana jest  pozwana powinna nastąpić  przez wypłatę sumy pieniężnej, skoro mamy do czynienia z tzw. szkoda całkowitą .
W  tej sytuacji  gdy  wartość  pozostałości samochodu w stanie uszkodzonym to  700 zł, to  szkoda  w samochodzie powoda , do której naprawienia jest zobowiązana pozwana  wynosi  3 100 zł i taką tę kwotę sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda - jak w pkt .II  sentencji wyroku, a dalej idące powództwo oddalił.
Biorąc pod uwagę  wynik procesu( powód wygrał w 57 %) , a pozwana w 43 %,  po wzajemnym potrąceniu kosztów procesu poniesionych przez strony ( powoda w łącznej kwocie(...),16 z ( oplata sądowa 273, skarbowa 17 zł, opinia biegłego 901,00 zl + 60,06 zł, + 90,10 zł) i koszty zastępstwa 1200 zł) x 57 % +(...),46  oraz kosztów pozwanej 1217 zł  x 43%= 523,31 zł, na korzyść powoda przypadła kwota 925,15 zł i dlatego na podstawieart. 100 k.p.c.orzeczono jak w pkt. IV sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2015-05-26'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Halina Grzybowska
legal_bases:
- art. 363 § 1 kc
- art. 355 § 1 k.p.c.
- art. 61 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
recorder: Magdalena Tobiasz
signature: I C 1789/13
```