You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2864/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 października 2017 roku
Sąd Rejonowy w Zgierzu, I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia SR Ewelina Iwanowicz
Protokolant: Patrycja Łuczak
po rozpoznaniu w dniu 11 października 2017 roku w Zgierzu na rozprawie sprawy
z powództwaS. C. (1)
przeciwkoTUZTowarzystwu (...)z siedzibą wW.
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
nie obciąża powoda obowiązkiem zwrotu kosztów procesu;

3
nie obciąża powoda obowiązkiem zwrotu kosztów sądowych.

Sygn. akt I C 2864/14

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 17 lipca 2014 r.S. C. (1)wniósł o zasądzenie od TUZTowarzystwa (...)z siedzibą wW.kwoty 7.220 złz ustawowymi odsetkami od dnia 14 października 2013 r. do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za szkodę w pojeździe powoda na skutek kolizji z 14 sierpnia 2013 r. oraz kosztów procesu. W uzasadnieniu wskazał, iż kierujący drugim pojazdem biorącym udziałw zdarzeniuR. P.bezpośrednio po nim napisał oświadczenie, że przyznaje siędo spowodowania kolizji, ale następnego dnia wycofał się z tego oświadczenia, które złożył będąc zdenerwowany, a nie ponosi odpowiedzialności za zdarzenie. W toku postępowania likwidacyjnego ubezpieczyciel wyliczył koszty naprawy pojazdu powoda na 4.127,71 zł, ale odmówił wypłaty odszkodowania gdyż uznał, iż powód ponosi winę za zaistniałe zdarzenie. Powód zlecił wykonawcy ekspertyzy innemu rzeczoznawcy, który wyliczył koszt naprawy samochodu powoda na 7.220,06 zł. Pozwany pomimo wezwania do zapłaty nie wypłacił powodowi odszkodowania kwestionując swoją odpowiedzialność.
(pozew – k. 3-3v)
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu. Pozwany zakwestionował powództwo co do zasady i wysokości. Dodał, iż brak jest w przedmiotowej sprawie odpowiedzialnościR. P., kierującego pojazdem posiadającego ubezpieczenia oc u pozwanego.
(odpowiedź na pozew – k. 36-41)
Ostatecznie na terminie w dniu 11 października 2017 r. pełnomocnik powoda poparł powództwo i wniósł o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu.
(protokół – k. 234)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 14 sierpnia 2013 r.S. C. (1)kierował pojazdem markiP. (...)onr rej. (...)z przyczepą. Jechałulicą (...)w kierunku centrum miejscowościW., powiat(...)od zjazdu zautostrady (...). Bezpośrednio za nim poruszał się pojazd markiV. (...)onr rej. (...)kierowany przezR. P.. Za nim jechała w kolejnym samochodzie jego dziewczynaK. W..
(przesłuchanie powoda – k. 233v w zw. z k. 47 i k. 211 wyjaśnień informacyjnych, zeznania świadkaR. P.– k. 58 00:19:34-00:27:53, zeznania świadkaK. W.– k. 59-60 00:42:51-01:00:50)
W pewnym momencieS. C. (1)zwolnił iR. P.postanowił go wyprzedzić. KiedyR. P.był już na lewym pasie, powód skręcił w lewow kierunku wjazdu na plac przy cmentarzu i wówczas powód uderzył lewą przednią częścią swojego pojazdu w prawy bok samochoduR. P..
(zeznania świadkaR. P.– k. 58 00:19:34-00:27:53, 00:28:18-00:37:48, zeznania świadkaK. W.– k. 59-60 00:42:51-01:05:59)
Bezpośrednio po zdarzeniuR. P.podpisał „oświadczenie sprawcy kolizji/wypadku drogowego”, w którym wskazał, iż „wyprzedzałem pojazd B w momencie, kiedy on wykonywał manewr skrętu w lewo”. Podpis pod tym oświadczeniem złożyli równieżS. C. (1)orazK. W..
(przesłuchanie powoda – k. 233v w zw. z k. 47v wyjaśnień informacyjnych, zeznania świadkaŁ. P.– k. 57, 00:05:05-00:19:04, zeznania świadkaR. P.– k. 58 00:19:34-00:19:04, 00:28:18-00:37:48, 00:37:48-00:42:14, zeznania świadkaK. W.– k. 59-60 00:42:51-01:00:50, poświadczona za zgodność z oryginałem kopia oświadczenia – k. 12, k. 15)
Następnego dnia w rozmowie telefonicznej z powodemR. P.zakwestionował swoje sprawstwo, zarzucił, iż mógł wyprzedzać ciąg pojazdów i wówczas będąc na lewym pasie miał pierwszeństwo przejazdu, a powód nie mógł zacząć skręcaćw lewo. Dodał, iż podpisał oświadczenie, ponieważ po zdarzeniu był zdenerwowany, byłw szoku, a następnie przeanalizował przebieg zdarzenia ze znajomym pracującym w wydziale ruchu drogowego policji.
(przesłuchanie powoda – k. 233v w zw. z k. 47v wyjaśnień informacyjnych, zeznania świadkaR. P.– k. 58 00:19:34-00:19:04, 00:28:18-00:37:48, zeznania świadkaK. W.– k. 59-60 00:42:51-01:05:59)
W wyniku zderzenia się pojazdów w pojeździe powoda zostały uszkodzone lampa przednia lewa, lewy błotnik i przedni zderzak oraz zwrotnica i drążek kierowniczy. Drugi uczestniczący w kolizji pojazd miał zarysowane przednie prawe drzwi, uszkodzony przedni prawy błotnik i obdarte prawe lusterko boczne.
(przesłuchanie powoda – k. 233v w zw. z k. 47v wyjaśnień informacyjnych, zeznania świadkaŁ. P.– k. 57, 00:05:05-00:16:43, zeznania świadkaR. P.– k. 58 00:28:18-00:37:48, zeznania świadkaK. W.– k. 59-60 00:42:51-01:00:50, kopie zdjęć – k. 23-28)
W tym czasie właściciel pojazdu, którym kierowałR. P., posiadał ubezpieczenie w zakresie odpowiedzialności cywilnej w TUZTowarzystwie (...)z siedzibą wW..
(bezsporne)
Powód udał się do prywatnego rzeczoznawcy, który wyliczył koszt naprawy uszkodzonego pojazdu na 7.220,06 zł brutto.
(opinia techniczna z kalkulacją – k. 8-12, poświadczona za zgodność z oryginałem kopia oceny technicznej z kalkulacja – k. 19-22)
W dniu 16 sierpnia 2013 r. powód telefonicznie zgłosił szkodę pozwanemu.
(poświadczona za zgodność z oryginałem kopia zgłoszenia szkody z prezentatą – k. 30-32v, poświadczona za zgodność z oryginałem kopia telefonicznego zgłoszenia szkody – k. 35, załączona kopia akta szkody)
Po dokonaniu oględzin pojazdu powoda pozwany wyliczył koszty jego naprawyna 4.127,71 zł.
(poświadczona za zgodność z oryginałem kopia kalkulacji – k. 33-33v, poświadczonaza zgodność z oryginałem kopia protokołu oględzin – k. 34-34v, załączona kopia akta szkody)
Pismami z 30 października 2013 r. i 20 listopada 2013 r. TUZTowarzystwo (...)z siedzibą wW.odmówiło powodowi wypłaty odszkodowania kwestionując sprawstwoR. P.oraz podnosząc, że sprawcą kolizji był powód.
(poświadczone za zgodność z oryginałem kopie pism – k. 13, k. 13v, kopia oświadczeniaR. P.– k. 131, załączona kopia akta szkody)
Pismem z dnia 25 czerwca 2014 r., które wpłynęło 30 czerwca 2014 r., powód wezwał pozwanego do zapłaty należnego odszkodowania w kwocie 7.220,06 zł z odsetkami ustawowymi od 14 października 2013 r.
(poświadczona za zgodność z oryginałem kopia wezwania z potwierdzeniem nadania – k. 7, załączona kopia akta szkody)
Bezpośrednio przed zdarzeniem samochódP.był wyprzedzany przez samochódV., który rozpoczynał ten manewr bezpośrednio zza pojazduP.. Kierujący pojazdP.prawidłowo obserwując obszar za pojazdem, przed wykonaniem manewru lewoskrętu, powinien spostrzec wyprzedzający go samochódV.. W takiej sytuacji kierujący samochodemP.powinien zaniechać wykonywania manewru skrętu w lewo. Błąd w taktyce i technice jazdy popełnił kierowca samochoduP.poprzez nieuważną obserwację obszaru za swym pojazdem, przed rozpoczęciem manewru skrętu w lewo. Lewy kierunkowskaz w pojeździeP.został włączony na około 1s przed podjęciem skrętu przez ten pojazd, ale nastąpiło to już po rozpoczęciu przez kierującego samochodemV.manewru wyprzedzania. Kontynuacja manewru wyprzedzania przez kierującego samochodemV.była w danej sytuacji uzasadniona. Fakt włączenia kierunkowskazu nie zwalniał kierowcy samochoduP.od obowiązku upewnienia się co do sytuacji panującej za jego pojazdem, przed wykonaniem manewru lewoskrętu.
(pisemna opinia biegłego w dziedzinie techniki samochodowej i analiz wypadków drogowych z załącznikami – k. 169-181, ustna opinia uzupełniająca – k. 212-213v)
Koszt naprawy pojazdu powoda wynosi 5.594,81 zł netto, 6.881,62 zł brutto.
(pisemna opinia biegłego w dziedzinie techniki samochodowej i analiz wypadków drogowych z załącznikami – k. 74-118 i k. 233-233v)
S. C. (2)ma 49 lat. W gospodarstwie domowym pozostaje z matką. Utrzymują się z prac dorywczych powoda w nieregularnej częstotliwości i wysokości oraz emerytury jego matki w kwocie 1.400 zł. Ich wspólne dochody w całości przeznaczane są na bieżące utrzymanie. Powód nie ma oszczędności.
(przesłuchanie powoda – k. 233v-234)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zebranych dowodów uznanychza wiarygodne.
Opinia biegłego do spraw rekonstrukcji wypadków drogowych była spójna, logiczna, oparta o oględziny miejsca zdarzenia oraz szczegółową analizę nagrania przebiegu zdarzenia, który został zarejestrowany przez kamerę zainstalowaną w samochodzieR. P.(k. 152). Zastrzeżenia do opinii składała strona powodowa. Przy czym w ustnej opinii uzupełniającej biegły przekonywująco i rzetelnie odniósł się do uwag powoda. Wobec tego opinia ta stanowiła wiarygodny dowód na okoliczność, kto był sprawcą zdarzenia drogowego, w którym uszkodzeniu uległ pojazd powoda.
Wobec powyższego Sąd nie dał wiary twierdzeniom powoda co do sprawcy zdarzenia z dnia 14 sierpnia 2013 r. Natomiast przebieg zdarzenia ustalony przez biegłego pokrywa się z wersją przedstawioną przez świadkówR. P.iK. W..

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu.
Warunki odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń określają w przedmiotowej sprawie przepisykodeksu cywilnegodotyczące umowy ubezpieczenia –art. 805 § 1 i § 2 pkt 1 k.c.,art. 821 k.c.iart. 822 k.c.oraz regulujące odpowiedzialność cywilną posiadacza i kierowcyz tytułu czynów niedozwolonych –art. 436 § 2 k.c., a nadtoustawa z dnia 22 maja 2003 rokuo ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 2060 ze zm.). Stosownie do art. 19 ust. 1 w/w ustawy poszkodowany w związku ze zdarzeniem objętym umową ubezpieczenia obowiązkowego odpowiedzialności cywilnej może dochodzić roszczeń bezpośrednio od zakładu ubezpieczeń.
W niniejszej sprawie pozwany ubezpieczyciel kwestionował swoją odpowiedzialność za kierującego pojazdem markiV.. Zarzut ten okazał się zasadny. Jak wynika bowiem jednoznacznie z opinii biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowej i analiz wypadków drogowych, to kierujący samochodemP.czyli powód był sprawcą zdarzenia drogowego z 14 sierpnia 2013 r. W tej sytuacji nie sposób obciążyć pozwanego obowiązkiem naprawienia szkody w pojeździe powoda. W myśl bowiemart. 822 § 1 k.c.przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnejubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony.
Wobec powyższego Sąd oddalił powództwo w całości.
Zgodnie zart. 108 § 1 k.p.c.Sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji. Zgodnie zart. 98 § 1 k.p.c.strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Jednakże zgodnie zart. 102 k.p.c.w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.
Do okoliczności uzasadniających zastosowanieart. 102 k.p.c.należy zaliczyć zarówno fakty związane, jak również niezwiązane z przebiegiem procesu. Do pierwszych zaliczane są między innymi: podstawa oddalenia żądania, zgodność zamiarów stron w sprawach dotyczących stosunku prawnego, który może być ukształtowany tylko wyrokiem, szczególna zawiłość lub precedensowy charakter sprawy albo subiektywne przekonanie powoda co do zasadności zgłoszonego roszczenia - trudne do zweryfikowaniaa limine, a ponadto sposób prowadzenia procesu przez stronę przegrywającą albo niesumienne lub oczywiście niewłaściwe postępowanie strony wygrywającej, która w ten sposób wywołała proces i koszty połączone z jego prowadzeniem. Drugą grupę okoliczności wyznacza sytuacja majątkowai życiowa strony (wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 25 marca 2015 r., sygn. aktIII AUa 1825/14, LEX nr 1711387).
Przepisart. 102 k.p.c.nie konkretyzuje w żaden sposób pojęcia wypadków szczególnie uzasadnionych. Ocena czy taki przypadek zachodzi pozostawiona została sądowi orzekającemu w sprawie, który musi mieć na uwadze całokształt okoliczności sprawy. Zastosowanie zasady słuszności wyrażonej w powołanym przepisie jest suwerennym uprawnieniem jurysdykcyjnym sądu i ocena, czy wystąpił przypadek szczególnie uzasadniony należy do sądu (wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 12 grudnia 2014 r., sygn. aktI ACa 1760/14, LEX nr 1677087).
Mając na uwadze niewątpliwie ciężką sytuację majątkową powoda, a w szczególności niewielkie miesięczne dochody powoda i jego matki, które pokrywają tylko ich bieżące, podstawowe potrzeby, Sąd nie obciążył powoda obowiązkiem zwrotu kosztów procesu. Sąd miał przy tym na uwadze również okoliczność, iż dopiero w toku niniejszego procesu,po przeprowadzaniu dowodu z opinii biegłego sądowego doszło do zweryfikowania stanowiska powoda, co do osoby sprawcy kolizji, w której uszkodzeniu uległ jego pojazd.Co prawda już przed procesem pozwany odmówił powodowi wypłaty świadczenia kwestionując sprawstwoR. P., jednakże wówczas opierał się wyłącznieo oświadczenie tego kierującego, który zmienił zdanie, choć bezpośrednio po zdarzeniu złożył pisemne oświadczenie, że przyznaje się do spowodowania kolizji. Analiza nagrania przebiegu zdarzenia oraz zachowania obu kierujących została przeprowadzona dopiero w toku niniejszego postępowania przez biegłego sądowego. Zatem powód mógł wytaczając powództwo i prowadząc proces pozostawać w subiektywnym przekonaniu o zasadności swoich roszczeń.
Niekorzystny dla powoda wynik procesu przenosi się odpowiednio na koszty sądowe należne Skarbowi Państwa stosownie doart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r.o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(t.j. Dz.U. 2016/623 z zm.), o których obowiązku ponoszenia do chwili wydania orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie nie rozstrzygnięto. Artykuł 113 ust. 4 w/w ustawy stanowi w odniesieniu do kosztów sądowych odpowiednik przepisuart. 102 k.p.c.Zgodnie z jego dyspozycją, w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może odstąpić od przewidzianego w art. 113 ust. 2 i 3 obciążenia kosztami sądowymi strony, której czynność spowodowała ich powstanie. Wobec powyższego Sąd odstąpił również od obciążania powoda nieuiszczonymi kosztami sądowymi.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Zgierzu
date: '2017-10-25'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewelina Iwanowicz
legal_bases:
- art. 805 § 1 i § 2 pkt 1 k.c.
- art. 108 § 1 k.p.c.
- 'art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. '
recorder: Patrycja Łuczak
signature: I C 2864/14
```