You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 76/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 06 czerwca 2022 roku

Sąd Rejonowy w Kłodzku, I Wydział Cywilny

w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Izabela Kosińska-Szota
Protokolant: prot. sąd. Anna Ludwiniak
po rozpoznaniu w dniu 06 czerwca 2022 roku w Kłodzku na rozprawie
sprawy  z powództwa(...) Bank Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.
przeciwkoR. J.
o zapłatę 2 523,36 zł
oddala powództwo.

Sygn. akt I C 76/22

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...) Bank S.A.z siedzibą wW.wniosła o zasądzenie od pozwanegoR. J.kwoty 2 523,36 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym oraz o zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu podała, że powodowy bank udostępnił pozwanemu kwotę kredytu w kwocie 2 625 zł, a pozwany zobowiązał się do terminowej spłaty. Strona powodowa wskazała, że wobec opóźnienia pozwanego w spłacie kredytu, wezwała pozwanego do uregulowania wymagalnego zadłużenia informując o możliwości wypowiedzenia umowy, a następnie dokonała wypowiedzenia. Pozew w niniejszej sprawie został złożony po tym, jak strona powodowa w dniu 9 listopada 2021 r. wniosła pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym, od którego pozwany wniósł sprzeciw i postępowanie postanowieniem z dnia 28 grudnia 2021 r. został umorzone.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zaprzeczył: by strony wiązała umowa o treści przedstawionej przez powoda, by pozwany posiadał zaległość z tytułu zawartej umowy uzasadniającą wypowiedzenie umowy, by został prawidłowo wezwany do zapłaty, a w konsekwencji, by doszło do skutecznego wypowiedzenia umowy, zaś z ostrożności procesowej zaprzeczył, aby powód wykazał wysokość roszczenia którego w sprawie dochodzi.
Strona powodowa odniosła się do odpowiedzi na pozew pismem procesowym z dnia 21 marca 2022 r.
Pozwany podtrzymał swoje zarzuty i stanowisko w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 11 grudnia 2020 r. pozwanyR. J.i powód(...) Bank S.A.z siedzibą wW.zawarli umowę o pożyczkę gotówkową nr(...)kwoty 2 625 zł, którą pozwany zobowiązał się spłacić wraz z należnymi odsetkami umownymi w 60 równych ratach kapitałowo - odsetkowych, płatnych nie później niż do 11 dnia każdego miesiąca zgodnie z terminami i w wysokości określonej w doręczonym aktualnym harmonogramem spłat. W umowie strony postanowiły, że należność niespłacona w terminie wynikającym z umowy albo spłacona w niepełnej wysokości stanowi w całości lub w części niespłaconej zadłużenie przeterminowane poczynając od dnia następnego po terminie spłaty wynikającym z umowy. O powstaniu zadłużenia przeterminowanego bank miał poinformować pożyczkobiorcę w pierwszej kolejności poprzez wiadomość wysłaną drogą elektroniczną oraz poprzez kontakty telefoniczne z pożyczkobiorcą. Ponadto bank miał wysłać monity pisemne. Pierwszy monit miał być wysyłany nie wcześniej niż w 2. dniu występowania zadłużenia przeterminowanego. W sytuacji gdy zadłużenie przeterminowane nie zostałoby uregulowane, mógł zostać wysłany kolejny monit nie wcześniej niż w 31. dniu występowania zadłużenia przeterminowanego. W przypadku dalszego braku spłaty, nie wcześniej niż w 60. dniu występowania zadłużenia przeterminowanego, bank mógł wysłać kolejny monit. W sytuacji nieuregulowania zadłużenia pomimo działań podjętych przez bank, bank miał mieć prawo wypowiedzieć umowę. Wypowiedzenie umowy, zgodnie z przepisem umowy, miało być poprzedzone wezwaniem do zapłaty przewidzianym wart.75 c ust. 1 prawa bankowego, tj. wezwaniem pożyczkobiorcy do dokonania spłaty zaległości w terminie 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania. W wezwaniu bank miał obowiązek poinformować pożyczkobiorcę o możliwości złożenia w termin na 14 dni roboczych od dnia otrzymania wezwania, wniosku o restrukturyzację zadłużenia.
Dowód: umowa o pożyczkę gotówkową – k. 11 – 15
Strona powodowa w piśmie z dnia 27 czerwca 2021 r. poinformowała pozwanego o wystąpieniu zaległości z tytułu umowy po pożyczkę gotówkową w kwocie 40,94 zł podając, że zaległość powstała w 11 czerwca 2021 r.
Dowód: wezwanie do zapłaty – k.42
Pismem z dnia 3 sierpnia 2021 roku strona powodowa wezwała pozwanego do dokonania w terminie 14 dni roboczych spłaty zadłużenia przeterminowanego w kwocie 93,74 zł, która to zaległość powstała 11 czerwca 2021 roku. Pismo to doręczono pozwanemu 6 sierpnia 2021 roku d
Dowód: ostateczne wezwanie do zapłaty przed wypowiedzeniem umowy – k. 20, 21
Następnie pismem z dnia 16 września 2021 roku strona powodowa wskazując na niedotrzymanie warunków umowy i nieuregulowanie zaległości, mimo wezwania do zapłaty, wypowiedziała pozwanemu umowę pożyczki z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia wskazując, że kwota zaległości wynosi 199,46 zł i powstała 11 czerwca 2021 roku. Wypowiedzenie doręczono pozwanemu w dniu 20.01. września 2021 roku
Dowód: wypowiedzenie umowy o pożyczkę – k. 18, potwierdzenie odbioru – k. 19
Strona powodowa skierowała przedsądowe wezwanie do zapłaty w piśmie z 25 października 2021 roku wzywając pozwanego do zapłaty wymagalnego zadłużenia z tytułu umowy pożyczki w kwocie 2510,86 zł w terminie 7 dni od daty niniejszego pisma.
Dowód przedsądowe wezwanie do zapłaty – k.16,17
Na dzień 8 listopada 2021 r. saldo księgowe z tytułu umowy pożyczki wynosił 2 439,80 zł.
Dowód: historia rachunku kredytowego – k.56 – 60
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu.
Pozwany zaprzeczył w istocie wszystkim okolicznościom, a rzeczą strony powodowej było szczegółowe odniesienie się do tych okoliczności i ich udowodnienie.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że strona powodowa winna była przedstawić odpowiednie wydruki związane ze złożeniem wniosku o udzielenie pożyczki przez pozwanego, przy czym zwrócić należy uwagę, że część danych podawanych w takim wniosku znalazła się w umowie o pożyczkę w pierwszym dziale – Dane i oświadczenia klienta, w którym zawarto określone dane pozwanego. Skoro pozwany zaprzeczył tym okolicznościom, strona powodowa winna, w ustosunkowaniu się do odpowiedzi na pozew, przedłożyć odpowiednie dokumenty.
Pozwany w uzasadnieniu odpowiedzi na pozew podniósł, że brak jest dowodu na realizację umowy i wypłatę środków z tytułu pożyczki. Powodowy bank powinien był, już w chwili składania pozwu, dołączyć dyspozycję, stanowiącą załącznik do umowy, o której mowa w § 1 ust.5 umowy o pożyczkę gotówkową, w jaki sposób bank miał przekazać pozwanemu środki pochodzące z pożyczki. Pozwany nie zaprzeczył, by rachunek bankowy wskazany w historii rachunku kredytowego o numerze(...)nie należał do niego. Jego rzeczą było wykazanie, że nie jest posiadaczem tego rachunku bnkowego.
Zważyć jednak należy na obowiązki strony powodowej wynikające zart. 6 k.c.iart.232 zd. 1 k.p.c.Strona powodowa nie przedstawiła ani wniosku, ani dyspozycji, jak również harmonogramu spłat, w którym wskazano terminy i wysokość rat (§ 5 ust. 1 umowy). Dowód ten ma znaczenie kluczowe w kontekście postanowień § 7 umowy. O ile z treści umowy wynika, że raty powinny być wpłacone najpóźniej do 11 każdego miesiąca, to jednak nie wynika z niej w żaden sposób, kiedy przypadał termin płatności pierwszej raty, ani też jaka była wysokość poszczególnych rat. W odniesieniu do braku harmonogramu i szczegółowo opisanych w § 7 umowy czynności, które podejmować powinna strona powodowa, nie sposób określić, kiedy wystąpił 2. dzień wystąpienia zadłużenia, a kiedy 60-ty. Słusznie pozwany zwrócił uwagę na kwestie związane z brakiem harmonogramu spłat, a od strony powodowej jako profesjonalisty oczekiwać należy rzetelnego przygotowania kompletu dokumentacji celem zweryfikowania przez sąd prawidłowości podejmowanych czynności zmierzających do postawienia w stan wymagalności należności. Zwrócić należy także uwagę, że istotnie strona powodowa nie wykazała również, w jaki sposób wyliczyła odsetki od zadłużenia przeterminowanego nie określając ani terminu początkowego, ani końcowego, ani ich wysokości. W kontekście braku dat nie sposób określić wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie (vide: § 7 ust.10 – 12 umowy).
W odniesieniu do zarzutu braku zaległości z tytułu zawartej umowy uzasadniającej wypowiedzenie umowy, to rzeczą pozwanego było przedstawienie dowodu wpłaty lub przelewu raty, ponieważ z historii rachunku wynika, kiedy nastąpiły wpłaty. Oczywistym jest, że wyciąg z ksiąg banku nie jest dokumentem urzędowym, natomiast jeśli pozwany twierdzi, że nie posiada zaległości z tytułu umowy pożyczki, to ciężar dowodu w tym zakresie spoczywa na nim zgodnie z powołanymi już przepisamiart.6 k.c.i232 zd. 1 k.p.c.
Pozwany zaprzeczył także skierowaniu do niego wezwania do zapłaty z 28 czerwca 2021 r. podnosząc, że informacja wynikająca z monitoringu operatora może być traktowana jako co najwyżej oświadczenie doręczyciela przesyłki o pozostawieniu przesyłki w skrzynce pocztowej, nie może jednak dowodzić, że oświadczenie to dotarło do pozwanego. Zdaniem sądu, słusznie zarzuca pozwany, że strona powodowa nie udowodniła skuteczności doręczenia mu pisma z dnia 3 sierpnia 2021 r., ponieważ wydruk ze strony bliżej nie określonej, tylko, jak można się domyślać, ze strony śledzenia przesyłek, nie stanowi dowodu doręczenia pisma uprzedzającego o zamiarze wypowiedzenia umowy z propozycją wniosku o restrukturyzację. Te okoliczności powodują, że nie sposób uwzględnić powództwa przy tak istotnych brakach dowodowych, wszak te zaoferowane nie tworzą spójnej i logicznej całości.
„Zgodnie z już ugruntowanym – jak się wydaje – w doktrynie i orzecznictwie stanowiskiem, skutkiem niewdrożenia przez bank działań określonych w art. 75c jest nieskuteczność oświadczenia o wypowiedzeniu umowy kredytu i w konsekwencji sytuacja, w której wypowiedzenie to nie prowadzi do wymagalności wierzytelności banku o spłatę tej części kredytu, co do której kredytobiorca nie pozostawał w opóźnieniu.” (Smykla Bernard w: Mikos-Sitek Agnieszka (red.), Zapadka Piotr (red.), Prawo bankowe. Komentarz). Wobec braku potwierdzenia doręczenia pozwanemu wezwania do zapłaty z uprzedzeniem o zamiarze wypowiedzenia, wypowiedzenie dokonane przez powodowy bank pismem z dnia 16 września 2022 r. jest nieskuteczna.
Wobec braku możliwości zweryfikowania wysokości rat i ich terminów płatności, które doprowadzić miały do wezwania do zapłaty, wysokości odsetek od zadłużenia przeterminowanego w związku z nieprzedłożeniem harmonogramu spłat, brakami w zakresie doręczenia korespondencji, nie sposób uznać z tego względu, że doszło do skutecznego wypowiedzenia umowy. W związku z tym powództwo podlegało oddaleniu na mocyart. 6k.c. i 232zd. 1 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2022-06-06'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Izabela Kosińska-Szota
legal_bases:
- art.75 c ust. 1 prawa bankowego
- art. 6 k.c.
- art.232 zd. 1 k.p.c.
recorder: prot. sąd. Anna Ludwiniak
signature: I C 76/22
```