You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 69/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 marca 2014r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSA – Marek Motuk (spr.)
Sędziowie: SA – Krzysztof Karpiński
SO (del.) – Ewa Gregajtys
Protokolant: – st. sekr. sąd. Anna Grajber

przy udziale Prokuratora Gabrieli Marczyńskiej-Tomali
po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2014 r.
sprawyT. A.
w przedmiocie zadośćuczynienia za doznaną krzywdę wynikłąz wykonania postanowienia o tymczasowym aresztowaniu
na skutek apelacji, wniesionej przez pełnomocnika wnioskodawcy
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 12 grudnia 2013 r., sygn. akt VIII Ko 62/13

I utrzymuje w mocy wyrok w zaskarżonej części;
II kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 12 grudnia 2013 r. Sąd Okręgowy w Warszawie zasądził od Skarbu Państwa na rzeczT. A.tytułem zadośćuczynienia kwotę 56.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwoty 35.000 zł od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty, uznając zarazem roszczenie wnioskodawczyni za zaspokojone do kwoty 21.000 zł otrzymanej na podstawie wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 25 marca 2009 r. sygn. akt VIII Ko 229/08. W pozostałym zakresie oddalił wniosek o zadośćuczynienie.
Wyrok powyższy zaskarżył pełnomocnik wnioskodawczyni w zakresie, w jakim sąd I instancji oddalił roszczenie wnioskodawczyni „przenoszące kwotę 56.000 zł” oraz zarzucił mu obrazę przepisów prawa materialnego w postaci art. 11 ust. 1 w zw. zart. 8 ust. 1 ustawy z dnia 23 lutego 1991 r. o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiegow zw. zart. 445 § 1 k.c.iart. 19 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiejpoprzez zasądzenie tytułem zadośćuczynienia kwoty w sposób rażący niewspółmiernie niskiej wobec zachodzących rozmiarów krzywdy niemajątkowej poniesionej przez wnioskodawczynię, w sytuacji w której wnioskodawczyni podlega szczególnej opiece Państwa, z mocyart. 19 Konstytucji.
Opierając się na przytoczonym wyżej zarzucie skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie zadośćuczynienia na rzecz wnioskodawczyni w kwocie żądania objętego wnioskiem.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Apelacja pełnomocnika nie zasługuje na uwzględnienie.
Z treści uzasadnienia apelacji wynika, iż skarżący nie neguje ustaleń faktycznych poczynionych w sprawie, lecz jedynie wysokość zasądzonego przez sąd I instancji zadośćuczynienia za doznaną przez wnioskodawczynię krzywdę.
Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego wysokość zadośćuczynienia za doznaną krzywdę wynikłą z internowania (pozbawienia wolności) należy do sfery swobodnego uznania sędziowskiego, co implikuje stwierdzenie, że zarzut wadliwego określenia wysokości zadośćuczynienia może być uwzględniony jedynie w sytuacjach, w których przyznane zadośćuczynienie w sposób oczywisty i rażący nie odpowiada relewantnym okolicznościom, występującym w danej sprawie, jest niewspółmierne do stopnia i długotrwałości cierpień doznanych przez wnioskującego o zadośćuczynienie ( postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 grudnia 2012 r. sygn. akt III KK 275/12, LEX nr 1232288 ).
Skarżący w uzasadnieniu apelacji nie wskazał natomiast żadnej okoliczności mającej wpływ na ustalenie wysokości zadośćuczynienia, która została pominięta przez sąd I instancji lub też w sposób oczywisty i rażący błędnie oceniona.
Wbrew argumentacji skarżącego sąd I instancji przy ustalaniu wysokości zadośćuczynienia za doznaną przezT. A.krzywdę miał na uwadze przede wszystkim stopień jej pokrzywdzenia, uwzględniając przy tym czas jego trwania, rodzaj i natężenie. Uznając stopień pokrzywdzenia wnioskodawczyni jako znaczny Sąd Okręgowy w szczególności miał na uwadze okres odosobnienia wynoszący 7 miesięcy, silne i traumatyczne jej przeżycia wynikające z pozbawienia wolności, kontaktów z kryminalistami, ograniczenia kontaktów z rodziną. Ponadto sąd I instancji uwzględnił złe warunki bytowe panujące w warunkach więziennych, mające negatywny wpływ na samopoczucie wnioskodawczyni i jej stan psychiczny. Przedmiotem analizy i oceny sądu okręgowego były także między innymi tak istotne okoliczności jak zastraszanie wnioskodawczyni przez funkcjonariuszy służby więziennej, stosowanie kar dyscyplinarnych, bardzo zła opieka lekarska i jej skutki, młody wiek wnioskodawczyni w czasie izolacji i wynikające z tego negatywne skutki.
Podniesione wyżej okoliczności, podobnie jak inne, znalazły odzwierciedlenie w obszernym uzasadnieniu Sądu Okręgowego, a zatem niecelowe jest ich powtórne przywoływanie, gdyż wystarczy z nimi uważnie zapoznać się. Dokonana przez sąd I instancji ocena powyższych okoliczności oraz uzasadniająca ją argumentacja nie narusza w najmniejszym stopniu zasad prawidłowego rozumowania, wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, a zatem pozostaje pod ochronąart. 7 k.p.k., i nie może być w ocenie Sądu Apelacyjnego podważona.
Zawarta w uzasadnieniu apelacji argumentacja wskazuje na to, iż skarżący nie dość wnikliwie zapoznał się z treścią uzasadnienia wyroku lub go nie zrozumiał. Do takiego wniosku prowadzi ponowne przytaczanie w apelacji okoliczności, które były przedmiotem oceny sądu I instancji i zostały uwzględnione przy miarkowaniu wysokości zadośćuczynienia. Dowolna i nie znajdująca potwierdzenia w uzasadnieniu wyroku jest argumentacja pełnomocnika, iż Sąd Okręgowy oparł się przy ustalaniu wysokości zadośćuczynienia przede wszystkim na praktyce orzeczniczej w sprawach podobnych i wysokości stopy życiowej społeczeństwa. Przeczy temu dokładna lektura treści całego uzasadnienia wyroku, a nie wyrwanych z kontekstu jego fragmentów.
Reasumując Sąd Apelacyjny stwierdza, iż skarżący nie wykazał w apelacji, iż przyznaneT. A.zadośćuczynienie w sposób oczywisty i rażący nie odpowiada relewantnym okolicznościom, występującym w niniejszej sprawie, jest niewspółmierne do stopnia i długotrwałości cierpień doznanych przez wnioskującego o zadośćuczynienie.

Mając powyższe na względzie Sąd Apelacyjny orzekł o utrzymaniu w mocy wyroku w zaskarżonej części.
Orzeczenie o kosztach postępowania uzasadnione jest treściąart. 13 ustawy z dnia 23 lutego 1991 r. o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2014-03-28'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Marek Motuk
- Ewa Gregajtys
- Krzysztof Karpiński
legal_bases:
- art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 23 lutego 1991 r. o uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych
  wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego
- art. 445 § 1 k.c.
- art. 19 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
- art. 7 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Anna Grajber
signature: II AKa 69/14
```