You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 105/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 czerwca 2015 roku
Sąd Apelacyjny w Łodzi, II Wydział Karny, w składzie:

Przewodniczący:

SSA Sławomir Wlazło (spr.)

Sędziowie:

SA Jacek Błaszczyk
SO del. Barbara Augustyniak

Protokolant:

st. sekr. sądowy Jadwiga Popiołek

przy udzialeH. T., Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Łodzi
po rozpoznaniu w dniu 16 czerwca 2015 roku
sprawy
D. P.
oskarżonego zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 280 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonego i prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi
z dnia 12 marca 2015 roku, sygn. akt IV K 120/13
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu w Łodzido ponownego rozpoznania.
Sygn. akt II AKa 105/15

UZASADNIENIE

D. P.
został oskarżony o to, że w okresie między 01 października 1995 r. a 30 czerwca 1996 r. wŁ., działając wspólnie i w porozumieniu co najmniej zR. K.iK. M.– co do których uprzednio skierowano akt oskarżenia do Sądu orazA. R. (1)co do którego z uwagi na jego śmierć umorzono postępowanie, po uprzednim użyciu przemocy wobecI. M.iK. B.polegającej na dociśnięciu do szyiI. M.elektrycznego środka obezwładniającego tak zwanego paralizatora, a następnie jego uruchomieniu oraz polegającej na szarpaniuK. B.iI. M., usiłował zabrać im w celu przywłaszczenia posiadane środki pieniężne w postaci co najmniej 50.000,00 dolarów amerykańskich stanowiących wówczas równowartość 120.235,00 złotych polskich lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na opór pokrzywdzonych, tj. o czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 280 § 2 k.k.
Sąd Okręgowy w Łodzi wyrokiem z dnia 12 marca 2015 r. w sprawie IV K 120/13 orzekł:

1
w miejsce zarzucanego mu czynu oskarżonegoD. P.uznał za winnego tego, że w nocy w maju/czerwcu 1996 roku wŁ., działając wspólnie i w porozumieniu zR. K.iK. M.– skazanych za to prawomocnym wyrokiem w sprawie sygn. akt(...)orazA. R. (1)– co do którego z uwagi na jego śmierć umorzono postępowanie, po uprzednim użyciu przemocy wobecI. M.iK. B.polegającej na szarpaniu pokrzywdzonych i użyciu wobecI. M.elektrycznego środka obezwładniającego tak zwanego paralizatora, usiłował zabrać w celu przywłaszczenia posiadane przez pokrzywdzonych środki pieniężne nieustalonej wartości, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na opór pokrzywdzonych, czym wypełnił dyspozycjęart. 13 § 1 k.k.w związku zart. 280 § 2 k.k., w związku zart. 4 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 14 § 1 k.k.w związku zart. 280 § 2 k.k., w związku zart. 60 § 2 i § 6 pkt. 2 k.k.oskarżonemuD. P.wymierzył karę roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt. 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności oskarżonemuD. P.warunkowo zawiesił na okres 3 lat próby;

3
zasądził od oskarżonegoD. P.kwotę 300 złotych tytułem częściowego zwrotu kosztów sądowych i zwolnił oskarżonego od obowiązku ponoszenia pozostałych kosztów sądowych.

Apelacje od powyższego wyroku złożyli obrońca oskarżonego oraz prokurator.
Obrońca zaskarżył wyrok w całości i zarzucił:
naruszenieart. 4, 5 § 2, 7,167,170 § 1 pkt 4,193, 410, 424 § 1 pkt 1 kpkpoprzez:

-

bezpodstawne przyjęcie, że mający być użyty podczas przedmiotowego zdarzenia paralizator jest podobnie do noża lub pistoletu przedmiotem lub środkiem obezwładniającym, w sytuacji, gdy w niniejszej sprawie wyżej wymieniony paralizator nie był i nie może być zbadany zaś wskazane jego cechy - na podstawie zeznań świadkaR. K.iK. M.nie pozwalają w sposób jednoznaczny zbadać cech i sposobu działania tegoż przedmiotu;

oddalenie wniosku dowodowego o zwrócenie się do ambasady Chińskiej Republiki Ludowej poprzez bezpodstawne przyjęcie, że brak odpowiedzi na zapytania Sądu przesądza o tym, iż dowodu nie da się przeprowadzić, co prowadziło do naruszenia prawa do obrony;

oparciu orzeczenia na podstawie zeznań R.K.iK. M., których zeznania są wzajemnie sprzeczne, zaś postawa procesowaK. M.wskazuje, że w sposób instrumentalny składa swoje depozycje w celu bezpodstawnego obciążenia oskarżonegoD. P., z którym wiąże go zadawniony konflikt na tle wspólnych rozliczeń finansowych, co stanowi wątły materiał dowody będący podstawą uznania winy oskarżonegoD. P.wobec jego konsekwentnej postawy procesowej prezentowanej od początku postępowania i wątłej wartości dowodowej zeznań R.K.;

błąd w ustaleniach faktycznych będący skutkiem wyżej wymienionych uchybień procesowych.

Podnosząc powyższe obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonegoD. P.od dokonania przypisanego mu czynu, względnie o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sad I Instancji.
Prokurator zaskarży wyrok w całości na niekorzyść oskarżonego i zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść poprzez uznanie, iż:

a
w niniejszej sprawie zaistniał szczególnie uzasadniony wypadek opisany w treściart. 60 i 2 kkwskazujący, iż zasadnym jest nadzwyczajne złagodzenie kary mającej być wymierzoną oskarżonemu bowiem wymierzenieD. P.nawet najniższej kary przewidzianej za zarzucone mu przestępstwo byłoby rozstrzygnięciem niewspółmiernie surowym, podczas gdy prawidłowa ocena zebranego materiału dowodowego w sposób jednoznaczny wskazuje, iż zakreślony przez ustawodawcę w treściart. 60 § 2 kkwyjątkowy wypadek nie zaistniał,

b
wystarczającym dla osiągnięcia celów kary, w szczególności zapobieżeniu powrotowi do przestępstwa przez oskarżonego będzie zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności, podczas gdy prawidłowa ocena zebranego materiału dowodowego w sposób jednoznaczny wskazuje, iż brak jest okoliczności uzasadniających zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności na podstawieart. 69 § 1 kk,

c

D. P.działając wspólnie i w porozumieniu zR. K.iK. M.- skazanymi prawomocnym wyrokiem w sprawie o sygn.(...)Sądu Okręgowego wŁ.orazA. R. (1), co do którego z uwagi na śmierć umorzono postępowanie, po uprzednim użyciu przemocy wobecI. M.iK. B.polegającej na szarpaniu pokrzywdzonych i użyciu wobecI. M.elektrycznego środka obezwładniającego tak zwanego paralizatora, usiłował zabrać w celu przywłaszczenia posiadane pokrzywdzonych środki pieniężne nieustalonej wartości, podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy w sposób niebudzący wątpliwości wskazuje, iżD. P.działając z w/w7 osobami, po uprzednim użyciu przemocy usiłował dokonać zaboru w celu przywłaszczenia posiadane przez pokrzywdzonych środki pieniężne w kwocie co najmniej 50.000 dolarów amerykańskich stanowiących w chwili przestępstwa równowartość 120.235 zł,

d

D. P.działając wspólnie i w porozumieniu zR. K.iK. M.- skazanymi prawomocnym wyrokiem w sprawie o sygn.(...)Sądu Okręgowego wŁ.orazA. R. (1), co do którego z uwagi na śmierć umorzono postępowanie w popełnieniu przestępstwa na szkodęI. M.iK. B.nie odgrywał wiodącej roli, podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy w sposób jednoznaczny wskazuje, iżD. P.odegrał kluczową rolę w tym przestępstwie w ten sposób, iż po uprzednim zaplanowaniu rozboju, zaplanowaniu podziału ról między uczestnikami tego czynu zabronionego, ustaleniu zasad podziału przyszłych zysków, pełnił funkcję zarówno bezpośredniego uczestnika przestępstwa jak i koordynatora działań przestępczych na miejscu zdarzenia wskazując miejsce pobytu pokrzywdzonych oraz pojazd, którymi mieli się poruszać, wydał polecenia pozostałym uczestnikom przestępstwa określonego zachowania - zgodnie z przyjętym planem, dokonał oględzin miejsca przyszłej zbrodni, podjął czynności zmierzające do uniemożliwienia identyfikacji pojazdu, którym poruszał sięK. M.oraz gwarantował skuteczną ucieczkę z miejsca przestępstwa A,R.i R.K..

Podnosząc powyższe prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Istotna część argumentów podniesionych w apelacji obrońcy oskarżonego zasługiwała na uwzględnienie, co - zważywszy na konieczność uzupełnienia i ponownej analizy materiału dowodowego – skutkować musiało uchyleniem sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji.
Kluczowe zarzuty obrońcy, w oparciu o które Sąd Apelacyjny dokonał wnikliwej analizy orzeczenia Sądu I instancji, koncentrowały się wokół wykazania, iż przebieg zdarzenia mógł być inny aniżeli ustalił to Sąd Okręgowy (w szczególności dotyczyło to czasu zajścia i roli oskarżonego) oraz wykazania, że oskarżony nie brał udziału w zdarzeniu.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących, kwestii oceny roliD. P.w zdarzeniu, Sąd Apelacyjny stanął na stanowisku, iż konieczną jest bardziej szczegółowa i precyzyjna analiza dowodów, przy kompleksowym uwzględnieniu okoliczności o charakterze przedmiotowym i podmiotowym. Przy czym znaczenie dla tej pogłębionej analizy ma również ponowna weryfikacja i ocena materiału dowodowego po rozważeniu (ewentualnym usunięciu) opisanych poniżej wątpliwości w zakresie przebiegu samego zdarzenia.
Sąd Okręgowy przyjął, iż oskarżonyD. P.nie brał bezpośrednio udziału w zdarzeniu (strona 3 uzasadnienia orzeczenia sądu I instancji), a także nie czekał na sprawców zdarzenia w umówionym miejscu po zdarzeniu (strona 4 uzasadnienia orzeczenia sądu I instancji). Sąd I instancji ustalił zatem, że oskarżonegoP.nie było w czasie popełniania czynu karalnego na szkodęI. M.iK. B.w okolicach ich zamieszkania.
Na stronie 2 pisemnych motywów orzeczenia sąd I instancji ustalił jednak, że w napadzie na pokrzywdzonych udział wzięliK. M.,R. K.,D. P.iA. R. (1). Jaka była rola oskarżonegoD. P.w tym zdarzeniu sąd jednak nie ustala i nie wskazuje, na to w uzasadnieniu swego rozstrzygnięcia.
Skoro jednak oskarżonegoP.nie było na miejscu zdarzenia, a także nie czekał na pozostałych oskarżonych po dokonanym rozboju to trudno uznać, że dokonał wspólnie z pozostałymi osobami rozboju na pokrzywdzonych bądź usiłował ten czyn dokonać. Sąd przypisał jednak oskarżonemu popełnienie czynu karalnego.
Nadto sąd ustala, że w przyjętym przez siebie okresie, w którym zdarzenie mogło zaistnieć, oskarżonyP.na stałe pracował i zamieszkiwał poza granicami Polski. Dowolnie ustala, że w celu popełnienia rozboju do Polski powrócił. Ustalenia takie czyni sąd konstatując, że na terenie Europy była możliwość dowolnego przemieszczania się i nie można wykluczyć przyjazdD. P.doŁ.. Zapomina sąd jednak, że możliwość dowolnego, nie odnotowywanego w dokumentach granicznych, przemieszczania się obywateli Polski w ramach państw Unii Europejskiego nastąpiła dopiero po 21 grudnia 2007 roku. Do tej daty każdy wjazd i wyjazd obywatela Polski z terytorium Polski musiał być odnotowany.
Sprawdzenie tej okoliczności umożliwiłoby sądowi poczynienie pewnych i kategorycznych ustaleń co do ewentualnej daty w jakiejD. P.w maju lub czerwcu 1996 roku przyjechał do kraju – tego sąd jednak nie uczynił.
Ta okoliczność w powiązaniu z ustaleniem daty zdarzenia doprowadziłaby sąd do poczynienia ustaleń, czyD. P.miał faktyczną możliwość brania udziału w przedmiotowym zdarzeniu.
Ustalenie daty zdarzenia, w oparciu o posiadane przez sąd I instancji informacje, było możliwe. Z zeznań rodziny pokrzywdzonych wynika bowiem, że w dniu zdarzenia, bezpośrednio po nim wylatywali oni do Chińskiej Republiki Ludowej.
Sąd podjął próbę ustalenia daty powyższego wylotu pokrzywdzonych zwracając się z zapytaniem, o to do stosownych organów. Informacji nie uzyskał, nie podjął próby ponownego zwrócenia się do tych organów i nie zwrócił się do innych urzędów odpowiedzialnych za rejestrację przekroczenia granic Polski w 1996 roku. W konsekwencji dowodu w tym zakresie nie przeprowadził.
Tak procedując sąd meriti nie poczynił ustaleń faktycznych, które mogłyby pozostać chronionymi art. 7k.p.k.
Uniemożliwił organ sądowy, oskarżonemu podjęcie skutecznej obrony przed postawionymi zarzutami, a tym samym weryfikację zeznań świadków wskazujących na jego „udział” w zdarzeniu. Zauważyć przy tym należy, że zeznania świadków w szczególnościK. M.w tym zakresie nie były konsekwentne, a tłumaczenia sprzeczności nie logiczne.K. M.nie zeznawał konsekwentnie co do daty zdarzeniu, a szczególnie roli w nim oskarżonegoP..
Przy tak nie konsekwentnym pomówieniu przezK. M., o udział w zdarzeniuD. P., bez sprawdzenia tegoż innymi dowodami, skazanie oskarżonegoP.jest przedwczesne, a wszelka wątpliwość w ocenie dowodów rozstrzygana jest na jego niekorzyść.
Reasumując stwierdzić trzeba, że sąd I instancji dowolnie ocenił materiał dowodowy, nie wyciągnął z niego prawidłowych wniosków i bezkrytycznie uznał za wiarygodne nie szczegółowe pomówieniaK. M.. Nadto swe stanowisko, w pisemnych motywach orzeczenia przedstawił niezgodnie z wymogamiart. 424 k.p.k.Znaczna część uzasadnienia orzeczenia zawiera bowiem sprzeczności, nie pozwalając na wyciągnięcie z jego treści jednej ustalonej przez sąd wersji zdarzeń. Ustalenia faktyczne jak i ocena dowodów zostały ograniczone do minimum. Ocena prawna czynu przypisanego oskarżonemu jest przy tym powierzchowna. Sąd bowiem nie czyni ustaleń prawnych w korelacji z poczynionymi ustaleniami faktycznymi.
I tak uznaje użyty na miejscu zdarzenia paralizator za narzędzie niebezpieczne ustalając jednocześnie, że żadnego niebezpieczeństwa dla pokrzywdzonej jego użycie nie stanowiło; uznaje, że oskarżony usiłował dokonać rozboju mimo, że nie był na miejscu zdarzenia oraz ustala, że oskarżony był osobą, która „nagrała tę robotę” (sformułowanie użyte przez sąd w uzasadnieniu), a przypisuje mu udział w rozboju, a nie pomocnictwo czy podżeganie.
Wobec powyższego przy takich uchybieniach jakich dopuścił się sąd I instancji wyrok w tym kształcie nie może się ostać i dlatego sąd II instancji uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w Łodzi do ponownego rozpoznania.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Okręgowy w zakresie podmiotowym i przedmiotowym w jakim nastąpiło przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania:

-

w oparciu o przeprowadzone dowody dokona ustaleń w przedmiocie daty zdarzenia i możliwości udziału w nim oskarżonego;

dokona ustaleń w przedmiocie przesłanek określających przestępstwo stypizowane w treściart. 280§2 k.k.i ewentualnej roli oskarżonego w tym zdarzeniu;

usunie sprzeczności pomiędzy poszczególnymi osobowymi źródłami dowodowymi i podejmie próbę ich weryfikacji obiektywnymi dowodami na, które wskazano powyżej;

gdy zajdzie taka potrzeba sporządzi uzasadnienie, wskazując precyzyjnie motywy, którymi kierował się przy wydaniu rozstrzygnięcia oraz dowody , na których oparł ustalenia faktyczne .

W zakresie apelacji prokuratora, z uwagi na treść orzeczenia sądu odwoławczego nie jest celowe ustosunkowywanie się do niej, gdyż dopiero po wydaniu prawidłowego orzeczenia, w zakresie ustaleń faktycznych i oceny prawnej zachowania oskarżonego przez sąd I instancji, możliwa będzie ocena czy ewentualnie wymierzona kara jest sprawiedliwą.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2015-06-16'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sławomir Wlazło
- Jacek Błaszczyk
- Barbara Augustyniak
legal_bases:
- art. 60 § 2 i § 6 pkt. 2 k.k.
- art. 4, 5 § 2, 7,167,170 § 1 pkt 4,193, 410, 424 § 1 pkt 1 kpk
recorder: st. sekr. sądowy Jadwiga Popiołek
signature: II AKa 105/15
```