You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 183/23

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 września 2023 r.
Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Anna Gajewska
Protokolant: sekretarz sądowy Agnieszka Zuzga
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 września 2023 roku
sprawy z powództwa(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.
przeciwkoW. M.
o zapłatę
o r z e k a:

I
Oddala powództwo.

II
Zasądza od powoda(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.na rzecz pozwanejW. M.na rzecz kwotę 1817 zł ( jeden tysiąc osiemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Sygn. akt I C 183/23

UZASADNIENIE
(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wytoczył powództwo przeciwW. M.o zapłatę 9 891,22 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 9 lutego 2023 roku do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że dochodzona wierzytelność wynika z tytułuumów (...). Zgodnie z warunkami umowy poprzedni wierzyciel udostępnił pozwanemu na podstawieumowy (...)kwotę 3 500 złotych, na podstawieumowy (...)kwotę 5000 złotych. Zgodnie z warunkami umowy pozwana miała spłacać pożyczkę w ratach. Poprzedni wierzyciel wypełnił spoczywające zobowiązanie wynikające z umowy pożyczki. Pozwana nie wywiązała się z warunków umowy w szczególności nie zwróciła pobranych środków pieniężnych. W związku z niewykonaniem umowy przez pozwaną, umowa została wypowiedziana ze skutkiem na dzień 9 lutego 2021 roku.
Nakazem zapłaty wydanym w dniu 25 kwietnia 2023 roku w sprawie I Nc 67/23 Sąd Rejonowy w Piszu zasądził od pozwanego na rzecz powoda całość dochodzonego roszczenia wraz z kosztami postępowania.
PozwanaW. M.w terminie wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty zaskarżając go w całości i wnosząc o oddalenie powództwa w całości.
W uzasadnieniu wniosła zarzut braku legitymacji czynnej, a także zakwestionowała ważność umowy oraz roszczenie zarówno co do zasady jak i wysokości.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu w dniu 4 lipca 2019 roku pomiędzyW. M., a(...) Spółką Akcyjnązostała zawarta umowa pożyczki pieniężnej, w ramach którejW. M.została kwota 3500 złotych. Całkowity koszt pożyczki wyniósł 2 816,57 złotych, natomiast całkowita kwota do zapłaty 6 316,57 złotych.
Pożyczka miała być spłacana w 18 miesięcznych ratach po 350,93 złotych, a ostatnia rata miała wynosić 350,76 złotych. Całkowity koszt kredytu wyniósł 2 816,57 złotych.
W związku z udzieleniem pożyczkiW. M.była zobowiązana ponieść następujące koszty: prowizja za dzielenie pożyczki 1 638 złotych, opłata przygotowawcza – 40 złotych opłata za elastyczny plan spłat – 702 złotych.
Następnie na mocy umowy z 30 marca 2020 rokuW. M.przyznana została kwota 5000 złotych, całkowity koszt pożyczki wyniósł 4 371,19 złotych, całkowita kwota do zapłaty to 9 371,19 złotych. Pożyczka miała być spłacana w 36 miesięcznych ratach po 260,32 złotych, a ostatnia rata w kwocie 259,99 złotych.
Z związku z udzieleniem pożyczki pożyczkobiorczyni zobowiązana była ponieść następujące koszty: opłatę przygotowawczą – 40 złotych, prowizję za udzielnie pożyczki – 2 264,50 złotych oraz opłata za elastyczny plan spłat – 970,50 złotych. Całkowity koszt kredytu wynosił 4 371,19 złotych.
W. M.nie wywiązywała się z warunków umowy, w związku z czym(...) Spółka AkcyjnawypowiedziałaW. M.umowy pożyczki.
Na podstawie umowy przelewu wierzytelności w ramach transakcji sekurytyzacji z dnia 17 sierpnia 2022 roku wierzytelności przysługujące(...) Spółce AkcyjnawzględemW. M.zostały przelane na rzecz(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty.
Pismem z dnia 7 września 2022 rokuW. M.została zawiadomiona o przelewie wierzytelności.
(dowód: wyciąg k. 15-17, pełnomocnictwo k. 18-18v, umowa w formie aktu notarialnego k. 19-45, zawiadomienie k. 46, pismo z 7 września k. 47 wypowiedzenie k. 48-49, umowa pożyczki k. 51-57v)

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Sąd ocenił zebrany w sprawie materiał dowodowy według własnego przekonania na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału mając na uwadze, że przepisart. 233 § 1 k.p.c.zobowiązuje Sąd do oceny konkretnych dowodów w związku z całym materiałem dowodowym zebranym w sprawie. Ponadto Sąd wziął pod uwagę, że zasada swobodnej oceny dowodów nie może być rozumiana jako ich dowolna ocena, ale jest ograniczona wymaganiami prawa procesowego i doświadczenia życiowego oraz regułami logicznego rozumowania, zgodnie z którymi dowody należy ocenić w sposób wszechstronny, racjonalny i bezstronny.
Sąd miał na uwadze zwłaszcza to, że zgodnie z przepisemart. 232 k.p.c.to strony, jako dysponenci toczącego się postępowania, nie zaś Sąd, są obowiązane wykazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. W końcu w ocenie Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwalał na wydanie rozstrzygnięcia w sprawie, zaś dopuszczenie z urzędu innych niż przeprowadzone dowody nie wpłynęłoby na kierunek rozpoznania sprawy.
Pozwana skutecznie przeniosła spór w przedmiotowej sprawie na grunt stosunku podstawowego. Biorąc pod uwagę treść wniesionych zarzutów od nakazu zapłaty Sąd doszedł do przekonania, że sprawa powinna zostać oceniona z punktu widzenia zasadności roszczenia wynikającego z umowy pożyczki z dnia 30 marca 2020 roku.
W odpowiedzi na pozew strona pozwana zakwestionowała legitymację czynną, a także samo roszczenie co do zasady i co do wysokości. Podkreślała, że w umowie zostały zawarte klauzule abuzywne, kwestionując przy tym postanowienia łączącej strony umowy. Z tego względu Sąd zobowiązany był ocenić zasadność roszczenia powoda przez pryzmat całokształtu przepisów prawa materialnego, nie wyłączając przepisów o niedozwolonych postanowieniach umownych.
Sąd nie miał wątpliwości co do tego, że umowa pożyczki została zawarta pomiędzyW. M., a poprzednikiem prawnym powoda. Nie miał też wątpliwości co do skuteczności umowy przelewu. W ocenie Sądu dokumentacja załączona do pozwu przez powoda udowadnia fakt zawarcia umowy pożyczki, a także umowy przelewu wierzytelności.
Zawarta umowa pożyczki gotówkowej z dnia 4 lipca 2019 roku oraz 30 marca 2020 roku, według obowiązującego w dacie zawarcia tej umowy stanu prawnego, jest umową o kredyt konsumencki określoną w art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 roku t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1028) o kredycie konsumenckim. Zgodnie z treścią tego przepisu przez umowę o kredyt konsumencki rozumie się umowę o kredyt w wysokości nie większej niż 255 550,00 złotych albo równowartość tej kwoty w walucie innej niż waluta polska, który kredytodawca w zakresie swojej działalności udziela lub daje przyrzeczenie udzielenia konsumentowi. Zgodnie z przepisem art. 3 ust. 2 pkt 1 powołanej ustawy, za umowę o kredyt konsumencki uważa się w szczególności umowę pożyczki. Jak z kolei stanowi przepisart. 720 § 1 k.c., przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy.
Umowa z 30 marca 2020 roku została przez powodową spółkę rozwiązana z zachowaniem trybu określonego ust. 23 umowy, stanowiącym, żegdy klient opóźnia się ze spłatą kwoty w przypadki pożyczki tygodniowej, miesięcznej na konto równej co najmniej jednej pełnej racie, pożyczkodawca ma prawo wezwać klienta do zapłacenia zaległych rat lub ich części w terminie 7 dni od doręczenia wezwania pod rygorem wypowiedzenia umowy, a w przypadku braku zapłaty może wypowiedzieć umowę w terminie 30 dni od doręczenia wezwania do zapłaty. Wezwanie do zapłaty może zostać dokonane za pośrednictwem telefonu, poczty elektronicznej, sms-a lub listem poleconym wysłanym na adres podany w umowie lub inny adres wskazany przez klienta. Po upływie okresu wypowiedzenia umowy, pożyczkodawca ma prawo dochodzić od klienta zwrotu całości niespłaconej kwoty całkowitej kwoty do zapłaty przez konsumenta i odsetki za opóźnienie od zaległej kwoty brutto.
Jak wynika z ustaleń faktycznych, z poszanowaniem powyższego postanowienia umownego, poprzednik prawny powoda najpierw wezwał pozwaną do zapłaty zaległych należności, a następnie rozwiązał umową z zachowaniem okresu wypowiedzenia. Wezwanie do zapłaty zostało skutecznie doręczone.
W myślart. 3851§ 3 k.c.nie uzgodnione indywidualnie są te postanowienia umowy, na których konsument nie miał rzeczywistego wpływu. W szczególności odnosi się to do postanowień umowy przyjętych z wzorca umowy zaproponowanego konsumentowi przez kontrahenta. Zgodnie natomiast z treściąart. 3851§ 1 k.c., postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy, z tym zastrzeżeniem, że nie dotyczy to postanowień określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny. W myślart. 3851§ 1 k.c., jeżeli postanowienie umowy zgodnie z zacytowanym powyżej przepisem nie wiąże konsumenta, strony są związane umową w pozostałym zakresie.
Sprzeczne z dobrymi obyczajami są m.in. działania wykorzystujące np. niewiedzę, brak doświadczenia konsumenta, naruszenie równorzędności stron umowy, działania zmierzające do dezinformacji, wywołania błędnego przekonania konsumenta, wykorzystania jego niewiedzy lub naiwności. Chodzi więc o działanie potocznie określane jako nieuczciwe, nierzetelne, odbiegającein minusod przyjętych standardów postępowania(vide m.in. wyrok SA w Warszawie z 27.01.2011r. w sprawie VI ACa 771/10).
Rażące naruszenie interesów konsumenta zachodzi natomiast w sytuacji, w których w rażący sposób została naruszona równowaga interesów stron umowy przez to, że jedna z nich wykorzystała swoją przewagę formułując konkretne postanowienie umowy. Określenie "rażąco" należy stosować do znacznego odchylenia przyjętego uregulowania od zasady uczciwego wyważenia praw i obowiązków(vide m.in. wyrok SA w Warszawie z 14.09.2011r. w sprawie VI ACa 291/11). Rażące naruszenie interesów konsumenta oznacza nieusprawiedliwioną dysproporcję praw i obowiązków na jego niekorzyść w określonym stosunku obligacyjnym(vide m.in. wyrok SA w Warszawie z 14.12.2010r. w sprawie VI ACa 487/10).
W tym miejscu należy wskazać, że w świetle przepisówart. 3851k.c.- 3852k.c., niedozwolonymi postanowieniami umownymi są przede wszystkim postanowienia punktów G znajdujących się na pierwszych stronach umów pożyczki dotyczących wysokości kosztów całkowitych. Z treści zawartych umów w rozpoznawanej sprawie wynika, że pozwana została obciążona kosztami pożyczki w kwocie 4 371,19 złotych i 2 816,57, podczas gdy faktycznie wypłacona jej kwota pożyczki wynosiła 5000,00 złotych i 3500 złotych. Koszty zatem był niemalże równe z kwotą wypłaconej pozwanej gotówki.
W ocenie sądu rażąco wygórowane koszty pożyczki nie są przypadkowe. W pierwszym rządzie należy z całą stanowczością stwierdzić, że to poprzednik prawny powoda decydował komu udzielane są pożyczki i to on ustalił zasady oceny zdolności kredytowej swoich potencjalnych klientów czy też oceny ich stanu zdrowia, wieku itp. W konsekwencji to poprzednik prawny powoda podjął ryzyko udzielenia pożyczek osobom, których sytuacja nie daje należytej gwarancji wywiązania się z obowiązku spłaty pożyczki. Niedopuszczalne jest przerzucanie na klientów ryzyka pożyczkodawcy z możliwością niespłacania pożyczki przez klientów, których sytuacja osobista i zdrowotna nie daje należytej gwarancji wywiązania się z zawartych umów. Przyjęte w ramach strategii pożyczkodawcy zasady udzielania pożyczek bezzasadnie uwzględniają przerzucenie na pożyczkobiorców kosztów umów w tak rażącej wysokości, jak występująca w rozpoznawanej sprawie. Mogłoby się wydawać, iż przyczyną ustalenia wysokości prowizji jest wyłącznie okoliczność, że powodowa spółka udziela pożyczek osobom o niewielkiej zdolności kredytowej bądź osobom, których sytuacja majątkowa, finansowa, rodzinna, a przede wszystkim zdrowotna nie jest skrupulatnie sprawdzana co podwyższa ryzyko prowadzonej działalności. Podkreślić jednak należy, że pożyczkodawca pobiera koszty pożyczki w wysokości, której wysokość przekracza wszelkie rozsądne granice i stanowi w zasadzie główne źródło dochodu powodowej spółki wynikające z zawieranej umowy.
Działanie poprzednika powoda w tych okolicznościach można oceniać nie tylko jako nieuzasadnione zabezpieczanie swoich interesów i całkowite przerzucenie ryzyka prowadzenia działalności na konsumenta. Działanie tego rodzaju jest skierowanym w celu osiągnięcia maksymalnego zysku celowym działaniem pożyczkodawcy na szkodę konsumenta, który ponosi niewspółmierne i nieproporcjonalne koszty uzyskania pożyczki w stosunku do samej kwoty, którą otrzymuje w związku z zawarciem umowy. Nie można oprzeć się wrażeniu, że działalność pożyczkodawcy polega na udzielaniu pożyczek osobom całkowicie niezorientowanym w realiach rynkowych bądź osobom zdeterminowanym pozostającym w trudnej sytuacji życiowej, które godzą się na wszelkie warunki aby uzyskać natychmiastowo środki pieniężne. Dodatkowo o wysokości kosztów otrzymywanej przez pożyczkodawcę pozwana (tak, jak i inni klienci poprzedniego prawnego powoda) nie była informowana. Obciążanie klientów kosztami zbliżonymi do wysokości wypłaconej im kwoty, przy uwzględnieniu, że umowa nie przedstawia w sposób uczciwy i rzetelny rzeczywistego zysku powodowej spółki w tym zakresie, jest działaniem nieuczciwym, nierzetelnym i sprzecznym z dobrymi obyczajami, które cechować powinien przecież szeroko rozumiany szacunek dla drugiego człowieka, a nie chęć maksymalnego zysku i zabezpieczenia swoich interesów kosztem konsumenta.
Dobre obyczaje, o których mowa w 3851§ 1 k.c., to normy obyczajowe, wyznaczające standardy uczciwych zachowań stron w praktyce kontraktowej i akceptowane powszechnie przez większość uczestników obrotu. Biorąc pod uwagę szczególne okoliczności rozpoznawanej sprawy, nie można mieć jakichkolwiek wątpliwości co do tego, że postanowienia umowy pożyczki z 4 lipca 2019 roku i 30 marca 2020 roku, dotyczące ustalenia prowizji w wysokości 2 816,57 złotych oraz 4 371,19 złotych, przy uwzględnieniu, iż faktycznie wypłacona pozwanej kwota wynosiła odpowiednio 3 500 złotych i 5 000 złotych, kształtują prawa i obowiązki pozwanej w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy, a z tego względu postanowienia te są niedozwolonym postanowieniem umownym w rozumieniuart. 3851§ 1 k.c.W związku z tym postanowienia powyższe nie są dla pozwanego wiążące, a strony związane są umową w pozostałym zakresie (art. 3851§ 1 i § 2 k.c.). Z tego względu powodowi nie przysługuje wynagrodzenie z tytułu prowizji.
Dlatego też w związku z faktem, że roszczenie o zapłatę prowizji zostało uznane za bezzasadne, powód powinien dokonać przeliczenia należnych odsetek oraz wykazać ich odpowiednio pomniejszoną wysokość, czego nie uczynił.
O ile powodowi z całą pewnością należą się odsetki za opóźnienie oraz opłata przygotowawcza, to jednak ich wysokość nie została wykazana, dlatego też powództwo nie mogło zostać w tym zakresie uwzględnione.
Mając na uwadze powyższe Sąd oddalił powództwo.
Zgodnie z przepisemart. 98 § 1 k.p.c., strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu).
Sąd zasądził od powoda na rzecz pozwanej kwotę 1800 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania na co składało się wynagrodzenie dla pełnomocnika.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piszu
date: '2023-09-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Anna Gajewska
legal_bases:
- art. 233 § 1 k.p.c.
- art. 720 § 1 k.c.
recorder: sekretarz sądowy Agnieszka Zuzga
signature: I C 183/23
```