You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 1627/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Leszek Dąbek
Sędzia    SO Gabriela Sobczyk (spr.)
Sędzia    SR (del.) Marcin Rak
Protokolant    Monika Piasecka
po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2015 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwaT. T.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejV.(...)wW.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 10 czerwca 2014 r., sygn. akt I C 1358/13

1
zmienia zaskarżony wyrok:

a
w punkcie 2 o tyle, że w punkcie 1 zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 8.976,69 zł (osiem tysięcy dziewięćset siedemdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt dziewięć groszy) oraz ustawowe odsetki od kwoty 886,69 zł (osiemset osiemdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt dziewięć groszy) od dnia 13 czerwca 2013r.,

b
w punkcie 3 w ten sposób, że zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.313,95 zł (dwa tysiące trzysta trzynaście złotych i dziewięćdziesiąt pięć groszy) z tytułu zwrotu kosztów procesu;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.005 zł (tysiąc pięć złotych) z tytułu kosztów postępowania odwoławczego, w tym 600 zł (sześćset złotych) zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w tym postępowaniu.

SSR (del.)  Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 10 czerwca 2014r. Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 886,69 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 13 czerwca 2013r. do dnia zapłaty. W pozostałej części oddalił powództwo oraz zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2274,55 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że powód domagał się zasądzenia od pozwanego kwoty 9919,52 zł tytułem odszkodowania za uszkodzenie samochoduB.nr rej. (...), które zostało spowodowane przez osobę ubezpieczoną u pozwanego. Pozwany uznał swą odpowiedzialność, lecz wypłacone odszkodowanie jest niewystarczające. Powód dochodził kwoty 9919,52 zł jako różnicy pomiędzy odszkodowaniem należnym a już wypłaconym przez pozwanego (w kwocie 7139,90 zł).
Sąd Rejonowy ustalił, że w dniu 27 maja 2012r. w wyniku kolizji uszkodzeniu uległ pojazd stanowiący własnośćT. T.markiB.nr rej. (...), a odpowiedzialność za spowodowanie tej kolizji ponosi osoba fizyczna, ubezpieczona w zakresie ubezpieczenia OC u pozwanego. W oparciu o opinię biegłego, którą uznał za rzetelną i fachową Sąd Rejonowy ustalił wysokość pełnego odszkodowania na kwotę 16113,59zł. Sąd Rejonowy ustalił też, że w postępowaniu likwidacyjnym pozwany wypłacił powodowi kwotę 7130,60zł.
Sąd Rejonowy swe rozstrzygnięcie oparł naart. 822§1kcorazart. 34 ust.1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz. U. nr 124 poz. 1152 ze zm.). Wskazał, że odpowiedzialność pozwanego w niniejszej sprawie jest bezsporna. Przywołując orzecznictwo Sądu Najwyższego wskazał, że szkoda objęta odpowiedzialnością ubezpieczyciela podlega naprawieniu według ogólnych zasad określonych wart. 361-363kcoraz unormowań zawartych w art. 13 i w rozdziale 2 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych. Odszkodowanie ma wyrównać uszczerbek w sferze majątkowej poszkodowanego polegający na utraceniu aktywów lub zwiększeniu pasywów. Obejmuje wszystkie celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki. Należą do nich koszt nowych części i innych materiałów niezbędnych do naprawienia uszkodzonej rzeczy. Mając na względzie przytoczone przepisy oraz orzecznictwo Sąd Rejonowy wskazał, że celowa i ekonomicznie uzasadniona była naprawa samochodu poszkodowanego przy zastosowaniu części oryginalnych bez amortyzacji i stawki roboczogodzinę zastosowanej przez powoda. Dlatego Sąd Rejonowy wskazał, że zasądził na rzecz powoda od pozwanego kwotę 8876,69zł jako różnicę pomiędzy kosztami naprawy pojazdu ustalonymi przez biegłego (16113,59zł), a dotychczas wypłaconym odszkodowaniem( 7136,90 zł). o odsetkach Sąd orzekł na podstawieart. 481§1 i 2 kcw zw. zart. 14 ust.1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, uznając opóźnienie pozwanego co do tej kwoty od dnia wskazanego w pozwie, gdyż w dacie skierowania pisma do powoda o wysokości odszkodowania możliwe było ustalenie wszystkich okoliczności szkody. Oddalenie obejmowało pozostałą część żądania, a jako jego przyczynę Sąd Rejonowy wskazał na precyzyjne wyliczenie szkody przez biegłego. O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 100 kpc, dokonując ich stosunkowego rozdzielenia, stosownie do wygranej powoda.
Apelację od tego wyroku złożył powód. Zarzucił mu naruszenieart. 361§2kcpoprzez jego niewłaściwą wykładnię i błędne zastosowanie polegające na zasądzeniu na rzecz powoda odszkodowania nie pozwalającego na przywrócenie w majątku poszkodowanego stanu sprzed szkody. W sytuacji, gdy z opinii biegłego sądowego jednoznacznie wynika , że naprawa pojazdu wynieść powinna 16113,59zł. zarzucił też naruszenieart. 233§1kpcw stopniu mającym istotny wpływ na wynik sprawy, polegając na naruszeniu obowiązku wszechstronnego rozważenia dowodów, pełnego i prawidłowego rozeznania stanu faktycznego, w szczególności przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów i ocenę dowolną, a nie swobodną. Co skutkowało zasądzeniem odszkodowania nierekompensującego poniesionej przez powoda szkody, pomimo, że z opinii biegłego sądowego która została uznana przez Sąd I instancji za logiczną, rzetelną i wszechstronną wynika, ze uzasadniony koszt naprawy samochodu powoda to 16113,59zł. zatem należne powodowi odszkodowanie powinno wynieść(...),69zl, co też podkreślił Sąd w uzasadnieniu, wskazując jednak w sentencji wyroku kwotę 886,69zł. stawiając te zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku a to poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda dalszej kwoty 8090zł i uchylenie punktu 2 wyroku oraz zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja w pełni zasługuje na uwzględnienie.
Nie można jednak podzielić zawartego w niej zarzutu naruszeniaart. 233§1kpc. Ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku są bowiem w pełni prawidłowe, ustalenia te Sąd Okręgowy podziela i przyjmuje za własne. Także rozważania prawne zawarte w uzasadnieniu nie budzą wątpliwości. Przytoczone przez Sąd Rejonowy regulacje prawne są prawidłowe, prawidłowy jest też zawarty w uzasadnieniu wywód dotyczący uznania zasadności roszczenia powoda w przeważającej części, czemu dał Sąd wyraz w rozstrzygnięciu o kosztach postępowania zawartym w zaskarżonym wyroku. Zauważalny jest natomiast brak zgodności pomiędzy sporządzonymi pisemnymi motywami rozstrzygnięcia a jego treścią w części odnoszącej się do meritum sprawy. Mimo bowiem uznania roszczenia za uzasadnione w przeważającej części, Sąd Rejonowy zasądził w wyroku jedynie jego niewielką część. Jakkolwiek nie zostało to wskazane jednoznacznie w uzasadnieniu orzeczenia, to jednak brak zgodności pomiędzy jego treścią, a treścią orzeczenia wskazuje na zaistnienie omyłki komputerowej bądź błędu rachunkowego w treści zaskarżonego orzeczenia, które jednak wykraczają poza granice oczywistej omyłki w rozumieniuart. 350§1kpc, bowiem jednoznacznie dotyczą merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy.
W tych okolicznościach zaskarżone orzeczenie w ustalonym stanie faktycznym stoi w rażącej sprzeczności z treściąart. 361§1 i 2 kc, wskazującego granice odpowiedzialności pozwanego jako ubezpieczyciela sprawcy kolizji. Ten zarzut apelacji uznać należało zatem za zasadny.
W tych okolicznościach zaskarżony wyrok musiał ulec zmianie zgodnie z żądaniem apelacji. Przy weryfikacji prawidłowości tego żądania oraz prawidłowości zaskarżonego wyroku Sąd Okręgowy zauważył, że także w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku doszło do omyłki rachunkowej, bowiem różnica pomiędzy kwotą 16113,59zł (wyliczonego przez biegłego odszkodowania) a kwotą 7136,90zł (wypłaconą już przez pozwanego ubezpieczyciela) wynosi 8976,69zł (a nie 8876, 69zł).
Z tych powodów na podstawieart. 386§1kpcorzeczono o zmianie zaskarżonego wyroku. Jednocześnie dokonano zmiany rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów, bowiem zasądzona kwota 8976,69zł stanowi o wygranej powoda w 90,50%. Zatem na jego rzecz zasądzono odpowiednio kwotę 2313,95zł. O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 98§1 i 3 kpcw zw. zart. 99 kpcoraz w zw. zart. 391§1kpc, zasadzając na rzecz powoda całość poniesionych przez niego kosztów postępowania odwoławczego, a to opłatę od apelacji( 405 zł) i koszty wynagrodzenia  pełnomocnika powoda kwocie 600 zł- ustalone na podstawie §12 ust.1 pkt1 w zw. z§6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie o płat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu( t. jedn. Dz. U z 2013 poz. 490).
SSR(del.)  Marcin Rak SSO Leszek Dąbek SSO Gabriela Sobczyk

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-02-25'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Leszek Dąbek
- Marcin Rak
- Gabriela Sobczyk
legal_bases:
- art. 481§1 i 2 kc
- art. 34 ust.1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art. 98§1 i 3 kpc
recorder: Monika Piasecka
signature: III Ca 1627/14
```