You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 701 /13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 02 grudnia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział I Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Krzysztof Skrobowski
Protokolant Aneta Adamowicz

po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2013 r.
w Zgorzelcu
sprawy z powództwaM. K.
przeciwkoI. P.
o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego

I
powództwo oddala,

II
zasądza od powódkiM. K.na rzecz pozwanejI. P.kwotę 337,58 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 180 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 701/13

UZASADNIENIE
PowódkaM. K.pozwem z 19 maja 2013 r. wniesionym przeciwko pozwanejI. P.domagała się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 12 września 2012r. w sprawie IC 53/12 w części, tj. do kwoty 1296 zł z tytułu należności głównej.
W uzasadnieniu powódka powołała się na fakt dokonania potrącenia wierzytelności, wynikającej z powołanego wyżej wyroku z wierzytelnością przysługującą jej wobec pozwanejI. P.z tytułu całkowitego wykonania nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 05 września 2011r. w sprawie I Nc 949/11.
W odpowiedzi na pozewI. P.wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania.
W uzasadnieniu pisma pozwana zarzuciła, żeM. K.nie wykazała zasadności, ani wysokości wierzytelności, która w jej ocenie przysługiwała jej względem pozwanej, co oznacza, że powołana podstawa potrącenia jest w całości nieusprawiedliwiona.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Prawomocnym nakazem zapłaty wydanym w dniu 5 września 2011 r. w postępowaniu upominawczym w sprawie o sygn. akt I Nc 949/11, Sąd Rejonowy w Zgorzelcu nakazał pozwanejM. K., aby zapłaciła powódceI. P.kwotę 610 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 07 stycznia 2008 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 205 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Orzeczenie to zostało w całości wykonane w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Zgorzelcu w sprawie KM 249/12. Łącznie odM. K.wyegzekwowano kwotę 1293 zł. Na rzeczI. P.wyegzekwowana została kwota 1021,21 zł

(dowód: nakaz zapłaty z dn. 05.09.2011 r. w aktach o sygn. I C upr 53/12 – k. 149,
pozew w aktach o sygn. I C upr 53/12 – k. 114 – 117,
informacja komornika – k. 33 akt komorniczych KM 249/12,
stan sprawy – k. 3 akt komorniczych KM 249/12)

W dniu 28 lutego 2012r.M. K.wniosła sprzeciw od nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 5 września 2011 r. w sprawie o sygn. akt I Nc 949/11 wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego złożenia.

(dowód: wniosek o przywrócenie terminu wraz ze sprzeciwem w aktach o sygn. I C upr 53/12 – k. 154 – 157)

Postanowieniem z dnia 6 czerwca 2012r. Sąd Rejonowy w Zgorzelcu przywróciłM. K.termin do złożenia sprzeciwu od nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym w sprawie I Nc 949/11 w dniu 05 września 2011r.

(dowód: postanowienie z dnia 06.06.2012r. w aktach o sygn. I C upr 53/12 – k. 190)

Postanowieniem z dnia 11 lipca 2012r. Sąd Rejonowy w Zgorzelcu połączył sprawę z powództwaI. P.przeciwkoM. K.o zapłatę sygn. I C 659/12 ze sprawą sygn. I C 53/12, pod wspólną sygnaturą I C 53/12.

(dowód: postanowienie z dnia 11.07.2012r. w aktach o sygn. I C upr 53/12 – k. 194)

Wyrokiem wydanym w dniu 12 września 2012 r. w sprawie o sygn. akt I C 53/12, Sąd Rejonowy w Zgorzelcu zasądził od pozwanejM. K.na rzeczI. P.kwotę 1830 zł z ustawowymi odsetkami oraz koszty procesu w kwocie 345,50 zł. W pkt II orzeczenia Sąd Rejonowy oddalił powództwoI. P.przeciwkoM. K.w części obejmującej roszczenie zasądzone wcześniej nakazem zapłaty wydanym w sprawie I Nc 949/11. W motywach pisemnych wyroku Sąd Rejonowy wyjaśnił, żeM. K.zaspokoiła roszczenieI. P.w oddalonej części, tj. dotyczącej czynszu podnajmu za grudzień 2007r. przez wpłatę dokonaną w dniu 18 lutego 2008r.

(dowód;
wyrok Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z 12.09.2012r. w sprawie I C 53/12 –k.  29, oraz jego uzasadnienie – k. 217).

Sąd zważył co następuje:

Powództwo jest niezasadne.
Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie było żądanie powódki pozbawienia w części wykonalności tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu wydanego w dniu 12 września 2012 r. w sprawie o sygn. akt I C 53/12. W myślart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie.
Powódka domagała się ochrony w trybieart. 840 § 1 k.p.c.powołując się na fakt potrącenia wzajemnej wierzytelności. Z zebranych dowodów wynika, żeM. K.przysługiwała wzajemna wierzytelność względem pozwanejI. P.. Świadczenie pieniężne wyegzekwowane w postępowaniu komorniczym prowadzonym na podstawie nakazu zapłaty z dnia 5 września 2011r. w sprawie o sygn. akt I Nc 949/11, na skutek sprzeciwu i finalnie oddalenia roszczenia objętego tym orzeczeniem stało się świadczeniem nienależnym (art. 410 § 2 k.c.). W ocenie Sądu świadczenie to opiewało na kwotę 1021,21 zł, która została wyegzekwowana na rzecz pozwanejI. P.. W sprawie bez wątpienia spełnione zostały przesłanki potrącenia określone wart. 498 § 1 k.c.w postaci wzajemności wierzytelności i jednorodzajowości świadczeń (świadczenia pieniężne). Powódka nie wykazała natomiast, że przysługujące jej roszczenie z tytułu nienależnego świadczenia jest roszczeniem wymagalnym. Przepisart. 410 k.c.regulujący instytucję nienależnego świadczenia nie określa terminu, w jakim nastąpić ma wykonanie obowiązku zwrotu spełnionego świadczenia, co nakazuje odwołać się w tym zakresie do reguł ogólnychart. 455 k.c., który stanowi, że jeżeli termin spełnienia świadczenia nie jest oznaczony ani nie wynika z właściwości zobowiązania, świadczenie winno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania. (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 19.04.2011r. w sprawie VI ACa 1168/10 LEX nr 852459). Z przeprowadzonych dowodów nie wynika, aby powódka wzywała pozwaną do zwrotu wyegzekwowanego w postępowaniu KM 249/12 świadczenia.Oznacza to, że świadczenie potrącającej (M. K.) nie spełniało przesłanek skutecznego potrącenia określonych wart. 498 § 1 k.c.. Niezależnie jednak od tego wskazać należy, że powódka nie wykazała, aby złożyła pozwanej oświadczenie o potrąceniu. Wymogu tego nie spełnia złożony w sprawie pozew, który doręczony został jak wynika z akt sprawy pełnomocnikowi pozwanej (k. 41). Skoro oświadczenie o potrąceniu może wywrzeć skutek dopiero z chwilą dojścia do adresata (art. 61 k.c.), to zawarte w odpowiedzi na pozew oświadczenie o potrąceniu doręczone jedynie nieumocowanemu do jego przyjęcia pełnomocnikowi powoda nie może być ocenione jako skuteczne (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 07.03.2013r. w sprawie II CSK 476/12 LEX nr 1314394). Brak skutecznego potrącenia skutkować musiał oddaleniem powództwa.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 kpc. Na koszty procesu poniesione przez pozwaną złożyły się: opłaty od pełnomocnictw w kwocie 34 zł, opłata od zażalenia w kwocie 40 zł, koszty przejazdu pełnomocnika w kwocie 83,58 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości 180 zł ustalone na podstawie§ 2w zw. z § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu z dnia 28 września 2002 roku.
Mając powyższe na uwadze, należało orzec, jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Zgorzelcu
date: '2013-12-02'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Krzysztof Skrobowski
legal_bases:
- art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.
- art. 410 § 2 k.c.
recorder: Aneta Adamowicz
signature: I C 701/13
```