You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 188/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 grudnia 2019r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jerzy Zalasiński

Protokolant

st. sekr. sądowy Dorota Malewicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 grudnia 2019r. wS.
odwołaniaK. P.
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia(...)2019 r. Nr i z dnia(...)2019r.(...)

w sprawieK. P.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o prawo do emerytury rolniczej i odstąpienie od zwrotu nienależnie pobranego świadczenia
zmienia zaskarżone decyzje i ustala, żeK. P.ma prawo do emerytury rolniczej przyznanej decyzją z dnia(...)2018r. oraz nie ma obowiązku zwrotu kwoty(...),32 (cztery tysiące sto osiemdziesiąt dziewięć i 32/100) zł.
Sygn. akt IV U 188/19

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia(...)2019r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówiłK. P.prawa do emerytury rolniczej (uzasadnienie decyzji k. 53 a.r.) oraz decyzją z dnia 27 lutego 2019r. zobowiązał ubezpieczonegoK. P.do zwrotu nienależnie pobranej emerytury rolniczej w kwocie 4189,32 zł.. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy podniósł, że ubezpieczony pobierał świadczenie pomimo braku do niego prawa w okresie od 01.10.2018r. do 31.01.2019r. (k.56 a.r.).
Od decyzji tej odwołanie złożył ubezpieczonyK. P.podnosząc, że w spornych okresach pracował w gospodarstwie rolnym rodziców.
W odpowiedzi na odwołanie Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wnosił o jego oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska podniósł, że wnioskodawca zataił fakt zatrudnienia poza rolnictwem. Organ rentowy uznał za udowodniony okres pracy rolniczej w wymiarze 24 lata, 7 miesięcy i 26 dni (k. 10v). Nie zaliczył do okresów pracy rolniczej okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców od dnia 16.09.1969r. do 30.12.1972r. z przyczyn podanych w uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie (k. 10v-11).
Sąd okręgowy ustalił następujący stan faktyczny.
UbezpieczonyK. P.złożył w dniu 02.10.2018r. wniosek o emeryturę rolniczą. Decyzją z dnia 23.10.2018r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury rolniczej od dnia 01.10.2018r. uznając, ze spełnił warunki zawarte wart. 19 ust.2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników. W dniu 29.11. 2018r. organ rentowy powziął wiadomość na podstawie pisma ZUS, że ubezpieczony ma ustalone prawo do emerytury pracowniczej, a do wysokości świadczenia uwzględniono m.in. okres ubezpieczenia od 16.09.1969r. do 10.01.1973r. Pismo ZUS było podstawa do wydania decyzji z dnia 21.02.2019r. na mocy której Prezes KRUS uchylił decyzję z dnia 23.10.2018r . następnie organ rentowy wydał dwie zaskarżone decyzje. Na podstawie materiału dowodowego zebranego w sprawie Sąd ustalił, że w okresie od 16.09.1969r. do 24.06.1972r. ubezpieczony był uczniem(...) Szkoły (...)wW.(świadectwo w aktach osobowych(...)). W tym czasie odbywał praktyki zawodowe wZakładach (...)na podstawie umowy z dnia 19.09.1969r. o praktyczną naukę zawodu. W okresie praktyki otrzymywał wynagrodzenia w kwocie 150 zł miesięcznie w pierwszym roku nauki i 350 zł miesięcznie w drugim roku nauki (umowa w aktach osobowych). Jednocześnie ubezpieczony po lekcjach i w okresach wolnych od nauki szkolnej pracował w gospodarstwie rolnym rodziców. Praca w gospodarstwie zajmowała mu ponad 4 godziny dziennie, a w czasie wolnym od zajęć szkolnych ponad 8 godzin dziennie.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zeznań ubezpieczonego (k.28- 29v), dokumentów (k.3-8v), akt osobowych (k.24), akt ZUS, akt KRUS.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Odwołanie jest uzasadnione. UbezpieczonyK. P.spełnia warunki określone wart. 20 ust.1pkt 2 i art. 19 ust.1 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz.U. z 2019r. poz.299). Niesporne jest w sprawie, że w okresie od dnia 16.09.1969r. do dnia 30.12.1972r. ubezpieczony pracował w gospodarstwie rolnym rodziców. Fakt ten został udowodniony zeznaniami świadków w postępowaniu administracyjnym i przyznany przez pełnomocnika KRUS (00:01:36 nagrania). Zeznania ubezpieczonego dotyczące tego okresu są w ocenie Sądu w pełni wiarygodne (k.28-28v). Praca w niezbędnym do uzupełnienia wymiarze 4 miesięcy i 4 dni nie nosiła charakteru pracy dorywczej, a przeciwnie - pracy niezbędnej do prawidłowego funkcjonowania gospodarstwa w wymiarze przekraczającym 4 godziny dziennie, a w okresie wakacyjnym ponad 8 godzin dziennie.
Okres ten został zakwestionowany przez organ rentowy z tego powodu, że ubezpieczony podlegał w tym czasie ubezpieczeniu z tytułu wykonywania umowy o praktyczna naukę zawodu i praca w gospodarstwie rodziców nie stanowiła jedynego źródła dochodu. Na poparcie swoich twierdzeń Prezes KRUS powołał się na definicję domownika zawartą wustawie z 14.12.1982r. o ubezpieczeniu społecznym rolników indywidualnych i członków ich rodzin. W ocenie Sądu Okręgowego stanowisko organu rentowego nie jest prawidłowe. Przepisart. 20 ust.1 pkt.2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolnikównie odsyła do definicji domownika. Przepis ten nakazuje zaliczyć do okresów ubezpieczenia rolniczego okresy prowadzenia gospodarstwa rolnego lub pracy w gospodarstwie rolnym, po ukończeniu(...)życia, przed dniem 1 stycznia 1983 r. Ubezpieczony warunki te spełnił. Po ukończeniu 16 roku życia pracował w gospodarstwie rolnym rodziców. Fakt, że jednocześnie pobierał naukę w szkole zawodowej i zawarł umowę o praktyczną naukę zawodu nie ma w sprawie znaczenia. Należy dodać, że w tym czasie minimalne wynagrodzenie wynosiło 1000 zł, przeciętne 2235 zł. Nie można zatem twierdzić, że kieszonkowe w kwocie 150 zł było innym, poza pracą w gospodarstwie, źródłem dochodu.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na mocyart. 47714par.2 kpcorzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2019-12-12'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jerzy Zalasiński
legal_bases:
- art. 20 ust.1pkt 2 i art. 19 ust.1 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym
  rolników
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Malewicka
signature: IV U 188/19
```