You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 884/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 09 sierpnia 2017r.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Zenon Węcławik
Protokolant: Aneta Bącal
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 09 sierpnia 2017r. wK.
sprawy z powództwaŁ. T.
przeciwkoTowarzystwu (...)z siedzibą wW.
o zapłatę

I
zasądza od strony pozwanejTowarzystwa (...)z siedzibą  wW.na rzecz powodaŁ. T.kwotę 672,96 zł ( słownie złotych: sześćset siedemdziesiąt dwa i 96/100 ) wraz  z ustawowymi odsetkami od dnia 05.09.2015r. do dnia zapłaty,

II
oddala powództwo dalej idące,

III
zasądza od powodaŁ. T.na rzecz strony pozwanejTowarzystwa (...)z siedzibą wW.kwotę 1.209,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu,

IV
nakazuje wypłacić od Skarbu Państwa ( kasa Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze ) na rzecz strony pozwanejTowarzystwa (...)z siedzibą wW.kwotę 110,66 zł tytułem nadpłaconej zaliczki na biegłego.

sygn. aktI C 884/16

UZASADNIENIE
PowódŁ. T.wniósł o zasądzenie od strony pozwanejTowarzystwa (...)wW.kwoty 2 557,76 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 5 września 2015 r. do dnia zapłaty oraz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Uzasadniając swoje żądania podał iż w dniu 26.05.2015 r. miała miejsce kolizja drogowa, w wyniku której uszkodzony został pojazd markiO.onumerze rej. (...), stanowiący własnośćP. B.. Sprawca wypadku był ubezpieczony u strony pozwanej w zakresie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, w związku z tym szkoda została jej zgłoszona w dniu 27.05.2015 r. Poszkodowany podpisał z powodem umowę wynajmu pojazdu zastępczego markiO.na łączny czas 8 dni od 19.08.2015 r. do 27.08.2015 r. za kwotę 220,00 zł + VAT za każdy dzień.Ł. T.podał, iż wystawił na rzecz poszkodowanego fakturę VAT na kwotę 2 557,76 zł brutto. Na podstawie upoważnienia z dnia 19.08.2015 r. i umowy cesji wierzytelności z dnia 28.08.2015 r. powód działając w imieniu poszkodowanego, pismem z dnia 31.08.2015 r. wezwał stronę pozwaną do zapłaty kwoty wynikającej z w/w faktury. Powód podał, że strona do dnia sporządzenia pozwu nie wydała decyzji w sprawie kwoty roszczenia dochodzonego niniejszym pozwem.
W toku sprawy dnia 25.01.2017 r. nastąpiła cesja wierzytelności przez powodaŁ. T.na rzecz(...) sp. z o.o.weW.(k: 107-109).
Strona pozwanaTowarzystwo (...)wW.w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Uzasadniając swoje stanowisko podała, iż prowadziła postępowania likwidacyjne zgłoszone przez poszkodowanegoP. B., jednakże nie dokonała wypłat z tytułu najmu samochodu zastępczego przez poszkodowanego. Zdaniem strony pozwanej roszczenie jest nieudowodnione i bezpodstawne, a wynajęcie auta zastępczego przez poszkodowanego musiałoby być konieczne i niezbędne, co w ocenie strony pozwanej nie zostało wykazane. Ponadto zdaniemTowarzystwa (...)wW.niezrozumiałym jest dlaczego naprawa auta poszkodowanego trwała tak długo, zwłaszcza że zakres uszkodzeń auta był minimalny. Strona pozwana podniosła także, że kwota najmu auta zastępczego została określona na poziomie rażąco wygórowanym w stosunku do ofert rynkowych, a ponadto nie zrozumiałym dla niej jest fakt wynajmu pojazdu w firmie, która mieści się weW.tj. mieście oddalonym odK.o 100 km, skoro na rynku lokalnym działa wiele podobnych firm.

Sąd ust alił następujący stan faktyczny :
W dniu 26 maja 2015 r. doszło do kolizji drogowej, w wyniku której uszkodzony został pojazd markiO. (...)onumerze rejestracyjnym (...), stanowiący własnośćP. B.zamieszkałego wJ.. Sprawca kolizji był ubezpieczony u strony pozwanejTowarzystwa (...)wW.w zakresie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych. Poszkodowany w dniu 27 maja 2015 r. powiadomił stronę pozwaną o szkodzie.
Okoliczność bezsporna
(...)poszkodowanego w dniach 29.05.2015 r. -27.08.2015 r. było w naprawie w warsztacie wL.. Części do niego zostały zamówione w dniu 19.08.2015 r.
Dowód:
- kserokopia informacji warsztatu naprawczego (k: 30)
Poszkodowany w dniu 19 sierpnia 2015 r. zawarł z powodemŁ. T.– prowadzącym jednoosobową działalność pod nazwą(...)zajmującym się wynajmem i dzierżawą samochodów osobowych i furgonetek - umowę wynajmu auta zastępczego markiO. (...)nr rej. (...). Umowa przewidywała odpłatność 220 zł plus 23% VAT za dobę wynajmu auta. Tego samego dnia poszkodowany upoważnił powoda do  załatwiania wszelkich spraw związanych z dochodzeniem i odbiorem odszkodowania.
Dowód:
- wydruk z ewidencji działalności gospodarczej (k:13)
- odpisy KRS (k: 14-18)
- kserokopia umowy najmu pojazdu zastępczego (k: 19)
- kserokopia upoważnienia z dnia 19.08.2015 r.(k: 20)
Poszkodowany użytkował pojazd zastępczy przez 8 dni. W dniu 28 sierpnia 2015 r. powód wystawił naP. B.fakturę nr:(...)obciążająca go kosztami wynajmu pojazdu na które składały się: 2 164,80 – wynajem samochodu i 2 x 196,48 zł – koszty podstawienia i odbioru samochodu. Łącznie faktura opiewała na kwotę 2 557,76 zł.
Dowód:
- kserokopia faktury z dnia 28.08.2015 r. (k: 21)
Dnia 28 sierpnia 2015 r. poszkodowanyP. B.przelał na rzeczŁ. T.wierzytelność z tytułu najmu pojazdu zastępczego, przysługująca mu z tytułu odpowiedzialności cywilnej sprawcy w związku ze szkodą komunikacyjną nr 567/15/33/68 z dnia 27.05.2015 r.
Dowód:
- kserokopia umowy cesji z dnia 28.08.2015 r. (k: 24)
Powód w dniu 31.08.2015 r. wysłał doTowarzystwa (...)wW.żądanie zapłaty w terminie 7 dni kwoty 2 5557,76 zł za wynajem auta wraz zfakturą nr (...).
Dowód:
- kserokopia wezwania do zapłaty z dnia 31.08.2015 r.(k: 23)
W dniu 25.01.2017 r. w toku sprawy doszło do cesji wierzytelności pomiędzy powodemŁ. T., a(...) sp. z o.o.weW..
Dowód:
- kserokopia umowy cesji wierzytelności z dnia 25.01.2017 r. (k: 107-110)
Średni koszt wynajmu samochodu osobowego klasy C wynosił 140,00 zł brutto za dobę. Naprawa auta poszkodowanego powinna trwać 2 dni.
Dowód:
- opinia biegłego sądowegoW. C.z dnia 18.01.2017 r. (k: 73-87).
Sąd zważył co następuje :
W niniejszej sprawie bezspornym jest, iż w dniu 26.05.2015 r. doszło do kolizji drogowej, w wyniku której uszkodzone zostało autaP. B.. Odpowiedzialność strony pozwanej wynika z umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody spowodowane w związku z ruchem tych pojazdów.
Na wstępie należy odnieść się do kwestii powoda w niniejszym postępowaniu. W toku postepowania w dniu 25.01.2017 r. doszło do cesji wierzytelności pomiędzy powodemŁ. T., a(...) sp. z o.o.weW.. Zgodnieart. 192 k.p.c.zbycie w toku sprawy rzeczy lub prawa, objętego sporem nie ma wpływu na dalszy bieg sprawy, jednakże nabywca może wejść w miejsce zbywcy za zezwoleniem strony przeciwnej. Na gruncie niniejszej sprawy pozwany nie zgodził się na wstąpienie następcy prawnego w miejsce powoda, w związku z powyższym rozpoznanie i rozstrzygnięcie sprawy nastąpiło tylko z udziałem dotychczasowego powodaŁ. T..
Odpowiedzialność strony pozwanejTowarzystwa (...)wW.opiera się naart. 822 § 1 k.c.zgodnie z którym przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. Istotą opisywanego ubezpieczenia jest wejście ubezpieczyciela na podstawie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w sytuację prawną ubezpieczającego, w zakresie ponoszonej przez niego odpowiedzialności odszkodowawczej. Zgodnie z przepisemart. 361 k.c.zobowiązany do naprawienia szkody, ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła, a naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł, oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.
W niniejszej sprawie trudno jest zrozumieć zachowanie poszkodowanego, który podjął decyzje o wynajmie pojazdu zastępczego weW.. Zgodnie zart. 6 k.c.ciężar wykazania wszystkich przesłanek odpowiedzialności spoczywa na powodzie, który nie wykazał, że nie mógł wynająć pojazdu w pobliżu swojego miejsca zamieszkania. Ponadto powinien dołożyć starań aby nie zwiększać rozmiaru szkody, co znajduje odzwierciedlenie w przepisieart. 826 k.c., zgodnie z którym ubezpieczający obowiązany jest użyć dostępnych mu środków w celu ratowania przedmiotu ubezpieczenia oraz zapobieżenia szkodzie lub zmniejszenia jej rozmiarów. W ocenie Sądu poszkodowany wiedział, że to nie on ma ponieść koszty wynajmu pojazdu zastępczego. Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Okręgowy w Szczecinie, w wyroku z 9.10.2014r. w sprawie VII Ga 264 14 „przy najmie bezgotówkowym konieczne jest odwołanie się do rynkowych cen za danego rodzaju usługi przy założeniu, że sytuacja poszkodowanej nie powinna ulec pogorszeniu. Podkreślić przy tym należy, że nie może być tak, że w sytuacji gdy stronom umowy cesji wiadomo, że koszty wynajmu będą „ściągane” bezpośrednio od firmy ubezpieczeniowej z pominięciem poszkodowanej i praktycznie niezależnie od stawki za jaką jest wynajmowany pojazd obowiązanym do jej uiszczenia będzie zakład ubezpieczeń. Przeciwne przyjęcie mogłoby prowadzić do nadużyć dlatego, że oderwane by to było od pojęcia szkody zdefiniowanej wart. 361 k.c.”
Reguły przepisuart. 361 § 1 i 2 k.c.nakazują przestrzeganie zasady pełnego odszkodowania w granicach adekwatnego związku przyczynowego. Normalnym następstwem w rozumieniuart. 361 § 1 k.c.jest bardzo często niemożność korzystania z samochodu przez poszkodowanego, nie tylko w sytuacji jego uszkodzenia, ale również zniszczenia(Wyrok SO w Gdańsku z dnia 7 października 2011 r., III Ca 611/11 - Lex nr 1714055.). Powodowi z tytułu poniesienia kosztów wynajmu pojazdu zastępczego przez poszkodowanego, co do zasady przysługiwało odszkodowanie. Jednakże stawka dobowa w kwocie 220,00 zł zastosowana przez powoda, była wygórowana w stosunku do ofert rynkowych. Jak wynika z dołączonych przez stronę pozwaną wydruków z Internetu cen wynajmu pojazdów w firmach profesjonalnie zajmujących się tym na rynku lokalnym wW., koszty takie kształtowały się na poziomie 160,00 zł za dobę. Ustalenia umowne dotyczące wysokości wynajmu pojazdu zostały dokonane z wyłączeniem strony pozwanej, a więc podmiotu obowiązanego do zapłaty tych kosztów, sąd uprawniony był do weryfikacji tych ustaleń. W związku z powyższym powołany został biegły sądowy, który uwzględniając klasę wynajmowanego pojazdu, określone kryteria najmu oferowane na terenieJ.iW.stawki najmu obowiązujące w okresie zawartej pomiędzy poszkodowanym, a powodem ustalił, że stawki wahały się od 100,00zł do 180,00 zł brutto za dobę, przy czym średnia z tych stawek dla najmu samochodu osobowego klasy C wynosiła w przybliżeniu 140,00 zł brutto za dobę. Mając wiarygodne dane co do ceny wynajmu pojazdów, Sąd przyjął, że uzasadnione koszty wynajmu pojazdu zastępczego za jeden dzień odpowiadającej średniej obowiązującej na rynku lokalnym wynoszą 140,00 zł za dobą.
Strona pozwana podnosiła także, iż naprawa auta poszkodowanego trwała bardzo długo i nie powinna ona odpowiadać za przewlekane przywrócenie samochodu do stany poprzedniego. Zgodnie z wyrokiem SN z dnia 14.09.1972 r. sygn. akt I CR 229/72 ,,brak jest podstaw do odmiennego traktowania obowiązku naprawienia szkody w sytuacji, gdy współprzyczyna  powstania szkody leży w okolicznościach, za które osoba, ponosząca odpowiedzialność z tytułu swej winy nie odpowiada’’. W związku z zarzutem strony pozwanej biegły w swojej opinii podjął się ustalenia optymalnego czasu naprawy samochodu należącego do poszkodowanegoP. B.. W wyniku analizy zebranego materiału dowodowego biegły stwierdził, iż przebywanie samochoduO. (...)w warsztacie w związku z naprawą szkody z dnia 26.05.2015 r. nie powinien wynosić więcej niż 2 dni robocze.
Należało także uwzględnić powództwo co do kosztów podstawienia i odbioru samochodu. Koszty tego rodzaju są racjonalnie związane z najmem pojazdu zastępczego i jako uzasadnione oraz określone w racjonalnych granicach, stanowiły element szkody pośredniej, do wyrównania której zobowiązany jestZakład (...)w ramach odpowiedzialności odszkodowawczej z tytułu OC posiadaczy pojazdów mechanicznych.
W związku z powyższym Sąd zasądził od strony pozwanejTowarzystwa (...)wW.na rzecz powodaŁ. T.kwotę 672,96 zł. Na kwotę tą składały się: 392,96 zł - podstawienie i odbiór pojazdu, 280,00 zł – dwa dni uzasadnionej naprawy pojazdu.
W pozostałym zakresie powództwo podlegało oddaleniu o czym orzeczono w punkcie II wyroku.
O kosztach procesu w punkcie III wyroku rozstrzygnięto na podstawieart. 100 zdanie pierwsze k.p.c.rozdzielając je stosowanie do wyniku postępowania. Powód wygrał sprawę w 26 %, natomiast strona pozwana w 74%. Oznacza to, iż powodowi z tytułu kosztów procesu należał się zwrot kwoty 349,70 zł (1 345,00 zł x 26 %), a stronie pozwanej kwoty 1 558,70 zł (2 106,34 zł x 74 %). Po ich rozliczeniu, z tytułu kosztów procesu powód powinien zapłacić na rzecz strony pozwanej kwotę 1 209,00 zł (1 558,70 zł – 349,70 zł).
Strona pozwana wpłaciła zaliczkę na biegłego w kwocie 1 000,00 zł. Biegły SądowyW. C.wystawił rachunek za sporządzenie opinii na kwotę 889,34 zł. W związku z powyższym w punkcie IV wyroku nakazano wypłacić od Skarbu Państwa na rzecz strony pozwanejTowarzystwa (...)wW.kwotę 110,66 zł tytułem nadpłaconej zaliczki na biegłego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
date: '2017-08-09'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Zenon Węcławik
legal_bases:
- art. 100 zdanie pierwsze k.p.c.
- art. 361 § 1 i 2 k.c.
recorder: Aneta Bącal
signature: I C 884/16
```