You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 911/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 stycznia 2017 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Maciej Schulz
Sędziowie: SO Anna Kalbarczyk
SO Anita Jarząbek - Bocian (spr.)
protokolant: p.o. protokolant sądowy Aneta Kniaziuk
przy udziale prokuratora Jerzego Kopeć
po rozpoznaniu dnia 18 stycznia 2017 r.
sprawyM. M. (1)synaJ.iM.ur. (...)wW.
oskarżonego o przestępstwo zart.190 § 1 kkw zw. zart. 31 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie
z dnia 21 marca 2016 r.    sygn. akt IV K 1032/13
zmienia zaskarżony wyrok, w ten sposób, że uniewinnia oskarżonegoM. M. (1)od popełnienia przypisanego mu czynu zart. 190 § 1 kk; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.L. K.kwotę 516,60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę oskarżonego z urzędu w instancji odwoławczej oraz podatek od towarów i usług; koszty postępowania w sprawie przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.
SSO Maciej Schulz SSO Anna Kalbarczyk SSO Anita Jarząbek - Bocian
Sygn. akt VI Ka 911/16

UZASADNIENIE
M. M. (1)został oskarżony o to, że od dnia 18 stycznia 2011 roku do dnia 11 czerwca 2013 roku wW.wlokalu nr (...)przyul. (...)znęcał się psychicznie i fizycznie nad swoją córkąA. M.w ten sposób, że będąc pod wpływem alkoholu wszczynał awantury, złośliwie niepokoił utrudniając tym zamieszkiwanie, używał siły fizycznej w ten sposób, że uderzał, popychał, szarpał, używał w stosunku do niej słów uznanych powszechnie za obelżywe, groził jej za pomocą noża pozbawieniem życia i zdrowia oraz znęcał się psychicznie i fizycznie nad swoją żonąT. M.w ten sposób, że będąc pod wpływem alkoholu wszczynał awantury, złośliwie niepokoił utrudniając tym zamieszkiwanie, używając siły fizycznej w ten sposób, że uderzał, popychał, szarpał, dusił, używał w stosunku do niej słów uznanych powszechnie za obelżywe oraz groził jej za pomocą noża pozbawieniem życia i zdrowia, przy czym czynu tego dopuścił się mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia swojego czynu i pokierowania swoim postępowaniem, tj. o czyn zart. 207 § 1 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k.
Wyrokiem z dnia 21 marca 2016 roku w sprawie o sygn. akt IV K 1032/13 Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie uznał oskarżonegoM. M. (1)za winnego tego, że w dniu 24 maja 2013 roku wW.wlokalu nr (...)przyul. (...)groził córceA. M.przy pomocy noża pozbawieniem życia i zdrowia, przy czym czynu tego dopuścił się mając w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia swojego czynu i pokierowania swoim postępowaniem, tj. czynu zart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k.i za to skazał go i wymierzył mu karę 3 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym. Na poczet orzeczonej kary zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w dniu 9 września 2013 roku.
Od powyższego wyroku apelację wniósł obrońca oskarżonego i zarzucił w niej obrazę szeregu przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku, jak również błąd w ustaleniach faktycznych. Wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zarzuty apelacji i przytoczone na ich poparcie argumenty nie znalazły uznania Sądu Odwoławczego i nie miały wpływu na zmianę zaskarżonego wyroku. Sąd Rejonowy prawidłowo przeprowadził postępowanie, nie dopuścił się obrazy przepisów prawa procesowego wskazanych w apelacji i, co do zasady, właściwie ustalił stan faktyczny w oparciu o całokształt materiału dowodowego ocenionego swobodnie, zgodnie z zasadami logiki oraz wiedzy i doświadczenia życiowego.
Niezależnie od powyższego Sąd Okręgowy dostrzegł inne uchybienie Sądu Rejonowego, które - wobec kierunku zaskarżenia - skutkować musiało zmianą zaskarżonego wyroku i uniewinnieniem oskarżonegoM. M. (1)od popełnienia przypisanego mu czynu. Zgodnie bowiem zart. 190 § 1 k.k.kto grozi innej osobie popełnieniem przestępstwa na jej szkodę lub szkodę osoby najbliższej, jeżeli groźba wzbudza w zagrożonym uzasadnioną obawę, że będzie spełniona, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2. W opisie czynu, za któryM. M. (1)został skazany w I instancji, zabrakło zatem znamienia „wzbudzenia w pokrzywdzonej uzasadnionej obawy spełnienia groźby”. Sąd Rejonowy w opisie czynu, który przypisał oskarżonemu, nie wskazał, że groźby kierowane pod adresemA. M.wzbudziły w niej uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione. Tak opisany czyn nie stanowi zatem czynu zabronionego zart. 190 § 1 k.k., gdyż zgodnie z treściąart. 115 § 1 k.k., czynem zabronionym jest zachowanie o znamionach określonych w ustawie karnej. Jest przy tym oczywistym, iż znamiona przestępstwa muszą być zamieszczone w sentencji wyroku, w opisie przypisanego czynu: dokładne ustalenie czynu przypisanego przez sąd winno bowiem znaleźć się w samym wyroku i powinno obejmować wszystkie elementy czynu mające znaczenie dla prawidłowej kwalifikacji prawnej. Opis czynu zawarty w wyroku skazującym nie może bowiem pomijać żadnego z tych elementów działania sprawcy, który dla kwalifikacji tej ma istotne znaczenie. Brak wskazania w opisie czynu przypisanego wszystkich znamion danego czynu zabronionego uniemożliwia zakwalifikowanie go jako przestępstwa (por. wyrok SA w Krakowie, z dn.10.05.2012r., sygn. akt II AKa 51/12, KZS 2012/6/32). Stąd też zawarcie tego ustalenia w sporządzonych przez Sąd I instancji pisemnych motywach zaskarżonego wyroku nie mogło błędu tego konwalidować. Tymczasem nie ulega przecież żadnej wątpliwości, iż dla bytu przestępstwa zart. 166 kk(obecnieart. 190 § 1 kk– dopisek SO) wymienione w nim przesłanki, a to groźba popełnienia przestępstwa i obawa zagrożonego, iż ta groźba popełnienia przestępstwa będą spełniona, muszą wystąpić łącznie (por. wyrok SN z dnia 21 stycznia 1998r., VKKN 19/97, opbul. Prok. i Pr. 1998 n 7 poz. 4, Legalis; post. SN z 25.5.2006 r., IV KK 403/05, OSNwSK 2006, Nr 1, poz. 1123; tak też w wyr. SN z 9.12.2002 r., IV KKN 508/99, Legalis). Wynika to z tego, że przestępstwo określone wart. 190 § 1 kknależy do kategorii przestępstw materialnych, a do jego dokonania koniecznym jest właśnie, aby groźba wzbudziła w zagrożonym uzasadnioną obawę, że będzie spełniona (por. np. Komentarz do Kodeksu karnego pod. red. Warylewskiego, wyd. 2, str. 8, Lealis; Kodeks karny, 2007, s. 322; A. Michalska-Warias, [w:] Bojarski, Michalska-Warias, Piórkowska-Flieger, Szwarczyk, Kodeks karny, 2011, s. 419).
Sąd Okręgowy nie był uprawniony do zmiany wyroku poprzez uzupełnienie opisu czynu przypisanego oskarżonemu, byłoby to bowiem sprzeczne z zakazemreformationis in peiuswyrażonym wart. 434 § 1 kpk. Zakaz orzekania na niekorzyść oskarżonego w wypadku braku środka odwoławczego wniesionego na jego niekorzyść oznacza, że ani w postępowaniu odwoławczym, ani w postępowaniu ponownym, jego sytuacja nie może ulec pogorszeniu w jakimkolwiek zakresie, w tym również w sferze ustaleń faktycznych powodujących negatywne skutki w sytuacji prawnej oskarżonego. W wyniku rozpoznania środka odwoławczego wniesionego jedynie na korzyść, nie jest możliwe, aby sąd odwoławczy zmienił ustalenia faktyczne i w ślad za nimi opis czynu w taki sposób, by ustawowe znamiona przestępstwa, za które sprawca został skazany zostały wypełnione (wyczerpane) (por. wyrok SN z 1.12.2010 r., IV KK 185/10, Legalis, OSNwSK 2010 nr 1, poz. 2396; postanowienie SN z dnia 26.10.2016 r., II KK 273/16, Lex). Za brakiem możliwości dokonywania w takiej konfiguracji prawnej nowych ustaleń faktycznych przez sąd odwoławczy, jak i bezskuteczności uchylania w tym celu wyroku do ponownego rozpoznania konsekwentnie opowiada się Sąd Najwyższy uznając, iż bez znaczenia jest, czy materiał dowodowy w sposób oczywisty pozwala na dokonanie takich ustaleń, a pominięcie ich było wynikiem rażącego błędu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 20 lipca 2005r. w sprawie I KZP 20/05, Lex nr 153332). Zapatrywanie to w pełni podziela Sąd Odwoławczy. Skoro zatem czyn przypisanyM. M. (1)nie zawierał wszystkich znamion czynu zabronionego, to zgodnie zart. 414 § 1 zd. 2 k.p.k.w zw. zart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.zaskarżony wyrok należało zmienić poprzez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia przypisanego mu czynu zart. 190 § 1 kk.
Na podstawie odrębnych przepisów przyznano adwokatowiL. K.wynagrodzenie za obronę oskarżonego z urzędu w instancji odwoławczej. Koszty postępowania przejęto zaś na rachunek Skarbu Państwa.
W tym stanie rzeczy, Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.

SSO Anna Kalbarczyk

SSO Maciej Schulz

SSO Anita Jarząbek-Bocian

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-01-18'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Anita Jarząbek-Bocian
- Anna Kalbarczyk
- Maciej Schulz
legal_bases:
- art. 207 § 1 k.k.
- art. 414 § 1 zd. 2 k.p.k.
recorder: p.o. protokolant sądowy Aneta Kniaziuk
signature: VI Ka 911/16
```