You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III U 593/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 września 2020r.
Sąd Okręgowy w Suwałkach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Piotr Witkowski

Protokolant:

st. sekr. sądowy Marta Majewska-Wronowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 września 2020r. w Suwałkach
sprawyJ. Ż.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o prawo do przyznania zasiłku z tytułu objęcia kwarantanną
w związku z odwołaniemJ. Ż.
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia 3 lipca 2020 r. znak(...)

oddala odwołanie.

Sygn. akt III U 593/20

UZASADNIENIE
Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego decyzją z dnia 3.07.2020r. odmówił

J. Ż.
prawa do przyznania zasiłku z tytułu objęcia kwarantanną, nadzorem epidemiologicznym lub hospitalizacją w związku z COVID-19 za okres od dnia 3.04.2020r. do dnia 17.04.2020r. na podstawie przepisów ustawy z dnia 14.05.2020r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. z 2020r., poz. 875). Wskazał mianowicie, że zgodnie z art. 59 powołanej ustawy, zasiłek z tytułu kwarantanny przysługuje za okres przypadający nie wcześniej niż od dnia 18.04.2020r. PonieważJ. Ż.został objęty kwarantanną w okresie od 3.04.2020r. do 17.04.2020r., zasiłek jednorazowy z tytułu objęcia kwarantanną mu nie przysługuje.
W odwołaniu od tej decyzjiJ. Ż.zarzucił jej niewłaściwe uznanie, że nie przysługuje mu zasiłek z tytułu kwarantanny za okres od dnia 3.04.2020r. do dnia 17.04.2020r. poprzez brak zastosowania art. 31zy3 ustawy z dnia 2.03.2020r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020r. poz. 374, 567, 568, 695) w sytuacji, gdy spełnia przesłanki przyznania tego zasiłku, bowiem na kwarantannę został skierowany przez sanepid z mocy prawa. Zarzucił w związku z tym wydanej decyzji naruszenie art. 32 ust. 1 w zw. zart. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiejpoprzez nierówne jego potraktowanie wobec prawa przez władze publiczne.
W oparciu o te zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji w całości poprzez uznanie, że przysługuje mu zasiłek z tytułu kwarantanny za okres od dnia 3.04.2020r. do dnia 17.04.2020r. i wydanie właściwego orzeczenia z nakazem wypłacenia odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia od dnia wydania decyzji.
W uzasadnieniu swego stanowiska bliżej wskazał, że zgodnie z obowiązującym przepisem art. 31zy3 ustawy z dnia 2.03.2020r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020r. poz. 374) – rolnikowi i domownikowi, o których mowa wustawie z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz. U. z 2020r., poz. 174), w sytuacji objęcia obowiązkową kwarantanną, nadzorem epidemiologicznym lub hospitalizacją w związku z COVID-19, przysługuje zasiłek w wysokości 50% minimalnego wynagrodzenia za pracę, o którym mowa wustawie z dnia 10.10.2002r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę(Dz. U. z 2018r., poz. 2177 oraz z 2019r., poz. 1564).
Z dniem bowiem 16.05.2020r. weszła w życie ustawa z dnia 14.05.2020r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych związanych z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. z 2020r., poz. 875), która poprzez art. 46 pkt. 45 wprowadziła nowe brzmienie art. 31zy3 ustawy z dnia 2.02.2020r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020r. poz. 374 ze zm.), poprzez umożliwienie Kasie Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego przyznania rolnikowi i domownikowi, o których mowa wustawie z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz. U. z 2020r., poz. 174) w sytuacji objęcia obowiązkową kwarantanną, nadzorem epidemiologicznym lub hospitalizacją w związku z COVID-19, prawa do zasiłku w wysokości 50% minimalnego wynagrodzenia za pracę, o którym mowa wustawie z dnia 10.10.2002r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę(Dz. U. z 2018r., poz. 2177 oraz z 2019r., poz. 1564) za okres objęcia obowiązkową kwarantanną, nadzorem epidemiologicznym lub hospitalizacją w związku z COVID-19 przypadający nie wcześniej niż przed dniem 18.04.2020r.
Wobec tego KRUS winien wypłacić świadczenie, skoro od 16.03.2020r. został w Polsce ogłoszony stan pandemii, a przebywając na kwarantannie nie był w stanie wyjechać na pole i uprawiać ziemi. Musiał najmować ludzi, by wykonali niezbędne prace na polu.
W odpowiedzi na odwołanie Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wniósł o jego oddalenie, podtrzymując argumentację z zaskarżonej decyzji. Podkreślił, że na podstawie przepisów ustawy z dnia 14.05.2020r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. z 2020r., poz. 875) zasiłek, o którym mowa w art. 31zy3 ustawy zmienianej w art. 46, za okres od dnia 18.04.2020r. do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy wypłaca Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego. Natomiast art. 31zy3 został dodany przez art. 73 pkt. 68 ustawy z dnia 16.04.2020r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. z 2020r., poz. 695), która weszła w życie z dniem 18.04.2020r. Odwołujący się przebywał zaś na kwarantannie w okresie od 3.04.2020r. do 17.04.2020r. Brak jest więc podstawy prawnej do wypłacania zasiłku z tytułu objęcia kwarantanną, nadzorem epidemiologicznym lub hospitalizacją w związku z COVID-19 za okres przed obowiązywaniem wskazanej ustawy.

Sąd Okręgowy w Suwałkach ustalił i zważył, co następuje:
Odwołania za uzasadnionego uznać nie można było.
Zgodzić się mianowicie należy z organem rentowym, że brak jest podstawy prawnej do wypłacaniaJ. Ż.zasiłku z tytułu objęcia kwarantanną, nadzorem epidemiologicznym lub hospitalizacją w związku z COVID-19 za okres sprzed 18.04.2020r. Porządkując powołane przez organ rentowy (jak i samego odwołującego się) przepisy, to w pierwszym rzędzie wskazać należy, że w pierwotnej wersji ustawy z dnia 2.03.2020r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020r. poz. 374) nie było przepisu art. 31 zy3, który przewidywałby rolnikowi i jego domownikowi zasiłek w sytuacji objęcia kwarantanną, nadzorem epidemiologicznym lub hospitalizacją w związku z COVID-19. Artykuł 31zy3 tej ustawy, który przewidywałby rolnikowi i jego domownikowi zasiłek w sytuacji objęcia kwarantanną, nadzorem epidemiologicznym lub hospitalizacją w związku z COVID-19, został wprowadzony ustawą z dnia 16.04.2020r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. z 2020r., poz. 695), która weszła w życie z dniem 18.04.2020r. Dopiero właśnie ustawa z dnia 16.04.2020r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. z 2020r., poz. 695) poprzez swój art. 73 pkt. 68 wprowadziła rolnikowi i jego domownikowi zasiłek, w sytuacji objęcia obowiązkową kwarantanną, nadzorem epidemiologicznym lub hospitalizacją w związku z COVI-19. Skoro więc przed 18.04.2020r. nie było podstawy prawnej do przyznania takiego zasiłku, to przyznać go nie można.
Wskazać należy, że ustawa z dnia z dnia 16.04.2020r. o szczególnych instrumentach wsparcia w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 nie wprowadzała mocy wstecznej działania dodanego do ustawy z dnia 2.03.2020r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych art. 31zy3, jak uczyniła to do art. 31zy6 i art. 15zzzzm tej ustawy (z dnia 2.03.2020r.).
O przyznaniu dochodzonego zasiłku nie może zdecydowaćart. 32 ust. 1w zw. zart. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Owszem,Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiejmówi o równym wszystkich traktowaniu, jednakże poszczególne prawa przyznaje w ustawach ustawodawca i to ustawodawca ustala, jakie i od kiedy komu prawo przysługuje. Sąd takich praw nadać nie może, musi stosować ustanowione przepisy prawa. Dlaczego natomiast ustawodawca przyznał rolnikowi i jego domownikowi zasiłek, o jakim mowa w sprawie, dopiero od 18.04.2020r., jest jego rzeczą. Być może uważał, że rolnicy efektywnie idą do pracy w polu w połowie miesiąca kwietnia. Dodać w spawie należy, że art. 59 ustawy z dnia 14.05.2020r. o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-CoV-2 (Dz. U. z 2020r., poz. 875) porządkował jedynie kwestię tego, kto wypłaca rolnikowi i jego domownikowi należny mu od 18.04.2020r. zasiłek.
Mając zatem powyższe na uwadze, Sąd na mocyart. 47714§ 1 kpcoddalił odwołanie.
PW/mmw

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Suwałkach
date: '2020-09-18'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Piotr Witkowski
legal_bases:
- art. 45 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Marta Majewska-Wronowska
signature: III U 593/20
```