You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Kz 87/14

POSTANOWIENIE
Dnia 17 marca 2014 roku.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący: SSO Agata Regulska
Protokolant: Aneta Malewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 marca 2014 roku.
zażalenia wniesionego przez pełnomocnika pokrzywdzonegoM. M. (1)
na postanowienie Przewodniczącego VI Wydziału Karnego Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia z dnia 16 grudnia 2013r.
o odmowie wszczęcia postępowania
na podstawieart.437§1 kpk

p o s t a n o w i ł :
zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 16 grudnia 2013r. odmówiono wszczęcia postępowania przeciwko obwinionemuA. S.o czyn z art. 51§1 kw. W uzasadnieniu orzeczenia wskazano, iż czyn zarzucony obwinionemu nie wypełnia znamion strony podmiotowej i przedmiotowej w/w wykroczenia.
Powyższe postanowienie zaskarżył pokrzywdzony. W treści pisma zarzucono zaskarżonemu orzeczeniu błędne ustalenie stanu faktycznego prawy oraz naruszenie przepisów prawa materialnego oraz naruszenie przepisów postępowania poprzez:
- błędne przyjęcie, że zachowanie obwinionego nie wyczerpuje znamion czynu z art. 51§2 kw;
- błędne przyjęcie, że obwiniony nie dopuścił się zarzucanego mu czynu;
- błędne przyjęcie, że obwiniony nie uczestniczył w libacjach odbywających się w lokalu hostelu przyul. (...).(...).M.(...)weW.;
- błędne przyjęcie, że obwiniony jako właściciel lokalu i prowadzonego w nim nielegalnie hostelu, odpowiedzialny m.in. za odtwarzanie muzyki w jego wnętrzu, nie może ponosić odpowiedzialności w rozumieniu przepisówkodeksu wykroczeń,
- błędne przyjęcie, że obwiniony posiada stosowne pozwolenie na prowadzenie działalności rozrywkowej w lokalu przypl. (...)weW.;
- rozpoznanie sprawy i rozpatrzenie kwestii winy i sprawstwa obwinionego na posiedzeniu niejawnym, bez udziału pokrzywdzonego.
Wskazując na powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Na wstępie należy przyznać rację skarżącemu w zakresie, w jakim wskazywał on na bezpodstawne przyjęcie w treści zaskarżonego postanowienia, że hostel prowadzony przezA. S.jest legalnie działającym lokalem rozrywkowym, którego zakres działalności został określony w zezwoleniu udzielonym przez władze samorządowe. W materiale dowodowym zgromadzonym w aktach brak było bowiem jakichkolwiek danych w tym przedmiocie, a dołączone przez skarżącego do zażalenia pismo Dyrektora(...)(...) , (...)U. M.W.wskazuje, iż działalność ta nie spełniała przepisanych prawem wymogów formalnych. Powyższe uchybienie pozostaje jednakże bez znaczenia dla prawidłowości orzeczenia o odmowie wszczęcia postępowania w sprawie.
Oskarżyciel publiczny zarzuciłA. S.zachowanie polegające na tym, że we wskazanych w zarzucie dniach, jako osoba odpowiedzialna zahotel (...)dopuścił do odtwarzania głośno muzyki oraz głośne zachowanie się gości hostelu, co zakłóciło ciszę nocnąM. M. (1), kwalifikując jego czyn jako wykroczenie z art. 51§1 kw.
Już lektura treści samego zarzutu sformułowanego we wniosku o ukaranie prowadzi do wniosku, iż działanie w nim opisane nie stanowi wykroczenia z art. 51§1 kw. Przepis ten bowiem penalizuje działanie osoby, która krzykiem, hałasem, alarmem lub innym wybrykiem zakłóca spokój, porządek publiczny, spoczynek nocny albo wywołuje zgorszenie w miejscu publicznym. Treść zarzutu nie wskazuje jakoby obwiniony był sprawcą hałasu. Nie wynika to również z dowodów zgromadzonych w aktach. Odpowiedzialność za wykroczenie (niezgodne z prawem zachowanie osób wynajmujących pokoje w hostelu prowadzonym przez obwinionego) winni ponieść jego sprawcy, nie zaś właściciel lokalu.
Powyższa sytuacja uprawniała do wydania postanowienia o odmowie wszczęcia postępowania wobecA. S., które to orzeczenie Sąd Odwoławczy utrzymał w mocy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2014-03-17'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agata Regulska
legal_bases:
- art.437§1 kpk
recorder: Aneta Malewska
signature: IV Kz 87/14
```