You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktII AKa 213/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 listopada 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie, II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSA Grzegorz Chojnowski

Sędziowie:

SA Piotr Brodniak
SA Andrzej Wiśniewski (spr.)

Protokolant:

sekr. sądowy Karolina Pajewska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Janiny Rzepińskiej
po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2014 r. sprawy
P. Z.
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Szczecinie
z dnia 26 czerwca 2014 r., sygn. akt III K 37/14

I
uchyla zaskarżony wyrok w części określonej w punktach I i IV części dyspozytywnej i w tym zakresie sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w Szczecinie do ponownego rozpoznania;

II
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze.

     Andrzej Wiśniewski Grzegorz Chojnowski Piotr Brodniak

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Szczecinie rozpoznawał sprawęP. Z.o objęcie wyrokiem łącznym skazań prawomocnymi wyrokami:
1. Sądu Rejonowego w Kołobrzegu z dnia 23 października 1996r., w sprawie II K 560/96, za czyn zart. 208 dkk, popełniony w okresie od 30 maja do 04 czerwca 1996r., na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 (trzech) lat próby, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Kołobrzegu z dnia 01 grudnia 1997r. oraz karę grzywny w wysokości 2000 zł.,

2
Sądu Rejonowego w Kołobrzegu z dnia 13 września 1996r., w sprawie IIK 471 /96, za czyny zart. 208 dkkw zw. zart. 58 dkk,art. 215 § 1 dkkw zw. zart. 58 dkk, popełnione w okresie od 19 do 21 marca 1996r., w styczniu 1996r., 11 marca 1996r., 14 marca 1996r., na karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

3
Sądu Rejonowego w Kołobrzegu z dnia 13 czerwca 1997r. sygn. akt II K 304/97 za czyn zart. 208 dkk, popełniony w okresie od 28-30 grudnia 1996t. na karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności, objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Kołobrzegu z dnia 18 września 1998 r., w sprawie II K 946/98, którym połączono kary jednostkowe wynikające z wyroków opisanych w punkcie 1 i 2 i wymierzono karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres tymczasowego aresztowania w sprawie IIK 560/96 od 04 czerwca 1996r. do 23 października 1996r.,

4
Sądu Rejonowego w Kołobrzegu z dnia 12 grudnia 2001r., w sprawie II K 792/01 za przestępstwo zart. 177 §1 kk, popełnione w dniu 27 lipca 2001r., na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności,

5
Sądu Rejonowego w Kołobrzegu z dnia 26 czerwca 2006r., w sprawie II K 303/05 za przestępstwo zart. 258 § 1 k.k.popełnione w okresie od września 2004r. do 10 grudnia 2004r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, za przestępstwo zart. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, popełnione okresie od września 2004r. do 10 grudnia 2004r., na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz karę . grzywny w liczbie 100 (stu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych każda, za przestępstwo zart. 62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, popełnione w dniu 10 grudnia 2004r. na karę 8 ( ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, za przestępstwo zart. 263 § 2 k.k.popełnione w dniu 10 grudnia 2004r. na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności i wymierzono karę łączną w wymiarze 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

6. Sądu Rejonowego w Iławie z dnia 07 maja 2010r., w sprawie II K 204/09 za przestępstwo zart. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 kk, popełnione w dniu 14 listopada 2008r., na karę 5 (pięciu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych po 40 złotych każda,
7. Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 26 marca 2013r. w sprawie III K 261/11, za przestępstwo zart. 258 §1 k.k.w zw. zart. 64 §1 k.k., popełnione w okresie od czerwca 2008r. do 13 listopada 2008r. na karę 2 lat pozbawienia wolności, za przestępstwo zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 §1 k.k.i w zw. zart. 4 §1 k.k.popełnione w okresie od 11 czerwca 2008r. do 13 listopada 2008r., na karę 3 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 300 stawek dziennych po 20 złotych każda, którym orzeczono karę łączną w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Wyrokiem łącznym z dnia 26 czerwca 2014r. Sąd połączył kary pozbawienia wolności oraz kary grzywny orzeczone wyrokami opisanymi w punktach 6 i 7 części wstępnej wyroku i wymierzyłP. Z.karę łączną 8 lat pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w rozmiarze 300 stawek dziennych po 40 złotych każda.
W pozostałym zakresie Sąd umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego i rozstrzygnął o odrębnym wykonaniu pozostałych kar oraz o zaliczeniu okresu faktycznego pozbawienia wolności na poczet nowoorzeczonej kary łącznej. Sąd zwolnił skazanego od kosztów sądowych.
Wyrok zaskarżył obrońca skazanego.
Obrońca skazanego zaskarżył wyrok w całości, zarzucając mu:

1
naruszenie przepisów postępowanie, które mogło mieć wpływ na treść orzeczenia, tj.

-

-

art. 117 §1 k.p.k.w zw. zart. 129 §1 k.p.k.w zw. zart. 96 §1 k.p.k.poprzez niezawiadomienie skazanego jak również jego obrońcy o zmianie miejsca (zmianie sali) przeprowadzenia rozprawy zaplanowanej na dzień 26 czerwca 2014r., przez co zarówno skazany jak i obrońca nie wzięli udziału w rozprawie, mimo że stawili się w uprzednio wyznaczonym miejscu rozprawy, czym zostało naruszone prawo skazanego do obrony;

art. 7 k.p.k.w zw. zart. 4 k.p.k.poprzez dokonanie dowolnej oceny materiału dowodowego w postaci opinii o skazanym z dnia 2 czerwca 2014r. wyrażające się w stwierdzeniu, iż: „W ocenie Sądu pozytywna opinia z zakładu karnego jest wynikiem tego, że skazany był dobrze przystosowany do warunków izolacji więziennej, bowiem odbywał on już po raz kolejny kary pozbawienia wolności, co także wynikało wprost z treści opinii z zakładu karnego, iż skazany w warunkach izolacji więziennej dobrze funkcjonował”, w sytuacji gdy wniosek taki był nieuprawniony i niepoparty żadnymi dowodami;

2
rażącą niewspółmierność orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności oraz kary łącznej grzywny.

Wobec powyższych zarzutów, obrońca wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, ewentualnie o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie skazanemu kary łącznej 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz kary łącznej grzywny w rozmiarze 300 stawek dziennych po 10 złotych każda na zasadzie pełnej absorpcji.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Pierwszy zarzut apelacji obrońcy skazanego i powiązany z nim wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku zasługiwały na uwzględnienie.
W istocie bowiem doszło do uchybienia prawu do obrony skazanego, gdyż pomimo zawiadomienia go o tym, że rozprawa w przedmiocie wyroku łącznego ma się odbyć w sali 62, odbyła się ona w rzeczywistości w sali 52 Sądu Okręgowego w Szczecinie. Z notatki urzędowej dołączonej do akt sprawy wynika, że praktyką jest wywieszanie przy sali, w której pierwotnie miała się odbyć rozprawa, informacji o zmianie sali. Dołączona jednak do apelacji fotografia wokandy wywieszonej przy sali 62 wskazuje, że w samej treści wokandy nie dokonano zmiany informacji o numerze sali, w której ma się odbyć rozprawa w przedmiocie wyroku łącznego, zaś do wokandy nie była dołączona dodatkowa informacja o zmianie sali. Być może zatem była ona wywieszona, ale z jakiś przyczyn w chwili rozpoczęcia rozprawy w niniejszej sprawie już tej informacji nie było. W takiej zaś sytuacji, skazany i jego obrońca pomimo prawidłowego stawiennictwa według zawiadomienia o wyznaczeniu rozprawy, bez swej winy, nie mogli wziąć udziału w rozprawie i przedstawić swojego stanowiska procesowego, czym uchybiono prawu do obrony.
Sąd Apelacyjny zaś nie mógł zmienić zaskarżonego wyroku, gdyż jako alternatywę skarżący przedstawił wniosek o zmianę wyroku poprzez wymierzenie kary z zastosowaniem pełnej absorpcji, uważając, że gdyby Sąd meriti zapoznał się z jego argumentami wydałby takiej treści orzeczenie. W ocenie Sądu odwoławczego na obecnym etapie postępowania takie rozstrzygnięcie nie powinno zapaść.
W rezultacie częściowego uwzględnienia apelacji obrońcy skazanego, na podstawieart. 437 §2 k.p.k.należało uchylić punkt I i IV zaskarżonego wyroku dotyczące łączenia dwóch kar jednostkowych i zaliczenia okresu rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet kary łącznej i w tym zakresie sprawę przekazać Sądowi Okręgowemu w Szczecinie. Stwierdzone uchybienie nie ma żadnego wpływu na treść punktu II zaskarżonego wyroku, w którym Sąd umorzył postępowanie co do objęcia wyrokiem łącznym pozostałych pięciu wyroków zapadłych przeciwko skazanemu i skarżący nie naprowadził żadnych dowodów wskazujących, że kary orzeczone w tych wyrokach należało połączyć. W tym zakresie zaskarżony wyrok został zatem utrzymany w mocy.
W toku ponownego postępowania Sąd orzeknie o łączeniu kar orzeczonych:
- w wyroku Sądu Rejonowego w Iławie z dnia 07 maja 2010r., w sprawie II K 204/09 gdzie wymierzono kary 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 200 stawek dziennych po 40 złotych każda, a także
- w wyroku Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 26 marca 2013r. w sprawie III K 261/11, gdzie skazanemu wymierzono kary 2 lat i 3 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 300 stawek dziennych po 20 złotych każda.
Z uwagi na zakaz reformationis in peius nowe kary łączne nie mogą przekroczyć 8 lat pozbawienia wolności oraz 300 stawek dziennych grzywny po 40 złotych każda stawka.
O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze Sąd rozstrzygnął na podstawieart. 624 §1 k.p.k., uznając, że istotą sprawy jest orzeczenie o łączeniu kar, a w tym zakresie postępowanie nie zostało jeszcze ukończone.

    (A. Wiśniewski)   (G. Chojnowski)  (P. Brodniak)

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2014-11-20'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Andrzej Wiśniewski
- Grzegorz Chojnowski
- Piotr Brodniak
legal_bases:
- art. 215 § 1 dkk
- art. 258 § 1 k.k.
- art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 117 §1 k.p.k.
recorder: sekr. sądowy Karolina Pajewska
signature: II AKa 213/14
```