You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 876/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia13 grudnia 2016r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Piotr Mika
Protokolant Natalia Skalik-Paś
przy udzialeP. S.- pełnomocnika oskarżyciela publicznego – Straży Miejskiej wG.
po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2016 r.
sprawyS. H., synaJ.iW.
ur. (...)wC.
obwinionego zart. 63a§1kw,art. 63a§1 kki art. 495§1 pkt 1 kodeksu wyborczego
na skutek apelacji wniesionych przez obwinionego i jego obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 16 maja 2016 r.    sygnatura akt III W 31/15
na mocyart. 104 § 1 pkt 7 kpwiart. 118 § 2 kpw

1
uchyla zaskarżony wyrok i na mocyart. 5 § 1 pkt 4 kpww zw. zart. 45 § 1kw umarza postępowanie przeciwkoS. H.o zarzucone mu wykroczenia zart. 63a§1kw iart. 63a§1 kkw zw. z art. 495§1 pkt 1 kodeksu wyborczego z uwagi na przedawnienie karalności;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnegoT. Ż.kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 96,60 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony obwinionego z urzędu w postępowaniu odwoławczym

3
kosztami postepowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 876/16

UZASADNIENIE
ObwinionyS. H.stanął pod zarzutem popełnienia dwóch wykroczeń polegających na tym, że:

1
w dniu 10 listopada 2014 roku około godziny 22:20 naul. (...)oraz na skrzyżowaniuul. (...)wG.umieszczał plakaty na słupach oświetlenia ulicznego z wizerunkiemP. H.bez zezwolenia, tj. wykroczenia z art. 63 a § 1 k.w.;

2
w okresie od 22 października 2014 roku do 14 listopada 2014 roku umieszczał plakaty oraz plakaty wyborcze bez zezwolenia na słupach oświetlenia ulicznego, na ogrodzeniach, na drzewach, na balustradzie wiaduktu kolejowego, na słupach trakcji telekomunikacyjnej, na budkach telefonicznych, na urządzeniach energetycznych i na skrzynkach telekomunikacyjnych, na wiatach przystankowych, na znakach drogowych na terenie miastaG., tj. wykroczenia z art. 63 a § 1 k.w. oraz art. 495 § 1 pkt 1 kodeksu wyborczego.

Wyrokiem z dnia 16 maja 2016 roku w sprawie o sygnaturze III W 31/15 Sąd Rejonowy w Gliwicach uznał obwinionegoS. H.w miejsce zarzuconych mu wykroczeń za winnego tego, że w dniu 10 listopada 2014r. wG., na słupach oświetlenia ulicznego przyul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, bez zezwolenia umieszczał plakaty z wizerunkiemP. H., to jest winnego popełnienia wykroczenia zart. 63a § 1k.w. - i za to na zasadzieart. 63a § 1k.w. wymierzył mu karę grzywny w wysokości 1.000 złotych. Na podstawieart. 118 § 1 k.p.w.iart. 119 k.p.w.w zw. zart. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychsąd zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania, obejmujące zryczałtowane wydatki w kwocie 100,00 złotych oraz obciążył go opłatą w kwocie 100 złotych.
Apelacje od wyroku wywiedli: obwiniony oraz jego obrońca.
W swojej apelacji obwiniony zarzucił orzeczeniu:

1
rażąca obrazę przepisów procesowych, a toart. 42 § 3 k.p.k.w zw. zart. 16 § 1 k.p.w.orazart. 39 k.p.w.w zw. zart. 170 § 1,2,3 i 4 k.p.k.orazart. 171 § 1 k.p.k.;

2
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, polegający na błędnym przyjęciu, iż w rozpatrywanej sprawie istnieją wystarczające i nienasuwające żadnych wątpliwości dowody wskazujące na sprawstwo i winę obwinionego, podczas gdy prawidłowa analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego prowadzi co całkowicie przeciwnego wniosku;

3
naruszenie przepisów art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki,

Stawiając powyższe zarzuty obwiniony wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie go od zarzuconego czynu, ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania lub uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania.
Obrońca obwinionego w swojej apelacji zarzuciła orzeczeniu naruszenie przepisów prawa procesowego mające wpływ na treść wyroku, a mianowicie:

1
art. 170 § 1 pkt 2 i 4 k.p.k.w zw. zart. 39 § 2 k.p.w.poprzez bezpodstawne oddalenie przez Sąd Rejonowy wniosków dowodowych obwinionego o przesłuchanie w charakterze świadkówP. C.,K. Z.iZ. M., które to wnioski przyczynić się mogły do ustalenia istotnych okoliczności, mających znaczenie przy rozpoznawaniu niniejszej sprawy, a nadto dowody te były możliwe do przeprowadzenia;

2
art. 41 § 1 i 2 k.p.k.wz. zart. 16 § 1 k.p.w.poprzez nierozpoznanie wniosku obwinionego z dnia 9 maja 2016 roku o wyłącznie sędziego z uwagi na fakt, że wniosek o wyłączenie sędziego był już w sprawie rozpoznany oraz uznanie, że wniosek ten zmierza wyłącznie do przedłużenia postepowania, podczas gdy okoliczność wywołująca wątpliwość co do bezstronności sędziego ujawniła się dopiero w toku postępowania, już po złożeniu pierwszego wniosku o wyłączenie sędziego, a nadto inna okoliczność stanowiła podstawę tegoż wniosku.

Stawiając powyższe zarzuty obrońca wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy w całości do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Niezależnie od podniesionych w obu apelacjach zarzutów zaskarżony wyrok należało uchylić a postępowanie umorzyć wobec ziszczenia się na etapie postępowania odwoławczego negatywnej przesłanki procesowej w postaci przedawnienia karalności zarzuconych obwinionemu wykroczeń z art. 63 a § 1 k.w. oraz z art. 63 a § 1 k.w. oraz art. 495 § 1 pkt 1 kodeksu wyborczego. Wskazane w przepisie art. 45 § 1in finek.w. liczone do daty popełnienia czynu terminy przedawnienia wynoszące 2 lata upłynęły w stosunku od obu zarzuconych obwinionemu wykroczeń odpowiednio w dniu 10 listopada 2016 roku i w dniu 14 listopada 2016 roku. Wobec zaistnienia wskazanej wart. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.negatywnej przesłanki procesowej zgodnie zart. 104 § 1 pkt 7 k.p.w.zaskarżony wyrok należało uchylić niezależnie od granic zaskarżenia, podniesionych zarzutów i wpływu uchybienia na treść orzeczenia. Z tego tez powodu zbędne staje się odnoszenie się do podniesionych w apelacjach zarzutów. Mając jednak na uwadze, że w przypadku istnienia podstaw dla zmiany zaskarżonego wyroku i uniewinnienia obwinionego prymat należałoby dać w takiej sytuacji dalej idącej przesłance procesowej i zaskarżony wyrok zmienić poprzez uniewinnienie obwinionego, wypada jednie wskazać, że w sprawie przeprowadzono dowody obciążające obwinionego i wskazujące na zrealizowanie przez niego znamion przypisanego zaskarżonym wyrokiem wykroczenia. Dowody obciążające, zwłaszcza zeznania przesłuchanych świadków nie znoszą cech, które w sposób oczywisty wskazywałyby na ich niewiarygodność. Już z tego powodu uznać należy, że brak jest podstaw dla dokonania wskazanej zmiany wyroku polegającej na uniewinnieniu obwinionego.
Wobec umorzenia postępowania zgodnie z art. 118 § 2 k.w. kosztami postępowania w sprawie należało obciążyć Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-12-13'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Piotr Mika
legal_bases:
- art. 63a§1 kk
- art. 104 § 1 pkt 7 k.p.w.
- art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych
- art. 170 § 1 pkt 2 i 4 k.p.k.
recorder: Natalia Skalik-Paś
signature: VI Ka 876/16
```