You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 939/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Jelenia Góra, dnia 20.12.2013 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR  Jaromir Antoszewski
Protokolant: Mariola Olechno
po rozpoznaniu w dniu 09.12.2013 r. w Jeleniej Górze sprawy
z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej przyPlacu (...)wJ.
przeciwkoR. I.
-o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoR. I.na rzecz strony powodowej Wspólnoty Mieszkaniowej przyPlacu (...)wJ.kwotę 983,19 zł (dziewięćset osiemdziesiąt trzy złote, dziewiętnaście groszy) z ustawowymi odsetkami:

- od kwoty 156,18 zł od dnia 11.02.2010 roku do dnia zapłaty,
- od kwoty 116,61 zł od dnia 11.03.2010 roku do dnia zapłaty,
- od kwoty 116,61 zł od dnia 11.04.2010 roku do dnia zapłaty,
- od kwoty 116,61 zł od dnia 11.05.2010 roku do dnia zapłaty,
- od kwoty 116,61 zł od dnia 11.06.2010 roku do dnia zapłaty,
- od kwoty 127,10 zł od dnia 11.07.2010 roku do dnia zapłaty,
- od kwoty 127,10 zł od dnia 11.08.2010 roku do dnia zapłaty,
- od kwoty 106,16 zł od dnia 11.09.2010 roku do dnia zapłaty,
- od kwoty 0,21 zł od dnia 11.10.2012 roku do dnia zapłaty,

II
dalej idące powództwo oddala;

III
zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 369,17 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 06.02.2013 r. sprecyzowanym pismem z dnia 12.03.2013r. , powód Wspólnota Mieszkaniowa przyPlacu (...)wJ.- reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika, wniósł o zasądzenie od pozwanegoR. I.kwoty 1896,22 zł z ustawowymi odsetkami od poszczególnych kwot składowych wymagalnych w okresie(...), do dnia zapłaty oraz kosztów procesu w wysokości 1312 zł ,łącznie kosztami zastępstwa procesowego .
W uzasadnieniu powód wskazał, iż pozwany jest właścicielemlokalu mieszkalnego nr (...)przyPlacu (...)wJ.wraz z udziałem(...)w części wspólnej , w budynku znajduje się ponad siedem lokali, nieruchomością zarządzaW. K.prowadząca działalność podfirmą (...)wJ.. Zaznaczył , że pozwany nie wykonuje obowiązku ponoszenia kosztów zarządu nieruchomością wspólną w wysokości określonej uchwałami właścicieli lokali i jego zadłużenie na dzień 30.11.2012r. wynosi 1896,22 zł . Pomimo wezwań do zapłaty pozwany pozostał wobec nich bierny.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 15.03.2013 r. Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze ( sygn. akt I Nc 430/13 ) nakazano pozwanemu zapłacić na rzecz powoda dochodzoną pozwem sumę z odsetkami i kosztami procesu.
PozwanyR. I.sprzeciwem z dnia 16.04.2013 r., zaskarżył powyższy nakaz w całości , wnosząc o oddalenie powództwa.
W uzasadnieniu zarzucił przedawnienie kwoty 912,40 zł jako sumy świadczeń okresowych , brak zadłużenia wobec powoda, przyznając swoje prawo własności do lokalu o powierzchni(...). Wskazał , że od chwili nabycia lokalu , nie zamieszkuje w nim, rzadko, prawie wcale nie korzysta z wody, energii ani CO , lokal jest opomiarowany , przebywa tam sporadycznie – zwykle raz w tygodniu przez około 1 godzinę. Powód zaś w fakturach liczy zużycie wody zaliczkowo w kwotach po około 29 zł miesięcznie , a CO na poziomie 94 zł miesięcznie czyli razem 133 zł , gdy on od początku reguluje miesięcznie opłaty 167 zł przy stawce czynszowej 40 zł , to jego nadpłata wynosi 127 zł miesięcznie , co świadczy o bezzasadności żądania powoda. Nadmienił , iż próby wyjaśnienia nieścisłości w opłatach zakończyły się fiaskiem.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
R. I.jest właścicielemlokalu mieszkalnego nr (...)o powierzchni(...), znajdującego się przyPlacu (...)wJ., w budynku należącym do Wspólnoty Mieszkaniowej przyPlacu (...). Zarząd nieruchomością wspólną sprawujeW. K.prowadząca działalność gospodarczą podfirmą (...)wJ..
W okresie do
(dowód: uchwała nr 4/2010 k. 8,
wydruk z księgi wieczystej k.8-25 ,
okoliczności bezsporne ).
Z tytułu kosztów ww. lokalu uiszczanych w postaci zaliczek na poczet kosztów zarządu , kosztów eksploatacji , remontów, opłat za wywóz nieczystości stałych, wynagrodzenia zarządcy, C.O. , konserwację domofonu, abonamentu za wodomierz główny, wodę oraz ścieki właściciel mieszkania posiadała zadłużenie na dzień 31.12.2009r. w wysokości 912,40 zł. Wysokość zaliczek na poczet powyższych kosztów wynosiła 156,81 zł w okresie od stycznia do maja 2010r., 167,30 zł w miesiącach czerwiec i lipiec 2010r. , 247 zł od sierpnia do października 2010r. , 245,50 zł w listopadzie i grudniu 2010r., 248,34 zł od stycznia do marca 2011r. , potem 276,74 zł do czerwca 2011. Od lipca do września 2011r. miesięczne opłaty wynosiły po 226,44 zł , od października do grudnia 2011r. po 235,69 zł , od stycznia do marca 2012r. po 130,06 zł , w kwietniu 2011 131,91 zł, a od maja do listopada 2012r. po 160,51 zł.R. I.płacił miesięcznie po 40,20 zł do grudnia 2010r. , a potem po 168,64 zł.
Zaliczki na poczet dostarczania wody i odbioru cieków naliczane były właścicielowi lokalu do końca 2011r. jako średnia wynikająca z różnicy wskazań wodomierza głównego i sumy wskazań wodomierzy indywidualnych występujących w lokalach wspólnoty wobec braku posiadającego wymaganą legalizację wodomierza w mieszkaniu. Wodomierz ten zainstalowano dopiero w(...). Potem została podpisana umowa o dostawę wody zfirmą (...), którą to umowę posiadająca umocowanie do występowania w imieniu synaH. I.dostarczyła zarządcy nieruchomości. Stąd od stycznia 2012r. bezpośrednich rozliczeń z dostawcą wody i odbiorcą ścieków na podstawie zainstalowanego wodomierza w mieszkaniu, do kosztów lokalu wliczano jedynie abonament za wodomierz główny. Koszty centralnego ogrzewania naliczane były jako suma kosztów stałych dotyczących ogrzewania części wspólnych nieruchomości oraz za ogrzewanie łazienki , która nie była opomiarowana i kosztów zmiennych wg. podzielników ciepła .
Pomimo wezwań z dnia 08.05.2010r., 30.07.2010r., 08.12.2010r., 09.07.2011r., 07.09.2011r., 22.08.2012r. , 17.09.2012r.R. I.nie zapłacił żądanych kwot.
(dowód: protokół k.73,
kartoteka finansowa k. 35-36,
zawiadomienia o wysokości opłat k.43-47, 86, 88, 89,
wyliczenia ogólnej kwoty opłat k.48-52,85,
rozliczenie k. 74,
zeznania świadkaW. K.k.111v. -112 ).
Sąd zważył co następuje:
Art. 14 ustawy z dnia z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali stanowi :
Na koszty zarządu nieruchomością wspólną składają się w szczególności:
1)  wydatki na remonty i bieżącą konserwację,
2)  opłaty za dostawę energii elektrycznej i cieplnej, gazu i wody, w części dotyczącej nieruchomości wspólnej, oraz opłaty za antenę zbiorczą i windę,
3)  ubezpieczenia, podatki i inne opłaty publicznoprawne, chyba że są pokrywane bezpośrednio przez właścicieli poszczególnych lokali,
4)  wydatki na utrzymanie porządku i czystości,
5)  wynagrodzenie członków zarządu lub zarządcy.
Wg. art. 15 ust. 1 ww. ustawy na pokrycie kosztów zarządu właściciele lokali uiszczają zaliczki w formie bieżących opłat, płatne z góry do dnia 10 każdego miesiąca.
2. Należności z tytułu kosztów zarządu mogą być dochodzone w postępowaniu upominawczym, bez względu na ich wysokość.
W ramach niniejszej sprawy bezspornym był fakt posiadania przez pozwanego lokalu przyPlacu (...)wJ., należącego do powodowej wspólnoty, obowiązek uiszczania comiesięcznych należności z tytułu kosztów zarządu, eksploatacji nieruchomości i funduszu remontowego. Spór sprowadzał się w pierwszej kolejności do kwestii istnienia długu w odniesieniu do wysokości należności za poszczególne miesiące , zarzutu przedawnienia.
Art. 6 kc.stanowi , iż ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.).
W toku postępowania sąd dopuścił dowody z dokumentów oraz z zeznań świadkówW. K.iH. I.zawnioskowane przez powoda oraz pozwanego . Dowody z dokumentów sąd uznał za wiarygodne . Pozwany nie podważył rozliczeń , kartoteki finansowej ani zawiadomień o opłatach przedstawionych przez powoda. Nie wykazał także aby zaliczki z tytułu opłat mieszkaniowych miały być naliczane w przyjętej przez niego samowolnie wysokości. Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadkaW. K.. JakkolwiekW. K.zarządza nieruchomością wspólną , sam ten fakt nie przekreśla jej zeznań. Świadek jasno i logicznie opisała na jakich zasadach naliczano pozwanemu opłaty za wodę i ścieki do końca 2011r. w sytuacji zamontowania posiadającego wymaganą legalizację wodomierza dopiero w(...)oraz wskazała jak określane są koszty centralnego ogrzewania . Zeznania te znalazły potwierdzenie w dokumentach jak np. protokół montażu wodomierza czy ad. sposobu naliczania kosztów co w rozliczeniu co. za 2011r. Jednocześnie przedstawione przez pozwanego protokoły serwisu podzielników ciepła wskazujących na zerowe odczyty dokonane były w 2009r. i w maju 2012r. i dotyczyły okresów rozliczeniowych 2009r. ( roszczenia przedawnionego ) i od 01.01. do 31.12.2012r. , który to okres nie był objęty pozwem oraz tylko jednej składowej kosztów c.o. . Nie przekonujące w ocenie sądu w zakresie naliczenia kosztów ogrzewania były zeznania matki pozwanego odnośnie odczytów za poprzednie okresy jak też ważności i istnienia przed końcem 2011r. ważnego wodomierza w mieszkaniu pozwanego. Zeznania te bowiem nie tylko złożyła bezpośrednia krewna pozwanego oczywiście zainteresowana w sposobie rozstrzygnięcia sprawy ale też są one sprzeczne z ww. dokumentami .
Sąd oddalił wnioski dowodowe powoda i pozwanego ( poza przedłożonym na rozprawie kwitem odczytu z dnia 10.12.2009r.) złożone na ostatnim terminie rozprawy tj. o wezwanie dodatkowego świadka , zobowiązanie stron do przedłożenia dodatkowych dokumentów , na podstawieart. 207 §6 kpc. orazart. 503 §1 kpc. jako spóźnione i w konsekwencji w razie ich uwzględnienia powodujące zwłokę w rozpoznaniu sprawy.
Skutecznie natomiast pozwany zgłosił zarzut przedawnienia co do części roszczenia. Należności dochodzone pozwem stanowią w ocenie sądu świadczenia okresowe o czym stanowi choćby treśćart. 14 i 15 ustawy z dnia 24.06.1994r. o własności lokalii jako takie przedawniają się z upływem trzyletniego okresu przedawnienia (art. 118 kc.) , który w niniejszej sprawie upłynął w odniesieniu do kwoty 912,40 zł dochodzonej za czas od 31.12.2009r. Tym samym zasadne było żądanie przez powoda zapłaty jedynie kwoty 983,19 zł – stanowiącej sumę poszczególnych kwot roszczenia wymagalnych w okresie od 11.02.2009r. skoro należności za okres do grudnia 2009r. tj. co do kwoty 912,40 zł były przedawnione.
W świetle powyższych zważań i ustaleń Sąd zasądził na rzecz powoda od pozwanego kwotę 983,19 zł wraz z ustawowymi odsetkami od poszczególnych kwot jak w uzupełnionym pozwie (art. 481§1 i §2 kc.).
Dalej idące powództwo jako nieuzasadnione podlegało oddaleniu.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 100 k.p.c.zgodnie z zasadą stosunkowego ich rozdzielenia. Powód wygrał sprawę w 51,85 %, poniósł koszty w kwocie 712 zł ( 95 + 600 + 17), zatem proporcjonalnie należało zasądzić na jego rzecz od pozwanego kwotę 369,17 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2013-12-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Jaromir Antoszewski
legal_bases:
- art. 481§1 i §2 kc.
- art. 227 k.p.c.
- art. 14 i 15 ustawy z dnia 24.06.1994r. o własności lokali
recorder: Mariola Olechno
signature: I C 939/13
```