You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1520/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 09 lipca 2020 r.

Sąd Okręgowy w Zielonej Górze, IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący:sędzia Bogusław Łój
Protokolant:sekretarz sądowy Joanna Dejewska vel Dej
po rozpoznaniu w dniu 09 lipca 2020 r. w Zielonej Górze
sprawy z odwołaniaJ. R.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia 06.11.2018 r., znak:(...)
o przywrócenie prawa do renty

oddala odwołanie
sędzia Bogusław Łój
Sygn. akt IV U 1520/18

UZASADNIENIE
Decyzją z 06.11.2018 r., znak:(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił wnioskodawcyJ. R.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, ponieważ komisja lekarska ZUS orzeczeniem z 23.10.2018 r. ustaliła, że wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy.
W odwołaniu od powyższej decyzji wnioskodawcaJ. R.nie zgodził się z rozstrzygnięciem organu rentowego, zarzucając, że decyzja oparta jest na błędnych orzeczeniach lekarza orzecznika ZUS z 05.10.2018 r. i komisji lekarskiej ZUS z 23.10.2018 r., w których błędnie stwierdzono, że nie jest niezdolny do pracy, podczas gdy stan jego zdrowia kwalifikuje go do uznania, iż jest niezdolny do pracy.
Biorąc pod uwagę powyższe, odwołujący się wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji i przyznanie mu renty z tytułu niezdolności do pracy wraz z odsetkami ustawowymi.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
WnioskodawcaJ. R.,urodzony (...), z zawodu technik hodowca, asystent osoby niepełnosprawnej, pracował jako stażysta w zakładzie rolnym, instruktor służb społecznych w szpitalu dla nerwowo i psychicznie chorych, salowy, był uprawniony do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od 18.03.2003 r. do 30.09.2018 r.
05.09.2018 r. wnioskodawca wystąpił do organu rentowego z wnioskiem o ponowne ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
Wobec zgłoszonego wniosku przeprowadzone zostały badania, w wyniku których lekarz orzecznik ZUS orzeczeniem z 05.10.2018 r. stwierdził, że wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy.
W związku ze zgłoszonym sprzeciwem, sprawa wnioskodawcy została przekazana komisji lekarskiej ZUS, która orzeczeniem z 23.10.2018 r. stwierdziła, że wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy.
Powyższe skutkowało wydaniem przez Zakład zaskarżonej decyzji.
Okoliczności niesporne, ustalone na podstawie akt organu rentowego.
U wnioskodawcy rozpoznano:
- chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa piersiowego i lędźwiowego z wielopoziomową dyskopatią;
- przewlekły zespół bólowy kręgosłupa lędźwiowego;
- stan po urazie głowy ze wstrząśnieniem mózgu (2002);
- zaburzenia afektywne dwubiegunowe – obecnie w okresie remisji;
- niezborność mieszaną obojga oczu;
- starczowzroczność.
Dowód: - opinia biegłej sądowej lekarza neurologa, k. 17-17v sąd.;
- opinia biegłych sądowych psychologa i lekarza psychiatry,
k. 35-40 akt sąd.;
- opinia biegłego sądowego lekarza okulisty, k. 48 akt sąd.
Wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy zgodnej z kwalifikacjami.
Orzeczenia lekarzy orzeczników ZUS, stanowiące podstawę zaskarżonej decyzji, są zasadne.
Dowód: - opinia biegłej sądowej lekarza neurologa, k. 17-17v sąd.;
- opinia biegłych sądowych psychologa i lekarza psychiatry,
k. 35-40 akt sąd.;
- opinia biegłego sądowego lekarza okulisty, k. 48 akt sąd.
W badaniu neurologicznym stwierdza się obustronnie zaznaczone objawy rozciągowe, brak odruchów kolanowych obustronnie i brak odruchu skokowego prawego, bez niedowładów, siła mięśniowa kończyn górnych i dolnych jest dobra. W badaniu TK kręgosłupa lędźwiowego opisano liczne zmiany zwyrodnieniowe. Jednak stan funkcjonalny wnioskodawcy jest dobry, nie ma podstaw do orzekania długotrwałej niezdolności do pracy. W razie zaostrzenia dolegliwości wnioskodawca może korzystać ze zwolnień lekarskich.
Dowód: opinia biegłej sądowej lekarza neurologa, k. 17-17v sąd.
U wnioskodawcy nie stwierdza się upośledzenia umysłowego. Nie stwierdza się objawów depresyjnych, manii ani hipomanii. Wnioskodawca czynny zawodowo, od kilku lat przyjmuje te same leki, w takich samych dawkach, nie korzysta ze zwolnień lekarskich. W stosunku do badania lekarskiego wykonanego przez lekarza konsultanta ZUS – psychiatrę – z 16.09.2015 r. nastąpiła poprawa stanu psychicznego, obecnie w remisji. W okresach nasilenia objawów chorobowych wnioskodawca może korzystać ze zwolnień lekarskich.
Dowód: opinia biegłych sądowych psychologa i lekarza psychiatry,
k. 35-40 akt sąd.
Wnioskodawca urodził się z wadą pod postacią niezborności mieszanej obojga oczu, przez ten czas stan narządu wzroku nie uległ pogorszeniu. Schorzenie ma charakter stały i nie powinno ulec pogorszeniu.
Dowód: opinia biegłego sądowego lekarza okulisty, k. 48 akt sąd.

Sąd rozważył, co następuje.
Odwołanie okazało się niezasadne.
W myślart. 57 ust. 1 ustawy z 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 53 ze zm.), renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki:
1) jest niezdolny do pracy;
2) ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy;
3) niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów;
4) nie ma ustalonego prawa do emerytury z Funduszu lub nie spełnia warunków do jej uzyskania.
Według art. 59 ust. 1 ustawy, osobie, która spełniła warunki określone w art. 57, przysługuje:
1) renta stała – jeżeli niezdolność do pracy jest trwała;
2) renta okresowa – jeżeli niezdolność do pracy jest okresowa.
Osobą niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. Osobą całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji (art. 12 ustawy).
W myśl natomiast art. 107, prawo do świadczeń uzależnionych od niezdolności do pracy oraz wysokość tych świadczeń ulega zmianie, jeżeli w wyniku badania lekarskiego, przeprowadzonego na wniosek lub z urzędu, ustalono zmianę stopnia niezdolności do pracy, brak tej niezdolności lub jej ponowne powstanie.
Jedyną okolicznością, z powodu której pozwany organ rentowy odmówił wnioskodawcy dalszego prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy była okoliczność, że wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy.
Dla rozstrzygnięcia sporu konieczne było przeprowadzenie dowodu z opinii biegłych specjalistów. Ustalenie, czy wnioskodawca jest w dalszym ciągu (po 30.09.2018 r.) osobą co najmniej częściowo niezdolną do pracy – a jeśli tak, to do kiedy – wymagało bowiem wiadomości specjalnych w rozumieniuart. 278 § 1 k.p.c.
Przy czym sąd podziela aktualne i wielokrotnie wyrażane w orzecznictwie stanowisko, zgodnie z którym specyfika oceny dowodu z opinii biegłych wyraża się w tym, że sfera merytoryczna opinii kontrolowana jest przez sąd, który nie posiada wiadomości specjalnych, w istocie tylko w zakresie zgodności z zasadami logicznego myślenia, doświadczenia życiowego i wiedzy powszechnej. Odwołanie się przez sąd do tych kryteriów oceny stanowi więc wystarczające i należyte uzasadnienie przyczyn uznania opinii biegłych za przekonujące. Wnioski środka dowodowego w postaci opinii biegłego mają być jasne, kategoryczne i przekonujące dla sądu, jako bezstronnego arbitra w sprawie, dlatego gdy opinia biegłego czyni zadość tym wymogom, co pozwala uznać znaczące dla istoty sprawy okoliczności za wyjaśnione, to nie zachodzi potrzeba dopuszczania dowodu z dalszej opinii biegłych (tak np.: wyrok SA w Lublinie z 23.05.2019 r., sygn. akt III AUa 88/2018).
Kierując się powyższymi kryteriami oceny, sąd oparł się na przeprowadzonych w sprawie dowodach z opinii biegłych sądowych neurologa, psychologa, psychiatry i okulisty.
Biegła neurolog wzięła pod uwagę objawy rozciągowe, brak odruchów kolanowych, skokowego prawego, niedowładów, dobrą siłę mięśniową kończyn, i uznała stan funkcjonalny za dobry. Nie stwierdziła podstaw do orzekania długotrwałej niezdolności do pracy. W razie zaostrzenia dolegliwości wystarczy korzystanie ze zwolnień lekarskich.
Biegłe psycholog i psychiatra nie stwierdziły upośledzenia umysłowego, objawów depresyjnych, manii ani hipomanii. Zauważyły poprawę stanu psychicznego w stosunku do badania wykonanego przez lekarza konsultanta ZUS – psychiatrę – z 16.09.2015 r. W okresach nasilenia objawów chorobowych wnioskodawca również może korzystać ze zwolnień lekarskich.
Biegły okulista stwierdził, że niezborność mieszana obojga oczu, z którą urodził się (i pracował) wnioskodawca, nie uległa pogorszeniu i nie powinna ulec pogorszeniu w przyszłości.
Sąd podzielił wnioski wypływające z powyższych ustaleń biegłych sądowych w zakresie oceny stanu zdrowia wnioskodawcy. Opinie są spójne i logiczne, wyczerpująco wyjaśniają stan zdrowia odwołującego się, formułując konkretne i jednoznaczne wnioski. Biegli wykorzystali wiedzę specjalistyczną do przeprowadzenia wywiadu, badań i analizy dokumentacji medycznej, a wyniki tych czynności przedstawili w opiniach, które okazały się pełnowartościowym materiałem dowodowym w sprawie.
Odwołujący się nie zajął stanowiska w sprawie, nie odniósł się do opinii i nie skorzystał z możliwości wypowiedzenia się na rozprawie pomimo wezwań (k. 21, 24, 42, 52, 55-56v akt sąd.). Zastrzeżeń do opinii nie wniósł również pozwany organ rentowy.
Mając na uwadze powyższe, na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c., orzeczono jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Zielonej Górze
date: '2020-07-09'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Bogusław Łój
legal_bases:
- art. 57 ust. 1 ustawy z 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 278 § 1 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Joanna Dejewska vel Dej
signature: IV U 1520/18
```