You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 209/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 września 2021 r.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Marek Dziwiński
Protokolant: Joanna Pulkowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 września 2021 r. w Kamiennej Górze

    sprawy z powództwa(...)wW.

    przeciwkoA.J.

o zapłatę
powództwo oddala.
Sygn. akt I C 209/21

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...)z siedzibą wW.wniosła o zasądzenie od pozwanejA.
J.kwoty 1.167,99 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 23.02.2018 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie na swoją rzecz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazała, że w dniu 19.03.2017 r. wB.przyul. (...)doszło do pożaru przewodu kominowego, w efekcie którego wlokalu nr (...)doszło do pęknięcia i zabrudzenia sadzą ścian pomieszczeń bezpośrednio sąsiadujących z kominem, a także zacieku na sufitach. PoszkodowanyS. G.był ubezpieczony u strony powodowej, która wypłaciła mu odszkodowanie w łącznej kwocie 1.167,66 zł. W związku z wypłatą strona powodowa wezwała pozwaną do zapłaty w/w kwoty. Do chwili obecnejA.J.nie uregulowała należności.
W dniu 13 stycznia 2021 r. Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny sprawie sygn. akt I Nc 2/21 wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym uwzględniający żądanie.
PozwanaA.J.w sprzeciwie od w/w nakazu zapłaty wniosła o oddalenie powództwa. Wskazała, że komin nie zapalił się z jej winy, ponieważ był czyszczony przez kominiarza w dniu 28.12.2016 r. Jej zdaniem zdarzenie miało charakter losowy

SĄD USTALIŁ NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY
Budynek przyul. (...)wB.jest budynkiem wielorodzinnym, zamieszkałym przez 3 rodziny. Wlokalu nr (...)na parterze mieszkaA.J.z rodziną, wlokalu nr (...)na pierwszym piętrze mieszkaS. G., mieszkanie na 2 piętrze stoi nieużywane. Mieszkania ogrzewane były węglem, każda rodzina posiadała swój piec w piwnicy, który miał swój komin do odprowadzania spalin i do wentylacji. W budynku są dwa kominy, które przebiegają przez mieszkania. Z jednego komina korzystałS. G.i właściciel lokalu na 2 piętrze, a z drugiego komina korzystała pozwana z rodziną. Wśród właścicieli lokali wytworzył się zwyczaj, że każdy z nich zlecał firmie kominiarskiej czyszczenie i przegląd kominiarski tych kominów, które „przynależały” do danego lokalu
Okoliczności bezsporne
Na zlecenieA.J.w dniu 28 grudnia 2016 r. kominiarz dokonał przeglądu i czyszczenia komina, do którego był podłączony piec odprowadzający spaliny i umożliwiający wentylację lokalu należącego do pozwanej.
- rachunek z 28 .12.2016 r. (k.51)
W dniu 19 marca 2017 r. wB.przyul. (...)doszło do pożaru przewodu kominowego, do którego podłączony był piec ogrzewający lokal pozwanej, w wyniku czego, wlokalu nr (...)należącym do poszkodowanegoS. G., doszło do pęknięcia i zabrudzenia sadzą ścian pomieszczeń bezpośrednio sąsiadujących z kominem, a także zacieku na sufitach. Poszkodowanego łączyła ze stroną powodową umowa ubezpieczenia majątkowego nr(...)– ubezpieczenie domów i mieszkań „cztery kąty”. Dzień po zdarzeniu 20.03.2017 r. poszkodowany zgłosił szkodę ubezpieczycielowi. W druku zgłoszenia szkody jako przyczyna szkody zostało podane zapalenie sadzy w kominie sąsiada zmieszkania nr (...), którego właścicielem jest pozwana.
Dowód:- dokumentacja fotograficzna (k. 41)
- odpis KRS strony powodowej (k. 7-9v)
-polisa nr (...)wraz z(...)(k. 11-26)
- zgłoszenie szkody (k. 10)
- protokół oględzin szkody (k. 27-32)
-kosztorys budowlano-remontowy (k. 33-37)

     - zeznania pozwanejA.J.(k. 75-75v, 81v)

- zeznania świadkaS. G.k. 81-81v
W toku postępowania likwidacyjnego strona powodowa ustaliła i przyznała poszkodowanemu kwotę 1.167,66 zł tytułem odszkodowania.
Dowód:
- decyzja z dnia 11.04.2017 r. (k. 38)
- potwierdzenie przelewu (k. 39)
Strona powodowa pismem z dnia 23.01.2018 r. wezwała pozwaną do zwrotu odszkodowania wypłaconego na rzecz poszkodowanego. Strona powodowa wskazała w piśmie, że pozwana jest zobowiązany do zwrotu odszkodowania, bowiem wskutek pożaru w jej kominie, doszło do powstania szkody w lokalu poszkodowanegoS. G..
Dowód:
- wezwanie z dnia 23.01.2018 r. (k. 40)

SĄD ZWAŻYŁ CO NASTĘPUJE
Większość istotnych okoliczności faktycznych była bezsporna pomiędzy stronami, wynikała z treści przedłożonych dokumentów, których autentyczność i treść nie była przez strony kwestionowana.
Podstawę prawną żądania pozwu stanowił przepisart. 828 § 1 k.c.w zw. zart. 415 k.c.Zgodnie zart. 828 § 1 k.c., jeżeli nie umówiono się inaczej, z dniem zapłaty odszkodowania przez ubezpieczyciela roszczenie ubezpieczającego przeciwko osobie trzeciej odpowiedzialnej za szkodę przechodzi z mocy prawa na ubezpieczyciela do wysokości zapłaconego odszkodowania. Przesłankami odpowiedzialności w świetleart. 415 k.c.jest zaistnienie szkody, bezprawność działania sprawcy, wina, związek przyczynowy między działaniem bądź zaniechaniem sprawcy a szkodą. Oznacza to, że za szkodę odpowiada osoba, której zawinione zachowanie jest źródłem powstania szkody. W konsekwencji to powód winien był wykazać szkodę rozumianą jako uszczerbek majątkowy i niemajątkowy oraz winę pozwanej, które uzasadniałyby zasądzenie od niej kwoty objętej żądaniem pozwu. Działania zawinione to działanie bezprawne, polegające obiektywnie na złamaniu określonych reguł postępowania, sprzeczne z obowiązującym porządkiem prawnym. Przez "porządek prawny" rozumie się nakazy i zakazy wynikające z normy prawnej, ale również nakazy i zakazy wynikające z norm moralnych i obyczajowych, czyli zasad współżycia społecznego. Przyjmuje się, że bezprawność w rozumieniu reżimu deliktowego jest efektem ogólnego, normatywnego zakazu, skutecznego erga omnes, niewyrządzania sobie nawzajem szkody. Dlatego czyn niedozwolony w znaczeniuart. 415 k.c.może mieć miejsce tylko wtedy, gdy sprawca szkody naruszył obowiązek powszechny, ciążący na każdym. Wskazać też trzeba, że okolicznością wyłączającą bezprawność jest m.in. działanie w granicach ustawowo przyznanych uprawnień.
Zgodnie natomiast z treściąart. 17 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokaliza zobowiązania dotyczące nieruchomości wspólnej odpowiada wspólnota mieszkaniowa bez ograniczeń, a każdy właściciel lokalu - w części odpowiadającej jego udziałowi w tej nieruchomości. Stosownie zaś do treściart. 61 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, właściciel lub zarządca obiektu budowlanego jest obowiązany: utrzymywać i użytkować obiekt zgodnie z zasadami, o których mowa wart. 5 ust. 2, oraz zapewnić, dochowując należytej staranności, bezpieczne użytkowanie obiektu w razie wystąpienia czynników zewnętrznych odziaływujących na obiekt, związanych z działaniem człowieka lub sił natury, takich jak: wyładowania atmosferyczne, wstrząsy sejsmiczne, silne wiatry, intensywne opady atmosferyczne, osuwiska ziemi, zjawiska lodowe na rzekach i morzu oraz jeziorach i zbiornikach wodnych, pożary lub powodzie, w wyniku których następuje uszkodzenie obiektu budowlanego lub bezpośrednie zagrożenie takim uszkodzeniem, mogące spowodować zagrożenie życia lub zdrowia ludzi, bezpieczeństwa mienia lub środowiska.
W niniejszej sprawie bezspornym był fakt zaistnienia szkody, jak również fakt wypłacenia przez powoda odszkodowania osobie poszkodowanej. Pozwana zakwestionowała jednak istnienie roszczenia przeciwko niej, w szczególności to, aby była ona odpowiedzialna za powstanie szkody. Zdaniem strony powodowejA.
J.jako wyłączny użytkownik przewodu kominowego, w którym doszło do zdarzenia szkodowego jest odpowiedzialna za stan komina oraz wszelkie usterki z nim związane. Sąd nie podziela powyższej opinii strony powodowej, gdyż lokal powódki, znajduje się w budynku wielorodzinnym, w którym jest wspólnota mieszkaniowa. Nieruchomość wspólną stanowi grunt oraz części budynku i urządzenia, które nie służą wyłącznie do użytku właścicieli lokali. Niewątpliwie więc grunt, na którym znajduje się budynek, jak i budynek , czyli ściany zewnętrzne i nośne, stropy klatki schodowe, korytarze, dach, kominy oraz inne elementy konstrukcyjne, stanowią części nieruchomości wspólnej, nawet w części przylegającej do poszczególnych lokali. Kanały wentylacyjne i spalinowe są uznawane za element konstrukcyjny budynku. Elementy konstrukcyjne budynku są zawsze częścią nieruchomości wspólnej. Fakt, że każdy kanał został tak zaprojektowany, iż prowadzi do innego lokalu w budynku, wynika z tego, że w ten sposób można wykonać system poprawnej wentylacji grawitacyjnej czy odprowadzania spalin w budynku. Jednak z faktu, że każdy lokal ma oddzielny kanał wentylacyjny i spalinowy, nie można wnioskować, że nie jest to część nieruchomości wspólnej. Skoro kominy są elementem nieruchomości wspólnej, to ich remont, właściwe utrzymanie należą do wspólnoty mieszkaniowej, a koszty tego remontu obciążają wszystkich właścicieli lokali w stosunku do ich udziału w nieruchomości wspólnej. Obojętnie czy naprawy wymaga jeden z kominów czy wszystkie, obowiązek ten obciąża wspólnotę mieszkaniową. Z faktu, że we wspólnocie, pomiędzy właścicielami lokali, wykształcił się podział zadań polegający na tym, że właściciele lokali używający pieca centralnego ogrzewania podłączonego do danego komina, przeprowadzają na swój koszt przeglądy kominiarskie, nie wynika jeszcze obowiązek wyłącznego dbania o stan komina przez danego właściciela lokalu.A.J.wykonała swój obowiązek dokonania przeglądu i czyszczenia komina, zlecając firmie kominiarskiej te czynności, na co przedstawiła rachunek z 28 grudnia 2016 roku. W tych warunkach nie było podstaw do zarzutu niedopełnienia przez pozwaną czynności, do których była zobowiązana na podstawie konkludentnych ustaleń pomiędzy właścicielami lokalu. Co do samych przyczyn powstania pożaru w kominie, strona pozwana nie przedstawiła dowodów, by były to okoliczności zawinione przez pozwaną.
Na podstawie przepisuart. 5057§ 2 k.p.c.sąd pominął wniosek strony powodowej o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu pożarnictwa ponieważ jej przewidywany koszt mógłby przekroczyć wartość przedmiotu sporu, a nie istniały żadne wyjątkowe okoliczności uzasadniające jego dopuszczenie. Należy zauważyć, że po upływie 4 lat od zaistnienia zdarzenia, biegły nie byłby w stanie, na podstawie dokumentacji znajdującej się w aktach szkodowych, ustalić przyczyn powstania szkody.
W związku z powyższym powództwo podlegało oddaleniu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
date: '2021-09-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marek Dziwiński
legal_bases:
- art. 828 § 1 k.c.
- art. 17 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali
- art. 61 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
- art. 505
recorder: Joanna Pulkowska
signature: I C 209/21
```