You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII C 682/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 maja 2017 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi VIII Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:  S.S.R. Anna Bielecka-Gąszcz
Protokolant:  st.sekr.sąd. Anna Zuchora
po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2017 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwaSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wŁ.
przeciwkoZ. Ś.
o zapłatę 5.569,65 zł

1
umarza postępowanie w sprawie;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.152,08 zł (jeden tysiąc sto pięćdziesiąt dwa złote i osiem groszy) tytułem pozostałej do zwrotu części kosztów procesu.

Sygn. akt VIII C 682/16

UZASADNIENIE
W dniu 15 stycznia 2016 roku powódSpółdzielnia Mieszkaniowa (...)wŁ., reprezentowany przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wytoczył przeciwko pozwanemuZ. Ś.powództwo o zapłatę 5.569,65 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu powód podniósł, że pozwanemu przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo dolokalu mieszkalnego nr (...)położonego przyul. (...)wŁ., znajdującego się w zasobach powodowej Spółdzielni. Pozwany obowiązany jest uczestniczyć w pokrywaniu kosztów związanych z eksploatacją tego lokalu, lecz tego nie czynił, zaś jego zadłużenie wobec Spółdzielni za okres od 1 sierpnia 2013 roku do 31 października 2015 roku wyniosło ogółem 5.569,65 zł, w tym 5.125,39 zł tytułem należności głównej i 444,26 zł tytułem odsetek.(pozew k. 3-6).
W dniu 25 stycznia 2016 roku referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym dla Łodzi-Widzewa w Łodzi wydał przeciwko pozwanemu nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, któryZ. Ś.zaskarżył sprzeciwem w całości. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i podniósł, że wysokość dochodzonego roszczenia jest błędna, a pozwany dokonał częściowej zapłaty (29.10.2015 roku wpłacił 500 zł, 30.11.2015 roku wpłacił 500 zł).(nakaz zapłaty k. 64, sprzeciw k. 67-68)
W odpowiedzi na sprzeciw powód podtrzymał powództwo w całości oraz podał w jaki sposób rozliczył dotychczasowe wpłaty pozwanego.(odpowiedź na sprzeciw k. 78-81)
Na rozprawie w dniu 18 stycznia 2017 roku pełnomocnik powoda oraz pozwany podtrzymali dotychczasowe stanowiska w sprawie.(skrócony protokół rozprawy k. 98-99, zapis przebiegu rozprawy płyta CD k. 116)
W piśmie procesowym z dnia 8 lutego 2017 roku pełnomocnik powoda przyznał, że wpłata 500 zł dokonana przez pozwanego w dniu 30.11.2015 roku miała wskazany tytuł wpłaty, zatem zgodnie z wolą pozwanego powód zalicza ją na poczet zadłużenia dochodzonego w przedmiotowej sprawie, w związku z czym powód ogranicza dochodzone roszczenie do kwoty 5.069,65 zł.(pismo procesowe k. 101)
Na rozprawie w dniu 10 maja 2017 roku pozwany podniósł, że począwszy od lutego 2017 roku dokonał następujących wpłat: 1000 zł w dniu 17.02.2017 roku, 1000 zł w dniu 24.02.2017 roku, 1000 zł w dniu 8.03.2017 roku, 1000 zł w dniu 30.03.2017 roku, 1000 zł w dniu 24.04.2017 roku, 1000 zł w dniu 5.05.2017 roku, 1000 zł w dniu 8.05.2017 roku, przy czym przy wszystkich wpłatach wskazał dyspozycję „zaległość sąd”.
Pełnomocnik powoda oświadczył, że powód dokonuje zaliczenia dokonanych przez pozwanego wpłat w łącznej wysokości 7.000 zł na poczet dochodzonej w przedmiotowej sprawie zaległości 5.069,65 zł wraz z ustawowymi odsetkami od tej kwoty od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty poszczególnych kwot, według dat wskazanych w książeczce opłat pozwanego, oraz kosztów procesu w przedmiotowej sprawie – cofa zatem powództwo w całości ze zrzeczeniem się dochodzonego roszczenia i wnosi o zasądzenie zwrotu kosztów procesu nie pokrytych przez wpłatę.
Pozwany także wniósł o zaliczenie wpłaty 7.000 zł za poczet wszystkich należności dochodzonych w przedmiotowej sprawie, w tym ewentualnie kosztów procesu.(protokół rozprawy k. 106-107).

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanemuZ. Ś.przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo dolokalu mieszkalnego nr (...)położonego przyul. (...)wŁ., znajdującego się w zasobachSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wŁ..(okoliczności bezsporne).
Zgodnie z art. 4 ust. 1 i ust. 11ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, osoby, którym przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego, niezależnie od tego czy posiadają członkostwo w Spółdzielni czy też nie, zobowiązane są uczestniczyć w pokrywaniu kosztów związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w części przypadających na ich lokale, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni, poprzez uiszczanie opłat zgodnie z postanowieniami jej statutu. Analogiczne rozwiązanie zostało przyjęte w statucie powodowej Spółdzielni.(okoliczności bezsporne)
Pozwani zaniechał regulowania opłat wobec powoda. Zadłużenie z tego tytułu za okres od 1 sierpnia 2013 roku do 31 października 2015 roku wyniosło ogółem 5.569,65 zł, w tym 5.125,39 zł tytułem należności głównej i 444,26 zł tytułem odsetek.
Przed wytoczeniem powództwa w przedmiotowej sprawie, co nastąpiło 15 stycznia 2016 roku, pozwany zapłacił na rzecz powoda w dniu 30 listopada 2015 roku kwotę 500 zł, którą to kwotę powód w toku procesu zaliczył na poczet dochodzonego w tej sprawie zadłużenia, ograniczając tym samym powództwo o dokonaną wpłatę.
Następnie w toku procesu pozwany dokonał dalszej spłaty zadłużenia, w tym wpłacił powodowi z dyspozycją „zaległość sąd”:

1
1000 zł w dniu 17 lutego 2017 roku,

2
1000 zł w dniu 24 lutego 2017 roku,

3
1000 zł w dniu 8 marca 2017 roku,

4
1000 zł w dniu 30 marca 2017 roku,

5
1000 zł w dniu 24 kwietnia 2017 roku,

6
1000 zł w dniu 5 maja 2017 roku,

7
1000 zł w dniu 8 maja 2017 roku.

W związku z powyższym, pełnomocnik powoda dokonał zaliczenia dokonanych przez pozwanego wpłat w łącznej wysokości 7.000 zł na poczet dochodzonej w przedmiotowej sprawie, pozostałej do zapłaty, zaległości 5.069,65 zł wraz z ustawowymi odsetkami od tej kwoty od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty poszczególnych kwot oraz na poczet kosztów procesu w przedmiotowej sprawie. Tym samym pełnomocnik powoda cofnął powództwo w całości ze zrzeczeniem się dochodzonego roszczenia i wnosi o zasądzenie zwrotu kosztów procesu nie pokrytych przez wpłatę.(okoliczności bezsporne)
Na podstawie kalkulatora odsetek ustawowych za opóźnienie Sąd dokonał ponadto przeliczenia wysokości odsetek za opóźnienie w zapłacie kwoty 5.069,65 zł od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty przez pozwanego poszczególnych kwot, ustalając, że ustawowe odsetki za opóźnienie wynoszą:

1
od kwoty 5.069,65 zł od dnia 15 stycznia 2016 roku do dnia 17 lutego 2017 roku (17 lutego 2017 roku pozwany wpłacił bowiem 1000 zł) – 388,90 zł,

2
od kwoty 4.069,65 zł od dnia 18 lutego 2017 roku do dnia 24 lutego 2017 roku (24 lutego 2017 roku pozwany wpłacił bowiem kolejne 1000 zł) – 5,46 zł,

3
od kwoty 3.069,65 zł od dnia 25 lutego 2017 roku do dnia 8 marca 2017 roku (8 marca 2017 roku pozwany wpłacił bowiem kolejne 1000 zł) – 7,06 zł,

4
od kwoty 2.069,65 zł od dnia 9 marca 2017 roku do dnia 30 marca 2017 roku (30 marca 2017 roku pozwany wpłacił bowiem kolejne 1000 zł) – 8,73 zł,

5
od kwoty 1.069,65 zł od dnia 31 marca 2017 roku do dnia 24 kwietnia 2017 roku (24 kwietnia 2017 roku pozwany wpłacił bowiem kolejne 1000 zł) – 5,13 zł,

6
od kwoty 69,65 zł od dnia 25 kwietnia 2017 roku do dnia 5 maja 2017 roku (5 maja 2017 roku pozwany wpłacił bowiem kolejne 1000 zł) – 0,15 zł. Suma tych odsetek daje kwotę 415,43 zł.

(wyliczenie odsetek w oparciu o kalkulator wolterskluwer.pl k. 108-113)

Po zaliczeniu wpłaty pozwanego 7.000 zł na poczet zaległości 5.069,65 zł wraz z ustawowymi odsetkami od tej kwoty od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty poszczególnych kwot, tj. 415,43 zł, pozostała nadpłata 1.514,92 zł (7.000 – 5.069,65 zł = 1.930,35 zł; następnie 1.930,35 zł – odsetki 415,43 zł = 1.514,92 zł). Nadpłata w wysokości 1.514,92 zł częściowo pokryła koszty procesu (2.400 + 250 zł + 17 zł = 2.667 zł; 2.667 – 1.514,92 zł = 1.152,08 zł reszta kosztów do zapłaty).(okoliczności bezsporne)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił bądź jako bezsporny, bądź na podstawie znajdujących się w aktach sprawy dowodów z dokumentów, które nie budziły wątpliwości, co do prawidłowości i rzetelności sporządzenia, nie były także ostatecznie kwestionowane przez żadną ze stron procesu.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Z uwagi na dokonane przez pozwanego wpłaty: przed wytoczeniem powództwa w wysokości 500 zł w dniu 30 listopada 2015 roku, zaś po wytoczeniu powództwa – łącznie w wysokości 7.000 zł w okresie od 17 lutego do 8 maja 2017 roku, powód cofnął powództwo w przedmiotowej sprawie w całości ze zrzeczeniem się dochodzonego roszczenia. Powód zaliczył wpłatę z dnia 30 listopada 2015 roku w wysokości 500 zł na poczet należności za październik 2015 roku, zgodnie z dyspozycją pozwanego, zaś dokonane przez pozwanego wpłaty w łącznej wysokości 7.000 zł - na poczet dochodzonej w przedmiotowej sprawie, pozostałej do zapłaty, zaległości 5.069,65 zł wraz z ustawowymi odsetkami od tej kwoty od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty poszczególnych kwot oraz na poczet kosztów procesu w przedmiotowej sprawie.
Uznając, że cofnięcie pozwu w całości ze zrzeczeniem się roszczenia przez powoda, nie jest sprzeczne z prawem ani zasadami współżycia społecznego, nie zmierza również do obejścia prawa (art. 203 § 4 k.p.c.), na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.iart. 203 § 1 k.p.c., Sąd umorzył postępowanie w sprawie, orzekając jak w punkcie 1 sentencji wyroku.
Należy przy tym wskazać, że z uwagi na to, że zapłata należności 5.069,65 zł została dokonana po terminie płatności, powodowi należały się ustawowe odsetki za opóźnienie od tej kwoty od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty poszczególnych kwot, których wysokość została przez Sąd wyliczona powyżej.
Po zaliczeniu wpłaty pozwanego 7.000 zł na poczet zaległości 5.069,65 zł wraz z ustawowymi odsetkami od tej kwoty od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty poszczególnych kwot, tj. 415,43 zł, pozostała nadpłata 1.514,92 zł (7.000 – 5.069,65 zł = 1.930,35 zł; następnie 1.930,35 zł – odsetki 415,43 zł = 1.514,92 zł). Owa nadpłata w wysokości 1.514,92 zł częściowo pokryła koszty procesu (2.400 + 250 zł + 17 zł = 2.667 zł; 2.667 – 1.514,92 zł = 1.152,08 zł reszta kosztów do zapłaty).
O obowiązku zwrotu kosztów procesu Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności stron za wynik sprawy, na podstawieart. 98 k.p.c.Jej zastosowanie jest uzasadnione faktem, że powództwo było zasadne prawie w całości – w ponad 90% (jedynie 500 zł z całego zadłużenia dochodzonego pozwem 5.569,65 zł zostało zapłacone przez pozwanego przed wytoczeniem powództwa, zatem tylko w tym zakresie powództwo na dzień jego wytoczenia, powództwo nie było uzasadnione, jednak stanowi to jedynie 8,9% dochodzonego roszczenia). Niewątpliwie bowiem zaspokojenie przez pozwanego roszczenia po wytoczeniu powództwa winno być traktowane jako równoznaczne z przegraniem przez niego procesu.
Koszty procesu poniesione przez powoda wyniosły łącznie 2.667 zł i obejmowały: opłatę sądową od pozwu w kwocie 250 zł, opłatę skarbową od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł, koszty zastępstwa radcy prawnego w kwocie 2.400 zł (§ 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 roku, Dz.U. 2015, poz. 1804, w pierwotnym brzmieniu, zatem w brzmieniu obowiązującym od 1.01.2016 roku do 26.10.2016 roku – skoro powództwo zostało wytoczone w dniu 15 stycznia 2016 roku, z uwzględnieniem § 21 tegoż rozporządzenia).
Powód wygrał spór, a pozwany go przegrał, winien więc zwrócić powodowi koszty niezbędne do celowego dochodzenia jego praw w kwocie 2.667 zł, przy czym 1.514,92 zł tytułem części kosztów procesu, zostało już przez pozwanego pokryte z dokonanej nadpłaty, dlatego też zasądzeniu od pozwanego na rzecz powoda podlegała jedynie kwota 1.152,08 zł tytułem pozostałej do zwrotu części kosztów procesu, o czym orzeczono w punkcie 2 sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
date: '2017-05-24'
department_name: VIII Wydział Cywliny
judges:
- Anna Bielecka-Gąszcz
legal_bases:
- art. 203 § 4 k.p.c.
recorder: st.sekr.sąd. Anna Zuchora
signature: VIII C 682/16
```