You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 473/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 sierpnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Rafał Olszewski
Protokolant: sekr. sądowy Aleksandra Błachowicz - Dróżdż
przy udziale Prokuratora Prokuratury RejonowejC.P.wC.R. B.
po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2016r.
sprawyA. H.s.G.iE.,urodz. (...)wC.
oskarżonego o przestępstwo zart. 178a § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Częstochowie
z dnia 24 marca 2016 r. , sygn. akt IV K 41/16
orzeka:
uchyla zaskarżony wyrok i na mocyart. 343 § 7 k.p.k.zwraca sprawę Prokuratorowi.
Sygn. akt VII Ka 473/16

UZASADNIENIE
A. H.został oskarżony, o to że:
w dniu 10 grudnia 2015 r. wC.przyul. (...)prowadził samochód osobowy m-kiV. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym, znajdując się w stanie nietrzeźwości co ustalono na podstawie użycia urządzenia kontrolno pomiarowegoA. I.służącego do ilościowego oznaczenia alkoholu w wydychanym powietrzu uzyskując wynik 0,35 mg/l o godz. 03:14, 0,34 mg/l o godz. 03:29 oraz na podstawie użycia urządzenia kontrolno pomiarowego Alkometr A 2.0 służącego do ilościowego oznaczenia alkoholu w wydychanym powietrzu uzyskując wynik 0,24 mg/l o godz. 03:53, 0,22 mg/l o godz. 03:58,
tj. o przestępstwo zart. 178a§l k.k.
Prokurator na podstawieart. 335 §1 i §3 k.p.k.wystąpił w dniu 20 stycznia 2016r. do Sądu Rejonowego w Częstochowie z wnioskiem o wydanie na posiedzeniu wyroku skazującego wobecA. H.i orzeczenie uzgodnionych z nim kar:

-

4 miesięcy pozbawienia wolności w zawieszeniu na okres 2 lat,

kary grzywny w wymiarze 30 stawek dziennych po 20 zł każda,

zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat,

świadczenie pieniężne w wysokości 5.000,00 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym.

Sąd Rejonowy w Częstochowie wniosek ten uwzględnił i wydanym na posiedzeniu w dniu 24 marca 2016r. wyrokiem, sygn. akt IV K 41/16 orzekł:

1
uznał oskarżonegoA. H.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, to jest, że swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycjęart. 178a§1 k.k.i za to na mocyart. 178a § 1 k.k.wymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności;

2
na mocyart. 69§1i2k.k.iart. 70§1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 2 lat tytułem próby;

3
na mocyart. 71§1 k.k.w zw. zart. 33 § 1 i 3 k.k.skazał oskarżonego na karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki w kwocie 20 złotych;

4
na mocyart. 42§2 k.k.w zw. zart. 43§1 k.k.orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat;

5
na mocyart. 43a§2 k.k.orzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 5.000,00 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej;

6
na mocyart. 627 k.p.k.w zw. zart. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 120 złotych i wydatki w kwocie 90 złotych.

Powyższy wyrok został w całości zaskarżony przez Prokuratora na niekorzyść oskarżonegoA. H..
Autor apelacji wyrokowi zarzucił obrazę przepisu prawa materialnego, a toart. 69 §1 k.k.polegającą na wymierzeniu oskarżonemu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, podczas, gdy zgodnie z obowiązującymi przepisami kary takiej nie można było wymierzyć, albowiem oskarżony w chwili popełnienia zarzucanego mu czynu był już skazany na karę pozbawienia wolności.
W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do Prokuratury zgodnie zart. 343 §7 k.p.k.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja wniesiona przez Prokuratora jest zasadna i skutkowała uchyleniem zaskarżonego wyroku i zwrotem sprawy do Prokuratury RejonowejC.-P.wC., bowiem zaskarżony wyrok został wydany z rażącą obrazą przepisu prawa materialnego, a toart. 69 §1 k.k.
Prokurator we wniosku o skazanieA. H.bez rozprawy – sporządzonym w trybieart. 335 §1 k.p.k.- wnioskował między innymi o wymierzenieA. H.za czyn opisany we wniosku, wyczerpujący znamiona przestępstwa zart. 178a §1 k.k.kary 4 miesięcy pozbawienia wolności w zawieszeniu na okres 2 lat tytułem próby, a więc kary, której orzeczenie na mocy obowiązujących przepisów od 1 lipca 2015r. względem oskarżonego nie było możliwe. Do wniosku takiego doszedł również podczas sporządzania uzasadnienia, a po wydaniu wyroku Sąd I instancji, a o czym poczynił stosowną wzmiankę w treści uzasadnienia.
Zgodnie zart. 69 §1 k.k.Sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej w wymiarze nieprzekraczającym roku, jeżeli sprawca w czasie popełnienia przestępstwa nie był skazany na karę pozbawienia wolności i jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec niego celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa.
Tymczasem Sąd Rejonowy w Częstochowie uwzględniając wniosek prokuratora i wymierzając karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania nie dostrzegł, iż oskarżonyA. H.w czasie popełnienia przestępstwa zart. 178a §1 k.k.był uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z dnia 29 kwietnia 2014r., sygn. akt II K 664/13 za czyn zart. 230a §1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.na podstawieart. 230a §1 k.k.,art. 69 §1 k.k.iart. 70 §2 k.k.,art. 73 §2 k.k.na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 3 oraz dozór kuratora, co stanowiło rażące, mające istotny wpływ na treść wyroku, naruszenie prawa.
Sąd Rejonowy powinien wziąć pod uwagę, że nie jest dopuszczalne uwzględnienie wniosku, o którym mowa wart. 335 k.p.k., jeżeli wniosek zawiera propozycje niezgodnych z prawem rozstrzygnięć oraz, że w takim wypadku powinnością sądu jest rozpoznanie sprawy na zasadach ogólnych (art. 343 § 7 k.p.k.) albo zwrot sprawy Prokuratorowi, i spowodowanie uzgodnienia przez nich wniosku we wszystkich elementach zgodnego z prawem.
Należy podkreślić, że oskarżonyA. H.popełnił zarzucany mu czyn w dniu 10 grudnia 2015r., a więc po dacie wejścia w życie Ustawy z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw, co miało miejsce z dniem 1 lipca 2015r., nowelizującej między innymiart. 69 § 1 k.k..
Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i sprawę zwrócił prokuratorowi. Nie jest wykluczone prowadzenie czynności i wydanie przez Sąd orzekający orzeczenia w takim samym jak poprzednio trybie, o ile prokurator, przy aprobacie oskarżonego, zmodyfikuje wniosek w części dotyczącej kary pozbawienia wolności proponowanej za czyn opisany we wniosku.
Podstawę prawną wyroku Sądu Okręgowego stanowią przepisyart. 437 § 1 k.p.k.iart. 438 pkt 1 k.p.k.w zw. zart. 343 §7 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2016-08-02'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Rafał Olszewski
legal_bases:
- art. 33 § 1 i 3 k.k.
- art. 335 §1 i §3 k.p.k.
- art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: sekr. sądowy Aleksandra Błachowicz - Dróżdż
signature: VII Ka 473/16
```