You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1741/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 czerwca 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Marta Sawińska

Sędziowie:

SSA Jolanta Cierpiał (spr.)
del. SSO Katarzyna Schönhof-Wilkans

Protokolant:

inspektor ds. biurowości Agnieszka Perkowicz

po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2014 r. w Poznaniu
sprawy z wnioskuA. G.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
o wyrównanie emerytury
na skutek apelacji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
od wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze
z dnia 4 lipca 2013 r. sygn. akt IV U 1922/13
uchyla zaskarżony wyrok oraz poprzedzającą go decyzję i umarza postępowanie.

del. SSO Katarzyna Schönhof-Wilkans

SSA Marta Sawińska

SSA Jolanta Cierpiał

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 17 kwietnia 2013r., znak:(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił wnioskodawczyniA. G.uchylenia decyzji z dnia 6 września 2011r. w części, w jakiej decyzja ta zawiesza, na podstawieart. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw(Dz. U. Nr 257, poz. 1726 oraz z 2011 r., Nr 291, poz. 1707) w zw. zart. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 r., Nr 153, poz. 1227 ze zm.) prawo do emerytury za okres od 1 października 2011 r. do 21 listopada 2012r.
WnioskodawczyniA. G.w odwołaniu do Sąd Okręgowego w Zielonej Górze, powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012r. wydanym w sprawie K2/2012, wniosła o nakazanie organowi rentowemu wypłaty emerytury za okres od dnia 1 października 2011r. do 21 listopada 2012r. wraz z ustawowymi odsetkami.
Wyrokiem z dnia 4 lipca 2013r., sygn. IV U 1922, Sąd Okręgowy w Zielonej Górze zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że zobowiązał organ rentowy do wypłaty emerytury należnejA. G.za okres od dnia 1 października 2011r. do 21 listopada 2012r. wraz z ustawowymi odsetkami.
Podstawę rozstrzygnięcia Sądu I instancji stanowiły następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne.
WnioskodawczyniA. G.złożyła w organie rentowym w dniu 9 marca 2009 r. wniosek o przyznanie emerytury, pozostając w zatrudnieniu. Decyzją z dnia 27 marca 2009r. organ rentowy przyznał wnioskodawczyni prawo do emerytury poczynając od dnia 1 marca 2009r.
Następnie, wobec nierozwiązania stosunku pracy, organ rentowy decyzją z dnia 6 września 2011r., na podstawie art. 28 ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw i art. 103a ustawy emerytalnej, wstrzymał wnioskodawczyni wypłatę emerytury od dnia 1 października 2011r.
W dniu 22 listopada 2012r. wnioskodawczyni złożyła wniosek o wznowienie wypłaty świadczenia emerytalnego oraz wyrównanie wypłat tego świadczenia od dnia 1 października 2011r., powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012r., sygn. K 2/12.
Decyzją z dnia 25 stycznia 2013r. organ rentowy podjął wypłatę zawieszonej emerytury poczynając od dnia 22 listopada 2012r., tj. od daty wejścia w życie przepisów. Odmówił wypłaty świadczenia za okres od 1 października 2011r. do 21 listopada 2012r.
Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach organu rentowego oraz dokumentów przedłożonych do akt sprawy.
Mając powyżej przedstawiony stan faktyczny na uwadze oraz przepisyustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych,ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych,ustawy z dnia 16 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaworaz wyrok Trybunału Konstytucyjnego z 13 listopada 2012r. w sprawie o sygn. akt K 2/12, Sąd Okręgowy stwierdził, że odwołanie jest w części zasadne. Sąd wskazał, że Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 13 listopada 2012r., sygn. akt K 2/12, ogłoszonym w dniu 22 listopada 2012r. w Dz. U. pod poz. 1285, orzekł, żeart. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw(Dz. U. Nr 257, poz. 1726 oraz z 2011 roku Nr 291, poz. 1707) w związku zart. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 roku Nr 153, poz. 1227 ze zm.), dodanym przezart. 6 pkt 2 ustawy z dnia 16 grudnia 2010r., w zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011r., bez konieczności rozwiązania stosunku pracy, jest niezgodny z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa, wynikającą zart. 2 KonstytucjiRzeczypospolitej. Sąd I instancji ustalił, że brak rozwiązania stosunku pracy przez wnioskodawczynię nie może mieć wpływu na wypłatę świadczenia emerytalnego. Wprawdzie od dnia 1 stycznia 2011r. doustawy z dnia 17 grudnia 1998r.dodany został przepisart. 103a, to jednak powyższy przepis znajduje zastosowanie tylko do tych ubezpieczonych, którzy nabyli prawo do emerytury po dniu wejścia w życie tego przepisu, natomiast w chwili kiedy wnioskodawczyni nabywała prawo do emerytury takiego warunku w obowiązujących przepisach nie było. W swych rozważaniach Sąd I instancji stwierdził, powołując się na orzeczenia Sądu Najwyższego, że przedmiotowy wyrok Trybunału Konstytucyjnego jest skutecznyex tunc.
Sąd meriti wskazał, że w stanie faktycznym sprawy poza sporem pozostaje, że wnioskodawczyni należy do kręgu osób objętych wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012r., albowiem prawo do emerytury nabyła przez dniem 1 stycznia 2011r. –od 1 marca 2009r., a więc w okresie, kiedy realizacja prawa do tego świadczenia nie wymagała rozwiązania stosunku pracy.
Odnosząc się natomiast do żądania przyznania odsetek, Sąd I instancji wskazał na brzmienieart. 85 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych, z którego wynika, że jeżeli ZUS nie ustalił prawa do świadczenia lub nie wypłacił tego świadczenia zgodnie z obligującymi go w tym zakresie normami prawa, to jest obowiązany do wypłaty odsetek od tego świadczenia w wysokości odsetek ustawowych określonych przepisami prawa cywilnego.
Wskazując na powyższe na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.Sąd I instancji uwzględnił odwołanieA. G., jak w sentencji wyroku.
Powyższy wyrok w całości apelacją z dnia 8 sierpnia 2013r. zaskarżył organ rentowy. Apelujący ZUS zarzucił Sądowi I instancji naruszenie art. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z FUS w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012r. orazart. 85 ust. 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.
Wskazując na powyższe, apelujący ZUS wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania.
Pismem z dnia 17 lutego 2014r. organ rentowy z powołaniem naart. 386 § 2 k.p.c.w zw. zart. 379 pkt. 3 oraz art. 378 k.p.c.wskazał na nieważność postępowania w sprawie z odwołaniaA. G..
ZUS wskazał na wyrok Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 20 lutego 2013r., sygn. IV U 53/13, którym Sąd ten zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 5 stycznia 2012r., sygn. IV U 3967/11, w ten sposób, że zmienił zaskarżoną decyzję organu rentowego z dnia 6 września 2011r. i przywrócił wnioskodawczyni prawo do pobieranej emerytury od dnia 1 października 2011r., a wniosek o przyznanie prawa do odsetek za opóźnienie w wypłacie przekazał organowi rentowemu do rozpoznania. Apelację od powyższego wyroku oddalił Sąd Apelacyjny w Poznaniu wyrokiem z dnia 20 listopada 2013r., sygn. III AUa 581/13, a w wykonaniu tego wyroku ZUS wydał decyzję z dnia 7 lutego 2014r. i 14 lutego 2014r.
Pismem z dnia 15 maja 2014r. ZUS wskazał, że decyzją z dnia 8 maja 2014r. naliczył odwołującej należne odsetki.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Sąd Apelacyjny stwierdza, że zaskarżony wyrok należało uchylić, a postępowanie w sprawie umorzyć.
Na wstępie podkreślić należy, że pomimo, że apelacja ZUS wnosiła merytoryczne zastrzeżenia do zaskarżonego wyroku, to dalsze pisma procesowe apelującego zmierzały do uchylenia zaskarżonego wyroku, a zatem zmieniały żądanie apelacji.
Niewątpliwie istotne jest w tym miejscu ponowne przytoczenie stanu faktycznego w zakresie kwestii spornej, tj. przywróceniaA. G.świadczenia emerytalnego za okres od dnia 1 października 2011r. do 21 listopada 2012r. i to w zakresie w jakim odwołująca podjęła procedurę odwoławczą zmierzającą do przywrócenia jej świadczenia. W pierwszej kolejności wskazać należy na decyzję z dnia 6 września 2011r., którą na podstawie art. 28 ustawy o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw i art. 103a ustawy o emeryturach rentach z FUS, organ rentowy wstrzymałA. G.prawo do wypłaty świadczenia od dnia 1 października 2011r. Powyższa decyzja została zaskarżona przez odwołującą, a wyrokiem dnia 5 stycznia 2012r., sygn. IV U 3967/11, Sąd Okręgowy w Zielonej Górze oddalił odwołanie od tejże decyzji.
A. G.skargą z dnia 4 stycznia 2013r. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem z dnia 5 stycznia 2012r., wniosła o zmianę powyższego wyroku. Sąd Okręgowy w Zielonej Górze wyrokiem z dnia 20 lutego 2013r., sygn. IV U 53/13, uwzględnił skargę. Sąd przedmiotowym wyrokiem zmienił zaskarżony wyrok Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 5 stycznia 2012r., sygn. IV U 3967/11, w ten sposób, że zmienił zaskarżoną decyzję ZUS z dnia 6 września 2011r. i przywrócił wnioskodawczyniA. G.prawo do pobieranej emerytury od dnia 1 października 2011r., a wniosek o przyznanie prawa do odsetek za opóźnienie w wypłacie przekazał do rozpoznania organowi pozwanemu. Wyrokiem z dnia 20 listopada 2013r. sygn. IIIAUa 581/13, Sąd Apelacyjny w Poznaniu oddalił apelację ZUS od wskazanego wyroku. W konsekwencji powyższego ZUS wydał decyzjęz dnia 7 lutego 2014r., dokonując wypłaty należnej kwoty emerytury, do której prawo podlegało zawieszeniu od dnia 1 października 2011r. do dnia 21 listopada 2012r. Decyzją z dnia 14 lutego 2014r. co prawda ZUS odmówił wypłaty odsetek, ale kolejną decyzjąz dnia 8 maja 2014r.dokonał wypłaty odsetek, przysługujących do kwoty emerytury, wypłaconej za okres od dnia 1 października 2011r. do dnia 21 listopada 2012r.
Niezależnie od powyższego, w dniu 22 listopada 2012r.A. G.wniosła do ZUS żądanie wypłaty emerytury za okres od dnia 1 października 2011r. do dnia złożenia wniosku. W odpowiedzi na powyższe żądanie ZUS wydał decyzję z dnia 15 stycznia 2013r. , w której na podstawieart. 66 § 3 k.p.a.w zw. zart. 83b ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(tj. Dz. U. z 2009r. , nr 205, poz. 1583) zwrócił skargę o wznowienie postępowania z dnia 22 listopada 2012r. w sprawie zakończonej prawomocną decyzją z dnia 6 września 2011r.
Następnie organ rentowy w odpowiedzi na to samo żądanie z dnia 22 listopada 2012r. wydał decyzję z dnia 17 kwietnia 2013r., w której odmówił uchylenia decyzji z dnia 6 września 2011r. w zakresie zawieszenia wypłaty świadczenia odwołującej za okres od dnia 1 października 2011r. do dnia 21 listopada 2012r. Powyższą decyzję wnioskodawczyni zaskarżyła, a konsekwencją tego było toczące się postępowanie w niniejszej sprawie.
Wskazać należy w tym miejscu przepisy prawa materialnego mające zastosowanie na tym etapie sprawy biorąc pod uwagę zaistniałe okoliczności faktyczne.
Zgodnie zart. 47713k.p.c.zmiana przez organ rentowy zaskarżonej decyzji przed rozstrzygnięciem sprawy przez sąd – przez wydanie decyzji uwzględniającej w całości lub w części żądanie strony – powoduje umorzenie postępowania w całości lub w części.
Omawiany przepis przewiduje szczególny przypadek umorzenia postępowania, gdy - jak się podkreśla w doktrynie - dalsze jego prowadzenie jest zbędne z uwagi na to, że zaskarżona decyzja została przez organ rentowy zmieniona poprzez wydanie decyzji uwzględniającej w całości lub w części żądanie strony (w trakcie postępowania cywilnego przed wydaniem rozstrzygnięcia w sprawie przez sąd) i powód osiągnął swój cel. Inne zmiany decyzji organu rentowego oraz jej wykonanie nie mają wpływu na bieg postępowania w sprawie (art. 47713zdanie drugiein fine). W tym miejscu wskazać należy na uzasadnienie postanowienia SN z dnia 16 lipca 1998 r., II UKN 138/98, OSNP 1999, nr 13, poz. 440 oraz uzasadnienie postanowienia SN z dnia 5 maja 2000 r., II UKN 191/00, OSNP 2002, nr 4, poz. 96, które to stanowisko Sąd II instancji w pełni podziela.
W ocenie Sądu Apelacyjnego w niniejszej sprawie zostały spełnione przesłanki do umorzenia postępowania na podstawie cytowanego powyżej przepisuart. 47713k.p.c.A. G.wnosząc odwołanie od decyzji organu rentowego z dnia 17 kwietnia 2013r. żądała wznowienia wypłaty świadczenia zawieszonego decyzją z dnia 6 września 2011r. wraz z należnymi odsetkami. Powyższe żądanie zostało załatwione pozytywnie przez ZUS dwoma odrębnymi decyzjami z dnia 7 lutego 2014r. (w zakresie należności głównej) i 8 maja 2014r. (w zakresie odsetek). Wydanie wskazanych decyzji, z którymi odwołująca się zgodziła, było następstwem uprawomocnienia się wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 20 lutego 2013r., którym Sąd ten zmienił decyzję ZUS z dnia 6 września 2011r. Podkreślić należy bowiem, że decyzja zaskarżona w niniejszym postępowaniu była następstwem odmowy zmiany właśnie tej decyzji. Sąd Okręgowy ją zmienił w sposób jakiA. G.tego oczekiwała, a zatem dalsze procedowanie w zakresie decyzji z dnia 17 kwietnia 2013r. jest zbędne. Innymi słowy decyzje z dnia z dnia 7 lutego 2014r. (w zakresie należności głównej) i z dnia 8 maja 2014r. (w zakresie odsetek) zaspokoiły roszczenia wnioskodawczyni wskazane we wniosku z dnia 22 listopada 2012r.
Z uwagi na powyższe, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 47713k.p.c.w związku zart. 386 § 3 k.p.c.uchylił wyrok Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 4 lipca 2013r.r., sygn. akt IV U 1922/13, oraz poprzedzającą go decyzję z dnia 17 kwietnia 2013r. i umorzył postępowanie w niniejszej sprawie.

del. SSO Katarzyna Schönhof-Wilkans

SSA Marta Sawińska

SSA Jolanta Cierpiał

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2014-06-25'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Schönhof-Wilkans
- Jolanta Cierpiał
- Marta Sawińska
legal_bases:
- art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010r. o zmianie ustawy o finansach publicznych
  oraz niektórych innych ustaw
- art. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 2 Konstytucji
- art. 85 ust. 1 zdanie drugie ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń
  społecznych
- art. 379 pkt. 3 oraz art. 378 k.p.c.
- art. 66 § 3 k.p.a.
recorder: inspektor ds. biurowości Agnieszka Perkowicz
signature: III AUa 1741/13
```