You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1359/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 stycznia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Leszek Bil

Protokolant:

p.o. sekr. sądowego Patrycja Zygmuntowicz

po rozpoznaniu w dniu 4 stycznia 2017 r. w Szczytnie na rozprawie
sprawy z powództwa(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego weW.
przeciwkoD. C.
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt I C 1359/16 upr.

UZASADNIENIE
Powód(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą weW.w pozwie wniesionym dnia 03 października 2016 r. wniósł o zasądzenie od pozwanegoD. C.kwoty 442, 57 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu podał, że pozwany zawarł z(...) Bank S.A.umowę kredytu z dnia 31 stycznia 2006 r. nr(...), na podstawie której otrzymał określoną w umowie kwotę pieniężną, podlegającą zwrotowi zgodnie z umową. Pozwany nie wywiązał się z umowy i niespłacona kwota wraz z odsetkami opóźnienia stała się wymagalna. Na podstawie umowy cesji z dnia 04 lutego 2016 r. powód nabył prawo do powyższej wierzytelności określonej w wyciągu z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego i ewidencji analitycznej nr S/609/107/PST z dnia 27 września 2016 r.
PozwanyD. C.w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 31 stycznia 2006 r. pozwanyD. C.zawarł z(...) Bank S.A.z siedzibą weW.umowę kredytu nr(...), na kwotę 2361, 00 zł. Kwota kredytu została powiększona o prowizję i składkę ubezpieczeniową i wyniosła łącznie 2 436, 93 zł. Kredyt miał zostać spłacony w 9 ratach wraz z odsetkami poczynając od lutego 2006 r., a ostateczny termin spłaty ustalono w umowie na 31 października 2006 r.
(dowód: umowa z dnia 31 stycznia 2006 r. nr(...), k.31 )
W dniu 04 lutego 2016 r. powód zawarł z(...) Bank S.A.z siedzibą weW.umowę sprzedaży wierzytelności obejmującą zadłużenie pozwanego z tytułu niespłaconej umowy kredytowej z dnia 31 stycznia 2006 r. nr(...)obejmującej należność główną w wysokości 182, 39 zł oraz skapitalizowane odsetki w wysokości 260, 18 zł. W dniu 27 września 2016 r.(...) TowarzystwoFunduszy Inwestycyjnych S.A. weW.w imieniu powoda wystawiło wyciąg z ksiąg rachunkowych Funduszu Sekurytyzacyjnego i ewidencji analitycznej, wykazując zadłużenie pozwanego w kwocie 442, 57 zł.
(dowód: dowód umowa sprzedaży wierzytelności do funduszu sekurytyzacyjnego z dnia 04 lutego 2016 r. – k. 8-12, wyciąg z ksiąg rachunkowych Funduszu Sekurytyzacyjnego z dnia 27 września 2016 r. k. 7, wyciąg z elektronicznego załącznika do umowy cesji z dnia 04 lutego 2016 r. poświadczony przez profesjonalnego pełnomocnika k. 13 ).
Pozwany nie spełnił świadczenia na rzecz powoda.

Sąd zważył, co następuje:
Ustaleń faktycznych dotyczących zaciągnięcia przez pozwanego zobowiązania, wysokości długu i nabycia wierzytelności z tego tytułu przez powoda, Sąd dokonał na podstawie dokumentów przedłożonych przez powoda. Pozwany nie wykazał by wywiązał się ze zobowiązania. Nadto z uwagi na upływ czasu podniósł zarzut przedawnienia roszczenia. Rozstrzygnięcie sprawy zależało zatem przede wszystkim od skuteczności zarzutu przedawniania.
Zgodnie zart. 117 k.c.roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu, co oznacza, że po upływie terminu przedawnienia ten przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia. Wedługart. 118 k.c.termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – trzy lata.
W niniejszej sprawie mamy do czynienia z roszczeniem banku związanym z prowadzeniem działalności gospodarczej w rozumieniuart. 118 k.c.Jako przedsiębiorca w rozumieniuart. 431k.c.bank prowadzi działalność gospodarczą m.in. w postaci udzielania pożyczek pieniężnych innym podmiotom i nie ma znaczenia status prawny tych podmiotów(vide: wyrok SN z dnia 15 października 2015 r. II CSK 845/14, Legalis).
Jak stanowiart. 120 k.c., bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Zważywszy, że ostateczny termin spłaty kredytu zaciągniętego przez pozwanego przypadał zgodnie z umową na 31 października 2006 r., roszczenia z umowy uległy przedawnieniu najpóźniej z dniem 31 października 2009 r. Pozew w niniejszej sprawie wpłynął natomiast z dniu 03 października 2016 r.
Zgodnie zart. 513 k.c.dłużnikowi przysługują przeciwko nabywcy wierzytelności wszelkie zarzuty, które miał przeciwko zbywcy w chwili powzięcia wiadomości o przelewie.
W tych warunkach podniesiony przez pozwanego w stosunku do powoda zarzut przedawnienia roszczenia jest skuteczny i dlatego powództwo należało oddalić. Nie zachodzą okoliczności mogące przemawiać za nieuwzględnieniem zarzutu przedawnienia.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2017-01-04'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Leszek Bil
legal_bases:
- art. 117 k.c.
recorder: p.o. sekr. sądowego Patrycja Zygmuntowicz
signature: I C 1359/16
```