You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 885/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 września 2015 roku
Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący SSR Mariusz Zdrodowski
Protokolant  Anita Piekutin
po rozpoznaniu w dniu 18 września 2015 roku w Bielsku Podlaskim na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółki akcyjnejV.(...)wW.
przeciwkoR. L.iK. M.
o zapłatę 1.526,54 zł

I
Oddala powództwo o zapłatę w zakresie kwoty 763,54 zł;

II
Umarza postępowanie w pozostałym zakresie.

I C 885/15

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Rejonowego wB. (...)z dnia 18 września 2015 roku
Powódka(...) spółka akcyjnaV.(...)wW.domagała się zasądzenia od pozwanychR. L.iK. M.solidarnie kwoty 1.526,54 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Podała, że pozwani usiłując dokonać zaboru samochoduV. (...)stanowiącego własnośćA. W.uszkodzili ten pojazd. Samochód posiadał ochronę ubezpieczeniową u powódki. W związku ze zdarzeniem powódka wypłaciła właścicielce pojazdu odszkodowanie w dochodzonej kwocie i jej zwrotu domaga się od pozwanych. W toku procesu powódka cofnęła powództwo w zakresie kwoty 763 zł.
PozwaniR. L.iK. M.wnieśli o oddalenie powództwa wobec faktu, że dochodzoną przez powódkę kwotę uiścili w całości. Nadto wyrazili zgodę na częściowe cofnięcie powództwa.

Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:
A. W.jest właścicielką samochodu markiV. (...)onumerach rejestracyjnych (...). Samochód był ubezpieczony w zakresie autocasco w(...) spółce akcyjnejV.(...)wW.
dowód: okoliczność niesporne, zeznaniaA. W..
Wyrokiem z dnia 23 grudnia 2013 roku w sprawie(...)Sądu Rejonowego wW.R. L.iK. M.zostali skazani między innymi za to, że w okresie od 26 grudnia 2011 roku do 3 lutego 2013 roku działając wspólnie i w porozumieniu wB.i innych miejscowościach w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru kradzieży mienia włamywali się do samochodów, w tym na terenie niestrzeżonego parkingu osiedlowego w rejonieulicy (...)iulicy (...)usiłowali dokonać zaboru w celu przywłaszczenia samochodu osobowego markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...)poprzez przełamanie wkładki w drzwiach i wyłamanie stacyjki. Wyrok stał się prawomocny dnia 18 kwietnia 2014 roku
dowód: odpis wyroku w aktach szkody.
W wyniku zdarzenia doszło do uszkodzeń wyżej wymienionego pojazdu.A. W.zgłosiła szkodę ubezpieczycielowi i zleciła naprawę serwisowi. Ubezpieczyciel wypłacił jej odszkodowanie w łącznej kwocie 1.526,54 zł
dowód: zeznaniaA. W., zgłoszenie szkody, decyzje o wypłacie odszkodowania, okoliczności niesporne.
Po wezwaniu do zapłatyK. M.uiścił na rzecz(...) spółki akcyjnejV.(...)wW.kwotę 400 zł w dniu 8 sierpnia 2014 roku i 363 zł w dniu 9 października 2014 roku, natomiastR. L.kwotę 765 zł w dniu 7 stycznia 2015 roku
dowód: dowody wpłaty k. 46 i 65.

Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:
Powództwo w zakresie popieranym przez powódkę jako bezzasadne należało oddalić, a w pozostałym zakresie na skutek cofnięcia pozwu postępowanie w sprawie należało umorzyć.
Na mocy umowy ubezpieczenia, stosownie doart. 805 § 1 k.c., ubezpieczyciel zobowiązuje się spełnić określone w tej umowie świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Nie ulega wątpliwości, co nie było w sprawie kwestionowane, że powódka była związana zA. W.tak umową, na mocy której była zobowiązana do wypłaty odszkodowania za szkody powstały na skutek zachowania pozwanych. Wysokości wypłaconej kwoty pozwani nie kwestionowali. Stosownie doart. 828 § 1 k.c.z chwilą wypłaty odszkodowania przechodzą na ubezpieczyciela z mocy prawa roszczenia ubezpieczającego przeciwko osobie trzeciej odpowiedzialnej za szkodę do wysokości zapłaconego odszkodowania. Takie roszczenie przysługiwałoA. W.w stosunku do pozwanych jako sprawców usiłowania przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.Ustalenia prawomocnego wyroku skazującego są dla sądu cywilnego wiążące na mocyart. 11 k.p.c.i nie mogą być przez pozwanych podważane. W tym zakresie nie budzi wątpliwości odpowiedzialność pozwanych za szkodę wobec właścicielki auta na zasadzie winy (art. 415 k.c.). Jako zawinione należy bowiem ocenić uszkodzenie samochodu w trakcie dokonywania przestępstwa. Zakres uszkodzeń dokonanych w trakcie włamywania się do samochoduA. W.jak i wysokość szkody nie była przez pozwanych kwestionowana. Tym samym zgodzić się należy z powódką, że po zapłacie odszkodowania przeszły na nią z mocy prawa roszczenia właścicielki samochodu o naprawienie szkody w zakresie kwoty dochodzonej pozwem. Roszczenie to jednak wygasło na skutek zapłaty, co ostatecznie nastąpiło w dniu 7 stycznia 2015 roku i już w dniu wniesienia pozwu nie mogło być dochodzone. Z uwagi na to powództwo o zapłatę kwoty 763,54 zł należało oddalić, o czym orzeczono w punkcie pierwszym wyroku.
W pozostałym zakresie powódka cofnęła pozew, a pozwani wyrazili na to zgodę. Cofnięcie pozwu jest wyrazem rezygnacji powoda z kontynuacji postępowania rozpoczętego wniesieniem pozwu. Jest czynnością dyspozytywną powoda i co do zasady nie powinno podlegać ograniczeniom. Warunki dopuszczalności cofnięcia pozwu określaart. 203 k.p.c.Zgodnie z tym przepisem pozew może być cofnięty za zezwoleniem pozwanego aż do wydania wyroku. Sąd może uznać cofnięcie pozwu za niedopuszczalne tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że cofnięcie to jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Okoliczności sprawy nie wskazują, że cofnięcie to jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego lub zmierza do obejścia prawa. Dlatego należało uznać je za dopuszczalne.
Konsekwencje cofnięcia pozwu określaart. 355 § 1 k.p.c., zgodnie z którym Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew. Mając powyższe na uwadze, na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.w związku zart. 203 § 1 k.p.c., umorzono postępowanie jak w punkcie drugim wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim
date: '2015-09-18'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Mariusz Zdrodowski
legal_bases:
- art. 805 § 1 k.c.
- art. 279 § 1 k.k.
- art. 355 § 1 k.p.c.
recorder: Anita Piekutin
signature: I C 885/15
```