You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV Ka 393/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 czerwca 2013 roku.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Mariusz Górski

Protokolant :

Agnieszka Paduch

przy udziale Andrzeja Mazurkiewicza Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2013 roku
sprawyM. J.
oskarżonego zart. 191 § 1 kkzw. zart. 12kk,art. 190 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 28 marca 2013 roku, sygnatura akt II K 45/13

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt IV Ka 393/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiemM. J.uznany został za winnego, że w dniu 20 stycznia 2013 r. wK., woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem groziłA. J.uszkodzeniem samochodu osobowego markiP. (...)onr rej. (...)w celu zmuszenia pokrzywdzonego do wyjścia z mieszkania na podwórko, czym działał na szkodęA. J.,
to jest za winnego popełnienia czynu zart.191§1 k.k.w zw. zart.12 k.k.i za to na mocy powołanych wyżej przepisów wymierzono oskarżonemu karę 5 miesięcy pozbawienia wolności.
Tymże wyrokiemM. J.uznany został za winnego, że w dniu 28 września 2011 r. wK., woj.(...)groziłA. J.pozbawieniem życia, które to groźby wzbudziły u niego uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione,
to jest za winnego dokonania przestępstwa zart.190§1 k.k.i za to w oparciu o ten przepis wymierzono sprawcy karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Zgodnie z treściąart.85 k.k.iart.86§1 k.k.wymierzonoM. J.karę łączną 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie zawieszono warunkowo na okres lat 3 (art.69§1 i 2 k.k.orazart.70§1 pkt. 1 k.k.), oddając przy tym oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego (art.73§2 k.k.).
Nadto, zważywszy na treśćart.72§1 pkt. 7 k.k.zobowiązanoM. J.do powstrzymywania się od wszelkich form kontaktowania się z pokrzywdzonym oraz zbliżania się do niego na odległość mniejszą niż 100 m.
Wyrok powyższy zaskarżył prokurator zarzucając obrazę przepisów postępowania karnego określonych wart.343§1, 5-6 kpkw zw. zart.335§1 k.p.k., która ma wpływ na treść wyroku poprzez rozstrzygnięcie nim co do kar i śródków karnych objętych uzgodnieniem z oskarżonym z naruszeniem tego uzgodnienia poprzez wymierzenie oskarżonemu na podstawieart.190§1 k.k.kary jednostkowej 6 miesięcy pozbawienia wolności zamiast uzgodnionej kary w wysokości 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz ustalenia w uzgodnionym środku karnym zakazu zbliżania się do pokrzywdzonego odległości nie mniejszej niż 100 metrów pomimo nie określenia jej w uzgodnieniu na etapie postępowania przygotowawczego.
Tym samym apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Kłodzku do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył:

Apelacja jest oczywiście trafna.
Skoro Sąd I instancji wydał wyrok skazujący na skutek wniosku prokuratora, złożonego w trybieart.335§1 k.k.i za drugi z przypisanych oskarżonemu występków wymierzył karę inną niż wskazana w owym (a uzgodnionym zM. J.) wniosku (6 zamiast 3 miesięcy pozbawienia wolności), to jedynym możliwym rozstrzygnięciem było uchylenie zaskarżonego orzeczenia o przekazanie sprawy do ponownego jej rozpoznania.
Tak więc Sąd Rejonowy, rozpoznając powtórnie sprawę winien albo orzec zgodnie ze złożonym przez oskarżyciela wnioskiem, albo też należy skierować sprawę na rozprawę i rozpoznać ją na zasadach ogólnych (art.343§7 k.p.k.).
Dodatkowej analizy wymaga także wniosek oskarżyciela oparty na zasadzieart.72§1 pkt. 7 k.p.k., a to czy dopuszczalne było „samowolne” doprecyzowanie owego wniosku poprzez wskazanie odległości nie mniejszej niż 100 m na jaką oskarżony nie może zbliżać się do pokrzywdzonego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2013-06-21'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Mariusz Górski
legal_bases:
- art.70§1 pkt. 1 k.k.
- art.72§1 pkt. 7 k.p.k.
recorder: Agnieszka Paduch
signature: IV Ka 393/13
```