You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 278/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Barbara Żukowska
Protokolant Małgorzata Zawadzka
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Dariusza Kończyka
po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2015 roku
sprawyR. Z.
oskarżonego o czyn zart. 217 § 1 kki inne
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 30 marca 2015 r. sygn. akt II K 1798/14
uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoR. Z.i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania

UZASADNIENIE
R. Z.podejrzany był o to, że:

1
w dniu 09 kwietnia 2014 roku wK.woj.(...)szarpiąc za ubranie uderzył pięścią w głowęM. P.naruszając w ten sposób jego nietykalność cielesną, czym działał na szkodęM. P.,

to jest o czyn zart. 217 § 1 k.k.

2
w dniu 09 kwietnia 2014 roku wK.woj.(...)znieważyłK. P.publicznie i w jej obecności słowami powszechnie uznanymi za obelżywe, czym działał na szkodęK. P.,

to jest o czyn zart. 216 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 30 marca 2015 roku o sygnaturze akt II K 1798/14:

I
ustalił, że podejrzanyR. Z.dopuścił się popełnienia zarzucanych mu czynów, czym wyczerpał znamiona czynów zabronionych zart. 217 § 1 k.k.iart. 216 § 1 k.k., ustalając jednocześnie, że wina i społeczna szkodliwość czynów podejrzanego nie są znaczne i na podstawieart. 66 § 1 k.k.orazart. 67 § 1 k.k.postępowanie karne warunkowo umorzył na okres roku próby;

II
na podstawieart. 49 § 1 k.k.w zw. zart. 67 § 3 k.k.orzekł wobec podejrzanegoR. Z.świadczenie pieniężne w kwocie 500 (pięciuset) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

III
na podstawieart. 72 § 1 pkt 2 k.k.w zw. zart. 67 § 3 k.k.orzekł wobec podejrzanegoR. Z.obowiązek przeproszenia pokrzywdzonychK.iM. P.na piśmie w terminie miesiąca od uprawomocnienia się wyroku;

IV
na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 629 k.p.k.zasądził od podejrzanegoR. Z.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 627,44 zł i na podstawieart. 7 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychwymierzył mu 80 zł opłaty.

Apelację skierowaną przeciwko całości wyroku wywiódł prokurator zarzucając obrazę przepisu prawa materialnego –art. 66 § 1 kk– poprzez zastosowanie przewidzianej w tym przepisie instytucji warunkowego umorzenia postępowania karnego w stosunku doR. Z., mimo braku spełnienia podstawowego warunku dopuszczalności rozstrzygania w tym trybie – uprzedniej niekaralności sprawcy za przestępstwo umyślne.
Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zarzut apelacji prokuratora jest zasadny, w konsekwencji zasadny jest również wniosek tejże apelacji.
Jednym z bezwzględnych warunków zastosowania instytucji warunkowego umorzenia postępowania wskazanych w przepisieart. 66 § 1 kk, jest uprzednia niekaralność sprawcy za przestępstwo umyślne.
Sąd Rejonowy zaskarżonym wyrokiem uznał sprawstwo i winęR. Z.w popełnieniu zarzucanych mu czynów, ustalił, iż wina i społeczna szkodliwość popełnionych przezeń czynów nie są znaczne, podejrzany nie był dotychczas karany i – na podstawieart. 66 § 1 kkorazart. 67 § 1 kk- postępowanie warunkowo umorzył.
Ustalenie niekaralnościR. Z.było nieprawidłowe, bowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 4.XII.2014r. w sprawie II K 672/14 uznany on został za winnego popełnienia występków zart. 297 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 1 kk; wyrok ten uprawomocnił się w dniu 18.I.2015r, a więc przed wydaniem zaskarżonego wyroku. KaralnośćR. Z.w czasie orzekania w przedmiotowej sprawie wykluczała możliwość warunkowego umorzenia postępowania. Skoro Sąd Rejonowy zastosował tę instytucję mimo braku spełnienia warunku rozstrzygania w tym trybie, tym samym zapadły wyrok, wobec naruszenia przepisuart. 66 § 1 kk, musiał zostać uchylony a sprawa przekazana Sądowi Rejonowemu celem jej merytorycznego rozpoznania.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2015-06-26'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Barbara Żukowska
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt 2 k.k.
- art. 627 k.p.k.
- art. 7 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Małgorzata Zawadzka
signature: VI Ka 278/15
```