You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1858/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 kwietnia 2016 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący:SSA Maria Pietkun
Sędziowie: SSA Irena Różańska-Dorosz (spr.)
SSA Barbara Staśkiewicz
Protokolant:Karolina Sycz
po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2016 r. we Wrocławiu
na rozprawie
sprawy z wnioskuT. D.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o emeryturę
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
od wyroku Sądu Okręgowego w Opolu
z dnia 15 lipca 2015 r. sygn. akt V U 983/14
oddala apelację.

UZASADNIENIE
T. D.odwołał się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.z dnia 14 marca 2014 r., którą organ rentowy odmówił wnioskodawcy ponownego ustalenia prawa do emerytury.
Wyrokiem z dnia 15 lipca 2015 r. Sąd Okręgowy w Opolu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał wnioskodawcy prawo do emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach od dnia 1 lutego 2014 r.
Powyższe rozstrzygnięcie Sąd pierwszej instancji wydał w oparciu o następująco ustalony stan faktyczny sprawy:
WnioskodawcaT. D.,urodzony (...)nie jest członkiem Otwartego Funduszu Emerytalnego. Na dzień 1 stycznia 1999 r. udokumentował 27 lat, 2 miesiące i 22 dni okresów składkowych i nieskładkowych.
W dniu 7 maja 2010 r. wnioskodawca złożył do ZUS Oddział wO.wniosek o emeryturę. Decyzją z dnia 3 września 2010 r. organ rentowy odmówiłT. D.prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych, wskazując w uzasadnieniu, że wnioskodawca nie udowodnił wymaganego 15-letniego stażu zatrudnienia w szczególnych warunkach.
Organ rentowy nie uwzględnił jako okresu pracy wykonywanej w szczególnych warunkach okresu zatrudnienia wnioskodawcy wSpółdzielni Pracy (...)wG.w okresie od 11 lipca 1978 r. do 31 maja 1984 r., w(...) Sp. z o.o.wG.od 29 stycznia 1985 r. do 28 czerwca 1994 r., wZakładzie Usługowo - Produkcyjnym (...) Sp. z o.o.wG.od 3 grudnia 1996 r. do 28 lutego 1997 r., kwestionując przedłożone świadectwa pracy w warunkach szczególnych z uwagi na brak określenia w nich charakteru pracy zgodnie z Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. oraz brak ścisłego określenia stanowisk pracy zgodnie z wykazem odpowiedniego wykazu resortowego.
Od powyższej decyzji wnioskodawca odwołał się do Sądu Okręgowego w Opolu zarzucając, że ZUS nie uwzględnił mu w całości okresów zatrudnienia w warunkach szczególnych, kiedy to zatrudniony był w charakterze kierowcy samochodu ciężarowego(...)z przyczepą, kierowcy-operatora oraz operatora urządzeń nawęglania, jak również operatora koparko-spycharki.
Sąd Okręgowy w Opolu, wyrokiem z dnia 23 listopada 2010 r., w sprawie o sygn. akt VU 2030/10, oddalił odwołanie wnioskodawcy, wskazując w uzasadnieniu, że nie udokumentował on na dzień 1 stycznia 1999 r. 15 lat wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Sąd Okręgowy w Opolu uznał, że wnioskodawca wykonywał pracę w szczególnych warunkach przez 14 lat, 6 miesięcy i 11 dni, a to wSpółdzielni Pracy (...)wG.w okresie od 11 lipca 1978 r. do dnia 31 maja 1984 r. w wymiarze 4 lat 10 miesięcy i 11 dni, od 29 stycznia 1985 r. do 28 czerwca 1994 r. wG.Zakładach (...)wG.przez 9 lat, 5 miesięcy i 1 dzień oraz od 3 grudnia 1996 r. do 28 lutego 1997 r. wZakładzie Usługowo-Produkcyjnym (...) Sp. z o.o.wG.przez 2 miesiące i 29 dni.
Apelacja wnioskodawcy od tego wyroku została oddalona wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 12 kwietnia 2011 r. w sprawie o sygn. akt III A Ua 99/11.
Wnioskodawca w dniu 18 lutego 2014 r. ponownie złożył wniosek o prawo do emerytury z tytułu wykonywania pracy w szczególnych warunkach, a wraz z wnioskiem przedłożył karty wynagrodzeń za lata 1998 - 2001, umowy o pracę z 6 lipca i z 7 października 1998 r., świadectwo pracy z 28 lutego 2001 r., z okresu zatrudnienia wnioskodawcy wZakładzie (...) Spółka z o.o.wP..
Decyzją z dnia 14 marca 2014 r. organ rentowy odmówił ponownie wnioskodawcy prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach, wskazując w uzasadnieniu, że wnioskodawca nie dołączył nowych dowodów oraz nie zostały ujawnione nowe okoliczności mające wpływ na przyznanie emerytury z art. 184 ustawy emerytalnej.
Od 11 lipca 1978 r. do 31 maja 1984 r. wnioskodawca zatrudniony był wSpółdzielni Pracy (...)wG.. Spółdzielnia ta zajmowała się produkcją mebli. Zgodnie z umową o pracę na okres próbny z dnia 11 lipca 1978 r. wnioskodawca podjął tam pracę na stanowisku kierowcy, a kolejną umową o pracę (na czas nieokreślony) z 25 lipca 1978 r. zatrudniono wnioskodawcę nadal na stanowisku kierowcy. Z dniem 13 listopada 1978 r. powierzono mu pracę na stanowisku ślusarza remontowego (w warsztacie mechanicznym), którą wykonywał do 1 maja 1979 r. W okresie od 2 maja 1979 r. do 10 stycznia 1982 r. wnioskodawca pracował na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony.
Kolejne angaże (płacowe) wnioskodawcy z 2 stycznia 1980 r., 5 listopada 1980 r., 23 lutego 1981 r., 2 kwietnia 1981 r., 27 maja 1981 r. i 13 sierpnia 1981 r. wymieniały stanowisko kierowcy. Natomiast zgodnie z angażem z 15 stycznia 1982 r., z dniem 11 stycznia 1982 r. do 31 stycznia 1982 r. ponownie powierzono mu stanowisko ślusarza remontowego i pozostawał na tym stanowisku zgodnie z kolejnym angażem z 8 lutego 1982 r. i angażem z 29 kwietnia 1982 r. Dopiero w dniu 30 sierpnia 1982 r. wnioskodawca zwrócił się z pismem - prośbą o przeniesienie ze stanowiska ślusarza na stanowisko kierowcy od 1 sierpnia 1982 r. i taki angaż otrzymał w dniu 11 sierpnia 1982 r., przenoszący go od 1 sierpnia 1982 r. ponownie na stanowisko kierowcy.
W okresie od 29 stycznia 1985 r. do 28 czerwca 1994 r.T. D.zatrudniony był wG.Zakładach (...)wG.. Wnioskodawca w tym zakładzie pracował w transporcie, następnie w kotłowni w charakterze obsługi. Jeździł samochodami ciężarowymi i autobusem. Obsługiwał też samojezdną ładowarkę, a na bocznicy kolejowej zatrudniony był w charakterze manewrowego. Kotłownia w tym zakładzie funkcjonowała przez cały rok. Kotły nie były wygaszane. Produkowała parę technologiczną do kotłów wysokociśnieniowych. Kotły zasypywane były z góry taśmociągiem. Kotłownia pracowała dla całych zakładów, zapewniając ogrzewanie i parę technologiczną oraz na rzecz ocieplenia Osiedla 1000-lecia i publicznych budynków wG..
Od 3 grudnia 1996 r. do 28 lutego 1997 r. wnioskodawca pracował wZakładzie Usługowo-Produkcyjnym (...) Spółka z o.o.wG., jako pracownik wysypiska odpadów, na stanowisku operatora spychacza. Wysypisko to znajdowało się w okolicachG.na gruntach wsiK.. Wysypisko przyjmowało około 20 ton odpadów dziennie. Same odpady przywożone były śmieciarkami, a następnie rozmieszczane i ugniatane na terenie wysypiska przy pomocy spychacza gąsienicowego z pługiem.
W okresie od 6 lipca 1998 r. do 30 września 2000 r. wnioskodawca zatrudniony był wZakładzie (...) Spółka z o.o.wP.. Przedmiotem działalności tego Zakładu była wycinka i sadzenie drzew, równanie i pielęgnacja terenu oraz budowa autostrad. Wnioskodawca w tym zakładzie pracował w charakterze operatora koparko-spycharki. Równał tereny i rozsypywał ziemię przy budowie autostrad. Był to duży i ciężki sprzęt budowlany. W zakładzie były 3 takie maszyny oraz koparko-ładowarki. W całym zakładzie pracowało od 50 do 100 osób.
T. D.w dniu 28 listopada 1996 r. uzyskał uprawnienia maszynisty ciężkich maszyn budowlanych i drogowych w stosunku do spycharki do 110 kw.
Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Okręgowy uznał, że odwołanieT. D.jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie. Sąd ten powołując przepisyart. 184 i art. 32 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychorazrozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzewskazał, że w sprawie poza sporem było, że wnioskodawca na dzień złożenia wniosku o świadczenie emerytalne z tytułu zatrudnienia w szczególnych warunkach legitymował się wiekiem 60 lat życia oraz nie przystąpił do OFE. Na dzień 1 stycznia 1999 r. udowodnił również staż ubezpieczeniowy wynoszący ponad 25 lat.
Sąd pierwszej instancji za niesłuszny uznał zarzut organu rentowego, jakoby wnioskodawca w okresie od 2 maja 1979 r. do 10 stycznia 1982 r., pracując wSpółdzielni Pracy (...)wG.miał być wyznaczony na stanowisko kierowcy samochodu ciężarowego do 3,5 tony. Według tego Sądu z powołanego przez organ rentowy angażu jednoznacznie wynika, że w tym właśnie okresieT. D.został przeniesiony na stanowisko kierowcy samochodu ciężarowego o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony. Dlatego też Sąd Okręgowy uwzględnił do stażu pracy wnioskodawcy w szczególnych warunkach okres zatrudnienia wnioskodawcy wSpółdzielni (...)na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego od 2 maja 1979 r. do 10 stycznia 1982 r. oraz od 1 sierpnia 1982 r. do końca okresu zatrudnienia, które to stanowisko jest wskazane w stanowiącym załącznik do tego rozporządzenia wykazie A, w dziale VIII pod poz. 2 - prace kierowców samochodów ciężarowych o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony.
Okres zaś zatrudnienia wnioskodawcy wG.Zakładach (...)wG.od 29 stycznia 1985 r. do 28 czerwca 1994 r. Sąd pierwszej instancji uwzględnił w pełnym wymiarze bez odejmowania okresów zasiłku chorobowego, powołując się na wyrok Sądu Najwyższego z 23 kwietnia 2010 r., II UK 313/09.
Zdaniem Sądu niezasadny był również zarzut wadliwości obliczeń okresu zatrudnienia wnioskodawcy wZakładzie Usługowo - Produkcyjnym (...)wG., gdyż okres pomiędzy 3 grudnia 1996 r. a 28 lutego 1997 r. stanowi 2 miesiące i 29 dni, a nie jak wyliczył ZUS 2 miesiące i 25 dni, natomiast praca pracownika wysypiska odpadów, na stanowisku operatora spychacza, jest niespornie pracą w szczególnych warunkach - dział IX poz. 3 załącznika do rozporządzenia wykaz A .
W stosunku do okresu zatrudnienia wnioskodawcy w okresie od 6 lipca 1998 r. do 30 września 2000 r. wZakładzie (...) Spółce z o.o.wP.Sąd Okręgowy wskazał, że do specyfiki działalności tego zakładu należała zarówno wycinka, jak i sadzenie drzew oraz wyrównywanie i pielęgnacja terenów. W okresie zatrudnienia wnioskodawcy zakład ten brał udział w budowie autostrady. Wnioskodawca obsługiwał ciężką maszynę budowlaną jaką była koparko-spycharka. Wyrównywał on teren, przygotowując go pod budowę autostrady. Zakład ten dysponował 3 takimi maszynami, a sam wnioskodawca legitymował się też od dnia 28 listopada 1996 r. uprawnieniami maszynisty ciężkich maszyn budowlanych i drogowych w stosunku do spycharki do 110 kw. Sąd dodał także, że posiadanie takiej specjalizacji warunkowało jego zatrudnienie wZakładzie (...), co wynika m.in. z zaświadczenia lekarskiego, które miało go dopuścić do wykonywanej pracy. Kwestie te potwierdzili również słuchani w niniejszej sprawie świadkowieD. K.iP. A., którzy wraz z nim byli zatrudnieni w spornym okresie w(...)Zakładzie (...) Sp. z o.o.wP.. Sąd pierwszej instancji w tej kwestii nie miał żadnych wątpliwości, że praca ta miała charakter szczególny w rozumieniu przepisów cyt. wyżej rozporządzenia z 7 lutego 1983 r., gdyż praca operatora sprzętu ciężkiego budowlanego wymieniona jest w dziale V poz. 3 załącznika do rozporządzenia wykaz A. Okres ten ograniczony do 31 grudnia 1998 r. wynosi 5 miesięcy i 26 dni.
Mając powyższe okoliczności na względzie Sąd Okręgowy uznał, żeT. D.spełnia wszystkie ustawowe przesłanki warunkujące nabycie prawa do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych.
Apelację od ww. orzeczenia wywiódł organ rentowy, zaskarżając wyrok w całości. Rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie prawa materialnego poprzez nieprawidłowe zastosowanie art. 184 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS w związku zRozporządzeniem Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, poprzez przyznanie wnioskodawcy prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych w sytuacji niespełnienia przesłanki wymaganej do przyznania prawa do tego świadczenia, tj. posiadania co najmniej 15-letniego okresu pracy w warunkach szczególnych, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze, błędne ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd Okręgowy w Opolu, a dotyczące wykonywania przez wnioskodawcę pracy w warunkach szczególnych, naruszenie przepisów postępowania tj.art. 233 § 1 k.p.c.przez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów i wyciągnięcie wniosków niezgodnych z zasadami logiki i doświadczenia życiowego na skutek przyjęcia za podstawę ustaleń zeznań świadków, z których nie wynika charakter wykonywanej przez wnioskodawcę pracy, naruszenie przepisów prawa procesowego, tj.art. 328 § 2 k.p.c.poprzez sporządzenie uzasadnienia, które nie pozwala na weryfikację ustaleń faktycznych Sądu oraz dokonanej przez niego subsumcji przepisów pod ustalony stan faktyczny.
Powołując powyższe zarzuty organ rentowy wniósł o zmianę wyroku poprzez oddalenie odwołania, względnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
W uzasadnieniu zarzutów organ rentowy podniósł, że może się jedynie zgodzić z ustaleniami Sądu pierwszej instancji w przedmiocie zatrudnienia wnioskodawcy w warunkach szczególnych w łącznym wymiarze 14 lat, 6 miesięcy i 11 dni, tj. wG.Zakładach (...)wG.od 29 stycznia 1985 r. do 28 czerwca 1994 r. w wymiarze 9 lat, 5 miesięcy i 1 dnia, wZakładzie Usługowo-Produkcyjnym (...)od 3 grudnia 1996 r. do 28 lutego 1997 r. w wymiarze 2 miesięcy i 29 dni oraz wSpółdzielni Pracy (...)wG.w wymiarze 4 lat, 10 miesięcy i 11 dni. Jednakże w odniesieniu do zatrudnienia wG.Zakładach (...)organ rentowy wskazał, że należy odliczyć okresy pobierania zasiłku chorobowego. ZUS nie zgodził się także z Sądem Okręgowym, że w okresie od 6 lipca 1998 r. do 30 września 2000 r. wZakładzie (...) Spółce z o.o.wP.wnioskodawca świadczył pracę w warunkach szczególnych, bowiem nie wynika to z przeprowadzonych dowodów, w tym przede wszystkim z zeznań świadków.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja organu rentowego nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Okręgowy wyjaśnił jednoznacznie istotne dla sprawy okoliczności, a sposób przeprowadzenia przezeń postępowania dowodowego zasługuje na akceptację, natomiast ewentualne braki w zakresie uzasadnienia, wbrew zarzutom skarżącego nie uniemożliwiają kontroli orzeczenia.
Nie było sporu między stronami co do faktu, że wnioskodawca ukończył 60 rok życia oraz, że na dzień 1 stycznia 1999 r. legitymuje się ponad 25-letnim stażem pracy.
Na etapie apelacji ZUS kwestionował uznanie przez Sąd pierwszej instancji zatrudnienia wnioskodawcy w warunkach szczególnych w wymiarze ponad 15 lat, uznając, że ubezpieczony udowodnił jedynie 14 lat, 6 miesięcy i 11 dni takiej pracy. W szczególności zarzucał, że Sąd ten niesłusznie, w zakresie dotyczącym zatrudnienia wnioskodawcy wG.Zakładach (...)od 29 stycznia 1985 r. do 28 czerwca 1994 r., nie odliczył okresów pobierania zasiłku chorobowego oraz uwzględnił ubezpieczonemu do stażu pracy w warunkach szczególnych okres zatrudnienia od 6 lipca 1998 r. do 31 grudnia 1998 r. wZakładzie (...)wP..
Odnosząc się do zarzutów apelacji w pierwszej kolejności wskazania wymaga, że przepisart. 32 ust. 1a Ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j.: Dz.U.2015.748 ze zm.) stanowi, że przy ustalaniu okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze nie uwzględnia się okresów niewykonywania pracy, za które pracownik otrzymał po dniu 14 listopada 1991 r. wynagrodzenie lub świadczenia z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa. Przepis ten został dodany przez art. 1 pkt 16 ustawy z 20 kwietnia 2004 r. (Dz.U.2004.121.1264) zmieniającej ustawę o FUS z dniem 1 lipca 2004 r. W judykaturze obowiązuje już ugruntowane stanowisko, że przepis art. 32 ust. 1a nie ma zastosowania do stanów powstałych przed jego wejściem w życie. Osiągnięcie do 1 stycznia 1999 r. okresu pracy w szczególnych warunkach, o którym mowa w art. 184 ust. 1 pkt 1 ustawy emerytalno-rentowej wyłącza ponowne ustalenie tego okresu po osiągnięciu wieku emerytalnego według zasad wynikających z art. 32 ust. 1a pkt 1 tej ustawy, obowiązujących od 1 lipca 2004 r. Sąd Najwyższy wyraził taki pogląd w wyrokach z 23 kwietnia 2010 r., II UK 313/09 (OSNP 2011/19-20/260) i z 18 maja 2012 r., III UK 99/11 (LEX nr 1227193), a także w wyroku z 13 lipca 2011 r., I UK 12/11 (LEX nr 989126). Stanowisko Sądu Najwyższego ma logiczne uzasadnienie, bo skoro na dzień wejścia w życie ustawy o emeryturach i rentach z FUS, tj. 1 stycznia 1999 r. do okresów zatrudnienia w warunkach szczególnych włączane były okresy pobierania wynagrodzenia chorobowego i zasiłków chorobowych, a na ten dzień i według stanu prawnego z 1 stycznia 1999 r. ubezpieczony spełniał przesłanki stażowe do nabycia prawa do emerytury we wcześniejszym wieku z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych, to okoliczność, że według obecnie obowiązującego stanu prawnego nie można tych okresów zaliczać do stażu pracy w warunkach szczególnych, nie przekreśla wówczas nabytej ekspektatywy uzyskania prawa do emerytury w przyszłości.
Wbrew zarzutom organu rentowego Sąd pierwszej instancji nie naruszył także wymienionych w apelacji przepisów, uwzględniając do pracy wykonywanej w warunkach szczególnych zatrudnieniaT. D.w(...)Zakładzie (...) Sp. z o.o.wP.na stanowisku operatora koparki-spycharki. Z dokumentów zawartych w aktach osobowych wnioskodawcy w postaci umów o pracę z 6 lipca 1998 r. i z 7 października 1998 r., świadectwa pracy z 28 lutego 2001 r., decyzji w sprawie nadania uprawnień do obsługi ciężkich maszyn budowlanych i drogowych, a także zeznańP. A.iD. K.wynika bowiem, że charakter pracy wnioskodawcy odpowiadał pracy operatora sprzętu ciężkiego budowlanego wymienionej w dziale V, pod poz. 3 załącznika – wykaz A dorozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Wprawdzie świadekP. A.rzeczywiście pracował razem z wnioskodawcą dopiero od marca 2000 r., tak z pozostałych dowodów zgromadzonych w sprawie nie wynika, byT. D.w czasie swojego zatrudnienia zmieniał pierwotnie powierzone mu stanowisko pracy operatora koparko-spycharki. TakżeD. K.potwierdziła jednoznacznie ww. zatrudnienie, a jako księgowa, a następnie prezes ww. spółki na pewno orientowała się, jaką pracę wykonują zatrudnieni w przedsiębiorstwie pracownicy.
Z tego względu właściwie przyjął Sąd Okręgowy, żeT. D.współce (...)wykonywał pracę w warunkach szczególnych przez 5 miesięcy i 26 dni (od 6 lipca 1998 r. do 31 grudnia 1998 r.), co po zsumowaniu z uznanym przez organ rentowy okresem wynoszącym 14 lat, 6 miesięcy i 11 dni daje w sumie ponad 15 lat takiej pracy.
Prawidłowo zatem uznał Sąd pierwszej instancji, że wnioskodawca spełnia wszystkie przesłanki wymagane do przyznania mu spornego świadczenia, wobec czego apelacja ZUS-u podlegała oddaleniu w oparciu oart. 385 k.p.c.
SSA Irena Różańska-Dorosz SSA Maria Pietkun SSA Barbara Staśkiewicz
R.S.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2016-04-13'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Staśkiewicz
- Maria Pietkun
- Irena Różańska-Dorosz
legal_bases:
- art. 184 i art. 32 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 233 § 1 k.p.c.
recorder: Karolina Sycz
signature: III AUa 1858/15
```