You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 731/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 kwietnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Marta Czapska
w obecności oskarżyciela Prokuratora Joanny Niedzielskiej
po rozpoznaniu dnia 17.12.2012 r. , 21.01.2013 r. , 05.03.2013 r. , 16.04.2013 r. , 28.05.2013 r. , 01.07.2013 r. , 03.09.2013 r. , 22.10.2013 r. , 09.12.2013 r. , 04.02.2014 r. , 25.03.2014 r. , 13.05.2014 r. , 27.05.2014 r. , 23.06.2014 r. , 08.07.2014 r. , 18.08.2014 r. , 29.09.2014 r. , 24.11.2014 r. , 20.01.2015 r. , 26.01.2015 r. , 23.02.2015 r. , 16.03.2015 r. i 14.04.2015 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :

I
P. A. (1), c.P.iD.z d.S.,ur. (...)wW.,

oskarżonej o to, że :

1
w bliżej nieustalonym dniu w okresie od 01.01.2012 r. do dnia 27.01.2012 r. w msc.W.ul. (...)woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu z dotychczas nieustaloną osobą w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłaA. Z. (1)środka odurzającego w postaci haszyszu w ilości nie mniejszej niż 9 gram za kwotę 270 zł

tj. o czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

II
D. D. (2), s.J.iZ.z d.S.,ur. (...)wN.

oskarżonego o to, że :

2
W bliżej nieustalonych dniach w okresie od 01.07.2011 r. do dnia 31.08.2011 r. w msc.L.woj.(...), wbrew przepisomart. 33-35 i art. 37 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniidziałając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych w ten sposób, że otrzymaną odD. F.substancję psychotropową w postaci amfetaminy przekazał w celu dalszej odsprzedażyP. Z. (1)w tym dwukrotnie amfetaminę w ilości po 50 gram i jeden raz w ilości 150 gram, łącznie nie mniej niż 250 gram

tj. o czyn zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.

3
W bliżej nieustalonych dniach w okresie od 01.01.2010 r. do dnia 02.03.2012 r. w msc.L., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wielokrotnie udzieliłM. S. (1)substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości po 1 gram cztery-pięć razy w tygodniu, łącznie niemniej niż 100 gram przyjmując kwotę 40 zł za jeden gram

tj. o czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.
III.D. F., s.R.iB.z d.N.,ur. (...)wW.
oskarżonego o to, że :

4
w okresie 01.02.2010 r. do dnia 30.04.2010 r. w msc.L.działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłP. Z. (1)substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości po 1 gram każdego dnia, łącznie nie mniej niż 100-120 gram przyjmując kwotę 40 zł za jeden gram

tj. o czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw.art. 12 k.k.

5
w okresie od 01.05.2010 r. do dnia 23.11.2011 r. w msc.L.woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew przepisomart. 33-35 i art. 37 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiuczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej i środków odurzających w ten sposób, że nabytą od dotychczas nieustalonej osoby:

⚫

substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości po 50-150 gram na tydzień łącznie nie mniej niż 2,5 kg, przyjmując kwotę 15-20 zł za jeden gram

środki odurzające w postaci marihuany w ilości 10-20 gram przyjmując kwotę 10 zł za gram

sprzedał w celu dalszej odsprzedażyP. Z. (1), przy czym nie mniej niż 250 gram amfetaminy przekazał w/wym. za pośrednictwemD. D. (2)ps. BIT
tj. o czyn zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.

6
W dniu 16.05.2012 r. wL.woj.(...)wbrew przepisomustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiposiadał środki odurzające w postaci marihuany o wadze 13,2 gram

tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
IV.P. K. (1), s.B.iE.z d.B.,ur. (...)wW.,
oskarżonego o to, że :

7
w bliżej nieustalonych dniach w okresie od 01-01-2012 r. do dnia 22-02-2012 r. w msc.W.ul. (...)woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew przepisomart. 33-35 i art. 37 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiuczestniczył w obrocie substancją psychotropową i środkami odurzającymi w ten sposób, że nabytą odE. P. (1):

a.

⚫

⚫

substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 30-40 gram przyjmując kwotę 22 zł za jeden gram

środki odurzające w postaci marihuany w ilości 45 gram przyjmując kwotę 25 zł za gram

sprzedał w celu dalszej odsprzedażyA. Z. (1)
b.celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił:

⚫

kobiecie o imieniuA.środka odurzającego w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 5 gram przyjmując kwotę 30 złotych za gram oraz substancji psychotropowej w postaci w ilości nie mniejszej niż 1 gram amfetaminy przyjmując kwotę 20 zł za 0,5 grama

innym dotychczas nieustalonym osobom środków odurzających w postaci marihuany oraz substancji psychotropowych w postaci amfetaminy w ilości nie większej niż 100 gram przyjmując za 1 gram marihuany kwotę 30 zł zaś za jeden gram amfetaminy kwotę 35-40 zł

przy czym w dniu 22.02.2012 r. wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał środki odurzające w postaci marihuany w ilości 9,57 gram oraz substancje psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 22,34 gram a czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne
tj. o czyn zart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zb. zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zb. zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
V.K. S. (1)s.E.iJ.z d.S.,ur. (...)wN.
oskarżonego o to, że :

8
W bliżej nieustalonych dniach w okresie od 01.01.2007 r. do dnia 28.02.2007 r. w msc.L., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wielokrotnie udzieliłP. Z. (1)substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości po 1-2 gramy, łącznie niemniej niż 50 gram przyjmując kwotę 40 zł za jeden gram

tj. o czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.
VI.T. S., s.S.iM.z d.K.,ur. (...)wN.
oskarżonego o to, że :

9
w okresie od 01.08.2011 r. do dnia 30.11.2011 r. w msc.L.woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej nabytą:

⚫

odP. Z. (1)ps. (...)substancję psychotropową w postaci amfetaminy nie mniej niż 5 razy w ilości po 20-50 gram łącznie nie mniej niż 250 gram, płacąc kwotę 20 zł za 1 gram

oraz odP. Z. (1)ps. (...)i ustalonej osoby ( w zakresie której toczy się w tut. Prokuraturze postępowanie przygotowawcze 3 Ds. 71/12) nie mniej niż 5 razy w ilości po 20 gram łącznie nie mniej niż 100 gram, z czego 80 gram odebrał doP. Z. (1)zaś 20 gram od ustalonej osoby ( w zakresie której toczy się w tut. Prokuraturze postępowanie przygotowawcze 3 Ds. 71/12) płacąc kwotę 20 zł za 1 gram

a także w dotychczas nieustalonej ilości odD. F.

sprzedał pobierając kwotę 40 zł za jeden gram dotychczas nieustalonym osobom
tj. o czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.
VII.R. S.s.S.iM.z d.A.,ur. (...)wL.
oskarżonego o to, że :

10
bliżej nieustalonym dniach w okresie od 01.07.2010 r. do dnia 31.12.2010 r. w msc.L.działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej kilkukrotnie udzieliłA. Z. (1)środka odurzającego w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 4 gram przyjmując kwotę 30 zł za jeden gram

tj. o czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.
VIII.S. W. (1)s.A.iU.z d.S.,ur. (...)wW.,
oskarżonego o to, że :

11
w bliżej nieustalonym dniu grudnia 2011 r. w msc.L.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłA. Z. (1)środka odurzającego w postaci marihuany w ilości 10 gram przyjmując kwotę 30 zł za jeden gram

tj. o czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii

1
OskarżonąP. A. (1)uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej w pkt. 1 zarzutów czynu;

2
OskarżonegoD. D. (2)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt. 2zarzutów i za to na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.skazuje , zaś na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. zart. 4 § 1 k.k.wymierza mu karę 2 ( dwóch ) lat pozbawienia wolności i karę  grzywny 100 ( sto ) stawek dziennych określając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 ( dziesięć ) złotych;

3
OskarżonegoD. D. (2)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt. 3zarzutów i za to na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. zart. 12 k.k.w skazuje , zaś na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) wymierza mu karę 1 ( jednego ) roku i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności;

4
OskarżonegoD. F.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt. 4zarzutów i za to na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. zart. 12 k.k.w skazuje , zaś na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) wymierza mu karę 1 ( jednego ) roku i 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności;

5
OskarżonegoD. F.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt. 5zarzutów i za to na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.skazuje , zaś na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. zart. 4 § 1 k.k.wymierza mu karę 2 ( dwóch ) lat i 3 ( trzech ) miesięcy pozbawienia wolności i karę  grzywny 100 ( sto ) stawek dziennych określając wysokość stawki dziennej na kwotę 20 ( dwadzieścia ) złotych;

6
OskarżonegoD. F.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt. 6zarzutów i za to na podstawieart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. skazuje  go karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności;

7
OskarżonegoP. K. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt. 7zarzutów i za to na podstawieart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zb. zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zb. z art.art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.skazuje , zaś na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 1 ( jednego ) roku i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności ;

8
OskarżonegoK. S. (1)uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu w pkt. 8 zarzutów czynu;

9
OskarżonegoT. S.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt. 9zarzutów i za to na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. zart. 12 k.k.w skazuje , zaś na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) wymierza mu karę 1 ( jednego ) roku i 8 ( ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności;

10
OskarżonegoR. S.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt. 10zarzutów i za to na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. zart. 12 k.k.w skazuje , zaś na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) wymierza mu karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności;

11
OskarżonegoS. W. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt. 11zarzutów i za to na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) skazuje go na karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności;

12
Na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoD. D. (2)karę łączną biorąc za podstawę kary pozbawienia wolności orzeczone w punkcie 2 i 3 wyroku i wymierza oskarżonemuD. D. (2)karę łączną 2 ( dwóch ) lat i 3 ( trzech ) miesięcy pozbawienia wolności;

13
Na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonegoD. F.karę łączną biorąc za podstawę kary pozbawienia wolności orzeczone w punkcie 4, 5 i 6 wyroku i wymierza oskarżonemuD. F.karę łączną 3 ( trzech ) lat pozbawienia wolności;

14
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt. 1 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoR. S.w pkt. 10 wyroku kary pozbawienia wolności na okres próby 3 ( trzech ) lat;

15
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt. 1 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoS. W. (1)w pkt. 11 wyroku kary pozbawienia wolności na okres próby 3 ( trzech ) lat;

16
Na podstawieart. 73 § 1 k.k.oddaje oskarżonegoR. S.iS. W. (1)w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

17
Na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej uzyskanej przez oskarżonegoD. D. (2)w kwocie 4000 ( cztery tysięcy ) złotych ;

18
Na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej uzyskanej przez oskarżonegoD. F.w kwocie 37600 ( trzydzieści siedem tysięcy sześćset ) złotych ;

19
Na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej uzyskanej przez oskarżonegoP. K. (1)w kwocie 2195 ( dwa tysiące sto dziewięćdziesiąt pięć ) złotych ;

20
Na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej uzyskanej przez oskarżonegoT. S.w kwocie 7000 ( siedem tysięcy ) złotych ;

21
Na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej uzyskanej przez oskarżonegoR. S.w kwocie 120 ( sto dwadzieścia ) złotych ;

22
Na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej uzyskanej przez oskarżonegoS. W. (1)w kwocie 300 ( trzysta ) złotych ;

23
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej w punkcie 12 wyroku łącznej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuD. D. (2)okres tymczasowego aresztowania od dnia 17 maja 2012 roku do dnia 17 grudnia 2012 r.;

24
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej w punkcie 13 wyroku łącznej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuD. F.okres tymczasowego aresztowania od dnia 16 maja 2012 roku do dnia 01 października 2012 r.;

25
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej w punkcie 9 wyroku kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuT. S.okres tymczasowego aresztowania od dnia 19 maja 2012 roku do dnia 17 grudnia 2012 r.;

26
Na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. z 2005 r., Nr 179 , poz. 1485 z późn. zm.) orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych wskazanych w wykazie dowodów rzeczowych ( k. 516 ) pod pozycją 1, 2, 3 , 4 i 5 przez ich zniszczenie;

27
Na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwrócić oskarżonemuP. K. (1)dowody rzeczowe wskazane w wykazie dowodów rzeczowych ( k. 516 ) pod pozycją 11 ;

28
Na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwrócićJ. B.dowody rzeczowe wskazane w wykazie dowodów rzeczowych ( k. 516 ) pod pozycją 12 ;

29
Na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. z 2005 r., Nr 179 , poz. 1485 z późn. zm.) orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych wskazanych w wykazie dowodów rzeczowych ( k. 1004 ) pod pozycją 1 przez ich zniszczenie;

30
Na podstawieart. 44 § 2 k.k.orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych wskazanych w wykazie dowodów rzeczowych ( k. 1004 ) pod pozycją 2-5 przez ich zniszczenie ;

31
Na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwrócić oskarżonemuD. F.dowody rzeczowe wskazane w wykazie dowodów rzeczowych ( k. 1004 ) pod pozycją 6 i 7 ;

32
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.zasądza od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokataA. Z. (2)kwotę 2686,32 zł ( dwa tysiące sześćset osiemdziesiąt sześć złotych trzydzieści dwa grosze ) tytułem nie opłaconej przez oskarżonegoD. F.pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu;

33
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.zasądza od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokataK. P.kwotę(...),64 ( dwa tysiące siedemset osiemdziesiąt dziewięć złotych sześćdziesiąt cztery grosze ) tytułem nie opłaconej przez oskarżonegoK. S. (1)pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu;

34
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.zasądza od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokataJ. K. (1)kwotę 2789,64 ( dwa tysiące siedemset osiemdziesiąt dziewięć złotych sześćdziesiąt cztery grosze ) tytułem nie opłaconej przez oskarżonegoR. S.pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu;

35
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.zasądza od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokataW. T.kwotę 2789,64 ( dwa tysiące siedemset osiemdziesiąt dziewięć złotych sześćdziesiąt cztery grosze ) tytułem nie opłaconej przez oskarżonegoS. W. (1)pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu;

36
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonychD. D. (2),D. F.,P. K. (1),T. S.,R. S.iS. W. (1)w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych;

37
Na podstawieart. 632 k.p.k.koszty postepowania odnośnie oskarżonychP. A. (1)iK. S. (1)ponosi Skarb Państwa .

Sygn. akt II K 731/12

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
OskarżonyK. S. (1)został skazany prawomocnym wyrokiem z 12 czerwca 2007 roku sygn. akt II K 163 /07 za czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91 § 1 k.k.polegający na tym że w okresie od lipca 2006 roku do 27 lutego 2007 r . wL.woj.(...)wielokrotnie udzielił w celu osiągniecia korzyści majątkowej środków odurzających w postaci marihuanyR. J. (1)iW. W., pobierając za porcję marihuany o wadze 0,5 grama kwotę 15 zł , za czyn zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91 § 1 k.k.polegający na tym że w okresie od początku 2005 roku do 27 lutego 2007 r . wL.woj.(...)wbrew przepisom ustawy wielokrotnie udzieliłR. J. (2)środków odurzających w postaci marihuany oraz za czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniipolegający na tym że w dniu 27 lutego 2007 r. wL., woj.(...)w zajmowanym przez siebie lokalu mieszkalnym wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające w postaci ziela konopi indyjskich tzw. marihuany ( k. 168 akt II K 163/07 ). W okresie opisanym w w/w wyroku oskarżonyK. S. (1)zajmował się wyłącznie handlem środkami odurzającymi w postaci marihuany. W bliżej nieustalonych dniach w okresie od 01.01.2007 r. do dnia 28.02.2007 r. w msc.L., woj.(...)oskarżonyK. S. (1)nie udzieliłP. Z. (1)substancji psychotropowej w postaci amfetaminy. W tym okresieP. Z. (1)nabywał substancję psychotropową w postaci amfetaminy odS. S. (5). OskarżonyK. S. (1)poznałP. Z. (1)dopiero w 2009 r.
OskarżonyD. F.w okresie od w okresie 01.02.2010 r. do dnia 30.04.2010 r. w msc.L.działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłP. Z. (1)substancji psychotropowej w postaci amfetaminy.P. Z. (1)brał na własne potrzeby od oskarżonegoD. F.substancję psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości po 1 gram każdego dnia płacąc za jeden gram kwotę 40 zł. W okresie 01.02.2010 r. do dnia 30.04.2010 r.P. Z. (1)nabył od oskarżonegoD. F.łącznie nie mniej niż 100-120 gram substancji psychotropowej w postaci amfetaminy.P. Z. (1)zaczął nabywać substancję psychotropową w postaci amfetaminy od oskarżonegoD. F.wobec faktu iżS. S. (5)od którego wcześniej ją nabywał został tymczasowo aresztowany .
Następnie oskarżonyD. F.zaproponowałP. Z. (1)by ten nabywał od niego większe ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy oraz środków odurzających w postaci marihuany w celu ich dalszej odsprzedaży .W okresie od 01.05.2010 r. do dnia 23.11.2011 r. wL.woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oskarżonyD. F.uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej i środków odurzających w ten sposób, że nabytą od dotychczas nieustalonej osoby substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości po 50-150 gram na tydzień łącznie nie mniej niż 2,5 kg sprzedał celem dalszej odsprzedażyP. Z. (1)przyjmując kwotę 15-20 zł za jeden gram . OskarżonyD. F.w tym okresie sprzedał również celem dalszej odsprzedażyP. Z. (1)środki odurzające w postaci marihuany w ilości 10-20 gram przyjmując kwotę 10 zł za gram . OskarżonyD. F.nie mniej niż 250 gram amfetaminy przekazałP. Z. (1)za pośrednictwem oskarżonegoD. D. (2)z którym oskarżonyD. F.współpracował .
OskarżonyD. D. (2)w bliżej nieustalonych dniach w okresie od 01.07.2011 r. do dnia 31.08.2011 r. w msc.L.woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych w ten sposób, że otrzymaną odD. F.substancję psychotropową w postaci amfetaminy przekazał w celu dalszej odsprzedażyP. Z. (1). OskarżonyD. D. (2)przekazałP. Z. (1)dwukrotnie otrzymaną od oskarżonegoD. F.amfetaminę w ilości po 50 gram i jeden raz w ilości 150 gram łącznie nie mniej niż 250 gram .
Z miejsca transakcji nabytą przezP. Z. (1)od oskarżonegoD. F.amfetaminę do miejsca zamieszkaniaP. Z. (1)wL.przyul. (...)dwukrotnie z ilości po 150 gram oraz raz w ilości 50 gram przeniósłK. B. (1)a także dwukrotnie w ilości 50-100 gramM. K. (1).P. Z. (1)udzielił im za to bezpłatnie amfetaminy. OskarżonyD. D. (2)także nabywał od oskarżonegoD. F.amfetaminę, jak również wspólnie z nim jeździł po jej odbiór od dotychczas nieustalonej osoby. OskarżonyD. D. (2)czasami w zastępstwie oskarżonegoD. F.przekazywał klientom oskarżonegoD. F.amfetaminę . Osoby te następnie rozliczały się z tego tytułu z oskarżonymD. F.. Na takich zasadach okresie od 01.07.2011 r. do dnia 31.08.2011 r.P. Z. (1)odebrał od oskarżonegoD. D. (2)dwa razy po 50 gram i raz 150 gram amfetaminy. Za otrzymane od oskarżonegoD. D. (2)substancję psychotropową w postaci amfetaminyP. Z. (1)rozliczył się później z oskarżonymD. F.przekazując mu za nią pieniądze .
Ponadto oskarżonyD. D. (2)w bliżej nieustalonych dniach w okresie od 01.01.2010 r. do dnia 02.03.2012 r. w msc.L., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wielokrotnie udzieliłM. S. (1)substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości po 1 gram cztery-pięć razy w tygodniu. OskarżonyD. D. (2)udzieliłM. S. (1)łącznie niemniej niż 100 gram przyjmując kwotę 40 zł za jeden gram . Substancję psychotropową w postaci amfetaminy oskarżonyD. D. (2)nabywał w celu dalszej odsprzedaży od oskarżonegoD. F..
W dniu 16 maja 2012 r. dokonano przeszukania pomieszczeń mieszkalnych wL.ul. (...)zajmowanych przez oskarżonegoD. F.. W wyniku tego przeszukania ujawniono dwanaście zawiniątek folii aluminiowej z zawartością suszu roślinnego o łącznej wadze 13,2 grama oraz trzy wagi elektroniczne ( k. 890-892) . Zabezpieczone w wyniku przeszukania susz roślinny i wagi elektroniczne poddano badaniu z zakresu badań fizykochemicznych . Z opinii z zakresu badań fizykochemicznych sporządzonej przez Pracownie Badań Chemicznych wynika , iż susz roślinny znajdujący się w dowodowych pakietach stanowi ziele konopi indyjskich innych niż włókniste , w śladowych ilości białej substancji znajdujących się na powierzchni dowodowej waga stwierdzono obecność kokainy. Zgodnie z wykazem załączonym doustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniikokaina zaliczana jest od środków odurzających grupy I-N a ziele konopi innych niż włókniste zalicza się do środków odurzających z grupy I-N i IV-N ( k. 1344-1348) .
W dniu 17 maja 2012 r. dokonano przeszukania pomieszczeń mieszkalnych wC.ul. (...)zajmowanych przez oskarżonegoD. D. (2). W wyniku tego przeszukania ujawniono wagę elektroniczną oraz trzy szklane fifki ze śladami osmolenia ( k. 1058-1060) . Zabezpieczone w wyniku przeszukania fifki ze śladami osmolenia i wagi elektroniczne poddano badaniu z zakresu badań fizykochemicznych . Z opinii z zakresu badań fizykochemicznych sporządzonej przez Pracownie Badań Chemicznych wynika , iż śladowe ilości susz roślinnego znajdującego się na powszechni wagi stwierdzono obecność kannabinoidów ,co świadczy że jest to ziele konopi , ze względu na niewielką ilość nie była możliwa jego ustawowa kwalifikacja ( k. 1344-1348) .
Nabyte od oskarżonegoD. F.środki odurzające w postaci marihuany oraz substancje psychotropową w postaci amfetaminyP. Z. (1)odsprzedał w celu dalszej odsprzedażyA. Z. (1)oraz oskarżonemuT. S.. W okresie od 01.08.2011 r. do dnia 30.11.2011 r. w msc.L.woj.(...)oskarżonyT. S.działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej sprzedał pobierając kwotę 40 zł za jeden gram dotychczas nieustalonym osobom nabytą odP. Z. (1)substancję psychotropową w postaci amfetaminy nie mniej niż 5 razy w ilości po 20-50 gram łącznie nie mniej niż 250 gram za która płacił kwotę 20 zł za 1 gram oraz odP. Z. (1)i ustalonej osoby ( w zakresie której toczy się w tut. Prokuraturze postępowanie przygotowawcze 3 Ds. 71/12) nie mniej niż 5 razy w ilości po 20 gram łącznie nie mniej niż 100 gram, z czego 80 gram odebrał doP. Z. (1)zaś 20 gram od ustalonej osoby ( w zakresie której toczy się w tut. Prokuraturze postępowanie przygotowawcze 3 Ds. 71/12) za którą płacił kwotę 20 zł za 1 gram. OskarżonyT. S.sprzedawał również substancję psychotropową w postaci amfetaminy pobierając kwotę 40 zł za jeden gram dotychczas nieustalonym osobom która nabył w dotychczas nieustalonej ilości od oskarżonegoD. F..
Do transakcji pomiędzyP. Z. (1)a oskarżonymT. S.dochodziło kilkukrotnie,P. Z. (1)przekazał oskarżonemuT. S.co najmniej czterokrotnie po 20-50 gram amfetaminy, pobierając za nią 20 zł za gram. Po zatrzymaniuP. Z. (1)w dniu 23 listopada 2011 r. kiedy w wyniku przeszukania zajmowanych przezP. Z. (2)pomieszczeń wL.przyul. (...), nie została ujawniona torebka z zawartością 50 gram amfetaminy,P. Z. (1)postanowił się jej pozbyć i przekazał ją oskarżonemuT. S.. OskarżonyT. S.za te 50 gram amfetaminy oddałP. Z. (1)w ratach kwotę 1000 zł. W okresie od 01.08.2011 r. do dnia 30.11.2011 r.P. Z. (1)skontaktował oskarżonegoT. S.oskarżonym zD. F., od którego oskarżonyT. S.zaczął nabywać amfetaminę. OskarżonyT. S.nabył od oskarżonegoD. F.nieustalona dotychczas ilość substancji psychotropowej w postaci amfetaminy która następnie za kwotę 40 zł za 1 gram sprzedał nieustalonym dotychczas osobą . DodatkowoP. Z. (1)działając wspólnie i w porozumieniu zK. D.sprzedali oskarżonemuT. S.100 gram amfetaminy pochodzącej z innego źródła. 80 gram substancji psychotropowej w postaci amfetaminy przekazał oskarżonemuT. S.P. Z. (1)zaś 20 gramK. D., przyjmując kwotę 20 zł za 1 gram. Nabytą odP. Z. (1)iK. D.amfetaminę oskarżonyT. S.sprzedawał również innym nieustalonym osobom, pobierając kwotę 40 zł za jeden gram. W dniu 19 maja 2012 r. dokonano przeszukania pomieszczeń mieszkalnych wL.ul. (...)zajmowanych przez oskarżonegoT. S.. W wyniku tego przeszukania ujawniono wagę elektroniczną (k. 1150-1151).
W wyniku kolejnego przeszukania przeprowadzonego w dniu 23.11.2011 r. miejsca zamieszkaniaP. Z. (1)wL.przyul. (...)ujawniono m.in. torebkę foliową z zawartością białego proszku o wadze 14,3 grama ( k. 158-160). Znaleziony w toku przeszukania biały proszek został podany badaniu na narkoteście do badania środków odurzających– przy użyciu odczynnika Marquisa  . Po zamknięciu testera i zgnieceniu fiolek z odczynnikami znajdujących się wewnątrz testera substancje z tych fiolek zmieszała się z umieszczonym w testerze substancją . Po wymieszaniu tych składników substancji zabarwiła się na kolor pomarańczowy ( k. 170 ) . Zgodnie z oznaczeniem widniejącym na testerze badana substancja stanowi substancję psychotropową w postaci amfetaminy . Amfetaminę zalicza się do substancji psychotropowych z grupy II-P zgodnie zustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ). Ponadto substancję zabezpieczoną w toku tego przeszukania poddano analizie w Laboratorium Kryminalistycznym Komendy(...). Z opinii Laboratorium Kryminalistycznym Komendy(...)z dnia 18 kwietnia 2012 r. wynika iż w wyniku przeprowadzonych badań dowodowej białej substancji o wadze 13,03 grama netto stwierdzono obecność amfetaminy w postaci soli . Zgodnie z wykazem zamieszczonym w załącznikuustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiamfetaminę i jej sole zalicza się do substancji psychotropowych z grupy II-P ( k. 829-831 ) .
W bliżej nieustalonych dniach w okresie od 01.01.2012 r. do dnia 22.02.2012 r. wW.ul. (...)woj.(...)oskarżonyP. K. (1)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru uczestniczył w obrocie substancją psychotropową i środkami odurzającymi. Działanie oskarżonegoP. K. (1)polegało na tym iż nabytą odE. P. (1)substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 30-40 gram przyjmując kwotę 22 zł za jeden gram oraz środki odurzające w postaci marihuany w ilości 45 gram przyjmując kwotę 25 zł za gram sprzedał w celu dalszej odsprzedażyA. Z. (1). Dodatkowo oskarżonyP. K. (1)w wyżej wskazanym okresie celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił kobiecie o imieniuA.środka odurzającego w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 5 gram przyjmując kwotę 30 złotych za gram oraz substancji psychotropowej w postaci w ilości nie mniejszej niż 1 gram amfetaminy przyjmując kwotę 20 zł za 0,5 grama oraz innym dotychczas nieustalonym osobom środków odurzających w postaci marihuany oraz substancji psychotropowych w postaci amfetaminy w ilości nie większej niż 100 gram przyjmując za 1 gram marihuany kwotę 30 zł zaś za jeden gram amfetaminy kwotę 35-40 zł . W dniu 22.02.2012 r. w trakcie przeszukania pomieszczeń mieszkalnych oskarżonegoP. K. (1)wW.ul. (...)wyrzucił przez okno torebkę foliową, z której znajdowały się zawiniątka z folii aluminiowej, wewnątrz których był susz roślinny w postaci marihuany (7 szt.) oraz biała substancja w postaci amfetaminy (30 szt.) ( k. 490-496 ) .
Znaleziony w toku przeszukania u oskarżonegoP. K. (1)suszu roślinny o wadze 9,57 grama został podany badaniu na narkoteście do badania środków odurzających w postaci marihuany – przy użyciu odczynnika KN REAGENT  . Po zamknięciu testera i zgnieceniu fiolek z odczynnikami znajdujących się wewnątrz testera substancje z tych fiolek zmieszała się z umieszczonym w testerze suszem roślinnym. Po wymieszaniu tych składników substancji zabarwiła się na kolor czerwono-brunatny . Zgodnie z oznaczeniem widniejącym na testerze badana substancja stanowi środek odurzający w postaci marihuany ( ziela konopi innych niż włókniste ) ( k. 499) . Ziele konopi innych niż włókniste ( marihuana ) zaliczają się do środków odurzających z grupy I-N i IV-N zgodnie zustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) . Następie ze znalezionej w toku przeszukania u oskarżonegoP. K. (1)białej substancji o wadze 22,34 grama została pobrana próbka , która została podana badaniu na narkoteście do badania środków psychotropowych w postaci amfetaminy – przy użyciu odczynnika MARQUISA. Po zamknięciu testera i zgnieceniu fiolek z odczynnikami znajdujących się wewnątrz testera substancje z tych fiolek zmieszała się z umieszczonym w testerze biała substancją. Po wymieszaniu tych składników substancji zabarwiła się na kolor brunatny . Zgodnie z oznaczeniem widniejącym na testerze badana substancja stanowi środek psychotropowy w postaci amfetaminy ( k. 498 ) . Amfetaminę zalicza się do substancji psychotropowych z grupy II-P zgodnie zustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) . Łączna waga ujawnionej marihuany wyniosła 9,57 grama, zaś amfetaminy 22,34 gram ( k. 498-499, 506-515) .
W styczniu 2012 r. w lokaluM.wL.,A. Z. (1)spotkał kobietę o imieniuA., która poznała go z oskarżonymP. K. (1), od któregoA. Z. (1)następnie nabywał kilkukrotnie narkotyki, kupując łącznie w celu dalszej odsprzedaży 30-40 gram amfetaminy za którą zapłacił 22 zł za gram oraz 45 gram marihuany, za która zapłacił 25 zł za gram. Do transakcji dochodziło wW.przyul. (...). OskarżonyP. K. (1)sprzedawane przez siebie narkotyki kupował uE. P. (1). OskarżonyP. K. (1)nabył odE. P. (1)w okresie od stycznia 2012 r. do dnia 22 lutego 2012 r. nie mniej niż 40 gram amfetaminy płacąc kwotę 20 zł za gram oraz nie mniej niż 70 gram marihuany za którą płacił także 20 zł za gram. Do transakcji dochodziło wW.przyul. (...), gdzie oskarżonyP. K. (1)iE. P. (1)mieszkają. OskarżonyP. K. (1)marihuanę nabywał jednorazowo odE. P. (1)marihuanę w ilości po 15-20 gram, zaś amfetaminę w ilościach po 5-10 gram. Nabywana amfetamina porcjowana była po 0,5 grama, zaś marihuana po 1 gram i pakowane były w folię aluminiową. Nabyte narkotyki oskarżonyP. K. (1)następnie sprzedał celem dalszej odsprzedażyA. Z. (1)oraz udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej osobom będącym konsumentami w tym kobiecie o imieniuA.w ilości nie mniejszej niż 5 gram oraz innym dotychczas nieustalonym osobom. Za 1 gram marihuany klienci oskarżonegoP. K. (1)płacili kwotę 30 zł zaś za 1 gram amfetaminy kwotę 35-40 zł.
Wyrokiem z dnia 25 stycznia 2007 r. sygn. akt. V K 97/06 Sąd Okręgowy Warszawa Praga w Warszawie V Wydział Karny zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie Wydział II K z dnia 25 maja 2007 r. sygn. akt II AKa119/07 wymierzono oskarżonemuP. K. (1)karę 1 roku pozbawienia wolności za czyn zart. 59 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( k. 714, k. 715 ) . OskarżonyP. K. (1)karę pozbawienia wolności w tej sprawie odbył w okresie od 24.08.2008 r. do 24.08.2009 r. ( k. 716 ) .
Podczas jednego z wyjazdów doW.bliżej nieustalonym dniu w okresie od 01.01.2012 r. do dnia 27.01.2012 r. , kiedyA. Z. (1)oczekiwał pod blokiem przyul. (...)wW.na oskarżonegoP. K. (1), został zaczepiony przez nieznanego mu mężczyznę , który zaproponował mu sprzedaż haszyszu.A. Z. (1)wyraził zainteresowanie zakupem haszyszu . W tym celuA. Z. (1)udał się z tym mężczyzną do sklepu mieszczącego się wW.przyul. (...), gdzie w rozmowie z przebywającą w tym sklepie nieznaną mu dziewczyną ustalił warunki nabycia haszyszu.A. Z. (1)zapłacił tej nieustalonej dziewczynie kwotę 270 zł za 9 gram haszyszu , który po chwili ze sklepu wyniósł mu ten nieznany mężczyzna. Nie można ustalić czy dziewiczą tą była oskarżonaP. A. (1)albowiem w swoich zeznaniach złożonych na rozprawie przed SądemA. Z. (1)kategorycznie stwierdził iż nie nabył 9 gram haszyszu od oskarżonejP. A. (1)lecz od innej nieznanej mu dziewczyny , która w jego ocenie nie pracowała w tym sklepie .
W bliżej nieustalonym dniach w okresie od 01.07.2010 r. do dnia 31.12.2010 r. w msc.L.woj.(...)oskarżonyR. S.działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej kilkukrotnie udzieliłA. Z. (1)środka odurzającego w postaci marihuany . OskarżonyR. S.udzieliłA. Z. (1)środka odurzającego w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 4 gram przyjmując kwotę 30 zł za jeden gram . OskarżonyR. S.marihuanę nabywał wW.od nieustalonych osób.
W bliżej nieustalonym dniu grudnia 2011 r. w msc.L.woj.(...)oskarżonyS. W. (1)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłA. Z. (1)środka odurzającego w postaci marihuany w ilości 10 gram przyjmując kwotę 30 zł za jeden gram . OskarżonyS. W. (2)umówił się zA. Z. (1)na dostarczenie 10 gram marihuany telefonicznie . WcześniejA. Z. (1)uzyskał numer telefonu do oskarżonegoS. W. (2)od jednego ze swoich znajomych.
W wyniku przeszukania pomieszczeń zajmowanych wL.przyul. (...)przez oskarżonegoS. W. (1)w dniu 07.03.2012 r. ujawniono wagę elektroniczną (k. 639-641).
P. A. (1)ma ukończone 23 lat , jest panną , nie ma nikogo na utrzymaniu , studiuje i jest na utrzymaniu rodziców , nie był karana (k. 3038 ), nie leczy się psychiatrycznie ani odwykowo .
D. D. (2)ma ukończone 29 lat , jest kawalerem , nie ma nikogo na utrzymaniu , obecnie odbywa kare pozbawienia wolności , był karany ( k. 3039 ), nie leczy się psychiatrycznie ani odwykowo .
D. F.ma ukończone 28 lat , jest kawalerem , nie ma nikogo na utrzymaniu , pracuje dorywczo i uzyskuje dochód 2000 zł , nie był karany (k. 3037 ), nie leczy się psychiatrycznie ani odwykowo .
P. K. (1)ma ukończone 36 lat , jest kawalerem , ma utrzymaniu konkubinę i 3 dzieci , nie uzyskuje dochód, nie był karany (k. 3045 ), nie leczy się psychiatrycznie ani odwykowo .
K. S. (1)ma ukończone 28 lat , jest kawalerem , nie ma nikogo na utrzymaniu , nie pracuje , był karany (k. 3943 ), nie leczy się psychiatrycznie ani odwykowo .
T. S.ma ukończone 25 lat , jest kawalerem , nie ma nikogo na utrzymaniu , nie pracuje pozostaje na utrzymaniu rodziców , był karany (k. 3041), nie leczy się psychiatrycznie ani odwykowo .
R. S.ma ukończone 25 lat , jest kawalerem , nie ma nikogo na utrzymaniu , obecnie odbywa kare pozbawienia wolności , był karany (k. 3047 ), nie leczy się psychiatrycznie ani odwykowo .
S. W. (1)ma ukończone 24 lat , jest kawalerem , nie ma nikogo na utrzymaniu , nie pracuje pozostaje na utrzymaniu rodziców , nie był karany (k. 3036 ), nie leczy się psychiatrycznie ani odwykowo .
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : wyjaśnień oskarżonych :P. A. (1)( k. 558-559 , k. 2277 i k. k. 2325 ) iK. S. (1)( k. 1396-1397 i k. 2279 ), częściowo wyjaśnień oskarżonych :P. K. (1)( k. 568-570 , k. 808 i k. 2278-2279 ) iR. S.( k. 727- 728 , k. 733-734 , k. 795 i k. 2280-2281 ), zeznań świadków :K. B. (1)( k. 151-152 , k. 236 , k. 263-264 i k. 2477-2478 ),P. A. (2)( k. 543 i k. 2534 ) ,M. Z. (1)( k. 179-180 , k. 183-184 i k. 2534-2535 ) ,M. S. (2)( k. 394v, k. 2585 ) ,Ł. G.( k. 395v, k. 2585 ) ,M. L.( k. 397v-398 , k. 2585 ) ,A. G. (1)( k. 500v i k. 2641 ) ,J. P.( k. 1027-1028 i k. 2676 ) ,P. W.( k. 35v akt II K 163/07 i k 2915 ) ,S. S. (5)( k. 850 i k. 2876 ),K. D.( k. 2876-2877 ),K. S. (2)( k. 92 akt II K 163/07 i k. 3134 ),P. I.( k.88 akt II K 163/07 i k. 3134 ),O. J.( k. 243-244 , k. 384-385 akt sygn. II K 1019/12 i k. 3086 -3087 ) ,M. P.(k. 119-120, k. 131-132, z k. 286 i z k. 385 akt sygn. II K 1019/12 i k. 3087) ,O. B.( k. 247-248, k. 318 akt II K 1019/12 i k. 3134-3135 ) ,D. D. (2)( k. 111-112, k. 137-138, k. 304, k. 305, k. 384 akt II K 1019/12 i k. 3163 ), protokołu oględzin ( k. 11-12 , k. 101-103, k. 105-106, k. 133-134, k. 146-150, k. 172-173, k. 219-222, k. 251-252, k. 294-310, k. 334-338, k. 440-457, k. 506-515, k. 538-540, k. 623-631, k. 644-645, k. 757-759, k. 998-1003, k. 1008-1008a, k. 1029-1032, k. 1072-1075, k. 1159-1164, k. 1187-1203, k. 1279-1282 i k. 1361-1369 ) , dokumentacji fotograficznej ( k. 13-15, k. 38-48, k. 104, k. 107-109, k. 174-177,k. 253 i k. 292-293 ), protokołu wizji lokalnej ( k. 27-34 i k. 225-229 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 61, k. 165-166, k. 319, k. 406, k. 486, k. 524, k. 635, k. 650, k. 720, k. 889, k. 1057, k. , k. 1267 i k. 1474 ) , protokołu przeszukania ( k. 62-71, k. 158-164, k. 320-325, k. 407-413, k. 490-496, k. 526-530, k. 534-537, k. 541-542, k. 639-643, k. 655-658, k. 722-723, k. 890-892, k. 1058-1060, k. 1150-1152, k. 1270-1274 i k. 1475-1478 ), tablicy poglądowej ( k. 118-120, k. 191-194, k. 312, k. 343-344, k. 362-365, k. 393,k. 399, k. 421, k. 461, k. 549, k. 571-574 i k. 603-608 ) , kart karnych ( k. 153-154, k. 618-619, k. 696, k. 729-730, k. 741-743, k. 744, k. 853-854, k. 1048-1049, k. 1064, k. 1254-1265, k. 1311-1318, k. 1402-1403 oraz k. 2936-2948 i k. 3036-3048 ) , protokołu użycia testera narkotykowego ( k. 170, k. 326, k. 498-499, k. 893-994 i k. 1061 ) , bilingów połączeń ( k. 286-289, k. 588-589, k. 599-600, k. 815-816, k. 1579-1580 i k. 1689-1690a ), danych osobowo-poznawczych ( k. 333, k. 422, k. 648, k. 1047, k. 1050-1051, k. 1071 i k. 1165 ) , analizy połączeń telefonicznych ( k. 370-377m, k. 690-691, k. 1370-1376 i k. 1581-1641 ) , protokołu zatrzymania rzeczy ( k. 620-622 ) , odpisów wyroku z obliczeniem kary ( k. 679-689, 711-717 ) , opinii z zakresu badań fizyko-chemicznych ( k. 824-826, 829-831, 1252-1253, 1344-1349 ), postanowienia w przedmiocie dowodów rzeczowych ( k. 115, k. 248, k. 769-770, k. 1009, k. 1076 i k. 1276 ) wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 29.04.2013 r. sygn. akt II K 1019/12 ( k. 387-389 akt II K 1019/12 ) , wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia. 12.06.2007 r. sygn. akt II K 163/07 ( k. 168 akt II K 163/07) , wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 01.07.2013 r. sygn. II K 1264/12 ( k. 82-85 akt II K 1264/12 ) oraz częściowo zeznań świadków :P. Z. (1)( k. 84-85 , k. 196-199 , k. 214 , k. 256, k. 315 , k. 382 , k. 382 , k. 788 , k. 1101-1110v , k. 1226 , k. 1463-1467, k. 1469-1470 , k. 1557 , k. 2322-2324 , k. 2915-2917 i k. 3019-3022),A. Z. (1)( k. 348-350 , k. 401, k. 462-463 , k. 464-465, k. 468-469 k. 550-551, k. 835 , k. 1480-1483 , k. 2326-2327 i k. 2354-2356 ),M. K. (2)( k. 210-211 , k. 225-228 , k. 233-235 , k. 266-267 , k. 2400-2402 ) ,M. S. (1)( k. 1665-1667 , k. 1669-1670 i k. 2403-2404 ) ,M. K. (1)( k. 20- 24 , k. 35-37 , k. 121-122 k. 144-145, k. 242 i k. 2474-2477 ),J. K. (2)( k. 432-434 , k. 1424 i k. 2720 ) iR. J. (2)( k. 23v-24 akt II K 163/07 , k. 2841-2842 ).
OskarżonaP. A. (1)stanął pod zarzutem , iż :

1
w bliżej nieustalonym dniu w okresie od 01.01.2012 r. do dnia 27.01.2012 r. w msc.W.ul. (...)woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu z dotychczas nieustaloną osobą w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłaA. Z. (1)środka odurzającego w postaci haszyszu w ilości nie mniejszej niż 9 gram za kwotę 270 zł

to jest popełnienia o czyny zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
OskarżonyD. D. (2)stanął pod zarzutami iż :

2
W bliżej nieustalonych dniach w okresie od 01.07.2011 r. do dnia 31.08.2011 r. w msc.L.woj.(...), wbrew przepisomart. 33-35 i art. 37 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniidziałając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych w ten sposób, że otrzymaną odD. F.substancję psychotropową w postaci amfetaminy przekazał w celu dalszej odsprzedażyP. Z. (1)w tym dwukrotnie amfetaminę w ilości po 50 gram i jeden raz w ilości 150 gram, łącznie nie mniej niż 250 gram

to jest popełnienia o czynu zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.

3
W bliżej nieustalonych dniach w okresie od 01.01.2010 r. do dnia 02.03.2012 r. w msc.L., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wielokrotnie udzieliłM. S. (1)substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości po 1 gram cztery-pięć razy w tygodniu, łącznie niemniej niż 100 gram przyjmując kwotę 40 zł za jeden gram

to jest popełnienia czynu zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.
OskarżonyD. F.stanął pod zarzutami iż :

4
w okresie 01.02.2010 r. do dnia 30.04.2010 r. w msc.L.działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłP. Z. (1)substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości po 1 gram każdego dnia, łącznie nie mniej niż 100-120 gram przyjmując kwotę 40 zł za jeden gram

to jest popełnienia czynu zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw.art. 12 k.k.

5
w okresie od 01.05.2010 r. do dnia 23.11.2011 r. w msc.L.woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew przepisomart. 33-35 i art. 37 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiuczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej i środków odurzających w ten sposób, że nabytą od dotychczas nieustalonej osoby:

⚫

substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości po 50-150 gram na tydzień łącznie nie mniej niż 2,5 kg, przyjmując kwotę 15-20 zł za jeden gram

środki odurzające w postaci marihuany w ilości 10-20 gram przyjmując kwotę 10 zł za gram

sprzedał w celu dalszej odsprzedażyP. Z. (1), przy czym nie mniej niż 250 gram amfetaminy przekazał w/wym. za pośrednictwemD. D. (2)ps. BIT
to jest popełnienia czynu zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.

6
W dniu 16.05.2012 r. wL.woj.(...)wbrew przepisomustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiposiadał środki odurzające w postaci marihuany o wadze 13,2 gram

to jest popełnienia czynu zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
OskarżonyP. K. (1)stanął pod zarzutem iż :

7
w bliżej nieustalonych dniach w okresie od 01-01-2012 r. do dnia 22-02-2012 r. w msc.W.ul. (...)woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew przepisomart. 33-35 i art. 37 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiuczestniczył w obrocie substancją psychotropową i środkami odurzającymi w ten sposób, że nabytą odE. P. (1):

a.

⚫

⚫

substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 30-40 gram przyjmując kwotę 22 zł za jeden gram

środki odurzające w postaci marihuany w ilości 45 gram przyjmując kwotę 25 zł za gram

sprzedał w celu dalszej odsprzedażyA. Z. (1)
b.celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił:

⚫

kobiecie o imieniuA.środka odurzającego w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 5 gram przyjmując kwotę 30 złotych za gram oraz substancji psychotropowej w postaci w ilości nie mniejszej niż 1 gram amfetaminy przyjmując kwotę 20 zł za 0,5 grama

innym dotychczas nieustalonym osobom środków odurzających w postaci marihuany oraz substancji psychotropowych w postaci amfetaminy w ilości nie większej niż 100 gram przyjmując za 1 gram marihuany kwotę 30 zł zaś za jeden gram amfetaminy kwotę 35-40 zł

przy czym w dniu 22.02.2012 r. wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał środki odurzające w postaci marihuany w ilości 9,57 gram oraz substancje psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 22,34 gram a czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne
to jest popełnienia czynu zart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zb. zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zb. zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
OskarżonyK. S. (1)stanął pod zarzutem iż:

8
W bliżej nieustalonych dniach w okresie od 01.01.2007 r. do dnia 28.02.2007 r. w msc.L., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wielokrotnie udzieliłP. Z. (1)substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości po 1-2 gramy, łącznie niemniej niż 50 gram przyjmując kwotę 40 zł za jeden gram

to jest popełnienia czynu z czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.
OskarżonyT. S.stanął pod zarzutem iż :

9
w okresie od 01.08.2011 r. do dnia 30.11.2011 r. w msc.L.woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej nabytą:

⚫

odP. Z. (1)ps. (...)substancję psychotropową w postaci amfetaminy nie mniej niż 5 razy w ilości po 20-50 gram łącznie nie mniej niż 250 gram, płacąc kwotę 20 zł za 1 gram

oraz odP. Z. (1)ps. (...)i ustalonej osoby ( w zakresie której toczy się w tut. Prokuraturze postępowanie przygotowawcze 3 Ds. 71/12) nie mniej niż 5 razy w ilości po 20 gram łącznie nie mniej niż 100 gram, z czego 80 gram odebrał doP. Z. (1)zaś 20 gram od ustalonej osoby ( w zakresie której toczy się w tut. Prokuraturze postępowanie przygotowawcze 3 Ds. 71/12) płacąc kwotę 20 zł za 1 gram

a także w dotychczas nieustalonej ilości odD. F.

sprzedał pobierając kwotę 40 zł za jeden gram dotychczas nieustalonym osobom
to jest popełnienia czynu z czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.
OskarżonyR. S.s stanął pod zarzutem iż :

10
bliżej nieustalonym dniach w okresie od 01.07.2010 r. do dnia 31.12.2010 r. w msc.L.działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej kilkukrotnie udzieliłA. Z. (1)środka odurzającego w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 4 gram przyjmując kwotę 30 zł za jeden gram

to jest popełnienia czynu z czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.
OskarżonyS. W. (1)stanął pod zarzutem iż :

11
w bliżej nieustalonym dniu grudnia 2011 r. w msc.L.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłA. Z. (1)środka odurzającego w postaci marihuany w ilości 10 gram przyjmując kwotę 30 zł za jeden gram

to jest popełnienia czynu z czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
OskarżonaP. A. (1)w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego jej czynu . OskarżonaP. A. (1)w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem wyjaśnił iż nie znaA. Z. (1)i nie ma nic wspólnego z handlem narkotykami , zaś do zdarzenia opisanego w zarzucie aktu oskarżenia nigdy nie doszło . OskarżonaP. A. (1)wskazała iż w okresie objętym aktem oskarżenia pomagała rodzica w ich sklepie przyul. (...)wW.oraz opisała rozkład wewnętrzny tego sklepu. Z wyjaśnień oskarżonejP. A. (1)wynika iż lada w tym sklepie jest tak usytułowana iż nie widać wejścia do sklepu , więc ktoś mógł sprzedawać narkotyki przy wejściu do sklepu . Ponadto oskarżonaP. A. (1)wskazała iż w niedalekiej odległości od sklepu znajduję się przychodnia dla osób uzależnionych od narkotyków i te osoby często kręcą się obok sklepu i przychodzą do niego na zakupy ( k. 558-559 i k. 2277 ) . Dodatkowo oskarżonaP. A. (1)na rozprawie w dniu 21 stycznia 2013 r. wskazała w sklepie przede wszystkim pomagam rodzicom, jest tam jej tata i jej macocha która ma około 37 lat. Przy samym wejściu do sklepu jej rodziców , gdy się wejdzie i skręci w lewo jest przerwa między lodówką a chłodnią. Wiele osób to miejsce myli z ladą. Natomiast kasa jest na wprost ( k. 2325 ) .
Sąd dał pewną wiarę wyjaśnieniom oskarżonejP. A. (1)jako  jasnym , dokładnym i korespondującym z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadka :A. Z. (1)( k. 2324-2326 ) złożonym na rozprawie przed Sądem w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz zeznaniami świadkaP. A. (2)( k. 2534 ) . Z wyjaśnień oskarżonejP. A. (1)wynika wprost nie handluje ona narkotykami i w okresie  w bliżej nieustalonym dniu w okresie od 01.01.2012 r. do dnia 27.01.2012 r. w msc.W.ul. (...)nie udzieliła w celu osiągnięcia korzyści majątkowejA. Z. (1)środka odurzającego w postaci haszyszu w ilości nie mniejszej niż 9 gram za kwotę 270 zł . Należy wskazać iż świadekA. Z. (1)w swoich zeznaniach złożonych na rozprawie przed Sądem odnośnie okoliczności nabycia przez niego nieustalonym dniu w okresie od 01.01.2012 r. do dnia 27.01.2012 r. w msc.W.ul. (...)środka odurzającego w postaci haszyszu w ilości nie mniejszej niż 9 gram wskazał że oskarżonaP. A. (1)to nie jest ta dziewczyna od której kupił haszysz. ŚwiadekA. Z. (1)opisując to zdarzenie podał iż gdy wszedłem do sklepu naB.były tam dwie dziewczyny i jacyś klienci. Dziewczyna stojąca po prawej stronie powiedziała że jest dziewięć gram haszyszu , nie była to jednak oskarżonaK. A.. Za kilka minut ten chłopak z który wszedł do sklepu wyniósł mu ten haszysz do bramy przy sklepie. Dodatkowo świadekA. Z. (1)wskazał iż ta kobieta nie była ubrana w fartuch, jak ekspedientka, ubrana była normalnie, był bez kurtki , nie stała przy kasie fiskalnej, stała przy lodówce. Nie widział osoby która stała przy kasie fiskalnej gdyż wiele osób stało przede mim . Z zeznańA. Z. (1)wynika iż ta kobieta mogła być jedną z klientek tego sklepu ( k. 2324-2326 ). Wyżej wskazane zeznania świadkówA. Z. (1)iP. A. (2)ściśle korespondują z wyjaśnieniami oskarżonejP. A. (1)i wynika z nich wprost iż nie popełniła ona zarzucanego jej czynu zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiopisanego wpkt. 1zarzutów .
OskarżonyD. D. (2)w postępowaniu przygotowawczym oraz na rozprawie przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień ( k. 1080-1081 , k. 1084 , k. 1674-1675 , k. 2277-2278 i k. 3163 ) .
OskarżonyD. F.w postępowaniu przygotowawczym oraz na rozprawie przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień ( k. 1012-1013 , k. 1018 , k. 2278 ) .
OskarżonyP. K. (1)w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów ( k. 568-570 , k. 808 i k. 2278-2279 ). OskarżonyP. K. (1)w postępowaniu przygotowawczym wyjaśnił w jakich okolicznościach i od kogo w okresie objętym aktem oskarżenia nabywał środki odurzające w postaci marihuany i środki psychotropowe w postaci amfetaminy i komu następnie je zbywał i za jaką kwotę . Z wyjaśnień oskarżonegoP. K. (1)wynika środki odurzające w postaci marihuany i środki psychotropowe w postaci amfetaminy nabywał odE. P. (1)( k. 568-570 , k. 808 ) .
Natomiast na rozprawie przed Sądem oskarżonyP. K. (1)stwierdził iż środki odurzające w postaci marihuany i środki psychotropowe w postaci amfetaminy nabywał nie odE. P. (1), ale od nieustalonych osób narodowości bułgarskiej na Stadionie(...)wW.. OskarżonyP. K. (1)wyjaśnił z jakich powodów pomówiłE. P. (2). Ponadto oskarżonyP. K. (1)opisał gdzie naul. (...)wW.znajduje się sklep prowadzony przez ojca i macochę oskarżonejP. A. (1).
Sąd dał pewną wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoP. K. (1)jako  jasnym , dokładnym i korespondującym z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza zeznaniom świadkaA. Z. (1)( k. 348-350 ) iA. G. (2)( k. 500 v ) za wyjątkiem tej części w której w swoich wyjaśnieniach na rozprawie przed Sądem oskarżonyP. K. (1)stwierdził iż środki odurzające w postaci marihuany i środki psychotropowe w postaci amfetaminy nabywał nie odE. P. (1)ale od nieustalonych osób narodowości bułgarskiej na Stadionie(...)wW.. Z wyjaśnień oskarżonegoP. K. (1)w zakresie jakim Sąd dał im wiarę wynika wprost w jakich okolicznościach nabywał odE. P. (1)środki odurzające w postaci marihuany i substancji psychotropowych w postaci amfetaminy oraz komu je sprzedawał . Z wyjaśnień oskarżonegoP. K. (1)wynika wprost iż popełnił on czyn zarzucony mu w pkt. 7 zarzutów.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoP. K. (1)w niewielkiej części odnośnie faktu iż środki odurzające w postaci marihuany i środki psychotropowe w postaci amfetaminy nabywał nie odE. P. (1)ale od nieustalonych osób narodowości bułgarskiej na Stadionie(...)wW.

    .W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoP. K. (1)są niejasne , nielogiczne , wewnętrznie sprzeczne i nakierowane na pomniejszenie swojej winny.
Oceniając wyjaśnienia oskarżonegoP. K. (1)w tym zakresie należy wskazać że nie był on w stanie logicznie wyjaśnić na rozprawie przed Sądem dlaczego pomówił w swoich wyjaśnieniach złożonych w postepowaniu przygotowawczymE. P. (1). Ponadto należy wskazać iż w niniejszej sprawieE. P. (1)złożył wniosek w trybieart. 387 k.p.k.odnośnie czynu opisanego w pkt. 10 zarzutów aktu oskarżenia i jego sprawa została wyłączona do odrębnego postępowania ( k. 2200 ) . Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoP. K. (1)w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
OskarżonyK. S. (1)w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów . OskarżonyK. S. (1)w postępowaniu przygotowawczym wyjaśnił iż nie znaP. Z. (1)i w okresie od 01.01.2007 r. do dnia 28.02.2007 r. nie sprzedawał mu substancji psychotropowej w postaci amfetaminy . OskarżonyK. S. (1)przyznał iż w 2009 r. poznał mężczyznę o ksywce(...)jednak nigdy nie sprzedawał mu amfetaminy ( k. 1396-1397 ).
Natomiast na rozprawie przed Sądem oskarżonyK. S. (1)odmówił składania wyjaśnień i potwierdził wyjaśnienia złożone w postępowaniu przygotowawczym ( k. 2279 ) .
Sąd dał pewną wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoK. S. (1)jako  jasnym , dokładnym i korespondującym z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadków :M. Z. (1),M. K. (2),S. S. (5),K. S. (2),P. I.,P. W.iR. J. (2)w zakresie jakim Sąd dał im wiarę . Należy wskazać iż z zeznań świadkaM. Z. (1)złożonych na rozprawie przed Sądem wynika iż ona i jej mążP. Z. (1)przeprowadzili się doL.w 2007 roku lub w 2008 roku. ŚwiadekM. Z. (1)wskazała iż nie mam informacji aby przed lipcem 2007 roku jej mąż przyjeżdżał doL.. Świadek ten wskazał iż jej mąż nie zajmował się wtedy handlem narkotykami, nie wie jednak czy kupował amfetaminę na swoje potrzeby ( k. 2534-2535 ) . Dodatkowo z zeznań świadkaM. K. (2)złożonych na rozprawie przed Sądem wynika iż nie poznał on oskarżonegoK. S. (1)zP. Z. (1)i nie wie czy oni się znają . ŚwiadekM. K. (2)wskazał iż sam poznałP. Z. (1)w 2008 – 2009 roku , zaś w okresie marca 2004 roku do 22.02.2008 roku odbywał karę pozbawienia wolności ( k. 2400-2402 ) . Ponadto z zeznań świadkaS. S. (5)( k. 850 ) wynika iż w tym okresie to on sprzedawałP. Z. (1)amfetaminie. Fakty te wykluczają iż oskarżonyK. S. (1)poznałP. Z. (1)w 2007 roku za pośrednictwemM. K. (2)jak ten stwierdził w swoich zeznaniach złożonych w postepowaniu przygotowawczym . Ponadto należy wskazać iż oskarżonyK. S. (1)został skazany prawomocnym wyrokiem z 12 czerwca 2007 roku sygn. akt II K 163/07 za czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91 § 1 k.k.polegający na tym że w okresie od lipca 2006 roku do 27 lutego 2007 r . wL.woj.(...)wielokrotnie udzielił w celu osiągniecia korzyści majątkowej środków odurzających w postaci marihuanyR. J. (1)iW. W., pobierając za porcie marihuany o wadze 0,5 grama kwotę 15 zł , za czyn zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91 § 1 k.k.polegający na tym że w okresie od początku 2005 roku do 27 lutego 2007 r . wL.woj.(...)wbrew przepisom ustawy wielokrotnie udzieliłR. J. (2)środków odurzających w postaci marihuany oraz za czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniipolegający na tym że w dniu 27 lutego 2007 r. wL., woj.(...)w zajmowanym przez siebie lokalu mieszkalnym wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające w postaci ziela konopi indyjskich tzw. marihuany ( k. 168 akt II K 163/07 ) . Należy wskazać iż w toku postępowania przygotowawczego w sprawie sygn. akt. II K 163/07 nie ustalono by oskarżonyK. S. (1)w okresie tym zajmował się również handlem amfetaminą . Fakt ten wynika z zeznań świadków :K. S. (2)( k. 92 akt II K 163/07 i k. 3134 ),P. I.( k.88 akt II K 163/07 i k. 3134 ),P. W.( k. 35v akt II K 163/07 i k. 2915 ) iR. J. (2)( k. 23v-24 akt II K 163/07 , k. 2841-2842 ) . Ponadto z zeznań świadkaP. Z. (1)złożonych na rozprawie przed Sądem wynika iż w okresie od 01.01.2007 r. do dnia 28.02.2007 r. nie kupował od oskarżonegoK. S. (1)amfetaminy ( k. 2915-2917 ). Tak więc należy wskazać iż w okresie o od 01.01.2007 r. do dnia 27.02.2007 r. oskarżonyK. S. (1)zajmował się wyłącznie handlem marihuaną za co został prawomocnie skazany . Ponadto oskarżonyK. S. (1)od dnia 27 lutego 2007 r. do dnia 12 czerwca 2007 r. był tymczasowo aresztowany w sprawie II K 163/07 ( k. 168 akt II K 163/07 ). Należy wskazać iż z wyjaśnieniami oskarżonegoK. S. (1)wynika z nich wprost iż nie popełniła ona zarzucanego mu czynu zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.opisanego wpkt. 8zarzutów .
OskarżonyT. S.w postępowaniu przygotowawczym oraz na rozprawie przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień ( k. 1172 , k. 1181 , k. 1510 i k. 2280 ) .
OskarżonyR. S.w postępowaniu przygotowawczym podczas pierwszego przesłuchania nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił iż znaA. Z. (1)bo to jego rodzinna , jednak nigdy nie sprzedawał mu ani nie częstował go marihuana ( k. 727-728 ) .
Podczas kolejnych przesłuchań w postępowaniu przygotowawczym oskarżonyR. S.zmienił linie obrony i przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu . OskarżonyR. S.wyjaśnił iż sprzedałA. Z. (1)3 gramy marihuany za kwotę 90 zł którą wcześniej nabył wW.za kwotę 20 zł za 1 gram ( k. 733-734 i k. 795 ) . Następnie oskarżonyR. S.złożył wniosek w trybieart. 335 k.p.k.( k. 795 ) .
Natomiast na rozprawie przed Sądem oskarżonyR. S.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił z jakich powodów przyznał się do popełnienia tego czynu w postępowaniu przygotowawczym i zaprzeczył by w okresie objętym zarzutem odpłatnie udzieliłA. Z. (1)środków odurzających w postaci marihuany ( k. 2280-2281 ) .
Sąd dał pewną wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoR. S.złożonych w postępowaniu przygotowawczym w których przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu ( k. 733-734 i k. 795 )  jako  jasnym , dokładnym i korespondującym z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza zeznaniom świadkaA. Z. (1)w zakresie jakim Sąd dał im wiarę. Z wyjaśnień oskarżonegoR. S.w zakresie jakim Sąd dał im wiarę wynika wprost w jakich okolicznościach i za jaką kwotę sprzedawałA. Z. (1)środki odurzające w postaci marihuany , którą wcześniej nabył wW.. Z tych wyjaśnień oskarżonegoR. S.wynika wprost iż popełnił on czyn zarzucony mu w pkt. 10 zarzutów.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoR. S.złożonych w postępowaniu przygotowawczym ( k. 727-728 ) i na rozprawie przed Sądem w których nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoR. S.są niejasne , nielogiczne , wewnętrznie sprzeczne i nakierowane na pomniejszenie swojej winny.
Oceniając wyjaśnienia oskarżonegoR. S.w tym zakresie należy wskazać że nie był on w stanie logicznie wyjaśnić na rozprawie przed Sądem dlaczego w swoich wyjaśnieniach złożonych w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czyn i opisał okoliczności jego popełnienia ( k. 733-734 i k. 795 ). Należy wskazać iż w tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoR. S.złożone w postępowaniu przygotowawczym ( k. 733-734 i k. 795 ) ściśle korespondują z zeznaniami świadkaA. Z. (1)( k. 348-350 i k. 401, k. 462-463 , k. 464-465, k. 468-469 , k. 835 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę . Należy wskazać iż w swoich zeznaniach złożonych na rozprawie przed Sądem świadekA. Z. (1)dodatkowo wskazał iż marihuana, którą sprzedawał mu oskarżonyR. S.nie działała i były jej małe ilości. Pod koniec to co sprzedawał mu sprzedawał raczej w ogóle nie było marihuaną. W sumie od oskarżonegoR. S.nabył 4 gramy marihuany która dawała efekt odurzenia. Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoR. S.w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
OskarżonyS. W. (1)w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił iż nie znaA. Z. (1)ani też mężczyzny o ksywce(...)i nigdy nie sprzedawał nikomu nie sprzedawał marihuana ( k. 702-703 i k. 851 ) .
Natomiast na rozprawie przed Sądem oskarżonyS. W. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień potwierdzając swoje wyjaśnienia złożone w postępowaniu przygotowawczym ( k. 2281 ) .
Sąd nie dał w całości wiary wyjaśnieniom oskarżonegoS. W. (1)jako niejasnym , nielogicznym , wewnętrznie sprzecznym i nakierowanym na pomniejszenie swojej winny.
Oceniając wyjaśnienia oskarżonegoS. W. (1)należy wskazać iż w toku oględzin telefonu komórkowegoA. Z. (1)ujawniono w nim zapisany numer telefonu oskarżonegoS. W. (1)( k. 334-338 ) . Tym samym twierdzenie oskarżonegoS. W. (1)iż nie znał onA. Z. (1)jest nie prawdziwe . Należy wskazać iż w swoich zeznaniach świadekA. Z. (1)opisał w jakich okolicznościach i kiedy nabył od oskarżonegoS. W. (1)10 gram marihuany . Z zeznań świadkaA. Z. (1)( k. 348-350 ) wynika iż w jakich okolicznościach poznał oskarżonegoS. W. (1)i jaką ilość marihuany od niego nabył .
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoS. W. (1)w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał wiarę więc zeznaniom świadków :K. B. (1),P. A. (2)M. Z. (1),M. S. (2),Ł. G.,M. L.,A. G. (1),J. P.,P. W.,S. S. (5),K. D.,K. S. (2),P. I.,O. J.,M. P.,O. B.iD. D. (2)jako jasnym dokładnym , spójnym , logicznym.
ŚwiadekK. B. (1)w swoich pierwszych zeznaniach złożonych w postępowaniu przygotowawczym wskazał iż nie dokonywał żadnych kradzieży i włamań zM. K. (1)iM. K. (2). Nie przenosił również amfetaminy dlaP. Z. (1), zaś ujawniona przy nim amfetaminę znalazł ( k. 151-152 i k. 236 ) . W toku kolejnego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym opisał szczegóły kradzieży i włamań dokonywanychM. K. (1)iM. K. (2). Wskazał ponadto iż amfetaminę miał odP. Z. (1)którego wcześniej krył ( k. 263-264 ) . Dodatkowo na rozprawie przed Sądem świadekK. B. (1)wskazał iż wiedzę iżP. Z. (1)nabywał amfetaminę od oskarżonegoD. F.miał odP. Z. (1)( k. 2477-2478 ) .
Z zeznań świadkaP. A. (2)ojca oskarżonejP. A. (1)wynika iż jest współwłaścicielem sklepu przyul. (...)wW.w którym jego córka mu pomaga . ŚwiadekP. A. (2)stwierdził iż nie ma możliwości żeby osoba, która znajdowała się w wejściu do sklepu lub na ulicy zobaczyła kto jest za ladą w sklepie. Gdy córka pracowała w tym sklepie to pracowała w ubraniach prywatnych. Ponadto świadek opisał okoliczności nabycia przez niego telefonu którym posługiwała się jego córka ( k. 543 i k. 2534 ) .
Zeznań świadkaM. Z. (1)wynika iż jej mążP. Z. (1)od lipca 2010 r. zajmuje się handlem amfetaminą . ŚwiadekM. Z. (1)wskazała iż nie wie skąd mąż brał amfetaminę , ale widział u niego torebki z amfetaminą w o wadze 0,5 kg każda . Mąż przechowywał tą amfetaminę w garażu . Z dalszych zeznań świadkaM. Z. (1)wynika iż amfetaminę od jej męża dostawał za jakieś rzeczy np. srebroM. K. (1). Amfetaminę od jej męża kupował równieżK. B. (1). Ponadto świadekM. Z. (1)przyznała że spłukała w ubikacji amfetaminę która przechowywał jej mąż w kloszu od żyrandola gdy dowiedziała się o zatrzymaniu męża . Półgodziny później w jej domu Policja dokonała przeszukania ( k. 179-180 , k. 183-184 ) . Na rozprawie przed Sądem w dniu 01 lipca 2013 r. świadekM. Z. (1)potwierdziła te zeznania . Stwierdziła ponadto iż zP. Z. (1)pozostaję w związku małżeńskim od 2009 roku, wcześniej byli ze sobą w związku od lipca 2007 roku. DoL.przeprowadzili się jeszcze przed zawarciem związku małżeńskiego w 2007 roku lub w 2008 roku. ŚwiadekM. Z. (1)wskazała iż nie mam informacji aby przed lipcem 2007 roku jej mąż przyjeżdżał doL.. W 2007 roku jej mąż nie zajmował się handlem narkotykami, nie wie jednak czy kupował amfetaminę na swoje potrzeby ( k. 2534-2535 ) .
Z zeznań świadkówM. S. (2)( k. 394v, k. 2585 ) ,Ł. G.( k. 395v, k. 2585 ) iM. L.( k. 397v-398 , k. 2585 ) wynika w jakich okolicznościach otrzymywali odA. Z. (1)marihuanę . Z zeznań tych świadków wynika iż nie mają wiedzy byA. Z. (1)zajmował się sprzedażą innych narkotyków poza marihuaną .
Z zeznań świadkaA. G. (1)–policjanta Wydziału Kryminalnego KPP wL.wynika jak wyglądało zatrzymanie oskarżonegoP. K. (1)w jego mieszkaniu wW.przyul. (...)i jakie rzeczy ujawniono w toku przeszukania tego lokalu oraz torby foliowej wyrzuconej przez oskarżonegoP. K. (1)przez okno na podwórko ( k. 500v i k. 2641 ).
Z zeznań świadkaJ. P.wynika w jakich okolicznościach sprzedałP. Z. (1)10 gram amfetaminy . ŚwiadekJ. P.opisał również od kogo w tamtym okresie nabywał celem dalszej odsprzedaży marihuanę i amfetaminę ( k. 1027-1028 i k. 2676 ) .
Z zeznań świadkaP. W.( k. 35v akt II K 163/07 i k. 2915 ) wynika w jakich okolicznościach została ujawniona w mieszkaniu oskarżonegoK. S. (1)marihuana podczas przeszukania w dniu 27 lutego 2007 r. . ŚwiadekP. W.wskazał iż nie ma wiedzy by w okresie od lipca 2006 do dnia 27 lutego 2007 roku oskarżonyK. S. (1)handlował narkotykami.
Z zeznań świadkaS. S. (5)wynika w jakich okolicznościach , kiedy i jaką jaką kwotę sprzedawałP. Z. (1)amfetaminę . Z zeznań tego świadka wynika iżP. Z. (1)płacił mu za 1 gram amfetaminy kwotę 20 zł . Ponadto świadekS. S. (5)wskazał iż nie zna oskarżonegoK. S. (1)( k. 850 i k. 2876 ).
Natomiast świadekK. D.w swoich zeznaniach opisał w jakich okolicznościachP. Z. (1)przekazałA. Z. (1)100 gram amfetaminy . Z zeznań tego świadka wynika również iżP. Z. (1)wspominał mu o osobie o pseudonimie(...)( k. 2876-2877 ) . Należy wskazać iż większość zeznań świadkaK. D.jakie złożył w charakter podejrzanego nie pozostaje w związku z zarzutami objętymi aktem oskarżenia w tej sprawie ( k. 1454-1459 , k. 1534-1541 ) .
Z zeznań świadkaK. S. (2)( k. 92 akt II K 163/07 i k. 3134 ) iP. I.( k.88 akt II K 163/07 i k. 3134 ) – funkcjonariuszy Policji pełniących wtedy służbę w KPP wL.wynika jakie były powody zatrzymania oskarżonegoK. S. (1)w dniu 27 lutego 2007 r.. Z zeznań tych świadków wynika iż w toku przeszukania samochodu którym poruszał się oskarżonyK. S. (1)ujawniono torebki z zapięciem strunowym. Następnie podczas przeszukania lokalu mieszkalnego przyul. (...)gdzie mieszkał oskarżonyK. S. (1)ujawniono torebkę foliową z zawartością suszu roślinnego , susz roślinny zwinięty w folię oraz odważniki aptekarskie , zaś w piwnicy wagę szalkową . Z zeznań tych świadków wynika iż nie ujawniono innych środków odurzających poza marihuaną .
Z zeznań świadkaO. J.( k. 243-244 i k. 384-385 akt sygn. II K 1019/12 i k. 3086 -3087) wynika w jakich okolicznościach , w jakiej ilości i za jaką kwotę świadek ten udzielił w okresie od 26 maja 2009 r. do 31 grudnia 2011 r.M. S. (1)w celu uzyskania korzyści majątkowe środków odurzających w postaci marihuany. Z zeznań tego świadka wynika iż z tego co wiemM. S. (1)miał problemy z amfetaminą. ŚwiadekO. J.nie miał jednak wiedzy skąd miał on amfetaminę. Czasami widywałM. S. (1)pod wpływem amfetaminy. Należy wskazać iż świadekO. J.został prawomocnie skazany za ten czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 29 kwietnia 2013 r . sygn. akt II K 1019/12 (k. 387-389 akt II k 1019/12 ) .
Z zeznań świadkaM. P.(k. 119-120, z k. 131-132, k. 286 , k. 385 akt sygn. II K 1019/12 i k. 3087) wynika w jakich okolicznościach w jakiej ilości i za jaką kwotę świadek ten udzielił w okresie od 01 stycznia 2008 r. do 31 grudnia 2011 r.M. S. (1)w celu uzyskania korzyści majątkowe środków odurzających w postaci marihuany. ŚwiadekM. P.wskazał iż nie miał jednak wiedzy skądM. S. (1)miał amfetaminę oraz że zna oskarżonegoD. D. (3). Należy wskazać iż świadekM. P.został prawomocnie skazany za ten czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 29 kwietnia 2013 r . sygn. akt II K 1019/12 (k. 387-389 akt II K 1019/12 ) .
Z zeznań świadkaO. B.( k. 247-248, k. 318 akt II K 1019/12 i k. 3134- 3135 ) wynika w jakich okolicznościach udzielił w okresie od 11 listopada 2011 r. do 23 maja 2012 r.P. M.iM. S. (1)bez uzyskania korzyści majątkowe marihuany . Dodatkowo świadek ten wskazał iż nie ma wiedzy czyM. S. (1)zażywał w tym okresie amfetaminę . Należy wskazać iż świadekO. B.został prawomocnie skazany za ten czyn zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 29 kwietnia 2013 r . sygn. akt II K 1019/12 (k. 387-389 akt II k 1019/12 ) .
Z zeznań świadkaD. D. (2)( k. 111-112, k. 137-138, k. 304, k. 305, k. 384 akt II K 1019/12 i k. 3163 ) – brata oskarżonegoD. D. (2)wynika w jakich okolicznościach w jakiej ilości i za jaką kwotę świadek ten udzielił w okresie od 01 stycznia 2008 r. do 31 grudnia 2011 r.M. S. (1)w celu uzyskania korzyści majątkowe środków odurzających w postaci marihuany . Z zeznań tego świadka wynika ponadto iż nie mam żadnej wiedzy odnośnie udzielania przez jego brata oskarżonegoD. D. (2)środków odurzających w postaci amfetaminyM. S. (1). Należy wskazać iż świadekD. D. (2)został prawomocnie skazany za ten czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiwyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 29 kwietnia 2013 r. sygn. akt II K 1019/12 (k. 387-389 akt II k 1019/12 ) .
Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzenia, w zakresie których sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadków są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Natomiast zeznania świadków :P. K. (2)( k. 5-6 , k. 16 v) ,K. K. (2)( k. 9 v ) ,J. W.( k. 57-58 ) ,G. S.( k. 73- 75 , k. 78-79 ) ,E. B.( k. 111-114 i k. 128-132 ) ,M. K. (3)( k. 246-248 ) ,R. D.( k. 258-259 ) ,J. K. (3)( k. 260-261 ) ,K. G. (1)( k. 268-269 ) ,K. S. (3)( k. 278-279 ),M. K. (4)( k. 612-613 ) ,J. B.( k. 776v ) iK. G. (2)( k. 284 ) którym Sąd dał wiarę w całości, nie pozostają w żadnym związku z zarzutami postawionymi oskarżonymP. A. (1),K. S. (1),D. D. (2),D. F.,P. K. (1),T. S.,R. S.iS. W. (1)tym samym nie mogły stanowić podstawy ustaleń stanu faktycznego w niniejszej sprawie .
Jeżeli chodzi o zeznania świadkaP. S.( k. 3162-3163 ) – funkcjonariusza Policji z KPP wL.to zasługują one na wiarę , ale nie pozostają one w żadnym związku z zarzutami postawionymi oskarżonym w niniejszej sprawie .
ŚwiadekP. Z. (1)w postępowaniu przygotowawczym podczas pierwszego przesłuchania opisał w jakich okolicznościach nabył pochodzący z kradzieży z włamaniem rowerK. (...)na szkodęK. B. (2)( k. 84-85 ) .
Podczas drugiego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym świadekP. Z. (1)opisał w jakich ilościach od 1.01.2007 r. do lutego 2010 r. nabywał amfetaminę odS. S. (5). ŚwiadekP. Z. (3)opisał również jakich okolicznościach i w jakiej ilości i za jaką kwotę oraz na jakich zasadach nabywał wobec aresztowaniaS. S. (5)w okresie od lutego 2010 r. amfetaminę od oskarżonegoD. F.. Ponadto zP. Z. (1)wynika jak wyglądała współpraca pomiędzy oskarżonymD. F.a oskarżonymD. D. (2)w związku z handlem amfetaminą . ŚwiadekP. Z. (1)wskazał iż część amfetaminy którą nabywał od oskarżonegoD. F.przekazywał mu oskarżonyD. D. (2)od którego odebrał dwa razy po 50 gram a raz po 150 gram amfetaminy. Ponadto z zeznań świadkaP. Z. (1)wynika iż oskarżonyD. D. (2)zajmuje się detalicznym handlem amfetaminą która nabywa od oskarżonegoD. F.. Ponadto oskarżonyD. F.zajmuje się handlem kokainą , którą osobiście zawozi swoim klienta . ŚwiadekP. Z. (4)wskazał iż w sumie nabył od oskarżonegoD. F.2,5 kg amfetaminy płacąc mu 15-20 zł za 1 gram. ŚwiadekP. Z. (1)wskazał iż od 01.01.2007 r. przez okres 1 miesiąca nabywał również amfetaminę na własne potrzeby w sumie 50 g od oskarżonegoK. S. (1)płacąc mu za 1 gram 40 zł . Z oskarżonymK. S. (1)poznał goM. K. (2). Z dalszych zeznań świadkaP. Z. (1)wynika iż nabyta od oskarżonegoD. F.amfetaminę sprzedawał miedzy innymiM. K. (2),P. K. (3),K. B. (1),M. K. (1),K. G. (2),A. Z. (1)iK. S. (1). ŚwiadekP. Z. (1)opisał jaką ilość amfetaminy sprzedał tym osoba i w jakich okolicznościach ( k. 196-199 ) . Podczas trzeciego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym świadekP. Z. (1)wskazał iż podczas dwóch transakcji nabycia przez niego amfetaminy był obecnyK. B. (1)który następnie przeniósł tą amfetaminę do miejsca zamieszkaniaP. Z. (1)za co ten częstował go amfetaminą ( k. 214 ) . W toku kolejnych przesłuchani w postępowaniu przygotowawczym świadekP. Z. (1)opisał kto jest właścicielem rzeczy ujawnionych w jego miejscu zamieszkania ( k. 256 ) oraz jakie były okoliczności kradzieży z włamaniem do samochodu markiF. (...)i markiP.( k. 265 ) . Podczas kolejnych przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym świadekP. Z. (1)opisał kiedy , w jakich okolicznościach i w jakiej ilości i za jaką kwotęA. Z. (1)kupował od niego marihuanę i amfetaminę ( k. 315 i k. 382 ). ŚwiadekP. Z. (1)wskazał iż ta marihuanę dlaA. Z. (1)nabył od oskarżonegoD. F.płaca 10 zł za 1 gram , a następnie sprzedałA. Z. (1)biorąc 30 zł za 1 gram . Dodatkowo świadekP. Z. (1)opisał w jakich okolicznościach sprzedał celem dalszej odsprzedaży 50 gram amfetaminy oskarżonemuT. S.. Ponadto z zeznań świadkaP. Z. (1)wynika iż oskarżonyT. S.brał również amfetaminę celem jej dalszej odsprzedaży od oskarżonegoD. F.( k. 382 , k. 788 , k. 1101-1110v ) . Podczas kolejnego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym świadekP. Z. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze ( k. 1226 ) . W swoich kolejnych zeznaniach złożonych w postępowaniu przygotowawczym świadekP. Z. (1)opisał w jakich okolicznościach nabył kilogram amfetaminy wraz zK. D.oraz wskazał iż dalszą sprzedażą części tej amfetaminy zajmowali sięA. Z. (1)i oskarżonyT. S.. ŚwiadekP. Z. (5)opisał również w jaki sposób i komu sam sprzedawał ta amfetaminę ( k. 1463-1467 i k. 1469-1470 ) . Podczas kolejnego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym świadekP. Z. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i opisał w jakich okolicznościach poznałI. C.( k. 1557 ) .
Na rozprawie przed Sądem w dniu 21 stycznia 2013 r. świadekP. Z. (1)w trybieart. 182 § 3 k.p.k.odmówił składania zeznań , potwierdził jednak swoje zeznania złożone w postępowaniu przygotowawczym gdzie był przesłuchiwany w charakterze podejrzanego ( k. 2322-2324 ) .
Natomiast podczas przesłuchania na rozprawach w dniu 08 lipca 2014 r. i 24 listopada 2014 r. świadekP. Z. (1)zmienił swoje zeznania i stwierdził iż nie mam nic wspólnego z oskarżonymi w tej sprawie , zaś jego zeznania w niniejszej sprawie w charakterze podejrzanego zostały wymuszone przez Naczelnika(...)K.którego danych nie zna . Będąc przesłuchiwany przez prokuratora powtórzył to wszystko, pomawiając przy tym te wszystkie osoby. ŚwiadekP. Z. (5)wskazał iż przyznał się do zarzucanych mu przestępstw i został za nie prawomocnie skazany. ŚwiadekP. Z. (1)stwierdził iż nie zna oskarżonychD. F.,D. D. (2),T. S.iK. S. (1). Zna tylkoA. Z. (1). ŚwiadekP. Z. (1)stwierdził iż na komendzie dowiedziałem się gdzie mieszkają oskarżeniD. F.iD. D. (2), nie wiem jak to się stało, że numery tych oskarżonych znalazły się u mnie w telefonie. ŚwiadekP. Z. (1)przyznał iż miał miejsce fakt, że za skradzione rzeczy płacił amfetaminąM. K. (2),K. B. (1),M. K. (1)iK. G. (2)ale amfetaminę tą przywoził zW.( k. 2915-2917 ). Ponadto świadekP. Z. (1)zaprzeczył by kiedykolwiek sprzedawał amfetaminęA. Z. (1)oraz stwierdził iż nie wie dlaczego w jego telefonie był zapisany numer do oskarżonegoT. S.( k. 3019-3022 ) .
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaP. Z. (1)złożonym w postępowaniu przygotowawczym za wyjątkiem niewielkiego fragmentu gdzie stwierdził iż nieustalonych dniach w okresie od 01.01.2007 r. do dnia 28.02.2007 r. nabywał od oskarżonegoK. S. (1)substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości po 1-2 gramy, łącznie niemniej niż 50 gram płacąc kwotę 40 zł za jeden gram. W tym zakresie zeznania świadkaP. Z. (1)są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadków:M. K. (1)złożonych w postępowaniu przygotowawczym ( k. 20- 24 , k. 35-37 ),A. Z. (1),M. Z. (2),K. B. (1),K. D.w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz analizy połączeń telefonicznych ( k. 370-377m, k. 690-691, k. 1370-1376, k. 1581-1641 ) . Z zeznań tych wynika wprost jaką ilość amfetaminę i marihuanę świadekP. Z. (1)nabył od oskarżonegoD. F.oraz jaką rolę w tym procederze odgrywali oskarżeniD. D. (2)iT. S.. Należy stwierdzić iż zeznania świadkaP. Z. (1)w tym zakresie ściśle korespondują z zeznaniami świadkówM. K. (1)iA. Z. (1)złożonych w postępowaniu przygotowawczym . Ponadto należy wskazać iż z zeznań świadkaM. Z. (1)– żonyP. Z. (1)wynika iż od lutego 2010 r. mąż zajmował się handlem amfetaminą ( k. 179-180 , k. 183-184 , k. 2534-2535 ) . Należy wskazać iż świadekP. Z. (1)potwierdził zeznania złożone w postepowaniu przygotowawczym na rozprawie w dniu 21 stycznia 2013 r. ( k. 2322-2324 ) .
Sąd nie dał wiary zeznaniom świadkaP. Z. (1)złożonych na rozprawie w dniu w dniu 08 lipca 2014 r. i 24 listopada 2014 r. świadekP. Z. (1)zakresie jakim przedstawił odmienną wersję zdarzeń niż w swoich zeznaniach w postępowaniu przygotowawczym  . Należy stwierdzić iż wersja podana przez świadkaP. Z. (1)iż nie zna oskarżonychD. F.,D. D. (4)iT. S.zaś do zeznań ich obciążających zmusili go policjanci podczas przesłuchania jest nie logiczna i nie znajduje żadnego oparcia w materiale dowodowym zebranym w niniejszej sprawie . ŚwiadekP. Z. (1)nie był w stanie wyjaśnić dlaczego w jego telefonie były zapisane numery do tych oskarżonych, a on z nimi wielokrotnie się kontaktował telefonicznie co wprost wynika z analizy połączeń telefonicznych ( k. 370-377m, k. 690-691, k. 1370-1376, k. 1581-1641 ) i bilingów połączeń ( k. 286-289, k. 588-589, k. 599-600, k. 815-816, k. 1579-1580 i k. 1689-1690a ). Dodatkowo świadekP. Z. (1)nie był w stanie logicznie wyjaśnić dlaczego nie wskazał tych okoliczności podczas pierwszego przesłuchania przed Sądem a następnie podał się dobrowolnie karze w trybieart. 387 k.p.k.i został za te czyny prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 01.07.2013 r. sygn. II K 1264/12 ( k. 82-85 akt II K 1264/12 ). Należy dodatkowo wskazać iż także świadekM. K. (1)iA. Z. (1)w swoich zeznaniach złożonych w postępowaniu przygotowawczym wskazali iż świadekP. Z. (1)brał amfetaminę celem jej dalszej odsprzedaży od oskarżonegoD. F.. Ponadto świadekM. K. (1)opisał iż oskarżonyD. F.dostarczał równieżP. Z. (1)na jego potrzeby kokainę . Zeznania świadkówP. Z. (1),A. Z. (1)iM. K. (1)jakie złożyli w postępowaniu przygotowawczym w tym zakresie ściśle ze sobą korespondują . Dodatkowo z zeznań świadkaP. Z. (1)wynika iż kupował też od oskarżonegoD. F.marihuanę , która później odsprzedałA. Z. (1). Należy podnieść iż z opinii z zakresu badań fizykochemicznych sporządzonej przez Pracownie Badań Chemicznych wynika , iż susz roślinny znaleziony w toku przeszukania pomieszczeń mieszkalnych zajmowanych przez oskarżonegoD. F.stanowi ziele konopi indyjskich innych niż włókniste , zaś w śladowych ilości białej substancji znajdujących się na powierzchni wagi zabezpieczonej w toku tego przeszukania stwierdzono obecność kokainy ( k. 1344-1348) . Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość zeznania świadkaP. Z. (1)w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
ŚwiadekA. Z. (1)podczas pierwszego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym zeznał iż od marca 2011 r. do czerwca 2011 r. nabywał amfetaminę odP. Z. (1)początkowo tylko na własne potrzeby później w celu dalszej odsprzedaży . Podczas tych transakcji byli również obecnieK. B. (1)iM. K. (1). Z zeznań świadkaA. Z. (1)wynika iż odP. Z. (1)nabywał też na własne potrzeby marihuanę w ilości 10 gram . ŚwiadekA. Z. (1)stwierdził iżP. Z. (1)amfetaminę nabywał od oskarżonegoD. F.oraz odK. D.. Ponadto z zeznań świadkaA. Z. (1)wynika iż marihuanę celem jej dalszego odsprzedania brał odS. M., osoby która porusza się po wypadku na wózku inwalidzkim . Dodatkowo świadekA. Z. (1)opisał w jakich okolicznościach i w jakiej ilości nabywał amfetaminę i marihuanę od oskarżonegoP. K. (1)oraz w jakich okolicznościach i od kogo nabył w naul. (...)wW.haszysz . Dodatkowo świadekA. Z. (1)wskazał iż marihuanę na własne potrzeby nabywał również od oskarżonychR. S.iS. W. (1)oraz opisał szczegóły tych transakcji ( k. 348-350 i k. 401, k. 462-463 , k. 464-465, k. 468-469 , k. 835 ) . Podczas okazania świadekA. Z. (1)rozpoznał oskarżonąP. A. (1)jak osobę od które wW.w sklepie naul. (...)nabył haszysz ( k. 550-551 ) . Podczas kolejnego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym świadekA. Z. (1)wskazał iż marihuanę i amfetaminę sprzedawał między innymiM. S. (2),Ł. G.iM. L.. W swoich kolejnych zeznaniach złożonych w postępowaniu przygotowawczym świadekA. Z. (1)opisał kiedy w jakich ilościach i za jaką kwotę nabył amfetaminę odK. D.( k. 1480-1483 ) . Natomiast podczas ostatniego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym świadekA. Z. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze ( k. 1488 ) .
Natomiast na rozprawie w dniu 21 stycznia 2013 r. świadekA. Z. (1)potwierdził swoje zeznania złożone w postępowaniu przygotowawczym z wyjątkiem okoliczności związanych z nabyciem przez siebie haszyszu wW.naul. (...)i rozpoznania oskarżonejP. A. (1). ŚwiadekA. Z. (1)wskazał że oskarżonaP. A. (1)to nie jest ta dziewczyna od której kupił haszysz. ŚwiadekA. Z. (1)opisując to zdarzenie podał iż jak wszedłem do sklepu naB.. były w nim dwie dziewczyny i jacyś klienci. Dziewczyna stojąca po prawej stronie powiedziała że jest dziewięć gram haszyszu. Ta dziewczyna też była blondynką. Miała około 23 lat. Nie była to jednak oskarżonaK. A.. ŚwiadekA. Z. (1)wskazał iż wszedł do sklepu z nieznanym mu mężczyzną . Ten chłopak powiedział „to on”, ta kobieta odpowiedziała „jest dziewięć gram”. Ta kobieta wtedy stała przy chłodni. Ten mężczyzna został w sklepie a on wyszedł. Za kilka minut ten mężczyzna wyniósł mu haszysz do bramy przy sklepie. ŚwiadekA. Z. (1)wskazał dodatkowo iż ta kobieta nie była ubrana w fartuch, jak ekspedientka, ubrana była normalnie, był bez kurtki. , nie stała przy kasie fiskalnej, stała przy lodówce. Nie widział osoby która stała przy kasie fiskalnej bo wiele osób stało przede nim Ta kobieta od której kupił haszysz mogła być jedną z klientek tego sklepu ( k. 2324-2326 ) . Dodatkowo świadekA. Z. (1)wskazał iż marihuana, którą sprzedawał mu oskarżonyR. S.nie działała i były jej małe ilości. Pod koniec to co sprzedawał mu sprzedawał raczej w ogóle nie było marihuaną. W sumie od oskarżonegoR. S.nabył 4 gramy marihuany która dawała efekt odurzenia. Natomiast marihuana którą nabywał od oskarżonegoS. W. (1)dawała efekt odurzenia . Dodatkowo świadekA. Z. (1)podniósł iż oskarżonegoS. W. (1)poznał dopiero podczas zakupu tej marihuany , później spotkałem się z nim parę razy . Kiedyś dostał numer telefonu do oskarżonegoS. W. (1)i umawiałem się z nim telefonicznie na te zakupy ( k. 2326-2327 , k. 2354-2356 ) .
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaA. Z. (1)jaki jasnym , dokładnym i logicznym oraz korespondującym z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego za wyjątkiem niewielkiej części zeznań tego świadka złożonych w postępowaniu przygotowawczym w których wskazał iż w okresie od 01.01.2012 r. do dnia 27.01.2012 r. wW.przyul. (...), nabył za kwotę 270 zł za 9 gram haszysz , od oskarżonejP. A. (1). Należy wskazać iż w tym zakresie zeznania świadkaA. Z. (1)ściśle korespondują z zeznaniami świadkówP. Z. (1)iM. K. (1)oraz z wyjaśnieniami oskarżonegoP. K. (1)w zakresie jaki Sąd dał im wiarę . Zeznań świadkaA. Z. (1)wynika wprost od kogo , w jakim okresie i za jaką kwotę nabywał marihuanę i amfetaminę . Należy stwierdzić iż świadekA. Z. (1)potwierdził te zeznania będąc przesłuchiwanym na rozprawie przed Sądem . Na wiarę zasługują również zeznania świadkaA. Z. (1)w których opisał szczegóły nabycia okresie od 01.01.2012 r. do dnia 27.01.2012 r. wW.przyul. (...), za kwotę 270 zł za 9 gram haszyszu. Z zeznań świadkaA. Z. (1)wynika kategorycznie iż kobietą od której nabył haszysz nie była oskarżonaP. A. (1). Dodatkowo należy podnieść iż świadekA. Z. (1)poddał się dobrowolnie karze w trybieart. 387 k.p.k.i została te czyny skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 01.07.2013 r. sygn. II K 1264/12 ( k. 82-85 akt II K 1264/12 ).
ŚwiadekM. K. (2)w swoich zeznaniach złożonych w postępowaniu przygotowawczym opisał w jakich okoliczności dokonywał kradzieży i kradzieży z włamaniem razem zP. Z. (1),K. B. (1)iM. K. (1). ŚwiadekM. K. (2)zaprzeczył byP. Z. (1)płacił mu za skradzione rzeczy amfetaminą ( k. 210-211 , k. 225-228 , k. 233-235 , k. 266-267 ) . Dodatkowo podczas przesłuchania na rozprawie przed Sądem 16 kwietnia 2013 r. świadekM. K. (2)wskazał iż oskarżonegoK. S. (1)zna od dziecka natomiastP. Z. (1)poznał w 2008-2009 roku. Nigdy nie było sytuacji, żeby poznał oskarżonegoK. S. (1)zP. Z. (1)i nie wie czy się znają . Dodatkowo świadekM. K. (2)stwierdził iż w okresie od marca 2004 roku do 22.02.2008 roku odbywałem karę pozbawienia wolności ( k. 2400-2402 ) .
Jeżeli chodzi o znania świadkaM. K. (2)to zasługują one na wiarę poza niewielkim fragmentem w których świadek stwierdził iż nie otrzymywał odP. Z. (1)w zamian za skradzione rzeczy amfetaminy . Należy wskazać iż świadekP. Z. (1)zarówno w postępowaniu przygotowawczym jaki i na rozprawie przed Sądem kategorycznie stwierdził iż przekazywał świadkowiM. K. (2)za skradzione rzeczy amfetaminę . Fakt ten potwierdził również świadekM. K. (1)w swoich zeznaniach złożonych w postępowaniu przygotowawczym ( k. 35-37 ).
ŚwiadekM. S. (1)w swoich zeznaniach złożonych w postępowaniu przygotowawczym wskazał iż w jakich okolicznościach i za jaką kwotę kupował marihuaną odP. D.,O. B.,O. J.iM. P.( k. 1665-1667 , k. 1669-1670 ) . ŚwiadekM. S. (1)opisał również w jakim okresie kupował od oskarżonegoD. D. (2)amfetaminę wskazując iż nabył od niego łącznie 100 g amfetaminy na własne potrzeby płacąc za gram 40 groszy ( k. 1669-1670 ) .
Natomiast na rozprawie przed Sądem w dniu 16 kwietnia 2013 r. świadekM. S. (1)zaprzeczył by od tych osób nabywał marihuanę i amfetaminę . Wskazał iż on w ogóle nie zażywa amfetaminy , zaś marihuanę nabywał od innych osób . ŚwiadekM. S. (1)nie był jednak w stanie logicznie wyjaśnić dlaczego pomówił te osoby w postępowaniu przygotowawczym ( k. 2403-2404 ) .
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaM. S. (1)złożonym w postępowaniu przygotowawczym jaki jasnym , dokładnym i logicznym oraz korespondującym z całością zgromadzonego w sprawie materiału . Z zeznań tych wynika wprost kiedy , w jakich ilościach i za jaką kwotę kupował marihuaną odP. D.,O. B.,O. J.iM. P.. W zeznaniach tych świadekM. S. (1)wskazał również jaką ilość amfetaminy kupił od oskarżonegoD. D. (2).
Sąd nie dał wiary zeznaniom świadkaM. S. (1)złożonym na rozprawie przed Sądem jako niejasnym i nielogicznym . Należy wskazać iż świadekM. S. (1)nie był w stanie logicznie wyjaśnić dlaczego pomówił te osoby że kupował od nich marihuanę i amfetaminę . Należy wskazać iż z zeznań świadkówO. J.( k. 243-244 i k. 384-385 akt sygn. II K 1019/12 i k. 3086 -3087) iM. P.(k. 119-120, z k. 131-132, k. 286 , k. 385 akt sygn. II K 1019/12 i k. 3087) wynika iż w tym okresieM. S. (1)zażywał również amfetaminę . Ponadto z zeznań świadkaP. Z. (1)wynika iż oskarżonyD. D. (5)zajmował się handlem amfetaminą którą nabywał od oskarżonegoD. F.( k. 196-199 ). Dodatkowo należy wskazać iżO. B.,P. D.,O. J.iM. P.zostali prawomocnie skazani wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie II Wydział Karny z dnia 29 kwietnia 2013 r. sygn. akt II K 1019/12 (k. 387-389 akt II k 1019/12 ) za czyny z art. 58 ust 1 i art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) polegające na nieodpłatnym i odpłatnym udzielaniuM. S. (1)środków odurzających w postaci marihuany . Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość zeznania świadkaM. S. (1)w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Z zeznań świadkaM. K. (1)w pierwszym przesłuchaniu w postępowaniu przygotowawczym opisał okoliczności dokonywanych przez siebie ,K. B. (1)iM. K. (2)kradzieży i kradzieży z włamaniem . ŚwiadekM. K. (1)wskazał iż przedmioty uzyskane w wyniku tych przestępstw sprzedawaliP. Z. (1), który w zamian dawał im amfetaminę . Z dalszych zeznań świadkaM. K. (1)wynika iżP. Z. (1)handluje amfetaminą która nabywa od oskarżonegoD. F.. Był świadkiem jakP. Z. (1)kupił od oskarżonegoD. F.jednorazowo 100 lub 200 gramów amfetaminy . Ponadto wskazał iż widział uP. Z. (1)broń ( k. 20- 24 ) . W toku kolejnego przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym świadekM. K. (1)opisał w jakich okolicznościach otrzymywał odP. Z. (1)za skradzione rzeczy amfetaminę i w jakiej ilości , wskazując iż onM. K. (2)iK. B. (1)otrzymali odP. Z. (1)łącznie 20 gram amfetaminy . ŚwiadekM. K. (1)wskazał iż głównym dostawcą amfetaminy dlaP. Z. (1)jestD. F., który dostarczałP. Z. (1)na jego potrzeby również kokainę . ŚwiadekM. K. (1)opisał przebieg jednej transakcji której był świadkiem podczas którejP. Z. (1)nabywał amfetaminę od oskarżonegoD. F..P. Z. (1)nabytą odD. F.amfetaminę następnie samodzielnie porcjował w swoim garażu. Z zeznań świadkaM. K. (1)wynika iż była taka sytuacją że przenosił dlaP. Z. (1)50 gram amfetaminy podobnie jakK. B. (1). Opisał również w jakich okolicznościach i dlaczego został pobity przezM. K. (2),P. Z. (1)iK. B. (1)( k. 35-37 ) . Podczas kolejnych przesłuchań w postępowaniu przygotowawczymM. K. (1)przyznał się do wszystkich zarzucanych mu czynów i złożył wniosek o dobrowolne podanie się karze ( k. 121-122 k. 144-145, k. 242 ) .
Na rozprawie przed Sądem w dniu 28 maja 2013 r. świadekM. K. (1)stwierdził iż jego zeznania obciążające oskarżonegoD. F.zostały wymuszone przez policjantów biciem , zaś pozostałe zeznania złożył dobrowolnie . Policjanci chcieli wymusić na nim biciem również zeznania obciążające oskarżonegoK. S. (1)jednak nie złożył takich zeznań . ŚwiadekM. K. (1)wskazał iż faktu tego pobicia przez policjantów nigdzie nie zgłaszał , a później te zeznania potwierdził podczas przesłuchania przed podczas przesłuchania przez prokuratora ( k. 2474-2477 ) .
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaM. K. (1)złożonym w postępowaniu przygotowawczym oraz jego zeznaniom złożonym na rozprawie przed Sądem w zakresie jakim nie pozostawały one w sprzeczności z zeznaniami tego świadka złożonymi w postępowaniu przygotowawczym . W tym zakresie zeznania świadkaM. K. (1)są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadków:P. Z. (1)( k. 196-199 ) ,A. Z. (1),M. Z. (1),K. B. (1),K. D.w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz analizy połączeń telefonicznych ( k. 370-377m, k. 690-691, k. 1370-1376, k. 1581-1641 ) i bilingów połączeń ( k. 286-289, k. 588-589, k. 599-600, k. 815-816, k. 1579-1580 i k. 1689-1690a ) . Zeznania te zasługują na wiarę takich samych powodów z jakich Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaP. Z. (1)złożonym w postępowaniu przygotowawczym . Należy wskazać iż w tym zakresie zeznania świadkówM. K. (1)iP. Z. (1)ściśle ze sobą korespondują .
Sąd nie dał wiary zeznaniom świadkaM. K. (1)złożonych na rozprawie przed Sądem w zakresie jakim świadek ten stwierdził iż do zeznań obciążających oskarżonegoD. F.został zmuszony biciem przez przesłuchujących go funkcjonariuszy Policji . W tym zakresie zeznania świadkaM. K. (1)są nie jasne , nie logiczne i pozostające w sprzeczności z zebranym w sprawie materiałem dowodowym . Na wstępie oceniając zeznania świadkaM. K. (1)należy podnieść iż świadek ten szczegółowe zeznania w których obciążył oskarżonegoD. F.i opisał szczegóły jego współpracy zP. Z. (1)złożył dopiero podczas przesłuchania prowadzonego przez Prokuratora ( k. 35-37 ). Należy wskazać iż te zeznania ściśle korespondują z zeznaniami świadkaP. Z. (1)( k. 196-199 ) w których opisał on szczegóły swojej współpracy z oskarżonymD. F.i oskarżonymD. D. (2)w zakresie nabywania amfetaminy i opisał w identyczny sposób rolęM. K. (1)który miał przenosić dla niego tą amfetaminę . Dodatkowo świadekM. K. (1)miał wiedzę iż oskarżonyD. F.handluje również kokainą. Należy wskazać iż fakt ten potwierdziła dopiero opinia z zakresu z zakresu badań fizykochemicznych sporządzona przez Pracownie Badań Chemicznych w dniu 05 czerwca 2012 r. ( k. 1344-1348 ) . Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość zeznania świadkaM. K. (1)w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
ŚwiadekJ. K. (2)w postępowaniu przygotowawczym opisała w jakich okolicznościach ona iA. Z. (1)nabywali marihuanę od oskarżonegoP. K. (4)( k. 432-434 , k. 1424 ) .
Na rozprawie przed Sądem w dniu 04 lutego 2014 r. świadekJ. K. (2)w trybieart. 182 § 3 k.p.k.odmówił składania zeznań i nie potwierdził swoich zeznań złożonych w postępowaniu przygotowawczym będąc przesłuchiwanym w charakterze podejrzanego ( k. 2720 ) .
Oceniając zeznania świadkaJ. K. (2)należy wskazać iż oskarżonyP. K. (4)przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i opisał okoliczności w jakich sprzedawałA. Z. (1)marihuany i amfetaminy . Fakt ten potwierdził w swoich zeznaniach świadekA. Z. (1).
Z zeznania świadkaS. M.wynika iż nie zna onA. Z. (1)i nigdy nie sprzedawał mu marihuana ( k. 661 , k. 697-678 i k. 2720 ). Sąd nie dał wiary zeznaniom świadkaS. M., należy wskazać iż z zeznań świadkaA. Z. (1)wynika kategorycznie ze nabywał od świadkaS. M.marihuanę ( k. 348-350 ) .
Jeżeli chodzi i zeznania świadków :E. P. (1)- oskarżonego w niniejszej sprawie który został wyłączony do odrębnego postępowania wobec złożenia wniosku zart. 387 k.p.k.( k. 2200 ) to nie przyznał się on zarzucanego mu czynu i wyjaśnił iż nie zna oskarżonegoP. K. (1)i nie zajmuje się handlem narkotykami ( k. 1288-1289 , k. 1293 -1294 , k. 2720 ) .
Sąd nie dał wiary w całości zeznaniom świadkaE. P. (2)jako nie jasnym i ukierunkowanym na unikniecie odpowiedzialności . Należy wskazać iż z wyjaśnień oskarżonegoP. K. (1)złożonych w postępowaniu przygotowawczym wynika w jakich okolicznościach nabywał on od świadkaE. P. (1)środki odurzające w postaci marihuany i substancje odurzające w postaci amfetaminy celem ich dalszej odsprzedaży .
Z zeznań świadkaR. J. (2)złożonych w sprawie całości sygn. akt II K 163/07 wynika iż w jakich okolicznościach oskarżony udzielał świadkowi środków odurzających w postaci marihuany bez osiągniecia korzyści majątkowej w okresie od początku 2005 r. do 27 lutego 2007 r. ( k. 23v-24 II K 163/07 ) . Natomiast na rozprawie przed Sądem świadekR. J. (2)zaprzeczył by złożył takie zeznania , twierdząc iż ukończył szkołę specjalna i nie umie pisać i czytać , potwierdzając jednak że na protokole przesłuchania znajduje się jego podpis . ŚwiadekR. J. (2)zaprzeczył by w tym okresie oskarżonyK. S. (1)częstował go marihuaną . Z zeznań świadkaR.jakiego złożonym na rozprawie przed Sądem wynika ponadto iż oskarżonyK. S. (1)nigdy nie częstował go amfetaminą , nigdy nie proponował mu zakupu amfetaminy , nie widziała by on handlował amfetaminą ( k. 2841-2842 ) .
Sad dał wiarę zeznaniom świadkaR. J. (2)złożonym w sprawie sygn. akt K 163/07 oraz zeznaniom złożonym na rozprawie przed Sądem w zakresie jakim stwierdził iż oskarżonyK. S. (1)nigdy nie handlował amfetaminą oraz nigdy nie częstował go amfetaminą ani nie proponował mu jej zakupu ( k. 2841-2842 ) . W tym zakresie zeznania świadkaR. J. (2)są jasne i korespondują z wyjaśnieniami oskarżonegoK. S. (1)w zakresie jakim Sąd dał im wiarę .
Sąd nie dał wiary zeznaniom świadkaR. J. (2)złożonym na rozprawie przed Sądem odnośnie faktu iż oskarżonyK. S. (1)nigdy nie częstował go marihuaną oraz że nie złożył w sprawie II K 163/07 zeznań o takiej treści. W tym zakresie zeznania świadkaR. J. (2)są nie jasne i wewnętrznie sprzeczne . Należy wskazać iż oskarżonyK. S. (1)został skazany za ten czyn wyrokiem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia. 12.06.2007 r. sygn. akt II K 163/07 ( k. 168 akt II K 163/07).
Natomiast świadekM. S. (3), brat oskarżonegoT. S.na podstawieart. 182 k.p.k.odmówił składania zeznań ( k. 2640 ) .
Sąd dał pełną wiarę opinii z zakresu badań toksykologicznych sporządzonych przez Instytutu Ekspertyz Sądowych im. Prof. Dra Jana Sehna wK.– Zakład Toksykologii Sądowej w dniu 16 kwietnia 2012 r. jako jasnej , fachowej , dokładnej i obiektywnej . Z opinii Instytutu Ekspertyz Sądowych im. Prof. Dra Jana Sehna wK.– Zakład Toksykologii Sądowej wynika iż w zabezpieczona substancja poddana badaniom to kreatyna. Kreatyna nie jest substancją kontrolowaną przezustawę z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( k. 824 -825 ) .
Sąd dał pełną wiarę opinii z zakresu badań fizykochemicznych sporządzonych przez Laboratorium Kryminalistyczne Komendy(...)w dniu 08 maja 2012 r. jako jasnej , fachowej , dokładnej i obiektywnej . Z opinii tej iż w ekstrakcie pobranym z użytkowych fragmentów wagi nie stwierdzono środków odurzających ani substancji psychotropowych wymienionych wustawie z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( k. 1252-1253 ) .
Sąd dał pełną wiarę opinii z zakresu z zakresu badań fizykochemicznych sporządzonej przez Pracownie Badań Chemicznych w dniu 05 czerwca 2012 r. jako jasnej , fachowej , dokładnej i obiektywnej . Z opinii tej wynika wprost sporządzonej przez wynika , iż susz roślinny znajdujący się w dowodowych pakietach stanowi ziele konopi indyjskich innych niż włókniste , w śladowych ilości białej substancji znajdujących się na powierzchni dowodowej waga stwierdzono obecność kokainy. Zgodnie z wykazem załączonym doustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniikokaina zaliczana jest od środków odurzających grupy I-N a ziele konopi innych niż włókniste zalicza się do środków odurzających z grupy I-N i IV-N Natomiast śladowe ilości susz roślinnego znajdującego się na powszechni wagi stwierdzono obecność kannabinoidów ,co świadczy że jest to ziele konopi , ze względu na niewielką ilość nie była możliwa jego ustawowa kwalifikacja ( k. 1344-1348) .
Sąd dał również pełną wiarę opinii z zakresu badań fizykochemicznych sporządzonych przez Laboratorium Kryminalistyczne Komendy(...)w dniu 18 kwietnia 2012 r. jako jasnej , fachowej , dokładnej i obiektywnej Z opinii tej wynika iż w wyniku przeprowadzonych badań dowodowej białej substancji o wadze 13,03 grama netto stwierdzono obecność amfetaminy w postaci soli . Zgodnie z wykazem zamieszczonym w załącznikuustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiamfetaminę i jej sole zalicza się do substancji psychotropowych z grupy II-P ( k. 829-831 ) .
Wyżej wskazana opinie nie były negowane przez strony.
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów zwłaszcza protokołom przeszukania osoby i miejsca , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Przepis art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) stanowi , iż karze podlega , kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub osobistej, udziela innej osobie środka odurzającego lub substancji psychotropowej, ułatwia użycie albo nakłania do użycia takiego środka lub substancji. Występek ten ma charakter umyślny.
Udzielanie innej osobie środka odurzającego lub substancji psychotropowej oznacza czynność przekazania jej środka lub substancji. Ugruntowane jest orzecznictwo, w myśl którego o „udzieleniu” środka odurzającego w rozumieniu art. 46 ustawy (obecnie art. 59) można mówić jedynie wówczas, gdy sprawca sprzedaje ów środek osobie będącej konsumentem narkotyku, a więc wówczas gdy środek ten przeznaczony jest na zaspokojenie jej potrzeb jako konsumenta, a nie jako dealera (tak SA w Białymstoku w wyroku z dnia 20 marca 2001 r., II AKa 34/01, OSA 2002, z. 4, poz. 31 oraz SA w Katowicach w wyroku z dnia 27 czerwca 2002 r., II AKa 201/02, KZS 2003, z. 2, poz. 63). Udzielanie może przybrać też postać pozostawienia środków odurzających w ustalonym wcześniej między zbywcą a nabywcą-konsumentem miejscu. Dla odpowiedzialności sprawcy nie jest istotne, czy osoba, której udzielił środka odurzającego lub substancji psychotropowej, faktycznie ich użyła. Udzielenie, o którym stanowi art. 58 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( Dz. U. z 2005 r. Nr 179 , poz. 1485 ze zm. ), musi nastąpić nieodpłatnie, w przypadku odpłatnego udzielenia środka należy rozważyć kwalifikację z art. 59 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( Dz. U. z 2005 r. Nr 179 , poz. 1485 ze zm. ). Przestępstwo z art. 58 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( Dz. U. z 2005 r. Nr 179 , poz. 1485 ze zm. ) można popełnić tylko umyślnie, z zamiarem bezpośrednim lub z zamiarem ewentualnym, natomiast w przypadku nakłaniania - tylko z zamiarem bezpośrednim ( za Katarzyna Łucarz i Anna Muszyńska Komentarz do art. 58 i 59 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii ) .
Należy wskazać iż znamię działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej może zostać sprawcy przypisane niezależnie od tego czy korzyść majątkową osiągnął sam oskarżony, czy inna osoba, i to także wówczas, gdy oskarżony pośrednicząc pomiędzy nabywcą a sprzedawcą środków odurzających lub substancji psychotropowych osobiście żadnej korzyści nie osiągnął ( tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie II AKa 170/09 z 14 października 2009 r. KZS 2010/1/79 ) .
Natomiast zgodnie z brzmieniemart. 12 k.k., przestępstwo ciągłe zachodzi, gdy spełnione są określone przesłanki podmiotowe i przedmiotowe. Przesłanką podmiotową jest istniejący z góry zamiar, obejmujący realizację zamierzonego przestępstwa w dwu lub więcej zachowaniach, natomiast przesłanki przedmiotowe to „krótkie odstępy czasu” między tymi zachowaniami, a także tożsamość pokrzywdzonego w wypadku zamachów na dobro osobiste. Słusznie Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 26 marca 1999 r. (IV KKN 28/99, Prok. i Pr. 1999, nr 10, poz. 2) podkreślił, że chodzi tu o zamiar w rozumieniuart. 9 § 1 d.k.k., przy czym musi to być ten sam zamiar (a nie taki sam), a zatem wszystkie elementy składowe (zachowania) muszą być nim objęte. Oznacza to, że z góry powzięty zamiar musi się odnosić do poszczególnych zachowań składających się na przestępstwo ciągłe (w klasycznym ujęciu jest to popełnienie przestępstwa „na raty”). Nie może to być tzw. zamiar ogólny albo odnawiany pod wpływem trwałej czy powtarzającej się sposobności (por. A. Wąsek, w: O. Górniok i in., Komentarz, t. I, s. 188; P. Kardas, w: A. Zoll (red.), Komentarz 1, s.279). Przyjmuje się, że czasem popełnienia przestępstwa ciągłego jest okres obejmujący powtarzające się zachowania, z tym że skutki prawne (np. początek biegu przedawnienia) należy liczyć od ostatniego zachowania wchodzącego w jego skład, co rzecz jasna dotyczy działania; w wypadku zaniechania tym punktem czasowym będzie ostatni moment, w którym sprawca mógł wykonać ciążący na nim obowiązek, ale tego nie uczynił. ( za Komentarz do art. 12 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, LEX, 2007, wyd. IV. ) .
OskarżonyD. D. (2)wypełnił w wszystkie znamiona czynu opisanego w art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. )  w zw. zart. 12 k.k.opisanego wpkt. 3albowiem w bliżej nieustalonych dniach w okresie od 01.01.2010 r. do dnia 02.03.2012 r. w msc.L., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wielokrotnie udzieliłM. S. (1)substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości po 1 gram cztery-pięć razy w tygodniu. OskarżonyD. D. (2)udzieliłM. S. (1)łącznie niemniej niż 100 gram przyjmując kwotę 40 zł za jeden gram. Fakt ten wynika wprost z zeznań świadkaM. S. (1)złożonych w postępowaniu przygotowawczym ( k. 1665-1667 i k. 1669-1670 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz pośrednio z zeznań świadka:P. Z. (1)z których wynika iż oskarżonyD. D. (5)zajmował się handlem amfetaminą którą nabywał od oskarżonegoD. F.( k. 196-199 ) .
OskarżonyD. F.wypełnił w wszystkie znamiona czynu opisanego w art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. )  w zw. zart. 12 k.k.opisanego wpkt. 4albowiem w okresie od w okresie 01.02.2010 r. do dnia 30.04.2010 r. w msc.L.działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłP. Z. (1)substancji psychotropowej w postaci amfetaminy.P. Z. (1)brał na własne potrzeby od oskarżonegoD. F.substancję psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości po 1 gram każdego dnia płacąc za jeden gram kwotę 40 zł. W okresie 01.02.2010 r. do dnia 30.04.2010 r.P. Z. (1)nabył od oskarżonegoD. F.łącznie nie mniej niż 100-120 gram substancji psychotropowej w postaci amfetaminy. Fakt ten wynika wprost z zeznań świadkaP. Z. (1)( k. 196-199 , k. 214 , k. 315 i k. 382 , k. 382 , k. 788 i k. 1101-1110v),M. K. (1)( k. 20- 24 i k. 35-37 ) ,A. Z. (1)( k. 348-350 ) iK. B. (1)( k. 263-264 i k. 2477-2478 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz z zestawień połączeń telefonicznych ( k. 370-377,1370-1376, 1581-1641 ) i bilingów połączeń ( k. 286-289, k. 588-589, k. 599-600, k. 815-816, k. 1579-1580 i k. 1689-1690a ), jak i pośrednio z zeznań świadkaM. Z. (1)( k. 179-180 i k. 183-184 ) .
Oskarżony wypełniłT. S.w wszystkie znamiona czynu opisanego w art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. )  w zw. zart. 12 k.k.opisanego wpkt. 9zarzutów gdyż w  okresie od 01.08.2011 r. do dnia 30.11.2011 r. w msc.L.woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej sprzedał pobierając kwotę 40 zł za jeden gram dotychczas nieustalonym osobom nabytą odP. Z. (1)substancję psychotropową w postaci amfetaminy nie mniej niż 5 razy w ilości po 20-50 gram łącznie nie mniej niż 250 gram za która płacił kwotę 20 zł za 1 gram oraz odP. Z. (1)i ustalonej osoby ( w zakresie której toczy się w tut. Prokuraturze postępowanie przygotowawcze 3 Ds. 71/12) nie mniej niż 5 razy w ilości po 20 gram łącznie nie mniej niż 100 gram, z czego 80 gram odebrał doP. Z. (1)zaś 20 gram od ustalonej osoby ( w zakresie której toczy się w tut. Prokuraturze postępowanie przygotowawcze 3 Ds. 71/12) za którą płacił kwotę 20 zł za 1 gram. OskarżonyT. S.sprzedawał również w tym okresie substancję psychotropową w postaci amfetaminy którą nabytą od w dotychczas nieustalonej ilości od oskarżonegoD. F.pobierając kwotę 40 zł za jeden gram od dotychczas nieustalonym osobom . Fakt ten wynika wprost z zeznań świadkaP. Z. (1)( k. 196-199 , k. 214 , k. 315 i k. 382 , k. 382 , k. 788 i k. 1101-1110v) iK. D.( k .2876-2877 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz z zestawień połączeń telefonicznych ( k. 370-377,1370-1376, 1581-1641 ) i bilingów połączeń ( k. 286-289, k. 588-589, k. 599-600, k. 815-816, k. 1579-1580 i k. 1689-1690a ).
OskarżonyR. S.wypełnił w wszystkie znamiona czynu opisanego w art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. )  w zw. zart. 12 k.k.opisanego wpkt. 10zarzutów albowiem w bliżej nieustalonym dniach w okresie od 01.07.2010 r. do dnia 31.12.2010 r. w msc.L.woj.(...)oskarżonyR. S.działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej kilkukrotnie udzieliłA. Z. (1)środka odurzającego w postaci marihuany . OskarżonyR. S.udzieliłA. Z. (1)środka odurzającego w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 4 gram przyjmując kwotę 30 zł za jeden gram . OskarżonyR. S.marihuanę nabywał wW.od nieustalonych osób. Fakt ten wynika wprost z zeznań świadkaA. Z. (1)A. Z. (1)( k. 348-350 i k. 401, k. 462-463 , k. 464-465, k. 468-469 , k. 835 , k. 2326-2327 i k. 2354-2356 ) oraz z wyjaśnień oskarżonegoR. S.złożonych w postępowaniu przygotowawczym ( k. 733-734 i k. 795 ) w którym przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i opisał okoliczności w jakich odpłatnie udzielałA. Z. (1)środki odurzających w postaci marihuany . W tym zakresie zeznania świadkaA. Z. (1)i oskarżonegoR. S.ściśle ze sobą korespondują .
OskarżonyS. W. (1)wypełnił w wszystkie znamiona czynu opisanego w art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. )  opisanego w pkt. 11 zarzutów, gdyż  w bliżej nieustalonym dniu grudnia 2011 r. w msc.L.woj.(...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzieliłA. Z. (1)środka odurzającego w postaci marihuany w ilości 10 gram przyjmując kwotę 30 zł za jeden gram . Fakt ten wynika wprost z zeznań świadkaA. Z. (1)( k. 348-350 i k. 401, k. 462-463 , k. 464-465, k. 468-469 , k. 835 , k. 2326-2327 i k. 2354-2356 ) oraz z protokołu oględzin telefonu komórkowegoA. Z. (1)w którym ujawniono w nim zapisany numer telefonu oskarżonegoS. W. (1)( k. 334-338 ).
Należy zauważyć iż w sytuacji, w której poszczególne zachowania oskarżonych stanowią odrębne czyny polegające na udzielaniu narkotyków nieodpłatnie lub z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej, tak konsumentom jak i osobom handlującym dalej tymi środkami, w tym też tzw. dilerom, którzy jedynie część narkotyków przeznaczają na własne potrzeby, a pozostałą część w różnej formie aktywnie zbywają, właściwe jest przyjęcie kwalifikacji prawnej z art. 56 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i art. 58 i art. 59 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 11 § 2 k.k.i12 k.k., o ile spełnione zostaną pozostałe warunki ostatniego przepisu ( pro wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 15.01.2009 r. II Aka 249/08 , Biul.SAKa 2009/1/10 ) .
Tym samym wina oskarżonychD. F.,D. D. (2),T. S.iR. S.odnośnie popełnienia przez nich czynów opisanego w pkt. 3, 4, 9 i 10 zarzutów stanowiącego przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. )  w zw. zart. 12 k.k.oraz oskarżonegoM. W.odnośnie popełnienia przez niego czynu opisanego w pkt. 11 zarzutów stanowiącego przestępstwo z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. )  nie budzi wątpliwości .
Jeżeli chodzi o czyn zarzucony oskarżonejP. A. (1)w pkt. 1 zarzutów nie można stwierdzić iż oskarżona popełnił zarzucany jej czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. )  . Na wstępnie należy zauważyć iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na uznanie za nieprawdziwą wersje przedstawioną przez oskarżonąP. A. (1)jej wyjaśnieniach . Z wyjaśnień oskarżonejP. A. (1)wynika wprost iż nie handluje ona narkotykami i w okresie  w bliżej nieustalonym dniu w okresie od 01.01.2012 r. do dnia 27.01.2012 r. w msc.W.ul. (...)nie udzieliła w celu osiągnięcia korzyści majątkowejA. Z. (1)środka odurzającego w postaci haszyszu w ilości nie mniejszej niż 9 gram za kwotę 270 zł . Należy wskazać iż świadekA. Z. (1)w swoich zeznaniach złożonych na rozprawie przed Sądem odnośnie okoliczności nabycia przez niego nieustalonym dniu w okresie od 01.01.2012 r. do dnia 27.01.2012 r. w msc.W.ul. (...)środka odurzającego w postaci haszyszu w ilości nie mniejszej niż 9 gram wskazał że oskarżonaP. A. (1)to nie jest tą dziewczyną od której kupił haszysz. ŚwiadekA. Z. (1)w sposób dokładny opisał to zdarzenie i kategorycznie stwierdził iż nie nabył tego haszyszu od oskarżonejP. A. (1), wskazując dodatkowo iż podczas okazania mu w postępowaniu przygotowawczym wskazał iż nabył te narkotyki od tej oskarżonej mimo iż miał wątpliwości co do rozpoznania tej osoby ( k. 2324-2326 ).
Tym samym w powyższej sprawie na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego nie można stwierdzić iż oskarżonaP. A. (1)dopuścił się popełnienia zarzucanego jej w pkt. 1 zarzutów czynu z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. )  . Dlatego Sąd rozstrzygnął wszelkie zachodzące wątpliwości w tej sprawie na podstawieart. 5 § 2 k.p.k.na korzyść oskarżonejP. A. (1)i uniewinnił ją od popełnienia zarzucanego jej czynu.
Jeżeli chodzi o czyny zarzucone oskarżonemuK. S. (1)w pkt. 8 zarzutów nie można stwierdzić iż oskarżony popełnił zarzucany mu czyn z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. zart. 12 k.k.. Na wstępnie należy zauważyć iż zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na uznanie za nieprawdziwą wersje przedstawioną przez oskarżonegoK. S. (1)iż w okresie objętym zarzutem nie sprzedawałP. Z. (1)amfetaminy . Należy wskazać iż z zeznań świadkaM. Z. (1)złożonych na rozprawie przed Sądem wynika iż ona i jej mążP. Z. (1)przeprowadzili się doL.w 2007 roku lub w 2008 roku ( k. 2534-2535 ) . Natomiast świadekM. K. (2)w zeznaniach złożonych na rozprawie przed Sądem zaprzeczył by to on poznał oskarżonegoK. S. (1)zP. Z. (1), wskazując iż sam poznałP. Z. (1)w 2008 – 2009 roku , zaś w okresie marca 2004 roku do 22.02.2008 roku odbywał karę pozbawienia wolności ( k. 2400-2402 ) . Dodatkowo z zeznań świadkaS. S. (5)( k. 850 ) wynika iż w tym okresie to on sprzedawałP. Z. (1)amfetaminie. Zeznania te wwykluczają fakt iż oskarżonyK. S. (1)poznałP. Z. (1)w 2007 roku . Ponadto należy wskazać iż oskarżonyK. S. (1)został skazany prawomocnym wyrokiem z 12 czerwca 2007 roku sygn. akt II K 163 /07 za czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91 § 1 k.k.polegający na tym że w okresie od lipca 2006 roku do 27 lutego 2007 r . wL.woj.(...)wielokrotnie udzielił w celu osiągnięcia korzyści majątkowej środków odurzających w postaci marihuanyR. J. (1)iW. W., pobierając za porcie marihuany o wadze 0,5 grama kwotę 15 zł , za czyn zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91 § 1 k.k.polegający na tym że w okresie od początku 2005 roku do 27 lutego 2007 r. wL.woj.(...)wbrew przepisom ustawy wielokrotnie udzieliłR. J. (2)środków odurzających w postaci marihuany oraz za czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniipolegający na tym że w dniu 27 lutego 2007 r. wL., woj.(...)w zajmowanym przez siebie lokalu mieszkalnym wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające w postaci ziela konopi indyjskich tzw. marihuany ( k. 168 akt II K 163/07 ) . Należy wskazać iż w toku postępowania przygotowawczego w sprawie sygn. akt. II K 163/07 nie ustalono by oskarżonyK. S. (1)w okresie tym zajmował się również handlem amfetaminą . Fakt ten wynika z zeznań świadków :K. S. (2)( k. 92 akt II K 163/07 i k. 3134 ),P. I.( k.88 akt II K 163/07 i k. 3134 ),P. W.( k. 35v akt II K 163/07 i k. 2915 ) iR. J. (2)( k. 23v-24 akt II K 163/07 , k. 2841-2842 ) . Dodatkowo świadekP. Z. (1)na rozprawie przed Sądem na rozprawie przed Sądem stwierdził iż w okresie od 01.01.2007 r. do dnia 28.02.2007 r. nie kupował od oskarżonegoK. S. (1)amfetaminy ( k. 2915-2917 ). Tym samym zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazuje iż w okresie o od 01.01.2007 r. do dnia 27.02.2007 r. oskarżonyK. S. (1)zajmował się wyłącznie handlem marihuaną , za co został prawomocnie skazany i w związku z tym był tymczasowo aresztowany w sprawie II K 163/07 od dnia 27 lutego 2007 r. do dnia 12 czerwca 2007 r. ( k. 168 akt II K 163/07 ).
Tym samym w powyższej sprawie na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego nie można stwierdzić iż oskarżonyK. S. (1)popełnił zarzucany mu w pkt. 8 zarzutów czynu z art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. zart. 12 k.k.. Dlatego Sąd rozstrzygnął wszelkie zachodzące wątpliwości w tej sprawie na podstawieart. 5 § 2 k.p.k.na korzyść oskarżonegoK. S. (1)i uniewinnił go od popełnienia zarzucanego mu czynu.
Natomiast przepisart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. z 2005 r. Nr 179 , poz. 1485 ze zm. ) stanowi , iż karze podlega , kto, wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe. Występek ten ma charakter umyślny, przy czym samo posiadanie wyżej opisanych środków stanowi przestępstwo.
Znalezione w dniu 16 maja 2012 r. w toku przeszukania pomieszczeń mieszkalnych wL.ul. (...)zajmowanych przez oskarżonegoD. F.dwanaście zawiniątek folii aluminiowej z zawartością suszu roślinnego o łącznej wadze 13,2 grama oraz trzy wagi elektroniczne ( k. 890-892) poddano badaniu z zakresu badań fizykochemicznych . Z opinii z zakresu badań fizykochemicznych sporządzonej przez Pracownie Badań Chemicznych wynika , iż susz roślinny znajdujący się w dowodowych pakietach stanowi ziele konopi indyjskich innych niż włókniste , w śladowych ilości białej substancji znajdujących się na powierzchni dowodowej waga stwierdzono obecność kokainy. Zgodnie z wykazem załączonym doustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniikokaina zaliczana jest od środków odurzających grupy I-N a ziele konopi innych niż włókniste zalicza się do środków odurzających z grupy I-N i IV-N ( k. 1344-1348) .
Tak więc oskarżonyD. F.wypełnił wszystkie znamiona czynu zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. z 2005 r. Nr 179 , poz. 1485 ze zm. ) opisanego wpkt. 6zarzutów, gdyż w  dniu 16.05.2012 r. wL.woj.(...)wbrew przepisomustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiposiadał środki odurzające w postaci marihuany o wadze 13,2 gram .
Należy ponadto zauważyć że kryterium limitującym karalność posiadania środków odurzających i substancji psychotropowych z całą pewnością nie jest długotrwałość ich dzierżenia ( tak wyrok z dnia 13 marca 2007 r. Sąd Apelacyjny w Lublinie sygn. akt II AKa 28/07 ). Podnieść należy również , ze dysponowanie środkiem odurzającym lub substancją psychotropową w trakcie ich zażywania, nie wypełnia znamienia „posiadania” w rozumieniuart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, jest utrwalona. Ratio legis tego przepisu nie polega bowiem na ściganiu osób zażywających dawkę narkotyku, gdyż samo zażywanie narkotyków nie jest przez obowiązujące w Polsce przepisy prawa penalizowane. W ujęciu art. 62 ustawy z dnia 21 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii karalny jest natomiast każdy wypadek posiadania środka odurzającego lub substancji psychotropowej „wbrew przepisom ustawy”, a więc w celu dalszej sprzedaży lub udzielenia ich innej osobie, jak i w celu samodzielnego zażycia - czy to za jakiś czas czy niezwłocznie, gdy posiadanie to następuje w ilości pozwalającej na choćby jednorazowe użycie danej substancji, w dawce dla niej charakterystycznej, zdolnej wywołać u człowieka inny niż medyczny skutek ( tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 02 grudnia 2009 r. II KK 261/09 ) . W wyżej wskazanej sytuacji te przesłanki zostały spełnione .
Tym samym wina oskarżonegoD. F.odnośnie popełnienia przez niego czynu opisanego w pkt. 6 zarzutów stanowiącego przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani ( Dz. U. z 2005 r. Nr 179 , poz. 1485 ze zm. ) nie budzą wątpliwości.
Zgodnie z treściąart. 56 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. z 2005 r. Nr 179 , poz. 1485 ze zm. ) karze podlega kto  , wbrew przepisomart. 33-35 i 37, wprowadza do obrotu środki odurzające, substancje psychotropowe lub słomę makową albo uczestniczy w takim obrocie. Natomiast przepisart. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. z 2005 r. Nr 179 , poz. 1485 ze zm. ) w brzmieniu obowiązującym od dnia 09 grudnia 2011 r. stanowi iż jeżeli przedmiotem czynu, o którym mowa wust. 1, jest znaczna ilość środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej, sprawca podlega grzywnie i karze pozbawienia wolności od lat 2 do 12. Przepisart. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. z 2005 r. Nr 179 , poz. 1485 ze zm. ) w brzmieniu przed wyżej wskazaną nowelizacją przewidywał sprawca podlega grzywnie i karze pozbawienia wolności od lat 1 do 10. W powyższej sprawie czyny opisane wpkt. 2 i 5zarzutów zostały popełnione przed 09 grudnia 2011 r. Zgodnie z treściąart. 4 § 1 k.k.jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. Tym samym w powyższej sprawie ma zastosowanie jako względniejszy dla oskarżonychD. F.iD. D. (2)przepisart. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. z 2005 r. Nr 179 , poz. 1485 ze zm. ) w brzmieniu przed nowelizacją która obowiązuje od 09 grudnia 2011 r.
Należy zauważyć iż pojęcie uczestniczenia w obrocie, o jakim mowa w art. 56 ust. 1 ustawy z 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, odnosi się nie tylko do zachowań związanych z bezpośrednim przekazywaniem środków odurzających innej osobie, ale także do zachowań składających się na funkcjonowanie takiej osoby w obrocie - np. magazynowanie środków czy też udostępnianie lokalu, w którym ma dojść do wprowadzenia środków do obrotu. ( tak postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 09 lutego 2011 r. V KK 288/10 LEX nr 783117 ) . Jeżeli przedmiotem czynności wykonawczej przestępstw określonych wustawie z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz. 1485 ze zm.) jest taka ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych, która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych, to jest to „znaczna ilość” w rozumieniu tej ustawy ( tak postanowienie Sądu Najwyższego z dni 23września 2009 r. I KZP 10/09 OSNKW 2009/10/84... ) .
W powyższej sprawie oskarżonyD. D. (2)wypełnił wszystkie znamiona czynu zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. z 2005 r., Nr 179 , poz. 1485 z późn. zm.) w zw. zart. 4 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.opisanego wpkt. 2zarzutów . OskarżonyD. D. (2)w bliżej nieustalonych dniach w okresie od 01.07.2011 r. do dnia 31.08.2011 r. w msc.L.woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych w ten sposób, że otrzymaną odD. F.substancję psychotropową w postaci amfetaminy przekazał w celu dalszej odsprzedażyP. Z. (1). OskarżonyD. D. (2)przekazałP. Z. (1)dwukrotnie amfetaminę w ilości po 50 gram i jeden raz w ilości 150 gram otrzymaną od oskarżonegoD. F.łącznie nie mniej niż 250 gram . Fakt ten wynika wprost z zeznań świadka Fakt ten wynika wprost z zeznań świadkaP. Z. (1)( k. 196-199 , k. 214 , k. 315 i k. 382 , k. 382 , k. 788 i k. 1101-1110v) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz z zestawień połączeń telefonicznych ( k. 370-377,1370-1376, 1581-1641 ) i bilingów połączeń ( k. 286-289, k. 588-589, k. 599-600, k. 815-816, k. 1579-1580 i k. 1689-1690a ), jak i pośrednio z zeznań świadkaM. Z. (1)( k. 179-180 i k. 183-184 ) iM. K. (1)( k. 20- 24 i k. 35-37 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę.
W powyższej sprawie oskarżonyD. F.wypełnił wszystkie znamiona czynu zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. z 2005 r., Nr 179 , poz. 1485 z późn. zm.) w zw. zart. 4 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.opisanego wpkt. 5zarzutu . OskarżonyD. F.w okresie od 01.05.2010 r. do dnia 23.11.2011 r. wL.woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowej i środków odurzających w ten sposób, że nabytą od dotychczas nieustalonej osoby substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości po 50-150 gram na tydzień łącznie nie mniej niż 2,5 kg sprzedał celem dalszej odsprzedażyP. Z. (1)przyjmując kwotę 15-20 zł za jeden gram . OskarżonyD. F.w tym okresie sprzedał również celem dalszej odsprzedażyP. Z. (1)środki odurzające w postaci marihuany w ilości 10-20 gram przyjmując kwotę 10 zł za gram . Należy wskazać iż oskarżonyD. F.nie mniej niż 250 gram amfetaminy przekazałP. Z. (1)za pośrednictwem oskarżonegoD. D. (2)z którym oskarżonyD. F.współpracował . Fakt ten wynika wprost z zeznań świadkaP. Z. (1)( k. 196-199 , k. 214 , k. 315 i k. 382 , k. 382 , k. 788 i k. 1101-1110v),M. K. (1)( k. 20- 24 i k. 35-37 ) ,A. Z. (1)( k. 348-350 ) iK. B. (1)( k. 263-264 i k. 2477-2478 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz z zestawień połączeń telefonicznych ( k. 370-377,1370-1376, 1581-1641 ) i bilingów połączeń ( k. 286-289, k. 588-589, k. 599-600, k. 815-816, k. 1579-1580 i k. 1689-1690a ), jak i pośrednio z zeznań świadkaM. Z. (1)( k. 179-180 i k. 183-184 ) .
Należy podnieść iż pojęcia „wprowadzanie do obrotu”, „uczestniczenie w obrocie”, „udzielanie narkotyków innej osobie”, czy „udzielanie narkotyków w celu osiągnięcia korzyści” obejmują tożsame zachowania polegające na przekazywaniu innym osobom narkotyków - przy czym może ono być odpłatne albo darmowe. Nie oznacza to jednak przyzwolenia ustawodawcy na powstanie sytuacji, by bliźniacze zachowania przestępcze wypełniały znamiona czynności sprawczych różnych przepisów prawa. Kryterium rozróżniania tych zachowań stanowi osoba odbiorcy. Uczestniczenie w obrocie, czy wprowadzanie do obrotu w rozumieniu przepisuart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179 poz. 1485 ze zm.), polega na hurtowym uzyskiwaniu narkotyków i takim też przekazywaniu ich kolejnym osobom ( tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 21 lipca 2009 r. II AKa 123/09 KZS 2011/1/116 ) . W powyższej sprawie oskarżeniD. F.iD. D. (2)spełnili te wyżej wskazane przesłanki .
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoD. D. (2)co do czynu z pkt 2 zarzutów i oskarżonegoD. F.co do czynu zpkt. 5zarzutów stanowiących przestępstwo z art. zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. z 2005 r., Nr 179 , poz. 1485 z późn. zm.) w zw. zart. 4 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.nie budzą wątpliwości .
Zgodnie z treściąart. 11 § 2 k.k.jeżeli czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach ustawy karnej, sąd skazuje za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów. Przepis ten określa zasady orzekania w sytuacjach tzw. zbiegu przepisów ustawy, to znaczy w sytuacji , gdy ten sam czyn wyczerpuje znamiona więcej niż jednego przepisu ustawy karnej . W przepisie tym ustanowiono zasadę kumulatywnego zbiegu przepisów ustawy , który polega na tym , że gdy ten sam czyn wyczerpuje znamiona więcej niż jednego przepisu stawy karnej , sprawca zostaje skazany na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów.
Natomiast przepisart. 64 § 1 k.k.stanowi iż jeżeli sprawca skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności popełnia w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany, sąd może wymierzyć karę przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. W ujęciuart. 64 § 1 k.k.recydywa szczególna w typie podstawowym zachodzi, gdy sprawca, skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności, w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary, umyślnie popełnia przestępstwo podobne do tego, za które był już skazany. Treść tego przepisu nie pozostawia żadnej wątpliwości, że podstawą zakwalifikowania czynu jako popełnionego w warunkach recydywy szczególnej nie może być skazanie za przestępstwo nieumyślne, ale może to być przestępstwo z winy kombinowanej umyślno-nieumyślnej, w którym czyn zabroniony popełniony jest umyślnie a nieumyślność dotyczy jedynie jego następstwa ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 2002 r., V KKN 404/01, Orz. Prok. i Pr. 2003, nr 3 ).
W powyższej sprawie oskarżonyP. K. (1)wszystkie znamiona czynu zart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zb. zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zb. zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.opisanego wpkt 7zarzutów albowiem w nieustalonych dniach w okresie od 01.01.2012 r. do dnia 22.02.2012 r. wW.ul. (...)woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru uczestniczył w obrocie substancją psychotropową i środkami odurzającymi. Działanie oskarżonegoP. K. (1)polegało na tym iż nabytą odE. P. (1)substancję psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 30-40 gram przyjmując kwotę 22 zł za jeden gram oraz środki odurzające w postaci marihuany w ilości 45 gram przyjmując kwotę 25 zł za gram sprzedał w celu dalszej odsprzedażyA. Z. (1). Dodatkowo oskarżonyP. K. (1)w wyżej wskazanym okresie celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił kobiecie o imieniuA.środka odurzającego w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 5 gram przyjmując kwotę 30 złotych za gram oraz substancji psychotropowej w postaci w ilości nie mniejszej niż 1 gram amfetaminy przyjmując kwotę 20 zł za 0,5 grama oraz innym dotychczas nieustalonym osobom środków odurzających w postaci marihuany oraz substancji psychotropowych w postaci amfetaminy w ilości nie większej niż 100 gram przyjmując za 1 gram marihuany kwotę 30 zł zaś za jeden gram amfetaminy kwotę 35-40 zł . Fakt ten wynika wprost z wyjaśnień oskarżonegoP. K. (1)( k. 568-570 , k. 808 i k. 2278-2279 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz z zeznań świadkówA. G. (2)( k. 500v ) iA. Z. (1)( k. 348-350 ) .
Ponadto w dniu 22.02.2012 r. w toku przeszukania mieszkania wW.przyul. (...)ujawniono u oskarżonegoP. K. (1)suszu roślinny o wadze 9,57 grama który został podany badaniu na narkoteście do badania środków odurzających w postaci marihuany – przy użyciu odczynnika KN REAGENT  . Po zamknięciu testera i zgnieceniu fiolek z odczynnikami znajdujących się wewnątrz testera substancje z tych fiolek zmieszała się z umieszczonym w testerze suszem roślinnym. Po wymieszaniu tych składników substancji zabarwiła się na kolor czerwono-brunatny . Zgodnie z oznaczeniem widniejącym na testerze badana substancja stanowi środek odurzający w postaci marihuany ( ziela konopi innych niż włókniste ) ( k. 499) . Ziele konopi innych niż włókniste ( marihuana ) zaliczają się do środków odurzających z grupy I-N i IV-N zgodnie zustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) . W toku przeszukania u oskarżonegoP. K. (1)ujawniono również białą j substancję o wadze 22,34 grama została pobrana próbka , która została podana badaniu na narkoteście do badania środków psychotropowych w postaci amfetaminy – przy użyciu odczynnika MARQUISA. Po zamknięciu testera i zgnieceniu fiolek z odczynnikami znajdujących się wewnątrz testera substancje z tych fiolek zmieszała się z umieszczonym w testerze biała substancją. Po wymieszaniu tych składników substancji zabarwiła się na kolor brunatny . Zgodnie z oznaczeniem widniejącym na testerze badana substancja stanowi środek psychotropowy w postaci amfetaminy ( k. 498 ) . Amfetaminę zalicza się do substancji psychotropowych z grupy II-P zgodnie zustawą z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) . Łączna waga ujawnionej marihuany wyniosła 9,57 grama, zaś amfetaminy 22,34 gram ( k. 498-499, 506-515) .
Wyrokiem z dnia 25 stycznia 2007 r. sygn. akt. V K 97/06 Sąd Okręgowy Warszawa Praga w Warszawie V Wydział Karny zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie Wydział II K z dnia 25 maja 2007 r. sygn. akt II AKa119/07 wymierzono oskarżonemuP. K. (1)karę 1 roku pozbawienia wolności za czyn zart. 59 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( k. 714, k. 715 ) . OskarżonyP. K. (1)karę pozbawienia wolności w tej sprawie odbył w okresie od 24.08.2008 r. do 24.08.2009 r. ( k. 716 ) . OskarżonyP. K. (1)był więc skazany za przestępstwa umyślne zart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniina karę pozbawienia wolności i popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo zart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zb. zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zb. zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.- podobne do przestępstw za które był skazany.
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoP. K. (1)co do popełnienia przez niego czynu zart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zb. zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zb. zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.opisanego wpkt. 7zarzutów nie budzi wątpliwości . Należy wskazać iż oskarżonyP. K. (1)przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu ( k. 568-570 , k. 808 i k. 2278-2279 ).
Wymierzając oskarżonymD. D. (2),D. F.,P. K. (1),T. S.,R. S.iS. W. (1)karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez oskarżonychD. D. (2),D. F.,P. K. (1),T. S.,R. S.iS. W. (1)czynów, przejawiający się charakterze naruszonego przez oskarżonych dobra . OskarżeniD. D. (2)iD. F.uczestniczyli w obrocie z znaczną ilością środków odurzających i substancji psychotropowych . Natomiast oskarżeniuT. S.,R. S.,S. W. (1)oraz oskarżeniD. D. (2),D. F.iP. K. (1)udzieli w celu osiągnięcia korzyści majątkowych wbrew przepisom ustawy środków odurzających. Ponadto oskarżeniD. F.iP. K. (1)posiadali wbrew przepisom ustawy środki odurzające .Nadto jako okoliczność obciążającą Sąd przyjął wysoką nagminność przestępstw związanych z posiadaniem środków odurzających i ich odpłatnym udzielaniem , uczestniczeniu w ich obrocie , co winno się spotkać z właściwą i surową represją karną . Okolicznością obciążającą jest również fakt iż oskarżeniT. S.,R. S.,D. D. (2)iP. K. (1)byli karani zaś oskarżonyP. K. (1)odpowiadał warunkachart. 64 § 1 k.k..
W powyższej sprawie jako okoliczność łagodzącą w stosunku do oskarżonychS. W. (1)iD. F.Sąd przyjął fakt nie byli oni dotychczas karani . Dodatkowo jako okoliczność łagodząca wobec oskarżonychS. W. (1)iS. S. (6)Sąd uznał fakt iż udzieli w celu osiągnięcia korzyści majątkowych wbrew przepisom ustawy środków odurzających w postaci marihuanyA. Z. (1)w niewielkiej ilości 10 gram i 4 gram .
Jeżeli chodzi o oskarżonychT. S.,D. D. (2)iP. K. (1)Sąd nie stwierdził istnienia żadnych okoliczności łagodzących .
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuD. D. (2): za czyn opisany wpkt. 2zarzutów stanowiący przestępstwoart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.na podstawie na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. zart. 4 § 1 k.k.karę 2 ( dwóch ) lat pozbawienia wolności i karę  grzywny 100 ( sto ) stawek dziennych określając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 ( dziesięć ) złotych , za czyn opisany wpkt. 3zarzutów stanowiący przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. zart. 12 k.k.na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) karę 1 ( jednego ) roku i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności.
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuD. F.: za czyn opisany wpkt. 4zarzutów stanowiący przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. zart. 12 k.k.na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) karę 1 ( jednego ) roku i 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności , za czyn opisany wpkt. 5zarzutów stanowiący przestępstwoart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.na podstawie na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. zart. 4 § 1 k.k.karę 2 ( dwóch ) lat i 3 ( trzech ) miesięcy pozbawienia wolności i karę  grzywny 100 ( sto ) stawek dziennych określając wysokość stawki dziennej na kwotę 20 ( dwadzieścia ) złotych , za czyn opisany wpkt. 6zarzutów stanowiący przestępstwo zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności .
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuP. K. (1)za czyn opisany wpkt. 7zarzutów stanowiący przestępstwoart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zb. zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zb. z art.art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na podstawie art.art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. zart. 11 § 3 k.k.karę 1 ( jednego ) roku i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności .
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuT. S.za czyn opisany wpkt. 9zarzutów stanowiący przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. zart. 12 k.k.na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) karę 1 ( jednego ) roku i 8 ( ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności.
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuR. S.za czyn opisany wpkt. 10zarzutów stanowiący przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. zart. 12 k.k.na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności.
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuS. W. (1)za czyn opisany wpkt. 11zarzutów stanowiący przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonegoD. D. (2)karę łączną biorąc za podstawę kary pozbawienia wolności orzeczone w punkcie 2 i 3 wyroku i wymierza oskarżonemuD. D. (2)karę łączną 2 ( dwóch ) lat i 3 ( trzech ) miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonegoD. F.karę łączną biorąc za podstawę kary pozbawienia wolności orzeczone w punkcie 4, 5 i 6 wyroku i wymierza oskarżonemuD. F.karę łączną 3 ( trzech ) lat pozbawienia wolności.
Orzeczona wobec : oskarżonegoD. D. (2)kara łączna 2 ( dwóch ) lat i 3 ( trzech ) miesięcy pozbawienia wolności, oskarżonegoD. F.kara łączna 3 ( trzech ) lat pozbawienia wolności, oskarżonegoP. K. (1)kara 1 ( jednego ) roku i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności , oskarżonegoT. S.kara 1 ( jednego ) roku i 8 ( ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności, oskarżonegoR. S.kara 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności oraz oskarżonegoS. W. (1)1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności spełniają wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winny spełnić wobec oskarżonych funkcję wychowawczą i powstrzymać ich w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Na wymiar kary miał wpływ sposób działania sprawców. Sąd biorąc pod uwagę wyżej wskazane okoliczności łagodzące wymierzone oskarżonymR. S.iS. W. (1)kary po 1 roku pozbawienia wolności zawiesił na okres próby 3 lat uznając iż jest to okres wystarczający dla zrozumienia przez tych oskarżonych wagi popełnionych przez nich występków. Należy zauważyć iż oskarżonyS. W. (1)nie był dotychczas karany . Groźba zarządzenia wykonania kary w okresie próby ponadto spowoduje , iż oskarżeniR. S.iS. W. (1)będą respektować porządek prawny, a co za tym idzie cele kary zostaną osiągnięte. Na podstawieart. 73 § 1 k.k.Sąd oddał oskarżonychR. S.iS. W. (1)w okresie próby pod dozór kuratora sądowego w celu zapobieżenia kolejnego naruszenia przez oskarżonych porządku prawnego, zwłaszcza przez popełnienie przez nich podobnych przestępstw.
Jeżeli chodzi o oskarżonychD. D. (2),D. F.,P. K. (1)iT. S.to orzeczenie wobec nich kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania tej nie spełniłoby funkcji prewencji indywidualnej , ani wychowawczej wobec tych oskarżonych . Biorąc pod uwagę charakter czynów zarzuconych oskarżonymD. D. (2),D. F.,P. K. (1)iT. S., sposób ich działania oraz ilość wprowadzonych przez nich do obrotu środków odurzających i fakt że działali oni w celu uzyskania korzyści majątkowej , należy przyjąć orzeczenie wobec tych oskarżonych kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania nie spełniły wobec nich funkcji wychowawczej i prewencyjnej. Dlatego tylko bezwzględna kara pozbawienia wolności może skłonić oskarżonychD. D. (2),D. F.,P. K. (1)iT. S.do refleksji nad swoim zachowaniem i powstrzymać go od popełnienia w przyszłości podobnych przestępstw. Kara ta winna spełnić przede wszystkim wobec oskarżonychD. D. (2),D. F.,P. K. (1)iT. S.funkcję represyjną . Dodatkowo należy wskazać iż oskarżeniD. D. (2),P. K. (1)iT. S.byli już karani, zaś oskarżonyP. K. (1)odpowiadał w warunkachart. 64 § 1 k.k.. Ponadto na wysokość kar pozbawienia wolności wymierzonym oskarżonymD. D. (2),D. F.iT. S.miał wpływ ilość środków odurzających wprowadzonych przez tych oskarżonych do obrotu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej .
Natomiast orzeczone wobec : oskarżonegoD. D. (2)na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. zart. 4 § 1 k.k.w pkt. 2 wyroku kara  grzywny 100 ( sto ) stawek dziennych określając wysokość stawki dziennej na kwotę 10 ( dziesięć ) złotych oraz oskarżonegoD. F.na podstawieart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., Nr 13 , poz. 124 ze zm. ) w zw. zart. 4 § 1 k.k.w pkt. 5 wyroku kara  100 ( sto ) stawek dziennych określając wysokość stawki dziennej na kwotę 20 ( dwadzieścia ) złotych spełniają wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej i spełnią funkcję represyjną wobec w/w oskarżonych .
Na podstawieart. 45 § 1 k.k.Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej uzyskanej przez : oskarżonegoD. D. (2)w kwocie 4000 ( cztery tysięcy ) złotych ,oskarżonegoD. F.w kwocie 37600 ( trzydzieści siedem tysięcy sześćset ) złotych , oskarżonegoP. K. (1)w kwocie(...)( dwa tysiące sto dziewięćdziesiąt pięć ) złotych , oskarżonegoT. S.w kwocie 7000 ( siedem tysięcy ) złotych , oskarżonegoR. S.w kwocie 120 ( sto dwadzieścia ) złotych oraz oskarżonegoS. W. (1)w kwocie 300 ( trzysta ) złotych. Tylko te środki karne spełnią wobec oskarżonych funkcję prewencyjną i wychowawczą oraz zapobiegną powrotowi do przestępstwa.
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej w punkcie 12 wyroku łącznej kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył oskarżonemuD. D. (2)okres tymczasowego aresztowania od dnia 17 maja 2012 roku do dnia 17 grudnia 2012 r..
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej w punkcie 13 wyroku łącznej kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył oskarżonemuD. F.okres tymczasowego aresztowania od dnia 16 maja 2012 roku do dnia 01 października 2012 r.
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej w punkcie 9 wyroku kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył oskarżonemuT. S.okres tymczasowego aresztowania od dnia 19 maja 2012 roku do dnia 17 grudnia 2012 r..
Na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii( Dz. U. z 2005 r., Nr 179 , poz. 1485 z późn. zm.) Sąd orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych wskazanych w wykazie dowodów rzeczowych ( k. 516 ) pod pozycją 1, 2, 3 , 4 i 5 oraz w wykazie dowodów rzeczowych ( k. 1004 ) pod pozycją 1 przez ich zniszczenie. Na podstawieart. 44 § 2 k.k.Sąd orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych wskazanych w wykazie dowodów rzeczowych ( k. 1004 ) pod pozycją 2-5 przez ich zniszczenie .
Na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zwrócić : oskarżonemuP. K. (1)dowody rzeczowe wskazane w wykazie dowodów rzeczowych ( k. 516 ) pod pozycją 11,J. B.dowody rzeczowe wskazane w wykazie dowodów rzeczowych ( k. 516 ) pod pozycją 12 oraz oskarżonemuD. F.dowody rzeczowe wskazane w wykazie dowodów rzeczowych ( k. 1004 ) pod pozycją 6 i 7 .
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.Sąd zasądził od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz : adwokataA. Z. (2)kwotę 2686,32 zł ( dwa tysiące sześćset osiemdziesiąt sześć złotych trzydzieści dwa grosze ) tytułem nie opłaconej przez oskarżonegoD. F.pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu , adwokataK. P.kwotę 2789,64 ( dwa tysiące siedemset osiemdziesiąt dziewięć złotych sześćdziesiąt cztery grosze ) tytułem nie opłaconej przez oskarżonegoK. S. (1)pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu, adwokataJ. K. (1)kwotę 2789,64 ( dwa tysiące siedemset osiemdziesiąt dziewięć złotych sześćdziesiąt cztery grosze ) tytułem nie opłaconej przez oskarżonegoR. S.pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu i adwokataW. T.kwotę 2789,64 ( dwa tysiące siedemset osiemdziesiąt dziewięć złotych sześćdziesiąt cztery grosze ) tytułem nie opłaconej przez oskarżonegoS. W. (1)pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonychD. D. (2),D. F.,P. K. (1),T. S.,R. S.iS. W. (1)w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę ich dochody.
Na podstawieart. 632 k.p.k.koszty postępowania odnośnie oskarżonychP. A. (1)iK. S. (1)ponosi Skarb Państwa .
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2015-04-14'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 33-35 i art. 37 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 70 § 1 pkt. 1 k.k.
- art. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.
- art. 9 § 1 d.k.k.
recorder: Marta Czapska
signature: II K 731/12
```