You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 680/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 05 września 2017r.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Monika Pietrzyk
Protokolant: Aneta Bącal
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 05 września 2017r. wK.
sprawy z powództwa(...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoE. K.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejE. K.na rzecz strony powodowej(...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 1.203,89 zł ( słownie złotych: jeden tysiąc dwieście trzy i 89/100 ) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi następująco:

- od kwoty 81,79 zł od dnia 30.05.2016r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 100,00 zł od dnia 30.05.2016r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 60,00 zł od dnia 30.05.2016r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 500,00 zł od dnia 30.05.2016r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 441,83 zł od dnia 30.05.2016r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 20,27 zł od dnia 30.05.2016r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanejE. K.na rzecz strony powodowej(...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 317,30 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 270,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. aktI C 680/16

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...) S.A.wW.wniosła o zasądzenie od pozwanejE. K.kwoty 1 203,89 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie:
- od kwoty 81,79 zł od dnia 30.05.2016r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 100,00 zł od dnia 30.05.2016r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 60,00 zł od dnia 30.05.2016r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 500,00 zł od dnia 30.05.2016r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 441,83 zł od dnia 30.05.2016r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 20,27 zł od dnia 30.05.2016r. do dnia zapłaty.
Strona powodowa wniosła także o zwrot kosztów procesu w kwocie 317,30 zł, w tym kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 270,00 zł.
W uzasadnieniu strona powodowa wskazała, że pozwana zawarła z nią w dniu 17.07.2015 r. umowę o świadczenie usług, w której zobowiązała się do terminowego uiszczania opłat za świadczoną przez powoda usługę. Z uwagi na niewywiązanie się z powyższego przezE. K., powód rozwiązał z nią w dniu 31.10.2015 r., o czym zawiadomił ją w dniu 16.11.2015 r. Na dzień wniesienia pozwuE. K.zalegała z zapłatą abonamentu za miesiąc sierpień i wrzesień w kwotach odpowiednio 39,90 zł oraz 41,89 zł. Na dochodzoną pozwem kwotę składa się także kara w wysokości 100,00 zł za nieterminowy zwrot sprzętu, 500,00 zł równowartości niezwróconego dekodera, 60,00 zł równowartości niezwróconej karty dekodującej, 441,83 zł kary za niedotrzymanie warunków umowy, a także kwota 20,27 zł tytułem skapitalizowanych odsetek.
PozwanaE. K.na rozprawie w dniu 5 września 2017 r. uznała powództwo.

Sąd zważył co następuje:
Zgromadzone w aktach sprawy dowody z dokumentów, takich jak umowa o świadczeniu usług z dnia 18.07.2016r. k.16-17, pismo potwierdzające rozwiązanie umowy k.18, oświadczenie strony powodowej k.19, nota księgowa k. 20, pisma do pozwanej k.20v-21v, cennik usług k.31, regulaminy umowy k.32-48v, 61-80, a także warunki promocji k. 60 potwierdzają istnienie okoliczności wskazywanych pozwem. Potwierdzają one, że umowę o świadczenie usług rozwiązano, a strona powodowa zasadnie obciążyła pozwaną m.in. należnościami wynikającymi z nieopłacenia abonamentu, a także karami m.in. za nie zwrócenie dekodera, karty dekodującej.E. K.nie kwestionowała istnienia przytaczanych okoliczności, które pozostały bezsporne, a także uznała powództwo w całości.
Zgodnie z treścią przepisuart. 213 § 2 k.p.c.sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.
Zasadność roszczeń wynikających z umowy między stronami, przejawiająca się w braku inicjatywy dowodowej pozwanej, dawała podstawę do przypuszczenia, że uznanie przezE. K.powództwa nie było ani sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego, ani też nie zmierzało do obejścia prawa.
Przyznanie okoliczności faktycznych przez pozwaną zadecydowało o tym, że w punkcie I wyroku zasądzono od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 1 203,89 zł wraz z odsetkami.
O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisuart. 98 k.p.c.Na koszty strony powodowej składały się: 30,00 zł – wniesionej opłaty od pozwu, 17,00zł – opłata skarbowa od pełnomocnictwa, 0,30 zł– opłaty prowizyjnej, 270,00 zł – koszty zastępstwa procesowego zgodne z żądaniem (podstawa prawna § 2 pkt. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r. (Dz. U. z 2015 poz. 1800 ze zm.)).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
date: '2017-09-05'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Monika Pietrzyk
legal_bases:
- art. 213 § 2 k.p.c.
recorder: Aneta Bącal
signature: I C 680/16
```