You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: II K 199/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 września 2019 roku
Sąd Okręgowy wC.Wydział II Karny
w składzie :
Przewodniczący:sędzia Sądu Okręgowego Marcin Buzdygan
Protokolant:Joanna Niedźwiedź
w obecności oskarżyciela publicznego Prokuratora Anny Słama
po rozpoznaniu w dniach 13 marca 2019 roku, 10 kwietnia 2019 roku, 05 czerwca 2019 roku, 03 lipca 2019 roku, 09 września 2019 roku
sprawy

1
G. M.

synaA.iH. z domu J.,urodz. (...)wL.
oskarżonego o to że:

I
(zarzut 25 aktu osk.)w okresie od lipca 2001 r. do czerwca 2002 r. wC., działając wspólnie i w porozumieniu zI. R. (1)i inną ustaloną osobą, przyjmował odI. R. (1)środki pieniężne w kwocie co najmniej 60.000 zł pochodzące z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego, polegającego na wprowadzeniu w błąd pracowników urzędu skarbowego co do osiągniętego dochodu oraz bezpodstawnych odliczeń podatkowych z tytułu fikcyjnych robót budowlano – remontowych, a następnie przekazywał je innej osobie w celu udaremnienia ich przestępnego pochodzenia,

tj. o przestępstwo zart. 299 § 1 i § 5 kk

2
A. A. (1)

synaA.iM.z domuG.,urodz. (...)wS.wS.
oskarżonego o to że:

II
(zarzut33 aktu osk.)w okresie od stycznia 2002 r. do 13 czerwca 2002 r. wC., działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, jako reprezentujący pod swoim nazwiskiemspółkę (...) sp. z o.o.z siedzibą wK., z rachunku bankowego wymienionej spółki, założonego i prowadzonego wF.Banku Oddział wC., dokonał wypłat środków pieniężnych w łącznej kwocie co najmniej(...)zł, pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego, polegającego na wprowadzeniu w błąd przez inną osobę pracowników urzędu skarbowego co do osiągniętego dochodu oraz bezpodstawnych odliczeń podatkowych z tytułu fikcyjnych transakcji gospodarczych, a następnie pieniądze te przekazywał ustalonej osobie w celu udaremnienia stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia,

tj. o przestępstwo zart. 299 § 1 kk

3
I. R. (2)

synaH.iZ.z domuR.,urodz. (...)wD.wS.
oskarżonego o to że:

III
(zarzut 34 aktu osk.)w okresie od 27 marca 2001 r. do 7 czerwca 2002 r. wL.iC., działając wspólnie i w porozumieniu zG. M.i inną ustaloną osobą, jako reprezentujący pod swoim nazwiskiemspółkę (...) sp. z o.o.z siedzibą wK., z rachunku bankowego wymienionej spółki założonego i prowadzonego wF.(...)wC., dokonał wypłat środków pieniężnych w łącznej kwocie co najmniej(...)zł, pochodzących z korzyści związanych z popełnieniem czynu zabronionego, polegającego na wprowadzeniu w błąd przez inną osobę pracowników urzędu skarbowego co do osiągniętego dochodu oraz bezpodstawnych odliczeń podatkowych z tytułu fikcyjnych transakcji gospodarczych, a następnie pieniądze te przekazywałG. M.i innej osobie w celu udaremnienia stwierdzenia ich przestępnego pochodzenia,

tj. o przestępstwo zart. 299 § 1 i § 5 kk

1
uznaje oskarżonegoG. M.za winnego tego, że w okresie od czerwca 2001 roku do czerwca 2002 roku wC., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z dwoma ustalonymi osobami, w celu udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia przestępnego pochodzenia środków pieniężnych w wysokości co najmniej(...)zł, które pochodziły z czynów zabronionych polegających na wystawianiu poświadczających nieprawdę faktur VAT oraz oszustw podatkowych polegających na bezpodstawnych odliczeniach podatkowych z tytułu fikcyjnych transakcji gospodarczych, przyjął w/w kwotę pieniędzy od ustalonej osoby, a następnie przekazywał te środki pieniężne innej ustalonej osobie, które to czynności mogły udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie przestępnego pochodzenia w/w środków pieniężnych, to jest występku zart. 299 § 1 i 5 kk(w brzmieniu obowiązującym do dnia 22.10.2009 roku) w związku zart. 4 § 1 kki za to na mocyart. 299 § 5 kk(w brzmieniu obowiązującym do dnia 22.10.2009 roku) orazart. 33 § 1, 2 i 3 kkwymierza oskarżonemuG. M.karę 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek ustalając, iż wysokość jednej stawki dziennej grzywny wynosi 20 (dwadzieścia) zł;

2
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk(w brzmieniu obowiązującym do dnia 22.10.2009 roku) w zw. zart. 70 § 1 pkt 1 kk(w brzmieniu obowiązującym do dnia 22.10.2009 roku) w związku zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej oskarżonemuG. M.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata;

3
uznaje oskarżonegoA. A. (1)za winnego tego, że w okresie od stycznia 2002 roku do czerwca 2002 roku wC., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, jako reprezentującyfirmę (...) sp. z o.o.z siedzibą wK., w celu udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia przestępnego pochodzenia środków pieniężnych w wysokości(...)zł, które pochodziły z czynów zabronionych polegających na wystawianiu poświadczających nieprawdę faktur VAT oraz oszustw podatkowych polegających na bezpodstawnych odliczeniach podatkowych z tytułu fikcyjnych transakcji gospodarczych, dokonał wypłaty w/w kwoty pieniędzy na podstawie wystawionych przez siebie czeków z rachunku bankowego spółki prowadzonego w(...) Bank SAOddział wC., a następnie przekazywał te środki pieniężne innej ustalonej osobie, które to czynności mogły udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie przestępnego pochodzenia w/w środków pieniężnych, to jest występku zart. 299 § 1 kk(w brzmieniu obowiązującym do dnia 22.10.2009 roku) w związku zart. 4 § 1 kki za to na mocyart. 299 § 1 kk(w brzmieniu obowiązującym do dnia 22.10.2009 roku) orazart. 33 § 1, 2 i 3 kkwymierza oskarżonemuA. A. (1)karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek ustalając, iż wysokość jednej stawki dziennej grzywny wynosi 20 (dwadzieścia) zł;

4
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk(w brzmieniu obowiązującym do dnia 22.10.2009 roku) w zw. zart. 70 § 1 pkt 1 kk(w brzmieniu obowiązującym do dnia 22.10.2009 roku) w związku zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej oskarżonemuA. A. (1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata;

5
na podstawieart. 17 § 1 pkt 5 kpkumarza postępowanie karne przeciwko oskarżonemuI.R.;

6
na podstawieart. 230 § 2 kpknakazuje zwrócić dowody rzeczowe w postaci 24 sztukczeków (nr (...)) opisanych na k. 18409 – 18410 akt sprawybankowi (...) SA OddziałwC.;

7
na podstawieart. 624 § 1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonychG. M.iA. A. (1)od opłaty i pozostałych kosztów procesu, którymi obciąża Skarb Państwa;

8
na podstawieart. 632 pkt 2 kpkw części umarzającej postępowanie karne wobec oskarżonegoI. R. (2)kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 199/18

UZASADNIENIE
We wrześniu 2011 roku wpłynął do Sądu Okręgowego wC.akt oskarżenia, który obejmował 9 osób -A. G. (1),J. D.,S. D. (1),T. D.,K. N. (1),K. S.,G. M.,A. A. (1),I. R. (2). Proces sądowy prowadzony pod sygn. II K 143/11 przez Sąd Okręgowy wC., został zakończony wyrokiem z dn. 30.11.2015r., który stwierdzał winę oskarżonychA. G. (1),J. D.(za wyjątkiem zarzutu z pkt XIV, który uległ przedawnieniu),S. D. (1),T. D.,G. M.(za wyjątkiem zarzutu XXV) iK. N. (1), zaś w odniesieniu doK. S.,A. A. (1),I. R. (1)uznano bezpodstawność zarzutów. Wyrokiem z dn. 15.12.2016r. Sąd Apelacyjny wK.w sprawie sygn. II AKa 270/16 zasadniczo utrzymał w mocy ustalenia Sądu I instancji odnośnieA. G. (1),J. D.,S. D. (1),T. D.iK. N. (1), natomiast uchylił orzeczenie w części uniewinniającejG. M.,A. A. (1)iI. R. (2).
Na mocy wyroku wydanego w sprawie II K 143/11G. M., w punkcie 12 sentencji wyroku, został uznany za winnego tego, że w okresie od marca 2000 r. do sierpnia 2000 r, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu zeS. D. (1)reprezentującymfirmę (...) sp. z o.o.wO., wiedząc, żeS. D.był osobą uprawnioną do wystawiania faktur VAT i że wystawił on dlaG. M.występującego jako prezesa zarządu(...) sp. z o.o.poświadczające nieprawdę faktury VAT wskazane w opisie czynu w punkcie XII części wstępnej wyroku w punktach 1 i 3, potwierdzające zaistnienie zdarzeń gospodarczych, które nie miały miejsca, użył ich wprowadzając do dokumentacji podatkowej w(...) sp. z o.o., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na obniżeniu podatku należnego o podatek naliczony przez wskazany w opisie czynu podmiot gospodarczy dla którego zostały wystawione te faktury, czym wyczerpał znamiona ustawowe występku zart. 271 § 1 i § 3 kkw zw. zart. 273 kkprzy zast.art. 11 § 2 kki w zw. zart. 12 kkw zw. zart. 4 § 1 kkw brzmieniuustawy kodeks karnyobowiązującym do dnia 30.06.2003r.
Ponadto w punkcie 13 sentencji wyroku,G. M.w ramach czynu opisanego w punkcie XIII części wstępnej wyroku (zarzut 24 wg a/o), został uznany za winnego tego, że w okresie od września 2000r do czerwca 2002r, w miejscu wskazanym w opisie czynu, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wspólnie i w porozumieniu zJ. D.,S. D. (1),K. N. (1), którzy zlecali mu pozorne wykonanie wskazanych w opisie czynu robót i wystawienie z tego tytułu faktur VAT, będąc osobą uprawnioną do wystawiania faktur VAT, jako przedstawicielspółek Firma (...) sp. z o.o.wK.,(...) spółka z o.o.wO.,(...) spółka z o.o.wL., wystawił poświadczające nieprawdę faktury VAT wskazane w opisie czynu w punkcie XIII części wstępnej wyroku w punktach od 3 do 12, od 15 do 16, od 18 do 27, 30, od 33 do 36, od 38 do 46, potwierdzające zaistnienie zdarzeń gospodarczych, które nie miały miejsca, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej polegającej na obniżeniu podatku należnego o podatek naliczony przez wskazane w opisie czynu podmioty gospodarcze dla których zostały wystawione te faktury, czym wyczerpał znamiona ustawowe występku zart. 271 § 1 i § 3 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 4 § 1 kkw brzmieniuustawy kodeks karnyobowiązującym do dnia 30.06.2003r.
Ponadto w punkcie 15 sentencji wyroku,G. M.został uznany za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie XV części wstępnej wyroku (zarzut 26 wg a/o), to jest tego, że w okresie od 25 października 1999 r. do 01 grudnia 1999 r. wL.jako prezes zarządu(...) sp. z o.o.z/s wL., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, będąc uprawnionym do wystawienia dokumentu w postaci faktur VAT, poświadczył w(...)fakturach VAT (szczegółowo opisanych w zarzucie) nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne w ten sposób, iż w wystawionych przez siebie fakturach opisywał zdarzenia gospodarcze pomiędzyfirmą (...)i innymi podmiotami, które w rzeczywistości nie miały miejsca, czym wyczerpał znamiona ustawowe występku zart. 271 § 1 i § 3 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 4 § 1 kkw brzmieniuustawy kodeks karnyobowiązującym do dnia 30.06.2003r.
W postępowaniu o sygn. II K 143/11 Sąd Okręgowy wC.poczynił stanowcze i wyczerpujące ustalenia dotyczące działalności osób, które zostały uznane za winnych popełnienia zarzucanych im czynów na mocy wyroku wydanego w tej sprawie. Ustalenia te zostały uznane za prawidłowe i wiążące przez Sąd Apelacyjny wK.rozpoznający apelacje od w/w wyroku. W ponownym postępowaniu wyjaśnienia wymaga jedynie kwestia odpowiedzialności oskarżonychG. M.,A. A. (1)iI. R. (2)za zarzucane im przestępstwa zart. 299 § 1 kk.
Procedując w niniejszej sprawie i zajmując się kwestią odpowiedzialności oskarżonychG. M.,A. A. (1)iI. R. (2)Sąd oparł się na tym samym materiale dowodowym, który stanowił podstawę ustaleń faktycznych w postępowaniu sądowym o sygn. II K 143/11. Postępowanie dowodowe prowadzone w sprawie II K 199/18 nie ujawniło zasadniczo nowych faktów bądź okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy. Procedując w sprawie II K 199/18 Sąd, co do zasady, podzielił ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Okręgowy wC.w toku postępowania II K 143/11. Odmiennie natomiast oceniono kwestię odpowiedzialności oskarżonychG. M.,A. A. (1)iI. R. (2)dokonując odmiennej oceny dowodów istotnych w tym zakresie, a w szczególności wyjaśnień w/w oskarżonych.
Powielając w zasadzie ustalenia faktyczne i ocenę dowodów (poza kwestią odpowiedzialności oskarżonychG. M.,A. A. (1)iI. R. (2)), poczynione w toku postępowania sądowego o sygnaturze II K 143/11, Sąd Okręgowy w niniejszym postępowaniu ustalił, co następuje:
W okresie od lutego 1999r. do marca 2000r.J. W.działając pod szyldemfirmy (...)z siedzibą wM., pozorował zawieranie umów z innymi podmiotami gospodarczymi i przyjmował do księgowania swojego przedsiębiorstwa puste faktury w celu wyłudzenia podatku VAT, a nadto wystawiał na swoją firmę nierzetelne faktury VAT na rzeczspółek P (...),(...)i(...). Powodzenie jego nielegalnych poczynań było uzależnione od współpracy osób, które reprezentowały firmy włączone w łańcuch wzajemnych powiązań, mających na celu pozorowanie wykonywania usług remontowo-budowlanych, m. in.Spółki P (...),(...),(...),(...),(...). W rzeczywistości prace jako podwykonawca wykonywałaspółka (...), zaś włączone w proceder podmioty gospodarcze jedynie pozorowały zlecenia i wykonywanie usług, sporządzając na tę okoliczność umowy, protokoły odbioru wykonywanych robót oraz faktury VAT, w zamiarze dokonywania rozliczeń z tytułu należności publicznoprawnych. Mechanizm nielegalnego zaniżania podatku VAT i podatku od osób prawnych polegał na fikcyjnym tworzeniu kosztów uzyskania przychodu, poprzez wystawianie faktur nie odzwierciedlających rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.
(Dowód: protokoły kontroli skarbowej k. 5267-5298 k. 5811-5815)
Firma Handlowo-Usługowa (...) Sp. z o. o.z siedzibą wO.została wpisana do rejestru handlowego w dniu 20.07.1999r. i jej prezesem początkowo byłA. G. (1), następnieS. D. (1), a od 14.03.2001r.G. M.. Kontrola skarbowa wykazała, że w 2001r. spółka nie zatrudniała pracowników posiadających kwalifikacje do wykonywania prac budowlanych, a jej działalność sprowadzała się do dalszej fakturowej odsprzedaży usług budowlanych.
W dniu 22.10.1999r.A. G. (1)wystawiłfakturę VAT nr (...)dla(...)na łączną kwotę(...)zł. i podatek VAT w łącznej kwocie(...)zł., w tym za rzekome wykonanie kanałów wentylacyjnych na kwotę(...)zł., za wykonanie izolacji na kwotę(...)zł., za badanie rynku nieruchomości na kwotę(...)zł., za wykonanie przepustów instalacji i zabezpieczeń konstrukcji stalowych wG.K., na kwotę(...)zł. Faktura została przyjęta przezG. M..
(Dowód: odpis rejestru handlowego i KRS k. 23011-23018, 25396, protokół kontroli Urzędu Skarbowego wO.k. 1499-1500, faktury VAT k. 89, 79, 47, 94, 48, 84, 10990, protokół kontroli skarbowej k. 6981-6990)
W dniu 2.07.2001r.(...)zleciłspółce (...)wykonanie prac remontowo-budowlanych na terenieHuty (...)ispółki (...). Te same prace zostały zlecone przez(...)firmie P (...), następnie przezP (...)spółce (...), która była wystawcą fikcyjnejfaktury VAT nr (...).
(Dowód: zlecenia k. 14869, k. 14876, k. 14881, faktury k. 14873, k. 14880)
W dniu 27.08.2001r. między podmiotami powiązanymi procederem przekazywane były zlecenia wykonania prac remontowych pieca martenowskiego nr(...)wfirmie (...). Jednym w tych podmiotów byłaspółka (...), która przyjęła fikcyjne zlecenie odspółki (...)i udokumentowała pustąfakturą VAT nr (...).
(Dowód: zlecenia k. 14917, k. 14925, k. 14932, faktury k. 14923, k. 14930, k. 14938)
W dniu 27.08.2001r.firma (...)otrzymała także odfirmy (...)zlecenie wykonania podmurówki pieca tunelowego dlafirmy (...), przy czym takie samo zleceniespółka (...)otrzymała wcześniej odspółki P (...), zaś pierwszym zleceniodawcą byłafirma (...). Mimo niewykonania usługifirma (...)wystawiłafakturę VAT nr (...).
(Dowód: zlecenia k. 14941, k. 14947, k. 14953,faktury k. 14945, k. 14952)
W dniu 26.09.2001r.firma (...)zleciłaspółce (...)przeprowadzenie prac remontowych łaźni wHucie (...). Następnie te same pracespółka (...)zleciłaspółce P (...), aspółka P (...)zleciła(...). Każdy ze zleceniobiorców wystawił fakturę VAT tytułem rozliczenia usługi, która faktycznie nie została wykonana.
(Dowód: zlecenia k. 14961, k. 14967, k. 14973, faktury k. 14965, k. 14972, k. 14977)
W dniu 2.11.2001r.firma (...)zleciłaspółce (...)wykonanie prac remontowych pieca przepychowegoW.Huty (...). To samo zleceniespółka (...)przekazałaspółce P (...), aspółka P (...)spółce (...).Firmy (...),P (...)i(...)wystawiły faktury VAT –spółka (...)fakturę nr (...).
(Dowód: zlecenia k. 14994, k. 15000, k. 15006, faktury k. 14998, k. 15004, k. 15008)
W dniu 9.11.2001r.firma (...)zleciłaspółce (...)prace remontowe zespołu pałacowego wO.. Usługa została następnie zlecona przez(...)spółce P (...), aspółka P (...)przekazała zleceniespółce (...). Zarówno(...)jak iP (...)oraz(...)wystawiły faktury VAT - pod szyldem(...)wystawionofakturę VAT nr (...).
(Dowód: zlecenia k. 15009, k. 15014, k. 15020,faktury k. 15013, k. 15018, k. 15022)
W dniu 15.01.2002r.firma (...)zleciłaspółce (...)przeprowadzenie remontu pomieszczeń socjalnych, szatni i łaźni na terenieHuty (...). Jeszcze tego dniaspółka (...)przekazała zleceniespółce P (...), aspółka P (...)spółce (...)i każda z tych firm wystawiła fakturę VAT mimo, iż prac nie wykonywała. Naspółkę (...)została wystawiona faktura VAT z dn. 28.01.2002r. nr(...)na kwotę brutto(...)zł.
(Dowód: zlecenia k. 8618, k. 8620,faktury k. 8621, k. 8624)
W dniu 31.01.2002r.firma (...)zleciłaspółce (...)wykonanie prac budowlanych osadnika koksiku w ZKZ., a następnie w dniu 12.02.2002r. wykonanie prac remontowych pomieszczeń socjalnych, szatni i łaźni na terenieHuty (...). W tych samych dniachspółka (...)przekazała identyczne zleceniespółce P (...), aspółka P (...)przekazałaspółce (...)i mimo nie wykonania prac wystawione zostały faktury VAT. Na polecenieG. M.wystawiono w dniu 26.02.2002r. nafirmę (...)fakturę VAT nr (...)na kwotę brutto(...)zł. i w dniu 27.02.2002r.fakturę VAT nr (...)na kwotę brutto(...)zł.
(Dowód: zlecenia k. 8627, k. 8628, k. 8631, k. 8632,faktury k. 8633, k. 8634, k. 8639, k. 8641)
W dniu 12.02.2002r.firma (...)zleciłaspółce (...)wykonanie prac budowlanych pomieszczeń socjalnych, szatni i łaźni na terenieHuty (...). W dniu 4.03.2002r. te same pracespółka (...)zleciłaspółce P (...)a następniespółka P (...)zleciłaspółce (...).Firmy (...),P (...)i(...)wystawiły faktury niezgodnie ze stanem faktycznym, w szczególności w imieniufirmy (...)polecił sporządzić fakturę VAT z datą 29.03.2002r. nr(...)na kwotę brutto(...)zł.
(Dowód: zlecenia k. 8644, k. 8646, faktury k. 8647, k. 8650)
W dniu 5.02.2002r.spółka (...)zleciłaspółce (...)wykonanie stojaków prostownicy na terenieHuty (...), a następnie(...)powierzyła wykonanie tego samego zleceniaspółce P (...), zaśspółka P (...)zleciła tę usługęfirmie (...)reprezentowanej przezG. M., co zostało fikcyjnie rozliczone fakturą VAT z dn. 27.02.2002r. nr(...)a kwotę brutto(...)zł.
(Dowód: zlecenia k. 8578, k. 8579, faktury k. 8583, k. 8580)
W dniu 5.02.2002r. usługa polegająca na wykonaniu stojaków prostownicy na terenieHuty (...)była zlecona przezspółkę (...)spółce (...), przezspółkę (...)spółce P (...), przezspółkę P (...)firmie (...), w imieniu którejG. M.wydał polecenie sporządzeniafaktury VAT nr (...)na kwotę brutto(...)zł.
(Dowód: zlecenia k. 8586, k. 8588, faktury k. 8589, k. 8591)
Także w dniu 5.02.2002r. przekazywane było między współpracującymi firmami zlecenia wykonania stojaków prostownicy na terenieHuty (...), w szczególnościspółka (...)zleciłausługę (...),firma (...)spółce P (...), następnieP (...)firmie (...), w imieniu którejG. M.wystawiłfakturę VAT nr (...)na kwotę(...)zł.
(Dowód: zlecenia k. 8586, k. 8588, faktury k. 8589, k. 8591)
W dniu 2.04.2002r.spółka (...)zleciłaspółce (...)wykonanie prac remontowych jezdni podsuwnicowej hali nr(...)
firmy (...) SA, a następnie(...)zleciła tęusługę spółce P (...),spółka P (...)te same prace rzekomo powierzyłaspółce (...), która na polecenieG. M.była wystawcą faktury VAT z dn. 15.04.2002r. nr(...)na kwotę brutto(...)zł.
(Dowód: zlecenia k. 8594, k. 8596, faktury k. 8597, k.8599)
W dniu 26.04.2002r.firma (...)zleciłaspółce (...)wykonanie prac przy remoncie drogi i pomieszczeń biurowych na terenieHuty (...)ifirmy (...). Również w dniu 26.04.2002r.spółka (...)zleciła te pracespółce P (...), aspółka P (...)spółce (...). Mimo nie wykonania prac zostały wystawione faktury VAT, w szczególności na polecenieG. M.pod szyldemSpółki (...)została wystawiona w dniu 29.05.2002r.faktura VAT nr (...)na kwotę brutto(...)zł.
(Dowód: zlecenia k. 8653, k. 8655, faktury k. 8656, k. 8659)
W dniu 8.05.2002r.spółka (...)zleciłaspółce (...)wykonanie stojaka dla WydziałuW.(...)Huty (...). Następnie te same prace(...)zleciłaspółce P (...), zaśspółka P (...)firmie (...)reprezentowanej przezG. M., który podpisał fakturę VAT z dn. 31.05.2002r. nr(...)na kwotę brutto(...)zł.
(Dowód: zlecenia k. 8602, k. 8604, faktury k. 8605, k. 8607)
W dniu 4.06.2002r. międzyfirmą (...)a(...), między(...)aspółką P (...), międzyspółką P (...)aspółką (...)przekazywane były zlecenia na wykonanie pokrycia dachu wHucie (...). Na polecenieG. M.pod szyldemfirmy (...)wystawiona została w dniu 27.06.2002r.faktura VAT nr (...)na kwotę brutto(...)zł.
(Dowód: zlecenia k. 8610, k. 8612, faktury k. 8613, k. 8615)
W dniu 6.06.2002r.spółka (...)zleciłaspółce (...)wykonanie prac remontowych obrzeża rampy przy magazynie farb i lakierów na terenieHuty (...). Kilka dni późniejspółka (...)zleciła te same pracespółce P (...), zaśspółka P (...)spółce (...). Zlecenia były rozliczane pustymi fakturami VAT. W imieniufirmy (...), jej prezesG. M.polecił wystawienie w dniu 27.06.2002r.faktury VAT nr (...)na kwotę brutto(...)zł.
(Dowód: zlecenia k. 8662, k. 8664, faktury k. 8665, k. 8668)
W dniu 2.07.2002r.firma (...)zleciłaspółce (...)wykonanie remontu elewacji wieży neutralizacji kwasów na terenieHuty (...). W tym samym dniuspółka (...)wydała takie zleceniespółce P (...), aspółka P (...)spółce (...), przy czym każda ze spółek wystawiła fakturę VAT mino nie wykonania prac. W imieniufirmy (...), oskarżonyG. M.wydał polecenie wystawienia faktury VAT oznaczonej datą 2.07.2002r. nr(...)na kwotę brutto(...)zł.
(Dowód: zlecenia k. 15138, k. 15144, faktury k. 15142, k. 15148, k. 15154)
Spółka P (...)reprezentowana przezJ. D., zleciłaG. M.działającemu w imieniuspółki (...)w okresie od 30.04.2001r. do 31.12.2001r. wykonanie(...)usług różnych prac remontowych na terenieW.B.G.Huty (...),zakładu (...),Huty (...), na terenieCentrum (...),Huty (...),(...),Zakładu (...),Zakładu (...),firmy (...),Zakładów (...)wZ., pałacu wO., przy czym prace te w rzeczywistości nie zostały wykonane, zaś dla uwiarygodnienia wytworzonej fikcji wystawiane były faktury VAT z dn. 30.04.2001r. nr(...), z dn. 31.05.2001r. nr(...), z dn. 16.07.2001r. nr(...), z dn. 20.07.2001r., nr(...), z dn. 24.07.2001r. nr(...), z dn. 21.08.2001 r. nr(...), z dn. 3.09.2001r., nr(...), z dn. 4.09.2001r. nr(...), z dn.12.09.2001r. nr(...), z dn. 25.09.2001r. nr(...), z dn. 29.09.2001r. nr(...), z dn. 8.10.2001r. nr(...), z dn. 10.10.2001r. nr(...), z dn. 25.10.2001r. nr(...), z dn. 29.10.2001r. nr(...), z dn. 8.11.2001r.(...), z dn. 22.11.2001r. nr(...), z dn. 22.11.2001r nr(...), z dn. 10.12.2001r. nr(...), z dn. 10.12.2001r. nr(...), z dn. 21.12.2001r. nr(...), z dn. 28.12.2001r. nr(...), z dn.31.12.2001r. nr(...).
(Dowód: faktury k. 9205, k. 9213, k. 9211, k. 9215, k. 9217, k. 9221, k. 9223, k. 9225, k. 9927, k. 9229, k. 9231, k. 9235, k. 9239,k. 9246, k. 9250, k. 9254, k. 9258, k. 9262, k. 9266, k. 9270,k. 9274, 9278)

Spółka (...)z siedzibą wL.została założona w 1997 roku. Funkcje prezesa jednoosobowego zarządu pełnił do 13.02.1998r.A. S., przez następne półtora rokuB. K. (1)i od 20.09.1999r.G. M.. W ramach przyjętych na siebie obowiązków,G. M.polecił wystawić 11 poświadczających nieprawdę faktur VAT dokumentujących transakcje kupna sprzedaży, które nie miały miejsca, w szczególności w dniu 25.10.1991r.fakturę VAT nr (...)dla(...)na łączną kwotę(...)zł. i podatek VAT(...)zł., w dniu 16.11.1999r.fakturę VAT nr (...)na rzecz(...)na łączną kwotę(...)zł. i VAT w kwocie(...)zł., w dniu 16.11.1999r.fakturę VAT nr (...)na rzecz(...)na łączną kwotę(...)zł. i podatek VAT w kwocie(...)zł., w dniu16.11.1999r.fakturę VAT nr (...)na rzecz(...)D.A.na łączną kwotę(...)zł. i podatek VAT w kwocie(...)zł., w dniu 20.11.1999r.,fakturę VAT nr (...)na rzecz(...)na łączną kwotę(...)zł. i podatek VAT w kwocie(...)zł., w dniu 18.11.1999r.fakturę VAT nr (...)na rzecz(...)na łączną kwotę(...)zł. i podatek VAT w kwocie(...)zł., w dniu 19.11.1999r.fakturę VAT nr (...)na rzecz(...)na łączną kwotę(...)zł. i podatek VAT w kwocie(...)zł., w dniu 18.11.1999r.fakturę VAT nr (...)na rzecz(...)D.A.na łączną kwotę(...)zł i podatek VAT w kwocie(...)zł., w dnu 20.11.1999r.fakturę VAT nr (...)na rzecz(...)na łączną kwotę(...)zł. i podatek VAT w kwocie(...)zł., w dniu 16.11.1999r.fakturę VAT nr (...)na rzeczM. S.na łączną kwotę(...)zł. i podatek VAT w kwocie(...)zł. i w dniu 18.11.1999r.fakturę VAT nr (...)na rzeczM. S.na łączną kwotę(...)zł. i podatek VAT w kwocie(...)zł.
(Dowód: pismo Urzędu Skarbowego wL.k. 6, faktury k. 42-49, k. 54-56, k. 58-59)
W dniu 2.03.2000r.J. D.reprezentującyfirmę P (...)wydałspółce (...)fikcyjne zlecenie wykonania konstrukcji wzakładzie (...), przy czym tego samego dnia wydane zostały kolejne fikcyjne zlecenia na tę samą usługę:spółka (...)dlaspółki (...),spółka P (...)dlaspółki (...)reprezentowanej przezG. M.,spółka (...)dlafirmy (...)reprezentowanej przezS. D. (1),spółka (...)dlafirmy (...). Działając pod szyldemfirmy (...),G. M.wystawił w dniu 21.03.2000r.fakturę VAT nr (...)na kwotę(...)zł., w tym podatek VAT w kwocie(...)zł.
(Dowód: zlecenie k. 6496, faktura k. 6495, k. 6497, k. 6498)
W dniu 17.04.2000r.spółka (...)zleciłafirmie (...)wykonanie konstrukcji stalowej. To samo zlecenie otrzymałaspółka P (...)odspółki (...),spółka (...)odspółki P (...),spółka (...)od(...)reprezentowanej przezG. M.. Fikcyjna usługa została udokumentowana nierzetelnymi fakturami, m. in. wystawioną przezG. M.w dniu 17.07.2000r. nr(...)na kwotę(...)zł., w tym podatek VAT(...)zł.
(Dowód: zlecenie k. 6531, k. 6534, faktura k. 6532, k. 6535, 6539, 6540)
W dniu 16.06.2000r.spółka (...)zleciłafirmie (...)wykonanie robót remontowych pieca segmentowego nr(...)wHucie (...)za cenę brutto(...)zł. Następnego dniafirma (...)zleciła wykonanie tych samych pracspółce P (...), a następnie jako rzekomym wykonawcom była zlecanausługa spółkom (...). Kolejne zlecenia było dokumentowane fakturami VAT, w szczególności pod szyldemspółki (...)wystawiono fakturę VAT oznaczoną datą 16.07.2000r. nr(...).
(Dowód: faktury k. 6713, k. 6716-6718, k. 12746, k. 12747)
W dniu 31.07.2000r.spółka (...)wystawiła na rzeczfirmy (...)fakturę VAT na kwotę brutto 61.000 zł. za wykonanie i montaż linii technologicznych wfirmie (...). W dniu 1.07.2000r.firma (...)zleciła te same pracespółce (...), następnieK. N. (1)działając pod szyldem(...)zleciłusługę spółce (...), w imieniu którejG. M.wystawił w dniu 31.09.2000r.fakturę VAT nr (...), na kwotę(...)zł. za rzekomo wykonane prace, przy czym dalejG. M.przekazał zlecenie jeszczefirmie (...).
(Dowód: zlecenia k. 6542, 6545, 6548, faktury k. 6543, 6546, 6549, 6551)
W lipcu 2000r. zaistniała możliwość wykonania remontu pieca obrotowego wHucie (...).Firma (...)zleciłausługę spółce (...), następnie(...)przekazała usługęfirmie P (...), z koleispółka P (...)zawarła umowę na tę samą usługę zfirmą (...), a działający w imieniu(...)G. M.wydał zlecenie(...). W imieniuspółki (...)wystawiona została dlaspółki P (...)faktura VAT oznaczona datą 31.08.2000r. nr(...)na kwotę brutto(...)zł.
(Dowód: zlecenia k. 6735, k. 12873, k. 12876, faktury k. 6733, k. 6736, k. 12875, k. 12877)
W dniu 1.08.2000r.spółka (...)zleciła(...)wykonanie prac remontowych na(...)wHucie (...). Niezwłocznie(...)przekazała to samo zleceniefirmie (...) SA, następnie(...)zlecił pracespółce (...), zaś(...)zleciłfirmie (...). W celu udokumentowania usługi, która faktycznie nie została wykonania,G. M.polecił wystawić na rzecz(...)fakturę VAT oznaczoną datą 31.08.2000r. nr(...)na kwotę(...)zł., w tym podatek VAT w kwocie(...)zł.
(Dowód: zlecenia k. 6553, k. 6560, faktury k. 6554, k. 6558, k. 6561, k. 6563)
W dniu 1.09.2000r.spółka (...)zleciła(...)wykonanie prac remontowych na Wydziale Rurowni wHucie (...). Niezwłocznie(...)przekazała to samo zleceniefirmie (...) SA, następnie(...)zlecił pracespółce (...), zaś(...)zleciłfirmie (...). Działając w imieniuspółki (...)oskarżonyG. M.polecił wystawić na rzecz(...)fakturę VAT nr (...)z dnia 28.09.2000 r. na kwotę(...)zł., w tym podatek VAT(...)zł.
(Dowód: zlecenia k. 6565, k. 6568, 6571, faktury k. 6566, k. 6569, k. 6572, k. 6574)
W dniu 1.09.2000r.spółka (...)zleciłaspółce (...)przeprowadzenie remontu elektrofiltra na terenie podmiotu gospodarczego o nazwie(...)wR.. W dalszej kolejności(...)rzekomo zawarła z(...) SAumowę na wykonanie tej samej usługi, zaś(...)zlecił remontfirmie (...), a(...)spółce (...). W celu uwiarygodnienia wykonania pracy, pod szyldemfirmy (...)w dniu 28.09.2000r. wystawiona została na rzecz(...)faktura VAT nr (...)na kwotę(...)zł., w tym podatek VAT na kwotę(...)zł.
(Dowód: zlecenia k. 6576, k. 6579, k. 6582, faktury k. 6577, k. 6580, k. 6583, k. 6585)
Firma (...) sp. z o. o.z siedzibą wK.została utworzona w marcu 2000r., a jej pierwszym prezesem byłB. K. (1). Następnie w dniu 27.03.2001r.B. K. (1)sprzedał swoje udziały w spółce oskarżonemuI.R., przy czym oskarżonyI. R. (2)nie zapłacił za te udziałyB. K. (1). Od tego momentu Prezesem zarządu spółki był oskarżonyI. R. (2), choć polecenia odnośnie jej działalności wydawałB. K. (1), a oskarżonyI. R. (2)je realizował. Następnie w styczniu 2002r. oskarżonyI. R. (2), na polecenieB. K. (1), sprzedał udziały posiadane współce (...)oskarżonemuA. A. (1). Spółka nie prowadziła działalności pod adresem siedziby i nie zatrudniała pracowników wykonujących prace budowlane, remontowe, czy inne tego typu. OskarżonyG. M.brał udział w prowadzeniu tej firmy, przez pewien okres czasu pełnił funkcję dyrektora handlowego, ponadto wykonywał poleceniaB. K. (1), odbierał dokumenty dla tej firmy, jak też odpierał pieniądze wypłacane z rachunku firmowego.
(Dowód: pismo Urzędu Skarbowego wL.k. 19-22, pismo Urzędu SkarbowegoK.-P.k. 7803 tom 40, dokumenty k. 23037 – 23048 t. 116, częściowo wyjaśnienia oskarżonych:I. R. (2)k. 17951-17955, tom 90, k. 17967-17970, tom 90,(...)- (...), tom 90,(...)- (...), tom 121,A. A. (1)k. 17768-17773,tom 89,G. M.k.17637-17643, tom 89 )
W dniu 7.08.2000r.spółka (...)zleciła(...)prace remontowe pieca obrotowego wHucie (...). Tego samego dniafirma (...)zleciła te same prace(...), zaś(...) spółce (...), w imieniu której prezes zarząduB. K. (1)wystawił w dniu 4.09.2000r.fakturę VAT nr (...)na kwotę brutto(...)zł.
(Dowód: zlecenia k. 6739, k. 6742, k. 6745, faktura k. 6746)
W dniu 16.08.2000r.spółka (...)zleciłaspółce (...)prace przy budowiezakładu (...)wT., a następnie(...)przekazała zleceniespółce P (...),spółka P (...)zawarła umowę zespółką (...)działającą przezS. D., zaś(...)wydała zleceniefirmie (...)reprezentowanej przezG. M., który rozliczył fikcyjne zlecenie fakturą VAT z dnia 30.09.2000r. nr 13/09/00 na kwotę brutto(...)zł.
(Dowód: zlecenia k. 6757, k. 6762, k. 6763, k. 6766, k. 6767, k. 6772, faktura k. 6773)
W dniu 1.09.2000r.spółka (...)zleciłafirmie (...)przeprowadzenie remontu świetlika wfirmie (...), przy czym następnie w dniu 6.11.2000r.(...)zleciła tę samą pracęspółce P (...), aspółka P (...)firmie (...), która z kolei zawarła umowę zespółką (...)ustalając cenę na kwotę(...)zł.
(Dowód: zlecenia k. 6603, k. 6606, k. 6611, k. 6614, faktury k. 6604, k. 6607, k. 6612)
W celu stworzenia pozorów prowadzenia działalności gospodarczejspółka (...)miała założony rachunek wF.Banku Oddział wC., na który wpływały przelewy tytułem rzekomego rozliczenia zawartych umów, podczas gdy faktycznie środki te pochodziły z oszustw podatkowych. Pieniądze były wypłacane na podstawie czeków wystawionych m.in. przez reprezentujących spółkę oskarżonychI. R. (2)iA. A. (1). W okresie od 27 marca 2001 r. do 7 czerwca 2002 r. oskarżonyI. R. (2)wystawiał czeki zgodnie z poleceniamiB. K. (1), wpisywał na nich wskazane przez niego kwoty, po czym udawał się doOddziału (...)Banku wC., gdzie dokonywał wypłaty z rachunku(...) spółki (...)kwoty wymienione na czekach. OskarżonyI. R. (2)przekazywał wypłacone pieniądzeB. K. (1), który oczekiwał na niego pod siedzibą banku. OskarżonyI. R. (2)wystawił m.in. czeki na następujące kwoty:(...)zł w dniu 30.01.2002r.,(...)zł w dniu 21.01.2002r.,(...)zł w dniu 04.01.2002r.,(...)zł w dniu 22.01.2002r.,(...)zł w dniu 18.01.2002r.,(...)zł w dniu 07.06.2002 r.,(...)zł w dniu 14.01.2002r. Były to(...)na łączną kwotę(...)zł. W/w czeki zrealizował i dokonał wypłaty określonych w nich kwot. Od lipca 2001 roku do czerwca 2002 roku oskarżonyI. R. (2)przekazywał również wypłacone pieniądze oskarżonemuG. M., który z kolei przekazywał jeB. K. (1). Taka sytuacja miała miejsce kilka razy, a oskarżonyI. R. (2)przekazał w ten sposób oskarżonemuG. M.łącznie kwotę co najmniej(...)zł. Z kolei oskarżonyA. A. (1)w okresie od stycznia 2002 roku do czerwca 2002 roku wystawiał czeki zgodnie z poleceniamiB. K. (1), wpisywał na nich wskazane przez niego kwoty, po czym udawał się doOddziału (...)Banku wC., gdzie dokonywał wypłaty z rachunku(...) spółki (...)kwot wymienionych na czekach. OskarżonyA. A. (1)przekazywał wypłacone pieniądzeB. K. (1), który oczekiwał na niego pod siedzibą banku. OskarżonyA. A. (1)wystawił m.in. czeki na następujące kwoty:(...)zł w dniu 28.03.2002.,(...)zł w dniu 13.06.2002r.,(...)zł w dniu 04.03.2002r.,(...)zł w dniu 20.02.2002r.,(...)zł w dniu 25.01.2002r.,(...)zł w dniu 08.04.2002r.,(...)zł w dniu 18.03.2002r.,(...)zł w dniu 07.03.2002r.(...)zł w dniu 18.02.2002r.,(...)zł w dniu 26.02.2002r.,(...)zł w dniu 05.03.2002r.,(...)zł w dniu 29.04.2002r.(...)zł w dniu 15.03.2002r.,(...)zł w dniu 13.05.2002r.,(...)zł w dniu 05.04.2002r.,(...)zł w dniu 27.03.2002r.,(...)zł w dniu 10.05.2002r. Były to czeki na łączną kwotę(...)zł. W/w czeki zrealizował i dokonał wypłaty określonych w nich kwot.
(Dowód: pismo(...)k. 18409-18410, kopie czeków k. 18411-18458, k. 24270-24294, opinia biegłego z zakresu badania pisma ręcznego, k. 2616-2630, częściowo wyjaśnienia oskarżonych:I. R. (2)k. 17951-17955, k. 17967-17971, k. 17972-17977 tom 90, k. 18398-18399, k. 18407 tom. 92, k. 24064-24066 tom 121, k. 26178-26180 tom 132,A. A. (1)k. 17768-17773, k. 17774-17777 tom 89, k. 17933-17934,k. 17935 tom 90, k. 24066-24067 tom 121, k. 26196-26198 tom 132,G. M.k. 17637-17643, k. 17686-17688, k. 17689-17692 Tom 89, k. 24091-24093 tom 121, k. 26177 tom 132 )
OskarżonyA. A. (1)nie był dotychczas karany przez Sąd (dane o karalności k. 26413).
OskarżonyG. M.był karany przez Sąd (dane o karalności k. 26416).
Oskarżony

A. A. (1)wyjaśniając po raz pierwszy w dniu 20.08.2007 r. (k. 17768-17773, tom 89) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, żeB. K. (1)poznał przez swojego kolegęI. R. (1), następnie – po jakimś czasie, spotkał się zB. K. (1), który zaproponował mu by został prezesem jednej z firm które posiada, chodziło ofirmę (...)zK., która miała zajmować się budownictwem i remontami. Wskazał, żeB. K.powiedział mu, że będzie wszystko za niego robił i nie musi się niczym zajmować o nic martwić. Podniósł, żeB. K.mówił mu, że nie chce płacić dużych podatków. Zgodził się na propozycjęB. K.i mimo, że nie wiedział „co jest grane” (k. 17772) udał się zB. K.do notariusza, gdzie był również jego kolegaI. R. (2)i po odczytaniu dokumentu przez notariusza, dowiedział się żefirmę (...)sprzedaje muI. R. (2), a nieB. K.. Stwierdził, że wszystkie dokumenty z kancelarii notarialnej zabrałB. K.. Dodał, że myślał, że skoro prowadzi działalności gospodarczą to będzie mógł się ubiegać o pobyt stały wP.. Stwierdził, że po pewnym czasieB. K.przyjechał do niego z dokumentami do podpisu, w tym z pełnomocnictwem i podpisał wszystkie te dokumenty. Wyjaśnił, że nie był nigdy w banku i nie wybierał żadnych pieniędzy, nawet za sprawowanie funkcji prezesafirmy (...), dodał że nic na tym nie zarobił. Nie był też nigdy w siedzibie firmy i nie wie gdzie ona jest, widział tylko różne dokumentyfirmy (...), ale nie prowadził księgowości, odB. K.wiedział, że zajmuje się tym jakaś firma, ale nie wie jak się ona nazywała. W rozmowie od swoich znajomych z krajów arabskich dowiedział się, że jest tylko figurantem, nie prowadzi żadnej działalności i nic nie ma, ci znajomi doradzali mu, że powinien zrezygnować. Dopiero po tym poszedł doI. R. (1)i oświadczył, że chce zrezygnować z tej pracy,I. R. (2)powiedział mu, że również nie otrzymał odB. K.żadnych dokumentów świadczących o tym, że był zatrudniony wfirmie (...)wK., potem oświadczył o swojej rezygnacji z pracy uB. K.. Po jakimś czasie doszło do sprzedaży tej firmy, był zB. K.w kancelarii notarialnej, był tam również jakiś młody chłopak zP.. Od tego czasy nie widział się już nigdy zB. K.ani z tą osobą. Stwierdził, że nie był nigdy w banku po odbiór pieniędzy, nie wie też kto dokonywał ich odbioru posługując się jego danymi, nikt też nie przekazał mu żadnych pieniędzy.
Wyjaśniając po raz kolejny w dniu 21.05.2008 r. (k. 17933-17934, tom 90) wskazał, że nie miał żadnego pojęcia jak się zarządza spółką i na jakich zasadach funkcjonują te podmioty, stwierdził że to nie była praca, gdyż nic nie miał robić w tej spółce, liczył że prowadzenie działalności gospodarczej umożliwi mu uzyskanie prawa do pobytu stałego wP., ostatecznie nie otrzymał odB. K.dokumentów potwierdzających jego zatrudnienie, które mógłby przedłożyć w odpowiednim urzędzie. Stwierdził, że podpisywał dokumenty związane z tą działalnością u notariusza oraz pełnomocnictwo dlaB. K.do reprezentowaniafirmy (...), nie miał uprawnień do dokonywania przelewów bankowych i w związku z tym nie dokonywał żadnych przelewów, nie miał też nigdy ze sobą dokumentówfirmy (...), podpisał natomiast deklaracje podatkowe. Stwierdził, że nie otrzymywał żadnego wynagrodzenia odB. K., gdyż w ogóle to nie było między nimi uzgadniane. Nie podpisywał faktur VAT, miały zostać mu przekazane akcje, ale żadnymi akcjami nie dysponował. Stwierdził, że w tej firmie był 4 miesiące. Stwierdził, że wcześniej nie pracował w żadnych spółkach. Wyjaśnił, że nie miał żadnych obowiązków wfirmie (...), zależało mu tylko na tym, aby uzyskać stały pobyt wP., nie widział żadnych pieczątek zfirmy (...)z jego danymi, z aktu notarialnego wynikało, że był dyrektorem do spraw handlowych, dodał że nigdy nie miał do czynienia z budownictwem, ponieważ jest specjalistą z zakresu energetyki. Stwierdził, że nie znaK. N. (1),J. S.,A. S.,G. M.,A. G. (1),J. D.iJ. W.
Na rozprawie (k. 24066-24067, tom 121) oskarżonyA. A. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i podtrzymał złożone wyjaśnienia, stwierdził, że wówczas uważał, że zakupspółki (...), może mu pozwolić na uzyskanie karty stałego pobytu wP., mówił o tymK.. Podniósł, że gdy kupował spółkę,K.mówił mu, że spółka ta prowadzi działalność gospodarczą i będzie ją nadal prowadzić, na pewno w umowie była cena za zakup udziałów, musiała być, wie to z obecnego doświadczenia. Stwierdził, że stał się jedynym właścicielem spółki, sądził wtedy, że być możeK.chce by kupił tą spółkę kierując się celami podatkowymi, żeby uniknąć dodatkowego opodatkowania. Dodał, żeK., zanim spotkał się u notariuszaI. R. (2), w ogóle nie mówił o nim, nie wiedział, że on jest właścicielem spółki, dopiero u notariusza okazało się, że to wszystko co mówił muK.było nieprawdą. Stwierdził, że nie potrafi wyjaśnić dlaczego się zdecydował mimo to podpisać tą umowę.K.przed zakupem mówił, że w spółce nie będzie musiał nic robić, nie miał też uzyskiwać z niej żadnego wynagrodzenia, w ogóle wtedy się nie interesował tym, bo zależało mu tylko na tym, żeby dokumenty spółki złożyć doU. W.i liczył, że dostanie kartę stałego pobytu. Przez cały okres, kiedy miał udziały w tej spółce, nie miał żadnej wiedzy co do tego czym ta spółka się zajmowała, kto zajmował się księgowością, próbował się spotkać zR.po spotkaniu u notariusza, ale on wyjechał do Syrii, nie miał do niego telefonu. Spotkał go dopiero gdzieś po około(...)miesiącach i dopiero wtedy on zaczął mu to odradzać i wyjaśnił o co chodzi z tą firmą. Wyjaśnił, że nie wypłacał fizycznie pieniędzy z rachunku spółki, podtrzymał to co wyjaśniał na temat czeków, że na niektórych są to jego podpisy, nie pamiętał okoliczności podpisywania czeków możliwe, że je podpisywał podpisując jakieś inne dokumenty, np. PIT-y do Urzędu Skarbowego, nigdy wcześniej nie podpisywał żadnych czeków. Zespółki (...)nie kojarzył żadnej innej osoby opróczK.iR..
W toku kolejnego postepowania postępowania sądowego (k. 26196-26198), oskarżonyA. A. (1)wyjaśnił, żeI. R. (2)poznał w 1990 roku, kilka miesięcy po swoim przyjeździe doP., studiowali na różnych wydziałach Politechniki(...), utrzymywali ze sobą kontakt, ale na takie tematy, że on się stał właścicielemFirmy (...), nie rozmawiali. Dalej wyjaśnił, żeK.poznał za pośrednictwemR., przypadkowo spotkał ich w restauracji, gdy akurat byli razem, podszedł doR., bo go znał, podczas pierwszego spotkaniaR.nie wspominał o tej firmie a jedynie poprosił, by dał mu swój numer telefonu. Dalej wyjaśnił, że po kilku miesiącachK.do niego zadzwonił i chciał się spotkać, spotkali się w tej samej restauracji i wtedy on powiedział o tejfirmie (...)i powiedział, że ma dla niego propozycję. Oskarżony wyjaśnił, że myślał, że dzięki temu będzie mógł dostać kartę stałego pobytu, zgodził się na propozycjęK., kupującfirmę (...)nie płacił żadnych pieniędzy. Ponadto wyjaśnił, że obecnie wie, że nie można kupić firmy i za nią nie płacić, lecz wtedy tak wyszło. Oskarżony wyjaśnił, że w dniu podpisania umowy u notariusza dowiedział się, że właścicielem tej firmy jestI. R. (2), on podpisał tylko dokumenty, zdziwił się, jak spotkał u notariuszaR., który chciał mu coś powiedzieć, ale było widać, żeK.nie chce żeby coś do niego mówił. Oskarżony wyjaśnił, że wzbudzała ta sytuacja u niego niepokój, aleK.mówił, że jest wszystko w porządku,K.mówił, że firma prowadziła usługi budowlane i remonty, oskarżony nie miał się niczym zajmować, nie był w żadnym banku żeby załatwić jakieś sprawy, podpisać jakieś dokumenty, podpisywał pełnomocnictwo, żebyK.działał w tej spółce, nie pamięta w jakich okolicznościach podpisywał czeki, mógł to zrobić podpisując z innymi dokumentami. Oskarżony wyjaśnił, że nie pamięta ile tych czeków było, ile ich podpisałem, czasami w „bankierach” mówili mu, że ma podpisać deklaracje handlowe, nie podpisywał żadnych umów, żadnych przelewów, przypuszcza, że mógł podpisywać dokumenty puste, bo nie widział, że były tam wpisane jakieś pieniądze.
W toku aktualnego postepowania (k. 26383 – 26384) oskarżonyA. A. (1)wyjaśnił, że nie zastanawiał się nad tym czy panaK.można obdarzyć zaufaniem, nie rozmawiał z panemK.na temat oszukiwania urzędów lub ludzi, nie miał zamiaru wyłudzić żadnych pieniędzy ani kogoś oszukać, był przedstawicielem tej spółki około(...)miesięcy, a po(...)miesiącach podjął decyzję, aby odejść z funkcji prezesa.
Oskarżony

G. M.podczas pierwszego przesłuchania w dniu 12.10.2007 r. (k. 17637-17643, tom 89) nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i wyjaśnił, że pracę wfirmie (...)podjął z inicjatywyB. K. (1), który zaproponował mu stanowisko prezesa w tej firmie, było to w połowie 1999 r., generalnie miał kierować i zarządzać tą firmą, przejął wówczas pięciu pracowników zatrudnionych w tej firmie, nie pamięta ich nazwisk, byli to kierownicy i chyba specjalista ds. marketingu. Stwierdził, że w tamtym czasie pobierał rentę rodzinną dlatego zarabiał jako prezes ok. 1000zł miesięcznie, księgowość tej firmy prowadziłobiuro (...), które miało siedzibę tam gdziefirma P (...), prowadziła jeU. P.oraz pracownice. Stwierdził, żeB. K.poznał przez jego synaG., którego znał jeszcze z czasów szkoły średniej, nie wie czy w tamtym czasieB. K.prowadził jakąś firmę, dlategoB. K.zaproponował mu stanowisko wfirmie (...). Wyjaśnił, że jego praca w tej firmie polegała na podpisywaniu zleceń pozyskanych wcześniej przezB. K., który dawał mu wskazówki jak postępować, nadawał mu kontakty na określone osoby, nie pamięta nazwisk tych ludzi. Przyznał, że znaJ. D.zfirmy P (...)iK. N. (1)zfirmy (...), poznał ich przezB. K.. Wyjaśnił, odnośniefirmy (...), że jego żonaT.pracowała w barze wL.,S. D. (1)był prezesem tej firmy, znał go wcześniej z widzenia. Stwierdził, że nie pamięta, kto zaproponował mu zatrudnienie wfirmie (...), mógł to być jego szwagierA. S.alboA. G. (1). Wfirmie (...)miał wykonywać to samo co wfirmie (...), czyli przyjmować zlecenia, wystawiać faktury, nadzorować bar.Firma (...)zatrudniała jedynie obsługę baru, kilku pracowników fizycznych,A. G. (1)był kimś od marketingu, A.S.był specjalistą od spraw sprzedaży, księgowość tej firmy prowadziłobiuro (...). Stwierdził, że objął stanowisko prezesa zarządufirmy (...)i otrzymywał miesięcznie 1000zł, stanowisko to objął poS. D. (1). Z tego co wie to S.D.pokłócił się z jego żoną i dlatego zrezygnował z funkcji prezesa, nie dociekał jak było naprawdę. Wyjaśnił dalej, że jak przestał pracować wfirmie (...)w połowie 2000 r., to zapytałB. K.czy ma dla niego jakąś pracę i ten zaproponował mu pracę w innej swojejfirmie (...)wK.na stanowisku(...). Dodał, że nigdy nie był w siedzibie tej firmy, nie wie gdzie się ona znajdowała, zarabiał tam(...)miesięcznie, do jego obowiązków należało podpisywanie dokumentów w postaci faktur, a faktycznie to jeździł zB. K.po miastach m.in.K.,B.,Z.,T.iG.w celu załatwienia sprawB. K.związanych z prowadzenie firm. Nie wie czyfirma (...)zatrudniała pracowników. Wskazał, że jak był prezesemfirmy (...)to podejmował gotówkę w banku, którą przekazywał na płace dla pracowników, wfirmie (...)pobierał też pieniądze z banku ale w większości były dokonywane przelewy, odnośniefirmy (...)nie pamięta czy też tak było, możliwe że tak. Stwierdził, żeI. R. (2)poznał pod koniec pracy wfirmie (...), poznał go boB. K.powiedział, że teraz ta osoba będzie prezesem w tej firmie, był zI. R., gdy ta osoba była już prezesem wfirmie (...), kilka razy wF.
B.po odbiór pieniędzy, uczynił to na polecenieB. K..I. R.po pobraniu pieniędzy z banku przekazywał mu kwoty po(...)tys.zł, wcześniej ustalał zB. K.jaką kwotę z tych pieniędzy należy daćI. R.i taką kwotę też mu przekazywał, było to(...)lub(...), pozostałą kwotę przywoziłB. K.doL.,B. K.nie kwitował tych pieniędzy, zawsze je przeliczał. Stwierdził, że dostawał z tego tylko na paliwo. Dodał, żeB. K.miał też inną firmę o nazwie(...). Wyjaśnił dalej, że odnośnie protokołów odbioru robót remontowo-budowlanych to było tak, ze jechał dofirmy P (...)wK.żeby je podpisać, otrzymywał je zazwyczaj odJ. D., wcześniej miał okazywane protokoły odbioru pomiędzyfirmą P (...)a jej zleceniodawcą (jakąś firmą zM., która nazywała się na B), nie pamięta jak się ta firma nazywała. Stwierdził, że zasadą było, że najpierw były odebrane roboty w całości, a później dopiero był uruchamiany odbiór robót pomiędzy kolejnymi podwykonawcami i tak samo było w przypadkufirmy (...)`(...) S.A., którą reprezentowałK. N. (1). Wyjaśnił, że przyjęte zlecenia na wykonanie robót remontowo-budowlanych w całości zlecał innej firmie ale po niższej kwocie za jej wykonanie. Wyjaśnił, że w związku z tymfirmy (...),A.-B.i(...)były jedynie pośrednikami w przekazywaniu zleceń robót, one nie wykonywały ich gdyż nie miały na to sił i środków tj. sprzętu i fachowców. Dodał, zeK. N.poznał też za pośrednictwemB. K., bo firma K.N.miała biura w tym samym budynku cofirma P (...). Wskazał, żeA. G.miał prywatną działalność pod nazwą(...). Dodał, że gdy pytałB. K.skąd się biorą pieniądze skoro firmy, które reprezentował nie wykonują żadnych robót, toB. K.odpowiadał, ze rola tych firm (S.,A.-B.i(...)) polega jedynie na pośrednictwie tych zleceń , natomiast roboty wykonuje kto inny. Nie wie jak się nazywali ci ludzie, którzy wykonywali te prace, nie padło żadne nazwisko ani jednej osoby. Dodał, żeB. K.go uspokajał, ze ma się niczym nie przejmować, bo wszystko jest dobrze.
Podczas kolejnego przesłuchania w dniu 5.03.2010 r. (k. 17686-17688, tom 89) pytany o znajomość funkcjonowania spółek z o.o. nie potrafił odpowiedzieć na jakich zasadach się to odbywa, stwierdził że jako prezes w firmach o których wcześniej wyjaśniał, był odpowiedzialny za całokształt firmy tj. reprezentowanie firmy, zajmowanie się sprawami finansowymi, podpisywanie umów, nie pamiętał czy podpisywał jakieś uchwały w tych firmach, stwierdził, że nie posiada uprawnień budowlanych, ma tylko tytuł technika budownictwa po ukończeniu technikum, nie zna się na budowie i remontach pieców hutniczych, stwierdził że zdarzyło mu się odbierać prace na budowie, dodał że jego doświadczenie w zakresie budownictwa w 2002 r. miało charakter ogólny, nie ma żadnej konkretnej specjalizacji.
Podczas przesłuchania w dniu 20.03.2010 r. (k. 17689-17692, t. 89) po okazaniu dokumentów, na których znajdują się podpisy osoby uprawnionej wraz z pieczątkami firm, oskarżony wyjaśnił, że nie potrafi powiedzieć kto przygotowywał protokoły odbioru robót budowlanych, stwierdził że mógł być osobiście przy niektórych odbiorach ale nie pamięta przy których, wyjaśnił, że uważa że prace zostały wykonane ponieważ nie było zastrzeżeń ze strony zleceniodawcy głównego i firmy którym zlecono te prace, nie potrafił wskazać z jakiej dokumentacji to wynika. Dodał, że wyszukiwaniem zleceniodawców zajmowali się pracownicy firm z marketingu m.in. A.S.iA. G., wfirmie (...)zajmował się tymR. A.. Stwierdził, że firmy, w których pracował na pewno nie miały pracowników do wykonywania robót, dodał, że nie posiadał uprawnień do kosztorysowania i fachowo się na tym nie zna, firmy w których pracował zarabiały głównie na pośrednictwie. Zleceniem danych prac zajmowali się najczęściej w/w pracownicy marketingu. Odnośnie wypłat pieniędzy z banku dodał, że wypłat dokonywał w(...) BankuwC., wypłaty odbywały się za pomocą czeków, dokonywał tego na polecenieB. K., czasami było tak że całość kwoty zwracałB. K..
W toku przesłuchania w dniu 17.08.2010 r. (k. 18548-18549, tom 93) nie przyznał się do zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień.
Na rozprawie w dniu 20 kwietnia 2012 r. (k. 24091-24093, tom 121)  oskarżonyG. M.nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, następnie wyjaśnił, żefirmy (...),(...),(...)i(...)otrzymywały zlecenia, gdyż one stale współpracowały zfirmami (...)iP (...)i jak gdyby stale firmy te pozyskiwały zlecenia i jak je pozyskały, to zlecałyfirmom (...),(...)czy(...)i był też pewien krąg podwykonawców, znanych firm, z którymi już wcześniej współpracowano i one występowały jako podwykonawcy.Firmy (...)iP (...)zlecały tym firmom wykonanie robót, choć i tak w większości musiały być zlecone potem jeszcze komuś innemu dlatego, że po prostu te firmy miały do siebie zaufanie, nie było tak, że(...)nie wykonywał sam zleconych mu robót, przez pewien czas(...)zatrudniał kilku pracowników i prace były podwykonywane, podobnie(...)wykonywał usługi transportowe i ich nie podzlecał, zresztą nie było żadnych klauzul, które by zobowiązywały do osobistego wykonywania tych zamówień, zabraniając korzystania z podwykonawcy. Stwierdził, że jak został prezesem „A.-B.-u”, to już pewni podwykonawcy z tą firmą współpracowali wcześniej i nie było sensu szukać nowych, skoro ci dobrze wywiązywali się ze swoich obowiązków. Wskazał, że zlecanie podwykonawcom wykonania robót czasami wyglądało tak, że po prostu takie zlecenie wysyłali faxem i przychodził zwrotny fax, że będzie wykonane, czasami kontaktował się z pewnymi osobami osobiście z tych firm, ale nie pamiętał z kim. Wyjaśnił, że zarabiał w „A.-B.-ie” ok. 1000zł. i dostawał zasiłek w wysokości ok.(...). Dodał, że nie pamięta jak było ustalane wynagrodzenie dla przyjmującego zlecenie np. „A.-B.-u” i podwykonawcy, pewnie to było napisane w zleceniu. Wyjaśnił, że nie jestem w stanie powiedzieć, jaką pulę zleceń przyjął(...)kiedy był tam prezesem, był tylko w miejscach pomniejszych robót, w tych zlecanych w hutach nie był. Taka sam sytuacja miła miejsce wfirmie (...),gdy tam pracował. Gdy był prezesemfirmy (...)zdarzało się, że pomagał żonie w barze i nalał komuś drinka. Stwierdził, że nie jest w stanie odnieść się do konkretnych zdarzeń, które zostały opisane w postawionych mu zarzutach dlatego, że po prostu nie pamięta już tych zdarzeń, nie pamiętam co konkretnie robił, a czego nie. Wskazał, że nie wiem dlaczegoB. K.zaproponował mu pracę w „S.-ie” - może dlatego, że studiował zarządzanie i marketing. Możliwe, żeK.chodziło o to, żeby go odciążył w „S.-ie” i dlatego zaproponował mu pracę w tej firmie. Wyjaśnił dalej, że wfirmie (...)zajmował się sprzedażą rzeczy, które pozyskałK., nabywców pozyskiwał przez znajomych, przez internet, sprzedawał różne rzeczy, od zegarków po komputery. W ogóle nie wnikał, za co są te pieniądze, które były wypłacane z banku, po prostu jak bywał wC., toK.go prosił, aby umówił się zR.i pojechał do banku. Sprecyzował, że praca wfirmie (...)polegała na tym, że w czasie spotkań zB. K.np. w barze, on mówił, że coś kupił, żeby szukał odbiorców.B. K.zatrudnił go jako dyrektora handlowego w(...), może dlatego, że studiował wtedy marketing i zarządzanie, być może chciał sprawdzić jego kompetencje. Stwierdził, że praca w barze nie była na podstawie pisemnej umowy, tylko ustnej, pracował tam bo miał kredyt, nie było to codziennie, tylko okazyjnie i po prostu dorabiał, bo z tego prezesowania nie wystarczało. Pensja prezesa i zasiłek nie wystarczały na wydatki. Udzielając odpowiedzi na pytania prokuratora stwierdził, że poza firmanamiA.-B.” i(...), nie był w innych podmiotach członkiem zarządu, odmówił odpowiedzi na pytanie jakie są zasady rozliczania podatku VAT, wskazał, że ma ogólną wiedzę na ten temat, ale nie odpowie na pytanie czy i jaki ma wpływ VAT z faktury zakupu w wypadku wystawiania kolejnych faktur sprzedaży na wysokość zobowiązań podatkowych. Dodał, że nie przypomina sobie by inwestorzy zlecający wykonanie prac wymienionym firmom kiedykolwiek zgłaszali jakieś zastrzeżenia co do jakości tych prac i terminowości. W wypadku gdy(...)zlecał „A.-B.-owi” wykonanie prac, to nie zgłaszał w ramach tej firmy zastrzeżeń co do jakości wykonanych prac. Dodał, że czasami był na placu budowy, jak były wykonywane roboty i widział, że były wykonywane, to wzbudzało jego zaufanie do podwykonawców. Wyjaśnił, że pracując w barze nie widział, abyA. G.dawał S.D.jakieś dokumenty do podpisu.D.nie był właścicielem lokalu(...), był prezesem „A.-B.-u”, lokal chyba należał do „A.-B.-u”. Wyjaśnił, ze nie jest w stanie stwierdzić, czy był i widział, że są wykonywane prace w tych sytuacjach, które są wskazane w jego zarzutach a/o.
W toku postępowania sądowego II K 13/17 oraz w toku aktualnego postępowania oskarżony odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania.
Oskarżony

I. R. (2)w toku pierwszego przesłuchania w dniu 13.08.2007 r. (k. 17951-17955, tom 90) wyjaśnił, że był pracownikiem wfirmie (...), szukał pracy iB. K. (1)zaproponował mu, że sprzeda mu tą firmę, a on będzie nią nadal zarządzał i załatwi mu jakieś roboty i podwykonawców i będzie mu pomagał. Stwierdził, że było tak, że brali podwykonawców, którzy wystawiali im faktury na niższe kwoty niż wcześniej uzgodnili i mieli z tego np.(...)zysku, który potem dzielili między siebie, z tym że ta współpraca nie przebiegała prawidłowo bo otrzymywał tylko(...)zysku. Zrezygnował z tej pracy i w czerwcu sprzedał tą firmę, była też w tym okresie kontrola „krzyżowa” urzędu skarbowego i wszystko było w porządku, potem już nie widywał się zB. K. (1). Stwierdził, że jego praca w tej firmie polegała na tym, że był dyrektorem, po wpłacie pieniędzy na konto przez klientów, na polecenieB. K.chodził do banku i pobierał pieniądze żeby rozliczyć się z podwykonawcami, nie zajmował się księgowością, dodał że rachunek firmowy był wF.B., wskazał że nic nie robił w tej firmie, bo wszystkie czynności wykonywałB. K.. Dodał, że jakiś znajomy skontaktował go z tą osobą, stwierdził że w ogóle nie był w biurze tej firmy, które było gdzieś wK., nie czytał żadnych dokumentów. Dodał, że wypłacał dlaB. K.różne sumy, były to kwoty(...)(...)do(...).zł, jak pobierał pieniądze toK.zaraz do niego przyjeżdżał i odbierał je od niego, nie wie czy prace były realizowane, ponieważ miały się odbywać w innych miastach. Stwierdził, że zarobił na tej pracy od(...)do(...)miesięcznie.
W toku kolejnych wyjaśnień w dniu 17.08.2007 r. (k. 17967-17970, tom 90) i w dniu 27.08.2007 r. (k. 17972-17977, tom 90) sprostował, że pracował dlaB. K. (1)(wcześniej podawał zmienione nazwisko tej osoby) i opisał tak jak poprzednio, okoliczności jego poznania, z tym że jak się spotkał zB. K.towarzyszył temu mężczyźnie jeszcze jeden, do którego zwracał sięM..B. K.w trakcie spotkania powiedział mu, że ma za dużo firm i za dużo zarabia, więc jedną z nich przepisze na niego, ale sam faktycznie będzie wykonywał wszystkie czynności, po przejęciu firmy miał tylko dać pełnomocnictwoB. K.do dokonywania wszystkich czynności, wyraził zgodę na tą pracę, następnie byli razem u notariusza. Po kilku dniach podpisał upoważnienie dlaB. K.wszystkie dokumenty przygotowywałB. K., jak również zabierał je z powrotem ze sobą, otrzymał odB. K.telefon komórkowy, późniejB. K.kontaktował się z nim w celu umówienia spotkania, na spotkaniachB. K.przynosił ze sobą faktury (na wykonane roboty budowlane), które mu podpisywał i następnie samodzielnie wypłacał pieniądze z konta firmowego w siedzibieF.Banku i zaraz potem poza siedzibą banku przekazywał jeB. K.. Stwierdził, że dokonywał takich wypłat przez okres(...)jak był zatrudniony w tej firmie. Wyjaśnił, że później za pośrednictwemB. K.poznałG. M., z którym miał się dalej spotykać, bo był on zatrudniony jako prezes w tej firmie i od tej pory to on wydawał mu polecenia wypłaty pieniędzy z banku i również jemu przekazywał je zaraz po podjęciu. Stwierdził, żeB. K.przekazywał mu do podpisu również deklaracje podatkowe. Dodał, że podczas jednego ze spotkań zB. K.dosiadł się do nich jego kolegaA. A. (1), poznał go zB. K.a potem, za jakiś czas wszyscy troje spotkali się u notariusz i doszło do podpisania umowy sprzedażyfirmy (...), potem wyjechał zP., a gdy wrócił po dwóch miesiącach toA.żalił się do niego, żeB. K.nie wypłaca mu pieniędzy zgodnie z umową. Dodał, że nigdy nie był na ternie żadnego zakładu pracy i nie obierał żadnych prac.
Podczas kolejnego przesłuchania w dniu 4.05.2008 r. (k. 18398-18399v, tom 92) sprecyzował, że wfirmie (...)pracował na przełomie 2001/2002, nie wie czy posiadał jakieś udziały w tej firmie oraz na jakich zasadach funkcjonuje sp. z o.o., wcześniej w 1997 lub 1998 r. pracował wfirmie (...), zatrudnił go tamM. P.. Wskazał, że znaA. S., poznał go wfirmie (...), w której też jest zatrudniony, poznał go w 2003 r. oraz, że znaJ. D.
W toku czynności okazania w dniu 16.09.209 r. czekówF.Banku (k. 18407-18407v, tom 92), stwierdził że jedynie jeden czek został przez niego podpisany, pozostałych nie podpisywał.
Podczas przesłuchania w dniu 30.08.2010 r. (k. 18463-18464, tom 93) stwierdził, że nie przyznaje się do popełnienia zarzucanego mu czynu i podtrzymał złożone wyjaśnienia.
Na rozprawie w dniu 26.03.2012 r. (k. 24064-24066, tom 121) oskarżonyI. R. (2)nie przyznał się do dokonania zarzucanego mu czynu i podtrzymał wcześniej złożone w sprawie wyjaśnienia. Dodatkowo wyjaśnił na temat pobytu wP.i czym się w tym czasie zajmował w szczególności wskazał, że wfirmie (...)w ogóle nie świadczył pracy, miał na umowie najniższe wynagrodzenie właśnie po to, aby dostać zasiłek, nic w tej firmie nie robił. Chciał uzyskać zatrudnienie uB. K. (1)również w tym samym celu, co w(...)czyli po to, aby uzyskać zasiłek dla bezrobotnych.B. K. (1)wiedział o jego trudnej sytuacji finansowej. Wskazał, że na pewno nie płacił nic za zakupione udziały współce (...), nie dostawał też na ten cel żadnych pieniędzy. Nie wie dlaczegoK.sam nie chciał prowadzićspółki (...)i nie zastanawiał się dlaczego wolał, żeby tą spółkę prowadził ktoś inny. Nie miał żadnej wiedzy co do tego, jakie inne podmioty gospodarcze prowadziłK.. Oceniał, że jest zamożny, bo przyjeżdżał na każde spotkanie innym autem z kierowcą, bo umawiał się na spotkania w hotelu. Jedynym źródłem jego wiedzy co do tego czym się zajmowałaspółka (...)był samB. K.. Nie widział żadnych umów zawieranych przez tą spółkę, nie był też w stanie wskazać żadnego podwykonawcyspółki (...)czy jakiegokolwiek obiektu, gdziespółka (...)lub jej podwykonawcy, mieliby wykonywać prace budowlane. Współce (...)nie świadczył nigdy żadnej pracy. Nie zakładał też żadnego rachunku bankowego, bo on już istniał. Oświadczył, że nie pamięta tak naprawdę czy podpisał jakąkolwiek fakturę, wprawdzie mówił o tym w wyjaśnieniach, ale tak naprawdę to tego nie pamięta. Jedynym źródłem wiedzy o tym, że pieniądze, które wypłacał z banku, pochodzą z zapłaty za roboty wykonywane przez(...), był samB. K.. Sam tego nie weryfikował,B. K.tylko mówił, że pieniądze wypłaca i oddaje mu, żeby on mógł zapłacić podwykonawcom. W ogóle nie weryfikował czy są wystawione jakieś faktury przez podwykonawców i na jakie kwoty. Stwierdził, że nie wie tak naprawdę za coK.mu płacił, być może robił to, bo wpływ na niego miała osoba o imieniuK.za pośrednictwem której go poznał. Dodał, że nie miał żadnej wiedzy kim jestM.i czym się on zajmuje. Stwierdził, że nie uczestniczył w żadnych ustaleniach międzyA. A. (1)aK., oni się tylko przeze niego poznali i to przypadkiem
Podczas przesłuchania w toku postępowania II K 13/17 (k. 26178-26181) oskarżonyI. R. (2)wyjaśnił, że nie pamięta daty, gdy sprzedałfirmę (...), to było(...)miesięcy po podpisaniu umowy, gdy kupił tę firmę odK., a zrezygnował z tej firmy, bo panK.nie płacił składek ZUS. Dalej wyjaśnił, że nie wie dlaczegoA. A. (1)został nowym właścicielem firmy, nawet mu odradzał, bo powiedział mu, że panK.nie jest godzien zaufania, nie płacił za niego ZUS-u. Dalej podał, że za sprzedanie firmy nie dostał żadnych pieniędzy, o niczym w tej firmie nie decydował chociaż był jej właścicielem, to nie była jego decyzja, aby panG. M.został w niej prezesem, o wszystkim decydował panK.. Dalej wyjaśnił, że nie pamięta, ile razy wypłacał z banku pieniądzefirmy (...), ale wydaje mu się, że(...)razy, w każdym razie na 3 czekach zostały potwierdzone jego podpisy, zawsze panK.informował go, że ma się udać do banku po pieniądze, a potem umawiał się z nim na konkretny termin i jak przychodził do banku, to on tam na niego czekał,K.dawał mu już wypisane czeki, zanosił je do kasy w banku i tam podpisywał odbiór pieniędzy, to były kwoty od(...)–(...)zł, po pobraniu pieniędzy z banku od razu przekazywał jeK.. Oskarżony podał, że nie wie skąd były pieniądze na rachunku firmy, aleK.mówił, że były jakieś roboty wykonane i to kontrahent płacił. Ponadto oskarżony podał, że nie dziwiło go, że nie wykonywał pan żadnych czynności w firmie będąc jej właścicielem. Oskarżony wyjaśnił, że jeśli chodzi oA. A. (1), to nie wie, jaka była jego rola wfirmie (...), z tego co mówiłA. A. (1)to po 3-4 miesiącach pokłócił się zK.i zrezygnował z tej firmy, ale nie wie o co się pokłócili. W toku kolejnego przesłuchania (k. 26202 t. 132) oskarżonyI. R. (2)wyjaśnił, że zna panaA., on pracował wFirmie (...)i ja oskarżony też tam pracował jako tłumacz(...)i to było w latach 1997 – 1998.
W toku aktualnego postępowania oskarżony odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonychG. M.,A. A. (1)iI. R. (2)w zakresie, w jakim nie przyznali się do popełnienia zarzucanych im czynów i starali się wykazać, iż byli przekonani, żefirma (...)prowadzi legalną działalność, a wypłacane przez nich pieniądze pochodzą z legalnych transakcji.
Jeśli chodzi o wyjaśnienia oskarżonegoG. M.to nie wytrzymują one krytyki w świetle zasad logiki i doświadczenia życiowego, a także w świetle dowodów, na których oparł się Sąd ustalając stan faktyczny. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż oskarżony wystawiał poświadczające nieprawdę faktury dotyczące zdarzeń gospodarczych, których uczestnikiem miały być rzekomofirmy (...)i w tym zakresie miał pełną świadomość, że żadne zdarzenia gospodarcze, których miały dotyczyć te faktury w rzeczywistości nie zaistniały. Odpowiedzialność oskarżonegoG. M.w tym zakresie została stwierdzona prawomocnym wyrokiem wydanym w sprawie II K 143/11. Oczywistym jest, więc, że oskarżonyG. M.miał pełną świadomość tego, w jaki sposób zorganizowany jest proceder, który był przedmiotem całego tego postepowania, a co za tym idzie wiedział, że pieniądze przelewane na rachunki bankowe poszczególnych firm, w kwotach odpowiadających poświadczającym nieprawdę fakturom, pochodziły z przestępstw podatkowych polegających na bezpodstawnych odliczeniach podatkowych z tytułu fikcyjnych transakcji gospodarczych. Wskazać należy, iż z zeznań świadkaS. D. (1)wynika jednoznacznie, iż działalność przestępcza będąca przedmiotem całości postępowania w niniejszej sprawie była zorganizowana przezA. S.,M. P.iA. G. (1), którzy kontrolowali działalność firm biorących udział w procederze wystawiania poświadczających nieprawdę faktur, w tym równieżfirmy (...)formalnie kierowanej przezB. K. (1). Z zeznań tego świadka wynika również, iż oskarżonyG. M., jako szwagierA. S.orientował się doskonale w tym procederze i aktywnie uczestniczył w działalności polegającej na wystawianiu poświadczających nieprawdę faktur. Z zeznań świadkaS. D. (1)wynika również jednoznacznie, iżB. K. (1)w zasadzie również był figurantem wfirmie (...)i wykonywał polecenia dotyczące wystawiania faktur i przekazywania pieniędzy wydawane przez osoby zarządzające przestępczym procederem, a wymienione powyżej. Pośród tych osób był oskarżonyG. M., który jako osoba spowinowacona zA. S.cieszył się z pewnością większym zaufaniemA. S.,M. P.iA. G. (1). Ponadto z zeznań świadkaS. D. (1)wynika, iż oskarżonyG. M.wypisywał faktury, które następnie miał podpisywaćS. D. (1), przekazywał je następnieA. S., co świadczy jednoznacznie o pełnej wiedzy oskarżonegoG. M.w zakresie przestępczego procederu. Te same okoliczności wynikają wprost z zeznań świadkaM. K.. Również on wskazał, że cały przestępczy proceder był zorganizowany przezM. P.,A. S.iA. G. (1), a oskarżonyG. M.odgrywał w nim istotną rolę wypełniając polecenia w/w poprzez wypisywanie poświadczających nieprawdę faktur, tworzenie fikcyjnych transakcji, dokonywanie wypłat środków pochodzących z przestępczej działalności. Z zeznań tego świadka wynika również jednoznacznie, iżfirma (...)nie prowadziła żadnej działalności, a wystawiane w ramach tej firmy faktury nie odpowiadały żadnym zdarzeniom gospodarczym.
W świetle powyższych okoliczności kompletnie niewiarygodne jest twierdzenie oskarżonegoG. M., iż toB. K. (1)zaproponował mu objęcie stanowiska dyrektora wfirmie (...). Jak wykazano wyżejB. K. (1)również pełnił role figuranta w tej firmie i wykonywał polecenia osób wymienionych powyżej. Nie ulega, więc wątpliwości, iż decyzja o objęciu tego stanowiska przez oskarżonegoG. M.pochodziła odA. S.,M. P.lubA. G. (1). Ponadto charakterystyczne jest, że oskarżonyG. M.kolejno obejmował stanowiska w kilku firmach biorących udział w przestępczym procederze i we wszystkich wykonywał te same czynności, które polegały na wystawianiu poświadczających nieprawdę faktur, odbieraniu pieniędzy z rachunków bankowych lub od osób, które dokonywały takich wypłat.
Podobnie Sąd ocenił wyjaśnienia oskarżonegoI. R. (2). WprawdzieI. R. (2)nie uczestniczył w przestępczym procederze w takim zakresie, jak oskarżonyG. M., lecz miał styczność z osobami zarządzającymi tym procederem już od dłuższego czasu. Jak sam wyjaśnił wfirmie (...)pracował już w 1997 roku, a więc już wówczas znałM. P., a niedługo potem poznałA. S.. Oskarżony miał, więc świadomość powiązań co najmniej międzyfirmami (...),A.. Niewiarygodne są wyjaśnienia oskarżonego, iż okoliczności nabycia całości udziałów wfirmie (...)nie wzbudziły wI.R.wątpliwości co do rzetelności działania tej firmy. Jak sam wyjaśnił nie zapłacił żadnej kwoty za udziały i w ten sposób stał się właścicielem spółki z ograniczoną odpowiedzialnością. Poza tym nie dopuszczono go do żadnego zarządzania ta firmą, nie przedstawiano mu dokumentów finansowych firmy. Te okoliczności musiały wzbudzić w nim podejrzenie co do legalności działania tej firmy. Dla każdej dojrzałej osoby takie okoliczności stanowiłyby niezbity dowód tego, że ma pełnić jedynie rolę figuranta, a skoro ma pełnić taką rolę to oczywistym jest, że osoby, które proponują tą rolę mają coś do ukrycia przed organami ścigania lub organami podatkowymi i nie ujawniając swojej tożsamości chcą uniknąć ewentualnej odpowiedzialności karnej lub karnoskarbowej. Ponadto wskazać należy na wysokość kwot, których wypłat dokonywał oskarżonyI. R. (2). Były to znaczne kwoty, co musiało wzbudzać u oskarżonego podejrzenia co do legalności działalnościfirmy (...)w sytuacji gdy nie przedstawiano mu żadnej dokumentacji. Te okoliczności świadczą jednoznacznie o tym, żeI. R. (2)co wiedział, iż kwoty, których wypłat dokonuje pochodzą z przestępczego procederu.
Powyższe uwagi w pełni mają zastosowanie do oceny wyjaśnień oskarżonegoA. A. (1), które Sąd uznał również za niewiarygodne w zakresie, w jakim oskarżony zaprzeczał swojej wiedzy na temat źródeł pochodzenia pieniędzy wypłacanych z rachunku bankowegofirmy (...). Okoliczności nabycia udziałów wfirmie (...)przez oskarżonegoA. A. (1)były w zasadzie identyczne, jak w przypadku oskarżonegoI. R. (2), a więc musiały wzbudzać w dojrzałym człowieku poważne wątpliwości, co do legalności działaniafirmy (...). Ponadto zauważyć należy, iż oskarżonyA. A. (1)nabył te udziały od oskarżonegoI. R. (2)i jest dla Sądu oczywistym, żeI. R. (2)podzielił się swoimi wiadomościami na temat tego, w jaki sposób pełnił rolę właściciela udziałów w spółce i jakie czynności wykonywał wcześniej. Wyjaśnienia oskarżonychI. R. (2)iA. A. (1), w których zaprzeczali takiemu przekazaniu informacji są kompletnie niewiarygodne i nie wytrzymują krytyki w świetle zasad doświadczenia życiowego. Zauważyć należy, iż obaj oskarżeni pochodzą z Syrii, znali się od wielu lat i z pewnością przejawiali wobec siebie solidarność charakterystyczną dla obywateli tego samego kraju, żyjących w obcym państwie. Również w przypadku oskarżonegoA. A. (1)wskazać należy na wysokość kwot, będących przedmiotem wypłat. Były to znaczne kwoty, co musiało wzbudzać u oskarżonego podejrzenia co do legalności działalnościfirmy (...)w sytuacji gdy nie przedstawiano mu żadnej dokumentacji. Te okoliczności świadczą jednoznacznie o tym, że oskarżonyA. A. (1)wiedział, iż kwoty, których wypłat dokonuje pochodzą z przestępczego procederu.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonychG. M.,A. A. (1)iI. R. (2)w pozostałym zakresie, w jakim opisywali swoje działania w ramachfirmy (...), albowiem znajdują one potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, na którym oparł się Sąd ustalając stan faktyczny sprawy.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków:S. D. (1),M. K., uznając je za konsekwentne, zgodne, spójne, logiczne, wzajemnie ze sobą korespondujące, tworzące jedną logiczną całość oraz mające potwierdzenie w zasadach doświadczenia życiowego i znajdujące potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym sprawy. Brak jest wiarygodnych dowodów, które poddawałyby w wątpliwość rzetelność ich relacji.
Zeznania świadkówB. K. (1),G. K.,M. P.nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, albowiem nie zawierały one wiadomości istotnych dla poczynienia ustaleń faktycznych i oceny zachowania oskarżonych. co do zdarzeń objętych zarzutem.
Sąd nie dał wiary zeznaniom świadków:A. S.,K. N. (1), albowiem nie wytrzymują one krytyki w świetle wiarygodnych dowodów, na których oparł się Sąd ustalając stan faktyczny sprawy. Oczywistym jest, że świadkowieA. S.iK. N. (1)podtrzymywali swoje stanowisko, które wyrażali wcześniej będąc oskarżonymi w tej sprawie i nie uznali za stosowne zmienić postawy.
OskarżeniG. M.iA. A. (1)działali w normalnej sytuacji życiowej, jako osoby dojrzałe psychicznie, posiadające pewien zasób doświadczenia życiowego i społecznego, mimo możliwości dochowania wierności prawu nie zachowali się zgodnie z prawem. Czyni to oskarżonych zdatnymi do przypisania winy.
Wobec powyższego Sąd uznałw punkcie 1 wyroku, oskarżonegoG. M.za winnego tego, że w okresie od czerwca 2001 roku do czerwca 2002 roku wC., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z dwoma ustalonymi osobami, w celu udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia przestępnego pochodzenia środków pieniężnych w wysokości co najmniej(...)zł, które pochodziły z czynów zabronionych polegających na wystawianiu poświadczających nieprawdę faktur VAT oraz oszustw podatkowych polegających na bezpodstawnych odliczeniach podatkowych z tytułu fikcyjnych transakcji gospodarczych, przyjął w/w kwotę pieniędzy od ustalonej osoby, a następnie przekazywał te środki pieniężne innej ustalonej osobie, które to czynności mogły udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie przestępnego pochodzenia w/w środków pieniężnych, to jest występku zart. 299 § 1 i 5 kk(w brzmieniu obowiązującym do dnia 22.10.2009 roku) w związku zart. 4 § 1 kk.
Ponadto Sąd uznałw punkcie 3 wyrokuoskarżonegoA. A. (1)za winnego tego, że w okresie od stycznia 2002 roku do czerwca 2002 roku wC., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, jako reprezentującyfirmę (...) sp. z o.o.z siedzibą wK., w celu udaremnienia lub znacznego utrudnienia stwierdzenia przestępnego pochodzenia środków pieniężnych w wysokości(...)zł, które pochodziły z czynów zabronionych polegających na wystawianiu poświadczających nieprawdę faktur VAT oraz oszustw podatkowych polegających na bezpodstawnych odliczeniach podatkowych z tytułu fikcyjnych transakcji gospodarczych, dokonał wypłaty w/w kwoty pieniędzy na podstawie wystawionych przez siebie czeków z rachunku bankowego spółki prowadzonego w(...) Bank SAOddział wC., a następnie przekazywał te środki pieniężne innej ustalonej osobie, które to czynności mogły udaremnić lub znacznie utrudnić stwierdzenie przestępnego pochodzenia w/w środków pieniężnych, to jest występku zart. 299 § 1 kk(w brzmieniu obowiązującym do dnia 22.10.2009 roku) w związku zart. 4 § 1 kk.
Jak wykazano we wcześniejszej części pieniądze, które wpływały na rachunek bankowyfirmy (...)pochodziły z czynów zabronionych polegających na wystawianiu poświadczających nieprawdę faktur VAT oraz oszustw podatkowych polegających na bezpodstawnych odliczeniach podatkowych z tytułu fikcyjnych transakcji gospodarczych. OskarżonyG. M.przyjmował odI. R. (2)pieniądze wypłacane przez niego z tego rachunku i przekazywał jeB. K. (1). Z kolei oskarżonyA. A. (1)dokonał wypłaty w/w pieniędzy na podstawie wystawionych przez siebie czeków w imieniufirmy (...). Te działania miały na celu udaremnienie lub znaczne utrudnienie stwierdzenia przestępnego pochodzenia tych pieniędzy. Ten wniosek znajduje również oparcie w wyroku Sądu Apelacyjnego wK.z 21.07.2016 roku, sygn. II AKa 216/16 (Biul.SAKa 2016/4/11), w którym stwierdzono, iż „Przelanie przez oskarżonego zapłaty za fikcyjne transakcje, a następnie bezzwłoczne odebranie tej samej sumy od świadka w gotówce, realizuje wprost znamiona przyjęcia i przekazania środków pieniężnych pochodzących z przestępstwa polegającego na wprowadzaniu do obrotu wyrobów ropopochodnych nielegalnego pochodzenia, nieobciążanych podatkiem akcyzowym. Bez znaczenia pozostaje przy tym fakt, iż oskarżony prowadził legalną działalność gospodarczą, skoro w jej ramach dokonywał również transakcji o charakterze nielegalnym. (…) Fikcyjność faktur, na podstawie których dokonywano przepływu środków finansowych pomiędzy oskarżonym a świadkiem miała na celu wyłącznie nadanie pozorów legalności nie istniejącym transakcjom oraz ukrycie procederu wprowadzania do obrotu nielegalnego paliwa, a w konsekwencji również ukrycie przestępczego pochodzenia środków finansowych, które w ten sposób miały zostać "zalegalizowane". W tej sytuacji cała opisywana kwota była zarazem przedmiotem przestępstwa zart. 299 § 1 i 6 k.k.przypisanego oskarżonemu, a jednocześnie stanowiła korzyść osiągniętą z tego przestępstwa, czego nie można utożsamiać z zyskiem”.
W ten sposób oskarżeniG. M.iA. A. (1)swoim zachowaniem wypełnili znamiona przestępstwa zart. 299 § 1 kk.
Ponadto oskarżonyG. M.działał wspólnie i w porozumieniu z dwoma osobami –I. R. (2)iB. K. (1), co powoduje, że jego zachowanie należało zakwalifikować też jako przestępstwo zart. 299 § 5 kk.
Zgodnie z dyspozycjąart. 4 § 1 kkSąd zastosował do czynów oskarżonych przepisykodeksu karnego, jakie obowiązywały w momencie dopuszczenia się przez nich przypisanych im czynów. Brzmienie przepisuart. 299 kkulegało kilku zmianom, m.in. jedna z nich weszła w życie z dniem 22.10.2009 roku. W efekcie tej zmiany doszło do poszerzenia zakresu zachowań objętych dyspozycją przepisuart. 299 § 1 kk. Prowadzi to do wniosku, iż brzmienie przepisuart. 299 § 1 kk, jakie obowiązywało w momencie dopuszczenia się przez oskarżonych przypisanych im czynów - od czerwca 2001 roku do czerwca 2002 roku – było mniej surowe niż brzmienie tego przepisu po zmianie, jaka weszła w życie z dniem 22.10.2009 roku, a więc względniejsze dla oskarżonych.
Ponadto na podstawieart. 17 § 1 pkt 5 kpkSąd umorzył postępowanie karne przeciwko oskarżonemuI.R.z uwagi na jego śmierć w czasie trwania procesu.
Przy wymiarze kary wobec oskarżonegoG. M.jako okoliczności obciążające Sąd wziął pod uwagę rozmiar przestępczej działalności oskarżonego, cykliczność zachowań przestępczych oskarżonego. Sąd nie znalazł żadnych okoliczności łagodzących przemawiających na korzyść oskarżonego i podlegających uwzględnieniu przy wymiarze kary.
Sąd uznał za stosowne wymierzyć oskarżonemu

G. M.
karę pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku i 3 miesięcy oraz z uwagi na fakt, że oskarżony dopuścił się tego czynu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej grzywnę w wysokości 100 stawek. Ustalając wysokość stawki dziennej Sąd miał na uwadze sytuację materialną i osobistą oskarżonego, jego dochody. Oskarżony osiąga obecnie dochód w wysokości około(...)funtów brytyjskich miesięcznie i ma na utrzymaniu dwoje dzieci. W związku z tym Sąd ustalił wysokość jednej stawki dziennej na kwotę(...)zł, a więc w okolicach dolnej granicy. Ta kara zdaniem Sądu jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonego. Winna ona spełnić cele w zakresie prewencji indywidualnej i powstrzymać oskarżonego przed kolejnymi niezgodnymi z prawem zachowaniami, jak również cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Biorąc pod uwagę postawę sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste, Sąd uznał, iż mimo zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności oskarżonyG. M.będzie przestrzegał porządku prawnego i nie popełni ponownie przestępstwa. Biorąc pod uwagę okoliczności i charakter czynu Sąd uznał iż okres próby winien trwać 4 lata. Podejmując decyzję o skorzystaniu z instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności Sąd, zgodnie zart. 4 § 1 kk, zastosował wobec oskarżonego przepisykodeksu karnegodotyczące tego dobrodziejstwa, które obowiązywały w dacie popełnienia czynu, a więc, zgodnie z przyjętą powyżej analizą dotyczącą brzmieniaart. 299 kk, do dnia 22.10.2009 roku. Jest oczywiste, że przepisart. 69 § 1 kkw brzmieniu wówczas obowiązującym był względniejszy dla oskarżonego, gdyż pozwalał na warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności w wymiarze nie przekraczającym 2 lat, podczas, gdy w myśl obecnie obowiązującegoart. 69 kkgórna granica kary pozbawienia wolności, co do której można zastosować warunkowe zawieszenie wynosi 1 rok.
Przy wymiarze kary wobec oskarżonegoA. A. (1)jako okoliczności obciążające Sąd wziął pod uwagę rozmiar przestępczej działalności oskarżonego, cykliczność zachowań przestępczych oskarżonego, znaczną kwotę pieniędzy, jaka była przedmiotem czynu. Sąd nie znalazł żadnych okoliczności łagodzących przemawiających na korzyść oskarżonego i podlegających uwzględnieniu przy wymiarze kary. Jako okoliczność łagodzącą Sąd wziął pod uwagę dotychczasową niekaralność oskarżonego.
Sąd uznał za stosowne wymierzyć oskarżonemuA. A. (1)karę pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku i 6 miesięcy oraz z uwagi na fakt, że oskarżony dopuścił się tego czynu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej grzywnę w wysokości(...)stawek. Ustalając wysokość stawki dziennej Sąd miał na uwadze sytuację materialną i osobistą oskarżonego, jego dochody. Oskarżony osiąga obecnie dochód w wysokości około 1.500 zł miesięcznie. W związku z tym Sąd ustalił wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 zł, a więc w okolicach dolnej granicy. Ta kara zdaniem Sądu jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonego. Winna ona spełnić cele w zakresie prewencji indywidualnej i powstrzymać oskarżonego przed kolejnymi niezgodnymi z prawem zachowaniami, jak również cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Biorąc pod uwagę postawę sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste, Sąd uznał, iż mimo zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności oskarżonyA. A. (1)będzie przestrzegał porządku prawnego i nie popełni ponownie przestępstwa. Biorąc pod uwagę okoliczności i charakter czynu Sąd uznał iż okres próby winien trwać 4 lata. Podejmując decyzję o skorzystaniu z instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności Sąd, zgodnie zart. 4 § 1 kk, zastosował wobec oskarżonego przepisykodeksu karnegodotyczące tego dobrodziejstwa, które obowiązywały w dacie popełnienia czynu, a więc, zgodnie z przyjętą powyżej analizą dotyczącą brzmieniaart. 299 kk, do dnia 22.10.2009 roku. Jest ponadto oczywiste, że przepisart. 69 § 1 kkw brzmieniu wówczas obowiązującym był względniejszy dla oskarżonego, gdyż pozwalał na warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności w wymiarze nie przekraczającym 2 lat, podczas, gdy w myśl obecnie obowiązującegoart. 69 kkgórna granica kary pozbawienia wolności, co do której można zastosować warunkowe zawieszenie wynosi 1 rok.
W przypadku oskarżonychG. M.iA. A. (1)brak było możliwości zastosowania przepisuart. 299 § 7 kki orzeczenia wobec oskarżonych przepadku korzyści, jaką uzyskali z popełnienia przypisanych im przestępstw lub jej równowartości. Jak wykazano powyżej oskarżeni działali w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a korzyść taką uzyskiwali w postaci pieniędzy wypłacanych im przezB. K. (1), jako wynagrodzenie za wykonywanie poszczególnych czynności. Brak jest jednak materiału dowodowego, na podstawie, którego możliwe byłoby jednoznaczne i nie budzące wątpliwości ustalenie, jakie kwoty pieniędzyB. K. (1)wypłacił łącznie oskarżonymG. M.iA. A. (1). W tym stanie rzeczy niemożliwym było orzeczenie wobec nich przepadku przewidzianego wart. 299 § 7 kk.
Sąd na podstawieart. 230 § 2 kpknakazał zwrócić dowody rzeczowe w postaci(...)sztukczeków (nr (...)) opisanych na k. 18409 – 18410 akt sprawybankowi (...) SA OddziałwC., albowiem stanowią one jego własność, zostały zatrzymane w celu przeprowadzenia czynności dowodowych i jako zbędne dla postępowania karnego podlegają zwrotowi.
Wyżej opisane warunki materialne oskarżonychG. M.iA. A. (1)przemawiają za niecelowością obciążania ich kosztami postepowania i Sąd uznał za stosowne na podstawieart. 624 § 1 kpki art. 17 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 roku zwolnić oskarżonych od ponoszenia opłaty i pozostałych kosztów procesu, którymi obciążył Skarb Państwa, bowiem ich uiszczenie mogłoby być dla nich zbyt uciążliwe.
W części umarzającej postępowanie wobec oskarżonegoI. R. (2)Sąd zgodnie z dyspozycjąart. 632 pkt 2 kpkkosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.
SSO wC.
Marcin Buzdygan

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2019-09-23'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Sądu Okręgowego Marcin Buzdygan
legal_bases:
- art. 299 § 1 i § 5 kk
- art. 17 § 1 pkt 5 kpk
- art. 17 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: Joanna Niedźwiedź
signature: II K 199/18
```