You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 67/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 kwietnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia  SO Waldemar Masłowski (spr.)
Sędziowie   SO Klara Łukaszewska
SO Andrzej Tekieli
Protokolant  Anna Potaczek

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Roberta Remiszewskiego
po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2014 r.
sprawyM. H.iP. S. (1)
oskarżonych zart. 53 pkt 4 ustawy Prawo łowieckiei inne
z powodu apelacji, wniesionych przez prokuratora i obrońcę oskarżonych
od wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu
z dnia 16 października 2013 r. sygn. akt II K 687/12

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoM. H.,

II
uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej oskarżonegoP. S. (1)i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Bolesławcu do ponownego rozpoznania,

III
zasądza od oskarżonegoM. H.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w kwocie 70 złotych.

Sygn. akt VI Ka 67/14

UZASADNIENIE
M. H.został oskarżony o to, że w dniu 14 grudnia 2011r. na terenie leśnictwaG.gminaN., bez wymaganego zezwolenia wszedł w posiadanie pozyskanej tuszy jelenia – byka dwunastaka obustronnie koronnego wartości 14.007,50 zł na szkodę Skarbu Państwa – Wojewody(...), tj. o czyn zart. 52 pkt 2 ustawy z dnia 13.10.1995 r. prawo łowieckie.
P. S. (1)został oskarżony o to, że w dniu 14 grudnia 2011r. na terenie leśnictwaG.gminaN.rej.(...)polował na zwierzynę leśną nie posiadając do tego uprawnień, tj. o czyn zart. 53 pkt 4 ustawy z dnia 13.10.1995 r. prawo łowieckie.

Sąd Rejonowy w Bolesławcu wyrokiem z dnia 16 października 2013r. w sprawie sygn. akt II K 687/12:
I. oskarżonegoP. S. (1)uniewinnił od popełniania czynu zart. 53 pkt 4 ustawy z dnia 13.10.1995 r. prawo łowieckie, opisanego w pkt II części wstępnej wyroku, a kosztami postępowania w tej części obciążył Skarb Państwa,
II. oskarżonegoM. H.uznał za winnego tego, że w dniu 14 grudnia 2011r. na terenie leśnictwaG.gminaN., posiadając ważne upoważnienie do pozyskania łani i mimo braku ważnego upoważnienia do pozyskania elenia – byka pozyskał zwierzę innej płci, tj. jelenia – byka dwunastaka obustronnie koronnego na szkodę Skarbu Państwa – Wojewody(...), tj. o czyn zart. 52 pkt 6 ustawy z dnia 13.10.1995 r. prawo łowieckiei na podstawieart. 66 § 1 i 2 kk,art. 67 § 1 kkwarunkowo umorzył postępowanie karne wobec oskarżonego na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata, od uprawomocnienia się orzeczenia,
III. na podstawieart. 230 § 2 kpkzwrócił oskarżonemuM. H.długą broń myśliwską o nr(...)z lunetą marki(...)z pokrowcem opisaną w postanowieniu w przedmiocie dowodów rzeczowych z dnia 14.12.2011r. na k. 35 akt sprawy,
IV. na podstawieart. 44 § 2 kkorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci pistoletu opisanego w postanowieniu w przedmiocie dowodów rzeczowych z dnia 09.02.2012r. na k. 55 akt sprawy,
V. zasądził od oskarżonegoM. H.na rzecz Skarbu Państwa ½ kosztów postępowania w kwocie 100 złotych oraz zobowiązał go do uiszczenia opłaty w sprawach karnych w kwocie 100 złotych.

Z wyrokiem tym nie zgodził się prokurator. Zaskarżając orzeczenie Sądu I instancji w części dotyczącejP. S. (1)na jego niekorzyść.
Na podstawieart. 427 § 1 i 2 kpk,art. 438 pkt 3 i 4 kpkzarzucił:
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, skutkujący uniewinnieniemP. S. (1)od popełniania zarzucanego mu czynu, podczas gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy i prawidłowa ocena okoliczności popełniania czynu zabronionego, nakazują przyjąć, że oskarżonyP. S. (1)popełnił zarzucany mu czyn zart. 53 pkt 4 ustawy prawo łowieckie z dnia 13 października 1995 r.,
- obrazę przepisów postępowania, to jestart. 7 kpkiart. 410 kpk, poprzez dowolną ocenę dowodów, w szczególności uznanie, że przebywając na łowisku z bronią, będąc wpisany do rejestru wyjść na łowisko i oddając strzał nie polował, zgodnie z ustawą prawo łowickie, sytuacji gdy prawidłowa ocena dowodów wskazuje na sprawstwo oskarżonegoP. S. (1).

Stawiając powyższy zarzut w myślart. 437 § 1 kpkwniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w części dotyczącejP. S. (1)i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł również obrońca oskarżonegoM. H.zaskarżając orzeczenie Sądu I instancji w całości na jego korzyść.
Na podstawieart. 427 § 2 kpkiart. 438 pkt 1 kpkobrońca oskarżonego zarzucił:
I. obrazę przepisów prawa materialnego, a mianowicie:
a)art. 28 § 1 kkwyrażający się w jego niezastosowaniu, a w konsekwencji przypisaniu oskarżonemuM. H.odpowiedzialności karnej za przestępstwo zart. 52 pkt 6 ustawy z dnia 13 października 1995 r. prawo łowieckie(Dz. U. 1995 nr 147, poz. 713 z późn. zm.), w związku z dokonanym przez niego odstrzałem i pozyskaniem jelenia – byka, mimo, że oskarżony w momencie strzału pozostawał w błędnym przekonaniu, iż zwierzyna, na którą poluje jest jeleniem – łanią, a zatem zwierzyną, objętą posiadanym przez niego upoważnieniem i pozyskuje zwierzynę zgodnie z treścią posiadanego upoważnienia, przez co pozostawał w błędzie co do okoliczności stanowiącej znamię strony przedmiotowej czynu zabronionego stypizowanego we wspomnianym przepisie,
b)art. 52 pkt 6 ustawy prawo łowieckie– przez błędna interpretację znamion strony podmiotowej i uznanie, że oskarżony dopuścił się umyślnej realizacji znamion typu czynu zabronionego określonego w tym przepisie, mimo że działając w warunkach błędu zart. 28 § 1 kk, nie uświadamiał on sobie wszystkich okoliczności stanowiących znamiona przedmiotowe przypisanego mu przestępstwa (brak odbicia w świadomości, że zwierzyna, do której strzela nie jest zwierzyną objętą upoważnieniem), a zatem nie mógł po jego stronie wystąpić ani zamiar bezpośredni, ani zamiar ewentualny.

W związku z powyższym na podstawieart. 427 § 1 kpkiart. 437 § 1 kpkwniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonegoM. H..

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja obrońcy oskarżonegoM. H.była bezzasadna.
Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych w zaskarżonym wyroku co do sprawstwa i winy oskarżonegoM. H.. Niestety w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku podał zupełnie błędną argumentację sprzeczną z ustaleniami faktycznymi zawartymi w zaskarżonym wyroku. Na tej zupełnie błędnej argumentacji apelację swoją oparł apelujący obrońca oskarżonego. Z ustaleń faktycznych wynikających z treści wyroku wynika, iżM. H.nie posiadając wymaganego upoważnienia do pozyskania jelenia – byka pozyskał jelenia byka – dwunastka obustronnie koronnego. Tymczasem z uzasadniania zaskarżonego wyroku wynika, iż Sąd przyjął, że oskarżonyM. H.„strzelając umyślnie do łani, ustrzelił jednak jelenia - byka” (str. 10 pisemnych motywów zaskarżonego wyroku). Na tym właśnie oparł swoje zarzuty apelacyjne autor apelacji podnosząc, że jeśli tak to oskarżony działał w błędzie zart. 28 § 1 kka zatem Sąd I instancji orzekł z obrazą tego przepisu i co było tego konsekwencją, z obrazą art. 52 pkt 6 ustawy prawo łowickie. Sąd Okręgowy analizując zebrany w sprawie materiał dowodowy a w szczególności treść wyjaśnień oskarżonegoM. H.doszedł do przekonania, że ustalenia faktyczne zawarte w wyroku Sądu Rejonowego były prawidłowe a ustalenia tego samego sądu zawarte w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku prawidłowe nie były. Z wyjaśnień oskarżonego wynika, że usłyszał ruch w krzakach i zauważył wynurzające się z zarośli łanie, nie zdążył złożyć się do strzału, łanie przeszły ale jedna zawróciła. Przez lunetę zobaczył korpus zwierzyny i oddał strzał. Dopiero później okazało się, że odstrzelił jelenia – byka a nie łanie (k. 143). W toku rozprawy oskarżony ten stwierdził, że strzelał do łani a ustrzelił byka (k. 272). OskarżonyM. H.jest długoletnim myśliwym i jego wyjaśniania w zakresie pomylenia łani jelenia z bykiem jelenia są po prostu niewiarygodne z kilku względów. Jako długoletni myśliwy doskonale wiedział, że łanie nie posiadają poroża a byk tak. Odstrzelony przez niego byk był obustronnym dwunastakiem i jego poroże było duże, co obrazują chociażby zdjęcia stanowiące materiał dowodowy. Łania jelenia, o czym takżeM. H.jako wieloletni myśliwy doskonale wiedział, jest wyraźnie mniejsza od jelenia byka, co wie nawet każdy laik. Odstrzelony byk był duży bowiem sama jego tusza, po wypatroszeniu i bez łba ważyła 115 kg. Niemożliwym jest więc już chociażby zważywszy na wielkość „korpusu” odstrzelonego byka by oskarżonyH.nie wiedział, że strzela do byka tym bardziej, że co sam stwierdził, posługiwał się lunetą. Oczywistym jest, że oskarżony nie posiadał upoważnienia do odstrzelenia byka i nie miał prawa do takiego odstrzału. W ocenie Sądu Odwoławczego oskarżonyM. H.umyślnie odstrzelił byka – jelenia i nie było to wynikiem jakiegokolwiek błędu.
W tym stanie rzeczy zaskarżony wyrok jako trafny zważywszy na kierunek apelacji i zasadę ne peius należało utrzymać w mocyart. 437 § 1 kpkprzy jednoczesnej krytycznej ocenie, wręcz błędnej, argumentacji zawartej w uzasadnieniu pisemnym zaskarżonego wyroku.
Apelacja prokuratora na niekorzyść oskarżonegoP. S. (1)była zasadna. Rację ma skarżący, że Sąd Rejonowy dokonał oceny dowodów z obraząart. 7 kpkiart. 410 kpk. Ocena ta razi wręcz swoją dowolnością. Zgodnie z dyspozycjąart. 410 kpkpodstawę wyroku stanowić może tylko całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy. Chodzi zarówno o okoliczności korzystne jak i niekorzystne dla oskarżonego. Dyspozycjaart. 7 kpkobliguje Sąd do dokonania ustaleń faktycznych na podstawiewszystkichdowodów…, a nie dowodów traktowanych w sposób wybiórczy tak jak to uczynił Sąd Rejonowy, o czym przekonują pisemne motywy zaskarżonego wyroku. Swoje przekonanie, o którym mowa wart. 7 kpk, Sąd I instancji ukształtował jedynie opierając się na dowodach korzystnych pomijając zupełnie dowody dla oskarżonego niekorzystne i nie poddał zatem oceniewszystkichdowodów. Te niekorzystne dowody, których Sąd Rejonowy w ogóle nie ocenił wskazane zostały przez prokuratora w apelacji a jest to treść zeznań świadków:D. Ś.,P. S. (2)iJ. Z.. Z zeznań tych świadków, szczegółowo wskazanych w apelacji, wynika, że samP. S. (1)miał mówićD. Ś.,P. S. (2)iJ. Z., co istotne każdemu z nich oddzielnie, że „strzelał do łani” ale jej nie trafił. Sąd Rejonowy zeznania tej treści wyżej wymienionych świadków pominął zupełnie milczeniem dając wiarę wersji jaką przedstawiłP. S. (1)współtowarzyszom polowania a następnie w postępowaniu w tej sprawie. Już te okoliczności powodowały konieczność uchylenia wyroku i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd przesłucha oskarżonegoP. S. (1)na okoliczności podawane przez świadkówD. Ś.(k. 275, 75, 108),P. S. (2)(k. 298, 86) iJ. Z.(k. 104) oraz przesłucha wyżej wymienionych świadków na okoliczności wypowiedziP. S. (1)wobec nich co do powodów i okoliczności oddania przez tego oskarżonego strzału. Treść tych zeznań skonfrontuje i oceni z pozostałymi dowodami przeprowadzonymi w sprawie. Sąd wyjaśni także dostępnymi środkami dowodowymi czy i dlaczego oskarżony gdy spotkał goP. S. (2)niósł broń bez futerału na ramieniu podczas gdy z wersji oskarżonego broń miała wypalić w wyniku upadku z drabiny gdy znajdowała się w futerale.
Wyjaśni też Sąd Rejonowy jak możliwym jest by oskarżonyP. S. (1)nie zauważył po wyjęciu z magazynka 4 naboi, że pozostał w nim piąty nabój. Wydaje się, że jeśli piąty nabój nie został przez oskarżonego wprowadzony do komory nabojowie to po rozładowaniu czterech poprzednich winien znajdować się w komorze zamykowej i być widoczny dla oskarżonego. Sąd winien wyjaśnić jak możliwe jest, że oskarżony tego naboju nie zauważył. Niezależnie od tego winien wyjaśnić jak możliwym jest, że nabój znalazł się w komorze nabojowej i czy możliwe jest to bez ingerencji oskarżonego skoro oskarżony twierdził, że broń wypaliła po jej upadku. Nadto jeśli oskarżony wprowadził nabój do komory nabojowej to Sąd winien ocenić czy tym samym oskarżony będąc na łowisku nie wypełnił definicji polowania w rozumieniu ustawy prawo łowickie.
Brakwszechstronnejzgodnej z dyspozycjąart. 7 kpkwszystkichdowodów i nie wyjaśnienie okoliczności wykazanych wyżej powodowało konieczność uchylenia wyroku i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania (art. 437 § 2 kpk).
Na podstawieart. 636 § 1 kpkzasądzono od oskarżonegoM. H.koszty postępowania w wysokości 70 złotych w tym 60 złotych opłaty.

Wyk. J.K.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2014-04-04'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Masłowski
- Klara Łukaszewska
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 53 pkt 4 ustawy prawo łowieckie z dnia 13 października 1995 r.
- art. 66 § 1 i 2 kk
- art. 438 pkt 3 i 4 kpk
recorder: Anna Potaczek
signature: VI Ka 67/14
```