You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 342/15

POSTANOWIENIE
Dnia 5 listopada 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Vogt (spr.)

Sędziowie:

SSO Marian Raszewski
SSO Paweł Szwedowski

Protokolant:

st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt

po rozpoznaniu w dniu 05 listopada 2015 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z wnioskuE. P.
z udziałemA. S.,M. P.,M. W.,B. L.,H. R.,E. W.
o stwierdzenie nabycia spadku
na skutek apelacji wnioskodawcy
od postanowienia Sądu Rejonowego w OstrowieW..
z dnia 10 marca 2015r. sygn. akt I Ns 1157/13
p o s t a n a w i a:

1
oddalić apelację,

2
zasądzić odE. P.na rzeczA. S.kwotę 160 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

II Ca 342/15

UZASADNIENIE
W.E. P.wniosła o stwierdzenie nabycia spadku poJ. S., zmarłym(...).O., a którego stałym i ostatnim miejsce zamieszkania byłaS., wskazując jako uczestników postępowaniaA. S.iM. P..
Postanowieniem z 27 lutego 2014 r., na podstawieart. 510 § 2 KPC, do udziału w sprawie, w charakterze uczestników postępowania, wezwanoM. W.,B. L.,H. R.iE. W., pozostałych (obok dotychczasowych uczestników postępowania) następców prawnych żony spadkodawcyM. S..
Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskimpostanowieniem z dnia 10 marca 2015 r. stwierdził, że spadek poJ. S., synuJ.iS., zmarłym dnia(...). wO., ostatnio zamieszkałym wS., na podstawie ustawy , wraz z wchodzącym w skład spadku udziałem w gospodarstwie rolnym, nabyli w następujących częściach:
- żonaM. S., córkaM.iW.w ½ części,
- synA. S., synJ.iM.w ½ części.
Apelacjęod tego rozstrzygnięcia wniosła wnioskodawczyni zaskarżając postanowienie w części dotyczącej dziedziczenia udziału w gospodarstwie rolnym. Zarzuciła naruszenie prawa materialnego –art. 1059 § 1 pkt. 4w zw. zart. LIp.w.k.c.W oparciu o ten zarzut wniosła o zmianę postanowienia w zaskarżonej części i i stwierdzenie, że wchodzący w skład spadku udział w gospodarstwie rolnym dziedziczy żonaM. S.w całości i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
Uczestnik postępowania wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy w całości podziela ustalenia faktyczne i rozważania dokonane przez Sąd Rejonowy i uznaje je za własne. W takiej sytuacji gdy sąd odwoławczy orzeka na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w pierwszej instancji i aprobuje dotychczasowe ustalenia, nie musi ich powtarzać (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2007 r., II CSK 18/07, Lex nr 966804; orzeczenie Sadu Najwyższego z dnia 13 grudnia 1935 r., C III 680/34. Zb. Urz. 1936, poz. 379, z dnia 14 lutego 1938 r.., C II 21172/37, Przegląd Sądowy 1938, poz. 380 i z dnia 19 listopada 1998 r., III CKN 792/98, OSNC 1999, nr 4, poz. 83; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 2006 r., I CSK 147/05).
Jest poza sporem, że uczestnik postepowania w chwili otwarcia spadku był uczestnikiem studium doktoranckiego w LeningradzkimInstytucie (...). Niesporne jest również, że nie spełniał przesłanek wymienionych wpunktach 1,2,3, i 5art. 1059 § 1 k.c.w brzmieniu obowiązującym w chwili otwarcia spadku.
Należy więc odpowiedzieć na pytanie, czy uczestnikA. S.w chwili otwarcia spadku pobierał naukę zawodu lub uczęszczał do szkół. Jeżeli tak, to dziedziczy udział w gospodarstwie rolnym, jeśli nie to udział ten dziedziczy w całości żona zmarłegoM. S..
Odpowiedzi na podobnie postawione pytanie udzielił Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 27 listopada 1978 r. (III CZP 79/78) stwierdzając, że pełnoletni syn spadkodawcy, będący w chwili otwarcia spadku uczestnikiem studium doktoranckiego w wyższej uczelni rolniczej i utrzymujący się ze stypendium doktoranckiego, nie jest osobą pobierającą naukę zawodu ani też uczęszczającą do szkoły w rozumieniuart. 1059 § 1 pkt 4 k.c.
Jednak ani przepisyart. 1059 § 1 pkt 4 k.c.oraz§ 16 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 listopada 1964 r. w sprawie przenoszenia własności nieruchomości rolnych, znoszenia współwłasności takich nieruchomości oraz dziedziczenia gospodarstw rolnych(jednolity tekst: Dz. U. z 1972 r. Nr 31, poz. 215) nie rozstrzygają jednoznacznie przedstawionego problemu. Pierwszy z tych przepisów bowiem zawiera jedynie postanowienia ogólne. Drugi (§ 16 rozporządzenia), chociaż ma określać - zgodnie zart. 1064 k.c.- wypadki, w których pobieranie nauki zawodu lub uczęszczanie do szkół uprawnia do dziedziczenia gospodarstwa rolnego, również nie daje jednoznacznej odpowiedzi na tak postawione pytanie.
Wykładnia gramatyczna § 16 powołanego wyżej rozporządzenia mogłaby uzasadniać odpowiedź pozytywną. Przepis ten bowiem stanowi, że pobieranie nauki zawodu lub uczęszczanie do szkół uprawnia spadkobierców do dziedziczenia gospodarstwa rolnego, z wyjątkiem wypadku, gdy spadkobiercy osiągnęli pełnoletność i pobierają naukę w szkołach dla pracujących. Taki wypadek w niniejszej sprawie nie miał miejsca.
Takie stanowisko pozytywne nie mogłoby nasuwać zastrzeżeń, przeciwnie - trzeba byłoby uznać je za prawidłowe, gdyby zachodziły podstawy przyjęcia, że wnioskodawca, jako uczestnik studium doktoranckiego, jest osobą pobierającą naukę zawodu lub uczęszczającą do szkół w rozumieniuart. 1059 § 1 pkt 4 k.c.i § 16 powołanego wyżej rozporządzenia wykonawczego.
Sąd Najwyższy w cytowanym wyżej orzeczeniu stwierdza, że brak jest jednak podstaw do przyjęcia takiego poglądu. Biorąc bowiem pod uwagę cel regulacji należało uznać, że przepis ten mógł dotyczyć tylko osób, które nie maja przygotowania do pracy zawodowej.
Dokonując takiej interpretacji Sąd Najwyższy przyjął rozszerzającą interpretację, przepisu który stanowi wyjątek od reguły. Jest to sprzeczne z zasadą interpretacyjną, która głosi, że przepisy szczególne należy wykładać ściśle.
Należy mieć na uwadze, że interpretacja ta pochodzi sprzed 37 lat i od tego czas cele wprowadzonego wówczas przepisu uległy zasadniczej zmianie, jak również zmianie uległy zasady ustrojowe Państwa. Dokonując obecnie wykładni tego przepisu nie można od tych okoliczności abstrahować i należy przepis odczytywać ściśle bez powoływania się na dodatkowe przesłanki, których przepis nie zawiera po to tylko aby zrealizować dawno przebrzmiałe cele poprzedniego ustawodawcy.
Z tych też względów Sąd Okręgowy przyjmuje, że Sąd Rejonowy nie naruszyłart. 1059 k.c.dokonując takiej jego wykładni jak w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.
Mając na uwadze powyższe należało, zgodnie zart. 385 k.p.c.orzec jak w sentencji. O kosztach orzeczono zgodnie zart. 520 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2015-11-05'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Marian Raszewski
- Paweł Szwedowski
- Wojciech Vogt
legal_bases:
- art. 510 § 2 KPC
- art. 1059 § 1 pkt 4 k.c.
- § 16 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 28 listopada 1964 r. w sprawie przenoszenia
  własności nieruchomości rolnych, znoszenia współwłasności takich nieruchomości oraz
  dziedziczenia gospodarstw rolnych
recorder: st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt
signature: II Ca 342/15
```