You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1104/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 stycznia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Lidia Grzelak
Protokolant Milena Kołpak
po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2018 r. w Ciechanowie
na rozprawie
sprawy z powództwaP. G.
przeciwko(...) S.A.wW.
o zapłatę 3626,95 zł
I powództwo oddala;
II zasądza od powódkiP. G.na rzecz powoda(...) S.A.wW.kwotę 900,00 zł ( dziewięćset złotych ) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
Sygn. akt I C 1104/17

UZASADNIENIE
PowódkaP. G.wniosła pozew przeciwko(...) S.A.wW., żądając zasądzenia na swoją rzecz kwoty 3626,95 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 12 kwietnia 2017 r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Pozwany(...) S.A.wW.wnosił o oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz od powódkiP. G.zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 12 stycznia 2017 r. doszło do zdarzenia drogowego, w wyniku którego uszkodzeniu uległ samochód osobowy markiV. (...)nr rej. (...), stanowiący własnośćH. T.. Sprawca kolizji był w dacie zdarzenia objęty ochroną ubezpieczeniową w zakresie obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w(...) S.A.wW.( bezsporne ).
PoszkodowanyH. T.zgłosił szkodę w(...) S.A.wW.. W ramach likwidacji szkody zakład ubezpieczeń wykonał kosztorys naprawy samochoduV. (...)nr rej. (...). Decyzją z dnia 26 stycznia 2017 r. zakład ubezpieczeń przyznałH. T.tytułem odszkodowania za uszkodzenia samochoduV. (...)w wyniku zdarzenia z dnia 12 stycznia 2017 r. kwotę 513,99 zł ( bezsporne ).
W dniu 4 lutego 2017 r., pomiędzyH. T.iP. G.prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwąKancelaria (...)wW.doszło do zawarcia umowy cesji wierzytelności, na mocy którejH. T.w związku ze szkodą komunikacyjną z dnia 12 stycznia 2017 r. likwidowaną przez(...) S.A.wW.w pojeździeV. (...)nr rej. (...), przeniósł wszelkie przysługujące mu wierzytelności z tytułu tej szkody na rzeczP. G.( umowa cesji praw k. 15 ).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wymienionych wyżej dowodów. Okoliczności związane z zakresem uszkodzeń w samochodzie poszkodowanegoH. T., odpowiedzialność(...) S.A.wW.za szkody wyrządzone w pojeździeH. T., a będące wynikiem zdarzenia z dnia 12 stycznia 2017 r., jak również wysokość uznanej i wypłaconej kwoty odszkodowania nie były sporne, a ponadto wynikają z dokumentów znajdujących w aktach szkody.
Niekwestionowane były także okoliczności zawarcia umowy cesji wierzytelności z dnia 4 lutego 2017 r.
Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu, roszczenie powódkiP. G.nie jest niezasadne.
PowódkaP. G.wywodzi swoje roszczenie z faktu wypłacenia przez(...) S.A.wW.świadczenia w wysokości nieodpowiadającej wysokości szkody w pojeździeV. (...)nr rej. (...), stanowiącym własnośćH. T.. wskazując, że ubezpieczyciel nie wypłacił pełnego odszkodowania, a tym samym nie pokrył w całości szkody, powstałej w wyniku zdarzenia drogowego z dnia 12 stycznia 2017 r.
Powódka paulinaG.błędnie przyjęła, że poszkodowanemu przysługuje nadal roszczenie w stosunku do pozwanego(...) S.A.wW.. PoszkodowanemuH. T.,(...) S.A.wW.wypłacił już świadczenie, wcześniej wydał decyzję z dnia 26 stycznia 2017 r., w której złożył oświadczenie o przyznaniu odszkodowania w kwocie 513,99 zł, która to kwota wyrównywała w całości szkodę, którejH. T.doznał w wyniku zdarzenia z dnia 12 stycznia 2017 r.
H. T.nie zakwestionował decyzji ubezpieczyciela o wysokości przyznanego mu świadczenia, nie zanegował poprzedzającej tę decyzję wyceny ( kosztorysu ), a następnie przyjął bez żadnych uwag i zastrzeżeń tak ustalone odszkodowanie. Oznacza to, że zobowiązany do naprawienia szkody(...) S.A.wW.wykonał w całości swoje zobowiązanie. Wykonanie zaś zobowiązania przez dłużnika niweczy prawo wierzyciela do żądania wykonania zobowiązania, a jednocześnie zwalnia dłużnika od obowiązków, które miał wobec wierzyciela, ponieważ zobowiązanie wygasa.
Trzeba mieć na uwadze, że wykonanie zobowiązania jest czynnością prawną o charakterze dwustronnym w tym znaczeniu, że dla jego skuteczności potrzebne są zgodne oświadczenia obu stron stosunku zobowiązaniowego. Oświadczenia te mogą być jednak wyrażone przez każde zachowanie osoby, która ujawnia wolę w sposób dostateczny (art. 60 kc). Przyjęcie zatem przez wierzyciela świadczenia pieniężnego w kwocie nominalnej bez zastrzeżenia, że traktuje je jako świadczenie częściowe, prowadzi drogą domniemania faktycznego do uznania, iż stanowi to wykonanie zobowiązania, które tym samym wygasa.
Na powyższe wskazuje choćby Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 10 lutego 2016 r. w sprawie I CSK 113/15, gdzie w uzasadnieniu szczegółowo tę kwestię omawia i powołuje się w tym zakresie na inne orzeczenia Sądu Najwyższego ( wyroki Sądu Najwyższego z dnia 28 września 1993 r. w sprawie I CRN 74/93, z dnia 25 kwietnia 1997 r. w sprawie I CKN 76/97, z dnia 22 maja 1997 r. w sprawie II CKU 49/97, z dnia 9 listopada 2000 r. w sprawie II CKN 340/00 oraz uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 3 kwietnia 1992 r. w sprawie I PZP 19/92).
Nie ulega wątpliwości, że tak właśnie było w tej sprawie. Pozwanyspełnił świadczenie, a poszkodowany to świadczenie przyjął bez zastrzeżeń.
Oznacza to, że w chwili dokonania cesji zobowiązanie już nie istniało, a zatem czynność ta nie mogła wywołać skutku prawnego, zgodnie z zasadą, że nikt nie może przenieść na drugiego więcej niż sam posiada ( wyrok Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 29 czerwca 2017 r. w sprawie IV Ca 301/17 ). Tym samym powódkaP. G.nigdy nie stała się wierzycielką pozwanego zakładu ubezpieczeń, ponieważH. T.z chwilą przyjęcia świadczenia przyznanego decyzją z dnia 26 stycznia 2017 r. definitywnie przestał być wierzycielem pozwanego(...) S.A.wW.. Czynność prawna przeniesienia wierzytelności, wynikająca z umowy z dnia 4 lutego 2017 r., dotyczyła więc nieistniejących wierzytelności.
W związku z powyższym Sąd powództwo oddalił.
Dodatkowo wskazać należy, że przedstawiona przez powódkęP. G.kalkulacja naprawy pojazdu nr(...)z dnia 24 stycznia 2017 r. nie ma charakteru nawet dokumentu prywatnego w rozumieniuart. 245 kpc; brak jest danych pozwalających kto sporządził tę kalkulację skoro widnieje na niej adnotacja „firma naprawcza: warsztat niezależny”. Zauważyć również należy, że – jak wynika z jej treści – dotyczy ona samochodu, stanowiącego własnośćH. T., a została sporządzona przed datą przyznania mu odszkodowania przez zakład ubezpieczeń i na ponad 10 dni przed zawarciem umowy cesji wierzytelności przezH. T.iP. G.. Okoliczność ta budzi wątpliwości co do daty wykonania kalkulacji, jak tez celu dla jakiego została wykonana.
Tym niemniej zauważyć należy, że to na powódceP. G., w przypadku uznania, że zobowiązanie nie wygasło i skutecznie nabyła cesją z dnia 4 lutego 2017 r. roszczenie przeciwko zakładowi ubezpieczeń, spoczywa – stosownie doart. 6 kc– obowiązek wykazania, że kwota 513,99 zł wypłacona tytułem odszkodowania nie wyczerpuje wartości szkody w pojeździe, stanowiącym własnośćH. T.powstałej w wyniku zdarzenia drogowego z dnia 12 stycznia 2017 r. Brak jest jakichkolwiek podstaw do przenoszenia tego obowiązku na pozwany zakład ubezpieczeń celem wykazania, że wypłacone przez niego odszkodowanie odpowiada wysokości szkody.
Mając na uwadze wynik tej sprawy, Sąd zasądził od powódkiP. G.na rzecz na rzecz pozwanego(...) S.A.wW.kwotę 900,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Sąd o kosztach procesu orzekł zgodnie zart. 98 § 1 kpc, zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony ( koszty procesu ).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ciechanowie
date: '2018-01-18'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Lidia Grzelak
legal_bases:
- art. 60 kc
- art. 98 § 1 kpc
recorder: Milena Kołpak
signature: I C 1104/17
```