You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 2718/17 upr.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 listopada 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Piotr Żywicki

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Małgorzata Karwacka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 listopada 2017 r. wO.
sprawy z powództwa(...) S.A.z siedzibą wW.,
przeciwkoP. D. (1),
o zapłatę,

I
zasądza od pozwanejP. D. (1)na rzecz powoda(...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 2.915,95 zł (dwa tysiące dziewięćset piętnaście złotych 95/10) z odsetkami ustawowymi od dnia 24.08.2017 roku do dnia zapłaty;

II
w pozostałym zakresie oddala powództwo;

III
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.017 zł (tysiąc siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym kwotę 900 zł (dziewięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

IV
wyrokowi w pkt. I i III nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

/-/ SSR Piotr Żywicki
Sygn. akt I C 2718/17 upr

UZASADNIENIE
Powódka(...) S.A.z siedzibą wW.wniosła o zasądzenie od strony pozwanej kwoty 2.994,18 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu.
W uzasadnieniu swojego roszczenia powód wskazał, że kwota dochodzona pozwem wynika z zawartej przez powoda ze stroną pozwaną umowy pożyczki.. Umowa została wypowiedziana przez powoda z uwagi na opóźnienie w spłacie pożyczki. Strona pozwany nie zwrócił pożyczki oraz nie spłaciła należności wynikających z zawartej umowy. NA dochodzoną pozwem kwotę składa się: 2000 zł tytułem kwoty kapitału pożyczki pozostałego do spłaty; 59,18 zł tytułem skapitalizowanych odsetek umownych od kwoty kapitału 2.000 zł od dnia wypłaty pożyczki do dnia rozwiązania umowy; 890 zł tytułem opłaty przygotowawczej; 45 zł tytułem opłaty administracyjnej.
PozwanaP. D. (2)nie wniosła odpowiedzi na pozew, nie stawiła się także na rozprawie.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 01.12.2016r. pomiędzy powodem a pozwaną została zawarta umowa pożyczki kwoty 2.000 zł. . Strona pozwana zobowiązała się do zwrotu kapitału pożyczki oraz dodatkowo opłaty przygotowawczej w kwocie 890 zł oraz opłat administracyjnej w kwocie 15 złmiesięcznie. Pożyczki udzielono na okres 12 miesięcy.
(dowód: umowa pożyczki – k. 17-23)
Pozwana nie spłaciła pożyczki w terminie skutkiem czego powód wypowiedział umowę. Pozwana nie spłaciła żadnej kwoty.
(dowód: wezwania do zapłaty k. 25-28)
stanie zadłużenia – k. 9)
Sąd zważył, co następuje:
Roszczenie powoda zasługiwało na uwzględnienie w części.
W sprawie wydany został wyrok zaoczny, w związku z niestawieniem się pozwanego na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, na podstawieart. 339 § 1 k.p.c.Zgodnie zart. 339 § 2 k.p.c.w powyższym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Tym samym na podstawie ww. przepisu a contrario przeprowadzono postępowanie dowodowe. W konsekwencji stan faktyczny w niniejszej sprawy Sąd ustalił na podstawie dokumentów przedstawionych przez powoda, których prawdziwość nie budziła wątpliwości Sądu.
Odpowiedzialność strony pozwanej względem powoda wynika zart. 720 kcorazart. 3 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o kredycie konsumenckim z dnia 12 maja 2011 r.(t.j. Dz.U.2016 poz. 1528) z których wynika obowiązek zwrotu przez pożyczkobiorcę otrzymanych kwot. Z uwzględnieniem zastrzeżeń wynikających z przepisów wyżej wskazanych ustaw strony mogą - zgodnie z brzmieniemart. 3531k.c.- ułożyć stosunek prawny według swojego uznania.
Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego, pozwana do dnia wydania wyroku w sprawie nie zwróciła powodowi żądanej kwoty kapitału, a także dodatkowych opłat przewidzianych w umowie. Tym samym zgodnie z powołanymi wyżej przepisami obowiązek zwrotu kwoty wynikającej z zadłużenia co do zasady nie budzi wątpliwości. Jednakże żądanie powoda w zakresie dochodzenia kosztów pozaodsetkowych udzielonej pożyczki było częściowo niezasadne, z uwagi na ustawowo określoną górną granicę tzw. pozaodsetkowych kosztów kredytu przewidzianą w art. 36a ww. ustawy o kredycie konsumenckim, który to przepis stanowi ograniczenie wyrażonej wart. 3531k.c.zasady swobody umów.
Zgodnie z art. 5 pkt 6 i 8 ustawy wynika, że za całkowitą kwotę do zapłaty przez konsumenta należy rozumieć sumę całkowitego kosztu kredytu i całkowitej kwoty kredytu, przy czym całkowitym kosztem kredytu są wszelkie koszty, które konsument jest zobowiązany ponieść w związku z umową o kredyt, w szczególności: odsetki, opłaty, prowizje, podatki i marże jeżeli są znane kredytodawcy oraz koszty usług dodatkowych, w szczególności ubezpieczeń, w przypadku gdy ich poniesienie jest niezbędne do uzyskania kredytu lub do uzyskania go na oferowanych warunkach z wyjątkiem kosztów opłat notarialnych ponoszonych przez konsumenta.
Powód udzielił stronie pozwanej pożyczki w kwocie 2.000 zł na okres 12 miesięcy (365 dni), zaś pozaodsetkowe koszty jakie strona pozwana wina zwrócić określone zostały na kwotę 1178,23 zł (k 19).
Kwota ta przekracza o 78,23 zł maksymalne koszty pozaodsetkowe wyliczone zgodnie z art. 36a ustawy o kredycie konsumenckim na kwotę 1100 zł.
W świetle zatem umowy oraz obowiązujących przepisów orazart. 58 §1 i 3 kc, strona pozwana winna zapłacić powodowi kwotę o 78,23 zł mniejszą niż żądana w pozwie.
Tym samym na podstawie ww. przepisów należało zasądzić od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 2915,95 zł - jak w pkt I wyroku. Od powyższego, zgodnie z żądaniem wskazanym w pozwie, należało na podstawieart. 488 § 1 k.c.zasądzić odsetki ustawowe od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
W pozostałym zakresie, na podstawie przedstawionej argumentacji, powództwo podlegało oddaleniu (pkt II wyroku).
O kosztach orzeczono w pkt III wyroku na podstawieart. 100 kpc, przy przyjęciu że powód przegrał sprawę jedynie w nieznacznym zakresie. Tym samym strona pozwana winna zwrócić mu całość poniesionych kosztów procesu na które składała się opłata od pozwu 100 zł, wynagrodzenie pełnomocnika 900 zł i opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł.
Rozstrzygniecie w pkt IV wyroku oparto oart. 333 §1 pkt 3 kpc.
/-/ SSR Piotr Żywicki

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-11-16'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Piotr Żywicki
legal_bases:
- art. 333 §1 pkt 3 kpc
- art. 58 §1 i 3 kc
- art. 3 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy o kredycie konsumenckim z dnia 12 maja 2011
  r.
recorder: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Karwacka
signature: I C 2718/17
```