You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI W 5391/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 kwietnia 2015 roku
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSR Anna Kegel
Protokolant:  Katarzyna Kraska
po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2015 roku
sprawy przeciwkoE. Ł.córceJ.iM.z domuZ.
urodzonej (...)wT.
obwinionej o to, że
w dniu 10.01.2014 r. w piśmie nadesłanym do Straży MiejskiejW.przyul. (...), będąc właścicielem samochodu markiV.onumerze rejestracyjnym (...)nie wskazała na żądanie uprawnionego organu komu powierzyła pojazd, którego kierujący w dniu 02.12.2013r. o godz. 10:32:20 weW.naul. (...)przekroczył dozwoloną prędkość o 35 km/h.
tj. o czyn z art. 96 § 3 kw
******************

I
uznaje obwinionąE. Ł.za winną czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego wykroczenie z art. 96 § 3 kw i za to na podstawie art. 96 § 3 kw wymierza jej karę grzywny w wysokości300 (trzystu) złotych;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 616 § 2 kpkw zw. zart. 119 kpwobciąża obwinionego kosztami postępowania w wysokości 100 zł oraz wymierza mu opłatę w kwocie 30 zł.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 02 grudnia 2013 r. o godz. 10.32.20 weW.naul. (...), przy użyciu urządzenia kontrolno pomiarowego, został sfotografowany samochód markiV.nr rej. (...), poruszający się z prędkością 85 km/h, w miejscu gdzie obowiązywało ograniczenie prędkości do 50 km/h. Samochód ten stanowił własnośćE. Ł..
Dowód: notatka urzędowa k. 4
zdjęcie k. 9
Straż MiejskaW.w dniu 27 grudnia 2014 r. wystosowała wezwanie doE. Ł.. Została ona zobowiązana do stawienia się w siedzibie Straży MiejskiejW.przyul. (...), w terminie 7 dni, w charakterze świadka, w celu wskazania osoby, która kierowała w dniu 02 grudnia 2013 r. weW.naul. (...)samochodem markiV.nr rej. (...), poruszającym się z prędkością 85 km/h.
Dowód: wezwanie k. 8
notatka urzędowa k. 4
E. Ł.wezwanie Straży MiejskiejW.odebrała w dniu 07 stycznia 2014 r. W dniu 10 stycznia 2014 r. wysłała do Straży MiejskiejW.pismo, w którym domagała się doręczenia jej dokumentacji dotyczącej urządzeń rejestrujących pomiary prędkości, uzależniając od tego decyzje o wskazaniu kierującego pojazdem.
Dowód: potwierdzenie odbioru pisma k. 16
notatka urzędowa k. 4
pismo obwinionej k. 7
Przesłuchana w charakterze obwinionejE. Ł.nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i odmówiła składania wyjaśnień.
Ustalając stan faktyczny w przedmiotowej sprawie Sąd oparł się na zdjęciu z opisem, notatce, wezwaniu, pokwitowaniu oraz piśmie obwinionej skierowanym do Straży MiejskiejW..
Rzetelność tych dowodów nie budziła wątpliwości Sądu, nie była też kwestionowana przez strony postępowania.
Powołane dowody w sposób oczywisty wskazywały, iż w dniu 02 grudnia 2013 r. o godz. 10:32 weW.naul. (...), przy użyciu urządzenia kontrolno pomiarowego, został sfotografowany samochód markiV.nr rej. (...), poruszający się z prędkością 85 km/h w miejscu, gdzie obowiązywało ograniczenie prędkości do 50 km/h. Samochód ten należał doE. Ł., która wezwana do wskazania kierującego, nie zastosowała się do tej powinności. Zarazem w tym czasie samochód ten nie był prowadzony przez nieznaną jej osobę wbrew jej woli i wiedzy.
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym(Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 z późn. zm.) wart. 78 ust. 4nakłada na właściciela bądź użytkownika pojazdu obowiązek wskazania na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie.
W myślart. 129b ust. 3 pkt 7 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowymS.Miejscy są upoważnieni do żądania od właściciela lub posiadacza pojazdu wskazania, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie. Tym samym przysługuje im uprawnienie do składania wniosków o ukaranie w tych sprawach. W tym zakresie finalnie wypowiedział się Sąd Najwyższy w uchwale 7 sędziów z dnia 30 września 2014 r., sygn. I KZP 16/14 (Biul.SN 2014/9/13).
Zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 marca 2014 r. w sprawie o sygn. P 27/13 (Dz. U. z 24 marca 2014 r. poz. 375) wezwany do wskazania kierującego pojazdem ma pięć możliwości: 1) wskazać siebie, jeżeli faktycznie prowadził pojazd; 2) przedstawić dowód, że nie jest ani właścicielem, ani posiadaczem pojazdu; 3) wskazać kto kierował lub używał pojazd; 4) nie wskazać, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania; 5) przedstawić dowód, że pojazd był użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec. W czwartym wypadku, gdy właściciel lub posiadacz pojazdu nie wskaże, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania, naraża się na odpowiedzialność za wykroczenie określone w art. 96 § 3 kw.
Jak wskazał Trybunał Konstytucyjny w omawianym orzeczeniu, zgodnie zart. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowymwłaściciel lub posiadacz pojazdu nie ma obowiązku wskazania, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, jeżeli pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec. W sytuacji użycia pojazdu wbrew woli i wiedzy właściciela lub posiadacza pojazdu przez nieznaną osobę, czemu ten nie mógł zapobiec, nie dochodzi w ogóle do spełnienia znamion wykroczenia określonego wart. 96 § 3kw. Właściciel lub posiadacz pojazdu, nie wskazując, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, jeżeli pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec, nie zachowuje się, jak wymaga tegoart. 96 § 3kw „wbrew obowiązkowi”.
W ocenie Trybunału Konstytucyjnego odpowiedzialność za wykroczenie określone wart. 96 § 3kw zostanie wyłączona także w sytuacji, gdy właściciel lub posiadacz pojazdu uchyli się od obowiązku wskazania, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie w ramach prawa do obrony na podstawieart. 74 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnegow związku zart. 20 § 3 ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia. Właściciel lub posiadacz pojazdu nie ma zatem obowiązku wskazania, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, jeżeli sam tym pojazdem kierował lub go używał i dopuścił się np. wykroczenia przekroczenia prędkości zarejestrowanego za pomocą urządzenia rejestrującego.
Należy tu także dodać, iż Trybunał Konstytucyjny dokonując wykładni art. 96 § 3 kw, dostrzegł możliwość, iż osoba którą zobowiązano do przedmiotowego wskazania nie dysponuje w tym zakresie wiedzą. Taka sytuacja ma chociażby miejsce, jak wskazał Trybunał Konstytucyjny, gdy samochód został zarejestrowany przez fotoradar od tyłu lub zdjęcie jest niewyraźne. Sytuacja ta jednak, w ocenie Trybunału Konstytucyjnego, nie wyłącza odpowiedzialności z art. 96 § 3 kw.
W realiach przedmiotowej sprawy Sąd nie dostrzegł zaistnienia żadnej z wymienionych przez Trybunał Konstytucyjny przesłanek wyłączających odpowiedzialność z art. 96 § 3 kw, dlatego teżE. Ł.została uznana winną zarzucanego jej czynu.
Rozważając kwestię kary w kontekście dyrektyw jej wymiaru wynikających z przepisuart. 33 kodeksu wykroczeń, Sąd miał na uwadze umyślność działania oskarżonej, lekceważącej obowiązujące przepisyPrawa o ruchu drogowym, których znajomość jest jej obowiązkiem jako kierowcy oraz właścicielki pojazdu. Treść pism kierowanych przez obwinioną do Straży Miejskiej, a następnie w toku niniejszego postępowania, dodatkowo wskazywała na jej lekceważący stosunek do obowiązującego porządku prawnego oraz stojących na straży tego porządku organów. Mając zatem na uwadze postawę obwinionej, jej roszczeniowość, przy jednoczesnym braku poczucia winy i odpowiedzialności, Sąd nie dostrzegł możliwości wymierzenia jej kary łagodniejszej niż grzywna w wysokości 300 zł. W ocenie Sądu tylko taka kara zrealizuje stawiane jej cele wychowawcze, represyjne i prewencyjne.
Obwinioną obciążono kosztami postępowania w myśl przepisówart. 118 § 1kpwsow iart. 616 § 2 kpkw zw. zart. 119kpwsow.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2015-04-02'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Anna Kegel
legal_bases:
- art. 20 § 3 ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o
  wykroczenia
- art. 74 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego
- art. 129b ust. 3 pkt 7 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym
- art. 33 kodeksu wykroczeń
recorder: Katarzyna Kraska
signature: VI W 5391/14
```