You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 1232/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 maja 2013 r.

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Aleksandra Mazurek
Sędziowie:  SO Włodzimierz Suwała (spr.)
SR del. Anna Zawadka

protokolant asystent sędziego Marcin Krakowiak
przy udziale prokuratora Grażyny Maleszewskiej
po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2013 r.
sprawyE. C.
oskarżonego o przestępstwa zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 278 § 5 kkw zw. zart. 12 kkoraz zart. 217 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
z dnia 5 lipca 2012 r. sygn. akt III K 37/11

zaskarżony wyrok uchyla i przyjmując w ramach czynu zarzucanego w punkcie I aktu oskarżenia, że oskarżonyE. C.w dniu 7 maja 2010 r. naruszył nietykalność cielesnąB. C.w ten sposób, że chwycił ją za twarz i popchnął na łóżko, co wypełnia dyspozycjęart. 217 § 1 kkoraz przyjmując, że czyn zarzucany oskarżonemu w punkt II aktu oskarżenia stanowi wypadek mniejszej wagi, a w związku z czym wypełnia dyspozycjęart. 278 § 3 kk, na podstawieart. 66 § 1 i 2 kkiart. 67 § 1 kk, postępowanie karne o te czyny wobec oskarżonegoE. C.warunkowo umarza na okres próby 1 (jednego) roku; zwalnia oskarżonego od kosztów postępowania w sprawie przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.
sygn. akt VI Ka 1232/12

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie wyrokiem z dnia 5 lipca 2012 r. sygn. akt III K 37/11, oskarżonegoE. C.uznał za winnego tego, że:

1
w dniu 7 maja 2010 r. naruszył nietykalność cielesnąB. C.w ten sposób, że chwycił ją za twarz i popchnął na łóżko, to jest popełnienia czynu zart. 217 § 1 k.k.i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności;

2
w okresie od 5 maja 2010 r. do 8 maja 2010 r. przyul. (...)wW., woj.(...), w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru zabrał w celu przywłaszczenia kartę bankomatową o numerze(...)wydanąB. C.przezBank (...) S.A.uprawniającą do wypłaty pieniędzy z bankomatu, a następnie w dniu 8 maja 2010 r. posługując się w/ w kartą trzykrotnie wypłacił kwotę 1000 zł z bankomatu sieciE.przyul. (...)wW.zabierając w celu przywłaszczeniu 3000 zł na szkodęB. C., to jest popełnienia czynu zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 5 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.wymierzył mu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 k.k.orzekł wobec niego karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt 2 k.k.warunkowo zawiesił na okres próby 2 lat; orzekł o kosztach postępowania w sprawie.

Wyrok zaskarżył w całości obrońcaE. C., a wywiedziona przez niego apelacja jest częściowo zasadna. Po pierwsze jednak, zdaniem Sądu Okręgowego, wbrew zarzutom skarżącego wyrok, Sąd I instancji w toku swojego postępowania nie dopuścił się takich naruszeń przepisów prawa procesowego, które mogłyby mieć wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia. I tak, nie można mówić o znaczącej dla dalszego biegu badanego postępowania pierwszo instancyjnego obrazie przepisówart. 339 § 1 pkt 2 k.p.k.,art. 17 § 1 pkt 9 k.p.k.iart. 339 § 3 pkt 4 k.p.k.w zw. zart. 337 § 1 k.p.k.Wniosek prokuratora o warunkowe umorzenie postępowania wobec oskarżonego Sąd Rejonowy skierował bowiem na posiedzenie w dniu 15.06.2011 r. ( k. 175 – 176 ), na którym go rozpoznał i podjął decyzję, do której go uprawniałart. 341 § 2 k.p.k.Zgodnie też z tym przepisem wspomniany wniosek prokuratora, w tym stanie rzeczy, zastąpił akt oskarżenia – a jego braki formalne bynajmniej nie umożliwiały dalszego biegu procesu ani też nie skutkowały jego wadliwością.
Wbrew także stanowisku autora apelacji, ujawniony w toku rozprawy głównej materiał dowodowy Sąd orzekający ocenił, i spożytkował w ustaleniu stanu faktycznego, w sposób spełniający kryteriaart. 4 k.p.k.,410 k.p.k.i7 k.p.k.Z kwestii faktycznych szczegółowiej podniesionych w apelacji, należy wskazać, że przedmiotowa karta bankomatowa była w wyłącznym osobistym posiadaniu pokrzywdzonej w racji prowadzonego tylko dla niej rachunku bankowego. Zatem bez zgody pokrzywdzonej oskarżony nie mógł nią dysponować ani z niej korzystać. Tymczasem, wbrew zgodzie na to, i woli pokrzywdzonej, w krytycznym akurat czasie, oskarżony kartę ową zabrał, wszedł w jej posiadanie i posługując się nią, wypłacał z osobistego konta pokrzywdzonej pieniądze na swoją rzecz. Owszem, pokrzywdzoną i oskarżonego obejmowała ustawowa wspólnota majątkowa – niemniej ustalone przez Sąd orzekający zachowanie się oskarżonego objęte zarzutem z pkt II a/o ( przyznanie zresztą jednoznacznie w wyjaśnieniach oskarżonego ) z pewnością stanowiło przekroczenie, bez zgody żony, granic „zwykłego zarządu” środkami finansowymi zgromadzonymi na koncie pokrzywdzonej. Stąd też Sąd I instancji miał podstawy faktyczne ażeby przyjąć, iż zachowanie oskarżonego formalnie wyczerpało dyspozycjęart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 5 k.k.Z tym tylko, i tą zmianę poczynił następnie Sąd Okręgowy, że chodziło o wypadek mniejszej wagi określony wart. 278 § 3 k.k.– a to z racji chociażby na incydentalny charakter krytycznego zdarzenia. Oskarżony bowiem, wcześniej, bez żadnych zastrzeżeń ze strony pokrzywdzonej, posługiwał się wspomnianą kartą bankomatową a pobrane w sposób niezgodny z prawem 3000 zł zwróciłB. C..
Po drugie, Sąd Rejonowy nie dopuścił się obrazy przepisów prawa karnego materialnego w postaciart. 101 § 2 k.k.iart. 217 § 2 k.k.Owszem, czyn zart. 217 § 1 k.k.( a tylko on się ostał w ramach zarzucanego w pkt I a/o występku zart. 207 § 1 k.k.) prokurator objął ściąganiem publicznym dopiero na rozprawie głównej w lipcu 2012 r. ( k. 248 ). Niemniej, przyjęty przez Sąd orzekający opis czynu zart. 217 § 1 k.k.stanowił od początku integralny element opisu wspomnianego czynu zart. 207 § 1 k.k.( vide treść postanowienia o przedstawieniu zarzutów z dnia 5.10.2010 r., k. 61 ) a postępowanie przygotowawcze o ten czyn zostało wszczęte już 21.06.2010 r. ( k. 19 ). Również w świetle prawidłowych ustaleń faktycznych Sądu I instancji, nie może być zastosowana instytucja wskazana wart. 217 § 2 k.k., gdyż naruszenie nietykalności cielesnej ( przez oskarżonego ) pokrzywdzonej nie było poprzedzone „wyzywającym” zachowaniem się B.C.– a jedynie jej, znanym już wcześniej oskarżonemu, „zwykłym” zachowaniem się w trakcie ich nieporozumień i sprzeczek małżeńskich.
Wszakże apelacja obrońcy zasadna jest w tym, kiedy wskazuje, iż Sąd I instancji miał podstawy określone wart. 66 § 1 k.k.do warunkowego umorzenia postępowania w nin. sprawie, które postępowania sądowe na rozprawie głównej – i jego efekty – tylko potwierdziły. Już sam Sąd rejonowy, motywując zaskarżony wyrok, zauważył ( k. 268 ), że nie sposób uznać ażeby czyny oskarżonego cechowała „znaczna społeczna szkodliwość”. Określając zaś ostatecznie ową społeczną szkodliwość niekodeksowym terminem „jako przeciętny” Sąd orzekający w zasadzie nie wykazał dlaczego ona aż tak bardzo różni się od stopnia „nieznacznego”. Tymczasem dla Sądu Okręgowego nie przestało być aktualne to, co trafnie już wskazał prokurator uzasadniając wniesiony wniosek o warunkowe umorzenie postępowania wobec E.C.( k. 142 ). A mianowicie, że „ocena wszystkich przedmiotowych jak i podmiotowych elementów czynu prowadzi do wniosków, że wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne” a postawa oskarżonego nie karanego za przestępstwa umyślne, jego warunki i właściwości osobiste oraz dotychczasowy sposób życia, naprawienie szkody w całości uzasadniają przypuszczenie, że pomimo warunkowego umorzenia postępowania będzie on przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni przestępstwa.
Stąd też uchylenie zaskarżonego wyroku przez Sąd Okręgowy, i przy odpowiedniej modyfikacji ( wynikającej z rezultatów dotychczasowego procesu ) zarzucanych E.C.czynów, warunkowe umorzenie postępowania wobec niego. Sąd Odwoławczy nie znalazł przy tym powodów, ażeby okres próby określić na dłużej niż 1 rok, a samo warunkowe umorzenie postępowania obwarować nałożeniem na oskarżonego dodatkowych obowiązków.
Z tych wszystkich względów Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2013-05-28'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Anna Zawadka
- Aleksandra Mazurek
- Włodzimierz Suwała
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 2 k.k.
- art. 339 § 1 pkt 2 k.p.k.
recorder: asystent sędziego Marcin Krakowiak
signature: VI Ka 1232/12
```