You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 1194/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 lipca 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Zbigniew Szczuka
Protokolant: st. sekr. sądowy Dominika Kołpa
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2016 r. w Warszawie
sprawyJ. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.
o emeryturę pomostową
na skutek odwołaniaJ. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.
z dnia 25 czerwca 2015 r. znak:(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeJ. M.prawo do emerytury pomostowej od dnia 25 maja 2015r.
Sygn. akt VII U 1194/15
Transkrypcja uzasadnienia wyroku z dnia 7 lipca 2016 r.
Wygłoszone uzasadnienie wyroku.
OdwołującyJ. M.w odwołaniu z dnia 24 lipca 2015 roku odwołał się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.z dnia 25 czerwca 2015 roku odmawiającemu prawa do emerytury pomostowej. Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie karta 3 akt sądowych wnosił o oddalenie odwołania. Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny, odwołującyJ. M.urodzony (...)złożył w dniu 25 maja 2015 roku wniosek o emeryturę pomostową, strona 1 do 4 akt organu rentowego. Organ rentowy biorąc pod uwagę, że z punku widzenia wieku odwołujący ma, w chwili złożenia wniosku uzyskał 55 rok życia uznał, iż bezprzedmiotowe jest badanie uprawnień odwołującego do emerytury pomostowej na podstawieartykułu 4 oraz 49, ustawy o emeryturach pomostowych, ponieważ wiek 60 lat odwołujący ukończy dopiero w 2020 roku. Organ rentowy decyzją z dnia 25 czerwca 2015 roku odmówił odwołującemu prawa do emerytury pomostowej na podstawie artykułu 8 ustawy pomostowej w związku zartykułem 49wyżej wymienionej ustawy, ponieważ uznał, iż odwołujący nie udowodnił pracy w szczególnych warunkach wymienionych w artykule, w punkcie 32 załącznik numer 1 doustawy o emeryturach pomostowychw wysokości 10 lat. Odwołujący przed dniem 1 stycznia 1999 roku wykonywał pracę w szczególnych warunkach w rozumieniu artykułu 32 ustawy emerytalnej to jest pracy bezpośrednio przy przetwórstwie azbestu oraz prace przy przetwórstwie włókien szklanych w okresie od 14 marca 1986 roku do 31 grudnia 2008 roku w [? 00:03:06.458](...) S.A.i osiągnął wiek 55 lat wedle ustawy ZUS-u 8 maja 2015 roku. Nie pozostaje zatrud..., zatrudnieniem i legitymuje się stażem pracy w wysokości 31 lat, 4 miesięcy, 6 dni, strona 1 do 4 i 15 akt organu rentowego. Organ rentowy nie uznał, jako pracy w szczególnych warunkach na podstawie upominanego artykułu 8 w związku zartykułem 49 ustawy o emeryturach pomostowych, okresu zatrudnienia od 14 marca 1986 roku do 25 sierpnia 1997 roku w [? 00:03:54.438](...) S.A.ponieważ w ocenie organu rentowego odwołujący nie przedstawił odpowiedniego zaświadczenia potwierdzającego wykonywanie prac bezpośrednio przy przetwórstwie azbestu w związku z wymogiem, jaki jest zakreślony w punkcie 32 załącznika numer 1 doustawy o emeryturach pomostowych. Były pracodawca odwołującego wskazał, jako podstawę prawną rozporządzenie w sprawie wieku oraz zarządzenie resortowe. Zakład pracy w ocenie organu rentowego jest zobowiązany do wystawienia zaświadczenia o okresach pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnych charakterze w zrozumieniuartykułu 3, ustęp 1 i 3za okresy przypadające przed dniem 1 stycznia 2009 roku. W związku z powyższym organ rentowy decyzją zaskarżona 25, z 25 czerwca 2015 roku, strona 17 akt organu rentowego odmówił odwołującemu prawa do roszczonego świadczenia. Sąd Okręgowy ustalił w toku postępowania dowodowego następujące okoliczności otóż Sąd dopuścił dowód z przesłuchania świadków, świadkaM.[? 00:05:14.727]H., zeznania na karcie 26 akt sądowych, zeznania świadkaB.[? 00:05:22.847]P.iH.[? 00:05:25.267]W.zeznania na karcie 27 akt sądowych, którzy w sposób zgodny wzajemnie uzupełniający się przedstawili, w jakim charakterze odwołujący pracował w [? 00:05:41.647](...) S.A., jakie prace wykonywał. Potwierdzili fakt, że współpracowali z odwołującym i bardzo precyzyjnie, wiarygodnie i w sposób wzajemnie uzupełniający przedstawili, w jakich warunkach ta praca była wykonywana. W oparciu o poczynione postępowanie dowodowe Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu BHP, którego zobowiązał do sporządzenia opinii na okoliczność pracy odwołującego w szczególnych warunkach w okresie od 14 marca 1986 roku do 25 sierpnia 1997 roku w [? 00:06:26.237](...)w oparciu o zebrany materiał dowodowy. Biegły w swojej opinii, która znajduje się w aktach sądowych na stronie od 34 do strony 39 stwierdził w konkluzji, że w świetle przeprowadzonej analizy w ocenie biegłego spełniają przesłanki uznania za wykonywane w szczególnych warunkach w zrozumieniuustawy o emeryturach pomostowychprace wykonywane przez odwołującego w okresie od 14 marca 1986 roku do 25 sierpnia 1997 roku z wyłączeniem 43 dni okresów nieskładkowych. Biegły stwierdził, że w wymienionym okresie odwołujący stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace bezpośrednio przy przetwórstwie materiałów zawierających azbest. Wymienione w punkcie 32 załącznika numer 1 doustawy z 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych. Organ rentowy po zapoznaniu się z treścią opinii biegłego stanął na stanowisku, co zawarł w piśmie procesowym z dnia 19 maja 2016 roku, strona 58 akt sądowych, iż nie wnosi uwag do opinii biegłego z zakresu BHP z dnia 12 kwietnia 2016 roku natomiast odwołujący również nie zgłosił zastrzeżeń do treści powyższej opinii. Sąd Okręgowy uznał zarówno zeznania świadków jak i opinie biegłego z zakresu BHP za w pełni przekonywujące, co do zeznań świadków stwierdził, iż te zeznania są wiarygodne, wzajemnie uzupełniające się i oddające rzeczywisty stan rzeczy. Opinia sporządzona między innymi w oparciu o zeznania świadków a także dokumentację zawartą w aktach organu rentowego przez biegłego została również w pełni zaakceptowana przez Sąd, jako opinia profesjonalna i w pełni odpowiadająca na zadani, zadane, temat biegłemu do zaprezentowania treści opinii. Tym samym Sąd przyjął w pełni do materiału dowodowego przedstawione wyżej dowody. Sąd Okręgowy zważył, co następuje, odwołanie odwołującegoJ. M.jest w pełni uzasadnione. W świetle obowiązujących przepisówustawy o emeryturach pomostowychw przedmiotowej sprawie należało odnieść się do dyspozycjiartykułu 8w związku zartykułem 49 cytowanej ustawy o emeryturze pomostoweji w tym zakresie chodziło o wykazanie między innymi w ramach warunków zakreślonych w tych regulacjach, że odwołujący pracował w warunkach szczególnych, bo przy azbeście 10 lat. Ta kwestia była podana przez organ rentowy pod wątpliwość i w związku z tym w świetle poczynionych ustaleń w sposób niezbity można stwierdzić, że czasokres pracy odwołującego w przedziale czasowym 14 marzec 1986 do 25 sierpnia 1997 w [? 00:10:25.607](...)wynosił powyżej 10 lat a konkretnie 11 lat wedle wyliczeń Sądu i 6 miesięcy. W związku z tym nawet odliczając wskazane przez biegłego w jego opinii okres 43 dni okresu nieskładkowego jest to wykazanie w sposób niezbity dopełnienia warunku ustawowego, co w ocenie Sądu dawało podstawę do wydania rozstrzygnięcia zmieniającego zaskarżoną decyzję. Z tych też względów Sąd na mocyartykułu 477(14) paragraf 2 Kodeksu postępowania cywilnegoorzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2016-07-07'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Zbigniew Szczuka
legal_bases:
- artykułem 49 cytowanej ustawy o emeryturze pomostowej
- artykułu 477(14) paragraf 2 Kodeksu postępowania cywilnego
recorder: st. sekr. sądowy Dominika Kołpa
signature: VII U 1194/15
```