You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: II K 877/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 października 2016 roku
Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Urszula Salwin-Kowalczyk
Protokolant – Monika Malanowska
w obecności Prokuratora – Zuzanny Cupryk
po rozpoznaniu dnia – 9 marca 2016 roku, 9 czerwca 2016 roku, 28 czerwca 2016 roku, 4 października 2016 roku
sprawy przeciwkoK. S.,urodz. (...)wW.
synaE.iT.z d.R.
oskarżonego o to, że: w dniu 25 marca 2013 roku wS. P., gm.N., woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zM. A.dokonał ze sklepu z artykułami ogrodniczymi zaboru w celu przywłaszczenia piły spalinowejmarki M.o nr(...), czym spowodował straty w wysokości 1.600 zł na szkodęP. K. (1), przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w okresie przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary orzeczonej wobec niego za umyślne przestępstwo podobne,
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

orzeka
I.oskarżonegoK. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu, przy czym uzupełnia opis czynu o to, że oskarżony wcześniej odbył karę co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności, stanowiącego przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.zw. zart. 64 § 1 k.k.i za tak przypisany mu czyn na podstawieart.278§1 kkw zw. zart.64§1 kkskazuje go ,a na podstawieart.278§1 kkw zw. zart. 37a kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin w stosunku miesięcznym;
II.na podstawieart. 230 §2 kpknakazuje zwrócić pokrzywdzonemuP. K. (1)dowód rzeczowy wykazany na k-37 pod poz. 1 ;
III.na podstawieart.624§1 kpkzwalnia oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów postępowania przejmując je na rachunek Skarbu Państwa;
IV.zasądza ze Skarbu Państwa na rzecz adw.K. K.kwotę 720 (siedemset dwadzieścia ) złotych plus należny podatek VAT tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu.
Sygn. akt II K 877/15

UZASADNIENIE
Sąd, na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego podczas rozprawy głównej, ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 25 marca 2013 r. oskarżonyK. S.wraz zM. A.przyjechali do sklepu i serwisu narzędzi ogrodniczych wS. P.naul. (...), należącego doP. K. (1).M. A.wszedł do sklepu i zapytał o możliwość zaostrzenia łańcucha do piły. Po chwili do sklepu wszedł oskarżony. WówczasM. A.wyszedł do samochodu po łańcuch. Po chwili wrócił i wskazał oskarżonemu jedną z pił , które stały na wystawie . Sam zaś podszedł do pokrzywdzonego z łańcuchem do zaostrzenia. W tym czasie oskarżony , zabrał z wystawy piłę spalinowąmarki M.o wartości 1.600 złotych.M. A.zaostrzył łańcuch i wrócił do samochodu , w którym czekał na niego oskarżony. Następnie pojechali doM. A.do domu , gdzie użyli w/w piły do cięcia drewna. PokrzywdzonyP. K. (2)ujawnił kradzież piły dopiero w dniu 3 kwietnia 2013 r. i w dniu tym zawiadomił o zdarzeniu Policję.M. A.w dniu 4 kwietnia 2013 r. zgłosił się dobrowolnie do Komisariatu Policji wN., gdzie zwrócił skradzioną piłę pokrzywdzonemu . Była ona jednak bardzo zniszczona. W dniu 14 lutego 2016 roku oskarżonyK. S.zapłacił pokrzywdzonemu kwotę 1.000 złotych tytułem naprawienia wyrządzonej mu szkody.
OskarżonyK. S.był skazany za czyn zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.wyrokiem z dnia 28 sierpnia 2008 r. Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy, na karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Karę tą odbył w okresie od dnia 30.06.2008 r. do dnia 1.08.2008 r. i od dnia 10.09.2009 r. do dnia 8.09.2010 r.
Powyższy stan faktyczny ,Sąd ustalił w oparciu o : zeznania pokrzywdzonegoP. K. (1)(k.4-5,165,235-236,417-418), częściowo zeznaniaM.świadkaA.(k. 32v-33,70v,165-166,260-262,418-419), nagranie /k-13a,477/ protokół przeszukania (k.15-16),protokół zatrzymania rzeczy (k.21-23), protokół oględzin (k.25-26),dokumentacja fotograficzna (k.24),protokół okazania (k.59-60), pokwitowanie (k.61),protokół oględzin (k.63-64), odpis wyroku (k-77-78),odpis postanowienia (k.263-264), opinie (k-270-273,373-376),382-384,424-428),porozumienie (k-475).
OskarżonyK. S.słuchany zarówno w toku postępowania przygotowawczego , jak i na rozprawie przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu . Wyjaśnił , żeM. A., którego poznał przez znajomych , zaproponował mu pracę przy przewozie podkładów kolejowych i ich rąbaniu. Dziennie zarabiał około 100 zł. W dniu zdarzeniaM. A.przyjechał po niego i powiedział, że pojadą do znajomych jego ojca, aby wymienić sprzęt.M. A.wszedł sam do sklepu , po czym zadzwonił do niego i poprosił go, by przyniósł piłę z samochodu do naostrzenia. Oskarżony dał ją pracownikowi do zaostrzenia, a w tym czasieM. A.wchodził i wychodził ze sklepu. W którymś momencie powiedział oskarżonemu , żeby zabrał wskazaną przez niego piłę , która była w magazynku. Następnie pojechali doM. A., gdzie wykorzystali ją do cięcia drewna. Za jakiś czas zadzwoniła doM. A.jego matka , mówiąc że jest u niej Policja w związku z kradzieżą przedmiotowej piły. Oskarżony kazał więcM. A.odwieźć ją na Komisariat Policji wN.. Oskarżony wyjaśnił nadto , że nie zdziwiło go , że w/w kazał mu wziąć ze sklepu piłę mimo , że za na nią nie zapłacił , albowiem „podkłady kolejowe też brali , a płacili za nie za parę dni”. W jego ocenie sytuacja materialnaM. A.była na tyle dobra , że wykluczała jakąkolwiek kradzież /k53-54,235,416-417/.
Sąd zważył , co następuje :
Materiał dowodowy zgromadzony w przedmiotowej sprawie , dał podstawy do uznania oskarżonego winnym popełnienia zarzucanego mu czynu. Co prawda oskarżony nie przyznał się do winy , jednakże jego wyjaśnienia są niewiarygodne i mają na celu jedynie uniknięcie odpowiedzialności karnej za zarzucany mu czyn. Za inną wersją zdarzenia , a przejętą przez Sąd przemawiają przede wszystkim zeznania pokrzywdzonegoP. K. (1). W/w zeznał , iż jest właścicielem sklepu i serwisu narzędzi ogrodniczych. ZnaM. A.jako klienta sklepu. W dniu zdarzeniaM. A.przeszedł do sklepu wraz z oskarżonym .M. A.spytał się , czy naostrzy mu „od ręki „ łańcuch do piły. Następnie poszedł niby do samochodu po ten łańcuch, ale jak pokrzywdzony widział potem to na monitoringu , stał przed sklepem. Po chwili wrócił z łańcuchem. W tym czasie oskarżony upewnił się , czy nikt go nie obserwuje , skręcił za róg, gdzie stała przedmiotowa piła na wystawie Po chwili wyszedł ze sklepu z w/w piłą .M. A., aby ułatwić mu kradzież zostawił mu otwarte drzwi. W/w zeznał nadto , że w jego ocenieM. A.był głównym prowodyrem zdarzenia, a oskarżony działał na jego zlecenie. WszedłA.do serwisu, przyniósł piłę do ostrzenia, wrócił, zostawił piłę, przyszedł oskarżony z łańcuchem. Był zajęty ostrzeniem łańcucha, kolega obsługiwał inną osobę, dopiero później zorientował się, że brakowało piły z wystawy. Po zgłoszeniu na Policję piła się znalazła, w bardzo zniszczonym stanie.P.była nowa, miała naklejoną cenę 1.600 zł. Pokrzywdzony słuchany kolejny raz przed Sądem podał, żeM. A.na tydzień przed zdarzeniem interesował się zakupem piły i w/w polecił mu tę , którą potem ukradł oskarżony. Według niego był on w zmowie zM. A., ale trudno mu ocenić tę sytuacje. Podał tez , że nie czuje się pokrzywdzonym w tej sprawie oraz że wybaczył oskarżonemu .
Sąd dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonego, albowiem mają potwierdzenie w odtworzonym przez Sąd nagraniu z monitoringu oraz w protokole oględzin (k.63-64).
Za sprawstwem oskarżonego przemawiają także zeznania świadkaM. A., ale złożone przed Sądem. W/w świadek słuchany w toku postępowania przygotowawczego jako podejrzany wyjaśnił, iż podszedł do niego nieznany mu mężczyzna, z zapytaniem o pracę. Gdy zgłosił się za miesiąc , to wówczas zaproponował mu kradzież piły ze sklepu. Ten się zgodził , ale chciał za to 50 złotych. Następnie pojechali razem do sklepu. Po drodze w/w wyjaśnił mu , gdzie stoi piła. Umówili się także , że on wejdzie do sklepu naostrzyć łańcuch do piły, a w/w mężczyzna wejdzie tam pięć minut po nim i zabierze piłę. Następnie razem odjechali, a świadek dał mężczyźnie uzgodnione 50 złotych (k.32v-33).M. A.słuchany drugi raz w toku postępowania przygotowawczego (k.70v) wyjaśnił , że wcześniej podał ,że nie zna mężczyzny , z którym był w dniu zdarzenia w sklepie i z którym dokonał kradzieży przedmiotowej piły, albowiem nie chciał go „wsypać” oraz wyjść na kapusia. Z jego wyjaśnień wynika , że tym mężczyzną był oskarżony, który pracował u niego dorywczo. Wyjaśnienia tego świadka są niewiarygodne , albowiem jak wynika z opinii biegłej psychiatry u w/w rozpoznano chorobę psychiczną pod postacią choroby dwubiegunowej pod postacią epizodu maniakalnego oraz uzależnienie od substancji psychoaktywnych. Biegła podała , że w czasie tych dwóch przesłuchańM. A.miał zespół maniakalny , był chory psychicznie i nie mógł prawidłowo rejestrować , przechowywać i odtwarzać spostrzeżeń . Z powodu manii i przyśpieszonego toku myślenia miał niemożność prawidłowego odbioru rzeczywistości i rejestrowania postrzeżeń , przechowywania ich i odtwarzania. Zdaniem biegłej wyjaśnienia tego świadka złożone w postępowaniu przygotowawczym są niewiarygodne ze względu na rozwiniętą chorobę psychiczną .
Z uwagi na powyższą opinię , Sąd uznał , że wyjaśnieniaM. A.złożone w toku postępowania przygotowawczego nie są wiarygodne.
ŚwiadekM. A.słuchany jako świadek przed Sądem zeznał , że oskarżony zabrał piłę, on miał za nią zapłacić. Jednocześnie stwierdził, że oskarżony ukradł tą piłę i miał ją w domu (k.165-166). W/w słuchany kolejny raz przed Sądem, zeznał że nie pamięta co wyprawiał, miał chorobę dwubiegunową afektywną, był wtedy w manii. Raczej nie przypomina sobie spotkania z oskarżonym, chyba powiedział mu, żeby wziął piłę, a on miał za nią potem zapłacić, czego nie uczynił. Podał nadto , że chciał zwalić winę na kogoś i uniknąć w ten sposób odpowiedzialności. Osoba opisana przez niego jako wspólnik to nie oskarżony. Jednocześnie podał, że oskarżony zabrał piłę, ale na jego polecenie (k-260-262). W/w słuchany po raz drugi jako świadek przed Sądem zeznał , że oskarżonego poznał jakieś pięć miesięcy przed zdarzeniem. W/w pracował u niego przy zakładaniu ogrodów , ciął drzewo . Świadek płacił mu dniówkę. Odnośnie samego zdarzenia podał , że poprosił oskarżonego , aby poszedł do sklepu pokrzywdzonego i zostawił do naprawy popsutą piłę , a wziął drugą. Pokrzywdzonemu miał powiedzieć , że on za nią zapłaci, jak będzie miał pieniądze, gdy przestanie ćpać. Chodziło o to , żeby wziął ją po kryjomu. Oskarżony miał wziąć piłę tak , żeby pokrzywdzony tego nie zobaczył , ale chodziło o to ,że on miał potem za nią zapłacić. W chwili jednak , gdy oskarżony zabierał pilę , to nie widział , że świadek za nią miał zamiar zapłacić.M. A.przed tym zdarzeniem był w sklepie pokrzywdzonego i oglądał przedmiotową piłę. Podał także, że nie mówił oskarżonemu o tym, że jest uzależniony od środków odurzających i alkoholu , ale ten mógł się domyślać. Skradziona piła była mu potrzebna do pracy . Chciał ją potem odkupić od pokrzywdzonego , ale ten już ją sprzedał. Świadek zeznał także , że podczas składania wyjaśnień , jak również pierwszych zeznań przed Sądem był naćpany , w związku z tym nie do końca je potwierdza. Natomiast w czasie składania tych zeznań mówi prawdę , stara się nie wymyślać , jest trzeźwy i cały czas leczy się farmakologicznie (k.418-419).
Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka złożonym przed Sądem , albowiem mają one potwierdzenie w materiale dowodowym zgromadzonym w przedmiotowej sprawie , a zwłaszcza w zeznaniach pokrzywdzonego . Nie uszło jednak uwadze Sądu ,że świadek próbował tak przedstawić zdarzenie , aby nie obciążać oskarżonego. Raz bowiem mówił , że ten nie współdziałał z nim w kradzieży przedmiotowej piły ,a za chwilę , że miał ją zabrać tak, aby pokrzywdzony tego nie widział. Jak wynika jednak z opinii sądowo-psychologicznej , ze względu na chorobę psychiczną świadka w postaci choroby afektywnej dwubiegunowej , psychologicznie zeznania świadka należy ocenić jako prawdopodobne, z tym, że najbardziej prawdopodobne są te złożone przez niego przed Sądem , gdyż wówczas nie miał motywacji by oszukiwać (k.281).W kolejnej opinii biegła podała , że w/w wykazuje się prawidłowymi wykształconymi zdolnościami do postrzegania i odtwarzania postrzeżeń . Zdolności te były jednak sytuacyjne osłabione w okresie objętym zarzutem przez jego narkomanię.
Sąd obdarzył wiarygodnością opinie biegłych , albowiem zostały sporządzone zgodnie z ich wiedzą i doświadczeniem , nadto nie były kwestionowane przez żadną ze stron.
.Sąd obdarzył wiarygodnością także dowody z dokumentów albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia . Autentyczność i wiarygodność tych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Mając na względzie powyższe , należy stwierdzić że wina oskarżonego jest bezsporna oraz że została mu udowodniona w toku przedmiotowego postępowania karnego.
K. S.został oskarżony to , że : w dniu 25 marca 2013 roku wS. P., gm.N., woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zM. A.dokonał ze sklepu z artykułami ogrodniczymi zaboru w celu przywłaszczenia piły spalinowejmarki M.o nr(...), czym spowodował straty w wysokości 1.600 zł na szkodęP. K. (1), przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w okresie przed upływem 5 lat od odbycia co najmniej 6 miesięcy kary orzeczonej wobec niego za umyślne przestępstwo podobne, tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
Zgodnie zart. 278 § 1 kk, kradzież polega na zaborze w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej . Przez zabór należy rozumieć wyjęcie rzeczy spod władztwa osoby nią władającej (właściciela, posiadacza lub dzierżyciela) i objęcie we własne władanie. Chodzi tutaj o faktyczne władztwo nad rzeczą, które w wyniku zaboru zostaje wbrew woli posiadacza naruszone. W swych konsekwencjach jednak zabór taki godzi w prawo własności, gdyż sprawca zaboru działa w celu przywłaszczenia zabranej rzeczy, tj. włączenia jej do swego stanu posiadania lub bezprawnego rozporządzenia nią na rzecz innej osoby. Należy podkreślić, że stanowiący istotę kradzieży zabór następuje bezprawnie, bez żadnej ku temu podstawy i bez zgody właściciela lub osoby, której mienie (rzecz) zabrano.
Bez wątpienia oskarżony zachowaniem opisanym w zarzucie , wyczerpał znamiona w.w przepisu. MianowicieM. A.zaproponował oskarżonemu dokonanie zaboru piły ze sklepu pokrzywdzonego . Uzgodnili ze sobą sposób działania, w tym odwrócenie uwagi personelu przezM. A.i zabór mienia przez oskarżonego z witryny sklepowej. Jednocześnie oskarżony zarzucany mu czyn popełnił w warunkachart. 64§1 kk, albowiem był m.in. skazany za czyn zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.Wyrokiem z dnia 28 sierpnia 2008 r. Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy, wymierzono mu karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Karę tą odbył w okresie od dnia 30.06.2008 r. do dnia 1.08.2008 r. i od dnia 10.09.2009 r. do dnia 8.09.2010 r. (k.77-78).
Z tych też względów , Sąd uznał oskarżonego winnym popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 278§1 kkskazał go , a na podstawieart.37a kkwymierzył mu karę 6 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.
Wymierzona oskarżonemu kara ograniczenia wolności- w ocenie Sądu- jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu , którego się dopuścił , uwzględnia także element prewencji ogólnej , jak i szczególnej.
Ustalając wymiar kary , jako okoliczności obciążające Sąd wziął pod uwagę uprzednią jego karalność /k-4486-487/ .Natomiast jako okoliczności łagodzące – naprawienie szkody pokrzywdzonemu.
Na podstawieart. 230§2 kpkSąd nakazał zwrócić pokrzywdzonemu dowód rzeczowy wykazany na k- 37 podpoz. 1, jako zbędny dla dalszego postępowania .
Sąd na podstawieart. 624§1 kpkzwolnił oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów postępowania przejmując je na rachunek Skarbu Państwa, albowiem zważywszy , że jest osobą bezrobotna uiszczenie ich byłoby dla niego zbyt uciążliwe.
O kosztach wynagrodzenia adwokackiego , Sąd orzekł na podstawie §14 pkt 3 w zw. z §16 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w spr. opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielanej z urzędu (Dz. U. Nr 163 , poz. 1348 z poź. zm.).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2016-10-11'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Urszula Salwin-Kowalczyk
legal_bases:
- art. 278 § 1 k.k.
- art. 230 §2 kpk
recorder: Monika Malanowska
signature: II K 877/15
```