You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 602/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 maja 2017 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Kalinka

Protokolant:

Ewa Grychtoł

po rozpoznaniu w dniu11 maja 2017 r. w Gliwicach
sprawyE. B.(B.)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
owysokość emerytury
na skutek odwołaniaE. B.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia1 lutego 2017  r.nr(...)
oddala odwołanie.
(-) SSO Teresa Kalinka
Sygn. akt VIII U 602/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 1 lutego 2017r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.przeliczył ubezpieczonemuE. B.podstawę wymiaru emerytury na podstawieart. 110a ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentachz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, zgodnie z jego wnioskiem z dnia 27 stycznia 2017r.
W odwołaniu od powyższej decyzji, ubezpieczony wniósł o jej zmianę i przyznanie ubezpieczonemu prawa do przeliczenie świadczenia w myśl art. 110a. Ubezpieczony podniósł, iż w jego ocenie, przedłożone przez niego dokumenty potwierdzają uzyskiwanie przez niego zarobków na poziomie pozwalającym na wyliczenie wyższego wskaźnika wysokości podstawy wymiaru emerytury, niż przyjęty przez ZUS w zaskarżonej decyzji.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy podtrzymał stanowisko zawartew uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Dodatkowo ZUS wskazał, że wnioskowane przez ubezpieczonego przeliczenie może być dokonane wyłącznie jednorazowo i nie ma możliwości dokonywania kolejnych przeliczeń w oparciu o tą samą podstawę prawną. Dalej organ rentowy zaznaczył, że wprawdzie przedłożone przez odwołującego dokumenty pozwalały na ustalenie wyższego wwpw niż przyjęty w zaskarżonej decyzji, jednak żądanie ustalenia wyższego wskaźnika jest bezprzedmiotowe, bowiem i tak ulega on ograniczeniu do 250%, tak jak to miało miejsce w przedmiotowej decyzji. Niezależnie od powyższego ZUS zaznaczył, że ustalenie wwpw na poziomie 250,05%, uwzględniało interes ubezpieczonego, który będzie mógł w przyszłości starać się również o przeliczenie emerytury w oparciu o art. 110 ustawy emerytalnej.
Sąd ustalił, co następuje :
E. B.na podstawie decyzji(...) OddziałwZ.z dnia19 stycznia 2009r. uzyskał prawo do emerytury górniczej z dniem 31 grudnia 2008r. Do ustalenia jej wysokości przyjęto 29 lat i 3 miesiące okresów składkowych oraz 1 rok okresów nieskładkowych. Do ustalenia podstawy wymiaru emerytury organ rentowy przyjął wynagrodzenie z 10 kolejnych lat kalendarzowych z okresu od stycznia 1989r. do grudnia 1989r., gdzie wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyniósł 387,91% i zgodnie z przepisami został ograniczony do 250%.
Po uzyskaniu prawa do świadczenia ubezpieczony pozostawał w zatrudnieniu.
W dniu 27 stycznia 2017r. ubezpieczony po raz kolejny wniósł o przeliczenie emerytury, powołując się na nowelizację ustawy o emeryturach i rentach z dnia 5 marca 2015r., tj. na podstawie art. 110a ustawy emerytalno – rentowej.
W efekcie(...) OddziałwZ.w dniu 1 lutego 2017r. wydał zaskarżoną decyzję. Do ustalenia wysokości emerytury przyjęto 29 lat i 6 miesięcy okresów składkowych oraz 1 rok okresów nieskładkowych. Do ustalenia podstawy wymiaru emerytury organ rentowy przyjął wynagrodzenie z 20 lat kalendarzowych wybranychz całego okresu podlegania ubezpieczeniom, gdzie wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyniósł 250,05 % i zgodnie z przepisami został ograniczony do 250%.
Powyższy stan faktyczny jest w zasadzie bezsporny i wynika wprost z akt organu rentowego.
Zgromadzony materiał dowodowy, Sąd uznał za kompletny, wiarygodny i mogący stanowić podstawę ustaleń faktycznych.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie.
Ustawą z dnia 5 marca 2015r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentachz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2015r. poz. 552) wprowadzono zmianyw przepisachustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Zgodnie z wprowadzonym wskazaną wyżej nowelizacją art. 110a ust. 1 ustawyz dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jednolity Dz. U. z 2015r., poz.748 ze zm.) wysokość emerytury oblicza się ponownie od podstawy wymiaru ustalonej w sposób określony w art. 15, z uwzględnieniem art. 110 ust. 3, jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego przypadającą w całości lub w części po przyznaniu świadczenia, a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru przed zastosowaniem ograniczenia, o którym mowa w art. 15 ust. 5, jest wyższy niż 250%.
Zgodnie z ust. 2 ustalenie wysokości emerytury zgodnie z ust. 1 może nastąpić tylko raz.
Art. 110a znajduje zastosowanie do przeliczenia emerytur przyznanych na starych zasadach tj. obliczonych w myśl art. 53 ustawy emerytalno-rentowej, gdzie bezpośredni wpływ na wysokość świadczenia ma kwota bazowa oraz wskaźnik wysokości podstawy wymiaru świadczenia.
Bezspornie ubezpieczony pobiera emeryturę. Nadto kontynuował zatrudnieniei wskazał podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne przypadającą w części po przyznaniu świadczenia, gdzie wskaźnik wysokości podstawy wymiaru przed zastosowaniem ograniczenia, o którym mowa w art. 15 ust. 5, jest wyższy niż 250%.
Art. 110a ustawy, znajdzie zatem zastosowania do ubezpieczonego, który spełnił wymagane w nim przesłanki.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie było roszczenie ubezpieczonego, któremu zaskarżoną decyzją przeliczono świadczenie zgodnie z jego wnioskiem, o ustalenie wyższego wskaźnika wysokości podstawy wymiaru emerytury, niż przyjęty przez ZUSw decyzji dokonującej tego przeliczenia.
Przechodząc do dalszych rozważań, Sąd w pierwszej kolejności przypomina, żew sporach z zakresu ubezpieczeń społecznych, do których należy niniejsza sprawa, przedmiot zaskarżania wyznacza przedmiot decyzji, od której złożono odwołanie.
W niniejszej sprawieE. B.odwołał się od decyzji z dnia 1 lutego 2017r. Decyzją tą Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.przeliczył ubezpieczonemu podstawę wymiaru emerytury na podstawieart. 110a ustawy z dnia17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, czego zresztą ubezpieczony się domagał we wniosku z dnia 27 stycznia 2017r. Należy zatem uznać, że ZUS w decyzji tej uwzględnił w całości roszczenie odwołującego. Bezprzedmiotowym jest natomiast jego żądanie ustalenia wyższego wwpw, bowiem ustalony przez organ rentowy na poziomie 250,05 % był wystarczający do dokonania przedmiotowego przeliczenia. Z kolei ustalenie nawet o wiele wyższego wskaźnika nie wpłynie na wysokość emerytury odwołującego, bowiem zgodnie z przepisemart. 15, ust. 5zostanie on ograniczony do 250%.
Wobec powyższego, Sąd na mocyart. 47714§ 1 k.p.c.orzekł jak w sentencji wyroku i oddalił odwołanie jako bezprzedmiotowe.
(-) SSO Teresa Kalinka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-05-11'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Teresa Kalinka
legal_bases:
- 'art. 110a ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach '
- art. 477
recorder: Ewa Grychtoł
signature: VIII U 602/17
```