You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 673/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 stycznia 2014 r.

Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział III Rodzinny i Nieletnich
w składzie :
Przewodniczący: SSR Joanna Wojtoszek
Protokolant:Anna Kołodziej

po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2014 r. w Kłodzku
z powództwaP. J. (1)
przeciwkoR. K. (1)
o podwyższenie alimentów

I
podwyższa od pozwanejR. K. (1)raty alimentacyjne płacone na rzeczP. J. (1)do kwoty 500 zł (pięćset złotych) miesięcznie, z tym że tak podwyższone alimenty pozwana płaciła będzie do jej rąk każdego następującego po sobie miesiąca z góry najpóźniej do dnia 15 – go z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w terminie płatności którejkolwiek z rat poczynając od dnia 01 stycznia 2014 roku, w miejsce alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 08 lutego 2012 r. w sprawie sygn. akt III RC 79/11 w kwocie po 400 zł miesięcznie,

II
w pozostałym zakresie powództwo oddala,

III
nie obciąża pozwanej kosztami postępowania w sprawie zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa,

IV. wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 673/13

UZASADNIENIE
PowódkaP. J. (1), reprezentowana przez pełnomocnikaR. J., złożyła pozew o podwyższenie alimentów na swoją rzecz z kwoty 400 zł. miesięcznie do kwoty 600 zł miesięcznie , od pozwanejR. K. (1).
W uzasadnieniu pozwuP. J. (1)podniosła, że od ostatniej sprawy alimentacyjnej zakończonej wyrokiem z dnia 8 lutego 2012 r., znacznie wzrosły koszty jej usprawiedliwionych potrzeb . Powódka rozpoczęła studia dzienne w(...)wN., z związku z czym musi opłacać koszty akademika, podręczników , nadal będzie ponosiła koszty leczenia ortodontycznego.P. J. (1)pozostaje na utrzymaniu ojcaR. J., który osiąga wynagrodzenie w kwocie 1700 zł netto miesięcznie.
PozwanaR. K. (1), w odpowiedzi na pozew, jak i w stanowisku końcowym na rozprawie w dniu 27 stycznia 2014 r., wniosła o oddalenie powództwa w całości. Pozwana podniosła, że od ostatniej sprawy alimentacyjnej z dnia 8 lutego 2012 r., nie wzrosły jej możliwości zarobkowe i majątkowe.R. K. (1)obecnie osiąga wynagrodzenie w wysokości 1190 zł netto miesięcznie ,z czego płaci alimenty na rzecz córekK.iP. J. (1), ponosi koszty dojazdu do pracy i pokrywa własne zobowiązania. Pozwana podniosła, że utrzymuje kontakt telefoniczny z córkąP. J. (1).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Wyrokiem z dnia 8 lutego 2012 r. , w sprawie o sygn. akt III RC 79/11 Sąd Rejonowy w Kłodzku podwyższył od pozwanejR. K. (1)alimenty płacone na rzecz małoletniej powódkiP. J. (1)do kwoty po 400 złotych miesięcznie.

dowód:akta Sądu Rejonowego w Kłodzku , sygn akt III RC 79/11;

W tym czasie powódkaP. J. (1),ur. (...), miała skończone 17 lat i uczęszczała do II klasy Liceum Ogólnokształcącego wK.. Na podręczniki szkolne we wrześniu 2011 r. jej ojciecR. J.wydał około 500 zł z przyborami szkolnymi , bilet miesięczny do szkoły dla powódki kosztował około 80 złotych, korepetycje z chemii i matematyki 80 zł miesięcznie. Koszt innych usprawiedliwionych potrzeb, ówcześnie małoletniejP. J. (1), związanych z jej wyżywieniem , zakupem odzieży i obuwia , środkami higienicznymi , leczeniem ortodontycznym, zakupem szkieł kontaktowych wynosił co najmniej 800 złotych miesięcznie.P. J. (1)prowadziła wspólne gospodarstwo domowe z ojcemR. J., który pracował na umowę zlecenie , za wynagrodzeniem 8,5 złotego na godzinie, miesięcznie około 850 zł netto, drugą żoną ojcaK. J., która przebywała na urlopie wychowawczym i otrzymywała z tego tytułu 1200 złoty miesięcznie , siostramiK. J.ur. (...)orazA. J.ur. (...)Rodzina powódki mieszkała w domu jednorodzinnym wK., którego właścicielem jestR. J.. Z tytułu użytkowania domu rodzina powódki ponosiła miesięcznie łączne koszty w wysokości 1100 zł miesięcznie.

dowód:akta Sądu Rejonowego w Kłodzku , sygn akt III RC 79/11

W dniu 8 lutego 2012 r. pozwanaR. K. (1), z zawodu zdobnik szkła i kryształów , przebywała na świadczeniu rehabilitacyjnym , które przysługiwało jej od 04 10 2011 r. do końca marca 2012 r., ponieważ pozwana w dniu 4 kwietnia 2011 r. uległa wypadkowi, i miała otwarte złamanie prawego podudzie .W dniach od 04 do 11 kwietnia 2011 r. pozwana przebywała w Szpitalu wP..
Wcześniej, od dnia 5 stycznia 2011 r. pozwana miała podpisana umowę o pracę zfirmą (...) spółka jawna, na stanowisku koordynator rejonu , z wynagrodzeniem miesięcznym netto 2058 zł. Firma miała kłopoty finansowe , a z dniem 4 października 2011 r. została ogłoszona upadłość likwidacyjna tej firmy. Wynagrodzenie było wypłacane pozwanej z opóźnieniem i nie w pełnej wysokości.R. K. (1), wynagrodzenie za styczeń 2011 otrzymała w dniu 25 02 2011 r. w wysokości netto 1827,80 zł, za luty 2011, w dniu 05 04 2011 r. w wysokości 2022,70 zł, za marzec 2011 , w dniu 23 04 11 w wysokości 2022,60 zł , za kwiecień 2011 r. w dniu 07 06 2011 r, w wysokości 1129,10 zł, za maj 2011 r. w kwocie 682,20 zł netto w dniu 29 06 2011 r. ,za czerwiec 2011 r. 607, 70 zł netto, które otrzymała w 2 ratach 19 i 23 07 2011 r., za lipiec 2011 r. otrzymała tylko zaliczkę w kwocie 178,30 zł w dniu 23 07 2011 , a od sierpnia do października 2011 r. nie wypłacono pozwanej wynagrodzenia. Z okres od kwietnia 2001 r. do września 2011 r. z wynagrodzeniaR. K. (1), potrącano zaległe i bieżące alimenty w kwocie ponad 1000 zł, które od czerwca 2011 r. nie były przekazywane do komornika.
W tym czasie pozwana , od 20 sierpnia 2011 r. pozostawała w związku małżeńskim i prowadziła gospodarstwo domowe, zP. K., który otrzymywał emeryturę w wysokości 1100 zł netto miesięcznie oraz prowadził działalność gospodarczą.P. K.płacił alimenty na swoją córkę w wysokości 400 zł.R. K. (1), wraz z drugim mężem , ponosiła opłaty związane wynajmem i użytkowaniem mieszkania wK., w wysokości łącznej 531 zł miesięcznie oraz na wyżywienie wydawali miesięcznie 800 zł. Pozwana korzystała z pomocy finansowej swojego ojca.
W tym czasie pozwana była zobowiązana do łożenia alimentów na rzecz małoletnich córekP. J. (1)w wysokości 400 zł , a na rzeczK. J.w wysokości 350 zł . Pozwana nie wywiązywała się regularnie z zobowiązań alimentacyjnych i na dzień 19 10 2011 r. miał z tego tytułu zaległość na rzecz Funduszu Alimentacyjnego w kwocie 1800 zł oraz na rzecz wierzyciela - 3055,73 złR. K. (1), kontaktowała się z córkami przez esemesy oraz sporadycznie utrzymywała kontakt osobisty.
dowód:akta Sądu Rejonowego w Kłodzku , sygn akt III RC 79/11

ObecnieP. J. (1)ma skończone 19 lat. W maju 2013 r. powódka zdała maturę i skończyła liceum. Od 1 października 2013 r. jest studentką I roku studiów stacjonarnych w Państwowej Wyższej Szkole Zawodowej wN., na kierunku kosmetologia. Są to studia licencjackie, 3 letnie, bezpłatne .Powódka, od poniedziałku do piątku , studiuje wN., a na weekendy przyjeżdża do domu doK..
P. J. (1)ponosi obecnie następujące stałe, miesięczne opłaty : 340 zł za akademik, 320 zł za posiłki , w tym obiady, 100 zł dojazdy do domu , 100 zł koszty leczenia, 80 zł na kosmetyki i środki czystości. . Powódka wydała dotychczas 200 zł na podręczniki i na bieżąco dokupuje pomoce naukowe. Sezonowo kupuje ubrania i buty, na co wydaje około 200 zł raz na 2 miesiące. Powódka raz na 3 miesiące kupuje soczewki kontaktowe za 60 zł.
P. J. (1)nadal prowadzi , poza pobytem na studiach, wspólne gospodarstwo domowe z ojcemR. J., który otrzymuje wynagrodzenie netto w kwocie 1700 złotych , macochąK. J., która zajmuje się domem i wychowywaniem dzieci i otrzymuje od swojej matki 1000 zł miesięcznie, oraz z małoletnimi siostramiK. J.ur. (...)iA. J.ur.ur. (...)W czasie pobytu w domu.P. J. (1)pozostaje na utrzymaniu ojca , od którego na 5 dniowy pobyt wN.otrzymuje 60 zł oraz zapasy żywności. Średni, miesięczny koszt usprawiedliwionych potrzebP. J. (1)wynosi co najmniej około 1100 zł.
W całym 2012 rokuR.iK. J.osiągnęli dochód brutto, po odliczeniu składek na ubezpieczenie społeczne w wysokości 28 489,39 złotych.
PowódkaP. J. (1)otrzymuje regularnie od pozwanej alimenty w kwocie 400 zł, Ma przyznane do dnia 31 stycznia 2014 r. stypendium socjalne w wysokości 690 zł miesięcznie .Za zgodą powódki , jej matka została poinformowana gdzie i jakie studia ona podjęła. W listopadzie 2013 r. powódka otrzymała od pozwanej dodatkowo 250 zł.
P. J. (1)utrzymuje z pozwaną kontakt telefoniczny i przez internet .

dowód:-zeznania powódkiP. J.k. 127
- decyzja z dnia 25 07 2013 r. k. 6
- decyzja z dnia 06 09 2013 r. k. 7
- zeznania o wysokości dochodów za 2012 r.R.iK. J.. k. 80-88
- umowa o pracę z dnia 19 08 2013 r. k.8 oraz umowa o pracę z dnia 19 11 2013 r. k.35

PozwanaR. K. (1), od czerwca 2012 r. do października 2012 r., pracowała jako przedstawiciel handlowy w firmie mięsnej wB., za wynagrodzeniem 1800 zł netto. Od 23 października 2012 r. do 22 października 2013 r. była zatrudniona jako kierowniksklepu (...)wO., z wynagrodzeniem miesięczny netto 2030 zł. Od 22 października do 21 stycznia 2014 r. pozwana została zatrudniona w(...) Spółdzielni (...)wO.jako koordynator ds. handlu, sprzedawca , za wynagrodzeniem netto 1430 złotych.
ObecnieR. K. (1)mieszka w miejscowościP.i prowadzi nadal wspólne gospodarstwo domowe z mężemP. K., który pobiera emeryturę w wysokości 1237 zł netto miesięcznie, z czego płaci alimenty na rzecz córki w wysokości 400 zł miesięcznie. Od lipca 2013 r.P. K.nie prowadzi już działalności gospodarczej, z której osiągał dochód około 400-500 zł miesięcznie.
W 2012 r. pozwanaR. K. (1)i jej mąż osiągnęli łącznie dochód brutto, po odliczeniu składek na ubezpieczenie społeczne, w kwocie 48 487,54 zł, co daje miesięcznie 4040,62 zł. tj. na członka rodziny pozwanej przypadała miesięcznie kwota 2020,31 zł.
Pozwana wydaje miesięcznie za wodę 15 zł, za prąd 30 zł, 600 zł na dojazdy do pracy .R. K. (2),, na mocy ugody z dnia 15 listopada 2013 r. łoży podwyższone do kwoty 425 zł alimenty na rzecz małoletniej córkiK. J.. Wcześniej płaciła na rzecz małoletniejK. J.alimenty w kwocie 350 zł miesięcznie. Z tytułu nieuregulowanych zobowiązań z małżeństwa zR. J.pozwana płaci miesięcznie : 100 zł na rzecz Starostwa Powiatowego wK., 105,6 zł na rzecz KRUS-u, w 2013 r. spłaciła z tytułu długu 900 zł na rzecz telekomunikacji i około 3000 zł na karcie kredytowej.
Pozwana płaci regularnie alimenty na rzecz powódkiP. J. (1)w wysokości 400 zł miesięcznie. PonadtoR. K. (1), od 8 lutego 2012 kupiła córceP.złoty łańcuszek na 18-te urodziny , oraz w dniu 29 09 2013 , na konto powódki wpłaciła 250 zł , a w dniu 16 08 2013 r. kwotę 150 zł .R. K. (1)utrzymuje kontakt telefoniczny i naF.z córkąP.. Wiedziała, od powódki , że zaczęła studiować dziennie. Pozwana spotkała raz przypadkowo córkęP.wP..

dowód: -zeznania pozwanejR. K. (1)k. 63-64
-umowa o pracę z dnia 22 10 2013 r. k 18 oraz umowa o pracę z dnia 02 07 2012 r. k 118
- zeznania o wysokości dochodów za 2012 r.P. K.. k. 118-121
-zeznania o wysokości dochodów za 2012 r.R. K. (1). k. 123-126

Sąd zważył co następuje:
Powództwo zasługuje na częściowe uwzględnienie.
Rodzice są obowiązani do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest w stanie samodzielnie się utrzymać, chyba, że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania (art. 133 kro) Zarówno w judykaturze jak i orzecznictwie powszechny jest pogląd, że obowiązek alimentacyjny rodziców względem małoletniego dziecka lub pełnoletniego dziecka , które nie jest jeszcze usamodzielnione, spoczywa na obojgu rodzicach, chyba, że któreś z nich nie ma możliwości wypełniania tego obowiązku. Usamodzielnienie polega na zdobyciu przez dziecko wykształcenia i zawodu , zgodnie z jego osobistymi zainteresowaniami, zdolnościami i kwalifikacjami , który pozwoli mu się samodzielnie utrzymać i osiągnąć finansową niezależność .Dziecko pełnoletnie, które kontynuuje naukę na studiach dziennych, stacjonarnych i dąży do zdobycia zawodu uważane jest za osobę jeszcze nieusamodzielnioną , w stosunku do której rodzice nadal zobowiązani są do świadczeń alimentacyjnych .
Art. 138 k.r.o.stanowi, że w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Zmiany te dotyczyć mogą zakresu potrzeb uprawnionego i możliwości zobowiązanego. Przez zmianę stosunków rozumie się istotne zwiększenie lub zmniejszenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji, istotne zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub istotne zmniejszenie się możliwości zaspokajania potrzeb własnymi siłami. Jednakże zakres obowiązku alimentacyjnego nigdy nie może przekroczyć możliwości zarobkowych osoby zobowiązanej , ani też usprawiedliwionych potrzeb osoby uprawnionej do alimentów.
Z powyższego wynika, że rozstrzygnięcie o żądaniu opartym naart. 138 krowymaga porównania stanu istniejącego w dacie uprawomocnienia się wyroku zasądzającego alimenty ze stanem istniejącym w dacie orzekania o ich zmniejszeniu lub zwiększeniu . Zmiana orzeczenia dopuszczalna jest tylko w razie zmiany stosunków powstałych po wydaniu prawomocnego wyroku.
W przedmiotowej sprawie, zdaniem Sądu , od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku z dnia 8 lutego 2012 r. , gdzie w punkcie II Sąd orzekł alimenty na rzecz wówczas małoletniej powódkiP. J. (1)do kwoty 400 złotych miesięcznie, do dnia 27 stycznia 2014 roku zaszła taka zmiana stosunków , która uzasadnia ich podwyższenie.
Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wyniku , że w czasie wyroku z dnia 8 lutego 2012.P. J. (1)miała skończone 17 lat, była uczennica II klasy Liceum Ogólnokształcącego wK.i wówczas koszt usprawiedliwionych potrzeb powódki , związanych z jej wyżywieniem , zakupem odzieży i obuwia , środkami higienicznymi , leczeniem ortodontycznym, zakupem szkieł kontaktowych wynosił co najmniej 800 złotych miesięcznie. Ponadto bilet miesięczny do szkoły dla powódki kosztował około 80 złotych, korepetycje z chemii i matematyki 80 zł miesięcznie
W okresie od dnia 8 lutego 2012 r., do 27 stycznia 2014 r. upłynęły prawie dwa lata i w tym czasie istotne zwiększyły się usprawiedliwione potrzebyP. J. (1)w związku z znaczącą zmianą jej sytuacji życiowej . W maju 2013 r. powódka zdała maturę i skończyła liceum ogólnokształcące.P. J. (1)nie zdobyła, na etapie szkoły średniej żadnego zawodu. Od 1 października 2013 r. powódka jest studentką I roku studiów stacjonarnych w Państwowej Wyższej Szkole Zawodowej wN., na kierunku kosmetologia. Średni, miesięczny koszt usprawiedliwionych potrzebP. J. (1)wynosi obecnie co najmniej około 1100 zł i związany jest z tym , że ponosi ona dodatkowe koszty związane z dziennymi studiami tj. opłatę za akademik , koszty samodzielnego żywienia , zakupów podręczników akademickich oraz pomocy naukowych, dojazdów na studia doN..P. J. (1)od poniedziałku do piątku studiuje wN., a weekendy spędza w domu. Wtedy pozostaje na utrzymaniu swojego ojcaR. J., który obecnie pracuje i osiąga wynagrodzenie w wysokości 1700 zł netto. . Ponadto ojciec nadal pokrywa koszty leczenia ortodontycznego powódki oraz daje jej za każdym wyjazdem na studia 60 zł oraz zapasy żywności. Na pewno sytuację finansowaP. J. (1), na I semestrze studiów dziennych stabilizuje fakt, że otrzymuje ona do 31 stycznia 2013 r. stypendium socjalne w wysokości 690 zł miesięcznie.
Przechodząc do oceny możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanejR. K. (1)stwierdzić należy, że zaszły w niej pewne pozytywne zmiany i sytuacja majątkowa i zarobkowa pozwanej uległa stabilizacji.
Analizując materiał dowodowy w sprawieR. K. (1), w dniu 8 lutego 2012 r. otrzymywała świadczenie rehabilitacyjne, z powodu złamanej prawej nogi. Od dnia 5 stycznia 2011 r. pozwana miała podpisana umowę o pracę zfirmą (...) spółka jawna, na stanowisku koordynator rejonu , z wynagrodzeniem miesięcznym netto 2058 zł. Firma miała kłopoty finansowe , a z dniem 4 października 2011 r. została ogłoszona upadłość likwidacyjna tej firmy. Wynagrodzenie było wypłacane pozwanej z opóźnieniem i nie w pełnej wysokości. Z wynagrodzeniaR. K. (1)były potrącane alimenty, które tylko przez 2 miesiące były przekazywane do komornika, a następnie , od czerwca 2011 r. , mimo znacznych potraceń , ponad 1000 zł miesięcznie , nie były przekazywane do komornika. Pozwana miała z tego tytułu zaległość na rzecz Funduszu Alimentacyjnego w kwocie 1800 zł oraz na rzecz wierzyciela - 3055,73 zł . W tym czasieR. K. (1)prowadziła gospodarstwo domowe z mężemP. K., który pobierał emeryturę i prowadził działalność gospodarczą . Pozwana korzystała z pomocy finansowej swojego ojca.
Do czasu zamknięcia rozprawy w dniu 27 stycznia 2014 roku pozwana nie przedstawiła dowodu na piśmie, aby zmieniła się jej sytuacja majątkowa i zarobkowa.R. K. (1), od czerwca 2012 r. do października 2012 r., pracowała jako przedstawiciel handlowy w firmie mięsnej wB., za wynagrodzeniem 1800 zł netto. Od 23 października 2012 r. do 22 października 2013 r. była zatrudniona jako kierowniksklepu (...)wO., z wynagrodzeniem miesięczny netto 2030 zł. Od 22 października do 21 stycznia 2014 r. pozwana została zatrudniona w(...) Spółdzielni (...)wO.jako koordynator ds. handlu, sprzedawca , za wynagrodzeniem netto 1430 złotych. Pozwana jako osoba zaradna i przedsiębiorcza sama potrafiła po skończeniu jednego zatrudnienia szybko znaleźć kolejne miejsce pracy. Pozwana nadal prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z mężemP. K., który pobiera emeryturę w wysokości 1237 zł netto miesięcznie, z czego płaci alimenty na rzecz córki w wysokości 400 zł miesięcznie. Od lipca 2013 r.P. K.nie prowadzi już działalności gospodarczej, z której osiągał dochód około 400-500 zł miesięcznie.
W 2012 r. pozwanaR. K. (1)i jej mąż osiągnęli łącznie dochód brutto, po odliczeniu składek na ubezpieczenie społeczne, w kwocie 48 487,54 zł, co daje miesięcznie 4040,62 zł. tj. na członka rodziny pozwanej przypadała miesięcznie kwota 2020,31 zł.
Podnieść jednocześnie należy, żeR. K. (1)regularnie płaciła alimenty na rzecz powódkiP. J. (1)w wysokości 400 zł jak i na rzecz drugiej małoletniej córkiK. J.– do dnia 15 listopada 2013 r. w kwocie 350 zł , a po 15 listopada 2013 r. w kwocie 425 złotych , które podwyższyła dobrowolnie na mocy ugody . PonadtoR. K. (1), od 8 lutego 2012 kupiła córceP. J. (1), poza przekazywanymi alimentami, złoty łańcuszek na 18-te urodziny , oraz w dniu 29 09 2013 , na konto powódki wpłaciła 250 zł , a w dniu 16 08 2013 r. kwotę 150 zł . Pozwana utrzymuje kontakt telefoniczny i naF.z córkąP..
Na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w przedmiotowej sprawie Sąd uznał, że od czasu wyroku z dnia 8 lutego 2012 r. znacznie zwiększyły się usprawiedliwione potrzeby powódkiP. J. (1)a ustabilizowały się możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanejR. K. (1).
Oceniając materiał dowodowy w przedmiotowej sprawie Sąd uznał, że w oparciu o treśćart. 138 k.r.o.w zw. zart. 135 § 1 k.r.o., że obecnie koszty utrzymania powódkiP. J. (1),odpowiednio do jej usprawiedliwionych potrzeb wynoszą łącznie, co najmniej około 1100 zł miesięcznie i są zaspokojone przy ustaleniu świadczenia alimentacyjnego pozwanej na kwotę 500 złotych miesięcznie .( pkt. I wyroku).
W pozostałym części Sąd powództwo oddalił ( pkt. II wyroku), ponieważ Sąd uznał, że skoro utrzymanie pełnoletnich dzieci niezdolnych do samodzielnego zaspokajania swoich potrzeb , obciąża obydwoje rodziców , to również ojciec powódki-R. J.ma obowiązek przyczyniać się do finansowego pokrycia potrzeb pełnoletniej , studiującej dziennie i jeszcze nieusamodzielnionej. Tym bardziej , żeR. J.również zaaprobował fakt, że powódka, aby zdobyć wybrany zawód będzie studiowała dziennie.
Orzeczenie o kosztach ( pkt III wyroku) oparto naart. 102 k.p.c.orazart. 13 i 77 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych( DZ. U. Nr 167, poz. 1398 ze zm. )
Rygor natychmiastowej wykonalności Sąd nadał na podstawieart. 333 § 1 pkt 1 k.p.c., o czym orzeczono jak w punkcie IV wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2014-01-27'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Joanna Wojtoszek
legal_bases:
- art. 135 § 1 k.r.o.
- art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.
- art. 13 i 77 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach
  cywilnych
recorder: Anna Kołodziej
signature: III RC 673/13
```