You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXVII AmE 101/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 kwietnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w składzie:
Przewodniczący:SSO Ewa Malinowska
Protokolant:  Andrzej Tracz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 kwietnia 2014 roku w Warszawie sprawy
z powództwa(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
z udziałem

S. J.i(...)spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.

o wstrzymanie dostaw energii
na skutek odwołania powoda od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 6 czerwca 2012 roku nr(...)
oddala odwołanie.
SSO Ewa Malinowska
Sygn. akt: XVII AmE 101/12

UZASADNIENIE
W dniu 6 czerwca 2012 r. Prezes URE wydał decyzję nr(...)mocą której stwierdził, że wstrzymanie dostaw energii elektrycznej do obiektuS. J.położonego wW.przyul. (...)przez(...) sp. z o.o.wW.było nieuzasadnione. W uzasadnieniu decyzji podniesiono m. in., że w dniu 17 grudnia 2009 r. zdemontowano uS. J.licznik zużycia energii elektrycznej i zamontowano na jego miejsce nowy. Następnie zdemontowany licznik został poddany badaniu w laboratorium; na podstawie odczytu uzyskanego w trakcie badań(...) S.A.sporządziła korektę należności i wezwałaS. J.do uiszczenia niedopłaty z tytułu dostaw energii. Z uwagi na nieuiszczenie należności w dniu 13 czerwca 2011 r.(...) sp. z o.o.(działając na zlecenie(...) S.A.) dokonał wstrzymania dostaw energii i zdemontował układ pomiarowo – rozliczeniowy. Wobec braku jednoznacznych regulacji uzasadniony jest pogląd, zgodnie z którym żądanie przez przedsiębiorstwo energetyczne uiszczenia dopłaty winno podlegać ocenie przepisówKodeksu cywilnego; w konsekwencji spory wynikłe z tego tytułu winny być poddane pod rozstrzygnięcie sądom powszechnym. Zdaniem Prezesa UREustawa Prawo energetycznenie zawiera przepisu, który zobowiązywałby odbiorcę do uiszczenia jakichkolwiek należności wynikających z korekty dokonanej przez przedsiębiorstwo energetyczne. Zatem brak jest podstaw do akceptacji poglądu w myśl którego nieuiszczenie należności wynikających z dokonanej korekty uprzednio wystawionych faktur w przypadku stwierdzenia uszkodzenia układu pomiarowo – rozliczeniowego lub błędów w jego odczycie, stanowi podstawę do wstrzymania dostaw w trybieart. 6 ust. 3a ustawy Prawo energetyczne. (k. 3 – 8)
W odpowiedzi na odwołanie powód(...) S.A.wW.wniósł o zmianę decyzji i umorzenie postępowania (ew. o jej zmianę i stwierdzenie, że wstrzymanie dostawy energii elektrycznej do lokaluS. J.nie było nieuzasadnione), względnie o uchylenie decyzji. Zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenieart. 105 § 1 k.p.a.oraz 6, 7 i 8k.p.a.a takżeart. 8 ust. 1 Prawa energetycznego. Powód zarzucił również naruszenieart. 6 ust. 3a Prawa energetycznegopoprzez przyjęcie, że nieuiszczenie przez odbiorcę należności wynikających za dokonanej przez przedsiębiorstwo energetyczne korekty wystawionych faktur nie stanowi podstawy do wstrzymania dostaw energii elektrycznej a w konsekwencji błędne orzeczenie, iż wstrzymanie dostaw energii było nieuzasadnione. W ocenie powoda postępowanie przed Prezesem URE było bezprzedmiotowe i jako takie podlegało umorzeniu. Pomiędzy stronami nie istniał spór dotyczący zasadności wstrzymania dostarczania energii elektrycznej albowiem w dacie wydania zaskarżonej decyzji energia elektryczna bezspornie była dostarczana – w dniu 4 kwietnia 2012 r. nastąpiło wznowienie dostaw energii. Decyzja Prezesa URE – jako wydana w niespornej sprawie – jest więc nieważna z mocy prawa. Ponadto w niniejszym postępowaniu administracyjnym powód ustanowił pełnomocnika, jednak decyzja skierowana została wyłącznie do strony postępowania tj.(...)z pominięciem pełnomocnika, co stanowi naruszeniaart. 40 § 2 k.p.a.(k. 9 – 17)
W odpowiedzi na odwołanie pozwany wniósł o jego oddalenie podnosząc, że spór dotyczący nieuzasadnionego wstrzymania dostaw energii istnieje. Dla zaistnienia sporu wystarczy bowiem różnica poglądów między przedsiębiorstwem energetycznym a odbiorcą dotycząca zasadności wstrzymania dostaw. W ocenie Prezesa URE dla rozstrzygnięcia sprawy obojętne jest, czy dostawy energii zostały w międzyczasie wznowione a zatem rozważania powoda co do konieczności umorzenia postępowania są bezzasadne. Odnosząc się do zarzutu wadliwego doręczenia decyzji i naruszeniaart. 40 k.p.a.pozwany wskazał, że powód ustanowił w niniejszej sprawie pełnomocnika, jednakże jako adres do doręczeń wskazał adres swojej siedziby, co związane jest z faktem, iż pełnomocnikiem powoda jest w niniejszej sprawie jego pracownik. Tym samym nie było ryzyka zaistnienia niekorzystnych skutków procesowych wskutek nieznajomości prawa przez stronę. Skoro w niniejszej sprawie powód skutecznie wniósł odwołanie od decyzji, to należy przyjąć, iż okoliczność niedoręczenia decyzji bezpośrednio pełnomocnikowi nie skutkowała ograniczeniem praw procesowych powoda. Odnosząc się do zarzutu naruszeniaart. 6 ust. 3a ustawy Prawo energetycznepozwany podniósł, że zgodnie z§ 34 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 2 lipca 2007 r. w sprawie szczegółowych zasad kształtowania i kalkulacji taryf oraz rozliczeń w obrocie energią elektrycznąprzedsiębiorstwo energetyczne – w razie stwierdzenia błędów w pomiarze lub odczycie wskazań układu pomiarowego – może dokonać korekty uprzednio wystawionych faktur, lecz jedynie w przypadku zawyżenia należności za energię. Natomiast prawo nie dopuszcza możliwości korekty w przypadku zaniżenia należności. Zdaniem Prezesa URE wstrzymanie dostaw energii jest dopuszczalne jedynie wskutek nieuregulowania przez odbiorcę zobowiązania wynikającego z faktury wystawionej w oparciu o wskazania prawidłowo działającego urządzenia pomiarowego. (k 34 – 39)
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 19 grudnia 2005 r. zainteresowanyS. J.podpisał z powodem(...) S.A.wW.umowę sprzedaży energii elektrycznej dla lokalu przyul. (...)wW..
dowód: twierdzenia powoda o okolicznościach, którym pozwany nie zaprzeczył i które Sąd uznał za przyznane na podstawieart. 299 i 231 k.p.c.(k. 35 akt adm.)
Zużycie energii elektrycznej w ww. lokalu było określane przy użyciu układu pomiarowo – rozliczeniowego nr(...).
dowód: twierdzenia pozwanego o okolicznościach, którym powód nie zaprzeczył i które Sąd uznał za przyznane na podstawieart. 299 i 231 k.p.c.(k. 6)
W dniu 17 grudnia 2009 r. licznik nr(...)został zdemontowany ze względu na uszkodzony wyświetlacz. Na jego miejsce został zamontowany licznik nr(...). W dniu 6 stycznia 2010 r. przeprowadzono badania laboratoryjne uszkodzonego licznika w wyniku których ustalono, iż całkowite zużycie energii wyniosło(...), 08 kWh. Z kolei badania przeprowadzone przez producenta licznika dowiodły, że wyświetlacz licznika wyświetlał nieczytelne komunikaty, zaś sam licznik jest sprawy metrologicznie.
dowód: twierdzenia pozwanego o okolicznościach, którym powód nie zaprzeczył i które Sąd uznał za przyznane na podstawieart. 299 i 231 k.p.c.(k. 5)
protokół z odczytu wskazań licznika w laboratorium (k. 59 akt adm.)
protokół z badań metrologicznych (k. 58 akt adm.)
Na podstawie odczytu ustalonego w drodze badań laboratoryjnych(...) S.A.wW., powód sporządził korektę należności za energię wystawiając w dniu 22 kwietnia 2010 r. faktury korygujące. Korekta ta obejmowała okres w którym występowały nieprawidłowości w odczycie wskazań licznika, tj. za okres od 1 maja 2008 r. do 31 października 2009 r.
Oprócz faktur korygujących powód wystawił także fakturę rozliczeniową i dwie faktury zaliczkowe.
Łączna kwota uwidoczniona na ww. fakturach wynosiła 2394, 02 zł.
dowód: twierdzenia pozwanego o okolicznościach, którym powód nie zaprzeczył i które Sąd uznał za przyznane na podstawieart. 299 i 231 k.p.c.(k. 5 i 5v.)
Pismem z dnia 14 kwietnia 2011 r.(...) S.A.wW.wezwałS. J.do zapłaty ww. należności w 14 – dniowym terminie, pod rygorem wstrzymania dostaw energii elektrycznej do punktu odbioru przyul. (...)wW..
dowód: twierdzenia pozwanego o okolicznościach, którym powód nie zaprzeczył i które Sąd uznał za przyznane na podstawieart. 299 i 231 k.p.c.(k. 5 i 5v.)
pismo(...) S.A.wW.z dnia 14 kwietnia 2011 r. (k. 41 – 42 akt adm.)
Z uwagi na nieuiszczenie przezS. J.należności wskazanych w wezwaniu z dnia 14 kwietnia 2011 r., w dniu 13 czerwca 2011 r. zainteresowany(...) Sp. z o.o.wW.– działający na zlecenie(...) S.A.wW.– wstrzymał dostawy energii do lokalu należącego doS. J.a następnie dokonał demontażu układu pomiarowo – rozliczeniowego.
dowód: twierdzenia pozwanego o okolicznościach, którym powód nie zaprzeczył i które Sąd uznał za przyznane na podstawieart. 299 i 231 k.p.c.(k. 5 i 5v.)
dokument odłączenia (k. 40 akt adm.)
S. J.zakwestionował stanowisko powoda co do ilości dostarczonej energii oraz w zakresie kwot uwidocznionych na fakturach korygujących i wezwał(...) S.A.wW.do wyjaśnienia niejasności związanych z przedstawionymi przez powoda wyliczeniami. Podniósł również, że wstrzymanie dostaw energii w zaistniałej sytuacji stanowi wymuszenie zapłaty spornych należności. Jego zdaniem powód winien był skierować roszczenie o zapłatę na drogę postępowania sądowego.
dowód:  pismoS. J.z dnia 1 lipca 2010 r. (k. 50 akt adm.)     pismoS. J.z dnia 7 września 2011 r. (k. 51 akt adm.)
Pismem z dnia 10 listopada 2011 r.(...) S.A.wW.poinformowałaS. J., że warunkiem zwrotu licznika i wznowienia energii elektrycznej do lokalu przyul. (...)jest wpłata 50 % kwoty zadłużenia.
dowód:  pismo z dnia 10 listopada 2011 r. (k. 60 akt adm.)
W dniu 4 kwietnia 2012 r. przedsiębiorstwo energetyczne wznowiło dostawy energii elektrycznej do lokalu przyul. (...)wW..
dowód:twierdzenia pozwanego o okolicznościach, którym powód nie zaprzeczył i które Sąd uznał za przyznane na podstawieart. 299 i 231 k.p.c.(k. 6 i 6v.)
Sąd przyznał moc dowodową wszystkim zgromadzonym w sprawie dokumentom; ustalenia Sądu znajdują uzasadnienie we wszystkich przeprowadzonych dowodach, które zostały powołane przy ustalaniu podstawy faktycznej rozstrzygnięcia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
Stan faktyczny był w niniejszej sprawie w całości bezsporny.
W szczególności żadna ze stron nie kwestionowała okoliczności wstrzymania dostaw energii do lokaluS. J.oraz sporu co wysokości należności z tytułu faktur korygujących.
Zgodnie zart. 6 ust. 3a ustawy Prawo energetyczne(w brzmieniu obowiązującym w dacie wstrzymania dostaw energii elektrycznej tj. w dniu 13 czerwca 2011 r.), przedsiębiorstwa energetyczne mogą wstrzymać dostarczanie paliw gazowych, energii elektrycznej lub ciepła w przypadku, gdy odbiorca zwleka z zapłatą za pobrane paliwo gazowe, energię elektryczną lub ciepło albo świadczone usługi co najmniej miesiąc po upływie terminu płatności, pomimo uprzedniego powiadomienia na piśmie o zamiarze wypowiedzenia umowy i wyznaczenia dodatkowego, dwutygodniowego terminu do zapłaty zaległych i bieżących należności.
W ocenie Sądu powołany art. 6 ust. 3a ustawy winien być wykładany ściśle, bowiem przewiduje daleko idące sankcje za brak opłat ze strony odbiorcy. Umowa o dostawę energii nie jest zwykłą umową cywilnoprawną, lecz występują w niej liczne elementy publicznoprawne wynikające z charakteru dostarczanego dobra.
Zauważyć przy tym należy, że pod pojęciem „pobrana energia” należy rozumieć – wbrew twierdzeniom pozwanego - energię faktycznie pobraną i zużytą a nie wyłącznie zmierzoną przez układ pomiarowy. Zdarzyć się bowiem może, że układ ten jest niesprawny i nie wykazuje faktycznej ilości pobranej energii elektrycznej. Z uwagi na fakt, że urządzenie do pomiaru stanowi własność przedsiębiorstwa energetycznego i to ono odpowiedzialne jest za jego odczyty, konserwacje i legalizacje ciężar wykazania ilości pobranej energii spoczywa na przedsiębiorcy. W szczególności przedsiębiorca zobowiązany jest do dopełniania należytej staranności przy odczytach z urządzeń pomiarowych ilości energii a ryzyko niesprawności tych urządzeń obciąża przedsiębiorcę.
W ocenie Sądu nie można twierdzić, iż odbiorca pozostaje w zwłoce z zapłatą należności wynikających z korekty faktur w sytuacji, gdy – tak jak w niniejszej sprawie - odbiorca wchodzi w spór z przedsiębiorstwem energetycznym co do zasadności czy wysokości tych należności.
Odmienna interpretacja art. 6 ust.3a ustawy przyznawałaby przedsiębiorcy energetycznemu łatwy instrument nacisku na odbiorę w celu wymuszenia na nim zapłaty, wyłącznie dla odsunięcia groźby wyłączenia dostaw energii. W ten sposób, przedsiębiorca egzekwowałby należności sporne z pominięciem normalnej procedury sądowej, w której ciążyłyby na nim określone obowiązki dowodowe.
W niniejszej sprawieS. J.i powód pozostawali w sporze co do zasadności opłat wynikających z korekty faktur.(...) S.A.wW.nie udowodnił w żaden sposób, że zainteresowany pobrał wskazaną w wystawionych fakturach korygujących ilość energii elektrycznej, co samo w sobie wyłącza możliwość zastosowania art. 6 ust. 3a ustawy.
Zdaniem Sądu nadto nie można też przypisać winy w odmowie zapłaty należności zainteresowanemuS. J.. Zainteresowany z całą pewnością nie ponosi odpowiedzialności za awarię skutkującą brakiem możliwości odczytu wyników układu pomiarowego. Ponadto z akt postępowania administracyjnego wynika, że zainteresowany zgłosił szereg zastrzeżeń do obliczeń wysokości spornych należności.
W opisanej sytuacji ochrony swoich roszczeń o zapłatę powód winien dochodzić w postępowaniu przed sądem powszechnym, tak jak każdy inny podmiot. Wstrzymanie dostaw energii w sytuacji sporu pomiędzy zainteresowanym a powodem co do zasadności roszczeń powoda należało ocenić jako bezpodstawne.
Pozostałe zarzuty odwołania nie zasługują na uwzględnienie.
Dla zaistnienia sporu wystarczy różnica poglądów między przedsiębiorstwem energetycznym a odbiorcą dotycząca zasadności wstrzymania dostaw. Dla rozstrzygnięcia sprawy obojętne jest, czy dostawy energii zostały wznowione, a zatem rozważania powoda co do konieczności umorzenia postępowania są bezzasadne.
Zarzut naruszeniaart. 40 § 1 k.p.a.jest chybiony – po pierwsze, postępowanie przed SOKiK nie zmierza do kontroli postępowania administracyjnego, ale merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy co oznacza, że ewentualne uchybienia popełnione w postępowaniu przed Prezesem Urzędu nie mogą być tym samym przedmiotem postępowania przed sądem powszechnym, po drugie, w odpowiedzi na odwołanie trafnie wskazano, że powód ustanowił w niniejszej sprawie pełnomocnika, jednakże jako adres do doręczeń wskazał adres swojej siedziby, co związane jest z faktem, iż pełnomocnikiem powoda jest w niniejszej sprawie jego pracownik. Tym samym nie było ryzyka zaistnienia niekorzystnych skutków procesowych wskutek nieznajomości prawa przez stronę.
Mając na uwadze powyższe na mocyart. 479indeks 53§ 1 k.p.c.Sąd orzekł jak w sentencji.
SSO Ewa Malinowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2014-04-24'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Ewa Malinowska
legal_bases:
- art. 6 ust. 3a ustawy Prawo energetyczne
- art. 105 § 1 k.p.a.
- § 34 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 2 lipca 2007 r. w sprawie szczegółowych
  zasad kształtowania i kalkulacji taryf oraz rozliczeń w obrocie energią elektryczną
- art. 299 i 231 k.p.c.
recorder: Andrzej Tracz
signature: XVII AmE 101/12
```