You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 389/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 stycznia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący – SSR Bogdan Wałachowski
Protokolant –Oksana Mądra , st.sekr.sąd. Aneta Dybikowska
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Giżycku - --------------------
po rozpoznaniu w dniach: 09.12.2016r, 13.01.2017 r., 20.01.2017 r. sprawy
B. P. (1)
urodz. (...)wP.
córkaW.iW. z d. Z.
oskarżonej o to, że: W dniu 3 października 2016r. na terenie SzkołyP.przyul. (...)wG.pomówiłaE. R. (1)o to, że ma ona kochanka i że jest złą matką co mogło poniżyć ją w oczach opinii publicznej

tj. o czyn zart. 212§1 kk

1
Na podstawieart. 66§1 i 2 kkw zw. zart. 67§1 i 3 kkpostępowanie karne wobecB. P. (1)warunkowo umarza na okres próby 1 (jeden) rok i zobowiązuje ją do uiszczenia świadczenia pieniężnego w kwocie 100,00 (sto) zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej.

2
Na podstawieart. 629 kpki628 kpkzasądza odB. P. (1)na rzeczE. R. (1)kwotę 300,00 (trzysta) zł tytułem zwrotu poniesionych kosztów procesu.

Sygn. akt II K 389/16

UZASADNIENIE
Oskarżycielka prywatnaE. R. (1)((...)), mężatka, matka dwójki małoletnich dzieci) i oskarżonaB. P. (1)((...), matka dwójki dzieci) są słuchaczkami SzkołyP.(S.M.) wG.i znają się od roku ( dane o oskarżonej k. 18, dane o pokrzywdzonej k.25, zeznaniaJ. R.k. 19).
Do czerwca 2016 roku relacje pomiędzy obiema kobietami układały się dobrze. Bywało, że spotykały się towarzysko, także razem z własnymi dziećmi. Po tej dacie stosunki się pogorszyły. Oskarżona zaczęła zarzucać oskarżycielce prywatnej, że ta rozsiewa plotki na temat jej życia prywatnego ( wyjaśnieniaB. P.k.18v), zaś oskarżycielka prywatna, że oskarżona szantażuje ją nagraniem wykonanym telefonem komórkowym o bliżej nieokreślonej treści. ( zeznaniaE. R.k. 25 v, iI. R.k. 25).
W dniu 3.10.2016 roku po jednych zajęć w(...)cała grupa słuchaczy, w tym oskarżona i oskarżycielka prywatna udała się do szatni, by się przebrać. Tam doszło do kłótni pomiędzy oskarżonąB. P., a jedną z koleżanek tj.P. W.. Pretekstem było zderzenie się obu kobiet barkami podczas otwierania drzwi ( zeznaniaE. W.k. 18-19,M. W. (1)k. 19v,E. R.k.25). Po chwili do tej kłótni włączyła się oskarżycielka prywatna wyraźnie biorąc stronęP. W.. Oskarżona wówczas zareagowała słowami skierowanymi do oskarżycielki prywatnej „ że jest złą matką, że ma kochanka”, ponadto ,że upubliczni kompromitujący oskarżycielkę prywatna filmik ( zeznaniaM. W.k. 19v,E. W. (2)k.19,E. R. (1)k. 25 v).
Następnie cała grupa wyszła z szatni , a idąc oskarżona z oskarżycielka prywatna w dalszym ciągu prowadziły intensywną rozmowę ( wyjaśnieniaB. P.k. 18v). gdy weszły do sali na kolejne zajęcia oskarżona powtórzyła w obecności grupy i obecnego nauczyciela , że : „E. R.jest zła matka i że ma kochanka”.( zeznaniaA. P.k. 25,E. R.k. 25 v,M. W.k. 19 v,E. W. (2)k.19).
Okoliczności popełnienia przez oskarżonąB. P. (1)zarzucanego jej czynu zdaniem Sądu nie budzą wątpliwości , ponieważ w gruncie rzeczy są bezsporne. Sama oskarżonaB. P.( k. 18) wprawdzie nie przyznała się do winy, jednakże przyznała, że istotnie przy wszystkich osobach z grupy mówiła, że oskarżycielka prywatna jest złą matką i że miała kochanka ( twierdzi, że użyła czasu przeszłego) , że posiada kompromitujące pokrzywdzona nagranie ze wspólnej imprezy w domu oskarżycielki prywatnej na którym zarejestrowane jest jak ta ostania będąc nietrzeźwa spadła z krzesła. Oskarżona przyznała przed Sądem , że w rzeczywistości nie posiada takiego nagrania, a mówiła tak tylko „ żebyR.dała mi spokój” (k.18v). Z dalszych jej wyjaśnień wynika, że powodem takiego jej zachowania był fakt, że oskarżycielka prywatna miała wcześniej rozpowiadać, że to ona ma mieć kochanka, a także miała w inny sposób jej dokuczać.
Sąd podzielił jako wiarygodne wyjaśnienia oskarżonejB. P.jedynie w zakresie w jakim przyznała ona, że tego dnia powiedziała, że oskarżycielka prywatna jest zła matką , że posiada kompromitujące pokrzywdzona nagranie. Istotnym jest bowiem ,że te wyjaśnienia oskarżonej znajdują potwierdzenie w zeznaniach innych świadków, w szczególności w zgodnych i podzielonych przez Sąd zeznaniachA. P.k. 25 v,M. W.k. 19 v,E. W. (2)k. 19,E. R. (1)k. 25 v. W pozostałym zakresie wyjaśnienia oskarżonej nie przekonują, bo mają charakter odosobniony. Wbrew twierdzeniom oskarżonej wymienieni wyżej świadkowie wyraźnie wskazali, że oskarżona mówiła o kochanku oskarżycielki prywatnej w czasie teraźniejszym, a nie w przeszłym, co samo w sobie nie ma zdaniem Sądu, aż nazbyt istotnego znaczenia. Na uwagę zasługuje fakt, że również nauczycielkaA. P.( k. 25) w spontanicznej wypowiedzi podała dwukrotnie, że oskarżona mówiła o kochanku oskarżycielki prywatnej w czasie teraźniejszym ( podobnie jak inni świadkowie) , a dopiero na pytanie oskarżonej odparła, że nie pamięta w jakim to było czasie wypowiedziane.
ŚwiadkowieM. W.,E. W., podobnie jak oskarżycielka prywatnaE. R.potwierdzili, że słyszeli słowa oskarżonej o tym ,żeE. R.jest złą matką. Relacje świadków tym zakresie sąd również podzielił, bo jak wskazano wyżej oskarżona im nie zaprzeczyła. Sąd podzielił także zeznaniaI. R.( którym oskarżona także nie zaprzeczyła) , a z których wynika, że podobne pomawiające jego żonę treści otrzymał on od oskarżonej 3.10.2016r. w formie sms. Na wiarygodność tej wypowiedzi wskazuje fakt, że podczas rozprawy świadek ten odczytywał treści sms-owe (k.20v).
Z zeznań wymienionych wyżej świadków , ale także z wyjaśnień oskarżonejB. P.i świadków zawnioskowanych przez nią tj.J. R.( k. 19v),D. B.( k.20)N. P.( k. 20), niewątpliwym jest, że konflikt pomiędzy dwoma zwaśnionymi kobietami ma głębokie podłoże. Żadna jednak z przesłuchanych osób nie podała, aby była kiedykolwiek świadkiem negatywnych zachowań oskarżycielki prywatnej wobec oskarżonej. Przesłuchane nauczycielkiJ. R.iD. B.podały jedynie ,że oskarżona zgłosiła się do nich w dniu 6.10.2016 roku i nawiązując do zdarzenia z 3.10.2016 r. złożyła skargę na oskarżycielkę prywatną. Podała, ze jest pomawiana przezE. R.i określana krytycznie (k.19). Ich zeznania zdaniem sądu dowodzą tylko faktu, że oskarżona zgłosiła się ze skargą , nie że skarga ta była uzasadniona. Znamiennym jest, że nawet z zeznań zawnioskowanej przez oskarżoną koleżankiN. P.(k. 20) nie wynika , aby oskarżycielka prywatna w dniu 3.10.2016r. bądź wcześniej miała w jakikolwiek sposób naruszyć dobre imię oskarżonej.
Z powyższego wynika jedynie, że konflikt jest realny, nie wynika natomiast, aby można przyjąć, że oskarżycielka prywatnaE. R.podjęła w dniu 3.10.2016 r. albo wcześniej jakiekolwiek naganne zachowanie wobec oskarżonej, w stopniu mogącym wskazywać na wzajemność nieprzychylnych , wrogich zachowań obu kobiet względem siebie, co z kolei mogłoby zdaniem Sądu skutkować inną od przyjętej oceną stopnia społecznej szkodliwości czynu oskarżonejB. P.( np. w rozumieniuart. 1§2 kk).
Reasumując przyjąć należy zdaniem Sadu w sposób pewny, że oskarżonaB. P.w dniu 3.10.2016r. na terenie SzkołyP.wG.mówiąc bezpodstawnie, niesłusznie w grupie innych osób ,żeE. R. (1)ma kochanka, że jest złą matką – pomówiła ją w ten sposób co mogło poniżyć ją w opinii publicznej. Tym zachowaniem wyczerpała zatem dyspozycjeart. 212§1 kk.
Pomówieniem w rozumieniukodeksu karnegojest nieprawdziwe lub bezpodstawne zarzucanie czegoś komuś, niesprawiedliwe niesłuszne przypisywanie coś komuś( Komentarz Kodeks Karny Lexis Nexis pod red. M. Filar wyd. pierwsze str. 882).
OskarżonaB. P.nie wykazała, że podniesione przez nią zarzuty wobec oskarżycielki prywatnej są prawdziwe, a nawet jeśli by to uczyniła to i tak zachowanie oskarżonej nie spełniałoby warunków, aby można przyjąć , ze działa w ramach kontratypu zart. 213§2 kk. Zarzuty wobecE. R.nie dotyczyły postępowania osoby pełniącej funkcje publiczną, nie służyły też obronie społecznie uzasadnionego interesu. Zarzuty oskarżonej nie spełniały pozostałych warunków wymienionym w§ 2 art. 213 kk.
Przypisywanie oskarżycielce prywatnej ,że ta jest złą matką na tej tylko podstawie, że podczas wspólnej imprezy miała ona nadużyć alkoholu, zapewniwszy jednak wcześniej odpowiednią opiekę dla małoletnich dzieci jest oczywistym nadużyciem. Podobnie jak przypisywanie jej ,że ma ona kochanka. Oba te zarzuty kierowane wobec 39 letniej kobiety matki dwójki dzieci, pozostającej w związku małżeńskim mogły poniżyć ją w opinii publicznej.
Zdaniem Sądu wina i społeczna szkodliwość przypisanego oskarżonejB. P. (1)czynu nie są znaczne, a okoliczności jego popełnienia jak wskazano wyżej nie budzą wątpliwości. Za takimi ustaleniami przemawiają okoliczności strony podmiotowej i przedmiotowej czynu, a zatem czas, sposób, miejsce popełnienia przez oskarżoną czynu, pobudki i motywy jakimi się kierowała. Nie bez znaczenia jest , że zachowanie oskarżonej miało miejsce na tle wzajemnego konfliktu z oskarżycielką prywatną, w trakcie zajęć szkolnych , a więc w miejscu i w czasie , w którym tego rodzaju zachowania między uczniami – słuchaczami mają miejsce. Uznając zatem, że zostały spełnione wszystkie warunki wymienione wart. 66§1 i 2 kk( oskarżona nie była wcześniej karana , a jej właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie ona przestrzegała porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa), Sąd mając na uwadze ten przepis, a takżeart. 67§1 i 3 kkpostępowanie karne wobecB. P. (1)warunkowo umorzył na okres próby 1 rok i zobowiązał ją do uiszczenia świadczenia pieniężnego w kwocie 100 złotych na odpowiedni cel. Na podstawieart. 629 kpki628 kpkorzekł o kosztach procesu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2017-01-20'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Bogdan Wałachowski
legal_bases:
- art. 66§1 i 2 kk
- art. 629 kpk
recorder: Oksana Mądra , st.sekr.sąd. Aneta Dybikowska
signature: II K 389/16
```