You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 20/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 marca 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

st. sekr. sądowy Marzena Mazurek

po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2015 r. w Siedlcach na rozprawie
odwołaniaK. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 28 listopada 2013 r. Nr(...)
w sprawieK. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do emerytury
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeK. W.prawo do emerytury od dnia 01 listopada 2013 r.
Sygn. akt IV U 20/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dn. 28.11.2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówiłK. W.przyznania prawa do emerytury na podstawie art. 184 ust. 1 i 2 ustawy o FUS w zw. z§ 2 ust. 1, § 3 i § 4 ust. 1 i 3 powołanego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8 poz. 43 zez zm.), ponieważ wnioskodawca nie udokumentował 15 lat zatrudnienia w warunkach szczególnych. Do tej kategorii zatrudnienia organ rentowy nie zaliczył wnioskodawcy okresów pracy od 03.05.1977r. do 31.12.1998r. w(...)Zakładach (...)wŁ., gdyż stanowiska pracy tj. elektromonter i automatyk nie zostały przytoczone w świadectwie pracy zgodnie z przepisami resortowymi.
Od decyzji tej odwołanie złożyłK. W., który wnosił o jej zmianę i przyznanie prawa do emerytury. Odwołujący się argumentował, iż zapis w świadectwie pracy, które wystawił mu były pracodawca stwierdzające, że pracował na stanowisku elektromontera i automatyka nie przesądza możliwości zaliczenia zatrudnienia w warunkach szczególnych, gdyż znaczenie ma rodzaj wykonywanej pracy, a nie nazwa stanowiska. W jego przypadku, jak twierdził ubezpieczony, zajmował się praca przy wytwarzaniu i przesyłaniu energii elektrycznej oraz pracą przy montażu i eksploatacji urządzeń elektroenergetycznych.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany Oddział ZUS wnosi o jego oddalenie powołując się na argumenty przytoczone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje;
UbezpieczonyK. W.ur. (...)złożył w dniu 12.11.2013r. w pozwanym Oddziale ZUS wniosek o przyznanie mu prawa do emerytury. Na podstawie dokumentów przedłożonych przez ubezpieczonego, organ rentowy przyjął za udowodniony na dzień 01.01.1999r. okres składkowy i nieskładkowy w wymiarze 25 lat. Żadnego okresu zatrudnienia nie zaliczył do kategorii pracy w warunkach szczególnych. Ubezpieczony przedłożył świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach wystawione dn. 31.08.1999r. przez(...) S.A.wŁ.stwierdzające, żeK. W.w okresach od: 03.05.1977r. do 31.12.1986r., od 02.01.1987r. do 31.12.1990r., od 02.01.1991r. do 31.12.1994r., od 01.01.1995r. do 31.12.1998r. i od 05.05.1999r. do 31.08.1999r. wykonywał prace przy wytwarzaniu i przesyłaniu energii elektrycznej i cieplnej oraz przy montażu, remoncie i eksploatacji urządzeń elektromagnetycznych na stanowisku elektromonter i automatyk, tj. prace wymienione w wykazieAdział II rozporządzenia Rady Ministrów z dn. 07.02.1983r. (k. 14 a.e.)
Pozwany ZUS nie uznał tego świadectwa za odpowiedni dowód, albowiem wykazane zostały w nim dwa stanowiska pracy, a więc nie mógł jednocześnie stale i w pełnym wymiarze pracować na obydwu stanowiskach i zaskarżoną decyzją z dn. 28.11.2013r. odmówił wnioskodawcy przyznania prawa do emerytury w wieku obniżonym (k. 23 a.e.).
W toku postępowania odwoławczego Sąd ustalił, iż ubezpieczonyK. W.podjął zatrudnienie na stanowisku elektromontera w(...)Zakładach (...)wŁ.od dn. 03.05.1977r. (akta osobowe). Pracę swoja wykonywał w dziale głównego energetyka. Czynności te wykonywał w ramach brygady sieciowej (k. 23v i 32v – zeznania ubezpieczonego). Brygada zajmowała się utrzymaniem zasilania w energię całego zakładu. Ze względu na dużą wielkość zakładu, posiadał on własną sieć energetyczną, a także podstację transformatorową i około 50 rozdzielni (k. 23v-24v – zeznaniaH. P.głównego energetyka). Pracownicy brygady, w tym ubezpieczony, zajmowali się konserwacją i naprawą rozdzielni średniego i wysokiego napięcia, a także konserwacją linii napowietrznych doprowadzających prąd z rejonu energetycznego. Wszyscy w brygadzie musieli posiadać uprawnienia(...), tj. do pracy przy wysokim napięciu k. 32v – zeznaniaA. N.mistrza brygady sieciowej).K. W.miał angaże płacowe na stanowisku elektromontera, a pod koniec 1997r. w angażach widniało stanowisko automatyka. Zakład prowadził od 1977r. karty ewidencyjne, w których wpisywano co miesiąc okresy zatrudnienia w szczególnych warunkach (akta osobowe). Ubezpieczony figurował w tej ewidencji od 03.05.1977r. do 31.08.1998r.
W ocenie Sądu Okręgowego zebrany materiał dowodowy pozwala na ustalenie, iż ubezpieczony we wskazanym wyżej okresie zajmował się pracami związanymi z remontem i eksploatacją urządzeń elektroenergetycznych. Ten rodzaj prac należy do kategorii prac w warunkach szczególnych w rozumieniu prac wymienionych w dziale II załącznikaAdo powołanego wyżej rozporządzenia Rady Ministrów z dn.07.02.1983r.
Podkreślić należy, iż materiał dowodowy zebrany w sprawie jest bogaty w dokumentację, która zawiera karty prac wykonywanych w szczególnych warunkach prowadzonych przez pracodawcę na bieżąco. Ponadto dokumenty te w zestawieniu z zeznaniami świadków, przełożonych ubezpieczonego, tworzą spójny obraz opisujący charakter jego pracy. Słusznie zwrócił uwagę ubezpieczony w odwołaniu, iż nazwa stanowisk pracy nie jest najważniejsza, lecz rzeczywisty rodzaj pracy.
Zdaniem Sądu poczynione ustalenia są jednoznaczne co do charakteru pracyK. W..
W świetle tych ustaleń Sąd przyjął, że ubezpieczony spełnił w dacie złożenia wniosku o emeryturę przesłanki z art. 184 ust. 1 i 2 ustawy o FUS w zw. z § 2 ust. 1, § 3 i § 4 ust. 1 pkt 1i 3 powołanego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. do nabycia uprawnień do wcześniejszej emerytury. Nie budzi wątpliwości, iż okres pracy w szczególnych warunkach udowodniony przez ubezpieczonego przekracza 20 lat.
Mając powyższe na względzie Sąd z mocyart. 47714§ 2 kpcorzekł o zmianie zaskarżonej decyzji i przyznał prawo do tego świadczenia od 01.11.2013r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-03-30'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
legal_bases:
- § 2 ust. 1, § 3 i § 4 ust. 1 i 3 powołanego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia
  07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych
  warunkach lub w szczególnym charakterze
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Marzena Mazurek
signature: IV U 20/14
```