You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII C 792/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 czerwca 2018 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi VIII Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:  SSR Anna Bielecka-Gąszcz
Protokolant:  st. sekr. sąd. Anna Zuchora
po rozpoznaniu w dniu 8 czerwca 2018 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Bank Spółki AkcyjnejwW.
przeciwkoJ. M.
o zapłatę 1.449,25 zł

1
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.449,25 zł (jeden tysiąc czterysta czterdzieści dziewięć złotych i dwadzieścia pięć groszy) wraz z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego w stosunku rocznym, nie wyższymi od dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w stosunku rocznym, od dnia 11 marca 2016 roku do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 515 zł (pięćset piętnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

3
nakazuje przyznać kuratorowi Annie Zuchora, ustanowionemu dla pozwanegoJ. M., którego miejsce pobytu nie było znane, wynagrodzenie w kwocie 150 zł (sto pięćdziesiąt złotych) i poleca wypłacić tę kwotę z zaliczki uiszczonej przez powoda w dniu 31 maja 2017 roku.

Sygn. akt VIII C 792/17

UZASADNIENIE
W dniu 31 marca 2017 roku powód(...) Bank Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wytoczył przeciwko pozwanemuJ. M.powództwo o zapłatę kwoty 1.449,25 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym, nie wyższymi od dwukrotności odsetek maksymalnych za opóźnienie w stosunku rocznym, od kwoty 1.125,23 zł od dnia 11 marca 2016 roku do dnia zapłaty, a także wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych oraz o ustanowienie kuratora dla pozwanego nieznanego z miejsca pobytu.
W uzasadnieniu powód podniósł, że dochodzona kwota wynika z zawartej z pozwanymumowy nr (...). Pozwany nie wywiązał się z przyjętego na siebie zobowiązania i nie spłacił zadłużenia w wysokości 1.125,23 zł, od którego naliczono odsetki w kwocie 219,02 zł. Ponadto na żądanie wyrażone w pozwie składają się opłaty i prowizje w wysokości 105 zł.(pozew k. 5-7)
Postanowieniem z dnia 8 czerwca 2017 roku Sąd ustanowił dla pozwanego, którego miejsce pobytu nie jest znane, kuratora oraz określił wynagrodzenie kuratora na kwotę 150 zł.
W odpowiedzi na pozew ustanowiony dla pozwanego kurator wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o przyznanie wynagrodzenia za przeprowadzone w sprawie czynności.(postanowienie k. 45, odpowiedź na pozew k. 62-65)
Postanowieniem z dnia 28 grudnia 2017 roku Sąd zwolnił od udziału w sprawie kuratora ustanowionego dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego, wobec ustalenia miejsca pobytu pozwanego. Na rozprawie w dniu 8 czerwca 2018 roku pełnomocnik powoda oraz pozwany nie stawili się.(postanowienie k. 68, protokół rozprawy k. 73)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 13 lutego 2015 roku pozwanyJ. M.zawarł z powodemumowę pożyczki nr (...), na mocy której bank udzielił pozwanemu pożyczki w kwocie 4.000 zł, którą pozwany zobowiązał się spłacić wraz z prowizją (624,28 zł) oraz odsetkami umownymi (229,62 zł) w 10 ratach, płatnych do 10-go dnia każdego miesiąca począwszy od marca 2015 roku, w wysokości oznaczonej w harmonogramie, stanowiącym załącznik do umowy. Oprocentowanie pożyczki wynosiło 11% w skali roku, natomiast odsetki od zadłużenia przeterminowanego oznaczono w umowie na poziomie 12% w skali roku, z zastrzeżeniem, iż nie mogą one przekroczyć czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym. Powód był uprawniony do wypowiedzenia umowy w przypadku braku płatności dwóch rat, po uprzednim wezwaniu kredytobiorcy do zapłaty zaległych rat w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania. Termin wypowiedzenia wynosił 30 dni.
J. M.nie wywiązał się z przyjętego na siebie zobowiązania i nie spłacał rat w terminie, na skutek czego pismem z dna 14 września 2015 roku, doręczonym w trybie awizo, powód wypowiedział przedmiotową umowę pożyczki. Na datę wypowiedzenia zadłużenie pozwanego wynosiło 1.790,53 zł.(umowa k. 24-26, wypowiedzenie wraz z kserokopią przesyłki k. 27-28 )
W wyciągu z ksiąg banku z dnia 11 marca 2016 roku powód określił wysokość zobowiązania dłużnika na łączną kwotę 1.449,25 zł. W dacie wystawienia wyciągu zadłużenieJ. M.z tytułu kapitału wynosiło 1.125,23 zł, z tytułu odsetek umownych – 78,97 zł, z tytułu odsetek karnych – 140,05 zł, z tytułu prowizji i kosztów – 105 zł.
Pismem z dnia 5 lipca 2016 roku powód bezskutecznie wezwał pozwanego do spłaty zadłużenia wynikającego z umowy, o której mowa wyżej.(wyciąg z ksiąg bankowych k. 23, wezwanie do zapłaty wraz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru k. 32-34)
Do dnia wyrokowania pozwany nie uregulował zadłużenia dochodzonego przedmiotowym powództwem.(okoliczność bezsporna)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, których prawidłowość i rzetelność sporządzenia nie budziła wątpliwości Sądu.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo jest zasadne w całości i podlega uwzględnieniu.
Powód wykazał swoje roszczenie w stosunku do pozwanego załączonymi do pozwu dokumentami, pozwany zaś prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy, nie stawił się na rozprawie, nie przedstawił również żadnych twierdzeń, które podważałyby zasadność żądania powoda. Twierdzeń takich w złożonej odpowiedzi na pozew nie zgłosił również ustanowiony dla pozwanego kurator.
Mając powyższe na względzie, Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.449,25 zł z umownymi odsetkami w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym, nie wyższymi od dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w stosunku rocznym od dnia 11 marca 2016 roku do zapłaty, co było zgodne z przepisamiart. 359 k.c.,art. 481 § 1 i 2 k.c.i w całości zgodne z żądaniem powoda.
O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisuart. 98 § 1 k.p.c., uwzględniając złożony przez powoda spis kosztów. Jednocześnie Sąd nakazał przyznać kuratorowiA. Z., ustanowionemu dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego, wynagrodzenie kwocie 150 zł i polecił wypłacić tę kwotę z zaliczki uiszczonej przez powoda.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
date: '2018-06-08'
department_name: VIII Wydział Cywliny
judges:
- Anna Bielecka-Gąszcz
legal_bases:
- art. 481 § 1 i 2 k.c.
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Anna Zuchora
signature: VIII C 792/17
```