You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt X Kz 111/13

POSTANOWIENIE
Dnia 7 lutego 2013 roku

Sąd Okręgowy w Warszawie, X Wydział Karny - Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący: SSO Katarzyna Wróblewska
Sędziowie:   SSO Wanda Jankowska – Bebeszko
SSO Arkadiusz Tomczak
Protokolant: protokolant sądowy – stażysta Monika Parda

przy udziale Prokuratora Grażyny Łoniewskiej
po rozpoznaniu w sprawieM. Ś.,M. O.iK. K.
oskarżonych o czyn zart. 278 § 1 k.k.i inne
zażalenia prokuratora
na postanowienie Sądu Rejonowego dla(...)wW.z dnia 12 grudnia 2012 r. w przedmiocie zwrotu sprawy prokuratorowi w celu uzupełnienia istotnych braków postępowania przygotowawczego
na podstawieart. 437 § 1 kpk

postanawia
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 12 grudnia 2012 r. Sąd Rejonowy dla(...)wW.postanowił zwrócić sprawę prokuratorowi celem usunięcia istotnych braków postępowania przygotowawczego, tj. przesłuchania w charakterze świadkaL. Z.,K. F.iB. F.oraz okazanie wyżej wymienionym wizerunków wszystkich oskarżonych, jak również okazanie wizerunkuK. M.F.. Sąd Rejonowy zwrócił również uwagę na konieczność uzyskania opinii biegłego antropologa w celu porównania osób oskarżonych z osobami uwidocznionymi na monitoringu. Zaznaczył nadto, że niezbędne jest zwrócenie się o akta sprawy zawierające wyrok będący podstawą do stwierdzenia recydywy wobecK. K..
Postanowienie powyższe zaskarżył prokurator, zarzucając obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 345 § 1 k.p.k.polegającą na niesłusznym uznaniu, iż w sprawie zachodzą istotne braki postępowania przygotowawczego, których usunięcie przez Sąd spowodowałoby znaczne trudności.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie prokuratora nie zasługuje na uwzględnienie, choć niektóre w nim zarzuty podniesione zostały trafnie.
Rację ma bowiem oskarżyciel publiczny, że nie w każdej sprawie, w której został zabezpieczony monitoring, istnieje konieczność przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego antropologa. Wyraźny zapis monitoringu pozwala samodzielnie zidentyfikować osoby, bez zasięgnięcia wiedzy specjalistycznej. Skoro na podstawie monitoringu sprawcy kradzieży sklepowej zostali zidentyfikowani przezM. F., to przeprowadzenie dowodu z opinii antropologa jest zasadniczo czynnością zbędną. Ewentualne uzupełnienie postępowania dowodowego w postaci zasięgnięcia opinii biegłego antropologa, o ile Sąd Rejonowy uznałby powyższą czynność za konieczną, będzie możliwe w toku postępowania sądowego.
Rację ma jednak Sąd Rejonowy, wskazując, że oskarżyciel publiczny nie dołożył należytej staranności w zgromadzeniu materiału dowodowego. Sam prokurator w zażaleniu przyznał, iż uchybieniem postępowania przygotowawczego był brak przesłuchania – bezpośrednio po dokonaniu kradzieżyL. Z.. W ocenie skarżącego jednak, przesłuchanie tego świadka na obecnym etapie jest zbędne, albowiem z uwagi na upływ czasu i wielość kradzieży sklepowych nie będzie ona pamiętała okoliczności zdarzenia, a zwłaszcza wizerunków sprawców. W ocenie Sądu Okręgowego, dopiero jednak przesłuchanieL. Z.pozwoli stwierdzić, czy świadek potrafi odtworzyć inkryminowane zdarzenie, a zwłaszcza opisać osoby w nim uczestniczące, jak też je rozpoznać. Prawidłowo sąd I instancji wskazał, że konieczne jest okazanieL. Z.osób oskarżonych, bądź przynajmniej ich wizerunków, ewentualnie świadek powinien opisać zachowanie sprawców, w tym zwłaszczaK. K., której rola w zdarzeniu nie jest jednak jednoznaczna. Zwrócić jednak należy uwagę, że powyższa czynność winna zostać dokonana bez uprzedniego zapoznania się przez świadka z nagraniem z monitoringu.
Prawidłowo Sąd Rejonowy wywiódł, że celowe jest również przesłuchanie w charakterze świadkówK. F.iB. F., albowiem oni również mogą posiadać wiedzę na temat sprawców kradzieży, choć nie byli bezpośrednimi jej świadkami. Wymienionym osobom należy okazać oskarżonych:M. O.iM. Ś.bądź przynajmniej ich wizerunki.
W powyższej sytuacji, Sąd Okręgowy podzielił zatem stanowisko sądu I instancji, iż w sprawie zaistniały istotne braki postępowania przygotowawczego, których uzupełnienie powodowałoby znaczne trudności na etapie postępowania jurysdykcyjnego.
Art. 345 k.p.k.stanowi, że sąd zwraca sprawę prokuratorowi w szczególności, gdy istnieje potrzeba poszukiwania dowodów. Ustawodawcaa priorizałożył zatem, że czynności wykrywcze winny być przeprowadzone przez prokuratora, który dysponuje w tym zakresie szerszymi możliwościami. Oczywiście, skarżący słusznie wskazał, iż sąd również może prowadzić postępowanie dowodowe, niemniej jednak zebranie, zabezpieczenie i utrwalenie dowodów dla sądu należy, w myślart. 297 § 1 pkt 5 k.p.k., do celów postępowania przygotowawczego.
Mając powyższe na względzie, orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2013-02-07'
department_name: X Wydział Karny
judges:
- Wanda Jankowska – Bebeszko
- Arkadiusz Tomczak
- Katarzyna Wróblewska
legal_bases:
- art. 278 § 1 k.k.
- art. 297 § 1 pkt 5 k.p.k.
recorder: protokolant sądowy – stażysta Monika Parda
signature: X Kz 111/13
```