You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 308/14

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 sierpnia 2014 roku

Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Halina Grzybowska
Protokolant Magdalena Tobiasz
po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2014 roku w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.wW.
przeciwkoM. S.
o zapłatę kwoty 1.586,04 zł
I. zasądza od pozwanegoM. S.na rzecz strony powodowej(...) Sp. z o.o.wW.kwotę 1.389,96 zł ( słownie: jeden tysiąc trzysta osiemdziesiąt dziewięć złotych dziewięćdziesiąt sześć groszy) wrazz odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 29 listopada 2013 roku do dnia zapłaty;
II. dalej idące powództwo oddala;
III. zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej koszty procesu w kwocie 573,65 zł;
IV. nadaje wyrokowi w pkt. I. i III. rygor natychmiastowej wykonalności.
Sygn. akt I C 308/14

UZASADNIENIE
W pozwie wniesionym w dniu 29 listopada 2013 roku drogą elektroniczną w elektronicznym postępowaniu upominawczym strona powodowa(...)sp z o.o. z siedzibąW.domagała się zasądzenia od pozwanegoM. S.kwoty 1 586,04 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty do dnia zapłaty zapłaty oraz kosztów procesu w tym 30 zł tytułem zwrotu opłaty sadowej, kosztów zastępstwa wg norm przepisanych i 3,80 zł tytułem kosztów przesyłki poleconej dot. wezwania do zapłaty . W uzasadnieniu żądania podała, ze pozwany zawarł umowę pożyczki zeS. s. z. o.na podstawie której otrzymał określoną sumę pieniężną i zobowiązał się do jej zwrotu na warunkach określonych w umowie ,korzystając z opcji obsługi pożyczki w domu za dodatkowym, określonym w umowie zryczałtowanym wynagrodzeniem , ale nie wywiązał się z przyjętego na siebie zobowiązania.. Wobec zwłoki w zapłacie 2 kolejnych rat pożyczkodawca wypowiedział pozwanemu umowę i cała kwota pożyczki wraz z kosztami stała się wymagalna od dnia następnego po rozwiązaniu umowy na skutek wypowiedzenia . W umowie pozwany wyraził zgodę na przeniesienie przysługującej pożyczkodawcy wierzytelności na osobę trzecią. Strona powodowa na podstawie umowy cesji z dnia 18 kwietnia 2013 roku nabyła wierzytelność , o czym zawiadomiła pozwanego i wezwała pozwanego do zapłaty. Wskazała ,że na kwotę dochodzona pozwem składają się: kwota pożyczki 1 200 zł , koszt ubezpieczenia 126,00 zł skapitalizowane odsetki umowne w kwocie 90,72 zł , oplata za obsługę pożyczki w domu 582,12 zł – pomniejszone o sumę dokonanych przez pozwanego wpłat , tj. 480 zł, która to kwotę z godnie z regulaminem strona powodowa zaliczała w pierwszej kolejności na monity/ wezwania oraz koszty windykacji, składki na ubezpieczenie, opłatę przygotowawczą , oprocentowanie pożyczki , a następnie na spłatę nominalnej kwoty pożyczki . Powód żądał odsetek ustawowych od całości zadłużenia liczonych od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
Sąd Rejonowy w Lublinie stwierdzając brak podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym przekazał sprawę do rozpoznania tut. Sądowi Rejonowemu w Świdnicy.
Pozwany , mimo prawidłowego wezwania nie stawił się na rozprawę, nie złożył odpowiedzi na pozew. Wobec powyższego na podstawie przepisuart. 339 § 1 i 2 k.p.c.sąd wydał wyrok zaoczny uwzględniający żądanie pozwu częściowo , przyjmując za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie , które zostały poparte dołączonymi do pozwu dokumentami w postaci , umowy pożyczki , regulaminu pożyczek , formularza informacyjnego dot. kredytu konsumenckiego , wniosku pozwanego o pożyczkę ,wypowiedzenia umowy pożyczki z dnia 15 listopada 2012 roku z dowodem doręczenia w dniu 27 listopada 2012 roku, umowy sprzedaży wierzytelności i wyciągu z załącznika do umowy sprzedaży wierzytelności, wezwania pozwanego do zapłaty z dnia 16 maja 2013 roku z potwierdzeniem nadania listem poleconym w dniu 16 maja 2013 roku oraz wydrukiem historii spłaty pożyczki przez pozwanego, i na podstawie przepisu art.art. 720§ 1 i 2 k.c.orzekł jak w pkt.I sentencji wyroku .
Sąd uwzględnił żądanie pozwu w części , albowiem zachodzi sprzeczność między treścią pozwu wniesionego w elektronicznym postępowaniu upominawczym i złożonym w formie papierowej co do należności składających się na kwotę dochodzoną pozwem a treścią załączonych do pozwu dokumentów, zaś strona powodowa mimo wezwania nie złożyła innych dowodów na poparcie wysokości dochodzonego pozwem roszczenia.
I tak w załączonej do pozwu umowie z dnia 25 maja 2012 roku k. 23 . jako kwota pożyczki wpisana jest kwota 1393,20 zł, ponadto ubezpieczenie 126 zł , oprocentowanie 90,72 , oplata przygotowawcza 67,20 oraz oplata za obsługę w domu pozwanego 528,12 zł , co daje łącznie sumę zadłużenia w dniu zawarcia umowy w kwocie 2 066,04 zł , które miało być spłacone w 36 ratach.
Z kolei w wezwaniu pozwanego do zapłaty z dnia 16 maja 2013 roku ( k. 32 ) , tj,. po wypowiedzeniu umowy widnieje kwota pożyczki1 200 zł, a za obsługę pożyczki w domu tylko kwota386,04 zł, a nie wskazana w pozwie kwota 528,12 , co jest zrozumiałe , skoro wypowiedzenie umowy, jak to wynika z historii spłaty pożyczki ( k. 34) nastąpiło po upływie terminu 24 raty , zaś wszystkich rat, a tym samym wizyt w domu klienta miało być 36 .
W treści pozwu wniesionego w elektronicznym postępowaniu upominawczym strona powodowa podała, że na kwotę dochodzoną pozwem składa się kwota pożyczki1 200 zł.,( tak jak w wezwaniu do zapłaty z dnia 16 maja 2013 roku k. 32 ) ,126 zł tytułem ubezpieczenia , 67,20 opłaty przygotowawczej i 90,72 zł oprocentowanie a także 582,12 zł za obsługę pożyczki w domu klienta, co daje łącznie 2012,04 zł a pomniejszone o wpłaty 480 zł, daje kwotę 1532,04 zł a nie jak w pozwie 1 587,00 zł.
Wobec tych rozbieżności co do sumy pożyczki sąd przyjął, że była to kwota 1 200 zł , a nie jak wpisana w umowie 1393,20 zł jako obejmująca dodatkowo także koszt ubezpieczenia i opłatę przygotowawczą ( 1 200 zł + 126 zl + 67,20 zł ).
Tak więc skoro faktycznie należna oplata za obsługę w domu pozwanego powinna wynieść 386,04 zł zamiast 528,12 , to zadłużenie pozwanego na dzień wniesienia pozwu wynosiło : ( 1 200 zł + 126 zł + 67,20 + 90,72 + 386,04 zł = 1869,96 zł ) a po odjęciu dokonanych wpłat 480 zł ( wg kolejności zaliczania przytoczonej w pozwie ) , daje to kwotę 1 389,96 zł.
Dlatego też tylko co do tej kwoty uwzględniono powództwo, a w pozostałym zakresie oddalono powództwo jak w pkt.II sentencji wyroku.
Przy uwzględnieniu, że strona powodowa wygrała proces w 87,58 % - z łącznej sumy kosztów procesu poniesionych przez powoda , tj. 655 zł , na które składały się :opłata sądowa 30,00 zł ,600 zł koszty zastępstwa, 17 zł oplata skarbowa od pełnomocnictwa 8 zł tytułem kosztów przesyłek , na podstawie przepisuart. 100 k .p . c- zasądzono kwotę 573,65 zł - jak w pkt. II sentencji wyroku.
Na podstawie przepisuart. 333§ 1 pkt. 3 k.p.c.nadano wyrokowi w pkt.I i III jako zaocznemu rygor natychmiastowej wykonalności .
I C-248/11

ZARZĄDZENIE
(...)
(...)
12.09.2011 r.    SSRH. G.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2014-08-19'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Halina Grzybowska
legal_bases:
- art. 333§ 1 pkt. 3 k.p.c.
- art. 720§ 1 i 2 k.c.
recorder: Magdalena Tobiasz
signature: I C 308/14
```