You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ca 195/13

POSTANOWIENIE
Dnia 12 grudnia 2013 r.
Sąd Okręgowy we Włocławku I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Andrzej Witka-Jeżewski (spr.)

Sędziowie:

SO Mariusz Nazdrowicz
SO Aneta Sudomir-Koc

Protokolant:

st. sekr. sąd. Halina Baszewska

po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2013 r.
na rozprawie
sprawy z wnioskuK. C.
z udziałemJ. C.
o podział majątku wspólnego
na skutek apelacji wnioskodawcyK. C.od postanowienia Sądu Rejonowego we Włocławku z dnia 6 maja 2013 r. wydanego w sprawie sygnatura akt I Ns 1711/10

postanawia:

I
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że:

1
w punkcie I.2. wartość samochodu(...),numer rejestracyjny (...), rok produkcji 2006, numer identyfikacyjny(...)ustalić na kwotę 26 000 (dwadzieścia sześć tysięcy) złotych;

2
w punkcie I, zdanie ostatnie, w ten sposób, że wartość składników majątku wspólnego stron ustalić na kwotę 161 999 (sto sześćdziesiąt jeden tysięcy dziewięćset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych);

3
w punkcie I.2.a. w ten sposób tylko, że wartość przyznanego wnioskodawcy samochodu(...)ustalić na kwotę 26 000 (dwadzieścia sześć tysięcy złotych;

4
w punkcie I.2. zdanie ostatnie w ten sposób, że wartość składników majątku wspólnego przyznanych wnioskodawcy określić na kwotę 28 561 (dwadzieścia osiem tysięcy pięćset sześćdziesiąt jeden) złotych;

5
w punkcie II w ten sposób, że zasądzić od uczestniczkiJ. C.na rzecz wnioskodawcyK. C.tytułem dopłaty udziału w majątku wspólnym kwotę do 52 438,50 (pięćdziesiąt dwa tysiące czterysta trzydzieści osiem 50/100) złotych płatną w terminie 3 (trzech) miesięcy od daty uprawomocnienia się orzeczenia, z ustawowymi odsetkami w wypadku zwłoki w płatności;

6
w punkcie IV w ten sposób, że zasądzić od uczestniczkiJ. C.na rzecz wnioskodawcyK. C.kwotę 34 798,40 (trzydzieści cztery tysiące siedemset dziewięćdziesiąt osiem 40/100) złotych w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się orzeczenia z odsetkami ustawowymi w wypadku zwłoki w płatności;

7
w punkcie V w ten sposób, że zasądzić od wnioskodawcyK. C.na rzecz uczestniczkiJ. C.kwotę 2 702,87 (dwa tysiące siedemset dwa 87/100) złotych płatną w terminie 3 miesięcy od daty uprawomocnienia się orzeczenia z odsetkami w wypadku zwłoki w płatności;

II
oddalić apelację w pozostałej części;

III
orzec, że wnioskodawca i uczestniczka postępowania ponoszą koszty związane ze swoim udziałem w sprawie w postepowaniu apelacyjnym.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 6 maja 2013 r. Sąd Rejonowy we Włocławku w sprawie I Ns 1711/10 ustalił, że w skład majątku wspólnego wnioskodawcy –K. C.i uczestniczki postępowania –J. C., o łącznej wartości 165.199,00 zł, wchodzi spółdzielcze własnościowe prawo dolokalu mieszkalnego nr (...)w budynku przyul. (...)w zasobach(...)
(...)
(...)o wartości 110.000,00 zł, szereg ruchomości szczegółowo opisanych w punkcie I. ppkt 2 – 15 – w tym samochód(...)rok. prod. 2006 o wartości 29.200,00 zł, a także własność nakładów w postaci nasadzeń, urządzeń i obiektu budowlanego (domku letniskowego) na terenieR.O.D.(...)
(...)
(...)oraz własność nakładów na konstrukcję garażu blaszanego zlokalizowanego na nieruchomości osoby trzeciej.
Sąd po ustaleniu, że udziały byłych małżonkówC.w majątku wspólnym są równe, dokonał jego podziału w ten sposób, że poszczególne składniki wymienione w punkcie I. ppkt 1, o wartości 133.438,00 zł przyznał na wyłączną własnośćJ. C., zaś wymienione w punkcie I. ppkt 2., o wartości 31.761,00 zł przyznał wnioskodawcy.
Tytułem wyrównania udziałów w majątku wspólnym zasądził od uczestniczki na rzecz wnioskodawcy kwotę 50.838,50 zł płatną w terminie 3 miesięcy od daty uprawomocnienia się orzeczenia z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności (pkt II).
Nadto Sąd Rejonowy zasądził z terminami płatności wskazanymi w poszczególnych punktach:

-

w punkcie III. od uczestniczki na rzecz wnioskodawcy kwotę 3.655,45 zł tytułem połowy wydatków koniecznych dokonanych przezK. C.na utrzymanie wspólnego samochodu stron;

w punkcie IV. od uczestniczki na rzecz wnioskodawcy kwotę 12.761,04 zł z tytułu posiadanych przezJ. C.na dzień ustania wspólności majątkowej małżeńskiej środków pieniężnych zgromadzonych na rachunkach bankowych, które to środki zostały zużyte z pokrzywdzeniemK. C.,

w punkcie V. od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki 2.902,50 zł tytułem połowy wydatków poniesionych z majątku osobistegoJ. C.na pokrycie należności obciążających solidarnie strony z tytułu kosztów utrzymania wspólnego mieszkania, które to koszty poniosła ze swojego majątku osobistegoJ. C..

i oddalił pozostałe żądania stron.
Sąd Rejonowy w orzeczeniu kończącym orzekł również o kosztach postepowania.

Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje:
J. C.iK. C.zawarli związek małżeński w dniu 17 sierpnia 1985 r. i był on oparty na ustawowej wspólności majątkowej.
W czasie trwania małżeństwa strony, na podstawie decyzji(...)we(...)z dnia 12 czerwca 1993 r., uzyskały przydział własnościowego prawa dolokalu mieszkalnego nr (...)w budynku przyulicy (...), składającego się z 3 izb o powierzchni użytkowej 35,5 m2. Wymagany wkład budowlany pokryty został ze środków pieniężnych zgromadzonych na książeczce mieszkaniowej założonej przed ślubem dlaJ. C., na którą dalsze wpłaty dokonywane były w czasie trwania małżeństwa. Wartość tego prawa na dzień podziału strony uzgodniły w kwocie 110.000,00 zł.
We wrześniu 2000 r. ZarządP.O.D.(...)w.
(...)przydzieliłJ. C.działkę nr (...)o pow. 436 m(

    2). Własność nakładów w postaci nasadzeń, urządzeń i obiektu budowlanego domku letniskowego na terenie wyżej opisanej działki ustalono na kwotę 17.239,00 zł.
Strony nabyły także wspólnie samochód(...),nr rej. (...), rok produkcji 2006, nr identyfikacyjny pojazdu(...). Aktualną wartość pojazdu według stanu na dzień ustania wspólności Sąd ustalił na kwotę 29.200,00 zł.
Do majątku wspólnego małżonkowieC.nabyli także konstrukcję garażu blaszanego o wartości 1.500,00 zł. Garaż ten usytuowany jest na nieruchomościH. P..
MałżeństwoJ.iK. C.rozwiązane zostało wyrokiem Sądu Okręgowego we Włocławku z dniem 17 czerwca 2010 r. Na dzień ustania małżeństwa stron pozostały ruchomości należące do majątku wspólnego, nabyte w czasie trwania wspólności majątkowej małżeńskiej za środki stanowiące majątek wspólny: meble - meblościanka w kolorze białym, stolik biały okrągły wraz z 4 białymi krzesłami z siedzeniami tapicerowanymi o wartości 825,00 zł, zabudowa kuchni o wartości 1.260,00 zł, lodówkaW.o wartości 775,00 zł, kuchnia elektryczno-gazowaA.o wartości 865,00 zł, kuchenka mikrofalowa ZELMER o wartości 213,00 zł,(...)32" -(...)TX-(...)o wartości 1.005,00 zł,(...)23"-(...)o wartości 500,00 zł, zabudowa przedpokoju składająca się z trzech wąskich szafek i jednej szafy szerszej wykonane z przesuwanych lusterI.o wartości 756,00 zł, odtwarzacz DVD(...)ze wzmacniaczem LE 500 i dwie kolumny głośnikowe o wartości 238,00 zł, nawigacja samochodowaM.o wartości 263,00 zł, ozdoby choinkowe o wartości 50,00 zł, TV analogowy 21"(...)(...)-(...)o wartości 140,00 zł, laptopA.o wartości 370,00 zł.
J. C.posiadała wBanku (...) S.A.następujące rachunki bankowe: lokatę założoną w dniu 10 lipca 2009 r. w kwocie 2.000,00 zł, którą zlikwidowała w dniu 27 maja 2010 r. i z odsetkami wynosiła 2.053,69 zł, lokatę terminową progresja w kwocie 40.000,00 zł zlikwidowaną w dniu 26 marca 2010 r. wraz z przyrosłymi odsetkami wynoszącymi - po potrąceniu należnego podatku - 3.392,49 zł, lokatę terminową progresja otwartą w dniu 27 listopada 2009 r. w kwocie 4.000,00 zł, która wygasła w dniu 26 maja 2010 r., oszczędnościową książeczkę mieszkaniową otwartą w dniu 2 lipca 2009 r. w kwocie 15.000,00 zł, zerwaną w dniu 24 marca 2010 r., co łącznie z odsetkami dało kwotę 15.010,89 zł.
Współposiadaczem lokaty pierwszej i drugiej był takżeK. C..J. C.posiadała też książeczkę oszczędnościową obiegową z pełnomocnictwem dlaK. C., której likwidacja nastąpiła po dniu 17 czerwca 2010 r. z wkładem 5.066,48 zł oraz rachunek oszczędnościowo-rozliczeniowy, którego współposiadaczem do dnia 6 listopada 2009 r. byłK. C.. Od 27 maja 2010 r. jest to rachunek wspólny z osobą trzecią. Kwota 15.010,89 zł oraz kwota 2.053,69 zł zostały wpłacone odpowiednio w dniach 24 marca 2010 r. i 27 maja 2010 r. przez uczestniczkę na rachunekM. C.- syna stron.
K. C.wyprowadził się ze wspólnego mieszkania stron w październiku 2010 r.J. C.zamieszkiwała w nim nadal i ponosiła opłaty należne na rzecz spółdzielni mieszkaniowej. W okresie czerwiec-grudzień 2010 uczestniczka wpłaciła kwotę 2.178,06 zł łącznie z opłatą za wodę. Wykazany wydatek za wodę wynosił 448,70 zł. W okresie styczeń - grudzień 2011 uczestniczka w dalszym ciągu wpłaciła na rzecz spółdzielni mieszkaniowej opłaty łącznie w kwocie 3.987,62 zł z należnościami za wodę kwocie 970,28 zł. W okresie styczeń-październik 2012 uczestniczka dokonała wpłat na rzecz spółdzielni mieszkaniowej w kwocie 3.407,70 zł z należnościami za wodę w kwocie 772,14 zł. Od stycznia 2012 roku połowę opłat za mieszkanie ponosi konkubent uczestniczki.
Samochód(...)pozostaje w posiadaniu wnioskodawcy, który ponosi opłaty za utrzymanie garażu na posesji osoby trzeciej. Do grudnia 2011 r. płacił po 60,00 zł, a od stycznia 2012 po 80,00 zł. Za przeglądy techniczne samochodu w roku 2010 r. zapłacił 621,00 zł, w 2011 r. – 548,00 zł. Za ubezpieczenie samochodu zapłacił w 2010 r. 1.748,00 zł, w 2011 r. 1.350,00 zł za wymianę opon letnich 1.323,90 zł. Połowa sumy tych wydatków stanowi kwotę 3.655,45 zł.
Powyższych ustaleń Sąd I instancji dokonał w oparciu o zgromadzone w sprawie dokumenty, sporządzone przez biegłych opinie, uznając je za rzetelne i kompletne oraz na podstawie zgodnych oświadczeń stron, a także zeznań świadków, którym dał wiarę.
Sąd podkreślił, że odnośnie oznaczenia składu majątku wspólnego i wartości części jego składników stanowiska stron były zgodne. Dotyczyło to wartości spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego byłych małżonków oraz wartości nakładów na konstrukcję garażu blaszanego. W pozostałym zakresie podstawą ustalenia wartości poszczególnych składników majątku wspólnego były opinie biegłych. Na podstawie miarodajnej, należycie uzasadnionej opinii biegłego z zakresu instrumentów muzycznych i sprzętu technicznego, który dokonał wyceny ruchomości wymienionych w orzeczeniu Sądu Rejonowego pod pozycjami I. pkt 2-15, Sąd I instancji - podzielając opinię biegłego w całości - przyjął te wartości za wyliczone prawidłowo. Dokonując wyceny wartości nakładów nadziałkę rekreacyjną nr (...)usytuowaną w ROD(...)(...)(...)Sąd także podparł się w tej mierze opinią biegłego - rzeczoznawcy majątkowego - przyjmując sposób wyliczenia w niej przyjęty (odnośnie wyboru podejścia i metody wyceny) za odpowiedni, uwzględniający zarówno specyfikę dokonanych nakładów, jak i specyfikę uprawnień do korzystania z pracowniczych ogrodów działkowych.
Odnosząc się do głównego składnika majątku wspólnego stron (spółdzielczego prawa do lokalu mieszkalnego) Sąd zaznaczył, że mimo twierdzeń uczestniczki, iż wkład budowlany został w całości pokryty z jej majątku osobistego (ze zgromadzonego przed zawarciem małżeństwa wkładu i po doliczeniu premii gwarancyjnej), a środki na wykończenie mieszkania pochodziły ze zwrotu nadpłaty i zlikwidowanych lokat rodziców (darowizn na jej rzecz) należało przyjąć te twierdzenia za nieudowodnione. Brak było bowiem materiału dowodowego na potwierdzenie tych okoliczności, a dokumenty przedłożone przez uczestniczkę okazały się w tej mierze niewystarczające – także z uwagi na ich nieczytelność. Jednocześnie Sąd I instancji, powołując się na ugruntowaną linię orzeczniczą zaznaczył, że wbrew stanowiskuJ. C., zarówno premia gwarancyjna zrealizowana w trakcie trwania związku małżeńskiego, jak i naliczone odsetki od wkładu na książeczce mieszkaniowej uzyskane w trakcie trwania małżeństwa nie stanowią majątku osobistego uczestniczki, ale wchodzą w skład majątku wspólnego stron.
Dokonując podziału majątku wspólnego Sąd I instancji – mając na uwadze, że strony pozostawały w trakcie małżeństwa w ustawowej wspólności majątkowej – zastosował zasadę równych udziałów. Przy sposobie podziału kierował się w zasadzie stanowiskami byłych małżonków, dokonując podziału majątku w sposób wskazany w punkcie I. postanowienia z dnia 6 maja 2013 r. W efekcie tego podziału wnioskodawcy zostały przyznane na własność składniki majątkowe o wartości 31.761,00 zł, zaś uczestniczce – wartości 133.438,00 zł. Mając na uwadze, że wartość całego majątku wspólnego wynosiła 165.199,00 zł, a połowa należna każdemu z małżonków – 82.599,50 zł, Sąd zasądził tytułem wyrównania udziałów w majątku wspólnym od uczestniczki postępowania na rzecz wnioskodawcy kwotę 50.838,50 zł. W zaskarżonym postanowieniu nie orzeczono o wydaniu poszczególnych składników majątkowych wobec tego, iż strony były w ich posiadaniu.
Dokonując rozstrzygnięcia co do pozostałych roszczeń Sąd Rejonowy podkreślił, że wobec niekwestionowania wysokości wydatków ponoszonych przez uczestniczkę na pokrycie kosztów należnychspółdzielni mieszkaniowej (...)i wydatków koniecznych wnioskodawcy związanych z utrzymaniem samochodu, zasadne było uznanie wzajemnych żądań ich rozliczenia, czego Sąd dokonał następująco:

-

zasądził od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki kwotę 2.902,50 zł tytułem połowy wydatków poniesionych z majątku osobistegoJ. C.na pokrycie należności obciążających solidarnie strony w okresie VI.2010-X.2012, przy czym za okres od stycznia 2012 żądanie uczestniczki uwzględnił połowicznie z uwagi na fakt, iż w połowie tych wydatków partycypował mieszkający z uczestniczką jej życiowy partner;

uwzględnił w całości, jako udowodnione żądanie wnioskodawcy zapłaty na jego rzecz kwoty 3.655,45 zł z tytułu połowy wydatków koniecznych dokonanych przezK. C.na utrzymanie wspólnego samochodu stron – także wobec niekwestionowania tej kwoty przez uczestniczkę.

Dokonując rozliczeń dotyczących środków finansowych zgromadzonych na rachunkach bankowych Sąd wskazał, że na dzień ustania wspólności majątkowej stron (17 czerwca 2010 r.) zerwane były wszystkie lokaty oprócz jednej książeczki oszczędnościowej obiegowej, na której wysokość środków łącznie z dopisanymi odsetkami wynosiła 5.066,46 zł. Natomiast pozostałe lokaty to:

-

lokata zlikwidowana przez uczestniczkę w dniu 27 maja 2010 r. wynosząca z odsetkami 2.053,69 zł oraz oszczędnościowa książeczka mieszkaniowa zlikwidowana w dniu 24 marca 2010 r. w kwocie 15.010,89 zł (Sąd odmówił wiarygodności twierdzeniom uczestniczki, jakoby środki na nich zgromadzone stanowiły pieniądze syna stron, nie znalazły one także potwierdzenia w zeznaniach świadków);

lokata zlikwidowana w marcu 2010 r. na kwotę 40.000,00 zł + odsetki netto 3.392,49 zł.

Ponieważ z materiału dowodowego sprawy wynikało, że środki z lokat zostały zużyte przez uczestniczkę z pokrzywdzeniem wnioskodawcy, Sąd uznał, iż połowa tych środków w łącznej kwocie 12.761,04 zł należy sięK. C.i uczestniczka została zobowiązana do ich zapłaty.
Sąd Rejonowy nie uwzględnił żądania uczestniczki rozliczenia, jako nakładu z jej majątku osobistego na majątek wspólny kwot stanowiących według jej twierdzeń darowizny otrzymane od swoich rodziców – i to zarówno z uwagi na zakwestionowanie dokumentów (stanowiących w zasadzie kopię oświadczeń co do dokonania tych darowizn) potwierdzających dokonanie tych darowizn, jak też i z uwagi na zeznania rodziców uczestniczki, które wzajemnie ze sobą nie korelowały, były sprzeczne, niespójne i niekonsekwentne w treści. Sąd argumentując swoją decyzję wskazał również, że uczestniczka nie tylko nie wykazała, że otrzymała określone kwoty darowizn, a nadto – mimo obowiązku – nie wykazała rzeczywistego przeznaczenia tych pieniędzy na majątek wspólny stron. Jednocześnie zaznaczył, że z pozostałego materiału dowodowego sprawy wynikało, iż strony posiadały własne środki pieniężne na ten cel.
Jako podstawę rozstrzygnięcia Sąd Rejonowy wskazałart. 46 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, a takżeart. 1035 k.c.orazart. 415 k.c.O kosztach postępowania Sąd orzekł uznając za zasadne obciążenie nimi stron w równych częściach. Na koszty te złożyła się opłata sądowa w kwocie 1.000,00 zł, wynagrodzenia biegłych, które wyłożył tymczasowo Skarb Państwa (764,64 zł +191,16 zł +1.528,32 zł +117,56 zł = 2.601,68 zł). Sąd kosztami dodatkowej opinii biegłegoA. W.- wyłożonymi przez uczestniczkę, obciążył tylko ją uznając, że koszty te powstały wyłącznie w wyniku podjętych przez nią działań a z żądania uwzględnienia tej opinii wycofała się przed zamknięciem rozprawy.

Od powyższego postanowienia apelację wniósłK. C.kwestionując rozstrzygnięcie w części, a mianowicie w punktach I, II, IV, V, VI i XI zarzucając:

-

sprzeczność ustaleń faktycznych ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym w zakresie ilości środków finansowych zgromadzonych na rachunkach bankowych w(...)poprzez przyjęcie, iż stanowiły one kwotę 25.522,08 zł w sytuacji, gdy z właściwej analizy dokumentacji finansowej znajdującej się w aktach sprawy na k. 111, 112, 140-166 wynika, iż na wspólnych kontach i lokatach bankowych znajdowała się łączna suma w wysokości 79.596,00 zł,

sprzeczność ustaleń faktycznych ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym i zasądzenie od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki postępowania kwoty 2.902,50 zł tytułem połowy kosztów związanych z utrzymaniem składnika majątku wspólnego – lokalu mieszkalnego przyul. (...)(...)(...)w sytuacji, gdy zasądzona kwota winna wynosić 2.702,86 zł.

naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na treść wydanego orzeczenia, a mianowicieart. 233 § 1 k.p.c.polegające na przekroczeniu granic swobodnej oceny dowodów poprzez nieuwzględnienie dowodów z:

- historii rachunków bankowych(...)w zakresie zgromadzonych przez strony środków finansowych będących w wyłącznej dyspozycji uczestniczki w łącznej kwocie 79.596,00 zł,
- pisemnych wyjaśnień biegłegoC.(k.279v) w przedmiocie dokonanej przez biegłego korekty rzeczywistej wartości samochodu osobowego (określonej na kwotę 26.000,00 zł) marki(...),
- uzupełniającej opinii biegłejW.w przedmiocie ustalenia wartości nakładów nasadzeń, urządzeń i obiektu budowlanego – domku letniskowego na terenie ROD(...)we(...), których to wartość po dokonanych wyliczeniach wynosi 22.500,00 zł w sytuacji, gdy opinia ta uznana została przez Sąd za rzeczową, logiczną, pełną i wykonaną zgodnie z wymogami i przepisami prawa.

Mając powyższe na uwadze skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez ustalenie, że w skład majątku wspólnego stron wchodzą:

-

ruchomości wskazane w punkcie I zaskarżonego postanowienia z tą zmianą, iż wartość samochodu wynosi 26.000,00 zł,

wartość nakładów nasadzeń, urządzeń i obiektu budowlanego – domku letniskowego na terenie ROD(...)we(...)stanowi kwotę 22.500,00 zł,

tj. składniki o łącznej wartości 167.260,00 zł, a ponadto o:

-

dokonanie podziału składników majątku wspólnego stron jak w zaskarżonym orzeczeniu z tą korektą, iż ich wartość (z uwagi na zawyżenie wartości samochodu osobowego(...)) wyniesie odpowiednio 138.699,00 zł dla uczestniczki i 28.561,00 zł dla wnioskodawcy,

zasądzenie od uczestniczki na rzecz wnioskodawcy dopłaty w kwocie 55.069,00 zł odpowiadającej ½ udziału wnioskodawcy w majątku wspólnym tytułem wyrównania jego udziału w tym majątku płatną jednorazowo w terminie 3 miesięcy od daty uprawomocnienia się orzeczenia wraz z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w zapłacie,

zasądzenie od uczestniczki postępowania na rzecz wnioskodawcy kwoty 39.798,00 zł tytułem ½ środków finansowych zgromadzonych przez strony na rachunkach i lokatach bankowych, którymi dysponowałaJ. C., płatną w terminie 3 miesięcy od daty uprawomocnienia się orzeczenia wraz z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w zapłacie,

zasądzenie od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki postępowania kwoty 2.702,86 zł tytułem połowy kosztów związanych z utrzymaniem składnika majątku wspólnego - lokalu mieszkalnego stron,

zasądzenie od uczestniczki postępowania na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania za obie instancje, w tym kosztów zastępstwa procesowego według przepisanych norm.

J. C.wniosła o oddalenie apelacji wnioskodawcy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja uczestnika okazała się częściowo zasadna.
Sąd I instancji w sposób właściwy przeprowadził postępowanie w sprawie. Poczynione ustalenia faktyczne – poza ustaleniem wartości jednego składnika tego majątku - samochodu osobowego(...)- są prawidłowe. Sąd odwoławczy przyjął te ustalenia jako własne i stanowiły one podstawę orzekania w postępowaniu apelacyjnym. Przywołane przez Sąd I instancji przepisy prawa zostały prawidłowo zastosowane. Nie ma zatem potrzeby ich ponownego przytaczania czy dokonywania ich wykładni.
Niemniej Sąd Rejonowy nie ustrzegł się błędów przy ocenie ustalonego stanu faktycznego. Błędy te były zarówno natury rachunkowej - Sąd I instancji sam wskazał w pisemnych motywach swego rozstrzygnięcia, że przy wydaniu jego rozstrzygnięcia doszło do błędnego wyliczenia wzajemnych rozliczeń między byłymi małżonkami dotyczącego posiadanych na rachunkach bankowych (w formie lokat i książeczek) środków finansowych, ale także dotyczyły oceny ustalonego stanu faktycznego.
Należy zaznaczyć, że do istoty postępowania o podział majątku wspólnego należy to, że podział majątku wspólnego obejmuje składniki należące do tego majątku w czasie ustania wspólności majątkowej oraz istniejące w chwili dokonywania podziału, przy czym rozliczeniu podlega całość stosunków majątkowych między małżonkami według stanu na dzień ustania wspólności i przedmiotem podziału pozostaje stan czynny masy majątkowej w czasie orzekania o podziale (tak też postanowienie SN z 7 kwietnia 1994 r., III CZP 411/91, Biul. SN Nr 5/1994, s. 22).
Mając powyższe na uwadze zaznaczyć należy, że apelacja kwestionuje nie sam sposób dokonanego podziału, ale wartości przyjęte dla poszczególnych jego składników.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów apelacji należy wskazać, że rację ma skarżący twierdząc, iż Sąd Rejonowy przyjął zawyżona wartość samochodu osobowego. Biegły dokonując jego wyceny zmienił swoją wcześniejszą opinię i niezrozumiałe jest, czemu Sąd Rejonowy nie uwzględnił tej zmiany. Sąd Okręgowy podzielając zarzuty apelacji w tym zakresie dokonał ustaleń zgodnych z opinią biegłego i w konsekwencji zmienił orzeczenie Sądu Rejonowego, wartość tę określając na kwotę 26.000,00 zł. Konsekwencją powyższej zmiany była korekta ustalonej przez Sąd I instancji wartości składników majątku wspólnego, o czym Sąd odwoławczy orzekł w punkcie I.2, zmniejszając tę wartość do kwoty 161.999,00 zł, oraz korekta wartości przyznanego na rzecz wnioskodawcy samochodu, którą należało obniżyć do kwoty 26.000,00 zł (punkt I.3), a także korekta wartości wszystkich składników majątkowych przyznanychK. C.i jej ustalenie na kwotę 28.561,00 zł (punkt I.4) oraz zmiana kwoty dopłaty, którąJ. C.winna na rzecz byłego męża dokonać z 50.838,50 zł na kwotę 52.438,50 zł (punkt I.5).
Zmiany wymagało rozliczenie posiadanych przez strony środków finansowych. Co do zasady rację ma skarżący – choć sam nie ustrzegł się w apelacji błędu – że rozliczenie to nie zostało dokonane poprawnie. Ze zgromadzonej dokumentacji – niekwestionowanej przez żadną ze stron - wynika, iż kwota środków finansowych podlegających rozliczeniu stanowi 69.596,77 zł (apelujący wskazał 79.596,00 zł). Połowa tej kwoty to 34.798,40 zł - i takiej korekty wymagało orzeczenie Sądu Rejonowego, o czym Sąd Okręgowy orzekł w punkcie I.6.
Słuszny okazał się zarzut apelacji dotyczący rozliczeń z tytułu wydatków na utrzymanie mieszkania - apelacja w tej części została w całości uwzględniona poprzez zmianę postanowienia Sadu Rejonowego i zasądzenie od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki mniejszej, niż pierwotnie kwoty, tj. kwoty 2.702,87 zł. Wydatki na utrzymanie mieszkania wyniosły w miesiącach czerwic – grudzień 2010 r. 2 178,06 zł, w roku 2011 – 3 987,62 zł a w roku 2012 – 3 407,70 zł. Koszty wody wyniosły odpowiednio 448,70 zł, 970,28 zł i 772,14 zł. Rację ma wnioskodawca twierdząc, że uczestniczce nie należy się zwrot kosztów wody, albowiem jest to wydatek związany z jej utrzymaniem. W roku 2012, również zgodnie z twierdzeniami apelacji, wnioskodawca powinien ponieść ¼ tych kosztów, ze względy na udział w nich konkubenta uczestniczki. Po dokonaniu rozliczenia do zapłaty pozostaje kwota 2 702,87 zł, o czym orzeczono w pkt V.
W pozostałej części apelacja podlegała oddaleniu. W szczególności nie sposób zgodzić się ze skarżącym, iż ustalenia faktyczne i ich ocena dotycząca działki w zasobach ROD(...)dotknięte są jakimkolwiek błędem. Biegła wyjaśniła szczegółowo, na jakiej podstawie dokonała wyliczeń, a zarzuty apelacji w tym zakresie stanowią jedynie polemikę z prawidłowymi ustaleniami Sądu Rejonowego.
Z tych względów na podstawie wyżej powołanych przepisów orazart. 386 § 1 k.p.c.iart. 385 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji postanowienia. Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania wydano na podstawieart. 520 § 1 k.p.c., zgodnie z którym każdy z uczestników ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie. Obciążają go zatem koszty tych czynności, których dokonał sam bądź zostały podjęte w jego interesie przez sąd z urzędu lub na jego wniosek. W sprawie brak podstaw, by odstępować od reguły przewidzianej w cytowanym przepisie, nie zachodziła sprzeczność interesów wnioskodawcy i uczestniczki, o której mowa w§ 2 art. 520 k.p.c.Należy zwrócić uwagę, że sprzeczność taka nie występuje nawet wówczas, gdy uczestnicy wskazują różne sposoby podziału majątku wspólnego i zgłaszają w tym zakresie odmienne wnioski. Osoby uprawnione mogą dążyć do zniesienia wspólności w taki sposób, jaki jest ich zdaniem dla nich najkorzystniejszy i nie ma to znaczenia dla oceny, że ich interesy są wspólne i niesprzeczne (por. postanowienie SN z dnia 19 listopada 2010 r., III CZ 47/10, LEX nr 970082).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Włocławku
date: '2013-12-12'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Mariusz Nazdrowicz
- Andrzej Witka-Jeżewski
- Aneta Sudomir-Koc
legal_bases:
- art. 46 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego
- art. 1035 k.c.
- art. 233 § 1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Halina Baszewska
signature: I Ca 195/13
```