You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: X C 3163/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 kwietnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska
Protokolant: sekr. sądowy Katarzyna Domańska
po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2017 r. w Toruniu
sprawy z powództwa(...)(...)wW.
przeciwkoS. K.
o zapłatę
oddala powództwo.
SSR Katarzyna Malinowska
Sygn. akt X C 3163/16

UZASADNIENIE
Dnia 9 września 2016 r. powód(...)(...)z siedzibą wW.wniósł pozew przeciwkoS. K.o zapłatę kwoty 550,35 zł z odsetkami oraz kosztami.
W uzasadnieniu wskazano, iż dochodzona kwota to wierzytelność nabyta od(...) sp. z o.o.z siedzibą wG.(obecnie(...) sp. z o.o.z siedzibą wG.), a wynika ona z umowy pożyczki, którą pozwana zawarł w dniu 7 stycznia 2013 r.
Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia 28 września 2016 r. stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Toruniu.
W odpowiedzi na pozew pozwana domagała się oddalenia powództwa w całości podnosząc zarzut przedawnienia.
Pismem procesowym powód podtrzymał żądanie pozwu wskazując, iż pozwana jedynie podnosi zarzut przedawnienia, nie wskazując żadnych faktów pozwalających określić ramy czasowe, w których jej zdaniem do tego przedawnienia doszło, stąd nie można od niego domagać się ustosunkowania wobec tego zarzutu. Ponadto wskazując iż podniesienie zarzutu przedawnienia w sytuacji, gdy pozwana unikała spłaty zaciągniętego długu, winno nie być uwzględnione ze względu na sprzeczność takiego rozstrzygnięcia z zasadami współżycia społecznego.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
Pozwana zawarła z(...) sp. z o.o.z siedzibą wG.(obecnie(...) sp. z o.o.z siedzibą wG.) umowę pożyczki w dniu 7 stycznia 2013 r.
Dowód: umowa k. 36-38 akt
Roszczenie stało się wymagalne w dniu 7 lutego 2013 r.
Dowód: umowa k. 36-38 akt
W dniu 12 czerwca 2014 r. doszło do połączenia(...) sp. z o.o.z siedzibą wG.z(...) S.A.z siedzibą wG.i utworzenia(...) sp. z o.o.z siedzibą wG..
Dowód: odpis z KRS k. 90-96 akt
W dniu 3 listopada 2015 r. wierzytelność przysługującą(...) sp. z o.o.została wniesiona przez nią, jako komandytariusza, tytułem aportu dospółki (...) sp. z o.o.sp. k.
Dowód: umowa spółki komandytowej k. 39-55 akt
W dniu 25 listopada 2015 r.(...) sp. z o.o.sp. k. z siedzibą wG.sprzedał wierzytelność powodowi.
Dowód: umowa cesji k. 56-81 akt
Powództwo podlegało oddaleniu z uwagi na zasadny zarzut przedawnienia
Zgodnie zart. 118 k.c., jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. Strona powodowa zawarła umowę, której przedmiotem była wierzytelność przysługująca pierwotnie innemu przedsiębiorcy, a zatem związaną z działalnością gospodarczą, wobec czego w niniejszym przypadku, termin przedawnienia wynosi 3 lata. Natomiast stosowanieart. 5 KCw stosunku do zarzutu przedawnienia powinno mieć miejsce zupełnie wyjątkowo, w sytuacjach szczególnych, i nie może następować automatycznie (tak trafnie SN w wyr. z 6.10.2004 r., II CK 29/04,L.). W ocenie Sądu powód nie wykazał w sposób dostateczny, aby w niniejszym przypadku generalna zasada przedawnienia roszczeń majątkowych mogła ulec ze względu na powyższe stosownemu wyłączeniu.
W związku więc z powyższym, mając na względzie, iż roszczenie stało się wymagalne w dniu 7 lutego 2013 r., a zebranego materiału dowodowego wynika, że w okresie 3 lat poprzedzającym wniesienie pozwu (9 września 2016 r.) nie dokonano czynności, która mogła przerwać bieg przedawnienia zgodnie z treściąart. 123 § 1 kc, Sąd stwierdził, iż roszczenie uległo przedawnieniu.
Biorąc pod uwagę powyższe Sąd orzekł o oddaleniu powództwa zgodnie zart. 118 k.c.
SSR Katarzyna Malinowska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2017-04-27'
department_name: X Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Malinowska
legal_bases:
- art. 123 § 1 kc
recorder: sekr. sądowy Katarzyna Domańska
signature: X C 3163/16
```