You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 61/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
19.03.2020 roku
Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SO Agata Wilczewska
Ławnicy: Krystyna Rogowska, Tomasz Szymański
Protokolant: sekr. sąd. Milena Biegniewska
w obecnościJ. S.Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Koninie
po rozpoznaniu w dniach: 23 grudnia 2019 roku, 09 stycznia 2020 roku, 30 stycznia 2020 roku, 13 lutego 2020 roku oraz 12 marca 2020 roku
sprawy:
A. B. (1)s.A.iJ.zd.P.,ur. (...)wT., zam.ul. (...),(...)-(...) D., karanego
oskarżonego o to, że:

1
w dniu 18 maja 2019 roku w miejscowościT., w woj.(...)kierował po drodze publicznej samochodem osobowym m-kiV. (...)onr rej. (...)nie stosując się dodecyzji nr (...).(...)wydanej przez(...)
o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi kategorii AM, B1, B prawa jazdy,

tj. o czyn zart. 180a k.k.,

2
w dniu 24 maja 2019 roku w miejscowościB., w woj.(...)kierował po drodze publicznej samochodem osobowym m-kiV. (...)onr rej. (...)nie stosując się dodecyzji nr (...).(...)wydanej przez(...)o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi kategorii AM, B1, B prawa jazdy,

tj. o czyn zart. 180a k.k.,

3
w dniu 05 czerwca 2019 roku w miejscowościU.w woj.(...)kierował po drodze publicznej samochodem osobowym markiv. (...)onr rej. (...), nie stosując się dodecyzji nr (...).(...)wydanej przez(...)o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi kategorii AM, B1, B prawa jazdy,

tj. o czyn zart. 180a k.k.,

4
w dniu 5 czerwca 2019 roku w miejscowościU.w woj.(...)kierowałw ruchu lądowym po drodze publicznej samochodem osobowym markiV. (...)onr rej. (...), znajdując się pod wpływem amfetaminy w stężeniu 256 ng/ml oraz Δ 9- (...)w stężeniu 2,6 ng/ml i jego metabolitu, tj. karboksy- (...)w stężeniu 18 ng/ml,

tj. o czyn zart. 178 a § 1 k.k.,

5
w dniu 5 czerwca 2019 roku w miejscowościachU.iT.w woj.(...)wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 48,02 grama oraz środki odurzającew postaci marihuany w ilości 2,83 grama,

tj. o czyn zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 172, poz. 1485 z późn. zmianami),

6
w okresie co najmniej od maja do 5 czerwca 2019 roku wT.w woj.(...)wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii uprawiał dwie sztuki roślin konopi innej niż włóknista w ten sposób, że po uprzednim zasianiu roślin, pielęgnował rośliny, doprowadzając ich do wzrostu,

tj. o czyn zart. 63 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 172, poz. 1485 z późn. zmianami),

7
w okresie do 5 czerwca 2019 roku wT.w woj.(...)wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wytworzył tzw. metodą styrenową znaczną ilość środków psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze 2003,72 g, które następnie posiadał i przechowywał w celu dystrybucji,

tj. o czyn zart. 53 ust. 2, zart. 56 ust. 3 i art. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 172, poz. 1485 z późn. zmianami) w zw. zart. 11 § 2 k.k.

I
OskarżonegoA. B. (1)uznaje za winnego zarzucanych muw punktach 1 i 2 występków zart.180a k.k., przyjmując, że popełnione zostały w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, zanim zapadł co do nich pierwszy wyrok, czyli w ciągu przestępstw zart.91§1k.k. i za przestępstwa te na podstawieart.180a k.k.w zw. zart.91§1k.k. wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart.42§1apkt1k.k. zw. zart.43§1k.k. orzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 (jednego) roku.

II
OskarżonegoA. B. (1)uznaje za winnego tego, że w dniu 5 czerwca 2019 roku w miejscowościU.w woj.(...)kierowałw ruchu lądowym po drodze publicznej samochodem osobowym markiV. (...)onr rej. (...), znajdując się pod wpływem amfetaminy w stężeniu 256 ng/ml oraz(...)w stężeniu 2,6 ng/ml i jego metabolitu, tj. karboksy- (...)w stężeniu 18 ng/ml, oddziaływujących na ośrodkowy układ nerwowy jak alkohol w stężeniu powyżej 0,5‰, nie stosując się jednocześnie do decyzji z dnia 4.02.19r. nr(...).(...)wydanej przez(...)o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi kategorii AM, B1, B prawa jazdy, to jest występku zart.178a§1k.k. w zw. zart.180a k.k.w zw. zart.11§2k.k. i za przestępstwo to na podstawieart.178a§1k.k. w zw. zart.11§3k.k. wymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart.42§2k.k. w zw. zart.43§1k.k. orzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat; a na podstawieart.43a§2k.k. orzeka wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 5.000zł (pięć tysięcy złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej.

III
OskarżonegoA. B. (1)uznaje za winnego zarzucanego muw punkcie 5 występku z art.62ust.1 Ustawy z dnia 29.07.05r.o przeciwdziałaniu narkomanii, z tą zmianą, iż przyjmuje, że oskarżony posiadał substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 47,94 grama oraz środki odurzające w postaci marihuany w ilości 3,07 grama i za przestępstwo to na podstawie art.62ust.1 cytowanej ustawy wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

IV
OskarżonegoA. B. (1)uznaje za winnego zarzucanego muw punkcie 6 występku z art.63ust.1 Ustawy z dnia 29.07.05r.o przeciwdziałaniu narkomanii i za przestępstwo to na podstawie tego przepisu wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

V
OskarżonegoA. B. (1)uznaje za winnego tego, że w nieustalonym okresie do 5 czerwca 2019 roku wT.w woj.(...)wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w celu osiągnięcia korzyści osobistej wytworzył tzw. metodą styrenową znaczną ilość środków psychotropowych w postaci substancji zawierających w swoim składzie siarczan amfetaminy o łącznej wadze 2003,72g, przy czym w substancji o wadze 280,68g stężenie siarczanu amfetaminy wynosiło 14%, a w substancjach o łącznej wadze 1569,64g stężenie siarczanu amfetaminy wynosiło poniżej granicy oznaczalności krzywej, która wynosi 2%, to jest zbrodni z art.53ust.1i2 Ustawy z dnia 29.07.05r. o przeciwdziałaniu narkomanii i za przestępstwo to na podstawie art.53ust.2 cytowanej ustawy wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności; a na podstawie art.70ust.4 cytowanej ustawy orzeka od oskarżonego na rzeczOśrodka (...)wS.,(...)-(...) S.ul. (...), nawiązkę w kwocie 3.000zł (trzy tysiące złotych) na cele zapobiegania i zwalczania narkomanii.

VI
Na podstawie art.85§1i2k.k. w zw. z art.86§1k.k. w zw. z art.91§2k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonegoA. B. (1)kary pozbawienia wolności i jako karę łączną wymierza mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności.

VII
Na podstawie art.90§2k.k. w zw. z art.86§1k.k. w zw. z art.91§2k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonegoA. B. (1)zakazy prowadzenia pojazdów mechanicznych i orzeka wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat.

VIII
Na podstawie art.63§1k.k. na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności zalicza okres jego tymczasowego aresztowania od dnia 5.06.2019r. godz. 23.10.

IX
Na podstawie art.70ust.1 w zw. z art.53ust.1i2 Ustawy z dnia 29.07.05r.o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek dowodów rzeczowychw postaci:

-substancji zawierających w swoim składzie siarczan amfetaminy opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)pod poz. od 5 do 9 i 11 do 12 (k.883akt),
- substancji zawierającej w swoim składzie toluen opisanej w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)pod poz.: 13 (k.883akt),
- przedmiotów opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)

X
Na podstawie art.70ust.1 w zw. z art.63ust.1 Ustawy z dnia 29.07.05r.o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek dowodów rzeczowychw postaci suszu roślinnego marihuany, uzyskanej po wysuszeniu roślin,w dwóch woreczkach strunowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)pod poz.14 i15 (k.883 akt) oraz donicy opisanej w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)

XI
Na podstawie art.70ust.2 w zw. z art.62ust.1 Ustawy z dnia 29.07.05r.o przeciwdziałaniu narkomanii orzeka przepadek dowodów rzeczowychw postaci:

-marihuany w woreczku strunowym opisanej w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)pod poz.1 (k.881akt),
-amfetaminy w dwóch woreczkach strunowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)pod poz. 2 i 3 (k.882akt),
- marihuany w dwóch woreczkach strunowych opisanych w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)pod poz.4i10 (k.883akt).

XII
Na podstawie art.230§2k.p.k. dowód rzeczowy w postaci kartki z oznaczeniem Totalizator Sportowy opisanej w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)pod poz.3 (k.886akt) oraz dowód rzeczowy w postaci telefonu komórkowegomarki H.z kartą SIM i kartą pamięci opisany w wykazie dowodów rzeczowych nr(...)zwraca oskarżonemu.

XIII
Na podstawie art.627k.p.k. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwaw całości poniesione wydatki w kwocie 6.784,57zł i wymierza mu opłatęw kwocie 400zł.

Krystyna Rogowska Agata Wilczewska Tomasz Szymański

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

(...)

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd możeograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343,art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcieo karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacjizawartych w częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano)

1.

A. B. (1)

1
w dniu 18 maja 2019 roku w miejscowościT., w woj.(...)kierował po drodze publicznej samochodem osobowym m-kiV. (...)onr rej. (...)nie stosując się dodecyzji nr (...).(...)wydanej przez(...)o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi kategorii AM, B1, B prawa jazdy,

2
w dniu 24 maja 2019 roku w miejscowościB., w woj.(...)kierował po drodze publicznej samochodem osobowym m-kiV. (...)onr rej. (...)nie stosując się dodecyzji nr (...).(...)wydanej przez(...)o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi kategorii AM, B1, B prawa jazdy,

3
w dniu 5 czerwca 2019 roku w miejscowościU.w woj.(...)kierował w ruchu lądowym po drodze publicznej samochodem osobowym markiV. (...)onr rej. (...), znajdując się pod wpływem amfetaminy w stężeniu 256 ng/ml oraz(...)w stężeniu 2,6 ng/ml i jego metabolitu, tj. karboksy- (...)w stężeniu 18 ng/ml, oddziaływujących na ośrodkowy układ nerwowy jak alkohol w stężeniu powyżej 0,5‰, nie stosując się jednocześnie do decyzji z dnia 4.02.19r. nr(...).(...)wydanej przez(...)o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi kategorii AM, B1, B prawa jazdy,

4
w dniu 5 czerwca 2019 roku w miejscowościachU.iT.w woj.(...)wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości 47,94 grama oraz środki odurzające w postaci marihuany w ilości 3,07 grama,

5
w okresie co najmniej od maja do 5 czerwca 2019 roku wT.w woj.(...)wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii uprawiał dwie sztuki roślin konopi innej niż włóknista w ten sposób, że po uprzednim zasianiu roślin, pielęgnował rośliny, doprowadzając ich do wzrostu,

6
w nieustalonym okresie do 5 czerwca 2019 roku wT.w woj.(...)wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w celu osiągnięcia korzyści osobistej wytworzył tzw. metodą styrenową znaczną ilość środków psychotropowych w postaci substancji zawierających w swoim składzie siarczan amfetaminy o łącznej wadze 2003,72g, przy czym w substancji o wadze 280,68g stężenie siarczanu amfetaminy wynosiło 14%, a w substancjach o łącznej wadze 1569,64g stężenie siarczanu amfetaminy wynosiło poniżej granicy oznaczalności krzywej, która wynosi 2%,

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Ad.1:
- 18.05.19r. wT.oskarżony kierował po drodze publicznej samochodem osobowym markiV. (...)nr rej.(...), nie stosując się do decyzji Starosty Tureckiego nr(...).(...)o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi kat. AM, B1, B prawa jazdy;
Ad. 2:
- 24.05.19r. wB.oskarżony kierował po drodze publicznej samochodem osobowym markiV. (...)nr rej.(...), nie stosując się do decyzji(...)nr(...).(...)o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi kat. AM, B1, B prawa jazdy;
Ad.3:
- 5.(...). wU.oskarżony kierował w ruchu lądowym po drodze publicznej samochodem osobowym markiV. (...)onr rej. (...), znajdując się pod wpływem amfetaminy w stężeniu 256 ng/ml oraz(...)w stężeniu 2,6 ng/ml i jego metabolitu, tj. karboksy- (...)w stężeniu 18 ng/ml, oddziaływujących na ośrodkowy układ nerwowy jak alkohol w stężeniu powyżej 0,5‰, nie stosując się jednocześnie do decyzji z dnia 4.02.19r. nr(...).(...)wydanej przez(...)o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi kategorii AM, B1, B prawa jazdy;
Ad.4:
- 5.06.19r. wU.(w samochodzie i w spodenkach za paskiem) oraz wT.(w mieszkaniu) oskarżony wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał substancje psychotropowe w postaci amfetaminy w łącznej ilości 47,94 grama (w samochodzie w jednym woreczku strunowym pod dywanikiem za fotelem kierowcy 47,93g amfetaminy [w opinii materiał dowodowy oznaczony(...)] i w drugim woreczku strunowym pod fotelem kierowcy śladowe ilości amfetaminy 0,01g [w opinii materiał dowodowy oznaczony(...)]) oraz środki odurzające w postaci marihuany w łącznej ilości 3,07 grama (w spodenkach 1,93g marihuany [w opinii dowód nr 1D], w mieszkaniu w słoiku po majonezieW. (...),24g marihuany [w opinii dowód nr 4], w mieszkaniu w suszarce 0,90g marihuany [w opinii dowód nr25],
Ad.5:
- w okresie co najmniej od maja do 5 czerwca 2019 roku wT.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii uprawiał dwie sztuki roślin konopi innej niż włóknista w ten sposób, że po uprzednim zasianiu roślin, pielęgnował rośliny, doprowadzając ich do wzrostu,
Ad.6:
w nieustalonym okresie do 5 czerwca 2019 roku wT.wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w celu osiągnięcia korzyści osobistej wytworzył tzw. metodą styrenową znaczną ilość środków psychotropowych w postaci substancji zawierających w swoim składzie siarczan amfetaminy o łącznej wadze 2003,72g, przy czym w substancji o wadze 280,68g (w opinii dowód nr 21) stężenie siarczanu amfetaminy wynosiło 14%, a w substancjach o łącznej wadze 1569,64g stężenie siarczanu amfetaminy wynosiło poniżej granicy oznaczalności krzywej, która wynosi 2% (w opinii dowód nr18 [461,23g], nr20 [763,45g],nr28 [344,96g], a w pozostałych substancjach stężenie siarczanu amfetaminy wynosiło powyżej granicy oznaczalności krzywej (w opinii dowód nr1[0,50g], nr22 [151,74g], nr23 [1,16g])

- zeznania świadkaJ. G.,
- zeznania świadkaK. M. (1)poprzednioK.,
- dokumenty dotyczące decyzji o cofnięciu uprawnień,
- wyjaśnienia oskarżonegoA. B. (1),
- zeznania świadkaM. Ł.,
- zeznania świadkaD. G.,
- dokumenty dotyczące decyzji o cofnięciu uprawnień,
- wyjaśnienia oskarżonegoA. B. (1),
- zeznania świadkaJ. D.,
- zeznania świadkaJ. W.,
- dokumenty dotyczące decyzji o cofnięciu uprawnień,
- zeznania świadkaR. G. (1),
- sprawozdanie z badania toksykologicznego,
- protokół pobrania krwi,
- zeznania biegłegoA. T. (2),
- wyjaśnienia oskarżonegoA. B. (1),
- zeznania świadkaJ. D.,
- zeznania świadkaJ. W.,
-zeznania świadkaR. G. (1),
- protokół przeszukania osoby,
- protokół przeszukania samochodu,
- protokół użycia testera narkotykowego,
- protokół ważenia środków,
- materiał poglądowy,
-protokół oględzin pojazdu,
-protokół użycia testera i ważenia,
-opinia wstępna z zakresu chemii biegłejA. K.,
- opinia główna z zakresu chemii biegłejA. K.
- zeznania biegłejA. K.,
- zeznania świadkaS. B. (1),
- wyjaśnienia oskarżonegoA. B. (1)
-umowa najmu,
- protokół przeszukania,
- protokół oględzin,
- materiał poglądowy,
-protokół użycia testera,
-waga suszu z roślin,
- opinia z zakresu chemii biegłegoS. B. (2),
- zaznania świadkaW. Ł.,
- zeznania świadkaT. D.,
-zeznania świadkaJ. R.,
- zeznani świadkaR. W. (1),
- zeznania świadkaD. W.,
- zeznania świadkaŁ. B.,
- zeznania świadkaA. B. (2),
-zeznania świadkaS. B. (1),
- wyjaśnienia oskarżonegoA. B. (1)
-umowa najmu,
- protokół przeszukania,
- protokół oględzin,
-notatka z użycia psa,
- materiał poglądowy,
-protokoły użycia testera i ważenia środków psychotropowych,
- opinia wstępna z zakresu chemii biegłejA. K.,
- opinia główna z zakresu chemii biegłejA. K.,
- opinia uzupełniająca z zakresu chemii biegłejA. K.,
- zeznania biegłejA. K.,
- protokół oględzin notesu oskarżonego,
zdjęcia notesu,
(w szczególności zapiski oskarżonego na stronach notesu),
- zaznania świadkaW. Ł.,
- zeznania świadkaT. D.,
-zeznania świadkaJ. R.,
- zeznani świadkaR. W. (1),
- zeznania świadkaD. W.,
- zeznania świadkaŁ. B.,
- zeznania świadkaA. B. (2),
- opinia biegłego z zakresu badania telefonu komórkowego,
- opinia kryminalna dotycząca zawartości telefonu komórkowego oskarżonego.

k.1113v w zw. z k.253-254,
k.1113-1113v w zw. z k.256,
k.1211 w zw. z k.193-197, 260-265, 1195-1196,
k.1104v-1105 w zw. z k.270
k.1110v-1111 w zw. z
k.273-276,
k.1111w zw. z k.276-277,
k.1211 w zw. z k.193-197, 260-265, 1195-1196,
k.1104v-1105 w zw. z k.270
k.1111v-1112 w zw. z k.24-25,
k.1112v w zw. z k.28,
k.1211 w zw. z k.193-197, 260-265, 1195-1196,
k.1113v-1115 w zw. z k.198-199,
k.1211 w zw. z k.359-361,
k.1211 w zw. z k.361,
k.1206v-1207v,
k.1104v-1105 w zw. z k.270
k.1111v-1112 w zw. z k.24-25,
k.1112v w zw. z k.28,
k.1113v-1115 w zw. z k.198-199
k.1211:
w zw.z k.2-4,
k.8-10,
k.16, k.17, k.18,
k.19-21,
k.37-40,
k.57-66,
k.95-98,
k.245-248,
k.756-769,
k.1207v-1210,
k.1113v w zw. z k.42,791-792,
k.1104v-1105 w zw. z k.211-212,236-237, 895-896
k.1211:
w zw. z k.44-45a,
k.46-48,
k.50-53,
k.76,81,
k.130,
k.349, k.352,
k.396-372,
k.1156-1156v w zw. z k.550-551,
k.1157,
k.1157-1157v w zw. z k.753,
k.1157v-1158,
k.1158 w zw. z k.785,
k.1175v,
k.1175v-1176,
k.1113v w zw. z k.42,791-792,
k.1104v-1105 w zw. z k.211-212,236-237
k.1211:
w zw. z k.44-45a,
k.46-48,
k.50-53,
k.56,
k.68-94,156-187,
k.101-102 (dow. nr18),
k.107-108
(dow. nr21),
k.109-110 (dow. nr23),
k.111-112
(dow. nr22),
k.113-114 (dow. nr20),
k.118-119 (dow. nr 28),
k.126-127 (dow. nr1),
k.245-248,
k.756-769,
k.831-834,
k.1207v-1210,
k.939-963,
k.1098-1100,
k.943,948,949,950,951,952,953,
k.1156-1156v w zw. z k.550-551,
k.1157,
k.1157-1157v w zw. z k.753,
k.1157v-1158,
k.1158 w zw. z k.785,
k.1175v,
k.1175v-1176,
k.442-461,
k.569-752.

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nieprzypisano)

1.

A. B. (1)

Ad.6:w okresie do 5 czerwca 2019 roku wT.w woj.(...)wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działającw celu osiągnięcia korzyści majątkowejwytworzył tzw. metodą styrenową znaczną ilość środków psychotropowych w postaci amfetaminy o łącznej wadze 2003,72g,które następnie posiadał i przechowywał w celu dystrybucji,

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

a) działanie oskarżonego w celu osiągniecia korzyści majątkowej,
b) posiadanie i przechowywanie wytworzonych środków zawierających w swoim składzie siarczan amfetaminy w celu dystrybucji,
Oskarżony zaprzeczał aby wytwarzał amfetaminę celem jej sprzedaży. Ponieważ świadekR. G. (1)w trakcie drugiego zeznania i na rozprawie wycofał się z twierdzeń, iż wcześniej oskarżony sprzedawał mu systematycznie marihuanę i amfetaminę, Sąd nie znajdując dowodów przeciwnych, mimo wątpliwości co do wiarygodności zeznań świadka wycofujących obciążenie oskarżonego w tym zakresie, Sąd nie przyjął aby oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Sąd nie przyjął też aby oskarżony przechowywał wytworzoną amfetaminę w celu dystrybucji jak to określono w akcie oskarżenia. Posiadanie wytworzonej amfetaminy należało uznać za współukaraną czynność następczą. Cel posiadania nie miał natomiast znaczenia dla przyjętej kwalifikacji prawnej wprowadzania substancji psychotropowych do obrotu.

ad. a i b:
- wyjaśnienia oskarżonego,
-zeznania świadkaR. G. (1),

k.1104v-1105 w zw. z k.211-212,236-237, 895-896
k.1113v-1115 w zw. z k.198-199,333-334

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Ad.1
Ad.2
Ad.3
Ad.1, Ad.2, Ad.3
Ad.4
ad.5
ad.6

- zeznania świadków:J. G.,K. M. (1)poprzednioK.,
- zeznania świadkówM. Ł.,D. G.,
-zeznania świadkówJ. D.,R. W. (2),
- zeznania świadkaR. G. (1)(k.198-199)
- opinia i zeznania biegłegoA. T. (2)dotyczące badania krwi oskarżonego na okoliczność zawartości środków odurzających i substancji psychotropowych,
- wyjaśnienia oskarżonegoA. B. (1)złożone w dniu 29.05.19r. (k.270) i wyjaśnienia oskarżonego złożone na rozprawie,
-dokumenty i protokoły zebrane w sprawie i ujawnione na rozprawie,
- zeznania świadkówJ. D.,R. W. (2),
- wyjaśnienia oskarżonegoA. B. (1)
- zeznania świadkaR. G. (1)(k.198-199),
- opinie biegłejA. K.i zeznania biegłej,
-dokumenty i protokoły zebrane w sprawie i ujawnione na rozprawie,
- zeznania świadkaS. B. (1),
- wyjaśnienia oskarżonegoA. B. (1),
- opinia biegłegoS. B. (2)z zakresu chemii,
-protokoły i dokumenty zebrane w sprawie i ujawnione na rozprawie,
- zaznania świadkaW. Ł.,
- zeznania świadkaT. D.,
-zeznania świadkaJ. R.,
- zeznani świadkaR. W. (1),
- zeznania świadkaD. W.,
- zeznania świadkaŁ. B.,
- zeznania świadkaA. B. (2),
- zeznania świadkaS. B. (1),
- opinie biegłejA. K.i zeznania biegłej,
- wyjaśnienia oskarżonegoA. B. (1),
- dokumenty i protokoły zebrane w sprawie i ujawnione na rozprawie,
- zaznania świadkaW. Ł.,
- zeznania świadkaT. D.,
-zeznania świadkaJ. R.,
- zeznani świadkaR. W. (1),
- zeznania świadkaD. W.,
- zeznania świadkaŁ. B.,
- zeznania świadkaA. B. (2),
- opinia biegłego z zakresu badania telefonu komórkowego wraz z opinią kryminalną dotycząca zawartości telefonu komórkowego oskarżonego.

Zeznania tych świadków (ad.1, ad.2, ad.3) funkcjonariuszy Policji, którzy zatrzymywali oskarżonego do kontroli drogowej i ujawnili cofniecie oskarżonemu uprawnień do kierowania pojazdami były jasne i pełne, znajdowały potwierdzenie w dokumentach dotyczących cofnięcia uprawnień.
Świadek twierdził konsekwentnie, mimo zmiany zeznań w innym zakresie, że w dniu 5.06.19r. przed zatrzymaniem przez Policje, oskarżony kierował samochodem. Wiedział od oskarżonego, że ten ma cofnięte uprawnienia. Na rozprawie świadek zeznał nawet, że oskarżony kierował samochodem również już po tym jak wypalili marihuanę. Oskarżony przejechał może 50m zanim zostali zatrzymani. Zeznania świadka w tym zakresie nie budziły wątpliwości co do ich wiarygodności.
Opinia biegłego była w tym przedmiocie jasna i pełna. Nie była też kwestionowana.
Oskarżony jeszcze przed zatrzymaniem w niniejszej sprawie, będąc przesłuchiwanym w związku z zarzutami z dnia 18.05.19r. i 24.05.19r. przyznał się do zarzucanych mu czynów z art.180ak.k., chciał nawet dobrowolnie poddać się karze. Wyjaśniał wtedy, iż wiedział, że ma cofnięte uprawnienia, bo wiedział o wszczętym postepowaniu o cofniecie uprawnień, wyjaśnił, że nie odebrał decyzji o cofnięciu uprawnień i była ona awizowana, gdyż myślał, że w tym czasie zdąży wyrobić sobie nowe uprawnienia. Na rozprawie oskarżony nie podtrzymał wprawdzie odczytanych wyjaśnień, ale Sąd uznał to stanowisko oskarżonego za typowo obronne. Zwłaszcza, że wcześniej w spontanicznych wyjaśnieniach na rozprawie, mimo iż oskarżony nie przyznawał się do zarzucanych mu czynów z art.180ak.k., to wyjaśniał, że został przez policjanta w trakcie jednej z kontroli poinformowany, że ma wszczęte postepowanie o cofniecie uprawnień ale pozwolono mu dalej jechać, gdyż decyzji jeszcze nie było, a mogło to być zgodnie z wyjaśnieniami oskarżonego jeszcze w kwietniu bądź w maju przed 18.05.19r. Oskarżony w dniu 18.05.19r. nie miał już więc podstaw do zakładania, że uprawnienia nie zostały mu cofnięte, zwłaszcza, że jak sam zeznał nie odbierał decyzji o cofnięciu uprawnień, gdyż miał nadzieję, że zdąży zdobyć takie uprawnienia. Pierwszy raz decyzja była zaś awizowana oskarżonemu w dniu 6.02.19r., a drugi raz w dniu 14.02.19r. Policja odpis decyzji otrzymała natomiast w dniu 8.02.19r. Zawiadomienie zaś o wszczęciu postępowania oskarżony odebrał osobiście w dniu 24.01.19r.
Wartość dowodowa protokołów i dokumentów zebranych w sprawie i ujawnionych na rozprawie nie budziła wątpliwości. W szczególności nie była kwestionowana przez żadną ze stron.
Zeznania tych świadków funkcjonariuszy Policji, którzy zatrzymywali oskarżonego do kontroli drogowej i ujawnili przy oskarżonym oraz w samochodzie środki odurzające i substancje psychotropowe były jasne i pełne, znajdowały potwierdzenie w dokumentach i wyjaśnieniach samego oskarżonego.
Oskarżony na rozprawie przyznał się do posiadania substancji, którą znaleziono u niego w aucie. Oskarżony nie wspominał wprawdzie o posiadaniu marihuany ale w pierwszych wyjaśnieniach (k.211-212) przyznawał, że od czasu do czasu palił zioło z kolegą, z którym został zatrzymany.
W pierwszych zeznaniach świadek podał, że policjanci ujawnili przy oskarżonym marihuanę. Zeznał też, że w samochodzie ujawnili amfetaminę, która należała doA.. Wprawdzie na rozprawie świadek twierdził, że nie wie czyja to była amfetamina, jednak wobec przyznania się oskarżonego do posiadania amfetaminy okoliczność ta nie miała już większego znaczenia. Niewątpliwie na rozprawie, po wcześniejszym wycofaniu się - jeszcze w postępowaniu przygotowawczym ze swoich zeznań obciążających oskarżonego dotyczących zakupywania od oskarżonego systematycznie środków psychotropowych i substancji odurzających, świadek starał się składać zeznania jak najmniej obciążające oskarżonego.
Opinie były jasne i pełne. Nie były kwestionowane. Z opinii wynikało, że zabezpieczone substancje (pochodzące z samochodu) zawierały w swoim składzie siarczan amfetaminy. A nadesłane do badań susze roślinne są zielem konopi innych niż włókniste.
Wartość dowodowa protokołów i dokumentów zebranych w sprawie i ujawnionych na rozprawie nie budziła wątpliwości. W szczególności nie była kwestionowana przez żadną ze stron.
Świadek zeznał, że mieszkanie wT.przyul (...)wynajmował od niego oskarżony i tylko on tam przebywał. Sąd uznał zeznania świadka za jasne i prawdziwe, gdyż oskarżony ostatecznie nie zaprzeczał tym okolicznościom.
Oskarżony przyznał się do uprawiania roślin konopi. Przyznanie to nie budziło wątpliwości w świetle pozostałego materiału dowodowego.
Opinia potwierdziła, że dostarczone do badań rośliny to rośliny konopi innych niż włókniste, których uprawa jest zabroniona. Opinia była jasna i pełna. Nie była kwestionowana.
Wartość dowodowa protokołów i dokumentów zebranych w sprawie i ujawnionych na rozprawie nie budziła wątpliwości. W szczególności nie była kwestionowana przez żadną ze stron.
Świadek jako funkcjonariusz Policji brał udział w czynnościach przeszukania i oględzin wykonywanych w mieszkaniu wynajmowanym prze oskarżonego wT.przyul. (...). Zeznania świadka był jasne i logiczne. Sąd nie znalazł powodów aby kwestionować ich wiarygodność.
Świadek jako funkcjonariusz Policji brał udział w czynnościach przeszukania i oględzin wykonywanych w mieszkaniu wynajmowanym prze oskarżonego wT.przyul. (...)jako przewodnik psa. Zeznania świadka był jasne i logiczne. Sąd nie znalazł powodów aby kwestionować ich wiarygodność.
Świadek jako funkcjonariusz Policji brał udział w czynnościach przeszukania i oględzin wykonywanych w mieszkaniu wynajmowanym prze oskarżonego wT.przyul. (...). Zeznania świadka był jasne i logiczne. Sąd nie znalazł powodów aby kwestionować ich wiarygodność.
Świadek jako funkcjonariusz Policji brał udział w czynnościach przeszukania i oględzin wykonywanych w mieszkaniu wynajmowanym prze oskarżonego wT.przyul. (...). Zeznania świadka był jasne i logiczne. Sąd nie znalazł powodów aby kwestionować ich wiarygodność.
Świadek jako funkcjonariusz Policji brał udział w czynnościach przeszukania i oględzin wykonywanych w mieszkaniu wynajmowanym prze oskarżonego wT.przyul. (...). Zeznania świadka był jasne i logiczne. Sąd nie znalazł powodów aby kwestionować ich wiarygodność.
Świadek jako funkcjonariusz Policji brał udział w czynnościach przeszukania i oględzin wykonywanych w mieszkaniu wynajmowanym prze oskarżonego wT.przyul. (...). Zeznania świadka był jasne i logiczne. Sąd nie znalazł powodów aby kwestionować ich wiarygodność.
Świadek jako funkcjonariusz Policji brał udział w czynnościach przeszukania i oględzin wykonywanych w mieszkaniu wynajmowanym prze oskarżonego wT.przyul. (...). Zeznania świadka był jasne i logiczne. Sąd nie znalazł powodów aby kwestionować ich wiarygodność.
Świadek zeznał, że mieszkanie wT.przyul (...)wynajmował od niego oskarżony i tylko on tam przebywał. Sąd uznał zeznania świadka za jasne i prawdziwe, gdyż oskarżony ostatecznie nie zaprzeczał tym okolicznościom.
Opinie były jasne i pełne. Z opinii wynikało, które zabezpieczone, wskazane szczegółowo w opinii substancje o wskazanej masie zawierały w swoim składzie siarczan amfetaminy. Zdaniem biegłej na podstawie analizy otrzymanych wyników badań można przypuszczać, że zabezpieczone podczas oględzin nielegalnego laboratorium substancje mogą pochodzić z etapów syntezy siarczanu amfetaminy tzw. metoda styrenową. Zabezpieczona substancja zidentyfikowana jako benzaldehyd jest prekursorem i służy do otrzymywania(...)w I etapie. Zabezpieczony toluen jest rozpuszczalnikiem stosowanym przy produkcji(...). Zabezpieczony alkohol etylowy jest również potrzebny w III etapie produkcji amfetaminy. Zabezpieczony(...)jest jako środek suszący przy produkcji amfetaminy. Zabezpieczone w mieszkaniu oskarżonego przedmioty mogły zdaniem biegłej posłużyć jako drobny sprzęt laboratoryjny, zastępujący np. zlewki.
Oskarżony w trakcie pierwszego przesłuchania w dniu 7.06.19r. (k.211-212), po przedstawieniu mu pierwotnie zarzutu jedynie posiadania znacznej ilości amfetaminy – co najmniej 7kg, którą ujawniono miedzy innymi w wynajmowanym przez niego mieszkaniu, przyznał się do zarzucanego mu czynu i złożył spontaniczne wyjaśnienia, które to wyjaśnienia sprawiły, że zmieniono postawiony oskarżonemu zarzutu i postawiono mu zarzutu zbrodni polegającej na wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowych. Oskarżony wyjaśnił bowiem, że był uzależniony od dopalaczy i postanowił sam sobie te dopalacze zrobić dlatego poczytał w Internecie. Dlatego kupił elektrolit – kwas solny, aldehyd, kofeinę bezwodną, spirytus. Wymieszał to wszystko razem i metodą prób i błędów eksperymentował. Wszystko co wyszło z tych eksperymentów trzymał w domu. Nikomu nie sprzedawał. Sam też nie próbował, bo się bał. Chciał stworzyć jakiś dopalacz, nie chodziło mu o amfetaminę. To co znaleziono w samochodzie, wsadził tam tydzień wcześniej i zapomniał o tym. Chciał się pochwalić koledze co mu wyszło z produkcji. Nawet nie wiedział, że z tej produkcji wyszła mu amfetamina.
Sąd uznał te wyjaśnienia z których wynika, że wytwarzał świadomie substancje psychotropowe, za wiarygodne, mimo iż oskarżony po przedstawieniu mu na późniejszym etapie postępowania zarzutu zbrodni polegającej na wytworzeniu znacznej ilości substancji psychotropowych nie przyznał się już do zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień (k.847-848). Również na rozprawie oskarżony nie przyznał się do zarzucanej mu zbrodni. Przyznał się natomiast do posiadania – jeżeli chodzi o substancje zabezpieczone w jego mieszkaniu – 280g substancji białego proszku, który nabył i był przekonany, że są to dopalacze. Co znamienne oskarżony przyznał się do posiadania jedynie 280g amfetaminy, znając już treść opinii biegłejA. K.z której wynikało, że w takiej ilości substancji zabezpieczonej w mieszkaniu oskarżonego stężenie siarczanu amfetaminy wynosiło 14%. Zdaniem Sądu była to już przyjęta przez oskarżonego linia obrony. W dalszym postępowaniu obrońcy oskarżonego starali się bowiem wykazać, że pozostałe zabezpieczone w mieszkaniu oskarżonego substancje, a zwłaszcza te w których, zgodnie z opinią biegłej, stężenie siarczanu amfetaminy wynosiło poniżej granicy oznaczalności krzywej, nie stanowiły środków psychotropowych, gdyż nie były amfetaminą dobrego gatunku. Oskarżony na rozprawie przyznał natomiast, że dowiedziawszy się w Internecie z czego robiona jest amfetamina, zakupił benzaldehyd i polał nim kofeinę ale nic z tego nielegalnego nie wyszło. Oskarżony próbował tym samym dostosować swoje wyjaśnienia do opinii biegłej z której wynikało, że w większości zabezpieczonych substancji stężenie siarczanu amfetaminy nie przekraczało 2%. Oskarżony nie wypowiedział się natomiast już chociażby co do pozostałych substancji zabezpieczonych w mieszkaniu, które również posiadały w swoim składzie siarczan amfetaminy ale już powyżej oznaczalności krzywej, która wynosi 2%. Zresztą jak wynika z opinii biegłej i zgodnie z ustawą o przeciwdziałaniu narkomanii substancją psychotropową jest każda substancja zawierająca w swoim składzie siarczan amfetaminy, niezależnie od jego stężenia. Zdaniem Sądu stężenie siarczanu amfetaminy ma znaczenie tylko ewentualnie dla przyjęcia czy wytworzona ilość amfetaminy może być uznana za znaczną. Niewątpliwie zaś w ocenie Sądu już ilość 280g o bardzo wysokim 14% stężeniu siarczanu amfetaminy może być uznana za znaczną, gdyż przyjmując, że z jednego grama amfetaminy powstać może nawet tylko 5 porcji dilerskich, amfetaminą w takiej ilości odurzyć można było 560 osób. Zdaniem Sądu wyjaśnienia oskarżonego jakoby tylko posiadał w mieszkaniu amfetaminę, a jej nie wytworzył, w świetle jego pierwszych spontanicznych wyjaśnień, kiedy jeszcze nawet nie stawiano mu za rzutu wytwarzania substancji psychotropowych, w połączeniu z opiniami BiegłejA. K., w połączeniu z informacjami ujawnionymi w telefonie komórkowym oskarżonego, a dotyczącymi produkcji substancji psychotropowych, w połączeniu z dokonywanymi przez niego zapiskami w notesie i w powiazaniu wreszcie z substancjami, które zabezpieczono w jego mieszkaniu, a które wykorzystywane są w procesie produkcji amfetaminy, uznać należy za niewiarygodne, zmierzające do uniknięcia odpowiedzialności za zarzucaną mu zbrodnię.
Wprawdzie obrona próbowała także wykazać, że oskarżony składając wyjaśnienia w dniu 7.06.19r. znajdując się pod wpływem zażytych środków odurzających, substancji psychotropowych, co wynikało z opinii toksykologicznej w powiązaniu z podanymi mu w czasie zatrzymania przed przesłuchaniem lekami w postaci relanium i hydroksyzyny był pozbawiony swobody wypowiedzi, miał zaburzoną zdolność postrzegania rzeczywistości i jego wyjaśnienia nie mogą być uznane za wiarygodne. Jednak zdaniem Sądu ponieważ oskarżony sam spontanicznie złożył wyjaśnienia dotyczące wytwarzania jak to nazywał „dopalaczy”, podawał dużo szczegółów z tym związanych, nazw specyfików których używał do tej produkcji, zanim jeszcze znana była zawartość notesu oskarżonego czy pamięci jego telefonu, trudno przyjąć, aby oskarżony podał takie fakty, gdyby nie miały one rzeczywiście miejsca, a gdyby wpływ na odtwarzanie przez niego zdarzeń z przeszłości miały mieć tylko zażyte leki i oskarżony nie rozeznawał należycie tego o czym mówi. Zwłaszcza, że jak wynika z zeznań biegłegoA. T. (2)problemem u osób przyjmujących diazepam czyli relanium jest występowanie efektu raczej niepamięci następczej.
Nadto oskarżony na rozprawie nadal podtrzymywał przecież, że eksperymentował w kierunku wytworzenia „dopalaczy”, znając treść opinii biegłej, twierdził tylko, że nic nielegalnego z tego nie wyszło.
Wartość dowodowa protokołów i dokumentów zebranych w sprawie i ujawnionych na rozprawie nie budziła wątpliwości. W szczególności nie była kwestionowana przez żadną ze stron.
Świadek jako funkcjonariusz Policji brał udział w czynnościach przeszukania i oględzin wykonywanych w mieszkaniu wynajmowanym prze oskarżonego wT.przyul. (...). Zeznania świadka był jasne i logiczne. Sąd nie znalazł powodów aby kwestionować ich wiarygodność.
Świadek jako funkcjonariusz Policji brał udział w czynnościach przeszukania i oględzin wykonywanych w mieszkaniu wynajmowanym prze oskarżonego wT.przyul. (...)jako przewodnik psa. Zeznania świadka był jasne i logiczne. Sąd nie znalazł powodów aby kwestionować ich wiarygodność.
Świadek jako funkcjonariusz Policji brał udział w czynnościach przeszukania i oględzin wykonywanych w mieszkaniu wynajmowanym prze oskarżonego wT.przyul. (...). Zeznania świadka był jasne i logiczne. Sąd nie znalazł powodów aby kwestionować ich wiarygodność.
Świadek jako funkcjonariusz Policji brał udział w czynnościach przeszukania i oględzin wykonywanych w mieszkaniu wynajmowanym prze oskarżonego wT.przyul. (...). Zeznania świadka był jasne i logiczne. Sąd nie znalazł powodów aby kwestionować ich wiarygodność.
Świadek jako funkcjonariusz Policji brał udział w czynnościach przeszukania i oględzin wykonywanych w mieszkaniu wynajmowanym prze oskarżonego wT.przyul. (...). Zeznania świadka był jasne i logiczne. Sąd nie znalazł powodów aby kwestionować ich wiarygodność.
Świadek jako funkcjonariusz Policji brał udział w czynnościach przeszukania i oględzin wykonywanych w mieszkaniu wynajmowanym prze oskarżonego wT.przyul. (...). Zeznania świadka był jasne i logiczne. Sąd nie znalazł powodów aby kwestionować ich wiarygodność.
Świadek jako funkcjonariusz Policji brał udział w czynnościach przeszukania i oględzin wykonywanych w mieszkaniu wynajmowanym prze oskarżonego wT.przyul. (...). Zeznania świadka był jasne i logiczne. Sąd nie znalazł powodów aby kwestionować ich wiarygodność.
Opinie były jasne i pełne. Nie były przez strony kwestionowane.
z opinii wynika, iż w pamięci telefonu oskarżony posiadał dużo informacji dotyczących wytwarzania środków psychotropowych.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczeniadla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

ad.4 do ad.6

- zeznania świadkaJ. K.(k.1155v),
-zeznania świadkaK. M. (2)(k.1156),
- zeznania świadkaM. P.(k.1156-1156v),
- zeznania świadkaE. A.(k.1158v w zw. z k.544),
- zeznania świadkaS. G.(k.1176-1176v),
- zeznania świadkaK. G.(k.1176v-1177),

- sąsiad mieszkania wynajmowanego przez oskarżonego, jego zeznania nie wniosły nic istotnego do rozstrzygnięcia sprawy,
- znajoma oskarżonego, była dwa razy w mieszkaniu wynajmowanym przez oskarżonego, jej zeznania nie wniosły nic istotnego do rozstrzygnięcia sprawy,
- sąsiadka mieszkania wynajmowanego przez oskarżonego, jej zeznania nie wniosły nic istotnego do rozstrzygnięcia sprawy,
- dziewczyna brata oskarżonego, , jej zeznania nie wniosły nic istotnego do rozstrzygnięcia sprawy,
- świadek rozpoznał się na zdjęciach zabezpieczonych w telefonie oskarżonego, jego zeznania nie wniosły nic istotnego do rozstrzygnięcia sprawy,
- świadek rozpoznał się na zdjęciach zabezpieczonych w telefonie oskarżonego, jego zeznania nie wniosły nic istotnego do rozstrzygnięcia sprawy,

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Oskarżony

x

3.1. Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowaniazgodna z zarzutem

I,
III,
IV,

A. B. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Ad.I
Oskarżony zachowaniem swoim w dniach 18.05.19r. i 24.05.19r. umyślnie wyczerpał znamiona zarzucanych mu przestępstw zart.180ak.k. Na mocy ostatecznej decyzji starosty wydanej na podstawieart.140ust.1pkt3alit.b prawa o ruchu drogowymbył pozbawiony uprawnień do kierowania pojazdami, o czym wiedział jak wynika z jego wyjaśnień złożonych w dniu 29.05.19r. (k.270), a mimo to na drodze publicznej kierował pojazdem mechanicznym nie stosując się do decyzji o cofnięciu uprawnień. Sąd przyjął, że oskarżony obu tych czynów dopuścił się w ramach ciągu przestępstw zart.91§1k.k. – czyli w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem takiej samej sposobności, zanim zapadł co do nich pierwszy wyrok, dlatego za przestępstwa te przy zastosowaniuart.91§1k.k. wymierzył oskarżonemu jedną karę.
Ad.III
Oskarżony zachowaniem swoim w dniu 5.06.19r. umyślnie wyczerpał znamiona przestępstwa z art.62ust.1 ustawy z dnia 29.07.05r. o przeciwdziałaniu narkomanii, gdyż przestępstwo to penalizuje posiadanie wbrew przepisom ustawy środków odurzających i substancji psychotropowych, które to (marihuanę i amfetaminę) posiadł oskarżony w trakcie kontroli przy sobie, w samochodzie , a także w swoim miejscu zamieszkania.
Ad.IV
Oskarżony zachowaniem swoim w okresie od co najmniej maja do 5.06.19r. umyślnie wyczerpał znamiona przestępstwa z art.63ust.1 ustawy z dnia 29.07.05r. o przeciwdziałaniu narkomanii, gdyż przestępstwo to penalizuje uprawianie, wbrew przepisom ustawy konopi innych niż włókniste, a dwie takie rośliny uprawiał oskarżony w swoim mieszkaniu.

x

3.2. Podstawa prawnaskazania albo warunkowegoumorzenia postępowanianiezgodna z zarzutem

II,
V,

A. B. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Ad.II
Oskarżony zachowaniem swoim umyślnie w dniu 5.06.19r. wyczerpał znamiona zarzucanych mu w punktach 3 i 4 aktu oskarżenia przestępstw odpowiednio zart.180ak.k. iart.178a§1k.k., jednak przestępstwa te pozostają w zbiegu rzeczywistym, dlatego uzasadnione było zastosowanie kumulatywnej kwalifikacji prawnej czynu oskarżonego przy zastosowaniuart.11§2k.k. Na mocy ostatecznej decyzji starosty wydanej na podstawieart.140ust.1pkt3alit.b prawa o ruchu drogowymoskarżony był pozbawiony uprawnień do kierowania pojazdami, o czym wiedział jak wynika z jego wyjaśnień złożonych już w dniu 29.05.19r. (k.270), a mimo to na drodze publicznej w ruchu lądowym kierował pojazdem mechanicznym nie stosując się do decyzji o cofnięciu uprawnień i jednocześnie znajdując się pod wpływem substancji psychotropowych i środków odurzających oddziaływujących na ośrodkowy układ nerwowy jak alkohol w stężeniu powyżej 0,5‰ . karę oskarżonemu Sąd wymierzył zgodnie zart.11§3k.k. na podstawieart.178a§1k.k., gdyż oba przestępstwa są zagrożone taką samą karą, a przestępstwo zart.178a§1k.k. cechuje większy gatunek społecznej szkodliwości.
Ad.V
Oskarżony zachowaniem swoim wyczerpał znamiona zbrodni z art.53ust.1i2 ustawy z dnia 29.07.05r. o przeciwdziałaniu narkomanii, gdyż w nieustalonym okresie do 5.06.19r. w swoim mieszkaniu, wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając w celu osiągnięcia korzyści osobistej (jak wynika z wyjaśnień oskarżonego na własne potrzeby, dlatego Sąd nie przyjął, wobec braku innych dowodów, aby oskarżony czynił to w celu osiągnięcia korzyści majątkowej) wytworzył znaczną ilość środków psychotropowych w postaci substancji zawierających w swoim składzie siarczan amfetaminy. Środków tych oskarżony wytworzył znaczną ilość, gdyż już wytworzona ilość tych środków o wadze 280,68g w których stężenie amfetaminy wynosiło 14% wystarczyła do odurzenia kilkuset osób (co najmniej 560), więc może być traktowana zgodnie z utrwalonym orzecznictwem jako znaczna, przy czym łączna ilość wytworzonych środków psychotropowych – środków zawierających w swoim składzie siarczan amfetaminy wynosiła 2003,72g, przy czym tylko w 1569,64g wytworzonej substancji stężenie siarczanu amfetaminy wynosiło poniżej granicy oznaczalności krzywej, która wynosi 2%, chociaż ciągle substancje te zawierały w swoim składzie siarczan amfetaminy.
Zdaniem Sądu posiadanie tych środków stanowi współukarany czyn następczy, dlatego Sąd nie przyjął zbiegu kumulatywnego z art.62ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii tak jak zarzucono w akcie oskarżenia. Zdaniem Sądu oskarżony zachowaniem swoim nie wyczerpał także w zbiegu kumulatywnym znamion przestępstwa z art.56ust.1i3, ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, który penalizuje wprowadzanie do obrotu środków psychotropowych, tak jak zarzucono w akcie oskarżenia, gdyż nie ustalono, aby wytworzone środki psychotropowe, które znajdowały się jeszcze w mieszkaniu oskarżonego oskarżony wprowadził czy nawet usiłował wprowadzić do obrotu. Wprawdzie świadekR. G. (2)w swoich pierwszych zeznaniach stwierdził, że wcześniej nabywał od oskarżonego marihuanę i amfetaminę, jednak z zeznań tych następnie się wycofał. Oskarżonemu nie postawiono zresztą w związku z zeznaniami świadka zarzutu udzielania świadkowi środków odurzających czy substancji psychotropowych.

3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

A. B. (1)

I
II
III
IV
V
VI
VII

XI
X
IX

-orzeczona za ciąg dwóch przestępstw z art.180ak.k. kara jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynów oskarżonego, uwzględnia fakt popełnienia dwóch przestępstw w krótkim, kilkudniowym, odstępie czasu; orzeczony obligatoryjny zakaz prowadzenia pojazdów na okres 1 roku będzie wystarczający do wdrożenia oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego; jako okoliczność łagodzącą uwzględniono pozytywną opinię środowiskową oskarżonego (k.964) i dotychczasową niekaralność za podobne przestępstwa (k.1153-1154),
- orzeczona za przestępstwo popełnione w zbiegu kumulatywnym z art.178a§1k.k.w zw. z art.180a§1k.k. w zw. z art.11§2k.k. kara jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonego, uwzględnia fakt wyczerpania jednym czynem znamion dwóch przestępstw, uwzględnia fakt kierowania pojazdem nie tylko pod wpływem amfetaminy ale także(...)i jego metabolitu, a także wysokie stężenie tych środków i substancji; orzeczony obligatoryjny zakaz prowadzenia pojazdów na najkrótszy przewidziany okres 3 lat będzie wystarczający do wdrożenia oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego, wysokość obligatoryjnego świadczenia pieniężnego również ustalono na najniższym możliwym poziomie; jako okoliczność łagodzącą uwzględniono pozytywną opinię środowiskową oskarżonego (k.964) i dotychczasową niekaralność za podobne przestępstwa (k.1153-1154),
- orzeczona za przestępstwo z art.62ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii kara jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonego, uwzględnia dużą ilość posiadanej amfetaminy; jako okoliczność łagodzącą uwzględniono pozytywną opinię środowiskową oskarżonego (k.964), a jako okoliczność obciążającą uprzednią karalność za podobne przestępstwo (k.1153-1154, k.406); jednocześnie orzeczono przepadek posiadanych przez oskarżonego środków odurzających i substancji psychotropowych,
- orzeczona za przestępstwo z art.63ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii kara jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonego, uwzględnia fakt uprawiania tylko dwóch roślin; jako okoliczność łagodzącą uwzględniono pozytywną opinię środowiskową oskarżonego (k.964), a jako okoliczność obciążającą uprzednią karalność za przestępstwo podobne (k.1153-1154, k.406); jednocześnie orzeczono przepadek suszu uzyskanego po wysuszeniu zabezpieczonych roślin i donicy w której rośliny były uprawiane,
-orzeczona za przestępstwo z art.53ust.1i2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii kara jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonego, uwzględnia znaczną ilość wytworzonych środków psychotropowych zawierających w swoim składzie siarczan amfetaminy, już sam fakt wytworzenia tej substancji o wadze 280,68g w której stężenie amfetaminy wynosiło aż 14% wystarczyłoby bowiem do przyjęcia znacznej ilości wytworzonych środków psychotropowych; jako okoliczność łagodzącą uwzględniono pozytywną opinię środowiskową oskarżonego (k.964), a jako okoliczność obciążającą uprzednią karalność za przestępstwo podobne (k.1153-1154, k.406); jednocześnie orzeczono przepadek wytworzonych substancji psychotropowych, przepadek zabezpieczonego toluenu, który służył do wytworzenia substancji psychotropowych oraz przepadek wskazanych zabezpieczonych rzeczy, które służyły i były przeznaczone do wytworzenia substancji psychotropowych,
- karę łączną pozbawienia wolności orzeczono przy zastosowaniu zasady absorpcji mając na uwadze bliski związek czasowy pomiędzy przypisanymi oskarżonemu przestępstwami, a także bliski związek przedmiotowy przestępstw z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i oddzielnie przestępstw przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji,
- łączny zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczono w wymiarze 3 lat, uznając, że taki okres wyeliminowania oskarżonego z kręgu osób kierujących pojazdami będzie wystarczający dla osiągnięcia celów kary wobec oskarżonego.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punktrozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

A. B. (1)

VIII
XII

Na poczet orzeczonej kary łącznej zgodnie z przepisem wskazanym w tym punkcie Sąd zaliczył okres tymczasowego aresztowania oskarżonego.
Sąd zwrócił oskarżonemu zabezpieczony telefon komórkowy z kartą SIM i kartą pamięci oraz kartkę z oznaczeniem Totalizator Sportowy, uznając zbędność tych przedmiotów dla potrzeb postępowania, o których przepadku nie orzekał.

6. INNE ZAGADNIENIA

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowałokreślonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przezstronę

Sąd nie orzekł wnioskowanej przez prokuratora kary grzywny w związku ze skazaniem w punkcie V wyroku, gdyż nie przyjął aby oskarżony działał w celu osiągniecia korzyści majątkowej, a przyjął, że oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści osobistej, Sąd przeoczył jednak, że przypisana oskarżonemu zbrodnia zagrożona jest jednocześnie karą grzywny i karą pozbawienia wolności.

7. KOSZTY PROCESU

Punkt
rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

XIII

Sąd zasądził w całości od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa poniesione wydatki i opłatę uznając, że oskarżony jest młodym zdolnym do pracy mężczyzną, który przed tymczasowym aresztowaniem utrzymywał się z prowadzonej działalności gospodarczej (k.415-432), nie ma nikogo na utrzymaniu, w związku z tym może ponieść koszty procesu bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie. Na ustalone wydatki w kwocie 6.784,57zł złożyły się: koszty postępowania przygotowawczego – 5.697,58zł, koszty konwojów – 568,34zł (k.1103, 1109, 1154a,(...)), koszty świadków – 127zł (k.1121,1123,1180), dane o karalności 30zł (k.1153), koszty udziału biegłego w rozprawie 64,76zł i 276,89zł, ryczałt za doręczenia 20zł.
Wysokość opłaty ustalono na podstawieart.2ust.1pkt5ustawy z dnia 23.06.73r. o opłatach w sprawach karnych(t.j. Dz.U. z 83r.(...), poz.223 ze zm.)

8. PODPIS

SSO Agata Wilczewska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Koninie
date: '2020-04-06'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Szymański
- Krystyna Rogowska
- Agata Wilczewska
legal_bases:
- art. 178 a § 1 k.k.
- art. 56 ust. 3 i art. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu
  narkomanii
- art. 343,
- lit.b prawa o ruchu drogowym
- art.2
recorder: sekr. sąd. Milena Biegniewska
signature: II K 61/19
```