You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 979/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 04 kwietnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Marta Czapska
w obecności oskarżyciela : Prokuratora Moniki Kobryś
po rozpoznaniu 20 sierpnia 2015 r. , 07 października 2015 r. , 18 listopada 2015 r. , 04 stycznia 2016 r. , 22 lutego 2016 r. i 04 kwietnia 2016 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
D. S. (1), s.A.iE.z d.K.,urodzonego (...)wP.,
oskarżonego o to, że :
w okresie czasu od 30 lipca 2012 roku godz. 12.10 do 31 lipca 2012 roku godzina 20.00 w miejscowościS. L.ul. (...)Gm.S.woj.(...)z mieszkania w domu wielorodzinnym dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci złotej biżuterii tj. 3 bransoletek, 3 łańcuszków , 4 wisiorków, 2 par kolczyków, pierścionków i pieniędzy w kwocie 2400 złotych o łącznej wartości 5000 złotych na szkodęK. S. (1)
to jest o czyn zart. 278 § 1 k.k.

1
OskarżonegoD. S. (1)w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego że w okresie czasu od 30 lipca 2012 roku godz. 12.10 do 31 lipca 2012 roku godzina 20.00 w miejscowościS. L.ul. (...), gminaS., woj.(...)z mieszkania w domu wielorodzinnym dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci złotej biżuterii tj. 3 bransoletek, 3 łańcuszków , 4 wisiorków, 2 par kolczyków, pierścionków o wartości 2650 zł i pieniędzy w kwocie 2400 złotych powodując straty o łącznej wartości 5050 złotych na szkodęK. S. (1)to jest popełnienia czynu zart. 278 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.skazuje go na karę 5 ( pięciu ) miesięcy pozbawienia wolności;

2
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 2 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie kary pozbawienia wolności na okres próby 3 ( trzech ) lat;

3
Na podstawieart. 73 § 2 k.k.oddaje oskarżonegoD. S. (1)w okresie próby pod dozór kuratora sądowego ;

4
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.nakłada na oskarżonegoD. S. (1)obowiązek częściowego naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz  pokrzywdzonegoK. S. (1)kwoty 5000 zł ( pięć tysięcy złotych );

5
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.zasądza od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokataJ. C.kwotę 1667,88 zł ( tysiąc sześćset sześćdziesiąt siedem złotych osiemdziesiąt osiem groszy )  tytułem nie opłaconej przez oskarżonegoD. S. (1)pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu;

6
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonegoD. S. (1)w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 979/14

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PokrzywdzonyK. S. (1)wraz z żonąK. S. (2)i córką mieszkają na paterze w domu wielorodzinnym położonym w miejscowościS. L.ulica (...). W sąsiednim mieszkaniu położonym na parterze również mieszkał oskarżonyD. S. (1)wraz z braćmiK. S. (3)iŁ. S.. W mieszkaniu tym przebywała również konkubina oskarżonegoD. S. (1)A. B. (1)( obecnieG.) wraz z ich synem . OskarżonyD. S. (1)utrzymywał sporadyczne kontakty z pokrzywdzonymK. S. (1)i jego rodziną i rzadko odwiedzał ich mieszkanie i nigdy nie przebywa w kuchni .
W drugiej połowie lipca 2012 roku pokrzywdzonyK. S. (1)przeprowadzał remont i malowanie kuchni . Podczas tego remontu w mieszkaniu pokrzywdzonegoK. S. (1)przebywała konkubina oskarżonegoA. B. (1)( obecnieG.) , która opiekowała się córka pokrzywdzonego podczas remontu . W dniu 28 lipca 2012 rokuK. S. (2)po zakończeniu remontu posprzątała mieszkanie i umyła wszystkie okna , w tym okno w kuchni . OskarżonyD. S. (1)po zakończeniu tego remontu i posprzątaniu i umyciu okien przezK. S. (2)w dniu 28 lipca 2012 r. nie był w mieszkaniu pokrzywdzonegoK. S. (1). W dniu 30 lipca 2012 roku około godziny 12.10. pokrzywdzonyK. S. (1)wraz z rodziną, swoim samochodem pojechali do rodziny w miejscowościZ.. Klucze do mieszkania pokrzywdzonyK. S. (1)zostawił swojej matceK. S. (4). W kuchni pokrzywdzonyK. S. (1)pozostawił uchylone lewe skrzydło okna dwuskrzydłowego PCV prosząc swoją matkę by je zamknęła gdyby doszło do zmiany pogody .
Po wyjeździeK. S. (1)w dniach od 30 lipca 2012 r. godz. 12.10 do 31 lipca 2012 roku godzina 20.00 oskarżonyD. S. (1)po zdjęciu doniczki z kwiatkiem z zewnętrznego parapetu okna kuchni mieszkania pokrzywdzonegoK. S. (1), otworzył je po włożeniu ręki przez lewe uchylone skrzydło. Następnie oskarżonyD. S. (1)po wejściu na parapet dostał się przez otwarte prawe skrzydło okna, do wnętrza mieszkania pokrzywdzonegoK. S. (1). Przy otwieraniu skrzydła okna PCV oskarżonyD. S. (1)strącił doniczkę z kwiatkiem stojącym na wewnętrznym parapecie usytuowanym przy zlewie w kuchni , która wpadła do zlewu . Następnie oskarżonyD. S. (1)z wnętrza mieszkania pokrzywdzonegoK. S. (1)zabrał w celu przywłaszczenia mienia w postaci złotej biżuterii tj. 3 bransoletek, 3 łańcuszków , 4 wisiorków, 2 par kolczyków, pierścionków o wartości 2650 zł i pieniędzy w kwocie 2400 złotych powodując straty o łącznej wartości 5050 złotych na szkodęK. S. (1)( k. 366-370 ) . Następnie przez otwarte okno oskarżonyD. S. (1)wyszedł z mieszkania zamykając klamką prawe skrzydło okna przez ciągle uchylone lewe skrzydło.
W dniu 31 lipca 2012 roku około godziny 20.00 pokrzywdzonyK. S. (1)wraz z rodziną wrócił do swojego mieszkania. Po powrocie jego matkaK. S. (4)powiedziała mu, że kiedy zamykała na noc okno w jego mieszkaniu , zauważyła przewróconą do zlewu w kuchni doniczkę z kwiatkiem stojącym na parapecie. PokrzywdzonyK. S. (1)zaniepokojony tą informacją sprawdził czy coś zginęło z mieszkania i stwierdził iż w szafce w pokoju nie było mienia w postaci złotej biżuterii tj. 3 bransoletek, 3 łańcuszków , 4 wisiorków, 2 par kolczyków, pierścionków o wartości 2650 zł i pieniędzy w kwocie 2400 złotych . PokrzywdzonyK. S. (1)o kradzieży powiadomił policję. Na miejscu kradzieży funkcjonariusze policji zKPS.w dniu 31 lipca 2012 roku podczas dokonywania oględzin zdjęli odciski linii papilarnych pozostawionych przez sprawcę na szybie i ramie okna w kuchni . Z opinii Laboratorium Kryminalistycznego Komendy(...)nr(...)z dnia 13 grudnia 2012 r. wynika iż odwzorowania śladów linii papilarnych oznaczonych lit „a” , „b” na folii „ślad/dowód nr 5 pochodzą od wskazujących palców lewej i prawej rękiD. S. (1), którego karty daktyloskopijne przysłano do badań ( k. 48 - 52 ) .
OskarżonyD. S. (1)ma ukończone 23 lata, jest kawalerem , posiada na utrzymaniu syna , bezrobotny , nie był karany ( k. 388  ) , nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo . Z opinii sądowo psychiatrycznej sporządzonej przez biegłych lekarzy psychiatrów w dniu 09 września 2013 r. ( k. 127-122 ) wynika iż stan psychiczny oskarżonegoD. S. (1)odnośnie zarzucanego mu czynu nie ograniczał, ani nie znosił jego zdolności rozpoznawania znaczenia czynów i zdolności pokierowania swoim postępowaniem. Poczytalność oskarżonegoD. S. (1)w czasie czynów i w czasie postępowania nie budzi wątpliwości i może on brać udział w postępowaniu sądowym .
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : częściowo wyjaśnień oskarżonegoD. S. (1)( k. 67 i k. 164-166 ) , zeznań świadków :K. S. (1)( k. 3-5, k. 53v , k. 167 i k. 329-330 ) ,M. M. (1)( k. 37 , k. 170-171 , k. 330-331 ),K. S. (2)( k. 28 , k. 168 i k. 331-332 ) ,M. R.( k. 39 , k. 171 i k. 357-358 ),M. K.( k. 183-184 ),K. B.( k. 185-186 i k. 377 ),N. K.( k. 184 ) ,M. S. (1)( k. 185 i k. 377-378 ) iŁ. S.( k. 20-21 ) , protokołu przeszukania ( k. 8-9 ) , protokołu oględzin ( k. 10-11 ) , opisu rzeczy przedstawionych przez pokrzywdzonego ( k. 14 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 32-34 ) , postanowienia o przeszukaniu ( k. 36 ) , wykazu dowodów rzeczowych ( k. 41 ) , postanowienia w przedmiocie dowodów rzeczowych ( k. 42 ) , opinii kryminalistycznej ( k. 48-52 ) , karty karnej ( k. 61 i k. 65 ) , odpisu skróconego aktu urodzenia ( k. 103 ) , decyzji ( k. 104 ) , informacji o dochodach oraz o pobranych zaliczkach ( k. 105 ) , zawiadomienia o wszczęciu postępowania administracyjnego ( k.106 ) , opinii sądowo-psychiatryczna ( k. 127-132 ) , karty karnej ( k. 318 i k. 388 ) ,decyzji (...)( k. 325-327 ) i opinii biegłego ( k. 366-370 ) oraz częściowo zeznań świadków :A. G.( obecnieB.) ( k. 26-27 , k. 168-169 i k. 357 ) iK. S. (3)( k.16-18, k. 171-173)
OskarżonyD. S. (1)stanął pod zarzutem , iż : w okresie czasu od 30 lipca 2012 roku godz. 12.10 do 31 lipca 2012 roku godzina 20.00 w miejscowościS. L.ul. (...)Gm.S.woj.(...)z mieszkania w domu wielorodzinnym dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci złotej biżuterii tj. 3 bransoletek, 3 łańcuszków , 4 wisiorków, 2 par kolczyków, pierścionków i pieniędzy w kwocie 2400 złotych o łącznej wartości 5000 złotych na szkodęK. S. (1)to jest popełnienia czynu zart. 278 § 1 k.k..
OskarżonyD. S. (1)w postępowaniu przygotowawczym nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień ( k. 67 ). Natomiast na rozprawie przed Sądem oskarżonyD. S. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił iż tydzień przed kradzieżą był w mieszkaniu swojego brata ciotecznego pokrzywdzonegoK. S. (1)wraz ze swoją dziewczyną i synem oskarżonyD. S. (1)stwierdził iż po przyjeździe do miejscowościS. L.odwiedzał przez tydzień codziennie , rozmawiali , pili kawę , nie pamięta jednak czy dotykał okien w ich mieszkaniu . Później zaczęły się konflikty związane z próba przejęcia jego mieszkania , gdzie mieszkała ich matka przed wyjazdem doS.przez jego siostrę i pokrzywdzonegoK. S. (1). Tydzień po tej kradzieży zostało złożone pismo o jego wymeldowaniu z tego mieszkania ,a mieszkanie zostało zajęte przez jego siostrę i pokrzywdzonego . Następnie oskarżonyD. S. (1)wyjaśnił skąd podczas pobytu w miejscowościS. L.miał pieniądze ( k. 164-166 ) .
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoD. S. (2)tylko w zakresie w jakim przyznał, że był w mieszkaniu pokrzywdzonego razem z ze swoją konkubinąA. B. (2)( obecnieG.) i ich synem tydzień przed kradzieżą .  W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadków :K. S. (1)( k. 3-5, k. 53v , k. 167 i k. 329-330 ) ,K. S. (2)( k. 28 , k. 168 i k. 331-332 ) iA. G.( obecnieB.) ( k. 26-27 , k. 168-169 i k. 357 ) w zakresie jakim Sąd dał wiarę w zeznania tych świadków .
Sąd nie dał wiary natomiast w pozostałym zakresie wyjaśnieniom oskarżonegoD. S. (1)zwłaszcza odnośnie faktu iż nie dokonał on przedmiotowej kradzieży oraz że istniał konflikt pomiędzy nim a pokrzywdzonymK. S. (1)odnośnie jego wymeldowania oraz przejęcia mieszkania należącego do matki oskarżonego . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoD. S. (1)są nie niejasne , nielogiczne , wewnętrznie sprzeczne i nakierowane na uniknięcie odpowiedzialności i pomniejszenie swojej winny. Przedstawiona przez oskarżonegoD. S. (1)wersja wydarzeń stanowi przyjęta przez oskarżonego linię obrony , która nie znalazła jednak potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym.
Należy zauważyć iż z zeznań świadkówK. S. (1)( k. 3-5, k. 53v , k. 167 i k. 329-330 ) iK. S. (2)( k. 28 , k. 168 i k. 331-332 ) wynika kategorycznie iż oskarżonyD. S. (1)po wykonanym remoncie kuchni nie przebywał w ich kuchni , a wcześniej podczas wizyt w ich mieszkaniu rozmawiał wyłącznie w korytarzu zK. S. (1). Świadkowie ci opisali również gdzie usytułowane jest okno w kuchni . Ponadto z zeznań świadkaK. S. (2)wynika w jakich okolicznościach i kiedy umyła ona okno w kuchni. Należy wskazać iż z opinii Laboratorium Kryminalistycznego Komendy(...)nr(...)z dnia 13 grudnia 2012 r. wynika iż odwzorowania śladów linii papilarnych oznaczonych lit „a” , „b” na folii „ślad/dowód nr 5 pochodzą od wskazujących palców lewej i prawej rękiD. S. (1), którego karty daktyloskopijne przysłano do badań . Dodatkowo z opinii tej wynika iż odwzorowania śladów linii papilarnych oznaczonych lit „a” , „b” na folii „ślad/dowód nr 1 pochodzą od małego palca lewej rękiK. S. (2)( k. 48 -52 ) . Tym samym ślady linii papilarnych oskarżonegoD. S. (1)ze względu na ich usytuowanie mogły powstać na tym oknie wyłącznie podczas otwarcia tego okna przez oskarżonego o zewnątrz przed dokonaną przez niego kradzieżą . OskarżonyD. S. (1)nie mógł pozostawić tych odcisków palców w żadnych innych okolicznościach ze względu na fakt iż przed kradzieżą przedmiotowe okno zostało umyte przezK. S. (2). Ponadto ze względu na usytuowanie tego okna bezpośrednio nad zlewem w kuchni i utrudniony do niego dostęp oskarżonyD. S. (1)nie miał żadnych obiektywnych powodów by dotykać tego okna . Dodatkowo należy wskazać iż z zeznań świadkówM. R.iM. M. (1)wynika iż w dniu 30 lipca 2012 r. widziały iż z zewnętrznego parapetu tego okna została zdjęta doniczka z kwiatkami . Należy również zauważyć iż wbrew twierdzeniom oskarżonegoD. S. (1)wniosek o jego wymeldowania złożyła jego babkaM. M. (1).
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoD. S. (1)w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał w całości zeznaniom świadków :K. S. (1),M. M. (1),K. S. (2),M. R.,M. K.,K. B.,N. K.M. S. (1)iŁ. S.jako jasnym dokładnym , spójnym , logicznym i korespondującym z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego .
Z zeznańK. S. (1)wynika iż w sezonie wakacyjnym w roku 2012 r. w jego mieszkaniu przeprowadzany był remont kuchni . Dzień lub dwa po zakończeniu remontu jego żonaK. S. (2)umyła okna w mieszkaniu w tym okno w kuchni.K. S. (1)wskazał iż oskarżonyD. S. (1)rzadko odwiedzał ich mieszkanie i przychodził on w zasadzie by pożyczać pieniądze lub papierosy i odbywało się to w wejściu do mieszkania . Natomiast konkubina oskarżonegoA. B. (2)( obecnieG.) przebywała podczas remontu w ich mieszkaniu i pomagała zajmować się córką pokrzywdzonego . ŚwiadekK. S. (1)zaprzeczył by istniał jakikolwiek konflikt pomiędzy nim a oskarżonym . Następnie świadekK. S. (1)opisał jak wygląda jego kuchnia i gdzie znajduje się w niej okno i zlew , stwierdzając iż nie ma możliwości by oskarżony usiadł na parapecie okna w kuchni i palił tam papierosa , gdyż jestem zamontowany zlew. ŚwiadekK. S. (1)opisał również jaka biżuteria została skradziona z jego domu i w jaki sposób wszedł w jej posiadanie ( k. 3-5, k. 53v , k. 167 i k. 329-330 ) .
Z zeznań świadkaM. M. (1)babki oskarżonegoD. S. (1)wynika jaki przebieg miały zdarzenia z dnia 30 lipca 2012 r. i 31 lipca 2012 r. podczas nieobecności w domu pokrzywdzonegoK. S. (1)i jego rodziny . ŚwiadekM. M. (1)wskazała iż tego dnia przyszedł do niej jej wnukK. S. (3)by pożyczyć pieniądze na chleb dla oskarżonegoD. S. (1)i pytał się jej czy gdzieś wychodzi . Następnie zobaczyła iż doniczka stojąca na zewnętrznym parapecie okna kuchennego jest położona na ziemi pod oknem a obok tej doniczki znajduje sięA. B. (1)( obecnieG.) . Z dalszych zeznań tego świadka wynika iż od swoje wnuczkiM. R.dowiedziała się iż oskarżonyD. S. (1)zrobił duże zakupy w sklepie ( k. 37 , k. 170-171 , k. 330-331 ) . Ponadto świadekM. M. (1)przedłożyła na rozprawie w dniu 18 listopada 2015 r.decyzję nr (...)Burmistrza Miasta i Gminy wS.z dnia 07 listopada 2013 r. o wymeldowaniuD. S. (1)z miejsca pobytu stałego wS.ul. (...), gm.S.. Z decyzji tej wynika iż toM. M. (1)złożyła wniosek o wymeldowanie oskarżonegoD. S. (1)( k. 325-327 ) .
Z zeznań świadkaK. S. (2)wynika iż oskarżonyD. S. (1)by przed kradzieżą 2 razy w ich mieszkaniu w tym raz w ciągu tygodnia gdy robili remont . Podczas każdej z tych wizyt nie wchodził on do kuchni tylko na korytarzu rozmawiał z jej mężemK. S. (1). ŚwiadekK. S. (2)wskazała iż przed kradzieżą okno w kuchni umyła w sobotę po remoncie oraz opisała skąd ona i jej córka posiadały skradzioną biżuterię . Z zeznań świadkaK. S. (2)wynika ponadto iż w pokoju córki gdzie były przechowywane pieniądze i biżuteria nigdy oskarżony nie był, była w nim jednak jego konkubinaA. B. (1)( obecnieG.) , jednak po jej wizytach nic nie zginęło ( k. 28 , k. 168 i k. 331-332 ) .
Z zeznań świadkaM. R.siostry oskarżonegoD. S. (1)wynika iż mieszka w tym samym budynku co oskarżonyD. S. (1)oraz jego braciaK.iŁ.. ŚwiadekM. R.wskazała iż w dniu kiedy przyjechała policja, rano widziała jakK.iŁ. S.orazA. B. (1)jeździli na duże zakupy . Ponadto oskarżonyD. S. (1)i jego bracia w dniu przyjazdu policji, zorganizowali spotkanie towarzyskie i zrobili duże zakupy żywnościowe mimo że wcześniej pożyczali od babciM. M. (1)pieniądze na chleb . Dodatkowo z zeznań świadkaM. R.wynika iż po powrocie z pracy w dniu 30 lipca 2012 r. zauważyła, również, że ktoś zdjął doniczkę z kwiatami z zewnętrznego parapetu okna mieszkaniaK. S. (1)( k. 39 , k. 171 i k. 357-358 ).
Z zeznań świadkówN. K.( k. 184 ) iM. S. (1)( k. 185 i k. 377-378 ) wynika że podczas wakacji latem 2012 r. odwiedzały oskarżonegoD. S. (1)i jego braciK.iŁ.w ich mieszkaniu w miejscowościS. L.. ŚwiadekM. S. (2)wskazała iż w dniu kradzieży przebywała w mieszkaniu braciS.. Wskazała, że wszyscy siedzieli wówczas w domu i oglądali telewizję, grali w karty . ŚwiadekM. S. (1)wskazała iż oskarżony i jego bracia wychodzili tego dnia na krótko na dwór.
Z zeznań świadkaM. K.wynika iż oskarżonyD. S. (1)pomagał mu w pracy na straganie przyulicy (...)wW.. Z zeznań tego świadka wynika iż ostatniego dnia pracy przy straganie na ulicy dał oskarżonemu 300 złotych, bo ten wyjeżdżał do rodziny ( k. 183-184 ).
ŚwiadekŁ. S.( k. 20-21 ) – brata oskarżonegoD. S. (1)w swoich zeznaniach wskazał iż w dniach 30-31 lipca 2012 roku nie przebywał przez cały czas z oskarżonym. W dniu 30 lipca 2012 roku spał do godziny 14.00, a następnie spotkał się z koleżankąM. S. (1), którą odprowadził do znajomej. ŚwiadekŁ. S.wskazał iż wracając do domu spotkałA. B. (1), która czekała na oskarżonegoD. S. (1)przed sklepem spożywczym. Gdy wrócili do domu, co jakiś czas każde z nich wychodziło na dwór aby zapalić papierosa. Następnie wspólnie z oskarżonymD. S. (2), bratemK. S. (3)iA. B. (1)przebywali w domu do około godziny 18.00. Natomiast dalszą część wieczoru spędził zM. S. (3), z którą spacerował po okolicy. Z dalszych zeznań świadkaŁ. S.wynika iż w dniu 31 lipca 2012 r. oskarżonyD. S. (1)A. B. (1)orazK. S. (3)pojechali rano doW.i przebywali tam do godziny 16.00. ŚwiadekŁ. S.w swoich zeznaniach wskazał że nie wie kto i kiedy okradłK.iK. S. (2).
Natomiast z zeznań świadkaK. B.– matkiA. B. (1)( obecnieG.) wynika iż jest rodziną zastępczą i wychowuje syna oskarżonegoD. S. (1)iA. B. (1). Świadek ten wskazał , że oskarżonyD. S. (1)latem 2012 roku nie pracował i nie łożył na utrzymanie swojego syna . Z dalszych zeznań świadkaK. B.wynika iż przed wyjazdem córki do miejscowościS. L.dała jej 500 zł na żywność ( k. 185-186 i k. 377 ) .
Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadków są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaA. G.( poprzednioB.) złożonych na rozprawie przed Sądem w dniu 04 stycznia 2016 r. z których wynika iż wiedze że oskarżonyD. S. (1)nie dokonał tej kradzieży ma wyłącznie od oskarżonego , oraz że oskarżony nigdy nie informował jej czy posiada pieniądze i teraz już nie wie czy oskarżony nie popełnił tej kradzieży. Na wiarę zasługuje również ta część zeznań świadkaA. G.( poprzednioB.) w której stwierdziła iż podczas remontu mieszkania pokrzywdzonegoK. S. (1)opiekowała się jego córką oraz że nie pamięta czy oskarżonyD. S. (1)po zakończeniu tego remontu był w mieszkaniu pokrzywdzonego. W tym zakresie zeznania świadkaA. G.( poprzednioB.) są jasne , dokładne i logiczne oraz korespondują z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadków :K. S. (1)( k. 3-5, k. 53v , k. 167 i k. 329-330 ) ,K. S. (2)( k. 28 , k. 168 i k. 331-332 ) iK. B.( k. 185-186 i k. 377 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę .
Sąd nie dał wiary natomiast w pozostałej części zeznań świadkaA. G.( poprzednioB.) w zakresie jakim nie korespondują one z zeznaniami tego świadka złożonymi na rozprawie w dniu 04 stycznia 2016 r. w zakresie jakim Sąd dał im wiarę . Należy wskazać iż na rozprawie w dniu 04 stycznia 2016 r. świadekA. G.( poprzednioB.) wskazała iż wiedze że oskarżony nie dokonał tej kradzieży ma wyłącznie od oskarżonego , oraz że oskarżony nigdy nie informował jej czy posiada pieniądze i teraz już nie wie czy oskarżony nie popełnił tej kradzieży ( k. 357 ) . Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość zeznań świadkaA. G.( poprzednioB.) w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Natomiast świadekK. S. (3)( k.16-18, k. 171-173)- brat oskarżonegoD. S. (2)- zeznał, że w dniu 30.07.2012 roku wszyscy przebywali w domu od czasu do czasu wychodząc z mieszkania na papierosa. Po południu wraz z oskarżonymD. S. (1),Ł. S.orazM. S. (1),N. K.iA. B. (1)spacerowali po okolicy i na pobliskim przystanku autobusowym spożywali piwo. Z dalszych zeznań świadkaK. S. (3)wynika iż oskarżonyD. S. (1)w lipcu i sierpniu 2012 roku pracował na bankietach w hotelu i utrzymywał się z otrzymanego wynagrodzenia , ponadto przed zdarzeniem przyjechała równieżK. B.i przywiozła pieniądze w kwocie 200 złotych. Ponadto w dniu 30 lipca 2012 r. oskarżonyD. S. (1)pożyczył kwotę 350 zł od swojego kolegiM.i stąd mieli pieniądze . Z dalszych zeznań świadkaK. S. (3)wynika że w dniu 30 lipca 2012 r. chodził do swojej babciM. M. (1), aby pożyczyć złotówkę na chleb dla oskarżonegoD. S. (1).
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaK. S. (3)w części jakiej stwierdził iż w dniu 30 lipca 2012 r. był u swojej babciM. M. (1), aby pożyczyć złotówkę na chleb dla oskarżonegoD. S. (1)oraz że tego dnia z oskarżonymD. S. (1),Ł. S.orazM. S. (1),N. K.iA. B. (1)spacerowali po okolicy i na pobliskim przystanku autobusowym spożywali piwo. Na wiarę zasługuje również ta część zeznań świadkaK. S. (3)z której wynika iż w dniu 30 lipca 2012 roku wszyscy przebywali w domu od czasu do czasu wychodząc z mieszkania na papierosa. W tym zakresie zeznania świadkaK. S. (3)są jasne , dokładne i logiczne oraz korespondują z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadków :M. M. (1)( k. 37 , k. 170-171 , k. 330-331 ),N. K.( k. 184 ) ,M. S. (1)( k. 185 i k. 377-378 ) iA. G.( obecnieB.) ( k. 26-27 , k. 168-169 i k. 357 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę .
Sąd nie dał wiary natomiast w pozostałej części zeznań świadkaK. S. (3)w zakresie jakim stwierdził iż oskarżonyD. S. (1)w lipcu i sierpniu 2012 roku pracował na bankietach w hotelu i utrzymywał się z otrzymanego wynagrodzenia . Ponadto w dniu 30 lipca 2012 r. oskarżonyD. S. (1)pożyczył kwotę 350 zł od swojego kolegiM.i stąd mieli pieniądze . Należy zauważyć iż z wyjaśnień oskarżonegoD. S. (1)nie wynika że wynika w lipcu i sierpniu 2012 roku pracował na bankietach w hotelu i z tego tytułu otrzymywał wynagrodzenie . Natomiast z zeznań świadkaM. K.wynika iż oskarżonyD. S. (1)pomagał mu w pracy na straganie przyulicy (...)wW.i ostatniego dnia pracy przy straganie na ulicy dał oskarżonemu 300 złotych, bo ten wyjeżdżał do rodziny ( k. 183-184 ).
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość zeznań świadkaK. S. (3)w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał pełną wiarę opinii sądowo psychiatrycznej sporządzonej przez biegłych lekarzy psychiatrów w dniu 09 września 2013 r. ( k. 127-122 ) jako jasnej , dokładnej i fachowej. Z opinii sądowo psychiatrycznej wynika iż stan psychiczny oskarżonegoD. S. (1)odnośnie zarzucanego mu czynu nie ograniczał, ani nie znosił jego zdolności rozpoznawania znaczenia czynów i zdolności pokierowania swoim postępowaniem. Poczytalność oskarżonegoD. S. (1)w czasie czynów i w czasie postępowania nie budzi wątpliwości i może on brać udział w postępowaniu sądowym .
Sąd dał pełną wiarę opinii pisemnej opinii Laboratorium Kryminalistycznego Komendy(...)nr(...)z dnia 13 grudnia 2012 r.  jako dokładnej , logicznej , jasnej i fachowej . Z opinii Laboratorium Kryminalistycznego Komendy(...)nr(...)z dnia 13 grudnia 2012 r. wynika iż odwzorowania śladów linii papilarnych oznaczonych lit „a” , „b” na folii „ślad/dowód nr 5 pochodzą od wskazujących palców lewej i prawej rękiD. S. (1), którego karty daktyloskopijne przysłano do badań . Dodatkowo z opinii tej wynika iż odwzorowania śladów linii papilarnych oznaczonych lit „a” , „b” na folii „ślad/dowód nr 1 pochodzą od małego palca lewej rękiK. S. (2)( k. 48 -52 ).
Sąd dał pełną wiarę opinii pisemnej biegłego z zakresu wyceny ruchomościA. P.z dnia 20 stycznia 2016 r. jako dokładnej , logicznej , jasnej i fachowej . Z opinii biegłego wynika iż wartość skradzionej biżuterii w postaci 3 bransoletek, 3 łańcuszków , 4 wisiorków, 2 par kolczyków, pierścionków wynosiła na dzień 30 lipca 2012 r. 2650 zł ( k. 366-370 ) .
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
OskarżonegoD. S. (1)w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego że w okresie czasu od 30 lipca 2012 roku godz. 12.10 do 31 lipca 2012 roku godzina 20.00 w miejscowościS. L.ul. (...), gminaS., woj.(...)z mieszkania w domu wielorodzinnym dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci złotej biżuterii tj. 3 bransoletek, 3 łańcuszków , 4 wisiorków, 2 par kolczyków, pierścionków o wartości 2650 zł i pieniędzy w kwocie 2400 złotych powodując straty o łącznej wartości 5050 złotych na szkodęK. S. (1)to jest popełnienia czynu zart. 278 § 1 k.k..
Przepisart. 278 § 1 k.k.stanowi , iż karze podlega , kto, zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą. Rodzajowym przedmiotem ochrony przepisówart. 278 § 1 k.k.jest mienie, którym według prawa cywilnego jest własność i inne prawa majątkowe (art. 44 k.c.). Zachowanie się sprawcy przestępstwa stypizowanego wart. 278 § 1 k.k.jeśli ściśle przez ten przepis określone i polega na zaborze cudzej rzeczy ruchomej w celu przywłaszczenia. Przez zabór należy rozumieć wyjęcie rzeczy spod władztwa osoby nią władającej (właściciela, posiadacza lub dzierżyciela) i objęcie we własne władanie. Chodzi tutaj o faktyczne władztwo nad rzeczą, które w wyniku zaboru zostaje wbrew woli posiadacza naruszone. W swych konsekwencjach jednak zabór taki godzi w prawo własności, gdyż sprawca zaboru działa w celu przywłaszczenia zabranej rzeczy, tj. włączenia jej do swego stanu posiadania lub bezprawnego rozporządzenia nią na rzecz innej osoby. Należy podkreślić, że stanowiący istotę kradzieży zabór następuje bezprawnie, bez żadnej ku temu podstawy i bez zgody właściciela lub osoby, której mienie (rzecz) zabrano (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 grudnia 1998 r., IV KKN 98/98, Orz. Prok. i Pr. 1999, nr 7-8). Dla zrealizowania znamienia skutku przestępstwa kradzieży muszą więc zostać przesądzone łącznie dwa elementy. Po pierwsze, fakt pozbawienia przez sprawcę osoby uprawnionej władztwa nad rzeczą. Po wtóre, objęcie tej rzeczy przez sprawcę we władanie. O wielkości skutku ( szkody ) wywołanego działaniem przestępnym decyduje tylko sama wartość zabranych rzeczy lub pieniędzy. Nie wlicza się do tej wartości odsetek od sumy pieniędzy. Liczy się tylko bowiem szkodę rzeczywistą, a nie zysk spodziewany, chociażby jego osiągnięcie graniczyło z pewnością. Do wartości zaboru nie można wliczać utraconych a spodziewanych przez poszkodowanego zysków (lucrum cessans), taka postać szkody nie jest bowiem szkodą rzeczywistą (damnum emergens) ( tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 3 marca 1994 r., II Akr 128/93, KZS 1994, z. 4, poz. 16 oraz wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 17 września 1992 r., II Akr 201/91, KZS 1992, z. 10, poz. 12 ). Kradzież jest przestępstwem umyślnym o charakterze kierunkowym, którego można się dopuścić się jedynie w zamiarze bezpośrednim - w celu przywłaszczenia (animus rem sibi habendi). Cel przywłaszczenia oznacza zamiar postąpienia z przedmiotem zaboru tak, jakby się było jego właścicielem ( włączenia do swego stanu posiadania, sprzedaży, zużycia, podarowania innej osobie, a nawet porzucenia - por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 maja 2000 r., V KKN 406/97, Orz. Prok. i Pr. 2000, nr 4 ). Jako że przestępstwo określone wart. 278 § 1 k.k.należy do kategorii tzw. przestępstw kierunkowych. Ustawa wymaga, aby zachowanie sprawcy było ukierunkowane na określony cel, którym jest przywłaszczenie cudzej rzeczy ruchomej. Konieczne jest zatem działanie sprawcy z tzw. dolus coloratus. Celem działania sprawcy musi być włączenie rzeczy do majątku sprawcy, objęcie jej w posiadanie lub postępowanie z nią jak z własną. Wyklucza to możliwość popełnienia tego przestępstwa z zamiarem wynikowym. ( tak Komentarz do art. 278 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Barczak-Oplustil, G. Bogdan, Z. Ćwiąkalski, M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas, J. Majewski, J. Raglewski, M. Rodzynkiewicz, M. Szewczyk, W. Wróbel, A. Zoll, Kodeks karny. Część szczególna. Tom III. Komentarz do art. 278-363 k.k., Zakamycze, 2006, wyd. II. ) .
W powyższej sprawie oskarżonyD. S. (1)wypełnił wszystkie znamiona czynu zabronionego zart. 278 § 1 k.k.gdyż w okresie czasu od 30 lipca 2012 roku godz. 12.10 do 31 lipca 2012 roku godzina 20.00 w miejscowościS. L.ul. (...), gminaS., woj.(...)z mieszkania w domu wielorodzinnym dokonał zaboru w celu przywłaszczenia mienia w postaci złotej biżuterii tj. 3 bransoletek, 3 łańcuszków , 4 wisiorków, 2 par kolczyków, pierścionków o wartości 2650 zł i pieniędzy w kwocie 2400 złotych powodując straty o łącznej wartości 5050 złotych na szkodęK. S. (1). Wartość mienia w postaci biżuterii ustalono na podstawie opinii pisemnej biegłego z zakresu wyceny ruchomościA. P.z dnia 20 stycznia 2016 r. z której wynika iż wartość skradzionej biżuterii w postaci 3 bransoletek, 3 łańcuszków , 4 wisiorków, 2 par kolczyków, pierścionków wynosiła na dzień 30 lipca 2012 r. 2650 zł ( k. 366-370 ) .
OskarżonyD. S. (1)działał w zamiarze bezpośrednim w celu przywłaszczenia i postąpienia z przedmiotem zaboru tak, jakby się było jego właścicielem . Fakt ten wynika wprost z zeznań świadków :K. S. (1)( k. 3-5, k. 53v , k. 167 i k. 329-330 ) ,M. M. (1)( k. 37 , k. 170-171 , k. 330-331 ),K. S. (2)( k. 28 , k. 168 i k. 331-332 ) ,M. R.( k. 39 , k. 171 i k. 357-358 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę
    .Należy wskazać iż zeznania tych świadków wykluczają prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoD. S. (2)w zakresie jakim Sąd nie dał im wiarę . Podnieść należy iż fakt popełnienia przez oskarżonegoD. S. (1)przedmiotowego czynu potwierdza opinii Laboratorium Kryminalistycznego Komendy(...)nr(...)z dnia 13 grudnia 2012 r. . Z opinii tej wynika iż odwzorowania śladów linii papilarnych oznaczonych lit „a” , „b” na folii „ślad/dowód nr 5 pochodzą od wskazujących palców lewej i prawej rękiD. S. (1), którego karty daktyloskopijne przysłano do badań . Dodatkowo z opinii tej wynika iż odwzorowania śladów linii papilarnych oznaczonych lit „a” , „b” na folii „ślad/dowód nr 1 pochodzą od małego palca lewej rękiK. S. (2)( k. 48 - 52 ). OskarżonyD. S. (1)nie był w stanie logicznie wyjaśnić w jaki sposób jego odciski palców znalazły się na tym oknie , zwłaszcza iż zeznań świadkówK. S. (1)( k. 3-5, k. 53v , k. 167 i k. 329-330 ) iK. S. (2)( k. 28 , k. 168 i k. 331-332 ) wynika wprost iż oskarżony nie przebywał w tej kuchni zwłaszcza po zakończeniu jej remontu . Fakt ten potwierdzają zeznania świadkaA. G.( poprzednioB.) złożone na rozprawie w dniu 04 stycznia 2016 r. . Ponadto z tych zeznań tego świadkaA.G.( poprzednioB.) wynika iż wiedze że oskarżonyD. S. (1)nie dokonał tej kradzieży ma wyłącznie od oskarżonego , oraz że oskarżony nigdy nie informował jej czy posiada pieniądze i teraz już nie wie czy oskarżony nie popełnił tej kradzieży ( k. 357 ) .
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoD. S. (1)co do popełnienia czynu zart. 278 § 1 k.k.opisanego w pkt. 1 wyroku  nie budzą wątpliwości.
Wymierzając oskarżonemuD. S. (1)karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonego czynu przejawiający się w charakterze naruszonego przez niego dobra oraz okoliczności działania oskarżonego . OskarżonyD. S. (1)naruszył bowiem dobro chronione prawem jakim jest cudza własność.
Za okoliczność łagodzącą Sąd uznał fakt iż oskarżonyD. S. (1)nie był dotychczas karany ( k. 388 ) .
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuD. S. (1)na podstawieart. 278 § 1 k.k.karę 5 miesięcy pozbawienia wolności .
Orzeczona wobec oskarżonegoD. S. (1)kara 5 miesięcy pozbawienia wolności spełnia wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winna spełnić wobec oskarżonego funkcję wychowawczą i powstrzymać go w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Na wymiar kary miał wpływ sposób działania sprawcy. Sąd wymierzoną oskarżonemuD. S. (1)karę 5 miesięcy pozbawienia wolności zawiesił na okres próby 3 lat uznając , iż jest to okres wystarczający dla zrozumienia przez oskarżonego wagi popełnionego przez niego występku. Groźba zarządzenia wykonania kary w okresie próby ponadto spowoduje , iż oskarżonyD. S. (1)będzie respektować porządek prawny, a co za tym idzie cele kary zostaną osiągnięte. Dodatkowo należy wskazać iż oskarżanyD. S. (1)nie był dotychczas karany spełnione więc zostały przesłanki wskazane wart. 69 § 1 k.k..
Z uwagi na obligatoryjny obowiązek wynikający zart. 73 § 2 k.k.nakazujący stosowanie dozoru w stosunku do sprawców młodocianych Sąd oddał oskarżonegoD. S. (2)w okresie próby pod dozór kuratora sądowego w celu zapobieżenia kolejnego naruszenia przez oskarżoną porządku prawnego, zwłaszcza przez popełnienie przez nią podobnych przestępstw.
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.Sąd nałożył na oskarżonegoD. S. (1)obowiązek częściowego naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz  pokrzywdzonegoK. S. (1)kwoty 5000 zł ( pięć tysięcy złotych ). Nałożenie na oskarżonegoD. S. (1)tego obowiązku częściowego naprawienia szkody ma zrealizować wobec niego cele wychowawcze i powstrzymać go od popełnienia w przyszłości podobnych przestępstw.
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.Sąd zasądził od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokataJ. C.kwotę 1667,88 zł ( tysiąc sześćset sześćdziesiąt siedem złotych osiemdziesiąt osiem groszy )  tytułem nie opłaconej przez oskarżonegoD. S. (1)pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.i zwolnił oskarżonegoD. S. (1)w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę fakt iż oskarżony odbywa obecnie kare pozbawienia wolności .
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2016-04-04'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 69 § 1 i 2 k.k.
- art. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.
- art. 44 k.c.
recorder: Marta Czapska
signature: II K 979/14
```