You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 240/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 czerwca 2013r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Waldemar Masłowski (spr.)
Sędziowie SO Barbara Żukowska
SO Klara Łukaszewska
Protokolant Jolanta Kopeć

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 11 czerwca 2013r.
sprawyD. D.
oskarżonego zart. 157 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu
z dnia 22 marca 2013r. sygn. akt II K 16/13

I. uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoD. D.i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Lubaniu do ponownego rozpoznania,
II. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.D. M.kwotę 516,60 zł w tym 96,60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym,
III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. K.kwotę 516,60 zł w tym 96,60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej pomocy prawnej z urzędu udzielonej oskarżycielowi posiłkowemu w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt VI Ka 240/13

UZASADNIENIE
D. D.został oskarżony o to, że:
w dniu 27 lipca 2012r. wL.woj.(...)dokonał uszkodzenia ciałaT. P.w ten sposób, że uderzył wymienionego pięścią w twarz w wyniku czego pokrzywdzony doznał obrażeń ciała w postaci złamania nosa z przemieszczeniem skutkujące rozstrojem zdrowia powyżej dni 7, tj. o czyn zart. 157§1kk.
Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 22 marca 2013r. (sygn. akt IIK 16/13):

I
przyjął, iżD. D.działał w sposób opisany w części wstępnej wyroku w warunkach obrony koniecznej odpierając bezpośredni bezprawny zamachT. P., na podstawieart. 25§1kkuniewinnił oskarżonegoD. D.od popełnienia zarzucanego mu czynu,

II
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o Adwokaturzezasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzęduD. M.kwotę 531,36 zł. w tym VAT, tytułem nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu,

III
na podstawieart. 632 pkt 2 kpkwobec uniewinnienia oskarżonego kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.

Apelację od powyższego wyroku wniósł Prokurator Rejonowy w Lubaniu. Na zasadzieart. 425§1 i 2 kpki444 kpkwyrok powyższy zaskarżył w całości na niekorzyść oskarżonegoD. D.. Wyrokowi temu zarzucił.
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego orzeczenia mający wpływ na jego treść, a polegający na uznaniu przez Sąd I instancji, iż oskarżonyD. D.w dniu 27 lipca 2012r. wL.dokonując uszkodzenia ciała pokrzywdzonegoT. P.poprzez uderzenie go pięścią w twarz, w wyniku czego pokrzywdzony doznał obrażeń ciała w postaci złamania kości nosa z przemieszczeniem, które to obrażenia skutkowały rozstrojem zdrowia pokrzywdzonego na okres powyżej dni 7, działał w warunkach obrony koniecznej zart. 25§1kk, odpierając bezpośredni, bezprawny zamach na niegoT. P., podczas gdy prawidłowa analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do wniosku, iż oskarżony nie działał w warunkach obrony koniecznej,
- obrazę przepisów prawa procesowego –art. 7 kpkiart. 410 i art. 413§1 pkt 5 kpkmającą wpływ na treść wydanego wyroku a polegającą na poczynieniu przez Sąd, wbrew zasadzie prawdy, ustaleń faktycznych w oparciu o dogodny i jednostronnie korzystny dla oskarżonego materiał dowodowy, przy jednoczesnym pominięciu dowodów przeciwnych, jak też na dokonaniu oceny przeprowadzonych dowodów w sposób dowolny, z pominięciem wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, a w konsekwencji na niezasadnym przyjęciu, iż oskarżonyD. D.w dniu 27 lipca 2012r. wL.dokonując uszkodzenia ciała pokrzywdzonegoP.poprzez uderzenie go pięścią w twarz w wyniku czego pokrzywdzony doznał obrażeń ciała w postaci złamania kości nosa z przemieszczeniem, które to obrażenia skutkowały rozstrojem zdrowia pokrzywdzonego na okres powyżej dni 7, działał w warunkach obrony koniecznej zart. 25§1kk, odpierając bezpośredni, bezprawny zamach na niegoT. P., podczas gdy prawidłowa analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do wniosku przeciwnego.
Stawiając powyższe zarzuty prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu i przekazanie sprawy temuż Sądowi do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora jest zasadna.
Rację ma skarżący, iż Sąd przeprowadzając postępowanie dowodowe w sposób niedostateczny wyjaśnił rozbieżności w zeznaniach poszczególnych świadków zachodzące pomiędzy zeznaniami złożonymi w toku postępowania przygotowawczego, a tymi złożonymi na rozprawie. Na rozbieżności te wskazuje apelujący i są one wyraźne. Rację ma też apelujący, iż Sąd dokonał powierzchownej oceny dowodów, sprzecznej z dyspozycjąart. 7 kpk, przydając walor wiarygodności głównie zeznaniom złożonym na rozprawie bez wystarczającego wskazania dlaczego te zeznania stanowiły podstawę dokonania ustaleń faktycznych. Powodowało to konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku celem ponownego przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości, w czasie którego Sąd I instancji dążył będzie do wyjaśnienia rozbieżności, co do zachowań pokrzywdzonego i oskarżonego, które zaistniały pomiędzy zeznaniami poszczególnych świadków złożonymi w toku postępowania przygotowawczego a tymi złożonymi na rozprawie.
Niezależnie od zarzutów apelacji Sąd Odwoławczy stwierdza, że pomiędzy sentencją wyroku, a treścią uzasadnienia wyroku istnieje rażąca sprzeczność powodująca konieczność uchylenia wyroku i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Sąd Rejonowy w sentencji wyroku ustalił, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu, ale działał w warunkach obrony koniecznej odpierając bezpośredni zamach pokrzywdzonego. Tymczasem w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku na stronie 5 Sąd Rejonowy stwierdza: „...W świadomości oskarżonego w sposób uzasadniony zarysowała się zatem możliwość, że pokrzywdzony podejmie dalej idący atak, dążąc do spowodowania u niego dotkliwych obrażeń. W tej sytuacji uprawnione wydaje się jego zachowanie i podjęcie skutecznych skądinąd działań obrończych mających na celu udaremnienie poprzez wyprzedzenie przewidywanego, bezpośredniego zamachu na jego zdrowie. ...”. Z tych ustaleń faktycznych jasno wynika, że oskarżony wyprzedził atak pokrzywdzonego, którego to ataku „wydaje się” mógł się spodziewać. Takie ustalenia Sądu I instancji pozwalałyby co najwyżej na zakwalifikowanie działania oskarżonego, jako działania z przekroczeniem granic obrony koniecznej a nie w ramach obrony koniecznej. Jeśli za prawidłowe by przyjąć ustalenia Sądu I instancji to nieuprawnionym było przyjęcie w wyroku, że oskarżony odpierał bezpośredni zamach a zatem wydanie wyroku uniewinniającego byłoby oczywiście niesprawiedliwe –art. 440 kpk, co niezależnie od podniesionych zarzutów apelacyjnych musiało skutkować uchyleniem wyroku i przekazaniem sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd przeprowadzi pełne postępowanie dowodowe wyjaśniając wszelkie rozbieżności w zeznaniach świadków i dokona oceny dowodów zgodnie z dyspozycjąart. 7 kpk. Precyzyjnie sąd ustali zachowania oskarżonego i pokrzywdzonego, by móc rozważyć, czy oskarżony działał w ramach obrony konicznej lub z przekroczeniem jej granic, czy też jego zachowanie pozostawało całkowicie poza granicami obrony koniecznej.
O kosztach obrony z urzędu oskarżonego i kosztach zastępstwa procesowego z urzędu pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze.
uk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2013-06-11'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Masłowski
- Klara Łukaszewska
- Barbara Żukowska
legal_bases:
- art. 157 § 1 kk
- art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o Adwokaturze
- art. 410 i art. 413§1 pkt 5 kpk
recorder: Jolanta Kopeć
signature: VI Ka 240/13
```