You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II C 2762/17

POSTANOWIENIE
Dnia 29 czerwca 2018 roku
Sąd Rejonowy dlaW. M.wW., Wydział II Cywilnyw składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Niewiadomski
Protokolant: Klaudia Majsterek
po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2018 roku wW.
na rozprawie
sprawy z powództwaK. T.
przeciwkoV. U.spółce akcyjnejV. G.z siedzibą wW.

o zapłatę
postanawia:
na podstawieart. 177 § 1 pkt 1 kpczawiesić postępowanie w sprawie do czasu prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie o sygnaturze akt III CZP 20/18, toczącej się przed Sądem Najwyższym.
Sygn. akt II C 2762/17

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 29 czerwca 2018 roku
Pozwem z dnia 10 czerwca 2017

    roku(

    data nadania k. 38)K. T.wniosła o zasądzenie odS. T.U.Spółki Akcyjnej z siedzibą wW.(obecnie:V. Ż.Spółka AkcyjnaV. G.z siedzibą wW.) kwoty 7.890,48 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 17 maja 2017 roku do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że w dniu 25 czerwca 2009 roku zawarła z pozwanym umowę ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym ”M.(...)”. Do obowiązków powoda należało między innymi opłacanie składki regularnej w wysokości 6.000 złotych rocznie. W dniu 9 sierpnia 2010 roku umowa została rozwiązana. Powódka wskazała, że na podstawie zapisów Ogólnych Warunków Ubezpieczenia (OWU) pozwany potrącił ze środków zgromadzonych na rachunku powódki opłatę stanowiącą 100% wartości środków zgromadzonych na rachunku polisowym. Powód wywodził, że postanowienia OWU, na podstawie których pozwany określił wartość wykupu polisy, stanowią niedozwolone postanowienia umowne w rozumieniuart. 3851§ 1 kc, które nie są wiążące wobec niego jako konsumenta(pozew – k. 1-14).
Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów procesu. W uzasadnieniu w pierwszej kolejności podniesiono zarzut przedawnienia roszczenia powoda. Pozwany wskazał, że od dnia rozwiązania umowy ubezpieczenia do dnia wniesienia pozwu upłynął okres ponad trzech lat, a więc zgodnie zart. 819 § 1 kcroszczenie uległo przedawnieniu. Pozwany w dalszej kolejności podniósł, że powódka nie udowodniła swojego roszczenia, w szczególności nie wykazał on, że kwestionowane przez niego postanowienia OWU nie dotyczą sformułowanych w sposób jednoznaczny głównych świadczeń stron. Pozwana wskazała, iż kwestionowane postanowienia dotyczą głównych świadczeń stron i zostały sformułowane w sposób jednoznaczny i nie kształtują praw i obowiązków konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami i rażąca naruszając jego interesy (odpowiedź na pozew k. 49-65v).
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Sąd uznał za celowe zawieszenie niniejszego postępowania do czasu zakończenia postępowania zainicjowanego na skutek przedstawienia Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia zagadnienia prawnego na podstawieart. 390 § 1 kpcprzez Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie o sygnaturze akt V Ca 1630/17. Postępowanie to toczy się przed Sądem Najwyższym pod sygnaturą akt III CZP 20/18.
Wiadomo Sądowi z urzędu, że Sąd Okręgowy w przedstawił Sądowi Najwyższemu do rozstrzygnięcia zagadnienie prawne o treści: „Czy na skutek uznania za klauzule abuzywne postanowień umownych dotyczących opłaty za wykup z umowy ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym, roszczenie z tego tytułu przedawnia się z upływem lat trzech na podstawieart. 819 § 1 kcczy też z upływem lat dziesięciu pochodzące z umowy o charakterze mieszanym (nienazwanej z elementami ubezpieczenia), czy też na podstawieart. 118 kcw związku zart. 405 kci nast.?”.
W niniejszej sprawie powód powołuje się na abuzywność postanowień zawartej przez strony umowy, na podstawie których ubezpieczyciel był uprawniony do pobrania opłaty likwidacyjnej w związku z rozwiązaniem umowy ubezpieczenia. Powódka dochodzi zapłaty kwoty, która w rozliczeniu umowy zawartej z pozwanym została pobrana z rachunku jej polisy. Pozwany, niezależnie od kwestionowania niedozwolonego charakteru postanowień umowy, podniósł zarzut przedawnienia. Ocena zasadności tego zarzutu w realiach rozpatrywanej tu sprawy będzie miała znaczenie kluczowe dla oceny zasadności powództwa. W razie uznania roszczenia powoda za przedawnione, powództwo podlegać będzie oddaleniu bez konieczności badania merytorycznych przesłanek warunkujących stwierdzenie abuzywności postanowień umowy.
Obecnie istnieje rozbieżność w orzecznictwie, zarówno tutejszego Sądu jak i innych sądów powszechnych, w tym Sądu Okręgowego w Warszawie, odnośnie oceny zasadności zarzutów przedawnienia zgłaszanych w sprawach analogicznych do niniejszej. W efekcie część konsumentów uzyskuje korzystne dla siebie rozstrzygnięcia i otrzymuje zwrot kwot pobranych przez ubezpieczycieli tytułem rozliczenia przedwcześnie rozwiązanych umów ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym, choćby umowy zostały rozwiązane na ponad trzy lata wstecz w stosunku do daty złożenia pozwu. Inni zaś nie uzyskują żadnej ochrony – ich powództwa są oddalane, mimo że zawarli umowy w oparciu o te same wzorce umowne, a przy tym niejednokrotnie w niemal identycznych okolicznościach. Zajęcie stanowiska przez Sąd Najwyższy w zakresie wynikającym z treści pytania prawnego przedstawionego w sprawie V Ca 1630/17, jakkolwiek nie będzie w świetleart. 390 § 2 kpcwiążące dla Sądu orzekającego w sprawie niniejszej, to jednak trudno odmówić znaczenia takiemu ewentualnemu orzeczeniu. Rozstrzygnięcie zagadnienia prawnego przez Sąd Najwyższy z uwagi na autorytet Sądu Najwyższego i jego rolę w zakresie ujednolicania orzecznictwa sądów powszechnych, niewątpliwie będzie mieć wpływ na treść przyszłych orzeczeń w sprawach o zbliżonym stanie faktycznym.
Wypowiedzenie się przez Sąd Najwyższy co do okresu przedawnienia roszczeń o zwrot opłat pobieranych przez towarzystwa ubezpieczeń na podstawie abuzywnych postanowień umownych stosowanych w umowach ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym pozwoli ujednolicić orzecznictwo sądów powszechnych w tego rodzaju sprawach. Dotychczasowy stan, w którym w tożsamych lub zbliżonych stanach faktycznych różne składy orzekające wydawały sprzeczne ze sobą orzeczenia z uwagi na odmienne zapatrywania prawne członków składów orzekających godzi w poczucie sprawiedliwości i równości wobec prawa.Art. 45 ust 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z 2 kwietnia 1997 roku(Dz. U. Nr 89, poz. 483 ze zm.) gwarantuje prawo do sprawiedliwego i jawnego rozpatrzenia sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki przez właściwy, niezależny, bezstronny i niezawisły sąd. Zasadę równości wobec prawa i równego traktowania przez władze publiczne statuujeart. 32 ust 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Wydawanie przez sądy sprzecznych wyroków w sprawach o tożsamych lub zbliżonych stanach faktycznych godzi w te konstytucyjne wartości.
Sąd orzekający w niniejszej sprawie zawieszając postępowanie do czasu rozstrzygnięcia kluczowego w tej sprawie zagadnienia prawnego przez Sąd Najwyższy, miał na uwadze wskazane wyżej względy aksjologiczne. Zawieszenie postępowania jest w ocenie Sądu konieczne dla uniknięcia rozbieżności orzecznictwa, sprzecznej z w/w konstytucyjnymi wartościami. Z uwagi na powyższe wartości o randze konstytucyjnej, przepisart. 177 § 1 pkt 1 kpcnależy zdaniem Sądu wykładać rozszerzająco, w sposób umożliwiający zawieszenie postępowania cywilnego do czasu podjęcia przez Sąd Najwyższy uchwały w sprawie zagadnienia prawnego kluczowego dla rozstrzygnięcia danej sprawy.
Z uwagi na powyższe należało orzec jak w sentencji postanowienia.
Zarządzenie: odpis postanowienia wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
date: '2018-06-29'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Tomasz Niewiadomski
legal_bases:
- art. 177 § 1 pkt 1 kpc
- art. 819 § 1 kc
- Art. 45 ust 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z 2 kwietnia 1997 roku
recorder: Klaudia Majsterek
signature: II C 2762/17
```