You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 616/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia29 września 2017r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO Marcin Mierz
Sędziowie SSO Marcin Schoenborn
SSO Arkadiusz Łata (spr.)
Protokolant Agnieszka Jaruga
przy udziale Janusza Banacha Prokuratora Prokuratury RejonowejG.wG.

po rozpoznaniu w dniu 29 września 2017 r.
sprawy skazanegoD. W.ur. (...)wG.
synaJ.iB.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 4 kwietnia 2017 r.    sygnatura akt IX K 553/16
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk,art. 440 kpkorazart. 624 § 1 kpk

1
zmienia punkt 1 zaskarżonego wyroku w ten sposób, iż:

a
wskazuje, że łączeniu podlegają łączne kary pozbawienia wolności wymierzone wyrokami:

- Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 05.05.2008 r. – sygn. akt VI K 902/07,
- Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 29.03.2016 r.- sygn. akt IX K 1740/15,
i jednostkowe kary pozbawienia wolności wymierzone wyrokami:
- Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 29.05.2007 r. –sygn. akt IX K 1909/06,
- Sądu Rejonowego w Nowej Soli z dnia 03.03.2014 r.-sygn. akt VII K 747/13;
b) na mocyart. 577 kpkna poczet łącznej kary pozbawienia wolności orzeczonej wpunkcie 1zalicza skazanemu również okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej – sygn. akt VI K 902/07 – w ramach zatrzymania w dniach 26.06.2007 r. i 27.06.2007 r.
2. w pozostałym zakresie utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy;
3. zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 616/17

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy stwierdził, co następuje.
Apelacja obrońcy okazała się skuteczna jedynie o tyle, iż w następstwiejej wywiedzenia, przy zastosowaniuart. 440 kpknależało zmienić pkt 1 zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie, że łączeniu podlegają łączne kary pozbawienia wolności wymierzone wyrokami:
- Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 5 maja 2008 r. – sygn. akt VI K 902/07,
- Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 29 marca 2016 r. –sygn. akt IX K 1740/15,
oraz jednostkowe kary pozbawienia wolności wymierzone wyrokami:
- Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 29 maja 2007 r. – sygn. akt IX K 1909/06,
- Sądu Rejonowego w Nowej Soli z dnia 3 marca 2014 r. – sygn. akt VII K 747/13.
Ponadto na poczet łącznej kary pozbawienia wolności wymierzonejD. W.w pkt 1 potrzeba było zaliczyć również okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej – sygn. akt VI K 902/07 – w ramach zatrzymania w dniach: 26 czerwca 2007 r. i 27 czerwca 2007 r.
Sąd I instancji trafnie stosując w przedmiotowej sprawie przepisy znowelizowane–obowiązujące z dniem 1 lipca 2015 r. (o czym niżej) zapomniał jednak, iż wedle aktualnego brzemieniaart. 85 § 2 kkpodstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89 kk– w całości lub w części kary lub kary łączneprzy jednoczesnym spełnieniu przesłanek z§ 1 art. 85 kk. Formuła przyjęta w pkt. 1 zapadłego wyroku łącznego sugeruje tymczasem, a zarazem sprzecznie z treścią pisemnych motywów rozstrzygnięcia – objęcie węzłem kary łącznej cząstkowych kar pozbawienia wolności z wyroków: Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 5 maja 2008 r. – sygn. akt VI K 902/07 oraz Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 29 marca 2016 r. – sygn. akt IX K 1740/15, co w obliczu wymierzenia tymi wyrokami kar łącznych byłoby oczywistym błędem naruszającym uregulowania wskazane wyżej.
Tym samym w przypadku łączenia kar łącznych i kar jednostkowych z kolejnych wyroków dla wyeliminowania wszelkich pomyłek oraz niejasności niezbędne wręcz pozostaje wyraźne zróżnicowanie obu wspominanych kategorii kar – tak jak uczynił to Sąd odwoławczy, a co zresztą odpowiada wprost zamysłom ustawodawcy.
Umknęło również uwadze Sądu Rejonowego procesowe zatrzymanie skazanegow dniach 26 i 27 czerwca 2009 r. w sprawie zR.– sygn. akt VI K 902/07 będące rzeczywistym pozbawieniem wolności podlegającym zaliczeniu na poczet orzekanej obecnie kary łącznej na równi z tymczasowym aresztowaniem oraz odbytymi dotąd okresami kar łącznych.
To wszystko legło u podstaw modyfikacji zaskarżonego wyroku łącznego wprowadzonych przez Sąd Okręgowy.
Co do zasady natomiast apelacja obrońcy słuszna nie jest i na uwzględnienie nie zasługuje.
W pierwszej jednak kolejności wypada podkreślić pełną zasadność sięgnięciaprzez Sąd jurysdykcyjny w przedmiotowym przypadku po przepisy w wersji obowiązującej od daty 1 lipca 2015 r. – jakoin concretowzględniejsze dlaD. W.i poprawiającego jego sytuację procesową.
Stosownie bowiem doart. 85 kkw brzmieniu sprzed nowelizacji oraz według zasad ówcześnie obowiązujących, na gruncie wszystkich siedmiu skazań cząstkowych opisanych szczegółowo w części wstępnej kontrolowanego wyroku łącznego należałoby wyróżnić dwa jedynie zbiegi przestępstw.
Pierwszy – obejmujący czyny, za któreD. W.skazany został wyrokami: Sądu Rejonowego w Zabrzu z dnia 12 stycznia 2007 r. – sygn. akt VII K 1269/06 (pkt I części wstępnej wyroku łącznego) i Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 29 maja 2007 r.– sygn. akt IX K 1909/06 (pkt II części wstępnej). Oba wchodzące w rachubę występki zostały bowiem popełnione przed 12 stycznia 2007 r., czyli przed datą wydania pierwszego chronologicznie wyroku dla tej grupy czynów.
Zbieg drugi dotyczyłby natomiast przestępstw objętych wyrokami: Sądu Rejonowego w Rudzie Śląskiej z dnia 5 maja 2008 r. – sygn. akt VI K 902/07 oraz Sądu Rejonowegow Tarnowskich Górach z dnia 19 listopada 2008 r. – sygn. akt II K 521/08 (punkty: III i IV części wstępnej wyroku łącznego). Tu cezurą limitującą możliwość przyjęcia zbiegu była data 5 maja 2008 r.
Czyny, za jakie zapadły wyroki: Sądu Rejowego w Zabrzu z dnia 6 kwietnia 2009 r. – sygn. akt VII K 65/09, Sądu Rejonowego w Nowej Soli z dnia 3 marca 2014 r. – sygn. akt VII K 747/13 i Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 29 marca 2016 r. – sygn. akt IX K 1740/15 (punkty: V, VI i VII części wstępnej wyroku łącznego) nie utworzyłyby żadnego zbiegu.
W przypadku pierwszego zbiegu łączeniu uległyby jedynie kary grzywny(w tym jedna w pełni już wykonana – wyrok z pkt. I części wstępnej), gdyż wyłącznie one były karami jednego rodzaju, zaś przepisy nieznowelizowane nie przewidywały możliwości „przeliczania” grzywny na karę pozbawienia wolności przy łączeniu kar.
W zakresie zbiegu drugiego łączną karę pozbawienia wolności należałoby kształtowaćna gruncie jednostkowych kar tego rodzaju orzeczonych w sprawie z pkt III części wstępnejw rozmiarach: 1 rok i 2 miesiące oraz 2 lata (kara łączna wymierzona tymże wyrokiemnie byłaby już brana pod rozwagę), a nadto jednostkowej kary pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie z pkt IV części wstępnej (odbytej już przez skazanego). Tym samymw granicach od 2 lat do 4 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności.
Stosując metodę asperacji (tę, którą trafnie wykorzystał Sąd jurysdykcyjny- co omówione zostanie w dalszej kolejności) kara łączna osylowałaby potencjalnie(przy sięgnięciu po te same okoliczności sprawy, jakie miał na uwadze Sąd Rejonowy)w przedziale 3 lat i 6 miesięcy – 3 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Licząc od daty 3 listopada 2013 r. (kiedy toD. W.rozpoczął odbywanie kary z wyroku z pkt. IV części wstępnej) oraz uwzględniając konieczność odrębnego wykonania kar izolacyjnych orzeczonych w sprawach z punktach: II (1 rok i 2 miesiące pozbawienia wolności), V (1 rok pozbawienia wolności) i VII (kara łączna 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności), części wstępnej, a także mając na uwadze pobyt na wolności pomiędzy 28 lutym 2015 r., a 14 sierpnia 2015 r. kiedy żadna kara wykonywana nie był(vide: obliczanie kary, k-92) ostateczny koniec wszystkich kar „zasadniczych” przypadłby skazanemu w styczniu 2021 r. (przy ustaleniu kary łącznej na 3 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności) bądź też w marcu 2021 r. (przy jej orzeczeniu w rozmiarze 3 lat i 8 miesięcy pozbawienia wolności).
Efektywnej realizacji nie podlegałaby kara 5–ciu miesięcy pozbawienia wolnościz warunkowym zawieszeniem wykonania 5 lat próby wymierzona wyrokiem z pkt. VI części wstępnej (wyrok Sądu Rejonowego w Nowej Soli z dnia 3 marca 2014 r. – sygn. akt VII K 747/13), gdyż jak dotąd do zarządzenia jej wykonania nie doszło.
Tymczasem ostateczny koniec wszystkich kar „zasadniczych” przy istnieniui funkcjonowaniu w obrocie prawnym zaskarżonego wyroku łącznego, uwzględniwszy odbyte już przezD. W.kary izolacyjne za spraw z punktów: IV i V (które z uwagina to nie podlegały łączeniu wedle przepisów nowych) wypada również w styczniu 2021 r. Kara łączna pochłania zarazem wspomniany wyżej wyrok Sądu Rejonowego w Nowej Soli– sygn. akt VII K 747/13, który traci w wyniku tego samodzielny byt prawny.
Zastosowanie „nowych” przepisów nie było zatem dla skazanego mniej korzystne aniżeli sięgnięcie po przepisy „stare”, zaś pod tym ostatnim względem jawiłosię jako korzystniejsze.
Sąd I instancji zasadnie skorzystał z mieszanej metody ukształtowania kar łącznych– tj. zasady asperacji, zbliżając łączna karę pozbawienia wolności do sumy kar podlegających łączeniu. W badanym przypadku brak było w istocie przesłanek do zastosowania zasady pełnej absorpcji, czy też zbliżenia łącznej kary pozbawienia wolności do najsurowiej spośród kar łączonych.
Sprzeciwiał się temu w pierwszym rzędzie bardzo odległy stopień przedmiotowychi podmiotowych związków pomiędzy wchodzącymi w rachubę przestępstwami.
Podobieństwo kwalifikacji prawnej, sposobu działania sprawcy występowało bowiem wyłącznie w zakresie czynów objętych wyrokami z punktów: II i III części wstępnej. Zupełnie odmienny charakter miały czyny, za które zapadły wyroki z punktów: VI i VII części wstępne, skierowane bowiem zostały przeciwko kompletnie innym dobrom chronionym prawem. Sposób ich popełnienia, jak i okoliczności, w jakich do nich doszło drastycznie różniły się od tych pierwszych (również pomiędzy sobą wzajemnie).Nie wystąpiły zarazem tożsamości miejsca, czasu i pokrzywdzonych.
Także i odstępy czasowe były tu nader znaczące i tak kolejno: 23 sierpnia 2006 r., okres pomiędzy 21 a 25 czerwca 2007 r., 2 listopada 2013 r., 3 sierpnia 2015 r.
Poszczególne występki w żadnym razie nie stanowiły spójnych elementów jednorodnego, a rozłożonego w czasie przestępczego procederu.
Po wtórne, jedynie wina umyślna i zamiar bezpośredni były śladowymi oznakami łączności podmiotowej. O ile przy tym można mówić o zbieżności pobudek i motywów kierującym skazanym, gdy dopuścił się on dwóch przestępstw przeciwko mieniu, to zbieżność taka nie występowała w odniesieniu do czynów przeciwko dokumentom, wymiarowi sprawiedliwości oraz zdrowiu powszechnemu.
Przeciwko zarzutom i wnioskom obrońcy przemawiały także względy natury prewencyjneji prognostycznej.D. W.był karany wielokrotnie, łączeniu uległy karyaż za siedem przestępstw (w tym jedno – wielozachowaniowe), w sumie zaś dopuścił się on dziesięciu występków o znacznym stopniu szkodliwości społecznej. Aktualnie tym samym nie daje on żadnych gwarancji przestrzegania prawa na przyszłość.
Wszystkie podstawowe kryteria służące kształtowaniu rozmiaru kary łącznej sprzeciwiały się w rozpoznawanym przypadku uformowaniu jej (łącznej kary pozbawienia wolności) w sposób dla skazanego korzystniejszy.
Rozmiar tejże kary proponowany przez obrońcę nie zasługuje na akceptację. Instytucja kary łącznej nie została pomyślana jako swoista premia dla sprawcy popełniającego większą liczbę przestępstw, gdyż w takim wypadku jej rola byłaby wręcz demoralizującai utwierdzająca przekonanie o opłacalności takiego procederu.
W pozostałej, niezmienionej części utrzymano zatem zaskarżony wyrok w mocy.O wydatkach postępowania odwoławczego orzeczono jak w pkt. 3 wyroku niniejszego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-09-29'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Arkadiusz Łata
- Marcin Schoenborn
- Marcin Mierz
legal_bases:
- art. 624 § 1 kpk
- art. 85 § 2 kk
recorder: Agnieszka Jaruga
signature: VI Ka 616/17
```