You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 1251/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 kwietnia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Krakowie, Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Kazimierz Wilczek
Sędziowie:  SSO Ireneusz Bieniek (spr.)
SSR del. Paweł Piesakowski
Protokolant:  prot. Aneta Woźniczka
przy udziale Joanny Kowalskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2014 roku, sprawy
K. N.
oskarżonego o przestępstwo zart. 158 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk;art. 245 kkw zw. zart. 12 kk
P. N.
oskarżonego o przestępstwo zart. 158 § 1 kkw zw. zart. 64 § 2 kk;art. 245 kkw zw. zart. 12 kk
na skutek apelacji wniesionych przez obu oskarżonych,
od wyroku Sądu Rejonowego w Wieliczce z dnia 12 września 2013r. sygn. akt II K 516/13,
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy i zwalnia oskarżonych od zwrotu należnych Skarbowi Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

SSO Ireneusz Bieniek SSO Kazimierz Wilczek SSR del. Paweł Piesakowski

Sygn. akt IV Ka 1251/13 Kraków dnia 08.04.2014 roku

UZASADNIENIE
K. N.iP. N.oskarżeni zostali o to, że:

I
w dniu 23 grudnia 2012 r. wN.woj.(...)wspólnie wzięli udział w pobiciuP. M.poprzez uderzanie pięściami po głowie a następnie popchniecie i kopanie w wyniku czego pokrzywdzony doznał obrażeń ciała w postaci złamania lewego i prawego kąta żuchwy z przemieszczeniem czym narazili na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku określonego wart. 157 § 1 k.k.przy czym czynu tego dopuścili się w ciągu 5 lat po odbyciu przezK. N.co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności a przezP. N.co najmniej roku kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne

tj. o przestępstwo zart. 158 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.wobecK. N., a zart. 158 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.wobecP. N.;

II
w okresie od 1 stycznia 2013 r do 21 marca 2013 roku w miejscowościN.woj.(...)działając wspólnie w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru groziliP. M.uszkodzeniem ciała w celu wywarcia wpływu na niego w związku z toczącym się przeciwko nim postępowaniem

tj. o przestępstwo zart. 245 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
Sąd Rejonowy w Wieliczce wyrokiem z dnia 20 sierpnia 2013 roku sygn. akt II K 516/13 orzekł w tym przedmiocie następująco:

1
oskarżonegoK. N.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt I aktu oskarżenia precyzując , iż czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazany na mocy prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie z dnia 19 lipca 2005r. o sygn. II K 230/05/Ś za przestępstwa zart. 13§1 k.k.w zw. zart. 280§ 1k.k. iart. 280 § 1 k.k.na karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 12 lipca 2007r. do 21 maja 2010r. z zaliczeniem okresów od 15.06.2004r. do 17.06.2004r. 18.08.2004r., od 14.04.2006r. do 28.08.2004r., od 17.09.2006r. do 5.10.2006r., od 5.10. 2006r. do 2. 07.2007r. stanowiącego występek zart. 158 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to skazuje, a na zasadzieart. 158 § 1 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności.

2
oskarżonegoK. N.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt II aktu oskarżenia stanowiącego występek zart. 245 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to skazuje a na zasadzieart. 245 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

3
na zasadzieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.łączy oskarżonemuK. N.wymierzone kary pozbawienia wolności i wymierza karę łączną 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

4
oskarżonegoP. N.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt I aktu oskarżenia precyzując , iż czynu tego dopuścił się będąc uprzednio skazany na mocy prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Wieliczce z dnia 2 czerwca 2005r o sygn. IIK 111/05 za przestępstwo zart. 13§1 k.k.w zw. zart. 280 § 1 k.k.iart. 157§1 k.k.w zw. zart. 11§ 2 k.k.w zw. zart. 64§1k.k.na karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa Śródmieścia w Krakowie z dnia 19 lipca 2005r. o sygn. II K 230/05/S za przestępstwa zart. 280§ 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.iart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę łączną 5 lat pozbawienia wolności; Sądu Rejonowego w Wieliczce z dnia 7 września 2006r. o sygn. II K 461/06 za przestępstwa zart. 158 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.iart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.iart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, które odbywał w ramach kary łącznej 8 lat pozbawienia wolności orzeczonej wobec niego na mocy prawomocnego wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Wieliczce z dnia 2 kwietnia 2009r. o sygn. II K 446/08, którą odbywał w okresie od 10 lipca 2009r. do 16 maja 2012r. z zaliczeniem okresów od 18.08.2004r. do 18.08.2004r., od 28.11.2004r. do 2.06.2005r., od 14.04.2006r. do 5.10.2006r., od 15.10.2006r. do 22.11.2006r., od 22.12.2006r. do 4.04.2009r., stanowiącego występek zart. 158 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.i za to skazuje a na zasadzieart. 158 § 1 k.k.wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.

5
oskarżonegoP. N.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt II aktu oskarżenia stanowiącego występek zart. 245 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to skazuje a na zasadzieart. 245 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

6
na zasadzieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.łączy oskarżonemuP. N.wymierzone kary pozbawienia wolności i wymierza karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

7
na zasadzieart. 63 § 1 k.k.zalicza oskarżonymK. N.iP. N.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 21 marca 2013 roku do dnia 20 sierpnia 2013r.;

8
na zasadzieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonychK. N.iP. N.od ponoszenia kosztów sądowych ustalonych w sprawie.

Wyrok ten zaskarżyli osobistymi apelacjami obaj oskarżeni. Z treści osobistych apelacji oskarżonych wynika, iż nie zgadzają się z treścią wyroku, przedstawiając w apelacji własną wersję przebiegu zdarzenia. OskarżonyK. N.zarzuca nadto, iż jako osoba „upośledzona” powinien korzystać z pomocy obrońcy z urzędu.
OskarżonyP. N.kwestionuje również w swojej apelacji zeznania świadkaB. K.twierdząc, iż jest ona „upośledzona”, jak również twierdzi, iż to on został pierwszy zaatakowany przez pokrzywdzonego. Zarzuca także, iż pokrzywdzony powinien zostać poddany badaniu lekarskiemu, gdyż jest „chory na głowę”.
Treść obu apelacji wskazuje, iż oskarżeni wnoszą o uniewinnienie ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Odwoławczy zważył co następuje:
Żadna z apelacji nie jest zasadna, a podniesione w nich zarzuty nietrafne. Sąd Rejonowy dokonał prawidłowej oceny dowodów, które w wyczerpujący sposób przedstawił w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku. Dotyczy to także bardzo szczegółowej oceny wyjaśnień samych oskarżonych, a także zeznań pokrzywdzonego i świadkaB. K.. Zeznania świadkaB. K.(k.16) nie dają żadnych podstaw do przyjęcia aby oskarżeni stawali w jej obronie. Z akt sprawy w żaden sposób nie wynika również, aby świadekB. K.była „upośledzona”. To samo dotyczy również i pokrzywdzonego. W konsekwencji nie było uzasadnionych (udokumentowanych) przesłanek, aby przesłuchać te osoby w obecności biegłego psychologa. W konsekwencji ocena dowodów dokonana przez Sąd Rejonowy jest zgodna z zasadami prawidłowego rozumowania i doświadczenia życiowego, a wiec jest oceną swobodną pozbawioną cech dowolności dokonaną w oparciu o dyrektywyart. 7 kpki pozostaje pod ochroną tego przepisu. Twierdzenia oskarżonych, iż Policja manipulowała świadkami, czy też zastraszała świadkaB. K.są gołosłowne, bo niczym niepoparte. Oskarżeni dobrowolnie poddali się karze i nie składali żadnych wniosków dowodowych.
W odniesieniu do oskarżonegoK. N.stwierdzić należy, iż nie zachodzi przypadek obligatoryjnej obrony. Oskarżony został poddany badaniu przez dwóch biegłych lekarzy psychiatrów, którzy zaopiniowali, iż w odniesieniu do zarzucanych mu czynów brak podstaw do kwestionowania jego poczytalności jak również, że „stan ten trwa nadal”. Oznacza to, iż poczytalność oskarżonego zarówno w chwili popełnienia zarzucanych mu czynów, jak i w czasie postępowania nie budzi wątpliwości.
W związku z powyższym uznając obie apelacje za bezzasadne, a nadto mając na uwadze, iż Sąd Rejonowy nie dopuścił się żadnych uchybień, które należałoby uwzględnić niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów (art. 439 kpk,art. 440 kpkiart. 455 kpk), Sąd Odwoławczy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy (art. 437 § 1 kpk), a zważywszy na sytuację materialną obu oskarżonych zwolnił ich od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze (art. 624 § 1 kpk).

SSO Ireneusz Bieniek SSO Kazimierz Wilczek SSR del. Paweł Piesakowski

(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Krakowie
date: '2014-04-08'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Kazimierz Wilczek
- Paweł Piesakowski
- Ireneusz Bieniek
legal_bases:
- art. 157 § 1 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: prot. Aneta Woźniczka
signature: IV Ka 1251/13
```