You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1294/15

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodnicząca:

Sędzia SR Aleksandra Gawlas

Protokolant:

sekr. sądowy Wioletta Bartołd

po rozpoznaniu w dniu 23 marca 2016 r. w Kędzierzynie-Koźlu
sprawy z powództwaKancelarii (...) S.A.wK.
przeciwkoD. R.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoD. R.na rzecz strony powodowejKancelarii (...) S.A.wK.kwotę 690 zł (słownie złotych: sześćset dziewięćdziesiąt 00/100) wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 01.11.2013 r. do dnia 31.12.2015 r. oraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 01.01.2016r. do dnia zapłaty;

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie ;

III
zasądza od pozwanegoD. R.na rzecz strony powodowejKancelarii (...) S.A.wK.kwotę 128,28 zł tytułem kosztów procesu;

IV
wyrokowi w punkcie I i III nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt I C 1294/15

UZASADNIENIE
Kancelaria (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wK.wystąpiła przeciwkoD. R.z powództwem o zapłatę kwoty 1117,88 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 01.11.2013 r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu wskazano, iż w dniu 30.06.2015 r. powód nabył od(...) Sp. z o.o.wW.(wcześniej(...) Sp. z o.o.wW.) wierzytelność wobec pozwanego w kwocie 1117,88 zł. Powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty dochodzonej pozwem. Świadczenie nie zostało spełnione.
Pozwany nie zajął stanowiska w sprawie, nie stawił się również na rozprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Pozwany w dniu 19.07.2013 r. zawarł z(...) Sp. z o.o.wW., jako poprzednikiem prawnym(...) Sp. z o.o.wW., umowę ramową pożyczki krótkoterminowej, na podstawie której(...) Sp. z o.o.wW.jako pożyczkodawca, zobowiązał się udzielić pożyczkobiorcyD. R.pożyczki w kwocie 690 zł, na wniosek złożony droga elektroniczną. Zawarcie umowy nastąpiło przy użyciu środków porozumiewania się na odległość, poprzez utworzenie przez pozwanego na stronie internetowej pożyczkodawcy www.kredito24.pl „konta użytkownika”. W tym celu pożyczkobiorca wypełnił formularz rejestracyjny oraz zaakceptował treść warunków umowy. Następnie pozwany uiścił 0,01 zł tytułem opłaty rejestracyjnej, a pożyczkodawca dokonał weryfikacji zgodności danych wykorzystywanych w toku tworzenia konta z danymi z przelewu dokonanego przez pożyczkobiorcę. Pożyczkodawca przesłał pozwanemu warunki umowy.
Dowód: ramowa umowa pożyczki k. 23 a- 26, warunki pożyczki k. 23.
Pozwany otrzymał pożyczkę w łącznej kwocie 690 zł w dniu 19.07.2013r.
Dowód: potwierdzenie dokonania przelewu k. 27.
Dnia 30.06.2015 r. powód zawarł z(...) Sp. z o.o.wW., jako następcą prawnym(...) Sp. z o.o.wW., umowę przelewu wierzytelności, na podstawie której nabył m.in. wierzytelność w stosunku doD. R.z tytułu umowy pożyczki z dnia 19.07.2013r.
Dowód: umowa przelewu wierzytelności z dnia 30.06.2015 r. k. 17-20.
Pismem z dnia 30.06.2015 r.Kancelaria (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wK.wezwała pozwanego do zapłaty kwoty w łącznej wysokości 1117,88 zł, w terminie 7 dni, z tytułu zaciągniętego zobowiązania.
Dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 30.06.2015 r. k. 21.
Pozwany nie uiścił należności opisanej w piśmie powoda z dnia 30.06.2015r.
Dowód: bezsporne.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części.
Ustalenia faktyczne zostały poczynione na podstawie dokumentów prywatnych (art. 245 k.p.c.).
W myślart. 6 k.c., ciężar udowodnienia faktów spoczywa na osobie, która wywodzi z nich skutki prawne orazart. 3 k.p.c.zobowiązujący strony do dawania wyjaśnień, co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek oraz przedstawiania dowodów. Ciężar dowodu spoczywa na powodzie, aż do udowodnienia faktów będących podstawą żądania. Później następuje jego przesunięcie na stronę pozwaną.
Jak stanowiart. 354 § 1 k.c., dłużnik powinien wykonać zobowiązanie zgodnie z jego treścią i w sposób odpowiadający jego celowi społeczno-gospodarczemu oraz zasadom współżycia społecznego.
Zgodnie z przepisemart. 720 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości
W świetleart. 509 § 1 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania.
W ocenie sądu strona powodowa wykazała zasadność roszczenia, tak w zakresie zaciągniętej przez pozwanego pożyczki krótkoterminowej i niespłacenia pożyczki w umówionym terminie, jak i przeniesienia wierzytelności z tytułu tego zobowiązania na rzecz powoda. Cesja wierzytelności została przez stronę powodowa właściwie udokumentowana, zaś w załączniku do dokumentu zindywidualizowano wierzytelność względem pozwanego. Z tej przyczyny sąd uwzględnił żądanie, co do należności głównej w kwocie 690 zł, jak i odsetek ustawowych liczonych od dnia 01.11.2013 r. (art. 481 k.c.orazart. 481 k.c.z uwzględnieniem jego nowelizacji z dnia 09.10.2015, Dz. U. 2015, poz. 1830).
Natomiast za nieudowodnione sąd uznał żądanie pozwu w zakresie zapłaty pozostałej części żądanej kwoty, tj. w łącznej wysokości 427,88 zł. Niewątpliwie to na stronie powodowej spoczywał obowiązek wykazania, jakie elementy cząstkowe składają się na dochodzone roszczenie. Tymczasem strona powodowa w uzasadnieniu pozwu ograniczyła się do lakonicznego stwierdzenia, że uzgodniona i zaakceptowana całkowita należność z tytułu umowy pożyczki, którą pozwany zobowiązał się zwrócić, wynosi 1117,88 zł, z czego kwota pożyczki to 690 zł. Nie wyjaśnił natomiast, jakie wartości cząstkowe, z tytułu jakich należności, składają się na roszczenie w kwocie 427,88 zł. Sąd tym samym nie miał możliwości dokonania weryfikacji, tak prawidłowości ich obliczenia, jak i zasadności obciążenia nimi pozwanego. Nie wiadomo, czy w skład pozostałej części należności w łącznej wysokości 427,88 zł wchodzą koszty windykacyjne, opłaty, odsetki, czy prowizja. Taki stan rzeczy skutkował oddaleniem powództwa w części dotyczącej należności w kwocie 427,88 zł.
Zgodnie z treściąart. 339 § 1 i § 2 k.p.c., jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. W niniejszej sprawie pozwany nie złożył odpowiedzi na pozew, nie stawił się również na rozprawę, wobec czego należało wydać wyrok zaoczny.
W tym stanie rzeczy sąd zasądził od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 690 zł, oddalając powództwo w zakresie kwoty 427,88 zł.
Orzeczenie o rygorze natychmiastowej wykonalności uzasadnia z kolei przepisart. 333 § 1 punkt 3 k.p.c., który nakazuje, w przypadku wydania wyroku zaocznego, nadać rygor natychmiastowej wykonalności.
Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów procesu uzasadniaart. 100 k.p.c.zdanie drugie, albowiem strona powodowa utrzymała się ze zgłoszonym roszczeniem w wysokości 61 %. Na zasądzoną kwotę w wysokości 128,28 zł składa się proporcjonalnie pomniejszona należność z tytułu wynagrodzenia profesjonalnego pełnomocnika – 180 zł, zgodnie z § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radcowskie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2002 roku Nr 163, poz. 1349 ze zm.), opłata od pozwu w kwocie 30 zł oraz uiszczona przez stronę powodową prowizja e-C.w kwocie 0,30 zł.
Biorąc pod rozwagę poczynione ustalenia faktyczne, treść przywołanych przepisów prawa oraz przeprowadzone rozważania należało orzec jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kędzierzynie Koźlu
date: '2016-03-23'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Aleksandra Gawlas
legal_bases:
- art. 333 § 1 punkt 3 k.p.c.
- art. 354 § 1 k.c.
recorder: sekr. sądowy Wioletta Bartołd
signature: I C 1294/15
```