You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 71/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 04 lipca 2014 roku
Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Krzysztof Skrobowski
Protokolant Aneta Adamowicz
po rozpoznaniu w dniu 04 lipca 2014 roku
wZ.
sprawy z powództwa(...) S.ar.l. wL.
przeciwkoA. M.
o zapłatę
powództwo oddala.
Sygn. akt I C 71/14

UZASADNIENIE
Powód,(...) S.ar.l. w Luxembourg, wniósł o zasądzenie na swoją rzecz od pozwanegoA. M.kwoty 1710,30 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu żądania wyjaśnił, że dochodzona należność wynika z umowy abonamentowej z dnia 09.12.2009r.; podał też, że nabył ją na podstawie umowy cesji wierzytelności.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 9 września 2013 r., sygn. akt VI Nc-e 1809115/13, Sąd Rejonowy w Lublinie nakazałA. M., aby zapłacił(...) S.ar.l w Luksemburgu żądaną kwotę wraz kosztami procesu.
Pozwany,A. M., wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, domagając się oddalenia powództwa w całości. Wyjaśnił, że nie jest dłużnikiem powoda, a całą należność wynikającą z umowy z(...)uiścił. Kwestionując istnienie długu podniósł nadto przed Sądem, że nie wie, z czego wynikają żądane przez powoda kwoty.
W odpowiedzi na sprzeciw powód,(...) S.ar.l w Luksemburgu, podtrzymał żądanie pozwu.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 9 grudnia 2009r.(...)Spółka z o.o. wW.zawarła zA. M.umowę o abonament.
dowód:
- umowa o abonament – k. 43.
W dniu 30 listopada 2011r.(...) S.ar.l w Luksemburgu nabył odSpółki (...)+(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.szereg wierzytelności z tytułu umowy o świadczenie usług. Jedną z nich miała być wierzytelność wobecA. M.w łącznej kwocie 1517,84 zł, na którą składały się należności płatne w czterech różnych terminach.
dowód:

-

umowa sprzedaży wierzytelności z 30 listopada 2011 r. k 24,

zawiadomienie o przelewie wierzytelności – k. 29,

częściowy wykaz wierzytelności do umowy sprzedaży wierzytelności z 30 listopada 2011 r. - k 30.

Sąd zważył, co następuje:
Zważywszy, że powód nie przedłożył not odsetkowych, z których wywodził swoje roszczenie (wymienionych w częściowym wykazie wierzytelności), należało przyjąć, że – wbrew spoczywającemu na nim obowiązkowi (art. 6 k.c.) – nie udowodnił, iż zbywcy wierzytelności przysługiwała należność będąca przedmiotem obrotu (por. wyrok SN z 12 lipca 2006 r., V CSK 187/06). W takich warunkach powództwo podlegało oddaleniu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Zgorzelcu
date: '2014-07-04'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Krzysztof Skrobowski
legal_bases:
- art. 6 k.c.
recorder: Aneta Adamowicz
signature: I C 71/14
```