You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 11/14

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 lutego 2014 roku
Sąd Okręgowy w Białymstoku III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSO Dariusz Gąsowski
Protokolant  Justyna Szmurło
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej – Marka Moskala
po rozpoznaniu dnia 17.02.2014 r., sprawy:
G. R.
s.M.iC.z d.P.,ur. (...)wB.
skazanego prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia13.06.2005r. w sprawieIII K 1904/05[w jego ostatecznym kształcie nadanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 22.11.2005 r. sygn. akt VIII Ka 899/05] za popełnione w dniu 17.02.2005 r. dwa czyn, I. zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniina karę1 [jednego]roku pozbawienia wolności oraz II. zart. 276 k.k.na karę6 [sześciu]miesięcy pozbawienia wolności, gdzie na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.orzeczono karę łączną1 [jednego]roku pozbawienia wolności, zaliczono oskarżonemu na poczet kary łącznej pozbawienia wolności okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 17.02.2005 r. do dnia 13.06.2005 r., orzeczono przepadek dowodów rzeczowych i rozstrzygnięto o kosztach postępowania.

2
Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia27.02.2013r. w sprawieIII K 157/10za:

- popełniony nieustalonego dnia w okresie pomiędzy styczniem a 23.03.2003 r. czyn zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniina kary3 [trzech]lat pozbawienia wolności i100 [stu]stawek dziennych grzywny przy ustaleniu stawki dziennej na kwotę50 [pięćdziesięciu]złotych oraz
- popełniony w bliżej nieustalonych dniach w okresie od lipca 2004 r. do 17.02.2005 r. czyn zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 4 § 1 k.k.na kary3 [trzech]lat pozbawienia wolności i100 [stu]stawek dziennych grzywny przy ustaleniu stawki dziennej na kwotę50 [pięćdziesięciu]złotych,
gdzie na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 i 2 k.k.,art. 4 § 1 k.k.za oba czyny orzeczono kary łączne4 [czterech]lat pozbawienia wolności i100 [stu]stawek dziennych grzywny przy ustaleniu stawki dziennej na kwotę50 [pięćdziesięciu]złotych, zaliczono oskarżonemu na poczet kary łącznej pozbawienia wolności okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 17.04.2007 r. do dnia 24.12.2008 r. i rozstrzygnięto o kosztach postępowania.

I
Na mocyart. 85 k.k.,art. 86 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.łączy skazanemuG. R.kary orzeczone wobec niego wyrokami:

a
Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia13.06.2005r. w sprawieIII K 1904/05

-1 [jednego]roku pozbawienia wolności i
- 6 [sześciu]miesięcy pozbawienia wolności
oraz

b
Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia27.02.2013r. w sprawieIII K 157/10

-3 [trzech]lat pozbawienia wolności i100 [stu]stawek dziennych grzywny przy ustaleniu stawki dziennej na kwotę50 [pięćdziesięciu]złotych i
-3 [trzech]lat pozbawienia wolności i100 [stu]stawek dziennych grzywny przy ustaleniu stawki dziennej na kwotę50 [pięćdziesięciu]złotych
i wymierza mu kary łączne4 [czterech]lat pozbawienia wolnościoraz100 [stu]stawek dziennych grzywnyprzy ustaleniu stawki dziennej na kwotę50 [pięćdziesięciu]złotych.

II
Na mocyart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wobec skazanego kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okresy jego rzeczywistego pozbawienia wolności oraz odbytej kary pozbawienia wolności w sprawach wymienionych w punkcie I. wyroku, tj.:

- od dnia 17.02.2005 r. do dnia 13.06.2005 r.;
- od dnia 24.04.2006 r. do dnia 11.08.2006 r. i
- od dnia 17.04.2007 r. do dnia 24.12.2008 r.
przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.

III
Na mocyart. 576 § 1 k.p.k.pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach o których mowa w punkcie I. niniejszego orzeczenia pozostawia do odrębnego wykonania.

IV
Na mocyart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia skazanego w całości od kosztów sądowych w sprawie.

UZASADNIENIE
W sprawie ustalono, co następuje: pismem z dnia 15.01.2014 r. obrońca skazanegoG. R.zainicjował postępowanie o wydanie wobec wymienionego wyroku łącznego, obejmującego kary jednostkowe orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Białymstoku [sygn. akt III K 1904/05] oraz Sądu Okręgowego w Białymstoku [sygn. akt III K 157/10]. Domagał się połączenia kar jednostkowych w oparciu o zasadę pełnej absorpcji. Niespełna trzydziestoośmioletniG. R.po wydaniu wobec niego przez Sąd Rejonowy w Białymstoku w dniu 22.07.1999 r. w sprawie III K 1242/99 wyroku łącznego dopuścił się czterech kolejnych przestępstw. Tak też przedmiotem postępowania toczącego się przed Sądem Rejonowym w Białymstoku w sprawie prowadzonej za sygnaturą akt III K. 1904/05 były dwa przestępstwa popełnione w dniu 17.02.2005 r. Za czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniisprawcy została wymierzona kara jednego roku pozbawienia wolności oraz za czyn zart. 276 k.k.kara sześciu miesięcy pozbawienia wolności. Dalej też, za oba wskazane występki orzeczono [ostatecznie po zmianie wyroku przez Sąd Okręgowy w Białymstoku – sprawa VIII Ka 899/05] karę łączną jednego roku pozbawienia wolności. Na jej poczet zaliczono okres stosowanego w sprawie od dnia 17.02.2005 r. do dnia 13.06.2005 r. tymczasowego aresztowania. Wreszcie też zadecydowano o dowodach rzeczowych i kosztach postępowania. Wydany w dniu 13.06.2005 r. wyrok skazujący uprawomocnił się w dniu 22.11.2005 r.
Z kolei sprawa III K 157/10, tocząca się przed Sądem Okręgowym w Białymstoku, dotyczyła przestępstwa popełnionego przezG. R.nieustalonego dnia w okresie pomiędzy styczniem a 23.03.2003 r. zakwalifikowanego zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniioraz czynu zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 4 § 1 k.k.popełnionego w bliżej nieustalonych dniach w okresie od lipca 2004 r. do 17.02.2005 r. Wobec sprawcy wymierzone zostały, za każdy z tych czynów, kary trzech lat pozbawienia wolności i stu stawek dziennych grzywny przy ustaleniu, w obu wypadkach, stawki dziennej na kwotę pięćdziesięciu złotych.
Tym samym wyrokiem z dnia 27.02.2013 r. Sąd Okręgowy w Białymstoku, powołując się naart. 85 k.k.iart. 86 § 1 i 2 k.k.,art. 4 § 1 k.k., wymierzyłG. R.za oba czyny kary łączne czterech lat pozbawienia wolności i stu stawek dziennych grzywny ustalając stawkę dzienną na kwotę pięćdziesięciu złotych. Dalej też, na poczet kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono sprawcy okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 17.04.2007 r. do dnia 24.12.2008 r. i rozstrzygnięto o kosztach postępowania.

Sad zważył, co następuje:
Stanowisko skazanego, jako że słuszne co do zasady, winno skutkować wydaniem w jego sprawie wyroku łącznego i orzeczeniem kar łącznych.
Poza wszystkim i jedynie dla porządku należy zaznaczyć, iż w sprawie o sygnaturze akt III K 157/10 orzekał w pierwszej instancji Sąd Okręgowy w Białymstoku. W rezultacie, zgodnie zart. 569 § 2 k.p.k., to ten Sąd, jakosąd wyższego rzędujest właściwy funkcjonalnie do wydania wyroku łącznego.
Tak zatem wedługart. 569 § 1 k.p.k.wyrok łączny można wydać wówczas, jeżeli w stosunku do osoby skazanej prawomocnie wyrokami różnych sądów, zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej. Z kolei warunkiem orzekania kary łącznej, czy to w wyroku jednostkowym, czy też dopiero w ramach procesu prowadzonego w oparciu o uregulowania zawarte wRozdziale 60 ustawy Kodeks postępowania karnego, jest pozostawanie poszczególnych przestępstw w zbiegu realnym, tj. w zależności o jakiej mowa wart. 85 k.k.Zgodnie z jego treścią -jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, […].
Przenosząc powyższe uwagi na grunt niniejszej sprawy dostrzec trzeba, że wszystkie, objęte przedmiotowym postępowaniem przestępstwa pozostają w zależności tzw. zbiegu realnego, o której jest mowa w przywołanej powyżej normie prawa materialnego. Jak też wcześniej zaznaczono, jedną z przesłanek warunkujących dopuszczalność wydania wyroku łącznego [obok wymierzenia za poszczególne przestępstwa kar tego samego rodzaju lub innych podlegających łączeniu] jest bowiem to, aby przestępstwa, za które wymierzone kary miałyby podlegać łączeniu zostały przez sprawcę popełnione zanim zapadnie pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw.
W przypadkuG. R., pierwszym w ujęciu chronologicznym [wynikającym z zakresu niniejszej sprawy], czylinajwcześniejszym skazaniem jest orzeczenie z dnia 13.06.2005 r. Aby zatem można było skutecznie wnosić o wydanie wyroku łącznego, inne czyny tego sprawcy musiałyby mieć miejsce przed wskazaną datą. Przeprowadzona w tym względzie analiza porównawcza pozwala stwierdzić, iż oba przestępstwa, za których popełnienie sprawca ten został skazany w sprawie III K 157/10 Sądu Okręgowego w Białymstoku miał miejsce przed wydaniem, wymienionego na wstępie, wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku [sygn. akt. III K 1904/05]. W rezultacie można i należy mówić o występowaniu zależności zbiegu właściwego pomiędzy przestępstwami, za których popełnienie sprawca ten był sądzony w obu przywołanych procesach, co z kolei skutkowało potrzebą orzeczenia za nie kar łącznych.
Zgodnie z treściąart. 86 § 1 k.k.wyrażającego reguły orzekania kary łącznejsąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak (…) 810 stawek dziennych grzywny (…) albo 15 lat pozbawienia wolności;(…). W świetle przywołanej regulacji oczywistym pozostaje, iż kształtując zakres dolegliwości wynikającej z orzekanej kary łącznej pozbawienia wolności, Sąd dysponował możliwością poruszania się w przedziale od trzech lat [najwyższa z kar jednostkowych] do siedmiu lat i sześciu miesięcy [suma kar jednostkowych]. Ostatecznie też orzeczona została kara łączna w wymiarze czterech lat pozbawienia wolności.
Z kolei wymierzającG. R.karę łączną grzywny Sąd przyjął jako wielkość minimalną sto stawek dziennych grzywny przy górnej granicy na poziomie dwustu stawek dziennych. Dodatkowo w tym przypadku zasadnym było odwołanie się do reguły względności wyrażonej wart. 4 k.k.albowiem na skutek nowelizacji dokonanejustawą z dnia 05.11.2009 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny, ustawy - Kodeks postępowania karnego, ustawy - Kodeks karny wykonawczy, ustawy - Kodeks karny skarbowy oraz niektórych innych ustaw[Dz. U. z dnia 07.12.2009 r.], podwyższona została z poziomu 540 do 810 maksymalna wysokość stawki dziennej grzywny, którą można orzec w ramach kary łącznej. W rezultacie jako korzystniejszą dla oskarżonego zastosowano ustawę obowiązującą przed 08.06.2010 r., a zatem tę obowiązującą w chwili popełniania przezG. R.każdego z czterech przypisanych mu przestępstw.
Analiza całokształtu, tak podmiotowych, jak i przedmiotowych okoliczności sprawy przemawia za celowością oparcia rozstrzygnięcia, w zakresie kary łącznej pozbawienia wolności, na pośredniej regule łączenia kar, a mianowicie zasadzie asperacji. Dyrektywa ta, z jednej strony pozwala unikać nieuzasadnionego premiowania sprawcy popełniającego kilka przestępstw, do czego prowadzi stosowanie reguły całkowitej absorpcji oznaczającej w istocie wymiar kary za jedno z pozostających w zbiegu przestępstw oraz praktyczną bezkarność w zakresie pozostałych, z drugiej zaś pozwala unikać efektu zsumowania dolegliwości wynikającej z orzeczonych kar jednostkowych, a tym samym naruszenia zasady racjonalności wymiaru kar i środków karnych, humanitaryzmu przy ich stosowaniu oraz poszanowania godności człowieka, do czego mogłoby prowadzić oparcie wymiaru kary łącznej na regule pełnej kumulacji. W piśmiennictwie wskazuje się, że niezależnie od możliwości zastosowania przy wymiarze kary łącznej zasady pełnej absorpcji, asperacji, jak i zasady pełnej kumulacji, oparcie jej wymiaru na zasadzie absorpcji lub kumulacji traktować należy jako rozwiązanie skrajne, stosowane wyjątkowo i wymagające szczególnego uzasadnienia okolicznościami sprawy. Takie wyjątkowe względy w odniesieniu do sytuacji procesowejG. R., w zakresie orzekanej wobec niego kary łącznej pozbawienia wolności, przekonaniu Sądu, nie zachodzą.
Jak słusznie zauważono w literaturzedecydujące znaczenie przy wymiarze kary łącznej ma wzgląd na prewencyjne oddziaływanie kary, w znaczeniu prewencji indywidualnej i ogólnej. Popełnienie dwóch lub więcej przestępstw jest istotnym czynnikiem prognostycznym, przemawiającym za orzekaniem kary łącznej surowszej od wynikającej z dyrektywy absorpcji. Absorpcję kar należy stosować bardzo ostrożnie, biorąc pod uwagę negatywną co do sprawcy - przesłankę prognostyczną, jaką jest popełnienie kilku przestępstw[Piotr Kardas -Kodeks karnyCzęść ogólna komentarz tom I Zakamycze 2004]. W tym też kontekście podkreślenia wymaga to, że orzekana wobecG. R.kara łączna pozbawienia wolności, w istocie jest efektem połączenia kar jednostkowych wymierzonych wobec tego sprawcy nie jedynie za dwa, ale aż za cztery kolejne przestępstwa. W rezultacie brak było podstaw do całkowitego zaaprobowania punktu widzenia wyrażonego we wniosku obrońcy, a tym samym oparcia tej części rozstrzygnięcia na zasadzie pełnej absorpcji.
Z drugiej jednak strony nie należy tracić z pola widzenia tego, że trzy spośród czterech popełnionych przez sprawcę przestępstw stanowiące naruszenie ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii godziły w identyczne rodzajowo dobro prawem chronione, a ponadto były wynikiem tej samej motywacji. Dalej też, pomiędzy czynami kwalifikowanymi zart. 276 k.k., art. 62 ust. 1 i art. 56 ust. 3, oba z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, zachodzi bardzo wyraźna łączność czasowa. W rezultacie w pełni uprawnione wydaje się być rozumowanie o istnieniu ścisłego związku podmiotowo-przedmiotowego pomiędzy poszczególnymi czynami, a co za tym idzie celowym było dokonanie połączenia kar pozbawienia wolności, jakkolwiek nie na podstawie pełnej absorpcji, to jednak w oparciu o regułę mieszaną tym niemniej zdecydowanie zbliżającą się do takiego rozwiązania.
Ponadto odnotowania wymaga również i to, że kara łączna wynikająca z wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku wydanego w sprawie III K 1904/05 została przezG. R.wykonana w całości. Okoliczność ta, w przekonaniu Sądu, winna była w taki sposób rzutować na wymiar orzekanej w niniejszej sprawie kary łącznej, aby w ostatecznym rozrachunku nie doprowadzić do sytuacji gdzie skazany, na skutek wydania wyroku łącznego znalazłby się w położeniu gorszym aniżeli to w jakiej był wcześniej. Innymi słowy intencją Sądu było uniknięcie sytuacji stworzenia wobec sprawcy dolegliwości większej niż ta, która wiązała się z osobnym wykonaniem kar orzeczonych wobec niego w wyrokach objętych niniejszym postępowaniem.
Ponadto stosunkowo bogate w tym względzie orzecznictwo Sądu Najwyższego, jak i sądów powszechnych przekonuje, że wymierzając karę łączną sąd powinien rozważyć [poza wszystkim innym] także i to czy okoliczności, które zaistniały już po wydaniu poprzednich wyroków, przemawiają za korzystnym lub niekorzystnym ukształtowaniem kary łącznej. Przeprowadzone w tym zakresie wartościowanie właściwości i warunków osobistychG. R., w opinii Sądu, daje wszelkie podstawy do tego, aby zachowanie skazanego po chwili popełnienia ostatniego z przestępstw traktować jako społecznie akceptowalne i zdecydowanie pozytywne. Podkreślenia w tym zakresie wymagają takie okoliczności jak ustabilizowanie sytuacji rodzinnej i zawodowej. Nade wszystko istotnym pozostaje fakt nie popełnienia przez skazanego nowego przestępstwa, czy wreszcie brak pozostawania w zainteresowaniu organów ścigania.
W podobnym świetle stawiaG. R.tzw. wywiad środowiskowy. Zawarte tam spostrzeżenia wskazują na chęć zerwania z dawnym sposobem życia, dążenie do uporządkowania relacji środowiskowych i rodzinnych.
Mając powyższe na względzie oceniono, że orzeczona w oparciu o regułę asperacji - kara łączna czterech lat pozbawienia wolności jest sankcja adekwatną dla realizacji celów w zakresie prewencji indywidualnej kierowanej w stosunku doG. R.. Jej wymiar wynika z potrzeby wzięcia pod uwagę zarówno wcześniejszej sytuacji procesowej skazanego, jak i uwzględnienia jego właściwego zachowania po dopuszczeniu się ostatniego z przypisanych mu przestępstw. W tym też kontekście szczególnego zaakcentowania wymaga brak wejścia w konflikt z prawem przez dziewięć lat.
Kierując się w dużej mierze tymi samymi względami co w przypadku kary łącznej pozbawienia wolności, rozstrzygnięto w zakresie kary łącznej grzywny, posługując się w tym zakresie zasadą pełnej absorpcji. Notabene, kara ta została wykonana przez sprawce w całości.
Skazanemu, na poczet orzeczonej wobec niego kary łącznej pozbawienia wolności, zaliczono okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w poszczególnych sprawach oraz okresy odbytych kar jednostkowych podlegających łączeniu. Za podstawę decyzji został przyjęty w tym zakresie przepisart. 63 § 1 k.k.
Pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w obu wyrokach jednostkowych, wobec braku podstaw do objęcia ich wyrokiem łącznym, pozostawiono do odrębnego wykonania.
Z kolei o kosztach sądowych zadecydowano w oparciu o treśćart. 624 § 1 k.p.k.kierując się w tym zakresie przede wszystkim względami słuszności, które sprzeciwiają się obciążania skazanego należnościami na rzecz Skarbu Państwa w sytuacji, kiedy fakt prowadzenia przeciwko niemu postępowania karnego nie został przez stronę zawiniony. Innymi słowy brak jest powodów do przenoszenia na zainteresowanego ujemnych skutków wynikających z zaniechania osądzenia go w ramach jednego procesu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2014-02-17'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Dariusz Gąsowski
legal_bases:
- art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 86 § 1 i 2 k.k.
- Rozdziale 60 ustawy Kodeks postępowania karnego
recorder: Justyna Szmurło
signature: III K 11/14
```