You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 837 / 16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 lutego 2017 roku
Sąd Okręgowy w Toruniu IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący - SSO Barbara Plewińska / spr/
Sędziowie - SO Aleksandra Nowicka
- SO Rafał Sadowski
Protokolant - st. sekr. Magdalena Maćkiewicz
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Toruń Centrum – Zachód w Toruniu Arkadiusza Wolskiego
po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2017 roku
sprawyJ. B.
oskarżonego zart. 288 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu
z dnia 17 listopada 2016 roku sygn. akt II K 853 / 16

I
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 17 § 1 pkt 5 kpkumarza postępowanie o czyn zarzucany oskarżonemu w akcie oskarżenia;

II
zasądza od Skarbu Państwa / Sądu Rejonowego w Toruniu / na rzecz adwokataL. B.kwotę 516,60 / pięciuset szesnastu złotychi sześćdziesięciu groszy / brutto tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oskarżonego w postępowaniu odwoławczym,

III
kosztami procesu w sprawie obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IX Ka 837/16

UZASADNIENIE
J. B.został oskarżony o czyn zart. 288 § 1 kk.
Sąd Rejonowy w Toruniu wyrokiem z dnia 17 listopada 2016 roku w sprawieII K 853/16 przyjął, iżJ. B.w chwili czynu miał zniesioną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem, w myślart. 411 § 1 kpkw zw. zart. 31 § 1 kkiart. 17 § 1 pkt 2 kpkpostępowanie karne umorzył.
Na podstawieart. 93b § 1 i 5 kk,art. 93c pkt 1 kkiart. 93g § 1 kksąd orzekł wobecJ. B.środek zabezpieczający – pobyt w odpowiednim szpitalu psychiatrycznym.
Sąd orzekł także o kosztach obrony z urzędu, zasądzając je od Skarbu Państwa, a także obciążył Skarb Państwa kosztami postępowania.
Powyższe orzeczenie w części – w zakresie punktu II - środka zabezpieczającego zaskarżyćobrońcaJ. B., zarzucając mu:

1
obrazę przepisuart. 93b § 1 i 5 kkiart. 93g § 1 kkpoprzez przyjęcie,że zachowanieJ. B.wyczerpało przesłanki orzeczenia zastosowania środka zabezpieczającego w postaci pobytu w odpowiednim szpitalu psychiatrycznym,

2
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść orzeczenia, a polegający na nietrafnym uznaniu, że konieczne jest stosowanie wobecJ. B.pobytu w odpowiednim szpitalu psychiatrycznym tytułem środka zabezpieczającego,

3
obrazę przepisów prawa procesowego, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia –art. 4 kpk,art. 7 kpkiart. 410 kpk.

Podnosząc te zarzuty obrońcaJ. B.wniósł o:

1
zmianę punktu II zaskarżonego wyroku poprzez nie orzekanie wobecJ. B.środka zabezpieczającego w postaci pobytu w odpowiednim szpitalu psychiatrycznym,

ewentualnie o

2
uchylenie punktu II zaskarżonego wyroku i przekazanie w tym zakresie sprawydo ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji,

3
zasądzenie kosztów obrony z urzędu, które nie zostały uiszczone ani w całości,ani w części.

W odpowiedzi na apelację prokurator wniósł o utrzymanie zaskarżonego wyrokuw mocy.
Sąd odwoławczy z urzędu ustalił, iż w dniu 31 stycznia 2017 rokuJ. B.zmarł / dowód – odpis aktu zgonu dołączony do akt /.
Na rozprawie obrońcaJ. B., jak i oskarżyciel publiczny wnieślio uchylenie orzeczenie i umorzenie sprawy z uwagi na śmierćJ. B..

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Rozpoznanie zarzutów apelacyjnych było zbędne z uwagi na zaistnienie negatywnej przesłanki procesowej zart. 17 § 1 pkt 5 kpkpowodującej konieczność uchylenia zaskarżonego orzeczenia i umorzenia postępowania.
Jak wynika z odpisu skróconego aktu zgonu,J. B.zmarł w dniu 31 stycznia 2016 roku. Zgodnie z treściąart. 439 § 1 pkt 9 kpk, niezależnie od granic zaskarżeniai podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia, sąd odwoławczy na posiedzeniu uchyla zaskarżone orzeczenie, jeżeli zachodzi jedna z okoliczności wyłączających postępowanie, określonych wart. 17 § 1 pkt 5, 6, 8 - 11 kpk. Śmierć oskarżonego stanowi negatywną przesłankę procesową powodującą, w myślart. 17 § 1 pkt 5 kpk, konieczność umorzenia postępowania.
W związku z powyższym, wedle dyspozycjiart. 437 § 2 kpk, zaskarżony wyrok należało uchylić, a niniejsze postępowanie umorzyć. Na marginesie, trzeba zaznaczyć, że na podstawieart. 436 kpksąd ograniczył rozpoznanie środka odwoławczego tylko do tego uchybienia podlegającego uwzględnieniu z urzędu, albowiem rozpoznanie wniesionej przez obrońcę apelacji byłoby z oczywistych względów bezprzedmiotowe.
Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataL. B.kwotę 516,60 złotych brutto tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym - § 17 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia w zw. z § 4 ust. 1 i 3 Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu/ Dz.U.2015.1801 /.
W punkcie III wyroku sąd na podstawieart. 634 kpkw zw. zart. 632 pkt 2 kpkobciążył Skarb Państwa kosztami procesu poniesionymi w sprawie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2017-02-23'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Aleksandra Nowicka
- Barbara Plewińska
- Rafał Sadowski
legal_bases:
- art. 93b § 1 i 5 kk
- art. 17 § 1 pkt 5, 6, 8 - 11 kpk
recorder: st. sekr. Magdalena Maćkiewicz
signature: IX Ka 837/16
```