You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Kp 188/15

POSTANOWIENIE
Dnia 11 września 2015 roku
Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie Wydział II Karny
w składzie :
Przewodnicząca SSR Danuta Raś
Protokolant Katarzyna Czaplicka
po rozpoznaniu w sprawie zażalenia podejrzanegoS. S.
na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Dzierżoniowie z dnia 21 maja 2015 r.o zatrzymaniu prawa jazdy w sprawie 2 Ds 237/15/D
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.

postanawia:
zażalenia podejrzanegoS. S.z dnia 29 maja 2015r. na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Dzierżoniowie z dnia 21 maja 2015 r. o zatrzymaniu prawa jazdy w sprawie sygn. akt 2 Ds 237/15/D nie uwzględnić i utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 21 maja 2015 r. Prokurator Prokuratury Rejonowejw Dzierżoniowie zatrzymałS. S.prawo jazdy kat.(...)nr(...), seria(...), wydane w dniu 12 grudnia 2014 roku przez Starostę(...),a zatrzymane podejrzanemu w dniu 18 maja 2015r.
Na powyższe postanowienie w ustawowym terminie zażalenie wniósł podejrzany zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wydania zaskarżonego orzeczenia przez mylne przyjęcie, że w dniu 18 maja 2015r. wP.w ruchu lądowym prowadził ciągnik rolniczy znajdując się w stanie nietrzeźwości, gdyż po odprowadzeniu ciągnika na posesję, wypił 0,2 l wódki w budynku gospodarczym, a przebadany został dopiero po około 20 minutach. Podnosząc powyższe wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowieniai zwrócenie zatrzymanego prawa jazdy.
Prokurator Rejonowy w Dzierżoniowie przekazując zażalenie do rozpoznania wrazz aktami sprawy w dniu 10 czerwca 2015r., wniósł o nieuwzględnienie zażalenia i utrzymaniew mocy zaskarżonego postanowienia.
Sąd, po rozpoznaniu zażalenia podejrzanego, w świetle analizy akt sprawy uznał, iż postanowienie Prokuratura Prokuratury Rejonowej w Dzierżoniowie jest w pełni zasadnei odpowiada prawu, a zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowymstanowi wart. 135 ust. 1 pkt 1 ppkt a), iżpolicjantzatrzymujeprawo jazdy za pokwitowaniem w razie uzasadnionego podejrzenia, że kierujący znajduje się w stanie nietrzeźwości lub w stanie po użyciu alkoholu albo środka działającego podobnie do alkoholu, a w pkt 2 tego przepisu stanowi, iżmoże zatrzymaćprawo jazdy za pokwitowaniem w razie uzasadnionego podejrzenia, że kierowca popełnił przestępstwo lub wykroczenie, za które może być orzeczony zakaz prowadzenia pojazdów.
W myślart. 136 ust. 1 Prawo o ruchu drogowymzatrzymane w takich przypadkach prawo jazdy, Policja przekazuje niezwłocznie, nie później niż w ciągu 7 dni, według właściwości, sądowi uprawnionemu do rozpoznania sprawy o wykroczenie, prokuratorowi lub staroście.
Z kolei zgodnie zart. 137 ust 1 pkt 1) Prawo o ruchu drogowym,postanowienieo zatrzymaniu prawa jazdy, w przypadkach określonych wart. 135 ust. 1 pkt 1 lit. a) oraz pkt 2, wydaje w terminie 14 dni od dnia otrzymania prawa jazdy prokurator - w toku postępowania przygotowawczego, a sąd - po przekazaniu sprawy do sądu.
Na podstawie analizy akt sprawy, Sąd ustalił, iż z przeprowadzonych dotychczas dowodów wynika, że po zdarzeniu drogowym, które miało miejsce wP.w nocyz 17/18 maja 2015r., podejrzanyS. S.kierując ciągnikiemmarki Z.– holował uszkodzony samochód osobowy. Po zatrzymaniu przez funkcjonariuszy policji, w trakcie ich rozmowy z kierowcą holowanego pojazdu, podejrzany odjechał z miejsca zdarzenia. Ustalono też, że po kilku minutach (od 5-10 min.) podejrzany wrócił pieszo na miejsce przeprowadzonych czynności służbowych. Tam został poddany badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu, które wykazało stan jego nietrzeźwości. PodejrzanyS. S.wówczasw sposób kategoryczny utrzymywał, iż w dniu badania nie spożywał alkohol, który to alkoholw postaci wódki spożył dnia poprzedniego. Tak podał w rozmowie z przeprowadzającym to badanie funkcjonariuszem policji (k-21), jak i do protokołu z przeprowadzonego badania, potwierdzając to złożonym podpisem (k-2verte).
Mając na uwadze powyższe, a w szczególności złożone przez podejrzanego przed funkcjonariuszem policji i do protokołu z przeprowadzonego badania stanu trzeźwości, potwierdzone zakreślonym własnoręcznie podpisem oświadczenie, iż w dniu badania alkoholu nie spożywał lecz uczynił to dnia poprzedniego, zdaniem Sądu, nie można mieć wątpliwości, iż zachodziło uzasadnione podejrzenie, iż kierując w dniu 18 maja 2015r. w ruchu lądowym ciągnikiem rolniczymmarki Z., podejrzany znajdował się w stanie nietrzeźwości, a zatem iż dopuścił się przestępstwa zart. 178a § 1 k.k., w przypadku którego to czynu przewidziany jest obligatoryjny zakaz prowadzenia pojazdów. Tym samym zachodziły podstawy do zatrzymania podejrzanemu prawa jazdy. Tym bardziej, że dla zaistnienia podstawy do zatrzymania prawa jazdy, określonej w powołanym wyżej przepisieart. 135 ust. 1 pkt 2nie jest wymagane stwierdzenie tego, a wystarczające jest istnienie uzasadnionego podejrzenia, że kierujący znajduje się w stanie nietrzeźwości lub w stanie po użyciu alkoholu albo środka działającego podobnie do alkoholu. Jednocześnie w chwili, gdy został już ustalony wynik badania zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu – wskazujący jednoznacznie na stan nietrzeźwości podejrzanego w chwili badania w pełni uprawnionym było wydanie postanowienia przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Dzierżoniowie o zatrzymaniu podejrzanemu prawa jazdy na tejże właśnie, omawianej podstawie. Zatrzymanie prawa jazdy (art. 135 ust. 1 pkt 2 Prawoo ruchu drogowym) uzasadnione jest bowiem koniecznością wykonania przyszłego orzeczenia środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, z równoczesnym wyeliminowaniem z ruchu drogowego kierowców, którzy swoim postępowaniem zagrażają jego bezpieczeństwu.
Odnosząc się natomiast do zarzutów zażalenia wskazać należy, iż powyższe przyjęcie uzasadnionego podejrzenia popełnienia przezS. S.czynu zart. 178 a § 1 k.k., stanowiące podstawę do zatrzymania jego prawa jazdy, nie eliminuje w żadnym wypadku jego prawa do obrony, a przyjęta przez niego (wskazana w zażaleniu) linia obrony skutkować będzie zapewne dopuszczeniem dowodu z opinii biegłego z zakresu medycyny sądowej w celu stwierdzenia czy znajduje ona odzwierciedlenie w przeprowadzonych badaniach. Przy czym dopiero w sytuacji, gdy na skutek tak przeprowadzonego postępowania dowodowego powstaną wątpliwości, co do sprawstwa podejrzanego (w szczególności pozwalające na uznanie jego wyjaśnień, co do czasu spożywaniu alkoholu za wiarygodne) i eliminujące podstawę zatrzymania jego prawa jazdy, będą zachodziły ewentualnie przesłanki do dokonania zwrotu zatrzymanego prawa jazdy.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak na wstępie.

(...)

(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie
date: '2015-09-11'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Danuta Raś
legal_bases:
- art. 437 § 1 k.p.k.
- art. 137 ust 1 pkt 1) Prawo o ruchu drogowym
- art. 178 a § 1 k.k.
recorder: Katarzyna Czaplicka
signature: II Kp 188/15
```