You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 503/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 września 2021 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący –  Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
Protokolant   Martyna Springer
po rozpoznaniu w dniu 8 września 2021 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwaP. F.
przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wG.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 14 listopada 2019 r., sygn. akt I C 472/19
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.

SSO Leszek Dąbek
Sygn. akt III Ca 503/20

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gliwicachw wyroku z dnia 14 11 2019r. umorzył postępo-wanie „co do kwoty 5.500zł, oddalił powództwo oraz orzekł o kosztach procesu.
W ustalonym stanie faktycznym, w motywach orzeczenia wyjaśnił, że wydał postano-wienie o umorzeniu postępowania na podstawie ar. 355§ 1 k.p.c.w związku z art.. 203§ 1 k.p.c.na skutek cofnięcia pozwu. Następnie przywołał regulacjęart. 416 k.c.
iart. 361 § 2 k.c.oraz pogląd prawny zawarty we wskazanych w uzasadnieniu wyroku orzeczeniach Sądu Najwyższego, po czym stwierdził, że w jego ocenie„powód nie wykazał, że w okresie od 1 do 31 01 2017r. miał możliwość wynajęcia pokoju znajdującego się wlokalu mieszkalnym nr (...)przyul. (...)
wG.”oraz że„gdyby stan techniczny budynku był wyższy, to do takiego wynajęcia doszło, jak również, że uzyskiwany czynsz wyniósłby po 500zł miesięcznie”.
W konkluzji ocenił, że z tych powodów„powództwo podlegało oddaleniu w całości na podstawieart. 6 k.c., bez potrzeby dalszego badania czy w istocie doszło do zaniedba-nia obowiązków ze strony pozwanej, które skutkują obniżeniem standardu mieszkania uniemożliwiający mu wynajem lokalu”.O kosztach procesu orzekał na podstawie regulacjiart. 98 § 1i 3 k.p.c.
Orzeczenie zaskarżył powódP. F.„całości”,który wnosił o jego uchylenie i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Zarzucał, że przy ferowaniu wyroku nie wyjaśniono wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla prawidłowego rozpoznania sprawy. Dokonano rażąco błędnej ocenę istotnej części zgromadzonego materiału dowodowego oraz naruszono regulacjęart. 102 k.p.c.i zasady „równości stron” w trakcie całego postępowania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Sąd pierwszej instancji prawidłowo zakwalifikował roszczenie powoda,
ale wadliwie rozpoznał sprawę i formalnie błędnie orzekł w sprawie.
W sentencji zaskarżonego wyroku zawarł bowiem dwa częściowe sprzeczne rozstrzygnięcia o„umorzeniu postępowania, co do kwoty 5.500zł”oraz o„oddaleniu powództwa”, gdyż drugie z nich - w jego literalnym brzmieniu - dotyczy również tej części powództwa, w odniesieniu do której wyrzeczono o umorzeniu postępowania.
Wskazana sprzeczność znajduje również swe odzwierciedlenie w uzasadnie-niu zaskarżonego wyroku, w którym mowa jest o tym,że „powództwo podlegało oddaleniu w całości”.
Dlatego  wadliwości tej nie da się sanować ani w drodze instytucji sprosto-wania wyroku ani też jego wykładni.
Powoduje to, iż zaskarżony wyrok nie poddaje się kontroli instancyjnej,
co już tylko z tego powodu – wobec zaskarżenia go w całości przez powoda - skutkowało koniecznością jego uchylenia i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania przy zastosowaniu regulacjiart. 386 § 4 k.p.c.
Niezależnie od tego w sposób wadliwy pominięto dowód z przesłuchania stron„wobec braku potrzeby przeprowadzenia tego dowodu” (k. 43 akt), w sytuacji, gdy z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika, że powództwo podlegało oddaleniu w całości z uwagi na nie wykazanie przez powoda wskazanych w nim okoliczności (powyżej), które mogły potencjalnie zostać wykazane w wyniku przeprowadzenia tego dowodu (jakkolwiek dowód z przesłuchania stron ma charakter subsydiarny, to samo
w sobie nie niweczy to jego mocy dowodowej).
Wskazana wadliwość procedowania doprowadziła w konsekwencji do nie-należytego rozpoznania istoty sprawy, a to dodatkowo przemawiało za koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Reasumując zaskarżony wyrok jest wadliwy i dlatego apelację powoda jako uzasadnioną uwzględniono, orzekając jak w sentencji w oparciu regulacjęart. 386 § 4 k.p.c.
Sąd Rejonowy rozpoznając ponownie sprawę uwzględni zawartą powyżej ocenę prawną o zakreśli powodowi termin do złożenia wniosków dowodowych na wskazane powyżej okoliczności, które w ocenie Sądu nie zostały wykazane.
Ponadto zmieni swe postanowienie o oddaleniu dowodu z przesłuchania stron i dowód ten dopuści, a następnie go przeprowadzi.
Orzekając ponownie w sprawie zadba o to żeby zawarte w sentencji rozstrzygnięcia były wzajemnie spójne.

SSO Leszek Dąbek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2021-09-08'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Sądu Okręgowego Leszek Dąbek
legal_bases:
- art. 98 § 1i 3 k.p.c.
- art. 361 § 2 k.c.
recorder: Martyna Springer
signature: III Ca 503/20
```