You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III U 452/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 września 2013r.

Sąd Okręgowy w Suwałkach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Piotr Witkowski

Protokolant:

sekr. sądowy Beata Dzienis

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2013r. w Suwałkach
sprawyA. C.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o świadczenie przedemerytalne
w związku z odwołaniemA. C.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
z dnia 18 kwietnia 2013 r. znak(...)

zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeA. C.prawo do świadczenia przedemerytalnego od dnia 21 lutego 2013r.

Sygn. akt III U 452/13

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.decyzją z dnia 18.04.2013r. odmówiłA. C.prawa do świadczenia przedemerytalnego.
W uzasadnieniu wskazał, że zgodnie zart. 2 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 30.04.2004r. o świadczeniach przedemerytalnych(Dz. U. Nr 120, poz. 1252 ze zm.) prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje osobie, która do dnia 31 grudnia roku poprzedzającego rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego, z powodu likwidacji pracodawcy lub niewypłacalności pracodawcy, w rozumieniu przepisów o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, u którego była zatrudniona lub pozostawała w stosunku służbowym przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, oraz posiada okres ubezpieczenia uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 39 lat.
Dodatkowo wskazał, iż niewypłacalność pracodawcy zachodzi, gdy na podstawieprawa upadłościowego:
- ogłoszono upadłość pracodawcy;
- odrzucono wniosek o ogłoszenie upadłości z powodu niezłożenia przez wierzyciela zaliczki na koszty postępowania sądowego;
- odrzucono wniosek o ogłoszenie upadłości pracodawcy, ponieważ jego majątek nie wystarcza na zaspokojenie kosztów postępowania;
- umorzono postępowanie upadłościowe.
Prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje, jeżeli rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego nastąpiło nie wcześniej niż w dniu, w którym wszczęto postępowanie likwidacyjne lub nastąpiła niewypłacalność.
W przypadku odwołującego się rozwiązanie umowy o pracę nie nastąpiło z powodu upadłości zakładu pracy, gdyż rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło wcześniej niż w dniu, w którym wszczęto postępowanie likwidacyjne oraz nastąpiła upadłość, bowiem Spółka została postawiona w stan likwidacji w dniu 18.10.2012r., natomiast rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło w dniu 31.03.2012r., i dlatego organ rentowy odmówił przyznania prawa do świadczenia przedemerytalnego.
W odwołaniu od tej decyzjiA. C.domagał się jej zmiany i przyznania prawa do świadczenia przedemerytalnego. Powołał się na wniosekH. K.o świadczenie przedemerytalne, który pracował razem z nim i również został zwolniony na tej samej podstawie prawnej i w tych samych okolicznościach, co on.H. K.otrzymał jednak świadczenie przedemerytalne, natomiast mu odmówiono tego świadczenia. Takie tymczasem działanie ZUS-u narusza zasadę równości wszystkich wobec prawa. Wywodząc o aspektach prawnych ogłoszenia upadłości wskazywał na stanowisko Sądu Najwyższego w tym względzie i podniósł, iż nie może ponosić negatywnych konsekwencji formalnych uchybień byłego pracodawcy przy likwidowaniu zakładu pracy i zgłaszaniu wniosku o upadłość.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, uzasadniając jak w skarżonej decyzji. Wskazał też, że z akt sprawy wynika, iż Sąd Rejonowy Sąd Gospodarczy w Suwałkach prawomocnym postanowieniem z dnia 23.04.2012r. wydanym w sprawie V GU 3/12 oddalił wniosek dłużnika -Przedsiębiorstwa (...) Spółki z o.o.A.o ogłoszenie upalności obejmującej likwidację majątku. Rozwiązanie więc stosunku pracy z odwołującym sięA. C.nastąpiło przed stwierdzeniem niewypłacalności lub likwidacji pracodawcy.
Sąd Okręgowy w Suwałkach ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie należało uznać za uzasadnione.
Spór w sprawie sprowadza się do oceny tego, czy odwołujący się spełnia warunki do uzyskania świadczenia przedemerytalnego na podstawieart. 2 ust. 1 pkt. 6 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych, który stanowi, że prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje osobie, która do dnia 31 grudnia roku poprzedzającego rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego, z powodu likwidacji pracodawcy lub niewypłacalności pracodawcy, w rozumieniu przepisów o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, u którego była zatrudniona lub pozostawała w stosunku służbowym przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, posiadała okres uprawniający do emerytury wynoszący co najmniej 34 lata dla kobiet i 39 lat dla mężczyzn.
Pozostałe warunki do uzyskania świadczenia przedemerytalnego wskazane przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych odwołujący się niewątpliwie spełnia. Stosownie mianowicie doart. 2 ust. 3 powołanej ustawy o świadczeniach przedemerytalnychpobierał co najmniej 6 miesięcy zasiłek dla bezrobotnych, o którym mowa w ustawie o promocji zatrudnienia, oraz łącznie spełnił następujące warunki:

1
dalej jest zarejestrowany w charakterze osoby bezrobotnej,

2
nie odmawiał w okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, w rozumieniu ustawy o promocji zatrudnienia, albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych oraz

3
złożył wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego w terminie nieprzekraczającym 30 dni od dnia wydania przez powiatowy urząd pracy dokumentu poświadczającego 6-miesięczny okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych.

A. C.dwukrotnie występował z wnioskiem oświadczenie przedemerytalne. Pierwszy wniosek złożył w dniu 24.05.2012r. i wówczas decyzją z dnia 01.08.2012r. organ rentowy odmówił mu prawa do tego świadczenia, ponieważ nie pobierał zasiłku dla bezrobotnych przez okres 6 miesięcy i nie przełożył informacji odnośnie daty postanowienia Sądu o ogłoszeniu upadłości zakładu pracy. Dlatego też z nowym wnioskiem odwołujący się wystąpił w dniu 21.02.2013r. Z informacji(...)Urzędu Pracy wA.z dnia 21.02.2013r. wynikało, iż od dnia 14.08.2012r. był zarejestrowany jako osoba bezrobotna. W okresie od 22.08.2012r. do 21.02.2013r. pobierał zasiłek dla bezrobotnych i nie otrzymał żadnej oferty pracy.
Z wnioskiem o świadczenie przedemerytalne wystąpił również inny pracownikPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.wA.-H. K.. W jego przypadku, tak jak i z odwołującym, w dniu 31.03.2012r. rozwiązano stosunek pracy za wypowiedzeniem dokonanym przez pracodawcę na podstawieart. 30 §1 pkt 2 KPw związku zart. 1 ustawy z dnia 13.03.2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników(Dz.U. nr 90, poz. 844 z późn. zm.) – upadłość i likwidacja zakładu pracy.H. K.w dniu 10.12.2012r. złożył wniosek o świadczenie przedemerytalne i decyzją z dnia 18.01.2013r. przyznano mu do niego prawo (akta ZUS nr(...)).
(...) Sp. z o.o.wA., którego pracownikiem był odwołujący się, prowadziło działalność w zakresie robót ogólnobudowlanych, ziemnych i drogowych. Jak wynika z akt sprawy V GU 3/12 Sądu Rejonowego Sądu Gospodarczego w Suwałkach V Wydziału Gospodarczego wniosek o ogłoszenie upadłości Spółki wpłynął do Sądu w dniu 29.02.2012r. W dniu 01.04.2012r. Spółka zaprzestała prowadzenia działalności gospodarczej, gdyż z dniem 31.03.2012r. 38 pracowników utraciło zatrudnienie na skutek wypowiedzeń. Postanowieniem z dnia 23.04.2012r. Sąd Gospodarczy oddalił wniosek o ogłoszenie upadłości obejmującej likwidację majątku, gdyż firma nie dysponowała majątkiem, który wystarczałby na zaspokojenie kosztów postępowania i wierzycieli w postępowaniu upadłościowym. Wszczęcie i prowadzenie postępowania upadłościowego było zatem nieuzasadnione.
Z powyższych ustaleń wynika, iż w dacie rozwiązania z odwołującym stosunku pracy spółka była niewątpliwie niewypłacalna. Potwierdza to sekwencja zdarzeń, gdyż wniosek o ogłoszenie upadłości został zgłoszony przez(...)już w dniu 29.02.2012r. natomiast rozwiązanie umowy o pracę z odwołującym się miało miejsce w dniu 31.03.2013r. Do rozwiązania umowy o pracę doszło z winy pracodawcy, z uwagi na jego niewypłacalność. Zawirowania związane z wnioskiem o ogłoszenie upadłości i jego oddalenie przez Sąd Gospodarczy, nie mają znaczenia dla ustaleń dotyczących podstawy rozwiązania umowy o pracę. Negatywne załatwienie wniosku o ogłoszenie upadłości nie spowodowało, iż sama Spółka nadal funkcjonowała. Firma rzeczywiście była niewypłacalna, pracownicy zostali zwolnieni, jednak jej formalną likwidację potwierdziła dopiero uchwała zgromadzenia wspólników z dnia 18.10.2012r. Niemniej, gdyby istniały pozytywne przesłanki do innego rozstrzygnięcia wniosku o ogłoszenie upadłości, formalnie kwestia ta byłaby załatwiona wcześniej. Nie ulega jednak wątpliwości, iż niewypłacalność Spółki wiąże się z wnioskiem zgłoszonym już w dniu 29.02.2012r., a zatem jeszcze przed złożeniem odwołującemu i innym pracownikom, wypowiedzeń umów o pracę.
Trzeba zauważyć, że przepisart. 2 ust. 1 pkt 6 ustawy o świadczeniach przedemerytalnychwarunkujący przyznanie prawa do świadczenia przedemerytalnego osobie z którą rozwiązano stosunek pracy lub stosunek służbowy z powodu likwidacji pracodawcy lub niewypłacalności pracodawcy w rozumieniu przepisów o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, nie może wprost odnosić się do formalnego ustalenia terminu niewypłacalności pracodawcy w rozumieniu tych przepisów. Przepis mianowicieart. 2 ust. 1 pkt 6 ustawy o świadczeniach przedemerytalnychstatuuje bowiem materialnie, że świadczenie przedemerytalne przysługuje osobie, z którą rozwiązano stosunek pracy lub stosunek służbowy z powodu likwidacji pracodawcy lub niewypłacalności pracodawcy w rozumieniu przepisów o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy. W związku więc z tym, że mówi tylko o niewypłacalności pracodawcy to podlega jedynie badaniu kwestia tego, czy faktycznie rozwiązano stosunek pracy lub stosunek służbowy z powodu likwidacji lub niewypłacalności pracodawcy w rozumieniu przepisów o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, a te (Dz. U. z 2006r. Nr 158, poz. 1121 ze zm.) w swoimart. 3 ust. 1 pkt 4stanowią m.in. że niewypłacalność pracodawcy zachodzi również wówczas, gdy oddalono wniosek ogłoszenie upadłości pracodawcy jeżeli jego majątek nie wystarcza na zaspokojenie kosztów postępowania. Termin tymczasem wskazany w ust. 2 tegoart. 3, że data niewypłacalności pracodawcy jest datą postanowienia sądu upadłościowego o oddaleniu wniosku o ogłoszeniu upadłości pracodawcy, jest terminem jedynie dla celów ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy. Z tą datą bowiem formalnie przysługiwać będą pracownikom roszczenia na podstawie tej właśnie ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy. Nie może natomiast ten termin odnosić się do celów ustalenia świadczenia przedemerytalnego. Wszakże trudno wymagać aby pracodawca w każdym przypadku rozwiązywał stosunek pracy z pracownikiem z powodu upadłości dopiero po wydaniu postanowienia przez Sąd o ogłoszeniu upadłości bądź oddaleniu wniosku tego dotyczącego, który to wniosek może być przez Sąd rozpoznawany niejednokrotnie dłuższy czas. Przecież jeżeli pracodawca nie ma majątku to nie może wypłacić wynagrodzenia pracownikom, a co za tym i idzie odprowadzić podatku i składek na ubezpieczenie społeczne. Nie rozwiązując więc stosunku pracy z pracownikami naraziłby się na jeszcze większe zobowiązania (długi).
Nie można zatem podzielić stanowiska organu rentowego, który w sprawie wykazuje też niekonsekwencję. Potwierdza to sprawa innego pracownika zlikwidowanejSpółki - (...), który złożył wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego i uzyskał je decyzją organu rentowego. W jego przypadku ZUS nie wykazywał żadnych okoliczności, które podnosił w sprawie niniejszej.
Mając zatem to wszystko na względzie, Sąd Okręgowy w Suwałkach na mocyart. 47714§ 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i przyznał odwołującemu się prawo do świadczenia przedemerytalnego od dnia 21.02.2013r., gdyż z tą datą złożył drugi wniosek o to świadczenie, a nie z datą 03.12.2012r.
PW/mt

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Suwałkach
date: '2013-09-12'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Piotr Witkowski
legal_bases:
- art. 2 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 30.04.2004r. o świadczeniach przedemerytalnych
- art. 30 §1 pkt 2 KP
- art. 1 ustawy z dnia 13.03.2003r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami
  stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników
- art. 477
recorder: sekr. sądowy Beata Dzienis
signature: III U 452/13
```