You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 950/18
PR 2 Ds 386.18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

w trybieart. 387 § 1 kpk

Dnia 18 grudnia 2018r.
Sąd Rejonowy w R a c i b o r z u  Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Jacek Lewicki
Protokolant: Sebastian Sroka
w obecności Prokuratora: Jędrzeja Gruszkowskiego
po rozpoznaniu w dniu 18.12.2018r.
sprawy:
J. J. (1)
s.M.iJ.
ur. (...)wO.
oskarżonego o to, że:
w dniu 6 września 2018 roku wR.naul. (...)będąc kierowcą autobusu linii 44R.-K.znajdując się w stanie nietrzeźwości tj. 1,06 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu (w dalszych badaniach 1,10 mg/l; 1,11 mg/l; 0,98 mg/l; 1,10 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu) prowadził w ruchu lądowym autobus markiM. (...)onr rej. (...), w którym znajdowało się łącznie czternastu pasażerów:E. U.,C. N.,G. K. (1), małoletni:A. K. (1),M. H.,D. O.,B. O.,M. K.,K. N.,D. B.,K. K.,P. W.,S. K.,M. S., czym nie stosował się do orzeczonego na podstawie wyroku Sądu rejonowego wG.z dnia 7 listopada 2016 roku sygn. akt(...)środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych oraz decyzji Starosty(...)z dnia 11 września 2017 roku nr(...).(...)(...)o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami kategorii B i D oraz orzeczonego na podstawie wyroku sądu Rejonowego wG.z dnia 20 kwietnia 2018 roku sygn. akt(...)środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, czym sprowadził bezpośrednie niebezpieczeństwo katastrofy w ruchu lądowym;

tj. o czyn zart. 174 § 1 kkw zw. zart. 178 § 1 kkiart. 178a § 1 i 4 kkiart. 180a kkprzy zast.art. 11 § 2 kk

1
uznaje oskarżonegoJ. J. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa zart. 174 § 1 kkw zw. zart. 178 § 1 kkiart. 178a § 1 i 4 kkiart. 180a kkprzy zast.art. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 174 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkskazuje go na karę 2 (dwóch) lat i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 42 § 3 kkorzeka wobec oskarżonego tytułem środka karnego dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych;

3
na podstawieart. 43a § 2 kkorzeka świadczenie pieniężne w kwocie 10.000 (dziesięć tysięcy) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

4
na podstawieart. 47 § 3 i 4 kkorzeka wobec oskarżonego nawiązki w kwocie po 200 (dwieście) złotych na rzecz pokrzywdzonych:E. U.,C. N.,G. K. (1),A. K. (1),M. H.,D. O.,B. O.,M. K.,K. N.,D. B.,K. K.,P. W.,S. K.iM. S.;

5
na podstawieart. 63 § 1 kkzalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 06.09.2018r. godz. 15:25 do dnia 18.12.2018r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

6
na podstawie § 17 ust. 1 pkt 2 i § 17 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03.10.2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Prywatnej Kancelarii Adwokackiej adw.S. M.kwotę 885,60 (osiemset osiemdziesiąt pięć 60/100) złotych w tym podatek VAT;

7
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych i od opłaty w sprawie.

Sędzia:
Sygn. akt II K 950/18

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 18 grudnia 2018 roku
W dniu 6 września 2018 roku oskarżonyJ. J. (1)prowadził autobus linii 44 na trasieR.-K.. Właścicielem autobusu jestT. J.prowadzący firmę(...),zaś oskarżony z nim współpracował wykonując regularnie usługi przewozowe na trasieK.-R.i odwrotnie. Około godzin południowych zakupił w sklepie wK.alkohol w postaci wódki w ilości dwóch sztuk po 100 ml każda oraz piwa. Oczekując na wyznaczoną godzinę wyjazdu spożył zakupiony alkohol. Następnie prowadził dalej autobus kierując się w stronęR.. Drogę około 8 km przebył wraz z 14 pasażerami w tym 11 dziećmi. Gdy po drodze zatrzymał pojazd wR.został zatrzymany przez powiadomionych o podejrzanym zachowaniu oskarżonego funkcjonariuszy policji.
Po przeprowadzeniu pierwszego badania na zawartość alkoholu w powietrzu wydychanym przez oskarżonego uzyskano wynik 1,06 mg/l a następnie po przewiezieniuJ. J. (1)do Komendy Powiatowej Policji wR.i przeprowadzeniu badania na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu na urządzeniuA. I., wyniki wskazały następujące wartości: 1,10 mg/l i dalsze 1,11 mg/l , l0,98 mg/l i 1,10mg/l.
Ponadto oskarżony poruszał się autobusem będąc uprzednio prawomocnie skazany wyrokami Sądu Rejonowego wG.z dnia 7 listopada 2016 roku, sygn. akt(...)oraz z dnia 20 kwietnia 2018 roku, sygn. akt(...)za czyn zart. 178a § 1 k.k.iart.244 kk. Kierował pojazdem także wbrew decyzji Starosty(...)z dnia 11 września 2017 roku o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami kategorii B i D.
Oskarżony nie figuruje w bazie Centralnej Ewidencji Kierowców.
J. J. (1)ma 61 lat, jest żonaty, uprzednio karany sądownie, w tym za czyn zart. 178a § 1 k.k., utrzymującym się z pracy dorywczej zarobkowej, z której osiąga dochód w wysokości około 1.500 złotych miesięcznie.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: wyjaśnień oskarżonegoJ. J. (1)(k.34-35,41,48,472),zeznań świadków:C. N.(k.8-9,10-11),E. U.(k.13-14,15-16),K. O.(k.18-19),J. J. (3)(k.53-54,57-59),D. U.(k.113-114),M. W.(k.171-172),S. S.(k.211-212),A. G.(k.214-215,386-387),P. S.(k.255-256),G. K. (2)(k.271-272),G. H.(k.278-279),S. T.(k.282-283),A. H.(k.287-288),B. N.(k.292-293),B. R.(k.296-297),A. K. (2)(k.299-300),K. B.(k.303-304),B. K.(k.307-308),G. K. (1)(k.311-312),T. S.(k.315-316), notatki urzędowej (k. 1), protokołów z przebiegu badania stanu trzeźwości urządzeniem elektronicznym (k. 2 – 4), odpisów wyroków(k.169-170,252-254,269),protokołów zatrzymania osoby(k.6-7),protokołu zatrzymania rzeczy(k.24-26), dokumentacji dotyczącej zawarcia umowy przewozu(k.27-32,60-111,116-167,221-251,390-393),świadectwa wzorcowania(k.3,5),decyzji o cofnięciu uprawnień(k.178,261-262), karty karnej (k. 43-45), wydruku z Centralnej Ewidencji Kierowców (k. 37) , danych telekomunikacyjnych(k.326-375).
OskarżonyJ. J. (1)przesłuchiwany zarówno na etapie postępowania przygotowawczego jak i na rozprawie sądowej w dniu 18 grudnia 2018 roku przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu . Na rozprawie sądowej złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze ,który to wniosek o wydanie wyroku skazującego został uwzględniony.
Wyjaśnienia oskarżonego znajdują odzwierciedlenia w zebranym w sprawie materiale dowodowym, przede wszystkim w protokołach badania stanu trzeźwości, które jednoznacznie wskazują, że w chwili zdarzenia oskarżony znajdował się w stanie nietrzeźwości. Wiarygodne są zeznania zatrzymujących oskarżonego policjantów-K. O.iS. S.. Opisali oni okoliczności jego zatrzymania jak też zachowanie oskarżonego, który rozbawiony bagatelizował zdarzenie. Zeznania pokrzywdzonych oraz ich rodziców miały jedynie częściowe znaczenie zwłaszcza w kontekście podróżowania z oskarżonym jako kierującym autobusem.
Sąd uznał również za wiarygodne dokumenty ujawnione na podstawieart. 387 § 5 k.p.k., z uwagi na to, że ich forma oraz treść nie nasuwają wątpliwości, co do ich autentyczności oraz rzetelności przy utrwalaniu stwierdzonych nimi okoliczności. Dokumenty te zostały wystawione przez odpowiednie podmioty, w zakresie ich kompetencji, w przepisanej formie i nikt nie kwestionował ich wiarygodności. Karta karna i odpisy wyroków skazujących jako dokumenty urzędowe dowodzą okoliczności w nich stwierdzonych, w szczególności faktu uprzedniej karalności oskarżonego.

Sąd zważył, co następuje:
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego zebranego w niniejszej sprawie i poczynione na jego podstawie ustalenia faktyczne Sąd uznał oskarżonegoJ. J. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu . Nie ulega bowiem wątpliwości, iż oskarżony w dniu 6 września 2018 roku, będąc uprzednio dwukrotnie skazany wyrokami Sądu Rejonowego wG.z dnia 7 listopada 2016 roku (sygn.(...)) oraz z dnia 20 kwietnia 2018 roku (sygn.(...)) za kierowanie pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości oraz wbrew decyzji Starosty(...)z dnia 11 września 2017 roku kierował autobusem w miejscu, gdzie odbywa się ruch lądowy przewożąc 14 pasażerów z czego 11 było dziećmi, zaś zawartość alkoholu w wydychanym przez niego powietrzu odpowiadała legalnej definicji stanu nietrzeźwości określonej wart. 115 § 16 k.k.Tym samym wypełnił on dyspozycję przepisówart. 174§1 kkiart.178a § 4 k.korazart.180a kk.
Stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego jest wysoki. Dobro, w które godzi popełniony występek, czyli bezpieczeństwo w ruchu drogowym jest dobrem niezmiernie istotnym. Naruszenie zasad bezpieczeństwa stanowi zagrożenie zarówno mienia, ale przede wszystkim zdrowia i życia innych uczestników ruchu. Oskarżony swoim zachowaniem wykazał rażące lekceważenie dla prawa i porządku prawnego. Rozważając o społecznej szkodliwości czynu Sąd wziął pod uwagę sposób i okoliczności jego popełnienia, postać zamiaru i motywację sprawcy. Nie mogło więc umknąć Sądowi, że oskarżony prowadził autobus w stanie nietrzeźwości doskonale zdając sobie sprawę, że był już uprzednio dwukrotnie karany za występki. Mimo doskonałej świadomości, że nie może tego robić – po raz kolejny postanowił jednak prowadzić pojazd mechaniczny, znajdując się przy tym, co zasługuje na szczególne potępienie, w stanie nietrzeźwości i to znacznej. Oskarżony wykazał tym samym lekceważenie przepisów ruchu drogowego oraz brak odpowiedzialności za dobra prawne innych użytkowników dróg publicznych oraz przewożonych osób. Świadczy to o tym, że w ogóle nie liczył się z wcześniejszymi wyrokami. Ponadto należy zwrócić uwagę na fakt, że oskarżony mając we krwi ponad dwa promile alkoholu, poruszał się drogą publiczną i przebył znaczną odległość. Tym samym we wskazanym stanie sam w sobie był źródłem niebezpieczeństwa dla dóbr prawnych innych osób i realnie sprowadził zagrożenie dla wielu osób i mienia. W ocenie Sądu zarzucanego czynu oskarżony dopuścił się umyślnie z zamiarem bezpośrednim. Dla Sądu sprowadzenie przez oskarżonego bezpośredniego niebezpieczeństwa katastrofy miało charakter konkretny a niebezpieczeństwo dla życia i zdrowia osób przewożonych mogło się ziścić bez dalszych bezprawnych jego zachowań. Prowadził pojazd w godzinach szczytu przy natężeniu ruchu drogowego .
Nie ulega również wątpliwości, że czyn oskarżonego był zawiniony. Nie ujawniły się żadne okoliczności, które mogłyby chociaż w niewielkim stopniu zniwelować stopień zawinienia. Oskarżony jest człowiekiem dorosłym, posiadającym odpowiednie do swojego wieku doświadczenie życiowe oraz świadomym, że podejmowane przez niego działanie było bezprawne, nie działał też w sytuacji stanu wyższej konieczności. Mając świadomość, że niedomaga i nie jest w stanie wykonać kursu mógł odmówić i zalecić skorzystanie z innych publicznych środków komunikacji bądź skontaktować się z właścicielem firmy. W konsekwencji Sąd przyjął, że oskarżony w pełni rozpoznawał znaczenie swego czynu i miał zachowaną możność wyboru postępowania zgodnego z nakazami prawa, co czyni zasadnym przypisanie mu winy za popełniony czyn. Biorąc pod uwagę wyniki z przebiegu badania stanu trzeźwości (1,06 mg/l, 1,10 mg/l, 1,11 mg/l, 0,98 mg/l w wydychanym powietrzu) oskarżony musiał być świadomy, iż jego kondycja psychofizyczna uniemożliwia bezpieczne kierowanie pojazdem.
Mając na uwadze rodzaj i okoliczności popełnienia przestępstwa, właściwości i warunki osobiste oskarżonego oraz jego dotychczasowy sposób życia, Sąd doszedł do wniosku, iż w realiach niniejszej sprawy najodpowiedniejszą i najbardziej skuteczną będzie kara dwóch lat i pięciu miesięcy pozbawienia wolności. Po myśliart. 53 k.k.wymierzając karę Sąd baczył by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględnił omówiony wyżej stopień społecznej szkodliwości, cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Oskarżony mając bowiem świadomość uprzedniego skazania za jazdę w stanie nietrzeźwości, tym bardziej winien wystrzegać się wszelkich sytuacji, które mogły narazić go po raz kolejny na odpowiedzialność karną z tego tytułu. W stosunku do zarzucanego oskarżonemu czynu jako okoliczność obciążającą Sąd uznał wcześniejsze skazania oraz bardzo wysoki stopień społecznej szkodliwości, polegający na naruszeniu dobra, jakim jest bezpieczeństwo w komunikacji. Kierowanie pojazdem mechanicznym w stanie nietrzeźwości rażąco naruszało reguły ostrożności w ruchu drogowym oraz zagrażało sprowadzeniem katastrofy.J. J. (1)kierował autobusem w którym znajdowało się 14 pasażerów z czego 11 to dzieci. Oskarżony niewątpliwie miał świadomość, że jest w stanie nietrzeźwości. Z powyższych względów Sąd uznał, że jedynie kara pozbawienia wolności w orzeczonym wymiarze będzie w stanie spełnić cele wymiaru kary w zakresie prewencji indywidualnej i powstrzymać oskarżonego przed podejmowaniem podobnych zachowań w przyszłości, a przy tym odniesie pożądany rezultat w sferze kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, stanowiąc wyraźną oznakę zdecydowanej reakcji karnej na nagminne przypadki uczestnictwa w ruchu lądowym w stanie nietrzeźwości oraz brak respektowania orzeczeń sądowych. Wobec wcześniejszych bezrefleksyjnych zachowań oskarżonego, skazanego uprzednio między innymi na bezwzględną karę pozbawienia wolności, Sąd uznał, że jedynie kara pozbawienia wolności w orzeczonym wymiarze spełni funkcję kary. OskarżonyJ. J. (1)jest sprawcą niepoprawnym. Naruszając podstawowe zasady bezpieczeństwa w komunikacji, kolejny raz okazał również wyjątkowe lekceważenie dla wyroków sądowych, naruszając tym autorytet wymiaru sprawiedliwości.
Na podstawieart.63§ 1 kkSąd zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania w sprawie od dnia 6 września 2018 roku.
Na mocyart. 42 § 3 k.k.orzeczono wobecJ. J. (1)obligatoryjny dożywotni zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych.Ratio legiswymierzonego środka karnego polega na tym, aby osoby nieprzestrzegające zasad bezpieczeństwa ruchu drogowego z tego ruchu wyłączyć. Jest to najskuteczniejszy sposób wzmożenia bezpieczeństwa na drodze, zmuszenia tych, którzy te zasady łamią do ich przestrzegania i jednocześnie przekonania wszystkich uczestników ruchu o potrzebie bezwzględnego podporządkowania się ustanowionym regułom. W ocenie Sądu był on konieczny, aby wyeliminować oskarżonego z ruchu drogowego wobec faktu, iż zagraża on jego bezpieczeństwu.
Jednocześnie na mocyart.47§3 i 4 kkorzeczono wobec oskarżonego obligatoryjne nawiązki na rzecz pokrzywdzonych miarkując ich wysokość i ustalając ją na kwoty po 200 złotych na rzecz każdego pokrzywdzonego.
Na podstawieart. 43a § 2 k.k.Sąd orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego w wysokości 10.000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
Konsekwencją rozstrzygnięcia merytorycznego było orzeczenie o kosztach postępowania. Sąd zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych.
Sędzia :

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Raciborzu
date: '2018-12-18'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jacek Lewicki
legal_bases:
- art. 387 § 5 k.p.k.
- art. 178a § 1 i 4 kk
recorder: Sebastian Sroka
signature: II K 950/18
```