You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1425/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 06 marca 2013 roku

Sąd Okręgowy w Tarnowie Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR (del) Jacek Liszka

Protokolant:

st. sekr. sąd. Małgorzata Houda

po rozpoznaniu w dniu 06 marca 2013 roku w Tarnowie na rozprawie
odwołaniaD. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 17 października 2012r. nr(...)
w sprawieD. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o wysokość świadczenia

1. oddala wniosek organu rentowego o odrzucenie odwołania;
2. oddala odwołanie.

Sygn. akt IV U 1425/12

UZASADNIENIE
wyroku Sądu Okręgowego w Tarnowie
z dnia 6 marca 2013 roku

Decyzją z dnia 17 października 2012 roku,(...) OddziałwT.przyznałD. W.zaliczkę emerytury od dnia 1.10.2012 r., tj. od miesiąca w którym ubezpieczona zgłosiła wniosek o emeryturę. Do ustalenia podstawy wymiaru emerytury przyjęto przeciętną podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne z okresu 10 lat kalendarzowych poprzedzającego bezpośrednio rok w którym ubezpieczona przystąpiła do ubezpieczenia za granicą od 1980 r. do 1989 r. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyniósł 35,47%, a podstawa wymiaru 1055,12 zł. Wypłata emerytury podlegała zawieszeniu z uwagi na kontynuację zatrudnienia przez ubezpieczoną.
Od powyższej decyzjiD. W.złożyła odwołaniedomagając się jej zmiany i przyznania świadczenia od wcześniejszej daty, tj. od 1.09.2012 r. – od daty nabycia prawa do emerytury w Austrii  podnosząc przy tym, iż wiek emerytalny osiągnęła w sierpniu 2012 r., a wszystkie wymagane dokumenty do przyznania emerytury zostały wysłane przez austriacką instytucję ubezpieczeniową w maju 2012r.
W odpowiedzi na odwołanie ZUSwnosił o jego odrzucenie z uzasadnieniem, iż zaskarżona decyzja jest tymczasowa, nie jest decyzją merytoryczną. Ewentualnie wniósł o jego oddalenie podnosząc, iż świadczenia z ubezpieczeń społecznych wypłaca się na wniosek zainteresowanego, nie wcześniej niż od miesiąca w którym zgłoszono wniosek o to świadczenie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

D. W.urodziła się w dniu 13.08.1952 r. Ubezpieczona pierwszy raz wystąpiła z wnioskiem o przyznanie emerytury w dniu 1.03.2012 r. Decyzją z dnia 21.05.2012 r. ZUS odmówił przyznania jej emerytury z uwagi na brak osiągnięcia wieku emerytalnego przez wnioskodawczynię.

Dowód: akta ZUS

W wyniku kolejnego wniosku ubezpieczonej z dnia 1.10.2012 r. ZUS decyzją z dnia 17.10.2012 roku przyznałD. W.zaliczkę emerytury od dnia 1.10.2012 r., tj. od miesiąca w którym ubezpieczona zgłosiła wniosek o emeryturę. Do ustalenia podstawy wymiaru emerytury przyjęto przeciętną podstawę wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne z okresu 10 lat kalendarzowych poprzedzającego bezpośrednio rok w którym ubezpieczona przystąpiła do ubezpieczenia za granicą od 1980 r. do 1989 r. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyniósł 35,47%, a podstawa wymiaru 1055,12 zł. Od tej decyzji ubezpieczona złożyła odwołanie domagając się przyznania świadczenia od dnia 1.09.2012 r.

Dowód: akta ZUS

Powyższy stan faktyczny sprawy Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów urzędowych i prywatnych z akt ZUS.
Dokumenty, dające podstawę dla poczynienia ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie, Sąd uznał za autentyczne i wiarygodne. Ich treść i forma nie budziły zastrzeżeń i wątpliwości, nie ujawniły się też takie okoliczności, które należałoby brać pod uwagę z urzędu, a które podważałyby wiarygodność tej kategorii dowodów i godziły w ich moc dowodową od strony materialnej czy formalnej. Dokumenty urzędowe stanowiły zatem dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone (art. 244 k.p.c.), a dokumenty prywatne świadczyły o tym, że osoba, która je podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie (art. 245 kpc).

Sąd Okręgowy rozważył, co następuje:

W pierwszej kolejności należy zaznaczyć, iż Sąd w niniejszej sprawie oddalił wniosek ZUS o odrzucenie odwołania. Organ emerytalny podnosił, iż decyzja z dnia 17.10.2012 r. ma charakter tymczasowy, zaliczkowy. Możliwość wydania przez ZUS takiej decyzji statuujeart. 120 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 r., Nr 153, poz. 1227 z późn. zm.). Zgodnie z jego treścią jeżeli prawo do świadczeń zostało udowodnione, ale zainteresowany nie przedłożył dowodów niezbędnych do ustalenia wysokości świadczeń, organ rentowy przyznaje zainteresowanemu świadczenia w kwocie zaliczkowej zbliżonej do kwoty przewidywanych świadczeń (ust. 1). Organ rentowy przyznaje zainteresowanemu świadczenia, o których mowa w ust. 1, również wtedy, gdy składki należne za okres, z którego ustalono podstawę obliczenia emerytury określonej wart. 26, zostały zewidencjonowane na koncie ubezpieczonego w terminie uniemożliwiającym ich uwzględnienie w podstawie obliczenia świadczenia w dniu wydania decyzji w sprawie prawa do świadczenia i ustalenia jego wysokości (ust. 2).
Trzeba w tym miejscu jednak podkreślić, że owo „przyznanie zainteresowanemu świadczenia” następuje właśnie poprzez wydanie formalnej decyzji (por. M. Bartnicki: Komentarz do art. 120 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, ABC 2009). Od tej właśnie „tymczasowej” decyzji ubezpieczona złożyła odwołanie. Nie można zatem twierdzić, iż brak jest drogi sądowej w omawianym stanie faktycznym na podstawieart. 199 § 1 pkt 1 kpc, tj. z uwagi na niedopuszczalność drogi sądowej. Skoro bowiem organ emerytalny wydał decyzję w sprawie, to podlega ona zaskarżeniu do sądu.
Odwołanie jako niezasadne podlegało oddaleniu. Zgodnie z art. 129 ust. 1 powołanej wyżej ustawy świadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu. Z treści tego przepisu jednoznacznie wynika zasada wypłaty świadczeń emerytalno-rentowych z ZUS, zgodnie z którą nie ma możliwości przyznania świadczenia od wcześniejszego miesiąca, niż ten w którym złożono wniosek o to świadczenie. Zatem jeśli ubezpieczona złożyła wniosek w dniu 1.10.2012 r. to świadczenie zostało prawidłowo przyznane od tego miesiąca pomimo, iż ubezpieczona osiągnęła wiek emerytalny ponad miesiąc wcześniej. Bez znaczenia jest tu fakt złożenia przez ubezpieczoną wcześniejszego wniosku o emeryturę już w maju 2012 r. Wniosek ten został bowiem rozpatrzony decyzją ZUS z dnia 21.05.2012r. Natomiast obecnie odwołanie ubezpieczonej dotyczy decyzji z dnia 17.10.2012 r. rozpatrującej jej wniosek z dnia 1.10.2012 r. Pomimo, iż decyzja ta ma charakter tymczasowy aktualnie jednak (do czasu otrzymania dokumentacji potwierdzającej okresy ubezpieczenia w Austrii) podlega ona badaniu przez Sąd, który stwierdza w niniejszym postępowaniu jej prawidłowość.
Odnosząc się jeszcze doart. 112 kcna który powoływała się odwołująca należy stwierdzić, iż w omawianym stanie faktycznym spór nie dotyczył kwestii sposobu obliczania terminów czego dotyczy ten przepis, lecz kwestii od kiedy wypłaca się przyznane świadczenie z systemu ubezpieczeń społecznych, którego to zagadnienia dotyczy właśnie cytowany powyżej art. 129 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Mając zatem powyższe na uwadze, działając na mocy wskazanych przepisów orazart. 47714§ 1 k.p.c.Sąd oddalił odwołanie jako bezzasadne uznając decyzję ZUS z dnia 17.10.2012 r. za prawidłową.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnowie
date: '2013-03-06'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- del) Jacek Liszka
legal_bases:
- art. 199 § 1 pkt 1 kpc
- art. 120 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 112 kc
recorder: st. sekr. sąd. Małgorzata Houda
signature: IV U 1425/12
```