You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IC 1691/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 listopada 2017 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Waldemar Kuś
Protokolant: Justyna Malczyk
po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2017 r. w Świdnicy
na rozprawie

    sprawy z powództwa(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wG.

przeciwkoK. S.
o zapłatę
na skutek skargi o wznowienie postępowania

I
skargę oddala;

II
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 5.400 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1691/17

UZASADNIENIE
PozwanyK. S.wniósł skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w(...)z dnia 23 czerwca 2017 r. , domagając się wznowienia postępowania , uchylenia wyroku w całości , zwrotu wyegzekwowanego świadczenia , a także zasądzenia kosztów procesu na jego rzecz od powoda(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wG..
Powód domagał się oddalenia skargi i zasądzenia na jego rzecz kosztów procesu według norm przepisanych .
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
W sprawie Sądu Okręgowego w(...)sygn. akt IC 225/17 przewodniczący , wyznaczając rozprawę , zarządził wezwanie na nią pełnomocnika powoda i pozwanego , który w tamtym czasie działał samodzielnie . Zarządzenie z 18 maja 2017 r. wykonane zostało tego samego dnia .
Również 18 maja 2017 r. wpłynęła odpowiedź na pozew wniesiona przez radcę prawnegoV. M., która dołączyła pełnomocnictwo udzielone przez pozwanego .
Zarządzeniem z 22 maja 2017 r. przewodniczący zobowiązał pełnomocnika powoda do złożenia pisma procesowego , w którym przedstawi wszystkie twierdzenia , zarzuty i dowody . Stosowne pismo pełnomocnik powoda złożył 19 czerwca 2017 r. ( data wpływu do sądu ) , doręczając jego odpis bezpośrednio pełnomocnikowi pozwanego .
Tego samego dnia wpłynęło pismo pełnomocnika pozwanego sporządzone 14 czerwca 2017 r.
Pozwany na rozprawę nie stawił się – wezwanie zostało zwrócone z adnotacją o niepodjęciu go w terminie , mimo 2-krotnego awizowania .
Nie stawił się także pełnomocnik pozwanego .
Sąd , przeprowadziwszy postępowanie dowodowe , wydał wyrok , którym uwzględnił powództwo w całości i zasądził od pozwanego koszty procesu na rzecz powoda .
Okoliczności powyższe są niesporne .
Sąd zważył , co następuje :
Pozwany , wskazując artart. 401 par. 2 , 379 pkt 5 , 149 par. 2 oraz 133 par. 2 k.p.c.jako podstawę prawną skargi , zarzucił , że Sąd , doręczając wezwanie na rozprawę samej tylko stronie , a nie jej pełnomocnikowi naruszył przepisy postępowania (art. 133 par. 3 k.p.c.) , co oznacza , że pozwany został pozbawiony możności obrony swoich praw , a to skutkuje nieważnością postępowania .
Przepisart. 401 k.p.c.stanowi , że można żądać wznowienia postępowania z powodu nieważności , jeżeli m.in. strona wskutek naruszenia przepisów prawa była pozbawiona możności działania .
Zgodnie zart. 133 par. 1 k.p.c.jeżeli strona jest osobą fizyczną , doręczenia dokonuje się jej osobiście .Paragraf 3tego samego artykułu przesądza , że w sytuacji , gdy ustanowiono pełnomocnika procesowego , doręczenia należy dokonać temu pełnomocnikowi .
Z ustaleń poczynionych w tej sprawie wynika , że zarządzenie przewodniczącego o wyznaczeniu rozprawy i wezwaniu pozwanego oraz pełnomocnika powoda zostało wydane i wykonane przed otrzymaniem przez sąd odpowiedzi na pozew i załączonego do niej pełnomocnictwa , a więc w warunkach opisanych w par. 1 cytowanego przepisu .
W ocenie Sądu Sąd Okręgowy , rozpoznający sprawę , nie miał obowiązku zawiadamiania o terminie rozprawy pełnomocnika pozwanego .
Dla poparcia tej tezy należy przytoczyć przez analogię postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 28 listopada 2001 r. w sprawie , sygn. akt II UZ 85 / 01 , wydane w innym zgoła stanie faktycznym , zgodnie z którym sąd nie ma obowiązku ponownego doręczenia pełnomocnikowi strony pism uprzednio doręczonych stronie . Podobne stanowisko Sąd Najwyższy zawarł w postanowieniu z dnia 7 kwietnia 2005 r. w sprawie , sygn. akt I UZ 65/04 , gdy stwierdził , że sąd nie ma obowiązku doręczania odpisów orzeczeń pełnomocnikowi , jeżeli ich wcześniejsze doręczenie stronie było skuteczne .
Reasumując zatem , skoro pełnomocnik powiadomił sąd o udzielonym mu pełnomocnictwie już po wydaniu i wykonaniu zarządzenia o wyznaczeniu rozprawy , to brak było podstaw do oddzielnego powiadamiania go o tym terminie , obowiązek taki spoczywał na jego mocodawcy .
W toku procesu pozwany złożył odpowiedź na pozew oraz pismo procesowe z dnia 14 czerwca 2017 r. , w których to obszernie przedstawił swoje zarzuty i ich uzasadnienie , nie składając wniosków dowodowych . To oznacza , że pozwany żadną miarą nie był pozbawiony możności działania .
Sąd na rozprawie przeprowadził dowody wnioskowane przez powoda i wydał rozstrzygnięcie .
Za niezasadny należy uznać zarzut pozwanego , zgłoszony w niniejszej sprawie , w piśmie z 15 listopada 2017 r. , że pozwany nie mógł odnieść się do ostatniego pisma powoda z 14 czerwca 2017 r. ze względu na brak prawidłowego zawiadomienia o rozprawie , skoro odpis tego pisma został bezpośrednio doręczony pełnomocnikowi pozwanego .
Mając na uwadze powyższe ustalenia i rozważania Sąd uznał , że skarga nie może być uwzględniona i jako taka podlega oddaleniu . W pkt II wyroku orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2017-11-30'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Waldemar Kuś
legal_bases:
- art. 401 par. 2 , 379 pkt 5 , 149 par. 2 oraz 133 par. 2 k.p.c.
recorder: Justyna Malczyk
signature: I C 1691/17
```