You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 779/15

POSTANOWIENIE
Dnia 28 stycznia 2016 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSA w SO Grzegorz Ślęzak (spr.)

Sędziowie:

SSO Jarosław Gołębiowski
SSR del. Witold Uchroński

Protokolant:

st. sekr. sąd. Beata Gosławska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 stycznia 2016 roku
sprawy z wnioskuS. C.
z udziałemM. C.i(...).
o podział majątku wspólnego
na skutek apelacji obu stron
od postanowienia Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb.
z dnia 17 lipca 2015 roku, sygn. akt I Ns 1264/12
postanawia:

1
zmienić zaskarżone postanowienie : w punkcie trzecim w ten sposób, że zasądzoną odS. C.na rzeczM. C.dopłatę w kwocie 91.756,89 złotych obniżyć do kwoty 84.000 ( osiemdziesiąt cztery tysiące) złotych a termin jej płatności ustalić do dnia 15 lutego 2016r. oraz w punkcie czwartym w ten sposób, że termin opróżnienia lokalu przezM. C.ustalić na dzień 15 marca 2016r.;

2
umorzyć postępowanie apelacyjne w pozostałej części;

3
ustalić, iż każdy z uczestników ponosi koszty postępowania apelacyjnego związane ze swoim udziałem w sprawie.

SSA w SO Grzegorz Ślęzak
SSO Jarosław Gołębiowski SSR Witold Uchroński
Na oryginale właściwe podpisy
Sygn. akt II Ca 779/15

UZASADNIENIE
Na rozprawie przed Sądem Odwoławczym doszło do porozumienia między skarżącymi i w efekcie tego do zgodnego wniosku o podział ich majątku wspólnego.
Mianowicie, wnioskodawca ograniczył swoją apelację do żądania: obniżenia zasądzonej przez Sąd Rejonowy dopłaty na rzecz uczestniczki do kwoty 84.000 zł, płatnej w terminie do dnia 15 lutego 2016 r, oraz nakazania pozwanej opróżnienia przyznanego mu lokalu mieszkalnego w terminie do dnia 15 marca 2016 r a w pozostałym zakresie apelację swą cofnął.
Uczestniczka postępowania uznała apelację wnioskodawcy w jej ograniczonej postaci i cofnęła swoją apelację w całości, co było wynikiem tego, iż oboje apelujący uzgodnili swoje stanowiska w zakresie modyfikacji zaskarżonego orzeczenia Sądu I instancji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
W wyniku rokowań ugodowych prowadzonych przez autorów obu apelacji w postępowaniu odwoławczym doszło ostatecznie do zgodnych między nimi ustaleń będących podstawą zgodnego wniosku o zmianę zaskarżonego postanowienia w sposób wcześniej wskazany i cofnięcia apelacji wnioskodawcy w pozostałym jej zakresie a apelacji uczestniczki w całości.
Przepisart. 223 § 1 kpcwyraża ogólne wskazanie, że przewodniczący powinien we właściwej chwili skłaniać strony do pojednania. Ta dyrektywa odnosi się nie tylko do procesu, ale także przez przepisart. 13 § 2 kpcma zastosowanie odpowiednie również w sprawach nieprocesowych, w których orzeczenie może być oparte na zgodnym wniosku stron.
Dotyczy to przede wszystkim sprawy o zniesienie współwłasności, gdzie wyraźnym podkreśleniem tej dyrektywy jest chociażby przepisart. 622 kpc, a który to przepis – zgodnie zart. 687 i 688 kpc– ma odpowiednie zastosowanie w sprawach o dział spadku, a te z kolei - zgodnie zart. 567 § 3 kpc– mają odpowiednie zastosowanie w sprawach o podział majątku wspólnego.
W szczególności przepisyart. 687 k.p.c.oraz688 k.p.c.preferują podział na zgodny wniosek, stawiając go na pierwszym miejscu, przy czym nakładają one na Sąd powinność nakłaniania zainteresowanych do zgodnego przeprowadzenia podziału, a gdy ci złożą zgodny wniosek w tym zakresie, nakazują Sądowi wydanie postanowienia odpowiadającego treści zgodnego wniosku, jeśli nie zachodzą ku temu przeszkody prawem przewidziane, nie sprzeciwiają się temu zasady współżycia społecznego ani też nie zostają naruszone w sposób rażący interesy osób uprawnionych.
Jak już wcześniej wskazano, w toku rozprawy odwoławczej doszło ostatecznie do zgodnego wniosku o podział majątku wspólnego, który jako nie naruszający wyżej wskazanych warunków podlegał akceptacji Sądu II instancji.
Dlatego też, należało na podstawieart. 386 §1 k.p.c.zmienić zaskarżone postanowienie w sposób odpowiadający ostatecznemu zgodnemu wnioskowi apelujących, co sprowadziło się do uwzględnienia apelacji wnioskodawcy w jej ograniczonej i uznanej przez uczestniczkę postaci, o czym orzeczono jak w postanowieniu.
W pozostałej części postępowanie apelacyjne podlegało umorzeniu na podstawieart. 391 § 2 k.p.c.wobec cofnięcia apelacji wnioskodawcy w pozostałym jej zakresie i apelacji uczestniczki w całości.
O kosztach postępowania odwoławczego między zainteresowanymi orzeczono na zasadzieart. 520 § 1 k.p.c.
Mając zatem na uwadze powyższe rozważania oraz zgodne stanowisko apelujących na rozprawie odwoławczej orzeczono jak w postanowieniu.
SSA w SO Grzegorz Ślęzak
SSO Jarosław GołębiowskiSSR Witold Uchroński
Na oryginale właściwe podpisy

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2016-01-28'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- w SO Grzegorz Ślęzak
- Jarosław Gołębiowski
- Witold Uchroński
legal_bases:
- art. 391 § 2 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Beata Gosławska
signature: II Ca 779/15
```