You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 269/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 września 2013 r.

      Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:

      Przewodniczący: SSA – Zbigniew Kapiński

Sędziowie: SA – Anna Zdziarska (spr.)

       SO del. – Dorota Tyrała

      Protokolant - sekr. sąd. Kazimiera Zbysińska

przy udziale Prokuratora Elżbiety Kozakiewicz - Jackowskiej
po rozpoznaniu w dniu 27 września 2013 r.
sprawy z wnioskuK. K.

      o zasądzenie odszkodowania i zadośćuczynienia za niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie w sprawie Sądu Rejonowego dla Warszawy - Żoliborza w Warszawie z dnia 24 września 2010r., sygn. akt III K 329/06, utrzymanego w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 16 marca 2011 r., sygn. akt IX Ka 50/11

na skutek apelacji, wniesionej przez pełnomocnika wnioskodawcy

      od wyroku  Sądu Okręgowego w Warszawie

z dnia 12 marca 2013 r.
sygn. akt XVIII Ko 316/12

1

      uchyla zaskarżony wyrok w zakresie dotyczącym odszkodowania i w tej części przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie;

2
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałym zakresie;

3
kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

        Wyrokiem
z dnia 12 marca 2013 r. Sąd Okręgowyw. W.zasądził na rzeczK. K.4322,86 złotych tytułem odszkodowania oraz 16.000 złotych tytułem zadośćuczynienia wraz z odsetkami od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty, za niewątpliwie niesłuszne tymczasowe aresztowanie w okresie od 2 października 2001 r. do 4 lutego 2002 r. w postępowaniu zakończonym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy – Żoliborza w Warszawie z dnia 24 września 2010 r. (sygn.. akt III K 329/06), utrzymany w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 16 marca 2011 r. (sygn.. akt IX Ka 50/11).
W pozostałym zakresie wniosek oddalił.
Kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.
Apelacjąwyrok w zakresie punktów I i II na korzyść wnioskodawcy zaskarżył jego pełnomocnik.
Na podst.art.427 § 2 k.p.k.w zw. zart.438 pkt 1,2 i 3 k.p.k.wniósł o zmianę wyroku i zasądzenie kwoty odszkodowania i zadośćuczynienia wskazanej w piśmie oskarżonego zwanym „pozwem”, lub uchylenie tegoż orzeczenia, przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania w celu uzupełnienia materiału dowodowego i zbadania sytuacji rodzinnej, materialnej, zawodowej i zdrowotnej oskarżonegoK. K.bezpośrednio przed tymczasowym aresztowaniem i po jego zwolnieniu.
Wyrokowizarzucił:

1
Obrazę przepisów postępowania, a w szczególnościart. 552 § 4 k.p.k., która miała wpływ na wysokość zasądzonego odszkodowania i zadośćuczynienia poprzez przyjęcie, że szkoda jaka dotknęła oskarżonego wynosi 4322,86 złotych, a nie 35 tyś. złotych, a krzywda niematerialna jakiej doznał oskarżony ma wartość 17 tysięcy złotych, a nie 70 tysięcy złotych.

2
Obrazę prawa materialnego w zakresieKodeksu cywilnegostosowanego posiłkowo do oceny pojęć „szkoda” i „krzywda” tj.art. 361 § 2 k.c.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja okazała się częściowo zasadna.
Sąd odwoławczy podzielił argumentację pełnomocnika wnioskodawcy w zakresie w jakim wskazał on na braki dowodowe postępowania sądowego odnośnie ustalonej przez sąd meriti wysokości odszkodowania, co skutkowało koniecznością uchylenia zaskarżonego orzeczenia i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Zadośćuczynienie za doznaną krzywdę to odszkodowanie za szkodę niematerialną, a stanowią ją negatywne przeżycia psychiczne wiążące się nie tylko z faktem pozbawienia wolności (izolacja więzienna, przebywanie z innymi osobami pozbawionymi wolności, dolegliwe warunki odbywania kary), ale również to, że dana osoba w trakcie odbywania kary utraciła dobre imię. Przy ustalaniu wysokości zadośćuczynienia za krzywdę wyrządzoną niewątpliwie niesłusznym tymczasowym aresztowaniem należy brać pod uwagę wszystkie ustalone w sprawie okoliczności rzutujące na określenie rozmiaru krzywdy osobie pozbawionej wolności, w tym zwłaszcza okres izolowania od społeczeństwa, który w miarę rozciągania się w czasie wzmaga doznanie krzywdy. Należy brać również pod uwagę status społeczny i zawodowy wnioskodawcy. Zadośćuczynienie powinno być odpowiednie. Suma odpowiednia to taka, która co najmniej równoważy przeżycia związane z niesłusznym tymczasowym aresztowaniem. Ma być to wartość, która spełnia funkcję kompensacyjną, a jednocześnie nie jest sposobem uzyskania nadmiernych korzyści finansowych.
Zasadnie Sąd Okręgowy ustalił, że wnioskodawca spełnia warunki do zasądzenia na jego rzecz od Skarbu Państwa zadośćuczynienia i prawidłowo określił jego kwotę, która wyniosła niespełna 4.000 złotych za każdy miesiąc niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowania. Łączna kwota 70.000 złotych o jaką wnosiłK. K.byłaby kwotą zbyt wygórowaną, pozostająca w oderwaniu od przeciętnej stopy życia społeczeństwa, a także rozmiaru krzywdy. Skarżący nie wykazał w sposób przekonujący, aby stopień jego negatywnych przeżyć psychicznych i fizycznych wykraczał ponad przeciętność. Sąd I instancji uwzględnił wszystkie okoliczności mogące mieć wpływ na wysokość zadośćuczynienia, w tym również te, które zostały podniesione w apelacji, a mianowicie ograniczenia w kontakcie ze światem zewnętrznym, szczególnie rodziną (str. 2 uzasadnienia wyroku), niekomfortowe warunki pobytu w warunkach izolacji penitencjarnej.
Skarżący we wniesionym środku odwoławczym wyeksponował fakt pogarszającego się stanu zdrowia wnioskodawcy i zasygnalizował, że na tę okoliczność zostanie dołączona stosowna dokumentacja lekarska. W toku postępowania odwoławczego taka dokumentacja nie została jednak złożona, co pozwala na stwierdzenie prawidłowości rozumowania sądu I instancji, że tymczasowe aresztowanie nie wywarło wpływu na stan zdrowiaK. K., tym bardziej że on sam przed Sądem Apelacyjnym podtrzymał, że bóle kręgosłupa odczuwał jeszcze przed osadzeniem w zakładzie karnym.
Przesłanki decydujące o wysokości zasądzonego in concreto zadośćuczynienia muszą wynikać bezpośrednio z okoliczności związanych nierozerwalnie z zastosowaniem niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowania. Zatem do tych okoliczności nie mogą należeć niekiedy upokarzające i powodujące traumatyczne przeżycia związane z zastosowaniem środka zapobiegawczego o charakterze nie izolacyjnym, jak również z czasokresem trwania postępowania karnego (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 czerwca 2013 r. WA 14/13).
Treść tego orzeczenia nie pozostawia zatem wątpliwości, że podnoszona przez wnioskodawcę długotrwałość postępowania karnego nie mogła wpłynąć na wysokość zadośćuczynienia i tę okoliczność Sąd Okręgowy w należyty sposób ocenił.
Sąd Apelacyjny podziela pogląd autora apelacji, że istnieją przesłanki pozwalające uznać, że Sąd I instancji uchybił zasadom związanym z postępowaniem dowodowym i oceną dowodów w zakresie odszkodowania.
Sąd odwoławczy zgadza się z tezą wyrażoną w wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 13 marca 2013 r. ( II AKa 21/13), że roszczenia określone wart. 552 § 4 k.p.k.mają charakter roszczeń cywilnych, ale przy ich rozpoznawaniu powinny być stosowane przepisy i zasady procedury karnej. Sąd ma powinność z urzędu, niezależnie od inicjatywy stron, dbać o wyjaśnienie wszystkich istotnych dla rozstrzygnięcia okoliczności, ma obowiązek badać oraz uwzględniać okoliczności przemawiające na korzyść, jak i niekorzyść wnioskodawcy (art. 4 k.p.k.), po to aby dążyć do ustalenia prawdy obiektywnej (art. 2 § 2 k.p.k.), a podstawę orzeczenia stanowić musi całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej (art. 410 k.p.k.), co następuje właśnie w wyniku przeprowadzenia dowodów, także tych podejmowanych z urzędu.
Na obecną chwilę brak jest podstaw do kwestionowania wyliczonej przez sąd szkody wynikłej z ponoszenia kosztów utrzymania firmy w czasie nieobecnościK. K.. Nie wydaje się jednak słuszne ustalenie, że szkoda ta zamknęła się kwotą 4322,86 zł. Sąd Okręgowy przyjął, że wnioskodawca nie poniósł żadnej szkody z tytułu utraty wynagrodzenia, ponieważ niczego nie odkładał i stan jego majątku nie uległ pogorszeniu wskutek tymczasowego aresztowania. Pogląd ten jest z założenia błędny ponieważ nie uwzględnia faktu, że wnioskodawca miał na utrzymaniu co najmniej jedno nieletnie dziecko i możliwe że także drugie - dorosłe, ale studiujące (kwestia ta nie została wyjaśniona w toku postępowania). Jak wynika z oświadczenia wnioskodawcy złożonego podczas rozprawy odwoławczej – żona zaciągnęła długi by móc się utrzymać. W toku ponownego rozpoznania sprawy sąd aquo winien dokonać szczegółowych ustaleń w tym przedmiocie, jak też w przedmiocie gratyfikacji, które poniósł wnioskodawca na pokrycie kosztów obrony świadczonej z wyboru. Sąd winien też wziąć pod uwagę fakt, że na stan majątkowy składają się nie tylko dochody, ale też wydatki związane z utrzymaniem siebie i rodziny, wychowaniem i kształceniem dzieci, ewentualnie przeznaczone na kulturę i rozrywkę. Pomniejszenie wydatkowanych kwot od dochodów sprzed osadzenia pozwala na ustalenie stanu jaki by zaistniał, gdyby wnioskodawcy nie uwięziono. Powyższe okoliczności pozostały jednak poza sferą zainteresowania sądu o czym świadczy fakt pobieżnego przesłuchania wnioskodawcy.
Dokonanie prawidłowych ustaleń wymaga powtórnego przeprowadzenia postępowania dowodowego uwzględniającego powyższe wskazania sądu odwoławczego.
Z uwagi na to, że orzeczenie w przedmiocie zasądzenia odszkodowania w trybieart. 552 § 4 k.p.k.w zakresie poniesionej szkody, opierać się musi na czytelnych kryteriach zweryfikowanych przeprowadzonymi dowodami – na podst.art. 437 § 2 k.p.k.Sąd Apelacyjny orzekł jak w wyroku.

Z tych względów – na podst.art. 437 § 1 k.p.k.Sąd Apelacyjny orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2013-09-27'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Anna Zdziarska
- Zbigniew Kapiński
- Dorota Tyrała
legal_bases:
- art.438 pkt 1,2 i 3 k.p.k.
- art. 361 § 2 k.c.
recorder: sekr. sąd. Kazimiera Zbysińska
signature: II AKa 269/13
```