You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 358/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 czerwca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Bożena Olbińska
w obecności oskarżyciela : Prokuratora Ewy Urman - Brzosko
po rozpoznaniu dnia 11 czerwca 2018 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :

1
J. C., synaP.iK. z d. W.,ur. (...)wN.

2
D. C., synaW.iB. z d. M.,ur. (...)wL.

oskarżonych o to, że :
w dniu 02.02.2018 r. ok. godz. 22.00 wL., woj.(...), działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu, używając wobecA. K.przemocy polegającej na uderzaniu go pięściami po głowie i twarzy, dokonali na szkodę pokrzywdzonego kradzieży torby podróżnej o wartości 20 zł, z zawartością portfela o wartości 10 zł, czapki o wartości 15 zł, ładowarki do telefonumarki S.o wartości 10 zł, okularów w futerale o wartości 200 zł, kombinerek z latarką o wartości 30 zł, śrubokrętu elektrycznego o wartości 5 zł, dwóch kluczy o łącznej wartości 20 zł, pieniędzy w kwocie 25 zł, wszystko o łącznej wartości 335 zł oraz dokumentów wystawionych na dane pokrzywdzonego w postaci dowodu osobistego i umowy kupna sprzedaży z lombardu, powodując u pokrzywdzonego obrażenia ciała w postaci licznych otarć naskórka na czole oraz otarcia naskórka na powierzchni grzbietowej nosa , zasinienia powieki górnej oka lewego , potłuczeń ogólnych , stanowiących naruszenie czynności narządów ciała na czas poniżej 7 dni
tj. czyn z art.art. 280 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k..

1
OskarżonegoJ. C.w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego że w dniu 02.02.2018 r. ok. godz. 22.00 wL., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zD. C.w wykonaniu tego samego zamiaru , używając wobecA. K.przemocy polegającej na uderzaniu go pięściami po głowie i twarzy, dokonali na szkodę pokrzywdzonego kradzieży torby podróżnej o wartości 20 zł, z zawartością portfela o wartości 10 zł, czapki o wartości 15 zł, ładowarki do telefonumarki S.o wartości 10 zł, okularów w futerale o wartości 200 zł, kombinerek z latarką o wartości 30 zł, śrubokrętu elektrycznego o wartości 5 zł, dwóch kluczy o łącznej wartości 20 zł, pieniędzy w kwocie 25 zł, wszystko o łącznej wartości 335 zł oraz dokumentów wystawionych na dane pokrzywdzonego w postaci dowodu osobistego i umowy kupna sprzedaży z lombardu, powodując u pokrzywdzonego obrażenia ciała w postaci licznych otarć naskórka na czole oraz otarcia naskórka na powierzchni grzbietowej nosa , zasinienia powieki górnej oka lewego , potłuczeń ogólnych , stanowiących naruszenie czynności narządów ciała na czas poniżej 7 dni to jest popełnienia czynu zart. 280 § 1 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 280 § 1 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.skazuje zaś na podstawieart 280 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 2 ( dwóch ) lat i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności ;

2
OskarżonegoD. C.w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego że w dniu 02.02.2018 r. ok. godz. 22.00 wL., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zJ. C.w wykonaniu tego samego zamiaru , używając wobecA. K.przemocy polegającej na uderzaniu go pięściami po głowie i twarzy, dokonali na szkodę pokrzywdzonego kradzieży torby podróżnej o wartości 20 zł, z zawartością portfela o wartości 10 zł, czapki o wartości 15 zł, ładowarki do telefonumarki S.o wartości 10 zł, okularów w futerale o wartości 200 zł, kombinerek z latarką o wartości 30 zł, śrubokrętu elektrycznego o wartości 5 zł, dwóch kluczy o łącznej wartości 20 zł, pieniędzy w kwocie 25 zł, wszystko o łącznej wartości 335 zł oraz dokumentów wystawionych na dane pokrzywdzonego w postaci dowodu osobistego i umowy kupna sprzedaży z lombardu, powodując u pokrzywdzonego obrażenia ciała w postaci licznych otarć naskórka na czole oraz otarcia naskórka na powierzchni grzbietowej nosa , zasinienia powieki górnej oka lewego , potłuczeń ogólnych , stanowiących naruszenie czynności narządów ciała na czas poniżej 7 dni to jest popełnienia czynu zart. 280 § 1 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 280 § 1 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.skazuje zaś na podstawieart 280 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierza mu karę 2 ( dwóch ) lat i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności ;

3
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej w punkcie 1 wyroku kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuJ. C.okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 02 lutego 2018 r. godz. 22.40 r. do dnia 11 czerwca 2018 r. ;

4
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej w punkcie 2 wyroku kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuD. C.okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 02 lutego 2018 r. godz. 22.40 r. do dnia 11 czerwca 2018 r. ;

5
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonychJ. C.iD. C.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 358/18

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 02 lutego 2018 r. pokrzywdzonyA. K.około godziny 22.00. przyjechał pociągiem(...)zW.doL., woj.(...). Tym samym pociągiem doL.przyjechali oskarżeniJ. C.iD. C.. W wcześniej zarówno pokrzywdzonyA. K., jak i oskarżeniJ. C.iD. C.spożywali alkohol . PokrzywdzonyA. K.spożywał ten alkohol w barze wW.wspólnie ze swoimi kolegami z pracy . Natomiast oskarżeniJ. C.iD. C.spożywali alkohol w pociągu(...)podczas przejazdu zW.doL.. Po opuszczeniu pociągu na stacji PKP wL.pokrzywdzonyA. K.i oskarżeniJ. C.iD. C.udali się przejściem podziemnym ze stacji PKP wL.w stronęulicy (...). Po wyjściu z przejścia podziemnego pokrzywdzonyA. K.został uderzony przez idących za nim oskarżonychJ. C.iD. C.w tył głowy . W wyniku tego uderzenia pokrzywdzonyA. K.upadł twarzą na ziemię , jednak po upadku od razu przewrócił się na plecy . Wtedy oskarżeniJ. C.iD. C.zaczęli bić go pięściami po twarzy i zażądali by oddał im pieniądze krzycząc do niego „ k… dawaj” . Następnie oskarżeniJ. C.iD. C.wobec faktu iż pokrzywdzonyA. K.nie oddał im pieniędzy zaczęli przeszukiwać jego kurtkę . Jednak nie znaleźli pieniędzy w kwocie 500 zł i telefonu komórkowegomarki S.które pokrzywdzonyA. K.miał schowane w kieszeni koszuli . Następnie oskarżonyJ. C.wyrwał pokrzywdzonemu torbę podróżną którą ten miał zawieszoną przez ramię i zaczął uciekać w stronęulicy (...). Natomiast oskarżonyD. C.uciekł w stronę przeciwną . W torbie podróżnej o wartości 20 zł którą oskarżonyJ. C.zabrał w celu przywłaszczenia pokrzywdzonemuA. K.znajdowały się portfel o wartości 10 zł, czapka o wartości 15 zł, ładowarka do telefonumarki S.o wartości 10 zł, okulary w futerale o wartości 200 zł, kombinerki z latarką o wartości 30 zł, śrubokręt elektryczny o wartości 5 zł, komplet dwóch kluczy o łącznej wartości 20 zł oraz pieniędzy w kwocie 25 zł oraz dokumenty wystawione na dane pokrzywdzonegoA. K.w postaci dowodu osobistego i umowy kupna sprzedaży z lombardu. Tym samym działanie oskarżonychJ. C.iD. C.którzy działali wspólnie i wyrozumieniu z góry podjętym zamiarem spowodowały straty o łącznej wartości 335 zł na szkodę pokrzywdzonegoA. K.. W wyniku tego zdarzenia pokrzywdzonyA. K.doznał obrażeń ciała w postaci licznych otarć naskórka na czole oraz otarcia naskórka na powierzchni grzbietowej nosa , zasinienia powieki górnej oka lewego , potłuczeń ogólnych , stanowiących naruszenie czynności narządów ciała na czas poniżej 7 dni w myślart. 157 § 2 k.k.( k. 187 ) .
OskarżonyJ. C.uciekając z torbą podróżną należącą do pokrzywdzonegoA. K.pobiegł w stronę garaży znajdujących się przyul. (...). Podczas ucieczki został zauważony przez świadkówM. H.iK. S.. Po pewnym czasie oskarżonyJ. C.zawrócił i trzymając tą torbę ponownie pojawił się naul. (...)naprzeciwko wejścia do przejścia podziemnego . Wtedy ponownie został zauważony przez świadkówM. H.,K. S.iE. M.którzy w tym czasie udzielali pomocy pokrzywdzonemuA. K.i powiadomili o tym zdarzeniu policję . OskarżonyJ. C.w tym czasie z kimś rozmawiał przez telefon komórkowi (najprawdopodobniej z oskarżonymD. C.) . Po chwili oskarżonyJ. C.ponownie wszedł pomiędzy garaże znajdującej się przyul. (...)i dokonał przeszukania torby podróżnej należącej do pokrzywdzonegoA. K.. Jednak nie znalazł w niej żadnych rzeczy które by go zainteresowały , dlatego porzucił tą torbę ( k. 20 ) i ponownie wrócił naul. (...)naprzeciwko wejścia do przejścia podziemnego na stacje PKP wL.i zaczął wołać oskarżonegoD. C.który pojawił się idąc od stronyulicy (...). OskarżonyJ. C.podszedł do oskarżonegoD. C.. W tym czasie świadekK. S.wskazał te osoby jako sprawców rozboju na osobie pokrzywdzonegoA. K.przybyłemu na miejsce patrolowi policji z KPP wL.wskładzie (...). Następnie oskarżeniJ. C.iD. C.zostali zatrzymani przez policjantów . OskarżeniJ. C.iD. C.zostali następnie przewiezieni do KPP wL.i przebadani na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu . OskarżonyJ. C.miał w pierwszym badaniu wykonanym w dniu 03 lutego 2018 r. o godzinie 00:00 - 0,96 mg/l , w drugim badaniu wykonanym w dniu 03 lutego 2018 r. o godzinie 00:03 - 0,95 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ( k. 11 ) . Natomiast oskarżonyD. C.miał w pierwszym badaniu wykonanym w dniu 02 lutego 2018 r. o godzinie 23:56 - 1,24 mg/l , w drugim badaniu wykonanym w dniu 02 lutego 2018 r. o godzinie 23:58 - 1,20 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ( k. 4 ). Na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu został również przebadany pokrzywdzonyA. K.który miał w pierwszym badaniu wykonanym w dniu 02 lutego 2018 r. o godzinie 23:24 - 1,22 mg/l , w drugim badaniu wykonanym w dniu 02 lutego 2018 r. o godzinie 23:40 - 1,03 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ( k. 15 ).
OskarżonyJ. C.ma ukończone 21 lat, kawaler , pracuje dorywczo i uzyskuje dochód w kwocie 1500 zł miesięcznie , nie ma nikogo na utrzymaniu , był karany ( k. 343 ) , nie był leczony odwykowo był leczony psychiatrycznie .
OskarżonyD. C.ma ukończone 25 lat, kawaler , pracuje dorywczo i uzyskuje dochód w kwocie 2800 zł miesięcznie , nie ma nikogo na utrzymaniu , był karany ( k. 341 ) , nie był leczony odwykowo był leczony psychiatrycznie.
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : częściowo wyjaśnień oskarżonychJ. C.( k. 113-114, k. 136-137 , k. 231 i k. 368 )  iD. C.( k. 119-120 , k. 130-131 , k. 236 i k. 368 ), zeznań świadków :A. K.( k. 41-42 i k. 369-370 ) ,M. H.( k. 64-65 i 370 - 371 ),K. S.( k. 67-68 i k. 371-372 ) ,E. M.( k. 107-108 i k. 372 ) iŁ. R.( k. 23-24 ) oraz dokumentów w postaci :   notatki urzędowej ( k. 1 ) , protokołu zatrzymania ( k. 2 i k. 9 ) , protokołu użycia urządzenia kontrolno- pomiarowego ( k. 4 , k. 11, k. 15 ) , zaświadczenia lekarskiego ( k. 5, k. 12 ) , protokołu przeszukania osoby ( k. 6-8, k. 13-14 ) , protokołu zatrzymania rzeczy ( k. 20-22, k. 28-30, k. 31-32 a, k. 33-35, k. 49-51 ) , tablicy poglądowej ( k. 45-48 ) , protokołu okazania rzeczy ( k. 52-53 ) , protokołu oględzin osoby ( k. 55-56 a , k. 98-100, k. 103-104 ) , protokołu przeszukania ( k. 57-58, k. 175-178 ) , danych osobo poznawcze ( k. 75 ) , protokołu oględzin rzeczy ( k. 86-87, k. 88-89, k. 97, k. 101-102 ) , protokołu tymczasowego zajęcia mienia ruchomego ( k. 106 ) , karty karnej ( k. 183, k. 185 ) , opinii biegłego lekarza ( k. 187 ) i karty karnej ( k. 341, k. 343 ) .
OskarżeniJ. C.iD. C.stanęli  pod zarzutem , iż : w dniu 02.02.2018 r. ok. godz. 22.00 wL., woj.(...), działając w celu osiągniecia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu, używając wobecA. K.przemocy polegającej na uderzaniu go pięściami po głowie i twarzy, dokonali na szkodę pokrzywdzonego kradzieży torby podróżnej o wartości 20 zł, z zawartością portfela o wartości 10 zł, czapki o wartości 15 zł, ładowarki do telefonumarki S.o wartości 10 zł, okularów w futerale o wartości 200 zł, kombinerek z latarką o wartości 30 zł, śrubokrętu elektrycznego o wartości 5 zł, dwóch kluczy o łącznej wartości 20 zł, pieniędzy w kwocie 25 zł, wszystko o łącznej wartości 335 zł oraz dokumentów wystawionych na dane pokrzywdzonego w postaci dowodu osobistego i umowy kupna sprzedaży z lombardu, powodując u pokrzywdzonego obrażenia ciała w postaci licznych otarć naskórka na czole oraz otarcia naskórka na powierzchni grzbietowej nosa , zasinienia powieki górnej oka lewego , potłuczeń ogólnych , stanowiących naruszenie czynności narządów ciała na czas poniżej 7 dni .
to jest popełnienia czynu z art.art. 280 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k..
OskarżonyJ. C.w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu ( k. 113 , k. 136 i k. 231 ) . OskarżonyJ. C.w postępowaniu przygotowawczym wyjaśnił iż tego dnia w pociągu wraz z oskarżonymD. C.spożywali alkohol . Gdy wychodzili z dworca PKP wL.tunelem w stronęOsiedla (...)pamięta iż tarzał się po ziemi z jakimś mężczyzną. Jednak nie pamięta jak do tego doszło . Ten mężczyzna uderzył go dwa razy pięścią w głowę . Nic nie wie jednak o żadnej torbie i nikogo on ani oskarżanyD. C.nie chcieli okraść ( k. 113-114, k. 136-137 ) .
Natomiast na rozprawie przed Sądem oskarżonyJ. C.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu ale stwierdził iż nie chciał nikogo okraść i  odmówił składania wyjaśnień oraz potwierdził swoje wyjaśnienia złożone w postępowaniu przygotowawczym ( k. 368 ) .
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoJ. C.w niewielkim zakresie w którym przyznał się do popełnienia tego czynu i wskazał iż do tego zdarzenia doszło w tunelu prowadzącym ze stacji PKP wL.w stronęOsiedla (...)oraz że wcześniej on i oskarżonyD. C.spożywali alkohol . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoJ. C.są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadków :A. K.( k. 41-42 i k. 369-370 ) ,M. H.( k. 64-65 i 370-371 ),K. S.( k. 67-68 i k. 371- 372 ) ,E. M.( k. 107-108 i k. 372 ) iŁ. R.( k. 23-24 )   w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz dowodami w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 ) , protokołu zatrzymania ( k. 2 i k. 9 ) , protokołu użycia urządzenia kontrolno- pomiarowego ( k. 4 , k. 11, k. 15 ) , protokołu zatrzymania rzeczy ( k. 20-22 ) .
Sąd nie dał wiary pozostałej części wyjaśnień oskarżonegoJ. C.zwłaszcza w zakresie w którym opisał przebieg tego zdarzenia i stwierdził iż on oraz oskarżonyD. C.nie chcieli okraść pokrzywdzonego oraz że nic nie wie na temat torby którą pokrzywdzony miał ze sobą . Wyjaśnienia oskarżonegoJ. C.w tym zakresie są niejasne , wewnętrznie sprzeczne i nielogiczne . Przedstawiona przez oskarżonegoJ. C.wersja wydarzeń stanowi przyjętą przez oskarżonego linię obrony która ma na celu pomniejszenie jego winy , jednak nie znalazła ona potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Na wstępnie należy podnieść iż z zeznań pokrzywdzonegoA. K.wynika kategorycznie iż w dniu 02 lutego 2018 r. gdy wychodził z tunelu przejścia podziemnego ze Stacji PKP wL.w stronęul. (...)został uderzony w tył głowy i upadł twarzą na ziemie . Następnie oskarżeniJ. C.iD. C.po tym jak przewrócił się już na plecy zaczęli bić go pięściami po twarzy i żądać od niego pieniędzy mówiąc : „k… dawaj” , po czym przeszukali jego ubranie jednak nie znaleźli pieniędzy w kwocie 500 zł i telefonu komórkowego , które miał w kieszeni koszuli. Następnie jeden ze sprawców wyrwał mu torbę którą miał przewieszoną przez ramię i oskarżeni uciekli ( k. 41-42 i k. 369-370 ). Należy wskazać iż ta wersję zdarzeń potwierdzają pośrednio zeznania świadków :M. H.( k. 64-65 i 370-371 ),K. S.( k. 67-68 i k. 371- 372 ) ,E. M.( k. 107-108 i k. 372 ) iŁ. R.( k. 23-24 )   którym pokrzywdzony bezpośrednio po tym zdarzeniu opisał jego przebieg . Należy wskazać iż wyjaśnień oskarżonychJ. C.wynika iż miało dojść tylko do szarpaniny między nimi a pokrzywdzonymA. K.i że nie bili pokrzywdzonego . Jednak zeznań świadkówM. H.( k. 64-65 i 370-371 ),K. S.( k. 67-68 i k. 371- 372 ) ,E. M.( k. 107-108 i k. 372 ) wynika iż po tym zdarzeniu pokrzywdzonyA. K.miał zakrwawioną całą twarz i ręce . Ponadto z wersje oskarżonych w tym zakresie kategorycznie wyklucza opinia pisemna z dnia 03 marca 2018 r. sporządzonej przez biegłego z zakresu chirurgii ogólnejM. R.z której wynika iż w dniu w dniu 02 lutego 2018 r.A. K.doznał obrażenia ciała w postaci powodując u pokrzywdzonego obrażenia ciała w postaci licznych otarć naskórka na czole oraz otarcia naskórka na powierzchni grzbietowej nosa , zasinienia powieki górnej oka lewego , potłuczeń ogólnych , stanowiących naruszenie czynności narządów ciała na czas poniżej 7 dni stanowią naruszenie czynności narządów ciała na czas poniżej 7 dni w myślart. 157 § 2 k.k.. Obrażenia jakich doznał pokrzywdzonyA. K.mogły powstać w okolicznościach podanych przez pokrzywdzonego w protokole przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie tj. uderzaniu po głowie , twarzy i po ciele ( k. 187 ). Tym samym te obrażenia u pokrzywdzonegoA. K.nie mogły powstać w wyniku szarpania pokrzywdzonego przez oskarżonych ale w sposób opisany w w/w opinii , a więc w wyniku bicia pokrzywdzonego pięściami po głowie i twarzy oraz przewrócenia go na ziemie. Ponadto z zeznań świadkówM. H.( k. 64-65 i 370-371 ) iK. S.( k. 67-68 i k. 371- 372 ) wynika kategorycznie iż oskarżonyJ. C.ukradł należącą do pokrzywdzonegoA. K.torbę oraz co następnie z nią zrobił . Należy wskazać iż protokołu oględzin ( k. 20 ) wynika gdzie ujawnioną torbę należącą do pokrzywdzonego ukradzioną mu przez oskarżonegoJ. C.. Należy zauważyć iż obaj oskarżeni w sposób odmienny opisują przebieg tego zdarzenia , a oskarżonyJ. C.wskazuje iż nie pamięta dokładnie jego przebiegu z powodu spożytego wcześniej alkoholu .
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoJ. C.jakim Sąd nie dał im wiary .
OskarżonyD. C.w postępowaniu przygotowawczym ( k. 119 , k. 130 , k. 236 ) i na rozprawie przed Sądem ( k. 368 ) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu . OskarżonyD. C.w postępowaniu przygotowawczym wyjaśnił iż tego dnia w pociągu spożywał alkohol wraz z oskarżonymJ. C.w pociągu alkohol . Gdy wychodzili z pociągu na stacji PKP wL.i szli tunelem oskarżonyJ. C.zaczął coś wykrzykiwać do jakiegoś mężczyzny , czy też ten mężczyzna zaczął coś wykrzykiwać do oskarżonegoJ. C.. W pewnym momencie oskarżonyJ. C.zaczął się szarpać z tym mężczyzną a on ich tylko rozdzielił . Nic nie wie na temat kradzieży torby tego mężczyzny. Po tym zdarzeniu on i oskarżonyJ. C.się rozdzieli i nie zostali razem zatrzymani przez policję ( k. 119-120 i k. 130-131 ) .
Natomiast na rozprawie przed Sądem oskarżonyD. C.odmówił składania wyjaśnień i potwierdził swoje wyjaśnienia złożone w postępowaniu przygotowawczym ( k. 368 ) .
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoD. C.w niewielkim zakresie w którym wskazał iż do tego zdarzenia doszło w tunelu prowadzącym ze stacji PKP wL.w stronęOsiedla (...)oraz że wcześniej on i oskarżonyJ. C.spożywali alkohol . W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoD. C.są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadków :A. K.( k. 41-42 i k. 369-370 ) ,M. H.( k. 64-65 i 370-371 ),K. S.( k. 67-68 i k. 371- 372 ) ,E. M.( k. 107-108 i k. 372 ) iŁ. R.( k. 23-24 )   w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz dowodami w postaci : notatki urzędowej ( k. 1 ) , protokołu zatrzymania ( k. 2 i k. 9 ) , protokołu użycia urządzenia kontrolno- pomiarowego ( k. 4 , k. 11, k. 15 ) , protokołu zatrzymania rzeczy ( k. 20-22 ) .
Sąd nie dał wiary pozostałej części wyjaśnieńD. C.zwłaszcza w zakresie w którym opisał przebieg tego zdarzenia i swoją w nim rolę . Wyjaśnienia oskarżonegoD. C.w tym zakresie są niejasne , wewnętrznie sprzeczne i nielogiczne . Przedstawiona przez oskarżonegoD. C.wersja wydarzeń stanowi przyjętą przez oskarżonego linię obrony która ma na celu uwolnienie go od odpowiedzialności za popełniony czyn , jednak nie znalazła ona potwierdzenia w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Wyjaśnienia oskarżonegoD. C.w tym zakresie nie zasługują na wiarę z takich samych powodów z jakich Sąd nie dał wiary części wyjaśnień oskarżonegoJ. C..
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoD. C.jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał w całości zeznaniom świadków :A. K.,M. H.,K. S.,E. M.iŁ. R.jako jasnym dokładnym , spójnym , logicznym i korespondującym z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego .
Z zeznań świadkaA. K.pokrzywdzonego w niniejszej sprawie wynika iż w dniu 02 lutego 2018 r. po pracy wW.spożywał z kolegami alkohol następnie z Dworca Centralnego pojechał pociągiem(...)doL.. Gdy wyszedł z pociągu szedł tunelem z stacji PKP wL.w stronęul. (...). W pewnym momencie został uderzony w tył głowy i upadł na ziemie twarzą , po czym od razu przekręcił się na plecy . Wtedy dwóch mężczyzn którzy jechali z nim tym samym pociągiem zaczęło go bić pięściami po twarzy krzycząc coś w stylu „ k… dawaj”. On zasłaniał twarz rękami. W pewnym momencie mężczyźni ci zaczęli przeszukiwać jego ubranie , jednak nie znaleźli znajdujących się w kieszeni koszuli pieniędzy w kwocie 500 zł i telefonu komórkowego. Następnie jeden z tych mężczyzn wyrwał mu torbę która miał na ramieniu i obaj ci mężczyźni uciekli . Mężczyzna który zabrał mu torbę uciekł w stronę garaży naul. (...). Następnie świadekA. K.opisał w jaki sposób została powiadomiona policja o tym zdarzeniu i w jakich okolicznościach zostali ujęci sprawcy tego rozboju na jego osobie . Z zeznań świadkaA. K.wynika ponadto jakie rzeczy miał w torbie która zabrał jeden ze sprawców oraz że wszystkie te rzeczy odzyskał jednak torba ta została przez sprawców otwarta i nosiła ślady przeszukania ( k. 41-42 i k. 369-370 ).
Z zeznań świadkówM. H.( k. 64-65 i 370-371 ) iK. S.( k. 67-68 i k. 371-372 ) wynika iż w dniu 02 lutego 2018 r. około godziny 22.00. wrócili doL.i zaparkowali samochód przy parkingu piętrowym przyul. (...). Gdy po zaparkowaniu samochodu wracali do domu słyszeli krzyki pijanych mężczyzn. W pewnym momencie minął ich biegnący mężczyzna który miał założony kaptur od dresu na głowie a na plecach miał plecak , zaś w ręku trzymał torbę . Mężczyzna ten pobiegł w stronę garaży przyul. (...). Z dalszych zeznań tych świadków wynika iż po chwili zobaczyli panią wychodzącą na spacer z psem do której podszedł mężczyzna z zakrwawioną twarzą . Gdy do nich podeszli okazał się iż ten mężczyzn został napadnięty przez dwóch mężczyzn gdy wychodził z tunelu prowadzącego ze stacji PKP. Mężczyzna ten powiedział im że gdy wychodził z tunelu został uderzony w tył głowy i skradziono mu torbę . Z zeznań tych świadków wynika iż skojarzyli oni wtedy tą sytuację z mężczyzną biegnącym z torbą. W pewnym momencie mężczyzną ten wyszedł za tych garaż i zaczął się zbliżać w ich stronę niosąc tą torbę . Po chwili mężczyzną ten ponownie skręcił z stronę tych garaży i po chwili wrócił już bez tej torby i udał się w kierunku tunelu stacji PKP nawołując osobę o imieniuD.. Po chwili do tego mężczyzny podszedł drugi mężczyzna i wtedy zostali oni zatrzymani przez policję która wcześniej świadkowie ci wezwali . Z dalszych zeznań tych świadków wynika jaki przebieg miała ta interwencja policji .
Z zeznań świadkaE. M.wynika iż w dniu 02 lutego 2018 r. ok. godziny 22.00 gdy była na spacerze z psem wL.w okolicach jednostki wojskowej podszedł do niej mężczyzna z zakrwawioną twarzą. Mężczyzną ten powiedział iż został przewrócony na ziemie przez dwóch mężczyzn którzy zabrali mu następnie torbę . Ona na jego prośbę zadzwoniła na numer 112 i wezwała policję . Z dalszych zeznań świadkaE. M.wynika co działo się zanim przyjechał patrol policji który zatrzymał sprawców tego rozboju ( k. 107-108 i k. 372 ) .
Natomiast z zeznań świadkaŁ. R.– funkcjonariusza policji z KPP wL.wynika iż w dniu 02 lutego 2018 r. około godziny 22.35 udał się wraz z mł. asp.Ł. J.naul. (...)w okolice wyjścia z tunelu przejścia podziemnego ze stacji PKP. Po przybyciu na miejsce rozpytał obecnych ma miejscu świadków :M. H.iK. S.oraz pokrzywdzonegoA. K.o przebiegu tego zdarzenia . PokrzywdzonyA. K.stwierdził iż gdy wychodził z tunelu prowadzącego ze stacji PKP wL.napadło na niego bez żadnego powodu dwóch nieznanych mu mężczyzn. Mężczyźni ci uderzali go pięściami po głowie , szarpali , żądali by oddał im pieniądze . Następnie przeszukali jego kurtkę jednak nie znaleźli i nie zabrali pieniędzy w kwocie 500 zł i telefonu komórkowego. GdyA. K.odmówił im wydania pieniędzy zabrali jego torbę podręczną i uciekli . Z dalszych zeznań świadkaŁ. R.wynika iżM. H.iK. S.wskazali w którą stronę uciekł jeden ze sprawców tego rozboju. Następnie świadekŁ. R.opisał w jakich okolicznościach i gdzie zostali zatrzymani sprawcy tego rozboju oskarżeniJ. C.iD. C.. ŚwiadekŁ. R.stwierdził ponadto iż podczas rozpytania oskarżonyJ. C.przyznał iż kilka razy uderzył pokrzywdzonego po czym wyrwał mu torbę , którą następnie miał wyrzucić przed siebie na chodnik ( k. 23-24 ) .
Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadków są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Sąd dał pełną wiarę opinii pisemnej z dnia 03 marca 2018 r. sporządzonej przez biegłego z zakresu chirurgii ogólnejM. R.. Biegły w sposób logiczny w oparciu o całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wyciągnął prawidłowe wnioski które zostały zawarte w opinii. Z opinii z dnia 03 marca 2018 r. wynika iż w dniu w dniu 02 lutego 2018 r.A. K.doznał obrażenia ciała w postaci powodując u pokrzywdzonego obrażenia ciała w postaci licznych otarć naskórka na czole oraz otarcia naskórka na powierzchni grzbietowej nosa , zasinienia powieki górnej oka lewego , potłuczeń ogólnych , stanowiących naruszenie czynności narządów ciała na czas poniżej 7 dni stanowią naruszenie czynności narządów ciała na czas poniżej 7 dni w myślart. 157 § 2 k.k.. Obrażenia jakich doznał pokrzywdzonyA. K.mogły powstać w okolicznościach podanych przez pokrzywdzonego w protokole przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie tj. uderzaniu po głowie , twarzy i po ciele ( k. 187 ).
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
OskarżonyJ. C.w ramach zarzucanego mu czynu został uznany za winnego tego że w dniu 02.02.2018 r. ok. godz. 22.00 wL., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zD. C.w wykonaniu tego samego zamiaru , używając wobecA. K.przemocy polegającej na uderzaniu go pięściami po głowie i twarzy, dokonali na szkodę pokrzywdzonego kradzieży torby podróżnej o wartości 20 zł, z zawartością portfela o wartości 10 zł, czapki o wartości 15 zł, ładowarki do telefonumarki S.o wartości 10 zł, okularów w futerale o wartości 200 zł, kombinerek z latarką o wartości 30 zł, śrubokrętu elektrycznego o wartości 5 zł, dwóch kluczy o łącznej wartości 20 zł, pieniędzy w kwocie 25 zł, wszystko o łącznej wartości 335 zł oraz dokumentów wystawionych na dane pokrzywdzonego w postaci dowodu osobistego i umowy kupna sprzedaży z lombardu, powodując u pokrzywdzonego obrażenia ciała w postaci licznych otarć naskórka na czole oraz otarcia naskórka na powierzchni grzbietowej nosa , zasinienia powieki górnej oka lewego , potłuczeń ogólnych , stanowiących naruszenie czynności narządów ciała na czas poniżej 7 dni to jest popełnienia czynu zart. 280 § 1 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k..
OskarżonyD. C.w ramach zarzucanego mu czynu został uznany za winnego tego że w dniu 02.02.2018 r. ok. godz. 22.00 wL., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zJ. C.w wykonaniu tego samego zamiaru , używając wobecA. K.przemocy polegającej na uderzaniu go pięściami po głowie i twarzy, dokonali na szkodę pokrzywdzonego kradzieży torby podróżnej o wartości 20 zł, z zawartością portfela o wartości 10 zł, czapki o wartości 15 zł, ładowarki do telefonumarki S.o wartości 10 zł, okularów w futerale o wartości 200 zł, kombinerek z latarką o wartości 30 zł, śrubokrętu elektrycznego o wartości 5 zł, dwóch kluczy o łącznej wartości 20 zł, pieniędzy w kwocie 25 zł, wszystko o łącznej wartości 335 zł oraz dokumentów wystawionych na dane pokrzywdzonego w postaci dowodu osobistego i umowy kupna sprzedaży z lombardu, powodując u pokrzywdzonego obrażenia ciała w postaci licznych otarć naskórka na czole oraz otarcia naskórka na powierzchni grzbietowej nosa , zasinienia powieki górnej oka lewego , potłuczeń ogólnych , stanowiących naruszenie czynności narządów ciała na czas poniżej 7 dni to jest popełnienia czynu zart. 280 § 1 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Przepisart. 280 § 1 k.k.stanowi , iż karze podlega , kto kradnie, używając przemocy wobec osoby lub grożąc natychmiastowym jej użyciem albo doprowadzając człowieka do stanu nieprzytomności lub bezbronności. W ujęciuart. 280 § 1 k.k.przestępstwo rozboju polega na kradzieży popełnionej przy użyciu przemocy wobec osoby lub groźby natychmiastowego jej użycia albo przez doprowadzenie człowieka do stanu nieprzytomności lub bezbronności. Rozbój jest przestępstwem złożonym, sprawca bowiem zmierza do dokonania kradzieży, atakując integralność cielesną człowieka (przemoc), jego wolność, zdrowie, a nawet życie. Tak więc przedmiot kradzieży (zaboru) stanowi bliższy przedmiot ochrony (zamachu), natomiast nietykalność człowieka, jego wolność i zdrowie - przedmiot dalszy. Rozbój charakteryzuje się kierunkowością działania sprawcy. Musi on zmierzać do dokonania kradzieży, używając do realizacji tego celu przemocy wobec osoby, groźby natychmiastowego jej użycia albo doprowadzając człowieka do stanu nieprzytomności lub bezbronności. Jest to więc przestępstwo umyślne, które można popełnić jedynie z zamiarem bezpośrednim, tak co do celu działania, jak i używanych środków. Zastosowanie rozbójniczych środków musi nastąpić przed lub w czasie dokonywania kradzieży, aby przełamać lub uniemożliwić opór posiadacza przedmiotu kradzieży. Odwrócenie tej kolejności, tj. stosowanie przemocy lub groźby po dokonaniu kradzieży, charakteryzuje inne przestępstwo - kradzież rozbójniczą. Przez przemoc wobec osoby należy rozumieć zastosowanie bezpośredniej przemocy fizycznej skierowanej na ciało człowieka w celu uniemożliwienia lub pokonania oporu, aby następnie dokonać kradzieży (np. bicie, kopanie, duszenie, obezwładnienie i związanie itp.). Chodzi więc o przemoc w znaczeniu analogicznym do czynności wykonawczej określonego wart. 191 § 1 k.k.przestępstwa zmuszania, przy czym przepis ten w kwalifikacji prawnej czynu zostaje pominięty w myśl zasady pochłaniania (mieści się bowiem w znamionach wykonawczych rozboju). Drugim z alternatywnych sposobów popełnienia rozboju jest groźba użycia przemocy wobec osoby. Może ona polegać na grożeniu pobiciem, spowodowaniem uszkodzenia ciała lub zastosowaniem innej formy przemocy fizycznej, przy czym groźba ta nie musi być skierowana bezpośrednio na osobę, której rzecz sprawca chce zagarnąć, ale może np. dotyczyć obecnej przy zdarzeniu osoby najbliższej. Forma wyrażenia groźby nie jest ustawowo określona, nie musi więc być przez sprawcę wypowiedziana, a wystarczy, że jednoznacznie wynika z jego zachowania się. Kolejny sposób zachowania się sprawcy rozboju polega na doprowadzeniu człowieka do nieprzytomności lub stanu bezbronności. Należy przez to rozumieć takie działania, które wprawdzie nie polegają na zastosowaniu przemocy fizycznej lub groźby natychmiastowego jej użycia, jednakże doprowadzają pokrzywdzonego do utraty przytomności lub czynią go bezbronnym. Utratę przytomności może np. spowodować odurzenie ofiary środkiem farmakologicznym lub chemicznym, natomiast spowodowanie bezbronności może nastąpić w wyniku zamknięcia ofiary w pomieszczeniu, podstępnego zatrzymania samochodu i pozostawienia bezradnej ofiary na szosie, odebrania osobie fizycznie upośledzonej wózka inwalidzkiego itp. (por. wyrok Sądu Najwyższego z 1 października 1995 r., II KR 128/95 z glosą S. Łagodzińskiego, Prok. i Pr. 1996, nr 12). Zdaniem Sądu Najwyższego , przez stan bezbronności należy również rozumieć sytuację, gdy wielość napastników lub znaczna dysproporcja sił pozbawia pokrzywdzonego możliwości oporu lub też możliwość tę w istotnym zakresie ogranicza (zob. wyr. z 14 VI 1989 r., V KRN 99/98, OSNKW 1989, nr 12, poz. 48). ( za Komentarz do art. 280 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, LEX, 2007, wyd. IV. )
Przestępstwo określone wart. 280 § 1 k.k.jest przestępstwem materialnym, do którego znamion należy skutek w postaci zaboru rzeczy. Do znamion skutku nie należy natomiast dokonanie zamachu na osobę. Sam zamach wywołujący określone konsekwencje, jeżeli sprawca nie zdołał zawładnąć rzeczą, stanowi jedynie usiłowanie rozboju. Przestępstwo określone wart. 280 § 1 k.k.należy do kategorii tzw. przestępstw kierunkowych. Ustawa wymaga, aby zachowanie sprawcy ukierunkowane było na określony cel, którym jest zamiar przywłaszczenia rzeczy. ( za Komentarz do art. 280 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Zoll (red.), A. Barczak-Oplustil, G. Bogdan, Z. Ćwiąkalski, M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas, J. Majewski, J. Raglewski, M. Rodzynkiewicz, M. Szewczyk, W. Wróbel, Kodeks karny. Część szczególna. Tom III. Komentarz do art. 278-363 k.k., Zakamycze, 2006, wyd. II.).
Natomiast zgodnie z treściąart. 275 § 1 k.k.karze podlega kto posługuje się dokumentem stwierdzającym tożsamość innej osoby albo jej prawa majątkowe lub dokument taki kradnie lub go przywłaszcza. Przedmiotem ochrony jest wiarygodność dokumentów stwierdzających tożsamość lub prawa majątkowe określonej osoby, prawo do dysponowania takimi dokumentami przez osobę, której dotyczą, a pośrednio także prawa majątkowe tej osoby (Wróbel (w:) Zoll II, s. 1358). Strona przedmiotowa przestępstwa zart. 275 § 1 k.k.polega na posługiwaniu się dokumentem stwierdzającym tożsamość innej osoby albo jej prawa majątkowe, na kradzieży takiego dokumentu lub jego przywłaszczeniu. „Posługiwanie się” oznacza tyle co użycie czegoś jako środka, narzędzia do osiągnięcia jakiegoś celu (Słownik..., t. 2, s. 839). Na gruncie analizowanego przepisu „posługiwanie się” należy rozumieć jako okazywanie cudzego dokumentu jako własnego lub powoływanie się na jego treść (por. wyrok SA w Krakowie z dnia 10 listopada 1999 r., II AKa 188/99, KZS 1999, z. 11, poz. 28). W zakresie posługiwania się cudzym dokumentem przepisart. 275 § 1 k.k.określa przestępstwo formalne (bezskutkowe), zaś w odniesieniu do kradzieży i przywłaszczenia - materialne (skutkowe). Skutkiem jest wyjęcie cudzego dokumentu przez sprawcę z władztwa osoby uprawnionej (Zawłocki (w:) Wąsek II, s. 695; Piórkowska-Flieger,Przestępstwa..., s. 3). Jest to przestępstwo powszechne. W przypadku czynności w postaci kradzieży i przywłaszczenia konieczna jest umyślność w postaci zamiaru bezpośredniego; w przypadku posługiwania się - w grę wchodzi również zamiar ewentualny ( za Marek Mozgawa Komentarz do art. 275 kodeksu karnego ) .
Natomiast przepisart. 157 § 2 k.k.stanowi , iż karze podlega kto powoduje naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia trwający nie dłużej niż 7 dni . W treściart. 157 § 1-3 k.k.określone zostały typy spowodowania naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia, innego niż określony wart. 156 § 1 k.k.. Kodeks dzieli te „inne” naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia na dwie kategorie, przyjmując za kryterium podziału okres trwania naruszenia narządu ciała lub rozstroju zdrowia „dłużej niż 7 dni” i „nie dłużej niż 7 dni”. Można więc na tej podstawie wyróżnić, obok ciężkiego uszczerbku na zdrowiu, o którym jest mowa wart. 156 k.k., średni uszczerbek na zdrowiu, trwający dłużej niż 7 dni (art. 157 § 1 k.k.) oraz lekki uszczerbek na zdrowiu, trwający nie dłużej niż 7 dni. Podział uszczerbków na zdrowiu wart. 157na średnie i lekkie odgrywa rolę przy kwalifikacji typów popełnionych umyślnie. W przypadku nieumyślnego spowodowania uszczerbku na zdrowiu sprawca realizuje znamiona typu zart. 157 § 3 k.k.bez względu na to, czy uszczerbek ten miał charakter średni lub lekki. Podział ten odgrywać będzie rolę także w przypadku nieumyślnego spowodowania uszczerbku, przy określeniu trybu ścigania. Przedmiot ochrony w przypadku przestępstw określonych wart. 157 § 1-3 k.k.jest zdrowie . Przestępstwa określone wart. 157 § 1-3 k.k., popełnione w formie działania, mają charakter powszechny, tzn. mogą być popełnione przez każdego. Z uwagi na to, że są to przestępstwa skutkowe, w formie zaniechania mają charakter indywidualny - mogą być popełnione tylko przez osobę, na której ciążył prawny, szczególny obowiązek zapobiegnięcia nastąpienia uszczerbku na zdrowiu. Skutek określony wart. 157 § 2 k.k.oddziela od skutku charakteryzującego typ czynu zabronionego opisanego wart. 157 § 1 k.k.okres trwania naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia nie dłużej niż 7 dni. Dla określenia tego skutku istotna jest też granica „minimalna” , odróżniająca to przestępstwo od naruszenia nietykalności cielesnej określonego wart. 217 § 1 k.k.. Przepisart. 157 § 2 k.k.wymaga naruszenia czynności narządu ciała lub rozstroju zdrowia. Pozostawienie na ciele nieznacznych śladów, będących wynikiem na przykład uderzenia, nie będzie spełniało warunków koniecznych do stwierdzenia skutku, o którym jest mowa w tym przepisie ( pro wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 października 1973 r. Rw 872/73, OSNKW 1973, nr 12, poz. 173). Przestępstwo określone wart. 157 § 2 k.k.może być popełnione umyślnie zarówno z zamiarem bezpośrednim, jak i z zamiarem wynikowym.
Zgodnie z treściąart. 11 § 2 k.k.jeżeli czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach ustawy karnej, sąd skazuje za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów. Przepis ten określa zasady orzekania w sytuacjach tzw. zbiegu przepisów ustawy, to znaczy w sytuacji , gdy ten sam czyn wyczerpuje znamiona więcej niż jednego przepisu ustawy karnej . W przepisie tym ustanowiono zasadę kumulatywnego zbiegu przepisów ustawy , który polega na tym , że gdy ten sam czyn wyczerpuje znamiona więcej niż jednego przepisu stawy karnej , sprawca zostaje skazany na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów.
W powyższej sprawie oskarżeniJ. C.iD. C.wypełnili wszystkie znamiona czynu zabronionego czynu zart. 280 § 1 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.opisanego w pkt. 1 i 2 wyroku . OskarżeniJ. C.iD. C.w dniu 02.02.2018 r. ok. godz. 22.00 wL., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu w wykonaniu tego samego zamiaru , używając wobecA. K.przemocy polegającej na uderzaniu go pięściami po głowie i twarzy, dokonali na szkodę pokrzywdzonego kradzieży torby podróżnej o wartości 20 zł, z zawartością portfela o wartości 10 zł, czapki o wartości 15 zł, ładowarki do telefonumarki S.o wartości 10 zł, okularów w futerale o wartości 200 zł, kombinerek z latarką o wartości 30 zł, śrubokrętu elektrycznego o wartości 5 zł, dwóch kluczy o łącznej wartości 20 zł, pieniędzy w kwocie 25 zł, wszystko o łącznej wartości 335 zł oraz dokumentów wystawionych na dane pokrzywdzonego w postaci dowodu osobistego i umowy kupna sprzedaży z lombardu. W wyniku działania oskarżonychJ. C.iD. C.pokrzywdzonyA. K.doznał obrażeń ciała w postaci licznych otarć naskórka na czole oraz otarcia naskórka na powierzchni grzbietowej nosa , zasinienia powieki górnej oka lewego , potłuczeń ogólnych , stanowiących naruszenie czynności narządów ciała na czas poniżej 7 dni w myślart. 157 § 2 k.k.. Fakt ten wynika wprost opinii pisemnej z dnia 03 marca 2018 r. sporządzonej przez biegłego z zakresu chirurgii ogólnejM. R.. Z opinii tej wynika ponadto iż obrażenia jakich doznał pokrzywdzonyA. K.mogły powstać w okolicznościach podanych przez pokrzywdzonego w protokole przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie tj. uderzaniu po głowie , twarzy i po ciele ( k. 187 ).  Tak więc działanie oskarżonychJ. C.iD. C.poległo na kradzieży popełnionej przy użyciu przemocy wobec osoby pokrzywdzonegoA. K.. Należy wskazać iż rozbój charakteryzuje się kierunkowością działania sprawcy. Musi on zmierzać do dokonania kradzieży, używając do realizacji tego celu przemocy wobec osoby, groźby natychmiastowego jej użycia albo doprowadzając człowieka do stanu nieprzytomności lub bezbronności. Jest to więc przestępstwo umyślne, które można popełnić jedynie z zamiarem bezpośrednim, tak co do celu działania, jak i używanych środków. Zastosowanie rozbójniczych środków musi nastąpić przed lub w czasie dokonywania kradzieży, aby przełamać lub uniemożliwić opór posiadacza przedmiotu kradzieży. Niewątpliwym jest iż zachowanie oskarżonychM. J.K. C.iD. C.spełnia wszystkie te przesłanki . Należy wskazać iż oskarżeniJ. C.iD. C.działając wspólnie i w porozumieniu w wykonaniu tego samego zamiaru doprowadzili pokrzywdzonegoA. K.do stanu bezbronności stosując wobec niego przemoc w postaci uderzenia w tył głowy a następnie bicia pięściami po twarzy i zażądali od niego wydania pieniędzy które ten miał przy sobie , a gdy ten tego nie zrobił dokonali jego przeszukania które jednak nie doprowadziło do znalezienia pieniędzy w kwocie 500 zł i telefonu komórkowegomarki S.które pokrzywdzony miał schowane w kieszeni koszuli. Następnie oskarżeni działając wspólnie i w porozumieniu dokonali kradzieży torby podróżnej wraz z jej zawartością należącej do pokrzywdzonego, którą oskarżonyJ. C.zerwał z ramienia pokrzywdzonego . Fakty te wynikają częściowo z wyjaśnień oskarżonychJ. C.( k. 113-114, k. 136-137 , k. 231 i k. 368 )  iD. C.( k. 119-120 , k. 130-131 , k. 236 i k. 368 ) w zakresie jakim Sad dał im wiarę oraz z zeznań świadków :A. K.( k. 41-42 i k. 369-370 ) ,M. H.( k. 64-65 i 370 - 371 ),K. S.( k. 67-68 i k. 371-372 ) ,E. M.( k. 107-108 i k. 372 ) iŁ. R.( k. 23-24 ) oraz dokumentów w postaci :    notatki urzędowej ( k. 1 ) , protokołu zatrzymania ( k. 2 i k. 9 ) , protokołu użycia urządzenia kontrolno- pomiarowego ( k. 4 , k. 11, k. 15 ) , zaświadczenia lekarskiego ( k. 5, k. 12 ) , protokołu przeszukania osoby ( k. 6-8, k. 13-14 ) , protokołu zatrzymania rzeczy ( k. 20-22, k. 28-30, k. 31-32 a, k. 33-35, k. 49-51 ) , tablicy poglądowej ( k. 45-48 ) , protokołu okazania rzeczy ( k. 52-53 ) , protokołu oględzin osoby ( k. 55-56 a , k. 98-100, k. 103-104 ) , protokołu przeszukania ( k. 57-58, k. 175-178 ) , protokołu oględzin rzeczy ( k. 86-87, k. 88-89, k. 97, k. 101-102 ) , i opinii biegłego lekarza ( k. 187 ) . Należy wskazać iż zebrane w sprawie dowody w postaci zeznań świadkówM. H.( k. 64-65 i 370 - 371 ),K. S.( k. 67-68 i k. 371-372 ) ,E. M.( k. 107-108 i k. 372 ) iŁ. R.( k. 23-24 ) i opinii biegłego lekarza ( k. 187 ) potwierdzają prawdziwość zeznań pokrzywdzonegoA. K.opisujących przebieg przedmiotowego zdarzenia ( k. 41-42 i k. 369-370 ). Podnieść należy iż wersja przebiegu tego zdarzenia przedstawiona w wyjaśnieniach oskarżonych , które się wzajemnie wykluczają nie znalazła natomiast potwierdzenia w wyżej wskazanych dowodach zwłaszcza z opinii pisemnej z dnia 03 marca 2018 r. sporządzonej przez biegłego z zakresu chirurgii ogólnejM. R.z której wynika iż obrażenia jakich doznał pokrzywdzonyA. K.mogły powstać w okolicznościach podanych przez pokrzywdzonego w protokole przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie tj. uderzaniu po głowie , twarzy i po ciele ( k. 187 ). Fakt ten wyklucza twierdzenie zawarte w wyjaśnieniach oskarżonych iż doszło tylko do szarpaniny pomiędzy nimi a pokrzywdzonym , a rola oskarżonegoD. C.sprowadzała się tylko do rozdzielenia pokrzywdzonegoA. K.i oskarżonegoJ. C..
Należy ponadto wskazać iż oskarżonyJ. C.przyznał się do popełnienia tego czynu ( k. 113 , k. 136 , k. 231 i k. 368 )  .
Tym samym wina oskarżonychJ. C.iD. C.co do popełnienia przez nich czynu zart. 280 § 1 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.opisanego w pkt. 1 i 2 wyroku nie budzi wątpliwości .
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoJ. C.iD. C.nie budzą wątpliwości.
Wymierzając oskarżonym karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonychJ. C.iD. C.czynu przejawiający się w charakterze naruszonego przez oskarżonych dobra oraz okoliczności działania oskarżonych . OskarżeniJ. C.iD. C.naruszyli bowiem dobro chronione prawem jakim jest cudze mienie oraz zdrowie człowieka. Za okoliczność obciążającą Sąd uznał również fakt , iż oskarżeniJ. C.iD. C.byli karani ( k. 343 i k. 341 ) .
Sąd nie stwierdził istnienia żadnych okoliczności łagodzących wobec oskarżonychJ. C.iD. C..
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuJ. C.za czyn zart. 280 § 1 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.opisany w pkt. 1 wyroku na podstawieart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności .
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuD. C.za czyn zart. 280 § 1 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.opisany w pkt. 2 wyroku na podstawieart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności .
Orzeczone wobec oskarżonychJ. C.iD. C.kary  2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności spełniają wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiadają stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winny spełnić wobec oskarżonych funkcję wychowawczą i powstrzymać ich w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Na wymiar kary miał wpływ sposób działania oskarżonychJ. C.iD. C.podczas popełnienia zarzucanego im czynu . Ponadto oskarżeniJ. C.iD. C.byli już karani co miało wpływ na wymiar kary pozbawienia wolności. Wobec treściart. 69 § 1 i 2 k.k.i faktu iż czyn zart. 280 § 1 k.k.zagrożony jest karą pozbawienia wolności od lat 2 do 12 w niniejszej sprawie można było wymierzyć oskarżonymJ. C.iD. C.tylko bezwzględną karę pozbawienia wolności . Należy zauważyć iż tylko bezwzględna kara pozbawienia wolności może skłonić oskarżonychJ. C.iD. C.do refleksji nad swoim zachowaniem i powstrzymać ich od popełnienia w przyszłości podobnych przestępstw. Kara ta winna spełnić przede wszystkim wobec oskarżonychJ. C.iD. C.funkcję represyjną .
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.Sąd na poczet orzeczonej w punkcie 1 wyroku kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuJ. C.okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 02 lutego 2018 r. godz. 22.40 r. do dnia 11 czerwca 2018 r. .
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.Sąd na poczet orzeczonej w punkcie 2 wyroku kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuD. C.okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 02 lutego 2018 r. godz. 22.40 r. do dnia 11 czerwca 2018 r. .
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.i zwolnił oskarżonychJ. C.iD. C.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę ich dochody .
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2018-06-11'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 69 § 1 i 2 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: Bożena Olbińska
signature: II K 358/18
```