You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 207/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 sierpnia 2016r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie :
Przewodniczący: SSO Tomasz Kaszyca
Protokolant: Agata Herman
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej – Iwony Rogowskiej
po rozpoznaniu w dniach: 4 stycznia, 8 lutego, 21marca, 4 i 25 kwietnia, 5 maja, 6 czerwca, 18 lipca, 3 sierpnia 2016r.
sprawy:

1
K. G.- synaJ.iM.z domu(...),urodzonego dnia (...)weW.

oskarżonego o to, że:
I.w okresie od czerwca 2013 roku do 20 lutego 2014 roku weW., wspólnie i w porozumieniu zR. B. (1), kierował zorganizowaną grupą przestępczą mającej na celu popełnianie przestępstw karnych i przestępstw skarbowych polegających na wytwarzaniu znacznych ilości wyrobów tytoniowych bez wymaganego wpisu do rejestru producentów wyrobów tytoniowych, uchylanie się od obowiązków podatkowych przez ukrywanie podstawy i przedmiotu opodatkowania oraz usiłowaniu uszczuplenia należności Skarbu Państwa z tytułu nieuiszczonych podatków, a także podejmowaniu czynności bezpośrednio związanych z produkcją wyrobów akcyzowych bez urzędowego sprawdzenia,
tj. o przestępstwo zart. 258 § 3 kk
II.w okresie od czerwca 2013 roku do 20 lutego 2014 roku weW., działając w zorganizowanej grupie przestępczej będąc podatnikiem podatku akcyzowego z tytułu wytwarzania wyrobów akcyzowych w postaci tytoniu do palenia nie ujawnił właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania tym podatkiem w postaci produkcji wyrobów akcyzowych zharmonizowanych oraz podstawy opodatkowania w postaci wyprodukowania 4470 kg tytoniu do palenia o wartości rynkowej 2 816 177, 30 złoty, przez co naraził Skarb Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnej dużej wartości w postaci podatku akcyzowego w kwocie nie mniejszej niż 3 337 060 złoty, podejmując przy tym czynności bezpośrednio związane z produkcją wyrobów akcyzowych bez uprzedniego urzędowego sprawdzenia,
tj. o przestępstwo zart. 54 § 1 kksw zw. zart. 69 § 1 kksprzy zastosowaniuart. 7 § 1 kks
III.w okresie od czerwca 2013 roku do 20 lutego 2014 roku weW., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wytworzył bez wymaganego wpisu do rejestru producentów, wyroby tytoniowe znacznej wartości w postaci 4470 kg tytoniu do palenia o wartości rynkowej 2 816 177, 30 złoty,
tj. o przestępstwo z art. 12a ust. 2 ustawy z dnia 20 marca 2001 roku o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych (Dz.U. Nr 31, poz. 353 z 2001 roku z późniejszymi zmianami)
IV.w dniu 20 lutego 2014 roku weW., działając wspólnie i w porozumieniu zR. B. (1), przechowywał w hali produkcyjnej przyulicy (...)tytoń cięty do palenia bez polskich znaków akcyzowych w ilości 50 kartonów o łącznej wadze 5000 kg stanowiący przedmiot czynu zabronionego określonego wart. 63 § 1 kks, zamierzając wprowadzić go do obrotu powodując w ten sposób uszczuplenie podatku akcyzowego,
tj. o przestępstwo zart. 65 § 1 kksw zw. zart. 37 § 1 pkt 1 kks

2
C. R.–synaW.iH.z domuZ.,urodzonego (...)wM.

oskarżonego o to, że:
V.w okresie od grudnia 2013 roku do 20 lutego 2014 roku weW.brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw karnych i przestępstw skarbowych polegających na wytwarzaniu znacznych ilości wyrobów tytoniowych, uchylanie się od obowiązków podatkowych przez ukrywanie podstawy i przedmiotu opodatkowania oraz usiłowaniu uszczuplenia należności Skarbu Państwa z tytułu nieuiszczonych podatków, a także podejmowaniu czynności bezpośrednio związanych z produkcją wyrobów akcyzowych bez urzędowego sprawdzenia,
tj. o przestępstwo zart. 258 § 1 kk
VI.w okresie od grudnia 2013 roku do 20 lutego 2014 roku weW., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, chcąc abyK. G.iR. B. (1)będący podatnikami podatku akcyzowego z tytułu wytwarzania wyrobów akcyzowych w postaci tytoniu do palenia, działając w zorganizowanej grupie przestępczej dokonał czynu zabronionego polegającego na uchylaniu się od opodatkowania podatkiem akcyzowym poprzez nie ujawnienie właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania tym podatkiem w postaci produkcji wyrobów akcyzowych zharmonizowanych oraz podstawy opodatkowania w postaci wyprodukowania nie mniej niż 4470 kg tytoniu do palenia o wartości rynkowej nie mniejszej niż 2 816 177, 30 złoty, a także podjęciu czynności bezpośrednio związanych z produkcją wyrobów akcyzowych bez uprzedniego urzędowego sprawdzenia, ułatwił im to w ten sposób, że działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw karnych i przestępstw skarbowych, wziął udział w wyprodukowaniu nie mniej niż 4470 kg tytoniu do palenia przez coK. G.iR. B. (1)usiłowali narazić Skarb Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnej dużej wartości w postaci podatku akcyzowego w kwocie nie mniejszej niż 3 337 060 złoty,
tj. o przestępstwo zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 54 § 1 kksw zw. zart. 69 § 1 kksprzy zastosowaniuart. 7 § 1 kks
VII.okresie od grudnia 2013 roku do 20 lutego 2014 roku weW., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, chcąc abyK. G.iR. B. (1)działający w zorganizowanej grupie przestępczej dokonali czynu zabronionego polegającego na wytworzeniu bez wymaganego wpisu do rejestru producentów wyrobów tytoniowych znacznej wartości w postaci nie mniej niż 4470 kg tytoniu do palenia o wartości rynkowej nie mniejszej niż 2 816 177, 30 złoty, ułatwił im to w ten sposób, że działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw karnych i przestępstw skarbowych, wziął udział w wyprodukowaniu nie mniej niż 4470 kg tytoniu do palenia o wartości rynkowej nie mniejszej niż 2 816 177, 30 złoty,
tj. o przestępstwo zart. 18 § 3 kkw zw. z art. 12a ust. 2 ustawy z dnia 20 marca 2001 roku o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych (Dz.U. Nr 31, poz. 353 z 2001 roku z późniejszymi zmianami)

3
D. R.–synaC.iA.z domuG.,urodzonego (...)wS.

oskarżonego o to, że:
VIII.w okresie od listopada 2013 roku do 20 lutego 2014 roku weW.brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw karnych i przestępstw skarbowych polegających na wytwarzaniu znacznych ilości wyrobów tytoniowych, uchylanie się od obowiązków podatkowych przez ukrywanie podstawy i przedmiotu opodatkowania oraz usiłowaniu uszczuplenia należności Skarbu Państwa z tytułu nieuiszczonych podatków, a także podejmowaniu czynności bezpośrednio związanych z produkcją wyrobów akcyzowych bez urzędowego sprawdzenia,
tj. o przestępstwo zart. 258 § 1 kk
IX.w okresie od listopada 2013 roku do 20 lutego 2014 roku weW., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, chcąc abyK. G.iR. B. (1)będący podatnikami podatku akcyzowego z tytułu wytwarzania wyrobów akcyzowych w postaci tytoniu do palenia, działając w zorganizowanej grupie przestępczej dokonał czynu zabronionego polegającego na uchylaniu się od opodatkowania podatkiem akcyzowym poprzez nie ujawnienie właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania tym podatkiem w postaci produkcji wyrobów akcyzowych zharmonizowanych oraz podstawy opodatkowania w postaci wyprodukowania nie mniej niż 4470 kg tytoniu do palenia o wartości rynkowej nie mniejszej niż 2 816 177, 30 złoty, a także podjęciu czynności bezpośrednio związanych z produkcją wyrobów akcyzowych bez uprzedniego urzędowego sprawdzenia, ułatwił im to w ten sposób, że działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw karnych i przestępstw skarbowych, wziął udział w wyprodukowaniu nie mniej niż 4470 kg tytoniu do palenia przez coK. G.iR. B. (1)usiłowali narazić Skarb Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnej dużej wartości w postaci podatku akcyzowego w kwocie nie mniejszej niż 3 337 060 złoty,
tj. o przestępstwo zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 54 § 1 kksw zw. zart. 69 § 1 kksprzy zastosowaniuart. 7 § 1 kks
X.w okresie od listopada 2013 roku do 20 lutego 2014 roku weW., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, chcąc abyK. G.iR. B. (1)działający w zorganizowanej grupie przestępczej dokonali czynu zabronionego polegającego na wytworzeniu bez wymaganego wpisu do rejestru producentów wyrobów tytoniowych znacznej wartości w postaci nie mniej niż 4470 kg tytoniu do palenia o wartości rynkowej nie mniejszej niż 2 816 177, 30 złoty, ułatwił im to w ten sposób, że działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw karnych i przestępstw skarbowych, wziął udział w wyprodukowaniu nie mniej niż 4470 kg tytoniu do palenia o wartości rynkowej nie mniejszej niż 2 816 177, 30 złoty,
tj. o przestępstwo zart. 18 § 3 kkw zw. z art. 12a ust. 2 ustawy z dnia 20 marca 2001 roku o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych (Dz.U. Nr 31, poz. 353 z 2001 roku z późniejszymi zmianami)

*******

I
uznaje oskarżonegoK. G.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. I. części wstępnej wyroku, przyjmując nadto, iż w okresie do 18 listopada 2013 roku kierował grupą przestępczą wspólnie i w porozumieniu zR. B. (1)i inną osobą, tj. przestępstwa zart. 258§3 kki za to na podstawieart. 258 § 3 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

II
uznaje oskarżonegoK. G.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. II. części wstępnej wyroku, tj. czynu zart. 54 § 1 kksw zw. zart. 69 § 1 kksw zw. zart. 37§1 pkt. 5 kksprzy zastosowaniuart. 7 § 1 kksi za to na podstawieart. 54 § 1 kksiart. 7 § 2 kksw zw. zart. 38§1 pkt. 3 kkswymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

III
uznaje oskarżonegoK. G.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. III. części wstępnej wyroku, tj. czynu z art. 12a ust. 2 ustawy z dnia 20 marca 2001 roku o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych (Dz. U. Nr 31, poz. 353 z 2001 roku z późniejszymi zmianami) w zw. zart. 65§1 kki za to na podstawie tych przepisów wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
uznaje, iż czyny, za któreK. G.wymierzono kary w pkt. II. i III. części dyspozytywnej wyroku stanowią jeden czyn w rozumieniuart. 8§1 kks, na podstawieart. 8§2 kksuznaje, iż tylko jedna z kar pozbawienia wolności, to jest orzeczona w pkt. II. części dyspozytywnej wyroku podlega wykonaniu;

V
uznaje oskarżonegoK. G.za winnego tego, że w dniu 20 lutego 2014 roku weW., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, przechowywał w hali produkcyjnej przyulicy (...)tytoń cięty do palenia bez polskich znaków akcyzowych w ilości 50 kartonów o łącznej wadze 5000 kg stanowiący przedmiot czynu zabronionego określonego wart. 63 § 1 kks, narażając Skarb Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie 2.293.200zł, tj. czynu zart. 65 § 1 kksw zw. zart. 37 § 1 pkt 5 kksi za to na podstawieart. 65§1 kksw zw. zart. 38§1 pkt. 3 kkswymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

VI
uznaje oskarżonegoC. R.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. V. części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo zart. 258 § 1 kki za to na podstawieart. 258 § 1 kkwymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

VII
uznaje oskarżonegoC. R.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. VI. części wstępnej wyroku, tj. czynu zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 54 § 1 kksw zw. zart. 69 § 1 kksw zw. zart. 37§1 pkt. 5 kksprzy zastosowaniuart. 7 § 1 kksi za to na podstawieart. 19 § 1 kkw zw. zart. 54 § 1 kksiart. 7 § 2 kksw zw. zart. 38§1 pkt. 3 kkswymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

VIII
uznaje oskarżonegoC. R.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. VII. części wstępnej wyroku, tj. czynu zart. 18 § 3 kkw zw. z art. 12a ust. 2 ustawy z dnia 20 marca 2001 roku o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych (Dz. U. Nr 31, poz. 353 z 2001 roku z późniejszymi zmianami) w zw. zart. 65§1 kki za to na podstawieart. 19 § 1 kkw zw. z art. 12a ust. 2 ustawy z dnia 20 marca 2001 roku o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych (Dz. U. Nr 31, poz. 353 z 2001 roku z późniejszymi zmianami) w zw. zart. 65§1 kkswymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

IX
uznaje, iż czyny, za któreC. R.wymierzono kary w pkt. VII. i VIII. części dyspozytywnej wyroku stanowią jeden czyn w rozumieniuart. 8§1 kks, na podstawieart. 8§2 kksuznaje, iż tylko jedna z kar pozbawienia wolności, to jest orzeczona w pkt. VII. części dyspozytywnej wyroku podlega wykonaniu;

X
uznaje oskarżonegoD. R.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. VIII. części wstępnej wyroku stanowiącego przestępstwo zart. 258 § 1 kki za to na podstawieart. 258 § 1 kkwymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

XI
uznaje oskarżonegoD. R.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. IX. części wstępnej wyroku, tj. czynu zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 54 § 1 kksw zw. zart. 69 § 1 kksw zw. zart. 37§1 pkt. 5 kksprzy zastosowaniuart. 7 § 1 kksi za to na podstawieart. 19 § 1 kkw zw. zart. 54 § 1 kksiart. 7 § 2 kksw zw. zart. 38§1 pkt. 3 kkswymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

XII
uznaje oskarżonegoD. R.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. X. części wstępnej wyroku, tj. czynu zart. 18 § 3 kkw zw. z art. 12a ust. 2 ustawy z dnia 20 marca 2001 roku o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych (Dz. U. Nr 31, poz. 353 z 2001 roku z późniejszymi zmianami) w zw. zart. 65§1 kki za to na podstawieart. 19 § 1 kkw zw. z art. 12a ust. 2 ustawy z dnia 20 marca 2001 roku o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych (Dz. U. Nr 31, poz. 353 z 2001 roku z późniejszymi zmianami) w zw. zart. 65§1 kkswymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

XIII
uznaje, iż czyny, za któreD. R.wymierzono kary w pkt. XI. i XII. części dyspozytywnej wyroku stanowią jeden czyn w rozumieniuart. 8§1 kks, na podstawieart. 8§2 kksuznaje, iż tylko jedna z kar pozbawienia wolności, to jest orzeczona w pkt. XI. części dyspozytywnej wyroku podlega wykonaniu;

XIV
na podstawieart. 39 § 1 i 2 kksłączy orzeczone wobec oskarżonegoK. G.w pkt. I, II, i V części dyspozytywnej wyroku kary jednostkowe pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu karę łączną 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

XV
na podstawieart. 85 § 1 kkiart. 39 § 1 i 2 kksłączy orzeczone wobec oskarżonegoC. R.w pkt. VI i VII części dyspozytywnej wyroku kary jednostkowe pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu karę łączną 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XVI
na podstawieart. 85 § 1 kkiart. 39 § 1 i 2 kksłączy orzeczone wobec oskarżonegoD. R.w pkt. X i XI części dyspozytywnej wyroku kary jednostkowe pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu karę łączną 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

XVII
na podstawieart. 69 § 1 kkw brzmieniu obowiązującym przed nowelizacjąKodeksu Karnego, która weszła w życie z dniem 1 lipca 2015r. iart. 41a § 1 i 2 kksw zw. zart. 4 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoK. G.kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby lat 4 (czterech) i w tym okresie oddaje go pod dozór kuratora sądowego;

XVIII
na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 41a § 1 i 2 kkswykonanie orzeczonych wobec oskarżonychC. R.iD. R.kar łącznych pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby po 3 (trzy) lata i w tym okresie oddaje ich pod dozór kuratora sądowego;

XIX
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonych kar łącznych pozbawienia wolności, w przypadku zarządzenia ich wykonania, zalicza oskarżonym okres ich zatrzymania:K. G.19 i 20 stycznia 2015r.,C. R.11 i 12 marca 2015r.;

XX
orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów ujętych w wykazie dowodów rzeczowych na k. 1299 pod poz. 1-19 oraz na k. 1331-1332 pod poz. 20-43, przy czym zarządza pozostawienie w aktach sprawy dowodów ujętych pod poz. 11-16, 18-19, 20-21, 32-33, 41 oraz zarządza zniszczenie dowodów ujętych pod poz.:22-23, 25-26, 30, 34-40, 42-43;

XXI
zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów postępowania na nich przypadający oraz wymierza im opłaty:

⚫

K. G.300zł,

C. R.iD. R.po 120zł.

Sygn. akt III K 207/15

UZASADNIENIE
W czerwcu 2013 r.J. G. (1)iR. B. (1)postanowili rozpocząć przedsięwzięcie polegające na zakupie bez urzędowego sprawdzenia i wpisu do rejestru producentów liści tytoniu i ich dalszej odsprzedaży po jego uprzednim pocięciu i wysuszeniu. ZadaniemR. B. (1)był zakup liści tytoniu do obróbki, zapewnienie rynku zbytu dla przetworzonego towaru,a nadto nadzór nad całym procesem technologicznym, w tym przygotowanie do pracy maszyny do cięcia i suszenia tytoniu.
J. G. (1)wraz z synemK. G.miał zapewnić miejsce, w którym będzie można ciąć tytoń i zakupili za pośrednictwemR. B. (1)maszynę do suszenia i cięcia tytoniu za kwotę ok. 150.000 zł.
W czerwcu 2013 r. maszyna została umieszczona w hali przyul. (...)weW., którą to halę wynająłK. G.i wykonywał tam prace związane z naprawą dachu. Prace te dokończyłP. D. (1), który został zwerbowany przezR. B. (1). Rozpoczęła się produkcja polegająca na cięciu i suszeniu tytoniu.P. D. (1)podobne prace remontowe przeprowadzał również na zlecenieR. B. (1)w halach przyul. (...).
Dowód:

⚫

wyjaśnienia oskarżonegoK. G.– k. 593-594, 604-606, 640, 895-896, 898, 927v, 1917-1919;

wyjaśnienia świadkaP. D. (1)– k. 625-627, 1951;

wyjaśnienia świadkaR. B. (1)– k. 705, 2018.

Maszyna do cięcia tytoniu została następnie przetransportowana do hali produkcyjnej przyul. (...)weW.. Halę udostępniłK. G., który wcześniej, w dniu 30 kwietnia 2012 r. zawarł zespółką (...) sp. z o.o.umowę jej najmu.R. B. (1)razem zK. H.dokonali modyfikacji maszyny wymieniając jej instalację elektryczną.J. G. (1)razem zK. G.dostarczyli na halę m.in. wózek do podnoszenia palet.
Dowód:

⚫

wyjaśnienia oskarżonegoK. G.– k. 606-607, 896-897, 1917-1919;

wyjaśnienia świadkaK. H.– k. 536, 711-712, 1223-1226, 2008-2009;

wyjaśnienia świadkaR. B. (1)– k. 896, 957, 2018;

zeznania świadkaA. K. (1)– k. 243-246;

kserokopia umowy najmu nieruchomości – k. 61-70;

dokumentacja dotycząca wynajmu nieruchomości od(...) spółki z o.o.– k. 247-278.

Pod koniec sierpnia 2013 r. maszyna do cięcia i suszenia tytoniu została po raz kolejny przeniesiona, tym razem do hali przyul. (...). Hala ta została udostępniona przezK. G., który na mocy zawartej w dniu 22 sierpnia 2013 r. umowy o dzierżawę objął we władanie nieruchomość zlokalizowaną przyul. (...)weW.razem z budynkiem magazynowym o powierzchni 850m2.K. G.przywoził do hali rzeczy potrzebneR. B. (2): narzędziai blachy, a ten wykonywał prace związane z instalacją elektrycznąi ustawianiem maszyny do cięcia tytoniu.
Dowód:

⚫

wyjaśnienia oskarżonegoK. G.– k. 607-608, 1917-1919;

wyjaśnienia świadkaK. H.– k. 536, 605-606, 711-712; 957, 1223-1226, 2008-2009;

wyjaśnienia świadkaR. B. (1)– k. 707-708, 957v, 2018;

kserokopia umowy dzierżawy – k. 58-60.

Na terenie hali przyS.praca odbywała się ustalonym trybem. Nocą tytoń był cięty, natomiast w dzień odbywało się jego suszenie, pakowanie do kartonów i wywożenie. Zdarzało się, że pracownicy pracujący w dzień sprzątali też halę. Kiedy przychodzili do pracy, na stole w kuchni leżała kartka z informacją, co mają zrobić i kiedy przyjść kolejny raz. Osoby pracujące na obu zmianach nie znały się nawzajem. Prace przy cięciui suszeniu tytoniu nadzorowałR. B. (1), który rekrutował i szkolił pracowników w zakresie obsługi maszyny do cięcia tytoniu, jak również wypłacał im wynagrodzenie z pieniędzy przekazywanych mu na ten cel przezK. G.. Zdarzało się, że pracownicy (D.,D.,G.) przywozili na halę przyul. (...)kartony z tytoniem do pocięcia. Przy produkcji pracowało szereg osób:
- Na dziennej zmianie pracowaliP. D. (1)ps. (...)iP. D. (2)ps. (...).Obu mężczyznom zatrudnienie zaproponowałR. B. (1).D.iD.zostali przeszkoleni przezB.w zakresie obsługi maszyny. Zdarzało się, żeP. D. (1)jeździł na halę przyul. (...), skąd przywoził na halę przyul. (...)kartony z tytoniem do cięcia.
- W lutym 2014 r. pracę na hali na dziennej zmianie rozpocząłM. F., któremu ofertę zatrudnienia złożyłK. G..F.był szkolony w zakresie obsługi maszyny do suszenia tytoniu przezR. B. (1).
- W lutym 2014 r. pracę na hali na nocnej zmianie rozpocząłJ. F., któremu zatrudnienie zaproponowałR. B. (1).J. F.razem zP. D. (1)odbierał też jednokrotnie kartony z tytoniem z hali przyul. (...).
- Na hali pracowali takżeW. G.(zrekrutowany przezK. H.),J. G. (2)(zrekrutowany przezR. B. (1)) iK. K. (1).
Dowód:

⚫

wyjaśnienia oskarżonegoK. G.– k. 596, 642-643, 1917-1919;

wyjaśnienia świadkaP. D. (2)– k. 76-79, 413-417, 462-463, 464-465, 485-488, 698-699, 1398-1401, 2033;

wyjaśnienia świadkaP. D. (1)– k. 86-89, 408-411, 492-495, 625-627, 1391-1394, 1951;

wyjaśnienia świadkaM. F.– k. 99-101, 645-650, 674-677, 2066v;

wyjaśnienia świadkaJ. F.– k. 473-478, 630-635, 1384-1387, 1974-1975;

wyjaśnienia świadkaK. H.– k. 600v-602, 716-718, 730, 1223-1226, 2008-2009;

częściowo wyjaśnienia świadkaR. B. (1)– k. 708-709, 2018;

wyjaśnienia świadkaW. G.– 796-802,(...)- (...), 2031-2032;

wyjaśnienia świadkaJ. G. (2)– k. 831-834, 949-953, 954, 2032-2032v;

wyjaśnienia świadkaK. K. (1)– k. 1058-1062, 1063-1064, 2050.

W dniu 18 listopada 2013 r. odbyło się spotkanieJ.iK. G.zR. B. (1), na którym doszło do konfliktu dotyczącego wzajemnych rozliczeń. Wracając ze spotkaniaJ. G. (1)zmarł.
Dowód:

⚫

wyjaśnienia oskarżonegoK. G.– k. 594, 609, 1917-1919;

wyjaśnienia świadkaR. B. (1)– k. 708, 2018;

odpis skrócony aktu zgonu – k. 629.

Kilka dnia późniejK. G.skontaktował się telefoniczniez mężczyzną o pseudonimie

(...)
- którego poznał wcześniej poprzez ojca – i zapytał, czy ten byłby zainteresowany usługą cięcia tytoniu. Ustalono stawkę, zgodnie z którą za pocięcie 1 kg liści tytoniuK. G.miał otrzymać 30 zł. Na przestrzeni listopada i grudnia miały miejsce 3 transporty tytoniu do cięcia w łącznej ilości 20-25 ton. Następnie pocięty i wysuszony tytoń był pakowany w kartonach do samochodu markiI.. Załadowany tak samochód był następnie pozostawiany otwarty z kluczykami pod(...), skąd odbierał go klient. Opróżniony z tytoniu pojazd był następnie odstawiany przez bliżej nieokreśloną osobę pod halę przyul. (...). Zapłatę odbierałK. G.na terenie(...). 50% z uzyskanej w ten sposób kwoty pieniędzy miał otrzymaćR. B. (1)– po wcześniejszym odliczeniu kosztów związanych z zakupem butli z gazem, najmu magazynu i prądu.R. B. (1)z otrzymanych pieniędzy opłacał także koszty eksploatacji maszyn i płacił wynagrodzenie osobom pracującym na halach.K. G.regulował natomiast koszty wynajmu hali i energii elektrycznej.
Dowód:

⚫

wyjaśnienia oskarżonegoK. G.– k. 594-596, 610-612, 898v, 915, 925-926, 1917-1919;

zeznania świadkaW. G.– k. 796-802, 1405-1408, 2031-2032;

wyjaśnienia świadkaK. H.– k. 729-730, 1223-1226, 2008-2009.

Na początku 2014 r. w hotelu wK.odbyło się spotkanie, w którym udział braliK. G.,R. B. (1),K. H., związany z(...)J. J.ps. (...)i nieustalona osobao narodowości bułgarskiej. Omawiana była kwestia dostaw liści tytoniu dlaR. B. (1)iK. G..
Dowód:

⚫

wyjaśnienia oskarżonegoK. G.– k. 915v-916, 1917-1919;

częściowo wyjaśnienia świadkaR. B. (1)– k. 915v, 2018;

wyjaśnienia świadkaK. H.– k. 716, 731, 1223-1226, 2008-2009.

W dniu 20 lutego 2014 r. funkcjonariusze(...) Biura (...)weW.dokonali przeszukania hali przyul. (...)weW., w której ujawnili linię technologiczną do cięcia i suszenia liści tytoniu, obok której leżał rozsypany luzem tytoń,a także 4470 kg tytoniu ciętego do palenia bez polskich znaków skarbowych akcyzy (wartość rynkowa 2.816.177,30 zł) i związanej z tą ilością wartością podatku akcyzowego w wysokości 3.337.060 zł.
Na miejscu zatrzymanoP. D. (1),P. D. (2)iM. F..
Tego samego dnia w toku przeszukania hali przyul. (...)weW.ujawniono 50 kartonów z zawartością suszu tytoniowegoo łącznej wadze 5000 kg i związanej z tą ilością wartością podatku akcyzowego w wysokości 2.293.200 zł.
Dowód:

⚫

zeznania świadkaR. K. (1)– k. 152-154, 1930;

zeznania świadkaM. K. (1)– k. 155-157, 1930-1931;

zeznania świadkaM. Z.– k. 179-181, 1931;

zeznania świadkaR. D.– k. 235-236, 1931;

protokół przeszukania osobyM. F.– k. 8-12;

protokół przeszukania osobyP. D. (2)– k. 16-20;

pismo(...)– k. 22;

protokół przeszukania pomieszczeń przyul. (...)weW.wraz z pokwitowaniami – k. 23-26;

protokół oględzin – k. 27-35;

protokół przeszukania posesji przyul. (...)weW.– k. 36;

protokół przeszukania obiekty przyul. (...)weW.– k. 40;

protokół przeszukania pomieszczeń przyul. (...)weW.– k. 48-49;

protokół oględzin miejsca – k. 50-54;

protokół zatrzymania rzeczy – k. 55-56;

płyta z przeprowadzonych czynności – k. 151;

materiał poglądowy – k. 283-290;

wykaz dowodów rzeczowych – k. 342-343;

wykaz dowodów rzeczowych – k. 1299.

Zabezpieczony w toku przeszukań z dnia 20 lutego 2014 r. tytoń cięty i liście tytoniu stanowią odpowiednio krajankę tytoniową – tytoń do palenia oraz tytoń przemysłowy przeznaczony w dalszym procesie produkcyjnym do krajanek tytoniowych. Są to wyroby akcyzowe podlegające przepisom ustawy o podatku akcyzowym.
Dowód:

⚫

sprawozdania z przeprowadzonych badań przez WydziałLaboratorium (...)(...)j wB.– k. 841-848, 856-865.

Wobec zaobserwowanego w trakcie prowadzonych w miesiącu lutym 2014 r. przez funkcjonariuszy(...)i CBŚ weW.wzmożonego ruchu pomiędzy halą przyul. (...)halą przyul. (...)dokonano oględzin znajdujących się na parkingu przed halą przyul. (...)samochodu ciężarowego markiF. (...)onumerze rej. (...), w którym ujawniono i zabezpieczono śladowe ilości tytoniu oraz samochodu markiR. (...)onumerze rej. (...).
SamochódF. (...)był własnościąM. K. (2), który na prośbęK. G.użyczył mu przywołany pojazd z terminem do końca marca 2014 r.
Dowód:

⚫

zeznania świadkaR. K. (1)– k. 152-154, 1930;

zeznania świadkaM. K. (1)– k. 155-157, 1930-1931;

zeznania świadkaM. Z.– k. 179-181, 1931;

zeznania świadkaM. K. (2)– k. 188-191, 1950v;

protokół oględzin samochodu markiR. (...)wraz z załącznikiem – k. 37-39;

protokół zatrzymania rzeczy wraz z pokwitowaniem – k. 41-43;

protokół oględzin pojazdu – k. 44-47.

W toku śledztwa w dniu 19 maja 2015 r. przeszukano rodzinny dom oskarżonegoK. K. (2)G.- znajdujący się przyul. (...)wD.dom i przynależny do niego garaż, w którym ujawniono m.in. ryzy papieru, opakowania foliowe, naklejki samoprzylepne z nadrukami(...)służącymi do oznaczania tytoniu, a także 17 opakowań z tytoniem ciętym do palenia o wadze 50 gram każdy oraz dwa opakowania kartonowe w kształcie tuby po chipsach z tytoniem ciętym. Zatrzymane m.in. woreczki plastikowe z napisem(...)to towary wytworzone wN.z przeznaczeniem na rynekb..
Dowód:

⚫

protokół przeszukania pomieszczeń mieszkalnych przyul. (...)wD.z załącznikami – k. 1099-1113;

dokumentacja fotograficzna – k. 1114-1126;

protokół oględzin rzeczy z załącznikami – k. 1304-1311;

protokół oględzin rzeczy z załącznikami – k. 1312-1326;

wykaz dowodów rzeczowych – k. 1331-1332;

dokumentacja fotograficzna – k. 1350-1351;

informacja z CBŚ Policji z dnia 31.08.2015 r. – k. 1803-1804.

Odnośnie udziału w grupieC.iD. R.:
C. R.poznałR. B. (1)przez swojego wspólnika z którym prowadził wspólnie działalność gospodarczą. W marcu 2013 r.C. R.pożyczyłJ. G. (1)iR. B. (2)kwotę 20.000 zł. Do spłaty pożyczki w terminie nie doszło.
Po śmierciJ. G. (1)odbyło się spotkanie w(...)weW., w którym uczestniczyliR. B. (1),C. R.iD. R.. Obecny był teżK. G., który nie brał udziału w rozmowach. Przed spotkaniemR. B. (1)poinformowałK. G., iż wykonał dlaR.usługę cięcia tytoniu, a oni się z niej nie rozliczyli. W rzeczywistości toC. R.próbując odzyskać pożyczoną kwotę podsunąłR. B. (1)pomysł, żeby pocięty tytoń zamrozić i wysyłać go doA.jako szpinak.
Dowód:

⚫

wyjaśnienia oskarżonegoK. G.– k. 595-596, 641, 779, 916, 1917-1919;

wyjaśnienia oskarżonegoC. R.– k. 813-817, 1919;

wyjaśnienia oskarżonegoD. R.– k. 964-967, 1919v;

wyjaśnienia świadkaK. H.– k. 537-538, 716-717, 718-719, 732, 1223-1226, 2008-2009;

częściowo wyjaśnienia świadkaR. B. (1)– k. 746, 2018.

C.iD. R.aktywnie zaangażowali się w proceder, którego finalnym etapem było pakowanie tytoniu w opakowania po szpinaku.W grudniu 2013 r. na hali przyul. (...)doglądał cięcia tytoniu, a następnie już pocięty tytoń pakował w opakowania foliowez napisem„szpinak”razem zJ. F.iP. D. (2). Opakowania te były następnie wkładane do kartonów papierowych, układane na europalety i foliowane, a następnie wywożone z haliF. (...)do hali wD.– gdzie były wyładowywane. Tak przygotowany tytoń był wywożony doA.. GdyK. G.przyjechał na teren haliwD.przywożąc tam agregat prądotwórczy, na miejscu obecni byliR. B. (1),C. R.iD. R.. Do hali wD.R. B. (1)przywiózł też jedną z rur służącą do suszenia tytoniu.
Dowód:

⚫

wyjaśnienia oskarżonegoK. G.– k. 595-596, 641, 779, 898-898v, 916, 1917-1919;

wyjaśnienia świadkaJ. F.– k. 633-634, 1384-1387, 1974-1975;

wyjaśnienia świadkaK. H.– k. 716-717, 718-719, 732, 1223-1226, 2008-2009;

częściowo wyjaśnienia świadkaR. B. (1)– k. 746, 2018.

Już po zatrzymaniu i tymczasowym aresztowaniuR. B. (1)przekazał swojej partnerceJ. G. (3)gryps z instrukcjami, jakie zeznania mają złożyć w sprawieJ. G. (2),C. R.iK. K. (1). WobecC. R.znajdowało się polecenie, aby ten zeznawał, iżJ. G. (1)był mu dłużny dużą sumę pieniędzy, aC. R.był weW.tylko jeden raz, aby spotkać się właśniezJ. G. (1).
Dowód:

⚫

zeznania świadkaJ. G. (2)– k. 951v, 953, 2032v;

informacja z Aresztu Śledczego weW.– k. 1039.

OskarżonyK. G.urodził się (...)Jest bezdzietnym kawalerem i nie ma nikogo na utrzymaniu. Legitymuje się wykształceniem wyższym z zakresu biznesu międzynarodowego. Utrzymuje się z własnej działalności gospodarczej, z której uzyskuje miesięczny dochód w wysokości ok. 2.000-3.000 zł. Nie był dotychczas karany sądownie.
Dowód:

⚫

dane osobowe zawarte w akcie oskarżenia – k. 1555;

dane osobowe podane do protokołu rozprawy – k. 1879;

dane o karalności – k. 667, 1021, 2078.

OskarżonyC. R.urodził się (...)Jest rozwodnikiem i ma dwoje dorosłych dzieci. Legitymuje się wykształceniem zawodowym energetyka. Utrzymuje się z własnej działalności gospodarczej,z której uzyskuje miesięczny dochód w wysokości 5.000 zł netto. Nie był dotychczas karany sądownie.
Dowód:

⚫

dane osobowe zawarte w akcie oskarżenia – k. 1556;

dane osobowe podane do protokołu rozprawy – k. 1919;

dane o karalności – k. 1370, 2078.

OskarżonyD. R.urodził się (...)Jest kawalerem i ma na utrzymaniu dziecko w wieku 7 lat. Legitymuje się wykształceniem zawodowym stolarza. Utrzymuje się z pracy jako podwykonawca dlafirmy (...)i osiąga z tego tytułu miesięczny dochód w wysokości 3.000 zł brutto miesięcznie. Nie był dotychczas karany sądownie.
Dowód:

⚫

dane osobowe zawarte w akcie oskarżenia – k. 1558;

dane osobowe podane do protokołu rozprawy – k. 1919;

dane o karalności – k. 1371, 2077.

    OskarżonyK. G.
przesłuchiwany w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Przesłuchiwany po raz pierwszy (k. 591-597) wyjaśnił, iżR. B. (1)został mu przedstawiony przez ojcaJ. G. (1)jako osoba, która ma wiedzę jak przerabiać liście tytoniu. Pod koniec 2014 r.R. B. (1)namówił ojca oskarżonego do zakupu maszyny do przerobu liści, wskazując, iż ma klientów którzy byliby zainteresowani zakupem liści i byłyby z tego dobre pieniądze. Działalność przynosiła straty, opróczB.nie było żadnych klientów. Oskarżony wyjaśniał, iż w dniu 18 listopada 2013 r. zmarł jego ojciec. Oskarżony spotkał się zR. B. (1)i zapytał, co ma zrobić, żeby spłacić długi. Ten przedstawił mu wizję bogatego klienta zK., który był w trakcie uruchamiania fabryki papierosów. Oskarżony tłumaczył, iż toR. B. (1)przygotował maszynę do pracy, jak i linię do suszenia, często ją ulepszał. Jak wyjaśniał, sam maszynę widział tylko raz po jej przywiezieniu, nie widział też jak pracuje. Wyjaśniał, że oprócz hali przyul. (...)wynajął także niedaleko magazyn, które to pomieszczenie przygotował także pod względem technicznym i gdzie następnie przebywał jego ojciec wrazzB.. Według wiedzy oskarżonego był tam przygotowywany materiał dla osoby związanej zB.. Oskarżony podawał, żeR. B. (1)brał towarwK.i był osobą znaną w środowisku. Dwa dni przed zajęciem magazynów miała miejsce dostawa jego towaru z innej fabryki na wschodzie(...). Dalej oskarżony podawał, iż na spotkaniu ze stronyB.padła propozycja, żeby przygotować usługę krojenia dlaB.. Oskarżony skontaktował się z nim, poinformował o śmierci ojca i zapytał, czy jest możliwość zarobienia pieniędzy. Oskarżony 2-3 razy zajmował się towarem osobiście. Po nawiązaniu współpracy zB.,R. B. (1)stwierdził, iżz uwagi na brak ludzi i sprzętu nie są w stanie przerobić większych ilości niż 5 ton na tydzień. Oskarżony nie otrzymywał żadnych pieniędzy odB., który cały czas zapewniał go, że je otrzyma. Jak wyjaśniał dalej, zB.rozliczał się po pół. Sam rozliczał koszty wynajmu hali i jej utrzymania,B.natomiast zajmował się ludźmi. Oskarżony tłumaczył, że nie było potrzeby, aby pokazywał się na hali. Po pewnym czasie dowiedział się, żeB.nie płacił zatrudnionym ludziom, a nadto kazał im zabierać towar i sprzedawać weW.. Z każdej transzy przewożonego zul. (...)naul. (...)towaruR. B. (1)zabierał pewną część, miał przygotowanyw tym celu przelicznik uwzględniający m.in. wilgotność tytoniu. W nocy po towar przyjeżdżałK. H.i wywoził go dalej. Towar, którym zajmował się osobiście oskarżony, przyjeżdżał w 100-kg kartonach. Jego przywozemi załadunkiem zajmował się mężczyzna o pseudonimie(...). Ta osoba przywoziła towar naul. (...), naul. (...)przyjeżdżał zaś tytoń z fabryki odR. B. (1). Oskarżony tłumaczył, że odbiorem towaru zajmował się ok. 3-4 tygodnie po śmierci ojca i wskazywał, iż fizycznie niemożliwe było przerobienie w tym czasie 30-40 ton tytoniu. Z uwagi na zwłokę jednego z klientów w zapłacieR. B. (1)wymyślił, żeby oskarżony spakował tytoń w szpinak i wysłał doA.. Oskarżony jak tłumaczył, nie zgodził się, dlatego też zajął się tymB., który zamówił torby i rzeczy związane ze szpinakiem. Towar był pakowany do tych toreb na haliwD..B.wynajął chłodnię naul. (...)i firmę, która eksportowała towar doA., natomiast oskarżony załatwił agregat prądotwórczy. Odpowiadając na pytania wyjaśniał, żeK. H.często przebywał zR. B. (1). Z ludzi pracujących na halach oskarżony znał wcześniej tylkoM. F., któremu zaproponował tę pracę. Odnosząc się do kosztów działalności wskazywał, że były one duże i wynosiły ok. 30 zł od kilograma. Koszty związane z wynajęciem hali wynosiły ok. 2.000 zł. Około 10.000 zł oskarżony przekazałR. B. (1)z przeznaczeniem na wynagrodzenie dla pracowników.
Przesłuchiwany ponownie w dniu 22 stycznia 2015 r. (k. 603-613) oskarżony wyjaśniał, iż terminem
    „towar”w poprzednim przesłuchaniu określał liść tytoniowy do pocięcia lub już pocięty, gotowy do palenia. Wskazywał, iż jego ojciec przedstawiałR. B. (1)jako osobę posiadającą niezbędną wiedzę w zakresie zakupu, produkcji i sprzedaży tytoniu. Z uwagi na problemy finansowe ojciec oskarżonego zainteresował się tym biznesem.R. B. (1)zaoferował ojcu oskarżonego maszynę do cięcia tytoniu, która miała mieć większa moc przerobową niż linia produkcyjna, którąB.posiadał wO.. Oskarżony wyjaśniał, że ojciec zdecydował się na zakup oferowanej mu maszyny za kwotę 150.000 zł. Pożyczył w tym celu kwotę 100.000 zł. Urządzenie to zostało zatrzymane przez policję w lutym 2014 r. na hali przyul. (...)weW.. Jak wyjaśniał dalej oskarżony, rolą jego ojca było kupno maszyny i zorganizowanie miejsca do cięcia tytoniu, natomiast zadaniemR. B. (1)był zakup liści tytoniu i dalsza jego sprzedaż już po cięciu w formie tytoniu do palenia. Oskarżony od początku miał świadomość nielegalnego pochodzenia kupowanego tytoniu, czego zresztą nie ukrywałR. B. (1). Początkowo maszyna została umiejscowiona w obiekcie przyul. (...)weW.i była wykorzystywana do cięcia tytoniu dla klientaR. B. (1). Oskarżony tłumaczył, że wynajął tę halę na swoje dane i niezwłocznie zaczął przygotowywać do użytku pod kątem technicznym. Po dokonanych naprawach oskarżony nie pojawiał się już na terenie hali. Właściciel obiektu był przekonany o legalności prowadzonej tam działalności. Po jakimś czasie ktoś odkrył nielegalną działalność i trzeba było szukać nowej lokalizacji. W tym czasie oskarżony był w trakcie wypowiadania umowy najmu magazynu przyul. (...)i ojciec zapytał go, czy można zainstalować tam maszynę. Oskarżony zgodził się i był bezpośrednim świadkiem wymiany przezR. B. (1)instalacji elektrycznej w urządzeniu, wtedy też poznałK. H., który pomagałB.. Oskarżony wyjaśniał, że razem z ojcem przywiózł do hali wózek do podnoszenia palet. Na tle rozliczeń zB.wywiązał się konflikt pomiędzy oskarżonym a jego ojcem, gdyżB.pomimo zapewnień nie dzielił się pieniędzmi ze sprzedaży pociętego tytoniu. Tytoń krojony początkowo przyul. (...), a następnie przyul. (...)był własnościąR. B. (1). Po kilku dniach produkcja została przeniesiona do magazynu przyul. (...)weW., która to powierzchnia została wynajęta na dane firmy oskarżonego(...)K. G.od syndyka masy upadłościfirmy (...)za kwotę 5.000 zł miesięcznie. Umowa została podpisana w obecności przedstawiciela syndyka, obecny był także ojciec oskarżonego, który myślał o późniejszym zakupie tego gruntu i jego odsprzedaży pod antycypowane inwestycje deweloperskie na tym terenie. Oskarżony tłumaczył, iż po podpisaniu protokołu zdawczo-odbiorczego przekazał klucze od hali ojcu i nie interesował się dalszymi podejmowanymi tam działaniami. Od ojca również dowiedział się, iż toR. B. (1)razem zK. H.instalowali linię produkcyjną do cięcia i suszenia tytoniu. Oskarżony na terenie hali pojawił się dwukrotnie, przywożącB.narzędzia i kawałki blachy. Pomimo zachęt z uwagi na brak czasu nie chciał oglądać pracujących maszyn. Oskarżony podejrzewał, iżB.tnie na własną rękę liście tytoniu i nie dzieli się uzyskanymi w ten sposób zyskami. Powyższe stało się powodem spotkania, na którymB.poinformował oskarżonego i jego ojca, iż tnie tytoń dla klienta zK.i zaoferował 50% od zysku. Oskarżony przejeżdżając obok hali często widział zaparkowane auto należące doK. H., w związku z czym podejrzewał, iż to właśnie on pomagaB.. W dniu 18 listopada 2013 r. oskarżony i jego ojciec spotkali się zR. B. (1)i próbowali od niego uzyskać informację, dlaczego nie mają żadnych zysków z prowadzonej przez tego ostatniego działalności. Po burzliwej rozmowie i powrocie do domu ojciec oskarżonego zmarł. Oskarżony tłumaczył, iż po śmierci ojca musiał borykać się z długami, miał rodzinę na utrzymaniu i brak pomysłu na zarabianie pieniędzy w inny sposób. Kilka dni po śmierci ojca, oskarżony skontaktował się z mężczyzną o pseudonimie(...)zL.i zaproponował, że wykona dla niego usługę cięcia tytoniu. Ten przystał na ofertę, mężczyźni ustalili, że za każdy kilogram pociętego tytoniu oskarżony otrzyma 30 zł. Oskarżony nie był w stanie precyzyjnie określić ilości dostarczanego tytoniu, ale wskazywał, iż łączne dostawy na przestrzeni ostatniego tygodnia listopada 2013 r. – pierwszych dwóch tygodni grudnia 2013 r. wynosiły ok. 20-25 ton liści słabej jakości – tak ocenił jeR. B. (1). Pocięcie 5 ton towaru zajmowało ok. 5-7 dni. Oskarżony był obecny zarówno przy rozładunku towaru dostarczanego przez(...), jak i załadunku pociętych już liści. Transportami zajmowała się osoba związana z(...)o pseudonimie(...), razem z nią pod halę przyjeżdżały także inne osoby. Oskarżony tłumaczył dalej, iż odbiór towaru polegał na tym, iż otrzymywał on smsa z informacją, że samochód do załadunku stoi otwarty pod magazynem naul. (...)weW.. Oskarżony przeważnie osobiście dokonywał załadunku, czasami korzystając z pomocyP.o pseudonimie(...)i przybranej przez tego ostatniego osoby. Po załadunku oskarżony informował smsem, iż samochód jest gotowy. Otrzymywał następnie kolejnego smsa wraz z podaną godziną rozliczenia, które miało zawsze miejsce na terenie(...). Po przyjeździe w to miejsce do oskarżonego podchodził zawsze inny, nieznany oskarżonemu mężczyzna, przekazywał nieprzezroczysty worek z pieniędzmi i kazał czekać na kolejny kontakt. Uzyskaną w ten sposób kwotą oskarżony dzielił sięzR. B. (1), który to również opłacał osoby pracujące przy cięciu tytoniu oraz części potrzebne do eksploatacji maszyn. Oskarżony regulował opłaty za prąd i magazyn. Interes z(...)był jedynym nawiązanymz inicjatywy oskarżonego. Wobec skarg tego ostatniego na ilość otrzymywanego, pociętego tytoniu oskarżony nabrał podejrzeń – w czym utwierdził goP.(...), iżR. B. (1)kradł tytoń przeznaczony dla(...). Oskarżony zdziwił się, gdy pewnego dnia okazało się, że(...)zna równieżR. B. (1).
Konfrontowany zR. B. (1)(k. 891-899, 915-917) oskarżonyK. G.podtrzymał dotychczas złożone wyjaśnienia i wyjaśniał, iż maszyna do cięcia tytoniu zatrzymana przez Policję została kupiona przez jego ojca za pośrednictwemR. B. (1). Tłumaczył, iż do końca 2013 r. nie miał żadnych relacji zP. D. (1), który pracował dlaR. B. (1). Oskarżony z informacji udzielonych mu przezJ. G. (1)dowiedział się, iż ten razem zR. B. (1)miał założyć spółkę,w którejB.miał być odpowiedzialny za zakup tytoniu z legalnie działającej fabryki tytoniu wK.i jego sprzedaż po pocięciu. Oskarżony tłumaczył, iż wraz z ojcem od początku do końca nie miał świadomości istnienia procederu przetwarzania liści tytoniu, całkowity nadzór nad tym sprawowałB..K. H.pojawiał się w czasie transportu towaru. Oskarżony nie miał wiedzy odnośnie dalszego wprowadzania towaru do obrotu, w tym za granicę. OdB.słyszał, iż ten tytoń będzie kupował również na terenieC..B.w hali przyul. (...)wymieniał instalację elektryczną w maszynie do cięcia tytoniu. Dodał, iż on i ojciec nie potrafili jej nawet włączyć. Hala przyul. (...)służyła jako punkt przeładunkowy dla klientówB., którzy przywozili tam tytoń do cięciai odbierali już pocięty. Nie miał wiedzy o tytoniu chowanym w opakowania po chipsachP.. Oskarżony zaprzeczył, iż miał klientów zG.W..,a także, iż sprzedawał bądź pakował „żabki” do kartonów. Nie miało miejsca spotkanie zB.pod halą w celu wydania mu narzędzi. ToB.miał wszystkie klucze do hal przyul. (...)i razem zK. H.i innymi osobami ustawił linię do cięcia i suszenia tytoniu. Rolą najpierwJ. G. (1), a po jego śmierci oskarżonego było jedynie wynajęcie pomieszczeń.B.nie otrzymywał odrębnego wynagrodzenia za modyfikacje maszyny, ponieważ miał udział w zyskach z pracy linii produkcyjnej.B.także w tajemnicy przed oskarżonym i jego ojcem świadczył w tajemnicy usługi dla innych klientów – po to by nie dzielić się zyskami. Oskarżony wiedzę taką powziął, gdyż widział w nocy, iż w hali zapalone było światło i stał pod nią samochódH.. Oskarżony wyjaśniał, iż pomimo zapowiedziR. B. (1)nie dzielił się z nim zyskami ze sprzedaży tytoniu dla klienta zK..B.pewnego dnia pochwalił się pomysłem pakowania tytoniu w opakowania od szpinaku i wysyłki tego towaru doA.. Oskarżony nie brał udziału w pakowaniu „szpinaku” ani innego tytoniu, nie zajmował się także dystrybucją.B.otrzymywał od oskarżonego pieniądze dla siebie, pracowników oraz na inne koszty. Spotkanie wK.odbyło się z inicjatywyB.. Oskarżony kojarzył, znał osobę(...),B.widział wtedy po raz pierwszy. W hali naul. (...)przebywał mężczyzna o imieniuW., o którymB.mówił, iż nauczył go obsługi maszyny do cięcia tytoniu, a także, iż pilnuje on hali w nocy. PomysłB.ze szpinakiem miał na celu odzyskanie nieuiszczonej wcześniej przez klienta zK.zapłaty za cięcie tytoniu. Gdy oskarżony zawoził do hali wD.agregat prądotwórczy, na miejscu widział oprócz tego klienta równieżB.. Z jego wiedzy wynika, iż „szpinak” został wywieziony jeden raz. Oskarżony zaprzeczył słowomB., iż po śmierciJ. G. (1)oświadczył, iż przejmuje na siebie cięciei suszenie tytoniu.
Biorąc udział w toku śledztwa w konfrontacji zK. H.(k. 920-931) oskarżony, po odczytaniu jego wyjaśnień złożonych 22 i 28 stycznia 2015 r., zaprzeczył, iż brał udział w ustawianiu maszyn w hali naul. (...), tłumacząc, że zajmował się tymB.. Zaprzeczył również, iż nadzorował ustawianie maszyny i pojawiał się w tym czasie kilkukrotnie na terenie hali, podnosząc, że w tym czasie żył jego ojciec i to on zajmował się tymi kwestiami. Zaoponował wobec wyjaśnieńK. H., iż tytoń znajdujący się w hali należał do niego, kolejny raz wskazując, że należał on do klientaB.–(...). Przyznał, iż to z jego inicjatywyw okresie świąteczno-noworocznym 2014 r. maszyna – wobec informacji uzyskanej odB., iż planowana jest jej kradzież - została wywieziona. Oskarżony zaprzeczył, iż samochody markiP. (...)i busI.zostały zakupione przez niego i jego ojca i były niezarejestrowane na nich, aby uniknąć kłopotów w przypadku zatrzymania pojazdów przez policję. Tłumaczył, żeI.pożyczył od kolegi, natomiastP.otrzymałw ramach rozliczenia od kontrahenta – nie pamiętał którego. Zaprzeczył słowomH., iż zna jakichkolwiek Ukraińców poruszających sięF. (...). Po raz kolejny tłumaczył, że tytoń cięty przyul. (...)należał doB.i miał trafić do jego klienta zK.. Wyjaśniał, iż hala została wynajęta od zupełnie nieznanego oskarżonemu i jego ojcu syndyka masy upadłości firmy(...)M., którego wcześniej nie znali. Oskarżony nie brał udziału w przeprowadzce z hali przyul. (...)do hali przyul. (...). Zaprzeczył, iż rozmawiał zH.na temat tytoniu przywiezionego do hali. Po ustawieniu maszynyR. B. (1)iH.cięli tytoń dla własnego klienta zK.. Wskazywał, iż do śmierci ojca pojawiał się w hali przyul. (...)sporadycznie. Wyjaśniał, iżK. H.nie brał udziału w jego ustaleniach i rozliczeniach zR. B. (1). Grudniowa partia z końca 2013 r. o wadze 5 ton przewożona przez oskarżonego do obiektu przyul. (...)to była wspólna zR. B. (1)obsługa klienta(...). Poza tą usługą, wszelkie inne prace to była inicjatywaR. B. (1), który podnosił, iż robi to zK. H..O innych pracach oskarżony nie wiedział, wskazując, iż musiały być one wykonywane dla klientówB.iH.. Oskarżony miał wiedzę od innych pracownikówB.iH., iż ci z każdych 5 ton przerobionego tytoniu kradli 500 kg. Tłumaczył, iż słabo pamięta przebieg spotkania wK., wszelkie rozmowy i ustalenia zB.przeprowadzałB.. Zaprzeczył, iż brał udział w przeprowadzce z okolic stadionu naul. (...). Wyjaśniał, iżR. B. (1)do śmierciJ. G. (1)zapewniał go, iż tnie tytoń jedynie dla klienta zK.. Tytoń ujawniony w dniu 20 lutego 2014 r. przyul. (...)weW.należał doB., a tytoń znaleziony w obiekcie przyul. (...)należał do klienta oskarżonego. Do śmierci ojca oskarżonego ani on ani oskarżony nie byli właścicielami żadnego tytoniu ani nie wykonywali usług cięcia dla żadnego z klientów. Po zdarzeniu z dnia 20 lutego 2014 r. odB.dowiedział się, iż ten wraz zH.wywieźli z nieznanego miejsca drugą maszynę do suszenia tytoniu i przekazali ją(...).
Przesłuchiwany w dniu 20 maja 2015 r. (k. 1161-1165) oskarżonyK. G.przyznał się do popełnienia czynu opisanego w pkt II zarzutów, nie przyznając się do pozostałych zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, iż nie wprowadzał, nie kupował i nie sprzedawał. Wyjaśnił, iż rzeczy znalezionew jego domu rodzinnym należały do jego zmarłego ojca, a on nie dopilnował – pomimo tego, iż był o to proszony – aby je wyrzucić. Dodał, iż jego siostraK.nie miała z tym nic wspólnego i nie wiedziała, co znajduje sięw kartonach.
OskarżonyK. G.przesłuchiwany w toku postępowania sądowego nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień. Po odczytaniu jego wyjaśnień złożonych na k. 591-597 podtrzymał je i tłumaczył, iż wtedy przyznał się, bo powiedziano mu, że pójdzie do więzienia, jeżeli nie złoży wystarczających wyjaśnień. Wyjaśnienia na k. 603-613 podtrzymał w części, wskazując, iż z protokołu tego wynika, iż miał czynny udział. Jak precyzował, jego rola na samym początku sprowadzała się do pomocy ojcu i wynajęciu na siebie hal magazynowych – abyJ. G. (1)iB.mogli pracować. Rozmowy prowadzone przez oskarżonego zB.przed śmierciąJ. G. (1)dotyczyły jedynie opłat i kosztów związanych z wynajmem hali. Oskarżony podtrzymał wyjaśnienia na k. 638-644 dodając, iż z wyjaśnień wynika, iż proceder pakowania szpinaku zaczął się od połowy 2013 r., tymczasem on sam wie tylko o jednej takiej sytuacji, która miała miejsce już po śmierci jego ojca. Po odczytaniu wyjaśnień na k. 891-899 podtrzymał je akcentując, iż procederem zajął się dopiero po śmierci ojca. Oskarżony podtrzymał również wyjaśnienia złożone na k. 915-917, 921-930, 1161-1165. Odpowiadając na pytanie wyjaśnił, iż oskarżonychC.iD. R.widział dwa razy i o nich mówiłw wyjaśnieniach mówiąc o ojcu i synu. Tłumaczył, iż po raz pierwszy widział ich na nieformalnym spotkaniu wK.. Przed spotkaniem uzyskał informację odB., iż są to osoby, dla których ten ostatni wykonał usługę cięcia, a one się nie rozliczyły. Na spotkaniu nie było o tym mowy. Drugi raz widział ich, gdy przywiózł agregat prądotwórczy na halę wD.. Widział, że był tam pakowany tytoń w opakowania od szpinaku, a o tym, iżC.iD. R.są odpowiedzialni za pakowanie tytoniu dowiedział się także odR. B. (1). Oskarżony nie prowadził z nimi żadnych rozmów na temat rozliczeń.
OskarżonyC. R.zarówno w toku postępowania przygotowawczego, jak i przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.
Przesłuchiwany w toku śledztwa (k. 813-817) wyjaśniał, iż z nazwisk wymienionych w przedstawionym mu zarzucie zna tylkoR. B. (1), którego poznał za pośrednictwem swojego znajomego na początku 2013 r.R. B. (1)iJ. G. (1)przejeżdżając przezK.zadzwonili do oskarżonego i poprosili o pożyczkę. Wymienionym mężczyznom pożyczył kwotę 20.000 zł, nie miał wiedzy na co kwota miała zostać wykorzystana.B.iG.nie zwrócili pieniędzy w umówionym półrocznym terminie tłumacząc się niepowodzeniami w biznesie. Po śmierciJ. G. (1)oskarżony spotkał się z jego z synem iR. B. (1). Ten ostatni zapewnił, że pieniądze zostaną niezwłocznie zwrócone, jednak do tego nie doszło. Jak wyjaśniał oskarżony,R. B. (1)przekonywał go, iż ma urządzenia do cięcia i produkcji tytoniu i w ten sposób spłaci oskarżonego. Oskarżony wyjaśniał, iż wedle słówB.toK. G.wszystkim zarządzał i do niego należą wszelkie sprzęty. Oskarżony dalej tłumaczył, że powiedziałB., żeby ten pociął tytoń, zamroził go i wysłał jako szpinak doA.. Oskarżony wyjaśniał, iż nie miał wiedzy, czy faktycznie tytoń był wysyłany za granicę jako szpinak, w bezpośredniej rozmowie zR. B. (1)ten ostatni zaprzeczył, że tak było. Odpowiadając na pytania oskarżony tłumaczył, iż nie był nigdy w hali, w której produkowano tytońi nie znał jej lokalizacji.R. B. (1)nie mówił mu, kto uczestniczyłw procederze. Kojarzył tylko młodegoG., który przejął biznes po zmarłym ojcu. Dopiero po jakimś czasie od pożyczki oskarżony zorientował się, na co mają być przeznaczone pieniądze. Podnosił, iż nie ma wiedzy nt. procesu produkcyjnego, jedynie podsunąłR. B. (2)pomysł z pakowaniem tytoniu jako szpinaku.
Przesłuchiwany w toku rozprawy głównej (k. 1919) oskarżonyC. R.odmówił składania wyjaśnień. Po odczytaniu oskarżonemu jego wyjaśnień złożonych w toku śledztwa ten podtrzymał je. Odpowiadając na pytania wyjaśniał, iż nigdy nie był w hali wD., aR. B. (1)poznał poprzez swojego wspólnikaJ. K., który poręczył zaB.i dlatego też oskarżony zdecydował się na udzielenie mu pożyczki, którejB.nie zwrócił. Dodał, iż zasugerowałB., że może zapakować tytoń jako szpinak.
OskarżonyD. R.przesłuchiwany w toku śledztwa (k. 964-967) nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Wyjaśnił, iż nie brał udziału w procederze prowadzonym przezR. B. (1)iK. H., a jedynie spotykał się z(...)razy na polecenie swojego ojca z uwagi na zaciągniętą przezB.pożyczkę w kwocie ok. 20.000 zł. Tłumaczył, że nie pamiętał, na co miała być przeznaczona przedmiotowa pożyczka, aB.nie oddał przywołanej kwoty tłumacząc się utratą płynności finansowej. Oskarżony tłumaczył, iż zdawał sobie sprawę, jakiego rodzaju działalność prowadziłB.i że miała ona nielegalny charakter. OdB.również oskarżony dowiedział się, że właścicielem biznesu byłJ. G. (1), a następnie jego syn. Na okazanych zdjęciach oskarżony rozpoznałK. H.iR. B. (1). Zaprzeczył, iż byli to jego wspólnicy i żew jakikolwiek sposób pomagał im z tytoniem. O tym, czym się zajmują dowiedział się dopiero jak zaczął jeździć doW.po pieniądze.
OskarżonyD. R.przesłuchiwany w toku postępowania sądowego (k. 1919) nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynówi odmówił składania wyjaśnień podtrzymując te złożone na k. 964-967. Odpowiadając na pytania tłumaczył, iż nigdy nie był wD.,aK. H.poznał z wyjazdu doW.jako kolegęB..H.wynajmował oskarżonemu pokój w hotelu. Niezwracanie pieniędzyB.tłumaczył problemami finansowymi.

Sąd zważył, co następuję:
W ocenie Sądu wina i sprawstwo oskarżonych w zakresie zarzucanych im aktem oskarżenia czynów nie budzą wątpliwości.
Z uwagi na charakter osobowych źródeł dowodowych posiadającychw niniejszej sprawie istotne informacje, z których to większość stanowiły osoby bezpośrednio zaangażowane w proceder opisany w akcie oskarżenia(a czego wyrazem są ich prawomocne skazania w odrębnych postępowaniach) do wyjaśnień tych osób występujących w niniejszym postępowaniu w charakterze świadków należało podchodzić z należytą ostrożnością. Tym niemniej, ich relacje pozwoliły na ustalenie stanu faktycznego niniejszej sprawy i ustalenie sposobu zorganizowania grupy przestępczej, której przedmiotem działalności była produkcja bez urzędowego sprawdzenia i wprowadzania do obrotu tytoniu do palenia z pominięciem zapłaty podatku akcyzowego.
Ustalając stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd oparł się w głównej mierze na pierwszych wyjaśnieniach oskarżonegoK. G.złożonychw toku postępowania przygotowawczego, w których ten przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i opisał w sposób szczegółowy przebieg procederu, który miał miejsce w halach weW.przyul. (...). Jego dalsze wyjaśnienia, w których ten nie przyznawał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, a przed Sądem stwierdził wręcz, iż jego pierwotne przyznanie zostało wymuszone, Sąd ocenił jedynie jako nieudolną linię obrony i nie dał im wiary. Co więcej, nawet treść wyjaśnień oskarżonego, w których ten nie przyznawał się do winy, dostarczyło szereg istotnych informacji dla ustaleń stanu faktycznego. Oprócz zasadniczych dla kwestii odpowiedzialności oskarżonego jego wyjaśnień dotyczących charakteru przestępczego procederu, sposobu jego funkcjonowania i udziału w nim poszczególnych osób, duża część wyjaśnień oskarżonego dotyczyła kwestii„własności”ciętego tytoniu, jak i zysków z niego osiąganych. Oskarżony bowiem wskazywał, iż w przeważającej części toR. B. (1)działał na własną rękę i wyszukując klientów wykonywał dla nich usługiz pokrzywdzeniem najpierw oskarżonego i jego ojca, a potem już – po śmierciJ. G. (1)– oskarżonego. Okolicznościom tym zaprzeczał oczywiścieR. B. (1), umniejszając w sposób radykalny i niezgodny z rzeczywistym stanem faktycznym swój udział w procederze – o czym świadczyły relacje świadków przesłuchiwanych w sprawie.
W ocenie Sądu kwestia własności przetwarzanego tytoniu – w obliczu pozostałej, zasadniczej treści wyjaśnień oskarżonego była drugorzędnai czynienie szczegółowych ustaleń w tym zakresie było zbędne. Z zebranychi ocenionych przez Sąd dowodów wynikało bowiem jednoznacznie, iż obaj (K. G.iR. B. (1)) czerpali z nielegalnego procederu korzyści majątkowe, a przerzucanie się przez nich odpowiedzialnością co do kwestii własnościowych ciętego i suszonego tytoniu miało jedynie na celu umniejszenie własnej winy.
Wskazać należy również, iż Sąd nie uwzględnił wyjaśnień oskarżonegoK. G.w tej części, gdy ten wskazywał, iżde factow proceder związany z tytoniem zaangażował się dopiero po śmierci ojca w listopadzie 2013 r. Wskazać należy, iż już z samej treści wyjaśnień oskarżonego wynikało jednoznacznie, iż od początku był razem zJ. G. (1)iR. B. (1)kluczową dla procederu postacią.
Wyjaśniał m.in., iż na własne dane wynajął hale przyul. (...), gdzie kolejno było umieszczana maszyna do cięcia tytoniu. W pierwszym z tych obiektów oskarżony, jak wyjaśniał obszernie w toku postępowania przygotowawczego, wykonał szereg prac(„… ja byłem w tej hali – ja ją wynająłem na swoje dane i przygotowywałem ją pod względem technicznym gdyż przeciekał tam dach” i „… ja zacząłem w tej hali robić drobne naprawy dachu, pomieszczeń – lamowanie, instalację wodną, aby dostosować ją do normalnego użytkowania” – k. 606) mających na celu przystosowanie hali do użytkowania. Do hali przyul. (...)przywiózł razem z ojcem wózek do podnoszenia palet tzw. paleciak (k. 607). Do hali przyul. (...)zaś, jak wskazywał„…przywoziłem dlaR. B. (1)jakieś narzędzie, kawałek blachy – czyli te rzeczy których mu brakowało a których nie mógł dowieźć mój tato gdyż w tym czasie robił co innego.” (k. 608). Sąd nie miał również podstaw, aby odmówić wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego, gdy ten opisywał przebieg znajomości jego ojcazR. B. (1)i – zaakceptowaną - ofertę sprzedaży maszyny do cięcia tytoniu, którą złożył ojcu oskarżonemu ten ostatni. Oskarżony przedstawił także podział ról –J. G. (1)miał kupić maszynę i zorganizować miejsca, gdzie można było ją postawić, natomiastB.miał odpowiadać za kupnoi sprzedaż już przerobionego tytoniu. Oprócz tego,B.posiadał wszelkie„know-how”związane ze stworzeniem i obsługą linii produkcyjnej. Zyski miały być dzielone pół na pół.
Dalsze wyjaśnienia oskarżonego odnosiły się do braku rozliczeń ze stronyR. B. (1)z podejmowanych przez niego działań na tytoniui chęcią wycofania sięG.z całego przedsięwzięcia i zmianę nastawienia oskarżonego, który chcąc utrzymać po śmierci ojca rodzinę zmuszony był do kontynuowania procederu.
Oskarżony sam w dalszych wyjaśnieniach przyznawał, iż po śmierci z własnej inicjatywy zadzwonił do klienta(...)i zaproponował mu, iż za wynagrodzeniem będzie ciął należący do(...)właśnie tytoń. Opisał szczegółowo sposób dostaw i załadunku pociętego już tytoniu. Nie ukrywał też tego, iż uzyskiwał z tego tytułu dochody, które oprócz wynagrodzenia dla niego samego były przeznaczane na bieżące koszty obsługi procederu, w tym wynagrodzenia pracowników i koszty eksploatacji.
Sąd dał również wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, w których ten odnosił się do udziału w procederzeC.iD. R., a do których wyjaśnień to Sąd odniesie się przy ocenie wyjaśnień tych oskarżonych.
Wyjaśnienia oskarżonegoK. G.w zasadniczej dla ustalenia stanu faktycznego części były logiczne, konsekwentne i szczegółowe, dlatego Sąd dał im wiarę.
Sąd za wiarygodne uznał wyjaśnienia oskarżonychC. R.iD. R.w części, w jakiej znajdują one potwierdzeniew zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Przede wszystkim za wiarygodne uznać należy tę część wyjaśnień oskarżonegoC. R.,w których przyznał, iż to on poinstruowałR. B. (1), aby pocięty tytoń mrozić i wysyłać doA.jako szpinak.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoC. R.także wtedy, gdy ten opisywał, iż pożyczyłJ. G. (1)iR. B. (1)kwotę 20.000 zł i pieniędzy tych nie odzyskał. Co prawda z dystansem należało podejść do wyjaśnień oskarżonego, iż ten nie wiedział, na co powyższa kwota miała być przeznaczona, tak jednak dalej oskarżony konsekwentnie wyjaśniał, iż to właśnie próba odzyskania należnych mu pieniędzy doprowadziła do udzielonej przez oskarżonegoB.rady dotyczącej szpinaku.
W ocenie Sądu jednak, wbrew temu co twierdził oskarżony, rola jegoi jego synaD. R.w procederze wcale na tym się nie zakończyłai była zdecydowanie dalej idącą, o czym świadczyły relacje oskarżonegoK. G.(k. 641) iR. B. (1)(k. 746). Przypomnieć należy, iż osoby te wzajemnie obarczały się odpowiedzialnością i wskazywały na siebie nawzajem jako na osoby w głównej mierze odpowiedzialne za proceder produkcji tytoniu. Obaj jednak zgodnie twierdzili, iż brali udział w spotkaniu zC.iD. R.w(...)weW.. Pomiędzy ich relacjami dotyczącymi tego spotkania zachodziły jednak rozbieżności.R. B. (1)wskazywał, iż doszło jeszcze za życia i z udziałemJ. G. (1), a on jedynie przysłuchiwał się rozmowie, gdy tymczasem z relacji oskarżonych wynikało, iż spotkanie miało miejsce już po śmierci ojca oskarżonego i toK. G.był osobą, która biernie przysłuchiwała się rozmowom. Co więcej, zgodnie z tym co wyjaśniałK. G., oskarżeniC.iD. R.byli przedstawiani mu przezB.jako osoby, które są mu winne pieniądze za usługę cięcia tytoniu i tylko sprzedaż na terenieA.tytoniu umieszczonego w opakowaniach po szpinaku pozwoliC. R.na uregulowanie długu.
Zgodnie z korespondującymi ze sobą wyjaśnieniami wszystkich trzech oskarżonych w niniejszej sprawie do spotkania takiego faktycznie doszło, ale już po śmierciJ. G. (1). I także – co znamienne twierdzili tak wszyscy oskarżeni – w spotkaniu tymK. G.brał jedynie bierny udział, siedząc przy stoliku obok, a wszelkie rozmowy toczyły się pomiędzyC. R.aR. B. (1). Powyższe zgodnie z logiką nakazuje przyjąć, iż to właśnie wersja o pożyczce udzielonej przezC. R.J. G. (1)iR. B. (1)jest prawdziwa, a nie wersja, którą świadek przedstawiał właśnieK. G., iż jakobyC. R.to klient, który nie rozliczył się z usługi cięcia tytoniu. Dodatkowo za przyjęciem tej wersji przemawia okoliczność, iż jak wskazywałK. G.stojąc przed Sądem (k. 1918v) na nieformalnym spotkaniu w(...)nie było mowyo braku rozliczenia ze stronyR..
K. G.wyjaśniał nadto, iż proceder związany z pakowaniem tytoniu w opakowania po szpinaku odbywał się w hali wD.– należącej doJ. G. (1)– i udostępnionejR. B. (1).
Obaj oskarżeni stanowczo w toku postępowania zaprzeczali swojemu udziałowi w procederze i wskazywali, iż nigdy nie byli w haliwD.. W ocenie Sądu wyjaśnienia te nie polegały na prawdzie. W tym miejscu należy odnieść się do dalszych wyjaśnieńK. G., który tłumaczył, iż„...gdy zawoziłem temu mężczyźnie agregat prądotwórczy do hali wD., abyR.i ci ludzie mogli pakować „szpinak” widziałem tamR. B. (1), tego klienta zK.wraz z synem. Byliw środku pomieszczeń”.(k. 916).
Sąd miał też na uwadze, iż oskarżonyK. G.nie mówił wprostoC.iD. R., jedynie opisując ich wygląd i określając ich mianem„klienta zK.i jego syna”, tym niemniej po okazaniu mu tablic poglądowej z wizerunkiemC. R.to właśnie na niego wskazał jako na osobę, która przyjeżdżała do krajalni przyul. (...)weW.i pakowała pocięty tytoń w opakowania szpinaku (k. 779). Dlatego brak było racjonalnych powodów, aby uznać, iż oskarżonyK. G.mógł mówićo kimś innym, tym bardziej, iż przed Sądem uzupełnił (k. 1918v), iż mówiąco ojcu i synu miał na myśliC.iD. R..
Również świadekK. H.w odczytanych w toku postępowania sądowego swoich wyjaśnieniach złożonych w toku śledztwa podnosił, iż na polecenieK. G.bądźR. B. (1)(co na marginesie wskazuje na to, iż osoby te były osobami„decyzyjnymi”) wskazał oskarżonymR.drogę na halę wD., dlatego też odrzucić należy wersję pokrzywdzonych, iż na hali wD.nigdy nie byli.
Nie ulega też wątpliwości, iż sama jedynie obecność oskarżonych na hali wD., nawet pomimo ich uznanych za niewiarygodne zaprzeczeń w tym zakresie, nie mogła przesądzać o ich udziale lub braku partycypowania w nielegalnym przedsięwzięciu.
Wszak oskarżonyK. G.nie był – jak wskazywał – naocznym świadkiem działania oskarżonych, a przed Sądem (k. 1918v) wyjaśniał zaś, iż„ja informację o tym, że oskarżeni są odpowiedzialni za pakowanie tytoniuw szpinak otrzymałem odR. B. (1)”.
W tym miejscu odnieść należy się do relacjiK. H., której to treść świadczy o aktywnym udzialeC.iD. R.w procederze zarzucanym im aktem oskarżenia. Świadek ten wskazywał, iż to właśnie przy hali wD.wyładowywany był – i umieszczony na paletach - tytoń zapakowany w opakowania od szpinaku.K. H.w szczegółowy sposób opisał również działalność podejmowaną przezD. R.na terenie hali przyul. (...), gdzie oskarżony doglądał procesu cięcia tytoniu, a następnie pakował go do workówz napisem„szpinak”i ładował na palety. Świadek dodatkowo wskazywał, iż na podstawie usłyszanych rozmów pomiędzyR. B. (1)aK. G.wywnioskował, iż„szpinak”ma być wywożony doA.. Wyjaśnienia świadka w części dotyczącej oskarżonychC.iD. R.były pełne i konsekwentne, a Sąd nie znalazł podstaw, aby odmówić im wiarygodności.
Powyższe wyjaśnienia i zeznania świadczą o tym, iż oskarżeniC.iD. R.nie dość, iż posiadali wiedzę o przestępczym procederze, to jeszcze akceptowali go i aktywnie w nim uczestniczyli.
Wskazać w tym miejscu jeszcze należy na okoliczność, którą podnosił w swoich zeznaniach świadekJ. G. (2), który wskazywał, iż otrzymał odJ. G. (3)– partnerkiR. B. (1)– pochodzący od tego ostatniego już po jego zatrzymaniu gryps, którego adresatem był oskarżonyC. R.. W liście tym miała znajdować się instrukcja, abyC. R.złożył wyjaśnienia o konkretnej treści, a mianowicie, iż„jak coś to tylko jeden raz był weW.naK.spotkać się zJ.i żeJ.wisiał mu dużo pieniędzy”(k. 951v). Powyższe miało uwolnićC. R.od odpowiedzialności karnej z udziału w procederze. Pomimo iżC. R.zgodnie z wyjaśnieniamiJ. G. (2)zaprzeczał, iż był adresatem wiadomościR. B. (1), tak okoliczności sprawy powiązane z treścią wiadomości ewidentnie na to wskazują. Co więcej, jak wynikało z wyjaśnień oskarżonegoC. R.ten połowicznie zastosował się do instrukcji. Wskazywał bowiem co prawda, iż tylko jednokrotnie był weW.i nie był na hali wD.(co w ocenie Sądu nie polegało na prawdzie), ale pieniądze pożyczałJ. G. (1)iR. B. (2)występującym wspólnie i to odR. B. (1), jak wskazywał przed Sądem (k. 1919) domagał się zwrotu pieniędzy po śmierciJ. G. (1).
Zeznania świadkaK. H.były konsekwentne, logicznei szczegółowe i w ocenie Sądu zasługiwały w zasadniczej części na uwzględnienie przy ustalaniu stanu faktycznego niniejszej sprawy.
Za wiarygodne i znajdujące potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym Sąd uznał tę część wyjaśnień świadka, w której opisywał on szczegóły procederu związanego z nielegalną produkcją wyrobów tytoniowych – cięciem i suszeniem tytoniu. Świadek w szczegółowy sposób opisał działalność podejmowaną kolejno na terenach hal przyul. (...),ul. (...),ul. (...)i wD.. Odniósł się szczerze do swojego udziału w sprawie, przyznając, iż brał udział w czynnościach związanych z cięciem, suszeniem i sprzedażą tytoniu, jak i modernizacją maszyn oraz opisał szczegóły związane z organizacją i przebiegiem tych prac. Opisał również udział w tych czynnościachJ. G. (1),K. G.iR. B. (1), jak i pozostałych, ujętych w stanie faktycznym osób. Opisał także w szczegółowy sposób przebieg spotkania, na którym oskarżonyK. G.iR. B. (1)omawiali z potencjalnymi klientami kwestię ewentualnych dostaw tytoniu.
Sąd w sposób ostrożny podszedł do oceny wyjaśnień świadkaR. B. (1). Jego wyjaśnienia odczytane w toku rozprawy głównej cechowały się wyraźną próbą umniejszenia swojej odpowiedzialności za funkcjonowanie procederu związanego z cięciem, suszeniem i sprzedażą tytoniu do palenia. Tymczasem ze zgromadzonego materiału dowodowego w postaci wyjaśnień oskarżonegoK. G.i przesłuchiwanych świadków wynikało jednoznacznie, iż pełnił w nim obok właśnie oskarżonego kluczową rolę. Za niewiarygodne Sąd uznał zatem wyjaśnienia, kiedy świadek podnosił, iż nigdy nie był naocznym świadkiem etapu produkcyjnego, a jego rola sprowadzała się jedynie do doraźnych – i to wyłącznie na prośbęJ.iK. G.– prac związanych z modernizacją maszyny do tytoniu,a próby cięcia i suszenia przeprowadzał na sianie i korze – albowiem te wyjaśnienia sprzeczne były z uznanymi za wiarygodne w tym zakresie wyjaśnieniami oskarżonegoK. G., czy wyjaśnieniami chociażby świadkaK. H.czyJ. F..
Co więcej, próby wpłynięcia na sposób zeznawania świadków (vide: opisana w stanie faktycznym sytuacja z grypsem przekazanymJ. G. (2)bądź też wskazywana przez świadkaK. H.na k. 732„…R. B. (1)powiedział mi też, że w razie wpadki i zatrzymania mnie lub kogoś z naszej grupy trzeba zeznawać, że organizatorem wszystkiego byłJ. G. (1)”) wskazuje, iżR. B. (1)podjął realne próby – poza treścią składanych przez siebie wyjaśnień – na sposób odbioru działań jego osobyw przestępczym procederze.
Dlatego też Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia świadka, jeżeli znajdowały one potwierdzenie w relacjach pozostałych osób. I tak wskazać należy, że za wiarygodne uznał tę część wyjaśnień świadka, w której wskazywał on, iż dokonał modyfikacji maszyn do tytoniu i instalacji elektrycznych w obiektach, w których były umieszczane (w czym pomagał muK. H.) oraz uczyłF.,F.iD.techniki suszenia tytoniu. Jako wiarygodne należało ocenić również tę część wyjaśnień, w których opisywał on swój udział razem zK. G.ze(...)i(...). Jednak i w tym miejscu wyjaśniał, wbrew wyjaśnieniomK. H., którym Sąd dał wiarę, iż zajmował się jedynie„doradztwem technicznym”.
Sąd nie znalazł podstaw, aby kwestionować wiarygodność świadków (których sprawy zostały wyłączone do odrębnego postępowania)P. D. (2),P. D. (1),M. F.,J. F.,W. G.,J. G. (2)iK. K. (1), albowiem ich zeznania były spójne, konsekwentne i wzajemnie się uzupełniały. Osoby te były szeregowymi pracownikami zatrudnionymi do obsługi cięcia i suszenia tytoniu bezpośrednio przez oskarżonegoK. G.(F.) iR. B. (1)(pozostali) i opisały przebieg procederu i zorganizowania prac w hali przyul. (...). W wyjaśnieniach świadków występowały oczywiście pewne rozbieżności dotyczące chronologii i szczegółów zdarzenia, nie miały jednak one w ocenie Sądu decydującego znaczenia dla oceny ich wiarygodności.
ŚwiadekP. D. (1)najwcześniej pod względem chronologii zaangażował się w działalność grupy, wykonując odpowiednio na terenach hal przyul. (...)w czerwcu 2013 r., przyul. (...)w lipcu-sierpniu 2013 r. oraz wreszcie przyul. (...)w październiku 2013 r. prace remontowe – za których wykonanie zapłacił muJ. G. (1). Następnie razem zP. D. (2)ps. (...)iM. F.ps. (...)pracowali na dziennej zmianie przy suszeniu, pakowaniu i okazjonalnie sprzątaniu hali. Jak opisywali ww. świadkowie, kiedy przychodzili na 7 rano na halę, na stole w kuchni leżała kartkaz zakresem prac, jakie mają wykonać, a także z informacją, kiedy mają przyjść po raz kolejny. Czekał też na nich gotowy do suszenia tytoń, który musiał być cięty w nocy przez osoby (m.in.J. F.), których nie znali i z którymi nie mieli kontaktu.
Wynagrodzenie otrzymywali w kopertach, które umieszczane były w ich prywatnych szafkach znajdujących się na terenie hali.M. F.zeznawał, iż wynagrodzenie otrzymywał odR. B. (1), który nauczył go także obsługi maszyny do suszenia tytoniu.R. B. (1)razem zK. H.nadzorowali także przebieg wykonywanych prac.
Przywołani na wstępie świadkowie odnosili się także do udziałuw procederze i ich kontaktów z oskarżonymK. G.. I tak,P. D. (1)zeznawał, iż 2-3 razy widział oskarżonegoK. G.rozmawiającego zR. B. (1)o kosztach wynajmu hal.M. F.wskazywał, iżK. G.pokazał mu, na czym ma polegać praca, a także przekazał mu auto, którym ten następnie przyjeżdżał do pracy.K. G.miał także pojawiać się na terenie hali i nadzorować przebieg pracy. Istotne są przy tym wyjaśnienia świadkaK. K. (1)który wskazywał, że był świadkiem rozmów telefonicznych, w którychK. G.wypytywałF.„jak idzie i za ile będzie mógł wyjechać”(k. 1060).K. G.był ponadto w ocenie świadka jedyną osobą spoza kręgu tych pracujących przy produkcji tytoniu do palenia, która pojawiała się na terenie hali. ŚwiadekJ. G. (2)zeznawał ponadto, iż widział, jakK. G.dwukrotnie wydawał dyspozycjeR. B. (2).
Z wyjaśnień świadkaW. G.wynikało ponadto, iż oskarżonyK. G.na teren hali przywoził potrzebne do suszenia tytoniu butle z gazem. Świadek ten, na polecenie oskarżonego dwukrotnie przyjeżdżał pod(...)weW.i zostawiał tam samochód markiI.z załadowanymi kartonami z tytoniem.
ŚwiadekK. K. (1)wskazywał, iż podczas jego pracy na hali przyul. (...)przyjechałK. G.i wypytywał jak idzie praca.
Z powyższych wyjaśnień w sposób jednoznaczny wyłania się aktywnai kierownicza rola oskarżonegoK. G.w nielegalnym procederze.
Zeznania świadkówR. K. (1),M. K. (1),M. Z.,T. Ł.,R. D.były przydatne w tym zakresie, iż przyczyniły się do ustalenia przez Sąd przebiegu i wyników przeprowadzonych w dniu 20 lutego 2014 r. przeszukań hal przyul. (...)oraz samochodów markiF. (...)iR. (...).
Sąd nie miał podstaw do podważenia zeznań świadkaM. K. (2), gdy ten wskazywał, iżF. (...)został przez niego użyczonyK. G., a świadek nie miał wiedzy o prowadzonym przy wykorzystaniu jego auta procederze.
Sąd uwzględnił również treść zeznańA. K. (1), która zeznawała na okoliczność wynajmu hali przyul. (...).
Nieprzydatne dla ustaleń faktycznych w niniejszych sprawie były zeznania świadkówR. Ż.,M. C.,Z. W.iA. G., albowiem odnosiły się tylko i wyłącznie do niezwiązanych ze sprawą pojazdów ujawnionych w pobliżu hal przyul. (...)weW.. Jako nieprzydatne dla ustaleń stanu faktycznego Sąd ocenił treść zeznań świadkaA. K. (2),J. T.,R. K. (2)iJ. G. (3),M. K. (3)iB. C..
Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania dowodów z dokumentóww postaci protokołów przeszukań pomieszczeń przyulicy (...)weW., podczas których przeszukań ujawniono linie technologiczne do cięcia i suszenia tytoniu, a dowody te wspólniez dowodami w postaci informacji uzyskanych z(...), w tym sprawozdań z badańLaboratorium (...)(...)j wB.przyczyniły się do ustalenia rodzaju, ilości i wartości rynkowej ujawnionego w tych miejscach tytoniu, jak i wysokości stawki narażonej na uszczuplenie należności publicznoprawnej - podatku akcyzowego - związanegoz ujawnionymi ilościami. Budując stan faktyczny Sąd uwzględnił również zawnioskowane do ujawnienia na rozprawie dowody związane bezpośrednioz czynami zarzucanymi oskarżonym.
Wszystkie omówione powyżej dowody, na których oparł się Sąd, tworzą spójną i logiczną całość pozwalającą na odtworzenie poszczególnych etapów działalności zorganizowanej grupy przestępczej trudniącej się procederem wytwarzania wyrobów tytoniowych bez wpisu do rejestru producentówi wprowadzania ich do obrotu przy jednoczesnym uchylaniu się od obowiązków podatkowych.
Po tak dokonanej ocenie materiału dowodowego Sąd Okręgowy uznał, że wina i sprawstwo oskarżonych nie budzą wątpliwości.
Ustawodawca nie określił minimalnego czasu wymaganego do wypełnienia znamienia "udziału w zorganizowanej grupie". Grupa taka może powstać dla popełnienia już tylko jednego przestępstwa. Do dokonania czynu zart. 258 § 1 k.k.dojdzie także (nawet) wtedy, gdy nie zostanie popełnione przestępstwo, dla którego grupa została zorganizowana. Przestępstwo zart. 258 § 1 k.k.jest, bowiem przestępstwem tzw. formalnym (bezskutkowym), polegającym tylko na określonym zachowaniu się (branie udziałuw zorganizowanej grupie) (vide: wyrok SN z dnia 16.01.2008 r., IV KK 389/07, Biul. PK 2008, nr 2, s. 16, postanowienie SN z dnia 24.11.2015 r., IV KK 364/15, LEX nr 1955514).
W orzecznictwie podnosi się również, że wypełnia znamiona przynależności do zorganizowanej grupy przestępczej samo przystąpienie do niej i pozostawanie w jej strukturze, choćby bez pełnienia w niej funkcji czy wykonywania zadań. Nie jest konieczna wiedza sprawcy o szczegółach organizacji grupy, znajomość wszystkich osób ją tworzących, mechanizmów jej funkcjonowania. Nie jest uzasadnione oczekiwanie formalnego potwierdzenia udziału w grupie, wyboru kierownictwa itp. Strona podmiotowa tego formalnego przestępstwa obejmuje obie odmiany umyślności, zatem wystarczające jest, że sprawca ma świadomość istnienia grupy, akceptuje jej cele przestępcze i godzi się, by je realizowano. Karalnym jest udział tylko w takiej grupie przestępczej, której struktura cechuje się wymaganym przezkodeks karnyzorganizowaniem. Progiem karalnego zorganizowania grupy przestępczej będzie istnienie między jej członkami chociażby niewysokiego, ale widocznego stopnia powiązań organizacyjnychi hierarchicznych. Z tym, że wystarczająca jest świadomość owych powiązań organizacyjnych i hierarchicznych w odniesieniu do określonych członków grupy w zakresie dotyczącym tych członków (vide: wyrok SA we Wrocławiuz dnia 20.01.2016 r., sygn. II AKa 328/15, LEX nr 2008333).
Art. 258 § 3 k.k.przewiduje typ kwalifikowany przestępstwa polegający na zakładaniu lub kierowaniu zorganizowaną grupą przestępczą. "Kierowanie" polegać będzie na faktycznym sprawowaniu kontroli nad działalnością związku lub grupy, możliwości wydawania poleceńi podejmowania zasadniczych decyzji.
Istotą kierowania związkiem przestępczym jest przewodzenie, czyli intelektualne i faktyczne panowanie nad istnieniem i działalnością związku przez rzeczywistą możliwość kształtowania jego sytuacji, zatem podejmowanie czynności dotyczących jego istnienia i działania(vide: wyrok SA w Krakowie z dnia 24.01.1997 r., sygn. II Aka 57/97, Prok. i Pr. 1997, nr 12, poz. 22).
W ocenie Sądu oskarżonyK. G.dopuścił się popełnienia czynuzart. 258 § 3 k.k.Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika bowiem jednoznacznie, iż wspólnie i w porozumieniu zR. B. (1)kierował on zorganizowaną grupą przestępczą mającą na celu popełnianie przestępstw karnych i przestępstw skarbowych polegających na wytwarzaniu znacznych ilości wyrobów tytoniowych bez wymaganego wpisu do rejestru producentów wyrobów tytoniowych, uchylaniu się od obowiązków podatkowych przez ukrywanie podstawy i przedmiotu opodatkowania oraz usiłowaniu uszczuplenia należności Skarbu Państwa z tytułu nieuiszczonych podatków, a także podejmowaniu czynności bezpośrednio związanych z produkcją wyrobów akcyzowych bez urzędowego sprawdzenia.
Prowadzony proceder oskarżonyK. G.traktował jako swoistą działalność gospodarczą. Podejmował działania organizacyjne, natomiastR. B. (1)udostępniał swoją wiedzę techniczną pozwalającą grupie na produkcję tytoniu do palenia. To oskarżony zawarł umowy najmu obiektów, na których prowadzony był produkcja tytoniu w sposób opisany w akapicie powyższym. Prowadził tam prace remontowe, które miały na celu przystosowanie hal do celów produkcyjnych. DostarczałR. B. (1)narzędzia, które ten wykorzystywał do dalszych prac remontowych hal i tych związanych z modyfikacji linii technologicznej do cięcia i suszenia tytoniu. Rola i znaczenie oskarżonegoK. G.wzrosła po śmierciJ. G. (1). Wtedy też oskarżony zaczął nadawać ton i kierunek podejmowanych przez grupę działań, skontaktował się z dużym klientem, dla którego wykonywał usługi cięcia tytoniu. Osobiście odbierał wynagrodzenie za te czynności, po czym uzyskaną w ten sposób kwotą dzielił się „pół na pół”zR. B. (1). Co prawda osobiście sam (opróczM. F.) nie rekrutował pracowników pozostawiając tę kwestięR. B. (2), jednak przekazywał temu ostatniemu środki na wynagrodzenia dla nich. Opłacał koszty wynajmu hali i ich eksploatacji. Razem zR. B. (1)uczestniczył w spotkaniu z klientami, na których omawiane były kwestie kolejnych dostaw tytoniu. Działalność grupy przestępczej była skoordynowana, a każdy z jej członków miał ściśle określone zadaniai posiadał świadomość uczestniczenia w zabronionym prawem procederze.
Powyższe argumenty nie pozostawiają cienią wątpliwości, że oskarżonyK. G.wspólnie zR. B. (1)podejmował strategiczne decyzje dotyczące kierunków działania grupy, a charakter jego zawinienia oddaje przepisart. 258 § 3 k.k.Mając na względzie, iż kierowniczą rolę w procederze aż do dnia swojej śmierci razem zK. G.iR. B. (1)odgrywał takżeJ. G. (1), Sąd dokonał stosownej modyfikacji opisu czynu przypisanego oskarżonego w pkt. I części dyspozytywnej wyroku.
OskarżeniC.iD. R.swoim zachowaniem zaś wypełnili znamiona czynu zart. 258 § 1 k.k., albowiem włączyli się do działalności grupy i aktywnie w nich uczestniczyli, czego wyrazem było zainspirowanie kierowników grupy i podzielenie się z nimi pomysłem umieszczania tytoniuw opakowania od szpinaku w celu eksportu. Jak wynikało z wyjaśnieńK. G.iK. H., wyjaśnienia oskarżonych, w których wskazywali, iż w ogóle nie przebywali na terenie hali wD., gdzie miało miejsce pakowanie i przewożenie nielegalnego towaru, nie polegały na prawdzie, a nadto oskarżonyD. R.osobiście nadzorowałi brał udział w pakowaniu tytoniu w przywołane opakowania po szpinakuw hali przyul. (...).
Wszyscy oskarżeni dopuścili się również popełnienia przestępstw kwalifikowanych zkodeksu karnego skarbowego. Aprobując kwalifikacje prawne czynów zaproponowane przez rzecznika oskarżenia Sąd, dla oddania pełnej zawartości kryminalnej czynów, uzupełnił je oart. 37 § 1 pkt 5 k.k.s., stanowiący o nadzwyczajnym obostrzeniu wymiaru kary w wypadku popełnienia przestępstwa skarbowego w ramach działalności zorganizowanej grupy przestępczej.
Sąd uznał zatem, że oskarżonyK. G.dopuścił się czynu zart. 54 § 1 k.k.s.w zw. zart. 69 § 1 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.przy zastosowaniuart. 7 § 1 k.k.s.
Czyn zabroniony zart. 54 § 1 k.k.s.popełnia podatnik, który uchylając się od opodatkowania nie ujawnia właściwemu organowi przedmiotu lub podstawy opodatkowania lub nie składa deklaracji, przez co naraża podatek na uszczuplenie. Przestępstwo to może zostać popełnione jedynie umyślniew zamiarze bezpośrednim kierunkowym uchylenia się od opodatkowania.
Znamiona czynu zart. 69 § 1 k.k.s.wypełnia zaś ten, kto bez urzędowego sprawdzenia podejmuje czynności bezpośrednio związanez produkcją, importem lub obrotem wyrobami akcyzowymi, a także z ich oznaczaniem znakami akcyzy. Jest to przestępstwo umyślne, które może zostać popełnione w obu postaciach zamiaru – bezpośrednim i ewentualnym.
Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynikało bowiem jednoznacznie, iż w toku przeszukania hali przyul. (...)– gdzie miało miejsce cięcie i suszenie tytoniu – ujawniono wyroby tytoniowew postaci 4470 kg tytoniu do palenia o wartości rynkowej 2.816.177,30 zł. Wyroby te były wytwarzane bez urzędowego ich sprawdzenia, a właściwemu organowi nie ujawniono przedmiotu opodatkowania oraz podstawy opodatkowania, przez co narażono Skarb Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnej dużej wartości w postaci podatku akcyzowegow kwocie nie mniejszej niż 3.337.060,00 zł – o czym świadczy informacja uzyskana z(...).
Brak było podstaw do zakwalifikowania powyższego zachowania oskarżonego jako czynu wypełniającego znamiona czynu opisanego wart. 54 § 2 k.k.s.(typ uprzywilejowany jeżeli kwota podatku narażonego na uszczuplenie jest małej wartości) bądź 54§ 3 k.k.s.(wykroczenie skarbowe jeżeli kwota podatku narażonego na uszczuplenia nie przekracza ustawowego progu).
Zawarta w§ 6 art. 53 k.k.s.definicja „ustawowego progu” jest blankietowa i zawiera odesłanie do treścizdania pierwszego § 3tegoż przepisu – jest to kwota uszczuplonej lub narażonej na uszczuplenie należności publicznoprawnej albo wartość przedmiotu czynu nie przekraczająca pięciokrotnej wysokości minimalnego wynagrodzenia w czasie jego popełnienia. Natomiast z§ 4tego przepisu wynika, że minimalne wynagrodzenie jest to wynagrodzenie za pracę ustalone na podstawieustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314).
Natomiast wynikająca z treści § 14 tegoż przepisu definicja małej wartości oznacza wartość, która w czasie popełnienia czynu zabronionego nie przekracza dwustukrotnej wysokości minimalnego wynagrodzenia.
Z przywołanej ustawy o minimalnym wynagrodzeniu i rozporządzeń Rady Ministrów w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracęw 2013 i 2014 r. wynika jednoznacznie, iż stawki te wynosiły 1600 zł brutto w roku 2013 r. i 1680 zł brutto w 2014 r.
Z uwagi na czas popełnienia przestępstwa, nawet przyjęcie korzystniejszej dla oskarżonego, wyższej stawki minimalnego wynagrodzenia, kwota podatku narażonego na uszczuplenie (3.337.060,00 zł) w tym przypadku zdecydowanie przekracza dwustukrotność minimalnego wynagrodzenia (1680 zł x 200 = 336.000,00 zł). Co więcej, kwotę podatku narażonego na uszczuplenie należy zakwalifikować jako wielką wartość przekraczającą tysiąckrotną wysokość minimalnego wynagrodzenia (art. 53 § 16 k.k.s.).
Sąd zatem w pkt II. części dyspozytywnej wyroku uznał oskarżonegoK. G.za winnego tego, iż w okresie od czerwca 2013 roku do 20 lutego 2014 roku weW., działając w zorganizowanej grupie przestępczej będąc podatnikiem podatku akcyzowego z tytułu wytwarzania wyrobów akcyzowych w postaci tytoniu do palenia nie ujawnił właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania tym podatkiem w postaci produkcji wyrobów akcyzowych zharmonizowanych oraz podstawy opodatkowaniaw postaci wyprodukowania 4470 kg tytoniu do palenia o wartości rynkowej 2.816.177,30 zł, przez co naraził Skarb Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnej dużej wartości w postaci podatku akcyzowego w kwocie nie mniejszej niż 3.337.06,00 zł podejmując przy tym czynności bezpośrednio związane z produkcją wyrobów akcyzowych bez uprzedniego urzędowego sprawdzenia.
Z uwagi na zbieg przepisów określonych wart. 54 § 1 k.k.s.iart. 69 § 1 k.k.s.zasadne było zastosowanie konstrukcjiart. 7 § 1 k.k.s.i przypisanie jednego przestępstwa skarbowego na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów.
W ramach działania w zorganizowanej grupy przestępczej oskarżonyK. G.dopuścił się przestępstwa z 12a ust. 2 ustawy z dnia 20 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych (Dz.U. nr 31, poz. 353 z 2001 r. z późniejszymi zmianami). Sąd uzupełnił kwalifikację przypisanego oskarżonemu czynu oart. 65 § 1 k.k., albowiem popełnił je w ramach działalności zorganizowanej grupy przestępczej.
Art. 12a ust. 1 przywołanej ustawy stanowi, iż m.in. ten, kto bez wymaganego wpisu do rejestru producentów wyrobów tytoniowych wytwarza wyroby tytoniowe podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności. Typ kwalifikowany z ust. 2 artykułu stanowio surowszej odpowiedzialność w przypadku, jeżeli czyn zabroniony dotyczy wyrobów tytoniowych znacznej wartości.
Jak wskazywano wyżej, ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika zaś jednoznacznie, iż w toku przeszukania hali przyul. (...)– gdzie miało miejsce cięcie i suszenie tytoniu – ujawniono wyroby tytoniowe w postaci 4470 kg tytoniu do palenia o wartości rynkowej 2.816.177,30 zł. Wyroby te zostały wytworzone bez wymaganego wpisu do rejestru producentów wyrobów tytoniowych. Wartość rynkowa tytoniu zaś, stosownie do przepisuart. 115 § 5 k.k.stanowi opisane w ustawie mienie znacznej wartości.
Sąd zatem w pkt. III. części dyspozytywnej wyroku uznał oskarżonegoK. G.za winnego tego, iż w okresie od czerwca 2013 roku do 20 lutego 2014 roku weW., działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wytworzył bez wymaganego wpisu do rejestru producentów, wyroby tytoniowe znacznej wartości w postaci 4470 kg tytoniu do paleniao wartości rynkowej 2 816 177, 30 złotych.
Sąd uznał również oskarżonegoK. G.za winnego popełnienia czynu zart. 65 § 1 k.k.s.w zw.art. 37 § 5 pkt 1 k.k.s.
Czynu stypizowanego wart. 65 § 1 k.k.s.dopuszcza się ten, kto nabywa, przechowuje, przewozi, przesyła lub przenosi wyroby akcyzowe stanowiące przedmiot czynu zabronionego określonego wart. 63, art. 64 lub art. 73lub pomaga w ich zbyciu albo te wyroby akcyzowe przyjmuje lub pomaga w ich zbyciu.
Kryminalizacja przestępstwa tzw.„paserstwa akcyzowego”określonego wart. 65 § 1 k.k.s.obejmuje umyślność w obu postaciach zamiaru, tj. bezpośrednim i ewentualnym.
Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, iż w dniu 20 lutego 2014 r. w hali produkcyjnej przyul. (...)ujawniono tytoń cięty do palenia bez polskich znaków akcyzowych o łącznej wadze 5000 kg – stanowiący przedmiot podatku akcyzowego. Wprowadzenie do obrotu powyższej wartości zgodnie z informacjami uzyskanymi z(...)narażało Skarb Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie 2.293.200 zł.
Zachowanie oskarżonegoK. G.ocenić zatem należy jako przechowywanie wyrobu akcyzowego, stanowiącego przedmiot czynu zabronionego określonego wart. 63 § 1 k.k.s.
Sąd uznał zatem oskarżonegoK. G.w pkt V. części dyspozytywnej wyroku za winnego tego, iż w dniu 20 lutego 2014 roku weW., działając wspólnie i w porozumieniu zR. B. (1), przechowywał w hali produkcyjnej przyulicy (...)tytoń cięty do palenia bez polskich znaków akcyzowych w ilości 50 kartonów o łącznej wadze 5000 kg stanowiący przedmiot czynu zabronionego określonego wart. 63 § 1 k.k.s., narażając Skarb Państwa na uszczuplenie podatku akcyzowego w kwocie 2.293.200 zł.
Sąd uznał, iż zachowania oskarżonychC. R.iD. R.wypełniło znamiona pomocnictwa do czynów przypisanych oskarżonemuK. G.w punktach II. i III. części dyspozytywnej wyroku. Oskarżeni chcąc bowiem, aby oskarżony dopuścił się przypisanych mu czynów, działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobamiw zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw karnych i przestępstw skarbowych ułatwili im to w sposób opisany w niniejszym uzasadnieniu. OskarżeniC.iD. R.mieli pełną świadomość o nielegalności przedsięwzięcia i aktywnie w nim uczestniczyli.
Mając na uwadze powyższe i dostosowując opis czynu do konstrukcji pomocnictwa Sąd uznał:
- oskarżonegoC. R.w pkt. VII. części dyspozytywnej wyroku,
- oskarżonegoD. R.w pkt XI. części dyspozytywnej wyroku
za winnych tego, że w okresie od grudnia 2013 roku do 20 lutego 2014 roku weW., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, chcąc abyK. G.iR. B. (1)będący podatnikami podatku akcyzowegoz tytułu wytwarzania wyrobów akcyzowych w postaci tytoniu do palenia, działając w zorganizowanej grupie przestępczej dokonał czynu zabronionego polegającego na uchylaniu się od opodatkowania podatkiem akcyzowym poprzez nie ujawnienie właściwemu organowi przedmiotu opodatkowania tym podatkiem w postaci produkcji wyrobów akcyzowych zharmonizowanych oraz podstawy opodatkowania w postaci wyprodukowania nie mniej niż 4470 kg tytoniu do palenia o wartości rynkowej nie mniejszej niż 2 816 177,30 złoty, a także podjęciu czynności bezpośrednio związanych z produkcją wyrobów akcyzowych bez uprzedniego urzędowego sprawdzenia, ułatwił im to w ten sposób, że działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw karnych i przestępstw skarbowych, wziął udziałw wyprodukowaniu nie mniej niż 4470 kg tytoniu do palenia przez coK. G.iR. B. (1)usiłowali narazić Skarb Państwa na uszczuplenie należności publicznoprawnej dużej wartości w postaci podatku akcyzowegow kwocie nie mniejszej niż 3 337 060 złotych, tj. przestępstwa zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 54 § 1 k.k.s.w zw. zart. 69 § 1 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.przy zastosowaniuart. 7 § 1 k.k.s.
Sąd uznał także oskarżonychC. R.(pkt VIII. części dyspozytywnej wyroku) iD. R.(pkt XII. części dyspozytywnej wyroku) za winnych tego, iż w okresie od grudnia 2013 roku do 20 lutego 2014 roku weW., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, chcąc abyK. G.iR. B. (1)działający w zorganizowanej grupie przestępczej dokonali czynu zabronionego polegającego na wytworzeniu bez wymaganego wpisu do rejestru producentów wyrobów tytoniowych znacznej wartości w postaci nie mniej niż 4470 kg tytoniu do palenia o wartości rynkowej nie mniejszej niż 2 816 177,30 złoty, ułatwił im to w ten sposób, że działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobamiw zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu popełnianie przestępstw karnych i przestępstw skarbowych, wziął udziałw wyprodukowaniu nie mniej niż 4470 kg tytoniu do palenia o wartości rynkowej nie mniejszej niż 2 816 177,30 złoty, tj. przestępstwa zart. 18 § 3 k.k.w zw. z art. 12a ust. 2 ustawy z dnia 20 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych (Dz. U. Nr 31, poz. 353 z 2001 r. z późn. zm.) w zw. zart. 65 k.k.
Sąd uznał nadto, iż pomiędzy przypisanymi oskarżonym czynami odpowiednio:
-K. G.w pkt. II i III części dyspozytywnej wyroku,
-C. R.w pkt. VII i VIII części dyspozytywnej wyroku,
-D. R.w pkt. XI i XII części dyspozytywnej wyroku,
występuje idealny zbieg czynów i stanowią one jeden czyn zabronionyw rozumieniuart. 8 § 1 k.k.s.
Art. 8 § 1 k.k.s.stanowi, iż jeżeli ten sam czyn będący przestępstwem skarbowym lub wykroczeniem skarbowym wyczerpuje zarazem znamiona przestępstwa lub wykroczenia określonego w przepisach karnych innej ustawy, stosuje się każdy z tych przepisów.
W ocenie Sądu popełnione przez oskarżonegoK. G.przestępstwo skarbowe z art. zart. 54 § 1 k.k.s.w zw. zart. 69 § 1 k.k.s.w zw. zart. 37 § 1 pkt 5 k.k.s.przy zastosowaniuart. 7 § 1 k.k.s.(pkt II części dyspozytywnej wyroku) jednocześnie wyczerpywało znamiona przypisanego w pkt III części dyspozytywnej wyroku przestępstwa z art. 12a ust. 2 ustawy z dnia 20 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzaniu wyrobów tytoniowych (Dz.U. nr 31, poz. 353 z 2001 r. z późn. zm.). Analogicznie ocenić należy pomocnictwo do popełnienia ww. czynów przypisanych oskarżonymC.iD. R..
Konsekwencją wystąpienia idealnego zbiegu czynów przewidzianegowart. 8 § 1 k.k.s.była konieczność zastosowaniaart. 8 § 2 k.k.s.i uznania, iż wykonaniu podlega jedynie najsurowsza z kar orzeczonych wobec oskarżonych za przestępstwa pozostaję w zbiegu i opisane w przywołanych wyżej konfiguracjach.
Przy wymiarze kary Sąd kierował się kryteriami wymienionymi wart. 53 § 1 i 2 k.k., a zatem swoim uznaniem, granicami przewidzianymi przez ustawę i uznał, iż wyważoną, sprawiedliwą, a zarazem adekwatną do stopnia społecznej szkodliwości będzie wymierzenie oskarżonym:

a
K. G.:

- za czyn przypisany w pkt. I części dyspozytywnej wyroku, na podstawieart. 258 § 3 k.k.–kary 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
- za czyn przypisany w pkt. II części dyspozytywnej wyroku, na podstawieart. 54 § 1 k.k.s.iart. 7 § 2 k.k.s.w zw. zart. 38 § 1 pkt 3 k.k.s.–kary 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
- za czyn przypisany w pkt. III części dyspozytywnej wyroku, na podstawie art. 12a ust. 2 ustawy z dnia 20 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzania wyrobów tytoniowych (Dz. U. nr 31, poz. 353 z 2001 z późn. zm.) w zw. zart. 65 § 1 k.k.s.–kary 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
- za czyn przypisany w pkt. V części dyspozytywnej wyroku, na podstawieart. 65 § 1 k.k.s.w zw. zart. 38 § 1 pkt 3 k.k.s.–kary 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

b
C. R.:

- za czyn przypisany w pkt. VI części dyspozytywnej wyroku, na podstawieart. 258 § 1 k.k.–kary 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,
- za czyn przypisany w pkt. VII części dyspozytywnej wyroku, na podstawieart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 54 § 1 k.k.s.iart. 7 § 2 k.k.s.w zw. zart. 38 § 1 pkt 3 k.k.s.–kary 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,
- za czyn przypisany w pkt. VIII części dyspozytywnej wyroku, na podstawieart. 19 § 1 k.k.w zw. z art. 12a ust. 2 ustawy z dnia 20 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzania wyrobów tytoniowych (Dz. U. nr 31, poz. 353 z 2001 z późn. zm.) w zw.art. 65 § 1 k.k.s.-kary 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

c
D. R.:

- za czyn przypisany w pkt. VI części dyspozytywnej wyroku, na podstawieart. 258 § 1 k.k.–kary 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,
- za czyn przypisany w pkt. VII części dyspozytywnej wyroku, na podstawieart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 54 § 1 k.k.s.iart. 7 § 2 k.k.s.w zw. zart. 38 § 1 pkt 3 k.k.s.–kary 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,
- za czyn przypisany w pkt. VIII części dyspozytywnej wyroku, na podstawieart. 19 § 1 k.k.w zw. z art. 12a ust. 2 ustawy z dnia 20 marca 2001 r. o wyrobie alkoholu etylowego oraz wytwarzania wyrobów tytoniowych (Dz. U. nr 31, poz. 353 z 2001 z późn. zm.) w zw.art. 65 § 1 k.k.s.-kary 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności.
Wymierzając kary oskarżonym Sąd miał na uwadze wysoką społeczną szkodliwość popełnionych przez nich przestępstw. Przy ocenie społecznej szkodliwości zarzucanych czynów Sąd brał pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiar wyrządzonej lub grożącej szkody, sposóbi okoliczności popełnienia czynu, jak również postać zamiaru, motywację sprawcy. Nie bez znaczenia jest między innymi łatwość w podjęciu decyzjio popełnianiu przestępstw oraz fakt, że z popełniania przestępstw uczynili sobie łatwe i stałe źródło dochodu. W ocenie Sądu zachowania przynoszące sprawcom nielegalne zyski ze szkodą dla Skarbu Państwa, a tym samymi dla całego społeczeństwa, których oskarżeni nie uzyskaliby w żaden inny sposób są naganne. Powinno się doceniać powagę tych przestępstw i karać je odpowiednio do wysokiego stopnia winy sprawców, ich premedytacji, świadomości stopnia naruszenia powinności, ich niegodziwych zysków oraz rozległości wyrządzonych szkód. Okoliczności te wpływają na wysoki stopień winy oskarżonych i miały istotny wpływ na wymiar kary.
Wymierzone kary są zdaniem Sądu nie tylko adekwatne do stopnia winy oskarżonych, ale realizuje też cele zapobiegawcze i wychowawczew stosunku do nich. Zapobiegawczy sens wymierzonej kary pozbawienia wolności ma bowiem na celu odstraszenie sprawców od ponownego wejścia na drogę przestępstwa, natomiast jej cel wychowawczy realizuje się poprzez kształtowanie postawy oskarżonych zarówno wobec własnego czynu, jaki przestępstwa w ogóle. Jednocześnie kary orzeczone wobec oskarżonych czynią zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także spełniają swe zadania w zakresie prewencji generalnej polegające na kształtowaniuw społeczeństwie postawy poszanowania prawa.
Odnośnie oskarżonegoK. G.Sąd uwzględnił jego kierowniczą rolę w popełnianiu zarzucanych czynów i fakt, iż był on obokR. B. (1)głównym beneficjentem działalności grupy. Okolicznościami łagodzącymi wymiar kar był jego dotychczasowy nienaganny tryb życia oraz jego postawa procesowa, polegająca na obszernym opisaniu działalności grupy, co wespół z innymi dowodami pozwoliło Sądowi na poczynienie ustaleń faktycznychw tym zakresie.
Odnośnie oskarżonychC. R.iD. R.Sąd uwzględnił ich mniejszą niż w przypadku oskarżonegoK. G.rolęw popełnianych przestępstwach. Jako okoliczności łagodzące wskazać należy ich wcześniejszy nienaganny tryb życia.
Na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 39 § 1 i 2 k.k.s.Sąd połączył oskarżonym:
-K. G.kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt. I, II, i V części dyspozytywnej wyroku i wymierzył mukarę łączną 1 (jednego) rokui 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,
-C. R.kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt. VI i VII części dyspozytywnej wyroku i wymierzył mukarę łączną 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
-D. R.kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt. X i XI części dyspozytywnej wyroku i wymierzył mukarę łączną 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.
Wymierzając oskarżonymK. G.,C. R.iD. R.kary łączne pozbawienia wolności Sąd zastosował zasadęw odniesieniu do każdej z kar wymierzonych oskarżonym zasadę asperacjii wymierzył kary w wysokości wyższej od najwyższej z orzeczonychi podlegających wykonaniu kar jednostkowych, ale niższej niż ich suma.
Przy wybieraniu zasady łączenia kar Sąd uznał, że nie zachodzą przesłanki do pełnej kumulacji. Kumulacja kar stanowi dolegliwość, która przekraczałaby potrzeby resocjalizacyjne. Z drugiej zaś strony nie zachodzą przesłanki do pełnej absorpcji kary. Decydujące znaczenie przy wymiarze kary łącznej ma wzgląd na prewencyjne oddziaływanie kary, w znaczeniu prewencji indywidualnej i ogólnej (
    tak też M. Szewczyk: „Kara łącznaw polskim prawie karnym”, Kraków 1981, s. 78).
Wymierzając karę łączną uwzględnić należy głównie związek podmiotowo-przedmiotowy zachodzący między poszczególnymi przestępstwami. Im bardziej jest on ścisły, tym bardziej powinno się stosować zasadę absorpcji poszczególnych kar. Przez związek ten należy rozumieć podobieństwo rodzajowe zbiegających się przestępstw, motywacjęi czas popełnienia każdego z nich.
Popełnienie dwóch lub więcej przestępstw jest istotnym czynnikiem prognostycznym, przemawiającym za orzekaniem kary łącznej surowszej od wynikającej z dyrektywy absorpcji. Absorpcję kar należy stosować bardzo ostrożnie, biorąc pod uwagę negatywną co do sprawcy – przesłankę prognostyczną, jaką jest popełnienie kilku przestępstw.
Wymiar kary łącznej w oparciu o absorpcję może mieć miejsce w tych przypadkach, w których granica pomiędzy realnym a pomijalnym zbiegiem przestępstw nie jest zarysowana zbyt wyraźnie, gdy z dwóch pozostającychw zbiegu przestępstw jedno dominuje w ocenie całości zdarzenia. Jakkolwiek - zgodnie zart. 86 § 1 k.k.przy orzekaniu kary łącznej możliwe jest zastosowanie zarówno zasady pełnej absorpcji, jak i zasady pełnej kumulacji, to jednak należy pamiętać, że zastosowanie każdej z tych zasad jest rozstrzygnięciem skrajnym, które może być stosowane wyjątkowo i wymaga wnikliwego umotywowania w uzasadnieniu wyroku (vide: wyrok SN z dnia 2.12.1975r., Rw 628/75). W szczególności zasada absorpcji przy wymierzaniu kary łącznej może być zastosowana, gdy pomiędzy poszczególnymi przestępstwami zachodzi bliski związek przedmiotowyi podmiotowy, a przesłanka prognostyczna pozwala na stwierdzenie, że kara łączna w wysokości najwyższej z wymierzonych kar jednostkowych jest wystarczającą oceną zachowania się sprawcy (vide: wyrok SA w Gdańskuz 3.01.1997 r., II Aka 321/96).
Sąd, przyjmując pozytywną prognozę kryminologiczną wobec oskarżonych, na mocyart. 69 § 1 k.k.iart. 41a § 1 i 2 k.k.s.(wobec oskarżonegoK. G.w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacjąKodeksu Karnego, która weszła w życie z dniem 1 lipca 2015 r.) warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonych względem nich kar pozbawienia wolności:
- odnośnieK. G.na okres 4 lat próby,
- odnośnieC.iD. R.na okres 3 lat próby,
dodatkowo w tych okresach oddając oskarżonych pod obligatoryjny dozór kuratora sądowego.
W ocenie Sądu brak jest przesłanek, aby przypuszczać, że umieszczenie oskarżonych w warunkach izolacji byłoby konieczne dla potrzeb prewencji indywidualnej i ogólnej. W przypadku oskarżonych zasadne jest przekonanie, że już samo zagrożenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności będzie dla nich wystarczającą dolegliwościąi skutecznie posłuży osiągnięciu celów kary. Podkreślić w tym miejscu należy, że kara bezwzględnego pozbawienia wolności stanowi środek ostateczny (ultima ratio), po który można sięgnąć tylko wtedy, gdy żadnaz wymienionych kar lub żaden środek karny nie spełni celów kary. Sąd uznał, że mimo skorzystania z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, kara ta osiągnie wszelkie cele, w tym cel wychowawczy, jak i społeczną readaptację oskarżonych i zapobiegnie ich powrotowi do przestępstwa, a orzeczone okresy próby pozwolą na weryfikację tego przekonania.
Stosując warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonych kar pozbawienia wolności Sąd miał na uwadze treść przepisuart. 41a§1 k.k.s., zgodnie z którym co do zasady dobrodziejstwa tego nie stosuje się wobec sprawcy, który z popełniania przestępstw skarbowych uczynił sobie stałe źródło dochodu oraz sprawcy, który działał w ramach zorganizowanej grupy przestępczej mającej na celu popełnianie takich przestępstw. Przesłanki te odnoszą się odpowiednio do powyższych oskarżonych. Tym niemniej Sąd uznał, że zachodzi tu wyjątkowy wypadek, uzasadniony szczególnymi okolicznościami, co umożliwia warunkowe zawieszenie wykonania kar.
W orzecznictwie podkreśla się, że przepisart. 41a § 1 k.k.s.nie zawiera zakazu bezwzględnego. Stosując przewidziany w nim wyjątek należy mieć przede wszystkim na uwadze możliwość osiągnięcia celów kary, nie tylkow zakresie represji, ale także prewencji szczególnej i ogólnej. Dotyczy to zwłaszcza sprawców, którzy – jak oskarżeni w niniejszej sprawie – nie byli wcześniej karani. Kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania w ocenie Sądu najlepiej zrealizuje szczególnei ogólnoprewencyjne cele kary, stanowiąc dla oskarżonych realną dolegliwość odstraszającą od popełniania w przyszłości przestępstw podobnych. W ocenie Sądu to właśnie kara nieizolacyjna jest prawidłową reakcją prawnokarną na popełnione przez oskarżonych przestępstwa.
Jednocześnie wskazać należy, iż Sąd nie znalazł podstaw, aby przychylić się do wniosku Prokuratora o warunkowe umorzenie postępowania wobec oskarżonychC.iD. R.. Biorąc chociażby pod uwagę przyjęcie kwalifikacji zart. 37§1 pkt. 5 k.k.s., w świetleart. 41§1 kkswarunkowe umorzenie postępowania nie jest możliwe.
W punkcie XIX. części dyspozytywnej wyroku Sąd działając na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczył oskarżonym na poczet orzeczonych wobec nich kar pozbawienia wolności, w przypadku zarządzenia ich wykonania, okresy zatrzymania – odnośnie oskarżonegoK. G.w dniach 19 i 20 stycznia 2015 r., w przypadkuC. R.w dniach 11 i 12 marca2015 r.
Na podstawieart. 29 k.k.s.,art. 30 § 2, 3 i 6 k.k.s.iart. 31 § 6 k.k.s.Sąd orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych ujętych w wykazie dowodów rzeczowych na k. 1299 pod poz. 1-19 oraz na k. 1331-1332 pod poz. 20-43, przy czym zarządził pozostawienie w aktach sprawy dowodów ujętych pod poz. 11-16, 18-19, 20-21, 32-33, 41 oraz zarządził zniszczenie dowodów ujętych pod poz.: 22-23, 25-26, 30, 34-40, 42-43.
Na podstawieart. 626 § 1 k.p.k.iart. 2 pkt 1 i 4 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychSąd zasądził od oskarżonych koszty postępowania na nich przypadające, w tym wymierzył im opłaty. Oskarżeni w niniejszej sprawie działali w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i nie wykazali, że uiszczenie kosztów sądowych byłoby dla nich zbyt uciążliwe.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2016-08-12'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kaszyca
legal_bases:
- art. 53 § 1 i 2 k.k.
- art. 63, art. 64 lub art. 73
- art. 626 § 1 k.p.k.
- art. 2 pkt 1 i 4 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Agata Herman
signature: III K 207/15
```