You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 160/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 maja 2015 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Dariusz Półtorak (spr.)

Sędziowie:

SSO Jerzy Kozaczuk
SSO Teresa Zawiślak

Protokolant:

sekr. sądowy Agnieszka Wierzbicka

przy udziale Prokuratora Luby Fiłoc

po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2015 r.
sprawyS. Z.
oskarżonego o przestępstwo zart. 286 §1 kki in.
na skutek apelacji, wniesionych przez oskarżonego i jego obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach
z dnia 17 grudnia 2014 r. sygn. akt II K 592/13

I
zaskarżony wyrok uchyla i sprawę oskarżonegoS. Z.przekazuje Sądowi Rejonowemu w Siedlcach do ponownego rozpoznania;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej wS.adwokataJ. S.kwotę 516,60 zł (w tym 96,60 zł podatku VAT) tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonegoS. Z.w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt II Ka 160/15

UZASADNIENIE

S. Z.oskarżony był o to, że w dniu 05 lutego 2013 roku wS., woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu z dwoma ustalonymi osobami, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania pożyczki gotówkowej doprowadzili(...)S.A. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2413,95 złotych, w ten sposób, żeS. M.złożył podczas zawierania umowy pożyczki gotówkowej nr(...)za pośrednictwemsklepu (...)wS.ul. (...)nierzetelne pisemne oświadczenie o zatrudnieniu i dochodach wfirmie (...)w siedzibą wR.ul. (...)oraz w celu użycia za autentyczne przedłożył pracownikowisklepu (...)podrobione przezJ. P.zaświadczenie o zatrudnieniu go w firmie(...),(...)-(...) R., po czym dane dot. zatrudnienia zostały spisane przez pracownika, podczas gdy w rzeczywistościS. M.nie był zatrudniony w tej firmie, czym wprowadzono w błąd pracownika w/w sklepu, co do stanu faktycznego, które to okoliczności miały istotne znaczenie dla uzyskania wymienionej pożyczki gotówkowej, czym działano na szkodę(...)S.A., przy czymS. Z.czynu tego dopuścił się w warunkach recydywy opisanej wart. 64§1 kk, bowiem wyrokiem Sądu Rejonowego w Siedlcach o sygn. akt VII K 321/09 został skazany za przestępstwo zart. 288§1 kkna karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 8 sierpnia 2010 roku do dnia 8 czerwca 2011 roku, zaś wyrokiem Sądu Rejonowego w Siedlcach o sygn. akt VII K 311/10 został skazany za przestępstwo zart. 288§1 kkna karę 1 roku pozbawienia wolności, która odbywał w okresie od 8 czerwca 2011 roku do dnia 8 czerwca 2012 roku, tj. o czyn zart. 286§1 kkw zb. zart. 297§1 kkw zb. zart. 270§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 64§1 kk.
Wyrokiem z dnia 17 grudnia 2014 roku Sąd Rejonowy w Siedlcach:

I
oskarżonegoS. Z.uznał za winnego popełnienia zarzuconego mu aktem oskarżenia czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 286§1 kkw zb. zart. 297§1 kkw zb. zart. 270§1 kkw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 64§1 kki za ten czyn na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów skazał go, zaś na podstawieart. 286§1 kkw zw. zart. 11§3 kkwymierzył karę roku pozbawienia wolności;

II
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. S.kwotę 619,92 zł, w tym kwotę 115,92 zł tytułem podatku od towarów i usług za sprawowanie przez adw.J. S.obrony z urzędu wobec oskarżonego;

III
zwolnił oskarżonegoS. Z.z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych określając, że wchodzące w ich skład wydatki ponosi Skarb Państwa.

Apelację od tego wyroku wniósł obrońca oskarżonego zaskarżając go w całości i na podstawie art. 427§2 i 438 pkt 2 i 3 wyrokowi zarzucił:

I
mające wpływ na treść orzeczenia naruszenie przepisów postępowania, w szczególnościart. 5 kpk,art. 7 kpk,art. 410 kpkorazart. 424 kpkpoprzez błędną ocenę dowodów oraz ich wybiórcze akceptowanie, przejawiające się w przyznaniu wiarygodności świadkom pomimo, iż składane przez nich zeznania są zupełnie rozbieżne, nie logicznych zeznań i oczywiście sprzeczne z pozostałym w sprawie materiałem dowodowym,

II
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, majaczy wpływ na jego treść, a polegający na niewłaściwym przyjęciu, że oskarżonyS. Z.brał udział w zarzucanym procederze, w sytuacji gdy brak jest jakichkolwiek dowodów w przemawiających za powyższym,

III
na podstawieart. 427§1 i 437§2 kpkwniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja zasadnie podnosi, iż przy rozpoznaniu przedmiotowej sprawy Sąd I instancji dopuścił się obrazy przepisów proceduralnych, która była tego rodzaju, iż mogła mieć wpływ na treść zapadłego orzeczenia. Spowodowało to konieczność wydania orzeczenia o charakterze kasatoryjnym.
Z uzasadnienia wyroku wynika, iż głównymi dowodami, które stanowiły podstawę ustaleń faktycznych były zeznaniaS. M.oraz zeznania składane przezJ. P.w postępowaniu przygotowawczym (w trakcie ostatniego przesłuchania świadek zaprzeczył, abyS. Z.brał udział w przestępstwie). Podnieść jednak należy, iżS. M.początkowo składał zeznania całkowicie odmiennej treści, niż na dalszym etapie postępowania. Składając bowiem zeznania w charakterze świadka (k. 7-9) nic nie wspomina oS. Z.wskazując, że czynności przypisanych w kolejnych depozycjachS. Z.miał się dopuścić wspólnie z dobrze znanymW. K.. Protokół ten nie został jednak świadkowi odczytany z obraząart. 391§1 kpkz wezwaniem do wyjaśnienia sprzeczności istniejących w kolejnych przesłuchaniach, już jako w charakterze podejrzanego. Rozważenia bowiem wymaga czy świadekS. M.świadomie podawał w pierwszych zeznaniach nieprawdziwe fakty, czy też taka, a nie inna treść tych zeznań spowodowana była zaburzeniami w zdolności postrzegania, a następnie odtwarzania spostrzeżeń przez świadka. Należy pamiętać, że wobecS. M.wywołana została opinia sądowo-psychiatryczna i mimo, że biegli stwierdzili pełną poczytalność, w ocenie Sądu Okręgowego okoliczność ta uzasadniała udział w przesłuchaniu psychologa.
Nieprawidłowością także ze strony Sądu było odstąpienie od przesłuchania na rozprawie świadkaG. D., który został przez prokuratora zawnioskowany w akcie oskarżenia do odczytania. Jak wynika z protokołu z k. 74-75 świadek będący pracownikiem komisu, gdzie został nabyty telefon, na okazanych tablicach poglądowych rozpoznałS. Z.. Powoduje to, że biorąc pod uwagę szczupłość materiału dowodowego dostępnego w niniejszej sprawie, dowód ten może mieć bardzo istotne znaczenie zwłaszcza, że oskarżony zaprzecza, aby miał uczestniczyć w zakupie telewizora i telefonu, co miało miejsce tego samego dnia.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd w całości przeprowadzi przewód sądowy przesłuchującS. M.z udziałem psychologa, względnie biegłego innej specjalności gdy zajdzie taka potrzeba, wezwie i bezpośrednio przesłucha na rozprawieG. D.. W oparciu o całokształt materiału dowodowego wyciągnie wnioski w zakresie winy oskarżonego, a swoje stanowisko w odpowiedni sposób uzasadni.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-05-15'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Teresa Zawiślak
- Jerzy Kozaczuk
- Dariusz Półtorak
legal_bases:
- art. 286 §1 kk
- art. 427§1 i 437§2 kpk
recorder: sekr. sądowy Agnieszka Wierzbicka
signature: II Ka 160/15
```