You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. II K 277/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 września 2018r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Pałasz
Protokolant: Małgorzata Krośnicka
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Roberta Dąbrowskiego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2018, 9 lipca 2018 r. i 10 września 2018 roku
sprawy:

1
K. K.synaR.iW. z d. W.,ur. (...)wO.

oskarżonego o to, że:

I
w okresie od listopada 2016 r. do 08.10.2017 r. wO.przyul. (...)działając z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej kilkunastokrotnie udzieliłM. N.środki odurzające w postaci marihuany w łącznej ilości 60 gramów za kwotę 2400 złotych

- tj. przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U. z 2012r., poz. 124 j.t.) w zw. zart. 12 kk

II
w dniu 19 października 2017 r. wO.w mieszkaniu przyul. (...)wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające w postaci marihuany w ilości 0,137 grama

- tj. przestępstwo zart. 62 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U. z 2012r., poz. 124 j.t.)

2
Ł. K.synaT.iM.z d.F.,ur. (...)wO.

oskarżonego o to, że:

III
w dniu 12 października 2017 r. wO.przyul. (...)posiadał wbrew przepisom ustawy środki odurzające w postaci marihuany w łącznej ilości 0,242 grama, co stanowi wypadek mniejszej wagi,

- tj. przestępstwo zart. 62 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U. z 2012r., poz. 124 j.t.)

I
oskarżonegoK. K.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to:

- za czyn zpkt Iz mocyart. 59 ust 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U. z 2012r., poz. 124 j.t.) skazuje go, a na podstawieart. 59 ust. 1wymienionej Ustawy iart. 33 § 2 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych,
- za czyn z pkt II, ustalając, iż czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi z art. 62 ust. 3 wymienionej Ustawy, z mocy art. 62 ust 3 wymienionej Ustawy skazuje go na karę 1 (jednego) miesiąca pozbawienia wolności

II
na podstawieart. 45 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoK. K.przepadek osiągniętej korzyści majątkowej w kwocie 2400 (dwa tysiące czterysta) złotych;

III
na podstawieart. 85 § 1 i 2 kkorazart. 86 § 1 kkw miejsce orzeczonych kar jednostkowych pozbawienia wolności wymierzaK. K.karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

IV
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 2 kkiart. 73 § 2 kkwykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza wobec oskarżonegoK. K.na okres 3 (trzech) lat tytułem próby i oddaje go w tym czasie pod dozór kuratora;

V
na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 kkzobowiązuje oskarżonegoK. K.do informowania kuratora o przebiegu okresu próby;

VI
na podstawieart. 66 § 1 i 2 kkiart. 67 § 1 kkpostępowanie karne wobec oskarżonegoŁ. K.warunkowo umarza na okres 1 (jednego) roku tytułem próby

VII
na podstawie art. 70 ust. 2 wymienionej Ustawy orzeka przepadek poprzez zniszczenie dowodu rzeczowego w postaci suszu koloru zielonego o masie 0,242 grama wraz z opakowaniem pierwotnym, który w całości zużyto do badań, zarejestrowanego w Prokuraturze RejonowejO.-Północ wO.pod poz. drz.(...), przechowywanych w Komendzie Wojewódzkiej Policji wO.;

VIII
na podstawie art. 70 ust. 1 wymienionej Ustawy orzeka przepadek poprzez zniszczenie dowodów rzeczowych w postaci woreczków foliowych oraz metalowego młynka zapisanych pod poz.(...)pkt 1-3 w Księgach Przechowywanych Przedmiotów tut. Sądu;

IX
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżonegoŁ. K.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości, zaś na podstawieart. 627 kpkkosztami tymi obciąża oskarżonegoK. K.związanymi z jego udziałem w sprawie

Sygn. akt II K 277/18

UZASADNIENIE

Na podstawieart. 423 § 1a kpkzakres uzasadnienia ograniczono do oskarżonegoK. K.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
OskarżonyK. K.iM. N.znają się od wielu lat z widzenia z racji zamieszkiwania na tym samym osiedlu. W listopadzie 2016 rokuM. N.nawiązał kontakt z oskarżonym w celu zakupu narkotyków w postaci marihuany, albowiem dowiedział się, żeK. K.zajmuje się ich sprzedażą. Od listopada 2016 rokuM. N.regularnie średnio raz na miesiąc spotykał się z oskarżonym, od którego kupował marihuanę w ilości jednorazowo około 5 gram za cenę 40 złotych za gram. Celem zakupienia narkotykuM. N.telefonował do oskarżonego i mężczyźni umawiali się naul. (...)wO., gdzie dochodziło do transakcji. Do ostatniej transakcji doszło w dniu 8 października 2017 roku, kiedy toM. N.zakupił marihuanę odK. K.w godzinach popołudniowych. Łącznie w okresie od listopada 2016 roku do 8 października 2017 rokuM. N.zakupił odK. K.marihuanę w ilości około 60 gram za kwotę około 2400 złotych.
Dowód: zeznaniaM. N.(k. 339v-340, 48-48v, 117v-118, 211, 347v).
W toku czynności operacyjnych funkcjonariusze Policji w dniu 12 października 2017 roku wO.ujawnili środki odurzające w postaci marihuany najpierw w samochodzieM. N., a potem w jego mieszkaniu.M. N.wyjawił funkcjonariuszom, iż znalezione narkotyki zakupił odK. K.. W dniu 19 października 2017 roku w toku przeszukania mieszkania przyul. (...)wO.zajmowanego przezK. K.funkcjonariusze policji ujawnili gałązkę suszu roślinnego koloru roślinnego, młynek do mielenia koloru srebrnego z zawartością resztek suszu koloru zielonego , woreczki foliowe z zamknięciem strunowym o wymiarach 20 cmx 12,5 cm w ilości 101 sztuk umieszczone w jednym woreczku foliowym z zapięciem strunowym oraz woreczek foliowy z zamknięciem strunowym z zawartością zbrylonego proszku. Znaleziony u oskarżonego susz roślinny miał masę 0,137 grama i był marihuaną, zaś zbrylona substancja okazała się substancją 4- (...)tzw. metamfetaminą o masie 5,167 grama.
Dowód: protokół przeszukania (k. 78-80), protokół oględzin (k. 83), opinia toksykologiczna (k. 218-223), zeznania świadkaM. S.(k. 328).
OskarżonyK. K.w toku całego postępowania konsekwentnie nie przyznawał siędo popełnienia zarzucanych mu czynów i odmawiał składania wyjaśnień (k. 91, 117v-118, 326, 327). Chcąc doprowadzić do uwzględnienia swojego wniosku o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia postepowania dowodowego oskarżony formalnie przyznał się do winy, jednakże zaraz potem oświadczył, że nic nie zrobił, aM. N.kłamie (k. 326). Odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania (k. 327).
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaM. N.(k. 339v-340, 48-48v, 117v-118, 211, 347v) w całości. Zeznania te są konsekwentne i spójne. Należy podkreślić, iżM. N.początkowo występował w procesie w charakterze współoskarżonego. Jego relacja zawiera wiele okoliczności, które obciążają nie tylkoK. K., ale także samegoM. N.iB. O..M. N.w swoich wyjaśnieniach konsekwentnie wskazywał szczegółowe informacje, które dotyczyły nie tylkoK. K., ale takżeB. O.. ZeznaniaB. O.potwierdziły to, co podał co do jego osobyM. N.. DodatkowoM. N.nie pozostaje z oskarżonym w żadnym konflikcie. W ocenie Sądu nie ma zatem żadnej podstawy, by uznać, że w części dotyczącejK. K.M. N.kłamie, podczas gdy w części dotyczącej swojej osoby iB. O.mówi prawdę. W ocenie Sądu relacjaM. N.jest szczera, co do innych zdarzeń została potwierdzona przez świadkówB. O.,M. P.iJ. L., a także protokoły przeszukania samochodu. Dlatego też w ocenie Sądu nie ma żadnej podstawy, aby uznać, że jedynie w części dotyczącejK. K.– nie wiedzieć z jakiego powodu –M. N.miałby kłamać i bezpodstawnie obciążać oskarżonego.M. N.konsekwentnie – a był w postepowaniu przygotowawczym przesłuchiwany kilkukrotnie – podawał, iż narkotyki zakupował regularnie odK. K., z którym kontaktował się telefonicznie. Transakcje odbywały się raz w miesiącu naul. (...)wO.. Świadek konsekwentnie podał takie szczegóły jak cena, ilość i rodzaj narkotyku, częstotliwość transakcji i jej miejsce. Konsekwentnie także podawał, iż ostni raz spotkał się zK. K.w dniu 8 października 2017 roku, a znaleziona przez policjantów w samochodzie marihuana pochodziła właśnie od oskarżonego. Swoje twierdzeniaM. N.podtrzymał w czasie konfrontacji z oskarżonym (k. 117v-118) a także przed Sądem. Świadek szczerze podał okoliczności, które obciążały także jego samego. Nie ma żadnego racjonalnego powodu, dla którego miałby fałszywie obciążaćK. K.. W mieszkaniu zajmowanym przez oskarżonego znaleziono nie tylko susz roślinny tj. marihuanę, ale także młynek z zawartością suszu roślinnego i duże ilości (ponad 100) woreczków strunowych. Okoliczność ta koresponduje z twierdzeniamiM. N.o tym, iż oskarżony zajmuje się handlem marihuana. Atrybuty tej działalności to właśnie młynek i woreczki stronowe, których ilość wskazuje na „profesjonalny” charakter prowadzonej przez oskarżonego „działalności”. Przedmioty te mogą bowiem służyć do dystrybucji marihuany. W świetle tej okoliczności zeznaniaM. T.(k. 355v) iR. K.(k. 355v-356) jawią się jako naiwne i niewiele wnoszące do sprawy. Fakt, iż świadkowie ci nie wiedzieli o przestępczym procederze, jakim zajmował się oskarżony, nie oznacza, że on nie istniał. Obaj świadkowie – jak się wydaje – nie mieli pojęcia o tym, że kornel kowalewski ma w ogóle kontakt z narkotykami, a że takowy posiadał świadczy bezsprzecznie protokół przeszukania jego mieszkania i odnalezienie w nim marihuany, młynka i woreczków strunowych. Dlatego też zeznaniaM. T.iR. K.– jakkolwiek szczere – należy uznać za nieprzydatne dla ustalenia stanu faktycznego. Podkreślić należy, iż także ci świadkowie nie podali, żeM. N.jest skonfliktowany z oskarżonym. Po zapoznaniu się z zeznaniamiM. T.iR. K.nasuwa się refleksja, iż w rzeczywistości nie znali oni tak dobrze oskarżonego, jak im się wydawało. Inne okoliczności podawane przez świadków – jak na przykład ich dobra opinia o oskarżonym – mogą mieć wpływ na wymiar kary, ale są nieprzydatne do rozstrzygnięcia o sprawstwie oskarżonego za zarzucany mu czyn.
Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadkówM. P.(k. 327, 38v),J. L.( k. 328, 36v) iM. S.(k. 328, 40v), albowiem są one konsekwentne, szczegółowe, wzajemnie ze sobą spójne.M. P.iJ. L.są osobami postronnymi, wprawdzie łączą ich z oskarżonymM. N.relacje koleżeńskie, ale starali się być obiektywni, przekazywali jedynie fakty, których byli bezpośrednimi świadkami. Z koleiM. S.jest funkcjonariuszem policji, jego zeznania dodatkowo znajdują potwierdzenie w protokołach czynności, które dokonywał. Świadek nie stara się nadmiernie obciążyć oskarżonego, zeznaje jedynie na okoliczności, które sam zaobserwował podczas wykonywanych czynności służbowych.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaB. O.(k. 340, 64, 347v) w całości. Świadek ten nie zna nawet oskarżonego, nie ma żadnego powodu, by składać nieprawdziwe zeznania i przedstawić siebie samego w złym świetle. Jego relacja jest zgodna z tym, co mówiłM. N..
Sąd podzielił także opinię z zakresu toksykologii, albowiem jest ona pełna, logiczna, poprzedzona przeprowadzonymi badaniami zgodnie z ustalonymi zasadami.
Mając na uwadze powyższe należy uznać, że wina oskarżonegoK. K.jest oczywista, a polega ona na tym, że
- w okresie od listopada 2016 roku do 8 października 2017 roku działając ze z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej kilkunastokrotnie udzieliłM. N.środki odurzające w postaci marihuany w łącznej ilości 60 gram za kwotę 2400 złotych, a czyn ten wyczerpuje znamiona przestępstwa zart. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
- dniu 19 października 2017 roku wO.w mieszkaniu przyul. (...)wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające w postaci marihuany w ilości 0,137 grama, a czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi i wyczerpuje znamiona przestępstwa zart. 62 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Stosunkowo niewielka ilość narkotyku, którą odnaleziono w mieszkaniu oskarżonego pozwala na przyjęcie wypadku mniejszej wagi, na który słusznie wskazał prokurator. Co do czynu z pkt I to niewątpliwie oskarżony działał w krótkich odstępach czasu (co miesiąc) w wykonaniu z góry powziętego zamiaru.M. N.był stałym nabywcą narkotyku, przez blisko rok, między mężczyznami miała miejsce stała wymiana handlowa.
Sąd wymierzył oskarżonemuK. K.karę 1 roku pozbawienia wolności za czyn z pkt I oraz karę 1 miesiąca pozbawienia wolności za czyn z pkt II. W ocenie Sądu wymierzone oskarżonemu kary jednostkowe są adekwatne do stopnia winy oskarżonego oraz do stopnia społecznej szkodliwości jego czynów. Stopień winy oskarżonego jest bardzo wysoki. Oskarżony bowiem z handlu narkotykami uczynił sobie źródło dochodu, a proceder trwał blisko rok. Stopień szkodliwości czynów oskarżonego także jest duży. Szkodliwość rozpowszechniania narkotyków i problemy społeczne związane z tym zjawiskiem są powszechnie znane. Oskarżony działała w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dlatego celowym jest orzeczenie wobec niego kary grzywny, która wzmocni wychowawcze oddziaływanie kary. Dlatego też Sąd orzekł wobec oskarżonego karę grzywny w wymiarze 50 stawek dziennych po 20 złotych stawka. Oskarżony jest osobą uprzednio niekaraną (k. 299), jednakże jego postawa prezentowana na rozprawie jest daleka od skruchy, co prowadzi do wniosku, iżK. K.wykazuje się brakiem refleksji nad swoim postępowaniem i brakiem szacunku dla norm prawnych. W ocenie Sądu kara grzywny w połączeniu z karą pozbawienia wolności wprawdzie z warunkowym zawieszeniem, ale z poddaniem go pod dozór kuratora, przekona oskarżonego o nieopłacalności takiego działania, jak również nieopłacalność taką utrwali w odczuciu społecznym. Wymiar kar jednostkowych orzeczonych wobec oskarżonego w ocenie Sądu jest adekwatna do okoliczności sprawy i czyni zadość poczuciu sprawiedliwości. Wymierzone kary spełniają cele prewencji indywidualnej i generalnej.
Sąd wymierzył oskarżonemu karę łączną 1 roku pozbawienia wolności w oparciu o zasadę pełnej absorbcji, albowiem oba czyny są blisko związane przedmiotowo, nadto popełnione zostały w bliskiej odległości czasowej. Stopień społecznej szkodliwości drugiego z nich jest nieporównywalny do społecznej szkodliwości pierwszego z czynów.
Oskarżony nie był nigdy wcześniej karany, jak wynika z zeznańM. T.iR. K.w środowisku ma pozytywną opinię, dlatego też należy uznać, iż zasługuje on na warunkowe zawieszenie wykonania kary łącznej, a kara pozbawienia wolności pomimo jej zawieszenia wdroży go do przestrzegania prawa i powstrzyma przed popełnieniem przestępstw w przyszłości. Sąd wyznaczył 2-letni okres próby i oddałK. K.pod dozór kuratora, albowiem jest ona osobą młodocianą. Niemniej jednak dozór kuratora – niezależnie od obligatoryjności takiego rozstrzygnięcia – jest konieczny, aby wychowawczy cel rozstrzygnięcia został osiągnięty. Oskarżony jest osobą młodociana, mało wyrobiona społecznie, jak wskazują zeznania jego ojca rodzina nie do końca ma świadomość poczynańK. K.. Konieczny jest zatem stały nadzór kuratora nad procesem resocjalizacji, aby oskarżony w sposób trwały zmienił swoje zachowanie i w życiu dorosłym zaczął szanować prawo.
Sąd orzekł przepadek korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa, albowiem takie rozstrzygnięcie jest obligatoryjne. Orzeczono także o przepadku zabezpieczonych dowodów rzeczowych, którymi są środki odurzające i przedmioty służące do popełnienia przestępstwa.
Sąd obciążyłK. K.kosztami postępowania, albowiem oskarżony ten pracuje, osiąga dochód, nie ma żadnych podstaw, aby zwolnić go od tego obowiązku. Sąd zwolniłŁ. K.od kosztów sądowych, gdyż oskarżony ten swoim postępowaniem w żaden sposób nie przyczynił się do ich powstania. Nałożenie na niego obowiązku ich zwrotu choćby w połowie byłoby niesprawiedliwe.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2018-09-10'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Anna Pałasz
legal_bases:
- art. 62 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 72 § 1 pkt 1 kk
- art. 423 § 1a kpk
recorder: Małgorzata Krośnicka
signature: II K 277/18
```