You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 453/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

K., dnia 11 lutego 2021 r.

Sąd Rejonowy w Krośnie II Wydział Karny, w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Paweł Gonet
Protokolant: Anna Żychowska
w obecności oskarżyciela Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Przemyślu ---
po rozpoznaniu w dniu 20.11.2020 r., 29.01.2021 r.
sprawy karnej:
W. S. (1)-s.J.iZ. z d. L.,urodz. (...)wK., zam.P.(...)

oskarżonego o to, że:

w okresie od 14 do 17 sierpnia 2017 r. wK., woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, jako funkcjonariusz Komendy Miejskiej Policji wK.przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że w bazie Krajowego Systemu Informacyjnego Policji dokonywał sprawdzeń osób niezwiązanych ze służbą, a dotyczących jego życia prywatnego, a następnie tak uzyskane informacje dotycząceM. B.iS. M.wykorzystał do celów prywatnych, zaś wydruki z uzyskanymi informacjami pozostawił w miejscu do tego nieprzeznaczonym, umożliwiając zapoznanie się z nimi osobom postronnym, czym działał na szkodę interesu publicznego i interesu prywatnegoM. B.iS. M.,
-  tj. o przestępstwo zart.  231

§

1 k.k.iart.  266

§

1 k.k.w zw. zart.  11 § 2 k.k.w zw. zart.  12 § 1 k.k.

I
Na podstawieart. 66 § 1 k.k.orazart. 67 § 1 k.k.warunkowo umarzapostępowanie karne wobec oskarżonegoW. S. (1)na okres próby 1 (jednego) roku;

II
Na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądzaod oskarżonego koszty sądowe w kwocie 1 141,70 zł ( jeden tysiąc sto czterdzieści jeden złotych 70/100) tym wymierza opłatę w kwocie 100 zł (stu złotych) na rzecz Skarbu Państwa. Ponadtozasądzaod oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowegoM. B.kwotę 3 419,92 zł (trzy tysiące czterysta dziewiętnaście złotych 92/100) tytułem zwrotu kosztów związanych z ustanowieniem pełnomocnika w sprawie.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 453/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

W. S. (1)

W. S. (1)został oskarżony o to, że w okresie od 14 do 17 sierpnia 2017 r. wK., woj.(...), działającw krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, jako funkcjonariusz Komendy Miejskiej PolicjiwK.przekroczył swoje uprawnienia w ten sposób, że w bazie Krajowego Systemu Informacyjnego Policji dokonywał sprawdzeń osób niezwiązanych ze służbą, a dotyczących jego życia prywatnego, a następnie tak uzyskane informacje dotycząceM. B.iS. M.wykorzystał do celów prywatnych, zaś wydruki z uzyskanymi informacjami pozostawił w miejscu do tego nieprzeznaczonym, umożliwiając zapoznanie się z nimi osobom postronnym, czym działał na szkodę interesu publicznego i interesu prywatnegoM. B.iS. M., tj. o przestępstwo zart. 231 § 1 k.k.iart. 266 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

OskarżonyW. S. (1)jest funkcjonariuszem Policji. Pracuje w Komendzie Miejskiej PolicjiwK..
OskarżonyW. S. (1)jest mężemP. S.; na mocy wyroku Sądu OkręgowegowK.ich małżeństwo zostało rozwiązane przez rozwód - z wyłącznej winyP. S., ale na dzień wydania wyroku w niniejszej sprawie karnej powyższe orzeczenie Sądu Okręgowego w Krośnie nie było jeszcze prawomocne. Obecnie przed Sądem Rejonowym w Krośnie toczy się sprawa przeciwkoW. S. (1)o czyn zart. 207 § 1 k.k.i inne, popełnione na szkodęP. S.(sygn. akt II K(...)
W 2017 r.P. S.zaczęła spotykać sięz pokrzywdzonymM. B., któryw tamtym czasie był mężemS. M..
Przed okresem wskazanym w akcie oskarżenia, tj. przed dniem 14 sierpnia 2017 r.,P. S.iM. B.spotkali się w jednej z restauracji wT.. W tym samym czasie pod tą samą restaurację przyjechał oskarżonyW. S. (1), który zrobił zdęcia samochodu należącego doM. B.. Następnego dnia oskarżony zatelefonował doP. S.i powiedział, iż zna imię i nazwisko mężczyzny, z którym się spotkała i wie, gdzie on pracuje.
W dniach 14 - 17 sierpnia 2017 r. oskarżonyW. S. (1), w celu realizacji swojego własnego, prywatnego interesu, dokonał w Komendzie Miejskiej Policji wK., w policyjnej bazie danych – Krajowym Systemu Informacyjnym Policji, przy użyciu służbowego sprzętu, sprawdzeń danychM. B., w tym danych jego samochodu oraz jego danych zawartych w bazieP., nadto dokonał sprawdzeń współwłaścicielki w/w samochodu, tj.S. M.. W szczególności w dniu 14 sierpnia 2017 r. oskarżony dokonał sprawdzeń samochoduonumerze rejestracyjnym (...), logując się do w/w systemu przy użyciu własnej karty dostępowej. Natomiast w dniu 17 sierpnia 2017 r. dokonał sprawdzeń tego samochodu i wymienionych wyżej osób, używając do tego karty dostępowej innego policjanta -M. S.; oskarżony poprosił tego policjanta o użyczenie karty, tłumacząc, że jego własna karta nie działa.
W okresie pomiędzy 14, a 17 sierpnia 2017 r. pokrzywdzonyM. B.nie był zatrzymywany do żadnej kontroli drogowej i nie toczyły się przeciwko niemu żadne postępowania policyjne.Z tego względu oskarżonyW. S. (1)nie miał żadnych podstaw do sprawdzania w bazie Krajowego Systemu Informacyjnego Policji danych dotyczącychM. B.iS. M..
W dniu 15 września 2017 r. pokrzywdzonyM. B.został zatrzymany wS.przez oskarżonegoW. S. (1)do kontroli drogowej. Pokrzywdzony odmówił przyjęcia mandatui sprawa została skierowana do Sądu Rejonowego w Sanoku. Obwiniono go o wykroczenie z art. 92a k.w, Wyrokiem Sądu Rejonowego w Sanoku z dnia 17 kwietnia 2019 r., sygn. akt II W(...)M. B.został uniewinniony od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia.
Jesienią 2017 r. oskarżony przyjechał do pokrzywdzonejS. M.doT.i powiedział jej, że jej mążM. B.spotyka się z jego żonąP. S.. Na pytanieS. M., skąd oskarżony ma jej adres,W. S. (1)odpowiedział, iż dane te uzyskał z dowodu rejestracyjnego jej samochodu w trakcie kontroli jej męża.
W styczniu 2018 r. oskarżony po raz drugi zatrzymał pokrzywdzonegoM. B.do kontroli drogowej. PasażerkąM. B.była wtedyP. S..M. B.przyjął wówczas mandat karny za przekroczenie prędkości.
Wskazane wcześniej wydruki z uzyskanymi informacjami oskarżony przez długi czas przechowywał w miejscach do tego nieprzeznaczonych. Latem 2019 r.P. S.przypadkowo znalazła te wydruki w samochodzie m-kiC. (...), który stanowił ich małżeńską wspólność majątkową. Wydruki były zwinięte w harmonijkęi były wciśnięte pomiędzy siedzisko fotela, a oparcie.
W związku z w/w sprawą, w Komendzie Miejskiej Policji wK.prowadzone było przeciwkoW. S. (1)postępowanie dyscyplinarne.W. S. (1)został uznany za winnego nieprawidłowego wykorzystania wydruków z systemu informatycznego, natomiast odstąpiono od wymierzenia mu kary. Jednak w związku z uznaniem go za winnego pozbawiono go możliwości uzyskania części nagród.

Zeznania świadkaM. B..

k.311-312

Zeznania świadkaP. S..

k.312v-313

Zeznania świadkaS. M..

k.314, k.32-33

Zeznania świadkaK. B. (1).

k.336-337

Zeznania świadkaM. S..

k.337v-338

Wydruki z(...).

k.11-15

Odpisy dokumentówz akt sprawy II K(...)

k.86-154

Odpisy dokumentówz akt sprawy II W(...)

k.35-65

Informacja KGP dot. sprawdzeń w(...)wraz z płytą i wydrukami.

k.171-194

Oskarżony został poddany badaniu sądowo – psychiatrycznemu. W opinii z dnia 25 czerwca 2020 r. dwaj biegli lekarze psychiatrzy stwierdzili, że oskarżony w czasie czynu nie miał zniesionej, ani też w znacznym stopniu ograniczonej zdolności rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem. W ocenie biegłych, w jego przypadku nie zachodzą przesłanki zart. 31 § 1 i 2 k.k.

Opinia sądowo – psychiatryczna.

k.232-253

Oskarżony nie był karany.

Karta karna.

k.322

1.2

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

--------

----------------------

--------------------------------------------------------------------------------------

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2

OCENA DOWODÓW

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

Zeznania świadkówM. B.iP. S..

ŚwiadkowieM. B.iP. S.zeznali, że gdy przed dniem 14 sierpnia 2017 r. spotkali się w jednej z restauracji wT., niespodziewanie przyjechał tam również oskarżonyW. S. (1), który zrobił zdjęcia samochoduM. B.. Kolejno świadkowie zeznali, że w dniu 15 września 2017 r. oraz w styczniu 2018 r. oskarżony zatrzymałM. B.do kontroli drogowej. Następnie podali, że gdyP. S.w lecie 2019 r. sprzątała samochód m-kiC. (...)- który stanowił współwłasność jej oraz oskarżonegoW. S. (1), to znalazła w nim wydruki z Krajowego Systemu Informacyjnego Policji, zawierające dane dotycząceM. B.iS. M.. Świadkowie zaznaczyli, że wydruki pochodziły z okresu 14-17 sierpnia 2017 r., kiedy toM. B.nie był poddawany żadnej kontroli policyjnej. Świadkowie dodali, iż oskarżony w sierpniu 2017 r. zatelefonował doP. S.i powiedział, iż zna imię i nazwisko mężczyzny, z którym się spotyka i wie, gdzie on pracuje. Według świadków, oskarżony śledził ich, chcąc przy tym pozyskać wiedzę, kim jestM. B.. Właśnie w tym celu bezprawnie pozyskał dane dotyczące jego osoby oraz jego ówczesnej żonyS. M..
W ocenie Sądu zeznania świadkówM. B.iP. S.są wiarygodne w całości. Są one spójnei wzajemnie się uzupełniają. Nie ma w nich luk, przejaskrawień bądź nieścisłości, które podważałyby ich wiarygodność. Sąw pełni zgodne z logiką wypadków i znajdują potwierdzeniew innych zebranych w sprawie dowodach.

j.w.

Zeznania świadkaS. M..

ŚwiadekS. M., która do listopada 2018 r. była żonąM. B., zeznała, że jesienią 2017 r. oskarżony przyjechał do jej miejsca zamieszkania doT.i powiedział, że jej mąż spotyka się z jego żoną.S. M.nie znała oskarżonego i była zaskoczona jego wizytą. Gdy zapytała się go, skąd ma jej dane, oskarżony odpowiedział, że ma je z dowodu rejestracyjnego samochodu, którym poruszał się jej mąż.
Powyższe zeznaniaS. M.nie są bezpośrednim dowodem na to, że oskarżony w okresie od 14 do 17 sierpnia 2017 r. dokonał sprawdzeń pokrzywdzonych w Krajowym Systemie Informacyjnym Policji, ale potwierdzają, że oskarżony „żywo” interesował sięM. B.i jego żoną oraz że zdolny był do wykorzystywania w celach prywatnych informacji pozyskiwanych drogą służbową. W ten sposób zeznaniaS. M.pomocne są w potwierdzeniu tezy zawartej w akcie oskarżenia.
W ocenie Sądu zeznaniaS. M., jako stanowcze, konsekwentne i zgodne z innymi dowodami, Sąd uznał za wiarygodne.

j.w.

Zeznania świadkaK. B. (1).

ŚwiadekK. B. (1), który jest przełożonym oskarżonego, zeznał, żeW. S. (1)został uznany za winnego nieprawidłowego wykorzystania wydruków z systemu informatycznego, natomiast odstąpiono od wymierzenia mu kary. Został jednak pozbawiony możliwości uzyskania części nagród.
K. B. (1)dodał, że baza(...)służy do weryfikacji pewnych danych. Jeżeli okaże się, że nie ma podstaw do prowadzenia dalszego postępowania, dane te nie mogą ujrzeć światła dziennego i muszą zostać zniszczone.
W ocenie Sądu nie ma żadnych powodów, aby opisane wyżej zeznania świadkaK. B. (1)uznać za niewiarygodne.

j.w.

Częściowe zeznania świadkaM. S..

Zeznania świadkaM. S.są przydatne jedyniew zakresie, w jakim wynika z nich, że oskarżonyW. S. (1)w 2017 r. pożyczył od niego kartę dostępową do systemu(...)i sprawdzał w niej dane jakiejś osoby. Zeznania świadka w tej części nie budzą żadnych wątpliwości Sądu. Natomiast w pozostałym zakresie zeznaniaM. S.nie jawią się jako przydatne. Świadek, jak podał, nie widział, co oskarżony sprawdza, nie wiedział też, czy oskarżony cokolwiek drukował.

j.w.

Częściowe wyjaśnienia oskarżonegoW. S. (1).

Wyjaśnienia oskarżonego wiarygodne są w zakresie, w jakim potwierdził on, że w okresie od 14 do 17 sierpnia 2017 r. dokonywał w systemie(...)sprawdzeńM. B.iS. M.oraz że wydrukował dane dotyczące tych osób,a następnie zabrał te wydruki do swojego domu i nie zniszczył ich. Wyjaśnienia oskarżonego w tej części są zgodnez pozostałymi dowodami, które Sąd uznał za wiarygodne. Natomiast wyjaśnienia oskarżonego w zakresie, w jakim twierdził, że jego celem nie było wykorzystanie pozyskanych informacji dla celów prywatnych, nie zasługują na wiarę (więcej będzie o tym mowa w dalszej części uzasadnienia).

j.w.

Wydruki z(...)oraz informacja KGP dot. sprawdzeńw(...)wrazz płytąi wydrukami.

Są to dowody w pełni obiektywne i wiarygodne.

j.w

Odpisy dokumentówz akt spraw.

Odpisy dokumentów z akt spraw II K(...)i II W(...)to dowody w pełni wiarygodne. Nie zostały zakwestionowane przez żadną ze stron procesu.

j.w.

Opinia sądowo – psychiatryczna.

Przedmiotowa opinia jest w pełni wiarygodna. Jest jasna, pełnai rzetelna. Została sporządzona przez osoby ku temu uprawnione, posiadające odpowiednie wykształcenie, wiedzę i doświadczenie.

j.w.

Karta karna.

W oparciu o informację uzyskaną z Krajowego Rejestru Karnego Sąd ustalił, że oskarżony nie był wcześniej karany. Dokument ten został sporządzony i potwierdzony przez uprawnioną do tego osobę i instytucję.

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1

Częściowe wyjaśnienia oskarżonegoW. S. (1).

OskarżonyW. S. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Tłumaczył, że w sierpniu 2017 r. na jednej ze stacji paliw podszedł do niego nieznajomy mężczyznai wręczył mu kartkę z numerem rejestracyjnym pojazdu, którego kierowca miał poruszać się bez uprawnień. Oskarżony podał, że w czasie sprawdzania w bazie(...)danych właścicieli tego pojazdu, nie wiedział, że sprawdza mężczyznę, który spotyka się zP. S.. Wskazał, że wydruki z bazy(...)zabrał do domu tylko po to, aby je spalić w piecu, a nie po to, aby wykorzystać je w celach prywatnych.
Powyższe wyjaśnienia oskarżonego nie zasługują na wiarę. Są naiwne, nielogiczne i pozostają w całkowitej sprzecznościz dowodami, którym Sąd przyznał wiarę. Należy wskazać, iż nie jest prawdą, że oskarżony w dniach 14-17 sierpnia 2017 r. nie wiedział, iż sprawdza w bazie(...)mężczyznę spotykającego się z jego żonąP. S.. Z zeznańP. S.iM. B.jednoznacznie wynika, że oskarżonyW. S. (1), śledząc swoją żonę, przez dniem 14 sierpnia 2017 r. zrobił wT.zdjęcia samochodu należącego doM. B.; sam oskarżony przyznał, że już na przełomie lipca i sierpnia 2017 r. nabrał podejrzeń co do spotykania się jego żony zM. B.. W tym stanie rzeczy, w ocenie Sądu, nie ma żadnych wątpliwości, że działanie oskarżonego w dniach 14-17 sierpnia 2017 r. ukierunkowane było na pozyskanie informacji oM. B.i jego żonie oraz na wykorzystanie tych informacji w celach prywatnych - zwłaszcza, że oskarżony wydruki z danymiM. B.iS. M.wyniósł z budynku Policji do swoich prywatnych pomieszczeń, przechowywał te wydruki przez długi czas, poczynił na nich prywatne zapiski i nie zniszczył ich.
W tym miejscu nalży zaznaczyć, iż oskarżony nie potrafił wytłumaczyć, dlaczego wydrukował z bazy(...)dane o w/w osobach, skoro nie toczyły się przeciwko nim żadne postępowania i dlaczego sporządził na nich odręczne zapiski. Nie wytłumaczył też, dlaczego nie spalił przedmiotowych wydruków, skoro właśnie w tym celu miał je zabrać do domui z jakich w ogóle powodów konieczne było niszczenie tych dokumentów w jego własnym domu, skoro w sekretariatach Policji znajdują się niszczarki służące właśnie do tego ceku.W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego zawierają istotne luki, które pozbawiają go wiarygodności.
Reasumując, wyjaśnienia oskarżonego w powyższym zakresie nie są zgodne z rzeczywistością. Wersja oskarżonego jest zupełnie dowolna i nie uwzględnia rzeczywistej wymowy zgromadzonych w sprawie dowodów, które w pełni potwierdziły zasadność postawionego mu zarzutu.

j.w.

Częściowe zeznania świadkaM. S..

Zeznania świadkaM. S.- z braku wystarczającej wiedzy świadka - nie są przydatne w zakresie, w jakim zostało to zaznaczone we wcześniejszej części uzasadnienia.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Pkt I.

j.w.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Czyn oskarżonegoW. S. (2)wyczerpuje znamiona przestępstwa zart. 231 § 1 k.k.iart. 266 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
Zgodnie zart. 231 § 1 k.k.funkcjonariusz publiczny, który, przekraczając swoje uprawnienia lub nie dopełniając obowiązków, działa na szkodę interesu publicznego lub prywatnego, podlega karze pozbawienia wolności do lat 3.
„Przekroczeniem uprawnień przez funkcjonariusza publicznego jest podjęcie czynności nienależącej do jego uprawnień lub niemającej uzasadnienia faktycznego lub prawnego albo niezgodnej z wymaganiami proceduralnymi” (Komentarz do art. 231 KK red Stefański 2021, wyd. 26/B. Stefańska).
Art. 266 § 1 k.k.stanowi, że kto, wbrew przepisom ustawy lub przyjętemu na siebie zobowiązaniu, ujawnia lub wykorzystuje informację, z którą zapoznał się w związku z pełnioną funkcją, wykonywaną pracą, działalnością publiczną, społeczną, gospodarczą lub naukową, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2.
„Przy przestępstwie stypizowanym wart. 266 § 1 KKrodzajowym przedmiotem ochrony jest dyskrecjonalność informacji, zaś przedmiotem ochrony bezpośredniej prawo zachowania określonych informacji w tajemnicy, przy czym obowiązek dyskrecji spoczywający na depozytariuszu informacji podyktowany może być potrzebą ochrony istotnego interesu prywatnego, stosunku zaufania łączącego dysponenta informacji z jej depozytariuszem, ale także prawidłowego wykonywania niektórych zawodów lub prowadzenia określonej działalności, w których szczególne znaczenie odgrywa stosunek zaufania” (postanowienie Sądu Najwyższego - Izba Karna z dnia 21 marca 2013 r. III KK 267/12).
Zart. 12 k.k.wynika, że dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uważa się za jeden czyn zabroniony; jeżeli przedmiotem zamachu jestdobro osobiste, warunkiem uznania wielości zachowań za jeden czyn zabroniony jest tożsamość pokrzywdzonego.
W ocenie Sądu, zachowanie oskarżonego - który działając w krótkich odstępach czasuw wykonaniu z góry powziętego zamiaru, jako funkcjonariusz Komendy Miejskiej PolicjiwK., dokonywał w bazie Krajowego Systemu Informacyjnego Policji sprawdzeń osób niezwiązanych ze służbą, a dotyczących jego życia prywatnego, a następnie tak uzyskane informacje dotycząceM. B.iS. M.wykorzystał do celów prywatnych, zaś wydruki z uzyskanymi informacjami pozostawił w miejscu do tego nieprzeznaczonym, umożliwiając zapoznanie się z nimi osobom postronnym, czym działał na szkodę interesu publicznego i interesu prywatnegoM. B.iS. M.- w pełni wyczerpało znamiona czynu zart. 231 § 1 k.k.iart. 266 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.Działanie oskarżonego nie miało żadnego uzasadnienia faktycznego i prawnego.
Oskarżony działał umyślnie, z zamiarem bezpośrednim. Stwierdzenie zamiaru bezpośredniego możliwe było już na podstawie przedmiotowych okoliczności czynu, w oparciu o sposób działania oskarżonego, bowiem zachowania to jednoznacznie wskazywało na cel, do jakiego zmierzał. Do popełnienia przestępstwo nie doszło przypadkowo, czy „przy okazji”. Działanie oskarżonego zawierało elementy przemyślenia i zaplanowania.

☐

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

------------------------

-------------------------------------------------

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

☐

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

Pkt 1.

j.w,

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

Zgodnie zart. 66 § 1 k.k.Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli winai społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwościi warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa.
„Warunkowe umorzenie postępowania jest środkiem polegającym na rezygnacjiz prowadzenia postępowania karnego, tj. odstąpienia od skazania i ukarania sprawcy uznanego za winnego przestępstwa, jest więc środkiem reakcji karnoprawnej na przestępstwo (C., Polskie prawo, s. 485). Odstąpienie od skazania i ukarania następuje równocześniez nałożeniem na sprawcę przestępstwa określonych obowiązków próby (art. 67 k.k.). Korzystanie z tego środka probacyjnego wymaga więc od sądu przekonania, że już samo jego zastosowanie jest dla sprawcy wystarczającą dolegliwością, gdyż będąc świadomy, że jest poddany próbie, nie popełni on żadnego nowego przestępstwa, przez co zostaną osiągnięte cele polityki karnej”. (Komentarz do art. 66 k.k. red. Grześkowiak 2019, wyd. 6/Hypś, pkt. I.1).
W rozpoznawanej sprawie nie ma przeszkody, o której mowa wart. 66 § 2k.k., aby warunkowo umorzyć postępowanie karne w przypadku czynu z art. zart. 231 § 1 k.k.iart. 266 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.Instytucja warunkowego umorzenia postępowania ma zastosowanie do drobniejszych przestępstw, gdy górna granica zagrożenia karą nie przekracza 5 lat pozbawienia wolności. Przestępstwo popełnione przez oskarżonego zagrożone jest karą pozbawienia wolności do lat 3.
W ocenie Sądu elementy przedmiotowe i podmiotowe czynu oskarżonegoW. S. (1)przemawiają za przyjęciem, że stopień społecznej szkodliwości tego czynu oraz stopień winy oskarżonego nie są znaczne. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż tłem niniejszej sprawy jest skomplikowana sytuacja rodzinna oskarżonegoW. S. (1)i pokrzywdzonejP. S., pomiędzy którymi toczy się sprawa rozwodowa i którzy zarzucają sobie nawzajem niewłaściwe zachowania, w tym składają zawiadomienia o przestępstwach; gdyby relacje pomiędzy nimi były poprawne, niniejszej sprawy z pewnością by nie było. Kolejno należy zaznaczyć, że oskarżony w swym działaniu nie wykorzystywał danych o dużym znaczeniu, które mogłyby narazić pokrzywdzonych na poważniejszą szkodę - przestępstwo oskarżonego nie spowodowało u pokrzywdzonych żadnych nieodwracalnych lub długotrwałych negatywnych skutków; jedna z osób pokrzywdzonych, tj.S. M., oświadczyła, że nie czuje się pokrzywdzoną i w jej ocenie niepotrzebnie przyznano jej taki status. Dalej, dane, które oskarżony uzyskał, trafiły wyłącznie do osób z jednego kręgu (cała sprawa ograniczona była do dwóch rozwodzących się małżeństw). Nie można też pominąć faktu, że od czasu popełnienia przestępstwa upłynęło już trzy i pół roku. Również ta okoliczność przemawia za warunkowym umorzeniem postępowania karnego, zwłaszcza, że nie ma żadnych sygnałów świadczących o tym, iż oskarżony dopuszczał się podobnych praktyk w okresie późniejszym.
W ocenie Sądu można przypuszczać, że oskarżony pomimo warunkowego umorzenia postępowania karnego będzie przestrzegał porządku prawnego. Okres 1 roku próby pozwoli na weryfikację postawionej wobec niego prognozy na przyszłość. Oskarżony powinien potraktować niniejszy wyrok jako ostrzeżenie przed ewentualnym nowym popełnieniem czynu zabronionego. Musi pamiętać, że w sytuacji, gdy znowu naruszy porządek prawny, narazi się na wszczęcie postępowania karnego i wydanie wyroku skazującego.
Prawdą jest, że przed Sądem Rejonowym w Krośnie toczy się przeciwkoW. S. (1)sprawa o kilka przestępstw na szkodęP. S.. Nie wyklucza to jednak warunkowego umorzenia postępowania karnego, albowiem w świetleart. 5 § 1 k.p.k.oskarżonego uważa się za niewinnego, dopóki wina jego nie zostanie udowodniona i stwierdzona prawomocnym wyrokiem.

☐

3.4
Umorzenie postępowania

---------------------

---------------------------------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

☐

3.5
Uniewinnienie

---------------------

---------------------------------------------------

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

4

Kary, środki karne, przepadek, środki kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzy-gnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisa-nego czynu

Przytoczyć okoliczności

---------

-------

---------

-----------------------------------------------------------------------------

5

1Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku.

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

--------

-------

---------

--------------------------------------------------------------------------------------

6

6. Inne zagadnienia.

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

7

Koszty procesu.

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatachw sprawach karnychSąd zasądził od oskarżonego koszty sądowe w kwocie 1 141,70 zł ( jeden tysiąc sto czterdzieści jeden złotych 70/100), w tym wymierzył mu opłatę w kwocie 100 zł (sto złotych) na rzecz Skarbu Państwa. Ponadto zasądził od oskarżonego na rzecz oskarżyciela posiłkowegoM. B.kwotę 3 419,92 zł (trzy tysiące czterysta dziewiętnaście złotych 92/100) tytułem zwrotu kosztów związanych z ustanowieniem pełnomocnika w sprawie.
W ocenie Sądu sytuacja majątkowa oskarżonego pozwoli mu na uiszczenie zasądzonych kosztów.

7

1Podpis

SSR Paweł Gonet

ZARZĄDZENIE
Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć:
-(...)
-(...)B.–(...).A. J..

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Krośnie
date: '2021-02-11'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Paweł Gonet
legal_bases:
- art. 31 § 1 i 2 k.k.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Anna Żychowska
signature: II K 453/20
```