You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 1231/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia, 7 stycznia 2014 r.

Sąd Rejonowy w Oleśnicy, Wydział I Cywilny w składzie:
PrzewodniczącySSR Ryszard Jaworski
ProtokolantKatarzyna Czerniawska
po rozpoznaniu w dniu 7 stycznia 2014 r. w Oleśnicy sprawy
przy udziale stron:
powód(...)z siedzibą wW.
pozwanyA. K.

o zapłatę

I
powództwo oddala;

II
zasądza od strony powodowej na rzeczA. K.kwotę 197zł tytułem kosztów procesu.

Z.
- kal 21 dni
7 stycznia 2014 r.

I C 1231/13

UZASADNIENIE
Strona powodowa wniosła o zasądzenie od pozwanej na swoją rzecz określonej kwoty pieniężnej wskazując, że jest nabywcą wierzytelności pozwanej przysługującej pierwotnie na rzecz(...) S.A.

Nakazem zapłaty wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym powództwo zostało uwzględnione i od orzeczenia tego pozwana wniosła skutecznie sprzeciw. Pozwana zarzuciła, że powołane w pozwie okoliczności dotyczące istnienia pierwotnej wierzytelności są sporne z ksiąg funduszu, na który powołała się powódka nie jest wystarczającym dowodem na istnienie zobowiązania, jego wysokości i podstawy faktycznej.

Po skierowaniu sprawy do postępowania przed sądem właściwości ogólnej powódka podtrzymała żądanie pozwu powołując się na fakturę wystawioną przez pierwotnego wierzyciela (i umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych) oraz umowę przelewu wierzytelności i pismo wzywające do zapłaty należności. Ponownie powołała się też – doręczając odpis dokumentu – na swój wyciąg z ksiąg rachunkowych.

W nawiązaniu do doręczonego jej pozwu „tradycyjnego”, pozwana przedstawiła zarzut przedawnienia roszczenia – a niezależnie od tego wskazała, że dochodzona kwota nie znajduje żadnego uzasadnienia w dokumentach dołączonych do pozwu.

W toku postępowania ustalono następujący stan faktyczny:

14.11.2006r. pozwana zawarła z(...)umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych.

Dowód;
odpis umowy k. 39

Telekomunikacja wystawiła w dniu 26.07.2013r. duplikat faktury VAT na kwotę 117,08zł z terminem płatności 24.09.2012r i 126,08zł z terminem płatności 23.10.2012r.

Dowód:
faktury k.42,43

W dniu 9 grudnia 2012r. wystawiła też notę odsetkową na kwotę 950zł określając ją jako należność „tytułem odszkodowania za dekoder i odszkodowania za kartę dostępową”.

Dowód:
nota k. 44
specyfikacja k. 45

W dniu 26.07.2013r. wystawiła też notę odsetkową na 1,64zł z tytułu odsetek od kwoty 164,01zł.

Dowód:
nota k. 46

(...)zbyła wierzytelności przysługujące jej w stosunku do pozwanej na rzecz powódki umową z 22.01.2013r.

Dowód:
umowa k. 29

Powódka wpisała nabytą wierzytelność do swoich ksiąg rachunkowych i wystawiła dokument w postaci wyciągu z tych ksiąg na kwotę 1.140,23zł.

Dowód:
wyciąg k. 28

Pismem z 31.01.2013r. strona powodowa poinformowała pozwaną o nabyciu wierzytelności.

Dowód:
pismo k. 47

X X X

Zgodnie z dyspozycjąart. 6 kcna stronie powodowej ciążył ciężar wykazania okoliczności z których wywodzi ona swoje roszczenie – i w świetle dowodów powołanych w pozwie należało uznać, że okoliczności uzasadniające żądanie pozwu nie zostały wykazane w sposób procesowo skuteczny.

Po pierwsze więc, sam wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu – zgodnie z art. 197 §2 ustawy o funduszach inwestycyjnych – w postępowaniu cywilnym nie ma mocy dokumentu urzędowego. Zatem jest to dokument prywatny zawierający jedynie oświadczenia strony, że w określony sposób zaewidencjonowała nabytą od podmiotu trzeciego wierzytelność.

Po wtóre inne dokumenty dołączone do pozwu nie pozwalają na dokładne kreślenie podstawy żądania pozwu. Z dokumentów zgłoszonych jako dowody w sprawie nie można bowiem wyprowadzić dokładnie jakie roszczenie, z jakiego tytułu i za jaki okres jest dochodzone. Kwoty w fakturach (których suma nie odpowiada wysokości dochodzonego roszczenia) nie mogą być też przyjęte do ustaleń w zakresie doprecyzowania roszczenia, gdyż z dokumentów tych nie wynika także jakiej zindywidualizowanej należności dotyczą, a nade wszystko kiedy nastąpiła wymagalność tego roszczenia. Z kolei nota obciążeniowa (k.44) w ogóle nie pozwala na ustalenie daty wymagalności roszczenia, a opis „odszkodowania za dekoder i kartę” nie daje też podstaw do ustalenia kiedy element ten miał być zdany i kiedy powstała wymagalność kary umownej. Zresztą sam fakt pobrania dekodera i powstania roszczenia o jego zwrot nie został przez pozwaną przyznany,a zatem także w tej sprawie należało przyjąć, że powódka nie wykazała swego roszczeniaw sposób procesowo skuteczny.

Jak to już wskazano wyżej ta sama sytuacja dotyczy opisów na fakturach (k.42, 43) i wobec tego należało przyjąć, że powódka nie wykazała swego roszczenia w sposób pozwalający na przyjęcie istnienia wierzytelności, jej wysokości, rodzaju a nade wszystko terminów wymagalności. Z tego więc tylko powodu powództwo, jako niezasadne powinno podlegać oddaleniu.

Dodatkowo więc tylko należy wskazać, że pozwana podniosła zarzut przedawnienia roszczenia.

W odniesieniu to tego zarzutu należy wskazać, że zgodnie zart. 118kctermin przedawnienia roszczeń związanych z działalnością gospodarczą wynosi 3 lata. Skoro powódka nie wykazała od kiedy wymagalne jest jej roszczenie (nawet gdyby założyć, że jego wysokość jest udowodniona), to tym samym należało przyjąć, że zarzut ten jest procesowo skuteczny, i sam w sobie daje podstawy do oddalenia powództwa. Zawarte w fakturach określenie „termin płatności 24.09.12, czy 23.10.12” w sytuacji, gdy nie wiadomo jakiej należności faktury te dotyczą – nie mogą być postawą odmiennych ustaleń i ostatecznie powództwo jako niezasadne musiało zostać oddalone.

Orzeczenie o kosztach ma swoje uzasadnienie wart. 98 kpc, a na zasądzoną kwotę składa się oplata skarbowa od pełnomocnictwa udzielonego przez pozwaną, oraz wynagrodzenie jej pełnomocnika liczone w stawce minimalnej przewidzianej w §6 pkt2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie.

Z/

1
odpis wyr. z uz. dor. pełn. pow;

2
kal. 14 dni

21.01.2014r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Oleśnicy
date: '2014-01-07'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ryszard Jaworski
legal_bases:
- art. 118kc
- art. 98 kpc
recorder: Katarzyna Czerniawska
signature: I C 1231/13
```