You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II S 12/15

POSTANOWIENIE
Dnia 18 czerwca 2015 r.
Sąd Apelacyjny II Wydział Karny w Rzeszowie
na posiedzeniu w składzie:

Przewodniczący:

SSA Stanisław Sielski

Sędziowie:

SA Stanisław Urban (spr.)
SA Zbigniew Różański

Protokolant:

st. sekr. sądowy Paweł Szemberski

przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Rzeszowie
– Janusza Drozdowskiego
w sprawie ze skargi pełnomocnikaH. P.,G. P.,D. P.– H.M.B.(...) s.c.
na naruszenie prawa do rozpoznania sprawy o sygn. akt 1 Ds. 214/14/Sp
bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym przez Prokuratura Rejonowego wM.
na podstawieart. 9 ust. 2, art. 17 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 17 czerwca2004 roku o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawyw postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(Dz. U.Nr 179, poz. 1843, z. zm.)

p o s t a n o w i ł:

I
o d r z u c i ćskargę;

II
z w r ó c i ćskarżącejH. P. (2)kwotę 100 (sto) złotych uiszczoną tytułem opłaty od wniesionej skargi.

UZASADNIENIE
Pełnomocnik reprezentującyH. P.,G. P.,D. P.- H.M.B.(...) s.c., u których dokonano zabezpieczenia rzeczy na potrzeby postępowania przygotowawczego, w oparciu o przepisyustawy o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratorai postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki(Dz. U. 2004 r. Nr 179, poz.1843 z zm.) – powołanej dalej jako „ustawa o skardze”, wniósł o:

1
stwierdzenie przewlekłości postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Prokuratura Rejonowego wM.w sprawie o sygn. akt 1 Ds. 214/14/Sp,

2
zalecenieP.prowadzącemu sprawę wydania postanowienia o dokonaniu zwrotu dowodu rzeczowego w postaci 18 360 sztuk cegły klinkierowej dla uprawnionego – jej właściciela H.M.B.(...) s.c.wS.,

3
przyznanie na rzecz skarżącej spółki od Skarbu Państwa- Prokuratora Okręgowego wT.kwoty 5 000 zł tytułem odpowiedniej sumy,

4
zwrot uiszczonej opłaty,

5
zwrot kosztów zastępstwa procesowego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
W sprawie zachodzi kilka podstaw, które uniemożliwiają merytoryczne rozpoznanie skargi.
W pierwszej kolejności zauważyć należy, iż skarga została złożona przez osoby nieuprawnione, zatem – zgodnie z art. 9 ust. 2 ustawy o skardze - podlegała odrzuceniu.
Zakres badania sprawy określany jest przez wnoszącego skargę.W przedmiotowej skardze jej autor wnosił o stwierdzenie przewlekłości postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Prokuratura Rejonowego wM.o sygn. akt 1 Ds. 214/14/Sp. Określony w art. 3 ustawy o skardze katalog postępowań, w których stronom przysługuje prawo do wniesienia skargi na przewlekłość postępowania, ma charakter zamknięty (tak np. postanowienie SA w Krakowie z dnia 6 czerwca 2013 r., S 2/13, KZS 2013/6/95). Zgodnie z art. 3 pkt 4 powołanej ustawy, w postępowaniu karnym, uprawnionym do wniesienia skargi jest strona oraz pokrzywdzony, nawet jeśli nie jest stroną. Na etapie postępowania przygotowawczego stronami są podejrzany i pokrzywdzony i oni będą uprawnieni do złożenia skargi na przewlekłość postępowania przygotowawczego.
Wniesienie zaś skargi przez inną osobę- w tym przypadku osoby,u których dokonano zabezpieczenia rzeczy - musi spotkać się z reakcją określoną w art. 9 ust. 2 ustawy o skardze, a mianowicie jej odrzuceniem, jako wniesioną przez osobę nieuprawnioną.
Jak wspomniano na wstępie, w niniejszej sprawie mamy do czynieniaz kilkoma podstawami, które uniemożliwią merytoryczne rozpoznanie skargi na przewlekłość postępowania.
Skarga została wniesiona w dniu 31 marca 2015 r. (data stempla pocztowego), a postępowanie przygotowawcze umorzono 31 grudnia 2014 r.
Zgodnie z art. 5 ust 1 ustawy o skardze, skargę o stwierdzenie, żew postępowaniu, którego skarga dotyczy nastąpiła przewlekłość postępowania, wnosi się w toku postępowania w sprawie.
W tych okolicznościach nie może ulegać wątpliwości, że skarga na przewlekłość postępowania, złożona została po upływie terminu, o jakim mowa w w/w przepisie, a skoro tak, to w myślart. 430 § 1 k.p.k.w zw. zart. 429 § 1 k.p.k.w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze winna zostać pozostawiona bez rozpoznania (gdyby nie zachodziła podstawa do jej odrzucenia).
Należy jeszcze wskazać na inną przyczynę pozostawienia skargi bez rozpoznania, przy czym istotne jest w tym wypadku pojęcie „sprawy” jako przedmiotu skargi na przewlekłość postępowania, na co zwraca uwagę Prokurator Okręgowy wT.w odpowiedzi na skargę. Pojęcie „sprawy” zdefiniował Sąd Apelacyjny w Krakowie w postanowieniu z dnia 16 marca 2011 r., II S 5/11, KZS 2011 nr 5, poz. 61, Prok. i Pr. 2011 nr 12, poz. 35, KZS 2011 nr 6, poz. 55, Legalis, przyjmując, iż „pojęcie „sprawa”,o którym mowa w art. 1 ustawy o skardze obejmuje jedynie sprawę co do istoty, a nie wszelkie sprawy, które występują w toku danego postępowania. Oznacza to, że sprawą w znaczeniu przedmiotowej ustawy jest postępowanie przygotowawcze, międzyinstancyjne, rozpoznawcze, odwoławcze, wykonawcze, zabezpieczające i egzekucyjne, a także postępowanie w sprawie o odszkodowanie za niesłuszne skazanie, aresztowanie i zatrzymanie, postępowanie ułaskawieniowe i w sprawie wydania wyroku łącznego. Chodzi o postępowanie rozumiane jako całość, to jest takie, w którym ma zapaść orzeczenie o prawach osoby, która wszczyna postępowanie”. Również najwyższa instancja jest zdania (post. z dnia 13 listopada 2014 r., III SPP 227/14, LEX nr 1552610), iż „przepisy ustawy z 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratorai postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki nie przewidują odrębnej skargi na przewlekłość postępowania incydentalnego.”
Poglądy te należy w całości zaaprobować.
Postępowanie o złożenie rzeczy do depozytu sądowego, w rozumieniu sprawy, w przytoczonym powyżej znaczeniu nie mieści się.
Na koniec, z uwagi na wniesione na skargę odpowiedzi przez Prokuratora Rejonowego w Mielcu oraz Prokuratora Okręgowego w Tarnobrzegu oraz proponowane przez te podmioty, odmienne rozstrzygnięcia, jakie powinny zapaść w sprawie, poczynić należy kilka uwag. Otóż w przedmiocie skargi na przewlekłość postępowania, oczywiście tej tyczącej się postępowania karnego, Sąd ma możliwość podjęcia kilka rodzajów rozstrzygnięć o charakterze formalnym. Po pierwsze, w sytuacjach określonych w art. 9 ustawy o skardze, sąd skargę odrzuca. Po drugie, gdy skarga nie spełnia wymogów pisma procesowego określonych wart. 119 k.p.k., a brak jest tego rodzaju, że nie można skardze nadać dalszego biegui nie zostanie on uzupełniony w terminie, sąd uznaje skargę za bezskuteczną (art. 8 ust. 2 ustawy o skardze w zw. zart. 120 § 2 k.p.k.). Po trzecie, gdy skarga jest niedopuszczalna z innych względów niż wymienione (nie wniesiono jej w toku postępowania albo dotyczy postępowania, którego przewlekłość nie może zostać zaskarżona na podstawie przepisów ustawy o skardze na przewlekłość postępowania – sąd pozostawia ją bez rozpoznania (art. 8 ust.2 ustawy o skardze w zw. zart. 430 § 1 k.p.k.w zw. zart. 429 § 1 k.p.k.) [W. Jasiński,

    Zaskarżalność rozstrzygnięć w przedmiocie skargi na przewlekłość postępowania karnego. Państwo i Prawo. 2010.6.67, str. 77; W. Jasiński, J. Skorupka, W. Szydło.

    Skarga na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki. Komentarz. Wydawnictwo C.H. Beck. Warszawa 2010, str. 198 -206].
Dlatego też, mając na uwadze treść art. 3 ust. 4. ustawy o skardze skargę, wniesioną przez pełnomocnikaH. P.,G. P.,D. P.- H.M.B.(...) s.c., skargę należało odrzucić, jako wniesioną przez osoby nieuprawione.
Jeśli skargę wniosło kilka osób, każda z nich uiszcza opłatę oddzielnie; jeżeli została uiszczona jedna opłata bez odpowiedniego wskazania, uznaje się, że wniosła ją osoba wymieniona jako pierwsza w skardze (art. 17 ust. 2 ustawy o skardze).
W sprawie została wniesiona jedna opłata, toteż w myśl cytowanego wyżej przepisu przyjęto, że wniosła ją osoba wymieniona jako pierwszaw skardze, czyliH. P. (2). Wzywanie pozostałych skarżących do uiszczenia opłaty, z uwagi na orzeczenie jakie wydano w sprawie, byłoby bezprzedmiotowe.
W konsekwencji tego rozstrzygnięcia, na podstawie art. 17 ust. 3 przywołanej ustawy, należało zwrócić wniesioną przez skarżącąH. P.opłatę.
W świetle powyższego Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
date: '2015-06-18'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Stanisław Urban
- Zbigniew Różański
- Stanisław Sielski
legal_bases:
- 'art. 9 ust. 2, art. 17 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 17 czerwca '
- art. 430 § 1 k.p.k.
recorder: st. sekr. sądowy Paweł Szemberski
signature: II S 12/15
```