You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 345/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 lipca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Jerzy Kozaczuk

Protokolant:

sekr. sąd. Anna Sieczkiewicz

po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2013 r.
sprawy

E. D.

obwinionego o wykroczenie z art. 86 §1 kw
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach
z dnia 23 maja 2013 r. sygn. akt VII W 847/11
zaskarżony wyrok uchyla i sprawęE. D.przekazuje Sądowi Rejonowemu w Siedlcach do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt II Ka 345/13

U Z A S A D N I E I E

E. D.został obwiniony o to, że w dniu 6 października 2011 roku około godz. 14.00 wS.na skrzyżowaniu o ruchu okrężnym naul. (...)spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując samochodem markiJ.nr rej. (...)podczas zmiany kierunku jazdy nie udzielił pierwszeństwa przejazdu kierującemu samochodem markiV.onr rej. (...), w wyniku czego doprowadził do zderzenia obu pojazdów,

      tj. za wykroczenie z art. 86§1 kw.

Wyrokiem z dnia 23 maja 2013r. Sąd Rejonowy w Siedlcach obwinionegoE. D.uznał za winnego dokonania zarzucanego mu czynu stanowiącego wkroczenie z art. 86§1 kw i za czyn ten na podstawie art. 86§1 kw wymierzył mu karę grzywny w kwocie 300 złotych; zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa tytułem opłaty kwotę 30 złotych oraz tytułem kosztów postępowania kwotę 2934,36 złotych.
Apelację od powyższego wyroku wniosła obrońca obwinionego. Wyrokowi zarzuciła:

1
naruszenie przepisuart. 8 kpww związku zart. 4 i 7 kpkiart. 82§1 kpww związku zart. 410 kpk, mające wpływ na treść rozstrzygnięcia, a polegające na przeprowadzeniu niewszechstronnej i dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów, wyprowadzenie wniosków nielogicznych i sprzecznych ze zgromadzonym materiałem dowodowym, a dotyczących zasad pierwszeństwa poruszania się po skrzyżowaniu o ruchu okrężnym oznaczonym znakami C-12 łącznie z A-7, uznanie opinii biegłych za wiarygodne pomimo istotnych sprzeczności i braków opinii, nie wyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy, a w szczególności wpływu poruszania się obwinionego częściowo po pasie zewnętrznym oraz sygnalizowania zamiaru zmiany pasa na kwestię pierwszeństwa do poruszania się po pasie zewnętrznym,

2
naruszenie przepisuart. 39§2 kpww związku zart. 170§1 pkt 5 kpkiart. 4 kpwpoprzez oddalenie wniosku o wezwanie biegłego na rozprawę w sytuacji, gdy obwiniony sformułował szereg zastrzeżeń co do sporządzonej opinii i zadeklarował zamiar zadania pytań biegłemu,

a w konsekwencji

3
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na przyjęciu, iż to obwiniony zobowiązany był do udzielenia pierwszeństwa kierującemu pojazdem markiV..

Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie wyroku i i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, ewentualnie o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie obwinionego.
Na rozprawie odwoławczej obrońca obwinionego popierała apelację i wnioski w niej zawarte, w szczególności o uchylenie zaskarżonego wyroku.

Sąd Okręgowy w Siedlcach zważył, co następuje.

Apelacja obrońcy obwinionego i wniosek w niej zawarty o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania jako uzasadniona na uwzględnienie zasługuje.
Nie przesądzając kwestii ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie niniejszej, stwierdzić należy, iż na tym etapie postępowania zaskarżony wyrok musiał zostać uchylony, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania, bowiem zapadł z oczywistą obrazą przepisów prawa procesowego –art. 39§1 i 2 kpww zw. zart. 170§1 pkt 5, co niewątpliwie miało wpływ na treść wyroku, bowiem naruszyło prawo obwinionego do jego obrony, a co za tym idzie, wyklucza możliwość merytorycznej kontroli wyroku w postępowaniu odwoławczym.
Nie ulega wątpliwości, iż każdy wniosek dowodowy w swojej istocie zmierza do przedłużenia postępowania, jednakże oddalenie wniosku dowodowego na tej podstawie musi mieć charakter wyjątkowy.
Jest faktem oczywistym, iż jak to wynika z uzasadnienia Sądu, podstawę ustalenia stanu faktycznego, a co za tym idzie i ewentualnej winy obwinionego stanowiły opinie biegłych w tym zwłaszcza opinia biegłegoT. D..
W dniu 21 maja 2013 roku obwiniony skierował pisemne uwagi pod adresem opinii biegłegoD.(k. 149). Na rozprawie w dniu 23 maja 2013 roku obrońca wnioskował o wydanie opinii uzupełniającej, który to wniosek został oddalony. Zdaniem Sądu Okręgowego wniosek obrońcy obwinionego o przeprowadzenie dowodu z opinii uzupełniającej w kontekście pisemnego zarzutu obwinionego skierowanego w stosunku do opinii, był jak najbardziej uzasadniony. W tej sytuacji, zdaniem Sądu Okręgowego w Siedlcach w tym składzie orzekającym, nie było podstaw do oddalenia wniosku dowodowego w oparciu o przepisart. 170§1 pkt 5 kpk. Niezasadne oddalenie dowodu w konsekwencji naruszyło prawo obwinionego do obrony. Powyższy błąd postępowania dowodowego powoduje, iż na obecnym etapie postępowania nie jest możliwa merytoryczna kontrola wyroku Sądu Rejonowego w postępowaniu odwoławczym. Musiało to skutkować uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania.
Zważywszy na wskazany wyżej powód uchylenia zaskarżonego wyroku przedwczesnym staje się odnoszenie do pozostałych zarzutów zawartych w apelacji obrońcy – na co zezwala przepisart. 436 kpkstosowany posiłkowo w postępowaniu o wykroczenia.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy na termin rozprawy poza stronami Sąd wezwie jedynie biegłegoT. D., który złoży ustną uzupełniającą opinie. Jeżeli chodzi o pozostałe dowody, to na rozprawie Sąd przeprowadzi tylko te, które są kwestionowane przez obronę. Jeżeli chodzi o pozostałe dowody Sąd może poprzestać na ich ujawnieniu.
Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2013-07-29'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jerzy Kozaczuk
legal_bases:
- art. 39§1 i 2 kpw
- art. 170§1 pkt 5 kpk
recorder: sekr. sąd. Anna Sieczkiewicz
signature: II Ka 345/13
```