You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 712/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
W., dnia 26-09-2013 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Paweł Kwiatkowski
Protokolant:Beata Grzybowska

po rozpoznaniu w dniu 26-09-2013 r. we Wrocławiu
sprawy z powództwaA. Z.
przeciwkoG.W.
o zapłatę

I
zasądza od strony pozwanejG.W.na rzecz powodaA. Z.kwotę 320 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 17.12.2011r. do dnia zapłaty oraz kwotę 30 zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

II
oddala powództwo w pozostałej części.

I C 712/13

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 30 stycznia 2013 r. powódA. Z.domagał się zasądzenia na swoją rzecz od strony pozwanejG.W.kwoty 320 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 29 listopada 2011 r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że samochód powoda został uszkodzony w wyniku wjechania w dziurę na jezdni przyul. (...)-S.weW.. W samochodzie pękła opona, a koszt jej wymiany wynosił 320 zł.
W odpowiedzi na pozew złożonej w dniu 10 lipca 2013 r. strona pozwanaG.W.wniosła o oddalenie powództwa, zarzucając, iż powód nie udowodnił, iż doszło do zdarzenia, z którego wywodził swoje roszczenie. Jako datę zdarzenia w pozwie wskazano bowiem 28 listopada 2011 r., natomiast z dokumentów złożonych w sprawie jako datę zdarzenia wskazano 29 listopada 2011 r. Powód nie wykazał także wysokości szkody, w tym nie przedstawił dowodu na naprawę uszkodzonej opony. Wątpliwości pozwanego budziła także rozbieżność pomiędzy imieniem świadka wskazanym w pozwie, a imieniem świadka wskazanym w zgłoszeniu szkody. Zarzucono wreszcie, że powód nie wykazał, iż jest właścicielem uszkodzonego pojazdu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

Strona pozwanaG.W.jest zarządcąul. (...)-S.weW..
(bezsporne)
W dniu 29 listopada 2011 r. powódA. Z.jadący samochodem markiA. (...), wykonywał usługę taxi, przewożąc pasażera –K. P. (1). Na jezdniulicy (...)-S.wykonywał manewr wyprzedzania i wjechał samochodem w uszkodzoną nawierzchnię jezdni, uszkadzając oponę. Opona ta musiała zostać wymieniona.K. P. (1)kontynuował podróż środkiem transportu publicznego, a następnie wrócił na miejsce zdarzenia swoim samochodem i pożyczył powodowi swoją oponę.
(dowód: zeznaniaśw. K. P.– rozprawa w dniu 26 września 2013 r., oświadczenieK. P.– k. 4, zdjęcia miejsca zdarzenia – k. 62-63, przesłuchanie powoda – rozprawa w dniu 26 września 2013 r.)
Powód jest właścicielem w/w pojazdu.
(dowód: dowód rejestracyjny – k. 60)
Powód powiadomił Policje o zdarzeniu w dniu 30 listopada 2011 r., wskazując jako jego datę – 29 listopada 2011 r.
(dowód: zaświadczenie Policji - k. 64)
Powód zgłosił szkodę w dniu 9 grudnia 2011 r., podając w zgłoszeniu datę szkody – 28 listopada 2011 r.
(dowód: zgłoszenie szkody – k. 5-7)
Koszt nowej opony dla samochodu powoda wynosił 320 zł, koszt rozebrania i wyważenia koła przy wymianie opony wynosił 20 zł.
(dowód: kosztorys – k. 8, kosztorys – k. 41)

Mając powyższe na uwadze, Sąd zważył, co następuje.

Powództwo zasługiwało w większej części na uwzględnienie.

Bezspornym w sprawie było że strona pozwana odpowiadała jako zarządca za stan drogi, na której wg powoda doszło do uszkodzenia jego samochodu (por. art. 20 pkt 4 ustawy o drogach publicznych). Wobec tego na podstawieart. 416 kcponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną powodowi w związku z uszkodzeniem nawierzchni drogi gminnej.
W świetle przeprowadzonego postępowania dowodowego nie ulegało wątpliwości, że opona samochodu powoda została zniszczona w wyniku najechania na uszkodzoną nawierzchnię drogi, a także że stało się naul. (...)-S.– bezspornie drodze gminnej. Świadczyły o tym w pierwszej kolejności zeznania świadka –K. P. (1)– osoby obcej dla powoda, który jako pasażer taksówki powoda na miejscu zdarzenia znalazł się przypadkowo. Świadek ten już w 2011 r. potwierdzał w/w zdarzenie własnoręcznym oświadczeniem, którym skądinąd strona pozwana dysponowała w toku likwidacji szkody na przełomie 2011 i 2012 roku. Brak było jakichkolwiek podstaw, ażeby świadkowi temu odmówić wiarygodności. Zdaniem Sądu rozbieżność pomiędzy datą szkody wskazaną w oświadczeniu świadka i datą wskazaną w zaświadczeniu Policji o zgłoszeniu zdarzenia, a datą ze zgłoszenia szkody i pozwu (odpowiednio 29 i 28 listopada) łatwo wytłumaczyć pomyłką redakcyjną. Gdyby powód domagał się odrębnie odszkodowań za dwa zdarzenia z następujących po sobie dni, można by sądzić, że do jednego z tych zdarzeń faktycznie nie doszło. Wątpliwość mogłaby także budzić duża różnica pomiędzy datą zdarzenia, a datą wskazaną w zgłoszeniu. Błąd w istocie, co do jednej cyfry w dacie dziennej nie mógł natomiast przekreślać roszczenia powoda. Podobnie błędem redakcyjnym było wskazanie nieprawidłowego imienia świadka w pozwie. Powód sprostował to oznaczenie na pierwszej rozprawie. Wątpliwość mogłaby powstać jedynie, gdyby jako świadek miał być przesłuchany ktoś inny, niż osoba, która podpisała się jako świadek na oświadczeniu o zdarzeniu. Taka sytuacja nie miała jednak miejsca.
Wypada zauważyć, że w odpowiedzi na pozew strona pozwana nie przeczyła, iż nawierzchniaul. (...)-S.była w listopadzie 2011 r. w złym stanie technicznym. Podniesiony w głosie końcowym pełnomocnika pozwanej zarzut przyczynienia się powoda do powstania szkody przez nieprawidłowy manewr wyprzedzania był natomiast oczywiście spóźniony z uwagi na treśćart. 207 kpc, a przy tym nie poparty żadnym dowodem.
Zarzut niewykazania, iż powód był właścicielem uszkodzonego pojazdu Sąd uznał za nieuzasadniony. Powód przedstawił bowiem dowód rejestracyjny tego pojazdu, a jak się okazało w toku procesu dokument ten przedstawił także w toku postępowania likwidacyjnego. Był on znany pozwanemu już w 2012 r. Wypada też zauważyć, że strona pozwana prowadzi rejestrację pojazdów w ramach swoich obowiązków administracyjnych, wobec czego fakt własności samochodu powoda mogła swobodnie zweryfikować na podstawie własnych danych. Podnoszenie tego rodzaju zarzutu w odpowiedzi na pozew jest zatem z punktu widzenia przeciętnego obywatela zachowaniem nieracjonalnym, które łatwo uznać za biurokratyczną szykanę.
Zdaniem Sądu powód dostatecznie wykazał także wysokość szkody. Wypada zauważyć, że koszt nowej opony i jej wymiany nie budził wątpliwości. Zarówno z kosztorysu przedłożonego przez powoda, jak kosztorysu przedłożonego przez pozwanego wynikało, że wynosił on 320 zł + 20 zł. Za nieporozumienie uznać należało zarzut, iż powód nie wykazał faktu naprawy opony. Dla uzyskania odszkodowania sama naprawa jest obojętna. Powód w ogóle nie musiał naprawić uszkodzonej opony. Wystarczające było, że w jego majątku powstała szkoda. Zdaniem Sądu z przedłożonych przez strony kosztorysów wynikało, ze koszt naprawy był nawet wyższy, niż żądanie pozwu (340 zł, zamiast 320 zł). Brak było podstaw do obniżenia kosztu naprawy o stopień zużycia opony. Przede wszystkim strona pozwana nie proponowała żadnych dowodów na poparcie tezy o takim zużyciu. Po drugie uszkodzenie jednej opony powodowało w istocie konieczność wymiany obu opon na jednej osi (por.§ 11 ust. 7 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 31 grudnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia). Zatem nawet gdyby uznać wyliczenie szkody przedstawione przez pozwanego za prawidłowe w odniesieniu do jednej opony (wynoszące 244 zł), to koszt wymiany dwóch opon i tak przekroczyłby kwotę wskazaną w pozwie.
Wobec powyższego Sąd uznał powództwo o należność główną za uzasadnione w całości i orzekł, jak w pkt I wyroku.
O odsetkach od należności głównej orzeczono na podstawieart. 481 kcw zw. zart. 455 kc.Powód zgłosił szkodę w dniu 9 grudnia 2011 r., zatem strona pozwana po upływie siedmiu dni pozostawała już w opóźnieniu w zapłacie. Powództwo o odsetki za okres przed 17 grudnia 2011 r. oddalono jako nieuzasadnione, jak w pkt II wyroku
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 100zd. drugiekpc, zasądzając na rzecz powoda kwotę 30 zł tytułem zwrotu opłaty sądowej od pozwu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2013-09-26'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Paweł Kwiatkowski
legal_bases:
- art. 455 kc.
- art. 207 kpc
- § 11 ust. 7 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z 31 grudnia 2002 r. w sprawie
  warunków technicznych pojazdów oraz zakresu ich niezbędnego wyposażenia
recorder: Beata Grzybowska
signature: I C 712/13
```