You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II K 1174/13

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 listopada 2013 roku

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze, Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący:SSR Jarosław Staszkiewicz
Protokolant:Kamila Ciesielka

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze – Bożeny Różańskiej
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 XI 2013 roku sprawy:

P. T.,
synaB.iK.z d.P.,
urodzonego w dniu (...)wJ.,

skazanego:

1
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 3 XI 2009 roku w sprawie VII K 1149/09, za czyn zart. 178a § 2 k.k., popełniony w dniu 1 V 2009 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, gdzie orzeczono również zakazy prowadzenia pojazdów;

2
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 14 IX 2010 roku w sprawie II K 1620/10, za czyn zart. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w lipcu 2009 roku, na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 28 II 2010 roku, na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 28 II 2010 roku, na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyn zart. 178a § 1 k.k.iart. 244 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w dniu 28 II 2010 roku, na karę roku pozbawienia wolności, gdzie orzeczono również zakaz prowadzenia pojazdów;

3
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 21 VIII 2013 roku w sprawie II K 349/13, za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w okresie od 25 do 27 VIII 2010 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, gdzie orzeczono również obowiązek naprawienia szkody.

I
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k., łączy kary pozbawienia wolności wymierzone skazanemuP. T.wyrokami opisanymi w punkcie 2 za czyny zart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i zart. 178a § 1 k.k.iart. 244 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.oraz w punkcie 3 części wstępnej wyroku i wymierza mu karę łączną roku i 3 ( trzech ) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 577 k.p.k., na poczet orzeczonej wobec skazanego wpunkcie Iczęści dyspozytywnej łącznej kary pozbawienia wolności zalicza dni 7 oraz 8 IX 2010 roku i jako dzień rozpoczęcia odbywania tej kary określa 7 X 2013 roku;

III
na podstawieart. 575 § 1 k.p.k.stwierdza, iż wyrok łączny Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 11 VII 2013 roku w sprawie II K 228/13, co do kary łącznej, orzeczonej wpunkcie IIIczęści dyspozytywnej stracił moc;

IV
na podstawieart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k., umarza postępowanie w odniesieniu do kar, orzeczonych wyrokami, opisanymi w punkcie 1 części wstępnej wyroku oraz 2, co do czynu zart. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.;

V
na podstawieart. 576 § 1 k.p.k.stwierdza, iż wyroki podlegające połączeniu ulegają osobnemu wykonaniu w zakresie, nieobjętym wyrokiem łącznym;

VI
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k., zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania w niniejszej sprawie;

VII
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 V 1982 roku prawo o adwokaturzei§ 14 ust. 5 i § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 IX 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.G. K.kwotę 144 złotych wraz z kwotą 33,12 złotych jako podatek VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony skazanego z urzędu.

Sygnatura akt II K 1174/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 3 listopada 2009 roku w sprawie VII K 1149/09, za czyn zart. 178a § 2 k.k., popełniony 1 maja 2009 roku,P. T.skazano na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczono tam również zakazy prowadzenia pojazdów.
( dowód: odpis wyroku k. 25 )
Następnie, 14 września 2010 roku, w sprawie II K 1620/10 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, wydano wobecP. T.wyrok, w którym za czyn zart. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w lipcu 2009 roku, wymierzono mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony 28 lutego 2010 roku, karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony 28 lutego 2010 roku, karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, a za czyn zart. 178a § 1 k.k.iart. 244 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony 28 lutego 2010 roku, karę roku pozbawienia wolności oraz orzeczono zakaz prowadzenia pojazdów.
( dowód: odpis wyroku k. 26-27 )
P. T., wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 21 sierpnia 2013 roku, w sprawie II K 349/13, za czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., popełniony w okresie od 25 do 27 sierpnia 2010 roku, skazano na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, oraz orzeczono wobec niego obowiązek naprawienia szkody.
( dowód: odpis wyroku k. 28 )
P. T.był wcześniej jeszcze czterokrotnie karany za przestępstwa. W zakładzie karnym ma dobrą opinię.
( dowód: dane o karalności k. 10-11,
opinia k. 14,
odpisy orzeczeń k. 18-24 )

Ustalenia faktyczne w sprawie oparto na dokumentach w postaci orzeczeń i ich odpisów, wydawanych dotąd w sprawach przeciwko skazanemu, danych o jego karalności oraz opinii o nim z zakładu karnego. Rzetelność tych dowodów nie budziła wątpliwości.

W niniejszej sprawie skazany wniósł o wydanie wyroku skazującego obejmującego kary, orzeczone wobec niego w sprawach VII K 1149/09 i II K 349/13 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze. Z informacji uzyskanych przez Sąd wynika, iż w stosunku doP. T., po wydaniu 21 października 2004 roku w sprawie II K 285/04 Sądu Rejonowego w Złotoryi wyroku łącznego, zapadły jeszcze trzy wyroki skazujące – w sprawach VII K 1149/09, II K 1620/10 i II K 349/13 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze. Rozważaniami w przedmiocie wydania wyroku łącznego, z uwagi na treśćart. 92a k.k., nie objęto skazania za czyn zabroniony w Niemczech, wymienionego w danych o karalności. W odniesieniu do dwóch pierwszych z wyliczonych skazań wydano wyrok łączny w sprawie II K 228/13 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze. Orzeczono w nim dwie kary łączne – pierwsza z nich, w całości już wykonana, objęła karę wymierzoną w sprawie VII K 1149/09 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze i karę za najwcześniej popełniony czyn, wymieniony w wyroku w sprawie II K 1620/10 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, druga natomiast kary za pozostałe czyny z tego ostatniego orzeczenia.
Z występków skazanego, których dotyczyły wspomniane trzy wyroki, najwcześniej popełniony został czyn, do którego odnosił się wyrok w sprawie VII K 1149/09 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze. Samo orzeczenie go dotyczące zapadło 3 listopada 2009 roku. Przed tym dniemP. T.popełnił jeszcze czyn zart. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., za który skazano go w sprawie II K 1620/10 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze. Oba te przestępstwa pozostawały zatem w zbiegu. Wymierzono za nie kary tego samego rodzaju – pozbawienia wolności. Zachodziły w tym zakresie warunki do wydania wyroku łącznego. Orzeczenie to wydano już jednak wcześniej – zamieszczono je w punkcie I części dyspozytywnej wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w sprawie II K 228/13. W tym zakresie nie pojawiły się od tego czasu nowe okoliczności, które pozwalałyby na wzruszenie wspomnianego orzeczenia. Stąd postępowanie niniejsze, w odniesieniu do owych kar należało umorzyć, zgodnie zart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.
Kolejnym orzeczeniem wobec skazanego był wyrok w sprawie II K 1620/10 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, wydany 14 września 2010 roku. Poza czynami, których to orzeczenie dotyczyło, przed owym dniem popełniony został również przezP. T.występek zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., za który wymierzono mu karę w sprawie II K 349/13 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze. We wszystkich tych przypadkach orzeczono wobec niego kary pozbawienia wolności. Oznacza to, iż pozostałe czyny, objęte wyrokiem w sprawie II K 1620/10 i czyn, za który skazanoP. T.w sprawie II K 349/13, pozostawały w zbiegu i istniały warunki do wymierzenia łącznej kary pozbawienia wolności. Poprzednio orzeczona kara łączna – wynikająca z punktu III części dyspozytywnej wyroku łącznego w sprawie II K 228/13 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze – odnosiła się jedynie do trzech czynów z wyroku w sprawie II K 1620/10. Okoliczności w tym zakresie uległy zatem zmianie – w skład zbiegu przestępstw wszedł nowy czyn – co oznaczało, iż owa poprzednia kara łączna, zgodnie zart. 575 § 1 k.p.k., straciła moc.

Przy wymiarze kary łącznej Sąd miał na uwadze: zbieżność czasową i funkcjonalną wchodzących w skład zbiegu czynów, za które kary jednostkowe orzeczono w sprawie II K 1620/10 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze – popełniono je tego samego dnia, w związku z tym samym zachowaniem skazanego – prowadzeniem samochodu wbrew obowiązującym regułom, a także podobieństwo przedmiotowe dwóch z czynów, lecz również odmienność rodzajową od pozostałych dwóch występkówP. T.i odstęp czasowy pomiędzy trzema pierwszymi występkami skazanego i ostatnim z nich. Wzięto też pod uwagę wcześniejszą karalność skazanego, dowodzącą jego demoralizacji, ale także opinię z zakładu karnego, z której wynika, iż w warunkach izolacji jego postawa poprawiła się znacząco, nie jest zatem konieczne zatrzymywanie go w jednostce penitencjarnej jeszcze przez długi czas, aby osiągnąć cele resocjalizacyjne. Karę łączną można było wymierzyć, zgodnie zart. 86 § 1 k.k., w granicach od roku do 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Przy jej wymiarze sięgnięto po zasadę asperacji, bliższej znacznie absorpcji, niż kumulacji. Orzeczono ją z tych powodów w wysokości roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 577 § 1 k.p.k., na jej poczet zaliczono dni 7 i 8 września 2010 roku oraz określono jako początek jej odbywania dzień 7 października 2013 roku.
Stwierdzono również, iż wyroki podlegające połączeniu ulegają osobnemu wykonaniu w zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym – co do orzeczonych tam środków karnych – zgodnie zart. 576 § 1 k.p.k.
Skazany obecnie nie uzyskuje żadnych dochodów, nie posiada majątku. Stąd, na podstawieart. 624 § 1 k.p.k., zwolniono go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 V 1982 roku prawo o adwokaturzei§ 14 ust. 5 i § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 IX 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adw.G. K.kwotę 144 złotych wraz z kwotą 33,12 złotych jako podatek VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony skazanego z urzędu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2013-11-29'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jarosław Staszkiewicz
legal_bases:
- art. 178a § 2 k.k.
- art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 V 1982 roku prawo o adwokaturze
- § 14 ust. 5 i § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 IX 2002 roku
  w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Kamila Ciesielka
signature: II K 1174/13
```