You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: XU-521/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 05 marca 2013r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych weW.
w składzie:

Przewodniczący: SSR Barbara Bonczar
Protokolant:  Grażyna Mazurkiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym w dniu 05 marca 2013r. weW.
sprawy z odwołaniaF. S. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.
z dnia 06 sierpnia 2012r. znak:O.-(...)
w sprawieF. S. (1)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.
ojednorazowe odszkodowanie
zmienia decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.z dnia 06 sierpnia 2012r. znak:O.-(...)i przyznaje wnioskodawcyF. S. (1)prawo do dalszego jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia 30 września 2011r. za doznany dalszy 8 % uszczerbek na zdrowiu w kwocie 5.440,00 zł (pięć tysięcy czterysta czterdzieści złotych).

Sygn. akt X U 521/12

UZASADNIENIE
Ubezpieczony,F. S. (2), wniósł odwołanie od decyzji organu rentowego, Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW., z dnia 6 sierpnia 2012 r. znakO.-(...)przyznającej mu prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu długotrwałego uszczerbku na zdrowiu będącego następstwem wypadku przy pracy, jakiemu uległ w dniu 30 września 2011 r. w wysokości 1.360,00 zł, tj. 2 % ustalonego uszczerbku na zdrowiu i domagał się jej zmiany poprzez zwiększenie procentowego uszczerbku na zdrowiu.
W uzasadnieniu odwołania, ubezpieczony podniósł, iż w dniu 30 września 2011 r. uległ wypadkowi przy pracy. Po długotrwałym leczeniu i przebytej rehabilitacji złożył wniosek o przyznanie jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy.
W związku z pourazowym zespołem bólowym i urazem odcinka szyjnego kręgosłupa, dolegliwościami bólowymi i zawrotami głowy, uszkodzeniem słuchu, ubezpieczony uważa, iż jego świadczenie z tytułu trwałego uszczerbku na zdrowiu powinno wynosić 35 %. Tymczasem organ rentowy ustalił wysokość uszczerbku na zdrowiu w wysokości 2 %, co jest bardzo zaniżone i krzywdzące go jako osobę poszkodowaną. Na podstawie zaświadczenia lekarzy specjalistów o stanie zdrowia i w oparciu o obowiązujące przepisy z powodu długotrwałego uszczerbku na zdrowiu spowodowanego wypadkiem przy pracy z dnia 30 września 2011 r. jego odszkodowanie powinno być wyliczone według tabeli norm w następujący sposób:
- pozycja 5e tabeli – 5 %,
- pozycja 44b tabeli – 10 %,
- pozycja 130a tabeli – 10 %,
- pozycja 94ac tabeli – 10 %.
Łączny uszczerbek na zdrowiu jaki poniósł wynosić powinien 35 % (k. 2-v. 2).

*

Organ rentowy – Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW., w odpowiedzi na odwołanie ubezpieczonego, wniósł o jego oddalenie, z uwagi na brak podstaw prawnych do jego uwzględnienia oraz o zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu swojego stanowiska organ rentowy zarzucił, iż w ocenie Komisji Lekarskiej ZUS, skutki na zdrowiu przejawiają się 2 % długotrwałym uszczerbkiem na zdrowiu – przebyte stłuczenie nadgarstka z przewlekłym zespołem bólowym pourazowym bez ograniczenia funkcji ręki, stan po przebytym urazie głowy i kręgosłupa szyjnego bez następstw neurologicznych i funkcyjnych (poz. 130a).
Zgodnie z przepisami Ustawy z dnia 30 października 2002 r., o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych oraz§ 8 Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 r., w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustaleniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania - podstawą orzekania w przedmiocie jednorazowego odszkodowania, są ustalenia Lekarza Orzecznika O/ZUS i Komisji Lekarskiej ZUS jako instancji odwoławczej.
Jej opinia stanowi wyłączną podstawę ustalenia stopnia uszczerbku na zdrowiu, braną pod uwagę przy wydawaniu decyzji.
Odszkodowanie, które ustala organ rentowy, określa się w oparciu o występujący u poszkodowanego stopień stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, wyrażony w procentach.
Nie podlegają rekompensacie cierpienia, uciążliwości, czy inne dolegliwości będące następstwem urazu. Nie jest to bowiem przewidziane w powołanych wyżej przepisach, które jako wyłączne kryterium ustalenia wymiaru odszkodowania ustanawiają stopień uszczerbku na zdrowiu i nie przewidują innych podstaw (k. 11-v. 11).

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

Ubezpieczony,F. S. (2), będąc pracownikiemPaństwowego Przedsiębiorstwa (...)wW., w dniu 30 września 2011 r. uległ wypadkowi przy pracy, w wyniku którego doznał urazu głowy bez złamania kości czaszki, urazu kręgosłupa szyjnego oraz stłuczenia nadgarstka prawego.
Lekarz orzecznik ZUS orzeczeniem z dnia 5 lipca 2012 r., ustalił u ubezpieczonego 2 % długotrwałego uszczerbku na zdrowiu według nr pozycji tabeli 130a, spowodowanego skutkami wypadku przy pracy z dnia 30 września 2011 r.
W wyniku złożonego przez ubezpieczonego sprzeciwu, komisja lekarska ZUS nr(...)orzeczeniem z dnia 30 lipca 2012 r., ustaliła u ubezpieczonego 2 % długotrwałego uszczerbku na zdrowiu spowodowanego skutkami wypadku przy pracy z dnia 30 września 2011 r.
Decyzją z dnia 6 sierpnia 2012 r., znakO.-(...), na podstawie ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy oraz rozporządzeń wykonawczych, organ rentowy przyznał ubezpieczonemu prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu długotrwałego uszczerbku na zdrowiu będącego następstwem wypadku przy pracy z dnia 30 września 2011 r. w wysokości 2 %, tj. 1.360,00 zł.

Dowody:dokumentacja w aktach ZUS znakO.-(...)(plik w aktach sprawy).

Biegła sądowa z zakresu otolaryngologii-foniatrii rozpoznała u ubezpieczonego stan po urazie głowy, kręgosłupa w odcinku szyjnym i nadgarstka w wypadku przy pracy w dniu 30 września 2011 r., obustronny niedosłuch audiometryczny — wysokotonowy, zawroty i bóle głowy w wywiadzie oraz lewostronne skrzywienie przegrody nosa.
Zdaniem biegłej sądowej, ubezpieczony w zakresie chorób uszu, nosa, gardła i krtani, w świetlerozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania- załącznik „Ocena procentowa stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu", w wyniku wypadku przy pracy w dniu 30 września 2011 r. nie doznał długotrwałego ani stałego uszczerbku na zdrowiu.

Dowód:opinia biegłej sądowej z dnia 03.10.2012 r. k. 16-18.

Pismem z dnia 4 grudnia 2012 r. (data prezentaty) ubezpieczony wniósł zastrzeżenia do opinii biegłej sądowej z zakresu otolaryngologii-foniatrii, zarzucając, iż badanie słuchu audiometrią wykonane było po usunięciu zalegającej woskowiny i wyklucza symulacje ostrości słuchu, co potwierdza niedosłuch wyniku wypadku przy pracy z dnia 30 września 2011 r.

Dowód:zastrzeżenia ubezpieczonego z 30.12.2012 r. k. 30.

Biegli sądowi z zakresu neurologii oraz ortopedii-traumatologii, rozpoznali u ubezpieczonego stan po urazie głowy, kręgosłupa szyjnego i nadgarstka prawego, pourazowe bóle i zawroty głowy oraz zespół cieśni kanału nadgarstka po prawej o niewielkim nasileniu w badaniu(...).
W ocenie biegłych sądowych, ubezpieczony w wyniku wypadku przy pracy z 30 września 2011 r. doznał następujących uszczerbków na zdrowiu: z powodu następstw urazu głowy i pourazowych bólów i zawrotów głowy, zgodnie z punktem 10a tabeli uszczerbkowej - 5%, z tytułu następstw urazu nadgarstka prawego w wysokości 5% zgodnie z punktem 181j. Łącznie uszczerbek wynosi 10 %.

Dowód:opinia biegłych sądowych z dnia 14.01.2013 r. k. 35-36.

Pismem z dnia 19 lutego 2013 r. (data prezentaty) ubezpieczony wniósł zastrzeżenia do opinii biegłych sądowych z zakresu neurologii oraz ortopedii-traumatologii, zarzucając, iż ocena skutków stłuczenia nadgarstka jest bardzo zaniżona. W badaniu(...)z dnia 1 listopada 2013 r. stwierdzono uszkodzenie nerwu pośrodkowego, aksonalne uszkodzenie włókien czuciowych badanego nerwu pośrodkowego prawego nadgarstka, dlatego też zgodnie z punktem 181j uszczerbek na zdrowiu winien odpowiadać górnej granicy – 20 %.
Upośledzenie funkcji kręgosłupa szyjnego przejawia się niekontrolowanym ruchem głowy, gdzie odczuwalne są bóle w okolicy karku, zmianą pozycji ciała podczas snu jak również szybkie poruszanie głowy (k. 43).

Dowód:zastrzeżenia ubezpieczonego z 19.02.2013 r. k. 43.

W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne, Sąd zważył co następuje:

Odwołanie jako zasadne, zasługiwało na częściowe uwzględnienie.
Zgodnie z treścią przepisuart. 11 ust. 1z dnia 30 października 2002r.ustawy o ubezpieczeniu społecznymz tytułu wypadków przy pracy (tj. Dz. U. z 2009 r. Nr 167, poz. 1322 ze zm.) zw. dalej ustawą wypadkową, ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie. Natomiast stosownie doart. 11 ust. 2 i 3powołanej na wstępie ustawy, za stały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu nierokujące poprawy, natomiast za długotrwały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu na okres przekraczający 6 miesięcy, mogące ulec poprawie.
Wysokości stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu ustala się według załącznika dorozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 r. w sprawie szczegółowych zasad orzekania o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, trybu postępowania przy ustalaniu tego uszczerbku oraz postępowania o wypłatę jednorazowego odszkodowania(Dz. U. Nr 234, poz. 1974), zwanym dalej rozporządzeniem o orzekaniu o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu.
Stwierdzenie okoliczności istotnych dla rozpoznania niniejszej sprawy wymagało wiadomości specjalnych i musiało znaleźć oparcie w dowodzie z opinii biegłego sądowego. Pełne wyjaśnienie spornych okoliczności wymagało bowiem wiadomości specjalnych, jakimi Sąd nie dysponował.
Jak wykazała biegła sądowa z zakresu otolaryngologii-foniatrii ubezpieczony ma w uszach obustronnie otoskopowo błony bębenkowe z zatartymi szczegółami anatomicznymi, przewody słuchowe bez patologicznej wydzieliny. Słuch w badaniu akumetrycznym – szept obustronnie podaje z 6 metrów, w badaniu audiometrią tonalną progową z dnia 23 stycznia 2012 r. stwierdza się obustronny niedosłuch odbiorczy - audiometryczny, małego stopnia, bez ubytku słuchu w zakresie częstotliwości mowy ludzkiej: 500, 1000, 2000 Hz. Oczopląs samoistny nieobecny, próbaR.- ujemna - czyli prawidłowa, chód sprawny, pewny. Nos - prosty, drożny, przewody nosowe bez patologicznej wydzieliny, śluzówka blada, lewostronne skrzywienie przegrody nosa z ograniczeniem jego drożności. Gardło - błona śluzowa gładka, blada, wilgotna, migdałki podniebienne bez treści ropnej przy ucisku. krtań - o budowie i funkcji prawidłowej.
Biegły sądowy z zakresu neurologii wykazał, iż ubezpieczony ma chód sprawny, ruchy swobodne, nastrój wyrównany. Kręgosłup o zachowanych krzywiznach fizjologicznych, próba palce-podłoga 10 cm., broda-mostek 0 cm., napięcie mięśni przykręgosłupowych symetryczne, prawidłowe. Głowa średniowymiarowa, opukowo niebolesna, nerwy czaszkowe unerwiają symetrycznie, prawidłowo. W kończynach górnych czucie podaje obniżone na prawej dłoni, próbaP.i objawT.ujemne, poza tym siła mięśniowa, czucie i odruchy zachowane, symetryczne. Odruchy brzuszne zachowane. W kończynach dolnych objawy rozciągowe ujemne, siła mięśniowa, czucie i odruchy zachowane, symetryczne.Z.dobra. Objawy piramidowe i próbaR.ujemne.
Natomiast biegły sądowy z zakresu ortopedii-traumatologii wykazał, iż ubezpieczony ma budowę ogólną prawidłową, symetryczną, proporcjonalną. Typ pykniczny. Kręgosłup o zachowanych krzywiznach fizjologicznych i dobrej ruchomości, próba palce-podłoga 0 cm., broda-mostek 0 cm, napięcie mięśni przykręgosłupowych symetryczne, prawidłowe. Głowa osadzona i ruchoma prawidłowo. Kończyny górne prawidłowo ukształtowane, symetryczne, bez zaników i deficytu siły mięśni, stawy kończyn górnych o prawidłowej ruchomości. Klatka piersiowa wysklepiona i ruchoma oddechowo prawidłowo. Brzuch wysklepiony powyżej poziom klatki piersiowej, miękki, niebolesny, bez oporów patologicznych z małą przepukliną pępkową i kresy białej. Kończyny dolne symetryczne co do długości i obwodów, bez zaników i deficytu siły mięśni, o prawidłowej ruchomości w stawach. Ukrwienie stóp zachowane. Chód prawidłowy, w pełni wydolny.
W opinii biegłej sądowej z zakresu otolaryngologii-foniatrii, ubezpieczony w wyniku wypadku przy pracy z 30 września 2011 r. nie doznał długotrwałego ani stałego uszczerbku na zdrowiu.
Jak wskazała biegła sądowa w uzasadnieniu swojej opinii, stwierdzany u ubezpieczonego niedosłuch był związany z zalegającą woskowiną, którą udało się usunąć dopiero w trakcie czwartej wizyty. Ostatecznie stwierdzony stan słuchu w audiometrii tonalnej progowej w dniu 23 stycznia 2012 r. wskazuje na obustronny niedosłuch wysokoczęstotliwościowy (poza pasmem mowy ludzkiej) bez ubytku słuchu w zakresie częstotliwości 500, 1000, 2000 Hz, a więc wartościach branych pod uwagę przy obliczaniu procentowego uszczerbku na zdrowiu z tytułu utraty słuchu wgR.. Natomiast pozostałe schorzenia laryngologiczne, takie jak skrzywiona przegroda nosa, przewlekłe zapalenie migdałków podniebiennych - pozostają bez związku z analizowanym urazem.
W opinii biegłych sądowych z zakresu neurologii i ortopedii-traumatologii, w wyniku wypadku przy pracy z 30 września 2011 r. ubezpieczony doznał uszczerbku na zdrowiu z powodu następstw urazu głowy i pourazowych bólów i zawrotów głowy, zgodnie z punktem 10a tabeli uszczerbkowej w wysokości 5 % oraz z tytułu następstw urazu nadgarstka prawego w wysokości 5 % zgodnie z punktem 181j, co łącznie daje uszczerbek w wysokości 10 %.
Jak wynika z uzasadnienia opinii, w przeprowadzonym przez biegłych badaniu przede wszystkim nie stwierdzono upośledzenia funkcji kręgosłupa szyjnego ani obiektywnych objawów jego zespołu bólowego bądź korzeniowego. Nie orzekano zatem o uszczerbku w tytułu następstw urazu karku.
Natomiast w przypadku prawej dłoni stwierdzono obniżenie czucia, a przy braku objawuT.iP.. Pozwoliło to na rozpoznanie zespołu cieśni kanału nadgarstka o niewielkim nasileniu. Jednocześnie badanie ortopedyczne nie wykazało deficytu funkcji nadgarstka, w związku z czym uszczerbek z tego tytułu wyceniono według punktu 181j, przyjmując dolną granicę widełek przewidzianych w tym punkcie.
Jednocześnie następstwem urazu głowy były i nadal są bóle i zawroty głowy. Biorąc pod uwagę długotrwałość zwolnienia lekarskiego po urazie, konieczność wykonywania dodatkowych badań głowy oraz leczenia neurologicznego po urazie uwzględniono uszczerbek z tego tytułu, wyceniając go zgodnie z punktem 10a tabeli uszczerbkowej przyjmując dolną granicę widełek przewidzianych w tym punkcie.
Orzecznicy ZUS nie uwzględnili w ocenie uszczerbkowej następstw urazu głowy, nie dysponowali też wynikiem badania(...),stąd różnice w orzeczeniach.
Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy, Sąd dał wiarę przedstawionym w sprawie dowodom z dokumentacji leczniczej, jako że żadna ze stron w toku postępowania nie podważyła skutecznie ich autentyczności i wiarygodności.
Ponadto, Sąd uznał za wiarygodne, opinie sporządzone w toku niniejszego postępowania przez biegłych sądowych. W ocenie Sądu, wydane w sprawie opinie biegłych sądowych są rzetelne, oparte na dokumentacji zgromadzonej w aktach sprawy i badaniu ubezpieczonego i Sąd w pełni podzielił dokonane w nich ustalenia.
Zdaniem Sądu, brak jest podstaw do zanegowania takiego stanowiska biegłych. Tym bardziej, że wydane opinie przez biegłych sądowych zawierają pełne i jasne uzasadnienia, uwzględniające rozpoznane u ubezpieczonego schorzenia i stopień ich nasilenia po przeprowadzonym leczeniu. Biegli sądowi obowiązani są zaś orzekać zgodnie z wiedzą medyczną, posiadanymi kwalifikacjami i obowiązującymi przepisami. Zatem ich pole orzekania nie jest ograniczone żadnymi dodatkowymi kryteriami, poza obowiązującymi przepisami. Dlatego zdaniem Sądu, sporządzonym przez biegłych opiniom, nie można odmówić rzetelności i fachowości co do medycznej oceny stanu zdrowia ubezpieczonego, w odniesieniu do obowiązujących przepisów. Tym bardziej, że są to specjaliści z dużym doświadczeniem medycznym i stażem orzeczniczym. Wydający w sprawie opinię biegły sądowy jest lekarzem niezależnym od stron i nie ma żadnego powodu, aby orzekać na korzyść którejkolwiek ze stron. Zgodnie zart. 282 § 2 k.p.c.w związku zart. 283 § 2 k.p.c.biegły sądowy wydający opinię w niniejszej sprawie złożył przed objęciem funkcji przysięgę, którą jest związany. Sąd nie znalazł podstaw do zanegowania bezstronności biegłych, jak i ich rzetelności przy wydaniu opinii. Opinia biegłego sądowego podlega ocenie przy zastosowaniuart. 233 § 1 k.p.c.– na podstawie właściwych dla jej przymiotu kryteriów zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażanych w niej wniosków.
Warto tutaj przytoczyć pogląd Sądu Najwyższego, który pomimo upływu czasu nie stracił na swojej aktualności. Mianowicie, Sąd Najwyższy w swoim wyroku z dnia 19 grudnia 1990 r.(I PR 148/90, OSP 1991/11/300)stwierdził, iż„Sąd może oceniać opinię biegłego pod względem fachowości, rzetelności czy logiczności. Może pomijać oczywiste pomyłki czy błędy rachunkowe. Nie może jednak nie podzielać poglądów biegłego, czy w ich miejsce wprowadzać własnych stwierdzeń”.
Jednocześnie, Sąd nie uwzględnił zastrzeżeń ubezpieczonego do przedstawionych przez biegłych opinii. Zastrzeżenia te stanowiły bowiem niczym nie uzasadnioną polemikę z rzeczowo i merytorycznie uzasadnionymi opiniami biegłych.
W zakresie zastrzeżeń ubezpieczonego odnośnie obustronnego niedosłuchu należy wskazać, iż zgodnie poz. 42 tabeli stanowiącej załącznik do rozporządzenia o orzekaniu o stałym lub długotrwałym uszczerbku na zdrowiu, przy upośledzeniu ostrości słuchu procent stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu określa się zgodnie z zawartą tabelą, z tym jednak zastrzeżeniem, iż średnią oblicza się dla ucha prawego i lewego oddzielnie dla 500, 1.000 i 2.000 Hz. Tymczasem jak wykazała biegła sądowa z zakresu otolaryngologii-foniatrii, u ubezpieczonego nie występuje ubytek słuchu w zakresie powyższych częstotliwości, lecz obustronny niedosłuch wysokoczęstotliwościowy (poza pasmem mowy ludzkiej).
Odnośnie zastrzeżeń ubezpieczonego w zakresie badań ortopedyczno-neurologicznych należy wskazać, iż wprawdzie w badaniu ortopedycznym rozpoznano zespół cieśni kanału nadgarstka, jednakże o niewielkim nasileniu, bez wykazania deficytu funkcji nadgarstka, co w pełni uzasadniało przyjęcie dojnej granicy widełek przewidzianych w pozycji 181j. Natomiast w zakresie funkcji kręgosłupa szyjnego należy wskazać, iż biegli sądowi nie stwierdzili upośledzenia funkcji kręgosłupa szyjnego ani obiektywnych objawów jego zespołu bólowego bądź korzeniowego. Biegli sądowy wykazali, iż ubezpieczony ma kręgosłup o zachowanych krzywiznach fizjologicznych, a napięcie mięśni przykręgosłupowych symetryczne i prawidłowe. Brak zatem było podstaw do ustalenia długotrwałego bądź też stałego uszczerbku na zdrowiu z tego tytułu, a tylko takie okoliczności uzasadniałyby ustalenie procentowego uszczerbku na zdrowiu.
Zgodnie zart. 286 k.p.c.Sąd może zażądać ustnego wyjaśnienia opinii złożonej na piśmie, może też w razie potrzeby zażądać dodatkowej opinii od tych samych lub innych biegłych. Samo niezadowolenie stron z opinii biegłych nie uzasadnia jednak zażądania dodatkowej opinii od tych samych lub innych biegłych.
To Sąd, w ramach zastrzeżonej dla niego swobody, decyduje, czy ma możliwość oceny dowodu w sposób pełny i wszechstronny, czy jest w stanie prześledzić jego wyniki oraz - mimo braku wiadomości specjalnych - ocenić rozumowanie, które doprowadziło biegłego do wydania opinii. Sąd czyni to zapoznając się z całością opinii, tj. z przedstawionym w niej materiałem dowodowym, wynikami badań przedmiotowych i podmiotowych. Wszystko to, a nie tylko końcowy wniosek opinii, stanowi przesłanki dla uzyskania przez sąd podstaw umożliwiających wyjaśnienie sprawy. Z tego też względu zastosowanieart. 286 k.p.c.pozostawione jest uznaniu sądu, co jednak w niniejszej sprawie – zważywszy na powyższe okoliczności – nie dało podstaw do jego zastosowania.
Biorąc pod uwagę, dokonane wyżej ustalenia i przeprowadzone rozważania Sąd uznał, iż organ rentowy w sposób nieprawidłowy ustalił wysokości % uszczerbku na zdrowiu ubezpieczonego na 2 %, dlatego, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję organu rentowego w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemu prawo do dalszego jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z dnia 30 września 2011 r. za doznany dalszy 8 % (5 % + 5 % - 2 % = 8 %) uszczerbek na zdrowiu w kwocie 5.440,00 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2013-03-05'
department_name: X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Bonczar
legal_bases:
- § 8 Rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18 grudnia 2002 r.
- art. 11 ust. 2 i 3
- art. 282 § 2 k.p.c.
recorder: Grażyna Mazurkiewicz
signature: X U 521/12
```