You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 263/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 lipca 2016r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr. sądowy Małgorzata Wierzbicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 lipca 2016r. wS.
odwołaniaA. P. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 29 lutego 2016  r. (Nr(...))
w sprawieA. P. (1)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala prawoA. P. (1)do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 01 stycznia 2016 r. do dnia 31 grudnia 2016 r.
Sygn. akt IV U 263/16

UZASADNIENIE
Decyzją z 29 lutego 2016r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.57 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłA. P. (1)prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wskazując, że u ubezpieczonego nie stwierdzono niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłA. P. (1)wnosząc o jej zmianę i ustalenie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu stanowiska wskazał, że wbrew stwierdzeniu organu rentowego jest niezdolny do pracy. Bardzo szybko się męczy, ma chwiejne ciśnienie – raz niskie a raz bardzo wysokie. Szybko się poci, zdarzają mu się omdlenia i zasłabnięcia. Dokuczają mu obrzęki nóg, a także przerost gruczołu krokowego (odwołanie k.1 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując że zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia komisji lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 22 lutego 2016r., która nie stwierdziła u ubezpieczonego niezdolności do pracy, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę tej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.2-3 akt sprawy).
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonyA. P. (2)do 31 grudnia 2015r. uprawniony był do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy (decyzja z 14 października 2015r. o ustaleniu prawa do renty na okres do 31 grudnia 2015r. k.68 akt rentowych). W dniu 7 grudnia 2015r. ubezpieczony wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (wniosek k.75 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczonego na badanie przez lekarza orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 22 stycznia 2016r. ustalił, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (orzeczenie lekarza orzecznika z 22 stycznia 2016r. k.77 akt rentowych).
Na skutek sprzeciwu ubezpieczonego od powyższego orzeczenia lekarza orzecznika ubezpieczony skierowany został na badanie przez komisję lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 22 lutego 2016r. ustaliła, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (sprzeciw ubezpieczonego od orzeczenia lekarza orzecznika ZUS k.63 – tom dokumentacji medycznej i orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z 22 lutego 2016r. k.79 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 29 lutego 2016r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (decyzja z 29 lutego 2016r. k.80 akt rentowych).
Ubezpieczony ma niespełna 60 lat i wykształcenie średnie –(...) budowlany Wokresie od 11 sierpnia 2000r. do 27 grudnia 2013r. ubezpieczony był zatrudniony wPrzedsiębiorstwie (...) Sp. z o.o.wM.na stanowisku zastępcy dyrektora ds. technicznych i kierownika administracji (zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z 5 maja 2014r. k.12 akt rentowych za wnioskiem z 13 maja 2014r.) Również wcześniej ubezpieczony wykonywał prace umysłowe będąc zatrudnionym na stanowiskach administracyjnych – kierownika, dyrektora, na samym zaś początku aktywności zawodowej pracował jako betoniarz, majster budowy i technik budowlany (świadectwa pracy k.9-17 akt rentowych za wnioskiem z 13 listopada 2013r.).
Ubezpieczony cierpi na nadciśnienie tętnicze II stopnia, zaburzenia rytmu serca w wywiadzie – wymagające diagnostyki. Ponadto przebył operację pękniętego wrzodu żołądka z przepukliną nawrotową w bliźnie i złamanie przedramienia prawego z niewielkim zniekształceniem. Nadto cierpi na gruczolak stercza w stadium początkowym. Stan układu krążenia ubezpieczonego powoduje, że ubezpieczony jest nadal częściowo niezdolny do pracy przez okres 1 roku ,tj. do 31 grudnia 2016r. Podczas badania przedmiotowego na potrzeby opinii sądowej stwierdzono u ubezpieczonego bardzo wysokie wartości ciśnienia tętniczego (190/100 mmHg). Akcja serca była miarowa, tony serca ciche ze słyszalnym cichym szmerem skurczowym w okolicy przedsercowej. Nad płucami stwierdzono osłuchowo szmer pęcherzykowy oraz nieliczne świsty i furczenia. Wyniki badań dodatkowych potwierdzają upośledzenie funkcji skurczowej lewej komory serca oraz obecność obszarów upośledzonej kurczliwości odcinkowej. Ubezpieczony wymaga systematycznego przyjmowania leków skutecznie obniżających ciśnienie pod kontrolą specjalisty kardiologa, a ponadto dokładnej diagnostyki zasłabnięć i omdleń najlepiej w warunkach szpitalnych. Do czasu wyjaśnienia etiologii tych objawów zdolność ubezpieczonego do pracy jest upośledzona, stąd orzeczenie o dalszej częściowej niezdolności ubezpieczonego do pracy. Pozostałe schorzenia, na które cierpi ubezpieczony nie upośledzają sprawności jego organizmu w stopniu powodującym niezdolność do pracy (opinia biegłych kardiologa, neurologa, chirurga i urologa k.8-10 akt sprawy).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonegoA. P. (1)podlegało uwzględnieniu.
Zgodnie zart.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2009r., Nr 153, poz.1227 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w czasie zatrudnienia, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania zatrudnienia, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności odwołania ubezpieczonego od decyzji organu rentowego odmawiającej mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia, czy u ubezpieczonego istnieje w dalszym ciągu niezdolność do pracy, a jeżeli tak to jakiego stopnia. W tym celu Sąd zasięgnął opinii specjalistów z zakresu kardiologii, neurologii, chirurgii i urologii. Sporządzona na tę okoliczność opinia zespołu biegłych dała podstawy do ustalenia, że ubezpieczony jest nadal ,tj. od 1 stycznia 2016r. osobą częściowo niezdolną do pracy, a przewidywany okres trwania tej niezdolności to 31 grudnia 2016r. W złożonej opinii biegli wskazali, że stan układu krążenia ubezpieczonego, w tym bardzo wysokie wartości ciśnienia tętniczego oraz pojawiające się zasłabnięcia i omdlenia powodują, że zdolność ubezpieczonego do pracy jest upośledzona w stopniu powodującym niezdolność do pracy ze wskazaniem na konieczność przeprowadzenia diagnostyki wskazanych zasłabnięć i omdleń. Analizując powyższą opinię biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydana została przez specjalistów z zakresu schorzeń występujących u ubezpieczonego, a ponadto poprzedzona była analizą dokumentacji medycznej ubezpieczonego i jego badaniem. Opinia jest spójna i należycie uzasadniona.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2016-07-21'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art.477
recorder: st. sekr. sądowy Małgorzata Wierzbicka
signature: IV U 263/16
```