You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1487/15

POSTANOWIENIE
Dnia 13 czerwca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Natalia Piasta-Serafin

Protokolant:

Sebastian Śliwiński

po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2016 r. w Legionowie
na rozprawie sprawy
z powództwa(...) Sp. z o.o.wW.
przeciwkoI. S.
o zapłatę
postanawia:

1
umorzyć postepowanie;

2
zasądzić od powoda(...) Sp. z o.o.wW.na rzecz pozwanejI. S.kwotę 617 zł (sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 1487/15

UZASADNIENIE
Zgodnie zart. 203 §1 kpcpozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku. Sąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa (art. 203 §3 kpc).
W rozpatrywanej sprawie powód pismem z dnia 13 maja 2016 r. (k. 130) cofnął pozew w niniejszej sprawie ze zrzeczeniem się roszczenia. Sąd nie dopatrzył się w powyższym działaniu sprzeczności z prawem, zasadami współżycia społecznego ani zamiaru obejścia prawa. W szczególności, że powód uwzględnił zarzut przedawnienia podniesiony przez pozwaną. Przyznał to w uzasadnieniu powyższego wniosku (k. 130).
Ujawnione okoliczności świadczą, że cofnięto pozew ze skutkiem prawnym. Wobec tego Sąd, na podstawieart. 355 §1 kpc, umorzył postępowanie.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 §1 i 3 kpc, ponieważ powód jest stroną przegrywającą proces. Strona pozwana wniosła o ich zasądzenie.(sprzeciw k. 94, pismo k. 132). Niewątpliwie pozew został cofnięty, ponieważ pozwana zgłosiła skuteczny zarzut przedawnienia. W uzasadnieniu pisma z dnia 13 maja 2016r. powód sam wskazał, że cofnięcie pozwu na obecnym etapie postępowania, podyktowane jest postawionym we wstępnym stanowisku strony pozwanej zarzutem przedawnienia roszczenia. Jednocześnie Sąd miał na uwadze, że pozwana zgłosiła powyższy zarzut już w sprzeciwie wniesionym od nakazu zapłaty w postępowaniu elektronicznym. Mimo to powód kontynuował postępowanie.
Reasumując należy wskazać, że z uwagi na zgłoszony zarzut pozwana wygrała proces. Gdyby nie przyjęta przez nią linia obrony powód z całą pewnością kontynuowałby postępowanie. Jednocześnie nie było – w ocenie Sądu – podstaw do zastosowaniaart. 101 czy 102 kpc. Powód jest profesjonalistą, który na co dzień korzysta z fachowej obsługi prawnej. Przed skierowanie sprawy do Sądu powinien ocenić czy z uwagi na upływ czasu możliwe jest skuteczne żądanie spełnienia świadczenia przez pozwaną, m.in. ocenić czy nie jest ono przedawnione. Dlatego należy jej się zwrot poniesionych kosztów procesu na podstawieart. 98§1 i 3 kpc.
Wysokość kosztów zastępstwa procesowego ustalono na podstawie § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. Sprawa wpłynęła powiem jeszcze w 2015r. Zastosowanie mają więc stare przepisy. Dodatkowo zasadzono zwrot opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17 zł).
Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2016-06-13'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Natalia Piasta-Serafin
legal_bases:
- art. 101 czy 102 kpc
recorder: Sebastian Śliwiński
signature: I C 1487/15
```