You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 1565/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu - Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Jarosław Przesmycki
Protokolant:   st. sekr. sąd. Magdalena Bajerska
z oskarżenia Straży Miejskiej wG.przy udzialeK.
po rozpoznaniu w dniach 14.09.2015 r., 14.(...)., 2.03.2016 r., sprawy
M. D.– c.W.iA.z d.B.,ur. (...)wG., zam.(...)-(...) G.,(...),PESEL: (...),
obwinionej o to, że:
w dniu 28 listopada 2014 r. o godz. 8.12 wG.naul. (...), kierując pojazdem marki(...)onr rej. (...), przekroczyła dozwoloną prędkość jazdy na obszarze zabudowanym o 24 km/h,
tj. o wykroczenie z art. 92a kw

o r z e k ł :

I
ObwinionąM. D.uznaje za winną popełnienia zarzucanego jej czynu,tj. wykroczenia z art. 92a kw i za to, na podstawie art. 92a kw wymierza jej karę grzywnyw wysokości 150 zł (sto pięćdziesiąt złotych).

II
Zasądza od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 30 zł (trzydzieści złotych) tytułem opłaty i obciąża ją kosztami postępowania w wysokości 1.909,27 zł (tysiąc dziewięćset dziewięć złotych 27/100).

Sygn. akt II W 1565/15

UZASADNIENIE
ObwinionaM. D.nie była dotychczas karana za wykroczenia drogowe.
D o w ó d :
informacjaK.w/m k. 74 akt
Obwiniona jest właścicielką samochodu marki(...)onumerze rejestracyjnym (...).
D o w ó d :
pismo z(...)k. 5 akt
W dniu(...)około godz. 8:12 wG.naulicy (...)obwiniona przekroczyła dozwoloną prędkość jazdy o 24 km/h.
Fakt ten zarejestrował fotoradar należący do Straży Miejskiej wG..
D o w ó d :
raport z działania fotoradaru k.3 akt, opinia antropologiczna k. 49-55
W oświadczeniu kierowanym do Straży Miejskiej wG.obwiniona najpierw wskazała jako osobę kierującąA. W.(k. 6 akt), po czym kwestionowała prawo Straży Miejskiej do żądania od niej danych osobowych kierowcy. Swoje stanowisko obwiniona podtrzymała w sprzeciwie od wyroku nakazowego
D o w ó d :
wyjaśnienia obwinionej k. 38
Zdaniem Sądu wyjaśnieniom obwinionej nie można dać wiary bowiem są nielogiczne, niespójne i nieprzekonywujące.
Obwiniona w zależności od wyników postępowania dowodowego próbuje manipulować postępowaniem. Najpierw twierdzi, że kto inny był kierowcą w dniu 18 listopada 2014 r., a gdy Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu badań antropologicznych stara się przekonać Sąd, że niniejszej sprawie brak jest skargi uprawnionego oskarżyciela – Straży Miejskiej. Tak jednak nie jest. W chwili złożenia przeciwko obwinionej wniosku o ukaranie w czerwcu 2015 r. Straż Miejska miała takie uprawnienie i w ocenie Sądu nie straciła tych uprawnień do postępowań wszczętych przed 31 grudnia 2015 r. Nie ma bowiem przepisu, który pozbawiałby Straż Miejską tego uprawnienia i przekazywał je Policji.
Odnosząc się do sporządzonej opinii, Sąd w pełni podziela jej wnioski, jest bowiem logiczna, spójna, obiektywna i przekonywująca a nadto została sporządzona przez osobę dysponującą odpowiednią wiedzą i doświadczeniem życiowym.
Wynika z niej, że wiele cech antropologicznych głowy i twarzy n/n kobiety zza kierownicy jest tak samo ukształtowanych jak u obwinionej i brak jest przy tym cech odmiennych. Taka zgodność cech zdaniem Sądu nie jest przypadkowa i wynika z faktu, że obwiniona jest właścicielką samochodu marki(...), którym kierowała i przekroczyła dozwoloną prędkość.
W tym stanie rzeczy wina obwinionej nie budzi wątpliwości.
Wykroczenie z art. 92a kw popełnia kto, prowadząc pojazd, nie stosuje się do ograniczenia prędkości określonego ustawą lub znakiem drogowym. Obwiniona popełniła zarzucany jej czyn, bowiem w dniu(...)r. o godz. 8.12 wG.naul. (...), kierując pojazdem marki(...)onr rej. (...), przekroczyła dozwoloną prędkość jazdy na obszarze zabudowanym o 24 km/h.
Za to Sąd wymierzył jej karę grzywny w wysokości 150 zł, odpowiednią do stopnia jej winy. Obwiniona znacznie przekroczyła dozwoloną prędkość. Równocześnie Sąd wziął pod uwagę, że obwiniona nie była dotychczas karana.
O kosztach orzeczono po myśliart. 627 k.p.k., uznając że ich uiszczenie nie będzie zbyt uciążliwe dla obwinionej.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2016-03-02'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jarosław Przesmycki
legal_bases:
- art. 627 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Magdalena Bajerska
signature: II W 1565/15
```