You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 210/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 listopada 2021 r.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Joanna Sobczak
Protokolant: sekr. sąd. Monika Kowalczyk
w obecności Prokuratora: ----------------------
po rozpoznaniu dnia 1 lipca 2021 r., 16 września 2021 r., 22 września 2021 r. i 8 listopada 2021 r. sprawy karnej
D. B. (1)– s.A.iJ.z domuF.,urodz. (...)wŚ., obywatelstwa polskiego,PESEL (...), niekaranego

oskarżonego o to, że:

1
W dniu 2 lutego 2021 roku wG.przyulicy (...)naruszył nietykalność cielesnąA. W.w ten sposób, że ugryzł ją w wewnętrzną część przedramienia ręki prawej powodują obrażenia ciała w postaci podbiegnięcia krwawego bez przerwania ciągłości skóry;

tj. o czyn zart. 217 § 1 kk

2
W dniu 3 lutego 2021 roku wG.przyulicy (...)na terenie parkingu należącego dosklepu (...)kierował wobecA. W.groźby pozbawienia życia a następnie w celu wzbudzenia w wymienionej poczucia zagrożenia gwałtownie przejechał prowadzonym przez siebie pojazdem w bezpośrednim pobliżu zmuszając pokrzywdzoną do gwałtownego odskoczenia, czym wzbudził w niej realną obawę, że groźby zostaną spełnione

tj. o czyn zart. 190 § 1 kk

o r z e k A:

1
OskarżonegoD. B. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie 1 aktu oskarżenia to jest przestępstwa zart. 217 § 1 kki za to na podstawieart. 217 § 1 kkwymierza mu karę 2 (dwóch) miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

2
OskarżonegoD. B. (1)uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie 2 aktu oskarżenia to jest przestępstwa zart. 190 § 1 kki za to na podstawieart. 190 § 1 kkwymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

3
Na podstawieart. 85 § 1 kkiart. 86 § 1 kkw miejsce kar jednostkowych ograniczenia wolności orzeczonych wobec oskarżonego w punkcie 1 i 2 wyroku orzeka karę łączną 4 (czterech) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

4
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Radcy PrawnegoK. J.kwotę 588 (pięćset osiemdziesiąt osiem) złotych plus Vat tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżycielce posiłkowej z urzędu;

5
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 zł (sto dwadzieścia) złotych tytułem opłaty oraz obciąża go wydatkami postępowania w kwocie 913,24 zł (dziewięćset trzynaście złotych 24/100).

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 210/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

D. B. (1)

W dniu 2 lutego 2021 r. wG.przyul. (...)naruszył nietykalność cielesnąA. W.w ten sposób, że ugryzł ją w wewnętrzną część przedramienia ręki prawej powodując obrażenia ciała w postaci podbiegnięcia krwawego bez przerwania ciągłości skóry.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

D. B. (1)iA. W.byli parą. Gdy w styczniu 2021 r.A. W.oświadczyła, że chce zakończyć ich znajomośćD. B. (1)nie mógł się z tym pogodzić, zaczął ją nachodzić, dzwonić do niej, śledzić, wysyłać wulgarne smsy, w których jej groził, że ją zniszczy za to, że od niego odeszła, jeździł za nią samochodem i zajeżdżał jej drogę.

zeznaniaA. W.

k. 6, 120

zeznaniaS. W.

k. 30v, odczytane k. 137v

zeznania świadkaJ. S.

k. 18v, 136v

zeznania świadkaA. M.

k. 15v, 137

wydruki wiadomości sms i zdjęć

k. 8 - 9, 11-12, 43-44

2 lutego 2021 r. wieczorem matkaA. W.poinformowała ją telefonicznie, żeD. B. (1)od kilku godzin przebywa u nich na klatce schodowej. Około 19-stejS. W.wyszła po wracającą do domu córkę na parking. Na klatce schodowej podszedł do nichD. B. (1)domagając się odA. W.zwrotu pierścionka i krzycząc na nią, że ma do niego wrócić.A. W.oddała mu pierścionek. Gdy kobiety wchodziły do mieszkaniaD. B. (1)odepchnąłS. W., a sam wszedł zaA. W.do mieszkania i wyjął jej telefon z torebki. GdyA. W.domagała się zwrotu telefonu, zaczął grozić, że jeżeli ma ona kogoś to zniszczy ją i tę drugą osobę.

zeznaniaA. W.

k. 6, 119v

zeznaniaS. W.

k. 30v, odczytane k. 137v

W trakcie szarpaniny o telefonD. B. (1)ugryzłA. W.w wewnętrzną część przedramienia prawej ręki. Na skórze pozostały widoczne ślady ugryzienia.D. B. (1)ostatecznie oddał telefonS. W.i uciekł z mieszkania.

wyjaśnieniaD. B. (1)

k. 35 , częściowo k. 63, 118v

zeznaniaA. W.

k. 6, 119v

zeznaniaS. W.

k. 30v, odczytane k. 137v

W wyniku zdarzeniaA. W.doznała obrażeń ciała w postaci podbiegnięcia krwawego bez przerwania ciągłości skóry na wewnętrznej część przedramienia ręki prawej, co naruszyło jej nietykalność cielesną i nie stanowiło narażenia jej na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia ani skutku opisanego wart. 156§1, wart. 157§1ani wart. 157 §2 kk.

zeznaniaA. W.

k. 6, 119v, 136v

opinia sądowo- lekarska

k. 50

1.1.2.

D. B. (1)

W dniu 3 lutego 2021 r. wG.przyul. (...)na terenie parkingu należącego dosklepu (...)kierował wobecA. W.groźby pozbawienia życia, a następnie w celu wzbudzenia w wymienionej poczucia zagrożenia gwałtownie przejechał prowadzonym przez siebie pojazdem w bezpośrednim pobliżu zmuszając pokrzywdzoną do gwałtownego odskoczenia, czym wzbudził w niej realną obawę, że groźby zostaną spełnione.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

3 lutego 2021 r.D. B. (1)przebywał pod domemA. W.. Pisał do niej wiadomości sms i dzwonił. Kobieta nie odbierała.(...)-ejA. W.wyjechała z domu. Widziała, żeD. B. (1)jedzie za nią. Po drodze zabrała koleżankęA. M.. Kobiety zaparkowały na parkingusklepu (...)przyul. (...)w pobliżu komendy policji licząc, że to odstraszy mężczyznę.

zeznaniaA. W.

k. 6, 119, 120v

zeznaniaA. M.

k. 15v, 137

W tym czasie na parking podjechałD. B. (1), który zaczął się awanturować. Krzyczał doA. W.m.in. że bez niego jest ona nikim, że nic nie osiągnie jeżeli do niego nie wróci, szarpał kobietę , groził jej słowami; "(...)jeśli do mnie nie wrócisz lub poznasz kogoś innego.(...)". NastępnieD. B. (1)wyszarpałA. W.telefon z torebki i chciał odjechać.A. W.bała się mężczyzny i wypowiadanych przez niego gróźb. Płakała i krzyczała za nim, żeby oddał jej telefon. WówczasR. S. (1), który w tym czasie również przebywał na parkingu i widział całe zdarzenie próbował go zatrzymać. OstatecznieD. B. (1)oddal telefonA. W.mówiąc do niej "tak to się nie skończy".

wyjaśnieniaD. B. (1)

k. 35, 118v

zeznaniaA. W.

k. 6, 119, 120v

zeznaiaA. M.

k. 15v, 137

zeznaniaR. S. (1)

k. 21v- 22, 136v - 137

zeznaniaS. W.

k. 30, odczytane k. 137v

zeznaniaJ. S.

k. 18v, 136v

A. W.iA. M.wsiadły do samochodu ,A. M.zadzwoniła na policję. W tym czasieD. B. (1)stał tym samochodzie i krzyczał odgrażając sięA. W.. W końcu wsiadł do swojego samochodu, podjechał równorzędnie do jej samochodu i odgrażał się, że ją zniszczy, że nikt mu nic nie zrobi i że nie boi się policji, po czym odjechał.

wyjaśnieniaD. B. (1)

k. 35, 118v

zeznaniaA. W.

k. 6, 119

zeznaniaR. S. (1)

k. 21v- 22, 136v - 137

zeznaniaA. M.

k. 15v, 137

Kobiety były przekonane, żeD. B. (1)odpuścił i faktycznie oddalił się z parkingu. Postanowiły wysiąść z samochodu. Gdy wysiadły doA. W.podszedłR. S. (1), aby przekazać jej swój nr telefonu. W tym momencieD. B. (1)wyjechał gwałtownie zza rogu budynku i z dużą prędkością zaczął jechać w kierunkuA. W..A. M.krzyknęła do koleżanki, żeby uważała bo "on jedzie".R. S. (1)zdążył odskoczyć, aD. B. (1)zatrzymał się z piskiem opon tuż przyA. W.. Wówczas nadjechał radiowóz policyjny.D. B. (1)widząc pojazd odjechał z parkingu.

zeznaniaA. W.

k. 119-119v

zeznaniaR. S. (1)

k. 21v- 22, 136v - 137

zeznaniaA. M.

k. 15v, 137

Funkcjonariusze policji pojechali za nim i zatrzymali go. Gdy wrócili z nim na parking twierdził on, żeA. W.jest "(...)" i wymyśla sobie, nie chciał wsiąść do radiowozu, śmiał się mówiąc, że i tak nikt mu nic nie zrobi. Policjanci dopytywali sięA. W.czy boi sięD. B. (1). Kobieta potwierdziła.

zeznaniaA. W.

k. 6,119v

D. B. (1)nie był dotychczas karany sądownie

informacja o karalności

k. 78

D. B. (1)jest kawalerem, nie ma nikogo na utrzymaniu, ma wykształcenie średnie, z zawodu jest technikiem pojazdów samochodowych, prowadzi własną działalność gospodarczą.

dane oskarżonego

k. 27-27v

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

D. B. (1)

punkt 1 wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

D. B. (1)ugryzłA. W.w rękę ponieważ miała go ona dusić.

wyjaśnieniaD. B. (1)

k. 63, 118v

1.2.2.

D. B. (1)

punkt 2 wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Do zdarzenia opisanego w punkcie drugim aktu oskarżenia nie doszło,D. B. (1)przypadkowo znalazł się w pobliżu parkingu Biedronki naul. (...)wG., podjechał do pokrzywdzonej ponieważ chciał jedynie porozmawiać i wyjaśnić sytuację, a zachowanieA. W.było tylko "pod publiczkę".

wyjaśnieniaD. B. (1)

k. 27-27a, 118v

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnieniaD. B. (1)

Sąd przyznał walor wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonego tylko w takim zakresie, w jakim pokrywały się one z uznanymi za wiarygodne zeznaniamiA. W.,A. M.,J. S.,R. S. (2)iS. W..
Sąd dostrzegł przy tym, iż w swych wyjaśnieniach oskarżony dążył do minimalizowania swojej winy, usprawiedliwiając się tym, że chciał jedynie porozmawiać z pokrzywdzoną i wyjaśnić sytuację między nimi. Jednak w tym zakresie jego wyjaśnienia nie znalazły potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym.

zeznaniaA. W.

ZeznaniaA. W.stanowiły główny dowód stanowiący podstawę ustaleń faktycznych sądu. W ocenie sądu jej zeznania jawiły się jako jasne, kategoryczne, konsekwentne, a nadto korespondowały z materiałem dowodowym uznanym przez sąd za wiarygodny w postaci zeznańA. M.,J. S.,R. S. (2),S. W.i opinii biegłego lekarza.
Zdaniem sąduA. W.relacjonowała zdarzenia w sposób odpowiadający rzeczywistości, nie dążąc do nadmiernego obciążenia oskarżonego.
Sąd miał również okazję obserwować reakcję świadka na rozprawie i nie budziło wątpliwości sądu, że zdarzenia z udziałem oskarżonego wiązały się z traumatycznymi przeżyciami dla pokrzywdzonej, która odczuwała realny strach przed spotkaniem go na sali rozpraw w czasie, gdy nie doszło jeszcze do jej pogodzenia się z oskarżonym.

zeznaiaA. M.

ZeznaniaA. M.sąd ocenił jako w pełni wiarygodne, bowiem co do przebiegu zdarzenia na parkingusklepu (...)przyul. (...)wG.korespondowały zarówno z zeznaniami pokrzywdzonej jak i z zeznaniamiR. S. (2).

zeznaniaS. W.

Zeznania świadkaS. W.jawiły się jako jasne, logiczne i korespondujące z zeznaniami pokrzywdzonej,J. S.iA. M.. Świadek bała się o córkę, jej relacja potwierdza, że w czasie gdy oskarżony dopuszczał się wobec pokrzywdzonej zachowań opisanych w akcie oskarżeniaA. W.autentycznie bała się go i obawiała się spełnienia wypowiadanych przez niego gróźb.

zeznaniaJ. S.

Zeznania świadka były jasne, konsekwentne, wewnętrznie niesprzeczne, spójne z relacją pokrzywdzonej oraz świadkówA. M.iS. W..J. S.jasno wskazała, że nie była bezpośrednim świadkiem zdarzeń z udziałem oskarżonego iA. W., a wiedzę o tych zdarzeniach miała z relacji pokrzywdzonej, która się jej zwierzała.
Jednocześnie sąd zważył, iż świadek zrelacjonowała te zdarzenia co do zasady zbieżnie z zeznaniami pokrzywdzonej, co z kolei utwierdzało sąd w przekonaniu o prawdziwości depozycjiA. W., prowadząc do wniosku, iż zachowania oskarżonego relacjonowała w sposób tożsamy zarówno organom ścigania, jak i swoim koleżankom.

wydruki wiadomości sms i zdjęć

Dowody nie budzące wątpliwości co do swojej prawdziwości, ich autentyczność nie była kwestionowana przez oskarżonego.

1.1.2

zeznaniaR. S. (1)

Sąd nie znalazł powodów aby kwestionować zeznania tego świadka. Jest on osobą obcą zarówno dla pokrzywdzonej jak i oskarżonego. Był przypadkowym świadkiem zdarzenia z udziałem oskarżonego na parkingu przyul. (...). Jego zeznania korespondowały z zeznaniami pokrzywdzonej oraz świadkaA. M..

informacja o karalności

Dokument urzędowy, którego autentyczność, jak i prawdziwość nie były kwestionowane przez żadną ze stron.

dane oskarżonego

Informacje uzyskane od oskarżonego, brak było podstaw aby je kwestionować.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

wyjaśnieniaD. B. (1)

Wyjaśnienia oskarżonego odnośnie tego, że powodem ugryzienia w rękęA. W.było rzekome duszenie jego przez pokrzywdzoną nie znalazły potwierdzenia w żadnym z przeprowadzonych dowodów i w ocenie sądu stanowiły wyłącznie przyjętą przez niego linię obrony.

1.2.2

wyjaśnieniaD. B. (1)

Wyjaśnienia oskarżonego odnośnie tego, że przypadkowo znalazł się w pobliżu parkingu Biedronki naul. (...)wG., podjechał do pokrzywdzonej ponieważ chciał jedynie porozmawiać i wyjaśnić sytuację, a zachowanieA. W.było tylko "pod publiczkę" nie znalazły potwierdzenia w żadnym z przeprowadzonych dowodów i w ocenie sądu stanowiły wyłącznie przyjętą przez niego linię obrony.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

punkt 1 wyroku

D. B. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Czyn zart. 217 § 1 kkpolega na naruszeniu nietykalności cielesnej człowieka. Chodzi tu o wszelkiego rodzaju czynności oddziałujące na ciało drugiej osoby, które nie są przez nią akceptowane. Naruszenie nietykalności cielesnej musi mieć wymiar fizyczny.
Oskarżony w dniu 2 lutego 2021 r. wG.przyul. (...)naruszył nietykalność cielesnąA. W.ponieważ ugryzł ją w wewnętrzną część przedramienia ręki prawej powodując obrażenia ciała w postaci podbiegnięcia krwawego bez przerwania ciągłości skóry.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

punkt 2 aktu oskarżenia

D. B. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Czyn zart. 190§1 kkpenalizuje zachowanie polegające na grożeniu innej osobie popełnieniem przestępstwa na jej szkodę lub szkodę osoby najbliższej. Groźba musi oddziaływać na psychikę zagrożonego w taki sposób, aby mógł on obawiać się, że groźba będzie spełniona. Przedmiotem ochrony jest tu wolność człowieka rozumiana jako wolność od strachu, obawy przed popełnieniem przestępstwa na szkodę zagrożonego lub jego najbliższych. Forma groźby nie ma znaczenia. Groźba może być wyraźna lub dorozumiana. Grozić można słowem, gestem lub innym zachowaniem się, które w zamiarze grożącego ma być zrozumiane jako groźba popełnienia przestępstwa i w rzeczywistości może być tak zrozumiana
D. B. (1)dopuścił się przestępstwa zart. 190§1 kkponieważ w dniu 3 lutego 2021 r. wG.przyul. (...)na terenie parkingu należącego dosklepu (...)groziłA. W.pozbawieniem życia , a następnie w celu wzbudzenia w niej poczucia zagrożenia gwałtownie przejechał prowadzonym przez siebie pojazdem w jej bezpośrednim pobliżu zmuszając pokrzywdzoną do gwałtownego odskoczenia. Swoim zachowaniem niewątpliwie wzbudził w pokrzywdzonej realną obawę, że jego groźby zostaną spełnione.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. B. (1)

punkt 1 wyroku

punkt 1 wyroku

Przestępstwo zart. 217 § 1 kkzagrożone jest karą grzywny, ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności do roku.
Sąd jako okoliczności łagodzące potraktował, to, że:
-oskarżony jest osobą niekaraną;
- oskarżony pogodził się z pokrzywdzoną, która mu wybaczyła i obecnie ponownie są ze sobą w związku;
Z kolei jako okoliczności obciążające sąd potraktował:
- drastyczny sposób działania oskarżonego;
- znaczny stopień agresji w stosunku do pokrzywdzonej;
- motywację oskarżonego, tj. to, że działał on z niskich pobudek, ugryzł pokrzywdzoną żeby uniemożliwić jej odzyskanie telefonu, który wcześniej jej zabrał aby skontrolować z kim utrzymuje kontakty;
- bezwzględny sposób działania oskarżonego, który nie wahał się naruszyć nietykalność cielesnej pokrzywdzonej pomimo obecności jej matki;
- okoliczności towarzyszące popełnieniu tego czynu tj. to że oskarżony czyhał wcześniej na pokrzywdzoną na klatce schodowej, wepchnął ją do mieszkania, siłą zabrał jej z torebki telefon.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd wymierzyłD. B. (2)karę 2 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie . Zdaniem Sądu tak ukształtowana kara odpowiada wysokiemu stopniowi winy oskarżonego i niewątpliwie wysokiemu stopniowi szkodliwości społecznej przypisanego mu czynu, jak również uwzględnia potrzebę w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, co także stanowi cel kary i wprowadza przekonanie o jej nieuchronności.
Brak poszanowania dla porządku prawnego, którym wykazał się oskarżony, świadczy o niezrozumieniu norm społecznych i prawnych, a nawet swojego rodzaju niedojrzałości społecznej. Sąd stanął na stanowisku, że wobec takich właśnie sprawców adekwatną dolegliwością będzie konieczność wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne. Oskarżony jest osobą młodą, zdrową, nie ma nikogo na utrzymaniu, powinien zatem podołać temu obowiązkowi i pogodzić go z pracą zarobkową.

D. B. (1)

punkt 2 wyroku

punkt 2 wyroku

Przestępstwo zart. 190 § 1 kkzagrożone jest karą grzywny, ograniczenia wolności lub pozbawienia wolności do lat dwóch.
Sąd jako okoliczności łagodzące potraktował, to, że:
-oskarżony jest osobą niekaraną;
- oskarżony pogodził się z pokrzywdzoną, która mu wybaczyła i obecnie ponownie są ze sobą w związku;
Z kolei jako okoliczności obciążające sąd potraktował:
- bezwzględny sposób działania oskarżonego, który nie wahał się grozić pokrzywdzonej w obecności innych osób;
- oskarżony przejeżdżając samochodem tuż przy pokrzywdzonej narażał też inne osoby, które znajdowały się bezpośrednio w jej pobliżu;
- motywację oskarżonego, tj. to, że działał on z niskich pobudek, kierowała nim wyłącznie zazdrość i chęć zemsty na wówczas byłej dziewczynie za to, że od niego odeszła;
- znaczny stopień agresji w stosunku do pokrzywdzonej;
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd wymierzyłD. B. (2)karę 3 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie.
Oskarżony dopuszczając się przypisanego mu czynu wykazał się brakiem poszanowania dla porządku prawnego, który świadczy o niezrozumieniu przez niego norm społecznych i prawnych, a nawet swojego rodzaju niedojrzałości społecznej. Sąd stanął na stanowisku, że wobec takich właśnie młodych sprawców adekwatną dolegliwością będzie konieczność wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne. Oskarżony jest osobą zdrową, nie ma nikogo na utrzymaniu więc powinien podołać temu obowiązkowi i pogodzić go z pracą zarobkową.
Zdaniem Sądu tak ukształtowana kara odpowiada wysokiemu stopniowi winy oskarżonego, wysokiemu stopniowi szkodliwości społecznej przypisanego mu czynu, jak również uwzględnia potrzebę w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, co także stanowi cel kary i wprowadza przekonanie o jej nieuchronności.

D. B. (1)

punkt 3 wyroku

punkt 1 i 2 wyroku

Mając na uwadze przesłanki, jakimi należy kierować się przy wymiarze kary łącznej, na podstawieart. 85§1 kkiart. 86§1 kkw miejsce jednostkowych kar ograniczenia wolności orzeczono wobec oskarżonego karę łączną 4 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie.
Wymierzając karę łączną Sąd zastosował zasadę częściowej absorpcji mając na uwadze dość bliską odległość czasową między czynami oraz to, że są to przestępstwa podobne ponieważ do popełnienia czynu zart. 217§1 kkdoszło z zastosowaniem przemocy, natomiast popełniając przestępstwo zart. 190§1kkoskarżony groził pokrzywdzonej użyciem przemocy.
Kara łączna orzeczona w takim wymiarze powinna spełnić swe cele zapobiegawcze i wychowawcze, a także spełnić potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Z uwagi na przytoczone powyżej ustawowe zagrożenie czynów przypisanychD. B. (1)oraz okoliczności jakie nastąpiły już po popełnieniu przestępstw (tj. pojednanie się oskarżonego z pokrzywdzoną, jak również to, że obecnie ponownie tworzą oni związek), sąd rozważał zastosowanie wobec oskarżonego instytucji warunkowego umorzenia postępowania karnego, określonej wart. 66 kkiart. 67 kk.
Ostatecznie sąd stanął jednak na stanowisku, że w stosunku do oskarżonego brak było podstaw do zastosowania warunkowego umorzenia postępowania. Co prawda okoliczności popełnienia przypisanych mu czynów nie budzą wątpliwości, co do zasady przyznał się on też do winy, nie mniej jednak stopień winy i społecznej szkodliwości przypisanych oskarżonemu czynów (w tym okoliczności ich popełniania, zamiar i motywacja oskarżonego) jest w ocenie sądu bardzo wysoki. Do tego analiza wyjaśnień oskarżonego prowadzi do wniosku, że w żadnym momencie nie wyraził on skruchy czy refleksji nad swoim postępowaniem twierdząc jedynie, że jego zachowanie to skutek tego, że pokrzywdzona "była pod wpływem złych ludzi ".
Z uwagi na wysoki stopień winy oskarżonego i wysoki stopień społecznej szkodliwości przypisanych mu czynów tym bardziej brak było w ocenie sądu podstaw do umorzenia postępowania karnego z uwagi na znikomą społeczną szkodliwość czynów przypisanych oskarżonemu - o co wnosił obrońca.

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

punkt 4 wyroku

Sąd na podstawieart. 626 § 2 kpkoraz § 4 ust. 1, § 4 ust. 3, § 17 ust. 2 pkt 3 i § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. z 2019 r. poz. 68) zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Radcy PrawnegoK. J.kwotę 588 zł plus VAT tytułem występowania w sprawie w charakterze pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej.

punkt 5 wyroku

Sąd na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 2 ust. 1 pkt 3 i ust 2 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. Nr 49 z 1983r. poz. 223 z późn. zm.) zasądził od oskarżonegoD. B. (1)na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 120 zł, zaś na podstawieart. 627 kpkobciążył go wydatkami postępowania w kwocie 913,21 zł uznając iż uzyskuje on dochody pozwalające na zapłatę należności sądowych.

1.Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2021-11-15'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Joanna Sobczak
legal_bases:
- art. 217 § 1 kk
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 2 ust. 1 pkt 3 i ust 2 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach
  karnych
recorder: sekr. sąd. Monika Kowalczyk
signature: II K 210/21
```