You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 1396/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 listopada 2018 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSR del. Renata Stańczak

Protokolant:

Gabriela Jokiel

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2018 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaB. B. (1)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o prawo do emerytury
na skutek odwołaniaB. B. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 14 września 2018 r. nr(...)
1.zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuB. B. (1)prawo do emerytury począwszy od(...)
2.zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.na rzecz ubezpieczonego kwotę 180,00 zł ( sto osiemdziesiąt złotych 00/100 ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sędzia
Sygn. akt IXU 1396/18

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 14 września 2018r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówił ubezpieczonemuB. B. (1)(B.) prawado emerytury na podstawie art.184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS w związkuz§4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, ponieważ ubezpieczony na dzień 1 stycznia 1999r. nie udowodnił 15 – letniego okresu pracyw szczególnych warunkach – nie złożył świadectwa pracy w warunkach szczególnych.
Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji domagał się jej zmiany przez przyznanie prawa do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych podnosząc, iż od momentu zakończenia edukacji zawodowej podjął pracę w(...)wR.w dniu 20.07.1976r. i nieprzerwanie pracuje w tym samym miejscu, lecz w innej firmie w związku z przekształceniami własnościowymi. Pracuje w oddziale radiatorów PR-7, który w całości był pracą w warunkach szczególnych. Ubezpieczony złożył także wniosek o zasądzenie od organu rentowego kosztów postępowania.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji. Dodał, że z zaświadczenia Rp-7 znajdującego się w aktach ubezpieczonego na k. 3 i 4 wynika, że w okresie od 20.07.1976r. do 28.02.1993r. ubezpieczony pracował wHucie – (...)na stanowisku automatyk – bieżąca konserwacja agregatów i urządzeń, a z zaświadczenia Rp-7 na k.5 akt kapitałowych wynika z kolei, że ubezpieczony od 1.03.1993r. jest zatrudniony w(...) Sp. z o.o.na stanowisku pracownik obsługi technicznej.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
UbezpieczonyB. B. (1)urodził się w dniu (...)Na dzień 1 stycznia 1999r. legitymuje się ponad 25 - letnim okresem składkowym i nieskładkowym. Przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego i złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
W dniu(...)ubezpieczony złożył wniosek o przyznanie prawado emerytury, w rozpoznaniu którego organ rentowy wydał decyzję zaskarżoną omówionąna wstępie.
Ubezpieczony w okresie od dnia 20 lipca 1976r. do dnia 28 lutego 1993r. był zatrudniony w(...)Zakładach (...)wR.. Ubezpieczony został zatrudniony na stanowisku automatyka. Do jego obowiązków należało: bieżąca konserwacja agregatów i urządzeń. W tym czasie, bo w okresie od 25.10.1977r. do 17.10.1979r., odbył czynną służbę wojskową. Do pracy wHucie (...)na to samo stanowisko wrócił w dniu 24.10.1979r.
W okresie zatrudnienia, zgodnie ze schematem organizacyjnym obowiązującym u pracodawcy, ubezpieczony przydzielony był doD.GłównegoS.. Faktycznie pracę świadczył na oddziale grzejników płytowych PR7. Oddział ten stanowiły: hala produkcyjna z dwoma liniami produkcyjnymi, malarnia (lakiernia), warsztat. Produkowano tam grzejniki od „0”, czyli od formowania blachy do produktu finalnego jakim był pomalowany grzejnik. Ubezpieczony wchodził w skład specjalnej brygady, która zajmowała się na bieżąco usuwaniem awarii występujących na liniach produkcyjnych. W skład takiej brygady wchodziło każdorazowo: dwóch automatyków, dwóch ślusarzy i dwóch hydraulików. Do danej awarii kierowany był konkretny specjalista z tej brygady, np. ślusarz do silnika, automatyk do wyłączenia systemu, odcięcia zasilania, hydraulik do prac hydraulicznych. Wszystkie prace wykonywane na oddziale grzejników płytowych zaliczone były do prac w warunkach szczególnych (I kategorii zatrudnienia). Wszyscy otrzymywali mleko. Ubezpieczony jako automatyk zajmował się usuwaniem awarii urządzeń w czasie pracy będących w ruchu innych urządzeń i w czasie pracy całej drugiej linii produkcyjnej. W międzyczasie w warsztacie stanowiącym część hali przygotowywał narzędzia, naprawiał wymontowane części, które uległy awarii, spawał. Ubezpieczony kurs spawacza elektrycznego ukończył 5.07.1983r. Pracował na trzy zmiany, w pełnym wymiarze czasu pracy.
Z dniem 1 marca 1993r. doszło do przekształceń własnościowych pracodawcy ubezpieczonego – powstałaSpółka (...)gdzie ubezpieczony pracuje nadal, na tym samym co wcześniej wHucie (...)stanowisku.
Razem z ubezpieczonym w okresie spornym pracowali (w jednej i w drugiej firmie):T. K.(na linii produkcyjnej w oddziale PR7),R. P.(brygadzista prowadzący linię produkcyjną na tym oddziale),E. S.(pracował w brygadzie ubezpieczonego jako ślusarz).
Przed tut.Sądem toczyła się sprawa z odwołania świadkaE. S.(sygn.IXU 755/13) – świadkowi przyznano prawo do emerytury z obniżonego wieku z tytułu pracy w warunkach szczególnych. Z kolei świadkowieT. K.iR. P.otrzymali zHuty (...)świadectwa pracy w warunkach szczególnych.
W aktach osobowych ubezpieczonego za okres zatrudnienia wHucie (...), a nadesłanych przez Archiwum Państwowe wW., znajduje się oryginał świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzewystawiony w dniu 29.05.2000r. przezHutę (...)w likwidacji, gdzie odnotowano, że ubezpieczony był zatrudniony w okresie od 20.07.1976r. do 28.02.1993r. nadto, że:
- w okresie od 20.07.1976r. do 24.10.1977r. i od 24.10.1979r. do 31.07.1992r. na stanowisku bieżąca konserwacja agregatów i urządzeń wD.GłównymS.– Dział XIV poz.25/1,
- w okresie od 1.08.1992r. do 28.02.1993r. na stanowisku bieżąca konserwacja agregatów i urządzeń w Wydziale Grzejników Płytowych – Dział XIV poz.25/1.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie dokumentacji akt organu rentowego, akt osobowych ubezpieczonego, w tym świadectwa pracy w warunkach szczególnych, zeznań świadkówT. K.,R. P.,E. S.,a także zeznań ubezpieczonego ( protokół elektroniczny z rozprawy z dnia: 27.11.18r. czas 00:12:36–01:00:05, k.28 – 29v.a.s.).
Sąd dał wiarę zeznaniom słuchanych w sprawie świadków, gdyż były one rzeczowe, logiczne, zasadniczo zgodne ze sobą. Korespondowały one z zeznaniami ubezpieczonego oraz z treścią zgromadzonej w sprawie dokumentacji. Świadkowie pracowali razemz ubezpieczonym w spornym okresie jego zatrudnienia i stąd posiadają szczegółową wiedzę na temat miejsca i charakteru wykonywanej przez niego wówczas pracy. Nadto świadekE. S.ma prawo do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych, zaś pozostali świadkowie i sam ubezpieczony mają świadectwa pracy w warunkach szczególnych.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 184 ust. 1 i 2w zw. zart. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17.12.1998r.o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( tekst jednolity Dz. U.z 2018r., poz. 1270 ) oraz w związku z§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8 poz.43 ze zm.) prawo do emerytury przysługuje ubezpieczonemu urodzonemu po dniu 31.12.1948r., który:

-

ukończył 60 lat,

udokumentował do dnia 31.12.1998r. 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych,w tym co najmniej 15 lat pracy w warunkach szczególnych wymienionej w wykazieA stanowiącym załącznik do ww. rozporządzenia,

nie przystąpił do OFE albo złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonychna rachunku w OFE za pośrednictwem ZUS, na dochody budżetu państwa,

W myśl § 2 w.w. rozporządzenia, okresami pracy uzasadniającymi prawodo świadczeń na zasadach określonych w tym akcie prawnym są okresy, w których pracaw szczególnych warunkach jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy.
W świetle utrwalonego orzecznictwa sądowego dla oceny, czy pracownik pracowałw szczególnych warunkach nie ma istotnego znaczenia nazwa zajmowanego stanowiska tylko rodzaj rzeczywiście powierzonej pracy ( por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 26.06.2015r. sygn. akt III AUa 168/15 LEX nr 1761793 ).
W rozpoznawanej sprawie spór sprowadzał się do ustalenia, czy ubezpieczonyna dzień 01.01.1999r. posiada wymagany 15 – letni okres pracy w warunkach szczególnych,a konkretnie czy istnieją podstawy do zaliczenia do takiej pracy spornego okresu jego zatrudnienia wHucie (...)i(...)wR..
W ocenie Sądu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwala na stanowcze przyjęcie, iż ubezpieczony podczas tego zatrudnienia, a konkretnie od 20 lipca 1976r. do dnia 31 grudnia 1998r., faktycznie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę w warunkach szczególnych wymienioną w wykazie A dziale XIV poz.25 załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r., to jest „bieżąca konserwacja agregatów i urządzeń (…) na oddziałach będących w ruchu, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie ”.
Ubezpieczony jako automatyk zajmował się w tym czasie usuwaniem awarii urządzeń na liniach produkcyjnych na oddziale PR7.
Ustalając powyższe w zakresie rzeczywiście wykonywanej pracy przez ubezpieczonego Sąd oparł się na wiarygodnych zeznaniach świadkówT. K.,R. P.,E. S.oraz zeznaniach ubezpieczonego, które korespondowały z treścią powołanej w sprawie dokumentacji, w tym w szczególności świadectwa pracy w warunkach szczególnych.
Zaliczeniu do pracy w warunkach szczególnych podlega też okres odbywania przez ubezpieczonego zasadniczej służby wojskowej od 25.10.1977r. do 17.10.1979r. Należy zwrócić uwagę, iż odbywanie zasadniczej służby wojskowej regulowane było przezustawę z dnia 21.11.1967r. o powszechnym obowiązku obrony Rzeczypospolitej Polskiej(t.j. Dz.U. z 2015r., poz. 827).
Zgodnie z treścią art. 108 ust. 1 tej ustawy obowiązującego w okresie od dnia 29.11.1967r. do dnia 31.12.1974r.( w brzmieniu pierwotnym) i po zmianie od dnia 01.01.1975r.– a zatem w okresie obywania zasadniczej służby wojskowej przez odwołującego – okres odbytej zasadniczej lub okresowej służby wojskowej zalicza się do okresu zatrudnienia, w zakresie wszelkich uprawnień związanych z zatrudnieniem, pracownikom, którzy po odbyciu tej służby podjęli zatrudnienie w tym samym zakładzie pracy, w którym byli zatrudnieni przed powołaniem do służby, albo w tej samej gałęzi pracy.
Na podstawie art. 108 ust. 4 w/w ustawy wydane zostałoRozporządzenie Rady Ministrów z dnia 22.11.1968r.w sprawie szczególnych uprawnień żołnierzy i ich rodzin(Dz. U. Nr 44, poz. 318). Zgodnie z § 5 ust. 1 rozporządzenia żołnierzowi, który podjął zatrudnienie stosownie do zasad określonych w § 2-4 (tj. w terminie 30 dni od dnia zwolnienia ze służby wojskowej zgłosił powrót do zakładu pracy), wlicza się czas odbywania służby wojskowej do okresu zatrudnienia w zakładzie pracy, w którym podjął zatrudnienie, w zakresie wszelkich uprawnień związanych z zatrudnieniem w tym zakładzie oraz w zakresie szczególnych uprawnień uzależnionych od wykonywania pracy na określonym stanowisku lub w określonym zawodzie.
Treść powyższych przepisów wskazuje, że skoro czas odbywania służby wojskowejw warunkach określonych w tych przepisach, wlicza się do okresu zatrudnienia, w zakresie wszelkich uprawnień związanych z zatrudnieniem, w tym w zakresie szczególnych uprawnień uzależnionych od wykonywania pracy na określonym stanowisku lub w określonym zawodzie, to okres ten należy zaliczyć do pracy w warunkach szczególnych w rozumieniurozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8 poz.43 ze zm.). Do odbywania zasadniczej służby wojskowej należy bowiem stosować przepisy w brzmieniu obowiązującym w okresie jej odbywania.
Takie stanowisko potwierdza Sąd Najwyższy w uzasadnieniu do wyroku z dnia 09.03.2010r. I UK 333/09 (LEX 585739) oraz w wyroku z dnia 25.02.2010 r. II UK 219/09 (LEX nr 590248), a także uchwała Sądu Najwyższego w składzie 7 sędziów z dnia 16.10.2013r. sygn.II UZP 6/13 (OSNP 2014/3/42). Przychylił się do tego stanowiska Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia 02.04.2015r., III AUa 2325/14, zaś Sąd orzekający prezentowane stanowisko w pełni podziela.
Ubezpieczony odbywał zasadniczą służbę wojskową w okresie zatrudnieniawHucie (...), gdzie wykonywał pracę w warunkach szczególnych bezpośrednio przed pójściem do wojska i po powrocie z wojska. Po zwolnieniu ze służby wojskowej ubezpieczony niewątpliwie w ciągu 30 dni powrócił do pracy u tego samego pracodawcy. W takiej sytuacji okres tej służby podlega zaliczeniu do pracy w warunkach szczególnych.
Po zaliczeniu do pracy w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia ubezpieczonego wHucie (...)od 1976r. do 1993r. ubezpieczony na dzień 1 stycznia 1999r. już legitymuje się wymaganym 15 – letnim okresem pracy w warunkach szczególnych, przy czym zdaniem Sądu do takiej pracy powinno się zaliczyć również okres pracy w ”R. (...)” wR.(do 31.12.1998r.), bowiem w tym okresie ubezpieczony wykonywał dokładnie taką sama pracę jak wcześniej wHucie (...). Zatem ubezpieczony spełnia wszystkie konieczne warunki do przyznania dochodzonego świadczenia.
Mając powyższe na uwadze Sąd, kierując się uregulowaniami prawnymi powołanymi na wstępie rozważań, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.w pkt 1 wyroku zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury począwszy od dnia(...), czyli od miesiąca zgłoszenia wniosku ( zgodnie z art.129 ust.1 ustawyo emeryturach i rentach z FUS ).
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart.98 k.p.c.w związku z §9 ust.2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie ( Dz.U. z 2015r., poz.1800 ).
SSR del. Renata Stańczak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-11-27'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Renata Stańczak
legal_bases:
- §4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- 'art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17.12.1998r. '
- art.98 k.p.c.
recorder: Gabriela Jokiel
signature: IX U 1396/18
```