You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 2874/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 września 2014 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Sienicka
Protokolant: stażysta Anna Ostromecka
w obecności oskarżyciela publ.P. S.
po rozpoznaniu w dniu 11 i 30 września 2014 r. sprawy
D. C.
c.M.iK.z domuS.
ur. (...)wP.
obwinionego o to, że:
w dniu 15 maja 2014r. w godz. 8:20-8:30 wO.na skrzyżowaniuulic (...)kierując samochodem markiC.onr rej. (...)nie zastosował się do wskazań sygnalizacji świetlnej i wjechał za sygnalizator przy czerwonym sygnale świetlnym nadawanym dla jego kierunku ruchu i nie ustąpił pierwszeństwa dla kierującego samochodem markiB.onr rej. (...)zmuszając go do gwałtownego hamowania czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym
- tj. za wykroczenie z art. 86§1 kw, art. 92 § 1 kw w zw. z § 95 ust 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych

ORZEKA:

I
obwinionegoD. C.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 86§1 kw, art. 92 § 1 kw w zw. z § 95 ust 1 pkt 3 rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych w zw. z art. 9 § 1 kw skazuje go , wymierzając na podstawie art. 86§1kw w zw z art 9§1kwkarę 500(pięćset) złotych grzywny;

II
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.

Sygn akt IX W 2874/14

UZASADNIENIE
Obwiniony

D. C.
mieszka wM.gm.(...). Pracuje zawodowo, osiąga miesięczny dochód około(...)złotych . Jest żonaty. Na utrzymaniu ma(...)dzieci.
W dniu 15 maja 2014 r. około godz. 08:20 pokrzywdzonyJ. M. (1)jechał pojazdem markiB.onr rej. (...)ul. (...)w kierunkuul. (...)wO.. Wraz z nim jechałaK. M. (1)zajmująca miejsce pasażera z przodu pojazdu. Z tyłu pojazdu, w foteliku, pokrzywdzony przewoził niespełna(...)dziecko. Dojeżdżając do skrzyżowaniaul. (...)zul. (...)pokrzywdzony zajął lewy pas ruchu , zamierzał skręcić w lewo wul. (...), a następnie jechać w stronęul. (...). Zatrzymał się przed skrzyżowaniem jako pierwszy pojazd przed sygnalizatorem. Emitowany był wówczas dla jego kierunku jazdy sygnał czerwony. Gdy światło na sygnalizatorze zmieniło się na zielone,J. M. (1)ruszył wjeżdżając na skrzyżowanie. Siedząca obok niegoK. M. (1)krzyknęła aby zatrzymał się, gdyż zauważyła nadjeżdżający z ich prawej stronyul. (...)pojazd. Był to samochód obwinionego markiC.onr rej (...). Obwiniony nie zatrzymał się przed skrzyżowaniem. Pokrzywdzony gwałtownie zahamował aby uniknąć zdarzenia. Obwiniony wjechał na skrzyżowanie mimo, iż sygnalizator nadawał dla jego kierunku jazdy sygnał czerwony . Przez skrzyżowanie przejechał na wprost; nie ustąpił pierwszeństwa pokrzywdzonemu . Pokrzywdzony udał się za pojazdem obwinionego , zatrzymał się na wysokości przystanku(...)naul. (...), przed skrzyżowaniem zul. (...). Pokrzywdzony wysiadł z samochodu , podszedł do kierującegoC.D. C.chcąc porozmawiać z nim na temat opisanego zdarzenia. Obwiniony widząc pokrzywdzonego odjechał w kierunkuul. (...).K. M.zapisała numery rejestracyjne pojazdu obwinionego telefonicznie poinformowała o zdarzeniu dyżurnego policji, który polecił jej udanie się do wydziału(...)celem zgłoszenia zdarzenia. Około godz. 13:00 pokrzywdzona udała się do Wydziału(...), gdzie złożyła zawiadomienie o popełnieniu wykroczenia, podając numer rejestracyjny pojazdu obwinionego i przedstawiając jego opis.
Do zdarzenia doszło na skrzyżowaniu z sygnalizacją świetlną. Jest to skrzyżowanie bezkolizyjne. Sygnał zielony dla pojazdów poruszających sięul. (...)na wprost nadawany jest przez okres od 30 s do 86 s. Następnie wyświetlany jest sygnał żółty , po nim sygnał czerwony. W czasie gdy dla jadącychulicą (...)pali się sygnał czerwony, dla kierunku pojazdów wjeżdżających na skrzyżowanie od stronyul. (...)emitowany jest sygnał zielony .
(dowód: protokół przyjęcia zawiadomienia o wykroczeniu k. 5, informacja z(...)k. 10, wydruk z bazy(...)k. 22, dokumenty o sytuacji rodzinnej i majątkowej obwinionego k. 27-42, schemat sygnalizacji świetlnej k. 47-52, wyjaśnienia obwinionego k. 15v.-16, k. 44-44v., zeznaniaJ. M.k. 44v., zeznaniaK. M.k. 7v., k. 44v.-45)
Wobec powyższegoD. C.został obwiniony o popełnienie wykroczenia z art. 92 § 1 kw, art. 86 § 1 kw w zw. z § 95 ust. 1 pkt. 3 rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych.

    Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia. Przyznał , iż w dniu 15.05.2014 r. mógł przejeżdżać przez skrzyżowanieul (...)z(...)wO., gdyż miał do załatwienia sprawy w(...), jednak nie pamięta aby wjechał na nie na czerwonym świetle i zjechał komuś drogę. Nie widział, innych pojazdów na skrzyżowaniu. Stara się jeździć na zielonym świetle, ale jeśli „wpadło mu żółte” , to nie widział. Oświadczył, iż nie jest w stanie określić na jakim świetle wjechał na skrzyżowanie. Obwiniony potwierdził, że w okolicach skrzyżowaniaul. (...)zul. (...)jakiś pojazd zajechał mu drogę, kierujący wysiadł i kierował się w jego stronę. Obwiniony wyjaśnił, że nie rozmawiał z tym mężczyzną , gdyż wystraszył się i odjechał. Gdy odjeżdżał z miejsca i omijał kierującego on uderzył ręką w jego samochód. Nigdy wcześniej nie widział i nie znał pokrzywdzonych.
Sąd uznał wyjaśnienia obwinionego za wiarygodne jedynie w części , w jakiej przyznał , że przejeżdżał przez skrzyżowanieul (...)z(...)w dniu zdarzenia. Nie sposób jednak podzielić jego wyjaśnień w pozostałym zakresie ponieważ są niespójne i pozostają w oczywistej sprzeczności z zeznaniami pokrzywdzonych.
K. M. (1)orazJ. M. (1)konsekwentnie w toku całego postępowania wskazywali, iż obwiniony niestosując się do wskazań sygnalizacji świetlnej spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Pokrzywdzeni zeznali, iż obwiniony wjechał na skrzyżowanie w chwili, gdy sygnalizator dla ich kierunku ruchu wskazywał już światło zielone iJ. M.zdąży ruszyć wjeżdżając na skrzyżowanie .
K. M. (1)podkreśliła, że obwiniony dojeżdżając do skrzyżowania nie zwolnił i z dużą prędkością przejechał przez skrzyżowanie na wprost zmuszając jej męża do wykonania manewru obronnego w postaci gwałtowanego hamowania.K. M.zaznaczyła, że gdyby nie manewry podjęte przez jej męża obwiniony uderzyłby w ich samochód od jej strony i strony, gdzie przewożone było ich dziecko. Od razu o zdarzeniu poinformowała dyżurnego Policji.K. M.przyznała, że ze swojego miejsca w pojeździe nie widziała jakie światło wyświetlał sygnalizator dla kierunku ruchu obwinionego. Jednak widziała sygnalizator naul (...)i z całą pewnością dla ich kierunku był wyświetlany już sygnał zielony, a że jest to skrzyżowanie bezkolizyjne , dla obwinionemu wyświetlany musiał być wówczas sygnał czerwony. Z zeznańK. M. (1)wynika, iż krzyknęła do męża by zatrzymał pojazd gdyż zauważyła samochód obwinionego wjeżdżający na skrzyżowanie z ich prawej strony pasem na który zamierzali wjechać.
J. M. (1)w analogiczny sposób opisał przedmiotowe zdarzenie. Podkreślił, iż wjeżdżał na skrzyżowanie, gdy dla jego kierunku emitowany był sygnał zielony. Zeznał, iż obwiniony jechał lewym pasem ruchuul (...). Zmusił pokrzywdzonego do gwałtowanego hamowania , gdyby nie wykonał manewru obronnego doszłoby do zderzenia.
Należy podkreślić, że świadkowie na rozprawie stykając się bezpośrednio z obwinionym potwierdzili, iż to właśnie on był kierującym samochodemC., który zmusił ich do gwałtowanego hamowania. Świadkowie potwierdzili, ze za skrzyżowaniem próbowali zatrzymać pojazd obwinionego aby porozmawiać z nim o zdarzeniu, jednak on odjechał w kierunkuul. (...). Spisali numer rejestracyjny jego pojazdu.
Sąd w całości podzielił zeznania świadków uznając je za spójne, logiczne, rzeczowe i konsekwentne w toku całego postępowania. Zachowanie obwinionego na drodze było na tyle bulwersujące , że o zdarzeniu natychmiast poinformowali Policję. Z całą stanowczością należy podkreślić, że wyżej wymienieni świadkowie są osobami zupełnie obcymi dla obwinionego, i nie mają powodów aby bezpodstawnie go obciążać. Obwiniony także potwierdził, że wcześniej nigdy ich nie widział i nie miał w nimi kontaktu. Sytuację będącą przedmiotem postępowania ocenili jako niebezpieczną , zwłaszcza, iż w ich samochodzie znajdowało się małe dziecko, a kolizji uniknęli jedynie na skutego podjętego manewru obronnego-gwałtownego hamowania.
Zeznania pokrzywdzonych korespondują ze schematem sygnalizacji świetlnej na skrzyżowaniuul. (...)zul. (...). Zgodnie z nadesłaną informacją skrzyżowanie jest skrzyżowaniem bezkolizyjnym, dla każdego kierunku ruchu jest oddzielny sygnalizator. Zielony sygnał dla kierunku z którego poruszali się pokrzywdzeni nadawany jest po zakończeniu sygnału zielonego dla kierunku z którego poruszał się obwiniony i zapaleniu się sygnału czerwonego. Podkreślić należy, ze po zakończeniu nadawania sygnału zielonego dla kierunku obwinionego nadawany jest sygnał żółty, następnie przez okres 1 sekundy nadawany jest na wszystkich sygnalizatorach sygnał czerwony, po czym dla kierunku ruchu pokrzywdzony zapala się na sygnał żółty, a potem zielony. Analiza przedstawionego schematy sygnalizacji i cykli świetlnych pozwala ustalić ponad wszelką wątpliwość, że gdy dla pokrzywdzonego zapaliło się zielone światło, to dla kierunku z którego jechał obwiniony wyświetlany był już sygnał czerwony.
Należy zauważyć, iż z zeznań wyżej wymienionych wynika, że obwiniony nie stosując się do wskazań sygnalizacji świetlnej i nie ustępując pierwszeństwa przejazdu kierującego pojazdemB. (...).M.zmusił go do gwałtowanego hamowania czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Zachowaniem swoim wyczerpał znamiona wykroczenia z art. 86§1kw i art. 92§1kw.
Znamieniem warunkującym odpowiedzialność z art. 86 § 1 kw jest spowodowanie zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Zagrożenie to polega na takim zakłóceniu ruchu, które grozi zderzeniem pojazdów lub wymaga podjęcia manewrów obronnych przez innego uczestnika ruchu. Owe zagrożenie winno być skutkiem wcześniejszego niezachowania należytej ostrożności. Obwiniony nie stosując się do wskazań sygnalizacji świetlnej i wjeżdżając na skrzyżowanie przy nadawanym dla jego kierunku ruchu czerwonym sygnale świetlnym zmusił kierującego pojazdemB.do gwałtownego hamowania i podjęcia manewrów obronnych celem uniknięcia zderzenia pojazdów. Zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu spowodowane przez obwinionego było znaczne , wraz z pokrzywdzonym podróżowała jego żona oraz niespełna(...)dziecko.
Zachowanie obwinionego nie znajduje żadnego uzasadnienia i usprawiedliwienia . Cechuje je brawura, która bardzo często jest przyczyną groźnych zdarzeń drogowych.
Należy również podkreślić, że naulicy (...)jest zwykle duże natężenie ruchu zarówno samochodów jak i pieszych. W pobliżu znajdują się budynki mieszkalne, szkoły , obiekty użyteczności publicznej . Kierowcy powinny zatem zachowywać szczególną ostrożność i obserwować zmieniającą się sytuację na drodze.
W ocenie Sądu wymierzona obwinionemu kara grzywny w wysokości 500 złotych odpowiada społecznej szkodliwości czynu i stopniowi zawinienia obwinionego oraz spełnia cele kary- zmotywuje obwinionego do ostrożniejszej jazdy i przestrzegania obowiązujących przepisów ruchu drogowego.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwSąd zwolnił obwinionego od kosztów postępowania i opłaty mając na uwadze jego sytuacje rodzinną i osiągane dochody.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2014-09-30'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Joanna Sienicka
legal_bases:
- art. 624 § 1 kpk
- art. 119 kpw
recorder: stażysta Anna Ostromecka
signature: IX W 2874/14
```