You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 659/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 maja 2016r.
Sąd Rejonowy w Jaśle I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Dorota Myśliwiec
Protokolant: st. sekr. sądowy Stanisława Synowiec
po rozpoznaniu 28 kwietnia 2016 r. wJ.
przy udziale
sprawy z powództwa(...) Państwowych S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoJ. T.
o zapłatę
I. oddala powództwo;
II. kosztami postępowania obciąża powoda uznając je za uiszczone w całości.
Sygn. akt I C 659/15

Uzasadnienie wyroku z dnia 12 maja 2016 r.
W pozwie z 9 września 2015 r. powód(...) Państwowe S.A.z siedzibą wW.domagały się zasądzenia od pozwanegoJ. T.kwoty 309,40 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 19.05.2015 r. do dnia zapłaty – tytułem kary umownej za opóźnienie w przekazaniu przez pozwanego dzierżawionej nieruchomości.
Nadto, powód wnosił o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
W uzasadnieniu wskazał, że dochodzona kara została naliczona w oparciu o § 5 ust. 10 umowy dzierżawy nieruchomości zawartej w dniu 20.02.2008 r. i obejmuje odszkodowanie za bezumowne korzystanie z nieruchomości powoda za okres od 1 do 30 kwietnia 2015 r.
W odpowiedzi na pozew, pozwany wnosił o oddalenie powództwa, wskazując, że zawarta z powodem umowa dzierżawy wygasła dawno temu, a on opuścił działkę w 2011 r.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Strony w przeszłości łączyła umowa dzierżawy częścidziałki o nr (...), położonej wJ.z przeznaczeniem na działkę ogrodniczą, o powierzchni 912 m kw. Umowę zawarto na czas określony od dnia 1 stycznia 2008 r. do 31 grudnia 2010 r. Przewidywała ona m.in, że po zakończeniu okresu dzierżawy, dzierżawca obowiązany będzie rozliczyć się z wydzierżawiającym i opuścić przedmiot dzierżawy, oddając go w stanie niepogorszonym. Z czynności zwrotu strony miały spisać protokół. Za opóźnienie w oddaniu działki, dzierżawca zobowiązany był do uiszczenia opłaty w wysokości do 10-krotności miesięcznego czynszu za każdy miesiąc bezumownego korzystania, nie mniej niż w wysokości 1-miesiecznego czynszu ( dowód: kserokopiaumowy dzierżawy o nr (...)– k.34-36). Umowa zawiera w swej treści rozbieżności co do określenia wysokości czynszu, albowiem wskazuje, że czynsz kwartalny wynosił będzie 70 zł netto za kwartał, a w dalszej treści, że wynosił będzie 45 zł netto. Umowa, pomimo, iż jako datę zawarcia wskazuje 20.02.2008 r. stanowi, że zawarta jest na okres od 1 stycznia 2008 r, Jednoczenie protokół przekazania działki w dzierżawę podpisany jest w dniu 17 marca 2008 r. W treści protokołu zawarte są kolejne wykluczające się stwierdzenia tj., że w dniu spisania protokołu następuje przekazanie działki dzierżawcy, a w dalszej części jego treści, że dzierżawca korzysta z działki od 1 stycznia 2008 r. (dowód: kserokopia protokołu zdawczo-odbiorczego – k.37).
W 2012 r. toczyły się między stronami negocjacje, co do przedłużenia innej umowy dzierżawy – o nr 33N-5a/(...)– na dzierżawę terenu pod garaż, o pow. 11,50 m kw. W tym przedmiocie powód skierował do pozwanego w dniu 26.03.2012 r. pismo wyjaśniające jego stanowisko, z którego wynika, że nie zgadza się na przedłużenie umów. Poruszona jest w nim również kwestia przedłużenia umowy dzierżawy częścidziałki o nr (...), o powierzchni 912 m kw, na podstawieumowy o nr (...)z informacją, że powód takiej możliwości nie przewiduje. W kolejnym piśmie do pozwanego z daty 24.04.2012 r. powód wskazuje, że w związku z niezawarciem nowych umów dzierżawy, od dnia 15.04.2012 naliczać będzie kary z tytułu bezumownego korzystania, a w tym z tytułu korzystania z działki, o jakiej mowa wumowie o nr (...), wygasłej w dniu 31.12.2010 r. (kserokopie pism powoda wraz z kserokopią dowodów nadania– k.38-41).
W dniu 4 maja 2015 r. powód wystawił na rzecz pozwanego - jako nabywcy - notę księgową na kwotę 309,40 zł tytułem odszkodowania za bezumowne korzystanie z nieruchomości powoda za okres od 1 do 30 kwietnia 2015 r. (nota księgowa o nr (...)– k.42), a kolejno pismem z dnia 24.08.2015 r. wezwał pozwanego do zapłaty.
Tymczasem pozwany opuścił działkę, dzierżawioną na podstawieumowy o nr (...)w 2011 r. zabierając z niej wszystkie należące do niego przedmioty, w tym budkę narzędziową. Podejmował też próby nawiązania kontaktu z przedstawicielami pozwanego celem podpisania protokołu zdawczo – odbiorczego, jednak bezskutecznie ( dowód: przesłuchanie pozwanego – k. 47 v. 2 ).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych w treści uzasadnienia dowodów, w tym przesłuchania pozwanego. Pomiędzy stronami nie było sporu co do faktu, że strony łączyła w.w. umowa dzierżawy gruntu, spór sprowadzał się natomiast do kwestii wywiązania się przez pozwanego z obowiązku zwrotu przedmiotu dzierżawy, a w konsekwencji co do zasadności żądania kary umownej i jej wysokości. W tym zakresie Sąd dał wiarę twierdzeniom pozwanego, wskazującym, że doszło do oddania przedmiotu dzierżawy. W sytuacji, gdy powód nie wykazał okoliczności przeciwnej tj. ażeby pozwany, w okresie, za jaki żąda kary umownej ,pozostawał w zwłoce, twierdzenia pozwanego zasługiwały w pełni na uznanie. Żadne dodatkowe okoliczności, ponad stan faktyczny wyżej ustalony, wbrew obowiązkowi ciążącemu na powodzie z mocyart. 6 k.c.i232 k.p.c.nie zostały wykazane. W szczególności Sąd nie uznał za dowód istnienia wymagalnego zobowiązania przedłożonej przez powoda noty księgowej. Dokument taki nie dowodzi samoistnie istnienia zobowiązania, a wobec faktu, że pozwany zaprzeczył roszczeniu powoda co do zasady, jak i co do wysokości, to powód, zgodnie zart. 6 k.c.ponosił skutki nieudowodnienia przesłanek warunkujących naliczenie kary.
Sąd zważył, co następuje:
Roszczenie powoda, jako niezasadne, podlega oddaleniu w całości.
Dochodzona kwota 309,40 zł, ujęta w nocie księgowej z dnia 4.05.2015 r. obejmuje odszkodowanie za bezumowne korzystanie z działki powoda w okresie od 1 do 30 kwietnia 2015 r. Materiał dowodowy, zgromadzony w sprawie w żadnym zakresie nie daje podstaw do uznania, że pozwany w kwietniu 2015 r. dysponował działką powoda bezumownie.
Pisma powoda wzywające pozwanego do uregulowania należności czynszowych i oddania działki pochodzą z roku 2012 r. i brak jest jakichkolwiek informacji o dalszym losie spornej części gruntu, do kwietnia 2015 r. włącznie. Powód nie wykazał w żaden sposób, ażeby pozwany w dalszym ciągu był posiadaczem dzierżawionej kiedyś działki, a jednocześnie z oświadczeń pozwanego wynika, że opuścił on teren dzierżawy. Oddanie przedmiotu dzierżawy nie znalazło dotąd potwierdzenia w pisemnym protokole zdawczo – odbiorczym z uwagi na brak współdziałania powoda w tym zakresie. Mając na uwadze praktykę powoda – sporządzania takich protokołów w dowolnym czasie, nieadekwatnym do faktycznej chwili obejmowania gruntów w posiadanie ( wskazuje na to chociażby protokół spisany w dniu 17.03.2008 r. ) nie ma podstaw, ażeby te twierdzenia pozwanego kwestionować, tym bardziej, że powód nie podjął inicjatywy dowodowej w tym zakresie.
W szczególności powód nie wykazał, w jakim terminie umowa wygasła - wiadomo, że po 31.12.2010 r. między stronami toczyły się negocjacje co do przedłużenia umowy, a korespondencja wskazuje, że odszkodowanie miało być naliczane od 15.04.2012 r. Nakazywałoby to przyjąć, że powód do daty 15.04.2012 r. akceptował dalsze dzierżenie działki. Jednakże już w treści pisma z dn. 24.04.2012 r. wskazuje, że umowa wygasła z dniem 31.12.2010 r. Wątpliwości tych powód nie usuwa właściwymi środkami dowodowymi, ale niezależnie od tego, nie wykazuje kluczowej przesłanki jaką jest ustalenie faktu dysponowania działką powoda przez pozwanego w kwietniu 2015 r.
Jednocześnie roszczenie powoda nie zostało udowodnione także co do wysokości. Jak słusznie zarzuca pozwany, zgodnie z umową kara za każdy miesiąc bezumownego korzystania miała wynosić maksymalnie 10-krotność czynszu miesięcznego, a tymczasem ujęta w nocie kwota nie odpowiada umówionej krotności czynszu dzierżawnego. Należy też zauważyć, że stanowiący podstawę roszczenia powoda zapis umowny § 5 pkt. 6 przewiduje – po zakończeniu dzierżawy – obowiązek rozliczenia się dzierżawcy i opuszczenia przedmiotu dzierżawy w stanie niepogorszonym. Miarodajne jest tu zatem samo oddanie działki, a nie następcze spisanie protokołu, które wymaga współdziałania obu stron i wszystko wskazuje, że tego współdziałania nie było (przesłuchanie pozwanego).
W tym stanie rzeczy, na podstawieart. 693 k.c.w zw. zart. 6 k.c.orzeczono jak w pkt. I wyroku.
O kosztach procesu rozstrzygnięto w myśl zasady odpowiedzialności za wynik procesu, na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jaśle
date: '2016-05-12'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Dorota Myśliwiec
legal_bases:
- art. 693 k.c.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Stanisława Synowiec
signature: I C 659/15
```