You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 686/13

POSTANOWIENIE
Dnia 24 marca 2014 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu – Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Adam Maciński
Protokolant:  Robert Purchalak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 marca 2014 roku we Wrocławiu
sprawy z powództwaZ. B.
przeciwko

(...)Funduszowi Inwestycyjnemu(...)wW.iP. S.

ozwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji
postanawia:

I
umorzyć postępowanie w sprawie;

II
nie obciążać powoda kosztami procesu.

Sygn. akt I C 686/13

UZASADNIENIE
PowódZ. B., w pozwie złożonym osobiście, wniósł o zwolnienie od egzekucji prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia – ŚródmieściaM. M.nieruchomości położonej weW.przyul. (...)( spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego ).
W uzasadnieniu wskazał, iż powyższą nieruchomość na mocy umowy z grudnia 1997r. darował swojemu synowiP. B.. Strony w tejże umowie jednocześnie postanowiły, iż powód wraz z żoną mają prawo dożywotnio zamieszkiwać w tej nieruchomości. Obdarowany syn powodaP. B.nie spłacił jednakże ciążących na nim zobowiązań finansowych, na skutek czego Komornik SądowyM. M.wszczął na wniosek wierzycieli postępowanie egzekucyjne, w którym to dokonał zajęcia powyższej nieruchomości oraz przystąpił do jej opisu i oszacowania. Z uwagi na fakt, że skierowanie do egzekucji powyższej nieruchomości narusza prawo powoda do realizacji jego uprawnień wynikających z zawartego w umowie darowizny prawa użytkowania (właściwie dożywocia), to uzasadnione jest żądanie zwolnienia tej nieruchomości spod egzekucji komorniczej.
Pismem z dnia 24 marca 2014r. ustanowiony w niniejszej sprawie pełnomocnik powoda cofnął powództwo. Jednocześnie wniósł o nieobciążanie powoda kosztami procesu na podstawieart. 102 k.p.c.w zw. zart. 5 k.c., względnie o rozłożenie zasądzonych kosztów procesu na 6 miesięcznych rat, płatnych co miesiąc naprzemiennie na rzecz każdego z pełnomocników pozwanych ad 1 i ad 2.
W uzasadnieniu wskazał, że cofa powództwo z uwagi na brak uzasadniających go podstaw prawnych. Pełnomocnik podał, iż powód jest osobą w podeszłym wieku i ulegając namową osób trzecich, w tym własnego syna, wytoczył niniejsze powództwo, licząc na skuteczną ochronę prawną ustanowionego na jego rzecz prawa dożywocia. Lokal mieszkalny położony weW.przyul. (...)stanowił bowiem dorobek jego życia, a zajęcie lokalu przez Komornika Sądowego było dla niego ogromnym szokiem. Dlatego też złożenie pozwu w niniejszej sprawie stanowiło tu akt desperacji powoda. Powód jako osoba w wieku starczym, nie posiadająca przy tym rozeznania co do przysługujących mu praw, podjął decyzję chybioną, która nie mogła odnieść zamierzonego skutku. Powód działał jednakże w błędnym przekonaniu, że jego postępowanie jest zasadnie. Pełnomocnik powoda wskazał tu także na trudną sytuację materialną i życiową powoda ( wiek, schorowanie, niska emerytura – która praktycznie w całości wykorzystywana jest na leki i koszty leczenia ). Podniósł ponadto, że pełnomocnicy pozwanych ad 1 i ad 2 złożyli w niniejszej sprawie tylko po jednym piśmie procesowym, nie odbyła się także liczna ilość rozpraw, a sama sprawa nie była zawiła ani skomplikowana.
Na rozprawie w dniu 24 marca 2014r. pełnomocnik powoda cofnął powództwo wraz ze zrzeczeniem się roszczenia.

Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 203 § 1 k.p.c.pozew może być cofnięty bez zezwolenie pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku.
Na rozprawie w dniu 24 marca 2014r. pełnomocnik powoda cofnął pozew wraz ze zrzeczeniem się roszczenia.
Skoro pełnomocnik skutecznie, cofnął pozew, to na podstawieart. 355 k.p.c.należało zatem orzec jak w punkcie I postanowienia.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 102 k.p.c.Sąd odstąpił od obciążania powoda tymi kosztami mając tu na względzie sam charakter sprawy. Powód, któremu przysługiwało prawo dożywotniego zamieszkiwania w spornym lokalu, chcąc chronić to prawo, wystąpił z powództwem ekscydencyjnym, pozostając w błędnym przekonaniu, że jego roszczenie jest zasadne. Powód, jako osoba niezorientowana w kwestiach prawnych, nie miał tu bowiem świadomości, że jego interesy jako dożywotnika chronione były w dostateczny sposób na mocy szczególnych przepisów zwartych wart. 1000 § 3 k.p.c.iart. 910 k.c.W szczególności co do faktu, iż nabycie w toku egzekucji spornego mieszkania będzie tu oznaczało, ze nowy właściciel będzie nadal obciążony tym prawem, a zatem będzie musiał umożliwić powodowi dożywotnie zamieszkiwanie w lokalu ( por. szczegółowe uzasadnienie postanowienia z dnia 02.07.2014r. k. 48 – 50 ).
Stosującart. 102 k.p.c.Sąd miał ponadto na względzie trudną sytuację życiową i majątkową powoda. Powód jest bowiem osobą starszą ( ma 84 lata ) i schorowaną. Cierpi m.in. na chorobę zwyrodnieniową stawów biodrowych, przerost gruczołu krokowego, niedokrwistość, depresję wieku podeszłego i otępienie ( zaświadczenia lekarskie, skierowanie do szpitala k. 121 – 126 ). Utrzymuje się jedynie z emerytury ( 1.600 zł ), z której to 350 zł przeznacza miesięcznie na koszt zakupu niezbędnych lekarstw, 600 zł na koszty utrzymania (wyżywienie, ubranie itp.). Kwotę ok. 500 zł miesięcznie przeznacza zaś na opłatę należności czynszowych, koszty mediów, telefonu i abonamentu RTV ( oświadczenie o stanie rodzinnym i majątkowym k. 7 – 9 ).
W tej zaś sytuacji obciążanie powoda kosztami procesu byłoby tu nieuzasadnione.
Z tych też i względów Sąd orzekł jak w punkcie II postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2014-03-24'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Adam Maciński
legal_bases:
- art. 1000 § 3 k.p.c.
- art. 910 k.c.
recorder: Robert Purchalak
signature: I C 686/13
```