You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 117/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lipca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Lublinie w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Bohdan Tracz

Sędziowie:

SA Barbara du Château
SA Lech Lewicki (sprawozdawca)

Protokolant

sekr. sądowy Anna Kijak

przy udziale Jacka Kuźmy prokuratora Prokuratury Okręgowej del. do Prokuratury Apelacyjnej w Lublinie
po rozpoznaniu w dniu 18 lipca 2013 r.
sprawyA. F.
oskarżonego zart. 173 § 2 k.k.i in.
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora i obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Okręgowego w Zamościu
z dnia 1 marca 2013 r., sygn. akt II K 83/10

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
uchyla rozstrzygnięcie o zasądzeniu na rzeczD. S. (1)zadośćuczynienia w kwocie 20.000 (dwadzieścia tysięcy) złotych;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i ustala, że wchodzące w ich skład wydatki ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
A. F.oskarżony został o to, że :
w dniu 8 sierpnia 2007r w miejscowościL.M.na terenie Francji nieumyślnie spowodował katastrofę w ruchu lądowym zagrażającą życiu lub zdrowiu wielu osób tj. 47 pasażerów autokaru należącego doPW (...) Sp. z.o.o.relacjiZ.–D.w ten sposób, że kierując autokaremm-ki S.onr rej. (...)nieumyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym nie dostosowując prędkości jazdy do panujących warunków atmosferycznych, w wyniku czego z nadmierną prędkością zjechał z autostrady wjeżdżając na parking, gdzie podczas pokonywania łuku drogi wpadł w poślizg, a następnie prawym bokiem uderzył w barierkę ochronną przewracając się na prawy bok w następstwie czego śmierć na miejscu zdarzenia poniosłyW. M.,M. S.iW. W., obrażeń ciała, które naruszyły czynności narządów ciała na czas powyżej 7 dni doznaliI. S.,M. Ł. (1),A. C.,J.M.,M. W.,K. R.,J. K. (2)zd.G.iP. K.oraz obrażeń ciała, które naruszyły czynności narządów ciała na czas poniżej 7 dni doznaliM. K. (1),P. Z.,T. R.,G. W.,D. K.,D. S. (2),O. K.,M. K. (2),S. C.,R. B.,A. P.,L. Ś.,A. S.iN. K.
tj. o przestępstwo zart. 173 § 2 kkw zw. zart. 173 § 4 kkw zb. zart. 157 § 3 kkw zw. zart. 157 § 1 i 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

Wyrokiem z dnia 1 marca 2013 r. Sąd Okręgowy w Zamościu:
oskarżonegoA. F.uznał za winnego dokonania zarzucanego mu czynu z tym, że czyn ten zakwalifikował zart. 173 § 2 kkw zw. zart. 173 § 4 kki za to na mocyart. 173 § 4 kkskazał go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie tak orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres 5 (pięciu) lat tytułem próby;
na podstawieart. 71 § 1 kkorzekł od oskarżonego grzywnę w wysokości 160 (sto sześćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 40 (czterdzieści) złotych;
na podstawieart. 42 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w postaci autobusów dla których właściwym rodzajem prawa jazdy jest kategoria D na okres 3 (trzech) lat;
na podstawieart. 46 § 1 kkw brzmieniu obowiązującym w dniu 8 sierpnia 2007 roku w zw. zart. 4 § 1 kkorzekł od oskarżonego na rzeczD. S. (1)kwotę 10.000 (dziesięć tysięcy) złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody oraz kwotę 20.000 (dwadzieścia tysięcy) złotych tytułem zadośćuczynienia; na rzeczM. Ł. (2)kwotę 1.054 (jeden tysiąc pięćdziesiąt cztery) złote tytułem obowiązku naprawienia szkody oraz na rzeczA. C.kwotę 2.000 (dwa tysiące) złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody;
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 21 262,07 (dwadzieścia jeden tysięcy dwieście sześćdziesiąt dwa złote siedem groszy) tytułem części kosztów sądowych , zwalnia go zaś od ponoszenia pozostałych kosztów sądowych.

Powyższy wyrok został zaskarżony apelacjami prokuratora i obrońcy oskarżonego.
Prokurator zaskarżył wyrok na niekorzyść oskarżonego w części dotyczącej orzeczenia o karze zarzucając niesłuszne niezastosowanie środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat w sytuacji, gdy charakter okoliczności popełnienia przez oskarżonego zarzucanego mu czynu w pełni uzasadniałyby zastosowanie tego środka karnego.

Podnosząc powyższy zarzut wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat.

Obrońca oskarżonego zaskarżył wyrok w całości zarzucając:

1
obrazę prawa materialnego, a mianowicieart. 46 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym w dniu 8 sierpnia 2007 r. w zw. zart. 4 § 1 k.k., wynikającą z błędnego zastosowania tego przepisu do poczynionych ustaleń faktycznych poprzez zasądzenie kwoty 20.000 zł tytułem zadośćuczynienia na rzeczD. S. (1), mimo że przepis ten w dacie zdarzenia nie pozwalał na to;

2
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść, a polegający na uznaniu oskarżonego za winnego nieumyślnego spowodowania katastrofy w ruchu lądowym w następstwie nieumyślnego naruszenia zasady bezpieczeństwa polegającej na nie dostosowaniu prędkości jazdy do panujących warunków atmosferycznych, mimo że nie pozwalał na to ujawniony w sprawie materiał dowodowy, nie wyłączając opinii biegłegoT. C..

Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i odmienne orzeczenie co do istoty sprawy przez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu albo o zmianę wyroku w części dotyczącej przyznanego zadośćuczynieniaD. S. (1), poprzez odstąpienie od jego zasądzenia.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Spośród wniesionych apelacji tylko apelacja obrońcy oskarżonego zasługuje na uwzględnienie, aczkolwiek jedynie w części dotyczącej zarzutu opisanego w punkcie I środka odwoławczego.
W pozostałym zakresie obie apelacje są niezasadne.
Zważywszy na treść zarzutu II apelacji obrońcy sądad quemodniesie do jego istoty w pierwszej kolejności.
Skarżący obrońca kwestionuje mianowicie orzeczenie uznając, iż sąd pierwszej instancji dopuścił się błędu w ustaleniach, który to błąd skutkował uznaniem oskarżonego za winnego nieumyślnego spowodowania katastrofy w ruchu lądowym. Materiał dowodowy sprawy nie pozwalał sądowi na wyciągnięcie tak daleko idących wniosków na niekorzyść oskarżonego. Powyższa konstatacja – zdaniem autora apelacji – odnosi się również do opinii biegłegoT. C..
Przyznać należy jedynie rację, iż do katastrofy doszło w czasie wyjątkowo niekorzystnych warunków atmosferycznych zaistniałych gwałtownie w czasie poruszania się autokaru na autostradzie z prędkością około 100 km/h. Warunki te dla kierującego w zdecydowanej mierze utrudniały widoczność na drodze, co wymagało od oskarżonego podejmowania adekwatnych decyzji co do dalszego kontynuowania jazdy. Nie można podzielić poglądu skarżącego, że te warunki atmosferyczne uniemożliwiały kierowcy śledzenia toru jazdy a katastrofa była li tylko skutkiem tychże warunków atmosferycznych, a nie błędna ocena sytuacji dokonana przez kierującego.
Opiniujący w sprawie biegły w oparciu o wyjaśnieniaA. F.i oględziny miejsca zdarzenia przyjął, że skoro przed samym wypadkiem bardzo ulewny deszcz spowodował całkowitą utratę widoczności, w tym znaków drogowych informujących o zjeździe na parking, co spowodowało, że kierujący przekonany był, że znajduje się na pasie autostrady, to zobowiązany był do jak najszybszego zmniejszenia prędkości pojazdu i to w sposób bezpieczny, a więc przez powolne hamowanie. Taki sposób reakcji, wydaje się naturalny, wystarczyłby dostosowanie prędkości do panujących warunków, a więc, gdy okazało się że pojazd znajduje się na pasie prowadzącym na parking, wykonanie wówczas koniecznego manewru skręcania byłoby bezpieczne.
Brak takiej naturalnej reakcji wytracania prędkości sprawił, że oskarżony, gdy zorientował się, że jest na zjeździe na parking dysponował zbyt dużą prędkością do doprowadziło do przewrócenia autokaru.
Skarżący polemizując z sądema quowyraził, przekonanie, „że prędkość nie była czynnikiem sprawczym, czynnikiem sprawczym była pomyłka co do właściwego pasa ruchu oraz, że jazda z tą samą prędkością – zdaniem obrony dozwoloną – jedynie potwierdza, że oskarżony był przeświadczony co do tego, iż w chwili poprzedzającej wypadek jechał on pasem autostradowym właściwym i nie mógł zakładać, że pas skrajny prawy jest pasem zjazdowym”. Zgodzić się wypada, jedynie ze stwierdzeniem, że kierujący był przeświadczony, że jedzie pasem autostradowym. Ale nie mogło umknąć uwadze sądu I instancji oraz sądowiad quem, że na autostradach w pewnych odstępach czasu występują prawe skrajne pasy prowadzące na parking bądź do zjazdu. Autostrady charakteryzują się osobnymi pasami do włączania się do nich. Oskarżony, doświadczony kierowca musiał mieć tego świadomość. Brak widoczności do 10 m obligował do dostosowania prędkości do takiej, która eliminowałaby zaskoczenie. Tak więc to nadmierna prędkość była czynnikiem sprawczym katastrofy znamiennej w skutkach.
W realiach niniejszej sprawy należało przypisaćA. F.nieumyślne naruszenie przepisów ruchu drogowego i to w formie najłagodniejszej, a mianowicie nieświadomej nieumyślności, która w potocznym znaczeniu charakteryzuje się w określonej sytuacji brakiem wyobraźni.
Zdarzenie powyższe należało zakwalifikować jako katastrofa w ruchu lądowym.Kodeks karnyw przepisieart. 173 § 1, 3 i 4oraz innych przepisach części szczególnej używa jako „znacznej” określenia „wiele osób”. Przyznać należy, żekodeks karnynp. wart. 301 § 1, 2 i 3używa innego liczebnika niedookreślonego „kilka”. Kilka jest liczebnikiem określającym liczby od 3 do 9 (por. Uniwersalny słownik języka polskiego pod red. S. Dubisza, Warszawa 2003 r., t 2, s. 302). W tym słowniku „wiele” oznacza wielką liczbę osób, dużą liczbę osób (t. 5, s. 98). W piśmiennictwie podkreśla się, że o dużej liczbie osób można mówić w wypadku co najmniej kilkunastu. Jeżeli przyjmiemy, że znaczenie znamienia „kilka” musi być inne niż „wiele”, to zwrot „wiele” obejmuje co najmniej 10 osób. W przedmiotowej sprawie pokrzywdzonych zostało 25 osób, zaś zagrożonych było 47 osób.
Co do apelacji prokuratora.
Co do zarzutu opisanego w pkt I apelacji.
Przyznać należy rację skarżącemu, iż sąd okręgowy zasądzając na rzecz pokrzywdzonejD. S. (1)zadośćuczynienia w oparciu o przepisart. 46 § 1 k.k.w brzmieniu tego przepisu na dzień 8 sierpnia 2007 roku dopuścił się obrazy tego przepisu. Uszło uwadze sądowi okręgowemu, że w dacie zdarzenia, tj. 8 sierpnia 2007 roku, przepisart. 46 § 1 k.k.stwarzał jedynie możliwość zasądzenie odszkodowania w całości, albo w części.
Nowelizacja tego przepisu z dnia 8 czerwca 2010 roku stworzyła podstawy do zasądzenia także zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.
Z uwagi na treść przepisuart. 4 k.k.sąd zobowiązany był do stosowania przepisuart. 46 § 1 k.k.w wersji z dnia 1 lipca 2007 roku, stąd też uznając argumenty autora apelacji za trafione sąd apelacyjny zmienił w tym zakresie wyrok uchylając rozstrzygnięcie o zasądzeniu zadośćuczynienia na rzeczD. S. (1).
Skarżący prokurator domagał się zmiany orzeczenia poprzez orzeczenie zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat, uznając, iż zakreślenie tego zakazu do autobusów dla których właściwym rodzajem prawa jazdy jest kategoria D jest orzeczeniem niesłusznym. Zgodnie z treścią przepisuart. 42 § 1 k.k.sąd może orzec zakaz prowadzenia pojazdów określonego rodzaju w razie skazania osoby uczestniczącej w ruchu za przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, w szczególności jeżeli z okoliczności popełnionego przestępstwa wynika, że prowadzenie przez tą osobę pojazdu zagraża bezpieczeństwu w komunikacji.
Przepisart. 42 § 1 k.k.w przeciwieństwie do § 2 tego artykułu nie przewiduje możliwości orzeczenia środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, lecz tylko pojazdów określonego rodzaju. Stąd też wniosek prokuratora jest niesłuszny i to w stopniu oczywistym.
Niezależnie od powyższego wypada podnieść, że orzeczona kara pozbawienia wolności z dobrodziejstwem warunkowego zawieszenia, zważywszy na dotychczasowy tryb życia oskarżonego oraz fakt, że przypisany został mu czyn (aczkolwiek o tragicznych skutkach), charakteryzujący się winą nieumyślną w jej łagodniejszej postaci, czyni zadość społecznemu odczuciu sprawiedliwości.
Z tych wszystkich względów Sąd Apelacyjny orzekł, jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2013-07-18'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Barbara du Château
- Lech Lewicki
- Bohdan Tracz
legal_bases:
- art. 69 § 1 i § 2 kk
recorder: sekr. sądowy Anna Kijak
signature: II AKa 117/13
```