You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 26 marca 2019 r.
Sygn. akt VI Ka 996/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Maciej Schulz
protokolant: p.o. protokolant sądowy Zuzanna Poźniak
przy udziale prokuratora Wojciecha Groszyka
po rozpoznaniu dnia 26 marca 2019 r. w Warszawie
sprawyW.B. S., córkiW.iK.,ur. (...)wO.oskarżonej o czyn zart. 267 § 1k.k. w zw. zart. 267 § 4 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie
z dnia 5 czerwca 2018 r.    sygn. akt II K 191/17
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuję Sądowi Rejonowemu w Legionowie do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 996/18

UZASADNIENIE
W. S.(W.) została oskarżona o to, że: w okresie od 1 czerwca 2015 roku do 2 stycznia 2016 roku wL., woj.(...)posługując się adresem mailowym(...)utworzyła konto w serwisie(...)z przypisanym numerem(...)przez co bez uprawnień uzyskała informacje dotyczące połączeń telefonicznych wykonywanych przezM. W.a następnie zdobyte bezprawnie informacje ujawniła przekazując je wraz z pozwem o rozwód do Sądu Okręgowego Praga III Wydziału Cywilnego, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, tj. o czyn zart. 267§1 k.k.w zw. zart.267§4 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
Sąd Rejonowy w Legionowie wyrokiem z dnia 5 czerwca 2018 r., w sprawie o sygn. akt II K 191/17 orzekł:

1
przyjmując w ramach zarzucanego oskarżonej czynu, iż w okresie od 1 czerwca 2015 roku do 2 stycznia 2016 roku wL., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, posługując się adresem mailowym(...)utworzyła konto w serwisie(...)z przypisanym numerem(...)przez co bez uprawnień uzyskała informacje dotyczące połączeń telefonicznych wykonywanych przezM. W., a następnie zdobyte bezprawnie informacje ujawniła przekazując je wraz z pozwem o rozwód do Sądu Okręgowego Warszawa Praga w Warszawie III Wydział Cywilny, tj. czynu zart. 267§1 k.k.w zw. zart.267§4 k.k.w zw. zart. 12 k.k.- na podstawieart. 1§2 k.k.w zw. zart.17§1 pkt 3 k.p.k.postępowanie karne przeciwko oskarżonejW.B. S.umorzył;

2
koszty postępowania przejął na rachunek Skarbu Państwa.

Apelację od powyższego wyroku wniósł prokuratorzaskarżając go w całości na niekorzyść oskarżonej. Wyrokowi temu zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na treść wyroku, tj. błędne przyjęcie przez Sąd I instancji, że społeczna szkodliwość czynu popełnionego przez oskarżoną jest znikoma społecznie.
W świetle powyższych zarzutów, prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja prokuratora zasługuje na uwzględnienie.
Rację ma skarżący, że rozpoznając niniejszą sprawę Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy przeprowadził postępowanie dowodowe i na tej podstawie poczynił właściwe ustalenia faktyczne, jednakże dokonał błędnej oceny przesłanek przedmiotowych oraz podmiotowych decydujących o ocenie wysokości stopnia społecznej szkodliwości zarzucanego oskarżonej czynu.
W świetle poczynionych przez Sąd Rejonowy ustaleń oskarżona swoim zachowaniem wypełniła dyspozycjęart. 267 § 1 k.k.W rozpoznawanej sprawie nie jest to jednak wystarczające do przypisania jej odpowiedzialności karnej. Zgodnie z obowiązującymi przepisami przestępstwem jest czyn społecznie szkodliwy, zabroniony przez ustawę pod groźbą kary. Dla uznania jakiegoś czynu za przestępstwo konieczne jest więc wykazanie, że narusza on wartości społeczne, ale w stopniu wyższym niż znikomy (art. 1 § 2 k.k.), dopiero wówczas możliwe będzie zastosowanie wobec sprawcy takiego czynu określonej sankcji karnej.
W danym stanie faktycznym Sąd Rejonowy oceniając stopień społecznej szkodliwości zarzucanegoW. S.czynu, uczynił to niezgodnie zart. 115 § 2 k.k.- przedstawił swój tok rozumowania w sposób lakoniczny, nie przytaczając stosownej i wyczerpującej argumentacji w pisemnych motywach swojego orzeczenia. Oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu nie wziął pod uwagę wszystkich przesłanek, o których mowa wart. 115 § 2 k.k.i nie kierował się przy tym wszystkimi elementami, które w tym przepisie zostały wymienione. Zgodnie z powołanym przepisem przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu sąd bierze pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, jak również postać zamiaru, motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i sposób ich naruszenia. W przedmiotowej sprawie Sąd Rejonowy nie odniósł się prawie w ogóle do katalogu okoliczności wskazanych wart. 115 § 2 k.k.Analiza pisemnych motywów wyroku przemawia za uznaniem, że Sąd Rejonowy skupił się jedynie na warunkach osobistych oskarżonej. Wskazać należy, iż w realiach niniejszej sprawy, Sąd orzekający powinien mieć na uwadze, że nie mają wpływu na ocenę stopnia społecznej szkodliwości czynu takie okoliczności jak: niekaralność (karalność) sprawcy, jego dotychczasowe życie, jego właściwości i warunki osobiste, trudna sytuacja materialna czy rodzinna, bo chociaż okoliczności te sąd winien uwzględnić przy wymiarze kary (lub stosowaniu środków probacji), to jednak nie uwzględnia się ich w aspekcie społecznej szkodliwości czynu ( vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 30 stycznia 2014 r. II AKa 7/14, LEX nr 1439017). O społecznej szkodliwości czynu decyduje kompleksowa ocena wszystkich kwantyfikatorów społecznej szkodliwości czynu, a nie waga tylko jednego z nich.
Nie ulega wątpliwościom, że społeczna szkodliwość czynu zabronionego jest właściwością stopniowalną, a wynika to wprost z treściart. 1 § 2 k.k.. Należy jednak podkreślić, że ustawodawca nie pozostawił orzekania co do stopnia społecznej szkodliwości swobodnej ocenie sądu, skoro wart. 115 § 2 k.k.określił kwantyfikatory tej oceny. Sformułowanie „sąd bierze pod uwagę” zawarte w cytowanym przepisie oznacza, że sąd orzekający nie może pominąć żadnego z tych kryteriów oceny, chyba że któreś z nich nie odnosi się do znamion ustawowych konkretnego typu przestępstwa. Dotyczyłoby to np. rodzaju naruszonych reguł ostrożności, które to kryterium ma znaczenie tylko przy orzekaniu w przedmiocie czynów zabronionych popełnionych nieumyślnie (art. 9 § 2 k.k.).
Szczególną uwagę zwrócić należy na rozważania Sądu I instancji dotyczące działania oskarżonej w celu zdobycia dowodów w sprawie rozwodowej, a następnie uzyskania korzystnego dlań rozstrzygnięcia, które to jak sam wskazał nie ekskulpują oskarżonej. Tylko do tej okoliczności Sąd Rejonowy odniósł się, w sposób mniej niż zwięzły, a to pozostałe kryteria pomijając.
Podkreślić przy tym należy, że dopiero całokształt wskazanych okoliczności przedmiotowo – podmiotowych pozwala prawidłowo wypowiedzieć się w kwestii społecznej szkodliwości czynu, to jednak nie oznacza to zakazu uznania, że tylko niektóre z tych okoliczności (lub nawet jedna z nich) odegrały przy podejmowaniu decyzji w tej mierze decydującą rolę. Inaczej rzecz ujmując, organ procesowy przy dokonywaniu oceny stopnia społecznej szkodliwości czynu lub przy ustalaniu braku tej szkodliwości może przydać pierwszorzędne znaczenie jedynie wybranym elementom, a nawet jednemu z nich, rzecz jasna nie tracąc z pola widzenia pozostałych i biorąc je pod uwagę, bacząc przy tym, że czyn zabroniony nie może odznaczać się karygodnością nawet w stopniu subminimalnym. Kierując się powyższymi argumentami z uwagi na treśćart. 454 § 1 k.p.k.Sąd Odwoławczy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Legionowie do ponownego odwołania.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy winien ponownie ocenić wszystkie kwantyfikatory społecznej szkodliwości zarzucanegoW. S.czynu przy czym rozważaniom powinny być poddane także argumenty zawarte w apelacji prokuratora oraz w niniejszym uzasadnieniu. Następnie, Sąd I instancji - na ich podstawie - winien rozstrzygnąć o społecznej szkodliwości zarzucanego oskarżonej aktem oskarżenia czynu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2019-03-26'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Maciej Schulz
legal_bases:
- art. 267 § 4 k.k.
- art.17§1 pkt 3 k.p.k.
recorder: p.o. protokolant sądowy Zuzanna Poźniak
signature: VI Ka 996/18
```