You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt XI GC 518/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
S., dnia 23 czerwca 2020 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie XI Wydział Gospodarczy w następującym składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Andrzej Muzyka
Protokolant: Karolina Tórz
po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2020 r. w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółki akcyjnejwW.
przeciwko(...) Spółka AkcyjnaV.(...)wW.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanej(...) Spółka AkcyjnaV.(...)wW.na rzecz powoda(...) spółki akcyjnejwW.kwotę 1159,17 zł (jeden tysiąc sto pięćdziesiąt dziewięć złotych siedemnaście groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 23 lutego 2018 r. do dnia zapłaty;

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 61,33 zł (sześćdziesiąt jeden złotych trzydzieści trzy grosze), tytułem kosztów procesu;

IV
nakazuje pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie kwotę 17,25 zł (siedemnaście złotych dwadzieścia pięć groszy), tytułem kosztów sądowych;

V
nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie kwotę 132,75 zł (sto trzydzieści dwa złote siedemdziesiąt pięć groszy), tytułem kosztów sądowych.

SSR Andrzej Muzyka
Sygn. akt XI GC 518/19

UZASADNIENIE
Sprawa rozpoznana w postępowaniu „zwykłym”
Pozwem z dnia 23 lutego 2018 r. złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczy, powód(...) spółka akcyjnawW.wniósł przeciwko pozwanemu(...) spółce akcyjnejV.(...)wW.(pop.(...) spółka akcyjnawW.) o zapłatę kwoty 1309,70 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 23 lutego 2018 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż dnia 17 marca 2015 r. doszło do zdarzenia drogowego, w wyniku którego doszło do uszkodzenia pojazdu markiM. (...)nr rej. (...)należącego do poszkodowanegoG.(...)wP.przez sprawcę posiadającego ważną polisę odpowiedzialności cywilnej wykupioną u pozwanego. Poszkodowany zwrócił się do powoda z wnioskiem o bezpośrednią likwidację powstałej szkody po czym zawarł z powodem umowę zlecenia obejmująca likwidację szkody oraz umowę cesji wierzytelności przysługującej poszkodowanemu w stosunku do pozwanego z tytułu szkody. Powód wypłacił odszkodowanie w łącznej kwocie 6915,25 zł i wezwał pozwanego do zapłaty. Pozwany wypłacił część odszkodowania w kwocie 5605,55 zł.
Nakazem zapłaty z dnia 26 marca 2018 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
W przepisanym terminie pozwany wniósł sprzeciw od ww. nakazu zapłaty, zaskarżając nakaz w całości, wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych. Uzasadnieniu sprzeciwu pozwana zakwestionowała swoją odpowiedzialność co do zasady, kwestionując roszczenie powódki dotyczące kosztu najmu pojazdu zastępczego wynajętego przez poszkodowanego, wobec uznania okresu najmu wynoszącego 5 dni, przy zweryfikowanej dobowej stawce najmu do kwoty 135 zł netto. Nadto pozwana zakwestionowała konieczność najmu pojazdu zastępczego oraz nieuzasadnione wydłużenie okresu najmu. Finalnie pozwana zakwestionowała roszczenie w zakresie dochodzonego podatku VAT oraz w zakresie odsetek.
Postanowieniem z dnia 10 września 2018 r. przekazano sprawę do rozpoznania Sadowi Rejonowemu dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie, który postanowieniem z dnia 3 stycznia 2019 r. przekazał sprawę do rozpoznania tutejszemu Sądowi.
W toku procesu strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Dnia 17 marca 2015 r. doszło do zdarzenia drogowego, w wyniku którego doszło do uszkodzenia pojazdu markiM. (...)nr rej. (...)należącego do poszkodowanego(...) spółka akcyjna,(...)wP., a użytkowanego przezM. P.przez sprawcę posiadającego ważną polisę odpowiedzialności cywilnej wykupioną u pozwanego(...) spółki akcyjnejwW..
Poszkodowany zwrócił się do(...) spółki akcyjnejwW.o bezpośrednią likwidację szkody zawierając w tym przedmiocie dnia 26 marca 2015 r. zawarł z ubezpieczycielem umowę zlecenia oraz umowę cesji wierzytelności.
Niesporne, a nadto dowód:
- oświadczenie sprawcy k. 65;
- umowa zlecenia k. 67-68;
- umowa cesji wierzytelności k. 66, 69;
- oświadczenie VAT k. 70;
- akta szkodyW.k. 123;
- zeznania świadkaM. P.k. 126;
Dnia 16 kwietnia 2015 r. poszkodowany zawarł umowę najmu pojazdu zastępczego z(...) spółką z ograniczona odpowiedzialnościąwS., jednakże z uwagi na niewłaściwą klasę i wygląd pojazdu, następnego dnia zwrócił wynajęty pojazd zastępczy. Koszt najmu dla 1 doby wyniósł 178,40 zł wraz z 50% podatku VAT.
Dowód:
- notatka służbowa z dnia 9 października 2017 r. k. 79;
-faktura VAT nr (...)k. 80;
- zestawienie kosztów najmu k. 81;
Dnia 17 kwietnia 2015 r. poszkodowanyM. P.zawarł z(...)wW.umowę najmu pojazdu zastępczego markiV. (...)nr rej. (...), przy dobowej stawce najmu wynoszącej 135 zł netto.
Dowód:
- umowa najmu z dnia 17 kwietnia 2015 r. k. 74;
- protokół przekazania/odbioru k. 74v.;
- OWU k. 75;
- (...)k. 75v.;
- oświadczenie k. 76;
- wiadomość e-mail z dnia 17 kwietnia 2015 r. k. 77;
- zestawienie kosztów najmu k. 78;
Decyzja z dnia 27 kwietnia 2015 r. ubezpieczyciel poszkodowanego przyznał(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.kwotę 178,40 zł tytułem kosztów najmu pojazdu zastępczego przez 1 dobę.
Dowód:
- decyzja(...)z dnia 27 kwietnia 2015 r. k. 82;
- potwierdzenie przelewu z dnia 28 kwietnia 2015 r. k. 84;
Dnia 28 kwietnia 2015 r.(...) spółka jawnawS.wystawił na rzecz użytkownika pojazduM. P.fakturę VAT nr (...)r. na kwotę 6064,58 zł brutto (4930,55 zł netto) tytułem kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu.
Dnia 30 kwietnia 2015 r. 99 rent spółka z ograniczoną odpowiedzialnością wW.wystawiła na rzecz poszkodowanegofakturę VAT nr (...)na kwotę 1992,60 zł brutto (1620 zł netto) tytułem kosztu wynajmu pojazdu zastępczego markiV. (...)w okresie od 17 kwietnia 2015 r. do 29 kwietnia 2015 r. tj. 12 dób, przy dobowej stawce najmy wynoszącej 135 zł netto.
Dowód:
-faktura VAT nr (...)r. k. 72;
-faktura VAT nr (...)k. 73;
Decyzją z dnia 13 maja 2015 r. ubezpieczyciel poszkodowanego przyznał łączną kwotę odszkodowania w wysokości 6915,25 zł, przy czym(...)wypłacił kwotę 4930,55 zł, zaś 99 rent spółce z ograniczoną odpowiedzialnością kwotę 1806,30 zł tytułem kosztów najmu, uwzględniając 50% podatku VAT.
Dowód:
- decyzja(...)z dnia 13 maja 2015 r. k. 83;
- potwierdzenia przelewów z dnia 13 maja 2015 r. k. 85-86;
Pismem z dnia 15 maja 2015 r.(...) spółka akcyjnawW.dokonał zgłoszenia wierzytelności ubezpieczycielowi sprawcy szkody, wzywając do zapłaty kwoty 178,40 zł poniesionej w związku z najmem pojazdu zastępczego.
Dowód:
- pismo z dnia 15 maja 2018 r. k. 87;
- dowód doręczenia k. 88;
Pismem z dnia 23 czerwca 2015 r.(...) spółka akcyjnawW.dokonał zgłoszenia wierzytelności ubezpieczycielowi sprawcy szkody, wzywając do zapłaty łącznej kwoty 6915,25 zł poniesionej w związku z najmem pojazdu zastępczego oraz kosztem naprawy
Dowód:
- pismo(...)z dnia 23 czerwca 2015 r. k. 89;
- dowód doręczenia k. 90;
Okres konieczny i niezbędny na naprawę pojazdu markiM. (...)nr rej. (...)wedle zakresu kwalifikacji naprawy wskazanej przez serwis, tożsamy z uzasadnionym okresem najmu pojazdów zastępczych, uwzględniający oprócz technologicznego czasu naprawy pojazdu usuwającego uszkodzenia związane z kolizją zaistniałą dnia 17 marca 2015 r. wynosił 5 dni roboczych. Techniczny czas naprawy biorąc pod uwagę okres niezbędny na przyjęcie pojazdu do warsztatu, przeprowadzenie oględzin dodatkowych, schnięcie lakieru, wykonanie badań technicznych, dni wolne od pracy oraz wydanie auta po naprawie wynosił 11 dni kalendarzowych i w tym okresie pojazd musiał znajdować się w dyspozycji serwisu i nie mógł być normalnie eksploatowany.
Dowód:
- opinia biegłego sądowegoR. S.k. 134-140;

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części.
Podstawę prawną żądania pozwu stanowiłart. 822 § 1 i 2 k.c., zgodnie z którym przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej zakład ubezpieczeń zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, względem których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo osoba, na której rzecz została zawarta umowa ubezpieczenia. Umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej obejmuje szkody, o których mowa w§1, będące następstwem przewidzianego w umowie wypadku, który miał miejsce w okresie ubezpieczenia. Odpowiedzialność pozwanego towarzystwa ubezpieczeń wynikała również zart. 35 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Obowiązkiem odszkodowawczym ubezpieczyciela wobec poszkodowanego są objęte wszelkie postaci szkody wyrządzone tej osobie, a więc zarówno szkody na osobie, jak i szkody na mieniu, co wynika z art. 34 ust. 1 powołanej ustawy.
Stosownie doart. 822 §4 k.c.uprawniony do odszkodowania w związku ze zdarzeniem objętym umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej może dochodzić roszczenia bezpośrednio od ubezpieczyciela.
Zgodnie zart 361 k.c.zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. W powyższych granicach, w braku odmiennego przepisu ustawy naprawienie szkody obejmuje straty, które poszkodowany poniósł oraz korzyści, które mógłby osiągnąć, gdyby mu szkody nie wyrządzono.
W sprawie nie sporna była odpowiedzialność co do zasady pozwanego jako ubezpieczyciela sprawcy szkody, rodzaj szkody oraz wysokość szkody w zakresie uzasadnionego kosztu najmu.
Sąd badając z urzędu legitymację czynną powoda, również doszedł do przekonania, że została ona wykazana dowodami z dokumentów – umową przelewu wierzytelności i zeznaniami świadka – i wynikała zart. 509 § 1 kodeksu cywilnego.
W zakresie uzasadnionego okresu najmu i dobowej stawki najmu tj. wysokości kosztów najmu- przeprowadzono szereg dowodów w postaci dokumentów – faktury za najem, kosztorysów, jak również dowód z opinii biegłego sądowego oraz zeznań świadka. Opinia nie była kwestionowana przez żadną ze storn postępowania, jak również sąd nie dostrzegł podstaw do jej podważania. Mając na uwadze wiedzę specjalistyczną biegłego i jego wieloletnie doświadczenie, uznano, że istotnie hipotetyczny okres najmu pojazdu zastępczego wynosił 11 dni zaś zastosowana dobowa stawka najmu nie była stawką zawyżoną.
Mając powyższe na uwadze uzasadniony koszt najmu ustalony przez biegłego wynosił iloczyn uzasadnionego okresu najmu i dobowej stawki najmu niekwestionowanej przez strony tj. 11 dni x 135 zł netto co daje kwotę 1485 zł netto.
Wskazaną kwotę powiększyć należało o 50 % stawki VAT tj. 170,77 zł co daje łączną kwotę 1655,77 zł. Do wskazanej kwoty doliczyć należało również koszt najmu pojazdu zastępczego przez okres 1 doby, na podstawie umowy najmu z dnia 16 kwietnia 2015 r., który wyniósł 178,40 zł, co daje łączną kwotę 1834,17 zł.
W tym miejscu wskazać, należy, iż Sąd nie podzielił stanowiska pozwanej, jakoby poszkodowanym, był leasingodawca, mający możliwość odliczenia całego podatku VAT. Zauważyć należy, iż o i ile leasingodawca jest właścicielem finansującym pojazd zastępczy, to koszty jego utrzymania, napraw, obciążają leasingobiorcę, który jak w rozpoznawanej sprawie miał uprawnienie do odliczenia 50% podatku VAT.
Wobec wypłacenia tytułem kosztów najmu pojazdu zastępczego przez pozwaną dotychczas kwoty 675 zł. Zasądzeniu podlegała kwota stanowiąca różnicę uzasadnionego kosztu najmu i dotychczas wypłaconego odszkodowania tj. 1159,17 zł (1834,17 zł – 675 zł).
O odsetkach orzeczono na podstawieart. 481 k.c.w zw. zart. 817 § 1 k.c.zgodnie z żądaniem pozwu – co nie było w istocie kwestionowane przez pozwaną.
W pozostałym zakresie powództwo podlegało oddaleniu o czym orzeczono w pkt II wyroku.
O kosztach procesu orzeczono na podstawie normy zawartejart. 100 k.p.c.wpkt III, zgodnie z którą w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Sąd może jednak włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania albo gdy określenie należnej mu sumy zależało od wzajemnego obrachunku lub oceny sądu. Powód wygrał sprawę w części 88,50 %.
Koszty poniesione przez powoda to opłata od pozwu 30 złotych, koszt pełnomocnictwa 17 złotych, Daje to sumę 47 złotych z czego 88,50 % daje 41,59 złotych. Na koszty poniesione przez pozwanego składa się wynagrodzenie pełnomocnika oraz opłata od pełnomocnictwa 300 złotych 608 złotych tytułem kosztów opinii z czego 11,50 % daje kwotę 102,92 złotych. Stąd 102,92 złotych – 47,59 złotych daje 61,33 złotych, stąd orzeczono jak w punkcie III wyroku.
W punkcie IV i V Sąd nakazał pobrać zgodnie z art. 113 ust. 1 u.k.s.c. koszty sądowe stosownie do wyniku sprawy. Koszt stawiennictwa świadka wyniósł 150 złotych. Powód przegrał sprawę w 11,5 %, a pozwany w 88,5 %. Odpowiednio więc Sąd nakazał pobrać od pozwanego 132,75 złotych, a od powoda 17,25 złotych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
SSR Andrzej Muzyka
Sygn. akt XI GC 518/19, dnia 10 lipca 2020 r.

ZARZĄDZENIE
1.(...)
2.(...)
3.(...)
4.(...)
SSR Andrzej Muzyka

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2020-07-10'
department_name: XI Wydział Gospodarczy
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Andrzej Muzyka
legal_bases:
- art. 509 § 1 kodeksu cywilnego
- art. 35 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art. 100 k.p.c.
recorder: Karolina Tórz
signature: XI GC 518/19
```