You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 135/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 sierpnia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Przemysław Palka

Protokolant:

p.o. sekr. sąd. Katarzyna Bogusz – Trojanowska

bez udziału Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Szczytnie
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 sierpnia 2019 r.
sprawy oskarżonegoD. A., s.Z.iK. z d. M.,ur. (...)wK.
oskarżonego o to, że:

I
w dniu 25 stycznia 2019 roku w miejscowościL., gminaS., województwo(...), po uprzednim wybiciu szyby w drzwiach samochodu osobowego markiC.onr rej. (...)dostał się do jego wnętrza, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 80zł, karty bankomatowej Banku Spółdzielczego oraz dowodu rejestracyjnego pojazdu markiC.onr rej. (...)wraz z polisą OC, powodując straty o wartości 80zł na szkodęK. J. (1),

tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.w zb. zart. 278 § 5 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

II
w okresie od 2 do 4 lutego 2019 roku w miejscowościL.(...), gminaS., województwo(...)– (...), po uprzednim wybiciu szyby w oknie budynku warsztatu dostał do jego wnętrza, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia wiertarki udarowejmarki E. (...)koloru czerwonego o wartości 200zł, powodując szkodę o łącznej wartości 700zł na szkodęM. W. (1),

tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.

III
w dniu 8 lutego 2019 roku zesklepu U (...)przyul. (...)wS., województwo(...)– (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia kasy fiskalnej(...)o nr seryjnym(...), powodując tym straty o wartości 1900,00 zł na szkodęW. K.,

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.

IV
w dniu 9 lutego 2019 roku przyul. (...)w miejscowościS.województwo(...)– (...), po uprzednim wybiciu szyby wsklepie (...)dostał się do jego wnętrza, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia laptopa markiH.(...)5560 o wartości 1000zł, powodując straty o łącznej wartości 1400,00 zł na szkodęR. K. (1),

tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.
I.  OskarżonegoD. A.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to:
‒ za czyny zpkt I, II i IVz ustaleniem, że stanowią one ciąg przestępstw zart. 279 § 1 k.k.w zb. zart. 278 § 5 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 279 § 1 k.k., na podstawieart. 279 § 1 k.k.w zb. zart. 278 § 5 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.iart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., opierając wymiar kary oart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k., skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
‒ za czyn zpkt III, tj. przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
II.  na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 k.k.iart. 91 § 2 k.k.w miejsce orzeczonych kar pozbawienia wolności wymierza oskarżonemu karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;
III.  na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat tytułem próby;
IV  na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 k.k.zobowiązuje oskarżonego do informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby na piśmie, z częstotliwością raz na 6 miesięcy;
V.  na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoM. W. (1)kwoty 700 (siedmiuset) złotych;
VI.  na podstawieart. 63 § 1 k.k.zalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 11 lutego 2019 r. od godz. 8.00 do godz. 10.35;
VII.  na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonego w całości od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

UZASADNIENIE
OskarżonyD. A.uznany został winnym tego, że w dniu 25 stycznia w miejscowości w dniu 25 stycznia 2019 roku w miejscowościL., gminaS., województwo(...), po uprzednim wybiciu szyby w drzwiach samochodu osobowego markiC.onr rej. (...)dostał się do jego wnętrza, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy w kwocie 80zł, karty bankomatowej Banku Spółdzielczego oraz dowodu rejestracyjnego pojazdu markiC.onr rej. (...)wraz z polisą OC, powodując straty o wartości 80zł na szkodęK. J. (1), tj. popełnienie przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.w zb. zart. 278 § 5 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Sąd uznał oskarżonego za winnego także tego, że w okresie od 2 do 4 lutego 2019 roku w miejscowościL.(...), gminaS., województwo(...)– (...), po uprzednim wybiciu szyby w oknie budynku warsztatu dostał do jego wnętrza, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia wiertarki udarowejmarki E. (...)koloru czerwonego o wartości 200zł, powodując szkodę o łącznej wartości 700zł na szkodęM. W. (1), tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.
Oskarżony został uznany za winnego także tego, że w dniu 8 lutego 2019 roku zesklepu U (...)przyul. (...)wS., województwo(...)– (...), dokonał zaboru w celu przywłaszczenia kasy fiskalnej(...)o nr seryjnym(...), powodując tym straty o wartości 1900,00 zł na szkodęW. K., tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.
Sąd uznał oskarżonego za winnego także tego, że w dniu 9 lutego 2019 roku przyul. (...)w miejscowościS.województwo(...)– (...), po uprzednim wybiciu szyby wsklepie (...)dostał się do jego wnętrza, skąd dokonał zaboru w celu przywłaszczenia laptopa markiH.(...)5560 o wartości 1000zł, powodując straty o łącznej wartości 1400,00 zł na szkodęR. K. (1), tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.
OskarżonyD. A.przyznał się do popełnienie zarzucanych mu czynów.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwolił na ustalenie, że oskarżonyD. A.dopuścił się zarzucanych mu czynów a działanie jego było zawinione. Sąd nie dopatrzył się okoliczności, które wyłączałyby winę oskarżonego, bądź w inny sposób wyłączały jego odpowiedzialność. Okoliczności popełnienia przez oskarżonego zarzucanych mu czynów nie budziły żadnych wątpliwości, znajdowały jednoznaczne potwierdzenie w zgromadzonych w sprawie dowodach, nade wszystko w wyjaśnieniach samego oskarżonego, który przyznał się w całości do zarzucanych mu czynów. Oskarżony nie wnosił zastrzeżeń do aktu oskarżenia, w tym zebranych i przedstawionych Sądowi dowodów jego winy.
W świetle tych dowodów Sąd uznał, żeD. A.dopuścił się czynów opisanych we wstępie.
Na rozprawie, oskarżony za pośrednictwem obrońcy wniósł o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia postępowania dowodowego i wymierzenie mu uzgodnionych z oskarżycielem kar.
Sąd uznając, że okoliczności popełnienia przestępstwa i wina oskarżonego nie budzą wątpliwości, a cele postępowania zostaną osiągnięte mimo nieprzeprowadzenia rozprawy w całości, przychylił się do wniosku oskarżonego i za przypisane mu przestępstwa wymierzył wnioskowane kary, które uzgodnił on z Prokuratorem, i co do których Prokurator na rozprawie nie wnosił sprzeciwu.
I tak za czyn zart. 279 § 1 k.k.w zb. zart. 278 § 5 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., za czyn zart. 279 § 1 k.k.i za czyn zart. 279 § 1 k.k., przy ustaleniu, że stanowią one ciąg przestępstw, opierając wymiar kary oart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., Sąd wymierzył oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności.
Tożsamość przepisu stanowiącego podstawę wymiaru kary dla każdego z przestępstw spiętych klamrą ciągłości – jako warunek przyjęcia ciągu przestępstw – wymagał, by w podstawie kwalifikacji wykorzystany był ten sam przepis stanowiący podstawę wymiaru kary za każde z nich. Nie stoi zatem na przeszkodzie, by klamrą ciągłości spięte były czyny kwalifikowane na podstawie tego samego przepisu (pkt II i IV), inne zaś na podstawie tego przepisu oraz innych jeszcze przepisów stanowiących element budowy kumulatywnej kwalifikacji, niestanowiących jednak podstaw wymiaru kary (pkt I). Wystąpienie przesłanek ciągu przestępstw – jako instytucji prawa karnego materialnego – obligowało Sąd do jego zastosowania, tym samym też do uczynienia użytku z kompetencji do wymierzenia, w sytuacji ciągu przestępstw, jednej kary określonej w przepisie stanowiącym podstawę jej wymiaru dla każdego z przestępstw wchodzących w skład ciągu, w granicach od dolnej granicy ustawowego zagrożenia do górnej granicy tego zagrożenia zwiększonego o połowę. W podstawie wymiaru kary za ciąg przestępstw przepisart. 91 § 1 k.k.– jakkolwiek stanowiący podstawę orzeczenia jednej kary za kilka przestępstw i mający bezpośrednie znaczenie dla jej wymiaru – omyłkowo nie został jednak w podstawie wymiaru kary powołany.
Za czyn zart. 278 § 1 k.k., Sąd wymierzył oskarżonemu, na podstawieart. 278 § 1 k.k., karę 5 miesięcy pozbawienia wolności.
Na uzgodniony wniosek stron, na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 k.k.iart. 91 § 2 k.k., Sąd wymierzyłD. A.karę łączną 1 roku pozbawienia wolności w miejsce orzeczonych kar jednostkowych pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet, na podstawieart. 63 § 1 k.k., okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 11 lutego 2019 r., od godz. 8.00 do 10.35. W odniesieniu do realnego zbiegu przestępstw obejmującego ciąg przestępstw i inne przestępstwo, Sąd miał obowiązek wymierzyć karę łączną – nie w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, z uwzględnieniem górnych granic poszczególnych rodzajów kar wskazanych wart. 86 § 1 k.k.– lecz w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za ciąg przestępstw lub za jednostkowe czyny, w zależności od tego, która z nich jest surowsza, do sumy orzeczonych w danym postępowaniu kar za ciąg przestępstw i za czyny jednostkowe, z uwzględnieniem górnych granic poszczególnych rodzajów kar (wyrok SN z 1 października 2008 r., V KK 215/08, Prok. i Pr. – wkł. 2009, nr 1, poz. 4). Podstawą do wymierzenia w tej sytuacji kary łącznej był przepisart. 91 § 2 k.k., powołany w podstawie wymiaru kary. Zbędnie jednak powołany zostałart. 85 § 1 k.k.
Na uzgodniony wniosek stron, przy przekonaniu, że cele kary można osiągnąć bez jej bezwzględnego wykonania, ale jednak przy postawieniu pewnych warunków co do zachowania skazanego i nadzorowania ich przestrzegania w okresie próby, Sąd – na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k.– warunkowo zawiesił wykonanie kary pozbawienia wolności wobec skazanegoD. A.na okres 3 lat, a więc na maksymalny okres granic podstawowych.
OskarżonyD. A.nie był karany. W ocenie Sądu istnieje pozytywna prognoza kryminologiczna pozwalająca na przyjęcie, że pomimo niewykonania wymierzonej kary pozbawienia wolności, oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności, że nie popełni ponownie przestępstwa i że warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności będzie środkiem wystarczającym do osiągnięcia wobec ukaranego celu sprawiedliwościowego. Zawieszając wykonanie kary, Sąd wziął pod uwagę okoliczności o charakterze podmiotowym oraz zachowanie się sprawcy po popełnieniu przestępstw, w tym zwłaszcza gotowość poddania się mediacji, dążenie do naprawienia szkody i następnie naprawienie jej wobec pokrzywdzonychW. E.-K.,R. K.iK. J.jak też przeproszenie pokrzywdzonych.
Nałożenie obowiązku probacyjnego – przynajmniej jednego z nich – w przypadku warunkowego zawieszenia wykonania kary było obligatoryjne. Sąd, na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 k.k., orzekł – na uzgodniony wniosek stron – obowiązek ułatwiający kontrolę okresu próby, w postaci informowania kuratora sądowego o przebiegu okresu próby, określając przy tym skazanemu częstotliwość, czas i sposób udzielania informacji przez niego, a więc do informowania kuratora sądowego na piśmie, z częstotliwością raz na 6 miesięcy.
Sąd, na podstawieart. 46 § 1 k.k., orzekł tytułem obowiązku naprawienia szkody kompensację w formie pieniężnej, przez zapłatę 700 zł na rzeczM. W., a więc pokrzywdzonego przestępstwem za któreD. A.został skazany. Przepisart. 56 k.k., wyłączający odpowiednie stosowanie dyrektyw wymiaru kary wynikających z przepisówart. 53 k.k.,art. 54 § 1 k.k.orazart. 55 k.k.do obowiązku naprawienia szkody, nie dawał możliwości uwzględnienia przez Sąd sytuacji materialnej oskarżonego przy zasądzeniu odszkodowania.
Sąd, stosownie doart. 423 § 1a k.p.k.iart. 424 § 3 k.p.k., ograniczył uzasadnienie, zgodnie z wnioskiem Prokuratora, do orzeczenia o karze i innych konsekwencjach prawnych przypisanego oskarżonemu przestępstwa oraz do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2019-08-09'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Przemysław Palka
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt 1 k.k.
- art. 423 § 1a k.p.k.
recorder: p.o. sekr. sąd. Katarzyna Bogusz – Trojanowska
signature: II K 135/19
```