You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 60/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 lipca 2023 r.
Sąd Rejonowy w Olkuszu, III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie:
Przewodniczący sędzia Agnieszka Proć
Protokolant Martyna Hałat
po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2023 roku w Olkuszu
na rozprawie
sprawy z powództwaS. P.iA. P.
przeciwkoL. G.iK. G.
o ustanowienie przez sąd rozdzielności majątkowej

oddala powództwo;

znosi wzajemnie koszty postępowania między stronami.

/sędzia Agnieszka Proć/
Sygn. akt III RC 60/22

UZASADNIENIE

wyroku wydanego dnia 26 lipca 2023r.

Pełnomocnik powodówA. P.iS. P.pozwem złożonym w tut. Sądzie dnia 3 marca 2022r. wniósł o ustanowienie rozdzielności majątkowej pomiędzy pozwanymi małżonkamiK. G.iL. G.oraz zasądzenie solidarnie od pozwanych na rzecz powodów do ich niepodzielnej ręki kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu pozwu powodowie wskazali podali, że pozwani pozostają w związku małżeńskim, w którym obowiązuje wspólność majątkowa. Powodowie są wierzycielami jednego z małżonków tj.L. G.. Wierzytelność stwierdzona jest tytułem wykonawczym w postaci wyroku Sądu Rejonowego w Olkuszu z dnia 15 stycznia 2020r., sygn. akt I C 896/19 oraz wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 23 lutego 2021r., sygn. akt I Ca 1055/20 zaopatrzonego w klauzulą wykonalności dnia 12 marca 2021r.
Egzekucja przeciwko pozwanemuL. G.prowadzona jest przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w OlkuszuB. K.pod sygn. akt Km 794/21 od maja 2021r. Dotychczasowa egzekucja komornicza nie pozwala na pełne zaspokojenie powodów w rozsądnym czasie bez zniesienia wspólności majątkowej. PozwanyL. G.dokonuje jedynie symbolicznych wpłat do Komornika. Przedmiot egzekucji – nieruchomość objęta KW nr(...)wchodzi w skład małżeńskiej wspólności ustawowej i jedynie zniesienie wspólności majątkowej pomiędzy małżonkami może wpłynąć na skuteczność egzekucji ze składnika majątku pozwanego, który ma istotną wartość zbywczą, tj. udziału w w/w nieruchomości.
PozwaniK. G.iL. G.w odpowiedziach na pozew, które wpłynęły do tut. Sądu dnia 18 maja 2022r. podali, że nie zgadzają się z twierdzeniami pozwu i wnieśli o oddalenie powództwa.
W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew podali, że nieruchomość wskazana w pozwie została wniesiona do związku małżeńskiego przezK. G.i jest ich ostoją na ostatnie dni życia. Podali, że Komornik zajął ich emerytury i ledwo starcza im na życie. Pozwany w miarę swoich możliwości spłaca zadłużenie, na dzień złożenia pozwu udało mu się spłacić kwotę ponad 13.149 zł, a z całości należności spłacił kwotę 18.797 zł. Pozwani nadto kwestionowali wysokość zasadzonej na rzecz powodów kwoty wskazanej w tytule wykonawczym.
Postępowanie w sprawie zostało zawieszone postanowieniem wydanym dnia 12 października 2022r., a następnie podjęte dnia 5 lutego 2023r.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

PozwaniL. G.iK. G.pozostają w związku małżeńskim. Związek ten zawarli 21 lipca 1973r. wW..
dowód : okoliczność bezsporna, odpis aktu małżeństwa -k. 34.
Pozwani są współwłaścicielami nieruchomości objętejksięgą wieczystą o nr (...), położonej wW., która wchodzi w skład wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej.
Dowód: okoliczność bezsporna, wydruk zksięgi wieczystej nr (...)-k. 10-11.
Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Olkuszu wydanym dnia 15 stycznia 2020r., sygn. akt I C 896/19, zaopatrzonym w klauzulę wykonalności dnia 12 marca 2021r. zasądzona została od pozwanegoL. G.na rzecz powodówA. P.iS. P.jako wierzycieli solidarnych kwota 36.366 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie.
Wierzytelność powstała w czasie trwania wspólności majątkowej małżeńskiej pomiędzy pozwanymi.
Postępowanie egzekucyjne w zakresie tej wierzytelności prowadzone jest przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w OlkuszuB. K.pod sygn. akt Km 794/21. Przedmiotem egzekucji jest w/w nieruchomość, której pozwany jest współwłaścicielem
Dowód : tytuł wykonawczy -k. 12-13, zawiadomienie o zajęciu wierzytelności z akt komorniczych o sygn. akt Km 794/21 z dnia 13.05.2021r. -k. 15, pisma Komornika z dnia 15.12.2021r. -k 16 -17, akta sprawy I C 896/19.
PozwanyL. G.po złożeniu pozwu dokonał szeregu wpłat na poczet wierzycieli i stan zadłużenia w toku postępowania egzekucyjnego uległ znacznemu zmniejszeniu, na dzień 16 marca 2023r. wynosił on 20.567,75 zł, a wysokość całkowitej należności na ten dzień to 57.252,54 zł.
dowód : zaświadczenia o stanie sprawy Km 794/21 -k. 56-57 i k. 89.
Sąd uznał sprawę za dostatecznie wyjaśnioną do rozstrzygnięcia po przeprowadzeniu dowodu z dokumentów. Dowody te Sąd uznał za wiarygodne. Sąd pominął dowód z przesłuchania stron, bowiem te nie stawiły się na rozprawę poprzedzającą wydanie wyroku, mimo wezwania do osobistego stawiennictwa, ich niestawiennictwo nie zostało usprawiedliwione w sposób zgodny z przepisami prawa.
Sąd nie uwzględnił kolejnego wniosku pozwanych o odroczenie rozprawy z powodu pogrzebu w dniu 26 lipca 2023r. Pozwani we wniosku nie podali w czyim pogrzebie mieli by uczestniczyć i o której pogrzeb się odbywa. Poza tym z tych samych przyczyn była odraczana poprzednia rozprawa. Kolejne odroczenie rozprawy wpłynęłoby na niezasadne wydłużenie postępowania, a sprawa została dostatecznie wyjaśniona do rozstrzygnięcia.

Sąd zważył , co następuje:

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią przepisuart. 52 § 1a kroustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej może żądać wierzyciel jednego z małżonków jeżeli uprawdopodobni , że zaspokojenie wierzytelności stwierdzonej tytułem wykonawczym wymaga dokonania podziału majątku wspólnego małżonków. Powyższy przepis stawia dwa konieczne warunki do uwzględnienia wytoczonego przez wierzyciela powództwa o ustanowienie rozdzielności majątkowej, a mianowicie :
- wykazania istnienia stwierdzonej tytułem wykonawczym wierzytelności w stosunku do jednego z małżonków oraz
- uprawdopodobnienie , że zaspokojenie tej wierzytelności wymaga podziału majątku wspólnego małżonków.
Zaspokojenie wierzytelności przysługującej od jednego z małżonków wymaga dokonania podziału majątku wspólnego wówczas, gdy nie ma możliwości zaspokojenia tej wierzytelności z majątku osobistego dłużnika i składników majątku wspólnego małżonka wymienionych wart. 41 § 2 kroi gdy brak podstaw do poszukiwania zaspokojenia z majątku wspólnego małżonków ( brak podstawy do nadania klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika z ograniczeniem jego odpowiedzialności do majątku objętego wspólnością majątkową –art. 787 i art. 7871kpc), natomiast będzie możliwe zaspokojenie z udziału w majątku wspólnym małżonków, który w wyniku podziału przypadnie temu małżonkowi, który jest dłużnikiem. ( tak Komentarz do Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego pod redakcją K.Piaseckiego, LexisNexis, Wydanie 4 , Warszawa 2009 , tezy do art. 52 ).
Jeżeli małżonek, który zaciągnął zobowiązanie, nie posiada majątku osobistego lub majątek ten jest niewielki, nie uzyskuje również dochodów z działalności zarobkowej , wierzyciel znajduje się w sytuacji , w której nie ma praktycznie możliwości wyegzekwowania swojego roszczenia. Nawet w sytuacji gdy małżonkowie posiadają znaczny majątek wspólny, wierzyciel małżonka , który zaciągnął zobowiązanie bez zgody drugiego, nie może żądać zaspokojenia z tego majątku. Wierzyciel małżonka nie może też w czasie trwania wspólności ustawowej żądać zaspokojenia z udziału, który w razie ustania wspólności przypadnie temu małżonkowi w majątku wspólnym lub w poszczególnych przedmiotach należących do tego majątku. Dopiero kiedy wspólność małżeńska majątkowa ustanie i nastąpi podział majątku wspólnego, wierzyciel będzie mógł żądać zaspokojenia swoich roszczeń z majątku małżonka-dłużnika, w skład którego wejdą przedmioty i prawa uzyskane przez niego w wyniku podziału majątku wspólnego małżeńskiego.
Ważne znaczenie w kontekście analizy przesłanek zart. 52 § 1a kroma fakt, iż wierzyciel nie musi udowadniać faktu, że zaspokojenie wierzytelności stwierdzonej tytułem wykonawczym wymaga dokonania podziału majątku wspólnego małżonków. Wystarczy sam fakt „uprawdopodobnienia” , a więc uzasadnienie przypuszczenia , że podział taki jest konieczny.
Podnieść należy także, że w drodze wyjątku, w szczególnie uzasadnionych wypadkach, należy dopuścić możliwość zastosowania przewidzianej wart. 5 kckonstrukcji nadużycia prawa w sprawach , w których wierzyciel jednego z małżonków dochodzi na podstawieart. 52 § 1a krow procesie przeciwko obojgu małżonkom ustanowienia między nimi rozdzielności majątkowej.
Rozważając powyżej ustalony stan faktyczny Sąd stanął na stanowisku , że powództwo na tym etapie postępowania nie zasługiwało na uwzględnienie. Zebrany w sprawie materiał dowodowy wykazał, że roszczenie powodów względem pozwanych zostało w znacznej części spełnione i dalej prowadzona egzekucja względem pozwanegoL. G.chociaż rozciągnięta w czasie jest skuteczna. Dlatego Sąd działając w oparciu o powołane przepisy, uwzględniając treśćart. 5 kcpowództwo oddalił, uznając że zaspokojenie wierzytelności powodów, przy obecnym stanie postępowania egzekucyjnego nie wymaga podziału majątku wspólnego i byłoby sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.
Z uwagi na wynik procesu koszty postępowania zostały wzajemnie zniesione między stronami przy odpowiednim zastosowaniuart. 98 kpc, bowiem koszty związane ze złożeniem pozwu ponieśli powodowie, których powództwo zostało oddalone, pozwani natomiast nie żądali zasądzenia na ich rzecz kosztów postępowania i nie wykazywali, by takowe ponieśli w związku ze złożeniem pozwu.

/ Sędzia Agnieszka Proć/

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olkuszu
date: '2023-07-26'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- sędzia Agnieszka Proć
legal_bases:
- art. 52 § 1a kro
- art. 787 i art. 787
- art. 5 kc
recorder: Martyna Hałat
signature: III RC 60/22
```