You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 776/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 października 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Łodzi I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Krzysztof Depczyński (spr.)

Sędziowie:

SSA Bożena Błaszczyk
SSA Wincenty Ślawski

Protokolant:

st. sekr. sądowy Jacek Raciborski

po rozpoznaniu w dniu 23 października 2012 r. w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwaSyndyka masy upadłości(...)Spółki Akcyjnej z (...)wS.
przeciwko(...) Centrum (...)wS.
o zapłatę
na skutek apelacji strony powodowej
od wyroku Sądu Okręgowego w Płocku
z dnia 25 kwietnia 2012 r. sygn. akt I C 54/12
uchyla zaskarżony wyrok punktach 3 i 4 i sprawę w tym zakresie przekazuje Sądowi Okręgowemu w Płocku do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego.

I ACa 776/12

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Płocku w sprawie z powództwa(...)S.A. z siedzibą wS.przeciwkoP. W.i(...) Centrum (...)z siedzibą wS.o zapłatę wynagrodzenia umorzył postępowanie w stosunku doP. W., umorzył postępowanie w stosunku do(...) Centrum (...)z siedzibą wS.o zapłatę kwoty 219 988,40-, zł i oddalił powództwo w pozostałym zakresie. Nadto rozstrzygnął o kosztach procesu.

Sąd Okręgowy dokonał następujących ustaleń faktycznych: pozwanyP. W.zawarł z pozwanym(...) Centrum (...)wS., jako „inwestorem” umowę, której przedmiotem było wykonanie zadania inwestycyjnego pn.: „Rewaloryzacja zespołu Pałacowo – Parkowego im.F. C.wS.” w ramach projektu dofinansowywanego z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa(...)2007-2013 Działanie 6.1 Kultura nr umowy(...).(...). Zakres prac obejmował m.in. roboty związane z wykonaniem boisk sportowych.
W dniu 27 czerwca 2011 r.P. W., jako „zamawiający” zawarł z powodem(...)S.A. wS.umowę nr (...), jako „wykonawcą” zlecając powodowi kompletne wykonanie i montaż, w ramach powyższego zadania, boisk sportowych. Wykonawca zobowiązał się do realizacji przedmiotu umowy w terminie do dnia 27 lipca 2011 r.. Za wykonanie przedmiotu umowy ustalono wynagrodzenie ryczałtowe w kwocie netto 290 440,00-, zł. Prace objęte umową zostały wykonane.
W dniu 21 marca 2012 r. powód(...)S.A. wS.zawarł z pozwanymP. W.ugodę sądową na mocy której uzgodnili m. in., żeP. W.zapłaci na rzecz powoda kwotę 219 988,40-, zł tytułem jego roszczeń w sprawie sygn. akt IC 54/12 oraz kwotę 2 750,00-, zł tytułem ¼ części opłaty w tej sprawie, w terminie 21 dni kalendarzowych od daty podpisania ugody. Strony ugody określiły, iż ugoda ta wyczerpuje wszelkie roszczenia między stronami ugody z wyłączeniem roszczeń z tytułu gwarancji lub rękojmi oraz zatrzymanych kaucji gwarancyjnych.
W dniu 12 kwietnia 2012 r., tytułem zapłaty wynikającej z powyższej ugody sądowej, pozwanyP. W.zapłacił powodowi(...)S.A. wS.kwotę 222 738,40-, zł.
W dniu 13 kwietnia 2012 r. powód cofnął pozew i zrzekł się roszczenia w stosunku do pozwanego(...) Centrum (...)z siedzibą wS.w części, tj. co do kwoty należności głównej oraz ¼ opłaty od pozwu. Podtrzymał natomiast w stosunku do tego pozwanego żądanie zapłaty odsetek od kwoty 219 988,40-, zł od dnia 24 października 2011 r. do dnia 11 kwietnia 2012 r. oraz zapłaty kosztów postępowania, tj. ¾ opłaty od pozwu i kosztów zastępstwa procesowego.
W świetle powyższego Sąd Okręgowy wobec zawarcia ugody pomiędzy powodową spółką, a pozwanymP. W.umorzył postępowanie w stosunku do tego pozwanego. Umorzył postępowanie także w stosunku do pozwanego(...) Centrum (...)z siedzibą wS.co do kwoty 219 988,40-, zł wobec cofnięcia pozwu ze zrzeczeniem się roszczenia w tym zakresie.
Sąd Okręgowy uznał natomiast, iż żądanie zapłaty odsetek od należności głównej w stosunku do pozwanego(...) Centrum (...)z siedzibą wS.jest niezasadne. W dniu 12 kwietnia 2012 r. jeden z dłużników solidarnych, tj. pozwanyP. W.spełnił świadczenie na rzecz wierzyciela – powoda, w kształcie określonym ugodą sądową z dnia 21 marca 2012 r.. Zaspokojenie wierzyciela to nie tylko spełnienie świadczenia zgodnie z treścią pierwotnego zobowiązania, ale też w kształcie określonym ugodą sądową, jeśli doszło w niej do rezygnacji z części roszczeń. Tym samym należy uznać, iż pozwanyP. W.zaspokoił wierzyciela – powoda w zakresie roszczeń objętych niniejszą sprawą. Zwalnia to drugiego z pozwanych w zakresie roszczeń podnoszonych przez powoda, co do których ustępstwa poczynił w ugodzie sądowej. W chwili wykonania warunków ugody zobowiązanie powoda wygasło w stosunku do obydwu pozwanych zobowiązanych solidarnie.

Apelację od powyższego wyroku wniosła strona powodowa. Zaskarżyła wyrok w pkt. 3 i 4 w części oddalającej powództwo oraz w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach procesu zarzucając mu:

⚫

naruszenie prawa materialnego tj.art. 366 § 1 § 2 kcpolegające na błędnym przyjęciu, iż zaspokojenie przez pozwanego solidarnieP. W.wierzyciela – powoda w zakresie części roszczeń objętych niniejszą sprawą, zwalnia drugiego z pozwanych w zakresie wszelkich roszczeń podnoszonych przez powoda, co do których ustępstwa poczynił w ugodzie sądowej, podczas, gdy w chwili wykonania warunków ugody zobowiązanie powoda nie wygasło w stosunku do pozwanego(...) Centrum (...)w stosunku do roszczeń nie objętych ugodą i których powód się nie zrzekł względem pozwanego Ad 2;

naruszenie prawa procesowego tj.art. 98 § 1 kpcprzez jego błędne zastosowanie polegające na przyjęciu, że pomimo zaspokojenia w trakcie trwania procesu powoda w zakresie roszczeń objętych nimejszą sprawą jest on stroną przegrywającą sprawę, podczas gdy to pozwany –(...) Centrum (...)wS.jest stroną przegrywającą sprawę i jako takie jest zobowiązane do zwrotu powodowi kosztów zastępstwa procesowego.

W konsekwencji powód wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie od pozwanego na rzecz strony powodowej odsetek od kwoty 219 988,40-, zł od dnia 24 października 2011 r. do dnia 11 kwietnia 2012 r. wraz z kosztami procesu za I instancję, w tym ¾ opłaty od pozwu i kosztami zastępstwa procesowego. Nadto wniósł o zasadzenie kosztów postępowania apelacyjnego w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Złożył także wniosek ewentualny, wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku w zakresie pkt. 3 i 4 i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Płocku do ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna.
Sąd Okręgowy powołuje się na treśćart. 366 § 1 i § 2 kci błędnie przyjmuje, że zawarcie z jednym z dłużników solidarnych ugody co do części świadczenia powoduje wygaśnięcie zobowiązania w stosunku do drugiego dłużnika solidarnego w całości. Stanowiska tego nie można wywieść z treści powołanego przepisu.
Strona powodowa dochodziła w niniejszej sprawie od dwóch pozwanych, którzy według niej odpowiadają solidarnie, należności głównej i odsetek. Zawierając ugodę z pozwanymP. W.tylko w zakresie należności głównej, nie zrezygnowała z możliwości dochodzenia od drugiego pozwanego reszty świadczenia, tj. odsetek.Art. 366 § 1 kcstanowi, że kilku dłużników może być zobowiązanych w ten sposób, że wierzyciel może żądać całości lub części świadczenia od wszystkich dłużników łącznie, od kilku z nich lub od każdego z osobna, a zaspokojenie wierzyciela przez któregokolwiek z dłużników zwalnia pozostałych (solidarność dłużników). Przepis ten pozwala zatem wierzycielowi podzielić świadczenie w taki sposób, że od każdego dłużnika będzie żądał części świadczenia.
Strona powodowa realizując to uprawnienie zawarła ugodę w zakresie należności głównej i części kosztów z jednym pozwanym, natomiast odsetek i pozostałych kosztów żąda od drugiego pozwanego. W pkt. VI ugody (k. 324 odw.) wyraźnie stwierdzono, że ugoda wyczerpuje wszelkie roszczenia między stronami ugody (z wyłączeniem roszczeń z tytułu gwarancji i rękojmi oraz zatrzymanych kaucji gwarancyjnych), a zatem pomiędzy powodową spółką a pozwanymP. W.. Nie może zatem wykonanie ugody powodować wygaśnięcie całego zobowiązania w stosunku do pozwanego(...) Centrum (...)z siedzibą wS., który według strony powodowej odpowiada solidarnie z pozwanymP. W., lecz jedynie w tej części, w której ugoda została wykonana.
Wygaśnięcie całego zobowiązania w stosunku do pozwanego(...) Centrum (...)miałoby miejsce tylko wtedy, gdy ugoda była jednocześnie odnowieniem.Art. 506 § 1 kcstanowi, że jeżeli w celu umorzenia zobowiązania dłużnik zobowiązuje się za zgodą wierzyciela spełnić inne świadczenie albo nawet to samo świadczenie, lecz z innej podstawy prawnej, zobowiązanie dotychczasowe wygasa. Jak trafnie jednak podnosi strona powodowa ugoda zawarta pomiędzy nią a pozwanymP. W.nie jest jednocześnie odnowieniem, gdyż z treści jej nie wynika, aby dłużnik spełniał innie świadczenie, czy też to samo świadczenie, ale z innej podstawy prawnej. Wręcz przeciwnie spełnił świadczenie, o które strony się umówiły, z tym ograniczenie, że nie zapłacił odsetek za opóźnienie w jego spełnieniu.
W świetle powyższego należy uznać, że Sąd Okręgowy nie rozpoznał istoty sprawy, gdyż nie rozstrzygnął o merytorycznej zasadności powództwa. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd I instancji dokona ustaleń, które pozwolą mu na rozstrzygnięcie, czy istotnie doszło do solidarnej odpowiedzialności inwestora i wykonawcy za zapłatę wynagrodzenie za roboty budowlane wykonane przez podwykonawcę (art. 6471§ 5 kc). Tylko bowiem w takiej sytuacji zasadne byłoby domaganie się od pozwanego(...) Centrum (...)zapłaty odsetek od dochodzonej w procesie należności głównej.
W związku z tym Sąd Apelacyjny na podstawieart. 386 § 4 kpcuchylił zaskarżony wyrok w punktach 3 i 4 i sprawę w tym zakresie przekazał Sądowi Okręgowemu w Płocku do ponownego rozpoznania.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego pozostawiono Sądowi Okręgowemu na podstawieart. 108 § 2 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2012-10-23'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Wincenty Ślawski
- Bożena Błaszczyk
- Krzysztof Depczyński
legal_bases:
- art. 366 § 1 i § 2 kc
- art. 386 § 4 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Jacek Raciborski
signature: I ACa 776/12
```