You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 352/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 stycznia 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie - Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Romana Mrotek (spr.)

Sędziowie:

SSA Jolanta Hawryszko
SSA Beata Górska

Protokolant:

St. sekr. sąd. Katarzyna Kaźmierczak

po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2016 r. w Szczecinie
sprawyD. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.
o przyznanie renty rodzinnej w związku z wypadkiem przy pracy
na skutek apelacji organu rentowego
od wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 4 lutego 2015 r. sygn. akt VI U 1426/13

1
uchyla zaskarżony wyrok oraz poprzedzającą go decyzję organu rentowego i przekazuje sprawę Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.do ponownego rozpoznania,

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.na rzeczD. W.kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

SSA Beata Górska SSA Romana Mrotek SSA Jolanta Hawryszko
Sygn. akt III AUa 352/15

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.decyzją z dnia 3 października 2013 r. odmówił ubezpieczonejD. W.wznowienia postępowania w sprawie ustalenia prawa do renty rodzinnej po zmarłym wskutek wykonywania umowy zleceniaS. W..
W uzasadnieniu odwołania ubezpieczona stwierdziła, że nie zgadza się z podaną przez organ rentowy przyczyną odmowy jakoby w sprawie nie zachodziły nowe okoliczności lub zostały wskazane nowe dowody, które miałyby wpływ na prawo do świadczenia.
ZUS wniósł o oddalenie odwołania podnosząc, że istnieją wątpliwości czy zdarzenie, w wyniku którego zmarłS. W.można uznać za wypadek przy pracy, bowiemK. W.jako zleceniodawca winien był niezwłocznie po zawarciu umowy zlecenia zgłosić zleceniobiorcę do ubezpieczenia. Zgłoszenie nastąpiło kilka dni po zdarzeniu, sama umowa zlecenia zawiera podpisS. W.różny od dotychczas składanych, nie ma dokumentów potwierdzających konieczność wykonywania prac, dokumentu ze zleceniem dlaS. W., brak zaświadczenia lekarskiego i odbycia szkolenia bhp. Poza tym, zdaniem ZUS, fakt skazaniaK. W.za czyn zart. 220 § 1 k.k.w zbiegu zart. 155 k.k., w związku zart. 11§ 2 k.k.nie jest nową okolicznością w sprawie.
Wyrokiem z dnia 4 lutego 2015 r. Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim – Wydział VI Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał ubezpieczonejD. W.prawo do renty rodzinnej po zmarłymS. W.począwszy od dnia 1 września 2013 r. Ponadto, zasądził od organu rentowego na rzecz ubezpieczonej kwotę 60,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy ustalił, że w dniu 10 marca 2012 r. ranoS. W.wraz ze swoim bratem,K. W., prowadzącymfirmę (...) S.A.oraz trzech pracowników tej firmy wyjechali doP.w celu wykonania zleconego przezfirmę (...) S.A.usunięcia wycieku wody w rurze ciepłowniczej. Po przyjeździe na miejsce awarii okazało się, że pracownicy(...)wykonali pilotujący wykop oznaczający przeciekającą rurę. PracownicyK. W.pogłębili wykop i stwierdzili, że przyczyną wycieku jest pęknięcie pionowo ułożonej rury ukrytej w ziemi. WówczasS. W.pogłębił dodatkowo wykop, następnie wyciął palnikiem pęknięty odcinek rury, przyspawał od góry zastępczy odcinek i w celu przyspawania jego od dołu położył się na dnie wykopu na plecach i przystąpił do spawania. W trakcie wykonywania tej czynności ściany wykopu obsunęły się i zasypałyS. W.. Po odkopaniuS. W.przybyły lekarz pogotowia przystąpił do jego reanimacji, a następnie polecił przewieźć do szpitala, a dniu 16 marca 2012 r.S. W.zmarł.
Wyrokiem z dnia 31 lipca 2013 r. Sąd Rejonowy Wydział III Karny skazałK. W.za brak dbałości o zachowanie warunków BHP przy pracy, skutkujący nieumyślnym spowodowaniem śmierci swojego pracownikaS. W..
Sąd Okręgowy wskazał, że zgodnie zart. 17 ust. 5 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(tj. Dz. U. z 2015 r. poz. 1242 ze zm.) – renta rodzinna z ubezpieczenia wypadkowego przysługuje uprawnionym członkom rodziny ubezpieczonego, który zmarł wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej. W myślust. 1tego artykułu przy ustalaniu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, renty szkoleniowej, renty rodzinnej i dodatku do renty rodzinnej dla sieroty zupełnej z tytułu ubezpieczenia wypadkowego, do ustalenia wysokości tych świadczeń oraz ich wypłaty stosuje się odpowiednio przepisy ustawy o emeryturach i rentach z FUS, z uwzględnieniem przepisów niniejszej ustawy. Tak więc „uprawnionymi członkami rodziny ubezpieczonego, który zmarł wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej„ są osoby wymienione w art. 68 – 71 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS (tj. Dz. U. z 2013 r. poz. 1440 ze zm.), czyli także żona zmarłego pracownika. Z kolei art. 17 ust. 2 ustawy wypadkowej stanowi, że świadczenia, o których mowa wust. 1(a więc również renta rodzinna), przysługują niezależnie od długości okresu ubezpieczenia wypadkowego oraz bez względu na datę powstania niezdolności do pracy spowodowanej wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową. Oznacza to, że w sprawie o rentę rodzinną z ubezpieczenia wypadkowego nie mają zastosowania przepisy art. 57 i 58 ustawy emerytalnej.
W ocenie Sądu I instancji nie można się zgodzić z twierdzeniem organu rentowego, że zdarzenie, któremu uległS. W.10 marca 2012 r. nie spełnia wymogów art. 3 ustawy wypadkowej. Zgodnie z art. 3 ust. 3 pkt 7 za wypadek przy pracy uważa się również nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w okresie ubezpieczenia wypadkowego z danego tytułu podczas współpracy przy wykonywaniu pracy na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub umowy o świadczenie usług, do której zgodnie zKodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia. Przebieg zdarzenia ewidentnie wskazuje na zasadność twierdzenia ubezpieczonej, iż nastąpił wypadek przy pracy świadczonej przezS. W.na rzecz jego brata,K. W.. Wątpliwości co do zatrudnieniaS. W.na podstawie umowy zlecenia nie uzasadniały odmowy przyznania wnioskodawczyni prawa do renty rodzinnej z ubezpieczenia wypadkowego. W szczególności wątpliwości takich nie mógł nasunąć brak dokumentu potwierdzającego konieczność wykonania prac i dokumentu zawierającego zlecenie wykonania przezS. W.usunięcia awarii rurociągu ciepłowniczego bowiem sporządzania takich (zresztą bliżej nieokreślonych) dokumentów nie wymagają przepisy budowlane. Podejrzenia organu rentowego co do oryginalności przedstawionej umowy zlecenia także nie miały większego znaczenia, ponieważ nawet brak pisemnej umowy nie czynił nieważną umowę zawartą w formie ustnej, a z przeprowadzonego postępowania dowodowego zarówno w sprawie niniejszej jak i karnej niezbicie wynikało, żeS. W.dokonywał usunięcia awarii na polecenieK. W.. Sąd Okręgowy w pełni podziela pogląd ubezpieczonej, że skazanieK. W.za brak dbałości o zachowanie warunków BHP przy pracy jego brata stanowiło nową okoliczność w przedmiotowej sprawie dającą podstawę do wznowienia postępowania w trybieart. 114ze względu na wiążącą moc wyroku skazującego w sprawie karnej na postępowanie w niniejszej sprawie cywilnej w świetle wyroku Sądu Najwyższego z dnia 2 lutego 2010 r. w sprawie II PK 157/09. Z tych względów na podstawieart. 477(
    14)§ 2 k.p.c.orzeczono jak w sentencji.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził organ rentowy i zarzucił mu naruszenie prawa procesowego, tj.art. 47714§ 2 k.p.c.przez brak rozstrzygnięcia istoty sprawy, która była przedmiotem decyzji organu rentowego. Wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, ewentualnie o zmianę wyroku i oddalenie odwołania.
W odpowiedzi na apelację ubezpieczona wniosła o jej oddalenie i zasądzenie od pozwanego zwrotu kosztów procesu.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja organu rentowego okazała się uzasadniona i doprowadziła do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania organowi rentowemu. Sąd Okręgowy oraz organ rentowy wydały rozstrzygnięcie niezgodnie z obowiązującymi przepisami, bowiem orzeczenie, które zapadło było obarczone błędami proceduralnymi.
Ubezpieczona w dniu 6 września 2013 r. złożyła ponowny wniosek o przyznanie renty rodzinnej wypadkowej. Wskazała, że zaistniały nowe okoliczności, które miały znaczenie w tej sprawie, tj. został wydany prawomocny wyrok karny, skazującyK. W.na podstawieart. 155 k.k.Organ rentowy stwierdził, że w dalszym ciągu brak jest podstaw do przyznania renty rodzinnej, a wskazana okoliczność nie zmienia stanu sprawy, wobec czego decyzją z 3 października 2013 r. odmówił wznowienia postępowania.
Sąd Apelacyjny wskazuje, że organ rentowy nie rozpoznał zgłoszonego wniosku zgodnie z jego brzmieniem i intencją ubezpieczonego. W omawianym wniosku nie ma mowy o żądaniu wznowienia postepowania. Jest to wniosek o rentę. Postepowanie w sprawach ubezpieczeń społecznych charakteryzuje się tym, że wnioski można składać w momencie uzyskania nowych dokumentów i nie musi to być wniosek o wznowienie postępowania w trybie przepisu art. 114 ustawy emerytalnej. Zatem ZUS nie powinien wydawać decyzji odmawiającej wznowienia postepowania, ale decyzję w przedmiocie przyznania albo nieprzyznania renty rodzinnej.
W ocenie Sądu Apelacyjnego, kolejny błąd został popełniony przez Sąd I instancji. Nieprawidłowości, które pojawiły się już na etapie administracyjnym, związane z brakiem spójności między wnioskiem a wydaną decyzją, winny skutkować zwróceniem tej decyzji organowi rentowemu celem rozpoznania wniosku. Sąd w postępowaniu cywilnym, w tym sąd ubezpieczeń społecznych, może i powinien dostrzegać wady decyzji administracyjnej, które decyzję tę dyskwalifikują w stopniu odbierającym jej cechy aktu administracyjnego jako przedmiotu odwołania, a więc gdy decyzja taka została wydana przez organ niepowołany lub w zakresie przedmiotu orzeczenia bez jakiejkolwiek podstawy w obowiązującym prawie materialnym, względnie z oczywistym naruszeniem reguł postępowania administracyjnego. W takich przypadkach decyzja jest bowiem bezwzględnie nieważna (nieistniejąca prawnie) i nie wywołuje skutków prawnych (wyrok Sądu Najwyższego - Izba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych z dnia 21 stycznia 2013 r., II UK 164/12). Tym samym, jak już wyżej wskazano, akta sprawy winny zostać zwrócone organowi rentowemu celem wydania ważnej decyzji w przedmiocie rozstrzygnięcia wniosku zgodnie zart. 157 § 1 i 2 k.p.a.
Natomiast w niniejszej sprawie Sąd Okręgowy zajął się rozpoznaniem prawa o rentę, podczas gdy nie to było przedmiotem decyzji ZUS. Sąd Okręgowy zatem orzekał ponad decyzję. Zgodnie z przyjętym orzecznictwem treść decyzji, od której wniesiono odwołanie, wyznacza przedmiot i zakres rozpoznania oraz orzeczenia Sądu (tak postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 maja 1999 r., II UZ 52/99, OSNP 2000, Nr 15, poz. 601; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 listopada 1999 r., II UKN 204/99, OSNP 2001, Nr 5, poz. 169). Należy wskazać, że zgodnie zart. 476 § 2 k.p.c.sprawą z zakresu ubezpieczeń społecznych jest sprawa, w której wniesiono odwołanie od decyzji organu rentowego i dopiero wskutek tego odwołania Sąd rozstrzyga o prawidłowości decyzji. To treść decyzji wyznacza przedmiot postępowania. Rozstrzygnięcie Sądu odnosi się bowiem do zaskarżonej decyzji (por.:art. 4779§ 2, art. 47714§ 2 k.p.c.iart. 47714ak.p.c.), co oznacza, że przedmiot osądu może stanowić tylko stan rzeczy rozpoznany przez organ rentowy w wydanej decyzji (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 21 lutego 2007 r., sygn. akt III UZ 1/07, OSNP rok 2008, nr 7-7, poz. 117 i z dnia 13 maja 1999 r., sygn. akt II UZ 52/99, OSNP rok 2000, nr 15, poz. 601, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 maja 2011 r., sygn. akt II UK 360/10). Nie ma zatem możliwości rozpoznawania żądań z pominięciem organu rentowego. Sądy nie działają bowiem w zastępstwie organu rentowego i rozstrzygnięcie sądowe odnosi się zawsze do przedmiotu decyzji, a zatem nie ustala kwestii ponad jej treść (tak też Sąd Najwyższy w postanowieniu z 13 maja 1999 r., sygn. akt II UZ 52/99, OSNP rok 2000, nr 15, poz. 601). Należy bowiem pamiętać, że postępowanie sądowe ma charakter odwoławczy, sprawdzający i weryfikujący, w granicach wydanej decyzji (wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 27 listopada 2014 r., III AUa 1048/13).
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny na podstawieart. 47714ak.p.c.orzekł jak w sentencji. O kosztach orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.oraz§ 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(tj. Dz.U. z 2013 r. poz. 490 ze zm.) w zw. z § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z dnia 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1804).
SSA Beata Górska  SSA Romana Mrotek SSA Jolanta Hawryszko

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2016-01-19'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Hawryszko
- Beata Górska
- Romana Mrotek
legal_bases:
- art. 220 § 1 k.k.
- art. 17 ust. 5 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym
  z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- art. 157 § 1 i 2 k.p.a.
- § 12 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: St. sekr. sąd. Katarzyna Kaźmierczak
signature: III AUa 352/15
```