You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ns 974/14

POSTANOWIENIE
Dnia 22 kwietnia 2015 roku
Sąd Rejonowy w Myszkowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Sylwester Świerdza

Protokolant:

sekr. sądowy Ewelina Służałek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 kwietnia 2015 roku wM.
sprawy z wnioskuA. D.,Z. D.,A. S.,E. S.,W. S.,M. P.,S. P.,K. S.,G. M. (1),H. K.,T. W.,M. W.,M. B.,T. B.,D. M.
z udziałemD. O.
o rozstrzygnięcie w przedmiocie czynności przekraczających zakres zwykłego zarządu rzeczą wspólną
p o s t a n a w i a:

1
zezwala wnioskodawcom:H. K.,S. P.,M. P.,K. S.,T. B.,M. B.,D. M.,Z. D.,A. D.,G. M. (2),E. S.,W. S.,M. W.,T. W.na nieodpłatne przeniesienie własności nieruchomości położonej wŻ., składającej się z działki onumerze ewidencyjnym (...)mającej uregulowany tytuł własności wksiędze wieczystej KW NR (...)a stanowiącej przedmiot współwłasności wnioskodawców iD. O.na rzecz GminyP.z przeznaczeniem pod drogę,

2
zasądza odD. O.solidarnie na rzecz wnioskodawców kwotę 40,00 zł (czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

UZASADNIENIE
Wnioskiem z dnia 7 lipca 2014 rokuH. K.,S. P.,M. P.,K. S.,T. B.,M. B.,D. J.,Z. D.,A. D.,G. M. (1),E. S.,W. S.,M. W.,T. W.wnieśli o udzielenie zezwolenia na przeniesienie własnościdziałki nr (...)na rzecz GminyP.z pominięciem stanowiskaD. O.współwłaściciela tej działki.
W uzasadnieniu wnioskodawcy podnieśli, żedziałka nr (...)jest położna w(...)i stanowi współwłasność wnioskodawców iD. O.. Wszyscy współwłaściciele wyrażają zgodę na przekazanie tej działki pod drogę gminną jedynieD. O.ma w tym względzie nieuzasadnione obiekcje.D. O.posiada udział w przedmiotowej działce w wysokości poniżej 1/10 części, nie jest też właścicielem żadnej z nieruchomości graniczącej zdziałką nr (...)w związku, z czym nie zależy mu na regulacji prawnej działki w sposób, o który zabiegają pozostali współwłaściciele (wnioskodawcy). Jest właścicielem nieruchomości przylegającej do grogi położonej prostopadle dodziałki nr (...), obie działki stanowią dojazd do drogi głównej.
Uczestnik postępowaniaD. O.wnosił o oddalenie wniosku. Podniósł, że jest właścicielemdziałek nr (...), które odkupił od wnioskodawcówG. M. (1)iE. S.a które też wymagają dojazdu. Akcentował, że co do zasady popiera stanowisko wnioskodawców i również chce by przekazaćdziałkę nr (...)na drogę gminną jednak pod warunkiem, że wraz z tą działką przekazane będą równieżdziałki (...)stanowiące również drogę dojazdową łączącą się prostopadle zdziałką nr (...)co umożliwi mu komunikację z jego nieruchomością składającą się zdziałek nr (...)(vide pismo k. 83 – 84) . Uczestnik podnosił też istnienie przyczyn formalnych sprzeciwiających się uwzględnieniu wniosku, np. stanowisko GminyP., przeznaczeniedziałki nr (...)w planie przestrzennego zagospodarowania.
Sąd ustalił, co następuje.
Działka nr (...)o powierzchni(...)ha jest położna w(...)i stanowi współwłasność:H. K.w 336/4368 części,S. P.iM. P.w 336/4368 części łącznie,K. S.w 336/4368 części,T. B.iM. B.w 672/4368 części łącznie,D. J.w 336/4368 części,Z. D.iA. D.w 336/4368 części łącznie,G. M. (1)w 650/4368 części,E. S.w 112/4368 części,W. S.w 112/4368 części,M. W.w 336/4368 części,T. W.w 336/4368 części iD. O.w 470/4368 części.
Działka ta wydzielona została, jako dojazd do drogi publicznej dla właścicieli nieruchomości z nią graniczących (niesporne).
Wnioskodawcy są właścicielami nieruchomości graniczących zdziałką nr (...). Każda z nieruchomości wnioskodawców składa się z 7 działek, które z jednej strony graniczą zdziałką nr (...)a ze strony przeciwnej zdziałką nr (...)(niesporne, vide kserokopia mapy k. 85, 184).
Działka nr (...)stanowi w terenie jedyną łączność (drogę dojazdową) dla wnioskodawców i uczestnika postępowania z drogą publiczną (niesporne). Działka ta łączy się z drogą publiczną a z drugiego krańca łączy się z inną drogą dojazdową dobiegającą do niej prostopadle a składającą się zdziałek nr: (...)(dowód: zeznania stron:E. S.k. 79 verte,W. S.k. 79 verte – 80,M. P.k. 80,S. P.k. 80,K. S.k. 80,G. M. (1)k. 80 verte,H. K.k. 80 verte,M. W.k. 80 verte,D. M.k. 80 verte – 81,A. D.k. 96 verte,Z. D.k. 96 verte,M. B.k. 96 verte,T. B.k. 96 verte,D. O.k. 97, kserokopia mapy k. 85, 184).
Zarównodziałka nr (...)jak i działka nr,(...)z którą sąsiadujedziałka (...)stanowią własność osób prywatnych (vide informacje GminyP.k. 200, k. 218).
Sąd zważył co następuje.
Zgodnie z przepisemart. 199 k.c.„Do rozporządzania rzeczą wspólną oraz do innych czynności, które przekraczają zakres zwykłego zarządu, potrzebna jest zgoda wszystkich współwłaścicieli. W braku takiej zgody współwłaściciele, których udziały wynoszą, co najmniej połowę, mogą żądać rozstrzygnięcia przez sąd, który orzeknie mając na względzie cel zamierzonej czynności oraz interesy wszystkich współwłaścicieli”.
Spór między wnioskodawcami a uczestnikiem postępowania w kontekście cytowanego wyżej przepisu ma charakter pozorny. Zarówno wnioskodawcy jak i uczestnik postępowania chcą abydziałka (...)była drogą dojazdową i mają świadomość, że jest to jedyne przeznaczenie tej działki. Zarówno wnioskodawcy jak i uczestnik postępowania chcą by działkę tą „przejęła” na własność GminaP.z przeznaczeniem pod drogę.
Spór polega jedynie na tym, że uczestnik postępowania sprzeciwia się wnioskodawcom, bowiem chce by GminaP.wraz zdziałką nr (...)przejęła na własność z przeznaczeniem pod drogę równieżdziałki nr: (...). Stanowisko uczestnika postepowania ma stanowić swego rodzaju „nacisk” na wnioskodawców celem osiągniecia jego celu nieobjętego jednak przedmiotem postepowania.
Na marginesie można zauważyć, że uczestnik postępowania nawet nie podał, kto jest współwłaścicielemdziałek nr: (...)w związku z czym nie wiadomo czy „nacisk” wywierany przez uczestnika postępowania poprzez jego stanowisko procesowe a mający wywrzeć skutki leżące poza niniejszym postępowaniem jest właściwie kierowany.
Niewątpliwie rozporządzenie rzeczą wspólną wymaga zgody wszystkich współwłaścicieli. Jednak, gdy zgody takiej brak współwłaściciele, których udziały wynoszą co najmniej połowę, mogą żądać rozstrzygnięcia przez sąd.
Wnioskodawcy posiadają ponad połowę udziałów wdziałce nr (...)co powoduje, że są uprawnieni do żądania rozstrzygnięcia przez sąd.
Sąd orzekając o żądaniu wnioskodawców ma mieć na względzie cel zamierzonej czynności oraz interesy wszystkich współwłaścicieli.
Zamierzona czynność powinna mieć swoje uzasadnienie gospodarcze i nie powinna prowadzić do pokrzywdzenia któregokolwiek ze współwłaścicieli. Podstawą ewentualnej odmowy wyrażenia zgody na daną czynność może być jej bezcelowość z punktu widzenia ekonomicznego lub możliwość pokrzywdzenia innych współwłaścicieli.
Co do celu zamierzonej czynności tj. przeniesienia własnościdziałki nr (...)na GminęP.z przeznaczeniem pod drogę to stwierdzić należy, że jest to czynność rozsądna i uzasadniona gospodarczo. W istocie rzeczy zarówno wnioskodawcy jak i uczestnik postepowania uważają, że lepiej przedmiotową działką, jako drogą będzie zarządzała GminaP.niż oni sami, jako jej współwłaściciele. Jest przy tym oczywistym, że funkcja działki mimo ewentualnej zmiany właściciela nie ulegnie zmianie.Działka nr (...)stanowi, bowiem jedyny dojazd do drogi publicznej tak dla wnioskodawców jak i uczestnika postępowania.
Dojście do skutku zamierzonej przez wnioskodawców czynności prawnej pozostaje w zgodzie z interesami wszystkich współwłaścicieli nieruchomości wspólnej w tym i uczestnika postepowania.
Orzekając sąd ma mieć na względzie interesy wszystkich współwłaścicieli. Sąd bierze pod uwagę interes każdego współwłaściciela, lecz tylko taki, który wynika z prawa współwłasności rzeczy wspólnej a nie każdy dowolny interes danego współwłaściciela. Nie podlega ochronie interes uczestnika postępowania polegający na ewentualnej utracie środka „nacisku” czy nazywając mocniej „szantażu” na współwłaścicielidziałek nr: (...). O losach tych działek zdecydować mogą ich współwłaściciele w sposób określony w cytowanym wyżej przepisieart. 199 k.c.
W związku z powyższym, uznając, że zamierzona przez wnioskodawców czynność prawna jest celowa gospodarczo i nie narusza interesów żadnego ze współwłaścicieli Sąd na podstawieart. 199 k.c.udzielił wnioskodawcom zezwolenia na nieodpłatne przeniesienie własnościdziałki nr (...)na rzecz GminyP.z przeznaczeniem pod drogę
Należy mieć na uwadze, że zgoda powyższa nie powoduje automatycznego przejścia własności nieruchomości na GminęP.a jedynie daje taką możliwość. By przejście takie nastąpiło potrzebna jest umowa między wnioskodawcami a GminąP.i zgodne oświadczenia woli obu stron.
Wobec stanowiska procesowego uczestnika postępowania Sąd przyjął, że interesy wnioskodawców i uczestnika postępowania były sprzeczne i na podstawieart. 520 § 3 k.p.c.zasądził zwrot kosztów postepowania od uczestnika na rzecz wnioskodawców.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Myszkowie
date: '2015-04-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sylwester Świerdza
legal_bases:
- art. 199 k.c.
- art. 520 § 3 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Ewelina Służałek
signature: I Ns 974/14
```