You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 160/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 03 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Sieradzu – II Wydział Karny,w składzie:

Przewodniczący

-

SSO Jacek Klęk

Protokolant

-

sekr. sąd. Magdalena Majewska

przy udziale oskarżyciela skarbowegoA. G., po rozpoznaniu w dniu 03 X 2016 r. sprawy:K. C.oskarżonego o czyn zart. 56§2w zw. z§1 kks, na skutek apelacji oskarżyciela od wyroku Sądu Rejonowego w Wieluniu VI Wydziału Zamiejscowego w Pajęcznie z 31 marca 2016 r. w sprawie VI K 18/14,
na podstawieart. 437§1 i §2 kpkw zw. zart. 438 pkt. 3 kpkw zw. zart. 113§1 kpk
uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Wieluniu VI Wydziałowi Zamiejscowemu wP..
Sygn. akt II Ka  160/16

UZASADNIENIE
OskarżonyK. C.stanął pod zarzutem, tego że:



będąc podatnikiem podatku dochodowego od osób fizycznych podał nieprawdę w okresie od 21.05.2009 r. do 03.07.2012 r. Naczelnikowi Urzędu Skarbowego wP.w złożonej korekcie zeznania podatkowego PIT-36 za 2007 r., poprzez nieuwzględnienie dochodów osiąganych z pracy wykonywanej na terenie Finlandii, wskutek czego uszczuplił podatek dochodowy w kwocie 32.125,00 zł czym naruszył przepisart. 45 ust. 1, art. 3 ust. 1 i 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych,

to jest o  przestępstwo  skarbowe zart.  56§2w zw. z§1 kks
Wyrokiem wydanym 31 marca 2016 r. w sprawie VI K 18/14 Sąd Rejonowy w Wieluniu, VI Wydział Zamiejscowy w Pajęcznie uniewinnił oskarżonegoK. C.od dokonania zarzucanego mu czynu, a kosztami postępowania obciąży Skarb Państwa. Sąd ustalił, że w istocie w treści składanych korekt zeznania podatkowego PIT-36 za 2007 r. oskarżony podawał dane dotyczące dochodu niezgodnie z prawdą, jednak wskazał, iż:

a
materia dotycząca rozliczenia podatku od dochodu uzyskanego za granicą jest na tyle skomplikowana w związku z faktem zatrudnienia oskarżonego w jednym państwie, a wykonywania pracy w innym, że nie można ponad wszelką wątpliwość przyjąć, że podając nieprawdziwe dane oskarżony miał świadomość niezgodności podanych danych z rzeczywistością lub prawidłowości ich parwnopodatkowej kwalifikacji;

b
otrzymane przez oskarżonego od pracodawcy dokumenty dotyczące wysokości uzyskanych przychodów czy dochodów, którymi dysponował dokonując rozliczenia zawierają niewiele danych i są niejasne co składników wynagrodzenia jak i kwot podlegających opodatkowaniu w związku z czym „oskarżony mógł mieć uzasadnione wątpliwości co do tego, czy faktycznie wszystkie pozycje wymienione w(...)stanowią składniki jego wynagrodzenia”, zwłaszcza, że dysponował dokumentem P45 uzyskanym od pracodawcy, i który w jego ocenie w sposób bardziej rzeczywisty odzwierciedlał wysokość dochodów uzyskanych przez niego z tytułu zatrudnienia za granicą,

c
oskarżony w toku postępowania podatkowego korzystał z pomocy nieprofesjonalnego pełnomocnika, który mógł wprowadzić go w błąd.

W ustawowym terminie apelację od wskazanego wyroku, na niekorzyść oskarżonego wywiódł oskarżyciel publiczny, Naczelnik Urzędu Skarbowego wP., który kwestionując wyrok w całości zarzucił mu, na zasadzieart. 438 pkt 3 kpk, błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za jego podstawę i mający wpływ na treść wyroku, a polegający na uznaniu, że oskarżony nie wypełnił swoim zachowaniem znamion zarzucanego mu czynu, podczas gdy materiał dowodowy i prawidłowo ustalony stan faktyczny przeczą temu wnioskowi.
Podnosząc powyższe Naczelnik Urzędu Skarbowego wP.wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowimeritido ponownego rozpoznania.
W odpowiedzi na apelację oskarżony stwierdził, że „zgromadzony materiał dowodowy i prawidłowo ustalony stan faktyczny” przeczą wnioskowi oskarżyciela. Podniósł też, iż deklaracje podatkowe wypełniał w Urzędzie Skarbowym po ustaleniu ich treści z profesjonalnym doradcą. Oskarżyciel zaś, wbrew wymogom Ordynacji Podatkowej iart. 7 kpknie rozpatrzył wnikliwie całego materiału sprawy ustalając wysokość należnego podatku „metodą szacunkową”.
W konkluzji oskarżony wniósł o utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku (k. 292 – 294).
Do pisma oskarżony dołączył dokumenty potwierdzające w jego ocenie podnoszone racje (k. 295 – 301).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Niewątpliwie materia dotycząca rozliczenia podatku od dochodu uzyskanego za granicą jest skomplikowana – ale należy zwrócić uwagę, iż owo skomplikowanie dotyczy prawa nie zaś faktów, a już z całą pewnością nie dotyczy wiedzy podatnika o wysokości osiągniętego w danym roku z pracy za granicą przychodu, zwłaszcza gdy był to jedyny przychód zainteresowanego w danym okresie rozliczeniowym. A tak było w przypadku oskarżonego i jego wynagrodzenia uzyskiwanego z pracy świadczonej w Finlandii.
W sprawie istotnymi pozostają fakty:

1
W okresie od 01 kwietnia 2007 r. do 11 września 2007 r.K. C.był zatrudniony przez brytyjską firmę zN.o nazwie(...) Ltd. która skierowała go do pracy w Finlandii.

2
W 2007 r. oskarżony osiągał dochody wyłącznie z pracy świadczonej na rzecz(...) Ltd. w Finlandii.

3
Oskarżony zrezygnował z pracy w Finlandii przed upływem 6 m-cy, by uniknąć opodatkowania w Finlandii.

4
Po zakończeniu pracy, 11 września 2007 r. oskarżony otrzymał od pracodawcy dokument P45, w którym odnotowano, iż wystawca wypłacił oskarżonemu z tytułu wynagrodzenia ogółem 11.632,27 ₤ potrącając 1.849,94 ₤ z tytułu należności podatkowych zapłaconych do daty wystawienia dokumentu.

5
Do 30 kwietnia 2008 r. oskarżony nie złożył deklaracji o wysokości osiągniętego w 2007 r. dochodu.

6
21 maja 2009 r. K.C.złożył zeznanie podatkowe o wysokości dochodów osiągniętych w 2007 r. PIT-36 wykazując dochód osiągnięty za granicą, w Irlandii w wysokości 33.719 zł. W zaznaniu tym nie wykazał innych dochodów ani też żadnych zaliczek na podatek dochodowy (k. 46-49).

7
6 sierpnia 2009 r. oskarżony złożył w Urzędzie Skarbowym 1. korektę zeznania podatkowego PIT-36 za 2007 r. w której wysokość dochodu ze stosunku pracy oznaczył na kwotę 119.253,62 zł, a wysokość należnego podatku na kwotę 33.802 zł. Także i tym zaznaniu nie wykazał innych dochodów ani też żadnych uiszczonych zaliczek na podatek dochodowy (k. 51-57).

8
4 września 2009 r. oskarżony złożył informację o wysokości dochodów z zagranicy i zapłaconym podatku w roku 2007 r. wykazując w niej wysokość dochodu osiągniętego w 2007 r. na 50.466,98 zł, a wysokość należnego podatku na 0 zł z uwagi na fakt, iż zapłacony w Wielkiej Brytanii podatek określony kwotą 10.022,60 zł był wyższy od należnego – ten ustalono na 9.793,01 zł (k. 58).

9
09 sierpnia 2010 r. oskarżony złożył w Urzędzie Skarbowym kolejną korektę zeznania podatkowego PIT-36 za 2007 r., w której wysokość przychodu ze stosunku pracy oznaczył na 51.416,39 zł, dochodu z tego tytułu na 50.466,98 zł, a wysokość należnego podatku na kwotę 0,00 zł. W załączonym PIT/ZG wykazał wysokość uiszczonego za granicą podatku na 10.022,60 zł. W zaznaniu tym nie wykazał innych dochodów ani też innych zaliczek na podatek dochodowy (k. 62-65).

10
Opisane w pkt. 3-6 dokumenty oskarżony składał jako podatnik.

Ustaliwszy powyższe Sąd Rejonowy skonstatował, iż nie można ponad wszelką wątpliwość przyjąć, że podając w kolejnych (nie jednym czy dwóch, ale pięciu) dokumentach nieprawdziwe dane K.C.miał świadomość niezgodności podanych danych z rzeczywistością.
Powyższe ni mniej, ni więcej oznacza, iż Sąd ten ustalił, że oskarżony nie wiedział ile faktycznie zarabiał miesięcznie i ile zarobił ogółem pracując w Finlandii. To pozostaje w jawnej opozycji nie tylko do zasad logiki i wskazań doświadczenia życiowego, ale i faktów opisanych w sprawie przez samego oskarżonego, a zbagatelizowanych przez Sąd, co decyduje o słuszności zarzutów apelacyjnych i przesądza o konieczności wydania orzeczenia kasatoryjnego.
To sam oskarżony przyznał, że dysponował dokumentem P45. Z wyjaśnień oskarżonego wynika też, iż wspomniany dokument otrzymał on od brytyjskiego pracodawcy, na terenie Wielkiej Brytanii, a wskazane w nim kwoty wyrażono w funtach brytyjskich. Z tych samych wyjaśnień wynika, że miesięczne wynagrodzenia wypłacane za pracę świadczoną w Finlandii oskarżony otrzymywał w euro w wysokości stwierdzonej payslipami. To z kolei wynika ze stwierdzenia oskarżonego: „Na pey-sleep-ach po prawej stronie na dole jest wskazane ile jest do wypłaty” (k. 126).
W świadomościK. C.jego rzeczywistym przychodem była więc suma wynagrodzeń w kwotach zapisanych „Na pey-sleep-ach po prawej stronie na dole”. Z tego stwierdzenia wynika zaś, iż tylko w sytuacji ujawnienia w deklaracji (lub korekcie) tej sumy – uwzględniając twierdzenia oskarżonego, co do braku znajomości zasad rozliczania przedmiotowego przychodu i jego świadomość, że świadczenie pracy w 2007 r. poza granicami kraju zakończył przed upływem 6 miesięcy, by uniknąć opodatkowania w Finlandii (co także wynika z wyjaśnień oskarżonego) – mogłoby skutkować uznaniem – lecz jednej tylko – deklaracji lub korekty za czyniącą zadość rozumowaniu Sądu Rejonowego. Tymczasem oskarżony złożył ogółem 5 różnych dokumentów, w każdym z nich podając inne kwoty przychodów lub inaczej określając wysokość podatku. W konsekwencji ustalenie Sądu, co do tego, iż składając wszystkie dokumenty opisane w zarzucie oskarżony nie wyczerpał znamion zarzucanego mu czynu z uwagi na okoliczności strony podmiotowej uznać należy za nazbyt pochopne, a w świetle zaprezentowanego w uzasadnieniu kwestionowanego orzeczenia toku rozumowania oczywiście nieuprawnione.
Ponownie rozpoznając sprawę, Sąd I Instancji szczegółowo przeanalizuje wyjaśnienia oskarżonego i jego pisma procesowe zwracając uwagę na istniejące w nich wewnętrzne sprzeczności i podejmie próbę ich wyjaśnienia.
Co do pozostałego materiału dowodowego, wobec faktu, iż nie miał on znaczenia dla uchylenia zaskarżonego wyroku, Sąd poprzestanie na zastosowaniuart. 394 kpk. Sąd rozważy, czy w sprawie zachodzi konieczność weryfikowania twierdzeń oskarżonego sugerujących, jakoby treść deklaracji o wysokości osiągniętego dochodu w 2007 r., kolejnych korekt tejże i oświadczenia opisanych w zarzucie nie odzwierciedlały jego woli, skoro opatrzył on je własnym podpisem, a niektóre z nich sporządził nie w następstwie wezwania organu podatkowego a z własnej inicjatywy. Sąd ustali też kiedy i jaką wiedzę na temat zasad rozliczenia podatku (zgłaszania osiągniętego dochodu) za 2007 r. oskarżony powziął, jakie miał wątpliwości w tym zakresie, co uczynił, by uczynić zadość obowiązkom podatnika w zgodzie z obowiązującym prawem, dlaczego w danym czasie, a nie wcześniej, czy później oraz jaki wpływ na jego świadomość i podejmowane działania miała zdobywana wiedza.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Sieradzu
date: '2016-10-03'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jacek Klęk
legal_bases:
- art.  56§2
- art. 437§1 i §2 kpk
- art. 45 ust. 1, art. 3 ust. 1 i 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym
  od osób fizycznych
recorder: sekr. sąd. Magdalena Majewska
signature: II Ka 160/16
```