You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIV Ka 480/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 maja 2013 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie w IV Wydziale Karnym Odwoławczymw składzie:
Przewodniczący: SSO Beata Marzec (spr.)
Sędziowie: SO Elżbieta Zywar
SO Grażyna Sitko
Protokolant: Kamila Michalak
przy udziale Prokuratora Prok. Okr. Damiana Kordykiewicza
po rozpoznaniu w dniu 29 maja 2013 r.
sprawyK. P.
oskarżonego zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Stargardzie Szczecińskim
VII Zamiejscowego Wydziału Karnego w Pyrzycach
z dnia 4 lutego 2013 r. sygn. VII K 582/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

- w pkt. X jego części dyspozytywnej jako podstawę prawną rozstrzygnięcia o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności wobec oskarżonegoK. P.wskazuje w miejsceart. 70 § 1 pkt 1 kk– przepisart. 70 § 2 kk,
- na podstawieart. 73 § 2 kkoddaje oskarżonegoK. P.w okresie próby pod dozór kuratora,
II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt IV Ka 480/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 4 lutego 2013r. (sygn. akt VII K 582/12 Sąd Rejonowy w Stargardzie Szczecińskim VII Zamiejscowy Wydział Karny wP.uznałK. P.za winnego tego, że w dniu 29.07.2011r. wP., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłBank (...) S.A.oddziałS.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 1134,11 zł w ten sposób, że na podstawie swojego dokumentu tożsamości, nierzetelnego pisemnego oświadczenia dotyczącego zatrudnienia oraz wysokości osiągniętych dochodów z tytułu zatrudnienia wfirmie (...)z siedzibą wC., zawarł wsklepie (...) sp. z o.o.wP.umowę kredytową o nr (...)na refinansowanie kosztów zakupu w systemie sprzedaży ratalnej telefonu komórkowego marki(...), radia samochodowego(...)oraz pamięciK., na co uzyskał kredyt w wysokości 1134,11 zł wprowadzając w błąd pracownika banku, co do okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania kredytu oraz zamiaru jego spłaty, czym działał na szkodę(...) Bank (...) S.A..
tj. czynu zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 297 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk; i za ten czyn na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności, a na podstawieart. 46 § 1 kkorzekł wobec niego obowiązek naprawienia szkody na rzeczBanku (...)bank (...) S.A.weW.poprzez zapłatę kwoty 1134,11 złotych.
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie wymierzonej oskarżonemuK. P.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 lat próby.
ZwolniłK. P.od ponoszenia kosztów sądowych.
Wyrok ten zaskarżył na niekorzyść oskarżonego w części dotyczącej orzeczenia o karze – prokurator.
Wyrokowi zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego –art. 70 § 2 kkorazart. 73 § 2 kkpoprzez niezastosowanie wobec sprawcy młodocianego –K. P.obligatoryjnego dozoru kuratora na podstawie przepisuart. 73 § 2 kkoraz wskazanie jako podstawy warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności przepisuart. 70 § 1 pkt 1 kk, podczas gdy podstawą warunkowego zawieszenia wykonania kary wobec wyżej wymienionego winien być przepisart. 70 § 2 kk.
Podnosząc powyższy zarzut wnosił o zmianę wyroku poprzez wskazanie jako podstawy warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej wobecK. P.–art. 70 § 2 kkoraz oddanie oskarżonego na okres próby pod dozór kuratora – na podstawieart. 73 § 2 kk.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora okazała się zasadna i doprowadziła do zmiany zaskarżonego wyroku, jako wydanego z obrazą przepisów prawa karnego materialnego - w zakresie rozstrzygnięcia o karze.
Doszło do niej w wyniku nieuwzględnienia przez Sąd I instancji młodocianego statusuK. P., jako sprawcy występku umyślnego.
OskarżonyK. P.urodził się dnia(...)., zatem w chwili czynu, którego dopuścił się w dniu 29 lipca 2011r. nie ukończył on 21 lat i w czasie orzekania w Sądzie I instancji nie ukończył 24 lat, jako taki pozostaje więc sprawcą młodocianym w rozumieniuart. 115 § 10 kk.
Kwestia dotycząca warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobec młodocianego sprawcy uregulowana została w sposób szczególny co do podstawy prawnej i czasu trwania okresu próby oraz dozoru kuratora. Przepisem stanowiącym podstawę prawną okresu próby jest dla takich sprawców nie przywołany przez sąd meritiart. 70 § 1 pkt 1 kk, który ustanawia okres próby od 2 do 5 lat, aleart. 70 § 2 kk, zgodnie z którym w wypadku warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobec sprawcy młodocianego lub określonego wart. 64 § 2 kk, okres próby wynosi od 3 do 5 lat, natomiast przepisart. 73 § 2 kkwymaga poddania młodocianego sprawcy przestępstwa umyślnego w okresie próby obligatoryjnemu dozorowi kuratora, którego sąd meriti w ogóle nie zastosował.
Determinowało to potrzebę wyeliminowania przez Sąd odwoławczy wskazanych uchybień, jakimi dotknięte zostało zaskarżone orzeczenie i jego zmianę polegającą na powołaniuart. 70 § 2 kkw miejsce przepisuart. 70 § 1 pkt 1 kk, a ponadto oddaniu oskarżonegoK. P.w okresie próby, na jaki warunkowo zawieszono wobec niego wykonanie kary pozbawienia wolności, dozorowi kuratora w oparciu o przepisart. 73 § 2 kk.
Poza tymi zmianami w pozostałym zakresie wyrok w stosunku do niego utrzymano w mocy.
Sąd Okręgowy wyrokował na podstawieart. 437 § 1 i 2 kpk.
ZwalniającK. P.od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze kierowano się zasadą słuszności, o jakiej mowa wart. 624 § 1 kpk.

TB

Elżbieta ZywarBeata MarzecGrażyna Sitko

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Szczecinie
date: '2013-05-29'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Beata Marzec
- Elżbieta Zywar
- Grażyna Sitko
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 437 § 1 i 2 kpk
recorder: Kamila Michalak
signature: IV Ka 480/13
```