You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 659/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 stycznia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Bełchatowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Robert Sobczak
Protokolant: sekr. Katarzyna Kaczmarek
w obecności oskarżyciela publicznego sierż.A. O.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 04.12.2017 r. i 23.01.2018 r.
sprawy przeciwkoT. M.urodzonemu (...)w.W., synowiJ.iA. z domu F.
obwinionemu o to, że:
w dniu 05 czerwca 2017 roku o godz. 15.22 na skrzyżowaniuulic (...)wB.woj.(...)kierując samochodem osobowym markiA. (...)onr rej. (...)((...)) po drodze publicznej, wyjeżdżając zul. (...)wul. (...), nie zastosował się do znaku A-7 ( ustąp pierwszeństwa) i doprowadził do zderzenia z samochodem markiB. (...)onr rej. (...), kierowanym przezS. A.opuszczającym rondo(...)w kierunkuul. (...), czynem swoim powodując zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym,
tj. o wykroczenie z art. 86§1 kw

1
obwinionegoT. M.uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu

wypełniającego dyspozycję art. 86§1 kw i na podstawie art. 86§1 kw w zw. z art. 24§1 i §3 kw wymierza mu karę 300 (trzysta) złotych grzywny;

2
zasądza od obwinionegoT. M.na rzecz Skarbu Państwa 30 (trzydzieści) złotych opłaty i 100 (sto) złotych z tytułu zwrotu zryczałtowanych wydatków.

Sygn. akt II W 659/17

UZASADNIENIE
W dniu 05.06.2017 roku około godziny 15.20S. A.jechał jako kierujący swoim samochodem markiB. (...)onr rej. (...)ulicą (...)wB.. Następnie dojechał do ronda z zamiarem pojechaniaulicą (...)do swojego domu. Po chwili wjechał na rondo i gdy je opuszczał przyspieszył, ponieważ droga przed nim była pusta. W momencie gdy zjeżdżał z ronda wulicę (...)w tym samym czasieT. M.kierujący samochodem markiA. (...)onr rej. (...)jadąculicą (...)nie zastosował się do znaku ostrzegawczego A-7 ,,ustąp pierwszeństwa” znajdującego się na chodniku, po prawej stronie wjazdu naulicę (...)i wjechał na tą ulicę. Skrzyżowanie, na którym znalazł się obwiniony jest tak wykonane, że manewr skrętu w prawo, który zrobił zulicy (...)wulicę (...), był realizowany po wydzielonym pasie ruchu, oddzielonym od ronda trójkątną wysepką, czyli manewr ten nie wymagał wjazdu na rondo. W tym momencie o godzinie 15:22:52S. A.uderzył swoim samochodem markiB. (...)w tylny lewy narożnik samochoduA. (...)prowadzonego przez obwinionego. Do zderzenia samochodów doszło na pasie ruchuulicy (...). SamochódA. (...)w chwili tego zderzenia wjeżdżał na jezdnięulicy (...)i znajdował się jeszcze w położeniu skośnym do krawędzi jezdniulicy (...). Nikt nie odniósł podczas tej kolizji obrażeń ciała.
( dowód: częściowo wyjaśnia obwinionego k- 44v, zeznania świadkaS. A.k-45 w zw. z k- 14 od słów,, posiadam prawo jazdy” do słów ,, ustąp pierwszeństwa”, protokół oględzin samochoduA. (...)k-11, protokół oględzin samochoduB. (...)k-17, protokół oględzin płyty CD k-21-22, dokumentacja fotograficzna k-23- 24, zapis na płycie CD k-45 w zw. z k-25, opinia pisemna wydana przez biegłego sądowego(...)K. K. (2)k-49-56).
Po zdarzeniu okazało się, że uczestnicy zaistniałej kolizji drogowej się znają i doszli do porozumienia, że załatwią tą sprawę bez wzywania Policji. Obwiniony zobowiązał się przyjechać do domu pokrzywdzonego i napisać mu oświadczenie, że jest sprawcą tego zdarzenia. Takie oświadczenie zgodnie z umową zostało sporządzone iT. M.potwierdził w nim, że jest sprawcą zaistniałej w dniu 05.06.2017 roku kolizji drogowej. Następnie obwiniony po przemyśleniu zaistniałego zdarzenia doszedł do wniosku, że błędnie wziął całą winę na siebie i o zaistniałej kolizji drogowej powiadomił w dniu 07.06.2017 roku(...)wB..
( dowód: częściowo wyjaśnia obwinionego k- 44v, zeznania świadkaS. A.k-45 w zw. z k-14 od słów ,,posiadam prawo jazdy” do słów ,, ustąp pierwszeństwa”, oświadczenie pisemne k-16).
ObwinionyT. M.ma(...)lata, jest żonaty i ma dwoje dzieci w wieku(...)lat. Pracuje w(...)i zarabia 4000 złotych netto. Nie był dotychczas karany.
( dowód: wyjaśnienia obwinionego k- 44v)
ObwinionyT. M.nie przyznał się do dokonania zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że w dniu zdarzenia wjeżdżał swoim samochodem zulicy (...)na rondo i widział kierowcę samochodu markiB., który w tym czasie był na rondzie, ale w takiej odległości, że mógł bezkolizyjnie wjechać na rondo i je opuścić. Obwiniony podniósł, że jak wjechał naulicę (...), to został z impetem uderzony przez samochód, którym kierowałS. A.i uważa, że on to zrobił celowo. Ponadto po zdarzeniu, gdy obaj rozmawiali ze sobąS. A.powiedział do niego : ,, k….T., gdybym wiedział, że ty, to tak by się nie stało”.
( dowód: wyjaśnienia obwinionegoT. M.k- 44v)
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Z ustaleń Sądu wynika, że w dniu 05.06.2017 roku około godziny 15.20S. A.jechał jako kierujący swoim samochodem markiB. (...)onr rej. (...)ulicą (...)wB.. Dojechał do ronda z zamiarem pojechaniaulicą (...)do swojego domu. Następnie wjechał na rondo i gdy je opuszczał przyspieszył, ponieważ droga przed nim była pusta. Gdy zjeżdżał z ronda wulicę (...), w tym czasieT. M.kierujący samochodem markiA. (...)onr rej. (...)jadąculicą (...)nie zastosował się do znaku ostrzegawczego A-7 ,,ustąp pierwszeństwa” znajdującego się na chodniku, po prawej stronie wjazdu naulicę (...)i wjechał na tą ulicę. W tym momencie o godzinie 15:22:52S. A.uderzył swoim samochodem markiB.w tylny lewy narożnik samochoduA. (...)prowadzonego przez obwinionego. Za takimi ustaleniami Sądu przemawiają częściowo wyjaśnienia obwinionego oraz zeznania świadkaS. A.. Sam fakt zaistniałego zdarzenia nie budzi wątpliwości, natomiast Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego w tej części, której stwierdził, że nie ponosi odpowiedzialności za spowodowaną kolizję drogową, gdyż to pokrzywdzony ją celowo spowodował. Tego rodzaju wyjaśnienia są linią obrony przyjętą przez obwinionego, która nie wytrzymuje konfrontacji z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, przede wszystkim w postaci nagrania zaistniałej kolizji drogowej na płycie z monitoringu obejmującego swoim zasięgiem miejsce, w którym doszło do zderzenia obu pojazdów. Sąd zatem dał wiarę zeznaniom świadkaS. A.co do przebiegu zaistniałego zdarzenia. Z zeznaniami pokrzywdzonego koresponduje nagranie z monitoringu, na którym jest zarejestrowana zaistniała kolizja drogowa. Ponadto za takimi ustaleniami Sądu przemawia opinia pisemna sporządzona przez biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowej, rekonstrukcji przebiegu wypadków drogowych oraz ruchu drogowego(...)K. K. (2), z której jednoznacznie wynika, że taktyka i technika jazdy kierującego samochodemA. (...)T. M.była nieprawidłowa, gdyż wykonując manewr skrętu w prawo na skrzyżowaniu nie zastosował się do znaku ostrzegawczego A-7 ,, ustąp pierwszeństwa” i nie ustąpił pierwszeństwa samochodowi markiB. (...), którym kierowałS. A.. Biegły ponadto stwierdził, że w zaistniałej sytuacji drogowej taktyka i technika jazdy(...)była prawidłowa i jest prawdopodobnym, że kiedy zjeżdżał z ronda zaczął przyśpieszać kierowanym przez siebie samochodem markiB. (...). Zgodzić należy się ze stwierdzeniem zawartym w opinii biegłego sądowego, że stan zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym powstał dla kierującego samochodem markiB. (...)dopiero w chwili, gdy samochódA. (...)zaczął wjeżdżać na jezdnięulicy (...)i w zaistniałej sytuacjiS. A.mógł nie mieć możliwości uniknięcia zderzenia z samochodem kierowanym przez obwinionego. Przyjąć zatem należy, żeT. M.wjeżdżając samochodemA. (...)na jezdnięulicy (...)w bezpośredniej bliskości samochoduB. (...)stworzył zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, co pozostawało w bezpośrednim związku przyczynowym z zaistniałą kolizją drogową. Sąd oddalił wniosek dowodowy obrońcy obwinionego o dopuszczenie dowodu z opinii uzupełniającej tego samego biegłego na okoliczność czasu przyśpieszenia samochoduB. (...)i odległości w tym czasie pokonanej pod kątem udzielenia odpowiedzi czy takie zachowanie było zgodne z zasadami ruchu drogowego. Tego rodzaju dowód zdaniem Sądu w sposób oczywisty zmierza do przedłużenia postępowania w sprawie. W ocenie Sądu opinia pisemna wydana przez biegłegoK. K. (2), jest jasna, rzetelna i nie budzi wątpliwości. Potwierdza ona wersję przebiegu zdarzenia podaną przez pokrzywdzonegoS. A., który przyznał, że zjeżdżając z ronda swoim samochodem przyśpieszył, gdyż miał wolną drogę przed sobą i tego rodzaju technika jazdy była prawidłowa. Natomiast to obwiniony miał obowiązek zachować szczególną ostrożność jadąc drogą podporządkowaną i właściwie zareagować na znak ,, ustąp pierwszeństwa”, czego nie uczynił próbując wymusić pierwszeństwo przejazdu, co jest nagminne na naszych drogach.
Sąd przyznał moc dowodową dokumentom ujawnionym w toku przewodu sądowego i zaliczonym w poczet materiału dowodowego, gdyż zostały one sporządzone przez podmioty do tego uprawnione i nie zostały zakwestionowane przez żadną z obecnych na rozprawie stron. Analizując całokształt ujawnionego w toku przewodu sądowego materiału dowodowego nie ma wątpliwości, że obwiniony dopuścił się zarzucanego mu czynu.
Działaniem swoim obwinionyM. C.wypełnił dyspozycję art. 86§ 1 kw, gdyż  w dniu 05 czerwca 2017 roku o godz. 15.22 na skrzyżowaniuulic (...)wB.woj.(...)kierując samochodem osobowym markiA. (...)onr rej. (...)((...)) po drodze publicznej, wyjeżdżając zul. (...)wul. (...), nie zastosował się do znaku A-7 ( ustąp pierwszeństwa) i doprowadził do zderzenia z samochodem markiB. (...)onr rej. (...), kierowanym przezS. A.opuszczającym rondo(...)w kierunkuul. (...), czynem swoim powodując zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
Przy wymiarze kary jako okoliczności obciążające Sąd przyjął fakt , iż czyn obwinionego godzi w takie dobro prawne objęte ochroną jakim jest bezpieczeństwo w ruchu drogowym, które nagminnie jest naruszane na naszych drogach.
Jako okoliczności łagodzące Sąd przyjął dotychczasową niekaralność obwinionego.
Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd wymierzył obwinionemu na podstawie art. 86§ 1 kw karę 300 złotych grzywny.
Orzeczona obwinionemu kara powinna spełnić swe cele w zakresie obu prewencji.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 119 kpww zw. 616§2 kpkiart118§1kpw. Sąd zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa 30 złotych opłaty zgodnie zart.3 ust.1 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.). Sąd zasądził także od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa 100 złotych z tytułu zwrotu zryczałtowanych wydatków zgodnie z §1pkt1Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001 rokuw sprawie zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia ( Dz. U. Nr 118, poz.1269).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Bełchatowie
date: '2018-01-23'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Robert Sobczak
legal_bases:
- art. 119 kpw
- §2 kpk
- art.3 ust.1 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: sekr. Katarzyna Kaczmarek
signature: II W 659/17
```