You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 698/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 stycznia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Zakopanem II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Leszek Łowczowski
Protokolant: st. sekr. sąd. Monika Tokarska-Pasternak
przy udziale prokuratora Marcina Skowronka
po rozpoznaniu w dniach: 7 grudnia 2016 r., 8 marca 2017 r., 7 czerwca 2017 r., 21 września 2017 r. i 11 stycznia 2018 r. sprawy
1.S. P.
s.J.iM.
ur. (...)wZ.
oskarżonego o to, że:
I. w nocy z 12 na 13 marca 2015 roku wZ., działając wspólnie i w porozumieniu zM. S.dokonał włamania do restauracji ”Piwniczka" pod adresem(...)46 po uprzednim wyłamaniu okna, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia telefon komórkowymarki S. (...)o nr(...):(...)o wartości 200 złotych wraz z kartą SIM o numerze(...), butelkę whiskyJ. D.o pojemności 0.7 litra o wartości 100 złotych, butelkę whiskyJ. W.o pojemności 1 litera o wartości 100 złotych, butelkę wódki(...)o pojemności 0,5 litra o wartości 30 złotych, dwie butelki napoju „coca-cola” o pojemności 0,25 litra o łącznej wartości 8 złotych, mrożone grzyby w postaci 2,5 kilograma borowików o wartości 100 złotych. 2,5 kilograma podgrzybków o wartości 80 złotych oraz pieniądze w kwocie 50 złotych, w wyniku, czego powstały starty w łącznej wysokości 668 złotych na szkodęA. K.,
to jest o przestępstwo zart. 279 § 1 kk
II. w nocy z 07 marca 2015 roku na 08 marca 2015 roku wZ., przyul. (...)z budynku administracjiSzpitala (...)wZ.im.T. C.z ogólnodostępnej klatki schodowej działając wspólnie i w porozumieniu zP. C.pokonał zabezpieczenie w postaci linki z zamkiem szyfrowym, a następnie dokonał kradzieży roweru górskiegomarki L. (...)T.koloru czarnego przypiętego tąże linką do barierki schodów w rejoniemieszkania nr (...), powodując tym samym stratę w kwocie około 800 złotych na szkodęK. B.
to jest o przestępstwo zart. 279 § 1 kk
2.M. S.
c.J.iA.
ur. (...)wZ.
oskarżonej o to, że:
III. w nocy z 12 na 13 marca 2015 roku wZ., działając wspólnie i w porozumieniu zeS. P.dokonała włamania dorestauracji (...)pod adresem(...)46 po uprzednim wyłamaniu okna, a następnie zabrała w celu przywłaszczenia telefon komórkowymarki S. (...)o nr(...):(...)o wartości 200 złotych wraz z kartą SIM o numerze(...), butelkę whiskyJ. D.o pojemności 0,7 litra o wartości 100 złotych, butelkę whiskyJ. W.o pojemności 1 litera o wartości 100 złotych, butelkę wódki(...)o pojemności 0,5 litra o wartości 30 złotych, dwie butelki napoju „coca-cola” o pojemności 0,25 litra o łącznej wartości 8 złotych, mrożone grzyby w postaci 2,5 kilograma borowików o wartości 100 złotych, 2,5 kilograma podgrzybków o wartości 80 złotych oraz pieniądze w kwocie 50 złotych, w wyniku, czego powstały starty w łącznej wysokości 668 złotych na szkodęA. K., przy czym czynu tego dopuściła się w ciągu 5 lat po odbyciu, co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazaną prawomocnym wyrokiem Sądu za podobne przestępstwo umyślne,
to jest o przestępstwo zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
IV. w nocy z 12 na 13 marca 2015 roku wZ., województw(...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osób, dokonała umyślnego uszkodzenia mienia poprzez zrzucenie na podłogę konsoli do giermarki X. (...)o wartości 1 000 złotych na szkodęA. K., przy czym czynu tego dopuściła się w ciągu 5 lat po odbyciu, co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazaną prawomocnym wyrokiem Sądu za podobne przestępstwo umyślne,
to jest o przestępstwo zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
V. w nocy 9 kwietnia 2015 roku wZ., działając wspólnie i porozumieniu zP. C., z budowy przyul. (...), dokonali zaboru w celu przywłaszczenia wiertarki marki(...), koloru czarnego o wartości 200 złotych, czterech kabli pięciożyłowych o łącznej długości 80 metrów o wartości 400 złotych oraz czerwonej nagrzewnicy budowlanej o wartości 400 złotych w wyniku, czego postały straty o łącznej sumie 1 200 złotych na szkodęG. Ś., przy czym czynu tego dopuściła się w ciągu 5 lat po odbyciu, co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazaną prawomocnym wyrokiem Sądu za podobne przestępstwo umyślne,

to jest o przestępstwo zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
I. uniewinnia oskarżonegoS. P.od czynu opisanego w pkt I wyroku,
II. uznaje oskarżonegoS. P.za winnego tego, że w nocy z 07 marca 2015 roku na 08 marca 2015 roku wZ., przyul. (...)z budynku administracjiSzpitala (...)wZ.im.T. C.z ogólnodostępnej klatki schodowej działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, co, do której wyłączono postępowanie do odrębnego rozpoznania, pokonał zabezpieczenie w postaci linki z zamkiem szyfrowym, a następnie dokonał kradzieży roweru górskiegomarki L. (...)T.koloru czarnego przypiętego linką do barierki schodów w rejoniemieszkania nr (...), powodując tym samym stratę w kwocie 800 złotych na szkodęK. B., co stanowi przestępstwo zart. 4 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kki za to na mocy powołanych przepisów wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
III. na mocyart. 4 § 1 kkw zw. zart. 46 § 1 kkorzeka od oskarżonegoS. P.na rzecz pokrzywdzonegoK. B.obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę kwoty 800 (ośmiuset) złotych,
IV. uznaje oskarżonąM. S.za winną tego, że w nocy z 12 na 13 marca 2015 roku wZ., działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, dokonała włamania dorestauracji (...)pod adresem(...)46 po uprzednim wyłamaniu okna, a następnie zabrała w celu przywłaszczenia telefon komórkowymarki S. (...)o nr(...):(...)o wartości 200 złotych wraz z kartą SIM o numerze(...), butelkę whiskyJ. D.o pojemności 0,7 litra o wartości 100 złotych, butelkę whiskyJ. W.o pojemności 1 litra o wartości 100 złotych, butelkę wódki(...)o pojemności 0,5 litra o wartości 30 złotych, dwie butelki napoju „coca-cola” o pojemności 0,25 litra o łącznej wartości 8 złotych, mrożone grzyby w postaci 2,5 kilograma borowików o wartości 100 złotych, 2,5 kilograma podgrzybków o wartości 80 złotych oraz pieniądze w kwocie 50 złotych, w wyniku, czego powstały starty w łącznej wysokości 668 złotych na szkodęA. K., przy czym czynu tego dopuściła się w ciągu 5 lat po odbyciu, co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazaną prawomocnym wyrokiem Sądu za podobne przestępstwo umyślne, co stanowi przestępstwo zart. 4 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na mocyart. 4 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkwymierza jej karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,
V. uniewinnia oskarżonąM. S.od czynu opisanego w pkt IV wyroku,
VI. uznaje oskarżonąM. S.za winną tego, że w nocy 9 kwietnia 2015 roku wZ., działając wspólnie i porozumieniu z inną ustaloną osobą, co, do której wyłączono postępowanie do odrębnego rozpoznania, z budowy przyul. (...), dokonała zaboru w celu przywłaszczenia wiertarki marki(...), koloru czarnego o wartości 200 złotych, czterech kabli pięciożyłowych o łącznej długości 80 metrów o wartości 400 złotych oraz czerwonej nagrzewnicy budowlanej o wartości 400 złotych w wyniku, czego postały straty o łącznej sumie 1.000 złotych na szkodęG. Ś., przy czym czynu tego dopuściła się w ciągu 5 lat po odbyciu, co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc uprzednio skazaną prawomocnym wyrokiem Sądu za podobne przestępstwo umyślne, co stanowi przestępstwo zart. 4 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na mocyart. 4 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkwymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
VII. na mocyart. 4 § 1 kkw zw. zart. 85 kkiart. 86 § 1 kkw miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierza oskarżonejM. S.karę łączną 1 (jednego) roku i 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,
VIII. na zasadzieart. 29 Prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. Z.oraz adw.J. G.kwoty po 1.008 (jeden tysiąc osiem) złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonym z urzędu oraz kwoty po 231,84 (dwieście trzydzieści jeden 84/100) złotych tytułem 23% stawki podatku VAT,
IX. na zasadzieart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżonychS. P.iM. S.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Sygn. akt II K 698/15

UZASADNIENIE

Wyroku z dnia 24 stycznia 2017 r.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy:

OskarżonyS. P.w nocy z 07 marca 2015 roku na 08 marca 2015 roku udał się wraz z inną ustaloną osobą do budynku administracjiSzpitala (...)wZ.im.T. C.mieszczącego się przyul. (...)wZ.. W budynku tym na ogólnodostępnej klatce schodowej znajdował się rower górskimarki L. (...)T.koloru czarnego. Rower ten zabezpieczony był przed kradzieżą za pomocą linki z zamkiem szyfrowym, którą to przypięty był do barierki schodów w rejoniemieszkania nr (...). Rower ten stanowił własnośćK. B.. Oskarżony znajdując się w wewnątrz budynku, przełamał istniejące zabezpieczenie w postaci linki z zamkiem szyfrowym, a następnie dokonał kradzieży przedmiotowego roweru. Oskarżony działał wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą tj.P. C.. Swoim zachowaniemS. P.wyrządził w mieniuK. B.szkodę w wysokości 800 złotych
Dowód:
- zeznania świadków:K. B.k. 29, 157-158 iT. K.k.197-198
- częściowo wyjaśnienia świadkaP. C.złożone w charakterze podejrzanego k. 145
- protokół oględzin płyty CD k. 112-113,
- dokumentacja fotograficzna k. 114,
- protokół zatrzymania osoby k. 118,
OskarżonaM. S.w okresie od 26.11.2012 r. do 22.06.2013 r. odbywała karę 1 roku pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym wydanym przez Sąd Rejonowy w Bytomiu do sygn.. akt VIII K 96/11, obejmującym m.in. skazanie za przestępstwo umyślne zart. 278§1 kk.
Dowód:
- karta karna k. 160-161
- odpisy wyroków k. 163-169
OskarżonaM. S.w nocy z 12 na 13 marca 2015 roku działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, udała się dorestauracji (...)pod adresem(...)46 wZ.. Oskarżona po uprzednim wyłamaniu okna w budynku dokonała włamania, a następnie zabrała z jego wnętrza telefon komórkowymarki S. (...)o nr(...):(...)o wartości 200 złotych wraz z kartą SIM o numerze(...), butelkę whiskyJ. D.o pojemności 0,7 litra o wartości 100 złotych, butelkę whiskyJ. W.o pojemności 1 litra o wartości 100 złotych, butelkę wódki(...)o pojemności 0,5 litra o wartości 30 złotych, dwie butelki napoju „coca-cola” o pojemności 0,25 litra o łącznej wartości 8 złotych, mrożone grzyby w postaci 2,5 kilograma borowików o wartości 100 złotych, 2,5 kilograma podgrzybków o wartości 80 złotych oraz pieniądze w kwocie 50 złotych. W wyniku działaniaM. S.i towarzyszącej jej innej osoby powstały starty w łącznej wysokości 668 złotych na szkodęA. K.. Współsprawcą nie był oskarżonyS. P.. Ponadto w czasie pobytuM. S.wrestauracji (...)pod adresem(...)46 wZ., przypadkowemu uszkodzeniu uległa konsola do giermarki X. (...)o wartości 1 000 złotych własnościA. K., która spadła na podłogę.
Dowód:
- zeznania świadkaA. K.k. 1-3, 107,
- częściowo wyjaśnieniaM. S.k 89, 198, 30, 72, 173,
- częściowo wyjaśnieniaS. P.k. 37-38, 88-89
OskarżonaM. S.w nocy 9 kwietnia 2015 roku, działając wspólnie i porozumieniu zP. C., który był jej konkubentem, udali się na budowę przyul. (...)wZ.. Z budowy tej dokonali zaboru wiertarki marki(...), koloru czarnego o wartości 200 złotych, czterech kabli pięciożyłowych o łącznej długości 80 metrów o wartości 400 złotych oraz czerwonej nagrzewnicy budowlanej o wartości 400 złotych. W wyniku, powyższego postały straty o łącznej sumie 1.000 złotych na szkodęG. Ś..
Dowód:
- częściowo wyjaśnieniaM. S.k. 172-173, 89
- zeznania świadkaG. Ś.k. 9-11, 140-141,
OskarżonyS. P.był uprzednio wielokrotnie karany. Jest kawalerem, nie posiada nikogo na utrzymaniu. Aktualnie przebywa w ZK wN., przed osadzeniem pracował dorywczo z zarobkiem około 1.500 zł miesięcznie. Nie ma nieruchomości ani ruchomości. Jest zdrowy psychicznie i fizycznie.
Dowód:
- karta karna k. 137-138,
- dane osobo – poznawcze k. 4, 88
OskarżonaM. S.była uprzednio wielokrotnie karana. Jest rozwiedziona, nie posiada nikogo na utrzymaniu. Aktualnie przebywa w AŚ wK., przed osadzeniem pracowała dorywczo z zarobkiem około 1.300 zł miesięcznie. Nie ma nieruchomości ani ruchomości. Jest zdrowa psychicznie i fizycznie.
Dowód:
- karta karna k. 159-161,
- dane osobo – poznawcze k. 4, 88
OskarżonyS. P.w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów oraz skorzystał z przysługującego mu prawa do odmowy składania wyjaśnień. (k. 38)
W toku rozprawy głównej oskarżonyS. P.ponownie nie przyznał się do popełnienia zarzuconych mu aktem oskarżenia czynów oraz skorzystał z przysługującego mu prawa do odmowy składania wyjaśnień. (k. 88-89)
OskarżonaM. S.w toku postępowania przygotowawczego nie przyznała się do popełnienia czynu polegającego na uszkodzeniu mienia w postaci konsoli do gier poprzez zrzucenie jej na podłogę, natomiast w pozostałym zakresie przyznała się do popełnienia zarzuconych jej czynów. Ponadto twierdziła, że dorestauracji (...)włamała się wraz zeS. P., natomiast odnośnie kradzieży na budowie, czynu tego dopuściła się wraz zP. C.. (k. 30,72, 173)
W toku postępowania przed Sądem oskarżonaM. S.ponownie nie przyznała się do popełnienia czynu polegającego na uszkodzeniu mienia w postaci konsoli do gier poprzez zrzucenie jej na podłogę, natomiast w pozostałym zakresie przyznała się do popełnienia zarzuconych jej czynów. Ponadto oskarżona podtrzymała wyjaśnienia złożone w toku postępowania przygotowawczego. Zaznaczyła, że w każdym razie na pewno nie chciała umyślnie zniszczyć żadnej rzeczy. (k. 89 i 198)

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił przede wszystkim w oparciu o:w całości zeznania świadkówK. B.,T. K.,G. Ś.,A. K.częściowo wyjaśnienia oskarżonychM. S.iS. P., częściowo wyjaśnienia świadkaP. C.złożone w postępowania przygotowawczym w charakterze podejrzanego, a także w oparciu o dowody z dokumentów takie jak: odpisy wyroków, protokoły zatrzymania osoby, protokoły przeszukań pomieszczeń, protokoły oględzin rzeczy, miejsc i osób, protokół oględzin płyty CD, dokumentację fotograficzna, a także dane osobo-poznawcze oskarżonego oraz kartę karną.
W ocenie Sądu wyjaśnienia oskarżonego,S. P.są wiarygodne jedynie częściowo. Oskarżony w toku całego postępowania zredukował swoje wyjaśnienia jedynie do nie przyznania się do popełnienia obu zarzucanych mu aktem oskarżenia czynów. Sąd dał wiarę jego wyjaśnieniom w części w jakiej nie przyznał się do popełnienia czynu polegającego na dokonaniu w nocy z 12 na 13 marca 2015 r. wspólnie i w porozumieniu zM. S., włamania i kradzieży wrestauracji (...)wZ.na szkodęA. K.. W niniejszej sprawie współsprawcą czynu nie był jednak oskarżonyS. P.. Dowody zgromadzone w sprawie zdaniem Sądu wskazują, że czynu zarzuconego oskarżonemuS. P.dopuścił sięP. C.wraz zM. S.. Co prawda oskarżonaM. S.w swoich wyjaśnieniach wskazała naS. P., jako na osobę, która wraz z nią miała dopuścić się tego czynu, wybielając jednocześnieP. C., który był jej konkubentem, jednakże zeznania obiektywnego świadkaA. K.przeczą jej wyjaśnieniom, jednocześnie korelując z wyjaśnieniami oskarżonegoS. P.w tym zakresie. Świadek ten w szczegółowych zeznania złożonych w toku postępowania przygotowawczego, które następnie podtrzymał przed Sądem, zeznał, iż po obejrzeniu monitoringu znajdującego się wrestauracji (...), który obecnie nie jest możliwy do weryfikacji przez Sąd z uwagi na jego automatyczne skasowanie, rozpoznał, iż mężczyzną towarzyszącym kobiecie, która dokonała włamana i kradzieży, jest znany mu osobiścieP. C., który kiedyś u niego pracował. Ponadto jak zeznał, jadąc na policję w celu złożenia zawiadomienia o przestępstwie w niniejszej sprawie, zauważyłP. C., wówczas podszedł do niego i zarzucił mu dokonanie kolejnej już kradzieży na jego szkodę. Jak świadek zeznał, wtedy toP. C.próbował mu uciec, co świadek mu uniemożliwił łapiąc za kurtkę, w wyniku czegoP. C.upadł na ziemię. Wówczas ujawniono u niego telefon komórkowy własności świadkaA. K.. Powyższe wskazuje, iż oskarżonyS. P.wyjaśnił zgodnie z prawdą, nie przyznając się do popełnienia tego czynu.
Sąd nie dał natomiast wiary temu oskarżonemu w zakresie, w jakim nie przyznał się do popełnienia czynu polegającego na kradzieży w nocy z 07 marca 2015 roku na 08 marca 2015 roku z budynku administracjiSzpitala (...)wZ.im.T. C.roweru górskiegomarki L. (...)T.koloru czarnego. W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego sprzeczne są z wyjaśnieniamiP. C.złożonymi w charakterze podejrzanego w toku postępowania przygotowawczego, w których wskazał naS. P.jako sprawce. Ponadto wyjaśnienia oskarżonego w tym zakresie stoją w sprzeczności z zeznaniami świadkaT. K.– funkcjonariusza policji, który był autorem notatki urzędowej z dnia 16 marca 2015 r. dotyczącej dokonania kradzieży przedmiotowego roweru. Świadek zeznał, że po obejrzeniu zapisu z monitoringu na którym widoczny był sprawca kradzieży, udał się do miejsca zamieszkania oskarżonegoS. P., gdzie ujawniono ubranie odpowiadające ubraniu sprawcy kradzieży widocznego na zapisie z monitoringu. Ponadto na fotografii z k. 114 na odwrotnej jej stronie widnieje wizerunekS. P., co potwierdził swych zeznaniach nie tylko świadekT. K., ale także sam oskarżony. Oskarżony przed Sądem przyznał, iż to on widnieje na fotografii. Na fotografii tej widać wyraźnie osobę oskarżonegoS. P., natomiast na pierwszej fotografii z k. 114 widać jak mężczyzna ubrany identycznie jak oskarżony widniejący na w/w fotografii, prowadzi ze sobą rower górski. Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, iż w tym zakresie, nie przyznanie się oskarżonego do winy stanowiło realizacje obranej linii obrony, która jednak w świetle wspomnianych dowodów, nie może zasługiwać na uwzględnienie.
Odnośnie oskarżonejM. S., Sąd również dał jej wiarę jedynie w części złożonych wyjaśnień. Zauważyć należy, iż oskarżona ta zredukowała swoje wyjaśnienia do nie przyznania się do popełnienia czynu polegającego na uszkodzeniu mienia w postaci konsoli do gier poprzez zrzucenie jej na podłogę, natomiast w pozostałym zakresie przyznała się do popełnienia zarzuconych jej czynów, wskazując dodatkowo, iż kradzieży na budowie, dopuściła się wrazP. C.. W powyższej części wyjaśnieniaM. S.w pełni korespondują z pozostałym materiałem dowodowym w postaci zeznań świadkówA. K.iG. Ś., a także z dowodami z dokumentów zalegających w aktach sprawy. W części dotyczącej uszkodzenia konsoli do gier, sam świadek a zarazem pokrzywdzonyA. K.wskazał, iż konsola uległa przypadkowemu uszkodzeniu, co wskazuje na brak umyślności działania oskarżonej w tym zakresie. Zdaniem Sądu, wyjaśnienia oskarżonej w powyższym zakresie należy postrzegać jako wiarygodne i zasługujące na uwzględnienie.
Natomiast Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżanej w części w jakiej wskazała, że dorestauracji (...)włamała się wraz z oskarżonymS. P.. Jak już wcześniej była mowa, w tym zakresie wyjaśnienia oskarżonejM. S.są sprzeczne z zeznaniamiA. K., który na zapisie z monitoringu, jako sprawcę włamania i kradzieży rozpoznał znanego mu osobiścieP. C., u którego ponadto ujawnił skradziony telefon własności świadka. Oskarżona obciążającS. P.w tym zakresie, zdaniem Sądu starała się polepszyć sytuację procesowąP. C., który był jej konkubentem. Należy podkreślić, że pokrzywdzony jednoznacznie wskazywał, jako współsprawcę znanego mu osobiście byłego pracownikaP. C., a nieS. P.. Pokrzywdzony podał ponadto, że otrzymał ok. 500 zł odP. C.tytułem naprawienia szkody. Dla Sądu logiczne jest, żeP. C.nie oddawałby żadnych pieniędzy pokrzywdzonemu, gdyby sprawcą była inna osoba.
Zeznania świadkówK. B.,T. K.,G. Ś., iA. K., ocenić należy, jako w pełni miarodajne i w całości zasługujące na uwzględnienie. W swoich zeznaniach potwierdzili jednak fakt dokonania poszczególnych kradzieży, wskazali oni na przedmioty, które zostały skradzione, a także ich wartość. Świadkowie zeznawali, co do okoliczności, o których wiedzę posiadali, nie starając się obciążać czy też wybielać oskarżonych. Wobec powyższego Sąd nie dopatrzył się podstaw, dla których miałby odmówić wiary tym świadkom. Zeznania tych świadków są częściowo zbieżne z wyjaśnieniami oskarżonychS. P.iM. S.. Znajdują również swoje potwierdzenie w zgromadzonych w sprawie dokumentach takich jak protokoły zatrzymania osoby, protokoły przeszukań pomieszczeń, protokoły oględzin rzeczy, miejsc i osób, protokół oględzin płyty CD, dokumentacja fotograficzna.
ŚwiadekK. B.zeznał, że rower górskimarki L. (...)T.koloru czarnego, skradziony w nocy z 07 marca 2015 roku na 08 marca 2015 roku z budynku administracjiSzpitala (...)wZ.im.T. C.mieszczącego się przyul. (...)wZ., stanowił jego własność. Świadek zeznał, że rower zabezpieczony był przed kradzieżą za pomocą linki z zamkiem szyfrowym, którą to przypięty był do barierki schodów na ogólnodostępnej klatce schodowej w rejoniemieszkania nr (...). Świadek rzetelnie zeznał, iż w chwili kradzieży rower przedstawiał wartość 800 złotych, pomimo, iż zakupił go za kwotę 1.400 zł. Ponadto świadek zeznał, iż do chwili obecnej nie odzyskał ani skradzionego roweru ani pieniędzy stanowiących jego wartość.
ŚwiadekT. K.jest funkcjonariuszem policji, który przeprowadzał czynności w związku z kradzieżą roweru górskiego przy szpitalu wZ., z którego to zdarzenia sporządził notatkę urzędową. Świadek zeznał, że jak wynikało z obejrzanego zapisu z monitoringu, sprawcą kradzieży miał być znany mu osobiścieS. P.i w związku z tym wraz z innymi funkcjonariuszami policji udali się na jego poszukiwania.S. P.był w domu, gdzie ujawniono także ubranie, które odpowiadało ubraniu sprawcy z monitoringu. Świadek rozpoznałS. P.na dokumentacji z k. 114 na zdjęciu znajdującym się na odwrocie. Sąd nie dopatrzył się przyczyn, dla których miałby temu świadkowi wiary odmówić.
ŚwiadekA. K.w toku postępowania przygotowawczego złożył szczegółowe zeznania, w których wskazał kiedy, w jakich okolicznościach oraz jakie rzeczy zostały mu skradzione podczas włamania dorestauracji (...)wZ.. Przed Sądem świadek nie pamiętał już wszystkich szczegółów zdarzenia z uwagi na upływ długiego czasu, jednakże podtrzymał treść swoich pierwotnych zeznań. Świadek zeznał, iż w nocy z 12 na 13 marca 2015 roku po uprzednim wyłamaniu okna w budynku dokonano włamania, a następnie zabrano z wnętrza budynku telefon komórkowymarki S. (...)o nr(...):(...)o wartości 200 złotych wraz z kartą SIM o numerze(...), butelkę whiskyJ. D.o pojemności 0,7 litra o wartości 100 złotych, butelkę whiskyJ. W.o pojemności 1 litra o wartości 100 złotych, butelkę wódki(...)o pojemności 0,5 litra o wartości 30 złotych, dwie butelki napoju „coca-cola” o pojemności 0,25 litra o łącznej wartości 8 złotych, mrożone grzyby w postaci 2,5 kilograma borowików o wartości 100 złotych, 2,5 kilograma podgrzybków o wartości 80 złotych oraz pieniądze w kwocie 50 złotych. Jak wynika z zeznań świadka na skutek powyższego poniósł on szkodę w wysokości 668 złotych. Jak już wcześniej wspomniano świadek zeznał, iż po obejrzeniu monitoringu znajdującego się wrestauracji (...), rozpoznał, iż mężczyzną towarzyszącym kobiecie, która dokonała włamana i kradzieży, jest znany mu osobiścieP. C., który kiedyś u niego pracował. Ponadto jak zeznał, jadąc na policję w celu złożenia zawiadomienia o przestępstwie w niniejszej sprawie, zauważyłP. C., wówczas podszedł do niego i zarzucił mu dokonanie kolejnej już kradzieży na jego szkodę. Jak świadek zeznał, wtedy toP. C.próbował mu uciec, co świadek mu uniemożliwił łapiąc za kurtkę, w wyniku czegoP. C.upadł na ziemię. Wówczas ujawniono u niego telefon komórkowy własności świadkaA. K.. Ponadto świadek rzetelnie i zgodnie z prawdą zeznał, że konsola do giermarki X. (...)o wartości 1 000 złotych, która spadła na podłogę, uległa przypadkowemu zniszczeniu, a nie celowemu które zarzuconoM. S.. Świadek, jako jedyna osoba obejrzał zapis z monitoringu, a okoliczności które zaobserwował rzetelnie przedstawił w czasie jego przesłuchania. Sąd nie dopatrzył się przyczyn, dla których miałby mu wiary odmówić. Jak już wyżej wspomniano pokrzywdzony podał ponadto, że otrzymał ok. 500 zł odP. C.tytułem naprawienia szkody. Dla Sądu logiczne jest, żeP. C.nie oddawałby żadnych pieniędzy pokrzywdzonemu, gdyby sprawcą była inna osoba.
ŚwiadekG. Ś.zeznał, że prowadził budowę wZ.przyul. (...), gdzie w nocy 9 kwietnia 2015 roku, dokonano kradzieży wiertarki marki(...), koloru czarnego o wartości 200 złotych, czterech kabli pięciożyłowych o łącznej długości 80 metrów o wartości 400 złotych oraz czerwonej nagrzewnicy budowlanej o wartości 400 złotych. Do powyższego przyznała się oskarżonaM. S., wskazując, iż czynu tego dopuściła się wspólnie z oskarżonymP. C.. Świadek zeznał, że w wyniku, powyższego powstały po jego stronie straty o łącznej sumie 1.000 złotych.
Częściowo wiarygodne były wyjaśnieniaP. C.złożone w charakterze podejrzanego w toku postepowania przygotowawczego. Sąd dał mu wiarę w części, w jakiej wskazał, iżS. P.dokonał kradzieży roweru górskiego na szkodęK. B.. W tym zakresie wyjaśnienia te korespondowały z zeznaniami świadkaT. K., treścią sporządzonej przez świadka notatki z k. 116 oraz dokumentacji fotograficznej obrazującej osobęS. P.z k. 114. Niewiarygodne były natomiast wyjaśnieniaP. C.w części, w której starał się wskazać, jako wyłącznego sprawcęS. P., podczas gdy sam był współsprawcą.
W całości wiarygodne były także zeznania świadkówR. T.,K. P.,K. K.,J. B.,W. H.,P. K., które jednak nie miały merytorycznego znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
Sąd przeprowadził dowód z odpisów wyroków oraz kart karnychM. S.iS. P.na okoliczność uprzedniej wielokrotnej karalności oskarżonych oraz na okoliczność, iżM. S.czynów zarzuconych jej aktem oskarżenia dopuściła się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazanym za podobne przestępstwo umyślne.
Sąd w pełni dał wiarę dowodom z dokumentów takich jak: protokoły zatrzymania osoby, protokoły przeszukań pomieszczeń, protokoły oględzin rzeczy, miejsc i osób, protokół oględzin płyty CD, dokumentacja fotograficzna. Dowody te sporządzone zostały przez uprawnione do tego osoby posiadające specjalistyczne kwalifikacje w tym zakresie. Nie były też kwestionowane przez żadną ze stron postępowania.
Warunkiem przypisania odpowiedzialności zart. 279§1 kkjest dokonanie kradzieży z włamaniem. Przyjmuje się, że włamanie możliwe jest tylko wówczas, gdy rzecz znajduje się w pomieszczeniu zamkniętym. Dokonanie kradzieży z włamaniem następuje z chwilą objęcia przedmiotu wykonawczego kradzieży we władanie. Kradzież z włamaniem jest przestępstwem z winy umyślnej oraz kierunkowym. Sprawca musi obejmować zamiarem bezpośrednim nie tylko zabór rzeczy, lecz także włamanie, jako środek umożliwiający kradzież. Dlatego zamiar zaboru rzeczy musi wystąpić u niego najpóźniej w czasie podjęcia czynności realizujących znamię włamania.
Z przyczyn opisanych we wcześniejszej części uzasadnienia nie budzi żadnej wątpliwości Sądu, że oskarżonaM. S.w nocy z 12 na 13 marca 2015 roku wZ., działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, dokonała włamania dorestauracji (...)pod adresem(...)46 po uprzednim wyłamaniu okna, a następnie zabrała w celu przywłaszczenia telefon komórkowymarki S. (...)o nr(...):(...)o wartości 200 złotych wraz z kartą SIM o numerze(...), butelkę whiskyJ. D.o pojemności 0,7 litra o wartości 100 złotych, butelkę whiskyJ. W.o pojemności 1 litra o wartości 100 złotych, butelkę wódki(...)o pojemności 0,5 litra o wartości 30 złotych, dwie butelki napoju „coca-cola” o pojemności 0,25 litra o łącznej wartości 8 złotych, mrożone grzyby w postaci 2,5 kilograma borowików o wartości 100 złotych, 2,5 kilograma podgrzybków o wartości 80 złotych oraz pieniądze w kwocie 50 złotych, w wyniku, czego powstały starty w łącznej wysokości 668 złotych na szkodęA. K.. Na powyższe wskazują wyjaśnienia przyznającej się do popełnienia tego czynu oskarżonejM. S., jak również logiczne, spójne i obiektywne zeznania świadkaA. K.w korelacji z dokumentacją załączoną do akt.
Ponadto oskarżona dopuściła się omawianego czynu w warunkach recydywy określonej wart. 64§1 kkbowiem popełniła je w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazana za podobne przestępstwo umyślne. Wskazać bowiem należy, żeM. S.w okresie od 26.11.2012 r. do 22.06.2013 r. odbywała karę 1 roku pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem łącznym wydanym przez Sąd Rejonowy w Bytomiu do sygn.. akt VIII K 96/11, obejmującym m.in. skazanie za przestępstwo umyślne zart. 278§1 kk.
Wobec powyższego w realiach niniejszej sprawy nie ulega wątpliwości, że swoim zachowaniem oskarżonaM. S.w pełni wyczerpała znamiona przestępstwa stypizowanego wart. 279§1 kkw zw.zart. 64§1 kk, a jej wina nie budzi wątpliwości.
Ponadto w niniejszej sprawie nie ulega także wątpliwości, iż oskarżonaM. S.w nocy 9 kwietnia 2015 roku wZ., działając wspólnie i porozumieniu z inną ustaloną osobą, co, do której wyłączono postępowanie do odrębnego rozpoznania, z budowy przyul. (...), dokonała zaboru w celu przywłaszczenia wiertarki marki(...), koloru czarnego o wartości 200 złotych, czterech kabli pięciożyłowych o łącznej długości 80 metrów o wartości 400 złotych oraz czerwonej nagrzewnicy budowlanej o wartości 400 złotych w wyniku, czego postały straty o łącznej sumie 1.000 złotych na szkodęG. Ś.. Okoliczności powyższe potwierdziła sama oskarżona, przyznając się do popełnienia tego czynu wspólnie zP. C.. Ponadto okoliczności dotyczące czasu, miejsca oraz rodzaju i wartości skradzionego mienia wynikają z zeznań świadkaG. Ś.oraz dokumentacji zalegającej w aktach sprawy.
Jeśli chodzi oart. 278 § 1 kknależy podkreślić, że przez zabór należy rozumieć wyjęcie rzeczy spod władztwa osoby nią władającej (właściciela, posiadacza lub dzierżyciela) i objęcie we własne władanie. Chodzi tutaj o faktyczne władztwo nad rzeczą, które w wyniku zaboru zostaje wbrew woli posiadacza naruszone. W swych konsekwencjach jednak zabór taki godzi w prawo własności, gdyż sprawca zaboru działa w celu przywłaszczenia zabranej rzeczy, tj. włączenia jej do swego stanu posiadania lub bezprawnego rozporządzenia nią na rzecz innej osoby. Należy podkreślić, że stanowiący istotę kradzieży zabór następuje bezprawnie, bez żadnej ku temu podstawy i bez zgody właściciela lub osoby, której mienie (rzecz) zabrano. Kradzież jest przestępstwem umyślnym o charakterze kierunkowym, którego można się dopuścić się jedynie w zamiarze bezpośrednim - w celu przywłaszczenia (animus rem sibi habendi). Cel przywłaszczenia oznacza zamiar postąpienia z przedmiotem zaboru tak, jakby się było jego właścicielem (włączenia do swego stanu posiadania, sprzedaży, zużycia, podarowania innej osobie). W ocenie sądu przedmiotowe zachowanie oskarżonej wypełnia znamiona przestępstwa kradzieży, o której stanowiart. 278 § 1 kk. Niewątpliwie bowiem oskarżona dokonując zaboru poszczególnych rzeczy, działała umyślnie i ze świadomością, że dokonuje zaboru cudzych rzeczy, których nie miała prawa zadysponować. Wyrządziła przy tym w chwili czynu pokrzywdzonego, określoną szkodę.
Ponadto jak w przypadku pierwszego z omawianych wyżej czynów, również tego czynu oskarżona dopuściła się w warunkach recydywy określonej wart. 64§1 kkbowiem popełniła je w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazana za podobne przestępstwo umyślne.
Działając w ten sposób oskarżona zrealizował znamiona przestępstwa zart. 278§1 kkw zw. zart. 64§1 kk, a jej wina z uwagi także na przyznanie się do winy, nie budzi wątpliwości.
Odnośnie czynu zarzuconego oskarżonej stanowiącego przestępstwo zart. 288§1 kkuprawnione są następujące uwagi. Oskarżyciel publiczny zarzuciłM. S., że w nocy z 12 na 13 marca 2015 roku wZ., działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osób, dokonała umyślnego uszkodzenia mienia poprzez zrzucenie na podłogę konsoli do giermarki X. (...)o wartości 1 000 złotych na szkodęA. K..
Przedmiotem ochrony normy zart. 288§1 kkjest własność i posiadanie rzeczy. Czynność wykonawcza polega na zniszczeniu, uszkodzeniu lub uczynieniu niezdatną do użytku cudzej rzeczy. Zniszczenie i uszkodzenie rzeczy nie różnią się jakościowo, lecz tylko ilościowo, i polegają na powodowaniu fizycznych zmian w strukturze rzeczy. W wypadku zniszczenia rzeczy zachodzi jej całkowite unicestwienie bądź uszkodzenie idące tak daleko, że rzecz przestaje przynależeć do tego rodzaju, do jakiego należała przed czynem. Uszkodzenie stanowi naruszenie substancji rzeczy bez jej unicestwienia. Przestępstwo stypizowane wart. 288§1 kkmożna popełnić jedynie umyślnie. Nieumyślne uszkodzenie cudzego mienia nie stanowi przestępstwa w rozumieniuart. 288§1 kk.
W niniejszej sprawie bezspornym jest, że oskarżonaM. S.w nocy z 12 na 13 marca 2015 roku wZ., działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, dokonała włamania dorestauracji (...)skąd dokonała kradzieży poszczególnych przedmiotów. Ponadto nie ulega wątpliwości, iż podczas tego czynu uszkodzeniu uległa przedmiotowa konsola do gier. Sednem sprawy jest jednak ustalenie czy do zdarzenia doszło na skutek umyślnego działania oskarżonejM. S., czy też oskarżona dokonując zaboru w celu przywłaszczenia poszczególnych przedmiotów nieumyślnie uszkodziła konsolę.
W przekonaniu Sądu, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy daje wszelkie podstawy dla przeczącej odpowiedzi na pierwsze z zarysowanych powyżej dwóch pytań. Decydujące znaczenie w tym kontekście ma nie tylko treść wyjaśnień oskarżonejM. S., która nie przyznała się do popełnienia tego czynu ale w głównej mierze za przyjęciem, iż do powstania uszkodzeń doszło na skutek nieumyślnego działania oskarżonej, przemawiają zeznania świadka a zarazem pokrzywdzonegoA. K.. Świadek ten oglądając zapis z monitoringu obrazujący przebieg zdarzenia zauważył, o czym zeznał przed Sądem, iż konsola do gier leżała pod półką, na której stały segregatory i kubek z bilonem. Ponadto świadek zeznał, że towarzyszący oskarżonej podczas włamaniaP. C.wiedział, że w kubku jest bilon, bo zawsze było tam 50 złotych. Świadek zeznał, iż ktoś musiał sięgnąć po kubek z bilonem i zrzucić konsolę razem z segregatorami. Jak zeznał, segregatory i konsola zostały zrzucone przypadkowo, co zaobserwował na monitoringu. Brak jest jakichkolwiek dowodów w niniejszej sprawie przemawiających za tym, aby oskarżona działała umyślnie z zamiarem uszkodzenia mieniaA. K.. Sąd uznał, iż nie ulega wątpliwości, że działanie oskarżonej było nieumyślne, bowiem działała ona w celu kradzieży poszczególnych przedmiotów, a nie ich zniszczenia, co wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego. Dokonując subsumcji stanu faktycznego do wyżej wskazanego przepisu prawnego należy stwierdzić, iż w świetle znamionart. 288§1 kk, oskarżonaM. S.działając wspólnie i w porozumieniu zP. C., dokonała nieumyślnego uszkodzenia mienia w postaci konsoli do giermarki X. (...), w czasie popełnienia innego przypisanego jej przestępstwa zart. 279§1 kk. Jednakże wobec faktu, iż niezbędną przesłanką umożliwiającą pociągniecie sprawcy do odpowiedzialności karnej na podstawieart. 288§1 kkjest umyślne działanie sprawy, należało przyjąć, iż oskarżonaM. S.swoim zachowaniem nie wyczerpała znamion występku zart. 288§1 kki dlatego sąd uniewinnił oskarżoną od tego czynu.
Odnosząc się do czynów zarzuconych oskarżonemuS. P.uprawnione są następujące uwagi.
Zgodnie ze wskazanymi powyżej rozważaniami prawnymi dotyczącymiart. 279§1 kk, warunkiem przypisania odpowiedzialności z tego przepisu, jest dokonanie kradzieży z włamaniem.
Oskarżony w nocy z 07 marca 2015 roku na 08 marca 2015 roku wZ., przyul. (...)z budynku administracjiSzpitala (...)wZ.im.T. C.z ogólnodostępnej klatki schodowej działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, co, do której wyłączono postępowanie do odrębnego rozpoznania, pokonał zabezpieczenie w postaci linki z zamkiem szyfrowym, a następnie dokonał kradzieży roweru górskiegomarki L. (...)T.koloru czarnego przypiętego linką do barierki schodów w rejoniemieszkania nr (...), powodując tym samym stratę w kwocie 800 złotych na szkodęK. B.. Co prawda oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu, jednak w sprawie istnieją wiarygodne i obiektywne dowody przemawiające za sprawstwemS. P.w tym zakresie.
Zauważyć należy, iżP. C.w wyjaśnieniach złożonych w charakterze podejrzanego w toku postępowania przygotowawczego, wskazał naS. P.jako sprawcę omawianego czynu. Ponadto z zeznań świadkaT. K.– funkcjonariusza policji, który był autorem notatki urzędowej z dnia 16 marca 2015 r. dotyczącej dokonania kradzieży przedmiotowego roweru, wynika, iż po obejrzeniu zapisu z monitoringu na którym widoczny był sprawca kradzieży, świadek udał się do miejsca zamieszkania oskarżonegoS. P., gdzie ujawniono ubranie odpowiadające ubraniu sprawcy kradzieży widocznego na zapisie z monitoringu. Ponadto zauważyć należy, iż na fotografii z monitoringu z dnia zdarzenia znajdującej się na k. 114 akt na odwrotnej jej stronie widnieje wizerunekS. P., co potwierdził w swych zeznaniach nie tylko świadekT. K., ale także sam oskarżony przed Sądem przyznał, iż to on widnieje na fotografii. Zdaniem Sądu nie ulega wątpliwości, iż na fotografii tej widać wyraźnie osobę oskarżonegoS. P., natomiast na pierwszej fotografii z k. 114 widać jak mężczyzna ubrany identycznie jak oskarżony widniejący na w/w fotografii, prowadzi ze sobą rower górski. Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, iż uznanie w/w okoliczności za (jak to twierdził oskarżony) zbieg okoliczności, byłoby nader nielogiczne i sprzeczne z materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie.
Wobec powyższego w realiach niniejszej sprawy nie ulega wątpliwości, żeS. P.dopuścił się przedmiotowego występku na szkodęK. B., tym samym swoim zachowaniem w pełni wyczerpał znamiona przestępstwa stypizowanego wart. 279§1 kk, a jego wina nie budzi wątpliwości.
Wskazać należy, iż oskarżyciel publiczny zarzuciłS. P., że w nocy z 12 na 13 marca 2015 roku wZ., działając wspólnie i w porozumieniu zM. S.dokonał włamania do restauracji ”Piwniczka" pod adresem(...)46 po uprzednim wyłamaniu okna, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia telefon komórkowymarki S. (...)o nr(...):(...)o wartości 200 złotych wraz z kartą SIM o numerze(...), butelkę whiskyJ. D.o pojemności 0.7 litra o wartości 100 złotych, butelkę whiskyJ. W.o pojemności 1 litera o wartości 100 złotych, butelkę wódki(...)o pojemności 0,5 litra o wartości 30 złotych, dwie butelki napoju „coca-cola” o pojemności 0,25 litra o łącznej wartości 8 złotych, mrożone grzyby w postaci 2,5 kilograma borowików o wartości 100 złotych. 2,5 kilograma podgrzybków o wartości 80 złotych oraz pieniądze w kwocie 50 złotych, w wyniku, czego powstały starty w łącznej wysokości 668 złotych na szkodęA. K..
Jak już wyżej wskazano oskarżony nie dopuścił się zarzucanego mu czynu. Zdaniem Sądu dowody zgromadzone w sprawie wskazują, iż czynu zarzuconego oskarżonemuS. P.dopuścił sięP. C.wraz zM. S.. Co prawda oskarżonaM. S.w swoich wyjaśnieniach wskazała naS. P., jako na osobę, która wraz z nią miała dopuścić się tego czynu, wybielając jednocześnieP. C., który był jej konkubentem, jednakże zeznania obiektywnego świadkaA. K.przeczą jej wyjaśnieniom, jednocześnie korelując z wyjaśnieniami oskarżonegoS. P.w zakresie, w jakim nie przyznał się do popełnienia tego czynu. Świadek ten w szczegółowych zeznania złożonych już w toku postępowania przygotowawczego, które następnie podtrzymał przed Sądem, zeznał, iż po obejrzeniu monitoringu znajdującego się wrestauracji (...), który obecnie nie jest możliwy do weryfikacji przez Sąd z uwagi na jego automatyczne skasowanie, rozpoznał, iż mężczyzną towarzyszącym kobiecie, która dokonała włamana i kradzieży, jest znany mu osobiścieP. C., który kiedyś u niego pracował. Ponadto jak zeznał, jadąc na policję w celu złożenia zawiadomienia o przestępstwie w niniejszej sprawie, zauważyłP. C., wówczas podszedł do niego i zarzucił mu dokonanie kolejnej już kradzieży na jego szkodę. Jak świadek zeznał, wtedy toP. C.próbował mu uciec, co świadek mu uniemożliwił łapiąc za kurtkę, w wyniku, czegoP. C.upadł na ziemię. Wówczas ujawniono u niego telefon komórkowy własności świadkaA. K.. Powyższe wskazuje, iż oskarżonyS. P.nie dopuścił się zarzuconego mu czynu, a sprawcą działającym wspólnie i w porozumieniu zM. S.był rozpoznany przez pokrzywdzonegoP. C.. Na marginesie, zdaniem Sadu, zupełnie niezasadne było postawienie niniejszego zarzutu przez oskarżyciela publicznego akuratS. P., w sytuacji, gdy sam pokrzywdzony, już w złożonym zawiadomieniu o popełnieniu przestępstwa, które zainicjowało niniejsze postepowanie, wskazuje jednoznacznie, jako sprawcę „znanego mu osobiście”P. C., który już wcześniej dopuścił się kradzieży na szkodę tego pokrzywdzonego. Jak już wyżej wspomniano pokrzywdzony podał ponadto, że otrzymał ok. 500 zł odP. C.tytułem naprawienia szkody. Dla Sądu logiczne jest, żeP. C.nie oddawałby żadnych pieniędzy pokrzywdzonemu, gdyby sprawcą była inna osoba.
Mając na uwadze powyższym, nie ulega wątpliwości Sądu, żeS. P., nie dopuścił wskazanego wyżej czynu zarzuconego mu aktem oskarżenia, co skutkowało jego uniewinnieniem.

Co do wymiaru kary:

Czyny przypisane oskarżonym charakteryzuje duży stopień winy i społecznej szkodliwości. Oskarżeni postępowali w sposób umyślny oraz przemyślany. Każde z przestępnych zachowań było nacechowane znacznym stopniem winy. Oskarżeni swoim zachowaniem przejawiali lekceważenie dla obowiązujących przepisów prawa.
Sąd w stosunku doS. P.iM. S.uznał za okoliczność obciążającą wielokrotną uprzednią ich karalność za przestępstwa m.in. przeciwko mieniu. OdnośnieM. S.ponadto Sąd wziął pod uwagę fakt, iż oskarżona dopuściła się przypisanych jej czynów w warunkach recydywy zart. 64§1 kk.
Odnośnie osoby oskarżonejM. S.Sąd poza przyznaniem się do winy, nie dopatrzył się w jej zachowaniu okoliczności łagodzących. Natomiast odnośnie oskarżonegoS. P., Sąd uwzględnił stosunkowo niewysoką wartość szkody wyrządzonej jego działaniem.
Sąd za czyn przypisany oskarżonemuS. P., stanowiący przestępstwo zart. 4 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkna mocy powołanych przepisów wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności. Wymierzając oskarżonemu karę sąd baczył, aby jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy oskarżonego, a także miał na uwadze cele zapobiegawcze, jakie należy osiągnąć wobec oskarżonego oraz potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczności, w której oskarżony zamieszkuje. Nie można stracić z pola widzenia, że oskarżony był uprzednio wielokrotnie karany w tym za przestępstwa podobne. Powołane powyżej okoliczności przekonują, że czyn, którego dopuścił się oskarżony, poddany osądowi w niniejszej sprawie nie jest ani incydentalny ani odosobniony.S. P.dopuścił się kolejnego przestępstwa przeciwko mieniu. W konsekwencji należy uznać, że oskarżony jest człowiekiem niepoprawnym, który popełnienie przestępstwa traktuje jako swoisty sposób na życie. Oskarżony kolejny raz godził w cudze mienie, i w sposób całkowicie świadomy, nacechowany złymi intencjami oraz w poczuciu bezkarności, naruszał podstawowe dobra osób trzecich, pozostające pod ochroną prawa. Zdaniem Sądu wymierzona kara spełnia dyrektywy wymiaru kary, o jakich mowa wart. 53 § 1 i 2 kk– uwzględnia stopień winy i znacznej społecznej szkodliwości czynu oraz bierze pod uwagę cele prewencji indywidualnej i generalnej pozytywnej. Zauważyć należy, że żadna z dotychczas orzeczonych kar w tym kara pozbawienia wolności o charakterze bezwzględnym nie powstrzymała go od popełnienia kolejnych przestępstw. W przekonaniu sądu, przedstawione argumenty nakazywały orzeczenie wobec oskarżonego kary w takim wymiarze. Sąd nie dopatrzył się przesłanek, przekonujących o pozytywnej prognozie kryminologicznej, co do zachowania oskarżonego w przyszłości. Ani dotychczasowy sposób życia ani też warunki osobiste oskarżonego nie dają podstawy do takiego postąpienia. Wymierzona kara uświadomi oskarżonemu bezprawność i niedopuszczalność takich zachowań, a przede wszystkim zapobiegnie poczuciu bezkarności oskarżonego. Zdaniem Sądu jedynie wymierzenie oskarżonemu kary pozbawienia wolności w wymiarze bezwzględnym spowoduje, że oskarżony zrozumie naganność swojego postępowania oraz to, że przestępne zachowanie spotyka się z należytą reakcją wymiaru sprawiedliwości i nie jest bezkarne.
Mając na uwadze zasady sprawiedliwości Sąd, na mocyart. 4 § 1 kkw zw. zart. 46 § 1 kkorzeczono od oskarżonegoS. P.na rzecz pokrzywdzonegoK. B.obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę kwoty 800 złotych. Sąd miał na uwadze fakt, że naprawienie szkody poprzez wyrównanie wyrządzonej szkody, należy do podstawowych norm postępowania karnego, a sprawca przestępstwa winien oddać osobie pokrzywdzonej materialną wysokość szkody, którą doznała ona na skutek działania oskarżonego. W ocenie Sądu wymiar naprawienia szkody w całości na rzecz pokrzywdzonego jest społecznie pożądany, a nadto stanowi dla oskarżonego odpowiednią dodatkową dolegliwość, która powinna być odbierana, jako kolejny sygnał dla oskarżonego, iż oszukańcze działania, na skutek których inne osoby ponoszą szkody materialne, pociągają za sobą szereg realnych dolegliwości i zasługują na potępienie.
Sąd uznając oskarżonąM. S.za winną opisanego wyżej czynu stanowiącego przestępstwo zart. 4 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, na mocyart. 4 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkwymierzył jej karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności.
Ponadto uznając oskarżoną za winną przypisanego jej czynuart. 4 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, za to na mocyart. 4 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkSąd wymierzył jej 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Wymierzając poszczególne kary jednostkowe sąd baczył, aby ich dolegliwość nie przekraczała stopnia winy oskarżonej, a także miał na uwadze cele zapobiegawcze, jakie należy osiągnąć wobec oskarżonej oraz potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczności, w której oskarżona zamieszkuje. Nie można stracić z pola widzenia, że oskarżona był uprzednio wielokrotnie karana w tym za przestępstwa podobne. Ponadto oskarżona przedmiotowych czynów dopuściła się w okresie pięciu lat po odbyciu, co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności, będąc uprzednio skazana za podobne przestępstwo umyślne. Powołane powyżej okoliczności przekonują, że czyny, których dopuściła się oskarżona, poddane osądowi w niniejszej sprawie nie są ani incydentalne ani odosobnione. Oskarżona kolejny raz godził w cudze mienie, i w sposób całkowicie świadomy, nacechowany złymi intencjami oraz w poczuciu bezkarności, naruszała podstawowe dobra osób trzecich, pozostające pod ochroną prawa. Zdaniem Sądu wymierzone kary jednostkowe spełniają dyrektywy wymiaru kary, o jakich mowa wart. 53 § 1 i 2 kk– uwzględnia stopień winy i znacznej społecznej szkodliwości czynu oraz bierze pod uwagę cele prewencji indywidualnej i generalnej pozytywnej.
W miejsce kar jednostkowych na mocy 4§ 1 kkw zw. zart. 85 kkiart. 86 § 1 kkwymierzono oskarżonejM. S.karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności. Wymierzając karę łączną Sąd zastosował zasadę częściowej absorbcji.
Zauważyć należy, że żadna z dotychczas orzeczonych kar w tym kara pozbawienia wolności o charakterze bezwzględnym nie powstrzymała oskarżonej od popełnienia kolejnych przestępstw. W przekonaniu sądu, przedstawione argumenty nakazywały orzeczenie wobec niej kary w takim wymiarze. Sąd nie dopatrzył się przesłanek, przekonujących o pozytywnej prognozie kryminologicznej, co do zachowania oskarżonej w przyszłości. Ani dotychczasowy sposób życia ani też warunki osobiste oskarżonej nie dają podstawy do takiego postąpienia. Wymierzona kara uświadomi oskarżonej bezprawność i niedopuszczalność takich zachowań, a przede wszystkim zapobiegnie poczuciu bezkarności. Zdaniem Sądu jedynie wymierzenie oskarżonej kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze bezwzględnym spowoduje, że zrozumie naganność swojego postępowania oraz to, że przestępne zachowanie spotyka się z należytą reakcją wymiaru sprawiedliwości i nie jest bezkarne.
Sąd na zasadzieart. 29 Prawo o adwokaturzezasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. Z.oraz adw.J. G.kwoty po 1.008 złotych tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonym z urzędu oraz kwoty po 231,84 złotych tytułem 23% stawki podatku VAT.
Ponadto na zasadzieart. 624§1 kpkSąd zwolnił oskarżonychS. P.iM. S.od ponoszenia kosztów postępowania uznając, iż w chwili obecnej, kiedy oboje przebywają w warunkach izolacji więziennej, nie posiadając przy tym żadnego majątku, byłoby to dla nich nadmiernie uciążliwe.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Zakopanem
date: '2018-01-24'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Leszek Łowczowski
legal_bases:
- art. 53 § 1 i 2 kk
- art. 29 Prawo o adwokaturze
- art. 624 § 1 kpk
recorder: st. sekr. sąd. Monika Tokarska-Pasternak
signature: II K 698/15
```