You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 364/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 18 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Vogt (spr.)

Sędziowie:

SSO Paweł Szwedowski
SSO Janusz Roszewski

Protokolant:

st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt

po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2014 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwaTowarzystwa (...) SAz siedzibą wW.
przeciwkoŁ. C.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 29 kwietnia 2014r. sygn. akt I C 1520/13

1
oddala apelację,

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym,

3
nakazuje pobrać od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Kaliszu kwotę 90 zł tytułem opłacenia kosztów uzupełniającej opinii biegłego.

II Ca 364/14

UZASADNIENIE
Towarzystwo (...) S.A.z siedzibą wW.wniósł o zasądzenie od pozwanegoŁ. C.kwoty 5.294,40 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 6 marca 2013 r. oraz zwrotu kosztów procesu.
Sąd Rejonowy w Kaliszu wydał nakaz zapłaty, w którym uwzględnił powództwo w całości. W sprzeciwie od powyższego nakazu pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów.
Sąd Rejonowy w Kaliszu wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2014 r. zasądził od pozwanegoŁ. C.na rzecz powodaTowarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 5.219,95 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 6 marca 2013 r., oddalił powództwo w pozostałym zakresie i orzekł o kosztach postępowania. Rozstrzygnięcie swoje oparł na następujących ustaleniach:
PozwanyŁ. C.jeździ samochodem markiF. (...)nr rej. (...)i rozwozi przesyłki kurierskie(...). W dniu 16 października 2012 r.M. O.zaparkowała samochód markiK. (...)onr rej. (...)naulicy (...). Pod usytuowanym tam blokiem są dwie zatoczki parkingowe, jedna ma trzy miejsca parkingowe, a druga dwa miejscaM. O.zaparkowała w zatoczce z dwoma miejscami parkingowymi, opuściła pojazd i poszła do pracy. W zatoczce z trzema miejscami parkingowymi stał inny samochód, w którym siedziałaM. D.. Wówczas jechał w kierunkuul. (...)duży białyF. (...)z logo firmy kurierskiej(...)kierowany przez pozwanegoŁ. C.. Samochód ten skręcił w prawo w wjazd do posesji(...), a następnie wycofał na jezdnięul. (...)z równoczesnym skrętem tyłem w kierunkuul. (...). Samochód wykonał zawracanie Zatrzymał się tyłem około metra od stojącego w zatoce parkingowej, wcześniej prawidłowo tam zaparkowanego przezM. O., samochoduK. (...). Przejechał następnie parę metrów w przód, zatrzymał się i wykonał cofanie z skrętem w kierunkuul. (...). Cofając uderzył tylnym prawym narożnikiem w stojący samochódK.i przejechał w tył w kontakcie z stojącym samochodem. Kierujący pojazdemT.zatrzymał samochód w kontakcie z samochodem osobowym. Pojazd osobowy zatrząsł się, został poruszony w bok, a samochódF. (...)ruszył w przód i odjechał. Pozwany oddalił się z miejsca zdarzenia. Przebieg tego zdarzenia zarejestrowałaM. D.przy pomocy rejestratora i zawiadomiła Policję. Policja ustaliła sprawcę szkody, który przyjął mandat karny w wysokości 250 zł między innymi za oddalenie się z miejsca kolizji.
R. O.otrzymał odszkodowanie od powoda u którego był ubezpieczony pozwany.
Sąd ocenił, że pozwany musiał zauważyć, że doszło do kontaktu jego samochodu z samochodemK.. Pozwany bowiem obserwował pojazd w lusterku i musiał dostrzec uderzenie samochodu, a ponadto przyjął mandat wymierzony między innymi za oddalenie się z miejsca kolizji.
Apelacjęod tego rozstrzygnięcia złożył pozwany zaskarżając wyrok w całości. Zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęcie, że pozwany musiał zauważyć kolizję i że opuścił miejsce wypadku w calu uniknięcia odpowiedzialności, czyli zbieg z miejsca zdarzenia. W oparciu o te zarzuty wniósł o zmianę wyroku i oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy przeprowadził uzupełniające postępowania dowodowe celem ustalenia, czy pozwany musiał zauważyć, że doszło do kontaktu jego samochodu z samochodemK.. Sąd uznał, że ustalenie to powinno zostać dokonane w oparciu o opinie biegłego, gdyż do dokonania tego typu ustaleń potrzebna jest wiedza specjalistyczna. W tym cele Sąd przesłuchał biegłego z dziedziny techniki samochodowej i ruchu drogowegoJ. P.. W oparciu o ustna opinie biegłego Sąd Okręgowy ustalił, że pozwany dokonując manewru cofania w wyniku którego uszkodził on samochód markiK. (...)onr rej. (...)naulicy (...)musiał zauważyć, że doszło do kontaktu jego samochodu z samochodemK.. Przy dokonywaniu tego manewru wystąpiły bowiem trzy efekty:

1
dźwiękowy,

2
zakłócenia ruchu samochodu,

3
zakołysanie samochodu, w który uderzono.

Dwa pierwsze efekty: dźwiękowy z uwagi na słaby efekt przy małej prędkości, zakłócenie ruchu pojazdu z uwagi na różnice mas stykających się samochodów były efektami na tyle słabymi, że mogły być niezauważalne dla pozwanego. Natomiast efekt trzeci – zakołysanie samochodu, w który pozwany uderzył był efektem na tyle silnym, że zjawisko to było widoczne w prawym lusterku samochodu pozwanego. W czasie wykonywania manewru cofania pozwany był zobowiązany obserwować przestrzeń znajdującą się za pojazdem w lusterku wstecznym. Z tych przesłanek wynika jasno wniosek, że pozwany musiał zauważyć, że doszło do kontaktu jego samochodu z samochodem markiK.. Skoro widział to i oddalił się z miejsca zdarzenia, to tym samym spełnił przesłanki wymienione w art. 43 pkt. 4 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych (Dz.U. 2013.392)
Sąd Okręgowy w całości podzielił uzupełniająca opinie biegłego i uznał ją za wyczerpująca. Biegły wyjaśnił wszystkie wątpliwości, które do przedmiotowej opinii wysunął pozwany i to w sposób logiczny i przekonywujący. Nie było więc podstaw aby uwzględniać wniosek o powołanie innego biegłego celem wydania opinii dotyczącej wyżej wymienionych zagadnień.
Po uzupełnieniu materiału dowodowego należy więc ocenić, że wszystkie ustalenia Sądu Rejonowego są trafne, a dokonana przez Sąd ocena mieści się w granicach zastrzeżonej dla sądów swobodnej oceny dowodów.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie zart. 385 k.p.c.i98 k.p.c.orzec jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2014-12-18'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Janusz Roszewski
- Paweł Szwedowski
- Wojciech Vogt
legal_bases:
- art. 385 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt
signature: II Ca 364/14
```