You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 441/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 lipca 2013 roku

Sąd Okręgowy w Tarnowie – Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący:SSO Kazimierz Kostrzewa
Protokolant:    st. sekr. sądowy Jerzy Stępień

po rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2013 roku w Tarnowie na rozprawie
odwołaniaM. N.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 14 lutego 2013 roku nr(...)
w sprawieM. N.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o rentę w związku z chorobą zawodową

oddala odwołanie.

Sygn. akt IV U 441/13

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 23 lipca 2013 r.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.decyzją z dnia 14.02.2013 r.(...)odmówiłM. N.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową. W szczególności organ rentowy wskazał, że ubezpieczony nie został orzeczeniem komisji lekarskiej z dnia 11.02.2013 r. uznany za niezdolnego do pracy w związku z chorobą zawodową.
M. N.w odwołaniu od tej decyzji domagał się jej zmiany i przyznania renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową w oparciu o istniejącą dokumentację oraz po ocenie jego stanu zdrowia. Od 10 lat miał przyznaną rentę i jego stan zdrowia uległ w tym czasie pogorszeniu a nie poprawie.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie, powołując się na brak przesłanek do przyznania renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

M. N.urodzony w dniu(...)r., ma wykształcenie zawodowe o specjalności ślusarz - odlewnik, pracował przy obsłudze pieców topialnych, formiarz odlewnik w latach 1965-1994. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny decyzją z dnia 12.02.2003 r. stwierdził u odwołującego chorobę zawodową: pylicę płuc krzemową q/r2/2,A. Odwołujący od 30.04.2003 r. do 31.10.2012 r. pobierał rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy w zw. z chorobą zawodową. Od 20.11.2009 r. odwołujący pobiera emeryturę w zbiegu z rentą z tytułu choroby zawodowej. W dniu 14.11.2012 r. wystąpił z wnioskiem o rentę z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową.
/dowód: wniosek z dnia 14.11.2012 r. –k. 96 ar czIV,
decyzja ZUS z dnia 29.03.2003 r. –k. 13 ar czIII,
decyzja PPIS z dnia 12.02.2003 r. –k. 4 ar czII,
decyzja ZUS z dnia 12.01.2010 r. –k. 29 ar czIV.

Celem wyjaśnienia istoty sporu tj. ustalenia istnienia uM. N.niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową w rozumieniuart. 6 ust. 1 pkt. 6 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz.U. Nr 199, poz.1673) w zw. zart. 12, art. 13 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(DzU Nr 162 poz. 1118 z późń zm.) Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego specjalisty z zakresu pulmonologii.

Na podstawie wyników badań, w tym po wykonaniu osobistego badania specjalistycznego i zebranej w aktach sprawy dokumentacji lekarskiej biegły pulmonolog rozpoznał u odwołującego pylicę krzemową płuc q/r/2/2A tło zawodowe bez zaburzeń wentylacji i zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa, ale nie stwierdził u odwołującego niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową od dnia 01.11.2012 r.
Jak wynika z uzasadnienia opinii, odwołujący ma rozpoznaną chorobę zawodową od 2003 r. – krzemicę płuc i leczy się w poradni pulmonologicznej. Leki zażywa sporadycznie. Stwierdza się brak upośledzenia wentylacji w kolejnych spirometriach i brak zmian osłuchowych w badaniu fizykalnym. Brak podstaw do stwierdzenia niezdolności do pracy z przyczyn pulmonologicznych w związku z chorobą zawodową.
/dowód : opinia sądowo-lekarska – k. 9-11 as/.

Sąd w całości podzielił stanowisko biegłego lekarza sądowego. W szczególności Sąd uznał przedłożoną opinię za miarodajną dla ustalenia stanu zdrowia odwołującego w zakresie jego zdolności do wykonywania pracy. Opiniujący w sposób klarowny wyjaśnił podstawy i przyczyny, dla których nie uznał odwołującego za niezdolnego do pracy w związku z chorobą zawodową.
Opinia biegłego w ocenie Sądu spełnia ponadto wymogi przewidziane dla tego rodzaju środków dowodowych wart. 278 kpciart. 285 kpc, a także wRozporządzeniu Ministra Polityki Społecznej z 14.12.2004 r. w sprawie orzekania o niezdolności do pracyw związku z art. 12-14 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS.
Sąd pominął zarzuty odwołującego, ponieważ nie miały merytorycznego charakteru ograniczając się do polemiki z wnioskami opinii biegłego.

Sąd rozważył, co następuje:
Odwołanie nie jest zasadne.
Kwestią sporną pomiędzy stronami jest ustalenie, czy zostały spełnione przesłanki w chwili orzekania do pobierania renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową przez odwołującego.
Zgodnie zart. 6 ust.1 pkt.6 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz. U. Nr 199, poz.1673) ubezpieczonemu, który stał się niezdolny do pracy wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej przysługuje renta z tytułu niezdolności do pracy. Równocześnie w myśl art. 4 powołanej ustawy za chorobę zawodową uważa się chorobę określoną w wykazie chorób zawodowych o którym mowa wart. 237 §1 pkt. 2 Kodeksu pracy, jeżeli została spowodowana działaniem czynników szkodliwych dla zdrowia występujących w środowisku pracy. Na podstawieart. 17 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychprzy ustalaniu między innymi prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy stosuje się odpowiednio przepisyustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, z uwzględnieniem przepisów niniejszej ustawy. W związku z tym w niniejszej sprawie będzie miał zastosowanieart. 13 ust. 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn. Dz. U. Nr 39, poz. 353). Zgodnie z tym przepisem niezdolność do pracy orzeka się na okres dłuższy niż 5 lat, jeżeli według wiedzy medycznej nie ma rokowań odzyskania zdolności do pracy przed upływem tego okresu.
W myśl art. 107 powołanej ustawy prawo do świadczeń uzależnionych od niezdolności do pracy oraz wysokość tych świadczeń ulega zmianie, jeżeli w wyniku badania lekarskiego, przeprowadzonego na wniosek lub z urzędu, ustalono zmianę niezdolności do pracy, brak tej niezdolności lub jej ponowne powstanie.

Przedmiotem postępowania było ustalenie, czy ubezpieczony ze względu na stan zdrowia jest niezdolny do pracy w związku z chorobą zawodową, czy też jest zdolny do pracy, jak to wynika z zakwestionowanej opinii komisji lekarskiej i wydanej na jej podstawie decyzji ZUS. W toku postępowania sądowego ubezpieczony został poddany badaniu przez biegłego lekarza pulmonologa. W świetle opinii biegłego odwołujący nie jest niezdolny do pracy w związku z chorobą zawodową. Odwołujący od 10.09.2009 r. ma ustaloną chorobę zawodową – pylicę płuc krzemową q/r2/2,A. Od 2009 r. odwołujący pobiera emeryturę.M. N.wprawdzie leczy się w poradni pulmonologicznej, ale leki zażywa sporadycznie i obecnie stwierdza się brak upośledzenia wentylacji w kolejnych spirometriach i brak zmian osłuchowych w badaniu fizykalnym. W ocenie Sadu brak podstaw do stwierdzenia niezdolności do pracy z przyczyn pulmonologicznych w związku z chorobą zawodową od dnia 01.11.2012 r. W tej sytuacji, wobec nie stwierdzenia u odwołującego niezdolności do pracy mimo stwierdzonej u niego choroby zawodowej brak podstaw do przyznania odwołującemu renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku wobec chorobą zawodową.

Skoro więc zaskarżona przezM. N.decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.była prawidłowa, to odwołanie należało oddalić jako bezzasadne, przyjmując jako podstawęart. 6 ust.1 pkt. 6 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz. U. Nr 199, poz.1673) w zw. zart. 107 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Procesową podstawę rozstrzygnięcia stanowiłart. 47714§1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnowie
date: '2013-07-23'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Kazimierz Kostrzewa
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt. 6 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym
  z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art. 12, art. 13 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 278 kpc
- art. 237 §1 pkt. 2 Kodeksu pracy
recorder: st. sekr. sądowy Jerzy Stępień
signature: IV U 441/13
```