You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: XU-75/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 lipca 2013r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych weW.
w składzie:

Przewodniczący: SSR Barbara Bonczar
Protokolant:  Grażyna Mazurkiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym w dniu 10 lipca 2013r. weW.
sprawy z odwołaniaM. N.
od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w województwie(...)
z dnia 26 listopada 2012r. znak:(...).(...)
w sprawieM. N.
przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w województwie(...)
oustalenie stopnia niepełnosprawności
oddala odwołanie.

Sygn. akt X U 75/13

UZASADNIENIE
Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w województwie(...)orzeczeniem z dnia 26 listopada 2012r. uchylił orzeczenie(...)do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności weW.z dnia 04 września 2012r. w całości i orzekł o zaliczeniu wnioskodawcyM. N.do osób niepełnosprawnych w stopniu umiarkowanym do 30 listopada 2014r. W orzeczeniu tym w części wskazań ustalono, że wnioskodawca nie spełnia przesłanek określonych wpkt.9tj. nie spełnia przesłanek zart. 8 ust. 1 ustawy z dnia 20.06.1997r. Prawo o ruchu drogowym- dz. U. z 2005r. Nr 108, poz. 908..
We wniesionym od tej decyzji odwołaniu wnioskodawca wniósł o zmianę orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu przez ustalenie, że spełnia przesłanki do ustalenia wskazań w pkt 9 orzeczenia o niepełnosprawności. W uzasadnieniu odwołania wskazał, że niepełnosprawność ma orzeczoną od dzieciństwa, ma trudności z poruszaniem się, a samochodem przemieszcza się na badania, rehabilitację, do przychodni i do szpitala.
Strona pozwana w udzielonej odpowiedzi na odwołanie wniosła o jego oddalenie.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 13 sierpnia 2012r. wpłynął do powiatowego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności wO.wniosekM. N.o ustalenie stopnia niepełnosprawności dla celów otrzymani karty parkingowej dla osoby niepełnosprawnej.
Na posiedzeniu w dniu 04 września 2012r., zaliczono wnioskodawcę do osób niepełnosprawnych w stopniu lekkim do 30 września 2014r. Jednocześnie ustalono, że stan zdrowia wnioskodawcy nie powoduje konieczności ustalenia wskazań wpkt 9orzeczenia tj. nie spełnia przesłanek określonych wart.8 ust. 1 ustawy z 20 czerwca 1997r. prawo o ruchu drogowym– Dz.U.z 2005r., Nr 108, poz.908.
Od orzeczenia wnioskodawca wniósł odwołanie do Wojewódzkiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...), który na posiedzeniu w dniu 26 listopada 2012r. uchylił orzeczenie(...)w części dot. stopnia niepełnosprawności i zaliczył wnioskodawcę do osób niepełnosprawnych w stopniu umiarkowanym do dnia 30 listopada 2014r., symbol niepełnosprawności 05-R. W części wskazań wpkt. 9wnioskodawca nie spełnia przesłanek zart. 8 ust. 1 ustawy z 20 czerwca 1997r. prawo o ruchu drogowym– Dz.U.z 2005r., Nr 108, poz.908.

Dowód: akta WZON.(...)

Postanowieniem z 05 lutego 2013r. Sąd na podstawieart.468 § 1 i § 2 pkt 4 i § 4 kpcpodjął czynności wyjaśniające przez zasięgnięcie opinii biegłych sądowych chirurga ortopedy i neurologa na okoliczność ustalenia czy wnioskodawcaM. N.zaliczony do osób niepełnosprawnych w stopniu umiarkowanym spełnia przesłanki określone wart. 8 ust. 1 ustawy z 20 czerwca 1997r. prawo o ruchu drogowym– Dz.U. z 2005r., Nr 108, poz.908.
W wydanej w dniu 13 maja 2013r. opinii biegli sądowi rozpoznali u wnioskodawcy min.(...), przebyte w dzieciństwie zapalenie opon mózgowo – rdzeniowych. Zdaniem biegłych sądowych wnioskodawca nie spełnia przesłanek określonych w pkt 9 orzeczenia(...)tj. przesłanek określonych art.art. 8 ust. 1 ustawy z 20 czerwca 1997r. prawo o ruchu drogowym– Dz.U.z 2005r., Nr 108, poz.908.

Dowód: opinia biegłych sądowych z 13.05.2013r. – k. 7 as.

Do wydanej w sprawie opinii wnioskodawca wniósł zastrzeżenia, gdyż wydana opinia nie odzwierciedla stanu jego zdrowia. Do wydanej opinii wnioskodawca nie wniósł merytorycznych zastrzeżeń.
Z treścią wydanej opinii zgodziła się strona pozwana.

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie wnioskodawcy nie zasługuje na uwzględnienie z następujących powodów:
Zgodnie z § 5 ust. 1 pkt. 42rozporządzenia MPiPS z dnia 15.07.2003r. w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności – Dz. U. 139, poz. 1328., przy ocenie konieczności korzystania przez osobę zainteresowana z ulg i uprawnień – bierze się pod uwagę, czy naruszenie sprawności organizmu stanowi utrudnienie w funkcjonowaniu osoby, które uzasadnia korzystanie z odpowiedniego zakresu i rodzaju ulg i uprawnień przysługujących na podstawie odrębnych przepisów.

Dla oceny stanu zdrowia wnioskodawcy i ustalenia czy spełnione zostały przesłanki do orzeczenia wskazań w pkt 9 orzeczenia wydana została w sprawie opinia biegłych sądowych chirurga ortopedy i neurologa.
Zdaniem biegłych sądowych wnioskodawca nie spełnia wskazań wpkt 9orzeczenia tj. nie spełnia przesłanek określonych wart.8 ust.1 ustawy z dnia 20.06.1997r. - Prawo o ruchu drogowym- Dz.U. z 2005r., Nr 108, poz.908 z późn. zm.
Zdaniem biegłych sądowych stan zdrowia wnioskodawcy ze stwierdzonymi ograniczeniami ruchomości i nieprawidłowym ustawieniem kręgosłupa w przebiegu(...)nie daje podstawy do orzeczenia o konieczności korzystania z karty parkingowej. Zdaniem biegłych zdolności lokomocyjne wnioskodawcy nie odbiegają od przeciętnej populacji, zaburzenie funkcji kręgosłupa jest mierne i nie jest obecnie funkcjonalnie niekorzystne.
Biegli sądowi, którzy wydali opinię w niniejszej sprawie są specjalistami o dużej wiedzy merytorycznej i praktycznej, są lekarzami niezależnymi od stron.
Zgodnie zart.282 § 2 kpcw związku zart.283 § 2 kpcbiegli wydający opinię w sprawie złożyli przed objęciem funkcji przysięgę, którą są związani i Sąd nie znalazł podstaw do zanegowania bezstronności biegłych jak i ich rzetelności przy wydaniu opinii. Opinia biegłego sądowego podlega ocenie przy zastosowaniuart.233 §1 kpc– na podstawie właściwych dla jej przymiotów kryteriów zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażanych w niej wniosków. Skoro wydana w sprawie opinia biegłych sądowych jest jasna, logiczna, nie podważana przez strony poprzez merytoryczne zastrzeżenia, Sąd przyjął ją za podstawę swojego orzeczenia.
Wnioskodawca nie spełnia więc przesłanki określonej w § 5 ust. 1 pkt. 2 rozporządzenia MPiPS z dnia 15.07.2003r. w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności – Dz. U. 139, poz. 1328.
Z tych względów na zasadzieart.47714§ 1 kpcnależało orzec jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2013-07-10'
department_name: X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Bonczar
legal_bases:
- art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 20.06.1997r. Prawo o ruchu drogowym
- art.468 § 1 i § 2 pkt 4 i § 4 kpc
recorder: Grażyna Mazurkiewicz
signature: X U 75/13
```