You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 927/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 kwietnia 2019r.
Sąd Rejonowy wG.II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Joanna Sobczak
Protokolant: st. sekr. sąd. Marta Czech
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej wG.: ---
po rozpoznaniu dniach 18.04.2018r., 24.07.2018r., 19.11.2018r., 14.02.2019r., 11.04.2019r. sprawy karnej
1.M. W.- s.M.iH. z domu S.,urodz.(...)wG., zam.(...)(...)(...),(...)-(...) G.,PESEL (...), obywatelstwa polskiego, nie karanego

oskarżonego o to, że:
w dniu 5 lipca 2017r. o godz. 15.50-16.30 w m.M.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zK. W. (1)dokonał uszkodzenia pojazdu markiB. (...)o nr rej.(...)w ten sposób, że uderzając metalową rurką powodując wgniecenia karoserii i uszkodzenia powłoki lakieru pokrywy silnika drzwi przednich i tylnych od strony kierowcy oraz zarysowania szyby w drzwiach kierowcy wskutek czego spowodowali straty w wysokości 17.606,4 zł na szkodęD. K. (1),
tj. o czyn zart. 288§1 kk
2.K. W. (1)–s.M.iE.z domuM.,urodz. (...)wG., zam.M.(...),(...)-(...) G.,PESEL (...), obywatelstwa polskiego, nie karanego

oskarżonego o to, że:
w dniu 5 lipca 2017r. o godz. 15.50-16.30 w m.M.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zM. W.dokonał uszkodzenia pojazdu markiB. (...)o nr rej.(...)w ten sposób, że uderzając metalową rurką powodując wgniecenia karoserii i uszkodzenia powłoki lakieru pokrywy silnika drzwi przednich i tylnych od strony kierowcy oraz zarysowania szyby w drzwiach kierowcy wskutek czego spowodowali straty w wysokości 17.606,4 zł na szkodęD. K. (1),
tj. o czyn zart. 288§1 kk
ORZEKA:

I
OskarżonegoM. W.uniewinnia od popełnienia zarzuconego mu czynu;

II
OskarżonegoK. W. (1)uniewinnia od popełnienia zarzuconego mu czynu;

III
Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt. II K 927/17

UZASADNIENIE
K. W. (1)iM. W.mieszkają w miejscowościM., gdzie prowadzą działalność z zakresu naprawy pojazdów.
K. W. (1)i jego siostraJ. K. (1)od pewnego czasu dostawali pogróżki od byłego mężaJ. K. (1), z którym w/wym. pozostawała w sporze w związku z toczącą się sprawą o rozwód i podziałem majątku.
dowody: wyjaśnienia K.W.k. 111-111v, zeznaniaJ. K.k. 116v – 118, 18v, informacja zK.k. 124;
W dniu 5 lipca 2017 r.J. K. (1)była umówiona zD. K. (1)na przekazanie mu dziecka na terenie pobliskiej stacji benzynowej. Tego samego dnia, jeszcze przed wyznaczoną godziną spotkaniaK. W. (1)uzyskał informację, że ich wspólny znajomyM. L.został napadnięty w okolicy przezD. K. (1)i towarzyszącego muJ. R.. Z tego powoduJ. K. (1)bała się jechać na spotkanie zD. K. (1)i chciała przekazać mu syna na terenie firmy, tym bardziej, że znany jej osobiścieJ. R.w przeszłości chwalił się przy niej swoją kryminalną przeszłością.K. W. (1)zapowiedział siostrze, że jeżeliD. K. (1)po przyjeździe będzie się zachowywał agresywnie to zamknie bramę i wezwie policję.
D. K. (2)przyjechał na posesję wM.krótko przed godziną 16-stą. Podszedł doJ. K. (1)trzymającej na rękach syna i wyzywając ją słowami wulgarnymi oraz grożąc, że ją spali zaczął szarpać ją za rękę. Z samochodu wysiadł równieżJ. R.odgrażając sięJ. K. (1), że zostaną spaleni. Mężczyzna po chwili zauważył jednak atrapy kamer na budynku i sądząc, że są one prawdziwe wsiadł szybko do pojazdu.J. K. (1)przestraszona zachowaniem męża zaczęła się cofać. WówczasD. K. (1)wsiadł do samochodu. W tym czasieK. W. (1)widząc zachowanie szwagra wobec siostry poszedł zamknąć bramę i poinformował go, że dzwoni na policję aby wyjaśnić sytuację.D. K. (1)przez otwartą szybę samochodu zaczął go wyzywać słowami wulgarnymi i odgrażać mu się. W momencie gdyK. W. (1)odchodził od bramy i wybierał wtelefonie numer (...)został potrącony przez pojazdD. K. (1), który najechał mu na nogę.K. W. (1)wpadł na maskę pojazdu, po czym spadł na ziemię na wysokości tylnego prawego błotnika.D. K. (1)cały czas jeździł po terenie posesji. Obserwujący całą sytuację z warsztatuM. W.podbiegł do pojazduD. K. (1)i uderzając kilka razy w szybę od strony kierowcy metalowym kluczem próbował ją wybić aby zatrzymać zięcia. Ponieważ pojazd był cały czas w ruchuM. W.po chwili schował się za inny pojazd stojący na posesji. RównieżK. W. (1)podniósł się z ziemi i próbował uderzać w szybę kierowcy metalowym elementem. Zdołał wycelować w szybę jednakże szyba nie pękła. W tym czasieD. K. (1)robił okrążenia po terenie firmy, uderzył w stojak tyłem samochodu, chciał wyjechać przez bramę ale z uwagi na to, że była ona zamknięta cofnął. Próbował przejechać przy reklamie stojącej w rogowej części działki i otarł samochód, następnie przejechał przez ogrodzenie z metalowych paneli. Gdy przez nie przejeżdżał to wyrwał panel ogrodzenia uszkadzając sobie przód pojazdu, do tego od wystających drutów ogrodzenia porysował sobie pojazd. Gdy wyjeżdżał zahaczył też tylnym zderzakiem o druty ogrodzenia, co spowodowało oderwanie tylnego zderzaka. Po chwiliD. K. (1)odjechał szosą ciągnąc za sobą zderzak.
Po jego dojeździe przyjechało pogotowie wezwane przezJ. K. (1)i zabrałoK. W. (1)do szpitala. Na miejsce przyjechali też wezwani funkcjonariusze policji.
dowód: wyjaśnienia K.W.k. 111-111v, wyjaśnienia M.W.k. 110- 110v, zeznaniaJ. K.k. 116v – 118, 18v, zeznaniaP. K.–W.k. 118v – 119, 23v-24, zeznania E.W.k. 118, 18v, zeznaniaŁ. P.k. 163, 236v, zgłoszenie zdarzenia płyta k. 139-140, protokół odtworzenia zapisu zgłoszenia k. 151 – 153, opinia biegłego k. 177 – 196, opinia ustna uzupełniająca k. 236v – 237;
W wyniku zdarzeniaK. W. (1)doznał powierzchownego urazu stopy i głowy, zaśJ. K. (1)doznała powierzchownego urazu nadgarstka i ręki.
dowód: dokumentacja medyczna k. 39-48;
Tego samego dnia o godzinie 18.20D. K. (1)złożył wK.G.zawiadomienie o popełnionym przestępstwie – zniszczeniu jego pojazdu przezK. W. (1)iM. W.. Zostały przeprowadzone oględziny pojazdu w wyniku, których stwierdzono szereg uszkodzeń.
dowody: protokół oględzin wraz z dokumentacją fotograficzną k. 5 – 8, zeznaniaR. S.k. 213v, zeznaniaD. B.k. 213v, opinia biegłego k. 177 – 196, opinia ustna uzupełniająca k. 236v – 237;
W dokumentacji nadesłanej przezserwis (...), gdzieD. K. (1)zgłosił się w sierpniu 2017 r. poza uszkodzeniami odnotowanych przez funkcjonariuszy policji stwierdzono dodatkowo: uszkodzenia reflektorów przednich, uszkodzenia tylnego zderzaka z prawej strony, uszkodzenia przednich prawych drzwi, uszkodzenia podwozia pojazdu, uszkodzenia (rysy) na tylnym prawym błotniku i tylnych prawych drzwiach.
dowody: dokumentacja zserwisu (...)k. 126-138, opinia biegłego k. 177 – 196, opinia ustna uzupełniająca k. 236v – 237;
M. W.(lat(...)) jest żonaty, ma dwoje dorosłych dzieci. Posiada wykształcenie zawodowe, z zawodu jest mechanikiem pojazdów samochodowych, prowadzi własną działalność gospodarczą i z tego tytułu uzyskuje dochód w wysokości 3.000 zł.
dowód: wyjaśnienia oskarżonego k.75;
K. W. (1)(lat(...)) jest żonaty, na utrzymaniu ma żonę i córkę. Posiada wykształcenie średnie, nie ma wyuczonego zawodu, prowadzi własną działalność gospodarczą i z tego tytułu uzyskuje dochód w wysokości 2.000 zł.
dowód: wyjaśnienia oskarżonego k.52;
M. W.przesłuchany w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do postawionego mu zarzutu i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień wskazując jedynie, żeD. K. (1)sam uszkodził sobie samochód cofając go gwałtownie i uderzając w stojak od silników, a następnie w ogrodzenie i bramę wyjazdową.
Na rozprawieM. W.wyjaśnił, że w momencie gdy był w warsztacie zauważyłD. K. (1)wysiadającego z samochodu i szarpiącego jego córkę. Razem zK.przyjechał „jego ochroniarz”, który jednak wsiadł z powrotem do samochodu w momencie gdy zobaczył kamery na budynku. W tym czasieK.mówił, że zadzwoni po policję. Widział jak syn zamknął bramę i wracał do budynku.K.miał otwarte okno i wyzywał go wulgarnymi słowami.K.przeszedł około 2 m w stronę budynku. W pewnym momencieD. K. (1)ruszył z pełnym impetem i wjechał w ścianę budynku.K.przewrócił się przez maskę i spadł.D. K. (1)cofnął do tyłu.M. W.wyjaśnił, że w tym momencie wybiegł z budynku, w ręku miał 20-30 centymetrowy klucz i tym kluczem pukał w szybę pytającK.on robi po czym też uciekał bo się bał. Dodał, że gdyby miał dobrą rurkę to by tę szybę stłukł. Oskarżony podkreślił, żeK.zaczął szaleć, cofnął i uderzył w stojak do podnoszenia silników. Chciał wjechać w bramę ale brama była zamknięta, cofnął i uderzył w stalowe ogrodzenie, które zostało wyrwane. Było widać, że urwał się zderzak pojazdu. PotemD. K. (1)wyjechał na szosę i odjechał. Oskarżony podkreślił, że nie było takiej sytuacji aby jego córkaJ.uderzała w samochód, tym bardziej, że trzymała dziecko.
wyjaśnienia oskarżonego M.W.k. 75v, 110- 110v;
K. W. (1)przesłuchany w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do postawionego mu zarzutu i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień.
Na rozprawie oskarżonyK. W. (1)nie przyznał się do postawionego mu zarzutu i wyjaśnił, żeD. K. (2)przyjechał do nich na posesje, podszedł do jego siostryJ.i zaczął ją szarpać w zw. z czym miała ona obrażenia ręki, a jej syn płakał. W zw. z tą sytuacją on sam podszedł do bramy i ją zamknął informującK., że dzwoni na policję aby wyjaśnić sytuację. W tym czasieD. K. (1)wyzywał go słowami wulgarnymi przez otwartą szybę samochodu. Nie wie czy doszło do połączenia z numerem 112 ponieważ w tym momencie został z impetem potrącony przez pojazdD. K. (1). Najechał mu najprawdopodobniej przednim kołem na lewą nogę po czym on sam uderzył w przedni lewy błotnik i spadł na maskę samochodu, po czym spadł na ziemie na wysokości tylnego prawego błotnika. Leżał na ziemi, uderzył głowa o kostkę. Widział jak tata biegnie doK.i jak siostra ucieka boK.jeździł po całym terenie. Wówczas podniósł się i pobiegł do firmy, złapał za coś metalowego – prawdopodobnie płaskownik, chciał pomóc ojcu wybić szybę od strony kierowcy i obezwładnićK.do czasu przyjazdu policji. Stuknął ze dwa razy w szybę ale ona nie pękła. W inne części pojazdu nie uderzał. W tym czasieD.zrobił dwa koła po terenie firmy, uderzył w stojak tyłem samochodu, chciał wyjechać przez bramę ale z uwagi na to, że była ona zamknięta cofnął, próbował przejechać przy reklamie stojącej w rogowej części działki i otarł samochód, następnie przejechał przez ogrodzenie z metalowych paneli. Gdy przez nie przejeżdżał to wyrwał panel ogrodzenia uszkadzając sobie przód pojazdu, do tego od wystających drutów ogrodzenia porysował sobie cały pojazd. Gdy wyjeżdżał, to zahaczył tylnym zderzakiem o te druty co spowodowało wyrwanie tylnego zderzaka. Odjechał szosą ciągnąc za sobą zderzak. Po chwili podjechało pogotowie, które wezwała siostra i zabrało go do szpitala.K. W. (1)dodał, że w przeszłości wraz z siostrą często byli zastraszani przezD. K. (1). W dniu zdarzenia początkowo siostra miała przekazać dzieckoD. K. (1)w umówionym miejscu jednakże z uwagi na informację, że tego dnia ich znajomy został napadnięty przezD. K. (1)i towarzyszącego muJ. R.,J.bała się jechać na spotkanie zD.i chciała przekazać mu syna na terenie firmy.
wyjaśnienia oskarżonego K.W.k 52v, k. 111-111v
Sąd nie znalazł żadnych podstaw aby podważyć korespondujące ze sobą wzajemnie wyjaśnienia oskarżonych odnośnie przebiegu wydarzeń związanych z przedstawionymi im zarzutami odrzucając tym samym jako niewiarygodną wersjęD. K. (1)iJ. R..
Nie budziły zastrzeżeń Sądu twierdzeniaK. W. (1)odnośnie powodu, dla któregoJ. K. (1)zdecydowała się przekazać synaD. K. (1)na terenie zakładu prowadzonego przez oskarżonych. Wyjaśnienia tego oskarżonego odnośnie wcześniejszej napaści na wspólnego znajomego przezD. K. (1)iJ. R.i związanego z tym lękuJ. K. (1)o swoją osobę znalazły pełne potwierdzenie w uznanych za wiarygodne zeznaniachJ. K. (1)iP. W., a nadto w piśmie zK.(k.148) z którego wynika, że toczy się w tym zakresie postępowanie z zawiadomieniaM. L.. Tym samym Sąd odrzucił jako niewiarygodne twierdzeniaD. K. (1)iJ. R., że oskarżeni wraz zJ. K. (1)zwabili go na teren swojej posesji gdyż planowali atak na niego. Jako niewiarygodne jawiły się również twierdzeniaD. K. (2)jakoby przed zdarzeniem miał otrzymywać od w/wym. smsy z pogróżkami, w których zakazywano mu przyjazdu na teren posesji wM..D. K. (1)w żaden sposób nie wykazał powyższego, w sytuacji gdy jak wynika z przedkładanych przez niego materiałów dysponował on szeregiem wiadomości sms zarówno od oskarżonegoK. W. (1)jak i od swojej żony.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonychK. W. (1)iM. W.odnośnie przebiegu zdarzeń po przyjeździeD. K. (1)iJ. R.na ich posesję. Ich wyjaśnienia są zbieżne ze sobą w zakresie w jakim wskazali, żeD. K. (1)zaraz po tym jak wysiadł podszedł do swojej żony wyzywając ja wulgarnie i zaczął ją szarpać. Wyjaśnienia oskarżonych korespondują w tym zakresie z zeznaniamiJ. K. (1), a nadto z dokumentacją medyczną dotyczącą tego świadka, z której wynika, że doznała ona w związku ze zdarzeniem powierzchownego urazu dłoni i ręki i po części również z zeznaniamiP. W.. Tym samym Sąd odrzucił jako niewiarygodne twierdzeniaD. K. (1)iJ. R.w których utrzymywali oni, żeK.rozmawiał z żoną spokojnie, a to ona próbowała odciągnąć go poza zasięg kamer, co do których autentyczności byli początkowo przekonani, celem dokonania jego pobicia przez członków swojej rodziny.J. K. (1)miała wiedzę, że kamery umieszczone na budynku to atrapy zatem brak było podstaw aby przyjąć, że to z tego powodu miała odsuwać się przed napierającym na niąD. K. (1)poza ich zasięg. Jedynym powodem dla którego odsuwała się do tyłu był zatem autentyczny lęk przed agresywnym i napastliwym mężem w sytuacji gdy dodatkowo trzymała na rękach małe dziecko.
W świetle konfliktuJ. K. (1)zD. K. (3)i wcześniejszych incydentów związanych z grożeniem żonie i jej bratu Sąd dał wiarę wyjaśnieniomK. W. (1)odnośnie powodów dla których postanowił on zamknąć bramę wobec agresywnego zachowaniaD. K. (1)i wezwać policję celem wyjaśnienia sytuacji, nie znajdując podstaw do ich kwestionowania. Z wyjaśnień tego oskarżonego oraz z wyjaśnieńM. W.i z zeznańJ. K. (1)iP. W.zbieżnie wynikało, że to właśnie wywołało wściekłośćD. K. (1)i spowodowało, że ruszył on swoim pojazdem w kierunkuK. W. (1). Jednocześnie absurdalne i niewiarygodne wydają się twierdzeniaD. K. (1)w których utrzymywał on, żeK. W. (1)miałby celowo rzucić się na jadący pojazd dużych rozmiarów.
Sąd dał również w całej rozciągłości wyjaśnieniom oskarżonych odnośnie okoliczności w jakich doszło do uszkodzenia pojazduD. K. (1). WyjaśnieniaK. W. (1)iM. W.znajdują w tym zakresie pełne oparcie w zeznaniachJ. K. (1)iP. W.. Drobne rozbieżności w zeznaniach tych osób są niewątpliwie wynikiem dynamiki zdarzenia i przeżytego stresu.
ZeznaniaD. K. (1)iJ. R.odnośnie uszkodzeń pojazdu jakich mieli dokonać oskarżeni pozostają w sprzeczności z treścią opinii biegłegoW. S., który wskazał, że to wyjaśnienia oskarżonegoM. W.przedstawiają najbardziej prawdopodobną przyczynę powstania uszkodzeń samochoduB.. Do tego biegły wskazał, że uszkodzenia pojazdu wskazane w protokole oględzin i te wskazane w dokumentacji nadesłanej przezserwis (...)nie są tożsame ponieważ dokumentacja z serwisu przedstawiała dodatkowe uszkodzenia nie wymienione w dokumentacji policyjnej. O ile nie wymienienie w dokumentacji policyjnej uszkodzeń podwozia nie budzi zastrzeżeń, to pozostałe uszkodzenia stwierdzone w serwisie nasuwają w ocenie Sądu jednoznaczny wniosek odnośnie tego, że zostały spowodowane przezD. K. (1)już po zdarzeniu i miały na celu jedynie zwiększenie zakresu odpowiedzialności oskarżonych. Takie też stanowisko zajął biegły w uzupełniającej opinii ustnej. W tym zakresie brak jest też w ocenie Sądu podstaw aby podważać rzetelność dokonanych przez doświadczonych funkcjonariuszy policji oględzin i dokumentacji fotograficznej.
Sąd uznał opinię pisemną i ustną biegłego za jasną i pełną. Opinia ta została wykonana w sposób wnikliwy i rzetelny przez specjalistę o odpowiednio wysokich kwalifikacjach. Biegły wyczerpująco odpowiedział na postawione mu pytania. Nie ma zatem podstaw by kwestionować wiarygodność jego opinii.
Mając powyższe na uwadze, a nadto mając na uwadze konflikt pomiędzyJ. K. (1)iD. K. (3)i jego odgrażanie się jej rodzinie, jest bardzo prawdopodobne, że po odjechaniu z posesji oskarżonychD. K. (1)dokonał jakichś dodatkowych uszkodzeń pojazdu, tym bardziej, że pomiędzy zdarzeniem, a dokonanym przez niego wK.zgłoszeniem upłynęły ponad dwie godziny.
WersjaD. K. (1)w zakresie w jakim utrzymywał on, że również jego żona miała uderzać i kopać w samochód pozostaje w sprzeczności nie tylko z wyjaśnieniami oskarżonych i zeznaniamiP. W.ale także z zeznaniamiJ. R., który potwierdził, że nie miała ona takiej możliwości ponieważ trzymała dziecko na rękach. Takie bezpodstawne oskarżanieJ. K. (1)przez świadkaD. K. (1)tym bardziej nakazuje oceniać jego zeznania z dużą ostrożnością nie tylko w tym zakresie ale również odnośnie pozostałych opisywanych przez niego okoliczności zdarzenia.
Sąd odrzucając jako niewiarygodne zeznaniaJ. R.miał również na uwadze, że jest on osoba blisko związaną zD.K., przez członków rodziny oskarżonych był postrzegany wręcz jako jego ochroniarz, miał on zatem interes w tym aby zeznawać na korzyśćD. K. (1). Niewątpliwie świadek próbował umniejszyć swoją rolę utrzymując na rozprawie, że nie miał świadomości po co jedzie wraz zK.300 km doM.. W ocenie Sądu przybycie świadka wtowarzystwie (...), jego zachowanie i postura miały wzbudzić respekt i przestraszyć zarównoJ. K. (1)jak i członków jej rodziny.
Sąd dał wiarę zeznaniomE. W.. Nie była ona co prawda bezpośrednim świadkiem zdarzenia ale sposób w jaki opisała emocjonalne zachowanie córki i synowej w związku ze zdarzeniem stanowi uzupełnienie relacji oskarżonych i w/wym. świadków i dodatkowo utwierdza w przekonaniu, że relacje tych osób są autentyczne.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówŁ. P. (2),R. S. (2)iD. B. (2)albowiem były one logiczne i konsekwentne. Każdy z tych świadków w swoich zeznaniach zrelacjonował w jakich okolicznościach w ramach swojej pracy zawodowej zetknął się z oskarżonymi lubD. K. (1).
Do sprawy nic nie wniosły zeznania świadkaM. Z., nie pamiętał on okoliczności interwencji będącej przedmiotem postępowania.
Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów, pism i protokołów zgromadzonym w toku postępowania, uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując podstaw do kwestionowania ich autentyczności.
M. W.został oskarżony o to, że w dniu 5 lipca 2017r. o godz. 15.50-16.30 w m.M.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zK. W. (1)dokonał uszkodzenia pojazdu markiB. (...)o nr rej.(...)w ten sposób, że uderzając metalową rurką powodując wgniecenia karoserii i uszkodzenia powłoki lakieru pokrywy silnika drzwi przednich i tylnych od strony kierowcy oraz zarysowania szyby w drzwiach kierowcy wskutek czego spowodowali straty w wysokości 17.606,4 zł na szkodęD. K. (1), tj. o czyn zart. 288§1 kk.
K. W. (1)został oskarżony o to, że w dniu 5 lipca 2017r. o godz. 15.50-16.30 w m.M.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zM. W.dokonał uszkodzenia pojazdu markiB. (...)o nr rej.(...)w ten sposób, że uderzając metalową rurką powodując wgniecenia karoserii i uszkodzenia powłoki lakieru pokrywy silnika drzwi przednich i tylnych od strony kierowcy oraz zarysowania szyby w drzwiach kierowcy wskutek czego spowodowali straty w wysokości 17.606,4 zł na szkodęD. K. (1), tj. o czyn zart. 288§1 kk.
Przestępstwo określone wart. 288§ 1 kkpolega na umyślnym niszczeniu lub czynieniu niezdatną do użytku cudzej rzeczy.
W ocenie Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy nie wykazał abyM.iK. W. (1)wypełnili znamiona czynu zart. 288§1 kk.
Z wiarygodnych wyjaśnień oskarżonych popartych zeznaniamiP. W.iJ. K. (1)wynika, że uderzali oni jedynie w szybę pojazdu od strony kierowcy nie powodując jednak jej uszkodzenia. Takie zachowanie w kontekście okoliczności zdarzenia, w tym agresywnego zachowaniaD. K. (1), potrącenia przez niegoK. W. (1)można traktować jedynie jako działanie w obronie koniecznej (art. 26§1 kk). Pozostałe uszkodzenia pojazdu powstały najprawdopodobniej bądź to przy forsowaniu płotu przezD. K. (1)- co wobec braku agresji ze strony oskarżonych i chęci ze stronyK. W. (2)wyjaśnienia jedynie sytuacji w obecności policji w żaden sposób nie stanowiło takiego zagrożenia aby uzasadniać potrzebę natychmiastowego opuszczenia terenu posesji do tego przez metalowe ogrodzenie - bądź też zostały celowo spowodowane przezK.już po zdarzeniu aby zwiększyć wartość szkody, a co za tym idzie zwiększyć zakres odpowiedzialności oskarżonych. W sprawie brak jest wiarygodnych dowodów wskazujących, że tych zniszczeń mieliby dokonać oskarżeni. Wręcz przeciwnie z relacji wiarygodnych świadków zdarzeniaP. W.iJ. K. (1)wynika, żeD. K. (4)sam uszkodził sobie samochód wyjeżdżając przez płot.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w punkcie pierwszym i drugim wyroku.
O kosztach sądowych orzeczono na podstawieart. 632 pkt 2 kpkw zw. zart. 626 § 1 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2019-04-25'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Joanna Sobczak
legal_bases:
- art. 288§ 1 kk
- art. 632 pkt 2 kpk
recorder: st. sekr. sąd. Marta Czech
signature: II K 927/17
```