You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 177/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Wiesław Kasprzyk

Protokolant:

st. sekr. sądowy Dorota Wodniak

po rozpoznaniu w dniu 3 października 2014 r. w Olsztynie
sprawy z powództwaK. P.,
przeciwkoZ. M. (1),
o ochronę dóbr osobistych
I. oddala powództwo.
Sygn. akt I C 177/14

UZASADNIENIE
Powód–K. P.domagał się ochrony naruszonych dóbr osobistych przez pozwanegoZ. M. (1). Zdaniem powoda, pozwany w toczącym się postępowaniu karnym , zeznając w charakterze świadka , obciążył powoda stwierdzając że widział jak ten prowadzi samochód który uczestniczył w wypadku. W ocenie powoda, pozwany nie mógł widzieć go jako kierującego autem.
W konsekwencji powód , określając sposób w jaki ma nastąpić usunięcie skutków naruszenia dóbr osobistych zażądał sprostowania zeznań świadka, ponownego przesłuchania pozwanego z możliwością zadawania pytań, przeprowadzenia eksperymentu procesowego celem stwierdzenia czy pozwany miał możliwość rozpoznania powoda za kierownicą. Ponadto zażądał zasądzenia od pozwanego sumy 1000 zł na cel społeczny.
Pozwanywniósł o oddalenie powództwa . w uzasadnieniu stwierdził , iż zobligowany został przez Sąd Rejonowy w(...)do złożenia zeznań w charakterze świadka. Takie zeznania złożył opisując sądowi zdarzenia których był świadkiem.
Sąd ustalił , co następuje:
Wyrokiem Sądu Rejonowego w(...)z dnia(...)r. w sprawie(...)/10 powódK. P.za przestępstwo określone wart. 177 § 2 kkw zw. zart. 178 § 1 kkw zb. zart . 178 a § 4 kkw zb. zart. 244 kkw zb. zart. 157 § 3 kkw zw. zart. 11§ 2 kki za czyn zart. 244w zw. zart. 12 kkna łączna karę 11 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
W toku tegoż postępowania pozwany składał zeznania w charakterze świadka . Jego zeznania zostały w całości uwzględnione przez sąd orzekający w procesie karnym
D..
Zeznania świadkaZ. M.k. 562- 563 akt sprawy karnej(...),
Wyrok SR w(...)k. 812-813 tychże akt, uzasadnienie wyroku SR w(...)k. k.860.
Sąd zważył , co następuje:
Roszczenie powoda jako oczywiście nieuzasadnione podlega oddaleniu. Pomijając niedopuszczalność żądań pozwu na wstępie należy podkreślić , że stopień bezzasadności żądania pozwu jest tak znaczny , że sąd nie uznał za wskazane wzywanie powoda na rozprawę . Zgromadzony bowiem materiał dowodowy w postaci akt procesu karnego jest tak oczywisty w swej wymowie , że obecność powoda na rozprawie w żaden sposób nie jest w stanie go uzupełnić .Nie zostało zatem naruszone prawo powoda do obrony swoich praw. W ocenie sądu doprowadzenie powoda na rozprawę łączyłoby się jedynie z dodatkowymi kosztami.
Przechodząc do meritum sprawy podkreślić należy , że pozwany składając zeznania w procesie karnym, które bezpośrednio obciążały powoda , wykonał swój obowiązek wynikający zart. 177 § j kpk. Zgodnie z jego treścią każda osoba wezwana w charakterze świadka ma obowiązek stawić się i złożyć zeznania. Drugim obowiązkiem jest złożyć prawdziwe zeznania . O tym ,że zeznania pozwanego miały taki walor świadczy fakt , że sąd uwzględnił je orzekając o winie powoda oraz fakt , że przeciwko pozwanemu nie toczyło się i nie toczy postępowania karne za składanie fałszywych zeznań. Złożenie więc zeznań odzwierciedlających stan faktyczny danego zdarzenia wyłącza bezprawność działania pozwanego. Tym samym nie wchodzi w grę jego odpowiedzialność zart. 23 i 24 kc.Z tych względów powództwo podlega oddaleniu.
Dopiero złożenie zeznań subiektywnie nieprawdziwych wyłącza ochronę prawną , z jakiej korzysta świadek i czyni je działaniem bezprawnym w rozumieniu prawa cywilnego (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 14 marca 2014 r. I ACa 1060/13 ) .
Sędzia
Wiesław Kasprzyk

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2014-10-03'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Wiesław Kasprzyk
legal_bases:
- art . 178 a § 4 kk
- art. 177 § j kpk
- art. 23 i 24 kc
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Wodniak
signature: I C 177/14
```