You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. IV Ka 838/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 października 2013r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO  Jerzy Menzel (spr.)
Sędziowie  SSO  Ewa Kilczewska
SSO Krzysztof Głowacki
Protokolant   Jowita Sierańska
przy udzialeC. T.Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 16 października 2013r.
sprawy:

1
E. K.oskarżonego zart. 278§1 kkw zw. zart. 12 kk,

2
M. Z.oskarżonego zart. 278§1 kkw zw. zart. 12 kki zart. 291§1 kkw zw. zart. 12 kk,

3
T. Z.oskarżonego zart. 278§1 kkw zw. zart. 12 kki zart. 291§1 kkw zw. zart. 12 kk,

4
R. S.oskarżonego zart. 18§3 kkw zw. zart. 278§1 kkw zw. zart. 12 kki zart. 291§1 kkw zw. zart. 12 kk,

na skutek apelacji wniesionej przez pełnomocnika oskarżycieli posiłkowych
od wyroku Sądu Rejonowego w Trzebnicy
z dnia 13 maja 2013 r. sygn. akt II K 778/11

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Trzebnicy do ponownego rozpoznania.

IV Ka 838/13

UZASADNIENIE
E. K.został oskarżony o to, że:

I
w dniu 16 września 2007r. w miejscowościS.gm.T.działając wspólnie i w porozumieniu zT. Z.,M. Z.iR. S.z terenu Gospodarstwa Rolnego dokonał kradzieży nie mniej niż 1500 kg pszenicy o wartości nie mniejszej niż 1312,50 zł, czym działał na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

II
w dniu 18 września 2007r. w miejscowościS.gm.T.działając wspólnie i w porozumieniu zT. Z.,M. Z.iR. S.z terenu Gospodarstwa Rolnego dokonał kradzieży nie mniej niż 1500 kg pszenicy o wartości nie mniejszej niż 1312,50 zł, czym działał na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

III
w dniu 19 września 2007r. w miejscowościS.gm.T.działając wspólnie i w porozumieniu zT. Z.,M. Z.iR. S.z terenu Gospodarstwa Rolnego dokonał kradzieży nie mniej niż 1500 kg pszenicy o wartości nie mniejszej niż 1312,50 zł, czym działał na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

IV
w dniu 23 września 2007r. w miejscowościS.gm.T.działając wspólnie i w porozumieniu zT. Z.,M. Z.iR. S.z terenu Gospodarstwa Rolnego dokonał kradzieży nie mniej niż 1500 kg pszenicy o wartości nie mniejszej niż 1312,50 zł, czym działał na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

V
w dniu 24 września 2007r. w miejscowościS.gm.T.działając wspólnie i w porozumieniu zT. Z.,M. Z.iR. S.z terenu Gospodarstwa Rolnego dokonał kradzieży nie mniej niż 1500 kg pszenicy o wartości nie mniejszej niż 1312,50 zł, czym działał na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

VI
w dniu 24 września 2007r. w miejscowościS.gm.T.działając wspólnie i w porozumieniu zM. Z.z terenu Gospodarstwa Rolnego dokonał kradzieży 14,1 ton pszenicy o wartości nie mniejszej niż 12 337,50 zł, czym działał na szkodęS. G.

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

VII
w dniu 27 września 2007r. w miejscowościS.gm.T.działając wspólnie i w porozumieniu zT. Z.,M. Z.iR. S.z terenu Gospodarstwa Rolnego dokonał kradzieży nie mniej niż 1500 kg pszenicy o wartości nie mniejszej niż 1312,50 zł, czym działał na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

VIII
w dniu 28 września 2007r. w miejscowościS.gm.T.działając wspólnie i w porozumieniu zT. Z.,M. Z.iR. S.z terenu Gospodarstwa Rolnego dokonał kradzieży nie mniej niż 1500 kg pszenicy o wartości nie mniejszej niż 1312,50 zł, czym działał na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

IX
w dniu 29 września 2007r. w miejscowościS.gm.T.działając wspólnie i w porozumieniu zM. Z.z terenu Gospodarstwa Rolnego dokonał kradzieży nie mniej niż 15,1 ton pszenicy o wartości 13 212,50zł, czym działał na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

X
w dniu 30 września 2007r. w miejscowościS.gm.T.działając wspólnie i w porozumieniu zT. Z.,M. Z.iR. S.z terenu Gospodarstwa Rolnego dokonał kradzieży nie mniej niż 1500 kg pszenicy o wartości nie mniejszej niż 1312,50 zł, czym działał na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

XI
we wrześniu 2007r. w miejscowościS.gm.T.z terenu Gospodarstwa Rolnego dokonał kradzieży nie mniej niż 1050 kg pszenicy o wartości 918,70 złotych, czym działał na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

XII
we wrześniu 2007r. w miejscowościS.gm.T.z terenu Gospodarstwa Rolnego dokonał kradzieży nie mniej niż 1050 kg pszenicy o wartości 918,70 złotych, czym działał na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

XIII
w dniu 1 października 2007r. w miejscowościS.gm.T.działając wspólnie i w porozumieniu zT. Z.,M. Z.iR. S.z terenu Gospodarstwa Rolnego dokonał kradzieży nie mniej niż 1500 kg pszenicy o wartości nie mniejszej niż 1312,50 zł, czym działał na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

XIV
w dniu 3 października 2007r. w miejscowościS.gm.T.działając wspólnie i w porozumieniu zM. Z.z terenu Gospodarstwa Rolnego dokonał kradzieży 14,9 ton pszenicy o wartości 13 037,50 złotych, działając na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

XV
w dniu 3 października 2007r. w miejscowościS.gm.T.działając wspólnie i w porozumieniu zT. Z.,M. Z.iR. S.z terenu Gospodarstwa Rolnego dokonał kradzieży nie mniej niż 1500 kg pszenicy o wartości nie mniejszej niż 1312,50 zł, czym działał na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

M. Z.został oskarżony o to, że:

XVI
w dniu 16 września 2007r. w miejscowościS.gm.T.działając wspólnie i w porozumieniu zE. K.,T. Z.iR. S.z terenu Gospodarstwa Rolnego dokonał kradzieży nie mniej niż 1500 kg pszenicy o wartości nie mniejszej niż 1312,50 zł, czym działał na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

XVII
w dniu 18 września 2007r. w miejscowościS.gm.T.działając wspólnie i w porozumieniu zE. K.,T. Z.iR. S.z terenu Gospodarstwa Rolnego dokonał kradzieży nie mniej niż 1500 kg pszenicy o wartości nie mniejszej niż 1312,50 zł, czym działał na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

XVIII
w dniu 19 września 2007r. w miejscowościS.gm.T.działając wspólnie i w porozumieniu zE. K.,T. Z.iR. S.z terenu Gospodarstwa Rolnego dokonał kradzieży nie mniej niż 1500 kg pszenicy o wartości nie mniejszej niż 1312,50 zł, czym działał na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

XIX
w dniu 23 września 2007r. w miejscowościS.gm.T.działając wspólnie i w porozumieniu zE. K.,T. Z.iR. S.z terenu Gospodarstwa Rolnego dokonał kradzieży nie mniej niż 1500 kg pszenicy o wartości nie mniejszej niż 1312,50 zł, czym działał na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

XX
w dniu 24 września 2007r. w miejscowościS.gm.T.działając wspólnie i w porozumieniu zE. K.,T. Z.iR. S.z terenu Gospodarstwa Rolnego dokonał kradzieży nie mniej niż 1500 kg pszenicy o wartości nie mniejszej niż 1312,50 zł, czym działał na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

XXI
w dniu 24 września 2007r. w miejscowościS.gm.T.działając wspólnie i w porozumieniu zE. K.z terenu Gospodarstwa Rolnego dokonał kradzieży 14,1 ton pszenicy o wartości nie mniejszej niż 12 337,50zł, czym działał na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

XXII
w dniu 27 września 2007r. w miejscowościS.gm.T.działając wspólnie i w porozumieniu zE. K.,T. Z.iR. S.z terenu Gospodarstwa Rolnego dokonał kradzieży nie mniej niż 1500 kg pszenicy o wartości nie mniejszej niż 1312,50 zł, czym działał na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

XXIII
w dniu 28 września 2007r. w miejscowościS.gm.T.działając wspólnie i w porozumieniu zE. K.,T. Z.iR. S.z terenu Gospodarstwa Rolnego dokonał kradzieży nie mniej niż 1500 kg pszenicy o wartości nie mniejszej niż 1312,50 zł, czym działał na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

XXIV
w dniu 29 września 2007r. w miejscowościS.gm.T.działając wspólnie i w porozumieniu zE. K.z terenu Gospodarstwa Rolnego dokonał kradzieży nie mniej niż 15,1 ton pszenicy o wartości 13 212,50zł, czym działał na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

XXV
w dniu 30 września 2007r. w miejscowościS.gm.T.działając wspólnie i w porozumieniu zE. K.,T. Z.iR. S.z terenu Gospodarstwa Rolnego dokonał kradzieży nie mniej niż 1500 kg pszenicy o wartości nie mniejszej niż 1312,50 zł, czym działał na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

XXVI
w dniu 1 października 2007r. w miejscowościS.gm.T.działając wspólnie i w porozumieniu zE. K.,T. Z.iR. S.z terenu Gospodarstwa Rolnego dokonał kradzieży nie mniej niż 1500 kg pszenicy o wartości nie mniejszej niż 1312,50 zł, czym działał na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

XXVII
w dniu 3 października 2007r. miejscowościS.gm.T.działając wspólnie i w porozumieniu zE. K.z terenu Gospodarstwa Rolnego dokonał kradzieży 14,9 ton pszenicy o wartości 13 037,50 złotych, , czym działał na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

XXVIII
w dniu 3 października 2007r. . w miejscowościS.gm.T.działając wspólnie i w porozumieniu zE. K.,T. Z.iR. S.z terenu Gospodarstwa Rolnego dokonał kradzieży nie mniej niż 1500 kg pszenicy o wartości nie mniejszej niż 1312,50 zł, czym działał na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

XXIX
we wrześniu 2007r. w miejscowościB.działając wspólnie i w porozumieniu zT. Z.iR. S.pomógł w ukryciu 1050 kg pszenicy o wartości 918,70 zł wiedząc, że wymienione zboże ukradł z terenu Gospodarstwa Rolnego wS., działając na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 291 kk

XXX
we wrześniu 2007r. w miejscowościB.działając wspólnie i w porozumieniu zT. Z.iR. S.pomógł w ukryciu 1050 kg pszenicy o wartości 918,70 zł wiedząc, że wymienione zboże ukradł z terenu Gospodarstwa Rolnego wS., działając na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 291 kk

R. S.został oskarżony o to, że:

XXXI
w dniu 16 września 2007r. w miejscowościS.gm.T.działając wspólnie i w porozumieniu zE. K.,M. Z.iT. Z.z terenu Gospodarstwa Rolnego dokonał kradzieży nie mniej niż 1500 kg pszenicy o wartości nie mniejszej niż 1312,50 zł, czym działał na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

XXXII
w dniu 18 września 2007r. w miejscowościS.gm.T.działając wspólnie i w porozumieniu zE. K.,M. Z.iT. Z.z terenu Gospodarstwa Rolnego dokonał kradzieży nie mniej niż 1500 kg pszenicy o wartości nie mniejszej niż 1312,50 zł, czym działał na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

XXXIII
w dniu 19 września 2007r. w miejscowościS.gm.T.działając wspólnie i w porozumieniu zE. K.,M. Z.iT. Z.z terenu Gospodarstwa Rolnego dokonał kradzieży nie mniej niż 1500 kg pszenicy o wartości nie mniejszej niż 1312,50 zł, czym działał na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

XXXIV
w dniu 23 września 2007r. w miejscowościS.gm.T.działając wspólnie i w porozumieniu zE. K.,M. Z.iT. Z.z terenu Gospodarstwa Rolnego dokonał kradzieży nie mniej niż 1500 kg pszenicy o wartości nie mniejszej niż 1312,50 zł, czym działał na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

XXXV
w dniu 24 września 2007r. w miejscowościS.gm.T.działając wspólnie i w porozumieniu zE. K.,M. Z.iT. Z.z terenu Gospodarstwa Rolnego dokonał kradzieży nie mniej niż 1500 kg pszenicy o wartości nie mniejszej niż 1312,50 zł, czym działał na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

XXXVI
w dniu 27 września 2007r. w miejscowościS.gm.T.działając wspólnie i w porozumieniu zE. K.,M. Z.iT. Z.z terenu Gospodarstwa Rolnego dokonał kradzieży nie mniej niż 1500 kg pszenicy o wartości nie mniejszej niż 1312,50 zł, czym działał na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

XXXVII
w dniu 28 września 2007r. w miejscowościS.gm.T.działając wspólnie i w porozumieniu zE. K.,M. Z.iT. Z.z terenu Gospodarstwa Rolnego dokonał kradzieży nie mniej niż 1500 kg pszenicy o wartości nie mniejszej niż 1312,50 zł, czym działał na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

XXXVIII
w dniu 30 września 2007r. w miejscowościS.gm.T.działając wspólnie i w porozumieniu zE. K.,M. Z.iT. Z.z terenu Gospodarstwa Rolnego dokonał kradzieży nie mniej niż 1500 kg pszenicy o wartości nie mniejszej niż 1312,50 zł, czym działał na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

XXXIX
w dniu 1 października 2007r. w miejscowościS.gm.T.działając wspólnie i w porozumieniu zE. K.,M. Z.iT. Z.z terenu Gospodarstwa Rolnego dokonał kradzieży nie mniej niż 1500 kg pszenicy o wartości nie mniejszej niż 1312,50 zł, czym działał na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

XL
w dniu 3 października 2007r. w miejscowościS.gm.T.działając wspólnie i w porozumieniu zE. K.,M. Z.iT. Z.z terenu Gospodarstwa Rolnego dokonał kradzieży nie mniej niż 1500 kg pszenicy o wartości nie mniejszej niż 1312,50 zł, czym działał na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

XLI
we wrześniu 2007r. w miejscowościB.działając wspólnie i w porozumieniu zT. Z.iM. Z.pomógł w ukryciu 1050 kg pszenicy o wartości 918,70 zł wiedząc, ze wymienione zboże ukradł z terenu Gospodarstwa Rolnego wS., działając na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 291 § 1 kk

XLII
we wrześniu 2007r. w miejscowościB.działając wspólnie i w porozumieniu zT. Z.iM. Z.pomógł w ukryciu 1050 kg pszenicy o wartości 918,70 zł wiedząc, ze wymienione zboże ukradł z terenu Gospodarstwa Rolnego wS., działając na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 291 § 1 kk

T. Z.został oskarżony o to, że:

XLIII
w dniu 16 września 2007r. w miejscowościS.gm.T.działając wspólnie i w porozumieniu zE. K.,M. Z.iR. S.z terenu Gospodarstwa Rolnego dokonał kradzieży nie mniej niż 1500 kg pszenicy o wartości nie mniejszej niż 1312,50 zł, czym działał na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

XLIV
w dniu 18 września 2007r. w miejscowościS.gm.T.działając wspólnie i w porozumieniu zE. K.,M. Z.iR. S.z terenu Gospodarstwa Rolnego dokonał kradzieży nie mniej niż 1500 kg pszenicy o wartości nie mniejszej niż 1312,50 zł, czym działał na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

XLV
w dniu 19 września 2007r. w miejscowościS.gm.T.działając wspólnie i w porozumieniu zE. K.,M. Z.iR. S.z terenu Gospodarstwa Rolnego dokonał kradzieży nie mniej niż 1500 kg pszenicy o wartości nie mniejszej niż 1312,50 zł, czym działał na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

XLVI
w dniu 23 września 2007r. w miejscowościS.gm.T.działając wspólnie i w porozumieniu zE. K.,M. Z.iR. S.z terenu Gospodarstwa Rolnego dokonał kradzieży nie mniej niż 1500 kg pszenicy o wartości nie mniejszej niż 1312,50 zł, czym działał na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

XLVII
w dniu 24 września 2007r. w miejscowościS.gm.T.działając wspólnie i w porozumieniu zE. K.,M. Z.iR. S.z terenu Gospodarstwa Rolnego dokonał kradzieży nie mniej niż 1500 kg pszenicy o wartości nie mniejszej niż 1312,50 zł, czym działał na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

XLVIII
w dniu 27 września 2007r. w miejscowościS.gm.T.działając wspólnie i w porozumieniu zE. K.,M. Z.iR. S.z terenu Gospodarstwa Rolnego dokonał kradzieży nie mniej niż 1500 kg pszenicy o wartości nie mniejszej niż 1312,50 zł, czym działał na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

XLIX
w dniu 28 września 2007r. w miejscowościS.gm.T.działając wspólnie i w porozumieniu zE. K.,M. Z.iR. S.z terenu Gospodarstwa Rolnego dokonał kradzieży nie mniej niż 1500 kg pszenicy o wartości nie mniejszej niż 1312,50 zł, czym działał na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

L
w dniu 30 września 2007r. w miejscowościS.gm.T.działając wspólnie i w porozumieniu zE. K.,M. Z.iR. S.z terenu Gospodarstwa Rolnego dokonał kradzieży nie mniej niż 1500 kg pszenicy o wartości nie mniejszej niż 1312,50 zł, czym działał na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

LI
w dniu 1 października 2007r. w miejscowościS.gm.T.działając wspólnie i w porozumieniu zE. K.,M. Z.iR. S.z terenu Gospodarstwa Rolnego dokonał kradzieży nie mniej niż 1500 kg pszenicy o wartości nie mniejszej niż 1312,50 zł, czym działał na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

LII
w dniu 3 października 2007r. w miejscowościS.gm.T.działając wspólnie i w porozumieniu zE. K.,M. Z.iR. S.z terenu Gospodarstwa Rolnego dokonał kradzieży nie mniej niż 1500 kg pszenicy o wartości nie mniejszej niż 1312,50 zł, czym działał na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

LIII
we wrześniu 2007r. w miejscowościB.działając wspólnie i w porozumieniu zR. S.iM. Z.pomógł w ukryciu 1050 kg pszenicy o wartości 918,70 zł wiedząc, ze wymienione zboże ukradł z terenu Gospodarstwa Rolnego wS., działając na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 291 § 1 kk

LIV
we wrześniu 2007r. w miejscowościB.działając wspólnie i w porozumieniu zR. S.iM. Z.pomógł w ukryciu 1050 kg pszenicy o wartości 918,70 zł wiedząc, ze wymienione zboże ukradł z terenu Gospodarstwa Rolnego wS., działając na szkodęS. G.;

tj. o czyn zart. 291 § 1 kk

Wyrokiem z dnia 13.05.2013 roku Sąd Rejonowy:

I
uznał oskarżonegoE. K.za winnego tego, iż w okresie od września 2007r. do 3 października 2007r. w miejscowościS., działając z góry powziętym zamiarem dokonał przywłaszczenia nie mniej niż 15 255 kg pszenicy o łącznej wartości nie mniejszej niż 14 160 zł na szkodęS. G., a w tym:

- w dniach 16.09, 23.09, 24.09, 27.09, 28.09, 30.09, 1.10 i 3.10.2007r. działając wspólnie i w porozumieniu zM. Z.iT. Z.dokonał przywłaszczenia nie mniej niż 13 125 kg pszenicy o wartości nie mniejszej niż 12 206 zł
- w okresie września 2007r. dokonał przywłaszczenia nie mniej niż 2100 kg pszenicy o wartości nie mniejszej niż 1953 zł;
tj. występku zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart. 278 § 1 kkwymierzył mu karę1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

II
uznał oskarżonegoM. Z.za winnego tego, iż w okresie od września 2007r. do 3 października 2007r. w miejscowościS., działając z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu zE. K.iT. Z.dokonał przywłaszczenia nie mniej niż 13 125 kg pszenicy o wartości nie mniejszej niż 12 206 zł na szkodęS. G.;

tj. występku zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart. 278 § 1 kkwymierzył mu karę1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

III
uznał oskarżonegoM. Z.za winnego tego, iż we wrześniu 2007 roku wS.działając z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu zT. Z.iR. S.pomógł w ukryciuE. K.nie mniej niż 2100 kg pszenicy o wartości nie mniejszej niż 1953 zł, wiedząc o tym, że zboże to pochodzi z kradzieży na szkodęS. G.;

tj. występku zart. 291 § 1 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart. 291 § 1 kkwymierzył mu karę6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

IV
uznał oskarżonegoT. Z.za winnego tego, iż w okresie od września 2007r. do 3 października 2007r. w miejscowościS., działając z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu zE. K.iM. Z.dokonał przywłaszczenia nie mniej niż 13 125 kg pszenicy o wartości nie mniejszej niż 12 206 zł na szkodęS. G.;

tj. występku zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart. 278 § 1 kkwymierzył mu karę1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

V
uznał oskarżonegoT. Z.za winnego tego, iż we wrześniu 2007 roku wS.działając z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu zT. Z.iR. S.pomógł w ukryciuE. K.nie mniej niż 2100 kg pszenicy o wartości nie mniejszej niż 1953 zł, wiedząc o tym, że zboże to pochodzi z kradzieży na szkodęS. G.;

tj. występku zart. 291 § 1 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart. 291 § 1 kkwymierzył mu karę6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

VI
uznał oskarżonegoR. S.za winnego tego, iż w okresie od września 2007r. do 3 października 2007r. w miejscowościS., działając z góry powziętym zamiarem pomagałE. K.,T. Z.iM. Z.w kradzieży nie mniej niż 15 225 kg pszenicy o łącznej wartości nie mniejszej niż 14 160 zł na szkodęS. G.w ten sposób, że załadowaną do worków przezE. K.pszenicę, nosił do zaparkowanego w pobliżu busa;

tj. występku zart. 18 § 3 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart. 19 § 1 kkw zw. zart. 278 § 1wymierzył mu karę8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

VII
uznał oskarżonegoR. S.za winnego tego, iż we wrześniu 2007 roku wS.działając z góry powziętym zamiarem, wspólnie i w porozumieniu zT. Z.iM. Z.pomógł w ukryciuE. K.nie mniej niż 2100 kg pszenicy o wartości nie mniejszej niż 1953 zł, wiedząc o tym, że zboże to pochodzi z kradzieży na szkodęS. G.;

tj. występku zart. 291 § 1 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart. 291 § 1 kkwymierzył mu karę4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

VIII
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkpołączył oskarżonemuM. Z.wymierzone mu w pkt II i II wyroku kary jednostkowe pozbawienia wolności i orzekłkarę łączną 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

IX
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkpołączył oskarżonemuT. Z.wymierzone mu w pkt IV i V wyroku kary jednostkowe pozbawienia wolności i orzekłkarę łączną 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

X
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkpołączył oskarżonemuR. S.wymierzone mu w pkt VI i VII wyroku kary jednostkowe pozbawienia wolności i orzekłkarę łączną 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

XI
naart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił oskarżonemuE. K.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres4 (czterech) lat próby;

XII
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił oskarżonymM. Z.iT. Z.wykonanie orzeczonych kar łącznych pozbawienia wolności na okres po4 (cztery) lata próby;

XIII
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił oskarżonemuR. S.wykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności na okres2 (dwóch) lat próby;

XIV
na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonemuM. Z.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 16 stycznia 2008r., przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

XV
na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonemuT. Z.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 16 stycznia 2008r., przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

XVI
na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonemuE. K.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 15 stycznia 2008r., przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

XVII
na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonemuR. S.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie w dniu 15 stycznia 2008r. oraz w okresie od 5 października 2012r. do 22 paxdziernika 2012r. przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

XVIII
na podstawieart. 72 § 2 kkzobowiązał oskarżonychE. K.,M. Z.iT. Z.do naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonychS. G.orazJ. G.kwot po3 000 (trzy tysiące) złotychw terminie 4 (czterech) miesięcy od uprawomocnienia się wyroku;

XIX
zasądził od Skarbu Państwa na rzeczadw.P. G.kwotę1306,26 złotychtytułem nieopłaconej obrony udzielonej oskarżonemuR. S.z urzedu;

XX
zasądził od oskarżonychE. K.,R. S.,M. Z.orazT. Z.solidarnie na rzecz oskarżycieli posiłkowychS.(...)orazJ. G.kwotę1343,16 złtytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

XXI
zwolnił oskarżonych od ponoszenia kosztów sadowych obicażając nimi Skarb Państwa.

Od wyroku apelację złożył pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych, który zarzucił:

1.obrazę przepisów postępowania, tj.:
-art. 413 § 1 pkt 5 kpkpoprzez jego niezastosowanie i w konsekwencji nie umieszczenie w sentencji wyroku rozstrzygnięcia odnoszącego się do czynów zarzuconychE. K.w pkt VI, XI i XIV orazM. Z.w pkt XXI, XXIV i XXVII, części wstępnej orzeczenia;
-art. 442 § 3 kpk, która miała wpływ na treść zaskarżonego wyroku, polegającą na niewykonaniu wskazan Sądu Okręgowego w zakresie konieczności dokonania pogłębionej analizy zgromadzonego materiału dowodowego poprzez:
- pominięcie w swoich rozważaniach okoliczności negatywnie rzutujących na ocenę osoby i wiarygodnościE. K., tj.: nakłanianieD. Ż.do złożenia obciążającychM. Z.zeznań czy też straszenie i bicieR. S., aby złożył on wyjaśnienia „odpowiedniej” treści
- nie odniesienie się, przy dokonywaniu oceny wiarygodności wyjaśnieńE. K., do wyjaśnień złożonych przez niego na rozprawie w dniu 10.09.2010r., w których w toku z jednej strony podtrzymał wyjaśnienia, w których opisywał kradzież w większych ilościach zboża, a następnie zaprzeczył, aby takie sytuacje miały miejsce i nie wyjaśnił w sposób należyty dlaczego popadł w ww. sprzeczność;
- nie odniesienie się przy dokonywaniu oceny wyjaśnieńR. S.do złożonych przez niego na rozprawie w dniu 6.12.2010r. wyjaśnień, w których to potwierdził, że przynajmniej jednorazowo miała miejsce kradzież pszenicy w większej ilości z użyciem ciężarówki;
-art. 7 kpkw zw. zart. 410 kpk:
- w wyniku naruszenia zasady bezpośredniości i pominięcia przeprowadzenia na rozprawie głównej dowodu z nagrania zarejestrowanego na dyktafonie przez oskarżyciela posiłkowegoS. G.z powodu nieposiadania tego odtwarzacza i nagrań przez Wydział Karny Sądu Rejonowego w trzebnicy, w sytuacji gdy dowód ten mógł znajdować się w Sądzie Okręgowym, na Prokuraturze lub Komendzie Policji, a których to okoliczności Sąd Rejonowy już nie sprawdził;
- poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności sprawy i brak przeprowadzenia dowodów w przedmiocie zbadania sytuacji majątkowej oskarżonegoM. Z.i źródeł uzyskiwanych przezeń dochodów na okoliczność jego nagłego wzbogacenia się po zakończeniu uprawiania procederu kradzieży zboża z gospodarstwa rolnego oskarżycieli posiłkowych (zakup ziemi, ciągnika i pługu);
-art. 424 § 2 kpkpoprzez jego niezastosowanie i nie wskazanie w uzasadnieniu wyroku jakie okoliczności Sąd miał na względzie zobowiązując oskarżonychE. K.,M. Z.iT. Z.do naprawienia szkody w części poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonychS. G.iJ. G.kwot po 3000 złotych zamiast obciążyć ich tym obowiązkiem solidarnie z uwagi na fakt, że przedmiotowa szkoda została wyrządzona przez nich wspólnie;
-§ 14 ust 2 pkt 4w zw. z§ 14 ust 7w zw. z§ 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędupoprzez zasądzenie od oskarżonych solidarnie na rzecz oskarżycieli posiłkowych obowiązek zwrotu kosztów zastępstwa procesowego jedynie za postępowanie przez sądem Rejonowym, w sytuacji gdy powinni oni zostać obciążeni tego typu kosztami również za postepowanie przed Sądem Okręgowym, które to prowadzone było pod sygn. akt IV Ka 198/11

2.błąd w ustaleniach faktycznychprzyjętych za podstawę wyroku, mający wpływ na jego treść, polegający na dowolnym przyjęciu, że:
- we wrześniu 2007r.E. K.dokonał jeszcze samemu kradzieży nie mniej niż 2.100 kg pszenicy z magazynów wS.o wartości nie mniejszej niż 1.953 zł, które za pomocą oskarżonychT. Z.,M. Z.iR. S.przewiózł busemZ.doB.do swojej matkiH. K., w sytuacji gdy z zeznań samej zainteresowanej, tj.H. K.wynika, że okoliczność taka nigdy nie miała miejsca;
- zeznaniaH. K.potwierdzają wersję oskarżonegoE. K.podaną na rozprawie przed Sądem w dniu 12.12.2011r., w której tłumaczył on, że w pewnym momencie wyjaśnił, iż zboże było wywożone tirami, gdyż zmuszał go do takiej treści wyjaśnieńS. G., w sytuacji gdyH. K.w trakcie swoich pierwszych zeznań złożonych w postępowaniu przygotowawczym, nigdy zresztą później przez nią nie zanegowanych, relacjonowała, zeE. K.przyznał się jej do kradzieży zboża na kwotę 65.000 zł i zobowiązał się do spłaty tej kwoty, nie wskazując jednocześnie jakoby deklaracja ta stanowiła pokłosie nacisków ze stronyS. G..

Podnosząc wymienione zarzuty pełnomocnik oskarżycieli posiłkowych złożył wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego jej rozpoznania.

Sąd zważył:

Apelacja w znacznej części zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy zauważyć, że sprawa została po raz trzeci rozpoznana przez Sąd Rejonowy w Trzebnicy z tego powodu, że wskutek kontroli instancyjnej Sąd Okręgowy we Wrocławiu dwukrotnie uchylał zaskarżone wyroki tego Sądu i przekazywał sprawę do ponownego rozpoznania.
Nakazując Sądowi Rejonowemu w Trzebnicy ponownie rozpoznać sprawę w uzasadnieniu wyroku z dnia 8.07.2011 roku Sąd Okręgowy zawarł wskazania co do dalszego postępowania. Jednym z takich zaleceń było ujawnienie dowodu z nagrania rozmowy na kasecie magnetofonowej, która została w toku postępowania przyjęta jako dowód rzeczowy. Zdaniem Sądu Odwoławczego przeprowadzenie dowodu w sposób bezpośredni na rozprawie poprzez odtworzenie nagrania było niezbędne z uwagi na to, ze dowód ten mógł stanowić podstawę ustaleń faktycznych. Sąd Rejonowy rozpoznając sprawę zaniechał przeprowadzenia wymienionego dowodu stwierdzając, że Wydział Karny nie jest w posiadaniu odtwarzacza i nagrań, a zatem przeprowadzenie dowodu nie jest możliwe i w tym zakresie odwołał się do zapisku urzędowego, sporządzonego przez Kierownika Sekretariatu Karnego. Z takim poglądem Sądu nie zgodzili się oskarżyciele posiłkowi, zarzucając naruszenieart. 410 kpk. Zgłoszony zarzut zasługuje w pełni na uwzględnienie. Po pierwsze, na co słusznie zwrócili uwagę skarżący, Sąd jest zobowiązany do wydania rozstrzygnięcia w oparciu o całokształt okoliczności ujawnionych w sprawie. Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że kaseta z nagraniem została włączona do materiału dowodowego sprawy. Kaseta następnie została przekazana do ekspertyzy policyjnej wskutek czego został sporządzony stenogram z odtworzenia nagrania. Sąd Rejonowy rozpoznając sprawę nie wykonał żadnych czynności zmierzających do ustalenia, gdzie się znajduje kaseta, w jaki sposób można ją odtworzyć oraz jakie urządzenie jest konieczne aby to uczynić. Z treści zapisku urzędowego, do którego odwołał się Sąd Rejonowy wynika, że Wydział Karny nie jest w posiadaniu odtwarzacza do sprawy II K 778/11, co nie jest równoznaczne z brakiem samego nagrania, albowiem odtwarzacz to urządzenie służące do odtworzenia czegoś, co uprzednio zostało nagrane na odpowiednim nośniku. Niezależnie jednak od tego, czy istotnie Wydział Karny, a faktycznie orzekający Sąd był w posiadaniu nagrania, czy też nie, obowiązkiem Sądu było ustalenie, gdzie znajduje się dowodowa kaseta. Wskazanie Sądu Odwoławczego było wiążące dla Sądu Rejonowego (art. 442 § 3 kpk). Tylko wówczas Sąd Rejonowy byłby zwolniony od obowiązku jego wykonania, gdyby na przeszkodzie do przeprowadzenia wymienionej czynności procesowej stały obiektywne okoliczności uniemożliwiające jej wykonanie.
Gdyby Sąd Rejonowy ustalił ponad wszelką wątpliwość, że kaseta zaginęła lub stan nagrania uniemożliwia jej odtworzenie, to tylko wtedy mógłby zaniechać wykonania wskazania Sądu Odwoławczego. Ponieważ takich ustaleń Sąd Rejonowy nie poczynił Sąd Okręgowy nie może przeprowadzić merytorycznej kontroli zaskarżonego orzeczenia. Nie jest to jednak jedyne uchybienie, które w konsekwencji prowadzi do konieczności ponownego rozpoznania sprawy.
Sąd Odwoławczy zalecił Sądowi Rejonowemu również dokonanie wnikliwej analizy całokształtu materiału dowodowego, a w tym wyjaśnieńE. K..
Sąd Odwoławczy podziela pogląd oskarżycieli posiłkowych, że także w tym względzie Sąd Rejonowy dopuścił się uchybienia. OskarżonyE. K.składał wyjaśnienia kilkakrotnie, które w zasadniczej kwestii (ilości zagarniętego zboża) pozostawały we wzajemnej sprzeczności. Ostatecznie Sąd rejonowy przyjął, żeE. K.samodzielnie dokonał kradzieży nie mniej niż 2100 kg pszenicy. Nie wyjaśnił Sąd natomiast na czym opiera takie ustalenie, skoro w jednych ze swych wyjaśnieńE. K.podał, że samochodem przewiózł 15 worków pszenicy, z których każdy ważył około 70 kg, co daje łącznie około 1050 kg pszenicy. Czyniąc takie ustalenie odwołuje się Sąd Rejonowy do zeznańH. K., pomimo że świadek takiej okoliczności nie potwierdziła. Ustalając wartość zagarniętej pszenicy Sąd stracił z pola widzenia, co zeznałaH. K.i czemu w początkowej fazie postępowania nie zaprzeczał oskarżonyE. K., a mianowicie, że łączna wartość skradzionego zboża wynosiła około 65000 złotych. Ustalając, że oskarżeniZ.nie używali do transportu skradzionego zboża ciężarówki Sąd Rejonowy nie wyjaśnił jednak, czy w dniach, w których zdaniem oskarżyciela zabór pszenicy miał być dokonany przy wykorzystaniu samochodu ciężarowego doszło do kradzieży zboża, z tym że w innej ilości, czy też w tych dniach kradzieże nie miały miejsca. Sąd rejonowy dysponował pisemnym oświadczeniem sygnowanym podpisemE. K., z którego treści wynika w jakich dniach, w jaki sposób i przy użyciu jakich środków transportu oskarżeni dokonali kradzieży zboża. Rzeczą bezsporną jest, ze wymienione pismo nie stanowi wyjaśnień złożonych na piśmie przez podejrzanego, o jakich mowa wart. 176 kpk, jednak niewątpliwie zawiera treści, które należało ujawnić i na tę okoliczność odebrać od oskarżonego wyjaśnienia, czego jednak nie uczyniono.
Kolejnym uchybieniem dyskwalifikującym zaskarżone orzeczenie jest przyjęcie przez sąd skradzionego zboża „w ilości nie mniejszej niż…”, a także wartości tego zboża „nie mniejszej niż…”. Taka konstrukcja zarzutu jest niedopuszczalna. Błędem jest dokonanie w wyroku nieprecyzyjnego ustalenia wartości przywłaszczonych przedmiotów poprzez posłużenie się słowem „około” lub „nie mniej niż” zarówno przy oznaczeniu wartości poszczególnych przedmiotów jak i ich wartości łącznej. Takie ustalenie wartości przywłaszczonego mienia jest niedopuszczalne ze względu na powinność dokładnego oznaczenia przypisanego czynu (art. 413 § 2 pkt 1 k.p.k.), zwłaszcza gdy wartość mienia ma znaczenie znamienne dla kwalifikacji prawnej czynu zart. 294 § 1 k.k.(mienie znacznej wartości) a także dla rozróżnienia wykroczenia zart. 119§ kw od występku. Ponadto ustalenie, a w konsekwencji przypisanie w zarzucie znamienia wartości nie mniejszej niż oznacza, ze oskarżony ponosi odpowiedzialność za każdą wartość mienia przewyższającą wskazaną kwotę minimalną, bez określenia jej górnego progu, co jest oczywiście niedopuszczalne. Zadaniem Sądu było precyzyjne ustalenie wartości mienia oraz ilości zagarniętego zboża, a wobec braku możliwości takiego jednoznacznego określenia, przyjęcia wersji najkorzystniejszej dla oskarżonego.
Słusznie uznał Sąd Rejonowy, że przyjęcie konstrukcji czynu ciągłego w wyroku, który został zaskarżony wyłącznie na korzyść oskarżonych uniemożliwiało wydanie rozstrzygnięcia z pominięciem kwalifikacji prawnej zart. 12 kk. Dając wyraz zasadzie wyrażonej wart. 443 kpkSąd Rejonowy dokonał przeredagowania opisu czynu i w ramach tego zabiegu wyeliminował trzy zachowania, które pierwotnie oskarżyciel publiczny zakwalifikował jako odrębne przestępstwa pozostające w zbiegu realnym. W tym zakresie oskarżyciele posiłkowi złożyli zarzut naruszeniaart. 413 § 1 pkt 5 kpk. Jest to oczywiście zarzut chybiony albowiem kwalifikując zachowania oskarżonego jako jeden czyn i ustalając, że pewnych zachowań stanowiących uprzednio odrębnie zakwalifikowane czyny sprawca nie popełnił lub z innych przyczyn nie można mu ich przypisać, Sąd pozostaje w obowiązku wyłączyć je z opisu czynu. W takim przypadku Sąd nie wydaje wyroku uniewinniającego. Prawidłowo postępując Sąd Rejonowy nie przedstawił jednak w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku powodów, z jakich niektóre z zachowań zostały wyłączone z opisu czynu. Nie przedstawił w tym zakresie ani oceny dowodów, ani zapatrywania prawnego. A zatem i z tej przyczyny zaskarżony wyrok nie mógł został poddany pełnej kontroli.
Na uwzględnienie zasługuje także zarzut naruszeniaart. 424 § 2 kpk. Sąd wydając rozstrzygnięcie co do każdego jego elementu ma obowiązek w pełny sposób uzasadnić swoje stanowisko. Sąd rejonowy nakładając na oskarżonych obowiązek naprawienia szkody zart. 72 § 2 kkw najmniejszym nawet stopniu nie uzasadnił jakimi motywami się kierował zobowiązując oskarżonych do naprawienia szkody w terminie 4 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku w kwocie po 3000 złotych.
Wadliwie, niezgodnie z treściąart. 626 § 1 k.p.k., zostały zasądzone od oskarżonych na rzecz oskarżycieli posiłkowych wydatki przez nich poniesione w toku postępowania karnego, a określone jako koszty zastępstwa procesowego. Otóż z treści wyroku wynika, że koszty te, w kwocie 1.343,16 zł nałożono na oskarżonych solidarnie. Rozstrzygnięcie takie nie ma umocowania w przepisachk.p.k., wrozdziale XIV, a treśćart. 633 k.p.k.wprost dowodzi, iż w sytuacji wielości oskarżonych orzeczenie o kosztach winno być oparte na zasadzie słuszności, ale od każdego z nich, więc nie może być traktowane na zasadzie solidarności dłużników (art. 366 § 1 k.c.), które to zobowiązanie musi wynikać z ustawy lub czynności prawnej (art. 369 k.c.), a żadna taka podstawa nie jest wskazana przy orzeczeniu kosztów procesu wk.p.k.
Z uwagi na wyżej wymienione uchybienia zaskarżony wyrok należało uchylić. Ponownie rozpoznając sprawę Sąd rejonowy pozostaje w obowiązku wypełnić wszystkie wskazania Sądu Okręgowego zawarte w uzasadnieniu wyroku z dnia 8.07.2011 roku (k. 723-724). Ponadto ustalając wysokość szkody i ilość zagarniętego mienia Sąd ma obowiązek precyzyjnie określić te wielkości unikając sformułowań takich jak „nie mniej niż” lub „około”. Ponadto oceniając rozmiar szkody, Sąd w przypadku nałożenia zobowiązania do jej naprawienia, obowiązany jest podać z jakich powodów określony środek karny, bądź probacyjny stosuje, dlaczego wartość odszkodowania przyjmuje na określoną kwotę i w przypadku środka probacyjnego wyjaśnić z jakich powodów został ustalony określony termin wykonania obowiązku.
Sąd I Instancji przy ponownym rozpoznaniu sprawy przeprowadzi postępowanie dowodowe od początku.
Z tych przyczyn orzeczono jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-10-16'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Krzysztof Głowacki
- Jerzy Menzel
- Ewa Kilczewska
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 413 § 2 pkt 1 k.p.k.
- § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat
  za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- art. 366 § 1 k.c.
recorder: Jowita Sierańska
signature: IV Ka 838/13
```