You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 87/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 lutego 2015 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Krzysztof Gąsior
Sędziowie SO Tadeusz Węglarek
del. SR Anna Cieciura (spr.)
Protokolantsekr. sądowy Dagmara Szczepanik
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Janusza Omyły
po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2015 roku
sprawyC. S.
oskarżonego zart.178a§1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku
z dnia 29 grudnia 2014 roku     sygn. akt VI K 568/14
na podstawieart.437§ 1 kpk,art. 438 pkt 2 kpk,art. 624§1 kpk

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, iż na podstawieart. 50 kkorzeka podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez opublikowanie treści wyciągu z wyroku na stronie internetowej Sądu Rejonowego w Radomsku na okres 6 (sześciu) miesięcy;

2
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zwalnia oskarżonegoC. S.od wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt IV Ka 87/15

UZASADNIENIE
C. S.został oskarżony o to, że w dniu 1 października 2014r wK.ul. (...)powiat(...), woj.(...), jechał jako kierujący samochodem m-kiO. (...)onr rej (...), będąc w stanie nietrzeźwości wynik 1,17 mg/1 alkoholu w wydychanym powietrzu tj. o czyn zart. 178a§l kk.
Wyrokiem z dnia 29 grudnia 2014r. w sprawie sygn. akt VI K 568/14 Sąd Rejonowy w Radomsku uznał oskarżonego winnym popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 178a§ 1 kki :
- wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres 2 lat,
- na podstawieart. 71§1kkorzekł karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych przy określeniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł,
- na podstawieart. 42§2kkorzekł środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów w ruchu lądowym na okres 2 lat ,
- na podstawieart. 49§2kkorzekł świadczenie pieniężne w kwocie 100 zł na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
Powyższy wyrok został zaskarżony w całości przez Prokuratora.
Apelacja Prokuratorawywiedziona została zart. 425 § 1 i § 2 kpk,444kpki zarzuciła wyrokowi obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia tj. naruszenieart. 335§l kpkw zw. z art.art. 343§7 kpkpolegające na tym , iż Sąd orzekając na posiedzeniu w przedmiocie skazania w trybieart. 335§l kpknie uwzględnił w całości wniosku złożonego w tym trybie poprzeznie orzeczenie środka karnego tj. podania wyroku do publicznej wiadomości.
W konkluzji skarżący wniósł wnoszę o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie środka karnego w postaci podania wyroku do publicznej wiadomości.
Na rozprawie apelacyjnej Prokurator podtrzymał skargę apelacyjną i wniosek w niej zawarty.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja Prokuratora jest zasadna w takim stopniu, iż w wyniku jej rozpoznania doszło do zmiany zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie środka karnego tj. podania wyroku do publicznej wiadomości w trybieart. 50 kk.
W przedmiotowej sprawie Prokurator wnosząc akt oskarżenia umieścił w nim wniosek o wydanie wyroku skazującego i orzeczenie kar oraz środków karnych uzgodnionych uprzednio z oskarżonym na etapie postępowania przygotowawczego ( wniosek na zasadzieart. 335§1kpk). Wśród środków karnych wskazanych podczas przesłuchaniaC. C.w charakterze podejrzanego w dniu 24.10.2014 roku i wymienionych następnie w akcie oskarżenia zawarto podanie wyroku do publicznej wiadomości w trybieart. 50 kk.
Sąd Rejonowy uwzględniając wniosek Prokuratora i kierując sprawę nas posiedzenie w przedmiocie skazania w trybieart. 335§1kpk, po uprzednim powiadomieniu ( bez wzywania) stron o terminie tegoż posiedzenia winien uwzględnić przedmiotowy wniosek w całości tj. w zakresie orzeczonych kar i środków karnych. Jakiekolwiek modyfikacje pierwotnych ustaleń wniosku np. poprzez wyeliminowanie środka karnego zart. 50 kkmożliwe były po zajęciu stanowiska oskarżonego i oskarżyciela publicznego zawartego w treści akt. Wreszcie w razie stwierdzenia braku podstaw do uwzględnienia przedmiotowego wniosku Sąd Rejonowy winien skierować sprawę do rozpoznania na zasadach ogólnych (art. 343§7kpk).
Żadna z opisanych sytuacji nie nastąpiła, a Sąd Rejonowy wskutek zwykłego przeoczenia, ludzkiej omyłki ( niestety nie omyłki pisarskiej) orzekając na posiedzeniu w trybieart. 335§1kpki uwzględniając wniosek Prokuratora nie orzekł o podaniu wyroku do publicznej wiadomości.
W takiej sytuacji doszło do naruszenia przepisów prawa procesowego wskazywanych przez apelanta , co skutkuje koniecznością korekty orzeczenia pierwszoinstancyjnego.
Z opisanych powyżej względów Sąd Okręgowy uwzględniając zarzut skargi apelacyjnej Prokuratora na podstawieart. 50 kkorzekł podanie wyroku do publicznej wiadomości poprzez opublikowanie treści wyciągu z wyroku na stronie internetowej Sądu Rejonowego w Radomsku na okres 6 miesięcy.
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy.Zarówno ustalenia faktyczne Sądu meriti są prawidłowe, kara zasadnicza pozbawienia wolności , kara grzywny oraz środek karny zakazu prowadzenia pojazdów są adekwatne do winy, stopnia społecznej szkodliwości czynu, ich wymiar należy ocenić jako słuszny i sprawiedliwy.
Sąd Okręgowy orzekał na podstawieart.437§ 1 kpk,art. 438 pkt 2 kpk.
Sąd Okręgowy na podstawieart. 624§1kpkzwolnił oskarżonegoC. S.od wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.Względy słuszności nakazują nie obciążanie oskarżonego konsekwencjami finansowymi wynikłymi wskutek korekty orzeczenia Sądu Rejonowego, która nie powstała z przyczyn leżących po jego stronie.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2015-02-24'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Krzysztof Gąsior
- Anna Cieciura
- Tadeusz Węglarek
legal_bases:
- art. 178a§ 1 kk
- art. 425 § 1 i § 2 kpk
recorder: sekr. sądowy Dagmara Szczepanik
signature: IV Ka 87/15
```