You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1896/18

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 08 października 2018 roku
Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Radosław Florek
Protokolant: Marta Chęcińska
po rozpoznaniu w dniu 08 października 2018 roku w Dzierżoniowie
na rozprawie
sprawy z powództwaN.Hurtownia (...),(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
przeciwkoB. P.
o zapłatę kwoty 122,40 zł

I
oddala powództwo;

II
oddala wniosek strony powodowejN.Hurtownia (...),(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.o zasądzenie kosztów procesu.

Sygn. aktI C 1896/18

UZASADNIENIE
Strona powodowaN.Hurtownia (...),(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanejB. P.kwoty 122,40 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 13 czerwca 2013 roku do dnia zapłaty.
Na uzasadnienie tego żądania wskazała, że w dniu 28 sierpnia 2015 roku zawarła z GminąB.umowę zbycia wierzytelności, której przedmiotem były wierzytelności dotyczące opłat taryfowych i opłat dodatkowych z tytułu korzystania ze środków transportu bez ważnego biletu lub dokumentów uprawniających do przejazdów ulgowych. Podała, że na podstawie tej umowy nabyła także wierzytelność przeciwko pozwanej ustaloną w oparciu o raport z kontroli nr(...)w kwocie 122,40 zł.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 12 czerwca 2013 roku, pozwanaB. P.poruszała się środkiem komunikacji publicznej bez ważnego biletu i z tego powodu została zobowiązana do zapłaty opłaty za przejazd w kwocie 2,40 zł i opłaty karnej w kwocie 120 zł.
Dowód:
odpis raportu z kontroli Nr(...)- k. 3.
W dniu 28 sierpnia 2015 roku, GminaB.zawarła ze stroną powodowąN.Hurtownia (...),(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.umowę zbycia wierzytelności, na mocy której przelano na jej rzecz między innymi opisaną powyżej wierzytelność.
Dowód:
odpis umowy zbycia wierzytelności Nr(...).(...).2.2015 z dnia 28 sierpnia 2015 roku - k. 4-7.

Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu powództwo nie jest zasadne i tym samym nie zasługuje na uwzględnienie.
Przelew wierzytelności uregulowany w przepisachart. 509 k.c., w relacji dłużnik cedowanej wierzytelności, a jej cesjonariusz powoduje zmianę podmiotu, któremu dłużnik powinien spełnić świadczenie. Z chwilą dokonania cesji nabywca wierzytelności uzyskuje bowiem status wierzyciela, przy czym nie można pomijać, że cesjonariusz nabywa w drodze przelewu tylko tyle praw, ile przysługiwało jego poprzednikowi prawnemu (cedentowi). Z powyższego wynika, że cesjonariusz nie może żądać od dłużnika świadczenia w większym rozmiarze aniżeli mógł to uczynić cedent. Sytuacja prawna dłużnika nie może ulec na skutek przelewu pogorszeniu w porównaniu z sytuacją, jaka istniała przed przelewem (por. uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 14 lutego 2013 roku, V ACa 733/12, LEX nr 1289450). Należy jednocześnie podkreślić, że warunkiem otrzymania należności przez nabywcę długu jest udowodnienie, iż takie prawo przysługiwało pierwotnemu wierzycielowi (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 lipca 2006 roku, V CSK 187/06, „Monitor Prawniczy” 2006, nr 16, s. 849).
W niniejszej sprawie strona powodowa udowodniła, że w dniu 12 czerwca 2013 roku pozwanaB. P.poruszała się środkiem komunikacji publicznej bez ważnego biletu i z tego powodu została zobowiązana do zapłaty opłaty za przejazd w kwocie 2,40 zł i opłaty karnej w kwocie 120 zł. Udowodniła również, iż wierzytelność z tego tytułu w dniu 28 sierpnia 2015 roku została na nią przelana.
Sąd ustalił jednocześnie, że dochodzone roszczenie jest przedawnione. Wedle bowiem przepisuart. 77 ust. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku - Prawo przewozowe(tekst jednolity - Dz.U. z 2012 roku, poz. 1173 z późn. zm.), zwanej dalej "prawem przewozowym", z zastrzeżeniem ust. 2 oraz art. 78 roszczenia dochodzone na podstawie ustawy lub przepisów wydanych w jej wykonaniu przedawniają się z upływem roku. Przepisart. 77 ust. 3 pkt 6 prawa przewozowegostanowi z kolei, że przedawnienie biegnie dla roszczeń z tytułu innych zdarzeń prawnych, czyli także dla przypadków braku odpowiedniego dokumentu przewozu - od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. W tym przypadku roszczenie o zapłatę opłaty za przejazd w kwocie 1,70 zł i opłaty karnej w kwocie 120 zł stało się wymagalne w dniu 13 czerwca 2013 roku, a w związku z tym termin jego przedawnienia upłynął w dniu 13 czerwca 2014 roku. Strona powoda nie udowodniła natomiast, że przed upływem tego terminu ona lub jej poprzednik prawny doprowadzili do jego przerwania, a pozew w niniejszej sprawie wniosła w dniu 13 kwietnia 2018 roku, czyli po upływie terminu przedawnienia.
Wedle przepisuart. 117 § 21k.c., po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi. Wskazany przepis wszedł w życie w dniu 9 lipca 2018 roku, na podstawie przepisu art. 1 pkt 1 Ustawy z 13 kwietnia 2018 roku o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 roku, poz. 1104), zwanej dalej "ustawą nowelizującą". Nastąpiło to więc po wszczęciu postępowania w tej sprawie. Zgodnie jednak z przepisem art. 5 ust. 4 ustawy nowelizującej, roszczenia przedawnione przysługujące przeciwko konsumentowi, co do których do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy nie podniesiono zarzutu przedawnienia, podlegają z tym dniem skutkom przedawnienia określonym w ustawie zmienianej w art. 1 czyliKodeksie cywilnym, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą. Oznacza to, że przepisart. 117 § 21k.c.ma zastosowanie w niniejszej sprawie.
W świetle tegoż unormowania kluczowe znaczenie miało ustalenie, czy w rozpoznawanej sprawie pozwana ma status konsumenta. Przepisart. 221k.c.stanowi, że za konsumenta uważa się osobę fizyczną dokonującą z przedsiębiorcą czynności prawnej niezwiązanej bezpośrednio z jej działalnością gospodarczą lub zawodową. Pozwana jest osobą fizyczną, a dochodzone roszczenie niewątpliwie wynika z dokonanej przez nią czynności prawnej jaką było zawarcie umowy przewozu. Zgodnie bowiem z przepisemart. 16 ust. 1 prawa przewozowego, umowę przewozu zawiera się przez nabycie biletu na przejazd przed rozpoczęciem podróży lub spełnienie innych określonych przez przewoźnika lub organizatora publicznego transportu zbiorowego warunków dostępu do środka transportowego, a w razie ich nieustalenia - przez samo zajęcie miejsca w środku transportowym. Jak wynika z tej regulacji prawnej, jednym ze sposobów zawarcia umowy przewozu jest samo zajęcie miejsca w środku transportowym. Z chwilą dokonania tej czynności faktycznej przewoźnik staje się bowiem zobowiązany do wykonania świadczenia z umowy przewozu, a pasażer - do uiszczenia przewoźnego. Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 16 ust. 1 ustawy dotyczy to sytuacji, w której przewoźnik nie ustalił warunków dostępu do pojazdu. W tym natomiast przypadku strona powodowa nie udowodniła, aby przewoźnik takie warunki ustalił i nawet tak nie twierdziła. Oznacza to, że pozwana zawarła umowę przewozu zajmując miejsce w pojeździe komunikacji publicznej. Nie ma także wątpliwości, że zawarcie tej umowy nie było związane z ewentualną działalnością gospodarczą pozwanej, a GminaB.w zakresie organizowania transportu publicznego jest przedsiębiorcą. Tym samym pozwana występuje w tej sprawie w charakterze konsumenta.
Mając więc na uwadze, że pozwana jest konsumentem, a dochodzone roszczenie jest już przedawnione, na mocy przepisu art.art. 117 § 21k.c., strona powodowa nie może domagać się jego zaspokojenia, co skutkuje oddaleniem powództwa.
W związku z powyższym, na podstawie przytoczonych przepisów, orzeczono jak w punkcie I sentencji.
Zgodnie z przepisemart. 98 § 1 k.p.c., strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu).
Ze względu na to, że strona powodowa w całości przegrała proces, nie było podstaw do obciążenia kosztami procesu pozwanej. W związku z tym wniosek strony powodowej w tym przedmiocie podlegał oddaleniu.
Mając powyższe na uwadze, w oparciu o przytoczone przepisy, Sąd orzekł jak w punkcie II sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie
date: '2018-10-08'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Radosław Florek
legal_bases:
- art. 509 k.c.
- art. 77 ust. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 roku - Prawo przewozowe
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: Marta Chęcińska
signature: I C 1896/18
```