You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 156/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 lipca 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Andrzej Struzik (spr.)

Sędziowie:

SSA Barbara Górzanowska
SSO del. Barbara Baran

Protokolant:

sekr.sądowy Marta Matys

po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2015 r. w Krakowie na rozprawie
sprawy z powództwaC. L.
przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej Budynku przyul. (...)wK.
o uchylenie uchwały
na skutek apelacji strony pozwanej
od wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie
z dnia 3 października 2014 r. sygn. akt I C 674/14
uchyla zaskarżony wyrok, znosi postępowanie i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w Krakowie do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania apelacyjnego.
SSO Barbara Baran  SSA Andrzej Struzik  SSA Barbara Górzanowska
Sygn. akt I ACa 156/15

UZASADNIENIE
PowódkaC. L.w pozwie skierowanym przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej Budynku przyul. (...)wK.domagała się uchylenia uchwały pozwanejwspólnoty nr (...)z dnia 14 marca 2014 r..
Strona pozwana reprezentowana przez zarządcęJ. K.wnosiła o oddalenie powództwa.
Wyrokiem z dnia 3 października 2014 r. Sąd Okręgowy w Krakowie uchylił uchwałę numer(...)podjętą przez Wspólnotę Mieszkaniową Budynku przyul. (...)wK.w trybie indywidualnego zbierania głosów, dotyczącą wyrażenia zgody na przeniesienie skrzynek listowych z obecnego miejsca do wnęki znajdującej się na wprost holu i zasądził od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadniając powyższy wyrok sąd I instancji wskazał między innymi, że w budynku przyul. (...)wK.znajduje się 18 lokali mieszkalnych, właściciele których tworzą wspólnotę mieszkaniową, a zgodnie z umową o sprawowanie zarządu nieruchomością wspólną z dnia 1 lipca 2010 r. zarządcą budynku jest(...) spółka cywilnaB. K.iJ. K..
Powyższy wyrok zaskarżyła w całości strona pozwana. Adwokat reprezentujący stronę pozwaną dołączył do apelacji pełnomocnictwo podpisane przezB. K.iJ. K., następnie jednak, na wezwanie Sądu Apelacyjnego, przedstawił w wyznaczonym terminie pełnomocnictwo podpisane przez dwóch członków zarządu pozwanej wspólnoty, wraz z potwierdzeniem dokonanych przez niego dotąd czynności procesowych.
Apelujący zaskarżonemu wyrokowi zarzucił nieważność postępowania z uwagi na pozbawienie strony pozwanej możności obrony jej praw na skutek działania przed sądem I instancji za stronę pozwaną administratora, który nie był uprawniony do reprezentowania wspólnoty przez sądem (art. 379 pkt 5w zw. zart. 67 § 1 k.p.c.). Nadto w apelacji zarzucono nierozpoznanie istoty sprawy. W konkluzji skarżący domagał się uchylenia zaskarżonego wyroku, zniesienia postępowania i przekazania sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania oraz rozstrzygnięcia w zakresie kosztów postępowania. Z ostrożności procesowej apelujący podniósł także zarzut sprzeczności istotnych ustaleń faktycznych z zebranym w sprawie materiałem dowodowym i zgłosił wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku przez oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu za obie instancje.
Powódka wniosła o oddalenie apelacji.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Wspólnota mieszkaniowa jest nieposiadającą osobowości prawnej jednostką organizacyjną posiadającą zdolność sądową (art. 64 § 11k.p.c.). Zgodnie zart. 67 § 1 k.p.c.takie jednostki dokonują czynności procesowych poprzez swoje organy lub osoby uprawnione do działania w ich imieniu.Art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokalistanowi, że zarząd kieruje sprawami wspólnoty i reprezentuje ją na zewnątrz oraz w stosunkach między wspólnotą i właścicielami lokali. Jakkolwiek zarząd nieruchomością wspólną można powierzyć osobie trzeciej, to powierzenie takiego zarządu musi nastąpić w umowie o ustanowieniu odrębnej własności lokali lub w później zawartej umowie w formie aktu notarialnego (art. 18 ust. 1 powołanej ustawy). Tylko wtedy tak ustanowiony zarządca może mieć kompetencje zarządu wspólnoty mieszkaniowej.
W przypadku pozwanej wspólnoty nie doszło do powierzenia zarządu osobie trzeciej w sposób przewidziany przezart. 18 ust. 1 ustawy o własności lokali, ale została zawarta umowa w zwykłej formie pisemnej, którą Wspólnota Mieszkaniowa Budynku przyul. (...)wK.zleciłaB. K.iJ. K.- wspólniczkomspółki cywilnej (...)wykonywanie czynności zwykłego zarządu nieruchomością wspólną. Taka umowa, w świetle przepisów powołanej ustawy, nie dawała tym osobom kompetencji do reprezentowania wspólnoty na zewnątrz oraz w sprawach między wspólnotą i właścicielami lokali poza zakresem z umowy tej wynikającym. W tym ostatnim zakresie, z mocyart. 734 § 2 k.c., umowa obejmowała umocowanie do wykonywania czynności w imieniu wspólnoty i mogła stanowić podstawę do udzielenia przez wspólnotę ww. zleceniobiorcom pełnomocnictwa do reprezentowania wspólnoty przed sądem stosownie doart. 87 § 1 k.p.c.
J. K.stając przed sądem na rozprawie w dniu 3 października 2014 r. nie powoływała się na pełnomocnictwo, co czyni bezprzedmiotowym badanie, czy przedmiot sporu mieści się w zakresie objętym ww. umową. Wcześniej pozew i wezwanie na rozprawę zostały wysłane na adresspółki cywilnej (...), a odbiór tej przesyłki potwierdziła pracownica twej spółki. W konsekwencji uznać trzeba, że pozew nie został doręczony osobom uprawnionym do reprezentacji strony pozwanej, o rozprawie nie osób takich nie zawiadomiono, a za stronę pozwaną występowała przed sadem osoba nieuprawniona do reprezentacji tej strony przed sądem. Trafnie apelujący zarzuca, że w ten sposób doszło do pozbawienia strony pozwanej możności obrony jej praw, co stanowi przyczynę nieważności postępowania (art. 379 pkt 5 k.p.c.).
Z powyższych przyczyn, na podstawieart. 386 § 2 k.p.c.należało uchylić zaskarżony wyrok, znieść postępowanie i sprawę przekazać sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, a na podstawieart. 108 § 2 k.p.c.pozostawić temu sądowi orzeczenie o kosztach postępowania apelacyjnego.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2015-07-15'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Barbara Górzanowska
- Barbara Baran
- Andrzej Struzik
legal_bases:
- art. 379 pkt 5 k.p.c.
- Art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali
- art. 734 § 2 k.c.
recorder: sekr.sądowy Marta Matys
signature: I ACa 156/15
```