You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 61/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lutego 2013 r.

Sąd Okręgowy w Legnicy - IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Paweł Pratkowiecki (spr.)

Sędziowie

SO Andrzej Grochmal
SO Włodzimierz Przysłupski

Protokolant

stażysta Antonina Kubiena

przy udziale Marcina Polańskiego

Prokuratora Prokuratury Rejonowej del. do Prokuratury Okręgowej w Legnicy
po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2013 r.
sprawyK. M.(M.)
oskarżonego o przestępstwo zart. 297 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w Legnicy
od wyroku Sądu Rejonowego w Legnicy
z dnia 28 listopada 2012 r. sygn. akt VIII K 871/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uchyla orzeczenieo środku karnym w postaci przepadku wydane na podstawieart. 44 § 2 k.k.(punkt IV części dyspozytywnej),

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt IV Ka 61/13

UZASADNIENIE
OskarżonyK. M.stanął pod zarzutem tego, że w dniu15 września 2008 r. wL.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził(...) Bank (...) SAz siedzibą weW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 17.593,26 zł w ten sposób, że złożył mające istotne znaczenie dla uzyskania pożyczki nieprawdziwe oświadczenie o swoim zatrudnieniu wprzedsiębiorstwie (...) sp. z o.o.z siedzibą wN.i na tej podstawie zawarł umowę pożyczki powtórnej nr(...), czym działał na szkodę pokrzywdzonego Banku,
tj. czynu zart. 297 § 1 kk
Wyrokiem z dnia 28 listopada 2012 r. Sąd Rejonowy w Legnicyw sprawie o sygn. akt VIII K 871/12 uznał oskarżonegoK. M.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku stanowiącego występek zart. 297 § 1 kki za to na podstawieart. 297 § 1 kkwymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na okres próby 2 lat.
Na podstawieart. 33 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego karę grzywnyw wysokości 100 stawek dziennych po 10 zł każda.
Na podstawieart. 44 § 2 kkorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci umowy pożyczki, przechowywanej na k 31, opisanej w wykazie dowodów rzeczowych na k. 34 pod poz. 1.
Na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 90 zł oraz wymierzył mu opłatę w kwocie120 zł.
Powyższy wyrok zaskarżył na korzyść oskarżonego w części dotyczącej orzeczenia o środku karnym Prokurator Rejonowy w Legnicy i stawiając zarzut obrazy prawa materialnego w postaciart. 44 § 2 kk, wniósł o zmianę tego wyroku poprzez uchylenie rozstrzygnięcia zawartego w punkcie IV części dyspozytywnej.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje

Apelacja zasługiwała na uwzględnienie.
Trafnie podnosi skarżący, że w realiach niniejszej sprawy nie można przyjąć, aby umowa pożyczki zawarta pomiędzy oskarżonym a pokrzywdzonym bankiem była przedmiotem służącym lub przeznaczonym do popełnienia przestępstwa w rozumieniuart. 44 § 2 kk. Dokument ten stanowił bowiem formalne potwierdzenie zaistnienia skutku przestępczego w postaci niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez wspomniany bank. W opisanej sytuacji brak było zatem podstaw do orzekania środka karnego w postaci przepadku i dlatego zaskarżony wyrok zmieniono w ten sposób, ze uchylono rozstrzygnięcie z punktu IV części dyspozytywnej.
O kosztach procesu za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawieart. 624 § 1 kpk, kierując się względami słuszności.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2013-02-28'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Paweł Pratkowiecki
- Andrzej Grochmal
- Włodzimierz Przysłupski
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 624 § 1 kpk
recorder: stażysta Antonina Kubiena
signature: IV Ka 61/13
```