You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VII K 1221/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 lipca 2013 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu w VII Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący:SSR Monika Wolanin
Protokolant:Alicja Szpyrka

przy udziale Prokuratora: Macieja Nitry
po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2013 r.
na rozprawie sprawy
M.P.synaF.iM.z domuP.
urodzonego (...)wO.
oraz
W. G.córkęD.iA.z domuM.
urodzonej (...)wW.
oskarżonych o to, że:
w dniu 21 kwietnia 2012 roku weW.działając wspólnie i w porozumieniu zabrali w celu przywłaszczenia telewizormarki S., o wartości 1 000 zł czym działali na szkodęD. G.

tj. o czyn zart. 278 § 1 kk

******************

I
uniewinnia oskarżonych:M.P.iW. G.od popełnienia zarzucanego im czynu opisanego w części wstępnej wyroku;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. J.kwotę 1298,88 złotych, tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuM.P.w toku postępowania przygotowawczego i sądowego;

III
na podstawieart. 632 pkt. 2 kpkkosztami postępowania obciąża w całości Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Na podstawie zebranego w toku przewodu sądowego materiału dowodowego, Sąd ustalił następujący stan faktyczny, istotny dla merytorycznego rozstrzygnięcia:

OskarżonyM.P.zamieszkuje wT.przyul. (...). Pozostaje on w nieformalnym związku z oskarżonąW. G.z którego pochodzi ich małoletnie , niespełna roczne dziecko .
PokrzywdzonyD. G., który jest ojcem oskarżonejW. G.mieszka weW.przyul. (...). W domu tym , za zgodą pokrzywdzonego przebywa często oskarżona , która na poddaszu posiada własny pokój . Dysponowała ona także kluczami do w.w budynku, które najczęściej zostawiał jej ojciec .
W kwietniu 2012r. na wskazanym poddaszu wraz oskarżonąW. G.zamieszkiwał także oskarżonyM.P..

Dowód:

⚫

wyjaśnienia oskarżonegoM.P.k. 179,

wyjaśnienia oskarżonejW. G.k. 179-180.

zeznania świadkaA. G.k. 231 – 232,

zeznania pokrzywdzonegoD. G.k. 180-181.

W dniu 21 kwietnia 2012r. oskarżeniW. G.iM.P.udali się do mieszkania położonego przyul (...). Oskarżona zabrała z pokoju zajmowanego przez swego ojca telewizormarki S., który stanowił jej własność . Został on zakupiony jako prezent urodzinowy przez jej rodziców:A. G.iD. G..

Dowód:

⚫

wyjaśnienia oskarżonegoM.P.k. 179,

wyjaśnienia oskarżonejW. G.k. 179-180.

zeznania świadkaA. G.k. 231 – 232,

zeznania pokrzywdzonegoD. G.k. 180-181.

Następnie, po opuszczeniu budynku przyul. (...)oskarżeni udali się do lombardu celem uzyskania pieniędzy pod zastaw telewizora. W drodze do lombardu napotkali swego znajomego -K. M., którego poprosili o to by telewizor zastawił w lombardzie , posługując się własnym dowodem osobistym .K. M.wyraził na to zgodę i uzyskaną w ten sposób sumę pieniędzy przekazał oskarżonym.

Dowód:

⚫

wyjaśnienia oskarżonegoM.P.k. 179,

wyjaśnienia oskarżonejW. G.k. 179-180.

zeznania świadkaK. M.k. 192-193.

Kiedy pokrzywdzonyD. G.wrócił do domu i zauważył wybity otwór w drzwiach wejściowych do swego pokoju oraz stwierdził brak telewizora powiadomił niezwłocznie o tym fakcie policję . Następnie, udał się na Komisariat PolicjiW.-R.gdzie złożył zawiadomienie o popełnienia przestępstwa

Dowód:

⚫

zawiadomienie o przestępstwie z godz. 15:55 z dnia 21 kwietnia 2012r. k. 1,

zeznania pokrzywdzonegoD. G.k. 180-181.

⚫

wyjaśnienia oskarżonegoM.P.k. 179,

wyjaśnienia oskarżonejW. G.k. 179-180.

zeznania świadkaA. G.k. 231 – 232,

zeznania pokrzywdzonegoD. G.k. 180-181.

OskarżonyM.P.ma 22 lata, Jest kawalerem, ma dwoje dzieci w wieku 4 lat oraz 8 miesięcy, posiada wykształcenie podstawowe, jest bezrobotny, w przeszłości utrzymywał się z prac dorywczych. Był czterokrotnie , w tym także za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k..

Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoM.P.k. 179,

⚫

karta karna oskarżonego k. 31.

OskarżonaW. G.ma 20 lat, jest niezamężna, ma jedno dziecko w wieku 8 miesięcy, posiada wykształcenie gimnazjalne, jest bezrobotna. W przeszłości była karana przez sąd .

Dowód:

⚫

karta karna oskarżonej k. 24 .

wyjaśnienia oskarżonejW. G.k. 179-180.

W toku postępowania przygotowawczego oskarżonyM.P.przyznał się do stawianego mu zarzutu.  Wyjaśnił , iż toW. G.postanowiła ukraść telewizor swemu ojcu i upozorować włamanie .
Podczas rozprawy oskarżonyM.P.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił , że telewizormarki S., który oskarżonaW. G.wyniosła z mieszkania pokrzywdzonego należał do niej, stanowił jej własność i fakt ten był mu znany . Oskarżona potrzebowała pilnie pieniędzy, dlatego zdecydowała się sprzedać telewizor.
Ustosunkowując się do wyjaśnień złożonych podczas postępowania przygotowawczegoM.P.podał , iż nie podtrzymuje ich , złożył je bowiem w obawie przed aresztowaniem .
(wyjaśnienia oskarżonego k. 179)

W toku postępowania przygotowawczego oskarżonaW. G.przyznała się do stawianego jej zarzutu jednak odmówiła złożenia szczegółowych wyjaśnień.
W toku rozprawy także oskarżonaW. G.nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. Wyjaśniła, że telewizor był jej własnością , otrzymała go od rodziców w prezencie .Podała nadto , że z uwagi na fakt, że kuchnia i łazienka znajdowały się w mieszkaniu pokrzywdzonego, oskarżona mogła tam wchodzić. Kiedy zaś pokrzywdzony nie zostawiał jej kluczy, korzystała z otworu w drzwiach.

(wyjaśnienia oskarżonej k. 179 -180)

Sąd zważył:

Zgromadzony w toku przewodu sądowego całokształt materiału dowodowego, oceniony przez pryzmat naczelnych zasad procesowych , wyrażonych w art.: 4, 5§ 2 i 7 k.p.k., w przekonaniu Sądu , nie dostarczył jednoznacznych i nie budzących wątpliwości podstaw do przypisania oskarżonymM.P.iW. G.winy i sprawstwa zarzuconego im aktem oskarżenia czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 278 § 1 k.k.
Ustalając stan faktyczny w rozpoznawanej sprawie, Sąd oparł się przede wszystkim o treść zeznań świadka:A. G.iK. M.. Podstawę poczynionych ustaleń, zaprezentowanych powyżej, stanowiły także zeznania pokrzywdzonegoD. G..
Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadkaA. G., bowiem przytoczone przez nią okoliczności dotyczące zakupu telewizora , którego zaboru mieli dokonać oskarżeni były logiczne i korelowały z wypowiedziami pokrzywdzonego oraz wyjaśnieniami oskarżonych , które złożyli na etapie postępowania sądowego . Z jej wypowiedzi wynika , iż telewizormarki S.był prezentem urodzinowym jaki podarowaliW. G.jej rodzice a tym samym stanowił jej własność . Sąd nie znalazł przy tym racjonalnych podstaw do zdyskredytowania zeznań w.w świadka i odmówienia im przymiotu wiarygodności .
Za wiarygodne uznano zeznania świadkaK. M.który na prośbę oskarżonych oddał telewizor do lombardu pod zastaw i przekazał im otrzymaną z tego tytułu kwotę pieniężną . Wypowiedzi te bowiem znajdują oparcie w pozostałym, zgromadzonym w sprawie , materiale dowodowym .
Za wiarygodne uznano także zeznania pokrzywdzonegoD. G., zwłaszcza w zakresie w jaki ostatecznie przyznał , iż telewizor , który zabrała z mieszkania jego córka był faktycznie jej prezentem urodzinowym i miał prawo go sprzedać . Jego wypowiedzi w tym zakresie korespondują z zeznaniamiA. G.i wyjaśnieniami oskarżonych .
Ustosunkowując się do do wyjaśnień oskarżonych, nie uszła , rzecz jasna , uwadze Sądu ich ewolucja . Na etapie postępowania przygotowawczego oskarżeni przyznali się do stawianego im zarzutu. Podczas rozprawy nie przyznając się do popełnienia zarzucanego im czynu stanowczo i zgodnie utrzymywali , iż jakkolwiek faktycznie zabrali telewizor z pokoju ojca oskarżonejW. G., to podkreślali , iż telewizor ten stanowił własność tej ostatniej bowiem był prezentem urodzinowym jaki otrzymała od swoich rodziców a zatem stanowił jej własność , którym miała pełne prawo dysponować . Z uwagi na treść zeznań pokrzywdzonego orazA. G.Sąd uznał , iż brak przyczyn do tego by odmówić wiary wyjaśnieniom oskarżonych , złożonym na etapie postępowania sądowego i nie przyjąć ich za podstawę poczynionych a zaprezentowanych wyżej ustaleń faktycznych .
Za wiarygodne uznano także zeznania świadków- funkcjonariuszy policji :P. J.iP. P. (4). Wskazać jednak należy , iż nie były one przydatne przy ustalaniu istotnego dla sprawy stanu faktycznego, bowiem nie wniosły one żadnych informacji przydatnych dla ustalenia sprawstwa bądź winy oskarżonych.
Przy tak ustalonym stanie faktycznym, będącym wynikiem przeprowadzonej i zaprezentowanej wyżej oceny zgromadzonych w sprawie dowodów, Sąd uznał, że oskarżonychM.P.iW. G.należy uniewinnić od popełnienia zarzucanego im czynu, stypizowanego wart. 278 § 1 k.k..
Z poczynionych ustaleń faktycznych w sposób jednoznaczny wynika, że oskarżeni w dniu 21 kwietnia 2012r. zabrali z mieszkania przyul. (...), w którym zamieszkiwał pokrzywdzony, telewizormarki S., który stanowił własność oskarżonejW. G..
Wart. 278 § 1 k.k.ustawodawca stypizował przestępstwo polegające kradzieży cudzej rzeczy ruchomej. Do realizacji jego ustawowych znamion dojdzie tylko i wyłącznie wtedy gdy sprawca , nie będący właścicielem danej rzeczy ruchomej, podejmie działania zmierzające do pozbawienia innej osoby własności tej rzeczy i zmierzał do jej przywłaszczenia .
Przenosząc powyższe uwagi na grunt ujawnionego w toku przewodu sądowego stanu faktycznego, nie może budzić wątpliwości, iż oskarżeni nie mogli swoim działaniem pozbawić pokrzywdzonegoD. G.własności telewizora , bowiem przedmiot ten należał, w chwili popełnienia czynu, do oskarżonejW. G.i stanowił jej własność . Nie może być zatem mowy o realizacji znamienia „ zaboru w celu przywłaszczenia cudzej rzeczy ruchomej”. Przedmiot przestępstwa nie posiadał najistotniejszej cechy jakościowej, która umożliwiła by popełnienie przestępstwa – nie był rzeczą cudzą.
Mając na uwadze powyższe ustalenia, należało oskarżonych uniewinnić od czynu zarzucanego im aktem oskarżenia czynu .
Orzeczenie o kosztach sądowych oraz o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemuM.P.z urzędu , Sąd oparł o treśćart. 632 pkt 2 k.p.k.i§ 14 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Krzyki we Wrocławiu
date: '2013-07-12'
department_name: VII Wydział Karny
judges:
- Monika Wolanin
legal_bases:
- art. 278 § 1 k.k.
- art. 632 pkt 2 k.p.k.
- § 14 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Alicja Szpyrka
signature: VII K 1221/12
```