You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 1477/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 stycznia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kielcach II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Elżbieta Ciesielska
Protokolant: st. prot. sąd. Iwona Cierpikowska
po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2015 r. w Kielcach
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczona odpowiedzialnościąwW.
przeciwkoB. Ś.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 15 września 2014 r., sygn. VII C 402/14
oddala apelację i zasądza od(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
wW.na rzeczB. Ś.kwotę 300 (trzysta) złotych tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.
II Ca 1477/14

UZASADNIENIE
(...) Sp. z o.o.wW.domagała się zasądzenia odB. Ś.kwoty 1 761,9 zł. z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty z tytułu niewywiązania się przez pozwanego z umowy o świadczenie usług edukacyjnych o których mowa w ustawie o szkolnictwie wyższym z 1990r. , jaką pozwany zawarł z poprzednikiem prawnym powoda. Nadto domagał się zasądzenia na jego rzecz kosztów procesu.
W sprzeciwie od wydanego nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym pozwany wniósł o oddalenie powództwa, podnosząc zarzut przedawnienia z powołaniem się na przepisart. 751 pkt. 2 k.c.
Wyrokiem z dnia 15 września 2014r. Sąd Rejonowy w Kielcach oddalił powództwo oraz zasądził od(...) Sp. z o.o.wW.na rzeczB. Ś.kwotę 617zł. tytułem kosztów procesu.
Powyższy wyrok zaskarżył powód w całości zarzucając mu: 1. Obrazę prawa materialnego w postaci:
-art. 750 k.c.poprzez jego błędną wykładnię wyrażającą się w przyjęciu, że umowa o świadczenie usług edukacyjnych przez uczelnię wyższą stanowi umowę nienazwaną, przez co do tego stosunku prawnego należy stosować przepisy o zleceniu, podczas gdy w ramach reżimu szkolnictwa wyższego wykształcił się nowy typ umowy nazwanej i do stosunku prawnego pomiędzy uczelnią wyższą, a studentem stosuje się przepisy ustawy o szkolnictwie wyższym z 1990r., nie zaś przepisy o zleceniu;
-art. 751 pkt. 2 k.c.w zw. z par. 10 załącznika do rozporządzenia Prezesa RM z 20 czerwca 2002r. w sprawie zasad techniki prawodawczej, poprzez ich błędną, rozszerzającą wykładnię wyrażającą się w: a) zakwalifikowaniu roszczeń z tytułu nauki, podczas gdy są to roszczenia z tytułu kształcenia studentów, o których stanowi Ustawa o szkolnictwie wyższym, natomiast dyrektywy wykładni językowej i zasady techniki prawodawczej nakazują przyjmować, iż „do oznaczenia jednakowych pojęć używa się jednakowych określeń, a różnych pojęć nie oznacza się tymi samymi określeniami”, przez co Sąd dokonał wykładni rozszerzającej przepisuart. 751 pkt. 2 k.c.; b) przyjęciu, iż pojęcie „nauka” funkcjonujące na gruncie Ustawa o szkolnictwie wyższym z 1990r. i innych ustaw reżimu prawnego szkolnictwa wyższego jest tożsame z ogólnym pojęciem „nauka” użytym w przepisieart. 751 pkt. 2 k.c., podczas gdy ustawodawca zarówno w ustawie z 1990r., jak i w innych aktach prawnych reżimu szkolnictwa wyższego zdefiniował swoiste i autonomiczne pojęcie „nauka”( choćby w słowniczku pojęć ustawowych z art. 2 ust. 2 pkt. 1 ustawy z 1990r.), a więc nadał temu pojęciu znaczenie szczególne w stosunku do ogólnego sformułowania zawartego wart. 751 pkt. 2 k.c.
Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 1 761,90zł. wraz z odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania za obie instancje, w tym kosztów zastępstwa procesowego, z tym, że za II instancję w wysokości czterokrotności stawki minimalnej określonej w par. 13 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. z uwagi na duży nakład pracy pełnomocnika. Jednocześnie apelujący wniósł o rozpatrzenie możliwości skierowania do Trybunału Konstytucyjnego zapytania prawnego o zgodność zKonstytucją RPprzepisu art. 32 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zmianieustawy Prawo o szkolnictwie wyższym, a to na podstawieart. 193 Konstytucji RP.
SĄD OKRĘGOWY ZWAŻYŁ CO NASTĘPUJE:
Apelacja nie jest zasadna, i jako taka nie mogła być uwzględniona. W niniejszym przypadku umowa o studiowanie pomiędzy pozwanym aWyższą Szkołą (...)im. prof.E. L.poprzednika prawnego powoda została zawarta w dniu 8 września 2003r., a więc pod rządami przepisów ustawy z dnia 12 września 1990r. Prawo o szkolnictwie wyższym ( Dz. U. Nr 65, poz. 385 ze zm.). W tej zatem sytuacji niewątpliwie zarówno samą umowę jak i skutki tej umowy, należy oceniać w świetle uregulowań zawartych w tej właśnie ustawie, która nie zawiera regulacji dotyczących warunków takiej umowy , a przede wszystkim nie regulowała kwestii odpłatności za studia. W związku z powyższym, w ocenie Sądu Okręgowego nie ulega wątpliwości, iż do umowy, z której powód wywodzi swoje roszczenie, ma zastosowanie przepis ar. 750 .k.c., stosownie do którego do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu , w tymart. 751 pkt. 2 k.p.c., zgodnie z którym roszczenia z tytułu nauki, jeżeli przysługują osobom trudniącym się zawodowo takim czynnościami przedawniają się z upływem dwóch lat. W tym miejscu podkreślić należy, iż Sąd II instancji nie podzielił wywodów apelującego, wskazujących na wadliwe rozumienie przez Sąd Rejonowy pojęcia „nauki” , zawartego w ustawie o szkolnictwie wyższym z 1990r. określonego jako kształcenie studentów przez utożsamienie tego pojęcia z pojęciem „nauki” o jakim mowa wart. 751 pkt. 2 k.c.Negując te wywody, nie znajdujące w ocenie Sądu Okręgowego usprawiedliwienia w przywołanej regulacji prawnej, wystarczy przywołać opis znaczenie słowa „ kształcenie” zawarty w Wielkim Słowniku Języka Polskiego pod redakcjąE. P.,(...) Wydawnictwo (...)2008r. : „kształcić – uczyć kogoś, przekazywać mu pewien zasób wiedzy” , lub w(...)pod redakcjąM. T.,(...) Wydawnictwo (...)2008r. : „ kształcić – szkolić, uczyć, nauczać, przyuczać”, a także podkreślić, że przepisart. 751 pkt. 2” nie wyłącza spod wskazanej w nim regulacji nauczania jakiegokolwiek szczebla , a w szczególności nauczania studentów. W świetle tych zapisów nie sposób zatem podzielić zarzutu apelacji , iż uznanie roszczenia z tytułu kształcenia tj. nauczania studentów za roszczenie tożsame ze wskazanym wart. 751pkt. 2 k.c.roszczeniem z tytułu nauki, było naruszeniem przez Sąd Rejonowy przepisów prawa materialnego w postaciart. 751 pkt. 2w zw. zart. 750 k.c.Wobec powyższego zarzut przedawnienia roszczenia dochodzonego przez powoda podniesiony przez pozwanego prawidłowo został uznany przez Sąd Rejonowy za skuteczny w świetleart. 117 par. 2 k.c.w zw. zart. 751 pkt. 2 k.c.iart. 750 k.c., zważywszy na fakt, iż dochodzone w przedmiotowej sprawie świadczenie dotyczy okresu od lipca do września 2004r.
Na zakończenie rozważań zaznaczyć należy, iż z uwagi na fakt, że umowa, na której powód opiera swoje żądanie zawarta była pod rządami ustawy o szkolnictwie wyższym z 1990r. a dochodzone świadczenia dotyczą okresu od lipca do września 2004r. , a zatem gdy nie obowiązywałaustawa z dnia 27 lipca 2005r. Prawo o szkolnictwie wyższym, to niezasadnym byłoby kierowanie w przedmiotowej sprawie zapytania do Trybunału Konstytucyjnego o zgodność zKonstytucją Rzeczypospolitej Polskiejprzepisu art. 32 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zmianie ustawy- Prawo o szkolnictwie ( z 27 lipca 2007r.) wyższym oraz innych ustaw ( Dz. U. z 2014r., poz. 1198 ) . Ponieważ Sąd Okręgowy rozpoznający apelację nie miał wątpliwości, iż dla rozstrzygnięcia sprawy nie ma znaczenia regulacja zawarta w ustawie z dnia 27 lipca 2005r. o szkolnictwie wyższym , to wbrew sugestii apelującego nie dostrzegł także potrzeby skierowania pytania do Sądu Najwyższego, czy retroaktywny, intertemporalny przepis art. 32 ustawy z dnia 11 lipca 2014r. o zmianieustawy Prawo o szkolnictwie wyższymoraz niektórych innych ustaw w zw. zart. 160a ust.7 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym z dnia 27 lipca 2005r.dotyczy także umów o odpłatność za studia zawartych pod rządamiustawy o szkolnictwie wyższym z 12 września 1990r.i jaki jest w związku z tym termin przedawnienia roszczeń o zapłatę czesnego na podstawie umów zawartych przed dniem wejścia w życieustawy Prawo o szkolnictwie wyższym z 27 lipca 2005r.Jak bowiem jednoznacznie wynika zart. 1wskazanej ustawy z dnia 11 lipca 2014r. wprowadza ona zmiany wustawie z dnia 27 lipca 2005r., nie zaś wustawie z dnia 12 września 1990r.
Reasumując powyższe rozważania, Sąd Okręgowy stwierdził , iż zaskarżony wyrok odpowiada prawu, a apelacja jako niezasadna podlega oddaleniu, o czym orzekł na podstawieart. 385 k.p.c.
Orzeczenie o kosztach postępowania apelacyjnego oparte zostało na podstawieart. 108 par. 1 k.p.c.w zw. zart. 98 par. 1 i 3 k.p.c.Na koszty te złożyło się wynagrodzenie radcy prawnego udzielającego pomocy prawnej pozwanemu również na etapie postępowania odwoławczego, którego wysokość została ustalona stosownie dopar. 13 ust. 1 pkt. 1w zw. zpar. 6pkt. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.
/SSO. E. Ciesielska/

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2015-01-23'
department_name: II Wydział Cywilny Odwołaczy
judges:
- Elżbieta Ciesielska
legal_bases:
- art. 751 pkt. 2 k.c.
- art. 193 Konstytucji RP
- art. 98 par. 1 i 3 k.p.c.
- art. 160a ust.7 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym z dnia 27 lipca 2005r.
- par. 6pkt. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w
  sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: st. prot. sąd. Iwona Cierpikowska
signature: II Ca 1477/14
```