You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 3967/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 05 marca 2014 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Aneta Żołnowska
Protokolant: Anna Ostromecka
w obecności oskarżyciela publ.K. K. (1)
po rozpoznaniu w dniu 21 stycznia 2014 i 26 lutego 2014r.r. sprawy
M. W.
s.A.iB.z domuK.
ur. (...)wW.
obwinionego o to, że:
w dniu 19 października 2013 r., około godz. 11:20 na drodze publicznej(...)O.–B., gminaP., kierując samochodem markiM. (...)onr rej. (...)podczas wykonywania manewru wyprzedzania nie zachował bezpiecznego odstępu bocznego od wyprzedzanego pojazdu markiF. (...)onr rej. (...)w wyniku, czego najechał na ten pojazd, czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, a następnie oddalił się z miejsca zdarzenia.
- tj. za wykroczenie zart. 86§1kw w zw. zart. 24.2 ustawy Prawo o ruchu drogowymorazart. 44.1.4 Ustawy Prawo o ruchu drogowym.

ORZEKA:

I
obwinionegoM. W.uznaje za winnego tego, że w miejscu i czasie jak w zarzucie będąc uczestnikiem wypadku drogowego oddalił się z miejsca zdarzenia, co wyczerpuje znamiona wykroczenia zart. 97kw w zw zart. 44 ust 1 pkt 1 Prawa o ruchu drogowymi z mocy cytowanego przepisu skazuje go na karęnagany;

II
uniewinnia obwinionego od popełnienia czynu z art. 86 §1kw;

na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinionego od kosztów postępowania, w części uniewinniającej koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 19 października 2013r. około godz. 11.20M. W.kierował samochodem m – kiM. (...)onr rej. (...). Poruszał się w kolumnie pojazdówdrogą (...)od stronyO.w kierunkuN.. Bezpośrednio przed jego pojazdem jechały trzy pojazdy, wszystkie z prędkością około 60 km/h.
W okolicach 10 km 8 hm wyżej wymienionej drogi, pojazd jadący bezpośrednio przedM. (...)rozpoczął manewr wyprzedzania poprzedzających samochodów.M. W., upewniwszy się, że również może bezpiecznie wykonać taki manewr, włączył kierunkowskaz, zjechał na pas dla przeciwnego kierunku ruchu. W momencie gdy jego samochód znajdował się na wysokości bezpośrednio poprzedzającego go pojazdy m – kiF. (...)onr rej. (...), kierujący nimA. Z. (1)rozpoczął zmianę pasa ruchu w celu wykonania manewru wyprzedzania pojazdu jadącego przed nim. W wyniku tego doszło do kontaktu przedniego lewego kołaF. (...)z prawymi drzwiamiM. (...), a następnie innych elementów lewego bokuF.z bokiem prawym drugiego z pojazdów.
Następnie uczestnicy zdarzenia zatrzymali się po przejechaniu około 1 kilometra. Nie mogli dojść do porozumienia, żaden z nich nie poczuwał się do winy.A. Z. (1)wraz ze swoimi pasażerami oświadczyli, że będą wzywać Policję,M. W.chciał spisać oświadczenia. Po pewnym czasie jednak kierującyM. (...)wsiadł do samochodu i odjechał, nie pozostawiając swoich danych osobowych ani kontaktowych. Nie zadzwonił również na numer alarmowy Policji aby poinformować o zdarzeniu.
Patrol Policji przybył na miejsce w wyniku zgłoszeniaA. Z. (1). Funkcjonariusze dokonali oględzin pojazduF. (...)i sporządzili dokumentację, zostali poinformowani o marce, kolorze i numerze rejestracyjnym drugiego z pojazdów, który uczestniczył w kolizji.
W wyniku zdarzenia w samochodzie m – kiF. (...)zarysowane zostały: drzwi przednie lewe na całej długości, lusterko zewnętrzne lewe, które dodatkowo zostało zerwane z mocowań, alufelga koła przedniego lewego, nadkole przednie lewe, zderzak przedni z lewej strony oraz wgniecione nadkole na błotniku przednim lewym. W samochodzieM. (...)uszkodzone zostały: nakładka plastikowa błotnika przedniego prawego, obudowa lusterka zewnętrznego prawego (zarysowania), drzwi prawe ( wgniecenie w części dolnej na całej długości oraz naniesienie substancji koloru czarnego), nakładka błotnika prawego tylnego (zarysowanie).

(dowody: wyjaśnienia obwinionego k. 45 – 45v, zeznaniaK. Z.k. 45v-46,A. Z.k. 46 - -46v, 8v-9,P. M.k. 46v, 14v-15 – w częściach, w których Sąd dał im wiarę, notatka urzędowa k,. 6, protokół oględzin pojazdu m- kiF.k. 7, kserokopia akt szkodowych. 35 – 40 i 56, opinia techniczna k. 58 – 73, 82 – 82v, zdjęcia k. 42)

ObwinionyM. W.nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Odnośnie przebiegu zdarzenia drogowego wyjaśnił jak w ustalonym stanie faktycznym. Oświadczył, iż zatrzymał się w pierwszym dogodnym miejscu, za nim zatrzymał się kierującyF.. Proponował napisanie oświadczeń, ale drugi z uczestników nie poczuwał się do winy, chciał wezwać Policję. Po pewnym czasie odjechał z miejsca ponieważ mężczyźni podróżującyF.byli wściekli i obwiniali go o spowodowanie kolizji. Nie pozostawił im żadnych danych, nie kontaktował się również telefonicznie z dyżurnym Policji.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego, albowiem znajdują one potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie, w tym opinii biegłego.
ŚwiadkowieA. Z. (1),K. Z. (2)iP. M. (2)w sposób odmienny niż obwiniony przedstawili przebieg i przyczyny zdarzenia będącego przedmiotem sprawy. Zeznali, iż przyczyną kolizji było nieprawidłowe wykonywanie manewru wyprzedzania przez obwinionego w jego końcowej fazie. Obwiniony miał zbyt szybko powracając na prawy pas ruchu doprowadził do kontaktu prawego boku swego samochodu z lewym bokiem samochoduF.. W sposób zbliżony do wersji obwinionego przedstawili przebieg wydarzeń po zdarzeniu drogowym.
Sad dał wiarę zeznaniom wymienionych wyżej świadków jedynie w części dotyczącej odjechania obwinionego z miejsca zdarzenia. ich zeznania dotyczące przebiegu kolizji nie mogły zostać uznane za wiarygodne, bowiem stoją w sprzeczności z opinia biegłego. Wykluczył on, by do kontaktu pojazdów doszło w okolicznościach opisywanych przez wymienionych świadków. W takim przypadku uszkodzeniu winny ulec elementy przedniego narożnika samochoduF.oraz elementy boku prawego samochoduM. (...). W trakcie oględzin pojazduF.biegły nie ujawnił takich uszkodzeń, na pojeździe tym były uszkodzenia opisane wyżej, które według biegłego mogły powstać w okolicznościach wskazanych przez obwinionego.
Sąd dał wiarę opinii biegłego albowiem jest ona jasna i spójna, biegły w sposób wyczerpujący przedstawił przebieg swego rozumowania, a swoje stanowisko przekonywująco uzasadnił.
W tym stanie rzeczy, Sąd uniewinnił obwinionegoM. W.od popełnienia wykroczenia z art. 86§1kw .
Przepisart. 44 ust. 1 Prawa o ruchu drogowymwymienia obowiązki uczestników wypadku drogowego. Chodzi tu o wypadek drogowy w najszerszym znaczeniu; jest nim zdarzenie w ruchu drogowym, w wyniku którego osoba poniosła śmierć lub doznała jakichkolwiek obrażeń ciałaalbo powstała szkoda w mieniu.Obowiązki te ciążą przede wszystkim nakierującym pojazdem uczestniczącym w wypadku, bez względu na sprawstwo. W każdym wypadku kierujący pojazdem, uczestniczący w nim, jest obowiązany zatrzymać pojazd, nie powodując przy tym zagrożenia bezpieczeństwa ruchu drogowego (ust. 1 pkt 1). Kierujący na żądanie innej osoby uczestniczącej w wypadku ma obowiązek - podać swoje dane personalne, dane personalne właściciela lub posiadacza pojazdu oraz dane dotyczące zakładu ubezpieczeń, z którym zawarta jest umowa obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej (ust. 1 pkt 4). Obwiniony nie pozostał na miejscu zdarzenia wraz z innymi uczestnikami, nie pozostawił swoich danych, nie skontaktował się również z dyżurnym policji. Takie postępowania w sposób znaczący utrudniło i skomplikowało dalsze czynności w spawie. Czyn ten stanowi wykroczenieart. 97kw i z mocy tego przepisu obwiniony został skazany i wymierzono mu karę nagany.
Obwiniony został zwolniony od kosztów postępowania w sprawie, zaś w części uniewinniającej koszty postępowania ponosi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2014-03-05'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Aneta Żołnowska
legal_bases:
- art. 44 ust 1 pkt 1 Prawa o ruchu drogowym
- art. 624 § 1 kpk
- art. 119 kpw
recorder: Anna Ostromecka
signature: IX W 3967/13
```