You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 29 kwietnia 2019 r.
Sygn. akt VI Ka 1326/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Zenon Stankiewicz
protokolant: sekr. sądowy Monika Suwalska
przy udziale prokuratora Teresy Pakieły
po rozpoznaniu dnia 29 kwietnia 2019 r.
sprawy
R. S., synaS.iB.,ur. (...)wG.
oskarżonego o przestępstwa zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
S. G., synaJ.iJ.,ur. (...)wK.
oskarżonego o przestępstwa zart. 279 § 1 kkw zb. zart. 254a kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw.zart. 64 § 1 kk,art. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonegoS. G.i obrońcę oskarżonegoR. S.
od wyroku Sądu Rejonowego w Otwocku
z dnia 7 czerwca 2018 r. sygn. akt II K 934/14
zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że :
1. uchyla zawarte w pkt. 8 rozstrzygnięcie o wymierzeniuS. G.kary łącznej;
2. uchyla wyrok w odniesieniu do czynów przypisanychS. G.w pkt. 2, 5 i 7i sprawę w tym zakresie przekazuje Sądowi Rejonowemu w Otwocku do ponownego rozpoznania;
3. w pozostałym zakresie utrzymuje wyrok w mocy;
4. zwalnia oskarżonegoR. S.od opłaty za postępowanie odwoławcze oraz przypadających nań wydatków tego postępowania.
Sygn. akt VI Ka 1326/18

UZASADNIENIE
wyroku Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie
z dnia 29 kwietnia 2019r.
Wyrok Sądu Rejonowego w Otwocku z dnia 7 czerwca 2018r. został zaskarżony przez oskarżonegoS. G.oraz obrońcę oskarżonegoR. S.. Niniejsze uzasadnienie sporządzone jest na wniosek obrońcy odnośnie oskarżonegoS.oraz z urzędu, w zakresie uchylonym do ponownego rozpoznania.
Niezasadna jest apelacja obrońcy oskarżonegoS.. Sąd Rejonowy poczynił w zakresie czynu mu przypisanego (co jednocześnie odnosi się do tego samego zachowania współoskarżonegoS. G.) trafnych ustaleń faktycznych, wyciągając stąd prawidłowe wnioski procesowe. Wbrew wywodom środka odwoławczego nie dopuścił się dowolności w ocenie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Zdaniem sądu odwoławczego, ocena ta, dokonana z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, nie wykracza poza ramy sędziowskiego uznania, nakreślone wart. 7 kpk. Obrona nie kwestionuje dokonanych przez Sąd ustaleń faktycznych, wywodząc jedynie, że w zachowaniu oskarżonego brak jest znamienia usiłowania przestępstwa kradzieży z włamaniem, bowiem nie zmierzało onobezpośredniodo dokonania. Przypomnieć zaś należy, że z niekwestionowanych zeznań funkcjonariuszy Policji dokonujących zatrzymania oskarżonych wynika, że spostrzegli dwóch mężczyzn znajdujących się przy skrzynce energetycznej przyul. (...)wJ., którzy na ich widok zaczęli pośpiesznie się oddalać, przy czym osk.G.ukrył się za pobliskim ogrodzeniem. Przy tym ostatnim ujawniono dwie pary rękawiczek roboczych, latarki oraz różnego rodzaju narzędzia. Drzwiczki skrzynki były odgięte, a obok niej leżała piłka do cięcia metalu. Obrona eksponuje nieprzydatność zakwestionowanej przy osk.S.metalowej drabiny do włamania oraz zbyt pochopne dopatrywanie się związku przyczynowego pomiędzy śladami włamania do skrzynki a ucieczką oskarżonego, najwyraźniej jednak nie dostrzegając pełnej treści depozycji jednego z przesłuchanych policjantów –S. M.. Wynika zaśz nich, że zauważył on dwóch mężczyzn,którzy grzebali coś przy skrzynce elektrycznej(sic!), a na widok funkcjonariuszypróbowali się szybko oddalić(k. 470v akt sprawy). Wiarygodności świadka obrona nie kwestionuje,a zeznanie to obala w sposób nader oczywisty tak wersję o przypadkowości znalezienia się oskarżonych w pobliżu skrzynki, jak i wywody o braku bezpośredniości zmierzania oskarżonego do dokonania zaboru.
Nie podzielając zatem argumentów apelacji oskarżonegoR. S.należało wyrok w tym zakresie utrzymać w mocy.
Nie sposób natomiast podzielić wyrażonego w uzasadnieniu poglądu Sądu Rejonowego jakoby przeprowadzone postępowanie dowodowe
     nie pozostawiło wątpliwości, iż to oskarżonyS. G.był sprawcą czynów przypisanych mu w pkt. 4, 5 i 7 wyroku. W odniesieniu do pierwszego z tych czynów wskazał Sąd tytułem uzasadnienia, iż
    w czasie przeszukania miejsca zamieszkania oskarżonego zabezpieczono min. licznik do pomiaru energii elektrycznejmarki P.o numerze seryjnym(...), czyli skradziony z posesjiM. T.
. W zakresie czynu z pkt. 7 wskazano, iż
    w czasie przeszukania miejsca zamieszkania oskarżonego zabezpieczono elementy skradzione ze skrzynki energetycznej znajdującej się na posesjiS. Ł.min. licznik energii elektrycznej(...)o nr(...)
. Z kolei do przypisania winy w zakresie włamania do skrzynki energetycznej znajdującej się na posesjiD. G.wystarczyła treść opinii biegłego z zakresu badań mechanoskopijnych, wedle której ślady na odcinku drutu zabezpieczonego w dniu 9 grudnia 2013r. podczas oględzin miejsca kradzieży z włamaniem do skrzynki przyłącza elektrycznego przyul. (...)wJ.
    najprawdopodobniej(sic!) pochodzą od ostrzy tnących szczypiec uniwersalnych zabezpieczonych podczas przeszukania oskarżonego (cyt. z k. 9 uzasadnienia).
Pomijając już nader oczywistą niedopuszczalność oparcia ustaleń faktycznych naprawdopodobieństwiezaistnienia danej okoliczności, podnieść należy, że Sąd Rejonowy zaniechał ustalenia znamion strony przedmiotowej przestępstw kradzieży z włamaniem. Uzasadnienie zaskarżonego wyroku nie zawiera jakiejkolwiek próby wykazania logicznego związku pomiędzy ujawnieniem u oskarżonego przedmiotów pochodzących z czynu zabronionego,a przypisaniem mu zachowania w postaci kradzieży i to w postaci kwalifikowanej. Nie istnieje zaś prosta zależność nakazującaa prioriprzyjmować, że ten, kto posiada cudze mienie ruchome jest sprawcą jego zaboru, na co wskazuje chociażby tylko systematykarozdziału XXXV Kodeksu karnego. Można oczywiście pokusić się o wykazanie takiego związkuw danym konkretnym przypadku, jednakże wymaga to logicznego i zgodnegoz doświadczeniem życiowym wywodu w tym przedmiocie. Wywodu takiego zaskarżony wyrok nie zawiera, nie poddając się kontroli instancyjnej, co implikuje konieczność uchylenia go w niezbędnym zakresie i ponownego rozpoznania sprawy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2019-05-24'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Zenon Stankiewicz
legal_bases:
- rozdziału XXXV Kodeksu karnego
- art. 7 kpk
recorder: sekr. sądowy Monika Suwalska
signature: VI Ka 1326/18
```