You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIRCa 214/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 grudnia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Olsztynie VI Wydział Cywilny Rodzinny w składzie:
Przewodniczący: SSO Hanna Niewiadomska (spr.)
Sędziowie: SO Zofia Rutkowska
SR del do SO Arkadiusz Rokicki
Protokolant: st. sekr. sąd. Joanna Siwińska
po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2014 roku w Olsztynie
na rozprawie
sprawy z powództwamałoletniegoJ. D.reprezentowanegoprzez matkęM. D.
przeciwkoW. D.
o podwyższenie alimentów
na skutek apelacji małoletniego powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie
z dnia 13 czerwca 2014 roku
sygn. akt III RC 1201/13

I
zmienia zaskarżony wyrok z punkcie I w ten sposób, że ustalone tam alimenty podwyższa z dniem 5 listopada 2013 r.

II
w pozostałej części apelację oddala;

III
koszty procesu stron za drugą instancję wzajemnie znosi.

Sygn. akt VI RCa 214/14

UZASADNIENIE
MałoletniJ. D.reprezentowany przez matkęM. D.w pozwie z dnia 4 listopada 2013r. wniósł o podwyższenie alimentów od pozwanego ojcaW. D.poprzez ich ustalenie na poziomie 2500 zł miesięcznie w miejsce dotychczas obowiązującego w wysokości 1000 zł miesięcznie.
Uzasadnił swoje roszczenie wskazując, że pozwany w październiku 2013r. znacznie ograniczył zakres środków przekazywanych na jego utrzymanie. Pomimo ustalonego na 1000 zł obowiązku alimentacyjnego przekazywał matce powoda kwotę 2000 zł miesięcznie, nadto partycypował w kosztach dodatkowych, jak organizacja wypoczynku wakacyjnego, okazjonalnych wydatkach. Aktualnie ograniczył przekazywaną kwotę do 1500 zł miesięcznie, podczas gdy jego potrzeby nie uległy zmianie i nadal wiążą się z wydatkowaniem kwoty około 3 565 zł miesięcznie.
Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa. Podał, że poza powodem ma na utrzymaniu studiującą wK.córkę. Wskazał, że uzyskuje wysoki dochód, który w znacznej mierze przeznacza na wsparcie dzieci. Wyeksponował równocześnie, że pracuje ponad siły i chciałby ze względu na wiek i stan zdrowia swoją aktywność zawodową ograniczać. Podał, że w znacznej mierze samodzielnie i dobrowolnie ponosi koszt utrzymania powoda opłacając wyjazdy zagraniczne, wakacyjne, ponosząc okazjonalne wydatki.
Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z 13 czerwca 2014r. w sprawie III RC 1201/13 podwyższył alimenty na utrzymanie powoda do wysokości 1800 zł miesięcznie od 1 lipca 2014r., w pozostałym zakresie oddalił powództwo.
Uzasadnił decyzję dostrzeżeniem przyzwyczajenia małoletniego powoda do wysokiego standardu życia i zasadnością utrzymania go na dotychczasowym poziomie. W ocenie Sądu koszt utrzymania powoda wynosi 3 565 zł miesięcznie. Sąd dostrzegł znaczny udział pozwanego w kosztach utrzymania powoda, w tym osobiste starania o wychowanie i utrzymanie. Uznał jednak, że powód uprawniony jest kontynuować zapewniany mu dotychczas standard życia, dlatego też uwzględnienie jego potrzeb, ale również możliwości zarobkowych pozwanego skutkowało ustaleniem obowiązku alimentacyjnego na poziomie 1800 zł miesięcznie.
Wyrok ten zaskarżony został przez powoda, który wniósł o ustalenie alimentów na jego utrzymania na poziomie 2500 zł miesięcznie z ustaleniem daty początkowej ich obowiązywania na dzień wniesienia pozwu.
Uzasadnił stanowisko podając, że za niesłuszne uważa obciążenie pozwanego wyłącznie połową kosztów jego utrzymania, albowiem oznacza to, że w pozostałej części koszty te zmuszona będzie ponosić jego matka, która w znacznie większym zakresie alimentuje go poprzez osobiste starania o wychowanie i utrzymanie. Podał, że pozwany uzyskuje dochód pozwalający ma komfortowe życie, w tym korzystanie z wyjazdów zagranicznych, kosztowne remonty, dlatego też w większym zakresie winien finansować koszt jego utrzymania niż wskazany przez Sąd. Za niesłuszne uznał również odnoszenie wysokości alimentów ustalonych na jego utrzymanie od wysokości świadczeń przekazywanych przez pozwanego jego córce. W konsekwencji wskazał, że za konieczne uważa podwyższenie alimentów do kwoty 2500 zł miesięcznie, nadto ustalenie ich obowiązywania od dnia wniesienia pozwu.
Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Apelacja zasługiwała na częściowe uwzględnienie.
Ustalony przez Sąd Rejonowy stan faktyczny w pełni odzwierciedla przeprowadzone dowody, których ocena jest zgodna z zasadą wiedzy, logiki i doświadczenia życiowego. W tym zakresie Sąd odwoławczy nie dostrzegł podstaw do ingerowania w rozstrzygnięcie. Sąd Rejonowy szczegółowo wyjaśnił tok wnioskowania, przedstawił okoliczności, które legły u podstaw rozstrzygnięcia. Analiza dowodów jest przekonująca i w konsekwencji nie budzi zastrzeżeń.
Odnosząc się do zarzutów powoda wskazać należy, że zachodzą w nich pewne mankamenty uniemożliwiające ich uwzględnienie. Powód zaakceptował ustalenie kosztów jego utrzymania na poziomie około 3500 zł miesięcznie, zakwestionował natomiast obciążenie pozwanego połową tych kosztów. Pominął jednak istotną okoliczność, jaką jest uwzględnienie dodatkowych kosztów utrzymania powoda ponoszonych przez pozwanego. Kwota przekazywana matce powoda tytułem alimentów na jego utrzymanie stanowi tylko część finansowego obciążenia pozwanego kosztami utrzymania powoda. Pozwany bowiem szereg wydatków ponosi samodzielnie i dobrowolnie. W istotnym zakresie również, wbrew twierdzeniom powoda, uczestniczy w jego życiu ponosząc w związku z tym również finansowe wydatki. Pozwany organizuje powodowi wyjazdy wakacyjne, spędza z nim czas zapewniając mu atrakcje. Jest w związku z tym obciążony dodatkowymi kosztami. W ocenie Sądu pozwany jako ojciec powoda uprawniony jest do podejmowania decyzji finansowych wobec powoda. Dobrowolne nabywanie potrzebnych powodowi produktów, opłacanie wyjazdów, czy inne samodzielne dokonywanie zakupów jest zasadne, albowiem nie tylko stanowi realizację władzy rodzicielskiej, ale ma również wpływ na kształt więzi powoda z pozwanym. W ocenie Sądu takie zachowania są pożądane i zgodne z dobrem powoda.
W konsekwencji pozwany został zobowiązany do przekazywania matce powoda kwoty stanowiącej połowę kosztów utrzymania powoda, zaś dodatkowo obciążony jest wieloma innymi kosztami jego utrzymania. Dobrowolne ich realizowanie przez pozwanego zasługuje na aprobatę i nie powinno być ograniczane. Matka powoda więc obciążona jest z znacznie mniejszej części finansowym kosztem utrzymania powoda, co znajduje swoje uzasadnienie w większym zakresie realizowania osobistych prac na rzec powoda. Powód pozostaje pod bieżącą pieczą matki, która w związku z tym obciążona jest bieżącymi staraniami o wychowanie i utrzymanie. W ocenie Sądu zwiększony zakres prac matki powoda równoważy się z dobrowolnie ponoszonymi przez pozwanego wydatkami na utrzymanie powoda. Sąd odwoławczy uznał, że takie proporcje udziału rodziców powoda w kosztach jego utrzymania są adekwatne do ich sytuacji i potrzeb małoletniego powoda.
W tym więc zakresie Sąd odwoławczy oddalił apelację uznając, że wysokość alimentów ustalonych przez Sąd Rejonowy jest prawidłowa. Odzwierciedla bowiem przesłanki wskazane wart. 133§1 k.r.o.iart. 135§2 i 3 k.r.o.Sąd uwzględnił natomiast apelację w zakresie kwestionowania prawidłowości daty obowiązywania podwyższonych alimentów. Uznał bowiem, że podwyższone alimenty winny obowiązywać od dnia złożenia pozwu. W ocenie Sądu odwoławczego alimenty w wysokości 1500 zł miesięcznie przekazywane przez pozwanego na rzecz powoda od października 2013r. nie są wystarczające. W konsekwencji Sąd odwoławczy przyjął, że wyższa kwota alimentów nie może obowiązywać od wydania wyroku, albowiem skutkowałoby to akceptacją przekazywania na utrzymanie powoda kwoty 1500 zł miesięcznie. Sąd przyjął, że różnicę pomiędzy kwotą przekazywaną matce powoda od listopada 2013r. a ustaloną tytułem alimentów pozwany winien uzupełnić.
W konsekwencji Sąd odwoławczy na podstawieart. 386§1 k.p.c.zmienił zaskarżony wyrok przyjmując, że podwyższone do 1800 zł miesięcznie alimenty obowiązują od 5 listopada 2013r. W pozostałym zakresie apelację na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił.
O kosztach procesu stron za drugą instancję Sąd orzekł na podstawieart. 100 k.p.c.znosząc je wzajemnie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2014-12-03'
department_name: VI Wydział Cywilny Rodzinny
judges:
- Hanna Niewiadomska
- Arkadiusz Rokicki
- Zofia Rutkowska
legal_bases:
- art. 135§2 i 3 k.r.o.
- art. 386§1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Joanna Siwińska
signature: VI RCa 214/14
```