You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 921/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 marca 2017 roku
Sąd Rejonowy w Brzegu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Joanna Kurowska

Protokolant:

sekr. sądowy Anita Bider

po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2017 roku w Brzegu
na rozprawie
sprawy z powództwaP. (...)weW.
przeciwkoE. S.
o zapłatę

1
utrzymuje w mocy wyrok zaoczny z dnia 16 listopada 2016 roku co do kwoty 7493,75 zł (siedem tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt trzy złote 75/100) oraz co do kosztów procesu 2717,00 zł z tym, że w miejsce odsetek umownych zasądzić odsetki ustawowe od dnia 20.04.2016 roku do dnia zapłaty,

2. koszty rozprawy zaocznej ponosi pozwana.
Na oryginale właściwy podpis
Sygn. akt I C 921/16

UZASADNIENIE
Powód,P. (...)weW.wniósł w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwkoE. S.pozew o zapłatę kwoty 7493,75zł wraz odsetkami ustawowymi oraz z kosztami procesu. W uzasadnieniu powód wskazał, że dochodzona należność główna wynika umowy zawartej pomiędzy pozwaną a pierwotnym wierzycielem(...) Bank SA( obecnie(...) Bank SA) z dnia 08.01.2008r. Strona powodowa podała, że na podstawie umowy cesji wierzytelności przejęła od(...) Bank SAprawo do wierzytelności wobec pozwanej . W dniu 31.10.2014r. strony zawarły ugodę w której pozwana uznała dług w wysokości 7453,02 zł i zobowiązała się do jej spłaty wraz z naliczonymi odsetkami umownymi liczonymi od kwoty bazowej ugody począwszy od daty płatności pierwszej raty ugody wg stopy procentowej określonej w postanowieniach umowy ugody. Strona pozwana dokonała spłaty należności w wysokości 1000 zł, która została zarachowana na poczet należności głównej w kwocie 412,32zł, zaś kwota 587,68zł na poczet odsetek.
W sprzeciwie od wyroku zaocznego z dnia 16.11.2016r. pozwana wniosła o oddalenie powództwa i obciążenie powoda kosztami procesu podnosząc brak legitymacji procesowej czynnej a to wobec tego, że wykazanie faktu przejścia uprawnienia na nowego wierzyciela wymaga przedstawienia dowodów a powód tego nie uczynił. Dodatkowo pozwana podniosła bak wykazania przez powoda zasadności roszczenia co do zasady jak i wysokości – tymczasem powód nie przedłożył harmonogramu spłaty rat pożyczki, zdaniem pozwanej wyliczenia należności wymaga wiadomości specjalnych , zaś pozwana kwestionuje kalkulacje dokonane przez powoda.
Pismem z dnia 09.02.2017r. powód podtrzymał stanowisko sprawie

Sąd ustalił stan faktyczny:

W dniu 08.01.2008r.(...) Bank SAzawarł z pozwaną umowę kredytu gotówkowego nr(...), na podstawie której pozwana otrzymała do dyspozycji kwotę 6000 zł. Wobec zaległości w spłacie kredytu w dniu 02.04.2014r. sprzedał wierzytelność przysługującą mu od dłużniczki na rzecz powoda-P. (...)weW.. Na tą okoliczność zawarta została umowa sprzedaży wierzytelności, której integralną częścią stanowi załącznik nr 1a z treści załącznika wynika, że sprzedaż wierzytelności dotyczy długu pozwanejE. S.. Pozwana została zawiadomiona o przelewie wierzytelności i w dniu 31.10.2014r. zawarła z nowym wierzycielem- powodem ugodę. W jej treści w §1 powód ponowił oświadczenie o nabyciu długu przysługującego od pozwanej . Nadto pozwana uznała wysokość zadłużenia opisanego w ugodzie – 11452,54 zł na poczet której wchodzi wysokość należności głównej 7453,02 zł oraz 3999,52 zł tytułem odsetek umownych . Strony wyraziły zgodę na spłatę zobowiązania w ratach comiesięcznych w wysokości po 100 zł począwszy od dnia 31.10,.2014r. W dniu 17.12.2015r. powód wypowiedział pozwanej umowę ugody w związku z brakiem wpływu środków tytułem spłat czterech pełnych rat.

Dowód;

1
Wniosek pozwanej o udzielenie kredytu, k. 64

2
Umowa o kredyt, k. 65-66

3
umowa sprzedaży wierzytelności, k. 67-83

4
Załącznik do umowy przelewu wierzytelności, k. 84-85

5
Ugoda z dnia 31.10.2014r. k. 23.

6
Wypowiedzenie ugody w raz z nadaniem pisma przesyłką poleconą, k. 25 -26

Sąd zważył co następuje:
Powództwo zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie zart. 6 kcciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Przepis ten stanowi normę pozwalającą rozstrzygnąć proces merytorycznie oraz wskazać, po przeprowadzeniu dowodów, która strona ponosi skutki nie udowodnienia przedstawionych sądowi twierdzeń (zob. wyroki SN: z dnia 26 kwietnia 2007 r., II CSK 22/07, Lex nr 319569, z dnia 7 maja 2004 r., III SK 32/04, Lex nr 440864). Sąd powinien przyjąć za prawdziwe fakty udowodnione przez stronę obciążoną dowodem i pominąć te, których nie wykazała w sposób przekonujący. Z tego przepisu wynika dla sądu nakaz rozstrzygnięcia merytorycznego, nawet wtedy, gdy postępowanie dowodowe nie przyniosło efektu; sąd powinien rozstrzygnąć na niekorzyść osoby, która opierała swe twierdzenia na faktach nie udowodnionych (P. Machnikowski (w:)Kodeks cywilny..., red. E. Gniewek, t. I, s. 34; podobnie K. Piasecki (w:)Kodeks postępowania cywilnego..., red. K. Piasecki, s. 770). Powód udowodnił zasadność swojego roszczenia względem pozwanej zarówno co do zasady, ani co do wysokości. Wbrew twierdzeniom z dokumentów przedłożonych przez powoda bezspornie wynika, iż dokonał zakupu wierzytelności przysługującej od dłużniczkiE. S.a wynikającej z umowy o  przyznanie kredytu gotówkowego z dnia 08.01.2008r. Wynika to z przedłożonych do0kumentów grodowych w postaci umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 02.04.2014r. do której powód dołączył załącznik stanowiący integralną część umowy przelewu a z którego wynika sprzedaż długu przysługującego od pozwanej ( załącznik 1a).  Dodatkowo pozwana zawierając ugodę z nowym wierzycielem w dniu 31.10. 2014r. potwierdziła fakt przejęcia długu przez nowego wierzyciela- powoda. Wynika to wprost z treści samej ugody, w której potwierdziła jej zapisu w tym oświadczenie wierzyciela o przejęciu długu jego źródła oraz jego wysokości. W związku z tym nie znajduje uzasadnienia twierdzenie pozwanej kwestionującej legitymację czynną powoda do wystąpienia przeciwko pozwanej o spłatę zadłużenia wynikającego z umowy o kredyt gotówkowy jak i przedmiotowej ugody.
Podniesiony zarzut przedawnienia roszczenia również nie zasługuje na uwzględnienie. Roszczenia co do zasady przedawniają się z upływem lat 10 (roszczenia nie związane z działalnością gospodarczą) oraz 3 lat (roszczenia okresowe oraz związane z działalnością gospodarczą). Przedawnienie rozpoczyna się od dnia, w którym świadczenie stało się wymagalne (upływ terminu świadczenia a jeśli go nie było to np. będzie nim odebranie przez dłużnika wezwania do zapłaty). Zgodnie zart. 123.§ 1 pkt 2 Kodeksu Cywilnegobieg przedawnienia przerywa się przez uznanie roszczenia przez osobę, przeciwko której roszczenie przysługuje.
Istotą instytucji uznania długu jest potwierdzenie przez dłużnika iż rzeczywiście taki dług posiada względem wierzyciela. i wyraża gotowość jego spłaty. Uznaniem długu może być np. prośba zobowiązanego o rozłożenie długu na ratylubnegocjacje podejmujące temat długu,również spłata zadłużenia, nawet w ratach, w której wskazuje się konkretny dług (tytuł wpłaty), iż nie ma wątpliwości tytułem którego długu osoba spełnia świadczenie może być uznane za uznanie długu. W niniejszej sparwie pozwana zawierając ugodę w dniu 31.10.2014r. potwierdziła fakt istnienia zobowiązania a także jego wysokość a nadto zobowiązała się do spłaty w miesięcznych ratach po 100 zł.
Termin przedawnienia roszczeń banku wynikających z kredytu bankowego wynosi bowiem trzy lata, ponieważ roszczenie to ma związek z prowadzoną przez bank działalnością gospodarczą. Poszczególne raty kredytu przedawniają się po upływie trzech lat licząc od dnia, w którym rata powinna zostać zapłacona zgodnie z zawartą umową kredytową. Przedawnienie biegnie oddzielnie w stosunku do każdej z rat.
Pozwem został złożony w dniu 20.04.2016r., ugoda zawarta została w dniu 31.10.2014r. i przerwała bieg przedawnienia (art. 124§1 kc) zatem do wytoczenia niniejszego pozwu nie upłynął wymagany okres trzyletni nawet co do najstarszej z rat opisanych w ugodzie. Zatem zarzut przedawnienia roszczenia również nie podlega uwzględnieniu.
Pozwana zarzuciła błędne wyliczenie należności głównej oraz odsetek jednakże nie wskazała na tą okoliczność żadnych danych. W związku z tym zarzutem powód pismem z dnia 03.02.2017r. ponownie wskazał źródło jak i wysokość zobowiązania., , zaś w pozwie wskazała, fakt dokonania przez pozwana zapłaty 1000 zł, którą zaliczono w części na poczet należności głównej oraz w części na świadczenia uboczne. Na dzień wytoczenia powództwa na kwotę dochodzoną pozwem 7493,75 zł składa się 7040,70 zł tytułem należności głównej – niepłaconej należności z ugody) oraz skapitalizowane odsetki umowne 279,92 zł wraz z odsetkami za opóźnienie 173,13 zł. Jednakże powód pismem z dnia 03.02.2017roku powód zmienił żądanie co do odsetek żądając odsetek ustawowych (a zatem korzystniejszych dla pozwanej) od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty, z związku z powyższym Sąd wyrokiem z dnia 16.03.2017r. utrzymał wyrok zaoczny w mocy co do należności głównej oraz kosztów procesu zmieniając zapis w zakresie odsetek i w miejsce umownych zasądził odsetki ustawowe.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Brzegu
date: '2017-03-16'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Joanna Kurowska
legal_bases:
- § 1 pkt 2 Kodeksu Cywilnego
recorder: sekr. sądowy Anita Bider
signature: I C 921/16
```