You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI K 1064/11

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 sierpnia 2013 roku

Sąd Rejonowy w Kłodzku, VI Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący : SSR Renata Salwach

Protokolant : Sławomir Hulboj
przy udzialeProkuratora Barbary Lenart-Truczka
po rozpoznaniu w dniach 18.04.2012r., 6.06.2013r., 1.08.2013 sprawy karnej
M. S.urodz. (...)
wD.
synaL.iW.zd.P.
oskarżonego o to, że:
w dniu 01 sierpnia 2010 roku na terenie Republiki Czeskiej, w okolicachP.na terenie bazaru(...), dokonał zniszczenia czterech oponm-ki P. (...), w samochodzie m-kiV. (...)nr rej. (...), nr VIN-(...), w ten sposób, że przeciął opony w/w nożem czym spowodował straty w wysokości 1600 zł na szkodęZ. K.iD. K.
to jest o czyn zart. 288§1kk

I
oskarżonegoM. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart.288§1 kkwymierza mu 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart.69§1kkiart. 70§1 pkt 1kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo oskarżonemu zawiesza tytułem próby na okres 3 (trzech) lat;

III
na podstawieart.72§2 kkzobowiązuje oskarżonegoM. S.do naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez zapłatę kwoty 1600 (jeden tysiąc sześćset) złotych na rzeczZ. K.iD. K.w terminie 1 (jednego) miesiąca od daty prawomocności wyroku;

IV
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe.

UZASADNIENIE
W oparciu o wyniki przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

OskarżonyM. S.wraz z żonąW. S.prowadzą stoisko handlowe natargowisku (...)wK.. Na tym samym targowisku działalność handlową prowadzą także pokrzywdzeniD. K.iZ. K.. Strony od dłuższego czasu są ze sobą skonfliktowane.

Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoM. S.k.112-113,175, 279,
zeznania świadkówW. S.k.132, 177, 281,D. K.k.70-74, 97-99, 138, 176, 279-280,Z. K.k. 75-76, 105-106, 133, 176, 280.

W dniu 1 sierpnia 2010 rokuD.iZ. K.udali się na zakupy natargowisko (...)wP.w Republice Czeskiej. Na miejsce przyjechali około godziny 9-ej i zaparkowali swój samochód markiV. (...)nr rej. (...)na parkingu na terenie bazaru, przybudynku (...), po czym udali się na zakupy.

Dowód:
zeznania świadkówD. K.k.70-74, 97-99, 138, 176, 279-280,Z. K.k. 75-76, 105-106, 133, 176, 280.

W tym samym dniu na zakupy doP.natargowisko (...)udali się także oskarżonyM. S.wraz z żonąW. S.i znajomymM. D.. W/w pojechali samochodemM. D.markiV. (...)nr rej. (...)4LF3. Pojazdem kierowałM. D., który zaparkował samochód na placu przy bazarze.

Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoM. S.k.112-113,175, 279,
zeznania świadkówW. S.k.132, 177, 281,M. D.k.86-87, 185, 280-281.

O godzinie 10.11 oskarżonyM. S.iM. D.przechodzili razem jedną z alejek targowiska, przy której stał zaparkowany samochód pokrzywdzonych.
O godzinie 10.14 oskarżonyM. S.sam, już bezM. D., wrócił tą samą drogą, kierując się w stronę samochodu pokrzywdzonych. Oskarżony trzymał w ręku nóż.

Dowód:
nagranie z monitoringu bazaru(...)wP.k.15,
dokumentacja fotograficzna k. 29-33.

Oskarżony podszedł do samochodu pokrzywdzonych i nożem przeciął wszystkie cztery opony pojazdu. Wracający do samochodu około godziny 10.35D. K.iZ. K.zauważyli pochylonego nad jednym z tylnych kół pojazduM. S., który przecinał nożem oponę w ich samochodzie. Na widok pokrzywdzonych oskarżony zaczął uciekać.D. K.pobiegła za oskarżonym, a jej mążZ. K., który trzymał w rękach torby z zakupami, pozostał przy samochodzie.
Oskarżony, uciekając przed biegnącą za nim pokrzywdzoną, dobiegł do samochoduM. D., wepchnął do środka stojącą na zewnątrz pojazdu swą żonęW. S., po czymM. D., siedzący w samochodzie jako kierowca, ruszył i wyjechał z terenu targowiska.

Dowód:
zeznania świadkówD. K.k.70-74, 97-99, 138, 176, 279-280,Z. K.k. 75-76, 105-106, 133, 176, 280.

O godzinie 10.47D. K.o zniszczeniu opon w samochodzie zawiadomiła telefonicznie Policję. Policja zabezpieczyła zapis zarejestrowany kamerą zewnętrzną obejmującą teren przedbudynkiem (...), w rejonie którego stał zaparkowany samochód pokrzywdzonych.
W wyniku przecięcia zniszczeniu uległy cztery oponymarki P. (...)o łącznej wartości 1600 złotych na szkodęD.iZ. K..

Dowód:
zeznania świadków zeznania świadkówD. K.k.70-74, 97-99, 138, 176, 279-280,Z. K.k. 75-76, 105-106, 133, 176, 280.
nagranie z monitoringu bazaru(...)wP.k.15
notatka urzędowa k. 11, (65),
protokół oględzin k.12-13 (67),
dokumentacja fotograficzna k. 16-33.

SamochódM. D.markiV. (...)nr rej. (...), którym jechaliM. S.iW. S., został zatrzymany przez patrol Policji około godziny 14.00 w pobliżumiejscowości H..

Dowód:
zeznania świadków(...)k.126-127, VitH.k.129-130,
notatka urzędowa z kontroli drogowej k.43-44 (80-81),

OskarżonyM. S.nie był w przeszłości karany sądownie.

Dowód:
informacja Krajowego Rejestru Karnego k.371.

OskarżonyM. S.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że w dniu 1 sierpnia 2010 roku w godzinach przedpołudniowych istotnie przebywał natargowisku (...)wP.razem ze swoją żoną i znajomymM. D., ale nie widział tam pokrzywdzonych i zaprzeczył, by przebił nożem opony w należącym do nich samochodzie. Oskarżony podał, że od kilku lat on i jego żona są w konflikcie z pokrzywdzonymi i ich rodziną, którzy z tego powodu bezpodstawnie pomawiają ich o różnego rodzaju przestępstwa.

Sąd zważył, co następuje.

Zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala na nie budzące wątpliwości ustalenie, że sprawcą zniszczenia opon w samochodzie pokrzywdzonychD.iZ. K.jest oskarżonyM. S..
Dokonując ustaleń faktycznych Sąd oparł się na stanowczych, konsekwentnych i wzajemnie zgodnych zeznaniachD. K.iZ. K., którzy byli bezpośrednimi świadkami czynu. Pokrzywdzeni podali, że krytycznego dnia przyjechali na zakupy natargowisko (...)wP.około godziny 9.00 i gdy około godziny 10.35 wracali do zaparkowanego na terenie bazaru samochodu, zauważyli oskarżonegoM. S., który stał pochylony przy jednym z tylnych kół ich pojazdu i „kłuł” oponę. Na widok pokrzywdzonych oskarżony zaczął uciekać, i jak wynika z relacjiD. K., która pobiegła za sprawcą, dobiegł do samochoduV. (...), wepchnął do środka stojącą na zewnątrz pojazdu swą żonęW. S., po czymM. D., siedzący w samochodzie jako kierowca, ruszył i wyjechał z terenu targowiska.
Sąd nie stwierdził w zeznaniach pokrzywdzonych żadnych istotnych rozbieżności czy wewnętrznych sprzeczności, rzutujących na ocenę ich wartości dowodowej. Pokrzywdzeni w toku całego postępowania, począwszy od pierwszych zeznań złożonych w dniu zdarzenia przed organami Policji czeskiej, stanowczo utrzymywali, że widzieli, jak oskarżony przebija opony w ich samochodzie oraz zgodnie i konsekwentnie opisywali przebieg całego zdarzenia, szczegółowo relacjonując tak zachowanie oskarżonego, jak i swoją reakcję. Jedyna rozbieżność w ich zeznaniach jawi się w określeniu przedmiotu, jakim posługiwał się sprawca przebijając opony. Podczas pierwszego przesłuchania na Policji w CzechachD. K.zeznała, że oskarżony „kłuł jakimś ostrym przedmiotem”. Podobnie opisał zachowanie sprawcyZ. K.podając, że oskarżony „kłuł koło jakimś przedmiotem”. W toku dalszego postępowania pokrzywdzeni konsekwentnie utrzymywali, że oskarżony przebił opony nożem, który widzieli w ręku sprawcy. Różnica w opisie przedmiotu, jakim oskarżony miał dokonać zniszczenia opon, nie wydaje się być rażąca, a przy tym nie ma żadnego istotnego znaczenia dla prawidłowego ustalenia przebiegu zdarzenia i sposobu działania sprawcy. Nóż, jako narzędzie popełnienia przestępstwa, to przecież nic innego, jak ostry przedmiot opisywany w pierwszej relacji pokrzywdzonych, kiedy to pokrzywdzeni mogli nie mieć całkowitej pewności co do narzędzia, jakim posługiwał się oskarżony (a co przecież nie miało żadnego w sprawie znaczenia), natomiast później zebrane w sprawie dowody, a przede wszystkim dokładne oględziny przeciętych opon, czy analiza zapisu z kamery monitoringu, mogły utwierdzić ich w przekonaniu co do trafności ich postrzeżenia, że oskarżony trzymał w ręku nóż, a nie jakiś inny przedmiot z ostrzem. Nie bez znaczenia jest także okoliczność, że pierwsze zeznaniaD. K.iZ. K.zostały spisane przez funkcjonariusza Policji czeskiej, a pokrzywdzeni byli przesłuchiwani bez udziału tłumacza i, mimo zadeklarowanej przez nich dobrej znajomości języka czeskiego w mowie i piśmie, w toku przesłuchania mogły wystąpić pewne trudności językowe, choćby z uwagi na ograniczony zasób znanego pokrzywdzonym słownictwa w języku obcym (pokrzywdzonaD. K.wskazała na przykład, że nie wie, jak w języku czeskim nazywa się nóż). Niezależnie jednak od powodów, dla których w pierwszej relacji pokrzywdzonych narzędzie, przy użyciu którego oskarżony dokonał przecięcia opon, zostało przez nich opisane jako ostry przedmiot, a w kolejnych zeznaniach określone już precyzyjnie jako nóż, różnica ta jest na tyle nieistotna i nieznacząca, że nie może podważać wiarygodności zeznań pokrzywdzonych.
Z wyjaśnień oskarżonegoM. S.i zeznań jego żonyW. S.wynika, że od dłuższego czasu są oni skłóceni z pokrzywdzonymi i ich rodziną, a fakt, że oskarżony i pokrzywdzeni pozostają w konflikcie, w świetle zebranych w sprawie dowodów, jest okolicznością bezsporną, gdyż strony wzajemnie zarzucają sobie niezgodne z prawem zachowania, które były bądź nadal są przedmiotem rozpoznania w innych toczących się postępowaniach karnych.
Nakazuje to dużą ostrożność i krytycyzm w ocenie obciążających oskarżonego zeznań świadkówD. K.iZ. K., ale nie może automatycznie dyskredytować ich wartości dowodowej. Z drugiej bowiem strony istniejący między stronami konflikt wskazuje, że oskarżony mógł mieć motyw, by przebić opony w samochodzie pokrzywdzonych, tym bardziej, że zniszczone zostały wszystkie cztery opony, co świadczy o determinacji i dużym nasileniu złej woli po stronie sprawcy.
Sąd uznał, że zeznania pokrzywdzonychD. K.iZ. K.są wiarygodne i zasługują na wiarę, gdyż mimo iż są jedynym bezpośrednim dowodem wskazującym na sprawstwo oskarżonegoM. S., znajdują one potwierdzenie w innych, obiektywnych dowodach, z którymi korespondują tworząc spójną, logiczną całość.
Po pierwsze wskazać należy, że oskarżonyM. S.w dniu zdarzenia istotnie był w Czechach, na terenie tego samego bazaru, co pokrzywdzeni i – co więcej – był w towarzystwie osób wskazanych przez pokrzywdzonych, to jest żonyW. S.i kolegiM. D.oraz podróżował samochodem dostawczym należącym do tegożM. D.. Potwierdzili to oskarżony,W. S.iM. D., ale wskazać należy, że w wyniku działań podjętych przez pokrzywdzonych i zaangażowaniu czeskiej Policji w/w zostali zatrzymani przez patrol Policji przed godziną 14.00, jak wracali z towarem zP.do Polski, co niejako wymusiło na nich przyznanie oczywistych faktów, których kwestionowanie w zaistniałych okolicznościach byłoby bezcelowe.
Zabezpieczony przez Policję czeską zapis z kamery monitoringu na bazarze(...)wP.pozwala natomiast na skuteczne zakwestionowanie wiarygodności wyjaśnień oskarżonego i zeznań świadkówW. S.iM. D.w pozostałym zakresie. Z relacji w/w wynika bowiem, że po przyjeździe na bazar,M.iW. S.rozstali się zM. D.i poszli sami na zakupy, a ze swym kierowcą, który w tym czasie załatwiał swoje sprawy, umówili się przy samochodzie, gdzie po upływie około godziny faktycznie się spotkali i ruszyli w drogę powrotną do Polski. Relacji tej przeczy zapis video z monitoringu bazarowego, na którym o 10 godzinie, 11 minucie i 48 sekundzie (do 52 sekundy) widać oskarżonegoM. S., jak przechadza się po targowej alejce nie w towarzystwie swej żony, z którą ponoć nie rozstawał się, ale wtowarzystwie (...)(obrazuje to także dokumentacja fotograficzna znajdująca się na k.29-33 akt sprawy). Analiza zapisu z kamery monitoringu bazarowego pozwala nadto na jednoznaczne ustalenie, że trzy minuty później, to jest o godzinie 10 minut 14 oskarżonyM. S.już sam, bezM. D., wrócił tą samą alejką, przy której stał zaparkowany samochód pokrzywdzonych, kierując się w stronę samochodu pokrzywdzonych. W 10 godzinie 14 minucie i 47 sekundzie zapisu widać trzymany przez oskarżonego w lewej ręce nóż, który połyskuje w słońcu.
Choć zapis z monitoringu nie rejestruje momentu popełnienia przestępstwa, gdyż samochód pokrzywdzonych znajdował się poza zasięgiem kamery zewnętrznej, w świetle powołanych wyżej dowodów nie ulega wątpliwości, że oskarżony znajdował się w czasie bezpośrednio poprzedzającym czas popełnienia przestępstwa w pobliżu samochodu pokrzywdzonych i bez wątpienia trzymał w ręku nóż, a dowody te w tak dużym stopniu potwierdzają relację pokrzywdzonych, że i w pozostałym zakresie uznana ona musi być za w pełni wiarygodną, mimo że w dalszej części niemożliwym było jej potwierdzenie dowodami w pełni obiektywnymi.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że oskarżonyM. S.dopuścił się zarzucanego mu występku zart. 288 § 1 kk, a jego sprawstwo i wina w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego ustalona została ponad wszelką wątpliwość i kwestionowana być nie może.
Ponieważ zaistniałe zdarzenie ma związek z długotrwałym konfliktem między stronami, a oskarżony nie był uprzednio karany sądownie i posiada pozytywną opinię środowiskową, Sąd uznał, że są podstawy do przyjęcia pozytywnej prognozy kryminologicznej co do zachowania oskarżonego w przyszłości, a tym samym warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności. Toczące się aktualnie postępowanie karne i orzeczona kara pozbawienia wolności, mimo że nie będzie ona wykonywana, będą w ocenie Sądu dostateczną dla sprawcy dolegliwością i przestrogą, a tym samym spełnią swe cele prewencyjno – wychowawcze. Dodatkowo Sąd nałożył na oskarżonego obowiązek probacyjny naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w całości, co z jednej strony zaspokaja słuszne roszczenia finansowe pokrzywdzonych, z drugiej natomiast, stanowiąc dla oskarżonego realną dolegliwość finansową, pełnić będzie dodatkową funkcje prewencyjną i wychowawczą.
O kosztach orzeczono w oparciu oart. 627 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2013-08-01'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Renata Salwach
legal_bases:
- art. 70§1 pkt 1kk
- art. 627 kpk
recorder: Sławomir Hulboj
signature: VI K 1064/11
```