You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura aktVII W 27/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lutego 2015 r.
Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Wołowie w składzie:
Przewodniczący SSR Tomasz Paprocki
Protokolant Monika Nowak
po rozpoznaniu w dniach 4 września 2015 r. i 4 lutego 2015 r.
sprawy
A. D., córkiJ.iG.z domuC.,urodzonej (...)wB.
obwinionej o to, że
w okresie od miesiąca lipca 2013 r. do dnia 29 września 2013 r. wW.przyul. (...)poprzez stukanie w grzejniki złośliwie niepokoiłaJ.iM. C.,
tj. o czyn z art. 107 kw

******************

I
uznaje obwinioną  
A. D.
            za winną popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego wykroczenie z art. 107 kw i za to na podstawie tego przepisu wymierza jej karę nagany;

II
na podstawieart. 119 kpww związku zart. 624 §1 kpkzwalnia obwinioną od ponoszenia kosztów postępowania, a na podstawieart. 119 kpww związku zart. 617 kpkiart. 17 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychzwalnia ją od opłaty.

Sygn. akt VII W 27/14

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
A. D.zamieszkuje z matkąG. D.w mieszkaniu położonym wW.przyul. (...).
W mieszkaniu powyżej zamieszkująJ.iM. C.z córką.
W okresie od lipca 2013 r. do 29 września 2013 r.A. D.poprzez stukanie w grzejniki i powodowanie tym samym hałasu w mieszkaniu znajdującym się piętro wyżej, złośliwie i w celu dokuczenia niepokoiłaJ.iM. C..
Dowód:

-

notatka urzędowa, k. 1,

zeznaniaJ. C., k. 3-4, 38, 48,

zeznaniaM. C., k. 6, 39,

zeznaniaJ. Z., k. 7, 40,

nagranie, k. 9,

zeznaniaP. Ł., k. 10, 37-38,

wyjaśnieniaA. D., k. 13, 37,

zeznaniaJ. L., k. 14, 39-40,

zeznaniaG. D., k. 43-44.

W toku postępowania sprawdzającego i sądowegoA. D.nie przyznała się do popełnienia zarzuconego jej czynu i złożyła wyjaśnienia.

Sąd zważył:
W świetle zebranych dowodów sprawstwo i wina obwinionej nie budziły wątpliwości sądu.
Ustalając stan faktyczny, sąd oparł się na dowodach w postaci wyjaśnień obwinionej i zeznań świadków, a także na treści notatki urzędowej i zapisu nagrania przedłożonego przez pokrzywdzonych.
Wyjaśnieniom obwinionej nie dano wiary w tej części, w której odbiegały one od ustalonego przez sąd stanu faktycznego.
Przedstawiona przez obwinioną, jej siostręJ. L.oraz matkęG. D.wersja wydarzeń stała w sprzeczności z zeznaniami świadkówJ. C.,M. C.,J. Z.,P. Ł.oraz treścią notatki urzędowej i nagrania.
Ze zgromadzonych dowodów wynika, że w bloku, w którym mieszkają pokrzywdzeni i obwiniona, występuje duża przenikalność odgłosów. W wyniku takiej konstrukcji bloku jego mieszkańcy słyszą odgłosy, które wynikają z normalnego zamieszkiwania i korzystania z mieszkań, takie jak odgłosy telewizora, rozmów, chodzenia, upadku przedmiotów, czy nawet puszczania wody w łazience.
Okoliczność powyższą potwierdzają wyjaśnienia obwinionej oraz zeznania pokrzywdzonych, a także zeznania matki i siostry obwinionej.
Z zeznańJ. C.wynika, że obwiniona stwierdziła, że słyszy nawet, gdy dziecko pokrzywdzonej chodzi w kapciach. Sama obwiniona mówiła o hałasach polegających na stukaniu o podłogę, chodzeniu w obcasach, puszczaniu głośno wody. Stwierdziła nawet, że słyszy o czym pokrzywdzeni rozmawiają.
Zebrane dowody, w szczególności zeznania pokrzywdzonych, zeznaniaJ. Z.,P. Ł.oraz treść notatki urzędowej i nagrania, wskazują na to, że obwiniona interpretuje odgłosy towarzyszące zwykłemu zamieszkiwaniu, jako odgłosy nadmierne, jako powodowane z premedytacją hałasy, czy też nawet (jak opisała odgłosy z 29 września 2013 r.) niesamowite hałasy.
Z zeznań pokrzywdzonych iJ. Z.wynika, że odgłosy, które obwiniona traktuje jako nadmierne i uciążliwe, to odgłosy takie, jak puszczanie wody, upadek na podłogę jakiegoś przedmiotu, uklęknięcie dziecka na podłogę, czy bieganie dziecka.
Zdaniem sądu tego rodzaju odgłosy, mając na uwadze konstrukcję bloku, w którym zamieszkują strony, nie powinny być traktowane przez obwinioną jako nadmierne, czy powodowane specjalnie.
W wyniku takiej interpretacji obwiniona kilka razy w tygodniu o różnych porach dnia stukała w grzejniki, powodując tym samym hałas w mieszkaniu pokrzywdzonych. Dowodem na to są zeznania pokrzywdzonych i świadkaJ. Z..
Pokrzywdzona zeznała nawet, że po powrocie z pracy nie bierze prysznica, a stukanie trwa niekiedy minutę, a niekiedy nawet pół godziny.
M. C.potwierdził zeznania złożone przez żonę i dodał, że sąsiadce przeszkadza nawet, gdy po 22 spuści wodę w łazience.
J. Z.bywała u pokrzywdzonych w mieszkaniu i jak zeznała była zdziwiona tym, że dzieci zachowywały się cicho, układały puzzle, a sąsiadka stukała w grzejniki. Nadto, gdy dziecko usiadło na kolanach na podłodze, od razu rozpoczęło się stukanie.
Sąd nie dał wiary twierdzeniom obwinionej, że w grzejniki stukała tylko raz. Przeczy temu treść notatki, z której wynika, że obwiniona stukała, a nie stuknęła w rury. Przeczy temu również treść odtworzonego na rozprawie nagrania, gdzie w czasie 1:20 tego nagrania słychać, jak obwiniona wypowiada słowa: „I będę stukała cały czas, dopóki się nie uspokoicie”. Przeczą temu wreszcie zeznania pokrzywdzonych.
Nie dano wiary zeznaniom siostry obwinionej i jej matki. Osoby te, co wynika z treści zeznań, są emocjonalnie zaangażowane w konflikt, a siostra obwinionej miała nawet sama w dniu 29 września 2013 r. nakłaniać obwinioną do stukania.
Nadto z zeznań siostry obwinionej i jej matki również wynika, że nadinterpretują one dochodzące z mieszkania powyżej odgłosy, jako uciążliwe hałasy. Nie dziwi zatem stwierdzenie świadkaJ. L., że wcześniej mieszkali tam (w mieszkaniu pokrzywdzonych) starsi ludzie i nigdy nie było z nimi problemów. Oczywistym jest bowiem, że para starszych osób swoim zamieszkiwaniem powoduje inne odgłosy niż osoby młode, aktywne, zamieszkujące z małym dzieckiem.
Na małą wiarygodność wyjaśnień obwinionej wpłynął również widoczny dla sądu bardzo emocjonalny stosunek do sprawy i konfliktu z sąsiadami. Widoczne było to nie tylko w toku rozprawy, ale wynika również z treści odsłuchanego na rozprawie nagrania.
Nadto, z zeznań pokrzywdzonych wynika, że obwiniona miała zawiadomić odpowiednie organy o tym, że pokrzywdzeni rzekomo wyciągnęli z podłogi płytę wyciszeniową, co ostatecznie okazało się nieprawdą, a naraziło pokrzywdzonych na niepotrzebne koszty.
Mając na uwadze treść art. 107 kw, sąd uznał, że zachowanie obwinionej przyjęło formę działania w celu dokuczenia pokrzywdzonym oraz formę złośliwego niepokojenia. Natężenie powodowanych przez obwinioną stuków, tj. stukanie kilka razy w tygodniu przez czas nawet 30 min. pokazuje, że działanie to miało na celu nie tylko zwrócenie uwagi na dobiegające z mieszkania powyżej odgłosy, ale również dokuczenie zamieszkującym tam osobom, poprzez złośliwe „zrewanżowanie” się hałasem.
Dano wiarę zeznaniom policjanta, który potwierdzał wersję wydarzeń przedstawianą przez pokrzywdzonych.
Ponadto z zeznań policjanta wynika, że nigdy nie stwierdzono, wbrew wyjaśnieniom obwinionej i jej matki, aby u pokrzywdzonych odbywały się spotkania towarzyskie, podczas których spożywano w nadmiernych ilościach alkohol i powodowano hałasy. Brak jest w sprawie wiarygodnych dowodów potwierdzających takie zdarzenia.
Wskazać również trzeba, że prawidłowym postępowaniem obwinionej, jeśli stwierdzała nadmierność dochodzących z mieszkania powyżej odgłosów, winno było być zawiadomienie policji, czego obwiniona nie czyniła.
Z uwagi na fakt, że obwiniona nie jest osobą, która wchodzi w konflikt z prawem, a strony będą zmuszone nadal zamieszkiwać ze sobą w jednym bloku i pod jednym adresem, sąd uznał za wystarczające wymierzenie obwinionej kary nagany.
Kara taka winna skłonić obwinioną do zmiany postępowania i zasygnalizować jej, że zamieszkiwanie w bloku wiąże się z przenikaniem odgłosów z innych mieszkań i obowiązkiem ich znoszenia.
Mając na uwadze sytuację osobistą i majątkową obwinionej, zwolniono ją od zapłaty kosztów sądowych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
date: '2015-02-11'
department_name: VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Wołowie
judges:
- Tomasz Paprocki
legal_bases:
- art. 119 kpw
- art. 624 §1 kpk
- art. 17 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: Monika Nowak
signature: VII W 27/14
```