You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 296/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 listopada 2015r.
Sąd Rejonowy w Rzeszowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Jolanta Olszowy-Rozmus

Ławnicy:

Marian Bartnik
Tadeusz Wruszak

Protokolant:

Renata Pieczonka

po rozpoznaniu w dniu25 listopada 2015r. w Rzeszowie
sprawy z powództwaA. C.
przeciwko
     Zespołowi(...)wR.

o przywrócenie do pracy

I

    przywraca powódkęA. C.do pracy w pozwanym Zespole(...)wR.na poprzednich warunkach pracy i płacy.

II

    zasądza od pozwanego Zespołu(...)wR.na rzecz powódkiA. C.kwotę 3.176 zł ( trzy tysiące sto siedemdziesiąt sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym kwotę 60 zł ( sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Marian Bartnik SSR Jolanta Olszowy-Rozmus Tadeusz Wruszak

Sygn. akt IV P 296/15

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 25 listopada 2015r.
Pozwem z dnia 27 maja 2015r. skierowanym przeciwko Zespołowi(...)wR.powódkaA. C.wniosła o uznanie za bezskuteczne wypowiedzenia stosunku pracy z dnia 22 maja 2015r.
W uzasadnieniu pozwu podała, iż jest nauczycielem nauczania zintegrowanego i posiada 29 – letni staż pracy oraz duże doświadczenie zawodowe. Podała, iż w ubiegłym roku szkolnym, tj. roku szkolnym 2013/2014 dyrekcja szkoły powiadomiła ją, iż nie będzie miała klasy 1 i zaproponowano jej przesunięcie z etatu nauczyciela klas 1 – 3 na etat nauczyciela matematyki w dwóch klasach czwartych oraz dopełnienie etatu na świetlicy szkolnej. Wskazała, iż nie wyraziła zgody na powyższą propozycję i otrzymała etat w klasie 1, której obecnie jest wychowawcą. Jej klasa liczy 16 uczniów, nadto są jeszcze w szkole klasy 1 liczące po 18 i 19 uczniów. Dalej powódka podała, iż w bieżącym roku szkolnym otrzymała od dyrekcji pismo, iż ze względu na likwidację w przyszłym roku szkolnym jednego oddziału klasy drugiej, ze względu na małą liczbę uczniów w tych klasach w nowym roku szkolnym(...)proponuje się jej zatrudnienie w pełnym etacie i przeniesienie za jej zgodą na stanowisko nauczyciela przedszkola w wymiarze 25/25 lub na stanowisko świetlicy w wymiarze 26/26 etatu. Powódka wskazała, iż nie wyraziła zgody na powyższą propozycję, zaś w dniu 22 maja 2015r. otrzymała pismo o rozwiązaniu z nią stosunku pracy za 3 – miesięcznym okresem wypowiedzenia ze względu na likwidację w przyszłym roku szkolnym jednego oddziału klas drugich z uwagi na małą liczbę uczniów. Powódka zarzuciła, iż w(...)pracuje przez 14 lat na stanowisku nauczyciela klas 1 – 3, w trakcie jej pracy dwóch nauczycieli klas 1 – 3: a toZ. S.orazE. S. (1)podjęły pracę na zastępstwo za nieobecnych nauczycieli, a następnie pracowały w przedszkolu i świetlicy szkolnej. Podniosła, iż obecnie panie te mają etaty w nauczaniu początkowym, zaś jej zaproponowano przesunięcie na inne stanowisko, co jest niesprawiedliwe, niesłuszne i bardzo krzywdzące.
Strona pozwana Zespół(...)wR.w odpowiedzi na pozew wskazała, iż w kwietniu 2014r. w trakcie przygotowywania arkusza organizacyjnego na rok szkolny 2014/2015 oraz trwania naboru uczniów do klas pierwszych pojawił się problem z zapewnieniem etatu dla jednej z nauczycielek przewidzianych do objęcia wychowawstwa w klasie pierwszej. Na rok szkolny 2014/2015 planowanych było utworzenie czterech klas pierwszych, a w pierwszej połowie kwietnia 2014r. zaistniała obawa, że będzie można utworzyć tylko trzy oddziały klas pierwszych. Zgodnie bowiem z wytycznymi organu prowadzącego dotyczącymi organizacji nowego roku szkolnego w klasach I – II szkoły podstawowej powinno być średnio 25 uczniów. Ostatecznie przed złożeniem arkusza organizacyjnego, tj. po 20 kwietnia 2014r. sytuacja się zmieniła i utworzono cztery pierwsze klasy. Opracowując natomiast arkusz organizacyjny na rok szkolny 2015/ 2016, po dodatkowych uzgodnieniach i konsultacjach z organem prowadzącym nastąpiła likwidacja najmniej licznego oddziału przyszłorocznych klas drugich ( klasy I d). Obecnie z liczby 72 dzieci utworzone zostały trzy oddziały klas drugich liczące po 24 uczniów. W takiej postaci arkusz organizacyjny został zaakceptowany pozytywnie przez Radę Pedagogiczną oraz organ prowadzący. W związku z powyższym dyrektor Szkoły podjął wobec powódki kroki wynikające z art. 18 ust. 1 Karty Nauczyciela proponując jej do wyboru dwa stanowiska – cały etat nauczycielki Przedszkola Publicznego nr(...)w Zespole(...)lub cały etat wychowawcy w świetlicy szkolnej. Powódka nie wyraziła zgody na powyższe, stąd zastosowano wobec niej rozwiązanie umowy o pracę w trybie art. 20 ust. 1 Karty Nauczyciela.
Ostatecznie na rozprawie w dniu 25 listopada 2015r. powódka wniosła o przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach pracy i płacy oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania.
Strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PowódkaA. C.od dnia 19 sierpnia 1986r. pozostawała w zatrudnieniu wSzkole Podstawowej nr (...)wR.. Z dniem 1 września 2001r. została przeniesiona na stanowisko nauczyciela nauczania początkowego wSzkole Podstawowej nr (...)wR.. W dniu 5 sierpnia 2002r. uzyskała stopień awansu zawodowego nauczyciela dyplomowanego. W związku utworzeniem z dniem 1 września 2011r. Zespołu(...)wR.w skład, którego weszłaSzkoła Podstawowa nr (...)wR., powódka z mocyart. 23(

    1)kpstała się pracownikiem pozwanego Zespołu(...). Powódka jest nauczycielem dyplomowanym o specjalizacji kształcenia zintegrowanego. Była zatrudniona na podstawie mianowania.
(dowód: akta osobowe powódki)
W roku szkolnym 2014/2015 w pozwanym Zespole(...)było łącznie 9 oddziałów klas edukacji wczesnoszkolnej, w tym cztery oddziały klas pierwszych, 3 oddziały klas drugich, i 2 oddziały klas trzecich. Powódka prowadziła zajęcia w klasie I d. Klasa I d liczyła 16 uczniów. Powódka świadczyła wówczas pracę w wymiarze 19 godzin tygodniowo.
Tworząc arkusz organizacyjny szkoły na rok szkolny 2015/2016 strona pozwana podjęła decyzję o likwidacji jednej z klas drugich, a konkretnie klasy II d, w której w kolejnym roku szkolnym miała nauczać powódka. Wytyczne organu prowadzącego szkołę wskazywały bowiem, iż liczebność oddziału w szkole podstawowej winna średnio wynosić 25 uczniów.
Jednocześnie w arkuszu zaplanowano 4 oddziały klas pierwszych, 3 oddziały klas drugich oraz 3 oddziały klas trzecich – tj. łącznie 10 oddziałów klas edukacji wczesnoszkolnej.

    (dowód: arkusze organizacyjne pozwanego Zespołu(...)nr 2 wR.na rok szkolny 2014/2015 oraz 2015/2016, zeznania reprezentującej stronę pozwaną –M. Ż. (1)– k. 29 oraz k.218 - 220)

W dniu 5 maja 2015r. wręczono powódce pismo z informacją, iż ze względu na likwidację w przyszłym roku szkolnym jednego oddziału klasy drugiej, mającej zbyt małą liczbę uczniów – stosownie doart. 18 ustawy Karta Nauczycielaw nowym roku szkolnym(...)proponuję się jej zatrudnienie w pełnym etacie i przeniesienie za jej zgodą na inne stanowisko nauczyciela w(...)( w wymiarze 25/25) lub wSzkole Podstawowej nr (...)wR.na stanowisku wychowawcy świetlicy w wymiarze 26/26.
W dniu 12 maja 2015r. powódka złożyła pisemne oświadczenie, iż nie wyraża zgody za przeniesienie jej do pracy w(...)ani też na stanowisko wychowawcy świetlicy.
W dniu 21 maja 2015r. powódce wręczono pismo zawierające oświadczenie o rozwiązaniu stosunku pracy za trzymiesięcznym okresem wypowiedzenia, który upłynął z dniem 31 sierpnia 2015r. Pracodawca uzasadnił tę czynność brakiem zgody powódki na przeniesienie w trybieart. 18 ustawy Karta Nauczyciela, a także likwidacją w przyszłym roku szkolnym jednego oddziału klas drugich w szkole z uwago na małą liczbę uczniów w tych klasach. Jako podstawę prawną wskazanoart. 20 ust. 1pktustawy z dnia 26 stycznia 1982r. Karta Nauczyciela.
(dowód: pismo z dnia 5 maja 2015r. oraz wypowiedzenie stosunku pracy – w aktach osobowych powódki)
Przed podjęciem decyzji o wypowiedzeniu powódce umowy o pracę pracodawca nie przeprowadził żadnego doboru do zwolnienia. Mimo, iż na rok szkolny 2015/2016 przewidziano 10 oddziałów klas edukacji wczesnoszkolnej Dyrektor pozwanego(...)nie zaproponował powódce pracy w tych oddziałach, zgodnie z jej kwalifikacjami. Godziny w klasach nauczania początkowego otrzymały natomiast nauczycielki, które w poprzednim roku szkolnym pracowały w Przedszkolu. Dyrekcja Szkoły praktykowała rotacyjne przenoszenie nauczycieli kształcenia zintegrowanego na jeden rok do(...).
W pozwanym Zespole(...)wR.w roku szkolnym 2014/2015 pracowało łącznie 11 nauczycieli kształcenia zintegrowanego. Wśród nich powódka posiada jeden z najdłuższych ogólnych stażów pracy, wynoszący 31 lat. Z kolei najkrótszym stażem pracy wykazuje się nauczycielE. S. (1)( 14 lat). Pozostali także nadal w zatrudnieniu u strony pozwanej nauczyciele:D. I.( 21 lat stażu),R. J.,R. S.,D. T.( 24 lata stażu),D. J.( 25 lat stażu),J. M.(27 lat stażu),M. L.(28 lat stażu),Z. S.(29 lat stażu) orazE. S. (2)(31 lat stażu).
(dowód: wykaz nauczycieli kształcenia zintegrowanego zatrudnionych w roku szkolnym 2014/2015 – k.201, akta osoboweZ. S.iE. S. (1), zeznania powódki – k. 218 oraz k.28 – 29, zeznania reprezentującej stronę pozwaną –M. Ż. (1)– k. 29 oraz k.218 - 220)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej powołanych dowodów.
Sąd dał wiarę wskazanym dowodom z dokumentów, gdyż ich treść i autentyczność nie budziła wątpliwości.
Podstawą ustaleń Sądu były także zeznania stron. Na obdarzenie wiarą zasługują zeznania powódkiA. C.odnoszące się do przebiegu jej dotychczasowego zatrudnienia. Są one jasne, rzeczowe i korelują z dowodami w postaci dokumentów.
Z tych samych względów za wiarygodne Sąd uznał także zeznania reprezentującej stronę pozwaną DyrektoraM. Ż. (2).
Sąd zważył, co następuje:
Rozwiązanie stosunku pracy z nauczycielem w trybieart. 20 ustawy Karty Nauczyciela( t.j. Dz. U. z 2014, poz.191) podlega kontroli sądu pracy i w razie naruszenia przepisów nauczyciel może żądać przywrócenia do pracy na zasadach określonych wkodeksie pracy.
W myśl art. 18 ust. 1 Karty Nauczyciela nauczyciel zatrudniony na podstawie mianowania może być przeniesiony na własną prośbę lub z urzędu za jego zgodą na inne stanowisko w tej samej lub innej szkole, w tej samej lub innej miejscowości, na takie same lub inne stanowisko. Stanowisko pracy w rozumieniu zacytowanego artykułu należy zaś interpretować zgodnie z art. 42 Karty. Przepis ten dotyczy tygodniowego wymiaru zajęć, który odnosi się do poszczególnych stanowisk pracy, wyróżnia się w nim stanowiska nauczycielskie w różnych typach (rodzajach) szkół, takie jak nauczyciel przedszkola, szkoły podstawowej, kolegium nauczycielskiego, praktycznej nauki zawodu, wychowawcy w świetlicy i internacie, nauczycieli biblioteki i poradni psychologiczno – pedagogicznych.
Zgodnie z art. 20 ust. 1 pkt 2 Karty Nauczyciela dyrektor szkoły w razie częściowej likwidacji szkoły albo w razie zmian organizacyjnych powodujących zmniejszenie liczby oddziałów w szkole lub zmian planu nauczania uniemożliwiających dalsze zatrudnianie nauczyciela w pełnym wymiarze zajęć, rozwiązuje z nim stosunek pracy lub, na wniosek nauczyciela, przenosi go w stan nieczynny. W razie braku zgody nauczyciela zatrudnionego na podstawie mianowania na ograniczenie wymiaru zatrudnienia i proporcjonalne zmniejszenie wynagrodzenia, stosuje się przepisy art. 20 KN.
W niniejszej sprawie, jak wynika z przeprowadzonego postępowania dowodowego, w pozwanym Zespole Szkolno - Przedszkolnym nie zmniejszyła się liczba oddziałów klas 1 – 3 w stosunku do ubiegłego roku szkolnego, nie zmniejszyła się też liczba godzin przeznaczonych do nauczania w klasach 1 -3. Co więcej w roku szkolnym 2014/2015 było łącznie 9 oddziałów tych klas, zaś w roku 2015/2016 ilość ta wzrosła do 10. Okoliczność, iż klasa, w której uczyła powódka została zlikwidowana, w realiach tych nie mogła stanowić podstawy do wypowiedzenia jej stosunku pracy w trybie art. 20 KN. Nic nie stało bowiem na przeszkodzie aby powódce przydzielić w nowym roku szkolnym godziny w jednej z klas pierwszych, co pozostawałoby w zgodności z jej kwalifikacjami i dotychczasowymi warunkami pracy. Argumentacja strony pozwanej odnosząca się do przyczyn zaproponowania powódce w myśl z art. 18 Karty Nauczyciela pracy w przedszkolu lub świetlicy i w konsekwencji podjęcie wobec braku zgody powódki decyzji o rozwiązaniu z nią stosunku pracy w trybie art. 20 KN, są w ustalonym stanie faktycznym nieuzasadnione.
Należy także podkreślić, iż w przypadku konieczności wytypowania pracowników do zwolnienia spośród większej grupy osób pojawia również kwestia oceny prawidłowości zastosowanych kryteriów selekcji. Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 27.11.1997r. I PKN 399/97 (OSNP 1998, nr 18, poz. 541) w razie zmian organizacyjnych w szkole w rozumieniu art. 20 ust. 1 KN przyjęte przez pracodawcę kryteria wyboru nauczyciela do zwolnienia z pracy podlegają kontroli sądowej w celu dokonania oceny, czy rozwiązanie stosunku pracy z nauczycielem było uzasadnione. W razie konieczności rozwiązania stosunku pracy z jednym spośród kilku nauczycieli ocenie sądu podlegają również kryteria wyboru osoby, która została zwolniona ( wyrok SN 7.09.1994r., I PRN 56/94, OSNP 1995, nr 1, poz. 5). W wyroku z dnia 3 października 2006 roku (III PK 57/06) Sąd Najwyższy wskazał natomiast, że niewyrażenie przez nauczyciela (zatrudnionego na podstawie mianowania) zgody na ograniczenie zatrudnienia w trybie określonym w art. 22 ust. 2 Karty Nauczyciela nie może stanowić wyłącznego kryterium doboru go do zwolnienia na podstawie art. 20 ust. 1 pkt 2 Karty Nauczyciela.
U strony pozwanej w roku szkolnym 2014/2015 pozostawało w zatrudnieniu 11 nauczycieli kształcenia zintegrowanego, zatem podejmując decyzję o zwolnieniu jednego z tej grupy należało dokonać doboru do zwolnienia w oparciu o jasne, przejrzyste i sprawiedliwe kryteria. Jak wynika z zeznań strony pozwanej, w Zespole(...)wR.nie opracowano i nie zastosowano jakichkolwiek kryteriów wyboru nauczyciela do zwolnienia. Wybór powódki do zwolnienia był zatem zupełnie dowolny i arbitralny.
W świetle podanych wyżej argumentów należało uznać, iż rozwiązanie stosunku pracy z powódką było nieuzasadnione i na podstawieart. 45 § 1 kpw związku z art. 91c Karty Nauczyciela orzec o przywróceniu jej do pracy na dotychczasowych warunkach.
Rozstrzygnięcie w zakresie kosztów postępowania wydano na podstawieart. 98 kpcoraz§ 11 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu( t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 490). Na koszty postępowania złożyła się uiszczona przez powódkę opłata od pozwu w kwocie 3.116 zł oraz kwota 60 zł z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Rzeszowie
date: '2015-11-25'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Olszowy-Rozmus
- Marian Bartnik
- Tadeusz Wruszak
legal_bases:
- art. 45 § 1 kp
- art. 18 ustawy Karta Nauczyciela
- art. 98 kpc
- § 11 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Renata Pieczonka
signature: IV P 296/15
```