You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 74/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 kwietnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu Wydział III
Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Maria Pietkun

Sędziowie:

SSA Stanisława Kubica (spr.)
SSO del. Ireneusz Lejczak

Protokolant:

Magdalena Krucka

po rozpoznaniu w dniu 24 kwietnia 2012 r. we Wrocławiu
sprawy z wnioskuE. L.
przeciwko  Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
o wydanie zaświadczenia
na skutek apelacjiE. L.
od wyroku Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
z dnia 24 listopada 2011 r. sygn. akt V U 983/11

I

oddala apelację,

II

zasądza od wnioskodawczyni na rzecz strony pozwanej kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

UZASADNIENIE
WnioskodawczyniE. L.w odwołaniu od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.z dnia 16 czerwca 2011 roku zmieniającej decyzję z dnia 25 lutego 2011 roku w ten sposób, że w sentencji decyzji po słowach: odmawia paniE. L.wydania zaświadczenia o wysokości podstawy wymiaru pobieranej emerytury, obliczonej przy zastosowaniu kwoty bazowej obowiązującej w dniu 1 marca 2006 roku, 1 marca 2008 roku, 1 marca 2009 roku, 1 marca 2010 roku po przecinku dopisuje słowa 1 marca 2011 roku, domagała się jej zmiany w kierunku zobowiązania organu rentowego do wydania zaświadczenia o wysokości podstawy wymiaru pobieranej emerytury z uwzględnieniem kwot bazowych obowiązujących w dniu 1 marca 2006 roku, 1 marca 2008 roku, 1 marca 2009 roku, 1 marca 2010 roku, 1 marca 2011 roku.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wniósł o jego oddalenie z uwagi na brak podstaw prawnych do jego uwzględnienia.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny: wnioskodawczyniE. L.urodziła 21 listopada 1926 roku. Na podstawie art. 194a ustawy o emeryturach i rentach z FUS – decyzją w dniu 1 marca 2006 roku została ustalona podstawa wymiaru emerytury od kwoty bazowej wynoszącej 100% przeciętnego wynagrodzenia przyjętego do obliczenia wysokości świadczenia wynoszącej 717,16 zł. Podstawa wymiaru emerytury po ponownym ustaleniu z uwzględnieniem waloryzacji przypadających w okresie do 28 lutego 2006 roku wynosiła 1.815,97 zł. Organ rentowy wskazał, że świadczenieE. L.nie podlegało przeliczeniu od podstawy wymiaru obliczonej przy zastosowaniu kwoty bazowej obowiązującej w dniu 1 marca 2006 roku, w dniu 1 marca 2008 roku, w dniu 1 marca 2009 roku, w dniu 1 marca 2010 roku oraz w dniu 1 marca 2011 roku. Emerytura i podstawa wymiaru emeryturyE. L.podlegały waloryzacji w terminach: od dnia 1 marca 2006 roku – wskaźnikiem waloryzacyjnym wynoszącym 106,20%, od dnia 1 marca 2008 roku – wskaźnikiem waloryzacyjnym wynoszącym 106,50%, od dnia 1 marca 2009 roku – wskaźnikiem waloryzacyjnym wynoszącym 106,10%, od dnia 1 marca 2010 roku – wskaźnikiem waloryzacyjnym wynoszącym 104,62%, od dnia 1 marca 2011 roku – wskaźnikiem waloryzacyjnym wynoszącym 103,10%. Wnioskodawczyni pismem z dnia 9 grudnia 2010 roku wystąpiła o wydanie zaświadczenia o wysokości podstawy wymiaru pobieranej emerytury, obliczonej przy zastosowaniu kwoty bazowej obowiązującej w dniu 1 marca 2006 roku, 1 marca 2008 roku, 1 marca 2009 roku i 1 marca 2010 roku. Zakład Ubezpieczeń Społecznych O/L.w dniu 11 stycznia 2011 roku wydał ubezpieczonej zaświadczenie potwierdzające kwoty podstawy wymiaru, które obowiązywały w dniu 1 marca 2006 roku, 1 marca 2008 roku, 1 marca 2009 roku i 1 marca 2010 roku. Z pismem tym wnioskodawczyni nie zgodziła się i wystąpiła o ponowne wydanie zaświadczenia. Organ rentowy ponownie wydał zaświadczenie w dniu 3 lutego 2011 roku. Wnioskodawczyni we wnioskach z dnia 2 stycznia 2011 roku, 8 lutego 2011 roku, 10 lutego 2011 roku, 17 lutego i 19 lutego 2011 roku złożonych do organu rentowego, wystąpiła o wydanie zaświadczenia o wysokości podstawy wymiaru pobieranej emerytury, obliczonej przy zastosowaniu kwoty bazowej obowiązującej w dniu 1 marca 2006 roku, 1 marca 2008 roku, 1 marca 2009 roku, 1 marca 2010 roku, 1 marca 2011 roku. Decyzją z dnia 25 lutego 2011 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL., odmówił wnioskodawczyniE. L.wydania zaświadczenia o wysokości podstawy wymiaru pobieranej emerytury, obliczonej przy zastosowaniu kwoty bazowej obowiązującej w dniu 1 marca 2006 roku, 1 marca 2008 roku, 1 marca 2009 roku, 1 marca 2010 roku. W uzasadnieniu organ rentowy, powołując się naart. 217 k.p.a.wskazał, iż brak jest podstaw do wydania wnioskowanego przez ubezpieczoną zaświadczenia, a nadto, iż świadczenie wnioskodawczyni nie podlegało przeliczeniu od podstawy wymiaru obliczonej przy zastosowaniu wskazanych przez ubezpieczoną kwot bazowych. Wobec powyższego, brak podstaw do wydania żądanego zaświadczenia. Wnioskodawczyni pismem z dnia 8 marca 2011 roku złożyła skargę na bezczynność organu podnosząc, że organ rentowy nie wydał jej w ustawowym terminie żądanego zaświadczenia. Pisma wnioskodawczyni z dnia 21 maja 2011 roku i z dnia 23 maja 2011 roku organ rentowy potraktował jako odwołania od decyzji z dnia 25 lutego 2011 roku i pomimo prawidłowego pouczenia o prawie zaskarżenia wskazanej decyzji do Sądu Okręgowego w Legnicy, wnioskodawczyni zamiast do sądu powszechnego, złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego weW.na bezczynność organu rentowego w zakresie nie wydania przez niego żądanego zaświadczenia. Z ostrożności procesowej, ZUS wniósł o oddalenie odwołania, uzasadniając swoje stanowisko w tym zakresie jak w zaskarżonej decyzji. Postanowieniem z dnia 30 czerwca 2011 roku, sygn. akt VU 695/11 Sąd Okręgowy w Legnicy odrzucił odwołaniaE. L.od decyzji z dnia 25 lutego 2011 roku, jako wniesione po terminie. Wnioskodawczyni wniosła zażalenie od wskazanego postanowienia, które w wyniku rozpoznania przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu zostało oddalone postanowieniem z dnia 22 sierpnia 2011 roku.
Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Okręgowy, Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy wyrokiem z dnia 24 listopada 2011 roku oddalił odwołanie wnioskodawczyni.
W uzasadnieniu do wyroku Sąd Okręgowy wskazał, iż brak jest przepisu, nakładającego na organ rentowy wydania zaświadczenia o żądanej przez ubezpieczoną treści. Organ rentowy w wyniku stwierdzenia, że w decyzji z dnia 25 lutego 2011 roku pominięty został wniosek ubezpieczonej z dnia 17 lutego 2011 roku dotyczący zaświadczenia o wysokości podstawy wymiaru pobieranej emerytury obliczonej przy zastosowaniu kwoty bazowej obowiązującej w dniu 1 marca 2011 roku zaskarżoną decyzją z dnia 16 czerwca 2011 roku dokonał zmiany prawomocnej decyzji z dnia 25 lutego 2011 roku poprzez dopisanie słowa „1 marca 2011 roku”. Zdaniem Sądu z treści powołanych przepisów organ rentowy dokonał zmiany zaskarżonej decyzji w oparciu o przepisy ustawy. Decyzja która została zmieniona dotyczyła odmowyE. L.wydania zaświadczenia o wysokości podstawy wymiaru pobieranej emerytury, obliczonej przy zastosowaniu kwoty bazowej obowiązującej w dniu 1 marca 2006 roku, 1 marca 2008 roku, 1 marca 2009 roku, 1 marca 2010 roku. Świadczenie wnioskodawczyni nie podlegało przeliczeniu od podstawy wymiaru obliczonej przy zastosowaniu wskazanych przez ubezpieczoną kwot bazowych. Wobec powyższego, brak podstaw do wydania żądanego zaświadczenia. Z powyższych względów zdaniem Sądu Okręgowego uznać należało, że w rozpoznawanej sprawie brak podstaw do wydania zaświadczenia o treści żądanej przez ubezpieczoną na podstawie powołanego przepisukodeksu postępowania administracyjnego. Z przedstawionych wyżej względów uznać należało, iż brak jest podstaw w rozpoznawanej sprawie do uwzględnienia żądania wnioskodawczyni.
Apelację od powyższego wyroku wywiodła wnioskodawczyni, która zaskarżając wyrok w całości zarzuciła mu, iż jest krzywdzący. Wnioskodawczyni wskazała, iż organ rentowy nie wydał jej prawidłowego zaświadczenia w sprawie ustalenia wartości podstawy wymiaru jej emerytury. Wskazując na powyższy zarzut wnioskodawczyni wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.

Sąd Apelacyjny zważył:

Apelacja wnioskodawcy nie podlega uwzględnieniu.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego Sąd I instancji zgromadził w sprawie wystarczający materiał dowodowy, a jego ocena nie narusza granic zastrzeżonych dla swobodnej oceny materiału dowodowego (art. 233 § 1 kpc). Wbrew zarzutom podnoszonym w apelacji, Sąd I instancji wydał trafne rozstrzygnięcie znajdujące uzasadnienie w całokształcie sprawy oraz treści obowiązujących przepisów, a Sąd Apelacyjny aprobując w pełni te ustalenia, przyjmuje je za własne bez potrzeby szczegółowego ich przytaczania.
Zgodnie z treścią przepisu art. 83 a ust. 2 decyzje ostateczne Zakładu, od których nie zostało wniesione odwołanie do właściwego sądu, mogą być z urzędu przez Zakład uchylone, zmienione lub unieważnione, na zasadach określonych w przepisachKodeksu postępowania administracyjnego.
W rozumieniu powyższych przepisów słusznie uznał Sąd Okręgowy prawidłowość decyzji organu rentowego. Organ rentowy wydał decyzję w oparciu wskazany powyżej przepis ustawy systemowej zmieniając z urzędu jej treść o brakującą datę. Wskazać należy, iż zaskarżona decyzja organu rentowego dotyczyła prawomocnej decyzji z dnia 25 lutego 2011 roku odmawiającej wnioskodawczyni wydania zaświadczenia o wysokości podstawy wymiaru pobieranej emerytury obliczonej przy zastosowaniu kwoty bazowej obowiązującej w dniu 1 marca 2006 roku, 1 marca 2008 roku, 1 marca 2009 roku i 1 marca 2010 roku.
Odnosząc się natomiast do zarzutów wnioskodawczyni dotyczących wydania zaświadczenia o wysokości podstawy wymiaru pobieranej emerytury obliczonej przy zastosowaniu kwoty bazowej obowiązującej w dniu 1 marca 2006 roku, 1 marca 2008 roku, 1 marca 2009 roku i 1 marca 2010 roku wskazać należy, iż nie znajdują one oparcia w przepisach obowiązującego prawa.
Zgodnie z treścią przepisuart. 217 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnegoistnieją dwie odrębne podstawy do wydania zaświadczenia przez organy państwowe. Po pierwsze dotyczy to sytuacji urzędowego potwierdzenia określonych faktów lub stanów prawnego wymaganych przepisem prawa. W takim przypadku organ administracji ma obowiązek wydania zaświadczenia, o ile stosowne dane znajdują się w jego posiadaniu. W drugim przypadku zaświadczenie wydaje się, jeżeli osoba ubiega się o zaświadczenie ze względu na swój interes prawny w urzędowym potwierdzeniu określonych faktów lub stanu prawnego.
W odpowiedzi na żądanie wnioskodawczyni zostało jej wydane zaświadczenie potwierdzające kwoty podstawy wymiaru, które obowiązywały w dniu 01.03.2006 r., 01.03.2008 r.,01.03.2009 r.,01.03.2010 r. Natomiast żądanie wnioskodawczyni dotyczące wydania zaświadczenia o wysokości podstawy wymiaru pobieranej emerytury obliczonej przy zastosowaniu kwoty bazowej obowiązującej w dniu 1 marca 2006 roku, 1 marca 2008 roku, 1 marca 2009 roku i 1 marca 2010 roku nie znajdują oparcia w żadnym przepisie prawa. Brak jest bowiem przepisów nakładających na organ rentowy obowiązek wydania zaświadczenia o treści żądanej przez wnioskodawczynię.
Sąd Apelacyjny w pełni zgadza się z ustaleniami dokonanymi przez Sąd I instancji. Sąd Okręgowy słusznie uznał, iż decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych odmawiająca wnioskodawczyni wydania zaświadczenia o żądnej przez nią treści jest prawidłowa i zgodna z obowiązującymi przepisami prawa.
Z wymienionych względów Sąd Apelacyjny orzekł o oddaleniu apelacji na podstawieart. 385 kpc.
Orzeczenie o kosztach oparto na podstawie przepisuart. 98 kodeksu postępowania cywilnegooraz§ 12 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.
R.S.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2012-04-24'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Ireneusz Lejczak
- Stanisława Kubica
- Maria Pietkun
legal_bases:
- art. 217 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego
- art. 98 kodeksu postępowania cywilnego
- § 12 pkt 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku
  w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Magdalena Krucka
signature: III AUa 74/12
```