You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 805/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia31 października 2014r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Arkadiusz Łata
Protokolant Marzena Mocek
przy udziale -
po rozpoznaniu w dniu 31 października 2014 r.
sprawyR. J.ur. (...)wC.,
synaS.iM.
obwinionego zart. 48 ust. 1 Prawo Geodezyjne i Kartograficzne
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 16 czerwca 2014 r. sygnatura akt III W 1068/12
na mocyart. 437 § 1 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpwiart. 636 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpw

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

2
zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki postępowania odwoławczego w kwocie 50 (pięćdziesiąt) złotych i wymierza mu opłatę za II instancję w kwocie 30 (trzydzieści) złotych.

Sygn.akt VI Ka 805/14

UZASADNIENIE
ObwinionemuR. J.(J.) zarzucono, iż w dniu 20 kwietnia 2012r. o godz. 9.00 w miejscowościS.uniemożliwił wykonanie zleconych przez sąd czynności sporządzenia opinii biegłego na gruncie – tj. wykroczenie zart. 48 ust. 1 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne.
Sąd Rejonowy w Gliwicach – wyrokiem z dnia 16 czerwca 2014r. – sygn. akt III W 1068/12 umorzył na podstawieart. 62 § 2 kpww zw. zart. 5 § 1 pkt 4 kpwiart. 45 § 1kw postępowanie „karne” przeciwkoR. J.o czyn opisany powyżej wobec przedawnienia orzekania. Kosztami postępowania obciążył natomiast w oparciu oart. 118 § 2 kpw– Skarb Państwa.
Apelację w przedmiotowej sprawie wywiódł obwiniony. Wynikało z niej (vide: k-196 oraz 196 verte), a nadto z kolejnego pisma procesowego z dnia 22 października 2014r. (vide: k:203 i 203 verte), iż wymieniony zaskarżył wyłącznie samo uzasadnienie powyższego wyroku.
R. J.podnosił przy tym między innymi, że motywy te nie spełniają szeregu wymogów formalnych określonych wart. 424 kpk, a oparte są – wadliwie – tylko na konstrukcji przepisów prawa „do umorzenia postępowania.” Wedle apelującego brak jest najważniejszego elementu uzasadnienia tegoż wyroku, a to wskazania przez Sąd wszystkich dowodów, na podstawie których prowadził postępowanie, a gdy „nie wyrokował” – dowodów, „jakie ustanowiły mandat do prowadzenia postępowania, a którym w tym przypadku dał wiarę, określając precyzyjnie, że na ich podstawie prowadził legalnie to postępowanie, określając dlaczego w ogóle nie dał wiary dowodom wniesionym przez obwinionego”.
Sąd winien był również wyjaśnić podstawę prawną swego rozstrzygnięcia – tj. „wskazać za jakie przestępstwo chciał obwinionego skazać oraz wyjaśnić dlaczego uznał, że czyn obwinionego stanowi przestępstwo, podczas gdy motywy prowadzenia powyższego postępowania od samego początku były nielogiczne, uzasadniały raczej poniżanie i zastraszanie obwinionego za pomocą organów ścigania, naruszając praworządność, co wręcz uniemożliwia Sądowi II instancji ocenę, czym kierował się Sąd I instancji podczas prowadzenia postępowania karnego.”
R. J.opisowo wystąpił zatem o „rozpatrzenie apelacji na całości materiału dowodowego, rozstrzygając sprawę, co do uzasadnienia wyroku, którego brak. Uzasadnienie powinno naświetlić meritum całego postępowania.” Podawał następnie, że Sąd odwoławczy w konsekwencji apelacji „winien wziąć pod rozwagę, iż w sprawie zachodzi – nieważność tego postępowania.”
Intencją jego jest zatem spowodowanie – „z uwzględnieniem wszystkich istotnych okoliczności sprawy, na całości materiału dowodowego, który nie został przeprowadzony w uzasadnieniu w związku z nieważnością orzeczenia –skierowania braku uzasadnienia I instancji w celu jego wydania.”
Umorzenie postępowania karnego – jak pisze dalej skarżący – ze względu na jego bezprzedmiotowość, nie zwalnia z obowiązku jego uzasadnienia, gdy obwiniony składał wnioski w toku postępowania karnego o jego umorzenie z uwagi na jego niedopuszczalność w związku z faktem, że nie było w nim osoby pokrzywdzonej, poszkodowanej, natomiast to obwinionemu bezprawnie zawłaszczono jego własność.
Sąd Okręgowy stwierdził, co następuje.
ApelacjaR. J.nie jest zasadna i na uwzględnienie nie zasługuje.
Na wstępie należało stanowczo podkreślić, iż w badanym przypadku zaistniała – ponad wszelką wątpliwość – ujemna przesłanka procesowa w postaci przedawnienia karalności czynu zarzuconego obwinionemu.
Wedle treści zarzutu inkryminowane zdarzenie miało miejsce w dacie 20 kwietnia 2012r. norma art. 45 § 1 kw stanowi tymczasem, że karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok, a jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie (jak w kontrolowanym przypadku), karalność ta ustaje z upływem dwóch lat od popełnienia czynu.
W rozpatrywanej sprawie karalność wykroczenia zarzucanegoR. J.ustała zatem z dniem 20 kwietnia 2012r. i po tej dacie czyn ów nie podlegał już ukaraniu. Przedawnienie karalności stanowiło zarazem ujemną przesłankę procesową wykluczającą wprost możliwość prowadzenia postępowania i obligującą do jego niewszczynania, a gdy zostało już wszczęte – do jego umorzenia. Jeżeli przy tym okoliczność powyższa wystąpiła już po rozpoczęciu przewodu sądowego (taka sytuacja miała miejsce w badanym wypadku), sąd orzekający miał obowiązek wydania – stosownie do przepisuart. 62 § 2 kpwwyroku o umorzeniu postępowania. Tak właśnie postąpił (prawidłowo) Sąd I instancji.
Sporządzając z kolei pisemne motywy swego rozstrzygnięcia ograniczył się jednak wyłącznie do omówienia podstaw faktycznych i prawnych umorzenia postępowania (vide: k-193).
Zaskarżenie samego uzasadnienia – jak uczynił toR. J.oznaczało, iż skarżący nie kwestionuje żadnego rozstrzygnięcia zawartego w części dyspozytywnej orzeczenia, lecz dąży do podważenia ogólnego kierunku tychże motywów i sposobu ich redakcji.
Pisemne uzasadnienie przedmiotowego wyroku nie zawiera natomiast oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Sąd Rejonowy nie wypowiedział się którym dowodom dał wiarę, którym zaś i z jakich przyczyn wiarygodności odmówił. W konsekwencji nie przedstawiono tu jakichkolwiek ustaleń faktycznych, a w dalszej kolejności oceny prawnej pod kątem znamion ustawowych wykroczenia wskazanego we wniosku o ukaranie i nie wypowiedziano się, czy obwiniony swym zachowaniem znamiona te wyczerpał.
Konieczność wydania wyroku umarzającego postępowanie w obliczu przedawnienia karalności zarzuconego czynu nie zwalniała Sądu jurysdykcyjnego od powinności sporządzenia części sprawozdawczej wyroku w zgodzie z wymogami formalnymi zakreślonymi regulacją przepisuart. 424 § 1 kpkw zw. zart. 82 § 1 kpw. Tym samym winny się w niej znajdować te wszystkie elementy, o których była mowa wyżej, a dopiero w ostatnim rzędzie należało wytłumaczyć przyczynę i podstawę prawną orzeczenia, czyli to do czego swe pisemne wypowiedzi zawęził Sąd merytoryczny. Uzasadnienie sporządzone w przedmiotowej sprawie nie było zatem pełne i tu w zupełności rację ma apelujący.
Jak już wspomniano, rozstrzygnięcie umarzające postępowanie nie zostało w istocie zaskarżone, zaś obwiniony postulował jedynie spowodowanie spisania motywacji wyroku w sposób odpowiadający regułom proceduralnym.
Podobne wnioski skarżącego nie nadawały się jednakowoż do akceptacji.
Obowiązujące przepisy prawa nie znają instytucji „uchylenia samego uzasadnienia”, czy też „przekazania sprawy Sądowi I instancji celem sporządzenia pisemnych motywów wyroku lub uzupełnienia jego wad lub braków”. Dopuszczalne jest jedynie uchylenie wyroku „w całości” i przekazanie sprawy do rozpoznania ponownego sądowi instancji pierwszej, a zatem – do prowadzenia merytorycznego od początku (vide:art. 437 kpkw zw. zart. 109 § 2 kpw).
To ostatnie rozstrzygnięcie nie wchodzi jednak w przedmiotowym przypadku w rachubę. I tak – o czym była już mowa – orzeczenie o umorzeniu postępowania wobec przedawnienia karalności czynu zarzuconegoR. J.jest, co do zasady trafne, a co więcej nie było ono przez wymienionego kwestionowane.
Po wtóre, w omówionych okolicznościach nawet ewentualne uchylenie wyroku miałoby jedynie taki skutek, iż Sąd jurysdykcyjny po przekazaniu mu sprawy przez instancję odwoławczą, natknie się już na wstępie na ujemną przesłankę procesową w postaci wspomnianego przedawnienia, obligującą by sprawę tę skierować na posiedzenie – w trybieart. 60 § 1 pkt 3 kpw– celem wydania postanowienia o umorzeniu postępowania (czyli bez badania sprawy, co do istoty).
Braków w zakresie sporządzenia uzasadnienia wyroku pierwszoinstancyjnego nie jest również władny „uzupełnić” Sąd odwoławczy. Byłoby to bowiem związane z koniecznością kompleksowej oceny faktycznej i prawnej zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego – „w zastępstwie Sądu Rejonowego”. Rola Sądu odwoławczego jest kontrolna, nie zaś merytoryczna.
Z tych wszystkich względów orzeczono jak w dyspozycji wyroku niniejszego.
Na marginesie, nie istnieje również instytucja „nieważności postępowania”, o jakiej pisze skarżący.
O wydatkach postępowania odwoławczego i o opłacie za II instancję orzeczono jak w pkt 2.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-10-31'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Arkadiusz Łata
legal_bases:
- art. 48 ust. 1 ustawy - Prawo geodezyjne i kartograficzne
- art. 437 § 1 kpk
- art. 60 § 1 pkt 3 kpw
recorder: Marzena Mocek
signature: VI Ka 805/14
```