You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 800/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 kwietnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Barbara Kokoryn

Protokolant:

st. sekr. sądowy Joanna Racis

po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2015 r. w Olsztynie
sprawyW. L.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy
na skutek odwołaniaW. L.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 26 września 2014 roku, nr(...)-SER-07-(...)
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje odwołującemu odszkodowanie z tytułu stałego uszczerbku na zdrowiu powstałego na skutek wypadku przy pracy zaistniałego w dniu 09 września 2013 roku w wysokości 15 (piętnaście) procent.
Sygn. akt IV U 800/14

UZASADNIENIE
Decyzją dnia 26 września 2014 roku, Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Oddział wO.o nr(...)-SER-07-(...), przyznałW. L.prawo do jednorazowego odszkodowania w wysokości 5%, z tytułu wypadku przy pracy z dnia 09.09.2013 r.
W odwołaniu od tejże decyzji,W. L.wniósł o jej zmianę decyzji i przyznanie odszkodowania w wyższej wysokości, tj. 15 %. W uzasadnieniu wskazał, że odniósł na tyle poważne urazy, że do tej pory odczuwa ich konsekwencje przy wykonywaniu zwykłych czynności w domu i w pracy.

Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:
W. L.ma 63 lata, jest z zawodu ślusarzem spawaczem. W ramach pracy odwołujący spawał i ciął konstrukcje, montował je i malował. Podnosił ciężary i pracował na wysokościach.
W dniu 09 września 2013r.W. L.uległ wypadkowi przy pracy, w następstwie którego doznał złamania trójkostkowego lewego stawu skokowo-goleniowego z przemieszczeniem, tj. mnogich złamań kości, piszczelowej i strzałkowej. Przeszedł skomplikowaną operację polegającą na wewnętrznej stabilizacji kości płytkami i śrubami. Nastąpiły powikłania gojenia się rany. Po trzech miesiącach przeszedł kolejny zabieg mający na celu usunięcie płytek. Po tym czasie był leczony zachowawczo w poradni urazowo-ortopedycznej. Leczenie zostało zakończone z dniem 28.02.1014r.
W. L.ma dolegliwości bólowe w stawach. Utrzymuje się deformacja pourazowa stawu i znaczne ograniczenie zakresu ruchów. Ograniczają one trwale funkcję lewego stawu skokowego. Odwołującemu w pracy bardzo przeszkadza to, że ma niesprawne podudzie, gdy przykuca odczuwa ból, noga muucieka w lewą stronę,gdy leży lub pracuje siedząc, a następnie się podnosi, również odczuwa ból. Z uwagi na płytki mocujące kości nie może korzystać z niektórych zabiegów rehabilitacyjnych, takich, jak bioprądy i masaże.
W. L.nadal pracuje, ale nie wytrzymuje pracy po 7-8 godzin dziennie, nie nadąża przy wykonywaniu obowiązków za innymi osobami. Został uznany za osobę niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym, na skutek wypadku, a jego schorzenie zakwalifikowano wg symbolu O5-R.
Uraz z dnia 26.09.2014r. spowodował uW. L.15 % uszczerbek na zdrowiu.
(dowód: przesłuchanie odwołującego – k.25v, opinia biegłego k. 12-14, dokumentacja medyczna w aktach ZUS O/O.)

Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieW. L.zasługuje na uwzględnienie.
Kwestią sporną w niniejszym procesie było ustalenie wysokości procentowego uszczerbku na zdrowiu związanego z zaistniałym wypadkiem przy pracy.
W tym celu Sąd powołał w niniejszej sprawie biegłego lekarza ortopedę. Biegły w swojej jasnej, pełnej i logicznej opinii (k. 12-14) wskazał, iż następstwem zaistniałego wypadku było złamanie trójkostkowe lewego stawu skokowo-goleniowego z przemieszczeniem. Wskazał dlaczego przyznaje odwołującemu uszczerbek w wysokości 15 %.
Należy zauważyć, iż orzekanie o procentowym uszczerbku na zdrowiu jest kwestią dosyć ocenną. Biegły orzeka w ramach ustalonych widełek dla konkretnego urazu i przy wyborze wysokości procentowego uszczerbku w ramach tego przedziału musi brać pod „uwagę stopień nasilenia urazu”. W tej sytuacji jedynie wykazanie przez organ rentowy, iż biegły w sposób rażąco nieprawidłowy ocenił stan zdrowia osoby ubezpieczonej (np. wbrew elementarnym zasadom wiedzy medycznej niesłusznie przypisał uraz do konkretnego wypadku, postawił złe diagnozę) mógłby uzasadniać podważenie opinii w tym zakresie.
Podkreślić należy, iż Sąd nie dysponuje wiadomościami specjalnymi, które posiadają biegli. Zgodnie zaś z utrwalonym w tej mierze poglądem Sądu Najwyższego - opinie biegłych lekarzy mogą być oceniane przez Sąd wyłącznie przez pryzmat ich zgodności z zasadami logicznego myślenia, doświadczenia życiowego oraz wiedzy powszechnej, wystarczające dla uznania bądź nie uznania opinii biegłego za przekonywającą (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2005 r., II CK 572/04, Lex nr 151656).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o powołanie nowego zespołu biegłych.
W niniejszej sprawie brak było podstaw do dopuszczenia dowodu z opinii nowego zespołu biegłych, gdyż sporządzona dotychczas w sprawie opinia jest przejrzysta, logiczna i wyczerpująca.
Wbrew stanowisku organu, biegły opisał w brudnopisie i w oryginale opinii, że istnieje deformacja stawu skokowego.
Podana przyczyna złożenia wniosku o powołanie nowego zespołu biegłych, żeopinia biegłego ortopedy jest znacząco różna od oceny konsultanta specjalistynie wskazuje, aby opinia była nielogiczna lub niejasna.
Opinia jest precyzyjna i wyczerpująco analizuje przedstawione zagadnienie, jest skonstruowana logicznie. Opinia jest pełna, gdyż udziela wyczerpujących odpowiedzi na postawione pytania oraz jasna, gdyż zawiera spójne i logiczne uzasadnienie wniosków końcowych.
Biorąc pod uwagę, że biegły wskazał na najniższy uszczerbek (15 % ) z pozycji 162b załącznika do rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 18.12.2012r., podczas, gdy punkt ten opiewa od 15 do 25 % procent stałego uszczerbku na zdrowiu, jego opinia w tym zakresie jest merytorycznie zasadna.
W judykaturze podkreśla się, iż zasadnym jest żądanie opinii nowego zespołu biegłych lekarzy przez sąd wówczas, gdy złożona w sprawie opinia wzbudza jego wątpliwości, a nie dlatego że nie zadowala jednej ze stron (organu rentowego).
Należy też wskazać, że w postępowaniu o prawo do świadczeń uzależnionych od ustalenia stanu zdrowia ubezpieczonego sąd nie ma obowiązku uwzględniania kolejnych wniosków dowodowych tak długo, aż strona udowodni tezę korzystną dla siebie.
(vide wyroki: z dnia 19 marca 1997 r., II UKN 45/97 - OSNAPiUS 1998, Nr 1, poz. 24; z dnia 10 grudnia 1997 r., II UKN 391/97 - OSNAPiUS 1998, Nr 20, poz. 612).
Mając na uwadze powyższe Sąd zmienił decyzję w oparciu o powołane przepisy orazart. 47714§ 2 k.p.ci przyznał odwołującemu odszkodowanie z tytułu stałego uszczerbku na zdrowiu powstałego na skutek wypadku przy pracy zaistniałego w dniu 09 września 2013 roku w wysokości 15 %.

SSR Barbara Kokoryn

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2015-04-29'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Kokoryn
legal_bases:
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Joanna Racis
signature: IV U 800/14
```