You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt X Ga 184/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, X Wydział Gospodarczy
w składzie
Przewodniczący Sędzia SO Leszek Guza
Sędzia SO Katarzyna Żymełka
Sędzia SO Barbara Przybyła (spr.)
Protokolant  Marta Strzała
po rozpoznaniu w dniu 26 września 2014 roku w Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwa:(...)wW.
przeciwko:G. S.iD. K.
o zapłatę
na skutek apelacji wniesionej przez powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 22 stycznia 2014 roku
sygn. akt VII GC 501/13

1
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 3 w ten sposób, że zasądza od pozwanegoD. K.kwoty :

- 3.247,99 zł (trzy tysiące dwieście czterdzieści siedem złotych 99/100) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 1 stycznia 2008 r.,
- 12,28 zł (dwanaście złotych 28/100) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 10 marca 2008 r. ,
- 69,25 zł (sześćdziesiąt dziewięć złotych 25/100), oraz kwotę 962,59 zł (dziewięćset sześćdziesiąt dwa złote 59/100) tytułem zwrotu kosztów procesu, przy czym odpowiedzialność pozwanego jest solidarna z pozwanąG. S.w stosunku do której Sąd Rejonowy w Gliwicach orzekł wyrokiem z dnia 22.01.2014r.;

2
zasądza od pozwanegoD. K.na rzecz powoda(...)wW.kwotę 467,00 zł czterysta sześćdziesiąt siedem złotych) złotych tytułem zwrotu kosztów w postępowaniu odwoławczym.

SSO Barbara Przybyła  SSO Leszek Guza  SSO Katarzyna Żymełka
Sygn. X Ga 184/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 22 stycznia 2014 roku Sąd Rejonowy w Gliwicach zasądził od pozwanejG. S.na rzecz powoda(...)wW.kwotę 3.247,99 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 1 stycznia 2008 roku, kwotę 12,28 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 10 marca 2008 roku, kwotę 69,25 zł oraz kwotę 962,59 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Sąd oddalił powództwo w stosunku do pozwanejG. S.w pozostałym zakresie, a także oddalił w całości powództwo w stosunku do pozwanegoD. K..
Sąd Rejonowy ustalił, że w dniu 31 marca 2008 roku w sprawie o sygn. I Nc 188/09 oraz w dniu 27 lutego 2009 roku w sprawie o sygn. I Nc 110/09 wydano nakazy zapłaty przeciwkoPPUH (...) Sp. z o.o.na rzecz powoda na kwoty 1.591,22 zł oraz 3.259,77 zł. Nakazy zapłaty zaopatrzono w klauzulę wykonalności. Komornik Sądowy prowadził z wniosku powoda dwa postępowania egzekucyjne przeciwkoPPUH (...) Sp. z o.o., które umorzono wobec bezskuteczności egzekucji. Dochodzone pozwem należności powstały i stały się wymagalne w okresie pełnienia w spółce funkcji członka zarządu przez pozwanąG. S., obecnie ujawnioną w rejestrze jako likwidator spółki. PozwanyD. K.w dniu 24 lutego 2005 roku złożył rezygnację z pełnionej funkcji, która została przyjęta przez Radę Nadzorczą w dniu 16 lipca 2005 roku. Pozwani nie złożyli wniosku o ogłoszenie upadłości.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy wskazał, że podstawą roszczenia powoda jestart. 299 § 1 k.s.h.Sąd podzielił stanowisko pozwanegoD. K., iż nie pełnił on funkcji członka zarządu spółki w dacie powstania wierzytelności stwierdzonych nakazami zapłaty, nie posiadał zatem legitymacji biernej w postępowaniu. Powództwo przeciwkoD. K.podlegało oddaleniu. Natomiast przesłanki odpowiedzialności spełniły się co do pozwanejG. S., która nie wykazała, aby w sprawie zaistniały okoliczności ekskulpacyjne zart. 299 § 2 k.s.h.Jednakże Sąd uwzględnił w części zarzut przedawnienia. Roszczenia zart. 299 k.s.h.ulegają przedawnieniu w terminie określonym wart. 4421§ 1 k.c.Początek biegu trzyletniego przedawnienia następuje od dnia bezskuteczności egzekucji wierzytelności. Przedawniły się więc należności stwierdzone nakazem zapłaty I Nc 188/08, na podstawie którego postępowanie egzekucyjne umorzono postanowieniem z dnia 22 lipca 2009 roku, podczas gdy powód złożył pozew dnia 26 października 2012 roku. W tym zakresie powództwo przeciwkoG. S.zostało oddalone, natomiast w pozostałym zakresie zasądzono zgodnie z żądaniem powoda. O odsetkach orzeczono po myśliart. 481 § 1 k.c.
Powód w apelacji zaskarżył powyższy wyrok w części – co do pkt 3 (oddalenia powództwa przeciwko pozwanemuD. K.), wnosząc o jego zmianę i zasądzenie od pozwanegoD. K.solidarnie zG. S.kwoty 3.247,99 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 1 stycznia 2008 roku, kwoty 12,28 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 10 marca 2008 roku, kwoty 69,25 zł oraz kwoty 962,59 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenie prawa materialnego, a toart. 299 k.s.h.orazart. 23 ustawy z dnia 13 lipca 2006 roku o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy(tj. Dz.U. z 2014 r., poz. 272 ze zm.) poprzez niewłaściwą interpretację zebranego w sprawie materiału dowodowego i przyjęcie, że nie zaistniały przesłanki odpowiedzialnościD. K..
Pozwany nie złożył odpowiedzi na apelację.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelację należało uznać za uzasadnioną.
Sąd Okręgowy podziela ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd I instancji ponieważ znajdują one oparcie w zebranym w sprawie materiale dowodowym, które to dowody Sądmeritiocenił w granicach zakreślonych przepisemart. 233 § 1 k.p.c., a ponadto okoliczności faktyczne sprawy są w istocie niesporne pomiędzy stronami i także w apelacji powód nie kwestionuje tych faktów, które Sąd I instancji przyjął za podstawę faktyczną swego rozstrzygnięcia.
Sąd Rejonowy dopuścił sie jednak błędu w ocenie prawnej rozpoznawanej sprawy, przyjmując brak legitymacji biernej pozwanegoD. K.z uwagi na to, że nie pełnił funkcji członka zarządu spółki w dacie powstania wierzytelności stwierdzonych nakazami zapłaty (tj. w 2008 i 2009 roku).
Bezsporne w sprawie było, żePPUH (...) Spółka z o.o.nie wypłaciła wynagrodzenia swojemu pracownikowi za miesiące wrzesień, październik i listopad 2004 roku. Wobec niewypłacalności pracodawcy, wymagalne wierzytelności pracownika wobecPPUH (...) Spółka z o.o.zostały zaspokojone przez(...), stosownie do art. 12 ust. 1 ustawy o ochronie roszczeń pracowniczych. Spowodowało to, zgodnie z art. 23 powołanej ustawy, przejście z mocy prawa na marszałka województwa, działającego w imieniu dysponenta Funduszu, roszczenia wobec pracodawcy, likwidatora lub innej osoby zarządzającej majątkiem pracodawcy lub roszczenia do masy upadłości o zwrot wypłaconych świadczeń.
Nie może budzić wątpliwości, iż przepis ten przewiduje ustawowy przelew na Fundusz wierzytelności, jakie przysługiwały pracownikowi wobec pracodawcy a zapłaconych przez Fundusz. Do takiej cesji dochodzi wobec tego, iż Fundusz, jako osoba trzecia, spłaca wierzyciela. Podstawę roszczenia Funduszu stanowi więcart. 518 § 1 pkt 4 k.c.przewidujący instytucję podstawienia, polegającą na zmianie podmiotowej, która dokonuje się nie przez zgodę stron, lecz z mocy ustawy - przez sam fakt zapłaty cudzego długu - w wyniku czego dochodzi do wstąpienia osoby trzeciej w prawa wierzyciela (cessio legis). Powyższe prowadzi do wniosku, że nabyta przez Fundusz w następstwie zapłaty dokonanej na rzecz pracownika wierzytelność jest - co do natury - tą samą, jaką w stosunku do pracodawcy mieli jego pracownicy. Bowiem fundusz spłacił dług tylko formalnie własny, a materialnie jednak cudzy, bo obciążający pracodawcę stosownie do przepisówkodeksu pracy.
Powyższe rozważania prowadzą do wniosku, że skoro wypłacenie środków przez Fundusz nie powoduje powstania nowej wierzytelności wobec niewypłacalnego pracodawcy, a jedynie zmianę podmiotową w już istniejącej wierzytelności, to w kontekścieart. 299 k.s.h.dla oceny odpowiedzialności pozwanegoD. K.należy przyjąć, że roszczenia Funduszu powstały i stały się wymagalne w dacie powstania roszczenia pracownika o wypłatę wynagrodzenia, tj. w 2004 roku. Tymczasem pozwany rezygnację z pełnionej funkcji złożył dopiero w dniu 24 lutego 2005 roku i została ona przyjęta przez Radę Nadzorczą w dniu 16 lipca 2005 roku. Rację ma więc skarżący, że pozwany odpowiada za dochodzone w niniejszej sprawie roszczenie, skoro powód wykazał bezskuteczność prowadzenia egzekucji, niemożność uzyskania zaspokojenia z majątku spółki oraz pełnienie funkcji członka zarządu przezD. K.w czasie powstania zobowiązania. Pozwany nie wykazał natomiast zaistnienia jakichkolwiek przesłanek ekskulpacyjnych, a spoczywał na nim w tym zakresie ciężar dowodu (art. 6 k.c.).
Z przytoczonych względów, na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądził od pozwanegoD. K.kwoty: 3.247,99 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 1 stycznia 2008 roku, 12,28 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 1 stycznia 2008 roku oraz 69,25 zł, a także kwotę 962,59 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, przy czym odpowiedzialność pozwanego jest solidarna z pozwanąG. S., w stosunku do której Sąd Rejonowy w Gliwicach orzekł wyrokiem z dnia 22 stycznia 2014 roku.
O kosztach postępowania orzeczono na mocyart. 98 § 1 k.p.c.i§ 12 ust. 1 pkt 1w zw. z§ 6 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 490). Pozwany przegrał proces w całości i stąd winien zwrócić pozwanemu poniesione przez niego koszty, tj. kwotę 167 zł tytułem opłaty od apelacji i kwotę 300 zł tytułem wynagrodzenia fachowego pełnomocnika.
SSO Barbara Przybyła  SSO Leszek Guza  SSO Katarzyna Żymełka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-09-26'
department_name: X Wydział Gospodarczy
judges:
- Katarzyna Żymełka
- Leszek Guza
- Barbara Przybyła
legal_bases:
- art. 299 § 1 k.s.h.
- art. 518 § 1 pkt 4 k.c.
- art. 23 ustawy z dnia 13 lipca 2006 roku o ochronie roszczeń pracowniczych w razie
  niewypłacalności pracodawcy
- art. 233 § 1 k.p.c.
- § 6 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w
  sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Marta Strzała
signature: X Ga 184/14
```