You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 985/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 stycznia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Marta Sawińska

Sędziowie:

SSA Iwona Niewiadowska-Patzer (spr.)
SSA Katarzyna Wołoszczak

Protokolant:

st.sekr.sądowy Emilia Wielgus

po rozpoznaniu w dniu 24 stycznia 2013 r. w Poznaniu
sprawy z wnioskuK. S.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
na skutek apelacji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Zielonej Górze
z dnia 10 sierpnia 2012 r. sygn. akt IV U 4012/11

1
prostuje oczywistą omyłkę pisarską w rubrum zaskarżonego wyroku w ten sposób, iż w miejsce daty decyzji określonej na: „29.09.2012r.” wpisać: „29.09.2011r.” ;

2
oddala apelację.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 29 września 2011r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówiłK. S.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu argumentowano, że wnioskodawca nie spełnił przesłanki niezdolności do pracy.
Wnioskodawca złożył odwołanie od powyższej decyzji do Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Zielonej Górze.
Wyrokiem z dnia 10 lipca 2012r. Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Zielonej Górze zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał wnioskodawcy prawo do okresowej renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, poczynając od dnia 5 lipca 2011r. do dnia 30 czerwca 2013r.
Podstawę rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego stanowiły następujące ustalenia faktyczne i rozważania prawne:
K. S.w dniu 5.07.2011r. złożył wniosek o przyznanie mu prawa do renty. Nie pozostawał wówczas w zatrudnieniu. Udowodnił 32 lata 10 miesięcy oraz 13 dni okresów składkowych i okresów nieskładkowych. Legitymował się też wymaganym pięcioletnim okresem ubezpieczenia w dziesięcioleciu liczonym od daty zgłoszenia wniosku.
Lekarz orzecznik orzeczeniem z dnia 24.08.2011r. stwierdził, że wnioskodawca jest zdolny do pracy. Rozpoznając sprzeciw złożony od tego orzeczenia przez wnioskodawcę komisja lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 23.09.2011r. uznała, że jest on zdolny do pracy.
Na tej podstawie pozwany zaskarżoną decyzją odmówił odwołującemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy sądowych diabetologa, ortopedy, chirurga, neurologa i okulisty. Czterej pierwsi biegli rozpoznali u wnioskodawcy cukrzycę t2 leczoną lekami doustnymi w przebiegu stabilnym bez przewlekłych powikłań, przewlekły zespół bólowy kręgosłupa na podłożu zmian przeciążeniowo-zwyrodnieniowych przy współistniejącej skoliozie piersiowo - lędźwiowej, chorobę zwyrodnieniową stawu biodrowego prawego, stan po leczeniu operacyjnym złamania obojczyka prawego oraz stan po odległej amputacji palca V ręki prawej i pourazowym zniekształceniu wskaziciela ręki lewej z jego praktyczną bezużytecznością. Schorzenia te zdaniem biegłych powodują, że wnioskodawca w zakresie układu narządu ruchu w znacznym stopniu utracił zdolność do wykonywania pracy zgodnej z posiadanymi przez niego kwalifikacjami. Według biegłych niezdolność do pracy jest częściowa i okresowa na okres dwóch lat licząc od daty wystawienia przez lekarza prowadzącego zaświadczenia o stanie zdrowia.
Biegły lekarz okulista stwierdził, że z punktu widzenia schorzeń okulistycznych wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy.
W oparciu o tak ustalony stan faktyczny Sąd Okręgowy powołując art. 12, 13, 57 i 61 ustawy o emeryturach i rentach z FUS wskazał, że jedyną sporną okolicznością w sprawie było ustalenie, czy odwołujący jest niezdolny do pracy. W zakresie oceny niezdolności odwołującego do pracy Sąd Okręgowy oparł swe rozstrzygnięcie w głównej mierze na opinii powołanego zespołu biegłych sądowyc: diabetologa, ortopedy, chirurga i neurologa, którzy uznali, że odwołujący jest częściowo okresowo niezdolny do pracy.
Reasumując – Sąd Okręgowy uznał, że odwołujący jest częściowo niezdolny do pracy, dlatego na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w wyroku.

Apelację od powyższego wyroku, w całości, złożył organ rentowy,zarzucając błędną ocenę materiału dowodowego polegającą na uznaniu, że odwołujący jest osobą uprawnioną do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 5 lipca 2011r. do dnia 30 czerwca 2013r. W uzasadnieniu apelujący kwestionował opinie biegłych sądowych jako podstawę do dokonania ustaleń odnośnie częściowej niezdolności do pracy odwołującego.
W oparciu o tak sprecyzowane zarzuty apelujący wnosił o zmianę wyroku i oddalenie odwołania ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Sądu Apelacyjnego całkowicie bezzasadnym jest wywiedziony w apelacji zarzut błędnej oceny materiału odwodowego, ponieważ na podstawie całego zebranego w sprawie materiału dowodowego, ocenionego swobodnie z zachowaniem zasady wyrażonej wart. 233 § 1 k.p.c., Sąd Okręgowy prawidłowo ustalił, że odwołujący jest częściowo niezdolny do wykonywania pracy zarobkowej. Taki wniosek wprost wynika z łącznej opinii biegłych sądowych diabetologa, ortopedy, chirurga i neurologa, w oparciu o którą sąd meriti poczynił ustalenia będące podstawą zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego - na podstawieart. 12 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych- Sąd Okręgowy prawidłowo przyjął, że odwołujący jest osobą częściowo niezdolną do wykonywania pracy zarobkowej, a w konsekwencji, wobec spełnienia także innych przesłanek wskazanych w art. 57 cyt. ustawy, przysługuje mu prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do wykonywania pracy zarobkowej.
W zakresie oceny stopnia niezdolności ubezpieczonego do pracy i okresu trwania tej niezdolności Sąd I instancji oparł się na opiniach biegłych lekarzy sądowych diabetologa, ortopedy, chirurga i neurologa.
Bezpodstawnie organ rentowy kwestionował powyższe opinie biegłych sądowych, zarzucając, że z opinii biegłych sądowych nie wynika, które schorzenia układu ruchu czynią wnioskodawcę częściowo niezdolnym do pracy, a także, że schorzenia wymienione w opinii biegłych, nie mogą uzasadniać niezdolności do pracy.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego zarzuty organu rentowego dotyczące opinii biegłych sądowych mają charakter typowo polemiczny i nie odnoszą się w istocie do wskazania ewentualnych wad opinii. W szczególności uzasadnionego zarzutu związanego z opinią biegłych nie może stanowić lakoniczny pogląd organu rentowego, że określone schorzenie nie powoduje w jego ocenie niezdolności do pracy. Sama niezgodność opinii biegłych sądowych z opinią lekarza orzecznika i komisji lekarskiej nie świadczy o jej wadliwości. Sąd Apelacyjny podzielił przy tym stanowisko Sądu I instancji, że odwołujący „nie wniósł niezdolności do pracy do ubezpieczenia”. Podobnie nieuzasadniony jest zarzut organu rentowego, że z opinii biegłych sądowych nie wynika, które schorzenia układu ruchu czynią wnioskodawcę częściowo niezdolnym do pracy. Biegli diabetolog, internista, chirurg i ortopeda w zawartym w opinii rozpoznaniu wymienili m.in. przewlekły zespół bólowy kręgosłupa na podłożu zmian przeciążeniowo-zwyrodnieniowych przy współistniejącej skoliozie piersiowo - lędźwiowej, chorobę zwyrodnieniową stawu biodrowego prawego, stan po leczeniu operacyjnym złamania obojczyka prawego oraz stan po odległej amputacji palca V ręki prawej i pourazowym zniekształceniu wskaziciela ręki lewej z jego praktyczną bezużytecznością. Jednocześnie biegli zgodnie stwierdzili, że wnioskodawca w zakresie układu narządu ruchu w znacznym stopniu utracił zdolność do wykonywania pracy zgodnej z kwalifikacjami, tj. pracownika fizycznego, a wyniki badań przeprowadzonych przez biegłych świadczą o zaawansowanej patologii dotyczącej opisanych wyżej odcinków narządu ruchu. W konsekwencji Sąd I instancji słusznie uznał opinie biegłych za obiektywne i przekonywujące i nie znalazł podstaw do kwestionowania ich rzetelności, co pozwalało na ich zastosowanie jako podstawy do wydania orzeczenia w niniejszej sprawie.
Z tych względów wniosek organu rentowego o dopuszczenie dowodu z opinii innego zespołu biegłych nie zasługiwał na uwzględnienie. Skoro bowiem sporządzone w niniejszej sprawie opinie były jednoznaczne, konsekwentne, a przy tym wyjaśniały w sposób przekonujący i wyczerpujący zagadnienia wymagające wiadomości medycznych, to powoływanie kolejnych biegłych należało uznać w takiej sytuacji za nieuzasadnione.
Wobec powyższego, zdaniem Sądu Apelacyjnego, zarzuty apelującego nie mogły zasługiwać na aprobatę, a przyjęcie przez Sąd Okręgowy, że odwołujący ma prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do wykonywania pracy zarobkowej, trzeba uznać za prawidłowe i mające odzwierciedlenie w ustalonym stanie faktycznym.
Jednocześnie Sąd Apelacyjny na podstawieart. 350 § 1 k.p.c.sprostował oczywistą omyłkę w rubrum zaskarżonego wyroku w ten sposób, że w miejsce daty decyzji określonej na „29.09.2012r.” wpisał „29.09.2011r.”. Data decyzji została bowiem omyłkowo określona w wyroku, natomiast w uzasadnieniu wyroku wskazano ją w sposób prawidłowy.
Konkludując, Sąd Apelacyjny na mocyart. 385 k.p.c.apelację oddalił, nie znajdując podstaw do jej uwzględnienia.

/SSA Iwona Niewiadowska-Patzer/ /SSA Marta Sawińska/ /SSA Katarzyna Wołoszczak/

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2013-01-24'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Iwona Niewiadowska-Patzer
- Katarzyna Wołoszczak
- Marta Sawińska
legal_bases:
- art. 233 § 1 k.p.c.
- art. 12 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
recorder: st.sekr.sądowy Emilia Wielgus
signature: III AUa 985/12
```