You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V U 1779/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 marca 2013 roku

Sąd Okręgowy w Białymstoku
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący: SSO Elżbieta Krupińska
Protokolant: Irena Prochowicz

po rozpoznaniu w dniu 21 marca 2013 roku w Białymstoku
sprawyH. G.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o przywrócenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołaniaH. G.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
z dnia 18 września 2012 roku
Nr(...)

I
Zmienia zaskarżoną decyzję i przywracaH. G.prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracyna okres od 1 października 2012 roku do 30 września 2014 roku.

II
Orzeka, iż organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

Sygn. akt VU 1779/12

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.decyzją z dnia18 września 2012 roku odmówiłH. G.przywrócenia prawa do rentyz tytułu niezdolności do pracy na podstawieart.61 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2004r. Nr 39 poz. 353 z późn. zm.) do której prawo ustało z dniem 30 września 2012 roku. Podstawą tego rozstrzygnięcia były ustalenia komisji lekarskiej ZUS, która orzeczeniem z dnia 31 sierpnia 2012 roku uznała badanego za zdolnego do pracy.
Z powyższą decyzją nie zgodził sięH. G.i wniósł odwołanie. Kwestionował ustalenia organu rentowego w przedmiocie oceny swego stanu zdrowia w szczególności jego poprawy po przebytej chorobie nowotworowej. Wnosił więc o zmianę decyzji i przyznanie świadczenia.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.w odpowiedzina odwołanie wnosił o jego oddalenie, podtrzymując argumentację wskazywanąw uzasadnieniu decyzji.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje:

Odwołanie było uzasadnione, dlatego zaskarżona decyzja podlegała zmianie.

H. G.ma 56 lat, z zawodu jest(...). Prowadzi działalność gospodarczą w zakresie(...), w którym zatrudnia jedną osobę (wyjaśnienia złożone na rozprawie). Otrzymywał rentę z tytułu całkowitej niezdolności do pracy od 18.09.2010 roku (k.44 akt ZUS, decyzjaz 13.09.2010 roku) do 30.09.2012 roku (k.114 załączonych akt ZUS). W dniu 2 lipca 2012 roku wystąpił z wnioskiem o przywrócenie prawa do renty. Organ rentowy decyzją z dnia 18 września 2012 roku odmówił przywrócenia tego prawa, podnosząc,iż komisja lekarska ZUS w orzeczeniu z 31 sierpnia 2012 roku nie stwierdziła u niego dalszej niezdolności do pracy.
Zgodnie zart. 61 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentachz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009r. Nr 153 poz. 1227 z późn. zm.)  prawo do renty, które ustało z powodu ustąpienia niezdolności do pracy, podlega przywróceniu, jeżeli w ciągu 18 miesięcy od ustania prawa do renty ubezpieczony ponownie stał się niezdolny do pracy.
W rozumieniuustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychcałkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolnośćdo wykonywania jakiejkolwiek pracy, zaś za częściowo niezdolną do pracy uważana jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnie z poziomem posiadanych kwalifikacji (art. 12 ust. 1 i 2).
W niniejszej sprawie kwestią sporną było ustalenie, czy odwołujący w dalszym ciągu jest osobą niezdolną do pracy całkowicie bądź częściowo, na jaki okres, czy też po 30.09.2012 roku nastąpiła poprawa stanu zdrowia wnioskodawcy i na czym ona polega.
W celu wyjaśnienia tej kwestii Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych sądowych z zakresu neurologii i onkologii (k.9 akt sądowych).
Biegli po zapoznaniu się z dokumentacją lekarską i zbadaniu wnioskodawcyw dniu 16 listopada 2012 roku rozpoznali u niego następujące schorzenia: stan po operacji i radioterapii guza mózgu prawej okolicy czołowej w październiku 2010 roku, napad padaczkowy w wywiadzie i uznali odwołującego za całkowicie niezdolnego do pracy na okres od 30.09.2012 roku do 30.09.2014 roku.
W uzasadnieniu opinii biegli stwierdzili, iż stan zdrowia odwołującego nie uległ poprawie, bowiem wnioskodawca wskazuje na bóle głowy po przebytym po raz pierwszy dużym napadzie drgawkowym i rozpoznany radiologicznie guzem prawego płata czołowego. Leczony był neurochirurgicznie i radioterapią. W opinii biegłego onkologa, w obecnym stanie odwołującego schorzenie całkowicie ogranicza jego zdolność o pracy. Pomimo braku objawów ubytkowych w badaniu neurologicznym zdaniem biegłego onkologa opiniowany po tak poważnym schorzeniu, leczeniu operacyjnym guza mózgu i przebytej radioterapii wymaga okresu rekonwalescencji i wskazana jest dalsza absencja od pracy zarobkowej za okres 2 lat od dnia 30 września 2012 roku. Dlatego biegli stwierdzają całkowitą niezdolność do pracy z przyczyn onkologicznych. Odwołujący wymaga systematycznej kontroli w poradniach specjalistycznych.
Do tej opinii złożył zastrzeżenia organ rentowy, podnosząc iż nie podziela poglądu biegłych o istnieniu u wnioskodawcy całkowitej niezdolności do pracy, bowiem w badaniach neurologicznych ubezpieczonego, zarówno konsultanta neurochirurga, neurologa – członka komisji lekarskiej, jak też biegłego neurologa, aktualnie nie stwierdza się jakichkolwiek objawów ogniskowych ze strony(...). Badany aktualnie jest w dobrym stanie ogólnym, sprawny ruchowo, dobrym kontaktem słownym, logiczny, wszechstronnie zorientowany, nie ujawnia zaburzeń pamięci. Biorąc pod uwagę również wykształcenie i wykonywaną pracę organ rentowy zauważa, że badany ma wykształcenie średnie techniczne – technik budowlany, ale pracował jako właściciel zakładu kuśnierskiego, zaś aktualnie od lat 80-tych jest właścicielem sklepu odzieżowego i do tego rodzaju wykonywanej pracy należałoby odnieść upośledzenie sprawności organizmu. Zdaniem ZUS opinia biegłych jest lakoniczną, nieprecyzyjną i bardzo ogólnikowe. Poza ogólnikowymi stwierdzeniami, brak jest w niej jakiegokolwiek uzasadnienia, dlaczego zdaniem biegłych, badany w dalszym ciągu jest całkowicie niezdolny do pracy (k.24, zastrzeżenia organu rentowego).
W opinii uzupełniającej, będącej odpowiedzią na powyższe zastrzeżenia, biegli podtrzymali swoje stanowisko wyrażone w opinii podstawowej, w której uznali wnioskodawcę za całkowicie niezdolnego do pracy na okres dwóch lat. Biegli zaakcentowali, że powyższe orzeczenie sporządzili w oparciu o dokładną analizę dokumentacji medycznej oraz po zbadaniu odwołującego, u którego rozpoznali stan po operacji i radioterapii guza mózgu prawej okolicy czołowej, napad padaczkowy w wywiadzie. Biegli powołali się utrudnione stanowisko, iż w najczęstszych pierwotnych złośliwych nowotworach(...), czyli w złośliwych glejakach jak u odwołującego, dostępne metody leczenia skojarzonego umożliwiają jedynie wydłużenie okresu przeżycia. Trwałe wyleczenie uzyskuje się bardzo rzadko („Onkologia w praktyce klinicznej” – str. 42. „Standardowe badania tomografii komputerowej i rezonansu magnetycznego z kontrastem zazwyczaj nie wystarczają, by odróżnić wznowę od zmian popromiennych (cytat jw.). Biegli nadmienili, że u odwołującego pierwotnie nie udało się usunąć guza mózgu w całości. Leczenie to uzupełniono napromienianiem, które ukończono w grudniu 2009 roku. W opisie badania rezonansem magnetycznym z dnia 16.04.2012r. czytamy: „Wokół loży widoczny rozlany nieregularny obszar podwyższonego sygnału bez cech wzmocnienia kontrastowego, przechodzący na podstawę płata czołowego i częściowo na przednią część płata skroniowego – obecnie zmiany te w przyśrodkowo – przedniej części płata skroniowego prawego nieco bardziej zaakcentowane – raczej zmiany po radioterapii, zmiany resztkowe?”. Według oceny biegłych, pomimo braku objawów neurologicznych w dniu badania, z uwagi na charakter choroby oraz jej lokalizację objawy te mogą u badanego wystąpić w każdej chwili. Zagrożenie onkologiczne jest jak najbardziej realne. W związku z powyższym biegli podtrzymali swoją opinię.
Powyższą opinię podstawową i uzupełniającą Sąd uznał za trafną i przyjął ją za podstawę swego rozstrzygnięcia; biegli są bowiem specjalistami w swoich dziedzinach, posiadają bogate doświadczenia zawodowe; przeprowadzili badanie odwołującego; w sposób jasny i przekonywujący przedstawili uzasadnienie wskazanego przez siebie rozpoznania, a nadto korzystali z historii choroby odwołującego, wyników badań i leczenia ambulatoryjnego, zgromadzonych w aktach niniejszej sprawy, co umożliwiało określenie stanu zdrowia odwołującego w spornym zakresie.
Sąd uznał powyższą opinię za rzetelną, spójną i stanowiącą podstawędo rozstrzygnięcia sprawy z tej przyczyny sąd stwierdził brak podstaw do dalszego prowadzenia postępowania dowodowego i oddalił wniosek organu rentowego o dopuszczenie dowodu z opinii biegłych w innym składzie z udziałem biegłego z zakresu medycyny pracy. Jednocześnie trzeba zauważyć, iż odwołujący nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń co do treści opinii biegłych i przedstawionej w niej argumentacji.
Odnosząc powyższe ustalenia do przesłanek uzasadniających przywrócenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, Sąd uznał, iż w niniejszej sprawie zachodziły podstawy do przywrócenia skarżącemu prawa do wypłaty świadczenia rentowego na okres wskazywany w opinii, to jest od 1 października 2012 rokudo 30 września 2014 roku.
Dlatego na zasadzieart. 47714§ 2 kpcnależało zmienić zaskarżoną decyzję, uznając odwołanie za uzasadnione.
Rozstrzygnięcie w pkt II wyroku wynika z treści art. 118 ust. 1a cytowanej ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Sąd uznał, iż organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji, bowiem przyznanie świadczenia na dalszy okres wymagało przeprowadzenia postępowania dowodowego, dopuszczenia dowodu z opinii biegłych w celu ustalenia istnienia niezdolności do pracy po 30.09.2012 roku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2013-03-21'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Krupińska
legal_bases:
- art.61 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 477
recorder: Irena Prochowicz
signature: V U 1779/12
```