You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII C 1723/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 września 2016 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi VIII Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:  S.S.R. Anna Bielecka-Gąszcz
Protokolant:  st. sekr. sąd. Dorota Piasek
po rozpoznaniu w dniu 28 września 2016 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wK.
przeciwkoP. B.
o zapłatę 5.766,34 zł

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 1.300 zł (jeden tysiąc trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

3
nakazuje pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi kwotę 761,22 zł (siedemset sześćdziesiąt jeden złotych i dwadzieścia dwa grosze) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych.

Sygn. akt VIII C 1723/15

UZASADNIENIE
W dniu 30 grudnia 2014 roku powód(...)Niestandaryzowany SekurytyzacyjnyFundusz (...)Zamknięty wK., reprezentowany przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wytoczył przeciwko pozwanemuP. B.w elektronicznym postępowaniu upominawczym powództwo o zapłatę kwoty 5.766,34 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 30 grudnia 2014 roku do dnia zapłaty oraz wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu powód podniósł, że nabył wierzytelność przeciwko pozwanemu od(...) S.A., a wynika ona z zawartej przez pozwanego, jako klienta nr 1.(...), umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Pomimo wezwania do zapłaty pozwany nie uiścił powodowi kwoty zadłużenia.
W dniu 15 stycznia 2015 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny wydał przeciwko pozwanemu nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym (VI Nc-e(...)), który następnie utracił moc w całości na skutek wniesienia sprzeciwu, zaś sprawa została przekazana do rozpoznania tutejszemu Sądowi. W sprzeciwie pozwany wniósł o oddalenie powództwa.(pozew k. 2-4, nakaz zapłaty k. 4v, sprzeciw k. 5, postanowienie k. 7)
Następnie powód uzupełnił braki pozwu po przekazaniu sprawy z e.p.u. i podtrzymał powództwo w całości.
W uzupełnieniu sprzeciwu, pozwany podtrzymał pierwotne stanowisko w sprawie, dodając w jego uzupełnieniu, że nie zawarł umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, z której powód wywodzi roszczenie dochodzone w przedmiotowej sprawie, nadto zgłosił fakt utraty dowodu osobistego.(pozew k. 10-15, sprzeciw k. 66-67)
W odpowiedzi na sprzeciw powód podtrzymał powództwo w całości. Wskazał, że w jego ocenie podpis na umowie o świadczenie usług telekomunikacyjnych jest tożsamy z podpisem pozwanego, stąd pozwany nie ma podstaw do twierdzenia, że nie jest stroną tej umowy.(odpowiedź na sprzeciw k. 72-75)
W piśmie procesowym z dnia 7 stycznia 2016 roku pozwany, reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika, ponownie wniósł o oddalenie powództwa, podtrzymując dotychczasową legitymację dotyczącą braku jego legitymacji biernej, w tym wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego grafologa.(pismo procesowe k. 88-91)
Na rozprawach w dniu 22 stycznia 2016 roku, 22 czerwca 2016 roku i 28 września 2016 roku pełnomocnik powoda nie stawił się, został prawidłowo zawiadomiony o terminie każdej rozprawy. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości, zajmując stanowisko jako dotychczas. Dodatkowo na rozprawie w dniu 22 czerwca 2016 roku pozwany na piśmie wyraził zgodę na udostępnienie jego danych osobowych przy pozyskaniu oryginałuumowy nr (...)z dnia 17 stycznia 2014 roku z(...) S.A., z uwagi na trudności z jej pozyskaniem (co było konieczne do wydania przez biegłego grafologa opinii przesądzającej kto nakreślił podpis pod umową, a nie tylko opinii o charakterze probabilistycznym).(protokół rozprawy k. 118-119, k. 154, k. 188)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 17 stycznia 2014 roku osoba posługująca się utraconym przez pozwanegodowodem osobistym (...)na nazwiskoP. B., zawarła jako klient nr 1.(...), z(...) S.A.wW.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...).
Zapis w funkcji podpisu o treści(...), figurujący w miejscach „imię” i „nazwisko” na oryginale w/w umowy nie został nakreślony przez pozwanegoP. B..(zaświadczenie o utraciedowodu osobistego (...)k. 68, próbki pisma ręcznego pobrane od pozwanego na rozprawie k. 117, pisemna opinii biegłego z zakresu badania pisma ręcznego k. 124-130, oryginał umowy z zał. k. 159, pisemna opinia uzupełniająca k. 166-170, próbki pisma pobrane w obecności biegłego k. 171-178)
W dniu 17 października 2014 roku pierwotny wierzyciel dokonał przelewu wierzytelności przysługującej mu z tytułu powyższej umowy na rzecz powoda.(okoliczności bezsporne)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił wyłącznie częściowo jako bezsporny, a w pozostałej części, w oparciu o dowody z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, których prawdziwości ani rzetelności ich sporządzenia nie kwestionowała żadna ze stron procesu, z tym jednak zastrzeżeniem, że pozwany kwestionował, aby nakreślił podpis pod umową o świadczenie usług telekomunikacyjnych.

Sąd  Rejonowy  zważył, co następuje:
Powództwo nie było zasadne i nie zasługiwało na uwzględnienie, z uwagi na brak legitymacji biernej pozwanego.
Powód twierdził, że jego roszczenie znajduje swoje źródło w umowie o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dnia 17 stycznia 2014 roku nr(...). Jak jednak wynika z przeprowadzonego w przedmiotowej sprawie postępowania dowodowego, a zwłaszcza z opinii biegłego grafologa, której wniosków żadna ze stron nie kwestionowała, pozwany nie zawarł spornej umowy. Zapis w funkcji podpisu o treści(...), figurujący w miejscach „imię” i „nazwisko” na oryginale w/w umowy nie został nakreślony przez pozwanegoP. B., co jasno i jednoznacznie wynika z opinii biegłego.
Z tych też względów, z uwagi na brak legitymacji biernej pozwanegoP. B.powództwo podlegało oddaleniu w całości, o czym orzeczono w sentencji wyroku.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c., zaś o obowiązku zapłaty nieuiszczonych kosztów sądowych orzeczono na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w związku zart. 98 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
date: '2016-09-28'
department_name: VIII Wydział Cywliny
judges:
- Anna Bielecka-Gąszcz
legal_bases:
- art. 98 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Dorota Piasek
signature: VIII C 1723/15
```