You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1559/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 stycznia 2013r.
Sąd Okręgowy/Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Częstochowie
Wydział IV
w składzie:
Przewodniczący SSO Marzena Górczyńska-Bebłot
Protokolant Oliwia Rajewska
po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2013r. w Częstochowie
sprawyW. Z.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wC.
o świadczenie przedemerytalne
na skutek odwołaniaW. Z.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wC.
z dnia 18 lipca 2012r. Nr(...)

oddala odwołanie
Sygn. akt IV U 1559/12

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 18 lipca 2012 roku(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.odmówiłW. Z.prawa do świadczenia przedemerytalnego wskazując w uzasadnieniu, że ostatni stosunek pracy, w jakim pozostawał ubezpieczony, nie został rozwiązany z przyczyn ekonomicznych dotyczących zakładu pracy, nie dotyczących pracownika, lecz z upływem okresu, na jaki została z ubezpieczonym zawarta umowa o pracę.
Powyższą decyzję zaskarżyłW. Z.. W odwołaniu podniósł, iż po jego stronie zaistniały wszystkie przesłanki dla uzyskania prawa do świadczenia przedemerytalnego, w szczególności umowa o pracę łącząca go zP.P.H.U. (...) sp. z o. o.nie została przedłużona z uwagi na likwidację zakładu pracy, a więc z przyczyn leżących po stronie pracodawcy.       W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wywodząc jak w zaskarżonej decyzji.
Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
W. Z.urodził się w dniu (...). W dniu22 czerwca 2012 roku wystąpił z wnioskiem o przyznanie mu prawa do świadczenia przedemerytalnego. Ubezpieczony w okresie :
- od 1 października 1969 roku do 30 września 1974 roku pobierał naukę w szkole wyższej,
- od 9 listopada 1974 roku do 21 marca 1975 roku był zatrudniony w(...) Przedsiębiorstwie (...)wZ.,
- od 1 października 1977 roku do 31 sierpnia 1983 roku, od 1 kwietnia 1985 roku do 29 lutego 1996 roku, od 1 kwietnia 1996 roku do 28 lutego 2005 roku był objęty ubezpieczeniami społecznymi z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej,
- od 1 marca 2005 roku do 15 lipca 2009 roku był zatrudniony w(...) sp. z o. o.wK.,
- od 1 lipca 2009 roku do 30 września 2011 roku był zatrudniony wP.P.H.U. (...) sp. z o. o.wS., przy czym umowa o pracę łącząca ubezpieczonego ze spółką uległa rozwiązaniu z upływem czasu, na który była zawarta,
- od dnia 8 listopada 2011 roku był zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie PracywC.jako osoba bezrobotna, przy czym w okresie od 16 listopada 2011 roku do co najmniej 25 maja 2012 roku pobierał zasiłek dla bezrobotnych i w okresie tym nie odmówił bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych.
W dniu 20 grudnia 2010 roku Sąd Rejonowy(...)
wK.ogłosił upadłośćP.P.H.U. (...) sp. z o.o.w upadłościz możliwością zawarcia układu wS.. Postępowanie upadłościowe zostało zakończone na mocy postanowienia Sądu Rejonowego(...)wK.z dnia 23 grudnia 2011 roku wobec uprawomocnienia się w dniu1 grudnia 2011 roku postanowienia tego Sądu z dnia 21 września 2011 roku w przedmiocie zatwierdzenia układu pomiędzy upadłym dłużnikiem a jego wierzycielami, skutkiem którego majątek (przedsiębiorstwo) upadłej Spółki zostało w całości przejęte przez jednego z wierzycieli.
(v. akta rentowe ubezpieczonego, akta osobowe ubezpieczonego z okresu zatrudnienia wP.P.H.U. (...) sp. z o.o.wS.)
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 2 ust. 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 roku o świadczeniach przedemerytalnych(Dz.U. z 2004 roku Nr 120, poz. 1252 ze zm.) prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje osobie, która:
1)do dnia rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z powodu likwidacji pracodawcy lub niewypłacalności pracodawcy, w rozumieniu przepisówo ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy,u którego była zatrudniona lub pozostawała w stosunku służbowym przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, ukończyła co najmniej 56 lat - kobieta oraz 61 lat - mężczyzna i posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, lub
2)do dnia rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisówustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(Dz.U. Nr 99, poz. 1001), zwanej dalej "ustawą o promocji zatrudnienia", w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, ukończyła co najmniej 55 lat - kobieta oraz 60 lat - mężczyzna oraz posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 30 lat dla kobiet i 35 lat dla mężczyzn, lub
3)do dnia ogłoszenia upadłości prowadziła nieprzerwanie i przez okres nie krótszy niż 24 miesiące pozarolniczą działalność, w rozumieniu przepisówustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U. Nr 137, poz. 887, z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą o systemie ubezpieczeń społecznych", i za ten okres opłaciła składki na ubezpieczenia społeczne oraz do dnia ogłoszenia upadłości ukończyła co najmniej 56 lat - kobieta i 61 lat - mężczyzna i posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, lub
4)zarejestrowała się we właściwym powiatowym urzędzie pracy w ciągu 30 dni od dnia ustania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, pobieranej nieprzerwanie przez okres co najmniej 5 lat, i do dnia, w którym ustało prawo do renty, ukończyła co najmniej 55 lat - kobieta oraz 60 lat - mężczyzna i osiągnęła okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, lub
5)do dnia rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisów ustawy o promocji zatrudnienia, w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 35 lat dla kobiet i 40 lat dla mężczyzn, lub
6) do dnia 31 grudnia roku poprzedzającego rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego, z powodu likwidacji pracodawcy lub niewypłacalności pracodawcy, w rozumieniu przepisów o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, u którego była zatrudniona lub pozostawała w stosunku służbowym przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, posiadała okres uprawniający do emerytury wynoszący co najmniej 34 lata dla kobiet i 39 lat dla mężczyzn.
W niniejszej sprawie bezspornym między stronami było, że ubezpieczony nie spełnia przesłanek do nabycia prawa do świadczenia przedemerytalnego z art. 2ust. 1 pkt 1, 3 – 6 w/w ustawy. Spornym natomiast pozostawało to czy w przypadku ubezpieczonego ziściły się warunki z art.2 ust.1 pkt 2 ustawy. Oczywistym jest, że na dzień rozwiązania stosunku pracy łączącego ubezpieczonego zP.P.H.U. (...) sp. z o.o.wS.ubezpieczony osiągnął wiek 60 lat, posiadał 35-letni okres uprawniający do emerytury, a stosunek pracy trwał nie krócej niż 6 miesięcy. Spornym pozostawało więc ustalenie, czy powyższy stosunek pracy uległ rozwiązaniu z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisówustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.
W myślart. 2 ust. 1 pkt 29 b) ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracypod pojęciem przyczyn dotyczących zakładu pracy rozumieć należy rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego z powodu ogłoszenia upadłości pracodawcy, jego likwidacji lub likwidacji stanowiska pracy z przyczyn ekonomicznych, organizacyjnych, produkcyjnych albo technologicznych.
Okolicznością niewątpliwą w niniejszej sprawie był fakt ogłoszenia upadłości pracodawcy ubezpieczonego. Umowa o pracę łącząca ubezpieczonego zP.P.H.U. (...) sp. z o.o.wS.została jednak zawarta na czas określony, tj. do dnia 30 września 2011 roku i zgodnie zart. 30 § 1 pkt 4 k.p.uległa rozwiązaniu z upływem okresu, na który była zawarta. Fakt ogłoszenia upadłości pracodawcy ubezpieczonego nie stanowił przyczyny rozwiązania tej umowy. Z treści zaświadczenia z dnia 14 grudnia 2011 roku, sporządzonego przez zarządcęP.P.H.U. (...) sp. z o.o.(v. k.23 a.r.) jednoznacznie wynika, iż likwidacja stanowiska pracy ubezpieczonego i zakładu pracy była jedynie przyczyną niezawarcia kolejnej umowy o pracę.
Na konieczność wyraźnego rozróżnienia przyczyn rozwiązania umowy o pracę od przyczyn nienawiązania kolejnej umowy o pracę wskazał Sąd ApelacyjnywK.w uzasadnieniu wyroku z dnia 2 marca 2010 roku, sygn. akt III AUa 191/10, Biuletyn SA wK.(...), podnosząc, że „rozwiązanie stosunku pracy wskutek upływu czasu na jaki umowa była zawarta nie stanowi rozwiązania „z przyczyn dotyczących zakładu pracy”, o którym mowa wart.2 ust.1 pkt 5 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 roku o świadczeniach przedemerytalnych. Oceny tej nie zmienia fakt, iż nastąpiła likwidacja stanowiska pracy zajmowanego przez ubezpieczonego. Okoliczność ta była jedynie powodem nienawiązania z nim przez zakład pracy kolejnej umowy o pracę na następny rok”. Powyższy pogląd Sąd Okręgowy w pełni podziela w niniejszej sprawie uznając, iż do rozwiązania stosunku pracy w rozumieniuart. 2 ust.1 pkt 2 ustawy o świadczeniach przedemerytalnychwinno dojść wskutek jednostronnego oświadczenia woli pracodawcy, albo też na mocy porozumienia stron, a nie w następstwie upływu okresu, na jaki stosunek pracy został zawarty. Ta ostatnia okoliczność bowiem na podstawieart. 30 § 1 pkt 4 k.p.stanowi samoistną przyczynę rozwiązania stosunku pracy, a wola rozwiązania go w taki sposób została przez strony wyrażona w momencie zawarcia umowy o pracę zawierającą takie postanowienie. Rozwiązanie stosunku pracy na skutek jednostronnego oświadczenia woli pracodawcy, albo na postawie porozumienia stron, na co wskazywał Sąd Apelacyjny w uzasadnieniu powołanego wyroku, wskazując na właściwe rozumienie pojęcia rozwiązania stosunku pracy z „przyczyn dotyczących zakładu pracy”, aktualizuje się w konsekwencji wyrażenia takiej woli przez strony umowy w momencie trwania takiego stosunku i przed jego zakończeniem, przy tym w ścisłym związku z okolicznościami, które wchodzą w zakres tego pojęcia. Skoro więc ubezpieczony i jego ówczesny pracodawca już w dacie nawiązywania umowy o pracę postanowili, że umowa ta ulegnie rozwiązaniu z dniem 30 września 2011 roku, to nie można przyjąć, że umowa ta rozwiązała się z przyczyn dotyczących zakładu pracy w rozumieniu przepisówustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Nie ma tutaj również znaczenia fakt, że strony umowy w dacie jej zawarcia przewidywały ewentualną możliwość jej przedłużenia na następne okresy.
Mając zatem na uwadze powyższe motywy, Sąd Okręgowy oddalił odwołanie ubezpieczonego na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2013-01-23'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Marzena Górczyńska-Bebłot
legal_bases:
- art.2 ust.1 pkt 5 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 roku o świadczeniach przedemerytalnych
- art. 2 ust. 1 pkt 29 b) ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 roku o promocji zatrudnienia
  i instytucjach rynku pracy
- art. 30 § 1 pkt 4 k.p.
- art. 477
recorder: Oliwia Rajewska
signature: IV U 1559/12
```