You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

IVU 1496/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 marca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu - IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSR del. Andrzej Kurzych
Protokolant stażysta Bernadeta Rybicka
po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2018 r. w Toruniu
sprawy(...) Spółki AkcyjnejwT.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wG.
o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawnych
na skutek odwołania od decyzji z dnia 5 października 2017 r., nr 364

I
oddala odwołanie,

II
zasądza od(...) Spółki AkcyjnejwT.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wG.kwotę 180,00 złotych (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem kosztów procesu.

/-/SSR del. Andrzej Kurzych
IV U 1496/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 5 października 2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG., działając w oparciu oart. 10 ust. 1 i ust. 5 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej(Dz. U. z 2016 r., poz. 1829 ze zm.) w zw. zart. 83d ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2017 r. poz. 1778 ze zm.; dalej jako ustawa systemowa), uznał za nieprawidłowe stanowisko przedstawione we wniosku(...) S.A.z siedzibą wT.z dnia 2 sierpnia 2017 r, dotyczącym nieuwzględnienia w podstawie wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne pracowników dodatkowego wynagrodzenia przeznaczonego na zakup usług medycznych.
Uzasadniając powyższe rozstrzygnięcie organ rentowy – powołując się na art. 18 ust. 1 w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy systemowej oraz§ 1 i 2 ust. 1 pkt 26 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 18 grudnia 1998 r. w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe(Dz. U. z 2015 r. poz. 2236; dalej jako rozporządzenie) - wskazał, że składki na ubezpieczenie społeczne nie powinny być naliczane od przychodu pracownika z tytułu zatrudnienia w ramach stosunku pracy stanowiącego korzyść materialną wynikającą z układów zbiorowych pracy, regulaminów wynagradzania lub przepisów o wynagradzaniu, a polegającą na umożliwieniu pracownikowi skorzystanie z artykułów, przedmiotów lub usług jedynie za częściową odpłatnością. Częściowa odpłatność polega na partycypowaniu pracownika w pokryciu kosztów zakupu niektórych artykułów, przedmiotów lub usług. Pracownik uzyska efekt, o którym mowa w przepisie rozporządzenia wtedy, gdy pracodawca dokona zakupu towarów lub udostępni usługę po cenie niższej od tej, do której pracownik byłby zobowiązany w przypadku osobistego nabycia tych dóbr. Oznacza to, że wyłączeniu z podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne będzie podlegała wartość różnicy pomiędzy ceną nabycia usługi, a ponoszoną przez pracownika odpłatnością. Jest to równoznaczne z brakiem obowiązku opłacania składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe od ww. wartości.(...) S.A.otrzymują świadczenie o charakterze pieniężnym, które nie spełnia warunków do skorzystania z wyłączenia określonego w przepisie § 2 ust. 1 pkt 26 rozporządzenia, bowiem z wyłączenia z podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe korzystają jedynie te przychody, które przybierają postać niepieniężną. Dodatkowe wynagrodzenie przyznane pracownikom przez pracodawcę na podstawie obowiązującego w spółce regulaminu wynagradzania na zakup przez nich usług medycznych nie może być utożsamiane z korzyściami materialnymi, stanowiąc podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne. Ma to zastosowanie również do składek na ubezpieczenie zdrowotne, bowiem zart. 81 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych(Dz. U. z 2016 r. poz. 1793) wynika, że do ustalenia podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie zdrowotne pracowników stosuje się przepisy określające podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe tych osób.
W odwołaniu od powyższej decyzji wnioskodawca(...) S.A.wskazał, iż w przedstawionym stanie faktycznym przychody uzyskiwane przez pracowników mają w istocie charakter niepieniężny. Polegają one na uprawnieniu do zakupu usług medycznych w ramach uczestnictwa w programie(...)po cenie niższej niż pracownicy nieuczestniczący w tym programie, a jedynie wartość tych uprawnień i tym samym wysokość przychodów określa się jako równowartość dodatkowego wynagrodzenia przysługującego pracownikom, którzy zadeklarowali swoje uczestnictwo w programie(...). Spełnione zostały zatem wszystkie przesłanki zwolnienia wskazane w § 2 ust. 1 pkt 26 rozporządzenia.
W odpowiedzi na odwołanie ZUS Oddział wG.podtrzymał dotychczasowe stanowisko zaprezentowane w zaskarżonej decyzji, wnosząc o oddalenie odwołania.

Sąd ustalił, co następuje:

(...) S.A.jest przedsiębiorcą oraz płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne. Figuruje w KRS pod numerem(...)od dnia 7 czerwca 2001 r.
Dowód:- wydruk z KRS – k. 18-22 akt ZUS.
Wnioskodawca zawarł umowę z(...) sp. z o.o.tj. podmiotem oferującym system opieki medycznej, w ramach którego pracownicy nim objęci otrzymują od pracodawcy wynagrodzenie, jednocześnie partycypując w kosztach składek. Powyższe pozwala na pokrycie kosztów usług medycznych świadczonych przez placówki medyczne i lekarzy, z którymi(...) sp. z o.o.zawarła umowę. Część składki płacona przez pracodawcę, jak i część uiszczana przez pracowników gromadzona jest na indywidulanych kontach każdego pracownika. Opłata za usługi medyczne jest zatem świadczona w cenach niższych niż w przypadku osób, które nie uczestniczą w powyższym systemie i nie gromadzą środków pieniężnych na indywidualnych kontach.
okoliczności bezsporne
Uchwałą Zarządu(...) S.A.nr(...)z dnia 29 kwietnia 2009 r. przyjęty został jednolity tekst Regulaminu Wynagradzania, który wszedł w życie od 1 maja 2009 r. W treści regulaminu w § 19 wskazano, że pracownicy, którzy są jednocześnie członkami(...), otrzymują dodatkowe wynagrodzenie w wysokości 40 zł miesięcznie.
Dowód:- regulamin wynagradzania – k. 13-20v akt sądowych
W dniu 2 sierpnia 2017 r. wnioskodawca(...) S.A.wT.wniósł o wydanie opinii w zakresie interpretacji§ 2 ust. 1 pkt 26 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 18 grudnia 1998 r. w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe(Dz. U. z 2015 r. poz. 2236) i wyłączenia z podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne dodatkowego wynagrodzenia pracowników.
Dowód:- wniosek o wydanie interpretacji – k. 5-5v akt ZUS
W piśmie z dnia 13 września 2017 r. wnioskodawca sprecyzował, że dodatkowe wynagrodzenie pochodzące od pracodawcy trafia na indywidualne konta pracowników, które są obowiązkowo zasilane przez wpłaty indywidulane pracowników, a wartość dodatkowego wynagrodzenia stanowi przychód pracowników w rozumieniuart. 12 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Indywidulane konto pracownik może zamknąć w każdym momencie a niewykorzystaną część składki wycofać bez potrąceń. Nadto z regulaminu wynagradzania wynika, iż sam fakt uczestniczenia w programieO.uprawnia pracownika do zakupu usług medycznych po cenie niższej niż dla pracowników nieuczestniczących w programie.
Dowód:- pismo – k. 13-13v akt ZUS
W dniu 5 października 2017 r. ZUS Oddział wG.wydał zaskarżonądecyzję nr (...)w przedmiocie uznania za nieprawidłowe stanowiska przedstawionego we wniosku.
Dowód:- zaskarżona decyzja – k. 16 akt ZUS.

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie dokumentacji zgromadzonej w aktach sądowych niniejszej sprawy oraz w aktach prowadzonych przez organ rentowy. Dokumentom tym Sąd przyznał w pełni walor wiarygodności albowiem były jasne, pełne i logiczne, a nadto żadna ze stron nie kwestionowała prawdziwości zawartych w nich treści ani ich mocy dowodowej, dlatego nie budziły one również wątpliwości Sądu.
Spór w niniejszej sprawie dotyczył kwestii prawnej, a mianowicie interpretacji przepisu § 2 ust. 1 pkt 26 rozporządzenia w kontekście zaistniałego u wnioskodawcy stanu faktycznego.(...) S.A.zawarły z(...) sp. z o.o.umowę, której przedmiotem było wprowadzenie u wnioskodawcy - jako pracodawcy - programu medycznego, w ramach którego pracownicy mogą korzystać z usług medycznych świadczonych przez placówki medyczne mające zawartą umowę z(...) sp. z o.o.W tym celu pracownicy objęci uczestniczący w programie posiadają indywidualne konta, na których gromadzone są składki współfinansowane przez pracodawcę i pracownika, który również w tych kosztach partycypuje. Wnioskodawca zaprezentował stanowisko, iż przychody uzyskiwane przez pracowników mają w istocie charakter niepieniężny, gdyż polegają na uprawnieniu do zakupu usług medycznych w ramach uczestnictwa w programie(...)po cenie niższej niż pracownicy nieuczestniczący w tym programie, a jedynie wartość tych uprawnień i tym samym wysokość przychodów określa się jako równowartość dodatkowego wynagrodzenia przysługującego pracownikom, którzy zadeklarowali swoje uczestnictwo w programie(...).
Należy wskazać, iż na podstawie art. 18 ust. 1 w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy systemowej podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne, rentowe, chorobowe i wypadkowe ubezpieczonych będących pracownikami stanowi przychód w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych m.in. z tytułu zatrudnienia w ramach stosunku pracy.
Podobnie § 1 rozporządzenia podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, zwanych dalej „składkami”, stanowi przychód w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych, osiągany przez pracowników u pracodawcy z tytułu zatrudnienia w ramach stosunku pracy. Powołany akt prawny, zgodnie z delegacją ustawową zawartą w art. 21 ustawy systemowej, reguluje szczegółowe zasady ustalania podstawy wymiaru składek (z uwzględnieniem ograniczenia, o którym mowa w art. 19 ust. 1) oraz wyłączenia z podstawy wymiaru składek niektórych rodzajów przychodów.
Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 26 rozporządzenia podstawy wymiaru składek nie stanowią korzyści materialne wynikające z układów zbiorowych pracy, regulaminów wynagradzania lub przepisów o wynagradzaniu, a polegające na uprawnieniu do zakupu po cenach niższych niż detaliczne niektórych artykułów, przedmiotów lub usług oraz korzystaniu z bezpłatnych lub częściowo odpłatnych przejazdów środkami lokomocji. Wskazany przepis reguluje zatem zamknięty katalog wyłączeń niektórych rodzajów przychodów ze stosunku pracy z podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne, przy czym muszą to być korzyści materialne wynikające z wewnątrzzakładowych aktów prawnych.
Organ rentowy wskazywał, iż korzyść materialną określoną w rozporządzeniu należy rozumieć wyłącznie jako świadczenie niepieniężne, opierając na tym zasadniczo swoją argumentację. Z § 2 ust. 1 pkt 26 rozporządzenia nie wynika jednak, iż muszą to być wyłącznie korzyści o charakterze niepieniężnym, gdyż nie zostało to bezpośrednio wskazane w powołanej regulacji, a nadto odwoływanie się do charakteru tej korzyści nie ma znaczenia z punktu widzenia niniejszej sprawy.
Za przychody ze stosunku pracy w rozumieniu przepisówustawy o podatku dochodowym od osób fizycznychuznaje się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty bez względu na źródło finansowania tych wpłat i świadczeń, a w szczególności: wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za niewykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego czy ich wartość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych (art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych- Dz. U. z 2018 r. poz. 200).
W realiach niniejszej sprawy bezspornym jest, że pracownicy(...) S.A.wT.pokrywali część składki uiszczanej w ramach programu medycznego, a pozostałą część pokrywał wnioskodawca, zatem spełniona została przesłanka nabycia usługi po cenach niższych niż detaliczne. Wnioskodawca wprowadził również w regulaminie wynagradzania regulację dotyczącą członkostwa wO., jednak jej treść jest bardzo ograniczona. Kwestia ta bowiem została zdawkowo uregulowana w § 19 regulaminu wynagradzania sprowadzając się do wskazania, że ,,pracownicy, którzy są jednocześnie członkamiO., otrzymują dodatkowe wynagrodzenie w wysokości 40 zł miesięcznie”.
Interpretując § 19 regulaminu wynagradzania nasuwa się wniosek, iż dla pracowników korzystających z programu medycznegoO.przewidziane jest dodatkowe wynagrodzenie z tego tytułu jako swego rodzaju bonus. Z powołanej regulacji nie wynika, iż wskazana kwota stanowi korzyść materialną polegającą na uprawnieniu do uzyskania usługi po cenie niższej niż detaliczna. Nie koresponduje to zatem z § 2 ust. 1 pkt 26 rozporządzenia, który wyraźnie odnosi się do korzyści materialnych polegających na uprawnieniu do zakupu po cenach niższych niż detaliczne niektórych artykułów, przedmiotów lub usług. Z regulaminu nie wynika jednak powiązanie przyznawanej pracownikom kwoty 40 zł z usługą, którą mieliby przez to uzyskać po niższej cenie. Wskazana korzyść materialna ma typowo wynagrodzeniowy charakter. Wnioskodawca przyznając korzyść w regulaminie wynagradzania, abstrahował od kwestii rzeczywistego wydatkowania tych środków. Przyznawane pracownikom wynagrodzenie w kwocie 40 zł ma charakter dodatku, oderwanego od rzeczywistego korzystania z usług medycznych.
W tym stanie rzeczy należałoby tak przebudować uregulowanie dotyczące przyznawania pracownikom korzyści materialnych uprawniających do skorzystania z usług medycznych po niższej cenie detalicznej, aby powyższe wynikało z treści regulaminu wynagradzania i korespondowało z treścią § 2 ust. 1 pkt 26 rozporządzenia. Obecna regulacja jest bowiem zdawkowa i nie wynika z niej, że kwota 40 zł przeznaczana jest na uzyskanie przez pracownika usługi po niższej cenie.
Wobec powyższego Sąd, działając na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c., oddalił odwołanie (punkt I sentencji wyroku).
Sąd również orzekł o kosztach procesu, mając na względzie zasady: odpowiedzialności finansowej strony za wynik postępowania (art. 98 § 1 i § 3 k.p.c.) oraz rozstrzygania o kosztach w orzeczeniu kończącym sprawę w danej instancji (art. 108 § 1 k.p.c.). Wysokość tych kosztów Sąd ustalił mając na względzie przesłanki wynikające z przepisówart. 109 § 2 k.p.c.oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2018 r. poz. 265). Biorąc pod uwagę powyższe kwestie, Sąd uznał, że ze względu na charakter sprawy i nakład pracy pełnomocnika organu rentowego zasadnym będzie zasądzenie na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wT.kwoty 180 zł tytułem kosztów procesu, czyli w wysokości odpowiadającej stawce minimalnej (punkt II sentencji wyroku).
SSR (del.) Andrzej Kurzych

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2018-03-27'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Andrzej Kurzych
legal_bases:
- art. 10 ust. 1 i ust. 5 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej
- art. 83d ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- § 1 i 2 ust. 1 pkt 26 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia
  18 grudnia 1998 r. w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek
  na ubezpieczenia emerytalne i rentowe
- art. 81 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. o świadczeniach opieki zdrowotnej
  finansowanych ze środków publicznych
- art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych
- art. 98 § 1 i § 3 k.p.c.
recorder: stażysta Bernadeta Rybicka
signature: IV U 1496/17
```