You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1315/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30  czerwca 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący: SSA Mirosław Godlewski
Sędziowie:SSA Beata Michalska
del. SSO Joanna Baranowska ( spr. )
Protokolant: st. sekr. sąd. Patrycja Stasiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 czerwca 2015 r. wŁ.
sprawyW. P. (1)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wO.
o emeryturę
na skutek apelacjiW. P. (1)
od wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu
z dnia 1 października 2014 r. sygn. akt V U 794/14

oddala apelację.
Sygn. akt III AUa 1315/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 12.06.2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych wO.odmówiłW. P. (1)przyznania emerytury wcześniejszej dla pracowników (z art.184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS), gdyż nie udowodniła co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach, ale 10 lat 9 miesięcy i 4 dni w 5 okresach na przestrzeni od 22.11.1978r. do 31.12.1998r.
Odwołanie od tej decyzji wniosła do SąduW. P. (2)domagając się ustalenia w oparciu o zeznania wskazanych świadków właściwego stażu pracy na stanowisku suwnicowej od 22.11.1978r. do 10.12.2001r.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.
Wyrokiem z dnia 1 października 2014 r. Sąd Okręgowy w Kaliszu w sprawie sygn. akt VU 794/14 oddalił odwołanie.
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w tak ustalonym stanie faktycznym:
W. P. (2)urodziła się w dniu (...)W okresie od 04.03.1976r. do 08.11.1978r. zatrudniona była jako pracownik fizyczny w wytwórni(...)wO.Od 22.11.1978r. podjęła zatrudnienie wZakładach (...)wO.(obecnieFabryka (...)), gdzie pracowała do 10.12.2001r. Przyjęta została do pracy na stanowisko robotnika transportowego z przeznaczeniem na szkolenie suwnicowych , które zakończyła egzaminem na operatora dźwignic –specjalność suwnice w dniu 28.02.1979r. i od tego czasu pracowała na stanowisku suwnicowej. Na przestrzeni tego zatrudnienia w(...)trzykrotnie korzystała z urlopów wychowawczych : od 09.12.1981r. do 08.06.1983r. , od 14.09.1983r. do 04.06.1985r. i od 09.06.1988r. do 23.12.1990r. Zakład pracy w świadectwie z dnia 16.04.2014r. podał, że odwołująca się wykonywała pracę w szczególnych warunkach w okresach od 22.11.1978r. do 09.12.1981r., od 09.06.1983r. do 14.09.1983r., od 05.06.1985r. do 08.06.1988r. i od 1.01.1991r. do 31.07.1991r.- praca na kolei. Kolejny okres od 1.08.1991r. do 31.01.1995r. podano jako okres równorzędny z okresem zatrudnienia na kolei, a okres od 1.02.1995r. do 10.12.2001r. określono jako praca suwnicowej wykaz A dział III poz. 86.
Na dzień 1.01.1999r. ZUS uwzględniłW. P. (1)okresy składkowe i nieskładkowe w ilości 22 lata , 3 miesiące i 13 dni, w tym 10 lat 4 miesiące i 28 dni okresów pracy w szczególnych warunkach przypadające:
od 22.11.1978r. do 09.12.1981r. ( 3 lata 18 dni)
od 09.06.1983r. do 14.09.1983r. ( 3 miesiące i 6 dni)
od 05.06.1985r. do 08.06.1988r. ( 3 lata 4 dni)
od 01.01.1991r. do 31.12.1995r. ( 4 lata 1 miesiąc)
Organ rentowy odmówił zaliczenia do pracy w szczególnych warunkach okresu od 1.08.1991r. do 31.01.1995r. , ponieważ okres równorzędny z okresem zatrudnienia na kolei zalicza się do emerytury na podstawie art.184 w związku z art. 40 ustawy z 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS. Płatnik składek nie określił tego okresu jako pracę w szczególnych warunkach , ale jako okres równorzędny do pracy na kolei. W piśmie z dnia 18.08.2014r. udostępniając akta osobowe odwołującej się zakład pracy podał, że okresie od 1.08.1991r. do 31.01.1995r.W. P. (1)zatrudniona była na stanowisku suwnicowej. Jednoznaczne dane o takim charakterze pracy w spornym okresie wynikają też z analizy akt osobowych. Poza sporem jest ,że powyższy okres 1.08.1991-31.01.1995r. stanowi 3 lata i 6 miesięcy.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd okręgowy uznał odwołanie za bezzasadne i wskazał, że przedmiotem sporu w niniejszej sprawie jest decyzja z dnia 12.06.2014r dotycząca prawa do emerytury z art.184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS ( Dz. U. z 2013r. nr 8 poz. 43 ze zm.), zgodnie z którym ubezpieczonym urodzonym po dniu 31.12.1948r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art.32-34, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy (1.01.1999r.) osiągnęli:

1
okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymagany w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzna oraz

2
okres składkowy i nieskładkowy , o którym mowa w art.27 .

Stosownie do treści ust.2 emerytura ta przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do OFE lub przekazani środków zgromadzonych na rachunku w OFE ,za pośrednictwem ZUS na dochody budżetu państwa.
Zgodnie z treścią art. 32 cyt. ustawy ubezpieczeni będącym pracownikami, o których mowa w ust. 2-3, zatrudnieni w szczególnych warunkach przez co najmniej przez 15 lat, nabywali prawo do emerytury w wieku obniżonym o 5 lat od podstawowego o ile udowodnili łączny staż ubezpieczeniowy określony w art.27 cyt. ustawy wynoszący 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn. Stosownie do ust.4 tego przepisu wiek emerytalny, rodzaje prac lub stanowisk oraz warunki, na podstawie których osobom wymienionym w ust.2 i 3 przysługiwało prawo do emerytury , ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych tj.rozporządzenia Rady Ministrów z 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego oraz wzrostu emerytur i rent inwalidzkich dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze/ Dz. U. Nr 8 poz.43 ze zmianami/. Paragraf 2 powyższego rozporządzenia stanowi, że okresami prac uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w tym rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach wykonywana była stale i w pełnym wymiarze czasu obowiązującym na danym stanowisku pracy. Okresy te stwierdza zakład pracy na podstawie posiadanej dokumentacji w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach.
Sąd Okręgowy podkreślił, że z treści art.184 ust.1 cyt. ustawy wynika, że odwołująca się – jako osoba urodzona po 31.12.1948r. powinna warunki stażowe tj. 20 lat okresów składkowych i nieskładkowych oraz 15-letni okres pracy w szczególnych warunkach wykazać na dzień1.01.1999r.
Na dzień wejścia życie ustawy z 17.12.1998r.tj na 1.1.1999r.przed organem rentowym odwołująca się udowodniła zatrudnienie w łącznym wymiarze 22 lat 3 miesięcy i 13 dni okresów składkowych oraz nieskładkowych, ale tylko 10 lat 9 miesięcy i 4 dni okresów pracy w szczególnych warunkach. Na okres ten składa się zatrudnienie na stanowisku suwnicowej na kolei, ale z pominięciem urlopów wychowawczych oraz okresu od 1.08.1991r. do 31.01.1995r. , co do którego podano, że był okresem równorzędnym z pracą na kolei. Nadto na okres ten składa się też praca na stanowisku suwnicowej od 1.01.1995r. traktowany jako „zwykły” okres pracy w szczególnych warunkach.
W ocenie Sądu Okręgowego postępowanie dowodowe wykazało, że odwołująca się również w tym pominiętym okresie tj. 1.08.1991r. do 31.01.1995r. wykonywała pracę na stanowisku suwnicowej. Zdaniem Sądu pierwszej instancji – podobnie jak ostatni z zaliczonych okresów stanowi to okres pracy w szczególnych warunkach bez względu na usytuowanie zakładu pracy względem struktur kolejowych. Praca na tym stanowisku jest bowiem wymieniona w wykazie A dział III poz. 86. który to dział odnosi się do przemysłu maszynowego, a taka była przynależność zakładu biorąc pod uwagę profil jego produkcji. okres od 1.08.1991r. do 31.01.1995r. Okres objęty sporem tj. od 1.08.1991r. do 31.01.1995r. stanowi jednak tylko 3 lata 6 miesięcy. Dodanie go do uwzględnionego okresu 10 lat 9 miesięcy i 4 dni nie jest wystarczające do wykazania 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Apelację od powyższego wyroku wywiodłaW. P. (1)zaskarżając wyrok w całości i zarzucając niesprawiedliwość zapadłego rozstrzygnięcia poprzez pominięcie całego okresu zatrudnienia wZakładach (...)wO.tj. okresu od 22 listopada 1978r. do 10 grudnia 2001r. jako pracy w warunkach szczególnych. Na potwierdzenie pracy w warunkach szczególnych zgłosiła dowód z zeznań świadków. W uzupełnieniu apelacji skarżąca podniosła, że zaskarżone orzeczenie obarczone jest również błędem w ustaleniach faktycznych w pominięciu okoliczności, że odwołująca również w okresie od 01.01.1996r. do 31.12.1998r. pracowała na stanowisku suwnicowej wFabryce (...) S.A.nadto wywiodła, że do pracy w warunkach szczególnych powinny być zaliczone okresy urlopów wychowawczych.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie może odnieść skutku. Sąd Okręgowy wydał trafne rozstrzygnięcie, które znajduje uzasadnienie w całokształcie okoliczności faktycznych sprawy oraz w treści obowiązujących przepisów prawnych.
W ocenie Sądu Apelacyjnego, wbrew zarzutom apelacji ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd Okręgowy są prawidłowe i kompletne, a wyprowadzone z nich wnioski nie budzą zastrzeżeń. Ustalenia te Sąd Odwoławczy podziela i przyjmuje za własne.
W pierwszej kolejności odnosząc się do zarzutu błędnych ustaleń faktycznych podnieść należy, iż okres, o którym mowa w apelacji (od 01.01.1996r. do 31.12.1998r) został zaliczony do okresu pracy w warunkach szczególnych przez organ rentowy, co wynika z zaskarżonej decyzji. Po zaliczeniu przez Sąd Okręgowy okresu od 1.08.1991r. do 31.01.1995r. w sporze pozostają jedynie okresy urlopów wychowawczych i w tym zakresie argumenty apelującej są nietrafne.
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. Nr 8, poz. 43 z późn. zm.) rozróżnia "okres zatrudnienia" od "okresu wykonywania pracy" i zawiera legalne definicje "okresu zatrudnienia" i "okresów pracy". I tak, za okres zatrudnienia uważa się okres liczony łącznie z okresami równorzędnymi i zaliczalnymi do okresu zatrudnienia (§ 3), natomiast okresami pracy są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy (§ 2).
Podkreślić należy, że uprawnienie do emerytury w wieku obniżonym jest odstępstwem od reguł ogólnych, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, "ze względu na charakter omawianego świadczenia przepisy wyżej wymienionego rozporządzenia należy wykładać ściśle" (vide: uzasadnienie uchwały z dnia 29 września 2005 r., II UZP 10/05, OSNP 2006, nr 1-2, poz. 21). Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego wnioskodawczyni jest obowiązana wykazać, że praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Przepis § 2 rozporządzenia wymaga aby praca w tym charakterze była wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
W orzecznictwie Sądu Najwyższego wykształcił się pogląd, że wykonywaniem pracy w szczególnym charakterze są również przerwy w pracy spowodowane różnymi przyczynami, czy to leżącymi po stronie pracodawcy, czy wynikającymi z przepisów (urlop wypoczynkowy, niezdolność do pracy z powodu choroby), za które pracownikowi wypłacono wynagrodzenie. Wykonywanie pracy w rozumieniu omawianego przepisu należy rozumieć jako wykonywanie umowy o pracę, a w treści tego pojęcia mieszczą się także usprawiedliwione nieobecności w pracy". W konsekwencji Sąd Najwyższy przyjął, że do okresu pracy w szczególnym charakterze, wlicza się okresy niezdolności do pracy z powodu choroby i macierzyństwa oraz okresy urlopu udzielanego dla poratowania zdrowia sprzed 1 lipca 2004 r. Podobnie Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 30 lipca 2003 r., II UK 323/02 uznał, że przerwy w pracy spowodowane czasową niezdolnością do jej świadczenia w związku z chorobą (porodem) i korzystaniem z wynagrodzenia lub świadczeń z ubezpieczenia społecznego z tego tytułu, są okresami, w których pracownik zachowuje status osoby wykonującej pracę w szczególnym charakterze.
Z dniem 1 lipca 2004 r. nastąpiła zmiana art. 32 ustawy o emeryturach i rentach z FUS poprzez dodatnie do tego artykułu ust. 1a pkt 1, zgodnie z którym przy ustalaniu okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze nie uwzględnia się okresów niewykonywania pracy, za które pracownik otrzymał po dniu 14 listopada 1991 r. wynagrodzenie lub świadczenia z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa.
Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 6 czerwca 2006 r., I UK 338/05 (LEX nr 375608) stwierdził, że do okresu pracy w szczególnym charakterze nie wlicza się okresu urlopu wychowawczego. Skoro przez pracę w szczególnych warunkach rozumie się wykonywanie pracy o określonym charakterze, a nie pozostawanie w stosunku pracy, nie ma podstaw do zaliczenia urlopu wychowawczego do okresu pracy w szczególnych warunkach, skoro pracownik w czasie tego urlopu jest zwolniony z obowiązku świadczenia takiej pracy w takich, szczególnych warunkach. Ponadto, w okresie urlopu wychowawczego pracownik jest zwolniony z obowiązku świadczenia pracy w celu umożliwienia pracownikowi sprawowania osobistej opieki nad małym dzieckiem (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 kwietnia 2002 r., I PKN 11/01). Cel urlopu wychowawczego jest więc inny od celu urlopu macierzyńskiego, zwolnienia z obowiązku świadczenia pracy z powodu choroby lub urlopu dla poratowania zdrowia. Urlop wychowawczy nie jest okresem niezbędnym do regeneracji sił i zapewnienia możności dalszego wykonywania pracy, jak powyższe okresy. Uprawnienie do wcześniejszej emerytury jest przywilejem przysługującym osobom, które przez określony czas wykonywały pracę w tzw. szczególnych warunkach lub charakterze. Ponadto, w okresie, w którym ubezpieczona korzystała z urlopów wychowawczych wyrażano pogląd, że z istoty urlopu bezpłatnego wynika, że w tym okresie następuje zawieszenie podstawowych praw i obowiązków stron wynikających ze stosunku pracy, jeżeli przepis wyraźnie nie stanowi inaczej. Okres ten bowiem nie jest - co do zasady - okresem prawnie równoważnym ze świadczeniem pracy. Toteż pracownica w okresie urlopu wychowawczego nie zachowuje prawa do wynagrodzenia za pracę (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 lipca 1987 r., I PR 30/87, OSNC 1988, Nr 12, poz. 181).
Okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu obowiązującym na danym stanowisku pracy. Chodzi tu o faktyczne wykonywanie pracy, stale to i w pełnym wymiarze, zatem nie o formalne pozostawanie w stosunku pracy. Skoro tak, to tym bardziej formalne trwanie zatrudnienia nie jest wystarczającym argumentem za ujmowaniem (doliczaniem) do okresu pracy w szczególnych warunkach okresu niewykonywania pracy w czasie korzystania z urlopu wychowawczego. Powyższe oznacza, że okres urlopu wychowawczego można uwzględnić wyłącznie w ogólnym stażu ubezpieczeniowym, ale okres ten nie stanowi okresu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Brak było zatem podstaw do uwzględnienia jako pracy w warunkach szczególnych okresów korzystania przez ubezpieczoną z urlopów wychowawczych (od 22.11.1978r. do 09.12.1981r. , od 09.06.1983r. do 14.09.1983r., od 05.06.1985r. do 08.06.1988r. , od 01.01.1991r. do 31.12.1995r.).
Zatem należało przyjąć, że ubezpieczona nie legitymuje się 15 letnim okresem pracy w warunkach szczególnych.
Z tych względów Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.apelację oddalił.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2015-06-30'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Joanna Baranowska
- Mirosław Godlewski
- Beata Michalska
legal_bases:
- art. 385 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Patrycja Stasiak
signature: III AUa 1315/14
```