You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

POSTANOWIENIE
Dnia 13 marca 2019 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu, III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący – SSO Tomasz Borowczak
Protokolant –  sędzia przewodniczący
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Poznaniu Marcina Szuba
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 13 marca 2019 r.
sprawyK. M.
z urzędu w przedmiocie wydania wyroku łącznego

postanawia

1
na podstawieart.572 k.p.k.w zw. zart.574 k.p.k.w zw. zart.17§1 pkt 7 k.p.k.umorzyć postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego,

2
na podstawieart. 574 k.p.k.w zw. zart. 632 pkt. 2 k.p.k.kosztami procesu obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Pismem z dnia 10 grudnia 2018 r. Zastępca Dyrektora Zakładu Karnego wK.wniósł o rozważenie wydania wobecK. M.wyroku łącznego. W toku postępowania ustalono, żeK. M.został skazany:

-

wyrokiem Sądu Rejonowego w Pile z dnia 30 października 2007 r. wydanym w sprawie II K 434/07,

wyrokiem Sądu Rejonowego w Pile z dnia 30 czerwca 2010 r. wydanym w sprawie II K 480/10,

wyrokiem Sądu Rejonowego w Pile z dnia 14 września 2010 r. wydanym w sprawie II K 591/10,

wyrokiem Sądu Rejonowego w Pile z dnia 29 września 2010 r. wydanym w sprawie II K 658/10,

wyrokiem Sądu Rejonowego w Pile z dnia 16 marca 2011 r. wydanym w sprawie II K 15/11,

wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Pile z dnia 29 września 2011 r. wydanym w sprawie II K 674/11,

wyrokiem Sądu Rejonowego w Pile z dnia 26 września 2013 r. wydanym w sprawie II K 762/13,

wyrokiem Sądu Rejonowego w Pile z dnia 9 stycznia 2014 r. wydanym w sprawie II K 1162/13,

wyrokiem Sądu Rejonowego w Pile z dnia 30 października 2014 r. wydanym w sprawie II K 176/14,

wyrokiem Sądu Rejonowego w Pile z dnia 10 listopada 2015 r. wydanym w sprawie II K 524/15,

wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 1 września 2016 r. wydanym w sprawie III K 155/14,

wyrokiem Sądu Rejonowego w Pile z dnia 13 listopada 2018 r. wydanym w sprawie II K 491/18,

wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 stycznia 2019 r. wydanym w sprawie III K 225/17.

W dniu 20 lutego 2019r. Sąd Okręgowy w Poznaniu wydał wobecK. M.pod sygnaturą III K 255/18 wyrok łączny, w którym połączył kary pozbawienia wolności wymierzone mu w sprawie III K 225/17 Sądu Okręgowego w Poznaniu oraz w sprawie II K 491/18 Sądu Rejonowego w Pile, orzekając wobec niego karę łączną 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet wymierzonej kary łącznej został zaliczony skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie III K 225/17 od dnia 20 września 2013 r. do dnia 30 grudnia 2013 r., w dniu od dnia 22 kwietnia 2015 r. oraz od dnia 9 września 2017 r. do dnia 2 października 2017 r. Na podstawieart. 572 k.p.k.Sąd Okręgowy w Poznaniu umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego w pozostałym zakresie. W dniu 22 lutego 2019 r. skazanyK. M.złożył wniosek o uzasadnienie wydanego wobec niego wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 20 lutego 2019 r. (sygn. akt: III K 255/18). Aktualnie trwają czynności związane ze sporządzaniem uzasadnienia przedmiotowego orzeczenia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 572 k.p.k., jeżeli brak warunków do wydania wyroku łącznego, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania. Z treści przepisuart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.jednoznacznie wynika natomiast, że nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy postępowanie karne co do tego samego czynu tej samej osoby zostało prawomocnie zakończone albo wcześniej wszczęte toczy się. Negatywnymi formalnymi przesłankami procesowymi określonymi wart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.są zatem powaga rzeczy osądzonej (res iudicata)oraz zawisłość prawna sporu (lis pendens). Istotą przesłanki zawisłości sporu jest wyeliminowanie nieprawidłowej sytuacji polegającej na równoległym prowadzeniu dwóch, niezależnych od siebie postępowań o to samo (idem). Nie ma bowiem racji prowadzenie postępowania, które i tak musiałoby być umorzone z powodu zakazune bis in idem, bezpośrednio po prawomocnym zakończeniu postępowania wcześniej wszczętego (T. Grzegorczyk, Kodeks postępowania karnego. Komentarz, Lex 2014, do art. 17 k.p.k.). Nie budzi wątpliwości, że chociażart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.zabrania prowadzenia postępowania w sytuacji, gdy postępowanie karne co do tego samego czynu tej samej osoby zostało prawomocnie zakończone albo wcześniej wszczęte toczy się, ta reguła – będąca konkretyzacją zasadyne bis in idem– ma również zastosowanie do orzekania w sprawach o wydanie wyroku łącznego. Przepisart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.zawiera bezwzględny zakaz równoległego prowadzenia postępowań karnych dotyczących tego samego przedmiotu procesu w stosunku do tej samej osoby. W razie zaistnienia takiej sytuacji obligatoryjne jest umorzenie postępowania wszczętego później.
Mając na uwadze powyższe regulacje wskazać należy, że wobecK. M.zapadł już w dniu 20 lutego 2019r. wyrok łączny Sądu Okręgowego w Poznaniu o sygnaturze III K 255/18, na mocy którego wymierzono mu karę łączną 3 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności, zaś przedmiotem rozważań Sądu była możliwość połączenia kar wymierzonych wyrokami Sądu Rejonowego w Pile (sygn. akt: II K 434/07, II K 480/10, II K 591/10, II K 658/10, II K 15/11, II K 674/11, II K 762/13, II K 1162/13, II K 176/14, II K 524/15 i II K 491/18) oraz wyrokami Sądu Okręgowego w Poznaniu (sygn. akt: III K 155/14 i III K 225/17), a zatem wszystkimi wyrokami skazującymi wydanymi dotychczas wobecK. M.. Wyrok łączny Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 20 lutego 2019r. o sygnaturze III K 255/18 nie uprawomocnił się. Bezspornym jest zatem, że postępowanie w sprawie III K 255/18 zostało wcześniej wszczęte, aniżeli postępowanie w sprawie III K 22/19. Przedmiot obu postępowań jest natomiast tożsamy, jako że wszystkie wyroki, zapadłe wobecK. M., objęte postępowaniem o wydanie wyroku łącznego w sprawie III K 255/18, stanowią przedmiot sprawy toczącej się pod sygnaturą III K 22/19.
W przedstawionym stanie rzeczy, wobec zaistnienia przesłanki zart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.koniecznym okazało się wydanie niniejszego postanowienia i umorzenie postępowania o wydanie wyroku łącznego w sprawie III K 22/19.
O kosztach postępowania orzeczono natomiast na podstawie przepisów powołanych w punkcie 2 sentencji postanowienia, obciążając nimi Skarb Państwa.

SSO Tomasz Borowczak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2019-03-13'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Tomasz Borowczak
legal_bases:
- art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.
recorder: sędzia przewodniczący
signature: III K 22/19
```