You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 465/16
2 Ds. 397/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 lutego 2017 r.
Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Roman Chorab
Protokolant Judyta Kurmańska
po rozpoznaniu w dniu 19.12.2016 r., 07.02.2017 r. i 14.02.2017 r.
sprawyM. K. (1)
urodz. (...)wM.
synaJ.iM. z d. D.
oskarżonego o to, że:

I
w dniu 22 czerwca 2016 roku po uprzednim pokonaniu zamka drzwi wejściowych lokalu mieszkalnego za pomocą przerobionego klucza, wszedł do jego wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze polskie w kwocie 600 złotych i 4 paczki papierosówm-ki M.o wartości 72 złotych, czym spowodował straty w wysokości 672 złotych na szkodęI. K., przy czym zarzucanego czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym na mocy Wyroku Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 10 września 2013 roku sygn. akt VII K 466/13 za czyny zart. 288 § 1 kkprzy zastosowaniuart. 91§ 1 kkna karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w ramach kary łącznej 10 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej tym wyrokiem w okresie od 24 lipca 2014 roku do 24 maja 2015 roku,

tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

II
w okresie od 20 do 24 czerwca 2016 roku wU., powiatu(...), po uprzednim pokonaniu zamka drzwi wejściowych lokalu mieszkalnego za pomocą przerobionego klucza, wszedł do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze polskie w kwocie 200 złotych, czym działał na szkodęD. K., przy czym zarzucanego czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym na mocy Wyroku Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 10 września 2014 roku sygn. akt VII K 466/13 za czyny zart. 288 § 1 kkprzy zastosowaniuart. 91 § 1 k.k.na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w ramach kary łącznej 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej tym wyrokiem w okresie od 24 lipca 2014 roku do 24 maja 2015 roku,

tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

III
w dniu 18 lipca 2016r. za pomocą przerobionego klucza pokonał zamek drzwi wejściowych lokalu mieszkalnego po czym wdarł się do jego wnętrza, gdzie pomimo wielokrotnego wezwaniaI. K.do opuszczenia tego lokalu nie chciał tego uczynić i opuścił go dopiero po groźbie wezwania Policji, przy czym zarzucanego czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym na mocy Wyroku Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 9 listopada 2014 roku sygn. akt VII K 343/14 za czyn zart. 207 § 1 kkna karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 24 maja 2015 roku do 18 stycznia 2016 roku,

tj. o czyn zart. 193 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

IV
w tym samym miejscu i czasie co w pkt. III groziłI. K.pozbawieniem życia poprzez uduszenie, jak też szarpanie ją za ubrania, co wzbudziło u wymienionej uzasadnioną obawę, że groźby te zostaną spełnione, przy czym tego czynu dopuścił się będąc uprzednio skazanym na mocy Wyroku Sądu Rejonowego w Lwówku Śląskim z dnia 19 listopada 2014 roku sygn. akt VII K 343/14 za czyby zart. 207 § 1 kkna karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 24 maja 2015 roku do 18 stycznia 2016 roku,

tj. o czyn zart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

I
oskarżonegoM. K. (1)uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu w pkt III części wstępnej czynu a kosztami w tym zakresie obciąża Skarb Państwa;

II
uznaje oskarżonegoM. K. (1)za winnego, tego że w dniu 22 czerwca 2016 roku z lokalu mieszkalnego w budynku położonego wU.nr 197, zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze polskie w kwocie 600 zł i 4 paczki papierosówmarki M.o wartości 72 zł, czym spowodował łączne straty w wysokości 672 zł na szkodęI. K., przy czym czynu tego dopuścił się, będąc uprzednio skazanym na mocy Wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu, VII Zamiejscowy Wydział Karny z/s wL.z dnia 10 września 2013 roku sygn. akt VII K 466/13 za czyny zart. 288 § 1 kkprzy zastosowaniuart. 91§ 1 kkna karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w ramach kary łącznej 10 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej tym wyrokiem w okresie od 24 lipca 2014 roku do 24 maja 2015 roku, tj. popełnienia czynu zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawie wyżej powołanych przepisów wymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

III
uznaje oskarżonegoM. K. (1)za winnego, tego że w okresie od 20 do 24 czerwca 2016 roku z lokalu mieszkalnego w budynku położonego wU.nr 197, zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze polskie w kwocie 200 zł, czym działał na szkodęD. K., tj. popełnienie wykroczenia z art. 119 § 1 kw. i za to na podstawie wyżej powołanego przepisu wymierza mu karę 15 (piętnastu) dni aresztu;

IV
uznaje oskarżonegoM. K. (1)za winnego czynu opisanego w pkt IV części wstępnej wyroku, przy czym przyjmuje, że czynu tego dopuścił się, będąc uprzednio skazanym na mocy Wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu, VII Zamiejscowy Wydział Karny z/s wL.z dnia 10 września 2013 roku sygn. akt VII K 466/13 za czyny zart. 207 § 1 kkna karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w ramach kary łącznej 10 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej tym wyrokiem w okresie od 24 lipca 2014 roku do 24 maja 2015 roku, tj. popełnienia czynu zart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawie wyżej powołanych przepisów wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności

V
na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 k.k.łączy oskarżonemuM. K. (1)kary pozbawienia wolności orzeczone w pkt II i IV wyroku i wymierza mu karę łączną 7 (siedmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

VI
na podstawie art. 119 § 4 kw. orzeka wobec oskarżonegoM. K. (1)obowiązek zapłaty równowartości ukradzionego mienia, poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoD. K.kwoty 200 (dwustu) złotych;

VII
na podstawieart. 230 § 2 kpk. zwraca oskarżonemuM. K. (1)dowód rzeczowy w postaci: klucza do drzwi koloru szarego, zapisanego pod nr Drz 269/16 i nr 91/16 księgi przechowywanych przedmiotów;

VIII
na podstawieart. 624 § 1 kpkiart. 17 ust. 1 i 2 Ustawy z dn. 23.06.1973 r o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonegoM. K. (1)od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa i nie wymierza mu opłaty;

IX
na podstawieart. 627 kpkzasądza od oskarżonegoM. K. (1)na rzecz oskarżycielki posiłkowejI. K.kwotę 840 złotych tytułem poniesionych przez nią wydatków w sprawie.

Sygn. akt II K 465/16

UZASADNIENIE
W wyniku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:
M. K. (1)w chwili obecnej jest 60 –cio letnim ,stałym mieszkańcem miejscowościU.w gminieG., powiatu(...). WU.zamieszkuje on wbudynku nr (...)wraz byłą żonąI. K.i dorosłym synemD. K.. Byli małżonkowie są wprawdzie po rozwodzie , niemniej jednak w dalszym ciągu nie przeprowadzili podziału majątku, w związku z czym zarówno budynek mieszkalny , jak i budynki gospodarcze i inne nieruchomości , czy też rzeczy ruchome nabyte w trakcie trwania ich małżeństwa pozostają do chwili obecnej wspólne.

(dowód:

dane osobowe oskarżonegoM. K. (1)– k. 48 i k. 95 v ; wyjaśnienia osk.M. K. (1)– k.95v – 96; zeznania pokrzywdzonejI. K.– k. 96v-97, kserokopia wyroku Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze sygn. akt I C 176/15- k.92

).

Byli małżonkowie od wielu lat są ze sobą skonfliktowani , aM. K. (1)już dwukrotnie w przeszłości był karany sądownie za znęcanie się nad członkami swojej rodziny. Między innymi z uwagi na powyższe każde z byłych małżonków jak równieżD. K.w budynku , w którym zamieszkują posiadają odrębne pomieszczenia mieszkalne. ZarównoI. K., jakiD. K.pomieszczenia te zamykają na klucz.

( dowód:

zeznania świadków:I. K.– k. 96v-97,D. K.–k. 97v- 98 ; odpis wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu w VII Zamiejscowym Wydziale Karnym z/s wL.z dnia 10.09.2013 r. sygn. akt VII K 466/13- k. 56-57 ; odpis wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu w VII Zamiejscowym Wydziale Karnym z/s wL.z dnia 19.11.2014 r. sygn. akt VII K 343/14- k. 61 ; zapytanie o karalność dot. osk.M. K. (1)– k.50-51

).

W okresie(...) synosk.M. D.K.wyjechał do swojego kolegi na sianokosy. Swoje mieszkanie zamknął na klucz. Korzystając z nieobecności synaD.,M. K. (1)we wskazanym powyżej okresie 20-24 czerwca 2016 r. , po uprzednim pokonaniu zamka drzwi wejściowych lokalu mieszkalnego za pomocą przerobionego klucza, wszedł do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze polskie w kwocie 200 złotych, czym działał na szkodęD. K..

( dowód:

zeznania świadkaD. K.–k. 97v- 98 ; notatka urzędowa –k. 9

).

Wykorzystując natomiast w dniu 22 czerwca 2016 roku nieobecność w domu byłej żonyI. K.,M. K. (1)po uprzednim pokonaniu zamka drzwi wejściowych lokalu mieszkalnego za pomocą przerobionego klucza, wszedł do jego wnętrza skąd zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze polskie w kwocie 600 złotych i 4 paczki papierosówm-ki M.o wartości 72 złotych, czym spowodował straty w wysokości 672 złotych na szkodęI. K..

(dowód:

wyjaśnienia osk.M. K. (1)– k.95v – 96 – w części ; zeznania pokrzywdzonejI. K.– k. 96v-97; zeznania świadkaA. Z.–k. 98 ).
Natomiast w dniu 18 lipca 2016r.M. K. (1)ponownie za pomocą przerobionego klucza pokonał zamek drzwi wejściowych lokalu mieszkalnego zajmowanego przez byłą żonę po czym wdarł się do jego wnętrza. Tym razem zastał tam jednakI. K., gdzie pomimo wielokrotnego wezwaniaI. K.do opuszczenia tego lokalu nie chciał tego uczynić i opuścił go dopiero po groźbie wezwania Policji.
Nadto jeszcze przed opuszczeniem tego lokalu groziłI. K.pozbawieniem życia poprzez uduszenie, jak też szarpał ją za ubrania, co wzbudziło u wymienionej uzasadnioną obawę, że groźby te zostaną spełnione.

(dowód:

wyjaśnienia osk.M. K. (1)– k.95v – 96 – w części ; zeznania pokrzywdzonejI. K.– k. 96v-97

;

zeznania świadkaA. Z.–k. 98

).

Jak już nadmieniono powyżej , oskarżonyM. K. (1)w przeszłości był kilkakrotnie karany sądownie , jak również odbywał kary pozbawienia wolności w zakładzie karnym. Mianowicie na mocy Wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu VII Zamiejscowy Wydział Karny z/s wL.z dnia 10 września 2013 roku sygn. akt VII K 466/13 za czyny zart. 207 § 1 kk. i zart. 288 § 1 kk. przy zastosowaniuart. 91 § 1 k.k.na kary pozbawienia wolności, którą odbył w ramach kary łącznej 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej tym wyrokiem w okresie, od 24 lipca 2014 roku do 24 maja 2015 roku.
OskarżonyM. K. (1)był również uprzednio skazanym na mocy Wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu w VII Zamiejscowym Wydziale Karnym z/s wL.z dnia 19 listopada 2014 roku sygn. akt VII K 343/14 za czyn zart. 207 § 1 kk. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w okresie od 24 maja 2015 roku do 18 stycznia 2016 roku.

( dowód:

zapytanie o karalność dotyczące osoby oskarżonegoM. K. (1)– k. 50-51 , odpisy wyroków Sądu Rejonowego w Lubaniu VII Zamiejscowy Wydział Karny z/s wL.z dnia 10.09.2013 r.. sygn. akt II K 466/13 i z dnia 19.11.2014 r. sygn. akt VII K 343/14 - k.56-57 i k. 61

).

Z uwagi na fakt , żeM. K. (1)w przeszłości był leczony na oddziale psychiatrycznym( k. 91 ), został on przebadany na potrzeby niniejszej sprawy przez biegłych lekarzy psychiatrów i biegłego psychologa. Ze sporządzonej przez nich opinii sądowo – psychiatrycznej – wniosków końcowych wynika , żeM. K. (1)nie jest osobą chorą psychicznie , ani upośledzoną umysłowo, a stwierdzony u niego zespół zależności alkoholowej w fazie przewlekłej , oraz cechy uszkodzenia(...)pozostają bez znaczenia orzeczniczego w niniejszej sprawie.
Nadto , że oskarżonyM. K. (1)tempore criminisnie miał zniesionej całkowicie , ani ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozpoznawania znaczenia zarzucanych mu czynów , ani pokierowania swoim postępowaniem.

( dowód:

opinia sądowo- psychiatryczna oskarżonegoM. K. (1)k. 104- 106

).

Przesłuchany w charakterze podejrzanego w postępowaniu przygotowawczym ,M. K. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. W złożonych wyjaśnieniach podał , że w czerwcu 2016 r. wszedł do mieszkania zajmowanego przezI. K., otwierając drzwi przerobionym kluczem. Z mieszkania tego chciał zabrać klucze do samochodu(...)i dokumenty do tego auta. Nie znalazł jednak tych kluczy i dokumentów , za to w szufladzie znalazł klucze do samochodu ”O. (...)”, nadto z mieszkania tego zabrał 3 paczki papierosów(...), zaprzeczając aby zabierał jakiekolwiek pieniądze. Zaprzeczył nadto aby wchodził do mieszkania synaD. K.. Dalej wyjaśnił , że 18 lipca 2016 r. ponownie chciał wejść do mieszkania żony pod jej nieobecność , znowu poszukać kluczy i dokumentów samochodu(...). Wszedł do tego mieszkania myśląc , że nie ma tamI. K.. Kiedy wszedł okazało się jednak , że zastał pokrzywdzoną ,I. K.wówczas zaczęła do niego krzyczeć i używać słów wulgarnych, popychała go w kierunku drzwi. On chcąc uniknąć upadku machnął ręką i zrzucił z półki kwiatek, którego doniczka się rozbiła . Zaprzeczył aby rzucał w żonę pilotem od telewizora i nie przyznał się do szarpania żony. Zaprzeczył również aby groził byłej żonie( k. 50 ).
Bezpośrednio przed sądem , przesłuchany w charakterze oskarżonego,M. K. (1), również nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i złożył wyjaśnienia o podobnej treści do tych z postępowania przygotowawczego. Dodatkowo wyjaśnił , że w mieszkaniu żony szukał także książki gospodarstwa rolnego , paszportów bydła , gdyż chciał sprzedać trzy byki. Pieniądze z tej sprzedaży chciał przeznaczyć na swoje gospodarstwo rolne i życie. Natomiast kiedy był w mieszkaniu wówczas jak zastał tam żonę, to natychmiast je opuścił jak była żonaI. K.powiedziała , że „dzwoni na policje”( k. 95 v- 96).

Sąd zważył co następuje:
Przechodząc do oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności do oceny wyjaśnień oskarżonegoM. K. (1)generalnie należy wskazać, że te wyjaśnienie na wiarygodność nie zasługują.
Niemniej jednak , należy je uwzględnić w zakresie tym , gdzie osk.M. K. (1)kwestionuje , aby wchodząc do mieszkaniaI. K.dopuścił się kradzieży z włamaniem. Jednakże Sąd uznał je za wiarygodne , nie z powodów podanych przez oskarżonegoM. K. (1), a z zupełnie innych. Mianowicie bezspornym w sprawie jest , że małżonkowieI.iM. K. (1)są po rozwodzie, niemniej jednak do chwili obecnej nikt nie przeprowadził podziału ich majątku dorobkowego uzyskanego w małżeństwie. Tym samym budynek w który zamieszkują pod nr 197 wU.jest ich wspólnością majątkową małżeńską. Skora zatemM. K. (1)jest
właścicielem tego budynku , tak samo jakI. K., to dotyczy to wszystkich pomieszczeń w tym budynku.
Skoro zatem tak , to oczywistym jest , żeM. K. (1)nie mógł „włamać” się w jakikolwiek sposób , ani do pomieszczenia zajmowanego przezI. K., ani do pomieszczenia zajmowanego przez jego synaD. K., bo nie można „włamać” się do pomieszczenia którego jest się właścicielem!
Zatem powyższe skutkowało tym ,żeM. K. (1)musiał tym samym zostać uniewinniony od czynu opisanego w pkt. III części wstępnej wyroku , gdyż tym samym nie można naruszyć miru domowego w pomieszczeniu-mieszkaniu , którego jest się właścicielem.
Z tych też względów , w tym zakresie kosztami postępowania został obciążony Skarb Państwa. Mało tego powyższe ustalenie miało również wpływ na kwalifikacje pozostałych zarzucanych oskarżonemuM. K. (1)czynów do czego Sąd „przejdzie” w dalszej części uzasadnienia.
W tym miejscu należy bowiem wskazać , że Sąd wyjaśnienia oskarżonegoM. K. (1)w pozostałej części , gdzie nie przyznawał się do zarzucanych mu czynów uznał za niewiarygodne. Stały one bowiem w rażącej i oczywistej sprzeczności z zeznaniami wszystkich pozostałych przesłuchanych w sprawie w charakterze świadków ,osób.
Zeznania zaś ,I. K.,D. K.,A. Z., jak i funkcjonariuszy policji w osobachP. J.iM. W., Sąd uznał za w pełni wiarygodne. Sąd nie znalazł żadnych podstaw aby zakwestionować treści zeznań osób pokrzywdzonych w tej sprawie a toI. K., czy teżD. K..
Zdaniem Sądu osoby te nie miały żadnych podstaw ,aby niesłusznie posądzaćM. K. (1)o kradzież mienia na ich szkodę , czy też zachowanie opisane w pkt. IV części wstępnej wyroku. Rzeczą bowiem nie budzącą wątpliwości jest fakt , że osk.M. K. (1)jest osobą nadużywającą alkoholu i agresywną zarówno słownie jak i fizycznie wobec członków swojej rodziny.
Nawet bowiem w obecności funkcjonariuszy policji (P. J.) używał słów wulgarnych wobec najbliższych członków rodziny , oraz próbował kopnąć synaD. K..
Nie sposób również nie zauważyć , że zeznaniaI. K.,D. K.,A. Z., są konsekwentne , logiczne , pełne i jasne , a nadto wzajemnie się ze sobą uzupełniają i potwierdzają. Nie było również żadnych podstaw aby nie uznać za wiarygodne zeznań funkcjonariuszy policji w osobachP. J.iM. W.. Osoby te są przecież obce wobec wszystkich stron konfliktu i nie mają żadnych powodów żeby zeznawać na korzyść lub nie korzyść którejkolwiek ze stron.
Sąd nie znalazł również żadnych podstaw do zakwestionowania opinii sądowo – psychiatrycznej o osobie osk.M. K. (1), tym bardziej , że nie kwestionowała jej żadna ze stron postępowania.
Dokonując zatem całościowej oceny materiału dowodowego, należy stwierdzić, iż wyjaśnienia oskarżonegoM. K. (1), są w zdecydowanej większości niewiarygodne , zaś zebrany w sprawie materiał dowodowy i omówiony powyżej wskazuje jednoznacznie, że oskarżony ten dopuścił się czynów karalnych.
Należy zatem wskazać, że oskarżonyM. K. (1)swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 278 § 1 kk. w zw. zart. 64 § 1 kk. ten sposób, że :
- w dniu 22 czerwca 2016 roku z lokalu mieszkalnego w budynku położonego wU.nr 197, zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze polskie w kwocie 600 zł i 4 paczki papierosówmarki M.o wartości 72 zł, czym spowodował łączne straty w wysokości 672 zł na szkodęI. K., przy czym czynu tego dopuścił się, będąc uprzednio skazanym na mocy Wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu, VII Zamiejscowy Wydział Karny z/s wL.z dnia 10 września 2013 roku sygn. akt VII K 466/13 za czyny zart. 288 § 1 kk. przy zastosowaniuart. 91§ 1 kk. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w ramach kary łącznej 10 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej tym wyrokiem w okresie od 24 lipca 2014 roku do 24 maja 2015 roku. Nadto swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona wykroczenia zart. 119 § 1 kk. ten sposób, że :
-w okresie od 20 do 24 czerwca 2016 roku z lokalu mieszkalnego w budynku położonego wU.nr 197, zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze polskie w kwocie 200 zł, czym działał na szkodęD. K., oraz osk.M. K. (1)kolejnym swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona przestępstwa zart. 190 § 1 kk. w zw. zart. 64 § 1 kk. ten sposób, że :
- w dniu 18 lipca 2016 r. wU., powiatu(...), groziłI. K.pozbawieniem życia poprzez uduszenie, jak też szarpał ją za ubrania, co wzbudziło u wymienionej uzasadnioną obawę, że groźby te zostaną spełnione, przy czym czynu tego dopuścił się, będąc uprzednio skazanym na mocy Wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu, VII Zamiejscowy Wydział Karny z/s wL.z dnia 10 września 2013 roku sygn. akt VII K 466/13 za czyny zart. 207 § 1 kk. na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbył w ramach kary łącznej 10 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczonej tym wyrokiem w okresie od 24 lipca 2014 roku do 24 maja 2015 roku.
W ocenie Sądu żadnej wątpliwości nie mogą budzić, kwalifikacje prawne zarzucanych osk.M. K. (1)czynów. Jeśli chodzi o przestępstwo zart. 278 kk. to oczywistą konsekwencją uznania że sprawca nie może „włamać” się do swojego pomieszczenia, była zmiana kwalifikacji z przestępstwa kradzieży z włamaniem na przestępstwo zwykłej kradzieży. Nie może budzić przecież żadnej wątpliwości , że zarówno kwota pieniężna w wysokości 600 złotych oraz dodatkowo trzy paczki papierosów o wartości 72 złote stanowi mienie w rozumieniu przepisuart. 278 kk. Takie mienie stanowi również kwota 200 złotych skradziona na szkodęD. K., lecz jest ona wysokości nie przekraczającej ¼ najniższego miesięcznego wynagrodzenia w związku z powyższym ten czyn musiał zostać zakwalifikowany jako wykroczenie z art. 119 kw.
Natomiast nie może budzić wątpliwości , to że przestępstwo zart. 190 kk. polega na grożeniu innej osobie popełnieniem przestępstwa na jej szkodę w taki sposób , że mogła się ona obawiać urzeczywistnienia tej zapowiedzi. Jeśli zatem osk.M. K. (1)będąc w stanie nietrzeźwości stawał się agresywny i nieobliczalny i krzyczał do swojej byłej żony , że ją zabije , to pokrzywdzona z pewnością tych gróźb mogła się obawiać. Tym bardziej, żeM. K. (1)już wcześniej dopuszczał się przestępstw na szkodę byłej żony i był za nie prawomocnie skazywany.
Następnie kwalifikacja zart. 64 § 1 kk. znajduje uzasadnienie w poprzednim skazaniuM. K. (1)za przestępstwo umyślne podobne jakim były czyny zart. 207 § 1 kk. i zart. 288 § 1 kk. za któreM. K. (1)został skazany na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu w VII Zamiejscowym Wydziale Karnym z/s wL.z dnia 10 września(...). sygn. akt VII K 466/13 na karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności, którą to karę odbył w okresie od 24.07.2014 r. do 24.05.2015 r.
Zatem odbyta kara wyniosła co najmniej sześć miesięcy i przestępstwa kradzieży , gróźb karalnych dopuścił się on przed upływem 5 lat od odbycia poprzedniej kary.
Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę całokształt okoliczności zarówno obciążających, jak i łagodzących dotyczących osoby sprawcy –M. K. (1). Z tym, że podkreślić należy, iż w ocenie Sądu w zdecydowanej większości były to okoliczności obciążające, do których należy zaliczyć:
uprzednią trzykrotną karalność oskarżonego w przeszłości i to karalność ( dwukrotnie ) za przestępstwa podobne , na szkodę tych samych osób, w wyniku którejM. K. (1)odbywał kary w warunkach zamkniętego zakładu karnego. Popełnienie kolejnych przestępstw w warunkach recydywy zart. 64 § 1 kk.
Za jedyną zaś okolicznością łagodzącą o ocenie Sądu należało uznać to, że oskarżonyM. K. (1)w żaden bezprawny sposób nie utrudniał prowadzonego wobec niego postępowania karnego.
Łącząc wyżej wymienione okoliczności z dyrektywami wymiaru kary zart. 53 § 1 i 2 kk. ( aart. 33 § 1 i 2kw. w odniesieniu do wykroczenia ) , Sąd uznał , że wymierzenie oskarżonemuM. K. (1)za czyn opisany w pkt II części skazującej wyroku , na podstawieart. 278 § 1 kk. w zw. zart. 64 § 1 kk. kary czterech miesięcy pozbawienia wolności , za czyn opisany w pkt. III części skazującej orzeczenia , na podstawieart. 119 § 1kw. kary piętnastu dni aresztu , a za czyn opisany w pkt. IV części skazującej orzeczenia, na podstawieart. 190 § 1 kk. w zw. zart. 64 § 1 kk. kary pięciu miesięcy pozbawienia wolności jest adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionych przez niego czynów – przy czym spełni w stosunku do oskarżonegoM. K. (1)rolę wychowawczą i zapobiegawczą , czyniąc nadto zadość prewencji ogólnej.
Na podstawieart. 85 kk.,art. 86 § 1 kk. wymierzone oskarżonemuM. K. (1)w pkt. II i IV części skazującej wyroku, kary pozbawienia wolności , Sąd połączył i jako karę łączną wymierzył mu karę 7 ( siedmiu ) miesięcy pozbawienia wolności.
Przy wymierzaniu kary łącznej , Sąd przyjął zasadę asperacji , gdyż z jednej strony czyny popełnione przez osk.M. K. (1)zostały popełnione niemalże w jednym czasie i na szkodę tej samej pokrzywdzonej , z drugiej zaś strony czyny których dopuścił się oskarżonyM. K.stanowią różne przestępstwa.
Orzekając o rozmiarze kary Sąd wziął także pod uwagę właściwości i warunki osobiste oskarżonegoM. K. (1), jego sposób życia przed popełnieniem przestępstwa , a także zachowanie się oskarżonego po jego popełnieniu. Zważywszy, zatem na uprzednią wielokrotną karalność osk.M. K. (1)i to za przestępstwa podobne na szkodę tej samej pokrzywdzonej nie sposób było uznać, że zachodzi wobec niego pozytywna prognoza w zachowaniu się na przyszłość i skorzystania tym samym z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonanie kary pozbawienia wolności zart. 69 kk. Tym bardziej, że warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności ustawowo jest wykluczone wobec jego osoby , skoro był on już w przeszłości karany na kary pozbawienia wolności.
Na podstawie art. 119 § 4 kw. , Sąd orzekł wobec oskarżonegoM. K. (1)obowiązek zapłaty równowartości ukradzionego mienia, poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoD. K.kwoty 200 (dwustu) złotych , gdyż pokrzywdzony ten do chwili obecnej nie odzyskał swoich pieniędzy.
Natomiast takiego obowiązku naprawienia szkody , Sąd nie orzekł wobec pokrzywdzonejI. K., gdyż żadna ze stron we właściwym czasie nie zgłosiła takiego żądania w trybie przepisuart. 46 kk.
Natomiast na podstawieart. 230 § 2 kpk. , Sąd zwrócił oskarżonemuM. K. (1)dowód rzeczowy w postaci: klucza do drzwi koloru szarego, zapisanego pod nr Drz. 269/16 i nr 91/16 księgi przechowywanych przedmiotów, gdyż przedmiot ten był zbędny dla postępowania karnego , a z drugiej strony stanowił własność osk.M. K. (1).
Mając na uwadze , to , że osk.M. K. (1), będzie musiał odbywać karę pozbawienia wolności w zakładzie karnym, gdzie w związku z tym jego możliwości finansowe będą ograniczone do minimum, Sąd uznał, iż zachodzą wobec niego podstawy do zwolnienia go od ponoszenia kosztów sądowych ( i obciążenia nimi Skarbu Państwa ) oraz nie wymierzania mu opłaty .
Podstawę ku temu stanowi przepisart. 624 § 1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych. ( tekst jedn.: Dz. U. 49 z 1983 r. poz. 223 z późn. zm. ).
Wreszcie , Sąd na podstawieart. 627 kpk. zasądził od oskarżonegoM. K. (1)na rzecz oskarżycielki posiłkowejI. K.kwotę 840 złotych tytułem poniesionych przez nią wydatków w sprawie. Podstawę ku temu ( odnośnie kwoty ) stanowiły
przepisy Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie ( Dz. U. poz.1800 ) , a to § 11 ust. 2 pkt. 4.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Lwówku Śląskim
date: '2017-02-14'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Roman Chorab
legal_bases:
- art. 53 § 1 i 2 kk
- art. 230 § 2 kpk
- art. 17 ust. 1 i 2 Ustawy z dn. 23.06.1973 r o opłatach w sprawach karnych
recorder: Judyta Kurmańska
signature: II K 465/16
```