You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 645/18 upr.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 lipca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Leszek Bil

Protokolant:

Sekr. Hubert Tomaszewski

po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2018 r. w Szczytnie na rozprawie
sprawy z powództwa(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wK.
przeciwkoB. L.
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt I C 645/18 upr.

UZASADNIENIE
Powód(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wK.w pozwie złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwkoB. L.domagał się zasądzenia kwoty 1.443,10 złotych. Nadto domagał się zasądzenia kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 180 złotych.
W uzasadnieniu żądania powód podniósł, że wierzytelność dochodzoną pozwem nabył na skutek umowy przelewu wierzytelności zawartej w dniu 20 czerwca 2017 roku z(...) S.A.z siedzibą wW., na podstawie której stał się następcą pierwotnego wierzyciela uzyskując wierzytelność, której podstawą była umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych dla konta klienta o numerze(...)_1 przypisanego pozwanej, która to umowa została rozwiązana w dniu 31 sierpnia 2014r. z winy pozwanej. Powód twierdził, że na skutek zawartej umowy przelewu wierzytelności nabył wierzytelność w stosunku do pozwanej w kwocie 1.443,10 złotych, w tym kwotę 1.138,68 złotych stanowiącą należność główną wynikającą z sumy wartości niezapłaconych faktur oraz not księgowych oraz kwotę 304,42 złotych tytułem należności odsetkowej wynikającej z sumy odsetek ustawowych za opóźnienie naliczonych od następnego dnia wymagalności poszczególnych opłat abonamentowych lub dokumentów księgowych oraz ich wartości do dnia poprzedzającego dzień złożenia pozwu. Powód w dniu 2 sierpnia 2017 roku wystosował do pozwanej wezwanie do dobrowolnej zapłaty zadłużenia.
PozwanaB. L.zawiadomiona o terminie rozprawy, nie stawiła się na rozprawę, nie usprawiedliwiła swojej nieobecności, nie złożyła odpowiedzi na pozew i nie zajęła stanowiska w sprawie.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 12 listopada 2010 rokuB. L.zawarła z(...)(...) Spółka z o.o.wW.umowę o abonament na czas oznaczony - 19 miesięcy. Jednocześnie pozwana zawarła z ww. umowę sprzedaży terminala wraz z wyposażeniem współpracującym z kartą. Następnie w dniu 31 marca 2012 roku strony zawarły Aneks do ww. umowy, wyrażając wolę kontynuowania umowy o Abonament na okres minimalny obowiązujący do 30 czerwca 2013 roku.
(dowód: Regulamin świadczenia usług k. 21v.24v., aneks k. 25, umowa o abonament k. 25v.-26, umowa sprzedaży k. 26v.)
Wierzyciel pierwotny wystawił na rzecz pozwanejB. L.następujące dokumenty księgowe:
-notę księgową nr (...)z tytułu kary za sprzęt w wysokości 560 złotych z terminem płatności 19 lutego 2016 roku,
-notę księgową nr (...)z tytułu kary umownej za niedotrzymanie warunków promocji w wysokości 240 złotych z terminem płatności 16 września 2014 roku,
-fakturę nr (...)na kwotę łączną 303,48 złotych z tytułu opłat abonamentowych z terminem płatności 18 sierpnia 2014 roku.
(dowód: dokumenty księgowe k.27v.-29v.)
Powód(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty w(...) S.A.wW.w dniu 20 czerwca 2017 roku zawarli umowę sprzedaży wierzytelności, której przedmiotem były wierzytelności przysługujące Cedentowi wobec dłużników - byłych abonentów, wymienione w Załączniku nr 3 do umowy.
(dowód: umowa z dn. 20.06.2017r. k. 17-20)
W dniu 2 sierpnia 2017 roku wierzyciel pierwotny sporządził informację o zmianie wierzyciela adresowaną doB. L..
(dowód: informacja o zmianie wierzyciela k. 15)

Sąd zważył co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Na wstępie wskazać należy, że pozwana w toku procesu zachowała postawę bierną. Nie złożyła odpowiedzi na pozew i nie stawiła się na rozprawie, tym samym spełnione zostały przesłanki warunkujące i obligujące Sąd do wydania wyroku zaocznego. Zgodnie bowiem zart. 339 § 1 i 2 k.p.c.jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Niezależnie od wynikającego zart. 339 § 2 k.p.c.domniemania prawdziwości twierdzeń powoda o rzeczywistym stanie rzeczy, sąd ma każdorazowo obowiązek krytycznego ustosunkowania się do twierdzeń powoda z punktu widzenia ich ewentualnej zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. W przypadku wątpliwości w tym przedmiocie , sąd ma obowiązek przeprowadzić postępowanie dowodowe z urzędu(por. wyrok S.N. z 20.10.1998r. I CKU 85/98; Wyrok S.N. z dnia 15.03.1996r.(...)26/96).
W niniejszej sprawie nie budziło wątpliwości, że pozwaną z pierwotnym wierzycielem łączyła umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych w rozumieniu ustawy – prawo telekomunikacyjne oraz fakt, że pierwotny wierzyciel sprzedał wierzytelność wobec pozwanej stronie powodowej. Jednakże w przedmiotowej sprawie Sąd, orzekając po dniu wejścia w życie ustawy z dnia 13 kwietnia 2018r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2018.1104) zobowiązany jest badać z własnej inicjatywy na podstawie art. 5 ust. 4 przytoczonej ustawy, czy roszczenie nie jest przedawnione, a jeśli będzie - oddali powództwo. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie roszczenie powoda jako przedawnione nie zasługuje na uwzględnienie.
Wedługart. 117 § 1 k.c.przedawnieniu ulegają roszczenia majątkowe, a taki charakter ma niewątpliwie roszczenie wynikające z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Zgodnie zaś z.art 117 § 21k.c.po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi. Zgodnie zart. 118 k.c.jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat sześć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej trzy lata. Bieg przedawnienia rozpoczyna się zaś od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne (art. 120 § 1 k.c.). Roszczenie staje się zaś wymagalne po upływie terminu do jego spełnienia.
Z dokumentów dołączonych do pozwu wynika, iż pozwana zawarła umowę z Operatorem w dniu 12 listopada 2010 roku, zaś na mocy Aneksu z dnia 31 marca 2012 roku strony kontynuowały umowę do dnia 30 czerwca 2013 roku. Z kolei w uzasadnieniu pozwu powód wskazywał, iż wierzyciel pierwotny rozwiązał umowę z pozwaną w dniu 31 sierpnia 2014 roku z przyczyn leżących po stronie pozwanej. Przyjmując zatem za dzień wymagalności roszczenia najpóźniejszą datę tj. 31 sierpnia 2014 roku oraz 3-letni termin przedawnienia jako związany z prowadzeniem działalności gospodarczej powoda (jak i jego poprzednika prawnego), powództwo powoda wytoczone w dniu 28 lutego 2018 roku (data wniesienia pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym) ocenić należy jako przedawnione. W ocenie Sądu, na datę wymagalności roszczenia nie mogła mieć wpływu wystawiona w dniu 26 stycznia 2016 roku przez poprzednika prawnego powoda nota księgowa na kwotę 560 złotych, wskazująca termin płatności na dzień 19 lutego 2016 roku. Zgodnie bowiem z ust. 11 rozdziału VII Regulaminu świadczenia usług wynika, że w razie rozwiązania, wygaśnięcia lub zakończenia w inny sposób umowy Abonent zobowiązany jest do niezwłocznego zwrotu(...)udostępnionych Dekodera, karty dekodującej, z zastrzeżeniem, iż nie może nastąpić do później niż w terminie 14 dni od dnia rozwiązania, wygaśnięcia lub zakończenia w inny sposób umowy. Skoro zawarta umowa o świadczenie usług została rozwiązana z dniem 31 sierpnia 2014 roku, natomiast pozwana miała obowiązek zwrócić sprzęt w terminie 14 dni od tego dnia i tego nie uczyniła, to za datę wymagalności roszczenia w tym zakresie należy uznać 14 września 2014 roku. Wobec powyższego także roszczenie w tej części uległo przedawnieniu.
Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

S.,(...).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2018-07-13'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Leszek Bil
legal_bases:
- art. 339 § 1 i 2 k.p.c.
- art. 117 § 1 k.c.
recorder: Sekr. Hubert Tomaszewski
signature: I C 645/18
```