You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt: V GC 1606/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Kalisz, dnia 18 maja 2016 r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczymw składzie:
Przewodniczący:SSR Magdalena Berczyńska – Bruś
Protokolant:Anna Woźniakowska
po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2016 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwa –(...) Spółki AkcyjnejwW.
przeciwko– Firmie (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością,(...)wK.
o zapłatę
1. zasądza od pozwanegoFirmy (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością,(...)wK.na rzecz powoda(...) Spółki AkcyjnejwW.kwotę 251,27 złotych (dwieście pięćdziesiąt jeden złotych dwadzieścia siedem groszy) z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 26 sierpnia 2015 roku do dnia zapłaty,
2. zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 30,00 złotych (trzydzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych oraz kwotę 77,00 złotych (siedemdziesiąt siedem złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

SSR Magdalena Berczyńska – Bruś
Sygn. akt V GC 1606/15

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka AkcyjnawW.pozwem z dnia 26 sierpnia 2015r. wniósł do Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie o zasądzenie od pozwanegoFirmy (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością(...)wK.nakazem zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym kwoty 251,27 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 26 sierpnia 2015r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu pozwu wskazał, że w dniu 25 marca 2014r. zawarł z pozwanym umowę obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych dla klienta indywidualnego oraz małego lub średniego przedsiębiorcy. Zgodnie z umową powód miał obowiązek zapewnić pozwanemu ochronę ubezpieczeniową i wypłacić odszkodowanie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a pozwany zobowiązał się zapłacić powodowi składkę.
Pozwany nie uiścił wymaganej składki ubezpieczeniowej OC, za okres udzielonej pozwanemu przez powoda ochrony ubezpieczeniowej. Zaległa rata składki ubezpieczenia OC wynosi 220 zł. Ponadto powód wyliczył odsetki ustawowe od raty składki naliczane od dnia 25 września 2014r. tj. dnia następnego po terminie płatności składki do dnia 25 sierpnia 2015r. tj. dnia poprzedzającego wniesienie powództwa w wysokości 31,27 zł.
Postanowieniem z dnia 8 października 2015r. Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie przekazała sprawę do Sądu Rejonowego w Kaliszu.
Do pisma procesowego z dnia 5 listopada 2015r. pełnomocnik powoda dołączyła pełnomocnictwo, wezwanie pozwanego do zapłaty i potwierdzenie pokrycia ubezpieczeniowego.
Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o przekazanie sprawy do Sądu Rejonowego w Warszawie, o oddalenie powództwa i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania stron na okoliczność treści stosunku prawnego łączącego powoda z pozwanym, zasadności roszczeń powoda. W uzasadnieniu wskazał, ze powód wezwał pozwanego do zapłaty na poprzedni adres pozwanego, który był wK., a od długiego czasu siedziba pozwanego mieści się wW.. Powód nie wykazał, że skutecznie wezwał pozwanego do zapłaty, co oznacza, że dochodzone przez powoda roszczenie jest nienależne. Do odpowiedzi na pozew pozwany załączył wydruk z KRS Pozwanego, z którego wynika że w dniu 20 października 2015r. zarejestrowano w KRS siedzibę pozwanego wW..
Ustosunkowując się do odpowiedzi na pozew pełnomocnik powoda podtrzymała dotychczasowe stanowisko w sprawie. Do pisma załączono polisę Ubezpieczenia Komunikacyjnego.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W polisie ubezpieczeniowejSeria (...)z dnia 25 marca 2014r. zawartej przez przedstawiciela powodaI. R.prowadząca(...)wK.z pozwanym posiadającym siedzibę wK.ul. (...)objęto ochroną ubezpieczeniową na okres ubezpieczenia od 25 marca 2014r. do 24 marca 2015r. samochód markiS. (...)onumerze rejestracyjnym (...). W umowie wskazano wysokość składki na 669 zł, przy czym pierwsza rata płatna do 8 kwietnia 2014r. miała być zapłacona do dnia 8 kwietnia 2014r., a druga rata w wysokości 334 zł miała być zapłacona do dnia 24 września 2014r.
Dowód: polisa ubezpieczeniowa z 25.03.2014r. (k.43 – 46 akt)
W dniu 4 listopada 2015r.Centrum (...)i windykacji powoda wystawiło dokument „Potwierdzenie pokrycia ubezpieczeniowego”, w którym stwierdzono, że składka w umowie wynosi 220 zł, płatna ratalnie i zaległość w umowie wynosi 220 zł.
Dowód: potwierdzenia pokrycia ubezpieczeniowego (k.14 akt)
W dniu 27 maja 2015r. powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 246,55 zł, kierując wezwanie na adres wK.ul. (...).
Dowód: wezwanie do zapłaty z 27 maja 2015r. (k. 13 akt) akt)
W dniu 20 października 2015r. dokonano wpisu do KRS pozwanego siedziby wW..
Dowód: odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców KRS pozwanego (k. 30 –
36 akt)
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie powołanych wyżej dokumentów.
Sąd na podstawieart. 302 § 1 k.p.c.pominął dowód z zeznań stron wobec ich niestawiennictwa na rozprawie.
Sąd zważył co następuje:
Strony łączyła umowa ubezpieczenia przez którą ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swojego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Świadczenie ubezpieczyciela polega w szczególności na zapłacie przy ubezpieczeniu majątkowym – określonego odszkodowania za szkodę powstałą wskutek przewidzianego w umowie wypadku (art. 805 §1 i § 2 pkt 1 Kodeksu cywilnego).
Umowa ubezpieczenia jest umową odpłatną, dwustronnie zobowiązującą i losową, ale nie wzajemną. Ubezpieczający opłaca składkę w zamian za ochronę ubezpieczeniową (causa obligandi), ubezpieczyciel zaś świadczy w celu zwolnienia się z zobowiązania (causa solvendi). Świadczenie ubezpieczającego jest bezwarunkowe, natomiast świadczenie ubezpieczyciela jest uzależnione od zajścia przewidzianego w umowie wypadku, tj. zdarzenia losowego.
Zgodnie jednak zart. 809 § 1 k.c.ubezpieczyciel zobowiązany jest potwierdzić zawarcie umowy dokumentem ubezpieczenia.
Roszczenie dochodzone pozwem powód wywiódł na podstawie umowy potwierdzonej polisą z dnia 25 marca 2014r. wraz z dokumentem wewnętrznym wystawionym przezCentrum (...), z którego wynika, że zaległość pozwanego względem powoda wynosi 220 zł.
Pozwany nie wykazał żadnym dokumentem, że zapłacił żądaną kwotę.
Okoliczność, że pozwany zmienił siedzibę nie usprawiedliwia niewywiązania się przyjętego umową zobowiązania zapłaty składki. Powód wzywał pozwanego do zapłaty na adres dotychczasowy, zgodnie z adresem podanym w umowie. Do zmiany siedziby spółki doszło już po wytoczeniu powództwa i nie miało to wpływu na określenie właściwości miejscowej sądu ani nie zwolniło to pozwanego z obowiązku zapłaty składki ubezpieczeniowej.
Roszczenie powoda należało więc w całości uwzględnić.
Orzeczenie o kosztach postępowania wydano na podstawie wynikającej zart. 98 k.p.c., zasady odpowiedzialności za wynik sprawy i obciążono nimi w całości przegrywającego spór pozwanego. Na koszty złożyła się opłata sądowa w wysokości 30 zł i wynagrodzenie pełnomocnika powoda ustalone w oparciu § 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu – Dz.U. nr 163, poz.1349 ze zm. wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa.
/-/SSR Magdalena Berczyńska-Bruś

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2016-05-18'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Magdalena Berczyńska – Bruś
legal_bases:
- art. 302 § 1 k.p.c.
- art. 805 §1 i § 2 pkt 1 Kodeksu cywilnego
recorder: Anna Woźniakowska
signature: V GC 1606/15
```