You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 44/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 marca 2019r.
Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Marek Ziółkowski
Protokolant: st. sekr. sąd. Irena Bąk
przy udziale Katarzyny Szerszeń Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Koninie
po rozpoznaniu w dniu: 1 marca 2019 roku
sprawyP. S.
oskarżonego o przestępstwo zart. 279§1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Koninie
z dnia 19 listopada 2018 roku sygn. akt II K 265/18

I
Utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy.

II
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. B.kwotę 516,60 zł tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

III
Zwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

SSO Marek Ziółkowski
Sygn. akt II Ka 44/19

UZASADNIENIE
Wyrokiem z 19.07.2018r. w sprawie o sygn. akt II K 265/18 Sąd Rejonowy w Koninie uznał oskarżonegoP. S.za winnego tego, że w okresie od 11.08.2016r. godz. 14.00 do 12.08.2016r. godz. 6.50 wK.przyul. (...)po uprzednim pokonaniu zabezpieczenia kontenera w postaci dwóch kłódek dokonał kradzieży z włamaniem znajdujących się w kontenerze:
- spawarki elektrycznejm-ki S. (...)nr fabryczny(...),
- ukosowarki do rur(...)/25 nr fabryczny(...),
- ukosowarki prostej do rur MF 3-25 nr fabryczny(...),
- ukosowarki elektrycznej(...)50 nr fabryczny(...),
- ukosowarki elektrycznej(...)50 nr fabryczny(...)- (...)
o łącznej wartości 95.658,00 zł działając na szkodę(...) Serwis Sp. z o.o.oraz(...) SA, tj. popełnienia przestępstwa zart. 279§1 kkwymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności, zaliczył na poczet w/w kary okres zatrzymania oraz zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w całości.
Powyższy wyrok zaskarżony został przez obrońcę oskarżonego w części dotyczącej orzeczenia o karze. Zarzucił rażącą niewspółmierność kary wynikającą z niezastosowania nadzwyczajnego złagodzenia określonego wart. 60§2 kkw sytuacji, gdy nawet najniższa kara przewidziana w sankcjiart. 279§1 kkw wysokości 1 roku pozbawienia wolności, wymierzona w niniejszej sprawie jawi się jako niewspółmiernie surowa.
W oparciu o ten zarzut obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyrokuw części dotyczącej orzeczenia o karze i wymierzenie oskarżonemu kary 2 lat ograniczenia wolności z utrzymaniem wyroku w pozostałej części.
Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Apelacja okazała się bezzasadna.
Na wstępie należy podkreślić, że Sąd I instancji w sposób wyczerpujący przeprowadził postępowanie dowodowe i wszechstronnie rozważył wszystkie dowody i okoliczności ujawnione w toku rozprawy, na ich podstawie poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne oraz należycie wykazał winę oskarżonego. Ocena materiału dowodowego przez Sąd Rejonowy dokonana została z uwzględnieniem dyrektyw sformułowanych wart. 7 k.p.k., jest zgodna z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego oraz nie zawiera błędów logicznych. Swoje stanowisko Sąd I instancji w sposób przekonywujący umotywował w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.
Zdaniem Sadu odwoławczego oskarżony, jak słusznie ustalił Sąd I instancji, czego nie kwestionują również skarżący, zachowaniem swoim wyczerpał znamiona strony podmiotowej oraz przedmiotowej przypisanych mu przestępstw zart. 279§1 k.k.
Odnosząc się zaś do stawianych w apelacji zarzutów dotyczących niewspółmierności kary, zdaniem Sądu odwoławczego zarzuty te okazały się niezasadne.
Przepisyart. 53 § 1 i 2 k.k.stanowią, że sąd wymierzając karę, czyni to według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę. Winien jednak brać pod uwagę szereg ogólnych oraz szczególnych dyrektyw, do których należą m.in. stopień winy, społecznej szkodliwości czynu, cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do sprawcy, potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Na wymiar kary winny mieć również wpływ motywacjai sposób zachowania się sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa oraz zachowanie się po jego popełnieniu.
Pojęcie rażącej niewspółmierności kary wskazane wart. 438 pkt 4 k.p.k.w związku z jego ocennością było przedmiotem rozważań Sądu Najwyższego w wielu orzeczeniach. W wyroku z dnia 11 kwietnia 1985 r. (V KRN 178/85) Sąd Najwyższy podkreślił, że zarzut niewspółmierności kary, jako zarzut z kategorii ocen, można zasadnie podnosić wówczas, gdy kara jakkolwiek mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, to nie uwzględnia w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i osobowości sprawcy, innymi słowy - gdy w społecznym odczuciu jest karą niesprawiedliwą. Jednocześnie w innym wyroku tego Sądu z dnia 2 lutego 1995 r. (II KRN 198/94) wskazano przy rozważaniach odnośnie rażącej niewspółmierności kary, iż nie chodzi o każdą ewentualną różnicę co do jej wymiaru, ale o różnicę ocen tak zasadniczej natury, iż karę dotychczas wymierzoną nazwać można byłoby - również w potocznym znaczeniu tego słowa - "rażąco" niewspółmierną, to jest niewspółmierną w stopniu nie dającym się wręcz zaakceptować.
W świetle tak ukształtowanego orzecznictwa Sądu Najwyższego oraz uwzględniając wszystkie okoliczności sprawy nie można mieć zastrzeżeń do rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego o karze wymierzonej oskarżonemu. Kara 1 roku pozbawienia stanowi adekwatną reakcję karną za przypisane oskarżonemu przestępstwo.
Należy przy tym zauważyć, że iż oskarżony był skazany za przestępstwo kradzieży z włamaniem zart. 279§1 kkiart. 13§1 kkw zw. zart. 279§1 kkw zw. zart.12 kkw zw. zart. 283 kk, za które wyrokiem Sądu Rejonowego w Koninie w sprawie II K 1551/16 wymierzono mu karę typu wolnościowego. Świadczy to, iż poprzednio orzeczona kara w żaden sposób nie wpłynęła na zmianę zachowania oskarżonego, a tym samym nie spełniła swoich celów wychowawczych i zapobiegawczych. Sąd odwoławczy nie podziela wywodów Sądu I instancji dotyczących niezatarcia skazania w sprawie II K 360/11 Sądu Rejonowego w Kole. Okres próby w tej sprawie minął bowiem 09.08.2016r., a kolejny wyrok wobec oskarżonego został wydany 27.03.2017r. w sprawie II K 1551/16, czyli po upływie 6-miesięcznego okresu określonego wart. 75§4 kk. Nie ma to jednak wpływu na rodzaj i rozmiar orzeczonej kary. Sąd odwoławczy w pełni podziela ustalenia Sądu I instancji w zakresie braku okoliczności, o których mowa wart. 60§2 kk, pozwalających na zastosowanie dobrodziejstwa nadzwyczajnego złagodzenia kary. Takich okoliczności nie podaje zresztą w złożonej apelacji obrońca. Nie sposób bowiem za taką okoliczność uznać wyjątkowo trudnej sytuacji życiowej oskarżonego.
Mając na względzie wszystkie przedstawione powyżej okoliczności, Sąd odwoławczy, nie podzielając zarzutów zawartych w apelacjach – nie znajdując przy tym uchybień określonych wart. 439 k.p.k.lubart. 440 k.p.k., podlegających uwzględnieniu z urzędu i powodujących konieczność zmiany bądź uchylenia zaskarżonego rozstrzygnięcia – na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.orzekł jak w wyroku.
Stosownie do treściart.624§1 kpk, uwzględniając sytuację osobistą oraz materialną oskarżonego, Sąd Okręgowy zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.
O kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawie § 1-3, § 4 ust. 1 i 3, § 17 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r., poz. 1714).
Marek Ziółkowski

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Koninie
date: '2019-03-01'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Marek Ziółkowski
legal_bases:
- art. 53 § 1 i 2 k.k.
- art. 438 pkt 4 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Irena Bąk
signature: II Ka 44/19
```