You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII C 2193/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 kwietnia 2018 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, VIII Wydział Cywilny
w następującym składzie :
Przewodniczący : Sędzia SR Tomasz Kalsztein
Protokolant : sekr. sąd. Kamila Zientalak
po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2018 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego wW.

przeciwkoM. W.
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt VIII C 2193/17

UZASADNIENIE
W dniu 27 lutego 2017 roku powód(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny wW., reprezentowany przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wytoczył przeciwkoM. W.powództwo o zapłatę kwoty 571,85 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w tym kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu powód podniósł, że nabył wierzytelność wynikającą z umowy ubezpieczenia wobec pozwanego od(...) S.A.na podstawie umowy o przelew wierzytelności z dnia 21 grudnia 2016 roku. Zgodnie z zawartą umową ubezpieczyciel udzielał pozwanemu ochrony ubezpieczeniowej, zaś pozwany zobowiązał się do terminowego opłacania składek. Pozwany nie wywiązała się ze swojego zobowiązania i nie uiścił wymaganych składek ubezpieczeniowych w zakreślonym terminie. Pomimo wezwania do zapłaty pozwany nie uiścił dochodzonej pozwem kwoty.(pozew k. 2-4v)
W dniu 20 czerwca 2017 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał w przedmiotowej sprawie nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, którym zasądził od pozwanego na rzecz powoda dochodzoną wierzytelność wraz z kosztami procesu Powyższy nakaz pozwany zaskarżył sprzeciwem w całości, kwestionując zasadność powództwa. Postanowieniem z dnia 8 września 2017 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłatyw całości oraz przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi.(nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym k. 5, sprzeciw k. 6v-7v, postanowienie k. 9v)
Powód uzupełnił braki formalne pozwu w postępowaniu uproszczonym w terminie, podtrzymując swoje stanowisko w sprawie.(pismo procesowe k. 12-13)
Na rozprawie w dniu 22 marca 2018 roku nie stawiła się żadna ze stron, zawiadomienia doręczono w prawidłowy sposób.(protokół rozprawy k. 44, zawiadomienia k. 39-40)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
(...) S.A.wystawiło polisę ubezpieczeniowanr(...), która dotyczyła ubezpieczenia OC. W jej treści składkę ustalono na kwotę 493 zł, a jako ubezpieczającego wskazanoM. W.. Polisa nie została podpisana przez ubezpieczającego. Do polisy nie został załączony wniosek o zawarcie umowy ubezpieczenia.(kserokopia polisy k. 29)
W dniu 21 grudnia 2016 roku(...) S.A.z siedzibąwW.zawarła z powodem(...)Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym Niestandaryzowanym Funduszem Sekurytyzacyjnym wW.umowę sprzedaży wierzytelności wyszczególnionych w wykazie wierzytelności stanowiącym załącznik nr 1 do powyższej umowy, w którym wskazano, że zadłużenie pozwanegoM. W.wynosi łącznie kwotę 493 zł.
     (umowa sprzedaży wierzytelności k. 16-17, załącznik nr 1 do umowy sprzedaży wierzytelności k. 20-22, okoliczności bezsporne)

W dniu 13 stycznia 2017 roku powód sporządził pismo zawierające zawiadomienie dłużnika dokonanym przelewie wierzytelności, a także wezwanie do zapłaty. W obu pismach zobowiązanie pozwanego określono łącznie na kwotę 567,79 zł. Powyższe pisma nie zawierały dowodu nadania ani zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłki.(wezwanie do zapłaty k. 30-30v, zawiadomienie dłużnika o przelewie wierzytelności k. 31-31v, okoliczności bezsporne)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił jedynie częściowo jako bezsporny, a w pozostałym zakresie na podstawie znajdujących się w aktach sprawy dowodów z dokumentów.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie. Powód nie spełnił w przedmiotowej sprawie podstawowych wymogów dowodowych.
Powód twierdził, że jego roszczenie znajduje swoje źródło w umowie ubezpieczenia, którą miał zawrzeć pozwanyM. W.z pierwotnym wierzycielem.
Jednakże strona powodowa nie załączyła do akt sprawy takiej umowy łączącej pozwanego z powodem, jak również innych dokumentów, z których wynikałaby kwota dochodzona pozwem. Należy, bowiem zaznaczyć, iż pozwany w sprzeciwie od nakazu zapłaty nie potwierdził faktu zawarcia umowy ubezpieczenia i uznał dochodzone roszczenie jako bezzasadne.
Strona powodowa przedstawiła jedynie wystawionąpolisę ubezpieczeniową nr (...). Jednakże wymieniony dokument nie zawiera podpisu ubezpieczającego, stąd też brak jest podstaw do przyjęcia, iż w istocie doszło do zawarcia umowy ubezpieczenia. Umowa ubezpieczenia nie jest czynnością jednostronną, lecz dwustronną i dla swej ważności wymaga udziału drugiej strony. W tym przypadku nie zostało wykazane, aby pozwany miał wolę zawarcia takiej umowy ubezpieczenia i taką umowę skutecznie zawarł.
Wyjaśnienia w tym miejscu wymaga, że powód, jako strona inicjująca proces, jest obowiązany do udowodnienia wszystkich twierdzeń pozwu, w oparciu o które sformułował swoje roszczenie, chyba, że nie są one kwestionowane. Powinność taka wynika wprost z treściart. 6 k.c., zgodnie z którym ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Reguła ta znajduje również swój procesowy odpowiednik w treściart. 232 k.p.c., w świetle którego to strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Oznacza to, że obecnie Sąd nie jest odpowiedzialny za wynik postępowania dowodowego, a ryzyko nieudowodnienia podstawy faktycznej żądania ponosi powód.
Tym samym skoro już w sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany zakwestionował zasadność obciążenia go kwotą dochodzoną pozwem, powód, nie zgadzając się z takim stanowiskiem strony przeciwnej, winien w odpowiedni sposób zareagować - przedstawić okoliczności faktyczne i dowody na poparcie swoich twierdzeń.
Z opisanych powyżej przyczyn Sąd nie mógł również poczynić ustaleń faktycznychw szerszym zakresie. Powód nie udowodnił bowiem, że pozwany miał obowiązek zapłaty kwoty składki, ponieważ nie został wykazany fakt zawarcia takiej umowy ubezpieczenia z pozwanym.
Stosownie do treściart. 805 § 1 k.c.przez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Skoro nie zostało wykazane zawarcie takiej umowy, pozwany nie jest zobowiązany do zapłaty składki.
Z powyższych względów powództwo jako nieudowodnione podlegało oddaleniu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
date: '2018-04-03'
department_name: VIII Wydział Cywliny
judges:
- Tomasz Kalsztein
legal_bases:
- art. 805 § 1 k.c.
- art. 232 k.p.c.
recorder: sekr. sąd. Kamila Zientalak
signature: VIII C 2193/17
```