You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 138/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 maja 2021r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Jaszczuk

Protokolant:

st. sekr. sąd. Agata Polkowska

przy udziale Prokuratora Magdaleny Wieczorek
po rozpoznaniu w dniu 26 kwietnia 2021 r.
sprawyJ. P.iE. P.
oskarżonych zart. 63 ust. 1 pkt 1 Ustawy z dnia 21 grudnia 2000 roku o dozorze technicznym,art. 90 Ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonych
od wyroku Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim
z dnia 24 listopada 2020 r. sygn. akt II K 894/19

I
zmienia wyrok w ten sposób, że uniewinniaJ. P.iE. P.od popełnienia czynu z pkt I;

II
wyrok w części dotyczącej punktu II uchyla i na podstawieart. 104 § 1 pkt 7 kpww zw. zart. 5 § 1 pkt 4 kpww zw. zart. 45 § 1kw postępowanie umarza wobec przedawnienia orzekania;

III
stwierdza, że wydatki postępowania ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II Ka 138/21

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 24 listopada 2020 roku wydany w sprawie o sygnaturze akt II K 894/19.

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☒

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☒

zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

----

----------------------

--------------------------------------------------------------

--------------

--------------

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

---------

----------------------

--------------------------------------------------------------

--------------

--------------

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

------------------

-------------------------------------

---------------------------------------------------------------------------

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

------------------

-------------------------------------

---------------------------------------------------------------------------

3

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

1.
2.

⚫

Istnienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej wobec występowania okoliczności wyłączającej ściganie opisanej wart. 17 §1 pkt 6 kpk, gdzie przy zakwalifikowaniu zarzucanego oskarżonym czynu jako wykroczenia zart. 93 ustawy prawo budowlanenastąpiło przedawnienie karalności czynu zarzucanego oskarżonym;

Obraza przepisów postępowania, a mianowicie:

a
Naruszenie przepisuart. 7 kpk, które mogło mieć wpływ na treść orzeczenia, poprzez dokonanie przez Sąd pierwszej instancji dowolnej a nie swobodnej oceny dowodów, w szczególności dokonanej przez Sąd oceny wyjaśnień oskarżonych, oceny zeznań świadkówT. R.iA. C., co w konsekwencji doprowadziło do błędnego ustalenia przez Sąd orzekający, że oskarżeni dopuścili się popełnienia zarzucanego im czyn, polegającego na dopuszczeniu do eksploatacji zbiornika na gaz o pojemności 2,73bez otrzymania decyzji organu właściwej jednostki UDT, wyłącznie poprzezakceptację zaistniałego stanu rzeczy,podczas gdy prawidłowa ocena zgromadzonego materiału dowodowego, z którego wynika (na co wskazuje w uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji), że zawór zbiornika został odkręcony najprawdopodobniej przez kierowcę podczas czynności odpowietrzania, nie pozwala przypisać popełnienia opisanego wyżej czynu nawet w zamiarze ewentualnym, albowiem nie mieli oni wiedzy, że rozpoczęta została eksploatacja urządzenia, uznając zgodnie z zapewnieniami kierowcy, że trwa procedura odpowietrzania zbiornika gazu;

b
Naruszenie przepisuart. 7 kpk, polegającą na naruszeniu, wyrażonej tym przepisem zasady swobodnej lecz kontrolowanej oceny dowodów, poprzez popadnięcie przez Sąd w dowolność w zakresie oceny szeregu okoliczności przemawiających za tym, że w przedmiotowej sprawie zgromadzone dowody w postaci wyjaśnień oskarżonych, zeznań świadków (pracowników(...) sp. z o.o.) są wystarczające do wykazania winy oskarżonych w zakresie inkryminowanych czynów, podczas gdy prawidłowa ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do oczywistego wniosku, że oskarżeni nie będąc nigdy w posiadaniu dokumentów koniecznych do załatwienia formalności we właściwych urzędach, nie mogli z obiektywnych przyczyn sprostać obowiązkom przewidzianym w przepisach art. 90 ustawy prawo budowalnego oraz art. 63 ust. 1 pkt 1 ustawy o dozorze technicznym, a ponadto pozostawali w przekonaniu, że usługa zostanie zrealizowana kompleksowo zarówno od strony formalnej jak i technicznej – zgodnie z ofertą firmy oraz warunkami umowy ustanej zawartej z pracownikami(...) sp. z o.o.przez tenże podmiot;

⚫

W konsekwencji ww. uchybień, mający wpływ na treść orzeczenia błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, a polegający na ustaleniu, że oskarżeni mogli dopuścić się czynu z art. 63 ust 1 pkt 1 ustawy o dozorze technicznym, w sytuacji, gdy na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego ustaleniami Sądu pierwszej instancji najbardziej prawdopodobną wersją jest uruchomienie zaworu przez kierowcę, co oznacza, że wyłącznie odpowiedzialnym za rozpoczęcie eksploatacji urządzenia jest pracownikspółki (...);

☐ zasadny
☒ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzuty wywiedzione przez obrońcę oskarżonych okazały się co do swej istoty w zdecydowanej części zasadne.
W odniesieniu do pierwszego z wywiedzionych zarzutów wskazać należy, iż istotnie w sprawie zaistniała bezwzględna przyczyna odwoławcza, podlegająca uwzględnieniu z urzędu, dlatego też ta materia zostanie szerzej odmówiona w stosownej części poniżej.
Przechodząc do kategorii zarzutów dotyczących czynu przypisanego oskarżonym w pkt I zaskarżonego orzeczenia, na wstępie wskazać należy, iż wprawdzie Sąd Rejonowy uczynił zadość swej powinności i rozszerzył postępowanie dowodowe zgodnie z wytycznymi nakreślonymi przez Instancję Odwoławczą, jednakże nie ustrzegł się pewnych uchybień, które skutkowały błędnymi ustaleniami faktycznymi i doprowadziły do niesłusznego przyjęcia sprawstwa obojga oskarżonych.
Zgłębiając tę problematykę nie sposób odmówić słuszności przekonaniom skarżącego obrońcy, iż to nieE. P.iJ. P.dopuścili do eksploatacji urządzenia technicznego w postaci zbiornika na gaz o pojemności 2,7m3bez uzyskania wymaganej prawem decyzji kompetentnego organu. Tak uwadze skarżącego, jak i Sądu Okręgowego nie umknął fakt, iż również Sąd Rejonowy prawidłowo zauważył, iż zawór ów zbiornika nie został odkręcony przez oskarżonych – a to właśnie dokonanie owej czynności słusznie Sąd Rejonowy uznał jako czynność sprawczą, wskazując, iż samo zatankowanie urządzenia nie nosiło tego przymiotu. W pisemnych motywach zaskarżonego orzeczenia, w części dotyczącej ustaleniach faktów, tenże Sąd wskazał bowiem wprost jakoby dokonała tego inna nieustalona osoba, przy czym jednocześnie niespełna w całości (de factoprawidłowo) zawierzył dowodom z wyjaśnień oskarżonych, którzy jednoznacznie wskazali, iż niemalże graniczy z pewnością, iż osobą tą był kierowca zatrudniony współce (...)– a zatem, w ich oczach, osoba kompetentna do dokonywania działań technicznych przy tego typu urządzeniach. Co więcej - tak ustaloną sekwencję zdarzeń organ procesowy zaprezentował deliberując o przyjętej przezeń kwalifikacji prawnej, jednakże ujawnionym okolicznościom nie nadał odpowiedniego znaczenia i w dalszym ciągu błędnie konkludował o sprawstwie obojga oskarżonych. Rzecz jasna, jak dostrzegł Sąd Rejonowy, oskarżeni zaakceptowali rzeczone działanie kierowcyspółki (...), jednakże – jako osoby nieposiadające specjalistycznej wiedzy odnośnie do obsługi tożsamych maszyn – nie zdawali sobie sprawy z ewentualnych konsekwencji takiego postępowania – tak prawnych jak i fizycznych, stąd też w tym zakresie obdarzyli zaufaniem podmiot, który winien takie kompetencje posiadać. Dlatego też, po raz kolejny przyznać należy rację obronie, iż sama tylko akceptacja przezE. P.iJ. P.zachowania kierowcy zatrudnionego współce (...), polegającego na odkręceniu ów zaworu, nie może być poczytywana jako dopuszczenie przez nich samych urządzenia do eksploatacji i wypełnienie tym samym wszystkich ustawowych znamion czynu z art. 63 ustawy o dozorze technicznym, nawet po przyjęciu jakoby sprawcy w tym konkretnym przypadku działali z zamiarem ewentualnym. Takie wnioski Sądu pierwszej instancji są zbyt dalekoidące i dowolne zwłaszcza, iż oskarżeni zostali przez przywołanegofachowcapoinformowani o tym, że rozpoczęta przez niego czynność związana była wyłącznie z procesem odpowietrzenia rzeczonego zbiornika. Jak zatem prawidłowo wnioskował apelujący – ewentualna świadomość małżeństwaP.co do działań podjętych przez specjalistę zfirmy (...)była ograniczona wyłącznie do złożonych przezeń deklaracji, wobec czego trudno przyjąć, ażebyniejakowinni oni byli przewidzieć charakter autonomicznie podjętych przez niego działań w ramach rzekomego odpowietrzania i w ten sposób swoim zamiarem obejmowali znamiona zarzucanego im czynu.
Co nie mniej kluczowe dla braku możliwości ustalenia sprawstwa oskarżonych to fakt, iż ci jako kliencispółki (...), a więc podmiotu profesjonalnego, zajmującego się poniekądna co dzieńpodobnymi instalacjami, tkwili w usprawiedliwionym przekonaniu, iż to nie w ich gestii leży podjęcie odpowiednich czynności natury formalnej, dotyczących stosownego zgłoszenia zainstalowanego urządzenia, lecz należy to do kompetencji podmiotu, któremu zgodnie z zawartą umową zlecili wykonanie konkretnych prac. Tutaj, nie należy pomijać, iż przekonanie to nadto umocniły ich relacje w ramach współpracy z uprzednim dostawcą gazu, który na podstawie złożonego mu pełnomocnictwa dopełniał wszelkich formalności oraz fakt, iż – jak wskazali nawet pracownicyspółki (...)– nierzadko ich firma również podejmowała się tego typu kompleksowej obsługi klienta, co aktualnie w traktowanym środowisku stanowiło już pewien standard. Wreszcie, nie należy nadto tracić z pola widzenia, iż w przeciwieństwie do swojego zleceniobiorcy – oskarżeni nie dysponowali żadną dokumentacją służącą do urzędowego uregulowania kwestii montażu i dalszej eksploatacji urządzenia - conotabenemogłoby ich naprowadzić do wniosków, iż zobowiązani są dokonać stosownego zgłoszenia instalacji - dlatego też ewentualne dopełnienie przez nich owych formalności napotkałoby swego rodzaju komplikacje. Niezrozumiały zatem pozostaje dla Sądu Okręgowego tok dedukcji, jakim podążał Sąd niższego rzędu, uznając – wobec tak jednoznacznych dowodów w postaci wyjaśnień małżeństwaP., którym przecież co do istoty zawierzył – winę obojga oskarżonych. W istocie bowiem, nie sposób przyjąć, ażeby ci ponosili odpowiedzialność za dopuszczenie do eksploatacji zamontowanego na ich działce zbiornika gazu.
Na marginesie dodać nadto należy, iż o braku tejże winy po stronie oskarżonych jak i o zaufaniu jakim obdarzyli swojego zleceniobiorcę pośrednio przemawiała również ich postawa zaprezentowana przed wybuchem gazu z dnia 24 sierpnia 2017 roku. Wszak ci, bezpośrednio po stwierdzeniu w powietrzu zapachu gazu nie pozostali bierni, lecz o przedmiotowym zajściu niezwłocznie poinformowali pracownikówspółki (...), dążąc do rychłego rozwiązania problemu, jednakże to właśnie podmiot odpowiedzialny za zaistniałe zdarzenia zdawał się bagatelizować jego rangę i następstwa – co również niejako zobrazowało postawę, rzetelność i zaangażowanie podmiotu(...)w kontaktach ze swoimi klientami.
W zaistniałej sytuacji procesowej, tj. wobec stwierdzenia, iż zgromadzony w toku postępowania materiał dowodowy nie pozwalał uznać sprawstwa oskarżonych, Instancji Odwoławczej nie pozostało nic innego jak dokonanie zmiany w treści zaskarżonego orzeczenia i uniewinnienieE.iJ. P.od popełnienia czynu przypisanego im w pkt I.

Wniosek

1
Wniosek o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i umorzenie postępowania w zakresie czynu z pkt II wyroku;

2
Wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienieE. P.iJ. P.od popełnienia zarzucanych im czynów;

☒ zasadny
☐ częściowo zasadny
☐ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Ze względu na zaistnienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej i wobec zasadności zarzutów odnoszących się do czynu z pkt I zaskarżonego orzeczenia, na uwzględnienie zasłużyły sformułowane przez obrońcę wnioski apelacyjne o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i umorzenie postępowania w zakresie czynu z pkt II zaskarżonego wyroku oraz jego zmianę i uniewinnienie oskarżonych od popełnienia czynu zawartego w pkt I.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

1.

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot utrzymania w mocy

-------------------------------------------------------------------------------------------

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

1.

Przedmiot i zakres zmiany

Wyrok Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 24 listopada 2020 roku wydany w sprawie o sygnaturze akt II K 894/19 – w zakresie pkt I

Zwięźle o powodach zmiany

Kontrola instancyjna doprowadziła Sąd Okręgowy do przekonania, iż zaszła konieczność częściowej zmiany zaskarżonego orzeczenia, poprzez uniewinnienie oskarżonych od popełnienia czynu z pkt I zaskarżonego orzeczenia.

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

Bezwzględna przyczyna odwoławcza w postaci przedawnienia karalności;

☒art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Jak już wspomniano powyżej, pomimo dość lakonicznej argumentacji w tym zakresie, skarżący co do istoty wskazanego w pkt I apelacji problemu miał rację, bowiem na kanwie przedmiotowej sprawy, wobec przedawnienia karalności czynu z punktu II zaskarżonego wyroku, zaistniała bezwzględna przyczyna odwoławcza.
Wprawdzie, w dacie popełnienia czyn ten był sankcjonowany przepisem zart. 90 prawa budowlanego, to obecne brzmienie przepisu z art. 93 tejże ustawy nie różni się od pierwowzoru co do zakresu znamion, lecz przewiduje łagodniejsze zagrożenie przejawiające się w karze grzywny, podczas gdy uprzednio była to kara ograniczenia wolności i kara grzywny. Dlatego też, słusznie Sąd Rejonowy zastosował obecne brzmienie przepisu, argumentując, iż teoretycznie, gdyby wyrok był skazujący, mogłoby dojść do wymierzenia kary łagodniejszego rodzaju.
Jednocześnie jednakże Sąd Rejonowy zignorował, iż przepis zart. 93 ustawy prawo budowlanepenalizuje wykroczenie, nie zaś przestępstwo – co na obecnym etapie postępowania ma znaczenie znamienne z punktu widzenia przedawnienia karalności ów czynu. Wszak, pomimo, iż zagrożenie czynu nieoznaczonego co do górnej granicy karą grzywny wskazywać by mogło, że stanowi on występek, to jednak jego istoty nie należy rozpatrywać autonomicznie – w oderwaniu od przepisów uzupełniających. Tymczasem, z treściart. 94 ustawy prawo budowlanewynika wprost, iż do czynów z przepisów go poprzedzających – tj.art. 92 i art. 93, zastosowanie mają przepisyKodeksu postępowaniach w sprawach o wykroczenia. Takie rozwiązanie przyjęte przez ustawodawcę wyraźnie przesądza, iż jego intencją było nadanie wskazanym powyżej czynom przymiotu wykroczeń – ze wszystkimi tego konsekwencjami, a w tym skróconym – w stosunku do przestępstw – okresem po którym następuje przedawnienie ich karalności.
I tak, przepis art. 45 § 1 kw stanowi, iż karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od zakończenia tego okresu.
Obliczając termin przedawnienia wykroczenia zgodnie z tymże przepisem, należało mieć na względzie, iż dwuletni termin rozpoczyna swój bieg dopiero z chwilą zakończenia podstawowego rocznego terminu przedawnienia, do którego odnosi się użyte dwukrotnie w przepisieart. 45 § 1kw określenieokres.Za przyjęciem takiego rozumienia treściart. 45 § 1kw, w obecnym brzmieniu, przemawia zarówno literalne brzmienie tego przepisu, jak i to, iż regulacja ta staje się analogiczna do rozwiązań w zakresie terminów przedawnienia karalności funkcjonujących wKodeksie karnymiKodeksie karnym skarbowym(por. wyrok Sądu Najwyższego ż dnia 8 maja 2019 roku, wydany w sprawie o sygn. III KK 678/18).
Wobec faktu, iż zgodnie z wnioskiem o ukaranie do popełnienia przezE.iJ. P.czynu zart. 93 ustawy prawo budowlanemiało dojść w dniu 18 sierpnia 2017 roku, zaś postępowanie wszczęto przed upływem roku od daty popełnienia ów wykroczenia, przyjąć należało, iż jego karalność na mocy w/w przepisów ustała z końcem 7 października 2020 roku. Termin został przesunięty z uwagi na zawieszenie biegu przedawnienia mocą Ustawy z dnia 31 marca 2020 roku o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z dnia 31 marca 2020 roku, poz. 568). Z tego względu, już w dacie wyrokowania przez Sąd Rejonowy, tj. w dniu 24 listopada 2020 roku, nastąpiło przedawnienie karalności traktowanego czynu. Stwierdzenie w toku postępowania, że nastąpiło takowe przedawnienie wyłączało z kolei możliwość wydania przez Sąd Rejonowy zarówno wyroku skazującego, jak i uniewinniającego.Przedawnienie stanowiło bowiem bezwzględną, ujemną przesłankę procesową zart. 104 § 1 pkt 7 kpwktórej pojawienie się powodowało konieczność wydania orzeczenia o umorzeniu postępowania(por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 czerwca 1977 roku, wydany w sprawie o sygn. akt I KR 87/77)
W tym stanie rzeczy, w związku z okolicznością, iż doszło do zaistnienia negatywnej przesłanki procesowej w postaci przedawnienia orzekania, stanowiącej zarazem bezwzględną przyczynę odwoławczą zart. 104 § 1 pkt 7 kpw, Sąd Okręgowy został zobligowany do umorzenia postępowania w sprawie, i jednoczesnego stwierdzenia, iż wobec takiego rozstrzygnięcia, koszty procesu w tym zakresie, na podstawieart. 119 § 2 pkt 1 kpw, winien ponieść Skarb Państwa.

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

4.1.

-----------------------------------------------------------------------------------

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

5.4. Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

----------------------

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Na podstawie przepisówart. 634 kpkw zw. zart. 632 pkt 2 kpkorazart. 636 § 1 kpkorazart. 119 § 2 pkt 1 kpwwydatkami obciążono Skarb Państwa.

7

PODPIS

1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca oskarżonych

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Wyrok Sądu Rejonowego w Mińsku Mazowieckim z dnia 24 listopada 2020 roku, wydany w sprawie o sygn. akt II K 894/19 – w zakresie skazania oskarżonych za oba czyny;

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na  korzyść
☐ na niekorzyść

☒ w całości

☐ w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☒

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☒

zmiana

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2021-05-05'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Grażyna Jaszczuk
legal_bases:
- art. 63 ust. 1 pkt 1 Ustawy z dnia 21 grudnia 2000 roku o dozorze technicznym
- art. 90 Ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku - Prawo budowlane
- art. 104 § 1 pkt 7 kpw
- art. 438 pkt 1a k.p.k.
- art. 45 § 1
recorder: st. sekr. sąd. Agata Polkowska
signature: II Ka 138/21
```