You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 626/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Zbigniew Szczuka
Protokolant: protokolant sądowy Joanna Walczak
po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2016 r. w Warszawie
sprawyA. M.(poprzednie nazwiskoA. R.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołaniaA. M.(poprzednie nazwiskoA. R.)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
z dnia 3 marca 2015 r. znak:(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeA. M.(poprzednie nazwiskoA. R.) prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 01.12.2014 r. do dnia 31.05.2015 r., a od dnia 01.06.2015 r. prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy na stałe;

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.na rzeczA. M.(poprzednie nazwiskoA. R.) kwotę 60zł (sześćdziesięciu złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt VII U 626/15
Transkrypcja uzasadnienia wyroku z dnia 7 marca 2016 r.
Wygłoszone uzasadnienie wyroku.
OdwołującaA. M., poprzednie nazwiskoA. R.w swoim odwołaniu z dnia 26 marca 2015 roku, karta 2 akt sprawy złożyła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 3 marca 2015 roku odmawiające jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Odwołująca w swoim odwołaniu wskazała, iż wnosi o zmianę tej decyzji w ten sposób, by uznając odwołującą za całkowicie niezdolną do pracy, przyznać jej rentę z tytułu całkowitej niezdolności do pracy, ewentualnie wnosi o zmianę zaskarżonej decyzji, uznanie ubezpieczonej odwołującej w przedmiotowej sprawie za częściowo niezdolną do pracy w zrozumieniuartykułu 12 ustęp 3 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznycha co za tym idzie wnosi o przyznanie jej renty z tego tytułu. Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie, karta 9 akt sprawy wnosił o oddalenie odwołania. Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny. Odwołująca pobierała z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy. Wymienione świadczenie, zgodnie z orzeczeniem lekarza orzecznika ZUS z 4 lipca 2014 roku przysługiwało odwołującej do 30 listopada 2014 roku, strona 78 i 80 akt rentowych. W dniu 27 listopada 2014 roku odwołująca złożyła wniosek o ponowne ustalenie uprawnień do renty z tytułu niezdolności do pracy strona 90 akt rentowych. W toku postępowania podjętego przez organ rentowy odwołująca została skierowana na badanie do Komisji Lekarskiej ZUS, która orzeczeniem z dnia 26 lutego 2015 roku, strona 100 akt rentowych uznała odwołującą za zdolną do pracy. W oparciu o powyższe orzeczenie organ rentowy zaskarżoną decyzją z dnia 3 marca 2015 roku, strona 102 akt rentowych, mając na uwadze dyspozycję artykułu 102 ustęp 1 i artykułu 107 artykułu oraz 61, w związku z artykułem 57 ustęp 1 punk 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o rentach i emeryturach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych odmówił odwołującej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Sąd Okręgowy w ramach postępowania dowodowego dopuścił postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2015 roku, karta 12 akt sprawy dowód z opinii biegłych sądowych i lekarzy specjalistów: onkologa, ortopedy, internisty, pulmonologa, alergologa, kardiologa i gastrologa, celem ustalenia, czy odwołująca się jest zdolna, czy też całkowicie lub częściowo niezdolna do pracy zarobkowej ze szczególnym wskazaniem daty powstania tej niezdolności. Pierwszy z biegłych, biegły kardiolog stwierdził, że z punktu widzenia jego wiedzy, jego specjalności, karta 19, 20 odwołująca nie jest niezdolna do pracy z przyczyn kardiologicznych. Kolejny biegły z zakresu ortopedii i traumatologii w swojej opinii na karcie 25 do 26 stwierdził również brak niezdolności do pracy. Jeżeli chodzi o kolejnego biegłego powołanego w sprawie, biegły z zakresu chorób wewnętrznych gastroenterolog stwierdził, iż w jego ocenie, karta 35 akt sprawy odwołująca jest nadal częściowo okresowo niezdolna do pracy na okres 2 lat, to jest styczeń 2015 roku do grudnia 2016 roku. Biegły podkreśli, że w stanie zdrowia odwołującej, uwzględniając różny sposób zaawansowania rozpoznawanych schorzeń i ich wpływ na naruszenie sprawności ustroju aktualnie nie stwierdza istotnej poprawy pozwalającej na podjęcie pracy z wymaganym obciążeniem fizycznym i psychicznych na stanowiskach odpowiadających posiadanym kwalifikacjom w pełnym wymiarze godzin przez odwołującą. Kolejni powołani w sprawie biegli przedstawili również swoje stanowisko. I tak, biegły z zakresu onkologii, karta 70 akt sprawy stwierdził, iż zapoznał się z obszerną dokumentacją medyczną zawartą w aktach sprawy i uważa, że odwołująca cały czas od grudnia 2014 roku była częściowo niezdolna do pracy a aktualnie jest całkowicie niezdolna do pracy od chwili stwierdzenia przerzutów progresji choroby, to jest od czerwca 2015 roku. Kolejny biegły, który w przedmiotowej sprawie się wypowiedział, biegły gastroenterolog w swojej opinii na karcie 98, iż yyy... w ocenie biegłego, w opinii tegoż biegłego tylko rozpoznanie schorzenia układu pokarmowego powoduje naruszenie sprawności organizmu odwołującej, ale nie stanowi o uznaniu odwołującej, jako niezdolnej do pracy zgodnej z posiadanymi kwalifikacjami. Wobec opinii biegłego onkologa oraz wymienionych opinii w ramach przedstawionego uzasadnienia wypowiedział się również organ rentowy w piśmie z 9 lutego 2016 roku, karta 113 i 114, przedstawiając stanowisko przewodniczącego Komisji Lekarskiej, gdzie przewodniczący Komisji Lekarskiej przy(...)Oddziale ZUS wW.odniósł się do opinii biegłego ortopedy, kardiologa, onkologa i zgodził się z opinią biegłego onkologa, ze względu na pogorszenie stanu zdrowia odwołującej, progresję choroby. Jeżeli chodzi o kwestię opinii biegłego gastroenterologa nie wnosił przewodniczący Komisji Lekarskiej uwag do tej [? 00:08:02.802] opinii. W związku z powyższym stanowiskiem organu rentowego i, i zaprezentowanym stanowiskiem przewodniczącego Komisji Lekarskiej, Sąd odstąpił i uchylił postanowienie w przedmiocie dopuszczenia dowodu z opinii biegłego sądowego lekarza specjalisty alergologa oraz biegłego specjalisty pulmonologa. W ocenie Sądu Okręgowego niekwestionowana przez stronę opinia biegłego onkologa jest opinią wiodącą w przedmiotowej sprawie i w pełni profesjonalnie przedstawiającą aktualny i na datę końca 2014 roku, czyli grudnia 2014 roku prezentująca faktyczny stan zdrowia odwołującej, kwalifikujący w przedziale czasowym wydzielonym odrębnie przez biegłego w zakresie odniesienia się do częściowej niezdolności do pracy, jak i od czerwca 2015 roku całkowicie, całkowitej niezdolności do pracy. Jako w ocenie Sądu jest to opinia w pełni profesjonalna, poparta dogłębną analizą dokumentacji lekarskiej odwołującej. Z tych też względów w ocenie Sądu należy uznać odwołanie odwołującej za w pełni uzasadnione i potwierdzone przedstawioną opinią i niekwestionowaną opinią biegłego onkologa. Z tych też względów w ocenie Sądu spełnione zostały uwarunkowania zakreślone wustawie z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, bowiem wykazane zostało i ustalone w czytelnych okresach, w jakim przedziale czasowym odwołująca była częściowo niezdolna do pracy. W tym zakresie, Sąd odniósł się do daty 1 grudnia 2014 roku, kiedy nastąpiło zakończenie z końcem listopada 2014 roku poprzedniego świadczenia do dnia 31 maja 2015 roku, jako czasokres przyznania prawa do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, a od 1 czerwca 2015 roku prawa do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy na stałe. Mając powyższe na uwadze, Sąd na mocyartykułu 477 (14) paragraf 2 Kodeksu postępowania cywilnegoorzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2016-03-07'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Zbigniew Szczuka
legal_bases:
- artykułu 12 ustęp 3 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- artykułu 477 (14) paragraf 2 Kodeksu postępowania cywilnego
recorder: protokolant sądowy Joanna Walczak
signature: VII U 626/15
```