You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 978/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 lutego 2020 r.
Sąd Rejonowy w Brzezinach I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodnicząca: Sędzia Joanna Rezler-Wiśniewska
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Jolanta Ostrowska
po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2020 r. w Brzezinach
na rozprawie sprawy z powództwaZ. W.
przeciwko(...) SAz siedzibą wŁ.
o zapłatę

1

zasądza od(...) SAz siedzibą wŁ.na rzeczZ. W.kwotę 11518,48zł(jedenaście tysięcy pięćset osiemnaście złotych czterdzieści osiem groszy)z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwot:

- 9105,48 zł(dziewięć tysięcy sto pięć złotych czterdzieści osiem gorszy) od dnia 11 lipca 2018 r. do dnia zapłaty,
- 2214zł (dwa tysiące dwieście czternaście złotych ) od dnia 11 lipca 2018 r. do dnia zapłaty,
- 200 zł (dwieście złotych) od dnia 11 października 2018 r. do dnia zapłaty
oraz kwotę 4567zł (cztery tysiące pięćset sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie ;

3
nakazuje pobranie od(...) SAz siedzibą wŁ.na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w Brzezinach kwoty 461,55 zł (czterysta sześćdziesiąt jeden złotych pięćdziesiąt pięć groszy) tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych w postaci części wynagrodzenia biegłego i opłaty sądowej od rozszerzenia powództwa.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 18 grudnia 2018r. powódZ. W.wniosła o orzeknie o obowiązku uiszczenia przez pozwanego kwoty 11000zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 8401,50zł za okres od dnia 11 lipca 2018r., od kwoty 2398,50zł. za okres od dnia 11 lipca 2018r. do dnia zapłaty i od kwoty 200zł od 11 października 2018r. wraz z kosztami procesu wg norm przepisanych, w tym opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17zł.
Powód wskazał że roszczenie stało się wymagalne w dacie wydania decyzji przyznających odszkodowanie z poszczególnych tytułów tj. w zakresie kosztów naprawy i wynajmu - 10 lipca 2018r. zaś w zakresie kosztów diagnostyki - 10 października 2018r.
Powód dochodzi częściowego naprawienia szkody w zakresie kosztów naprawy tj. 8401,50zł oraz częściowego naprawienia szkody w zakresie kosztów wynajmu tj. 2398,50zł.
/pozew – k. 6-7/
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości, zasądzenie zwrotu kosztów procesu wg norm przepisanych. Pozwany wskazał, iż odszkodowanie z tytułu kosztów naprawy powinno obejmować wyłącznie koszty uzasadnione. Zdaniem pozwanego powódka nie udowodniła, że do naprawy pojazdu użyto części zakupionych w(...)i sygnowanych logo producenta. Dlatego też przy ustaleniu odszkodowania przyjęto zastosowanie części zamiennych pochodzących ze źródeł innych niż producenta pojazdu(...). Pozwany podkreślił, że w sektorze pojazdów silnikowych części pochodzące od innych dostawców niż producent pojazdu są dopuszczone do obrotu na rynku europejskim jako pełnowartościowy produkt, cechujący się walorami technicznymi pozwalającymi na montaż i bezpieczne użytkowanie pojazdu. W rezultacie przywrócenie pojazdu do stanu sprzed szkody pojazd powinien odzyskać takie same walory użytkowe i estetyczne, jakie miał przed wyrządzeniem szkody. Pozwany stwierdził, że żądanie powódki do wypłaty odszkodowania obejmującego maksymalne ceny części i robocizny w sytuacji, gdy nie naprawiono uszkodzonego pojazdu a przynajmniej nie przedstawiono faktur dokumentujących taką naprawę należy uznać za nieuzasadnione.
Nadto w ocenie pozwanego korzystanie w okresie przekraczającym uzasadniony czas najmu pojazdu tj., 17dni nie pozostaje w adekwatnym związku przyczynowym z wypadkiem i nie jest objęte odpowiedzialnością odszkodowawczą pozwanego. Powódka nie wykazała co przyczyniło się do bezzasadnego przedłużenia czasu najmu pojazdu zastępczego, za który to okres pozwany nie ponosi odpowiedzialności.
/odpowiedz na pozew - k. 28-34/
Powódka rozszerzyła powództwo o kwotę 703,98zł w zakresie naprawy pojazdu z ustawowymi odsetkami od dnia 11 lipca 2017r. do dnia zapłaty./pismo - k. 73/
Pozwany (po wydaniu wyroku) w piśmie z dnia 3 marca 2020r. wniósł o oddalenie powództwa w zakresie rozszerzonym i zakwestionował żądanie odsetek od rozszerzonej kwoty. W ocenie pozwanego odsetki w takim wypadku winny być liczone nie wcześniej niż od dnia doręczenia stronie pozwanej pisma zawierającego rozszerzenie powództwa.
/pismo - k. 81-84/
Sąd ustalił następujący stan faktyczny;
W dniu 18 sierpnia 2014r. powódka doznała szkody w pojeździe markiJ.,nr rej. (...). Sprawca wypadku ubezpieczony był na dzień szkody u pozwanego w zakresie obowiązkowego OC posiadacza pojazdu.
Pozwany uznał swoją zastępczą odpowiedzialność za skutki wypadku. Powódka zgłosiła szkodę pozwanemu, który ustalił wysokość odszkodowania z tytułu naprawy pojazdu na kwotę 35366,40 zł.
/bezsporne/
Decyzją z dnia 10 lipca 2018r. ustalono w związku z zakończeniem postępowania likwidacyjnego dopłatę do odszkodowania w kwocie 2273,08zł. brutto.
/dowód - decyzja – k. 13/
W celu zastąpienia uszkodzonego pojazdu powódka wynajęła samochód zastępczy. Wynajem trwał od dnia 15 maja 2018r. do dnia 13 czerwca 2018r. Koszt najmu wyniósł 5535zł.
/dowód: umowa najmu – k. 16, faktura – k. 15/
Pozwany uznał odpowiedzialność za okres 17 dni i wypłacił powódce kwotę 3136,50 zł. odmawiając zapłaty w pozostałym zakresie. Pozwany przyjął, że uzasadniony czas najmu pojazdu zastępczego wynosi 17 dni i przyjął dzienną stawkę najmu w wysokości 184,50zł.
/dowód: decyzja – k. 17/
Powódka zgodnie z zaleceniami rzeczoznawcy pozwanego wykonała diagnostykę kamery cofania i z tego tytułu poniosła koszt 350zł. Z tytułu kosztów diagnostyki pozwany wypłacił powódce kwotę 150zł.
/bezsporne/
Uzasadniony czas naprawy pojazdu wynosi 29 dni - od 15 maja 2018r. do 12 czerwca 2018r.
/dowód z opinii biegłego - k. 45-58/
Koszt naprawy uszkodzonego pojazdu wynosi 44471,88zł/dowód z opinii biegłego - k. 45-58/

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo zasługuje na uwzględnienie w zasadzie w całości. Sąd oddalił bowiem roszczenie częściowo, tylko w zakresie żądania kwoty 184,50 zł. odpowiadającej stawce za jeden dzień najmu samochodu zastępczego.
Niespornym było, iż to pozwany ponosi odpowiedzialność gwarancyjną za skutki zdarzenia z dnia 15 maja 2018r.
Spór pomiędzy stronami dotyczył wysokości szkody i czasu trwania najmu pojazdu zastępczego, za który należy się powódce zwrot kosztów. Pomiędzy stronami nie było sporu o stawkę wynajmu. Zarówno pozwany jak i powódka przyjęli za właściwą stawkę 150 zł. plus VAT czyli łącznie 184,50zł. Kwestią sporną był czas za który należy się odszkodowanie.
Stosownie doart. 436 par. 1 k.c.iart. 415 k.c.w przypadku zderzenia się pojazdów mechanicznych poruszanych za pomocą sił przyrody za szkodę stąd powstałą odpowiada ten, kto z winy swojej ją wyrządził. Jednakże zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych [ Dz. U. Nr 124 poz. 1152 ze zm.] zwanej dalej ustawą, od szkód tego rodzaju posiadacz pojazdu obowiązany jest się ubezpieczyć. W przypadku zaś zawarcia takiej umowy ubezpieczenia stosownie doart. 822 k.c.i art. 34 ust 1 ustawy ubezpieczyciel zobowiązany jest do naprawienia szkody polegającej na uszkodzeniu mienia wyrządzonej ruchem pojazdu, jeśli kierujący pojazdem ubezpieczonym obowiązany jest do jej naprawienia.
Zgodnie zaś z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych uprawniony może w takim wypadku dochodzić tego odszkodowania bezpośrednio od ubezpieczyciela.
Zgodnie z treściąart. 361§1 i §2 k.c.zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność za normalne następstwa działania i zaniechania, z którego wynikła szkoda. Naprawienie szkody w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy obejmują straty, które poszkodowany poniósł oraz korzyści, które mógłby osiągnąć gdyby mu szkody nie wyrządzono. Szkoda obejmuje wszelkie celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki poniesione przez poszkodowanego w celu jej naprawienia.
Wskazać należy, że zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa, którą Sąd podziela, roszczenie poszkodowanego o naprawienie szkody powstałej w wyniku szkody komunikacyjnej powstaje z chwilą jej wyrządzenia. Oznacza to, że obowiązek naprawienia nie jest uzależniony od tego czy poszkodowany dokonał naprawy rzeczy i czy w ogóle zamierza ją naprawić, a samo odszkodowanie ma wyrównać uszczerbek majątkowy powstały na skutek różnicy jaka istnieje pomiędzy jej stanem przed i po szkodzie.
Koszty niezbędne do wykonania naprawy to takie, które zostały poniesione w wyniku przywrócenia uszkodzonego pojazdu do stanu sprzed jego używalności technicznej istniejącej przed wypadkiem i przy zastosowaniu technologicznej metody odpowiadającej rodzajowi uszkodzeń pojazdu, z kolei koszty ekonomiczne i celowe to koszty ustalone wg cen części i innych materiałów koniecznych do wykonania naprawy i stawek roboczogodzin obowiązujących na rynku lokalnym; jeżeli do osiągnięcia tego celu konieczne jest użycie nowych elementów w miejscu uszkodzonych to poniesione z tego tytułu wydatki wchodzą w skład kosztów naprawienia szkody, jeśli ich użycie byłoby niezbędne do usunięcia szkody (tak wypowiadał się SN w uchwale z dnia 12 kwietnia 2012r. III CZP 80/11, OSNC 2012/10/12)
Istota sporu sprowadza się do ustalenia wartości szkody zaistniałej w pojeździe a w konsekwencji do ustalenia wysokości należnego mu odszkodowania.
W świetle wniosków zawartych w opinii uznać należy, że właścicielowi pojazdu wypłacono w toku postępowania likwidacyjnego odszkodowanie zaniżone o 9105,48 zł. Uzasadniony koszt naprawy wyniósł bowiem 44471,88 zł a pozwany wypłacił jedynie kwotę 35366,40 zł.  Pojazd powinien być odbudowany na takich samych częściach, które uległy uszkodzeniu. Nie ma podstaw do uznania, iż uszkodzeniu uległy części nieoryginalne i dlatego też do naprawy powinny być użyte inne części niż oryginalne z logo producenta. Montaż oryginalnych części od producenta danej marki daje pełną gwarancję odpowiedniej jakości pozwalającej na przywrócenie pojazdu do stanu sprzed szkody.
Oprócz dopłaty w wysokości 9105,48 zł. powódce należy zwrócić dodatkowo kwotę 200zł. Tytułem kosztów diagnostyki kamery cofania. Powódka zapłaciła z tego tytułu 350 zł, a pozwany zwrócił jej tylko część kosztów, tj. kwotę 150zł. Wydatki te są jak najbardziej celowe i wchodzą w skład poniesionej szkody. Pozostają w związku przyczynowym ze szkodą, którą powódka poniosła i ma do nich zastosowanie art. 361k.c. Działanie powódki i poniesione w związku z tym wypadkiem koszty są spowodowane wyrządzoną jej szkodą i zmierzają bezpośrednio do jej naprawienia
W związku z ustaleniem, iż uzasadniony czas naprawy uszkodzonego pojazdu oraz czas wynajmu pojazdu zastępczego wynosi 29, a nie jak przyjęła powódka 30 dni, to w zakresie kwoty 184,50zł. powództwo zostało oddalone.
Tym samym powódka powinna z tytułu żądania zwrotu kosztów najmu otrzymać dodatkowo kwotę 2214zł. (5350zł. – 3136zł.)
O należnych odsetkach Sąd orzekł na zasadzieart. 481§1 k.c.w zw. zart. 817§1k.i 476k.p.c.
Ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie trzydziestu dni, licząc od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku, dlatego też odsetki ustawowe za opóźnienie naliczono zgodnie z żądaniem powoda. Także odsetki od żądanej dodatkowo kwoty 703,98zł. winny być naliczone od dnia 11 lipca 2018r. do dnia zapłaty. Pozwany jest profesjonalistą i powinien szkodę oszacować prawidłowo (ma taki obowiązek ustawowy oraz fachowców i urządzenia techniczne) oraz zlikwidować ją w pełnym zakresie, a nie korzystać kosztem konsumenta z braku odsetek za okres do czasu rozszerzenia powództwa, które nastąpi dopiero po wydaniu opinii przez biegłego. W ocenie sądu to nie jest uczciwa praktyka ze strony pozwanego i stoi w sprzeczności z zasadną równości stron.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.Uznać należy, że powódka wygrał sprawę w zasadzie w całości. Strony reprezentowane były przez profesjonalnych pełnomocników.
Powódka poniosła koszty procesu w wysokości 4567zł. i dlatego też kwotę tę zasądzono na jej rzecz od pozwanego.
Także na podstawieart. 98 k.p.c.nakazano pobranie od pozwanego kwoty 461,55zł. tytułem nieuiszczonych kosztów sądowych w postaci części wynagrodzenia biegłego (425,55zł.) i opłaty sądowej od rozszerzonego powództwa (36zł).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Brzezinach
date: '2020-02-27'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Joanna Rezler-Wiśniewska
legal_bases:
- art. 436 par. 1 k.c.
- art. 98 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Jolanta Ostrowska
signature: I C 978/18
```