You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 257/12
R.128/12

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 stycznia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący:SSR Radosław Gluza
Protokolant:  Agnieszka Chmielowiec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 stycznia 2013 r. sprawy
S. W.
synaJ.iB.
ur. (...)weW.

obwinionego o to, że:

I
w dniu 14 lipca 2012 r. w miejscowościM.naul. (...), gminaK.zakłócał ciszę nocną w godz. 22:00 – 0:30 PaństwuD.iJ. R. (1)przez głośne krzyki,

tj. o wykroczenie z art. 51 § 1 k.w.;

II
w tym samym miejscu i czasie uszkodził tabliczkę „Uwaga zły pies” wiszącą na bramie PaństwaD.iJ. R. (1),

tj. o wykroczenie z art. 124 k.w.

orzeka:

I
uznaje obwinionegoS. W.za winnego tego, że:

1
w nocy z 14/15 lipca 2012r. w miejscowościM.naul. (...), gminaK., głośnymi krzykami zakłócił spoczynek nocnyJ. R. (2)iD. R., tj. popełnienia wykroczenia z art. 51 § 1 k.w.,

2
w dniu 15 lipca 2012r., około godz. 0.30, wM., przyul. (...), gm.K., uderzając w bramę posesjiJ. R. (2)iD. R., dokonał zniszczenia umieszczonej na niej tabliczki informacyjnej, tj. popełnienia wykroczenia z art. 124 § 1 k.w.,

i za te wykroczenia, na podstawie art. 51 § 1 k.w. w zw. z art. 9 § 2 k.w., wymierza mu karę grzywny w wysokości 500 zł (pięciuset złotych);

II
na podstawie art. 124 § 4 k.w. zobowiązuje obwinionegoS. W.do zapłaty łącznie na rzecz pokrzywdzonychD. R.iJ. R. (2)kwoty 20 zł (dwudziestu złotych), stanowiącej równowartość zniszczonego mienia;

III
na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.w.iart. 118 § 1 k.p.w.zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 zł tytułem zwrotu zryczałtowanych wydatków sądowych i na podstawieart. 21 pkt 2w zw. zart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychwymierza mu opłatę w wysokości 50 złotych.

UZASADNIENIE WYROKU

Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

ObwinionyS. W.w godzinach wieczornych w dniu 14 lipca 2012r. przebywał w miejscowościM., gdzie zamieszkuje jego konkubinaJ. S..S. W.chodził ulicą w stronę baru, po czym wracał, przechodząc w pobliżu budynkuJ.iD. R., przyul. (...)wM..

Dowód:
zeznania świadkaJ. R. (2), k. 3, 30,
zeznania świadkaD. R., k. 1, 29v – 30.

J. R. (2)iD. R.przed godziną 22.00 przebywali na terenie swojej posesji, po czym udali się na spoczynek nocny.

Dowód:
zeznania świadkaJ. R. (2), k. 3, 30,
zeznania świadkaD. R., k. 1, 29v – 30.

Po godzinie 22.00S. W.ponownie przechodziłulicą (...), wykrzykiwał słowa wulgarne i kłócił się ze swoją konkubiną. Hałas wywołany przez obwinionego obudziłD. R., zaśJ. R. (2)wyszedł na posesję i zobaczyłS. W., po czym wrócił do domu i poinformował o tym żonę.

Dowód:
zeznania świadkaJ. R. (2), k. 3, 30,
zeznania świadkaD. R., k. 1, 29v – 30.

Około godz. 0.30S. W.przechodząculicą (...)wM., podszedł do bramyposesji nr (...), a następnie w nią uderzył, powodując ułamanie tabliczki informacyjnej o wartości 20 zł. Słysząc głośny huk i wulgarne krzyki obwinionego,J. R. (2)wybiegł na zewnątrz i zobaczył, w odległości około trzech metrów od bramy, oddalającego sięS. W.. Obawiając się eskalacji zachowania obwinionego,J. R. (2)nie zwracał mu uwagi, tylko wrócił do domu. Z uwagi na późną poręD. R.zdecydowała aby nie dzwonić na Policję, tylko zgłosić zdarzenie następnego dnia.
Dowód:
zeznania świadkaJ. R. (2), k. 3, 30,
zeznania świadkaD. R., k. 1, 29v – 30.

ObwinionyS. W.ma 35 lat, pozostaje w związku konkubenckim, utrzymuje się z prac dorywczych. Obwiniony nie był leczony psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo. Nie był karany sądownie za przestępstwa.

Dowód:
wyjaśnienia obwinionegoS. W., k. 7 – 8.

ObwinionyS. W.nie przyznał się do zarzucanego czynu i odmówił składania wyjaśnień.

Ponadto Sąd Rejonowy zważył co następuje:

Ustalenia stanu faktycznego w sprawie sąd poczynił w oparciu o zeznania świadkówD. R.iJ. R. (2), które uznał za w pełni wiarygodne. Dokonując powyższej oceny, sąd miał na uwadze spójny i logiczny charakter relacji świadków, którzy w sposób konsekwentny, na poszczególnych etapach postępowania, opisali zachowanie obwinionego. Dokonując bezpośredniej oceny zeznań świadków na rozprawie, sąd nie dopatrzył się w ich relacji oznak wskazujących na to, że podali nieprawdziwe okoliczności zdarzenia, bądź też w sposób bezprawny pomówili obwinionego o czyny, których nie popełnił.
Odnosząc się z kolei do wyjaśnień obwinionego, sąd uznał że stanowią one wyłącznie wyraz przyjętej przez niego linii obrony i pominął je w zakresie ustaleń faktycznych w sprawie.

Dokonując oceny przedstawionych powyżej dowodów sąd uznał, że sprawstwo i wina obwinionegoS. W.w zakresie przypisanych mu wykroczeń nie budzą wątpliwości.
Obwiniony dopuścił się wykroczenia z art. 51 § 1 k.w., gdyż po godzinie 22.00, kiedy obowiązuje cisza nocna, wykrzykiwał naulicy (...)wM.głośne słowa, co spowodowało zakłócenie spoczynku nocnegoD.iJ. R. (2).
Z kolei zachowanie obwinionego, polegające na uderzeniu w nieustalony sposób w bramę posesji pokrzywdzonych i zniszczeniu tabliczki informacyjnej o wartości 20 zł, realizowało znamiona wykroczenia z art. 124 § 1 k.w. W tym zakresie wskazać należy, że co prawdaJ. R. (2)nie widział tego jak doszło do zniszczenia tabliczki przez obwinionego, lecz zaraz po tym jak usłyszał huk i krzyki obwinionego wyszedł na zewnątrz i zauważył w pobliżu bramy oddalającego sięS. W.. Powyższe jednoznacznie wskazuje na obwinionego, jako sprawcę przypisanego mu wykroczenia.
Czyny popełnione przezS. W.były zawinione, okoliczności wyłączające winę nie zachodziły.

Wymierzając obwinionemu karę grzywny za popełnione wykroczenia, przy zastosowaniu art. 9 § 2 k.w., sąd miał na uwadze dyrektywy określone w art. 33 § 1 i 2 k.w. Sąd uwzględnił okoliczności popełnionych wykroczeń, a w szczególności sposób działania obwinionego i ujemne konsekwencje jego czynów, uznając, że podlegają one ocenie jako społecznie szkodliwie w wysokim stopniu. Sąd uznał, że karą adekwatną do czynów obwinionego jest kara grzywny w wysokości 500 zł.
O kosztach sądowych orzeczono na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.w.iart. 118 § 1 k.p.w.Sąd zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 złotych tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania - zgodnie§ 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001r.w sprawie zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia (Dz.U. 2001r. nr 118, poz. 1269). Ponadto sąd wymierzył obwinionemu opłatę na podstawieart. 21 ust. 2w zw. zart. 5 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych( Dz. U. z 1973 r. Nr 27 poz. 152 ze zm.), w kwocie 50 złotych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
date: '2013-01-11'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Radosław Gluza
legal_bases:
- art. 627 k.p.k.
- art. 118 § 1 k.p.w.
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
- § 1 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001r.
recorder: Agnieszka Chmielowiec
signature: II W 257/12
```