You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II C 355/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 lutego 2016 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach Wydział II CywilnyOśrodek (...)wR.
w składzie:
Przewodniczący: SSR del. Sławomir Łabuz
Protokolant: Izabela Kucza
po rozpoznaniu w dniu 2 lutego 2016 roku w Rybniku
sprawy z powództwaP. W.
przeciwko Skarbowi Państwa - Zakładowi Karnemu wR.
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
przyznaje od Skarbu Państwa (Sądu Okręgowego w Gliwicach –Ośrodka (...)wR.) na rzecz adwokatA. M.kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy) w tym 27,60 zł podatku od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu.

Sygn. akt: II C 355/15

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 3.06.2015 r. powód domagał się zasądzenia od pozwanego Skarbu Państwa – Zakładu Karnego wR.kwoty 80.000 zł. Powód powołując się naKonstytucjęoraz przepisykodeksu cywilnegopodniósł, iż pozwany naruszył jego dobra osobiste w ten sposób, iż w okresie od 4 grudnia 2003 roku do 25 stycznia 2006 roku kiedy to przebywał w pozwanym zakładzie karnym ten nie zapewnił mu odpowiednich warunków odbywania kary pozbawienia wolności. Powód wskazał na przeludnienie, zły stan cel oraz brak ich odpowiedniego wyposażenia.
W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania. Pozwany przyznał, iż powód przebywał w pozwanej jednostce od dnia 4 grudnia 2003 r. do dnia 25 stycznia 2006 r. Wskazał, iż po tej dacie powód w pozwanej jednostce już nie przebywał. Zarzucił, iż dochodzone przez powoda roszczenie jest przedawnione.
Na rozprawie w dniu 2.02.2016 r. pełnomocnik powoda wniósł o nieuwzględnienie podniesionego przez pozwanego zarzutu przedawnienia albowiem podniesienie go przez pozwanego stanowi nadużycie prawa.
Sąd zważył
Bezspornym w sprawie pozostawało to, iż powód przebywał w pozwanej jednostce organizacyjnej jedynie w okresie od 4 grudnia 2003 r. do 25 stycznia 2006 r. Z przedstawionej przez pozwanego przeglądarki historii rozmieszczenia powoda wynikało, iż od 2008 roku powód nie przebywał w pozwanym zakładzie karnym. Przebywał natomiast w zakładach karnych i aresztach wC.,B.,S.,B.,J.,Z.,C.,K.,N..
Zarzut przedawnienia podniesiony przez pozwanego jest zasadny, roszczenie powoda w zakresie, w jakim dotyczyło krzywdy doznanej w związku z osadzeniem w pozwanej jednostce penitencjarnej w okresie od 4 grudnia 2003 roku do 25 stycznia 2006 roku uległo przedawnieniu. Powód wywodził swe roszczenie z tego iż pozwany nie zapewnił mu odpowiednich warunków odbywania kary pozbawienia wolności. W uznaniu Sądu, gdy zdarzeniem szkodzącym jest osadzenie w przeludnionej celi czy też brak zapewnienia należytych warunków bytowych, ujemne następstwa tegoż zdarzenia (naruszenia dóbr osobistych) takie jak poczucie poniżenia, upokorzenia, cierpienia są odczuwane w dacie zaistnienia tych zdarzeń. Należy zauważyć, że kwestia początku biegu terminu przedawnienia roszczeń o naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym była uregulowana w obowiązującym do dnia 10 sierpnia 2007 r. przepisieart. 442 § 1 KCtak samo jak w obecnie obowiązującymart. 442 § 1 KC.Roszczenie o naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym ulega przedawnieniu z upływem lat trzech od dnia, w którym poszkodowany dowiedział się o szkodzie i o osobie obowiązanej do jej naprawienia. Posiadanie wiadomości o szkodzie jako przesłance koniecznej do dochodzenia odszkodowania zostaje zrealizowane już w chwili, w której poszkodowany wie o wystąpieniu szkody w ogóle, czyli gdy ma świadomość faktu powstania szkody - ta świadomość wystarcza do rozpoczęcia biegu przedawnienia. Co istotne, rozpoczęcie biegu przedawnienia jest niezależne od świadomości uprawnionego co do przysługującego mu roszczenia - wystarczająca jest natomiast sama wiedza poszkodowanego o tym, że szkodę mu wyrządzono oraz o tym, kto obowiązany jest do jej naprawienia. Przesłankę wiadomości wystarczającej wedługart. 442 § 1 kcdo rozpoczęcia biegu przedawnienia stanowi już sama świadomość doznanej szkody, a nie dowiedzenie się, że z tego tytułu można domagać się odszkodowania. Z samych twierdzeń powoda zawartych w uzasadnieniu pozwu wynika jednoznacznie, że powód niewątpliwie już w czasie pobytu w pozwanej jednostce miał świadomość wyrządzanej mu szkody oraz osoby obowiązanej do jej naprawienia.
Natomiast wbrew twierdzeniu powoda, w niniejszej sprawie nie zaistniały żadne okoliczności uzasadniające przyjęcie, iż podniesienie przez pozwanego zarzutu przedawnienia stanowi nadużycie prawa (art. 5 kc). Zarzut przedawnienia stanowi realizację prawa podmiotowego i jego podniesienie, co do zasady, nie stanowi nadużycia prawa podmiotowego. Uznanie zarzutu przedawnienia za nadużycie prawa może nastąpić tylko wyjątkowo, koniecznym jest wykazanie, że bezczynność wierzyciela w dochodzeniu roszczenia wynikała z przyczyn wyjątkowych. W niniejszej sprawie powód nawet nie podnosił jakichkolwiek twierdzeń wskazujących na to, by zaistniały po jego stronie jakieś szczególne okoliczności, które uniemożliwiały mu dochodzenie roszczenia przed upływem terminu przedawnienia. W szczególności zaś nie sposób uznać, by takie utrudnienie stanowił fakt pobytu powoda w zakładzie karnym. Sądowi z urzędu znany jest fakt, że zdecydowana większość spraw tego rodzaju inicjowana jest właśnie przez osoby przebywające w zakładach karnych. Co więcej, jak wynika z przeglądarki historii rozmieszczenia powoda, przebywał on w różnych jednostkach penitencjarnych -C.,B.,S.,B.,J.,Z.,C.,K.,N.. Nadto, powód formułując pozew powoływał się naKonstytucję,kodeks cywilnyoraz konwencje międzynarodowe. Zważyć również należy na fakt, iż od opuszczenia przez powoda pozwanej jednostki upłynęło niespełna 10 lat. W tych okolicznościach nie sposób uznać, iż podniesienie przez pozwanego zarzutu przedawnienia stanowiło nadużycie prawa.
Jednocześnie na zasadzieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturzektóra znajdzie swe zastosowanie w sprawie (§ 22 rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu z dnia 22 października 2015 r.), Sąd przyznał od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w GliwicachOśrodka (...)wR.na rzecz adwokataA. M.wynagrodzenie w kwocie 120 zł (§ 13 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 11 ust. 1 pkt 25 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie w sprawie opłat za czynności adwokacki), podwyższonej o stawkę podatku od towarów i usług (§ 2 ust. 3 Rozporządzenia).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-02-02'
department_name: II Zamiejscowy Wydział Cywilny
judges:
- Sławomir Łabuz
legal_bases:
- art. 442 § 1 KC.
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. - Prawo o adwokaturze
recorder: Izabela Kucza
signature: II C 355/15
```