You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIV Ka 592/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 czerwca 2013 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie w IV Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący: SSO Beata Marzec
Sędziowie: SO Małgorzata Jankowska
SO Ryszard Małachowski (spr.)
Protokolant: Iwona Warszawska
przy udziale Prokuratora Prok. Okr. Ilony Talar
po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2013 r.
sprawyD. P.
o wydanie wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez skazanego
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gryfinie
z dnia 18 lutego 2013 r. sygn. II K 590/12

uchyla zaskarżony wyrok i sprawęD. P.przekazuje Sądowi Rejonowemu w Gryfinie do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt IV Ka 592 / 13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gryfinie po rozpoznaniu sprawyD. P.skazanego prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Gryfinie z dnia 24 września 2007 roku, w sprawie II K 333 / 07, za czyn popełniony w okresie od października 2003 roku do sierpnia 2005 roku oraz od stycznia 2007 roku do kwietnia 2007 roku, za który na podstawieart. 209 § 1 kkwymierzono mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 3 lat, a której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Gryfinie z dnia 15 września 2009 roku;

2
Sądu Rejonowego w Gryfinie z dnia 29 grudnia 2009 roku, w sprawie II K 543 / 09, za czyn popełniony w dniu 1 lipca 2009 roku, za który na podstawieart. 279 § 1 kkwymierzono mu karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności i na podstawieart. 33 § 1 i 2 kkkarę grzywny w liczbie 50 stawek dziennych po 10 zł każda, wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 3 lat, a postanowieniem Sądu Rejonowego w Gryfinie z dnia 16 listopada 2011 roku zarządzono jej wykonanie;

3
Sądu Rejonowego w Gryfinie z dnia 8 stycznia 2010 roku, w sprawie II K 544/09 za czyn popełniony w dniu 28 czerwca 2009 roku, za który na podstawieart. 278 § 1 kkwymierzono mu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, na podstawieart. 33 § 2 kkwymierzono karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po 10 zł każda, warunkowo zawieszono wykonanie kary pozbawienia wolności na okres 4 lat, jej wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Gryfinie z dnia 5 października 2011 roku;

4
Sądu Rejonowego w Gryfinie z dnia 20 stycznia 2011 roku, w sprawie II K 371 / 10, za czyny popełnione dnia 23 maja 2008 roku, oraz dnia 29 maja 2008 roku, za które na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierzono mu karę 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, a na podstawieart. 33 § 2 kkkarę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po 20 zł każda, wykonanie kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 5 lat, jej wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu z dnia 21 marca 2012 roku;

5
Sądu Rejonowego w Gryfinie z dnia 18 maja 2011 roku, w sprawie II K 122 / 11 za czyn popełniony dnia 21 października 2010 roku, za który na podstawieart. 278 § 1 kkwymierzono mu karę 5 miesięcy pozbawienia wolności,

wyrokiem łącznym z dnia 18 lutego 2013r., sygn. akt II K 590 / 12:
I. Na podstawieart. 85 kk,86 § 1 kkpołączył orzeczone wobec skazanegoD. P.kary pozbawienia wolności orzeczone prawomocnymi wyrokami:
- Sądu Rejonowego w Gryfinie z dnia 29 grudnia 2009 roku, w sprawie II K 543 / 09,
- Sądu Rejonowego w Gryfinie z dnia 8 stycznia 2010 roku, w sprawie II K 544 / 09,
- Sądu Rejonowego w Gryfinie z dnia 20 stycznia 2011 roku, w sprawie II K 371 /10
i wymierzył mu karę łączną pozbawienia wolności w rozmiarze 2 lat i 10 miesięcy;
II. Na podstawieart. 572 kpkumarzył postępowanie w sprawie wydania wyroku łącznego co do wyroków:
- Sądu Rejonowego w Gryfinie z dnia 24 września 2007 roku, w sprawie II K 333 / 07,
- Sądu Rejonowego w Gryfinie z dnia 18 maja 2011 roku, w sprawie II K 122 / 11;
III. Pozostałe rozstrzygnięcia połączonych wyroków pozostawił bez zmian stwierdzając, że podlegają one odrębnemu wykonaniu;
IV. Na podstawieart. 577 kpkna poczet kary łącznej zaliczył okresy od 17 do 19 sierpnia 2009r. jako okres zaliczony na poczet kary II K 453 / 09;
V. Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił w całości skazanego od ponoszenia kosztów sądowych.
Apelację od tego wyroku wniósł skazanyD. P.. Zaskarżając wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze łącznej skarżący w opisowo sporządzonym środku odwoławczym wskazuje, że nie została wobec niego zastosowana absorpcja, o która zwracał się do Sądu I instancji w swoim wniosku o wydanie wyroku łącznego. W jego ocenie orzeczona wobec niego kara jest zbyt surowa, co powoduje, że ma wrażenie, iż odbywa karę nie za przestępstwa przywłaszczenia mienia, ale jako sprawca przestępstw przeciwko zdrowiu i życiu. Podnosi, że Sąd Rejonowy nie wziął pod uwagę, że do Zakładu Karnego celem odbycia kary stawił się dobrowolnie. Chce jak najszybciej wrócić na wolność i iść do pracy, która czeka na niego po odbyciu kary. Ma zadłużenie alimentacyjne, a jego pobyt w zakładzie karnym tylko pogarsza jego sytuację w tym względzie, co może doprowadzić, że zostanie przeciwko niemu wszczęte o to postępowanie karne. Dlatego wniósł o wymierzenie mu kary łącznej dla niego najkorzystniejszej z zastosowaniem pełnej absorpcji.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja skazanego okazała się o tyle skuteczna, że doprowadziła do kasatoryjnego rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do prawidłowości łączenia kar pozbawienia wolności pozostających za pozostające w realnym zbiegu przestępstwa przypisaneD. P.stwierdzić należy, że prawidłowo Sąd Rejonowy ustalił, że pierwszym chronologicznie skazaniem konstruującym karę łączną, jaka należało w tej sprawie orzec wobec skazanego jest wyrok Sądu Rejonowego w Gryfinie z dn. 29. 12. 2009r., sygn. II K 543 / 09. Wcześniejsze bowiem skazanieD. P.wyrokiem Sądu Rejonowego w Gryfinie z dn. 24. 09. 2007r., sygn. II K 333 / 07, dotyczyło czynu zart. 209 § 1 kkpopełnionego w okresie od października 2003r. do sierpnia 2005r., za zatem przed datą wyrokowania w sprawie sygn. II K 543 / 09. Z kolein czyny ukarane wyrokami Sądu Rejonowego w Gryfinie z dn. 08. 01. 2009r., sygn. II K 544 / 09 oraz z dn. 20. 01. 2011r., sygn. II K 371 / 10, popełnione zostały odpowiedni w dniach 28. 06. 2009r. oraz 23. 05. 2008r. i 29. 05. 2008r., a więc po dacie wyrokowania w sprawie tego Sądu z dn. 24. 09. 2007r., sygn. II K 333 / 07, a przed datą wyroku Sądu Rejonowego w Gryfinie z dn. 20. 12. 2009r., sygn. II K 543 / 09. Również poza wskazanym zbiegiem realnym pozostaje skazanie w sprawie Sądu Rejonowego w Gryfinie z dn. 16. 05. 2011r., sygn. II K 122 / 11, ponieważ obejmuje ono czyn popełniony dn. 21. 10. 2010r., a więc po dacie wyroku tego Sądu w sprawie sygn. II K 543 / 09, z dn. 29. 12. 2009r., konstruujące opisany wyżej zbieg realny podlegających łączeniu czynów.
Wbrew zarzutowi zawartemu w apelacji skazanego ukształtowana zaskarżonym wyrokiem kara łączna nie razi surowością. Jak prawidłowo ustalił Sąd Rejonowy kara ta w najniższym wymiarze mogła być wymierzona w wysokości 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia, zaś w najwyższym w wysokości 3 lat i 1 miesiąca. W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wskazane zostały okoliczności przedmiotowo – podmiotowe, które brane były pod uwagę przy rozstrzyganiu o karze łącznej. Myli się przy tym oskarżony uważając, że kary za przestępstwa przeciwko mieniu winny być inaczej traktowane od kar za przestępstwa przeciwko zdrowiu i życiu. To ustawodawca oceniając stopień społecznej szkodliwości czynów karalnych ustala rodzaje kar i ich dolne i górne granice, pozostawiając sądowemu wymiarowi ich odpowiednie kształtowanie zgodnie z dyrektywami zart. 53 kk, do konkretnych sprawców i ich czynów. Przy tym wielu wypadkach czyny przeciwko mieniu są zagrożone surowszymi karami, od czynów przeciwko zdrowiu i życiu. Tak więc nie jest to kryterium, które miałoby mieć decydujące znaczeniu przy ustalaniu kary łącznej. Aczkolwiek zwrócić należy uwagę, że uzyskana w toku postępowania przed Sądem II instancji opinia Dyrektora Aresztu Śledczego wS.z dn. 17. 05. 2013r. pozwala na prognozowanie, że proces resocjalizacji skazanego przebiega prawidłowo i okoliczność ta niewątpliwie winna być wzięta pod uwagę przy ponownym rozpoznawania przedmiotowej sprawy.
Ponowne rozstrzygania jest zaś konieczne, ponieważ Sąd Rejonowy orzekając w tej sprawie, nie ustrzegł się błędu stanowiącego obrazę prawa materialnego, to jestart. 85 kkiart. 86 § 1 i 2 kk. Sądmeritiprawidłowo bowiem – jak wyżej wskazano – łącząc skazania w sprawach Sądu Rejonowego sygn. II K 543 / 09, II K 544 / 09 i II K 371 / 10, nie uwzględnił faktu, że wszystkim tymi wyrokami wobecD. P.orzeczone zostały na podstawieart. 33 § 2 i 3 kkgrzywny. Zgodnie zaś z dyspozycją wskazanych wyżej przepisów regulujących zasady łączenia kar, także kary grzywny winny zostać połączone. Bez znaczenia pozostaje przy tym fakt ich wykonania, bądź też. nie. Ponieważ jednak z kat sprawy wynika, że kary te są wykonywane w formie zastępczych kar pozbawienia wolności, będzie to już miał znaczenie przy obliczaniu skazanemu okresów wykonywania orzeczonych wobec niego zarówno kar zasadniczych, jak i zastępczych, celowym, jest żeby Sąd Rejonowy ponownie orzekając w tej sprawie rozstrzygnął zarówno o łącznej karze pozbawienia wolności, jak też o łącznej grzywnie, kierując się przy ustalaniu ich wymiaru tymi samymi kryteriami.
Z tych względów, Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § 1 kpkuchylił zaskarżony wyrok łączny i sprawę danielaP.przekazał Sądowi Rejonowemu w Gryfinie do ponownego rozpoznania.
Ponownie procedujący Sądmeritiprzy rozstrzyganiu o karach łącznych weźmie pod uwagę wyżej opisane wskazania, w tym aktualną opinię o skazanym. Swoim badaniem winien także objąć skazanieD. P.wyrokiem Sądu Rejonowego w Gryfinie z dn. 07. 02. 2013r., sygn. II K 628 / 12.

SSO Ryszard Małachowski SSO Beata Marzec SSO Małgorzata Jankowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Szczecinie
date: '2013-06-14'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Beata Marzec
- Ryszard Małachowski
- Małgorzata Jankowska
legal_bases:
- art. 33 § 1 i 2 kk
- art. 624 § 1 kpk
recorder: Iwona Warszawska
signature: IV Ka 592/13
```