You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III C 1011/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 listopada 2016 r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie III Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Irma Lorenc

Protokolant:

sekr. sądowy Anna Gnidzińska

po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2016 r. w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowejul. (...),(...)wS.
przeciwkoH. P.(poprzednioW.)
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powódki Wspólnoty Mieszkaniowejul. (...),(...)wS.na rzecz pozwanejH. P.kwotę 617 zł (sześćset siedemnaście złotych) tytułem kosztów procesu.

Sygn. akt III C 1011/16

UZASADNIENIE
w postępowaniu zwykłym
W dniu 3 września 2015 r. powódka Wspólnota Mieszkaniowaul. (...),(...)wS.wniosła o zasądzenie solidarnie od pozwanychH. W.(obecnieP.) iJ. W.kwoty 2.989,77 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu i kosztami postępowania. Powódka wskazała, że pozwani są właścicielami mieszkania przyul. (...)wS., zobowiązanymi do pokrywania kosztów zgodnie zart. 15 ustawy o własności lokali. W okresie od stycznia 2014 r. do lipca 2015 r. pozwani jedynie częściowo zapłacili zaliczki na te koszty – zadłużenie złożyło się na kwotę dochodzoną pozwem.
W dniu 29 września 2015 r. wydano nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym uwzględniający żądania pozwu. Nakaz ten uprawomocnił się wobec pozwanego, natomiast pozwana wniosła od niego sprzeciw.
W sprzeciwie swym pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki na swą rzecz kosztów postępowania, wskazując, że w spornym okresie nie była właścicielem przedmiotowego lokalu, albowiem mocą ugody zawartej w dniu 5 lipca 2013 r. przed Sądem Rejonowym Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie w postępowaniu o podział majątku małżeńskiego prawo do tego lokalu przyznano wyłącznie pozwanemu.
W toku dalszego postępowania strony podtrzymały swe stanowiska co do zasady.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanymH. P.(poprzednioW.) orazJ. W.przysługiwało prawo odrębnej własności lokalu przyul. (...)wS.na zasadzie wspólności ustawowej małżeńskiej.
Wyrokiem z dnia 5 lutego 2013 r. Sądu Okręgowego w Szczecinie małżeństwo pozwanych zostało rozwiązane poprzez rozwód.
W dniu 4 kwietnia 2013 r. pozwana wystąpiła do Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z wnioskiem o podział majątku wspólnego, w którego skład wchodziło prawo odrębnej własności ww. lokalu. W toku postępowania wywołanego tym wnioskiem, na rozprawie w dniu 5 lipca 2013 r. pozwani zawarli ugodę, w której dokonali podziału majątku wspólnego poprzez przyznanie ww. prawa pozwanemu. W dniu 5 lipca 2013 r. Sąd ten wydał postanowienie, w którym umorzył postępowanie. Postanowienie to jest prawomocne.
W księdze wieczystej prowadzonej dla przedmiotowego prawa ujawniono ostrzeżenie o niezgodności treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym, albowiem w dziale II tej księgi jako właściciele widnieją pozwani na zasadzie wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej, a z treści ugody sądowej zawartej przed Sądem Rejonowym Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie w dniu 5 lipca 2013 r. wynika, że właścicielem nieruchomości jest pozwany.
Okoliczności niesporne, a nadto dowody:
- wyrok k. 60,
- wniosek k. 61-62,
- protokół rozprawy k. 63-64
- postanowienie k. 65
- wydruk z kw k. 66-83
Kartoteka księgowa właściciela lokalu przyul. (...)wykazuje zadłużenie w zapłacie należności za lokal w okresie od stycznia 2014 r. do lipca 2015 r. w wysokości 2.989,77 zł.
Dowody:
- kartoteka księgowa k. 8, 11,
- wezwanie do zapłaty k. 9, 10,
- uchwały k. 12-18

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Podstawę prawną żądania stanowił przepis art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1992 r. o własności lokali, zgodnie z którym na pokrycie kosztów zarządu właściciele lokali uiszczają zaliczki w formie bieżących opłat, płatne z góry do dnia 10 każdego miesiąca.
W przedmiotowej sprawie sporne pozostawało, czy pozwana w okresie objętym pozwem pozostawała właścicielem lokalu, za który powódka żądała zapłaty kosztów, o których mowa w ww. przepisie.
Pozwana wykazała, iż mocą ugody sądowej zawartej w dniu 5 lipca 2013 r. w sprawie o podział majątku małżeńskiego prawo do lokalu przypadło jej byłemu mężowi – pozwanemuJ. W..
Zgodnie zart. 223 § 1 k.p.c.osnowę ugody zawartej przed sądem wciąga się do protokołu rozprawy albo zamieszcza w odrębnym dokumencie stanowiącym część protokołu i stwierdza podpisami stron. Niemożność podpisania ugody sąd stwierdza w protokole. W świetle § 2 tego artykułu przepisart. 203 § 4 k.p.c.stosuje się odpowiednio, co oznacza, że Sąd może uznać za niedopuszczalną ugodę tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa. Z kolei uznając ugodę za dopuszczalną, zgodnie zart. 355 § 1 k.p.c.Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, albowiem wydanie wyroku (postanowienia w postępowaniu nieprocesowym) staje się zbędne.Kodeks postępowania cywilnegonie zna pojęcia „prawomocności ugody”, do którego odwołał się pełnomocnik powódki w odpowiedzi na sprzeciw od nakazu zapłaty. Przymiot prawomocności posiadają, zgodnie zart 363 § 1 k.p.c.jedynie orzeczenia – w tym przypadku postanowienie o umorzeniu postępowania.
Ugoda sądowa jest czynnością procesową, które wiąże z tą czynnością zamierzony przez te podmioty skutek w postaci wyłączenia dalszego postępowania sądowego co do istoty sprawy, jednocześnie zaś zawarte w treści ugody porozumienie co do istniejącego między stronami stosunku prawnego ma charakter zgodnego oświadczenia woli, a więc czynności prawnej zmierzającej do wywołania skutków w dziedzinie prawa materialnego. W tym zakresie zawarte przed sądem porozumienie jest ugodą w rozumieniuart. 917 k.c.
Ugoda zawarta przez pozwanych przed sądem w dniu 5 lipca 2013 r. wywołała materialnoprawny skutek w postaci przeniesienia udziału w tym prawie pozwanej na pozwanego z chwilą jej podpisania, a zatem od tego momentu prawo to przysługuje wyłącznie pozwanemu. Z powyższego wynika, że pozwana nie będąca właścicielem lokalu w objętym pozwem okresie od stycznia 2014 r. do lipca 2015 r. nie jest zobowiązana do uiszczenia należności dochodzonych pozwem na podstawieart. 15 ust. 1 ustawy o własności lokali. Z uwagi na to, iż przepisy tej ustawy nie przewidują odpowiedzialności za zapłatę zaliczek na koszty zarządu innej osoby, niż właściciel lokalu, bez znaczenia dla sprawy pozostawało czy pozwana w spornym okresie zamieszkiwała w przedmiotowym lokalu, z tej przyczyny związane z tymi okolicznościami wnioski dowodowe pozwanej oddalono.
To, iż aktualny stan prawny lokalu nie został ujawniony w księdze wieczystej dla niego prowadzonej i w dalszym ciągu widnieją w niej pozwani jako właściciele lokalu, pozostaje bez znaczenia dla bytu roszczenia powódki – ono powódce nie przysługuje wobec pozwanej, która w rzeczywistości właścicielem lokalu nie jest. Wprawdzie zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia z dnia 6 lipca 1982 r. o księgach wieczystych i hipotece domniemywa się, że prawo jawne z księgi wieczystej jest wpisane zgodnie z rzeczywistym stanem prawnym i domniemania tego nie wyłącza ostrzeżenie dotyczące niezgodności stanu prawnego ujawnionego w księdze wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym nieruchomości (zgodnie z art. 8 cyt. ustawy ostrzeżenie wyłącza jedynie działanie rękojmi wiary publicznej ksiąg wieczystych) , jednakże jest to domniemanie wzruszalne. Domniemanie zgodności wpisu z rzeczywistym stanem prawnym prowadzi do odwrócenia reguły rozkładu ciężaru dowodu wynikającej zart. 6 k.c., gdyż nie jest w tym wypadku konieczne wykazanie prawdziwości wpisu przez osobę, która ma w tym interes prawny, ale wykazanie przez stronę przeciwną niezgodności wpisu z rzeczywistym stanem prawnym. Pozwana, przedkładając odpis protokołu rozprawy z dnia 5 lipca 2013 r. zawierającego ugodę sądową oraz odpis postanowienia o umorzeniu postępowania w sprawie o podział majątku małżeńskiego wykazała fakt niezgodności wpisu z rzeczywistym stanem prawnym, tym samym obaliła domniemanie z art. 3 ust. 1 ww. ustawy.
Mając na uwadze powyższe, Sąd doszedł do przekonania, że pozwana nie posiada legitymacji biernej w przedmiotowym postępowaniu, co prowadziło do oddalenia powództwa, bez konieczności przeprowadzenia dowodów z osobowych źródeł dowodowych wnioskowanych w pozwie i czynienia rozważań na temat wysokości roszczenia powódki.
To skutkowało rozstrzygnięciem jak w punkcie I wyroku.
Na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.zasądzono od powódki, która przegrała proces, na rzecz pozwanej poniesione przez nią koszty postępowania, tj. wynagrodzenie pełnomocnika pozwanej w kwocie 600 zł i wydatek związany z opłatą skarbową od pełnomocnictwa procesowego – 17 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
date: '2016-11-23'
department_name: III Wydział Cywilny
judges:
- Irma Lorenc
legal_bases:
- art. 15 ust. 1 ustawy o własności lokali
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- art. 917 k.c.
recorder: sekr. sądowy Anna Gnidzińska
signature: III C 1011/16
```