You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1889/13

Wyrok ZAOCZNYw imieniu Rzeczypospolitej Polskiej
Dnia 01 kwietnia 2014 r.
Sąd Rejonowy w Oleśnicy w I Wydziale Cywilnym w składzie:
PrzewodniczącySSR Ewa Przychodzka
ProtokolantBeata Wolny
po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2014 r. w Oleśnicy
na rozprawie
przy udziale stron
powód:P. N. S. F. I. Z.z/s wW.
pozwany:S. K.
o zapłatę

oddala powództwo.

Z. /

1
odpis wyroku dor. pełn. strony powodowej oraz pozwanemu z poucz. o sprzeciwie

2
kal. 14 dni.

01.04.2014r.

I C 1889/13

UZASADNIENIE
Strona powodowaP. N. S. F. I. Z.z/s weW.wniosła o zasądzenie od pozwanegoS. K.kwoty 1.864,85 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu swojego żądania strona powodowa stwierdziła,że przedmiotowa wierzytelność powstała w wyniku zawarcia przez pozwanegow dniu 26.11.2009 r. z(...)(poprzednio(...) Bank S.A.) umowy bankowej nr(...), na podstawie której otrzymał określoną w umowie kwotę pieniężną, jednocześnie zobowiązał się do jej zwrotu na warunkach precyzyjnie określonych w tejże umowie. Pozwany nie wywiązała sięz przyjętego na siebie zobowiązania. Wierzyciel pierwotny wezwał pozwanegodo zapłaty. Pozwana mimo upływu wyznaczonego mu terminu nie dokonałzapłaty wobec czego w dniu 27.02.2013 r.(...)(poprzednio(...) Bank S.A.) zawarł ze stroną powodową umowę przelewu wierzytelności, cedując na jejrzecz całość praw i obowiązków wynikających z umowy zawartej przez pozwanegoz wierzycielem pierwotnym. Dowodem istnienia oraz obowiązku spełnienia świadczenia ciążącego na pozwanym jest wyciąg z ksiąg rachunkowychfunduszu sekurytyzacyjnego i ewidencji analitycznej nr(...)z dnia 17.10.2013 r. podpisany przez osobę upoważnioną do składania oświadczeńw zakresie praw i obowiązków majątkowych funduszu i opatrzony pieczęcią towarzystwa zarządzającego funduszem sekutyryzacyjnym. Osnowa wyciągu dokładnie precyzuje źródło i rodzaj przysługującej stronie powodowejwierzytelności wraz z potwierdzeniem faktu dokonanej cesji. Strona powodowa wezwała pozwanego do zapłaty, jednak do chwili obecnej zadłużenie nie zostało uregulowane.
PozwanyS. K.nie złożył odpowiedzi na pozew, nie wdał sięw spór.
W tej sytuacji rozważenia wymagała kwestia, wydania wyroku zaocznegow myślart. 339 §1 kc.Zgodnie bowiem z § 2 tegoż przepisu w takiej sytuacji przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie chyba, że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy, przedstawionaw cytowanym powyżej przepisie wątpliwość zaistniała, albowiem Sąd powziął wątpliwość co do prawdziwości przytoczonych w pozwie twierdzeń.

Z tych względów przeprowadzono postępowanie dowodowe i w jegowynikuustalono n a s t ę p u j ą c y s t a n f a k t y c z n y :

W dniu 27.02.2013 r.(...) Bank (...) S. A.z/s weW.zawarł zP. N. S. F. I. Z.z/s weW.umowę przelewu wierzytelność wynikających z tytułu czynności bankowych dokonanych z osobami fizycznymi, gdy dłużnik nie dotrzymał warunków udzielenia kredytu/poręczenia.
/dowód:
umowa przelewu wierzytelnościz dnia 27.02.2013 r. – k. 8 - 11;

W wyciągu z elektronicznego załącznika do umowy cesji w formie tabeli wymienia się numer umowy, datę jej zawarcia, pierwotną kwotę kredytu, imięi nazwisko, pesel, adres zamieszkania, kapitał odsetki i koszty. Dokument ten zawiera dane pozwanego, wskazuje należność główną w kwocie 1.221,81 zł, odsetki w kwocie 546,43 zł i koszty w kwocie 342,72 zł.
/dowód:
wyciąg z elektronicznego załącznika do umowy cesji – k. 12;

Strona powodowa w sporządzonym wyciągu z ksiąg rachunkowychfunduszu sekurytyzacyjengo i ewidencji analitycznej nr(...)z dnia 17.10.2013 r. oświadczyła, że zobowiązanie pozwanego wynika z zawartejw dniu 26.11.2008r. umowy kredytu nr(...), wysokość zobowiązania według dnia wystawienia nin. wyciągu wynosi łącznie 1.864,85 zł,w tym należność główna w kwocie 1.221,81 zł, odsetki w kwocie 643,04 zł.
/dowód:
wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjengo – k. 7;

Pismem z dnia 25.09.2013 r. strona powodowa wezwała pozwanego do uregulowania zadłużenia w kwocie 2.202,34 zł.
/dowód:
wezwanie do zapłaty - k. 13;

Sąd zważył:

Strona powodowa domagała się zasądzenia na jej rzecz należności wynikającej wg niej z przedłożonej umowy sprzedaży wierzytelności od(...) Bank (...) S. A.z/s weW.wraz z elektronicznym załącznikiemdo tej umowy, wyciągu z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego
Natomiast strona powodowa nie przedstawiła żadnego dowodu odnoszącego się bezpośrednio do stosunku prawnego łączącego pozwaną z bankiem,w szczególności nie przedstawiła wskazywanej w pozwie umowy kredytu nr nr(...). Poddaje to w wątpliwość prawdziwość twierdzeń o istnieniu dochodzonej pozwem wierzytelności.
Jak stwierdził Sąd Najwyższy w swoim wyroku z dnia 13.06.2013 r. ( V CSK 329/12, Lex nr 1375500) „wynikające zart. 244 § 1 kpcw zw. z art. 194 ustawyz 2004 r. o funduszach inwestycyjnych domniemanie zgodności z prawdą danych ujawnionych w wyciągu funduszu sekurytyzacyjnego należy ściśle wiązać tylkoz tymi okolicznościami, które według przepisów szczególnych powinny być przedmiotem zapisów w księgach rachunkowych prowadzonych przez fundusz sekurytyzacyjny. Wyciąg z ksiąg funduszu nie może zawierać innych danych ponad te, które ujawniane są w samych księgach rachunkowych według przepisów ustawy z 1994 r. o rachunkowości i przepisów wykonawczych do tej ustawy. Dane ujmowane w księgach rachunkowych funduszu oraz wyciągu z tych ksiąg mogą stanowić dowód jedynie tego, że określonej kwoty wierzytelność jest wpisanaw księgach rachunkowych względem określonego dłużnika na podstawie opisanego w tych księgach zdarzenia, np. cesji wierzytelności. Dokumenty te potwierdzają więc sam fakt zdarzenia w postaci cesji wierzytelności. Nie stanowią one jednak dowodu na skuteczność dokonanej cesji wierzytelności oraz istnieniai wysokości nabytej wierzytelności (..)”.
Zaoferowany przez stronę powodową dowód na okoliczność „istnienia, wysokości oraz wymagalności roszczenia”, w postaci wyciągu ksiąg rachunkowych strony powodowej, stanowi w swej istocie jedynie oświadczenie strony powodowej, że określona wierzytelność jej przysługuje. Nie jest to wystarczające do wykazania istnienia wnioskowanej do udowodnienia okoliczności (istnienia zobowiązania, którego stroną byłaby pozwana).
Podkreślić należy, iż w procesie obowiązuje zasada kontradyktoryjności. Zgodnie z przepisemart. 3 kpc, strony obowiązane są dawać wyjaśnienia codo okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek oraz przedstawiać dowody. Przepis ten nie nakłada zatem na sąd obowiązku dążeniado wykrycia prawdy obiektywnej (materialnej) bez względu na procesową aktywność stron. Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach(art. 3 kpc), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 kpc) spoczywa w myślart. 6 kcna stronie, któraz faktów tych wywodzi skutki prawne ( por. orzeczenia Sądu Najwyższegoz dnia 15.07.1999 r., I CKN 415/99, LEX nr 83805 i in.).
Powtórzyć więc należy, iż wyciąg z ksiąg rachunkowych strony powodowej stanowi jedynie dowód tego, że określona w nim kwota wierzytelności jestwpisana w jej księgach rachunkowych. Nie dowodzi zaś istnienia samego zobowiązania. Brak w nin. sprawie dokumentu źródłowego (umowy), z którego wynikałoby, że to pozwana w niniejszej sprawie była stroną umowy zawartejz bankiem, nakazuje uznać dochodzone pozwem roszczenie za nieudowodnionew myślart. 6 kc.
Na marginesie należy zauważyć, że samo powołanie w pozwie numeru umowy bankowej, która miała być zawarta przez pozwanym w żaden sposób nie identyfikuje tej umowy w zakresie wymagalności roszczenia i jego wysokości. Nie sposób zatem akceptować sytuacji, w której podmioty gospodarcze, o znacznej pozycji rynkowej, zawierają umowy przenoszące przysługujące im jakoby wierzytelności, posiłkując się wyłącznie składanymi przez siebie oświadczeniamii na tej podstawie oczekują wydania im tytułów egzekucyjnych. Brak dokumentów źródłowych nie pozwala też na ewentualną późniejszą ocenę, czy dochodzone innym pozwem roszczenie nie jest tożsame z roszczeniem wykazywanym w danej sprawie. To zaś nie pozwala na akceptację praktyki wydania orzeczeń uwzględniających pozew wyłącznie w oparciu o twierdzenia samego wierzyciela.
Wobec powyższego brak było podstaw do uwzględnienia żądania strony powodowej. Dlatego też należało orzec jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Oleśnicy
date: '2014-04-01'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Przychodzka
legal_bases:
- art. 339 §1 kc.
- art. 244 § 1 kpc
recorder: Beata Wolny
signature: I C 1889/13
```