You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 234/15

POSTANOWIENIE
Dnia 24 września 2015 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w następującym składzie:
Przewodniczący:SSO Anna Walus-Rząsa (spr.)
Protokolant: asyst. sędziego Natalia Oślizło-Doskocz
po rozpoznaniu w dniu 24 września 2015 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:W. S.
przeciwko:W. G.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu V Wydziału Gospodarczego z dnia 07 lipca 2015 r. sygn. akt V GNc 798/14.
postanawia: oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu Poznań Stare Miasto wP.. W uzasadnieniu Sąd ten wskazał, że uwzględnił zarzut niewłaściwości miejscowej sądu zgłoszony przez pozwanego w sprzeciwie od nakazu zapłaty, podając, że powód wnosząc pozew nie wykazał podstaw właściwości miejscowej Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu, dlatego też właściwość tą należało ustalić w oparciu oart. 27 k.p.c.– tj. stosownie do miejsca zamieszkania pozwanego. Sąd Rejonowy podkreślił, że powód w pozwie nie powołał się na treśćart. 34 § 1 k.p.c.w zw. zart. 454 § 1 zd. 2 k.c.ani też nie przytoczył żadnych okoliczności faktycznych zgodnie z którymi uzasadniona byłaby właściwość miejscowa Sądu Rejonowego - Sądu Gospodarczego w Tarnobrzegu. W konkluzji Sąd stwierdził, że skoro powód nie wykazał podstaw właściwości Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu, to niniejsza sprawa rozpoznaniu podlega przez sąd w okręgu którego pozwany ma miejsce zamieszkania.
Powód w zażaleniu na powyższe postanowienie zaskarżył je w całości wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Tarnobrzegu do dalszego prowadzenia, z jednoczesnym pozostawieniem temu Sądowi rozstrzygnięcia o kosztach postępowania zażaleniowego. Zaskarżonemu postanowieniu powód zarzucił naruszeniaart. 15 § 1, art. 27, art. 31 i art. 34 k.p.c.w zw. zart. 454 k.c.orazart. 187 § 1 pkt 2 k.p.c.iart. 200 § 1 k.p.c., poprzez błędne ustalenie, iż powód wytaczając powództwo skorzystał z właściwości przemiennej, w związku z czym winien uzasadnić właściwość Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu, podczas gdy powód w momencie wytaczania powództwa korzystał z właściwości ogólnej.
W uzasadnieniu skarżący wskazał, że wytaczając przedmiotowe powództwo nie musiał uzasadniać właściwości przemiennej Sądu, bowiem z niej nie korzystał. Dalej podał, że z treści mowy zawartej przez strony a leżącej u podstaw roszczeń powoda, adresem wskazanym jako adres pozwanego byłC.(...)naprowadzając przy tym, że pod tym adresem pozwany odebrał korespondencję w przedmiocie reklamacji. Powód zaznaczył, że pozwany nigdy nie informował go o zmianie adresu, dlatego też powód nie mógł przewidzieć, że adres ten uległ zmianie. W oparciu o powyższe powód wywiódł, że w takim stanie faktycznym Sąd Rejonowy bezpodstawnie uznał, że powinien on uzasadnić właściwość przemienną sądu. Nadto powód podkreślił, że zmiana adresu pozwanego nastąpiła po wytoczeniu powództwa – wiążąc powyższe z zawiadomieniem dokonanym przez pozwanego o zmianie adresu - dlatego też nie ma wpływu na właściwość sądu w przedmiotowej sprawie.
W odpowiedzi na zażalenie pozwany wniósł o jego oddalenie i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania zażaleniowego. W uzasadnieniu pozwany wskazał, że w momencie zawierania umowy przez strony, miejsce zamieszkania pozwanego należało do właściwości Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu, jednakże w chwili wniesienia pozwu pozwany zmienił miejsce zamieszkania co automatycznie spowodowało zmianę właściwości sądu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Pozew jako pierwsze pismo w sprawie, powinien zgodnie zart. 126 § 2 k.p.c.w zw. zart. 187 k.p.c.zawierać oznaczenie miejsca zamieszkania lub siedziby i adresy stron (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 stycznia 1993r., sygn. II CRN 74/92). Definicję legalną miejsca zamieszkania osoby fizycznej określaart. 25 k.c.Zgodnie z tym przepisem miejscem zamieszkania osoby fizycznej jest miejscowość, w której osoba ta przebywa z zamiarem stałego pobytu. Użycie w tym przepisie przez ustawodawcę zwrotu „przebywa” w trybie teraźniejszym a nie przeszłym lub przyszłym oznacza, iż chodzi o obecne a nie przeszłe, czy przyszłe miejsce zamieszkania danej osoby. Natomiast adresem jest miejsce zamieszkania lub pobytu osoby, siedziba instytucji, czyli dokładne dane co do ulicy w danej miejscowości i numeru domu lub mieszkania. W konsekwencji obowiązek wskazania w pozwie miejsca zamieszkania pozwanego i jego adresu dotyczy jego obecnego, aktualnego miejsca zamieszkania i adresu a nie byłego lub przyszłego miejsca zamieszkania i adresu, czy tym bardziej jakiegokolwiek dowolnego, fikcyjnego adresu. Adres ten ma być adresem aktualnym w chwili wniesienia pozwu. Przeciwne rozumowanie byłoby sprzeczne zarówno z wykładnią językowąart. 126 § 2 k.p.c.w zw. zart. 25 k.c., jak i wykładnią celowościową tego przepisu. (por. postanowienie Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 17 lipca 2014 r. sygn. akt III Cz 416/14).
Pozew w przedmiotowej sprawie został wniesiony w dniu 04 czerwca 2014 r. (data nadania pisma w placówce pocztowej). Z akt sprawy wynika bezsprzecznie, że pozwany w dacie wniesienia pozwu nie zamieszkiwał pod adresem wskazanym przez powoda. Zgodnie bowiem z poświadczeniem wymeldowania z pobytu stałego z dnia 24.01.2014 r. pozwany zameldowany był pod adresem wskazanym w pozwie tj.(...)od 03 czerwca 1993 r. do 24 stycznia 2014 r. (k. 50). Od dnia 14 listopada 2013 r. pozwany zameldowany jest na pobyt czasowy pod adresem(...)-(...) P.ul. (...)i pod tym adresem zamieszkuje o czym świadczą przedłożone do akt sprawy dowody z dokumentów w postaci poświadczenia zameldowania na pobyt czasowy (k. 51-52), umowy najmu lokalu w którym pozwany aktualnie zamieszkuje z dnia 04 września 2013 r. wraz z aneksem (k. 61-63), korespondencja w sprawie rozliczenia mediów dotycząca ww. lokalu (k. 64-66) czy też umowa sprzedaży nieruchomości gdzie powód uprzednio zamieszkiwał z dnia 24.01.2014 r. (k. 67-69).
Zgodnie zart. 27 § 1 k.p.c., powództwo wytacza się przed sąd pierwszej instancji, w którego okręgu pozwany ma miejsce zamieszkania. Co istotne, właściwość miejscowa ogólna ma charakter podstawowy i znajduje zastosowanie zawsze wówczas, gdy przepis szczególny nie przewiduje właściwości wyłącznej (art. 38 - 42 k.p.c.) lub powód nie wytoczy powództwa według właściwości przemiennej. W orzecznictwie ugruntował się słuszny pogląd, zgodnie z którym - z uwagi naart. 187 § 1 pkt 2 k.p.c.- właściwość przemienna sądu, do którego pozew został wniesiony, powinna wynikać z okoliczności wskazanych w pozwie- przy czym w okolicznościach niniejszej sprawy bezsporne było, że powód nie wskazywał na właściwość przemienną sądu. W tym zakresie powód podnosił, że nie musiał uzasadniać właściwości przemiennej sądu, bowiem wniósł pozew do sądu właściwego, gdyż pozwany nie dochował należytej staranności aby powiadomić go o zmianie adresu. Z braku zawiadomienia powoda o zmianie adresu pozwany wywiódł, iż zmiana adresu nastąpiła po wytoczeniu powództwa.
Powyższe stanowisko powoda nie zasługuje na uwzględnienie. Z przytoczonych powyższej regulacji wynika, iż na powodzie ciążył wymóg wskazania aktualnego adresu zamieszkania pozwanego w chwili wniesienia powództwa i ewentualnie przytoczenie okoliczności uzasadniających właściwość przemienną. Okoliczność iż pozwany nie poinformował powoda o zmianie swojego adresu powyższych obowiązków nie wyłącza – a tym bardziej – wbrew wywodom powoda – nie oznacza, że wniósł pozew do sądu właściwego.
Dlatego też Sąd Okręgowy oddalił zażalenie jako bezzasadne, o czym orzekł, jak w sentencji na zasadzieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 1 i 2 k.p.c.W zakresie kosztów postępowania zażaleniowego rozstrzygnięcie zapadnie w końcowym orzeczeniu (art. 108 § 1 k.p.c.).

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2015-09-24'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Anna Walus-Rząsa
legal_bases:
- art. 15 § 1, art. 27, art. 31 i art. 34 k.p.c.
- art. 454 § 1 zd. 2 k.c.
recorder: asyst. sędziego Natalia Oślizło-Doskocz
signature: VI Gz 234/15
```