You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt X GC 726/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 marca 2017 r.
Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie Wydział X Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Joanna Stelmasik

Protokolant:

Agata Kicińska

po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2017 r.
na rozprawie
w sprawie z powództwa(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
przeciwko(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.z siedzibą w m.S.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanej(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.z siedzibą w m.S.na rzecz powódki(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.kwotę 1353 zł (jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt trzy złote) wrazz ustawowymi odsetkami (określonymi od dnia 1 stycznia 2016 roku jako odsetki ustawowe za opóźnienie) liczonymi od dnia 8 sierpnia 2014 roku,

II
zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 227 zł (dwieście dwadzieścia siedem złotych) tytułem kosztów procesu.

Sygn. akt X GC 726/16

UZASADNIENIE
Dnia 1 października 2015 r. powódka(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.wniosła do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.o zapłatę kwoty 1 353 zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia 8 sierpnia 2014 r. i kosztami postępowania.
W uzasadnieniu wskazała, że zawarła z pozwaną umowę, na podstawie której miała na rzecz pozwanej umieścić reklamę na witrynie panoramafirm.pl, a pozwana zobowiązała się płacić na jej rzecz wynagrodzenie. Pomimo wezwania pozwanej do zapłaty nie zapłaciła ona należnego powódce wynagrodzenia.
Dnia 10 grudnia 2015 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym (sygn. akt VI Nc-e 1914188/15).
Pozwana wniosła do Sądu Rejonowego Lublin Zachód w Lublinie sprzeciw od nakazu zapłaty zaskarżając go w całości i wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu zaprzeczyła temu, jakoby strony łączyła jakakolwiek umowa i aby otrzymała faktury VAT od powódki. Podniosła również zarzut przedawnienia roszczenia.
Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia 14 marca 2016 r. przekazał sprawę do Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie.
Powódka w uzupełnionym pozwie podtrzymała swoje dotychczasowe żądanie.
Pozwana w uzupełnionym sprzeciwie również podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko.
Powódka w dalszym piśmie procesowym podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Dnia 10 lipca 2014 r.(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.(zwana dalej równieżspółką (...)), występująca w roli zamawiającego, zawarła z(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.(zwana dalej równieżspółką (...)), występującą w roli wydawcy zamieszczającego reklamę, umowę o zamieszczenie reklamy. Przedmiotem umowy było zamieszczenie reklamy prowadzonej przezspółkę (...)działalności gospodarczej na witrynie internetowej panoramafirm.pl. (...)wybrała określony pakiet, za korzystanie z którego zobowiązała się do pokrycia wynagrodzenia w kwocie 1 100 zł netto (1 353 zł brutto). W imieniu(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.umowę podpisała pełniąca funkcję prezesa zarząduE. M., a w imieniu(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.ówczesny pracownik spółki upoważniony do jej reprezentowaniaK. M..
Postanowienia ogólnych warunków umów, które stanowiły integralną część powyższej umowy, określały szczegółowo m.in. obowiązki wydawcy, wymogi, jakie miały spełniać publikowanego przez wydawcę reklamy, zasady umieszczania reklam w Internecie i urządzeniach mobilnych, uprawnienia i obowiązki zamawiającego oraz odpowiedzialność wydawcy.

Dowód:

- umowa k. 27,
- ogólne warunki umowy k. 28,
- zeznania świadkaK. M.k. 96-97,
- zeznania świadkaE. M.k. 120-121.
Dnia 24 lipca 2014 r.(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.wystawiłaspółce (...)dwie faktury VAT. Pierwsza opiewała na kwotę 811,80 zł brutto i stanowiła opłatę za usługę umieszczenia reklamy na witrynie internetowej panpramafirm.pl. (...)zapłaty tej należności upłynął z dniem 7 sierpnia 2014 r. Druga faktura opiewała na kwotę 541,20 zł i stanowiła wynagrodzenie za umieszczenie reklamy na witrynie internetowej panoramafirm.pl dostępnej na urządzeniach mobilnych. Termin zapłaty tej należności również upłynął z dniem 7 sierpnia 2014 r.

Dowód:

- faktury VAT k. 29-30.
Pismami z dnia 14 października 2014 r.(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.wezwała(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.do zapłaty kwoty 811,80 zł wraz z odsetkami w kwocie 19,65 zł i kwoty 541,20 zł z odsetkami w kwocie 13,10 zł.
Dnia 9 listopada 2015 r., za pośrednictwem poczty elektronicznej,spółka (...)wezwałaspółkę (...)do zapłaty kwoty 1 714 zł, na którą składało się wynagrodzenia za świadczone usługi, odsetki ustawowe i koszty windykacyjne.
Spółka (...)nie uregulowała należności.

Dowód:

- wezwania do zapłaty k. 31-36, 88,
- korespondencja mailowa k. 86-87, 90.
W dniu 27 lutego 2015 r. dokonano wpisu do KRS dla(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wS.w postaci wykreślenia spośród osób wchodzących w skład zarząduE. M.pełniącej funkcję prezesa zarządu. Tego samego dnia dokonano wpisuD. R., który miał pełnić funkcje prezesa zarządu.

Dowód:

- wypisy z KRS k. 84-85,
- zeznania świadkaE. M.k. 120-121.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo okazało się uzasadnione.
Powódka dochodziła zapłaty wynagrodzenia za umieszczenie reklamy pozwanej spółki, a podstawy roszczenia upatrywała w treści umowy z dnia 9 sierpnia 2010 r.
Spór w sprawie dotyczył istnienia stosunku zobowiązaniowego między stronami, a tym samym zasadności żądania zapłaty wynagrodzenia. Pozwana podniosła również zarzut przedawnienia roszczenia.
W kontekście podniesionych zarzutów, a w szczególności zarzutu przedawnienia roszczenia, kluczowe dla rozstrzygnięcia sporu okazała się kwalifikacja prawna łączącej strony umowy. Zawartą między stronami umowę z dnia 10 lipca 2014 r. o zamieszczenie reklamy należało uznać za umowę o świadczenie usług, do której zgodnie z przepisemart. 750 k.c.stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu (art. 734 k.c.i dalsze). Emisja reklamy jest usługą, zaś stosownie doart. 750 k.c.do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane odrębnymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu.
Zgodnie z przepisamiart. 734 k.c.przez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do wykonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie. Jeżeli ani z umowy, ani z okoliczności nie wynika, że przyjmujący zlecenie zobowiązał się wykonać je bez wynagrodzenia, za wykonane zlecenie należy się wynagrodzenie. Jeżeli nie ma obowiązującej taryfy, a nie umówiono się co do wysokości wynagrodzenia, należy cię wynagrodzenie odpowiadające wynagrodzenie, należy się wynagrodzenie odpowiadające wykonanej pracy (art. 735 k.c.).
W myśl przepisówart. 751w zw. zart. 750 k.c.roszczenia o wynagrodzenie za spełnione czynności i o zwrot poniesionych wydatków przysługujące osobom, które stale lub w zakresie działalności przedsiębiorstwa trudnią się czynnościami danego rodzaju przedawniają się z upływem dwóch lat. Roszczenie stwierdzonefakturą VAT nr (...)z dnia 24 lipca 2014 r. stało się wymagalne z dniem następnym po dniu wyznaczonym jako termin zapłaty (7 sierpnia 2014 r.), czyli z dniem 8 sierpnia 2014 r. Tego samego dnia wymagalne stało się roszczenie stwierdzone w drugiej zfaktur VAT o nr (...). Skoro roszczenie z tytułu świadczonych usług przedawniając się z upływem dwóch lat, roszczenia stwierdzone w ww. fakturach uległyby przedawnieniu z upływem dnia 8 sierpnia 2016 r. Powódka wniosła pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym dnia 1 października 2015 r., czyli przed upływem terminu przedawnienia roszczenia. Uznać należało, że termin przedawnienia roszczenia został skutecznie przerwany w trybieart. 123 k.c.
Reasumując powyższe stwierdzić należało, iż podniesiony przez pozwaną zarzut przedawnienia okazał się nieuzasadniony.
W dalszej kolejności ustalić należało okoliczności istnienia i treści łączącego strony zobowiązania.
Nie ulega wątpliwości, że strony zawarły umowę z dnia 14 lipca 2014 r., której przedmiotem było umieszczenie reklamy dotyczącej pozwanej na witrynie panoramafirm.pl. (...)ten wynika wprost z załączonej do pozwu kserokopii umowy, która została podpisana – po stronie powódki – przez pracownikaK. M., a po stronie pozwanej – przez prezesa zarządu spółkiE. M.. Zawarcie umowy, a w szczególności złożenie podpisów, zostało potwierdzone przez osobiście przez te osoby zeznające w charakterze świadków (k. 97 i 121).
Jak wynika z treści wypisu z(...)(k. 84-85)E. M.w czasie zawarcia spornej umowy była prezesem zarządu spółki i była jedyną uprawnioną do reprezentowania tej spółki osobą. Okoliczności te potwierdziłaE. M.w zeznaniach złożonych na rozprawie (k. 120-121). Stwierdzić więc należało, że była ona uprawniona do reprezentowania pozwanej spółki w czasie zawarcia umowy z dnia 14 lipca 2014 r. Uprawnienie do reprezentowania powódki nie było kwestionowane przez strony i nie budziło wątpliwości Sądu.
Mając powyższe na uwadze fakt zawarcia umowy przez uprawnione do tego osoby należało uznać za niewątpliwy, a kwestionowanie przez pozwaną faktu zawarcia umowy należało uznać za podniesione tylko dla celów toczącego się postępowania.
Wykonanie przez powódkę umowy nie było kwestią sporną. Skoro więc powódka wykonała na rzecz pozwanej umowę, należne jej było wynagrodzenie za świadczoną usługę. Żądanie zapłaty kwot 811,80 zł i 541,20 zł i uznać należało uznać za zasadne.
Odnosząc się do żądania zasądzenia od pozwanej na rzecz powódki odsetek Sąd zgodnie zart. 481 § 1 k.c.orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
Stan faktyczny w sprawie Sąd ustalił w oparciu o przedstawione dokumenty , które nie były kwestionowane przez strony i nie wzbudziły wątpliwości Sądu, w szczególności umowę z dnia 14 lipca 2014 r., a także zeznania świadkówK. M.i w części zeznaniaE. M.. ŚwiadekE. M.nie pamiętała wszystkich szczegółów okoliczności zawarcia umowy, co uznać należało za naturalny wynik upływu czasu. Okoliczności, których nie pamiętała, a więc nie mogła potwierdzić, nie miały jednak istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sporu. W pozostałym zakresie zeznania świadków były ze sobą spójne i nie pozostawały w sprzeczności z zasadami logiki, znajdowały również poparcie w zgromadzonym materiale dowodowym. Sąd pominął dowód z przesłuchania stron z powodu ich niestawiennictwa.
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu znajduje postawę prawną w 108§ 1 zd. 1 k.p.c.w związku zart. 98 § 1 i 3 k.p.c.Zgodnie z powołanymart. 98 § 1 k.p.c.to strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Sprawę wygrała w całości strona powodowa. Na poniesione przez powódkę koszty złożyło się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 180 zł, ustalone na podstawie z § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł i opłata sądowa od pozwu w kwocie 30 zł. Mając na uwadze zasadę odpowiedzialności za wynik procesu pozwaną obciąża obowiązek zwrotu na rzecz powódki kwoty 227 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2017-03-07'
department_name: X Wydział Gospodarczy
judges:
- Joanna Stelmasik
legal_bases:
- art. 481 § 1 k.c.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: Agata Kicińska
signature: X GC 726/16
```