You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 468/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 maja 2014 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Jan Klocek
Protokolant: st. sekr. sądowy Anna Misztal
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Jerzego Kraski
po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2014 roku
sprawyD. W.
oskarżonej o przestępstwo zart. 270 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Końskich
z dnia 31 stycznia 2014 roku sygn. akt II K 874/13

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zwalnia oskarżoną od ponoszenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

IX Ka 468/14

UZASADNIENIE
Prokurator Prokuratury Rejonowej w Końskich oskarżyłD. W.o to, że w połowie miesiąca sierpnia 2013 roku, w dacie bliżej nieustalonej, ale nie później niż do 22 sierpnia 2013 roku wK., powiatu(...), województwa(...)przerobiła dokumento nazwie W. (...)ze(...)Centrum Onkologii Pracowni Tomografii Komputerowej Pracowni TK z dnia 8 sierpnia 2012 roku, wystawiony dlaS. W., w ten sposób że sporządziła ten dokument tak, że wynika z niego, że przedmiotowe badanie w(...)Centrum Onkologii Pracowni Tomografii Komputerowej przeprowadzone było w dniu 8 sierpnia 2013 roku u pacjentkiD. W.i naniosła na nim swoje imię i nazwisko, PESEL, datę urodzenia, wiek, oznaczenie płci, nazwę ulicy w adresie zamieszkania, roku w dacie badania, roku w wyniku, roku w dacie uprzedniego badania, zakryła w treści wyniku zdanie: „Stan po lobektomii dolnej prawej”, zakryła pieczątkę nagłówkową w/w szpitala i naniosła na niej datę 16 sierpnia 2013 roku, zakryła pieczątki lekarskie oraz przerobiła dokument Zaświadczenie Lekarskie, wystawiony dlaS. W., w ten sposób, że sporządziła ten dokument tak, że wynika z niego, że wydany był dla pacjentkiD. W.i naniosła na nim swoje imię i nazwisko, PESEL, datę urodzenia, nazwę ulicy w adresie zamieszkania, w treści cel wydania zaświadczenia napisała własnoręcznie: chora przebywa w szpitalu od 16 sierpnia 2013roku. Termin wypisu nieokreślony. Stan chorej określony jako poważny. Numer kontaktowy:(...), zakryła na nim pieczątkę nagłówkową oraz zakryła w treści pieczątki lekarskiej imię i nazwisko lekarza wydającego zaświadczenie, aby następnie tak przygotowane dokumenty jako autentyczne przesłać do Sądu Rejonowego w Końskich celem ich dołączenia do sprawy o sygnaturze akt II Ko 1511/13, w sprawie o określenie dla niej kary zastępczej za grzywnę, czym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 270 § 1 kk.
Sąd Rejonowy w Końskich Wydział II Karny wyrokiem z dnia 31 stycznia 2014 roku oskarżonąD. W.uznał za winną popełnienia czynu zarzucanego jej aktem oskarżenia stanowiącego przestępstwo zart. 270 § 1 kk, za który na podstawie powołanego przepisu wymierzył jej karę ośmiu miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie wymierzonej oskarżonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na pięć lat tytułem próby.
Na podstawieart. 71 § 1 kkiart. 33 § 3 kkwymierzył oskarżonej karę grzywny w wysokości sześćdziesiąt stawek dziennych, po przyjęciu, że stawka dzienna równoważna jest kwocie dwudziestu złotych.
Na podstawieart. 44 § 2 kkorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci dokumentów medycznych: Wyniku Badania(...)Centrum Onkologii(...)Tomografii Komputerowej(...)wystawionego wstępnie dla pacjentaS. W.i Zaświadczenia Lekarskiego(...)Centrum Onkologii z naklejoną w pozycji Nazwisko i imię kartką z danymiW. D.i z naklejoną kartką koloru białego w pozycji cel wydania zaświadczenia, ujętych w wykazie dowodów rzeczowych nr I/274/13 pod poz. 1-2 (karta 42) poprzez pozostawienie w aktach.
Na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa kwotę trzysta dziewięćdziesiąt złotych tytułem kosztów sądowych w sprawie.
Apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Końskich z dnia 31 stycznia 2014 roku wniósł Prokurator Prokuratury Rejonowej w Końskich i działając na podstawieart. 425 kpkiart. 444 kpkzaskarżył powyższy wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonejD. W..
Powołując się na przepisyart. 438 pkt 4 kpkorazart. 437 § 2 kpkProkurator Prokuratury Rejonowej w Końskich wyrokowi temu zarzucił: rażącą niewspółmierność – łagodność wymierzonejD. W.kary ośmiu miesięcy pozbawienia wolności, wynikającą z warunkowego zawieszenia jej wykonania na okres pięciu lat próby wskutek niedostatecznego uwzględnienia okoliczności związanych z motywacją oskarżonej i okolicznościami popełnienia przez nią zarzucanego jej występku, dotychczasową dwukrotną już karalnością oskarżonej za przestępstwa podobne, ostatnio na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, popełnieniem zarzucanego czynu w okresie próby, znacznego stopnia jego społecznej szkodliwości, wynikającego z rodzaju naruszonego dobra prawnie chronionego jakim jest wiarygodność dokumentów, lekceważenia norm prawnych i orzeczeń Sądu, przy braku okoliczności w pełni uzasadniających warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej jej kary pozbawienia wolności – wobec czego wymierzona w/wymienionej kara nie spełni swoich celów z zakresu prewencji indywidualnej i generalnej.
Podnosząc tak sformułowany zarzut w oparciu oart. 437 § 2 kpkProkurator Prokuratury Rejonowej w Końskich wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uchylenie orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania wymierzonej oskarżonejD. W.w punkcie II wyroku kary ośmiu miesięcy pozbawienia wolności i innych rozstrzygnięć z tym związanych.
Sąd Okręgowy zważył:
Apelacja Prokuratora nie zasługiwała na uwzględnienie.
Sąd I Instancji, w spełniającym ustawowe wymogi uzasadnieniu, bardzo szczegółowo wskazał na ustalenia odnoszące się do rozmiaru i rodzaju kary w przedmiotowej sprawie odnośnie oskarżonejD. W.. Nastąpiło to z uwzględnieniem zasad wymiaru kary określonych wrozdziale VI kodeksu karnego, przez co nie można zgodzić się z poglądem wyrażonym w apelacji, że wymierzona wobec oskarżonej kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby pięciu lat razi niewspółmiernością w relacji do społecznej szkodliwości czynu przypisanegoD. W., okoliczności popełnienia przestępstwa jak i osobowości oskarżonej.
Zgadzając się z argumentacją wyprowadzoną przez Sąd Rejonowy, podkreślenia wymaga fakt, że obowiązujący porządek prawny daje podstawy do warunkowego zawieszenia wykonania kary w warunkach w którychD. W.odpowiadała za swój czyn. Nadto zasadność wymiaru konkretnej kary należy do kategorii ocennych a związku z tym musi być ona ujmowana przez pryzmat zagwarantowanej Sądowi uznaniowości, przez co Sąd ma prawo stawiać pozytywną prognozę kryminologiczną względem sprawcy. Przecież Sąd I Instancji zauważał uprzednią karalnośćD. W.ale kolejne naruszenie porządku prawnego przez oskarżoną widział w konkretnym kontekście sytuacyjnym – potrzeby wykonania przez oskarżoną kary za poprzednie przestępstwo. Otóż po wszczęciu postępowaniaD. W.zadośćuczyniła wymogom poprzedniego orzeczenia a więc zrealizowała pożądany z punktu widzenia interesu publicznego stan rzeczy, w związku z czym ferowanie wobec oskarżonej kary o charakterze bezwzględnym byłoby społecznie niecelowe. Natomiast perspektywa i realność wykonania kary pozbawienia wolności z poprzedniej sprawy stanowić będzie wystarczający środek oddziaływania indywidualnego.
W końcu długi okres próby nałożony naD. W.będzie dawał możliwość zweryfikowania trafności prognozy stawianej przez Sąd Rejonowy względem oskarżonej, której to możliwości - stawiania prognozy - Sądowi orzekającemu nie można odmówić.
Z powyższych względów Sąd Odwoławczy uznał, że apelacja Prokuratora nie zasługuje na uwzględnienie, a w związku z tym kierując się treściąart. 437 § 1 kpkzaskarżone orzeczenie, jako trafne, należało utrzymać w mocy.
Rozstrzygnięcie o kosztach znajduje uzasadnienie w treściart. 626 § 1 kpk,art. 636 § 1 kpkiart. 9 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnychDZ. U nr 49 poz. 223 z 1983 roku.
SSO Jan Klocek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2014-05-22'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Jan Klocek
legal_bases:
- rozdziale VI kodeksu karnego
- art. 438 pkt 4 kpk
- art. 9 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sądowy Anna Misztal
signature: IX Ka 468/14
```