You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 123/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 września 2018 roku
Sąd Rejonowy w Piszu w II Wydziale Karnymw składzie:

Przewodniczący:

SSR Mariusz Popławski

Protokolant:

st. sekr. sąd. Rafał Gryglik

przy udziale Prokuratora Mirosława Ignatowicza z Prokuratury Rejonowej w Ełku
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 06 grudnia 2017 roku, 04 kwietnia i 21 sierpnia 2018 roku sprawy:

1
R. K. (1)synaW.iT. z domu R.,urodzonego (...)wP.

oskarżonego o to, że:

I
w okresie pomiędzy 27 kwietnia 2013 roku a 10 maja 2013 roku wP., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, wykonując czynności służbowe w toku prowadzonego postępowania przygotowawczego w sprawie Ds. 561/13 Prokuratury Rejonowej w Piszu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przekroczył uprawnienia służbowe w ten sposób, że sporządził w dniu 27 kwietnia 2013 roku meldunek informacyjny a następnie w dniu 30 kwietnia 2013 roku wniosek o udzielenie zaliczki w kwocie 300 złotych po czym posługując się podrobionym przezR. Ł.dokumentem w postaci pokwitowania odbioru pieniędzy w kwocie 300 złotych opatrzonym datą 06.05.13 oraz podpisem A.A sporządził w dniu 6 maja 2013 roku notatkę służbową i w dniu 10 maja 2013 roku meldunek o wręczeniu pieniędzy osobie informującej wprowadzając w błąd upoważnionego funkcjonariusza policjiR. P., który zatwierdził wydanie pieniędzy w kwocie 300 złotych, poprzez wytworzenie uzasadnionego przypuszczenia, że pieniądze zostały wydatkowane z funduszu operacyjnego policji zgodnie z ich przeznaczeniem jako wynagrodzenie dla osoby informującej o pseudonimie A.A za przekazanie danych o osobie sprawcy kradzieży atrapy telefonu komórkowego w sytuacji kiedy nie pozyskał tych danych od osoby informującej i nie dokonał wpłaty pieniędzy w kwocie 300 złotych czym doprowadził Komendę Powiatową Policji wP.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 300 złotych, które otrzymał w formie zaliczki działając na szkodę interesu publicznego w zakresie prawidłowego funkcjonowania Komendy Powiatowej Policji wP.

tj. o przestępstwo zart. 231 § 2 kkw zb. zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 270 § 1 kkw zb. zart. 271 § 3 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

II
w okresie pomiędzy 12 września 2013 roku a 20 września 2013 roku wP.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, wykonując czynności służbowe w toku prowadzonego postępowania przygotowawczego w sprawie Ds. 1350/13 Prokuratury Rejonowej w Piszu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przekroczył uprawnienia służbowe w ten sposób, że sporządził w dniu 13 września 2013 roku meldunek informacyjny a następnie w dniu 16 września 2013 roku wniosek o udzielenie zaliczki w kwocie 200 zł po czym sporządził w dniu 20 września 2013 roku notatkę służbową i meldunek o wręczeniu pieniędzy osobie informującej wprowadzając w błąd upoważnionego funkcjonariusza policjiR. P., który zatwierdził wydanie pieniędzy w kwocie 200 złotych poprzez wytworzenie uzasadnionego przypuszczenia, że pieniądze zostały wydatkowane z funduszu operacyjnego policji zgodnie z ich przeznaczeniem jako wynagrodzenie dla osoby informującej o pseudonimie A.B za przekazanie danych o miejscu przechowywania zagęszczarki w sytuacji kiedy powyższe informacje uzyskał od pokrzywdzonego w sprawie nie przekazując pieniędzy za uzyskaną informację czym doprowadził Komendę Powiatową Policji wP.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 200 złotych, które otrzymał w formie zaliczki działając na szkodę interesu publicznego w zakresie prawidłowego funkcjonowania Komendy Powiatowej Policji wP.

tj. o przestępstwo zart. 231 § 2 kkw zb. zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 271 § 3 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
2.R. K. (2)zd.Ł.córkiW.iT. z domu M.,urodzonej (...)wP.
oskarżonej o to, że:
w okresie pomiędzy 27 kwietnia 2013 roku a 10 maja 2013 roku wP., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w trakcie wykonywania przez funkcjonariusza policjiR. K. (1)czynności służbowych w toku prowadzonego postępowania przygotowawczego w sprawie Ds. 561/13 Prokuratury Rejonowej w Piszu w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przekroczyła uprawnienia służbowe w ten sposób, że w celu użycia za autentyczny podrobiła dokument w postaci pokwitowania wypłaty wynagrodzenia w kwocie 300 zł osobie informującej o pseudonimie A.A wpisując treść pokwitowania oraz składając podpis za osobę informującą o pseudonimie A.A, na podstawie któregoR. K. (1)wprowadzając w błąd upoważnionego funkcjonariusza policjiR. P., który zatwierdził wydanie w/w kwoty pieniężnej poprzez wytworzenie uzasadnionego przypuszczenia, że pieniądze zostały wydatkowane z funduszu operacyjnego policji zgodnie z ich przeznaczeniem jako wynagrodzenie dla osoby informującej o pseudonimie A.A za przekazanie danych o osobie sprawcy kradzieży atrapy telefonu komórkowego w sytuacji kiedy nie pozyskał tych danych od osoby informującej i nie dokonał wpłaty pieniędzy w kwocie 300 zł wyłudził w/w kwotę pieniężną, czym doprowadziła Komendę Powiatową Policji wP.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 300 złotych, któreR. K. (1)otrzymał w formie zaliczki działając na szkodę interesu publicznego w zakresie prawidłowego funkcjonowania Komendy Powiatowej Policji wP.
tj. o przestępstwo zart. 231 § 2 kkw ab. zart. 270 § 1 kkw zb. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 11 § 1 kk
o r z e k a :

I
OskarżonegoR. K. (1)w ramach czynu zarzuconego mu w pkt I uznaje za winnego tego , że w okresie od 27.04.2013 r do 10.05.2013 r wP.będąc funkcjonariuszem Komendy Powiatowej Policji wP., działając wspólnie i w porozumieniu zR. K. (2), wykonując czynności służbowe w toku prowadzonego postępowania przygotowawczego w sprawie sygn. Ds. 561/13 Prokuratury Rejonowej w Piszu , w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , przekroczył uprawnienia wynikające z treściart. 22 ustawy o Policjiw ten sposób , że przedłożył Komendantowi Powiatowemu Policji wP.meldunek informacyjny z dn. 29.04.2013 r w którym poświadczył nieprawdę , że tego dnia uzyskał od osoby informującejo nazwie „. (...).A.” informację o danych osobowych sprawcy kradzieży urządzenia demonstracyjnego zsalonu (...)wP.zaistniałej w dn.10.04.2013 r , nadto przedłożył jako autentyczne podrobione przezR. K. (2)pokwitowanie odbioru pieniędzy w kwocie 300 zł z dn. 06.05.2013 r oraz przedłożył sporządzoną przez siebie notatkę służbową z dn.06.05.2013 r w której poświadczył nieprawdę, że przekazał pobrane zaliczkowo wynagrodzenie rzekomemu informatorowi i za pomocą wprowadzenia w błąd Komendanta Powiatowego Policji wP.co do faktu uzyskania od rzekomego informatora informacji dla potrzeb prowadzonego postępowania przygotowawczego oraz faktu wypłaty mu wynagrodzenia , co nie miało miejsca w rzeczywistości , doprowadził Komendę Powiatową Policji wP.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 300 zł czym działał na szkodę interesu publicznego w postaci narażenia na niebezpieczeństwo nieprawidłowego funkcjonowania Komendy Powiatowej Policji wP.w zakresie czynności operacyjno- rozpoznawczych i czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 231 § 2 kkw zb. zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 271 § 3 kkw zb. zart.270 § 1 kkw zw. zart.11 § 2 kki za to z mocyart. 231 § 2 kkw zw. zart.11 § 3 kkprzy zastosowaniuart. 4 § 1 kkorazart.33 § 2 kkwymierza mu karęrokupozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych , gdzie wysokość jednej stawki równoważna jest kwocie 10 (dziesięciu) złotych.

II
OskarżonegoR. K. (1)w ramach czynu zarzuconego mu w pkt II. uznaje za winnego tego , że w okresie od 12.09.2013 r do 20.09.2013 r wP.będąc funkcjonariuszem Komendy Powiatowej Policji wP., wykonując czynności służbowe w toku prowadzonego postępowania przygotowawczego w sprawie sygn. Ds. 1350/13 Prokuratury Rejonowej wP. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , przekroczył uprawnienia wynikające z treściart. 22 ustawy o Policjiw ten sposób ,że przedłożył Komendantowi Powiatowemu Policji wP.meldunek informacyjny z dn. 13.09.2013 r w którym poświadczył nieprawdę , że tego dnia uzyskał od osoby informującej o nazwie(...)informację o miejscu aktualnego przechowywania zagęszczarki pochodzącej z czynu zabronionego , nadto przedłożył sporządzoną przez siebie notatkę służbową z dn.20.09.2013 r w której poświadczył nieprawdę, że przekazał pobrane zaliczkowo wynagrodzenie rzekomemu informatorowi i za pomocą wprowadzenia w błąd Komendanta Powiatowego Policji wP.co do faktu uzyskania od rzekomego informatora informacji dla potrzeb prowadzonego postępowania przygotowawczego oraz faktu wypłaty mu wynagrodzenia , co nie miało miejsca w rzeczywistości , doprowadził Komendę Powiatową Policji wP.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 200 zł czym działał na szkodę interesu publicznego w postaci narażenia na niebezpieczeństwo nieprawidłowego funkcjonowania Komendy Powiatowej Policji wP.w zakresie czynności operacyjno- rozpoznawczych i czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 231 § 2 kkw zb. zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 271 § 3 kkw zw. zart.11 § 2 kki za to z mocyart. 231 § 2 kkw zw. zart.11 § 3 kkprzy zastosowaniuart. 4 § 1 kkorazart.33 § 2 kkwymierza mu karęrokupozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych , gdzie wysokość jednej stawki równoważna jest kwocie 10 (dziesięciu) złotych.

III
Na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 i 2 kkłączy orzeczone wobec oskarżonegoR. K. (1)kary jednostkowe i orzeka karę łącznąroku i 2 (dwóch) miesięcypozbawienia wolności oraz karę łączną 120 ( stu dwudziestu) stawek dziennych grzywny , gdzie wysokość jednej stawki równoważna jest kwocie 10 (dziesięciu) złotych.

IV
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoR. K. (1)kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres lat 4 (czterech).

V
Na podstawieart. 46 § 1 kkorzeka wobec oskarżonegoR. K. (1)obowiązek naprawienia szkody w kwocie 500 (pięćset) złotych na rzecz Komendy Powiatowej Policji wP..

VI
OskarżonąR. K. (2)w ramach zarzuconego jej czynu uznaje za winną tego , że w okresie od 06.05.2013 r do 10.05.2013 r wP., będąc funkcjonariuszem Komendy Powiatowej Policji wP., działając wspólnie i w porozumieniu zR. K. (1), który wykonywał czynności służbowe w toku prowadzonego postępowania przygotowawczego w sprawie sygn. Ds. 561/13 Prokuratury Rejonowej wP. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej , przekroczyła uprawnienia wynikające z treściart. 22 ustawy o Policjiw ten sposób , że w celu użycia za autentyczny , podrobiła pokwitowanie odbioru pieniędzy w kwocie 300 zł przez osobę informującą o nazwie A.A. z dn. 06.05.2013 r , któreR. K. (1)przedłożył następnie Komendantowi Powiatowemu Policji wP.i za pomocą wprowadzenia go w błąd co do faktu uzyskania od rzekomego informatora informacji dla potrzeb prowadzonego postępowania przygotowawczego oraz faktu wypłaty mu wynagrodzenia , co nie miało miejsca w rzeczywistości , doprowadziła Komendę Powiatową Policji wP.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 300 zł czym działała na szkodę interesu publicznego w postaci narażenia na niebezpieczeństwo nieprawidłowego funkcjonowania Komendy Powiatowej Policji wP.w zakresie czynności operacyjno - rozpoznawczych i czyn ten kwalifikuje jako występek zart. 231 § 2 kkw zb. zart. 286 § 1 kkw zb. zart.270 § 1 kkw zw. zart.11 § 2 kki za to z mocyart. 231 § 2 kkw zw. zart.11 § 3 kkprzy zastosowaniuart. 4 § 1 kkwymierza jej karęrokupozbawienia wolności.

VII
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonejR. K. (2)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres lat 2 (dwóch).

VIII
Na podstawieart. 627 kpk, art. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust.1 Ustawy z dnia 23.06.1973 roku ( t.j. Dz.U. z 1983r nr 49 poz. 223) o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonegoR. K. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 540 (pięćset czterdzieści) złotych tytułem opłaty sądowej oraz obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi w sprawie w połowie w kwocie 885,24 ( osiemset osiemdziesiąt pięć 24/100) złotych.

IX
Na podstawieart. 627 kpk, art. 2 ust. 1 pkt 3 Ustawy z dnia 23.06.1973 roku ( t.j. Dz.U. z 1983r nr 49 poz. 223) o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonejR. K. (2)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty sądowej oraz obciąża ją pozostałymi kosztami sądowymi w sprawie w połowie w kwocie 885,24 ( osiemset osiemdziesiąt pięć 24/100) złotych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piszu
date: '2018-09-24'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Mariusz Popławski
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 22 ustawy o Policji
- art. 627 kpk
recorder: st. sekr. sąd. Rafał Gryglik
signature: II K 123/17
```