You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 285/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 listopada 2016r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA – Marek Czecharowski (spr.)
Sędziowie: SA – Dorota Tyrała
SA – Józef Ciurko
Protokolant: – sekr. sąd. Łukasz Jachowicz
przy udziale Prokuratora Marka Deczkowskiego
po rozpoznaniu w dniu 2 listopada 2016 r.
sprawy
1.S. W. (1)s.J.iT. z d. M.urodz. (...)wW.oskarżonego zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., zart. 238 k.k.w zb. zart. 233 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., zart. 306 k.k.(x3)
2.J. W. (1)s.T.iW.z d.K.urodz. (...)wW.oskarżonego zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., zart. 297 § 1 k.k., zart. 306 k.k.
na skutek apelacji, wniesionych przez obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 23 lutego 2016 r. sygn. akt  XII K 48/15
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w stosunku doS. W. (1)orazJ. W. (1);
zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w częściach na nich przypadających w tym tytułem opłaty od oskarżonegoS. W. (1)kwotę 750 (siedemset pięćdziesiąt) zł, zaś odJ. W. (1)kwotę 1.750 (jednej tysiąc siedemset pięćdziesiąt) złotych;
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz obrońców oskarżonych występujących z urzędu w postępowaniu odwoławczym tj. adw.K. N.orazM. S.– Kancelarie Adwokackie wW.po 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych w tym 23% VAT.

UZASADNIENIEOskarżeniS. W. (1)iJ. W. (1)postawieni w stan oskarżenia z szeregiem innych osób, którym zarzucono wiele oszustw związanych z leasingiem pojazdów, fałszowaniem ich znaków identyfikacyjnych, wyłudzeniami kredytów itp. odpowiadali w przedmiotowym postępowaniu za niżej opisane czyny.S. W. (1)oskarżony został o to, że:II. w okresie od początku lipca 2011 roku do 05 sierpnia 2011 roku wW.,D.i innych miejscowościach działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w tym zJ. W. (1)doprowadził przedsiębiorstwo leasingowe(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pojazdu markiC. (...)onr rej. (...)o wartości 143.000,00 zł w ten sposób, że sporządził nierzetelną dokumentację stwierdzającą oraz deklarującą niezgodne z prawdą okoliczności w przedmiocie stanu majątkowego i osiąganych dochodów oraz prowadzonej działalności gospodarczej, co skutkowało wprowadzeniem(...) S.A.w błąd co do okoliczności istotnych z punktu widzenia oceny spełniania warunków do zawarcia umowy leasingu, w rezultacie czego została w dniu 05 sierpnia 2011 r. zawartaumowa leasingu o nr (...)(UL), której przedmiotem był pojazd markiC. (...)onr rej. (...)o wartości 143.000,00 zł, a który to pojazd odebrał wW.odJ. W. (1), przy czym nie miał zamiaru ani możliwości spłacić całości rat oraz innych należności wynikających z przedmiotowej umowy leasingowej,tj. o popełnienie czynu zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.III.W dniu 16 listopada 2011 roku wW.woj.(...)zawiadomił funkcjonariuszy Komendy Rejonowej Policji(...), o przestępstwie kradzieży z włamaniem, która miała mieć miejsce w dniu 16 listopada 2011 r. wW.naulicy (...)samochodu markiC. (...)+(...)onumerach rejestracyjnych (...), koloru białego rok produkcji 2011, numer VIN(...), o wartości 120 000 zł na szkodę(...) S.A.0/G.W. z/s wG., którego był użytkownikiem wiedząc, że przestępstwa tego nie popełniono, po czym przesłuchany w charakterze świadka złożył fałszywe zeznania co do okoliczności kradzieży z włamaniem w/wym. pojazdu,tj. o czyn zart. 238 k.k.w zb. zart. 233 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.IVW okresie od 10 października 2009 roku do końca 2010 roku wN.woj.(...)przerobił oznaczenia identyfikacyjne zakupionego pojazdu markiS.w ten sposób, że usunął oryginalny numer VIN a na jego miejsce wstawił numer(...)uzyskany z zakupionego w dniu 10 października 2009 roku pojazdu markiS.onr rej. (...),tj. o czyn zart. 306 k.k.VW okresie od 10 października 2009 roku do końca 2011 roku wN.woj.(...)przerobił oznaczenia identyfikacyjne pojazdu markiT. (...)w ten sposób, że usunął oryginalny numer VIN a na jego miejsce wstawił numer VIN o dotychczas nieustalonej treści, który to pojazd następnie oddał w użytkowanieA. C.,tj. o czyn zart. 306 k.k.VIW okresie od 16 listopada 2011 roku 2009 roku do końca 2012 roku wN.woj.(...)przerobił oznaczenia identyfikacyjne pojazdu markiC. (...)w ten sposób, że usunął oryginalny numer VIN o treści(...)na jego miejsce wstawił numer VIN o treści(...),tj. o czyn zart. 306 k.k.NatomiastJ. W. (1)stanął pod zarzutem, iż:VIIW okresie od początku września 2011 roku do dnia 12 października 2011 roku wZ.,W.oraz innych miejscowościach działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami doprowadził przedsiębiorstwo leasingowe(...) Sp. z o.o.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pojazdu markiV. (...)onr rej. (...)o wartości 118.080,00 zł w ten sposób, że sporządził nierzetelną dokumentację stwierdzającą oraz deklarującą niezgodne z prawdą okoliczności w przedmiocie stanu majątkowego i osiąganych dochodów oraz prowadzonej działalności gospodarczej, w tym sporządził zeznanie roczne w podatku dochodowym od osób fizycznych PIT za rok 2010 niezgodne z rzeczywistym stanem rzeczy oraz podrobił odcisk pieczęci wpływu tego dokumentu do(...)Urzędu Skarbowego(...), co w rzeczywistości nie miało miejsca, co w konsekwencji skutkowało wprowadzeniem(...) Sp. z o.o.w błąd co do okoliczności istotnych z punktu widzenia oceny spełniania warunków do zawarcia umowy leasingu, w rezultacie czego została w dniu 12 października 2011 r. wZ.zawartaumowa leasingu o nr (...), której przedmiotem był pojazd markiV. (...)onr rej. (...)o wartości 118.080,00 zł a który to pojazd odebrał wZ., przy czym nie miał zamiaru ani możliwości spłacić całości rat oraz innych należności wynikających z przedmiotowej umowy leasingowej,tj. o popełnienie czynu zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.VIIIW okresie od początku września 2011 roku do dnia 03 października 2011 r. wW.,D.oraz innych miejscowościach działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w tym zA. C., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział w doprowadzeniu przedsiębiorstwa leasingowego(...) Sp. z o.o.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pojazdu markiC. (...)onr rej. (...)o wartości 145.999,99 zł, w ten sposób, że zorganizował oraz współdziałał zA. C., który w zamian za kwotę 7.000 zł przejął na siebie rolę oraz wykonał obowiązki osoby rzekomo zainteresowanej zawarciem umowy leasingu, w postaci zarejestrowania na swoje nazwisko fikcyjnej działalności gospodarczej oraz sporządzenia nierzetelnej dokumentacji stwierdzającej oraz deklarującej nieprawdziwe okoliczności w przedmiocie stanu majątkowego i osiąganych dochodów i prowadzonej działalności gospodarczej, co skutkowało wprowadzeniem(...) Sp. z o.o.w błąd co do okoliczności istotnych z punktu widzenia oceny spełniania warunków do zawarcia zA. C.umowy leasingu, w rezultacie czego zA. C.została w dniu 03 październiku 2011 r. zawartaumowa leasingu o nr (...), której przedmiotem był pojazd markiC. (...)onr rej. (...)o wartości 145.999,99 zł, a który to pojazd po jego odebraniu wD.został mu przekazany przezA. C., przy czym nie miał on zamiaru ani możliwości spłacać rat oraz innych należności wynikających z przedmiotowej umowy leasingowej,tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.IXW okresie od początku maja 2011 roku do końca 20 czerwca 2011 roku wW.oraz innych miejscowościach działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w tym zK. M. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział w doprowadzeniu przedsiębiorstwa leasingowego(...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pojazdu markiC. (...)onr rej. (...)o wartości 130.000,00 zł w ten sposób, że zorganizował oraz współdziałał zK. M. (1), który w zamian za kwotę nie niższą niż 5.000 zł i nie wyższą niż 7.000 zł przyjął na siebie rolę oraz wykonał obowiązki osoby rzekomo zainteresowanej zawarciem umowy leasingu, w postaci sporządzenia nierzetelnej dokumentacji stwierdzającej oraz deklarującej nieprawdziwe okoliczności w przedmiocie stanu majątkowego i osiąganych dochodów i prowadzonej działalności gospodarczej co skutkowało wprowadzeniem(...) S.A.w błąd co do okoliczności istotnych z punktu widzenia oceny spełniania warunków do zawarcia zK. M. (1)umowy leasingu, w rezultacie czego została zawarta w dniu 20 czerwca 2011 rokuumowa leasingu o nr (...)(UL), której przedmiotem był pojazdy markiC. (...)onr rej (...)o wartości 130.000,00 zł, a który to pojazd po jego odebraniu został mu przekazany przezK. M. (1), przy czym nie miał on zamiaru ani możliwości opłacać rat oraz innych należności wynikających z przedmiotowych umów leasingowych,tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.XW okresie od początku lutego 2011 roku do dnia 25 marca 2011 roku wZ., wW.oraz innych miejscowościach działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w tym zK. M. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział w doprowadzeniu przedsiębiorstwa leasingowego(...)Sp. z 0.0. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pojazdu markiV. (...)onr rej. (...)o wartości 69.500,00 zł w ten sposób, że zorganizował oraz współdziałał zK. M. (1), który w zamian za kwotę nie niższą niż 5.000 zł i nie wyższą niż 7 000 zł przyjął na siebie rolę oraz wykonał obowiązki osoby rzekomo zainteresowanej zawarciem umowy leasingu, w postaci sporządzenia nierzetelnej dokumentacji stwierdzającej oraz deklarującej nieprawdziwe okoliczności w przedmiocie stanu majątkowego i osiąganych dochodów i prowadzonej działalności gospodarczej co skutkowało wprowadzeniem(...) Sp. z o.o.co do okoliczności istotnych z punktu widzenia oceny spełniania warunków do zawarcia zK. M. (1)umowy leasingu, w rezultacie czego została zawarta w dniu 25 marca 2011 rokuumowa leasingu o nr (...), której przedmiotem był pojazd markiV. (...)onr rej. (...)o wartości 69.500,00 zł, a który to pojazd po jego odebraniu wZ.został mu przekazany przezK. M. (1), przy czym nie miał on zamiaru ani możliwości opłacać rat oraz innych należności wynikających z przedmiotowych umów leasingowych,tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.XIW okresie od początku kwietnia 2011 roku do dnia 09 maja 2011 roku wW.,S.oraz innych miejscowościach działając z góry powziętym zamiarem oraz wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w tym zK. M. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział w doprowadzeniu przedsiębiorstwa leasingowego(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pojazduC. (...)onr rej. (...)o wartości 125.000,00 zł, w ten sposób, że zorganizował oraz współdziałał zK. M. (1), który w zamian za kwotę nie niższą niż 5.000 zł i nie wyższą niż 7.000 zł przyjął na siebie rolę oraz wykonał obowiązki osoby rzekomo zainteresowanej zawarciem umowy leasingu, w postaci sporządzenia nierzetelnej dokumentacji stwierdzającej oraz deklarującej nieprawdziwe okoliczności w przedmiocie stanu majątkowego i osiąganych dochodów i prowadzonej działalności gospodarczej co skutkowało wprowadzeniem(...) S.A.w błąd co do okoliczności istotnych z punktu widzenia oceny spełniania warunków do zawarcia zK. M. (1)umów leasingu, w rezultacie czego została zawarta w dniu 09 maja 2011 rokuumowa leasingu o nr (...), której przedmiotem był pojazd markiC. (...)onr rej. (...)o wartości 125.000,00 zł, a który to pojazd po jego odebraniu został mu przekazany przezK. M. (1), przy czym nie miał on zamiaru ani możliwości opłacać rat oraz innych należności wynikających z przedmiotowych umów leasingowych,tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.XIIW okresie od początku lipca 2011 roku do dnia 04 sierpnia 2011 roku wW.,D.oraz innych miejscowościach działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w tym zS. W. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział w doprowadzeniu przedsiębiorstwa leasingowego(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pojazdu markiC. (...)onr rej. (...)o wartości 143.000,00 zł w ten sposób, że zorganizował oraz współdziałał zS. W. (1), który w zamian za kwotę 15.000 zł przyjął na siebie rolę oraz wykonał obowiązki osoby rzekomo zainteresowanej zawarciem umowy leasingu, w postaci sporządzenia nierzetelnej dokumentacji stwierdzającej oraz deklarującej nieprawdziwe okoliczności w przedmiocie stanu majątkowego i osiąganych dochodów i prowadzonej działalności gospodarczej, co skutkowało wprowadzeniem(...) S.A.w błąd co do okoliczności istotnych z punktu widzenia oceny spełniania warunków do zawarcia zS. W. (1)umowy leasingu, w rezultacie czego zS. W. (1)została w dniu 04 sierpnia 2011 r. zawartaumowa leasingu o nr (...)(UL), której przedmiotem był pojazd markiC. (...)onr rej. (...)o wartości 143.000,00 zł, przy czym nie miał on zamiaru ani możliwości opłacać rat oraz innych należności wynikających z przedmiotowej umowy leasingowej,tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.XIIIW okresie od początku sierpnia 2011 roku do końca września 2011 roku wZ., wW.oraz innych miejscowościach działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w tym zJ. K. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział w doprowadzeniu przedsiębiorstwa leasingowego(...) Sp. z o.o.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie nie większej niż 104.500,00 zł w ten sposób, że zorganizował oraz współdziałał zJ. K. (1), który przyjął na siebie rolę oraz wykonał obowiązki osoby rzekomo zainteresowanej zawarciem umowy leasingu, w postaci sporządzenia nierzetelnej dokumentacji stwierdzającej oraz deklarującej nieprawdziwe okoliczności w przedmiocie stanu majątkowego i osiąganych dochodów i prowadzonej działalności gospodarczej, co skutkowało wprowadzeniem(...) Sp. z o.o.w błąd co do okoliczności istotnych z punktu widzenia oceny spełniania warunków do zawarcia zJ. K. (1)umowy leasingu, w rezultacie czego zJ. K. (1)została w dniu 20 września 2011 r. zawartaumowa leasingu o nr (...), której przedmiotem był pojazd markiV. (...)onr rej. (...)o wartości 104.500,00 zł, a który to pojazd po jego odebraniu wZ.został mu przekazany, przy czym nie miał zamiaru opłacać rat oraz innych należności wynikających z przedmiotowej umowy leasingowej,tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.XIVW okresie od początku października 2010 roku do dnia 10 listopada 2010 roku wS.,W.i innych miejscowościach działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w tymJ. K. (1)doprowadził Spółdzielczą Kasę(...)z siedzibą wG.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie nie mniejszej niż 20.000,00 złotych w ten sposób, że zorganizował oraz współdziałał zJ. K. (1), który przyjął na siebie rolę oraz wykonał obowiązki tzw. słupa, w postaci złożenia nieprawdziwego oświadczenia w przedmiocie stanu majątkowego i osiąganych dochodów oraz posłużenia się stwierdzającym nieprawdę zaświadczeniem o zatrudnieniu wfirmie (...), co skutkowało wprowadzeniem Spółdzielczej Kasy(...)z siedzibą wG.w błąd co do okoliczności istotnych z punktu widzenia oceny spełniania warunków do zawarcia umowy pożyczki i kredytu, w rezultacie czego została w dniu 10 listopada 2010 r. zawarta zJ. K. (1)umowa pożyczki konsumenckiej na cele mieszkaniowe o nr(...)na kwotę 20.000 złotych, umowa o preferencyjną linie pożyczkowąL.nr(...)oraz umowa o kartę płatniczą(...),tj. oczyn zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.XVW okresie od początku maja 2011 roku do 17 maja 2011 roku wS.woj.(...)i innych miejscowościach działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zI. S.,A. C.i innymi osobami doprowadził Spółdzielczą Kasę(...)w z siedzibąM.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10.000 złotych w ten sposób, że zorganizował zawarcieumowy pożyczki o numerze (...), przy której to umowieI. S.wprowadziła pokrzywdzoną instytucję w błąd co do swoich dochodów oraz zatrudnienia, posługując się podrobionym zaświadczeniem o zatrudnieniu i dochodach wfirmie (...)z siedzibą wŁ.os. (...),tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.XVIW okresie od początku lipca 2011 roku do dnia 27 lipca 2011 roku wS.,W.i innych miejscowościach działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w tym zB. G.doprowadził Spółdzielczą Kasę(...)z siedzibą wM.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie ; 10.000,00 złotych w ten sposób, że zorganizował oraz współdziałał zB. G., która przyjęła na siebie rolę oraz wykonała obowiązki tzw. słupa w postaci złożenia nieprawdziwego oświadczenia w przedmiocie stanu majątkowego i osiąganych dochodów oraz posłużenia się stwierdzającym nieprawdę zaświadczeniem o zatrudnieniu wfirmie (...) sp. z o.o.z/s wW.ul. (...), co skutkowało wprowadzeniemSpółdzielczej (...)z siedzibą wM.w błąd co do okoliczności istotnych z punktu widzenia oceny spełniania warunków do zawarcia umowy pożyczki i kredytu, w rezultacie czego została w dniu 27 lipca 2011 r. zawarta umowa pożyczki konsumenckiej na cele mieszkaniowe o nr(...)na kwotę 10.000 złotych,tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.XVIIW okresie od początku października 2010 roku do dnia 27 października 2010 roku wS., wW.i innych miejscowościach działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w tymŁ. B.doprowadził Spółdzielczą Kasę(...)z siedziba wG.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie nie mniejszej niż 20.000,00 złotych w ten sposób, że zorganizował oraz współdziałał zŁ. B., który przyjął na siebie rolę oraz wykonał obowiązki tzw. słupa w postaci złożenia nieprawdziwego oświadczenia w przedmiocie stanu majątkowego i osiąganych dochodów oraz posłużenia się stwierdzającym nieprawdę zaświadczeniem o zatrudnieniu wfirmie (...), co skutkowało wprowadzeniem Spółdzielczej Kasy(...)z siedziba wG.w błąd co do okoliczności istotnych z punktu widzenia oceny spełniania warunków do zawarcia umowy pożyczki i kredytu, w rezultacie czego została w dniu 27 października 2010 r. zawarta umowa pożyczki konsumenckiej na cele mieszkaniowe o nr(...)na kwotę 20.000 złotych, umowa o preferencyjną linię pożyczkowąL.nr(...)oraz umowa o kartę płatniczą(...),tj. o czyn zart. 286 § 1w zb. zart. 297 § 1w zw. zart. 11 § 2 k.k.XVIIIW okresie od początku sierpnia 2011 roku do 20 września 2011 roku wD.,W.oraz innych miejscowościach działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w tym zK. J.iE. J. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej brał udział w doprowadzeniu przedsiębiorstwa leasingowego(...)rozporządzenia mieniem w postaci pojazdu markiC. (...)onr rej. (...)o wartości 143.000,00 zł, w ten sposób, że wspólnie zK. J.zorganizował oraz współdziałał zE. J. (2), która w zamian za kwotę 7.000 zł przyjęła na siebie rolę oraz wykonała obowiązki osoby rzekomo zainteresowanej zawarciem umowy leasingu, w postaci sporządzenia nierzetelnej dokumentacji stwierdzającej oraz deklarującej niezgodne z prawdą okoliczności w przedmiocie stanu majątkowego, osiąganych dochodów oraz prowadzonej działalności gospodarczej, co skutkowało wprowadzeniem(...) Sp. z o.o.w błąd co do okoliczności istotnych z punktu widzenia oceny spełniania warunków do zawarcia zE. J. (2)umowy leasingu, w rezultacie czego zE. J. (2)została w dniu 20 września 2011 roku zawartaumowa leasingu o nr (...), której przedmiotem był pojazd markiC. (...)onr rej. (...)o wartości 143-000,00 zł, a który to pojazd został odebrany wD., przy czym nie miał zamiaru opłacać rat oraz innych należności wynikających z przedmiotowej umowy leasingowej,tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.XIXW okresie od początku listopada 2012 roku do dnia 27 listopada 2012 roku wS.iW.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w tym zR. Z., doprowadził Spółdzielczą Kasę(...)z siedzibą wS.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 30.000,00 złotych w ten sposób, że zorganizował oraz współdziałał zR. Z., który to złożył nieprawdziwe oświadczenia w przedmiocie stanu majątkowego i osiąganych dochodów oraz posłużył się stwierdzającym nieprawdę zaświadczeniem o jego zatrudnieniu wfirmie (...), co skutkowało wprowadzeniem Spółdzielczej Kasy(...)w błąd co do okoliczności istotnych z punktu widzenia oceny spełniania warunków do zawarcia umowy pożyczki i kredytu, w rezultacie czego została w dniu 27 listopada 2012 r. zawarta zR. Z.umowa pożyczki konsumenckiej na cele konsumpcyjne o nr(...)na kwotę 30.000 złotych,tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.XXW okresie od początku stycznia 2012 roku do dnia 31 stycznia 2012 roku wG.,W.i innych miejscowościach działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w tym zR. Z.doprowadził przedsiębiorstwo leasingowe(...) S.A.(dawne(...)SA) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pojazdu markiF. (...)onr rej. (...)o wartości 143.900 zł w ten sposób, że zorganizował oraz współdziałał zR. Z., który przyjął na siebie rolę oraz wykonał obowiązki osoby rzekomo zainteresowanej zawarciem umowy leasingu, w postaci sporządzenia nierzetelnej dokumentacji stwierdzającej oraz deklarującej niezgodne z prawdą okoliczności w przedmiocie stanu majątkowego i osiąganych dochodów, co skutkowało wprowadzeniem(...) SA(dawne(...)SA) w błąd co do okoliczności istotnych z punktu widzenia oceny spełniania warunków do zawarcia umowy leasingu, w rezultacie czego została zR. Z.w dniu 31 stycznia 2012 r. zawartaumowa leasingu o nr (...), której przedmiotem był pojazd markiF. (...)onr rej. (...)o wartości 143.900,- zł, a który to pojazd po jego odebraniu został mu przekazany przezR. Z., przy czym nie miał on zamiaru ani możliwości opłacać rat oraz innych należności wynikających z przedmiotowej umowy leasingowej,tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.XXIW okresie od początku października 2011 roku do dnia 20 października 2011 roku wD.,W.i innych miejscowościach działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w tym zR. Z.doprowadził przedsiębiorstwo leasingowe(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pojazdu markiC. (...)onr rej. (...)o wartości 157.000 zł w ten sposób, że zorganizował oraz współdziałał zR. Z., który przyjął na siebie rolę oraz wykonał obowiązki osoby rzekomo zainteresowanej zawarciem umów leasingu, w postaci sporządzenia nierzetelnej dokumentacji stwierdzającej oraz deklarującej niezgodne z prawdą okoliczności w przedmiocie stanu majątkowego i osiąganych dochodów, co skutkowało wprowadzeniem(...) S.A.w błąd co do okoliczności istotnych z punktu widzenia oceny spełniania warunków do zawarcia umowy leasingu, w rezultacie czego została w dniu 20 października 2011 r. zawarta zR. Z.umowa leasingu o nr (...)(UL), której przedmiotem był pojazd markiC. (...)onr rej. (...)o wartości 157.000 zł, przy czym nie miał zamiaru ani możliwości spłacenia całości rat oraz innych należności wynikających z przedmiotowej umowy leasingowej,tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.XXIIW okresie od początku grudnia 2011 roku do dnia 22 grudnia 2011 roku wG.,W.i innych miejscowościach działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w tym zR. Z.doprowadził przedsiębiorstwo leasingowe(...) SA(dawne(...)SA) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pojazdu markiV. (...)C.onr rej. (...)o wartości 76.585,37 zł netto, w ten sposób, że zorganizował oraz współdziałał zR. Z., który przyjął na siebie rolę oraz wykonał obowiązki osoby rzekomo zainteresowanej zawarciem umowy leasingu, w postaci sporządzenia nierzetelnej dokumentacji stwierdzającej oraz deklarującej niezgodne z prawdą okoliczności w przedmiocie jego stanu majątkowego oraz osiąganych przez niego dochodów, co skutkowało wprowadzeniem(...) SA(dawne(...)SA) w błąd co do okoliczności istotnych z punktu widzenia oceny spełniania warunków do zawarcia umowy leasingu, w rezultacie czego została zR. Z.w dniu 22 grudnia 2011 r. zawartaumowa leasingu operacyjnego nr (...), której przedmiotem był pojazd markiV. (...)C.onr rej. (...)o wartości 76.585,37 zł netto, przy czym nie miał zamiaru ani możliwości spłacenia całości rat oraz innych należności wynikających z przedmiotowej umowy leasingowej,tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.XXIIIW okresie od dnia 18 sierpnia 2012 r. do dnia 28 stycznia 2014 r. wN.i okolicach przerobił oznaczenia identyfikacyjne pojazdu markiF. (...)onr rej. (...), w ten sposób, że usunął oryginalny numer VIN o treści(...), a na jego miejsce wstawił numer o treści(...)pojazdu markiP. (...),tj. o czyn zart. 306 k.k.Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 23 lutego 2016 r. (sygn. akt XII K 48/15):1oskarżonegoS. W. (1)uznał za winnego czynu zarzucanego mu w pkt. II aktu oskarżenia i za to na podstawie art.art. 286§ 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.skazał go, zaś na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności i na podstawieart. 33 § 2 i 3 k.k.karę grzywny przyjmując liczbę stawek dziennych na 150, zaś wysokość jednej stawki dziennej określając na 15 złotych,2oskarżonegoS. W. (1)uznał za winnego czynu zarzucanego mu w pkt. III aktu oskarżenia i za to na podstawieart. 238 k.k.w zb. zart. 233 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.skazał go, zaś na podstawieart. 233 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę 9 miesięcy pozbawienia wolności,3na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoS. W. (1)obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem przypisanym w pkt. 2 wyroku w kwocie 80.360 złotych na rzecz(...) SAul. (...) (...)-(...) S.,4oskarżonegoS. W. (1)uznał za winnego czynów zarzucanych mu w pkt. IV, V, VI aktu oskarżenia, z tym że z opisu czynu z pkt. VI aktu oskarżenia wyeliminował datę „2009 roku” i za każdy z tych czynów na podstawieart. 306 k.k.skazał go na kary po 10 miesięcy pozbawienia wolności,5na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 k.k.(w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r.) połączył wymierzone oskarżonemuS. W. (1)kary jednostkowe pozbawienia wolności i wymierzył mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności,6na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt 1 k.k.(w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r.) w zw. zart. 4 § 1 k.k.warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoS. W. (1)kary łącznej pozbawienia wolności na okres 5 lat próby,7na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary grzywny zaliczył oskarżonemuS. W. (1)okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 28 stycznia 2014 r. do dnia 29 stycznia 2014 r., przyjmując że jeden dzień pozbawienia wolności w sprawie jest równoważny dwóm stawkom dziennym grzywny,8oskarżonegoJ. W. (1)uznał za winnego czynów zarzucanych mu VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XVIII, XX, XXI, XXII aktu oskarżenia, z tym że odnośnie czynu opranego w pkt. VIII, IX, X, XI, XII, XIII, XVIII aktu oskarżenia ustalił, że oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, dane ,A. C.”, „J. K. (1)”, „K. J.”, „E. J. (1)” zastąpił sformułowaniem „ustalona osoba”, z opisu czynu zarzucanego oskarżonemu w pkt. IX eliminował w pierwszym wersie wyraz „końca”, odnośnie czynu zarzucanego w pkt. X ustalił, że działanie oskarżonego skutkowało wprowadzeniem w błąd(...) Sp. z o.o., z opisu czynu zarzucanego oskarżonemu w pkt. XI wyeliminował sformułowanie „który to pojazd po jego odebraniu został mu przekazany przezK. M. (1)”, w opisie czynu zarzucanego w pkt. XVIII sformułowanie „nie miał zamiaru opłacać rat” zastąpił „nie miała zamiaru opłacać rat” i ustalił, że powyższe przestępstwa zostały popełnione w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem tej samej sposobności, zanim zapadł pierwszy chociażby nieprawomocny wyrok co do tych przestępstw i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.skazał go, zaś na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierzył m karę 2 lat pozbawienia wolności, zaś na podstawieart. 33 § 2 i 3karę grzywny przyjmując liczbę stawek dziennych na 300 zaś wysokość jednej stawki dziennej określając na 15 złotych,9oskarżonegoJ. W. (1)uznał za winnego czynów zarzucanych mu w XIV, XVI, XVII, XIX aktu oskarżenia i ustalił, że powyższe przestępstwa zostały popełnione w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem tej samej sposobności, zanim zapadł pierwszy chociażby nieprawomocny wyrok co do tych przestępstw i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zart. 91 § 1 k.k.skazał go, zaś na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierzył mu karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, zaś na podstawieart. 33 § 2 i 3 k.k.karę grzywny przyjmując liczbę stawek dziennych na 200, zaś wysokość jednej stawki dziennej określając na 15 złotych,10oskarżonegoJ. W. (1)w ramach czynu zarzucanego mu w pkt. XV aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w okresie od początku maja 2011 roku do 17 maja 2011 roku wS.woj.(...)i innych miejscowościach działając wspólnie i w porozumieniu zI. S.i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami w celu uzyskania przezI. S.pożyczki w Spółdzielczej Kasie(...)w z siedzibąM.w kwocie 10.000 złotych zorganizował zawarcieumowy pożyczki o numerze (...), przy której to umowieI. S.wprowadziła pokrzywdzoną instytucję w błąd co do swoich dochodów oraz zatrudnienia, przedkładając podrobione zaświadczenie o zatrudnieniu i dochodach wfirmie (...)z siedzibą wŁ.os. (...)o istotnym znaczeniu dla uzyskania wskazanej pożyczki tj. za winnego czynu zart. 297 § 1i za to na podstawieart. 297 § 1 k.k.skazał go na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności,11oskarżonegoJ. W. (1)uznał za winnego czynu zarzucanego mu w pkt. XXIII aktu oskarżenia i za to na podstawieart. 306 k.k.skazał go na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności,12na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoJ. W. (1)na rzecz Spółdzielczej Kasy(...)ul. (...)wG.obowiązek częściowego naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem opisanym w pkt. XIV wyroku w kwocie 15.000 złotych, w pkt. XVII w kwocie 5.000 złotych,13na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoJ. W. (1)na rzeczBanku (...)ul. (...)wW.(następca prawny Spółdzielczej Kasy(...)wM.) obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem opisanym w pkt. XVI wyroku w kwocie 5.000 złotych,14na podstawieart. 85 k.k.,art. 86 § 1 i 2 k.k.,art. 91 § 2 k.k.połączył wymierzone oskarżonemuJ. W. (1)kary jednostkowe pozbawienia wolności i grzywny i orzekł karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną grzywny przyjmując liczbę stawek dziennych na 450, zaś wysokość jednej stawki dziennej określając na 15 złotych,15na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemuJ. W. (1)okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 28 stycznia 2014 r. do dnia 25 kwietnia 2014 r. i od dnia 10 maja 2014 r. do dnia 28 maja2014 r. i od dnia 17 czerwca 2014 r. do dnia 26 maja 2015 r.,16na podstawieart. 230 § 1 k.p.k.zwrócił oskarżonemuS. W. (1)dowody rzeczowe wymienione w wykazie dowodów rzeczowych(...)poz. 2, 5-11, 13-15 k- 2540, z wykazu(...)poz. 3-9 k. 2541,J. W. (1)dowody rzeczowe wymiernie w wykazie(...)poz. 2-5 k. 2543,17zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. N.kwotę 2220 złotych plus podatek VAT tytułem obrony z urzędu oskarżonegoJ. W. (1),18zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu:- od oskarżonegoS. W. (1)tytułem opłaty kwotę 750 złotychtytułem uzasadnionych wydatków Skarbu Państwa kwotę 60 złotych,- odJ. W. (1)tytułem opłaty kwotę 1750 złotych i tytułem uzasadnionych wydatków Skarbu Państwa kwotę 60 złotych, w pozostałej części uzasadnione wydatki przejął od obu oskarżonych na rachunek Skarbu Państwa.Wyrok powyższy zaskarżyli obrońcy obu oskarżonych.Obrońca oskarżonego JarosławaWłodarczykaskarżący wyrok w całości na korzyść oskarżonego zarzucił:a) Uznaniu za w pełni wiarygodne zeznańA. C., w sytuacji, w której:⚫osoba ta jest osobiście zainteresowana wynikiem niniejszego postępowania, a to z tego powodu, iż eksponując i podwyższając znaczenie i rolęJ. W. (1)w ramach opisanych orzeczeniem przestępstw jednocześnie obniża rangę roli pełnionej przez swoją osobę;prowadzone są względem tego świadka inne postępowania o charakterze karnym, których wynik może zależeć od postawy świadka w ramach niniejszego postępowania,dotychczasowy przebieg życia świadka wskazuje na konieczność zachowania szczególnej ostrożności przy ocenie jego zeznań, a to z uwagi na fakt, iż jest to osoba oskarżona o wiele przestępstw, w tym przywłaszczenia, oszustwa oraz handel narkotykami, instrumentalnie traktująca ludzi, a z treści zeznańI. S.wynika, iż jest to osoba niesłowna także w życiu prywatnym, a treść uzasadnienia nie wskazuje, jakoby okoliczności te w ogóle były wzięte przez Sąd pod uwagę przy ocenie wiarygodności tego świadka;zeznania te są sprzeczne nie tylko z wyjaśnieniamiJ. W. (1)iS. W. (1), ale także z zeznaniami innych świadków przesłuchiwanych w ramach niniejszej sprawy, przy braku dostatecznego i logicznego wyjaśnienia, dlaczego należy w powyższym kontekście dać prymat zeznaniomA. C.;twierdzenia tego świadka co do istniejącego planu uzyskiwania leasingów bez zamiaru ich spłacania, zgłaszania wyleasingowanych aut jako skradzione, a następnie nadawania im „drugiego życia” lub rozkładania ich na części nie znajdują potwierdzenia w materiale dowodowym; nadto w zakresie samochodu wyleasingowanego przezA. C.należy je ocenić jako sprzeczne z zasadami logicznego rozumowania, które wyklucza aby cel taki dało się pogodzić z zachowaniemA. C.polegającym na reklamacji uzyskanego samochodu jako niezgodnego z oczekiwaniami świadka i zmierzającym do uzyskania jego dodatkowej zabudowy stelażem i plandeką;bprzyjęciu, iż intencją osób, które w ocenie Sądu Okręgowego współdziałały przy popełnianiu opisanych wyrokiem przestępstw, od samego początku było uzyskanie leasingów i kredytów bez woli ich spłacania, a następnie zgłaszanie „fikcyjnej” kradzieży leasingowanych pojazdów, aby następnie samochody ponownie legalizować lub rozbierać na części, podczas gdy materiał dowodowy nie wskazuje, aby jakikolwiek samochód miał być rozłożony na części, a zgłoszenia tzw. „fikcyjnej kradzieży” doszło zaledwie w dwóch przypadkach na ogólną liczbę kilkunastu, w kilku innych przypadkach natomiast wnoszono wysokie opłaty wstępne, a także spłacano raty leasingowe, w przypadku trudności ze spłatą poszukiwano innych rozwiązań umożliwiających spłacanie tych rat, a w przypadkach zupełnej niemożliwości ich spłacania samochody były bez przeszkód ze strony leasingobiorców zwracane firmom leasingowym;cokreśleniu, iż rolaJ. W. (1)w uzyskiwaniu tych leasingów była istotna, a wręcz był on organizatorem tego procederu, podczas gdy z zeznań poszczególnych świadków (w tymA. C.), a w szczególnościM. B., wynika, iżJ. W. (1)przede wszystkim kontaktował osobę zainteresowaną leasingiem zM. B.lubA. S., a następnie bezpośrednie ustalenia co do treści wniosków leasingowych oraz organizowanie podpisania umowy leasingu odbywały się bez udziałuJ. W. (1);dprzyjęciu, iżJ. W. (1)uzyskiwał stały dochód (korzyść majątkową) z tytułu leasingów uzyskiwanych poprzez osoby, które kontaktował zM. B.iA. S., czego przede wszystkim mają dowodzić przekazy pocztowe otrzymywane przezJ. W. (1)od tych osób, podczas gdy zostało wyjaśnione, iż przekazy te dotyczyły rozliczeń z tytułu zadłużenia tych osób względemJ. W. (1), było ich zbyt mało w stosunku do udzielonych leasingów, aby dowodziły stałej prowizji, a nadto w sytuacji, w której pomimo wielości opisanych wyrokiem przypadków leasingów uzyskanych z naruszeniem prawa,J. W. (1)nadal pozostawał osobą niezamożną, o czym świadczy odcięcie prądu za długi;euznaniu, iż poszczególni leasingobiorcy byli osobami jedynie „rzekomo” zainteresowanymi leasingiem, podczas gdy z materiału dowodowego wynika,iżsamochody, które na podstawie umów leasingowych uzyskiwano, były w większości przypadków rzeczywiście użytkowane przez osoby zawierające umowę leasingu (tak przykładowoS. W. (1),K. M. (1),A. C.,R. Z.), a głównym celem takiego leasingu było, zgodne z przeznaczeniem danego auta, wykorzystywanie go do działalności tych osób;fprzypisaniu pismu pełnomocnikaBanku (...) S.A.z dnia 28 stycznia 2016 roku treści, która nie wynika literalnie z brzmienia tego pisma, a to treści, iż pismo to stanowi wycofanie wniosku o naprawienie szkody wyłącznie w zakresie pożyczki udzielonejI. S., a nie dotyczy pożyczki zaciągniętej przezB. G.;2art. 167 k.p.k., w zw. zart. 366 § 1 k.p.k., w zart. 193 § 1 k.p.k.-poprzez ustalenie, iż samochody będące przedmiotem opisanych orzeczeniem leasingów zostały uprzednio sprzedane instytucjom leasingowym powyżej ich wartości, co było jednocześnie jednym z celów, dla których umowy leasingów były w ocenie Sądu Okręgowego podpisywane, przy braku ustalenia przez Sąd Okręgowy rynkowej wartości tych samochodów w okresie podpisywania danej umowy leasingowej, przy czym takie ustalenie wymagało wiedzy specjalistycznej, a tym, samym zasięgnięcia opinii biegłego o specjalizacji w zakresie wyceny wartości pojazdów samochodowych;3art. 167 k.p.k., w zw. zart. 366 § 1 k.p.k.w zw. zart. 170 § 1 pkt 4 k.p.k.poprzez zaniechanie przeprowadzenia dowodu z zeznańA. S.w zakresie większym, niż wyłącznie poprzez odczytanie protokołów jego zeznań złożonych w innej sprawie, a to z uwagi na trudności z ustaleniem miejsca pobytu tej osoby, połączone z oddaleniem wniosku obrony o bezpośrednie przesłuchanie tego świadka z powołaniem się na treśćart. 170 § 1 pkt 4 k.p.k., w sytuacji, w której zeznania tej osoby mają kluczowe znaczenie dla oceny prawdziwości zeznańA. C., jak również mają one kluczowe znaczenie z punktu widzenia ustalenia rzeczywistego przebiegu zdarzeń związanych z udzielaniem leasingów oraz roli poszczególnych osób zaangażowanych w proces uzyskiwania leasingów;4art. 167 k.p.k., w zw. zart. 366 § 1 k.p.k.zaniechanie ustalenia personaliów, a tym samym możliwości wezwania w charakterze świadka osoby o imieniu(...), najprawdopodobniej o personaliachD. M., zamieszkałaS.(tel. (...)) - zgodnie z informacją K. 3467) pojawiającej się w zeznaniach szeregu osób, w tymA. C.- w sytuacji, w której zeznania tej osoby mają kluczowe znaczenie dla oceny prawdziwości zeznańA. C., jak również mają one kluczowe znaczenie z punktu widzenia ustalenia rzeczywistego przebiegu zdarzeń związanych z udzielaniem leasingów oraz roli poszczególnych osób zaangażowanych w proces uzyskiwania leasingów;Co w konsekwencji doprowadziło do:5) błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegającego na uznaniu, iż rolaJ. W. (1)w ramach opisanych zarzutów była rolą wiodącą, był organizatorem procederu uzyskiwania leasingów oraz pożyczek z placówek(...), a jego działanie miało wręcz zuchwały charakter, a nadto iż oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i z zamiarem kierunkowym doprowadzenia firm leasingowych oraz kas oszczędnościowo kredytowych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, a to ze względu, iż już na etapie podpisywania stosownych umów z tymi instytucjamiJ. W. (1)i współdziałające z nim osoby nie miały zamiaru spłaty zaciągniętych zobowiązań.Powyższe uchybienia miały istotny wpływ na treść orzeczenia, gdyż doprowadziły do uznania oskarżonego za winnego popełnienia wraz z innymi ustalonymi osobami przestępstwa stypizowanego wart. 286 § 1 k.k., a także uznania, iż rolaJ. W. (1)w zakresie procedury uzyskiwania leasingów oraz pożyczek była na tyle doniosła, iżJ. W. (1)winien odpowiadać za przestępstwo stypizowane wart. 297 § 1 k.k.jako jego współsprawca, a nie co najwyżej wyłącznie jako osoba, która ułatwiła innej osobie popełnienie tego przestępstwa (art. 18 § 3 k.k.).Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił naruszenie prawa materialnego:6) to jestart. 60 § 3 k.k.polegające na jego niezastosowaniu i niewymierzeniu oskarżonemuJ. W. (1)poszczególnych kar z zastosowaniem instytucji nadzwyczajnego złagodzenia kary w sytuacji, gdy zostały spełnione wszystkie okoliczności określone w hipotezie tego przepisu przede wszystkim w toku postępowania przygotowawczego oskarżony ujawnił wobec organu ścigania obszerne informacje dotyczące osób uczestniczących w ich popełnieniu oraz istotne okoliczności ich popełnieniaWobec powyżej sformułowanych zarzutów skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia w części dotyczącej oskarżonegoJ. W. (1)w całości, przy czym:a) w zakresie czynów wskazanych w punktach od VII do XIV oraz XVI do XXII aktu oskarżenia - poprzez wyeliminowanie z kwalifikacji prawnej opisu tych czynów jak i kwalifikacji prawnej rozstrzygnięciaart. 286 § 1 k.k.orazart. 11 § 2 k.k., a także wyeliminowanie z opisu tych czynów stwierdzeń o działaniu oskarżonego „wspólnie i w porozumieniu”, o tym, iż oskarżony „zorganizował i współdziałał” i „doprowadzeniu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem” oraz określenie, iż w ramach kwalifikacji prawnej rozstrzygnięcia dotyczącejart 297 § 1 k.k.czyny te zostały popełnione formie zjawiskowej pomocnictwa, opisanej wart. 18 § 3 k.k., a następnie przyjęcie dla każdego z tych czynów w ramach kwalifikacji prawnej rozstrzygnięcia nadzwyczajnego złagodzenia kary w oparciu oart. 60 § 3 k.k.,b) w zakresie czynu wskazanego w punkcie XV poprzez wyeliminowanie z opisu tego czynu stwierdzenia o działaniu oskarżonego „wspólnie i w porozumieniu zI. S.i innymi ustalonymi i nieustalonymi osobami” oraz określenie, iż w ramach kwalifikacji prawnej rozstrzygnięcia dotyczącejart 297 § 1 k.k.czyn ten został popełniony formie zjawiskowej pomocnictwa, opisanej wart. 18 § 3 k.k.a nadto przyjęcie w ramach kwalifikacji prawnej rozstrzygnięcia nadzwyczajnego złagodzenia kary w oparciu oart. 60 § 3 k.k.c) w zakresie czynu wskazanego w punkcie XXIII przyjęcie w ramach kwalifikacji prawnej rozstrzygnięcia nadzwyczajnego złagodzenia kary w oparciu oart. 60 § 3 k.k.a tym samym orzeczenie kary łącznej z warunkowym zawieszeniem jej wykonania i przy odstąpieniu od orzekania kary grzywny, a nadto o uchylenie obowiązku naprawienia szkody oraz odstąpienie od zasądzenia od oskarżonego zwrotu jakiejkolwiek części uzasadnionych wydatków Skarbu Państwa7) Ewentualnie - w wypadku nieuwzględnienia przez Sąd powyższych zarzutów skutkujących koniecznością zmiany zaskarżonego orzeczenia, w oparciu oart. 438 pkt. 4 K.p.k.podnoszę zarzut rażącej niewspółmierności kary, a to z uwagi na orzeczenie kary pozbawienia wolności oraz grzywny bez jej nadzwyczajnego złagodzenia związanego z faktem podjęcia przez oskarżonegoJ. W. (1)współpracy z organami ścigania, a ponadto w sytuacji, w której orzeczony wymiar kary wykracza daleko poza stopień winy, faktyczną rolę oskarżonego w ramach czynów stanowiących przedmiot za warunki osobiste sprawcy, jego sposób życia przed popełnieniem oraz po popełnieniu przestępstwa, a w przypadku grzywny także w wymiarze rodzącym negatywne konsekwencje dla rodziny oskarżonego oraz wystraczającym poza możliwości finansowe oskarżonego, które są na tyle niewielkie, iż uzasadniające przyznanie oskarżonemuJ. W. (1)obrońcy z urzędu oraz częściowe zwolnienieJ. W. (1)z obowiązku poniesienia kosztów niniejszego postępowania. Orzeczenie grzywny we wskazanym przez Sąd Okręgowy wymiarze, przy jednoczesnym braku możliwości zapłaty przez oskarżonego tak znaczącej kwoty, w sposób pośredni prowadzi do zwiększenia wymiaru izolacyjnej sankcji karnej, o okres antycypowanej zastępczej kary pozbawienia wolności.Uznając powyższe, w razie ewentualnej negacji pozostałych zarzutów niniejszej apelacji, Sąd Apelacyjny winien dokonać zmiany zaskarżonego orzeczenia poprzez orzeczenie kary łącznej z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz zmniejszenie lub odstąpienie od orzeczenia kary grzywny.Na koniec skarżący wniósł o przeprowadzenie w postępowaniu odwoławczym dowodów z zeznań św.S.iD.(prawdopodobnieM.) nt. okoliczności przebiegu czynności poprzedzających podpisanie poszczególnych umów leasingowych, z opinii biegłego o specjalizacji wyceny wartości pojazdów samochodowych – dla ustalenia wartości pojazdów będących przedmiotem zarzutów oraz z dokumentów dotyczących działalności gospodarczejE. J. (2)dla wykazania, że działalność taką prowadziła od wielu lat przed i po popisaniu umowy leasingowej.Obrońca oskarżonegoS. W. (1)zarzucił wyrokowi naruszenie prawa procesowego (art. 167 i 366 k.p.k.) poprzez „niedążenie do wyjaśnienia wszystkich okoliczności dotyczących umowy leasingowej i jej zawarcia przez oskarżonego, udziału w tym innych osób (poprzez zeznania św.S.i wspomnianej wyżejD.– jego pracownicy) oraz niezasadne obciążenie (mimo współsprawstwa innych osób) tylko oskarżonegoS. W.kwotą naprawy szkody”.Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:Zgodnie z dyspozycjąart. 457 § 2 k.p.k.wobec utrzymania w mocy zaskarżonego wyroku oraz złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia przez oskarżonegoJ. W. (1), jego obrońcę i jednego z oskarżycieli posiłkowych w odniesieniu do tego oskarżonego – pisemne motywy wyroku sporządzone zostaną jedynie co do jego osoby i zarzucanych mu czynów.Apelacja obrońcy oskarżonego jako niezasadna nie zasługuje na uwzględnienie. Skarżący mimo obszernych wywodów nie podważył ustaleń i ocen dokonanych przez Sądmeritiani prawidłowości procedowania oraz zaprezentowanego w pisemnych motywach toku rozumowania prowadzącego do końcowego rozstrzygnięcia. Również nie zasługują na to obszerne uwagi natury ogólnej zawarte we wstępnej części apelacji, które przedstawiają oskarżanego – wbrew temu co wynika z całokształtu materiału zawartego w aktach sprawy – jako człowieka, który nie tylko bezinteresownie świadczył pomoc osobom zabiegającym o pozyskanie pojazdów w drodze leasingu lub kredytów, mimo niespełniania podstawowych warunków ich uzyskania, ale także bezinteresownie pokrywał koszty do których zobowiązane były inne osoby (S.,B.– str. 10 apelacji). Skarżący zapomina tymczasem, iż sprawa oskarżonegoJ. W. (1)oraz jego syna i dwóch innych osób (oskarżonychE.iK. J.) jest częścią postępowania dotyczącego większej grupy osób spośród której, niektórzy w różnych cząstkowych postępowaniach (wobec dokonywanych wyłączeń) są lub zostali osądzeni, a nawet prawomocnie skazani.W świetle dowodów zebranych w sprawie osoba oskarżonegoJ. W. (1)jawi się zaś nie – jako odgrywającego marginesową rolę, niezorientowanego co do zamiarów i poczynań leasingobiorców i kredytobiorców pomocnika (o przypisanie której skarżący wnioskuje), ale jako organizator nieodosobnionego procederu wyłudzeń, wykorzystującego sytuację innych osób zabiegających o określone dobra lub gotowych na zarobek w roli tzw. słupów. Z wyjaśnień lub zeznań osób, których dotyczą poszczególne czyny, w postaci zawieranych umów leasingowych lub kredytowych wynika rzeczywista rola oskarżonegoJ. W. (1), który nie tylko wynajdował osoby zainteresowane zawarciem takich umów, przy braku zdolności do ich zawarcia, ale wręcz skłaniał je do całego szeregu przedsięwzięć, które prowadziły do ich zawarcia. A zatem np. do założenia działalności gospodarczej (J. K., a nawet własny syn oskarżonego –S. W. (1)). W innych przypadkach wykorzystywał fakt prowadzenia takiej działalności (dotyczy to także niekwestionowanej przez Sądmeritidziałalności gospodarczejE. J. (2)) i rzeczywiste zainteresowanie leasingiem, przy braku formalnej zdolności, a zwłaszcza przy złej kondycji finansowej firmy.Aktywność oskarżonego obejmowała szeroki wachlarz poczynań od pozyskiwania różnorakich stwierdzających nieprawdę dokumentów dotyczących zabiegających o leasing albo kredyt osób lub ich firm, poprzez wypełnianie treścią takich dokumentów, uczestnictwo w odbiorze leasingowych pojazdów lub asystę przy odbieraniu sum kredytów, wreszcie dzielenie uzyskanej kwoty między uczestników przedsięwzięcia i inkasowanie własnego udziału.Sąd Okręgowy obszernie i rzeczowo omawia każdy przypadek odpowiadający poszczególnym stawianym oskarżonemu zarzutom, prawidłowo dokumentując jego przebieg depozycjami osób w nim uczestniczących.Zamiar co do postępowania w przypadku leasingowych pojazdów i mechanizm przedsięwzięcia w sposób przekonywający wynika z zeznańśw. A. C., które znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym osobowym lub dokumentach.Kwestionowanie wiarygodności tego świadka należy uznać za typowy przykład podważania depozycji składanych przez osoby, które decydują się podjąć współpracę z organami ścigania w charakterze świadków koronnych, czy tzw. małych świadków koronnych (art. 60 § 3 k.k.) lub też przyznając swój udział w przestępstwie obciążają też jego współsprawcę. Oczywistym jest, że osoby takie liczą na określoną poprawę swojej pozycji procesowej, usankcjonowaną przepisami bezkarność lub złagodzenie kar. Nie może to jednak dyskredytowaća prioriich depozycji. Jako zaś bezowocne należy uznać ich podważanie jeżeli znajdują one potwierdzenie – tak jak w przypadkuA. C., osoby oczywiście nie posiadającej nieposzlakowanej opinii – w innych dowodach. Omawiając poszczególne czyny przypisane oskarżonemuJ. W.oraz prezentując ocenę dowodów Sąd Okręgowy każdorazowo przedstawił dowody, które – poza zeznaniamiśw. A. C.– upoważniają do uznania winy oskarżonego.Faktem jest, że mimo zamierzeń co do dalszego postępowania (zgłoszenie fikcyjnej kradzieży, przeróbki oznakowania), nie we wszystkich przypadkach „cały cykl” udało się zrealizować, a niektóre pojazdy zwrócono leasingodawcom – nie zmienia oceny zamiaru przyświecającego organizatorowi przedsięwzięcia tj. oskarżonemuJ. W. (1). Charakterystycznym przykładem jest leasingC. (...)przezR. Z., gdzie po zgłoszeniu fikcyjnej kradzieży pojazd został odnaleziony i zwrócony leasingodawcy.Kwestionowana w apelacji idea „nadawania drugiego życia” rzekomo skradzionym pojazdom znalazła potwierdzenie nie tylko w czynach przypisanychS. W. (1), ale też w bezpośrednich działaniach oskarżonegoJ. W. (1)(czyn z pkt XXIII aktu oskarżenia tj. pkt 11 wyroku).Z kolei fakt użytkowania niektórych pojazdów (nawet zgodnie z ich przeznaczeniem), podobnie jak i spłacanie pierwszych rat leasingowych czy też kredytów realizowałmodus operandiprzedsięwzięcia dla uprawdopodobnienia jego rzetelności. Skarżący traci z pola widzenia okoliczność, iż praktycznie wszystkie zawierane umowy bazowały na fałszywej dokumentacji dotyczącej kondycji ekonomicznej firmy czy zatrudnienia i sytuacji finansowej kredytobiorców.Chybiony jest również zarzut dotyczący braku specjalistycznej wyceny pojazdów samochodowych (zarzut nr 2) w sytuacji, gdy występujące w aktach wartości wynikają z treści umów, faktur, wielkości wypłacanych odszkodowań przez firmę ubezpieczeniową i innych dokumentów zgromadzonych odnośnie poszczególnych zdarzeń.Kolejne dwa zarzuty (nr 3 i 4) dotyczące zaniechania przesłuchania św.S.oraz osoby o imieniuD.również nie zasługują na uwzględnienie. Zeznania św.S.z postępowania przygotowawczego zostały ujawnione po wielokrotnych, bezowocnych próbach wezwania go na rozprawę. W drugim zaś przypadku z akt sprawy nie wynika by w toku postępowania jurysdykcyjnego obrońca wykazał się aktywnością co do potrzeby przesłuchania wspominanej osoby. Zwrócić przy tym należy uwagę, że osoba o imieniuD.była pracownikiem zatrudnionym w firmie należącej do św.S.i aczkolwiek brała udział w przygotowaniu dokumentacji umów leasingowych, a nawet osobiście – wgJ. W.– wydała leasingowanegoC. (...)(odbierał goJ. W.dlaK. M.), to ewentualne zeznania tego świadka nie miałyby znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 170 § 1 pkt 2 k.p.k.), bowiem zarówno mechanizm procederu wynikał nawet z wyjaśnień oskarżonego (co prawda próbującego pomniejszyć swoją rolę) jak i zeznań innych osób przesłuchanych w sprawie, a przypadki fałszywej dokumentacji zostały zweryfikowane w konfrontacji z ich rzekomymi wystawcami lub adresatami (np. Urząd Skarbowy co do informacji podatkowych leasingobiorców).Odnośnie zarzutu opartego o dyspozycjęart. 60 § 3 k.k.(zarzut nr 6) stwierdzić trzeba, że Sąd Okręgowy i to zasadnie – zdaniem Sądu Apelacyjnego - nie zawarł w pisemnych motywach rozważań w tym przedmiocie, ponieważ trafnie ocenił depozycje oskarżonego i sposób oraz motywy ich prezentowania. Oskarżony bowiem przyznawał okoliczności bezsporne w świetle zebranych już dowodów, lecz mimo ich wymowy próbując pomniejszyć swoją rolę, a nawet prezentując się jako bezinteresowny dobroczyńca z nieznanych zatem powodów w świetle zeznań świadków i zgromadzonej dokumentacji (która powstała z jego inspiracji, przy świadomości jej nieprawdziwości – zaświadczenia o zatrudnieniu i in.) – jawiący się jako główny koordynator i rozdzielający uzyskane korzyści organizator przestępnej działalności.Z oczywistych zatem względów, przy ciągłych (nawet w oświadczeniu nadesłanym do Sądu odwoławczego) próbach pomniejszenia swojej roli – relacji oskarżonegoJ. W. (1)nie można było uznać za ujawnienie wobec organu powołanego do ścigania przestępstw osób uczestniczących w ich popełnieniu oraz istotnych okoliczności ich popełnienia. Dawkowane, nie w pełni konsekwentne, a przede wszystkim znane wcześniej z depozycjiśw. A. C.informacje zawarte w wyjaśnieniach oskarżonegoJ. W.nie spełniają wymogówart. 60 k.k.Sąd I instancji prawidłowo zakwalifikował poszczególne czyny oskarżonego analizując jego działalnie z punktu widzenia znamion przestępstw zart. 286 § 1 oraz 297 § 1 k.k.; kwestię wypełnienia znamion tak kwalifikowanych czynów omówił na str. 74-77 uzasadnienia, gdzie umotywował decyzję o ukształtowaniu dwóch ciągów przestępstw grupujących czyny dotyczące leasingów oraz wyłudzeń kredytów.Wynikająca bezspornie z materiału dowodowego inicjatorska i organizatorska rola oskarżonegoJ. W. (1)w przypadku obu grup przedsięwzięć (leasing, kredyty) – wyklucza uznanie go za winnego jedynie pomocnictwa. Jego zaangażowanie w realizację przestępnych działań, ponadprzeciętna często aktywność, osobiste wykonywanie szeregu czynności składających się ostatecznie na realizację przestępstwa, rozdzielanie łupów między osoby uczestniczące w określonym czynie, w tym uzyskiwanie każdorazowo korzyści materialnej wykracza daleko poza sferę czynności uznawanych jedynie za ułatwienie popełnienia czynu przestępnego przez inną osobę. W realiach przedmiotowej sprawy w pełni uzasadniona jest teza, iż bez wiodącego udziału oskarżonego - współsprawcy nie popełniliby opisanych przestępstw.Wreszcie, odnosząc się do zarzutu nadmiernej surowości kary, stwierdzić trzeba bezpodstawność takiego zarzutu, zwłaszcza gdy się uwzględni rozmiary poczynań oskarżonego, wartość przedmiotów przestępstwa, nakłanianie innych osób do popełnienia przestępstw i wszystkie okoliczności odnotowane w tej kwestii przez Sąd Okręgowy.Kary jednostkowe wymierzone zostały w granicach dolnego ustawowego zagrożenia, a kary łączne z istotnym stopniem absorpcji.W przypadku kar grzywny jednocześnie należy zwrócić uwagę na wyjątkowo niską wartość stawki dziennej.Odnośnie orzeczenia w trybieart. 46 § 1 k.k.w przypadku czynu z pkt XV w odróżnieniu od pkt XVI aktu oskarżenia należy zwrócić uwagę, iż wobec spłacenia (w dacie wyrokowania, prawie całości) kredytu (pkt XV) trudno mówić o efektywnej szkodzie, podczas gdy w przypadku pkt XVI nie został on spłacony, a współsprawczyni czynu nie żyje.Konkludując, wobec niezasadności zarzutów stawianych w apelacji obrońcy oskarżonegoJ. W. (1)wyrok skazujący należało utrzymać w mocy.Sąd Apelacyjny nie znalazł też podstaw do zwolnienia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i dlatego obciążył go nimi w części nań przypadającej, w tym – wobec nieuwzględnienia apelacji wniesionej na korzyść, opłatą w wysokości należnej za pierwszą instancję. Nadto zasądził na rzecz obrońcy z urzędu występującego przed Sądem Apelacyjnym należne honorarium.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2016-11-08'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Józef Ciurko
- Marek Czecharowski
- Dorota Tyrała
legal_bases:
- art. 286 § 1 oraz 297 § 1 k.k.
- art. 170 § 1 pkt 4 k.p.k.
recorder: sekr. sąd. Łukasz Jachowicz
signature: II AKa 285/16
```