You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 993/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:

Przewodniczący: SSO Zbigniew Paturalski,
Sędziowie:  SO Dariusz Firkowski (spr.),
SO Karol Radaszkiewicz,

Protokolant  st. sekr. sądowy Marzena Wach

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Janusza Płońskiego
po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2013r.

sprawyA. K.
oskarżonej o przestępstwo zart. 278§1 kk

na skutek apelacji wniesionej przez oskarżycielkę posiłkową
od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 5 sierpnia 2013r., sygn. akt II K 588/13

zaskarżony wyrok uchyla i sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Olsztynie przekazuje.

Sygn. akt VII Ka 993/13

UZASADNIENIE
A. K.została oskarżona o to, że w dniu 05 czerwca 2012 roku w godzinach 16.10-17.00 wN.przyul. (...), województwo(...), z klatki schodowej dokonała zaboru w celu przywłaszczenia wózek-spacerówkę koloru zielonego marki(...)z napisem na zagłówku „(...)” z jasnoróżowym kocykiem o wartości 1.000 zł na szkodęM. M.,
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.,

Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem zaocznym z dnia 5 sierpnia 2013r. w sprawieII K 588/13

orzekł

I oskarżonąA. K.uznał za winną popełnienia zarzucanego jej czynu i za to na podstawieart. 278 §1 kkskazał oskarżoną i wymierzył jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.
II na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżoną z ponoszenia kosztów postępowania sądowego na rzecz Skarbu Państwa w całości.

Powyższy wyrok zaskarżyła oskarżycielka posiłkowa zarzucając wyrokowi obrazę przepisu prawa materialnego, to jestart. 46 § 1 k.k., poprzez nie orzeczenie wobec oskarżonej obowiązku naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w sytuacji, gdy orzeczenie tego środka było obligatoryjne z uwagi na wniosek pokrzywdzonej o naprawienie szkody.

Skarżąca podnosząc powyższy zarzut wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie obowiązku naprawienia przez oskarżoną szkody w całości, to jest w kwocie 950 zł.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja zasługuje na uwzględnienie.

Na wstępie stwierdzić należy, iż w świetle przeprowadzonych dowodów, w tym wyjaśnień oskarżonej, która przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu ustalenia Sądu I instancji co sprawstwa A.K.zdają się nie budzić wątpliwości Dokonana w tym zakresie analiza materiału dowodowego odpowiada dyrektywom określonym wart. 4 kpka przeprowadzone w oparciu o tę analizę wnioskowanie jest logiczne, zgodne z przesłankami wynikającymi zart. 7 kpki przekonująco uzasadnione.
Pomimo powyższego konieczne było uchylenie wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Sąd odwoławczy nie podzielił bowiem natomiast stanowiska Sądu meriti nie uwzględniającego wniosku oskarżycielki posiłkowej o naprawienie szkody wyrządzonej przestępstwem, uznając tym samym za słuszny zarzut skarżącej w tym zakresie. Sąd Rejonowy niezasadnie przyjął, iż naprawienie szkody na rzeczM. M.nastąpiło przez odnalezienie i odzyskanie przez pokrzywdzoną wózka, a poprzez orzeczenie naprawienia szkody nastąpiłoby wzbogacenie pokrzywdzonej w sytuacji, kiedy odzyskała ona skradziony wózek. Sąd Rejonowy wprawdzie powołał stanowisko reprezentowane w orzecznictwie, m.in. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 marca 2011 r., III KK 392/10, LEX nr 794161, jednakże w sposób nietrafny dokonał jego interpretacji.
W doktrynie przyjmuje się, że szkodą jest uszczerbek majątkowy (materialny). Szkoda podlegająca naprawieniu w wyniku orzeczenia tego środka obejmuje zarówno damnum emergens (szkoda rzeczywista), jak i lucrum cessans (utracone korzyści) (por. Gostyński, Obowiązek..., s. 78-83.)
Stwierdzić należy, iż Sąd Rejonowy nie podjął należytych działań, w celu ustalenia wartości wózka tak w chwili czynu jak i w momencie jego odzyskania. Z ustaleń dokonanych natomiast przez Sąd Rejonowy wynika jedynie, iż w czasie orzekania szkoda nie istniała albowiem wózek został odzyskany. Stanowisko to nie może być podzielone w świetle wskazanego wyżej orzeczenia, zgodnie z którym warunkiem naprawienia szkodyjest jej istnienie w chwili orzekania.Warunek ten wobec treści zeznań pokrzywdzonej wydaje się być spełniony, jeśli zważy się na faktyczny stan odzyskanego przedmiotu. W ocenie pokrzywdzonej wartość wózka w chwili kradzieży była równa kwocie 1.000 złotych, zaś w momencie jego odzyskania, po przeszło roku eksploatacji, nie przekraczała kwoty 50 zł z uwagi na jego zniszczenie. Nadto oskarżycielka posiłkowa zmuszona była do zakupu nowego wózka – spacerówki. Zatem bezsporne jest, iż wymieniona poniosła stratę, utraciła wózek i zmuszona była wyłożyć kwotę na zakup nowej spacerówki.
Zaznaczyć przy tym należy, iż orzeczenie obowiązku naprawienia szkody jestobligatoryjnew przypadku złożenia wniosku o orzeczenie tego środka przez pokrzywdzonego.
Stąd też wniosek złożony przez oskarżycielkę posiłkową winien zostać przez Sąd meriti uwzględniony, przy jednoczesnym określeniu wysokości rzeczywiście poniesionej straty. W sytuacji zaś gdy dokonanie trafnych ustaleń w tym zakresie będzie niemożliwe bądź wysoce utrudnione Sąd winien rozważyć orzeczenie na podstawieart. 46 § 2 kknawiązki na rzecz wymienionej.

Mając powyższe na uwadze zaskarżony wyrok w stosunkuA. K.uchylono i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Olsztynie -art.437§2 kpk,art.438pkt.3 kpk. Przy ponownym rozpoznaniu postępowanie winno być przeprowadzone z uwzględnieniem poczynionych uwag co winno pozwolić na wydania trafnego orzeczenia w sprawie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2013-11-21'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Zbigniew Paturalski
- Karol Radaszkiewicz
- Dariusz Firkowski
legal_bases:
- art. 278 § 1 k.k.
- art. 624 § 1 kpk
recorder: st. sekr. sądowy Marzena Wach
signature: VII Ka 993/13
```