You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 342/15

POSTANOWIENIE
Dnia 30 grudzień 2015 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie, Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący : SSO Andrzej Borucki
Sędziowie: SSO Beata Hass-Kloc (spr.)
SSO Anna Harmata
Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Kościak
po rozpoznaniu w dniu 30 grudzień 2015 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku: dłużnika /osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczej :A. S.zam.R.
o ogłoszenie upadłości
w przedmiocie zażaleniaE. S.na Postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego – Sekcji ds. Upadłościowych i Naprawczych z dnia 7.09.2015r, sygn.. akt V GU 56/15 dotyczącego odrzucenia zażalenia
postanawia:
oddalić zażalenie

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 7 września 2015r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie V Wydział Gospodarczy – Sekcja ds. Upadłościowych i Naprawczych, sygn. akt V GU 56/15 odmówił dopuszczenia do udziału w sprawie w charakterze uczestnikaE. S..
W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia Sąd Rejonowy wskazał, że w toku ogłoszenia upadłości osoby fizycznej nieprowadzącej działalności gospodarczejA. S.Sąd Postanowieniem z dnia 2 lipca 2015r odmówił udziału w sprawieE. S..
Dalej naprowadził ,żeE. S.złożyła zażalenie na w/w Postanowienie. Sąd Rejonowy stwierdził ,że w/w zaskarżone Postanowienie wydano na podstawie przepisów szczególnychart. 26 ust 1pr.up i n. w zw. zart. 35pr.up i n., które wyłączają możliwość zastosowaniaart. 510 kpc. W tej sytuacji zażalenie jako niedopuszczalne odrzucono.
Jako podstawę prawną swojego rozstrzygnięcia Sąd wskazałart. 510 § 1 kpci394 kpc.
Na powyższe postanowienieE. S.wniosła zażalenie. Zarzuciła
naruszenieart. 35 prawa upadłościowego i naprawczegow zw. zart. 370 kpci394 kpcpolegające odrzuceniu zażalenia wskutek błędnego uznania go za niedopuszczalne ;art. 35 puinw zw. zart. 13 § 2 kpcpoprzez ich nie zastosowanie, a w konsekwencji błędne uznanie , żeE. S.nie może wnieść zażalenia na postanowienie odmowie dopuszczenia jej do udziału w sprawie. Wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia .
W uzasadnieniu podała, że treśćart. 35 puini13 par 2 kpcpoprzez wykładnię systemową przemawia za możliwością zaskarżenia przedmiotowego postanowienia.

Sąd Okręgowy mając na uwadze powyższe zważył co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Istota sporu sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy przysługuje zażalenie na postanowienie z dnia 2 lipca 2015r wydane przez Sąd I instancji odmawiająceE. S.udziału w sprawie toczącej się wskutek wniosku dłużnika – osoby fizycznej nie prowadzącej działalności gospodarczej o ogłoszenie upadłości ( k – 59).
Ocenę niniejszego należy zacząć od tego ,żeart. 33 prawa upadłościowego i naprawczegowskazuje podstawy i tryb wnoszenia zażalenia.
Postępowaniem w rozumieniu ust 1 w/w przepisu jest „postępowanie w przedmiocie ogłoszenia upadłości”. Poza tym wskazuje ,że zażalenie w tym postępowaniu przysługuje - oprócz postanowienia kończącego to postępowanie – również w przypadkach określonych w ustawie. Jednak termin ustawa ma tu szersze znaczenie i obejmuje równieżKodeks postępowania cywilnegoco w konsekwencji pozwala przyjąć ,że zażalenie przysługuje również na określone w nim przypadki (art. 394 par 1 pkt. 1– dotyczący zwrotu wniosku o ogłoszenie upadłości – uchwała SN z dnia 5.02.2004r,III CZP 111/03; pkt.2 co do odmowy zwolnienia od kosztów sadowych i cofnięcie takiego zwolnienia i odmowa ustanowienia adwokata lub radcy prawnego , albo ich odwołanie, pkt. 42, 5,7,8,10,11 ( podobnie St. Gurgul, Komentarz do art. 33 prawa upadłościowego i naprawczego, 2013r, wyd. 9 , C.H. Beck).
Należy w tym miejscu zaznaczyć ,że ustawodawca określa precyzyjnie, które przepisy procedury cywilnej można stosować w toku postępowania upadłościowego. Zarównoart. 35jak 229prawa upadłościowego i naprawczegojednoznacznie stanowią , że w sprawach nieuregulowanych w tym postępowaniu stosuje się odpowiednio przepisyksięgi pierwszej części pierwszej kpci co należy podkreślić – nie wprost , lecz jedynie odpowiednio ( podobnie: P. Zimmerman w glosie do uchwały SN z dnia 14.05.2014r, III CZP 18/14, teza 2, F. Zedler w glosie do uchwały SN z dnia 14.09.2005r, III CZP 58/05, uzasadnienie projektu Prawa upadłościowego z 1934r, z.3 s.58, oraz Jakubecki , Zedler, Gurgul w Komentarzu do art. 35 prawa upadłościowego i naprawczego, R. Adamus, Komentarz do art. 4912prawa upadłościowego i naprawczego, Wyd. C.H. Beck , 2015 ,wyd.1).
Reasumując, brak było podstaw do przyjęcia , że na postanowienie z dnia 2.07.2015r wydane przez Sąd I instancji, odmawiające udziału w niniejszej sprawieE. S.przysługuje środek zaskarżenia w postaci zażalenia, a zatem przedmiotowe zażalenie należało oddalić, o czym orzeczono po myśliart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2015-12-31'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Beata Hass-Kloc
- Andrzej Borucki
- Anna Harmata
legal_bases:
- księgi pierwszej części pierwszej kpc
- art. 35 prawa upadłościowego i naprawczego
recorder: st. sekr. sądowy Joanna Kościak
signature: VI Gz 342/15
```