You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Pa 60/14

POSTANOWIENIE
Dnia 10 lipca 2014r.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Beata Łapińska (spr.)
Sędziowie: SO Magdalena Marczyńska
SR (del.) Urszula Sipińska-Sęk
Protokolant:  asyst. sędz. Sławomir Fert
po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2014 roku w Piotrkowie Tryb.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaŁ. W.
przeciwko Syndykowi Masy Upadłości Przedsiębiorstwa
(...)
Spółki Akcyjnej z (...)wB.
o wynagrodzenie za pracę, ekwiwalent pieniężny za urlop wypoczynkowy i odprawę pieniężną
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego – Sądu Pracy w Bełchatowie
z dnia 28 stycznia 2014r.
sygn. akt IV P 162/13
postanawia:
umorzyć postępowanie apelacyjne.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 28 stycznia 2014 roku, wydanym w sprawie IV P 162/13, Sąd Rejonowy – Sąd Pracy w Bełchatowie uwzględnił w części powództwoŁ. W.przeciwko Syndykowi Masy Upadłości(...)S.A. wB.i zasądził na jego rzecz kwoty 525,35 złotych tytułem ekwiwalentu pieniężnego za urlop wypoczynkowy oraz 3.151,74 złotych tytułem doprawy pieniężnej.
Od powyższego wyroku wniósł w dniu 11 marca 2014 roku apelację pozwany.
W piśmie procesowym z dnia 5 czerwca 2014 roku (data nadania w placówce pocztowej) pozwany wycofał złożoną przez siebie apelację.
Powód w zakreślonym terminie nie ustosunkował się do cofnięcia apelacji.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Postępowanie apelacyjne podlega umorzeniu.
Oświadczenie pozwanego w przedmiocie cofnięcia apelacji zostało poddane ocenie Sądu z punktu widzenia dyrektyw wypływających zart. 203 § 4 k.p.c.według kryteriów zgodności z prawem, zasadami współżycia społecznego oraz tego czy nie zmierza ono do obejścia prawa. Sąd ocenił także – zgodnie zart. 469 k.p.c.– czy złożone oświadczenie nie narusza słusznego interesu pracownika (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 lutego 2011 roku, I UK 366/10, LEX nr 794784).
W ocenie Sądu Okręgowego dokonana przez pozwanego czynność procesowa w postaci cofnięcia apelacji jest prawnie dopuszczalna i nie narusza żadnego z wyżej powołanych przepisówKodeksu postępowania cywilnego. Skuteczne cofnięcie apelacji winno więc w przedmiotowej sprawie skutkować umorzeniem postępowania apelacyjnego.
Z tych też względów, Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na podstawieart. 391 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2014-07-10'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Urszula Sipińska-Sęk
- Sędzia Beata Łapińska
- Magdalena Marczyńska
legal_bases:
- art. 203 § 4 k.p.c.
recorder: asyst. sędz. Sławomir Fert
signature: V Pa 60/14
```