You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I Ns 591/14

POSTANOWIENIE
Dnia, 23 września 2014 r.
Sąd Rejonowy w Oleśnicy, Wydział I Cywilny w składzie:
PrzewodniczącySSR Ryszard Jaworski
Protokolant Katarzyna Czerniawska
po rozpoznaniu w dniu 23 września 2014 r.
przy udziale stron:
wnioskodawca(...) Sp. z o.o.z/s wS.
uczestnicy postępowaniaG. S.,A. S.,M. R.,M. S.
na rozprawie rozpoznał sprawę

o  dział spadku

postanawia

I
ustalić, że w skład spadku poR. S.wchodzi wynoszący 1/4 udziałw zabudowanej nieruchomości położonej wD., dla której to nieruchomości prowadzona jestksięga wieczysta (...), w której to księdze wpisane jest prawo własności następców prawnych spadkodawców;

II
ustalić, że w skład spadku poJ. K.wchodzi wynoszący 2/4 udziałw nieruchomości opisanej w punkcie poprzedzającym, w której to księdze wpisane jest prawo własności następców prawnych spadkodawcy;

III
dokonać działu spadku poR. S.iJ. K.oraz zniesienia współwłasności zabudowanej nieruchomości położonej wD., a objętejksięgą wieczystą (...)w ten sposób, że nieruchomość tę przyznać na współwłasność:

-M. S.s.A.iR.w 7/16 części;
-A. S.c.A.iR.w 3/16 części;
-M.B. R.c.A.iR.w 3/16 części;
-G. S.s.A.iR.w 3/16 części
bez obowiązku dopłat pomiędzy uprawnionymi;

IV
wniosek o zasądzenie kosztów postępowania oddalić.

Z/

1
kal. 21 dni

2
po praw. do US. SP, KW

23.09.2014r.
I Ns 591/14

UZASADNIENIE
(...) sp. z o.o.z/s wS.wniosła o dokonanie działu spadku poR. S.iJ. K.wykazując swój interes prawny w dokonaniu działu posiadaną wierzytelnością wobec jednego ze spadkobierców.
Precyzując żądanie wniosku, spółka wniosła o przyznanie nieruchomościw określonych udziałach spadkobiercom nie będącym dłużnikami osobistymi wnioskodawcy – w zamian za co mieli by oni spłacić należnośćG. S.(dłużnika) bezpośrednio na rzecz wierzyciela.
Uczestnicy postępowania nie stawili się na wyznaczonej w celu rozpoznania sprawy rozprawie i nie złożyli żadnych oświadczeń procesowych.
W tej sytuacji po przeprowadzeniu postępowania dowodowego ustalono następujący stan faktyczny:
Wnioskodawca jest wierzycielemG. S.na kwotę 44.952,96zł sumy głównej i zaległych odsetkek na kwotę 38.893,35zł, a także dalszych odsetek i kosztów. W tym zakresie egzekucja należności skierowana została m. in do udziału dłużnika we współwłasności nieruchomości.
Dowód:
wyrok z 31.03.10 k. 9
zajęcie wierzytelności k. 10
odpis KW k. 34
J. K.iR. S.byli właścicielami zabudowanej nieruchomości położonejD., a objętejKW (...)w udziałach (odpowiednio) 2/4 i 1/4. Kolejnym współwłaścicielem w 1/4 części był (i jest)M. K..
Dowód:
zupełny odpis KW k. 43
R. S.zmarła 21.01.03r. i spadek po niej nabyliM. S.,A. S.,M. R.iG. S.po 1/4 części.
J. K.zmarł 21.02.07r. i spadek po nim nabył ten sam krąg spadkobierców – również w udziałach po ¼ części.
Dowód:
postanowienie z 15.08.08 k. 13
Na podstawie postanowienia o stwierdzenie nabycia spadku spadkobiercy wpisani zostali do księgi wieczystej w udziałach wynikających z dziedziczenia (oraz w udziale poprzedniego współwłaścicielaM. S..
Dowód:
odpis KW k. 34
Uczestnicy postępowania mieszkają w nieruchomości objętej wnioskiem.
Dowód:
dane adresowe wniosk. k. 1

X X X
Przyjmując, że wnioskodawca wykazał istnienie po jego stronie interesu pozwalającego na wszczęcie postępowania działowego, należy jednak wskazać, że sposób zniesienia współwłasności (działu) musi w pierwszej kolejności odzwierciedlać interesy właścicieli i być zgodny z ich potrzebami. W żadnym też razie nie jest dopuszczalne orzekanie o ewentualnych spłatach czy dopłatach inaczej niż przez zasądzenie ich pomiędzy współwłaścicielami. Nie istnieje podstawa prawna do tego, by należność z tytułu spłaty zasądzić na rzecz wierzyciela jednego ze współwłaścicieli.W istocie bowiem byłby to dla wierzyciela drugi tytuł wykonawczy o tę samą należność (pierwszy wobec dłużnika nie traci wszak mocy po wydaniu postanowienia działowego)– tyle, że określający nowego dłużnika. W istocie bowiem żądanie wniosku sprowadzało się do tego, by dłużnika wnioskodawcy pozbawić prawa własności nieruchomości zasądzając mu spłaty – co byłoby „przerzuceniem” długu na inne podmioty, które dotąd dłużnikami nie były.
W okolicznościach niniejszej sprawy należy zaś wskazać, że wszyscy uczestnicy (spadkobiercy) mieszkający w spornej nieruchomości. Zatem, skoro żaden z nich nie inicjował postępowania działowego ani nie zajął stanowiska w niniejszej sprawie – to należy przyjąć, że wszyscy oni zgodnie zamieszkują w tej nieruchomości i są zainteresowani (przynajmniej obecnie) w utrzymaniu tego stanu rzeczy. W istocie więc nie istnieje żaden powód dla którego należało by wyzuć z własności (współwłasności) jednego tylko uczestnika po to zresztą by jego dług egzekwować (w ramach spłaty) od pozostałych współwłaścicieli. To współwłaściciele (spadkobiercy) winni zatem decydować, czy chcą definitywnego wyjścia z tej współwłasności, czy też w ich interesie, czy toekonomicznym, prawnym czy choćby emocjonalnym, jest pozostanie we współwłasności.
To, że egzekucja tocząca się do udziału dłużnika jest - jak można domniemywać – bezskuteczna, samo w sobie nie może przenosić na wnioskodawcę prawa do skutecznego żądania określonego sposobu dokonania działu.
Jednak skoro przyjęte zostało, że wnioskodawca ma interes w żądaniu dokonania działu spadku, to należało rozważyć w jaki sposób – uwzględniający bierne stanowisko uczestników - ten dział może nastąpić.
Zgodnie zart. 1035 kcdo wspólności majątku spadkowego oraz działu spadku stosuje się odpowiednio przepisy o współwłasności w częściach ułamkowych z zachowaniem przepisówtytułu VIII księgi IV Kodeksu cywilnego.Art. 1044 kcprzewiduje zaś, że sąd może wydzielić schedy spadkowe w całości lub części w taki sposób, że pozostawi go jako współwłasność w określonych częściach ułamkowych. Nie ma zatem żadnych przeszkód by udziały te pozostawić w takiej wysokości w jakiej strony dysponują nimi na podstawie orzeczenia o stwierdzeniu nabycia spadku. Nie jest też nigdzie wskazane, że żądanie spadkobierców w tej mierze musi być wyrażone wprost, a zatem można zakładać także – jak w niniejszej sprawie - wyrażenie tego żądania w sposób dorozumiany. Z drugiej zaś strony procedura postępowania nieprocesowego nie przewiduje wymuszenia aktywności uczestników postępowania, a co za tym idzie rozstrzygnięcie zapadłe w niniejszej sprawie musiało uwzględniać tę bierną postawę w taki sposób, by nie naruszyć w istocie interesu żadnego z uczestników – rozstrzygając jednak o istocie wniosku. W tej zaś sytuacji nie zachodziła potrzeba dokonywania wyceny nieruchomości, gdyż w braku orzeczenia o spłatach czy dopłatach, ten element był obojętny z punktu widzenia wydanego orzeczenia – a powołanie biegłego naraziłoby tylko wnioskodawcę na zupełnie zbędne koszty postępowania.
Zapadłe rozstrzygnięcie uwzględnia też fakt, że wszyscy uczestnicy mieszkająw spornej nieruchomości – na co w sposób wyraźny wskazują ich dane adresowe. Zatem należało przyjąć, że skoro nie domagają się oni wyjścia ze współwłasności (co zresztą zawsze będą mogli zrobić) to w ich interesie jest pozostawienie tego stanu bez zmian.
Te zaś elementy – rozpatrywane łącznie - dały podstawę do orzeczenia pozostawiającego tyle, iż na innej podstawie prawnej, prawa własnościw dotychczasowych udziałach.
Orzeczenie o kosztach ma swoje uzasadnienie wart. 520 §1 kpc. Unormowana w tym przepisie zasada, że każda ze stron ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie może być pominięta tylko w sytuacjach wyjątkowych unormowanych w § 2 i 3. Żadna z tych sytuacji w niniejszej sprawie nie zachodzi – a tym samym orzeczono jak w punkcie III, odnosząc się tym do żądania wnioskodawcy by od wszystkich uczestników zasądzić na jego rzecz koszty dotyczące uiszczonej opłaty i wynagrodzenia pełnomocnika.
Z/

1
odp. dor. pełn. wniosk;

2
kal. 14 dni

01.10.2014r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Oleśnicy
date: '2014-09-23'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ryszard Jaworski
legal_bases:
- tytułu VIII księgi IV Kodeksu cywilnego
- art. 520 §1 kpc
recorder: Katarzyna Czerniawska
signature: I Ns 591/14
```