You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 71/ 22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 07 lipca 2022 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilnyw składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Janusz Supiński
Protokolant: Katarzyna Kucharska
po rozpoznaniu w dniu 21.06.2022 r. w Giżycku
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.wO.
przeciwko(...) SAwW.
o zapłatę

I
Zasądza od pozwanego(...) SAwW.na rzecz powoda(...) Sp. z o.o.wO.kwotę 3.110,93 (trzy tysiące sto dziesięć 93/100) złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 03.12.2021r. do dnia zapłaty

II
Zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 2.981,73zł tytułem zwrotu kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Sygn. akt. I C 71/22

UZASADNIENIE
Powód(...) Sp. z o.o.wO.wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego(...) SAwW.(dalej(...)) kwoty 3.110,93 złotych wraz z odsetkami oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu podniósł, że w dniu 20.08.2021r. w trakcie zdarzenia drogowego doszło do uszkodzenia samochodu poszkodowanychM.iM. K. (1)markiA. (...)nr rej. (...). W trakcie postępowania likwidacyjnego pozwany ustalił, że koszty naprawy pojazdu zamknie się w kwocie 13.066,65 zł i taką też kwotę wypłacił poszkodowanym. Tymczasem w ocenie powoda, który dokonywał przedmiotowej naprawy jej koszt to kwota 16.027,65 zł. Legitymując się zatem umową cesji wierzytelności, zawartą z poszkodowanymi, powód wystąpił o zasądzenie kwoty 3.110,93 zł jako różnicy pomiędzy rzeczywistym kosztem naprawy a wypłaconym odszkodowaniem.
Pozwany –(...) SAwW.– nie uznał roszczenia powoda i wniósł o jego oddalenie w całości na koszt powoda. W uzasadnieniu pozwany potwierdził, iż był odpowiedzialny za naprawienie szkody w pojeździe poszkodowanych, choć jednocześnie wskazał, że ustalona w toku postępowania likwidacyjnego kwota 13.066,65 zł wyczerpuje koszty naprawy zgodnie z § 17 OWU zatwierdzonych uchwałą Zarządu(...) SAnr(...)z dnia 30.03.2021r.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 20.08.2021r. samochód poszkodowanychM.iM. K. (1)markiA. (...)nr rej. (...)brał udział w kolizji drogowej, w wyniku czego uległ uszkodzeniu. Pozwany(...) SAwW.uznał odpowiedzialność za szkodę co do zasady i wypłacił odszkodowanie za uszkodzenie auta w wysokości 13.066,65 zł.
dowód: bezsporne
W dniu 22.09.2021r. poszkodowaniM. K. (2)iM. K. (1)zawarli z powodem umowę cesji wierzytelności przysługujących poszkodowanym wobec pozwanego w związku ze zdarzeniem z 20.08.2021r.
dowód: umowa k 15
Powód dokonał naprawy uszkodzonego samochodu poszkodowanych, wystawiając za swoje czynności fakturę na kwotę 16.027,58 zł. Do naprawy wykorzystał części oryginalne.
dowód: faktura k 18
Koszt naprawy auta poszkodowanych w zakresie uszkodzeń pozostających w związku przyczynowym z kolizją z 20.08.2021r., przy użyciu części zamiennych oryginalnych oraz przy zastosowaniu średnich stawek za roboczogodzinę, obowiązujących w regionie miejsca zamieszkania poszkodowanych wynosi 16.026,63 zł.
dowód: opinia biegłegoM. P.k 73-116
Sąd zważył, co następuje:
Bezspornym w sprawie jest ustalony wyżej stan faktyczny. Owa bezsporność wynika wprost z twierdzeń samych stron oraz dokumentów, zgromadzonych w aktach sprawy.
Zagadnieniem ewidentnie spornym zatem pozostała okoliczność związana z wysokością kosztów naprawy pojazdu powoda, w szczególności w kontekście twierdzeń pozwanego, iż zakres odpowiedzialności pozwanego ograniczony został w § 17 OWU zatwierdzonych uchwałą Zarządu(...) SAnr(...)z dnia 30.03.2021r.
Zajmując się wyżej zaprezentowaną kwestią sporną należy dostrzec przede wszystkim treść umowy ubezpieczenia(...)Casco zawartej pomiędzy pozwanym a poszkodowanymi, w szczególności fakt, iż umowa ta przewiduje wariant ustalania kosztów naprawy – „serwisowy” (vide k 17). Zgodnie z § 17 OWU (k 42) oznacza to, że koszty naprawy uszkodzonego pojazdu określa się uwzględniając ceny części oryginalnych, zaś koszty robocizny przyjmuje się z zastosowaniem norm czasowych operacji naprawczych określonych przez producenta pojazdu i w oparciu o średnie ceny usług stosowane przez warsztaty porównywalnej kategorii do warsztatu wykonującego naprawę, działającego n trenie województwa, w którym znajduje się ten warsztat.
W sprawie nie ulega wątpliwości, że w sporządzonej przez biegłego sądowegoM. P. (2)opinii taki właśnie, wyżej wskazany sposób obliczenia wysokości kosztów naprawy, został zastosowany, w wyniku czego biegły określił wysokość przedmiotowych kosztów na kwotę 16.026,63 zł (k 102). Co istotne – biegły dokonując obliczeń uwzględnił w swojej opinii jedynie te elementy pojazdu, których uszkodzenie związane było ze zdarzeniem z 20.08.2021r. oraz które nie były kwestionowane przez pozwanego. Podkreślić w tym miejscu należy, że opinia biegłegoM. P.nie była kwestionowana przez strony w żadnej mierze, co sugeruje, iż owe strony zaaprobowały tok rozumowania oraz sposób wyliczeń biegłego. Mając przy tym na uwadze, że Sąd również nie dostrzegł nieścisłości merytorycznych i logicznych opracowania biegłego, należy uznać pracę biegłegoM. P.za fachową, rzetelną i bezstronną. Jako taka zaś pozwala oprzeć rozstrzygnięcie sprawy na jej podstawie.
W reasumpcji powyższych rozważań należy stwierdzić, że roszczenia powoda okazały się być uzasadnione, co skłoniło Sąd do sformułowania pkt I. wyroku. O odsetkach Sąd orzekł po myśliart. 817 § 1 kciart. 481 § 1 i 2 kc, mając na uwadze termin zgłoszenia szkody (23.08.2021r.) i przede wszystkim treść żądania zawartego w pozwie.
O kosztach procesu orzeczono w pkt II. wyroku zgodnie z zasadą opisaną wart. 98 § 1 kpc. Koszty procesu wyniosły w sprawie po stronie powoda 2.981,73 zł (900 zł - koszty zastępstwa procesowego, kwota 200 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu, 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, 1.864,73 zł – wykorzystana zaliczka na koszty opinii biegłego).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2022-07-07'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Janusz Supiński
legal_bases:
- art. 481 § 1 i 2 kc
- art. 98 § 1 kpc
recorder: Katarzyna Kucharska
signature: I C 71/22
```