You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXXVII Ca 2582/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 sierpnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXVII Wydział Cywilny-Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Waldemar Beczek (spr.)

Protokolant:

st. sekr. sąd. Katarzyna Kondratowicz

po rozpoznaniu w dniu 4 sierpnia 2016r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaM. B.iE. B.
przeciwko(...) S.A.wW.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy wW.
z dnia 30 listopada 2015 r., sygn. akt II C 2435/15
1. oddala apelację;
2. zasądza od(...) S.A.wW.na rzeczM. B.iE. B.po 600 (sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowegow instancji odwoławczej.
SSO Waldemar Beczek
Sygn. akt XXVII Ca 2582/16

UZASADNIENIE

M. B.iE. B.pozwem z 6 lipca 2015 r. skierowanym przeciwko(...) S.A.wW.wnieśli o zasądzenie solidarnie na ich rzecz kwoty 1200 Euro zł wraz z odsetkami ustawowymi naliczanymi od dnia 8 października 2013 roku do dnia zapłaty oraz o przyznanie zwrotu kosztów procesu wskazując, że dochodzona pozwem kwota stanowi odszkodowanie z tytułu opóźnienia lotu nr LO 041 o 20 godzin i 34 minut zaplanowanego na dzień 21 września 2013 r. z lotniskaC.na lotnisko wL.B.(...). Powodowie podnieśli, podstawa prawną ich roszczenia jest art. 1 ust. 1 pkt c) w zw. z art. 7 ust. 1 lit. a) Rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady.
Pozwany w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od strona powodowej na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia w związku z upływem ponad roku od wystąpienia opóźnienia a złożeniem pozwu. Ponadto wskazał, iż do opóźnienia lotu doszło na skutek okoliczności, za które pozwana spółka nie odpowiada, gdyż w samolocie wykonującym przedmiotowy lot stwierdzono brak filtru paliwowego.
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy wW.wyrokiem z 30 listopada 2015 r. wydanym w sprawie II C 2435/15 zasądził od(...) S.A.na rzeczM. B.iE. B.kwoty po 600 euro wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 08 października 2013 r. do dnia zapłaty, w pozostałym zakresie oddalił powództwo oraz zniósł wzajemnie koszty pomiędzy stronami.
Wyrok powyższy w całości zaskarżył pozwany zarzucając mu naruszenie:

1
naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.art. 118 k.c.poprzez jego zastosowanie i uznanie, że roszczenie o zryczałtowane odszkodowanie, o którym mowa w art. 7 ust. 1 Rozporządzenia (WE) nr 261/2004 Parlamentu i Rady z dnia 11 lutego 2004 r. ustanawiające wspólne zasady odszkodowania i pomocy dla pasażerów w przypadku odmowy przyjęcia na pokład albo odwołania lub dużego opóźnienia lotów, uchylające rozporządzenie (EWG) nr 295/91 przedawniają się z upływem lat 10, tj. na ogólnych zasadach,

2
naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.art. 778 k.c.w związku zart. 775 k.c.poprzez jego niezastosowanie i nieuwzględnienie zarzutu przedawnienia roszczenia, zgłoszonego przez pozwaną, wskutek przyjęcia, że na podstawie odesłania zart. 775 k.c.w związku z faktem uregulowania umowy przewozu lotniczego w przepisachustawy - Prawo lotnicze, nie stosuje się przepisuart. 778 k.c.

Wskazując na powyższe zarzuty skarżący wniósł o zmianę wyroku poprzez oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów postępowania za obie instancje. Pozwany wniósł także o skierowanie przez Sąd II instancji na podstawieart. 390 k.p.c.pytania prawnego do Sądu Najwyższego w przedmiocie terminu przedawnienia roszczenia o zryczałtowane odszkodowanie, o którym mowa w art. 7 ust. 1 Rozporządzenia (WE) nr 261/2004.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.
Przede wszystkim wskazać należy, że zarzuty apelacji sprowadzały się do błędnego zdaniem skarżącego nieuwzględnienia przez Sąd Rejonowy zarzutu przedawnienia roszczenia poprzez przyjęcie, iż w kategorii spraw do jakiej zalicza się przedmiotowe roszczenie zastosowanie znajdują przepisy ogólne o przedawnieniu.
Sąd Okręgowy podkreśla, co trafnie wskazał Sąd I instancji, że co prawda stosownie doart. 778 k.c.roszczenia z umowy przewozu osób przedawniają się z upływem roku od dnia wykonania przewozu, a gdy przewóz nie został wykonany - od dnia, kiedy miał być wykonany, jednakże w myślart. 775 k.c.przepisy tytułu XXV „umowa przewozu” stosuje się do przewozu w zakresie poszczególnych rodzajów transportu tylko o tyle, o ile przewóz ten nie jest uregulowany odrębnymi przepisami. Sąd Rejonowy trafnie ocenił, że wykładania literalna przepisuart. 775 k.c.pozwala na stwierdzenie, iż wyłącza on zastosowanie uregulowań przewidzianych wKodeksie cywilnymdotyczących umowy przewozu (w tymart. 778 k.c.), w każdej sytuacji, gdy przewóz w zakresie poszczególnych rodzajów transportu jest uregulowany odrębnymi przepisami.
Nie ulega wątpliwości, że stosownie doart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze(Dz.U.2016.605 j.t.), do stosunków prawnych z zakresu lotnictwa cywilnego stosuje się przepisyPrawa lotniczegoo ile wiążące Rzeczpospolitą Polską ratyfikowane umowy międzynarodowe nie stanowią inaczej. Zatem, zgodnie zart. 775 k.c.do tego rodzaju przewozu nie znajdują zastosowania przepisu ztytułu XXV Kodeksu cywilnego.
Z kolei, respektując pogląd wyrażony w wyroku Trybunału Sprawiedliwości z dnia 22 listopada 2012 r. w sprawie C - 139/11, wykluczający zastosowanie 2-letniego terminu przedawnienia przewidzianego jednolicie w art. 29 konwencji(...)i art. 35 konwencji montrealskiej do roszczeń wywodzonych art. 5 i 7 rozporządzenie (WE) nr 261/2004 z dnia 11 lutego 2004 r., co w ocenie Sądu Okręgowego dotyczy także odwołania do tych umów międzynarodowych z poziomu wewnętrznego porządku prawnego na podstawie powołanegoart. 3 ust. 1pr. lot. i ogólnieart. 91 Konstytucji RP, a jednocześnie mając na uwadze wykluczenie zastosowania terminu przedawnienia określonego wart. 778 k.c.stwierdzić należy, że Sąd I instancji prawidłowo ustalił, iż zastosowanie do roszczeń objętych żądaniem pozwu znajdzie ogólny, 10-cio letni termin przedawnienia przewidziany wart. 118 k.c., który niewątpliwie nie został przekroczony.
Stwierdzając zatem prawidłowość rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego oraz bezzasadność apelacji, Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.orzekł, jak w sentencji. W przedmiocie kosztów postępowania apelacyjnego orzeczono zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sprawy określoną wart. 98 § 1 i 3 k.p.c.Koszty te obejmowały jedynie wynagrodzenie pełnomocnika powodów, którego wysokość ustalono w oparciu o § 2pkt 3 oraz § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800).
SSO Waldemar Beczek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2016-08-04'
department_name: XXVII Cywilny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Beczek
legal_bases:
- art. 118 k.c.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 3 lipca 2002 r. Prawo lotnicze
- art. 91 Konstytucji RP
recorder: st. sekr. sąd. Katarzyna Kondratowicz
signature: XXVII Ca 2582/16
```