You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIV Ka 1591/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 grudnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie w IV Wydziale Karnym Odwoławczymw składzie:
Przewodniczący: SSO Władysława Motak
Sędziowie: SO Ryszard Małachowski (ref.)
SO Dorota Mazurek
Protokolant: Kamila Michalak
przy udziale Prokuratora Prok. Okr. Damiana Kordykiewicza
po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2015 r.
sprawyB. F.
o wydanie wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
z dnia 25 maja 2015 r. sygn. V K 67/15
uchyla zaskarżony wyrok i sprawęB. F.przekazuje Sądowi Rejonowemu Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie do ponownego rozpoznania.
SSO Dorota Mazurek SSO Władysława Motak SSO Ryszard Małachowski
Sygn. akt IV Ka 1591 / 15

UZASADNIENIE
B. F.został skazany prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 16.02.2005r., sygn. akt V K 1685 / 04, za czyn zart. 310 § 2 kki inne popełniony w dniu 25.03.2002r. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat i karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych po 10 złotych, przy czym następnie zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności,

2
Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 07.09.2007r., sygn. akt V K 799 / 07, za czyn zart. 279 § 1 kkpopełniony w dniu 06.01.2007r. na karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat i karę grzywny w wysokości 80 stawek dziennych po 10 złotych,

3
Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 17.11.2010r., sygn. akt V K 421 / 10, za czyn zart. 279 § 1 kki inne popełniony w dniu 03.07.2010r. na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat i karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po 10 złotych, przy czym następnie zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności,

4
Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 08.02.2011r., sygn. akt V K 600 / 10, za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w dniu 26.07.2010r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat,

5
Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 05.04.2011r., sygn. akt IV K 1701 / 10, za ciąg przestępstw zart. 279 § 1 kkpopełnionych w dniu 20.11.2010r. na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat, przy czym następnie zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności,

6
Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 25.05.2011r., sygn. akt IV K 63 / 11, za czyn zart. 279 § 1 kki inne popełniony 03.09.2010r., na karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności;

7
Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 01.06.2011r., sygn. akt V K 199 / 11, za czyn zart. 279 § 1 kki inne popełniony 2-3.12.2010r., na karę 1 roku pozbawienia wolności;

8
Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 24.08.2011r., sygn. akt V K 549 / 11, za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w dniu 03.10.2010r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat, przy czym następnie zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności,

9
Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 03.01.2012r., sygn. akt V K 146 / 11, za czyny zart. 178a § 1 kki inne popełnione w dniu 13.05.2010r. na karę łączną 1 roku ograniczenia wolności,

10
Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 19.01.2012r., sygn. akt IV K 770 / 11, za ciąg przestępstw zart. 279 § 1 kkpopełnionych pomiędzy styczniem 2010r. a 23.09.2011r. na karę 3 lat pozbawienia wolności;

11
Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 31.01.2012r., sygn. akt V K 620 / 11, za czyny zart. 279 § 1 kki inne popełnione 22-24.06.2011r., 24-26.06.2011r. i 26.06.2011r. na karę łączną 3 lat pozbawienia wolności;

przy czym wyroki nr 10 i 11 zostały objęte następnie wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 10.09.2012r., sygn. akt V K 253 / 12, na mocy którego orzeczono wobec skazanego karę łączną 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności;
natomiast wyroki nr 3, 4 i 6 zostały następnie objęte wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 09.05.2013 r., sygn. akt V K 85 / 13, na mocy którego orzeczono wobec skazanego karę łączną 2 pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 50 stawek dziennych po 10 złotych.
Wyrokiem łącznym z dnia 25 maja 2015r. Sąd Rejonowy Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, sygn. akt V K 67 / 15, na podstawieart. 85 kk,art. 86 § 1 kkiart. 87 kkpołączył kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami nr 3, 4, 6, 7 i 8 oraz karę ograniczenia wolności orzeczoną wyrokiem nr 9 i orzekł wobecB. F.karę łączną 3 lat pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 577 kpkna poczet kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okresy: od 03.04.2010r. do 04.04.2010r., od 03.09.2010r. do 03.09.2010r., od 04.09.2010r. do 04.09.2010r., od 13.06.2011r. do 13.06.2011r., od 29.09.2011r. do 27.01.2013r., od 20.06.2013r. do 20.06.2014r.
Na podstawieart. 576 § 1 kpkorzekł, że w pozostałym zakresie wyroki podlegające łączeniu ulegają odrębnemu wykonaniu.
Na podstawieart. 572 kpkw pozostałym zakresie, to jest co do wyroków nr: 1, 2, 5, 10 i 11, umorzył postępowanie.
Na podstawieart. 575 § 1 kpkorzekł, że wyrok łączny Sądu Rejonowego Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie, sygn. akt V K 85/13 traci moc.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił skazanego od ponoszenia kosztów związanych z wydaniem wyroku łącznego.
Apelację od powyższego wyroku w całości na korzyść skazanego wniósł prokurator. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił obrazęart. 85 kkpoprzez niewłaściwe zastosowanie i połączenie z wyrokiem Sądu Rejonowego Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 17.11.2010r., sygn. akt V K 421/10, będącym zarazem najwcześniejszym z wyroków objętych postępowaniem o wydanie wyroku łącznego, wyroku Sądu Rejonowego Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 01.06.2011r., sygn. akt V K 199/11, za czyn zart. 279 § 1 kki inne popełniony w dniach 02-03.12.2010r., albowiem nie zachodziły przesłanki do ich połączenia.
Podnosząc powyższy zarzut wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku łącznego i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie do ponownego rozpoznania.
Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Wywiedziona przez prokuratora apelacja okazała się zasadna. Przeprowadzona kontrola instancyjna zaskarżonego wyroku łącznego ujawniła błędy Sądu I instancji, które skutkować musiały orzeczeniem Sądu odwoławczego o charakterze kasatoryjnym.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że Sąd Rejonowy prawidłowo uznał, że nie podlegają połączeniu węzłem kary łącznej wyroki opisane w puntach 1 i 2 części wstępnej zaskarżonego wyroku, albowiem czyn objęty wyrokiem Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 07.09.2007 r., sygn. akt V K 799 / 07, popełniony został w dniu 06.01.2007r., a zatem po dacie wydania wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie z dnia 16.02.2005r., sygn. akt V K 1685 / 04. W tym zakresie zasadnie zatem Sąd I instancji, wobec braku warunków do wydania wyroku łącznego, umorzył postępowanie na podstawieart. 572 kpk.
Prawidłowo także Sądmeritiuznał, żepierwszym wyrokiemw rozumieniuart. 85 kk( w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015r. ), jest wyrok Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 17.11.2010r., sygn. akt V K 421 / 10. Rację ma jednak skarżący, iż rozstrzygniecie zawarte w pkt I części dyspozytywnej wyroku łącznego zapadło z naruszeniemart. 85 kk. Zgodnie bowiem z powołanym przepisem połączeniu podlegają kary, tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, orzeczone za czyny popełnione zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z nich. Przekładając powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, należy stwierdzić, że Sąd I instancji prawidłowo przyjął, że cezurę czasową stanowi data wydania wyroku w sprawie o sygn. akt V K 421 / 10 ( wyrok Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 17.11.2010r. ), błędnie jednak węzłem kary łącznej objął karę jednostkową wymierzoną wobecB. F.w sprawie o sygn. akt V K 199 / 11, za czyn popełniony 02-03.12.2010r., albowiem data tego czynu wykracza poza datę wyrokowania w sprawie o sygn. akt V K 421 / 10.
Pozostałe przestępstwa popełnione w dniach: 08.02.2011r. ( wyrok Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia sygn. akt V K 600 / 10) 03.09.2010r. ( wyrok Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 25.05.2011r., sygn. akt IV K 63 / 11 ), 03.10.2010r. ( wyrok Sądu Rejonowego Szczecin-Centrum w Szczecinie z dnia 24.08.2011 r., sygn. akt V K 549 / 11 ), 13.05.2010r. ( wyrok Sądu Rejonowego Szczecin - Centrum w Szczecinie z dnia 03.01.2012r., sygn. akt V K 146 / 11 ) niewątpliwie pozostają w realnym zbiegu, bowiem skazany dopuścił się ich zanim zapadł wyrok Sądu Rejonowego Szczecin -Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 17.11.2010r., sygn. akt V K 421 / 10. Kary wymierzone za pozostające w zbiegu przestępstwa nie są tego samego rodzaju, ale zgodnie z treścią i na zasadach określonych wart. 87 kk, podlegają łączeniu.
Mając na uwadze powyższe, stwierdzić zatem należy, że Sąd Rejonowy, z naruszeniemart. 85 kk, przyporządkował do ustalonego w punkcie I części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku realnego zbiegu przestępstw czyn objęty wyrokiem wydanym w sprawie o sygn. akt V K 199 / 11, podczas gdy węzłem kary łącznej winien był objąć jedynie kary jednostkowe orzeczone w sprawach wskazanych w punktach: 3, 4, 6, 8 i 9 części wstępnej zaskarżonego wyroku.
Biorąc pod uwagę wzajemne usytuowanie dat wydanych wobecB. F.wyroków oraz czas popełnienia przez skazanego poszczególnych przestępstw, wbrew ustaleniom Sądu I instancji, w niniejszej sprawie, zachodzi jeszcze jeden realny zbieg przestępstw. Zauważyć bowiem należy, że przestępstwo będące przedmiotem osądu wyroku Sądu Rejonowego Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 01.06.2011 r., sygn. akt V K 199 / 11, zostało popełnione 02-03.12.2010r., a zatem przed datą wydania wyroku Sądu Rejonowego Szczecin -Centrum w Szczecinie w sprawie o sygn. akt IV K 1701 / 10 z dnia 05.04.2011r.
W konsekwencji, Sąd Rejonowy niezasadnie umorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego co do wyroku opisanego w punkcie 5 części wstępnej wyroku łącznego.
Mając na uwadze charakter stwierdzonych uchybień, to jest nieprawidłowe objęcie w punkcie I części dyspozytywnej wyroku węzłem kary łącznej kary jednostkowej orzeczonej wyrokiem opisanym w punkcie 7 części wstępnej zaskarżonego wyroku oraz niedostrzeżenie zaistnienia drugiego realnego zbiegu przestępstw obejmującego czyny opisane w punktach 5 i 7 części wstępnej wyroku łącznego, których konwalidowanie w postępowaniu odwoławczym nie było możliwe, na podstawieart. 437 § 2 kpk, uchylono zaskarżony wyrok i sprawę przekazano Sądowi Rejonowemu Szczecin - Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie do ponownego rozpoznania. Sąd odwoławczy nie był bowiem władny dokonywać w toku kontroli instancyjnej zmiany ustaleń faktycznych, przejawiających się utworzeniem określonych grup zbiegających się przestępstw, z konsekwencjami w zakresie wymiaru kar łącznych.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd I instancji zbada na nowo przesłanki realnego zbiegu przestępstw zgodnie zart. 85 kk, z uwzględnieniem uwag naprowadzonych powyżej. Przy wymierzaniu kar łącznych - poza przepisami materialnoprawnymi - należy mieć na uwadze regułę określoną wart. 443 kpk, albowiem obecnie uchylony wyrok łączny został zaskarżony jedynie na korzyść skazanego. Obowiązek respektowania zakazureformationis in peiusw sytuacji "przesunięcia" jednego z czynów z pierwszego realnego zbiegu przestępstw do nowopowstałego drugiego realnego zbiegu przestępstw, oznacza, że suma dolegliwości wynikających z wszystkich kar łącznych, jakie zostaną orzeczone w wyniku ponownego rozpoznania sprawy, nie powinna przewyższać tej, która wynikała dla skazanego z uchylonego wyroku łącznego.
Sąd ponownie rozpoznający sprawę winien pamiętać także o powołaniu właściwej podstawy prawnej umorzenia postępowania w odniesieniu do wyroków opisanych w punktach 10 i 11 części wstępnej zaskarżonego wyroku. Powołane orzeczenia objęte już zostały wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego Szczecin -Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 10.09.2012r., sygn. akt V K 253 / 12, a zatem umorzenie postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego w zakresie ww. wyroków winno nastąpić nie na podstawieart. 572 kpk, jak to uczynił Sądmeriti,lecz w oparciu oart. 17 § 1 pkt 7 kpk( powaga rzeczy osądzonej ).
SSO Dorota Mazurek SSO Władysława Motak SSO Ryszard Małachowski

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Szczecinie
date: '2015-12-14'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Władysława Motak
- Dorota Mazurek
- Ryszard Małachowski
legal_bases:
- art. 178a § 1 kk
- art. 17 § 1 pkt 7 kpk
recorder: Kamila Michalak
signature: IV Ka 1591/15
```