You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Kz 375/14

POSTANOWIENIE
Dnia 12 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Legnicy - IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący : SSO Paweł Pratkowiecki (spr.)
Sędziowie : SO Barbara Gabrysz
SO Marek Poddębniak
Protokolant : sekr. sąd. Patrycja Ignaczak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Mariusza Zielińskiego
po rozpoznaniu w sprawieG. M.
oskarżonego o przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.i inne
zażalenia oskarżonego
na zarządzenie upoważnionego sędziego
z dnia 28 października 2014 r.
w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Rejonowego w Lubinie
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.

postanawia
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.

UZASADNIENIE
Pismem z 27 października 2014 r. oskarżony wniósł apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Lubinie, wydanego na rozprawie w dniu 8 września 2014 r. Oskarżony, mimo prawidłowego zawiadomienia, nie stawił się na ogłoszenie wyroku i nie usprawiedliwił swojej nieobecności. Oskarżony przed złożeniem apelacji nie składał wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.
Zarządzeniem z dnia 28 października 2014 r. upoważniony sędzia Sądu Rejonowego w Lubinie na podstawieart. 429 § 1 k.p.k.w zw. zart. 465 § 1 k.p.k.odmówił przyjęcia „wniosku oskarżonego o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku”, uznając że wniosek został złożony po terminie.
Na powyższe zarządzenie zażalenie złożył oskarżony i wniósł o jego uchylenie i ponowne rozpatrzenie sprawy.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Zażalenie nie jest zasadne.
Na wstępie trzeba stwierdzić, że wbrew treści zaskarżonego zarządzenia, oskarżony nie złożył wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku z dnia 8 września 2014 r., lecz od razu wniósł apelację od tego orzeczenia, co w świetleart. 445 § 2 k.p.k.było formalnie dopuszczalne (k- 79). Apelacja ta została jednak złożona po upływie terminu wskazanego wart. 445 § 2 k.p.k.Skoro bowiem wyrok ogłoszono 8 września 2014 r., to termin do wniesienia apelacji nie poprzedzonej wnioskiem o uzasadnienie wyroku, upływał z dniem 15 września 2014 r. Tymczasem oskarżony złożył apelację dopiero w dniu 27 października 2014 r. Należało zatem odmówić przyjęcia apelacji (art. 429 § 1 k.p.k.), nie zaś wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.
Powyższemu nie sprzeciwia się fakt, że apelacja złożona w terminie wskazanym wart. 445 § 2 k.p.k.wywołuje skutki określone wart. 422 k.p.k., a tym samym należy ją traktować w pierwszej kolejności jako wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku (T. Grzegorczyk, Komentarz do K.p.k., LEX 2014, teza 2 do art. 445). Efekt podwójnego znaczenia pisma procesowego, o którym mowa wart. 445 § 2 k.p.k., występuje bowiem jedynie wówczas, gdy apelacja rzeczywiście wniesiona zostanie przed upływem terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia, co w niniejszej sprawie nie miało miejsca. Natomiast apelacja wniesiona po upływie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia nie wywołuje skutku określonego wart. 422 k.p.k.W takiej sytuacji należy więc odmówić przyjęcia apelacji (art. 429 § 1 k.p.k.), a nie wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia (art. 422 § 3 k.p.k.), gdyż apelacja spóźniona takiego wniosku po prostu w sobie nie zawiera.
Błędna jest również podstawa prawna zaskarżonego zarządzenia. O ile bowiem trafnie odwołano się doart. 429 § 1 k.p.k., choć zarządzeniem nie odmówiono przyjęcia środka odwoławczego (była o tym mowa wyżej), to chybione było wskazanie naart. 465 § 1 k.p.k., który poświęcony jest materii nie związanej z niniejszą sprawą. Podstawa prawna pozostaje nadto w sprzeczności z treścią uzasadnienia, w którym autor zarządzenia powołał się z kolei naart. 422 § 3 k.p.k.
Opisane uchybienia nie miały jednak wpływu na rozstrzygnięcie sprawy, albowiem fakt złożenia apelacji po terminie wykluczał możliwość nadania jej biegu, a do tego w rzeczywistości sprowadza się istota zaskarżonego zarządzenia. Argumenty podniesione w zażaleniu, wskazujące na zły stan zdrowia oskarżonego, nie mają znaczenia dla oceny terminowości wniesienia apelacji. Oskarżony może je natomiast podnosić przy ewentualnym ubieganiu się o przywrócenie terminu do zaskarżenia wyroku z dnia 8 września 2014 r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2014-12-12'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Paweł Pratkowiecki
- Marek Poddębniak
- Barbara Gabrysz
legal_bases:
- art. 278 § 1 k.k.
- art. 437 § 1 k.p.k.
recorder: sekr. sąd. Patrycja Ignaczak
signature: IV Kz 375/14
```