You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ca 66/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 kwietnia 2015 roku
Sąd Okręgowy w Sieradzu Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Barbara Bojakowska
Protokolant:  st. sekr. sąd. Elwira Kosieniak
po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2015 roku w Sieradzu
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.
przeciwkoW. W.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli
z dnia 18 grudnia 2014 roku, sygn. akt I C 644/14
oddala apelację.
Sygn. akt I Ca 66/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 18 grudnia 2014 roku Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli oddalił powództwo(...) Spółki z o.o.z siedzibą wW.przeciwkoW. W.o zapłatę oraz orzekł o kosztach procesu.
Apelację od powyższego orzeczenia wniósł powód, zaskarżając je w całości.
Powód podniósł zarzut naruszeniaart. 750 k.c.poprzez jego błędną wykładnię wyrażającą się w przyjęciu, że umowa o świadczenie usług edukacyjnych przez uczelnię wyższą stanowi umowę nienazwaną, przez co do tego stosunku prawnego należy stosować przepisy o zleceniu.
W konkluzji apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 800,39 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania przed Sądem pierwszej instancji, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych, a ponadto o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy stwierdzić, że Sąd drugiej instancji podziela ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego i uznaje je za własne.
Odnosząc się do zarzutu uchybieniaart. 750 k.c., trzeba zaakcentować za Sądem pierwszej instancji, że w sprawie nie ma zastosowaniaart. 160 ust. 3 ustawy z dnia 27 lipca 2005 roku- Prawo o szkolnictwie wyższym (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 572 ze zm. – dalej: „ustawa z 2005 roku”). Zgodnie bowiem z art. 277 wskazanego aktu prawnego, wszedł onw życie z dniem 1 września 2005 roku, zaś umowa pomiędzy pozwanym a uczelnią została zawarta w dniu 24 września 2002 roku. Wynika to z wyrażonej wart. 3 k.c.zasady niedziałania prawa wstecz (lex retro non agit), uważanej za fundamentalną dla demokratycznego porządku prawnego. Stanowisko to wzmacnia przepis art. 269 ust. 1 i 2 ustawy z 2005 roku, wedle którego studenci przyjęci na studia przed dniem wejścia w życie ustawy oraz w roku akademickim 2005/2006 wnoszą opłaty za zajęcia dydaktyczne na dotychczasowych zasadach do końca okresu studiów przewidzianego w programie studiów, a umowy, o których mowaw art. 160 ust. 3 ustawy z 2005 roku, obowiązują od roku akademickiego 2006/2007.
Ustawa z dnia 12 września 1990 roku o szkolnictwie wyższym(Dz. U. nr 65 z 1990r., poz. 385 ze zm. – dalej: „ustawa z 1990 roku”), pod rządami której doszło do powstania stosunku prawnego międzyW. W.a cedentem i roszczeń z niego wynikających, nie tylko nie zawierała odpowiednika art. 160 ust. 3 ustawy z 2005 roku, leczw ogóle nie przewidywała uregulowań, o jakich mowa w tej ustawie, a dotyczących umowy łączącej uczelnię i studenta. W świetle powyższego nie można więc wywodzić, iż zawarta przez pozwanego z uczelnią umowa była umową nazwaną określoną w odrębnych przepisach. Łączący strony stosunek prawny należy zatem zakwalifikować jako nieuregulowaną innymi przepisami umowę, której przedmiotem jest świadczenie usług i do której, z mocyart. 750 k.c., należy stosować odpowiednio przepisy o zleceniu.
Sąd Rejonowy prawidłowo więc zastosowałart. 750 k.c.do stosunku prawnego łączącego strony niniejszego postępowania.
W tym stanie rzeczy trzeba stwierdzić, że dochodzone pozwem roszczenie przedawnia się z upływem 2-letniego terminu przedawnienia na podstawieart. 751 pkt 2 k.c.jako roszczenie z tytułu nauki. Zestawienie tej konstatacji z datą wymagalności roszczeń – 11 maja 2005 roku i 11 stycznia 2006 roku oraz datą wniesienia pozwu – 20 czerwca 2013 roku prowadzi do oczywistego wniosku, że przed wszczęciem niniejszego procesu doszło do przedawnienia, a podniesienie stosownego zarzutu - w świetleart. 117 § 2 k.c.- skutkuje koniecznością oddalenia powództwa.
Fakt wcześniejszego przedawnienia roszczeń powoduje również, że tym bardziej nie ma w sprawie zastosowania art. 160a pkt 7 ustawy z 2005 r. w obecnym brzmieniu, przewidujący 3-letni termin przedawnienia, co czyni zbędnym analizę konstytucyjności i wykładnię art. 32z dnia 11 lipca 2014 r. o zmianie ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym oraz niektórych innych ustaw.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy oddalił apelację na podstawieart. 385 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Sieradzu
date: '2015-04-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Barbara Bojakowska
legal_bases:
- art. 751 pkt 2 k.c.
- art. 160 ust. 3 ustawy z dnia 27 lipca 2005 roku
- art. 385 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Elwira Kosieniak
signature: I Ca 66/15
```