You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 104/14

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 października 2014 r.
Sąd Okręgowy w Białymstoku III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSO Anna Hordyńska
Protokolant Justyna Szmurło
przy udziale Prokuratora Ewy Minor - Olszewskiej
po rozpoznaniu dnia 29 października 2014 r. sprawy
K. J.urodzonego (...)wB., synaJ.iD.z d.L.
skazanego prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 9 czerwca 2003 roku sygn. aktIII K 2262/02za czyn popełniony nieustalonego dnia w lipcu 2001 roku na mocyart. 280 § 1 k.k.na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności zawieszono na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat, orzeczono obowiązek naprawienia szkody, orzeczono o kosztach i opłacie, postanowieniem z dnia28 stycznia 2008 r. sygn. akt VII Ko 29/08 zarządzono wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności;

2
Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 26 stycznia 2007 roku, sygn. aktIII K 183/05za czyn popełniony w dniu 6/7 lutego 2004 roku, na mocyart. 280 § 1 k.k.na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, orzeczono obowiązek naprawienia szkody, orzeczono o kosztach obrony z urzędu, zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych;

3
Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 2 października 2012 r., sygn. aktIII K 911/12za czyn popełniony w dniu 24 maja 2012 r., na mocyart. 156 § 1 pkt. 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 3 (trzy) lata i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności, na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych.

4
Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 3 października 2012 roku sygn. aktXV K 646/12za czyny popełnione w dniach 14 lutego 2012 r., 1 marca 2012 r. i 14 marca 2012 roku, na mocyart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, orzeczono obowiązek naprawienia szkody, zwolniono oskarżonegood kosztów sądowych;

5
Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 10 grudnia 2013 r. sygn. aktIII K 584/13za czyny popełnione w dniu 6 kwietnia 2013 roku, na mocy:

-art. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,
-art. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,
-art. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,
orzeczono karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, oskarżonego zwolniono od kosztów procesu.
I. Na mocyart. 85 k.k.,art. 86 § 1 k.k.łączy kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawachIII K 911/12orazXV K 646/12i wymierzaK. J.karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności.
II. Na mocyart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary łącznej zalicza skazanemu okresy pozbawienia wolności w sprawach podlegających łączeniu.
III. W pozostałym zakresie wyroki jednostkowe podlegające łączeniu pozostawiado odrębnego wykonania.
IV. Na mocyart. 572 k.p.k.umarza postępowanie w zakresie połączenia kar orzeczonych wyrokami Sądu Okręgowego w Białymstoku w sprawie sygn. aktIII K 183/05oraz Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawachIII K 2262/02iIII K 584/13.
V. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataJ. J. (2)kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) złotych oraz 23 % podatku VAT od wyżej wymienionej kwoty tytułem kosztów obrony z urzędu.
VI. Kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.
III K 104/14

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
K. J.został skazany prawomocnymi wyrokami:
1/ Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 9 czerwca 2003 roku sygn. aktIII K 2262/02za czyn popełniony nieustalonego dnia w lipcu 2001 roku na mocyart. 280 § 1 k.k.na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności zawieszono na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat, orzeczono obowiązek naprawienia szkody, orzeczono o kosztach i opłacie, postanowieniem z dnia28 stycznia 2008 r. sygn. akt VII Ko 29/08 zarządzono wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności;
2/ Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 26 stycznia 2007 roku, sygn. aktIII K 183/05za czyn popełniony w dniu 6/7 lutego 2004 roku, na mocyart. 280 § 1 k.k.na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności, orzeczono obowiązek naprawienia szkody, orzeczono o kosztach obrony z urzędu, zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych;
3/ Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 2 października 2012 r., sygn. aktIII K 911/12za czyn popełniony w dniu 24 maja 2012 r., na mocyart. 156 § 1 pkt. 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 3 (trzy) lata i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności,na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych.
4/ Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 3 października 2012 roku sygn. aktXV K 646/12za czyny popełnione w dniach 14 lutego 2012 r., 1 marca 2012 r. i 14 marca 2012 roku, na mocyart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.na karę1 (jednego) roku pozbawienia wolności, na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie, orzeczono obowiązek naprawienia szkody, zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych;
5/ Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 10 grudnia 2013 r. sygn. aktIII K 584/13za czyny popełnione w dniu 6 kwietnia 2013 roku, na mocy:
-art. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,
-art. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,
-art. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,
orzeczono karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, oskarżonego zwolniono od kosztów procesu.
Zart. 569 § 1 Kodeksu postępowania karnegowynika, że sąd wydaje wyrok łączny, jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej. Z kolei warunki orzeczenia kary łącznej określa przepisart. 85 Kodeksu karnego, który stanowi, że jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu Sąd orzeka karę łączną biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.
Pierwszym wyrokiem skazującym był wyrok w sprawie III K 2262/02 Sądu Rejonowego w Białymstoku wydany w dniu 9 czerwca 2003 r.. Przed datą wydania tego wyrokuK. J.nie popełnił innych czynów, za które byłyby prawomocnie skazany.
Kolejny wyrok to wyrok wydany w dniu 26 stycznia 2007 r. w sprawie III K 183/05 Sądu Okręgowego w Białymstoku. Również przed datą wydania tego wyroku skazanynie popełnił innych czynów objętych kolejnymi wyrokami skazującymi.
Przesłanki temporalne określone wart. 85 k.k.spełnione zostały natomiastw odniesieniu do wyroków Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawach III K 922/12oraz XV K 646/12. Pierwszy z nich (III K 911/12) wydany został w dniu 2 października 2012 r., przed datą jego wydania skazany popełnił czyny (w dniach 14.02.2012, 1.03.2012, 14.03.2012), za które został skazany wyrokiem z dnia 3 października 2012 r. w sprawieXV K 646/12.
W odniesieniu do wyżej wymienionych wyroków spełniona jest także przesłanka tożsamości kar – wyrokiem w sprawie III K 911/12 wymierzono karę 3 (trzech) lati 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, wyrokiem w sprawie XV K 646/12 wymierzono karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.
Brak jest natomiast podstaw do wymierzenia kary łącznej i połączenia kary orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawie III K 584/13. Wyrok ten wydany został w dniu 10 grudnia 2013 r. i dotyczył czynów popełnionych w dniu 6 kwietnia 2013 r.,a więc popełnionych po dacie wydania wyroku w sprawie III K 911/12.
Analizując zatem daty popełnienia czynów oraz daty wydania wyroków w wyżej wymienionych sprawach, a także chronologię zapadłych orzeczeń sąd uznał, że spełnionesą kryteria temporalne wskazane wart. 85 Kodeksu karnegow odniesieniu do kar orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawie XV K 646/12 oraz kary III K 911/12. Nie podlegają natomiast połączeniu kara orzeczona przez Sąd Okręgowyw Białymstoku III K 183/05 oraz kary orzeczone przez Sąd Rejonowy w Białymstoku –III K 2262/02 i 584/13.
Wymiar kary łącznej określaart. 86 § 1 Kodeksu karnego. Zgodnie z jego treścią,przy orzekaniu kary łącznej mogą mieć zastosowanie różne systemy m.in.: system kumulacji, polegający na podsumowaniu (skumulowaniu) kar wymierzonych za zbiegające się przestępstwa, system absorpcji (pochłaniania), według którego najsurowsza z kar wymierzonych staje się karą łączną, system asperacji (podwyższenia), w którym najwyższa kara jednostkowa podlega zaostrzeniu w przyjęty przez ustawodawcę sposób
Zgodnie z art. 86 § 1, mającym podstawowe znacznie dla regulacji omawianej problematyki, dolną granicę kary łącznej wyznacza najwyższa z kar wymierzonych za jednoz pozostających w zbiegu przestępstw. Górną granicę kary łącznej tworzą dwa kryteria: suma kar orzeczonych za poszczególne przestępstwa oraz wskazany wyraźnie w ustawie maksymalny wymiar kar poszczególnego rodzaju.
Jakkolwiek - zgodnie zart. 86 § 1 k.k.- przy orzekaniu kary łącznej możliwe jest zastosowanie zarówno zasady pełnej absorpcji, jak i zasady pełnej kumulacji, to jednak należy pamiętać, że zastosowanie każdej z tych zasad jest rozstrzygnięciem skrajnym, które może być stosowane wyjątkowo i wymaga wnikliwego umotywowania w uzasadnieniu wyroku(por. wyrok SN z dnia 2 grudnia 1975 r., Rw 628/75, OSNKW 1976, nr 2, poz. 33).W szczególności zasada absorpcji przy wymierzaniu kary łącznej może być zastosowana, gdy pomiędzy poszczególnymi przestępstwami zachodzi bliski związek przedmiotowyi podmiotowy, a przesłanka prognostyczna pozwala na stwierdzenie, że kara łącznaw wysokości najwyższej z wymierzonych kar jednostkowych jest wystarczającą oceną zachowania się sprawcy(por. wyrok SA w Gdańsku z dnia 23 stycznia 1997 r., II AKa 321/96, Orz. Prok. i Pr. 1997, nr 7-8, poz. 19 oraz wyrok SN z dnia 17 maja 2000 r., IV KKN 39/99, LEX nr 51104).Z reguły bowiem popełnienie dwóch lub więcej przestępstw jest czynnikiem prognostycznym, przemawiającym za orzekaniem kary łącznej surowszej od wynikającejz dyrektywy absorpcji(por. SA w Warszawie w wyroku z dnia 12 lipca 2000 r., II AKa 171/00, OSA 2001, nr 1, poz. 5).
Nie bez znaczenia dla wymiaru kary łącznej pozostaje opinia o skazanym znajdująca się w aktach sprawy (k. 28-29). Wynika z niej, żeK. J.krytycznie wypowiada się o popełnionych przestępstwach i trybie życia przed osadzeniem. Od początku pobytu w izolacji trzydzieści jeden razy udzielono skazanemu nagrody bądź ulgi za właściwe funkcjonowanie, dwukrotnie był karany dyscyplinarnie. Skazany poprawnie funkcjonujew grupach wychowawczych. W relacjach z innymi osadzonymi bezkonfliktowy, należycie przestrzega wymogów dyscypliny i obowiązującego porządku wewnętrznego.
Mając wyżej wymienione okoliczności na uwadze Sąd wymierzyłK. J.karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności.
Zgodnie z treściąart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczono skazanemu okresy kar rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawach podlegających łączeniu.
W pozostałym zakresie wyroki jednostkowe podlegające łączeniu pozostawionodo odrębnego wykonania.
Sąd nie znalazł podstaw do połączenia kar orzeczonych wyrokami Sądu Okręgowego w Białymstoku w sprawie III K 183/05 oraz Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawachIII K 2262/02 i III K 584/13, a zatem w tym zakresie postępowanie umorzył zgodnie z treściąart. 572 k.p.k...
O kosztach obrony z urzędu orzeczono na mocy§ 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163 poz. 1348 z późn. zm.).
O kosztach procesu orzeczono na mocyart. 624 § 1 k.p.k.mając na uwadze sytuację majątkową skazanego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2014-10-29'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Anna Hordyńska
legal_bases:
- art. 86 § 1 Kodeksu karnego
- art. 569 § 1 Kodeksu postępowania karnego
- § 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w
  sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Justyna Szmurło
signature: III K 104/14
```