You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 826/15 upr.
Na rozprawie dnia 14 stycznia 2016
Za powoda nikt się nie stawił - zawiadomiony prawidłowo.
Pozwana nie stawiła się pomimo należytego zawiadomienia jej o terminie rozprawy, nie złożyła żadnych wyjaśnień – ani też nie żądała przeprowadzenia rozprawy w jej obecności. Przewodniczący ogłosił wyrok zaoczny.
Przewodniczący SSR Janusz Supiński
Protokolant Katarzyna Kucharska

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 stycznia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Janusz Supiński

Protokolant:

Katarzyna Kucharska

po rozpoznaniu w dniu14 stycznia 2016 r. w Giżycku
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.
przeciwkoE. M.
o zapłatę
Powództwo oddala.
Sygn. akt. I C 826/15

UZASADNIENIE
Powód(...) Sp. z o.o.wW.domagał się zasądzenia na jego rzecz odE. M.kwoty 913,55 zł wraz z odsetkami umownymi od dnia 18.09.2012r. oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu podniósł, iż pozwana zawarła z wierzycielem pierwotnym –K.p. SA – umowę pożyczki, na podstawie której otrzymała kwotę 250 zł z terminem spłat do 18.08.2012r. Dalej – powód wskazał, że pozwana nie dokonała spłaty pożyczki, w dniu 28.09.2012K.pl. SA dokonał przelewu wierzytelności na rzeczS.pożyczka, a w dniu 21.11.2014r. Szybka pożyczka dokonała cesji wierzytelności na rzecz powoda. Wreszcie – powód podał, że na kwotę dochodzoną pozwem składają się 250 zł tytułem kwoty udzielonej pożyczki, 22,55 zł tytułem kosztów poręczenia, 81,00 zł tytułem kosztów administrowania i 560,00 zł tytułem kosztów monitów pisemnych.
PozwanaE. M.nie ustosunkowała się do żądań pozwu, wobec czego Sąd wydal wyrok zaoczny.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 30.07.2015r. powód(...) Sp. z o.o.wW.wniósł do Sądu Rejonowego w Lublinie pozew w niniejszej sprawie
dowód: pozew – k 2-4
Sąd zważył, co następuje:
Roszczenie powoda nie zasługiwało na uwzględnienie.
Na podstawieart. 6 k.c.powód, reprezentowany przez pełnomocnika profesjonalnego, winien wykazać zarówno przejście wierzytelności na rzecz powoda, jak i w ogóle jej istnienie oraz wysokość. Tymczasem w niniejszej sprawie strona powodowa, poza skierowaniem do Sądu przedmiotowego pozwu oraz wykazaniem umocowania pełnomocnika do działania w imieniu powoda, nie przedstawiła żadnego dowodu ani na poparcie swoich twierdzeń o istnieniu i wysokości wierzytelności wobec pozwanej, ani na poparcie tez o dokonywanych cesjach owej wierzytelności. Warto wspomnieć, że powód w pozwie wymienił listę dowodów, które prawdopodobnie zamierzał przedstawić w toku procesu, ale ostatecznie żaden z owych dowodów do Sądu nie dotarł. Tymczasem – już sama treść pozwu dotycząca kolejnych przelewów wierzytelności budzi wątpliwości. Otóż powód podał, że wierzycielem pierwotnym miała byćfirma (...)pl. SA, choć nie wskazał przy tym nawet siedziby owej firmy. Podobnie zresztą powód nie dookreśliłfirmy (...)pożyczka, która miała przejąć wierzytelność od wierzyciela pierwotnego i następnie scedować ją na powoda. W pozwie daremnie szukać jakiegokolwiek bliższego dookreślenia owej firmy (osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą? osoba prawna? jak? jaka siedziba? itp.). Dalej - wątpliwości budzą składniki kwoty dochodzonej pozwem, a w szczególności koszty jakiegoś poręczenia oraz niebagatelna suma wynikająca z monitów, które miały być wysyłane do pozwanej. Brak dokumentów źródłowych uniemożliwia jakąkolwiek weryfikację twierdzeń powoda. W tej sytuacji Sąd, wydając wyrok zaoczny, musiał oprzeć się na treściart. 339 § 2 kpc, wskutek czego orzekł, po myśliart. 720 § 1 kc, jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2016-01-14'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Janusz Supiński
legal_bases:
- art. 720 § 1 kc
- art. 339 § 2 kpc
recorder: Katarzyna Kucharska
signature: I C 826/15
```