You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 647/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

st. sekr. sądowy Marzena Mazurek

po rozpoznaniu w dniu 2 października 2013 r. w Siedlcach na rozprawie
odwołaniaB. T.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 22 października 2010 r. Nr(...)-KP/(...)
w sprawieB. T.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy

oddala odwołanie

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 22.10.2010 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonejB. T.przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, gdyż Komisja Lekarska ZUS nie stwierdziła u niej niezdolności do pracy na podstawieart. 12 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
Od decyzji tej odwołanie złożyła ubezpieczonaB. T., która wnosiła o jej zmianę i przyznanie prawa do wnioskowanego świadczenia.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie.
Wyrokiem z dnia 11.04.2012 roku Sąd okręgowy w Siedlcach Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał wnioskodawczyni prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy od dnia 01.07.2010 roku do 30.06.2012 roku.
Wyrok ten został zaskarżony w drodze apelacji przez pozwany Oddział ZUS. Sąd Apelacyjny w Lublinie wyrokiem z dnia 05.07.2012 roku uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania. w motywach wskazanych w uzasadnieniu orzeczenia Sąd II instancji podzielił zarzuty organu rentowego naruszeniaart. 233 § 1 kpc. Sąd Apelacyjny wskazał, że materiał dowodowy zebrany przez Sąd I instancji zawiera zasadnicze rozbieżności mające wpływ na wynik sprawy, albowiem w toku postępowania wywołane były dwie opinie tj. kardiologa, neurologa, ortopedy, psychiatry oraz oddzielnie opinia neurochirurga, które były rozbieżne w zakresie wniosków co do oceny stanu zdrowia wnioskodawczyni. Ponadto Sąd Apelacyjny powołał się na fakt, iż w przeszłości tj. w postępowaniu prowadzonym w sprawie IV U 389/09 również o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy odwołanie ubezpieczonej zostało oddalone. W związku z tym Sąd II instancji zalecił aby przy ponownym rozpoznaniu sprawy dopuścić dowód z akt powołanej wyżej sprawy oraz dowód z dodatkowej opinii biegłych wydających opinię w dniu 22.03.2011 roku i na podstawie tych dowodów wyjaśnić zachodzące sprzeczności pomiędzy opiniami.
W toku ponownego rozpoznania sprawy Sąd Okręgowy w Siedlcach załączył jako dowód akta sprawy IV U 389/09 a także dopuścił dowód z opinii uzupełniającej zespołu biegłych, którzy opiniowali w przedmiotowej sprawie podczas pierwszego rozpoznania tj. biegłych z zakresu ortopedii, psychiatrii, kardiologii i endokrynologii oraz neurologii. Biegli wymienionych specjalności po przeanalizowaniu całości dokumentacji medycznej w tym również zawartej w aktach powołanej wyżej sprawy rozpoznali następujące schorzenia uB. T.: zespół bólowo korzeniowy kręgosłupa L-S obustronnie, wtórną niedoczynność tarczycy po leczeniu radiojodem nadczynności, nadciśnienie tętnicze. Biegli stwierdzili, że podtrzymują dotychczasową opinię o braku niezdolności do pracy ubezpieczonej i nie podzielają opinii biegłego neurochirurga uznającego wnioskodawczynię za częściowo niezdolną do pracy (k. 110 a.s.). Na rozprawie wnioskodawczyni oświadczyła, ze nie zgadza się z opinią uzupełaniającą i jednocześnie złożyła wniosek dowodowy o powołanie innego biegłego lekarza neurochirurga (k. 121 a.s.). Sąd uwzględnił ten wniosek dowodowy i dopuścił dowód z opinii innego biegłego lekarza neurochirurga. Na badanie ubezpieczona dostarczyła nowe wyniki badań rezonansem magnetycznym kręgosłupa szyjnego i odcinka lędźwiowego wykonane w lutym 2013 roku. Biegły neurochirurg po zapoznaniu się z całością dokumentacji medycznej w tym również nowymi wynikami badań zdiagnozował uB. T.następujące schorzenia: zespół bólowy kręgosłupa lędźwiowo – krzyżowego, przewlekły zespół bólowy kręgosłupa szyjnego, wypuklinę dysku L3, L4 i wielopoziomową dyskopatię szyjną z wypukliną C4, C5 i C6, C7 (k. 127 a.s.). Biegły stwierdził, iż schorzenia te nie powodują niezdolności do pracy ubezpieczonej, gdyż nie ograniczają wydolności statyczno – dynamicznej kręgosłupa i zaburzeń neurologicznych sprowadzających niezdolność do pracy. Według biegłego opiniowana wymaga leczenia przeciwbólowego i fizjoterapii w warunkach ambulatoryjnych.
Ubezpieczona zgłosiła pisemne zastrzeżenia do opinii biegłego neurochirurgaJ. O., który jej zdaniem w swojej opinii pominął rozpoznanie stwierdzone przez biegłegoR. M.tj. „dyskopatię lędźwiową wielopoziomową, lumbagię z prawostronną i schialgią (k. 133 a.s.). Jednocześnie domagała się wydania łącznej opinii biegłych neurochirurgów. Ponadto ubezpieczona w kolejnym piśmie procesowym złożonym na rozprawie, złożyła wniosek dowodowy o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego lekarza medycyny pracy (k. 136 a.s.). Na kolejnej rozprawie Sąd oddalił wniosek dowodowy o dopuszczenie dowodu z łącznej opinii neurochirurgów, natomiast dopuścił dowód z opinii uzupełniającej biegłego neurochirurgaJ. O., aby odniósł się do zarzutów w piśmie procesowym ubezpieczonej, a także aby odniósł się do kwalifikacjiB. T.i wykonywanego przez nią ostatnio zawodu sprzedawcy (k. 137 a.s.). Wymieniony biegły w opinii uzupełniającej podtrzymał swoją dotychczasową opinię i stwierdził, że ocena neurochirurgiczna bez wskazań konieczności leczenia operacyjnego ubezpieczonej składa się z ogólnej oceny neurologicznej oraz późniejszej oceny dokumentacji medycznej i radiologicznej. Podtrzymał swoje stanowisko, że opisał wszystkie schorzenia dotyczące odcinka lędźwiowego (k. 143 a.s.). Ubezpieczona w kolejnym piśmie procesowym złożonym na rozprawie zarzuciła naruszenieart. 278 kpcpoprzez oddalenie wniosku dowodowego w zakresie przeprowadzenia dowodu z łącznej opinii neurochirurgów i poprzestanie na opinii uzupełniającej powołanego w postępowaniu neurochirurga (k. 151 a.s.). Ponadto ubezpieczona złożyła wniosek o powołanie kolejnego biegłego neurochirurga a także popierała wniosek o powołanie biegłego specjalistę medycyny pracy. Sąd oddalił wniosek dowodowy o powołanie innego biegłego neurochirurga a także specjalistę medycyny pracy (k. 152v a.s.).
Zdaniem Sądu wniosek dowodowy ubezpieczonej dotyczący przeprowadzenia dowodu z opinii łącznej biegłych neurochirurgów jak i kolejny wniosek o powołanie następnego neurochirurga a także przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego medycyny pracy nie był uzasadniony. Zebrany w sprawie materiał dowodowy w postaci opinii biegłych lekarzy różnych specjalności a w szczególności lekarzy neurochirurgów i neurologa, którzy opiniowali w przedmiotowej sprawie, a także dowód z opinii biegłych opiniujących w sprawie IV U 389/09, gdzie opiniował inny lekarz neurolog a także reumatolog daje całościową podstawę do oceny stanu zdrowia ubezpieczonej pod kątem jej zdolności do wykonywania pracy zarobkowej w rozumieniu art. 12 ust. 1 ustawy o FUS. Zwrócić należy uwagę, iż ubezpieczona złożyła wniosek o przyznanie prawa do renty w przedmiotowej sprawie tuż po prawomocnym rozstrzygnięciu sporu o to samo świadczenie w sprawie IV U 389/09. Nie budzi wątpliwości, iż wiodącymi schorzeniami stwierdzonymi u wnioskodawczyni są schorzenia kręgosłupa. Opinie biegłych neurologów zawarte zarówno w sprawie IV U 389/09 jak i w sprawie niniejszej są zbieżne ze sobą za wyjątkiem jednej opinii wydanej przez neurochirurgaR. M.. Wnioski biegłych neurologów i neurochirurga co do oceny schorzeń kręgosłupa lędźwiowego i szyjnego ubezpieczonej są zbieżne ze sobą. Biegli uzasadnili swoje stanowiska zwłaszcza w opiniach uzupełniających podając szczegółowo charakter schorzeń jak i ich wpływ na możliwości wykony7wania pracy zarobkowej przez ubezpieczoną podkreślając, ze schorzenia te nie wymagają leczenia operacyjnego a jedynie fizjoterapii w okresach zaostrzeń.
W ocenie Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy nie wymagał aby opiniował jeszcze jeden neurochirurg jak i lekarz medycyny pracy. okoliczność, iż ubezpieczona nie była zadowolona z opinii biegłych opiniujących w tym postepowaniu nie jest podstawą aby wywoływać kolejną opinię lekarzy tej samej specjalności.
Konkludując Sąd przyjął, iż opinie sporządzone przy ponownym rozpoznaniu sprawy, które w swoich wnioskach nawiązują do wcześniejszych opinii za wyjątkiem jednej dają podstawę do oceny, iż ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy w rozumieniu art. 12 ust. 1 ustawy o FUS i tym samym nie spełnia jednego z warunków nabycia prawa do renty zawartych w art. 57 ust. 1 pkt. 1 ustawy emerytalno rentowej.
Z tych względów Sąd z mocyart. 47714§1 kpcorzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2013-10-02'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
legal_bases:
- art. 12 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 233 § 1 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Marzena Mazurek
signature: IV U 647/12
```