You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 988/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 listopada 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Lublinie III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Bogdan Świerk (spr.)

Sędziowie:

SA Krystyna Smaga
SA Elżbieta Czaja

Protokolant: st. prot. sądowy Krzysztof Wiater

po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2012 r. w Lublinie
sprawyH. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
o zwrot nienależnie pobranego świadczenia
na skutek apelacji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych OddziałuwS.
od wyroku Sądu Okręgowego w Siedlcach
z dnia 19 września 2012 r.    sygn. akt IV U 302/11

zmienia zaskarżony wyrok w punkcie I i oddala odwołanie.

III AUa 988/12

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 29 marca 2011 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.dokonał miesięcznego rozliczenia emeryturyH. W.w związku z przychodem osiągniętym przez nią w poszczególnych miesiącach w 2010 r. Organ rentowy ustalił, że miesięczny sposób rozliczenia przychodów ubezpieczonej jest dla niej korzystniejszy bo kwota do zwrotu z tytułu nienależnie pobranej emerytury wyniesie wtedy 1 233,46 zł.
W odwołaniu od tej decyzji kwestionując jej prawidłowość ubezpieczona podniosła, że w miesiącu marcu 2010 r. wypłata emerytury na jej wniosek została zawieszona. Zgodnie z pouczeniem zawartym we wskazanej decyzji jej przychód jaki uzyskała za ten miesiąc nie powinien być brany pod uwagę przy rozliczaniu emerytury za 2010 r.
Po jego rozpoznaniu Sąd Okręgowy w Siedlcach wyrokiem z dnia 19 września 2012 r. zmienił kontrolowaną w tej sprawie decyzję i ustalił, żeH. W.jest zobowiązana do zwrotu nienależnie pobranego świadczenia w kwocie 563,94 zł., oddalając jej odwołanie w pozostałej części.
Swoje rozstrzygnięcie Sąd Okręgowy oparł na poniższych ustaleniach faktycznych oraz ich ocenie prawnej: od dnia 29 sierpnia 2008 r.H. W.ma ustalone prawo do emerytury i pobiera to świadczenie. W dniu 4 lutego 2010 r. ubezpieczona zawiadomiła organ rentowy o zamiarze osiągania przychodów powodujących zawieszenie od dnia 1 stycznia 2010 r. emerytury. W dniu 15 marca 2010 r. do pozwanego organu rentowego wpłynęło kolejne oświadczenieH. W., że jej zamiarem jest osiąganie przychodów w wysokości nie powodującej zmniejszenia lub zawieszenia świadczenia. Na podstawie dowodu z opinii biegłego księgowego Sąd Okręgowy uznał, że do kwoty 563,94 zł odwołanie ubezpieczonej jest zasadne przy zastosowaniu rocznej formy rozliczania jej przychodów osiągniętych w 2010 r. Wobec zawieszenia emerytury w miesiącu marcu tego roku to przy obliczaniu kwoty podlegającej zwrotowi należało emeryturę za marzec wyłączyć z rozliczenia. W pozostałej części odwołanieH. W.sąd oddalił jako bezzasadne.
Apelację od wyroku Sądu Okręgowego w zakresie uwzględniającym odwołanie (pkt. I) wywiódł pozwany organ rentowy wnosząc o jego zmianę w zaskarżonej części przez oddalenie odwołaniaH. W..
Apelujący zarzucił naruszenie:
- prawa materialnego, przepisówart. 103 – 105 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(dalej podawanej jako ustawa o FUS) w związku z§ 9 ust.1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 22 lipca 1992 r. w sprawie szczegółowych zasad zawieszania lub zmniejszania emerytury i renty(dalej podawanego jako rozporządzenie) poprzez ich błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, oraz
- prawa procesowego – przepisuart. 233 § 1 kpcpoprzez przekroczenie wyrażonej w nim zasady swobodnej oceny dowodów.
W uzasadnieniu apelacji pozwany wskazał, że przy zastosowaniu rocznego sposobu rozliczania przychodów ubezpieczonej jakie osiągnęła ona w 2010 r. kwota zwrotu wyniesie 1 696,79 zł. Przy rozliczeniu miesięcznym kwota zwrotu będzie niższa bo wyniesie kwotę wskazaną w decyzji. Ferując zaskarżony wyrok Sąd Okręgowy oparł się na niemiarodajnej opinii biegłej z zakresu księgowości i nie dokonał wszechstronnej analizy tej opinii przez co wyrok ten został wydany z naruszeniem prawa materialnego.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:bezsporna jest okoliczność, że rozliczenie emerytury wnioskodawczyni w zakresie uzyskanych przez nią przychodów w 2010 r. może się odbyć albo przy porównaniu jej łącznych przychodów osiągniętych w tym roku do kwot granicznych w tymże roku wynoszących 70% lub 130% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia za kwartały kalendarzowe, albo też przy porównaniu miesięcznych kwot przychodów do kwot granicznych obowiązujących w poszczególnych miesiącach tego roku kalendarzowego. Według pozwanego organu rentowego rozliczenie za poszczególne miesiące jest dla ubezpieczonej korzystniejsze. Natomiast w ocenie sądu pierwszej instancji taki przymiot ma jednak rozliczenie jej przychodów w skali całego 2010 r. Rozstrzygając tą kwestę należy sięgnąć po regulacje normatywne obowiązujące w tym zakresie. Otóż zgodnie z art. 104 ust. 8 ustawy o FUS przy rozliczeniu rocznym ustala się różnicę między kwotą przychodów uzyskanych w roku kalendarzowym ( w tej sprawie 2010) a roczną odpowiednią kwotą graniczną. Różnica stanowi kwotę do zwrotu, oczywiście z zastrzeżeniem art. 104 ust. 8 pkt.1 ustawy o FUS. Od wyliczonej kwoty do zwrotu należy odjąć niewypłacone ubezpieczonej świadczenie, wskutek jego zawieszenia, bo kwota tego świadczenia jakby została już zwrócona organowi rentowemu, wskutek jego niewypłacenia. Ponieważ kwoty rocznego przychodu wnioskodawczyni w 2010 r. oraz kwoty graniczne są, między stronami, bezsporne to po dokonaniu prostych działań matematycznych (30 750,01 zł. – 27 093,40 zł. - 1 959,82 = 1 696,79 zł.) jest oczywiste, że wyliczenie w wersji rocznej dokonane przez organ rentowy ( pismo k. 29 akt sprawy) jest prawidłowe.
Znacznie prostsza jest sytuacja wnioskodawczyni według miesięcznego modelu rozliczenia. W modelu tym następuje porównanie przychodu ubezpieczonej ze stosunku pracy osiągniętego w każdym miesiącu kalendarzowym do kwot granicznych obowiązujących w tym miesiącu. W miesiącu marcu 2010 r. przychód ubezpieczonej w kwocie 5 350,45 zł. przekroczył wyższą kwotę graniczną ( 130%), a w miesiącach styczeń, październik i listopad 2010 r. wynosząc odpowiednio: 2 935,16 zł., 3 254,96 zł. i 2516,20 zł. niższe kwoty graniczne (70%). Dlatego z mocy art. 104 ust. 7 i ust. 8 ustawy o FUS świadczenie emerytalne wnioskodawczyni za marzec 2010 r. ulegało zawieszeniu, niezależnie od jej wniosku w tym przedmiocie, a za pozostałe wyżej wymienione miesiące obniżeniu o kwotę przekroczenia, czyli za styczeń o 467,09 zł., za październik o 488,67 zł., a za listopad o 277,70 zł. Łącznie za te miesiące o 1 233,46 zł.
Z porównania kwot jakie przypadają do zwrotu przez wnioskodawczynię, w obu modelach rozliczenia jej emerytury, w oczywisty sposób wynika, że prawidłowe jest stanowisko pozwanego organu rentowego, a więc miesięczne rozliczenie jej świadczenia.
W związku z tym należy odnieść się także do przeprowadzonego przez sąd pierwszej instancji dowodu z opinii biegłej z zakresu księgowości, skoro apelujący postawił zarzut niewiarygodności tego dowodu. Biegła swoje wyliczenie oparła na wartościach średnich (k.20 akt sprawy – średniomiesięczny przychód i średniomiesięczna kwota graniczna). W prawie ubezpieczeń społecznych tak określane podstawy do wyliczania wielkości świadczenia lub też potrąceń z tego świadczenia nie znajdują żadnego zastosowania. Wyliczanie cytowanych wielkości musi następować na podstawie konkretnie określonych kwot. Poza tym, biegła przyjmując roczny model rozliczenia, w sposób zupełnie nieuprawniony, wyłączyła z tych rozliczeń miesiąc marzec 2010 r. i zmniejszyła roczną niższą kwotę graniczną o jedną średniomiesięczną taką kwotę. Na tle obowiązującego prawa nie było podstaw do przeprowadzania takiego wyłączenia i zmniejszenia. Zgodnie z § 7 ust. 2 rozporządzenia odpowiednie skrócenie roku kalendarzowego, w zakresie okresu z którego ustala się łączną kwotę osiągniętego przychodu oraz kwot granicznych, następuje wyłącznie wtedy, gdy w ciągu rozliczanego roku kalendarzowego powstało prawo do świadczenia albo też prawo to ustało. Nie mieści się tutaj zawieszenie wypłaty świadczenia ponieważ prawo do niego nadal istnieje, a tylko wskutek zawieszenia, przejściowo, nie jest ono realizowane ( por. także tezę Nr 1 do wyroku Sądu Najwyższego z dnia 3 czerwca 2008 r. I UK 405/07 – LEX 494117).
Także w tym miejscu podnieść należy, że dowód z opinii biegłej nie był w ogóle potrzebny dla rozstrzygnięcia tej sprawy. Dowód taki ma dostarczyć sądowi informacji koniecznych do poczynienia ustaleń faktycznych. W sprawie niniejszej fakty dotyczące wielkości przychodów wnioskodawczyni: miesięcznych i rocznego oraz wielkości kwot granicznych za poszczególne miesiące jak i całego 2010 r. były bezsporne. Należało jedynie dokonać prawnej oceny tych bezspornych faktów, do czego jednak dowód z opinii biegłej nie był w ogóle przydatny. Wprawdzie Sąd Okręgowy nie wypowiedział się w przedmiocie wiarygodności dowodu z opinii biegłej księgowej ale skoro oparł się na jej wyliczeniach, to należało przyjąć, że dowód ten uznał za miarodajny i wystarczający do wyrokowania.
W treści swojego odwołania wnioskodawczyni powołała się na pkt. I. 1 i 2 pouczenia zawartego przy kontrolowanej decyzji jako argument za jego zasadnością. Nie jest on skuteczny bowiem pouczenie to, co w oczywisty sposób wynika z pkt. I.2, dotyczy miesięcznego modelu rozliczenia emerytury, a więc takiego jaki zastosował pozwany organ rentowy.
W tym kontekście trafne są zarzuty apelacji dotyczące naruszenia wskazanych w nich przepisów prawa materialnego i procesowego, przez co apelacji pozwanego nie można odmówić słuszności.
Dlatego, orzekając reformatoryjnie, należało zmienić wyrok Sądu Okręgowego w zaskarżonej części przez oddalenie odwołania wnioskodawczyni.
Z tych zatem względów i z mocyart. 386 § 1 kpcSąd Apelacyjny orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2012-11-29'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Czaja
- Krystyna Smaga
- Bogdan Świerk
legal_bases:
- art. 103 – 105 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- § 9 ust.1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 22
  lipca 1992 r. w sprawie szczegółowych zasad zawieszania lub zmniejszania emerytury
  i renty
- art. 233 § 1 kpc
recorder: st. prot. sądowy Krzysztof Wiater
signature: III AUa 988/12
```