You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 36/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 lutego 2022 roku
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia S.R. Andrzej Janowski
Protokolant: sekr. sąd. Paulina Rucka-Pabich
bez udziału prokuratora
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 20.07, 10.12.2020r., 18.03, 29.04, 10.06, 05.08, 12.10.2021r., 11.01, 17.02 i 23.02.2022r. roku sprawy:
M. O. (1),synaA.iA. z d. K.,urodzonego (...)wO.
oskarżonego o to, że:
I. w dniu 21 grudnia 2015 roku w msc.W., gm.W., woj.(...)- (...), działając wspólnie i w porozumieniu z dwiema nieustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2400 zł.W. Z. (1), w ten sposób, że posługując się danymiP. D. (1), zam.ul. (...),B.po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru oraz możliwości wywiązania się z zawartej transakcji kupna-sprzedaży zakupił odW. Z. (1)krowę o numerze kolczyka(...)i cielaka o numerze kolczyka(...)za łączną kwotę 2400 zł, przy czym na zakupione bydło wystawił fakturę bez numeru na daneP. D. (2), zam.ul. (...),B., NIP(...)na kwotę łączną do zapłaty 2400 zł, płatną w terminie 7 dni na numer rachunku bankowego(...), na której w celu użycia dokumentu za autentyczny w rubryce przeznaczonej na podpis wystawcy faktury podrobił podpisP. D. (1)poprzez nakreślenie treści „D.P.” a następnie nie uiścił w wymaganym terminie należności za zakupione bydło,
tj. o czyn zart. 286 §1 k.k.iart. 270 §1 k.k.w zw. zart. 11 §2 k.k.
II. w dniu 11 stycznia 2016 roku w msc.D., gm.R., woj.(...)- (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3500 złM. G. (1), w ten sposób, że posługując się danymiP. D. (1), zam.ul. (...),B.po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru oraz możliwości wywiązania się z zawartej transakcji kupna-sprzedaży zakupił odM. G. (1)krowę o numerze kolczyka(...)za kwotę 2500 zł, jałówkę o numerze kolczyka(...)za kwotę 500 zł i byczka o numerze kolczyka(...)za kwotę 500 zł, przy czym za zakupione bydło wystawiłfakturę o numerze (...)na daneP. D. (1), zam.(...), NIP(...)na kwotę łączną do zapłaty 3500 zł płatną w terminie 14 dni na numer rachunku bankowego(...), na której w celu użycia dokumentu za autentyczny w rubryce przeznaczonej na podpis wystawcy faktury podrobił podpisP. D. (1)poprzez nakreślenie treści(...), nie uiszczając w wymaganym terminie należności za zakupione bydło,
tj. o czyn zart. 286 §1 k.k.iart. 270 §1 k.k.w zw. zart. 11 §2 k.k.
III. w dniu 15 stycznia 2016 roku w m.Z., gm.W., woj.(...)- (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 zł.C. J. (1), w ten sposób, że po uprzednim wprowadzeniu go w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej transakcji kupna-sprzedaży, zakupił odC. J. (1)cztery krowy o numerach kolczykówPL (...),PL (...),PL (...),PL (...), za łączną kwotę 8000 zł, przy czym pokrzywdzonyC. J. (1)wystawił za sprzedane bydłofakturę o nr (...)na daneP. D. (2), zam.ul. (...),B., NIP(...)na kwotę łączną do zapłaty 8000 zł, która została opłacona w części w dniu sprzedaży w kwocie 5000 zł, nie uiszczając do dnia 13 lipca 2016 roku pozostałej wymaganej kwoty w wysokości 3000 za zakupione bydło,
tj. o czyn zart. 286 §1 k.k.
I. oskarżonegoM. O. (1)uznaje za winnego zarzucanych mu wpkt I-IIIczynów, czyny te kwalifikuje jako ciąg przestępstw zart. 286 §1 k.k.w zb. zart. 270 §1 k.k.w zw. zart. 11 §2 k.k.i zart. 286 §1 k.k.i za to na podstawieart. 286 §1 k.k.w zw. zart. 91 §1 k.k.skazuje go na karę 9 (dziewięciu) miesięcy pozbawienia wolności;
II. na podstawieart. 46 §1 k.k.orzeka wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkód wyrządzonych przestępstwami poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych :
-W. Z. (1)kwoty 2.400 złotych,
-M. G. (1)kwoty 3.500 złotych,
-C. J. (1)kwoty 3.000 złotych;
III. na podstawieart. 624 §1 k.p.k.,art. 626 §1 k.p.k.iart. 17 ust.1 i 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. 1983r. Nr 49 poz. 223 z późn. zmian.) zwalnia oskarżonego od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym opłaty.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 36/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

0.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

M. O. (1)

I. w dniu 21 grudnia 2015 roku w msc.W., gm.W., woj.(...)- (...), działając wspólnie i w porozumieniu z dwiema nieustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2400 zł.W. Z. (1), w ten sposób, że posługując się danymiP. D. (1), zam.ul. (...),B.po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru oraz możliwości wywiązania się z zawartej transakcji kupna-sprzedaży zakupił odW. Z. (1)krowę o numerze kolczyka(...)i cielaka o numerze kolczyka(...)za łączną kwotę 2400 zł, przy czym na zakupione bydło wystawił fakturę bez numeru na daneP. D. (2), zam.ul. (...),B., NIP(...)na kwotę łączną do zapłaty 2400 zł, płatną w terminie 7 dni na numer rachunku bankowego(...), na której w celu użycia dokumentu za autentyczny w rubryce przeznaczonej na podpis wystawcy faktury podrobił podpisP. D. (1)poprzez nakreślenie treści „D.P.” a następnie nie uiścił w wymaganym terminie należności za zakupione bydło;
II. w dniu 11 stycznia 2016 roku w msc.D., gm.R., woj.(...)- (...), działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3500 złM. G. (1), w ten sposób, że posługując się danymiP. D. (1), zam.ul. (...),B.po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru oraz możliwości wywiązania się z zawartej transakcji kupna-sprzedaży zakupił odM. G. (1)krowę o numerze kolczyka(...)za kwotę 2500 zł, jałówkę o numerze kolczyka(...)za kwotę 500 zł i byczka o numerze kolczyka(...)za kwotę 500 zł, przy czym za zakupione bydło wystawiłfakturę o numerze (...)na daneP. D. (1), zam.(...), NIP(...)na kwotę łączną do zapłaty 3500 zł płatną w terminie 14 dni na numer rachunku bankowego(...), na której w celu użycia dokumentu za autentyczny w rubryce przeznaczonej na podpis wystawcy faktury podrobił podpisP. D. (1)poprzez nakreślenie treści(...), nie uiszczając w wymaganym terminie należności za zakupione bydło;
III. w dniu 15 stycznia 2016 roku w m.Z., gm.W., woj.(...)- (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 zł.C. J. (1), w ten sposób, że po uprzednim wprowadzeniu go w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej transakcji kupna-sprzedaży, zakupił odC. J. (1)cztery krowy o numerach kolczykówPL (...),PL (...),PL (...),PL (...), za łączną kwotę 8000 zł, przy czym pokrzywdzonyC. J. (1)wystawił za sprzedane bydłofakturę o nr (...)na daneP. D. (2), zam.ul. (...),B., NIP(...)na kwotę łączną do zapłaty 8000 zł, która została opłacona w części w dniu sprzedaży w kwocie 5000 zł, nie uiszczając do dnia 13 lipca 2016 roku pozostałej wymaganej kwoty w wysokości 3000 za zakupione bydło;

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1
oskarżony w dniu 21 grudnia 2015 roku w msc.W., gm.W., działając wspólnie i w porozumieniu z dwiema nieustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 2400 zł.W. Z. (1), w ten sposób, że posługując się danymiP. D. (1), zam.ul. (...),B.po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru oraz możliwości wywiązania się z zawartej transakcji kupna-sprzedaży zakupił odW. Z. (1)krowę o numerze kolczyka(...)i cielaka o numerze kolczyka(...)za łączną kwotę 2400 zł, przy czym na zakupione bydło wystawił fakturę bez numeru na daneP. D. (2), zam.ul. (...),B., NIP(...)na kwotę łączną do zapłaty 2400 zł, płatną w terminie 7 dni na numer rachunku bankowego(...), na której w celu użycia dokumentu za autentyczny w rubryce przeznaczonej na podpis wystawcy faktury podrobił podpisP. D. (1)poprzez nakreślenie treści „D.P.” a następnie nie uiścił w wymaganym terminie należności za zakupione bydło;

1.zeznania pokrzywdzonegoW. Z. (1)

414v,38, 56v, 207v-208

2.zeznania świadkaP. L. (1)

438, 11v-12

3.zeznania świadkaP. D. (1)

496-497, 82v-84, 269v-290

4.dane telekomunikacyjne operatoraP.

33,67-80

5.faktura z dnia 21.12.2015r.

259

6.opinia z zakresu badań pisma ręcznego

263-280

2
oskarżony w dniu 11 stycznia 2016 roku w msc.D., gm.R., działając wspólnie i w porozumieniu z inną nieustaloną osobą w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3500 złM. G. (1), w ten sposób, że posługując się danymiP. D. (1), zam.ul. (...),B.po uprzednim wprowadzeniu w błąd co do zamiaru oraz możliwości wywiązania się z zawartej transakcji kupna-sprzedaży zakupił odM. G. (1)krowę o numerze kolczyka(...)za kwotę 2500 zł, jałówkę o numerze kolczyka(...)za kwotę 500 zł i byczka o numerze kolczyka(...)za kwotę 500 zł, przy czym za zakupione bydło wystawiłfakturę o numerze (...)na daneP. D. (1), zam.(...), NIP(...)na kwotę łączną do zapłaty 3500 zł płatną w terminie 14 dni na numer rachunku bankowego(...), na której w celu użycia dokumentu za autentyczny w rubryce przeznaczonej na podpis wystawcy faktury podrobił podpisP. D. (1)poprzez nakreślenie treści(...), nie uiszczając w wymaganym terminie należności za zakupione bydło;

7.zeznania pokrzywdzonegoM. G. (1)

415-415v, 3,14v, 209v-210

8.zeznania świadkaD. W. (1)

415v-416, 119,166v

3.zeznania świadkaP. D. (1)

496-497, 82v-84, 269v-290

9.zeznania świadkaM. B. (1)

415v,17v

2.zeznania świadkaP. L. (1)

438, 11v-12

10.faktura nr (...)

6

6.opinia z zakresu badań pisma ręcznego

263-280

8.wizytówka

7

4.dane telekomunikacyjne operatoraP.

33,67-80

3
w dniu 15 stycznia 2016 roku w m.Z., gm.W., oskarżony w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 3000 zł.C. J. (1), w ten sposób, że po uprzednim wprowadzeniu go w błąd co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zawartej transakcji kupna-sprzedaży, zakupił odC. J. (1)cztery krowy o numerach kolczykówPL (...),PL (...),PL (...),PL (...), za łączną kwotę 8000 zł, przy czym pokrzywdzonyC. J. (1)wystawił za sprzedane bydłofakturę o nr (...)na daneP. D. (2), zam.ul. (...),B., NIP(...)na kwotę łączną do zapłaty 8000 zł, która została opłacona w części w dniu sprzedaży w kwocie 5000 zł, nie uiszczając do dnia 13 lipca 2016 roku pozostałej wymaganej kwoty w wysokości 3000 za zakupione bydło;

11.zeznania pokrzywdzonegoC. J. (1)

415, 187v-188, 211v-212

12.kopiafaktury nr (...)

189

4.dane telekomunikacyjne operatoraP.

33,67-80

0.1. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

M. O. (1)

jak wyżej w sekcji 1.1

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

oskarżony w dniach wskazanych w zarzutach nie był u pokrzywdzonych i nie dokonywał od nich zakupu bydła; nie wystawiał pokrzywdzonym żadnych faktur; w sprawę wplątany został przezP. D. (1), któremu wcześniej pomagał, a który oskarżonego celowo obciążył tymi zakupami, aby samemu uniknąć odpowiedzialności; on nie miał z tymi zakupami nic wspólnego;

13.wyjaśnienia oskarżonego

454v-455v

14.zeznania świadkaA. O.

454-454v

2

OCena DOWOdów

0.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1

1

zeznania logiczne, szczere, spójne; z zeznań pokrzywdzonego wynika, że mężczyzna, który 21 grudnia 2015r. kupił od niego krowę i cielaka przedstawił mu się jakoP. D. (1); mężczyzna ten nie targował się, przyjął cenę, wystawił fakturę z odroczonym 7-dniowym terminem płatności, podał w niej daneP. D. (1)i podpisał się na niej; wymieniony do kontaktu pozostawił pokrzywdzonemu wizytówkę z numerem(...)(k.64); po upływie terminu płatności i braku zapłaty pokrzywdzony skontaktował się w nim sms pod wskazanym numerem, osoba ta odpisała, że zgubiła dane do przelewu i prosi o ich ponowne przesłanie, po czym zaprzestała jakiegokolwiek kontaktu z pokrzywdzonym nie uiszczając ceny kupna; pokrzywdzony kategorycznie rozpoznał oskarżonego na tablicy poglądowej (k.204) jako nabywcę jego bydła i wystawcę faktury;

2

zeznania logiczne, spójne; z zeznań świadka, znającegoM. O. (1)osobiście wynika, że oskarżony znał się na skupie i sprzedaży bydła, zajmował się skupem na własny rachunek;

3

z zeznań świadka wynika, że oskarżony znał się na skupie i sprzedaży bydła, zajmował się już tym wcześniej, pomagając świadkowi w dokonywanych przez niego skupach; z jego zeznań wynika też, że po zakończeniu współpracy w sierpniu 2015 roku oskarżony zajmował się skupem bydła na własny rachunek; świadek zaprzeczył, aby kiedykolwiek polecał oskarżonemu wypełniać za siebie faktury i podpisywać się na nich; świadek wskazał, że oskarżony kiedy pomagał mu posługiwał się nr(...);

4

dowód jednoznaczny, sporządzony we właściwej formie, nienoszący śladów ingerencji w oryginalną zawartość; z dowodu wynika, że oskarżony posługiwał się numerem(...), tj. numerem z wizytówki, pod którym kontaktował się z nim pokrzywdzony po transakcji;

5

dokument oryginalny, nienoszący cech przerobienia; dowód, w powiązaniu z opinią biegłej z zakresu badania pisma ręcznego (dowód nr 6) wskazuje, że jego wystawcą był oskarżony, który w rubryce wystawca podrobił podpisP. D. (1)wpisując treść „D.P.” oraz potwierdza, że był on u pokrzywdzonego w dniu 21 grudnia 2015r., gdzie nabył od niego bydło, a następnie nie zapłacił za zakupione zwierzęta;

6

opinia spójna, jednoznaczna, należycie uzasadniona, sporządzona przez osobę o odpowiednich kwalifikacjach; z opinii wynika, że fakturę, którą pokrzywdzonyW. Z.otrzymał za sprzedane bydło wypełnił i podpisał się na niejM. O. (1); dowód – w powiązaniu z zeznaniamiP. D.– potwierdza, że oskarżony był u pokrzywdzonego w dniu 21 grudnia 2015r., gdzie nabył od niego bydło, wystawił fakturę, a następnie nie zapłacił za zakupione zwierzęta;

2

7

zeznania przekonujące, spójne; z zeznań pokrzywdzonego wynika, że z propozycją sprzedaży należących do niego krowy i dwóch cieląt skontaktował się telefonicznie z mężczyzną o imieniuD., dzwoniąc na jeden z numerów telefonu z posiadanej od kilku miesięcy wizytówki -(...); po bydło następnie w dniu 11 stycznia 2016r. przyjechało dwóch mężczyzn, jeden z nich wszystko z nim załatwiał, zgodził się na cenę kupna, wystawił fakturę z odroczonym 14-dniowym terminem płatności i podpisał się na niej jakoP. D. (1), obiecał też pokrzywdzonemu zapłatę w ciągu 3 dni przelewem na konto bankowe; po upływie terminu i braku zapłaty oraz kontaktu z nabywcą, pokrzywdzony zadzwonił pod drugi numer z wizytówki 518-155-207 i dowiedział się od mężczyzny o imieniuP.(L.), że mężczyzną, który kupił od niego bydło był oskarżonyM. O. (1), który skupuje bydło posługując się jego danymi, z czymP.ten nie ma nic wspólnego; pokrzywdzony kategorycznie rozpoznał oskarżonego na tablicy poglądowej (k.204) jako nabywcę jego bydła i wystawcę faktury;

8

zeznania spójne, logiczne; z zeznań świadka wynika, że w dniu 8 stycznia 2016r. skontaktował się z nimM. G.proponując mu sprzedaż należących do pokrzywdzonego krowy i dwóch cieląt; świadek następnie przekazał tę informację oskarżonemuM. O. (1), który kupił to bydło, o czym poinformował świadka w jednej z późniejszych rozmów telefonicznych; świadek podał także, że gdy później zatelefonował do niego pokrzywdzony w sprawie braku zapłaty, zadzwonił ponownie do oskarżonego iM. O.zapewniał go wówczas, że zapłacił już pokrzywdzonemu przelewem na konto; z zeznańD. W.wynika też, że oskarżony skupując bydło posługiwał się danymi świadka, w tym numerem telefonu, na użycie których on nie wyrażał nigdy oskarżonemu zgody; oskarżony posiadał dane świadka ponieważ w przeszłości byli dobrymi kolegami; świadek w tamtym okresie miał wiele telefonów od różnych osób z pytaniami kiedy zapłaci za zakupione przez oskarżonego bydło z czego musiał się tłumaczyć i wyjaśniać, że to nie on dokonywał zakupów;

3

z zeznań świadka wynika, że oskarżony znał się na skupie i sprzedaży bydła, zajmował się już tym wcześniej, pomagając świadkowi w dokonywanych przez niego skupach; z jego zeznań wynika też, że po zakończeniu współpracy w sierpniu 2015 roku oskarżony zajmował się skupem bydła na własny rachunek; świadek zaprzeczył, aby w styczniu 2016 roku dokonał zakupu bydła odM. G. (1), zaprzeczył także aby kiedykolwiek polecał oskarżonemu wypełniać za siebie faktury i podpisywać się na nich; świadek wskazał, że oskarżony kiedy pomagał mu posługiwał się nr(...);

9

zeznania szczere, spójne, złożone przez osobę niezainteresowaną wynikiem sprawy; z zeznań świadka wynika, że w tym samym dniu, w którym dwóch handlarzy nabyło zwierzęta od pokrzywdzonegoM. G., on także sprzedał im jedną jałówkę; sprzedaż była za gotówkę; jeden z handlarzy wystawił fakturę, w której jako nabywcę wpisał daneP. D. (1); z zeznań świadka wynika też, że po około dwóch tygodniach od transakcji skontaktował się z nabywcą pod nrtel. (...)z wizytówki, którą tego dnia otrzymał od tych handlarzy, w sprawie poprawienia nr NIP na wystawionej przez niego fakturze; mężczyzna ten nie zaprzeczając, odpowiedział że jak będzie za tydzień na terenie świadka to poprawi dane, jednak nie przyjechał zgodnie z zapowiedzią; świadek na tablicy poglądowej (k.204) kategorycznie rozpoznał oskarżonego jako nabywcę jego jałówki i jako handlarza, który zakupił bydło odM. G.wystawiając za to wymienionemu fakturę;

2

zeznania logiczne i spójne; świadek zaprzeczył, aby kiedykolwiek posługiwał się wizytówką, z której skorzystałM. G.; zeznał, że podanego mu przez pokrzywdzonego opisu samochodu, którym kupujący przyjechał do wymienionego wynikało, że był to samochód, którym poruszał się oskarżonyM. O. (1), którego świadek znał osobiście; z zeznań świadka wynika, że oskarżony zajmował się skupem bydła;

10

dokument oryginalny, nienoszący cech przerobienia; dowód, w powiązaniu z opinią biegłej z zakresu badania pisma ręcznego (dowód nr 6) wskazuje, że jego wystawcą był oskarżony, który w rubryce wystawca podrobił podpisP. D. (1)wpisując treść „D.P.” oraz potwierdza, że oskarży był u pokrzywdzonegoM. G.w dniu 11 stycznia 2016r., gdzie nabył od niego krowę i dwa cielaki, a następnie nie zapłacił za zakupione bydło;

6

opinia spójna, jednoznaczna, należycie uzasadniona, sporządzona przez osobę o odpowiednich kwalifikacjach; z opinii wynika, że fakturę, którą pokrzywdzonyM. G.otrzymał za sprzedane bydło wypełnił i podpisał się na niejM. O. (1); dowód – w powiązaniu z zeznaniamiD. W.,P. D.iM. B.– potwierdza, że oskarżony był u pokrzywdzonego w dniu 11 stycznia 2016r. gdzie nabył od niego krowę i dwa cielaki, a następnie nie zapłacił za zakupione bydło;

8

dowód czytelny, jednoznaczny; dowód to wizytówka, z której korzystałM. G.; pod jednym z numerów z tej wizytówki, po upływie terminu płatności, pokrzywdzony skontaktował się zP. L. (1), który przekazał mu, że mężczyzną który zakupił od niego bydło był oskarżonyM. O. (1);

4

dowód jednoznaczny, sporządzony we właściwej formie, nienoszący śladów ingerencji w oryginalną zawartość; z dowodu wynika, że oskarżony w czasie czynu posługiwał się numerem(...), tj. numerem z wizytówki, którą otrzymał w dniu 11 stycznia 2016r. od kupującychM. B. (1), sąsiad pokrzywdzonegoM. G., i pod którymM. B.kontaktował się z oskarżonym w celu poprawienia błędnego nr NIP;

3

11

zeznania szczere, spójne, przekonujące; z zeznań pokrzywdzonego wynika, że sprzedał oskarżonemu, posługującemu się(...), cztery krowy za kwotę 8.000 zł, z czego do ręki na miejscu oskarżony zapłacił mu 5.000 zł, oświadczając, że resztę zapłaci za kilka dni; ponieważ pokrzywdzony znałM. O. (1), który już wcześniej kupował od niego bydło, zaufał mu i zgodził się na to; oskarżony jednak nie zapłacił pozostałej kwoty ani osobiście ani przelewem na wskazane przez pokrzywdzonego konto; w rozmowach telefonicznych obiecywał zapłatę, po czym zaprzestał kontaktów z pokrzywdzonym; z zeznań pokrzywdzonego wynika także, że w sprawie zapłaty kontaktował się także zP. D. (1), na którego dane oskarżony chciał aby została wystawiona faktura ze sprzedaży;P. D. (1)przekazał pokrzywdzonemu, że kiedyś współpracował z M.O., jednak teraz oskarżony pracował na własną rękę i to on powinien uregulować pozostałą należność; wymieniony podał także, że oskarżony nie przekazywał mu krów zakupionych od pokrzywdzonego;C. J.również kategorycznie rozpoznał oskarżonego na tablicy poglądowej (k.204) jako nabywcę bydła;

12

dokument czytelny, potwierdza transakcję zakupu bydła od pokrzywdzonego w dniu 15 stycznia 2016 roku;

4

dowód jednoznaczny, sporządzony we właściwej formie, nienoszący śladów ingerencji w oryginalną zawartość; z dowodu wynika, że oskarżony w czasie czynu posługiwał się numerem telefonu(...)

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2

wyjaśnienia nieszczere, wyjątkowo wykrętne, stanowiące nieudolną próbę uniknięcia kary za swe przestępstwa; przeczyły im jednoznacznie dowody wskazane powyżej w sekcji 2.1; relacja oskarżonego to w zasadzie jeden ciąg wyjątkowo kłamliwych twierdzeń, przerzucania odpowiedzialności na inne osoby:P. D.,D. W.iP. L.; w sprawie brak było jakiegokolwiek wiarygodnego dowodu potwierdzającego jego wersję;

takim dowodem nie są zeznania świadkaA. O., matki oskarżonego, która złożyła je w poczuciu solidarności z synem, chcąc pomóc mu w uniknięciu odpowiedzialności; świadek nie miała pełnej wiedzy o skali działalności syna; w swoich zeznaniach przedstawiła go wyłącznie jako bezwolne narzędzie w rękach handlarzy bydłemP. D.,D. W.iP. L., czemu przeczą wskazane w sekcji 2.1 dowody;

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

x

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

M. O. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

zebrane dowody wskazują, że oskarżony dopuścił się czynów opisanych w części wstępnej uzasadnienia, działając zarówno w porozumieniu z innymi osobami (czyny na szkodęW. Z.iM. G.) jak i samodzielnie;
oskarżony skupując od pokrzywdzonych bydło z odroczonym terminem płatności, bez zamiaru i możliwości uregulowania należności w umówionych terminach i wskazanych - w przypadkuW. Z.iM. G.- w wystawianych przez siebie fakturach, w których jako nabywcę i wystawcę wpisałP. D. (1), podpisując się tymi danymi, wprowadził wymienionych w błąd w celu osiągniecia korzyści majątkowej, doprowadzając ich do niekorzystnego rozporządzenia mieniem;
oskarżony na szkodęW. Z.iM. G.dopuścił się przestępstw kwalifikowanych zart. 286 §1 k.k.w zb. zart. 270 §1 k.k.w zw. zart. 11 §2 k.k., natomiast na szkodęC. J.dopuścił się przestępstwa oszustwa zart. 286 §1 k.k.;
Sąd przyjął, że oskarżony z uwagi na bliskość czasową popełnionych przestępstw oraz działanie w taki sam sposób, przy wykorzystaniu takich samych okoliczności – zakup na miejscu u pokrzywdzonych, ustalenie zapłaty całości lub części za zakupione zwierzęta z odroczeniem, załadunek bydła i jego natychmiastowe wywiezienie, późniejsze unikanie kontaktów z pokrzywdzonymi, dopuścił się wskazanych czynów w warunkach ciągu przestępstw zart. 91 §1 k.k.;

☐

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

I

Sąd uznając oskarżonego za winnego zarzuconych mu przestępstw, na podstawieart. 286 §1 k.k.w zw. zart. 91 §1 k.k.wymierzył mu karę 9 miesięcy pozbawienia wolności;
przy wymiarze kary jako okoliczności obciążające Sąd uznał karalność oskarżonego za przestępstwa oszustwa, które popełnił w okresie przypisanych mu w niniejszej sprawie przestępstw (dane o karalności k.464, kopie wyroków k.542-544,545), co świadczy o przybranym przez oskarżonego obłudnym, cynicznym sposobie zarabiania na życie, fakt, że przypisanych przestępstw dopuścił się wyłącznie z chęci zysku, brak jakiejkolwiek skruchy oskarżonego, brak naprawienia choćby w minimalnym stopniu wyrządzonych pokrzywdzonym szkód; Sąd nie doszukał się żadnych szczególnych okoliczności łagodzących po stronie oskarżonego;
w ocenie Sądu wymierzona kara jest adekwatna do stopnia winy oskarżonego i społecznej szkodliwości czynów, których się dopuścił; stanowi sprawiedliwą odpłatę za popełnione przestępstwa; uzmysłowi oskarżonemu wyjątkową naganność i szkodliwość jego czynów, ugruntowując w nim przekonanie, że przestępstwo nie popłaca; orzeczona kara wywrze także właściwy efekt wychowawczy i odstraszający dla innych;

II

Sąd stosowanie doart. 46 §1 k.k.orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkód wyrządzonych przestępstwami poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych :W. Z. (1)kwoty 2.400 zł.M. G. (1)kwoty 3.500 zł iC. J. (1)kwoty 3.000 zł, mając na uwadze fakt złożenia przezM. G.wniosku o powyższe oraz kierując się względami słuszności i sprawiedliwości; konieczność zapłaty powyższych kwot dodatkowo uzmysłowi oskarżonemu szkodliwość jego czynów i oczywistą potrzebę zrekompensowania strat, które wyrządził;

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III

Sąd omyłkowo na podstawieart. 29 ust. 1 Prawa o adwokaturzezasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokatJ. S. (1)kwotę 1428 zł oraz podatek VAT w kwocie 328,44 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, albowiem w sprawie nie wyznaczono wymienionej obrońcą z urzędu, adwokatJ. S.działała na podstawie udzielonego jej przez oskarżonego pełnomocnictwa (k.388) – odrębnym orzeczeniem Sąd w dniu 16 marca 2022r. sprostował tę omyłkę;

IV

Sąd mając na uwadze trudną sytuację materialną oskarżonego zwolnił go od kosztów sądowych;

6

1Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2022-02-23'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Andrzej Janowski
legal_bases:
- art. 286 §1 k.k.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 17 ust.1 i 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 29 ust. 1 Prawa o adwokaturze
recorder: sekr. sąd. Paulina Rucka-Pabich
signature: II K 36/20
```