You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 356/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 06 grudnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Marta Czapska
w obecności oskarżyciela :  Prokuratora Edyty Ulatowskiej – Stojak i Prokuratora Zuzanny Cupryk
po rozpoznaniu dnia 17 października 2016 r. i 06 grudnia 2016 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
J. M., synaD.iA.z d.K.,ur. (...)wN.
oskarżonego o to, że :
w dniu 19 grudnia 2015 r. w miejscowościC.woj.(...), działając umyślnie dokonał zniszczenia mienia poprzez obcięcie czubków 14 sztuk jodeł kaukaskich , powodując straty w wysokości 630 złotych na szkodęK. O.
to jest o przestępstwo zart. 288 § 1 k.k.

1
OskarżonegoJ. M.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu ;

2
Na podstawieart. 632 k.p.k.koszty postępowania ponosi Skarbu Państwa.

Sygn. akt II K 356/16

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 19 grudnia 2015 r. w godzinach 02.55-03.10 w miejscowościC.woj.(...), nieustalony sprawca wszedł na teren stoiska z choinkami znajdującego na placu obok Szkoły Podstawowej wC.przyul. (...). Następnie osoba ta, która była ubrana na czarno a na głowie miała kaptur , działając umyślnie dokonał zniszczenia mienia poprzez obcięcie czubków 14 sztuk jodeł kaukaskich . Tym działaniem ten nieustalony sprawca spowodował straty w wysokości 630 złotych na szkodęK. O.. Sprawca został zrejestrowany przez kamery monitoringu znajdujące się na budynku Szkoły Podstawowej wC.przyul. (...).
W nocy z 18 na 19 grudnia 2015 r. oskarżonyJ. M.przebywał na posesji swoich rodziców przyul. (...)wC., gdzie mieszka . Na tej posesji oskarżonyJ. M.wspólnie ze swoimi braćmi :P. M.iM. M.dekorowali dom w związku ze zbliżającymi się Świętami Bożego Narodzenia . Następnie około godz. 00.00. oskarżonyJ. M.wraz z braćmi i matkąA. M.położyli się spać. OskarżonyJ. M.w nocy z 18 na 19 grudnia 2015 r. nie opuszczał domu przyul. (...)wC..
J. M.ma ukończone 24 lata, jest kawalerem , nie ma nikogo na utrzymaniu , pracuje i uzyskuje dochód w wysokości 2800 zł miesięcznie , był karany na terenie Niemiec ( k.80 ) , nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo.
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : wyjaśnień oskarżonegoJ. M.( k. 45v i k. 73 ) , zeznań świadków :A. M.( k. 83 ) ,P. M.( k. 83 ) iM. M.( k. 84 )  , notatki urzędowej ( k. 1 ) , notatki urzędowej ( k. 2 ) , notatki służbowej z użycia psa służbowego policyjnego ( k. 3 ) , protokołu oględzin ( k. 4 ) , dokumentacji fotograficznej ( k. 5-9 ) , dokumentacji fotograficznej ( k. 18-20 ) , notatki urzędowej ( k. 21 ) , notatki urzędowej ( k. 24-26 ) , płyty z zapisem monitoringu ( k. 29 ) , protokołu oględzin rzeczy ( k. 37-38 ) , dokumentacji fotograficznej ( k. 39-41 ) , protokołu zajęcia mienia ruchomego ( k. 47 ) , karty karnej ( k. 48 i k. 80 ) i informacji o dochodach ( k. 52 ) oraz częściowo zeznań świadkówK. O.( k. 11, k. 15 v , k. 30 , k. 74 i k. 75-76 ) iM. C. (1)( k. 32v , k. 75 i k. 76 ) .
J. M.stanął pod zarzutem , iż w dniu 19 grudnia 2015 r. w miejscowościC.woj.(...), działając umyślnie dokonał zniszczenia mienia poprzez obcięcie czubków 14 sztuk jodeł kaukaskich , powodując straty w wysokości 630 złotych na szkodęK. O.to jest popełnienia czynu zart. 288 § 1 k.k.
OskarżonyJ. M.w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu ( k. 45v i k. 73 ) . OskarżonyJ. M.w postępowaniu przygotowawczym odmówił składania wyjaśnień( k. 45 v ) . Natomiast na rozprawie przed Sądem oskarżonyJ. M.wyjaśnił iż w nocy z 18 na 19 grudnia 2015 r. był w domu i ubierał choinkę . Nie miał potrzeby tej nocy wychodzić z domu o tej godzinie oraz zapuszczać się tak daleko i nie było go na miejscu zdarzenia . Ponadto oskarżony stwierdził że to nie on jest widoczny na nagraniach z kamer monitoringu. ( k. 73 ) .
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoJ. M.w zakresie w jakim stwierdził iż w nocy 18 na 19 grudnia 2015 r. przebywał w domu i nie dokonał zniszczenia przedmiotowych choinek .W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoJ. M.są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadków :A. M.( k. 83 ) ,P. M.( k. 83 ) iM. M.( k. 84 ) iM. C. (1)( k. 75 i k. 76 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę oraz z zapisem z kamer monitoringu ( płyta k. 29 ) na którym nie można stwierdzić kim była osoba która dokonała zniszczenia tych choinek . Z wyżej wskazanych dowodów , zwłaszcza z zeznań :A. M.( k. 83 ) ,P. M.( k. 83 ) iM. M.( k. 84 ) wynika iż oskarżonyJ. M.w nocy z 18 na 19 grudnia 2015 r. dekorował w związku ze zbliżającymi się Świętami Bożego Narodzenia wraz z braćmi dom swoich rodziców przyul. (...)wC., gdzie mieszka. Następnie około godziny 00:00 wszyscy położyli się spać i oskarżonyJ. M.tej nocy nie opuszczał już w domu. Tym samym wyżej wskazane dowodów potwierdzą prawdziwość wyjaśnień oskarżonegoJ. M.w zakresie jakim nie przyznał się on do popełnienia zarzucanego mu czynu . Wynika z nich bowiem wprost iż oskarżonyJ. M.nie popełnił zarzucanego mu czynu zart. 288 § 1 k.k..
Sąd dał wiarę w całości zeznaniom świadków:A. M.,P. M.iM. M.jako jasnym , dokładnym , spójnym , logicznym i korespondującym z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego .
Z zeznań świadkówA. M.,P. M.iM. M.– matki i braci oskarżonegoJ. M.wynika iż wieczorem w dniu 18 grudnia 2015 r. oskarżony wraz z nimi dekorował dom w związku ze zbliżającymi się świętami Bożego Narodzenia . Następnie około godziny 00:00 wszyscy położyli się spać i oskarżonyJ. M.tej nocy nie opuszczał już w domu ( k. 83-84 ) .
Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadków są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.
ŚwiadekK. O.– pokrzywdzony w niniejszej sprawie podczas przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym wskazał iż zajmuje się sprzedażą choinek na placu przyul. (...)wC.obok Szkoły Podstawowej wC.. W nocy 19.12.2015 r. w godzinach 02.55-03.10 przebywający na placu przyul. (...)wC.M. C. (2), który pomagał mu przy sprzedaży choinek poinformował go ktoś chodził w pobliżu placu. NastępnieM. C. (1)stwierdził iż zostały obcięte czubki 14 choinek - jodeł kaukaskich . ŚwiadekK. O.wartość poniesionych wycenił na kwotę 630 zł podnosząc iż choinki te nie nadawały się już do sprzedaży ( k. 11 k. i k. 15v). Natomiast podczas przesłuchania w dniu 23 stycznia 2016 r. po okazaniu świadkowieK. O.zapisu z kamer monitoringu ( k. 29 ) stwierdził on iż na okazanym zapisie z kamer monitoringu rozpoznaje oskarżonegoJ. M., który w jego ocenie dokonał zniszczenia należących do niego choinek . ŚwiadekK. O.stwierdził iż zna oskarżonegoJ. M.z widzenia , nie utrzymuje z nim jednak żadnych kontaktów towarzyskich i nie pozostaje z nim w żadnym konflikcie ( k. 30 ) .
Natomiast w swoich zeznaniach złożonych na rozprawie przed świadekK. O.dodatkowo stwierdził iż jest pewny iż osoba widoczna na zapisie z monitoringu to oskarżonyJ. M.. ŚwiadekK. O.wskazał iż oskarżonegoJ. M.na zapisie z monitoringu rozpoznał równieżM. C. (1)( k. 74 ) . Natomiast po ponownym otworzeniu na rozprawie zapisu z kamer monitoringu ( płyta k. 29 ) świadekK. O.stwierdził iż zidentyfikował oskarżonegoJ. M.na tym zapisie z monitoringu na podstawie ubrania i sposobu poruszania się , na tych nagraniach nie rozpoznał jednak twarzy oskarżonego . Następnie świadekK. O.wyjaśnił czym kierował się rozpoznając na tych nagraniach oskarżonego ( k. 75-76 ) .
ŚwiadekM. C. (1)w swoich zeznaniach w postępowaniu przygotowawczym stwierdził iż pomagał pokrzywdzonemuK. O.w sprzedaży choinek. W nocy z 18 na 19 grudnia 2015 r. przebywał na placu gdzie było stoisko z choinkami . Jednak nie słyszał jak doszło do zniszczenia tych choinek bo był wtedy w przyczepie kampingowej . Uszkodzenie tych choinek stwierdził podczas obchodu placu. Po okazaniu nagrania z kamer monitoringu ( płyta k. 29 ) świadekM. C. (1)stwierdził iż rozpoznaje w idącym mężczyźnie widocznym na tym nagraniu oskarżonegoJ. M.. ŚwiadekM. C. (1)stwierdził iż nie ma wątpliwości iż osoba ta jest oskarżonyJ. M., którego zna od wielu lat . Nie wie jednak dlaczego dokonał on zniszczenia tych choinek , gdyż nie ma z oskarżonym żadnego zatargu i oskarżony wiedział że to on pilnuje tych choinek ( k. 32v ) .
Natomiast w swoich zeznaniach złożonych na rozprawie przed Sądem świadekM. C. (1)stwierdził iż po przemyśleniu całej sytuacji nie jest pewny czy osoba na okazanym mu w postępowaniu przygotowawczym zapisie z kamer monitoringu to oskarżonyJ. M.. Wtedy stwierdził że to oskarżonyJ. M.bo ta osoba miała podobne ruchy ( k. 75 ) . Natomiast po ponownym otworzeniu na rozprawie zapisu z monitoringu ( płyta k. 29 ) świadekM. C. (1)stwierdził iż w postępowaniu przygotowawczym rozpoznał oskarżonegoJ. M.tylko po ruchach a nie rozpoznał jego twarzy . W postępowaniu przygotowawczym podczas okazania nagrania z monitoringu wspólnie z pokrzywdzonymK. O.doszli do wniosku że to oskarżony ( k. 76 ) .
Jeżeli chodzi o zeznania świadkówK. O.iM. C. (1)to zasługuje na wiarę ta część ich zeznań w której stwierdzili iż w nocy z 18 na 19 grudnia 2015 r. między godziną 02.55-03.10 doszło do zniszczenia 14 jodeł kaukaskich poprzez obcięci ich czubków . Na wiarę zasługuje również ta część zeznań świadkaK. O.w której stwierdził jaka jest wartość szkody . W tym zakresie zeznania świadkówK. O.iM. C. (1)są jasne , dokładne , spójne , logiczne i korespondują z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza protokołem oględzin ( k. 4 ) i dokumentacją fotograficzną ( k. 5-9 ).
Nie zasługuje na wiarę natomiast pozostała część zeznań świadkówK. O.iM. C. (1)odnośnie faktu iż osoba widoczna na zapisie z monitoringu kamer Szkoły Podstawowej wC.przy ul. przyul. (...)to oskarżonyJ. M.. W tym zakresie zeznania świadkówK. O.iM. C. (1)są niejasne , nielogiczne i wewnętrznie sprzeczne. Pozostają one również w sprzeczności z wyjaśnieniami oskarżonegoJ. M.( k. 45v i k. 73 ) i zeznaniami świadków :A. M.( k. 83 ) ,P. M.( k. 83 ) iM. M.( k. 84 )  w zakresie jakim Sąd dał im wiarę . Należy zauważyć iż w swoich zeznaniach złożonych na rozprawie przed Sądem świadekM. C. (1)stwierdził iż nie jest pewien czy osoba widoczna na zapisie z monitoringu to oskarżonyJ. M.. Ponadto świadkowieK. O.iM. C. (1)przyznali iż rozpoznania oskarżonegoJ. M.na zapisie z monitoringu dokonali wyłącznie na podstawie ruchów tej osoby, nie rozpoznali natomiast jego twarzy . Należy wskazać iż ze względu na jakość nagrania z monitoringu ( płyta k. 29 ) nie można zidentyfikować widocznej na niej osoby . Natomiast twierdzenia świadkaK. O.iż jest pewny iż osoba na nagraniu to oskarżonyJ. M., którego rozpoznał po ubraniu i sposobie poruszania się , nie można uznać za prawdziwe . Należy stwierdzić iż świadekK. O.w swoich zeznaniach przyznał iż zna oskarżonegoJ. M.z widzenia , nie utrzymuje z nim jednak żadnych kontaktów towarzyskich i na tym nagraniu nie rozpoznał twarzy oskarżonego ( k. 30 i k. 75-76 ). Należy wskazać iż z wyjaśnień oskarżonegoJ. M.( k. 45v i k. 73 ) i zeznań świadków :A. M.( k. 83 ) ,P. M.( k. 83 ) iM. M.( k. 84 )  wynika iż w nocy z 18 n a 19 grudnia 2015 r. oskarżony dekorował w związku ze zbliżającymi się Świętami Bożego Narodzenia wraz z braćmi dom swoich rodziców przyul. (...)wC., gdzie mieszka. Następnie około godziny 00:00 wszyscy położyli się spać i oskarżonyJ. M.tej nocy nie opuszczał już w domu.
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość zeznań świadkówK. O.iM. C. (1)w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Przepisart. 288 § 1 k.k.stanowi iż karze podlega, kto cudzą rzecz niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku. Rodzajowym przedmiotem ochrony przestępstwa przewidzianego wart. 288 k.k.jest mienie. Przy czym w kontekścieart. 288 k.k.mienie jako rodzajowy przedmiot ochrony występuje w szerokim znaczeniu tego terminu. Stosowanie doart. 44 k.c.mieniem jest własność i inne prawa majątkowe (tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 grudnia 2003 r., III KK 165/03, Prok. i Pr. 2004, nr 3, poz. 7; M. Kulik, Przestępstwo i wykroczenie uszkodzenia rzeczy, s. 27 i n.). Przestępstwo zart. 288 § 1 k.k.jest przestępstwem materialnym. Do jego znamion należy alternatywnie określony skutek w postaci zniszczenia, uszkodzenia lub uczynienia cudzej rzeczy niezdatną do użytku. Przestępstwo to chroni zatem integralność, nienaruszalność oraz zdolność (zdatność) do zgodnego z ich przeznaczeniem użytkowania rzeczy cudzych , a więc takich, do których prawo własności przysługuje określonemu podmiotowi, który jest posiadaczem tych rzeczy lub któremu przysługują inne uprawnienia do rzeczy, wynikające zpraw rzeczowychlub obligacyjnych. Przepisart. 288 § 1 k.k.chroni więc także posiadanie, będące atrybutem własności, które może być faktycznie przekazane innemu podmiotowi, na przykład użytkownikowi, dzierżawcy, najemcy czy prawnemu posiadaczowi rzeczy ( tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 grudnia 2003 r., III KK 165/03, LEX nr 140098). Przestępstwo określone wart. 288 § 1 k.k.w zakresie, w jakim może być popełnione przez działanie, jest przestępstwem powszechnym i może być popełnione przez każdy zdatny do ponoszenia odpowiedzialności karnej podmiot. Zachowanie się sprawcy przestępstwa określonego wart. 288 § 1 k.k.przybierać może różne formy, wyliczone w tym przepisie, i polegać na niszczeniu, uszkadzaniu lub czynieniu niezdatną do użytku cudzej rzeczy. Oddziaływanie na cudzą rzecz w inny sposób nie wypełnia znamion typu czynu zabronionego, o którym mowa wart. 288 § 1 k.k.Wszelkie inne sposoby oddziaływania przez sprawcę na rzecz, niemieszczące się w zakresie wyliczenia alternatywnie określonych czynności sprawczych, pozostają poza zakresem kryminalizacji określonym przez przepisart. 288 § 1 k.k.Przestępstwo określone wart. 288 § 1 k.k.to tzw. przestępstwo wieloodmianowe, można je bowiem popełnić alternatywnie przez zniszczenie rzeczy, jej uszkodzenie albo uczynienie jej niezdatną do użytku. Przez zniszczenie rzeczy należy rozumieć zniszczenie całkowite lub tak znaczne naruszenie substancji materialnej rzeczy, iż nie nadaje się ona do używania zgodnie z przeznaczeniem. Uszkodzeniem natomiast jest naruszenie lub uszczuplenie substancji materialnej lub takie oddziaływanie na rzecz, które powoduje istotne ograniczenie jej właściwości użytkowych. Przestępstwo zart. 288 § 1 k.k.jest przestępstwem materialnym. Do jego znamion należy alternatywnie określony skutek w postaci zniszczenia, uszkodzenia lub uczynienia cudzej rzeczy niezdatną do użytku. Przedmiotem przestępstwa określonego wart. 288 § 1 k.k.jest cudza rzecz. Istotne jest, aby rzecz, na którą oddziałuje sprawca, nie stanowiła jego własności. Typ czynu zabronionego, o którym mowa wart. 288 § 1 k.k., ma charakter umyślny. Umyślność może wystąpić zarówno w formie zamiaru bezpośredniego, jak i wynikowego . Dla charakterystyki strony podmiotowej nie ma znaczenia cel i motywacja sprawcy. Z uwagi na konstrukcję przestępstwa i wykroczenia uszkodzenia rzeczy konieczne jest ustalenie wysokości uszczerbku wywołanego przez niszczenie, uszkodzenie lub uczynienie rzeczy niezdatną do użytku. Należy zauważyć , iż przepisart. 124 § 1k.w. wyraźnie wskazuje bowiem, że granicą między występkiem a wykroczeniem uszkodzenia rzeczy jest wysokość szkody, przekraczająca od dnia 1 stycznia 2016 r. kwotę 462,50 zł. Podkreślić należy, że przepisart. 124 § 1k.w. nie posługuje się pojęciem „wartość rzeczy”, lecz terminem „szkoda”. Przesądza to, że wysokość szkody, nie zaś wartość uszkodzonej rzeczy, decyduje o kwalifikacji zachowania sprawcy jako przestępstwa lub też wykroczenia (tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 października 1998 r., III KKN 146/97, Prok. i Pr. 1999, nr 2, poz. 16; R. Jancewicz, L.A. Niewiński, Tak zwane czyny „przepołowione”, WPP 2005, nr 2, s. 63 i n.; B. Michalski (w:) Kodeks karny. Część szczególna, t. II, Komentarz, s. 995).
Jeżeli chodzi o czyn zart. 288 § 1 k.k.zarzucony oskarżonemuJ. M.to nie można stwierdzić na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego by oskarżony popełnił zarzucony mu czyn. Należy zauważyć iż zebrane w sprawie dowody nie potwierdziły faktu iż oskarżonyJ. M.w nocy z 18 na 19 grudnia 2015 r. dokonał umyślnego zniszczenia mienia poprzez obcięcie czubków 14 sztuk jodeł kaukaskich , powodując straty w wysokości 630 złotych na szkodęK. O.. Należy wskazać iż w swoich wyjaśnieniach oskarżonyJ. M.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i zaprzeczył by w nocy z 18 na 19 grudnia 2015 r. dokonał umyślnego zniszczenia mienia poprzez obcięcie czubków 14 sztuk jodeł kaukaskich na szkodęK. O.. Należy wskazać iż z wyjaśnień oskarżonegoJ. M.( k. 45v i k. 73 ) oraz zeznań świadków :A. M.( k. 83 ) ,P. M.( k. 83 ) iM. M.( k. 84 ) wynika iż oskarżonyJ. M.w nocy z 18 na 19 grudnia 2015 r. dekorował w związku ze zbliżającymi się Świętami Bożego Narodzenia wraz z braćmi dom swoich rodziców przyul. (...)wC., gdzie mieszka. Następnie około godziny 00:00 wszyscy położyli się spać i oskarżonyJ. M.tej nocy nie opuszczał już w domu.
Należy również wskazać jedynym dowodem w niniejszej sprawie na podstawie którego został skierowany w niniejszej sprawie akt oskarżenia przeciwkoJ. M.o czyn zart. 288 § 1 k.k.jest zapis z kamer monitoringu Szkoły Podstawowej wC.( płyta k. 29 ) , na którym w postępowaniu przygotowawczym świadkowieK. O.iM. C. (1)rozpoznali jako osobę widoczną na tym nagraniu oskarżonegoJ. M.. Należy ponownie wskazać iż ze względu na jakość nagrania z monitoringu ( płyta k. 29 ) nie można zidentyfikować widocznej na niej osoby . ŚwiadekM. C. (1)na rozprawie przed Sądem stwierdził iż nie jest pewien czy osoba widoczna na zapisie z monitoringu to oskarżonyJ. M.. Ponadto świadkowieK. O.iM. C. (1)przyznali iż rozpoznania oskarżonegoJ. M.na zapisie z monitoringu dokonali wyłącznie na podstawie ruchów tej osoby, nie rozpoznali natomiast jego twarzy ( k. 74 , k. 75-76 ) . Należy ponadto stwierdzić iż świadekK. O.w swoich zeznaniach przyznał iż zna oskarżonegoJ. M.z widzenia , nie utrzymuje z nim jednak żadnych kontaktów towarzyskich i na tym nagraniu nie rozpoznał twarzy oskarżonego ( k. 30 i k. 75-76 ).
Dlatego Sąd rozstrzygnął wszelkie niedające się usunąć wątpliwości na podstawieart. 5 § 2 k.p.k.na korzyść oskarżonegoJ. M.i uniewinnił go od popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 288 § 1 k.k..
Na podstawieart. 632 k.p.k.koszty postępowania ponosi Skarbu Państwa.
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2016-12-06'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 288 § 1 k.k.
- art. 5 § 2 k.p.k.
- art. 44 k.c.
recorder: Marta Czapska
signature: II K 356/16
```