You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 367/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 kwietnia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych (U)
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Barbara Kokoryn

Protokolant:

Stażysta Maciej Kozłowski

po rozpoznaniu w dniu 13 kwietnia 2018 r. w(...)
sprawyR. Z.s.A.
przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności
o ustalenie stopnia niepełnosprawności
na skutek odwołaniaR. Z.s.A.
od decyzji Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności
z dnia 27 lipca 2015r., nr(...).(...).1.(...).2015;

oddala odwołanie
Sygn. akt. IVU 367/17

UZASADNIENIE
Orzeczeniem Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności przy Wojewodzie(...)wE.z dnia 11.05.2015r. nie zaliczonoR. Z.s.A.do jakiegokolwiek stopnia niepełnosprawności.
Z powyższym orzeczeniem nie zgodził sięR. Z.wnosząc o zaliczenie go do stopnia niepełnosprawności z powodu bólu związanego ze schorzeniem kręgosłupa. Nie podawał specjalności medycznej, symbolu ani grupy schorzeń, z którymi wiąże niepełnosprawność. Wskazał następnie, że chciałby być zaliczony do lekkiego stopnia niepełnosprawności.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny

:
R. Z.s.A.nie jest osobą niepełnosprawną, zdarza mu się odczuwać skutki okresowego zespołu bólowego odcinka lędźwiowego kręgosłupa i dyskopatii na poziomie C5-7,(...), -(...)również z okresowym zespołem bólowym bez objawów korzeniowych(dowód: opinia biegłego k. 65-67 dokumenty w aktach sprawy(...)/E.(...).(...).1.(...).2015 )

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd nie uwzględnił wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu, gdyż jego udział w postępowaniu jest zbędny, sprawa należy do prostych. Odwołujący jest w stanie przedstawiać swoje wnioski w postępowaniu w sposób wystarczająco komunikatywny. Wskazał tezy i kwestionował postanowienie Sądu o dopuszczeniu dowodu z opinii biegłego ortopedy, zatem Sąd uchylił w tym zakresie swoje orzeczenie. Odwołujący wnosił też o przeprowadzenie badań z zakresu rezonansu magnetycznego, Sąd jednak nie uwzględnił tego wniosku, gdyż z rozkładu ciężaru dowodu w sprawach przeciwko Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wynika zasada, że to odwołujący jest zobowiązany do przeprowadzenia badań, na których chce oprzeć swoje roszczenia, a następnie po uzyskaniu dokumentacji medycznej, do jej składania w postępowaniu.
Sąd dał wiarę przedłożonym dokumentom, gdyż żadna ze stron nie kwestionowała ich prawdziwości.
Sąd dał wiarę również okolicznościom, które zostały przedstawione przez odwołującego w jego pismach procesowych, z których wynika, że odczuwa bóle w okolicach kręgosłupa.
Odwołujący wnosił o dopuszczenie w niniejszej sprawie dowodu z opinii neurochirurga, mimo, że nie był operowany w zakresie nerwów obwodowych i centralnych. Przypomnieć należy, że neurochirurgia, czyli chirurgia układu nerwowego jest dziedziną medycyny zajmującą się diagnostyką i leczeniemoperacyjnymniektórych chorób układu nerwowego. W obszarze zainteresowania neurochirurgii znajdują się: mózgowie, rdzeń kręgowy, nerwy obwodowe oraz układ naczyniowy, zaopatrujący te struktury. Odwołujący był jednokrotnie badany neurochirurgicznie (k. 66) w 2013r. Po tym czasie w latach 2015-2016r. zgłaszał bóle odcinka szyjnego (k. 8-23 książki zdrowia osadzonego), prowadzono leczenie ambulatoryjne i rehabilitację, jednocześnie odwołujący odmawiał kilkukrotnie poddania się badaniom neurologicznym. Był w 2017r. przetransportowany do ZK wŁ.w celu rehabilitacji z uwagi na odcinek szyjny kręgosłupa (k.15 -20 książki zdrowia osadzonego). Biorąc pod uwagę schorzenia odwołującego, brak było podstaw do zlenienia badań i sporządzenia opinii przez neurochirurga. Mając zatem na względzie stan chorobowy, który zostały wskazany przez odwołującego, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego neurologa i ortopedy. Biegły w opinii, która została dołączona do akt sprawy na karcie 66 do 67 przeprowadził bardzo szczegółowe badanie i analizę dołączonej dokumentacji medycznej.
Odwołujący został zbadany przez biegłego z zakresu neurologii, który w oparciu o dołączoną dokumentację medyczną, w bardzo jasnej, szczegółowej i logicznej opinii z dnia 12.11.2017r. potwierdził, że odwołujący z zawodu pracownik montowania telewizji kablowej nie jest niepełnosprawny.
Podkreślić należy, że zarówno w odwołaniu, jak i w kolejnych pismach odwołujący nie wskazał symbolu schorzeń, który miałby być podstawą jego niepełnosprawności. Biegły neurolog zatem ustalił w oparciu o dane podniesione przez odwołującego, że odczuwane bóle w okresie nasilenia uniemożliwiają odwołującemu skręty głową, odczuwa przeskakiwanie dysków, chroniczne bóle głowy, w tym okolicy potyliczne oraz bóle wielostawowe kończyn górnych i odcinka lędźwiowego i piersiowego z uczuciem przeskakiwania w środkowej części i kłującymi bólami okolic podłopatkowych od 2006r., które ustępują po spożyciu leków przeciwbólowych. Biegły ustalił, że odwołujący przebył złamanie kości rąk i nóg, leczone zachowawczo. Na podstawie książeczki zdrowia osadzonego biegły ustalił, że odwołujący był konsultowany neurologicznie raz w dniu 22.11.2011r. oraz kilka razy w 2013r., w tym także ortopedycznie. Nie stwierdzono u odwołującego żadnych objawów korzeniowych w ramach badania neurologicznego, jedynie niewielkie ograniczenie skrętu w prawo odcinak szyjnego i okresowe bóle odcinka lędźwiowego.W (...)kręgosłupa z 2014r. ukazał niewielkie wypukliny dyskowe C5-C6, C6-C7 ,(...)- (...)z zachowaną rezerwą płynową w związku z czym korzystał z rehabilitacji. Badanie RTG kręgosłupa szyjnego z 14.02.2014r. wykazało zaostrzenia przednich krawędzi trzonów C5-7 oraz małe obniżenie krążka m/k C6-C7.
Ustawa z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych(Dz. U. Nr 123 poz. 776 z późn. zm.) wart. 3 ust 1ustala trzy stopnie niepełnosprawności: znaczny, umiarkowany i lekki. Kryteria oceny niepełnosprawności określa zaśRozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 1 lutego 2002 r.(Dz. U. z dn. 1.03.2002 r.).
Zgodnie zart. 4 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych(Dz. U. Nr 123 poz. 776 z późn. zm.) do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu: niezdolną do pracy lub zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych. Trzeba wskazać, że artykuł 4 ustęp 3 cyt. ustawy definiuje stopień lekki. Do lekkiego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę o naruszonej sprawności organizmu, powodującej w istotny sposób obniżenie zdolności do wykonywania pracy, w porównaniu do zdolności, jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną, lub mająca ograniczenia w pełnieniu ról społecznych dające się kompensować przy pomocy wyposażenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze lub środki techniczne.
Biegły neurolog zgodził się ze stanowiskiem WZON, że choroba nie uniemożliwiają ani nie ogranicza odwołującemu samodzielnego poruszania się, w uzasadnieniu wskazał, że odwołujący nie jest niepełnosprawny. Trzeba wskazać zatem, że Sąd w całości poparł sumiennie wykonaną opinię biegłego neurologa.
Choroby odwołującego nie umożliwiają mu zatrudnienia i nie ograniczają go w takim stopniu w zatrudnieniu czy pełnieniu ról społecznych, jaki występuje w przypadku osób, które są niepełnosprawne w stopniu lekkim.
Sąd zatem podczas rozstrzygania oparł się na treści wyżej wymienionej opinii, gdyż badania i analizy wprost wskazują na wysnute przez biegłą wnioski.
Sąd nie dysponuje wiadomościami specjalnymi, które posiadają biegła.
Zgodnie zaś z utrwalonym w tej mierze orzeczeniem Sądu Najwyższego opinie biegłych lekarzy mogą być oceniane przez Sąd tylko i wyłącznie przez pryzmat niezgodności z zasadami logicznego myślenia, doświadczenia życiowego oraz wiedzy powszechnej, wystarczające dla uznania bądź nieuznania opinii biegłego za przekonywujący. (zob. zatem wtedy wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2005 roku w sprawie II CK 572/04, LEX numer 151656)
Mając zatem na uwadze powyższe, Sąd uznał, że brak jest podstaw do zmiany zaskarżonego orzeczenia.
Sąd zatem w tym zakresie oddalił odwołanie, posiłkując się treściąartykułu 477(14) paragraf 1 kpc.
SSR Barbara Kokoryn

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2018-04-13'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Kokoryn
legal_bases:
- art. 3 ust 1
- art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej
  oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
- artykułu 477(14) paragraf 1 kpc
recorder: Stażysta Maciej Kozłowski
signature: IV U 367/17
```