You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 1099/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 września 2013 r.

Sąd Okręgowy w Kielcach, IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Tomasz Nowak
Protokolant:  sekr.sądowy Katarzyna Komosa
przy udziale oskarżyciela publicznego ---------------
po rozpoznaniu w dniu 30 września 2013 r.
sprawyA. H.
obwinionej o wykroczenie z art.92 a kw
na skutek apelacji wniesionej przez obwinioną
od wyroku Sądu Rejonowego w Sandomierzu VII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Staszowie
z dnia 30 kwietnia 2013r. sygn. akt VII W 91/13

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zasądza odA. H.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 90 (dziewięćdziesiąt) złotych kosztów postępowania odwoławczego.

IX Ka 1099/13

UZASADNIENIE
A. H.została obwiniona o to, że:
w dniu 09.11.2012 roku około godz. 12:04 w miejscowościP., pow.S., woj.(...)droga (...)kierując samochodem markiS.onr rej. (...)przekroczyła dopuszczalną prędkość jazdy w miejscu gdzie obowiązuje ograniczenie prędkości do 50 km/h o 55 km/h i jechała z prędkością 105 km/h,
tj. o popełnienie wykroczenia z art. 92a k.w.
Sąd Rejonowy w Sandomierzu VII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą wS.wyrokiem z dnia 30.04.2013 r. w sprawie VII W 91/13 orzekł, co następuje:

I
uznał obwinionąA. H.za winną popełnienia czynu zarzucanego jej we wniosku o ukaranie, a stanowiącego wykroczenie z art. 92a k.w. i za to na podstawie art. 92a k.w. w zw. z art. 24 § 1 i 3 k.w. wymierzył jej karę grzywny w wymości 400 złotych,

II
zasądził od obwinionejA. H.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 złotych tytułem zwrotu zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wymierzył jej opłatę w wysokości 40 złotych.

Powyższy wyrok zaskarżyła w całości na swoją korzyść obwinionaA. H.zarzucając – jak można wnioskować z apelacji:

1
obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, a toart. 4 kpkiart. 7 kpkw zw. zart. 8kpsw poprzez dowolną i jednostronną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz uwzględnienie w sprawie jedynie okoliczności przemawiających na jej niekorzyść, z pominięciem okoliczności dla niej korzystnych takich jak: nie okazanie przez policjanta upoważnienia do kontroli drogowej, nie posiadanie świadectwa homologacji urządzenia, którym dokonano pomiaru jej prędkości, różnice pomiędzy okazywanym jej, a odtworzonym na rozprawie nagraniem, odrzuceniem wniosku o badanie urządzenia pomiarowego, którego używanie – zdaniem skarżącej – jak należy domniemywać jest niezgodne z prawem polskim i Unii Europejskiej, oraz będący wynikiem powyższego:

2
błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę wyroku i mający mieć wpływ na jego treść, a polegający na ustaleniu, iż ona dopuściła się przypisanego jej czynu, w sytuacji gdy zebrany w sprawie materiał dowodowy nie daje ku temu wystarczających podstaw i wobec powyższego wniosła o zmanię zaskarżonego wyroku i uniewinnienie jej od popełnienia zarzucanego czynu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna.
Wbrew wywodom skarżącym Sąd Rejonowy prawidłowo przeprowadził postepowanie dowodowe i zgromadził wszystkie niezbędne dla rozstrzygnięcia sprawy dowody, które poddał gruntownej analizie w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku. Sąd ten wskazał, którym dowodom dał wiarę i dlaczego, a którym i z jakich cech wiarygodności odmówił. Podkreślić należy, iż Sąd Rejonowy dokonał analizy dowodów we wzajemnym powiązaniu ze sobą.
Słusznie sąd I instancji oparł się w niniejszej sprawie na dowodach w postaci: świadectwa legalizacji ponownej radarowego przyrządu do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowymI.– 1 nr(...)z 16.08.2012r., świadectwa legalizacji ponownej prędkościomierza kontrolnego do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym o oznaczeniu fabrycznym PolCom model PC 2006 r nr(...)z 23.12.2011 r., płyty CD z nagraniem wykroczenia popełnionego 9,11,2012r. o godz. 12.04 w miejscowościP.przez kierującą pojazdem markiS.nr rej. (...), zeznań świadkaJ. Ś., który to materiał dowodowy właściwie Sąd Rejonowy uznał za stanowczy, konsekwentny, zbieżny ze sobą i tworzący jednolitą, wzajemnie ze sobą korespondującą całość, który w sposób jednoznaczny wskazuje, iż obwinionaA. H.dopuściła się przypisanego jej czynu.
Przy tak stanowczym, logicznym i spójnym ze sobą materiale dowodowym podzielić należy jako właściwe stanowisko Sądu Rejonowego przypisujące obwinionej winę odnośnie czynu opisanego w zaskarżonym wyroku i słusznie sąd ten odmówił wiary sprzecznym z wiarygodnym materiałem dowodowym wskazanym przez sąd I instancji w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku – wyjaśnieniom obwinionejA. H.– które również w ocenie Sądu Okręgowego uznać należy za gołosłowne, wykrętne i stanowiące jedynie linię obrony obwinionej, zmierzającej za wszelką cenę do uniknięcia odpowiedzialności karnej w niniejszej sprawie.
W tej sytuacji – zdaniem Sądu Okręgowego – jako absolutnie chybione należy uznać obydwa wskazane wyżej zarzuty apelacyjne tj. zarówno zarzut obrony przepisów postępowania –art. 4 i 7 kpkw sposób wskazany w apelacji, jak również zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia mający mieć wpływ na jego treść, polegający na ustaleniu, że obwiniona dopuściła się przypisanego jej wykroczenia, podczas gdy – zdaniem skarżącej – prawidłowa ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego nie pozwala na przypisanie obwinionej zarzucanego jej czynu.
Zdaniem Sądu Okręgowego apelacja skarżącej stanowi jedynie gołosłowną i nieprzekonywującą polemikę z prawidłowymi ustaleniami i wywodami sądu I instancji i nie zawiera żadnego argumentu , który byłby w stanie skutecznie podważyć trafność zaskarżonego rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego, a ponadto opiera się ona na wyjątkowo tendencyjnej, nieobiektywnej ocenie zebranego w sprawie materiału dowodowego.
Tymczasem – w ocenie sądu odwoławczego – ustalenia faktyczne poczynione przez sąd I instancji w sposób jednoznaczny wynikają z dokonanej przez tenże sąd prawidłowej oceny dowodów, która nie przekracza w żadnym stopniu granic swobodnego uznania sędziowskiego zakreślonych treściąart. 7 kpk, a jest ona wszechstronna, logiczna i zgodna ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, jak również uwzględnia okoliczności przemawiające zarówno na niekorzyść jak i na korzyść obwinionej. Ponadto podstawą zaskarżonego orzeczenia był całokształt okoliczności ujawnionych na rozprawie o czym przekonuje treść pisemnych motywów, które zostały sporządzone w sposób zgodny z wymogamiart. 424 § 1 i 2 kpkw zw. zart. 82 § 1kpsw.
Sąd Okręgowypodziela w całości jako trafne, rzeczowe i przekonywująceustalenia i wywody sądu I instancji zaprezentowane w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku (patrzk.53-56), a których nie ma potrzeby przypominać ani powtarzać w tym miejscu.
Natomiast odnosząc się bliżej do stanowiska autorki apelacji kwestionującej w ogóle legalność stosowania w praktyce urządzenia pomiarowegoI.– 1 jak i prawidłowość zachowania się w czasie przedmiotowego zdarzenia przez funkcjonariusza policji ml. asp.J. Ś., to o zupełnej niezasadności tegoż stanowiska świadczą wskazane wyżej dowody, ściśle ze sobą korespondujące i obalające linię obrony obwinionej, w postaci wymienionych wyżej i zalegających w aktach niniejszej sprawy(k.3 i 4) świadectw legalizacji ponownejobu urządzeń użytych w niniejszej sprawie do pomiaru – rejestracji prędkości jazdy pojazdu prowadzonego w krytycznym czasie przez obwinionąA. H., które to świadectwa wskazują nalegalność stosowaniaurządzeń, których dotycząi spełnienie przez te urządzenia stosownych wymogówgwarantujący prawidłowość ich działania. Z kolei z treści obiektywnych, szczerych i spontanicznych zeznań – nie zainteresowanego wynikiem niniejszej sprawy – świadkaJ. Ś.jednoznacznie wynika, iż w sposób prawidłowy i rzetelny dokonał on pomiaru prędkości pojazdu prowadzonego przez obwinioną w dniu 9.11.2012 r. o godz. 12.04 wP., a ponadto posiada on świadectwo kwalifikacji obsługi radarowych przyrządów pomiaru prędkości pojazdów.
W tej sytuacji w ocenie sądu odwoławczego nie sposób zasadnie kwestionować ustaleń i rozważań sądu I instancji.
Również dokonana przez Sąd Rejonowy prawidłowa ocena dowodów pozwoliła na wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy, którą Sąd Okręgowy podzielił jako właściwą w zakresie ustaleń faktycznych, winy obwinionej i kwalifikacji prawnej przypisanego jej czynu.
Także wymierzona przez sąd I instancji obwinionej stosowana kara jest adekwatna do stopnia zawinienia obwinionej i wagi przypisanego jej czynu.
Z tych przyczyn Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § 1 kpkw zw. zart. 109 § 2kpsw utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
Orzeczenie o kosztach postępowania odwoławczego oparto na przepisachart. 626 § 1 kpk,art. 636 1 kpkw zw. zart. 119kpsw orazart. 3 ust 1, art. 8, art. 21 ustawy z dnia 23.06.1973r o opłatach w sprawach karnych(Dz. z 1983 r Nr 49 poz. 223 ze zm.) w tym o wysokości 50 zł zryczałtowanej wysokości wydatków orzeczono na podstawie§ 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 10.10.2011 r.w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz…(Dz. 0.1.118.(...)).
Z tych względów orzeczono jak wyżej.

SSO Tomasz Nowak

KK

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2013-09-30'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Tomasz Nowak
legal_bases:
- art. 424 § 1 i 2 kpk
- art. 3 ust 1, art. 8, art. 21 ustawy z dnia 23.06.1973r o opłatach w sprawach karnych
- § 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 10.10.2011 r.
recorder: sekr.sądowy Katarzyna Komosa
signature: IX Ka 1099/13
```