You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Cz 184/13

POSTANOWIENIE
Dnia 10 lipca 2013 r.
Sąd Okręgowy w Przemyślu Wydział I Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:  SSO Grażyna Mrozowicz
Sędziowie:   SO Bogdan Ziemiański
SO Jacek Saramaga /spr./
Protokolant: st. sekretarz sądowy Joanna Żygała
po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2013 r. w Przemyślu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaM. M.iA. M.
przeciwko

A. P.,M. P. (1),M. P. (2),M. P. (3),M. B.iN. B.

o opróżnienie lokalu mieszkalnego

      na skutek zażalenia powodów na postanowienie Sądu Rejonowegow Jarosławiu z dnia 11 marca 2013 r., sygn. akt I C 589/12

p o s t a n a w i a:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 11 marca 2013 r. Sąd Rejonowyw Jarosławiu zawiesił postępowanie w sprawie z powództwaM. M. A. M.przeciwkoA. P. –. D.,M. P. (1),M. P. (2),M. P. (3),M. B.iN. B.o opróżnienie lokalu mieszkalnego, na podstawieart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd Rejonowy naprowadził, że w dniu 21 listopada 2012 r. powodowieM. M.iA. M.wystąpili przeciwko pozwanymA. D.,M. P. (1),M. P. (2),M. P. (3),M. B.iN. B.z pozwemo eksmisję z lokalumieszkalnego oznaczonego numerem (...)położonegowbudynku (...)numer przy ulicy(...)wJ..
Podczas rozprawy w dniu 27 lutego 2013 r. pozwanaA. D.podała, żeM. B.i jej małoletni syn - pozwanyN. B.od kilku lat przebywają za granicą.
Kolejno Sąd Rejonowy podał, że zgodnie z postanowieniem tegoż Sądu z dnia 27 lutego 2013 r. powodowie zobowiązani zostali m.in. do podaniaw terminie tygodniowym aktualnego adresu pozwanejM. B., pod rygorem zawieszenia postępowania. W zakreślonym terminie nie uzupełnili oni wskazanego wyżej braku pozwu, co uniemożliwiało nadanie sprawie dalszego biegu.
Mając na względzie przedstawione okoliczności postępowanie należało zdaniem Sądu Rejonowego zawiesić na podstawieart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.
Powyższe postanowienie powodowieM. M.iA. M.zaskarżyli w całości zażaleniem, w którym w istocie domagali się uchylenia tego postanowienia.
W motywach zażalenia skarżący podnieśli, iż niezwłocznie po wydaniu w dniu 27 lutego 2013 r. przez Sąd Rejonowy w Jarosławiu postanowienia, mocą którego zobowiązano ich do podania w terminie tygodniowym adresu zamieszkania pozwanejM. B., podjęli starania w celu ustalenia adresu pozwanej, jednak dostępnymi im środkami, nie udało im się tego zrobić.
Skarżący podnieśli, iż również matka pozwanejM.b.–A. D., nie podała im aktualnego adresu córki, mimo, iż ich zdaniem z pewnością go zna.
Ponadto w ocenie powodów Sąd Rejonowy w Jarosławiu nie wykorzystał swoich możliwości prawnych jakie dają przepisyKodeksu postępowania cywilnegodotyczące pozostawienia pisma sądowego w aktach sprawy ze skutkiem doręczenia, aby móc nadać sprawie dalszy bieg, skoro strona pozwana nie zawiadomiła Sądu o zmianie swojego zamieszkania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie powodów nie znajduje usprawiedliwionych podstawi jako takie podlegało oddaleniu.
Wskazać należy, iż zgodnie z treściąart. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli na skutek niewykonania przez powoda zarządzeń w wyznaczonym terminie nie można nadać sprawie dalszego biegu.
W rozpoznawanej sprawie Sąd pierwszej instancji zasadnie wezwał powodów do podania adresu zamieszkania pozwanejM. B., bowiem brak aktualnego adresu pozwanej uniemożliwiał nadanie sprawie dalszego biegu, gdyż zachodzi konieczność zawiadamiania jej o terminach rozprawi posiedzeń sądowych.
Podkreślić należy, iż zgodnie zart. 126 § 2 k.p.c.iart. 187 k.p.c.pozew powinien zawierać między innymi oznaczenie miejsca zamieszkania stron. Obowiązkiem strony wnoszącej pozew jest wskazanie adresu strony przeciwnej w sposób umożliwiający wzięcie mu udziału w sprawie i ochronę swych praw. Nie jest obowiązkiem Sąd w sprawie cywilnej (a taką jest sprawa o opróżnienie lokalu mieszkalnego) prowadzenie dochodzeń mających na celu ustalenie aktualnego adresu stron, czy też zasięganie informacjiw przeróżnych instytucjach o możliwym miejscu pobytu strony.
To bowiem na stronie ciąży obowiązek podejmowania czynności procesowych i wykonywania zarządzeń w sposób umożliwiający nadanie sprawie biegu.
W rozpoznawanej zaś sprawie powodowie próbę ustalenia adresu pozwanej ograniczyli jedynie do rozmowy z jej matkąA. P.oraz zapytaniem w Urzędzie MiastaJ.o jej miejsca zameldowania i nie podjęli żadnych innych działań mających na celu umożliwienie pozwanej działania w sprawie (np. poprzez złożenie wniosku o ustanowienie kuratora w trybieart. 144 k.p.c.).
Z tych przyczyn Sąd Okręgowy na mocyart. 385 k.p.c.w zw.zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Przemyślu
date: '2013-07-10'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Jacek Saramaga
- Grażyna Mrozowicz
- Bogdan Ziemiański
legal_bases:
- art. 177 § 1 pkt 6 k.p.c.
recorder: st. sekretarz sądowy Joanna Żygała
signature: I Cz 184/13
```