You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Ka 18/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 lutego 2017 r.

    Sąd Okręgowy w Gliwicach Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

V Wydział Karny – Sekcja Odwoławcza
w składzie:
Przewodniczący:SSO Sławomir Klekocki
Protokolant:Justyna Napiórkowska
w obecności ---
po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2017 r.
sprawy:

K. S./S./

s.M.iA.

ur. (...)wR.

obwinionego o wykroczenie z art. 86 § 1 kw
na skutek apelacji, wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 24 listopada 2016r. sygn. akt II W 337/16
na zasadzieart. 437 kpkw zw. zart. 109 § 2kpow
I. zmienia zaskarżony wyrok i uniewinnia obwinionegoK. S.od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia;
II.kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.
SSO Sławomir Klekocki
Sygn. akt V.2 Ka 18/17

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 24 listopada 2016 r. Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim uznałK. S.za winnego tego, że w dniu 25 lutego 2015r. wP.naul. (...), kierując pojazdem markiP. (...)onr rej. (...)podczas wykonywania manewru cofania nie zachował szczególnej ostrożności polegającej na upewnieniu się, czy z tyłu za pojazdem nie znajduje się przeszkoda uniemożliwiająca mu bezpieczne wykonanie manewru, w wyniku czego uderzył w ogrodzenieposesji nr (...)powodując jego uszkodzenie, czym stworzył zagrożenie bezpieczeństwa dlaA. S., tj. wykroczenia z art. 86 § 1 kw i za to na mocy tego przepisu wymierzył mu karę grzywny w kwocie 300zł.
Na mocyart. 118 kpw,art. 119 kpww zw. zart. 617 kpkiart.3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 30zł oraz obciążył go wydatkami postępowania w kwocie 610zł.
Apelację od tego wyroku wniósł obwinionyK. S.zaskarżając wyrok w całości zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu obwinionego zarzucanego mu wykroczenia, podczas gdy prawidłowa analiza materiału dowodowego wskazuje, że zarzucanego wykroczenia się nie dopuścił. W oparciu o ten zarzut obwiniony wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie go od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
ApelacjaK. S.okazała się na tyle skuteczna, że spowodowało konieczność zmiany wyroku i uniewinnienia go od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia. Sąd rejonowy w swoich ustaleniach przyjął, że obwiniony wykonując manewr cofania nie zachował szczególnej ostrożności polegającej na upewnieniu się czy z tyłu za pojazdem nie znajduje się przeszkoda uniemożliwiająca mu bezpieczne wykonanie manewru w wyniku czego uderzył w ogrodzenieposesji nr (...)powodując jego uszkodzenie czym stworzył zagrożenie bezpieczeństwa dlaA. S.. Jednak jak wynika z akt sprawy w szczególności opinii pisemnej biegłego sądowego A.M.przeprowadzony przez obwinionego manewr cofania , jaki był związany ze zmianą kierunku jazdy nie stanowił w danych warunkach ewidentnego zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Będąc słuchanym na rozprawie w dniu 17 listopada 2016 r. biegły podtrzymał swoje stanowisko i stwierdził, że w jego ocenie nastąpił błąd w technice cofania polegający na niedostatecznej obserwacji przemieszczania się pojazdu w konsekwencji nastąpiło uderzenie w płot. W jego ocenie kierowcy pojazdu zabrakło 10 cm aby nie doszło do uderzenia w płot. Sąd rejonowy przyjął, że wykonywany przez obwinionego manewr cofania naraził na spowodowanie obrażeń uA. S.. Jednak oceniając uszkodzenie ogrodzenia płotu należącego doJ. J. (1)prędkość samochodu obwinionego musiała być niewielka i nie mogła skutkować zagrożeniem nawet lekkiego uszczerbku na zdrowiuA. S., tym samym nie miało miejsce zagrożenia w ruchu drogowym. Fakt uszkodzenia ogrodzenia posesji własnościJ. J. (2)nie budzi wątpliwości. Jednak analizując przepis art. 86 § 1 kw należy stwierdzić, że wśród znamion art. 86 § 1 kw nie ma nieumyślnego uszkodzenia mienia, przepis ten nie określa w jakikolwiek sposób odpowiedzialności za nieumyślne uszkodzenie mieniavidepost. Sądu Najwyższego z dnia 21 grudnia 2000 r. sygn. akt III K 111/00 Prok. I Pr.- wkł. 2001. Zdaniem Sądu Okręgowego obwinionyK. S.nie wyczerpał znamion zarzucanego mu wykroczenia z art. 86 § 1 kw i dlatego zmienił zaskarżony wyrok i uniewinnił go od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia.
SSO Sławomir Klekocki

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-02-23'
department_name: V Zamiejscowy Wydział Karny. Sekcja Odwoławcza
judges:
- Sławomir Klekocki
legal_bases:
- art. 437 kpk
- art. 118 kpw
- art.3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Justyna Napiórkowska
signature: V Ka 18/17
```