You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Pa 4/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 marca 2019r.
Sąd Okręgowy w Zielonej Górze IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Bogusław Łój spr
Sędziowie :  SSO Rafał Skrzypczak
SSR del. Małgorzata Kulik
Protokolant : st.sek.sąd.Barbara Serżysko
po rozpoznaniu w dniu26 lutego 2019r. w Zielonej Górze
na rozprawie
sprawy z powództwaA. W.
przeciwko Powiatowemu Inspektoratowi Weterynarii wŚ.
o sprostowanie świadectwa pracy
na skutek apelacjipowódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Świebodzinie IV Wydział Pracy
z dnia 12.10.2018r. ( sygn. akt IV P 95/18 )

I
oddala apelację,

II
zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 120 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego za instancję odwoławczą.

SSO Rafał Skrzypczak SSO Bogusław Łój SSR del.Małgorzata Kulik
IV Pa 4/19

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 12.10.2018r. Sąd Rejonowy Sąd Pracy w Świebodzinie oddalił powództwoA. W., która w sprawie przeciwko Państwowemu Inspektoratowi Weterynarii wŚ.o sprostowanie świadectwa pracy..
PowódkaA. W., poprzednioP.została zatrudniona w Wojewódzkim Inspektoracie Weterynarii wZ.na podstawie umowy o pracę na czas określony od 17.07.2017r. do dnia 16.07.2018r. na stanowisku inspektora weterynaryjnego.
W dniu 05.12.2017r. pomiędzy Wojewódzkim Inspektoratem Weterynarii wZ.a Powiatowym Inspektoratem Weterynarii wŚ.zostało zawarte porozumienie w sprawie przeniesienia członka korpusu służby cywilnej tj. powódki w trybieart. 64 ustawy z dnia 21.11.2008r. o służbie cywilnej. Pracownik został przeniesiony z dniem 01.01.2018r. Powódka wyraziła zgodę na przeniesienie do pracy w Powiatowym Inspektoracie Weterynarii wŚ..
W dniu 22.12.2017r. została sporządzona umowa o pracę na czas określony od 01.01.2018r. do 16.07.2018r. pomiędzy Powiatowym Inspektoratem Weterynarii wŚ.a powódką strony ustaliły w niej warunki zatrudnienia powódki u pozwanego na stanowisku inspektora weterynaryjnego ds. zwalczania chorób zakaźnych zwierząt.
W dniu 06.02.2018r. powódka został zwolniona przez Powiatowego Lekarza WeterynariiE. B.z obowiązku odbywania służby przygotowawczej w zakresie służby cywilnej.
W dniu 16.03.2018r. powódka przystąpiła do egzaminu kończącego służbę przygotowawczą, który zdała z wynikiem pozytywnym i uzyskała w tym samym dniu zaświadczenie o ukończeniu służby przygotowawczej.
Pismem z dnia 06.06.2018r. powódka złożyła oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o pracę z dnia 20.12.2017r. z zachowaniem 2 tygodniowego okresu wypowiedzenia. Powiatowy Lekarza WeterynariiE. B.przyjęła wypowiedzenie do wiadomości i w tym samym dniu udzieliła powódce urlopu wypoczynkowego w okresie od 18.06.2018r. do 22.06.2018r.
Rano 14.06.2018r. powódka była w pracy w Inspektoracie i została wówczas poinformowana przezA. P.- główną księgową, że obowiązuje ją 1 miesięczny okres wypowiedzenia. Powódka kontaktowała się także telefonicznie z radcą prawnym obsługującym inspektoratM. W., który poinformował ją, iż obowiązuje ją 1 miesięczny okres wypowiedzenia. Następnie powódka udała się do lekarza i od dnia 14.06.2018r. do dnia 22.06.2018r. byłą nieobecna w pracy z powodu choroby.
Pismem z dnia 14.06.2018r. pozwany poinformował powódkę, iż błędnie wskazała obowiązujący ją okres wypowiedzenia, wskazał, iż obowiązuje ją 1 miesięczny okres wypowiedzenia, a stosunek pracy ustanie z dniem 16.07.2018r. wraz z upływem czasu na jaki została zawarta umowa o pracę.
Pismo zostało przesłane na adres zamieszkania powódki i awizowane z dniach 21 i 29.06.2018r. powódka nie podjęła korespondencji,
Pismem z dnia 24.06.2018r., które wpłynęło do pozwanego w dniu 25.06.2018r. powódka zwróciła się o nadesłanie jej świadectwa pracy. Pismo to powódka złożyła osobiście w Powiatowym Inspektoracie Weterynarii wŚ..A. M.została poinformowana przez zastępcę głównego księgowego, iż od dnia 25.06.2018r. będzie przebywała na udzielonym jej wcześniej urlopie wypoczynkowym, którego termin został przesunięty z uwagi na zwolnienie chorobowe powódki.
W trakcie tej wizyty powódka zdała telefon służbowy, klucze do budynku, legitymację służbową i poinformowała, iż od dnia 25.06.2018r. rozpoczyna nową pracę.
Główna księgowaA. P.poinformowała powódkę, iż jej stosunek pracy u pozwanego ustanie z dniem 16.07.2018r.
Pismem z dnia 25.06.2018r. pozwany poinformował powódkę, iż świadectwo pracy otrzyma w terminie 7 dni od dnia ustania stosunku pracy, który rozwiązuje się z dniem 16.07.2018r. Pismo to nie zostało podjęte przez powódkę
Powódkę obowiązywał 20 dniowy wymiar urlopu wypoczynkowego. Powódka wykorzystała cały należny jej urlop wypoczynkowy w 2017r. w wymiarze 10 dni tj. od 10.08.2017r. do 16.08.2017r. i od 09.10.2017r. do 15.10.2017r.
W okresie od 01.01.2018r. do 16.07.2018r. tj. do końcowej daty trwania stosunku pracy powódka dysponowała 12 dniami urlopu wypoczynkowego do wykorzystania.
Przed okresem wypowiedzenia powódka wykorzystała urlop wypoczynkowy w wymiarze 7 dni, a następnie 5 dni od 25.06.2018r.
W dniu 2 lipca 2018r. powódka nie stawiła się do pracy w Powiatowym Inspektoracie Weterynarii wŚ.i w żaden sposób nie usprawiedliwiła swego niestawiennictwa.
Pismem z dnia 09.07.2018r. doręczonym powódce w dniu 10.07.2018r. pozwany złożył powódce oświadczenie o rozwiązaniu z nią umowy o pracę z dnia 22.12.2017r. bez zachowania okresu wypowiedzenia z winy pracownika z powodu nieusprawiedliwionej nieobecności w pracy trwającej od 02.07.2018r. stanowiącej ciężkie naruszenie przez powódkę podstawowych obowiązków pracowniczych i pouczył powódkę o prawie i terminie wniesienia odwołania .
Powódka nie złożyła odwołania od tej decyzji pozwanego.
W dniu 11.07.2018r. pozwany wystawił świadectwo pracy, w którym wskazał, iż powódka byłą zatrudniona w okresie od 17.07.2017r. do 16.07.2018r. z tym , iż :
w Powiatowym Inspektoracie Weterynarii wŚ.od 01.01.2018r. do 11.07.2018r.,
- w Wojewódzkim Inspektoracie Weterynarii wZ.od 17.07.2017r. do 31.01.2017r.
Wskazał, iż stosunek pracy ustał w wyniku rozwiązania bez wypowiedzenia z winy pracownika w trybieart. 52 kp.
Wskazał, iż powódka wykorzystała 12 dni urlopu wypoczynkowego.
Świadectwo pracy zostało powódce doręczone w dniu 18.07.2018r.
Pismem z dnia 23.07.2018r., nadanym w tym samym dniu powódka wystąpiła do pozwanego o sprostowanie wystawionego świadectwa pracy w zakresie imienia ojca, okresu zatrudnienia u pozwanego, trybu ustania stosunku pracy oraz wymiaru wykorzystanego urlopu wypoczynkowego.
Po rozpoznaniu wniosku powódki pozwany wystawił sprostowane świadectwo pracy, uwzględniając jej wniosek jedynie w zakresie zmiany imienia ojca.
Sprostowane świadectwo pracy zostało doręczone powódce w dniu 04.08.2018r.
W tak ustalonym stanie faktycznym sprawy Sąd Rejonowy uznał powództwo o sprostowanie świadectwa za niezasadne.
Stosownie do przepisuart. 97 § 21kppracownikowi przysługuje, w ciągu 7 dni od zawiadomienia o odmowie sprostowania świadectwa pracy, prawo do wystąpienia z żądaniem jego sprostowania do sądu pracy.
Konieczność sprostowania świadectwa pracy zachodzi wówczas , gdy jego treść nie odpowiada rzeczywistości.
Zdaniem Sądu Rejonowego zgodnie z wykładnią logiczno-językową przepisuart. 97 § 21kpsprostowanie świadectwa pracy oznacza jego poprawienie, skorygowanie nieprawdziwych lub niepełnych informacji, sprostowanie nieścisłości lub błędów.
W ocenie Sądu Rejonowego w trybie sprostowania świadectwa pracy nie można dochodzić zmiany kwalifikacji prawnej faktów związanych z treścią łączącego strony stosunku pracy, nawet w przypadku naruszania przez pracodawcę przepisów.
W niniejszej sprawie powódka w istocie kwestionowała tryb rozwiązania stosunku pracy bez wypowiedzenia w drodze powództwa o sprostowanie świadectwa pracy.
W ocenie Sądu Rejonowego powódka nie mogła kwestionować prawidłowości rozwiązania stosunku pracy przez pracodawcę bez wypowiedzenia w trybie powództwa o sprostowanie świadectwa pracy, bez wytoczenia powództwa stosownie doart. 56 kp.
W tym względzie Sąd Rejonowy podzielał w całości pogląd Sądu Najwyższego zaprezentowany w uchwale z 4.11.2009 r. I PZP 4/09, że pracownik nie może skutecznie dochodzić sprostowania świadectwa pracy w części dotyczącej stwierdzenia, że stosunek pracy został rozwiązany przez pracodawcę bez wypowiedzenia z winy pracownika, kwestionując zgodność z prawem tego rozwiązania,bez wystąpieniaz powództwem o roszczenia z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania stosunku pracy na podstawieart. 56 kp. Potwierdzeniem tej tezy jest brzmienieart. 97 § 3 kp. I tak, jeżeli z orzeczenia sądu pracy wynika, że rozwiązanie z pracownikiem umowy o pracę bez wypowiedzenia z jego winy nastąpiło z naruszeniem przepisów o rozwiązywaniu w tym trybie umów o pracę, pracodawca jest obowiązany zamieścić w świadectwie pracy informację, że rozwiązanie umowy o pracę nastąpiło za wypowiedzeniem dokonanym przez pracodawcę. Oznacza to, że pracownik powinien wyczerpać wcześniej drogę sądową, w której skutecznie zakwestionuje zgodność z prawem dokonanego rozwiązania umowy o pracę i dopiero wówczas, gdy pracodawca odmawia sprostowania świadectwa pracy, dopuszczalne jest w tym przedmiocie wystąpienie do sądu pracy.
Powódka nie zgadzając się z decyzją pozwanego o rozwiązaniu stosunku pracy, powinna – zgodnie z pouczeniem – odwołać się do sądu pracy, kwestionując tę czynność i w takim postępowaniu przytaczać okoliczności wskazujące na niezgodność z prawem tej czynności. Czego jednak , jak jasno wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie nie uczyniła.
W konsekwencji Sąd Rejonowy uznał żądanie powódki dotyczące sprostowania świadectwa pracy w części dotyczącej sposobu ustania stosunku pracy za niezasadne.
Odnośnie żądania sprostowania świadectwa pracy w zakresie dotyczącym okresu zatrudnienia u pozwanego.
Zgodnie z treścią art. 64 ust. 1 ustawy o służbie cywilnej przeniesienie urzędnika służby cywilnej oraz pracownika służby cywilnej do innego urzędu, także w innej miejscowości, na jego wniosek lub za jego zgodą, może nastąpić w każdym czasie.
Powódka była pracownikiem korpusu służby cywilnej w rozumieniu art. 2 powołanej ustawy. Powódka była zatrudniona na podstawie umowy o pracę na czas określony od 17.07.2017r. pierwotnie w Wojewódzkim Inspektoracie Weterynaryjnym wZ..
Za swoją zgodą powódka została w trybie art. 64 ustawy przeniesiona do Powiatowego Inspektoratu Weterynarii wŚ.z dniem 01.01.2018r.
Przeniesienie pracownika w tym trybie w ocenie Sądu Rejonowego nie powoduje ustania stosunku pracy u dotychczasowego pracodawcy i nawiązania nowego stosunku pracy u kolejnego pracodawcy, ale stanowi kontynuacje u nowego pracodawcy stosunku pracy nawiązanego z poprzednim pracodawcą. Oznacza to, ze nowy pracodawca wstępuje w prawa i obowiązki strony istniejącego stosunku pracy. Nie ma zatem dla tej oceny żadnego znaczenia podpisanie przez powódkę umowy o prace na czas określony w dniu 22.12.2017r. z pozwanym.
W konsekwencji tego ustalenia stwierdzić należy, iż powódka błędnie wskazała, w treści swego wypowiedzenia, iż obowiązuje ja 2 tygodniowy okres wypowiedzenia. Okres ten obejmował bowiem okres 1 miesiąca. Skoro zatem powódka złożyła wypowiedzenie w dniu 06.06.2018r. Okres wypowiedzenia umowy o pracę łączącej powódkę z pozwanym upłynąłby z końcem lipca 2018r., gdyby przyjąć kryteria ustawowe. Nie mniej jednak w tym konkretnym przypadku ustanie stosunku pracy nastąpiłoby wcześniej z dniem 16.07.2018r. wskutek upływu terminu na który umowa została zawarta.
Podanie w wypowiedzeniu błędnego okresu wypowiedzenia jak to miało miejsce w przypadku powódki nie ma wpływu na skuteczność wypowiedzenia.
Zgodnie z treściąart. 49 kpw razie zastosowania okresu wypowiedzenia krótszego niż wymagany, umowa o pracę rozwiązuje się z upływem okresu wymaganego. Według tezy 3 wyroku SN z dnia 29 października 2007 r., II PK 56/07, OSNP 2008, nr 23-24, poz. 350, przepis ten w zakresie, w jakim stanowi o rozwiązaniu umowy o pracę z upływem wymaganego okresu wypowiedzenia, dotyczy wypowiedzenia dokonanego zarówno przez pracodawcę, jak i pracownika.
Sam fakt złożenia wypowiedzenia z błędnie wskazanym okresem wypowiedzenia nie daje podstaw do przyjęcia, iż zaszedł skutek w postaci skrócenia tego okresu na mocy porozumienia stron tego stosunku pracy. Z przepisuart. 36 § 6 kpwynika, że jeżeli w czasie biegnącego wypowiedzenia umowy o pracę strony ustalą wcześniejszy termin ustania umowy, to mamy nadal do czynienia z rozwiązaniem umowy w drodze wypowiedzenia. Przedmiotem tego ustalenia (a w istocie umowy) jest jedynie data ustania stosunku pracy. Skrócenie w ten sposób okresu wypowiedzenia nie pozbawia pracownika roszczeń zart. 45 § 1 kp. (zob. uchwała składu siedmiu sędziów SN z dnia 24 lutego 1994 r., I PZP 57/93, OSNCP 1994, nr 7-8, poz. 144).
Przeciwko przyjęciu istnienia takiego ustalenia między stronami, nawet w wyniku czynności konkludentnych dobitnie świadczą kolejne podejmowane przez pozwanego czynności mające na celu uświadomienie powódce jej błędnego przeświadczenia co do długości trwania okresu wypowiedzenia w tym przypadku.
W dniu 11.07.2018r. powódka pozostawała zatem w dalszym ciągu pracownikiem pozwanego, a zatem pozwany mógł skutecznie złożyć jej oświadczenie o rozwiązaniu stosunku pracy bez wypowiedzenia z winy pracownika.
W tej sytuacji Sąd Rejonowy nie znalazł podstaw do uwzględnienia żądania przez powódki sprostowania świadectwa pracy także w tym zakresie.
Sąd Rejonowy nie znalazł podstaw do uwzględnienia żądania powódki także w zakresie dotyczącym wymiaru wykorzystanego przez nią urlopu wypoczynkowego u pozwanego w trakcie okresu wypowiedzenia.
Zgodnie z treściąart. 1671kpw okresie wypowiedzenia umowy o pracę pracownik jest obowiązany wykorzystać przysługujący mu urlop, jeżeli w tym okresie pracodawca udzieli mu urlopu.
Pozwany udzielił powódce w okresie wypowiedzenia urlopu wypoczynkowego pierwotnie w okresie 18-22.06.2018r.. Termin wykorzystania tego urlopu uległ przesunięciu z uwagi na chorobę powódki w okresie od 14.06.2018r. do 22.06.2018r. Powódka została poinformowana w dniu 25.06.2018r. przez zastępcę głównego księgowego u pozwanegoA. M., że od 25.06.2018r. został jej udzielony urlop wypoczynkowy w okresie wypowiedzenia. Urlop ten został udzielony w wymiarze 5 dni do 30.06.2018r. Powódce zostało wypłaconego wynagrodzenie urlopowe za ten okres, czego w toku niniejszego postępowania nie kwestionowała.
W konsekwencji Sąd Rejonowy stwierdził , iż powódka wykorzystała u pozwanego w roku 2018r. 12 dni urlopowego.
Mając na uwadze powyższe zważenia Sąd Rejonowy powództwo w niniejszej sprawie oddalił w całości.
O kosztach procesu sąd orzekł na podstawieart. 98 kpci w zw. z § 9 ust.1 pkt. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie z 22 października 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.) zasądzając od powódki na rzecz pozwanego 120 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
Apelację od powyższego wyroku wywiodła powódka i zaskarżając wyrok w całości wniosła o jego zmianę i uwzględnienie powództwa w całości.
Skarżąca zarzuciła wyrokowi :
a) obrazę przepisów prawa materialnego tj.art.32 § 2 Kodeksu pracyiart. 56 § 1 Kodeksu pracypoprzez błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, że” powódka nie zgadzając się z decyzją pozwanego o rozwiązaniu stosunku pracy powinna zgodnie z pouczeniem – odwołać się do sądu pracy, kwestionując tę czynność i w takim postępowaniu przytaczać okoliczności wskazujące na niezgodność z prawem tej czynności” – podczas gdy oświadczenie pozwanego o rozwiązaniu umowy o pracę zostało powódce złożone już po ustaniu stosunku pracy dlatego nie wywołuje skutków prawnych.
b) obrazę przepisów prawa materialnego tj.art.64 ust.1 i 2 ustawy o służbie cywilnej poprzez błędna wykładnię polegająca na przyjęciu, że” przeniesienie pracownika w tm trybie nie powoduje ustania stosunku pracy u dotychczasowego pracodawcy i nawiązania nowego stosunku pracy u kolejnego pracodawcy, ale stanowi kontynuację u nowego pracodawcy stosunku pracy nawiązanego z poprzednim pracodawcą”- podczas gdy przeniesienie dokonywane na podstawie art. 64 ustawy o służbie cywilnej wiąże się ze zmianą pracodawcy, zaś zmiana pracodawcy wskutek przeniesienia skutkuje ustaleniem stosunku pracy z dotychczasowym pracodawcą.
c) obrazę przepisów prawa materialnego tj.art.36 § 1kpt 1Kodeksu pracypoprzez błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, ze powódka błędnie wskazała w treści swego wypowiedzenia, iż obowiązuje ją 2- tygodniowy okres wypowiedzenia” podczas gdy okres wypowiedzenia umowy o pracę powódki był uzależniony od okresu zatrudnienia u danego pracodawcy i wynosił 2 tygodnie, ponieważ powódka była zatrudniona krócej niż 6 miesięcy.
d) błędne przyjęcie, że powódka od 25.06.2018r. wykorzystała 5 dni urlopu oraz, że w dniu 2.07.2018r. powódka nie stawiła się w pracy i w żaden sposób nie usprawiedliwiła swojej nieobecności podczas gdy stosunek pracy z powódką ustał po 2-tygodniowym okresie wypowiedzenia.
W odpowiedzi na apelację pozwany wniósł o jej oddalenie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja powódki okazała się nieuzasadniona bowiem nietrafne okazały się podniesione w niej zarzuty.
Sąd Okręgowy w całości podziela zważania Sądu Rejonowego i przyjmuje je za własne.
Stan faktyczny sprawy w istocie był niesporny, zasadnicze znaczenie miała natomiast kwalifikacja prawna podjętych przez strony czynności.
Słusznie podnosi Sąd Rejonowy w motywach zaskarżonego wyroku, że w trybie sprostowania świadectwa pracy nie można kwestionować trybu rozwiązania stosunku pracy nawet w przypadku jego wadliwości. Temu celowi służą roszczenie powódki o roszczenia z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania umowy o pracę. Tyle tylko, że roszczenie powódki o sprostowanie świadectwa pracy opierało się na zaskarżeniu, że jej stosunek pracy ustał już przed dniem, w którym pozwany rozwiązał stosunek pracy w trybieart. 52 kp, na skutek upływu dwutygodniowego okresu wypowiedzenia.
Tym samym zasadnicze znaczenie dla oceny żądania powódki było ustalenie jaki okres wypowiedzenia obowiązywał strony w przedmiotowej sprawie, a w szczególności, czy przeniesienie powódki do pracy w pozwanym za zgodą powódki spowodowało, że do okresu jej pracy w pozwanym od którego zależy długość okresy wypowiedzenia wlicza się okres zatrudnienia w Wojewódzkim Inspektoracie Weterynarii od 17.07.2017r. do 31.07.2017r.
Na to pytanie należało udzielić odpowiedzi twierdzącej , jak to uczynił Sąd Rejonowy. Sąd Okręgowy w całej rozciągłości podziela to stanowisko znajdujące
Potwierdzenie w motywach zaskarżonego wyroku, a znajdujące potwierdzenie w wyroku SN z dnia 12.06.2013r. w sprawie I PK 2/13
Okres wypowiedzenia został ustanowiony w interesie obu stron stosunku pracy. Pracownik w tym czasie może poszukiwać innej pracy, wykorzystać uprawnienia możliwe do realizacji tylko w trakcie trwania stosunku pracy i przygotować się do zmiany sytuacji życiowej. Pracodawca w tym okresie może poszukiwać zastępcy dla zwalnianego pracownika lub dokonać zmian organizacyjnych czy innych pozwalających , mimo zwolnienia pracownika, na ciągłość funkcjonowania. Najogólniej mówiąc, okres wypowiedzenia służy obu stronom do łagodnego przejścia do nowej sytuacji powstającej w wyniku rozwiązania stosunku pracy. Szczególną cechą okresu wypowiedzenia jest istnienie obowiązku świadczenia w tym okresie pracy przez pracownika oraz istnienie wszystkich innych praw i obowiązków stron stosunku pracy.
Okres wypowiedzenia jest to czas po upływie którego ustaje stosunek pracy z mocy oświadczenia wypowiadającego umowę o pracę. Okres wypowiedzenia nie może być krótszy od okresów ustanowionych przepisami kodeksu. Normaart.32 § 2 kpjest o tyle niepełna, ze rozwiązanie umowy o pracę może nastąpić tylko w terminie określonym wart.30 § 21kp( z wyjątkiem krótkiego okresu próbnego). Prawna konstrukcja wypowiedzenia polega więc na tym, że rozwiązanie umowy o pracę następuje z upływem przewidzianego w przepisach okresu wypowiedzenia i w określonym przepisami terminie.
Zgodnie z art.,36§ 1 kpdługość okresu wypowiedzenia umowy o pracę, zawartej na czas nieokreślony jest uzależniona od okresu zatrudnienia u danego pracodawcy. W judykaturze Sądu Najwyższego przyjmuje się, że użyte u danego pracodawcy pojęcie okres zatrudnienia u danego pracodawcy oznacza zakładowy staż pracy przez który co do zasady rozumieć należy okres trwający od chwili nawiązania stosunku pracy do daty jego ustania z upływem okresu wypowiedzenia ( por.wyrok z dnia 11maja 1999r., I PKN 34/99 OSNAPiUS 2000 nr 14, poz.544 ) przy uwzględnieniu wszystkich okresów zatrudnienia ( stosunków pracy ) u tego samego ( danego ) pracodawcy (por. uchwałę składu siedmiu sędziów z dnia 15 stycznia 2003r. III PZP 20/02 ,OSNP 2004 nr 1 poz.4).Zakładowy staż pracy w rozumieniuart. 36 § 1 kpjest jednak pojęciem szerszym niż wskazywałoby brzmienie tego przepisu. Wynika to z treściart.36 § 11kp., który nakazuje wliczanie ( sumowanie ) okresów zatrudnienia u kolejnych pracodawców w każdym przypadku, gdy zmiana pracodawcy następuje w trybieart. 231kplub z mocy innych przepisów odrębnych, przewidujących następstwo prawne kolejnych pracodawców w stosunku pracy nawiązanych z pracownikiem. Przepisart.36 § 11kpusuwa tym samym mogące się wyłaniać na tleart. 36 § 1 kpwątpliwości dotyczące uwzględnienia okresu zatrudnienia odbytego co prawda u innego ( poprzedniego ) pracodawcy ale w ramach tego samego stosunku pracy. W rezultacie zmiana pracodawcy na zasadach określonych wart.231kplub wskutek następstwa prawnego powoduje możliwość sumowania okresów zatrudnienia objętych tym samym stosunkiem pracy z takim skutkiem, że stają się one jednym okresem zatrudnienia związanym ze stosunkiem pracy łączącym pracownika z podmiotem zatrudniającym. Inaczej mówiąc, tak zsumowane okresy zatrudnienia stanowią na gruncieart.36§ 1 kpokres zatrudnienia u tego ( danego) pracodawcy, który dokonuje wypowiedzenie umowy o pracę.
Powódka była urzędnikiem służby cywilnej zatrudnionym jako Inspektor Weterynaryjny do spraw zwalczania chorób zakaźnych. W istocie więc świadczyła pracę na rzecz Państwa.
W takim rozumieniu nie zmienił się pracodawca powódki, zmieniła się tylko jednostka organizacyjna, w której powódka pracę świadczyła.
Przeniesienie powódki do pracy, za jej zgodą w innej jednostce organizacyjnej w istocie nie zmieniło jej pracodawcy w rozumieniu wyżej wskazanym.
Powyższe wynika także z treści art.75 ustawy o służbie cywilnej, zgodnie z którym w razie przeniesienia członka korpusu służby cywilnej do innego urzędu jego akta osobowe wraz z pozostała dokumentacją w sprawach związanych ze stosunkiem pracy przekazuje się do urzędu, w którym członek korpusu ma być zatrudniony.
Cel tego przepisu jest jasny, następuje zmiana urzędu , w którym praca jest świadczona, nie zmienia się natomiast pracodawca, a strony tego stosunku pracy nie tracą swoich uposażeń, również związanych z okresem zatrudnienia.
W orzeczeniu Sądu Apelacyjnego w Szczecinie, który przywołuje skarżąca wskazuje się również, że przeniesienie jest szczególnym instrumentem prawnym który w stosunku do członków korpusu służby cywilnej zatrudnionych na podstawie umowy o pracę umożliwia szybką zmianę pracodawcy, bez potrzeby dokonywania rozwiązania umowy o pracę ( por.art.30 kp) może rodzić skutki w zakresie warunków pracy i płacy u nowego pracodawcy.
Skoro więc” bez potrzeby rozwiązywania stosunku pracy” to również z tego orzeczenia da się wysnuć wniosek o kontynuacji zatrudnienia pomimo zmiany urzędu, w którym pracę się świadczy.
Powódce nie wydano świadectwa pracy za okres zatrudnienia w Wojewódzkim Inspektoriacie Weterynarii, powódka również o to wydanie świadectwa pracy za ten okres się nie zwróciła, co świadczy raczej o tym, że zdawała sobie sprawę ze skutków prawnych przeniesienia.
Skoro więc nie nastąpiło rozwiązanie stosunku pracy, to była to kontynuacja tego zatrudnienia w ramach korpusu służby cywilnej.
Biorąc pod uwagę powyższe zważania należało na mocyart.385 kpcorzec jak w wyroku, przy czym orzeczenie o kosztach znajduje uzasadnienie w treściart.98 kpc.
SSO Rafał Skrzypczak SSO Bogusław Łój SSR del.Małgorzata Kulik
.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Zielonej Górze
date: '2019-03-12'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Małgorzata Kulik
- Rafał Skrzypczak
- Bogusław Łój spr
legal_bases:
- art. 64 ustawy z dnia 21.11.2008r. o służbie cywilnej
- art. 56 § 1 Kodeksu pracy
- art. 98 kpc
recorder: st.sek.sąd.Barbara Serżysko
signature: IV Pa 4/19
```