You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 461/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 lutego 2019 r.
Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

Magdalena Łukaszewicz

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Anita Topa

po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2019 r. w Piszu
sprawy z powództwaK. P.
przeciwkoS. S.,B. S.
o wydanie rzeczy ruchomej
o r z e k a :

I
Oddala powództwo.

II
Zasądza od powódkiK. P.na rzecz pozwanychS. S.,B. S.solidarnie kwotę 107 zł (sto siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
K. P.wystąpiła z powództwem przeciwkoS. S.iB. S.o wydanie rzeczy w postaci kluczy do garażu posadowionego na działce gruntu oznaczonejnumerem geodezyjnym (...)położonej wK..
W uzasadnieniu pozwu powódka podniosła, że w dniu 9 listopada 2017 roku kupiła od pozwanychlokal mieszkalny nr (...), stanowiący odrębną nieruchomość, położony wK.w budynku posadowionym na działce gruntu onumerze geodezyjnym (...), wraz z udziałem we współwłasności gruntu pod budynkiem oraz we współwłasności budynków gospodarczych posadowionych na tejże działce gruntu. Pozwani zobowiązali się do wydania powódce wszystkich kompletów kluczy do lokalu i budynków gospodarczych. W akcie notarialnym jeden z tych budynków nazwano potocznie garażem. Pozwani odmówili opróżnienia tego pomieszczenia twierdząc, iż stanowi ono własność osoby trzeciej. Zgodnie z umową z 30 grudnia 1992 roku pozwani kupili od Agencji Własności Rolnej Skarbu Państwa lokal mieszkalny wraz z udziałami w gruncie i we wszystkich pomieszczeniach niemieszkalnych, tj. również w przedmiotowym pomieszczeniu nazywanym garażem. Z wypisu z kartoteki budynków wynika, iż właścicielami tego pomieszczenia są wszyscy mieszkańcybudynku nr (...)w udziale po 1/8 części. Powódka uzyskała zgodę pozostałych mieszkańców na wykorzystywanie przedmiotowego pomieszczenia jako garażu. Tymczasem syn pozwanych założył nowe kłódki i zagroził powódce, że oskarży ją o kradzież z włamaniem jeżeli wejdzie do tego pomieszczenia.
PozwaniS. S.iB. S.wnieśli o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na ich rzecz od pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwani podnieśli, że przedmiotowy garaż wolnostojący, oznaczony literą(...)na mapie znajdującej się na karcie 25 akt sprawy, formalnie stanowi współwłasność wszystkich właścicieli lokali mieszkalnych położonych w budynku posadowionym na działce gruntu(...)wK.. Garaż ten wybudowany został przezC. M.i jej zmarłego w 1981 roku męża. Po śmierci panaM., z przedmiotowego garażu za zgodąC. M.korzystali przez pewien czas pozwani, którzy jednak jeszcze przed sprzedażą powódcelokalu mieszkalnego nr (...), opróżnili przedmiotowy garaż i klucze od niego zwróciliC. M.. Ta z kolei oddała przedmiotowy garaż do używania swojej córce i zięciowi będącemu synem pozwanych. Obecnie pozwani nie dysponują kluczem do tego garażu.

Sąd ustalił, co następuje:
Właściciele ośmiu lokali mieszkalnych położonych w budynku posadowionym na działce gruntu oznaczonejnumerem geodezyjnym (...)położonej wK., formalnie są współwłaścicielami budynków gospodarczych posadowionych nadziałce (...), a także pomieszczeń gospodarczych posadowionych przed tymi budynkami gospodarczymi. W rzeczywistości jednak, na mocy nieformalnego podziału do korzystania, każdy właściciel lokalu mieszkalnego korzystał z jednego budynku gospodarczego, a siedmiu z ośmiu właścicieli używało ponadto pomieszczenie gospodarcze posadowione przed budynkiem gospodarczym.
S. S.iB. S.korzystali z budynku gospodarczego oznaczonego na mapie znajdującej się na karcie 25 akt sprawy literą „i” oraz z posadowionego przed nim pomieszczenia gospodarczego. Ponadto, za zgodąC. M., przez pewien czas korzystali także z pomieszczenia gospodarczego, zwanego „garażem”, posadowionego przed budynkiem gospodarczym oznaczonym na wymienionej wyżej mapie literą(...), używanym przezC. M..
S. S.iB. S.w związku z zamiarem sprzedażyK. P.stanowiącego ich własnośćlokalu mieszkalnego nr (...)położonego w budynku posadowionym na działce gruntu onumerze geodezyjnym (...)wK.wraz z udziałem we współwłasności gruntu pod budynkiem, we współwłasności wszelkich części budynki i innych urządzeń nie służących wyłącznie do użytku właścicieli lokali oraz we współwłasności zabudowanej działki gruntu onumerze geodezyjnym (...), opróżnili pomieszczenie gospodarcze zwane „garażem” i oddaliC. M.klucze od tego pomieszczenia. Obecnie pomieszczenie to używane jest za zgodąC. M.przez jej córkęJ. S.i zięciaD. S..S. S.iB. S.nie posiadają kluczy do tego pomieszczenia.
(dowód: umowa sprzedaży z 09.11.2017r. k. 24; mapa k. 25; wypis z kartoteki budynków k. 9; zeznania świadków:C. M.k. 27v-28,D. S.k. 40v-41,J. S.k. 41-41v,J. R.k. 41v-42)

Sąd zważył, co następuje.
Żądanie strony powodowej znajduje podstawę prawną w przepisach gwarantujących ochronę interesów właściciela pozbawionego możliwości korzystania z rzeczy w wyniku posiadania jej przez nieuprawnioną do tego osobę. Interesy właściciela chronione są m. in. za pomocą roszczenia windykacyjnego uregulowanego wkodeksie cywilnymwart. 222 § 1 k.c., zgodnie z którym właściciel może żądać od osoby, która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana, chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą.
Należy podkreślić, że zgodnie zart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Tak więc w niniejszej sprawie na powódce spoczywał obowiązek udowodnienia faktów potwierdzających zasadność jej roszczenia. W myślart. 232 k.p.c.to na powódce ciążył obowiązek wskazywania dowodów, z których wywodzi skutki prawne.
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że materiał dowody zgromadzony w sprawie w żadnej mierze nie wykazał, aby pozwani faktycznie byli w posiadaniu przedmiotowych kluczy.
Bezspornym jest, że w związku z umową sprzedaży z 9 listopada 2017 roku zawartą pomiędzy pozwanymi a powódką, pozwani nie są obecnie właścicielami żadnego lokalu mieszkalnego położonego w budynku posadowionym na działce gruntu onumerze geodezyjnym (...)wK.ani współwłaścicielami budynków i pomieszczeń gospodarczych posadowionych nadziałce numer (...).
Z zeznań przesłuchanych w sprawie świadków:C. M.,D. S.iJ. S., wynika jednoznacznie, że w przeszłości pozwani faktycznie korzystali z przedmiotowego pomieszczenia gospodarczego, jednakże czynili to za zgodąC. M., która wraz ze zmarłym mężem poczyniła nakłady na pobudowanie tego pomieszczenia, i której, w związku z umową sprzedaży zawartą z powódką, pozwani zwrócili klucze od tego pomieszczenia i od tego czasu nie są w ich posiadaniu. Przedmiotowe pomieszczenie jest obecnie użytkowane za zgodąC. M.przez jej córkęJ. S.i zięciaD. S., co potwierdziła również zawnioskowana przez powódkę świadekJ. R.. Należy zauważyć, iżD. S.jest synem pozwanych, w związku z czym nie dziwi fakt, iż pozwanyS. S.jest widywany w przedmiotowym pomieszczeniu. Z całą pewnością fakt ten nie dowodzi posiadania przez pozwanych klucza do przedmiotowego pomieszczenia.
Mając na uwadze powyższe, uznając roszczenie powódki za nieudowodnione, Sąd powództwo oddalił.
Na marginesie dodać należy, iż rozwiązanie problemu korzystania z pomieszczeń gospodarczych przez członków wspólnoty mieszkaniowej (czyli wszystkich właścicieli lokali) wymaga aktywności wspólnoty, a zwłaszcza jej zarządu lub zarządcy i podęcia stosownych uchwał.
O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął w oparciu o przepis § 2 pkt 1) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 2015 r., poz. 1800 ze zm.) orazart. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. W tym przypadku jest to kwota 90 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz kwota 17 złotych tytułem zwrotu opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piszu
date: '2019-02-05'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Magdalena Łukaszewicz
legal_bases:
- art. 222 § 1 k.c.
- art. 232 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Anita Topa
signature: I C 461/18
```