You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. III RC 90/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 grudnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Olkuszu III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Gabriela Krawczyk
Protokolant  sekr.sądowy Anna Baran
po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2015 r. w Olkuszu
na rozprawie
sprawy z powództwaT. M.
przeciwkoB. M. (1)
o alimenty

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powodaT. M.,PESEL: (...)na rzecz pozwanejB. M. (1),PESEL: (...)kwotę 73,80zł. (siedemdziesiąt trzy złote 80/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania ;

UZASADNIENIE
W dniu 31 marca 2015 roku powódT. M.wniósł o zasądzenie alimentów od pozwanej matkiB. M. (1)w kwocie po 1.000 zł miesięcznie . Pozew uzasadnił tym , że jest osobą pełnoletnią , pochodzi ze związku małżeńskiegoL. M.z pozwaną , lecz rodzice są po rozwodzie i tylko ojciec pomaga mu finansowo , przesyłając z Norwegii , gdzie pracuje średnio po 1.000 zł miesięcznie. Powód jest uczniem III klasy zasadniczej szkoły zawodowej , matka natomiast zdaniem powoda od półtora roku nie pomaga u finansowo .Powód wyprowadził się z domu matki wB.od 1.01.2015r. , wynajmuje mieszkanie wO.gdzie opłaty za czynsz i media wynoszą 1.000 zł . Powód reprezentowany przez fachowego pełnomocnika wniósł o zasądzenie kosztów postępowania .
PozwanaB. M. (1)wniosła w odpowiedzi na pozew o oddalenie powództwa w całości . Wskazała , że jest osobą bezrobotną , wychowuje sama dwójkę młodszych synów pochodzących z małżeństwa zL. M.. Przyznała , że w wyroku rozwodowym zostały ustalone alimenty na rzecz synówB. M. (2)iN. M.alimenty w wysokości po 2.000 zł na dziecko oraz na jej rzecz jako byłej żony kwotę 1.000 zł miesięcznie .Pozwana zadeklarowała , że powód ponownie może zamieszkać w domu wB., a ona zabezpieczy mu mieszkanie i wyżywienie .Teraz jednak powód mieszka ze swoja kolejną dziewczynąS. M. (1)w wynajętym mieszkaniu , a nie przykłada się do nauki. Powód jak wynika z przedłożonego wydruku ocen ma słabe oceny , otrzymał naganę z uwagi na bardzo dużo nieobecności nieusprawiedliwionych . Zdaniem pozwanej rodzice mogą się uchylić od alimentowania pełnoletniego dziecka jeżeli jest to połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania możliwości samodzielnego utrzymania się. Pozwana reprezentowana przez fachowego pełnomocnika wniosła o zasądzenie kosztów postępowania .
Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy:
Z małżeństwaB. M. (1)iL. M.pochodzi troje dzieci tj., pełnoletni powódT. M.,ur. (...)oraz dwoje małoletnichB. M. (2), który ma lat 16 iN. M.w wieku 7 lat .Ojciec powodaL. M.od wielu lat pracuje i mieszka w Norwegii. Rodzice powoda rozstali się , a wyrokiem Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 23.09.2014 r. w sprawie o sygn akt XI C 2283/13 orzeczono rozwiązanie małżeństwa rodziców powoda przez rozwód z winyL. M.. Wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi dziećmi Sąd powierzyłB. M. (1), powódT. M.w chwili orzekania rozwodu był osobą pełnoletnią . W wyroku rozwodowym zostały zasądzone alimenty odL. M.w wysokości łącznej 4.000 zł na rzecz małoletnich dzieci płatne do rąkB. M. (1). W wyroku rozwodowym zastały też zasądzone alimenty odL. M.na rzecz byłej żonyB. M. (1)w kwocie 1.000 zł miesięcznie. Powód do chwili obecnej nie występował o alimenty w stosunku do ojca , gdyż ojciec dobrowolnie wysyła mu na utrzymanie około 1.000 zl miesięcznie .
( dowód : odpis skrócony aktu urodzenia powoda, k.4 , odpis wyroku Sądu Okręgowego w Krakowie , sygn akt XI C 2283/13 )
Powód zamieszkiwał z matkąB. M. (1)i młodszymi braćmi w domu jednorodzinnym wB.. Pod koniec roku 2014 zamieszkała w tym domuS. M. (1), dziewczyna powoda. Na skutek nieporozumień pomiędzy powodem ,S. M. (1), aB. T.M.wyprowadził się z domu rodzinnego w dniu 1 stycznia 2015r. wraz ze swoją dziewczyną i wynajął mieszkanie wO..Koszt wynajęcia mieszkania to około 1.000 zł miesięcznie wraz z mediami. Powód do czerwca 2015r. uczęszczał do(...) Szkoły ZawodowejwO.i szkołę tą ukończył z dyplomem zawodowym mechanika pojazdów samochodowych .Powód jednak w roku szkolnym 2014-2015 uzyskał bardzo słabe oceny i miał bardzo dużo nieobecności nieusprawiedliwionych, prawie 50 % , i z tego powodu otrzymał naganę od dyrektora.( zaświadczenie o ocenach uzyskanych przez powoda 2 015r. , k.45. dyplom ukończenia szkoły zawodowej, k. 83, pismo z(...)wO., k.64 ) Nieobecności powoda były związane głównie z jego wyjazdami do Norwegii do ojca .Powód był u ojca na przełomie stycznia i lutego , marca i kwietnia 2015r.oraz ponownie w okresie od 3.06.2015r. do 22.06.2015r.T. M.nawet wnosił dwa razy o odroczenie rozpraw w niniejszej sprawie na inny termin twierdząc w pismach , iż wyjeżdża do Norwegii w celach zarobkowych. W poprzednich miesiącach powód pracował w Norwegii dorywczo m.in, przy malowaniu domów , ale od 15.09.2015 do połowy listopada 2015r. pracował na podstawie umowy o pracę wfirmie (...), tj. w firmie gdzie jest zatrudniony na stałeL. M., zajmującej się serwisowaniem opon . Jak wynika z karty wynagrodzenia w języku norweskim z 5 11.2015r.(k. 94) ,T. M.uzyskał wynagrodzenie 25.971 koron norweskich tj. około 12.000 zł w związku z pracą od 15.09.2015r. do 5.11.2015 r. wfirmie (...), potwierdził tą kwotę powód w swoich zeznaniach. Powód podczas pobytu w Norwegii mieszka w domu ojcaL. M.. Jak zeznał w charakterze świadkaL. M.zarabia on w Norwegii około 21.000 koron norweskich , tj. ponad 10.000 zł. , otrzymuje też zasiłki rodzinne na małoletnie dzieci.L. M.wynajmuje dom jednorodzinny w Norwegii, mieszka obecnie z partnerką , która nie pracuje . Podczas ostatniego pobytu od lipca do listopada 2015 r.T. M.zabrał ze sobą do Norwegii swoją dziewczynęS. M. (1).S. M. (1)ukończyła licencjat z ekonomii , ale nie pracuje , jest osobą bezrobotną , w trakcie pobytu w Norwegii okazało się , że jest w ciąży .Powód już w wakacje 2014r. pracował w Norwegii i wówczas za zarobione pieniądze zakupił używany samochódB., którym jeździ na terenie Polski , choć oficjalnie samochód ten jest zarejestrowany na ojcaL. M.. Powód zawarł umowę o kształcenie w dniu 17.11.2015r. z Liceum Ogólnokształcącym dla Dorosłych w(...) Zakładu (...)wK.. Nauka odbywa się tylko w piątki po południu i w soboty , a opłata za czesne wynosi 140 zł. Jak oświadczył powód na rozprawie nie zamierzał zawierać związku małżeńskiego zS. M. (1). Dopiero po oświadczeniu pozwanej , że inni członkowie rodziny oprócz niej zostali zaproszeni na ślub powoda zS. M. (1)na dzień 28.11.2015r. , powód potwierdził , że data ślubu jest ustalona , że mieszkają razem obecnie w domu rodzinnymS. M. (1)w miejscowościP..Z zarobionych w Norwegii pieniędzy jak twierdzi powód - sfinansował wesele .
Jak zeznał powód i świadekS. M. (2)(poprzednioS. M. (1)) –T. M.zamierza kontynuować naukę w Liceum dla dorosłych , a potem zamierza podjąć studia i mieszkać z żoną w Polsce , natomiast nie ma zamiaru jechać ponownie do pracy do Norwegii .
Sąd nie dał wiary zeznaniom powoda i świadkaS. M. (2)w tej części w której twierdzą oni , że powód zamierza kontynuować naukę w Polsce i tu podjąć pracę . Zresztą po zamknięciu rozprawy a w terminie do dnia ogłoszenia wyroku , czyli do dnia 10.12.2015r., sąd zobowiązał stronę powodową o podanie informacji czy powód wyjechał do Norwegii , bo o możliwościach i propozycjach pracy dla powoda w Norwegii na przyszłość zeznawałL. M.. Jak poinformował pełnomocnik powoda – powódT. M.po zamknięciu rozprawy w dniu 3.12.2015r. pojechał do Norwegii w dniu 5.12.2015r., gdyż zaproponowano mu pracę na dwutygodniowy okres próbny.
(dowód : zeznania świadkaS. M. (2), k.91-92 ,L. M., k.92-93, pismo pełnomocnika powoda, k.106 )
PozwanaB. M. (1)ma lat 36 , uzyskała licencjat z zarządzania . Mieszka sam z dwójka młodszych dzieci w wieku szkolnym w domu jednorodzinnym wB..Obecnie jest zarejestrowana jako osoba bezrobotna bez prawa do zasiłku . Przyznała , że po rozwodzie kontaktuje się ze znajomym w NorwegiiA. C., przebywała u niego na przełomie luty-marzec 2015r oraz zabrała dzieci do niego podczas wakacji 2015r.Jak zeznała pozwana leczy się na łuszczycę i ma chorobę kręgosłupa.B. M. (1)opłaca wszystkie media w domu , tj. energia elektryczna 287 zł , gaz 50 zl, abonament RTV -18 zl , wywóz śmieci na kwartał 37zl , ubezpieczenie 261 zł , podatek od nieruchomości łącznie 584 zł rocznie oraz kupuje 8 ton miału i 3 tony węgla na ogrzewanie domu, tj. kwota ponad 3.500 zl rocznie .Koszt utrzymania dzieci w wieku szkolnym jest znaczny , dzieci uczęszczają na korepetycje z języka angielskiego oraz na zajęcia sportowe.
Sąd dał wiarę zeznaniom pozwanejB. M. (1)i świadkaL. M..
( dowód : zaświadczenie z urzędu pracy , k. 27 , dowody przelewów za media , decyzje podatkowe , k.28-41 )
Sąd zważył co następuje :
Zgodnie zart. 133 kroi op rodzice są zobowiązani do świadczeń alimentacyjnych na rzecz dziecka , które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowywania. Powód jako osoba dorosła nie ma majątku , który przynosiłby dochody, ale pracuje zarobkowo.
Zgodnie zart. 135 § 1 krozakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.
W niniejszej sprawie powód jako osoba dorosła ukończył szkołę zawodową i uzyskał dyplom mechanika pojazdów mechanicznych . Powód podjął naukę w liceum zaocznym od listopada 2015 r. , ale wyjechał ponownie do pracy Norwegii 5.12.2015r., a zatem w pierwszym półroczu w 2015 . uczęszczał do w szkoły tylko w weekendy przez dwa tygodnie, z tym , że podczas jednego z weekendów brał własny ślub . Zdaniem sądu podjęcie nauki przez powoda nastąpiło tylko na użytek niniejszej sprawy , faktycznie powód na zajęcia w pierwszym półroczu nie uczęszczał . Trudno oczekiwać by powód zamierzał zdać maturę i podjąć studia , skoro w zasadniczej szkole zawodowej miał bardzo słabe oceny i 50 % nieobecności. Powód praktycznie przez większość 2015 r. pracował dorywczo w Norwegii , a okresie od 15.09.2015r do 5.11.2015r. legalnie . Za ten ostatni okres IX-XI 2015r. zarobił 12,000 zl , przy czym jak zeznał przywiózł do Polski 10.000 zl .
Ponieważ powód 28 listopada 2015r. zawarł związek małżeński , to obowiązek alimentacyjny od tej daty ciąży w pierwszej kolejności na jego żonieS. M. (2)– na podstawieart. 27 kroi op.
Sąd uznał , że z uwagi na o osiągane dochody przez powoda w Norwegii i sytuację finansową pozwanejB. M. (1)brak jest podstaw do uwzględnienia tego powództwa . Zdaniem sądu działania powoda co do podjęcia nauki w Polsce od września 2015r. są pozorowane , wobec obecności na kilku zajęciach w których uczestniczył podczas pierwszego półrocza . Powód faktycznie przez cały czas wyjeżdża do Norwegii i tam pracuje.
Ponadto zgodnie zart. 133 § 3 kro- strona zobowiązana do alimentów może się uchylić od ich płacenia względem dziecka pełnoletniego ,jeżeli wykaże , że nie jest w stanie ich regulować , jeżeli są one połączone z nadmiernym dla niej uszczerbkiem . Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd oddalił powództwo o podwyższenie alimentów z uwagi na brak podstaw do jego zasądzenia .
Sąd odstąpił od obciążania stron kosztami postępowania i kosztami tymi obciążył Skarb Państwa , albowiem powód z mocy ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych jest od tych kosztów zwolniona , a brak jest podstaw do obciążania tymi kosztami pozwanej. Jednocześnie na podstawieart. 98 kpci§ 7 ust 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędusąd zasądził od powodaT. M.na rzeczB. M. (1)kwotę 73,80 zł z wliczonym podatkiem VAT tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olkuszu
date: '2015-12-10'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Gabriela Krawczyk
legal_bases:
- art. 135 § 1 kro
- art. 98 kpc
- § 7 ust 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: sekr.sądowy Anna Baran
signature: III RC 90/15
```