You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 820/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Ciechanów, dnia 9 grudnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Ciechanowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Ewa Karwowska
Protokolant: Kamila Molągowska, Monika Tarnowska, Anna Pawłowska

przy udziale Prokuratora: Barbary Owczarek, Piotra Tyszki, Danuty Goś – Wasilewskiej, Bogusława Wasilewskiego

po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 29.06.2016r., 28.07.2016r., 22.09.2016r., 27.10.2016r. i 29.11.2016r.
sprawy:Ł. K. (1),urodzonego (...)wC., synaC.iA.z domuM.
oskarżonego o to, że:w dniu 27 maja 2015 roku wC., działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia szlifierkę kątowąmarki M., zestaw narzędziH.oraz zestaw wkrętakówS., o łącznej wartości 1100 złotych na szkodęK. P. (1); kluczyki do samochodu markiA. (...), radio samochodowe, zmieniarkę płyt CD, głośnik niskotonowy, zapalniczkę samochodową, sondę lambda, o łącznej wartości 2490 złotych na szkodęH. P. (1); kluczyki do samochodu markiS.numer rejestracyjnym (...), głośnik niskotonowymarki P., wzmacniacz do głośnika, pilot do radiamarki A., interfejs diagnostyczny(...), ładowarkę samochodową do telefonu, o łącznej wartości 2780 złotych na szkodęK.iA. P. (2),
tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.
ORZEKA:

1
oskarżonegoŁ. K. (1)w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego, że w dniu 27 maja 2015 roku wC., działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia szlifierkę kątowąmarki M., zestaw narzędziH.oraz zestaw wkrętakówS.powodując straty łącznej wartości 688 zł na szkodęK. P. (1); kluczyki do samochodu markiA. (...), radio samochodowe, zmieniarkę płyt CD, głośnik niskotonowy, zapalniczkę samochodową, sondę lambda, powodując straty łącznej wartości 1575 złotych na szkodęH. P. (1); kluczyki do samochodu markiS.numer rejestracyjnym (...), głośnik niskotonowymarki P., wzmacniacz do głośnika, pilot do radiamarki A., interfejs diagnostyczny(...), ładowarkę samochodową do telefonu, powodując straty o łącznej wartości 1382 złotych na szkodęK.iA. P. (2)to jest popełnienia przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 37a k.k.wymierza oskarżonemu karę 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

2
na podstawieart. 46 § 1 k.k.zasądza od oskarżonegoŁ. K. (1)na rzecz pokrzywdzonychK. P. (1)kwotę 129 (sto dwadzieścia dziewięć złotych),H. P. (1)kwotę 258 (dwieście pięćdziesiąt osiem) złotych, i solidarnie na rzeczK. P. (1)iA. P. (2)kwotę 258 (dwieście pięćdziesiąt osiem) złotych tytułem pozostałej do naprawienia szkody;

3
zasądza od oskarżonegoŁ. K. (1)na rzecz oskarżycieli posiłkowychK. P. (1)iH. P. (1)kwoty po 756 (siedemset pięćdziesiąt sześć) złotych tytułem zwrotu kosztów ustanowienia pełnomocnika;

4
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych w tym od opłaty.

Sygn. akt II K 820/15

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Ł. K. (1)wraz zM. K. (1)w okresie od 04 maja do 30 maja 2015r. odbywali praktyki wzakładzie (...)prowadzącego działalności gospodarczą podfirmą (...)z/s wC.na podstawie umowy zawartej pomiędzyZ. S.wC.aK. P. (1).(zeznania P.T. U.k.77)
W hali zakładu stały dwa samochodyA. (...)należące doH. P. (1)orazS.onr rej. (...), stanowiąca własnośćK.iA. P. (2).
W dniu 27 maja 2015 roku przebywając bez nadzoru na halizakładu (...)ukradli szlifierkę kątowąmarki M.wartości 206 zł, zestaw narzędziH.wartości 400zł oraz zestaw wkrętakówS.wartości 82 zł powodując straty łącznej wartości 688 zł na szkodęK. P. (1). Zabrali również kluczyki do samochodu markiA. (...)wartości 450 zł, radio samochodowe wartości 270 zł, zmieniarkę płyt CD wartości 127 zł, głośnik niskotonowy wartości 96 zł, zapalniczkę samochodową wartości 30 zł oraz sondę lambda wartości76 zł, powodując straty w łącznej kwocie wraz z kosztami montażu i dostarczenia auta do punktu dorabiania kluczy 1575 złotych na szkodęH. P. (1).Ł. K. (1)iM. K. (1)zabrali również rzeczy z samochodu markiS.nr rej. (...)należącego doK.iA. P. (2). Były to kluczyki do samochodu wartości 350 zł, głośnik niskotonowymarki P.wartości 170 zł, wzmacniacz do głośnika wartości 200 zł, pilot do radiamarki A.wartości 60 zł, interfejs diagnostyczny(...)wartości 223 zł, ładowarkę samochodową do telefonu wartości 9 zł. Łączna kwota powstałej szkody wraz z kosztami montażu i dostarczenia auta do punktu dorabiania kluczy wyniosła 1382 złotych. Rzeczy skradzioneŁ. K.iM. K.schowali do plecaków i wynieśli z zakładu. Brak niektórych rzeczy zauważyłH. P. (1). Przejrzano monitoring zainstalowany na terenie zakładu. Na nagraniu ujawniono działanieŁ. K.iM. K..(częściowo wyjaśnieniaŁ. K.k. 95,M. K.k. 63-64 akt dochodzenia, zeznaniaK. P.k.65v-66 1v-2 akt dochodzenia,H. P.k. 66-66v 5v-6,24v-25 akt dochodzenia, protokoły oględzin k.29-38, 79-84, opinia k. 23-25,79-83,93-96)
K. P. (1)zgłosił zdarzenie do kierownika praktykP.. Przeprowadzono rozmowy zŁ. K.iM. K.i ich rodzicami w celu ugodowego załatwienia sprawy.K. P.przedstawił wykaz skradzionych rzeczy wraz z ich wyceną. Przedstawiona propozycja została zaakceptowana tylko przezM. K.i jego rodziców.(zeznaniaK. P.k.65v-66 1v-2 akt dochodzenia, P.T. U.k.77)
W wyniku zawartego 30.06.2015r. porozumieniaM. K. (1)uregulował na poczet powstałej szkody kwotę 3.000 zł(k.8-9 porozumienie)
Ł. K. (1)ukończył liceum ogólnokształcące, jest kawalerem, pozostaje na utrzymaniu rodziców, nie posiada majątku(dane k.39)
Ł.K.nie jest osobą karaną. (dane o karalności k.106)

     OskarżonyŁ. K. (1)zarówno na etapie postepowania przygotowawczego jak i przed sądem przyznał się częściowo do popełnienia zarzucanego mu czynu tj. do zabrania głośnikamarki P., kluczyków od samochoduS., pilota do radia. Jak podał on zabierał rzeczy tylko zeS., aM. K.zA.. Rzeczy schował do plecaka i zabrał do domu.
     (wyjaśnienia k.95 akt dochodzenia,40-42)Po części jego wyjaśnienia potwierdził
    świadekM. K.
(
    k.67, 63-64 akt dochodzenia)drugi współsprawca. Jak podał zabrali rzeczy z samochodów, które leżały na wierzchu. Jeden zajrzał do jednego samochodu, drugi do drugiego. Należy jednak zauważyć, że zarówno oskarżonemu jak i świadkowiM. K.zależy na tym, aby zminimalizować swoją odpowiedzialność, dlatego ich relacja co do ilości zabranych rzeczy nie zasługuje na obdarzenie jej walorem wiarygodności. Relacja ta jest sprzeczna z zeznaniami pokrzywdzonychK. P.iH. P.. Ponadto wyjaśnieniom oskarżonego przeczy zapis z monitoringu, na którym wprawdzie nie widać dokładnie jakie rzeczy zabierają oskarżony iM. K., ale widać obszar, w którym działali i wykonywane w konkretnych miejscach czynności.
    ŚwiadekK. P. (1)(k. 65v-66, 1v-2 akt dochodzenia)opisał okoliczności w jakich dowiedział się o kradzieży, wskazał na rzeczy, które zostały skradzione, jak również na okoliczności związane z próbą ugodowego załatwienia sprawy. Wskazał, że kradzieży dokonali dwaj uczniowie odbywający praktyki w jegozakładzie (...). Dokonali jej w trzech rejonach z pojazduS., pojazduA.i ze stołu montażowego. Wskazał na sposób w jaki ustalono ilości i rodzaj skradzionych rzeczy oraz w jaki sposób dokonano wyceny ich wartości. Wyjaśnił dlaczego, nie przyjął przyniesionych przez oskarżanego skradzionych rzeczy. Przyznał, iż państwoK.wraz z synem przeprosili go i przystając na przedstawiona im wycenę skradzionych rzeczy uregulowali kwotę 3.000zł. Natomiast ojciec oskarżonego miał się z nimi skontaktować po namyśle, jednakże tego nie zrobił. Sąd uznał za wiarygodne zeznania tego świadka za wyjątkiem przedstawionej przez niego wyceny skradzionych rzeczy, która w świetle opinii biegłej okazała się być dość subiektywną.
    ŚwiadekH. P. (1)(k.66-66v, 5v-6 ,24v-25 akt dochodzenia)przedstawił okoliczności w jakich ujawnił kradzież. Podał, iż kiedy przechodził przez halę zauważył braki w autach stojących na hali. Został przejrzany monitoring, gdzie widać jak w okolicy aut poruszają się dwaj uczniowie i wyjmują przedmioty, które chowają do plecaków. Na nagraniu widać również jak podchodzą kilkakrotnie do stołu z narzędziami. Potwierdził również, że były prowadzone rozmowy z uczniami i ich rodzicami. Zeznania tego świadka znajdują potwierdzenie w nagraniu z monitoringu.
    ŚwiadekK.(k.66v-67,10v akt dochodzenia)i
    świadekZ. S.(k.67v)pracownicy zakładu K.P.byli obecni przy odtworzeniu nagrania z monitoringu po ujawnieniu kradzieży. Opisali, co widzieli na nagraniu. Podali, że rozpoznali oskarżonego iM. K..Z. S.dodatkowo uczestniczył w dokonywaniu spisu skradzionych rzeczy zH. P.. Zeznania tych świadków również nie budziły wątpliwości Sądu.
    ŚwiadekP. U.(k.77)kierownik szkolenia praktycznego w szkole, do której chodził oskarżony i opiekun praktyki. Opisał na jakiej zasadzie oskarżony odbywał praktyki w zakładzie pokrzywdzonego, jak dowiedział się o kradzieży i jakie w związku z tym podjęte zostały czynności. Podał, iż udostępniono mu nagranie, na którym widział jak oskarżony iM. K.chodzą po różnych pomieszczeniach, wyjmują rzeczy i wkładają do plecaków. Przyznał, iżK. P.chciał załatwić sprawę polubownie. Odbyła się rozmowa z udziałem rodziców uczniów i tylko jeden z uczniów uregulował ustalone koszty. Sąd dał wiarę jego zeznaniom.
    ŚwiadekC. K.(k.67)ojciec oskarżonego przyznał, iż był na spotkaniu w celu polubownego załatwienia sprawy. Pokrzywdzony nie zgodził się, żeby oddać rzeczy, ale chciał za nie zapłaty. Wycena skradzionych rzeczy się zmieniała, on się z nią nie zgadzał. Według niego była zawyżona.
Wobec wątpliwości, co do wartości skradzionych rzeczy w sprawie została wykonana opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości(k.23-25,79-83,93-96)celem ustalenia ich wartości. W ocenie sądu opinia stanowi wiarygodny materiał dowodowy. Biegła oparła się na całokształcie zgromadzonego materiału dowodowego. Wskazuje dokładnie w jaki sposób i w oparciu o jakie metody dokonała wyceny. Udziela odpowiedzi jasno i pełnie na stawiane jej kolejno pytania.
Pozostałe dowody nie były kwestionowane przez strony i nie budzą wątpliwości Sądu.
Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy potwierdza, iż oskarżonyŁ. K. (1)dokonał zarzucanego mu czynu jak również i to, iż działał wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą tj.M. K. (1).
Nie ulega wątpliwości, iż oskarżony iM. K.w dniu 27 maja 2015r. przebywali wC.na tereniezakładu (...), gdzie odbywali praktyki. Oprócz nich w danym czasie i miejscu nie było innych osób, nikt ich nie nadzorował. Korzystając z tych okoliczności, zabrali rzeczy z pojazdówS.iA. (...)oraz ze stołu montażowego. Mężczyźni zabrali szlifierkę kątowąmarki M., zestaw narzędziH.oraz zestaw wkrętakówS., z samochoduA. (...)- kluczyki do samochoduA. (...), radio samochodowe, zmieniarkę płyt CD, głośnik niskotonowy, zapalniczkę samochodową, sondę lambda, z samochoduS.- kluczyki do samochodu markiS.nr rej. (...), głośnik niskotonowymarki P., wzmacniacz do głośnika, pilot do radiamarki A., interfejs diagnostyczny(...), ładowarkę samochodową do telefonu, Obaj mężczyźni poruszali się w obrębie tego samego pomieszczenia. Widzieli, co każdy z nich robił i akceptowali to działanie. Objęli w posiadanie rzeczy wzięte z pojazdów i stołu montażowego i schowali je do plecaków, a następnie wynieśli z terenu zakładu, postępując jak z własnymi. Nie ulega wątpliwości, iż rzeczy te nie stanowił własności oskarżonego aniM. K.. Były one własnościąK. P. (1),H. P. (1)iA. P. (2). Co do tej okoliczności oskarżony jako osoba dorosła w pełni poczytalna zdawał sobie sprawę. Wina oskarżonego zatem nie budzi również wątpliwości.
W przedmiotowej sprawie wątpliwości budziła wartość skradzionych rzeczy, określona przez pokrzywdzonych. W związku z tym została wydania opinia biegłego z zakresu wyceny ruchomości. Mając na względzie ustalenia opinii, którą sądu uznał za wiarygodny, obiektywny dowód, Sąd wartość skradzionych rzeczy przyjął zgodnie z ustaleniami opinii i na tej podstawie ustalił wartość szkody poniesionej przez poszczególnych pokrzywdzonych. Sąd uwzględnił przy wyliczeniu szkody również wskazane w uzupełniającej opinii(k.94-96)koszty montażu rzeczy i dostarczenia aut do punktu dorabiania kluczy.
Mając powyższe na względzie Sąd uznał, oskarżonegoŁ. K. (1)za winnego tego, że w dniu 27 maja 2015 roku wC., działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, zabrał w celu przywłaszczenia szlifierkę kątowąmarki M., zestaw narzędziH.oraz zestaw wkrętakówS.powodując straty łącznej wartości 688 zł na szkodęK. P. (1); kluczyki do samochodu markiA. (...), radio samochodowe, zmieniarkę płyt CD, głośnik niskotonowy, zapalniczkę samochodową, sondę lambda, powodując straty łącznej wartości 1575 złotych na szkodęH. P. (1); kluczyki do samochodu markiS.numer rejestracyjnym (...), głośnik niskotonowymarki P., wzmacniacz do głośnika, pilot do radiamarki A., interfejs diagnostyczny(...), ładowarkę samochodową do telefonu, powodując straty o łącznej wartości 1382 złotych na szkodęK.iA. P. (2)to jest popełnienia przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 37a k.k.wymierzył oskarżonemu karę 3 (trzech) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym.
Wymierzając oskarżonemuŁ. K. (1)karę Sąd kierował się dyrektywami określonymi wart. 53 k.k.i wziął pod uwagę szereg okoliczności wpływających na jej wymiar, a zwłaszcza sposób działania oskarżanego, stopień społecznej szkodliwości czynu mu przypisanego, postać winy, motywację jaka nim kierowała, okoliczności, w których doszło do popełnienia przestępstwa, skutki jakie powstały w wyniku działania oskarżonego, rodzaj i rozmiar szkody oraz właściwości i warunki osobiste oskarżonego, jego sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie po jego popełnieniu.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd uznał uprzednia niekaralność oskarżonego.(k.106)
Sąd uznał, iż zaistniały w przypadku oskarżonego przesłanki zart. 37a k.k.warunkujące orzeczenie kary ograniczenia wolności i kara ta spełni stawiane przed nią cele. Kara powinna stanowić realną dolegliwość za popełniony czyn. W przekonaniu Sądu wymierzona wobec oskarżonego kara ograniczenia wolności poprzez pracę uświadomi oskarżonemu, człowiekowi młodemu, wobec którego kara powinna spełniać poza funkcja represyjną przede wszystkim funkcję wychowawczą, nieopłacalność popełnienia przestępstwa i spowoduje, iż przed dokonaniem czynu grożącego porządkowi prawnemu, zastanowi się rozważając opłacalność i potrzebę takiego postępowania.
W ocenie Sądu orzeczona kara tj. jej rodzaj i wymiar są adekwatne do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonego. Kara ta stanowi też zasłużoną dolegliwość, jaka powinna spotkać sprawcę za naruszenie wartości pozostających po ochroną prawa i sprawiedliwą odpłatę za popełnione przez oskarżonego przestępstwo.
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.Sąd zasądził od oskarżonegoŁ. K. (1)na rzecz pokrzywdzonychK. P. (1)kwotę 129 (sto dwadzieścia dziewięć złotych),H. P. (1)kwotę 258 (dwieście pięćdziesiąt osiem) złotych, i solidarnie na rzeczK. P. (1)iA. P. (2)kwotę 258 (dwieście pięćdziesiąt osiem) złotych tytułem pozostałej do naprawienia szkody. Postępowanie przed sądem zweryfikowało wartość skradzionych rzeczy, a tym samym wartość szkody jaką ponieśli pokrzywdzeni w wyniku działania oskarżonego iM. K.w związku z popełnieniem przez nich przestępstwa kradzieży w dniu 27 maja 2015r. Postępowanie wykazało, że pokrzywdzeni ponieśli odpowiednio straty:K. P. (1)- kwotę 688zł,H. P.- kwotę 1575 złotych,K.iA. P. (2)– kwotę 1382 zł, co daje ogólna kotwę strat 3645 zł. Należy zauważyć, iż przestępstwo zostało popełnione przez oskarżonego wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą –M. K..M. K.zgodnie z zawartym porozumieniem w związku z popełnionym przestępstwem uregulował kwotę 3.000zł. Pozostała do naprawienia zatem szkoda wartości 645 zł. Wobec braku danych, jak została rozliczona kwota 3.000zł pomiędzy pokrzywdzonymi Sąd pozostałą do naprawienia szkodę rozdzielił proporcjonalnie, mając na względzie to, iż pokrzywdzeni są najbliższą rodziną i po naprawieniu szkody nie będzie problemu z drobnymi rozliczeniami pomiędzy nimi.
O kosztach postępowania Sąd orzekał na podstawieart. 627 kpkiart. 624 § 1 kpk, zasądzając od oskarżonego na rzecz oskarżycieli posiłkowychK. P.iH. P.zwrot poniesionych kosztów ustanowienia pełnomocnika zgodnie z§ 2 ust. 1 i 2, § 14 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduoraz zwalniając oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych na rzez Skarbu Państwa z uwagi na jego sytuację rodzinną i majątkową. Oskarżony nie posiada majątku, dopiero skończył pewien etap nauki, pozostaje na utrzymaniu rodziców. Istnieją zatem podstawy do uznania, że uiszczenie kosztów sądowych przez oskarżonego, byłoby dla niego zbyt uciążliwe.
Z tych wszystkich powodów orzeczono jak w części dyspozycyjnej wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ciechanowie
date: '2016-12-09'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Ewa Karwowska
legal_bases:
- art. 278 § 1 k.k.
- art. 624 § 1 kpk
- § 2 ust. 1 i 2, § 14 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r.
  w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Kamila Molągowska, Monika Tarnowska, Anna Pawłowska
signature: II K 820/15
```