You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 924/19 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 listopada 2020 r.
Sąd Rejonowy w Jędrzejowie I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Katarzyna Wysoczyńska

Protokolant:

Romualda Rubinkowska

po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2020 r. w Jędrzejowie na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
przeciwkoB. K.
o zapłatę
I. oddala powództwo
II. zasądza od(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.na rzeczB. K.kwotę 917 zł (dziewięćset siedemnaście złotych) tytułem kosztów procesu
Sygn. akt I C 924/19 upr

UZASADNIENIE

WYROKU Z DNIA 17 listopada 2020 ROKU
W dniu 12 czerwca 2019 roku do Sądu Rejonowego w Lublinie wpłynął pozeww elektronicznym postępowaniu upominawczym(...) Sp. z o. o.wW.przeciwkoB. K.o zapłatę kwoty 3699,75 zł z umownymi odsetkamiw wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od kwoty 3693,91 zł od dnia 13 czerwca 2019 roku i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 5,84 zł od dnia 13 czerwca 2019 roku oraz zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu swego żądania strona powodowa wskazała, że wierzytelność przeciwko pozwanej wynika z umowy jaką strony zawarły w dniu 15 lutego 2018 roku nr(...), która została zawarta w celu spłaty zobowiązania pozwanej u innego pożyczkodawcy.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 22 lipca 2019 roku Sąd Rejonowy w Lublinie w sprawie sygn. akt VI Nc- 1054118/19 uwzględnił powództwo (k. 11).
W dniu 9 sierpnia 2019 roku do Sądu Rejonowego w Lublinie wpłynął sprzeciw pozwanej,w którym zaskarżyła nakaz zapłat w całości i wniosła o oddalenie powództwa. Pozwanaw sprzeciwie podniosła brak legitymacji procesowej powoda i zakwestionowała wysokość dochodzonego roszczenia (k. 11 -12).
Postanowieniem z dnia 16 września 2019 roku Sąd Rejonowy w Lublinie przekazał sprawę do tut. Sądu (k. 16).
W uzupełnieniu braków formalnych pozwu złożonego uprzednio w elektronicznym postępowaniu upominawczym strona powodowa podtrzymała swe żądanie (k. 21 - 23).
W dniu 10 sierpnia 2020 roku strona powodowa wskazała, że na kwotę objętą żądaniem składają się kwota 3046 zł tytułem należności głównej, kwota 647,91 zł tytułem opłat i kwota 5,84 zł tytułem odsetek (k. 104 – 105).
W dniu 3 stycznia 2020 roku strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa i podniosła brak udowodnienia roszczenia i jego wymagalności oraz wysokości, nieważność postanowień umowy w zakresie prowizji, odsetek i kosztów (k. 48 -51).
W dniu 13 lutego 2020 roku pozwana zakwestionowała dokumenty złożone przez stronę powodowa w kserokopii i zaprzeczyła, aby zawierała umowę zfirmą (...) Sp. z o.o.oraz ze stroną powodową (k. 68 -71).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 15 lutego 2018 roku została sporządzona ramowa umowa pożyczki i jako strony umowy wpisano w niej pozwaną oraz(...) Sp. z o.o.wW.działającą przez pośrednika(...) LTDna BrytyjskichW.. W umowie określono ogólne zasady udzielania pożyczek przez pożyczkodawcę, zasady i terminy jej spłaty.
W dniu 15 lutego 2018 roku sporządzona umowa pożyczki refinansującej nr(...)i jako strony umowy wpisano w niej pozwaną oraz PayDayLendSp. z o.o. wW.działającą przez pośrednika(...) LTDna BrytyjskichW..
W umowie wskazano, że kwota 3046 zł ma zostać przekazana przez(...) Sp. z o.o.na kontofirmy (...) Sp. z o.o.tytułem refinansowania pożyczki z dnia 15 lutego 2018 roku nr(...).
W umowie wskazano, że kwota pożyczki wyniesie 3046 zł, prowizja 176,16 zł, odsetki 5,84 zł, a całkowita kwota do zwrotu 3228 zł, zaś(...)określono na 1961,53 %.
Warunki do dotyczyły tzw. pożyczki z RABATEM. Wskazana kwota miała być zwrócona do 14 marca 2018 roku.
W umowie wskazano, że wejdzie ona w życie pod warunkiem braku spłaty przez pozwaną zobowiązania z umowy pożyczki zawartej zfirmą (...) Sp. z o.o.nr(...).
Kwota 3046 zł została przelana przez stronę powodową na kontofirmy (...)Sp. z o.o. w dniu 7 marca 2018 roku. W podstawie przelewu nie wskazano, że dotyczy ona umowy zawartej z pozwaną, a jedynie, że jest to” spłata pożyczek zgodnie ze spisem”.
Dowód:umowa ramowa (k. 28-33), umowa pożyczki (k. 24), formularz informacyjny (k. 25-27), potwierdzenie przelewu (k. 46).
W dniu 15 lutego 2018 roku została sporządzona ramowa umowa pożyczki i jako strony umowy wpisano w niej pozwaną oraz(...) Sp. z o.o.wW.działającą przez pośrednika(...) LTDna BrytyjskichW.. W umowie określono ogólne zasady udzielania pożyczek przez pożyczkodawcę, zasady i terminy jej spłaty.
W dniu 15 lutego 2018 roku sporządzona umowa pożyczki refinansującej nr(...)i jako strony umowy wpisano w niej pozwaną oraz Prosty KredytSp. z o.o. wW.działającą przez pośrednika(...) LTDna BrytyjskichW..
W umowie wskazano, że kwota 2500 zł ma zostać przekazana przez(...) Sp. z o.o.na kontofirmy (...) Sp. z o.o.tytułem refinansowania pożyczki z dnia 9 stycznia 2018 roku nr(...).
W umowie wskazano, że kwota pożyczki wyniesie 2500 zł, prowizja 531,62 zł, odsetki 14,38 zł, a całkowita kwota do zwrotu 3046 zł, zaś(...)określono na 2998,20 %.
Warunki do dotyczyły tzw. pożyczki z RABATEM. Wskazana kwota miała być zwrócona do dnia 7 marca 2018 roku.
W umowie wskazano, że wejdzie ona w życie pod warunkiem braku spłaty przez pozwaną zobowiązania z umowy pożyczki zawartej zfirmą (...) Sp. z o.o.nr(...).
Dowód:umowa ramowa (k. 89 -94), umowa pożyczki (k. 85), formularz informacyjny (k. 86-88).
Sąd zważył co następuje:
Powództwo jest niezasadne.
Wobec stanowiska pozwanej, to na stronie powodowej ciążył obowiązek udowodnienia, że strony zawarły umowę pożyczki, że została ona wykonana przez stronę powodową, a nadto wysokość roszczenia.
Umowy pożyczki z 15 lutego 2018 roku nr(...)wraz z umową ramową, a także umowa z 15 lutego 2018 roku nr(...)wraz z ramową umową oraz umowa z dnia 9 stycznia 2018 roku nr(...)na jakie powołała się strona powodowa były umowami w rozumieniuart. 5 pkt 13 ustawy z dnia 12 maja 2011 roku o kredycie konsumenckim(Dz. U nr 126 z późn. zm.) i miały być zawarte w trybie przepisuart. 15wskazanej ustawy bez jednoczesnej obecności obu stron umowy przy wykorzystaniu środków porozumiewania się na odległość (tzw. umowa o kredyt konsumencki zawierana na odległość), czyli w drodze elektronicznej.
Do ważności umowy pożyczki zawartej w drodze elektronicznej nie jest wymagana forma pisemna, co wynika z treści przepisu art. 29 ust. 1 wskazanej ustawy, zgodnie z którym umowa o kredyt konsumencki powinna być zawarta w formie pisemnej, chyba że odrębne przepisy przewidują inną szczególną formę. Z przepisu tego nie wynika zatem, aby forma pisemna została zastrzeżona pod rygorem nieważności, a zatem należało przyjąć, że zastrzeżenie formy pisemnej, zgodnie z przepisemart. 73 § 1 kc, zostało zastrzeżone jedynie pod rygorem dowodowym (wyrok Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 12 grudnia 2017 roku II Ca 2448/17 legalis 2052181).
Do przyjęcia, że doszło do zawarcia umowy o kredyt konsumencki, zgodnie z treścią art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 września 1997 roku Prawo bankowe, wystarczy przedłożenie umowy na innym trwałym nośniku w postaci elektronicznej (wyrok Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 14 maja 2019 roku II Ca 180/19 legalis 2159273; komentarz do art. 29 ustawy o kredycie konsumenckim pod red. Osajda) oraz dowodu doręczenia tej umowy konsumentowi stosownie do art. 29 ust. 2 wskazanej ustawy o kredycie konsumenckim. Doręczenie to może nastąpić w dowolny sposób w tym również w drodze elektronicznej, przy czym na pożyczkodawcy ciąży udowodnienie faktu doręczenia konsumentowi takiej umowy (Wyrok Sądu Rejonowego Łódź – Widzew z dnia 15 października 2020 roku II C 516/20 legalis 249501; wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 17 września 2020 roku II Ca 771/20 legalis 2494149)
Zdaniem Sądu strona powodowa nie przedłożyła żadnego wiarygodnego dowodu, z którego wynikałoby, że pozwana wyraziła zgodę na kolejne warunki umów ramowych i umów pożyczek refinansujących na jakie powołała się strona powodowa, a nadto nie złożyła żadnego dowodu, że takie dokumenty, jak również formularze do tych umów zostały jej przesłane i doręczone, aby mogła się z nimi zapoznać i ostatecznie zaakceptować.
Sąd uznał, że pisma (k. 34, 117,118, 119) nie mogą być dowodami w sprawie, albowiem zostały złożone jedynie w formie wydruków, czy też kserokopii, nie są zatem dokumentami i w związku z tym nie mogą stanowić podstawy ustaleń faktycznych w sprawie (uchwała SN z dnia 29 marca 1994 roku III CZP 37/94; wyrok SA w Katowicach z dnia 10 stycznia 2008 roku V ACa 816/07 lex 398729, wyrok SA w Katowicach z dnia 7 marca 2018 rok V ACa 277/17). Dodać należy nadto, że wydruk z k. 117 nie jest zrozumiały, nie wiadomo jakiej firmy i umowy miał dotyczyć. Możliwe jest jedynie odczytanie nazwiska pozwanej i daty 8 grudnia 2017 rok, a zatem innej niż daty umów na jakie powołuje się strona powodowa.
Zatem w ocenie Sądu strona powodowa nie wykazała, że doszło do faktycznego zawarcia umów pożyczek i ramowych umów na jakie strona powodowa się powołała, w sposób określony we wskazanych przepisach.
Należy nadto wskazać, że strona powodowa nie wykazała, że zobowiązanie z umowy pożyczki 15 lutego 2018 roku nr(...)zostało przez nią wykonane. Zgodnie z zapisem wskazanej umowy pozwana nie otrzymała żadnej kwoty w gotówce czy też przelewem, kwota wskazana w umowie miała być przelana na kontofirmy (...)Sp. z o.o., ale dopiero gdyby pozwana nie zapłaciła swego zobowiązania wobec tej firmy wynikającego z umowy pożyczki 15 lutego 2018 roku nr(...). Strona powodowa przedłożyła co prawda dokument przelewu kwoty 3046 zł na kontofirmy (...). z o. o , ale nie wynika z niego, że faktycznie dotyczyła ona spłaty zobowiązania pozwanej określonego wumowie pożyczki nr (...). Z tytułu przelewu wynika jedynie, że strona powodowa przelała kwotę 3.046 zł tytułem spłaty pożyczki zgodnie ze spisem, co wskazuje że spłaciła jakieś zobowiązanie. Analiza umów ramowych i umów pożyczek wskazuje, że zarówno(...) Sp. z o.o.jak i Prosty Kredyt Sp. z o. o współpracują ze sobą w zakresie wzajemnego refinansowania udzielanych przez siebie pożyczek, a zatem opis „zgodnie ze spisem” oznacza, że w dacie 7 marca 2018 roku mogło dojść do spłaty różnych zobowiązań, różnych osób wynikających z różnych umów.W ocenie Sądu załącznikiem do dokumentu przelewu winien być wskazany spis lub wyciągz niego. Dopiero te dwa dokumenty łącznie potwierdziłyby, że strona powodowa wykonała swe zobowiązanie z umowy z dnia 15 lutego 2018 roku(...), a zatem,że wskazana umowa została wykonana, a tym samym, że pozwana jest dłużniczką(...) Sp. z o.o.
Nadto strona powodowa nie wykazała, że wcześniejsza umowa pożyczki tj. dnia 9 stycznia 2018 roku została faktycznie wykonana.
Mając powyższe na uwadze Sąd doszedł do przekonania, że strona powodowa nie udowodniła w sposób nie budzący wątpliwości zasadności żądania pozwu. Nadto nie wykazała w sposób nie budzący wątpliwości wysokości żądania w zakresie tzw. opłat i odsetek.
Z uwagi na powyższe powództwo oddalono w pkt I wyroku.
W pk II orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 kpcw zw. zart. 108 kpc.
Pozwana wygrała niniejszy proces, należy jej się zatem zwrot kwoty 917 zł tytułem kosztów procesu.
Na wskazaną kwotę złożyły się :
- kwota 900 zł tytułem wynagrodzenia fachowego pełnomocnika ustalona w oparciu o § 2 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
- opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jędrzejowie
date: '2020-11-17'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Katarzyna Wysoczyńska
legal_bases:
- art. 5 pkt 13 ustawy z dnia 12 maja 2011 roku o kredycie konsumenckim
- art. 73 § 1 kc
- art. 98 § 1 i 3 kpc
recorder: Romualda Rubinkowska
signature: I C 924/19
```