You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 858/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 listopada 2014 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący:  SSO Dorota Lutostańska
Sędziowie  SSO Małgorzata Tomkiewicz (spr.)
SSO Remigiusz Chmielewski
Protokolant  st.sekr.sądowy Marzena Wach
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Małgorzaty Stypułkowskiej
po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2014r.
sprawyP. G.
oskarżonego o przestępstwo zart. 56 ust 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw zart. 12 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Giżycku V Zamiejscowego Wydziału Karnego w Węgorzewie
z dnia 18 czerwca 2014r. sygn. akt V K 229/13
I.zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że uzupełnia zawartą w pkt. 1 podstawę prawną wymiaru grzywny oart. 33 §1i3kkzaś wysokość jednej stawki dziennej uznaje za równoważną kwocie 40 zł;
II.w pozostałym zakresie wyrok ten utrzymuje w mocy;
III.zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze

UZASADNIENIE

P. G.

oskarżony został o to, że w okresie od stycznia 2011 do lipca 2011r. wK.iB., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisomart. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii, wprowadził do obrotu znaczną ilość środków odurzających w ilości 300 gram marihuany poprzez trzykrotną sprzedaż po 100gramm marihuanyR. P.za cenę 1600zł., łącznie 300gram za cenę 4.800zł., oraz znaczną ilość substancji psychotropowych w ilości 150 gram amfetaminy poprzez ich kilkukrotną sprzedażR. P.w ilości łącznej 150 gram amfetaminy za cenę 2.000zł.
-tj. o czyn zart. 56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk

Sąd Rejonowy w Giżycku

w V Zamiejscowym Wydziale Karnym z siedzibą w Węgorzewie wyrokiem z dnia 18 czerwca 2014r. w sprawie VK 229/13 orzekł :
1.oskarżonegoP. G.uznał za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to, na podstawieart. 56 ust.3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkskazał go na karę 2 (dwa) lat pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki równa jest kwocie 40 (czterdzieści);
2.na podstawieart. 69 §1i2kkiart. 70§1 pkt.1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił tytułem próby na okres 4 lat;
3.na podstawieart. 45 §1 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z popełnienia przestępstwa w łącznej kwocie 6.800 zł;
4.zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.100zł. tytułem opłaty i pozostałe koszty sądowe w kwocie 543,33zł.

Od powyższego wyroku apelację wniósł prokurator

, zaskarżając przedmiotowe orzeczenie w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonegoP. G.. Wyrokowi temu skarżący zarzucił ;
1.)obrazę przepisu prawa materialnego, a mianowicieart. 116 kkoraz art. 56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, polegającą na zaniechaniu powołania w wyroku w pkt.1 w podstawie skazaniaart. 33 §1i3kk, podczas gdy skazując oskarżonego na karę pozbawienia wolności oraz karę grzywny wskazano podstawę wymiaru kary tylko art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, gdzie w przypadku wymierzenia kary pozbawienia wolności i kary grzywny winien być w podstawie skazania powołany art. 56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 33 §1i3kk
2.)obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść zapadłego orzeczenia polegającą na błędnym określeniu w pkt.2 wyroku z dnia 18 czerwca 2014r. wymiaru wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności w postaci warunkowego zawieszenia tytułem próby na okres 4 lat w sytuacji, gdy Sąd I-szej instancji w uzasadnieniu wyroku wskazał pięcioletni okres warunkowego zawieszenia orzeczonej kary pozbawienia wolności tj. naruszenie przepisuart. 413 §2 pkt.2 kpk.
Stawiając te zarzuty autor apelacji wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku we wskazanym zakresie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I-szej instancji. Na rozprawie odwoławczej prokurator zmodyfikował powyższy wniosek, wnosząc jedynie o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uzupełnienie podstawy prawnej wymiaru grzywnyart. 33 §1i3kk, w pozostałym zakresie wniósł o utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje

:
Apelacja zasługuje na uwzględnienie w zakresie zawartegopkt. 1. zarzutu dotyczącego obrazy prawa materialnego tj.art. 116 kk, art.56 ust.3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomani iart. 33 §1i3kk, w pozostałej części jest ona nietrafna.
Na wstępie stwierdzić należy, iż Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń zarówno w aspekcie okoliczności stanu faktycznego, winy oskarżonegoP. G.i kwalifikacji prawnej przypisanego mu czynu, jak również w aspekcie charakteru i wymiaru orzeczonej kary. Dokonana w tym zakresie analiza materiału dowodowego jest wnikliwa i jasna, w pełni odpowiada dyrektywom określonym wart. 4 kpka przeprowadzone w oparciu o tę analizie wnioskowanie jest logiczne, zgodne z przesłankami wynikającymi zart. 7 kpki przekonująco uzasadnione.
Wymierzając karę grzywny Sąd Rejonowy nie ustrzegł się jednakże uchybienia polegającego na zaniechaniu powołania w podstawie prawnej wymiaru tej karyart. 33 §1i3kk. Tymczasem w judykaturze jednoznacznie już przyjęto, że w przypadkach, gdy orzeczono karę grzywny za przestępstwa zustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005r.należy powoływaćart. 33 §1i3kkgdyż przepisy tej ustawy nie zawieraną ani określenia granic, w jakich powinny mieścić się grzywny ani też ogólnych zasad orzekania tych kar, wobec czego z mocyart. 116 kknależy stosować w przypadku przestępstw narkotykowych zasady unormowane wart. 33 §1i3kk, czemu powinno się dać wyraz w podstawie prawnej wymiaru kary, aby uczynić wyrok czytelnym dla stron postępowania (tak m.in. : wyrok SA w Katowicach z 8.03.2013r., syg. Akt IIAka 503/12, Lex nr 1311955, wyrok SA w Warszawie z 20.03.2013r., sygn. akt IIAKa 63/13).
Z tych zatem względów, zawarta w apelacji argumentacja uzasadniającą zarzut określony w pkt. 1 apelacji jest trafna i zasługuje na podzielenie. Słusznie w uzasadnieniu tej apelacji prokurator dostrzegł również,że określając wysokość stawki dziennej grzywny Sąd Rejonowy nie wskazał waluty tej stawki. Nie ma natomiast racji prokurator zarzucając wyrokowi obrazęart. 413 pkt.2 kpkktóra miałaby polegać na tym, że pomiędzy treścią części dyspozytywnej wyroku a uzasadnieniem zachodzi różnica co do okresu próby, na jaki zawieszono wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności. O ile bowiem prawdą jest, że w wyroku Sąd Rejonowy stwierdził, iż okres próby wynosi lat 4 (cztery) natomiast w uzasadnieniu podał, że jest to okres lat 5 (k.274), o tyle omyłkę tę trudno uznać za naruszenieart.413 §2 pkt.3 kpk. W tym kontekście podkreślić trzeba, że wymieniony przepis wyraźnie odnosi się jedynie do treści

wyroku,

a ta w niniejszej sprawie żadnych wątpliwości nie budzi. Sąd Rejonowy nie tylko wskazał zapisem cyfrowym, że ustanawia okres próby na lat 4 ale zapis cyfrowy potwierdził również odpowiadającym mu zapisem słownym (cztery). W świetle powyższego zawarte w uzasadnieniu stwierdzenie, iż wykonanie kary pozbawienia wolności zawieszono na okres lat 5 uznać należy jedynie za wynikającą z przeoczenia omyłkę pisarską.
Mając zatem powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy dokonał zmiany zaskarżonego wyroku poprzez uzupełnienie podstawy prawnej wymiaru grzywny oart. 33 §1i3kkoraz poprzez wskazanie waluty stawki dziennej grzywny w jakiej grzywnę tę wymierzono, w pozostałym zakresie wyrok ten jako prawidłowy i słuszny utrzymując w mocy (art.437 § 2 kpk).
Z uwagi na charakter dokonanej zmiany wyroku Sąd Okręgowy uznał, iż względy słuszności przemawiają za zwolnieniem oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze (art. 636 §1 kpkw zw. zart. 634 kpkiart. 624 §1 kpk).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2014-11-05'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dorota Lutostańska
- Małgorzata Tomkiewicz
- Remigiusz Chmielewski
legal_bases:
- art. 33-35 i 37 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 70§1 pkt.1 kk
- art. 413 §2 pkt.2 kpk
recorder: st.sekr.sądowy Marzena Wach
signature: VII Ka 858/14
```