You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II K 422/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 marca 2019 roku
Sąd Rejonowy w Łomży II Wydział Karnyw składzie:

Przewodniczący: SSR Mariusz Dmochowski

Protokolant: Danuta Młodziankowska

W obecności Prokuratora-----

po rozpoznaniu dnia 14.09.2018 roku , 9.10.2018 roku, 14.12.2018 roku, 07.02.2019 roku i 29 marca 2019 roku na rozprawie sprawy

1
R. S.

urodzonego (...)wŁ.
synaM.iL.zd.N.
oskarżonego o to, że:
w dniu 10 grudnia 2017r. w lokalu(...)przyul. (...)wŁ.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, umyślnie, publicznie i bez żadnego powodu, albo z oczywiście błahego powodu, okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego, dokonał pobiciaE. A.A. E.w ten sposób, że zadawał mu uderzenia z pięści oraz kopał po całym ciele powodując u w/w obrażenia ciała w postaci stłuczenia okolicy oczodołu lewego z obrzękiem i zaczerwienieniem, stłuczenia przedramienia lewego z bolesnością i obrzękiem oraz obrzęk i otarcie naskórka ręki prawej, narażając przy tym pokrzywdzonego na niebezpieczeństwo utraty życia lub zdrowia albo nastąpienie skutku określonego wart.156§kklubart.157§1kk, przy czym czynu tego dopuścił się przed upływem 5 lat, po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne
tj. o czyn zart.158§1kkw zw. zart.57a§1kkw zw. zart.64§1kk

2
K. G.

urodzonego (...)wŁ.
synaW.iM.zd.C.
oskarżonego o to, że:
w dniu 10 grudnia 2017r. w lokalu(...)przyul. (...)wŁ.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, dokonał pobiciaE. A.A. E.w ten sposób, że zadawał mu uderzenia z pięści oraz kopał po całym ciele powodując u w/w obrażenia ciała w postaci stłuczenia okolicy oczodołu lewego z obrzękiem i zaczerwienieniem, stłuczenia przedramienia lewego z bolesnością i obrzękiem oraz obrzęk i otarcie naskórka ręki prawej, narażając przy tym pokrzywdzonego na niebezpieczeństwo utraty życia lub zdrowia albo nastąpienie skutku określonego wart.156§kklubart.157§1kk, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się działając publicznie i bez powodu, okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego
tj. o czyn zart.158§1kkw zw. zart.57a§1kk

3
A. S.

urodzonego (...)wŁ.
synaW.iM.zd.C.
oskarżonego o to, że:
w dniu 10 grudnia 2017r. w lokalu(...)przyul. (...)wŁ.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami, dokonał pobiciaE. A.A. E.w ten sposób, że zadawał mu uderzenia z pięści oraz kopał po całym ciele powodując u w/w obrażenia ciała w postaci stłuczenia okolicy oczodołu lewego z obrzękiem i zaczerwienieniem, stłuczenia przedramienia lewego z bolesnością i obrzękiem oraz obrzęk i otarcie naskórka ręki prawej, narażając przy tym pokrzywdzonego na niebezpieczeństwo utraty życia lub zdrowia albo nastąpienie skutku określonego wart.156§kklubart.157§1kk, przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się działając publicznie i bez powodu, okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego
tj. o czyn zart.158§1kkw zw. zart.57a§1kk

I
OskarżonegoR. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart.158§1kkw zw. zart.64§1kkskazuje go, a na podstawieart.158§1kkw zw. zart.57a§1kkwymierza mu karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

II
Na podstawie art.63§1i5kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuR. S.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 10.12.2017r. godz. 04.25 do dnia 11.12.2017r. godz.13.40 tj. 2 (dwa) dni przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

III
Na podstawieart.57a§2kkorzeka od oskarżonegoR. S.na rzecz pokrzywdzonegoE. E.nawiązkę w kwocie 1000 (jeden tysiąc) złotych;

IV
OskarżonegoK. G.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart.158§1kkskazuje go, a na podstawieart.158§1kkw zw. zart.57a§1kkwymierza mu karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

V
Na podstawie art.63§1i5kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuK. G.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 10.12.2017r. godz. 04.25 do dnia 11.12.2017r. godz.15.23 tj. 2 (dwa) dni przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

VI
Na podstawieart.57a§2kkorzeka od oskarżonegoK. G.na rzecz pokrzywdzonegoE. E.nawiązkę w kwocie 1000 (jeden tysiąc) złotych;

VII
OskarżonegoA. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart.158§1kkskazuje go, a na podstawieart.158§1kkw zw. zart.57a§1kkwymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

VIII
Na podstawie art.63§1i5kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemuA. S.okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 10.12.2017r. godz. 04.25 do dnia 11.12.2017r. godz.12.50 tj. 2 (dwa) dni przy czym jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

IX
Na podstawieart.57a§2kkorzeka od oskarżonegoA. S.na rzecz pokrzywdzonegoE. E.nawiązkę w kwocie 1000 (jeden tysiąc) złotych;

X
Zasądza od oskarżonychR. S.,K. G.iA. S.na rzecz Skarbu Państwa kwoty po 60 złotych tytułem opłaty i obciąża ich pozostałymi kosztami sądowymi.

Sygn. akt II K 422/18

UZASADNIENIE
Na podstawie zgromadzonego i ujawnionego w toku rozprawy głównej materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
W dniu 10 grudnia 2017r. do lokalu(...)znajdującego się przyulicy (...)wŁ.przyszli w stanie nietrzeźwymR. S.,K. G.iA. S.. Osoby te bez powodu zaczepiły sprzedającego w tym lokaluE. E.. Oskarżeni wspólnie pobili pokrzywdzonego w ten sposób, że zadawali mu uderzenia pięściami oraz kopali go. W wyniku zajścia pokrzywdzony doznał obrażeń ciała w postaci stłuczenia okolic oczodołu lewego z obrzękiem i zaczerwienieniem, stłuczenia przedramienia lewego z bolesnością i obrzękiem oraz obrzęku i otarcia naskórka ręki prawej. Przybyła na miejsce Policja zatrzymała sprawców.R. S.iK. G.byli wcześniej karani.A. S.nie był wcześniej karany.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zeznań świadkówE. E.(k.328v-329, 20, 232),K. E.(k.284),A. Ż.(k.284v, 74-75), protokołów badania trzeźwości (k.5,7,9), opinii (k.70), informacji KRK (k.162, 170, 178), odpisu wyroku (k.191).
OskarżonyR. S.na rozprawie (k.283v) nie przyznał się do winy i odmówił składania wyjaśnień. W toku postepowania przygotowawczego wyjaśnił (k.48), że z tego co pamięta to nikogo nie bił. Był w barze zK.i drugim kolega, którego nie zna. Doszło do słownej przepychanki pomiędzyK.i drugim kolega a właścicielem baru. Próbował to załagodzić, nie wie kto kogo uderzył pierwszy.A.użył gazu. Słyszał odgłosy bójki ale nie wie kto kogo bił. Nikomu nie zadawał ciosów.
OskarżonyA. S.na rozprawie (k.31v) nie przyznał się do winy i odmówił składania wyjaśnień. W toku postepowania przygotowawczego (k.40) wyjaśnił, że był zK. G.na dyskotece niedaleko baru. Pili wódkę. Poszli z jeszcze jednym chłopakiem na kebab. Wyszedł z baru i nie wie co robili pozostali. Potem odjechali taksówką.K.przypomniało się, że zostawił w barze komórkę więc wrócili się i tam zatrzymała ich policja. Widział, że ktoś kogoś bił.
OskarżonyK. G.w toku postepowania przygotowawczego (k.120-122) przyznał się do winy i do popełnienia czynu zart.158§1kk. Nie przyznał się do tego, że swoim czynem wyczerpał znamiona wybryku chuligańskiego. Wyjaśnił on, że był w barze z współoskarżonymi. Byli oni pod wpływem alkoholu. W barze zamówił dla wszystkich jedzenie. Poprosił mężczyznę żeby naładował mu komórkę. Wyszli na zewnątrz, a do lokalu wrócił sięS.. Po jakimś czasie wszedł ,do lokalu i zobaczył, że szef lokalu bije jego kolegę. Dusił onR. S., aA.stał z boku i nie uczestniczył. Oskarżony wyjaśnił, że próbował rozdzielić bijących i wtedy właściciel skoczył z rękami do niego. Nie jest w stanie powiedzieć ile otrzymał ciosów i ile zadał. Uderzał go tylko pięścią w okolice głowy.
Sąd analizując te wyjaśnienia uznał, że nie można dać im wiary. Wyjaśnienia te są wzajemnie sprzeczne. Dwóch z oskarżonych nie zaobserwowało w ogóle, żeby doszło do jakiegokolwiek incydentu. Trzeci natomiast podał, że do zdarzenia doszło jednakże opisał go zupełnie inaczej niż ustalony przez Sąd stan faktyczny. Jednoznacznie świadczy to o tym, że wyjaśnienia te nie polegają na prawdzie i zmierzają one w sposób ewidentny do uniknięcia odpowiedzialności karnej ewentualnie w przypadkuK. G.do jej zmniejszenia. Należy uznać, że wyjaśnień tych nie można uznać za wiarygodne z uwagi na fakt, że sprzeczne są one z zebranym w sprawie materiałem dowodowym.
Zeznania pokrzywdzonego i jego obecnej żony nie pozostawiają wątpliwości co do przebiegu zajścia. To oskarżenie bez powodu zaatakowali pokrzywdzonego, który ich rozpoznał. Fakt ten potwierdziła, żona pokrzywdzonego, która wprawdzie nie widziała końcówki zajścia jednakże jej zeznania w sposób oczywisty korespondują z zeznaniami pokrzywdzonego. Oba te zeznania są zgodne i wzajemnie się uzupełniają. Potwierdzeniem tych zeznań jest opinii lekarska o obrażeniach pokrzywdzonego, która wskazuje na możliwość doznania takich obrażeń w wyniku opisanego zdarzenia. Opinia ta zasługuje na wiarę, jest rzetelna i nie była kwestionowana. W tej sytuacji w ocenie Sądu brak było podstaw do odmowy wiary zeznaniom w/w świadków.
ŚwiadekA. Ż.zeznał, że dojeżdżając na miejsce zdarzenia widział dwóch szarpiących się mężczyzn, z których jeden to pokrzywdzony, a drugi toR.,P. S.. Potwierdził, że z informacji, które uzyskał w pobiciu brał zatrzymani i dwóch innych mężczyzn. Zostali oni zatrzymani w taksówce i rozpoznania jako sprawcy pobicia.
Sąd dał wiarę tym zeznaniom uznając, że świadek zrelacjonował jedynie przebieg swojej interwencji i nie miał żadnych powodów składać fałszywych zeznań. Jego zeznania w pełni potwierdzają wersje przedstawioną przez pokrzywdzonego i jednocześnie przeczą wersji przedstawianej przez oskarżonych.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że wina oskarżonych nie budzi wątpliwości.
Zgodnie zart.158§1kkodpowiedzialności podlega kto bierze udział w bójce lub pobiciu, w którym naraża się człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienie skutku określonego wart. 156 § 1lub wart. 157 § 1kk. Pobicie oznacza czynną napaść dwóch lub więcej napastników na jedną lub więcej osób, przybierająca przynajmniej postać naruszenia nietykalności cielesnej. Branie udziału pobiciu może przybrać różne formy, zwykle są to przejawy czynnej agresji. Branie udziału jest pojęciem szerokim, może wyrażać się w jakikolwiek inny sposób akceptujący takie zachowania, np. uniemożliwieniu ucieczki, "zagrzewaniu" czy zachęcaniu uczestników do kontynuowania działania lub ułatwianiu im w jakikolwiek sposób zadawanie ciosów, przy istnieniu świadomości stwarzania dla pokrzywdzonego niebezpieczeństwa określonego wart. 158 § 1 KK. Skutkiem przestępstwa zart.158§1kkjest narażenie człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub wystąpienia średniego lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu. Dla dokonania przestępstwa nie jest natomiast konieczne wystąpienie wymienionych uszczerbków, ale wystarczy, że zachowanie sprawców stwarza stan rzeczywistego zagrożenia dla określonych w przepisie dóbr prawnych. Jest to zatem przestępstwo z narażenia na niebezpieczeństwo konkretne (Komentarz pod red.red. prof. dr hab. Alicja Grześkowiak, prof. dr hab. Krzysztof Wiak).Przestępstwo brania udziału w pobiciu zart. 158 § 1 KKmoże być popełnione umyślnie.
W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, że oskarżeni dokonali pobicia pokrzywdzonego. Świadczą o tym omówione wyżej dowody. Sprawcy działali wspólnie i w porozumieniu, a co za tym idzie musieli mieć świadomość iż swoim zachowaniem mogą narazić pokrzywdzonego na obrażenia ciała. Kopanie po całym ciele i bicie pięściami w okolicach głowy stwarzało rzeczywiste niebezpieczeństwo poważnych obrażeń ciała w postaci średniego bądź ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.
Zgodnie zart.157a§kkSkazując za występek o charakterze chuligańskim, sąd wymierza karę przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości nie niższej od dolnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. Występkiem o charakterze chuligańskim jest występek polegający na umyślnym zamachu na zdrowie, na wolność, na cześć lub nietykalność cielesną, na bezpieczeństwo powszechne, na działalność instytucji państwowych lub samorządu terytorialnego, na porządek publiczny, albo na umyślnym niszczeniu, uszkodzeniu lub czynieniu niezdatną do użytku cudzej rzeczy, jeżeli sprawca działa publicznie i bez powodu albo z oczywiście błahego powodu, okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego. Nie ulega wątpliwości, że działanie oskarżonych było umyślne. Naruszonym dobrem było zdrowie pokrzywdzonego. Oskarżeni dokonali pobicia pokrzywdzonego beż żadnego powodu. Z zebranego w sprawie materiału dowodowego nie wynik, żeby pokrzywdzony w jakikolwiek sposób sprowokował oskarżonych do takiego zachowania. Działanie oskarżonych w sposób ewidentny było rażącym lekceważeniem porządku prawnego. Oskarżeni nie mieli żadnych podstaw do stosowania agresji jednak nie powstrzymało ich to do pobicia pokrzywdzonego, którego przynajmniej niektórzy z nich znali. Świadczy to o nie liczeniu się z obowiązującym prawem i lekceważeniu go. Publicznym jest działanie w miejscu dostępnym dla bliżej nieokreślonej liczby osób albo w sposób publiczny. Nie ulega wątpliwości, że lokal gdzie doszło do zajścia dostępny był dla nieokreślonej liczby osób.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał, ze zachowanie oskarżonychK. G.iA. S.wyczerpało znamiona przestępstwa zart.158§1kkw zw. zart.57a§1kk.
W przypadkuR. S.jego zachowanie wyczerpało tez znamionaart.64§1kk. Był on wcześniej karany i za przestępstwo umyślne podobne odbył w ciągu pięciu lat kare 6 miesięcy pozbawienia wolności (k.191).

Czyn oskarżonych stanowił przestępstwo, bowiem społeczny stopień szkodliwości ich zachowania był znaczny. Oskarżonym można było przypisać winę, bowiem w czasie czynu mieli ukończone 17 lat, a zatem posiadali zdolność do ponoszenia odpowiedzialności karnej. Ponadto ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie wynikało, by oskarżeni mieli zniesioną poczytalność. Ze zgromadzonego materiału dowodowego nie wynikało również, by zachodziły okoliczności wyłączające ich odpowiedzialność karną.
W tej sytuacji Sąd uznał oskarżonegoK. G.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i na podstawieart.158§1kkskazał go, a na podstawieart.158§1kkw zw. zart.57a§1kkwymierzył mu karę 2 miesięcy pozbawienia wolności, oskarżonegoA. S.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i na podstawieart.158§1kkskazał go, a na podstawieart.158§1kkw zw. zart.57a§1kkwymierzył mu karę 2 miesięcy pozbawienia wolności iR. S.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i na podstawieart.158§1kkw zw. zart.64§1kk, a na podstawieart.158§1kkw zw. zart.57a§1kkwymierzył mu karę 2 miesięcy pozbawienia wolności.
Zgodnie zart.69§4kkwobec sprawcy występku o charakterze chuligańskim oraz sprawcy przestępstwa określonego wart. 178a § 4sąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary jedynie w szczególnie uzasadnionych wypadkach. Sąd analizując niniejsza sprawę nie znalazł okoliczności dających podstawę do warunkowego zawieszenia postepowania. Z przepisu wynika, że musza to być szczególne okoliczności. Nie jest w ocenie Sądu taka okolicznością fakt przeproszenia pokrzywdzonego co miało miejsce ze stronyR. S.iK. G.. Jest to w ocenie Sądu naturalne zachowanie oskarżonych po dokonaniu tego rodzaju przestępstwa. Fakt wpłaty odszkodowania przezR. S.na rzecz pokrzywdzonego nie mógł zmienić decyzji o nie stosowaniu warunkowego zawieszenia kary z uwagi na jego wcześniejsza karalność.
Na wysoko0śc kary miała wpływ treśćart.57a§1kk. Dolna granica zagrożenia winności 1 miesiąc w związku z czym najniższym wymiarem kary poło 2 miesiące pozbawienia wolności. Sąd wymierzył dwóm oskarżonym takie kary biorąc pod uwagę fakt przeproszenia pokrzywdzonego i dojścia z nim do ugody. W związku, że oskarżonyA. S.nie uczynił, żadnych starań na rzecz przeproszenia pokrzywdzonego Sąd uznał, że słuszną kare będzie kara 3 miesięcy pozbawienia wolności.
W ocenie Sądu kary te mieści się w granicach zakreślanych przepisami z popełnione przestępstwa. W ocenie Sądu kary w tym wymiarze spełnią swoje zadania zarówno w zakresie prewencji ogólnie jak i szczególnej. Spowodują one, że w przyszłości oskarżeni nie popełnią ponownie przestępstwa, gdyż zrozumieją konsekwencje wchodzenia w konflikt z prawem. Uświadomią one również społeczeństwu, że za tego rodzaju zachowanie sprawca ponosi odpowiedzialność.
Zgodnie zart.57a§2kkw wypadku określonym w§ 1sąd orzeka nawiązkę na rzecz pokrzywdzonego. W związku z brakiem orzeczenia obowiązku naprawienia szkody Sąd uznał za zasadne wymierzenie od każdego oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego nawiązki w kwocie po 1000 złotych. W ocenie Sadu nawiązka w tej wysokości zrekompensuje pokrzywdzonemu jego cierpienia wywołane zachowaniem się sprawców.
W związku z tym, że oskarżeni byli zatrzymani w sprawie Sąd na podstawie art.63§1i5kk zaliczył im okresy zatrzymania na poczet orzeczonej im kary pozbawienia wolności.
O kosztach sadowych Sad orzekł na podstawieart.627kpkiart.2ust.1pkt.1 ustawy o opłatach w sprawach karnych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Łomży
date: '2019-03-29'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Mariusz Dmochowski
legal_bases:
- art. 158 § 1 KK
- art.627kpk
- art.2ust.1pkt.1 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Danuta Młodziankowska
signature: II K 422/18
```