You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 626/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 października 2014r.
Sąd Okręgowy w Elblągu Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Tomasz Koronowski
Protokolant: st. sekr. sądowy Anna Tomaszewska
po rozpoznaniu w dniu 8 października 2014r. w Elblągu na rozprawie
sprawy z odwołaniaJ. G.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wE.
z dnia 23 maja 2014r. znak:(...)
o emeryturę

I
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje wnioskodawcyJ. G.prawo do emerytury od dnia 1 marca 2014r.;

II
stwierdza, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji;

III
zasądza od pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wE.na rzecz wnioskodawcy kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztówprocesu.

Sygn. akt IV U 626/14

UZASADNIENIE
SkarżącyJ. G.wniósł odwołanie od decyzji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wE.z dnia 23 maja 2014r., znak(...), odmawiającej mu prawa do emerytury. Ubezpieczony podniósł, że wykonywał pracę w warunkach szczególnych na stanowisku kierowcy autobusu również w kwestionowanym przez pozwanego okresie od dnia 1 marca 1992r. do dnia 11 listopada 2000r. , na dowód czego zaproponował zeznania świadków i wystąpienie do Urzędu Miasta i Gminy wM.o wydanie zaświadczenia dotyczącego spornego okresu, spełniającego wymogi określone w §2 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze (Dz.U. Nr 8 poz. 43 ze zmianami, dalej powoływane jako rozporządzenie RM z 1983r.). Wnioskodawca domagał się ponadto obciążenia pozwanego kosztami procesu.
Pozwany Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wE.w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie po przeprowadzeniu dowodu z akt osobowych skarżącego ze spornego okresu zatrudnienia oraz po przesłuchaniu w charakterze świadka Burmistrza Miasta i GminyM.. Powołano się m.in. naart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2013r., poz. 1440 ze zmianami, powoływanej dalej jako „ustawa emerytalna”) oraz na rozporządzenie RM z 1983r. Organ rentowy wskazał, że wnioskodawca udokumentował w postępowaniu administracyjnym 10 lat i 10 m-cy pracy w warunkach szczególnych. Spornego okresu (1 marca 1992r. - 31 grudnia 1998r.) nie uwzględniono, gdyż nadal funkcjonujący pracodawca odmówił wydania wnioskodawcy świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach z powołanymi przepisami resortowymi. Kwestionowano wobec tego, że skarżący wykonywał pracę kierowcy autobusu szkolnego w rozpatrywanym okresie stale i w pełnym wymiarze czasu. Nie kwestionowano pozostałych przesłanek wnioskowanego prawa.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Skarżącyurodził się w dniu (...), zatem w dniu(...)2012r. ukończył 60 lat.
(bezsporne)
W okresie od dnia 1 maja 1970r. do dnia 31 października 1973r. ubezpieczony pracował jako mechanik samochodowy wSpółdzielni (...) OddziałwŻ.. W okresie tego zatrudnienia odbył zasadniczą służbę wojskową w dniach od 27 października 1970r. do 17 października 1973r.
Następnie, tj. od dnia 5 listopada 1973r. do dnia 30 kwietnia 1974r. ubezpieczony był zatrudniony jako kierowca samochodu osobowego w(...) Spółdzielni (...)wŻ..
W okresie od dnia 3 maja 1974r. do dnia 31 maja 1977r. wnioskodawca pracował jako kierowca samochodu dostawczego w(...)wD..
W dniach od 16 czerwca 1977r. do 31 marca 1978r. ubezpieczony był kierowcą autobusu wOddziale (...)wM..
W okresie od dnia 13 kwietnia 1978r. do 30 kwietnia 1981r. wnioskodawca pracował jako kierowca wSpółdzielni (...)wP., a w dniach od 1 maja 1981r. do 29 lutego 1984r. jako kierowca samochodu ciężarowego powyżej 3,5t wWojewódzkim Zakładzie (...)wE.OddziałP..
W okresie od dnia 1 marca 1984r. do dnia 29 lutego 1992r. ubezpieczony był kierowcą autobusu szkolnego o liczbie miejsc powyżej 15 wZespole (...)wM..
(bezsporne, ponadto świadectwa pracy i wyciąg z książeczki wojskowej w aktach rentowych, świadectwa pracy w warunkach szczególnych w aktach emerytalnych)
Takie samo stanowisko zajmował w Urzędzie Miasta i Gminy wM.od dnia 1 marca 1992r. do dnia 11 listopada 2000r.
(dowód: dokumenty w aktach osobowych koperta k.24, zeznania świadków z rozprawy w dniu 8 października 2014r.J. B.,E. L.,W. R.iR. Z.)
Wnioskodawca nie miał innych okresów ubezpieczenia przed dniem 1 stycznia 1999r.

Sąd zważył, co następuje:
W ocenie Sądu odwołanie skarżącego zasługiwało na uwzględnienie, przy czym należy zaznaczyć, że wobec okoliczności, które można było ustalić dopiero w toku postępowania sądowego.
Wstępnie należy przybliżyć podstawę prawną wniosku, co pozwoli ograniczyć omówienie okoliczności faktycznych tylko do tych, które były istotne dla rozstrzygnięcia. Wobec tego trzeba wyjaśnić, że z art. 184 ustawy emerytalnej wynika, iż ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy, a więc w dniu 1 stycznia 1999r., osiągnęli po pierwsze okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz po drugie okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27, tj. w niniejszej sprawie wynoszący 25 lat. Przy tym emerytura taka przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie na dochody budżetu państwa środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu. Stosownie do §4 rozporządzenia RM z 1983r. pracownik, który wykonywał pracę w szczególnych warunkach wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki: osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla mężczyzn oraz ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach. Zgodnie z §2 ust. 1 tego rozporządzenia, okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku.
Skarżący bezspornie spełnia kryterium wymaganego okresu 25 lat ubezpieczenia, skończył 60 lat i nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego.
Wprawdzie wnioskodawca nie przedłożył prawidłowego świadectwa wykonywania prac w warunkach szczególnych w Urzędzie Miasta i Gminy wP.(odmówiono wskazania przepisów resortowych), a zgodnie z §2 ust. 2 rozporządzenia RM z 1983r. okresy pracy m.in. w szczególnych warunkach stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach, jednak świadectwo pracy z adnotacją o wykonywaniu pracy w szczególnych warunkach, bądź bez niej, nie jest bezwzględną przesłanką do zaliczenia danej pracy jako wykonywanej w szczególnych warunkach. Świadectwo nie jest wiążące dla organu rentowego i może podlegać weryfikacji. Decydujące znaczenie ma zawsze fakt rzeczywistego wykonywania pracy w szczególnych warunkach, stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Dopiero w sądowym postępowaniu odwoławczym możliwe jest ustalenie okresów pracy w warunkach szczególnych także w oparciu o inne dowody niż zaświadczenie z zakładu pracy, nawet jeśli pracownik nie posiada świadectwa w określonej w przepisie formie, albo jego treść budzi wątpliwości, które uzasadniały kwestionowanie tego zaświadczenia przez organ rentowy w fazie administracyjnej postępowania.
Wniosek skarżącego o zobowiązanie Urzędu Miasta i Gminy wM.do wydania jako dowodu zaświadczenia zgodnego z §2 ust. 2 rozporządzenia RM z 1983r. oddalono jako nieznajdujący oparcia w przepisachKodeksu postępowania cywilnego. Żaden przepis tego Kodeksu nie uprawnia Sądu do żądania jako dowodu dokumentu określonej treści. Podstawą postanowienia w tej kwestii jestart. 248§1 kpca contrario.
Odnośnie przeprowadzonych dowodów należy wyjaśnić, że świadkowie zgodnie zeznali, iż praca wnioskodawcy wZespole (...)wM.w żaden sposób nie różniła się od późniejszej pracy w Urzędzie Miasta i Gminy wM., który przejął obowiązki(...), tj. że wnioskodawca w obu tych zakładach pracował wyłącznie jako kierowca autobusu szkolnego o ilości miejsc powyżej 15 i pracę tę wykonywał w pełnym wymiarze, a zmiana pracodawcy miała charakter tylko organizacyjny. Jak zeznał świadekR. Z., jedyną przyczyną odmowy wydania świadectwa pracy w warunkach szczególnych ze wskazaniem przepisów resortowych było to, że przepisy te już nie obowiązują. W ocenie Sądu nie ujawniły się żadne przesłanki, które mogłyby skutkować odmową przyznania waloru wiarygodności zarówno zeznaniom świadków, jak i spójnych z nimi dokumentom zgromadzonym w aktach osobowych.
Trzeba wobec tego wyjaśnić, że art. 184 ust. 1 ustawy emerytalnej odwołuje się do przepisów dotychczasowych. Obowiązujące w tym zakresie i przywoływane wyżej rozporządzenie RM z 1983r. wydane zostało w oparciu o delegację zart. 55 ustawy z dnia 14 grudnia 1982r. o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin(Dz.U. Nr 40, poz. 267 ze zmianami), w którym Radzie Ministrów powierzono w szczególności określenie rodzaju prac lub stanowisk pracy oraz warunków, na podstawie których osobom m.in. zatrudnionym w szczególnych warunkach przysługuje prawo do emerytury w niższym wieku. Z art. 53 ust. 2 tej samej ustawy wynikało, że za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników stale zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia – jest to regulacja tożsama z zawartą w obecnie obowiązującym art. 32 ust. 2 ustawy emerytalnej. W wykazie A,stanowiącym załącznik do wspomnianego rozporządzenia, w dziale VIII „W transporcie i łączności” wymienia się pod poz. 2 prace m.in. kierowców samochodów ciężarowych o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony i kierowców autobusów o liczbie miejsc powyżej 15. Praca świadczona przez skarżącego w okresie od przynajmniej dnia 1 maja 1981r. ściśle odpowiada tym właśnie rodzajom pracy w warunkach szczególnych. Przy tym nie ujawniono w toku postępowania żadnych dokumentów, z których mogłoby wynikać, że wnioskodawca pracował w istotnym dla rozstrzygnięcia okresie tj. do dnia 31 grudnia 1998r., w niepełnym wymiarze czasu pracy.
Udowodnienie przez wnioskodawcę – należy podkreślić, że dopiero na etapie postępowania sądowego, gdyż przy pomocy dokumentów z akt osobowych, uprzednio po części nieznanych pozwanemu i spójnych z nimi wyjaśnień ubezpieczonego i zeznań świadków – iż zachodzą wszystkie przesłanki przyznania mu wnioskowanej emerytury, skutkowało po pierwsze zmianą zaskarżonej decyzji na podstawieart. 47714§2 kpci przyznaniem prawa do tejże emerytury od 1. dnia miesiąca, w którym złożono wniosek o świadczenie (art. 129 ust.1 ustawy emerytalnej, punkt I. wyroku) oraz stwierdzeniem na podstawie art. 118 ust. 1a a contrario, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji (punkt II. wyroku).
O kosztach orzeczono w oparciu oart. 98 ust. 1 i 3 kpc,art. 108 ust. 1 kpcoraz§11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. z 2013r., poz. 461; pkt III wyroku). Zasądzona na rzecz powoda kwota 60 zł to stawka minimalna wynagrodzenia adwokata.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Elblągu
date: '2014-10-08'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Tomasz Koronowski
legal_bases:
- art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 98 ust. 1 i 3 kpc
- art. 55 ustawy z dnia 14 grudnia 1982r. o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i
  ich rodzin
- §11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: st. sekr. sądowy Anna Tomaszewska
signature: IV U 626/14
```