You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 150/14 – V Ds. 2/13

POSTANOWIENIE
Dnia 8 października 2014r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie, II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSA Janusz Jaromin

Sędziowie:

SA Bogumiła Metecka-Draus
SA Stanisław Kucharczyk (spr.)

Protokolant:

sekr. sądowy Karolina Pajewska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Janiny Rzepińskiej
po rozpoznaniu w sprawieK. Z.
skazanej za czyny zart. 299 § 6 k.k.i inne
w przedmiocie poręczenia majątkowego
na podstawieart. 253 § 1 k.p.k.i249§4 k.p.k.

postanawia:
wniosku obrońcy skazanejK. Z.o uchylenie środka zapobiegawczegow postaci poręczenia majątkowego nie uwzględnić.

UZASADNIENIE
Pismem z dnia 11 września 2014r. obrońca skazanejK. Z.złożył wniosek o uchylenie stosowania wobec tej skazanej środka zapobiegawczegow postaci poręczenia majątkowego. W uzasadnieniu wskazał, że postępowanie zostało prawomocnie zakończone wyrokiem skazującymK. Z.na karę o charakterze wolnościowym.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie, a stosowanie wobec skazanejK. Z.środka zapobiegawczego w postaci poręczenia majątkowego należy nadal uznać uzasadnione, gdyż nie ustały przyczyny jego utrzymywania.
Zgodnie zart. 253 § 1 k.p.k.możliwość zmiany lub uchylenia stosowanego środka zapobiegawczego zachodzi jedynie w sytuacji, gdy ustaną przewidziane przez prawo przyczyny, dla których został on zastosowany, a zatem w wypadku zbędności jego dalszego stosowania. Tego jednak w sprawie nie sposób zaś przyjąć.
Decydującym argumentem przemawiającym za uchyleniem stosowania wobec skazanego poręczenia majątkowego nie może być eksponowany we wniosku obrońcy skazanego fakt uprawomocnienia się w sprawie wyroku. Zważyć bowiem należy na to, iż celem stosowania środków zapobiegawczych, zgodnie zart. 249 § 1 i 4 k.p.k.jest
zabezpieczenie prawidłowego toku postępowania, a środki zapobiegawcze, co wnioskodawca zupełnie pomija, mogą być stosowane aż do chwili rozpoczęcia wykonywania kary. Podkreślić przy tym trzeba, iż ustanie poręczenia następuje:
1) z chwilą wydania prawomocnego orzeczenia o uniewinnieniu albo o umorzeniu lub warunkowym umorzeniu postępowania (arg. ex art. 249 § 4) lub kary, która nie podlega efektywnemu wykonaniu (np. kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania),
2) z momentem rozpoczęcia wykonania kary (art. 249 § 4); ma to miejsce nie tylko w razie wymierzenia kary pozbawienia wolności, ale także kary ograniczenia wolności i grzywny. Istotny jest moment rozpoczęcia odbywania kary, a nie ma znaczenia późniejsze zachowanie skazanego, np. ucieczka z zakładu karnego,
3) w razie jego uchylenia lub zmiany na inny środek zapobiegawczy z urzędu (art. 253 § 1) lub na wniosek oskarżonego (art. 254); decyduje chwila wydania stosownego postanowienia,
4) z chwilą skutecznego cofnięcia poręczenia majątkowego (art. 269 § 3); ma miejsce w razie rezygnacji osoby składającej poręczenie z dalszego dawania rękojmi za oskarżonego.
Odnośnie jeszcze przesłanki z punku 2 wskazać należy, iż wart. 249§4 kpkjest mowa o „chwili rozpoczęcia wykonania kary”, a nie o rozpoczęciu odbywania kary, co przemawia również za przyjęciem, iż chodzi tu zarówno o karę pozbawienia wolności jak i ograniczenia wolności i grzywny (zob. pod. R.A. Stefański, w: Komentarz do art. 249 Kodeksu postępowania karnego. Stan prawny: 1998.09.01. LEX El.)
W niniejszej sprawie nie sposób pomijać, że wobec skazanejK. Z.obok kary roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart. 69 § 1 k.k.,art. 70 § 1 pkt 1 k.k.zawieszono na okres próby 4 lat, sąd wymierzył 100 stawek dziennych grzywny po 20 złotych każda, a i skazana nie rozpoczęła jeszcze jej wykonania. Zatem nie sposób przyjąć, iż w świetleart. 249§4 kpkustało stosowanie poręczenia majątkowego, bądź jego stosowanie stało się zbędne. Przyjąć należy, iż utrzymywanie tego środka zapobiegawczego ma właśnie służyć temu, aby skazana przystąpiła do wykonania grzywny, a więc dla zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania, gdyż taki jest przecież cel stosowania środków zapobiegawczych.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2014-10-08'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Bogumiła Metecka-Draus
- Stanisław Kucharczyk
- Janusz Jaromin
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 k.k.
- art. 249 § 1 i 4 k.p.k.
recorder: sekr. sądowy Karolina Pajewska
signature: II AKa 150/14
```