You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 136/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 marca 2021r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Dariusz Półtorak

Protokolant:

sekr. sąd. Beata Wilkowska

po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2021 r.
sprawyJ. S.
obwinionego z art. 92§1kw w zw. z §23 ust. 1 i §86 ust. 5 RMI oraz MSWiA w sprawie znaków i sygnałów drogowych
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Garwolinie
z dnia 9 września 2020 r. sygn. akt II W 732/19

I
wyrok uchyla i na podstawie art. 45 § 1 kw w zw. z art. 5 § 1 pkt 4 kpsw postępowanie umarza z uwagi na przedawnienie karalności;

II
wydatki postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn.akt II Ka 136/21

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 9 września 2020r. Sąd Rejonowy w Garwolinie uznałJ. S.za winnego czynu z art. 92 § 1 kw i wymierzył mu karę grzywny w kwocie 300 zł, zasądził od obwinionego 100 zł tytułem wydatków postępowania oraz 30 zł opłaty.
Apelację od tego wyroku wniósł obwiniony i nie zgadzając się z ustaleniami sądu, jakoby miał się dopuścić przypisanego mu czynu, wnosił o jego zmianę i uniewinnienie, ewentualnie uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
W piśmie, które wpłynęło do Sądu Okręgowego w Siedlcach w dniu 11 marca 2021r. obwiniony wnosił o uchylenie wyroku i umorzenie postępowania z uwagi na przedawnienie karalności zarzucanego mu czynu z dniem 9 marca 2021r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach zważył, co następuje:
Zgodzić się należy z obwinionym, iż w przedmiotowej sprawie zaistniała bezwzględna przesłanka odwoławcza w postaci przedawnienia karalności.
Przypisany czyn miał zostać popełniony 23 stycznia 2018r. i biorąc pod uwagę fakt, że w sprawie wszczęte zostało postępowanie okres przedawnienia karalności, co do zasady wynosi 3 lata (art. 45 § 1 kw). Okres ten uległ wydłużeniu na podstawie art. 15zzr ust. 1 i 6 ustawy z dnia 2 marca 2020r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nim sytuacji kryzysowych (Dz.U.poz.374 z p.zm.). Od chwili bowiem wejścia w życie tej ustawy, tj. z dniem 31 marca 2020r. bieg terminu przedawnienia karalności czynów zabronionych uległ zawieszeniu aż do 16 maja 2020r. kiedy to weszła w życie ustawa z 14 maja 2020r., o zmianie niektórych ustaw w zakresie działań osłonowych w związku z rozprzestrzenianiem się wirusa SARS-COV-2, której art. 68 ust. 5 przywracał bieg terminów przedawnień. Jednakże nawet przy doliczeniu okresu zawieszenia biegu przedawnień, nastąpił upływ jego okresu przed orzekaniem w II instancji, ponieważ w dniu 09 marca 2021r. W tej sytuacji uznać należało, że zaistniała bezwzględna przesłanka odwoławcza, o jakiej mowa wart. 104 § 1 pkt 7 kpww zw. zart. 5 1 pkt 4 kpw, co skutkować musiało uchyleniem wyroku i umorzeniem postepowania.
Mając powyższe na względzie, Sąd Okręgowy orzekł, jak w wyroku. Orzeczenie o kosztach postępowania uzasadniaart. 119 § 2 pkt 1 kpw.
oe

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2021-03-16'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Dariusz Półtorak
legal_bases:
- art. 104 § 1 pkt 7 kpw
recorder: sekr. sąd. Beata Wilkowska
signature: II Ka 136/21
```