You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: X C 2123/15 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 września 2016 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska
Protokolant: sekr. sądowy Katarzyna Domańska
po rozpoznaniu w dniu 29 września 2016 r. w Toruniu
sprawy z powództwaO. (...)wW.
przeciwkoA. R.
o zapłatę
I. oddala powództwo;
II. zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 197 zł (sto dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
SSR Katarzyna Malinowska

UZASADNIENIE
PowódO. (...)wW.wniósł przeciwkoA. R.pozew o zapłatę kwoty 1073,23 zł z odsetkami i kosztami.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż wierzytelność została nabyta od(...) Bank SAi wynika z umowy z 31 lipca 2008 r. o wydanie karty kredytowej.
W sprawie w dniu 11 września 2015 r. został wydany nakaz zapłaty zgodnie z żądaniem pozwu.
Od nakazu zapłaty sprzeciw wniosła pozwana domagając się oddalenia powództwa w całości. Pozwana podniosła m.in. zarzut przedawnienia roszczenia.
Pomimo wezwania powód nie ustosunkował się do stanowiska pozwanej.
Sąd zważył i ustalił, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu ze względu na zasadny zarzut przedawnienia.
Pozwana zawarła zG. (...)umowę o kartę kredytową w dniu 23 lipca 2008 r.
Dowód: umowa k. 52 akt
Umowa ta została wypowiedziana pismem z dnia 30 marca 2009 r.
Dowód: pismo k. 53 akt
Zgodnie zart. 118 k.c.jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – 3 lata. Jak wynika z cytowanego przepisu, terminy przedawnienia wskazane w tym przepisie znajdują zastosowanie tylko w przypadku, gdy przepis szczególny nie przewiduje innego terminu. W niniejszej sprawie znajduje zastosowanieart. 6 ustawy z dnia 12 września 2002 r. o elektronicznych instrumentach płatniczych(Dz.U.2012.1232 j.t) zgodnie, z którym roszczenia z tytułu umowy o elektroniczny instrument płatniczy (tj. karta kredytowa) przedawniają się z upływem szczególnego, dwuletniego terminu.
Wyżej wymieniona ustawa przestała obowiązywać 6.10.2013 r. Została ona uchylona przez inny akt, tj. Ustawę z dnia 12 lipca 2013 r. o zmianie ustawy o usługach płatniczych oraz niektórych innych ustaw. (Dz.U.2013.1036)
Fakt, że ww.ustawa o elektronicznych instrumentach płatniczychprzestała obowiązywać, nie oznacza, że w niniejszej sprawie nie można powołać się na jej zapisy. W ustawie uchylającejustawę o elektronicznych instrumentach płatniczychznalazł się zapis –art. 26 ust. 1o następującej treści: Do przedawnienia roszczeń z tytułu umów o elektroniczny instrument płatniczy, powstałych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, (czyli przed 7.10.2013 r.) i nieprzedawnionych do tego czasu, stosuje się przepisy dotychczasowe.
Skoro wypowiedzenie umowy nastąpiło w pierwszej połowie 2009 r, to termin przedawnienia upłynął w pierwszej połowie roku 2011 r.
Wprawdzie powód powołuje się na okoliczność, iż bank wystawił bankowy tytuł egzekucyjny i prowadził egzekucję, jednak nie wykazał tych okoliczności poprzez przedłożenie stosownych dokumentów. Ponadto Sąd Najwyższy w dniu 29 czerwca 2016 r. w sprawie o sygn. akt III CZP 29/16, stwierdził, że nabywca wierzytelności niebędący bankiem nie może powoływać się na przerwę biegu przedawnienia spowodowaną wszczęciem postępowania egzekucyjnego na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności (art. 123 § 1 pkt 2 k.c.).
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w pkt I sentencji.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 kpckierując się zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania. Na zasądzone od powoda koszty składa się 180 zł wynagrodzenia pełnomocnika i 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2016-09-29'
department_name: X Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Malinowska
legal_bases:
- art. 123 § 1 pkt 2 k.c.
- art. 6 ustawy z dnia 12 września 2002 r. o elektronicznych instrumentach płatniczych
- art. 98 kpc
recorder: sekr. sądowy Katarzyna Domańska
signature: X C 2123/15
```