You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Ca 1480/14

POSTANOWIENIE
Dnia 19 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach III Wydział Cywilny Odwoławczy w następującym składzie:
Przewodniczący - Sędzia  SO Mirella Szpyrka (spr.)
Sędziowie:    SO Krystyna Hadryś
SR (del.) Maryla Majewska - Lewandowska
Protokolant   Monika Piasecka
po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2015 r. na rozprawie sprawy
z wnioskuB. G. (1)
z udziałemH.R.,B. F.,H.R.–S.iC.R.
o zniesienie współwłasności nieruchomości
na skutek apelacji wnioskodawczyni
od postanowienia Sądu Rejonowego w Raciborzu
z dnia 18 czerwca 2014 r., sygn. akt I Ns 383/11
postanawia:

1
oddalić apelację;

2
zasądzić od wnioskodawczyni tytułem kosztów postępowania odwoławczego:

a
kwotę 600 zł (sześćset złotych) na rzecz uczestnika postępowaniaC.R.,

b
kwotę 1.200 zł (tysiąc dwieście złotych) na rzecz uczestniczki postępowaniaB. F.;

3
przyznać kuratorowi aplikantowi adwokackiemuB. G. (2)wynagrodzenie w kwocie 1.200 zł (tysiąc dwieście złotych) za pełnienie funkcji kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu uczestnika postępowaniaH.R.przed Sądem II instancji;

4
nakazać pobrać od wnioskodawczyni na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Raciborzu kwotę 1.200 zł (tysiąc dwieście złotych) tytułem wydatków na wynagrodzenie kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu uczestnika postępowaniaH.R..

SSR (del.) Maryla Majewska – Lewandowska SSO Mirella Szpyrka SSO Krystyna Hadryś
Sygn.akt IIICa 1480/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy stwierdził nieważnośćumowy sprzedaży (...)udziału w prawie własności zabudowanej nieruchomości położonej wR.przyulicy (...), składającej się zdziałek nr (...)z mapy 6, stanowiącej tereny mieszkaniowe, obszaru 0,0810 ha, dla której Sąd Rejonowy w Raciborzu prowadziksięgę wieczystą nr (...), zawartej w dniu 9 marca 2011r. wS.pomiędzyR. G.działającym w imieniu i na rzeczM. R.z domuR.aB. G. (1), w formie aktu notarialnego przed notariuszemB. Z.z Kancelarii Notarialnej wS.rep.A nr 2499/2011 i oddalił wniosekB.G.o zniesienie współwłasności nieruchomości objętej powyższą księga wieczystą. O kosztach postępowania orzekł na zasadzieart.520 § 3 kpc.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd Rejonowy stwierdził, iż zgodnie ze wskazaniem sądu odwoławczego - zawartym w uzasadnieniu wyroku uchylającego wyrok Sądu Rejonowego w Raciborzu z 14 marca 2013r., wydany w sprawie IC 320/12 i przekazującego sprawę do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji - rozpoznaniem w niniejszej sprawie objęto także żądanieC.R.wniesione przeciwkoB. G. (1)iR. G.o stwierdzenie nieważności umowy opisanej w pkt.1 orzeczenia, jako objęte dyspozycjąart.618 § 1 kpc. Zaskarżone rozstrzygnięcie Sąd Rejonowy oparł na uznaniu nieważności - w świetleart. 105 kciart.58 § 2kc-umowy sprzedaży (...)udziału należącego doM. R.. Odwołując się do zeznań świadkówK. G.,C.R.iK. M. (1)Sąd Rejonowy stwierdził , iż zawierając umowę sprzedażyR. G.wiedział o śmierci mocodawczyni, gdyż podczas wizyty w dniu jej pogrzebu powiedział mu o tym synM. C.R., sama uroczystość pogrzebowa była zaś wydarzeniem dla mieszkańców z uwagi na niecodzienny przypadek sprowadzania zwłokM. R.z Niemiec. Nie sposób zatem przyjąć – w ocenie Sądu – iż wiedzy tej nie posiadała również małżonkaR. B.G., która nadto mogła z łatwością dowiedzieć się o śmierciM. R.zwłaszcza ,iż od udzielenia pełnomocnictwa przez mocodawczynię upłynął okres 33 lat. Tymczasem małżonkowieG.nie tylko przed wizytą u notariusza ustaleń takich nie poczynili, ale w zawartej umowie zamieścili oświadczenieR. G., iż udzielone mu pełnomocnictwo nie zostało odwołane, a mocodawczyni żyje. W dniu wyrokowania przeciwkoB. G. (1)skierowano akt oskarżenia o to , że w dniu 9 marca 2011r. wS.działając z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu z mężemR. G.wyłudziła poświadczenie nieprawdy w kancelarii notarialnej wS., gdzie posługując się wygasłym pełnomocnictwem, wydanym w imieniu zmarłej 14 kwietnia 2003r.M. R., wprowadzając podstępem w błąd notariusza co do posiadanego przezR. G.pełnomocnictwa i ukrywając fakt zgonuM. R.– zawarła notarialną umowę ze swoim mężemR. G.o zakup 11/40 części własności posesji wR.przyulicy (...), doprowadzając spadkobiercówM. R.:C.R.,A.Zol iB. S.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem i działała na szkodę wymienionych, a nadto użyła w dniu 14 marca 2011r. wR.jako autentyczny akt notarialny z 11 marca 2011r. przy dokonywaniu wpisu w rejestrze ksiąg wieczystych w Sądzie Rejonowym w Raciborzu. W tych okolicznościach Sąd Rejonowy uznał, iż wnioskodawczyniB. G. (1)nigdy nie stała się współwłaścicielką nieruchomości i nie ma interesu prawnego w żądaniu zniesienia jej współwłasności, co skutkować musiało oddaleniem wniosku.
Postanowienie w całości zaskarżyła wnioskodawczyni. Zarzuciła naruszenie prawa procesowego, a toart.217 § 1 , 227 i 232 kpcpolegające na pominięciu wyjaśnienia i ustalenia istotnych dla sprawy okoliczności czyli nieprzeprowadzeniu prawidłowego postępowania dowodowego i nierozważeniu w sposób bezstronny i wszechstronny zeznań świadków , błędne ustalenie stanu faktycznego poprzez ustalenie, że wnioskodawczyni i jej mążR. G.posiadali wiedzę co do faktu śmierciM. R.przed dniem 9 marca 2011r, co skutkowało stwierdzeniem nieważności przedmiotowej umowy oraz naruszenie zasady bezstronności poprzez całkowite zaniechanie przeprowadzenia postępowania dowodowego i oparcie rozważań na stanie faktycznym ustalonym przez Sąd w innym postępowaniu, a to w sprawie IC 320/12.
Powołując się na powyższe zarzuty wnioskodawczyni wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji oraz przeprowadzenie dowodu z protokołu sporządzonego przed Sądem Rejonowym w Raciborzu w sprawie IIK 202/13 w dniu 10 września 2013r. na okoliczność , że świadekK. G.złożył w przedmiotowej sprawie zeznania odmienne niż w sprawie karnej oraz z zeznań świadkaK. M. (2)na okoliczność, iż PaniR.( żona ChristinaR.) obiecywała świadkowi korzyść za złożenie w Sądzie zeznań na korzyśćC.R..
W odpowiedziach na apelację uczestnicy postępowaniaH.R.,C. R.orazB. F.wnieśli o jej oddalenie , przy czymC. R.także o dopuszczenie dowodu z wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach i wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach , wydanych w sprawie IIK 202/13, na okoliczność popełnienia przez wnioskodawczynię przestępstwa zart.286 § 1 i 272 kkw zw. zart.11 § 2 kkoraz zart.273 kk.
Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Apelacja wnioskodawczyni nie jest zasadna.
Wobec ujawnienia w toku postępowania apelacyjnego prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Raciborzu z 24 stycznia 2014r., wydanego w sprawie IIK 202/13, skazującego wnioskodawczynię za przestępstwo zart.286 § 1 i 272 kkw zw. zart.11 § 2 kkpolegające na tym , że w dniu 9 marca 2011r. wS.działając z góry powziętym zamiarem wspólnie i w porozumieniu z mężemR. G.wyłudziła poświadczenie nieprawdy w kancelarii notarialnej wS., gdzie posługując się wygasłym pełnomocnictwem, wydanym w imieniu zmarłej 14 kwietnia 2003r.M. R., wprowadzając podstępem w błąd notariusza co do posiadanego przezR. G.pełnomocnictwa i ukrywając fakt zgonuM. R.– zawarła notarialną umowę ze swoim mężemR. G.o zakup 11/40 części własności posesji wR.przyulicy (...), doprowadzając spadkobiercówM. R.:C.R.orazA.Zol iB. S.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem i działała na szkodę wymienionych oraz za przestępstwo zart.273 kkpolegające na tym , że użyła w dniu 14 marca 2011r. wR.jako autentyczny akt notarialny z 11 marca 2011r. przy dokonywaniu wpisu w rejestrze ksiąg wieczystych w Sądzie Rejonowym w Raciborzu , na łączną karę 9 miesięcy pozbawienia wolności w zawieszeniu na 2 lata , prowadzenie postępowania dowodowego w kierunku wskazanym przez wnioskodawczynię w apelacji stało się zbędne. Zgodnie zart.11 kpcustalenia wydanego w postępowaniu karnym prawomocnego wyroku skazującego co do popełnienia przestępstwa wiążą sąd w postępowaniu cywilnym. Z tych względów sąd odwoławczy oddalił wniosek skarżącej o dopuszczenie w postępowaniu apelacyjnym dowodu z protokołu zeznań świadkaK. G.sporządzonego przed Sądem Rejonowym w Raciborzu w sprawie IIK 202/13 w dniu 10 września 2013r. oraz z zeznań świadkaK. M. (2)jako zmierzających do dokonania ustaleń sprzecznych z wydanym w sprawie IIK 202/13 wyrokiem karnym.
Poczynione przez Sąd Rejonowy ustalenia faktyczne w kwestionowanym przez skarżącą zakresie są zgodne z ustaleniami wydanego w postępowaniu karnym prawomocnego wyroku skazującego co do popełnienia przez wnioskodawczynię przestępstwa zart.286 § 1 i 272 kkw zw. zart.11 § 2 kk. Prawidłowo zatem stanowiły one podstawę uznania, iż umowa sprzedaży nie tylko zawarta została w oparciu o pełnomocnictwo , które wygasło, ale także uznania, iż o fakcie tym strony umowy wiedziały w dacie jej zawierania. Powyższa okoliczność skutkować musiała uznaniem umowy z 9 marca 2011r. za nieważną . Zgodnie bowiem zart.105 kcjeżeli pełnomocnik po wygaśnięciu umocowania dokona w imieniu mocodawcy czynności prawnej w granicach pierwotnego umocowania, czynność prawna jest ważna, chyba że druga strona o wygaśnięciu umocowania wiedziała lub z łatwością mogła się dowiedzieć. Skoro zaś wnioskodawczyni nie stała się współwłaścicielką nieruchomości nie była uprawniona do żądania zniesienia jej współwłasności (art.210 kc), co z kolei prawidłowo skutkowało oddaleniem jej wniosku.
Mając powyższe na uwadze na zasadzieart.385w zw. zart.13 § 2 kpcapelację wnioskodawczyni oddalono jako bezzasadną.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na zasadzieart.520 § 3 kpcobciążając nimi wnioskodawczynię : w stosunku do uczestnika postępowaniaC.R.zgodnie z § 8 pkt.6 w zw. z § 6 pkt.4 i § 13 ust.1 pkt.1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2008r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenie przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu ( Dz.U. Nr 163 poz.1348 ze zm.), a w stosunku do uczestniczki postępowaniaB. F.i uczestnika postępowaniaH.´egoR., zastępowanego przez kuratora procesowego zgodnie z § 8 pkt.6 w zw. z § 6 pkt.5 i § 13 ust.1 pkt.1 cytowanego rozporządzenia, przy przyjęciu wartości przedmiotu zaskarżenia 100.000 zł i niekwestionowanych udziałach uczestników postępowania we współwłasności ustalonych przez Sąd Rejonowy.

SSO Krystyna Hadryś SSO Mirella Szpyrka SSO Maryla Majewska-Lewandowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-02-19'
department_name: III Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Mirella Szpyrka
- Krystyna Hadryś
- Maryla Majewska-Lewandowska
legal_bases:
- art.217 § 1 , 227 i 232 kpc
- art.58 § 2kc
- art.286 § 1 i 272 kk
recorder: Monika Piasecka
signature: III Ca 1480/14
```