You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Kp 253/13

POSTANOWIENIE
Dnia 15 kwietnia 2013 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Ewa Mokrzysz
Protokolant: Anna Konieczna
przy udziale Jarosława Boba Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia- Stare Miasto
po rozpoznaniu na posiedzeniu zażalenia pokrzywdzonego(...) S.A.weW.
na postanowienie Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia – Stare Miasto z dnia 30 października 2012 r. sygn. akt 2 Ds 299/12 o umorzeniu dochodzenia w sprawie doprowadzenia w okresie od listopada 2006 r. do grudnia 2007 r. weW.Agencji (...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci dotacji na sfinansowanie projektów zakupu sprzętu przezJ. (...)M. M.zL.wypłaconych ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i Budżetu Państwa w kwocie łącznej 393.755,60 zł., poprzez wprowadzenie w błąd i przedłożenie w celu uzyskania dotacji poświadczających nieprawdę dokumentów – tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
na podstawieart. 329 § 1 k.p.k.

postanawia

nie uwzględnić przedmiotowego zażalenia i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy

UZASADNIENIE
Istota rozpoznawanej sprawy sprowadzała się do ustalenia, czy przedsiębiorcaM. M., prowadzący działalność gospodarczą w zakresie stolarki budowlanej, wyłudził na podstawie fałszywych dokumentów finansowo – księgowych, dotację na sfinansowanie projektów zakupu sprzętu do swojej firmy ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i Budżetu Państwa.
Analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wskazuje, iż brak jest dowodów, które w sposób jednoznaczny potwierdzałyby fakt zaistnienia tego przestępstwa.
Kluczowym dowodem w przedmiotowej sprawie jest opinia biegłego z zakresu bankowości, z której jednoznacznie wynika, iż rozliczenie środków finansowych uzyskanych z dotacji przezM. M.było zgodne z warunkami umów, kwota wypłaconych dotacji odpowiadała kwocie wydatków kwalifikowanych, a do rozliczenia przedłożono wszystkie niezbędne dokumenty do wypłaty dofinansowania. Wszystkie dostępne dokumenty finansowo – księgowe korespondują ze sobą i nie dają podstaw do kwestionowania faktu nabycia przezfirmę (...)zarówno linii technologicznej do produkcji okien, ładowarki, piły budowlanej, koparko – ładowarki, oraz dźwigu budowlanego wraz z osprzętem.
Tym samym, słusznie uznał prokurator, iż brak jest dowodów wskazujących na fakt, iż dokumenty na podstawie których uzyskano dotacje zostały sfałszowane.
Niejako z boku przedmiotu sprawy wypłynęła kwestia czasu w którym przedsiębiorca sprowadził przedmiotowy sprzęt do Polski i początku okresu w jakim był on wykorzystywany. Kwestia ta również była przedmiotem wyjaśnień w postepowaniu przygotowawczym. Nie można zgodzić się ze stanowiskiem skarżącego, który twierdzi, iż prawdopodobnie gdyby udzielający dotacji wiedział, że linia technologiczna jest już sprowadzona do Polski, to nie udzieliłbyM. M.dotacji lub miałby on większe trudności w jej uzyskaniu. Wniosek ten jest wynikiem jedynie przypuszczeń i dywagacji, a nie mając poparcia materiale dowodowym sprawy nie może stanowić podstawy do rozstrzygnięć na niekorzyśćM. M.. Okresy podawane zarówno przez świadków – pracowników firmy jak i samegoM. M.są nieprecyzyjne i niedokładne. Nie mogą stanowić tym samym podstawy do jednoznacznych ustaleń tej kwestii. Również biegły, na podstawie dostępnej dokumentacji, nie był w stanie stwierdzić od kiedy linia ta funkcjonowała wzakładzie (...). Co więcej, dokumenty tej linii dotyczące jej transportu do Polski - List Przewozowy CMR nie zawierają dat.
Wszystkie te okoliczności, rozpatrywane we wzajemnym powiązaniu, nie mogą stanowić podstawy do przypisaniaM. M.odpowiedzialności karnej w zakresie wyłudzenia przedmiotowej dotacji.
Argumenty zawarte w zażaleniu pokrzywdzonego stanowią jedynie polemikę z materiałem dowodowym sprawy i daleko odbiegają od zakresu zarzutu objętego tym postepowaniem.
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-04-15'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Ewa Mokrzysz
legal_bases:
- art. 286 § 1 k.k.
- art. 329 § 1 k.p.k.
recorder: Anna Konieczna
signature: III Kp 253/13
```