You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Kp 209/15

POSTANOWIENIE
Dnia 13 lipca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Anita Kowalczyk Makuła
Protokolant: sekr. sąd. Beata Krzyzińska
Prokurator ---
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 13 lipca 2015 r. wS.
w sprawie zażaleniaD. M.na postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej w(...)z dnia 26 maja 2015 r., o umorzeniu dochodzenia w sprawie sygn. akt 1 Ds. 522/15/D.

postanawia

1
na podstawieart. 437 § 1 kpkzażalenia nie uwzględnić i zaskarżone postanowienie w utrzymać w mocy, z tym, że jako podstawę przyjąć, iż brak jest danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie jego popełnienia, tj.art. 17 § 1 pkt 1 kpk;

2
na podstawieart. 98 § 2 kpkodroczyć ogłoszenie uzasadnienia postanowienia na czas do 7 dni, tj. do dnia 16 lipca 2015 r. godz. 13.00.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 22 maja 2015 r. w sprawie 1 Ds. 522/15/D prokurator Prokuratury Rejonowej wS. (...)umorzył dochodzenie w sprawie zaistniałego w dniu 21 marca 2015 roku wS.woj.(...)kierowania słów uszkodzenia ciała i pozbawienia życia oraz spalenia wobecD. M., które wzbudziły w pokrzywdzonej uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione, tj. o czyn zart. 190 § 1 kk, wobec stwierdzenia, iż czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego – na podstawieart. 17 § 1 pkt 2 kpk;
Zażalenie na to postanowienie wniosła z zachowaniem ustawowego terminu pokrzywdzonaD. M.. Z jego treści oraz kolejnego pisma zatytułowanego „Odpis na umorzenie”, które stosownie do treściart. 118 § 1 kpkpotraktowano jako zażalenie na postanowienie o umorzeniu dochodzenia, należy wnioskować , iż skarżąca wniosła o uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy do dalszego prowadzenia PR wS.. Skarżąca nie wskazała bowiem czego się domaga i w jakim kierunku winno zmierzać uzupełnienie materiału dowodowego. Wyraziła jedynie swoje niezadowolenie z zapadłej decyzji procesowej oraz nieskuteczności działań organów ścigania a także swoje obawy w związku z zachowaniamiD. O. (1). Przez sam fakt wniesienia środka zaskarżenia przyjęto, iż jego celem było żądanie uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Prokurator Rejonowy wS. (...)nie przychylił się do złożonego zażalenia i w dniu 19 czerwca 2015 roku sprawę przekazał do Sądu Rejonowego wS. (...)celem rozpoznania zażalenia. Stwierdził , iż zażalenie nie zwiera żadnych argumentów , które przemawiałyby przeciwko przyjętym w postanowieniu ustaleniom , a w związku z tym podważałyby zasadność podjętej decyzji procesowej.

Sąd zważył, co następuje:
Zażalenie jest niezasadne i na uwzględnienie nie zasługuje. Analiza akt sprawy wskazuje, iż dochodzenie zostało przeprowadzone dokładnie i w odpowiednim zakresie a decyzja o umorzeniu jest słuszna i zgodna z obowiązującymi przepisami, w szczególności z zasadą  wyrażoną wart. 5 § 2 kpk. Zdaniem sądu podstawą umorzenia winien być jednakart. 17§1 pkt 1 kpk. W sprawie przesłuchano nie tylko pokrzywdzoną ale także jej konkubenta , sąsiadów oraz inne osoby które mogły mieć wiedzę na temat zdarzenia zgłoszonego przezD. M.. Nikt nie potwierdził by słyszał wypowiadane w dniu 21 marca 2015r. przezD. O. (1)wobec skarżącej groźby spalenia , uszkodzenia ciała lub pozbawienia życia lub też miał wiedzę iż sytuacja taka zaistniała Nie zrobił tego również konkubent skarżącejK. J., który nie chciał wypowiadać się na temat zajścia z dnia 21 marca 2015r. Zwrócono natomiast uwagę na silny konflikt między rodziną skarżącej orazD. O. (1)i jego matką z drugiej strony , w konsekwencji którego dochodzi między nimi nie tylko do scysji ale także wzajemnych oskarżeń i doniesień przed organami ścigania . Potwierdzały to nie tylko dołączone do akt zeznaniaM. G., matkiD. O. (1)ale także relacje przesłuchanych sąsiadów i kuratoraD. O.–A. L..D. O. (1)przyznał , iż w dniu zdarzenia między nim a konkubentem skarżącejK. J.doszło do wzajemnych wyzwisk , co potwierdzały także relacjeK. W.. O wyzwiskach , które miały być przyczyną zabrania dzieci z mieszkania skarżącej, zeznała też jej znajomaI. M.. Nikt ze świadków nie wspomniał o groźbach, które miałby wypowiadaćD. O. (1). Nie można wykluczyć iż strony konfliktu próbują rozstrzygnąć go , składając na siebie wzajemne doniesienia , które nie zawsze znajdują odzwierciedlenie w zaistniałych faktach . Taki materiał dowodowy nie pozwala w ocenie sądu, na jednoznaczne i pewne ustalenia, skutkujące skierowaniem aktu oskarżenia o czyn zart. 190 § 1 kk.
Dlatego decyzję prokuratora o umorzeniu oceniono jako słuszną , zmieniając jedynie podstawę tej decyzji .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Siedlcach
date: '2015-07-13'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Anita Kowalczyk Makuła
legal_bases:
- art. 17 § 1 pkt 1 kpk
- art. 190 § 1 kk
recorder: sekr. sąd. Beata Krzyzińska
signature: II Kp 209/15
```