You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V K 168/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 stycznia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku w V Zamiejscowym Wydziale Karnym z siedzibą w Węgorzewie w składzie:

Przewodniczący – SSR Dorota Scott-Sienkiel
Protokolant – Marta Kornacka
w obecności Prokuratora -------------------
po rozpoznaniu w dniach 23.10. 2017 r., 10.01.2018 r., na rozprawie
sprawyM. T.
urodzonego (...)wW.
synaW.iZ. z d. K.
oskarżonego o to, że: W dniu 10 maja 2016 roku około godz. 12:00 wW.naul. (...)kierował samochodem osobowym markiF. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym będąc w stanie nietrzeźwości o stężeniu 0,26 i 0,26 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu

tj. o czyn zart. 178a §1 kk

1
OskarżonegoM. T.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym, że przyjmuje iż stan nietrzeźwości oskarżonego wynosił 0,7 promila alkoholu etylowego we krwi i za to na podstawieart. 178a§1 kkw zw. zart. 33§1 i 3 kkskazuje go na karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych, przy przyjęciu, iż wysokość jednej stawki dziennej równa jest kwocie 20 (dwadzieścia) złotych.

2
Na podstawieart. 42§2 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 (trzy) lat.

3
Na podstawieart.43§3kknakłada na oskarżonego obowiązek zwrotu prawa jazdy.

4
Na podstawieart. 63§4 kkna poczet orzeczonego w pkt 2 środka karnego zalicza okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 10.05.2016 do dnia 10.05.2017 r.

5
Na podstawieart. 43a§2 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 5000,00 (pięć tysięcy) złotych.

6
Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (sto) złotych tytułem opłaty i pozostałe koszty sądowe w kwocie 341,42 (trzysta czterdzieści jeden i 42/100) złotych.

Sygn. akt V K 168/17

UZASADNIENIE
Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 10 maja 2016 roku o godz. 12:00 funkcjonariusze Policji z Komendy Powiatowej Policji wW.zatrzymali do kontroli naul. (...)wW.M. T.(dalej:M. T.), kierującego samochodem markiF. (...)onr rej. (...). Policjanci przeprowadzili badanie kierowcy na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu. Przeprowadzone urządzeniemA.badania dały wyniki: 0,34 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu o godz. 12:11 oraz 0,32 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu o godz. 12:26. Badania powtórzono przy użyciu urządzenia(...)z wynikiem 0,26 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu o godz. 12:57 oraz 0,26 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu o godz. 12:59. Po dokonaniu stosownych obliczeń sprawdzających oraz na postawie własnej, specjalistycznej wiedzy z zakresu toksykologii alkoholu etylowego biegły ustalił, że oskarżony w momencie prowadzenia samochodu znajdował się w stanie nietrzeźwości, który był stopnia nieznacznego i zawierał się w przedziale stężeń 0,7-0,8 promila alkoholu etylowego we krwi.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o wyjaśnienia oskarżonego (k. 44, 95), zeznaniaK. H.(k. 17-18, 95), protokół użyciaA.(k. 2),A.(k. 3), opinię biegłego z zakresu toksykologii alkoholu etylowego (k 98-99).
OskarżonyM. T.wyjaśniając przed Sądem przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu(wyjaśnienia oskarżonego k. 44 i 95).Podał, że tego dnia jechał zG.doW.do pracy. Został zatrzymany do kontroli, gdyż nie miał zapiętych pasów. Poprzedniego dnia był u kolegi na urodzinach i wypił kilka piw. Spożywanie alkoholu zakończył o godz. 23.00. Był przekonany, że o godz. 12.00 następnego dnia jest trzeźwy. ŚwiadekK. H.potwierdził, że oskarżony nie kwestionował żadnych okoliczności ustalonych w trakcie kontroli przyznając się do kierowania samochodem oraz spożycia poprzedniego dnia 2 litrów piwa.
Zatem okoliczności dotyczące kierowania przez oskarżonego samochodem bezpośrednio przed kontrolą oraz stanu jego nietrzeźwości nie budzą wątpliwości i w tym zakresie zarówno wyjaśnienia oskarżonego, jak i zeznania świadka są w pełni wiarygodne. Biegły wykluczył natomiast wyjaśnienia oskarżonego w zakresie deklarowanego przez niego czasu i ilości spożytego alkoholu. Zdaniem biegłego, na podstawie obliczeń prospektywnych należy przyjąć, że deklarowana przez oskarżonego ilość alkoholu (1000 ml 5% piwa) spożyta w dniu 9.05.2016r. do godz. 23.00- nie miała wpływu na ustalenie się poziomu stężenia alkoholu etylowego w organizmie opiniowanego w wysokości oznaczonej badaniami. Po upływie około 12 godzin, oskarżony nie miałby już we krwi alkoholu. Tym samym oskarżony nie podał prawdy odnośnie czasu i ilości spożytego alkoholu. Biegły podniósł, że urządzenieA. P.należy uznać za wysoce specjalistyczne urządzenie, a wyniki uzyskane w następstwie badania za wiarygodne. Zostały one potwierdzone tzw. urządzeniem dowodowym jakim jest(...). Biegły stwierdził, że błędy pomiarowe są już wkalkulowane w wyniki i należy je odczytywać literalnie (opinia ustna, k. 133). Sąd uznał opinię za jasną i pełną, popartą czytelnym wywodem, przez co nie budzącą żadnych wątpliwości. Zresztą stan nietrzeźwości oskarżonego nie był progowy, bo po przyjęciu najkorzystniejszej dla niego wersji- 0,7 promila przekraczał próg o 0,2 promila.
Ustalony stan faktyczny pozwala na przyjęcie, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona występku opisanego wart. 178a § 1 kk.
Zart. 115§16 kkwynika, iż stan nietrzeźwości zachodzi, gdy zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość alkoholu w 1 dm3wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. Już sam zatem tylko fakt prowadzenia pojazdu w takim stanie pociąga za sobą wypełnienie znamion przestępstwa, chociażby pojazd był prowadzony całkowicie prawidłowo, sprawca nie naruszył żadnej innej zasady bezpieczeństwa w ruchu i nie sprowadził konkretnego niebezpieczeństwa. Jest ono dokonane w momencie uruchomienia pojazdu i podjęcia jazdy
Przy wymiarze kary i środków karnych Sąd miał na uwadze wszelkie okoliczności podmiotowo- przedmiotowe sprawy, w tym nieznaczny stopień nietrzeźwości oskarżonego. Z drugiej strony oskarżony kierował samochodem w samo południe na ruchliwej drodze, co zwiększało zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Uprzednia karalność oskarżonego(odpis wyroku, k. 74, karta karna, k. 92-93) wykluczyła możliwość ponownego warunkowego umorzenia postępowania, gdyż przesłanka uprzedniej niekaralności za przestępstwo umyślne dotyczy prawomocnych skazań, które miały miejsce do dnia orzekania w przedmiocie warunkowego umorzenia postępowania (wyr. SN z 1.10.2010 r., I KK 141/10, Biul. PK 2010, Nr 6, poz. 4).
Analizując okoliczności przedmiotowej sprawy, Sąd doszedł do przekonania, że karą adekwatną do okoliczności czynu będzie kara grzywny wymiarze 50 stawek dziennych. Powinna spełnić w stosunku do oskarżonego funkcję prewencyjną i wychowawczą, by powstrzymać go od popełniania kolejnych przestępstw.
Wysokość stawki dziennej Sąd określił kierując się wskazaniami wymienionymi wart. 33§3 kk, a więc uwzględnił, że oskarżony jest zdrowym mężczyzną w sile wieku, zdolnym do pracy zarobkowej, pracującym zresztą dorywczo, posiadającym zobowiązania alimentacyjne w wysokości 700 zł miesięcznie. Zdaniem Sądu stawka dzienna w kwocie 20 zł uwzględnia wszystkie przytoczone wyżej okoliczności.
Nadto na zasadzie 42§ 2 kkSąd orzekł środek karny w postaci obligatoryjnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 3 lat, jednocześnie zaliczając w jego poczet okres faktycznego wykonywania tego środka karnego w okresie od 10.05.2016r. do 10.05.2017r. (zawiadomienie o wykonaniu środka karnego, k. 54). Zdaniem Sądu zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym w orzeczonym rozmiarze będzie wystarczający do osiągnięcia wobec sprawcy celów oraz funkcji wymienionego środka karnego. W związku z tym, że oskarżony aktualnie jest w posiadaniu prawa jazdy, Sąd na zasadzieart. 43§3 kknałożył na niego obowiązek zwrotu dokumentu.
Na podstawieart. 43a§2 kkSąd orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 5000,00 złotych.
Na zasadzieart. 627 kpkzasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, na które złożyły się koszty za: doręczenia (20 zł), kartę karną (30 zł) oraz wynagrodzenie biegłego (291,42 zł). O opłacie orzeczono stosownie do treściart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych( Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.).
.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2018-01-10'
department_name: V Zamiejscowy Wydział Karny w Węgorzewie
judges:
- Dorota Scott-Sienkiel
legal_bases:
- art. 33§1 i 3 kk
- art. 627 kpk
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Marta Kornacka
signature: V K 168/17
```