You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 170/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 listopada 2023 r.
Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Anna Lisowska
Protokolant: st. sekr. sąd. Judyta Masłowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 listopada 2023 roku
sprawy z powództwa(...) Bank (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą weW.
przeciwkoS. W.
o zapłatę
o r z e k a:

I
Zasądza od pozwanejS. W.na rzecz powoda(...) Bank (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą weW.kwotę 3 231,48 zł (trzy tysiące dwieście trzydzieści jeden złotych 48/100) z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od kwoty 2 528,07 zł (dwa tysiące pięćset dwadzieścia osiem złotych 7/100) od dnia 13.08.2021r. do dnia zapłaty.

II
Zasądza od pozwanejS. W.na rzecz powoda(...) Bank (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą weW.kwotę 756,88 zł (siedemset pięćdziesiąt sześć złotych 88/100) tytułem zwrotu kosztów procesu z odsetkami ustawowymi za opóźnienie za czas od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Sygn. akt I C 170/22

UZASADNIENIE
W dniu 27 sierpnia 2021 roku(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą weW.wytoczyła powództwo przeciwkoS. W.o zapłatę kwoty 3 231,48 złotych z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od kwoty 2 528,07 złotych od dnia 13 sierpnia 2021 roku do dnia zapłaty. Nadto powódka wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanej kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że w dniu 12 lutego 2018 roku między stronami zawarta została – w trybie szybkiego podpisu w formie elektronicznej – umowa kredytu na zakup towarów/usług o numerze(...)z pakietem ubezpieczeniowym (ubezpieczenie na życie dla pożyczkobiorcy). Kwota udzielonego kredytu wyniosła łącznie 2 661,13 złotych. Pozwana zobowiązała się do spłaty kredytu, z odsetkami umownymi ustalanymi według zmiennej stopy procentowej jednak nie wyższymi od odsetek maksymalnych, w 20 miesięcznych ratach w wysokości po 133,06 złotych, począwszy od 12 lipca 2018 roku. Pozwana spłaciła tylko pierwszą ratę i całkowicie zaprzestała dokonywania spłaty kredytu. W związku z opóźnieniami w spłacie, powódka wzywała pozwaną – pisemnie i telefonicznie - do zapłaty zaległości, jednak bezskutecznie. Zobowiązanie pozwanej stało się wymagalne z dniem następującym po upływie terminu płatności ostatniej raty wynikającej z umowy, tj. 13 lutego 2020 roku.
Powódka wskazała, że na dochodzoną pozwem należność składa się:



2 528,07 zł – niespłacony kapitał pożyczki,

703,41 zł – skapitalizowane odsetki umowne w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie naliczone od dnia 13.08.2018r. do dnia 12.08.2021r.

Na wniosek powódki, zarządzeniem z dnia 22 sierpnia 2023 roku Przewodniczący ustanowił dla nieznanej z miejsca pobytu pozwanejS. W.kuratora w osobieE. B.będącej pracownikiem Sądu Rejonowego w Piszu.
W odpowiedzi na pozew kurator wniósł o oddalenie powództwa w całości. Z ostrożności procesowej wniósł o nie obciążanie pozwanej kosztami procesu.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 12 lutego 2018 roku pomiędzy(...) Bank (...) Spółką Akcyjnąz siedzibą weW., aS. W.zawarta została – w trybie szybkiego podpisu w formie elektronicznej – umowa kredytu na zakup towarów o numerze(...)z pakietem ubezpieczeniowym (ubezpieczenie na życie dla pożyczkobiorcy). Kwota udzielonego kredytu wyniosła łącznie 2 661,13 złotych. Będące przedmiotem umowy środki finansowe zostały przeznaczone na pokrycie ceny zakupu Konsoli i gier oraz na pokrycie składki ubezpieczenia.
S. W.zobowiązała się do spłaty kredytu, z odsetkami umownymi ustalanymi według zmiennej stopy procentowej jednak nie wyższymi od odsetek maksymalnych, w 20 miesięcznych ratach w wysokości po 133,06 złotych, począwszy od 12 lipca 2018 roku. Pozwana spłaciła tylko pierwszą ratę i całkowicie zaprzestała dokonywania spłaty kredytu. W związku z opóźnieniami w spłacie, Bank wzywał pozwaną – pisemnie i telefonicznie - do zapłaty zaległości, jednak bezskutecznie.
Umowa przewidywała, że w razie opóźnienia w spłacie, należność z tego tytułu będzie stawała się zadłużeniem przeterminowanym, od którego kredytodawcy należne będą odsetki w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie (pkt 28 umowy).
(dowód: umowa kredytu z załącznikami k. 22-34; potwierdzenie wypłaty składki ubezpieczeniowej k. 35; harmonogram spłaty k. 36; regulamin k. 11-11v; formularz informacyjny k. 12v-14v; karta produktu k. 15v-17v; szczególne warunki ubezpieczenia k. 18-20v; pliki wykazujące poszczególne etapy zawierania przez strony umowy w trybie szybkiego podpisu k. 155-161; wezwanie do zapłaty wraz z dowodem doręczenia k. 37-38v)
ZadłużenieS. W.z tytułu ww. umowy kredytu z dnia 12 lutego 2018 roku wynosi 3 231,48 złotych, w tym:



2 528,07 zł – niespłacony kapitał pożyczki,

703,41 zł – skapitalizowane odsetki umowne w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie naliczone od dnia 13.08.2018r. do dnia 12.08.2021r.

(dowód: wyciąg z ksiąg banku k. 39; zestawienie odsetek k. 154)

Sąd zważył, co następuje:
Powódka wykazała istnienie zobowiązania oraz zasadność roszczenia.
Odpowiedzialność pozwanej względem strony powodowej wynika zart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011r. o kredycie konsumenckim(t.j. Dz.U. z 2019 r. poz. 1083). Zgodnie z powołanym przepisem, przez umowę o kredyt konsumencki rozumie się umowę o kredyt w wysokości nie większej niż 255 550 zł albo równowartość tej kwoty w walucie innej niż waluta polska, który kredytodawca w zakresie swojej działalności udziela lub daje przyrzeczenie udzielenia konsumentowi. Ponadto zgodnie z treściąart. 78a ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe, przepisy ustawy stosuje się do umów kredytu i pożyczki pieniężnej, zawieranych przez bank zgodnie z przepisamiustawy z dnia 12 maja 2011r. o kredycie konsumenckim, w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie.
Zgodnie zaś z treściąart. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe(t.j. Dz.U. z 2020r., poz. 1996), przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.
Z definicji kredytu można wysnuć wniosek, iż umowa ma charakter dwustronnie zobowiązujący, gdyż kredytodawca zobowiązany jest do udzielenia kredytu, a później uprawniony jest do otrzymania spłaty, natomiast kredytobiorca ma uprawnienie do otrzymania przedmiotu kredytu i obowiązany jest do późniejszej spłaty.
Z przedłożonej przez powódkę umowy kredytu, dokumentów potwierdzających zawarcie przedmiotowej umowy w trybie szybkiego podpisu w formie elektronicznej oraz wyciągu z ksiąg bankowych, wynika jednoznacznie, że strony łączyła umowa kredytu na zakup towarów o numerze(...)z pakietem ubezpieczeniowym, zawarta 12 lutego 2018 roku, z której warunków pozwana nie wywiązała się w całości. Spłaciła wyłącznie pierwszą ratę i zaprzestała spłaty zadłużenia. Ostatnia rata stała się wymagalna 13 lutego 2020 roku. Opóźnienie w spłacie uprawniło powódkę do pobierania od poszczególnych wymagalnych rat kredytu odsetek umownych w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie.
Strona pozwana nie przedłożyła żadnych dowodów, które podważałyby poczynione przez Sąd ustalenia w niniejszej sprawie. Kurator ograniczył się do ogólnego domagania się oddalenia powództwa, a zgodnie z treściąart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Sąd z urzędu ustalił, iż roszczenie powódki nie uległo przedawnieniu. Wskazać należy, iż zgodnie z treściąart. 118 k.c., jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi sześć lat, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. Jednakże koniec terminu przedawnienia przypada na ostatni dzień roku kalendarzowego, chyba że termin przedawnienia jest krótszy niż dwa lata.
Nie ulega wątpliwości, że udzielanie pożyczek i kredytów mieści się w zakresie działalności gospodarczej prowadzonej przez instytucje je udzielające, dlatego termin przedawnienia roszczeń wynikających z tego rodzaju umów wynosi 3 lata. Termin ten liczony jest od dnia wymagalności roszczenia.
W judykaturze ugruntowany jest pogląd, zgodnie z którym, w przypadku umów pożyczki/kredytu poszczególne raty przedawniają się po upływie trzech lat licząc od dnia, w którym rata powinna zostać spłacona zgodnie z zawartą umową, w związku z czym okres przedawnienia biegnie tu oddzielnie w stosunku do każdej z rat. Jedynie w przypadku wypowiedzenia umowy przez kredytodawcę, np. w związku z nie spłacaniem zobowiązania, całość zobowiązania staje się wymagalna z datą rozwiązania umowy pożyczki/kredytu.
W niniejszym przypadku, pierwsza nie zapłacona przez pozwaną rata kredytu (według harmonogramu rata nr 2) stała się wymagalna w dniu 13 sierpnia 2018 roku, a ostatnia w dniu 13 lutego 2020 roku. Przedmiotowe powództwo zostało wytoczone w dniu 27 sierpnia 2021 roku (data wniesienia pozwu w EPU, sygn. akt VI Nc-e 1234942/21), a zatem stwierdzić należy, że nie doszło do przedawnienia roszczenia w odniesieniu do którejkolwiek z wymagalnych rat przedmiotowej umowy kredytu.
W związku z powyższym Sąd nie miał wątpliwości aby uznać zasadność roszczenia pozwu. Zdaniem Sądu, wysokość zobowiązania pozwanej została należycie przez powódkę udokumentowana, a strona przeciwna nie przedstawiła dowodów kwestionujących wyliczenia powódki.
Mając na uwadze powyższe, na podstawie przepisówart. 720 § 1 k.c., postanowień umowy kredytu z dnia 12 lutego 2018 roku orazart. 481 k.c.Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 3 231,48 złotych z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od kwoty 2 528,07 złotych od dnia 13 sierpnia 2021 roku do dnia zapłaty.
O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął w oparciu o przepisart. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. W tym przypadku jest to kwota 860,67 złotych, na którą składa się: kwota 200 złotych tytułem zwrotu opłaty sądowej od pozwu, kwota 17,00 złotych tytułem zwrotu opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa, kwota 3,69 złotych tytułem zwrotu kosztów notarialnego poświadczenia za zgodność z oryginałem pełnomocnictwa (k. 7-7v), kwota 179,98 złotych (106,66 zł + 73,32 zł) tytułem zwrotu kosztów nieskutecznego doręczenia korespondencji pozwanej za pośrednictwem komornika (k. 62 i 127), kwota 100 złotych tytułem zwrotu opłaty od zażalenia oraz kwota 360 złotych uiszczona przez powódkę tytułem zaliczki na poczet wynagrodzenia kuratora ustanowionego dla nieznanej z miejsca pobytu pozwanej.
Jednakże Sąd na skutek omyłki rachunkowej zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 756,88 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piszu
date: '2023-11-30'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Anna Lisowska
legal_bases:
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 12 maja 2011r. o kredycie konsumenckim
- art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe
- art. 720 § 1 k.c.
- art. 98 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Judyta Masłowska
signature: I C 170/22
```