You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II C 341/10

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 lutego 2013 roku
Sąd Rejonowy dlaW.
M.wW.IIW. C.
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Joanna Bukowska
Protokolant: prot. sąd. staż. Aneta Wągrodzka
po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2013 roku wW.na rozprawie
sprawy z powództwa(...)wW.

przeciwkoA. T.,P. T.
o zapłatę

I
zasądza odA. T.iP. T.solidarnie na rzecz powoda(...)kwotę 22 932,82 (dwadzieścia dwa tysiące dziewięćset trzydzieści dwa 82/100) zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwoty:

- 7,12 zł (siedem i 12/100 złotych) od dnia 1 lutego 2009 r. do dnia zapłaty,
- 275,80 zł (dwieście siedemdziesiąt pięć i 80/100 złotych) od dnia 11 stycznia 2009 r. do dnia zapłaty,
- 35,44 zł (trzydzieści pięć i 44/100 złotych) od dnia 30 kwietnia 2009 r. do dnia zapłaty,
- 1 219,42 zł (tysiąc dwieście dziewiętnaście i 42/100 złotych) od dnia 11 lutego 2009 r. do dnia zapłaty,
- 1 275,80 zł (tysiąc dwieście siedemdziesiąt pięć i 80/100 złotych) od dnia 11 marca 2009 r. do dnia zapłaty,
- 1 275,80 zł (tysiąc dwieście siedemdziesiąt pięć i 80/100 złotych) od dnia 11 kwietnia 2009 r. do dnia zapłaty,
- 0,91 zł (91/100 złotych) od dnia 13 maja 2009 r. do dnia zapłaty,
- 27,59 zł (dwadzieścia siedem i 59/100 złotych) od dnia 11 maja 2009 r. do dnia zapłaty,
- 396,64 zł (trzysta dziewięćdziesiąt sześć i 64/100 złotych) od dnia 11 czerwca 2009 r. do dnia zapłaty,
- 403,64 zł (czterysta trzy i 64/100 złotych) od dnia 11 lipca 2009 r. do dnia zapłaty,
- 400,64 zł (czterysta i 64/100 złotych) od dnia 11 sierpnia 2009 r. do dnia zapłaty,
- 401,64 zł (czterysta jeden i 64/100 złotych) od dnia 11 września 2009 r. do dnia zapłaty,
- 397,64 zł (trzysta dziewięćdziesiąt siedem i 64/100 złotych) od dnia 11 października 2009 r. do dnia zapłaty,
- 394,64 zł (trzysta dziewięćdziesiąt cztery i 64/100 złotych) od dnia 11 listopada 2009 r. do dnia zapłaty,
- 1 275,80 zł (tysiąc dwieście siedemdziesiąt pięć i 80/100 złotych) od dnia 11 grudnia 2009 r. do dnia zapłaty,
- 1 275,80 zł (tysiąc dwieście siedemdziesiąt pięć i 80/100 złotych) od dnia 11 stycznia 2010 r. do dnia zapłaty,
- 1 275,80 zł (tysiąc dwieście siedemdziesiąt pięć i 80/100 złotych) od dnia 11 luty 2010 r. do dnia zapłaty,
- 1 275,80 zł (tysiąc dwieście siedemdziesiąt pięć i 80/100 złotych) od dnia 11 marzec 2010 r. do dnia zapłaty,
- 1 275,80 zł (tysiąc dwieście siedemdziesiąt pięć i 80/100 złotych) od dnia 11 kwietnia 2010 r. do dnia zapłaty,
- 2 468,95 zł (dwa tysiące czterysta sześćdziesiąt osiem i 95/100 złotych) od dnia 11 maja 2010 r. do dnia zapłaty,
- 1 514,43 zł (tysiąc pięćset czternaście i 43/100 złotych) od dnia 11 czerwca 2010 r. do dnia zapłaty,
- 1 514,43 zł (tysiąc pięćset czternaście i 43/100 złotych) od dnia 11 lipca 2010 r. do dnia zapłaty,
- 1 514,43 zł (tysiąc pięćset czternaście i 43/100 złotych) od dnia 11 sierpnia 2010 r. do dnia zapłaty,
- 1 514,43 zł (tysiąc pięćset czternaście i 43/100 złotych) od dnia 11 września 2010 r. do dnia zapłaty,
- 1 514,43 zł (tysiąc pięćset czternaście i 43/100 złotych) od dnia 11 października 2010 r. do dnia zapłaty;

II
w pozostałej części powództwo oddala;

III
orzeka, iż koszty procesu ponosi powód(...)w 26 % oraz pozwaniA. T.iP. T.solidarnie w 74 %, pozostawiając szczegółowe ich wyliczenie referendarzowi sądowemu.

UZASADNIENIE
Powódka(...)W.w dniu 3 lutego 2010 roku złożyła pozew, w którym zażądała od pozwanychA. T.orazP. T.solidarnie kwoty 6 987,06 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwoty:
- 3 316,42 zł od dnia 11 maja 2009 r. do dnia zapłaty,
- 396,64 zł od dnia 11 czerwca 2009 r. do dnia zapłaty,
- 403,64 zł od dnia 11 lipca 2009 r. do dnia zapłaty,
- 400,64 zł od dnia 11 sierpnia 2009 r. do dnia zapłaty,
- 401,64 zł od dnia 11 września 2009 r. do dnia zapłaty,
- 397,64 zł od dnia 11 października 2009 r. do dnia zapłaty,
- 394,64 zł od dnia 11 listopada 2009 r. do dnia zapłaty,
- 1 275,80 zł od dnia 11 grudnia 2009 r. do dnia zapłaty.
Powódka wniosła również o zasadzenie od pozwanych solidarnie na rzecz powódki kosztów postępowania wg norm przypisanych w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że pozwani są właścicielami lokalu mieszkalnego nr(...)wyodrębnionego w nieruchomości położonej wW.przyul. (...)i związanego z prawem własności, udziału w części wspólnej nieruchomości wynoszącego 1,185.
Począwszy od 1 stycznia 2009 roku pozwani nie uiszczają miesięcznych opłat w należnej wysokości. Zaległości z tego tytułu na dzień 31 grudnia 2009 roku wynoszą 6 987,06 zł.
Następnie wskazali, że wysokość zaliczki na pokrycie kosztów utrzymania nieruchomości wspólnej została ustalona uchwałą właścicieli lokali nr(...)z dnia 23 kwietnia 2009 roku na kwotę 1 275,80 zł.
(pozew, k. 2 – 6, pismo, k. 30)
Pozwani w odpowiedzi na pozew złożonej w dniu 17 marca 2010 roku wnieśli o oddalenie powództwa w całości.
W uzasadnienia do swojego pisma pozwani wskazali, że powództwo nie zasługuje na uwzględnienie z wielu powodów. Jako pierwszą przyczynę, uzasadniającą oddalenie powództwa wskazali okoliczność nieprawidłowego reprezentowania powódki w niniejszym postępowaniu. Następnie wskazali, że roszczenie zgłoszone przez powódkę jest sprzeczne zart. 15 ustawy o własności lokali, a także fakt nie uchwalenia planu finansowego za rok 2009. W dalszej kolejności wskazali, że jest brak faktycznych podstaw do określenia kosztów utrzymania nieruchomości wspólnej.
(odpowiedź na pozew, k. 32 - 34)
W toku procesu powódka zmodyfikowała swoje stanowisko w sprawie. W piśmie procesowym złożonym do Sądu w dniu 15 października 2010 roku rozszerzyła pozew o kwotę 23 965,08 zł i wniosła o zasądzenie od pozwanych na rzecz powódki kwotę 30 952,14 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwoty:
- 7 964,19 zł od dnia 11 maja 2009 r. do dnia zapłaty,
- 396,64 zł od dnia 11 czerwca 2009 r. do dnia zapłaty,
- 403,64 zł od dnia 11 lipca 2009 r. do dnia zapłaty,
- 400,64 zł od dnia 11 sierpnia 2009 r. do dnia zapłaty,
- 401,64 zł od dnia 11 września 2009 r. do dnia zapłaty,
- 397,64 zł od dnia 11 października 2009 r. do dnia zapłaty,
- 394,64 zł od dnia 11 listopada 2009 r. do dnia zapłaty,
- 1 275,80 zł od dnia 11 grudnia 2009 r. do dnia zapłaty,
- 1 275,80 zł od dnia 11 stycznia 2010 r. do dnia zapłaty,
- 1 275,80 zł od dnia 11 luty 2010 r. do dnia zapłaty,
- 1 275,80 zł od dnia 11 marzec 2010 r. do dnia zapłaty,
- 1 275,80 zł od dnia 11 kwietnia 2010 r. do dnia zapłaty,
- 2 468,95 zł od dnia 11 maja 2010 r. do dnia zapłaty,
- 1 514,43 zł od dnia 11 czerwca 2010 r. do dnia zapłaty,
- 1 514,43 zł od dnia 11 lipca 2010 r. do dnia zapłaty,
- 1 514,43 zł od dnia 11 sierpnia 2010 r. do dnia zapłaty,
- 1 514,43 zł od dnia 11 września 2010 r. do dnia zapłaty,
- 1 514,43 zł od dnia 11 października 2010 r. do dnia zapłaty.
Powódka w uzasadnieniu wskazała, że rozszerzenie pozwu wynika z faktu, że pozwani od dnia złożenia pozwu nie regulują swoich zobowiązań wobecW. M.
Następnie wskazała, że pozwani począwszy od 1 stycznia 2009 roku nie uiszczali wpłat z tytułu kosztów zarządu nieruchomością wspólną i zaliczek na poczet zużycia mediów indywidualnych w należytej wysokości. Zaległość z tego tytułu za lata 2009 – 2010 wynosi 30 952,14 zł.
(pismo, k. 84 – 89)
Pozwani w toku procesu zmodyfikowali swoje stanowisko w sprawie. W piśmie złożonym do Sądu w dniu 29 października 2010 roku w związku z rozszerzeniem pozwu dokonanym przez powoda pozwani wnieśli o uznanie złożonych wcześniej wniosków za nie byłe. Następnie pozwani wnieśli o oddalenie pozwu w części pozwu dotyczącej żądania zaliczek za okres od stycznia 2009 roku do grudnia 2009 roku z uwagi na nie podjęcie uchwały o planie finansowym. W części pozwu dotyczącym zasądzenia zaliczek za okres od stycznia 2010 roku do 15 czerwca 2010 roku pozwani wnieśli o oddalenie pozwu z uwagi na regulacje składek wstecz.
(pismo, k. 129 – 134)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

P. T.orazA. T.są właścicielami lokalu mieszkalnego(...)położonego w budynku przyul. (...)wW.. Przysługuje im również udział w nieruchomości wspólnej w 0,(...)części oraz Wskazane wyżej osoby są również właścicielami 1/18 części lokalu użytkowego – garażu nr.1.
(dowód: spis właścicieli lokali, k. 7, akt notarialny § 8, k. 340 – 349, zeznania świadkaK. S., k. 824 – 825)
Wspólnota Mieszkaniowa uchwałą nr 6/2009 z 22 kwietnia 2009 roku zatwierdziła plan gospodarczy przedstawiony w załączniku nr 1 do uchwały. Zaliczka na opłaty z tytułu utrzymania nieruchomości wspólnej oraz zaliczki na media została ustalona na kwotę 1 275,80 zł.
(dowód: uchwała 6/2009 wraz z załącznikami, k. 13 - 17)
Pismem z dnia 25 kwietnia 2009 rokuA. T.orazP. T.zostali zawiadomieni o zmianie opłaty, która obowiązuję w nowej wysokości od dnia 1 kwietnia 2009 roku. Na przedmiotową opłatę składają się koszty zarządu nieruchomością wspólną w wysokości 521,00 zł, zaliczki na świadczenie indywidualne (media dla lokalu), w wysokości 719,22 zł oraz fundusz remontowy w wysokości 35,54 zł.
(dowód: pismo z dnia 25 kwietnia 2009 roku, k. 35)
Pozwani w 2009 roku nie uiszczali wskazanych wyżej opłat - zaliczek w pełnej wysokości. W okresie od 1 lutego 2009 roku do 31 grudnia 2009 roku na przedmiotowe opłaty łącznie uiścili kwotę 7 564,54 zł. Ich zadłużenie z tego tytułu za rok 2009 wynosi łącznie 7 745,06 zł.
(dowód: tabela, k. 99)
(...)uchwałą nr 1/2010 z dnia 28 kwietnia 2010 roku zatwierdziła sprawozdanie z wykonania planu gospodarczego z 2009 roku.
(dowód: uchwała 1/2010, k. 117)
Wspólnota Mieszkaniowa uchwałą nr 5/2010 z 28 kwietnia 2010 roku zatwierdziła plan gospodarczy na rok 2010 przedstawiony w załączniku nr 1 do uchwały. Zaliczka na opłaty z tytułu utrzymania nieruchomości wspólnej oraz zaliczki na media została ustalona na kwotę 1 514,43 zł.
(dowód: uchwała 5/2010, k. 101)
Pozwani od stycznia 2010 do października 2010 roku nie uiszczali wskazanych wyżej opłat nawet w części. Zadłużenie z tego tytułu wyniosło 15 144,3 zł.
(dowód: tabela, k. 100)
Pismem z dnia 28 września 2010 rokuA. T.orazP. T.zostali zawiadomieni o zmianie od dnia 1 stycznia 2010 roku miesięcznych opłat za użytkowany przez nich lokal. Na przedmiotową opłatę składają się koszty zarządu nieruchomością wspólną w wysokości 564,37 zł, zaliczki na świadczenie indywidualne (media dla lokalu), w wysokości 890,82 zł oraz fundusz remontowy w wysokości 59,23 zł.
(dowód: pismo z dnia 28 września 2009 roku, k. 108)
Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 11 stycznia 2012 roku wydanym w sprawie prowadzonej pod sygn. akt XXIV 723/10 oddalił powództwoP. T.przeciwko(...)o uchylenie uchwały o nr 5/2010 powoda.
(dowód: wyrok Sądu Okręgowego, k. 778 – 792)
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie dokumentów złożonych w niniejszej sprawie, które Sąd w całości uznał za wiarygodne, a których prawdziwość nie była kwestionowana przez żadną ze stron. Sąd ustalił stan faktyczny również na podstawie zeznań świadków i stron postępowania, których wiarygodność nie była w toku postępowania kwestionowana.
Sąd zważył co następuje:
Powództwo w całości zasługiwało na uwzględnienie.
Wysokość opłat z tytułu kosztów utrzymania nieruchomości wspólnej została ustalona na podstawie uchwałyW. M.nr(...)oraz(...). Na mocy wskazanych wyżej uchwał Wspólnota Mieszkaniowa ustaliła wysokość miesięcznych opłat w roku 2009 na kwotę 1 275,80 zł, natomiast w roku 2010 na kwotę 1 514,43 zł.
Następnie Wspólnota Mieszkaniowa uchwałą nr 1/2010 zatwierdziła sprawozdania z wykonania planu gospodarczego w 2009 roku. Pozwani podnosili, że wskazane wyżej uchwały zaskarżyli do Sądu.
Stosownie do treści art. 25 ust. 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku zaskarżona uchwała podlega wykonaniu, chyba że sąd wstrzyma jej wykonanie do czasu zakończenia sprawy.
Ponieważ wskazane wyżej uchwały nie zostały uchylone i Sąd nie wstrzymał ich wykonania opłaty ustalone na ich podstawie obowiązują.
Stosownie do treściart. 12 ust. 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokalipożytki i inne przychody z nieruchomości wspólnej służą pokrywaniu wydatków związanych z jej utrzymaniem a w części przekraczającej te potrzeby przypadają właścicielom lokali w stosunku do ich udziałów. W takim samym stosunku właściciele lokali ponoszą wydatki i ciężary związane z utrzymaniem nieruchomości wspólnej w części nie znajdującej pokrycia w pożytkach i innych przychodach.
Natomiast stosownie do treści art. 15 wskazanej wyżej ustawy na pokrycie kosztów zarządu właściciele lokali uiszczają zaliczki w formie bieżących opłat, płatne z góry do dnia 10 każdego miesiąca.
Jak wynika z powyższych przepisów właściciele lokali mieszkalnych należących do wspólnoty mieszkaniowej są zobowiązani do wnoszenia opłat, z góry do dnia 10 każdego miesiąca, które służą pokrywaniu wydatków związanych z jej utrzymaniem.
Natomiast stosownie do treściart. 481 § 1 k.c.jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.
Ponieważ pozwani z opóźnieniem regulowali częściowo należności Sąd odnosząc się do pkt.I. podpunkt pierwszy rozszerzonego powództwa wyliczył faktyczną należność za okres wskazany w tym punkcie, uwzględniając kwoty i daty częściowych wpłat, z odsetkami wynikającymi z dat częściowych płatności i braku płatności co do części należności. Należność ta za okres 1 stycznia 2009 r. do końca maja 2009 r. wynosi 4117, 88 zł. Sąd nie uwzględnił kwoty przeniesionej z 2008 r. tj. 4647,77 zł, ponieważ pozew dotyczył należności za lata 2009 – 2010 i co do niej pozew oddalił.
Co do pozostałych podpunktów pkt.I. rozszerzonego powództwa powód dochodził kwoty niższej niż ta, która wynikałaby ze sposobu wyliczenia wskazanego powyżej, dlatego Sąd zasądził kwoty dochodzone przez powoda z wyjątkiem kwoty 4173,01 zł z odsetkami od dnia 11 kwietnia 2010 r., ponieważ pozew dotyczył należności za lata 2009 – 2010 i co do niej pozew oddalił.
I tak Sąd zasądził kwotę 7,12 zł, 35,44 zł, 0.91 zł oraz 27,59 zł wraz z odsetkami ustawowymi odpowiednio od dnia 1 lutego 2009 roku od dnia 30 kwietnia 2009 roku, od dnia 13 maja 2009 roku oraz od dnia 11 maja 2009 roku do dnia zapłaty. Kwoty te stanowią skapitalizowane odsetki od częściowych płatności dokonanych przez pozwanych tytułem opłaty za utrzymanie nieruchomości w części wspólnej z opóźnieniem.
Sąd zasądził kwotę 275,80 zł wraz z odsetkami od dnia 11 stycznia 2009 roku do dnia zapłaty tytułem opłaty należnej na rzecz wspólnoty mieszkaniowej od pozwanych. Czynsz z tytułu opłat za utrzymanie części wspólnej nieruchomości za miesiąc stycznia, wynoszący 1 275,80 zł został uregulowany przez pozwanych do kwoty 1 000 zł i tym samym Sąd zasądził na rzecz powódki różnicę między wskazanymi wyżej kwotami, tj. kwotę 275,80 zł (1 275,80 zł – 1 000,00 zł = 275,80 zł).
Sąd zasądził kwotę 1 219,42 zł wraz z odsetkami od dnia 11 lutego 2009 roku do dnia zapłaty tytułem opłaty należnej na rzecz wspólnoty mieszkaniowej od pozwanych. Czynsz z tytułu opłat za utrzymanie części wspólnej nieruchomości za miesiąc luty, wynoszący 1 275,80 zł został uregulowany przez pozwanych jedynie do kwoty 56,37 zł i tym samym Sąd zasądził na rzecz powódki różnicę między wskazanymi wyżej kwotami, tj. kwotę 1 219,42 zł (1 275,80 zł – 56,37 zł = 1 219,42 zł).
Sąd zasądził kwotę 1 275,80 zł wraz z odsetkami od dnia 11 marca 2009 roku do dnia zapłaty tytułem opłaty należnej na rzecz wspólnoty mieszkaniowej od pozwanych. Czynsz z tytułu opłat za utrzymanie części wspólnej nieruchomości za miesiąc marzec, wynoszący 1 275,80 zł nie został uregulowany przez pozwanych nawet w części.
Sąd zasądził kwotę 1 275,80 zł wraz z odsetkami od dnia 11 kwietnia 2009 roku do dnia zapłaty tytułem opłaty należnej na rzecz wspólnoty mieszkaniowej od pozwanych. Czynsz z tytułu opłat za utrzymanie części wspólnej nieruchomości za miesiąc kwiecień, wynoszący 1 275,80 zł nie został uregulowany przez pozwanych nawet w części.
Sąd zasądził kwotę 396,64 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11 czerwca 2009 roku do dnia zapłaty tytułem opłaty należnej na rzecz wspólnoty mieszkaniowej od pozwanych za miesiąc czerwiec. Czynsz z tytułu opłat za utrzymanie części wspólnej nieruchomości za miesiąc czerwiec, wynoszący 1 275,80 zł został uregulowany przez pozwanych w części w dniu 9 czerwca 2009 roku do kwoty 879,16 zł. Tym samym Sąd zasądził na rzecz powódki różnicę między wskazanymi wyżej kwotami, tj. kwotę 396,64 zł (1 275,80 zł – 879,16 zł = 396,64 zł).
Sąd zasądził kwotę 403,64 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11 lipca 2009 roku do dnia zapłaty tytułem opłaty należnej na rzecz wspólnoty mieszkaniowej od pozwanych za miesiąc lipiec. Czynsz z tytułu opłat za utrzymanie części wspólnej nieruchomości za miesiąc lipiec, wynoszący 1 275,80 zł został uregulowany przez pozwanych w części w dniu 10 lipca 2009 roku do kwoty 872,16 zł. Tym samym Sąd zasądził na rzecz powódki różnicę między wskazanymi wyżej kwotami, tj. kwotę 403,64 zł (1 275,80 zł – 872,16 zł = 403,64 zł).
Sąd zasądził kwotę 400,64 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11 sierpnia 2009 roku do dnia zapłaty tytułem opłaty należnej na rzecz wspólnoty mieszkaniowej od pozwanych za miesiąc sierpień. Czynsz z tytułu opłat za utrzymanie części wspólnej nieruchomości za miesiąc sierpień, wynoszący 1 275,80 zł został uregulowany przez pozwanych w części w dniu 10 sierpień 2009 roku do kwoty 875,16 zł. Tym samym Sąd zasądził na rzecz powódki różnicę między wskazanymi wyżej kwotami, tj. kwotę 400,64 zł (1 275,80 zł – 875,16 zł = 400,64 zł).
Sąd zasądził kwotę 401,64 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11 września 2009 roku do dnia zapłaty tytułem opłaty należnej na rzecz wspólnoty mieszkaniowej od pozwanych za miesiąc wrzesień. Czynsz z tytułu opłat za utrzymanie części wspólnej nieruchomości za miesiąc wrzesień, wynoszący 1 275,80 zł został uregulowany przez pozwanych w części w dniu 9 września 2009 roku do kwoty 874,16 zł. Tym samym Sąd zasądził na rzecz powódki różnicę między wskazanymi wyżej kwotami, tj. kwotę 401,64 zł (1 275,80 zł – 874,16 zł = 401,64 zł).
Sąd zasądził kwotę 397,64 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11 października 2009 roku do dnia zapłaty tytułem opłaty należnej na rzecz wspólnoty mieszkaniowej od pozwanych za miesiąc październik. Czynsz z tytułu opłat za utrzymanie części wspólnej nieruchomości za miesiąc październik, wynoszący 1 275,80 zł został uregulowany przez pozwanych w części w dniu 10 października 2009 roku do kwoty 878,16 zł. Tym samym Sąd zasądził na rzecz powódki różnicę między wskazanymi wyżej kwotami, tj. kwotę 397,64 zł (1 275,80 zł – 878,16 zł = 397,64 zł).
Sąd zasądził kwotę 394,64 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11 listopada 2009 roku do dnia zapłaty tytułem opłaty należnej na rzecz wspólnoty mieszkaniowej od pozwanych za miesiąc listopad. Czynsz z tytułu opłat za utrzymanie części wspólnej nieruchomości za miesiąc listopad, wynoszący 1 275,80 zł został uregulowany przez pozwanych w części w dniu 10 listopada 2009 roku do kwoty 881,16 zł. Tym samym Sąd zasądził na rzecz powódki różnicę między wskazanymi wyżej kwotami, tj. kwotę 394,64 zł (1 275,80 zł – 881,16 zł = 394,64 zł).
Sąd zasądził za okres od grudnia 2009 roku do kwietnia 2010 roku kwotę po 1 275,80 zł za każdy miesiąc wraz z odsetkami od dnia 11 każdego miesiąca do dnia zapłaty. Pozwani w wskazanym wyżej okresie w ogóle zaprzestali spełniania swoich zobowiązań wobec powódki.
Sąd zasądził kwotę 2 468,95 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11 maja 2010 roku do dnia zapłaty tytułem opłaty należnej na rzecz wspólnoty mieszkaniowej od pozwanych za miesiąc maj w kwocie 1 514,43 zł oraz tytułem wyrównania opłaty za miesiące od stycznia do kwietnia 2010 roku w kwocie 954,52 zł.
Sąd zasądził za okres od czerwca 2010 roku do października 2010 roku kwotę po 1 514,43 zł za każdy miesiąc wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11 każdego miesiąca do dnia zapłaty. Pozwani w wskazanym wyżej okresie w ogóle zaprzestali spełniania swoich zobowiązań wobec powódki.
Sąd oddalił powództwo w zakresie kwoty 4 647 zł. Kwota ta nie była objęta żądaniem pozwu, który obejmował jedynie opłaty za okres od stycznia 2009 roku do października 2010 roku. Tym samym wskazana wyżej kwota jako stanowiąca należność z tytułu wyrównania opłat za media w 2008 roku, czyli poza wskazanym wyżej okresem nie zasługiwała na uwzględnienie.
Powódka dochodziła kwoty 5 448,81 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 11 kwietnia 2010 roku do dnia zapłaty. W ocenie Sądu żądanie to zasługuje na uwzględnienie jedynie w części, tj. do kwoty 1 275,80 zł. Jak wynika z uchwałyW. M.nr(...)wysokość miesięcznej opłaty tytułem kosztów utrzymania nieruchomości wspólnej wynosi 1 275,80 zł i w takiej wysokości opłata ta się należy.Żądanie zasądzenia sumy przenoszącej tę kwotę nie zostało przez powódkę udowodnione.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie przepisuart. 100 zd. 1 k.p.c., zgodnie z którym w razie tylko częściowego uwzględnienia przez Sąd dochodzonego w pozwie roszczenia, koszty procesu podlegają stosunkowemu rozdzieleniu pomiędzy stronami.
Powód dochodził w niniejszej sprawie od pozwanego kwoty łącznie 30 952,14 zł, zaś jego żądanie zostało uwzględnione co do kwoty 22.932,82 zł, co oznacza iż przegrał proces w 26 % i w takim też procencie winien zwrócić pozwanemu poniesione przez niego koszty procesu. Natomiast pozwany jako przegrywający niniejszą sprawę w 74 % , w takim też procencie winien zwrócić powodowi poniesione przez niego koszty procesu.
Szczegółowe wyliczenie kosztów procesu Sąd pozostawił na podstawieart. 108 § 1 k.p.c.referendarzowi sądowemu.
Wobec powyższego Sąd orzekł jak w sentencji.

ZARZĄDZENIE
Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda i pozwanemuP. T..

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
date: '2013-02-01'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Joanna Bukowska
legal_bases:
- art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali
- art. 481 § 1 k.c.
- art. 100 zd. 1 k.p.c.
recorder: prot. sąd. staż. Aneta Wągrodzka
signature: II C 341/10
```