You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. I C 1097/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 września 2017 r.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Lidia Kopczyńska
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Elżbieta Marciniak
po rozpoznaniu w dniu 22 września 2017 r. w Ciechanowie
na rozprawie
sprawy z powództwaB. M..(...)z siedzibą(...)
przeciwko(...)wC.(...)

o zapłatę
orzeka

I
zasądza od pozwanego(...)wC.(...)na rzecz powodaB. M..(...)z siedzibą(...)kwotę 13 287,77zł ( trzynaście tysięcy dwieście osiemdziesiąt siedem złotych siedemdziesiąt siedem groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 06.06.2017 roku do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanego(...)wC.(...)na rzecz powodaB. M..(...)z siedzibą(...)kwotę 4282 zł (cztery tysiące dwieście osiemdziesiąt dwa złote) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1097/17

UZASADNIENIE
PowódB. M..(...)z siedzibą(...)reprezentowany przez radcę prawnegoS. P., w pozwie złożonym w dniu 6 czerwca 2017 r. wnosił o orzeczenie nakazem zapłaty obowiązku zapłaty na jego rzecz od pozwanego(...)wC.kwoty 13287,77 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
Ponadto powód wnosił o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, zawarł z pozwanym w dniu 25 maja 2015 r. umowę dostawy nr(...)oraz w dniu 11 sierpnia 2015 r. umowę dostawy nr(...), której przedmiotem były materiały opisane w załącznikach do umów. Wyroby medyczne, a także ich poszczególne ceny zostały szczegółowo opisane w formularzu asortymentowo-cenowym stanowiącym załącznik do umowy. Umowa była realizowana na podstawie cząstkowych zamówień składanych przez pozwanego.
Z tytułu dostawy powódka obciążyła pozwanego fakturami VAT z terminem płatności 30 dni od daty wystawienia poszczególnych faktur:
-faktura VAT nr (...)z dnia 1 marca 2016 r. na kwotę 918 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 22 stycznia 2016 r. na kwotę 549,50 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 12 lutego 2016 r. na kwotę 549,50 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 1 marca 2016 r. na kwotę 824,26 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 7 marca 2016 r. na kwotę 207,36 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 15 marca 2016 r. na kwotę 721,44 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 25 marca 2016 r. na kwotę 824,26 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 12 kwietnia 2016 r. na kwotę 549,50 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 20 kwietnia 2016 r. na kwotę 721,44 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 6 maja 2016 r. na kwotę 824,26 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 9 maja 2016 r. na kwotę 824,26 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 17 maja 2016 r. na kwotę 721,44 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 7 czerwca 2016 r. na kwotę 549,50 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 17 czerwca 2016 r. na kwotę 824,26 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 1 lipca 2016 r. na kwotę 360,72 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 11 lipca 2016 r. na kwotę 172,80 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 13 lipca 2016 r. na kwotę 549,50 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 1 sierpnia 2016 r. na kwotę 721,44 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 1 sierpnia 2016 r. na kwotę 172,80 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 8 sierpnia 2016 r. na kwotę 824,26 zł,.
Powód wykonał zobowiązanie polegające na wytworzeniu oraz dostarczeniu pozwanemu w/w rzeczy. Pozwany nie zgłaszał zastrzeżeń co do jakości oraz formy i sposobu zapłaty. Wzywany do dobrowolnej zapłaty, nie negując zasadności roszczeń, dotychczas nie zapłacił należności i dlatego powód wystąpił z niniejszym pozwem.
Na dochodzoną pozwem kwotę składają się należność główna w wysokości 12410,50 zł oraz odsetki ustawowe za opóźnienie w wysokości 877,27 zł, z których powód skapitalizował licząc od dnia następnego po upływie terminu płatności danej faktury do dnia przed wytoczeniem powództwa tj. 5 czerwca 2017 r.
W dniu 27 czerwca 2017 r. referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym w Ciechanowie wydał nakaz zapłaty w postepowaniu upominawczym, w którym roszczenie powoda zostało uwzględnione w całości (nakaz k. 85 akt).
W dniu 17 lipca 2017 r. pozwany(...)wC.złożył sprzeciw od nakazu zapłaty.
Pozwany przyznał, że zawarł z powodem umowę o dostarczenie produktów medycznych. Nie kwestionował również wysokości dochodzonego pozwem roszczenia. Uznając roszczenie co do zasady, pozwany wnosił o zawarcie ugody przed sądem i nie obciążanie go kosztami postępowania (sprzeciw k. 87-89 akt).
Do zawarcia ugody nie doszło, gdyż na termin rozprawy nie stawiły się strony (protokół k. 95 akt).
Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powód w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zawarł z pozwanym(...) Szpitalem Wojewódzkimw(...)umowy - w dniu 25 maja 2015 r. umowę dostawy nr(...)oraz w dniu 11 sierpnia 2015 r. umowę dostawy nr(...). Przedmiotem umów były materiały wymienione w załącznikach do umowy. Wyroby medyczne, a także ich poszczególne ceny zostały szczegółowo opisane w formularzu asortymentowo-cenowym stanowiącym załączniki do umów. Umowy były realizowane na podstawie cząstkowych zamówień składanych przez pozwanego. W § 4 ust 1 umów strony ustaliły, że zamawiający szpital zapłaci za dostarczony mu towar w terminie 30 dni od daty wystawienia faktury VAT (dowód: odpis z KRS pozwanego k. 79-82 akt, dowód rejestracji powoda k. 10-19 akt, poświadczona kserokopia umów wraz z załącznikami k. 20-34 akt).
Powód dostarczył towar zgodnie z umowami. Z tychże tytułów powód obciążył pozwanego fakturami VAT z terminem płatności 30 dni od daty wystawienia poszczególnych faktur:
- -faktura VAT nr (...)z dnia 1 marca 2016 r. na kwotę 918 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 22 stycznia 2016 r. na kwotę 549,50 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 12 lutego 2016 r. na kwotę 549,50 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 1 marca 2016 r. na kwotę 824,26 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 7 marca 2016 r. na kwotę 207,36 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 15 marca 2016 r. na kwotę 721,44 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 25 marca 2016 r. na kwotę 824,26 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 12 kwietnia 2016 r. na kwotę 549,50 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 20 kwietnia 2016 r. na kwotę 721,44 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 6 maja 2016 r. na kwotę 824,26 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 9 maja 2016 r. na kwotę 824,26 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 17 maja 2016 r. na kwotę 721,44 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 7 czerwca 2016 r. na kwotę 549,50 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 17 czerwca 2016 r. na kwotę 824,26 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 1 lipca 2016 r. na kwotę 360,72 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 11 lipca 2016 r. na kwotę 172,80 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 13 lipca 2016 r. na kwotę 549,50 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 1 sierpnia 2016 r. na kwotę 721,44 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 1 sierpnia 2016 r. na kwotę 172,80 zł,
-faktura VAT nr (...)z dnia 8 sierpnia 2016 r. na kwotę 824,26 zł,.-
(dowód: poświadczone kserokopie faktur VAT k. 36-72 akt).
Pozwany nie zgłaszał zastrzeżeń co do jakości oraz formy i sposobu zapłaty. Wzywany do dobrowolnej zapłaty, nie negując zasadności roszczeń, dotychczas nie zapłacił należności(bezsporne)
W związku z powyższym powód skapitalizował odsetki od tych należności według stanu na dzień 5 czerwca 2017 r. i naliczył z tego tytułu kwotę 877,27 zł.
(bezsporne)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach sprawy, a w szczególności: pozwu k. 2-6 akt, sprzeciwu od nakazu k. 87-89 akt, odpisu z KRS pozwanego k. 79-82 akt, dowodu rejestracji powoda k. 10-19 akt, poświadczonej kserokopii umów wraz z załącznikami k. 20-34 akt, poświadczonych kserokopii faktur VAT k. 35-72 akt, wyliczenia odsetek oraz monitu k. 73-78 akt, kserokopii bilansu k. 90-92 akt.
Sąd jako wiarygodne ocenił dokumenty, gdyż ich prawdziwość nie budzi wątpliwości i żadna ze stron w toku procesu ich nie kwestionowała.
Pozwany nie kwestionował wysokości należności dochodzonej pozwem oraz faktu, iż dotychczas kwota dochodzona pozwem nie została przez niego zapłacona. Pozwany wnosił tylko o nie obciążanie go kosztami postępowania ze względu na swoją trudną sytuację majątkową.
W tej sytuacji Sąd uwzględnił wszystkie dokumenty dołączone do pozwu i złożone przez strony. Przedłożone dokumenty rzeczywiście były sporządzone, a w ich treść nie ingerowano, nie były przerabiane. Sąd uznał, iż dołączone dokumenty stanowią uzupełnienie dowodów stanowiących załącznik do pozwu i dlatego mogą stanowić podstawę do wydania w sprawie rozstrzygnięcia.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
W ocenie Sądu, roszczenie powoda zasługuje w całości na uwzględnienie.
Strony postępowania łączyły umowy dostawy. Zgodnie zart. 605 k.c.przez umowę dostawy dostawca zobowiązuje się do wytworzenia rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku oraz do ich dostarczania częściami albo periodycznie, a odbiorca zobowiązuje się do odebrania tych rzeczy i do zapłacenia ceny.
W niniejszej sprawie wykonując umowę powód wytworzył rzeczy i dostarczył je pozwanemu(...)wC.. Przedmiotem umowy były – materiały medyczne. Z tytułu dostawy powód obciążył pozwanego fakturami VAT z terminem płatności 30 dni od daty wystawienia poszczególnych faktur. Pozwany nie zgłaszał żadnych zastrzeżeń do wystawionych faktur.(...)wC.nie spłacił należności w terminach wynikających z zaaprobowanych przez siebie faktur.
Z uwagi na powyższe, na podstawieart. 605 k.c., należało zasądzić należność główną zgodnie z fakturami wystawionymi przez powoda.
Jak wynika zart. 476 zd. 1 k.c.,dłużnik dopuszcza się zwłoki, gdy nie spełnia świadczenia w terminie, a jeżeli termin nie jest oznaczony, gdy nie spełnia świadczenia niezwłocznie po wezwaniu przez wierzyciela. Zgodnie zaś zart. 481 § 1 k.c.,jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności.Natomiast§ 2tego artykułu stanowi, żejeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe. Jednakże gdy wierzytelność jest oprocentowana według stopy wyższej niż stopa ustawowa, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy.
W niniejszej sprawie termin zapłaty należności upływał w terminie 30 dni od daty wystawienia poszczególnych faktur. Skoro pozwany nie uiścił należności w terminie płatności, od dnia następnego należą się wierzycielowi odsetki ustawowe - zgodnie zart. 359 § 1 k.c.w zw. zart. 481 § 1 k.c.
Żądanie zasądzenia kolejnych zaś odsetek od kwoty kapitału oraz odsetek ustawowych naliczonych od dnia wymagalności faktur do dnia 5 czerwca 2017 r. znajduje podstawę wart. 482 § 1 k.c., który to brzmiod zaległych odsetek można żądać odsetek za opóźnienie dopiero od chwili wytoczenia o nie powództwa, chyba że po powstaniu zaległości strony zgodziły się na doliczenie zaległych odsetek do dłużnej sumy.
Powód w sprawie niniejszej pozew wniósł w dniu 6 czerwca 2017 r. i od tego dnia żądał odsetek ustawowych.
Wobec powyższego, mając na uwadze treśćart. 481 k.c.iart. 482 § 1 k.c., Sąd zasądził dochodzoną pozwem należność w wysokości 13287,77 zł, na którą to składają się: kwota 12410,50 zł należności głównej i kwota 877,27 zł skapitalizowanych odsetek, z dalszymi odsetkami od dnia wytoczenia powództwa tj. od 6 czerwca 2017 r. do dnia zapłaty, o czym Sąd orzekłw pkt I wyroku.
O kosztach procesu Sąd orzekł wpkt II wyroku, zgodnie z zasadą wyrażoną w trybieart. 98 § 1 i § 3 k.p.c.tym samym zasadne było obciążenie pozwanego kosztami w całości, na które to koszty składają się: opłata sądowa, którą uiścił powód – 665,00 zł, koszty zastępstwa procesowego poniesione przez powoda w kwocie 3600,00 zł tj. - wynagrodzenie radcy prawnego reprezentującego powoda, których wysokość wynika z przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 12 października 2016 r. poz. 1667) oraz 17,00 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Sąd nie uwzględnił wniosku pozwanego o nieobciążanie go kosztami procesu, w którym powołał się on na treśćart. 102 KPC. Przepis ten stanowi, żew wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami. W przedmiotowej sprawie nie ujawnił się wypadek szczególnie uzasadniony. Stwierdzić bowiem należy, że to niesumiennie i oczywiście niewłaściwe postępowanie pozwanego doprowadziło do zainicjowania procesu i powstania związanych z nim kosztów. Pozwany prowadził proces w sposób nielojalny. Usiłował go przewlekać poprzez zaproponowanie zawarcia ugody. Następnie nie podjął w kierunku jej zawarcia żadnych czynności. Pozwany, z uwagi na swoje postępowanie, nie zasługuje więc na potraktowanie go w uprzywilejowany sposób, a w rezultacie na zwolnienie go z obowiązku zwrotu kosztów procesu przeciwnikowi.
Z tych względów Sąd orzekł jak w wyroku.

ZARZĄDZENIE
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ciechanowie
date: '2017-09-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Lidia Kopczyńska
legal_bases:
- art. 476 zd. 1 k.c.
- art. 98 § 1 i § 3 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Elżbieta Marciniak
signature: I C 1097/17
```