You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 stycznia 2014 roku
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia we Wrocławiu w Wydziale II Karnym,
w składzie :
Przewodniczący :SSR Antonina Surma
Protokolant : Magdalena Górska

po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2014 roku we Wrocławiu
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia – Śródmieścia
Marcina Kaczmarka
sprawy karnej z oskarżenia publicznego :

M. D.

ur. (...)weW.,
synaZ.iR.z domuK.
PESEL (...)

oskarżonego o to, że:
w dniu 7 września 2013 roku weW., naul. (...)kierował samochodemM. (...)nr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości mając 0,75 mg/l i 0,76 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu;
- tj. przestępstwo zart. 178 a § 1 k.k.

I
uznaje oskarżonegoM. D. (1)za winnego zarzuconego jemu czynu, opisanego w części wstępnej wyroku tj. przestępstwa zart. 178 a § 1 k.k.i za to, na podstawie tego przepisu, wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 k.k.w zw. zart. 70 § 2 k.k.wykonanie wymierzonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby;

III
na podstawieart. 73 § 2 k.k.w okresie próby oddaje oskarżonego pod dozór kuratora;

IV
na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzeka w stosunku do oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 (jednego) roku ;

V
na podstawieart. 72 § 1 pkt 5 k.k.w okresie próby zobowiązuje oskarżonego do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu;

VI
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. Nr 27, poz. 152) zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, w tym od opłaty.

Sygn. akt II K 979/13

UZASADNIENIE
W toku postępowania w sprawie ustalono następujący stan faktyczny:
Dnia 7 września 2013r., około godz. 4.00,M. D. (1), który wcześniej spożywał alkohol w postaci piwa, jechał samochodem markiM. (...)nr rej (...). Skręcając zul. (...)wul. (...)mężczyzna nie włączył kierunkowskazu.
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoM. D.– k. 11, 50, zeznania świadka M.
K.– k. 28, 51).

Patrolujący okoliceul. (...)funkcjonariusze PolicjiM. K. (2)iG. K.naul. (...)zatrzymali prowadzony przezM. D. (1)pojazd do kontroli, a jego kierującego poddano badaniu urządzeniem kontrolno – pomiarowym do ilościowego oznaczania alkoholu w wydychanym powietrzu. Pierwszy wynik badania wyniósł 0,75 mg/l w wydychanym powietrzu, drugie badanie z wynikiem 0,76 mg/l.
W związku z powyższymM. D. (1)został zatrzymany i osadzony w(...)K..
(Dowód: zeznaniaM. K.– k. 28, 51, protokół użycia urządzenia kontrolno –
pomiarowym do ilościowego oznaczania alkoholu w wydychanym powietrzu
– k. 3).

OskarżonyM. D. (1)to dwudziestojednoletni bezdzietny mężczyzna stanu wolnego.
M. D. (1)jest studentem I roku Akademii Wychowania Fizycznego na kierunku Turystyka i Rekreacja. W wolnych chwilach pomaga rodzicom przy budowie domu.
Oskarżony nie był wcześniej leczony psychiatrycznie, neurologicznie ani odwykowo. Nie był też karany sądownie.
M. D.pozostaje na utrzymaniu rodziców. Podejmuje też prace dorywcze.
(Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoM. D.– k. 11, 49 -50, dane osobopoznawcze
– k. 20,K.– k. 7).

W toku postępowania w sprawie oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, a przed Sądem składał wyjaśnienia. Przed Sądem złożył wniosek o wydanie wyroku skazującego i wymierzenie uzgodnionej z prokuratorem kary bez przeprowadzania postępowania dowodowego.

Powyższy stan faktyczny ustalono w oparciu o wewnętrznie spójne i jednoznaczne wyjaśnienia oskarżonego (k.11, 50), jakie złożył w toku postępowania.M. D. (1)przyznał się wtedy do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że kilka godzin wcześniej spożywał alkohol w postaci piwa, lecz wsiadając do samochodu czuł się dobrze. Wyraził też skruchę.

Sąd dał też wiarę logicznym i obiektywnym zeznaniom świadkaM. K. (2)(k. 28, 51) – jednego z funkcjonariuszy, którzy brali udział w zatrzymaniu oskarżonego, a następnie obecnego przy badaniu go urządzeniem kontrolno – pomiarowym do ilościowego oznaczania alkoholu w wydychanym powietrzu. Świadek stwierdził, iżM. D. (1)przed zatrzymaniem go przez funkcjonariuszy jechał samochodem markiM., a wykonując manewr skrętu zul. (...)wul. (...)nie włączył kierunkowskazu, co zwróciło uwagę patrolujących ulicę funkcjonariuszy. W związku z tym, został on wylegitymowany, a następnie poddano go badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu, które wskazywało na to, iżM. D. (1)jest nietrzeźwy.

Dokonując ustaleń w sprawie Sąd posłużył się także protokołem użycia urządzenia kontrolno – pomiarowego do ilościowego oznaczania alkoholu w wydychanym powietrzu (k. 3), na podstawie którego ustalono stopień nietrzeźwości oskarżonego.
W toku postępowania posłużono się, również danymi o karalności oskarżonego (k. 7), z których wynika jego uprzednia niekaralność.

Mając powyższe na uwadze, Sąd stwierdził, iżM. D. (1)w dniu 7 września 2013 roku weW., naul. (...)kierował samochodemM. (...)nr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości mając 0,75 mg/l i 0,76 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu.
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego – w szczególności przyznania się oskarżonego do popełnienia zarzucanego mu czynu (k.1, 50), zeznań świadkaM. K.(k. 28, 51) oraz protokołu użycia urządzenia kontrolno – pomiarowego do ilościowego oznaczania alkoholu w wydychanym powietrzu (k. 3) - nie ulega, bowiem, wątpliwości, że oskarżony podczas jazdy samochodem, dnia 7 września 2013r. weW.znajdował się w zdefiniowanym wart. 115 § 16 k.k.stanie nietrzeźwości. Jak wykazało, bowiem, badanie alkomatem, zawartość alkoholu w 1 dm3 wydychanego przez niego powietrza przekraczała 0,25 mg/l, o czym w sposób jednoznaczny stanowi protokół opisywanego badania.
Stwierdzić, zatem, należy, iż oskarżony dopuścił się przestępstwa zart. 178 a § 1 k.k.

W związku z powyższym, Sąd wymierzył oskarżonemuM. D. (1)karę 1 roku pozbawienia wolności. Podzielił, bowiem, pogląd oskarżonego i Prokuratora, iż tak wymierzona sankcja będzie współmierna do winy i adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości jego zachowania. Ta ostatnia wyraża się przede wszystkim w rodzaju i charakterze naruszonego dobra - którym w niniejszym wypadku jest bezpieczeństwo w ruchu drogowym - jak również w sposobie i okolicznościach popełnionego czynu. Sąd zauważył, iż, mimo, że oskarżony poruszał się samochodem w godzinach nocnych, znajdował się w znacznym stopniu nietrzeźwości, w związku z czym, swoim zachowaniem stwarzał duże zagrożenie dla innych użytkowników drogi. - Zauważyć w tym miejscu trzeba, iż oskarżony w chwili czynu zachował się bezkrytycznie wobec swojego stanu i zdecydował się kierować pojazdem mechanicznym mimo tego, iż zaledwie 3 godziny wcześniej spożywał – jak sam wyjaśnił – duże ilości piwa.
Nadto stwierdzono, iż wymierzona w ten sposób kara spełni swoje zadania ogólnoprewencyjne i odzwierciedli brak społecznego przyzwolenia dla prowadzenia pojazdów w stanie nietrzeźwości, a także – w szczególności w połączeniu z pozostałymi zastosowanymi względem oskarżonego środkami karnymi - przyczyni się do realizacji indywidualnoprewencyjnych celów kary, a zatem, że oskarżony w wyniku jej oddziaływania nie powróci do przestępstwa i będzie przestrzegał porządku prawnego.
Mając, jednak, na względzie pozytywną prognozę kryminologiczną, jaka zachodzi wobec oskarżonego, w szczególności to, że oskarżony nie był wcześniej karany, uczy się, pomaga rodzinie, ale też okoliczność, iżM. D.jest osobą młodocianą, Sąd postanowił wykonanie orzeczonej kary warunkowo zawiesić, wyznaczając jednocześnie okres próby na trzy lata, oddając go jednocześnie pod obowiązkowy dla osób młodocianych w takim wypadku – dozór kuratora.

Co więcej, w stosunku do oskarżonego orzeczono też środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres jednego roku. Przesłanką jego stosowania, bowiem, jest zagrożenie, które w przyszłości oskarżony mógłby spowodować swoim zachowaniem (tak tez wyr. SN z dnia 24.04.1982r., V KRN 106/82, OSNPG 1982/8/108). W związku z tym stwierdzono, iż uniemożliwienie oskarżonemu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres jednego roku będzie wystarczające dla eliminacji niebezpieczeństwa, jakie mógłby stworzyć kierując takimi właśnie pojazdami.

Mając natomiast, na względzie, że oskarżony zarzucanego mu czynu dopuścił się pod wpływem alkoholu, uznano za właściwe zobowiązanie go w okresie próby do powstrzymywania się od jego nadużywania.

Mając, zaś, na względzie, że oskarżony nie jest zatrudniony na stałe i pozostaje na utrzymaniu rodziców, Sąd zwolniłM. D. (1)od kosztów sądowych w sprawie, w tym, od opłaty.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2014-01-17'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Antonina Surma
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt 5 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 17 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Magdalena Górska
signature: II K 979/13
```