You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Kz 1203/21

POSTANOWIENIE
Dnia 5 stycznia 2022 roku
Sąd Okręgowy w Łodzi w V Wydziale Karnym Odwoławczymw składzie:
Przewodniczący: Sędzia SO Damian Krakowiak
Protokolant: sekr. sąd. Paulina Dzika
przy udziale Prokuratora Katarzyny Klimczak
po rozpoznaniu w sprawieP. G.
oskarżonego o przestępstwo zart. 177 § 1 k.k.i in.
z zażalenia Prokuratora
na postanowienie Sądu Rejonowego w Zgierzu z dnia 15 listopada 2021 roku
o uchyleniu tymczasowego aresztowania wobec oskarżonegoP. G.
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.,

postanawia
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 15 listopada 2021 roku Sąd Rejonowy w Zgierzu uchylił tymczasowe aresztowanie wobec oskarżonegoP. G.
Postanowienie zaskarżył w całości Prokurator, zrzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, a polegający na uznaniu, że kwestia przede wszystkim wykonania zabiegu leczniczego wobec oskarżonego w szpitalu w warunkach wolnościowych, a także fakt posiadania przez niego na utrzymaniu dziecka przemawiają za odstąpieniem od dalszego stosowania środka przymusu, podczas gdy pozostawanie oskarżonego na wolności może rodzić realne zagrożenie dla prawidłowości postępowania przygotowawczego w postaci uzasadnionej obawy ucieczki lub ukrywania się oskarżonego i wnosząc o zastosowanie tymczasowego aresztowania.

Sąd zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne, a podniesione zarzuty nie mogą skutkować zmianą skarżonego postanowienia.
Rację ma Prokurator, zgłaszając zastrzeżenia co do stwierdzenia przez Sąda quoprzesłanki zart. 259 § 1 k.p.k.Oskarżony może być wszak dowieziony na zabieg w szpitalu poza zakładem karnym.
Tym niemniej, jak celnie podniósł Sąd rejonowy, stosowanie tymczasowego aresztowania nie jest już konieczne do zabezpieczenia prawidłowego biegu procesu.
Decydując o zastosowaniu określonego środka zapobiegawczego uwzględnia się rodzaj i charakter obaw, stanowiących przesłanki szczególne stosowania środka przymusu oraz nasilenie ich zagrożenia dla prawidłowego przebiegu postępowania w określonym jego stadium (art. 258 § 4 k.p.k.).
Ta ostatnia okoliczność (stadium postępowania) zdaje się umykać prokuratorowi, który w zażaleniu wyraża obawę wpływuP. G.na „postepowanie przygotowawcze”.
Tymczasem w sprawie wniesiono akt oskarżenia. Otwarto przewód sądowy. Oskarżony złożył wyjaśnienia, w których częściowo przyznał się do czynu. Przesłuchano wszystkich świadków wnioskowanych przez Prokuratora. Przeszkodą w zakończeniu postępowania była konieczność dalszego opiniowania w sprawie. Nie sposób tym samym uznać, by oskarżony miał realny wpływ na bieg postępowania. Mógł zniekształcić dowody.
Wysłowione w treściart. 249 § 1 k.p.k.cele środków zapobiegawczych określają jednocześnie ich charakter. Mają one przede wszystkim charakter procesowy, a wyjątkowo zapobiegawczy (prewencyjny). Nie mogą jednak być wykorzystywane jedynie do zadań pozaprocesowych. Mogą bowiem być stosowane jedynie dla zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania, a przy okazji ze swojej istoty mogą pełnić również inne funkcje, co jednak nie oznacza, że mają się one stać ich celem (A. Skowron,Funkcje tymczasowego aresztowania w kontekście uchwały Sądu Najwyższego z 19 stycznia 2012 r. (I KZP 18/11) oraz najnowszych zmian Kodeksu postępowania karnego, „Palestra” 2017/7–8, s. 101).
Z tego też powodu nie przekonuje argumentacja Prokuratora, iż sama groźba wymierzenia oskarżonemu surowej kary ma stanowić uzasadnienie dla zastosowania środka prewencji procesowej. Szczególna przesłanka zart. 258 § 2 k.p.k.nie uchybia ogólnemu celowi stosowania środka, o którym mowa wart. 249 § 1 k.p.k.(„w celu zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania”).
Wreszcie sam skarżący przyznał, żeP. G.ma więzi emocjonalne z kobietą mieszkającą w kraju. Ma także dziecko. Nierealna jawi się więc obawa jego ucieczki za granicę.
Kierując się przedstawionymi motywami, orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łodzi
date: '2022-01-05'
department_name: V Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Damian Krakowiak
legal_bases:
- art. 177 § 1 k.k.
- art. 437 § 1 k.p.k.
recorder: sekr. sąd. Paulina Dzika
signature: V Kz 1203/21
```