You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 490/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 czerwca 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Krakowie – Wydział I Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Hanna Nowicka de Poraj

Sędziowie:

SSA Maria Kus-Trybek (spr.)
SSA Teresa Rak

Protokolant:

st. prot. sądowy Marta Matys

po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2013 r. w Krakowie na rozprawie
sprawy z powództwaW. M.
przeciwkoE. C. (1)
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Gospodarczego w Krakowie
z dnia 22 listopada 2012 r. sygn. akt IX GC 128/12

1
oddala apelację;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 5.400 zł (pięć tysięcy czterysta złotych) tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt I ACa 490/13

UZASADNIENIE
W pozwie wniesionym w dniu 27 lutego 2012r powódW. M.domagał się nakazania pozwanemuE. C. (1)zapłaty kwoty 228.573,58 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty Komornikowi Sądowemu przy Sądzie Rejonowym w TarnowieA. C.z tytułu zajętej wierzytelności przez powoda w postępowaniu komorniczym o sygn. IIKm 2797/11- wynikającej z umowy o roboty budowlane z dnia 30 września 2009r zrealizowane w ramach zadania inwestycyjnego p.n.(...)oraz zasądzenia kosztów procesu.
Na uzasadnienie swego żądania powód podał, że w dniu 30 września 2009rZ. K. (1)(wykonawca) zawarł umowę zE. C. (1)(zamawiającym) o realizację instalacji elektrycznej i instalacji teletechnicznej w budynku teatru wT..
W dniu 12 października 2009rZ. K. (1), prowadzący działalność gospodarczą pod nazwąZakład (...)wT.jako zamawiający zawarł umowę z powodem, prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwąFirma (...)-W. M.o realizację robót budowlanych w zakresie instalacji elektrycznej, niezbędnej do prawidłowej realizacji robót budowlanych przez zamawiającego, określonych w postanowieniu § 2 ust. 2 umowy z dnia 30 września 2009r.
ZamawiającyZ. K. (1)nie zapłacił powodowi za wykonane i odebrane roboty budowlane, w związku z czym powód wystąpił do Sądu o wydanie nakazu zapłaty przeciwkoZ. K. (1), który został wydany w dniu 31 sierpnia 2011r. Następnie wszczął postępowanie egzekucyjne do wierzytelnościZ. K. (1), przysługującej mu wobecE. C. (1), która została zajęta w dniu 4 listopada 2011r. PozwanyE. C. (1)odmówił zapłaty swojego długu wobecZ. K. (1), twierdząc, iż wierzytelność objęta jest cesją na rzeczbanku (...) S.A.
W odpowiedzi na pozew pozwany wnosił o oddalenie powództwa, zarzucając, iż nie jest dłużnikiem powoda, a wskazana wierzytelność nie została ostatecznie rozliczona.
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy – Sąd Gospodarczy w Krakowie zasądził od pozwanegoE. C. (1)na rzeczZ. K. (1)kwotę 228.573,58 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 27 lutego 2012r do dnia zapłaty (pkt I) oraz zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 18.483 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (pkt II).
Za podstawę rozstrzygnięcia Sąd Okręgowy przyjął następujące ustalenia faktyczne.
W dniu 10 czerwca 2009r została zawarta umowa pomiędzyGminą M.T., a pozwanymE. C. (1), której przedmiotem była modernizacja budynku teatru wT.(umowa k. 11-21).
W dniu 30 września 2009r pozwanyE. C. (1)zlecił część powyższych pracZ. K. (1), za wynagrodzeniem ryczałtowym w wysokości 939.400 zł. Aneksem z dnia 16 września 2010r strony podwyższyły wynagrodzenie do kwoty 1.107.709,31 zł. (umowa wraz z aneksem, k. 22-31).
W dniu 12 października 2009rZ. K. (1)zawarł umowę z powodemW. M., której przedmiotem było wykonanie instalacji elektrycznej w budynku teatru wT.. Wynagrodzenie każdorazowo określały faktury VAT, podpisywane przez obie strony (umowa k. 35-36).
Z uwagi na brak zapłaty za wykonane roboty budowlane,W. M.dochodził odZ. K. (1)swojego roszczenia na drodze sądowej.W. M.uzyskał tytuły wykonawcze do orzeczenia Sądu Okręgowego w Krakowie z dnia 26 sierpnia 2011 roku (IX GNc 663/11) oraz Sądu Rejonowego w Tarnowie z dnia 31 sierpnia 2011 r. (akt IX GNc 2275/11). Celem odzyskania długu, powódW. M.skierował egzekucję do wierzytelności przysługującejZ. K. (1)od pozwanegoE. C. (1).
W dniu 4 listopada 2011 r. Komornik Sądowy w postępowaniu egzekucyjnym (sygn. akt II KM 2797/11) dokonał zajęcia wierzytelności z tytułu umowy zawartej w dniu 30 września 2009 r. na wykonanie instalacji elektrycznej w budynku teatru wT.( zajęcie wierzytelności k. 38).
E. C. (1)został poinformowany o zajęciu spornej wierzytelności przed dniem 21 grudnia 2011 r. (pismo z dnia 27.12.2011 r. k. 84)
W dniu 2 stycznia 2012 r. pozwanyE. C. (1)odmówił zapłaty zajętej wierzytelności, wskazując, iż wierzytelność ta objęta była cesją na rzeczbanku (...) S.A., a nadtoZ. K. (1)jest dłużnikiem pozwanego (pismo z dnia 2.01.2012r, k. 41).
Pismem z dnia 8 kwietnia 2010 r., które zostało odebrane w dniu następnym,Z. K. (1)zawiadomiłE. C. (1)o dokonaniu przelewu wierzytelności w kwocie 939.400 zł, którą miał w stosunku doE. C. (1), na rzeczbanku (...) S.A.wW.. (pismo z dnia 8.10.2010 r. k. 64)
Ponadto w dniu 20 stycznia 2011 r.E. C. (1)zawarł zeZ. K. (1)kolejną umowę, której przedmiotem była przebudowa dworca wK.. ( umowa k. 65-76)
W dniu 18 lutego 2011 r.Z. K. (1)zawarł zbankiem (...) S.A.wW.analogiczną umowę przelewu wierzytelności z tytułu wynagrodzenia za wykonane prace (umowa cesji k. 77-78)
(...) SA OddziałwT.zawiadomiła pozwanegoE. C. (1), prowadzącegoPrzedsiębiorstwo (...)wT.pismem z dnia 8 listopada 2011r, że została spłacona w dniu 4 stycznia 2011rumowa kredytowa nr (...)z dnia 8 kwietnia 2010r., której zabezpieczeniem była przedmiotowa cesja przezZ. K.(pismo z dnia 8.11.2011r. k. 80, oświadczenie Z.K.do protokoły rozprawy - nagranie oraz zeznania pozwanego – nagranie).
Wysokość dochodzonej wierzytelności przez powoda wobecZ. K. (1)wynosi 228.573,58 zł, na co składa się należność główna: 191.085,27zł, odsetki 25.992,06 zł, koszty sądowe: 9.634 zł, koszty zastępstwa adwokata w postępowaniu egzekucyjnym 1.800 zł oraz zaliczka w wysokości 62,25 zł (pismo Komornika z dnia 6.02.2012 k. 42.)
WierzytelnośćZ. K. (1)wobecE. C. (1)wynosi od 250.000 zł – 300.000 zł (umowa k. 26, zeznania pozwanego – nagranie, zeznania świadkaZ. K.– nagranie k. 172).
W ustalonym stanie faktycznym Sąd Okręgowy przyjął, że  zgodnie zart. 887 § 1 k.p.c., który znajduje zastosowanie w niniejszej sprawie poprzezart. 902 k.p.c., z mocy samego zajęcia, wierzyciel może wykonywać wszelkie prawa i roszczenia dłużnika. Jednym ze skutków zajęcia wierzytelności jest wstąpienie wierzyciela w prawa i roszczenia dłużnika, co oznacza, że wierzyciel egzekwujący może z tych praw i roszczeń korzystać tak, jak czyniłby to dłużnik.
W prawidłowo skierowanym żądaniu pozwu powódW. M.jako wierzyciel egzekwujący winien domagać się zasądzenia roszczenia od pozwanegoE. C. (1)(poddłużnika) na rzecz dłużnika egzekwowanego –Z. K. (1).
Wierzytelność z umowy o roboty budowlane z dnia 30 września 2009r przysługuje nadalZ. K. (1)wobec pozwanego. Cesja wierzytelności wygasła, a istnienie wierzytelności międzyZ. K. (1), a pozwanym nie zostało skutecznie zakwestionowane, to należało zasądzić dochodzoną pozwem kwotę od pozwanego na rzecz Z.K.jako dłużnika egzekwowanego przeciwko któremu prowadzona jest egzekucja przez powoda, co potwierdza zaświadczenie o zajęciu wierzytelności z dnia 4 listopada 2011r.
Uwzględniając powództwo w całości Sąd Okręgowy przeredagował wyrzeczenie, w sposób odpowiadający przepisowiart. 887 § 2 kpc.
Od powyższego wyroku apelację złożyła strona pozwana zarzucając : -błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że doszło do wygaśnięcia cesji na rzeczBanku (...)oraz przez uznanie zasadności wierzytelności przysługującejZ. K. (1)wobecE. C. (1);
- naruszenie przepisów prawa procesowego, a w szczególnościart. 325 kpcprzez przeredagowanie wyrzeczenia w sposób odbiegający od sformułowanego żądania pozwu ;
- naruszenie prawa materialnego, a toart. 481 kcprzez dwukrote zasądzenie odsetek ustawowych od dnia 27 lutego 2012r, tj. od dnia wniesienia pozwu przez powoda do dnia zapłaty.
Wskazując na powyższe zarzuty strona pozwana wnosiła o oddalenie powództwa w całości, za przyznaniem kosztów procesu za obie instancje, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Powód wnosił o oddalenie apelacji, za przyznaniem kosztów postępowania apelacyjnego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje :

Apelacja jest bezzasadna.
Ustalenia faktyczne Sądu Okręgowego znajdują oparcie w materiale dowodowym sprawy. Sąd Apelacyjny uznaje je za własne i aprobuje ocenę prawną materiału dowodowego sprawy.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu naruszeniaart. 325 kpcnależy wskazać, iż całkowicie błędny jest pogląd apelującego, że sformułowana sentencja wyroku Sądu I instancji prowadzi do zmiany podmiotowej powództwa. Przepisart. 325 kpcwymienia tylko elementy, które wyrok powinien zawierać, ale nie wyłącza zamieszczenia w sentencji orzeczenia elementów uzasadnionych względami celowości. Związanie granicami żądania pozwu nie oznacza, że sąd związany jest w sposób bezwzględny sformułowaniem zgłoszonego żądania. Jeżeli sformułowanie żądania pozwu nie jest wyraźne lub niewłaściwe sąd może je odpowiednio zmodyfikować, jednakże tylko zgodnie z wolą powoda. Sąd orzeka o roszczeniach, które wynikają z faktów przytoczonych przez powoda. Zasądzenie od pozwanegoE. C.(podłużnika) na rzecz Z.K.(dłużnika egzekwowanego) w miejsce wskazanego w pozwie komornika sądowego prowadzącego postępowanie egzekucyjne nie oznacza przekształcenia podmiotowego. Stosownie do dyspozycji przepisuart. 887 § 2 kpcZ.K.został zawiadomiony o toczącym się postępowaniu, zgodnie z wnioskiem powoda zgłoszonym w pozwie (pozew k. 1 do 3 akt sprawy, postanowienie Sądu Okręgowego – Sądu Gospodarczego z dnia 24 maja 2012r, k. 103 akt sprawy, potwierdzenie doręczenia postanowienia Sądu oraz zawiadomienie o rozprawie, k. 169 akt sprawy).
Okoliczność, żeZ. K.(dłużnik egzekwowany) nie przystąpił do sprawy w charakterze interwenienta nie stanowi przeszkody w uwzględnieniu powództwa w niniejszej sprawie. Odrębności powództwa opartego na przepisieart. 887 kpciart. 902 kpczostały wnikliwie rozważone przez Sąd I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku i Sąd Apelacyjny je w całości podziela.
Stąd zarzut naruszenia powołanego wyżej przepisu jest niezasadny.
Nietrafny jest także zarzut błędu w ustaleniach faktycznych. Wygaśnięcie cesji na rzeczBanku (...)znajduje oparcie w środkach dowodowych przeprowadzonych przez Sąd I instancji, a to w zaświadczeniu(...) SA Oddziału (...)wT.z dnia 8 listopada 2011r skierowanego do pozwanegoE. C. (1), prowadzącegoPrzedsiębiorstwo (...)oraz zeznaniach świadkaZ. K. (1)i w zeznaniach pozwanego, złożonych na rozprawie w dniu 22 listopada 2012r.
Z. K. (1)dokonał przelewu wierzytelności z umowy o roboty budowlane z dnia 30 września 2009r w wysokości 939.400 zł, pismem z dnia 8 kwietnia 2010r (k. 64 akt sprawy).(...) Banku (...) SAwT.z dnia 8 listopada 2011r skierowane do pozwanego stwierdza, że umowa kredytowa została spłacona w dniu 4 stycznia 2011r (k. 80 akt sprawy).
Chybiony jest zatem zarzut apelacji, iż w aktach sprawy nie ma żadnego dokumentu, że cesja wierzytelności z umowy z dnia 30 września 2009r wygasła. Okoliczność, że umowa kredytowa z dnia 5 stycznia 2011r dotycząca innego zadania inwestycyjnego, tj. o przebudowę dworca kolejowego wK.nie wygasła nie ma żadnego znaczenia w niniejszej sprawie, bowiem żądanie pozwu dotyczy wierzytelności wynikającej z umowy o roboty budowlane z dnia 30 września 2009r dotyczącej modernizacji budynku teatru wT.należnejZ. K. (1)od pozwanegoE. C. (1).
Okoliczność, żeZ. K.nie prowadzi działalności gospodarczej nie stanowi przeszkody w uwzględnieniu powództwa. Umowa z dnia 30 września 2009r zawarta pomiędzy Z.K., a pozwanymE. C.nie przewiduje żadnego zastrzeżenia dotyczącego sposobu zabezpieczenia
ewentualnych roszczeń względemZ. K. (1). Zapis § 12 umowy stanowi, żeZ. K.jako wykonawca udzielił pozwanemu, zamawiającemu rękojmi za wady przedmiotu umowy. Roszczenie z umowy o roboty budowlane staje się wymagalne z chwilą odebrania przedmiotu umowy. Gołosłowne zarzuty pozwanego nie podważają istnienia wierzytelności pieniężnej Z.K.wobec pozwanegoE. C.wynikającej z umowy z dnia 30 września 2009r o roboty budowlane dotyczące budynku teatru wT..
Bezzasadny jest także zarzut naruszeniaart. 481 kc.Okoliczność, że w stosunku do pierwszej ze wskazanej wierzytelności zostały zasądzone odsetki i są one egzekwowane w postępowaniu egzekucyjnym nie ma żadnego związku z wierzytelnością objętą żądaniem pozwu, gdyż są to dwie różne wierzytelności przysługujące różnym wierzycielom.
Mając na względzie powyższe Sąd Apelacyjny oddalił apelację pozwanego jako bezzasadną, na zasadzieart. 385 kpc.
Wobec oddalenia apelacji kosztami postępowania apelacyjnego obciążono pozwanego. Wysokość kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjny określono stosownie do § 6 pkt 7 w związku z § 13 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r w sprawie opłat za czynności adwokackie … (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.).

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2013-06-18'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Maria Kus-Trybek
- Hanna Nowicka de Poraj
- Teresa Rak
legal_bases:
- art. 887 § 1 k.p.c.
- art. 481 kc.
recorder: st. prot. sądowy Marta Matys
signature: I ACa 490/13
```