You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XVII AmA 30/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 lutego 2020 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący:Sędzia SO Dariusz Dąbrowski
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Jadwiga Skrzyńska
po rozpoznaniu w dniu 3 lutego 2020 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołania(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwC.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
o nałożenie kary pieniężnej
na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 18 grudnia 2017 roku nrDKK–(...)
1. oddala odwołanie
2. zasądza od powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwC.na rzecz pozwanego Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
SSO Dariusz Dąbrowski
Sygn. aktXVII AmA 30/18

UZASADNIENIE
W dniu 18 grudnia 2017 roku Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydałdecyzję nr (...), którą na podstawieart. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 roku o ochronie konkurencji i konsumentów, po przeprowadzeniu postępowania wszczętego z urzędu nałożył na(...) sp. z o.o.z siedziba wC.karę pieniężną w wysokości 26544 zł, stanowiącej równowartość 6000 euro płatną do budżetu państwa, z tytułu nieudzielenia informacji żądanych przez Prezesa Urzedu Ochrony Konkurencji i Konsumentów na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy w toku wszczętego 9 marca 2017 r. postępowania antymonopolowego w sprawie koncentracji, polegającej na przejęciu przez(...) sp. z o.o.z siedziba wW.kontroli na(...) S.A.z siedzibą wL.(sygn.. akt(...)).
Odwołanie od powyższej decyzji złożył powód– (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wC., zaskarżając decyzję w całości i zarzucając jej naruszenie art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów poprzez zbyt daleko posuniętą uznaniowość w wymierzaniu wysokości kary, jej nieadekwatność w stosunku do skali zawinienia, nieuwzględnienie przez organ wszelkich okoliczności sprawy oraz aktualnej sytuacji finansowej spółki, która może mieć wpływa na możliwość uregulowania nałożonej kary.
Mając powyższe na uwadze skarżący wniósł o:

1
zmianę skarżonej decyzji i odstąpienie od nałożenia kary, ewentualnie o obniżenie wymierzonej kary pieniężnej,

2
ewentualnie uchylenie w całości skarżonej decyzji,

3
zasądzenie kosztów postępowania na rzecz powoda wg norm przepisanych.

Pozwany w odpowiedzi na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwC.jest przedsiębiorcą wpisanym do Krajowego Rejestru Sądowego pod pozycją(...). (dowód: odpis z KRS k. 14-17).
W dniu 9 marca 2017r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszczął na wniosek(...) sp. z o.o.wW.postępowanie w sprawie koncentracji polegającej na przejęciu kontroli nad(...) S.A.wL.. (bezsporne)
W toku postępowania na podstawie art. 50 ust. 1 i 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu wezwał w dniu 22 maja 2017r. konkurentów wskazanych wyżej przedsiębiorców, w tym(...) sp. z o.o.wC.do nadesłania danych i informacji szczegółowo opisanych w piśmie w terminie 14 dni pod rygorami wskazanymi w wezwaniu. (dowód: k. 3-9 akt administracyjnych)
Pismo zostało doręczone(...) sp. z o.o.wC.w dniu 21 maja 2017r. (dowód: k. 10-11 akt administracyjnych)
Pismem z dnia 7 lipca 2017r.(...) sp. z o.o.wC.została ponownie wezwana przez Prezesa UOKiK do przekazania niezbędnych w toku postępowania koncentracyjnego informacji w terminie do17 lipca 2017r. (dowód: k. 12-17 akt administracyjnych)
Przedsiębiorca odebrał wezwanie w dniu 12 lipca 2017r. (dowód: k. 18-19 akt administracyjnych)
Przedsiębiorca nie wykonał nałożonego na niego obowiązku. (bezsporne)
Postanowieniem z dnia 1 sierpnia 2017r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wszczął postępowanie antymonopolowe w sprawie nałożenia na(...) sp. z o.o.wC.kary pieniężnej za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa UOKiK w postępowaniu antymonopolowym w sprawie koncentracji, o czym zawiadomił przedsiębiorcę pismem z dnia 2 sierpnia 2017r.. (dowód: k. 1, 20-22 akt administracyjnych)
Pismem z dnia 11 sierpnia 2017r. przedsiębiorca przekazał Prezesowi UOKiK dane żadna pismami z dnia 22 maja i 7 lipca 2017r. (dowód: k. 24-26)
Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów decyzją z dnia 18 grudnia 2017r. nałożył na przedsiębiorcę(...) sp. z o.o.wC.karę pieniężną, od której odwołanie Sąd rozpoznaje w niniejszym postępowaniu. (decyzja k. 5-10 akt postępowania)
Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie dokumentów załączonych przez strony do pism procesowych oraz znajdujących się w aktach administracyjnych. Prawidłowości powyższych dowodów strony nie kwestionowały, a Sąd uznał je za w pełni wiarygodne.
W tym stanie faktycznym Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje:
Odwołanie nie jest zasadne.
Bezspornym w sprawie było, że przedsiębiorca nie udzielił Prezesowi UOKiK żądanych informacji w zakreślonym terminie.
Zgodnie z treścią art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania decyzji: „Prezes Urzędu może również nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości stanowiącej równowartość do 50 000 000 euro, jeżeli przedsiębiorca ten choćby nieumyślnie: nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 10 ust. 9, art. 12 ust. 3, art. 19 ust. 3, art. 23c ust. 3, art. 28 ust. 3 lub art. 50 bądź udzielił nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd informacji.”
Niewątpliwie, co spornym w postępowaniu nie było, przedsiębiorca swym zachowaniem naruszył dyspozycję art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy, co dało podstawę do nałożenia na powoda kary pieniężnej.
Powód w odwołaniu podniósł, że Prezes Urzędu miał prawo odstąpić od nałożenia na przedsiębiorcę kary pieniężnej lub nałożyć w mniejszej wysokości. Zgodzić się jednakże należy z pozwanym (k. 26v), że powód w żaden sposób nie wykazał, że Prezes UOKiK przekroczył normę art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy. Nie można zgodzić się z powodem, że Organ nie wyjaśnił dlaczego nałożył karę w określonej w Decyzji wysokości. Na stronach od 6 do 8 Decyzji Prezes UOKiK jednoznacznie określił co było podstawą wymierzenia kary i jakimi względami się kierował określając jej wysokość. Przypomnieć jedynie należy, że wydając decyzję o nałożeniu kary pieniężnej Organ działa w granicach uznania administracyjnego ograniczonego normą wynikająca z treści art. 111 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Powód w żaden sposób nie wykazał, aby pozwany przekroczył zasady uznania administracyjnego oraz normę wynikającą z powyższego przepisu. Kara w wysokości 0,012% górnego zagrożenia nie jest w żadnym wypadku karą wygórowaną. Należy uznać, że przepis art. 111 został zastosowany prawidłowo, ponieważ uwzględniono: 1) stopień naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów (naruszenie art. 50, którego celem jest ochrona interesu publicznego rozumianego jako uzyskanie przez organ rzetelnych i prawdziwych informacji w czasie umożliwiającym wydanie decyzji bez nadmiernego opóźnienia); 2) podanie informacji po upływie 64 dni; 3) naruszenie obowiązku informacyjnego w ramach postępowania w sprawie koncentracji innych przedsiębiorców; 4) nieumyślność w działaniu przedsiębiorcy; 5) okoliczność łagodzącą w postaci udzielenia przez powoda żądanych informacji; 6) potencjał ekonomiczny powoda; 7) funkcje represyjną, prewencyjną i edukacyjną kary. Zgodzić się należy z pozwanym, że kara powinna stanowić dolegliwość dla przedsiębiorcy, będącą odpłatą za naruszenie przez niego przepisów ustawy.
Nie został także przez powoda udowodniony podnoszony zarzut, że kara wymierzona przez Organ we wskazanej w Decyzji wysokości, może rzutować na jego sytuację finansową i zatrudnionych pracowników. Dowodem takim nie jest przedłożone wraz z odwołaniem sprawozdanie finansowe za rok 2016. Ze sprawozdania za rok 2016 wynika, że w porównaniu z rokiem 2015 przedsiębiorca osiągnął duże lepsze wyniki finansowe – zysk netto (k. 20 akt sprawy). Natomiast wobec niezłożenia przez powoda sprawozdań za kolejne lata, za nieudowodnione należy uznać twierdzenia o możliwości wpływu kary w wysokości wymierzonej przez Organ na sytuację finansową powoda.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa i na podstawieart. 47931a§ 1 k.p.c.orzekł jak w punkcie 1 wyroku.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawieart. 98 k.p.c., stosownie do wyniku sporu. O wysokości kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 720 zł orzeczono na podstawie § 14 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015r., poz. 1804 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym w dniu wniesienia odwołania.
SSO Dariusz Dąbrowski

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2020-02-03'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Dariusz Dąbrowski
legal_bases:
- art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 roku o ochronie konkurencji i
  konsumentów
- art. 98 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Jadwiga Skrzyńska
signature: XVII AmA 30/18
```