You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 387/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 października 2021r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Małgorzata Kłek

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Sandra Kozak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 października 2021 r. wK.
sprawy z powództwa(...) Spółka jawnaz siedzibą wO.
przeciwko(...) S.A.z siedzibą wW.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego(...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz powoda(...) Spółka jawnaz siedzibą wO.kwotę 194,83zł (sto dziewięćdziesiąt cztery złote i osiemdziesiąt trzy grosze) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 06.12.2019r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanego(...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz powoda(...) Spółka jawnaz siedzibą wO.kwotę 556,90zł (pięćset pięćdziesiąt sześć złotych i dziewięćdziesiąt groszy) z odsetkami w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w spełnieniu świadczenia pieniężnego za czas od dnia uprawomocnienia się orzeczenia do dnia zapłaty tytułem zwrotu kosztów procesu.

III
orzeka zwrot powodowi(...) Spółka jawnaz siedzibą wO.kwoty 80,10zł (osiemdziesiąt złotych i dziesięć groszy) tytułem niewykorzystanej zaliczki.

Sygn. akt I C 387/20

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym w dniu 30.01.2020 r. ( data wpływu do Sądu) powódD.Sp. j. z siedzibą wO.wniósł o zasądzenie od pozwanego(...) S.A.z siedzibą wW.kwoty 194,83 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 6 grudnia 2019 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu żądania wskazano, iż w dniu 14 listopada 2019 r. doszło do zdarzenia , w wyniku którego uszkodzony został pojazd należący doK. S.markiH.(...)onr rej. (...). Poszkodowany ubezpieczony był w zakresie autocasco w pozwanym towarzystwie. Legitymacja czynna powoda wynika z umowy cesji wierzytelności przenoszącej uprawnienia do dochodzenia roszczenia przez powoda w zakresie odszkodowania za uszkodzenie pojazdu. Powód dokonał naprawy pojazdu i za tę usługę wystawił poszkodowanemu fakturę Vat na kwotę 1 905,79 zł. Pozwany przyjął swoją odpowiedzialność co do zasady , jednak zweryfikował koszty naprawy wynikające z faktury i wypłacił powodowi kwotę 1 710,96 zł. Tym samym do zapłaty pozwanemu pozostało 194,83 zł. Odsetek powód żąda od dnia 6 grudnia 2019 r. tj. od dnia następującego po dniu wydania ostatecznej decyzji przez pozwanego . Jako datę wymagalności roszczenia powód wskazał 6 grudnia 2019 r.
Pozwany(...) S.A.z siedzibą wW.wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu według norm prawem przepisanych. Pozwany podniósł, iż żądanie pozwu jest bezzasadne. W związku z uszkodzeniem pojazdu należącego doK. S.m-kiH.nr rej. (...)w kolizji z dnia 14 listopada 2019 r. pozwany przyjął odpowiedzialność za naprawienie szkody w ramach ochrony wynikającej z umowy ubezpieczenia autocasco. Z tego tytułu zaliczkowo zapłacił w dniu 15.11.2019 r. kwotę 936,15 zł. Następnie po przedłożeniu przez powoda kosztorysu naprawy i jego weryfikacji pozwany zapłacił dalszą kwotę 1 710,96 zł. Łączna zatem wysokość zapłaconego odszkodowania na pokrycie kosztów naprawy autaK. S.wyniosła 2 647,11 zł. Kwota odszkodowania przewyższyła zatem faktyczne koszty naprawy udokumentowane załączoną do pozwu fakturą o 741,32 zł i o taką kwotę powód nienależnie wzbogacił się kosztem pozwanego.
W replice powód podniósł, iż stanowisko pozwanego jest błędne. Koszt naprawy pojazdu poszkodowanego wyniósł 2 841,94 zł ( zaliczka 936,15 zł i dalsze koszty naprawy w wysokości 1 905,79 zł) , zaś pozwany wypłacił powodowi łącznie kwotę 2 647,11 zł . Kwota 1 905,79 zł widniejąca na fakturze jest już obniżoną o wysokość faktury zaliczkowej opłaconej przez pozwanego w wysokości 936,15 zł , która nie była sporna. Pozwanemu pozostało do zapłaty 194,83 zł.
Sąd ustalił co następuje :
W dniu 14 listopada 2019 r. wO.doszło do zdarzenia w wyniku którego uszkodzony został pojazd należący doK. S.markiH. (...)onr rej. (...). Kierujący tym pojazdem nie wyhamował przed zatrzymującym się przed nim samochodem, w wyniku czego uderzył w niego i uszkodził pojazd. Uszkodzeniu w samochodzie markiH. (...)onr rej. (...)uległ zderzak przedni. W dacie zdarzenia drogowego z dnia 14.11.2019 r. pojazdK. S.objęty był ochroną ubezpieczeniową w ramach ubezpieczenia autocasco ze strony pozwanego(...) S.A.z siedzibą wW.. W dniu 14 listopada 2019 r. poszkodowany zgłosił pozwanemu szkodę, postępowanie w sprawie likwidacji szkody zostało zarejestrowane pod numeremPL (...).
( dowód : podsumowanie zgłoszenia szkody – akta szkody – płyta CD k. 57, bezsporne)
Pozwany(...) S.A.z siedzibą wW.przyjął odpowiedzialność za szkodę i w dniu 15.11.2019 r. wypłacił poszkodowanemu kwotę 936,15 zł.
( dowód: pismo z dnia 15.11.2019 r. k. 25, akta szkody – płyta CD k. 57, bezsporne )
Poszkodowany dokonał naprawy pojazdu w Warsztacie Blacharsko LakierniczymD.Sp. J. z siedzibą wO.. Koszt naprawy auta wyniósł 2 841,84 zł.
(dowód : faktura VAT k. 9)
Pozwany(...) S.A.z siedzibą wW.po przedstawieniu kalkulacji naprawy i faktury za naprawę pojazdu w dniu 05.12.2019 r. uznał koszt naprawy auta do kwoty 2 647,11 zł i wypłacił poszkodowanemu dodatkową kwotę 1 710,96 zł
( dowód: pismo z dnia 05.12.2019 r. k. 38, akta szkody płyta CD k. 57, bezsporne)
W dniu 27.11.2019 r. poszkodowanyK. S.zawarł z powodemD.Sp. j. umowę cesji wierzytelności, na mocy której dokonał cesji wierzytelności przysługującej mu w stosunku do(...) S. A.powstałej w wyniku kolizji drogowej z dnia 14.11.2019 r. Cesja dotyczyła wierzytelności w zakresie zwrotu kosztów przywrócenia pojazdu do stanu sprzed zaistnienia szkody lub do jej likwidacji w ramach szkody całkowitej .
( dowód : umowa cesji wierzytelności z dnia 27.11.2019 r. k. 10 )
Koszt naprawy uszkodzeń powypadkowych samochoduH.ix 35 onr rej. (...)powstałych w wyniku kolizji drogowej w dniu 14.11. 2019 r. wynosi brutto 2 841,94 zł
( dowód: opinia biegłego z zakresu techniki samochodowej i rekonstrukcji wypadków drogowych k. 65- 70)
Sąd zważył co następuje :
W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Poza sporem pomiędzy stronami był fakt ubezpieczenia samochodu poszkodowanego markiH. (...)nr rej (...)u pozwanego w zakresie odpowiedzialności od uszkodzenia pojazdów mechanicznych – Autocasco w okresie zaistnienia zdarzenia drogowego z dnia 14.11.2019 r. powodującego szkodę w ubezpieczonym pojeździe. Bezsporny był także zakres uszkodzeń przedmiotowego pojazdu, który został ustalony w toku postępowania likwidacyjnego.
Spór dotyczył natomiast kosztów naprawy pojazdu.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu techniki samochodowej i rekonstrukcji wypadkówS. T.celem wyliczenia kosztów naprawy pojazdu poszkodowanego (opinia techniczna k. 65-70).
Sąd w całości podzielił wnioski i wywody opinii. Wskazana opinia, w ocenie Sądu, jest pełne, wyczerpująca, nie zawiera sprzeczności, błędów faktycznych ani logicznych. Nie była kwestionowana przez strony. Biegły poddał analizie wyliczenia kosztów naprawy pojazdu przedstawione przez powoda ( w systemieA.) i przez pozwanego ( w systemieE.) a swojej stanowisko odnośnie wyliczenia kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu w sposób logiczny i przekonujący uzasadnił. Jak wynika z opinii biegłego przyjmując jako zasadną stawkę netto za robociznę stosowaną wserwisie (...) Spółka JawnawO.zarówno dla prac mechaniczno – blacharskich jak i lakierniczych w wartości 174 zł/rbg oraz fabryczne części zamienne koszt naprawy uszkodzeń powypadkowych samochoduH. (...)onr rej. (...)powstałych w wyniku kolizji drogowej w dniu 14.11.2019 r. wynosi brutto 2841,94 zł .
Biegły wskazał, iż w materiałach akt sprawy znajduje się kosztorys naprawy samochoduH. (...)onr rej . (...)„ ustalenie wysokości szkody nr(...)” wykonany przezCentrum (...) S.A.sporządzony przezR. M.w dniu 15.11.2019 r. . W kosztorysie tym do wymiany zakwalifikowano poszycie zderzaka przedniego oraz do lakierowania zakwalifikowano poszycie zderzaka oraz środkową część osłony chłodnicy. Kalkulacja naprawy sporządzona przezserwis (...) Spółka jawnaobejmowała czynności związane z wymianą poszycia zderzaka przedniego i lakierowania zderzaka oraz lakierowania listwy ozdobnej kraty wlotu powietrza. W kalkulacji sporządzonej przezCentrum (...) S.A.zastosowano zamiennik poszycia zderzaka przedniego oraz przyjęto zaniżoną stawkę netto za robociznę w wysokości 49 zł oraz przyjęto odchylenie cen materiałów lakierniczych w wysokości 67 %. W kalkulacji naprawy sporządzonej przezserwis (...).J. zastosowano cenę fabryczną poszycia zderzaka przedniego oraz stawkę netto za robociznę w wysokości 174,00 zł/rbg.
W ocenie Sądu biegły ustalając wysokość stawki za roboczogodzinę w wysokości 174 zł /rbg w sposób prawidłowy uwzględnił złożoną przez powoda analizę ekonomiczno- finansową (k. 45-49) opracowaną przez(...) Izbę (...)sporządzoną przez mgr inż.M. B.określającą poziom kosztu roboczogodziny w autoryzowanym serwisie blacharsko – lakierniczym samochodów osobowych i dostawczych. Analizę poziomu kosztu roboczogodziny w autoryzowanym serwisie blacharsko- lakierniczym opracowano na podstawie danych księgowych za okres od 04.2018 do 04.2019 r. włącznie oraz w oparciu o dokonany audyt wyposażenia technicznego i stosowanych technologii naprawczych w tym oceny stanu technicznego obiektów, kabin lakierniczych, mieszalników lakierów oraz narzędzi specjalistycznych niezbędnych do wykonania prac blacharskich, lakierniczych i mechanicznych, koniecznych dla zachowania wymaganych przez producentów technologii napraw, spełnienia wymogów w zakresie ochrony środowiska oraz przepisów BHP. Z opracowania tego wynika, iż wysokość kosztów mających bezpośredni wpływ na koszt jednej sprzedanej roboczogodziny pozwala stwierdzić , iż według danych księgowych koszt roboczogodziny w serwisie wynosi dla samochodów osobowych i dostawczych 145,13 zł. Z uwagi na wyliczony koszt nie zawiera zysku oraz kosztów towarów handlowych , w tym podzespołów i części zamiennych , wykorzystywanych w procesie świadczenia usług. Stosowanie wyliczonej stawki w wysokości 145,13 zł/rbg netto pozwala na osiągniecie progu rentowności , to jest takiego stanu finansowego , w którym serwis nie generuje już strat ale nie ma też zysku z prowadzonej działalności . Dla zapewnienia funkcjonowania serwisu oraz w celu nadążania za zmieniającą się technologią napraw niezbędne jest osiągnięcie przez serwis marży na poziomie rzędu 20 % ponad koszt wytworzenia roboczogodziny. Zatem stosowanie stawki za robociznę w wysokości netto 174,00 zł/rbg należy uznać za zasadne.
W związku z powyższym za podstawę ustalenia kosztów naprawy samochoduH.ix 35(...)należy przyjąć fakturę wystawioną za naprawę tego pojazdu w dniu 27.11.2019 r. przez(...) Spółka Jawnawarsztat blacharsko – lakierniczy wraz z kalkulacją naprawy nr(...)z dnia 25.11.2019 r. jako zgodne z opinią techniczną powołanego w sprawie biegłego.
Jak wynika z ogólnych warunków ubezpieczeń komunikacyjnych(...)ustalonych uchwałą zarządu(...) Spółki Akcyjnejnr(...)z dnia 24 sierpnia 2018 r. - §17 ust. 4 - w razie udokumentowania naprawy pojazdu rachunkami lub fakturami VAT ,(...)weryfikuje koszty wynikające z tych rachunków lub faktur VAT pod kątem ich zgodności z zasadami określonymi w ust. 3 . Z kolei z treści §17 ust. 3 OWU ust. 2 wynika , iż stawki za roboczogodzinę ustalone są przez(...)w zależności od wariantu ubezpieczenia – inaczej w wariancie serwisowym i optymalnym ( podpunkt a. ) inaczej w wariancie partnerskim ( podpunkt b.) Pozwany w niniejszej sprawie nie przedstawił ,w którym wariancie dokonywał weryfikacji kosztów wynikających z przedstawionej przez poszkodowanego faktury VAT. Weryfikacja ta , w ocenie Sądu – jak wynika z opinii biegłego- była nieuzasadniona. W odpowiedzi na pozew pozwany podniósł jedynie – niezasadnie - iż kwota wypłacona powodowi przez pozwanego przekroczyła faktyczne koszty naprawy udokumentowane załączoną do pozwu fakturą o 741,32 zł.
Stanowisko takie nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z przedłożonej przez powoda faktury ( k. 9) kwota 1 905,79 zł widniejąca na fakturze jest już obniżoną o wysokość faktury zaliczkowej opłaconej przez pozwanego w wysokości 936,15 zł , która nie była sporna. Koszt naprawy pojazdu poszkodowanego wyniósł 2 841,94 zł ( zaliczka 936,15 zł i dalsze koszty naprawy w wysokości 1 905,79 zł) , zaś pozwany wypłacił powodowi łącznie kwotę 2 647,11 zł . Pozwanemu pozostało do zapłaty 194,83 zł.
W konsekwencji Sąd uwzględnił powództwo w całości zasądzając od pozwanego na rzecz powoda ( jako uprawnionego w wyniku umowy cesji wierzytelności do dochodzenia roszczenia w zakresie odszkodowania za uszkodzenie pojazdu) dochodzoną pozwem kwotę 194,83 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 06.12.2019 r. do dnia zapłaty.
Zgodnie z treściąart. 481 § 1 kcjeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była oznaczona, należą się odsetki ustawowe za opóźnienie w wysokości równej sumie stopy referencyjnej Narodowego Banku Polskiego i 5,5 punktów procentowych. Pozwany w dniu 05.12.2019 r. wydał ostateczną decyzję co do wypłaty odszkodowania w wysokości 2 647,11 zł , a więc od dnia 06.12.2019 r. pozostawał w zwłoce z zapłatą dochodzonej pozwem kwoty.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98§1 i 3 kpc, uznając, iż pozwany jako strona przegrywająca jest zobowiązana zwrócić powodowi kwotę 556,90 zł , na którą składają się opłata od pozwu w kwocie 30 zł , uiszczona przez powoda zaliczka na poczet opinii biegłego wykorzystana do kwoty 419,90 zł koszty zastępstwa procesowego w kwocie 90 zł , opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.
O zwrocie powodowi niewykorzystanej zaliczki orzeczono na podstawieart. 80 ust. 1 i 84 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kętrzynie
date: '2021-10-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Małgorzata Kłek
legal_bases:
- art. 481 § 1 kc
- art. 98§1 i 3 kpc
- art. 80 ust. 1 i 84 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w
  sprawach cywilnych
recorder: starszy sekretarz sądowy Sandra Kozak
signature: I C 387/20
```