You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 2443/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Ewa Milczarek
Protokolant – st. sekr. sądowy Jolanta Bieniaszewska
po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2014r. w Bydgoszczy
na rozprawie
odwołaniaZ. M.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 2 lipca 2013 r., znak(...)
w sprawieZ. M.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuZ. M.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia(...)
Na oryginale właściwy podpis.

UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.odmówił przyznania ubezpieczonemuZ. M.od dnia 1 lipca 2013 roku dalszego prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na podstawie przepisu art. 57 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z FUS ( Dz. U. z 2009 roku nr 153, poz. 1227)
W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, iż orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS ubezpieczony został uznany za zdolnego do pracy zarobkowej.
Odwołanie od powyższej decyzji złożył ubezpieczony, który wniósł o przyznanie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
W uzasadnieniu odwołania ubezpieczony wskazał, iż aktualny stan jego zdrowia nie pozwala na podjęcie pracy zarobkowej.
W odpowiedzi na odwołanie ubezpieczonego, organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
UbezpieczonyZ. M.(- wykonujący ostatnio zawód tokarza) do dnia 30 czerwca 2013 roku był uprawniony do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy. W dniu 15 maja 2013 roku ubezpieczony złożył w pozwanym organie rentowym wniosek o przyznanie prawa do dalszej renty. Pozwany organ rentowy poddał go badaniu przez lekarza orzecznika ZUS, który w wydanym orzeczeniu uznał, że ubezpieczony jest częściowo niezdolny do pracy do dnia 30.06.2014 roku. Komisja Lekarska ZUS, w wydanym orzeczeniu nie uznała ubezpieczonego za osobę niezdolną do wykonywania zatrudnienia.
-okoliczności bezsporne
W celu zweryfikowania orzeczeń wydanych przez lekarza orzecznika i komisję lekarską ZUS, Sąd powołał biegłych lekarzy sądowych o następujących specjalnościach: neurologa, pulmunologa, dermatologa.
Biegli w wydanej opinii w dniu 12.11.2013 roku rozpoznali u ubezpieczonego następujące schorzenia:

1
Wielopoziomową dyskopatię szyjną z okresowym zespołem bólowym

szyjnym.

2
Zespół cieśni nadgarstka prawego.

3
Rozległa łuszczyca uogólniona skóry, wymagająca codziennego leczenia.

4
Chorobę nadciśnieniową

5
Astmę oskrzelową prawidłowo kontrolowaną.

6
Sarkoidozę płuc w wywiadzie.

W ocenie biegłych, aktualny stan zdrowia ubezpieczonego powoduje dalszą niezdolność do pracy na okres do 30 czerwca 2014 roku. Biegli uznali, że w stanie zdrowia badanego nie doszło do oczekiwanej poprawy. Wystąpiły dolegliwości bólowe stawów, które są bardzo niepokojące, przy równoczesnym istnieniu łuszczycy uogólnionej, która może przejść w łuszczycę stawową. Zdaniem biegłych sądowych ubezpieczony jest nadal częściowo niezdolny do pracy od(...)Zmiany, które pojawiły się w stawach utrudniają, w ocenie biegłych, istotnie zdolność do pracy w charakterze tokarza. Ręka prawa jest z utrudniona chwytnością. Badany wymaga dalszego diagnozowania w kierunku cieśni nadgarstka i w kierunku łuszczycy stawowej.
Biorąc powyższe pod uwagę biegli nie zgodzili się z oceną Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 26.06.2013 r.
-dowód; opinia biegłych k. 24-25 akt sądowych
Po zapoznaniu się z wydaną przez biegłych opinią, pozwany zgłosił do niej zastrzeżenia, w których wskazał, iż Przewodnicząc Komisji Lekarskich ZUS nie akceptuje opinii biegłych, ponieważ ubezpieczony bez upośledzenia - funkcji chwytu ręki prawej, przy zmianach łuszczycowych suchych i nadciśnieniu tętniczym wyrównanym jest zdolny do pracy. Pozwany wniósł o przekazanie zastrzeżeń biegłym celem zajęcia stanowiska. W przypadku nie uwzględnienia wniosku organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.
W opinii uzupełniającej wydanej w związku z zastrzeżeniami pozwanego organu rentowego, biegli podtrzymali wydane orzeczenie, nadto wskazali, iż Przewodniczący Komisji ZUS nie zapoznał się z badaniami wszystkich lekarzy biegłych sądowych, a zwłaszcza z badaniem neurologa i pulmonologa, którzy w sposób jasny w oparciu o badania dodatkowe oraz badania przedmiotowe uznali, że badany jest częściowo niezdolny do pracy. Biegli podkreslili, ze łuszczyca skóry u ubezpieczonego to nie tylko skóra sucha jak przedstawia ZUS, ale również rozległe zmiany skórne wymagające codziennego leczenia. Biegli sądowi a zwłaszcza neurolog ocenili, że u ubezpieczonego występuje osłabienie czucia dłoni prawej i zaniki mięśniowe dłoni, a sprawność ruchowa ręki jest upośledzona. Schorzenia te w istotny sposób ograniczają zdolność do pracy w zawodzie wyuczonym i wykonywanym - tokarz. Ocenę swoją biegli uznali za poprawną.
- dowód: opinia uzupełniająca k. 40 akt sądowych
Po zapoznaniu się z opinią uzupełniającą wydaną przez biegłych organ rentowy wskazał, iż funkcja chwytu ręki prawej ubezpieczonego jest zachowana, zmiany łuszczycowe ( nie skóra) suche- nie sączące. Zatem brak podstaw do orzeczenia długotrwałej niezdolności do pracy.
Wobec powyższego, pozwany wniósł o przekazanie zastrzeżeń biegłym lub oddalenie odwołania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Sąd uwzględnił wydaną przez biegłych opinię i uznał ją za wyczerpującą, poddającą wszechstronnej analizie stan zdrowia ubezpieczonego w odniesieniu do jego możliwości zawodowych, kolejne zastrzeżenia organu rentowego Sąd uznał za powtórzenie dotychczasowych, na które biegli odpowiedzieli w opinii uzupełniającej.
Opinia biegłych została szczegółowo uzasadniona, a ponadto wnioski w niej zawarte nie nasuwały wątpliwości, co do ich trafności, zatem brak było podstaw do dalszego prowadzenia postępowania dowodowego. Biegli są bowiem doświadczonymi specjalistami z tych dziedzin medycyny, które odpowiadały schorzeniom ubezpieczonego. Opinię wydali po zapoznaniu się z wszystkimi dokumentami leczenia przedłożonymi przez ubezpieczonego oraz po przeprowadzeniu stosowanego badania ubezpieczonego. Stanowisko swoje fachowo, logicznie i wyczerpująco uzasadnili, zatem brak było podstaw do dalszego prowadzenia postępowania dowodowego.
Przedmiotem niniejszego postępowania jest prawo ubezpieczonego do renty z tytułu niezdolności do pracy. Spór stron w tej kwestii należy więc rozstrzygać w oparciu o przepisyustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych/ t.j. Dz. U. z 2009 roku nr 153 poz. 1227/,a ściślej rzecz ujmując m.in. o treść art. 57 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w okresie składkowym lub nieskładkowym albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.
Podstawą przyznania renty jest ustalenie, że osoba dochodząca tego świadczenia jest niezdolna do pracy, a więc jest częściowo lub całkowicie niezdolna do wykonywania zatrudnienia, a po przesądzeniu tej przesłanki, czy posiada ona wymagany okres zatrudnienia i czy niezdolność do pracy powstała w odpowiednim okresie.
Zgodnie zart. 12 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychniezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności po przekwalifikowaniu. Częściowo niezdolną do pracy jest zgodnie z ust. 3 cytowanego przepisu osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Oceniając stopień niezdolności do pracy należy, w myśl art. 13 wymienionej ustawy, uwzględnić stopień naruszenia sprawności organizmu, możliwość przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia, możliwość przekwalifikowania zawodowego biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne. Dokonując analizy stanu zdrowia ubezpieczonego przez pryzmat wszystkich wymienionych wyżej przesłanek, Sąd doszedł do przekonania, że występujące u ubezpieczonego schorzenia stanowią podstawę orzeczenia o niezdolności do pracy na okres wskazany w opinii biegłych.
Jak z powyższego wynika ubezpieczony spełnia przesłanki uzasadniające przyznanie prawa do renty wymienione wart. 57 cytowanej ustawy z dnia 17 grudnia 1998roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, albowiem biegli lekarze sądowi w wyniku przeprowadzonego badania orzekli, iż ubezpieczony jest nadal częściowo niezdolny do pracy do dnia(...)roku.
Mając na względzie powyższe okoliczności, Sąd na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w wyroku.
SSO Ewa Milczarek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2014-05-15'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Ewa Milczarek
legal_bases:
- art. 57 cytowanej ustawy z dnia 17 grudnia 1998roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Jolanta Bieniaszewska
signature: VI U 2443/13
```