You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V W 79/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 października 2015 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku V Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Węgorzewie
w składzie:
Przewodniczący SSR Lidia Merska
Protokolant st. sekr. sąd. Danuta Betlej
w obecności oskarżyciela publicznego --------------------
po rozpoznaniu w dniach 16 czerwca 2015 r., 24 lipca 2015 r.,
16 października 2015 r., na rozprawie
sprawy przeciwkoR. T.
synowiJ.iG.z d.R.
ur. (...)wW.
obwinionego o to, że: W okresie od 12 do 15 lipca 2014 roku wW.naul. (...)na terenie sklepu z telefonami komórkowymi dokonał przywłaszczenia telefonu komórkowegomarki N. (...)o wartości 400 zł, czym działał na szkodęD. P.,

tj. o czyn z art. 119 § 1 kw

1
ObwinionegoR. T.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu.

2
Na podstawieart. 118§2 kpwkoszty postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt V W 79/15

UZASADNIENIE
R. T.został obwiniony o to, że w okresie od 12 do 15 lipca 2014r wW.naul. (...)na terenie sklepu z telefonami dokonał przywłaszczenia telefonu komórkowegomarki N. (...)o wartości 400,00 zł, czym działał na szkodęD. P., to jest popełnienia czynu z art. 119§1kw.
W powyższej sprawie ustalono następujący stan faktyczny:
Dnia 22.07.2014rD. P.złożył w KPP wW.zawiadomienie, iż w okresie od 12 do 15 lipca 2014r w jego sklepie z telefonami komórkowymi przyul. (...)wW.nieznany sprawca wykorzystując nieuwagę pracownika sklepu dokonał kradzieży telefonu komórkowegom-ki N. (...)o wartości 900,00 złotych na jego szkodę. Podał on, iż ze swoim pracownikiemM.C.ustalił, że ktoś w okresie od 12 do 15 lipca 2014r w trakcie kiedy on naprawiał telefony lub rozmawiał z kimś nieznany sprawca dokonał kradzieży tego telefonu. TelefonN. (...)stał za szybą w gablocie, ale kamera w sklepie nie obejmuje jej swoim zasięgiem.M. C.nie zauważył kto dokonywał kradzieży, a jedynie stwierdził fakt braku tego telefonu. W trakcie realizowania wniosku o dokonanie ustaleń telekomunikacyjnych wg numeru(...)tego telefonu, ustalono iż współpracował on z kartami SIM od 10.07.2014r do 30.07.2014r, ale numery te nie były przypisane do żadnego abonenta. W dniu 24.07.2014r o godz. 22.03 jeden z tych numerów kontaktował się z telefonem zarejestrowanym naA. G.. Dodatkowo ustalono, że kontaktował się z numerami telefonów zarejestrowanymi na nazwiska –K. P.iB. P.. W dniu 25.08.2014r ustalono, iż numery telefonu współpracujące ze skradzionym telefonem należą doM. P.. OdM. P.odebrano aparat telefonicznyN. (...), który zwróconoD. P.. Z zeznań świadkaM. P.wynika, iż telefon ten kupił odR. T.w lipcu 2014r za kwotę 500,00zł. Telefon ten nie miał ładowarki ani dokumentacji. Jak wynika z oferty portalu Allegro telefon takiej marki i modelu wart jest 478zł, ale z wyposażeniem – ładowarką, słuchawkami i pudełkiem.
R. T.przedstawiono zarzut popełnienia wykroczenia z art. 119§1kw, do którego popełnienia się nie przyznał. Zaprzeczył by sprzedawałM. P.telefon kiedykolwiek, a podniósł iż miał być z nim skonfrontowany, ale tej czynności nie przeprowadzono. Jak wynika z notatki urzędowej z dnia 16.10.2015rM. P.przebywa poza granicami kraju, prawdopodobnie w Danii i nie jest znany jego termin powrotu do Polski (k. 91).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: zawiadomienia k. 2 – 3, notatek urzędowych k. 4, 5, 6, 7, 8, 14, protokół k. 15 – 17, 21, protokół przesłuchania świadkaM. P.k. 18.
Reasumując przedstawione powyżej dowody wskazać należy, iż nie można przypisać sprawstwa czynuR. T.. Żaden z dowodów nie wskazuje, by w okresie 0d 12 do 15 lipca 2014r w ogóle przebywał w sklepie należącym doD. P., aby dokonał tego przywłaszczenia. Z samego faktu, iż jak twierdzi świadekM. P.nabył ten telefon w lipcu 2014r odR. T., nie sposób przyjąć by go przywłaszczył, a raczej ukradł. Różnica pomiędzy przywłaszczeniem a kradzieżą z art. 119§1 kw polega na tym, że w przypadku kradzieży sprawca dokonuje zaboru (wyjmuje rzecz spod władztwa pokrzywdzonego) w celu przywłaszczenia, czyli objęcia władztwa nad rzeczą, sprawca przywłaszczenia nie dokonuje zaboru. Sprawca tę rzecz legalnie ma w swoim posiadaniu, nie musi jej zabrać właścicielowi. Przywłaszczenie różni się od kradzieży tym, że nie ma tutaj zaboru, sprawca ma rzecz w swoim posiadaniu legalnie, lecz nieuczciwie nią rozporządza.R. T.wskazał, iż jest skonfliktowany wM. P., a okoliczności tej Sąd nie ma możliwości zweryfikować ze względu na nieobecności świadka w Polsce. Zgodnie z regułąart. 8 kpww zw. zart. 5§2 kpknie dające się usunąć wątpliwości należy rozstrzygnąć na korzyść obwinionego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2015-10-16'
department_name: V Zamiejscowy Wydział Karny w Węgorzewie
judges:
- Lidia Merska
legal_bases:
- art. 118§2 kpw
- art. 5§2 kpk
recorder: st. sekr. sąd. Danuta Betlej
signature: V W 79/15
```