You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: II AKa 341/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 października 2014 roku
Sąd Apelacyjny w Katowicach w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący

SSA Piotr Mirek

Sędziowie

SSA Robert Kirejew (spr.)
SSO del.  Olga Nocoń

Protokolant

Magdalena Bauer

przy udzialeProkuratora Prok. Apel. Tadeusza Trzęsimiecha
po rozpoznaniu w dniu 16 października 2014 roku sprawy
skazanegoM. Ż.s.K.iM.
ur. (...)wK.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na skutek apelacji obrońcy
od wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach
z dnia 25 czerwca 2014 roku, sygn. akt. IV K 46/14

1
uchyla zaskarżony wyrok w punkcie 3 oraz w punkcie 6 co do umorzenia postępowania w części dotyczącej skazania wyrokiem Sądu RejonowegowG.z dnia 20 września 2013 roku, sygn.(...)w odniesieniu do przestępstwa zart. 291 § 1 k.k.i w tym zakresie przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Gliwicach;

2
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt II AKa 341/14

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Gliwicach w części wstępnej wyroku łącznego z dnia 25 czerwca 2014 r., sygn. akt IV K 46/14, określił żeM. Ż.skazany był prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Rejonowego wG.z dnia 3.02.2009 r., sygn. akt(...), za przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 280 § 1 k.k.popełnione w dniu 21.10.2008 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby 5 lat oraz grzywnę w wysokości 60 stawek dziennych, przy przyjęciu, że wysokość stawki wynosi 10 zł, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego wG.z dnia 10.04.2013 r. sygn. akt(...)zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;

II
Sądu Rejonowego wG.z dnia 6.06.2012 r., sygn. akt(...), za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.popełnione w dniu 13.02.2012 r. na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności, przy czym postanowieniem Sądu Rejonowego wG.z dnia 25.02.2014 r. sygn. akt(...)zmieniono karę 10 miesięcy ograniczenia wolności na karę 1 miesiąca ograniczenia wolności wobec stwierdzenia, iż czyn stał się wykroczeniem z art. 119 § 1 k.w.;

III
Sądu Rejonowego wG.z dnia 27.11.2012 r., sygn. akt(...), za przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.iart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.popełnione w dniach 24.06.2012 r. i 30.06.2012 r. na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności;

IV
Sądu Rejonowego wZ.z dnia 6.12.2012 r., sygn. akt(...), za ciąg przestępstw zart. 278 § 1 k.k.iart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.popełnionych w dniach 3.07.2012 r., 27.07.2012 r., 31.07.2012 r., 1.08.2012 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;

V
Sądu Rejonowego wG.z dnia 18.06.2013 r., sygn. akt(...), za:

-

ciąg przestępstw zart. 278 § 1 k.k.,art. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., popełnionych w dniach 12.06.2012 r., 20.06.2012 r., 19.10.2012 r., 25.10.2012 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności,

ciąg przestępstw zart. 278 § 1 k.k.,art. 278 § 5 k.k.,art. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., popełnionych w dniach 30.09.2012 r., 16.10.2012 r., 21.10.2012 r., 25.10.2012 r., 6.11.2012 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności,

przestępstwo zart. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., popełnione w dniu 5.07.2012 r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności,

przestępstwo zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 283 k.k.,art. 278 § 5 k.k.,art. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., popełnione w dniu 17.10.2012 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności,

objęte karą łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

VI
Sądu Okręgowego wG.z dnia 13.08.2013 r. sygn. akt(...), zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego wK.z dnia 20.12.2013 r. sygn. akt(...), za:

-

przestępstwo zart. 280 § 2 k.k.,art. 157 § 1 k.k.,art. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.popełnione w dniu 26.10.2012 r. na karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.,art. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.popełnione w dniu 13.12.2012 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności,

objęte karą łączną 4 lat pozbawienia wolności;

VII
Sądu Rejonowego wG.z dnia 20.09.2013 r., sygn.(...), za:

-

przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.popełnione w styczniu 2009 r. na karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności,

przestępstwo zart. 291 § 1 k.k.popełnione w okresie od 7.02.2009 r. do 14.02.2009 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

objęte karą łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności.
Następnie wymienionym wyrokiem łącznym Sąd Okręgowy wG.rozwiązał kary łączne orzeczone w wyrokach wymienionych w punktach V, VI i VII, na mocyart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.w zw. zart. 569 § 1 k.p.k.połączył wyroki opisane w punktach I, oraz VII w zakresie przestępstwa zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.i orzekł wobec skazanegoM. Ż.karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a na mocyart. 91 § 2 k.k,art. 86 § 1 k.k.iart. 87 k.k.w zw. zart. 569 § 1 k.p.k.połączył wyroki opisane w punktach III, IV, V i VI w zakresie przestępstwa zart. 280 § 2 k.k.,art. 157 § 1 k.k.,art. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i orzekł wobec skazanegoM. Ż.karę łączną 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Ponadto na mocyart. 577 k.p.k.ustalił okresy pozbawienia wolności podlegające zaliczeniu na poczet orzeczonych kar łącznej pozbawienia wolności, sprecyzowane odrębnym postanowieniem Sądu Okręgowego wG.z dnia 7 07.2014 r. Ustalono także, iż pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w wyrokach nie objętych wyrokiem łącznym podlegają odrębnemu wykonaniu.
Na mocyart. 572 k.p.k.w tym samym wyroku Sąd Okręgowy umorzył postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym wyroku opisanego w punkcie II oraz w punkcie VI w zakresie przestępstwa zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.,art. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., a także w punkcie VII w zakresie przestępstwa zart. 291 § 1 k.k.
Ponadto przyznano wynagrodzenie obrońcy z urzędu i na mocyart. 624 § 1 k.p.k.zwolniono skazanego od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa.
Apelację od tego wyroku wniósł obrońca skazanego, zaskarżając go w całości i zarzucając naruszenieart. 85 k.k.w zw. zart. 86 k.k.orazart. 572 k.p.k.wynikające z błędnych ustaleń faktycznych poczynionych przez Sąd polegających na:

-

nie połączeniu wyroków Sądu Rejonowego wG.z dnia 20 września 2013 r. o sygn. akt(...)z wyrokiem Sądu Rejonowego wG.z dnia 18 czerwca 2013 r. o sygn. akt(...), wyrokiem Sądu Okręgowego wG.z dnia 13 sierpnia 2013 r. o sygn. akt(...)oraz z wyrokiem Sądu Rejonowego wZ.z dnia 6 grudnia 2012 r., sygn. akt(...);

błędnym przyjęciu, że postawa skazanego nie pozwala na zastosowanie w sprawie zasady pełnej absorpcji.

W konsekwencji obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i połączenie skazanemuM. Ż.jednostkowych kar pozbawienia wolności we wszystkich wskazanych wyżej sprawach oraz wydanie wyroku łącznego z zastosowaniem zasady pełnej absorpcji.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacja okazała się w pewnym stopniu zasadna, co prowadziło do konieczności częściowego uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.
Obrońca skazanego w pisemnym środku odwoławczym powołał się w pierwszym rzędzie na naruszenie przepisówart. 85 i 86 k.k.domagając się orzeczenia kary łącznej obejmującej kary jednostkowe wymierzone we wskazanych przez siebie czterech, chronologicznie ostatnich, prawomocnych wyrokach skazujących i kwestionując w tym samym zakresie częściowe umorzenie postępowania zawarte w punkcie 6 zaskarżonego orzeczenia. Nie można zgodzić się z argumentacją apelującego przedstawioną w uzasadnieniu apelacji dla poparcia tego zarzutu, w której wskazano, że powinno dojść do objęcia karą łączną kar orzeczonych w czterech ostatnich wyrokach jednostkowych, ponieważ przestępstwa, za które orzeczono w nich kary, zostały popełnione przed wydaniem ostatniego z wszystkich rozpatrywanych wyroków. Takie stanowisko pozostaje w jaskrawej sprzeczności z brzmieniem przepisuart. 85 k.k.stanowiącym wszakże, że karę łączną orzeka się, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy, a nie ostatni wyrok skazujący za którekolwiek z nich.
Niemniej jednak uruchomiona wniesieniem apelacji kontrola instancyjna doprowadziła do stwierdzenia w niniejszej sprawie rzeczywistego naruszenia przepisuart. 85 k.k.Począwszy od posiadającej moc zasady prawnej uchwały 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 25 lutego 2005 r. (sygn. I KZP 36/04, OSNKW z 2005 r., z. 2, poz. 13) powszechnie przyjmuje się w orzecznictwie, że sąd rozstrzygający o karze łącznej nie ma swobody w konfigurowaniu układu wyroków skazujących, z których kary podlegają łączeniu (podkreślał to Sąd Najwyższy np. w wyroku z dnia 28 lutego 2013 r., sygn.. V K 234/12, LEX nr 1302182). Oznacza to również, że obowiązkiem sądu meriti jest orzeczenie kary łącznej obejmującej kary jednostkowe tego samego rodzaju lub podlegające łączeniu za wszystkie przestępstwa popełnione w okresie nie przedzielonym żadnym wyrokiem skazującym za którekolwiek z nich.
W rozpatrywanej sprawie sąd I instancji prawidłowo orzekł o karze łącznej w odniesieniu do skazańM. Ż.wyrokiem Sądu Rejonowego wG.o sygn. akt(...)oraz o sygn. akt(...)w zakresie przestępstwa zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.(punkt 2 zaskarżonego wyroku), ponieważ oba skazania dotyczyły przestępstw popełnionych przed wydaniem pierwszego wyroku skazującego za którekolwiek z nich, to jest przed dniem 3 lutego 2009 roku.
Błędnie natomiast sąd meriti przy konstruowaniu kary łącznej określonej w punkcie 3 wyroku łącznego pominął skazanieM. Ż.wyrokiem Sądu Rejonowego wG.o sygn. akt(...)w zakresie przestępstwa zart. 291 § 1 k.k.i co do tej ostatniej kary jednostkowej w punkcie 6 kwestionowanego wyroku umorzył postępowanie o objęcie jej karą łączną. Zarówno bowiem to przestępstwo zart. 291 § 1 k.k., jak i pozostałe przestępstwa, których dotyczył punkt 3 zaskarżonego wyroku łącznego, popełnione zostały zanim zapadł pierwszy wyrok skazujący za którekolwiek z nich, to jest wyrok Sądu Rejonowego wG.z dnia 27 listopada 2012 r., sygn. akt(...). Nie ma przy tym znaczenia fakt, że w międzyczasie zapadł wyrok Sądu Rejonowego wG.z dnia 6.06.2012 r., sygn. akt(...), co do którego trafnie umorzono postępowanie w przedmiocie objęcia wyrokiem łącznym, gdyż po zastosowaniu ustawy z dnia 27 września 2013 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2013 r., poz. 1247) na skutek kontrawencjonalizacji i przekształcenia kary wyrok ten stał się wyrokiem skazującym za wykroczenie, a więc nie może być uwzględniany przy stosowaniu przepisuart. 85 k.k.
Dlatego wobec nie objęcia w punkcie 3 zaskarżonego wyroku węzłem kary łącznej jednej z kar jednostkowych, która w skład kary łącznej wchodzić powinna, należało uchylić zaskarżony wyrok w części wskazanej w wyroku sądu odwoławczego i aby nie uchybić zasadzie dwuinstancyjności przy orzekaniu kary łącznej, konieczne było przekazanie sprawy w tym właśnie zakresie do ponownego rozpoznania przez sąd I instancji. Sąd Okręgowy w Gliwicach rozpoznając po raz kolejny w I instancji sprawę we wskazanym zakresie, po ponownym sprawdzeniu, czy nie zachodzą przeszkody do wymierzenia kary łącznej i czy nie ma podstaw do objęcia jakiegoś kolejnego skazania tą samą karą łączną, wymierzy skazanemuM. Ż.stosowną karę łączną obejmującą kary jednostkowe za przestępstwa wymienione w punkcie 3 zaskarżonego wyroku oraz za przestępstwo zart. 291 § 1 k.k., opisane punkcie VII tegoż wyroku, uwzględniając przy tym wszelkie okoliczności mające wpływ na wymiar kary łącznej, w tym zwłaszcza przedmiotowy i podmiotowy związek pomiędzy poszczególnymi przestępstwami pozostającymi w zbiegu realnym.
Sąd Apelacyjny nie stwierdził natomiast zasadności postulatu zawartego w apelacji obrońcy, aby karą łączną objąć również karę za przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.,art. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.orzeczoną wyrokiem Sądu Okręgowego wG.z dnia 13.08.2013 r. sygn. akt(...), albowiem czyn, za który w tym przypadkuM. Ż.został skazany, popełniony był w dniu 13 grudnia 2012 r., a zatem już po wydaniu dwóch pierwszych wyroków (przytoczonych w punktach III i IV zaskarżonego orzeczenia) skazujących za któreś z pozostałych przestępstw pozostających w zbiegu realnym.
Nie można było także uznać zasadności zarzutu odwoławczego wskazującego na konieczność zastosowania zasady pełnej absorpcji przy wymiarze kary łącznej orzeczonej względemM. Ż.w punkcie 2 zaskarżonego wyroku. Sąd pierwszej instancji prawidłowo wziął w tym wypadku pod rozwagę odmienność typów przestępstw, orzeczone za które kary jednostkowe podlegały łączeniu, dzielącą czyny odległość czasową, a także jedynie umiarkowanie pozytywną opinię o skazanym z jednostki penitencjarnej, w której przebywa. W świetle tych okoliczności, wymierzoną w punkcie 2 zaskarżonego wyroku karę łączną nie sposób było uznać za rażąco niewspółmierną.
Z wszystkich przedstawionych powodów, po częściowym uchyleniu zaskarżonego wyroku i przekazaniu sprawy w tej części do ponownego rozpoznania sądowi I instancji, w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok łączny utrzymany został w mocy, a skazanego zwolniono od wydatków postępowania odwoławczego w oparciu o przepisart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.z uwagi na jego trudną i nie rokującą poprawy sytuację finansową.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2014-10-16'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Robert Kirejew
- Olga Nocoń
- Piotr Mirek
legal_bases:
- art. 291 § 1 k.k.
- art. 569 § 1 k.p.k.
recorder: Magdalena Bauer
signature: II AKa 341/14
```