You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1549/19 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 sierpnia 2020r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Małgorzata Kłek

Protokolant:

st. sekr. sądowy Beata Bukiejko

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2020 r. wK.
sprawy z powództwa(...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoM. C.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejM. C.na rzecz powoda(...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 4000 zł (cztery tysiące złotych) z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 06.09.2019 r. do dnia zapłaty,

II
w pozostałej części powództwo oddala,

III
zasądza od pozwanejM. C.na rzecz powoda(...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 988 zł (dziewięćset osiemdziesiąt osiem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1549/19

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym w dniu 06.09.2019 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym powód(...) S.A.z siedzibą wW.wniósł o zasądzenie od pozwanejM. C.kwoty 4 696,91 zł z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 06.09.2019 r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie zwrotu kosztów sądowych w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu wskazano, iż pozwana zawarła z powodemumowę pożyczki numer (...)z dnia 13.04.2013 r. za pośrednictwem systemu elektronicznego udostępnionego przez powoda. Na podstawie umowy powód zobowiązał się do udzielenia pozwanej odnawialnej linii pożyczkowej na karcie w ramach udzielonej pożyczki , po spełnieniu przez pozwaną warunków określonych w umowie pożyczki, a pozwana zobowiązała się do terminowych spłat oraz spłaty całkowitej swoich zobowiązań wynikających z umowy pożyczki na rachunek bankowy powoda. Strona powodowa udostępniła pozwanej środki w wysokości określonej w umowie . Strona pozwana nie wywiązała się z przyjętego na siebie zobowiązania, wobec czego niespłacona kwota należności głównej stała się wymagalna w dniu następnym po terminie spłaty pożyczki wynikającym z umowy tj. 28.01.2019 r. Powód wezwał pozwaną do zapłaty . Do dnia wniesienia pozwu pozwana nie uregulowała zadłużenia względem powoda.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie zwrotu kosztów procesu od powoda na rzecz pozwanej według norm przepisanych. Pozwana zakwestionowała twierdzenia powoda co do istnienia roszczenia co do zasady i co do wysokości . Pozwana zakwestionowała skuteczne zawarcie umowy pożyczki jak też wykonania umowy. Pozwana podniosła istnienie w umowie postanowień niedozwolonych dotyczących opłat wynikających z zapisu o maksymalnym koszcie pożyczki , które nie wiadomo za co w istocie miałyby pożyczkodawcy przysługiwać . Podniosła, iż z treści pozwu wynika, iż po stronie pożyczkobiorcy powstał nienegocjowany obowiązek zapłaty kosztów okołopożyczkowych , przy czym pożyczkobiorca – konsument nie jest w stanie ustalić z czego one wynikają. Niewiadomą pozostaje , za jakie czynności pożyczkobiorca obowiązany jest ponosić dodatkowe koszty. Powód w żaden sposób nie wykazał, zasadności poniesienia kosztów dodatkowych uzasadniających naliczenie kosztów okołopożyczkowych , co zgodnie z ciążącym na nim ciężarem dowodu powinien był uczynić .
Sąd ustalił co następuje :
M. C.zawarła w dniu 13.04.2018 r. z(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.umowę pożyczki(...). W umowie została określona kwota pożyczki na 4000 zł , maksymalny całkowity koszt pożyczki na 1 870 zł , całkowita maksymalna kwota do spłaty całkowitej na 5 870 zł. Umowa pożyczki została dostarczona pozwanej kurierem w dniu 13.04.2018 r. i przez pozwaną podpisana. W wykonaniu umowy pożyczki pożyczkodawca w dniu 13.04.2018 r. przelał na udostępnioną pożyczkobiorcy – pozwanej kartę kwotę zasilenia 4000 zł. Umowa została zawarta na okres 9 miesięcy .
( dowód : umowa pożyczki k. 15-17, dowód doręczenia umowy k. 18-19, dyspozycja zasilenia karty k. 23)
Zgodnie z umową odsetki od wykorzystanego salda pożyczki wynosiły 0 % , prowizja z tytułu zawarcia umowy pożyczki jak i korzystania z kwoty pożyczki wynosiła 0 zł , określono, iż przez cały okres obowiązywania umowy pożyczki zarówno odsetki jak i jakiekolwiek prowizje nie będą naliczane , a ich wysokość pozostaje niezmienna. W związku z umową pożyczki klient zobowiązany był do dokonywania opłat miesięcznych będącą sumą opłat dziennych za dany okres rozliczeniowy , wysokość tych opłat została w umowie przedstawiona.
( dowód : umowa pożyczki k. 15-17
Pozwana nie uregulowała zadłużenia wynikającego z umowy pożyczki na rzecz powoda .
(bezsporne)
Sąd zważył co następuje :
Powództwo w przeważającej części zasługiwało na uwzględnienie.
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie dowodów przedłożonych przez powoda , w tym szczególności podpisanej przez pozwaną umowy pożyczki z dnia 13.04.2018 r. nr(...)(k. 15-17), potwierdzenia zasilenia karty kwotą pożyczki (k. 23). Brak jest podstaw do kwestionowania wskazanych dowodów, umowa pożyczki została podpisana przez pozwaną. Natomiast wydruk potwierdzenia zasilenia karty kwotą pożyczki (4 000 zł) w ocenie Sądu jest dostatecznym dowodem wypłaty kwoty potyczki pozwanej, dokonanie takiego przelewu jest zgodne z procedurą udzielenia pożyczki określoną w umowie pożyczki.
Powód dochodząc wierzytelności wobec pozwanej powołuje się na umowę pożyczki zawartą przez pozwaną z powodem w dniu 13.04.2018 r. nr(...).
Pożyczka jest umową, na podstawie której dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego przedmiot pożyczki (w szczególności określoną ilość pieniędzy), a biorący zobowiązuje się zwrócić przedmiot pożyczki w pieniądzach o tej samej wielkości lub w rzeczach tego samego gatunku i takiej samej jakości (art. 720 k.c.).
Wkodeksie cywilnymzostały wskazaneessentialia negotiiumowy pożyczki, które stanowią nie tylko oznaczenie stron i określenie ilości pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, ale obejmują również zobowiązanie się do ich przeniesienia oraz obowiązek zwrotu przedmiotu pożyczki. W procesie związanym z wykonaniem umowy pożyczki powód jest zatem zobowiązany udowodnić, że strony zawarły umowę pożyczki, a także, że przeniósł na własność biorącego pożyczkę określoną w umowie ilości pieniędzy albo rzeczy oznaczonych co do gatunku (wyrok S. Apel. W Łodzi z 18.06.2015r., I ACa 33/15, LEX nr 1789954).
W ocenie Sądu powód uczynił zadość temu obowiązkowi. Powód załączył do pozwu kopię umowy pożyczki z dnia 13.04.2018 r. nr(...)zawierającą podpisy pozwanej( k. 15-17). Pozwana prawdziwości tych kopii nie kwestionowała, nie kwestionowała też swojego podpisu na umowie pożyczki. Powód załączył do pozwu również potwierdzenie dokonania przelewu kwoty pożyczki - zasilenia karty kwotą pożyczki (k. 23) dokonanej zgodnie z procedurą udzielenia pożyczki określoną w w/w umowie. W tych okolicznościach kwestionowanie przez pozwaną skutecznego zawarcia umowy pożyczki jak też wykonania tej umowy przez pożyczkodawcę nie zasługuje na uwzględnienie.
Pozwana zobowiązana była zatem do zwrotu pożyczki w kwocie 4 000 zł po upływie wskazanego w umowie terminu tj. po upływie 9 miesięcy od daty zawarcia umowy.
Natomiast powód nie wykazał zasadności żądania zwrotu należności ponad kwotę 4 000 zł . Powód żądając w pozwie zasądzenia kwoty 4 696,91 , z czego kwota 4000 zł stanowi żądanie zwrotu kwoty udzielonej pożyczki, nie przedstawił wyliczenia pozostałej dochodzonej pozwem należności tj. kwoty 696, 91 zł . Wprawdzie z umowy pożyczki wynika podstawa do pobierania przez pożyczkodawcę opłat dziennych za każdy dzień korzystania z kwoty pożyczki w wysokości określonej w umowie , jednak powód nie przedstawił wyliczenia tej kwoty. Nie jest zatem możliwe zweryfikowanie czy dochodzona pozwem należność ponad kwotę 4 000 zł została wyliczona zgodnie z umową pożyczki. Za zasadne należy zatem uznać stanowisko pozwanej , która podważa naliczenie dodatkowych kosztów pożyczki przez powoda.
W konsekwencji Sąd uwzględnił żądanie powoda w części zasądzając od pozwanej na jego rzecz kwotę 4000 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 6 września 2019 r. ( dzień wniesienia pozwu) do dnia zapłaty.
Zgodnie z treściąart. 481 § 1 kcjeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Wysokość odsetek za opóźnienie może zostać przez strony określona w umowie, przy czym maksymalna wysokość odsetek za opóźnienie nie może w stosunku rocznym przekraczać dwukrotności wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie (odsetki maksymalne za opóźnienie –art. 481§ 21kc). Zgodnie z wiążącą strony umową wysokość odsetek za opóźnienie od zadłużenia przeterminowanego została ustalona w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie.
W pozostałej części Sąd powództwo oddalił jako nieudowodnione.
O kosztach procesu Sąd orzekł stosownie do treściart. 100 kpcstosunkowo je rozdzielając. Koszty procesu poniesione przez powoda wynoszą 1317 zł , koszty procesu poniesione przez pozwaną wynoszą 900 zł, powód wygrał proces w 85,16 % , wobec czego pozwana zobowiązana jest do zwrotu powodowi kwoty 988 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kętrzynie
date: '2020-08-25'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Małgorzata Kłek
legal_bases:
- art. 481 § 1 kc
- art. 100 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Beata Bukiejko
signature: I C 1549/19
```