You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ca 629/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 kwietnia 2021 r.
Sąd Okręgowy w Płocku IV Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący – Sędzia Renata Wanecka (spr.)
Sędzia Joanna Świerczakowska
Sędzia Monika Lewandowska
Protokolant: Katarzyna Lewandowska
po rozpoznaniu na rozprawie 7 kwietnia 2021r. wP.
sprawy z powództwaM. S.
przeciwko(...) S.A.wW.
o odszkodowanie
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Mławie z 16 czerwca 2020 r.
sygn. akt I C 1155/18
oddala apelację.
IV Ca 629/20

UZASADNIENIE
Wyrokiem z 16 czerwca 2020r. Sąd Rejonowy w Mławie zasądził od(...) Spółki AkcyjnejwW.na rzeczM. S.3.516,65 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 1 października 2017r. do dnia zapłaty, oddalając powództwo w pozostałym zakresie oraz zasądził od powoda na rzecz pozwanego 380 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, a nadto nakazał pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Mławie odM. S.31 zł, zaś od(...) S.A.19 zł tytułem zwrotu wydatków.
Sąd Rejonowy ustalił:
W dniu 25 sierpnia 2017 r. doszło do zderzenia komunikacyjnego, na skutek którego powstała szkoda majątkowa w mieniu poszkodowanego, tj. pojeździe markiL.onumerze rejestracyjnym (...). Sprawca zdarzenia miał zawartą z pozwaną spółką umowę ubezpieczenia w zakresie OC.
Szkoda została zgłoszona do ubezpieczyciela, który wypłacił powodowi odszkodowanie w łącznej wysokości 1.926,83 zł, w tym kwotę 344,40 zł za najem auta.
Koszt naprawy pojazdu markiL.nr rej. (...), uszkodzonego w zdarzeniu z 25 sierpnia 2017 r., według cen i średnich rynkowych stawek roboczogodzin, stosowanych w warsztatach naprawczych miejsca zamieszkania właściciela uszkodzonego pojazdu, z uwzględnieniem zakresu uszkodzeń pozostających w związku przyczynowym ze zdarzeniem objętym ubezpieczeniem wyniósł 4.843,48 zł. Natomiast uzasadniony okres najmu pojazdu zastępczego wynajętego przy naprawie pojazdu markiL. (...)nr rej. (...)wyniósł: w wariancie I - 3 dni, zaś w wariancie II - 1 dzień. Stawki czynszu za najem pojazdów klasy D, na(...)rynku lokalnym, oferowane przez podmioty zajmujące się najmem pojazdów, uwzględniające okres najmu pojazdu 1 lub 3 dni, wynosiły od 80 zł do 200 zł.
Sąd nie dał wiary twierdzeniom powoda, iż istniała potrzeba korzystania z pojazdu zastępczego od 27 sierpnia do 15 września 2017 r. i w tym zakresie oparł się na opinii biegłego sądowego, który wskazał, że uzasadniony czas najmu pojazdu zastępczego wynosił maksymalnie 3 dni, albowiem odzyskanie naprawionego pojazdu po naprawie wynosiło maksymalnie 3 dni. Z treści opinii jednoznacznie wynika, że uszkodzenia przedmiotowego pojazdu nie eliminowały go z normalnego użytkowania po drogach publicznych. Przedmiotowy pojazd mógł być użytkowany przez poszkodowanego od momentu zaistnienia zdarzenia do czasu rozpoczęcia naprawy. Samo odczucie poszkodowanego o możliwości odpadnięcia zderzaka tylnego od pojazdu podczas jazdy nie może być podstawą do wyeliminowania pojazdu z użytkowania. Na miejscu zdarzenia interweniowała Policja, a w związku z uszkodzeniami, którymi uległ pojazd markiL.nr rej. (...), nie zatrzymano jego dowodu rejestracyjnego.
Sąd Rejonowy oddalił wnioski dowodowe zawarte w piśmie z 12 czerwca 2020 r., uznając je za spóźnione i zmierzają jedynie do przedłużenia postępowania. Dokument znajdujący się na informatycznym nośniku oraz film na okoliczność uszkodzenia felgi w pojeździe powoda i konieczności jej wymiany oraz dwie informacje e-mail zserwisów (...)wW.i(...)L.wK.powód mógł zgłosić zdecydowanie wcześniej. Natomiast co do dowodu z uzupełniającej opinii biegłego sądowego na okoliczność uzasadnionego czasu najmu pojazdu zastępczego, to Sąd wskazał, że opinia biegłego w tym zakresie jest kategoryczna. Biegły jednoznacznie wskazał, że pojazd mógł być normalnie użytkowany i winien być wstawiony do zakładu naprawczego jedynie na czas naprawy. Łączny czas naprawy wynosił ok. 12 roboczogodzin.
Dokonując oceny prawnej, Sąd I instancjipodniósł, że zgodnie zart. 822 kcprzez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. Podstawą odpowiedzialności strony pozwanej w niniejszej sprawie są także precyzujące i rozwijające regulacje kodeksową przepisyustawy z 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz. U. nr 124 poz. 1152, z późn zm.).
W niniejszej sprawie dla potrzeb ustalenia wysokości odszkodowania został przeprowadzony dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu wyceny wartości pojazdów oraz kosztów napraw, który wskazał, że w niniejszym wypadku koszt naprawy pojazdu markiL.nr rej. (...), według cen i średnich rynkowych stawek roboczogodzin, stosowanych w warsztatach naprawczych miejsca zamieszkania właściciela uszkodzonego pojazdu, z uwzględnieniem zakresu uszkodzeń pozostających w związku przyczynowym ze zdarzeniem objętym ubezpieczeniem, wyniósł 4.843,48 zł. Od tej kwoty Sąd Rejonowy odjął wypłaconą wysokość odszkodowania w wysokości 1.582,43 zł. Pozostała do wypłaty kwota 3.261,05 zł tytułem odszkodowania. W pozostałym zakresie Sąd nie uwzględnił żądania, uznając je za niezasadne.
Natomiast uzasadniony okres najmu pojazdu zastępczego w ocenie Sądu mógł wynieść 3 dni. Stawki czynszu za najem pojazdów klasy D na(...)rynku lokalnym oferowane przez podmioty zajmujące się najmem pojazdów wynosiły od 80 zł do 200 zł. Odszkodowanie wg wyliczeń Sądu I instancji za najem auta zastępczego wynosi maksymalnie 600 zł i od tej kwoty należy odjąć wypłaconą kwotę odszkodowania w wysokości 344,40 zł. Pozostało do wypłaty 255,60 zł.
Z tych przyczyn Sąd uwzględnił powództwo o odszkodowanie łącznie do kwoty 3.516,65 zł, w pozostałym zakresie oddalając powództwo.
O odsetkach za opóźnienie Sąd orzekł na podstawieart. 481 § 1 kciart. 455 kc.
O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął zgodnie zart. 100 kpc, natomiast o nieuiszczonych kosztach sądowych Sąd orzekł na podstawie art. 113 ust. 1 i 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Apelację od wyroku złożył powód, zaskarżając go w części oddalającej powództwo oraz kosztów procesu i kosztów sądowych i zarzucił naruszenie:
-art. 286 kpcw zw. zart. 227 kpcpoprzez zaniechanie przeprowadzenia dowodu z uzupełniającej opinii biegłego i bezzasadnego oddalenia w tym zakresie wniosku powoda, co miało wpływ na treść wyroku;
-art. 233 § 1 kpcpoprzez dowolną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego, co miało wpływ na treść wyroku.
Powód wniósł o przeprowadzenie dowodu z pisemnej opinii uzupełniającej, z uwzględnieniem pisma jego pełnomocnika z 4 czerwca 2020r., zawierającego zastrzeżenia do opinii, które zostało złożone w zakreślonym przez Sąd I instancji terminie, składając na tę okoliczność dokumenty.
Mając powyższe na uwadze, apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda 5.735 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 1 października 2017r. do dnia zapłaty, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Wniósł również o zasądzenie na jego rzecz od pozwanego zwrotu kosztów procesu za obie instancje.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest niezasadna.
Sąd Okręgowy nie uwzględnił zarzutów dotyczących naruszenia prawa procesowego, jak również wniosku o przeprowadzenie uzupełniającej opinii biegłego z zakresu techniki samochodowej i ruchu drogowego, uznając je za spóźnione.
Sąd I instancji oddalił wnioski dowodowe powoda, w tym wniosek o przeprowadzenie opinii uzupełniającej na rozprawie 16 czerwca 2020r.M. S.stawił się osobiście, zaś jego adwokat, mimo prawidłowego zawiadomienia, nie stawił się i nie usprawiedliwił swojej nieobecności. Po oddaleniu wniosków dowodowych, powód nie zgłosił zastrzeżenia do protokołu w trybieart. 162 kpc, a ponieważ co do zasady korzystał z pomocy prawnej zawodowego pełnomocnika, powoływanie się na uchybienie procesowe w tym wypadku jest spóźnione.
Strona nie może skutecznie zarzucać w apelacji uchybienia przez Sąd I instancji przepisom postępowania, polegające na wydaniu postanowienia, które może być zmienione lub uchylone stosownie do okoliczności, jeśli nie zwróciła uwagi na to uchybienie w toku posiedzenia, a w razie nieobecności – na najbliższym posiedzeniu, chyba że niezgłoszenie zastrzeżenia nastąpiło bez jej winy –art. 162 kpc. (por. uchwałę Sądu Najwyższego z 27 października 2005r. w sprawie III CZP 55/05, OSNC 2006.7 – 8.144)
Art. 162 kpc, przewiduje prekluzję zarzutów dotyczących niektórych naruszeń prawa procesowego. Z jego treści wynika, że skutkiem niepodniesienia przez stronę zarzutu naruszenia przepisów postępowania w sposób określony w tym przepisie, jest bezpowrotna utrata tego zarzutu w dalszym toku postępowania, a więc także w postępowaniu wywołanym wniesieniem zażalenia oraz w postępowaniu apelacyjnym i kasacyjnym, chyba że chodzi o przepisy prawa procesowego, których naruszenie sąd powinien wziąć pod rozwagę z urzędu albo że strona nie zgłosiła zastrzeżeń bez swojej winy.
Sąd oddalił wnioski dowodowe powoda, w tym wniosek o uzupełniającą opinię biegłego z zakresu techniki samochodowej i ruchu drogowego na rozprawie 16 czerwca 2020r., na którym stawił się osobiścieM. S., ale jego adwokat, mimo prawidłowego powiadomienia o terminie, był nieobecny. Powód nie złożył zastrzeżenia do protokołu w trybieart. 162 kpc.M. S.w toku całego procesu korzystał z pomocy prawnej zawodowego pełnomocnika. Jego nieusprawiedliwiona nieobecność na rozprawie i brak zastrzeżenia do protokołu spowodowały, że powód utracił prawo do skutecznego zarzucania w apelacji uchybienia przez Sąd I instancji przepisom postępowania, dotyczącego wydania postanowienia oddalającego wniosek o przeprowadzenie dowodu.
Na marginesie należy zauważyć, że również w apelacji pełnomocnik powoda nie podjął próby wykazania, że niezłożenie w terminie zastrzeżenia do protokołu nastąpiło bez winy strony.
Sąd Okręgowy nie uwzględnił zatem wniosku o uzupełnienie postępowania dowodowego, bowiem uwagi poczynione w uzasadnieniu apelacji co do uchybienia przepisów procesowych, poparte dokumentami, powinny były być zgłoszone w toku postępowania przed Sądem I instancji.
Z tych wszystkich względów, Sąd Okręgowy oddalił apelację na podstawieart. 385 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Płocku
date: '2021-04-07'
department_name: IV Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Renata Wanecka
- Joanna Świerczakowska
- Monika Lewandowska
legal_bases:
- art. 481 § 1 kc
- art. 233 § 1 kpc
recorder: Katarzyna Lewandowska
signature: IV Ca 629/20
```