You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 8/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Zawiślak

Protokolant:

st.sekr.sąd. Agata Polkowska

przy udziale Prokuratora Bożeny Grochowskiej-Małek
po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2015 r.
sprawyK. R.
oskarżonego o przestępstwo zart. 178 a § 1 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach
z dnia 5 listopada 2014 r. sygn. akt II K 510/14
wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, że podwyższa ilość orzeczonych wobec oskarżonego stawek dziennych grzywny do 300 (trzystu); w pozostałej części wyrok utrzymuje w mocy; zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 300 złotych tytułem opłaty za obie instancje oraz 20 złotych tytułem wydatków za postępowanie odwoławcze.
Sygn. akt II Ka 8/15

UZASADNIENIE
K. R.został oskarżony o to, że w dniu 25 lipca 2014 roku w m.S., woj.(...)będąc w stanie nietrzeźwości (1,32 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu) prowadził samochód m-ki(...)nr rej. (...)w ruchu lądowym,
tj. o czyn zart. 178 a § 1 kk.
Wyrokiem z dnia 5 listopada 2014 roku Sąd Rejonowy w Siedlcach oskarżonegoK. R.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 178 a § 1 kki za ten czyn na podstawieart. 178 a § 1 kkskazał go na karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych ustalając, na podstawieart. 33 § 3 kkwysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 złotych; na podstawieart. 42 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat z wyłączeniem kategorii „T”; na podstawieart. 49 § 2 kkorzekł od oskarżonego na rzecz Funduszy Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 300 złotych; na podstawieart. 63 § 2 kkna poczet orzeczonego środka karnego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego zatrzymania prawa jazdy od dnia 25 lipca 2014 r. do dnia 05 listopada 2014 roku; zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70 złotych tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 150 zł tytułem opłaty.
Apelację od tego wyroku złożył Prokurator Rejonowy w Węgrowie, który zaskarżając to orzeczenie w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze, zarzucił:
- niewspółmierność orzeczonej wobecK. R.kary za czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 178 § 1 kkpoprzez orzeczenie za to przestępstwo jedynie kary grzywny, podczas gdy wysoki stopień społecznej szkodliwości jego czynu, znaczna zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu, rodzaj dobra chronionego prawem, w które godził jego czyn, a więc bezpieczeństwo w ruchu drogowym, rażące naruszenie zasad bezpieczeństwa w tym ruchu, nagminność tego rodzaju przestępstw, a także wzgląd na cele zapobiegawcze i wychowawcze uzasadniają orzeczenie wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności.
Podnosząc powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonegoK. R.za czyn wyczerpujący dyspozycjęart. 178 § 1 kkkary 5 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkna okres próby wynoszący 3 lata.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora w zakresie zarzutu rażącej niewspółmierności orzeczonej wobec oskarżonegoK. R.kary jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie, jednakże nie w takim zakresie, o jaką karę wnosił prokurator we wniosku apelacyjnym.
Sąd Odwoławczy podzielił stanowisoa Sądu I instancji, iż ustalenia faktyczne, a w konsekwencji także wina oskarżonegoK. R.nie budzi wątpliwości. Z akt sprawy wynika, że prokurator wraz z aktem oskarżenia skierował do Sądu Rejonowego w Siedlcach wniosek w trybieart. 335 § 1 kpko skazanie oskarżonegoK. R.bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie uzgodnionej z oskarżonym kary i środków karnych. Sąd I instancji nie uwzględnił jednak przedmiotowego wniosku dochodząc do przekonania, że wniosek ten w zakresie wymiaru kary jest rażąco surowy. Analizując pisemne motywy zaskarżonego wyroku Sąd Okręgowy podzielił argumenty Sądu Rejonowego, iż wymierzenie oskarżonemu za ten czyn kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania i dodatkowo kary grzywny oraz zawartych we wniosku prokuratora środków karnych byłoby rażąco surowe. Trzeba mieć bowiem na uwadze fakt, że oskarżony nie był dotychczas karany, a czyn mu przypisany był incydentalny. Niezależnie od powyższego nie bez znaczenia pozostaje fakt, że oskarżony ten ma dobrą opinię w środowisku, a po popełnieniu tego przestępstwa przyznał się do jego popełnienia i wyraził szczery żal za ten czyn. Jakkolwiek faktem jest, że przestępstwo przypisaneK. R.jest czynem o wysokiej społecznej szkodliwości, podobnie jak stopień jego zawinienia, to jednak okoliczności ściśle osobiste oskarżonego uzasadniają wymierzenie mu kary grzywny, a nadto środka karnego – zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 4 lat, z wyłączeniem kategorii „T” i świadczenia pieniężnego w kwocie 300 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Sąd Odwoławczy po przeanalizowaniu okoliczności przedmiotowego zdarzenia i jego skutków doszedł do przekonania, że jakkolwiek przekonywujące są argumenty Sądu i instancji w zakresie orzeczonych wobec oskarżonego środków karnych, które Sąd Odwoławczy w pełni zaakceptował, to jednak że orzeczona wobec oskarżonego kara grzywny w wysokości 150 stawek dziennych, po 10 zł za stawkę nie spełni swojego celu ani w zakresie prewencji indywidualnej, ani w zakresie prewencji i ogólnej. Taki cel może być natomiast spełniony przy orzeczeniu bardziej dotkliwej kary finansowej dla oskarżonego, to jest w wysokości 300 stawek dziennych, po 10 zł za stawkę, bowiem tak wymierzona kara jako bardziej dolegliwa z jednej strony i uświadomi mu naganność jego postępowania, z drugiej zaś strony, biorąc pod uwagę jego sytuację finansową i materialną będzie możliwa do uiszczenia. kara grzywny orzeczona w takiej wysokości przy jednoczesnym orzeczeniu wyżej wskazanych środków karnych winna wywrzeć również niewątpliwie większy wpływ na ocenę takiego zachowania oskarżonego u osób, które dowiedzą się o rozstrzygnięciu tej sprawy.
Zważywszy na powyższe, Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 § 1 i 2 kpkzaskarżony wyrok zmienił w ten tylko sposób, że podwyższył wymiar orzeczonej wobec oskarżonego kary grzywny do 300 stawek dziennych, a w pozostałej części wyrok utrzymał w mocy.
O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze Sąd orzekł na podstawieart. 635 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-02-13'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Teresa Zawiślak
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 437 § 1 i 2 kpk
recorder: st.sekr.sąd. Agata Polkowska
signature: II Ka 8/15
```