You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 834/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 grudnia 2015 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący

SSO Jarosław Gołębiowski

Sędziowie

SSA w SO Arkadiusz Lisiecki (spr.)
SSA w SO Stanisław Łęgosz

Protokolant

st. sekr. sąd. Beata Gosławska

po rozpoznaniu w dniu 30 grudnia 2015 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie sprawy z powództwaW. W.
przeciwko(...)z siedzibą wW.)
o zapłatę
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Bełchatowie
z dnia 16 lipca 2015 roku, sygn. akt I C 76/14
1. zmienia zaskarżony wyrok w punkcie czwartym sentencji w ten tylko sposób, że kwotę 1.267,25 złotych obniża do kwoty 272,80 ( dwieście siedemdziesiąt dwa 80/100) złotych, a w pozostałej części apelację oddala;
2. nie obciąża powódki obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanego za instancję odwoławczą.
SSO Jarosław Gołębiowski
SSA w SO Arkadiusz Lisiecki SSA w SO Stanisław Łęgosz
Na oryginale właściwe podpisy
Sygn. akt II Ca 834/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 16 lipca 2015 roku Sąd Rejonowy w Bełchatowie zasądził od pozwanego(...)z siedzibą wW.na rzecz powódkiW. W.kwotę 1.650,00 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej w ustawie od daty uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty; oddalił powództwo w pozostałej części; zniósł koszty procesu między stronami; nakazał pobrać od powódkiW. W.na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Bełchatowie kwotę 1.267,25 zł tytułem nieuiszczonych w sprawie kosztów sądowych.
Podstawę powyższego rozstrzygnięcia stanowiły przytoczone poniżej ustalenia i rozważania Sądu Rejonowego.
W dniu 16 października 2013 r. około godz.(...)naulicy (...)wK.doszło do kolizji drogowej między pojazdami markiN. (...)onr rej. (...)kierowanym przez powódkęW. W.a pojazdem markiH. (...)onr rej. (...)kierowanym przezA. B..
PowódkąW. W.zjeżdżała zulicy (...)na parking przed sklepem spożywczym, zaśA. B.w tym czasie wyjeżdżała z chodnika znajdującego się przyulicy (...). W pojeździeN. (...)należącym do powódkiW. W.został uszkodzony cały przód pojazdu, zaś w pojeździeH.został uszkodzony lewy bok.
A. B.uznała swoją odpowiedzialność za spowodowanie kolizji drogowej.
Wartość pojazdu powódkiW. W.według stanu sprzed zdarzenia drogowego z dnia 16 października 2013 r. wynosiła 3.900 złotych. Koszt naprawy pojazdu z użyciem oryginalnych części zamiennych wynosi 26.472 złotych. Wartość pojazdu w stanie uszkodzonym po zdarzeniu wynosiła 600 złotych. PowódkaW. W.orazA. B.w równym stopniu przyczyniły się do zaistnienia kolizji. Kierująca pojazdemH. (...)A. B.przyczyniła się poprzez niezachowanie szczególnej ostrożności w trakcie włączania się do ruchu, zaś powódkaW. W.kierująca pojazdemN. (...)przyczyniła się poprzez niezachowanie szczególnej ostrożności podczas zmiany kierunku ruchu i niedostosowanie się do zasady ruchu prawostronnego.
W dniu zdarzenia sprawca szkodyA. B.posiadała ochronę ubezpieczeniową na mocy zawartej z pozwanym ubezpieczycielem umowy ubezpieczenia OC.
W dniu 17 października 2013 r. powódka zgłosiła szkodę pozwanemu ubezpieczycielowi.
Pozwany ubezpieczyciel nie uznał swojej odpowiedzialności i odmówił wypłacenia odszkodowania powódce.
Mając tak poczynione ustalenia faktyczne Sąd Rejonowy uznał powództwo za zasadne w części.
Mając na względzie poczynione ustalenia faktyczne Sąd Rejonowy uznał, że pozwany ponosi odpowiedzialność jako ubezpieczyciel, u którego sprawca kolizji miał wykupione ubezpieczenie OC -wyrządził on bowiem szkodę ruchem pojazdu w okresie trwania ochrony ubezpieczeniowej. Biegły nie wykluczył bowiem odpowiedzialnościA. B.kierującej samochodem markiH. (...).
Sporną kwestią, na tle przywołanego stanu faktycznego, była wysokość szkody, w tym zakres uszkodzeń oraz sposób jej naprawienia.
W przedmiotowej sprawie Sąd Rejonowy przyjął, iż szkoda ma charakter całkowity, albowiem koszt przywrócenia stanu pojazdu do stanu sprzed wypadku znacznie przewyższa samą wartość pojazdu. W tej sytuacji Sąd Rejonowy uznał, że poniesiona przez powódkę szkoda wynosi 3.300 zł jako różnica między wartością pojazdu sprzed zdarzenia a wartością pojazdu w stanie uszkodzonym (3.900 zł - 600 zł).
Oceniając jednakże całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd Rejonowy podzielił stanowisko pozwanego, że kierująca pojazdemN. (...)przyczyniła się do powstania szkody. Potwierdza to jednoznacznie opinia biegłego sądowegoK. W.. Sąd uznał, że powódkaW. W.przyczyniła się w 50% do powstania szkody. W ocenie Sądu Rejonowego jej technika i taktyka jazdy była nieprawidłowa, na co wskazał biegły sądowy.
Zgodnie zart. 16 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym(tekst jednolity: Dz.U. z 2003 r. Nr 58 poz. 515 z późn. zm.) kierującego pojazdem obowiązuje ruch prawostronny. Powódka skręcając w lewo na parking złamała tą zasadę poruszając się lewą stroną wjazdu, co sama potwierdziła.
Z uwagi na przyjęte przyczynienie się do powstania szkody Sąd Rejonowy za zasadne uznał powództwo co do kwoty 1.650,00 zł (3.330 zł : 2), zaś w pozostałym zakresie jako nieuzasadnione powództwo oddalił.
Od zasądzonej kwoty zasądzono odsetki ustawowe stosownie doart. 481 k.c.i zgłoszonego w pozwie żądania.
O kosztach postępowania Sąd Rejonowy orzekł na podstawieart. 100 k.p.c.znosząc je między stronami.
W pozostałym zakresie o kosztach orzeczono na podstawieart. 1303§ 2 k.p.c.w zw. zart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnychmając na uwadze, że strony nie pokryły w całości kosztów opinii biegłego sądowego.
Powódka zaskarżyła wyrok w punkcie 2, 3 i 4, zarzucając bezzasadne zastosowanieart. 362 k.c.poprzez uznanie, że przyczyniła się do powstania szkody, niezastosowanieart. 103 k.c.pomimo istnienia przesłanek wskazanych w tym przepisie do nieobciążania jej kosztami sądowymi, oraz bezzasadne nakazanie pobrania od powódki kwoty 1267. 25 zł gdyż w dniu wydawania wyroku kwota wpłacona była przeze nią na konto Sądu Rejonowego.
Podnosząc powyższe wnosiła o zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie kwoty 3300 zł tytułem niewypłaconego odszkodowania a z ostrożności procesowej nieobciążania kosztami procesu za pierwszą i drugą instancję sądową.
Pełnomocnik pozwanego wnosił o oddalenie apelacji zasądzenie kosztów procesu za instancję odwoławczą.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje: apelacja odnosi zamierzony skutek jedynie w zakresie rozstrzygnięcia Sądu I instancji o kosztach sądowych. Faktem niespornym jest, że w dacie wydawania orzeczenia powódka uiściła na rachunek tego Sądu wskazaną kwotę 1267, 25 zł. Zatem obciążenie powódki ponownie w/w kwotą było nieprawidłowe. Z tego względu Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w punkcie 4 sentencji w ten sposób, że kwotę 1267,25 zł obniżył do kwoty 272,80 zł ( koszt opinii uzupełniającej wydanej przez biegłego ).
W pozostałej części apelacja nie jest uzasadniona i podlega oddaleniu.
Zebrany w sprawie materiał dowodowy tj. opinia biegłegoK. W.oraz zeznania przesłuchanych w sprawie świadków wskazują, że powódka iA. B.w równym stopniu przyczyniły się do powstania kolizji. Powódka przyczyniła się poprzez brak zachowania szczególnej ostrożności podczas zmiany kierunku ruchu i niedostosowanie się do obowiązującego na terytorium Polski zasady ruchu prawostronnego.
W ocenie Sądu II instancji w świetle tak poczynionych ustaleń faktycznych trafnie Sąd Rejonowy uznał, że powódka przyczyniła się w 50% do powstania szkody. Skoro wysokość należnego powódce odszkodowania została ustalona prawidłowo to brak jest podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku poprzez jego podwyższenie zgodnie z żądaniem apelacji.
Apelacja w tej części nie jest uzasadniona i dlatego na podstawieart. 385 k.p.c.Sąd Okręgowy ją oddalił.
Ponieważ apelacja została uwzględniona w części dlatego na podstawieart. 102 k.p.c.nie obciążono powódki obowiązkiem zwrotu na rzecz pozwanego kosztów procesu za instancję odwoławczą.

SSO Jarosław Gołębiowski

SSA w SO Arkadiusz Lisiecki     SSA w SO Stanisław Łęgosz
Na oryginale właściwe podpisy

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2015-12-30'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- w SO Arkadiusz Lisiecki
- w SO Stanisław Łęgosz
- Jarosław Gołębiowski
legal_bases:
- art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
- art. 481 k.c.
- art. 100 k.p.c.
- art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach
  cywilnych
recorder: st. sekr. sąd. Beata Gosławska
signature: II Ca 834/15
```