You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 764/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 lutego 2020 r.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Alicja Sołowińska
Sędziowie: Dorota Elżbieta Zarzecka
Marek Szymanowski
Protokolant:  Anna Kuklińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 lutego 2020 r. wB.
sprawy z odwołaniaG. L.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o wysokość emerytury
na skutek apelacjiG. L.
od wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 12 września 2019 r. sygn. akt IV U 1636/19

I

oddala apelację;

II

odstępuje od obciążaniaG. L.kosztami zastępstwa procesowego organu rentowego za II instancję.

Dorota Elżbieta ZarzeckaA. M.S.
Sygn. akt III AUa 764/19

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 29 maja 2019r.(...) OddziałwO.odmówił ubezpieczonejG. L.prawa do ponownego przeliczenia emerytury. W uzasadnieniu wskazano, iż zgodnie zart. 5 ust. 2. ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 17 grudnia 1998r.okresy nieskładkowe (tutaj okres opieki nad dziećmi) mogą być doliczone maksymalnie w wysokości 1/3 okresów składkowych. Skoro okresy składkowe w przypadku ubezpieczonej wynoszą 4 lata 3 m-ce, 17 dni to okres nieskładkowy (opieki nad dziećmi) może być uwzględniony jedynie w wymiarze 1 rok 5 m- cy i 6 dni (1/3 z 4 lat 3 m-cy i 17 dni).
W odwołaniu od tej decyzji pełnomocnik ubezpieczonej zarzucił naruszenia regulacji zart. 7 pkt 5a ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 17 grudnia 1998r.wskazując iż okres opieki nad dziećmi winien być uwzględniony w całości (6 lat).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o oddalenie odwołania.
Wyrokiem z dnia 12 września 2019 roku Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił odwołanie.
Sąd Okręgowy stwierdził, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd I instancji ocenił, że wskazana przez profesjonalnego pełnomocnika regulacja art. 7 pkt 5a ustawa o FUS z dnia 17 grudnia 1998r. kategoryzuje jedynie okresy nieskładkowe. Dopiero wskazany przez organ rentowy przepis art. 5 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o FUS zawiera regułę ich uwzględniania przy wyliczaniu świadczenia emerytalnego. W ocenie Sądu wskazane okoliczności wprost wskazują na niezasadność odwołania (żądanie uwzględnienia przy wyliczaniu emerytury całego okresu nieskładkowego sprawowania opieki w wymiarze 6 lat).
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy w oparciu o powołane przepisy orzekł jak w sentencji orzeczenia.
Apelację od powyższego wyroku złożyłaG. L..
Skarżąca zarzucała:

1
naruszenie prawa materialnego, tj. art. 174 ust. 2a ustawy emerytalnej poprzez przyjęcie, że przy ustalaniu prawa do emerytury oraz obliczaniu ich wysokości okresy nieskładkowe uwzględnia się w wymiarze nieprzekraczającym jednej trzeciej udowodnionych okresów składkowych,

2
nieznajomość znowelizowanej ustawy z dnia 5 marca 2015r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS.

Wskazując na powyższe zarzuty wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz rozpoznanie sprawy także pod jej nieobecność.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna.
Stan faktyczny jest bezsporny. Wynikało z niego, że organ rentowy decyzją z dnia 18 stycznia 2018 roku przyznałG. L.prawo do emerytury, od dnia 1 stycznia 2018 roku, tj. od miesiąca, w którym zgłosiła wniosek o to świadczenie. Organ rentowy przyjął za udowodnione okresy składkowe i nieskładkowe w wymiarze 5 lat 8 miesięcy i 23 dni. Na ten okres składa się 4 lata 3 miesiące i 17 dni okresów składkowych oraz 1 rok 5 miesięcy i 6 dni okresów nieskładkowych. W dniu 10 października 2018 roku odwołująca zgłosiła wniosek do organu rentowego o ponowne przeliczenie emerytury z uwzględnieniem okresów z tytułu opieki nad trojgiem dzieci w wymiarze 6 lat.
Zaskarżoną decyzją organ rentowy odmówiłG. L.prawa do przeliczenia emerytury, wskazując, iż przyjęto okres opieki nad dziećmi w maksymalnym dopuszczalnym wymiarze – 6 lat, jednakże podlegał on ograniczeniu do jednej trzeciej okresów składkowych, które wynoszą 4 lata 3 miesiące i 17 dni, co w konsekwencji pozwoliło na uwzględnienie okresów nieskładkowych w wymiarze 1 roku 5 miesięcy i 6 dni.
Zauważyć należy, iż zgodnie z prawidłowo zastosowanym przez Sąd pierwszej instancji przepisemart. 5 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, przy ustalaniu prawa do emerytury i renty oraz obliczaniu ich wysokości okresy nieskładkowe uwzględnia się w wymiarze nieprzekraczającym jednej trzeciej udowodnionych okresów składkowych. Oczywistym jest zatem, że skoro wnioskodawczyni wykazała jedynie okres 4 lata 3 miesiące i 17 dni oraz okres opieki nad dziećmi jako okres nieskładkowy w maksymalnym dopuszczalnym wymiarze – 6 lat (zgodnie z art. 7 pkt 5a w/w ustawy) – to zarówno Sąd Okręgowy jak i organ rentowy słusznie, na mocy wskazanego przepisu art. 5 ust. 2 ustawy emerytalnej, ograniczyli ten okres nieskładkowy do jednej trzeciej udowodnionych okresów składkowych.
Wskazany w apelacji przepis art. 174 ust. 2a ustawy emerytalnej nie ma zastosowania w sprawie, gdyż dotyczy on wyłącznie ustalania wysokości kapitału początkowego. Sąd I instancji w rozpoznawanej sprawie tego przepisu nie stosował, a zatem nie mógł go naruszyć. Ponadto należy zauważyć, iż kwestia ponownego ustalenia wysokości kapitału początkowego wnioskodawczyni była rozpoznawana w odrębnym postępowaniu przed Sądem Okręgowym w Olsztynie w sprawie sygn. akt IV U 1515/18. W sprawie tej Sąd pierwszej instancji badał kwestie zaliczenia wskazanego okresu nieskładkowego 6 lat opieki na dziećmi do ustalenia wysokości kapitału początkowego i stwierdził, iż kapitał ten został obliczony w sposób prawidłowy, ponieważ organ rentowy przyjął okresy opieki nad dziećmi w wymiarze 6 lat jako okresy nieskładkowe już w decyzji z 17 stycznia 2018 roku, ustalając ponownie wartość kapitału początkowego. Wyrok w sprawie IV U 1515/18 z dnia 20 marca 2019 roku jest prawomocny.
Mając powyższe na uwadze apelacja jako nieuzasadniona na mocy 385k.p.c.podlegała oddaleniu.
O kosztach zastępstwa procesowego organu rentowego za drugą instancję, Sąd Apelacyjny orzekł, na podstawieart. 102 k.p.c.Przepis ten uprawnia Sąd do zasądzenia od strony przegrywającej tylko części kosztów albo nie obciążania jej w ogóle kosztami w wypadkach szczególnie uzasadnionych. W ocenie Sądu Apelacyjnego, do szczególnych okoliczności uzasadniających zastosowanieart. 102 k.p.c.w niniejszej sprawie należało przyjąć charakter sprawy (wysokość emerytury), a także to, że wysokość świadczenia emerytalnego odwołującej nie jest wysoka. Emerytura odwołującej wynosi bowiem 622,74 brutto zł. Powyższe uzasadniało zastosowanie zasady słuszności i odstąpienie od obciążania odwołującej kosztami zastępstwa procesowego organu rentowego za drugą instancję, na podstawieart. 102 k.p.c.(punkt II sentencji wyroku).

(...)A. M.S.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Białymstoku
date: '2020-02-14'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Dorota Elżbieta Zarzecka
- sędzia Alicja Sołowińska
legal_bases:
- art. 5 ust. 2. ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
  z dnia 17 grudnia 1998r.
- art. 102 k.p.c.
recorder: Anna Kuklińska
signature: III AUa 764/19
```