You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1190/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 lipca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, I Wydział Cywilny,
w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Bulkowski
Protokolant: stażysta Jakub Korzeniewski
po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2017 r., wO., na rozprawie,
sprawy z powództwaP. (...)z siedzibą weW.
przeciwkoW. B.
o zapłatę
oddala powództwo.
SSR Tomasz Bulkowski
Sygn. akt I C 1190/17

UZASADNIENIE
P. (...)z siedzibą weW.w dniu 27 marca 2017 r. złożył pozew przeciwko pozwanejW. B.domagając się zasądzenia na swoją rzecz kwoty 30893,81 zł z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że dochodzona kwota wynika z umowy bankowej łączącej pozwaną z(...) Bank (...) S.A., od którego powód nabył wierzytelność w drodze cesji.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości. Podniosła zarzut przedawnienia roszczenia dochodzonego w pozwie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 14 listopada 2008 roku pozwana zawarła zS. A.z siedzibą wP.umowę kredytu konsolidacyjnego i odnawialnego nr(...). Kwota kredytu konsolidacyjnego przeznaczonego na spłatę długów wynosiła 16690,18 zł. Kwota ta miała być spłacona w 60 równych ratach annuitetowcyh. Limit kredytowy w ramach kredytu odnawialnego wynosił 7000 zł, przy czym pozwana złożyła dyspozycję wypłaty kwoty 6800 zł, którą również miała spłacić w 60 równych ratach annuitetowych.

(niesporne, umowa §1 i §2 pkt 1 oraz załącznik k.26 - 28)
Pozwana nie spłaciła w terminie przekazanej jej kwoty.

(bezsporne)
Dnia 19 maja 2016 roku(...) Bank (...) S.A.wW.zawarł z powodem umowę sprzedaży wierzytelności na mocy której na powoda została przeniesiona wierzytelność wynikająca z umowy zawartej 14 listopada 2008 roku.

(okoliczność niesporna)
W dniu 21 marca 2017r. powód wystawił wyciąg zK. (...)nr(...), z którego wynika, że zadłużenie pozwanej wynosi 30893,81 zł.

(wyciąg k. 9)
Dokonując ustaleń faktycznych Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez powoda, albowiem ich prawdziwość nie była kwestionowana.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu w całości.
W przedmiotowej sprawie powód nie wykazał nabycia wierzytelności w stosunku do pozwanej wynikającej z umowy łączącej pozwaną zS. A.z siedzibą wP..
Pozwana wnosiła o oddalenie powództwa, podniosła też zarzut przedawnienia. Powód chcąc skutecznie dochodzić roszczenia na podstawie umowy pożyczki zawartej przez pozwaną dnia 14.11.2008r. powinien przede wszystkim wykazać, że nabył wierzytelność. Powód na potwierdzenie powyższego dołączył umowę zawartą z(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW., natomiast pozwana umowę pożyczki zawarła z innym podmiotem, to jestS. A.z siedzibą wP.. Powód w żaden sposób nie wykazał, że jego kontrahent nabył wcześniej wierzytelność wynikającą z umowy zawartej z pozwaną. Nie powoływał się nawet na powyższe w uzasadnieniu pozwu. Nie wynika to również nawet z treści umowy przelewu wierzytelności.
Uwzględniając powyższe stwierdzić trzeba, że powód nie wykazał legitymacji czynnej do dochodzenia przeciwko pozwanej wierzytelności wynikającej z umowy zawartej przez nią 14.11.2008r. Analiza materiału dowodowego zaoferowanego przez powoda, reprezentowanego przez zawodowego pełnomocnika, nie potwierdziła, aby podmiotowi, z którym zawarł umowę przelewu wierzytelności przysługiwało jakiekolwiek roszczenie przeciwko stronie pozwanej.
Powód na zasadzie art.6k.c. dochodząc zapłaty od pozwanej z tytułu umowy kredytu/pożyczki zobowiązany był udowodnić, że pozwany zawarł z jego poprzednikiem prawnym taką umowę, udowodnić jaka kwota kredytu/pożyczki została przekazana pozwanemu oraz, że w ogóle została przekazana. Powód żadnej z tych okoliczności nie udowodnił, co skutkować musiało oddaleniem powództwa.
Powództwo podlegałoby jednak oddaleniu nawet w razie wykazania przez powoda legitymacji czynnej, a to z uwagi na podniesiony przez pozwaną zarzut przedawnienia, który należałoby uznać za zasadny.
Zgodnie z brzmieniemart. 117 § 1 kcz zastrzeżeniem wyjątkóww ustawie przewidzianych, roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu.Art. 118 kcwskazuje zaś, że jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia dla roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej wynosi trzy lata. Zgodnie zart. 120 § 1 kcbieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne.
Roszczenie dochodzone przez powoda niewątpliwie związane było z prowadzoną przez Bank działalnością gospodarczą, a zatem termin przedawnienia tego roszczenia wynosił 3 lata.
Mając zaś na uwadze fakt, że umowa pożyczki została zawarta 14 listopada 2008 r. na 60 miesięcznych rat i wobec braku informacji o wypowiedzeniu umowy, przyjąć należałoby, że roszczenie stało się wymagalne najpóźniej z końcem listopada 2013r., tj. w terminie płatności ostatniej raty pożyczki. Przedawnienie roszczenia nastąpiło zatem z końcem listopada 2016r. Z uwagi na to, że pozew został złożony 27 marca 2017 r., zarzut przedawnienia, w okolicznościach niniejszej sprawy, okazałby się zasadny. Na podstawie art. 117 § 2 pozwanej przysługiwałoby uprawnienie do uchylenia się od zaspokojenia powoda, co też skutecznie uczyniła.
Roszczenie dochodzone przez powoda w chwili złożenia pozwu do tutejszego Sądu było już przedawnione i z uwagi na zgłoszony zarzut przedawnienia stosownie do postanowieńart. 117 § 2 kcpodlegałoby oddaleniu także wówczas gdyby wykazane zostało skuteczne nabycie wierzytelności przez powoda.

SSR Tomasz Bulkowski

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-07-13'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Tomasz Bulkowski
legal_bases:
- art. 117 § 1 kc
recorder: stażysta Jakub Korzeniewski
signature: I C 1190/17
```