You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt X K 593/17
PR Ds. 721.2017

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 października 2017r.
Sąd Rejonowy Gdańsk – Południe w Gdańsku w X Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR  Joanna Jurkiewicz
Protokolant:    Magdalena Barska
przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Pruszczu GdańskimM. M.
po rozpoznaniu w dniu 12.10.2017r. sprawyD. K. (1),synaT.iA.,urodzonego (...)wG.,PESEL (...);
oskarżonego o to, że:
w dniu 18 marca 2017r. wP., działając wspólnie i w porozumieniu z inną ustaloną osobą, po uprzednim dokonaniu kradzieży zesklepu (...)4 butelek whisky markiJ. W., dwóch sztuk butelek wódki o pojemności 0,7 litramarki K.oraz trzech opakowań kiełbasy Podwawelskiej, tj. mienia o łącznej wartości 499,96 zł., w celu utrzymania się w posiadaniu zabranych rzeczy, bezpośrednio po dokonaniu kradzieży, podczas próby jego ujęcia, użył przemocy wobec pracownikówsklepu (...)poprzez szarpanie i odpychanie,
tj. o przestępstwo zart. 281 k.k.

I
OskarżonegoD. K. (1)uznaje za winnego czynu zarzucanego mu oskarżeniem, czyn ten kwalifikuje zart. 281 k.k.i za to na podstawieart. 281 k.k.iart. 33§1, 2 i 3 k.k.skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywnę 200 (dwieście) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda.

II
Na podstawieart. 63§1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 18.03.2017r. do dnia 13.10.2017r.

III
Na podstawieart. 46§1 k.k.zasądza od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego(...) sp. z o.o.wL.kwotę 131,98 zł. (sto trzydzieści jeden złotych dziewięćdziesiąt osiem groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 18.03.2017r. do dnia zapłaty.

IV
Na mocyart. 626§1 k.p.k.,art. 627 k.p.k.,art. 1, art. 2 ust. 1 pkt 3, art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 872,49 zł. (osiemset siedemdziesiąt dwa złote czterdzieści dziewięć groszy) tytułem wydatków oraz 580 (pięćset osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty.

Na oryginale właściwy podpis
Sygn. akt X K 593/17

UZASADNIENIE
W związku ze skazaniem oskarżonego w trybieart. 387 k.p.k.i złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku, Sąd stosownie do treściart. 424§3 k.p.k.ograniczył zakres uzasadnienia w sprawie.
Na podstawie zgromadzonych w sprawie dowodów Sąd doszedł do przekonania, że oskarżonyD. K. (1)dopuścił się zarzucanego mu oskarżeniem czynu. Karze za czyn określony wart. 281 k.k.podlega ten, kto w celu utrzymania się w posiadaniu zabranej rzeczy, bezpośrednio po dokonaniu kradzieży, używa przemocy wobec osoby lub grozi natychmiastowym jej użyciem albo doprowadza człowieka do stanu nieprzytomności lub bezbronności. Zdaniem Sądu oskarżonyD. K. (2)swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa określonego w przytoczonym przepisie. W ocenie Sądu, oskarżonemu przypisać można winę w popełnieniu omawianego czynu, bowiem jest podmiotem zdolnym ze względu na wiek do ponoszenia odpowiedzialności karnej, a zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności opinia biegłego psychiatry, nie dostarcza podstaw do przyjęcia, że w chwili czynu oskarżony był niepoczytalny lub znajdował się w anormalnej sytuacji motywacyjnej. Miał więc obiektywną możliwość zachowania się w sposób zgodny z obowiązującym porządkiem prawnym, czego jednak nie uczynił.
Jednocześnie Sąd zważył, żeD. K. (1)przyznał się do zarzucanego mu czynu, a okoliczności popełnienia przypisanego mu czynu były bezsporne; ponadto wyraził krytycyzm w stosunku do swojego zachowania i złożył wniosek o skazanie bez przeprowadzania postępowania dowodowego w trybieart. 387 k.p.k.i orzeczenie kary uzgodnionej z prokuratorem za przestępstwo zart. 281 k.k.w wymiarze roku pozbawienia wolności, kary grzywny w wysokości 200 stawek dziennych po 10 złotych każda, obowiązek naprawienia szkody w wysokości 131,98 zł. (obejmującego dwie zniszczone butelki alkoholu) oraz o obciążenie go kosztami sądowymi i opłatami.
Wymierzając oskarżonemu karę za przypisane mu przestępstwo, Sąd uwzględnił wszelkie okoliczności, jakie nakazuje brać pod uwagę przepisart. 53 k.k., zgodnie z którym Sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Sąd wymierzając karę wziął pod uwagę okoliczność obciążającą oskarżonego, tj. jego uprzednią karalność za przestępstwo tożsame, tj. zart. 281 k.k.W ocenie Sądu fakt, że oskarżony znajdował się w stanie nietrzeźwości w momencie zdarzenia, nie jest okolicznością łagodzącą, bowiem wprawił się w ten stan dobrowolnie i mógł przewidywać jego następstwa, jak również wiedzieć, że spożywając pewną ilość alkoholu będzie w stanie nietrzeźwości. Sąd zważył także na zaistniałe okoliczności łagodzące, tj. oskarżony nie wyrządził poważniejszej krzywdy fizycznej pokrzywdzonym. Sąd przy wymierzaniu kary kierował się również tym, że społeczna szkodliwość czynu nie była znaczna, oskarżony przyznał się do popełnienia przestępstwa i nie próbował uniknąć konsekwencji swojego czynu, a ponadto jest on sprawcą młodocianym.
Mając na względzie powyższe, Sąd wymierzył oskarżonemu zgodnie z poczynionymi ustaleniami oskarżonego z prokuratorem i przy zastosowaniuart. 33§1, 2 i 3 k.k.skazał go na karę roku pozbawienia wolności oraz obok orzeczonej kary pozbawienia wolności orzekł grzywnę w wysokości 200 stawek dziennych po 10 złotych każda.
Oskarżony jest osobą młodą i choć zdaniem Sądu przejawia objawy demoralizacji, to w ocenie Sądu wymierzona kara jest adekwatna do stopnia jego zawinienia, stopnia społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu, sprawiedliwa i należycie powstrzyma oskarżonego przed popełnianiem podobnych czynów w przyszłości.
Za przypisane mu przestępstwo zart. 281 k.k.grozi kara pozbawienia wolności od roku do 10 lat. Zdaniem Sądu w okolicznościach sprawy, aby zostały spełnione cele w zakresie prewencji szczególnej i ogólnej kary, wystarczyło wymierzenie jej w minimalnym wymiarze, tj. jednego roku. Do tego kara grzywny będzie miała wzmacniające działanie kary pozbawienia wolności, wzmocni w oskarżonym poczucie, że łamanie porządku prawnego nie jest opłacalne.
Oskarżony dopuścił się przestępstwa przeciwko mieniu, a więc w ocenie Sądu zasadne było zasądzenie od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego(...) sp. z o.o.wL.kwoty 131,98 zł. wraz z ustawowymi odsetkami od dnia zdarzenia do dnia zapłaty.
Na marginesie należy wskazać, że Sąd uznał, iż w przedmiotowej sprawie, z uwagi na uprzednią karalność oskarżonego nie zachodzą warunki określone wart. 69§1 k.k., tj. pozytywna prognoza kryminologiczna. Oskarżony jest osobą karaną za czyn przeciw mieniu, lecz nadal w sposób celowy i świadomy lekceważy obowiązujący porządek prawny i w ocenie Sądu brak podstaw dla uznania, że zaprzestanie dokonywania tego w przyszłości.
Sąd na mocyart. 63§1 k.k.zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 18.03.2017r. do dnia 13.10.2017r.. ustalając, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności.
Sąd na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r.(tj. Dz.U. z 2002 r. nr 123 poz. 1058 z późn. zm.)Prawo o adwokaturze,§ 2 ust. 3, § 14 ust. 1 pkt 1, § 14 ust. 2 pkt 1, § 19 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
Na mocyart. 626§1 k.p.k.,art. 627 k.p.k.,art. 1, art. 2 ust. 1 pkt 3, art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.) Sąd nie znalazł podstaw do zwolnienia oskarżonego, który jest osobą młodą, zdrową, zdolną do osiągania dochodów z pracy, od ponoszenia kosztów wywołanych jego niewłaściwym postępowaniem.

Sędzia SR Joanna Jurkiewicz
Zarządzenia:

1
odnotować w repertorium K i kontrolce uzasadnień;

2
odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć oskarżonemu zgodnie z wnioskiem;

3
przedłożyć z wpływem lub do uprawomocnienia,

4

akta przedłożyć celem przyznania zwrotu kosztów dojazdu świadkowi.

G., 6 listopada 2017r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku
date: '2017-10-13'
department_name: X Wydział Karny
judges:
- Joanna Jurkiewicz
legal_bases:
- art. 33§1, 2 i 3 k.k.
- art. 626§1 k.p.k.
- art. 1, art. 2 ust. 1 pkt 3, art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach
  w sprawach karnych
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r.
- § 2 ust. 3, § 14 ust. 1 pkt 1, § 14 ust. 2 pkt 1, § 19 pkt 1 rozporządzenia Ministra
  Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie
  oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej
  z urzędu
recorder: Magdalena Barska
signature: X K 593/17
```