You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACz 1895/14

POSTANOWIENIE
Dnia 4 listopada 2014 roku
Sąd Apelacyjny w Krakowie Wydział I Cywilny
w składzie następującym :
Przewodniczący : SSA Hanna Nowicka de Poraj
Sędziowie : SA Barbara Górzanowska
: SA Robert Jurga - sprawozdawca
Protokolant : ------------------------------------------------
po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2014 roku w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaZakładu (...)wK.
przeciwko Narodowemu Funduszowi Zdrowia –(...)Oddział Wojewódzki wK.
o ustalenie
na skutek zażalenia strony powodowej na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie Wydział I Cywilny z dnia 27 sierpnia 2014 r., sygn. akt I C 1527/14
postanawia:

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowym w Krakowie oddalił wniosek powoda o udzielenie zabezpieczenia roszczenia. W jego uzasadnieniu wskazano, że strona powodowa uprawdopodobniła roszczenie. Wskazała również na interes prawny, przy czym nastąpiło to w części uzasadniającej interes w zabezpieczeniu ( interesem jest chęć zakończenia sporu i uniknięcia sporów w przyszłości ). Strona powodowa wskazała również, że strona pozwana chce dokonać potrącenia i w przypadku jego dokonania straci interes prawny w wytoczeniu powództwa o ustalenie. Sposób zabezpieczenia jest dopuszczalny a strona powodowa ma również interes prawny w zabezpieczeniu. Sąd Okręgowy nie znalazł jednak podstaw do zabezpieczenia roszczenia, albowiem wnioskowany sposób zabezpieczenia w żaden sposób nie zabezpieczy roszczenia strony powodowej, a tym samym będzie on obciążał stronę pozwaną ponad miarę. Ta  będzie mogła dokonać potrącenia dopiero wtedy, gdy staną się wymagalne wierzytelności strony powodowej. Na dzień dzisiejszy, z pozwu wynika, że nie ma wymagalnych wierzytelności. Zatem nie ma żadnego zagrożenia dla strony powodowej, bo pozwany i tak nie może dokonać potracenia. W konsekwencji należy stwierdzić, że zabezpieczanie roszczenia poprzez ustanowienie zakazu potrącania jest zbędne. W przypadku, gdy wierzytelności strony powodowej staną się wymagalne, to straci on interes prawny w żądaniu ustalenia nie istnienia zobowiązania. Roszczenia obu stron będą wymagalne i w przypadku sporu każdy będzie mógł sądownie dochodzić swoich roszczeń. Należy podkreślić, że sama chęć rozstrzygnięcia sporu nie jest wystarczającą przesłanką do uznania, że strona ma interes prawny w roszczeniu o ustalenie. Ta chęć musi mieć związek z jakimiś konkretnym i uzasadnionym interesem prawnym strony powodowej. W przedmiotowej sprawie Sąd Okręgowy uznał, że powód ma interes w żądaniu ustalenia, ponieważ w przyszłości grozi mu potrącenie z jego wierzytelnościami i chce tego uniknąć. Jednakże jeżeli jego wierzytelność stanie się wymagalna to strona pozwana zapłaci, albo nie. Jeżeli nie zapłaci, to strona powodowa będzie mogła dochodzić roszczenia o zapłatę. Po powstaniu wymagalności roszczeń strony powodowej, hipotetyczna możliwość potrącenia nie będzie już stanowiła interesu w wytoczeniu powództwa o ustalenie. Tym samym roszczenie powodowej straci status uprawdopodobnienia roszczenia.
Od powyższego postanowienia zażalenie złożyła strona powodowa zaskarżając jej w całości i domagając się jego zmiany poprzez uwzględnienie wniosku o udzielenie zabezpieczenia oraz zasądzenie na jej rzecz od strony pozwanej kosztów postępowania zażaleniowego.
W uzasadnieniu zażalenia strona powodowa odwołując się do zasad wedle, których rozlicza się ze stroną pozwaną zarzuciła, że co miesiąc powstaje po stronie powoda wierzytelność wobec pozwanego o zapłatę za świadczenia wykonane w miesiącu poprzednim i strona pozwana jak dotąd co miesiąc reguluje te świadczenia Po zakończeniu procedury odwoławczej przez Prezesem Narodowego Funduszu Zdrowia co nastąpiło w dniu 12 sierpnia 2014 r. strona pozwana ma prawo w każdej chwili potrącić należności ustalone w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 18 grudnia 2013 r. z wierzytelnościami strony powodowej. Do czasu ewentualnego potrącenia strona powodowa ma interes prawny w żądaniu ustalenia. Dopiero gdy strona pozwana dokona potrącenia, strona powodowa utraci interes prawny w żądaniu ustalenia, gdyż będzie miała roszczenie o zapłatę. Decydujące znaczenie powinna mieć chwila obecna tj. fakt, że obecnie stronie powodowej roszczenie przysługuje, nie zaś spekulacje czy takie roszczenie będzie mu przysługiwać w przyszłości. Brak zabezpieczenia spowoduje, że powód nie będzie mógł osiągnąć swojego celu w procesie, bowiem na skutek potrącenia przez wierzyciela jego wierzytelności, utraci interes prawny, a tym samym roszczenie. Nie można jednak uznać, że skoro na skutek ewentualnego potrącenia stronie powodowej będzie przysługiwać roszczenie o zapłatę, to w chwili obecnej nie może żądać ustalenia nieistnienia wierzytelności strony pozwanej. Wszak powód ma prawo w każdym momencie żądać ustalenia swojej sytuacji prawnej. Brak zabezpieczenia doprowadzi do nieodwracalnych szkód bowiem powód na skutek potrącenia utraci bieżące przychody.
W złożonej odpowiedzi na zażalenie strona pozwana domagała się jego oddalenia i zasądzenia kosztów postępowania zażaleniowego

Sąd Apelacyjny zważył co następuje
Zażalenie strony powodowej jest nie jest uzasadnione i nie może skutecznie wzruszyć prawidłowego rozstrzygnięcia Sądu I instancji.
Zgodnie zart. 730 Kpcw każdej sprawie cywilnej można domagać się udzielenia zabezpieczenia. Sprawy wywołane powództwami o ustalenia prawa lub stosunku prawnego nie stanowią w tym zakresie żadnego wyjątku. Także w tych postępowaniach może dojść do sytuacji, w której w chwili wydania orzeczenia merytorycznie rozstrzygającego sprawę będą miały miejsce takie zmiany w stanie faktycznym lub prawnym, które postawią wykonanie tego orzeczenia pod znakiem zapytania. Celem postępowania zabezpieczającego jest zapewnienie skuteczności tego orzeczenia. Dopuszczalność udzielenia zabezpieczenia nie oznacza nie może być jednak utożsamiana z obowiązkiem uwzględnienia wniosku w każdym przypadku. Niezależnie bowiem od zbadania podstawowych warunków zabezpieczenia, którymi są uprawdopodobnienie roszczenia i interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia (art. 7301§ 1 i 2 Kpc) obowiązkiem sądu jest także sprawdzenie po pierwsze czy wskazany przez wnioskodawcę sposób zabezpieczenia jest dopuszczalny z uwagi na rodzaj roszczenia (art. 747 Kpci755 Kpc) a po drugie czy nie prowadzi do zaspokojenia roszczenia (art. 731 Kpc) i czy z jednej strony udzielone zabezpieczenie zapewni uprawnionemu należytą ochronę a z drugiej nie obciąży obowiązanego ponad potrzebę (art. 7301§ 3 Kpc). Sąd przy tym związany jest żądaniem wniosku co do sposobu zabezpieczenia co oznacza, że jego dopuszczalność powinna być oceniana przez pryzmat konkretnych środków zabezpieczających. Taka analiza dokonywana w odniesieniu do wniosku zgłoszonego przez stronę powodową w niniejszej sprawie nie prowadzi do konstatacji o dopuszczalności udzielenia zabezpieczenia. Poza sporem jest to czy strona powodowa posiada interes prawny w wytoczeniu powództwa o ustalenie. Trafnie Sąd Okręgowy przyjął, że ta posiada także interes prawny w udzieleniu jej zabezpieczenia. Pomimo tego jej wniosek, z uwagi na wskazywany przez nią sposób zabezpieczenia nie może zostać uwzględniony. Do zabezpieczenia roszczenia przez ustanowienie zakazu potrącania wierzytelności strony pozwanej z wierzytelnościami strony powodowej z tytułu udzielania świadczeń zdrowotnych konieczne jest przynajmniej uprawdopodobnienie istnienia wierzytelności strony powodowej, które mogły być przedmiotem potrącenia w rozumieniuart. 498 Kc.Strona powodowa tak w pozwie jak i w złożonym zażaleniu dla wykazania tych wierzytelności odwołuje się do swojego planu finansowego na rok 2014, w którym zakłada, że jej przychody z tytułu udzielania świadczeń opieki zdrowotnej w ramach umów z NFZ wyniosą ponad 21 milionów złotych. Powyższy dokument pozwala co najwyżej na przyjęcie, że po stronie powodowej istnieje nadzieja powstania wierzytelności w stosunku do strony pozwanej. Nawet gdyby uznać, choć na podstawie tego dokumentu nie ma żadnych podstaw po temu, że nie jest to nadzieja a już ekspektatywa powstania wierzytelności i tak po stronie powodowej nie ma wierzytelności, która spełniając wymogiart. 498 Kcmogła by zostać potrącona. Do oceny dopuszczalności zabezpieczenia, z uwagi na wnioskowany sposób zabezpieczenia potrzebne jest także wyjaśnienie w jaki sposób, kiedy i w jakiej sytuacji po stronie powodowej powstają wierzytelności względem strony pozwanej oraz jaka jest ich skala. Bez przedstawienia takich informacji nie ma możliwości oceny czy uprawnionemu zapewniona będzie należyta ochrona prawna a zobowiązany nie zostanie obciążony ponad potrzebę a jedynie podstawa do przyjęcia znacznego stopnia obciążenia strony pozwanej. Skoro informacje przedstawione przez stronę powodową nie pozwalają na ustalenie tych okoliczności, Sąd Okręgowy zasadnie oddalił jej wniosek o udzielenie zabezpieczenia.
Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd Apelacyjny uznając zażalenie za bezzasadne orzekł jak w sentencji postanowienia na zasadzieart. 385 Kpcw związku zart. 397 § 2 Kpc.
O kosztach postępowania zabezpieczającego rozstrzygnie sąd w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie, zgodnie zart. 745 § 1 Kpc.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2014-11-04'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Barbara Górzanowska
- Hanna Nowicka de Poraj
legal_bases:
- art. 397 § 2 Kpc
- art. 498 Kc.
recorder: '----------------------------------------------'
signature: I ACz 1895/14
```