You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ca 238/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 sierpnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Sieradzu Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący SSO Barbara Bojakowska
Sędziowie SSO Antoni Smus
SSO Joanna Składowska
Protokolant sekretarz sądowy Elwira Kosieniak
po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2014 r. w Sieradzu
na rozprawie sprawy
z powództwaJ. K.
przeciwkoW. R.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Sieradzu
z dnia 7 lutego 2014 r. sygn. akt I C 449/13
oddala apelację.
Sygn. akt I Ca 238/14

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 7 lutego 2014 roku Sąd Rejonowy w Sieradzu oddalił powództwo w sprawieJ. K.przeciwkoW. R.o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności.
Sąd Rejonowy oparł swoje rozstrzygniecie na następujących ustaleniach faktycznych, które Sąd Okręgowy podzielił w całości i przyjął jako własne:
Wyrokiem z dnia 31 stycznia 2002 roku Sąd Rejonowy w Sieradzu Wydział Gospodarczy po rozpoznaniu wniesionego sprzeciwu - zasądził odJ. K.(...)wW.na rzeczM. R.Przedsiębiorstwo (...)wW.kwotę 18.300,00 zł tytułem nieuiszczonych należności czynszowych za najem lokalui znajdujących się w nim urządzeń poligraficznych. Powyższe orzeczenie stało się prawomocne.
Postanowieniem z dnia 12 listopada 2002 r., wydanym w toku sprawy egzekucyjnej KM 977/01, Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Sieradzu przyznał na własność wierzycielceM. R.niesprzedane na drugiej licytacji ruchomości w postaci: drukarki maszyny offsetowej(...)314, drukarki maszyny offsetowej(...)313, zszywarki drutem, gilotyny do papieru, naświetlarki(...)oraz podnośnika. Powyższe orzeczenie nie zostało zaskarżone.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Sieradzu z dnia 27 marca 2002 r. w sprawieII K 670/01J. K.został uznany winnym tego. że w lutym i w marcu 2001 r. wW., powiatu(...), województwa(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłW. R.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pobrania od niego kwoty 40.000,00 zł na zakup maszyn poligraficznych w postaci krajarkiA.Maksima MS 80, maszyny offsetowej(...)i zszywarki drutem ZD 1-64 okazując w/wym. podrobionąfakturę VAT nr (...)z dnia 9 marca 2001 r. stwierdzającą fakt nabycia przedmiotowych maszyn odAgencji (...)wT., podczas gdy transakcja taka nie miała miejsca, a maszyny stanowiły własnośćT. S., działając tym samym na szkodęT. R.iK. D., tj. o czyn zart. 286 § 1 kkiart. 270 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkoraz tego, że w lutym 2001 r. wW., powiatu(...), województwa(...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłT. S.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci maszyn poligraficznych, tj. zszywarki drutem ZD 1-04, maszyny offsetowej ..R.313", grafopresu i wózka paletowego oraz gilotyny ..A.Maxima MS80" w ten sposób, że wbrew zawartej umowie dotyczącej zapłaty za wskazane urządzenia, nie wywiązał się z ustalonych terminów płatności do dnia 10. 09. 2001 r. narażając pokrzywdzonego na straty w wysokości 40.000.00 zł, tj. o czyn zart. 286§ 1 kk.
Sąd, skazując powoda za obydwa czyny, nałożył na niego m.in. obowiązek naprawienia szkody poprzez zwrot - w okresie 6 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku - przekazanej mu przezW. R.kwoty pieniędzy na zakup maszyn w wysokości 40.000,00 zł. Powyższe orzeczenie uprawomocniło się w dniu 3 kwietnia 2002 roku.
Postanowieniem z dnia 21 grudnia 2011 r. Sąd Rejonowy w Sieradzu II Wydział Kamy nadał klauzulę wykonalności w zakresie pkt 4 prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Sieradzu z dnia 27 marca 2002 r. wydanego w sprawie o sygn.akt II K 670/01.
W dniu 19 stycznia 2012 r.W. R.złożył u Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Sieradzu wniosek o wszczęcie egzekucji przeciwko dłużnikowiJ. K.załączając tytuł wykonawczy - wyrok wydany przez Sąd RejonówywS.II Wydział Karny w dniu 27 marca 2002 r. w sprawie II K 670/01 zaopatrzonyw klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 22 grudnia 2011 r. Na podstawie wyżej wymienionego tytułu wykonawczego Komornik Sądowy wszczął egzekucję, przesyłając dłużnikowiJ. K.zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z zawartą w nim informacją o orzeczeniu stanowiącym podstawę tego wszczęcia.
Powód nie wykonał do chwili obecnej nałożonego na niego obowiązku naprawienia szkody.
Sąd Rejonowy wskazał, że podstawę rozstrzygnięcia niniejszego sporu stanowił przepisart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.i w związku z tym uznał, że przywołane przez powoda przyznanie na własność wierzycielowi niesprzedanych na drugiej licytacji ruchomości (maszyn poligraficznych), miało miejsce w ramach innego postępowania egzekucyjnego, toczącego się przeciwkoJ. K.z wniosku innego wierzyciela -M. R.(sygn. KM 977/01). Tym samym Sąd Rejonowy uznał, że nałożony na powoda wyrokiem Sądu Rejonowego w Sieradzu II Wydziału Karnego obowiązek naprawienia szkody został uregulowany, skoro przejęcie ruchomości na własność nastąpiło na rzecz innego podmiotu niż pozwany (na rzeczM. R.) i w związku z innym tytułem egzekucyjnym
Mając na uwadze treśćart. 125 § 1 k.c.orazart. 124 § 2 k.c., Sąd Rejonowy ocenił także , że podstawą uwzględnienia powództwa nie mógł być również podnoszony przez powoda zarzut przedawnienia roszczenia.
Z powyższym wyrokiem nie zgodził się powód, który we wniesionej apelacji podniósł zarzut braku wnikliwego rozpatrzenia przez Sąd Rejonowy struktury własnościowej maszyn poligraficznych, a co za tym idzie nie mógł podjąć właściwej decyzji, czy roszczenie zostało spełnione i w jaki sposób. Zdaniem skarżącego Sąd nie uwzględnił powiązań między pozwanymW. R., będącym jednocześnie pełnomocnikiemfirmy (...), afirmą (...)będącą własnością jego żonyM. R..
W konkluzji apelujący wniósł o zmianę wyroku i uwzględnienie powództwaw całości.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest bezzasadna i nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępnie należy zaznaczyć, że Sąd Okręgowy w całości podziela ustalenia Sądu Rejonowego i przyjmuje je za własne, nie widząc potrzeby ich powtarzania. Należy natomiast przypomnieć treść przepisu, który mogłaby stanowić podstawę ewentualnego roszczenia powoda.
Zgodnie zart. 840 § 1 pkt 2) k.p.c.dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznaniaw sprawie.
Należy podkreślić, że z chwilą uprawomocnienia się wyroku dochodzi do prekluzji materiału faktycznego sprawy, w której został on wydany. Oznacza to, że jeżeli określone okoliczności i oparte na nich zarzuty lub wypływające z nich wnioski istniały i dały się sformułować w chwili zamknięcia rozprawy, lecz strona skutecznie ich nie podniosła lub nie przytoczyła, w związku z czym nie zostały spożytkowane przez sąd przy wydawaniu wyroku, podlegają prekluzji, czyli wykluczającemu działaniu prawomocności. W konsekwencji oparcie powództwa przeciwegzekucyjnego na zarzucie spełnienia świadczenia (art. 840§ 1 pkt 2 k.p.c.) jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy zarzut ten - ze względu na ustanowiony ustawą zakaz - nie mógł być rozpoznany w sprawie, w której wydano tytuł egzekucyjny(vide: uchwała Sądu Najwyższego z dnia 23 maja 2012 r., III CZP 16/12, Lex nr 1227607).
Mając na uwadze powyższe rozważania, należy zaznaczyć, że podniesione w apelacji zarzuty, dotyczące niedokładnego rozpatrzenia przez Sąd I instancji struktury własnościowej maszyn poligraficznych nie mogą odnieść skutku. Trzeba podkreślić, że zagadnienie własności tychże urządzeń było zgłoszone przez skarżącego w postępowaniu II K 670/01, zakończonym nałożeniem na niego kwestionowanego obowiązku naprawienia szkody (pismo z dnia 13 lutego 2002 roku - odpowiedź na akt oskarżenia – k. 94 w aktach sprawyII K 670/01). Apelujący już wówczas poddał pod rozwagę Sądu problem, czy własność maszyn poligraficznych przysługuje pozwanemu w niniejszej sprawieW. R., czy teżT. S.. W tym stanie rzeczy powoływanie się w niniejszym postępowaniu na przejęcie na własność przezW. R.wspomnianych urządzeń jest podważaniem okoliczności faktycznych będących już przedmiotem rozważań Sądu w prawomocnie zakończonej sprawie II K 670/01.
W zakresie podnoszonego przez skarżącego spełnienia roszczenia poprzez przejęcie spornych urządzeń na własność przezM. R.na mocy postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Sieradzu wydanym w toku sprawy egzekucyjnej KM 977/01 w dniu 12 listopada 2002 r., a zatem po powstaniu przedmiotowego tytułu egzekucyjnego, wskazać trzeba, że Sąd Okręgowy podzielił stanowisko Sądu a quo. Nie można było stwierdzić, iż nałożony na powoda wyrokiem Sądu Rejonowego w Sieradzu II Wydział Karny obowiązek naprawienia szkody został uregulowany, skoro przejęcie ruchomości na własność nastąpiło na rzecz innego podmiotu niż pozwany (na rzeczM. R.) i w związku z innym tytułem egzekucyjnym (wyrok wydany przez Sąd Rejonowy w Sieradzu Sąd Gospodarczy w sprawie V GC 345/01).
Wobec tego należy stwierdzić, że Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił żądanie powoda w kontekście przesłanek zart. 840 § 1 pkt 2) k.p.c.i zasadnie  oddalił powództwo.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy oddalił apelację powoda na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Sieradzu
date: '2014-08-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Joanna Składowska
- Antoni Smus
- Barbara Bojakowska
legal_bases:
- art. 286 § 1 kk
- art. 840 § 1 pkt 2) k.p.c.
- art. 125 § 1 k.c.
recorder: sekretarz sądowy Elwira Kosieniak
signature: I Ca 238/14
```