You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 994/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia7 lutego 2014r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący SSO Ewa Trzeja-Wagner
Sędziowie SSO Grzegorz Kiepura (spr.)
SSO Grażyna Tokarczyk

Protokolant Marzena Mocek

przy udziale Elżbiety Ziębińskiej
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2014 r.

sprawyI. W.ur. (...)wK.,
córkiZ.iU.
oskarżonej zart. 286 § 1 kk

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonej
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 26 czerwca 2013 r. sygnatura akt IX K 591/12

na mocyart. 437 § 1 kpk,art. 636 § 1 kpk

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

2
zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa wydatki za postępowanie odwoławcze w kwocie 20 (dwadzieścia) złotych i wymierza jej opłatę za II instancję w kwocie 660 (sześćset sześcdziesiąt) złotych.

VI Ka 994/13

UZASADNIENIE
Apelacje od wyroku wniósł obrońca oskarżonego. Zaskarżył on wyrok w całości i zarzucił mu:
- błąd w ustaleniach faktycznych stanowiących jego podstawę, a mających wpływ na jego treść, polegający na przyjęciu, że oskarżona działając z zamiarem bezpośrednim doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez przedsiębiorstwo(...), a w szczególności, że obejmowała swoim zamiarem niespłacenie zobowiązań zaciągniętych wobec(...)Sp. j., podczas gdy nie miała wiedzy o stanie finansów i zadłużenia spółki;
- obrazę przepisów postępowania w postaciart. 7 kpk, która miała wpływ na treść orzeczenia, poprzez uznanie, że zgromadzony materiał dowodowy wskazuje na działanie oskarżonej z zamiarem bezpośrednim doprowadzeniafirmy (...)do niekorzystnego rozporządzenia swoim mieniem;
- obrazę przepisów prawa procesowego, mogącą mieć wpływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 5 § 2 kpk, polegającą na niezastosowaniu normy prawnej określonej w tym artykule i przyjęcie jako podstawę uznania winy oskarżonej nie dających się usunąć wątpliwości, poprzez rozstrzygnięcie ich na niekorzyść oskarżonej, zamiast jej uniewinnienia.
W oparciu o podniesione zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie oskarżonej od zarzucanego jej czynu alternatywnie domagając się zmiany zaskarżonego wyrok poprzez jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Apelacja jest bezzasadna i to w stopniu oczywistym. Nietrafny okazał się zarówno zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, jak i zarzut obrazy przepisów postępowania mogących mieć wpływ na treść wyroku. Sąd pierwszej instancji dokonał bowiem prawidłowych ustaleń faktycznych w oparciu o wszystkie przeprowadzone dowody, ocenione zgodnie z zasadami prawidłowego rozumowania oraz wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, z uwzględnieniem okoliczności przemawiających zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonej, a stanowisko w przedmiocie winy oskarżonej uzasadnił w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku, wskazując jakie fakty uznał za udowodnione lub nie udowodnione, na jakich w tej mierze oparł się dowodach i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych. Przeprowadzona przez sąd rejonowy ocena dowodów była rzetelna i wszechstronna, dlatego też sąd odwoławczy ją podziela. Wbrew wywodom apelacji oskarżona znała kondycję finansową swojej firny. Jako właścicielka przedsiębiorstwa wiedziała przecież o toczących się szeregu postępowaniach egzekucyjnych, których następstwem było zajęcie rachunków bankowych przez komornika. Nie mogła zatem nie wiedzieć, co słusznie zauważył sąd rejonowy, że nie będzie w stanie dokonać przelewu środków pieniężnych na konto pokrzywdzonego, zgodnie z umową, w terminie 7 dni, skoro zdawała sobie sprawę z tego, iż konto bankowe firmy jest zajęte, a wszystkie wpływające na nie środki są przekazywane innym wierzycielom. Trafnie zatem skonstatował sąd pierwszej instancji, że skala zobowiązań oskarżonej względem wielu wierzycieli, a w szczególności fakt zajęcia rachunku bankowego firmy oskarżonej, uniemożliwiała wywiązanie się oskarżonej z umowy z pokrzywdzonym przedsiębiorstwem w kształcie w niej określonym tj. w terminie 7 dni. Słusznie podkreśla sąd rejonowy, że zamiar doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem nie polega jedynie na zamiarze niespłacenia zobowiązania w ogóle, ale również na zamiarze spłacenia go po terminie określonym w umowie. Faktu, że oskarżona doskonale wiedziała, iż zobowiązania jej firmy regulowane są po terminie, dowodzą jej wyjaśnienia (k. 361). Chybiony okazał się również zarzut naruszeniaart. 5 § 2 kpkpoprzez rozstrzygnięcie wątpliwości nie dających się usunąć na niekorzyść oskarżonej. Przypomnieć należy, że wymieniona w treściart. 5 § 2 kpkzasada in dubio pro reo jest adresowana do organów postępowania karnego. Oznacza to, że do jej naruszenia dochodzi jedynie wówczas, gdy ów organ – mimo dostrzeżenia nie dających się usunąć wątpliwości – nie rozstrzyga ich na korzyść oskarżonego. Argumentacja zawarta w uzasadnieniu sądu pierwszej instancji nie wskazuje na to, aby sąd ten powziął tego rodzaju wątpliwości i nie postąpił zgodnie z nakazem wynikającym zart. 5 § 2 kpkSąd odwoławczy również tego rodzaju wątpliwości – w realiach niniejszej sprawy nie dostrzega. Skoro sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił całość zebranego materiału dowodowego zgodnie ze wskazaniami wynikającymi zart. 7 kpk, nie czyniąc tego w sposób wybiórczy, trudno jest zasadnie podnosić, by sąd naruszył zasadę domniemania niewinności. Reasumując, stwierdzić należy, iż wina i sprawstwo oskarżonej w zakresie przypisanego jej występku zart. 286 § 1 kknie budzą wątpliwości, a wymierzona jej kara 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 2 lata oraz kara 80 stawek dziennych grzywny po 30-zł każda jest karą adekwatną tak do stopnia zawinie, jak i do stopnia społecznej szkodliwości czynu.
Nie znajdując zatem podstaw do wzruszenia zaskarżonego wyroku orzeczono jak na wstępie. Rozstrzygnięcie o wydatkach za postępowanie odwoławcze i opłacie za drugą instancję ma swoją podstawę wart. 636 § 1 kpk

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-02-07'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Grażyna Tokarczyk
- Grzegorz Kiepura
- Ewa Trzeja-Wagner
legal_bases:
- art. 286 § 1 kk
- art. 437 § 1 kpk
recorder: Marzena Mocek
signature: VI Ka 994/13
```