You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: X C 2415/19 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 marca 2020 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska
Protokolant: sekretarz sądowy Magdalena Skinder
po rozpoznaniu w dniu 13 lutego 2020 r. w Toruniu
sprawy z powództwa(...) Banku (...) S.A.wW.
przeciwkoM. K. (1)
M. K. (2)
O zapłatę

I
uchyla nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym z dnia 23 kwietnia 2019r. wydany pod sygnaturą akt X Nc 648/19 w całości;

II
zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 19 478,01 zł (dziewiętnaście tysięcy czterysta siedemdziesiąt osiem złotych jeden grosz) z odsetkami umownymi za opóźnienie w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od kwoty 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) od dnia 6 marca 2019r. do dnia zapłaty;

III
zasądza od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 95,69 zł (dziewięćdziesiąt pięć złotych sześćdziesiąt dziewięć groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania;

IV
nieuiszczonymi kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa.

SSR Katarzyna Malinowska

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 28 lutego 2019 roku powód(...) Bank (...) Spółka AkcyjnawW.wniosła o zasądzenie od pozwanychM. K. (2)orazM. K. (1)w postępowaniu nakazowym, solidarnie kwoty 15.000 zł wraz z dalszymi odsetkami umownymi oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu wskazał, że dochodzenie roszczenie wywodzi się z umowy kredytu odnawialnego zawartego przez strony w 2000 roku, należność stała się natomiast wymagalna w dniu 7 września 2015 roku.
W dniu 23 kwietnia 2019 roku tut. Sąd wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym, zgodnie z żądaniem zawartym w pozwie. Od nakazu zapłaty zarzuty wnieśli pozwani, zarzucając stronie powodowej niewykazanie istnienia roszczenia. W ocenie pozwanych, brak jest dowodów na to, że na podstawie umowy zawartej w 2000 roku, powstało jakiekolwiek niespłacone zobowiązanie. Dlatego też pisma z Banku traktowali jako pomyłkę. Wskazali również, że nawet gdyby jakieś roszczenie powstało to uległo już ono przedawnieniu.
W odpowiedzi na zarzuty powód nie zgodził się, że roszczenie uległo przedawnieniu. Wskazał, ze roszczenie stało się wymagalne dopiero po wypowiedzeniu umowy co miało miejsce w 2015 roku, natomiast w 2017 roku wniesiono przeciwko pozwanym powództwo w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Powód wskazał również, że umowa z pozwanymi została zawarta na czas nieoznaczony, wymagalność roszczenia miała miejsce zatem dopiero po jej wypowiedzeniu.
Sąd ustalił, co następuje:
M. K. (2)orazM. K. (1)posiadali w(...) Bank (...) S.A.wW.rachunek bankowy. W dniu 15 sierpnia 2000 roku zawarli z Bankiem umowę kredytu odnawialnego na bieżące potrzeby w kwocie 15.000 zł. Zgodnie z umową każda spłata całości lub wykorzystanej części kredytu powoduje, iż kredyt odnawia się do wysokości określonej w umowie i może być wielokrotnie wykorzystywany w terminie do 12 miesięcy od uruchomienia kredytu. Umowa przewidywała również, że kredytobiorcy mogą spłacać i wykorzystywać kredyt przez kolejne dwunastomiesięczne okresy bez konieczność podpisywania aneksów do umowy pod warunkiem, że na ich konto dokonywane są systematyczne wpłaty środków pieniężnych, a kredytobiorcy nie dokonali wypłat przekraczających wysokość kredytu odnawialnego.
Dowód : umowa k. 11-14
W dniu 10 lutego 2015 roku zadłużenie na rachunku bankowym prowadzonym na rzecz pozwanych wynosiło 13.578,14 zł, a na dzień 31.12.2015 roku było to już 46.32,38 zł. Pozwani w tym czasie dokonywali wpłat na konto, jednak zadłużenie na rachunku wciąż rosło. Ostatnia wpłata została dokonana przez pozwanych w dniu 17 kwietnia 2015 roku.
Dowód: zestawienie operacji na rachunku bankowym k. 84-85
Z uwagi na przekroczenie limitu Bank pismem z dnia 23 czerwca 2015 roku wypowiedział umowę. Dnia 6 lipca 2015 rokuM. K. (2)orazM. K. (1)odebrali oświadczenie Banku.
Dowód: pisma Banku oraz dowody odbioru pism przez pozwanych k. 15-18
Na dzień 26 lutego 2019 roku zadłużenie pozwanych wynosiło 19.478,01 zł i składało się na nie : należność główna – 15.000,00 zł oraz odsetki za okres od 5 marca 2016 roku do 26 lutego 2019 roku w kwocie 4463,01 zł.
Dowód: wyciąg z ksiąg bankowych k. 7
Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w całości na podstawie dowodów z dokumentów przedłożonych przez stronę powodową. Brak było jakichkolwiek podstaw do odmowy wiarygodności i mocy dowodowej tym dokumentom.
W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na treść art. 11 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 4 lipca 2019 roku o zmianie ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2019 r. poz. 1469) zgodnie z którym w sprawach wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie ustawy (7.11.2019 r.) rozpoznawanych w postępowaniu nakazowym, w których powód wniósł o wydanie nakazu zapłaty wyłącznie na podstawie dokumentów określonych wart. 485 § 3 k.p.c.(prawidłowo podpisany wyciąg z ksiąg bankowych, opatrzony pieczęcią banku przedłożony z dowodem doręczenia dłużnikowi pisemnego wezwania do zapłaty) nieprawomocny nakaz zapłaty sąd z urzędu uchyla w całości, po czym rozpoznaje sprawę w dalszym ciągu z pominięciem przepisów o postępowaniu nakazowym. W chwili wejścia w życie ww. przepisów nakaz zapłaty z dnia 3 kwietnia 2019 roku, z uwagi na skutecznie wniesione zarzuty, nie był prawomocny, w związku z czym podlegał on uchyleniu o czym Sąd orzekł w pkt. I wyroku.
Odnosząc się natomiast do kwestii zasadności roszczenia należy przyjąć, ze została wykazana przez powoda zarówno co do zasady, jak i co do wysokości. Nie mają racji pozwani twierdząc, że roszczenie nie zostało udowodnione, a nawet gdyby powstało to uległo przedawnieniu. Powód przedłożył umowę oraz jej wypowiedzenie. Pozwani natomiast nie wskazali w jakiej dacie ich zdaniem roszczenie stało się wymagalne i kiedy zaczął ich zdaniem biec termin przedawnienia.
W tym miejscu należy zwrócić uwagę na sposób skonstruowania umowy zawartej przez strony. Umowa ta nie została zawarta na czas określony, nie zawiera dokładnego terminu zapłaty. Zgodnie z jej postanowieniami (§ 3.) kredytobiorca może spłacać i wykorzystywać kredyt przez okresy dwunastomiesięczne, o ile spełni określone warunki (będzie dokonywał systematycznych wpłat środków na konto oraz nie dokona wypłat przekraczających wysokość kredytu odnawialnego). Z załączonego przez powoda zestawienia operacji na rachunku bankowym wynika, że pozwani aż do kwietnia 2015 roku dokonywali wpłat na konto, przy czym saldo – przynajmniej od lutego tego roku – było ujemne. A zatem spełnianie przez pozwanych warunków umowy powodowało automatyczne jej przedłużanie.
Umowa określa również kiedy kredytobiorca może wypowiedzieć umowę (§ 8 pkt. 3) – jako przykłady wskazano m.in. przekroczenie kwoty kredytu czy też brak systematycznych wpłat środków pieniężnych. Skoro zatem pozwani zaprzestali dokonywania wpłat a saldo było ujemne i zadłużenie wciąż rosło, powód miał powody, aby złożyć oświadczenie o wypowiedzenia umowy. Jeżeli zobowiązanie jest bezterminowe to o jego przekształceniu w zobowiązanie terminowe decyduje wierzyciel przez wezwanie dłużnika do jego wykonania (art. 455 k.c.). Do akt załączono wypowiedzenie umowy, z którego jednoznacznie wynikało, że całość niespłaconego zobowiązania postawiono w stan natychmiastowej wymagalności dopiero w 2015 roku.
W tym miejscu należy podkreślić, że powód wniósł przeciwko pozwanym pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Sprawa została następnie przekazana do Sądu Rejonowego w Toruniu, który w dniu 27 stycznia 2018 roku umorzył postępowanie na podstawieart. 50537§ 1 k.p.c.Jak wskazał Sąd Najwyższy w uchwale z dnia z dnia 21 listopada 2013 r., III CZP 66/13 wytoczenie powództwa w elektronicznym postępowaniu upominawczym zakończonym umorzeniem postępowania na podstawieart. 505[37]§ 1 k.p.c.przerywa bieg terminu przedawnienia. W związku z tym roszczenie powoda nie uległo przedawnieniu i jest wymagalne.
Mając powyższe na uwadze, Sąd zasądził na rzecz powoda od pozwanych solidarnie kwotę 15.000 tytułem należności głównej oraz(...),01 tytułem odsetek za okres od 5 marca 2016 roku do 26 lutego 2019 roku, wyliczonych w wysokości określonej w umowie oraz dalsze odsetki od dnia 6 marca 2019 roku do dnia zapłaty.
Powód wygrał sprawę w całości, a zatem po myśliart. 98 k.p.c.należało zasądzić od pozwanych na jego rzecz zwrot poniesionych kosztów. Na koszty te składają się : opłata od pozwu 75 zł, opłata od pełnomocnictwa – 17 zł oraz 3,69 zł – koszty poświadczenia notarialnego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2020-03-03'
department_name: X Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Malinowska
legal_bases:
- art. 485 § 3 k.p.c.
- art. 455 k.c.
recorder: sekretarz sądowy Magdalena Skinder
signature: X C 2415/19
```