You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 941/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 sierpnia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Anna Lisowska

Protokolant:

sekr. sąd. Judyta Masłowska

po rozpoznaniu w dniu 1 sierpnia 2018 r. w Piszu
sprawy z powództwa(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwkoŁ. D.
o zapłatę
o r z e k a :
Powództwo oddala.
Sygn. akt I C 941/17

UZASADNIENIE
W dniu 10 maja 2017 roku(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wytoczył powództwo przeciwkoŁ. D.o zapłatę kwoty 28 516,13 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w dniu 25 listopada 2010 roku wM.przyul. (...)w sklepie jubilerskim, po uprzednim użyciu przemocy wobec sprzedawcyT. K., pozwany wyrwał z jej rąk w celu przywłaszczenia paletkę z wyrobami ze złota w postaci 35 pierścionków z osadzonymi brylantami różnych rozmiarów z próbą 585, czym spowodował straty w kwocie 30 000 złotych na szkodę właściciela sklepuA. R.. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Ełku wydanym 26 kwietnia 2011 roku w sprawie II K 148/11 pozwany został uznany winnym zarzucanego mu czynu i skazany na mocyart. 283 k.k.
Powód wskazał, że w związku z zawartą przez poszkodowanego umową ubezpieczenia nr(...)z dnia 19 stycznia 2010 roku, która obejmowała ubezpieczenie mienia od kradzieży z włamaniem i rabunku, a także otrzymanym zgłoszeniem szkody, powód przeprowadził postępowanie likwidacyjne pod nr(...), a następnie w oparciu o zgromadzoną dokumentację szkodową powód uznał swoją odpowiedzialność i decyzjami z 21.06.2011r. i 16.09.2011r. wypłacił poszkodowanemu odszkodowanie w łącznej wysokości 28 516,13 złotych. W konsekwencji, na podstawieart. 828 § 1 k.c.powód nabył roszczenie regresowe względem pozwanego do wysokości wypłaconego odszkodowania. W związku z powyższym powód pismami z 12.09.2012r. i 24.05.2016r. wezwał pozwanego do zapłaty należności w kwocie 28 516,13 złotych. Wezwania pozostały bezskuteczne.
PozwanyŁ. D.mimo należytego powiadomienia go o terminie nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę, nie złożył żadnych wyjaśnień i nie żądał przeprowadzenia rozprawy w swojej nieobecności.

Sąd ustalił, co następuje:
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Ełku wydanym 26 kwietnia 2011 roku w sprawie II K 148/11,Ł. D.został uznany winnym tego, że w dniu 25 listopada 2010 roku wM.przyul. (...)w sklepie jubilerskim po uprzednim użyciu przemocy wobec sprzedawcyT. K.wyrwał z jej rąk w celu przywłaszczenia paletkę z wyrobami ze złota w postaci 35 pierścionków z osadzonymi brylantami różnych rozmiarów z próbą 585, czym spowodował straty w kwocie 30 000 złotych na szkodę właściciela sklepuA. R., i za to na podstawieart. 283 k.k.w zw. zart. 280 § 1 kkzostał skazany. Wyrok uprawomocnił się w dniu 5 maja 2011.
(dowód: odpis wyroku k. 5-5v)
W dacie opisanego wyżej zdarzenia właściciel sklepuA. R.posiadał ubezpieczenie mienia od kradzieży z włamaniem i rabunku w(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW..
(dowód: potwierdzenie pokrycia ubezpieczeniowego k. 6-7; polisa k. 9v)
A. R.zgłosił szkodę ubezpieczycielowi. Ubezpieczyciel wszczął postępowanie likwidacyjne, uznał swoją odpowiedzialność i decyzjami z 21 czerwca 2011 roku oraz 16 września 2011 roku wypłacił poszkodowanemu odszkodowanie w łącznej wysokości 28 516,13 złotych.
(dowód: decyzje o przyznaniu i wypłacie odszkodowania k. 18-19; lista wypłat odszkodowań k. 20)

Sąd zważył, co następuje:
W związku z niestawieniem się pozwanegoŁ. D.na posiedzeniu wyznaczonym na rozprawę i brakiem jakichkolwiek wyjaśnień, Sąd zobligowany był do wydania w przedmiotowej sprawie wyroku zaocznego (art. 339 § 1 k.p.c.).
Zgodnie z treściąart. 339 § 2 k.p.c., w wypadku wydania przez Sąd wyroku zaocznego, przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
Zgodnie z treściąart. 118 k.c., w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 13 kwietnia 2018 r. o zmianieustawy Kodeks cywilnyoraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r. poz. 1104), która weszła w życie 9 lipca 2018 r., jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi sześć lat, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. Jednakże koniec terminu przedawnienia przypada na ostatni dzień roku kalendarzowego, chyba że termin przedawnienia jest krótszy niż dwa lata.
Natomiast zgodnie zart. 117 § 21k.c.- dodanego cytowaną wyżej ustawą, który w myśl przepisów przejściowych ma zastosowanie do roszczeń powstałych przed dniem wejścia w życie cytowanej ustawy i w tym dniu jeszcze nieprzedawnionych - po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi. Zatem kwestia przedawnienia badana jest w tym przypadku przez Sąd z urzędu.
Odnośnie terminu, od którego zaczyna biec przedawnienie należy odwołać się doart. 120 § 1 zd. 1 k.c., w myśl którego bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie roszczenie powoda stało się wymagalne w dacie wypłaty poszkodowanemu uzupełniającego odszkodowania to jest w dniu 16 września 2017r.
Sąd na skutek oczywistego przeoczenia uznał , iż w niniejszej sprawie doszło do przedawnienia roszczenia oddalając powództwo. W niniejszej sprawie powód złożył bowiem pozew w dniu 10 maj 2017r. , a ponadto pozwany nie jest konsumentem. W tym stanie rzeczy , roszczenie powoda winno zostać uwzględnione.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piszu
date: '2018-08-10'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Anna Lisowska
legal_bases:
- art. 280 § 1 kk
- art. 120 § 1 zd. 1 k.c.
- art. 339 § 1 k.p.c.
recorder: sekr. sąd. Judyta Masłowska
signature: I C 941/17
```