You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 537/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 listopada 2017 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący  SSO Renata Gąsior
Protokolant Małgorzata Nakielska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 marca 2017 r. w Warszawie
sprawyV. S. (1)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
z udziałem z Biblioteki(...)wW.

o podleganie ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołaniaV. S. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z dnia 3 marca 2017 r., nr(...)
1. zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z dnia 8 lipca 2016 r., nr(...), w ten sposób, że stwierdza, że odwołującaV. S. (1)jako pracownik u płatnika składek Biblioteka(...)wW.podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia 1 listopada 2016 r. do 24 listopada 2016 r.,
2. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.na rzecz odwołującejV. S. (1)kwotę 180,00 zł (sto osiemdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
W dniu 4 kwietnia 2017 r.

V. S. (1)
, działającza pośrednictwem swojego pełnomocnika, wniosła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddziału wW.z dnia 3 marca 2017 r. nr(...), wnosząc o jej uchylenie w całości u uznanie okresu ubezpieczenia. W uzasadnieniu odwołania pełnomocnik odwołującej wskazał, że nawiązanie stosunku pracy powstaje poprzez podpisanie umowy,w której będą zobowiązania stron do wykonywania pracy i zatrudnienia,a nie poprzez faktyczne wykonywanie pracy, które na skutek niezdolnoścido pracy spowodowanej chorobą może nie mieć miejsca. W przypadku odwołującej taka umowa została zawarta i nie anuluje jej okoliczność, jaką jest niezdolność pracownika do pracy spowodowana chorobą. Pełnomocnik odwołującej zakwestionował również stanowisko organu rentowego, zgodniez którym odwołująca nie podjęła zatrudnienia, gdyż w jego ocenie zostało ono podjęte z chwilą zawarcia umowy o pracę

    (odwołanie k. 2-3 a.s.).
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 2 maja 2017 r.Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołaniaV. S. (1), wskazując, że skarżona decyzja jest faktyczniei prawnie uzasadniona. Uzasadniając stanowisko organu rentowego w sprawie występujący w jego imieniu pełnomocnik wskazał, iż w ocenie organu przedstawione przez odwołującą zarzuty są niezasadne i pozostają bez wpływu dla prawidłowości zaskarżonego rozstrzygnięcia. Powołując się na poglądy orzecznictwa pełnomocnik ZUS wskazał, że stosunek ubezpieczenia społecznego nie jest stosunkiem prawnym ukształtowanym w drodze umownej, tym samym nie jest uzależniony od woli ubezpieczonego lub organu rentowego. Z kolei przesłanką nawiązania stosunku ubezpieczenia i wynikające z tego stosunku prawo do świadczeń nie jest samo zawarcie umowy lecz zatrudnienie, czyli wykonywanie pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz świadczenie wynagrodzenia przez pracodawcę(odpowiedź na odwołanie k. 6-7 a.s.).
W dniu 12 lipca 2017 r. z interwencją uboczną po stronie organu rentowego wystąpiła

    Biblioteka(...)
, wnosząc o oddalenie odwołaniaV. S. (1). Reprezentująca zainteresowaną dyrektorA. S.wyjaśniła, że płatnik składek podpisał umowę o pracę z dniem 1 listopada 2016 r., zaś faktyczne rozpoczęcie pracy miało miejsca w dniu 2 listopada 2016 r. Przed podpisaniem umowy z odwołującą przeprowadzono rozmowę na temat warunków zatrudnienia i daty rozpoczęcia pracy, zaś po jej podpisaniu odwołująca stawiła się w siedzibie Biblioteki i odbyła szkolenie wstępne w zakresie BHP, powierzonego jej stanowiska, zakresu funkcjonowania systemu bibliotecznego oraz została zapoznana z kartą ryzyka zawodowego. Dyrektor zainteresowanej wskazała również, że na podstawie przedstawionych przez odwołującą zwolnień lekarskich za okres od 1 do 4 listopada 2016 r. oraz od 7 do 24 listopada 2016 r. zostało jej wypłacone wynagrodzenie chorobowe

    (interwencja uboczna k. 22-23 a.s.).
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
OdwołującaV. S. (1)posiada wykształcenie wyższe magisterskie w zakresie bibliotekarstwa i informacji naukowej.Na przełomie lat 1997-2004 odwołująca pracowała na stanowisku nauczyciela-bibliotekarza w kilku szkołach podstawowych wW., a także jako kierownik biblioteki wInstytucie (...). W późniejszym czasie odwołująca pełniła również funkcję dyrektora Biblioteki(...)

    (dyplomy ukończenia szkoły wyższej k. 11-13 a.r., świadectwa pracy k. 3-5 a.r., opinie k. 4 i 6 a.r., zeznaniaA. S.k. 49-51 a.s.).
Po odwołaniu jej z funkcji dyrektora bibliotekiV. S. (1)zwróciła się w październiku 2016 roku doA. S., dyrektor Biblioteki(...)z prośbąo przyjęcie jej do pracy na stanowisko bibliotekarza.A. S.wyraziła zgodę na zatrudnienie odwołującej od 1 listopada 2016 r., proponując jej stanowisko starszego kustosza oraz warunki zatrudnienia analogiczne jakw przypadku innych osób zatrudnionych na tym samym stanowisku

    (pismo odwołującej z 19.10.2016r. k. 16 a.r., zeznaniaA. S.k. 49-51 a.s.).
W dniu 2 listopada 2016 r. odwołująca stawiła się w administracji Biblioteki(...)i podpisała umowę o pracę.Na podstawie umowy odwołująca miała być zatrudniona na stanowisku starszego kustosza, w pełnym wymiarze czasu pracy i za wynagrodzeniem zasadniczym w wysokości 2.900 zł brutto miesięcznie. Jako termin rozpoczęcia pracy wskazano 1 listopada 2016 r. Zgodnie z zakresem czynności pracownika do obowiązków odwołującej należało m. in. obsługa użytkowników biblioteki, realizowanie zadań związanych z opracowaniem, gromadzeniemi udostępnianiem zbiorów, sporządzanie statystyki i sprawozdawczości bibliotecznej, włączanie książek na półki i utrzymywanie porządku na półkach, udział w automatyzacji procesów bibliotecznych, przyjmowanie opłat z tytułu kar i kaucji oraz dokładne i czytelne wypisywanie druków ścisłego zarachowania, udział w szkoleniach, zebraniach, impreza i w pracy kulturalno-oświatowej, wykonywanie usług reprograficznych oraz wykonywanie innych prac na polecenie przełożonego

    (umowa o pracę k. 25 a.s., zakres czynności pracownika k. 26 a.s.).
Po podpisaniu umowy o pracę i zapoznaniu się z zakresem obowiązków odwołująca odbyła szkolenie z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy oraz systemu bibliotecznego(...)funkcjonującego w Bibliotece. Ponadto odwołująca zapoznała się kartą ryzyka zawodowego oraz z obowiązującymiw Bibliotece regulaminami. Odwołująca przyniosła również orzeczenie lekarskie datowane na 17 października 2016 r. Szkolenia i zapoznanie sięz ww. dokumentami zajęło odwołującej kilka godzin, łącznie przebywaław pracy od 8:30 do 15:30. Tego samego dnia odwołująca ustaliła z dyrektor Biblioteki, że odbędzie szkolenie w zakresie ochrony danych osobowych następnego dnia, tj. w czwartek 3 listopada 2016 r., gdyż Administrator Bezpieczeństwa Informacji Biblioteki pracuje w poniedziałki i czwartki. Odwołująca miała również odbyć instruktaż stanowiskowy w należącejdo Biblioteki wypożyczalni nr(...), szkolenie miało być przeprowadzone przez kierownika placówki bibliotecznej, jednakże odwołująca się tam nie stawiła

    (oświadczenie z 13.01.2017 r. i z 16.01.2017 r. k. 27-28 a.s., zeznaniaM. Z.k. 48 a.s., zeznaniaA. S.k. 49-51 a.s., orzeczenie lekarskie k. 2 a.r., oświadczenia pracownika k. 1-6 a.r.).
Rankiem dnia 3 listopada 2016 r., około godziny 8:20,V. S. (1)skontaktowała się telefonicznie zA. S.i poinformowała ją, że musi zrezygnować z pracy w Bibliotece z powodów rodzinnych. W odpowiedziA. S.poprosiła odwołującą, aby ta przyjechała do administracji i rozwiązała umowę o pracę, na co odwołująca się zgodziła. Mimo ustaleń odwołująca nie stawiła się w pracy, nie odbierała również telefonów od Dyrektor Biblioteki(zeznaniaA. S.k. 49-51 a.s.).
A. S.próbowała skontaktować się z małżonkiem odwołującej, wiedziała, że jest on radcą prawnym i znalazła jego numer telefonu w sieci Internet. Dzwoniła do niego dwukrotnie, w dniach 8 i 9 listopada 2016 r., prosząc o przekazanie odwołującej aby skontaktowała się z Biblioteką.Dnia 9 listopada 2016 r., około godziny 15:00, w Bibliotece zjawił się listonosz, który doręczył zwolnienie lekarskie odwołującej obejmujące okres od 1 do 4 listopada 2016 r.(zeznaniaM. Z.k. 48 a.s., zeznaniaA. S.k. 49-51 a.s., zwolnienia lekarskie – nieoznaczone karty a.r.).
W związku z nieobecnością odwołującejA. S.zdecydowała sięna rozwiązanie stosunku pracy. W tym celu konsultowała się z radcą prawnym obsługującym Bibliotekę, skontaktowała się również ze Związkiem Zawodowym i uzyskała informację, że odwołująca nie jest reprezentowana przez organizację związkową ani nie jest objęta szczególnie chronionym stosunkiem pracy. Ostatecznie pismem z dnia 22 listopada 2016 r.A. S.rozwiązała z odwołującą umowę o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika, jako przyczynę wskazując jej nieusprawiedliwioną nieobecność w pracy w okresie od dnia 7 listopada 2016 r. (korespondencja z NSZZ „Solidarność” k. 1-2 a.r., oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia k. 3 a.r., zeznaniaA. S.k. 49-51 a.s.)
Kolejne zwolnienia lekarskie zostały doręczone pocztą w dniu 12 grudnia 2016 r. i obejmowały okres od 7 do 10 listopada 2016 r. oraz od 10 listopadado 8 grudnia 2016 r.(zeznaniaM. Z.k. 48 a.s., zeznaniaA. S.k. 49-51 a.s., zwolnienia lekarskie – nieoznaczone karty a.r.).
Biblioteka Publiczna wypłaciła odwołującej wynagrodzenie za pracęw wysokości 247,58 zł za dwa dni, tj. 5 i 6 listopada 2016 r., wynagrodzenie chorobowe za okres od 1 do 24 listopada 2016 r. w wysokości 1.330,37 zł oraz ekwiwalent za 3 dni urlopu wypoczynkowego(zeznaniaM. Z.k. 48 a.s., zeznaniaA. S.k. 49-51 a.s., potwierdzenia przelewu – nieoznaczone karty a.r.).
W styczniu 2017 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)OddziałwW.wszczął postępowanie wyjaśniające w zakresie weryfikacji podlegania przez odwołującą obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu, chorobowemu i zdrowotnemu z tytułu zgłoszenia dokonanego przez Bibliotekę(...).Po przeprowadzeniu postępowania organ rentowy wydał dniu 3 marca 2017 r. decyzję nr(...)na podstawie której stwierdził, żeV. S. (1)jako pracownik u płatnika składek Biblioteki(...)nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu w okresie od 1 do 24 listopada 2016 r.

    (zawiadomienia o wszczęciu postępowania, skarżona decyzja ZUS z 03.03.2017 r. – nieoznaczone karty a.r.).
Sąd Okręgowy ustalił powyższy stan faktyczny w oparciu o zebrane w toku procesu dowody z dokumentów, w tym akt osobowych odwołująceji dokumentacji załączonej do akt organu rentowego, a także na podstawie zeznań świadekM. Z.oraz reprezentującej stronę zainteresowaną dyrektorA. S.. Zgromadzony materiał dowodowy,w zakresie wskazanym powyżej, nie budził zastrzeżeń i nie był kwestionowany przez strony postępowania, toteż Sąd uznał go w całości za wiarygodny.W szczególności Sąd dał wiarę zeznaniom przesłuchanych w toku procesu osób, gdyż treść ich zeznań była ze sobą spójna i korespondowała z informacjami wynikającymi dostępnej Sądowi dokumentacji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
OdwołanieV. S. (1)od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddziału wW.z dnia 3 marca 2017 r.nr(...)była zasadne i skutkowało jej zmianą.
Spór w niniejszej sprawie koncentrował się wokół ustalenia,czy odwołującaV. S. (1)nawiązała w sposób skuteczny stosunek pracy z Biblioteką(...)na podstawie umowy o pracę z dnia 31 października 2017 r.,a tym samym czy spełnia przesłanki do objęcia jej obowiązkowymi ubezpieczeniami społecznymi. Stąd też rozważania Sądu sprowadzały siędo ustalenia, czy między odwołującą a zainteresowaną został nawiązany stosunek pracy.
Na wstępie należy zaznaczyć, że jednym z przejawów realizowania się stosunku pracy na tle interesu publicznego jest obowiązkowe uczestnictwo pracownika w systemie ubezpieczeń społecznych. Zgodnie z treściąart. 6 ust. 1 pkt. 1, art. 11 ust. 1, art. 12 ust. 1 i art. 13 pkt. 1 ustawy z dnia 13 październikao systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2013 r. poz. 1442 ze zm.), obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym: emerytalno-rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu podlegają pracownicy w okresie od nawiązania stosunku pracy do dnia jego ustania. Za pracownika uważa się osobę pozostającą w stosunku pracy, z zastrzeżeniemust. 2 i 2a(art. 8 ust. 1u.s.u.s.).
Przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje siędo wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę,a pracodawca - do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem (art. 22 § 1 k.p.). W ujęciuart. 22 § 1 k.p.stosunek pracy to relacja prawna łącząca pracodawcę i pracownika, na której treść składają się wzajemne prawai obowiązki. Zgodnie z treścią powołanego przepisu zasadniczym elementem konstrukcyjnym stosunku pracy jest zobowiązanie pracownika do wykonywania pracy pod kierownictwem pracodawcy w czasie i miejscu przez niego wyznaczonym za wynagrodzeniem. Swoistość stosunku pracy wyraża się w jego cechach, które odróżniają go od stosunków cywilnoprawnych, a także zwyczajowej, okazjonalnej pomocy członków najbliższej rodziny świadczonej na rzecz określonego przedsiębiorcy, w ramach których świadczona jest praca. Do tych właściwości stosunku pracy należą: dobrowolność zobowiązania, zarobkowy charakter stosunku pracy, osobisty charakter świadczenia pracy oraz podporządkowanie pracownika co do miejsca, czasu i sposoby wykonywania pracy, wyrażające się również w możliwości wydawania pracownikowi poleceń dotyczących pracy.
W niniejszej sprawie organ rentowy zakwestionował nie tyle co ważność stosunku pracy, lecz w ogóle fakt jego skutecznego nawiązania. Zgodnieze stanowiskiem Zakładu Ubezpieczeń SpołecznychV. S. (1)nie podjęła zatrudnienia, gdyż w dniu podpisania umowy o pracę, tj. w dniu 2 listopada 2016 r., była u lekarza i otrzymała zwolnienie lekarskie,w efekcie czego nie mogła podjąć zatrudnienia w dniu następnym. Z koleiw ocenie pełnomocnika odwołującej zatrudnienie zostało podjęte z chwilą zawarcia przedmiotowej umowy o pracę.
Odnosząc się do powyższego należy zaznaczyć, że moment nawiązania stosunku pracy został określony wKodeksie pracy. Zgodnie zart. 26 k.p.stosunek pracy nawiązuje się w terminie określonym w umowie jako dzień rozpoczęcia pracy, a jeżeli terminu tego nie określono - w dniu zawarcia umowy. Powyższy przepis wyraża przyjętą w polskim systemie prawa koncepcję nawiązania stosunku pracy, zwaną teorią umowy, w myśl której zawarcie umowy o pracę jest czynnością prawną wystarczającą do nawiązania stosunku pracy pomiędzy stronami(zob. wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańskuz dnia 7 lutego 2017 r. III AUa 1553/16, wyrok Sądu Apelacyjnegow Białymstoku z dnia 4 listopada 2015 r., III AUa 423/15). Przepis ten nie uzależnia więc powstania stosunku pracy od jej faktycznego rozpoczęcia przez pracownika. Jeżeli termin rozpoczęcia pracy jest w umowie określony,to stosunek pracy powstaje w określonej dacie niezależnie od tego, czy pracownik przystąpi do wykonywania pracy, a jeżeli nieprzystąpienie do pracy przez pracownika nastąpiło z przyczyn przez niego zawinionych, to pracodawca może stosować przewidziane prawem sankcje, aż do rozwiązania umowyo pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika(zob. wyrok Sądu Najwyższegoz dnia 29 października 2007 r., II PK 56/07). Skoro zatem w myśl art. 8 ust. 1 u.s.u.s. za pracownika uważa się osobę pozostającą w stosunku pracy, a według art. 13 pkt 1 tejże ustawy pracownicy podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, chorobowemu i wypadkowemu od dnia nawiązania stosunku pracy, to obowiązek ubezpieczeń co do zasady następuje w terminie określonym w umowie jako dzień rozpoczęcia pracy(zob. wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 4 marca 2016 r. III AUa 1675/15).
Kierując się powyższym Sąd w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy uznał, wbrew twierdzeniom organu rentowego, że odwołująca i zainteresowana nawiązały stosunek pracy w sposób skuteczny. Z ustalonych przez Sąd okoliczności faktycznych wynika, żeV. S. (1)podpisała przedmiotową umowę o pracę podczas pierwszej wizyty w pracy, tj. w dniu 2 listopada 2016 r. Co prawda w treści umowy wskazano datę sporządzenia tej umowy na dzień 31 października 2016r., a także ustalono dzień podjęcia pracy na 1 listopada 2016r., niemniej jednak w ocenie Sądu należało w tym kontekście ustalenia, jakie odwołująca poczyniła z dyrektor BibliotekiA. S.. Wynika z nich, że odwołująca miała stawić się w pracy właśnie w dniu 2 listopada 2016r. Sąd miał również na względzie fakt, że odwołująca w dniu podpisania umowy o pracę brała udział w szkoleniach, zapoznała się z obowiązującymi w Bibliotece regulaminami pracy oraz dokumentacją pracowniczą, w tym z zakresem obowiązków czy kartą ryzyka, co pozwala stwierdzić, że odwołująca przystąpiła do pracy. Nie ma bowiem wątpliwości, że na pracodawcy ciąży obowiązek wstępnego przygotowania pracownika do pracy poprzez przedstawienie mu warunków pracy, zasad panujących w zakładzie pracy, zakresu obowiązków oraz innych okoliczności przewidzianych przez przepisyKodeksu pracyi przepisy pokrewne. Czynności te winny towarzyszyć każdej sytuacji, w której pracodawca zatrudnia nowego pracownika. Choć nie mają one stricte charakteru świadczenia pracy,gdyż pracownik bezpośrednio nie wykonuje powierzonych mu obowiązków,to jednak czynności te zmierzają do tego, że pracownik będzie pracę świadczył. Samo zaś podjęcie pracy, a więc zawarcie stosunku pracy, jak wskazano wyżej, nie jest uzależnione od faktycznego wykonywania obowiązków wskazanychw umowie, gdyżart. 22 § 1 k.p.takiego warunku nie stawia. Skoro więc odwołująca wzięła udział w szkoleniach i zapoznała się z obowiązującymiu pracodawcy regulaminami, a ponadto została skierowana na dalsze szkolenia w dniu następnym, to należało stwierdzić, że czynności odwołującej zmierzały do wykonywania pracy. Stąd też zdaniem Sądu nie sposób mówić o tym,że praca nie została przez nią podjęta.
Skuteczności zawarcia stosunku pracy między stronami umowy o pracę nie neguje fakt rezygnacji odwołującej z pracy ani też powstanie po jej stronie niezdolności do pracy. Z ustalonego przez Sąd stanu faktycznego wynika bowiem, że między stronami istniała wola zawarcia umowy o pracę. Odwołująca chciała podjąć pracę w Bibliotece(...), zaś dyrektor Biblioteki była zainteresowana zatrudnieniem doświadczonego pracownika,o czym świadczą zarówno załączone do akt sprawy pisemne podanie o przyjęcie do pracy, jak i zeznaniaA. S.. To, że niezdolność do pracy nastąpiław następnym dniu po nawiązaniu stosunku pracy nie zmienia faktu,że po stronie odwołującej istniała chęć oraz gotowość do świadczenia pracy,co wyraża się w tym, że podpisała umowę o pracę, przedłożyła orzeczenie lekarskie dopuszczające ją do pracy, odbyła szkolenie BHP i zapoznała sięze stosownymi dokumentami. Z kolei zaistniała w przypadku odwołującej przeszkoda w zatrudnieniu miała charakter obiektywny. Z kolei absencja odwołującej, w zakresie, w jakim nie była spowodowana niezdolnościądo pracy, czy też niemożność nawiązania z odwołującą kontaktu, zgodnie cytowanymi wyżej poglądami orzecznictwa, to kwestie, który mogłyby być rozpatrywane w kontekście naruszenia obowiązków pracowniczych, co zresztą w przypadku odwołującej miało miejsce, gdyż sporny stosunek pracy uległ rozwiązaniu na podstawieart. 52 § 1 k.p.zgodnie z oświadczeniem pracodawcy. Nie oznacza to jednak, że umowa o pracę nie została między stronami zawarta, lecz to, że odwołująca, mimo podjęcia pracy, ostatecznie nie wywiązała sięz powierzonych jej obowiązków.
W tych okolicznościach Sąd uznał, że między stronami powstał ważny stosunek pracy. Choć ostatecznie nie był on realizowany w sposób, w jaki strony umówiły się na podstawie umowy o pracę z dnia 31 października 2016 r.,to nastąpiło to z przyczyn obiektywnych. W konsekwencji powyższego należało stwierdzić, żeV. S. (1)podlega ubezpieczeniom społecznym na podstawie art. 6 ust. 1 pkt. 1, art. 11 ust. 1, art. 12 ust. 1 i art. 13 pkt. 1 u.s.u.s. w okresie od 1 do 24 listopada 2016 r. Stąd też Sąd uwzględnił odwołanieV. S. (1)i w efekcie zmienił skarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, orzekając co do istoty sprawy jakw punkcie 1 sentencji wyroku na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.
Biorąc po uwagę zasadę odpowiedzialności za wynik procesu Sądna podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.zasądził od organu rentowego na rzecz odwołującego zwrot kosztów zastępstwa procesowego, w wysokości ustalonej na podstawie § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych(Dz. U. z 2015r. poz. 1804).
SSO Renata Gąsior

ZARZĄDZENIE
(...)
-(...)
-(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-11-16'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Renata Gąsior
legal_bases:
- 'art. 6 ust. 1 pkt. 1, art. 11 ust. 1, art. 12 ust. 1 i art. 13 pkt. 1 ustawy z
  dnia 13 października '
- art. 22 § 1 k.p.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: Małgorzata Nakielska
signature: VII U 537/17
```