You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:I C 1820/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 marca 2017 roku
Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku w I Wydziale Cywilnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Agnieszka Piotrowska
Protokolant: sekr. sąd. Michał Czerwiński
po rozpoznaniu w dniu 07 marca 2017 roku na rozprawie
sprawy z powództwaH. D. (1)
przeciwkoGminie M.G.
o ustalenie

I
ustala, iż podwyższenie opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości stanowiącejdziałki o numerze (...)położonej wG., przyulicy (...), dla której Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku prowadziksięgę wieczystą (...), jest uzasadnione w innej aniżeli dokonane wysokości;

II
ustala, iż opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości stanowiącejdziałki o numerze (...)położonej wG., przyulicy (...), dla której Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku prowadziksięgę wieczystą (...), począwszy od 01 stycznia 2013 r. wynosi 53.694 zł (pięćdziesiąt trzy tysiące sześćset dziewięćdziesiąt cztery złote);

III
oddala powództwo o ustalenie iż podwyższenie opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości stanowiącejdziałki o numerze (...)położonej wG., przyulicy (...), dla której Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku prowadziksięgę wieczystą (...), jest nieuzasadnione w pozostałym zakresie;

IV
zasądza od powódkiH. D. (1)na rzecz pozwanegoGminy M.G.kwotę 2.830,77 zł (dwa tysiące osiemset trzydzieści złotych siedemdziesiąt siedem groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1820/15

UZASADNIENIE

PowódkaH. D. (2)będąca użytkownikiem wieczystymdziałek nr (...), położonych wG.przyul. (...), stanowiącej własnośćGminy M.G., wniosła sprzeciw od orzeczenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego wG.domagając się ustalenia, że opłata za użytkowanie wieczyste, jaką po wypowiedzeniu zaproponował jej właściciel nieruchomości, jest nieuzasadniona.
W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że wartość nieruchomości ustalona przez Skarb Państwa - Prezydenta MiastaG.została zawyżona.
PozwanaGmina M.G.wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie od powódki kosztów postępowania. Podniosła, iż zwiększenie wysokości opłaty rocznej jest uzasadnione koniecznością jej aktualizacji, zaś oszacowanie wartości działki przez rzeczoznawcę było prawidłowe.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

H. D. (2)była użytkownikiem wieczystymdziałek gruntu numer (...)o powierzchni(...)o powierzchni(...)ha położonych wG.przyul. (...), stanowiących własnośćGminy M.G., dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy Gdańsk- Północ w Gdańsku prowadziksięgę wieczystą (...). Dotychczasowa opłata z tytułu użytkowania wieczystego naliczana była według stawki 3% i wynosiła dladziałki (...)– 2.289,23 zł, dladziałki (...)– 28.538,33 zł.
(bezsporne)
Pismem z dnia 05 listopada 2012 roku Prezydent MiastaG.wypowiedziałH. D. (2)obowiązującą dotychczas wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystegodziałki nr (...)i złożył ofertę przyjęcia nowej opłaty rocznej w kwocie 4.742,34 zł dladziałki (...)i(...)dladziałki (...)od dnia 1 stycznia 2013 roku.
(dowód: wypowiedzenie opłaty rocznej z dnia 05.11.2012 r. - aktaGminy M.G.(...),(...).
H. D. (2)w dniu 07 grudnia 2012 roku wystąpiła do(...)wG.z odwołaniem od wypowiedzenia dotychczasowej opłaty przez Prezydenta MiastaG.. Wskazała w nim, że wartość nieruchomości jest niższa, a zaproponowana opłata jest rażąco wygórowana.
(dowód: odwołanie - k. 26-27 akt)
Orzeczeniami z dnia 17 i 18 września 2015 roku Samorządowe Kolegium Odwoławczego wG.oddaliło wniosek powódki o ustalenie, iż aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego gruntu jest nieuzasadniona.
(dowód: orzeczenia(...)wG.z dnia 17 i 18 września 2015 roku– akta Kolegium o sygn.(...)

PowódkaH. D. (2)wniosła sprzeciw od powyższego orzeczenia(...)wG..
(dowód: sprzeciw powódki k. 3-10, 12-19 akt).
Działki (...)położone są wG.przyulicy (...)na terenie dzielnicyK.. W bezpośrednim sąsiedztwie zlokalizowane są tereny niezabudowane oraz pojedyncze budynki mieszkalne, po przeciwnej stronieulicy (...), w niewielkiej odległości zlokalizowany jest market wielkopowierzchniowy oraz osiedle domów wielorodzinnych. Nieruchomość jest ogrodzona, uzbrojona w sieć energetyczną i gazową.Działka (...)jest niezabudowana, natomiastdziałka (...)na powierzchni około 20% zabudowana jest obiektem gastronomicznym. Wartość nieruchomości składającej się zdziałek nr (...)według stanu i cen na dzień 05.11.2012r. to kwota 1.789.800 zł.
(dowód: opinia biegłego sądowego do spraw wyceny nieruchomości k. 69-96)

Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie złożonych do akt sprawy dokumentów, których prawdziwości i autentyczności strony nie kwestionowały, stąd Sąd nie odmówił im wiarygodności. Okoliczności faktyczne istotne dla rozstrzygnięcia sprawy pozostawały zasadniczo bezsporne pomiędzy stronami znajdując potwierdzenie w dokumentach złożonych do akt sprawy. Podstawą ustaleń była również opinia biegłego o czym w dalszej części uzasadnienia.
Spór stron w niniejszej sprawie sprowadzał się do ustalenia wartości przedmiotowej nieruchomości, a w konsekwencji do przyjęcia prawidłowej wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego.
Zgodnie z treściąart. 77 ust 1 i 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami(Dz. U. z 2000 roku, nr 46.poz. 543) wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej może być aktualizowana nie częściej niż raz w roku, jeżeli wartość tej nieruchomości ulegnie zmianie. Zaktualizowaną opłatę roczną ustala się, przy zastosowaniu dotychczasowej stawki procentowej, od wartości nieruchomości określonej na dzień aktualizacji opłaty. Aktualizacji tej dokonuje się na podstawie wartości nieruchomości gruntowej określonej przez rzeczoznawcę majątkowego.
Zgodnie zart. 78 ust 3powołanej powyżejustawy o gospodarce nieruchomościamiciężar dowodu, że istnieją przesłanki do aktualizacji opłaty, spoczywa na właściwym organie.
W ocenie Sądu pozwany nie udowodnił stosownie do treściart. 6 k.c.i232 k.p.c., iż aktualizacja opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste jest uzasadniona w wysokości określonej w wypowiedzeniu. Pozwany oparł swoją decyzję na operacie szacunkowymJ. C.. Oceniając moc dowodową tegoż operatu szacunkowego, wskazać należy, iż dokument ten może stanowić jedynie dokument prywatny w rozumieniuart. 245 k.p.c.Odnosząc się do mocy dowodowej dokumentu prywatnego zgodzić się należy z prezentowaną powszechnie w doktrynie i orzecznictwie tezą, że z dokumentem prywatnym nie wiąże się domniemanie prawne, iż jego treść przedstawia rzeczywisty stan rzeczy. Jakkolwiek sąd może wyrokować także w oparciu o treść dokumentów prywatnych, stwierdzić jednak należy, iż dokumenty te z reguły mają dużą wartość dowodową przeciwko osobie, od której pochodzą, natomiast dowód ten ma znacznie mniejszą moc dowodową, jeżeli miałaby przemawiać na rzecz strony, która jego sporządziła lub zleciła jego sporządzenie. Powód zakwestionował treść powyższego operatu, tym samym w ocenie Sądu zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy należy przypisać wnioskom opinii biegłego z zakresu szacowania nieruchomości, który dokonał wyceny przedmiotowej nieruchomości. Zdaniem Sądu wycena ta była niezbędna dla ustalenia zasadności roszczeń strony powodowej.
Sporządzona w toku postępowania opinia nie była kwestionowana przez strony. Sąd uznał, że opinia jako sporządzona w sposób fachowy i rzetelny w pełni zasługuje na wiarę, gdyż została oparta na szczegółowej analizie właściwości działki i cen nieruchomości do niej podobnych. Zdaniem Sądu biegły uwzględnił w szczególności przeznaczenie działek, specyficzne ukształtowanie oraz warunki sprzyjające i utrudniające korzystanie z nich w sposób prawidłowy. Powyższe okoliczności, a także szczegółowość opinii, jej spójność i logiczny tok rozumowania wpłynęły na uznanie jej przez Sąd za w pełni wiarygodną.
Zgodnie z treściąart. 71 ust 4 i art. 72 ust 1 i 3 pkt 5 cytowanej ustawy o gospodarce nieruchomościamiopłaty roczne z tytułu użytkowania wieczystego wnosi się przez cały okres trwania tego prawa w terminie do 31 marca każdego roku, z góry za dany rok. Opłata ta ustalana jest według stawki procentowej od ceny nieruchomości gruntowej, przy czym wysokość stawki jest uzależniona od określonego w umowie celu, na jaki nieruchomość została oddana. Dla nieruchomości gruntowych nie wymienionych szczegółowo we wskazanym przepisie stawka ta wynosi 3 % ceny.
Wysokość stawki procentowej dladziałek nr (...)oddanych powódce w użytkowanie wieczyste wynosząca 3 % ceny nieruchomości nie była kwestionowana przez strony w toku niniejszego postępowania.
Zgodnie z treścią powołanych powyżej przepisów Sąd w oparciu o wartość nieruchomości gruntowej ustaloną przez biegłego sądowego na kwotę 1.789.800 zł wyliczył wysokość opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste tej nieruchomości na kwotę(...).
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd na podstawieart. 189 kpcuwzględnił powództwo w takim zakresie, i ustalił, że opłata roczna za użytkowanie wieczyste nieruchomości gruntowej stanowiącejdziałki nr (...)wynosi(...), począwszy od dnia 1 stycznia 2013 roku, o czym orzeczono w punkcie I -III wyroku.
W pozostałym zakresie powództwo oddalono.
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 kpczgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu. Powódka wygrała proces w 31%, a pozwany w 69 % i w taki stosunku należał im się co do zasady zwrot kosztów procesu. Mając na uwadze, iż powódka reprezentowana przez zawodowego pełnomocnika nie złożyła wniosku o zwrot kosztów Sąd zasądziła na rzecz strony pozwanej zwrot 69% poniesionych kosztów. Na koszty poniesione przez pozwanego składały się koszty zastępstwa procesowego w kwocie 2.400 zł (zgodnie z§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu- Dz. U. Nr 163, poz. 1349, ze zm), oraz kwota 1702,56 zł tytułem zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłego, a 69% tych kwot to 2.830,77 zł.
Z/

1
(...)

2
(...)

3
(...)

4
(...).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Gdańsk-Północ w Gdańsku
date: '2017-03-21'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Agnieszka Piotrowska
legal_bases:
- art. 71 ust 4 i art. 72 ust 1 i 3 pkt 5 cytowanej ustawy o gospodarce nieruchomościami
- art. 6 k.c.
- art. 245 k.p.c.
- § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: sekr. sąd. Michał Czerwiński
signature: I C 1820/15
```