You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ga 43/15

POSTANOWIENIE

Dnia 9 kwietnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki
Sędziowie: SO Renata Bober
SO Anna Harmata (spr.)
Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Mikulska
po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2015 r. w Rzeszowie
na rozprawie
sprawy z wnioskuJ. P.
z udziałem(...) Spółki z o.o.w Turzy
o ustanowienie kuratora
na skutek apelacji uczestnika od postanowienia Sądu Rejonowegow Rzeszowie XII Wydziału Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 25 listopada 2014 r., sygn. akt RZ XII Ns Rej. KRS(...)

postanawia:

I
oddalić apelację,

II
zasądzić od uczestnika(...) Spółki z o.o.w Turzy na rzecz wnioskodawcyJ. P.kwotę 180 zł (sto osiemdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

Sygn. akt VI Ga 43/15

UZASADNIENIE
postanowienia z dnia 9 kwietnia 2015r.
WnioskodawcaJ. P.wniósł o ustanowienie kuratora dlaspółki (...). zo.o. w Turzy w uzasadnieniu podając, że mandat Prezesa ZarząduJ. J.wygasł z dniem odbycia Zwyczajnego Zgromadzenia Wspólników i od 23 czerwca 2005r. spółka jest pozbawiona zarządu.
W ustosunkowaniu się do powyższego uczestnikspółka (...)wniosła o oddalenie wniosku podnosząc, że Prezes Zarządu cały czas faktycznie wykonywał swoje obowiązki , składał do KRS wymaganą dokumentację , która nie była kwestionowana, a wnioskodawca uznawał istniejącą sytuację faktyczną.
Postanowieniem z dnia 25 listopada 2014r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie XII Wydział Gospodarczy Krajowego Rejestru Sądowego ustanowił kuratora dla(...)Sp. z o.. w Turzy ( KRS(...)) w osobie adw.P. Ł.celem powołania organów osoby prawnej, a w razie potrzeby do jej likwidacji.
Sąd Rejonowy ustalił, iż w dniu 28 maja 2003r. powołanoJ. J.na prezesa zarządu spółki, w dniu 24 lipca 2003rr. wpisano go do rejestru jako Prezesa Zarządu i brak dotychczas zmian w tym zakresie. W dniu 23 czerwca 2005r. zatwierdzono sprawozdanie finansowe za okres od 24 lipiec 2003 do 31 grudzień 2004, wspólnicy nie podjęli od momentu powołania pierwszego zarządu na żadnym kolejnym zgromadzeniu uchwał w przedmiocie wyboru nowego członka zarządu. Brak uchwały o powołaniuJ. J.jako nowego członka zarządu, w ocenie Sądu Rejonowego, z powołaniem się na treśćart. 202 § 1 kshprzesądzał o tym, że spółka pozbawiona jest organu zarządu, a tym samym zachodziły przesłanki zart. 42 kc, powodujące konieczność ustanowienia kuratora dla spółki.
Apelację od powyższego postanowienia wniosłaspółka (...) Sp. z o.o.– uczestnik zaskarżając w/w postanowienie zarzucił mu :

I
naruszenie przepisów prawa materialnego tj.art. 202 § 1 kshw zw. z art. 12 ust. 3 i art. 23 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 o KRS przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie albowiem Sąd I Instancji w sposób nieuprawniony przyjął, iż mandat członka zarząduJ. J.wygasł w dniu 23 czerwca 2005r., a spółka pozbawiona jest reprezentacji podczas gdy:

- w rzeczywistościJ. J.sprawuje funkcję Prezesa Zarządu nieprzerwanie od dnia 28 maja 2003r.,
-J. J.corocznie od 2004 udzielano absolutorium z wykonywanej funkcji,
- wszystkie sprawozdania zarządu z działalności spółki oraz sprawozdania finansowe były zatwierdzane bez żadnych zastrzeżeń od czasu powstania spółki do 2013r.,
- Sąd Rejestrowy zgodnie z art. 12 i 23 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997r. o KRS badał corocznie dokumenty i dane w składanych przez spółkę wnioskach pod kątem ich zgodności z rzeczywistym stanem prawnym i nigdy nie dopatrzył się jakichkolwiek nieprawidłowości,
- żadna z uchwał Zgromadzenia Wspólników do 2014r. nie była zaskarżona, a wszystkie zostały zarejestrowane w Krajowym Rejestrze Sądowym.
Mając powyższe na uwadze apelujący wniósł o:
- zmianę w/w postanowienia poprzez oddalenie wniosku o ustanowienie kuratora w całości ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia w części tj. pkt I i przekazanie sprawy Sądowi I Instancji do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki kosztów procesu za postępowanie przed Sądem I i II instancji, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg. norm prawem przepisanych.
W odpowiedzi na apelację wnioskodawcaJ. P.wniósł o oddalenie apelacji oraz zasądzenie od uczestnika na rzecz wnioskodawcy kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg. norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja uczestnika nie jest uzasadniona.
Umowa spółki nie regulowała kwestii wygaśnięcia mandatu członka zarządu, nie wprowadzając odmiennego niż treśćart. 202 § 1 kshuregulowania w tym zakresie. Sąd Okręgowy podziela stanowisko wyrażone w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 22.07.2010r. III CZP 23/10 zgodnie z którym jeżeli umowa spółki nie stanowi inaczej, mandat członka zarządu wygasa w terminie przewidzianym wart. 202 § 1 ksh. I choć regulacjaart. 202 kshobejmująca zasady sprawowania funkcji przez członków zarządu spółki nosi charakter normy dyspozytywnej, co oznacza, że wspólnicy mogą w umowie spółki odmiennie uregulować chwilę wygaśnięcia mandatu członka zarządu, to w braku odmiennego uregulowania tej kwestii, znajduje zastosowanie wprostart. 202 § 1 ksh, który określa chwilę wygaśnięcia mandatu członka zarządu w sposób kategoryczny. Jeżeli w ocenie wspólników wartością większą od kadencyjności jest zapewnienie zarządowi stabilizacji i ciągłości wykonywania funkcji zarządczych wspólnicy mogą dać temu wyraz w umowie spółki.
Niniejszego nie zmienia dalsze podejmowanie przez dotychczasowego członka zarządu czynności przynależnych członkowi zarządu. W tej mierze Sąd Okręgowy podziela stanowiska Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 2.10.2014r. III AUa 1922/13 oraz Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 16.02.2012 III AUa 628/11, zgodnie z którymi, omawiana norma ma brzmienie kategoryczne i z odbyciem zgromadzenia wspólników ( które w realiach niniejszej sprawy miało miejsce w dniu 23 czerwca 2005r.) wiąże jednoznaczne skutki prawne, a dalsze podejmowanie przez członka zarządu czynności przypisanych członkowi zarządu nie świadczy o tym, że nastąpiło jego powołanie na następną kadencje.
Argumentacja apelującego odnośnie braku zastrzeżeń drugiego wspólnika czy też Sądu Rejestrowego w kwestii sprawowania funkcji członka zarządu przezJ. J.nie była zasadną. Przyjęcie przez Sąd Rejestrowy sprawozdań z działalności spółki czy też brak zaskarżenia uchwał zgromadzenia wspólników do 2012 r. a także udzielania absolutoriumJ. J.pozostawały bez wpływu na treść umowy spółki i konsekwencji z tym związanych w zakresie wygaśnięcia mandatu członka zarządu przewidzianych treściąart. 202 § 1 ksh. Treść umowy zawartej między stronami niewątpliwie wskazuje na to, iż strony nie uregulowały w umowie kwestii wygaśnięcia mandatu, co obligowało do zastosowania regulacji zart. 202 § 1 ksh, niezależnie od faktycznego podejmowania czynności związanych z tą funkcją przezJ. J.po dacie 23 czerwca 2005r. Apelująca nie wykazała również, aby podjęto uchwałę w zakresie ponownego powołania członka zarządu. Stąd też orzeczono jak w sentencji na mocyart. 385 kpc. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2015-04-09'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Renata Bober
- Andrzej Borucki
- Anna Harmata
legal_bases:
- art. 202 § 1 ksh
- art. 42 kc
- art. 385 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Joanna Mikulska
signature: VI Ga 43/15
```