You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV Ka 260/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 maja 2013 roku.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Agnieszka Połyniak

Protokolant :

Agnieszka Paduch

po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2013 roku
sprawyT. S.
obwinionej z art. 86 § 1 k.w.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżycielkę posiłkowąJ. W.
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 15 lutego 2013 roku, sygnatura akt VI W 536/12
I. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;
II. zasądza od oskarżycielki posiłkowejJ. W.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe związane z postępowaniem odwoławczy, w tym wymierza jej opłatę w kwocie 60 złotych za to postępowanie.

Sygnatura akt IV Ka 260/13

UZASADNIENIE:

Wyrokiem z dnia 15 lutego 2013r. Sąd Rejonowy w Kłodzku, w sprawie o sygn. akt VI W 536/12 uznałT. S.za winną popełnienia wykroczenia zart. 97kw w zw. zart. 23 ust. 1 pkt 3b ustawy prawo o ruchu drogowympolegającego na tym, że w dniu 10 maja 2012r. wK.naul. (...)kierując samochodem markiP.onr rej. (...)wykonując manewr cofania nie zachowała szczególnej ostrożności, w szczególności nie upewniła się czy za pojazdem nie znajduje się przeszkoda, w wyniku czego uderzyła w samochód markiN. (...)onr rej. (...)i za to na podstawie art. 97 kw wymierzył obwinionej karę grzywny w wysokości 100 złotych oraz obciążył kosztami sądowymi, tj. wydatkami w wysokości 100 złotych i wymierzył jej opłatę w kwocie 30 złotych.
Z rozstrzygnięciem tym nie pogodziła się oskarżycielka posiłkowaJ. W., która w osobistej apelacji zaskarżyła wyrok w całości na niekorzyść obwinionej, zarzucając na podstawieart. 438 pkt 1, 2 i 3 k.p.k.naruszeniekodeksu postępowania karnegow zw. zart. 109 §2 kodeksu postępowania w sprawach o wykroczeniapoprzez obrazę przepisów prawa materialnego dokonaną w skutek błędnej kwalifikacji prawnej wykroczenia oraz naruszenie norm prawa procesowego a dokładnie art. 7 w zw.art. 410 k.p.k.w zw. zart. 8 i 82 kodeksu postępowania w sprawach o wykroczeniapoprzez naruszenie zasady swobodnej a nie dowolnej oceny dowodów oraz nierozpatrzenie wszystkich okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej oraz przez błędne przyjęcie jakoby Oskarżycielka Posiłkowa nie znajdowała się w swoim samochodzie w momencie uderzenia w niego przez ObwinionąT. S.podczas gdy było wprost przeciwnie oraz błędne wskazanie jakoby zeznania Oskarżycielki posiłkowej i jej córki były niewiarygodne zaś Obwinionej i jej męża – wiarygodne.
Podnosząc powyższe zarzuty apelująca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku przez zmianę kwalifikacji prawnej, orzeczonej kary oraz uzasadnienia wyroku przez wskazanie, żę Oskarżycielka posiłkowa znajdowała się w swoim pojeździe w momencie uderzenia w niego przez Obwinioną oraz że zeznania Oskarżycielki Posiłkowej i jej córki były wiarygodne zaś zeznania Obwinionej i jej męża – niewiarygodne, ewentualnie o uchylenie wyroku i skierowanie do sądu pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia, a nadto o zasądzenie od Obwinionej na rzecz Oskarżycielki Posiłkowej zwrotu kosztów poniesionych prze tą ostatnią w postępowaniu przed Sądem I oraz II instancji.
W odpowiedzi na apelację obwinionaT. S.wniosła o odmówienie przyjęcia apelacji, wskazując, iż podpis skarżącej jest nieautentyczny, a nadto, wskazując, iż ustalenia i rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego w Kłodzku jest prawidłowe.

Sąd odwoławczy zważył, co następuje:

Apelacja na uwzględnienie nie zasługuje.
J. W.zawiadomiła w dniu 23.07.2012r. o popełnieniu przezT. S.wykroczenia w dniu 10 maja 2012r. polegającego na spowodowaniu zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując samochodem markiP.onr rej. (...)naul. (...)wK.nie zachowała szczególnej ostrożności podczas manewru cofania w wyniku czego uderzyła w samochódN. (...)nr rej. (...), które pierwotnie zakwalifikowano z art. 86§1 kw.
Sąd Rejonowy po przeprowadzeniu postępowania dowodowego nader wnikliwie przeanalizował wszystkie zgromadzone dowody i na tej podstawie wyprowadził jedynie trafny wniosek, iż zeznaniaJ. W.nie zasługują na wiarę, a zdarzenie winno być zakwalifikowane właśnie z art. 97 kw.
Nadto, co wskazał w uzasadnieniu sąd I instancji, podkreślić należy, że relacja pokrzywdzonej jest nielogiczna i wewnętrznie sprzeczna, ponieważ:

⚫

uderzenie samochodu markiP.tylnym prawym błotnikiem w samochódN. (...)miało miejsce z boku, w konsekwencji czego uszkodzeniu uległ tylny lewy błotnik (vide szkic sytuacji z opisem uszkodzeń pojazdów, k. 24 oraz oświadczenie z 10.-5.2012r., k.23), pokrzywdzona nie mogła zatem tego momentu zaobserwować w lusterku wewnętrznym samochodu, nawet gdyby hipotetycznie przyjąć, iż była w tym czasie w samochodzie;

kontakt obu pojazdów nastąpił z niewielką siłą, o czym świadczy rodzaj i zakres uszkodzeń pojazdów oraz to, że miał on związek z manewrem cofania, a z doświadczenia wiadomo, iż w takim momencie pojazd cofający porusza się z wręcz minimalną prędkością;

bezpośrednio po zdarzeniu, ani nawet dnia następnego,J. W.nie zgłosiła żadnych dolegliwości, dopiero15.05.2012r. udała się do lekarza, deklarując ból głowy i stan po kolizji samochodu (vide skierowanie do szpitala), jednakże już w samym szpitalu raz twierdziła, że doznała „urazu zgięciowego kręgosłupa szyjnego”, a następnie, kiedy to badania nie potwierdziły zmian pourazowych odcinka szyjnego, „uraz głowy” (vide karta informacyjna leczenia szpitalnego z 16.05.2012r.);

uderzenie i sam jego przebieg miał być tak traumatycznym wydarzeniem, żeJ. W.uzyskała skierowanie na objęcie leczeniem specjalistycznym psychologa, który 17.05.2012r. stwierdził m.in. „wybuchy strachu i paniki, bezsenność, trudności koncentracji”, zaś sama pokrzywdzona deklarowała strach przed jazdą samochodem” (vide zaświadczenie po konsultacji psychologicznej z 17.05.2012r.), natomiast na pytanie tut. sąduJ. W.przyznała, że samochodem jeździ sama i przyjechała nim nawet na rozprawę odwoławczą (sic!);

gdy uwzględni się mechanizm powstania urazu głowy, to musiałby nastąpić on w wyniku uderzenia o coś (przodem głowy o szybę czy kierownicę lub tyłem głowy o zagłówek), natomiast skoro uderzenie było z boku samochodu, naturalnym ruchem ciała (gdyby znowu założyć, żeJ. W.była w samochodzie) byłby przechył w bok, zatem obrażenia byłyby inne aniżeli deklarowane.

Powyższe niespójności i nielogiczność twierdzeńJ. W.oraz potwierdzającej jej wersję zdarzenia zeznania jej córkiD. J.ewidentnie świadczą o niewiarygodnościJ. W..
Słusznie nadto dostrzegł Sąd Rejonowy w Kłodzku, eksponując w uzasadnieniu przede wszystkim kwestie tyczące rozbieżności w relacjach obu w/wym. kobiet, a związane z okolicznościami spisania oświadczenia i braku w nim jakiejkolwiek wzmianki o obrażeniach czy dolegliwościach będących następstwem przebywania pokrzywdzonej w samochodzie w chwili jego uszkodzenia (k. 56v - 57).
Nie sposób pominąć i tej okoliczności, że całe postępowanie i żądanie uznania, iż w chwili uszkodzenia samochoduN. (...)J. W.była w jego wnętrzu, to konsekwencja odmowy wypłaty odszkodowania (w tym kosztów leczenia obejmującego także pomoc osoby trzeciej) oraz zadośćuczynienia (vide żądanie wypłaty łącznie 23.731 zł ).
W tych okolicznościach przyjęcie, żeT. S.popełniła wykroczenie z art. 97 kw i w żadnym razie nie spowodowała zagrożenia w ruchu drogowym w sposób i z konsekwencjami, o jakich zawiadamiałaJ. W., jest oczywiście słuszne.
Nietrafnie przy tym, uzasadniając swoje zarzuty,J. W.powołuje się na definicję „stanu zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu”, która sama w sobie nie może zastąpić ustawowych znamion wykroczenia, którego dopuściła się obwiniona a ustalonych w oparciu o dowody, które za wiarygodne uznał sąd a quo.
Bezsporne jest bowiem to, żeT. S.cofała i nie zachowała szczególnej ostrożności wymaganej przy wykonaniu tego manewru i tylko w tym przejawia się stan niebezpieczeństwa (zagrożenia), które wytworzyła, w konsekwencji uszkadzając inny pojazd.
Eksponowane przez apelującą sprzeczności w ustaleniach czy niekonsekwencja sądu orzekającego przy dokonywaniu rekonstrukcji stanu faktycznego są pozorne, bowiem stanowią konsekwencję nader wybiórczego cytowania fragmentów uzasadnienia (k. 65), przy jednoczesnej jego nader tendencyjnej ocenie i interpretacji (k. 66).
Z tego też względu sąd odwoławczy w pełni podziela stanowisko sądu orzekającego oraz przedstawioną w uzasadnieniu ocenę poszczególnych dowodów, zwłaszcza zaś wyjaśnień obwinionej, na podstawie których dokonane została ustalenia faktyczne w sprawie, m.in. i to, żeJ. W.w chwili, kiedyT. S.uderzyła swoim samochodem w jej, stała na zewnątrz pojazdu i rozmawiała przez telefon, a nadto, iż nie doznała wówczas żadnych obrażeń ciała.
Tym samym zarzut obrazyart. 7 k.p.k.orazart. 410 k.p.k.(choć tu sama skarżąca nie wykazał w czym upatruje obrazy tego przepisu, tj. który z dowodów został pominięty i nie poddany ocenie) i wpływu tego uchybienia na treść wyroku jest oczywiście bezzasadny.
Z uwagi na wynik postępowania odwoławczego, w związku z brzmieniemart. 636§1 k.p.k.w zw. zart. 119kpsw, orzeczono o kosztach tego postępowania, tj. obciążono nimi apelującą oskarżycielkę posiłkową i wymierzono jej opłatę w oparciu o przepisart. 13 ust 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych z dnia 23.06.1973r.(Dz.U. z 1983r. Nr 49. poz. 223 ze zm.).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2013-05-24'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agnieszka Połyniak
legal_bases:
- art. 23 ust. 1 pkt 3b ustawy prawo o ruchu drogowym
- art. 438 pkt 1, 2 i 3 k.p.k.
- art. 109 §2 kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia
- art. 13 ust 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych z dnia 23.06.1973r.
recorder: Agnieszka Paduch
signature: IV Ka 260/13
```