You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 37/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia, 18 grudnia 2014r.
Sąd Rejonowy w Oleśnicy w I Wydziale Cywilnym w składzie:
PrzewodniczącySSR Ewa Przychodzka
ProtokolantBeata Wolny
po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2014r. w Oleśnicy
na rozprawie
przy udziale stron
powód:Towarzystwo (...) S.A.z/s wW.
pozwany:A. R.
o zapłatę

I
powództwo oddala;

II
zasądza od strony powodowej na rzecz pozwanego kwotę 617,00zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Z. /

1
odnotować;

2
kal. 21 dni.

18.12.2014r.
I C 37/14

UZASADNIENIE
Strona powodowaTowarzystwo (...)S.A. z/s wW.wniosła do Sądu Rejonowego dla Łodzi-WidzewawŁ.pozew o zasądzenie od pozwanegoA. R.na jej rzeczkwoty 2.724,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dniawniesienia pozwu do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu swojego żądania strona powodowa stwierdziła, że pozwany zawarł umowę ubezpieczenia pojazdu. Na dowód zawarcia ubezpieczenia strona powodowa wystawiłapolisę nr (...). Składkaz tytułu zawartej umowy ubezpieczenia została ustalona na podstawie wniosku pozwanego, w którym pozwany oświadczył, że przez okres 36 miesięcyprzed dniem zawarcia umowy ubezpieczenia nie spowodował żadnej szkodyjako właściciel, użytkownik bądź kierujący pojazdem.Z uwagi na treść oświadczenia pozwanego, strona powodowa dokonała obniżenia składki ubezpieczenia wskazując jednocześnie, że informacje podane we wnioskubędą weryfikowane z danymi zawartymi w rejestrze umów i szkód prowadzonych przez Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny. Z informacji uzyskanych odUFG wynika, że pozwany w okresie ostatnich 36 miesięcy przed zawarciem umowy ubezpieczenia spowodował szkody, co powoduje konieczność rekalkulacji należnej składki. Po dokonaniu ustalenia prawidłowej wysokości składki, bez uwzględnienia udzielonych zniżek, do zapłaty pozostała kwotaw wysokości 2.724,00 zł. Strona powodowa wezwała pozwanego do zapłaty należności, lecz pozwany nie spełnił świadczenia.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 22.10.2013 r.w sprawie o sygn.(...)Sąd Rejonowy(...)wŁ.uwzględnił żądnie strony powodowej w całości.
PozwanyA. R.swoim sprzeciwie od nakazu zapłatywniósł o oddalenie powództwa w całości. Zgłosił zarzut braku właściwości miejscowej Sądu Rejonowego(...)w(...). Złożył teżwniosek o dopozwanie w trybieart. 194 §1 kpcR. R.agentki ubezpieczeniowej(...) S.A.prowadzącej działalność gospodarcząwO..
W uzasadnieniu swojego sprzeciwu pozwany nie kwestionowałzawarcia ze strona pozwaną w dniu 29.07.2011 r. umowy ubezpieczenia. Wyjaśniał, że był wieloletnim klientemAgencji (...)(...) S.A.prowadzonej wO.przezR. R.. W czasie współpracy pozwany zawarł za pośrednictwemR. R.wiele umów ubezpieczenia kilku pojazdów. To agentka zwracała uwagę na upływające terminy obowiązywania umów ubezpieczenia i kontaktowała się telefoniczniez pozwanym w celu zawarcia kolejnych umów. Tak było również w przypadku zawarcia polisy będącej przedmiotem nin. sprawy.R. R.telefonicznie zaoferowała pozwanemu zawarcie umowy ubezpieczeniapojazduT.oraz podała skalkulowaną przez nią wysokość składki ubezpieczenia OC i AC.Po tak dokonanych uzgodnieniachR. R.zjawiła się w miejscu zamieszkania pozwanego wyłącznie w celu złożeniaprzez pozwanego podpisu pod już przygotowaną umową i oświadczeniem. Pozwany nie dociekał, w jakiej wysokości i z jakiego tytułu udzielono muzniżek od standardowej wysokości składki ubezpieczenia. Miał świadomość,żeR. R.znała jego historię ubezpieczeniową oraz szkody w jego pojazdach.R. R.przygotowując oświadczenie z dnia 29.11.2011 r. miała świadomość, że w okresie poprzedzającym zawarcie umowy przebieg ubezpieczeń pojazdów pozwanego nie był bezszkodowy. Mimo toprzygotowała dla niego umowę uwzględniająca zniżki za bezszkodowąjazdę. Pozwany działając w uzasadnionym zaufaniu do jego wieloletniej profesjonalnej agentki ubezpieczeniowej, podpisał umowę, wierząc, że oferta została przygotowana zgodnie z najlepszą wiedzą agentki i standardamiprowadzenia działalności ubezpieczeniowej. Zatem w sytuacji niekorzystnego rozstrzygnięcia sprawy dla pozwanego będzie mu przysługiwało roszczenie względemR. R., co uzasadnia wniosek o dopozwanie. Pozwany wskazał dodatkowo, iż ani w wystosowanym do pozwanego jeszcze przed wytoczeniem powództwa wezwaniu do zapłaty, ani w samym pozwie,strona powodowa nie wskazała podstawy faktycznej i prawnej żądanejprzez nią kwoty 2.724,00 zł. Strona powodowa nie wskazała, w jaki sposóbwyliczona została żądana kwota, co uniemożliwia pozwanemu ustosunkowanie się do jej roszczenia co do wysokości.
Postanowieniem z dnia 25.11.2013 r. Sąd Rejonowy(...)wŁ.przekazał sprawę do rozpoznania tut. Sądowi.
Strona powodowa przedłożyła szczegółowe wyliczenie składki ubezpieczenia AC i wskazała, że należna składka to 3.405,00 zł, z tego zapłacona została składka w kwocie 2.336,00 zł, a pozostała do zapłatyskładka dochodzona pozwem, czyli 2.724,00 zł (k. 55 i 55v.).
Pozwany złożył oświadczenie o uznaniu powództwa co do kwoty1824,00 zł ( k. 60) , a następnie cofnął swoje uznanie powództwa w tym zakresie ( k. 70).
R. R.ostatecznie nie przystąpiła do sprawy w charakterze interwenienta ubocznego.
W toku postępowania dowodowego ustalono następujący stan faktyczny:
Pozwany prowadzi działalność gospodarczą, posiada 6 samochodów, które od kilku lat ubezpieczał u agentki(...) S.A.R. R.prowadzącej biuro wcześniej wO., a następnie wS.. Agentkastrony powodowejR. R.przypominała pozwanemu o terminach ubezpieczenia poszczególnych pojazdów w jego firmie, majątku firmy, domu prywatnego, przedstawiała kolejne oferty ubezpieczeń, a po akceptacjiwarunków przez pozwanego, przygotowywała potrzebne do zawarciaumowy ubezpieczenia dokumenty, które podpisywane były przez pozwanegow biurze agencji lub pozwanego.R. R.pośredniczyła teżw likwidacji i rozliczaniu wcześniejszych szkód w pojazdach pozwanego.
/dowód:
zeznania pozwanego – k. 85 - 86;
R. R.telefonicznie i mailowo przedstawiła ofertę ubezpieczeniapojazdu markiT. (...)onr rej. (...), r. prod. 2004,dokupionego do firmy pozwanego za ok. 18.000,00 zł brutto.Po zaakceptowaniu oferty, pozwany zawarł w dniu 29.07.2011 r. pakietową umowę ubezpieczenia tego pojazdu (OC, AC, KR, NNW, WMA). Wartość pojazdu ustalona zostaław umowie na kwotę 16.000,00 zł netto, a składka, płatna w 4 ratach,na kwotę łączną 1.572,00 zł. Na dowód zawarcia ubezpieczenia wystawiona zostałapolisa nr (...). Dokumenty podpisane zostały w biurze pozwanego. Pozwany podpisał też przygotowany przezR. R.wniosek o ubezpieczenie i oświadczenie klienta.
/dowód:
Polisa nr (...)– k. 12i aneks do umowy – k. 17;
wniosek o ubezpieczenie, oświadczenie klienta i kalkulacja składki z dnia 29.07.2011 r. –k. 13 – 16;
zeznania pozwanego – k. 85 - 86;
Pozwany zapłacił ustaloną kwotę składki, w sumie 1.572,00 zł. Przezdwa kolejne lata pozwany kontynuował ubezpieczenie również w/w pojazduu strony powodowej.
/bezsporne;
Strona powodowa wezwała pozwanego pismem z dnia 18.03.2013 r. do zapłaty należności w kwocie 2.742,00 zł.
/dowód:
wezwanie do zapłaty z dnia 18.03.2013 r. – k. 4;
W dniu 19.05.2014 r. pozwany zawarł zR. R.porozumienie,w którym agentka strony powodowej uznała swoją odpowiedzialnośći dług wynikający ze szkody wyrządzonejA. R.poprzez przygotowanie dla niego niezgodnego z prawdą oświadczenia o ilości szkódoraz niewłaściwej kalkulacji składki umowy ubezpieczenia pojazdupotwierdzonejpolisą nr (...).
/dowód:
porozumienie z dnia 19.05.2014 r. – k. 71;
Sąd zważył:
Bezspornym w sprawie było, iż strony zawarły w dniu 29.07.2011 r. pakietową umową ubezpieczenia.
Zgodnie z treściąart. 805 § 1 kcprzez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresie działalności swegoprzedsiębiorstwa, spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę.Przy tym zarówno w przypadku obowiązkowego ubezpieczenia OCdotyczącego pojazdu zawieranego na podstawieUstawy z dnia 22.05.2003 r.o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych( Dz. U.Nr. 124, poz. 1152), jak też opartego na treściart. 805 kcdobrowolnego ubezpieczenia AC/KR, możliwe jest rozłożenie płatności składki ubezpieczeniowej na raty.Strona pozwana nie kwestionowała faktu, iżpowód uregulował ustaloną wpolisie nr (...), wymaganą składkę.
Strona powodowa wyjaśniała, iż podstawą jej roszczenia jestoświadczenie złożone przez pozwanego przy zawieraniu przedmiotowejumowy ubezpieczenia.
Zgodzić się można z twierdzeniem strony powodowej, iż ubezpieczyciel przy zawieraniu umowy ubezpieczenia nigdy nie będzie dysponował pełną wiedzą na temat szkód klienta. Pamiętać jednak należało, że tu sytuacjabyła inna. To nie pierwsza umowa ubezpieczenia składnika majątkupozwanego. Pozwany u strony powodowej od wielu lat ubezpieczał samochody swojej firmy, jej majątek, a także własny dom. Co więcej, robił to za pośrednictwem sprawdzonego agenta strony powodowej, od wielu lat przygotowującego kolejne umowy ubezpieczenia, czynnie działającego teżprzy rozliczaniu wcześniejszych szkód.
Nie zostało wykazane, aby pozwany świadomie, bez dołożenia należytej staranności w myślart. 355 § 1kc, wprowadził w błąd stronę powodową, podpisując przygotowane przez jej agenta oświadczenie stanowiącepodstawę zawarcia umowy ubezpieczenia. A przecież obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 kpc), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 kpc)spoczywa w myślart. 6 kcna stronie, która z faktów tych wywodzi skutkiprawne ( por. orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 15.07.1999 r., I CKN 415/99, LEX nr 83805 i in.).
Nienależyta zniżka, jaką otrzymał pozwany w wysokości -60%, zapewne rzutowała na atrakcyjność ubezpieczenia oferowanego przez stronępowodową przez swojego agenta. Przy zastosowaniu zwyżki +100% i składce ubezpieczenia w wysokości ok. 4.000,00 zł, przy wartości pojazdu ustalonejw granicach 16-18.000,00 zł ( czyli 1/4 ceny samochodu)niewątpliwie do zawarcia umowy ubezpieczenia w ogóle by nie doszło.Strona powodowa po zawarciu umowy ubezpieczenia, po uzyskaniu wyliczonej składki, nie tylkonie zweryfikowała, mimo obowiązku, wcześniejszych szkód pozwanego,ale przez kolejne 2 lata zawierała z pozwanym,za pośrednictwem tegosamego agenta, kolejne umowy ubezpieczenia.
W tych okolicznościach w ocenie Sądu, przy uwzględnieniu zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zaoferowanego przezstrony, należało uznać, iż brak jest podstaw do uwzględnienia roszczeniastrony powodowej. Dlatego też orzeczono jak w sentencji.
Na marginesie stwierdzić należy, iż sposób prezentowania wyliczeń wysokości należnej składki przez stronę powodową, jej składników i kwot rzeczywiście zapłaconych przez pozwanego i sposobu ich zaliczenie napoczet poszczególnych ubezpieczeń, rzeczywiści zgodnie z twierdzeniem pozwanego budziły wątpliwości. Były one przyczyną pierwotnego uznaniaprzez pozwanego powództwa co do części, tj. kwoty 1.824,00 zł . W tymzakresie z mocyart. 213§ 2 kpcSąd byłby oświadczeniem tym związany. Jednakże uznanie powództwa jako czynności procesowej może być odwołanez uzasadnionych przyczyn przez stronę, która dokonała tej czynności aż do chwili prawomocnego zakończenia postępowania w sprawie. Uznanie to od chwili jego odwołania nie wywołało więc żadnych skutków dla toczącego się postępowania.
Orzeczenie o kosztach oparto na treściart. 98 kpc,przy uwzględnieniu kosztów zastępstwa prawnego w wysokości ustalonej w§ 6 pkt. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(t.j. Dz. U. z 2013 r.poz. 461) i kosztów opłaty od pełnomocnictwa 17,00 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Oleśnicy
date: '2014-12-18'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Przychodzka
legal_bases:
- art. 194 §1 kpc
- art. 805 § 1 kc
- § 6 pkt. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Beata Wolny
signature: I C 37/14
```