You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

1.Sygn. akt II Ka 181/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 sierpnia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Krośnie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SO Wiesław Ruszała
Sędziowie:  Sędzia SO Jarosław Krysa
Sędzia SO Artur Lipiński /spraw./
Protokolant:  st. sekr. sądowy Mateusz Wójcik
przy udzialeProkuratora Prokuratury Okręgowej w Krośnie –J. H.
po rozpoznaniu w dniu 6 sierpnia 2020 roku w Krośnie
sprawyP. G.
synaJ.iJ.,ur. (...)wS.
oskarżonego o przestępstwo zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 2 kk,art. 222 § 1 kkw zw. zart. 224 § 2 kkw zw. zart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 2 kkiart. 226 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkiart. 222 § 1 kkw zw. zart. 224 § 2 kkw zw. zart. 226 § 1 kkw zw. zart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 2 kkiart. 263 § 2 kkw zw. zart. 223 § 1 kkw zw. zart. 160§ 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Sanoku z dnia 27 marca 2020 roku,sygn. akt II K 543/19

I
utrzymuje  wyrok w mocy w zaskarżonej części,

II
zasądza  od Skarbu Państwa na rzecz adwokataA. W.– Kancelaria Adwokacka wS., kwotę 516,60 zł /pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy/ obejmującą podatek VAT, tytułem nieuiszczonego wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonego w postępowaniu odwoławczym,

III
zwalnia  oskarżonegoP. G.od zapłaty kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, w tym i od opłaty za II Instancję, obciążając wydatkami postępowania odwoławczego Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II Ka 181/20

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1.CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1

Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

wyrok Sądu Rejonowego w Sanoku z dnia 27 marca 2020 r. sygn. akt II K 543/19

1.2

Podmiot wnoszący apelację

☐ oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ oskarżyciel posiłkowy

☐ oskarżyciel prywatny

☒ obrońca

☐ oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐ inny

1.3

Granice zaskarżenia

1.1.1

Kierunek i zakres zaskarżenia

☒  na korzyść
☐  na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☒

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.1.2

Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.–błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4

Wnioski

☒

uchylenie

☒

zmiana

1.Ustalenie faktów w związku z dowodamiprzeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

1.5

Ustalenie faktów

1.1.3

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.1.1.

1.1.4

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2.1.

1.6

Ocena dowodów

1.1.5

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.6

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

3.1.

1. błędne ustalenie stanu faktycznego polegające na przyjęciu że w nocy z 11 na 12 lipca 2019 r. posiadał bez zezwolenia broń palną, którą podczas interwencji odebrał funkcjonariuszowi policji st. sierż.B. J. (1)i używając jej poprzez przeładowanie i podjęcie próby wycelowania dopuścił się czynnej napaści na interweniujących funkcjonariuszy tj. st. sierż.B. J. (2)i post.P. B. (1)podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych oraz naraził tym wyżej wymienionych na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w rozumieniuart. 156§ 1 pkt 2 k.k.pod postacią choroby realnie zagrażającej życiu;

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Sąd I instancji prawidłowo ustalił stan faktyczny opierając się na dowodach w postaci zgodnych zeznań funkcjonariuszy PolicjiB. J. (1)iP. B. (1). Wynika z nich bowiem jednoznacznie, iż w trakcie szarpaniny zB. J. (1)oskarżony wyjął mu z kabury pistolet służbowy. Funkcjonariusz zeznał bowiem, iż poczuł szarpnięcie w okolicach, gdzie ma kaburę, zaś do wyjęcia pistoletu konieczne jest właśnie użycie siły bowiem broń posiada zabezpieczenie. Nie jest także możliwe aby broń sama wypadła z kabury, bowiem jest zabezpieczona. Fakt ten potwierdza także świadekH. P., przełożony funkcjonariuszaB. J. (1). Nadto zeznał on, iż już w trakcie komunikacji radiowej z miejsca zdarzeniaB. J. (1)informował o tym, że broń została mu zabrana przez oskarżonego, wypełniając tym samym obowiązek każdorazowego niezwłocznego informowania przełożonego o takim fakcie. Również zeznania drugiego z funkcjonariuszy PolicjiP. B. (1)są spójne z zeznaniamiB. J. (1). Nadto świadek ten potwierdził, iż słyszał odgłos przeładowywania broni, zaś fakt iż do tego doszło potwierdzony został także w czasie oględzin broni dokonywanych przezH. P., bowiem w komorze nabojowej znaleziony został nabój.
Zeznania powyższych świadków są spójne i zgodne ze sobą i dlatego też słusznie Sąd I instancji dał im wiarę a odmówił wiary wyjaśnieniom oskarżonego w tym zakresie. Świadkowie ci nie mają bowiem żadnych powodów, aby oskarżaćP. G.o popełnienie przestępstwa, jeżeli by do niego nie doszło. Nadto już na miejscu zdarzenia, bezpośrednio po zajściu funkcjonariuszB. J. (1)informował przełożonego o tym, ze doszło do zabrania mu broni przez oskarżonego.

Wniosek

- o uniewinnienie oskarżonego od popełnienia przez niego czynu opisanego w pkt 5 aktu oskarżenia,
ewentualnie:
- o uchylenie zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części i przekazanie Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
W wypadku uniewinnienia oskarżonego wnoszę o stosowną zmianę zaskarżonego wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze i wymierzenie mu kary stosownie niższej.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku o uniewinnienie bowiem z ustalonego stanu faktycznego sprawy wynika, iż oskarżonyP. G.dopuścił się przypisanego mu przestępstwa. Sąd I instancji dokonał oceny materiału dowodowego w tym zeznań funkcjonariuszy i wyjaśnień oskarżonego i słusznie uznał, że wyjaśnienia oskarżonego, który twierdzi, ze broń sama na niego spadła za niewiarygodne.
Nie ma także podstaw do uchylenie zaskarżonego orzeczenia, bowiem stanowisko Sądu I instancji zasługuje w całości na akceptację.

3.2.

2. obrazę przepisu prawa procesowego a toart. 170 § 1 i 2 k.p.k.poprzez oddalenie wniosków dowodowych o przeprowadzenie eksperymentu procesowego mającego na celu ustalenie czy jest możliwe wyrwanie z kabury pistoletu mimo, iż kabura ta posiada stosowne zabezpieczenie, co miało wpływ na treść orzeczenia w pkt 5 wyroku;

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Sąd I instancji w postanowieniu oddalającym przedmiotowy wniosek dowodowy wskazał, iż okoliczności związane z wyciągnięciem pistoletu z kabury zostały już ustalone na podstawie zeznaniaH. P.. Świadek ten zeznał zgodnie zresztą zB. J. (1), iż do wyjęcia broni z kabury konieczne jest użycie siły bowiem broń jest zabezpieczona. Funkcjonariusz natomiast poczuł szarpnięcie i wówczas oskarżony wyciągnął broń z kabury. Zatem jak słusznie stwierdził Sąd I instancji dalsze uzyskiwanie informacji na ten temat nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, bowiem ewentualne wątpliwości zostały wyjaśnione.

Wniosek

j.w. w pkt 3.1.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

j.w. w pkt 3.1.

3.3.

3. obrazę przepisuart. 366 k.p.k.poprzez nie wyjaśnienie jakiego typu kaburę w trakcie interwencji posiadał st. sierż.B. J. (1), a co za tym idzie czy była możliwość wyrwania przez oskarżonego broni z kabury oraz czy mimo dynamicznego przebiegu zdarzenia oskarżony miał możliwość przeładowania broni, a nadto czy został zabezpieczony nabój jaki miał wypaść z komory nabojowej a co miało świadczyć o tym, że broń była gotowa do użytku;

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Jak wynika z zeznańH. P., o czym była już mowa w odniesieniu do zarzutu 3.2 każdy funkcjonariusz posiada jedną uniwersalną kaburę, która posiada zabezpieczenie, aby broń nie wypadła. Natomiast, jak potwierdził ten świadek możliwe jest wyszarpnięcie broni z kabury (siłowe przełamanie zabezpieczenia), jak to miało miejsce w przedmiotowej sprawie. Nadto świadkowieH. P.iB. J. (1)potwierdzają, że w komorze nabojowej znajdował się nabój, co oznacza że broń została przeładowana, zaś odgłos przeładowania słyszałP. B. (2). Zeznania tych świadków układają się w logiczną całość, dodatkowo świadekH. P.zeznał, iż o zabraniu broni przez oskarżonego został poinformowany niezwłocznie po zdarzeniu drogą radiową, bowiem taki obowiązek ciąży na funkcjonariuszach Policji.
Nie ma w ocenie Sądu Odwoławczego zatem podstaw do przyjęcia zasadności zarzutu. Jest oczywiste, że broń umieszczona w kaburze musi mieć zabezpieczenie przed wypadnięciem, zaś z zeznań świadków wynika, iż można te zabezpieczania przełamać poprzez wyszarpnięcie broni z kabury.

Wniosek

j.w. w pkt 3.1.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

j.w w pkt 3.1

3.4.

4. obrazę przepisuart. 424 §1 pkt 1 k.p.k.poprzez nie wskazanie dlaczego Sąd I instancji nie uznał za wiarygodnie wyjaśnień oskarżonego w zakresie dot. pkt 5 wyroku dając jedynie wiarę zeznaniom policjantów.

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Zarzut nie jest zasadny bowiem Sąd I instancji oceniając wyjaśnienia oskarżonegoP. G.dokonał wskazania dlaczego częściowo nie uznał ich za wiarygodne. Swoje stanowisko przedstawił zaś w uzasadnieniu w pkt 2.2. (str. 10 uzasadnienia). Nie ma zatem powodów do powtarzania tej argumentacji, która sprowadza się do tego, iż wyjaśnienia oskarżonego w tej części są sprzeczne z zeznaniami świadków odnośnie przebiegu zdarzenia.

Wniosek

j.w. w pkt 3.1

☐ zasadny
☐ częściowo zasadny
☒ niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

j.w. w pkt 3.1

1.OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

4.1.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

1.ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

1.7

Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

5.1.1.

Przedmiot utrzymania w mocy

utrzymanie w mocy wyroku w zaskarżonej części

Zwięźle o powodach utrzymania w mocy

Sąd I instancji przeprowadził postępowanie w sposób prawidłowy, analizował i właściwie ocenił materiał dowodowy oraz na jego podstawie dokonał właściwego ustalenia stanu faktycznego sprawy odnośniepkt 5i przypisał oskarżonemu popełnienie czynu zart. 263 2 k.k.w zw. zart. 223 1 k.k.w zw. zart. 160 § 1 k.k.w zw. zart. 11 2 k.k.w zw. zart. 64 2 k.k.Zeznania świadków, którym Sąd dał wiarę są spójne i tworzą logiczna całość, zaś linia obrony oskarżonego polegająca na twierdzeniu, iż broń sama wypadła z kabury nie jest wiarygodna i nie zasługuje na uwzględnienie.

1.8

Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

5.2.1.

Przedmiot i zakres zmiany

Zwięźle o powodach zmiany

1.9

Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

1.1.7

Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

5.3.1.1.1.

☐art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.1.3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

5.3.1.4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

1.1.8

Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

1.10

Inne rozstrzygnięcia zawarte w wyroku

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

1.Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II.

zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataA. W.– Kancelaria Adwokacka wS., kwotę 516,60 zł obejmującą podatek VAT, tytułem nieuiszczonego wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonego w postępowaniu odwoławczym,

III.

na mocyart. 624 1 k.p.k.z uwagi na jego sytuacje finansową zwolnił oskarżonegoP. G.od zapłaty kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, w tym i od opłaty za II Instancję, obciążając wydatkami postępowania odwoławczego Skarb Państwa.

1.PODPIS

1.11

Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

obrońca oskarżonego

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

pkt V wyroku Sądu Rejonowego w Sanoku z dnia 27 marca 2020 r. sygn. akt II K 543/19

0.1.1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒ na korzyść
☐ na niekorzyść

☐ w całości

☒ w części

☒

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

0.1.1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☒

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

0.1.1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☒

zmiana

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Krośnie
date: '2020-08-06'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Artur Lipiński /spraw./
- Wiesław Ruszała
- Jarosław Krysa
legal_bases:
- art. 156§ 1 pkt 2 k.k.
- art. 424 §1 pkt 1 k.p.k.
recorder: st. sekr. sądowy Mateusz Wójcik
signature: II Ka 181/20
```