You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 72/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 czerwca 2017 r.
Sąd Rejonowy Katowice – Wschód w Katowicach w Wydziale III Karnym w składzie następującym:
Przewodniczący:  S.S.R. Katarzyna Król
Protokolant: Ewelina Wojdała
po rozpoznaniu na posiedzeniach w dniach: 20 i 29 czerwca 2017 r. w Katowicach
w obecności prokuratora Prokuratury Rejonowej w Tychach Sylwii Rosik – Kaczmarczyk
sprawy
M. G.córkiM.iZ. z d. K.,urodzonej (...)wB.
oskarżonej o to, że:
I.w okresie od początku października 2014r do dnia 22 października 2014r wK.w rejonieulicy (...)w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem wbrew przepisom obowiązującejustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniidziałając wspólnie i w porozumieniu zJ. C.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uczestniczyła w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowych w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 500 gram przekazując te substancje w co najmniej pięciu transakcjach w tym odpowiednio w ilości po 100 gram za kwotę 1800 złotychT. L.oraz innym bliżej nieustalonym osobom,
tj. zart. 56 ust. 3w zw. zart. 56 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.;
II.w dniu 10 lipca 2014r wK.w rejonieulicy (...), działając wbrew przepisom obowiązującejustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiudzieliła nieodpłatnieJ. C.substancje psychotropową w postaci amfetaminy w ilości tzw. jednej działki, w ten sposób, że wspólnie ją zażyli,
tj. o czyn zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii;
III.w październiku 2014 roku wK.w rejonieulicy (...), działając wspólnie i w porozumieniu zJ. C.wbrew przepisom obowiązującejustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu kilkakrotnie udzieliła nieodpłatnieM. K. (1),M. K. (2)orazM. M.substancję psychotropową w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości tzw. jednej działki, w ten sposób, że wymienieni wspólnie ją zażywali,
tj. o czyn zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.

orzeka:
1. uznaje oskarżonąM. G.za winną tego, że w okresie od początku października 2014 roku do 22 października 2014 roku wK.w rejonieulicy (...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, wspólnie i w porozumieniu zJ. C., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej uczestniczyła w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 500 gram, przekazując ją w co najmniej pięciu transakcjach, w tym odpowiednio w ilości po 100 gram za kwotę 1800,- złotychT. L.oraz innym bliżej nieustalonym osobom, czym wyczerpała znamiona występku zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.– w brzmieniu obowiązującym w dacie czynu w zw. zart. 4 § 1 k.k.in fine i za to na mocyart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii– w brzmieniu obowiązującym w dacie czynu w zw. zart. 4 § 1 k.k.in fine wymierza jej karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności i karę grzywny w rozmiarze 30 (trzydziestu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10,- (dziesięciu) złotych;
2. uznaje oskarżonąM. G.za winną tego, że działając w podobny sposób, w krótkich odstępach czasu, dopuściła się ciągu przestępstw, polegających na tym, że:
- w dniu 10 lipca 2014 roku wK.w rejonieulicy (...), działając wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiudzieliła nieodpłatnieJ. C.substancje psychotropową w postaci amfetaminy w ilości tzw. jednej działki, w ten sposób, że wspólnie ją zażyli, czym wyczerpała znamiona występku zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii– w brzmieniu obowiązującym w dacie czynu w zw. zart. 4 § 1 k.k.in fine;
- w październiku 2014 roku wK.w rejonieulicy (...), działając wspólnie i w porozumieniu zJ. C.wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru kilkakrotnie udzieliła nieodpłatnieM. K. (1),M. K. (2)orazM. M.substancję psychotropową w postaci amfetaminy każdorazowo w ilości tzw. jednej działki, w ten sposób, że wymienieni wspólnie ją zażywali, czym wyczerpała znamiona występku zart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.– w brzmieniu obowiązującym w dacie czynu w zw. zart. 4 § 1 k.k.in fine
i za to na mocyart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91 § 1 k.k.– w brzmieniu obowiązującym w dacie czynów w zw. zart. 4 § 1 k.k.in fine wymierza jej jedną karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;
3. na mocyart. 91 § 2 k.k.– w brzmieniu obowiązującym w dacie czynów w zw. zart. 4 § 1 k.k.in fine łączy wymierzone oskarżonej kary pozbawienia wolności i w ich miejsce wymierza jej karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;
4. na mocyart. 69 § 1 i § 2 k.k.,art. 70 § 1 pkt 1 k.k.– w brzmieniu obowiązującym w dacie czynów w zw. zart. 4 § 1 k.k.in fine warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej kary łącznej pozbawienia wolności na okres 4 (czterech) lat tytułem próby;
5. na mocyart. 71 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii– w brzmieniu obowiązującym w dacie czynów w zw. zart. 4 § 1 k.k.in fine zobowiązuje oskarżoną do poddania się leczeniu odwykowemu w zakładzie opieki zdrowotnej prowadzącym leczenie osób uzależnionych oraz oddaje ją w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;
6. na mocyart. 45 § 1 k.k.– w brzmieniu obowiązującym w dacie czynu opisanego w punkcie 1 niniejszego wyroku w zw. zart. 4 § 1 k.k.in fine orzeka wobec oskarżonej przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa opisanego w punkcie 1 niniejszego wyroku w kwocie 4.500,- (cztery tysiące pięćset) złotych;
7. na mocyart. 63 § 1 k.k.– w brzmieniu obowiązującym w dacie czynów w zw. zart. 4 § 1 k.k.in fine zalicza oskarżonej na poczet orzeczonej kary grzywny okres jej zatrzymania w niniejszej sprawie od 22 do 24 października 2014 roku i przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się dwóm stawkom dziennym grzywny, uznaje karę grzywny za wykonaną do wysokości 6 (sześciu) stawek dziennych;
8. na mocyart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r. Nr 49 poz. 223 z późn. zm.) zwalnia oskarżoną w całości od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Katowice-Wschód w Katowicach
date: '2017-06-30'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Katarzyna Król
legal_bases:
- art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 69 § 1 i § 2 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Ewelina Wojdała
signature: III K 72/17
```