You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V W 182/19
(poprzednia sygn. akt XI W 1614/18)

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
6 listopada 2019 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie V Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Michał Kowalski
Protokolant: Monika Filaber
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 21 maja 2019 roku, 3 października 2019 roku i 6 listopada 2019 roku wW.
sprawy przeciwkoŁ. W.
synowiJ.iM.
urodzonemu (...)wT.
obwinionemu o to, że:
w dniu 29 marca 2017 r. około godziny 8:00 wW.na drodze publicznej w ruchu lądowym naul. (...)naruszył zasady przewidziane w § 28 ust. 2 ZSD i art. 45 ust. 1 pkt 4 PoRD, w ten sposób, że kierując samochodem markiB.onr rej. (...), nie zastosował się do znaku drogowego B-36 „zakaz zatrzymywania”, wjeżdżając i zatrzymując pojazd w jego obrębie oraz jechał po chodniku i drodze dla rowerów,
tj. o czyn z art. 92 § 1 kw w zw. z § 28 ust. 2 Rozporządzenia Ministrów Infrastruktury i SWiA z dnia 31.07.2002 r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych (Dz. U. nr 170, poz. 1393) i art. 97 kw w zw. zart. 45 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym(Dz. U. z 2017 r., poz. 128, z pózn. zm.)

I
obwinionegoŁ. W.- w granicach zarzutu - uznaje za winnego tego, że w dniu 29 marca 2017 r. około godziny 8:00 wW.naul. (...), kierując samochodem markiB.onr. rej. (...), nie zastosował się do znaku drogowego B-36 „zakaz zatrzymywania się”, zatrzymując pojazd w strefie jego obowiązywania, który to czyn kwalifikuje z art. 92 § 1 kw i za to na podstawie tego przepisu skazuje go, zaś na podstawie art. 92 § 1 kw w zw. z art. 24 § 1 i 3 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 200 (dwieście) złotych;

II
płytę z k. 10 pozostawia w aktach sprawy;

III
na podstawieart. 119 § 1 kpwzasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 2196,62 (dwa tysiące sto dziewięćdziesiąt sześć 62/100) złotych tytułem wydatków postępowania oraz kwotę 30 (trzydzieści) złotych tytułem opłaty.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

V W 182/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

Ł. W.

W dniu 29 marca 2017 r. około godziny 08:00 wW.naulicy (...), kierując samochodem markiB.onr. rej. (...), nie zastosował się do znaku drogowego B-36 "zakaz zatrzymywania się", zatrzymując pojazd w obrębie jego obowiązywania.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

1.Ł. W.w dniu 29 marca 2017 roku wW.kierował pojazdem markiB.onumerze rejestracyjnym (...).

wyjaśnieniaŁ. W.

46, 89

2. Około godziny 08:00 obwiniony zatrzymał pojazd naulicy (...)w obrębie obowiązywania znaku drogowego B-36 "zakaz zatrzymywania się".

zeznania świadkaP. B.

12, 90

zdjęcie

10, 88

plan organizacji ruchu

71-72, 74-84

3. Po zaparkowaniu pojazduŁ. W.udał się na siłownię wCentrum Medycznym (...) S.A.przyulicy (...)wW..

pismo z dnia 10.10.2019 r. zCentrum Medycznego (...)-- (...) S.A.(...) Oddział (...)wW.

114

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Ł. W.

W dniu 29 marca 2017 r. około godziny 08:00 wW.naulicy (...), kierując samochodem markiB.onr. rej. (...), nie zastosował się do znaku drogowego B-36 "zakaz zatrzymywania się", zatrzymując pojazd w obrębie jego obowiązywania.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1.Ł. W.nie był obecny na siłowni w dniu 29 marca 2017 roku wCENTRUM MEDYCZNE (...) S.A.przyul. (...)wW.i w tym dniu nie zaparkował pojazdu markiB.onumerze rejestracyjnym (...)w obrębie znaku drogowego B-36 "zakaz zatrzymywania się"

pismo z 10.10.2019 r. zCentrum Medycznego (...) S.A.

114

1.2.2.

Ł. W.

W dniu 29 marca 2017 r. około godziny 08:00 wW.naulicy (...), kierując samochodem markiB.onr. rej. (...), jechał po chodniku i drodze dla rowerów

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

1. jazda przez obwinionego po chodniku i drodze dla rowerów

brak dowodu na to, że obwiniony w taki właśnie sposób jechał pojazdem przed jego zaparkowaniem

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1.1

wyjaśnieniaŁ. W.

- w tym dniu był jedynym użytkownikiem pojazdu i w miejscu określonym w zarzucie tylko on mógł zaparkować ten pojazd,
- nie negował tego faktu,
- brak jest dowodów przeciwnych

1.1.1.2

zeznania świadkaP. B.

- konsekwentne,
- nie zawierają sprzeczności,
- racjonalne z punktu widzenia doświadczenia życiowego,
- nie pamięta szczegółów, jednakże jest to zrozumiałe z punktu widzenia upływu czasu od zdarzenia,
- jest osobą obcą dla obwinionego, nie ma żadnego interesu w tym, żeby bezpodstawnie obciążać obwinionego

zdjęcie

- znajduje potwierdzenie w zeznaniach świadkaP. B.,
- opinia biegłego z zakresu informatyki nie wyklucza, że dowód jest autentyczny

plan organizacji ruchu

- sporządzony przez kompetentny organ,
- obowiązywanie zakazu zatrzymywania się potwierdzają zeznania świadkaP. B.,

opinia biegłejH. S.z zakresu informatyki

- sporządzona przez biegłego sądowego - osobę kompetentną i obcą dla stron oraz niezainteresowaną w rozstrzygnięciu sprawy,
- opinia jest jasna i pełna, pozbawiona wewnętrznych sprzeczności,
- wnioski płynące z opinii - oparte na fachowej wiedzy i doświadczeniu - w pełni logiczne.

1.1.1.3

pismo z dnia 10.10.2019 r. zCentrum Medycznego (...)-- (...) S.A.(...)

- sporządzone w odpowiedzi na zapytanie Sądu przez uprawnioną do tego jednostkę organizacyjnąCENTRUM MEDYCZNEGO (...) S.A.przyul. (...)wW.,
- sporządzone na podstawie danych zawartych w wewnętrznym systemie,
- brak interesu w rozstrzygnięciu sprawy,

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1.1

wyjaśnieniaŁ. W.

- Wyjaśnienia obwinionego w zakresie, w jakim zaprzeczał on, że w dniu 29 marca 2017 roku zaparkował przedmiotowy pojazd w przedmiotowym miejscu, albowiem nie był w tym dniu na siłowni, są sprzeczne z treścią informacji uzyskanej zCentrum Medycznego (...) S.A.(...) Oddział (...)(k. 114) - obwiniony w dniu objętym zarzutem korzystał z zajęć na siłowni prowadzonych przyul. (...)wW.. Sprzeczne są także z treścią zeznań świadkaP. B., który widział samochód obwinionego, co utrwalił w formie dokumentacji fotograficznej z dnia zdarzenia (k. 10, 88)

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I (pierwszy)

Ł. W.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

- art. 92 § 1 kw - wykroczenie to popełnia ten, kto nie stosuje się do znaku lub sygnału drogowego albo do sygnału lub polecenia osoby uprawnionej do kierowania ruchem lub do kontroli ruchu drogowego
- zgromadzone w sprawie dowody potwierdzają, iż obwinionyŁ. W.w dniu 29 marca 2017 roku wW.naulicy (...)około godz. 08:00, kierując pojazdem markiB.onumerze rejestracyjnym (...), zatrzymał pojazd w obrębie obowiązywania znaku B-36 "zakaz zatrzymywania się", nie stosując się do tego znaku
- brak jest dowodów wskazujących na to, że obwiniony w miejscu i czasie objętym zarzutem jechał przedmiotowym pojazdem po chodniku lub drodze dla rowerów. Wobec powyższego Sąd zmienił treść przypisanego obwinionemu czynu zgodnie z ustaleniami faktycznymi poczynionymi w sprawie.

☐

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Ł. W.

I (pierwszy)

1

stopień społecznej szkodliwości czynu uznano za nieznaczny,
- cele kary w zakresie społecznego oddziaływania oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do obwinionego,
- właściwości, warunki osobiste i majątkowe sprawcy, jego stosunki rodzinne - obwiniony utrzymuje się z prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej, z której uzyskuje dochód ok. 3000 zł netto., posiada mieszkanie w kredycie, na swoim utrzymaniu posiada córkę - lat 10,
- sposób życia przed popełnieniem wykroczenia i zachowanie się po jego popełnieniu - obwiniony nie był karany za przestępstwa, był karany jednokrotnie za wykroczenie drogowe już po dniu niniejszego wykroczenia,
- adekwatność sankcji karnej do charakteru i okoliczności czynu,

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Ł. W.

II (drugi)

1

Na podstawieart. 230 § 2 kpka contrario w zw. zart. 44 § 5 kpwpłytę z k. 10 pozostawiono w aktach sprawy.

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

III (trzeci)

-art. 119 § 1 kpw: 120 zł tytułem zryczałtowanych wydatków na podstawie § 2 i § 3 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty sądowej od wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia oraz 2076,62 zł kosztów opinii biegłego informatyka, a nadto, 30 zł tytułem opłaty na podstawie art. 3 ust. 1 w zw. zart. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych

6

1Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
date: '2019-11-06'
department_name: V Wydział Karny
judges:
- sędzia Michał Kowalski
legal_bases:
- art. 45 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
- art. 119 § 1 kpw
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Monika Filaber
signature: V W 182/19
```