You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: VII C 1339/12 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 kwietnia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Legnicy VII Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Aneta Murawska

Protokolant:

sekr. sądowy Mariola Artymowicz

po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2013 r.
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)z siedzibą wL.
przeciwkoI. P.
o zapłatę

oddala powództwo.

Sygn. akt VII Cupr 1339/12

UZASADNIENIE:

W pozwie wniesionym w dniu 13 sierpnia 2012 roku a skierowanym przeciwko pozwanejI. P., strona powodowa(...)z siedzibą wL.wniosła o zasądzenie od pozwanej kwoty 698,80 złotych wraz z ustawowymi odsetkami płatnymi od kwoty:
- 98,80 złotych od dnia 01 kwietnia 2011 roku do dnia zapłaty,
- od kwoty 1,00 złotych od dnia 15 kwietnia 2011 roku do dnia zapłaty,
- od kwoty 299 złotych od dnia 15 kwietnia 2011 roku do dnia zapłaty;
- od kwoty 300 złotych od dnia 31 maja 2011 roku do dnia zapłaty oraz obciążenie pozwanej kosztami postępowania w sprawie. W uzasadnieniu żądania powód wskazał, że na podstawie umowy cesji przejął odfirmy (...)+(...) spółka z ograniczona odpowiedzialnościąwierzytelność wobec pozwanej z tytułu świadczenia usług związanych z zawartą umową abonamentową. Powód dochodzi od pozwanej zapłaty za wykonane usługi w kwocie 698,80 złotych zgodnie z załączonym częściowym wykazem wierzytelności do umowy o przelewie wierzytelności z dnia 30 listopada 2011 roku.
PozwanaI. P.na rozprawie w dniu 29 stycznia 2013 roku wniosła o oddalenie powództwa wskazując, że nigdy nie podpisywała umowy o abonament z(...). Umowa ta została podpisana przez jej konkubenta, który podrobił jej podpis i za nią podpisał umowę o świadczenie usług mimo, że nie miał od pozwanej żadnego upoważnienia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 08 grudnia 2010 roku pomiędzy(...)Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba wW.aD. K.doszło do zawarcia umowy o abonament. Na jej podstawie(...)Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.zobowiązał się do dostarczenia programów telewizyjnych, zaśD. K.do opłacania abonamentu.D. K.w dacie podpisania umowy w dokumencie umowy podpisał się jakoI. P., jej podpisem bez jej wiedzy i zgody.
Jako strony niniejszej umowy zostały wskazane:(...)spółka zoo wW.orazI. P..

Dowód:
- umowa o abonament- k. 10,
- zeznania świadkaD. K.-k. 44,
- przesłuchanie pozwanejI. P.-k. 45

W dniu 30 listopada 2011 roku pomiędzy(...)Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.a(...). z siedzibą wL.doszło do zawarcia umowy cesji wierzytelności tej pierwszej wobec m.in. pozwanejI. P..

Dowód:
- umowa cesji wierzytelności – k. 17v,
- zawiadomienie o cesji wierzytelności- k. 22v,
- częściowy wykaz wierzytelności –k. 23,

Sąd zważył, co następuje:

Przedmiotowe powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
W sprawie spornym pozostawało czy w dniu 08 grudnia 2010 roku doszło do zawarcia z pozwanąI. P.umowy o abonament, skoro pozwana kwestionowała tę okoliczność.
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w szczególności w postaci zeznań tak świadkaD. K., jak i przesłuchanie pozwanejI. P.potwierdza stanowisko pozwanej, iż umowa abonencka z grudnia 2010 roku nie może być źródłem wierzytelności(...)Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW., a następnie strony powodowej wobec pozwanej, skoro ta jej nie podpisała, zaśD. K.podpisując ją nie działał ani w jej imieniu, ani za jej zgodą. Świadek szczegółowo wskazał okoliczności podpisania przedmiotowej umowy, a co istotne podał, iż nakreślony podpis na umowie w brzmieniu ,,I. P.akceptuję warunki umowy” został nakreślony przez niego, bez zgody i wiedzy pozwanej, za to w obecności pracowników autoryzowanego dystrybutora(...)Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą wW.- działającego pod nazwą(...)z siedzibą wL.. Według tego świadka pozwana nie tylko nie wiedziała o tej umowie w dacie jej podpisania, ale po powzięciu wiedzy w tym zakresie kontaktowała się z poprzednikiem powoda artykułując, iż nie chce korzystać ze świadczeń wynikających z tej umowy.
W tym stanie faktycznym, Sąd przyjął, iż umowa z dnia 08 grudnia 2010 roku podpisana przezD. K.działającego w imieniu własnym lecz podpisującego się jakoI. P.nie kreuje stosunku zobowiązaniowego pomiędzy pozwaną a poprzednikiem powoda. Inklinuje to przyjęcie, iż poprzednik powoda nie mógł skutecznie przenieść na stronę powodową wierzytelności wobec pozwanej, gdyż wierzytelności takiej nie posiadał.
Tym samym powództwo jako niezasadne, na podstawieart. 509 k.c., zostało oddalone.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.
Jednocześnie Sąd wskazuje, iż po uprawomocnieniu się wydanego w sprawie wyroku kopia umowy z k.10 wraz z kserokopią protokołu rozprawy z dnia 04 kwietnia 2013 roku zostanie przekazana do Prokuratury Rejonowej wL.celem rozważenia wszczęcia postępowania przygotowawczego.

Sygn. akt VII C-upr 1339/12
Zarządzenie:

1
Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda,

2
Kal. 14 dni,

3
Akta przedłożyć wraz z wpływem lub po upływie terminu

26 kwietnia 2013 r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legnicy
date: '2013-04-04'
department_name: VII Wydział Cywilny
judges:
- Aneta Murawska
legal_bases:
- art. 509 k.c.
recorder: sekr. sądowy Mariola Artymowicz
signature: VII C 1339/12
```