You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII Ka 545/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 września 2013 r.
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący- Sędzia SO Krzysztof Kamiński – spr.
Sędziowie: SO Wiesław Oksiuta
SO Dariusz Niezabitowski
Protokolant : Agnieszka Malewska
w obecności prokuratora Marka Moskala, po rozpoznaniu w dniu 17.09.2013 r. sprawy skazanegoP. P.zart. 85 k.k.na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę skazanego od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 28 marca 2013 r. (sygn. akt VII K 34/13):
I. Zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Białymstoku do ponownego rozpoznania.
II. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. Z.kwotę 147,60-zł. (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) tytułem kosztów obrony z urzędu za postępowanie odwoławcze, w tym 27,60-zł. (dwadzieścia siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) tytułem podatku VAT.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Białymstoku w części wstępnej wyroku łącznego wydanego w dniu 28 marca 2013 roku w sprawie o sygn. akt XV K 34/13 wskazał, że rozpoznał sprawęP. P.skazanego prawomocnymi wyrokami:
1. Sądu Rejonowego w Białymstoku wydanym w dniu 30 stycznia 2009r. w sprawie sygn. akt XV K 952/08 za czyn zart. 279 § 1 kkdokonany w dniu 6 kwietnia 2008r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, której wykonanie zostało warunkowo zawieszone na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata, oddano oskarżonego pod dozór kuratora, na mocyart. 46 § 1 kkorzeczono obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejJ. T.solidarnie zK. S.kwoty 100,00 (sto) zł tytułem częściowego naprawienia szkody, zwolniono z obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa z opłaty i pozostałych kosztów sądowych; Postanowieniem z dnia 30.11.2009 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary.
2. Sądu Rejonowego w Białymstoku wydanym w dniu 13 lutego 2009r. w sprawie sygn. akt XV K 1388/08:
- za czyn I zart. 280 § 1 kkdokonany w dniu 5 czerwca 2008 r. na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;
- za czyn II zart. 278 § 1 kkdokonany w dniu 5 czerwca 2008 r. na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności ;
- za czyn III zart. 245 kkw zb. zart. 158 § 1 kkdokonany w dniu 6 czerwca 2008 r. na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności ;
Na mocyart. 85 kk,art. 86 § 1 kkwymierzono karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, której wykonanie zostało warunkowo zawieszone na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat, oddano oskarżonego pod dozór kuratora, zobowiązano w okresie próby do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu, zwolniono z obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa opłaty i pozostałych kosztów sądowych;
Postanowieniem z dnia 19.01.2010 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary.
3. Sądu Rejonowego w Białymstoku wydanym w dniu 13 lipca 2009r. w sprawie sygn. akt XV K 709/09 za czyn zart. 291 § 1 kkdokonany w okresie od dnia 27 marca 2009 r. do dnia 16 kwietnia 2009 r. na karę 8 (ośmiu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cel społeczny wskazanej przez Sąd w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin miesięcznie, obciążono oskarżonego opłatą i pozostałymi kosztami sądowymi; Postanowieniem z dnia 22.02.2010 r. zamieniono karę ograniczenia wolności na zastępczą karę pozbawienia wolności. Dnia 16.08.2010 r. wykonano karę pozbawienia wolności.
4. Sądu Rejonowego w Białymstoku wydanym w dniu 23 kwietnia 2010r. w sprawie sygn. akt XV K 1461/09 za czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zb. zart. 297 § 1 kkdokonany w dniu 29 września 2009 r. na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, zwolniono oskarżonego z opłaty na rzecz Skarbu Państwa i pozostałych kosztów sądowych.
5. Sądu Rejonowego w Białymstoku wydanym w dniu 9 lipca 2010 r. w sprawie sygn. akt XV K 1497/09 za czyn zart. 280 § 1 kkpopełniony w dniu 18 sierpnia 2009 r. na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, zasądzono powództwo cywilne na rzecz pokrzywdzonego, zwolniono od opłaty i kosztów sądowych.
6. Sądu Rejonowego w Białymstoku wydanym w dniu 17 września 2010 r. w sprawie sygn. akt XV K 561/10 :
- za czyn zart. 280 § 1 kkdokonany w dniu 12 lutego 2010 r. na karę 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
- za czyn zart. 278 § 1 kkdokonany w dniu 16 lutego 2010 r. na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,
- za czyn zart. 223§1 kkw zb zart. 224 § 2 kkw zb. zart. 226 § 1 kkdokonany w dniu 21 marca 2010 r. na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,
Na mocyart. 85 kk,art. 86 § 1 kkorzeczono karę łączną w wymiarze 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności, na mocyart. 63 § 1 kkzaliczono na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres tymczasowego aresztowania od dnia 21 marca 2010 r. do dnia 11 sierpnia 2010 r., zasądzono powództwo cywilne na rzecz pokrzywdzonego, orzeczono o kosztach obrony z urzędu, zwolniono z obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa opłaty i pozostałych kosztów sądowych.
7. Sądu Rejonowego w Białymstoku wydanym w dniu 14 stycznia 2011 r. w sprawie sygn. akt VII K 858/09 za czyny zart. 286 § 1 kkw zb. z art., 270§ 1 kkiart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1w zb. zart. 270 § 1 kkpopełnione w dniu 24 stycznia 2009 r. przy zastosowaniuart. 91 § 1 kkna karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, na mocyart. 63 § 1 kkzaliczono na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 24 stycznia 2009 r. do dnia 26 stycznia 2009 r., zwolniono z obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa opłaty i pozostałych kosztów sądowych.

Sąd Rejonowy w Białymstokuw części dyspozytywnejwyroku z dnia 28 marca 2013 r. w sprawie o sygn. akt VII K 34/13:
I. Na podstawieart. 91 § 2 k.k.,87 k.k.połączył kary orzeczone w wyrokach Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawach XV K 709/09 i VII K 858/09, opisanych w punktach 3 i 7 i orzekł karę łączną w wymiarze 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.
II. Na podstawieart.85 k.k.art. 86 § 1 k.k.połączył kary orzeczone w wyrokach Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawach XV K 1461/09, XV K 1497/09 i XV K 561/10, opisanych w punktach 4, 5, 6  i orzekł karę łączną w wymiarze 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności.
III. Na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczył skazanemu na poczet orzeczonych kar łącznych zaliczone okresy rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności oraz okresy odbytych kar pozbawienia wolności w sprawach podlegających łączeniu. W pozostałym zakresie wyroki w sprawach podlegających łączeniu pozostawił do odrębnego wykonania.
IV. Na podstawieart. 572 k.p.k.umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w zakresie sprawach o sygnaturach XV K 952/08 i XV K 1388/08 Sądu Rejonowego w Białymstoku.
V. Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. Z.kwotę 472,32 (czterysta siedemdziesiąt dwa i 32/100) złotych, w tym kwotę 88, 32 (osiemdziesiąt osiem i 32/100) złotych podatku VAT tytułem, nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu.
VI. Zwolnił skazanegoP. P.od ponoszenia kosztów sądowych.
Powyższy wyrok, na podstawieart. 444 k.p.k.iart. 425§1 i 2 k.p.k.zaskarżył w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze obrońca skazanego.
Na podstawieart. 427 § 2 i 438 pkt 2 i 4 k.p.k.wyrokowi temu zarzucił:
I. obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku, a mianowicie:
1.art. 4 i 7 k.p.k.poprzez naruszenie zasady obiektywizmu polegające na nierozważeniu wszystkich okoliczności sprawy, w szczególności tych, które przemawiały na korzyść skazanego oraz dowolną, a nie swobodną ocenę materiału dowodowego, wbrew logicznemu rozumowaniu i wskazaniom wiedzy i doświadczenia życiowego polegającą na dokonaniu wybiórczej oceny materiału dowodowego przez nie uwzględnienie korzystnej dla skazanego opinii penitencjarnej z dnia 22 sierpnia 2011 r. oraz jego osobistych deklaracji o pomyślnym przebiegu resocjalizacji,
-co miało istotny wpływ na treść orzeczenia i wymiar kary łącznej,
II. Rażącą niewspółmierność /surowość/ kary wymierzonejP. P.w stosunku do jego warunków i właściwości osobistych /w tym przede wszystkim jego młodego wieku oraz poprawnej postawy w trakcie odbywania kary jako przesłanki istnienia pozytywnej prognozy kryminologicznej/ polegającą na nieuwzględnieniu tych okoliczności w dostatecznym stopniu przy wymiarze kary łącznej orzeczonej za przestępstwa w sprawach XV K 1461/09, XV K 1497/09 i XV K 561/10 opisanych w punktach 4, 5, 6 w wyroku VII K 34/13, co skutkowało wymierzeniem skazanemu kary łącznej w wymiarze 5 /pięciu/ lat pozbawienia wolności w konsekwencji czego zaskarżone rozstrzygnięcie zbliżone zostało do kumulacji orzeczonych wobec skazanego kar jednostkowych.
Wskazując na powyższe, na podstawieart. 4278 § 1 i art. 437 § 1 i 2 k.p.k.wniósł o:
1. zmianę wyroku w zaskarżonej części poprzez zastosowanie zasady pełnej absorpcji i wymierzenie skazanemu kar łącznych w łagodniejszym wymiarze,
ewentualnie
2. uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
3. Zasądzenie kosztów obrony skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym nieopłaconej w całości ani w części przez skazanego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja obrońcy skazanego jest zasadna o tyle, o ile doprowadziła do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Powodem takiego rozstrzygnięcia są stwierdzone z urzędu naruszenia prawa materialnego, tj.art. 85 k.k., które sprawiają, że zaskarżony wyrok jest rażąco niesprawiedliwy w rozumieniuart. 440 k.p.k.
Zgodnie z dyspozycjąart. 85 k.k., jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. Przy czym sformułowanie „sąd orzeka karę łączną” oznacza, że zastosowanie tej instytucji jest obligatoryjne, a więc w razie spełnienie przesłanek wskazanych wart. 85 k.k.nie ma możliwości jej niezastosowania (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 stycznia 2013 r., IV KK 416/12, LEX nr 1254719).
Sąd I instancji dopuścił się obrazyart. 85 k.k.i to wielokrotnie. W konsekwencji tego wyrok dotknięty jest wadami i to w zakresie wszystkich zawartych z w nim rozstrzygnięć.
Przede wszystkim Sąd I instancji błędnie przyjął, że skoro wyroki Sądu Rejonowego w Białymstoku opisane w pkt. 1 i 2 części wstępnej zaskarżonego wyroku objęte zostały wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 16 lipca 2010 r. (sygn. akt XV K 638/10), to postępowanie w tym zakresie należy umorzyć. Nie wziął przy tym pod uwagę tego, że przed datą wydania pierwszego z nich, tj. 30 stycznia 2009 r. (wyrok w sprawie XV K 952/08) popełnione zostały nadto przestępstwa opisane w wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 14 stycznia 2011 r., sygn. akt VII K 858/09 (tj. w dniach 17 stycznia 2009 r. /na marginesie, Sąd tego faktu nie uwzględnił w opisie czynu/ i 24 stycznia 2009 r.). Sąd Rejonowy w Białymstoku nie wziął pod uwagę tego wyroku procesując w sprawie o sygn. akt XV K 638/10 (o wydanie wyroku łącznego), albowiem wydany został po wydaniu w/w wyroku łącznego. W tej sytuacji nie sposób mówić o powadze rzeczy osądzonej. Zważywszy, że spełnione zostały inne przesłanki, o których mowa wart. 85 k.k.(m.in. trzema w/w wyrokami orzeczone zostały kary tego samego rodzaju), obowiązkiem Sądu I instancji było orzeczenie kary łącznej obejmującej w/w wyroki, czego z niewiadomych powodów nie uczynił.
Podkreślić należy, że wyrok łączny traci moc wówczas, gdy zajdzie potrzeba wydania nowego wyroku łącznego, czyli gdy pojawi się kolejny wyrok w stosunku do danej osoby, spełniający warunki do połączenia orzeczonych tam kar (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 marca 2010 r., V KK 391/09, OSNwSK 2010/1/511, LEX nr 844048). Nadto, jeżeli choć jeden wyrok objęty poprzednim wyrokiem łącznym zostanie wcześniej uchylony lub zmieniony
Konsekwencją powyższego uchybienia było błędne „połączenie” kar obejmujących w/w wyrok Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 14 stycznia 2011 r. (sygn. akt VII K 858/09) oraz wyrok tegoż Sądu z dnia 13 lipca 2009 r. (sygn.. akt XV K 709/09). Pomimo tego, że chronologicznie pierwszym wyrokiem wobec wyroku w sprawie o sygn. akt VII K 858/09 był wspomniany wyżej wyrok w sprawie o sygn. akt XV K 952/08.
Sąd I instancji nie uwzględnił nadto wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 17 grudnia 2012 r. (sygn. akt XV K 1130/12), na mocy któregoP. P.skazany został za czyn zart. 13§1 k.k.w zw. zart. 286§1 k.k.w zb. zart. 297§1 k.k.– popełniony w dniu 8 września 2009 r. – na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Pomimo tego, że dysponował wiedzą o tym wyroku (informacja o nim zawarta jest w opinii o skazanym z dnia 11 lutego 2013 r. /k. 277/, która była przedmiotem analizy Sądu). Uchybienie to niesie ze sobą poważne konsekwencje, albowiem w/w przestępstwo popełnione zostało przed datą wydania wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 23 kwietnia 2010 r. (sygn. akt XV K 1461/09). W konsekwencji tego wyrok w sprawie o sygn. akt XV K 1130/12, winien być objęty wyrokiem łącznym (razem z wyrokami, o których mowa w pkt II części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku).
Wskazać należy, że instytucja wyroku łącznego to procesowy wyraz, przyjętej przez ustawodawcę prawno-materialnej konstrukcji łączenia kar. Stąd też, o tym, które wyroki zostaną objęte wyrokiem łącznym nie decyduje ani arbitralny wybór sądu, ani wola skazanego. O kształcie wyroku łącznego rozstrzygają wyłącznie, określone wart. 85 k.k.przesłanki orzekania kary łącznej. Dodać nadto należy, że sąd orzekający w przedmiocie wyroku łącznego nigdy nie jest związany wnioskiem. W sytuacji, gdy dopatruje się możliwości połączenia w wyroku łącznym wyroków nie tylko wskazanych we wniosku skazanego, ale dostrzega możliwość wydania wyroku łącznego, co do skazań niepowołanych we wniosku, to winien z urzędu wydać taki wyrok (por. m.in. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 24 kwietnia 2007 r., II AKa 52/07, LEX nr 330999).
Charakter i skala wskazanych wyżej uchybień, a zwłaszcza ich negatywny wpływ na prawa skazanego (m.in. nie objecie wyrokiem łącznym wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 17 grudnia 2012 r., sygn. akt XV K 1130/12, jest rozstrzygnięciem zdecydowanie niekorzystnym z punktu widzenia interesów prawnych skazanego), powodują rażącą niesprawiedliwość zaskarżonego wyroku w rozumieniuart. 440 k.p.k.Dlatego należało go uchylić (niezależnie od granic i kierunku zaskarżenia) i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Białymstoku do ponownego rozpoznania.
Podczas ponownego rozpoznania sprawy Sąd I instancji winien uwzględnić powyższe wskazania. Powinien też mieć na uwadze treśćart. 443 k.p.k., zważywszy że wyrok Sądu I instancji zaskarżony był (podobnie, jak w przypadków dwóch pierwszych skarżonych wyroków) wyłącznie na korzyść skazanego.
Sąd Okręgowy ograniczył rozpoznanie sprawy do w/w uchybień, albowiem jest to wystarczające do wydania wyroku (rozpoznanie zarzutów apelacyjnych jest – w kontekście rozstrzygnięcia – bezprzedmiotowe).
O kosztach obrony z urzędu orzeczono na mocy §14 ust. 5 w zw. z §2 ust. 3 rozporządzenia Min. Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2013-09-17'
department_name: VIII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dariusz Niezabitowski
- Krzysztof Kamiński –
- Wiesław Oksiuta
legal_bases:
- art. 91 § 2 k.k.
- art. 4278 § 1 i art. 437 § 1 i 2 k.p.k.
recorder: Agnieszka Malewska
signature: VIII Ka 545/13
```