You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2164/13

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia, 19 marca 2014r
Sąd Rejonowy w Oleśnicy I Wydział Cywilny w składzie:
PrzewodniczącySSR Adrian Paluch
Protokolant Agnieszka Mazur

po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2014r w Oleśnicy
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)z/s wL.
przeciwkoM. S.
o zapłatę

powództwo oddala.

Z/ - odpis dor. pow z poucz o apel. i pozw. z poucz o sprzeciwie.
- kal 14 dni
19.03.2014r

Sygn. akt I C 2164/13

UZASADNIENIE
Strona powodowa domagała się zasądzenia na jej rzecz kwoty 347,30 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od kwot i dat wskazanych w pozwie.
W uzasadnieniu pozwu podała, że dochodzona nim kwota wynika z nieuregulowanej składki ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej.
Sąd Rejonowy w Lublinie odmówił wydania nakazu zapłaty i przekazał sprawę tut. Sądowi celem merytorycznego rozpoznania.
Pozwana nie wdała się w spór co do istoty sprawy i nie stawiła się na terminie wyznaczonej rozprawy.
W tej sytuacji rozważenia wymagała kwestia, wydania wyroku zaocznego – zgodnie z dyspozycjąart. 339 §1 kc.Zgodnie bowiem z §2 powołanego przepisu w takiej sytuacji przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie chyba, że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy, przedstawionaw cytowanym powyżej przepisie wątpliwość zaistniała, albowiem Sąd powziął wątpliwość co do prawdziwości przytoczonych w pozwie twierdzeń.
Z tych względów przeprowadzono postępowanie dowodowe i w jego wyniku Sąd ustalił:
W dniu 26.03.2013 r. wW.pomiędzy(...)Towarzystwo (...) S.A.a(...)z siedzibą w(...)została zawarta umowa sprzedaży wierzytelności.
Przedmiotem umowy było przeniesienie przez zbywcę na rzecz nabywcy bezspornych i wymagalnych wierzytelności.
W stosunku do pozwanej został wydany częściowy wykaz wierzytelności opiewający na kwotę 285,90 złotych odnoszący się do dokumentu o nr(...).
Dowód:umowa sprzedaży wierzytelności z dnia 26.03.2013r., częściowy wykaz wierzytelności.
(...)z siedzibą wL.zawiadomiła pozwaną o dokonanej cesji wierzytelności na rzecz w/w podmiotu w wysokości 285,90 złotych.
Dowód:zawiadomienie z dnia 09.01.2014.
Sąd zważył:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy podnieść, iż strona powodowa w żaden sposób nie udowodniła, iż pozwaną łączyła umowa z poprzednikiem prawnym zbywcy wierzytelności –(...)Towarzystwo (...) S.A.. Do pozwu nie zostały bowiem dołączone dokumenty potwierdzające istnienie zobowiązania pozwanej w stosunku do tegoż podmiotu, świadczące o istnieniu zaległości w kwocie wskazanej niniejszym pozwem. Strona powodowa powinna okoliczność tę udowodnić zgodnie z treściąart.6 k.c.
Powódka nie wykazała istnienia zobowiązania strony pozwanej. Do pozwu nie załączono bowiem żadnego dokumentu źródłowego (umowy), z którego wynikałoby wprost, że pozwana była stroną umowy z(...)Towarzystwo (...) S.A.Nie można zatem „zidentyfikować” dochodzonego pozwem roszczenia.
Zaoferowane przez stronę powodową dowody na okoliczność istnienia zobowiązania, jego wysokości oraz terminu spełnienia świadczenia (tj. duplikat umowy cesji oraz duplikat częściowego wykazu wierzytelności do umowy cesji), nie są wystarczające do stwierdzenia okoliczności, na które zostały powołane.
Częściowy wykaz wierzytelności zawiera jedynie nazwę dłużnika jego adres oraz wysokość zadłużenia, a nadto rodzaj, numer, datę wydania dokumentu, datę płatności oraz kwotę przelanej wysokości. Wprawdzie wymieniono w nim nazwisko pozwanej, to jednak do pozwu nie dołączono jakiegokolwiek dokumentu „źródłowego”, który pozwalałby na stwierdzenie, że to ona była stroną umowy zawartej ze zbywcą wierzytelności. W szczególności brak jest polisy, której pozwana byłaby beneficjentem.
Stwierdzić zatem należy, iż formułowane w sprawie żądanie opiera się wyłącznie na oświadczeniu zbywcy wierzytelności oraz zapewnieniu (twierdzeniu) powoda, o istnieniu dochodzonej pozwem wierzytelności. W ocenie Sądu nie jest to wystarczające do uwzględnienia żądania pozwu.
Z załączonych do pozwu dokumentów tj. „duplikatu umowy cesji z dnia 2013-06-26” wynika jedynie tyle, że strona powodowa zawarła ze spółką(...)Towarzystwo (...)umowę, na podstawie której nabyła pakiet wierzytelności klientów tej spółki. Z kolei „duplikat zawiadomienia o cesji wierzytelności z dnia 2013-06-26”dowodzi jedynie tego, że powódka zawiadomiła pozwaną o nabyciu wierzytelności. Dodać jeszcze należy, że wskazany w pozwie „duplikat częściowego wykazu wierzytelności do umowy z dnia 2013-06-26” nie daje podstaw do przyjęcia, że dochodzona nim wierzytelność rzeczywiście powstała i nadal istnieje.
Mając na uwadze powyższe, uznając dochodzone pozwem żądanie za nieudowodnione (art.6 kc.) orzeczono jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Oleśnicy
date: '2014-03-19'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Adrian Paluch
legal_bases:
- art. 339 §1 kc.
recorder: Agnieszka Mazur
signature: I C 2164/13
```