You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 545/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 czerwca 2016 roku
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Jacek Matusik
Protokolant: asystent sędziego Katarzyna Fróg
po rozpoznaniu dnia 27 czerwca 2016 roku
sprawyN. M., córkiI.iE.,ur. (...)wB.
obwinionej o wykroczenie z art. 86 § 1 k.w.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionej
od wyroku Sądu Rejonowego w Otwocku
z dnia 23 lutego 2016 roku   sygn. akt II W 269/15
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.w. w zw. zart. 45 § 1k.w. postępowanie przeciwkoN. M.umarza; wydatkami za postępowanie w sprawie obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 545/16

UZASADNIENIE
Niezależnie od zarzutów podniesionych w apelacji, stwierdzić należy, iż w niniejszej sprawie zachodzą okoliczności, które Sąd odwoławczy zobowiązany jest uwzględnić z urzędu. W realiach niniejszej sprawy doszło bowiem do przedawnienia karalności zarzucanego obwinionejN. M.czynu. Bezspornym jest fakt, iż będące przedmiotem niniejszego postępowania zdarzenie miało miejsce w dniu 25 kwietnia 2014 roku, natomiast zgodnie z art. 45 § 1 k.w. karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął 1 rok, a jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie – z upływem 2 lat od popełnienia czynu. Mając zatem na względzie cytowany przepis oraz datę czynu należało uznać, iż karalność tego czynu ustała w dniu 25 kwietnia 2016 roku.
W związku z powyższym, w chwili obecnej, upłynął już, przewidziany wart. 45 § 1k.w., dwuletni okres przedawnienia karalności czynu zarzucanego obwinionej, co stanowi negatywną przesłankę procesową uniemożliwiającą prowadzenie postępowania o tenże czyn. Okoliczność ta, w myślart. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.s. skutkuje koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku i umorzenia postępowania o wykroczenie zarzucane obwinionej.
Mając na względzie powyższe Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2016-06-27'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Jacek Matusik
legal_bases:
- art. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.
- art. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.
recorder: asystent sędziego Katarzyna Fróg
signature: VI Ka 545/16
```