You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:I C 453/15 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

L., dnia 18 czerwca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Lubinie I Wydział Cywilnyw składzie następującym:

Przewodniczący:
          SSR Agata Kawa-Jerka
Protokolant:Wioletta Mróz
po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2015 r.
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. G.
przeciwko stronie pozwanej GminieL.
o ustalenie

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powodaJ. G.na rzecz strony pozwanej GminyL.kwotę 180,00 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sygn. akt I C 453/15

UZASADNIENIE
PowódJ. G.w pozwie skierowanym przeciwko GminieL.wnosił o ustalenie, że umowa dzierżawy nieruchomości obejmującej częśćdziałki o nr (...)obrębC.gminaL.o powierzchni 170 m2wygasła z dniem 26 lutego 2015 roku i pozwana GminaL.zobowiązana jest do jej odebrania. Wnosił również o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania. W uzasadnieniu pozwu oświadczył, że zawarł umowę dzierżawy z GminąL.gruntu o powierzchni 170 m2. Nieruchomość była wykorzystywana przez powoda do działalności gospodarczej na plac manewrowy. Umowa dzierżawy była zawarta na czas oznaczony do dnia 31 grudnia 2015 roku. Powód wskazał, że nie przysługiwało mu prawo jednostronnego rozwiązania umowy dzierżawy. Powód wyjaśniał, że wobec wyboru go na radnego Rady Gminy wL.w dniu 1 grudnia 2014 roku złożył ślubowanie i na mocyart. 24 lit. f ust. 1 i 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnymzostał zobowiązany do zaprzestania działalności gospodarczej na własny rachunek lub wspólnie z innymi osobami z wykorzystaniem mienia komunalnego gminy, w której radny uzyskał mandat. W związku z tym ustawowym obowiązkiem powód zwrócił się do strony pozwanej o wyrażenie zgody na rozwiązanie umowy dzierżawy. W odpowiedzi strona pozwana odmówiła rozwiązania umowy. W piśmie z dnia 16 lutego 2015 roku powód oświadczył, że rozwiązuje umowę dzierżawy i żąda odbioru nieruchomości w terminie do dnia 26 lutego 2015 roku. Powód twierdził, że umowa dzierżawy wskutek oświadczenia powoda wygasła, co strona pozwana zakwestionowała. Powód podniósł, że taka postawa strony pozwanej uniemożliwia powodowi pełnienie mandatu radnego, bowiem niewypełnienie obowiązku, o którym mowa wart. 24 lit. f ustęp 1i2 stanowi podstawę do stwierdzenia wygaśnięcia mandatu radnego. Powód twierdził, że odmowa rozwiązania umowy dzierżawy wynika tylko i wyłącznie z chęci wywołania skutku w postaci wygaśnięcia mandatu radnego. Odmowa rozwiązania umowy dzierżawy narusza zasady współżycia społecznego. Powód twierdził, że złożył skuteczne oświadczenie o rozwiązaniu umowy dzierżawy nieruchomości.
W odpowiedzi na pozew strona pozwana GminaL.wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowa. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew strona pozwana stwierdziła, że powodowi nie przysługiwało prawo do jednostronnego rozwiązania umowy dzierżawy. Strona pozwana podniosła, że przepisart. 24 f ustawy o samorządzie gminnymnie nakazuje rozwiązania umów cywilnych, których stroną jest nowo wybrany radny, a jedynie zobowiązuje go do zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia gminy. Wywiązanie się zatem z ustawowego obowiązku przez powoda mogło nastąpić na kilka równorzędnych sposobów. Takim sposobem było rozwiązanie umowy za porozumieniem stron, do którego jednak nie doszło. Powód mógł również zmienić lokalizację placu manewrowego, bądź też zawiesić prowadzoną działalność gospodarczą albo całkowicie zrezygnować z jej prowadzenia. Tak więc rozwiązanie umowy dzierżawy wcale nie było jedynym sposobem na zrealizowanie ciążącego na powodzie obowiązku zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej na mieniu gminy, w której został radnym. Strona pozwana powołała się na treśćart. 673 § 3 k.c., zgodnie z którym jeżeli czas trwania najmu jest oznaczony, zarówno wynajmujący, jak i najemca mogą wypowiedzieć najem w wypadkach określonych w umowie. Na podstawieart. 694 k.c.przepis ten ma odpowiednie zastosowanie do umowy dzierżawy. Umowa łącząca strony nie przewidywała takiej możliwości. Strona pozwana podniosła również, że powód rozpoczął zajęcia teoretyczne w ramach kursu prawa jazdy w dniu 23 marca 2015 roku.W końcowej części odpowiedzi na pozew GminaL.podniosła, że z tytułu zawartej umowy pobiera czynsz dzierżawny w wysokości 119 zł miesięcznie. A pozbawienie jednostki sektora finansów publicznych należności stanowi naruszenie dyscypliny finansów publicznych i podlega karze, a zatem Gmina twierdziła, że nie można się zgodzić z twierdzeniami zawartymi w pozwie, iż powodem braku zgody na rozwiązanie umowy dzierżawy za porozumieniem stron jest zła wola organu wykonawczego Gminy. Wyjaśniła, że jedynym powodem braku tejże zgody jest brak podstaw prawnych do pozbawienia gminyL.przysługującej należności, co w konsekwencji podlega karze, przy istnieniu innych zgodnych z prawem rozwiązań. Reasumując, strona pozwana utrzymywała, że powód nie mógł złożyć skutecznego oświadczenia woli o wcześniejszym rozwiązaniu umowy dzierżawy i nie wykazał żadnych okoliczności skutkujących wygaśnięciem tego stosunku zobowiązaniowego.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 2 stycznia 2013 roku pomiędzy gminąL.a powodemJ. G.prowadzącym działalność gospodarczą podfirmą (...)Ośrodek Szkolenia(...)J. G.z siedzibą wC.została zawarta w umowa dzierżawy nieruchomości obejmującej część działki o nr. 332/18 o powierzchni 170 m2położonej w zC.z przeznaczeniem na plac manewrowy. Umowa dzierżawy została zawarta na czas określony od dnia 1 stycznia 2013 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku. Strony określiły czynsz dzierżawny na kwotę 119 zł miesięcznie bez podatku VAT, który miał być doliczany dodatkowo. W § 8 umowy dzierżawy strony przewidziały możliwość rozwiązania umowy ze skutkiem natychmiastowym przez wydzierżawiającego. Dla dzierżawcy nie przewidziano możliwości jednostronnego rozwiązania umowy.
Dowód:
- umowa dzierżawy z dnia 2 stycznia 2013 roku, karta 6-7,
- zeznania świadkaA. S., k. 62,
- zarządzenie Wójta GminyL., k. 59,
-pełnomocnictwo, k. 52.
W wyborach, które odbyły się dnia 16 listopada 2014 roku powódJ. G.został wybrany na radnego gminyL..
Dowód:
- zaświadczenie, karta 22.
Pismem z dnia 28 stycznia 2015 roku powódJ. G.zwrócił się do Wójta GminyL.o rozwiązanie umowy dzierżawy z dnia 2 stycznia 2013 roku za porozumieniem stron w związku z rozpoczęciem wykonywania przez niego mandatu radnego. Pismem z dnia 12 lutego 2015 roku Wójt GminyL.oświadczył, że nie wyraża zgody na rozwiązanie przedmiotowej umowy dzierżawy za porozumieniem stron. Takiej decyzji w żaden sposób nie uzasadnił. Kolejnym pismem z dnia 16 lutego 2015 rokuJ. G.oświadczył wobec Wójta GminyL., że rozwiązuje umowę dzierżawy i zwraca nieruchomość GminieL.. Równocześnie oświadczył, że zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej z wykorzystaniem mienia gminy. W piśmie tym oświadczył, że oczekuje niezwłocznego przejęcia przez GminęL.dzierżawionej działki, nie później niż do dnia 26 lutego 2015 roku. Pismem z dnia 20 lutego 2015 roku Wójt Gminy odpowiedział powodowi, że podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w piśmie z dnia 12 lutego 2015 roku.
Dowód:
- pismoJ. G.z dnia 28 stycznia 2015 roku, karta 5,
- pismo Wójta Gminy z dnia 12 lutego 2015 roku, karta 8,
- pismoJ. G.z dnia 16 lutego 2015 roku, karta 9,
- pisma Wójta GminyL.z dnia 20 lutego 2015 roku, karta 10.
Uchwałą z dnia 26 marca 2015 roku Rada GminyL.uznała za zasadną skargę powoda na działanie Wójta GminyL.polegające na odmowie rozwiązania umowy dzierżawy i uznała, że takie działanie jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Pismem z dnia 4 maja 2015 roku Wójt GminyL.zwrócił się do Wojewody(...)z pismem o wezwanie Rady GminyL.do podjęcia uchwały o wygaśnięciu mandatu radnego - panaJ. G.. Decyzją z dnia 15 czerwca 2015 roku Wojewoda(...)stwierdził brak podstaw do wezwania Rady GminyL.do podjęcia uchwały o wygaśnięciu mandatu radnego, czyli powoda. W uzasadnieniu swojej decyzji stwierdził, że przyczyna decydująca o wygaśnięciu mandatu musi być na tyle poważna, aby zniweczenie wyników wyborów było usprawiedliwione w świetle standardów konstytucyjnych, jakie zapewnić mają obowiązujące przepisyustawy o samorządzie gminnym. Natomiast w zaistniałej sprawie, co podkreślił Wojewoda(...), radny -będąc świadomym ciążących na nim zakazów związanych z pełnieniem mandatu radnego -wystąpił z wnioskiem o rozwiązanie umowy dzierżawy. Wojewoda(...)podkreślił w tym piśmie, że Wójt GminyL.bez podania jakiegokolwiek uzasadnienia odmówił wyrażenia zgody na rozwiązanie umowy dzierżawy.
Dowód:
- pismo Wójta GminyL., karta 32,
- uchwała Rady GminyL.z dnia 26 marca 2015 roku, karta 33 - 34,
- pismo Wójta GminyL.z dnia 4 maja 2015 roku, karta 37 - 39,
- pismo Wojewody(...)z dnia 15 czerwca 2015 roku, karta 56 - 58.
Powód był radnym w latach od 2006 do 2010 roku. Przez jedną kadencję miał przerwę. Kiedy zawierał umowę dzierżawy, nie zamierzał ubiegać się o mandat radnego. Dotychczas nie została podjęta uchwała o wygaśnięciu jego mandatu. W dniu 27 lutego 2015 powód roku zawarł umowę zPrzedsiębiorstwem (...) spółką akcyjnąo dzierżawę placu znajdującego się na tereniezajezdni (...)wL.i zajęcia praktyczne związane z prowadzonymi przez powoda kursami prawa jazdy odbywają się na tym placu, a nie na placu dzierżawionym od gminyL.. W ramach nowego kursu, który odbywa się od marca 2015 roku żadne manewry nie były prowadzone na w placu manewrowym należącym do gminy. Powód zgłosił nowy plac wS., w którym zgłasza się regulowaną działalność gospodarczą prowadzoną przez powoda.
Dowód:
- pismo Wojewody(...)z dnia 15 czerwca 2015 roku, karta 56 – 58,
- przesłuchanie powodaJ. G., karta 62 - 63.
Sąd Rejonowy zważył , co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie, głównie z uwagi na niewłaściwą konstrukcję prawną pozwu, jaką zastosował powód.
Powód domagał się ustalenia w trybieart. 189 kpc, że umowa dzierżawy wygasła z dniem 26.02.2015 r. – czyli na skutek jego oświadczenia z dnia 16.02.2015 r. o rozwiązaniu umowy. Sąd tak sformułowanym żądaniem był związany. Jednak ani w umowie łączącej strony, ani w przepisachkodeksu cywilnego(art. 659 i n. kc) , jak również w przepisach samorządowych nie ma podstawy prawnej pozwalającej na stwierdzenie, czy ustalenie wygaśnięcia umowy na skutek takiego jednostronnego oświadczenia. Każdą umowę strony mogą rozwiązać za porozumieniem. Działanie Wójta, odmawiającego zawarcia takiego porozumienia, nie zostało w żaden sposób uzasadnione, co podkreślił Wojewoda(...)w swoim piśmie z dnia 15 czerwca 2015 roku. Wprawdzie dopiero w odpowiedzi na pozew pojawiła się kwestia dyscypliny finansów publicznych, ale nie została ona dostatecznie pogłębiona. Umowa dzierżawy dotyczy niewielkiego gruntu i małych pieniędzy, zatem trudno dopatrzeć się tu – bez odpowiedniego uzasadnienia i bez rzeczowej, racjonalnej argumentacji ze strony Wójta – racji dla dyscypliny finansów publicznych.
Sąd oddalił powództwo, ponieważ oświadczenie powoda nie mogło wywołać skutku prawnego w postaci wygaśnięcia umowy.
Powód mógłby szukać rozwiązania w innych instytucjach prawa cywilnego, np. ewentualnie w powództwie opartym naart. 3571kc, ale Sąd do takiej zmiany żądania nie był uprawniony w niniejszej sprawie.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 3 kpcw zw. zart. 99 kpcw zw. z §6 pkt 2 rozporządzenia w sprawie opłat za czynności radców prawnych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Lubinie
date: '2015-06-18'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Agata Kawa-Jerka
legal_bases:
- art. 24 lit. f ust. 1 i 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym
- art. 673 § 3 k.c.
- art. 98 § 1 i 3 kpc
recorder: Wioletta Mróz
signature: I C 453/15
```