You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 239/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 28 maja 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSA Stanisław Tomasik (spr.)
Sędziowie SO Sławomir Gosławski
SO Agnieszka Szulc-Wroniszewska
ProtokolantDagmara Szczepanik
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Violetty Włodarczyk
po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2014 roku
sprawyZ. M. (1)
oskarżonego zart.13§1 kkw zw. zart.239§1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku
z dnia 06 lutego 2014 roku     sygn. akt VI K 361/13
na podstawieart.437§1 kpk,art.636§1 kpkiart.8 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami)

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając skargę apelacyjną obrońcy oskarżonego za oczywiście bezzasadną;

2
zasądza od oskarżonegoZ. M. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 280 (dwieście osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty za drugą instancję oraz obciąża go wydatkami poniesionymi przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym w kwocie 20 (dwadzieścia) złotych.

Sygn. akt. IV Ka 239/14

UZASADNIENIE
Z. M. (1)został oskarżony o to, żew dniu 03 kwietnia 2013r. wR., w zamiarze popełnienia czynu zabronionego polegającego na utrudnieniu lub udaremnieniu postępowania karnego prowadzonego przez Prokuraturę Rejonową w Radomsku pod sygn. Ds. 798/12, pomagał sprawcy przestępstwa podejrzanemuJ. F. (1)uniknąć odpowiedzialności karnej, swoim zachowaniem bezpośrednio zmierzał do dokonania tego czynu w ten sposób, że przyjechał do miejsca zamieszkania świadków w sprawie Ds. 798/12-B. W. (1)iK. W. (1), po czym nakłaniałB. W. (1)do zmiany zeznań przez nią i przez jej córkęK. W. (1)oferując jej za to pomoc finansową w bliżej nieustalonej kwocie lecz zamierzonego celu nie osiągnął, gdyżB. W. (1)nie zgodziła się na jego propozycję
tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw zart. 239 § 1 kk
Sąd Rejonowy w Radomsku wyrokiem z dnia 6 lutego 2014 roku w sprawie sygn. akt VI K 361/13:

1
oskarżonegoZ. M. (1)uznał za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu z tą zmianą, iż przyjął, że czyn ten miał miejsce w dniu 03.04.2012r. oraz wypełnił znamiona przestępstwa zart. 13 § 1 kkw zw zart. 239 § 1 kki za to na podstawieart. 14 § 1 kkw zw zart. 239 § 1 kkwymierzył mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

2
na podstawieart. 69 § 1 i 2kk,art. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu ustalając okres próby na 2 (dwa) lata.

3
na podstawieart. 71 § 1 kkwymierzył oskarżonemuZ. M. (1)karę grzywny w liczbie 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 20,00 zł (dwadzieścia złotych),

4
wymierzył oskarżonemu 280,00 (dwieście osiemdziesiąt) złotych opłaty i zasądza od niego 602,33 (sześćset dwa, 33/100) złotych tytułem wydatków na rzecz Skarbu Państwa.

Powyższy wyrok zaskarżył w całości obrońca oskarżonego na korzyść oskarżonegoE. M..
Apelacja obrońcy oskarżonegoZ. M. (1), została wywiedziona z podstawyart. 438 pkt 2 i 3 kpki zaskarżonemu wyrokowi zarzuciła:

1
rażącą obrazę przepisów postępowania, tj.art. 14 § 1 kpkmającą zasadniczy wpływ na jego treść, polegającą na wykroczeniu przez Sąd I - instancyjny poza granice tożsamości czynu, zarzuconego oskarżonemu w akcie oskarżenia, przy przypisaniu oskarżonemu popełnienia czynu zabronionego określonego w wydanym wyroku, poprzez przyjęcie, iż. czyn popełniony przez oskarżonego w dniu 3 kwietnia 2013 r. jest tożsamy z czynem przypisanym mu przez Sąd w wyroku skazującym,

2) rażącą obrazę przepisów postępowania, tj.art. 7 kpkmającą zasadniczy wpływ na jego treść, polegającą na naruszeniu zasady swobodnej oceny dowodów, poprzez przyznanie w sposób dowolny, wbrew zasadom doświadczenia życiowego i regułom logicznego rozumowania, przymiotu wiarygodności zeznaniomB. W. (1)iK. W. (1)i odmowę przyznania wiarygodności spójnym zeznaniomM. F.i wyjaśnieniom oskarżonego, z jednoczesnym pominięciem istotnych sprzeczności, tak wewnętrznych, jaki i zewnętrznych, w zeznaniach dwóch świadków -(...), w szczególności co do czasu spotkaniaB. W.z oskarżonym, połączonym z nienależytym uwzględnieniem w przeprowadzonej ocenie dowodów stwierdzonej w opinii sądowo - psychologicznej niewyraźnej, aczkolwiek istniejącej skłonności do konfabulacji świadkaB. W. (1), oraz występujących u tegoż świadka zaburzeń procesów poznawczych, co skutkowało dokonaniem przez Sąd I - instancyjny błędnego ustalenia faktycznego, polegającego na przyjęciu przez Sąd, iż pomoc finansowa zaoferowanaB. W.przez oskarżonego miała stanowić świadczenie wzajemne w zamian za modyfikacje zeznań złożonych przez(...), w postępowaniu karnym toczącym się przeciwkoJ. F. (2).
3) błąd w ustaleniach faktycznych, mający zasadniczy wpływ na jego treść, polegający na przyjęciu przez Sąd I - instancyjny, iż oskarżony dopuścił się zarzuconego mu czynu, działając w zamiarze popełnienia przestępstwa, bez uprzedniego rozważenia istnienia po stronie oskarżonego w chwili jego działania świadomości popełnienia przezJ. F. (1)przestępstwa, podczas gdy ustalenia takie nie wynikają z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, analizowanego zgodnie z regułami logicznego rozumowania i zasadami doświadczenia życiowego.
W konkluzji skarżący wnosił o:
1. zmianę wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzuconego mu czynu,
2. a alternatywnie ze względu na zarzuconą obrazę przepisów postępowania o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd 1 – instancyjny;
3. zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego zwrotu kosztów zastępstwa adwokackiego według norm prawem przepisanych, poniesionych przez niego z tytułu ustanowienia w sprawie obrońcy, w postępowaniu I i  II  instancyjnym.
Na rozprawie apelacyjnej w dniu 21 maja 2014 roku
Obrońca oskarżonegopopierał własną skargę apelacyjną i wnioski w niej zawarte.
Prokuratorwnosił o nieuwzględnienie skargi apelacyjnej obrońcy oskarżonego i utrzymanie w mocy zaskarżonego wyroku.
OskarżonyZ. M. (1)przyłączył się do apelacji i stanowiska swojego obrońcy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Skarga apelacyjna obrońcy oskarżonego jest oczywiście bezzasadna, a podniesione w niej zarzuty błędu w ustaleniach faktycznych i naruszenia prawa procesowego, które mogły mieć wpływ na treść rozstrzygnięcia, należy uznać za chybione i jako takie nie zasługujące na uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutów zawartych w skardze apelacyjnej obrońcy oskarżonego podnieść należy, że w polskiej procedurze karnej funkcjonuje zasada skargowości -art. 14 k.p.k.Oznacza ona, że w odróżnieniu od postępowania przygotowawczego, gdzie funkcjonuje zasada działania z urzędu, wszczynanie postępowania przed sądem oparte jest o skargowość. Zasada skargowości oznacza, że żądanie uprawnionego podmiotu winno zakreślać granice postępowania sądowego, sąd zaś z zasady nie może wykraczać poza te granice, chyba że ustawa wyjątkowo na to zezwala (np. w postępowaniu odwoławczym -art. 433 § 1 k.p.k.). Sąd od strony przedmiotowej jest bowiem związany jedynie przez zdarzenie, które określane jest w akcie oskarżenia, a nie przez każdy element opisu tego zdarzenia. Istotna jest zatem tożsamość czynu wyznaczana ramami faktycznymi tego czynu wskazanymi w akcie oskarżenia , a nie jego opis i kwalifikacja (w. SN z 20 stycznia 1983 r., II KR 347/83, OSPiKA 9/1983, poz. 203 i aprob. M. Cieślak, Z. Doda,Kierunki orzecznictwa SN, Pal. 10/1984, s. 17). Przedmiotem procesu jest kwestia odpowiedzialności oskarżonego za określony, zarzucony mu przez oskarżyciela czyn zabroniony jako przestępstwo. Przedmiotowe granice procesu zakreśla zatem zdarzenie faktyczne, które oskarżyciel opisuje w akcie oskarżenia w formie zarzutu, podając także naruszony, jego zdaniem, przepis ustawy karnej. Wyjście poza ramy oskarżenia mogłoby nastąpić, gdyby w grę wchodziło przyjęcie - oprócz znamion czynu zarzucanego w akcie oskarżenia - ponadto innych zdarzeń lub znamion czynu w stosunku do czynu zarzucanego (rozszerzenie jego zakresu) albo zastąpienie go zupełnie innymi znamionami (choć i co do tzw. okoliczności modalnych także przyjmuje się niemożliwość ich przypisania w szerszym zakresie niż w akcie oskarżenia). Nadto wskazać należy, ze zgodnie z poglądem wyrażonym zarówno w doktrynie jak i orzecznictwie nie stanowi wyjścia poza granice oskarżenia i związane z tym naruszenie zasady skargowości dokonanie w toku przewodu sądowego odmiennych niż przyjęte w zarzucieustaleń faktycznych co do tego samego zdarzenia np. w zakresie daty, czy okresu popełnienia czynu, miejsca jego popełnienia, ilości i wartości przedmiotu przestępstwa, zachowania poszczególnych sprawców. W wypadku poczynienia innych ustaleń co do czasu i miejsca popełnienia czynu, dla zachowania tej tożsamości niezbędne jest wyłącznie wykazanie niezmienności podmiotu czynu, przedmiotu ochrony, a także tożsamość osoby pokrzywdzonej.( por. postanowienie SN z dnia 21.08.12 w sprawie III 217/12 Biul PK 2012/9/7)
Natomiast w realiach przedmiotowej sprawy nie można nawet mówić o odmiennych ustaleniach Sądu meriti co do daty czynu. Mamy tu bowiem do czynienia z oczywistą omyłką pisarska prokuratora co do daty zarzucanego czynu. Prokurator zamiast bowiem wpisać w zarzucie rok 2012r. wpisał 2013r. Zatem zmiana opisu czynu w tym zakresie nie stanowi wyjścia poza ramy oskarżenia, bowiem dotyczy tego samego zdarzenia historycznego.
Nadto wbrew wywodom skarżącego apelacja sprowadza się w istocie rzeczy do zanegowania prawidłowych ustaleń faktycznych poczynionych przez Sąd I instancji, a dotyczących sprawstwa oskarżonegoZ. M. (1). Opiera się ona na odmiennej interpretacji zebranych w sprawie dowodów i nie przedstawiają jakichkolwiek przekonywujących argumentów, podważających prawidłowości i słuszności rozumowania Sądu I instancji. Skarżący nie wykazał bowiem w przekonywujący sposób, że rozumowanie Sądu meriti było wadliwe bądź nielogiczne. Natomiast zarzuty przedstawione w skardze apelacyjnej mają wyłącznie charakter subiektywnej polemiki opierającej się na korzystnej dla oskarżonej ocenie dowodów, nie znajdującej potwierdzenia w realiach niniejszej sprawy. Chodzi tu oczywiście o to, że skarga apelacyjna nie przedstawia żadnych ważkich argumentów potwierdzających wadliwe rozumowanie Sądu I instancji. Dokonane bowiem przez Sąd I instancji ustalenia faktyczne w pełni odpowiadają zebranym w sprawie dowodom, a nade wszystko są wynikiem wszechstronnej oraz wnikliwej ich analizy. Zważyć trzeba, iż przekonanie Sądu I instancji o istnieniu niepodważalnych dowodów na usiłowanie popełnienia czynu opisanego wart. 239 § 1 kk, pozostaje pod ochroną prawa procesowego, jako że nie wykracza przez normy zasady swobodnej oceny dowodów wyrażonej w treściart. 7 kpk. Jednocześnie zaś konkluzje Sądu I instancji stanowią wynik rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających zarówno na korzyść, jak niekorzyść oskarżonego (art. 4 k.p.k.), a nade wszystko zostały wyczerpująco i logicznie – z uwzględnieniem wskazań wiedzy, doświadczenia życiowego i prawidłowego rozumowania – uzasadnione w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku (art. 424§1 pkt 1 k.p.k.).
Nie budzi wątpliwości, że Sąd I instancji szczegółowo odniósł się do wszystkich okoliczności faktycznych ujawnionych w toku przeprowadzonego postępowania dowodowego. Skarżący zaś negując dokonaną w sposób prawidłowy przez Sąd I instancji ocenę dowodów oraz podnosząc zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, nie przytacza w rzeczywistości żadnych, dostatecznych argumentów, które podważałyby trafność ustaleń faktycznych, będących podstawą przedmiotowego rozstrzygnięcia. Argumenty podniesione w apelacji obrońcy oskarżonegoZ. M. (1)nie są dostateczne i wystarczające do obalenia ocen przeprowadzonych przez sąd merytoryczny. Dowody na jakich Sąd I instancji oparł swoje wnioski są bowiem w swej wymowie jednoznaczne i nie budzące wątpliwości.
Przede wszystkim słusznie uznał Sąd meriti za wiarygodne zeznania świadkaB. W. (1)co do przebiegu spotkania w dniu 3 kwietnia 2012r. oraz motywów jakimi się kierował oskarżonyZ. M. (2). Sąd Odwoławczy podziela w całości ocenę dowodów jakiej dokonał Sad meriti. Twierdzenia oskarżonego wspierane przez świadkaM. F.stanowią nieudolną linię obrony, która w realiach niniejszej sprawy nie wytrzymuje krytyki. Ewidentnie bowiem oskarżonyZ. M. (1)dążył do tego byB. W. (1)zmieniła niekorzystne zeznania dla oskarżonego w innej sprawieJ. F. (1)i proponował za to pieniądze. Tej oceny nie są w stanie zmienić drobne rozbieżności w depozycjach świadkaB. W. (1). Nie rzutują one w żaden sposób na wiarygodność zeznańB. W. (1). Dotyczą one bowiem kwestii nieistotnych, drugoplanowych. Twierdzenia oskarżonego, iż próbował zaoferowaćB. W. (1)pomoc są nieprawdziwe. Gdyby tak w rzeczywistość było, to świadekB. W. (1)nie twierdziła by z taką stanowczością, że oskarżony próbował ja nakłonić do zmiany zeznań w sprawie Ds. 798/12. Nie miała ona bowiem żadnego motywu by bezpodstawnie pomawiać oskarżonegoZ. M. (1)
W związku z powyższym, Sąd Odwoławczy w całej rozciągłości podziela stanowisko Sądu meriti w zakresie ostatecznej oceny przedmiotowego zdarzenia, jak i metod ukierunkowanych na weryfikację jego przebiegu i skutków. Zatem, słusznie ocenił Sąd I instancji, że w przedmiotowej sprawie na uznanie oskarżonegoZ. M. (1)za winnego popełnienia czynu zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 239 § 1 kk, pozwala zgromadzony w sposób kompleksowy i rzetelny materiał dowodowy. W tym miejscu wymaga podkreślić, iż w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku Sąd Rejonowy w sposób logiczny, niezwykle wnikliwy, precyzyjny i szczegółowy uzasadnił swe stanowisko w zakresie oceny zebranych dowodów. W ocenie Sądu Okręgowego, powyższe wnioski Sądu Rejonowego są wyważone i przekonujące. Przede wszystkim zaś umacniają Sąd Okręgowy w przekonaniu, że Sąd Rejonowy prawidłowo i zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów dokonał subsumpcji zebranego materiału dowodowego na potrzeby niniejszego postępowania.
Zważywszy na powyższe okoliczności Sąd Odwoławczy nie dopatrzył się w przedmiotowej sprawie błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku. Swobodna ocena dowodów nakazuje, aby Sąd ocenił znaczenie, moc i wiarygodność materiału dowodowego w sprawie na podstawie wewnętrznego przekonania z uwzględnieniem wskazań wiedzy oraz doświadczenia życiowego, nie będąc przy tym związany żadnymi ustawowymi regułami dowodowymi (tak też SN w wyroku z 8.04.1997 r., IV KKN 58/97, Prokuratura i Prawo 1998/217). Wywody zaś zaprezentowane uzasadnieniu skarżonego wyroku nie naruszają w żaden sposób przywołanej zasady swobodnej oceny dowodów, albowiem Sąd I instancji miał na względzie wszystkie zebrane w sprawie dowody, które wnikliwie i starannie rozważył.
Mając na względzie powyższe okoliczności Sąd Okręgowy utrzymał zaskarżony wyrok w mocy, jako słuszny i odpowiadający prawu.
W oparciu o przepisy powołane w sentencji wyroku Sąd Okręgowy zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 280,00 złotych tytułem opłaty za drugą instancję i obciążył ją wydatkami poniesionymi przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym w kwocie 20,00 złotych, uznając że ich uiszczenie przez oskarżonego nie będzie nadmiernie uciążliwe.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2014-05-28'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sławomir Gosławski
- Agnieszka Szulc-Wroniszewska
- Stanisław Tomasik
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 424§1 pkt 1 k.p.k.
- art.8 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: Dagmara Szczepanik
signature: IV Ka 239/14
```