You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 1100/17 upr/3

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 stycznia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Tychach Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Jolanta Brzęk
Protokolant: sekretarz sądowy Monika Kucharczyk
po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2019 r. w Tychach
na rozprawie
sprawy z powództwa:
(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwT.
przeciwko:
Towarzystwo (...) S.A.wW.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoTowarzystwa (...) S.A.wW.na rzecz powoda(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwT.kwotę 618,36 zł (sześćset osiemnaście złotych trzydzieści sześć groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 7 marca 2016 roku do dnia zapłaty;

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie

3
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 215,95 zł (dwieście piętnaście złotych dziewięćdziesiąt pięć groszy) tytułem stosunkowego rozdzielenia kosztów.

SSR Jolanta Brzęk
Sygn. akt VI GC 1100/17/3

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 16 stycznia 2017 r. (data prezentaty Sądu) powódka(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwT.wniosła o zasądzenie od pozwanej(...) S.A.wW.kwoty 2 228,14 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 7 marca 2016 r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania.
W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że wskutek zdarzenia z dnia 5 lutego 2016 r. uległ uszkodzeniu samochód markiA. (...)onr rej. (...)stanowiący współwłasnośćJ. D.iZ. D.. W dacie wypadku pojazd, którym kierował sprawca szkody, łączyła z pozwaną umowa ubezpieczenia OC. Pozwana uznała swoją odpowiedzialność i wypłaciła na rzecz poszkodowanych 8 677,96 zł brutto. Powódka wstąpiła w prawa poszkodowanych na podstawie umowy cesji. Wobec zastrzeżeń co do wysokości wypłaconego odszkodowania powódka zleciła wykonanie kosztorysu na okoliczność ustalenia wysokości szkody w pojeździe, z którego to wynika, że koszt naprawy pojazdu powinien wynieść 10 291 zł. Powódka wezwała pozwanego do dokonania dopłaty odszkodowania. Pozwana podtrzymała swoje stanowisko w sprawie.
W dniu 23 maja 2017 roku Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowy w Tychach Wydziale VI Gospodarczym wydał w sprawie o sygn. akt VI GNc 128/17 nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powódki kosztów procesu.
Na uzasadnienie pozwana podniosła, że stawki za roboczogodzinę prac blacharskich i lakierniczych ustalone przez stronę powodową są zawyżone i wykraczają poza zakres stawek stosowanych przez warsztaty naprawcze na rynku lokalnym., a wypłacona tytułem odszkodowania kwota pozwala na przywrócenie pojazdu do stanu sprzed kolizji. Ponadto pozwana zakwestionowała zasadność zwrotu poniesionych przez powódkę kosztów sporządzenia kalkulacji naprawy.
Pismem procesowym z dnia 7 listopada 2017 r. powódka wniosła o zawiadomienieTowarzystwa (...) S.A.wW.o toczącym się postepowaniu oraz o wezwanie do wzięcia udziału w postępowaniu.
Postanowieniem z dnia 20 lutego 2018 r. Sąd wezwał do udziału w sprawie na podstawieart. 194 § 1 k.p.c.Towarzystwo (...) S.A.wW..
Postanowieniem z dnia 6 czerwca 2018 r. na podstawieart. 194 par. 2 k.p.c.zasądzono od powoda na rzecz nieprawidłowo pozwanegoTowarzystwa (...) S.A.wW.kwotę 917 zł tytułem poniesionych kosztów procesu.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
Dnia 5 lutego 2016 r. uległ uszkodzeniu samochód markiA. (...)onumerze rejestracyjnym (...)stanowiący współwłasnośćJ. D.iZ. D.. W dacie wypadku pojazd, którym kierował sprawca szkody, łączyła zTowarzystwem (...) S.A.wW.umowa ubezpieczenia OC.
okoliczność bezsporna, kserokopia dowodu rejestracyjnego – k. 20, oświadczenie o zdarzeniu drogowym – k. 21-23, oświadczenie poszkodowanego – k. 24, dokumentacja zdjęciowa – k. 94-96
PoszkodowanyJ. D.zlecił naprawę uszkodzonego pojazdu(...) sp. z o.o.wT.. Z tytułu wykonania naprawy powódka wystawiła fakturę VAT na kwotę 10 590,35 zł.
dowód: umowa o naprawę samochodu wraz z pełnomocnictwem - k. 25-26, faktura VAT – k. 35
(...) S.A.wW.na podstawie porozumienia zawartego pomiędzy ubezpieczycielami o bezpośrednią likwidację szkody przeprowadziła postępowanie likwidacyjne w wyniku, którego wypłaciła odszkodowanie w kwocie 8 362,21 zł brutto.
dowód: kalkulacja naprawy nr(...)–k. 27-30, decyzja(...)z dn. 26 lutego 2016 r. –k. 31-32, potwierdzenie wykonania przelewu - k. 33-34, 44-45, informacja o weryfikacji kosztorysu –k. 36
W dniu 14 marca 2016 r. poszkodowani oraz powódka zawarli umowę cesji wierzytelności, zgodnie z którą cedent (poszkodowani) oświadczył, że przelewa na rzecz cesjonariusza (powódka) wierzytelność z tytułu szkody dnia 5 lutego 2016 r. w pojeździe markiA. (...)onumerze rejestracyjnym (...).
dowód: umowa cesji wierzytelności – k. 50
Powódka zleciła sporządzenie prywatnego kosztorysu, w którym koszt naprawy określono na kwotę 10 291,10 zł.
dowód: kosztorys – k. 37-40
Wezwaniem do zapłaty z dnia 9 listopada 2016 r. powódka wezwała(...) S.A.wW.do zapłaty kwoty 2 228,14 zł. W odpowiedzi(...) S.A.podtrzymała swoje stanowisko w sprawie.
dowód: wezwanie do zapłaty wraz z potwierdzeniem odbioru – k. 46-48, pismo(...) S.A.z dn. 24 listopada 2016 r. – k. 49
Biegły sądowyM. D.ustalił, że uzasadniony koszt naprawy samochodu markiA. (...)onumerze rejestracyjnym (...)wyniósł 8 758,57 zł brutto.
dowód: opinia biegłego sadowego – k. 163-174, ustna opinia uzupełniająca – k. 203-204, certyfikat – k. 51
Poczynione w sprawie ustalenia faktyczne oparto o nie budzące wątpliwości, merytoryczne dokumenty znajdujące się w aktach sprawy.
Sąd uznał za przekonującą i w konsekwencji mającą znaczenie dla definitywnego rozstrzygnięcia sprawy, opinię biegłegoM. D.. Należy zauważyć, że biegły dysponuje odpowiednią wiedzą dla sporządzenia przedmiotowej opinii, czego strony nie kwestionowały. Sąd nie miał zatem żadnych zastrzeżeń do metody jej opracowania. Przedmiotowa opinia jest rzetelna, fachowa i czyni zadość postawionej tezie dowodowej. Wnioski końcowe wynikające z opinii zostały sformułowane w sposób jednoznaczny, kategoryczny i zostały należycie umotywowane. Zastrzeżenia stron co do przedmiotowej opinii zostały rozstrzygnięte przez biegłego w jego ustnej opinii uzupełniającej.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo wytoczone w niniejszej sprawie zasługiwało na częściowe uwzględnienie.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że w niniejszym postepowaniu doszło do zmiany podmiotowej na podstawieart. 194 § 1 k.p.c.
Zgodnie z treścią powyżej przywołanego przepisu jeżeli okaże się, że powództwo nie zostało wniesione przeciwko osobie, która powinna być w sprawie stroną pozwaną, sąd na wniosek powoda lub pozwanego wezwie tę osobę do wzięcia udziału w sprawie.
Mając na uwadze okoliczność, że(...) S.A.wW.przeprowadziła postępowanie likwidacyjne jedynie na podstawie porozumienia zawartego pomiędzy ubezpieczycielami o bezpośrednią likwidację szkody oraz fakt, że wnioskiem z dnia 7 listopada 2017 r. powódka wezwałaTowarzystwo (...) S.A.wW.do udziału w sprawie Sąd postanowieniem z dnia 20 lutego 2018 r. dokonał przekształcenia podmiotowego po stronie pozwanej (za zgodą dotychczasowej pozwanej oraz powoda – k. 154).
Podstawę prawną powództwa, stanowiłyart. 822 § 1 k.c.oraz przepisyustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz.U. z 2003 r., Nr 124, poz. 1152 ze zm.). Zgodnie zart. 4ww. ustawy ubezpieczeniem obowiązkowym jest ubezpieczenie OC posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów. Stosownie natomiast do treści art. 13 ust. 2 ustawy o obowiązkowych ubezpieczeniach OC odszkodowanie wypłaca się w granicach odpowiedzialności cywilnej podmiotów objętych ubezpieczeniem. W sprawach nieuregulowanych w ustawie stosuje się przepisyKodeksu cywilnego(art. 22 ust. 1 ustawy). I tak zgodnie zart. 822 § 1 k.c.przez umowę ubezpieczenia OC ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. Na wstępie wskazać należy, że sprawca szkody ponosi odpowiedzialność za zdarzenie komunikacyjne wywołujące szkodę na zasadach ogólnych, o których mowa wart. 436 § 2 k.c.oraz według zasad określonych wart. 363 k.c., a w wypadku odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń - według zasad określonych w§ 2tego przepisu.
Wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba, że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania (art. 509 § 1 k.c.). Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki (art. 509 § 2 k.c.).
Poszkodowani oraz powódka zawarli umowę cesji wierzytelność w dniu 14 marca 2016 r. wobec czego w niniejszym procesie powódka ma prawo dochodzić wszelkich roszczeń które przysługiwały poszkodowanym wobec pozwanej z tytułu szkody z dnia 5 lutego 2016 r.
W przedmiotowej sprawie nie było przedmiotem sporu, że doszło do zdarzenia objętego ochroną ubezpieczeniową, skutkującego obowiązkiem wypłaty przez pozwaną odszkodowania. Sporna pomiędzy stronami była wysokość kwoty należnej tytułem odszkodowania za naprawę uszkodzonego w zdarzeniu z dnia 5 lutego 2016 r. pojazdu.
Sąd dopuścił na tę okoliczność dowód z pisemnej opinii biegłego sądowego z zakresu techniki motoryzacyjnej na okoliczność ustalenia uzasadnionych kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu markiA. (...)onumerze rejestracyjnym (...). Biegły sądowyM. D.ustalił, że uzasadniony realiami sprawy koszt naprawy przedmiotowego pojazdu wyniósł 8 758,57 zł brutto. Sąd w całości przychyla się do stanowiska biegłego. Zdaniem Sądu uzasadniony koszt naprawy uszkodzonego pojazdu wynosi 8 758,57 zł brutto.
W świetle powyższego należało uznać, że należne powodowi odszkodowanie wynosi 8 758,57 zł brutto. Pozwana uiściła już odszkodowanie w kwocie 8 362,21 zł brutto, w związku z czym do zapłaty pozostała kwota 396,36 zł.
W zakresie zasadność i wysokość żądanych przez powódkę kosztów sporządzenia kosztorysu naprawy to w ocenie Sądu na tle stanu faktycznego przedmiotowej sprawy, zgodzić należy się z istnieniem adekwatnego związku przyczynowego pomiędzy zdarzeniem - kolizją drogową, a szkodą w postaci, nie tylko wydatków związanych z naprawą uszkodzonego pojazdu, ale i kosztów sporządzenia kosztorysu naprawy (art. 361 k.c.). W sytuacji, gdy zakład ubezpieczeń zaprzecza swojemu obowiązkowi wypłaty pełnej wysokości odszkodowania, strona poszkodowana niejako zmuszona zostaje do poparcia swoich roszczeń za pomocą opinii podmiotów które profesjonalnie zajmują się kwestia ustalania kosztów naprawy. W ocenie Sądu, w stanie faktycznym niniejszej sprawy koniecznym było więc przed wystąpieniem z powództwem zwrócenie się do osoby posiadającej wiedzę fachową o wydanie odpowiedniej ekspertyzy, w oparciu o którą powódka była w stanie określić wysokość wierzytelności, a w konsekwencji oznaczyć wysokość żądania pozwu. Koszt sporządzenia kosztorysu stanowi obecnie stratę w majątku powódki, która pozostaje w adekwatnym związku przyczynowym z działaniem sprawcy polegającym na spowodowaniu szkody i odmowie zakładu ubezpieczeń wypłacenia pełnej wysokości odszkodowania poszkodowanej (por. glosa E. Tomaszewskiej do uchwały SN z dnia 18 maja 2004 r., sygn. akt III CZP 24/04).
Należy jednak mieć na uwadze, że na dłużniku ciąży obowiązek zwrotu wydatków celowych i ekonomicznie uzasadnionych, pozwalających na wyeliminowanie negatywnych dla poszkodowanego następstw, niedających się wyeliminować w inny sposób, z zachowaniem rozsądnej proporcji między korzyścią wierzyciela a obciążeniem dłużnika. Nie jest celowe nadmierne rozszerzanie odpowiedzialności odszkodowawczej i w konsekwencji - gwarancyjnej ubezpieczyciela (uchwała SN z dnia 17.11.2011 r., akt III CZP 5/11, OSNC 2012/3/28, LEX nr 1011468).
Z doświadczenia życiowego Sądu prowadzącego liczne postępowania, przedmiotem których jest kwestia kosztów sporządzania prywatnych opinii w zakresie ustalania kosztów naprawy uszkodzonych pojazdów, wiadomym jest, że ustalony przez powódkę koszt sporządzenia prywatnej ekspertyzy jest rażąco zawyżony. Zgodnie z wiedzą Sądu koszt wykonania kalkulacji w systemieA.wynosi 28 zł netto, koszt miesięcznej licencji wynosi 180 zł netto natomiast koszt sprawdzenia(...)wynosi 14 zł netto. Wobec powyższego w ocenie Sądu koszt sporządzenia prywatnej kalkulacji nie powinien przekroczyć kwoty 222 zł, gdyż zasądzenie wyższej kwoty prowadziłoby do nadmiernego rozszerzanie odpowiedzialności odszkodowawczej ubezpieczyciela i traci bezpośredni oraz normalny związek z zaistniałą szkodą.
Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd w punkcie 1 sentencji wyroku zasądził od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 618,36 zł (396,36 zł + 222 zł).
O odsetkach Sąd orzekł na podstawieart. 481 k.c.w zw. zart. 14 ust 2 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Zgodnie z przywołanym artykułem ubezpieczyciel obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie trzydziestu dni, licząc od daty zgłoszenia szkody. Z tego względu od dnia 5 lutego 2016 r. należało liczyć wyżej wskazany okres 30 dni na wypłatę odszkodowania. Okres ten upływał w dniu 6 marca 2016 r. w związku z czym odsetki od zasądzonej tytułem odszkodowania kwoty 618,36 zł Sąd zasądził od dnia 7 marca 2016 r.
W związku z uznaniem przez Sąd dochodzonego roszczenia w części tj. w kwocie 618,36 zł, Sąd oddalił powództwo w zakresie pozostałej kwoty, tj. 1 609,78 złotych (2 228,14 zł – 618,36 zł) oraz dochodzonych od tej kwoty odsetek orzekając o tym w punkcie 2 sentencji wyroku.
Zgodnie zart. 100 k.p.c.w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Na koszty procesu powódki w sprawie składały się kwoty: 112 zł z tytułu uiszczonej opłaty sądowej, 17,00 zł z tytułu uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, koszt zastępstwa procesowego strony powodowej ustalony zgodnie z §2 pkt. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z dnia 5 listopada 2015 r. ze zm.) w kwocie 900,00 zł oraz zaliczka na biegłego sądowego w kwocie 557,76 zł, co daje łączną kwotę 1 586,76 zł. Na koszty procesu strony pozwanej składały się kwoty: 17 zł z tytułu uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, koszt zastępstwa procesowego w kwocie 900 zł, co daje łącznie 917 zł. W związku z powyższym łączny koszt procesu wyniósł 2 503,76 zł. Powódka utrzymała się ze swoim żądaniem w 28%, powinna zatem ponieść 72% kosztów procesu w sprawie, czyli zwrócić pozwanej kwotę 215,95 zł (2 503,76 zł x 28% = 701,05 zł; 917 zł – 701,05 zł = 215,95 zł), o czym orzeczono w punkcie 3 sentencji wyroku.
SSR Jolanta Brzęk

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Tychach
date: '2019-01-22'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Jolanta Brzęk
legal_bases:
- art. 194 par. 2 k.p.c.
- art. 822 § 1 k.c.
- art. 14 ust 2 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
recorder: sekretarz sądowy Monika Kucharczyk
signature: VI GC 1100/17
```