You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ua 1/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 marca 2017r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący : SSO Jacek Witkowski (spr.)
Sędziowie : SO Katarzyna Antoniak
SO Elżbieta Wojtczuk
Protokolant : st.sekr.sądowy Marzena Mazurek
po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2017 r. w Siedlcach
na rozprawie
sprawy z wnioskuP. K.reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawowąA. K.
przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności
o ustalenie stopnia niepełnosprawności
na skutek apelacji wnioskodawczyni
od wyroku Sądu Rejonowego w Siedlcach IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 22 listopada 2016r. sygn. akt IV U 238/16

oddala apelację.

K. A.J. W.E. W.
Sygn. akt IV Ua 1/17

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 22.11.2016 r. wydanym w sprawie IV U 238/16 Sąd Rejonowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych oddalił odwołanie od decyzji Wojewódzkiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności wW.z dnia 9.05.2016r.
Rozstrzygnięcie to było wynikiem następujących ustaleń i rozważań Sądu Rejonowego:
Decyzją z dnia 9.05.2016 r. Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.utrzymał w mocy orzeczenie(...)do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wS.z 4.03.2016 r. zaliczające małoletniąP. K.do osób niepełnosprawnych na okres do 5.02.2019 r. Podstawą do wydania decyzji było ustalenie, iż schorzenie w postaci niedosłuchu zmysłowo-nerwowego powoduje niewątpliwie niepełnosprawność. Jednocześnie stwierdzono, iż dziecko nie wymaga konieczności stałej i długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji.
W odwołaniu od decyzji przedstawiciel ustawowyP. K.-matka,A. K., argumentowała, iż Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.mało wnikliwie i jednostronnie rozpoznał sprawę. Niedosłuch powoduje bowiem, iż córka musi uczęszczać do specjalnegoOśrodka Szkolno- (...)wW., w którym jest cały czas pod stałą opieką a ona sama musiała zrezygnować z zatrudnienia i opiekować się córką. Gdyby stwierdzono, iż istnieją wskazania z punktu 7 to otrzymałaby zasiłek.
W celu ustalenia czyP. K.wymaga konieczności stałej bądź długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji powołano biegłych lekarzy laryngologa i neurologa. Biegli w swojej opinii (k. 18-20) potwierdzili istnienie u badanej obustronnego, głębokiego czuciowo-nerwowego ubytku słuchu i pogranicza funkcjonowania intelektualnego. Schorzenia te, zdaniem biegłych, czynią badaną niepełnosprawną, ale w żadnym razie nie daje to podstaw do uznania konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innych osób. Brak jest bowiem znacznie ograniczonej zdolności do samodzielnej egzystencji, nie przyjmuje żadnych leków z ordynacji neurologicznej i psychiatrycznej . Korzysta jedynie z leczenia logopedycznego w związku z niedużymi zaburzeniami artykulacji.
Sąd Rejonowy podzielił opinię biegłych w całości, gdyż jest ona wyczerpująca i, jak wynika z jej treści, została oparta na szczegółowej analizie dokumentacji medycznej i wnikliwych badaniach.
Sąd ten zwrócił uwagę, iż stosownie do§ 29 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 lipca 2003 r. w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności(Dz. U. z 2015, poz.1110), przez długotrwałą opiekę i pomoc w pełnieniu ról społecznych należy rozumieć konieczność jej sprawowania przez okres powyżej 12 miesięcy przy czym: konieczność sprawowania opieki oznacza całkowitą zależność osoby od otoczenia, polegającą na pielęgnacji w zakresie higieny osobistej i karmienia lub w wykonywaniu czynności samoobsługowych, ułatwianiu kontaktów ze środowiskiem, zaś konieczność udzielenia pomocy, w tym również w pełnieniu ról społecznych oznacza zależność osoby od otoczenia, polegającą na udzielaniu wsparcia w czynnościach samoobsługowych, współdziałaniu procesie leczenia, rehabilitacji, edukacji oraz w pełnieniu ról społecznych właściwych dla każdego człowieka, zależnych od wieku, płci, czynników społecznych i kulturowych.
Sąd pierwszej instancji wskazał, iż naruszenie sprawności organizmu udokumentowane w toku postępowania w pełni uzasadnia uznanie małoletniej za osobę niepełnosprawną ze wskazaniem konieczności stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji, natomiast nie daje żadnych podstaw do stwierdzenia konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. Z przeprowadzonego badania oraz wywiadu wynika, że dziewczynka nie wymaga długotrwałej opieki i pomocy w sposób przewyższający wsparcie w porównaniu do rówieśników w tym samym wieku. Dziecko w wieku 13 lat uczęszcza do piątej klasy w SpecjalnymOśrodku Szkolno- (...)wW.dla dzieci słabo słyszących i od pięciu lat mieszka na miejscu w internacie. Jest samodzielna w czynnościach samoobsługowych adekwatnych do wieku, sprawna ruchowo, i nawiązuje prawidłowe kontakty z rówieśnikami. W związku z powyższym, na podstawieart. 47714§ 1 kpc, Sąd Rejonowy oddalił odwołanie ubezpieczonej.
Apelację od tego wyroku wniosła ubezpieczona, reprezentowana przez przedstawiciela ustawowego, tj. matkę.P. K.zaskarżyła w całości przywołane orzeczenie, wnosząc o jego zmianę i uznanie, iż wymaga ona konieczności stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. Ubezpieczona zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający na nieprzyjęciu za podstawę orzekania stanu jej zdrowia oraz mało wnikliwe i krótkowzroczne rozpatrzenie sprawy jak również niekierowanie się doświadczeniem życiowym w odniesieniu do sprawy. W uzasadnieniu apelacji wskazano, iż ubezpieczona ma 90% niedosłuchu oraz wadę wzroku, które powodują, że musi ona uczęszczać do specjalnegoOśrodka Szkolno- (...)wW.. Matka ubezpieczonej, z powodu konieczności sprawowania stałej opieki nadP. K., musiała zrezygnować z zatrudnienia.(...)do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w orzeczeniu z dnia 28.02.2014 r. uznał, iż ubezpieczona jest osobą niepełnosprawną i jednocześnie wymaga ona stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością do samodzielnej egzystencji. Stan zdrowia ubezpieczonej od momentu wydania powyższego orzeczenia nie uległ poprawie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja ubezpieczonej jako niezasadna podlegała oddaleniu.
W ocenie Sądu Okręgowego rozstrzygnięcie Sądu I instancji jest prawidłowe i odpowiadające obowiązującym przepisom prawnym. Sąd Rejonowy dokonał prawidłowej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego.
Podkreślić należy, iż kwestionowany przez ubezpieczoną stan faktyczny sprawy został ustalony przez Sąd pierwszej instancji na podstawie opinii biegłych z zakresu neurologii i otolaryngologii (k. 18 akt sprawy). Biegli ci jednoznacznie wskazali, iż występujące u ubezpieczonej schorzenia nie powodują, by była ona osobą o znacznie ograniczonej zdolności do samodzielnej egzystencji. Stwierdzenie to zostało poprzedzone analizą dokumentacji medycznej oraz badaniem ubezpieczonej. W ocenie Sądu Okręgowego, wnioski wyrażone przez biegłych zasługują na podzielenie. Nie ma natomiast podstaw do podważania wartości dowodowej powyższej opinii. W tym miejscu podkreślić należy, iż przy ocenie opinii biegłych lekarzy sąd nie może zająć stanowiska odmiennego, niż wyrażone w tej opinii, na podstawie własnej oceny stanu faktycznego (wyrok SN z 13.10.1987 r., II URN 228/87, PiZS 1988/7/62).
W toku postępowania przedstawiciel ustawowy ubezpieczonej nie zgadzał się z treścią powyższej opinii. Nie skorzystał jednak z prawa do zgłaszania wniosków dowodowych. W ocenie Sądu Okręgowego, sporządzona w opinia biegłych w sposób wystarczający wyjaśnia sporną kwestię i nie było podstaw do uzupełniania postępowania dowodowego.
W tej sytuacji Sąd pierwszej instancji, opierając się na treści wskazanej opinii prawidłowo przyjął, iż ubezpieczona nie jest osobą, która wymaga stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innych osób w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji. Zaznaczyć należy, iżP. K.aktualnie uczy się w szkole specjalnej wW.i mieszka w internacie. W związku z tym posiada zdolność do wykonywania samodzielnie czynności samoobsługowych adekwatnych do jej wieku. Prawidłowo nawiązuje kontakty z rówieśnikami. Zasadne zatem orzekł Sąd Rejonowy, iż ubezpieczona nie wymaga długotrwałej opieki i pomocy w sposób, który przewyższa wsparcie w porównaniu do jej rówieśników.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy, na podstawieart. 385 kpc, oddalił apelację ubezpieczonej.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2017-03-09'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
- Elżbieta Wojtczuk
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- § 29 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 lipca
  2003 r. w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności
- art. 385 kpc
recorder: st.sekr.sądowy Marzena Mazurek
signature: IV Ua 1/17
```