You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 395/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 sierpnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Monika Wawro

Protokolant:

st. sekr. sądowy Joanna Racis

po rozpoznaniu w dniu 3 sierpnia 2017 r. w Olsztynie
sprawyA. Z.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy
na skutek odwołaniaA. Z.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 20 maja 2016 r. nr(...)

oddala odwołanie
Sygn. akt IV U 395/16

UZASADNIENIE

    Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
decyzją z dnia 20 maja 2016 roku znak(...)-07-(...), na podstawie przepisów ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków i chorób zawodowych przyznałA. Z.jednorazowe odszkodowanie w wysokości 5 % trwałego uszczerbku na zdrowiu w wyniku choroby zawodowej stwierdzonejDecyzją Nr (...)z dnia 15 marca 2016 roku znak(...)

W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 18 maja 2016 roku ustaliła, że trwały uszczerbek na zdrowiuA. Z.wynosi 5 %.
Od powyższej decyzjiubezpieczonyA. Z.wniósł odwołanie, w którym wskazał, że nie zgadza się z tą decyzją, ponieważ w jego ocenie, przyznany % uszczerbku na zdrowiu nie odzwierciedla faktycznego stanu jego zdrowia i w efekcie jest zbyt niski.
ZUS/O wO.w odpowiedzi na powyższe odwołanie, wniósł o jego oddalenie, wskazując na treśćustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychoraz wynik ustaleń Komisji Lekarskiej.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

A. Z.całe swoje życie zawodowe związał z pracą na rzecz leśnictwa, przy czym obowiązki służbowe wykonywał także w terenie.
(bezsporne)
Z orzeczenia lekarskiego nr(...)o rozpoznaniu choroby zawodowej wydanego w dniu 18 lutego 2016 roku przez Wojewódzki Ośrodek Medycyny Pracy wO.wynika, iż uA. Z.rozpoznano przewlekłą postać boreliozy.Decyzją Nr (...)z dnia 15 marca 2016 roku znakH..(...)Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny stwierdził u Odwołującego chorobę zawodową określaną jako „choroby zakaźne lub pasożytnicze albo ich następstwa”.
(bezsporne; d: akta ZUS; decyzja- k. 7- 8; orzeczenie- k. 9- 10; dokumentacja medyczna- k. 11- 30)
Lekarz Orzecznik ZUS orzeczeniem z dnia 28 kwietnia 2016 roku stwierdził u badanego trwały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 5%. Wobec złożenia przez Ubezpieczonego sprzeciwu od wymienionego orzeczenia, sprawa została przekazana do Komisji Lekarskiej ZUS, która w orzeczeniu z dnia 18 maja 2016 roku także stwierdziła uA. Z.stały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 5% z poz. 199. Z uwagi na powyższe, ZUS Oddział wO.decyzją z dnia 20 maja 2016 roku znak(...)-07-(...), na podstawie przepisów ustawy z dnia 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków i chorób zawodowych przyznałA. Z.jednorazowe odszkodowanie w wysokości 5 % trwałego uszczerbku na zdrowiu w wyniku choroby zawodowej stwierdzonejDecyzją Nr (...)z dnia 15 marca 2016 roku znakH..(...)
(bezsporne; akta ZUS)
Z uwagi na rozbieżności w ocenie stopnia uszczerbku na zdrowiu, jakiego doznałA. Z.w wyniku choroby zawodowej, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego specjalisty chorób zakaźnych.
Biegła z zakresu chorób zakaźnych stwierdziła, iż długotrwały uszczerbek na zdrowiu Odwołującego z uwagi na chorobę zawodową wynosi 5% z poz. 199. W ocenie biegłej, wyniki badań serologicznych świadczą o wygasaniu procesu chorobowego, natomiast u Odwołującego dominują obecnie dolegliwości spowodowane innymi schorzeniami.
(d: opinia biegłej z zakresu chorób zakaźnych- k. 46- 47)
Z uwagi na zastrzeżenia złożone przez stronę Odwołującą, Sąd dopuścił dowód z uzupełniającej opinii biegłej z zakresu chorób zakaźnych.
W opinii uzupełniającej biegła wskazała, iż borelioza stawowa w postaci obrzęków stawów i wysięków może pogłębiać dolegliwości związane z chorobą zwyrodnieniowa stawów obwodowych i choć u Odwołującego obrzęków i wysięków nie odnotowano, to „nakładanie się” powoduje uszczerbek na zdrowiu w wysokości 5%. Biegła zasugerowała także dopuszczenie dowodu z opinii biegłego ortopedy.
(d: opinia uzupełniająca biegłej z zakresu chorób zakaźnych- k. 62)
Sąd dopuścił także dowód z opinii biegłego ortopedy, który uznał, iż stan zdrowia Odwołującego oraz przebieg jego schorzeń nie daje podstaw, by orzec jakikolwiek uszczerbek na zdrowiu z przyczyn ortopedycznych.
(d: opinia biegłego ortopedy- k. 82- 83)
Sąd na wniosek strony Odwołującej dopuścił również dowód z opinii biegłego psychologa.
Biegły psychiatra uznał, iż ze względu na stan zdrowia psychicznegoA. Z.nie można stwierdzić istnienia trwałego, ani długotrwałego uszczerbku na zdrowiu w związku ze stwierdzoną chorobą zawodową. Tożsame stanowisko zajął w swojej opinii biegły psycholog.
(d: opinia biegłego psychiatry- k. 97; opinia biegłego psychologa- k. 99)

Sąd zważył, co następuje:

OdwołanieA. Z.nie jest zasadne i jako takie nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd dał wiarę dokumentom dołączonym do sprawy, albowiem żadna ze stron nie kwestionowała ich treści.
Na wstępie wskazać należy, że zgodnie z treścią przepisuart. 11 ust. 1-4 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz.U. z 2002r. Nr 199 poz.1673) – ubezpieczonemu, który wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu, przysługuje jednorazowe odszkodowanie. Zgodnie z art. 16 w/w ustawy – stały lub długotrwały uszczerbek na zdrowiu – ustala lekarz orzecznik. Za stały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu nierokujące poprawy. Natomiast za długotrwały uszczerbek na zdrowiu uważa się takie naruszenie sprawności organizmu, które powoduje upośledzenie czynności organizmu na okres przekraczający 6 miesięcy, mogące ulec poprawie.
W myśl art. 6 ust. 1 pkt. 4 w/w ustawy ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej przysługuje jednorazowe odszkodowanie - dla ubezpieczonego, który doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. Nadto, nie było kwestionowane przez strony, że oceny stopnia uszczerbku na zdrowiu oraz jego związku z wypadkiem przy pracy lub chorobą zawodową dokonuje się po zakończeniu leczenia i rehabilitacji.
W niniejszej sprawie Lekarz Orzecznik ZUS orzeczeniem z dnia 28 kwietnia 2016 roku stwierdził u badanego trwały uszczerbek na zdrowiu w wysokości 5%. W tej samej wysokości uszczerbek na zdrowiu Odwołującego stwierdziła także Komisja Lekarska ZUS w orzeczeniu z dnia 18 maja 2016 roku.
Spór sprowadzał się zatem do ustalenia, w jakiej wysokości, jest uszczerbek na zdrowiu, jakiego doznałA. Z.w wyniku stwierdzonej choroby zawodowej.
W tym zakresie, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu chorób zakaźnych, ortopedii, psychiatrii i psychologii. Biegła z zakresu chorób zakaźnych przyznała badanemu 5% uszczerbku na zdrowiu. Pozostali biegli nie stwierdzili istnienia uszczerbku na zdrowiuA. Z.w związku z chorobą zawodową.
Podkreślić bowiem należy, że Sąd nie dysponuje wiadomościami specjalnymi, które posiadają biegli. Zgodnie zaś z utrwalonym w tej mierze poglądem Sądu Najwyższego - opinie biegłych lekarzy mogą być oceniane przez Sąd - wyłącznie przez pryzmat ich zgodności z zasadami logicznego myślenia, doświadczenia życiowego oraz wiedzy powszechnej, wystarczające dla uznania bądź nie uznania opinii biegłego za przekonywającą (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2005 r., II CK 572/04, Lex nr 151656).
W ocenie Sądu, powyższe opinie są precyzyjne, logiczne oraz wyczerpująco analizują przedstawione zagadnienie. Są one pełne (udzielają bowiem wyczerpujących odpowiedzi na postawione pytania) i jasne (zawierają logiczne uzasadnienie wniosków końcowych), a przez to merytorycznie zasadne.
Jakkolwiek Odwołujący w toku postępowania oraz podczas rozprawy nie zgłosił zastrzeżeń do opinii, to jednak podtrzymał wniosek o dopuszczenie dowodu z przesłuchania świadka i strony Odwołującej. Sąd oddalił powyższy wniosek, albowiem przede wszystkim wniosek ten pozbawiony jest znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, a w sprawie wypowiadali się już biegli oceniając stan zdrowia Odwołującego z punktu widzenia medycyny.
Wskazać przy tym należy, iż Sąd nie jest obowiązany do uwzględniania kolejnych wniosków dowodowych strony tak długo, aż udowodni ona korzystną dla siebie tezę i pomija je od momentu dostatecznego wyjaśnienia spornych okoliczności sprawy (art. 217 § 2 kpc) – (por. Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 19 marca 1997 r. II UKN 45/97). Zgodnie zaś z ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego „żądanie ponowienia lub uzupełnienia dowodu z opinii biegłych (tu: dowodu z przesłuchania) jest bezpodstawne, jeżeli sądy uzyskały od biegłych wiadomości specjalne niezbędne do merytorycznego i prawidłowego orzekania (…)” (por. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 września 1999 r. II UKN 96/99).
Sąd uznał, iż wszystkie sporne okoliczności sprawy zostały już wyjaśnione, wobec powyższego, Sąd oddalił więc wniosek dowodowy.
Mając na względzie powyższe rozważania, Sąd na podstawieart. 47714§ 1 kpcodwołanieA. Z.oddalił.
SSR Monika Wawro

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-08-03'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Monika Wawro
legal_bases:
- art. 11 ust. 1-4 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym
  z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art. 217 § 2 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Joanna Racis
signature: IV U 395/16
```