You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 197/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 września 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

st. sekr. sądowy Dorota Malewicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2015r. wS.
odwołaniaB. P.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 4 lutego 2015 r. Nr(...)-SER-SP2-(...)
w sprawieB. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do świadczenia przedemerytalnego

I
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje ubezpieczonejB. P.prawo do świadczenia przedemerytalnego od dnia16 grudnia 2014r.;

II
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.na rzeczB. P.kwotę 60 (sześćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IV U 197/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 4.02.2015 r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.działający na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 5 oraz ust. 3 pkt 1, 2 i 3 ustawy z dnia 30.04.2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych(Dz. U. z 2013 r., poz. 170 ze zm.) odmówił ubezpieczonejB. P.prawa do świadczenia przedemerytalnego. Jak wskazano w uzasadnieniu, ubezpieczona nie mogła uzyskać dochodzonego świadczenia z uwagi na to, iż nie rozwiązano z nią stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy w rozumieniuustawy z dnia 20.04.2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.
Od powyższej decyzji odwołanie złożyłaB. P.. Podniosła, iż rozwiązanie stosunku pracy, w którym pozostawała, nastąpiło z winy zakładu pracy (odwołanie k. 1).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, powołując się na argumentację wyrażoną w zaskarżonej decyzji (odpowiedź na odwołanie k. 2-3).
Na rozprawie pełnomocnik ubezpieczonej wniosła o zasądzenie od ZUS na rzeczB. P.kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych (protokół k. 10).

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
W dniu 15.12.2014 r.B. P.,ur. (...), złożyła do(...) OddziałwS.wniosek o przyznanie prawa do świadczenia przedemerytalnego (wniosek k. 1-2 a. e. tom I). W świadectwie pracy z dnia 9.06.2014 r. wynika, iż ubezpieczona była ona zatrudniona wGospodarstwie (...).R.M. K.od 14.10.2010 r., zaś stosunek pracy ustał za wypowiedzeniem dokonanym przez pracodawcę, stosownie doart. 30 § 1 pkt 2 kp. W chwili rozwiązania powyższego stosunku pracy, pracodawca zatrudniał 83 osoby (bezsporne, deklaracja rozliczeniowa k. 8 a. e. tom I). W dniu 31.12.2014 r. organ rentowy wydał decyzję, w której odmówił ubezpieczonej prawa do świadczenia przedemerytalnego, ponieważ stosunek pracy z ubezpieczoną nie został rozwiązany z przyczyn dotyczących zakładu pracy (decyzja k. 10 a. e. tom I). W dniu 23.01.2015 r.B. P., złożyła do pozwanego organu rentowego wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego (wniosek k. 1-3 a. e. tom II). Z świadectwa pracy (k. 8 a. e. tom II) wystawionego w dniu 16.01.2015 r. przezGospodarstwo (...).R.M. K.wynika, iż była ona zatrudniona u wymienionego pracodawcy od 14.10.2010 r. Łączący ją z powyższej podstawy stosunek pracy ustał w wyniku wypowiedzenia przez pracodawcę z przyczyn ekonomicznych w trybieart. 30 § 1 pkt 2 kp. Na podstawie przedłożonych dokumentów ZUS ustalił, iżB. P.posiada staż ubezpieczeniowy w wymiarze 28 lat, 9 miesięcy i 3 dni okresów składkowych oraz 2 lat, 11 miesięcy i 27 dni okresów nieskładkowych. Wobec powyższego, organ rentowy zaskarżoną decyzją z 4.02.2015 r. odmówił ubezpieczonej prawa do świadczenia przedemerytalnego, ponieważ stosunek pracy z ubezpieczoną nie został rozwiązany z przyczyn dotyczących zakładu pracy (decyzja k. 10 a. e. tom II).
B. P.była zarejestrowana jako bezrobotna od dnia 3.06.2014 r. Od wskazanego dnia do 30.11.2014 r. pobierała przez okres 180 dni zasiłek dla bezrobotnych (zaświadczenia z Powiatowego Urzędu Pracy wS.z dnia 12.12.2014 r. k. 6. a. e. tom I oraz z dnia 22.01.2015 r., k. 9 a. e. tom II).
Stosunek pracyB. P.ustał z przyczyn ekonomicznych. Pracodawca, u którego była zatrudniona jako pracownik fizyczny do zrywania pieczarek, zmniejszył produkcję w związku z obniżeniem zbytu na oferowany przez siebie towar. Ubezpieczona otrzymała odprawię pieniężną po rozwiązaniu stosunku pracy (zeznania ubezpieczonej k. 10v-11).
W toku postępowania odwoławczego, w dniu 21.09.2015 r., były pracodawca ubezpieczonej,Gospodarstwo (...).R.,M. K., wydał zaświadczenie, z którego wynika, iżB. P.była zatrudniona od 14.10.2010 r. do 31.05.2014 r. na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony. Rozwiązanie stosunku pracy z ubezpieczoną nastąpiło z przyczyn ekonomicznych, za wypowiedzeniem, w trybieart. 30 1 pkt 2 kp. Na podstawie zaś ustawy o zwolnieniach grupowych,B. P.została wypłacona odprawa pieniężna w wysokości dwumiesięcznego wynagrodzenia (zaświadczenie k. 9).
Sporną okolicznością w niniejszej sprawie była przyczyna rozwiązania stosunku pracy zB. P..
Stosownie bowiem doart. 2 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 30.04.2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych(t. j. Dz. U. z 2013 poz. 170), prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje osobie, która do dnia rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisówustawy z dnia 20.04.2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415, z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą o promocji zatrudnienia", w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, ukończyła co najmniej 55 lat - kobieta oraz 60 lat - mężczyzna oraz posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 30 lat dla kobiet. Z kolei przywołana wyżejustawa z dnia 20.04.2004 r.wart. 2 ust. 1 pkt 29 lit. aprzy wyjaśnieniu pojęcia przyczyny dotyczącej zakładu pracy odsyła do przepisówustawy z 13.03.2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników(t. j. Dz. U. z 2015 poz. 192).
Wskazać bowiem należy, iż ZUS nie kwestionował spełnienia przezB. P.pozostałych warunków wymienionych w art. 2 ust. 2 pkt 1 oraz art. 2 ust. 3 cyt. wyżej ustawy z dnia 30.04.2004 r. Ukończyła ona bowiem 55 lat życia, posiada staż ubezpieczeniowy w wymiarze przekraczającym 30 lat, przez okres 180 dni pobierała zasiłek dla bezrobotnych, nadal jest zarejestrowana jako bezrobotna, w okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych nie odmówiła bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, w rozumieniu ustawy o promocji zatrudnienia, albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych oraz złoża wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego w terminie nieprzekraczającym 30 dni od dnia wydania przez powiatowy urząd pracy dokumentu poświadczającego 180-dniowy okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych.
Sąd obdarzył wiarygodnością zeznania złożone przez ubezpieczoną. Stwierdziła ona, iż przyczyną utraty przez nią miejsca pracy było zmniejszenie zbytu na pieczarki, co wiązało się z ograniczeniem produkcji przez pracodawcę. W ocenie Sądu, również zaświadczenie z dnia 21.09.2015 r. uznać należy wiarygodny i miarodajny dowód w sprawie. Stwierdzono bowiem w nim, iż rozwiązanie stosunku pracy z ubezpieczoną nastąpiło w trybie tzw. „zwolnień grupowych”.B. P.otrzymała ponadto odprawę pieniężną, stosownie do treści art. 8 ust. 1 pkt 2 cyt. wyżej ustawy z 13.03.2003 r. Treść wskazanego zaświadczenia potwierdza, iż wyłączną przyczyną ustania stosunku pracy zB. P.były przyczyny ekonomiczne, które, co niewątpliwe, stanowią okoliczność niedotycząca pracowników. Podkreślić przy tym należy, iż organ rentowy nie zakwestionował wyżej wymienionego dokumentu. W tym miejscu zasadnym jest przypomnienie, iż samo niewskazanie w treści świadectwa pracy konkretnego przepisu prawnego oprócz powołania ogólnego artykułu znajdującego się wkodeksie pracynie eliminuje rzeczywistej podstawy ustania stosunku pracy. Wobec powyższego, uznać należy, iż ubezpieczona nabyła prawo do świadczenia przedemerytalnego od następnego dnia po dniu, w którym złożyła wniosek o dochodzone świadczenie, stosownie do treściart. 7 ust. 1 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych.
Rozstrzygnięcie o kosztach Sąd oparł na podstawieart. 98 § 1 i § 3 kpcw zw. z§ 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(t. j. Dz. U. z 2013 poz. 490) w zw. z § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 29 lipca 2015 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. z 2015 poz. 1078).
Mając powyższe na uwadze, Sąd z mocyart. 47714§ 2 kpcorzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-09-24'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
legal_bases:
- art. 2 ust. 1 pkt 5 oraz ust. 3 pkt 1, 2 i 3 ustawy z dnia 30.04.2004 r. o świadczeniach
  przedemerytalnych
- art. 30 § 1 pkt 2 kp
- art. 98 § 1 i § 3 kpc
- § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Malewicka
signature: IV U 197/15
```