You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ca 73/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 marca 2016 roku
Sąd Okręgowy w Sieradzu Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący SSO Antoni Smus
Sędziowie SSO Elżbieta Zalewska-Statuch
SSR del. Ewa Grzybowska
Protokolant sekretarz sądowy Elwira Kosieniak
po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2016 roku w Sieradzu
na rozprawie sprawy
z powództwaD. K.
przeciwkoB. (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wG.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Łasku
z dnia 16 września 2015 roku, sygnatura akt I C 1104/14
oddala apelację.
Sygn. akt I Ca 73/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 16 września 2015 roku Sąd Rejonowy w Łasku oddalił powództwoD. K.przeciwkoB. (...)Niestandaryzowanemu Sekurytyzacyjnemu Funduszowi Inwestycyjnemu Zamkniętemu wG.o pozbawienie wykonalności do kwoty 9.028,13 zł wraz z kosztami i odsetkami tytułu wykonawczego w postaci prawomocnego orzeczenia Sądu Rejonowego w Elblągu z 13 czerwca 2014 roku, sygn. akt X Nc 17439/14.
Z powyższym orzeczeniem nie zgodziła się powódka, która zaskarżyła przedmiotowe rozstrzygnięcie w całości, zarzucając mu naruszenieart. 840 § 1 pkt 1) k.p.c.przez przyjęcie, iż przepis ten nie może w ustalonych okolicznościach stanowić podstawy uwzględnienia powództwa o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego sygn. X Nc 17439/14.
Podnosząc powyższy zarzut, skarżąca wniosła o uwzględnienie powództwa w całościi obciążenie kosztami postępowania pozwanego, ewentualnie zaś o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy w Łasku.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie należy wskazać, że na mocyart. 387 § 21k.p.c.Sąd Okręgowy ograniczył uzasadnienie do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa, ponieważ Sąd drugiej instancji nie przeprowadził postępowania dowodowego ani nie zmienił ustaleń faktycznych Sądu pierwszej instancji, a w apelacji nie zgłoszono zarzutów dotyczących tych ustaleń. W doktrynie i judykaturze wskazuje się bowiem na cechy materialnoprawne przepisów dotyczących powództw przeciwegzekucyjnych, których naruszenie zgłosiła powódka(zob. T. Żyznowski, kom. do art. 840 k.p.c., stan prawny na dzień: 21.11.2013, Lex/el.).
Należy zatem tylko dodać, że Sąd pierwszej instancji w sposób prawidłowy przeprowadził postępowanie dowodowe, a na jego podstawie poczynił adekwatne do treści materiału dowodowego ustalenia faktyczne. Ustalenia te Sąd odwoławczy przyjmuje za własne, nie znajdując potrzeby ich ponownego szczegółowego przytaczania.
Trzeba także całkowicie podzielić wyczerpujące rozważania Sądu Rejonowego co do zasadności roszczenia powódki.
Odnosząc się do zarzutów apelacji wypada wskazać, że zgłaszane przez skarżącą okoliczności faktyczne nie uzasadniają zastosowaniaart. 840 § 1 pkt 1) k.p.c.
Powódka w istocie zakwestionowała zasadność wydania nakazu zapłaty, podkreślając, że został oparty na dowodach uzyskanych za pomocą fałszerstwa.
Trzeba zatem zauważyć, że przepisart. 840 § 1 pkt 1) k.p.c.wprost stanowi,że kwestionowanie istnienia obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym może dotyczyć jedynie takiego tytułu egzekucyjnego, które nie jest orzeczeniem sądu. Tymczasem przedmiotem niniejszego postępowania jest roszczenie o pozbawienie wykonalności prawomocnego nakazu zapłaty, który jest orzeczeniem, co wynika m.in. z umieszczenia regulacji poświęconej nakazom zapłaty wdziale IV tytułu I księgi pierwszej części pierwszej k.p.c.
Należy wyjaśnić, że rozpoznawanie w niniejszym postępowaniu twierdzeń powódkio oparciu nakazu zapłaty na dowodach uzyskanych za pomocą fałszerstwa godziłoby w powagę rzeczy osądzonej wspomnianego orzeczenia oraz byłoby sprzeczne z treściąart. 840 § 1 pkt 1) k.p.c.Utrwalone i jednomyślne jest stanowisko nauki i orzecznictwa co do niedopuszczalności powoływania w powództwie przeciwegzekucyjnym zarzutów stojących na przeszkodzie prawu wierzyciela. Wynika to głównie z rozgraniczenia postępowania egzekucyjnegoi rozpoznawczego
Przytoczone przez apelującą orzeczenie wydane w sprawie I C 263/11 przez Sąd Rejonowy w Myszkowie dotyczyło pozbawienia w całości wykonalności bankowego tytułu egzekucyjnego, który to nie jest orzeczeniem sądowym i nie korzysta z powagi rzeczy osądzonej. W przypadku tego rodzaju tytułów egzekucyjnych dopuszczalne jest zatem kwestionowanie zasadności ich wydania na podstawieart. 840 § 1 pkt 1) k.p.c.
Z kolei w niniejszej sprawie skarżąca dochodzi pozbawienia wykonalności opatrzonego klauzulą wykonalności prawomocnego nakazu zapłaty i dlatego nie można uznać, że okoliczności sprawy I C 263/11 są identyczne jak te w niniejszym postępowaniu.
Apelująca nie wskazała ponadto na inne okoliczności uzasadniające pozbawienie przedmiotowego tytułu wykonawczego wykonalności, a zatem należało uznać, że Sąd Rejonowy wydał prawidłowe rozstrzygnięcie, nie znalazłszy w zgromadzonym materiale procesowym podstaw do uwzględnienia powództwa.
Skarżąca decydując o wytoczeniu powództwa przeciwegzekucyjnego wybrała niewłaściwy środek obrony, który z przyczyn omówionych powyżej nie mógł być w tej sytuacji zastosowany. Obrana merytoryczna przed zasadnością powództwa stwierdzającego obowiązek zapłaty określonych kwot, które obecnie stanowią podstawę egzekucji prowadzonej przeciwko powódce przez wierzyciela na podstawie tytułu wykonawczego winna być realizowana poprzez wniesienie przez powódkę sprzeciwu od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym w terminie 14 dni od daty jego jej doręczenia lub na obecnym etapie poprzez ewentualne ubieganie się przez nią o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu od nakazu zapłaty złożonego wraz ze samym sprzeciwem, jeżeli Sąd Rejonowy w Elblągu, który wydał nakaz zapłaty uzna wniosek o przywrócenie terminu za zasadny w świetle przepisówart. 168 i art. 169 kpc.
Z przytoczonych względów Sąd odwoławczy oddalił apelację na podstawieart. 385 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Sieradzu
date: '2016-03-16'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Elżbieta Zalewska-Statuch
- Ewa Grzybowska
- Antoni Smus
legal_bases:
- dziale IV tytułu I księgi pierwszej części pierwszej k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Elwira Kosieniak
signature: I Ca 73/16
```