You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 374/15

POSTANOWIENIE
Dnia 28 kwietnia 2015 roku

Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim I Wydział Cywilny
w składzie następującym :
Przewodniczący: SSR Anatol Ławrynowicz
Protokolant: Radosław Niewiński
po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2015 roku w Bielsku Podlaskim
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) SAwW.
przeciwkoS. B.
o zapłatę

I
Postepowanie w sprawie umorzyć.

I C 374/15

UZASADNIENIE
(...) SAwW.wnosił o zasądzenie odS. B.239,54 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 20 listopada 2014 roku do dnia zapłaty tytułem zaległej składki ubezpieczenia OC za rok 2013. Po wydaniu nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym przez Sąd RejonowyL.wL.uwzględniającego powództwo w całości pozwany złożył sprzeciw podnosząc iż obciążenie go składkami obowiązkowego ubezpieczenia pojazdu mechanicznego ( samochoduF. (...)) za okres po zbyciu przez niego tego pojazdu nie znajduje podstaw. Pismem procesowym z dnia 21 kwietnia 2015 roku pełnomocnik powoda cofnął pozew i wniósł o umorzenie postępowania. Wskazał, iż o przeniesieniu własności pojazdu zakład ubezpieczeń został poinformowany dopiero w toku postepowania w związku z czym wnosił o zasądzenie od pozwanego na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego podnosząc iż na dzień wniesienia pozwu powództwo było uzasadnione.
Zgodnie z treściąart. 355 § 1 k.p.c.Sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne.
Natomiast przepisart. 203 § 1 k.p.c.stanowi, iż pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego, aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia – aż do wydania wyroku.
W przedmiotowej sprawie rozprawa została wyznaczona na dzień 28 kwietnia 2015 roku, nie było zatem potrzeby wyrażenia przez pozwanego zgody na cofnięcie pozwu. Pozwany oponował obciążeniu go kosztami procesu
Stwierdzić należy, iż brak jest jakichkolwiek przesłanek, określonych wart. 203 § 4 kpc, do uznania tego aktu dyspozycji procesowej za niedopuszczalny. W niniejszej sprawie nie zachodzi zatem żadna z podstaw uniemożliwiających skuteczne cofnięcie wniosku.
Reasumując powyższe, Sąd na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.orzekł jak w sentencji orzeczenia.
W świetleart 98 § 1 k.p.cpozwanego nie należy traktować tak jakby przegrał on proces i brak jest w związku z tym podstaw by obciążać go kosztami procesu. Po złożeniu sprzeciwu od nakazu zapłaty w(...)było wiadomo że pozwany przeniósł własność auta 20 sierpnia 2010 roku. Fakt ten był wiadomy już wcześniej dowodem czego jest potwierdzenie w związku z przerejestrowaniem pojazdu z Starostwie Powiatowym wE.( k 7 adnotacja urzędowa na umowie darowizny z dnia 12 listopada 2010 roku). Zatem obowiązek ubezpieczenia obowiązkowego w zakresie OC samochoduF. (...)obciążał nowego właściciela. Analiza treści sprzeciwu pozwanego bez wątpienia pozwoliłaby uniknąć dalszych kosztów procesu w związku z przekazaniem sprawy do Sądu Rejonowego wB.. Dokument potwierdzenia pokrycia ubezpieczeniowego z dnia 1 stycznia 2013 roku ( k 14-18) został wygenerowany z niewiadomych źródeł i nie stanowi o obowiązku pozwanego ponoszenia składki ubezpieczenia OC pojazdu, który od 3 lat nie był jego własnością.
Zgodnie z treściąart 28 ust 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnychjeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego nie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na piśmie zakładu ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się, że została zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy, z zastrzeżeniem ust. 2.
1a. W razie zawarcia umowy, o której mowa w ust. 1, zakład ubezpieczeń jest obowiązany potwierdzić zawarcie umowy dokumentem ubezpieczenia w terminie 14 dni od dnia jej zawarcia.
1b. Nie później niż 14 dni przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, zakład ubezpieczeń jest obowiązany do wysłania ubezpieczającemu informacji o ubezpieczeniu na kolejny okres ubezpieczenia.
1c. Informacja, o której mowa w ust. 1b, zawiera w szczególności:
1)określenie wysokości składki ubezpieczeniowej w przypadku, gdy dojdzie do zawarcia następnej umowy ubezpieczenia w trybie ust. 1;
2)pouczenie, że wysokość składki, o której mowa w pkt 1, może ulec zmianie, jeżeli po wysłaniu informacji przez zakład ubezpieczeń wyjdą na jaw okoliczności mające wpływ na wysokość składki, oraz wskazanie tych okoliczności;
3)pouczenie o prawie wypowiedzenia dotychczasowej umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych zgodnie z ust. 1 oraz o formie, możliwym sposobie oraz terminie złożenia tego wypowiedzenia;
4)pouczenie o skutkach tego wypowiedzenia oraz o skutkach braku tego wypowiedzenia.
Poza sfera dowodów w niniejszej sprawie jest okoliczność iż pozwany nie będący właścicielem auta od roku 2010 nie dopełnił powinności wynikających z ustawy za rok 2013, za który została naliczona składka ubezpieczeniowa. Pozwany na rozprawie dnia 28 kwietnia 2015 roku zaprzeczył okolicznościom wskazanych w uzasadnieniu pozwu ( wcześniej uczynił to w sprzeciwie od nakazu zapłaty w(...)) . W ocenie sądu powód nie udowodnił okoliczności uzasadniających zwrot kosztów procesu w świetleart 103 § 1 k.p.c, nie wykazał w szczególności że na dzień wniesienia pozwu powództwo było uzasadnione.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim
date: '2015-04-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Anatol Ławrynowicz
legal_bases:
- art. 355 § 1 k.p.c.
- art 28 ust 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
recorder: Radosław Niewiński
signature: I C 374/15
```