You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

sygn. akt VI C 383/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 czerwca 2015r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków Wydział VI Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSR Magdalena Rzeszutek-Jaworska
Protokolant: Jolanta Bordowicz
po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2015r.
sprawy z powództwaTowarzystwo (...) S.A.wW.
przeciwkoG. P.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powoda na rzecz pozwanego koszty procesu, pozostawiając szczegółowe ich wyliczenie referendarzowi sądowemu przy uwzględnieniu, że pozwany wygrał sprawę w całości.

sygn. akt VI C 383/13

UZASADNIENIE
PowódTowarzystwo (...) S.A.wW.wniósł pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie, żądając zasądzenia od pozwanegoG. P.kwoty 4 823 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 14.XII.2011r. Uzasadniając powództwo wskazał, że pozwany, kierując samochodem, spowodował kolizję drogową, w wyniku której uszkodzeniu uległ inny pojazd. Po spowodowaniu kolizji pozwany oddalił się z miejsca zdarzenia. Podał, że ubezpieczał odpowiedzialność cywilną sprawcy zdarzenia i wypłacił poszkodowanemu odszkodowanie w wysokości 4 822,37 zł. Zgodnie zaś z art.43 ustawy z 22.V.2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych, przysługuj emu w stosunku do sprawcy szkody zwrot ubezpieczenia wypłaconego z tytułu OC.
Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie w dn. 27.IV.2012r. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.
W sprzeciwie od powyższego nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości. Zarzucił, że nie toczyło się przeciwko niemu żadne postępowanie karne, które uzasadniałoby przypisanie mu odpowiedzialności za spowodowanie kolizji. Wskazał, że nie był uczestnikiem kolizji, o której mowa w pozwie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
W dacie 17.XI.2010r.D. K.była właścicielem samochodu osobowego markiV. (...)onr rej. (...).
(okoliczności bezsporne)
SamochódV. (...)onr rej. (...)został uszkodzony w ten sposób, że uszkodzona została jego prawa tylna część nadwozia, na której widoczne były ślady uderzenia prowadzące od poszycia drzwi tylnych prawych poprzez błotnik tylny prawy oraz znaczna szczelina pomiędzy zderzakiem a błotnikiem. Uszkodzenia te mogły powstać poprzez uderzenie tego pojazdu przez inny pojazd jego tylną narożną częścią nadwozia podczas cofania po łuku.
Dowód: - opinia biegłego z zakresu techniki samochodowej – k. 180-184
W związku z powyższymi uszkodzeniamiD. K.w dn. 21.I.2011r. zgłosiła szkodę stronie pozwanej. W zgłoszeniu szkody podała, że uszkodzeniu w samochodzie uległy prawe drzwi, prawy błotnik i tylny zderzak. Wskazała, że nie widziała samochodu sprawcy ani zdarzenia a jej samochód stał zaparkowany bez kierowcy. Jako sprawcę zdarzenia wskazała pozwanego, wskazując jednocześnie, że zbiegł on z miejsca zdarzenia.
Dowód: - zgłoszenie szkody – k. 72-73
Decyzją z dn. 2.III.2011r. strona pozwana odmówiła wypłaty odszkodowaniaD. K..
W dn. 22.IV.2011r.J. M. (1)złożył, skierowane do strony powodowej, oświadczenie. W jego treści wskazał, że wraz z żoną i wieloma innymi osobami był świadkiem zdarzenia, mającego miejsce naul. (...)weW., przy(...). Zdarzenie to polegało na tym, że samochódV. (...)onr rej. (...), cofając z miejsca parkingowego, uderzył tyłem w prawidłowo zaparkowany samochód markiV. (...). Według oświadczenia kierowcaV. (...)wyglądnął przez okno samochodu, po czym bardzo szybko oddalił się z miejsca zdarzenia.J. M. (1)oświadczył, że świadkiem tego zdarzenia, razem z nim, była także kobieta, która wraz z nim spisała numer rejestracyjnyV. (...)i razem czekali na kierowcę uszkodzonego samochodu. Kierowcą okazała sięD. K., którejJ. M. (1)udostępnił swój numer telefonu.
Decyzją z dn. 17.V.2011r. strona powodowa przyznałaD. K.odszkodowanie za uszkodzenie pojazdu w kwocie 4 822,37 zł.
Dowód: - pismo powoda z 27.VII.2011r. – k. 80-81;
- oświadczenieJ. M. (1)– k. 62;
- zeznania świadkaJ. M. (1)– k. 113;
- pismo powoda – k. 65
Odszkodowanie przyznane zostało z polisy OC pozwanego nr 100-(...), ubezpieczonego u strony powodowej od odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w związku z posiadaniem pojazduV. (...)nr rej. (...).
Dowód: - pismo powoda – k. 65;
- polisa – k. 64
W dn. 17.XI.2010r. przed godziną 16 pozwany wrócił do domu i tego dnia już więcej nie wychodził. Pozwany mieszkał wówczas z rodzicami. W tym dniu były jego imieniny i z tej okazji przyszedł do niego jego kolega.
Dowód: - zeznania świadkaW. P.– k. 161-162;
- zeznania świadkaL. P.– k. 162;
- przesłuchanie pozwanego – k. 163
W sierpniu-wrześniu 2010r. pozwany sprowadził z Niemiec uszkodzony (z rozbitym przodem) samochód markiV. (...). Zarejestrował go podnr rej. (...). Przez około półtora miesiąca naprawiał ten samochód. Naprawa ta zakończyła się przed dniem 17.XI.2010r. Potem samochód ten nie był już naprawiany przez pozwanego. Do dnia 9.III.2015r. samochód ten – w zakresie tylnej lewej części nadwozia - nie miał śladów napraw blacharskich i lakierniczych. Grubość powłoki lakierowej w tej części samochodu wskazywała jednoznacznie, że jest ona fabryczna. Wyklucza to udziałV. (...)onr rej. (...)w spowodowaniu uszkodzeńV. (...), o których mowa powyżej.
Dowód: - opinia uzupełniająca pisemna biegłego – k. 210-213;
- ustna opinia uzupełniająca – k. 252-253;
- zeznania świadkaT. M.– k. 142;
- zeznania świadkaR. P.– k. 142;
- przesłuchanie pozwanego – k. 162
Sąd zważył, co następuje.
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Powód wniósł o zasądzenie dochodzonej pozwem kwoty, opierając swoje żądanie na przepisieart.43 pkt 4 ustawy z 22.V.2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz.U.2013.392 tekst jednolity). Zgodnie z tym przepisem zakładowi ubezpieczeń przysługuje prawo dochodzenia od kierującego pojazdem mechanicznym zwrotu wypłaconego z tytułu ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych odszkodowania, jeżeli kierujący zbiegł z miejsca zdarzenia. Zdaniem powoda wyczerpana została w stosunku do pozwanego hipoteza tego przepisu albowiem, według powoda, pozwany był sprawcą uszkodzenia pojazdu markiV. (...)i zbiegł z miejsca tego zdarzenia.
Zgodnie z ogólną zasadąart.6 kcpowód winien w niniejszym postępowaniu udowodnić, że:
- pozwany był kierującym samochodu, który wyrządził szkodę
- powód wypłacił poszkodowanemu kwotę odszkodowania
- pozwany zbiegł z miejsca zdarzenia.
Na okoliczność pierwszej i trzeciej przesłanki powód przedstawił dowód w postaci zeznań świadkaJ. M. (1), mającego być naocznym świadkiem zdarzenia. Zeznał on, że widział zdarzenie i czekał na powrót właściciela samochoduV. (...), kiedy to przekazał mu swoje dane, tj. numer telefonu, imię i nazwisko itp. Skonfrontowanie jednak zeznań tego świadka z całokształtem zgromadzonego materiału dowodowego doprowadziło sąd do przekonania, że świadek nie mógł widzieć samochodu pozwanego uczestniczącego w zdarzeniu z dn. 17.XI.2010r.
Chronologia zdarzeń wskazuje, iż poszkodowanaD. K.zgłosiła stronie powodowej szkodę wynikającą z w/w zdarzenia w dn. 21.I.2011r. (vide druk zgłoszenia szkody). W druku zgłoszenia szkody nie wskazała jednak, że był świadek zdarzenia. Co więcej, w rubryce dotyczącej tej okoliczności zaznaczyła, że nie było świadka zdarzenia. Jako sprawcę wskazała pozwanego, nie uprawdopodabniając tego nawet w żaden sposób. Dopiero po wydaniu przez stronę pozwaną decyzji odmownej (w dn. 2.III.2011r.) pojawia się, datowane na 22.IV.2011r., oświadczenieJ. M. (1), które miał on (według swoich zeznań) wysłać mailem i według którego miał on widzieć całe zdarzenie.
Zdaniem sądu zasadniczą wątpliwość budzi, dlaczego poszkodowanaD.K., zgłaszając szkodę stronie powodowej, nie poinformowała o świadku zdarzenia, wpisując w Druku zgłoszenia szkody, że nie było żadnego świadka. SkoroJ. M. (1), jak zeznał, dał jej swoje dane w dniu zdarzenia, to bez trudu mogła je umieścić w zgłoszeniu szkody. Dopiero natomiast po wydaniu przez powoda decyzji odmownej pojawia się oświadczenie, które miał złożyćJ. M. (1). W tym miejscu postawić należy zasadnicze pytanie, dlaczego poszkodowanaD. K.nie przedstawiła tego oświadczenia w momencie zgłaszania szkody. Również sama treść oświadczenia budzi wątpliwości. W jego treści bowiemJ. M. (1)oświadczył, że kierowcaV. (...), po uderzeniuV. (...), wyglądnął przez otwarte okno, podczas gdy na rozprawie zeznał, że otworzył on drzwi i popatrzył. Dalej, niewiarygodna, jako niemająca odzwierciedlenia w przeprowadzonym postępowaniu dowodowym, jest treść oświadczenia, według której świadkiem zdarzenia, opróczJ. M. (1), miała być jego żona „i wiele postronnych osób”, jak również kobieta, która razem zJ. M. (1)miała spisać numer rejestracyjny sprawcy szkody oraz czekać na kierowcęV. (...). Skoro razem zJ. M. (1)czekała ona na powrót kierowcyV. (...)aJ. M. (1)udostępnił temu kierowcy swoje dane, to logicznym wydaje się, że powinna to zrobić również owa kobieta. W tym kontekście wskazać należy, że jakkolwiek w toku całego postępowania powód powoływał się na świadka zdarzenia o imieniu i nazwiskuA. S., jak również zawnioskował dowód z zeznań tego świadka, to pomimo wzywania go o to przez sąd, nie wskazał jego adresu zamieszkania, uniemożliwiając przeprowadzenie wnioskowanego przez siebie dowodu. Na świadka nie zawnioskowana została także żona świadkaJ. M. (1), która według jego oświadczenia (mającego być złożonym w dn. 22.IV.2011r.), miała być razem z nim świadkiem zdarzenia.
Niezależnie od powyższego sąd wskazuje, że powód nie wykazał, że istotnie, jak to zeznał świadekJ. M., świadek ten wysłał powodowi oświadczenie z dn. 22.IV.2011r. drogą mailową. Powód przedstawił jedynie niepodpisane pismoJ. M. (1)datowane na 22.IV.2011r., zawierające jego oświadczenie.
Kolejno, zeznania świadkaJ. M. (1)stoją w zasadniczej sprzeczności z zeznaniami wszystkich, przesłuchanych w sprawie świadków. Z zeznań ich (W. P.,L. P.iA. D. (1)) wynika, że w dniu zdarzenia, tj. 17.XI.2010r., w godzinach popołudniowych, tj. w godzinach, kiedy miał spowodować szkodę, pozwany przebywał w domu. Zeznali oni także (R. P.,T. M.), że po dacie 17.XI.2010r. samochód pozwanegoV. (...)nie miał uszkodzeń i nie był naprawiany (co musiałoby mieć miejsce, gdyby to samochód pozwanego spowodował uszkodzeniaV. (...)). Jakkolwiek przy tym część z tych świadków to osoby najbliższe pozwanego (rodzice) lub znajomi (A. D.), to sama ta okoliczność nie wystarcza do podważenia ich zeznań i uznania ich z góry za niewiarygodne. Sąd nie znalazł podstaw w zgromadzonym materiale dowodowym do odmówienia wiarygodności zeznaniom tych świadków.
Wersję zdarzeń, o której zeznawali, potwierdza natomiast dowód z opinii biegłego. Biegły w opinii uzupełniającej, po dokonaniu oględzin i zbadaniu samochodu WVP., jednoznacznie i stanowczo wykluczył możliwość udziałuV. (...)w zdarzeniu polegającym na uszkodzeniuV. (...). Biegły w sposób zrozumiały i logiczny wyjaśnił wniosek opinii, opierając się m. in. na przedstawionym przez stronę powodową materiale dowodowym w postaci fotografii uszkodzonego samochodu. Opinię ocenić należy jako rzetelną, wiarygodną i kompletną, biegły bowiem udzielił wyczerpujących odpowiedzi na wszystkie, postawione mu przez sąd pytania, a opinię wydał zarówno po przeprowadzeniu analizy akt, jak i po dokonaniu oględzin samochoduV. (...)oraz dokonaniu pomiarów warstwy jego powłoki lakieru.
Reasumując i biorąc pod uwagę powyższe sąd doszedł do przekonania, że powód nie wykazał, iż to pozwany, kierując samochodemV. (...), spowodował uszkodzenia pojazduV. (...). Skoro tak, to nie zaistniała przesłanka odpowiedzialności pozwanego, przewidziana w art.43 pkt 4 powoływanej ustawy.
Niezależnie od powyższego na koniec wskazać warto, że powód nie wykazał także, że wypłaciłD. K.odszkodowanie, co również w świetle eart.43 stanowi przesłankę jego roszczenia. Na tę okoliczność powód przedstawił tylko dowód ze swojego pisma z dn. 17.V.2011r., które jednak nie stanowi dowodu dokonania wypłaty.
Biorąc pod uwagę powyższe powództwo oddalono jako nieudowodnione.
O kosztach orzeczono na podstawieart.108§1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Krzyki we Wrocławiu
date: '2015-06-09'
department_name: VI Wydział Cywilny
judges:
- Magdalena Rzeszutek-Jaworska
legal_bases:
- art.43 pkt 4 ustawy z 22.V.2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym
  Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art.6 kc
- art.108§1 kpc
recorder: Jolanta Bordowicz
signature: VI C 383/13
```