You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktII K 78/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 czerwca 2015 r.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Wojciech Bąk
Protokolant: Katarzyna Olszańska
Prokurator:G. G.- Prokurator Prokuratury Rejonowej w Kamiennej Górze
po rozpoznaniu w dniach 25 lutego, 25 marca, 29 kwietnia i 3 czerwca 2015 r. sprawy karnej
J. G., córkiS.iM.,
ur. (...)wJ.,
oskarżonej o to, że:
w dniu 26 czerwca 2013 r. wK., woj.(...), naul. (...), będąc kierowcą samochodu osobowego markiF. (...)onr rej. (...)i poruszając się nim w kierunkuJ., nieumyślnie naruszyła zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym w ten sposób, że nie zachowała należytej ostrożności oraz nie obserwowała właściwie drogi, na skutek czego nie dostrzegła przechodzącej po oznakowanym przejściu dla pieszych pieszejZ. R.doprowadzając do jej potrącenia na skutek którego pokrzywdzona doznała obrażeń ciała w postaci urazu wielonarządowego charakteryzującego się zwłaszcza złamaniami obu kości podudzia z wylewami do stawów kolanowych, złamaniem w zakresie miednicy małej, złamaniami żeber po stronie lewej, wylewem podpajęczynówkowym, skutkującymi gwałtownym krwawieniem do jam ciała i w konsekwencji śmiercią pokrzywdzonej;to jest o czyn zart. 177 § 2 k.k.

1
J. G.uznaje za winną popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego występek zart. 177 § 2 k.k., i za to, na podstawieart. 177 § 2 k.k., wymierza jej karę 2 (dwu) lat pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt. 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobecJ. G.kary pozbawienia wolności zawiesza warunkowo na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata;

3
na podstawieart. 42 § 2 k.k.orzeka wobecJ. G.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 (jednego) roku, zobowiązując ją jednocześnie, na podstawieart. 43 § 3 k.k., do zwrotu dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdów, do Wydziału Komunikacji Starostwa Powiatowego wK.;

4
na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 2 ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądza odJ. G.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 172,15 zł z tytułu kosztów sądowych,i wymierza mu opłatę w kwocie 300,00 zł.

Sygn. aktII K 78/15

UZASADNIENIE
SĄD USTALIŁ NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY :
J. G.ma 38 lat, zamieszkuje wK., jest panną, ma na utrzymaniu roczne dziecko, ma wyższe wykształcenie, pracuje prowadząc własną działalność gospodarczą. Nie była do tej pory karana sądownie.
(dowód: dane osobowe oskarżonej k. 227 – 228, 272, zapytanie o karalność k. 220)
W dniu 26 czerwca 2013 r.J. G.około godziny 16.00 jechała samochodem osobowym markiF. (...)onr rej (...)ulicą (...)na terenieK., poruszając się od strony centrum Miasta w kierunkuJ.. Dojeżdżając do przejścia dla pieszych, prowadzącego z jednej strony od sklepu spożywczego, z drugiej – do budynków mieszkalnych, nie zachowała należytej w tym miejscu, szczególnej ostrożności i nie obserwowała właściwie drogi, wskutek czego nie zauważyła, że na przejściu dla pieszych znajduje się przechodząca od sklepu do budynków mieszkalnych pieszaZ. R.. W wyniku takiego naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym doszło do potrącenia pieszejZ. R., która została odrzucona od samochoduJ. G., po czym z impetem upadła na ulicę. Wskutek potrącenia przez samochód, a następnie uderzenia o powierzchnię jezdni, pokrzywdzonaZ. R.doznała obrażeń ciała w postaci urazu wielonarządowego, charakteryzującego się zwłaszcza złamaniami obu kości podudzia z wylewami do stawów kolanowych, złamaniem w zakresie miednicy małej, złamaniami żeber po stronie lewej, wylewem podpajęczynówkowym, skutkującymi gwałtownym krwawieniem do jam ciała i w konsekwencji śmiercią pokrzywdzonej.
W czasie tego wypadkuJ. G.była trzeźwa, prowadzony przez nią samochód był w pełni sprawny technicznie, zaś warunki drogowe były bardzo dobre.
W wyniku postępowania odszkodowawczego członkowie rodziny zmarłejZ. R.otrzymali odszkodowania.
(dowód: wyjaśnieniaJ. G.k. 227 – 230, 272 – 272 odwrót; zeznania świadków:A. S.k. 19 – 20;W. J.k. 44 – 46, 300 odwrót – 301;A. B.k. 47 – 48;A. N.k. 52 – 53, 189, 272 odwrót – 273;R. R.k. 67 – 70, 188, 289 odwrót;D. N.k. 90, 289 odwrót – 290;R. B.k. 138 – 141, 290 – 290 odwrót;L. P.k. 181, 300 – 300 odwrót;D. S.k. 187, 289 odwrót;Ł. P.k. 301; protokół użycia alkosensora k. 3, protokół oględzin miejsca zdarzenia k. 4 – 18, protokół oględzin pojazdu k. 27 – 34, protokół kontroli diagnostycznej k. 63 – 66, protokół oględzin rzeczy k. 78 – 80, sprawozdanie z badań krwi k. 85 – 87, 92 – 94, 96, bilingi oskarżonej k. 97 – 98, protokół oględzin zwłok wraz z opinią sądowo – lekarską k. 101 – 105, 107, opinia biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych k. 110 – 134, protokół eksperymentu procesowego k. 197 – 199, 202 – 203, 206 – 212, informacja ubezpieczyciela k. 306)
J. G.został oskarżona o popełnienie występku zart. 177 § 2 k.k.Przesłuchana w charakterze oskarżonejJ. G.formalnie nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu, przy czym wyjaśniła okoliczności faktyczne zdarzenia, potwierdzając, że nie widziała pieszejZ. R.przed jej potrąceniem.
(wyjaśnienia oskarżonejJ. G.k. 227 – 230, 272 – 272 odwrót)
SĄD ZWAŻYŁ , CO NASTĘPUJE :
Wyjaśnienia oskarżonej zasługują, zdaniem Sądu, na wiarę. Pomijając stwierdzenie, że oskarżona się nie przyznaje – zwrócić należy uwagę, że w swoich wyjaśnieniach podaje zgodne z ustaleniami faktycznymi okoliczności inkryminowanego zdarzenia. Nie kwestionuje, że prowadziła samochód w chwili wypadku, nie twierdzi, że piesza gwałtownie wtargnęła na jezdnię, w niedozwolonym do tego miejscu. Takie wyjaśnienia znajdują potwierdzenie praktycznie we wszystkich pozostałych, zgromadzonych w sprawie dowodach, to jest zeznaniach świadków, opinii biegłego z zakresu techniki samochodowej i ruchu drogowego, protokole oględzin pojazdu i miejsca wypadku, pozostałych dokumentach.
Wobec takich ustaleń faktycznych i płynących z nich konkluzji – Sąd doszedł do przekonania, iż ani wina oskarżonej, ani też okoliczności popełnionego przez nią przestępstwa, nie budzą żadnych wątpliwości.
Swoim zachowaniem oskarżonaJ. G.wyczerpała ustawowe znamiona występku zart. 177 § 2 k.k., gdyż nieumyślnie naruszyła zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym, prowadząc pojazd mechaniczny na drodze publicznej, a nie zachowując przy tym należytej ostrożności i nie obserwując należycie drogi w kierunku swej jazdy, szczególnie w okolicy oznakowanego drogowego przejścia dla pieszych, wskutek czego spowodowała wypadek drogowy, uderzając w przechodzącą prawidłowo przez przejście dla pieszychZ. R., zaś w wyniku tego uderzenia pokrzywdzona doznała licznych obrażeń ciała, w wyniku których zmarła.
UznającJ. G.za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, Sąd wymierzył jej karę 2 lat pozbawienia wolności.
Przy wymiarze kary jako okoliczność łagodzącą potraktowano dotychczasową niekaralność oskarżonej. Okolicznością niewątpliwie łagodzącą jest również faktyczne przyznanie się oskarżonej do winy, a przede wszystkim wyjaśnienie okoliczności faktycznych popełnionego przestępstwa, co w wymierny sposób uprościło postępowanie karne w niniejszej sprawie.
Do okoliczności obciążających oskarżoną zaliczono wysoki stopień szkodliwości społecznej popełnionego przezJ. G.czynu, oraz znaczny stopień zawinienia oskarżonej, na który wpływ ma przede wszystkim stopień naruszenia podstawowych zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym, oraz nagminność tego rodzaju występków na terenie kognicji Sądu orzekającego w niniejszej sprawie.
Tak wymierzona oskarżonej kara, jako adekwatna do stopnia jej zawinienia, oraz do stopnia szkodliwości społecznej popełnionego przez oskarżoną czynu, winna sprawić, iżJ. G.uświadomi sobie jak tragiczne były i mogą być w przyszłości skutki jej nieuwagi i nie popełni podobnego czynu nigdy w przyszłości.
Mając na uwadze postawę oskarżonej, jej właściwości i warunki osobiste, dotychczasowe praworządne postępowanie oskarżonej, a także jej zachowanie się po popełnieniu zarzucanego jej czynu, Sąd doszedł do przekonania, iż – pomimo niewykonania orzeczonej wobecJ. G.kary pozbawienia wolności – będzie ona przestrzegała porządku prawnego i nie popełni ponownie przestępstwa w przyszłości. Dlatego też wykonanie orzeczonej wobec oskarżonej kary zawieszono warunkowo na okres próby wynoszący 3 lata. Okres ten pozwoli sprawdzić trafność pozytywnej prognozy kryminologicznej wobec oskarżonej, będzie on również dodatkowym bodźcem dla oskarżonej do praworządnego postępowania w przyszłości.
Dodatkową dolegliwością orzeczonej wobec oskarżonej kary będzie pozbawienie jej prawa prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 1 roku. Postawa oskarżonej, a także powyżej wskazane okoliczności obciążające, jednoznacznie przekonują Sąd o zagrożeniu dla bezpieczeństwa na drogach publicznych, jakie stwarza oskarżona swoim uczestnictwem w ruchu drogowym. Oskarżona zlekceważyła podstawowe zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym, najbardziej dobitnie przekonując o tym, że nie dojrzała jeszcze do roli kierowcy – przekonuje o tym zwłaszcza ustalenie, że oskarżona w dzień, jadąc bardzo ruchliwąulicą (...)(drogą krajową na trasieJ.–W.), zaniechała należytej obserwacji drogi. W tej sytuacji okres pozbawieniaJ. G.prawa prowadzenia pojazdów mechanicznych zarówno pozwoli jej dojrzeć psychicznie do bardzo odpowiedzialnej roli uczestnika ruchu drogowego, ale również, do czasu osiągnięcia tej dojrzałości – wyeliminuje ją z ruchu drogowego, zapobiegając jednocześnie wypadkom, jakie mogłaby poprzez swoją niefrasobliwość i brak odpowiedzialności spowodować oskarżona. Zdaniem Sądu wymierzona oskarżonejJ. G.kara zasadnicza, oceniana łącznie z zastosowanym wobec niej środkiem karnym, w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, adekwatna jest do stopnia szkodliwości społecznej popełnionego przez oskarżoną czynu, a także do stopnia jej zawinienia. Jako taka, winna ona uświadomić oskarżonej naganność jego postępowania, nieuchronność i surowość sankcji karnych,
w przypadku popełnienia przestępstwa, oraz nieopłacalność tego rodzaju zachowania. W ten sposób spełnione zostaną cele zapobiegawcze
i wychowawcze postępowania karnego wobec oskarżoną. Kara wymierzona oskarżonej przekona również jej środowisko, o braku pobłażliwości organów wymiaru sprawiedliwości w przypadku podobnego postępowania – spełnione więc będą w ten sposób również zadania postępowania karnego
w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Mając na uwadze stan majątkowy i możliwości zarobkowe oskarżonej,
a także mając na uwadze jej źródła utrzymania, Sąd obciążyłJ. G.kosztami sądowymi i opłatą. Orzeczenie to znajduje oparcie w przepisachart. 627 k.p.k., orazart. 2 ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
date: '2015-06-03'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Wojciech Bąk
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt. 1 k.k.
- art. 627 k.p.k.
- art. 2 ust. 1 pkt. 4 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Katarzyna Olszańska
signature: II K 78/15
```