You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 16/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 października2020 r.
Sąd Apelacyjny w Lublinie I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący - Sędzia

SA Bogdan Radomski (spr.)

Sędzia:
Sędzia:

SA Walentyna Łukomska-Drzymała
SA Tomasz Lebowa

Protokolant

st. sekr. sądowy Maciej Mazuryk

po rozpoznaniu w dniu 7 października 2020 r. w Lublinie na rozprawie
sprawy z powództwaGminnej Spółdzielni (...)wW.,Gminnej Spółdzielni (...)wA.iGminnej Spółdzielni (...)wU.
przeciwko(...) Spółdzielni (...)wK.
o uchylenie uchwały
na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Okręgowego w Lublinie
z dnia 12 listopada 2019 r., sygn. akt I C 333/18

I
oddala apelację;

II
zasądza od pozwanej(...) Spółdzielni (...)wK.na rzecz powódek:Gminnej Spółdzielni (...)wW.,Gminnej Spółdzielni (...)wA.iGminnej Spółdzielni (...)wU.kwoty po 90 (dziewięćdziesiąt) złotych na rzecz każdej z nich.

I ACa 16/20

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 12 listopada 2019 r. Sąd Okręgowy w Lublinie uwzględniając powództwoGminnej Spółdzielni (...)wA.,Gminnej Spółdzielni (...)wU.iGminnej Spółdzielni (...)wW.skierowane przeciwko(...) Spółdzielni (...)wK.ustalił nieistnienie uchwały Walnego Zgromadzenia(...) Spółdzielni (...)wK.nr(...)z 24 czerwca 2014 roku. Ponadto sąd obciążył pozwana Spółdzielnię kosztami należnymi stronie powodowej oraz Skarbowi Państwa.
Sąd pierwszej instancji uznał za skuteczne podniesione przez powodowe Spółdzielnie zarzuty iż przedmiotowa uchwała została podjęta w warunkach braku wymaganego quorum, albowiem dwie osoby reprezentujące Spółdzielnie będące członkami pozwanej Spółdzielni nie posiadały ważnych pełnomocnictw, a zatem uchwała nie została podjęta przez uprawniony podmiot (organ), a tym samym nie istnieje.
Okoliczności faktyczne stanowiące podstawę rozstrzygnięcia oraz argumentację prawną sąd pierwszej instancji zawarł w uzasadnieniu wyroku k. 303 – 320 i ponowne ich przytaczanie nie jest celowe.
Wyrok sądu pierwszej instancji zaskarżyła pozwana(...) Spółdzielnia (...)wK.apelacją z dnia 19 grudnia 2019 r, w której zarzuciła :
1) naruszenie prawa procesowego tj.art. 233 § 1 k.p.c.poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów z pominięciem istotnych faktów wynikających z :
- dokumentu pełnomocnictwa z dnia 3 marca 2014 r. jakim na Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniu Członków(...) Spółdzielni (...)wK.legitymował sięJ. S.;
- zeznań świadkówG. P.,H. D.iC. M., którzy potwierdzili umocowanieJ. S.do reprezentowaniaSpółdzielni (...)wT.na Walnych Zgromadzeniach członków pozwanej Spółdzielni co z kolei doprowadziło do błędnych ustaleń i przyjęcia braku należytej reprezentacji przezJ. S.;
- dokumentu pełnomocnictwa z dnia 23 czerwca 2014 r. udzielonego przez Radę nadzorcząSpółdzielni Rolniczo-Handlowej (...)wZ.Z. B.;
- informacji z KRSSpółdzielni Rolniczo-Handlowej (...)wZ., z której wynika, zeZ. B.wchodził w skład dwuosobowego zarządu tej Spółdzielni i w konsekwencji nierozważenie wszystkich okoliczności dotyczących prawidłowości umocowaniaZ. B.na Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniu Członków(...) Spółdzielni (...)wK.;
2) naruszenie prawa materialnego tj. :
- art. 36 § 4 ustawy z dnia 18 września 1982 r. Prawo Spółdzielcze poprzez przyjęcie, że pełnomocnictwo do reprezentowania na walnym zgromadzeniu członków spółdzielni winno być pełnomocnictwem do określonej czynności w sytuacji gdy z ustawy to nie wynika ;
- art. 46 § 1 pkt 8 ustawy z dnia 18 września 1982 r. Prawo Spółdzielcze poprzez niezastosowanie tego przepisu do oceny pełnomocnictwa udzielonegoZ. B.;
-art. 48 § 1 i 2w zw zart. 54 § 1 Prawa Spółdzielczegoprzez jego zastosowanie do oceny pełnomocnictwa udzielonegoZ. B.;
-art. 5 k.c.w zw zart. 189 k.p.c.przez uwzględnienie powództwa mimo iż wystąpienie z powództwem po upływie 4 lat od daty podjęcia zaskarżonej uchwały stanowi nadużycie prawa.
Wskazując na powyższe zarzuty pozwana domagała się zmiany zaskarżonego wyroku przez oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów, ewentualnie uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania sądowi pierwszej instancji.
Powodowe Spółdzielnie w odpowiedzi na apelację domagały się oddalenia apelacji jako bezzasadnej i zasądzenia kosztów postępowania apelacyjnego.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje :
Apelacja nie jest zasadna.
Stan faktyczny ustalony przez sąd pierwszej instancji jest prawidłowyi dokonane ustalenia sąd odwoławczy przyjmuje za własne. Uzasadnienie sądu pierwszej instancji jest bardzo wyczerpujące, wszechstronne i zawiera rozważania co do wszystkich problemów faktycznych i prawnych i odnosi się do wszystkich istotnych dla rozstrzygnięcia w sprawie faktów. Prawidłowa jest również interpretacja ustalonego stanu faktycznego pod kątem prawa materialnego, którą sąd odwoławczy również akceptuje. Dlatego podniesione w apelacji zarzuty naruszenia prawa procesowego i materialnego są bezzasadne.
Odnosząc się do zarzutów i wywodów apelującego podnieść należy, że o treści i zakresie pełnomocnictwa przesądza jego treść zawarta w dokumencie pełnomocnictwa, a nie zeznania świadków czy też zwyczajowo stosowana w danej Spółdzielni praktyka. Pełnomocnictwo (k. 54 i 57) dlaJ. S.w swojej treści wskazuje iż uprawniało ono do reprezentacji w pracach Rady Nadzorczej pozwanej Spółdzielni, a nie na Walnym Zgromadzeniu. Zgodnie zart. 36 § 4 Prawa Spółdzielczegopełnomocnictwo powinno być udzielone na piśmie pod rygorem nieważności i dołączone do protokołu walnego zgromadzenia, a zatem zeznania świadków i ich ocena zakresu pełnomocnictwa nie mogą prowadzić do ustaleń sprzecznych z treścią dokumentu pełnomocnictwa. Ponadto z treściart. 36 § 3 Prawa Spółdzielczegoosoby prawne będące członkami spółdzielni biorą udział w walnym zgromadzeniu przez ustanowionegow tym celupełnomocnika, a zatem pełnomocnictwo uprawniające do reprezentacji na walnym zgromadzeniu musi w swojej treści „ów cel” wskazywać . Nie może być to pełnomocnictwo ogólne co sugeruje skarżąca Spółdzielnia w apelacji. Przykładem poprawnego pełnomocnictwa jest np. dokument na k. 53 akt sprawy, gdyż jest udzielone przez właściwy organ (zarząd Spółdzielni) i wskazuje datę walnego zgromadzenia, na którym pełnomocnik ma reprezentować Spółdzielnię.
Co do pełnomocnictwa, którym posługiwał sięZ. B.to jakkolwiek wskazywało ono cel jakim było Nadzwyczajne Walne Zebranie(...)wK.w dniu 24 czerwca 2014 r., ale jego wadliwość ( i przez to bezskuteczność) wynika z faktu iż pochodzi ono od podmiotu, który nie jest władny skutecznie udzielić pełnomocnictwa do reprezentacji Spółdzielni. Organem, który reprezentuje Spółdzielnie jest zarząd (art. 48 § 1 Prawa Spółdzielczego). Zgodnie zart. 54 § 1 Prawa Spółdzielczegooświadczenia woli za spółdzielnię składają dwaj członkowie zarządu lub jeden członek zarządu i pełnomocnik. W spółdzielniach o zarządzie jednoosobowym oświadczenie woli mogą składać również dwaj pełnomocnicy. Tym samym tylko zarząd może udzielić pełnomocnictwa, natomiast nie może tego uczynić skutecznie rada nadzorcza, azwłaszcza jednoosobowo przewodniczący rady, gdyż rada jest organem kolegialnym i swoje stanowiska i decyzje przedstawia w formie uchwał podejmowanych w określonym trybie, a nie przez jednoosobowe oświadczenie woli jej przewodniczącego. Istnienie takiej praktyki jest tu bez znaczenia, gdyż nie może sanować błędnych i przez to nieskutecznych czynności nie przewidzianych przezPrawo Spółdzielcze. Jeżeli nawet udzielenie pełnomocnictwa do reprezentacjiSpółdzielni (...)na nadzwyczajnym walnym zgromadzeniu rozpatrywać w kategoriach czynności prawnej między spółdzielnią, a członkiem zarządu to wskazany w apelacji przepisart. 46 § 1 pkt 8 Prawa Spółdzielczegorównież stanowi, że do reprezentowania spółdzielni wymagane jest działanie dwóch członków rady przez nią upoważnionych, a tym samym nie można tych działań zastąpić decyzją przewodniczącego rady.
W świetle powyższego zarównoJ. S.jak iZ. B.nie byli skutecznie umocowani do reprezentacji własnych Spółdzielni na Nadzwyczajnym Walnym Zgromadzeniu pozwanej Spółdzielni w dniu 24 czerwca 2014 r. Quorum na zgromadzeniu wynosiło 4 członków i taka ilość osób była obecna, ale skoro dwie osoby nie dysponowały stosownymi i ważnymi pełnomocnictwami to równoznaczne było to z brakiem quorum, a tym samym zebranie tych osób nie stanowiło podmiotu (organu) władnego podjąć jakąkolwiek uchwałę. (por. 3 teza uzasadnienia wyroku Sądu Najwyższego z dnia 14 marca 2013 r. w sprawie I CSK 382/12 – opublikowanego w LEX Nr 1318295). Żądanie pozwu było zatem uzasadnione.
Bezzasadny jest zarzut naruszeniaart. 5 k.c.Fakt upływu czasu od daty podjęcia uchwały i nawet stosowanie jej przez niektóre podmioty nie może stanowić podstawy do odmiennej oceny bytu prawnego spornej uchwały, a przyczyny (pobudki) dla których po upływie tak długiego czasu zainteresowani wystąpili z powództwem o ustalenie nieistnienia uchwały są bez znaczenia.
Reasumując należy stwierdzić, że wyrok sądu pierwszej instancji jest prawidłowy, a apelacja pozwanej Spółdzielni jest bez znaczenia.
Mając powyższe na względzie Sąd Apelacyjny w Lublinie na podstawieart. 385 kpcorzekł jak w wyroku. O kosztach sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawieart. 98 § 1 i 3 kpcorazart. 99 kpcw w związku z  § 8 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 10 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r. poz. 265).

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Lublinie
date: '2020-10-07'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Tomasz Lebowa
- Bogdan Radomski
- Walentyna Łukomska-Drzymała
legal_bases:
- art. 233 § 1 k.p.c.
- art. 46 § 1 pkt 8 Prawa Spółdzielczego
- art. 5 k.c.
recorder: st. sekr. sądowy Maciej Mazuryk
signature: I ACa 16/20
```