You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 113/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 marca 2019 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski

Protokolant:

Agnieszka Strzelczyk

przy udziale Jacka Kowalskiego Prokuratora Prokuratury Rejonowej del. do Prokuratury
Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 5 marca 2019 roku

    sprawyK.J.

synaA.iA. z domu G.
urodzonego (...)wW.
oskarżonego o czyn zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 12 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 12 grudnia 2018 roku,  sygnatura akt III K 793/18
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania
Sygn. akt IV Ka 113/19

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiemK.
J.uznany został za winnego, że w okresie pomiędzy dniem 28 czerwca 2017 roku a dniem 13 lipca 2017 roku wW., w woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu zS. G., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru po uprzednim wyważeniu drzwi wejściowych do pomieszczenia piwniczego dostał się do jego wnętrza skąd następnie po uprzednim wyrwaniu ze ścian dokonał kradzieży różnego rodzaju przewodów elektrycznych o łącznej długości 140 metrów powodując straty o łącznej wartości 3000 złotych czym działał na skodę(...) S.A.z/s weW.;
to jest za winnego popełnienia czynu zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart. 279 § 2 kk, przy zastosowaniuart. 37 a kkwymierzono oskarżonemu karę 1 roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie.
Nadto, zważywszy na treśćart. 46 § 1 kkzobowiązanoK.J.do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę kwoty 3000 złotych na rzecz pokrzywdzonej instytucji w zakresie, w jakim szkoda nie zostanie naprawiona przezS. G..
Wyrok powyższy zaskarżył prokurator zarzucając obrazę prawa karnego materialnego, a toart. 37 a k, poprzez jego zastosowanie i orzeczenie wobec oskarżonego za przypisany mu czyn zart. 279 § 1 kkw z. zart. 12 kkna tej podstawie kary ograniczenia wolności, w sytuacji gdy przepisart. 37 a kkznajduje zastosowanie wyłącznie jeżeli przewidziane przez ustawę zagrożenie karą pozbawienia wolności za czyn nie przekracza 8 lat, tymczasem przepisart. 279 § 1 kkprzewiduje zagrożenie karą pozbawienia wolności do lat 10.
Tym samym apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie punktu I poprzez wymierzenie oskarżonemu za przypisany mu czyn na podstawieart. 37 b kkkary 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz kary 8 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest oczywiście trafna w zakresie wskazującym na obrazę prawa materialnego przez Sąd I instancji, a to na skutek zastosowaniaart. 37 a kkw sytuacji, gdy przepis ten nie dotyczy występków zagrożonych karą pozbawienia wolności przekraczającą lat 8, a takimi są czyny zart. 279 § 1 kk.
Powyższe nie oznacza jednak automatyczne uwzględnienia w całości apelacji oskarżyciela publicznego.
Stwierdzenie to wynika z faktu, iż Sąd I instancji wydając (po przeprowadzeniu nader powierzchownie postępowania jurysdykcyjnego) wyrok zaakceptował rażące wręcz uchybienia prowadzącego postępowanie przygotowawcze.
Dotyczy to w szczególności przyjęcia, iżK.J.(wspólnie zS. G.) dopuścił się przestępstwa polegającego na kradzieży przewodów elektrycznych o długości łącznej 140 m powodując przy tym straty o łącznej wartości 3000 zł.
Być może tak było w istocie, lecz nie sposób zaakceptować powyższego poglądu jedynie posługując się wyceną strat określoną przezR. K.w zawiadomieniu o przestępstwie (k.3-4).
Tam zawiadamiająca, o włamaniu, wkrótce po zatrzymaniu sprawców stwierdziła, iż powyrywano ok. 140 m przewodów ze ścian, czym spowodowano straty na kwotę ok. 3000 złotych.
Należy więc zadać pytanie – jakim sposobem, w tak krótkim czasieR. K.była w stanie dokonać wyliczenia szkody, nawet jeśli jest osobą mającą ku temu stosowną wiedzę. Nadto należy zadać pytanie, czego dotyczyło stwierdzenie zawarte także w omawianym protokole, a to, że między 28.06.2017 r a 13.07.201 r „ktoś po uprzednim wyważeniu drzwi dostał się do pomieszczeń piwnicznych, a następnie po wyrwaniu przewodów elektrycznych ze ścian w ilości 140 m spowodował straty w wysokości 600 zł”.
Między dwiema wycenami strat zachodzi oczywisty, wymagający wyjaśnień dysonans.
W dalszej kolejności należy zauważyć, że zgłaszająca szkodę nie dokonała jakiegokolwiek rozdzielenia wskazanej kwoty 3000 zl (czy też 600 zł?) poprzez określenie wartości zabranych w celu przywłaszczenia przedmiotów elektrycznych oraz wysokość szkody spowodowana samą dewastacją pomieszczeń piwnicznych.
Jest to o tyle istotne, iż konsumpcjaart. 288 § 1przezart. 279 § 1następuje jedynie wówczas, gdy szkoda wyrządzona włamaniem jest nieporównywalnie niższa od szkody wyrządzonej kradzieżą. Czy tak był w sprawie omawianej – ustalić nie sposób. Być może, że wartość samych szkód spowodowanych dewastacją pomieszczeń była na tyle duża, iż nakazywała kwalifikację kumulatywną czynów, a to zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk.
To będzie można stwierdzić, dopiero po rzetelnej wycenie strat (być może przez kompetentnego biegłego).
Tym samym przy ponownym rozpoznaniu sprawy powinnością Sądu I instancji będzie w pierwszej kolejności usunięcie wszelkich wątpliwości związanych z wysokością szkody spowodowanej przez sprawców, która może wpłynąć na zmianę kwalifikacji prawnej omawianego zdarzenia. Pamiętać jednak należy o kierunku zaskarżenia wyroku przez oskarżyciela publicznego. To zdaje się przemawiać za tym, że gdyby okazało się , iż omawiane przestępstwo winno pozostawać w kwalifikacji kumulatywnej, to zasadnym będzie przypisanie jedynie sprawstwa zart. 279 § 1 kki przyjęcie w opisie czynu tylko wartości samych zabranych w celu przywłaszczenia przedmiotów.
W związku z powyższym koniecznym może okazać także przesłuchanie oskarżonego oraz świadków zdarzenia.
Już tylko z uwagi na powyższe – zdecydowano jak w wyroku.
Jedynie na marginesie wypada wskazać na pozostawiającą wiele wątpliwości treść orzeczenia opartego na zasadzieart. 46 § 1 kk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2019-03-05'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Mariusz Górski
legal_bases:
- art. 279 § 1 kk
recorder: Agnieszka Strzelczyk
signature: IV Ka 113/19
```