You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Wyrok zmieniony w apelacji VIII Ca 787/16 w m-ce 300 zł 200 zł alimentów
(...)95/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 listopada 2016 roku
Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie:
Przewodniczący:SSR Miłosz Rusiecki
Protokolant:stażysta Małgorzata Balińska
po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2016 roku sprawyz powództwa:
małoletniejO. W. (1)działającej przez matkęM. W.
przeciwkoW. W.
o alimenty

1
Zasądza alimenty od pozwanegoW. W.na rzecz małoletniejO. W. (1)w kwocie po 300,- (trzysta) złotych miesięcznie, płatne poczynając od dnia 10 sierpnia 2016 roku, do dnia 15-tego każdego miesiąca z góry, z odsetkami ustawowymi w przypadku opóźnienia w płatności każdej z rat, do rąk matki małoletniej powódkiM. W..

2
W pozostałej części powództwo oddala.

3
Nie obciąża pozwanegoW. W.kosztami sądowymi.

4
Wyrokowi w punkcie pierwszym nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

III RC 95/16

UZASADNIENIE
MałoletniaO. W. (1), działająca przez swoją matkęM. W.wystąpiła z pozwem przeciwko swojemu ojcuW. W.o zasądzenie od niego alimentów w kwocie po 500,- złotych miesięcznie. W uzasadnieniu pozwu strona powodowa powołała się na wysokie koszty utrzymania dziecka, niskie dochody matki oraz brak zainteresowania córką ze strony pozwanego.
Pozwany uznał powództwo do wysokości 200,- złotych miesięcznie, powołując się na niskie dochody i konieczność łożenia na utrzymanie innych osób z rodziny.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Rodzice małoletniej powódki nie są małżeństwem, mieszkają osobno. MałoletniaO. W. (2)urodzona (...)(odpis zupełny aktu urodzenia na karcie 4 akt) zamieszkuje z matką. Rozwija się prawidłowo do wieku. Ogólnie jest zdrowa, jednak stwierdzono u niej skazę białkową, co wymaga stosowania specjalnego mleka w cenie około 6,- złotych za pół litra.
Jej matkaM. W.(lat 25, bez zawodu) nie pracuje, nie ma własnych dochodów, ani wartościowego majątku. Sama wychowuje dwoje dzieci – małoletnią powódkę i sześcioletniego syna, na którego otrzymuje alimenty w kwocie 250,- złotych miesięcznie. Ponadto pobiera na dzieci świadczenie z programu 500(...)oraz zasiłek rodzinny na syna w wysokości 118,- złotych miesięcznie. Pracowała przez dwa tygodnie w wakacje, jednak nie mogła pogodzić pracy na zmiany z opieką nad dwójką dzieci. Mieszka tylko z dziećmi, zajmuje kawalerkę. Miesięczne koszty utrzymania (czynsz, energia elektryczna, woda, wywóz śmieci i media) to około 650,- złotych. Spłaca pożyczkę w ratach po 250,- złotych miesięcznie.
(dowód:
- zeznania matki małoletniej powódki na karcie 22 akt,
- zaświadczenia na kartach 10 do 15 akt)
Ojciec małoletniejO. W. (1)(lat 41, z zawodu mechanik maszyn rolniczych) jest zatrudniony wfirmie (...)wT., jako pracownik produkcyjny i zarabia około 1 850,- złotych miesięcznie. Ponadto posiada 1,90 ha ziemi i dom. Ziemię oddał w dzierżawę, otrzymuje z tego tytułu 1 600,- złotych rocznie. Ma córkę z małżeństwa w wieku 13 lat, na którą płaci alimenty w wysokości 350,- złotych miesięcznie. Ponadto płaci na rzecz swojej małżonki kwotę 300,- złotych miesięcznie tytułem przyczyniania się do zaspokajania potrzeb rodziny (żona pozwanego ma pierwszą grupę inwalidzką). Mieszka z matką, mają osobne mieszkania w tym samym obejściu. Matka pozwanego opłaca rachunki za światło i wodę. Pozwany ma zadłużenia, m.in. z tytułu alimentów, które spłaca w ratach po 800,- złotych miesięcznie.
(dowód – zeznania pozwanego na karcie 22 akt,
- zaświadczenia na kartach od 17 do 20 akt)
Większość powyższych ustaleń Sądu opiera się przede wszystkim na zeznaniach stron, które co do zasady nie budzą wątpliwości co do ich zgodności z rzeczywistym stanem faktycznym, a w znacznej części dotyczą faktów bezspornych pomiędzy nimi. W pozostałej części materiał dowodowy został uzupełniony dzięki przedłożonym przez strony zaświadczeniom. Wprawdzie część z nich, przedstawiona w formie nieuwierzytelnionych kopii, nie ma formalnie waloru dokumentu, jednak ich treść służy Sądowi informacją o istotnych dla sprawy zagadnieniach.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo w niniejszej sprawie opiera się naart. 133 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego(krio), który nakłada na rodziców obowiązek świadczeń alimentacyjnych w stosunku do tych dzieci, które nie są w stanie utrzymać się samodzielnie. Zakres tych świadczeń zależy - zgodnie zart. 135 § 1 krio- z jednej strony od usprawiedliwionych potrzeb osoby uprawnionej (w tym przypadku – małoletniejO.), a z drugiej - od zarobkowych i majątkowych możliwości osoby zobowiązanej (w tym przypadku – jej ojca). Należy też pamiętać, że w sytuacji, gdy rodzice dzieci zamieszkują osobno, siłą rzeczy tylko jedno z nich spełnia swój obowiązek alimentacyjny w formie osobistych starań o utrzymanie i wychowanie dziecka (art. 135 § 2 krio). Tym bardziej drugi rodzic musi wesprzeć dziecko materialnie, a udział obojga rodziców w kosztach utrzymania córki z tych właśnie względów nie musi być matematycznie równy.
Należy też jednoznacznie podkreślić, że niezbyt wysokie dochody zobowiązanego rodzica oraz istnienie obowiązku alimentacyjnego w stosunku do innych krewnych nie zwalniają go z tego obowiązku wobec najmłodszego dziecka, a co najwyżej wpływają na wysokość świadczenia. Dzieci mają bowiem prawo do takiego poziomu życia, jaki byliby im w stanie zapewnić oboje rodzice współpracujący ze sobą w tym zakresie. Warto w tym miejscu zacytować wyrok Sądu Najwyższego z dnia 05 maja 1998 r., sygn. I CKN 284/98, który w następujący sposób odnosi się do omawianego zagadnienia:
Zakres usprawiedliwionych potrzeb dziecka powinien być ustalony w ten sposób, aby w razie ich zaspokojenia stopa życiowa dziecka była taka sama jak stopa życiowa rodziców. Konsekwencją tego zapatrywania jest to, że rodzice w żadnym razie nie mogą uchylić się od obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie może się utrzymać samodzielnie, tylko na tej podstawie, że wykonywanie obowiązku alimentacyjnego stanowiłoby dla nich nadmierny ciężar.Rodzice muszą więc podzielić się z dzieckiem nawet najmniejszymi dochodami(podkreślenie sędziego sporządzającego uzasadnienie). Zauważa się przy tym, że nie chodzi tu o mechaniczny podział osiąganych przez rodziców dochodów, ale o zbliżone z rodzicami zaspokojenie usprawiedliwionych potrzeb dzieci, przy uwzględnieniu ich wieku, stanu zdrowia, kierunku szkolenia oraz innych indywidualnych okoliczności.
W ocenie Sądu potrzeby małoletniej powódki kształtują się w granicach przeciętnych dla dzieci w jej wieku i stopniu rozwoju. Wykryta u dziewczynki skaza białkowa powoduje pewien wzrost kosztów utrzymania, jednak nie jest to czynnik wymagający nadzwyczajnego zwiększenia nakładów ze strony rodziców. Oceniając z kolei materialną sytuację pozwanego Sąd wziął pod uwagę, że może on uzyskiwać dochody z pracy zarobkowej oraz z dzierżawionego gospodarstwa. Oczywiście ciąży na nim obowiązek łożenia na utrzymanie starszej córki oraz niepełnosprawną żonę, jednak pozwany musiał się z tym liczyć, decydując się na nowy związek, z którego urodziła się małoletnia powódka.
Sąd po przeanalizowaniu całokształtu omówionych okoliczności faktycznych uznał, że alimenty w wysokości 300,- złotych miesięcznie na rzecz małoletniejO.spełniają przesłanki zart. 135 § 1 krio. Nie można uznać, że kwota ta stanowi nadmierne obciążenie dla zobowiązanego ojca. Mając te ustalenia na uwadze, orzekł omeritumroszczenia uwzględniając powództwo w tej wysokości w oparciu o powołane wcześniej przepisyKrio, oddalając je w pozostałej części.
Orzeczenie o kosztach procesu znajduje podstawę prawną wart. 102 Kodeksu postępowania cywilnego(kpc). Rozstrzygnięcie o rygorze natychmiastowej wykonalności nastąpiło w oparciu oart. 333 § 1 pkt 1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu
date: '2016-11-10'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Miłosz Rusiecki
legal_bases:
- art. 133 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego
- art. 102 Kodeksu postępowania cywilnego
recorder: stażysta Małgorzata Balińska
signature: III RC 95/16
```