You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 256/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 czerwca 2014 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Tadeusz Węglarek
Protokolant Karol Depczyński
przy udziale -
po rozpoznaniu w dniu 06 czerwca 2014 roku
sprawyH. Z.
obwinionej z art. 82 § 4 kw
z powodu apelacji wniesionej przez obwinioną
od wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie
z dnia 11 lutego 2014 roku     sygn. akt II W 98/13
na podstawieart. 437§2 k.p.k.w zw. zart. 109§2 k.p.s.w.,art. 5§1 pkt 4 k.p.s.w. w związku zart. 45§1k.w. iart. 118§2 k.p.s.w:

1
uchyla zaskarżony wyrok i umarza postępowanie wobec obwinionejH. Z.;

2
kosztami sądowymi poniesionymi w sprawie obciąża skarb Państwa.

Sygn. akt IV Ka 256/14

UZASADNIENIE
H. Z.została obwiniona o to, że:
I. w dniu 27 marca 2012 roku na terenieposesji numer (...)w miejscowościJ., gminaA., pow.(...), woj.(...)wypalała trawę w odległości mniejszej niż 100 metrów od zabudowań, tj. o czyn z art. 82§4kw
II. w dniu 28 marca 2012 roku na terenieposesji numer (...)w miejscowościJ., gminaA., pow.(...), woj.(...)wypalała trawę w odległości mniejszej niż 100 metrów od zabudowań przez co ogień rozprzestrzenił się na teren sąsiadującejposesji numer (...)w miejscowościJ.w wyniku czego spaleniu uległy zabudowania mieszkalne i gospodarcze należące doZ. Ł., tj. o czyn z art. 82§4kw.
Sąd Rejonowy w Opocznie wyrokiem z dnia 11 lutego 2014 roku w sprawie sygn. akt II W 98/13

1
obwinionąH. Z.uznał za winną popełnienia zarzucanych jej czynów z których każdy wypełnia dyspozycje art.82§4kw i za to na podstawie art.82§4kw w zw. z art.9§2kw wymierzył obwinionej karę grzywny w wysokości 500/pięćset/ złotych.

2
zwolnił obwiniona od opłat i kosztów postępowania

Apelację od powyższego wyroku w części dotyczącej pkt 2 sentencji wyroku wniosła obwinionaH. Z..
Zarzuciła wyrokowi błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść orzeczenia polegający na uznaniu skarżącej za winną czynu określonego w pkt. 2 wniosku o ukaranie.
W konkluzji wniosła o :
1. zmianę wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie i umorzenie postępowania.Ewentualnie wniosła o:
2. uchylenie wyroku Sądu Rejonowego w Opocznie i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania
SĄD OKRĘGOWY ZWAŻYŁ CO NASTĘPUJE:
Apelacja obwinionego okazała się zasadna w takim stopniu, iż na skutek jej wniesienia należało uchylić zaskarżony wyrok i umorzyć postępowanie, a to ze względu na zaistnienie ujemnej przesłanki procesowej w postaci przedawnienia karalności czynów zarzucanych obwinionej.
Przepis art. 45 § 1 k.w. stanowi, iż karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od daty jego popełnienia upłynął rok. Natomiast jeżeli wszczęto w tym okresie postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem lat 2 od popełnienia czynu. W związku z tym, że w przedmiotowej sprawie wszczęto postępowanie w ciągu roku od daty popełnienia czynu ( vide zarządzenie k. 82 ), karalność wykroczenia ustała - dla pierwszego czynu z dniem 27 marca 2014 roku , dla drugiego czynu z dniem 28 marca 2014 roku. W dacie orzekania w pierwszej instancji przedawnienie karalności jeszcze nie nastąpiło. Obwiniona wystąpiła z apelacją i w toku postępowania odwoławczego upłynął termin przedawnienia. W tej sytuacji musi dojść w sądzie odwoławczym do uchylenia wyroku i umorzenia postępowania. ( Komentarz.T. G.stan prawny 01.01.2013 r. publ LEX)
W związku z tym Sąd odwoławczy uchylił zaskarżony wyrok z uwagi na przeszkodę procesową określoną wpkt 4 art. 5 § 1 kpwi zgodnie z nakazem określonym wart. 104 § 1 pkt 7kpsw na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.w. w związku zart. 45 § 1k.w. i 109 § 2 kpsw umorzył postępowanie wobec obwinionejH. Z., nie dopatrując się w świetle zgromadzonego materiału dowodowego możliwości uniewinnienia obwinionej z braku czynu, braku znamion czynu jako wykroczenia lub braku winy. Na marginesie wspomnieć jedynie należy, iż kwestionowany w apelacji przez skarżąca skutek w postaci spalenia zabudowań mieszkalnych i gospodarczych pokrzywdzonejZ. Ł.ujęty w opisie czynu drugiego w istocie nie należy do znamion wykroczenia penalizowanego w art. 82§ 4 kw.
W takiej sytuacji rozważenie w szerszym zakresie zarzutów podniesionych przez skarżącą w skardze apelacyjnej, stało się bezprzedmiotowe.
Oczywiście, wobec umorzenia postępowania, brak było podstaw, by obciążać obwinioną kosztami tegoż postępowania. Stąd też kosztami sądowymi, poniesionymi w toku niniejszego postępowania, zgodnie z treściąart. 118 § 2 k.p.w., obciążyć należało Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2014-06-13'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Tadeusz Węglarek
legal_bases:
- art. 437§2 k.p.k.
- art. 5 § 1 pkt 4 k.p.s.
- pkt 4 art. 5 § 1 kpw
recorder: Karol Depczyński
signature: IV Ka 256/14
```