You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V ACa 141/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 stycznia 2019 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie V Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSA Ewa Kaniok (spr.)
Sędziowie:  SA Alicja Fronczyk
SO (del.) Elżbieta Wiatrzyk-Wojciechowska
Protokolant:  Małgorzata Szmit
po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2019 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) W.
przeciwko(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)z siedzibą wW.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 25 października 2017 r., sygn. akt IV C 594/17

I
oddala apelację;

I
zasądza od(...) W.na rzecz(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)z siedzibą wW.kwotę 8.100 (osiem tysięcy sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Elżbieta Wiatrzyk-Wojciechowska  Ewa Kaniok   Alicja Fronczyk

Sygn. akt V ACa 141/18

UZASADNIENIE
(...) W.wystąpiło przeciwko(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)o wydanie nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym i zobowiązanie pozwanej do zapłaty kwoty 250.278,49 złotych.
Nakazem zapłaty z dnia 31 marca 2017 roku Sąd Okręgowy w Warszawie uwzględnił powództwo.
Od tego nakazu pozwany w terminie wniósł sprzeciw.
Wyrokiem z dnia 25 października 2017 r. Sąd Okręgowy w Warszawiew punkcie pierwszym powództwo oddalił; w punkcie drugim zasądził od(...) W.na rzecz(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)z siedzibą wW.10.917,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Z ustaleń faktycznych jakie legły u podstaw tego rozstrzygnięcia wynika, że dnia 20 stycznia 1969 roku Skarb Państwa oddał w użytkowanie wieczyste wówczas(...) Spółdzielni Mieszkaniowejnieruchomość położoną wW.składającą się z działki onumerze ewidencyjnym (...)o powierzchni 3 hektary 45 arów i 43 metry kwadratowe. Nieruchomość została oddana w użytkowanie wieczyste w oparciu o Decyzję z dnia 26 marca 1968 roku numer(...)Wydziału Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Prezydium Rady Narodowej(...) W.. Zgodnie z § 4 umowy nieruchomość została oddana w użytkowanie wieczyste z ustaleniem opłaty rocznej w wysokości 1 procenta z 50 procentową bonifikatą.
(...) Spółdzielnia Mieszkaniowakilkakrotnie się dzieliła i ostatecznie została z niej wydzielona między innymi pozwana(...) Spółdzielnia Mieszkaniowa (...). Równieżdziałka (...)o powierzchni 3 hektary 42 ary i 43 metry kwadratowe została podzielona na szereg różnych działek i(...) Spółdzielni Mieszkaniowejprzypadładziałka (...)w obrębie 2-03-05 o powierzchni 5.294 metry kwadratowe. W między czasie ta nieruchomość przeszła na własność(...) W.i(...) W.wypowiedziało wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystegodziałki (...). Od tego wypowiedzenia(...) Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)złożyła odwołanie do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Od orzeczenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego został wniesiony sprzeciw i prawomocnym wyrokiem z dnia 19 listopada 2015 roku Sąd Rejonowy dla miasta stołecznego Warszawy w Warszawie w sprawie sygn. akt II C 1290/14 ustalił, że opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystegodziałki (...)będzie wynosiła od dnia 1 stycznia 2012 roku 72.951,32 złotych, od dnia 1 stycznia 2013 roku 114.701,76 złotych, od 1 stycznia 2014 roku 156.451,55 złotych. Do tej pory(...) Spółdzielnia Mieszkaniowapłaciła opłatę z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości w wysokości 36.475,66 złotych. Ponieważ została ta opłata wypowiedziana, dopiero po uprawomocnieniu się wyroku z 19 listopada 2015 roku powstał obowiązek wyrównania opłaty.(...) Spółdzielnia Mieszkaniowazapłaciła na rzecz powódki kwotę 104.375,83 złotych wnosząc o zaliczenie opłaty należnej za 2013 rok w wysokości 20.875,17 złotych a za lata 2014-2015 po 41.750,33 złotych, co łącznie daje kwotę 104.375,83 złotych. W związku z tym powódka uznając, że należą jej się kwoty określone w wyroku wniosła o zasądzenie za 2012 rok kwoty 36.475,66 złotych, to jest kwota należna wynikająca z wyroku 72.951,32 złotych minus kwota, którąSpółdzielnia (...)wpłaciła, czyli 36.475,66 złotych.
Jeżeli chodzi o 2013 rok to powódka zażądała zapłaty kwoty 57.350,83 złotych na tą kwotę składała się ustalona przez Sąd Rejonowy kwota 114.701,66 złotych pomniejszona o 36.745,66 złotych to jest kwotę, która była wpłacona i o wpłatę dokonaną przez Spółdzielnie w wysokości 20.875 złotych.
Za lata 2014-2015 powódka wniosła o zasądzenie kwoty po 78.226 złotych. Jest to kwota wynikająca z wyroku Sądu Rejonowego - 156.451,99 złotych pomniejszona o kwotę, którą spółdzielnia płaciła dotychczas to jest 36.745,66 złotych oraz 41.750,33 złotych, które Spółdzielnia zapłaciła.
Pozwana w sprzeciwie od nakazu zapłaty powołała się na fakt otrzymania bonifikaty.
Sąd Okręgowy wskazał, że spór między stronami dotyczy tego, czy pozwanej przysługuje 50% bonifikata.
W wyniku podziałów Spółdzielni i podziałów działek została między innymi wydzielonadziałka nr (...). która jest obecnie zajmowana przez 3 budynki gospodarcze jak również budynki mieszkaniowe.
(...) W.nigdy nie wypowiedziało bonifikaty, nigdy nie złożyło oświadczenia, że cofa tą bonifikatę 50 procentową. Natomiast pismem z dnia 3 grudnia 2014 roku(...) W.wypowiedziało wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego działki, 6/2 ale nie, co do wysokości a wypowiedziało wysokość opłaty z tytułu użytkowania wieczystego to znaczy z 1 procenta do 2 procent.
Od tego wypowiedzenia Spółdzielnia odwołała się do Samorządowego Kolegium Odwoławczego, ale to odwołanie zostało oddalone przez Samorządowe Kolegium Odwoławcze orzeczeniem z dnia 22 listopada 2016 roku. Od tego orzeczenia Spółdzielnia złożyła sprzeciw do Sądu i ta sprawa w Sądzie się toczy, nie została prawomocnie zakończona. Również w sprawie sygnatura akt IV C 474/15 toczy się postępowanie z powództwa Spółdzielni o zwrot opłat z tytułu użytkowania wieczystego przy uwzględnieniu bonifikaty 50 %, bo dotychczas Spółdzielnia za przedmiotową działkę płaciła opłaty w całości, bez uwzględnienia bonifikaty, w związku z tym zażądała zwrotu połowy płaconych przez siebie należności za wcześniejszy okres, ale również za część okresu objętego przedmiotową sprawą.
Sąd Okręgowy wskazał, że zgodnie zartykułem 68 Ustawy o gospodarce nieruchomościami(tekst jednolity, Dziennik Ustaw z 2016 roku, pozycja 2147), właściwy organ może udzielić bonifikaty od ceny ustalonej zgodne zartykułem 67 ustęp 3na podstawie odpowiedniego zarządzenia Wojewody albo uchwały Rady lub Sejmiku, jeżeli nieruchomość jest sprzedawana. W punkcie pierwszym na cele mieszkaniowe, na realizację urządzeń infrastruktury technicznej, oraz inne cele publiczne.
Taka bonifikata rzeczywiście została udzielona.(...) W.nigdy nie złożyło oświadczenia o wypowiedzeniu wysokości tej bonifikaty, przy czym przepisy Ustawy o gospodarce gruntami i wywłaszczeniu nieruchomości w ogóle nie przewidują możliwości wypowiedzenia samej bonifikaty.
Sąd Okręgowy uznał że cel, na który została oddana nieruchomość nie został zmieniony. To jest dalej nieruchomość wykorzystywana na cele mieszkaniowe, a zatem bonifikata się należy. Dlatego Sąd uznał, że roszczenie jest niezasadne w całości.
Apelację od powyższego wyroku wniósł powódzaskarżając go w całości i zarzucił:

1
błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu że(...) Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)została wydzielona z(...) Spółdzielni Mieszkaniowej, co w konsekwencji doprowadziło do oparcia rozstrzygnięcia o fakty, które nie były przedmiotem dowodzenia, a więc fakty nieudowodnione,

2
błąd w ustaleniach faktycznych w zakresie dotyczącym zagospodarowania dz. ew. nr(...)z obrębu 2-03-15 polegający na wadliwym ustaleniu, że na nieruchomości tej znajdują się budynki mieszkalne,

3
naruszenieart. 227, 233 k.p.c.w zw. zart. 328 § 2 k.p.c.poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy,

4
zaniechanie zbadania materialnej podstawy zgłoszonego zarzutu przysługiwania pozwanej bonifikaty wskazanej w akcie notarialnym z dnia 20 stycznia 1969 roku, Rep. A/b nr II 381/69, co doprowadziło do nierozpoznania istoty sprawy i w konsekwencji oddalenia powództwa w oparciu o przepisy nie mające zastosowania w sprawie;

5
art. 328 § 2 k.p.c.poprzez niedostateczne wyjaśnienie podstawy prawnej rozstrzygnięcia, w szczególności brak rozważań co do charakteru udzielonej aktem notarialnym z dnia 20 stycznia 1969 roku, Rep. A/b nr II 381/69 bonifikaty, jak również pominięcie charakteru wpływu toczącego się postępowania w przedmiocie zmiany stawki procentowej opłaty za użytkowanie wieczyste gruntu stanowiącego dz. ew. nr(...)z obrębu 2-03-15 ze względu na zmianę sposobu korzystania z nieruchomości, powodującą zmianę celu, na który nieruchomość została oddana w użytkowanie wieczyste,

6
art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.poprzez brak zastosowania w sytuacji, gdy rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie zależy od wyniku postępowania prowadzonego w Sądzie Okręgowym w Warszawie pod sygn. akt IV C 474/15,

7
art. 68 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościamipoprzez jego błędną wykładnie i niewłaściwe zastosowanie,

8
naruszenie przepisu § 2 pkt 7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, poprzez przyznanie kosztów zastępstwa procesowego w wysokości nieprzewidzianej przepisem.

W konkluzji powódka wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie od(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)na rzecz(...) W.kwoty 250.278,49 zł wraz z ustawowymi odsetkami za dzień 31 grudnia 2015 roku oraz od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty z odsetkami ustawowymi z tytułu opóźnienia, oraz zasądzenie kosztów postępowania przed Sądem I instancji, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Nadto wniosła o zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego. Ewentualnie wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie, przy uwzględnieniu kosztów postępowania apelacyjnego.
Pozwana wniosła o oddalenie apelacji oraz o zasądzenie zwrotu kosztów procesu za instancję odwoławczą.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
apelacja nie jest zasadna i podlega oddaleniu na podstawieart. 385 k.p.c.
Ustalenia faktyczne poczynione przez sąd I instancji są prawidłowe i Sąd Apelacyjny przyjmuje je za własne.
W uzupełnieniu owych ustaleń Sąd Apelacyjny wskazuje, iż na rozprawie apelacyjnej w dniu 23.01.2019r. strony zgodnie wskazały, że postępowanie w sprawie IV C 474/15 toczące się przed Sądem Okręgowym w Warszawie zakończyło się wydaniem wyroku w dniu 17.04.2018r., mocą którego zasądzono na rzecz(...)zwrot 50% opłaty za użytkowanie wieczyste nieruchomości oznaczonej jako działka ew. nr(...)z obrębu 2-03-15, uiszczonej za lata 2012-2014 w wysokości przed aktualizacją. W uzasadnieniu tego wyroku Sąd Okręgowy wskazał, że(...)uiściła za lata 2011-2014 opłaty za wieczyste użytkowanie bez uwzględnienia zniżki w kwocie 50%. W umowach o oddanie gruntów w użytkowanie wieczyste na rzecz poprzednika prawnego powódki opłatę roczną ustalono według cennika Prezydium Rady Narodowej w(...) W.ustalonego w uchwale nr 84/335 z dnia 2 października 1962r. z zastosowaniem zniżki 50%, w oparciu o uchwałę nr 111/450 z dnia 21 maja 1963r.w sprawie wprowadzenia obniżek opłaty rocznej za użytkowanie i użytkowanie wieczyste na obszarze(...) W., która w punkcie 1b stanowi, że zniżka za tereny oddane w wieczyste użytkowanie spółdzielniom mieszkaniowym lokatorskim wynosi 50% ( Dziennik Urzędowy Rady Narodowej(...) W.z 15 czerwca 1963r., nr 18, poz.69). W orzecznictwie przyjmuje się, że powyższe uprawnienie mimo zawarcia umowy o oddanie gruntów w użytkowanie wieczyste w czasie obowiązywaniaustawy z dnia 14 lipca 1961r. o gospodarce terenami w miastach i osiedlach, zachowuje skuteczność także pod rządamiustawy z 21.08.1997r. o gospodarce nieruchomościami, tak długo jak długo umowa stron w tym zakresie nie zostanie skutecznie zmieniona lub wypowiedziana ( wyrok SN z 16.09.2009r. I CSK 18/09). W świetle powyższego Sąd Okręgowy uznał bonifikatę w wysokości 50% za wiążącą, gdyż(...) W.nie wypowiedziało jej w trybie art. 73 ust. 6 u.g.n., natomiast uchwała nie wprowadzała rozgraniczenia celów, na jakie tereny zostały oddane spółdzielni w wieczyste użytkowanie, przez co obniżka odnosi się do wszystkich gruntów oddanych spółdzielni w użytkowanie wieczyste niezależnie od celu na jaki są wykorzystywane. Sąd Okręgowy ustalił także, że nieruchomości objęte pozwem przeszły na(...)na skutek podziału jej poprzednika prawnego ( k.125).
Zgodnie zart. 365 par. 1 k.p.c., orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy oraz inne organy państwowe i organy administracji publicznej, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby.
W związku z powyższym Sąd Apelacyjny związany jest ustaleniem Sądu Okręgowego, iż bonifikata w wysokości 50% przysługiwała(...)w okresie 2012-2014.
Aktualizacja opłaty rocznej poczynając od 1.01.2012r. ( wyrok Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy z 19.11.2015r., II C 1290, k.12), nie mogła doprowadzić do utraty przez(...)w/w bonifikaty albowiem dokonana została w trybie art. 77-81 u.g.n. i nie dotyczyła bonifikaty, lecz wysokości opłaty rocznej ze względu na zmianę wartości nieruchomości oddanej w użytkowanie wieczyste.
(...) W.nie wykazało, że dokonało wypowiedzenia bonifikaty w trybie art. 73 ust. 6 u.g.n. Sama aktualizacja wysokości opłaty rocznej w trybie art. 77 u.g.n. nie jest tożsama z wypowiedzeniem bonifikaty nawet w sytuacji gdy użytkownik wieczysty nie wykorzystuje nieruchomości zgodnie z celem na jaki bonifikata została udzielona.
Wypowiedzenie przez powoda stawki procentowej opłaty za użytkowanie wieczyste w/w nieruchomości z dniem 31.12.2014r. z 1% na 3% może odnieść skutek dopiero od 1.01.2015r. ( nie ma zatem znaczenia dla wysokości opłaty za lata 2012-2014 – art. 81 ust. 4 u.g.n.), jednakże i ono nie powoduje utraty przez pozwaną bonifikaty, jeśli w wypowiedzeniu tym nie wskazano, że dotyczy ono także bonifikaty. Przy wypowiedzeniu bonifikaty stosuje się art. 78- 81 u.g.n. ( art. 73 ust. 6 u.g.n.). Zgodnie z art. 78 ust.1 u.g.n., w wypowiedzeniu należy wskazać sposób obliczenia nowej wysokości opłaty rocznej i pouczyć użytkownika wieczystego o sposobie zakwestionowania wypowiedzenia. Wskazanie w wypowiedzeniu, iż powód wypowiada wysokość stawki procentowej za użytkowanie wieczyste nieruchomości z 1% na 3% odnosi się tylko do tej stawki.
Sąd Apelacyjny podziela w związku z powyższym i przyjmuje za własne także ustalenia faktyczne i rozważania prawne poczynione przez Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie IV C 474/15 ( k.118-126).
Z odpisu KRS ( k.37-37v ) wynika, że(...)powstała wskutek podziału(...)na podstawie wyroku wstępnego Sądu Wojewódzkiego w Warszawie z dnia 31.03.1994r. i postanowienia tego sądu z dnia 30.11.1994r., natomiast z ustaleń Sądu Okręgowego w Warszawie w sprawie IV C474/15, zawartych w uzasadnieniu wyroku z dnia 17.04.2018r. wynika, że nieruchomość objęta pozwem przeszła na(...)wskutek podziału poprzednika prawnego ( k.125). Nie jest zatem sporne między stronami, że pozwana jest następcą prawnym(...) Spółdzielni Mieszkaniowej, z której została wydzielona a prawo do bonifikaty przeszło na nią wraz z nieruchomością wskutek przyznania tej nieruchomości w wyniku podziału składników majątkowych spółdzielni ulegającej podziałowi.
Kwestia, na jakie cele wykorzystywana jest nieruchomość nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia podobnie jak kwestia wypowiedzenia stawki procentowej opłaty rocznej z 1% na 3% z dniem 31.12.2014r. Choć wyrok Sądu Okręgowego w sprawie IV C 474/15 nie dotyczy 2015r., to jednak stan faktyczny w zakresie bonifikaty przysługującej(...)nie uległ zmianie po 2014r.
Z uwagi na powyższe zarzuty podniesione w apelacji tak w zakresie naruszenia prawa procesowego jak i prawa materialnego nie zasługują na uwzględnienie i nie uzasadniają zmiany zaskarżonego wyroku, dlatego Sąd Apelacyjny oddalił apelację na podstawieart. 385 k.p.c.
Rozstrzygniecie o kosztach procesu za I instancję nie narusza prawa albowiem przyznany zwrot kosztów procesu mieści się w stawkach określonych w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (par. 2 pkt 7 i par. 15 ust. 3 pkt 1).
O kosztach procesu za postępowanie apelacyjne Sąd Apelacyjny orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik sporu wyrażoną wart. 98 par. 1 i 3 k.p.c.i par. 10 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych w zw. z par. 2 pkt 7 tego rozporządzenia.
Elzbieta Wiatrzyk – Wojciechowska Ewa Kniok Alicja Fronczyk

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2019-01-23'
department_name: V Wydział Cywilny
judges:
- Alicja Fronczyk
- Ewa Kaniok
- Elżbieta Wiatrzyk-Wojciechowska
legal_bases:
- art. 68 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami
- art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.
recorder: Małgorzata Szmit
signature: V ACa 141/18
```