You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Kz 275/16

POSTANOWIENIE
Dnia 14 lipca 2016 roku
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Aneta Łatanik
Protokolant: Kamila Pawłowska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręg. Bożeny Jurczyk Jędrycha
po rozpoznaniu w sprawie przeciwkoA. L.iE. M.
oskarżonych o przestępstwo skarbowe zart. 107 § 1 k.k.s.
zażalenia wniesionego przez Urząd Celny wC.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Częstochowie
z dnia 26 grudnia 2016 r., sygn. akt IV K 31/16
w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.

p o s t a n a w i a
1. utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie;
2. kosztami sądowymi za postępowanie odwoławcze obciążyć Skarb Państwa;

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 26 lutego 2016 r. Sąd Rejonowy w Częstochowie, na podstawieart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.. umorzył postępowanie przeciwkoA. L.iE. M.o przestępstwo skarbowe zart. 107 § 1 kks.
Powyższe postanowienie zostało zaskarżone w całości i na niekorzyść oskarżonych przez Urząd Celny wC..
Urząd Celny zaskarżonemu postanowieniu zarzucił obrazę:
-przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 1 § 1 k.k.s.w zw. zart. 107 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 ust. 1, art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowychpoprzez wadliwe przyjęcie, że oskarżeni nie popełnili przestępstwa o którym mowa wart. 107 § 1 k.k.s., albowiemustawa o grach hazardowych, w tym jejart. 6 ust. 1, art. 14 ust. 1nie obowiązuje z powodu braku procedury notyfikacji,
-błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegającego na przyjęciu wbrew zebranemu materiałowo dochodzenia, że w opisie czynu zabronionego odwołano się doart. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowychgdy tymczasem w opisie czynu odwołano się do przepisówart. 129 ust. 3uogh.
Podnosząc wskazany zarzut Urząd Celny wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Częstochowie do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie Urzędu Celnego wC.nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 107§ 1 k.k.s.odpowiedzialności podlega ten, kto wbrew przepisom ustawy lub warunkom koncesji lub zezwolenia urządza lub prowadzi grę losową, grę na automacie lub zakład wzajemny. Przede wszystkim należy stwierdzić, iż przepisart. 107 § 1 k.k.s.ma charakter blankietowy, a zatem w opisie znamion czynu zabronionego oskarżyciel winien odwołać się do norm innej ustawy, a mianowicie doustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowychczego w niniejszej sprawie nie uczynił. Wobec powyższego Sąd Rejonowy winien zwrócić oskarżycielowi taki akt oskarżenia celem jego uzupełnienia. W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy wyszedł poza ramy aktu oskarżenia wyznaczone przyjętą kwalifikacją prawną czynów odwołując się doart. 14 ust 1 i art. 6 ustawy o grach hazardowych. Odnosząc się natomiast w tym zakresie do zarzutu skarżącego to należy stwierdzić, że bezsporne jest żeustawa o grach hazardowychzostała uchwalona bez dochowania wymogu notyfikacji.
W ocenie Sądu Okręgowego nietrafny jest zarzut urzędu celnego, że przepisyart. 14 ust. 1 i art. 6 ustawy z dnia 19.11.2009r. o grach hazardowychnie mają charakteru technicznego.
Jednoznacznie w tej mierze wypowiedział się Sąd Najwyższy w składzie 7 sędziów Sądu Najwyższego w postanowieniu z dnia 14.10.2015r. w sprawie I KZP 10/15 stwierdzając, że „kwestia technicznego charakteru przepisówart. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1ugh w aspekcie dyrektywy 98/34/WE nie może budzić wątpliwości”.Sąd Najwyższy w cytowanym postanowieniu szeroko uzasadnił swe stanowisko, wskazując, że w tej mierze orzecznictwo Sądu Najwyższego nie jest rozbieżne, gdyż w postanowieniu z dnia 28 listopada 2013 r., I KZP 15/13 Sąd Najwyższy nie wypowiedział się w sposób rozstrzygający co do tego, czy wskazane wyżej przepisyustawy o grach hazardowychmają charakter przepisów technicznych, zaś w postanowieniu z dnia 27 listopada 2014 r., II KK 55/14 jednoznacznie stwierdził że są. Dalej w postanowieniu z dnia 14.10.2015r. Sąd Najwyższy dla wykazania technicznego charakteru kwestionowanych przepisów wskazał, że „Co do rodzajowych ograniczeń w prowadzeniu działalności w zakresie urządzenia i prowadzenia gier hazardowych, jak zawartych wart. 14ugh, Trybunał Sprawiedliwości UE jasno wskazał, że „przepisy zakazujące prowadzenia gier elektrycznych, elektromechanicznych i elektronicznych w jakichkolwiek miejscach publicznych i prywatnych z wyjątkiem kasyn należy uznać za przepisy techniczne w rozumieniuart. 1 pkt 11dyrektywy 98/34 (wyrok z dnia 26 października 2006 r. w sprawie C-65/05 Komisja przeciwko Grecji,Z. O.. s. I-(...), pkt 61)”, a także „W związku z powyższym przepis tego rodzaju jakart. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowych, zgodnie z którym urządzanie gier na automatach dozwolone jest jedynie w kasynach gry, należy uznać za „przepis techniczny” w rozumieniuart. 1 pkt 11dyrektywy 98/34”. Kontynuując swój wywód Sąd Najwyższy w postanowieniu I KZP 10/15 zauważył, że stanowisko to TS UE powtórzył, w wyroku z dnia 11 czerwca 2015 r., C-98/14 na gruncie węgierskiej ustawy o losowych zastrzegającej wyłączne prawo użytkowania automatów do gier dla kasyn. Jako koronny argument o technicznym charakterzeart. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowychSąd Najwyższy przywołał okoliczność, że wątpliwości co do technicznego charakteru tychże przepisów nie miał także polski prawodawca, czego dowodem jest notyfikacja projektu nowelizacjiustawy o grach hazardowych(która przybrała postaćustawy z dnia 26 maja 2011 r. o zmianie ustawy o grach hazardowych i niektórych innych ustaw(Dz.U. z 2011 r., nr 134, poz. 779).
Sąd Okręgowy w niniejszej sprawie podziela powyższy wywód Sądu Najwyższego wyrażony w postanowieniu z dnia 14.10.2015r. i nie ma żadnych wątpliwości, że przepisyart. 6 ust. 1 i art. 14 ust. 1 ustawy o grach hazardowychmają charakter techniczny i jako takie winny być notyfikowane. Prawidłowo Sąd Rejonowy w niniejszej sprawie przyjął koncepcję niestosowania przez państwo wobec jednostek nienotyfikowanych przepisów technicznych i Sąd Okręgowy nie znajduje podstaw do podważenia tego stanowiska.
Zupełnie natomiast jest nieuprawnione stanowisko skarżącego jakoby w opisach czynów zarzucanych oskarżonym odwoływano się do treściart. 129 ust 3 ustawy o grach hazardowychZarzut oskarżyciela jest tym bardziej niezrozumiały wobec brzmienia w/w artykułu, który stanowi, że „ Przez gry na automatach o niskich wygranych rozumie się gry na urządzeniach mechanicznych, elektromechanicznych i elektronicznych o wygrane pieniężne lub rzeczowe, w których wartość jednorazowej wygranej nie może być wyższa niż 60 zł, a wartość maksymalnej stawki za udział w jednej grze nie może być wyższa niż 0,50 zł.”
Wobec powyższego orzeczono jak na wstępie.
Na oryginale właściwy(e) podpis(y)
Za zgodność
Sekretarz:
POUCZENIE: na powyższe postanowienie zażalenie nie przysługuje.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2016-07-14'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Aneta Łatanik
legal_bases:
- art. 107 § 1 k.k.s.
- art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.
- art. 6 ust. 1, art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
recorder: Kamila Pawłowska
signature: VII Kz 275/16
```