You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

sygn. akt I C 203/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 maja 2014 roku
Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Krzysztof Skrobowski
Protokolant Aneta Adamowicz
po rozpoznaniu w dniu 09 maja 2014 r.
w Zgorzelcu
sprawy z powództwaM. B.
przeciwkoPrzedsiębiorstwu (...) sp. z o.o.wZ.
o zapłatę

I
powództwo oddala,

II
zasądza od powódkiM. B.na rzecz strony pozwanejPrzedsiębiorstwa (...) sp. z o.o.wZ.koszty procesu w kwocie 197 zł (sto dziewięćdziesiąt siedem złotych), w tym kwotę 180 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

Sygn. akt I C 203/14

UZASADNIENIE
PowódkaM. B.wniosła o zasądzenie na swoją rzecz odPrzedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o.wZ.kwoty 1000 zł oraz kosztów procesu. W uzasadnieniu żądania wyjaśniła, że strona pozwana dostarczyła złej jakości wodę co spowodowało uszkodzenie pralki, prania i filtra głównego wody.
Strona pozwanaPrzedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o.w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu. W uzasadnieniu pisma przyznała, że powódka złożyła reklamację na złą jakość wody dodając, że w toku postępowania reklamacyjnego poszkodowany nie przedstawił żadnych dokumentów pozwalających na ustalenie szkody. Także pracownicy strony pozwanej, którzy byli w mieszkaniu powódki nie stwierdzili żadnych zniszczeń.
W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o zawiadomienie o toczącym się postępowaniu(...)wS.celem wezwania do udziału w sprawie po stronie pozwanej. Pismem z dnia 12.12.2013r.(...) Towarzystwo (...)odmówiło przystąpienia do sporu.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W godzinach nocnych 12 grudnia 2013r.Przedsiębiorstwo (...)przeprowadziło płukanie instalacji sieci wodociągowej w rejonieulic (...)(...),B.iD.wZ.. O płukaniu instalacji mieszkańców poinformowano poprzez zamieszczenie ogłoszenia na stronie internetowej przedsiębiorstwa. Na skutek przeprowadzonego płukania doszło do zanieczyszczenia wody w instalacji wodnej mieszkaniaM. B.przyPlacu (...)wZ..
Pismem z dnia 13 grudnia 2013r.M. B.poinformowałaPrzedsiębiorstwo (...), że na skutek dostawy złej jakości wody uszkodzeniu uległa pralka, ubrania oraz filtr wody. W toku postępowania reklamacyjnego pracownicyPrzedsiębiorstwa (...)nie stwierdzili, żadnych uszkodzeń pralki, ani odzieży.
W dniu 14 września 2014r.M. B.wezwałaPrzedsiębiorstwo (...)do zapłaty kwoty 1000 zł w terminie 14 dni.
dowód:

-

wezwanie do zapłaty z dnia 14 stycznia 2014r. - k. 4,

reklamacja z dn. 13.12.2013r. - k. 5,

notatka służbowa z dnia 17.12.2014r. - k. 16,

ogłoszenie – k. 17,

dokumentacja zdjęciowa – k. 44 – 46,

nagarnie wideo – k. 47,

zeznania świadkaJ. K.– k. 50,

zeznania świadkaJ. B.– k. 50,

zeznania świadkaR. S.– k. 51.

Sąd zważył:
Podstawą żądania powódki był przepisart. 415 k.c., zgodnie z którym kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę zobowiązany jest do jej naprawienia.
W sprawie powódka zobowiązana była udowodnić istnienie szkody oraz jej wysokość (art. 6 k.c.). Tymczasem zawnioskowane przez strony dowody pozwoliły ustalić jedynie to, że 12 grudnia 2013r. na skutek płukania instalacji wodnej przeprowadzonego przez stronę pozwaną doszło do zanieczyszczenia wody w mieszkaniu powódki. Powódka nie przedłożyła natomiast żadnych dowodów pozwalających na ustalenie na czym polegała poniesiona przez nią szkoda (na czym dokładnie polegały uszkodzenia/zniszczenia urządzeń podłączonych do instalacji, jakie to były urządzenia, określenia odzieży, jaka uległa uszkodzeniu, jakiego rodzaju były to uszkodzenia). Powódka nie przedłożyła również żadnych dowodów pozwalających na ustalenie wysokości poniesionej przez nią szkody oraz kosztów poniesionych w związku z usuwaniem skutków zanieczyszczenia wody.
Z tych względów Sąd oddalił powództwo.
O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął na podstawieart. 98 kpcw zw. z§ 2 i § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzęduoraz w zw. zart. 28 pkt 3 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychw zw. zart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych– zasądzając je od strony przegrywającej sprawę.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Zgorzelcu
date: '2014-05-16'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Krzysztof Skrobowski
legal_bases:
- art. 415 k.c.
- art. 98 kpc
- § 2 i § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
- art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: Aneta Adamowicz
signature: I C 203/14
```