You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 432/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 listopada 2015 roku
Sąd Rejonowy dla Miasta Stołecznego Warszawy w Warszawie, VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący:SSR Magdalena Szymańska
Protokolant:   Małgorzata Wadoń
po rozpoznaniu w dniu 28 października 2015 roku, wW., na rozprawie,
sprawy z odwołaniaG. G.,
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych, III Oddział wW.,
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, III Oddział wW.,
z dnia 05 czerwca 2014 roku znak(...),
o zasiłek chorobowy,
orzeka:
odwołanie oddala.
Sygn. akt VII U 432/14

UZASADNIENIE
W dniu 27 czerwca 2014 r. (data wpływu do organu rentowego)G. G.odwołał się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych III Oddział wW.z dnia 5 czerwca 2014 r., znak:(...), odmawiającej mu prawa do zasiłku chorobowego za okres od 8 maja do 2 czerwca 2014 r. W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że przerwa pomiędzy okresami zasiłkowymi wynosiła 68 dni. W tym okresie nie korzystał on ze zwolnienia lekarskiego i wykonywał pracę, zatem brak jest podstaw do wliczenia tego okresu do ciągłości zwolnienia (odwołanie, k. 2).
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych III Oddział wW.wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu swojego stanowiska podniósł, iż ubezpieczony w przerwie między okresami orzeczonej niezdolności do pracy, tj. w okresie od 30 października 2013 r. do 7 stycznia 2014 r., nadal się leczył, zatem nie odzyskał zdolności do pracy, co oznacza, że okres niezdolności do pracy przypadający przed przerwą i po niej podlega zliczeniu do jednego okresu zasiłkowego (odpowiedź na odwołanie, k. 3-4).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
G. G.prowadzi działalność gospodarczą, z tytułu której podlega ubezpieczeniu chorobowemu. Ponadto od 2009 r. ma orzeczoną częściową niezdolność do pracy z powodu współistniejących ze sobą schorzeń o numerach statystycznych F34, M54, F33 i G54 (okoliczności bezsporne).
Ubezpieczony choruje na zespół cieśni nadgarstka, osteoporozę, rozedmę płuc, łuszczycę, jaskrę, astygmatyzm, krótkowzroczność, nadciśnienie tętnicze, a także na zwyrodnieniowe zmiany w kręgosłupie.
Cierpi ponadto na zaburzenia psychiczne – depresję, lęki, zaburzenia snu, zaburzenia pamięci i koncentracji (protokół badania, k. 85v.).
W okresie od 1 maja do 31 października 2013 r. odwołujący był niezdolny do pracy. Z tego tytułu z okresie od 1 maja do 29 października 2013 r. pobierał zasiłek chorobowy, natomiast w dniu 30 października 2013 r. okres zasiłkowy uległ wyczerpaniu (okoliczność bezsporna).
Przyczyną niezdolności do pracy były zaburzenia korzeni rdzeniowych i splotów nerwowych (kod:(...)10 G54).
W okresie od 30 października 2013 r. do 7 stycznia 2014 r. odwołujący nie korzystał ze zwolnienia lekarskiego i wykonywał działalność zarobkową. Korzystał jednak z pomocy lekarskiej, głównie z powodu zespołu bólowego związanego z chorobą zwyrodnieniową kręgosłupa i stawów. W powyższym okresie był nadal niezdolny do pracy (opinia biegłego internisty, k. 36-37, opinia uzupełniająca biegłego psychiatry, k. 99-100).
W dniu 8 stycznia 2014 r. odwołujący się stał się ponownie niezdolny do pracy z powodu choroby oznaczonej kodem(...)10 G54, tj. tej samej jednostki chorobowej, która spowodowała jego niezdolności do pracy w okresie od 1 maja do 31 października 2013 r. Niezdolność do pracy z tej przyczyny trwała do 2 czerwca 2014 r. (opinia uzupełniająca biegłego psychiatry, k. 99-100).
Jednakże w okresie od 8 maja do 13 czerwca 2014 r. odwołujący był hospitalizowany wOddziale (...)i Neurologii IIIKlinika (...), z rozpoznaniem organicznych zaburzeń nastroju. Jednocześnie rozpoznano wielopoziomowe przepukliny krążków międzykręgowych w odcinku szyjnym i zmiany zwyrodnieniowe w odcinku lędźwiowo – krzyżowym kręgosłupa.
Do kliniki został skierowany m.in. z uwagi na pogorszenie samopoczucia, trudności z mobilizowaniem się do działania, apatię. Wypisany został w stabilnym stanie psychicznym (karta informacyjna w aktach rentowych, opinia uzupełniająca biegłego psychiatry, k. 99-100).
W dniu 2 czerwca 2014 r. ubezpieczony wystąpił do organu rentowego z wnioskiem o zasiłek chorobowy za okres od 8 maja do 2 czerwca 2014 r. (okoliczność bezsporna).
Decyzją z dnia 5 czerwca 2014 r., znak:(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych III Oddział wW.odmówił odwołującemu prawa do zasiłku chorobowego za okres od 8 maja do 2 czerwca 2014 r. W uzasadnieniu wskazano, że w okresie od 30 października 2013 r. do 7 stycznia 2014 r. odwołujący nie odzyskał zdolności do pracy, wobec czego okres orzeczonej niezdolności przypadający przed przerwą i po niej podlega zliczeniu do jednego okresu zasiłkowego (decyzja w aktach rentowych).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentóworaz ich kserokopii zawartych w aktach sprawy, a także w oparciu o akta rentowe, które nie były kwestionowane przez strony, wobec czego również Sąd nie znalazł podstaw do podważania ich prawdziwości.
Sąd oparł się również na opiniach biegłych sądowych z zakresu chorób wewnętrznych oraz z zakresu psychiatrii.
W ocenie Sądu opinie biegłych zostały sporządzone przez osoby o odpowiednim doświadczeniu oraz niezbędnej wiedzy specjalistycznej. Są jasne i w pełni zrozumiałe, zaś wnioski wyciągnięte przez biegłych i sposób ich rozumowania są logiczne. W konsekwencji Sąd uznał, iż opinie biegłych sądowych zostały sporządzone w sposób rzetelny, fachowy, a wnioski w nich zawarte nie budzą wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
W przedmiotowej sprawie spór koncentrował się na kwestii, czy do okresu niezdolnościG. G.do pracy, przypadającej w dniach od 8 stycznia do 2 czerwca 2014 r. wliczeniu podlega również okres wcześniejszej niezdolności odwołującego do pracy, przypadającej od 1 maja do 30 października 2013 r.
Zdaniem odwołującego powyższe okresy nie powinny być sumowane, bowiem przerwa pomiędzy ustaniem poprzedniej a powstaniem ponownej niezdolności do pracy przekroczyła 60 dni i wynosiła 68 dni.
Natomiast Zakład Ubezpieczeń Społecznych stał na stanowisku, że odwołujący w przerwie pomiędzy okresami orzeczonej niezdolności do pracy nie odzyskał zdolności do pracy, zatem okres niezdolności do pracy przypadający przed przerwą i po niej podlega zliczeniu do jednego okresu zasiłkowego.
Zgodnie z przepisemart. 6 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(Dz.U.2014.159 j.t. ze zm.), zasiłek chorobowy przysługuje ubezpieczonemu, który stał się niezdolny do pracy z powodu choroby w czasie trwania ubezpieczenia chorobowego.
Zasiłek ten przysługuje przez okres trwania niezdolności do pracy z powodu choroby lub niemożności wykonywania pracy z przyczyn określonych w art. 6 ust. 2, nie dłużej jednak niż przez 182 dni, a jeżeli niezdolność do pracy została spowodowana gruźlicą lub występuje w trakcie ciąży, nie dłużej niż przez 270 dni (art. 8).
Do okresu zasiłkowego wlicza się wszystkie okresy nieprzerwanej niezdolności do pracy, a także okresy poprzedniej niezdolności do pracy, spowodowanej tą samą chorobą, jeżeli przerwa pomiędzy ustaniem poprzedniej a powstaniem ponownej niezdolności do pracy nie przekraczała 60 dni (art. 9 ust. 1 i 2).
W przedmiotowej sprawie poszczególne okresy niezdolności ubezpieczonego do pracy powodowała ta sama jednostka chorobowa – zespół bólowy związany z chorobą zwyrodnieniową kręgosłupa i stawów. W okresie od 8 maja do 13 czerwca 2014 r. obok powyższego schorzenia kręgosłupa przyczynę niezdolności do pracy stanowiły również organiczne zaburzenia nastroju, będące powodem hospitalizacjiG. G..
W dniu 30 października nastąpiło wyczerpanie okresu zasiłkowego, zaś w dniu 8 stycznia 2014 r. odwołujący ponownie uzyskał zaświadczenie lekarskie o niezdolności do pracy.
W przedmiotowej sprawie pomiędzy okresami niezdolności do pracy poświadczonymi zaświadczeniami lekarskimi(...)wystąpiła przerwa w wymiarze przekraczającym 60 dni. Jak jednak ustalił Sąd, w okresie od 30 października 2013 r. do 7 stycznia 2014 r. odwołujący, mimo iż nie korzystał ze zwolnienia lekarskiego, nie odzyskał zdolności do pracy, bowiem nadal wymagał i korzystał z pomocy lekarskiej z powodu odczuwanych dolegliwości zwyrodnieniowych kręgosłupa. Ponadto podczas badania lekarskiego przeprowadzonego przez biegłego sądowego odwołujący podkreślał fakt znacznych dolegliwości bólowych związanych ze schorzeniem kręgosłupa, które uniemożliwiają mu wykonywanie pracy zarobkowej. W toku postępowania odwołujący nie kwestionował tych okoliczności.
Tym samym należy uznać, że pomiędzy okresami niezdolności do pracy nie nastąpiła przerwa, zaś okres niezdolności do pracyG. G.rozpoczął się w dniu 1 maja 2013 r. i trwał nieprzerwanie do dnia 2 czerwca 2014 r.
Ubocznie Sąd zaznacza, że w przedmiotowej sytuacji bez znaczenia pozostawałoby również ewentualne ustalenie przez Sąd, iż niezdolność odwołującego do pracy w okresie od 8 maja do 13 czerwca 2014 r. spowodowana była wyłącznie zaburzeniami psychicznymi, tj. innym schorzeniem, ponieważ dla rozpoczęcia biegu nowego okresu zasiłkowego w przypadku niezdolności do pracy z powodu innej choroby wymagane jest wystąpienie choćby jednego dnia przerwy, co w przedmiotowej sprawie niewątpliwie nie miało miejsca.
W związku z powyższym, zgodnie z przepisem art. 9 ust. 2 ustawy zasiłkowej, do okresu zasiłkowego winny zostać wliczone również wcześniejsze okresy niezdolności do pracy, spowodowane tą samą chorobą, tj. okresy od 1 maja do 29 października 2013 r. oraz od 30 października 2013 r. do 7 stycznia 2014 r. Nie było zatem podstaw do zaliczenia niezdolności odwołującego do pracy w okresie od dnia 8 stycznia 2014 r. na poczet nowego okresu zasiłkowego.
W świetle powyższegoG. G.nie był uprawiony do nabycia prawa do zasiłku chorobowego za okres od 8 maja do 2 czerwca 2014 r., wobec czego Sąd oddalił jego odwołanie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
date: '2015-11-10'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Magdalena Szymańska
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia
  społecznego w razie choroby i macierzyństwa
recorder: Małgorzata Wadoń
signature: VII U 432/14
```