You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt.IV Ka 5/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 marca 2014 roku

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczy
w składzie:
Przewodniczący SSO Adam Sygit
Protokolant sekr. sądowy Dominika Marcinkowska
przy udziale oskarżyciela ------
po rozpoznaniu w dniu 7 marca 2014 roku
sprawyA. H.iT. W.
obwinionych o wykroczenie z art. 119 § 1 k.w.
na skutek apelacji wniesionych przez obrońców obwinionych
od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 9 października 2013 roku sygn. akt XIV W 4906/12
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 45 § 1kw w zw. zart. 5 § 1 pkt 4 kpwpostępowanie umarza; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. N.i adw.W. M.- Kancelarie Adwokackie wB.kwoty po 516,60 (pięćset szesnaście 60/100) złotych tytułem wynagrodzenia za obronę świadczoną na rzecz obwinionych w postępowaniu odwoławczym; kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IV Ka 5/14

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z dnia 9 października 2013 roku, wydanym w sprawie XIV W 4906/12, obwinionychA. H.iT. W.uznano za winnych tego, że w okresie od 13 stycznia 2012 roku godzina 14:00 do 16 stycznia 2012 roku godzina 12:00 przyT.w miejscowościM.gminaO., działając wspólnie i w porozumieniu, dokonali kradzieży szyny kolejowej o symbolu(...)(...)(...)o długości około 320 cm, powodując stratę w kwocie 129 złotych na szkodę(...) Spółka Akcyjnaprzyulicy (...)wW., tj. za winnych popełnienia wykroczenia z art. 119 § 1 k.w. i za to, na podstawie tego przepisu, wymierzono im kary grzywny w kwotach po 150 złotych. Ponadto zwolniono obwinionych od kosztów postępowania, wydatkami obciążając Skarb Państwa.
Od powyższego orzeczenia apelację wnieśli obrońcy obu obwinionych kwestionując prawidłowość zapadłego rozstrzygnięcia w zakresie przypisania im odpowiedzialności za przedmiotowe wykroczenie. Podnieśli, iż był to efekt obrazy przepisów postępowania a polegającej na naruszeniu zasady swobodnej oceny dowodów i rozstrzygnięciu wątpliwości na niekorzyść obwinionych oraz błędu w ustaleniach faktycznych. Wnieśli o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie obwinionych, a obrońcaA. H.ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd odwoławczy zważył, co następuje:
Wniesione apelacje – wywołując postępowanie odwoławcze, a w jego ramach instancyjną kontrolę zaskarżonego wyroku – musiały prowadzić ostatecznie do uchylenia wyroku i umorzenia postępowania z uwagi na przedawnienie karalności czynu.
W niniejszej sprawie czyn zarzucany i ostatecznie przypisany obwinionym miał miejsce w okresie od dnia 13 stycznia 2012 roku do dnia 16 stycznia 2012 roku (k. 9-11, 15, 17, 20), zatem z upływem dnia 16 stycznia 2014 roku – zgodnie z treścią przepisu art. 45 § 1 k.w. – ustała już karalność tego czynu. Zgodnie bowiem z art. 45 § 1 k.w. karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli – jak w niniejszej sprawie - w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu.
Zważywszy jednak, że negatywna przesłanka procesowa w postaci przedawnienia karalności zaistniała dopiero po przeprowadzeniu postępowania przez sąd I instancji i wydaniu w dniu 9 października 2013 roku nieprawomocnego orzeczenia sąd odwoławczy dokonał analizy materiału dowodowego zgromadzonego i ujawnionego w sprawie oraz zbadał zasadność zarzutów postawionych w apelacji, skoro skarżący domagali się uniewinnienia obwinionych. Poddana analizie i ocenie całość ujawnionych okoliczności sprawy, pozwalała Sądowi Rejonowemu w Bydgoszczy na przypisanie zawinienia obu podsądnym. Do powyższego stwierdzenia uprawnia lektura akt sprawy oraz pisemnych motywów wyroku. W sporządzonym uzasadnieniu wskazano w sposób rzeczowy i wystarczający, którym dowodom przydano walor wiarygodności i dlaczego przypisano zawinienie tego wykroczenia. Jednocześnie w toku rozpoznawania sprawy nie uchybiono przepisom prawa procesowego i rozstrzygnięcie zostało oparte na materiale dowodowym wystarczającym dla podjęcia prawidłowego orzeczenia. Powyższe skutkuje konkluzją o wydaniu zasadnego – na dzień orzekania – rozstrzygnięcia przez Sąd Rejonowy w Bydgoszczy.
Jednoznacznie bowiem ustalono, że obwinieni, działając w warunkach porozumienia, dopuścili się wykroczenia zaboru w celu przywłaszczenia cudzego mienia ruchomego. Ich przyznanie się na początkowym etapie postępowania było zgodne i jednoznaczne. Słusznie zakwestionowano wiarygodność późniejszych wyjaśnień i okoliczności mających kwestionować sprawstwo i zawinienie. Rozważania przedstawione w części motywacyjnej orzeczenia sąd odwoławczy w pełni akceptuje i odwołuje się do nich, uznając tym samym za zbędne ich powtarzanie. Jednocześnie w argumentacji skarżących nie ujawniono podstaw aby zakwestionować zasadność orzeczenia pierwszoinstancyjnego.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy w Bydgoszczy nie znajdując podstaw do zakwestionowania dokonanych przez sąd I instancji ustaleń o winie, jednakże wobec wystąpienia negatywnej przesłanki procesowej, zaskarżony wyrok uchylił i postępowanie w sprawie umorzył zgodnie zart. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.O kosztach postępowania orzeczono po myśliart. 118 § 2 k.p.w.stanowiącego, że w razie (…) umorzenia postępowania w sprawie, w której wniosek o ukaranie złożył oskarżyciel publiczny, koszty postępowania ponosi Skarb Państwa (…). Jednocześnie, na rzecz obrońców ustanowionych z urzędu, zasądzono koszty udzielonej a nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej obu obwinionym w postępowaniu odwoławczym.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2014-03-07'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Adam Sygit
legal_bases:
- art. 5 § 1 pkt 4 k.p.w.
recorder: sekr. sądowy Dominika Marcinkowska
signature: IV Ka 5/14
```