You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. III RC 66/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 października 2018 r.
Sąd Rejonowy w Olkuszu III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Barbara Halamus-Dyląg
Protokolant  st.sekr.sądowy Katarzyna Piątek
po rozpoznaniu w dniu 30 października 2018 r. w Olkuszu
na rozprawie
sprawy z powództwaE. R.działającej w imieniu małoletnich
E. K.iS. K.
przeciwkoK. K.
o podwyższenie alimentów

I
Zasądza od pozwanegoK. K.PESEL (...)na rzecz małoletniej powódkiE. K.PESEL (...)alimenty w wysokości po 950,00 zł.(dziewięćset pięćdziesiąt 00/100) złotych miesięcznie, a na rzecz małoletniej powódkiS. K.PESEL (...)alimenty w wysokości po 850,00 ( osiemset pięćdziesiąt 00/100) złotych miesięcznie, łącznie kwotę w wys. 1800,00 ( jeden tysiąc osiemset 00/100) złotych miesięcznie, płatne do rąk ich matkiE. R.PESEL (...)do dnia 10-go każdego następującego po sobie miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 26.03.2018 r. - a to w miejsce alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Olkuszu z dnia 20.03.2013 r., sygn. akt. III RC 414/12.

II
W pozostałej części powództwo oddala.

III
Wyrokowi w pkt. I-szym nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

IV
Nakazuje pobrać od pozwanegoK. K.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Olkuszu kwotę 486,00 zł.( czterysta osiemdziesiąt sześć 00/100) złotych tytułem należnych kosztów sądowych.

V
Zasądza od pozwanegoK. K.na rzecz małoletniej powódkiE. K.reprezentowanej przez matkęE. R.kwotę 2400,00 ( dwa tysiące czterysta 00/100) złotych tytułem poniesionych kosztów zastępstwa adwokackiego.

VI
Zasądza od pozwanegoK. K.na rzecz małoletniej powódkiS. K.reprezentowanej przez matkęE. R.kwotę 1200,00 ( jeden tysiąc dwieście 00/100) złotych tytułem poniesionych kosztów zastępstwa adwokackiego.

Sygn.akt III RC 66/18

UZASADNIENIE
Pozwem wniesionym do tut. Sądu w dniu 26 marca 2018r.E. R.działająca w imieniu małoletnich powódekE. K.iS. K.wniosła o podwyższenie od pozwanegoK. K.na ich rzecz alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Olkuszu z dnia 20 marca 2013r. w sprawie o sygn.akt III RC 414/12 z kwoty po 500 złotych na każdą z nich do kwoty po 1400 złotych miesięcznie na każdą z nich ,płatnych z góry do 10-go każdego miesiąca do rąk ich matkiE. R.,poczynając od daty wniesienia pozwu z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminu płatności którejkolwiek z rat.
W uzasadnieniu pozwu matka małoletnich powódek podała , że od zasądzenia ostatnich alimentów upłynęło 5 lat i potrzeby małoletnich powódek uległy znacznemu zwiększeniu. Zmianie uległy również możliwości zarobkowe pozwanego oraz zaistniał fakt sprawowania wyłącznej pieczy nad małoletnimi przez matkę. Pozwany od dłuższego czasu tj. od ok. 3 lat mieszka i pracuje za granicą i jego status finansowy i standard życia jest obecnie dużo wyższy. Małoletnie powódki są coraz starsze , wkraczają w wiek dojrzewania. Starsza powódkaE. K.wymagała w ostatnim czasie długotrwałego specjalistycznego leczenia stomatologicznego w klinice wK., a nadto pozostaje w leczeniu ortodontycznym wK.. Małoletnia powódkaE.pozostaje pod opieką alergologa z uwagi na przewlekły katar. Obie małoletnie powódki są bardzo aktywne sportowo , lubią jeździć na rowerze , rolkach , pływać , odwiedzać baseny , aquaparki , parki trampolin, jeździć na obozy i kolonie , a zapewnienie im tych rozrywek i wypoczynku generuje znaczne koszty. Obie małoletnie powódki korzystają z telefonów komórkowych , mają większe potrzeby żywnościowe , zaczynają używać kosmetyków pielęgnacyjnych , a starsza powódka także eksperymentuje z kosmetykami do makijażu podobnie jak jej koleżanki. Pozwany w ogóle nie kontaktuje się z małoletnimi powódkami , od ostatniej rozprawy w 2013r. widział je 2-3 razy i łącznie przekazał im od tego czasu 200 złotych. Pozwany nie uczestniczy w żadnym zakresie w wychowaniu małoletnich powódek , to ich matka poza łożeniem na ich utrzymanie sprawuje osobistą i bezpośrednią opiekę nad nimi, wychowuje je i uczestniczy w ich codziennym życiu.
PozwanyK. K.w odpowiedzi na pozew z dnia 25 lipca 2018r. wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz podtrzymał chęć polubownego rozwiązania sporu poprzez podwyższenie alimentów z kwoty po 500 złotych na kwotę po 600 złotych miesięcznie na każdą z małoletnich powódek.
W uzasadnieniu odpowiedzi na pozewK. K.podniósł , że alimenty mają służyć zaspakajaniu wyłącznie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionych. Wskazywanie wydatków w postaci zakupu co 2-3 lata nowego telefonu komórkowego w kwocie około 1500 złotych oraz nabywanie markowych ubrań jest przejawem zbytku i nie służy zaspakajaniu usprawiedliwionych potrzeb małoletnich powódek. Pozwany podał , że jego przychód w 2017r. wyniósł 36.259,00 euro jednak od tej kwoty należy odliczyć koszty prowadzenia działalności , w tym kwotę 225 euro na kwartał – koszty obsługi księgowego oraz podatek w wysokości 36,55%-52% płatny na koniec roku w zależności od dochodów. Pozwany ponosi koszty utrzymania wynajmowanego mieszkania , utrzymania samochodu , koszty swojego utrzymania oraz uiszcza wymagane w Holandii gdzie mieszka podatki. Wskazał , że na swoje wyżywienie i odzież wydatkuje miesięcznie 800 euro , uczęszcza także na kurs j.angielskiego , za co płaci miesięcznie 150 euro. Pozwany podniósł , że analiza jego dochodów oraz kosztów utrzymania wskazuje , że jego stopa życiowa nie jest wysoka wbrew temu co twierdzi strona powodowa.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
Małoletnie powódkiE. K.ur. (...)iS. K.ur. (...)pochodzą z nieformalnego związku ich matkiE. R.i pozwanegoK. K.. Rodzice małoletnich powódek rozstali się gdy małoletnie powódki miały po kilka lat.
dowód : akta sprawy tut. Sądu o sygn.akt III RC 414/12.
Wyrokiem z dnia 20 marca 2013r. w sprawie o sygn.akt III RC 414/12 Sąd Rejonowy w Olkuszu zasądził od pozwanegoK. K.na rzecz małoletnich powódekE. K.iS. K.alimenty w wysokości po 500 złotych miesięcznie na każdą z nich płatne do rąk ich matkiE. R.do dnia 15-go każdego następującego po sobie miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat poczynając od dnia 24.10.2012r. – w miejsce alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Olkuszu z dnia 20.05.2009r. w sprawie o sygn.akt III RC 128/09. W dacie ustalenia powyższych alimentów matka małoletnich powódekE. R.odbywała staż i otrzymywała zasiłek stażowy w wysokości 830 zł miesięcznie , a ponadto studiowała zaocznie na studiach magisterskich za które płaciła 460 zł za semestr.E. R.wraz z małoletnimi dziećmi zamieszkiwała z rodzicami w domu swoich rodziców , którzy prowadzili gospodarstwo rolne. Małoletnie powódki uczęszczały do przedszkola ( młodsza ) i szkoły podstawowej ( starsza ) wO.do których dowoziła ich codziennie matka samochodem swojego ojca ponosząc związane z tym koszty dowozu ok. 360 zł miesięcznie. Małoletnie powódki często chorowały w tamtym okresie na zapalenie górnych dróg oddechowych , pozostawały pod opieką alergologa i laryngologa w prywatnej poradni.E. R.każdorazowo płaciła za prywatną wizytę u laryngologa 120 zł , a dodatkowo kupowała leki. Małoletnie powódki uczęszczały także do pewnego momentu na prywatne lekcje pływania na basenie. PozwanyK. K.w dacie ustalania ostatnich alimentów od lutego 2013r. był zatrudniony na ½ etatu wfirmie (...)wZ.na stanowisku zbrojarza z wynagrodzeniem według jego twierdzeń wynoszącym 940 zł brutto miesięcznie. Mieszkał w domu rodzinnym z rodzicami i dokładał się do kosztów utrzymania domu kwotą od 300-500 zł miesięcznie. Sąd orzekając o ostatnich alimentach uznał , że pozwany nie wykorzystuje w pełni swoich możliwości zarobkowych gdyż jako osoba młoda , zdrowa , posiadająca doświadczenie jest w stanie zarobić ponad 1500 złotych miesięcznie w branży budowlanej.
AktualnieE. R.razem z partnerem i małoletnimi powódkami zamieszkują w wynajmowanym mieszkaniu wO.. Opłaty związane z utrzymaniem mieszkania matka małoletniej powódki ponosi po połowie z partnerem tj. obciąża ją kwota około 650 zł miesięcznie ( ½ opłat za czynsz , odstępne , prąd , gaz i cyfrowy polsat ).
Od ubiegłego rokuE. R.jest zatrudniona na umowę o pracę na czas określony do 31 grudnia 2018r. na stanowisku specjalista ds. marketingu i sprzedaży wFabryce (...)sp z o.o. wW.z wynagrodzeniem 3.700 netto.E. R.otrzymuje także świadczenie wychowawcze 500+ na jedno dziecko , innych dochodów nie posiada.
Obie małoletnie powódki są obecnie nastolatkami i wkraczają w wiek dojrzewania. Obie są bardzo dobrymi uczennicami i co roku otrzymują świadectwa z wyróżnieniem.
Małoletnia powódkaE. K.ma 13 lat , uczęszcza do siódmej klasy szkoły podstawowej. Od ubiegłego roku uczęszcza raz w tygodniu na dodatkowe prywatne lekcje matematyki , przy czym w ubiegłym roku szkolnym koszt jednej lekcji wynosił 25 zł – łącznie 100 zł miesięcznie , a obecnie uczęszcza do innego nauczyciela , który lepiej potrafi tłumaczyć i koszt jednej lekcji wynosi 50 zł – łącznie 200 zł miesięcznie. MałoletniaE.uczęszcza od 2 lat raz w tygodniu na prywatne lekcje j.angielskiego i koszt jednej lekcji wynosi 35 zł – łącznie 140 zł miesięcznie. Małoletnia powódkaS. K.ma 11 lat i uczęszcza do piątej klasy szkoły podstawowej. Podobnie jak starsza siostraS. K.uczęszcza od dwóch lat raz w tygodniu na prywatne lekcje j.angielskiego i koszt jednej lekcji wynosi 35 zł – łącznie 140 zł miesięcznie.
Obie małoletnie powódki wykazują zdolności i zainteresowania sportowe i uczęszczają na treningi siatkówki - opłata za uczestnictwo w klubie od jednej powódki wynosi 60 złotych miesięcznie , łącznie 120 zł miesięcznie. Małoletnie powódki bardzo lubią aktywnie spędzać czas. W okresie letnim jeżdżą na rowerach i rolkach , które w całości sfinansowała im matka , lubią odwiedzać park trampolin , baseny , termy , parki rozrywki typuE.i wszystkie te rozrywki również zapewnia im matka , a ich koszt z dojazdem wynosi kilkaset złotych rocznie. W związku z treningami siatkówki małoletnie powódki biorą udział w obozach sportowych. W okresie letnim brały udział w 7-dniowym obozie sportowym – koszt pobytu dla jednej powódki wynosił 900 złotych ( bez kosztów związanych z przygotowaniem wyjazdu i kieszonkowego ). W najbliższe ferie organizowane są wO.półkolonie w klubie siatkarskim do którego małoletnie uczęszczają – koszt wynosi 150 zł od jednego dziecka , małoletnie zgłosiły już w nich swój udział. W 2018r. małoletnie powódki zaczęły jeździć na nartach.E. R.udała się z córkami na 6-dniowy pobyt wypoczynkowy na ferie w górach , wynajęła instruktora nauki jazdy na nartach , który uczył małoletnie powódki jazdy , dodatkowo miały wypożyczony sprzęt narciarski oraz wykupione karnety na płatne wyciągi na 6 dni. Koszt wynajęcia pokoju z wyżywieniem wynosił 80 zł od osoby , łącznie pobyt na tych feriach z nauką jazdy wyniósł około 2.500 zł. W okresie wakacyjnym poza wyjazdami na obozy , małoletnie powódki wyjeżdżają także z matką na wypoczynek nad polskie morze , w góry lub zagranicę. Koszt takiego wyjazdu wakacyjnego na jedną powódkę wynosi ok. 2000 zł. i koszty te w całości pokrywa ich matka. W ostatnie wakacje w 2018r. małoletnia powódkaE. K.była na obozie konnym , którego koszt wyniósł 2050 zł , dodatkowo matka dowiozła córkę na ten obóz własnym samochodem – koszt 200 zł i dała jej 200 zł kieszonkowego. Młodsza powódka była w ostatnie wakacje na kolonii wD.– koszt tej kolonii wyniósł 1690 zł , dodatkowe koszty to : kieszonkowe -200 zł , koszt opcjonalnych wycieczek-100 zł i koszt dojazdu autokarem – 180 zł.
E. R.płaci obu małoletnim powódkom abonament telefoniczny w kwocie po 30 zł – łącznie 60 złotych miesięcznie. Co 2-3 lata trzeba wymieniać każdej z nich telefon – koszt średniej jakości telefonu wynosi ok. 1500 złotych. Obie małoletnie powódki zwracają już uwagę na to w co się ubierają i w czym chodzą nastolatki w ich wieku. Chcą ubierać się w odzież z sieciówek typu H&M , SinSay i matka w tych sklepach kupuje im odzież , co znacząco podraża koszty związane z zakupem odzieży ,zważywszy że gdy małoletnie były młodsze matka kupowała im często odzież w sklepach z odzieżą używaną- obecnie małoletnie powódki nie chcą nosić odzieży używanej.
Małoletnia powódkaE. K.jest w okresie dojrzewania , do kosztów jej utrzymania doszły środki higieniczne i kosmetyki pielęgnacyjne , a ostatnio także kosmetyki do makijażu , które małoletnia podobnie jak jej koleżanki zaczyna testować i niektóre z nich chce posiadać , a niektóre jak podkład czy korektor musi posiadać z uwagi na problemy z cerą - trądzik. Małoletnia powódka spotyka się z koleżankami , wspólnie wychodzą do kina lub McD.. W razie zaplanowanego takiego większego wyjścia w weekend np. do kina lub na łyżwyE. R.przekazuje córkom dodatkowo 50 złotych miesięcznie. PonadtoE. R.przekazuje obu córkom 20 zł tygodniowo kieszonkowego – łącznie 200 zł miesięcznie.
MałoletniaE. K.ma duże problemy z uzębieniem , wadę zgryzu , który wymaga długotrwałego leczenia w specjalistycznej klinice wK.. Wszystkie zęby mleczne musiała mieć usuwane u stomatologa – koszt jednego usunięcia 50 zł , a dodatkowo z uwagi na paniczny strach przed dentystą musiała mieć podawany gaz rozweselający co generowało dalsze koszty. Obecnie od lutego 2018r. małoletnia powódkaE. K.pozostaje w stałym leczeniu ortodontycznym wK.– przewidywany czas leczenia to 3-4 lata. Koszt stałego aparatu ortodontycznego wynosił 3.800 zł , co miesiąc odbywa się wizyta kontrolna , której koszt wynosi 200 zł. Dodatkowe koszty powstają w razie konieczności higienizacji zębów w czasie noszenia aparatu ( 200-250 zł ) lub zabezpieczenia zębów lakierem ( 250 zł ). Małoletnia powódkaE. K.jest w trakcie diagnostyki alergicznej z powodu przewlekłego kataru Wstępne badania , które małoletnia przeszła kosztowały 170 złotych , a diagnostyka jeszcze się nie zakończyła.
MałoletniaS. K.także ma wadę zgryzu choć mniejszą niż starsza siostra dlatego aparat będzie mieć finansowany z NFZ , który do 12 roku życia jest darmowy i zakładany na noc. Obecnie pozostaje w stałym leczeniu stomatologicznym – niemal każdy jej ząb mleczny był leczony.
dowód : przesłuchanie matki małoletnich powódekE. R.k. 209-210 , rachunki i faktury , dowody zakupów dot. utrzymania małoletnich powódek k. 8 , 16-33 , k. 35 , k.37-38 , k. 63-64 , k. 115-134 , k. 186-207 , kosztorys leczenia ortodontycznego – k.10 , kopie świadectw szkolnych małoletnich powódek – k. 12-15 , k.135-136 , skierowanie na konsultację ortodontyczną z dnia 20.11.2017r. k. 34 , zaświadczenie o zatrudnieniu i dochodach matki małoletnich powódek k. 60-61 i 62.
PozwanyK. K.ma 36 lat , jest zdrowy i sprawny fizycznie , nie pozostaje w żadnym związku , nie ma innych dzieci na utrzymaniu. Od czterech lat pozwany mieszka zagranicą w Holandii gdzie pracuje jako pracownik ogólnobudowlany – prowadzi jednoosobową firmę co jest warunkiem zatrudnienia go przez innego pracodawcę. W 2017 roku pozwany osiągnął przychód w wysokości 36 259 euro , a dochód w wysokości ok. 20.000 euro . Podobne dochody pozwany osiągnął w poprzednich latach pracy w Holandii. Pozwany wynajmuje 2-pokojowe mieszkanie o powierzchni 60m2, w którym zamieszkuje sam. Koszty utrzymania tego mieszkania ze wszystkimi opłatami i podatkami wynoszą ok. 1000 euro miesięcznie. Pozwany korzysta z firmowego samochodu , wynajmuje garaż w celu składowania narzędzi do pracy za który płaci 100 euro miesięcznie. Pozwany opłaca wymagane podatki , w bieżącym roku zwrócił się do urzędu pobierającego podatki w Holandii o rozłożenie na raty podatku dochodowego i zdrowotnego za 2017r.
Przed wyjazdem do pracy zagranicę pozwany miał wysokie zaległości alimentacyjne na rzecz małoletnich powódek wynoszące kilkadziesiąt tysięcy złotych. Komornik sądowy prowadził egzekucje tych zaległości i w ostatnich 4 latach pozwany płacił te zaległości wraz z bieżącymi alimentami wpłacając komornikowi kwoty po 2500 zł miesięcznie. Aktualnie pozwany nie ma żadnych zaległości alimentacyjnych.
dowód : przesłuchanie pozwanegoK. K.k. 210-211 , raport za rok obrotowy 2017 dot. prowadzonej przez pozwanego działalności gospodarczej k. 81-84 , rachunki i faktury dot. utrzymania pozwanego wraz z tłumaczeniem na j.polski -k. 78 , 85-114 , k. 148-164 ,informacja Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Olkuszu k. 11 , k.145.
PozwanyK. K.w ogóle nie kontaktuje się z małoletnimi powódkami i nie uczestniczy w ich wychowaniu i życiu. W okresie ostatnich 5 lat od czasu ostatniej sprawy o podwyższenie alimentów tj. od 2013r. pozwany widział się z córkami 2-3 razy , przy czym były to przypadkowe spotkania , jeden raz u matki pozwanego , którą odwiedziła starsza powódka i gdzie pozwany przyszedł , a innym razem na przystanku wO.. Pozwany nie odwiedza córek przy okazji swoich pobytów w Polsce , pomimo że co najmniej od 3 lat zna ich adres zamieszkania wO., nie kontaktuje się z córkami telefonicznie , nie wie do której szkoły uczęszczają córki. Pozwany oprócz wpłacania komornikowi alimentów nie kupuje córkom żadnych prezentów , upominków i nie dokłada się ich matce do finansowania jakichkolwiek wydatków związanych z ich utrzymaniem. W okresie ostatnich 5 lat pozwany dał małoletnim powódkom przy okazji tych przypadkowych 2-3 spotkań łącznie kwotę 200 złotych.
dowód : przesłuchanie matki małoletnich powódek k. 209-210 , przesłuchanie pozwanego k. 210-211.

Sąd zważył, co następuje:
Materialną podstawą rozstrzygnięcia w przedmiocie podwyższenia alimentów jest przepisart. 138 kro, odczytywany w kontekścieart. 133 §1 kroiart. 135 kro.
Art. 138 krostanowi, że w razie zmiany stosunków można domagać się zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego. Rzeczona zmiana polega na okolicznościach, które następczo wpływają na zakres usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego (poprzez zwiększenie lub zmniejszenie) lub zakres możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji (poprzez ich podwyższenie lub obniżenie, czy też całkowitą utratę). Podstawą ewentualnej modyfikacji może być jednak wyłącznie zmiana istotna i trwała, która oznacza pogorszenie lub poprawę kondycji majątkowej którejkolwiek ze stron stosunku alimentacyjnego lub wzrost kosztów utrzymania strony uprawnionej do alimentów.
Art. 133 § 1 krostanowi, że rodzice są obowiązani do świadczeń alimentacyjnych na rzecz dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, a nie ma dochodów z majątku wystarczających na pokrycie kosztów utrzymania i wychowania. Zgodnie zart. 135 krorozmiar tych świadczeń zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Regulacje alimentacyjne wyrażają zasadę dobra dziecka, wytyczając równomierną powinność rodziców do łożenia alimentów i zapewnienia dziecku należytych warunków egzystencji, nawet kosztem szczególnego wysiłku w zaspokajaniu jego usprawiedliwionych potrzeb, na które składają się wszelkie czynniki konieczne dla prawidłowego rozwoju dziecka. Przesłankę możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentów rozumie się jako dochody możliwe do osiągnięcia przy pełnym wykorzystaniu przez niego sił, zdolności, kwalifikacji, które by spożytkował z należytą starannością.
Sąd uznał, że w rozpoznawanej sprawie nastąpiła istotna zmiana stosunków w związku z upływem dłuższego czasu od ostatniego orzeczenia alimentów , wzrostem usprawiedliwionych potrzeb małoletnich powódek będących naturalną konsekwencją ich wzrostu i rozwoju oraz zmianą sytuacji materialno-bytowej pozwanego i znacznym wzrostem jego dochodów i poziomu życia.
Nie ulega wątpliwości , że wraz z wiekiem rosną potrzeby dziecka , a co za tym idzie zwiększają się wydatki związane z jego wychowaniem i utrzymaniem. Od czasu poprzedniego zasądzenia alimentów upłynęło ponad 5 lat. Małoletnie powódkiE. K.iS. K.w dacie orzekania ostatnich alimentów były małymi dziewczynkami , rozpoczynały dopiero edukację w szkole i przedszkolu. Aktualnie obie powódki są nastolatkami , które dojrzewają , kontynuują naukę z szkole podstawowej , mają swoje zainteresowania i hobby , spotykają się z rówieśnikami z którymi spędzają czas w atrakcyjnych dla siebie miejscach. Z doświadczenia życiowego wiadomym jest , że wydatki związane z realizacją obowiązku szkolnego w kolejnych klasach są coraz wyższe co wiąże się z tym , że dochodzą dodatkowe przedmioty , co z kolei pociąga za sobą konieczność zakupu większej ilości podręczników , przyborów i pomocy naukowych , a także uiszczenia szeregu składek w szkole, także tych związanych z imprezami i wycieczkami szkolnymi , w których małoletnie mają prawo uczestniczyć. Małoletnie powódki mają także prawo rozwijać swoje zainteresowania sportowe jeśli przejawiają w tych dziedzinach uzdolnienia , stąd rodzice mają obowiązek zapewnić im konieczne ku temu sprzęty i zorganizować wypoczynek czy zajęcia związane z rozwijaniem tych uzdolnień i zainteresowań. Wszystkie wydatki z tym związane tj. zakup rowerów , rolek , opłaty za uczestnictwo w klubie siatkarskim , udział w obozach i koloniach sportowych , ferie z nauką jazdy na nartach powstały w okresie ostatnich 5 lat , wcześniej w dacie ustalania ostatnich alimentów te wydatki nie istniały. Dodatkowo małoletnie powódki intensywnie rosną , rozwijają się , mają większe potrzeby żywnościowe niż w dacie orzekania ostatnich alimentów. Małoletnie powódki spotykają się z rówieśnikami , spędzają z nimi czas w atrakcyjnych miejscach jak kino , lodowisko ,M. D., co także generuje kolejne wydatki jak również konieczność zapewnienia powódkom stałego kieszonkowego. Obecnie małoletnie powódki zwracają bacznie uwagę na to w co się ubierają i ich matka nie może już zaoszczędzić kupując im odzież używaną gdyż córki już w taką nie chcą się ubierać , ale musi kupować im odzież w sklepach sieciowych np. H&m i SinSay w których ubierają się ich rówieśniczki , a odzież taka jest droższa. Sąd nie podzielił twierdzeń pozwanego , że nabywanie markowych ubrań w tego typu sklepach jest przejawem zbytku i nie służy zaspakajaniu usprawiedliwionych potrzeb małoletnich powódek. Wskazane sklepy ( H&M , SinSay) nie są sklepami luksusowymi o wygórowanych cenach ale są to sklepy ogólnie dostępne z towarem o cenach na średnim poziomie , choć niewątpliwie ceny w nich są wyższe niż w sklepach z odzieżą używaną . Ponadto od czasu ustalenia ostatnich alimentów powstały także nowe usprawiedliwione potrzeby obu małoletnich powódek związane z zapewnieniem im prywatnych lekcji j.angielskiego i opłaceniem składek w klubie siatkarskim do którego uczęszczają. Znaczne dodatkowe koszty powstały w związku z utrzymaniem małoletniej powódkiE. K., która uczęszcza na prywatne lekcje matematyki , a także od roku pozostaje w długotrwałym leczeniu ortodontycznym i alergicznym.
Sąd zważył także , że od czasu ustalenia ostatnich alimentów zmieniła się sytuacja materialno-bytowa obu stron , przy czym sytuacja pozwanego uległa diametralnej poprawie. W okresie orzekania ostatnich alimentów pozwany podawał , że zarabia 950 zł brutto przy czym Sąd nie dał wiary pozwanemu w tym zakresie uznając , że możliwości zarobkowe pozwanego pozwalają mu uzyskać dochody w kwocie powyżej 1500 zł miesięcznie. Obecnie pozwany pracując za granicą osiąga dochody w wysokości 20.000 euro , co daje przy kursie euro 4,5 zł kwotę 90.000 zł rocznie , a więc po przeliczeniu 7.500 zł miesięcznie. Pozwany podał , że jego miesięczne koszty wyżywienia i ubrania wynoszą ok. 800 euro tj. ok. 3.300 zł miesięcznie. W ocenie Sądu jest to kwota znacznie wygórowana i świadczy o wysokim standardzie życia pozwanego. Zasady doświadczenia życiowego pozwalają przyjąć , że przeciętna 3 - osobowa rodzina nie wydaje na wyżywienie i odzież miesięcznie tak dużej kwoty jaką wskazał pozwany. Dodatkowo Sąd zważył , że dochody pozwanego osiągane z pracy za granicą pozwoliły mu w okresie ostatnich lat spłacić zadłużenie alimentacyjne na rzecz małoletnich powódek wynoszące kilkadziesiąt tysięcy złotych. Pozwany wpłacał komornikowi miesięcznie kwotę 2.500 zł tytułem bieżących i zaległych alimentów i obecnie spłacił już całe zadłużenie. Jest to dodatkowa okoliczność uzasadniająca podwyższenie alimentów na rzecz małoletnich powódek albowiem poprzez spłatę całości zadłużenia zwiększyły się możliwości płatnicze pozwanego i odtąd może on uczestniczyć w większym zakresie w ponoszeniu bieżących zwiększonych kosztów utrzymania małoletnich powódek.
Sytuacja materialna i dochody matki małoletnich powódek wprawdzie także uległy znacznemu zwiększeniu ale Sąd zważył , że to wyłącznieE. R.swój obowiązek alimentacyjny względem małoletnich powódek realizuje poprzez osobiste starania o ich wychowanie , o prawidłowy rozwój , zapewnia im właściwą opiekę medyczną , wypoczynek , pomoc edukacyjną i motywuje do nauki . Pozwany w żaden sposób nie wspiera matki w tych zakresie , nie uczestniczy w wychowaniu i życiu córek w żadnym aspekcie – cała opieka i wychowanie spoczywa na matce powódek.
Dlatego zasadnym jest zwiększenie obowiązku alimentacyjnego pozwanego w oparciu także o tą okoliczność , że pozwany nie realizuje swojego obowiązku alimentacyjnego względem małoletnich powódek poprzez osobiste starania o ich wychowanie. Zgodnie z przyjętym stanowiskiem w judykaturze :„Jeżeli sytuacja materialna jednego z rodziców uległa zasadniczej poprawie , gdyż znacząco wzrosły jego dochody , to zmiana ta automatycznie winna przełożyć się na poprawę warunków egzystencji dziecka. Aspekt wychowawczy obowiązku alimentacyjnego , wyrażający się w osobistych staraniach o małoletniego , choć jest ważny , to jednak nie może prowadzić do obniżenia standardu bytowego podmiotu posiadającego prawo do równej stopy życiowej ze zobowiązanym do alimentacji” ( Wyrok Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dnia 7.09.2015r. sygn.akt III RC151/15 ).
Reasumując , Sąd w oparciu o powołane przepisy i przedstawioną argumentację częściowo uwzględnił powództwo i podwyższył alimenty od pozwanego na rzecz małoletniejE. K.iS. K.. W ocenie Sądu , pozwanyK. K.jest w stanie ponosić ciężar utrzymania małoletnich powódek w kwotach odpowiednio 950 zł na rzecz małoletniejE. K.i w 850 zł na rzecz małoletniejS. K.. Zasądzone alimenty w tej wysokości odpowiadają uzasadnionym potrzebom małoletnich powódek , a jednocześnie nie przekraczają w ocenie Sądu możliwości płatniczych pozwanego , którego dochody w porównaniu z dochodami w dacie orzekania ostatnich alimentów znacząco wzrosły nawet przy uwzględnieniu wysokich kosztów utrzymania za granicą. Ponadto pozwany od wielu lat poza alimentami w ogóle nie uczestniczy w innej formie alimentowania córek dlatego winien w większym stopniu alimentować je poprzez łożenie na ich rzecz środków finansowych. Różnica w zasądzonych kwotach alimentów na każdą małoletnią powódkę wynika z faktu , iż koszty utrzymania małoletniejE. K.związane z koniecznością jej leczenia ortodontycznego i alergicznego są wyższe.
W pozostałej części Sąd oddalił jako zbyt wygórowane. Uwzględnił przy tym , że sytuacja materialno-bytowa matki małoletnich powódek także znacząco się poprawiła , a jej dochody zwiększyły się i mimo , że to ona w całości realizuje swój obowiązek alimentacyjny przez osobiste starania o wychowanie i rozwój małoletnich córek , to także i ona winna przyczyniać się w części do finansowego utrzymania małoletnich powódek.
Na podstawieart. 333 § 1 pkt 1 kpcSąd z urzędu nadał wyrokowi wpunkcie pierwszymrygor natychmiastowej wykonalności .
Sąd w oparciu o treśćart. 98 k.p.cw zw. z § 2 pkt 4 i 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie ( Dz.U z 2015r. poz. 1800 ze zmianami ) zasądził w pkt V i VI od pozwanegoK. K.na rzecz małoletniej powódkiE. K.kwotę 2.400 zł , a na rzecz małoletniej powódkiS. K.kwotę 1200 zł tytułem zwrotu poniesionych kosztów postępowania tj. kosztów zastępstwa adwokackiego według stawek określonych w powołanym rozporządzeniu.
Sąd na podstawieart. 98 k.p.cobciążył pozwanego kosztami sądowymi na rzecz Skarbu Państwa w kwocie 486 złotych , które obejmują opłatę stosunkową od zasądzonego roszczenia – 480 złotych oraz opłatę w wysokości 6 złotych za odpis wyroku z klauzulą wykonalności przesyłany z urzędu stronie powodowej.
SSR Barbara Halamus-Dyląg

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olkuszu
date: '2018-10-30'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Barbara Halamus-Dyląg
legal_bases:
- Art. 133 § 1 kro
- art. 333 § 1 pkt 1 kpc
recorder: st.sekr.sądowy Katarzyna Piątek
signature: III RC 66/18
```