You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktII W 465/16
(...) -A-638/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia  07 listopada 2016r.
Sąd Rejonowy w Raciborzu Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Maksoń-Prach
Protokolant: Marta Badura
w obecności Prokuratora-----
po rozpoznaniu dnia 07.11.2016r.
sprawy:
B. U.
s.J.iM.
ur. (...)wR.
obwinionego o to, że:
W dniu 14.06.2016r. około godz. 12:25 wR.na skrzyżowaniuul. (...)zul. (...)kierował pojazdem markiM. (...)onr rej. (...)nie korzystając z pasów bezpieczeństwa.

tj. o czyn z art. 97 k.w. w zw. z art. 39 PoRD

1
uznaje obwinionegoB. U.za winnego popełnienia zarzucanego mu wykroczenia i za to na podstawie art. 97 kw w zw. z art. 24 § 1 i 3 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 100 (sto) złotych;

2
zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie130 (sto trzydzieści) złotych.

Sędzia:
Sygn. akt II W 465/16

UZASADNIENIE
W dniu 14 czerwca 2016 r. sierżantM. M. (2), pełniący służbę wraz z młodszą aspirantA. B., prowadzili kontrolę drogową w rejonie skrzyżowaniaulicy (...)zulicą (...)wR.. Około godziny 12:10 funkcjonariusze zauważyli kierującego pojazdem markiM. (...)onr rej. (...)B. U., który nie miał zapiętych pasów bezpieczeństwa. Obwiniony jechał w kierunkuR.. Z uwagi na duży ruch w rejonie skrzyżowania funkcjonariusze nie mogli ruszyć w ślad za obwinionym. Około godziny 12:25 funkcjonariusze ponownie zauważyli samochód markiM. (...)kierowany przez obwinionego.B. U.nadal nie korzystał z pasów bezpieczeństwa. Funkcjonariusze udali się w ślad za obwinionym, którego zatrzymali naul. (...). W momencie zatrzymania do kontroli obwiniony miał już zapięte pasy bezpieczeństwa. Po wylegitymowani obwinionego oraz podaniu powodu kontroli i udzieleniu odpowiednich pouczeń, obwinionyB. U.skorzystał z prawa do odmowy przyjęcia mandatu karnego.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:
- częściowo wyjaśnień obwinionegoB. U.(k. 26)
- zeznań świadków:M. M. (2)(k. 26v – 27) iA. B.(k. 27)
ObwinionyB. U.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia. W złożonych wyjaśnieniach stanowczo podkreślił, iż zarówno w trakcie jazdy, jak i podczas kontroli drogowej miał zapięte pasy bezpieczeństwa. Dodał, iż funkcjonariusz Policji przeprowadzający kontrolę drogową chciał ukarać go mandatem za jakiekolwiek wykroczenie drogowe.
Obwiniony był w przeszłości karany za naruszenie przepisów ruchu drogowego, w tym za naruszenie obowiązku używania pasów bezpieczeństwa (art. 97 kw).
Dowód:
- wyjaśnienia obwinionegoB. U.(k. 26)
- informacja o wpisach w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego (k. 6)

Sąd zważył co następuje:
Wyjaśnienia obwinionego są obszerne i szczegółowe, jednakże fakt nieprzyznania się do winy nie może zasługiwać na aprobatę Sądu. Zdaniem Sądu postawa obwinionego stanowi przyjętą przez niego linię obrony. Należy stwierdzić, że w zasadniczej części wyjaśnienia obwinionego stoją w sprzeczności z zeznaniami funkcjonariusza Komendy Powiatowej Policji wR.– sierż.M. M. (2), w związku z czym, w ocenie Sądu, nie zasługują na wiarę.
Sąd ustalając stan faktyczny oparł się przede wszystkim na zeznaniu świadkaM. M. (2).
M. M. (2)przyznał, iż w dniu 14 czerwca 2016 r. prowadził kontrolę drogową wR.w rejonieskrzyżowania ulic (...). W pewnym momencie koło radiowozu przejechał samochód markiM.. Kierujący nie korzystał z pasów bezpieczeństwa. Świadek zeznał, iż nie udał się w pościg za kierującym, gdyż został zablokowany przez samochody skręcające wulicę (...). W krótkim odstępie czasu obwiniony wracał tą samą drogą. Nadal nie miał zapiętych pasów bezpieczeństwa. Za samochodem obwinionego jechały jeszcze dwa inne pojazdy. Świadek dodał, iż rozpoczął pościg za samochodem obwinionego w kierunku miejscowościL.. Po przejechaniu ok. 1 km obwiniony został zatrzymany do kontroli drogowej. W momencie kontroli miał zapięte pasy bezpieczeństwa. Równocześnie świadek przyznał, iż wspomniał obwinionemu, że mógł przekroczyć dozwoloną prędkość w obszarze zabudowanym. Nie mógł jednak stwierdzić tego wykroczenia, ponieważ nie miał miernika prędkości.
Zeznania świadka zasługują na wiarę. Zeznania te są spójne, konsekwentne i układają się w logiczną całość.
Zeznania świadkaA. B.nie mają znaczenia w przedmiotowej sprawie. Z uwagi na upływ czasu świadek nie pamiętała zdarzenia z udziałem obwinionego.
Wykroczenie z art. 97 kw ma charakter formalny. Do jego znamion należy skutek w postaci spowodowania jakiegokolwiek zagrożenia czy utrudnienia w ruchu. Można je popełnić zarówno przez działanie, jak i zaniechanie.
Zgodnie zart. 39 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowymobowiązek używania pasów bezpieczeństwa dotyczy osób podróżujących pojazdami wyposażonymi w pasy bezpieczeństwa. Obowiązek ten istnieje w czasie jazdy zarówno na obszarze zabudowanym, jak i poza nim, na każdej drodze publicznej i w strefie zamieszkania, niezależnie od nawierzchni drogi. Obowiązek ten dotyczy także jazdy w strefie ruchu.
W świetle poczynionych ustaleń Sąd uznał obwinionegoB. U.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, a stanowiącego wykroczenie z art. 97 kw w zw. z art. 39 ust. 1 PoRD.
Na podstawie art. 97 kw w zw. z art. 24 § 1 i 3 kw Sąd wymierzył obwinionemu karę grzywny w wysokości 100 zł. W przypadkuB. U.wymierzenie kary grzywny jest w pełni zasadne i odpowiada charakterowi popełnionego wykroczenia, okolicznościom zdarzenia, umyślności działania oraz społecznej szkodliwości czynu. Nadto wzięto pod uwagę, iż obwiniony był w przeszłości karany za popełnienie wykroczenia z art. 97 kw.
Dolegliwość wymierzonej kary grzywny spowoduje, że obwiniony będzie przestrzegał przepisów drogowych, szczególnie mając na uwadze bezpieczeństwo własne i innych uczestników ruchu. Przy wymiarze kary grzywny Sąd wziął pod uwagę warunki majątkowe i możliwości finansowe obwinionego, który pracuje na stanowisku kierowcy – operatora. Uzyskiwany comiesięczny dochód z pewnością pozwoli obwinionemu na spłatę orzeczonej wobec niego kary grzywny. Sąd uznał, że kara grzywny wpłynie w sposób wychowawczy na obwinionego, ponadto spełni swoje zadanie w zakresie prewencji indywidualnej i generalnej oraz spowoduje, iż w przyszłości nie popełni on podobnego wykroczenia.
Na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 119 kpworazart. 627 kpkSąd zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania w kwocie 130 zł.

Sędzia:

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Raciborzu
date: '2016-11-07'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Anna Maksoń-Prach
legal_bases:
- art. 39 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym
- art. 118 § 1 kpw
- art. 627 kpk
recorder: Marta Badura
signature: II W 465/16
```