You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Kow 575/20

POSTANOWIENIE
26 maja 2020 roku
Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Marek Masłowski
Protokolant: -------------
w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawieD. P.synaS., na skutek skargi skazanego na zarządzenie Sędziego Penitencjarnego z dnia 11.05.2020 roku o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o udzielenie zezwolenia na odbywanie kary w dozorze elektronicznym, na podstawieart. 7 § 5 kkw.

P o s t a n a w i a
Utrzymać w mocy zarządzenie Sędziego Penitencjarnego z dnia 11.05.2020 r. – sygn. akt II Kow 575/20, o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku skazanegoD. P.synaS.o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w dozorze elektronicznym .

UZASADNIENIE
W dniu 11.05.2020 roku Sędzia Penitencjarny pozostawił wniosek skazanegoD. P.synaS.o udzielenie mu zezwolenia na odbywanie kary pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego bez rozpoznania, z uwagi na to, że Upoważniony podmiot Dozorujący stwierdził w miejscu wskazanym przez skazanego brak warunków technicznych do odbywania kary w tym systemie z powodu zbyt niskiego poziomu sygnału GSM/(...)niezbędnego do poprawnej pracy stacjonarnego urządzenia monitorującego. Skazany w ustawowym terminie złożył skargę na wydane zarządzenie, pisząc w nim, że gdy Upoważniony Podmiot Dozorujący sprawdzał warunki techniczne nie wspominał o jakichkolwiek problemach z brakiem sygnału, a skazany i jego domownicy korzystają bez przeszkód z urządzeń telekomunikacyjnych. Ponadto, zespół terenowy wskazał konkretne miejsce, gdzie miałoby być zainstalowane urządzenie, więc musiał mieć dane o sygnale. Oprócz tego, skazany powoływał się na to, że jest osobą schorowaną.
Sąd zważył:
Zarządzenie Sędziego z dnia 11.05.2020 roku zapadło w zgodzie z obowiązującymi przepisami prawa i po prawidłowej analizie informacji o braku warunków technicznych do odbywania przez skazanego kary w dozorze elektronicznym pod wskazanym przez niego adresem, a tylko to bada Sąd przy rozpoznaniu skargi. Skarga skazanego jest jedynie polemiką z poprawnie wyciągniętym przez sędziego wnioskiem, że warunków technicznych do odbywania kary w miejscu przez skazanego wskazanym nie ma. Sąd jest związany ustaleniami dokonanymi przez(...)w zakresie stwierdzenia możliwości odbywania kary w danym miejscu, wobec czego nie może wbrew informacjom pozytywnie rozpatrzyć takiego wniosku w razie stwierdzenia braku warunków technicznych. Tym samym Sąd nie znalazł podstaw do wzruszenia zarządzenia, jako prawnie skutecznego i prawidłowego. Sąd bowiem orzeka i zarządza wyłącznie na podstawie przepisów prawa i z pomocą informacji wynikających m.in. z przedstawionych dokumentów.
Sędzia:
Pouczenie
postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu

ZARZĄDZENIE
odpis postanowienia doręczyć
1. skazanemu
2. Prokuratorowi Okręgowemu w Sieradzu
26.05.2020 r.
Sędzia: Sędzia Marek Masłowski

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Sieradzu
date: '2020-05-26'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Marek Masłowski
legal_bases:
- art. 7 § 5 kkw
recorder: '-----------'
signature: II Kow 575/20
```