You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 1024/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy wO.w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący: SSO Dorota Lutostańska,
Sędziowie: SO Dariusz Firkowski (spr.),
SO Remigiusz Chmielewski,
Protokolant: st. sekr. sądowy Jolanta Jankowska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Anny Winogrodzkiej- Miszczak
po rozpoznaniu w dniu 14 grudnia 2016 r.
sprawy skazanegoJ. D.ur. (...)wW., synaJ.iH.z domuR.
o wydanie wyroku łącznego w sprawach:1) SOO.(...), 2 ) SRW.
(...)3, 3) SRW.(...), 4) SRO.(...)
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego wO.z dnia 8 sierpnia 2016 r., sygn. akt(...)
I zaskarżony wyrok uchyla i sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu wO.przekazuje,
II zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatD. K.kwotę 120 ( sto dwadzieścia ) zł tytułem opłaty za obronę z urzędu skazanegoJ. D.wykonywanej w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 27,60 (dwadzieścia siedem złotych i sześćdziesiąt groszy ) zł tytułem podatku od towarów i usług od tej opłaty.
Sygn. akt VII Ka 1024/16

UZASADNIENIE
J. D.został skazany prawomocnymi wyrokami:

    1/ Sądu Okręgowego wO.z dnia 22 maja 2003 roku w sprawie(...), postanowieniem SO wŁ.z dnia 21,09.2004r. warunkowo zwolniony z okresu próby do 30.09.2006r., postanowieniem z dnia 14.03.2014r. umorzono postępowanie wykonawcze dotyczące kary grzywny,

2/ Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 09.06.2005r., w sprawie(...)za czyn zart. 286§1 k.k.- wymierzono karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
3/ Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 05.05.2005r., w sprawie(...)za czyn zart. 286§1 k.k.- wymierzono karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
4/ Sądu Rejonowego wO.z dnia 18.11.2015r., w sprawie(...)za czyny zart. 286§1 k.k.i inne - wymierzono karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat,

    Sąd Rejonowy wO.wyrokiem z dnia 8 sierpnia 2016 r. w sprawie(...)

I na podstawieart. 85§1 i §2 i §3 k.k.,art. 85ak.k.,art. 86§ 1 k.k.,art. 89§1i lbk.k.iart. 569 k.p.k.połączył jednostkowe kary pozbawienia wolności z wyroków Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 09.06.2005r. w sprawie(...)- karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, Sądu Rejonowego dlaW.z dnia 05.05.2005r. w sprawie(...)- karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Sądu Rejonowego wO.z dnia 18.11.2015r. w sprawie(...)- karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności w ten sposób, że wymierzył skazanemuJ. D.karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności,
II na podstawieart. 576§1 k.p.k.pozostałe rozstrzygnięcia nie objęte wyrokiem łącznym pozostawił do odrębnego wykonania;

    III na podstawieart. 572 k.p.k.umorzył postępowanie w zakresie kar z Sądu Okręgowego wO.z dnia 22 maja 2003 roku w sprawie(...)- wobec braku warunków do wydania wyroku łącznego,

IV na podstawieart. 577 k.p.k.zaliczył na poczet orzeczonej w pkt I wyroku kary łącznej pozbawienia wolności okres wykonywania kary w sprawie(...).
Powyższy wyrok w całości zaskarżyła obrońca skazanego i zarzuciła mu:
1/ obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 63 § 1 k.k.poprzez jego niezastosowanie w sytuacji, gdy w sprawie spełnione były przesłanki zaliczenia na poczet kary okresu rzeczywistego pozbawienia wolności, tj. środka zapobiegawczego w postaci dozoru elektronicznego stosowanego wobec skazanego na terenie Wlk. Brytanii,
2/ obrazę przepisów postępowania, tj.art. 607f kpk, poprzez niezaliczenie na poczet kary okresu zatrzymania skazanego w związku z przekazaniem w państwie wykonania europejskiego nakazu aresztowania,
3/ rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisów prawa karnego procesowego, a mianowicieart. 607e § 1 kpkw zw. zart. 569 § 1 kpk, polegające na połączeniu jednostkowych skazańJ. D.wyrokami Sądu Rejonowego o sygn.(...),(...)i(...)oraz orzeczeniu kary łącznej pozbawienia wolności, pomimo tego, że podstawę przekazaniaJ. D.do Polski, w wyniku wykonania europejskiego nakazu aresztowania, stanowiły tylko czyny objęte wyrokami w sprawach o sygn. akt(...)i(...), aJ. D.nie wyraził zgody na przekazanie i nie zrzekł się prawa wynikającego z zasady specjalności w sprawie(...), w konsekwencji czego brak było warunków do połączenia skazania w wymienionej sprawie i orzeczenia na tej podstawie kary łącznej pozbawienia wolności,
4/ błąd w ustaleniach faktyczny przyjętych za podstawę wyroku, polegający na dowolnym ustaleniu w oparciu o dokumenty dotyczące zastosowania wobecJ. D.dozoru elektronicznego przezW. C.w sprawie o nr(...), że oskarżony nie przestrzegał porządku prawnego również za granicami kraju, a w konsekwencji poczynienie błędnych spostrzeżeń co do okoliczności dotyczących osoby skazanego mających wpływ na wysokość orzeczonej kary,
5/ rażącą surowość wymierzonej wobec skazanego kary łącznej 3 lat pozbawienia wolności, która to kara nie odpowiada dyrektywom wymiaru kary łącznej oraz nie uwzględnia w należytym stopniu zarówno okoliczności dotyczących osoby skazanego jak i bliskości czasowo-przedmiotowej popełnionych przez niego czynów, które przy wzięciu ich pod uwagę powinny mieć znaczący wpływ na ograniczenie wysokości przedmiotowej kary łącznej.
Wskazując na powyższe skarżąca wniosła o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznani lub ewentualnie o zmianę wyroku i wymierzenie skazanemu kary pozbawienia wolności przy zastosowaniu zasady absorpcji oraz zaliczenie na poczet kary okresu dozoru elektronicznego skazanego wykonywanego w Wielkiej Brytanii.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest o tyle zasadna o ile z jej treści a przede wszystkim z analizy akt sprawy wynika potrzeba uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu wO..
Zauważyć przy tym należy, że z uwagi na zaistnienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej przedwczesne byłoby ustosunkowywanie się do apelacji obrońcy skazanego.
Przede wszystkim wskazać należy, że zgodnie z treściąart.569§1 kpkw sytuacji gdy w ramach postępowania o wydanie wyroku łącznego orzekały sądy różnego rzędu właściwy jest sąd wyższego rzędu.
Tymczasem w ocenie Sądu Okręgowego w istocie Sąd Rejonowy

     orzekałw zakresie wyroku wydanego przez Sąd Okręgowy wO.w sprawie(...). Świadczy o tym nie tylko powołanie treści tego wyroku w części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego ale zwłaszcza rozstrzygniecie z pkt. III sentencji- k.90 i k.90 odw. Ponadto zauważyć należy, że również w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku łącznego Sąd I instancji odnosił się do orzeczenia wydanego w sprawie(...).
Wprawdzie postępowanie w zakresie wyroku Sądu Okręgowego wO.z dnia 22 maja 2003 r. zostało umorzone, jednakże ta okoliczność nie może mieć znaczenie w świetle dyspozycjiart.439§1pkt.pkt.4 kpkalbowiem o ilesąd niższego rzędu orzeka w sprawie należącej do właściwości sądu wyższego rzędu niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia sąd odwoławczy uchyla zaskarżone orzeczenie.
Mając powyższe na uwadze zaskarżony wyrok uchylono i sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu wO.jako właściwemu przekazano-art.437§2 kpk,art.439§1pkt.4 kpk.
O opłacie da obrońcy z urzędu orzeczono w myślart.29 ustawy - Prawo o adwokaturzei rozporządzenia wydanego na podstawie tego przepisu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2016-12-14'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dorota Lutostańska
- Dariusz Firkowski
- Remigiusz Chmielewski
legal_bases:
- art. 85§1 i §2 i §3 k.k.
- art.439§1pkt.4 kpk
- art.29 ustawy - Prawo o adwokaturze
recorder: st. sekr. sądowy Jolanta Jankowska
signature: VII Ka 1024/16
```