You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

sygn. akt. V K 1063/17
PR 1 Ds 1319.2017

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 stycznia 2018 r.
Sąd Rejonowy Szczecin- Centrum w Szczecinie w V Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Rafał Pawliczak
Protokolant: Patrycja Zielińska
przy udziale prokuratora Kazimierza Prawuckiego
po rozpoznaniu w dniu 3 stycznia 2018 r. sprawy:
K. D.
córkiK.iE.
urodzonej (...)wS.
oskarżonej o to, że:
w dniu 16.02.2017r wS., pomimo wezwania do wydania uprzednio powierzonego mienia, przywłaszczyła telefon komórkowym-ki S. (...)
(...)o nr(...)o wartości 1000 zł oraz telefon komórkowym-ki S. (...)(...)o nr(...)o wartości 1000 zł w wyniku czego powstały strat5y w kwocie 2000 zł na szkodęN. M.

tj. o czyn zart. 284 § 1 kk
orazJ. L.
córkiF. Z.
urodzonej (...)wS.
oskarżonej o to, że:
w dniu 16.02.2017r wS., pomimo wezwania do wydania uprzednio powierzonego mienia, przywłaszczyła telefon komórkowym-ki L.o nr(...)o wartości 900 zł w wyniku czego powstały straty w kwocie 900 zł na szkodęN. M.
tj. o czyn zart. 284 § 2 kk

I
uniewinnia oskarżoneK. D.iJ. L.od popełnienia zarzuconych im czynów,

II
na podstawieart. 632 pkt 2 kpkkoszty procesu ponosi Skarb Państwa.

sygn. akt V K 1063/17

UZASADNIENIE

P. L.grożącN. M.popełnieniem przestępstwa przeciwko życiu i zdrowiu doprowadził ją do nieodpłatnego rozporządzenia mieniem, które polegało na przeniesieniu własności telefonuS.(...)o nr(...)i telefonuS.(...)o nr(...)na rzeczK. D.i telefonuL.o nr(...)na rzeczJ. L..
N. L., działając pod wpływem obawy, że groźba zostanie spełniona, w listopadzie 2016 r. wręczyła opisane telefony wraz z dowodami zakupu i umowami zawartymi z operatoramiK. D..N. L.wykonała w ten sposób swój zamiar darowania telefonów, co miało uchronić ją od zrealizowania przezP. L.wspomnianej groźby. Wyzbyła się ich własności i nie oczekiwała, że zostaną jej zwrócone. Prosiła jedynie abyK. D.iJ. L.regulowały zobowiązania wynikające z zawartych umów na które składały się zapłata ratalnej ceny za telefon oraz zapłata za usługi telekomunikacyjne.
N. L.w styczniu 2017 r. obawiała się reakcji swojej matki na to, że zawarła umowy zobowiązujące ją do świadczeń związanych z telefonami, których nie posiadała. Pismami z 31 stycznia 2017 r. wezwałaK. D.iJ. L.do zwrotu telefonów.K. D.regulowała wówczas bieżące zobowiązania wynikające ze wskazanej umowy.J. L.pozostawała w zwłoce z zapłatą kwoty 633,16 zł.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:
zeznańN. M.. 2-4, 113-114
wezwania k. 7-10
rozliczenia konta k. 14.
Nie zaistniały okoliczności, które podważałyby wiarygodność wskazanych dowodów ani wskazywałyby na istnienie dowodów przeciwnych.
K. D.iJ. L.zostały oskarżone o przywłaszczenie telefonów przekazanych im przezN. M..
Przywłaszczenie może być dokonane jedynie w stosunku do rzeczy cudzej.
W ocenie Sądu telefony stanowiły własność oskarżonych i nie mogły być przedmiotem przewłaszczenia.
N. M.pod wpływem groźby podarowała je oskarżonym.
O tym, że taki charakter miała jej czynność przesądza to, że nie oświadczyła oskarżonym, że jedynie użycza im telefonów. Nie oświadczyła również, że będą miały obowiązek ich zwrotu. Co więcej, z zeznań pokrzywdzonej wynika, że nie obejmowała swoim zamiarem przekazania telefonów z obowiązkiem zwrotu.
Oskarżone miały zatem prawo by pozostawać w świadomości, że telefony stanowią ich własność, czego nie zmienia fakt, żeK. D.zwróciła się doN. M.o naprawę telefonu.
Zgodnie zart. 87 Kodeksu cywilnegoten, kto złożył oświadczenie woli pod wpływem bezprawnej groźby drugiej strony lub osoby trzeciej, może uchylić się od skutków prawnych swego oświadczenia, jeżeli z okoliczności wynika, że mógł się obawiać, iż jemu samemu lub innej osobie grozi poważne niebezpieczeństwo osobiste lub majątkowe.Art. 88stanowi natomiast, że uchylenie się od skutków prawnych oświadczenia woli, które zostało złożone innej osobie pod wpływem błędu lub groźby, następuje przez oświadczenie złożone tej osobie na piśmie.
N. M.aby uchylić się od skutków zawarcia umowy darowizny pod wpływem groźby i stać się na powrót właścicielem telefonów powinna złożyć oskarżonym oświadczenie, w którym uzasadniłaby żądanie zwrotu telefonów tym, że przekazała je pod wpływem groźby.
Wskazanego oświadczenia pokrzywdzona nie złożyła. Nie doszło zatem do powtórnego przeniesienia własności.
Nieregulowanie należności związanych z posiadaniem i używaniem telefonu przezJ. L.mogłoby zostać uznane za rażącą niewdzięczność uzasadniającą odwołanie darowizny (art. 898 kc). Rzecz jednak w tym, że pokrzywdzona nie wspomniała o tej okoliczności w treści wezwania. Ponadto złożenie oświadczenia o odwołaniu darowizny nie wywołuje skutku rzeczowego (nie dochodzi do przeniesienia własności), a jedynie obligacyjny.
W tym stanie rzeczy Sąd uznał, że oskarżone nie dopuściły się przywłaszczenia cudzej rzeczy. Prowadzenie postępowania w celu stwierdzenia, czy miały udział w wymuszeniu rozbójniczym wykraczałoby natomiast poza skargę prokuratora. Ewentualne przypisanie takiego czynu, tj. innego niż zarzucony aktem oskarżenia, byłoby również naruszeniem prawa procesowego.
Wobec stwierdzenia, że oskarżone nie popełniły czynu zabronionego, uniewinniono je od jego popełnienia.
O kosztach sądowych orzeczono zgodnie z obowiązującymi przepisami.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2018-01-03'
department_name: V Wydział Karny
judges:
- Rafał Pawliczak
legal_bases:
- art. 284 § 1 kk
- art. 632 pkt 2 kpk
- art. 87 Kodeksu cywilnego
recorder: Patrycja Zielińska
signature: V K 1063/17
```