You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 395/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 kwietnia 2018 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Monika Wawro

Protokolant:

sekr. sądowy Tomasz Miłosz

po rozpoznaniu w dniu 3 kwietnia 2018 r. w Olsztynie
sprawyJ. G.
przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi Do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)
o ustalenie stopnia niepełnosprawności
na skutek odwołaniaJ. G.
od decyzji Wojewódzkiego Zespołu Do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)
z dnia 13 czerwca 2017 roku nr(...).2017

oddala odwołanie
Sygn. akt IV U 395/17

UZASADNIENIE
Orzeczeniem z dnia 13 czerwca 2017 roku nr(...).2017Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wO.uchylił orzeczenieMiejskiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wO.i w konsekwencji zaliczyłJ. G.do osób niepełnosprawnych w stopniu lekkim na stałe ze wskazaniem symbolu niepełnosprawności 11-I.
Od powyższego orzeczenia, odwołanie złożyłJ. G.wnosząc o zaliczenie do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności.
W odpowiedzi na odwołanie,Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawnościwniósł o jego oddalenie. Wskazał ponadto, że stan zdrowia zainteresowanego w świetle zgromadzonych dowodów i kryteriów zawartych wustawie z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, jak równieżrozporządzeniu Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 lipca 2003 roku w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawnościnie dawał podstaw do zaliczenia odwołującego do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności i na dzień wydawania orzeczenia przez Miejski Zespół do spraw Orzekania o Niepełnosprawności wO.przesłanki te również nie zachodziły.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

J. G.cierpi na niedoczynność tarczycy i przytarczyc.
(d: akta WZON 1486.2017)
Orzeczeniem z dnia 07 kwietnia 2017 roku nr(...).2017 Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wO.uchylił w całości orzeczenie Miejskiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w i w konsekwencji zaliczyłJ. G.do osób niepełnosprawnych w stopniu lekkim na stałe z przyczyn 11-I bez wskazań szczególnych dotyczących osoby Odwołującego.
(d: akta WZON(...))
W związku z rozbieżnościami w ocenie przezJ. G.i organ orzekający o stopniu niepełnosprawności stanu zdrowia Odwołującego, należało odwołać się do wiadomości specjalnych, Sąd dopuścił więc dowód z opinii biegłego lekarza endokrynologa i psychiatry.
Biegła lekarz endokrynolog po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną oraz po przeprowadzeniu badania stwierdził u odwołującego stan po strumektomii oraz niedoczynność tarczycy i przytarczyc, określając symbol niepełnosprawności jako 11-I. Biegła zaliczyła Odwołującego do osób niepełnosprawnych w stopniu lekkim na stałe bez wskazań szczególnych dotyczących osoby Odwołującego.
(d: opinia biegłego endokrynologa - k. 19- 20)
Biegły lekarz psychiatra nie zaliczył Odwołującego do osób niepełnosprawnych z powodu schorzeń psychiatrycznych.
(d: opinia biegłego psychiatry- k. 13)

Sąd zważył, co następuje:

OdwołanieJ. G.jako niezasadne, nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 4 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnychdo umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych.
Natomiast według§ 2 pkt 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 lipca 2003 roku w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności(Dz.U.2015.1110) powiatowe zespoły i wojewódzkie zespoły wydają odpowiednio orzeczenia o niepełnosprawności osób, które nie ukończyły 16 roku życia; stopniu niepełnosprawności osób, które ukończyły 16 rok życia. Zgodnie z§ 3 ust. 2 pkt 5 i 6przy orzekaniu o stopniu niepełnosprawności osoby, która ukończyła 16 rok życia, zwanej dalej "osobą zainteresowaną", bierze się pod uwagę m. in.: ograniczenia występujące w samodzielnej egzystencji i uczestnictwie w życiu społecznym; możliwość poprawy funkcjonowania osoby zainteresowanej w samodzielnej egzystencji oraz w pełnieniu ról społecznych - poprzez leczenie, rehabilitację, zaopatrzenie w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze, środki techniczne, usługi opiekuńcze lub inne działania.
Rozpoznając odwołanieJ. G., Sąd winien zatem rozważyć, czy według kryteriów stosowanych wobec osoby powyższej 16 roku życia, stan zdrowia Odwołującego uzasadnia zaliczenie wymienionego do osób niepełnosprawnych w stopniu umiarkowanym.
W powyższym zakresie Sąd oparł się na wnioskach opinii biegłych, a szczególnie biegłego endokrynologa. Podkreślić bowiem należy, że Sąd nie dysponuje wiadomościami specjalnymi, które posiadają biegli. Zgodnie zaś z utrwalonym w tej mierze poglądem Sądu Najwyższego - opinie biegłych lekarzy mogą być oceniane przez Sąd - wyłącznie przez pryzmat ich zgodności z zasadami logicznego myślenia, doświadczenia życiowego oraz wiedzy powszechnej, wystarczające dla uznania bądź nie uznania opinii biegłego za przekonywającą (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2005 r., II CK 572/04, Lex nr 151656).
W ocenie Sądu – wbrew twierdzeniom Odwołującego – stan jego zdrowia nie daje podstawy do zakwalifikowania wymienionego do wyższego, niż lekki stopień niepełnosprawności.
Sporządzone w niniejszej sprawie opinie pisemne biegłego endokrynologa i psychiatry potwierdziły ustalenia, zawarte w zaskarżonym orzeczeniu, że Odwołujący jest osobą o lekkim stopniu niepełnosprawności. Nadto, żadna ze stron nie złożyła zastrzeżeń do sporządzonych opinii.
Sąd nie znalazł żadnych podstaw do zakwestionowania opinii sporządzonych przez biegłego endokrynologa oraz wniosków w nich zawartych. Nadto należy zauważyć, że dowód w postaci opinii biegłego sądowego koresponduje z ustaleniami poczynionymi przez Wojewódzki Zespół Do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności co do stopnia niepełnosprawnościJ. G.. Odwołujący jest osobą samodzielną, zdolną do samodzielnego funkcjonowania.
Mając na uwadze powyższe Sąd na podstawieart. 47714§ 1 kpcodwołanie oddalił.
SSR Monika Wawro

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2018-04-03'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Monika Wawro
legal_bases:
- art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej
  oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
- § 2 pkt 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z
  dnia 15 lipca 2003 roku w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności
- art. 477
recorder: sekr. sądowy Tomasz Miłosz
signature: IV U 395/17
```