You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 381/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 września 2017 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Jarząbek
Protokolant: Małgorzata Nakielska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 września 2017 r. w Warszawie
sprawyW. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
o świadczenie przedemerytalne
na skutek odwołaniaW. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
z dnia 27 lutego 2017 r. znak:(...)
- oddala odwołanie.

UZASADNIENIE
W dniu 9 marca 2017r. (data prezentaty w ZUS)W. S.złożyłza pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddziału wW.odwołanie od decyzji z dnia 27 lutego 2017r. nr(...), na postawie której odmówiono mu prawa do świadczenia przedemerytalnego. Odwołujący wniósł o zmianę skarżonej decyzji poprzez przyznanie mu prawa do ww. świadczenia.
W uzasadnieniu odwołania ubezpieczony wskazał, że organ rentowy odmówił przyznania mu prawa do świadczenia przedemerytalnego ze względu na brak wymaganego wieku oraz nieprzedłożenie postanowienia sądu o upadłości prowadzonej prze niego działalności gospodarczej. Odnosząc się do argumentacji ZUS ubezpieczony wskazał, że udokumentował staż wynoszący 40 lat, 8 miesięcy i 13 dni, w związku z czym przysługuje mu świadczenie emerytalne z pominięciem kryterium wiekowego. Z kolei w kwestii upadłości odwołujący powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego wskazał, że za likwidację pracodawcy w rozumieniuart. 2 ust. 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004r. o świadczeniach przedemerytalnych(t.j. Dz. U. z 2013r. poz. 170)można uznać trwałe i faktyczne zaprzestanie prowadzenia działalności gospodarczej. W tym kontekście odwołujący wyjaśnił, że działalność w postaci spółki cywilnej była prowadzona przez 22 lata, a uległa zakończeniu ze względu na wymówienie udziału wspólnika.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 marca 2017r.Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołaniaW. S.na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.
Uzasadniając swoje stanowisko w sprawie pełnomocnik organu rentowego powołała się na przepisyustawy o świadczeniach przedemerytalnychi w całości podzieliła argumentację prezentowaną w uzasadnieniu skarżonej decyzji, wskazując, że ubezpieczonemu odmówiono prawa do ww. świadczenia ze względu na nieprzedstawienie postanowienia o ogłoszeniu upadłości oraz fakt, że ukończy wiek 61 lat dopiero w dniu 1 czerwca 2018r. W ocenie organu rentowego nie ma możliwości rozpatrzenia uprawnień odwołującego na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 5 lub 6 ww. ustawy, gdyż wymienione punkty warunkują otrzymanie prawa do świadczenia przedemerytalnego od rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego, natomiast ubezpieczony nie pozostawał w stosunku pracy, lecz prowadził działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
W. S.,urodził się w dniu (...)(akta rentowe - okoliczność bezsporna).
W dniu 10 czerwca 1994r.W. S.rozpoczął wraz zS. K.prowadzenie działalności gospodarczej pod firmą(...). Działalność jest prowadzona w formie spółki cywilnej,W. S.jest jednym ze wspólników spółki. Działalność była prowadzona co najmniej do 28 lipca 2016r.

    (poświadczenie dla celów emerytalno-rentowych k. 10-11 a.r. tom I).
W dniu 30 lipca 2016r.W. S.zarejestrował się w Powiatowym Urzędzie Pracy wW.jako osoba bezrobotna, zostało mu przyznane prawo do zasiłku dla bezrobotnych. W trakcie pobierania zasiłku ubezpieczony nie odmówił bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia, innej pracy zarobkowej, zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych w rozumieniuustawy o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(zaświadczenie z PUPW.k. 6 a.r. tom I).
W dniu 26 stycznia 2017r. złożył do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddziału wW.wniosek o świadczenie przedemerytalne

    (wniosek z załącznikami k. 1-6 a.r. tom I). W toku postępowania organ rentowy ustalił, żeW. S.posiada okresy składkowe w wymiarze 39 lat, 10 miesięcy i 17 dni, okresy nieskładkowe w wymiarze 9 miesięcy i 26 dni, łącznie 40 lat, 8 miesięcy i 13 dni. Po przeprowadzeniu postępowania Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.wydał decyzję z dnia 27 lutego 2017r. znak:(...), na podstawie której odmówiłW. S.prawa do świadczenia przedemerytalnego na podstawie art. 2 ust. 1 pkt 3 u.ś.p. wskazując, że nie przedłożył postanowienia sądu o ogłoszeniu upadłości w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą oraz nie ukończył 61 roku życia

    (dane o okresach zatrudnienia k. 12-13 a.r., skarżona decyzja ZUS k. 15 a.r. tom I).
Sąd Okręgowy ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie załączonychdo akt sprawy akt rentowych o numerach kart wskazanych powyżej, którym, jako dowodom z dokumentów urzędowych zgodnie zart. 244 k.p.c., dał wiarę w całości. Wskazane wyżej okoliczności stanu faktycznego były bezsporne – strony postępowania wskazywały na te same okoliczności, których nie kwestionowały, spór natomiast dotyczył wykładni przepisówart. 2 ust. 1 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych. W tych okolicznościach Sąd uznał zgromadzony materiał dowodowy za wystarczający do rozstrzygnięcia sprawy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
OdwołanieW. S.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddziału wW.z dnia z dnia 27 lutego 2017r. nr(...)było niezasadne i podlegało oddaleniu.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie było ustalenie, czy odwołującemuW. S.przysługuje prawo do świadczenia przedemerytalnego. Organ rentowy zakwestionował spełnienie przez odwołującego przesłanek wymaganych do uzyskania tego świadczenia określonych w art. 2 ust. 1 pkt 3 u.ś.p. Z kolei odwołujący wskazywał, że wobec spełnienia przez niego innych warunków określonych w art. 2 ust. 1 ww. ustawy istnieje możliwość przyznania mu przedmiotowego świadczenia na innej podstawie niż zostałoto wskazane przez organ rentowy. W tych okolicznościach konieczne było rozważenie, czy odwołujący faktycznie spełnia przesłanki do uzyskania prawa do świadczenia przedemerytalnego określone w ustawie.
Ustawa o świadczeniach przedemerytalnychwart. 2 ust. 1określa zbiory przesłanek stanowiących podstawę przyznania wnioskodawcy ww. świadczenia. Zgodnie z treścią ww. przepisu do świadczenia przedemerytalnego przysługuje osobie, która:
1) do dnia rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z powodu likwidacji pracodawcy lub niewypłacalności pracodawcy, w rozumieniu przepisów o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, u którego była zatrudniona lub pozostawała w stosunku służbowym przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, ukończyłaco najmniej 56 lat - kobieta oraz 61 lat - mężczyzna i posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, lub
2) do dnia rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisówustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415, z późn. zm.), w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, ukończyła co najmniej 55 lat - kobieta oraz 60 lat - mężczyzna oraz posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 30 lat dla kobiet i 35 lat dla mężczyzn, lub
3) do dnia ogłoszenia upadłości prowadziła nieprzerwanie i przez okres nie krótszy niż 24 miesiące pozarolniczą działalność, w rozumieniu przepisówustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2009r. Nr 205, poz. 1585, z późn. zm.), i za ten okres opłaciła składki na ubezpieczenia społeczne oraz do dnia ogłoszenia upadłości ukończyła co najmniej 56 lat - kobieta i 61 lat - mężczyzna i posiada okres uprawniającydo emerytury, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, lub
4) zarejestrowała się we właściwym powiatowym urzędzie pracy w ciągu 30 dni od dnia ustania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, pobieranej nieprzerwanie przez okres co najmniej 5 lat, i do dnia, w którym ustało prawo do renty, ukończyła co najmniej 55 lat - kobieta oraz 60 lat - mężczyzna i osiągnęła okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, lub
4a) zarejestrowała się we właściwym powiatowym urzędzie pracy w ciągu 60 dni od dnia ustania prawa do świadczenia pielęgnacyjnego lub specjalnego zasiłku opiekuńczego, o których mowa wustawie z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych(Dz. U. z 2016 r. poz. 1518 i 1579), lub zasiłku dla opiekuna, o którym mowa w ustawie z dnia 4 kwietnia 2014 r. o ustaleniu i wypłacie zasiłków dla opiekunów(Dz. U. z 2016 r. poz. 162 i 972), pobieranych nieprzerwanie przez okres co najmniej 365 dni, jeżeli utrata prawa do nich była spowodowana śmiercią osoby, nad którą opieka była sprawowana, i do dnia, w którym ustało prawo do świadczenia pielęgnacyjnego, specjalnego zasiłku opiekuńczego lub zasiłku dla opiekuna, ukończyła co najmniej 55 lat - kobieta oraz 60 lat - mężczyzna i osiągnęła okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn, lub
5) do dnia rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisów ustawy o promocji zatrudnienia, w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 35 lat dla kobiet i 40 lat dla mężczyzn, lub
6) do dnia 31 grudnia roku poprzedzającego rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego, z powodu likwidacji pracodawcy lub niewypłacalności pracodawcy, w rozumieniu przepisów o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, u którego była zatrudniona lub pozostawała w stosunku służbowym przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, posiadała okres uprawniający do emerytury wynoszący co najmniej 34 lata dla kobiet i 39 lat dla mężczyzn.
Oprócz okoliczności powyższychustawa o świadczeniach przedemerytalnychstawia dodatkowy warunek w postaci legitymowania się statusem osoby bezrobotnej oraz spełnieniu związanych z nim dodatkowych wymogów. Zgodnie zart. 2 ust. 3u.ś.p. świadczenie przedemerytalne przysługuje osobie określonej wust. 1po upływie co najmniej 180 dni pobierania zasiłku dla bezrobotnych, o którym mowa w ustawie o promocji zatrudnienia, jeżeli osoba ta spełnia łącznie następujące warunki:

1
nadal jest zarejestrowana jako bezrobotna;

2
w okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych nie odmówiła bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, w rozumieniu ustawy o promocji zatrudnienia, albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych;

3
złoży wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego w terminie nieprzekraczającym 30 dni od dnia wydania przez powiatowy urząd pracy dokumentu poświadczającego 180-dniowy okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych.

W kontekście stanowisk stron należało wziąć pod uwagę trzy z wymienionych wyżej zbiorów przesłanek określone wart. 2 ust. 1 pkt 3, 5 i 6u.ś.p. Zakład Ubezpieczeń Społecznych wprost nawiązał do przesłanek określonych wart. 2 ust. 1 pkt 3u.ś.p., zgodnie z którym prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje osobie, która do dnia ogłoszenia upadłości prowadziła nieprzerwanie i przez okres nie krótszy niż 24 miesiące pozarolniczą działalność, w rozumieniu przepisówustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585, z późn. zm.), i za ten okres opłaciła składki na ubezpieczenia społeczne oraz do dnia ogłoszenia upadłości ukończyła co najmniej 56 lat - kobieta i 61 lat - mężczyzna i posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn. Z kolei ubezpieczony co prawda nie wskazał wprost na przepisy ww. ustawy, jednakże w treści odwołania podkreślił, że spełnia przesłanki stażu pracy w dwóch przypadkach, co prowadzi do pominięcia kryterium wiekowego. Wskazane przez odwołującego przypadki zostały określone wart. 2 ust. 1 pkt 5 i 6u.ś.p, zgodnie z którymi prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje osobie, która
- do dnia rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisów ustawy o promocji zatrudnienia, w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 35 lat dla kobiet i 40 lat dla mężczyzn, lub
- do dnia 31 grudnia roku poprzedzającego rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego, z powodu likwidacji pracodawcy lub niewypłacalności pracodawcy, w rozumieniu przepisów o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, u którego była zatrudniona lub pozostawała w stosunku służbowym przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, posiadała okres uprawniający do emerytury wynoszący co najmniej 34 lata dla kobiet i 39 lat dla mężczyzn.
Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego Sąd Okręgowy stwierdził, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych prawidłowo przyjął, iż do odwołującego znajdują zastosowania wymogi określone wart. 2 ust. 1 pkt 3u.ś.p. Jak wynika z treściart. 6 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych z dnia 13 października 1998 r.za osobę prowadzącą pozarolniczą działalność uważa się:

1
osobę prowadzącą pozarolniczą działalność gospodarczą na podstawie przepisów o działalności gospodarczej lub innych przepisów szczególnych;

2
twórcę i artystę;

3
osobę prowadzącą działalność w zakresie wolnego zawodu:

a
w rozumieniu przepisów o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne,

b
z której przychody są przychodami z działalności gospodarczej w rozumieniu przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych;

4
wspólnika jednoosobowej spółki z ograniczoną odpowiedzialnością oraz wspólników spółki jawnej, komandytowej lub partnerskiej;

5
osobę prowadzącą publiczną lub niepubliczną szkołę, inną formę wychowania przedszkolnego, placówkę lub ich zespół, na podstawie przepisów o systemie oświaty.

Odwołujący był wspólnikiem spółki cywilnej(...), a więc osobą prowadzącą działalność pozarolniczą w rozumieniuustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Okoliczność ta wynikała zarówno z prowadzonej przez ZUS dokumentacji dotyczącej okresów podlegania przez odwołującego ubezpieczeniom społecznym, jak i oświadczeń samego ubezpieczonego, który na łamach składanych w toku procesu pism procesowych, w tym przede wszystkim w treści odwołania, w sposób jednoznaczny wskazywał, że w ww. spółce cywilnej był wspólnikiem.
W tych okolicznościach ZUS prawidłowo przyjął, że do odwołującego znajdują zastosowanie wymogi określone w art. 2 ust. 1 pkt 3 u.ś.p., gdyż był osobą prowadzącą działalność gospodarczą. W przypadku odwołującego nie znajdują natomiast zastosowania przypadki określone w art. 2 ust. 1 pkt 5 i 6 u.ś.p., a tym samym określony w nich wymóg posiadania stosownego stażu pracy (odpowiednio 40 i 39 lat) gdyż w obu opisanych w tych przepisach sytuacjach mamy do czynienia ze stosunkiem zatrudnienia wnioskodawcyw zakładzie pracy, który w przypadku odwołującego nie występował, bowiem nie był w przedmiotowej spółce zatrudniony, a tylko taki przypadek podlega rozpatrzeniu w kontekście ww. przepisów; punkt 5 dotyczy sytuacji, w której pracodawca rozwiązał z wnioskodawcą stosunek pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, z kolei punkt 6 dotyczy sytuacji, gdy w którym wnioskodawca rozwiązał stosunek pracy lub stosunek służbowy z powodu likwidacji pracodawcy lub niewypłacalności pracodawcy, w rozumieniu przepisów o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy. Oba przepisy wprowadzają również wymóg minimalnego okresu zatrudnienia (w punkcie 6 również okresu służbowego) wynoszącego minimum 6 miesięcy. Odwołujący nie przedłożył w toku postępowania jakichkolwiek dowodu, na podstawie których można by stwierdzić istnienie pomiędzy nim a prowadzoną przez niego spółką stosunku pracy. W tym kontekście należy zresztą podkreślić, iż każda z podstaw określonych w art. 2 ust. 1 u.ś.p. ma charakter autonomiczny w tym sensie, że konieczne jest spełnienie przesłanek w niej określonych przy jednoczesnym zaistnieniu okoliczności określonych w art. 2 ust. 3 u.ś.p. Oznacza to, że każdy zbiór przesłanek określony w poszczególnych punktach art. 2 ust. 1 u.ś.p. stanowi odrębną podstawę uzyskania prawa do świadczenia przedemerytalnego. Każdy z tych przepisów opisuje, bowiem osobną sytuację, w której znajduje się bądź może się znajdować potencjalny wnioskodawca ubiegający się o prawo do świadczenia przedemerytalnego. Powyższy wniosek płynie już z pobieżnej analizy katalogu przesłanek określonego w ww. przepisie. Tym samym nie jest możliwa sytuacja łączenia poszczególnych przesłanek czy też ich grup w sposób proponowany przez odwołującego, np. poprzez uwzględnienie wymogu stażowego określonego w punktach 5 i 6 z wymogiem likwidacji prowadzonej działalności gospodarczej przewidzianym w punkcie 3 ww. przepisu.
W tym kontekście należy wskazać, że odnosząc się do wskazywanych przez odwołującego orzeczeń Sądu Najwyższego z dnia 4 marca 2015 r. sygn. akt I UK 255/14 oraz z dnia 22 kwietnia 2015 r. sygn. akt II UK 185/14 należy podkreślić, że dotyczą one innych okoliczności, niż te które są istotne w przypadku wymogów jakie odwołujący musiał spełnić aby uzyskać prawo do świadczenia przedemerytalnego. Wyroki te dotyczą bowiem „likwidacji pracodawcy”, któreustawa o świadczeniach przedemerytalnychzastrzega dla sytuacji określonych wart. 2 ust. 1 pkt 1 i 6u.ś.p. Wart. 2 ust. 1 pkt 3u.ś.p. jest natomiast wprost mowa o dniu ogłoszeniu upadłości przez osobę prowadzącą pozarolniczą działalność w myślustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Powyższe przepisy, jak wspomniano wyżej, są więc adresowane do wnioskodawców różniących się tytułami ubezpieczeń; stosunkiem pracy w pierwszym z wymienionych przypadków oraz działalnością pozarolniczą w drugim.
Zważywszy na powyższe okoliczności konieczne było rozpatrzenie, czy odwołujący spełnia przesłanki do uzyskania prawa do świadczenia przedemerytalnego określone w art. 2 ust. 1 pkt 3 i ust. 3 u.ś.p. Z załączonych do akt sprawy dokumentów (zaświadczenie z PUPW.) wynika, że odwołujący w dniu złożenia wniosku o sporne świadczenie był zarejestrowany jako osoba bezrobotna z prawem do zasiłku, w okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych nie odmówił bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, w rozumieniu ustawy o promocji zatrudnienia, albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych, zaś wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego został wniesiony w terminie nieprzekraczającym 30 dni od dnia wydania przez powiatowy urząd pracy dokumentu poświadczającego 180-dniowy okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych, tym samy spełnił warunek określony w art. 2 ust. 3 u.ś.p. Odwołujący legitymował się również znacznym (40 lat, 8 miesięcy i 13 dni) stażem pracy przekraczającym określony w art. 2 ust. 1 pkt 3 u.ś.p. okres 25 lat stażu pracy przewidziany dla mężczyzn.
Jednocześnie z załączonych do akt sprawy dokumentów nie wynika, aby nastąpiła upadłość pozarolniczej działalności prowadzonej przez ubezpieczonego, nie została również dołączona dokumentacja potwierdzająca rozpoczęcie postępowania likwidacyjnego działalności gospodarczej prowadzonej przez ubezpieczonego. W orzecznictwie podkreśla się jednoznaczność powyższego wymogu na tle całokształtu przesłanek określonych wart. 2 ust. 1 pkt 3u.ś.p.W wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 listopada 2006 r., sygn. akt. SK 66/06, OTK-A 2006/10/152 stwierdzono, że w stosunku do osób wymienionych wart. 6 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych z dnia 13 października 1998 r.warunkiem ubiegania się o świadczenie przedemerytalne jest ogłoszenie upadłości, co ma zastosowanie do osób będących przedsiębiorcami, czyli - osób fizycznych, prawnych, jednostek organizacyjnych nieposiadających osobowości prawnej, które we własnym imieniu prowadzą działalność gospodarczą lub zawodową(art. 5 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowei naprawcze; Dz. U. z 2003 r. Nr 60, poz. 535 z późn. zm.). W przedmiotowym rozstrzygnięciu Trybunał Konstytucyjny zwrócił również uwagę, że rentowność działalności gospodarczej jest pojęciem ekonomicznym, a nie prawnym, zatem uzależnienie prawa do świadczenia emerytalnego od rentowności wymagałoby odwołania się w ustawie do ściśle oznaczonego pojęcia ekonomicznego, precyzyjnego określenia o jaką rentowność chodzi, wskazania sposobu jej ustalania na potrzeby różnych typów działalności gospodarczej oraz wskazania progu deficytowości, decydującego o powstaniu uprawnienia. Jednakże z uwagi na cel, o jaki chodzi, takie rozwiązanie nie byłoby racjonalne ze względu na wysokie koszty jego stosowania. W oparciu o istniejące instytucje prawne i procedury, wymagane jest ogłoszenie upadłości w przypadku zaprzestania wykonywania działalności gospodarczej.
Odwołujący ani w toku postępowania przed organem rentowym ani w trakcie procesu w niniejszej sprawie nie przedstawił żadnych okoliczności prowadzących do stwierdzenia, że w stosunku do prowadzonej przez niego działalności pozarolniczej została ogłoszona upadłość w rozumieniuart. 2 ust. 1 pkt 3u.ś.p. Co prawda odwołujący wskazywał na to, że działalność została zakończona już w 2016 roku i nie wynikało to z jego decyzji, jednakże należy podkreślić z całą stanowczością, że zakończenie działalności nie jest tożsamez ogłoszeniem upadłości. Treść przepisuart. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy o świadczeniach przedemerytalnychjest jednoznaczna i wymaga ogłoszenia upadłości. Osoby ubiegające się o świadczenie przedemerytalne, które prowadziły działalność gospodarczą muszą legitymować się postanowieniem sądowym w przedmiocie ogłoszenia upadłości tej działalności(zob. wyroki: Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 12 lipca 2016r. III AUa 958/15, Sądu Okręgowego w Ostrołęce z dnia 11 grudnia 2013r. III U 1617/13). Odwołujący nie przedstawił powyższej okoliczności, tym samym nie spełnił przesłanki koniecznej,jaką jest ogłoszenie upadłości działalności gospodarczej. Niejako konsekwencją powyższego jest brak możliwości spełnienia przez ubezpieczonego przewidzianej w omawianym przepisie przesłanki wieku; zgodnie bowiem z treściąart. 2 ust. 1 pkt 3u.ś.p. o prawo do świadczenia przedemerytalnego może ubiegać się osoba, która do dnia ogłoszenia upadłości ukończyła co najmniej 56 lat w przypadku kobiet i 61 lat w przypadku mężczyzn. Ubezpieczony, jako mężczyznaurodzony w dniu (...), abstrahując od uzależnienia przesłanki wieku od dnia ogłoszenia upadłości, nie osiągnął tego wieku nawet w dniu składania przedmiotowego wniosku o świadczenie przedemerytalne.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy wskazuje, że organ rentowy w wydanej decyzji z dnia 27 lutego 2017r. nr(...)prawidłowo ustalił,że ubezpieczonemuW. S.nie przysługuje prawo do świadczenia przedemerytalnego. Ubezpieczony nie udowodnił bowiem przesłanek określonych w art. 2 ust. 1 pkt 3 u.ś.p., co w konsekwencji doprowadziło to do uniemożliwienia organowi rentowemu wydania decyzji korzystnej dla odwołującego się.
Z tych względów Sąd orzekł jak w wyroku na podstawie powołanych wyżej przepisów i na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.
Zarządzenie:(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-09-19'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Małgorzata Jarząbek
legal_bases:
- art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004r. o świadczeniach przedemerytalnych
- art. 244 k.p.c.
- art. 6 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych z dnia 13 października 1998 r.
- 'art. 5 ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe '
recorder: Małgorzata Nakielska
signature: VII U 381/17
```