You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: III C 1508/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 marca 2015r.
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie III Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodnicząca:

sędzia Grażyna Sienicka

Protokolantka:

stażystka Aneta Chrześciańska

po rozpoznaniu w dniu 20 marca 2015r. w Szczecinie
sprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej nr 022(...)przyul. (...)front wS.
przeciwkoGminie M.S.wS.
o zapłatę

1
oddala powództwo ;

2
zasądza od powódki Wspólnoty Mieszkaniowej nr 022(...)przyul. (...)front wS.na rzecz pozwanejGminy M.S.wS.koszty procesu w kwocie600 (sześciuset) złotych.

Sygn. akt III C 1508/14

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 29 września 2014r. Wspólnota Mieszkaniowa nr 022(...)przyul. (...)front wS.wniosła o nakazanieGminie M.S.wS.wydanie dokumentacji technicznej budynku przyul. (...)front wS., wskazując szczegółowo rodzaj dokumentów, które powinny zostać wydane; lub o zasądzenie odGminy M.S.wS.kwoty 2 769,88 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu.
W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że pozwana Gmina posiada weWspólnocie nr (...)dziesięć lokali i pomimo wezwań nie realizuje obowiązku wydania Wspólnocie dokumentacji technicznej budynku. Nadto pozwana, w odpowiedzi na żądanie wydania dokumentacji wskazała, iż niezwłoczne sporządzenie dokumentacji nie jest możliwe, podnosząc jednocześnie, iż procedura związana z uzyskaniem dokumentacji została już wdrożona i dokumentacja będzie sukcesywnie wydawana.
W dalszej korespondencji pozwana wskazywała, że czyni starania ukierunkowane na wykonanie dokumentacji budynków, których była wcześniej właścicielem, jednakże żądanie nie zostało zrealizowane.
W odpowiedzi na pozewGmina M.S.wS.wniosłao oddalenie powództwa i zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu wskazując,iż żądanie pozwu nie posiada podstawy prawnej, żądana kwota jest nadmiernaa nadto Gmina sukcesywnie i stosownie do możliwości finansowych wykonuje dokumentację budynków, z których wyodrębniano lokale mieszkalne, jednakże nie jest możliwe wykonanie jej jednorazowe, z uwagi na wysokie koszty tego przedsięwzięcia, których nie można w całości i jednorazowo wygospodarowaćz budżetu Gminy.
Pozwana podniosła również zarzut nadużycia prawa podmiotowegozart. 5 k.c., wskazując, że Gmina, w miarę możliwości finansowych, wywiązujesię z obowiązku wykonywania i finansowania dokumentacji odtworzeniowych, tak więc wytoczenie procesu jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
Gmina M.S.wS.posiada dziesięć lokali mieszkalnycho łącznej powierzchni 418,21 m2we Wspólnocie Mieszkaniowej nr 022(...)przyul. (...)front wS.. Zarząd wspólnotą powierzonoSpółce z ograniczoną odpowiedzialnością (...)wS..
Nieruchomość nie posiada dokumentacji technicznej – nie została ona przekazana zarządowi ani zarządcy przez poprzedniego właściciela tj.Gminę M.S.wS..
Wspólnota kilkakrotnie zwracała się do Gminy o wydanie dokumentacji, jednakże Gmina informowała, że dokumentacja jest wykonywana sukcesywnie,w miarę możliwości finansowych wynikających z rozmiaru jej budżetu.
Wspólnota Mieszkaniowa nr 022(...)przyul. (...)front wS.nie wykonała dokumentacji, nie podjęła żadnych własnych czynności zmierzających do jej wykonania i nie poniosła z tego tytułu żadnych wydatków.
Niesporne.
Sąd zważył co następuje.
Powództwo wywiedzione z treści przepisu art. 29 ust 1 d ustawy z dnia24 czerwca 1994r. o własności lokali (Dz.U.2000.80.903) okazało się nieuzasadnione.
Przepisart. 29 ust. 1b. ustawy o własności lokalinakłada na zarząd wspólnoty obowiązek sporządzenia protokołu przejęcia nieruchomości i jej dokumentacji technicznej (budowlanej, powykonawczej i książki obiektu budowlanego) w imieniu wspólnoty mieszkaniowej, przechowywać dokumentację techniczną budynku oraz prowadzić i aktualizować spis właścicieli lokali i przypadających im udziałóww nieruchomości wspólnej.
Przepis art. 29 ust 1 c. i d. cytowanej wyżej ustawy stanowi, iż:
1c. zarząd lub zarządca, któremu zarząd nieruchomością wspólną powierzonow sposób określony w art. 18 ust. 1, jest obowiązany do podjęcia czynności zmierzających do opracowania lub aktualizacji dokumentacji technicznej budynkui rozliczenia kosztów związanych z opracowaniem lub aktualizacją tej dokumentacji.
1d. Jeżeli uchwała właścicieli lokali nie stanowi inaczej, koszty opracowania lub aktualizacji dokumentacji technicznej budynku obciążają:
1) do czasu wyodrębnienia własności ostatniego lokalu - dotychczasowego właściciela nieruchomości,
2) po wyodrębnieniu własności ostatniego lokalu - wszystkich właścicieli lokaliw częściach odpowiadających ich udziałom w nieruchomości wspólnej.
Przepis, zacytowany powyżej, szczegółowo reguluje kwestie związane min.z zachowaniem, aktualizacją lub opracowaniem dokumentacji technicznej budynków, zwłaszcza w odniesieniu do wspólnot mieszkaniowych powstałych na bazie przewłaszczonych lokali należących wcześniej do jednostek samorządu terytorialnego, Skarbu Państwa, czy innych podmiotów. W normie tej rzeczywiście istnieje delegacja do wykonania czynności zmierzających do opracowania lub aktualizacji dokumentacji technicznej, jednakże jest ona skierowana do zarządu lub zarządcy, któremu zarząd nieruchomością wspólną powierzono.
Brzmienie powyższego przepisu jest jednoznaczne i literalna wykładnia nie pozostawia wątpliwości, iż podjęcie czynności zmierzających do aktualizacji dokumentacji technicznej budynku lub w przypadku jej braku do jej opracowania ciąży na zarządcy lub zarządzie, a nie na poprzednim właścicielu (uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 27 lutego 2013r. II Ca 1396/12).
Niespornym pozostał fakt posiadania przez pozwaną lokali w powodowej wspólnocie, jednakże powódka, wbrew twierdzeniom zawartym w pozwie, nie wykazała aby Gmina żądanie uznała. Zdaniem sądu nie można przyjąć, iż sytuacja, w której Gmina rezerwuje w budżecie środki na wykonanie dokumentacji technicznej budynków, w których nie wyodrębniono jeszcze wszystkich lokali i systematycznie, corocznie pewną ilość tych dokumentów wykonuje, stanowi podstawę do potraktowania tych czynności jako równoznaczne z oświadczeniem o uznaniu długu.
Rzeczywiście z treści pkt 1) ustępu 1d art. 29 cytowanej wyżej ustawy wynika obowiązek pokrycia kosztów opracowania lub aktualizacji dokumentacji technicznej budynku przez dotychczasowego właściciela, czyli pozwaną Gminę, jednakże znaczenie tego przepisu należy odczytywać analogicznie do stanowiska zawartegow odpowiedzi na pozew, a mianowicie, iż podstawą żądania zwrotu kosztów sporządzenia dokumentacji może być dopiero poniesienie wydatku na ten cel.
Powodowa wspólnota wywodziła, że dokumentacja nie została dotychczas sporządzona, wskazując na obowiązek Gminy w tej sferze, stąd należało przyjąć, iż również w zakresie w jakim ustawodawca przyznał powódce podstawę do formułowania żądań przeciwko Gminie, a mianowicie w zakresie uprawnienia do zgłoszenia roszczeń regresowych, podstawa nie została wykazana, albowiem wobec braku wydatków okazała się przedwczesna.
Okoliczność ta spowodowała pominięcie przez sąd wniosków dowodowych w zmierzających do wykazania zasadności rozmiaru żądanej kwoty.
Sąd rozważył również zarzut naruszenia prawa podmiotowego przez powódkę, jaki był podnoszony w odpowiedzi na pozew, jednakże naruszenia takiego nie stwierdził. Obrona, której podstawę stanowi przepisart. 5 k.c.ma każdorazowo charakter wyjątkowy, pozwana nie wskazała jaka zasada współżycia społecznego została naruszona, zaś sąd naruszenia żadnej z zasad nie stwierdził.
Rozstrzygając o kosztach procesu Sąd miał na względzie, wyrażonąwart. 98 § 1 k.p.c., zasadę odpowiedzialności stron za wynik procesu, zgodnie z którą strona przegrywająca spór ma obowiązek zwrócić przeciwnikowi koszty jakie poniósł on w związku ze skierowaniem sprawy na drogę sądową.
Na zasądzoną kwotę kosztów procesu składa się wynagrodzenie pełnomocnika wysokości 600 zł.
Wysokość wynagrodzenia pełnomocnika ustalono na podstawie§ 6 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzęduDz. U. z 2002r. , nr 163, poz. 1349 ze zm.).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2015-03-25'
department_name: III Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Grażyna Sienicka
legal_bases:
- art. 5 k.c.
- art. 29 ust. 1b. ustawy o własności lokali
- art. 98 § 1 k.p.c.
- § 6 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: stażystka Aneta Chrześciańska
signature: III C 1508/14
```