You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 142/13

WYROK
W I M I E N I U R Z E C Z Y P O S P O L I T E J P O L S K I E J

Dnia 19 czerwca 2013 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze V Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Tomasz SPROCH

Protokolant:

sekr.sądowy

po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2013 r. w Jeleniej Górze
na rozprawie
sprawy z powództwa:B. M.
przeciwko:E. H.
o zapłatę 22 641,85 zł

na skutek sprzeciwu pozwanego od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 22 stycznia 2013 r. sygn. akt V GNc 2207/12, który utracił moc w całości

I
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 22 641,85 zł (dwadzieścia dwa tysiące sześćset czterdzieści jeden złotych osiemdziesiąt pięć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 21.11.2012 roku do dnia zapłaty,

II
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3 550,00 złotych tytułem kosztów postępowania, w tym kwotę 2 417,00 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego,

UZASADNIENIE
PowódB. M.domagał się zasądzenia od pozwanegoE. H.kwoty 22.641,85 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 21.11.2012 r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał m.in., że w ramach prowadzonego przedsiębiorstwa dostarczył pozwanemu zamówione przez niego materiały budowlane w postaci kruszywa bazaltowego i piachów o łącznej wartości 22.641,85 zł. Na taką kwotę powód wystawił pozwanemu fakturę Vat, która została zaakceptowana przez pozwanego.

W dniu 22.01.2013 r. Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wydał w sprawie nakaz zapłaty, w którym uwzględnił w całości żądania zgłoszone w pozwie.
Nakaz zapłaty został zaskarżony w całości przez pozwanego. Pozwany zarzucił, że materiał nie spełniał parametrów zamówienia i parametrom deklaracji zgodności.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Na podstawie zamówienia z dnia 25.10.2012 r. powód sprzedał pozwanemu 45,28 ton żwiru 8/16, 40,16 ton piasku 0-2mm, 50,56 ton kruszywa żwirowego, 308,37 ton pospółki 0-2 mm i 297,24 ton kruszywa bazaltowego 0-31 mm za łączną kwotę 22.641,85 zł płatną do dnia 20.11.2012 r.. W związku z dokonaną sprzedażą powód wystawił pozwanemufakturę Vat nr (...), która została zaakceptowana przez pozwanego.

Dowód:faktura Vat nr (...)k. 6, zlecenie z dnia 25.10.2012 r. k. 18.

Pozwany zakupił od powoda wskazane materiały w związku z realizacją budowy(...)wJ.. Wszelkie materiały budowlane oraz roboty budowlane wykonane przez pozwanego zostały odebrane bez uwag przez inwestora.

Dowód: zlecenie z dnia 25.10.2012 r. k. 18, pismo inwestora z dnia 11.04.2013 r. k. 44.

Pozwany wzywany był przed procesem do zapłaty powodowi kwoty dochodzonej pozwem.

Dowód: wezwanie do zapłaty wraz z potwierdzeniem nadania przesyłki 7,8.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo w całości zasługiwało na uwzględnienie.
Powód roszczenie swoje wywodził z umowy sprzedaży zawartej przez strony. Zgodnie zart. 535 k.c.przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę. Powód domagał się zasądzenia ceny za sprzedane pozwanemu rzeczy. Pozwany nie kwestionował faktu zawarcia umowy i jej treści. Okoliczności te powód wykazał dowodami w postacifaktury vat nr (...)oraz zlecenia z dnia 25.10.2012 r.. Co do wiarygodności tych dokumentów pozwany nie zgłaszał żadnych zarzutów. Podniosłe przez pozwanego zarzuty nie zostały w żaden sposób udowodnione. Zgodnie zart. 6 k.c.Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Niezależnie od tego można zaznaczyć, że treść pisma inwestora z dnia 11.04.2013 r. zaprzecza prawdziwości zarzutów pozwanego.
Żądanie zasądzenia odsetek znajduje uzasadnienie wart. 481 § 1 k.c., w myśl którego jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Powód dochodził odsetek za okres po dniu płatności wskazanym w fakturze Vat.
Mając na uwadze powyższe Sąd zasądził od pozwanego żądaną przez powoda kwotę wraz z ustawowymi odsetkami.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Zasądzona kwota odpowiada opłacie od pozwu uiszczonej przez powoda.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2013-06-19'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Tomasz SPROCH
legal_bases:
- art. 481 § 1 k.c.
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: sekr.sądowy
signature: V GC 142/13
```