You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 30/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 listopada 2017 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Zbigniew Szczuka
Protokolant: st. sekr. sądowy Maria Nalewczyńska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2017 r. w Warszawie
sprawyM. B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
o wcześniejszą emeryturę
na skutek odwołaniaM. B.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
z dnia 3 listopada 2016 r. znak:(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje odwołującemu sięM. B.prawo do wcześniejszej emerytury od dnia 1 listopada 2016 r.

UZASADNIENIE

M. B.w dniu 12 grudnia 2016 r. wniósł odwołanie za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie od decyzji ww. organu rentowego z dnia 3 listopada 2016 r., znak:(...). Odwołujący zarzucił zaskarżonej decyzji błędne ustalenie, że był zatrudniony w warunkach szczególnych w wymiarze 14 lat, 3 miesięcy i 12 dni. Odwołujący wniósł o zaliczenie do pracy w warunkach szczególnych okresu jego zatrudnieniawPrzedsiębiorstwie (...) Sp. z o.o.z siedzibą wM.od dnia 5 października 1992 r. do dnia 31 grudnia 1995 r. Ubezpieczony wniósł o zmianę decyzji poprzez przyznanie mu prawa do pobierania wcześniejszej emerytury z warunków szczególnych (
    k. 2-5 a. s.).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.w odpowiedzina odwołanie z dnia 10 stycznia 2017 r. wniósł o jego oddalenie na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.Organ rentowy wskazał, że odwołujący nie jest uprawniony do wcześniejszej emerytury z warunków szczególnych, gdyż nie udowodnił pracy w wymiarze 15 lat w warunkach szczególnych. Do okresów zatrudnienia ubezpieczonego nie uwzględniono okresu od dnia5 października 1992 r. do dnia 31 grudnia 1995 r., ponieważ w ocenie organu rentowego świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach z dnia 19 września 2006 r.nie spełnia wymogów formalnych (k. 23-24 a. s.).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
M. B.,urodzony w dniu (...), złożył wniosek o przyznanie prawa do emerytury w dniu 20 października 2016 r. (k. 1 a. e., tom V).
Zgodnie ze świadectwem pracy z dnia 15 grudnia 2001 r., odwołujący był zatrudniony wPrzedsiębiorstwie (...) Sp. z o.o.z siedzibą wM.od dnia 5 października 1992 r. do dnia 15 grudnia 2001 r. w pełnym wymiarze czasu pracyna stanowisku kierowcy-mechanika, gdzie w okresie od dnia 15 października 1992 r. do dnia 31 grudnia 1995 r. wykonywał pracę szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w zakładzie przetwarzającym azbest na stanowisku kierowca-mechanik (k. 13 a. e., tom V).
Zgodnie ze świadectwami wykonywania pracy w szczególnych warunkach lubw szczególnym charakterze z dnia 19 września 2006 r. odwołujący był zatrudniony wFabryce (...) S.A.wM.zwanejFabryka (...)w okresach od dnia 22 czerwca 1978 r. do dnia 3 października 1992 r. oraz od dnia 5 października 1992 r. do dnia 15 grudnia 2001 r., gdzie w okresach od dnia 22 czerwca1978 r. do dnia 3 października 1992 r. oraz od dnia 5 października 1992 r. do dnia 25 sierpnia 1997 r. był zatrudniony w warunkach szczególnych. Ubezpieczony stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace bezpośrednio przy przetwórstwie azbestu zawartew Wykazie B, Działu IV podpozycją 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzena stanowisku robotnika transportowego – kierowcy, mechanika wymienionym w Dziale II, pod pozycją 3 pkt 12 załącznika numer 2 zarządzenia numer 3 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30 marca 1985 r. w sprawie stanowisk pracy, na których wykonywane są prace w szczególnych warunkachlub w szczególnym charakterze w zakładach pracy resortu hutnictwa i przemysłu maszynowego (k. 5 i 6 a. e., tom IV).
Zgodnie ze świadectwem z dnia 19 października 2011 r., odwołujący był zatrudniony wFabryce (...) S.A.wM.w okresie od dnia 22 czerwca 1978 r. do dnia 3 października 1992 r., gdzie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracew zakładzie przetwarzającym azbest zaliczających się do Wykazu A, Działu VII podpozycją 9 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzena stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego wymienionego w dziale VII pod pozycją 9 pkt 2 załącznika numer 1 do Zarządzenia numer 3 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30 marca 1985 r. w sprawie stanowisk pracy, na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w zakładach pracy resortu hutnictwa i przemysłu maszynowego. Jednocześnie unieważniono wszelkie wystawione wcześniej i dotyczące tego samego okresu zatrudnienia świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (k. 12 a. e., tom V).
W piśmie z dnia 19 października 2011 r.(...) S.A.z siedzibą wM.wskazało, że należy anulować świadectwa wykonywania pracyw szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze wystawionego w dniu 19 września 2006 r., a dotyczącego okresu zatrudnienia od dnia 22 czerwca 1978 r. do dnia 3 października 1992 r. (k. 15 a. e., tom V).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.wydał decyzję w dniu30 września 2016 r., znak:(...)odmawiającą przyznania prawa odwołującemu do wcześniejszej emerytury, ponieważ do dnia 1 stycznia 1999 r. nie został udowodniony wymagany 15-letni okres pracy w warunkach szczególnych wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Organ rentowy nie uznał ubezpieczonemu do okresu pracyw warunkach szczególnych od dnia 22 czerwca 1978 r. do dnia 3 października 1992 r.oraz od dnia 5 października 1992 r. do dnia 25 sierpnia 1997 r. z tytułu zatrudnieniaw(...), ponieważ świadectwo wykonywania pracy w warunkach szczególnych nie spełnia wymogów formalnych (

    k. 10 a. e., tom V).
Organ rentowy w zaskarżonej decyzji z dnia 3 listopada 2016 r., znak:(...)również odmówił odwołującemu przyznania prawa do wcześniejszej emeryturyz warunków szczególnych. Jednakże na podstawie nowej dokumentacji, w przeciwieństwie do poprzednio wydanej decyzji, zaliczono ubezpieczonemu do stażu pracy w warunkach szczególnych okres jego zatrudnienia od dnia 22 czerwca 1978 r. do dnia 3 października1992 r. wFabryce (...), który dał łącznie wymiar14 lat, 3 miesięcy i 12 dni. Oddział nie uznał okresu pracy odwołującego w warunkach szczególnych od dnia 5 października 1992 r. do dnia 31 grudnia 1995 r., ponieważ świadectwo wykonywania pracy w warunkach szczególnych z dnia 19 września 2006 r.nie spełniło wymogów formalnych, tj. w zarządzeniu Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30 marca 1985 r. w Dziale II, poz. 3, pkt 12 nie ma wymienionego stanowiska robotnik transportowy – kierowca, mechanik. Natomiast świadectwo pracyw warunkach szczególnych z dnia 15 grudnia 2001 r. zostało unieważnione, gdyż informacja taka została zawarta w świadectwie wykonywania pracy w warunkach szczególnych z dnia19 września 2006 r. (k. 18 a. e., tom V).
Odwołujący w spornym okresie czasu pracował na stanowisku kierowcy – ładowacza samochodu ciężarowego powyżej 3,5 tony. Do obowiązków ubezpieczonego należało ręczne załadowanie i wyładowanie towaru, a w szczególności azbest znajdujący się w workach plastikowych ważących około 40-50 kilogramów. Odwołujący przewoził towar do innych zakładów przypisanym do siebie samochodem ciężarowym. Worki były ładowane ręczniena palety i przenoszone wózkiem na samochód. Po załadowaniu worków do obowiązków kierowcy należało posprzątanie miotłą i szuflą resztek, które należało załadować do worków. Odwołujący pracował również na produkcji przez tydzień w przeciągu miesiącu, gdzie szlifował wykładziny przy azbeście. Ubezpieczony pracował przy azbeście od 8 do 12 godzin w ciągu dnia. Odwołujący pracował codziennie w pełnym wymiarze czasu pracy. Ubezpieczony jako kierowca samochodu ciężarowego pracował przez 90% czasu pracy,a 10% na produkcji (zeznania świadkówW. J.,S. G.,M. D.iA. S.oraz przesłuchanie w charakterze strony odwołującego- k. 39-42 i 80 a. s.)
Na podstawie opinii biegłego sądowego z zakresu BHP Sąd ustalił, że praca odwołującego w okresie od dnia 5 października 1992 r. do dnia 31 grudnia 1995 r. była wykonywana w warunkach szczególnych w rozumieniurozporządzenia Rady Ministrówz dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionychw szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. WFabryce (...)wM.produkowano okładziny cierne, bębnowe i tarczowe zawierające azbest w latach 1956-1995. Wrozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 19 lipca 1985 r. w sprawie płatnych urlopów dodatkowych dla pracowników zatrudnionych w kontakcie z pyłem azbestu,w wykazie rodzajów prac, przy których wykonywaniu występują pyły azbestu stwarzający zagrożenie dla życia, wymienione są między innymi prace takiej, jak magazynowanieoraz załadunek oraz wyładunek azbestu i pylących wyrobów azbestowych (k. 50-57 a. s.).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie złożonych do akt dokumentów,w tym akt rentowych, zeznań świadkówW. J.,S. G.,M. D.iA. S.oraz przesłuchania w charakterze strony odwołującego, a także w oparciu o opinię główną biegłego sądowego z zakresu BHP. Przedłożone dokumenty stanowią obiektywny oraz w pełni wiarygodny materiał dowodowy. Świadkowie to osoby, które pracowały z odwołującym w spornym okresie czasu, a więc znały doskonale specyfikę jego pracy. Zeznania świadków były logiczne i spójne oraz korelowały z materiałem dowodowym w postaci dokumentów i z opinią biegłego. Zatem Sąd uznał wszystkie dowody zebrane w toku postępowania dowodowego za wiarygodne i przyjął za podstawę ustaleń faktycznych niniejszej sprawy. Ponadto treść i wnioski wyprowadzone z opinii przez biegłego sądowego z zakresu BHP nie były kwestionowane przez strony niniejszego postępowania,co czyniło ją wiarygodnym dowodem w sprawie.
W tym stanie rzeczy, w ocenie Sądu, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy stanowił wystarczającą podstawę do wydania orzeczenia.
Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieM. B.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych
(...)Oddział wW.z dnia 3 listopada 2016 r., znak:(...)jest zasadnei zasługuje na uwzględnienie.
Przepis art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 27 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentachz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz. U. z 2016 r., poz. 887 j. t.) zwanej dalej ,,ustawą’’ stanowi, że ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emeryturapo osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32. 33, 39 i 40. jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:

1
okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz

2
okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.

Zgodnie z art. 184 ust. 2 ustawy, emerytura o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do Otwartego Funduszu Emerytalnego albo złożenia wnioskuo przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w Otwartym Funduszu Emerytalnym,za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
Wykaz prac w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze o których mowa w powołanym art. 184 ustawy nie podlega wykładni rozszerzającej. Prace te ściślei jasno zostały określone wrozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lubw szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r., Nr 8, poz. 43). Jednakże nabycie uprawnieńz tytułu wykonywania prac w szczególnych warunkach lub w szczególnym, charakterze podlega dalszym ograniczeniom. Aby daną pracę uznać za wykonywaną w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, pracownik ma obowiązek wykonywać ją stalei w pełnym wymiarze czasu pracy, na danym stanowisku pracy. Dodatkowo, zgodniez powołanym rozporządzeniem mężczyzna nabywa prawo do emerytury po spełnieniu wszystkich przesłanek wymienionych w § 3 w zw. z § 4 ust. 1 pkt 1 i 3 rozporządzenia, jeśli:

1
legitymuje się 25 letnim okresem pracy liczonym łącznie z okresami równorzędnymi i zaliczanymi do okresów zatrudnienia (§ 3 rozporządzenia);

2
wykonuje pracę wymienioną w wykazie A (Prace w szczególnych warunkach, których wykonywanie uprawnia do niższego wieku emerytalnego), będącym załącznikiemdo rozporządzenia;

3
osiągnie wiek emerytalny wynoszący 60 lat (§ 4 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia);

4
zatrudnionym jest przez co najmniej 15 lat w szczególnych warunkach (§ 4 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia).

W niniejszej sprawie spornym było, czy praca wykonywana przez odwołującegowPrzedsiębiorstwie (...) Sp. z o.o.z siedzibą wM.,a wcześniej wFabryce (...)z siedzibą wM.od dnia 5 października 1992 r. do dnia 31 grudnia 1995 r. miała charakter i podlegała zaliczeniu do pracyw warunkach szczególnych. Spełnienie innych warunków, od których zależy przyznanie prawa do wcześniejszej emerytury pozostawało bezsporne. Nie podlegało wątpliwości,że z dniem 17 czerwca 2016 r. ubezpieczony osiągnął wiek 60 lat, legitymował sięco najmniej 25-letnim okresem składkowym i nieskładkowym oraz nie przystąpiłdo otwartego funduszu emerytalnego.
Jak wynika z zeznań świadków oraz z treści opinii niezależnego biegłego sądowegoz zakresu BHP wynika, że odwołujący od dnia 5 października 1992 r. do dnia 31 grudnia 1995 r. pracował w(...) S. A.na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego i na produkcji w zakładzie przetwarzającym azbest.Sąd zważył, że prace te zostały ujęte zostały w Wykazu A, Działu VII podpozycją 9 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzena stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego wymienionego w Dziale VII pod pozycją9 pkt 2 załącznika numer 1 do Zarządzenia numer 3 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30 marca 1985 r. w sprawie stanowisk pracy, na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w zakładach pracy resortu hutnictwa i przemysłu maszynowego. Wyżej wymienione prace ubezpieczony wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. W związku z powyższym na mocy obowiązujących przepisów prawa należy wskazać, że odwołujący legitymuje się odpowiednim stażem pracy, który uprawnia go do przyznania prawa do wcześniejszej emerytury z warunków szczególnych. Zdaniem Sądu przeprowadzone postępowanie, w tym dowody z dokumentów, zeznania świadków, a w szczególności niekwestionowane wnioski zawarte w opinii biegłego sądowego wykazały, że ubezpieczony wypełnia niezbędne przesłanki warunkujące przyznanie mu prawa do spornego świadczenia. Wobec tych wszystkich okoliczności, Sąd uznał, iż zaskarżona decyzja jest błędna i podlega zmianie, albowiem odwołujący ma prawo do przejścia na wcześniejszą emeryturę z tytułu zatrudnienia w warunkach szczególnych.
Odnosząc się natomiast do twierdzeń organu rentowego, Sąd zważył, że dokumenty związane z wykonywaniem pracy przez odwołującego w warunkach szczególnych, któresą wystawione przez pracodawcę nie stanowią dokumentów urzędowych w rozumieniuart. 244 § 1 i 2 k.p.c., gdyż podmiot wydający to świadectwo nie jest organem państwowym, ani organem wykonującym zadania z zakresu administracji państwowej. Tylko dokumenty wystawione przez te organy stanowią dowód tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone. Natomiast omawiane świadectwo pracy traktuje się w postępowaniu sądowym jako dokument prywatny w rozumieniuart. 245 k.p.c., który stanowi dowód tego, że osoba, którago podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w tym dokumencie. Dokument taki podlega kontroli zarówno, co do prawdziwości wskazanych w nim faktów, jak i co do prawidłowości wskazanej podstawy prawnej.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.orzekł, jak w sentencji wyroku.
Zarządzenie:(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-11-14'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Zbigniew Szczuka
legal_bases:
- art. 244 § 1 i 2 k.p.c.
- pozycją 9 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku
  emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym
  charakterze
recorder: st. sekr. sądowy Maria Nalewczyńska
signature: VII U 30/17
```