You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ca 538/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 sierpnia 2017r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSO Henryka Szwyngel
Sędzia: SSO Hanna Morejska (spr.)
Sędzia:   SSO Halina Garus
Protokolant:  st. sekr. sąd. Agnieszka Cieślak
po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2017r. w Częstochowie
na rozprawie
sprawy z powództwaI. M.
przeciwkoB. M.,D. M.
o ustalenie
na skutek apelacji pozwanych
od wyroku Sądu Rejonowego w Lublińcu z dnia 15 marca 2017r.
sygn. akt I C 89/16
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Lublińcu z uwzględnieniem kosztów procesu apelacyjnego.
VICa 538/17

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 15 marca 2017 Sąd Rejonowy w Lublińcu w sprawie z powództwaI. M.przeciwkoB. M.iD. M.w sprawie o ustalenie , ustalił treść nieodpłatnej i bezterminowej służebności przejazdu i przechodu obciążającej nieruchomość stanowiącądziałkę numer (...)stanowiącą własność pozwanych opisaną wksiędze wieczystej numer (...)Sądu Rejonowego w Lublińcu na rzecz każdoczesnego właściciela nieruchomości stanowiącejdziałkę (...)będącą obecnie własnością powódki , opisanej wksiędze wieczystej numer (...)Sądu Rejonowego w Lublińcu przez wskazanie że służebność ta przebiega pasem gruntu o szerokości 3 metrów wzdłuż zachodniej krawędzidziałki numer (...)począwszy odulicy (...), a następnie biegnie pasem gruntu o szerokości 3 metrów pomiędzy studnią abudynkiem o numerze (...)znajdujących się nadziałce nr (...), zapewniając przejazd i przechód dodziałki numer (...)i znajdującego się na niejbudynku numer (...)od trony zachodniej i oddalił powództwo w pozostałej części .
Sąd Rejonowy ustalił i zważył co następuje ;
PowódkaI. M.wniosła pozew przeciwkoB. M.iD. M.o ustalenie treści służebności przejazdu i przechodu przezdziałkę nr (...)dodziałki nr (...)obok studni na działce pozwanych od strony północnej . Umową sprzedaży z dnia 14 lipca 2010 roku powódka nabyła od pozwanych prawo własnościdziałki numer (...)o po w.(...)ha zabudowanej domem mieszkalnym o numerze obecnie(...), opisanej w księdze wieczystej nr(...)Sądu Rejonowego w Lublińcu. W § 6 tej umowy pozwani ustanowili nieodpłatnie i bezterminowo na rzecz każdoczesnych właścicieli działki nr służebność przejazdu i przechodu przezdziałkę (...)opisaną w księdze wieczystej nr(...)pasem gruntu o szerokości 3 metrów wzdłuż jej zachodniej krawędzi począwszy od drogi publicznej tj.ulicy (...)następnie biegnącej przy studni znajdującej się na tej działce w celu dojazdu do budynku znaczonego w przyszłości nr(...). Nadziałce nr (...)stanowiącej własność powódki znajduje się budynek mieszkalny , jego numer to(...), nadziałce nr (...)stanowiącej własność pozwanych znajduje się budynek mieszkalny, jego numer to(...), nadto na tej działce znajduje się garaż i studnia . Przed zawarciem umowy sprzedaży miedzy stronami, powódka po zamieszkaniu na nieruchomości w 2007r. za zgodą pozwanych korzystała z nieruchomości pozwanych w zakresie służebności drogowej w taki sposób, że droga ta przebiegała odulicy (...)wzdłuż zachodniej krawędzi działki pozwanych , a więc tam gdzie jest brama wjazdowa i utwardzony kostką przejazd w głąb działki a następnie dojazd i dojście przebiegał pomiędzy studnią a domem pozwanych, a więc od strony północnej studni. W lutym 2016r. pozwani postawili płot, ogradzający trawnik za studnią, uniemożliwiając powódce dojazd do „zaplecza” jej działki i budynku. Wcześniej , kiedy nie było tego płotu, dojazd takimi był możliwy zarówno z północnej strony studni jak i ze strony południowej. Jednak od strony południowej studni był teren rekreacyjny pozwanych – trawnik dlatego dojazd ten odbywał się incydentalnie. Służebność została ustanowiona w celu zapewnienia dojazdu i dojścia do nieruchomości powódki, a więc nieruchomości władnącej i znajdującego się na nieruchomości władnącej budynku. W treści § 6 umowy nie ma mowy o dojeździe iedynie do frontubudynku nr (...), mowa jest o dojeździe i przechodzić do całej nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym, jako nieruchomości władnącej, a więc dojazd wyznaczoną drogą służebną winien być możliwy od strony zachodniej nie tylko do budynku, ale także do „zaplecza” tej nieruchomości i budynku mieszkalnego.
Apelację od wyroku w całości złożyli pozwani zarzucając ;

1
naruszenieart. 189 k.p.c.poprzez rozpoznanie sprawy i wydanie wyroku ustalającego treść służebności przejazdu i przechodu w sytuacji, gdy przedmiotowe powództwo powinno zostać oddalone z uwagi na brak po stronie powodowej interesu prawnego, bowiem powódka może wytoczyć przeciwko pozwanym powództwo o roszczenie wynikające z naruszenia prawa służebności,

2
błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść wyroku, a polegający na przyjęciu przez Sąd, wbrew treści par. 6 umowy sprzedaży – aktu notarialnego z dnia 14 lipca 2010 i faktycznym uzgodnieniom stron umowy, że w treści aktu mowa jest o dojeździe i przechodzić do całej nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym”, podczas gdy w w/w umowie ustanowiono służebność przejazdu i przechodu jedynie w celu „dojazdu do budynku” (powódki),

3
naruszenieart. 285 par. 2 k.c, poprzez nieuwzględnienie przez sąd przy ustalaniu treści przedmiotowej służebności, iż służebność ta ma jedynie na celu zwiększenie użyteczności oznaczonej części nieruchomości powódki, na co pozwala norma ta w w/w przepisie

4
naruszenieart. 189 kpcprzez wydanie rozstrzygnięcia o treści nieprecyzyjnie określającej usytuowanie drogi służebnej – koniecznej, która to treść nie może zostać wyjaśniona w drodze wykładni wyroku na podstawieart. 352 k.p.c, poprzez nieprzedstawienie szlaku drogi koniecznej – służebnej na mapie o której mowa w par. 75 ust. Ipkt e Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji w prawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania i przekazywania wyników tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego z/29.11.2011 r. (Dz. U. z 201 Ir. nr 263 poz. 1572).

Dlatego pozwani wnosili o manę zaskrzonego wyroku i oddalenie powództwa ewentualnie uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Lublińcu.
Sąd Okręgowy stwierdza żę apelacja jest zasadna z przyczyn wymienionych w punkcie 4 apelacji .
Odnośnie pozostałych zarzutów należy stwierdzić co następuje .
Ad. 1 Bezsporne jest między stronami że istniej między nimi niepewność co do prawa to jest zakresu ustalonej w umowie sprzedaży służebności drogowej . Nie budzi wątpliwości że rozstrzygnięcie w tym zakresie wywoła takie skutki w stosunkach między stronami, w następstwie których ich sytuacja prawna zostanie określona jednoznacznie i tym samym wyeliminowane zostanie, wynikające z ewentualnego błędnego przekonania co do przysługiwania stroną określonych uprawnień, ryzyko kolejnych sporów. Zatem nie budzi wątpliwości że powództwo o ustalenie z mocyart. 189 kpcspowoduje na przyszłość realizację praw stron bez potrzeby mnożenia ewentualnych postępowań o świadczenie . Sąd Okręgowy w tym zakresie w pełni przychyla się do ustalonej linii orzeczniczej Sądu Najwyższego i sądów powszechnych . ( tak SN w sprawach IICSK 378/07 , IPK 132/16 IIICSK 254/12 SA w Krakowie w sprawie IACa 877/16 , SA w Warszawie w sprawie
IACa 2033/15 )
Ad. 2 i 3. Wbrew zarzutom apelacji służebność można ustanowić tylko dla całej nieruchomości i służebność przysługuje właścicielowi całej nieruchomości władnącej; nie jest możliwe np. ustanowienie służebności na rzecz jednej z kilku działek, z których składa się nieruchomość władnąca. . Także części służebność obciąża całą nieruchomość, nie może więc obciążać ani udziału we własności, ani tylko tej części fizycznej, na której jest wykonywana. Stanowisko takie jest ugruntowane w piśmiennictwie ( tak np. J. Gudowski komentarz Lex 2016, G. Sikorski – Lex 2016 , S. Rudnicki – Lex 2016 ) Służebność może zwiększać użyteczność tylko części nieruchomości władnącej, jednakże zawsze związana jest niepodzielnie z własnością nieruchomości władnącej i stanowi niepodzielnie część składową całej rzeczy. ( M. Warciński - Służebności gruntowe wkodeksie cywilnym– Mongrafia Lex 2013 )
Nadto z mocyart. 47 par.1 kc.część składowa rzeczy nie może być odrębnym przedmiotem własności i innychpraw rzeczowych. Zatem nie budzi wątpliwości że sporna służebność została ustanowiona na rzecz nieruchomości władnącej , całej zabudowanej działki stanowiącej obecnie własność powódki . Sformułowanie „ dojazd do budynku „ może być jedynie wskazówką co do określenia przebiegu służebności .
Ad. 4. Zarzut jest zasadny gdyż sprawa nie została rozpoznana co do istoty . Spór dotyczył ustalenia przebiegu służebności drogowej . Przebieg służebności w zasadzie nie budził wątpliwości odnośnie początkowego biegu drogi koniecznej , czyli na odcinku odulicy (...)pasem gruntu o szerokości 3 metrów wzdłuż zachodniej krawędzidziałki numer (...). Spór dotyczył dalszego biegu służebności czyli czy biegnie po stronie północnej od studni między studnią abudynkiem numer (...)należącym do pozwanych , czy z drugiej strony studni , przez trawnik pozwanych oraz w którym miejscu dochodzi do działki powódki , czy na wysokości budynku czy jego zaplecza gdzie powódka chce wybudować gara. Sąd rozpoznał spór w tej części żę ustalił iż droga biegnie między studnia abudynkiem numer (...)pozwanych . Ustalenia w tym zakresie są logiczne i rzeczowe. Jednak nie wiadomo w dalszym ciągu do której części działki powódki droga ma dochodzić . Nie wynika to z sentencji wyroku w którym stwierdzono że droga na tym odcinku biegnie „ zapewniając przejazd i przechód dodziałki numer (...)i znajdującego się na niejbudynku numer (...)od trony zachodniej „ .Natomiast w uzasadnieniu stwierdzono żę dojazd wyznaczoną drogą służebną winien być możliwy od strony zachodniej nie tylko do frontu budynku ale także do zaplecza tej nieruchomości budynku mieszkalnego . W tej sytuacji należy uznać że sąd pierwszej instancji nie orzekł w ogóle merytorycznie o żądaniach stron, i nie usunął stanu niepewności prawnej co było celem postępowania . Dlatego z mocyart. 386 par.2 4 kpcnależało orzec jak w sentencji . W toku ponownego rozpoznania sprawy Sąd Rejonowy ustali jaki był w istocie zgodny zamiar stron co do przebiegu końcowego odcinka spornej drogi i dokładnie ustali przebieg służebności . Wbrew zarzutom apelacji nie jest konieczne wytyczanie przebiegu służebności na mapie przez biegłego geodetę , nawet do ustanowienia służebności . Zatem także w przedmiotowej sprawie wystarczający będzie szczegółowy opis . W tej sytuacji sąd winien dokonać ponownych oględzin nieruchomości ,z uwagi na pominięcie w protokole poprzednich oględzin i nie oznaczenie wymiarów na końcowym odcinku służebności . Udział biegłego geodety byłby wskazany tylko gdyby strony nie były w stanie wskazać granic nieruchomości . Celowe było by sporządzenie dokumentacji fotograficznej z oględzin co jest powszechną praktyką w innych sądach . Orzeczono z mocyart. 386par.4 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2017-08-08'
department_name: VI Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Halina Garus
- Hanna Morejska
- Henryka Szwyngel
legal_bases:
- art. 386 par.2 4 kpc
- art. 285 par. 2 k.c
recorder: st. sekr. sąd. Agnieszka Cieślak
signature: VI Ca 538/17
```