You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV RC 28/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 października 2016 r.
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu Wydział IV Rodzinny i Nieletnich
w składzie:
Przewodniczący SSR Bożena Chwalisz – Kłyszejko
Protokolant Izabela Nowakowska
po rozpoznaniu w dniu 11 października 2016 r. w Wałbrzychu
sprawy z powództwaJ.iP. S.
przeciwkoK. S.
o alimenty
oraz sprawy z powództwaK. S.
przeciwkoJ.iP. S.
o obniżenie alimentów

I
zasądza od pozwanegoK. S.na rzecz powodaJ. S.alimenty w kwocie po 500 zł. ( pięćset ) miesięcznie oraz na rzecz powodaP. S.alimenty w kwocie po 500 zł. ( pięćset ) miesięcznie za okres od dnia 01 listopada 2014 r. do dnia 12 marca 2015 r., płatne do rąk przedstawicielki ustawowejP. Z., do dnia15 - go każdego następującego po sobie miesiąca;

II
w pozostałej części powództwo oddala;

III
oddala powództwo o obniżenie alimentów w całości;

IV
zasądza od pozwanegoK. S.na rzecz przedstawicielki ustawowejP. Z.kwotę 1200 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

V
nakazuje pozwanemuK. S.uiścić na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy w Wałbrzychu ) kwotę 225 zł. tytułem opłaty sądowej, od której powodowie są zwolnieni oraz 6zł. za tytuł wykonawczy;

VI
wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt IV RC 28/16

UZASADNIENIE
Powodowie –J.iP. S., reprezentowani przez przedstawicielkę ustawowąP. Z., wnieśli o zasądzenie od pozwanegoK. S.alimentów w kwotach po 500 zł. miesięcznie na rzecz każdego z powodów za okres od dnia 08 października 2014 r. do dnia 12 marca 2015 r. W uzasadnieniu żądania przedstawicielka ustawowa wskazała, że pozwany wyprowadził się na początku października 2014 r. i nie pomagał w żaden sposób do momentu udzielenia zabezpieczenia w sprawie  o rozwód. Nadto, podała, że pozwany zarabiał 3.000-3.500 zł. netto, zaś przedstawicielka ustawowa pobierała zasiłek i świadczenie pielęgnacyjne na niepełnosprawne dziecko w kwocie po 1.350 zł.
Pozwany, w odpowiedzi na pozew, wniósł o oddalenie powództwa w całości i podał, że we wskazanym w pozwie okresie utrzymywał rodzinę oraz byłą żonę, ponosił wszystkie opłaty za mieszkanie i spłacał kredyt.
Do niniejszego postępowania połączono sprawę z powództwaK. S.przeciwkoJ.iP. S.– o obniżenie alimentów.  W pozwieK. S.domaga się obniżenia alimentów zasądzonych, przez Sąd Okręgowy w Świdnicy w sprawie sygn. akt IC 2300/14, na rzecz pozwanychJ.iP. S.do kwot po 400 zł. na rzecz każdego z pozwanych. W uzasadnieniu powód wskazał, że od czasu wydania tego wyroku możliwości majątkowe oraz zarobkowe uległy znacznemu ograniczeniu, przedstawicielka ustawowa pozwanych posiada dochód wyższy, niż wykazała, a powód wspiera utrzymanie dzieci w dodatkowy sposób sprawując opiekę osobistą nad dziećmi. Przedstawicielka ustawowa wniosła o oddalenie tego powództwa w całości.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
pozwany/powódK. S.wyprowadził się z mieszkania, zajmowanego wspólnie z byłą obecnie żoną –P. Z., w październiku 2014 r. W lokalu pozostała przedstawicielka ustawowa z synami –P.iJ.. Przedstawicielka ustawowa z synami zamieszkiwała w tym lokalu tylko grudnia 2014 r., kiedy to uległa poważnemu wypadkowi, w wyniku, którego doznała złamania kręgosłupa w odcinku szyjnym, i przeprowadziła się wraz z dziećmi do swoich rodziców, bowiem, nie mogła chodzić, ani zajmować się małoletnimi, sama wymagała opieki. Tymczasem, pozwany od momentu wyprowadzenia się ze wspólnego mieszkania nie łożył na dzieci i nie zajmował się nimi, spłacał natomiast kredyt, zaciągnięty na zakup mieszkania oraz regulował pozostałe opłaty za mieszkanie. Alimenty na synów pozwany/powód zaczął łożyć dopiero po udzieleniu zabezpieczenia – postanowienie Sądu Okręgowego w Świdnicy w sprawie sygn. akt II Cz 211/15 z dnia 12 marca 2015 r. – po 500 zł. miesięcznie, na każdego z małoletnich. Wyrokiem, wydanym w dniu 05 sierpnia 2015 r., Sąd Okręgowy w Świdnicy rozwiązał małżeństwo przedstawicielki ustawowej i pozwanego – bez orzekania o winie. Alimenty naP. S.ustalono w kwocie po 500 zł. miesięcznie, zaś naJ. S.– po 650 zł. miesięcznie. Przedstawicielka ustawowa wówczas nie pracowała – z uwagi na chorobę młodszego syna nie może podjąć pracy i pobiera świadczenie pielęgnacyjne w wysokości 1.200 zł. miesięcznie, zaś pozwany pracował i zarabiał ok. 3.400 zł. netto miesięcznie.
Ugodą, zawartą przed Sądem Rejonowym w Wałbrzychu w dniu 03 czerwca 2016 r., w sprawie sygn. akt VIII Ns 1417/15, rodzice małoletnich dokonali podziału majątku wspólnego - mieszkanie stron położone wB.przydzielono na wyłączną własność pozwanemu/powodowi.P. Z.nie mieszka tam od grudnia 2104 r. – po wypadku zamieszkała u rodziców, obecnie – wynajmuje mieszkanie. Koszt najmu wraz  z czynszem wynosi łącznie 1.100 zł. miesięcznie, opłata za energię elektryczną – 50 zł. miesięcznie, gaz – 50 zł. miesięcznie. Jest właścicielką samochodu osobowego markiS. (...), rok produkcji 2008, zakupionego w ubiegłym roku za kwotę 15.000 zł.
Przedstawicielka ustawowa –P. Z.nadal otrzymuje świadczenie pielęgnacyjne, z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej. Od stycznia do grudnia 2015 r. wynosiło ono 1.200 zł., zaś od stycznia 2016 r. – 1.300 zł. miesięcznie. Ponadto, pobiera zasiłek pielęgnacyjny, z tytułu niepełnosprawności dla dziecka poniżej 16 roku życia. Korzysta także z programu 500+ - na dwoje dzieci.P. S.w styczniu skończył 7 lat, uczęszcza do klasy szkoły podstawowej, ćwiczy aikido – opłata 100 zł. miesięcznie, jest odczulany – koszt 300 zł. Koszt jego utrzymania wynosi ok. 1.500 zł. miesięcznie. Młodszy –J.ma 4 lata i jest dzieckiem niepełnosprawnym – cierpi na dziecięce porażenie mózgowe  i wodogłowie. Koszt jego utrzymania wynosi ok. 1.500 zł. miesięcznie, ale dodatkowe wydatki, rzędu 2000 zł. miesięcznie, pociąga za sobą konieczna rehabilitacja dziecka – trzy razy  w tygodniu w domu (ok. 1000 zł.) i wŚ.– również po trzy razy (280 zł. tygodniowo + koszty dojazdu), nadto raz na dwa tygodnie lub miesiąc – doW.na rehabilitację metodąV.. Dziecko nosi ortezy, do których musi mieć specjalne buty i kapcie. Konieczne są także zajęcia z logopedą. Opłata za przedszkole integracyjne wynosi 150 zł. miesięcznie. Rehabilitacja jest możliwa dzięki dużej pomocy finansowej ze stronyFundacji (...)z pomocą”, lecz przedstawicielka ustawowa musi sama zabiegać o pomoc darczyńców, pisać apele, drukować je, zwracać się o przekazanie 1% podatku. Pozwany nie wspierał byłej żony w opiece nad dziećmi – po wypadkuP. Z.– przedstawicielką ustawową i dziećmi zajęli się rodzice przedstawicielki ustawowej, nie zabrał dzieci w czasie wakacji, dodatkowo nie łoży na dzieci, nie kupuje prezentów na święta, urodziny, czyM..
PozwanyK. S.w okresie objętym żądaniem powodów zarabiał ok. 3.400 – 3.300 zł. netto miesięcznie, zaś obecnie otrzymuje wynagrodzenie w wysokości ok. 4300 zł. netto miesięcznie. Zawarł ponowny związek małżeński.
Dowód :
- akta Sądu Rejonowego w Wałbrzychu IV RC 32/15 oraz(...)
- akta Sądu Okręgowego w Świdnicy sygn. I C 2300/14
- decyzje Burmistrza Miasta.B. G.
- kopia orzeczenia o niepełnosprawnościJ. S.
- kopie odpisów skróconych aktów urodzenia powodów
- kopia odpisu skróconego aktu małżeństwa
- zaświadczenia o dochodach pozwanego;
- pismo(...)w W-chu z dnia 13.03.2015 r.
- zaświadczenie(...)wB.G.z dnia 02.05.2016 r.
- przesłuchanie stron
Sąd zważył, co następuje :
powództwo o alimenty jest zasadne - bezspornym jest bowiem, iż na pozwanym ciąży ustawowy obowiązek alimentacyjny względem powodów, wynikający wprost zart. 128 kro(obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania - obowiązek alimentacyjny, obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo) w zw. zart. 133§1 kro(rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania). Zgodnie, zaś z treściąart. 135 krozakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie albo wobec osoby niepełnosprawnej może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego; w takim wypadku świadczenie alimentacyjne pozostałych zobowiązanych polega na pokrywaniu w całości lub w części kosztów utrzymania lub wychowania uprawnionego.
Z analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że pozwany wyprowadził się, ze wspólnego wówczas mieszkania stron, w październiku 2014 r. i zaprzestał łożenia na synów, nie zajął się dziećmi, także po wypadku, jakiemu uległaP. Z.. Alimenty zaczął płacić dopiero po udzieleniu zabezpieczenia prawomocnym postanowieniem Sądu Okręgowego w Świdnicy w sprawie sygn. akt II Cz 211/15 z dnia 12 marca 2015 r.,  w którym podwyższono ustalone wcześniej w postanowieniu Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 21 stycznia 2015 r. – z kwot po 350 zł. miesięcznie, do wysokości po 500 zł. na każdego z powodów. W okresie objętym żądaniem pozwany uzyskiwał stały dochód wynoszący ok. 3300 zł. netto miesięcznie. Przedstawicielka ustawowa pobierała, zaś świadczenie pielęgnacyjne. Faktem jest, że pozwany spłacał raty kredytu za mieszkanie i regulował opłaty, ale na synów nie łożył, a przedstawicielka ustawa z dziećmi wyprowadziła się z tego lokalu  w grudniu 2014 r. Koszty miesięcznego utrzymania dzieci wynosiły – ok. 1.000 zł.P., zaśJ.– ok. 2.300 zł.
Natomiast, odnośnie żądania o obniżenie alimentów sąd uznał, iż nie jest ono zasadne. Podstawą rozstrzygnięcia jest tu przepisart. 138 kro, zgodnie z którym przez zmianę stosunków rozumie się istotne zmniejszenie lub ustanie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji, albo zwiększenie się usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, wskutek czego ustalony zakres obowiązku alimentacyjnego wymaga skorygowania przez zmniejszenie albo zwiększenie wysokości świadczeń alimentacyjnych. Od czasu ostatniego orzekania o alimentach, w ocenie sądu, nie zaszła zmiana uzasadniająca obniżenie alimentów. Sytuacja materialna przedstawicielki ustawowej się nie zmieniła – nadal pobiera świadczenie pielęgnacyjne. Także, nie zmalały potrzeby dzieci, przeciwnie – rosną wraz z ich wiekiem oraz koniecznością stałego leczeniaJ.. Przy ocenie sytuacji materialnej sąd nie uwzględnił wypłat z tytułu programu 500+, albowiem są to środki na zaspokajanie dodatkowych potrzeb dzieci i pomoc w tej formie nie może prowadzić do obniżenia obowiązku alimentacyjnego. Podkreślić, także należy, że gdyby nie osobiste starania przedstawicielki ustawowej o uzyskanie pomocy z fundacji, usprawiedliwione potrzebyJ.wymagałby zdecydowanie większego zaangażowania finansowego ze strony ojca. Natomiast, zarobki pozwanego wzrosły i wynoszą obecnie ok. 4.300 zł. miesięcznie.
W świetle powyższego Sąd uznał, że pozwany winien partycypować w kosztach utrzymania powodów kwotami po 500,00 zł. miesięcznie – za okres objęty żądaniem zasądzenia alimentów i w oparciu o przepisart. 128 krow zw. zart. 133 § 1 kroiart. 135 § 1 kroorzekł, jak wpkt I, ustalając ten obowiązek od dnia 1 listopada 2014 r. albowiem pozwany podawał, że wyprowadził się po koniec października, oddalając powództwo o obniżenie alimentów na podstawieart. 138 kro, jako bezzasadne – pkt III. O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 kpc(pkt IV i V), a wyrokowi nadał rygor natychmiastowej wykonalności,  w części zasądzającej alimenty, zgodnie z dyspozycjąart. 333§1pkt 1kpc(pkt VI).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
date: '2016-10-11'
department_name: IV Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Bożena Chwalisz – Kłyszejko
legal_bases:
- art. 133 § 1 kro
- art. 333§1pkt 1kpc
recorder: Izabela Nowakowska
signature: IV RC 28/16
```