You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. IV Ka 1261/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 stycznia 2013r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO Grzegorz Szepelak

Protokolant   Jowita Sierańska
przy udzialeW. K.przedstawiciela Urzędu Kontroli Skarbowej weW.
po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2013r.
sprawyM. F. (1)
obwinionego zart. 62 § 5 k.k.s.w zw. zart. 62 § 4 k.k.s.
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Krzyków
z dnia 31 lipca 2012r.    sygn. akt II W 2/12

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zasądza od obwinionegoM. F. (1)na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, w tym wymierza mu opłatę sądową w kwocie 30 złotych za II instancję.

UZASADNIENIE
M. F. (1)obwiniony został o to, że:
w dniu 29 sierpnia 2011 r. o godzinie 12.45 w sklepie przyul. (...),(...)-(...) W., dokonał sprzedaży sznurowadeł z pominięciem kasy rejestrującej, co stanowi naruszenie § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008 r. w sprawie kryteriów i warunków technicznych, którytm muszą odpowiadać kasy rejestracyjne oraz warunków stosowania tych kas przez podatników (Dz.U. z 2008 r., Nr 212, poz. 1338) w zw. zart. 111 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług(Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.);
to jest o czyn zart. 62 § 5 kksw związku zart. 62 § 4 kks
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Krzyki, wyrokiem z dnia 31 lipca 2012 roku, sygn.akt II W 2/12:

I
uznał obwinionegoM. F. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu; to jest popełnienia wykroczenia skarbowego zart. 62 § 5 k.k.s.w zw. zart. 62 § 4 k.k.s.i za to na podstawieart. 62 § 5 k.k.s w zw. zart. 48 § 3 k.k.s.wymierzył mu karę 200 (dwustu) złotych grzywny;

II
na podstawieart. 113 § 1 k.k.s.w zw. zart. 626 § 1 k.p.k.i art. 21 ust. 1 pkt 1 oraz art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 ro.o opłatach w sprawach karnychzasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe i wymierzył mu opłatę w kwocie 30 złotych

Apelację od powyższego wyroku wniósł obwiniony, zarzucając:

1
Obrazę prawa materialnego § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 listopada 2008r. w sprawie kryteriów i warunków technicznych, którym muszą odpowiadać kasy rejestracyjne oraz warunków stosowania tych kas przez podatników ( Dz. U. z 2008r., Nr 212, poz. 1338) w zw. zart. 111 ust. 1 ustawyzdnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług( Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.)

2
Obrazę przepisów postępowania, a toart. 4 i 5 kpk, co miało wpływ na treść zaskarżanego orzeczenia poprzez nie rozważenie wszystkich okoliczności sprawy, a w szczególności tych, które przemawiały na korzyść oskarżonego, a które bez podania przyczyn i okoliczności zostały całkowicie pominięte przez Sąd ! instancji.

3
Rażący błąd w ustaleniach faktycznych, przyjęty za podstawę wyroku, a mający decydujący wpływ ra jego treść przez ustalenie na podstawie nieprawidłowej oceny dowodów, że oskarżonyM. F. (2)wyczerpał w całości dyspozycjęart. 62 § 5 kksw zw. zart. 62 § 4 kks.

4
Uznanie oskarżonego za winnego w sytuacji niewykazania i braku udowodnienia przez oskarżyciela w postępowaniu przygotowawczym ani w postępowaniu przed Sądem ! instancji umyślności zachowania sprawcy naruszając tym samymart 4 § 1, 62 § 1 i 62 § 5 kks.

5
Błędne zakwalifikowanie czynu i wiry sprawcy sprzeczne z rzeczywistością i stanem faktycznym wykazanymi dowodami przez oskarżonego w sprawie.

Podnosząc tak sformułowane zarzuty apelujący wniósł o:

-

umorzenie postępowania w wyniku braku winy oskarżonego,

ewentualnie zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu (cytat dosłowny z apelacji),

ewentualnie ponownie przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Sąd I instancji

zwolnienia oskarżonego od kosztów postępowania apelacyjnego (cytat dosłowny z apelacji).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Apelacja jest oczywiście bezzasadna. Wbrew jej wywodom – wydając zaskarżony wyrok – Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny, dokonał wszechstronnej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz – wbrew sugestiom apelującego – wydał właściwe rozstrzygnięcie, tak w zakresie winy, kwalifikacji prawnej przypisanego mu czynu, jak również orzeczenia o karze.
Stanowisko swoje Sąd I Instancji należycie umotywował w pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, które Sąd Odwoławczy w pełni akceptuje, zauważając, iż w treści wniesionej apelacji skarżący nie zawarł żadnych tego rodzaju argumentów, które mogłyby trafność rozważań Sądu Rejonowego podważyć.
W szczególności zaś należy podkreślić, iż Sąd I Instancji zasadnie ustalił, że w dniu 29 sierpnia 2011 rokuM. F. (1)dokonał transakcji sprzedażyB. S.z pominięciem kasy fiskalnej i nie wydając nabywcy stosownego paragonu. Dowodzą tego niezbicie zarówno zeznania świadkaB. S.(k.50-51) jak i świadkaD. S.(k.54-55). Świadkowie ci zrelacjonowali szczegółowo przebieg zakupu kontrolnego w sklepie obuwniczym i nie sposób przyjąć by – będąc funkcjonariuszami publicznymi – złożyli fałszywe zeznania, ryzykując tym samym nie tylko utratę stanowisk urzędniczych ale i odpowiedzialnością karną za przestępstwo. Sąd Rejonowy jasno, logicznie i przekonująco wyjaśnił przy tym w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku, dlaczego odmówił wiarygodności przedstawionemu przezM. F. (1)wydrukowi (k.48). Prawidłowości rozumowania Sądu nie sposób zaś podważyć, zwłaszcza w świetle treści pismaSpółki (...)stanowiącego bardzo istotny dowód w sprawie (k.62). Już tylko na marginesie wypada zaś podnieść, iż skarga apelacyjna obwinionego zawiera sformułowania wysoce niestosowne, odnoszące się personalnie do osoby sędziego-orzekającego (zarzucające sędziemu „brak merytorycznego przygotowania”, „niewiedzę, „uleganie fantazjom świadka”), które stanowią w istocie obrazę Sądu i nie licują z powagą pisma procesowego (k.88,k.90).
Nie znajdując zatem żadnych podstaw do wzruszenia zaskarżonego wyroku oraz zwolnienia obwinionego od kosztów postępowania apelacyjnego, Sąd Okręgowy orzekł jak na wstępie. Orzeczenie o kosztach postępowania odwoławczego znajduje oparcie w przepisachart.627kpk,art.634kpkorazart. 3ust 1 i art.21 ust 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-01-10'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Grzegorz Szepelak
legal_bases:
- art 4 § 1, 62 § 1 i 62 § 5 kks
- art. 111 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
- art. 62 § 5 k.k.
- art. 626 § 1 k.p.k.
- art. 3ust 1 i art.21 ust 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach
  karnych
recorder: Jowita Sierańska
signature: IV Ka 1261/12
```