You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 349/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 kwietnia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr. sąd. Anna Wąsak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2019 r. wS.
odwołaniaE. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.
z dnia 11 kwietnia 2017r., znak:(...)
w sprawieE. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
o zwrot nienależnie pobranej emerytury
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, żeE. S.nie jest zobowiązany do zwrotu kwoty 5 067,45 (pięć tysięcy sześćdziesiąt siedem złotych czterdzieści pięć groszy) z tytułu rozliczenia emerytury za 2016r. w związku z przychodem osiągniętym w okresie od 1 kwietnia 2016r. do 31 grudnia 2016r.
Sygn. akt: IV U 349/17UZASADNIENIE
Decyzją z 11 kwietnia 2017r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawie przepisówart.103-105, art.138-140, 141 ust.1-3 oraz 142-144 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychdokonał rozliczenia emeryturyE. S.w związku z osiągniętym przychodem w roku 2016r., w okresie od 1 kwietnia 2016r. do 31 grudnia 2016r. W wyniku tego rozliczenia organ rentowy stwierdził, że łączny przychód osiągnięty przezE. S.wyniósł 46 395 złotych i przekroczył niższą kwotę graniczną ustaloną dla tego okresu ,tj. 25 753,90 złotych, łącznie o kwotę 20 641,10 złotych. W związku z powyższym organ rentowy stwierdził, że osiągnięty przezE. S.przychód uzasadniał zmniejszenie łącznej kwoty świadczenia za powyższy okres o kwotę maksymalnego zmniejszenia ,tj. o kwotę 5 067,45 złotych. Wskazując na powyższe organ rentowy wskazał, że w/w kwota stanowi nienależnie pobrane świadczenie i podlega zwrotowi (decyzja z 11 kwietnia 2017r. k.36 akt emerytalnych).
Odwołanie od w/w decyzji złożył ubezpieczonyE. S.wskazując, że jest ona przedwczesna, gdyż zakwestionował ustalenia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych poczynione w ramach kontroli przeprowadzonej w(...) Związku Spółek (...)wG., na rzecz którego ubezpieczony jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność wykonywał umowę o zarządzanie (odwołanie k.1 akt sprawy oraz wniosek ubezpieczonego z 29 września 2017r. o zawieszenie postępowania w związku z wniesieniem odwołania od decyzji ZUS O/S.ustalającej, że ubezpieczony podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu jako zleceniobiorca u płatnika składek(...) Związku Spółek (...)wG.k.14 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podtrzymując argumentację przedstawioną w zaskarżonej decyzji, nadto wniósł o zasądzenie od ubezpieczonego na rzecz organu rentowego kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych (odpowiedź na odwołanie k.2-3 akt sprawy).
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonyE. S.w dniu(...). ukończył 60. rok życia. Uprzednio w dniu 16 lutego 2016r. wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.o emeryturę (wniosek o emeryturę z 16 lutego 2016r. k.1-3 akt emerytalnych). Po rozpoznaniu powyższego wniosku, decyzją z 23 lutego 2016r. organ rentowy przyznał ubezpieczonemu emeryturę od 21 lutego 2016r. ,tj. od osiągnięcia wieku emerytalnego, jednocześnie z uwagi na kontynuowanie zatrudnienia przez ubezpieczonego wypłata emerytury podlegała zawieszeniu (decyzja z 23 lutego 2016r. o przyznaniu emerytury k.9 akt emerytalnych).
Z dniem 31 marca 2016r. ustał stosunek pracy łączący ubezpieczonego z(...) Związkiem Spółek (...)wG.i w dniu 4 kwietnia 2016r. ubezpieczony wystąpił do organu rentowego o podjęcie wypłaty emerytury (wniosek o wypłatę emerytury z załączonym świadectwem pracy k.21-23 akt emerytalnych). Po rozpoznaniu powyższego wniosku, decyzją z 12 kwietnia 2016r. organ rentowy ponownie ustalił wysokość emerytury ubezpieczonego i podjął jej wypłatę z dniem 1 kwietnia 2016r. (decyzja z 12 kwietnia 2016r. o podjęciu wypłaty emerytury k.25 akt emerytalnych).
Od 1 kwietnia 2016r. ubezpieczony rozpoczął prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej pod nazwą „Usługi(...)E. S.”. Z tytułu pozarolniczej działalności ubezpieczony nie zgłosił się do dobrowolnych – dla emeryta – ubezpieczeń emerytalnego i rentowych i w związku z tym nie deklarował podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie emerytalne i rentowe (wyjaśnienia ubezpieczonego k.32 akt sprawy i pismo pełnomocnika organu rentowego z 16 kwietnia 2019r. k.26 akt sprawy).
W ramach pozarolniczej działalności gospodarczej, w dniu 1 kwietnia 2016r. ubezpieczony zawarł z(...) Związkiem Spółek (...)wG.umowę o zarządzanie, na podstawie której powierzono mu obowiązki kierownika biura wykonawczego tego Związku. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.zakwalifikował w/w umowę jako umowę zlecenie i w decyzji z 11 maja 2017r. stwierdził, żeE. S.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 1 kwietnia 2016r. do 31 grudnia 2016r. jako zleceniobiorca u płatnika składek(...) Związku Spółek (...)wG.(decyzja z 11 maja 2017r. o ustaleniu podlegania obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym – w aktach organu rentowego dotyczących podlegania ubezpieczeniu). Odwołanie od powyższej decyzji złożył(...) Związek Spółek (...)wG.. Postępowanie z tego odwołania toczyło się przed Sądem Okręgowym w Siedlcach pod sygnaturą akt IV U 519/17. Jego uczestnikiem był ubezpieczonyE. S.. Wyrokiem z 3 stycznia 2018r. Sąd Okręgowy w Siedlcach zmienił decyzję z 11 maja 2017r. i ustalił, żeE. S.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu w okresie od 1 kwietnia 2016r. do 31 grudnia 2016r. jako zleceniobiorca u płatnika składek(...) Związku Spółek (...)wG.. U podstaw powyższego rozstrzygnięcia leżało ustalenie Sądu Okręgowego, że umowa o zarządzanie zawarta między ubezpieczonym a(...) Związkiem Spółek (...)wG.w dniu 1 kwietnia 2016r., w ramach której ubezpieczony wykonywał obowiązki kierownika biura wykonawczego w/w Związku, nie stanowi odrębnego tytułu do podleganiaE. S.ubezpieczeniom społecznym, gdyż umowa ta wykonywana była przez ubezpieczonego jako przedsiębiorcę w ramach prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej (wyrok Sądu Okręgowego w Siedlcach z 3 stycznia 2018r. w sprawie IVU 519/17 wraz z uzasdanieniem k.95 i 99-102 akt IVU 519/17). Wyrokiem z 12 września 2018r. Sąd Apelacyjny w Lublinie oddalił apelację organu rentowego od w/w wyroku Sądu Okręgowego (wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 12 września 2018r. wraz z uzasadnieniem k.150 i 155-159 akt IVU 519/17).
Z tytułu w/w umowy o zarządzanie zawartej między ubezpieczonym a(...) Związkiem Spółek (...)wG.w okresie od 1 kwietnia 2016r. do 31 grudnia 2016r. ubezpieczony osiągnął przychody w łącznej kwocie 41 400 złotych (zaświadczenie(...) Związku Spółek (...)wG.z 28 marca 2017r. k.33 akt emerytalnych). Organ rentowy potraktował w/w dochody jako przychody z tytułu umowy zlecenie i w zaskarżonej decyzji z 11 kwietnia 2017r. dokonał rozliczenia emerytury ubezpieczonego za 2016r. stwierdzając, że osiągnięty przez ubezpieczonego w okresie od 1 kwietnia 2016r. do 31 grudnia 2016r. przychód z tytułu umowy zlecenie i z tytułu pozarolniczej działalności uzasadniał zmniejszenie łącznej kwoty świadczenia za powyższy okres o kwotę maksymalnego zmniejszenia ,tj. o kwotę 5 067,45 złotych. Wskazując na powyższe organ rentowy ustalił, że w/w kwota stanowi nienależnie pobrane świadczenie i podlega zwrotowi (wykaz przyjętych przychodów k.35 akt emerytalnych i decyzja z 11 kwietnia 2017r. k.36 akt emerytalnych).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonegoE. S.okazało się uzasadnione.
Zgodnie zart.104 ust.1 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2018r., poz.1270), zwanej dalej ustawą emerytalną, prawo do emerytury lub renty ulega zawieszeniu lub świadczenia te ulegają zmniejszeniu, na zasadach określonych w ust.3-8 oraz w art.105, w razie osiągania przychodu z tytułu działalności podlegającej obowiązkowi ubezpieczenia społecznego, o której mowa w ust.2 oraz z tytułu służby wymienionej w art.6 ust.1 pkt 4 i 6. Ustęp 2. powyższej regulacji stanowi, że za działalność podlegającą obowiązkowi ubezpieczenia społecznego, o której mowa w ust.1, uważa się zatrudnienie, służbę lub inną pracę zarobkową albo prowadzenie pozarolniczej działalności.
Z przedstawionych wyżej ustaleń Sądu wynika, że w okresie od 1 kwietnia 2016r. do 31 grudnia 2016r. ,tj. w okresie pobierania emerytury, ubezpieczony prowadził pozarolniczą działalność gospodarczą, w ramach której zawarł umowę o zarządzanie z(...) Związkiem Spółek (...)wG.osiągając z tego tytułu wskazane wyżej przychody. Prawomocny wyrok Sądu Okręgowego w Siedlcach z 3 stycznia 2018r. wydany w sprawie IV U 519/17 przesądził, że wbrew stanowisku organu rentowego w/w umowa o zarządzanie zawarta między ubezpieczonym a(...) Związkiem Spółek (...)nie stanowi umowy zlecenie i nie może być traktowana jako odrębny tytuł podlegania przezE. S.obowiązkowym ubezpieczeniom. W konsekwencji powyższego stwierdzić należało, że przychody osiągnięte przez ubezpieczonego w ramach umowy o zarządzanie z(...) Związkiem Spółek (...)stanowią przychód z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej. W dalej kolejności zauważyć należy, że w przypadku osób uprawnionych – tak jak ubezpieczony – do emerytury i prowadzących pozarolniczą działalność przystąpienie do ubezpieczeń emerytalnego i rentowych odbywa się na zasadzie dobrowolności –art.9 ust.5 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych. Jak wynika z ustaleń Sądu, ubezpieczony jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą i uprawniona do emerytury, nie zgłosił się do ubezpieczenia emerytalnego i rentowych i w rozpatrywanym okresie 2016r. z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności podlegał jedynie ubezpieczeniu zdrowotnemu. Okoliczność ta ma istotne znaczenie w sprawie, gdyż zgodnie z art.104 ust.1a ustawy emerytalnej dla emerytów prowadzących pozarolniczą działalność za przychód, o którym mowa wust.1, przyjmuje się przychód stanowiący podstawę wymiaru składki na ubezpieczenia społeczne w rozumieniu przepisów o systemie ubezpieczeń społecznych, przy czym z mocy ustępu 4. powyższe uregulowanie stosuje się również do osób wyłączonych z obowiązku ubezpieczenia społecznego z tytułu ustalenia prawa do emerytury lub renty (tak w przypadku ubezpieczonego). Sięgając na zasadzie powyższego uregulowania do przepisów o systemie ubezpieczeń społecznych wskazać należy, że zgodnie zart.18 ust.8 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznychpodstawę wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe ubezpieczonych, o których mowa wart.6 ust.1 pkt 5(osób prowadzących pozarolniczą działalność) stanowi zadeklarowana kwota nie niższa niż 60% prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego przyjętego do ustalenia kwoty ograniczenia rocznej podstawy wymiaru składek, ogłoszonego w trybieart.19 ust.10na dany rok kalendarzowy. Z uwagi na to, że ubezpieczony nie zgłosił się do - dobrowolnych w jego przypadku - ubezpieczeń emerytalnego i rentowych z tytułu pozarolniczej działalności i tym samym nie zadeklarował podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie, za przychód stanowiący podstawę wymiaru składki przyjąć należy przychód w minimalnej wysokości, o której mowa w w/wart.18 ust.8 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, a zatem kwotę nie niższą niż 60% prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego przyjętego do ustalenia kwoty ograniczenia rocznej podstawy wymiaru składek, ogłoszonego w trybieart.19 ust.10na dany rok kalendarzowy. W 2016r. kwota prognozowanego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego przyjętego do ustalenia kwoty ograniczenia rocznej podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe wynosiła – w myśl obwieszczenia Ministra Rodziny, Pracy i Polityki Społecznej z 21 grudnia 2015r. (M.P. z 2015r., poz.1292) - 4 055 złotych, a 60% tej kwoty stanowiło 2 433 złotych.
W świetle powyższych uregulowań przyjąć należy, że miesięczny przychód ubezpieczonego z tytułu pozarolniczej działalności w okresie od 1 kwietnia 2016r. do 31 grudnia 2016r. stanowiący podstawę do rozliczenia emerytury za 2016r., wg zasad określonych w art.104 ustawy emerytalnej, wynosi 2 433 złotych miesięcznie. Taki zaś przychód nie stanowi podstawy do zmniejszenia świadczenia. Zgodnie bowiem z art.104 ust.8 ustawy emerytalnej świadczenie ulega zmniejszeniu w razie osiągania przychodu w kwocie przekraczającej 70% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia za kwartał kalendarzowy. Kwoty 70% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia za kwartał kalendarzowy obowiązujące w 2016r. były natomiast wyższe od kwoty przychodu w wysokości 2 433 złotych i wynosiły: w okresie od marca do maja 2016r. - 2 846,90 złotych (Mon. Pol. z 2016r., poz.165), w okresie od czerwca do sierpnia 2016r. - 2 927,10 złotych (Mon. Pol. z 2016r., poz.459), w okresie od września do listopada 2016r. - 2 813,40 złotych (Mon. Pol. z 2016r., poz.805), a w miesiącu grudniu 2016r. - 2 868,60 złotych (Mon. Pol. z 2016r., poz.1129).
Reasumując stwierdzić należy, że skoro przychód ubezpieczonego z tytułu pozarolniczej działalności, nie przekroczył w 2016r. 70% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia, o którym mowa w art.104 ust.8 ustawy emerytalnej to brak było podstaw do zmniejszenia emerytury ubezpieczonego za 2016r. i stwierdzenia, że ubezpieczony pobrał nienależnie świadczenie w kwocie 5 067,45 złotych.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.477.14§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2019-04-25'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.103-105, art.138-140, 141 ust.1-3 oraz 142-144 ustawy z 17 grudnia 1998r. o
  emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art.18 ust.8 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art.477.14§2 kpc
recorder: st. sekr. sąd. Anna Wąsak
signature: IV U 349/17
```