You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 358/13Sygn. akt II Ca 358/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 czerwca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy, II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Anatol Gul
Sędziowie: SO Aleksandra Żurawska
SO Alicja Chrzan
Protokolant: Agnieszka Ingram
po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2013 r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwaE. G.
przeciwko(...)Stowarzyszeniu (...)wŚ.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 26 lutego 2013 r., sygn. akt I C 1200/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że tytuł wykonawczy w postaci nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym Sądu Rejonowego w Świdnicy z dnia 5 listopada 2008r., sygn. akt I Nc 696/08 oraz wyroku Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 17 czerwca 2010r., sygn. akt II Ca 317/10, któremu klauzulę wykonalności nadano postanowieniem Sądu Okręgowego w Świdnicy z dnia 21 czerwca 2010r., sygn. akt II Ca 317/10 – pozbawia wykonalności w całości odnośnie powódkiE. G.i zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki 3.617 zł kosztów procesu;

II
zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki 1.800 zł kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt II Ca 358/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem oddalono powództwo o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności oraz orzeczono o kosztach procesu, opierając rozstrzygnięcie o następujące ustalenia i oceny:
- w dniu 5 listopada 2008 roku w sprawie I Nc 696/08 wydany został nakaz zapłaty, na mocy którego pozwaniK. G.iE. G.zobowiązani zostali do solidarnej zapłaty na rzecz(...)Stowarzyszenia (...)wŚ.kwoty 38.437,62 zł, z ustawowymi odsetkami od dnia 11 czerwca 2008 roku ; od niniejszego nakazuE. G.wniosła zarzuty, na skutek których wyrokiem z dnia 21 grudnia 2009 roku utrzymano nakaz zapłaty w mocy, natomiast apelacja powódki od tego wyroku została oddalona wyrokiem Sądu Okręgowego;
- w dniu 2 listopada 2010 roku doszło do zawarcia umowy pomiędzy stronami niniejszego postępowania, dłużnikiem solidarnymK. G.orazfirmą (...) Sp. z o.o.reprezentowaną przez prezesaK. G.; w § 3 niniejszej umowy(...) sp. z o.o.przystąpiła do całości zobowiązań dłużnikówK. G.iE. G.wynikających z opisanego tytułu, przy czym dotychczasowi dłużnicy nie zostali z długu zwolnieni, stając się dłużnikami solidarnymi z(...).; w § 4ust. 1 umowy wskazano, iż przystępujący do długu oraz dłużnicy zobowiązują się dokonać solidarnie na rzecz wierzyciela zapłaty zobowiązań objętych niniejszą umową w ratach, przy czym pierwsza rata w kwocie 10.000 zł. płatna miała być do 5 listopada 2010 roku (pkt a ), pozostała zaś należność w kwocie 20.000 zł (pkt b) ,płatna miała być w dwudziestu równych miesięcznych ratach wynoszących po 1.000 zł. , płatnych z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca, poczynając od grudnia 2010 roku; zgodnie z punktem 2 powołanego paragrafu 4, pod warunkiem terminowej zapłaty poszczególnych rat, zgodnie z harmonogramem, wierzyciel miał zwolnić(...)iK. G.z kwoty ponad 30.000 zł; pod warunkiem terminowej zapłaty pierwszej raty w wysokości 10.000 zł, wskazanej w ust.1a, strona pozwana z dniem wpłynięcia pierwszej raty w wysokości 10.000 zł, miała zwolnić powódkę z całości długu; z kolei brak wpłaty kwoty 10.000 zł do dnia 5 listopada 2010 roku miał spowodować, że zwolnienie z długuE. G., na warunkach określonych w tym punkcie, będzie nieskuteczne, a zwolnienie z kwoty ponad 30.000 zł nastąpi na warunkach określonych w punkcie 2. tegoż paragrafu; strony w § 5 zastrzegły, iż zwłoka w zapłacie chociażby części którejkolwiek z rat opisanych w § 4 niniejszej umowy, we wskazanych tam terminach, daje wierzycielowi prawo żądania natychmiastowej zapłaty całości wierzytelności opisanej w § 1 niniejszej umowy – solidarnie od dłużników oraz(...);
- w dniu 4 listopada 2010 rokuE. G.dokonała na rzecz strony pozwanej wpłaty w wysokości 10.000 zł, przy czym w dacie zawierania umowyspółka (...)była niewypłacalna, co ustalił dopiero komornik w postępowaniu egzekucyjnym skierowanym do tej spółki.
W ocenie sądu powództwo podlegało oddaleniu.
Umowa stanowiła umowę przystąpienia do długu(...) sp. z o.o., a zatem nie ma podstaw do uznania, że była to umowa przejęcia długu, nieważna z uwagi na niewypłacalność osoby przejmującej (art. 519 §2 kc).Przystąpienie do długu nastąpiło na skutek będącej tworem praktyki, nie posiadającej odrębnej regulacji w polskim prawie cywilnym umowy z dnia 2 listopada 2010 roku, na skutek której do spłaty solidarnej (art. 369 kc) zobowiązani zostało w miejsce dwóch - trzech dłużników. W razie nie wywiązania się każdego z nich z przyjętych umową zobowiązań - każdy z nich solidarnie odpowiadać miał przed wierzycielem – w ramach ustaleń § 5 umowy. Oczywiście gdyby spełnione zostały wszystkie przesłanki § 2 umowy, dług zostałby spłacony po zapłacie 30.000 zł , mimo, iż tytuł pierwotny wskazywał kwotę dużo wyższą, co stanowiło wymierną korzyść dla dłużników, w tym także dlaE. G.. Nie może ona zatem bronić się tym, że umowa w rozumieniu warunków nadanych przez stronę pozwaną nie jest dla powódki korzystna i nie podpisałaby takiej umowy.

W apelacji powódka zarzuciła : 1. naruszenie prawa materialnego, tj.art. 65 § 1 i 2 kc, przez dokonanie w sposób sprzeczny z tymi przepisami, wykładni umowy łączącej strony, w szczególności § 4 ust. 3, a w konsekwencji błędne przyjęcie, że zapłata przez powódkę kwoty 10 000 zł w terminie do 5 listopada 2010 r. , nie skutkowała zwolnieniem jej z reszty długu; 2. naruszenie prawa procesowego , tj.art. 840 § 1 pkt. 2 kpc, przez jego niezastosowanie, gdy roszczenie stwierdzone tytułem wykonawczym wygasło w zakresie, w jakim powódka została skutecznie zwolniona z reszty długu, a bezspornie w zakresie zapłaconej kwoty 10 000 zł.
Wskazując na powyższe wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku przez uwzględnienie powództwa.
Sąd Okręgowy zważył co następuje : Apelacja podlega uwzględnieniu, a podniesione w niej zarzuty znajdują potwierdzenie w okolicznościach sprawy. Przyjmując bezsporne ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji za swoje, Sad Okręgowy nie podziela jednak oceny prawnej tego stanu faktycznego oraz wyciągniętych z tej oceny wniosków, kierując się następującymi względami:
- zgodnie z przepisemart. 840 § 1 pkt. 2 kpcpodstawą powództwa opozycyjnego mogą być tego rodzaju zdarzenia, które zaszły po powstaniu tytułu egzekucyjnego i spowodowały wygaśnięcie zobowiązania dłużnika, przy czym zdarzenia tego rodzaju określają wyłącznie przepisy prawa materialnego , natomiast niewątpliwie zdarzeniem powodującym wygaśnięcie zobowiązania jest zwolnienie dłużnika z długu, które miało miejsce w niniejszej sprawie; - strony zawarły w dniu 2 listopada 2010 r. umowę o przystąpieniu do długu, na mocy której do dwojga dotychczasowych dłużników solidarnychK. G.iE. G./ powódki / przystąpił trzeci dłużnik w postacispółki (...), stając się także dłużnikiem solidarnym, a taka umowa niewątpliwie nie nie była zatem umową o przejęciu długu w rozumieniu przepisuart. 519 kc; - sposób spłaty istniejącego długu ustalony został w § 4 i 5 umowy, natomiast w § 4 ust. 3 umowy jednoznacznie ustalono, że pod warunkiem terminowej zapłaty pierwszej raty w wysokości 10 000 zł wskazanej w § 4 ust. 1 lit. a , wierzyciel z dniem wpłynięcia tej płatności na rachunek wierzyciela zwalnia dłużnikaE. G.z długu ; bezspornym było, że kwota 10 000 zł została wpłacona na rachunek wierzyciela do dnia 5 listopada 2010 r., co w świetle powyższego prowadziło do zwolnienia jej z długu, niezależnie od pozostałych uwarunkowań zawartych w umowie, w szczególności w § 5, które nie odnosiły się do zaistniałej sytuacji odnośnie skarżącej , jak również bez względu na sytuację finansową spółki przystępującej do długu. Z tych przyczyn zaskarżony wyrok podlegał zmianie przez pozbawienie wykonalności bliżej opisanego tytułu wykonawczego odnośnie powódki w całości /art. 840 § 1 pkt. 2 kpcw zw. zart. 386 § 1 kpc/, natomiast o kosztach procesu i kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawieart. 98 kpcw zw. zart. 391 § 1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2013-06-18'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Alicja Chrzan
- Anatol Gul
- Aleksandra Żurawska
legal_bases:
- art. 65 § 1 i 2 kc
- art. 840 § 1 pkt. 2 kpc
recorder: Agnieszka Ingram
signature: II Ca 358/13
```