You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 11/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 kwietnia 2015 roku
Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkiej I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Wiesław Okrzesik

Protokolant:

st. sekr. sądowy Joanna Małysa

po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2015 roku w Suchej Beskidzkiej
na rozprawie
sprawy z powództwaS. W.,J. W.
przeciwkoJ. M. (1)
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoJ. M. (1)na rzecz powodówS. W.iJ. W.– solidarnie kwotę 3.048 zł (trzy tysiące czterdzieści osiem złotych) z ustawowymi odsetkami od dnia 16.12.2010 roku do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanegoJ. M. (1)na rzecz powodówS. W.iJ. W.– solidarnie kwotę 753 zł (siedemset pięćdziesiąt trzy złote) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Z/

1
odn. wyrok,

2
zakr. nr spr.,

3
kal. 21 dni,

4
po praw. - przekazać akta do archiwum.

29/04/2015

UZASADNIENIE
wyroku Sądu Rejonowego w Suchej Beskidzkiej
z dnia 29 kwietnia 2015r., sygn. akt: I C 11/15
PowodowieS. W.orazJ. W., w pozwie z dnia 6.12.2010r. (k. 3), wnieśli o orzeczenie nakazem zapłaty, iż pozwanyJ. M. (1)ma zapłacić powodom solidarnie kwotę 3.048,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o orzeczenie o kosztach postępowania, w tym kosztach zastępstwa procesowego wg. norm przepisanych.
W uzasadnieniu swojego stanowiska powodowie podali, iż pozwany dokonał w dniu 23 lub 24.04.2010r. wyrębu drzew gatunek jodła, buk i brzoza zdziałki ewidencyjnej nr (...), będącej własnością powodów. Po dokonaniu wyrębu ww. drzew, pozwany zabrał je, gdyż czuł się właścicielem przedmiotowej działki, ponieważ została ona zakupiona przez jego ojca, nieformalnie w 1984r. Pozwany przyznał się do wycięcia ww. drzew. Wartość drzewa została wyceniona przez NadleśnictwoS.na kwotę 3.047,94 zł. W dniu 8.10.2010r. powódS. W.wezwał pozwanego do zapłaty, jednak bezskutecznie.
Nakazem zapłaty z dnia 31.01.2011r., sygn. akt: I Nc 552/10 (k. 15) Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkie nakazał pozwanemuJ. M. (1), aby zapłacił powodomS.iJ. W.solidarnie kwotę 3.048,00 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kwotę 655,25 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym kwotę 617,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego – w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu albo wniósł w tym terminie sprzeciw.
W sprzeciwie z dnia 21.02.2011r. (k. 18) od nakazu zapłaty z dnia 31.01.2011r., pozwany zaskarżył ww. nakaz w całości oraz wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu wg. norm prawem przepisanych.
W uzasadnieniu sprzeciwu (k. 19) pozwany nie uznał żądania pozwu. Podał, iż w dniu 10.11.1984r. wS.doszło do zawarcia nieformalnej umowy sprzedaży nieruchomości w postaci parceli lasu znajdującego się na tzw. „ naM.”, która to nieruchomość odpowiadadziałce gruntowej o nr (...)położonej wS..J.iM. M.przekazali swojemu ojcu -J. M. (2)pieniądze na zakup ww. działki. Od tego też czasu, tj. przez około 26 lat, użytkowali ww. nieruchomość i uważali się za właścicieli. Od tamtej też pory z przedmiotowej działki wycinali drzewo na swoje potrzeby. Powodowie wcześniej nie rościli sobie żadnych praw do ww. działki.
W dalszym postępowaniu sądowym, strony konsekwentnie podtrzymywały swoje stanowiska: powodowie, k. 42, 65, 102; pozwany: k. 65, 102. Przy czym pozwany, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika w piśmie z dnia 21.02.2011r., (k. 66) podniósł zarzut zasiedzeniadziałki nr (...), co skutkowało zawieszeniem postępowania w niniejszej sprawie postanowieniem Sądu Rejonowego w Suchej Beskidzkiej z dnia 25.08.2011r., sygn. akt: I C 36/11 ( k. 69, 74, 83, 102).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Właścicielami działki ew. nr(...), położonej w województwie(...), powiecie(...), gminaZ., miejscowośćS., dla której Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkie prowadziksięgę wieczystą nr (...)są powodowie:S. W.orazJ. W.we wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej. Aktem Własności Ziemi Nr(...)z dnia 10.01.1976r.S. W.stał się z mocy samego prawa współwłaścicielem nieruchomości oznaczonej w ewidencji gruntów m. in. nr(...).
Dowód: odpis z KW nr(...), k. 12 – 14; kopia mapy – wyrys z mapy
ewidencyjnej z dnia 27.03.1983r., k. 47; kopia AWZ Nr(...)z dnia 10.01.1976r.,
k. 48; kopia aktu notarialnego – umowy darowizny z dnia 21.11.2002r. Rep A nr
(...), k. 51.
W dniu 23 lub 24.04.2010r. pozwanyJ. M. (1)dokonał wyrębu drzew gatunek jodła, buk i brzoza z działki ew. należącej do powodów, tj.(...), bez ich zgody i wiedzy, a następnie tak wyrąbane drzewo zabrał.
Dowód: fakt bezsporny: fakt niezaprzeczony i częściowo przyznany przez pozwanego
k. 19, 20.
Na skutek powyższego czynu pozwanego, przed Prokuraturą Rejonową w Suchej Beskidzkiej prowadzone było postępowanie sprawdzające pod sygn. akt Ds. 586/10, dotyczące kradzieży drzewa z lasu wS.na szkodęS. W..
Dowód: fakt znany Sądowi z urzędu; pismo z dnia 6.08.2014r., k. 95.
Wartość drewna wyciętego i zabranego zdziałki nr (...)w dniu 23 lub 24.04.2010r., wg. cen detalicznych obowiązujących w lasach państwowych, wynosi 3.047,94 zł.
Dowód: pismo NadleśnictwaS.z dnia 10.05.2010r., k. 11.
Pismem z dnia 8.10.2010r. powodowie wezwali pozwanego do zapłaty. Wezwanie powyższe zostało odebrane w dniu 13.10.2010r.
Dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 8.10.2010r., k. 8; potwierdzenie odbioru z dnia
13.10.2010r., k. 9.
Postanowieniem z dnia 18.10.2013r., sygn. akt: VI Ns 60/13 Sąd Rejonowy w Wadowicach VI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Suchej Beskidzkie oddalił wniosekJ. M. (1)iM. M.z udziałemS. W.orazJ. W.o zasiedzenie m. in.działki nr (...). Postanowienie powyższe uprawomocniło się 21.10.2014r.
Dowód: akta VI Ns 60/13: k. 210, 214 – 218, 297, 298; akta I C 11/15: kopia decyzji
łącznego zobowiązania pieniężnego za 2005r. adresowana doJ. M. (3), k.
23; kopia dobrowolnej umowy sprzedaży z dnia 10.11.1984r., k. 24; pismo z dnia
21.03.2005r., k. 25; kopia protokołu – testamentu, k. 26; kopia testamentu
notarialnegoJ. M. (2)z dnia 2.03.1998r., k. 27; wypis z rejestru gruntów
Starostwa Powiatowego wS.z dnia 28.03.2011r., k 45; kopia
decyzji o łącznym zobowiązaniu pieniężnym za rok 2011r. wraz z dowodem opłaty
odS. W., k. 46 .
Powyższy stan faktyczny ustalony został przez Sąd na podstawie wyszczególnionych powyżej dowodów, tj. dokumentów, których wiarygodność nie budziła w ocenie Sądu zastrzeżeń, a i nie była przez strony kwestionowana. Sąd dokonał ustaleń faktycznych także w oparciu o fakty przez strony przyznane lub niezaprzeczone.

Sąd zważył co następuje:
W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Zgodnie zart. 415 k. c.kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia.
Do przesłanek odpowiedzialności deliktowej należą: zdarzenie, z którym system prawny wiąże odpowiedzialność na określonej zasadzie, oraz szkoda i związek przyczynowy między owym zdarzeniem a szkodą. Przy ustalaniu odpowiedzialności z tytułu czynów niedozwolonych znajdują zastosowanie przepisy ogólne dotyczące związku przyczynowego, szkody i sposobów jej naprawienia (art. 361–363 k.c.). Oczywiście należy pamiętać, iż powszechny jest pogląd, że interpretacja tego przepisu, biorąc pod uwagę regulację prawną zawartą wart. 1, 331, 38 oraz 416 k.c., nakazuje przyjąć, żekodeks cywilnywiąże odpowiedzialność za czyn własny (art. 415 i 416) wyłącznie z zachowaniem człowieka (o problemach z definiowaniem czynu człowieka por. W. Czachórski (w:)System prawa cywilnego, t. III, cz. 1, s. 528; P. Machnikowski (w:)System prawa prywatnego, t. 6, s. 385 i n.; Z. Ziembiński, K. Daszkiewicz, S. Sołtysiński,Trójgłos o prawniczym pojęciu czynu, St. Praw. 1971, z. 29, s. 20 i n.).
W niniejszej sprawie, zdarzeniem implikującym odpowiedzialność deliktową pozwanegoJ. M. (1)była dokonana w dniu 23 lub 24.04.2010r. wycinka drzew, a następnie ich zabór, na działce stanowiącej własność powodówS. W.orazJ. W., tj. nadziałce nr (...), bez ich wiedzy i zgody. Na skutek powyższego powodowie ponieśli szkodę na łączną kwotę 3.047,94 zł. Przy czym, analizując zachowanie pozwanego, w oparciu o ustalenia faktyczne dokonane w sprawie I C 11/15 oraz w sprawie o zasiedzenie sygn. akt: VI Ns 60/13, związek przyczynowy pomiędzy zdarzeniem, a szkodą jest oczywisty.
Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd na mocyart. 415 k. c.w zw. zart. 481 § 1 k. c., orzekł jak w pkt 1 sentencji wyroku.
O kosztach procesu, w pkt 2 sentencji wyroku, Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 3 k. p. c.w zw. z§ 6 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348, z 2012r., poz. 150).
Sygn. akt: I C 11/15
Z:/

1
odnotować uzasadnienie,

2
(...)

3
kal. 14 dni.

Sucha Beskidzka, 18.06.2015r.
SSR Wiesław Okrzesik

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkiej
date: '2015-04-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Wiesław Okrzesik
legal_bases:
- art. 481 § 1 k. c.
- art. 98 § 1 i 3 k. p. c.
- § 6 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: st. sekr. sądowy Joanna Małysa
signature: I C 11/15
```