You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 455/21

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 02 marca 2022 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący – sędzia Katarzyna Garbarczyk
Protokolant– sekr. sąd. Anna Rogojsza
w obecności
    Prokuratora Prokuratury Rejonowej wG.– Elżbiety Dunaj-Wałach
po rozpoznaniu w dniu 16 lutego 2022 r. sprawy
R. O.
urodz. (...)r. wR.
synaK.iS. z d. S.
skazanego prawomocnym:

I
Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Mrągowie z dnia 03 września 2021 r. w sprawie sygn. akt IIK 108/21, mocą którego połączono wyroki:

a
Sądu Rejonowego w Giżycku z 15 września 2020 r. w sprawie II K 281/20 za czyn zart. 278§1 kk, popełniony w okresie od 20 marca 2020 r. do 18 maja 2020 r. oraz od 05 czerwca 2020 r. do 08 czerwca 2020 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;

b
Sądu Rejonowego w Mrągowie z dnia 19 marca 2021 r. w sprawie II K 396/20 za czyn zart. 278§1 kkw zw. zart. 64§1 kk, popełnione w okresie od 30 marca 2020r. do 20 kwietnia 2020 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;

- wymierzono karę łączną 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności; orzeczono, że pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach, nie objęte niniejszym, pozostawia do odrębnego wykonania; na poczet kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okresy odbytych kar w połączonych sprawach.

II
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 19 października 2021 r. w sprawie II K 549/20 za czyn zart. 278§1 kkw zw. zart. 12§1 kkw zw. zart. 64§1 kk, popełniony w okresie od 05 czerwca 2020 r. do 09 czerwca 2020 r., na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody.

o r z e k a

1
Na podstawieart. 569§1 kpkw zw. zart. 85§1 kkiart. 86§1 kkłączy skazanemuR. O.kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami opisanymi w pkt I a), b) i w pkt II i wymierza mu karę łączną 1 (jeden) roku i 2 (dwa) miesięcy pozbawienia wolności.

2
Na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu okres kar dotychczas odbytych w połączonych sprawach.

3
W pozostałym zakresie nie objętym wyrokiem łącznym połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu.

4
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. O.kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem 60/100) złotych tytułem wynagrodzenia za ustanowioną z urzędu obronę skazanego, w tym kwota 27,60 (dwadzieścia siedem 60/100) złotych tytułem 23% podatku VAT.

5
Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

WZÓR FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI – WYROKU ŁĄCZNEGO (UWŁ)

UZASADNIENIE

Formularz UWŁ

Sygnatura akt

IIK 455/21

Jeżeli został złożony wniosek o  uzasadnienie wyroku jedynie co  do  rozstrzygnięcia o  karze i  o  innych konsekwencjach prawnych, można wypełnić część 3–8 formularza

1

USTALENIE FAKTÓW

1.1. Wyroki wydane wobec skazanego

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny

Data wyroku albo wyroku łącznego

Sygnatura akt sprawy

1.

1.  SR w Mrągowie - wyrokiem łącznym połączono wyroki w sprawach IIK 281/20 i IIK 396/20

03 września 2021 r.

IIK 108/21

2.

2. SR w Giżycku

1 9 października 2021 r.

IIK 549/20

1.2. Inne fakty

1.2.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

I.
II.
III.

1. Wyrok łącznym Sądu Rejonowego w Mrągowie z dnia 03 września 2021 r. w sprawie sygn. akt IIK 108/21, połączono wyroki:
a) Sądu Rejonowego w Giżycku z 15 września 2020 r. w sprawie II K 281/20 za czyn zart. 278§1 kk, popełniony w okresie od 20 marca 2020 r. do 18 maja 2020 r. oraz od 05 czerwca 2020 r. do 08 czerwca 2020 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności;
b) Sądu Rejonowego w Mrągowie z dnia 19 marca 2021 r. w sprawie II K 396/20 za czyn zart. 278§1 kkw zw. zart. 64§1 kk, popełniony w okresie od 30 marca 2020r. do 20 kwietnia 2020 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności;
- wymierzono karę łączną 1 roku i 1 miesiąca pozbawienia wolności; orzeczono, że pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach, nie objęte niniejszym, pozostawia do odrębnego wykonania; na poczet kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okresy odbytych kar w połączonych sprawach.
2. Skazany odbywa w/w karę od dnia 21 lipca 2021 r. do dnia 20 sierpnia 2022 r.
1. Wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku z dnia 19 października 2021 r. w sprawie II K 549/20 za czyn zart. 278§1 kkw zw. zart. 12§1 kkw zw. zart. 64§1 kk, popełniony w okresie od 05 czerwca 2020 r. do 09 czerwca 2020 r., na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Zobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody.
2. Skazany będzie odbywał w/w karę od dnia 20 sierpnia 2022 r. do dnia 09 grudnia 2022 r.
1. KaralnośćR. O.

- wyrok łączny
- wyrok
- wyrok
- opinia o skazanym
- wyrok
- obliczenie kary
- karta karna

k. 106 akt sprawy IIK 396/20
k. 143 akt sprawy IIK 281/20
k. 78 -79 akt sprawy IIK 396/20
k. 16-17
k. 218 akta sprawy IIK 549/20
akta sprawy IIK 549/21
k. 13-15

1.2.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

-----------------------------

2

OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu
z pkt 1.2.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

I.
1a i b.
II.
I.
2
II,
2.
III.
1.

- wyroki
- opinia o skazanym
- obliczenie kary
- karta karna

-orzeczenia prawomocne, fakt niekwestionowany
-wyliczenie okresu odbywania kary sporządzone przez uprawniony organ, niebudzące zastrzeżeń
-wyliczenie okresu odbywania kary sporządzone przez uprawniony organ, niebudzące zastrzeżeń
- brak zastrzeżeń co do wiarygodności danych w niej zawartych

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów (dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla

ustalenia faktów)

Lp. faktu
z pkt 1.2.1
albo 1.2.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

-----------------------------

3

PODSTAWA KARY ŁĄCZNEJ

Lp.

Sąd, który wydał wyrok albo wyrok łączny, data wydania wyroku albo wyroku łącznegoi sygnatura akt sprawy

Kary lub środki karne podlegające łączeniu

1.

1.  SR w Giżycku, 15.09.2020 r., IIK 281/20

10 miesięcy pozbawienia wolności

2.

2.  SR w Mrągowie, 19.03.2021r., IIK 396/20
3. SR w Giżycku, 19.10.2021 r., IIK 549/20

6 miesięcy pozbawienia wolności
4 miesiące pozbawienia wolności

Zwięźle o powodach połączenia kar lub środków karnych z wyjaśnieniem podstawy prawnej

Zgodnie z a rt. 568a§ 1 pkt.2 kpkSąd orzeka karę łączną w wyroku łącznym.
Zgodnie zart. 569 § 1 kpk- jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów, właściwy do wydania wyroku łącznego jest sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu.
W myślart. 575 § 1 kpk- jeżeli po wydaniu wyroku łącznego zachodzi potrzeba wydania nowego wyroku łącznego, z chwilą jego uprawomocnienia się poprzedni wyrok łączny traci moc.
Art. 85 §1 kkstanowi, że jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.
Zgodnie zart. 86 § 1 kk- Sąd wymierza karę łączną w granicach powyżej najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, nie przekraczając jednak 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności. Jeżeli najwyższą z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa jest kara 810 stawek dziennych grzywny, 2 lat ograniczenia wolności albo 20 lat pozbawienia wolności, dolną granicę kary łącznej przyjmuje się w tej wysokości. Karę pozbawienia wolności wymierza się w miesiącach i latach.
W niniejszej sprawie przedmiotem rozpoznania pod kątem objęcia wyrokiem łącznym określonych skazań były trzy prawomocne jednostkowe wyroki w sprawach - IIK 281/20, IIK 396/20 i IIK 549/20 - orzekajace wobecR. O.kary pozbawienia wolności. Orzeczenia te wydane były przez różne sądy, przy czym ostatni z niniejszych wyroków wydany był przez SR w Giżycku.R. O.był skazany za więcej niż dwa przestępstwa, popełnione zanim zapadł pierwszy nieprawomocny wyrok co do któregokolwiek z nich, za wszystkie z nich wymierzomno kary tego samego rodzaju - kary pozbawienia wolności, które podlegają łączeniu.

4

WYMIAR KARY

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy wymiarze kary łącznej

W myśl a rt. 85akk, orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Mając na uwadze treśćart. 86 § 1kk- przy wymiarze kary łącznej Sąd kierował się częściowo zasadą absorpcji (najsurowsza kara jednostkowa została wymierzona w wysokości 10 miesięcy pozbawienia wolności wyrokiem SR w Giżycku w sprawie IK 281/20), częściowo zasadą kumulacji ( suma kar jednostkowych to 1 rok i 8 miesięcy pozbawienia wolności). Stosując przy wymiarze kary łącznej jednocześnie zasadę absorpcji i kumulacji, Sąd uwzględnił stopień zawinienia oskarżonego – przestępstw dopuścił się z winy umyślnej- wagę tych czynów, ich stopień społecznej szkodliwości. Zauważyć należy, żeR. O.wielokrotnie już wchodził w konflikt z prawem, o czym świadczą dane o jego karalności. Przestęsptw, za które był karany wcześniej także dopuszczał się z winy umyślnej. Powyższe wskazuje, że nie jest on sprawcą „przypadkowym”, który nieświadomie wkroczył na drogę przestępstwa. Pomimo, iż jest osobą młodą, bo niespłena trzydziestoletnią, zdrową, zdolną do podjęcia pracy – wszedł na drogę przestępstwa, czyniąc sobie z tego niejako sposób na życie. Pomimo orzekanych wobec skazanego wielokrotnie kar pozbawienia wolności, nie zmienił swojego postępowania, dopuszczając się kolejnych przestępstw. Mając to na uwadze stwierdzić należy, że skazany lekceważy swoim postępowaniem wszelkie zasady prawa, a dotychczas orzekane wobec niego kary nie przyniosły pożądanego skutku. Taka postawa skazanego powinna spotkać się ze zdecydowaną reakcją i naganą. W świetle powyższego Sąd doszedł do przekonania, że zastosowanie zasady mieszanej tj. częściowej kumulacji i częściowej absorpcji kar jednostkowych i w konsekwencji ich redukcja jest w pełni uzasadnione.
Okoliczność łagodząca- pozytywna opinia z zakładu karnego.

5

WYMIAR ŚRODKA KARNEGO

Przytoczyć okoliczności, które sąd uwzględnił przy łącznym wymiarze środka karnego

-----------------------------------------

6

INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU ŁĄCZNYM

Zwięźle o powodach uzasadniających inne rozstrzygnięcia z wyroku łącznego, w tym umorzenie postępowania, zaliczenie okresów na poczet kary łącznej

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

2
3.

W myślart. 577 kpk, zgdnie z którym w wyroku łącznym należy, w miarę potrzeby, wymienić okresy zaliczone na poczet kary łącznej - na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono skazanemu okres kar dotychczas odbytych w połączonych sprawach.
Zgodnie zart. 576 § 1 kpk, orzeczno, iż w pozostałym zakresie nie objętym wyrokiem łącznym połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu.

7

KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

4.
5.

Zasądzając od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. O.kwotę 147,60 ( sto czterdzieści siedem 60/100) złotych tytułem wynagrodzenia za ustanowioną z urzędu obronę skazanego, w tym kwota 27,60 ( dwadzieścia siedem 60/100) złotych tytułem 23% podatku VAT -uwzględniono postanowienia Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu - §17 ust.5
O kosztach rozstrzygnięto na zasadzieart. 624§1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych-z uwagi na odbywanie kary pozbawienia wolności skazany ma ograniczone możliwości zarobkowe.

8

PODPIS

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2022-03-02'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Katarzyna Garbarczyk
legal_bases:
- art. 86 § 1 kk
- art. 569 § 1 kpk
- art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: sekr. sąd. Anna Rogojsza
signature: II K 455/21
```