You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI ACa 1719/12

POSTANOWIENIE

Dnia 3 lipca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie:

      Przewodniczący - Sędzia SA– Regina Owczarek – Jędrasik

      Sędzia SA– Ewa Zalewska

Sędzia SA  – Małgorzata Kuracka (spr.)

      Protokolant: – sekr. sądowy Beata Pelikańska

po rozpoznaniu w dniu 3 lipca 2013 r. w Warszawie
na rozprawie sprawy z powództwaBanku (...) S. A.wW.
przeciwkoM. D.iK. D.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 4 czerwca 2012 r., sygn. akt IV C 361/12
postanawia:

1
uchylić zaskarżony wyrok w stosunku do pozwanegoM. D.w punktach: I, II, VI wyroku oraz w punkcie III w całości i odrzucić zarzuty pozwanegoM. D.od nakazu zapłaty z dnia 23 września 2011 r., sygn. akt IV Nc 172/11;

2. zasądzić od pozwanegoM. D.na rzecz powodaBanku (...) S. A.wW.kwotę 18.224 zł (osiemnaście tysięcy dwieście dwadzieścia cztery złote) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt VI ACa 1719/12

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 20 sierpnia 2011 r. powódBank (...) S.A.z siedzibą wW.wniósł o wydanie nakazu zapłaty zobowiązującego pozwanychM. D.iK. D.do zapłaty solidarnie kwoty 256 466, 51 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 16 czerwca 2011 r. do dnia zapłaty.
W dniu 23 września 2011 r. Sąd Okręgowy w Warszawie wydał nakaz zapłaty, którym uwzględnił żądanie w całości /k. 60/. Obydwoje pozwani wnieśli zarzuty od tego nakazu, zaskarżając go w całości, wnosząc o jego uchylenie i oddalenie powództwa. Opłata od zarzutów, obciążająca pozwanych solidarnie wyniosła 9618 zł. Pozwani złożyli wnioski o zwolnienie od kosztów zakresie opłaty od zarzutów i postanowieniem z dnia 4 listopada 2011 r. Sąd Okręgowy zwolnił pozwanegoM. D.od opłaty od zarzutów ponad kwotę 2 000 zł, w pozostałej części wniosek oddalił /postanowienie - k. 98/. Analogicznym postanowieniem wydanym w tym samym dniu Sąd Okręgowy zwolnił pozwanąK. D.od opłaty od zarzutów ponad kwotę 2 000 zł, zaś w pozostałej części jej wniosek oddalił /postanowienie – k. 100/. Postanowienia powyższe były przedmiotem kontroli Sądu Apelacyjnego, który mocą postanowień wydanych w dniu 21 grudnia 2011 r. oddalił zażalenie każdego z pozwanych /postanowienia Sądu Apelacyjnego w Warszawie – k. 139-146/. Następnie każde z pozwanych zostało wezwane do uiszczenia „swojej” opłaty od zarzutów w kwocie po 2 000 zł. Przedmiotową opłatę uiściła jedynie pozwanaK. D./dowód – k. 154/, zaś pozwany wymaganej opłaty od zarzutów nie uiścił /notatka z informacji Oddziału Finansowego Sądu Okręgowego – k. 157/. Mimo to Sąd Okręgowy nadał dalszy bieg zarzutom obydwojga pozwanych i w wyniku procedowania na ich skutek /w wyniku uwzględnienia zarzutu przedawnienia/, w dniu 4 czerwca 2012 r., wydał wyrok, którym w punkcie I. uchylił nakaz zapłaty z dnia 23 września 2011 r.; w punkcie II. oddalił powództwo; w punkcie III. zasądził od powoda na rzecz pozwanegoM. D.kwotę 2000 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania; w punkcie IV. zasądził od powoda na rzecz pozwanejK. D.kwotę 10873 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, w punkcie V. przejął nieuiszczone koszty sądowe na rachunek Skarbu Państwa, a w punkcie VI. wstrzymał wykonanie nakazu zapłaty z dnia 23 września 2011 r. do czasu prawomocnego zakończenia postępowania.

Apelację od powyższego wyroku wniósł powód, który zaskarżając wyrok jedynie w stosunku do pozwanegoM. D.wpunktach I, II, III i VI, zarzucił Sądowi I instancji naruszenieart. 494 § 1 k.p.c.poprzez jego niezastosowanie, polegające na nie odrzuceniu nieopłaconych zarzutów, wniesionych przez pozwanegoM. D..
Podnosząc powyższe skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie, iż punkty I, II i VI wyroku odnoszą się jedynie do pozwanejK. D.oraz poprzez uchylenie punktu III wyroku i odrzucenie zarzutów wniesionych przez pozwanegoM. D., a także o zasądzenie od pozwanegoM. D.na rzecz powoda kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Ewentualnie wniósł o uchylenie wyroku w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tej części Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania - przy uwzględnieniu kosztów postępowania odwoławczego.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje.
Apelacja okazała się zasadna z przyczyn wskazanych w jej uzasadnieniu. Trafnie zarzuca skarżący naruszenieart. 494 § 1 k.p.c.Stosownie do treściart. 4 ust.1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych/Dz.U.2010.90.594 j.t. ze zm./ pozwanych obciążała solidarnie cała opłata od zarzutów, w kwocie 9618 zł /wyliczona stosownie doart. 13 ust. 1w zw. art.19 ust.4 u.k.s.c./. Natomiast wobec tego, iż Sąd uwzględnił częściowo wnioski pozwanych o zwolnienie od kosztów sądowych, które to zwolnienie ma charakter indywidualny i jest określane stosownie do konkretnej sytuacji materialnej danej osoby, na każdym z pozwanych w wyniku tych orzeczeń z dnia 4 listopada 2011 r., spoczywał odrębny, zindywidualizowany obowiązek zapłaty kwoty po 2000 zł. Suma tych opłat nie wyczerpywała kwoty całej opłaty w wysokości 9618 zł, a zatem brak było podstaw do przyjęcia, iż zapłata opłaty w kwocie 2000 zł przez pozwaną czyni zadość wykonaniu obowiązków obojga pozwanych w zakresie uzupełnienia braków formalnych zarzutów. Tym samym skoro pozwany nie uiścił należnej od niego opłaty - jego zarzuty, stosownie do treściart. 494 § 1 k.p.c., podlegały odrzuceniu, brak było natomiast podstaw do nadawania sprawie w części dotyczącej jego osoby dalszego biegu. W związku z tym Sąd Apelacyjny na podstawieart. 386 § 3 k.p.c.w zw.art. 494 § 1 k.p.c.uchylił wyrok Sądu Okręgowego w zaskarżonych punktach I, II, VI w części dotyczącejM. D.oraz w pkt. III, który dotyczył wyłącznie jego osoby w całości i odrzucił zarzuty pozwanegoM. D.od nakazu zapłaty z dnia 23 września 2010 r. Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w pkt.1 sentencji. Orzeczenie o kosztach postepowania apelacyjnego /pkt. 2 sentencji/ uzasadnia treśćart. 108 § 1 k.p.c.w zw.art. 98 § 1 i 3 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2013-07-03'
department_name: VI Wydział Cywilny
judges:
- SA– Ewa Zalewska
- Sędzia SA– Regina Owczarek – Jędrasik
- Małgorzata Kuracka
legal_bases:
- punktach I, II, III i VI
- art. 4 ust.1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: sekr. sądowy Beata Pelikańska
signature: VI ACa 1719/12
```