You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1124/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 lipca 2019 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach
Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

Sędzia Marek Procek (spr.)

Sędziowie

Jolanta Pietrzak
del. Beata Torbus

Protokolant

Michał Eksterowicz

po rozpoznaniu w dniu 12 lipca 2019 r. w Katowicach
sprawy z odwołaniaT. S.(T. S.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do rekompensaty
na skutek apelacji ubezpieczonegoT. S.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach
z dnia 28 marca 2019 r. sygn. akt XI U 2024/18

oddala apelację.
/-/ Jolanta Pietrzak /-/ Marek Procek /-/ del. Beata Torbus
Sędzia   Przewodniczący   Sędzia
Sygn. akt III AUa 1124/19

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 28 marca 2019 r. Sąd Okręgowy w Katowicach oddalił odwołania ubezpieczonegoT. S.od decyzji organu rentowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z dnia 22 sierpnia 2018 r. i z dnia 8 listopada 2018 r., odmawiających prawa do rekompensaty, określonej wart. 21 ust. 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych.
Według organu rentowego wnioskodawca nie udowodnił 15 lat pracy w warunkach szczególnych, a jedynie 9 lat, 5 miesięcy i 19 dni, gdyż do takiego stażu nie został zaliczony ubezpieczonemu okres zatrudnienia w Okręgowym Urzędzie Górniczym wS.od dnia 1 sierpnia 1983 r. do dnia 28 lutego 1989 r. na stanowisku nadinspektora, zgodnie bowiem z art. 50c ust. 2 pkt 1 ustawy emerytalnej, jest to praca równorzędna z pracą górniczą.
W odwołaniach ubezpieczonyT. S.domagał się zmiany zaskarżonych decyzji i przyznania świadczenia z uwzględnieniem prawa do rekompensaty, podnosząc,iż w Okręgowym Urzędzie Górniczym wS.od dnia 1 sierpnia 1983 r. do dnia28 lutego 1989 r., pracując na stanowisku nadinspektora, kontynuował pracę górniczą,w rozumieniu wówczas obowiązującego przepisuart. 5 ust.1 pkt 10 ustawy z dnia 1 lutego 1983 r. o zaopatrzeniu emerytalnym górników i ich rodzinoraz § 4 ust.1 i 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. Wykazanie do dnia 1 stycznia 1999 r. okresu pracyw warunkach szczególnych, o którym mowa w art. 184 ust. 1 pkt 1 ustawy emerytalnej, wyłącza zaś ponowne ustalenie tego okresu po osiągnięciu wieku emerytalnego. Zatem ubezpieczony, który na podstawie dotychczasowych przepisów spełnił (poza wiekiem) warunki do nabycia prawa do wcześniejszej emerytury nabył to prawo wraz z osiągnięciem wieku emerytalnego.
Sąd Okręgowy ustalił, iż ubezpieczonyT. S.(urodzony w dniu (...)) na dzień 1 stycznia 1999 r. legitymuje się ponad 25-letnim okresem składkowymi nieskładkowym, w tym okresem 9 lat, 5 miesięcy i 19 dni pracy górniczej wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy naKWK (...).
Jednocześnie Sąd ten wskazał, że w spornym okresie zatrudnienia od dnia 1 sierpnia 1983 r. do dnia 28 lutego 1989 r. ubezpieczony pracował w Okręgowym Urzędzie Górniczym wS.na stanowisku nadinspektora i wykonywał czynności inspekcyjno-techniczne w kopalniach węgla kamiennego.
W dniu 31 lipca 2018 r. (w wieku 67 lat) ubezpieczony po raz pierwszy wystąpiłz wnioskiem o emeryturę z rekompensatą, a organ rentowy wydał zaskarżone decyzje.
Sąd Okręgowy, przywołując przepisyart. 21 ust. 1 i 2 oraz art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych(tekst jednolity Dz. U. z 2017 roku,poz. 664 – dalej jakoustawa o emeryturach pomostowych), podniósł, że spór w niniejszej sprawie sprowadzał się zatem nie tylko do kwestii, czy ubezpieczony posiada piętnastoletni okres pracy w warunkach szczególnych na dzień 31 grudnia 2008 r. włącznie, ale równieżdo tego, czy ubezpieczony utracił możliwość nabycia prawa do wcześniejszej emeryturyz tytułu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu przepisówart. 32 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentachz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity Dz. U. z 2018 roku, poz. 1270 ze zm. – dalej jako ustawa emerytalna) orazrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkachlub w szczególnym charakterze(Dz. U. nr 8, poz. 43 ze zm.).
Na podstawie § 4 ust. 1 wskazanego wyżej rozporządzenia, pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki: osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla mężczyzn i ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach. Z kolei zgodnie z § 4 ust. 3 tego rozporządzenia do okresu zatrudnieniaw warunkach szczególnych, o których mowa wust. 1, zalicza się także okresy pracy górniczej w rozumieniu przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym górników i ich rodzin. Obowiązująca uprzednioustawa z dnia 1 lutego 1983 r. o zaopatrzeniu emerytalnym górników i ich rodzinwart. 5 ust. 1 pkt 10stanowiła, że za pracę górniczą uważa się zatrudnienie w urzędach górniczych, jeżeli zatrudnienie było związane z wykonywaniem czynności inspekcyjno-technicznych w kopalniach, przedsiębiorstwach i innych podmiotach określonych w pkt 1-4.
Zdaniem Sądu Okręgowego skoro na gruncie tej sprawy nie może być wątpliwości,że w spornym okresie zatrudnienia od 1 sierpnia 1983 r. do 28 lutego 1989 r. ubezpieczony pracował w Okręgowym Urzędzie Górniczym wS.na stanowisku nadinspektorai wykonywał czynności inspekcyjno-techniczne w kopalniach węgla kamiennego,to wykonywał wówczas pracę górniczą, w rozumieniu przepisuart. 5 ust. 1 pkt 10 ustawyz dnia 1 lutego 1983 r. o zaopatrzeniu emerytalnym górników i ich rodzin. Ponadto –w ocenie tegoż Sądu - § 4 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. stanowi samodzielną i dodatkowa możliwość zaliczenia do okresów pracy w szczególnych warunkach okresów, które nie są wymienione w wykazie A rozporządzenia (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28.01.2015 r. sygn. I UK 204/14).
Ponadto Sąd ten podniósł, iż Sąd Najwyższy wielokrotnie przyjmował, iż wykazanie do dnia 1 stycznia 1999 r. okresu pracy w szczególnych warunkach, o którym stanowi art. 184 ust. 1 pkt 1 ustawy emerytalnej, wyłącza ponowne ustalenie tego okresu po osiągnięciu wieku emerytalnego. Poglądy te są więc zgodne z zasadą wynikającą z art. 184 ustawy emerytalnej. Polega ona na tym, że ubezpieczeni, którzy na podstawie przepisów dotychczasowych spełnili, poza wiekiem, warunki do nabycia prawa do wcześniejszej emerytury do czasu wejścia w życie ustawy nabywają to prawo wraz z osiągnięciem wymaganego wieku. Według Sądu Okręgowego wynika więc z tego, że w tej sytuacji nie może znaleźć zastosowaniaart. 50c ust. 2 pkt 1 obecnie obowiązującej ustawy emerytalnej.
Wobec powyższego, Sąd ten podniósł, że ubezpieczonyT. S.spełnił wszystkie przesłanki do przyznania mu wcześniejszej emerytury z tytułu zatrudnieniaw warunkach szczególnych i nabył prawo do wcześniejszej emerytury na podstawie art. 184 ust. 1 ustawy emerytalnej z dniem ukończenia 60 roku życia, czyli w dniu(...)r. Ponadto w sprawie było bezsporne, że ubezpieczony nie zrealizował swojego prawado wcześniejszej emerytury , albowiem pracował i nie wystąpił nigdy z wnioskiem do organu rentowego o przyznanie emerytury we wcześniejszym wieku ze względu na pracęw warunkach szczególnych.
W ocenie Sądu Okręgowego w tej sytuacji nie ma podstaw do przyjęcia,że ubezpieczony utracił możliwość nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze i zgodnie z wyżej cytowanymi przepisamiustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowychprzysługuje mu rekompensata.
Mając na uwadze przedstawione okoliczności, Sąd Okręgowy, na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c., oddalił odwołania.
W apelacji od zaprezentowanego rozstrzygnięcia ubezpieczony zarzucił Sądowi pierwszej instancji naruszenie:
-art. 233 § 1 k.p.c.przez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowegoi dokonania jego oceny z pominięciem istotnej części tego materiału, to jest zeznań odwołującego się, z których wynika, że utracił możliwość nabycia prawa do wcześniejszej emerytury a w konsekwencji błędne ustalenie, iż nie ma podstaw do przyjęcia,że ubezpieczony utracił możliwość nabycia prawa do wcześniejszej emerytury;
-art. 233 § 1 k.p.c.przez sprzeczne z zasadami logiki i doświadczenia życiowego wyprowadzenie faktu, że odwołujący się nie zrealizował swojego prawa do wcześniejszej emerytury, albowiem pracował i nie wystąpił nigdy z wnioskiem do organu rentowegoo przyznanie emerytury we wcześniejszym wieku ze względu na pracę w warunkach szczególnych, z dowodu w postaci zeznań odwołującego się wniosków z niego niewynikających, a ponadto sprzecznych z zasadami logicznego rozumowaniai doświadczeniem życiowym, skutkiem czego Sąd błędnie ustalił, że nie ma podstawdo przyjęcia, że ubezpieczony utracił możliwość nabycia prawa do wcześniejszej emerytury;
-art. 47714k.p.c.poprzez bezzasadne uznanie, iż nie było podstaw do uwzględnienia złożonego przez wnioskodawcę odwołania od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych;
- art. 21 w zw. z art. 2 ust. 5 ustawy emeryturach pomostowych poprzez jego niewłaściwą wykładnię polegającą na przyjęciu, że prawo do rekompensaty przysługuje wyłącznie tym osobom, które nie nabyły prawa do jakiejkolwiek emerytury z FUS i poprzez wynikające z tego niewłaściwe zastosowanie ww. przepisów,skutkujące błędnym ustaleniem przez Sąd pierwszej instancji, że nie przysługuje odwołującemu się prawo do tej rekompensaty;
-art. 21 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowychpoprzez ustalenie, że odwołujący się ma okres pracy w szczególnych warunkach, w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturachi rentach z FUS, co było między stronami sporne, wynoszący co najmniej 15 lati nieprzyznanie rekompensaty ubezpieczonemu;
-art. 21 ust. 2 ustawy o emeryturach pomostowychpoprzez zastosowanie, w sytuacji gdy przepis ten nie powinien mieć w tej sprawie zastosowania; co więcej, owo wadliwe zastosowanie prawa materialnego wiązało się z nie dokonaniem przez Sąd Okręgowy koniecznych ustaleń faktycznych, co do pozostałych przesłanek prawa do rekompensaty,co z kolei skutkuje brakiem możliwości oceny czy zostały one spełnione.
W oparciu o przedstawione zarzuty apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyrokui uwzględnienie odwołania oraz o zwrot kosztów procesu, w tym kosztów radcy prawnego, według norm przepisanych, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawydo ponownego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny ustalił i zważył, co następuje:
Przyjmując ustalenia poczynione przez Sąd pierwszej instancji jako własne uznał,że apelacja jest bezzasadna.
Sąd drugiej instancji przypomina, że - jak wynika z definicji ustawowej zawartejwart. 2 ust. 5 ustawy o emeryturach pomostowych- przewidziana w niej rekompensata stanowi odszkodowanie za utratę możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emeryturyz tytułu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze dla osób, które nie nabędą prawa do emerytury pomostowej. Przy czym, na podstawie art. 21 ust. 1 tej ustawy, rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, w rozumieniu przepisówustawy o emeryturach i rentachz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, wynoszący co najmniej 15 lat. Równocześnie, stosownie doart. 21 ust. 2 ustawy o emeryturach pomostowych, rekompensata nie przysługuje osobie, która nabyła prawo do emerytury na podstawie przepisów ustawy emerytalnej. Przepisy te muszą być odczytywane łącznie i rozważając prawo do rekompensaty, nie można tracić z pola widzenia jej odszkodowawczego charakteru określonego powołaną definicją.
Sąd Apelacyjny podkreśla w związku z tym, że z przytoczonej definicji rekompensaty jednoznacznie wynika, żeratio legiswprowadzenia tego rozwiązania było dążenie do wyrównania szkody poniesionej przez osoby legitymujące się piętnastoletnim stażem pracy w warunkach szczególnych, a niespełniające innych warunków do przyznania im emeryturyz tytułu takiego zatrudnienia, czyli zarówno emerytury w trybie art. 184 ustawy emerytalnej, jak i emerytury pomostowej. Inaczej mówiąc, można przyjąć, że fakt wykonywania przez15 lat pracy w warunkach szczególnych (niezależnie od innych warunków ustawowych) może skutkować uzyskaniem prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym lub zastępującej ją emerytury pomostowej lub rekompensaty, gdy nie ma się prawa do żadnegoz tych świadczeń ze względu na zapisy ustawowe. Otóż bowiem z definicji rekompensaty wynika, że jest ona kierowana do tych ubezpieczonych, którzy wskutek wejścia w życieustawy o emeryturach pomostowych- zawężającej krąg uprawnionych do tego świadczenia w stosunku do zakresu podmiotowego poprzedniej emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze - i następnie braku możliwości skutecznego ubiegania się o emeryturę w wieku obniżonym, przy wykazaniu spełnienia warunku wykonywania pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze zawartejw art. 32 i 46 ustawy emerytalnej - wobec wygaszania powyższego świadczenia - utracili możliwość ubiegania się o emeryturę z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze, jak i dodatkowo nie nabędą uprawnieńdo emerytury pomostowej. Sąd drugiej instancji zauważa ponadto, że ustawodawca, ustanawiając prawo do rekompensaty, wprost wprowadził wynikającą z art. 21 ust. 2 ustawy przesłankę negatywną, jaką jest nabycie prawa do emerytury na podstawie przepisówustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. W tym kontekście należało zatem stwierdzić, że o nabyciu prawa do świadczeń z ubezpieczenia społecznego stanowiart. 100 ust. 1 ustawy emerytalnej, przewidujący powstanie prawa do świadczeń z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego prawa. Nabycie prawado świadczeń, w tym do emerytury, należy zaś wiązać ze spełnieniem ustawowych warunków nabycia tego prawa i równocześnie nie można nabycia prawa utożsamiaćz przyznaniem i wypłatą świadczenia, którą to kwestię reguluje art. 129 ust. 1 ustawy emerytalnej, nakazujący wypłacanie świadczenia od dnia powstania prawa, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego uzasadniony jest więc pogląd, że rekompensata nie przysługuje każdemu ubezpieczonemu, który nabył prawo do emerytury w wieku obniżonym niezależnie od realizacji takiego uprawnienia. Teza ta ma zaś swoją wagę dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Otóż, przyjmując nawet jako zasadne za Sądem pierwszej instancji,że wnioskodawca wykazał fakt wykonywania pracy w warunkach szczególnych przez okres ponad 15 lat w całości mieszczący się przed dniem 1 stycznia 1999 r. oraz dodatkowona dzień 1 stycznia 1999 r. posiadanie przez ubezpieczonego okresu składkowegoi nieskładkowego w wymiarze ponad 25 lat - co wynikało chociażby z akt emerytalnychi decyzji o ustaleniu kapitału początkowego - należałoby wskazać, iż tym samym ubezpieczony (w wieku przekraczającym 60 rok życia) mógłby skutecznie ubiegać sięo emeryturę z tytułu pracy w warunkach szczególnych, przy odpowiednim zastosowaniuart. 184 w związku z art. 32 ustawy emerytalnej. Tego typu konstatacja jednoznacznie wskazuje natomiast - po przyjęciu za uzasadnione stanowiska Sądu pierwszej instancji, co do świadczenia i rozmiaru oraz okresu wykonywania przez ubezpieczonego pracy w warunkach szczególnych - że w stosunku do wnioskodawcy nie można stanowczo stwierdzić, że utracił on możliwość nabycia prawa do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych. Jeśli bowiem wykazał posiadanie 15 lat pracy w warunkach szczególnych do dnia 1 stycznia1999 r. w sytuacji spełnienia pozostałych warunków wyżej opisanego świadczenia emerytalnego, to nawet hipotetyczny brak dotychczasowej realizacji tego prawa (czyli rozwiązanie stosunku pracy) jest dla warunku negatywnego rekompensaty bez znaczenia. Trzeba mieć przy tym na względzie, iż w treści art. 184 ustawy emerytalnej (w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2013 r.) ustawodawca zrezygnował z - warunkującego nabycie prawa do przedmiotowej emerytury – rozwiązania stosunku pracy (Dz. U. z 2012 r., poz. 637).
Słusznie zatem Sąd pierwszej instancji uznał, że ubezpieczony nie poniósł szkody przez działania ustawodawcy zmieniającego system emerytalny i stąd brak podstawdo przyznania mu rekompensaty.
Na poparcie przedstawionego stanowiska przywołać należy motywy zawartew wyroku Sądu Najwyższego z dnia 16 maja 2018 r. (III UK 88/17). I tak, Sąd Najwyższyw uzasadnieniu powołanego wyroku stwierdza, iż - co już wcześniej zostało podniesione -

    zgodnie z ustawową definicją zawartą wart. 2 pkt 5 ustawy o emeryturach pomostowych, rekompensata to odszkodowanie za utratę możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze dla osób, które nie nabędą prawa do emerytury pomostowej. Gramatyczna wykładnia ustawowej definicji rekompensaty jednoznacznie wskazuje, że świadczenie to dotyczy takich ubezpieczonych, którzy nie mogą nabyć prawa do emerytury pomostowej i którzy równocześnie utracili możliwość nabycia prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze,to znaczy takich ubezpieczonych, którzy nie spełnili łącznie wyżej określonych warunków przewidzianych wart. 32, art. 46 lub art. 184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Potwierdzeniem tej tezy jest wykładniaart. 2 pkt 5dokonywanaz uwzględnieniem reguł funkcjonalnych (celowościowych). Celem tego przepisu– jak słusznie podnosi Sąd Najwyższy

    - jest bowiem przyznanie odszkodowania za rzeczywistą utratę określonych uprawnień, co oznacza, że musi on dotyczyć tylko tych ubezpieczonych, którzy ze względu na niespełnienie choćby jednego ustawowego warunku (wieku, ogólnego stażu emerytalnego) nie mogli skorzystać z dotychczasowych regulacji i nabyć prawado emerytury w wieku niższym niż powszechny wiek emerytalny, a także nie mogą skorzystać z regulacji nowych, przewidzianychustawą o emeryturach pomostowych. Nie dotyczy on natomiast ubezpieczonych, którzy po spełnieniu wszystkich ustawowych warunków wcześniejszego przejścia na emeryturę nie zrealizowali tego uprawnienia.Sąd Najwyższy trafnie wskazał, że

    również regulacjaart. 21 ustawy o emeryturach pomostowychpotwierdza taki sposób rozumienia omawianej rekompensaty. O ile bowiem w ust. 1 przewiduje on pozytywną przesłankę nabycia prawa do rekompensaty, którą stanowi legitymowanie się co najmniej piętnastoletnim okresem pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, które przy spełnieniu pozostałych warunków dawałoby przecież podstawę do nabycia prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym według dotychczas obowiązujących przepisów, o tyle w ust. 2 wymienia także przesłankę negatywną, stanowiąc, że rekompensata nie przysługuje osobie, która nabyła prawo do emerytury na podstawie przepisów ustawy emerytalnej. Łączne odczytanie art. 2 pkt 5 oraz art. 21 ust. 2 ustawy jednoznacznie wskazuje więc, że w drugim z wymienionych przepisów nie chodzi o nabycie prawa do jakiejkolwiek emerytury, ale do emerytury w obniżonym wieku emerytalnymz tytułu pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze na jednej z podstaw przewidzianych w ustawie emerytalno-rentowej. Niemożność wcześniejszego skorzystaniaz uprawnień emerytalnych na podstawie dotychczas obowiązujących przepisów– w ocenie Sądu Najwyższego -

    stanowi bowiem ową szkodę, którą rekompensata ma naprawić przez przyznanie odpowiedniego dodatku do kapitału początkowego (art. 23 ust. 2 ustawyo emeryturach pomostowych). Sąd Najwyższy trafnie przy tym podkreśla, że zarówno art. 2 pkt 5, jak iart. 21 ust. 2 ustawy o emeryturach pomostowychposługują się tym samym pojęciem nabycia prawa do emerytury na podstawie przepisów ustawy emerytalnej, przy czym pierwszy z nich mówi o utracie możliwości nabycia tego prawa jako jednymz (pozytywnych) elementów definicji rekompensaty, natomiast drugi z tych przepisów uznaje nabycie prawa do emerytury na podstawie przepisów ustawy o emerytalnej za negatywną przesłankę prawa do rekompensaty. Kluczowa dla rozstrzygnięcia kwestii, kto może skutecznie ubiegać się o prawo do rekompensaty, a kto tego prawa zostanie pozbawiony, jest zatem– według Sądu Najwyższego -

    prawidłowa wykładnia pojęcia „nabycie prawa do emerytury”, przy dokonywaniu której bez wątpienia pomocne będą odnoszące się do tego pojęcia wypowiedzi doktryny oraz orzecznictwa. Tak w doktrynie jak i w judykaturze wyodrębnia się zaś nabycie prawa in abstracto (w wyniku kształtującego działania norm prawnych na sferę prawną ich adresatów, którego istota wyraża się w tym, że spełnienie warunków określonych hipotezą normy prawnej w sposób konkretny, sprawdzalnyi pozytywny sprawia, iż dyspozycja normy znajduje zastosowanie jako czynnik automatycznie kształtujący sferę prawną określonych podmiotów) oraz nabycie prawa in concreto (na podstawie decyzji administracyjnych dotyczących osób indywidualnie chronionych).W ubezpieczeniach społecznych regułą jest przy tym kształtowanie sfery prawnej ubezpieczonych i instytucji ubezpieczeniowej z mocy prawa. Dlatego też, prawa do świadczeń emerytalnych i rentowych powstają z zastosowaniem mechanizmu ich nabywania in abstracto (por. R. Babińska: Wzruszalność prawomocnych decyzji rentowych, Warszawa 2007,s. 13-44 oraz K. Ślebzak: Ochrona emerytalnych praw nabytych, Warszawa 2009, s. 74-95i powołana tam literatura oraz orzecznictwo). Generalną zasadę, zgodnie z którą prawo do świadczeń określonych w ustawie powstaje z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do jego nabycia, ustanawia art. 100 ust. 1 ustawyemerytalnej.

    Regulację tę rozumie się natomiast w ten sposób, że jeżeli wszystkie przesłanki nabycia prawa do emerytury (lub renty) zostały spełnione, to prawo do świadczenia powstaje, nawet gdy nie został złożony wniosek o jego przyznanie (por. np. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia4 listopada 2014 r., I UK 100/14, oraz z dnia 18 lutego 2015 r., I UK 225/14, OSNP 2016 nr 11, poz. 141). Nabycie prawa in abstracto nie aktualizuje natomiast obowiązku instytucji ubezpieczeniowej do ustalenia i realizacji świadczenia, bez uprzedniego podjęcia przez ubezpieczonego stosownej czynności, tj. złożenia wniosku emerytalnego (rentowego), przez którą to czynność wnioskodawca ujawnia się jako uprawniony do świadczeniai zainteresowany jego realizacją. Przewidziany w art. 116 ust. 1 ustawy emerytalnej wniosek o świadczenie nie jest zatem elementem układu warunkującego nabycie prawa do emerytury, gdyż ten jest zawarty w przepisach ustawy określających warunki do przyznania tego świadczenia. Jak zauważył Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 20 grudnia 2000 r. (III ZP 2/00), wniosek o przyznanie świadczenia stanowi jedynie żądanie realizacji powstałego ex lege prawa. Moment złożenia wniosku ma natomiast znaczenie dla określenia początkowej daty uruchomienia wypłaty emerytury lub renty. Zgodnie z art. 129 ust. 1 ustawyemerytalnej,

    świadczenia wypłaca się bowiem poczynając od dnia powstania prawa do nich, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu. Ukształtowana tym przepisem relacja między nabyciem prawa do świadczenia a jego realizacją wyklucza możliwość wstecznego wypłacania emerytury lub renty, tj. za okres po nabyciu prawa do świadczenia a przed złożeniem wniosku o jego realizację, co ma zapobiegać zjawisku kapitalizacji świadczeń (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia6 września 2011 r., I UK 86/11). Skoro nabycie prawa do świadczenia emerytalno-rentowego następuje z mocy ustawy, z chwilą spełnienia przez ubezpieczonego wszystkich warunków wymaganych do jego powstania, decyzja organu rentowego ustalająca to prawo ma charakter deklaratoryjny (por. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2010 r., II UZP 3/11). Ani data złożenia wniosku, ani data wydania decyzji nie przesądza więc o stanie prawnym mającym zastosowanie do oceny istnienia po stronie wnioskodawcy prawa do dochodzonego świadczenia. Zatem istnienia prawa do świadczeń, wiążącego sięze spełnieniem warunków nabycia tego prawa nie można utożsamiać z przyznaniem świadczenia. Przyznaniem świadczenia jest ustalenie prawa do jego pobierania, a więc do wypłaty (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 listopada 2006 r., III UK 95/06).Podsumowując ten wątek rozważań, Sąd Najwyższy zasadnie podniósł, iż

    rekompensata,o której mowa wart. 21 ustawy o emeryturach pomostowych, nie przysługuje osobie, któraex lege nabyła prawo do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym na podstawie przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, chociażby nie złożyła wniosku o to świadczeniei nie uzyskała prawa do niego potwierdzonego decyzją organu rentowego.

Odnosząc ten pogląd do okoliczności faktycznych niniejszej sprawy, Sąd Apelacyjny uznaje, że rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonym wyroku jest efektem przyjęcia przez Sąd pierwszej instancji prawidłowej wykładni przepisów powołanych w podstawach zaskarżenia oraz właściwego zastosowania ich w odniesieniu do skarżącego. Jeśli bowiem, jak ustalił Sąd pierwszej instancji, skarżący faktycznie legitymował się wynoszącym 15 lat okresem zatrudnienia w szczególnych warunkach w całości przypadającym w czasie przed dniem1 stycznia 1999 r. i w okresie tym miał także ponad dwudziestopięcioletni łączny okres składkowy i nieskładkowy, to po osiągnięciu 60 lat życia, nabył on prawo do emeryturyna podstawie art. 184 w zw. z art. 32 ustawy emerytalnej. To powodowało zaś, że spełnił negatywną przesłankę prawa do rekompensaty, przewidzianą wart. 21 ust. 2 ustawyo emeryturach pomostowych. Ewentualne nieuznanie spornego w sprawie okresu jego zatrudnienia za pracę w szczególnych warunkach powodowałoby, z kolei, niespełnienie przez niego przesłanki pozytywnej określonej w art. 21 ust. 1 ustawy.
Mając na uwadze przedstawione okoliczności, Sąd Apelacyjny orzekł na mocyart. 385 k.p.c.
/-/ Jolanta Pietrzak /-/ Marek Procek /-/ del. Beata Torbus
Sędzia   Przewodniczący   Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2019-07-12'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Marek Procek
- Jolanta Pietrzak
- Beata Torbus
legal_bases:
- art. 21 ust. 1 i 2 oraz art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach
  pomostowych
- art. 5 ust.1 pkt 10 ustawy z dnia 1 lutego 1983 r. o zaopatrzeniu emerytalnym górników
  i ich rodzin
- art. 32, art. 46 lub art. 184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 233 § 1 k.p.c.
recorder: Michał Eksterowicz
signature: III AUa 1124/19
```