You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 16/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 czerwca 2022 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA Stanisław Kucharczyk
Sędziowie: SA Robert Mąka
SA Andrzej Olszewski (spr.)
Protokolant: st. sekr. sądowy Patrycja Banach
przy udziale prokuratora Prokuratury Rejonowej w Międzyrzeczu Radosława Kolczyńskiego
po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2022 r. sprawy
S. G.
oskarżonego zart. 13 § 1 kkw związku zart. 148 § 1 kkw związku zart. 156 § 1 pkt 2 kkw związku zart. 11 § 2 kkw związku zart. 64 § 2 kki inne
na skutek apelacji wniesionych przez obrońcę oskarżonego i prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim
z dnia 30 listopada 2021 r. sygn. akt II K 104/21

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
uchyla orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności,

2
w zakresie przestępstwa opisanego w pkt. I wyroku Sądu Okręgowego – oskarżonegoS. G.uznaje za winnego tego, że w dniu 15 września 2020 r., około godz. 18:40 wS., przyul. (...), w rejoniebaru (...), zadałZ. Z.jeden cios w klatkę piersiową metalowym ostrzem, czym spowodował obrażenia ciała w postaci rany kłutej klatki piersiowej po stronie lewej z powstaniem odmy opłucnej lewostronnej i krwiaka opłucnej, narażającZ. Z.na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia, które to obrażenia skutkowały powstaniem u pokrzywdzonego choroby realnie zagrażającej życiu, przy czym oskarżony działał w warunkach przekroczenia granic obrony koniecznej, będąc uprzednio skazanym w warunkachart. 64 § 2 k.k., w ciągu pięciu lat po odbyciu łącznie co najmniej 1 roku kary pozbawienia wolności orzeczonej za umyślne przestępstwo podobne kwalifikowane zart. 280 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k., orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Myśliborzu z dnia 27.04.2012r., w sprawie II K 1169/10, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 28.01.2013r. w sprawie IV Ka 1293/12, objętej następnie wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Myśliborzu z dnia 25.05.2015r., w sprawie II K 21/15, zmienionym wyrokiem Sądu Okręgowego w Szczecinie z dnia 10.12.2015r., w sprawie IV Ka 1180/15, którą odbywał w okresie od 24.08.2016r. do 04.03.2020r.,

tj. uznajeS. G.za winnego popełnienia przestępstwa zart. 156 § 1 pkt. 2 k.k.w zw. zart. 25 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.i za to przestępstwo, na podstawieart. 156 § 1 pkt 2 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k., przy zastosowaniuart. 60 § 1 i § 6 pkt. 2 k.k., wymierza mu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

3
przyjmuje, że przestępstwo przypisane oskarżonemu w pkt. II wyroku Sądu Okręgowego należy kwalifikować zart. 190 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i te przepisy stanowią podstawę wymiaru kary, a orzeczoną za to przestępstwo karę obniża do 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

4
na podstawieart. 85 § 1 i art. 86 § 1 k.k.orzeka wobecS. G.nową karę łączną 2 (dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,

5
zmienia pkt IV wyroku Sądu Okręgowego w ten sposób, że na poczet nowej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres jego rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 15.09.2020 r., godz. 19:50 do dnia 15.06.2022 r.;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.D. N.kwotę 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych z VAT tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu oskarżonego przed Sądem Apelacyjnym, a nadto kwotę 250 (dwieście pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów dojazdu na rozprawę odwoławczą;

IV
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa połowę wydatków za postępowanie odwoławcze i wymierza mu 400 (czterysta) złotych opłaty za obie instancje, a połową wydatków postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.

SSA Robert Mąka SSA Stanisław Kucharczyk SSA Andrzej Olszewski

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2022-06-15'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Andrzej Olszewski
- Stanisław Kucharczyk
- Robert Mąka
legal_bases:
- art. 85 § 1 i art. 86 § 1 k.k.
recorder: st. sekr. sądowy Patrycja Banach
signature: II AKa 16/22
```