You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 16 maja 2017 r.
Sygn. akt VI Ka 250/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Zenon Stankiewicz
Protokolant  Karolina Kożuchowska
po rozpoznaniu dnia 16 maja 2017 r. w Warszawie
sprawyM. K.synaP.iD.ur. (...)wS.
obwinionego za czyn zart. 96 § 3kw w zw. zart. 78 ust. 4 Ustawy z dn. 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym,
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie
z dnia 7 listopada 2016 r.    sygn. akt IV W 1835/15
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 30 złotych tytułem opłaty za postępowanie odwoławcze oraz 50 złotych jako zryczałtowane koszty postępowania.
Sygn. akt VI Ka 250/17

UZASADNIENIE
wyroku Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie
z dnia 16 maja 2017r.
Wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie został zaskarżony przez obwinionego, w całości. Apelacja ta nie jest zasadna. Przywołane przez skarżącego argumenty, których źródłem jest treść uzasadnienia wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 30 września 2015r.w sprawie K 3/13, nie pozbawiają waloru słuszności wywodom uzasadnienia zaskarżonego wyroku. Istotnie, w orzeczeniu K 3/13 stwierdził Trybunał min., iż właściciel lub posiadacz pojazdu nie ma obowiązku wskazania, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, jeżeli sam tym pojazdem kierował lub go używał i dopuścił się np. wykroczenia przekroczenia prędkości zarejestrowanego za pomocą urządzenia rejestrującego. W innym – nie sprzecznym co do istoty z wyżej przywołanym - wyroku z dnia 12 marca 2014 r., sygn. P 27/13, Trybunał uznał m.in., żeart. 96 § 3k.w. jest zgodny zart. 2 Konstytucji, w tym wynikającą z tego przepisu zasadą zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa. Stwierdził też, że ustawodawca nie zastawił pułapki na właściciela lub posiadacza pojazdu, bowiem ten - wezwany do wskazania kierującego pojazdem - ma pięć różnych możliwości reakcji na wezwanie.
Źródłem obowiązku wskazania na żądanie uprawnionego organu, komu powierzono pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, którego adresatem został właściciel lub posiadacz pojazdu, jest przepisart. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym. Trafnie wywodzi Sąd Rejonowy, że gdyby ustawodawca nie ustanowił normy sankcjonującej dla ustanowionego obowiązku (tj.art. 96§3 Kodeksu wykroczeń), to norma sankcjonowana byłaby martwą literą prawa. W realiach rozpoznawanej sprawy obwiniony mógł – i powinien - złożyć oświadczenie, iż nikomu nie powierzał pojazdu. Nie przesądzałoby to samooskarżenia. Obwinionego chroni bowiem zasada domniemania niewinności (art. 5 § 1 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.s.w.). Zgodnie z zasadą ciężaru dowodu, to na oskarżycielu – tu: Straży Miejskiej, spoczywa obowiązek udowodnienia okoliczności składających się na zespół ustawowych znamion wykroczenia (w konkretnym przypadku –art. 92§1k.w.).Pogląd odmienny kłóciłby się z zasadami sprawiedliwości społecznej, zapewniając bezkarność sprawcom naruszeń zasad ruchu drogowego, o ile nie zostaną zatrzymani bezpośrednio w chwili popełnienia czynu zabronionego.
Podzielając więc wywody uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia i nie znajdując podstaw do uznania wymierzonej kary za nadmiernie surową, należało utrzymać wyrok w mocy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-05-26'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Zenon Stankiewicz
legal_bases:
- art. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym
- art. 2 Konstytucji
- art. 96§3 Kodeksu wykroczeń
- art. 5 § 1 k.p.k.
- art. 8 k.p.s.
recorder: Karolina Kożuchowska
signature: VI Ka 250/17
```