You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 786/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 listopada 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Beata Tymoszów
protokolant: p.o. protokolant sądowy Agnieszka Karpińska
przy udziale prokuratora Teresy Pakieły
po rozpoznaniu dnia 9 listopada 2016 r. w Warszawie
sprawyB. K., synaZ.iG.,ur. (...)wB.
oskarżonego o przestępstwo zart. 254 § 1 kkw zb. zart. 57 a § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
z dnia 5 kwietnia 2016 r. sygn. akt III K 579/15
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania do Sądu Rejonowego warszawa Praga – Południe w Warszawie.

Uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie w sprawie o sygnaturze VI Ka 786/16

B. K.został oskarżony o to, że w dniu 11 listopada 2014 roku wW.przy ul.(...)brał czynny udział w zbiegowisku, wiedząc, że jego uczestnicy dopuszczają się gwałtownego zamachu na inna osobę lub mienie przy czym czynu tego dopuścił się działając w sposób chuligański tj. publicznie i z oczywiście błahego powodu okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego, to jest o występek zart. 254 § 1 kkw zb. zart. 57 a § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 k.k.
Wyrokiem z dnia 5 kwietnia 2016 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie uniewinniłB. K.od popełnienia zarzucanego mu czynu, koszty postępowania w sprawie przejmując na rachunek Skarbu Państwa. Apelację od tego wyroku wniósł prokurator, który zarzucając błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mający wpływ na jego treść, polegający na dowolnej i jednostronnej ocenie przeprowadzonych dowodów, skutkujących uniewinnieniem oskarżonegoB. K.od popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia, podczas gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego dokonana z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania, wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego prowadzi do wniosków przeciwnych – domagał się uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna, a zawarty w niej wniosek o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania zasługiwał na uwzględnienie.
Trudno bowiem nie zgodzić się ze wskazanym w niej uchybieniem w postaci dowolnej i nieprzekonującej oceny zeznań funkcjonariuszy Policji tj.J. S.orazS. L.. Ten ostatni świadek wprost stwierdził, że: „cały czas z mężczyznami utrzymywałem kontakt wzrokowy (…)Na pewnojest to osoba, która rzuciła kamieniami w Policję ( k.66 -67); ,,Kojarzę oskarżonego. Chyba mój kolega go zatrzymał razem z innym Policjantem, a ja brałem w tym udział jako osoba asekurująca,ponadto rozpoznałem go po ubiorze, że brał udział w tym zbiegowisku (…) Widziałem jak oskarżony rzucał w naszym kierunku kamieniami (k. 263)Z kolei.J. S.tak w postępowaniu przygotowawczym jak i sądowym pamiętał, iż jedna z wychodzących osóbzostała przeze mnie od razu rozpoznana, gdyż w ogóle nie miała zasłoniętej twarzy i była charakterystycznie ubranatj. czarna bluza z orłem na piersi i białym napisem na plecach w języku łacińskim. Tą samą osobę wskazał sierż. sztab.S. L.. Osobą po legitymowaniu okazał sięB. K.( k.64 -65). (…) W tej grupie był oskarżony, zobaczyłem go gdy grupa była za ogrodzeniem. Ja rozpoznałem oskarżonego po ubiorze i twarzy, nie miał jej wcześniej zasłoniętej kominiarką”( k. 262).
Zeznania tych osób były jednoznaczne, kategoryczne, konsekwentne i wzajemnie się uzupełniały, stąd też niezrozumiałe jest stanowisko sądu orzekającego, jakoby mogły się one pomylić wobec dynamiki zdarzeń. Nadto świadkowie – funkcjonariusze publiczni byli osobami obcymi wobec oskarżonego, nie mieli żadnego interesu by zeznawać nieprawdę i fałszywie obciążając akurat oskarżonego. Opisywane przez niego okoliczności towarzyszące zatrzymaniu przemawiają właśnie za wiarygodnością policjantów. Jeśli bowiem zatrzymali oni do kontroli autobus, w którym znajdowało się wielu młodych mężczyzn, a wskazali tylko 2 z nich to oznacza, że ujęli osoby, co do których mieli pewność rozpoznania. Gdyby było inaczej i chcieli tylko „wykazać się” operatywnością, zapewne zatrzymaliby więcej pasażerów autobusu. Te zeznania korelowały z wyjaśnieniamiB. K.złożonymi uprzednio w postępowaniu, co jednak Sąd zupełnie pominął.
Przesłuchany w charakterze podejrzanego w dniu 12 listopada 2014r. po przedstawieniu mu zarzutu zart. 254 § 1 k.k.w zw. zart. 57a § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i uprzednim pouczeniu go o prawach i obowiązkach podejrzanego, - wyjaśniał: ,,wiem o co jestem podejrzany. Do zarzucanego mi czynu przyznaję się (…) ( k.12). Dnia 13 listopada 2014 roku na rozprawie w trybie przyspieszonym wyjaśnił między innymi ,, Do zarzucanego mi czynu przyznaję się. Będę wyjaśniał (…) (k. 20). Zatem, dwukrotnie przesłuchiwanyB. K.przyznał się do stawianego mu zarzutu, a brak podstaw by zakładać, że nie wie do czego się przyznaje czy też – jaką rangę mają te wyjaśnienia. Zarzut dotyczył czynu nieskomplikowanego i został sformułowany w sposób jasny i zrozumiały dla przeciętnego człowieka. Dopiero na kolejnej rozprawie - w dniu 4 listopada 2015r. oskarżony zaprzeczył, by dokonał zarzucanego mu czynu (k. 261 – 264). Rzecz jasna oskarżony ma prawo do zmiany wyjaśnień na każdym etapie postępowania, niemniej jednak w takiej sytuacji Sąd obowiązany był postąpić w sposób określonyart. 389 k.p.k.Z jego treści jasno wynika, że,,jeżeli oskarżony (…)wyjaśnia odmiennie niż poprzednioalbo oświadcza, że pewnych okoliczności nie pamięta, wolno na rozprawie odczytywać tylko w odpowiednim zakresie protokoły jego wyjaśnień złożonych poprzednio w charakterze oskarżonego w tej lub innej sprawie w postępowaniu przygotowawczym lub przed sądem (…).’’Trzeba przy tym mieć w polu widzenia, iżzwrot"wolno odczytywać"użyty wart. 389 § 1 k.p.k.należy interpretować w systemowym powiązaniu zart. 2 § 2 k.p.k.Zwrot nie tyle kreuje uprawnienie sądu do samej czynności odczytania, ile określ a zakres owej czynności ( rodzaj dokumentów podlegających ujawnieniu). Natomiast wystąpienie okoliczności wymienionych przepisem nakłada na sąd obowiązek ujawnienia uprzednich depozycji oskarżonego. Zaniechanie uczynienia tego przez Sąd Rejonowy nastąpiło z obraząart. 389 § 1 k.p.k., która bez wątpienia mogła mieć wpływ na treść orzeczenia.
Wprawdzie w apelacji prokurator tego uchybienia nie podnosił, co – zgodnie zart. 434 § 1 k.p.k.– uniemożliwiałoby uwzględnienie go przy rozpoznawaniu apelacji, to jednak sąd odwoławczy uczynił to kierując się treściąart. 440 k.p.k.Przepis ten stanowi, że jeżeli utrzymanie orzeczenia w mocy byłoby rażąco niesprawiedliwe, podlega ono niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów zmianie na korzyść oskarżonego albo w sytuacji określonej wart. 437 § 2 zdanie drugieuchyleniu. Uchylenie orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania może nastąpić wyłącznie w wypadkach wskazanych wart. 439 § 1, art. 454lub jeżeli jest konieczne przeprowadzenie na nowo przewodu w całości. Oznacza to, iż skoro utrzymanie w mocy wyroku uniewinniającego byłoby – wobec stwierdzonych uchybień – rażąco niesprawiedliwe, Sąd obowiązany był go uchylić przekazując sprawę do ponownego rozpoznania. Przypomnieć należy, że powołany powyżej przepisart. 440 k.p.k.jest skierowany do sądu odwoławczego i dopuszcza orzekanie przez ten sąd poza granicami zaskarżenia oraz podniesionych zarzutów,co należy rozumiećjako uprawnienie i obowiązek tego sądu,gdy dostrzega on naruszenia wykraczające poza zakres zaskarżenia i podniesione w apelacji zarzuty…(…).(postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 października 2015 roku, sygn. akt: II K.K. 148/15).
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy sąd orzekający przeprowadzi ponownie postępowanie dowodowe, bacząc by wyjaśnione należycie zostały istotne okoliczności sprawy, a właściwie zebrany i ujawniony na rozprawie materiał dowodowy podda ocenie, respektującej kryteriaart. 7 k.p.k.Na tej podstawie Sąd poczyni prawidłowe ustalenia faktyczne i wypowie się w przedmiocie odpowiedzialności karnej oskarżonego
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy orzekł jak w części dyspozytywnej.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2016-11-09'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Beata Tymoszów
legal_bases:
- art. 254 § 1 k.k.
- art. 437 § 2 zdanie drugie
recorder: p.o. protokolant sądowy Agnieszka Karpińska
signature: VI Ka 786/16
```