You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 150/16

POSTANOWIENIE
Dnia 19 maja 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Vogt

Sędziowie:

SSR del. Anna Kruk
SSO Janusz Roszewski (spr.)

Protokolant:

st. sekr. sąd. Jolanta Bąk

po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2016r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z wnioskuB. B. (1)
z udziałemK. H.,S. H.,E. H.,A. H.
o stwierdzenie nabycia spadku
na skutek apelacji uczestniczki postępowaniaK. H.
od postanowienia Sądu Rejonowego w Jarocinie
z dnia 10 listopada 2015r. sygn. akt I Ns 711/14
p o s t a n a w i a:

1
oddalić apelację;

2
zasądzić od uczestniczki postępowaniaK. H.na rzecz wnioskodawczyniB. B. (1)kwotę 180 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania nieprocesowego przed sądem odwoławczym.

SSR del. Anna Kruk SSO Wojciech Vogt  SSO Janusz Roszewski
Sygnatura akt II Ca 150/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 10 listopada 2015r. Sąd Rejonowy w Jarocinie stwierdził, ze spadek poJ. G.zmarłej dnia 16 października 2008 r. wZ.ostatnio stale zamieszkałej wZ.na podstawie ustawy nabyli: córkaB. B. (1), córkaM.iJ., w /4 części. wnukS. H., synM.iJ., wnuczkaA. H., córkaM.iJ., wnuczkaK. H., córkaM.iJ., wnuczkaE. H., córkaM.iJ., każde z nich w 1/8 części, kosztami postępowania obciążył wnioskodawczynię w zakresie przez nią poniesionym, a ponadto nakazał ściągnąć od mej na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy w Jarocinie) kwotę 1214,86 zł tytułem poniesionych kosztów opinii biegłego.
Apelację od postanowienia Sądu Rejonowego w Jarocinie z dnia 10 listopada 2015 roku wniosła uczestniczka postepowaniaK. H.zaskarżając postanowieniew całości. Podnosząc, że miała zamiar zgłosić zamiar uznania niegodności dziedziczenia wnioskodawczyni oraz, że Sąd I instancji nie zawiesił postepowania w sprawie, tak aby mogła złożyć pozew o uznanie za niegodnego dziedziczenia, wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
W odpowiedzi na apelację uczestniczki postepowania, wnioskodawczyniB. B. (2)wniosła o jej oddalenie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja uczestniczki postępowaniaK. H.nie zasługuje na uwzględnienie.
Podniesiony w apelacji zarzut naruszenia prawa procesowego polegający na nie zawieszeniu postępowania do czasu rozstrzygnięcia w przedmiocie niegodności dziedziczenia jednego ze spadkobierców ustawowych, nie jest uzasadniony jak również, nie jest uzasadniony zarzut naruszenia prawa materialnego, przez ustalenie niewłaściwego kręgu spadkobierców po zmarłejJ. G..
Sąd Okręgowy w całości aprobuje ustalenia faktyczne dokonane w sprawie przez Sąd Rejonowy, bowiem ich treść jest niesprzeczna z wynikami postępowania dowodowego opartego na wszechstronnej ocenie zgromadzonych dowodów nie mającej cech dowolności. W konsekwencji przyjmuje ich wynik do dalszych rozważań nad podstawą materialną rozstrzygnięcia.
W takiej sytuacji gdy sąd odwoławczy orzeka na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w pierwszej instancji i aprobuje dotychczasowe ustalenia, nie musi ich powtarzać (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2007 r., II CSK 18/07, Lex nr 966804; orzeczenie Sadu Najwyższego z dnia 13 grudnia 1935 r., C III 680/34. Zb. Urz. 1936, poz. 379, z dnia 14 lutego 1938 r.., C II 21172/37, Przegląd Sądowy 1938, poz. 380 i z dnia 19 listopada 1998 r., III CKN 792/98, OSNC 1999, nr 4, poz. 83; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 2006 r., I CSK 147/05).
W świetle podniesionego zarzutu należy stwierdzić, że nie doszło do uchybienia obowiązkowi badania, kto jest spadkobiercą, co wyraźnie wynika zart. 670 k.p.c.W orzecznictwie SN, jak i literaturze, dominuje pogląd o wyłączności drogi procesu jako trybu stwierdzania niegodności dziedziczenia. Oznacza to, że sąd nie może dokonać takiego ustalenia w trybie nieprocesowym. Przedstawiony pogląd znalazł potwierdzenie w uchwale składu 7 sędziów SN z 26 lutego 1968 r., III CZP 101/67 (OSNCP 1968, nr 12, poz. 203). Dopiero rozstrzygnięcie tej kwestii w procesie umożliwi sądowi spadku prawidłowe ustalenie kręgu spadkobierców. W takiej sytuacji, tylko uprzednie wszczęcie postepowania w tej sprawie spowoduje konieczność zawieszenia postępowania na podstawieart. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.( por. uchwały SN: z 6 czerwca 1967 r., III CZP 44/67, OSPiKA 1967, nr 11, poz. 258; z 10 maja 1967 r., III CZP 31/67, OSPiKA 1967, nr 11, poz. 258, z glosami J. Gwiazdomorskiego i B. Dobrzańskiego, PiP 1969, nr 2, s. 376).
Z przebiegu postępowania przed Sądem I instancji nie wynika, aby apelująca przed zamknięciem rozprawy wystąpiła ze stosownym powództwem, zawiadamiając o tym sąd spadku. Zatem z tej to przyczyny brak było podstaw do zawieszenia postępowania w sprawie o stwierdzenie nabycia spadku.
Nie doszło również do naruszenia prawa materialnegoart. 928 §2 k.c., który nakazuje uznanie spadkobiercy uznanego za niegodnego dziedziczenia, jakby nie dożył otwarcia spadku. W chwili zamknięcia rozprawy przed sądem I instancji nie istniał taki stan rzeczy, który ze względu na uznanie wnioskodawczyni za niegodną dziedziczenia, prowadziłby do uwzględnienia skutków normy wyrażonej wart. 928 §2 k.c.
Gołosłowne są twierdzenia apelującej, jakoby sąd meritii uniemożliwił jej wniesienie takiego powództwa przez odmowę odroczenia z tej samej przyczyny rozprawy poprzedzającej stanowcze rozstrzygnięcie sprawy. Wyrażony ewentualny zamiar wniesienia powództwa nie jest podstawą do odroczeniem rozprawy, a ponadto twierdzeniu takiemu zgłoszenia przeczy fakt, że możliwość wniesienia takiego powództwa istniała przez cały tok postępowaniao stwierdzenie nabycia spadku, a co najmniej od daty doręczenia apelującej odpisu wnioskuw tej sprawie, tj od dnia 5 lutego 2015r. aż do zamknięcia rozprawy przed sadem odwoławczym, z czego skarżąca, mając świadomość takiego zamiaru, z tego nie skorzystała.
Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy nie podzielił zarzutów oraz wniosków apelacjii na mocyart. 385w zw. zart. 13 §2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania apelacyjnego orzekł na podstawieart. 520 §3 k.p.c.orazart. 98 § k.p.c.,art. 108 §1w zw. zart. 13 §2 k.p.c.
SSR del. Anna Kruk SSO Wojciech Vogt SSO Janusz Roszewski

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2016-05-19'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Janusz Roszewski
- Anna Kruk
- Wojciech Vogt
legal_bases:
- art. 177 § 1 pkt 1 k.p.c.
- art. 928 §2 k.c.
recorder: st. sekr. sąd. Jolanta Bąk
signature: II Ca 150/16
```