You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 409/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 września 2016r.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Adamek-Rogowska
Protokolant: Aneta Bącal
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06 września 2016r. wK.
sprawy z powództwaStowarzyszenia na Rzecz (...)
przeciwkoW. P.
o zapłatę
powództwo oddala.
Sygn. akt I C 409/15

UZASADNIENIE
Strona powodowaStowarzyszenie na Rzecz (...)wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanejW. P.kwoty 783,80 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 10 lipca 2013 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu. W uzasadnieniu żądania twierdziła, że w dniu 25 lutego 2011 r. pozwana udzieliłaKancelarii (...)i Radców Prawnych wL.pełnomocnictwa do prowadzenia sprawy dotyczącej wypadku komunikacyjnego, który miał miejsce w dniu 14 października 2010 r. Mimo, iż kancelaria w imieniu pozwanej wystąpiła z zawezwaniem do próby ugodowej przed Sądem Rejonowym dla Warszawy-Śródmieścia, do ugody jednak w sprawie zadośćuczynienia nie doszło. Pismem z dnia 10 czerwca 2013 r. kancelaria wezwała pozwaną do uregulowania kosztów, poniosła w związku z prowadzeniem sprawy na podstawie udzielonego jej przez pozwaną pełnomocnictwa, łącznie 783,80 zł. Uznając, że powództwo stało się konieczne i uzasadnione, strona powodowa dalej wskazywała, że porozumieniem z dnia 24 lipca 2013 r. wszystkie sprawy prowadzone przezKancelarię (...)zostały przekazaneKancelarii (...), a na podstawie umowy cesji wierzytelności z dnia 16 kwietnia 2014 r. wierzytelność została przelana na powoda.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 10 września 2014 r. Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze VII Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedziba wK.orzekł zgodnie z żądaniem pozwu.
Pozwana wniosła sprzeciw od nakazu, zaprzeczając  twierdzeniom pozwu, wskazała, że Kancelaria nie wykonała usługi, a w konsekwencji czego pozwana nie otrzymała odszkodowania. Kancelaria miała pobrać prowizję w wysokości 20% odszkodowania w sytuacji jego skutecznego dochodzenia. Pozwana doprecyzowała, że chodziło o wypadek w szpitalu. Pozwana podniosła także, że nikt jej nie poinformował o sprawie sądowej.
W odpowiedzi na sprzeciw pozwanej strona powodowa podtrzymała swoje dotychczasowe żądania oraz twierdzenia zawarte w pozwie, jednocześnie podnosząc, że pozwem strona powodowa nie dochodzi honorarium z tytułu prowadzenia sprawy zgodnie z umową, a dochodzi natomiast kosztów wynagrodzenia pełnomocnika za reprezentowanie pozwanej przez sądem według stawki minimalnej określonej rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (adwokackie) oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oraz zwrotu poniesionych opłat sądowych, które kancelaria pokryła, działając w imieniu pozwanej. Podkreślając, że pełnomocnictwo oprócz upoważnienia do reprezentowania pozwanego, zawiera również zgodę na rozliczenie kosztów pełnomocnika i przejazdów zgodnie ze stosownymi rozporządzeniami, strona powodowa podniosła również, że prowadziła sprawę pozwanej zarówno na etapie postępowania przedsądowego, jak i na etapie sądowym.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanaW. P.zawarła w dniu 25 lutego 2010 r. zKancelarią (...)i Radców Prawnych wL.umowę o honorarium dotyczącą prowadzenia sprawy wypadku w szpitalu w dniu14 października 2010 r. Zgodnie z § 2 umowy za prowadzenie sprawy zleceniobiorcy przysługiwało honorarium w wysokości 20% wartości uzyskanego roszczenia powiększonego o podatek od towarów i usług. Zgodnie z §5 ust. 1 umowy w przypadku nie uzyskania jakiegokolwiek świadczenia w postępowaniu przedsądowym przez zleceniobiorcę, zleceniodawca miał nie ponosić żadnych kosztów związanych z prowadzeniem usługi na tym etapie. Zgodnie zaś z §5 ust. 2 umowy w przypadku skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego zleceniodawca zobowiązany był do pokrycia wszelkich kosztów procesu, chyba, że strony ustaliły inaczej.
/dowód: kopia umowy o honorarium – k.92/
Pozwana udzieliła w dniu 25 lutego 2011 r. pełnomocnictwa adwokatM. L., adwokatowiZ. K. (1), radcy prawnemuZ. K. (2), adwokatowiZ. K. (3)do prowadzenia i reprezentowania jej we wszystkich instancjach praz przed Sądem Najwyższym „w sprawie cywilnej”. Pełnomocnictwo zawierało klauzulę dotyczącą honorarium za wszystkie czynności określone w w/w sprawie.
/dowód: kopia pełnomocnictwa – k.6/
Strona powodowa złożyła do Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia  wniosek o zawezwanie do próby ugodowej. Przeciwnikiem w sprawie była(...) S.A.
/dowód: kopia wniosku – k.7/
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia wyznaczył  posiedzenie sądu na dzień 11 czerwca 2012 r.
/dowód: kopia zawiadomienia z Sądu Rejonowego dla
(...)z dnia 30 marca 2012 r. – k.17/
Kancelaria (...)i Radców Prawnych wystosowała do pozwanej pismo z dnia 10 czerwca 2013 r., stanowiące wezwanie jej do zapłaty łącznej kwoty 921,80 zł na wskazany przez kancelarię numer rachunku bankowego. Pismem tym wskazano, że na koszty, jakie kancelaria poniosła w związku z prowadzeniem sprawy składają się: 17 zł opłaty skarbowej za udzielone pełnomocnictwo, 40 zł tytułem opłaty od wniosku o zawezwanie do próby ugodowej, 123 zł kosztów substytucji za rozprawę w dniu 11 czerwca 2012 r., 738 zł tytułem honorarium, 3,80 zł tytułem kosztów wysłania wezwania.
/dowód: kopia wezwania do zapłaty z dnia 10 czerwca 2013
r. – k. 19-20/
Porozumieniem zawartym w dniu 24 lipca 2013 r.Kancelaria (...)i Radców Prawnych z siedzibą wL.przekazała wszelkie sprawy doKancelarii (...)i Radców Prawnych z siedzibą wL..
/dowód: kopia porozumienia z dnia 24 lipca 2013 r. – k. 23/
Umową z dnia 16 kwietnia 2014 r. „dokonano” przelewu wierzytelności między zbywającąKancelarią (...)i Radców Prawnych wL.aStowarzyszeniem Na Rzecz (...).
/dowód: kopia umowy przelewu wierzytelności – k. 26/
Pozwana nie otrzymała odszkodowania od(...) S.A.w związku   ze zdarzeniem, którego dotyczyła sprawa objęta udzielonym przez niąKancelarii (...)pełnomocnictwem.
/ okoliczności bezsporne/
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że pozwana zawarła umowę z poprzednikiem prawnym powoda zKancelarią (...)i Radców Prawnych wL.umowę o honorarium dotyczącą prowadzenia sprawy jej wypadku w szpitalu w dniu14 października 2010 r. Strony ustaliły, że za prowadzenie  tej sprawy zleceniobiorcy przysługiwało honorarium w wysokości 20% wartości uzyskanego roszczenia. Poza sporem jest, że takiego odszkodowania kancelaria nie uzyskała. Żądanie pozwu w niniejszej sprawie powód wywodzi z udzielonego przez pozwaną w dniu 25 lutego 2011 r. pełnomocnictwa adwokatM. L., adwokatowiZ. K. (1), radcy prawnemuZ. K. (2), adwokatowiZ. K. (3)do prowadzenia i reprezentowania jej we wszystkich instancjach oraz przed Sądem Najwyższym „w sprawie cywilnej”. W ocenie sądu pełnomocnictwo takiej treści nie może być podstawą kierowania wobec pozwanej roszczeń finansowych. W jego treści nie wskazano o jaką sprawę cywilną chodzi, a w szczególności kwoty roszczenia kierowanego przez pełnomocnika w imieniu pozwanej. Skoro powód swoje roszczenie wywodzi z samego stosunku pełnomocnictwa, a nie zlecenia, w którym wynagrodzenie było ustalone jako określona część wypłaconego odszkodowania, treść pełnomocnictwa, jeżeli ma być źródłem zapłaty wynagrodzenia nie przez przeciwnika strony, którą mocodawca ma reprezentować, a samego mocodawcy, powinna zawierać elementy istotne dla określenia zobowiązania obydwu stron, a zatem także wysokości wynagrodzenia. Zawarcie umowy wymaga, aby strony uzgodniły przynajmniej elementy przedmiotowe istotne umowy, są to minimalne warunki, aby można było mówić, o tym że umowa została zawarta. Niewątpliwie skoro powód domaga się od pozwanej zapłaty wynagrodzenia za prowadzenie sprawy, to z treści pełnomocnictwa  powinno wynikać do jakiej konkretnie sprawy cywilnej mocodawca upoważnia pełnomocnika, jeżeli do zapłaty, to o jaką kwotę, tym samym wskazując podstawy do ustalenia tego wynagrodzenia w oparciu o rozporządzenie w sprawie opłat za czynności adwokackie, które reguluje stawki, w oparciu min. o wartość przedmiotu sporu. Należy podkreślić, że pozwana zarzucała, że zapłata była uzależniona i ustalona od kwoty uzyskanego odszkodowania.
Niewątpliwe pozwana w wobec poprzednika prawnego powoda pozostawała relacji przedsiębiorca - konsument. Ochrona konsumentów jako słabszej strony stosunków zobowiązaniowych znalazła swoje odzwierciedlenie nie tylko w przepisach ustawowych, ale i wart.76 Konstytucji RP, zgodnie z którym władze publiczne chronią konsumentów, użytkowników i najemców przed działaniami zagrażającymi ich zdrowiu, prywatności i bezpieczeństwu oraz przed nieuczciwymi praktykami rynkowymi. Umowa zawierana z konsumentem powinna być sformułowana w sposób jednoznaczny i zrozumiały. Ewentualne postanowienia niejednoznaczne należy tłumaczyć na korzyść konsumenta  (art. 385 k.c.). Pozwana powinna zatem wiedzieć, do prowadzenia jakiej sprawy cywilnej udziela pełnomocnictwa, jakie wynagrodzenie w razie przegrania sprawy będzie musiała uiścić. Brak dowodów na to, aby strony te kwestię uzgodniły. Udzielenie zaś pełnomocnictwa do prowadzenia i reprezentowania jej we wszystkich instancjach oraz przed Sądem Najwyższym „w sprawie cywilnej”, bez wskazania, do jakiej konkretnie sprawy cywilnej mocodawca upoważnia pełnomocnika, jeżeli do zapłaty, to o jaką kwotę, uniemożliwia ustalenie należnego wynagrodzenia w oparciu o podstawy do jego ustalenia  przewidziane w rozporządzeniu w sprawie opłat za czynności adwokackie, które reguluje stawki, w oparciu min. o wartość przedmiotu sporu. Kwestia ta dotycząca elementu tak istotnego jak wynagrodzenie nie mogła być pozostawiona swobodnemu uznaniu jednej strony umowy -pełnomocnika.
Z tych względów powództwo podlegało oddaleniu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
date: '2016-09-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Małgorzata Adamek-Rogowska
legal_bases:
- art.76 Konstytucji RP
- art. 385 k.c.
recorder: Aneta Bącal
signature: I C 409/15
```