You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 390/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 25 sierpnia 2017 roku
Sąd Okręgowy w Opolu w VII Wydziale Karnym-Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia S.O. Daniel Kliś
Protokolant: st. sekr. sądowy Kornelia Warzyc
przy udzialeE. M.- Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Opolu
po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2017 roku
sprawyZ. B.(B.)
oskarżonego o przestępstwa zart. 244 k.k.w związku zart. 64 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kędzierzynie - Koźlu
z dnia 20 marca 2017r., sygn. akt II K 43/17

I
Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

a
w opisach czynów z punktu 1 i 2 części wstępnej wyroku, w miejsce kwalifikacji zart. 244 k.k.– odnośnie skazania w sprawie Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu o sygn. akt II K 44/11, przyjmuje kwalifikację zart. 178a § 4 k.k.,

b
przyjmuje, iż skazanie w przedmiotowej sprawie nastąpiło przy zastosowaniuart. 4 § 1 k.k.

II
W pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.

III
Koszty procesu za postępowanie odwoławcze ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt VII Ka 390/17

UZASADNIENIE
Z. B.został oskarżony o to, że:

1
w dniu 05.12.2016 r. wZ.woj.(...)naul. (...)kierował rowerem czym naruszył orzeczony wobec niego wyrokiem Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu sygn. akt II W 649/16 z dnia 15.07.2016 r. zakaz prowadzenia rowerów na okres sześciu miesięcy przy czym czynu tego dopuścił się w przeciągu 5 lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu sygn. akt II K 44/11 z dnia 07.03.2011 r. za przestępstwo podobne umyślne określone wart. 244 k.k.którą odbył w okresie od 17.06.2011 r. do 17.02.2012 r.

tj. o czyn zart. 244 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

2
w dniu 15.01.2017 r. wZ.woj.(...)naul. (...)kierował rowerem czym naruszył orzeczony wobec niego wyrokiem Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu sygn. akt II W 649/16 z dnia 15.07.2016 r. zakaz prowadzenia rowerów na okres sześciu miesięcy przy czym czynu tego dopuścił się w przeciągu 5 lat po odbyciu co najmniej sześciu miesięcy kary pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu sygn. akt II K 44/11 z dnia 07.03.2011 r. za przestępstwo podobne umyślne określone wart. 244 k.k.którą odbył w okresie od 17.06.2011 r. do 17.02.2012 r.

tj. o czyn zart. 244 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Kędzierzynie – Koźlu wyrokiem z dnia 20 marca 2017 roku, sygn. akt II K 43/17 uznał oskarżonegoZ. B.za winnego popełnienia czynów opisanych w części wstępnej wyroku, a stanowiących występki zart. 244 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.przyjmując, iż zostały popełnione w ciągu przestępstw, o jakim mowa wart. 91 § 1 k.k.i za to przy zast.art. 91 § 1 k.k.na podstawieart. 244 k.k.orzekł wobec oskarżonego karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, obciążając Skarb Państwa poniesionymi w sprawie wydatkami a na podstawieart. 17 ust. 1 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychodstąpił od obciążenia oskarżonego stosowną opłatą.
Powyższy wyrok w części dotyczącej orzeczenia o winie na korzyść oskarżonegoZ. B.zaskarżył prokurator, zarzucając:

1
błąd w ustaleniach faktycznych polegający na błędnej i wbrew jego treści interpretacji wyroku Sądu Rejonowego w Kędzierzynie – Koźlu, sygn. akt II K 44/11 z dnia 07.03.2011 r. poprzez przyjęcie, że wyrokiem tymZ. B.został uznany winnym przestępstwa m.in. zart. 244 k.k., chociaż z treści tegoż wyroku wynika jednoznacznie, że został uznany winnym wyłącznie występku zart. 178a § 4 k.k.,

2
obrazę przepisu prawa materialnego, a toart. 64 § 1 k.k.w powiązaniu zart. 115 § 3 k.k.poprzez niezasadne przyjęcie, że przestępstwa zart. 178a § 4 k.k.iart. 244 k.k.są przestępstwami podobnymi, co skutkowało niesłusznym przyjęciem w kwalifikacji obu czynów oskarżonego działania w ramach powrotu do przestępstwa.

Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o:
- zmianę zaskarżonego orzeczenia (w pkt I części stanowiącej wyroku) poprzez uznanieZ. B.winnym tego, że:
1) w dniu 05.12.2016 r. wZ.woj.(...)naul. (...)kierował rowerem czym naruszył orzeczony wobec niego wyrokiem Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu sygn. akt II W 649/16 z dnia 15.07.2016 roku zakaz prowadzenia rowerów na okres sześciu miesięcy, tj. czynu zart. 244 k.k.,
2) w dniu 15.01.2017 r. wZ.woj.(...)naul. (...)kierował rowerem czym naruszył orzeczony wobec niego wyrokiem Sądu Rejonowego w Kędzierzynie-Koźlu sygn. akt II W 649/16 z dnia 15.07.2016 r. zakaz prowadzenia rowerów na okres sześciu miesięcy tj. czynu zart. 244 k.k.
i przyjęcie za podstawę wyrokowania i wymiaru karyart. 91 § 1 k.k.iart. 244 k.k.

Sąd Odwoławczy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżyciela publicznego w zakresie w jakim skarżący zarzucał Sądowi Rejonowemu oparcie rozstrzygnięcia na błędnych ustaleniach faktycznych poprzez przyjęcie, że wyrokiem Sądu Rejonowego w Kędzierzynie – Koźlu z dnia 7 marca 2011 r., sygn. akt II K 44/11,Z. B.został skazany za przestępstwo zart. 244 k.k., a nie występek zart. 178a § 4 k.k., zasługiwała na uwzględnienie.
Z treści tego wyroku jednoznacznie wynika bowiem, że czyn przypisanyZ. B.został zakwalifikowany wyłącznie zart. 178a § 4 k.k., w miejsce nieprawidłowej kwalifikacji prawnej z aktu oskarżenia zart. 178a § 4 k.k.iart. 244 k.k.w związku zart. 11 § 2 k.k.(vide odpis wyroku z kart 5-6 akt sprawy). Błąd ten, powielony za aktem oskarżenia, został także przyznany przez Sąd merytoryczny, tak więc korekta wyroku w tym zakresie - jako oczywista - nie wymaga szerszego uzasadnienia.
Bezzasadnym okazał się natomiast zarzut dopuszczenia się przez Sąd Rejonowy naruszenia przepisów prawa materialnego, a mianowicieart. 64 § 1 k.k.w powiązaniu zart. 115 § 3 k.k., poprzez niezasadne przyjęcie, że przestępstwa zart. 178a § 4 k.k.iart. 244 k.k.– w realiach rozpoznawanej sprawy – są przestępstwami podobnymi, co zdaniem skarżącego skutkowało niesłusznym przyjęciem w kwalifikacji obu czynów zarzucanych i ostatecznie przypisanych oskarżonemu działania w warunkach powrotu do przestępstwa.
Po myśliart. 115 § 3 k.k.przestępstwami podobnymi są przestępstwa należące do tego samego rodzaju; przestępstwa z zastosowaniem przemocy lub groźby jej użycia albo przestępstwa popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. W judykaturze trafnie przyjmuje się, że kwestia podobieństwa przestępstw w rozumieniuart. 115 § 3 k.k.nie może być oceniana w perspektywie abstrakcyjnej - jako "podobieństwo" typów czynów zabronionych - ale wyłącznie w perspektywie konkretnej. Przedmiotem oceny są więc konkretne czyny realizujące znamiona typów czynów zabronionych (zobacz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 30 marca 2016 r., sygn. akt I KZP 23/15, OSNKW 2016/5/29).
Odchodząc na chwilę od problematyki podobieństwa przestępstw należy w tym miejscu podzielić ukształtowaną już w orzecznictwie Sądu Najwyższego linię orzeczniczą, zgodnie z którą, prowadzenie pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym w stanie nietrzeźwości w okresie prawomocnie orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych wyczerpuje wyłącznie znamiona występku zart. 178a § 4 k.k.Pomiędzy przepisemart. 244 k.k.aart. 178a § 4 k.k.nie zachodzi kumulatywny zbieg przepisów ustawy w rozumieniuart. 11 § 2 k.k.Opis czynu zart. 244 k.k.w pełni zawiera się bowiem w znamionach czynu stypizowanego wart. 178a § 4k.k.(postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2012 r., sygn. I KZP 22/11, OSNKW 2012, z. 1, poz. 6; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 stycznia 2014 r., V KK 213/13, LEX nr 1418900).
Prawidłowo postąpił więc Sąd Rejonowy w Kędzierzynie – Koźlu przyjmując w wyroku z dnia 7 marca 2011 r., sygn. akt II K 44/11, żeZ. B.swoim zachowaniem polegającym na tym, że w dniu 18 lutego 2010 r. kierował samochodem osobowym markiS., znajdując się w stanie nietrzeźwości alkoholowej z wynikiem 0,60 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu oraz naruszył orzeczony wobec niego wyrokiem Sądu Rejonowego w Kędzierzynie – Koźlu z dnia 13 marca 2008 r., sygn. akt II K 357/07 - zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Raciborzu z dnia 15 czerwca 2007 r., sygn. akt II K 347/07 - zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 8 lat, wyczerpał ustawowe znamiona występku zart. 178a § 4 k.k., a nie zart. 178a § 4 k.k.iart. 244 k.k.przy zastosowaniuart. 11 § 2 k.k.Jak już podniesiono powyżej, opis czynu zabronionego zawarty w przepisieart. 244 k.k.w pełni zawiera się bowiem w znamionach czynu zabronionego określonych wart. 178a § 4 k.k., a w takiej sytuacji kumulatywny zbieg przepisów ustawy w rozumieniuart. 11 § 2 k.k.jest wykluczony.
W uzasadnieniu przywołanego postanowienia z dnia 19 stycznia 2012 r., sygn. I KZP 22/11, Sąd Najwyższy dokonał wnikliwej wykładni przepisuart. 178a § 4 k.k., zasadnie przyjmując, żeart. 178a § 4 k.k.cechuje niejednorodny charakter normatywny: pierwsza jego część, wyraża instytucję nadzwyczajnego obostrzenia kary, polegającą na specyficznej recydywie w zakresie przestępstw komunikacyjnych. Surowsza odpowiedzialność karna przewidziana w tym przepisie dla sprawcy prowadzącego pojazd mechaniczny w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego uzasadniona jest wcześniejszym prawomocnym skazaniem tego sprawcy za przestępstwo zart. 178 § 1 k.k.albo za przestępstwo zart. 173, 174, 177 lub 355 § 2 k.k.popełnione w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, a więc okolicznością poprzedzającą popełnienie czynu zabronionego. Zupełnie odmienny charakter ma druga częśćart. 178a § 4 k.k., w której to przepis ten niewątpliwie określa typ czynu zabronionego, bowiem okoliczności w nim wskazane związane są ściśle z oceną społecznej szkodliwości czynu sprawcy, który prowadząc pojazd mechaniczny w stanie nietrzeźwości lub odurzenia, nie tylko narusza podstawowe zasady bezpieczeństwa w komunikacji, ale ponadto, nie wykonując wcześniej orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych, okazuje lekceważenie dla wyroków sądowych, naruszając tym samym autorytet wymiaru sprawiedliwości.
Mając na uwadze powyższe, należy skonstatować, iż w typie kwalifikowanym zart. 178a § 4in finek.p.k.dochodzi do naruszenia dwóch różnych dóbr prawnych, a mianowicie bezpieczeństwa ruchu (art. 178a § 1 k.k.) oraz prawidłowego funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości (art. 244 k.k.). Sprawca, który prowadzi w ruchu lądowym pojazd mechaniczny w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego, a nadto czyni to w okresie obowiązywania zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych orzeczonego w związku ze skazaniem za przestępstwo, zachowaniem swym nie tylko godzi w bezpieczeństwo w ruchu lądowym, ale także w prawidłowe funkcjonowanie wymiaru sprawiedliwości.
W takiej sytuacji czyn ten, kwalifikowany wyłącznie jako występek zart. 178a § 4 k.k.in fine,w ocenie Sądu odwoławczego, jest przestępstwem podobnym w rozumieniuart. 115 § 3 k.k.do występku zart. 244 k.k., gdyż występki te są skierowane przeciwko temu samemu szczególnemu dobru prawnemu będącemu przedmiotem ochrony, a mianowicie godzą one w prawidłowe funkcjonowania wymiaru sprawiedliwości.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt rozpoznawaj sprawy uznać należało, że przestępstwo kwalifikowane zart. 178a § 4 k.k., za które wyrokiem Sądu Rejonowego w Kędzierzynie – Koźlu z dnia 7 marca 2011 r., sygn. akt II K 44/11, wymierzonoZ. B.karę 8 miesięcy pozbawienia wolności, którą odbywał w okresie od 17 czerwca 2011 r. do 17 lutego 2012 r., jest przestępstwem podobnym do ciągu przestępstw zart. 244 k.k.popełnionym przezZ. B.w okresie od 5 grudnia 2016 r. do 15 stycznia 2017 r., a w konsekwencji za prawidłowe uznać należy przyjęcie, iż ciąg ten został popełniony w warunkach powrotu do przestępstwa zart. 64 § 1 k.k.
Mając powyższe na uwadze, Sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w opisanym powyżej zakresie, natomiast w pozostałej części wyrok ten utrzymał w mocy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Opolu
date: '2017-08-25'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Daniel Kliś
legal_bases:
- art. 173, 174, 177 lub 355 § 2 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 17 ust. 1 Ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sądowy Kornelia Warzyc
signature: VII Ka 390/17
```