You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 1209/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia8 kwietnia 2014r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący  SSO Marcin Mierz
Sędziowie SSO Kazimierz Cieślikowski (spr.)
SSR del. Małgorzata Peteja-Żak

Protokolant Agata Lipke

przy udziale Elżbiety Ziębińskiej
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2014 r.

sprawyS. A.ur. (...)wG.,
synaM.iG.
oskarżonego zart. 279§1 kkiart. 288§1 kkw zw. zart. 11§2 kk

na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 26 września 2013 r. sygnatura akt III K 759/13

na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk,art. 624 § 1 kpk

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

- wydłuża okres próby zpunktu 2do 3 (trzech) lat, a za podstawę tego orzeczenia przyjmujeart. 69 § 1 i 2 kkw zw. zart. 70 § 2 kk;
- na podstawieart. 73 § 2 kkoddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora;

2
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając wydatkami Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 1209/13

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna i w wyniku jej wniesienia Sąd Okręgowy dokonał określonych zmian w zaskarżonym wyroku.
W pierwszej kolejności należy stwierdzić, że Sąd I instancji prawidłowo ustalił fakty. Nikt tych faktów nie kwestionował. Nie dopuścił się także Sąd I instancji uchybień prawa procesowego, które stanowiłyby bezwzględne przyczyny odwoławcze.
Nie budzi wątpliwości przyjęta przez Sąd kwalifikacja prawna czynu przypisanego oskarżonemu. Natomiast trafnie wskazuje prokurator na uchybienie przepisom prawa materialnego w punkcie 2 zaskarżonego wyroku. Nie ulega bowiem wątpliwości, że Sąd I instancji, orzekał wobec sprawcy młodocianego, który dopuścił się przestępstwa umyślnego a więc nie mógł powołać się na przepisart. 70 § 1 pkt 1 kkzawieszając warunkowo wykonanie kary pozbawienia wolności, gdyż jest to przepis ogólny, w sytuacji gdy istnieje w tym zakresie przepis szczególny a to przepisart. 70 § 2 kk. W związku z tym błędne było wskazanie także okresu próby, gdyż najkrótszy okres próby na podstawieart. 70 § 2 kkwynosi 3 lata. Z tego samego błędu (nie dostrzeżenia przed wyrokiem, że orzeka w sprawie młodocianego sprawcy, który dopuścił się przestępstwa umyślnego wynika następne uchybienie polegające na braku orzeczenia środka probacyjnego w postaci dozoru kuratora, choć jego orzeczenie w świetleart. 73 § 2 kkjest obligatoryjne.
Podnieść też trzeba, że uchybienia wskazane przez oskarżyciela publicznego w apelacji zostały przez Sąd I instancji dostrzeżone na etapie uzasadniania wyroku.
Stąd korekty w wyroku których domagał się prokurator są niezbędne.
Nie dostrzegając innych uchybień to Sąd Okręgowy ich nie dostrzegł i dlatego w pozostałym zakresie wyrok tren utrzymał w mocy.
Co do kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, Sąd doszedł do przekonania, że konieczność postępowania odwoławczego wynikała z uchybienia Sądu I instancji i dlatego, mając na uwadze względy słuszności, Sąd zwolnił oskarżonych z obowiązku uiszczenia tychże kosztów.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-04-08'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Małgorzata Peteja-Żak
- Kazimierz Cieślikowski
- Marcin Mierz
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 624 § 1 kpk
recorder: Agata Lipke
signature: VI Ka 1209/13
```