You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 331/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Tomasz Skowron
Protokolant Anna Potaczek
po rozpoznaniu w dniu 5 września 2014 r.
sprawyZ. F.
obwinionego z art. 86 § 1 kw
z powodu apelacji, wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 10 marca 2014 r.  sygn. akt II W 2632/13

I
zmienia zaskarżony wyrok wobecZ. F.w ten sposób, że uniewinnia go od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia,

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzeczZ. F.kwotę 420 złotych tytułem kosztów ustanowienia obrońcy w postępowaniu odwoławczym,

III
kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 331/14

UZASADNIENIE
Z. F.obwiniony został o to, że w dniu 8 września 2013r. około godz. 7:20 wJ.naulicy (...)naprzeciwkoposesji nr (...)prowadząc samochód markiF. (...)onr rej. (...)podczas wykonywania manewru omijania nie zachował należytej ostrożności i bezpiecznej odległości pomiędzy pojazdami, w wyniku czego doprowadził do uderzenia w prawidłowo zaparkowany pojazd markiR. (...)nr rej. (...), czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym dla przewożonego pasażera, tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 kw.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 10 marca 2014 r. w sprawie o sygn. akt IIW 2632:

I
uznał obwinionegoZ. F.za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. wykroczenia z art. 86 § 1 kw i za to na podstawie art. 86 § 1 kw wymierzył mu karę grzywny w wysokości 300 (trzystu) złotych,

II
na podstawieart. 118 § 1kpow w zw. z§ 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczeniazasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50 zł tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz na podstawieart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychwymierzył mu opłatę w wysokości 30 zł.

Apelację od powyższego wyroku złożyła obrońca obwinionego, która zarzuciła błędne zastosowanieart. 7 kpkw zw. zart. 8 kpwprzez dokonanie oceny dowodów z przekroczeniem zasad swobodnej oceny dowodów bez uwzględnienia zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego , to jest przez przyjęcie:
- iż, obwiniony nie podjął manewru hamowania, czy doprowadził do uderzenia, a jednocześnie w wyniku uderzenia na pojazdach nie powstało żadne uszkodzenie,
- iż, obwiniony swoim zachowaniem stworzył zagrożenie dla pasażeraK. K.oraz bezpieczeństwa ruchu drogowego,
- iż, towarzyszące całemu zajściu warunki atmosferyczne oraz związane z nimi zachowanie obwinionego pozbawione jest cech zawinienia.
Stawiając powyższe zarzuty obrońca obwinionego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w całości i orzeczenie co do istoty sprawy, ponadto o zasądzenia na rzecz obwinionego od Skarbu Państwa kosztów postępowania przed Sądem I i II instancji, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja obrońcy obwinionego zasługuje na uwzględnienie.
Zarzucane obwinionemuZ. F.wykroczenie z art.86§1 k.w. – spowodowania zagrożenia w ruchu drogowym polega na spowodowaniu stanu konkretnego zagrożenia, a nie tylko potencjalnego niebezpieczeństwa. Rację ma zatem skarżąca, iż w realiach niniejszej sprawy nie doszło do spowodowania takiego zagrożenia dla pasażera pojazdu kierowanego przez obwinionego –K. K.. Sąd I instancji ustalił, iż w wyniku kolizji ani samochód obwinionego , ani samochód markiR. (...)należący doM. H.iD. H.nie odniosły jakichkolwiek uszkodzeń. Przesłuchany w charakterze świadka na rozprawieM. H.zeznał ( k.42v. ), że „jeżeli było jakieś uderzenie w jego auto to musiało być bardzo lekkie”. Nie zauważył on bowiem na swoim pojeździe jakichkolwiek rys, a o tym, że w pojazd jego wjechał obwiniony dowiedział się dopiero z korespondencji.K. K.zaś zeznał, że w ogóle nie czuł uderzenia tylko auto się zatrzymało ( k.42v. ).
W tej sytuacji zatem w ocenie sądu odwoławczego sąd rejonowy błędnie przyjął, iż zachowanie obwinionego wyczerpuje ustawowe znamiona wykroczenia z art. 86§1k.w. wbrew twierdzeniom zawartym w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku nie wystąpiło zagrożenie w rozumieniu wskazanego przepisu. Oczywistym jest, ze nie mogło być mowy o jakimkolwiek zagrożeniu wystąpienia u pasażera samochoduF. (...)K. K.obrażeń ciała skoro nie odczuł on żadnego uderzenia, a jedynym objawem „kolizji” było to, że samochód, w którym jechał jako pasażer zatrzymał się. Kierujący pojazdem mechanicznym, który nie zachowując należytej ostrożności i naruszając zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym tylko wtedy odpowiada na podstawie art.86§1 k.w. jeśli naraża człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia, ciężkiego uszkodzenia ciała lub rozstroju zdrowia, albo narusza jego nietykalność cielesną ( zob. wyrok Sądu Najwyższego z 20 lutego 2008r. sygn.. akt V KK 313/07, LEX nr 406889 ). Nie doszło też do zagrożenia wystąpienia jakiejkolwiek szkody w mieniu - nawet niewielkiej, gdyżM. H.zupełnie nie zauważył żeby jego auto uczestniczyło w kolizji, a z uwagi na fakt, iż w pojeździe nie było uszkodzeń nie zgłaszał tego zdarzenia do ubezpieczyciela.
Wobec powyższego stwierdzić należy, że zarówno zarzuty apelacji wywiedzionej przez obrońcę obwinionego, jak i zawarty w niej postulat są słuszne. Dlatego też zaskarżony wyrok należało zmienić i uniewinnićZ. F.od popełnienia zarzucanego mu czynu.
Sąd okręgowy zasadził od Skarbu Państwa na rzecz obwinionego kwotę 420zł. tytułem kosztów ustanowienia obrońcy w postępowaniu odwoławczym (art.632 pkt.2 k.p.k.w zw. zart.616§1 pkt.2 k.p.k.w zw. zart.119 k.p.s.w. ).
Na podstawieart.632pkt.2 k.p.k.w zw. zart.119 k.p.s.w. kosztami postępowania w sprawie obciążono skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2014-09-05'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Tomasz Skowron
legal_bases:
- § 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001 r. w sprawie
  wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie
  wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia
- art. 21 pkt. 2 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
- art.616§1 pkt.2 k.p.k.
- art. 8 kpw
- art.119 k.p.s.
recorder: Anna Potaczek
signature: VI Ka 331/14
```