You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 1559/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 lutego 2017 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Adam Bednarczyk
Sędziowie:  SSO Małgorzata Bańkowska
SSO Jacek Matusik (spr.)
protokolant  p.o. protokolant sądowy Sylwester Sykut
przy udziale prokuratora Agaty Stawiarz
po rozpoznaniu dnia 14 lutego 2017 r. w Warszawie
sprawyM. Z.synaS.iJ.ur. (...)wW.oskarżonego zart. 279 §1 kkw zw. zart. 12 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ
z dnia 6 lipca 2016 r. sygn. akt VIII K 887/13
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcza obciążając wydatkami Skarb Państwa; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. Z.kwotę 516,60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzęduw II instancji oraz podatek VAT.
SSO Jacek Matusik  SSO Adam Bednarczyk  SSO Małgorzata Bańkowska
Sygn. akt VI Ka 1559/16

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja wywiedziona przez obrońcę oskarżonego nie zasługiwała na uwzględnienie.
Na wstępie stwierdzić należy, że Sąd pierwszej instancji w sposób prawidłowy przeprowadził postępowanie dowodowe w niniejszej sprawie, a ujawnione w toku przewodu sądowego dowody poddał wszechstronnej analizie. Ocena ta uwzględnia dyrektywy zawarte wart. 7 k.p.k., biorąc pod uwagę każdorazowo wskazania wiedzy, zasady doświadczenia życiowego oraz reguły logicznego rozumowania. Ocena dowodów dokonana przez Sąd Rejonowy, a zaprezentowana w, spełniającym wszelkie wymogiart. 424 k.p.k., pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, uznana być zatem musi za ocenę swobodną, o której mowa w treściart. 7 k.p.k.i jako taka pozostaje pod ochroną tego przepisu.
Odnosząc się do apelacji obrońcy, na wstępie wskazać wypada, że skarżący nie kwestionował sprawstwa ani winy oskarżonegoM. Z.w zakresie przypisanego mu czynu zaś w kontekście dowodów ujawnionych w toku rozprawy, sprawstwo i wina oskarżonego jest oczywista, albowiemM. Z.przyznał się do popełnienia przypisywanego mu czynu.
Przechodząc do podniesionego w apelacji zarzutu to nie sposób zgodzić się z poglądem autora apelacji, iż orzeczona w stosunku doM. Z.kara jest rażąco niewspółmiernie surowa. W orzecznictwie trafnie podkreśla się, że niewspółmierność zachodzi wówczas, gdy suma zastosowanych kar i innych środków, wymierzona za przypisane przestępstwa, nie odzwierciedla należycie stopnia szkodliwości społecznej czynu i nie uwzględnia w wystarczającej mierze celów kary (zob. m.in. wyrok SN z dnia 30 listopada 1990r., Wr 363/90, OSNKW 7-9/1991, poz. 39). W realiach niniejszej sprawy,M. Z.przypisano popełnienie przestępstwa kradzieży z włamaniem stypizowanego wart. 279§ 1 k.k.Czyn ten jest zagrożony karą pozbawienia wolności od roku do lat 10. Orzekając karę 1 roku pozbawienia wolności, Sąd Rejonowy wymierzył oskarżonemu karę w dolnej granicy ustawowego zagrożenia przewidzianej za popełnione przestępstwo. Orzekając karę 1 roku pozbawienia wolności, Sąd I instancji wziął pod uwagę stopień winy oskarżonego, stopień społecznej szkodliwości czynu, cele zapobiegawcze i wychowawcze, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, jak również warunki osobiste oskarżonego. W sposób prawidłowy wziął również pod uwagę okoliczności zarówno obciążające, jak i łagodzące. Orzeczona kara, wbrew twierdzeniu autora apelacji, nie może zatem zostać uznana za zbyt rażącą.
W stosunku do oskarżonego nie można było, o co wnosi obrońca, orzec warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności. Przepisart. 69 § 1 k.k.odwołuje się do elementów prognostycznych, wskazujących na możliwość osiągnięcia celów kary pozbawienia wolności nie orzekając jej w bezwzględnym wymiarze, a zatem jest to swoisty środek polityki karnej wobec sprawców nadających się do oddziaływań resocjalizacyjnych w warunkach wolnościowych, wobec istnienia po ich stronie uzasadnionego przekonania, że nie powrócą na drogę przestępstwa (vide,wyrok SA we Wrocławiu z dnia 9 sierpnia 2013r., II AKa 227/13). Zawieszając wykonanie kary pozbawienia wolności, sąd winien brać pod uwagę postawę sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste, jak również dotychczasowy sposób życia. W stosunku do oskarżonego Sąd Odwoławczy nie dostrzegł pozytywnej prognozy kryminologicznej. Uprzednia wielokrotna karalność oskarżonego dowodzi tego, iż orzeczone względem niego kary nie przyniosły pozytywnego skutku w postaci zmiany jego postępowania, a tym samym nie spełniły swoich celów prewencyjnych oraz wychowawczych. Prócz tego, słusznie uznał Sąd meriti, że popełniony przez oskarżonego czyn charakteryzuje się wysokim stopniem społecznej szkodliwości czynu. Te wszystkie okoliczności przesądzają o negatywnej prognozie kryminologicznej wobecM. Z., a tym samym brak przesłanek do zastosowania względem oskarżonego instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary. W tym zakresie zarzut skarżącego należy uznać za chybiony, a wniosek o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie w stosunku do oskarżonego kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania nie zasługuje na uwzględnienie. Wobec orzeczenia przez Sąd I instancji kary pozbawienia wolności w dolnej granicy ustawowego zagrożenia za czyn zart. 279§1 k.k.Sąd Odwoławczy w tym zakresie orzeczenia reformatoryjnego wydać nie mógł.
Biorąc pod uwagę sytuację materialną i osobistą oskarżonego Sąd uznał, że zachodzą przesłanki określone wart. 624 § 1 k.p.k.uzasadniające zwolnienie go od ponoszenia kosztów postępowania, a tym samym przejął je na rachunek Skarbu Państwa.
Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataA. Z.kwotę 516,60zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu w instancji odwoławczej oraz podatek VAT.
Mając na względzie powyższe, Sąd Odwoławczy orzekł jak w sentencji wyroku.
SSO Jacek Matusik SSO Adam Bednarczyk SSO Małgorzata Bańkowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-02-14'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Małgorzata Bańkowska
- Jacek Matusik
- Adam Bednarczyk
legal_bases:
- art. 279§ 1 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: p.o. protokolant sądowy Sylwester Sykut
signature: VI Ka 1559/16
```