You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUz 229/14

POSTANOWIENIE
Dnia 28 maja 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu – III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Jolanta Cierpiał (spr.)

Sędziowie:

SSA Ewa Cyran
del. SSO Katarzyna Schönhof-Wilkans

Protokolant:

inspektor ds. biurowości Agnieszka Perkowicz

po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2014 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuA. S.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą(...)wU.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.
przy udziale zainteresowanego:A. K.
o podstawę wymiaru składek
na skutek zażalenia pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 10 kwietnia 2014 r. sygn. akt VIII U 3835/11

p o s t a n a w i a :

oddalić zażalenie

del. SSO Katarzyna Schönhof-Wilkans

SSA Jolanta Cierpiał (spr.)

SSA Ewa Cyran

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2014r., sygn. akt VIII U 3835/11, Sąd Okręgowy w Poznaniu oddalił wniosek pełnomocnika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.o zwrot kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu o nadanie klauzuli wykonalności w pozostałym zakresie (pkt. 3 sentencji) tj. ponad kwotę 60 zł zasądzoną tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu o nadanie klauzuli . W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że wniosek o nadanie klauzuli wykonalności pełnomocnika organu rentowego dotyczył dwóch wyroków, jednak w jednej sprawie. Wobec powyższego i nadania klauzuli wykonalności dwóm wyrokom w jednej sprawie właściwe na podstawie§ 10 pkt. 13 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędubyło zasądzenie kwoty 60,00 zł. tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu o nadanie klauzuli wykonalności prawomocnego wyroku.
Powyższe postanowienie właśnie w zakresie pkt. 3 zaskarżył organ rentowy. Skarżący zarzucił Sądowi I instancji naruszenie§ 10 pkt. 13 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędui wskazał, że przepis ten traktuje stawkę za udział radcy prawnego w postępowaniu o nadanie klauzuli wykonalności jednostkowo.
W związku z powyższym skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia w części oraz zasadzenie na rzecz wierzyciela 60,00 zł. tytułem kosztów zastępstwa procesowego za postępowanie o nadanie klauzuli wykonalności co do drugiego tytułu egzekucyjnego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Zażalenie jako bezzasadne podlega oddaleniu.
Zgodnie z przepisemart. 98 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.Sąd powinien zasądzić od dłużnika na rzecz wierzyciela koszty postępowania klauzulowego. W praktyce oznacza to zasądzenie wynagrodzenia dla adwokata lub radcy prawnego oraz zasądzenie zwrotu uiszczonej przez wierzyciela opłaty za nadanie klauzuli wykonalności.
Wskazać należy, że postępowanie o nadanie klauzuli jest szczególnym postępowaniem o ściśle określonym przez jego przepisy zakresie kognicji. Ogranicza się ono w zasadzie do badania tytułu egzekucyjnego pod względem formalnym opierając się wyłącznie na prawie procesowym. W szczególności sąd nie bada, czy świadczenie to zostało spełnione. Zauważyć trzeba, że postępowanie egzekucyjne w ścisłym tego słowa znaczeniu zaczyna się dopiero od wszczęcia egzekucji (art. 796 k.p.c.). Wszczęcie egzekucji może zaś nastąpić po dołączeniu tytułu wykonawczego, a więc tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności (art. 776 i art. 797 zdanie drugie k.p.c.). Koszty postępowania egzekucyjnego w tym węższym rozumieniu nie obejmują więc kosztów uzyskania klauzuli wykonalności. Dlatego też zgodnie z treściąart. 108 § 1 k.p.c.w związku zart. 13 § 2 k.p.c.należy wydać rozstrzygnięcie o kosztach postępowania o nadanie klauzuli wykonalności łącznie z postępowaniem co do nadania klauzuli wykonalności. Oznacza to, że rozstrzygnięcie o kosztach postępowania związanych z nadaniem klauzuli wykonalności należy traktować pod względem prawnym jako integralną część postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności.
Należy jednak rozważyć, co obejmują koszty postępowania o nadanie klauzuli wykonalności. W myślart. 770 k.p.c.dłużnik powinien zwrócić wierzycielowi koszty niezbędne do celowego przeprowadzenia egzekucji, a więc również koszty uzyskania klauzuli wykonalności. Stawkę należną pełnomocnikowi za postępowanie klauzulowe określa§ 10 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U. nr 163, poz. 1349 ze zm.), który stanowi, że stawka minimalna za prowadzenie sprawy o zaopatrzenie tytułu egzekucyjnego w klauzulę wykonalności wynosi 60 zł.
Pamiętać należy, że zgodnie z zasadą odpowiedzialności za koszty procesu – zwrot następuje zawsze tylko niezbędnych kosztów procesu. Zdaniem niniejszego Sądu, obciążenie dłużnika podwójną opłatą za jedno postępowanie klauzulowe, nie stanowi kosztów niezbędnych i celowych w świetleart. 770 k.p.c.Jednocześnie wskazać należy, że nawet, jeśli pełnomocnik złożyłby dwa osobne wnioski o nadanie klauzuli wykonalności, które następnie zostałyby rozpatrzone w jednym postępowaniu klauzulowym, wciąż należałoby przyznać mu jedną opłatę. Z kolei, gdyby pełnomocnik złożył dwa osobne wnioski o nadanie klauzuli wykonalności dwóm różnym tytułom egzekucyjnym wydanym w tej samej sprawie, w różnych odstępach czasu – celowo, aby w sprawie zostały przeprowadzone dwa osobne postępowania klauzulowe - sąd rozpoznający sprawę powinien wziąć pod uwagę nieekonomiczne postępowanie strony, nakierowane wyłącznie na to, aby uzyskać podwójną opłatę. Wówczas należałoby także stwierdzić, że koszty postępowania klauzulowego w związku z dwukrotnym postępowaniem klauzulowym nie powinny obciążać dłużnika, dlatego nie są należne pełnomocnikowi wierzyciela.
Powyższe oznacza, że wynagrodzenie pełnomocnika przyznawane jest za prowadzenie konkretnej sprawy. Odnosząc się do wykładni literalnej § 10 pkt 3 rozporządzenia z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (…), na powyższe wskazuje użyte sformowanie „stawka za prowadzenie sprawy”. A więc stawka za prowadzenie sprawy w postępowaniu klauzulowym jest jedna – bez względu na ilość tytułów wykonawczych nadanych w tym postępowaniu. Tym samym Sąd Apelacyjny zgadza się ze stanowiskiem Sądu I instancji, że w przypadku, gdy mamy do czynienia z jednym postępowaniem klauzulowym, w trakcie którego nadajemy klauzule wykonalności nawet na kilka tytułów wykonawczych, pełnomocnikowi należy się jedno wynagrodzenie w wysokości ustalonej w cytowanym rozporządzeniu. Ustawodawca nie uzależnia bowiem wysokości kosztów w sprawie nadania klauzuli wykonalności od ilości tytułów wykonawczych wydanych w jednym postępowaniu klauzulowym. Zatem, choć w przedmiotowej sprawie wniosek o nadanie klauzuli wykonalności dotyczył kilku tytułów egzekucyjnych, z uwagi na to, iż były one nadawane w ramach jednego postępowania klauzulowego, Sąd I instancji słusznie przyznał pełnomocnikowi organu rentowego świadczenie w wysokości wskazanej w cytowanym rozporządzeniu.
Mając powyższe na uwadze Sad Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji niniejszego postanowienia.

del. SSO Katarzyna Schönhof-Wilkans

SSA Jolanta Cierpiał (spr.)

SSA Ewa Cyran

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2014-05-28'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Schönhof-Wilkans
- Jolanta Cierpiał
- Ewa Cyran
legal_bases:
- § 10 pkt. 13 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w
  sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
- art. 776 i art. 797 zdanie drugie k.p.c.
- § 10 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: inspektor ds. biurowości Agnieszka Perkowicz
signature: III AUz 229/14
```