You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 429/19
(...)

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 października 2019 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Barbara Przybylska

Protokolant:

sekretarz sądowy Wioleta Motyczka

po rozpoznaniu w dniu 30 października 2019 roku w Gliwicach
sprawy z powództwa(...)z siedzibą wW.
przeciwkoK. J.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoK. J.na rzecz powoda(...)z siedzibą wW.kwotę 93.463,24 (dziewięćdziesiąt trzy tysiące czterysta sześćdziesiąt trzy 24/100) złote z odsetkami umownymi w wysokości zmiennej stopy procentowej stanowiącej czterokrotność obowiązującej stopy kredytu lombardowego NBP, z ograniczeniem do odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od kwoty 78.226,78 (siedemdziesiąt osiem tysięcy dwieście dwadzieścia sześć 78/100) złotych od dnia 24 maja 2019 roku do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 10.091 (dziesięć tysięcy dziewięćdziesiąt jeden) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSO Barbara Przybylska
I C 429/19

UZASADNIENIE
Powód(...), jako następca prawny(...)wniósł o zasądzenie od pozwanegoK. J.kwoty 93.463,24 zł wraz z  odsetkami umownymi w wysokości zmiennej stopy procentowej stanowiącej czterokrotność obowiązującej stopy kredytu lombardowego NBP, z ograniczeniem do odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od kwoty 78.226,78 zł od dnia 24 maja 2019 roku do dnia zapłaty oraz kosztami procesu wg norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwu podniósł, że dochodzona wierzytelność wynika z niespłaconej kwoty pożyczki udzielonej pozwanemu (która obejmuje kwotę niespłaconego kapitału 78.226,78 zł, odsetki umowne 3.411,11 zł i odsetki karne 11.806,35 zł) na podstawie umowy, która w wskutek zalegania z płatnościami została wypowiedziana.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, w dniu 4 lipca 2019 roku wydał w postępowaniu upominawczym nakaz zapłaty (I Nc 160/19), który pozwany zaskarżył sprzeciwem, żądając oddalenia powództwa oraz obciążenia powoda kosztami procesu. W uzasadnieniu wskazał, że z uwagi na swoją trudną sytuację finansową miał problemy z terminową spłatą kredytu w związku z tym wystąpił do Banku z wnioskiem o możliwość restrukturyzacji zadłużenia, jednakże żadna umowa w tym zakresie nie została podpisana, na rozprawie w dniu 30 października 2019 roku pozwany wniósł także o rozłożenie należności na raty w wysokości miesięcznej 1.000 zł przez pierwszy rok, z możliwością negocjacji odsetek karnych, wskazują, iż jeśli odsetki nie zostaną umorzone to wszystkie raty zostaną zaliczone na poczet odsetek i nie doprowadzą do spłaty kapitału.
Sąd ustalił:
29 października 2012 roku pomiędzy stronami doszło do zawarcia umowy pożyczki powtórnej nr(...), na mocy której powód udzielił pożyczki w wysokości 124.874,49 zł, a pozwany zobowiązał się spłacić kwotę kredytu w 72 ratach kapitałowo-odsetkowych- za wyjątkiem ostatniej raty, która jest ratą wyrównawczą. W umowie (§ 10) strony ustaliły, że umowa może zostać wypowiedziana przez bank w przypadku m. in. nie dotrzymania przez kredytobiorcę warunków umowy polegającego na braku spłaty raty kredytu w terminie.
Pozwany dokonywał wpłat tytułem spłaty zobowiązania do maja 2017 roku. Wobec zaprzestania płacenia rat i zalegania z płatnościami Bank w piśmie z dnia 24 października 2017 roku wypowiedział pozwanemu umowę, natomiast w dniu 24 maja 2019 roku Bank wystawił wyciąg z ksiąg bankowych, wedle których zadłużenie pozwanego obejmowało kwotę niespłaconego kapitału 78.226,78 zł, odsetki umowne 3.411,11 zł i odsetki karne 11.806,35 zł. Przed skierowaniem sprawy na drogę postepowania sądowego powód w piśmie z dnia 4 kwietnia 2019 roku wezwał ponownie pozwanego do uregulowania zadłużenia.
/dowody: umowa k. 7-26, wydruk wypowiedzenia umowy k. 27, wezwania do zapłaty k. 28, wyciągu z ksiąg banku k.5, raport k. 57-76, zeznania pozwanegoK. J.k.95-96/
Powyższe ustalenia faktyczne poczyniono na podstawie dokumentów dopuszczonych jako dowody. Prawdziwość oraz autentyczność nie została zakwestionowana przez żadną ze stron, nie budziła również wątpliwości Sądu. Dokumenty w postaci umowy bankowej, , obrotów na rachunku pozwanego, wezwania do zapłaty, wyciągu z ksiąg bankowych nie zostały podważone w zakresie autentyczności, składały się na logiczny i spójny obraz stanu faktycznego, który Sąd uznał za prawdziwy.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w oparciu oart. 69 ust. 1 ustawy Prawo bankowe(Dz.U. t.jedn. 2018 poz. 2187 z późn. zm.), w świetle którego podstawowym obowiązkiem kredytobiorcy jest zwrot kwoty kredytu na warunkach określonych w umowie.
Pozwany nie kwestionował faktu zawarcia umowy, jak również okoliczności związanych z jej skutecznym wypowiedzeniem. Próbował jedynie usprawiedliwiać okoliczności związane z zaleganiem w płaceniu rat. Po przedstawieniu przez powódkę wyjaśnień i dowodów nie budzi wątpliwości, że umowa została zawarta skutecznie, a jej wypowiedzenie nastąpiło na skutek naruszenia warunków umowy - zalegania w spłacaniu rat.
Powód wykazał istnienie oraz zasadność roszczenia zarówno co do zasady jak i co do wysokości. Z kolei pozwany nie przedstawił dowodów przemawiających za oddaleniem powództwa w jakimkolwiek zakresie. Przeciwnie, przyznał, iż łączyła go z powodem umowa kredytu oraz że nie uregulował wynikających z niej zobowiązań, powołując się na swoją trudną sytuację finansową. Sama trudna sytuacja finansowa nie jest okolicznością zwalniającą z odpowiedzialności za zobowiązania. Pozwany miał świadomość jakiego rodzaju umowę zawiera i jakie wiążą się konsekwencje z niedotrzymaniem jej warunków. Należało zatem uznać, iż pozwany ponosi odpowiedzialność za niewykonanie zobowiązania z tytułu łączącej go z powodem umowy kredytu, które winien był wykonać zgodnie z jego treścią. Pozwany nie zaprzeczył zasadzie swej odpowiedzialności ani wysokości zobowiązania żądanego pozwem.
Reasumując powód wykazał istnienie zobowiązania z umowy pożyczki oraz fakt wypowiedzenia umowy – tym samym wymagalność roszczenia. W tych okolicznościach Sąd zasądził na rzecz powoda kwotę objętą żądaniem pozwu.
Zasądzając należność od pozwanego Sąd nie uwzględnił jego wniosku o rozłożenie na raty. Ochrona, jaką zapewnia pozwanemu dłużnikowiart. 320 k.p.c.nie może być bowiem stawiana ponad ochronę wierzyciela w procesie cywilnym i wymaga uwzględnienia wszelkich okoliczności sprawy, w tym uzasadnionego interesu podmiotu inicjującego proces. W każdym wypadku przez rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty dochodzi bowiem do uszczuplenia uprawnień wierzyciela, stąd potrzeba podejmowania decyzji w tym przedmiocie w sposób szczególnie wyważony i uwzględniający interesy obu stron. W niniejszej sprawie powód nie zaaprobował wcześniejszego wniosku pozwanego o rozłożenie świadczenia na raty, a proponowana przez pozwanego wysokość raty nie stanowi realnie odczuwalnej wartości dla powoda. Brak rozłożenia zasądzonej należności na raty w wyroku nie pozbawia jednak stron możliwości ugodowego ustalenia warunków spłaty, ponieważ obie będą miały w tym interes. Powód poprzez wyrok zyskuje gwarancję swojej wierzytelności, a ewentualna ugoda co do spłaty może postawić go w korzystniejszej sytuacji, niż skierowanie sprawy na drogę egzekucji.
O kosztach procesu, stosownie do jego wyniku, orzeczono na podstawieart. 98 kpcoraz przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. z 2015r, poz. 1804) zasądzając od pozwanego na rzecz powoda kwotę 10.091 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Na kwotę tę składają się: koszty zastępstwa procesowego w wysokości 5.400zł wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz opłata od pozwu w wysokości 4.674 zł.
(...)

(...)

15.11.2019r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-10-30'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Barbara Przybylska
legal_bases:
- art. 69 ust. 1 ustawy Prawo bankowe
- art. 320 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Wioleta Motyczka
signature: I C 429/19
```