You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1861/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 czerwca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Beata Kurowska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Alina Dziarkowska

po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2017 r. w Olsztynie
na rozprawie
sprawyM. R.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy
na skutek odwołaniaM. R.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 27 października 2016 r. nr(...)

o d d a l a o d w o ł a n i e
/-/ SSO B. Kurowska
Sygn. akt IV U 1861/16

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.decyzją z dnia 27 października 2016r. znak:(...)odmówiłM. R.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy.
Od powyższej decyzji ubezpieczony złożył odwołanie.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu organ rentowy wskazał, że zarówno lekarz orzecznik ZUS jak i komisja lekarska uznały wnioskodawcę za zdolnego do pracy.
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonyM. R.,urodzony dnia (...)z zawodu elektryk, w dniu 01 maja 2011r. uległ wypadkowi przy pracy. Wówczas zatrudniony był wPrzedsiębiorstwie (...)na stanowisku sprzedawcy(...). Decyzją z dnia 02 lipca 2013r. organ rentowy przyznał skarżącemu jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy jakiemu uległ w dniu 01 maja 2011r.
( dowód : akt ZUS plik I )
Decyzją z dnia 24.10.2012r. organ rentowy, w związku z wnioskiem z dnia 08.08.2012r. przyznał wnioskodawcy prawo do świadczenia rehabilitacyjnego za okres od 13.11.2011r. do 08.08.2012r. oraz od 09.08.2012r. do 31.08.2012r. w związku z wypadkiem przy pracy.
( dowód: akta ZUS plik III )
Po rozpoznaniu wniosku ubezpieczonego z dnia 08.03.2016r., decyzją z 13 czerwca 2016r., organ rentowy odmówił mu prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu pogorszenia stanu zdrowia w związku z wypadkiem przy pracy w dniu 01 maja 2011r.
( dowód: akta ZUS plik IV )
W dniu 30 czerwca 2016r. wnioskodawca złożył wniosek o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy.
Zarówno Lekarz Orzecznik ( po uzyskaniu konsultacji lekarza neurologa ) jak i Komisja Lekarska, po rozpoznaniu stanu po leczeniu operacyjnym dyskopatii lędźwiowej L4-L5-S1 w 2012r. bez zespołu korzeniowego, z zespołem bólowym w wywiadzie, nie stwierdzili u wnioskodawcy niezdolności do pracy.
( dowód: akta ZUS plik V, dokumentacja orzeczniczo-lekarska ZUS ).
Na podstawie powyższego orzeczenia Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.zaskarżoną decyzją odmówił wnioskodawcy prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy.
Okolicznością istotną dla rozstrzygnięcia sprawy była ocena stanu zdrowia odwołującego. Wymagała ona wiadomości specjalnych. Celem wyjaśnienia tej kwestii i ustalenia podstawy faktycznej rozstrzygnięcia Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego - lekarza specjalisty z zakresu neurologii.
Biegły lekarz, po zapoznaniu się z dokumentacją lekarską i zbadaniu ubezpieczonego, w opinii z dnia 24 lutego 2017r. rozpoznał u wnioskodawcy przebytą operację dyskopatii L5-L6 w 2012r., chorobę zwyrodnieniowo-dyskopatyczną kręgosłupa z zespołem bólowym w wywiadzie i uznałM. R.za osobę zdolną do pracy.
W uzasadnieniu opinii biegły podniósł, że w badaniu neurologicznym nie stwierdził istotnego ograniczenia funkcji narządu ruchu. Przeprowadzony zabieg operacyjny przyniósł poprawę stanu zdrowia, prowadzone leczenie zachowawcze było wystarczające. Biegły wskazał ponadto, że ewentualne zaostrzenia mogą być leczone w ramach krótkotrwałej niezdolności do pracy. Powód wymaga obecnie jedynie kontrolnych badań obrazowych i lekarskich.
Wobec zastrzeżeń złożonych przez skarżącego do powyższej opinii, Sąd dopuścił dowód z opinii uzupełniającej lekarza biegłego sądowego.
Biegły lekarz neurolog w opinii z dnia 28.04.2017r., po ponownej analizie dokumentacji i zapoznaniu się ze stanowiskiem skarżącego podtrzymał swoje stanowisko w całości uznając powoda za zdolnego do pracy. Biegły podkreślił, że wynik badania rtg potwierdza obecność choroby zwyrodnieniowo-dyskopatycznej kręgosłupa i przebytej operacji – stabilizacji na poziomie L5-L6. Jednakże o niezdolności do pracy przesądza badanie kliniczne, w którym nie stwierdza istotnego ograniczenia funkcji narządu ruchu i jego niewydolności. Choroba kręgosłupa w obecnym stanie zaawansowania nie ogranicza zdolności do zarobkowania trwale. Ponadto biegła szczegółowo odniosła się do zarzutów skarżącego.
( dowód: opinie lekarza biegłego k. 16 i 32 )
Strony nie kwestionowały opinii uzupełniającej biegłego.
Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieM. R.nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treściart. 6 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 października 2002 r.o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz. U. 2015.1242 ze zm.), z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej przysługuje renta z tytułu niezdolności do pracy dla ubezpieczonego, który stał się niezdolny do pracy wskutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej.
Zgodnie z dyspozycją art. 17 ust. 1 cytowanej ustawy, ustaleń w tym zakresie dokonuje się na zasadach i w trybie określonym wustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( Dz.U.2015.748 ze zm.), z uwzględnieniem przepisów ustawy z dnia 30 października 2002 r.
Zgodnie z przepisemart. 12 ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychniezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy. Częściowo niezdolną do pracy jest zaś osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Tak więc jednym z warunków przyznania ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy jest taki stan zdrowia, który uzasadnia ocenę, że niezdolność ta występuje i to w rozumieniu przepisu art. 12 cytowanej ustawy.
Decydujące znaczenie dla rozważenia zasadności złożonego odwołania miało ustalenie, czy ubezpieczony jest niezdolny do pracy w związku z wypadkiem przy pracy. Zważywszy, iż do rozstrzygnięcia tej kwestii potrzebna jest wiedza specjalna, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego lekarza sądowego z zakresu neurologii a w związku z zastrzeżeniami skarżącego złożonymi do tej opinii, dopuścił dowód z opinii uzupełniającej. W obu opiniach lekarz biegły jednoznacznie i kategorycznie stwierdził, że wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy.
Sąd dał w pełni wiarę zawartym w opiniach wnioskom, są bowiem jasne, logiczne, przekonywujące i wzajemnie ze sobą korespondują. Wydając opinie biegły miał na uwadze wiek wnioskodawcy, wyniki jego badań przeprowadzonych w minionym okresie, dokumentację dotyczącą dotychczasowego leczenia oraz stan zdrowia skarżącego stwierdzony na podstawie badań dokonanych bezpośrednio przed wydaniem opinii jak również kwalifikacje i charakter pracy wykonywanej przez badanego. W ocenie Sądu opinie biegłego nie nasuwają wątpliwości co do swojej wiarygodności. Biegły wyjaśnił przyczyny, z uwagi na które uznał badanego za zdolnego do pracy. Zdaniem Sądu brak jest podstaw do kwestionowania wniosków zawartych w powyższych opiniach. Uwzględniają one również w pełni tezę dowodową zawartą w postanowieniu Sądu z dnia 14.12.2016r. i z 04.04.2017r. o dopuszczeniu dowodu i znajdują potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym przez Sąd materiale dowodowym.
Podkreślenia także wymaga, że ostatecznie skarżący nie kwestionował opinii lekarza biegłego. Wobec powyższego Sąd nie znalazł podstaw do powołania kolejnego zespołu biegłych i dalszego prowadzenia postępowania dowodowego, uznając że stan zdrowia wnioskodawcy został dostatecznie wyjaśniony.
W świetle powyższego, Sąd w oparciu o przepisart. 47714§ 1 k.p.c., orzekł jak w sentencji wyroku.
SSO B. Kurowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2017-06-23'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Beata Kurowska
legal_bases:
- 'art. 6 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 października 2002 r. '
- art. 12 ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- 'art. 477 '
recorder: st. sekr. sądowy Alina Dziarkowska
signature: IV U 1861/16
```