You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt: V GC 1461/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 27 lutego 2019 r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu w V Wydziale Gospodarczymw składzie:
Przewodniczący:SSR Magdalena Berczyńska – Bruś
Protokolant:Katarzyna Niciejewska
po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2019 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki AkcyjnejweW.
przeciwkoTowarzystwu (...) Spółce AkcyjnejwW.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoTowarzystwa (...) Spółki AkcyjnejwW.na rzecz powoda(...) Spółki AkcyjnejweW.kwotę 2421,92 zł ( dwa tysiące czterysta dwadzieścia jeden złotych 92/100 ) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od dnia 8 maja 2015 roku do dnia zapłaty

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie

3
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1432,90 zł ( jeden tysiąc czterysta trzydzieści dwa złote 90/100 ) tytułem zwrotu kosztów postępowania

4
zwraca powodowi kwotę 150 zł ( sto pięćdziesiąt złotych ) tytułem niewykorzystanej zaliczki na poczet opinii biegłego.

SSR Magdalena Berczyńska-Bruś
Sygn. akt V GC 1461/17

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą weW.wniósł o zasądzenie nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym od(...) Spółki AkcyjnejwW.kwoty 307,50 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 8 marca 2017 roku do dnia zapłaty oraz kwoty 3.148,29 złote wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 4 maja 2015 roku do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że w dniu 4 kwietnia 2015r. doszło do zdarzenia, w wyniku którego uszkodzeniu uległ samochódF.nr rej. (...). Sprawca szkody objęty był ochroną ubezpieczeniową pozwanego, stąd właściciel pojazdu dokonał zgłoszenia szkody bezpośrednio u niego. W wyniku postępowania likwidacyjnego pozwany uznał swoją odpowiedzialność za powstałą szkodę oraz wypłacił odszkodowanie. W wyniku umowy cesji powód nabył wierzytelność składającą się z części odszkodowania ponad kwotę przyznaną i wypłaconą dotąd na rzecz właściciela pojazdu. Nadto powód dokonał analizy kosztorysu dokonując we własnym zakresie kalkulacji odszkodowania jakie winno pokrywać niezbędne koszty przywrócenia uszkodzonego pojazdu do stanu sprzed zdarzenia powodującego szkodę w sposób zgodny z technologią zalecaną przez producenta. W wyniku tej analizy stwierdzono, iż należne odszkodowanie zostało zaniżone. Ponadto powód poniósł koszty sporządzenia opinii technicznej w kwocie 307,50 zł. Istotą sporu jest wyłącznie wysokość odszkodowania. Dochodzona kwota stanowi różnicę pomiędzy odszkodowaniem należnym a odszkodowaniem wypłaconym, a także zwrot kosztów prywatnej ekspertyzy dotyczącej wyceny naprawy pojazdu.
Do pozwu dołączono decyzję pozwanego, kalkulację szkody przeprowadzoną na zlecenie powoda, umowę przelewu wierzytelności i wezwanie pozwanego do zapłaty.
W dniu 24 maja 2017r. Referendarz Sądowa w Sądzie Rejonowym w Kaliszu wydała nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zgodnie z żądaniem pozwu, sygn. akt V GNc 1245/17.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości, podnosząc na wstępie zarzut braku legitymacji procesowej biernej. PoszkodowanyP. J. (1)zgłosił szkodę związaną z uszkodzeniem samochodu markiF. (...)onr rej. (...)w następstwie kolizji drogowej, która miała miejsce w dniu 4 kwietnia 2015r. do pozwanego u którego posiadał umowę ubezpieczenia i wystąpił o przeprowadzenie postępowania likwidacyjnego w granicach odpowiedzialności z umowy ubezpieczenia obowiązkowego OC posiadaczy pojazdów mechanicznych zawartej wTowarzystwie (...)przez sprawcę szkody. W ramach bezpośredniej likwidacji szkody pozwany na podstawie kosztorysu naprawy wypłacił poszkodowanemu odszkodowanie w kwocie 2.412,28 zł. Poszkodowany zgłosił szkodę u swojego ubezpieczyciela w ramach bezpośredniej likwidacji szkód. Bezpośrednia likwidacja szkody opiera się na umowie pomiędzy ubezpieczycielami, na mocy której zgadzają się oni na rozliczanie nawzajem szkód spowodowanych przez sprawców ubezpieczonych w drugim zakładzie ubezpieczeń. Podstawą prawną podejmowanych przez ubezpieczyciela powoda działań jest art. 4 ust. 10 ustawy z dnia 11 września 2015r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, który stanowi że zakład ubezpieczeń może – na wniosek strony uprawnionej – wykonywać czynności ubezpieczeniowe, o których mowa w art. 4 ust.8 pkt 5 oraz ust. 9 pkt. 1 i 2 ww. ustawy także z tytułu umów zawartych w innym zakładzie ubezpieczeń w granicach odpowiedzialności zakładu ubezpieczeń, który zawarł umowę OC z posiadaczem pojazdu, którego kierowca wyrządził szkodę. Umowa taka nie ma żadnego wpływu na ustalenie odpowiedzialności za wypadek drogowy. W dalszym ciągu zobowiązanym do naprawienia szkody wobec poszkodowanego pozostaje sprawca kolizji oraz jego ubezpieczyciel OC. Z treści oświadczenia sprawcy wypadku, umowy przelewu wierzytelności oraz informacji uzyskanej z(...)wynika, iż sprawca zdarzenia był ubezpieczony wTowarzystwie (...) S.A.
Pełnomocnik powoda w piśmie z dnia 14 października 2017r. wniósł o wezwanie do udziału w sprawie w charakterze pozwanegoTowarzystwo (...) S.A.
Postanowieniem z dnia 27 czerwca 2018r. Sąd na podstawieart. 194 § 1 k.p.c.wezwał do udziału w sprawie w charakterze pozwanegoTowarzystwo (...) Spółkę AkcyjnąwW..
W odpowiedzi na pozew z dnia 6 sierpnia 2018r. pozwanyTowarzystwo (...) Spółka AkcyjnawW.wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
Postanowieniem z dnia 27 lutego 2019r. Sąd zwolnił pozwanego(...) Spółkę AkcyjnąwW.od udziału w sprawie i zasądził na jego rzecz od powoda kwotę 917 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

PoszkodowanyP. J. (1)zgłosił(...) Zakładowi (...)szkodę z ubezpieczenia OC, mającą miejsce w dniu 4 kwietnia 2015r. wP..

Dowód: druk zgłoszenia szkody z ubezpieczenia OC (k. 105v – 107 akt)
W dniu 22 kwietnia 2015r.(...) Spółka AkcyjnawW.wypłacił na rzecz poszkodowanegoP. J. (1)odszkodowanie w kwocie 2.412,28 zł z tytułu szkody w pojeździe markiF.onr rej. (...)z dnia 4 kwietnia 2015r., numer szkody(...). W nazwie ubezpieczenia wskazano:Usługa (...)– umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych zawarta w innym niż(...) SAkrajowym zakładzie ubezpieczeń.

Dowód: decyzja(...) SAz dnia 22.04.2015r. wobecP. J. (2)(k. 15

akt)
W dniu 2 grudnia 2016r.Biuro (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąweW.wykonał kalkulację naprawy nr(...)dotyczącą szkody nr(...)z dnia 4 kwietnia 2015r. dotycząca samochodu markiF. (...)(199) na kwotę 5.560,57 zł brutto.

Dowód: kalkulacja naprawy nr(...)(k. 31 – 35 akt)
W dniu 27 grudnia 2016r.P. J. (1)zawarł zD. B.umowę cesji wierzytelności przysługującej wobec(...) Spółki AkcyjnejorazTowarzystwa (...) Spółki Akcyjnejoraz sprawcy zdarzenia, wynikającą z dochodzenia należności z tytułu uszkodzenia pojazdu markiF.onumerze rej. (...), powstałej na skutek zdarzenia z dnia 4 kwietnia 2015r.

Dowód: umowaprzelewu wierzytelności nr (...)z 27.12.2016r. (k. 25

akt)
W dniu 30 grudnia 2016r.D. B.zawarłK. D.umowę cesji wierzytelności przysługującej wobec(...) Spółki AkcyjnejorazTowarzystwa (...) Spółki Akcyjnejoraz sprawcy zdarzenia, wynikającą z dochodzenia należności z tytułu uszkodzenia pojazdu markiF.onumerze rej. (...), powstałej na skutek zdarzenia z dnia 4 kwietnia 2015r.

Dowód: umowaprzelewu wierzytelności nr (...)z 30.12.2016r. (k. 24

akt)
W dniu 3 stycznia 2017r.K. D.zawarł z powodem umowę cesji wierzytelności z tytułu odszkodowania za szkodę w pojeździe markiF.nr rej. (...)od(...) S.A.należnego w związku ze zdarzeniem z dnia 4 kwietnia 2015r. w części przekraczającej wysokość świadczenia pieniężnego zapłaconego przez ubezpieczyciela(...) Spółkę Akcyjną,

Dowód: umowaprzelewu wierzytelności nr (...)z 3.01.2017r. (k. 21 – 23

akt)
W dniu 23 stycznia 2017r.Biuro (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąweW.wystawił wobec powoda fakturę VAT na kwotę 307,50 zł z tytułu opracowania i wydania opinii dla szkody częściowej, płatną w terminie 7 dniu do 30 stycznia 2017r.

Dowód:faktura VAT nr (...)z 23.01.2017r. (k. 36 akt)
W dniu 8 lutego 2017r. powód zwrócił się do(...) S.A.wW.o ponowną analizę i weryfikację stanowiska oraz dopłatę. Powód wniósł o dopłatę kwoty 3.148,29 zł ze względu na wykonaną przez niego kalkulację naprawy wyliczoną na kwotę 5.560,57 zł oraz o zwrot kosztu wykonania kalkulacji w wysokości 307,50, czyli łącznie kwoty 3.8866,62 zł

Dowód: pismo powoda do pozwanego(...) S.AwW.

z 8.02.2017r. (k. 16 – 18 akt)
Pismem z dnia 10 lutego 2017r.(...) S.A.przesłał dalsze roszczenia poszkodowanego do(...) S.A., celem rozpoznania albowiem poszkodowany zgłosił w ich zakładzie ubezpieczeń szkodę i oględziny pojazdu zostały wykonane przez rzeczoznawcę(...) S.A.

Dowód: pismo(...) S.A.z 10.02.2017r. (k. 50 akt)
W dniu 22 lutego 2017r.(...) S.A., odpowiadając na wniosek z dnia 8 lutego 2017r. odmówił powodowi dopłaty odszkodowania.

Dowód: pismo(...) S.A.z dnia 22.02.2017r. (k. 19 – 20 akt)
Biorąc pod uwagę ustalone stawki za roboczogodzinę w okresie , kiedy wystąpiła szkoda komunikacyjna to znaczy 4 kwietnia 2015r. wynoszące w warsztatach, które stosują technologię producenta pojazdu 100 zł netto oraz niezbędne operacje technologiczne, używając do naprawy nowych części oryginalnych producenta pojazdu o jakościO, sumaryczny koszt naprawy samochoduF. (...)onr rej. (...)wyniósł 5.273,28 zł brutto z 23 % podatkiem VAT od towarów i usług.

Dowód: opinia biegłego sądowegoP. L.(k. 181 – 194 akt)
Biorąc pod uwagę ustalone stawki za roboczogodzinę w okresie , kiedy wystąpiła szkoda komunikacyjna to znaczy 4 kwietnia 2015r. wynoszące w warsztatach, które stosują technologię producenta pojazdu 100 zł netto oraz niezbędne operacje technologiczne, używając do naprawy nowych części oryginalnych producenta pojazdu o jakościOi(...), sumaryczny koszt naprawy samochoduF. (...)onr rej. (...)wyniósł 4.834,20 zł brutto z 23 % podatkiem VAT od towarów i usług. Przy analogicznych założeniach, tylko przy użyciu do naprawy części wyłącznie o jakościOsumaryczny koszt naprawy wyniósł 5.248,68 zł brutto.

Dowód: opinia uzupełniająca biegłego sądowegoP. L.(k. 218 –

228 akt)
Sąd ustalił stan faktyczny sprawy na podstawie powołanych dokumentów oraz opinii biegłego sądowego.

Sąd zważył co następuje:

Podstawą niekwestionowanej przez pozwanego odpowiedzialności za szkodę powstałą w dniu 4 kwietnia 2015r. była umowa ubezpieczenia OC, zgodnie z którą pozwany przyjął na siebie odpowiedzialność za szkody wyrządzone osobom trzecim wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający lub ubezpieczony (art. 822 § 1 kodeksu cywilnego).
Odpowiedzialność sprawcy szkody wynika zaś z przepisuart.436 § 1w zw. z 435§ 1 k.c., zgodnie z którymi samoistny posiadacz mechanicznego środka komunikacji poruszanego za pomocą sił przyrody ponosi odpowiedzialność jak prowadzący na własny rachunek przedsiębiorstwo lub zakład wprawiany w ruch za pomocą sił przyrody (pary, gazu elektryczności, paliw płynnych itp.) Ponosi on odpowiedzialność za szkodę na osobie lub mieniu, wyrządzoną komukolwiek przez ruch przedsiębiorstwa lub zakładu, chyba że szkoda nastąpiła na skutek siły wyższej albo wyłącznie z winy poszkodowanego lub osoby trzeciej, za którą nie ponosi odpowiedzialności.
Naprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej (art. 363 §1 zd.1 k.c.).
„Zakład ubezpieczeń zobowiązany jest na żądanie poszkodowanego do wypłaty, w ramach odpowiedzialności z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego, odszkodowania obejmującego celowe i ekonomicznie uzasadnione koszty nowych części i materiałów służących do naprawy uszkodzonego pojazdu. Jeżeli ubezpieczyciel wykaże, że prowadzi to do wzrostu wartości pojazdu, odszkodowanie może ulec obniżeniu o kwotę odpowiadającą temu wzrostowi” (uchwała składu 7 sędziów SN z 12 kwietnia 2012r., III CZP 80/11, OSNC 2012, nr 10, poz. 112)
W toku postępowania dowodowego ustalono wysokość odszkodowania z uwzględnieniem ustalonego przez biegłego zakresu napraw i po ustaleniu wartości nowych części podlegających wymianie i kosztów robocizny z uwzględnieniem przyjętych w miejscu zamieszkania poszkodowanego stawek robocizny za tego rodzaju usługi.
Sąd przyjął, w oparciu o opinię biegłego, że wysokość szkody wynosi 4.834,20 zł brutto albowiem uszkodzony pojazd eksploatowany był przez okres 76 miesięcy, co uzasadniało zastosowanie do naprawy zarówno częściOjak i(...), przywracając pojazd do stanu przed szkody. Z wyliczeń powoda wynikały koszty naprawy na kwotę 5.560,57 zł a z wyliczeń(...) S.A.kwota 2.412,28 zł.
Powód stał się wierzycielem pozwanego na skutek umowy przelewu wierzytelności. Zgodnie bowiem zart. 509 § 1 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania.
(...) S.A.wypłacił odszkodowanie poszkodowanemu zaniżając wartość kosztów naprawy, co zostało potwierdzone opinią biegłego sądowego.
Różnica pomiędzy ustalonym przez Sąd odszkodowaniem (4.834,20 zł), a odszkodowaniem wypłaconym poszkodowanemu (2.412,28 zł) podlegała uwzględnieniu przez Sąd.
W pozostałym zakresie Sąd oddalił powództwo, w tym koszt dokonanej przez podmiot trzeci na zlecenie powoda kalkulacji naprawy, przyjmując że wobec ujęcia w przedmiocie działalności powoda w Krajowym Rejestrze Sądowym: „działalność związana z oceną ryzyka i szacowaniem poniesionych strat” powód winien sporządzić taką wycenę własnymi siłami. Koszt zlecenia przez powoda kalkulacji naprawy podmiotowi trzeciemu nie mieści się w ramach normalnego związku przyczynowego z powstałą szkodą i powiększa tę szkodę w sposób nieusprawiedliwiony.
O odsetkach rozstrzygnięto na podstawieart. 817 §1 k.c.
Orzeczenie o kosztach postępowania wydano na podstawieart. 100 zd.1 k.p.c., zgodnie z którym w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone, stosunkowo je rozdzielając.
Powód wygrał sprawę w 70 %. Na koszty postępowania złożyły się opłata sądowa w kwocie 173 zł, wynagrodzenie biegłego w łącznej kwocie 1.350 zł i wynagrodzenia pełnomocników stron ustalone w kwocie po 900 zł w oparciu o § 2 pkt 3 rozporządzeń Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( Dz.U. z 5 listopada 2015r. poz. 1804 ) i w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U. z 5 listopada 2015r. poz.1800 ) wraz z opłatami skarbowymi od pełnomocnictw. Łącznie koszty postępowania wyniosły 3,357 zł, co oznacza, że powód powinien ponieść kwotę 1007,10 zł kosztów, a poniósł 2.440 zł (opłata sądowa od pozwu, wynagrodzenie pełnomocnika i wynagrodzenie biegłego). Różnicę kwoty jaką poniósł powód i jaką powinien ponieść ma obowiązek zwrócić powodowi pozwany. Ponadto Sąd zwrócił powodowi niewykorzystaną część zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłego.

SSR Magdalena Berczyńska-Bruś

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2019-02-27'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Magdalena Berczyńska – Bruś
legal_bases:
- art. 100 zd.1 k.p.c.
- art. 822 § 1 kodeksu cywilnego
recorder: Katarzyna Niciejewska
signature: V GC 1461/17
```