You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1334/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 stycznia 2013 r.

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu
Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Barbara Ciuraszkiewicz

Sędziowie:

SSA Danuta Rychlik-Dobrowolska
SSO del. Ireneusz Lejczak (spr.)

Protokolant:

Karolina Sycz

po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2013 r. we Wrocławiu
sprawy z wnioskuP. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
o przeliczenie świadczenia
na skutek apelacjiP. W.
od wyroku Sądu Okręgowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Jeleniej Górze
z dnia 10 sierpnia 2012 r. sygn. akt VII U 452/12

oddala apelację.

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 10 sierpnia 2012 r. Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Jeleniej Górze oddalił odwołanie wnioskodawcyP. W.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia 1 marca 2012 r.
Sąd Okręgowy oparł rozstrzygnięcie sprawy na następujących ustaleniach faktycznych:
P. W.od dnia 7 grudnia 1986 r. do nadal uprawniony jest do świadczenia rentowego.
Decyzją z dnia 1 marca 2012 r. organ rentowy z urzędu dokonał waloryzacji świadczenia przez dodanie do kwoty świadczenia przysługującego na dzień 29 lutego 2012 r., czyli 536,41 zł, kwoty waloryzacji wynoszącej 53,25 zł. Świadczenie po waloryzacji od dnia 1 marca 2012 r. wynosi 589,66 zł. Rentę podwyższono do 60% zwaloryzowanej podstawy wymiaru ustalonej w części IV decyzji, to jest do kwoty 673,66 zł. Ustalona renta jest niższa od świadczenia w najniżej wysokości, wobec czego podwyższono ją do kwoty najniższej, czyli do 736,00 zł.
W świetle tych okoliczności Sąd Okręgowy uznał odwołanie wnioskodawcy za niezasadne.
Sąd I instancji wskazał, że decyzja waloryzacyjna organu rentowego z dnia 1 marca 2012 r. jest prawidłowa. Natomiast bezzasadny jest zarzut wnioskodawcy, iż w tej decyzji nie uwzględniono w podstawie wymiaru świadczenia jego dochodów z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej, gdyż zakres tej decyzji dotyczy wyłącznie waloryzacji ustalonej już wysokości świadczenia rentowego. Zaskarżona decyzja została wydana z urzędu i nie dotyczy przeliczenia świadczenia. Także roszczenie wnioskodawcy w zakresie naprawienia szkody powypadkowej jest bezpodstawne. Sąd bowiem jest związany granicami zaskarżonej decyzji rozstrzyga wyłącznie, czy sporna decyzja jest prawidłowa, czy też nie.
Nadto Sąd I instancji wskazał, że w celu ustalenia nowej wysokości renty wnioskodawca może złożyć w organie rentowym wniosek o przeliczenie świadczenia, dołączając do niego dowody potwierdzające wysokość dochodów, które ewentualnie wpłyną na jego podwyższenie.
Powyższy wyrok zaskarżył wnioskodawca, podnosząc, że nie zostały mu doliczone dochody z działalności gospodarczej. Nadto podniósł, że długotrwałe leczenie w związku z wypadkiem przy pracy, któremu uległ w 1986 r., nie pozwala mu rozwijać działalności rolniczej. Zarzucił również naruszenieKonstytucji.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

ApelacjaP. W.jest bezzasadna.
Należy podkreślić, że w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych przedmiot sporu jest określony treścią decyzji organu rentowego, od której odwołanie inicjuje postępowanie przed sądem. Sądy bowiem nie działają w zastępstwie organu rentowego i nie orzekają o wniosku, ale o zasadności odwołania od konkretnej decyzji, w granicach co do przedmiotu oraz zakresu rozpoznania wyznaczonych przez treść decyzji. Oznacza to, że przed sądem wnioskodawca może żądać jedynie zmiany stanowiska zajętego przez organ rentowy i wykazywać swoją rację, odnosząc się do przedmiotu sporu objętego zaskarżoną decyzją, natomiast nie może żądać czegoś, o czym organ nie decydował.
Zaskarżona przez wnioskodawcę decyzja organu rentowego z dnia 1 marca 2012 r. dotyczy waloryzacji jego świadczenia rentowego.
Waloryzacja w istocie sprowadza się do podwyższenia świadczenia, przy czym w 2012 r. obowiązywała waloryzacja kwotowa. Jak wynika z akt sprawy organ rentowy w decyzji z dnia 1 marca 2012 r. dokonał waloryzacji kwotowej świadczenia rentowego wnioskodawcy. Waloryzacja ta została przeprowadzona zgodnie z obowiązującymi przepisami, tym samym należy uznać, że zaskarżona decyzja w tym zakresie jest prawidłowa i tym samym słusznie Sąd I instancji oddalił odwołanie wnioskodawcy.
W świetle tych okoliczności zarzuty wnioskodawcy należy uznać za nietrafne. Tym bardziej, że nie odnosiły się do sposobu przeprowadzenia waloryzacji jego świadczenia przez organ rentowy. Jak bowiem wynika z treści apelacji wnioskodawca podnosił, że nie uwzględniono jego dochodów z działalności gospodarczej oraz że wskutek wypadku przy pracy z 1986 r. jego stan zdrowia stale się pogarsza, co nie pozwala mu rozwijać działalności rolniczej. Jeżeli chodzi o kwestię powyższych dochodów, to w aktach sprawy brak jest jakichkolwiek dokumentów potwierdzających ich uzyskanie. Brak jest również wniosku o ich uwzględnienie. Bez znaczenia dla rozstrzygnięcia pozostaje także kwestia stanu zdrowia wnioskodawcy, a ewentualne roszczenia odszkodowawcze z powyższych względów, nie mogą być przedmiotem niniejszego postępowania sądowego.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 kpcoddalił apelację wnioskodawcy jako bezzasadną.
R.S.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2013-01-10'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Ciuraszkiewicz
- Ireneusz Lejczak
- Danuta Rychlik-Dobrowolska
legal_bases:
- art. 385 kpc
recorder: Karolina Sycz
signature: III AUa 1334/12
```