You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI W 6595/14

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 kwietnia 2015 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny
w składzie:
PrzewodniczącySSR Izabella Gabriel
Protokolant:  Aleksandra Duczemińska
po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2015 r.
sprawy przeciwkoR. W.synowiJ.iI.z domuL.
urodzonemu (...)w miejscowościK.
obwinionemu o to, że
w dniu 29.10.2014r. przed godz. 17:15 weW.naul. (...), kierując pojazdem markiS.onumerze rejestracyjnym (...), zaparkował w miejscu obowiązywania znaku drogowego zakaz zatrzymywania się (B-36) z tabliczką T-24 (wskazującą, że pozostawiony pojazd zostanie odholowany na koszt właściciela).
tj. o czyn z art. 92 § 1 kw
******************

I
obwinionegoR. W.uznaje za winnego dokonania zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. za winnego wykroczenia z art. 92§1 kw i za czyn ten na podstawie art. 92§1 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) złotych;

II
zwalnia obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa, w tym zwalnia go od opłaty.

UZASADNIENIE
W dniu 29 października 2014r. obwinionyR. W.zaparkował samochód m-kiS.nr rej. (...)przyul. (...)weW.. Ok. godz. 17.00 w rejon ten udali się funkcjonariusze Straży MiejskiejW., którzy zastali tam kilka pojazdów zaparkowanych w miejscu obowiązywania zakazu zatrzymywania się. Jednym z tak zaparkowanych samochodów było auto obwinionego, które stało za znakiem drogowym B-36 „zakaz zatrzymywania się” z tabliczką T-24 informującą o tym, że pozostawiony pojazd zostanie usunięty na koszt właściciela. Odcinek, na którym obowiązywał znak B-36 poprzedzony był znakiem drogowym B-1 „zakaz ruchu w obu kierunkach”, który jednak nie dot. osób posiadających upoważnienie wydane przez(...)weW.. Obwiniony posiada takie upoważnienie wystawione na w/w nr rej. samochodu. W związku z powyższym pojazdR. W.został odholowany.
dowód: notatka urzędowa k.5,6 ; zeznaniaśw. W. K.k.8 i z dnia 14.04.2015r.; zeznaniaśw. K. N.z dnia 14.04.2015r.;częściowo wyjaśnienia obwinionego k.4/v; kserokopia upoważnienia i legitymacji nauczyciela akademickiego k.10,11; dyspozycja usunięcia pojazdu k.7; szkic sytuacyjny wraz ze zdjęciami k.12-14;
R. W.ma 38 lat, jest stanu wolnego, nie ma dzieci, nie ma innych osób na utrzymaniu, ma wyższe wykształcenie, zatrudniony jest w(...)weW.za wynagrodzeniem 990 zł netto miesięcznie, nie był uprzednio karany sądownie.
dowód: protokół przesłuchania obwinionego k. 4.
Przesłuchiwany w charakterze osoby podejrzanej o popełnienie wykroczeniaR. W.oświadczył, że zrozumiał przedstawiony mu zarzut, i że przyznaje się do niego, wyjaśniając jednocześnie, że posiada zezwolenie(...), które zezwala na postój w miejscu obowiązywania w/w znaków. Podał, że taka informacja została przekazana przez osoby wystawiające zezwolenia oraz funkcjonariuszy Straży MiejskiejW.pełniących służbę w tym miejscu. Zaznaczył również, że naskrzyżowaniu ulic (...)jest umieszczony znak B-2 „zakaz wjazdu” z tabliczką informującą, że nie dot. pojazdów z upoważnieniem(...), które to upoważnienie posiada, i które było umieszczone na podszybiu pojazdu. Obwiniony dodał także, że w połowieul. (...)umieszczony jest znak B-1 „zakaz ruchu” , który również posiada w/w informację.R. W.stwierdził, że powyższe okoliczności, tj. przekazane mu informacje i opisane znaki przekonywały go o tym, że miejsce, w którym parkuje jest prawidłowe, tym bardziej, że zdarzyło mu się parkować w tym samym miejscu, gdy funkcjonariusze Straży Miejskiej podejmowali interwencje wobec innych pojazdów, informując go, że jeśli umieści zezwolenie w widocznym miejscu będzie mógł zaparkować bez żadnych konsekwencji, i że do tej pory parkując w ten sposób nie ponosił konsekwencji. (k.4/v)
Sąd tylko częściowo dał wiarę wyjaśnieniom obwinionego, tj. co do tego, że posiada on upoważnienie wystawione przez(...), i że w podobny sposób parkował tak już wcześniej. Częściowo też Sąd uznał za wiarygodne wyjaśnienia obwinionego dot. oznakowaniaul. (...), tj. co do tego, że jest tam m.in. znak drogowy B-1 z tablicą informującą, że nie dot. on posiadaczy zezwoleń(...). W opisanych zakresach wyjaśnieniaR. W.znajdują bowiem potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym, a to w zeznaniach świadków i załączonym szkicu sytuacyjnym oraz zdjęciach. W pozostałym zakresie Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego, gdyż są one sprzeczne z innymi w/w dowodami w postaci zeznań świadków oraz szkicu sytuacyjnego i zdjęć, które to dowody, jako spójne i wzajemnie się uzupełniające Sąd ocenił jako wiarygodne. W świetle tychże dowodów stwierdzić należy, że obwiniony dość wybiórczo przedstawił oznakowanie, jakie obowiązuje przyul. (...), w związku z czym jego relację w tym zakresie, jak też informacje co do tego na czym opierał swoje przekonanie odnośnie możliwości parkowanie w miejscu obowiązywania znaku B-36 Sąd uznał za przyjętą linię obrony.
Pozostałym dowodom z dokumentów, jako sporządzonym w sposób prawidłowy i przez podmioty do tego powołane Sąd w pełni dał wiarę.
Sąd zważył co następuje:
W świetle dokonanych ustaleń faktycznych i przeprowadzonej oceny dowodów Sąd uznał, że wina i sprawstwo obwinionego nie budzą wątpliwości, i że zachowaniem swym zrealizował on wszystkie znamiona zarzucanego mu czynu, stanowiącego wykroczenie przewidziane w art. 92 § 1 k.w. Nie stosując się bowiem do znaku drogowego B-36 „zakazu zatrzymywania się” z tabliczką T-24 informującą o tym, że pozostawiony pojazd zostanie usunięty na koszt właściciela, zaparkował on swój samochód m-kiS.nr rej. (...)w miejscu obowiązywania tego znaku, nie przewidującego odstępstw np. na rzecz osób posiadających przedmiotowe zezwolenia(...).
Wymierzając obwinionemu karę Sąd uwzględnił okoliczność łagodzącą w postaci dotychczasowej niekaralnościR. W.oraz okoliczność obciążającą jaką jest - przyznana przez obwinionego - powtarzalność tego rodzaju zachowań, polegająca na wcześniejszym parkowaniu w taki sposób. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, jak też dyrektywy wymiaru kary Sąd wymierzył obwinionemu karę grzywny w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, uznając z jednej strony, że w tym konkretnym przypadku taki właśnie rodzaj kary jest najbardziej celowy i to zarówno z uwagi na swój rozmiar, jak też związany z tym stopień dolegliwości, z drugiej zaś bacząc, by dolegliwość ta nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze kary, które ma ona osiągnąć tak w zakresie prewencji ogólnej, jak i szczególnej.
Działając w oparciu o przepisart. 119 k.p.w.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k., z uwagi możliwości finansowe obwinionego i uzyskiwane przez niego dochody, Sąd zwolnił go od ponoszenia kosztów postępowania, uznając, że ich uiszczenie przez obwinionego byłoby dla niego zbyt uciążliwe.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2015-04-21'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Izabella Gabriel
legal_bases:
- art. 119 k.p.w.
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: Aleksandra Duczemińska
signature: VI W 6595/14
```