You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI W 1220/14

  Rsow 764/A/2014

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Inowrocławiu VI Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSR Magdalena Buda-Chmielewska
Protokolant sekr. sąd. Marta Lewandowska
Przy udziale oskarżyciela --------
po rozpoznaniu sprawy z wniosku Komendy Powiatowej Policji wI.przeciwko:
M. C.,ur (...)wS., s.F.iI.zd.K., zam.(...)-(...) I.,ul. (...),PESEL (...)
obwinionemu o to, że:
w marcu 2014 roku naulicy (...)wI.jako kierujący pojazdemm-ki H.onr rej. (...)nie zastosował się do znaku drogowego „zakaz zatrzymywania się” parkując w/wym. pojazd w miejscu jego obowiązywania
tj o czyn z art. 92 § 1 kw

orzeka

1
Ustalając, że czyn miał miejsce w miesiącu kwietniu 2013 roku na podstawieart. 45 § 1kw w zw. zart. 5 § 1 pkt 4 kpwumarza postępowania wobec obwinionegoM. C.o wykroczenie z art. 92 § 1 kw wobec przedawnienia orzekania

2
Kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

Sygn. Akt VI W 1220/14

UZASADNIENIE
W miesiącu kwietniu 2013 roku obwinionyM. C.podjechał pod budynek, w którym zamieszkuje przyul. (...)wI.należącym do niego pojazdemmarki H.onr rej (...). Samochód zatrzymał przyul. (...)na pasie zieleni nie stosując się do obowiązującego w tym miejscu znaku drogowego „zakaz zatrzymywania się B-36”. Zatrzymał w tym miejscu samochód albowiem musiał otworzyć bramę, a nie chciał utrudniać ruchu pieszym i pojazdom. Wtedy to sąsiadka obwinionegoE. M.wykonała zdjęcie zaparkowanego w ten sposób jego pojazdu, które następnie zostało dołączone do zawiadomienia o popełnieniu przez obwinionego wykroczenia.
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie :
- wyjaśnień obwinionegoM. C.k. 28-29v, 67-68, 115v-116,
- zeznań świadkaJ. W.k. 117-117v, 18-19
- zeznań świadkaM. W.k . 54-55, 118
- informacji z Zarządu Dróg Powiatowych wI.k . 125.
- dokumentacji fotograficznej k. 5-6.
Walorem wiarygodności Sąd obdarzył wyjaśnienia obwinionegoM. C.(k. 28-29v, 67-68, 115v-116), w których nie przyznał się do zatrzymania przedmiotowego pojazdu w miejscu opisanym we wniosku o ukaranie w marcu 2014 roku. Wyjaśnienia obwinionego w tym zakresie były w toku postepowania konsekwentne, a zebrany w przedmiotowej sprawie materiał dowodowy nie potwierdził tego by obwiniony w tym czasie samochód tam parkował. Zeznania w tym zakresieM. W.(k. 18-19, 117-117v), w których twierdziła, że obwiniony w miesiącu marcu 2013 roku w tym miejscu parkował pojazd, z uwagi na pozostawanie z obwinionym w konflikcie nie mogły zostać uznane za wiarygodne.
Podkreślić należy, że osoby zawiadamiające o popełnieniu niniejszego wykroczenia dołączyły zdjęcie, na którym widoczny jest zaparkowany pojazd obwinionego. Przedmiotowe zarzucone obwinionemu wykroczenie dotyczyło więc sytuacji uwidocznionej na tym właśnie zdjęciu. W tym zakresie walorem wiarygodności obdarzono wyjaśnienia obwinionegoM. C., który wyjaśnił, że jego zdaniem zdjęcie to wykonane zostało w kwietniu 2013 roku, krótko po tym jak zakupił pojazdmarki H.. Zaparkował w tym miejscu tym pojazdem z tego powodu, że musiał otworzyć bramę wjazdowa na posesję, a nie chciał utrudniać ruchu pojazdów na ulicy, ani ruchu pieszych na chodniku . Obwiniony potwierdził, że zdjęcie to wykonała wtedy paniE. M.. Wyjaśnienia obwinionego w tym zakresie odnośnie przedmiotowych okoliczności były w toku postępowania jasne i konsekwentne stąd Sąd uznał je za wiarygodne. Tym samym niewiarygodne w tym zakresie były zeznaniaE. M.(k. 61-62, 118-118v), która zaprzeczyła aby wykonała przedmiotowe zdjęcie albowiem jej zeznania w tym zakresie sprzeczne są z wyjaśnieniami obwinionego jak i pierwotnymi zeznaniami świadkaM. W..M. W.w swoich pierwotnych zeznaniach (k. 54-55) potwierdziła, że przedmiotowe zdjęcie wykonała jej koleżankaM., a jej zeznania tej treści w pełni korespondowały z powyższymi wyjaśnieniami obwinionego. Późniejsze jej zeznania złożone na rozprawie (k. 118), w których wycofywała się z tego jakoby miała mieć wiedzę, że jej koleżanka zrobiła to zdjęcie , nie były dla Sądu przekonywujące. Całkowicie niewiarygodne były tez zeznania świadkaB. M.(k. 118v-119, 63-64), który dopiero w postępowaniu sadowym stwierdził, że to on wykonał przedmiotowe zdjęcie, podczas gdy w postepowaniu wyjaśniającym zeznał, że widział to zdjęcie ale nie wie kto je zrobił. Zeznania tego świadka tej treści były więc niekonsekwentne i nie mogły być uznane za wiarygodne.
Szczere i logiczne natomiast były zeznania świadkówM. P.(k. 16-17, 116v-117) iJ. W.(k. 18-19, 117-117v), którzy potwierdzili, że nie wiedzą kiedy i przez kogo przedmiotowe zdjęcie zostało zrobione. Świadkowie ci nie byli obecni przy wykonaniu tego zdjęcia , nie mogli więc wiedzieć kiedy ono powstało.
Z informacji z Zarządu Dróg Powiatowych wI.(k. 125) wynika, ze na odcinkudrogi powiatowej nr (...)-ul. (...)odul. (...)doul. (...)zakaz zatrzymywania się B- 36 obowiązywał już przez 2000 rokiem . Obowiązywał więc już w kwietniu 2013 roku, kiedy to obwiniony swój pojazd tam zaparkował.
W świetle powyższego Sąd uznał, że obwiniony dopuścił się czynu polegającego na tym, że w miesiącu kwietniu 2013 roku naulicy (...)wI.jako kierujący pojazdemm-ki H.onr rej. (...)nie zastosował się do znaku drogowego „zakaz zatrzymywania się” parkując w/wym. pojazd w miejscu jego obowiązywania, tj. czynu zart. 92 § 1kw. Jednakże na podstawieart. 45 § 1kw w zw. zart. 5 § 1 pkt 4 kpwumorzono postępowanie wobec obwinionegoM. C.wobec przedawnienia orzekania, kosztami postępowania obciążając Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Inowrocławiu
date: '2016-03-03'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Magdalena Buda-Chmielewska
legal_bases:
- art. 5 § 1 pkt 4 kpw
recorder: sekr. sąd. Marta Lewandowska
signature: VI W 1220/14
```