You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 17/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 kwietnia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Monika Zmysłowska-Sołowiej
Protokolant: Magdalena Buczyńska
w obecności oskarżyciela Prokuratora Anny Krysińskiej
po rozpoznaniu dnia 19.03.2018r. 23.04.2018r, 12.06.2018r, 06.09.2018r, 09.01.2019r, 11.02.2019r, 10.04.2019r, 19.04.2019 r, roku na rozprawie w Legionowie sprawy :

1

T. R.

s.W.iE.zd.W.urodzonego (...)wW.

2

M. S.

s.S.iB.zd.H.urodzonego (...)wW.

3

P. J. (1)

s.K.iU.zd.C.urodzonego (...)wW.

Oskarżonych o to, że :
W nocy z 31 lipca 2017 roku na 1 sierpnia 2017 roku wJ.pow.(...)województwo(...)w domu jednorodzinnym zajmowanym przezP. G. (1)działając wspólnie i w porozumieniu ze sobą w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu oraz w wykonaniu z góry powziętego zamiaru po uprzednim użyciu wobecP. G. (1)przemocy w postaci zadawania uderzeń pięściami, kopania po całym ciele skutkujących obrażeniami ciała w postaci złamania bocznego odcinka VIII żebra po stronie prawej bez cech odmy oraz zasinienia lewego oczodołu, które wywołały rozstrój zdrowia powyżej 7 dni doprowadziliP. G. (1)do rozporządzenia własnym mieniem poprzez podpisanie oświadczenia o rzekomym zobowiązaniu do zapłaty 100.000 złotych na rzeczT. R., a następnie przy użyciu groźby pozbawienia życia, zgwałcenia, spowodowania trwałego kalectwa, obcięcia palców sekatorem, zabrali w celu przywłaszczenia samochód osobowy markiB. (...)onr rej. (...)o wartości 350.000 zł użytkowany przezP. G. (1)a będący własnością wypożyczalni samochodów „(...)” pieniędzy w kwocie 30.000 zł, konsoli(...)o wartości 3000 zł zegarkamarki F.o wartości 2000 zł o łącznej wartości strat 385.000 zł na szkodęP. G. (1)i wypożyczalni samochodów „(...)„
tj. o czyn zart. 280§1k.k. w zb. zart. 157§1k.k. w zb. zart. 282k.k. w zw. zart. 11§2k.k. w zw. zart. 12 k.k.
orzeka:

1
Oskarżonego

T. R.
uznaje za winnego tego, że w nocy z 31 lipca 2017 roku na 1 sierpnia 2017 roku wJ.pow.(...)województwo(...)w domu jednorodzinnym zajmowanym przezP. G. (1)działając wspólnie i w porozumieniu zP. J. (1)iM. S.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i zwrotu wierzytelności w wykonaniu z góry powziętego zamiaru po uprzednim użyciu wobecP. G. (1)przemocy w postaci zadawania mu uderzeń pięściami, i kopania po całym ciele skutkujących obrażeniami ciała w postaci złamania bocznego odcinka VIII żebra po stronie prawej bez cech odmy oraz zasinienia lewego oczodołu, które wywołały rozstrój zdrowia powyżej 7 dni doprowadziliP. G. (1)do rozporządzenia własnym mieniem poprzez podpisanie oświadczenia o rzekomym zobowiązaniu do zapłaty 100.000 złotych na rzeczT. R., a następnie przy użyciu groźby pozbawienia życia, , spowodowania trwałego kalectwa, obcięcia palców sekatorem, zabrali w celu przywłaszczenia konsolę(...)o wartości 3000 zł zegarekmarki F.o wartości 2000 zł oraz zabrali w celu krótkotrwałego użycia samochód osobowy markiB. (...)onr rej. (...)o wartości 350.000 zł użytkowany przezP. G. (1)a będący własnością wypożyczalni samochodów „(...)o wartości strat 350.000 zł na szkodęP. G. (1)i wypożyczalni samochodów „(...)„tj. o czyn zart. 282k.k. w zb. zart. 157§1k.k. w zb. zart. 289§3k.k. w zw. zart. 11§2k.k. i za to na podstawieart. 11§3k.k. w zw. zart. 282 k.k.skazuje go i wymierza mu karę 1(jednego) roku i 4(czterech)miesięcy pozbawienia wolności;

2
Oskarżonego

M. S.
uznaje za winnego tego, że w nocy z 31 lipca 2017 roku na 1 sierpnia 2017 roku wJ.pow.(...)województwo(...)w domu jednorodzinnym zajmowanym przezP. G. (1)działając wspólnie i w porozumieniu zP. J. (1)iM. S.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i zwrotu wierzytelności w wykonaniu z góry powziętego zamiaru po uprzednim użyciu wobecP. G. (1)przemocy w postaci zadawania mu uderzeń pięściami, i kopania po całym ciele skutkujących obrażeniami ciała w postaci złamania bocznego odcinka VIII żebra po stronie prawej bez cech odmy oraz zasinienia lewego oczodołu, które wywołały rozstrój zdrowia powyżej 7 dni doprowadziliP. G. (1)do rozporządzenia własnym mieniem poprzez podpisanie oświadczenia o rzekomym zobowiązaniu do zapłaty 100.000 złotych na rzeczT. R., a następnie przy użyciu groźby pozbawienia życia, , spowodowania trwałego kalectwa, obcięcia palców sekatorem, zabrali w celu przywłaszczenia konsolę(...)o wartości 3000 zł zegarekmarki F.o wartości 2000 zł oraz zabrali w celu krótkotrwałego użycia samochód osobowy markiB. (...)onr rej. (...)o wartości 350.000 zł użytkowany przezP. G. (1)a będący własnością wypożyczalni samochodów „(...)o wartości strat 350.000 zł na szkodęP. G. (1)i wypożyczalni samochodów „(...)„tj. o czyn zart. 282k.k. w zb. zart. 157§1k.k. w zb. zart. 289§3k.k. w zw. zart. 11§2k.k. i za to na podstawieart. 11§3k.k. w zw. zart. 282 k.k.skazuje go i wymierza mu karę 1(jednego) roku i 8(ośmiu)miesięcy pozbawienia wolności;

3
Oskarżonego

P. J. (1)
uznaje za winnego tego, że w nocy z 31 lipca 2017 roku na 1 sierpnia 2017 roku wJ.pow.(...)województwo(...)w domu jednorodzinnym zajmowanym przezP. G. (1)działając wspólnie i w porozumieniu zT. R.iM. S.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i zwrotu wierzytelności w wykonaniu z góry powziętego zamiaru po uprzednim użyciu wobecP. G. (1)przemocy w postaci zadawania mu uderzeń pięściami, i kopania po całym ciele skutkujących obrażeniami ciała w postaci złamania bocznego odcinka VIII żebra po stronie prawej bez cech odmy oraz zasinienia lewego oczodołu, które wywołały rozstrój zdrowia powyżej 7 dni doprowadziliP. G. (1)do rozporządzenia własnym mieniem poprzez podpisanie oświadczenia o rzekomym zobowiązaniu do zapłaty 100.000 złotych na rzeczT. R., a następnie przy użyciu groźby pozbawienia życia, , spowodowania trwałego kalectwa, obcięcia palców sekatorem, zabrali w celu przywłaszczenia konsolę(...)o wartości 3000 zł zegarekmarki F.o wartości 2000 zł oraz zabrali w celu krótkotrwałego użycia samochód osobowy markiB. (...)onr rej. (...)o wartości 350.000 zł użytkowany przezP. G. (1)a będący własnością wypożyczalni samochodów „(...)o wartości strat 350.000 zł na szkodęP. G. (1)i wypożyczalni samochodów „(...)„tj. o czyn zart. 282k.k. w zb. zart. 157§1k.k. w zb. zart. 289§3k.k. w zw. zart. 11§2k.k. i za to na podstawieart. 11§3k.k. w zw. zart. 282 k.k.skazuje go i wymierza mu karę 1(jednego) roku i 2(dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

4
Na podstawie art. 64§1k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonym okres tymczasowego aresztowania w sprawie wobecT. R.od dnia 02.08.2017 roku zaś wobecM. S.iP. J. (1)od dnia 03.08.2017 roku do dnia 12.06.2018 roku przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

5
Na podstawie art. 46§1k.k. od oskarżonych zasądza solidarny obowiązek częściowego naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoP. G. (1)kwoty 2000(dwa tysiące) złotych;

6
Na podstawie art. 624§1k.k. zwalnia oskarżonych z obowiązku uiszczenia kosztów postepowania obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. Akt IIK 17/18
Uzasadnienie wyroku SR w Legionowie z dnia 19.04.2019r.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
OskarżonyT. R.i pokrzywdzonyP. G. (1)znają się od około 18 lat. W 2015 roku pokrzywdzony otrzymał pieniądze od brata oskarżonegoK. R., który zaciągnął w tym celu kredyt w kwocie 150.000 złotych w(...) Bank S.A.Zgodnie z ustną umowąP. G. (1)miał spłacać raty kredytowe, aK. R.miał dodatkowo otrzymywać od pokrzywdzonego „ekwiwalent finansowy”. Od około 2016 roku czasuP. G. (1)przestał spłacać raty zobowiązania, które w całości płacił oskarżonyT. R..P. G. (1)na prośbę oskarżonego przyjął do domu wJ.przyul. (...),E. G. (1)a potem jej konkubentaM. G..E. G. (1)i jej partner w zamian za pokój sprzątali oskarżonemu dom i opiekowali się jego zwierzętami.
W dniu zdarzenia 31.07.2017 rokuP. G. (1)po kłótni nakazałE. G. (1)iM. G.natychmiastowe opuszczenie jego domu.E. G. (1)zadzwoniła do oskarżonegoK. R., skarżąc się na zachowanieP. G. (1).K. R., który tego dnia jechał samochodem z oskarżonymiM. S.iP. J. (1)powiedział jej, że zaraz przyjedzie doJ.żeby porozmawiać z pokrzywdzonym. Kiedy około godziny 22.00 oskarżeni przyjechali pod dom przyulicy (...)wJ.na podjeździe stali jużP. G. (1)orazE. G. (1)iM. G., których pokrzywdzony wyrzucił.K. R.zapytałP. G. (1)dlaczego wyrzuciłE. G. (1)ale pokrzywdzony zaczął na nich krzyczeć miał pretensje po co przyjechali. OskarżonyK. R.powiedział, że skoro już się spotkali muszą porozmawiać również o rozliczeniach finansowych pokrzywdzonego i kazał wszystkim wejść do domu. Kiedy wszyscy weszli do środka domu usieli wspólnie z pokrzywdzonym,P. J. (1)iM. S.przy stole w salonie na dole.M. G.iE. G. (1)poszli do swojego pokoju na piętrze.T. R.zaczął kłócić się zP. G. (1)o rozliczenia finansowe w tym niespłacony kredyt jego brataK. R.. OskarżonyT. R.kazał pokrzywdzonemu podpisać oświadczenie, iżP. G. (1)pożyczył od niego kwotę 100.000 złotych i zobowiązuje się spłacić w/w należność do końca 2017 roku .P. G. (1)nie chciał podpisać dokumentu.T. R.zadzwonił po wspólnego znajomegoA. D. (1), który przyjechał na około 10 minut do domu pokrzywdzonego i również potwierdził, iż pokrzywdzony ma niespłacone zobowiązania wobec niego i oskarżonego z czasów gdy pośredniczyli w uzyskiwaniu kredytów. Po wyjeździeA. D. (1)oskarżeniT. R.,P. J. (1)iM. S.przy użyciu wobecP. G. (1)przemocy w postaci zadawania mu uderzeń pięściami, i kopania po całym ciele skutkujących obrażeniami ciała w postaci złamania bocznego odcinka VIII żebra po stronie prawej bez cech odmy oraz zasinienia lewego oczodołu, które wywołały rozstrój zdrowia powyżej 7 dni doprowadziliP. G. (1)do rozporządzenia własnym mieniem poprzez podpisanie oświadczenia o rzekomym zobowiązaniu do zapłaty 100.000 złotych na rzeczT. R.oraz przy użyciu gróźb pozbawienia życia, spowodowania trwałego kalectwa, obcięcia palców sekatorem, doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez pokrzywdzonego, który zgodził się na pożyczenie konsoli(...)o wartości 3000 zł zegarkamarki F.o wartości 2000 zł oraz wdał kluczyki i dowód rejestracyjny samochodu, który oskarżeni zabrali w celu krótkotrwałego użycia samochód osobowy markiB. (...)onr rej. (...)o wartości 350.000 zł użytkowany przezP. G. (1)a będący własnością wypożyczalni samochodów „(...)o wartości strat 350.000 zł na szkodęP. G. (1)i wypożyczalni samochodów „(...)” z siedzibą wK..
OskarżonyT. R.ma 46 lat posiada wykształcenie średnie, z zawodu jest jubilerem, jest żonaty, utrzymuje się z prac dorywczych i osiąga dochód 4000 złotych netto miesięczne. Nie był leczony psychiatrycznie, nie leczył się odwykowo. Był karany zart. 271 k.k.i zart. 278§1k.k.
OskarżonyM. S.ma 46 lat, wykształcenie średnie, z zawodu jest mechanikiem samochodowym, , jest kawalerem, nie posiada nikogo na utrzymaniu, przed osadzeniem prowadził własną działalność gospodarczą podfirmą (...)wW.i osiągał dochód miesięczny w kwocie 4000-6000złtych miesięcznie, nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo, był karany.
OskarżonyP. J. (1)ma 40 lat, jest rozwiedziony, na utrzymaniu ma 3 dzieci w wieku 14 i 4 lat, ma wykształcenie średnie z zawodu jest mechanikiem samochodowym, utrzymuje się z prac dorywczych i osiąga dochód w kwocie 2500-3000 złotych miesięcznie, był leczony psychiatrycznie, nie leczył się odwykowo, nie był dotychczas karany.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie :

-

Częściowych zeznań pokrzywdzonegoP. G. (1)(k. 16-18, 21-22, 1128-1132), zeznań świadków:P. G. (2)(k. 9, 33-34, 515-516, 1132-1133),M. G.(k.108-109, 1053),E. G. (1)(k.103-106, 35-36),A. M.(k. 60-61, 995-996),K. R.(627-628, 997-998),A. D. (1)(k. 1151-1152)A. B.(k.1225-1227)

Częściowych wyjaśnień oskarżonychT. R.(k.252-253, 582-583, 550-551, 992-993)M. S.(k.230-232, 263, 993-994)P. J. (1)(k. 242-245, 259, 548-549, 994)

Zeznania świadkaE. M.Sąd pominął albowiem nie wnoszą one nic do sprawy.
ŚwiadekM. C.jako konkubiną pozostającą w stałym pożyciu z oskarżonymP. J. (1)w trybieart. 182 k.p.k.odmówiła złożenia zeznań. Zeznań w trybieart. 182 kpkodmówili również ojciecP. K.J.,I. R.bratowa oskarżonego ,M. R. (1)żona oskarżonegoT. R..
Sąd poczynił też ustalenia na podstawie następujących dowodów ;

-

k. 8 – dokumentacja medyczna,

k. 20 – kserokopia umowy pożyczki,

k. 24 – 26 – protokół zatrzymania rzeczy,

k. 28 – upoważnienie,

k. 35 – 38 – protokół oględzin miejsca,

k. 41 – 43, 81 – 92 – notatki urzędowe,

k. 45, 56 – 59, 153 – 156, 302 – 303, - protokół zatrzymania osoby,

k. 47 – 48, 50 – 51, 138 – 144, 146 – 147, 157 – 159, 161 – 163, 167 – 169, 185 – 187 – protokół przeszukania,

k. 54, 55 – oświadczenie,

k. 93 – 95 – tablice poglądowe,

k. 96 – 97 – protokół okazania wizerunku,

k. 113 – 114 – protokół oględzin osoby,

k. 117, 165, 239, - stwierdzenie tożsamości,

k. 127 – 128, 175 – 182, 606 – 607, – protokół oględzin rzeczy,

k. 128a – płyta CD,

k. 129 – 130 – protokół okazania rzeczy,

k. 197, 214, 426, – opinia biegłego,

k. 218 – dokumentacja fotograficzna,

k. 240 – 241, 285 – 286, – dane osobo poznawcze,

k. 295 – 298, 300 – 301, 401 – 413, 942 – 949, 1180 – 1185, – dane z KRK,

k. 438 – 440 – protokół pobrania materiału porównawczego,

k. 526 – 527 – oględziny,

k. 535 – 538, 573 – 581, 619 – 621, – opinia z zakładu genetyki sądowej,

k. 595 – dokumentacja medyczna,

k. 614 – 617 – opinia,

k. 649, 650 – ślady z miejsca zdarzenia,

k. 653 – 655 – opinia sądowo – psychiatryczna,

k. 661 – 665 – opinia sądowo – psychologiczna,

k. 666 – opinia sądowo - psychiatryczna uzupełniająca,

k. 725 – pokwitowanie.

T. R.,P. J. (1)iM. S.stanęli pod zarzutem popełnienia przestępstwa zart. 280§1k.k. w zb. zart. 282k.k.w zw. zart. 157§1k.k. w zw. zart. 11§2k.k. w zw. zart. 12 k.k.
OskarżonyT. R.w postępowaniu przygotowawczym oraz przed Sądem nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu. Wyjaśnił, że zna pokrzywdzonego od około 18 lat. W dniu zdarzenia 31.07.2017 roku podczas jazdy samochodem wraz zM. S.iP. J. (1)zadzwonił do pokrzywdzonegoP. G. (1)bo ten był winien pieniądze jego bratu i od roku ich nie płacił. Wskazał, żeP. G. (1)namówił jego brataK. R.aby wziął kredyt, obiecując jego spłatę i dodatkowo ekwiwalent finansowy. Podał, że z uwagi na zachowanieP. G. (1)on sam płaci raty swojemu bratu.P. G. (1)początkowo spłacał kredyt ale od roku zaprzestał regulować należności i po raz kolejny zbywał go, twierdząc, że nie ma go w miejscu zamieszkania, jest wR.. Wskazał, że po chwili od zakończenia rozmowy telefonicznej z pokrzywdzonym, zadzwoniła do niegoE. G. (1). Wyjaśnił, że to kobieta której pomógł bo była bezdomna i zamian za zobowiązania finansowe pokrzywdzonego, ulokował ją w domu zajmowanym przezP. G. (1).E. G. (1)podczas rozmowy w nocy 31.07.2017roku skarżyła mu się, żeP. G. (1)wyrzuca ją wraz z jej partneremM. G.z pokoju, który zajmowali w domu wJ.. OskarżonyT. R.powiedział jej, że zaraz przyjedzie doJ.i kiedy przyjechali pod dom przyulicy (...)na podjeździe stali jużP. G. (1)orazE. G. (1)iM. G., których pokrzywdzony wyrzucił. ZapytałP. G. (1)dlaczego wyrzuciłE. G. (1)ale pokrzywdzony zaczął na nich krzyczeć, wyzywać miał pretensje po co przyjechali. Oskarżony podał, że tłumaczył pokrzywdzonemu, że muszą sobie wszystko spokojnie wyjaśnić i kazał wszystkim wejść do domu.T. R.wyjaśnił, że wszyscy weszli do środka i w domu siedli z pokrzywdzonym,P. J. (1)iM. S.przy stole w salonie.T. R.przyznał, że wtedy kazał pokrzywdzonemu podpisać umowę pożyczki bo ten od roku nie spłaca kredytu, który zaciągnął jego brat. Wskazał, że podczas rozmowy pokrzywdzony był pobudzony, krzyczał, zachowywał się jakby był pod wpływem narkotyków, dlatego wskazał, że postanowił mu też siłą zabrać kluczyki aby w takim stanie nie jeździł samochodem. Podał, że podczas rozmowy zP. G. (1)zadzwonił po ich znajomegoA. D. (1), któremuP. G. (1)również był winien pieniądze. Wskazał, że podczas rozmowy nie groził pokrzywdzonemu ani go nie bił. Wyjaśnił, że podczas zdarzenia siedział przy stole wraz z pokrzywdzonym. W tym czasieM. S.iP. J. (1)wychodzili i być może chodzili po domu. Oskarżony zaprzeczył aby wiedział o zaborze konsoli do gier i zegarkamarki F.przez pozostałych oskarżonych. Po zdarzeniu następnego dnia kontaktował się z pokrzywdzonym, który dwukrotnie do niego dzwonił a potem on zadzwonił doP. G. (1). Podał, że po zdarzeniu wraz zM. S.wsiedli do samochoduP. G. (1)i odjechali.P. J. (1)jechał za nimi jego samochodemB.. Oskarżony zaprzeczył aby chciał ukraść samochódP. G. (1), wyjaśnił iż wiedział że jest z wypożyczalni co było wpisane w dowodzie rejestracyjnym i że ma nadajnik(...). Przyznał, że w dniu zdarzenia zabrał samochód wraz z kluczykami i kartą pojazdu ale powiedział pokrzywdzonemu, że zostawi go na parkingu wW.niedaleko bloku w którym mieszka jego brat. Oskarżony przyznał, żeP. G. (1)ostatecznie podpisał umowę pożyczki oraz podczas rozmowy telefonicznej powiedział mu iż ma złamane żebro. Straszył go, że zadzwoni na policję. Wskazał, że dzień po zdarzeniu zadzwoniła do niegoE. G. (1)i skarżyła się żeP. G. (1)znowu wyrzuca ich z domu i pomiędzy nim aM. G.doszło do szarpaniny, którą kazał nagraćP. J. (1). Sąd dał wiarę jedynie części wyjaśnień oskarżonego w zakresie w jakim przyznał, że pokrzywdzony podpisał napisane oświadczenie o udzielonej pożyczce oraz w jakim wyjaśnił iż domagał się odP. G. (1)spłaty kredytu zaciągniętego przez jego brata albowiem w tym zakresie jego wyjaśnienia są logiczne, spójne i znajdują potwierdzenie w wyjaśnianiach oskarżonychP. J. (2),M. S.,A. D. (2),K. R.,A. M.. W pozostałym zakresie Sąd nie dał wiary wersji prezentowanej przez oskarżonego, iż wspólnie i w porozumieniu nie użyli z pozostałymi współoskarżonymi przemocy wobec pokrzywdzonego w celu zmuszenia go do dokonania rozporządzenia mieniem w postaci podpisania zobowiązania na kwotę 100.000 złotych na rzeczK. R.i krótkotrwałego użycia samochoduB. (...)użytkowanego przezP. G. (1). W ocenie Sądu w tym zakresie wyjaśnienia oskarżonego stanowią jedynie próbę usprawiedliwienia swojego zachowania i są ukierunkowane wyłącznie na uniknięcie odpowiedzialności karnej za własny czyn. W tym zakresie Sąd jego wyjaśnienia uznał za niewiarygodne, niespójne i nielogiczne oraz sprzeczne z innymi dowodami tj. dokumentacją medyczną potwierdzającą iż w dniu 01.08.2017 rokuP. G. (1)zgłosił się do szpitala z uwagi na złamanie VIII żebra po stronie prawej, zasinienia oka lewego oraz zeznaniami świadkówP. G. (1),M. G.,P. G. (2), opinią biegłego lekarza sądowego i wyjaśnianiamiM. S., który wskazał iżT. R.będąc w salonie kłócili się o pożyczone pieniądze i wzajemnie się popychali.
OskarżonyM. S.w postępowaniu przygotowawczym i przed Sądem nie przyznał się do popełniania zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że zna oskarżonegoT. R.i jego znajomego o imieniuP.. Wskazał, że kiedy wracali z warsztatu samochodowego doT. R.zadzwoniła jego znajoma, która żaliła się i płakała że pokrzywdzonyP. G. (1)wyrzuca ją z domu.T. R.obiecał jej że przyjadą do nich. Podał, że kiedy przyjechali na miejsce pokrzywdzony oraz kobieta o imieniuE.i jej partner stali przed domem.P. G. (1)zachowywał się dziwnie był w amoku, był pobudzony i krzyczał.T. R.kazał wszystkim wejść do domu, aE.i jej konkubentowi pójść na górę. Wskazał, że podczas zdarzenia on iP. J. (1)chodzili po domu aT. R.z pokrzywdzonym siedzieli przy stole i kłócili się o pieniądze, wzajemnie się popychali. Wskazał, żeT. R.kazał pokrzywdzonemu napisać oświadczenie, iżP. G. (1)jest winien mu pieniądze. Oskarżony zaprzeczył aby zabrał pokrzywdzonemu pieniądze lub samochód czy inne rzeczy z domu. Wskazał, żeT. R.zakazałP. G. (1)w takim stanie jeździć samochodem i wziął od pokrzywdzonego kluczyki i kartę pojazdu oraz powiedział, że jego samochód zostawią na parkingu podsupermarketem (...)wW.naB.obok miejsca zamieszkania brataP. G. (1). Wskazał, że następnego dnia kiedy jechał zT. R.i innymi osobami doO.zatrzymała ich policja. Sąd dał wiarę jego wyjaśnieniom jedynie w części w jakiej przyznał, iż oskarżonyT. R.będąc w domu pokrzywdzonego podczas kłótni o pożyczone pieniądze używał wobec niego przemocy. W pozostałym zakresie w jakim oskarżony nie przyznał się do popełniania zarzucanego mu czynu zart. 282 k.k.w zb. zart. 157§2k.k. w zw. zart. 289§3k.k. w zw. zart. 11§2k.k. Sad nie dał wiary uznając iż stanowią jedynie przyjętą linię obrony. Należy wskazać, że oskarżony przyznał, iż odjechali zJ.samochodem pokrzywdzonego a przedtem doszło do kłótni i użycia przemocy pomiędzyP. G. (1)iT. R.zatem przy użyciu przemocy wymusili na nim rozporządzenie mieniem w postaci podpisania umowy pożyczki, wykorzystując strach pokrzywdzonego wymusili pożyczenie im konsoli do gier i zegarka jak również zabrali mu kluczyki i samochód. Jego wyjaśniania są w tym zakresie sprzeczne z innymi dowodami tj. dokumentacją medyczną potwierdzającą iż w dniu 01.08.2017 rokuP. G. (1)zgłosił się do szpitala z uwagi na złamanie VIII żebra po stronie prawej, zasinienia oka lewego oraz zeznaniami świadkówP. G. (1),M. G.,P. G. (2), opinią biegłego lekarza sądowego.
OskarżonyP. J. (1)w postępowaniu przygotowawczym i przed Sądem nie przyznał się do stawianych mu zarzutów. Wskazał, że kiedy wraz zM. S.iT. R.wracali z warsztatu samochodowego, doT.zadzwoniła jego znajoma. Oskarżony włączył rozmowę na tryb głośnomówiący, więc słyszeli jak kobieta płakała, żeP. G. (1)wyrzuca ją w nocy z domu.T. R.powiedział jej, że przyjadą do nich. Kiedy przyjechali na miejsce przed domem czekał już pokrzywdzony wraz z kobietą o imieniuE..P. G. (1)był agresywny wyzywał wszystkich. Na prośbę oskarżonegoT. R.wszyscy weszli do domu, gdzie pokrzywdzony i oskarżony spierali się o pieniądze. Oskarżony podał, że on iM. S.nie uczestniczyli w tych rozmowach , wychodzili na zewnątrz i chodzili po domu.P. J. (1)wyjaśnił, że pokrzywdzony chwilami dostawał amoku kopał przedmioty m.in. konsolęP.. Podał, że zgodził się pożyczyć ją jego dzieciom. Sąd dał wiarę jego wyjaśnieniom jedynie w części w jakiej przyznał, iż oskarżonyT. R.będąc w domu pokrzywdzonego kłócił się z nim o pożyczone pieniądze. W pozostałym zakresie w jakim oskarżony nie przyznał się do popełniania zarzucanego mu czynu zart. 282 k.k.w zb. zart. 157§2k.k. w zw. zart. 289§3k.k. w zw. zart. 11§2k.k. Sad nie dał wiary uznając iż stanowią jedynie przyjętą linię obrony. Należy wskazać, że oskarżony przyznał, iż odjechali spod domu pokrzywdzonego samochodem użytkowanym przezP. G. (1)a przedtem doszło do kłótni, pomiędzyP. G. (1)iT. R.. Z załączonej dokumentacji medycznej wynika że pokrzywdzony po spotkaniu z oskarżonymi posiadał obrażenia ciała, co uprawdopodabnia zeznania pokrzywdzonego, iż przy użyciu przemocy wymusili na nim podpisanie oświadczenia iż pożyczył w dniu 31/07.2017 roku pieniądze odT. R.. Ponadto w domuP. J. (1)zabezpieczono konsolę do gierP. G. (1)a oskarżeni wykorzystując strach pokrzywdzonego wymusili „pożyczenie” im konsoli do gier i zegarka jak również zabraliP. G. (1)kluczyki i samochód. Jego wyjaśniania są w tym zakresie sprzeczne z innymi dowodami tj. dokumentacją medyczną potwierdzającą iż w dniu 01.08.2017 rokuP. G. (1)zgłosił się do szpitala z uwagi na złamanie VIII żebra po stronie prawej, zasinienia oka lewego oraz zeznaniami świadkówP. G. (1),M. G.,P. G. (2), opinią biegłego lekarza sądowego.
PokrzywdzonyP. G. (1)w postępowaniu przygotowawczym zeznał, że jego znajomyT. R.poprosił go aby przyjął do siebie jego znajomąE., która nie ma gdzie mieszkać. Wskazał, że kiedyE.mieszkała u niego 2 tygodnie zgodził się aby dołączył do niej jej partnerM.ale nie znał nawet ich nazwisk. Wskazał, że oboje mieszkali u niego w zamian za opiekę nad zwierzętami i domem. W dniu 31.07.2017 roku pokłócił się zE., która wraz zM. G.postanowili się wyprowadzić. Po chwili na miejsce przyjechałT. R.z dwoma mężczyznami srebrnym samochodem markiB.. Wskazał, że oskarżony coś do niego mówił jednak nie zrozumiał co. Wszyscy trzej mężczyźni zaczęli go bić i kopać na ulicy przed jego domem. Przyglądali się temuE. G. (1)iM. G.. Po chwiliT. R.wszystkim kazał wejść do domu. Wskazał, że w domuT. R.siłą wymusił na nim napisanie oświadczenia, iż pożyczył od niego 100.000 złotych i zobowiązuje się oddać pieniądze do końca 2017 roku. Pokrzywdzony podał, że w obawie o swoje życie i zdrowie napisał takie oświadczenie. Następnie jeden z napastników groźbą wymusił wydanie mu kluczyków do samochoduB. (...), który był wypożyczony z wypożyczalniM.wK.. Pokrzywdzony wskazał, iż po wyjściu sprawców stwierdził również brak swojego zegarkamarki F.o wartości 2000 złotych oraz konsoliP.z grami o wartości 3000 złotych. Z uwagi na pobicie udał się doSzpitala (...)wW.gdzie stwierdzono u niego zasinienia lewego oka oraz złamanie żebra VIII po stronie prawej. Pokrzywdzony w toku postępowania zmieniał swoje zeznania. W kolejnych zeznaniach podał, że podczas zdarzeniaP. J. (1)iM. S.ukradli mu z komody pod telewizorem stojącej w jego sypialni na piętrze domu pieniądze w kwocie 30.000 złotych. Pokrzywdzony dodał również, że przed złożeniem zawiadomienia na policji utrzymywał kontakt telefoniczny z oskarżonymT. R.próbując załatwić sprawę polubownie, miało dojść do spotkania,T. R.mówił iż samochód stoi niedaleko mieszkania jego brata. Wskazał, że mówiłT. R., że cała sytuacją jest jego opinii jedynie cyt ”pomyłką i nieprzemyślanym zachowaniem”. Przed Sądem pokrzywdzony zmieniał wersję zdarzeń twierdził, iż w rzeczywistości miał złamane 3 żebra po pobiciu przez oskarżonych ale „lekarz w szpitalu kazał wykonać zdjęcie jedynie połowy jego klatki piersiowej” dlatego w dokumentacji wpisano jedynie złamanie jednego -VIII żebra. Pokrzywdzony nie był też w stanie wyjaśnić skąd miał pieniądze w kwocie 30.000 złotych ani gdzie dokładnie je w domu trzymał zmiennie podając w zeznaniach, że trzymał je w komodzie w salonie na parterze lub w komodzie w sypialni na piętrze, czy też trzymał je w podzielone, nie chciał podać dlaczego gotówkę w takiej kwocie trzymał w domu, ani co miał zrobić z w/w pieniędzmi. Pokrzywdzony potwierdził, że choć był „skatowany” przez oskarżonych na ulicy przed swoim domem całą sprawę chciał załatwić polubownie, dlatego od razu nie zawiadomił policji o zdarzeniu i kilkakrotnie dzwonił po zdarzeniu doT. R.. Zeznając przed Sądem pokrzywdzony potwierdził również, że podczas zdarzenia do jego domu przyjechałA. D. (1), który był świadkiem zachowania oskarżonych w jego domu a wcześniej zapomniał o nim powiedzieć. Sąd dał wiarę jedynie części jego zeznań w zakresie w jaki podał, że oskarżeni przemocą wymusili na nim rozporządzenie swoim mieniem w postaci podpisania umowy pożyczki w kwocie 100.000 złotych oraz zabrali mu kluczyki do użytkowanego samochodu. W ocenie Sądu w pozostałej części swoich zeznań przedstawiał nieprawdziwy i nielogiczny przebieg zdarzeń z udziałem oskarżonych w zakresie „kopania i katowania” go na ulicy przed domem, złamania mu 3 żeber, co nie znajduje potwierdzenia w dokumentacji zeSzpitala (...)ani w zeznaniach lekarzaA. B.. Zaprzeczyła ona aby lekarz mógł nie stwierdzić większej ilości złamań żeber „z uwagi na zrobienie mu prześwietlenia tylko połowy klatki piersiowej”. Sąd nie dał wiary zeznaniomP. G. (1)w zakresie w jakim podał, iż dokonano kradzieży kwoty 30.000 złotych. Należy zauważyć, że choć pokrzywdzony złożył zawiadomienie o przestępstwie po 2 dniach i uprzednim sprawdzeniu z bratemP. G. (2)co mu zginęło z domu,w swoich pierwszych zeznaniach nie wspomniał iż z domu zginęła mu tak znaczna suma pieniędzy. Ponadto pokrzywdzony nie był w stanie logicznie wyjaśnić skąd ją ma oraz gdzie w momencie zdarzenia znajdowała się w/w kwota pieniędzy. Pokrzywdzony będąc przesłuchiwany po raz drugi wskazał, iż zginęły mu pieniądze twierdząc, że były one schowane w komodzie w jego sypialni na pierwszym piętrze jego domu. Z kolei będąc słuchany przed Sądem twierdził iż były to pieniądze dla jego pracowników, których danych nie chciał podać, odmawiał również podania informacji o nazwie siedziby swojej firmy a ponadto zmienił swoje zeznania i podał, że pieniądze trzymał częściowo w komodzie na dole, a częściowo w komodzie na górze. Tego rodzaju wersja jest dla Sądu niewiarygodna albowiem należy zauważyć, że trudno uwierzyć aby pokrzywdzony pieniądze w tak znacznej kwocie pozostawił w miejscu ogólnodostępnym w domu, w którym przebywały osoby obce, których danych personalnych nawet nie znał i miałyby one pełny dostęp do w/w pieniędzy. Należy zauważyć, że z zeznańP. G. (1),E. G. (1)iM. G.wynika, iż mieszkali oni w domu w zamian za sprzątanie domu, a pokrzywdzony w domu przebywał sporadycznie. Ponadto z zeznań świadkaE. G. (1)wynika, że rzeczywiście sprzątała ona domP. G. (1)i miała dostęp do pomieszczeń i potwierdziła iż pokrzywdzony miał w domu konsolę i zegarek ale w domu nie trzymał nigdy dużych sum pieniędzy.
ŚwiadekP. G. (2)w postępowaniu przygotowawczym zeznał, że jest bratem pokrzywdzonego. Podał, że w dniu 02.08.2017 roku jego bratP. G. (1)zadzwonił do niego z prośbą aby odebrał go zeSzpitala (...). Na miejscu brat opowiedział mu, że został pobity i okradziony przez znajomegoT. R.i jego dwóch kolegów. Wskazał, że pojechali naulicę (...)wW.podsklep (...), gdzie miał znajdować się samochód markiB.zabrany przezT. R., ale nie znaleźli go. Wrócili wówczas do domu wJ.zajmowanego przezP. G. (1), wraz z nim przebywali tam jeszcze kobieta i mężczyzna, którymP. G. (1)użyczał lokum. Wskazał, że kiedy sprawdzali co zginęło pokrzywdzonemu z domu, usłyszał krzykP. G. (1). Pobiegł do pokoju gdzie na łóżku leżałP., a na nim siedział lokatorM. G.a obok siedziałaE. G. (1). Po tym zdarzeniu nakazali natychmiastE. G. (1)iM. G.opuścić dom. Świadek wskazał, że pokrzywdzony nie wspominał mu aby napastnicy ukradli mu jakiekolwiek pieniądze, ponadto świadek wraz z pokrzywdzonym sprawdzali zajmowany przez niego dom w dniu 02.08.2017 roku. Przed SądemP. G. (2)zmienił swoje zeznania wskazując, że w wyniku pobicia przez oskarżonych jego brat miał złamane po obu stronach klatki piersiowej 3 żebra podbite jedno oko i „zasiniaczone „ drugie. Zeznał ponadto że oskarżeni ukradli mu pieniądze, zegarek i perfumy. Świadek zeznał, że nie wie jakie konkretnie relacje łączyłyT. R.z jego bratem, nie wiedział czyP. G. (1)był winien oskarżonemu jakieś pieniądze. Przyznał, że rzeczywiście mieszka w okolicachT.wW., a oskarżonyT. R.o tym wiedział. Podał, że auto użytkowane przezP. G. (1)zostało odzyskane i zwrócone firmie wypożyczającej samochody. Sąd dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonego złożonym w postępowaniu przygotowawczym albowiem są one spójne i logiczne oraz nie zawierają sprzeczności, które budziłyby wątpliwości, co do ich wiarygodności. Należy zauważyć, że świadek nie był bezpośrednim świadkiem zdarzeń a wiedzę o nich czerpie jedynie z relacji brataP. G. (1)i w opinii Sądu zmieniając swoje zeznania przed Sądem starał się wspierać brata.
ŚwiadekA. M.zeznał, że zna zarówno oskarżonych jak iP. G. (1)bo pracował jako pośrednik kredytowy, a czasem współpracował zT. R.iP. G. (1). Podał, że wiedział również żeP. G. (1)użyczył mieszkaniaE. G. (1)i jej partnerowi. W dniu kiedy zatrzymany zostałT. R., razem jechali doO.. Podczas jazdy oskarżeniT. R.iM. S.rozmawiali o tym, zeP. G. (1)poprzedniego dnia awanturował się w nocy i chciał wyrzucićE.z domu, a oskarżeni pojechali do niego i go uspokajali.A. M.przyznał, że od co najmniej roku słyszał skargi , że brat oskarżonegoT. R.wziął dlaP. G. (1)kredyt, a pokrzywdzony nie spłacał go. Wskazał, że w kręgu klientów i znajomych często słyszał, iżP. G. (1)kogoś oszukał i nie oddaje pieniędzy. Podczas postoju na stacji benzynowej zostali zatrzymani przez policję.
ŚwiadekK. R.zeznał, że jest bratemT. R.. Podał, że jego brat od wielu lat znał pokrzywdzonegoP. G. (1), z którym „wspólnie robili interesy”. Wskazał, że w 2015 roku zaciągnął wG.kredyt w kwocie 150 000 złotych, z którego środki przekazałT. R.iP. G. (1). Obaj planowali wspólny interes. Początkowo obaj spłacali raty kredytu, jednak po rokuT. R.skarżył mu się, żeP. G. (1)nie spłaca pożyczonych pieniędzy i on sam musi płacić raty.
ŚwiadekM. G.zeznał, że zna pokrzywdzonegoP. G. (1)bo wraz ze swoją dziewczynąE. G. (1)mieszkali u niego wJ..M. G.przyznał, że pomagał im również oskarżonyT. R., który czasem przyjeżdżał do nich, robił im zakupy. Wskazał, że w domu przyulicy (...)wJ.mieszkali również inni nieznani mu mężczyźni. Podał, że w dniu 31.07.2017 roku wieczoremP. G. (1)awanturował się i kazał im się wynosić z domu. Spakowali się zE.i zadzwonili doT. R., który obiecał przyjechać i uspokoićP. G. (1). Zeznał, że po chwili przyjechał oskarżonyT. R.wraz z dwoma mężczyznami i początkowo dyskutowali przed domem ale po chwili weszli do środka. Wskazał, że oskarżeni i pokrzywdzony głośno rozmawiali na dole, zaś on zE. G. (2)byli w swoim pokoju na górze. Zaprzeczył aby oskarżeni bili pokrzywdzonego, nie słyszał również gróźb. Podał, że nikt nie wchodził na górę a oskarżeni i pokrzywdzony byli na dole. Świadek słyszał jedynie żeT. R.powiedział do pokrzywdzonego że w takim stanie nie może jeździć i zbiera jego samochód oraz odprowadza go do jego brata.M. G.zeznał, że oskarżony powiedział tak bo rzeczywiście tego dnia pokrzywdzony zachowywał się dziwnie, był nadmiernie pobudzony, jakby zażywał jakieś środki. Podał, że w nocy pokrzywdzony gdzieś wychodził z domu i wrócił następnego dnia w nocy ze swoim bratem bliźniakiem. Obaj zażądali aby zE.wyprowadzili się z domu. W trakcie pakowaniaP. G. (1)zaatakowałE. G. (1), która była w ciąży wyrwał jej tablet z którego próbowała zadzwonić.M. G.zeznał że odciągał go aby jej ponownie nie zaatakował, wtedy do pokoju wszedłP. G. (2)i obaj zaczęli bić go pięściami. Wskazał, że do tej szarpaniny doszło w dniu 02.08.2017 roku i wówczas widział u pokrzywdzonego cyt; ”limo” pod okiem oraz słyszał jak skarżył się iż „bolą go żebra”.
ŚwiadekE. G. (1)zeznała, że kiedy była w trudnej sytuacji finansowej pomógł jejT. R.. Podała, ze uzgodnił zP. G. (1), że będzie mieszkać w pokoju w domu przyulicy (...)wJ.w zamian za sprzątanie i opiekę nad zwierzętami. W domu tym w innych pokojach mieszali również dwaj inni mężczyźni. Wskazała, że w dniu 31.07.2017 roku kiedy do domu wróciłP. G. (1)był widocznie pobudzony awanturował się, kazał im się wyprowadzać.E. G. (1)zeznała, że zadzwoniła doT. R.i skarżyła mu się, wówczas on powiedział iż przyjedzie i porozmawia zP. G. (1). Wskazała, ze czekali naT. R.pod domem i po około 10 minutach on przyjechał zP. J. (1)i mężczyzną o imieniuM.. Wskazała, że pod domemP. G. (1)zaczął krzyczeć i wyzywać ją więcT. R.kazał im wejść do domu. Po chwili weszli do domu również oskarżeni iP. G. (1). Podała, że z dołu słyszała rozmowę, podczas którejT. R.powiedział, że nie pozwoli w takim amoku jeździćP. G. (1)i odstawia jego samochód pod dom jego brataP. G. (2).
ŚwiadekA. D. (1)zeznał, że jest znajomymT. R.iP. G. (1)od kilku lat, wszyscy pośredniczyli w uzyskiwaniu kredytów. Podał, że wcześniej słyszał żeP. G. (1)jest winny pieniądzeT. R.ale nie chce ich oddać. Podał, że w nocy 1 sierpnia 2017 roku zadzwonił do niego oskarżonyT. R.lubP. J. (3)z prośbą aby przyjechał doJ.w sprawie rozliczeń finansowych zP. G. (1). Świadek zeznał, że jemuP. G. (1)również był od 2012 roku winien pieniądze w kwocie około 5000 złotych ale stracił już nadzieję na ich odzyskanie. Kiedy przyszedł do domu wJ.na dole w salonie przy stole siedzieliP. G. (1)oraz oskarżeni. Wskazał, że w jego obecności nikt nie biłP. G. (1), ani nikt mu nie groził. Pokrzywdzony nie miał on żadnych widocznych obrażeń ciała,T. R.pisał tylko coś na kartce. Świadek zeznał, że po około 10 minutach wyszedł z domuP. G. (1)i spotkał go jeszcze przelotnie w kasynie wW.. Pokrzywdzony zachowywał się normalnie.
ŚwiadekA. B.zeznała, ze jako lekarz udzielałaP. G. (1)pomocy lekarskiej w dniu 01.08.2017 roku. Wskazała, że na podstawie jego oświadczenia zapisała iż posiada on obrażenia twarzy oraz z prześwietlenie RTG wykazało u niego złamanie żebra.
Sąd dał wiarę zeznaniom powyższych świadków albowiem są one logiczne i wzajemnie się uzupełniają i nie zawierają istotnych sprzeczności, by były w stanie podważyć zaufania Sądu co do szczerości tych zeznań.
Sąd dał wiarę opinii sądowo-psychiatrycznej odnośnie oskarżonegoP. J. (4), która w ocenie Sądu posiada walory jasności i zupełności jest przekonywująco uzasadniona i bazuje na szczegółowo zabezpieczonym materiale dowodowym. Biegli nie rozpoznali u oskarżonego choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego, rozpoznali zaburzenia adaptacyjne i nadużywanie alkoholu. Treść opinii nie była przez strony kwestionowana.
Sad dał wiarę opinii biegłegoM. R.odnośnie stwierdzonych w dokumentacji medycznej obrażeń ciała uP. G. (1)wyczerpujących znamiona występku z art. 157§2k.k. Treść opinii nie była przez strony kwestionowana.
Sąd obdarzył wiarą dowody z dokumentów gdyż zostały sporządzone przez powołane do tego organy, a żadna ze stron nie zaprzeczyła ich prawdziwości i autentyczności. Prawdziwość, autentyczność i rzetelność sporządzenia pozostałych ujawnionych w sprawie dowodów nieosobowych nie była przedmiotem zarzutów stron, a także nie wzbudziła wątpliwości Sądu.
Sąd zważył, co następuje:
T. R.,P. J. (1)iM. S.stanęli pod zarzutem popełnienia przestępstwa zart. 280§1k.k. w zb. zart. 282k.k.w zw. zart. 157§1k.k. w zw. zart. 11§2k.k. w zw. zart. 12 k.k.
Na wstępie należy wskazać, że w ocenie Sądu oskarżeni nie zrealizowali znamion przypisywanego im przestępstwa z art. 280§1k.k. w zw. z art. 12k.k. albowiem powodem ich spotkania zP. G. (1)była chęć wyjaśnienia sytuacjiE. G. (1)i rozliczenia spłaty kredytu zaciągniętego przez brata oskarżonego, co potwierdzają zeznania wszystkich przesłuchanych w sprawie świadków jak również samego pokrzywdzonego.P. G. (1)przyznał, że chciał aby w dniu 31.07.2017 roku aby jego lokatora i jej partnerM. G.opuścili wynajmowany przez niego dom. Analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego w tym zeznań bezpośrednich świadków zdarzenia pozwala wykluczyć wersję zdarzenia prezentowaną przez oskarżyciela, aby już w momencie spotkania oskarżeni żądali od pokrzywdzonego wydania pieniędzy lub innych rzeczy przy użyciu przemocy i gróźb. Przeczą temu zeznaniaE. G. (1),M. G.,A. D. (1)oraz wyjaśnienia wszystkich oskarżonych. Wbrew twierdzeniom pokrzywdzonegoP. G. (1), iż już przed bramą swojego domu był on bity i „katowany leżąc na ziemi” przez oskarżonych a następnie wczołgał się do domu nie potwierdzają tego zeznania żądnego z bezpośrednich świadków zdarzenia. Ponadto zauważyć należy, iż tego rodzaju zachowanie oskarżonych w miejscu publicznym – na ulicy niewątpliwie zwróciłoby uwagę przechodniów czy sąsiadów pokrzywdzonego. Ponadto z zeznań świadkaA. D. (1), który jest osobą zarówno dla pokrzywdzonego jak i oskarżonych wynika, że kiedy widział go podczas rozmowy siedział on w swoim salonie przy stole z oskarżonymT. R., nie posiadał widocznych śladów pobicia ani obrażeń, które niewątpliwie postałyby po „katowaniu” go przed domem czy kopaniu po twarzy przez trzech mężczyzn. SamP. G. (1)zeznał, że oskarżeni od razu przed domem mieli go zacząć bić ale nie słyszał on co mówili ani nie rozumiał powodu takiego zachowania. W ocenie Sądu pomiędzy pokrzywdzonym a oskarżonymT. R.niewątpliwie doszło do kłótni, której powodem było zachowanie pokrzywdzonego wobecE. G. (1)oraz fakt niespłacania przezP. G. (1)rat kredytu zaciągniętego przez brata oskarżonegoK. R.. Niewątpliwie oskarżeni przemocą doprowadziliP. G. (1)do rozporządzenia mieniem albowiem przy użyciu gróźb i biciu go zmusili go do podpisania umowy pożyczki kwoty 100.000 złotych, które rzekomo miał pożyczyć odT. R.. Faktem jest iż po wyjeździe oskarżonych,P. G. (1)z nieustalonym mężczyzną pojechał doSzpitala (...)wW., gdzie stwierdzono u niego złamanie żebra VIII po stronie prawej oraz zasinienie lewego oczodołu, potwierdzają to również zeznaniaM. G.. Oskarżeni niewątpliwie użyli wobec pokrzywdzonego przemocy i gróźb w celu zmuszenia go do złożenia podpisu pod treścią umowy pożyczki, jednak ich zachowanie w ocenie Sądu miało miejsce po opuszczeniu domu przez świadkaA. D. (1)i spisaniu osnowy umowy pożyczki przezT. R.. Należy zauważyć, że położenie i strach pokrzywdzonego wzbudzony w celu zmuszenia go podpisania umowy pożyczki niewątpliwie wykorzystali dodatkowoP. J. (1)iM. S., którzy w trakcie zdarzenia przeszukali dom wynajmowany przez pokrzywdzonego i po znalezieniu konsoliP.o wartości 3000 złotych i zegarkamarki F.o wartości 2000 złotych „zapytali czy pokrzywdzony pożyczy im te przedmioty na co zgodzić się miałP. G. (1)” Sąd nie dał wiary całości zeznań pokrzywdzonego, który w części swoich zeznań przedstawiał nieprawdziwy i nielogiczny przebieg zdarzeń w zakresie „kopania i katowania” go przed domem, złamania mu 3 żeber , co nie zostało stwierdzone w szpitalu „z uwagi na zrobienie mu prześwietlenia tylko połowy klatki piersiowej” oraz w zakresie kradzieży kwoty 30.000 złotych. Należy zauważyć, że choć pokrzywdzony złożył zawiadomienie o przestępstwie po 2 dniach i uprzednim sprawdzeniu z bratemP. G. (2)co mu zginęło z domu w swoich pierwszych zeznaniach nie wspomniał, iż z domu zginęła mu tak znaczna suma pieniędzy. Ponadto pokrzywdzony nie był w stanie logicznie wyjaśnić skąd ją ma oraz gdzie w momencie zdarzenia znajdowała się w/w kwota. Pokrzywdzony zmienił swoje zeznania i trudno uwierzyć aby pokrzywdzony pieniądze w tak znacznej kwocie pozostawił w miejscu ogólnodostępnym w domu, w którym przebywały osoby mu obce, których personalnych nawet nie znał i miałyby one pełny dostęp do w/w pieniędzy. Należy zauważyć, że z zeznańP. G. (1),E. G. (1)iM. G.wynika, iż mieszkali oni w domu w zamian za sprzątanie domu, a pokrzywdzony w domu przebywał sporadycznie. Ponadto z zeznań świadkaE. G. (1)wynika, że rzeczywiście sprzątała ona dom i miała dostęp do wszystkich pomieszczeń ale podała że pokrzywdzony nie trzymał nigdy dużych sum pieniędzy. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd doszedł do przekonania, iż oskarżeni swoim zachowaniem zrealizowali znamiona występku zart. 282 k.k.w zb. zart. 157§2k.k. w zw. zart. 289§3k.k. w zw. zart. 11§2k.k.
Dyspozycja art. 282k.k. stwierdza, że popełnia przestępstwo, kto w celu osiągnięcia korzyści majątkowej przemocą, groźbą zamachu na życie lub zdrowie albo gwałtownego zamachu na mienie, doprowadza inną osobę do rozporządzenia mieniem własnym lub cudzym albo doprowadza do zaprzestania działalności gospodarczej, podlega karze pobawienia wolności od roku do lat 10. W świetle poczynionych rozważań zarówno okoliczności jak i wina oskarżonych nie budzą wątpliwości, bowiem oskarżeni w nocy z 31 lipca 2017 roku na 1 sierpnia 2017 roku wJ.pow.(...)województwo(...)w domu jednorodzinnym zajmowanym przezP. G. (1)działając wspólnie i w porozumieniu zP. J. (1)iM. S.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w wykonaniu z góry powziętego zamiaru po uprzednim użyciu wobecP. G. (1)przemocy w postaci zadawania mu uderzeń pięściami, i kopania po całym ciele skutkujących obrażeniami ciała w postaci złamania bocznego odcinka VIII żebra po stronie prawej bez cech odmy oraz zasinienia lewego oczodołu, które wywołały rozstrój zdrowia powyżej 7 dni doprowadziliP. G. (1)do rozporządzenia własnym mieniem poprzez podpisanie oświadczenia o rzekomym zobowiązaniu do zapłaty 100.000 złotych na rzeczT. R., a następnie przy użyciu groźby pozbawienia życia, spowodowania trwałego kalectwa, obcięcia palców sekatorem, zabrali konsolę(...)o wartości 3000 zł zegarekmarki F.o wartości 2000 zł oraz zabrali w celu krótkotrwałego użycia samochód osobowy markiB. (...)onr rej. (...)o wartości 350.000 zł użytkowany przezP. G. (1)a będący własnością wypożyczalni samochodów „(...). W ocenie Sądu oskarżonyT. R.w świetle obowiązujących przepisów nie mógłby skutecznie na drodze procesowej dochodzić zwrotu pieniędzy odP. G. (1)albowiem pożyczkę na siebie zaciągną jego brat w inne kwocie niż wynika to ze sporządzonego w dniu 31.07.2017 roku oświadczenia zatem oskarżeni nie wypełnili znamion występku z art. 191§2k.k. Jak ustalono w oparciu o zeznania świadków tj.E. G. (1),M. G.,P. G. (2)A. D. (2)oskarżeni dokonali jedynie zaboru w celu krótkotrwałego użycia samochodu markiB. (...)onr rej. (...)albowiem ich zamiarem nie był trwały zabór w/w mienia należącego do wypożyczalni samochodów a jedynie uniemożliwienie pokrzywdzonemu jazdę w stanie w jakim się znajdował. Przesłuchani świadkowie jak i sami oskarżeni podawali, iż mówili pokrzywdzonemu iż zabierają samochód i pozostawią go w miejscu zamieszkania jego brataP. G. (2). Ponadto sam pokrzywdzony przyznał, że po zdarzeniu kilkakrotnie kontaktował się zT. R.w celu polubownego załatwienia sprawy. Samochód został znaleziony z dowodem rejestracyjnym i kluczykami na parkingu w okolicy miejsca zamieszkaniaP. G. (2). Oskarżeni wiedzieli iż auto jest wyposażone w nadajnik GPS i jego położenie mogłoby każdorazowo zostać sprawdzone przez pracowników wypożyczalni. Gdyby oskarżonym towarzyszył zamiar trwałego zaboru samochodu jak dowodzi oskarżyciel, niewątpliwie usunęliby lub uszkodzili nadajnik i nie wskazywali pokrzywdzonemu, iż samochód zostanie mu zwrócony ani gdzie się znajduje. Przy wymiarze kary Sąd jako okoliczność obciążającą uznał duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonych czynu przejawiający się w charakterze naruszonego przez nich dobra oraz sposób ich działania. Jako okoliczność łagodzącą Sąd uznał Sąd dotychczasową niekaralność oskarżonegoP. J. (1)oraz zaburzenia adaptacyjne, stwierdzone u niego przez biegłych psychiatrów. Sąd wymierzając oskarżonym poszczególne kary uwzględnił ich cele w zakresie społecznego oddziaływania oraz cele wychowawcze i zapobiegawcze jakie kary maja osiągnąć w stosunku do każdego z nich. Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie prawidłową funkcje kary zarówno w zakresie prewencji generalnej jak i indywidualnej spełni jedynie orzeczenie bezwzględnych kar pozbawienia wolności. Skazując oskarżonegoT. R.Sąd uznał, że karą adekwatną będzie orzeczenie wobec niego kary 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności, wobecM. S.kary 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności a wobecP. J. (1)kary 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności. Tylko tego rodzaju kara może skłonić oskarżonych do refleksji nad swoim zachowaniem i powstrzymać od popełnienia w przyszłości podobnych przestępstw. Sąd na podstawieart. 46§ 1 k.k.zobowiązał oskarżonych do częściowego naprawienia szkody poprzez zobowiązanie ich do solidarnej zapłaty na rzecz pokrzywdzonegoP. G. (1)kwoty 2000 złotych za doznane obrażenia. Sytuacja majątkowa oskarżonych, przemawiała w ocenie Sądu za zwolnieniem ich z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych w sprawie. Sąd na podstawie art. 64§1k.k. na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonym okres tymczasowego aresztowania w sprawie wobecT. R.od dnia 02.08.2017 roku zaś wobecM. S.iP. J. (1)od dnia 03.08.2017 roku do dnia 12.06.2018 roku przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równy jednemu dniowi kary pozbawienia wolności. Mając na uwadze aktualną sytuację majątkową oskarżonych Sąd zwolnił ich z obowiązku uiszczenia kosztów postępowania. Orzeczenie w tym przedmiocie znajduje uzasadnienie w treściart.624§1 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2019-04-19'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Monika Zmysłowska-Sołowiej
legal_bases:
- art. 46§ 1 k.k.
- art.624§1 k.p.k.
recorder: Magdalena Buczyńska
signature: II K 17/18
```