You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 71/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 lipca 2019 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Anna Guniewska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Magdalena Rykała-Płodzień

po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2019 r.
sprawyR. J.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o rekompensatę i ustalenie kapitału początkowego
na skutek odwołaniaR. J.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 17 września 2018r. i z dnia 7 listopada 2018r.
znak(...)-2018
z dnia 27 września 2018r. i z dnia 8 listopada 2018r. znak(...)

oddala odwołania.

Sygn. akt IV U 71/19

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 10 lipca 2019 r.
Decyzją z dnia 27 września 2018r. znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR., powołując się na przepisyustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1270) przyznał wnioskodawcyR. J.prawo do emerytury poczynając od dnia 1 sierpnia 2018 r. Kolejną decyzją z tej samej daty odmówił wnioskodawcy przyznania prawa do rekompensaty z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych wskazując, iżR. J.nie udowodnił co najmniej 15 lat pracy w warunkach szczególnych, a jedynie 14 lat, 5 miesięcy i 3 dni.
Wydanie powyższych decyzji poprzedziło wydanie przez organ rentowy w dniu 17 września 2018 r. decyzji o ustaleniu dla w/w kapitału początkowego znak(...)-2018.
Od decyzji o odmowie przyznania prawa do rekompensaty oraz ustaleniu wartości kapitału początkowego odwołanie złożył wnioskodawcaR. J., reprezentowany przez pełnomocnika. Zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, a toart. 21 ustawy o emeryturach pomostowychw zw. z art. 32 ustawy o emeryturach i rentach z FUS poprzez niesłuszne uznanie, że nie ma podstaw do przyznania mu rekompensaty, gdyż nie udowodnił 15 lat stażu pracy w warunkach szczególnych. Podkreślał, iż z zawodu jest lekarzem weterynarii - 8 sierpnia 1975 r. ukończył Akademię Rolniczą wL.. W okresie od 1 września 1975 r. do 29 lutego 1976 r. pracował jako lekarz – stażysta wWojewódzkim Zakładzie (...), następnie od 1 marca 1976 r. do 7 kwietnia 1976 r. zatrudniony był wWojewódzkim Zakładzie (...)wR.Oddział Terenowy wK.na stanowisku kierownika(...)wP.. Na okoliczność charakteru wykonywanej pracy i obowiązków wnosił o przesłuchanie świadków. Dalej podnosił, że pracę na stanowisku lekarza weterynarii wykonywał będąc zatrudniony w różnych jednostkach oraz od 27 grudnia 1990 r. w ramach prowadzonej działalności gospodarczej.
Reasumując wnioskodawca domagał się zmiany zaskarżonych decyzji przez przyznanie mu prawa do rekompensaty oraz doliczenie rekompensaty w formie dodatku do kapitału początkowego i ponowne ustalenie wysokości należnej mu emerytury.
W związku z przedłożeniem wraz z odwołaniem nowych dowodów w sprawie, ZUS w dniu 8 listopada 2018 r. wydał decyzję o ponownym ustaleniu wysokości emerytury a w dniu 7 listopada 2018 r. o ponownym ustaleniu kapitału początkowego dla w/w. Ponieważ nadal ani w wartości kapitału ani też przy ustalaniu wysokości emerytury nie uwzględniono rekompensaty z tytułu pracy w warunkach szczególnych, czego domagał się odwołujący, decyzje powyższe także zostały przez niego zaskarżone.
W odpowiedzi na odwołania organ rentowy wnosił o ich oddalenie z przyczyn tożsamych co wyrażone w uzasadnieniach zaskarżonych decyzji. Dodatkowo w toku postępowania sądowego naprowadzono, że dla przyznania rekompensaty konieczne jest przesądzenie czy wnioskodawca nie miał możliwości ubiegania się o emeryturę z tytułu pracy w warunkach szczególnych, zaś pozytywne przesądzenie powyższej kwestii spowoduje brak prawa do rekompensaty.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
WnioskodawcaR. J.urodził się (...)i w dniu 27 sierpnia 2018r. złożył w organie rentowym wniosek o emeryturę z rekompensatą. Wnioskodawca oświadczył, że nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego. Do wniosku były dołączone dokumenty dotyczące okresów składkowych i nieskładkowych i stażu pracy w warunkach szczególnych. Na podstawie przedłożonych dokumentów ZUS uznał za udowodniony czas pracy w warunkach szczególnych staż wnioskodawcy w wymiarze 14 lat 5 miesięcy i 3 dni przypadający na okres zatrudnienia w/w od 8 kwietnia 1976 r. do 30 listopada 1977 r., od 1 grudnia 19777 r. do 30 września 1978 r., od 1 października 1978 r. do 30 czerwca 1980, od 1 lipca 1980 r. do 31 sierpnia 1982 r., od 1 września 1982 r. do 14 maja 1986 r. i od 15 maja 1986 r. do 8 listopada 1990 r.
Wnioskodawca natomiast podkreśla w sprawie, że po ukończeniu nauki w szkole wyższej - 8 sierpnia 1975 r. ukończył Akademię Rolniczą wL., rozpoczął pracę wWojewódzkim Zakładzie (...)wR.. W okresie od 1 września 1975 r. do 29 lutego 1976 r. pracował jako lekarz – stażysta. W czasie stażu wykonywał pracę w terenie, leczył zwierzęta pod okiem lekarza, podawał leki, zastrzyki, wykonywał badania zwierzętom, pobierał krew, , badał zwierzęta przed ubojem i po uboju badał mięso. Czynności takie wykonywał w pełnym wymiarze czasu pracy. Razem z nim staż odbywałZ. L..
Następnie od 1 marca 1976 r. do 7 kwietnia 1976 r. wnioskodawca zatrudniony był wWojewódzkim Zakładzie (...)wR.Oddział Terenowy wK.na stanowisku kierownika(...)wP.. Poza umową o pracę brak jest dokumentów osobowych z tego okresu, niemniej jednak okoliczność taką potwierdza w swych zeznaniach świadekZ. L..
(dowód: zeznaniaR. J.k. 214, zeznania świadkaA. H.k.  190b – 191, zeznania świadkaZ. L.k. 191 – 191b, dokumentacja w aktach  ZUS)
Powyższych ustaleń Sąd dokonał w oparciu o dowody z dokumentów zalegające w aktach organu rentowego oraz kserokopii dokumentacji osobowej wnioskodawcy przedłożonej wraz z odwołaniami, których treść i forma nie budziły wątpliwości. Jako wiarygodne zostały także ocenione zeznania świadkówA. H.iZ. L., które wzajemnie korelowały i logicznie przedstawiały charakter pracy wnioskodawcy w szczególności w trakcie odbywania stażu oraz istoty pracy lekarza weterynarii.
Zdaniem Sądu Okręgowego osobowe źródła dowodowe tj. zeznania świadków w powiązaniu z treścią świadectwa pracy w warunkach szczególnych, pozwalają na poczynienie niezbędnych w sprawie ustaleń faktycznych co do charakteru pracy wnioskodawcy w spornych okresach. Istotnie, jego pracę w tym czasie kwalifikować można jako pracę w warunkach szczególnych na podstawie rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r., stosownie do zapisu zawartego w wykazie A dziale XII pod pozycją 4.
Niemniej jednak, jak wynika z treści zaskarżonych decyzji i treści złożonych przezR. J.odwołań przedmiotem sporu między wnioskodawcą a organem rentowym było prawo do rekompensaty przewidzianej w przepisachustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 1924). Już w tym miejscu wypadnie przypomnieć, że emerytury pomostowe zapowiedziane wart. 24 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( t.j. Dz.U. z 2018 r. poz. 1270) zostały wprowadzone do systemu ubezpieczeń społecznych przezustawę o emeryturach pomostowych, która weszła w życie w dniu 1 stycznia 2009r. i dotyczą ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948r. a zatrudnionych w szczególnych warunkach i szczególnym charakterze. Zastąpiły one emerytury w niższym wieku przyznawane na podstawie ustawy o emeryturach i rentach z FUS pracownikom zatrudnionym w szczególnych warunkach pracy lub w szczególnym charakterze (art. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych, art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS ). Jak wynika z definicji ustawowej zawartej w art. 2 ust 5 ustawy o em. pomostowych przewidziana w niej rekompensata stanowi odszkodowanie za utratę możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze dla osób, które nie nabędą prawa do emerytury pomostowej. Przy czym jak stanowi art. 21 ust. 1 w/w ustawy, rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 15 lat. Równocześnie i stosownie do art. 21 ust. 2 rekompensata nie przysługuje osobie, która nabyła prawo do emerytury na podstawie przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Powyższe przepisy muszą być odczytywane łącznie i rozważając prawo do rekompensaty nie można tracić z pola widzenia jej odszkodowawczego charakteru określonego powołaną definicją. Z przytoczonej definicji rekompensaty jednoznacznie wynika, że ratio legis wprowadzenia tego rozwiązania było dążenie do wyrównania szkody poniesionej przez osoby legitymujące się 15 letnim stażem pracy w warunkach szczególnych, a nie spełniające innych warunków do przyznania im emerytury z tytułu takiego zatrudnienia tj. zarówno emerytury w trybie art. 184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS jak i emerytury pomostowej (por. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie w wyroku z dnia 13 października 2010r. III AUa 645/10). Innymi słowy można wskazać, że fakt wykonywania przez 15 lat pracy w warunkach szczególnych ( niezależnie od innych warunków ustawowych ) może skutkować uzyskaniem prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym lub zastępującej ją emerytury pomostowej lub rekompensaty gdy nie ma się prawa do żadnego z tych świadczeń ze względu na zapisy ustawowe. Z definicji rekompensaty wynika, że jest ona kierowana do tych ubezpieczonych, którzy wskutek wejścia w życieustawy o emeryturach pomostowych– zawężającej krąg uprawnionych do tego świadczenia w stosunku do zakresu podmiotowego poprzedniej emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze – i następnie brak możliwości skutecznego ubieganie się o emeryturę w wieku obniżonym przy wykazaniu spełnienia warunku wykonywania pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze zawartej w art. 184 lub wart. 32 i 46 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych– wobec wygaszania powyższego świadczenia – utracili możliwość ubiegania się o emeryturę z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze, jak i dodatkowo nie nabędą uprawnień do emerytury pomostowej. ( por. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie w wyroku z dnia 23 listopada 2016r. III AUa 425/16 ).
Ustanawiając prawo do rekompensaty ustawodawca wprost wprowadził wynikającą zart. 21 ust. 2 ustawy o emeryturach pomostowychprzesłankę negatywną, jaką jest nabycie prawa do emerytury na podstawie przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, co wiąże się ze spełnieniem ustawowych warunków nabycia tego prawa i równocześnie nie można nabycia prawa utożsamiać z przyznaniem i wypłatą świadczenia. W konsekwencji powyższych wskazówek zasadnym jest pogląd, że rekompensata nie przysługuje każdemu ubezpieczonemu, który nabył prawo do emerytury w wieku obniżonym niezależnie od realizacji takiego uprawnienia. Powyższa teza ma swoją wagę dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Otóż przyjmując, iż wnioskodawca wykazał fakt wykonywania pracy w warunkach szczególnych przez okres ponad 15 lat w całości mieszczący się przed dniem 31 grudnia 2008r. oraz na ten dzień posiada okres składkowy i nieskładkowy w wymiarze ponad 25 lat – co nie jest w sprawie sporne - należałoby wręcz wskazać, iż tym samym wnioskodawcaurodzony w dniu (...)mógłby skutecznie ubiegać się o emeryturę z tytułu pracy w warunkach szczególnych przy odpowiednim zastosowaniuart. 32 i 46 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Wnioskodawca słuchany na rozprawie oświadczył natomiast, że nie ubiegał się wcześniej o emeryturę z tytułu pracy w warunkach szczególnych, albowiem dobrze się czuł, czuł się na siłach pracować, zmienił miejsce zamieszkania, „przeniósł się w(...)” (k. 214b). Przy takich ustaleniach Sąd Okręgowy przyjął, że w stosunku do wnioskodawcy nie można stanowczo stwierdzić, iż utracił on możliwość nabycia prawa do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych.
Mając na uwadze powyższe ustalenia i wnioski Sąd Okręgowy oddalił odwołania na podstawieart. 47714§1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2019-07-10'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Anna Guniewska
legal_bases:
- art. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych
- art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Magdalena Rykała-Płodzień
signature: IV U 71/19
```