You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 855/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 kwietnia 2022r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Karolina Chudzinska
Protokolant – starszy sekretarz sądowy Małgorzata Myślińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 kwietnia 2022r. wB.
odwołania:L. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
z dnia 27 stycznia 2020r.,(...)
w sprawie:L. S.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o świadczenie uzupełniające

1
Zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje ubezpieczonemuL. S.prawo do świadczenia uzupełniającego na okres od

1 października 2019r. do 31 grudnia 2023r.

2
Zasądza od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kwotę 180

( sto osiemdziesiąt ) złotych tytułem kosztów zastępstwa prawnego udzielonego z urzędu.

Sędzia Karolina Chudzinska
Sygn. akt VI U 855/20

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 27 stycznia 2020r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.odmówiłL. S.prawa do świadczenia uzupełniającego na podstawie ustawy z dnia 31 lipca 2019r. o świadczeniu uzupełniającym dla osób niezdolnych do samodzielnej egzystencji ( tekst jednolity Dz. U. z 2019r., poz. 1622 ze zm. ), uzasadniając swoje stanowisko orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 20 stycznia 2020r., która nie uznała ubezpieczonego za osobę niezdolną do samodzielnej egzystencji.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł ubezpieczony, domagając się jej zmiany i przyznania świadczenia uzupełniającego, bowiem spełnia wszystkie warunki niezbędne do jego przyznania.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania, powołując się ponownie na okoliczności przytoczone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił i zważył co następuje:
Zgodnie z art. 1 ust. 3, art. 2 i art. 4 ust. 3 ustawy o świadczeniu uzupełniającym dla osób niezdolnych do samodzielnej egzystencji w wersji obowiązującej w dniu składania wniosku :
świadczenie uzupełniające przysługuje osobom zamieszkującym na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, jeżeli są:
1) obywatelami Rzeczypospolitej Polskiej lub
2) posiadającymi prawo pobytu lub prawo stałego pobytu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej obywatelami państw członkowskich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Konfederacji Szwajcarskiej, lub
3) cudzoziemcami legalnie przebywającymi na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Świadczenie uzupełniające przysługuje osobom, które ukończyły 18 lat i których niezdolność do samodzielnej egzystencji została stwierdzona orzeczeniem o całkowitej niezdolności do pracy i niezdolności do samodzielnej egzystencji albo orzeczeniem o niezdolności do samodzielnej egzystencji, albo orzeczeniem o całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym i niezdolności do samodzielnej egzystencji, albo orzeczeniem o całkowitej niezdolności do służby i niezdolności do samodzielnej egzystencji, zwanym dalej "osobami uprawnionymi".
Świadczenie uzupełniające przysługuje osobom uprawnionym, które nie posiadają prawa doświadczeńpieniężnych finansowanych ze środków publicznych albo suma tychświadczeńo charakterze innym niż jednorazowe, wraz z kwotą wypłacaną przez zagraniczne instytucje właściwe do spraw emerytalno-rentowych, z wyłączeniem renty rodzinnej przyznanej w okolicznościach, o których mowa wart. 68 ust. 1 pkt 3ustawyz dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2020 r. poz. 53 i 252), zasiłku pielęgnacyjnego oraz innych dodatków iświadczeńwypłacanych wraz z tymiświadczeniamina podstawie odrębnych przepisów przed dokonaniem odliczeń, potrąceń i zmniejszeń, nie przekracza kwoty 1600 zł miesięcznie.
Świadczenie uzupełniające nie przysługuje osobie uprawnionej, która jest tymczasowo aresztowana lub odbywa karę pozbawienia wolności, z wyjątkiem osoby uprawnionej, która odbywa karę pozbawienia wolności w systemie dozoru elektronicznego.
Przy czym w myślart. 13 ust. 5 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( tekst jedn. Dz.U. z 2018r., poz. 1270 ze zm. ) – niezdolną do samodzielnej egzystencji jest osoba, u której doszło do naruszenia sprawności organizmu w stopniu powodującym konieczność stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innej osoby w celu zaspokajania podstawowych potrzeb życiowych.
Natomiast całkowicie niezdolną do pracy, zgodnie z art. 12 ust. 1 powyższej ustawy, jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy.
Kwestią sporną w przedmiotowej sprawie było ustalenie stanu zdrowia ubezpieczonego i jego wpływu na zdolność samodzielnej egzystencji.
W celu rozstrzygnięcia powyższej kwestii Sąd przeprowadził dowód z opinii biegłych sądowych :
- psychiatry,
- psychologa,
którzy rozpoznali u ubezpieczonego schizofrenię niezróżnicowaną.
Biegli w wydanej w dniu 22 lutego 2021r. opinii nie stwierdzili, aby ubezpieczony był niezdolny do samodzielnej egzystencji, jednocześnie wskazali, że ubezpieczony leczy się psychiatrycznie od 23 lat, był 20 razy hospitalizowany psychiatrycznie w różnych szpitalach, leki przygotowuje mu mama a sam ubezpieczony uważa, że nie jest w stanie załatwić spraw urzędowych.

- dowód – opinia biegłego sądowego ( k. 35 - 42 akt ).
Biorąc pod uwagę zastrzeżenia zgłoszone do powyższej opinii Sąd dopuścił dowód z opinii II zespołu biegłych sądowych – psychiatry i psychologa, którzy rozpoznali u ubezpieczonego schizofrenię paranoidalną i stwierdzili, że ubezpieczony jest niezdolny do samodzielnej egzystencji – od miesiąca, w którym złożył wniosek o świadczenie uzupełniające do 31 grudnia 2023r. Uzasadniając swoje stanowisko biegli podali, że przebieg zaburzeń występujących u ubezpieczonego ma charakter przewlekły, przy czym pomimo systematycznego leczenia, brak jest istotnej poprawy funkcjonowania ubezpieczonego. Jak podali biegli sądowi u ubezpieczonego stopniowo zmniejszały się zdolność adaptacyjne, umiejętności społeczne oraz interpersonalne i nasilał się stopień nieprzystosowania w zakresie funkcjonowania psychospołecznego. Biegli podkreślili, że ubezpieczony ma trudności w zadbaniu o siebie, wymaga mobilizacji do jedzenia i ubierania. W zakresie zaspokajania podstawowych czynności życiowych, w tym w robieniu zakupów, załatwianiu spraw w urzędzie, zaspokajaniu potrzeb zdrowotnych – u ubezpieczonego występuje wykonanie zależne, tj. wymaga przy tych czynnościach pomocy drugiej osoby. Wspomniana pomoc drugiej osoby niezbędna jest także w zakresie sprawowania opieki związanej z podawaniem ubezpieczonemu leków i zaspokajaniu potrzeb zdrowotnych i rehabilitacyjnych. Ubezpieczony ma także trudności w zadbaniu o siebie i wymaga mobilizacji do działania ( np. w utrzymaniu higieny ). Ubezpieczony odczuwa zwiększone napięcie psychiczne, labilność emocjonalną, okresowo jest agresywny, a także wycofany z relacji ( nie spotyka się z ludźmi ). Doświadcza zarówno objawów negatywnych, jak i pozytywnych choroby w postaci natrętnych myśli i halucynacji słuchowych oraz urojeń.Jak podkreślili biegli sądowi, ubezpieczony od wielu lat jest leczony z powodu schizofrenii paranoidalnej. Wpływ występujących u ubezpieczonego zaburzeń na jego funkcjonowanie jest znaczący i względnie stały. U ubezpieczonego stopniowo zmniejszały się zdolności adaptacyjne, umiejętności społeczne oraz interpersonalne i nasilał się stopień nieprzystosowania w zakresie funkcjonowania psychospołecznego. Wskazano też, że ubezpieczony został zaliczony do osób o znacznym stopniu niepełnosprawności. Zdaniem biegłych sądowych ubezpieczony wymaga całodobowej opieki, która obejmuje nadzór lub bezpośrednią pomoc.

- dowód – opinia biegłego sądowego ( k. 106 – 109, 128 – 129 akt ).
Sąd nie uwzględnił kolejnych zastrzeżeń do opinii zgłaszanych przez organ rentowy, albowiem w ocenie Sądu podniesione przez ten organ zarzuty nie podważają prawidłowości opinii wydanej przez biegłego sądowego. W szczególności należy podkreślić, że opinia została sporządzona przez specjalistów z zakresu schorzeń, które dolegają ubezpieczonemu , wydana została na podstawie przedstawionej dokumentacji medycznej i przeprowadzonych badań, a jej treść jest spójna, logiczne i uzasadniona w sposób przekonujący dla Sądu – odmiennie niż opinia I zespołu biegłych sądowych. Dodatkowo należy wskazać, iż biegli dokonali kompleksowaej oceny stanu zdrowia ubezpieczonego i analizy występujących u ubezpieczonego dolegliwości związanych z chorobą psychiczną w kontekście obiektywnych możliwości podejmowania działań zmierzających do zaspokojenia podstawowych potrzeb, przy czym uwzględniono okoliczność, iż niektóre czynności ubezpieczony wprawdzie wykonuje sam, ale wymaga kontroli i ciągłej mobilizacji – np. czynności związane z utrzymaniem higieny, a innych czynności nie jest w stanie sam wykonać – np. przyjmować właściwych leków, we właściwych dawkach i porze dnia.
Sąd pozytywnie ocenił opinię II zespołu biegłych sądowych, którzy w sposób kompleksowy podeszli do oceny stanu zdrowia ubezpieczonego i jego faktycznych możliwości w zakresie zaspokajania podstawowych potrzeb życiowych – czego zabrakło w opinii I zespołu biegłych sądowych.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd, w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy uznał, że odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie i zgodnie zart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję, jak w punkcie 1 wyroku.
O kosztach orzeczono w myślart. 98 k.p.c.w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w spawie opłat za czynności adokackie.

Sędzia Karolina Chudzinska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2022-04-06'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Karolina Chudzinska
legal_bases:
- art. 13 ust. 5 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 98 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Małgorzata Myślińska
signature: VI U 855/20
```