You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 79/18

POSTANOWIENIE
Dnia 26 marca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SO Andrzej Borucki
SSO Renata Bober
SSO Marta Zalewska  (spr.)
Protokolant: asyst. sędziego Joanna Gołąbek
po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2018 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku:(...) sp. z o.o.z/s wR.
przeciwko dłużnikowiJ. C.
o nadanie klauzuli wykonalności z przejściem uprawnień w sprawie V GC 409/98
na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie Wydziału V Gospodarczego z dnia 24 października 2017 r., sygn. akt V GCo 225/17

postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu V Wydziałowi Gospodarczemu wR.do ponownego rozpoznania, -

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 24.10.2017 r. Sąd Rejonowy w Rzeszowie V Wydział Gospodarczy podjął zawieszone postępowanie (pkt. I) i oddalił wniosek wierzyciela o nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi zaocznemu z dnia 24 sierpnia 1998 roku wydanemu przez Sąd Rejonowy w Rzeszowie Wydział V Gospodarczy ( sygn. akt V GC 409/98 ) po przejściu uprawnień (pkt II)
Powołując się na przepisart. 788 kpcSąd I instancji uznał, że wnioskodawca nie wykazał przejścia na jego rzecz uprawnienia przy zachowaniu form, o których mowa w w/w artykule. Nie zostało wykazane zbycie wierzytelności przez pierwotnego wierzycielaK. T.na rzeczPPHU (...) sp. z o.o.Dla wykazania tej okoliczności do wniosku dołączono akt notarialny z dnia 24 października 2007 roku, obejmujący uchwałę o podwyższeniu kapitału zakładowegoPPHU (...) sp. z o.o.do kwoty 93.850.000 zł . Udziały w podwyższonym kapitale zakładowym objąłK. T.w zamian za wniesienie przedsiębiorstwa ( w tym wierzytelności ) w rozumieniuart. 551kc, prowadzonego pod nazwąPPHU (...). W § 6 aktu notarialnegoK. T.oświadczył, że w wykonaniu uchwały o podwyższeniu kapitału zakładowego przenosi na spółkę własność przedsiębiorstwa, będącego przedmiotem wkładu. Sąd I instancji wskazał, że uchwała o podwyższeniu kapitału zakładowego nie wywołuje skutku w postaci przejścia własności wkładu na spółkę. Do takiego przejścia jest konieczne zawarcie umowy pomiędzy spółką a wspólnikiem wnoszącym wkład. Zawarcie umowy przeniesienia własności przedsiębiorstwa wymaga zgodnych oświadczeń woli obu stron złożonych w formie pisemnej z podpisami notarialnie poświadczonymi (art. 751 § 1 kc). Akt notarialny przedłożony przez wnioskodawcę zawiera jedynie oświadczenie woli zbywcy przedsiębiorstwa tj.K. T.. Brak natomiast oświadczenia woli spółki, jako nabywcy w tym przedmiocie, które pod rygorem nieważności musi być ono złożone w w/w formie. W sporządzaniu aktu notarialnego z dnia 24 października 2007 roku brali udział(...) spółki (...). Nawet jako Prezes ZarząduPPHU (...) sp. z o.o.K. T.nie był jednak władny reprezentować przy dokonaniu czynności nabyciaprzedsiębiorstwa spółki PPHU (...)sp. z o.o, a to z uwagi na treśćart. 210 § 1 ksh. W tych okolicznościach Sąd Rejonowy uznał, że przeniesienie wierzytelności objętej wyrokiem zaocznym z dnia 24 sierpnia 1998 roku , jako składnika przedsiębiorstwa, zK. T.na spółkę nie zostało wykazane, gdyż nie spełniono warunków o których mowa wart. 788 § 1 kpc. W ocenie sądu nie doszło wiec do skutecznego dalszego przeniesienia wierzytelności objętej wyrokiem z dnia 24 sierpnia 2007 roku na wnioskodawcę w oparciu o umowę z dnia 22 grudnia 2016 roku.
Powyższe postanowienie zaskarżył zażaleniem wnioskodawca, wnosząc o jego zmianę polegającą na nadaniu przedmiotowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności po przejściu uprawnień na rzecz(...) sp. z o.o.wR.oraz zasądzenie od dłużnika na rzecz wierzyciela kosztów postępowania zażaleniowego wraz z kosztami zastępstwa procesowego wg. norm przepisanych.
W uzasadnieniu wskazał, że wykazał przejście uprawnień z pierwotnego wierzycielaK. T.na rzeczPPHU (...) sp. z o.o.dokumentem urzędowym – aktem notarialnym z którego treści jednoznacznie wynikało, żeK. T.wniósł dospółki PPHU (...) sp. z o.o.aport obejmujący przedsiębiorstwo stanowiące zorganizowany zespół składników materialnych i niematerialnych przeznaczonych do prowadzenia działalności gospodarczej. Wymaganie dodatkowo przedłożenia umowy przeniesienia własności przedsiębiorstwa zawartej pomiędzyPPHU (...) sp. z o.o.aK. T.jest zdaniem skarżącego zbędne. Akt notarialny podwyższający kapitał zakładowy, z którego wynika, że wspólnik wniósł w ramach aportu wierzytelność jest wystarczający do uzyskania klauzuli w trybieart. 788 kpc.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie jest zasadne.
Zgodnie zart. 788§1 kpcprzesłanką uzyskania klauzuli wykonalności jest wykazanie przez wierzycielaprzejścia prawlub obowiązków za pomocą dokumentu urzędowego lub prywatnego z podpisem urzędowo poświadczonym. Przedmiotem postępowania określonego wart. 788§1 kpcjest jedynie formalna kontrola, czy na podstawie dokumentów znajdujących się w aktach można ustalić, że przejście uprawnień nastąpiło. Badanie to nie może obejmować merytorycznej kontroli istnienia i zakresu samego zobowiązania ( roszczenia ), tj. czy dokumenty określone w/w przepisem stanowią ważnie i skutecznie zawartą czynność prawną, na mocy której dochodzi w tym wypadku do przeniesienia prawa własności przedsiębiorstwa.
W rozpoznawanej sprawie istotnym jest, że wnioskodawca nie jest bezpośrednio następcą prawnym pierwotnego wierzyciela –K. T., właściciela Przedsiębiorstwa(...)wR., a więc co za tym idzie powinien on wykazać dokumentami ciąg potwierdzający następstwo prawne poprzedniego wierzyciela, tj. przejście wierzytelności wynikającej z wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Rzeszowie z dn. 24.08.1998 r. V GC 409/98 zK. T.na kolejnego nabywcę: Przedsiębiorstwo(...)sp. z o.o., a następnie przejście uprawnienia z tego podmiotu na(...) sp. z o.o.wR.. W nin. sprawie wierzyciel celem wykazania przejścia uprawnień pomiędzy pierwotnym wierzycielem aPPHU (...) sp. z o.o.przedłożył w formie aktu notarialnego Protokół Nadzwyczajnego Walnego Zgromadzenia(...) sp. z o.o., na którym podjęto uchwałę nr 3 w sprawie podwyższenia kapitału zakładowego tej spółki. Zgodnie z treścią w/w uchwały udziały w podwyższonym kapitale zakładowym miały zostać objęte przez dotychczasowego wspólnikaK. T.w zamian za aport w postaci przedsiębiorstwa w rozumieniuart. 55(

    1 )kcdziałającego pod nazwą Przedsiębiorstwo(...)K. T.przyul. (...)wR.. W §6 w/w aktu notarialnegoK. T.oświadczył, że w wykonaniu zobowiązania do wniesienia aportu przenosi na spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością podfirmą PPHU (...) sp. z o.o.z/s wR.własność przedsiębiorstwa w rozumieniuart. 55(

    1 )kcpod nazwą Przedsiębiorstwo(...)K. T.. Złożony przez wierzyciela wraz z wnioskiem o klauzulę w/w dokument spełnia wymogi co do formy dokumentu określonego przepisemart. 788 kpc(odpis aktu notarialnego potwierdzony za zgodność z oryginałem przez pełnomocnika będącego radcą prawnym), jak również wbrew stanowisku SR w Rzeszowie z treści uchwały nr 3.3 wynika, iż spółka, której zresztą Prezesem zarządu byłK. T.złożyła dorozumiane oświadczenie o przejęciu na rzeczspółki PPHU (...) sp. z o.o.przedsiębiorstwa poprzez „wyrażenie zgody na pokrycie udziałów w podwyższony kapitale zakładowym aportem w postaci przedsiębiorstwa”, gdzie wedle ust. 8 wydanie przedsiębiorstwa nabywcy miało nastąpić w dniu 1.11.2018r. Uchwała o podwyższeniu kapitału zakładowego i wyrażeniu zgody na wniesienie w formie aportu przedsiębiorstwa to wprawdzie nie umowa zobowiązująca do przeniesienia przedsiębiorstwa (art. 155 kc), lecz jest to tzw. „inne zdarzenie” w myślart. 156 kc, które jednocześnie stanowi oświadczenie woli spółki jako drugiej strony umowy o nabyciu przez nią przedsiębiorstwa ( umowa przenosząca własność ). Innymi słowy zezwolenie spółki na pokrycie udziałów aportem stanowi jednocześnie oświadczenie woli o przeniesieniu na spółkę przedsiębiorstwa, przy czym oświadczenie zbywcy zawarte jest w § 6 aktu notarialnego. Potwierdzeniem tego dorozumianego oświadczenia woli spółki z o.o.o. o przyjęciu prawa własności przedsiębiorstwa jest okoliczność zarejestrowania przez sąd rejestrowy podwyższenia kapitału zakładowego i pokryciu go aportem, jak też fakt, iżK. T.reprezentujący spółkę z o.o. dokonał zbycia wierzytelności wchodzącej w skład przedsiębiorstwa umową cesji z dnia 22.12.2016r. Tym samym sąd odwoławczy uznał, iż w akcie notarialnym doszło do zgodnych oświadczeń zbywcy:K. T.i nabywcy: spółki z o.o. o przeniesieniu własności przedsiębiorstwa na spółkę. Jest to dwustronna czynność prawa cywilnego przeniesienia przedsiębiorstwa.
Rację należy przyznać sądowi I instancji, iż była to czynność prawna zawarta między spółką a członkiem zarząduK. T., do której to stosuje się przepisart. 210 § 1 ksh, nawet w sytuacji, gdy umowa jest zawarta przez członka zarządu jako osobę fizyczną nie dokonującą tej umowy w imieniu spółki, ale jako osoba fizyczna. Pogląd ten jest ugruntowany w doktrynie i orzecznictwie sądowym. Sąd w postepowaniu klauzulowym nie jest jednak władny badać i oceniać ważności ani skuteczności materialno – prawnej czynności objętej dokumentem, z którego treści wynika przejście uprawnienia. W postepowaniu klauzulowym nie można skutecznie podnosić zarzutu, iż nie doszło do przejścia uprawnienia z uwagi na nieważność umowy przenoszącej uprawnienie, czy jej bezskuteczność, bo kwestia ta została przeniesiona przez ustawodawcę na etap procesu. To wyłącznie proces cywilny służy badaniu tej kwestii, jako merytorycznej, a konkretnie przepisart. 840 § 1 pkt 1 kpc( tak też SN w Uzasadnieniu Uchwały z dnia 17.11.2017r. III CZP 53/17 ).
Zważywszy jednak, że zgodnie zart. 781 § 1 kpcsąd II instancji nie może zmienić postanowienia oddalającego wniosek o nadania klauzuli wykonalności, tj. nadąć klauzulę, na podst.art. 386 § 4 kpcw zw. zart. 397§2 kpciart. 13§2 kpcSąd mógł jedynie uchylić zaskarżone postanowienie celem nadania przez sąd I instancji klauzuli wykonalności oczywiście po zbadaniu wszelkich pozostałych przesłanek niezbędnych do uwzględnia wniosku w myślart. 788 kpc, a nie objętych rozpoznaniem przez SR zaskarżonym postanowieniem.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2018-03-26'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Renata Bober
- Andrzej Borucki
- Marta Zalewska
legal_bases:
- art. 840 § 1 pkt 1 kpc
- art. 751 § 1 kc
- art. 210 § 1 ksh
recorder: asyst. sędziego Joanna Gołąbek
signature: VI Gz 79/18
```