You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII Ua 21/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariola Szmajduch (spr.)

Sędziowie:

SSO Patrycja Bogacińska-Piątek
SSO Maria Gawlik

Protokolant:

Ewa Gambuś

po rozpoznaniu w dniu18 września 2014 r. w Gliwicach
sprawy z odwołaniaS. K.(K.)
przeciwkoWojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawnościw Województwie(...)wK.
oustalenie stopnia niepełnosprawności
na skutek apelacjiodwołującego
od wyrokuSądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia8 maja 2014 r.sygn. aktVI U 365/11
oddala apelację.
(-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek (-) SSO Mariola Szmajduch (spr.) (-) SSO Maria Gawlik
Sędzia Przewodniczący Sędzia
Sygn. akt VIII Ua 21/14

UZASADNIENIE
Orzeczeniem Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wK.z dnia 22 września 2011r. uchylono orzeczenie(...)do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wZ.z dnia 21 lipca 2011r. o zaliczeniuS. K.do osób niepełnosprawnych w stopniu lekkim, uznając że nie jest on osobą niepełnosprawną w żadnym stopniu przewidzianymustawą z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych(t. j. Dz. U. z 2011r. Nr 127, poz. 721).
W odwołaniu od tego orzeczeniaS. K.domagał się zaliczenia go do osób niepełnosprawnych w stopniu umiarkowanym na stałe i stwierdzenia, że w związku z wadą wzroku jest osobą niepełnosprawną od urodzenia.
W uzasadnieniu odwołania podał, że jest osobą niepełnosprawną w związku ze schorzeniami wzroku i kręgosłupa. Odwołujący wskazał na nieprawidłowości podczas badania lekarskiego, które w jego ocenie nie zostało przeprowadzone w sposób obiektywny i w zgodzie ze sztuką lekarską.
Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wK.wniósł o oddalenie odwołania, podnosząc, że na podstawie przeprowadzonego badania lekarskiego oraz analizy przedłożonej dokumentacji medycznej stwierdzono, iż występujące schorzenia nie naruszają sprawności organizmu, w stopniu pozwalającym na zakwalifikowanie odwołującego do osób niepełnosprawnych. Zdaniem Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wK.odwołujący jest zdolny do samodzielnej egzystencji, nie wymaga w chwili obecnej pomocy osób drugich w celu pełnienia ról społecznych oraz posiada zdolność do podjęcia zatrudnienia zgodnie z posiadanymi kwalifikacjami. Dodał również, że nie neguje występowania u odwołującego schorzenia z tytułu wady wzroku, jednakże odwołujący nie spełnia koniecznych przesłanek do zaliczenia go do jakiegokolwiek stopnia niepełnosprawności.
Wyrokiem z dnia 8 maja 2014r. (sygn. akt VI U 365/11) Sąd RejonowywG.w punkcie pierwszym zmienił zaskarżoną decyzję Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wK.z dnia 22 września 2011r. i poprzedzającą ją decyzję(...)do Spraw Orzekaniao Niepełnosprawności wZ.z dnia 21 lipca 2011r. w ten sposób, że zaliczył odwołującegoS. K.do osób niepełnosprawnych w stopniu lekkim na stałe począwszy od dnia 20 czerwca 2011r., zaś w punkcie drugim oddalił jego odwołanie w pozostałym zakresie.
Sąd Rejonowy oparł powyższe orzeczenie na następującym stanie faktycznym:
Orzeczeniem z dnia 21 lipca 2011r.(...)do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wZ.zaliczył odwołującego do lekkiego stopnia niepełnosprawności, z zastrzeżeniem, że niepełnosprawność istnieje od 1981 roku. Jako przyczyny niepełnosprawności podano choroby narządu wzroku, oznaczone symbolem 04-O.
Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wK.w dniu 22 września 2011r. uchylił powyższe orzeczenie w całości i uznał, że odwołujący nie jest osobą niepełnosprawną.
Podstawowym problemem zdrowotnym odwołującego jest jego wada wzroku, praktycznie nie widzi na prawe oko. Odwołujący zatrudniony jest w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.na stanowisku specjalisty ds. BHPw pełnym wymiarze czasu pracy. Zgodnie z zaświadczeniem lekarskim wydanym przez lekarza medycyny pracy odwołujący jest zdolny do pracy na komputerze w okularach. Odwołujący pracuje samodzielnie przy komputerze średnio 4 godziny dziennie, aczkolwiek zdarza mu się przepracować na komputerze do 8 godzin dziennie. Praca przed komputerem powoduje u niego szybkie zmęczenie oczu. Dodatkowo dyskopatia kręgosłupa utrudnia mu pracę pozycji siedzącej. Odwołujący mieszka wraz z małżonką i dwójką dzieci na 4 piętrze w bloku bez windy. Nie może on jednak wnieść wózka po schodach do mieszkania i musi wykonywać to jego małżonka.
Celem weryfikacji oceny stanu jego zdrowia Sąd I instancji dopuścił dowód z opinii biegłych specjalności adekwatnych do rodzaju schorzeń odwołującego.
W opinii z dnia 27 stycznia 2012r. biegły sądowy z zakresu ortopediii traumatologiiK. J. (1)na podstawie dokumentacji medyczneji przeprowadzonego badana lekarskiego rozpoznał u odwołującego: jednooczność – niedowidzenie oka prawego – zez rozbieżny, krótkowzroczność oka lewego, dyskopatię L3-S1 z cechami konfliktu korzeniowego na poziomach L4-S1 po stronie lewej, zespół korzeniowy L4-S1 lewostronny i uznał odwołującego za osobę o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności na okres 2 lat od daty wydania orzeczenia.
Biegła sądowa psycholog klinicznyG. G. (1)w opinii z dnia 30 marca 2012r. na podstawie przeprowadzonych badań psychologicznych, wywiadu i analizy dokumentacji lekarskiej zaliczyła odwołującego do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności na okres dwóch lat od czasu przeprowadzonego badania.
Opinię biegłej sądowejG. G. (1)zakwestionował Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wK..
Następnie w opinii z dnia 2 listopada 2012r. biegła sądowa w zakresie okulistykiM. P. (1)rozpoznała u odwołującego stan po oparzeniu chemicznym spojówki i rogówki, po operacji uwolnienia zrostów spojówki, operacji zeza zbieżnego, głębokie niedowidzenie oka prawego- praktyczną jednooczność oraz krótkowzroczność oka lewego i uznała, że odwołujący jest osobą niepełnosprawną w stopniu lekkim na stałe, a niepełnosprawność ta powstała zaraz po urodzeniu. W uzasadnieniu biegła podała, że odwołujący jest od dziecka osobą praktycznie jednooczną, natomiast w lewym oku ma prawidłową ostrość wzroku i prawidłowe pole widzenia. Biegła dodała, że odwołujący jest zdolny do pracy w wyuczonym zawodzie i przeciwwskazane są prace wymagające obuocznego widzenia.
Również i z tą opinią nie zgodził się Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wK.po powołując na treśćrozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 lipca 2003r.(Dz. U. z roku 2003, nr 139, poz. 1328 ze zm.) zawierający kryteria zaliczania do znacznego, umiarkowanego i lekkiego stopnia niepełnosprawności.
W opinii uzupełniającej biegłaM. P. (1)przyznała, że zgodnie z rozporządzeniem powołanym przez Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wK.odwołujący nie jest osobą niepełnosprawną.
Odwołujący zakwestionował opinię uzupełniającą biegłejM. P. (1)podnosząc, iż z uwagi na wadę wzroku jest osobą niepełnosprawną w ujęciu funkcjonalnym, a powoływane przepisy prawa go dyskryminują i nie uwzględniają indywidualnych przypadków.
Z kolei w opinii z dnia 26 października 2013r. biegli sądowi ortopeda-traumatologR. H. (1)i neurologM. W. (1)rozpoznali u odwołującego zespół bólowo-korzeniowy lewostronny na tle dyskopatii L3/S1 ze stwierdzonym konfliktem korzeniowym z utrwalonymi objawami ubytkowymi podrażnieniowymi i zaliczyli odwołującego, z tytułu upośledzenia narządu ruchu (symbol 05-R), do lekkiego stopnia niepełnosprawności na stałe.
Odwołujący nie zgodził się z opinią biegłych zarzucając, że stoi w sprzeczności w opinią biegłegoK. J. (1).
W opinii z dnia 7 marca 2014r. biegła sądowa z zakresu okulistykiA. K. (1)rozpoznała u odwołującego stan po oparzeniu chemicznym spojówki i rogówki oka prawego, stan po operacji zeza zbieżnego oka prawego, głębokie niedowidzenie oka prawego, krótkowzroczność oka lewego – praktyczną jednooczność. Zdaniem biegłej pomimo, że odwołujący od dzieciństwa jest osobą praktycznie jednooczną ,to jednak w oku lewym z niedużą korekcją okularową- sph 1,5 D- ma prawidłową ostrość do dali i bliży oraz prawidłowe pole widzenia, co sprawia, że nie jest osobą niepełnosprawną z powodu narządu wzroku.
Odwołujący nie kwestionował opinii biegłej sądowej pod względem merytorycznym, lecz wskazał, że w jego ocenie praktyczna jednooczność powinna go zakwalifikować do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności od daty urodzenia.
Powyższych ustaleń Sąd Rejonowy dokonał w oparciu o dowody: z akt orzeczniczych odwołującego; z opinii biegłegoK. J.– k. 12-13; z opinii biegłejG. G.– k. 25-26; z opinii biegłejM. P.– k. 59-60; z opinii uzupełniającejM. P.– k. 76; z pisma pracodawcy odwołującego – k. 104-105v; z zaświadczeń lekarskich – k. 106-108; z przesłuchania ubezpieczonego – k. 117-verte; opiniiR. H.iM. W.– k. 123-125; opiniiA. K.– k. 147-150).
Oceniając zebrany materiał dowodowy Sąd Rejonowy podzielił opinie biegłych sądowych okulistyM. P. (1)(w zakresie opinii uzupełniającej, w której skorygowała swoje poprzednie stanowisko), ortopedy-traumatologaR. H. (1)w zespole z neurologiemM. W. (3)oraz okulistyA. K. (1), które zostały wydane na podstawie akt sprawy, badania odwołującego, wiedzy i doświadczenia życiowego biegłych. Zatem w ocenie Sądu Rejonowego brak podstaw do ich kwestionowania. Równocześnie Sąd I instancji nie podzielił stanowiska biegłych ortopedyK. J. (1)i psychologG. G. (1), bowiem biegli ci zaliczyli odwołującego do grupy osób niepełnosprawnych w oparciu o samo stwierdzenie naruszenia sprawności organizmu, bez ustalenia, czy ta osoba jest niezdolna do pracy albo zdolna jest do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymaga czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych.
W tym stanie rzeczy Sąd Rejonowy uznał, iż odwołanie zasługuje na częściowe uwzględnienie.
Sąd I instancji powołując się na treśćart. 4 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych(t. j. Dz. U. z 2011r. Nr 127, poz. 721) wskazał na ogólne kryteria pozwalające na zliczenie konkretnej osoby do poszczególnych stopni niepełnosprawności. I tak do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych. Zaś do lekkiego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę o naruszonej sprawności organizmu, powodującej w sposób istotny obniżenie zdolności do wykonywania pracy, w porównaniu do zdolności, jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną, lub mającą ograniczenia w pełnieniu ról społecznych dające się kompensować przy pomocy wyposażenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze lub środki techniczne.
W dalszej kolejności Sąd Rejonowy powołał się na treśćrozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznego z dnia 15 lipca 2003r. w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności(Dz.U. Nr 03, Nr 139 poz. 1328), które doprecyzowuje pojęcie konieczności udzielania pomocy, w tym również w pełnieniu ról społecznych, a także szczegółowe kryteria pozwalające zakwalifikować daną osobę do umiarkowanego i lekkiego stopnia niepełnosprawności.
W ocenie Sądu I instancji, przeprowadzone postępowanie dowodowe wykazałow sposób nie budzący wątpliwości, że odwołujący ma w sposób istotny obniżoną zdolność do wykonywania pracy, w porównaniu do zdolności, jaką wykazuje osobao podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną, lub mająca ograniczenia w pełnieniu ról społecznych dające się kompensować przy pomocy wyposażenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze lub środki techniczne – z tytułu upośledzenia narządu ruchu. Zdaniem Sądu Rejonowego, potwierdzili to w swojej opinii biegli sądowiR. H. (1)iM. W. (1)podając, że odwołujący powinien być zaliczony do lekkiego stopnia niepełnosprawności.
Ponadto Sąd Rejonowy uznał, iż odwołujący – pomimo praktycznej jednooczności – nie może być zakwalifikowany z tytułu wady wzroku do żadnego ze stopni niepełnosprawności. Zgodnie bowiem z§ 32 ust. 1 pkt 4cytowanego powyżejRozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznego z dnia 15 lipca 2003r.przy kwalifikowaniu do znacznego, umiarkowanego i lekkiego stopnia niepełnosprawności bierze się pod uwagę zakres naruszenia sprawności organizmu spowodowany przez choroby narządu wzroku, w tym wrodzone lub nabyte wady narządu wzroku powodujące ograniczenie jego sprawności, prowadzące do obniżenia ostrości wzroku w oku lepszym do 0,3 wedługS.po wyrównaniu wady wzroku szkłami korekcyjnymi lub ograniczenie pola widzenia do przestrzeni zawartej w granicach 30 stopni. Natomiast biegli okuliści ustalili prawidłową sprawność lewego oka odwołującego przy użyciu szkieł korekcyjnych.
Jeżeli chodzi o datę powstania niepełnosprawności odwołującego, to Sąd Rejonowy uznał, że należy ją określić na dzień złożenia przez odwołującego wnioskuo wydanie orzeczenia o stopniu niepełnosprawności.
W tych okolicznościach ubezpieczony nie może, zdaniem Sądu I instancji być zaliczony do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności, ponieważ nie spełnia wymaganych przepisami prawa warunków, a zatem jego odwołanie w tym zakresie nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Rejonowy odniósł się również do zarzutów odwołującego w zakresie, w jakim utrzymywał on, że przepisy powołanego przez Sąd I instancji rozporządzenia szczegółowo określającego kryteria zaliczenia do poszczególnych stopni niepełnosprawności, naruszają konstytucyjną normę równości wobec prawa.
W tym stanie rzeczy, w oparciu o przytoczone przepisy prawa Sąd Rejonowy zmienił zaskarżoną decyzję Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekaniao Niepełnosprawności wK.z dnia 22 września 2011r. i poprzedzającą ją decyzję(...)do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wZ.z dnia 21 lipca 2011r. w ten sposób, że zaliczył odwołującegoS. K.do osób niepełnosprawnych w stopniu lekkim na stałe począwszy od dnia 20 czerwca 2011r., natomiast w pozostałym zakresie odwołanie jako nieuzasadnione zostało oddalone.
Apelację od powyższego wyroku wniósł odwołujący.
Zaskarżając wyrok w całości wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczeniai zaliczenie go do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności od urodzenia na stałe.
W treści apelacji apelujący zarzucił, iż wyrok Sądu Rejonowego został wprawdzie oparty na obowiązujących przepisach, jednak w jego ocenie są one dla niego dyskryminujące. W ocenie apelującego dyskryminacja ta polega na uznawaniu niepełnosprawności jedynie u osób, które nie posiadają oka fizycznie, bądź funkcjonalność oczu jest równa zeru. Z kolei przepisy te nie wskazują na niepełnosprawność u osób, ze znacznym niedowidzeniem uniemożliwiającym rozpoznawanie przedmiotów i twarzy również z bezpośredniej bliskości w jednym oku. Zauważył nadto, że równocześnie inne przepisy niosą dla osób posiadających takie schorzenia oczu jak on, szereg ograniczeń społecznych i zawodowych, jak dla osób jednoocznych. Uznał zatem, że przepisy dotyczące orzekania o niepełnosprawności, w zakresie chorób oczu, naruszają zasadę określoną wart. 32 Konstytucji RP.
Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Stopniu NiepełnosprawnościwK.nie odniósł się do apelacji odwołującego.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Sądu Okręgowego Sąd Rejonowy prawidłowo przeprowadził postępowanie dowodowe, nadto dokonał właściwych ustaleń odnośnie stanu faktycznego, a następnie w sposób prawidłowy ocenił zgromadzony materiał dowodowy, z zachowaniem wszelkich reguł oceny dowodów, i równoczesnym uwzględnieniem zasad logiki i doświadczenia życiowego. Uzasadnienie Sądu Rejonowego do zaskarżonego wyroku jest szczegółowe i sporządzone zgodnie w wymogamiart. 328 § 2 k.p.c.
Wyrok Sądu I instancji jest trafny i odpowiada prawu, a dokonane ustalenia faktyczne Sąd Okręgowy podziela i przyjmuje za własne.
Zarzuty apelacji Sąd Okręgowy uznał za niezasadne.
Zasady ustalania stopnia niepełnosprawności, i wydania w tym zakresie orzeczenia regulują przepisyustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych(t.j. Dz.U. z 2008r. Nr 14, poz. 92 ze zm.) tj.art. 3 i 4, które Sąd Rejonowy przytoczył w uzasadnieniu wyroku i których nie ma potrzeby ponownie przywoływać.
Dodać należy jedynie, iż szczegółowe kwestie związane z orzekaniem o stopniu niepełnosprawności, w tym standardy w zakresie kwalifikowania oraz postępowania dotyczącego orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności oraz oznaczenie symboli przyczyn niepełnosprawności zawierarozporządzenie Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 lipca 2003r. w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności(Dz.U. Nr 139 poz.1328), na który to akt prawny Sąd I instancji również się powołał w rozważaniach prawnych.
W ocenie Sądu Okręgowego prawidłowo Sąd Rejonowy w powołanej przez siebie podstawie prawnej wskazał na wymienione w § 30 standardy w zakresie kwalifikowania do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności, które zawierają kryteria zaliczenia do tego stopnia, określające skutki naruszenia sprawności organizmu w stopniu powodującym:
1) czasową pomoc w pełnieniu ról społecznych, co oznacza konieczność udzielenia pomocy, o której mowa w § 29 ust. 1 pkt 3, w okresach wynikających ze stanu zdrowia;
2) częściową pomoc w pełnieniu ról społecznych, co oznacza wystąpienie co najmniej jednej okoliczności, o których mowa w § 29 ust. 1 pkt 3.
Z kolei w przytoczonym przez Sąd Rejonowy § 31 powołanego rozporządzenia określono, że standardy w zakresie kwalifikowania do lekkiego stopnia niepełnosprawności zawierają kryteria określające naruszenie sprawności organizmu powodujące:
1) istotne obniżenie zdolności do wykonywania pracy, co oznacza naruszoną sprawność organizmu powodującą ograniczenia w wykonywaniu pracy zarobkowej znacznie obniżające wydajność pracy na danym stanowisku w porównaniu do wydajności, jaką wykazują osoby o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną;
2) ograniczenia w pełnieniu ról społecznych, co oznacza trudności doświadczane przez osobę zainteresowaną w relacjach z otoczeniem i środowiskiem według przyjętych norm społecznych, jako skutek naruszonej sprawności organizmu.
Natomiast po myśli ust. 2 tego paragrafu możliwość kompensacji ograniczeń oznacza wyrównywanie dysfunkcji organizmu spowodowanej utratą lub chorobą narządu odpowiednio przez przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze lub środki techniczne.
Kwestią sporną w niniejszej sprawie było ustalenie, czy ubezpieczony spełnia kryteria pozwalające na zaliczenie go do osób o umiarkowanym , bądź lekkim stopniu niepełnosprawności, bowiem Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekaniao Niepełnosprawności wK.uznał, że nie ma podstaw do ustaleniau odwołującego jakiegokolwiek stopnia niepełnosprawności, nie stwierdzono u niego bowiem niezdolności do samodzielnej egzystencji i uznano, że nie wymaga on stałej lub długotrwałej opieki i pomocy osób drugich w pełnieniu ról społecznych, a nadto posiada zdolność do podjęcia zatrudnienia na ogólnym rynku pracy.
Sąd Rejonowy po przeprowadzeniu szerokiego postępowania dowodowego uznał, że Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wK., wydając zaskarżone orzeczenie w głównej mierze skupił się na schorzeniach odwołującego, natury okulistycznej, przy równoczesnym pominięciu schorzeń jego narządu ruchu, które w ocenie Sądu Rejonowego powodują u odwołującego niepełnosprawność w stopniu lekkim. Sąd Okręgowy podziela tę ocenę. W szczególności należy zgodzić się z Sądem Rejonowym, że stan narządu ruchu odwołującego, a zwłaszcza jego kręgosłupa, powoduje, iż odwołujący ma w sposób istotny obniżoną zdolność do wykonywania pracy,w porównaniu do zdolności, jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną, lub mająca ograniczeniaw pełnieniu ról społecznych dające się kompensować przy pomocy wyposażeniaw przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze lub środki techniczne – z tytułu upośledzenia narządu ruchu.
Z kolei stopień zaawansowania schorzeń narządu wzroku powoduje, że odwołujący, pomimo stwierdzenia u niego praktycznej jednooczności, nie może być zakwalifikowany do żadnego ze stopni niepełnosprawności. Zgodnie bowiem z§ 32 ust. 1 pkt 4powołanego powyżejRozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznego z dnia 15 lipca 2003r.przy kwalifikowaniu do znacznego, umiarkowanego i lekkiego stopnia niepełnosprawności bierze się pod uwagę zakres naruszenia sprawności organizmu spowodowany przez choroby narządu wzroku, w tym wrodzone lub nabyte wady narządu wzroku powodujące ograniczenie jego sprawności, prowadzące do obniżenia ostrości wzroku w oku lepszym do 0,3 wedługS.po wyrównaniu wady wzroku szkłami korekcyjnymi lub ograniczenie pola widzenia do przestrzeni zawartej w granicach 30 stopni. Natomiast w badaniu przeprowadzonym przez biegłych okulistów stwierdzono prawidłową sprawność lewego oka, przy użyciu szkieł korekcyjnych.
Dodać należy jeszcze, iż fakt, że praktyczna jednooczność odwołującego powstała w niedługim czasie po urodzeniu, na co powołuje się w treści swojej apelacji, podnosząc iż jest to zasadniczy argument przemawiający za zaliczeniem go umiarkowanego stopnia niepełnosprawności, pozostaje bez znaczenia i w oderwaniu od przesłanek prawnych warunkujących wydanie orzeczenia o stopniu niepełnosprawności.
Odnosząc się do zarzutów apelacji w zakresie oparcia się przez Sądw postępowaniu pierwszoinstancyjnym, na przepisach, które w ocenie apelującego dyskryminują go i naruszają określoną wart. 32 Konstytucji RP, zasadę równości wobec prawa, Sąd Okręgowy w pełni podziela poczynione w tym zakresie rozważania Sądu Rejonowego.
Ma rację Sąd I instancji wskazując, że z norm konstytucyjnych, jako normo charakterze generalnym nie wynikają bezpośrednio konkretne roszczenia o spełnienie przez państwo i jego organy konkretnych świadczeń. Normy te wymagają uszczegółowienia na drodze wydania konkretnych przepisów w randze ustawowej. Kwestie stopnia niepełnosprawności konkretnej osoby, w tym wypadku odwołującego, podlegają ustaleniu w oparciu o przepisyustawy z dnia 27 sierpnia 1997r o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych, a także przepisów wydanego na podstawie delegacji ustawowejRozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznego z dnia 15 lipca 2003r. w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności.
Sąd Okręgowy orzekający w niniejszej sprawie w pełni również podziela przytoczone przez Sąd Rejonowy orzecznictwo w którym wyrażono pogląd, że nierówne traktowanie podmiotów nie musi oznaczać dyskryminacji lub uprzywilejowania, skutkującego oceną o naruszeniu standardu określonego w przepisieart. 32 Konstytucji. Zwłaszcza, że wyrażone w nim zasady konkretyzowane są w przepisach szczegółowych, i dopiero wspólnie z kryteriami w nich zawartymi, mogą stanowić łączne kryterium oceny równego traktowania, odnoszone tak do płaszczyzny tworzenia, jak i stosowania prawa. Zasada równości wobec prawa określona wart. 32 Konstytucji, ma charakter klauzuli generalnej i nie może być podstawą samodzielnej, materialnoprawnej podstawy do dochodzenia roszczeń. Natomiast przepis ten zawiera dyrektywę równego traktowania skierowaną przede wszystkim do prawodawcy. Zasada równości wobec prawa oznacza, że podmioty o tym samym statusie prawnym, mogą w tej samej sytuacji faktyczneji prawnej, oczekiwać takiego samego rozstrzygnięcia w procesie stosowania prawa. Nie stanowi naruszenia tej zasady odmienne uregulowanie podobnych, szczegółowych kwestii w przepisach regulujących postępowanie przed różnymi organami władzy publicznej, także sądami (postanowienia Naczelnego Sądu AdministracyjnegowW.z dnia 18 listopada 2010r., I OZ 863/10, LEX nr 742119 oraz z dnia19 października 2011r., II FZ 634/11, LEX nr 965103; wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 stycznia 2013r.,(...), LEXnr(...)).
Konkludując, w ocenie Sądu II instancji, materiał dowodowy zgromadzony w toku postępowania pierwszoinstancyjnego jednoznacznie wskazuje, żeS. K.od 20 czerwca 2011r. jest osobą niepełnosprawną w stopniu lekkim, na stałe, a równocześnie nie spełnia on przesłanek warunkujących zaliczenie go do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na mocyart. 385 k.p.c.oddalił apelację jako bezzasadną.
(-) SSO P.B.–P.(-) SSO M.S.(ref.) (-) SSOM. G.
Sędzia Przewodniczący Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-09-18'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Patrycja Bogacińska-Piątek
- Maria Gawlik
- Mariola Szmajduch
legal_bases:
- art. 4 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej
  oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
- § 32 ust. 1 pkt 4
- art. 32 Konstytucji RP
- art. 328 § 2 k.p.c.
recorder: Ewa Gambuś
signature: VIII Ua 21/14
```