You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 683/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia4 listopada 2014r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Piotr Mika
Sędziowie SSO Ewa Trzeja-Wagner (spr.)
SSO Dariusz Prażmowski
Protokolant Natalia Skalik-Paś
przy udziale Bożeny Sosnowskiej
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 4 listopada 2014 r.
sprawyJ. B., synaM.iA.
ur. (...)wG.
oskarżonego zart. 278§1 i 5 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 27 marca 2014 r. sygnatura akt II K 25/14
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk,art. 624 § 1 kpk

1
zmienia punkt 1 zaskarżonego wyroku w ten sposób, iż podstawę wymiaru kary uzupełnia o przepisart. 58 § 3 kk;

2
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych postępowania odwoławczego, obciążając wydatkami Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 683/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Zabrzu procedując w trybieart. 335 k.p.k., wyrokiem z dnia 27 marca 2014 roku w sprawie o sygn. akt II K 25/14 uznałJ. B.za winnego tego, że w dniu 16 listopada 2013 roku wZ.przyulicy (...)poprzez eksploatację nielegalnego podłączenia, które sam wykonał poprzez podłączenie przewodów dopływowych z odpływowymi z pominięciem licznika, dokonał kradzieży energii elektrycznej o wartości 4,25 zł na szkodę(...) S.A.wG., tj. przestępstwa zart. 278 § 1 i 5 k.k.i za to na mocyart. 278 § 5 i 1 k.k.,art. 34 § 1 k.k.iart. 35 § 1 k.k.skazał go na karę pięciu miesięcy ograniczenia wolności polegającego na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cel społeczny w wymiarze trzydziestu godzin miesięcznie. Ponadto Sąd na mocyart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci obowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...) S.A.wG.kwoty 4,25 zł. Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych, oskarżony został zwolniony od ponoszenia kosztów sądowych, którymi obciążono Skarb Państwa.
Apelację od powyższego wyroku wniósł Prokurator, zaskarżając go w zakresie rozstrzygnięcia o karze i środkach karnych na niekorzyść oskarżonegoJ. B.. Prokurator podniósł zarzut naruszenia prawa materialnego tj.art. 278 § 1 k.k.poprzez wymierzenie kary 5 miesięcy ograniczenia wolności za czyn wyczerpujący znamiona przestępstwa zart. 278 § 5 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k., gdy tymczasem występek zart. 278 § 1 k.k.zagrożony jest karą pozbawienia wolności w wymiarze od 3 miesięcy do 5 lat. Formułując ten zarzut Prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie oskarżonemu na mocyart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 58 § 3 k.k.iart. 34 § 1 k.k.iart. 35 § 1 k.k.kary pięciu miesięcy ograniczenia wolności, polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja wywiedziona przez Prokuratora okazała się zasadna w efekcie czego zaskarżony wyrok podlegał zmianie.
W pierwszej kolejności wskazać jednak należy, że ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd I instancji są prawidłowe, zaś materiał dowodowy leżący u podstaw tych ustaleń kompletny. Zgromadzone dowody ocenione zostały w sposób swobodny, nie zaś dowolny. Wszystkie poczynione w sprawie ustalenia faktyczne mają swoje odzwierciedlenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Sąd pierwszej instancji słusznie uznał, że okoliczności popełnienia przestępstwa nie budzą wątpliwości, a postawa oskarżonego wskazuje, że cele postępowania zostaną osiągnięte. W związku z tym prawidłowe było procedowanie Sądu w trybieart. 335 k.p.k.i skazanie go bez przeprowadzania rozprawy. Sądmeritiwyprowadził właściwe wnioski co do winy oskarżonego w zakresie przypisanego mu czynu przestępczego. Nie budzi zastrzeżeń przyjęty opis czynu, jak również zastosowany wymiar kary. Jako prawidłowe ocenić należy także orzeczenie środka karnego w postaci obowiązku naprawienia szkody.
Wyrok Sądu I instancji nie jest jednak wolny od wad. Rację ma Prokurator wskazując, że Sąd w wyroku podał nieprawidłową podstawę prawną wymiaru kary. Akceptując zawarte pomiędzy oskarżonym i Prokuratorem porozumienie, Sąd skazałJ. B.na karę pięciu miesięcy ograniczenia wolności. Jednakże wymierzając karę za czyn zart. 278 § 1 i 5 k.k., Sąd w podstawie prawnej skazania podałart. 278 § 1 k.k.,art. 34 § 1 k.k.i35 § 1 k.k., pomijającart. 58 § 3 k.k.Zauważyć należy, żeart. 278 § 5 k.k.dotyczący kradzieży energii w zakresie sankcji karnej odsyła doart. 278 § 1 k.k., ten zaś przepis przewiduje wyłącznie karę pozbawienia wolności w granicach od 3 miesięcy do 5 lat. Wymierzenie kary ograniczenia wolności za popełnione przezJ. B.przestępstwo możliwe jest z uwagi na treśćart. 58 § 3 k.k.Przepis ten stanowi, że jeżeli przestępstwo jest zagrożone karą pozbawienia wolności nieprzekraczającą pięciu lat (tak jak w przypadku czynu zart. 278 § 1 i 5 k.k.) sąd może orzec zamiast kary pozbawienia wolności grzywnę albo karę ograniczenia wolności do lat dwóch, w szczególności jeżeli orzeka równocześnie środek karny.
Intencja Sądu Rejonowego co do zastosowania instytucji zart. 58 § 3 k.k.nie budzi wątpliwości jeśli weźmie się pod uwagę to, że Sąd zaakceptował porozumienie procesowe oskarżonego i Prokuratora. W uzasadnieniu wyroku Sąd potwierdził, że pominięcieart. 58 § 3 k.k.było omyłką. Ponadto treść postanowienia o sprostowaniu oczywistej omyłki pisarskiej (uchylonego następnie z uwagi na nieuprawnioną ingerencję w merytoryczną treść orzeczenia) wskazuje, że zamiarem Sądu było zastosowanieart. 58 § 3 k.k.W tych okolicznościach nie budzi wątpliwości, że brak powołaniaart. 58 § 3 k.k.w podstawie wymiaru kary stanowi zasadny zarzut apelacyjny.
W związku z powyższym Sąd Odwoławczy zmienił zaskarżone orzeczenie poprzez uzupełnienie w punkcie 1 wyroku podstawy wymiaru kary oart. 58 § 3 k.k.W pozostałej części zaskarżony wyrok jako prawidłowy należało utrzymać w mocy.
W punkcie trzecim wyroku Sąd orzekł o kosztach sądowych zwalniając oskarżonego od ich ponoszenia. W ocenie Sądu względy słuszności przemawiają za tym, że koszty sądowe powinien ponieść Skarb Państwa, nie zaś oskarżony. Apelacja Prokuratora okazała się zasadna z uwagi na błąd jakiego dopuścił się Sąd I instancji. Oskarżony zaś nie kwestionował rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego, ani nie oponował przeciwko zaproponowanej przez Prokuratora zmianie wyroku. Z tych względów Sąd Odwoławczy uznał, że nie powinien być on obciążany kosztami sądowymi.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-11-04'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Piotr Mika
- Dariusz Prażmowski
- Ewa Trzeja-Wagner
legal_bases:
- art. 278 § 1 i 5 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: Natalia Skalik-Paś
signature: VI Ka 683/14
```