You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 176/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 kwietnia 2015 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSO Tadeusz Węglarek
Sędziowie SO Ireneusz Grodek (spr.)
SO Agnieszka Szulc-Wroniszewska
Protokolantst. sekr. sądowy Dagmara Szczepanik
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim Roberta Wiznera
po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2015 roku
sprawyE. P.
oskarżonej zart.178a§1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim
z dnia 12 lutego 2015 roku     sygn. akt VII K 742/14
na podstawieart.437§1 i 2 kpk,art.438 pkt 4 kpk,art.624§1 kpk,art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami)

-

zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart.67§3 kkorzeka wobec oskarżonejE. P.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 (jednego) roku;

utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części;

zwalnia oskarżonąE. P.od wydatków poniesionych przez Skarb Państwa w postępowaniu odwoławczym oraz od opłaty za drugą instancję.

Sygn. akt IV Ka 176 / 15

UZASADNIENIE
E. P.została oskarżona o to, że w dniu 17.11.2014 r. w miejscowościT.,ul. (...), województwo(...), umyślnie naruszyła zasady bezpieczeństwa w ruchu drogowym przez to, że będąc w stanie nietrzeźwości prowadzącym do stężenia I - próba 0,34 mg/l o godzinie 11:37, II - próba 0,34 mg/l o godzinie 11:39, III - próba 0,36 mg/l o godzinie 11:14, IV - próba 0,36 mg/l o godzinie 11:30 alkoholu w wydychanym powietrzu kierowała pojazdem markiF. (...)onumerze rejestracyjnym (...), tj. o czyn zart. 178 a § 1 kk.
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim wyrokiem z dnia 12 lutego 2015 roku w sprawie sygn. akt VII K 742 / 14:

1
na podstawieart. 66 § 1 i § 2 kkiart. 67 § 1 kkpostępowanie karne wobec oskarżonej warunkowo umorzył na okres próby 1 roku;

2
na podstawieart. 67 § 3 kkw związku zart. 39 pkt 7 kkzasądził od oskarżonej na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej kwotę 200 złotych tytułem świadczenia pieniężnego;

3
zwolnił oskarżoną od kosztów sądowych, które przejął na rachunek Skarbu Państwa oraz zwolnił ją od opłaty.

Apelację od powyższego wyroku wniósł prokurator, który skarżąc go w całości na niekorzyść oskarżonej, podniósł zarzuty:
- obrazy prawa materialnego, tj.art. 115 § 2 kk, poprzez jego nieprawidłowe zastosowanie i pominięcie przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu niektórych okoliczności wskazanych w treści tego przepisu, podczas gdy prawidłowe jego zastosowanie winno skutkować oceną całościową, uwzględniającą wszystkie okoliczności wskazane w tym przepisie i nie może stanowić sumy czy pochodnej ocen cząstkowych takiej, czy innej „ ujemności ” tkwiącej w poszczególnych tych okolicznościach i w efekcie niesłuszne uznanie iż stopień społecznej szkodliwości czynu zarzucanego oskarżonej nie jest znaczny;
- niesłusznego odstąpienia od zastosowania wobec oskarżonejE. P.środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, gdy uwzględniając okoliczności obciążające oskarżoną, w szczególności znaczny stopień społecznej szkodliwości czynu wyrażający się umyślnością w formie zamiaru bezpośredniego i wagą naruszonych zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym, zastosowanie wobec oskarżonej jedynie środka probacyjnego bez orzeczenia zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych nie stanowi dla sprawcy praktycznie żadnej dolegliwości, a tym samym nie spełnia celów prewencyjnych.
W konkluzji skarżący wnosił o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Ustalenia związane z oszacowaniem przez Sąd I instancji stopnia społecznej szkodliwości czynu – także uwzględniając okoliczności związane z jego popełnieniem, jakie uwypuklano w apelacji – są prawidłowe. Sąd Okręgowy dla pełnego ich zobrazowania uzupełnił postępowanie dowodowe i uzupełniająco przesłuchałE. P.. Z jej wyjaśnień wynika, że odległość, jaką oskarżona miała przebyć w stanie nietrzeźwości, była niewielka ( ok. 4 – 5 km ), zaśE. P.poruszać się miała drogami o niewielkim natężeniu ruchu. Mając powyższe na uwadze, a także, iż stężenie alkoholu w jej organizmie było nieznaczne ( w niewielkim tylko stopniu przekraczało próg 0,25 mg / l alkoholu w wydychanym powietrzu, poniżej którego kierowanie pojazdami mechanicznymi traktowane jest jako wykroczenie ), uznać należy, iż zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu z jej strony było relatywnie niewielkie. Zgodzić się co prawda należy ze skarżącym, iżE. P.czynu tego dopuściła się w zamiarze bezpośrednim ( siadając „ za kierownicę ” miała świadomość, iż wcześniej spożywała alkohol ), tym niemniej pamiętać należy o szczególnej sytuacji motywacyjnej, która związana byłą z koniecznością dowiezienia do lekarza poważnie schorowanego męża.
Rację miał natomiast skarżący, iż nie było dostatecznych podstaw do tego, by od orzekania wobec oskarżonej zakazu odstąpić w ogóle. Okoliczności przedstawiane przez Sąd Rejonowy dla uzasadnienia takiej decyzji nie miały ku temu aż takiej rangi i wymowy. Zakaz prowadzenia pojazdów jest najwłaściwszym narzędziem w ręku Sądu, by kierowców, którzy naruszyli podstawową zasadę bezpieczeństwa w ruchu drogowym – trzeźwości jego uczestników – z ruchu tego czasowo eliminować. Wobec nich – nawet w sytuacji zaistnienia podstaw do podjęcia decyzji o warunkowym umorzeniu postępowania karnego – orzeczenie zakazu winno być regułą, od której odstępstwa winny mieć miejsce w zupełnie wyjątkowych, atypowych przypadkach. Sprawa rozpoznawana obecnie do takich nie należy. O ile więc okoliczności przedstawiane przez Sąd I instancji uzasadniają łagodniejsze potraktowanie oskarżonej, to jednak nie na tyle, by zakazu wobec niej nie orzec w ogóle. Dlatego Sąd Okręgowy orzekł wobec niej zakaz w najniższym, rocznym rozmiarze.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2015-04-29'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ireneusz Grodek
- Agnieszka Szulc-Wroniszewska
- Tadeusz Węglarek
legal_bases:
- art. 66 § 1 i § 2 kk
- art.437§1 i 2 kpk
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sądowy Dagmara Szczepanik
signature: IV Ka 176/15
```