You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 115/11

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ

POLSKIEJ

Dnia 30 listopada 2012 roku

Sąd Rejonowy w Złotoryi I Wydział Cywilny
w składzie następującym :

Przewodniczący : SSR Piotr Krawczuk
Protokolant : st. sekr. sądowy Bożena Zielińska

po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2012 roku w Złotoryi
na rozprawie
sprawy z powództwaA. Z.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwS.
o zapłatę

I
zasądza od strony pozwanej(...) Spółki AkcyjnejwS.na rzecz powodaA. Z.kwotę 4200 zł ( cztery tysiące dwieście złotych ) z odsetkami ustawowymi od kwoty 3249,42 zł od dnia 10 czerwca 2011 roku do dnia zapłaty i od kwoty 1026,50 zł od dnia 26 lipca 2011 roku do dnia zapłaty;

II
oddala powództwo o zapłatę odsetek ustawowych od kwoty 1026,50 zł za okres od dnia 10 czerwca 2011 roku do dnia 26 lipca 2011 roku;

III
umarza postępowanie w pozostałym zakresie;

IV
zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 2396,38 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
PowódA. Z.w pozwie skierowanym przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwS.domagał się zapłaty odszkodowania w kwocie 11269 zł i ustalenia odpowiedzialności strony pozwanej za szkody mogące powstać w przyszłości, a po ograniczeniu powództwa na rozprawie i cofnięciu w części powództwa ze zrzeczeniem się roszczenia, zapłaty odszkodowania w kwocie 4200 z odsetkami ustawowymi od dnia 10 czerwca 2011 r., w którym to dniu wniósł pozew do Sądu i kosztami sądowymi w kwocie 563 zł.
Z okoliczności przytoczonych na uzasadnienie żądania wynikało, że w dniu 26 września 2010 r. doszło do zalania wodą deszczową lokalu mieszkalnego powoda położonego przyulicy (...)wZ.. Podmiotem odpowiedzialnym za skutki zdarzenia byłoPrzedsiębiorstwo Budowlane (...)wL., któremu zarządca nieruchomości zlecił remont dachu i elewacji budynku, ubezpieczone od odpowiedzialności cywilnej w pozwanym zakładzie ubezpieczeń. Powód zgłosił szkodę stronie pozwanej, ale mimo oględzin i wstępnej kalkulacji, otrzymał odpowiedź odmowną. Ostatnie pismo, w którym strona pozwana podtrzymała swoje stanowisko z uzasadnieniem, że wykonawca należycie zabezpieczył remontowany dach, a przyczyną zalania mieszkania powoda były złe warunki atmosferyczne, pochodziło z dnia 11 stycznia 2011 r. Szacowany koszt remontu lokalu powód wycenił na kwotę 7300 zł. Do tego doliczył odszkodowanie za zniszczone meble, tapczan, szafę i dywan w wysokości 2200 zł, koszty ogrzewania mieszkania w wysokości 615 zł oraz koszty wykonania kosztorysu i dokumentacji na potrzeby wykazania szkody – według rachunków w wysokości 411,50 zł.
W odpowiedzi na pozew strona pozwana(...) Spółka AkcyjnawS.wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych.
Strona pozwana przyznała, że była związana zPrzedsiębiorstwem Budowlanym (...) s.c.D. S.iT. S.umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w związku z prowadzoną przez nich działalnością gospodarczą. Nie przeczyła również, żeprzedsiębiorstwo (...)prowadziło remont dachu i elewacji budynku położonego wZ.przyulicy (...)ani temu, że oszacowała koszty naprawy mieszkania powoda, które wyceniła w kosztorysie na sumę 3158,83 zł. Zarzuciła natomiast, że podczas robót dekarskich dach został zabezpieczony zgodnie ze sztuką budowlaną, a do zalania mieszkania powoda doszło na skutek panujących w tym okresie wichur i obfitych opadów deszczu. Było to działanie siły wyższej, a nie zawinionego zachowania ubezpieczonego.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

PowódA. Z.jest najemcąlokalu komunalnego numer (...)położonego przyulicy (...)wZ.. Lokal położony jest na ostatnim piętrze budynku. Składa się z dwóch pokoi i kuchni o łącznej powierzchni użytkowej 37,27 m2.

Dowód:kopia umowy najmu lokalu mieszkalnego z dnia 30.08.2004 r. z rzutem lokalu /k.8-9/.

W miesiącu wrześniu 2010 r. pracownicyPrzedsiębiorstwa Budowlanego (...) spółki cywilnejwL.wykonywali prace dekarskie na dachu budynku położonego przyulicy (...)wZ.. W ciągu dnia ściągali z dachu stare pokrycie z papy i kładki nowe. Miejsca łączenia starego pokrycia z nowym zabezpieczali na czas przerwy w pracy prowizorycznie folią lub plandeką.

Dowód:zeznania świadkaW. R./k.143 odwr./.

W dniach od 26 do 27 września 2010 r., które przypadały na niedzielę i poniedziałek, wiał umiarkowany, dość silny wiatr, okresami porywisty, w porywach osiągał prędkość od 15 do 20 m/s Występowały również z przerwami słabe i umiarkowane, okresami silne opady deszczu.

Dowód:informacja meteorologiczna Instytutu Meteorologii i Gospodarki WodnejPaństwowego Instytutu (...)wW.Oddziału weW./k.128/.

Silny wiatr zerwał folię i plandekę, a ulewny deszcz doprowadził do jej podciekania i woda deszczowa zalewała mieszkanie powoda, początkowo słabo, a po godzinie 18:00 dnia 26 września 2010 r. tak silnie, że powód nie nadążał z jej odprowadzeniem. W dniu 27 września 2010 r. około godziny 07:00 powód zgłosił się w siedzibie zarządcy nieruchomości(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwZ.i z jego udziałem zawiadomiono o zdarzeniu wykonawcę prac remontowych. Pracownicy wykonawcy przybyli na miejsce około godzony 11:00 i przykryli dach plandeką, w taki sposób, że położyli folię na materiałach budowlanych, a na materiały plandekę. Woda kapała do mieszkania powoda jeszcze do dnia 28 września 2010 r.
Powołana przez zarządcę nieruchomości komisja stwierdziła, że zalaniu uległy wszystkie pomieszczenia w lokalu, a powodem były nasiąknięte stropy. Zalaniu uległ również strych budynku. Woda w mieszkaniu powoda i na strychu spływała po suficie i ścianach. Szkoda została udokumentowana fotograficznie.

Dowód:protokół z przeprowadzonej wizji w lokalu mieszkalny z dnia 28.09.2010 r. /k.7/, dokumentacja fotograficzna /k.22/, przesłuchanie stron /k. 221 odwr./.

Wykonawca prac remontowych był ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w pozwanym(...) Spółce AkcyjnejwS..

/okoliczność niesporna/

Powód zgłosił szkodę stronie pozwanej telefonicznie, a w dniu 11 października 2010 r., po spotkaniu z jej rzeczoznawcą - na piśmie. Opisał przyczyny i skutki zdarzenia oraz wniósł o wycenę wartości szkody w oparciu o kosztorys zakładu ubezpieczeń. Rzeczoznawca sporządził dokumentację fotograficzną budynku i uszkodzeń w lokalu mieszkalnym powoda oraz wstępny kosztorys.
W dniu 27 października 2010 r. strona pozwana zapoznała się ze stanowiskiem ubezpieczonego, który oświadczył, że do zalania mieszkania powoda doszło w trakcie wichury i obfitych opadów deszczu, mimo prawidłowego zabezpieczenia dachu. Następnie w dniu 29 listopada 2010 r. strona pozwana odmówiła powodowi wypłaty świadczenia z uzasadnieniem, że powód zgłosił szkodę równolegle innemu zakładowi ubezpieczeń. W piśmie z dnia 20 grudnia 2010 r. powód zaprzeczył powyższym ustaleniom i w dniu 11 stycznia 2011 r. strona pozwana podtrzymała decyzję odmowną, tym razem w oparciu o wyjaśnienia ubezpieczonego.

Dowód:pisma strony pozwanej z dnia 29.11.2010 r. i 11.01.2011 r. /k.10,12/, pismo powoda z dnia 20.12.2010 r. z potwierdzeniem nadania listem poleconym /k.11/, kopia pozostałych dokumentów złożonych do akt szkody /k.40-73/, przesłuchanie stron /k.221 odwr./.

Powód zlecił rzeczoznawcy budowlanemu ustalenie kosztów remontu lokalu mieszkalnego po jego zalaniu. Rzeczoznawca sporządził opinię techniczną, w której wycenił wysokość kosztów remontu na sumę 7343 zł. Za sporządzenie opinii powód zapłacił wynagrodzenie w wysokości 307,50 zł.
Dodatkowo powód poniósł koszt zakupu opału do ogrzania i wysuszenia mieszkania w okresie zimy wysokości 615 zł, zakupu przenośnego nośnika danych do zapisu fotografii sporządzonych techniką cyfrową w wysokości 35 zł i druku zdjęć przez zakład fotograficzny w wysokości 69 zł.
Ustalił również, że nowe meble do mieszkania, takie jak narożnik pokojowy i szafa dwudrzwiowa kosztują w ofercie handlowej sklepu meblowego łącznie od 1700 zł do 2900 zł.

Dowód:kosztorys budowlany z dnia /k.14-17/, faktury VAT z dnia 22.02.2011 r. i 29.03.2011 r. /k.18,21/, paragony fiskalne z dnia 08.02.2011 r. /k.19/, oferta sklepu meblowego z dnia 25.03.2011 r. /k.20/, przesłuchanie stron /k.221 odwr./.

Koszt przywrócenia lokalu mieszkalnego zajmowanego przez powoda do stanu poprzedniego według cen rynkowych z III kwartału 2012 r. wynosił 4531,33 zł, w tym koszt w kwocie 1281,91 zł obciążał wynajmującego, a w pozostałej kwocie 3249,42 zł najemcę.

Dowód:opinia biegłego sądowegoL. B./k.170-200/.

Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało w części na uwzględnienie.
Postępowanie dowodowe wykazało, że dach budynku nie był należycie zabezpieczony przez wykonawcę na czas przerwy robót dekarskich przed niekorzystnym działaniem warunków atmosferycznych, takich jak porywiste wiatry i ulewne deszcze, które w drugiej połowie września można było przewidzieć i odpowiednio wcześniej im zaradzić.
Kierownik budowyW. R., słuchany w charakterze świadka, zeznał, że wykonawca robót zabezpieczył dach w miejscu łączenia starego pokrycia z nowym folią lub plandeką w sposób prowizoryczny. Silne wiatry mogły zerwać folię i plandekę, a ulewny deszcz doprowadzić do jej podciekania i zdaniem Sądu domniemywać należało, że tak się stało, gdy wykonawca przerwał prace w dniach od 26 do 27 września 2010 r. (art. 231 k.p.c.).
W następstwie nienależytego zabezpieczenia pokrycia dachowego przez wykonawcę robót doszło do zalania wodą deszczową mieszkania położonego na ostatniej kondygnacji budynku, co pozostawało w normalnym związku przyczynowym z powstaniem szkody w rozumieniuart. 361 § 1 k.c.
Nie było zatem podstaw do tego by zwolnić wykonawcę robót od odpowiedzialności deliktowej opartej o przepisart. 415 k.c., a pozwany zakład ubezpieczeń od odpowiedzialności gwarancyjnej, która ma swą podstawę wart. 822 § 1 k.c.
Dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu budownictwaL. B.pozwolił ustalić, że koszty przywrócenia zalanego wodą mieszkania do stanu poprzedniego wynosiły 4531,33 zł, które stosownie doart. 6a – 6b ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego(t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 31, poz. 266 ze zm.) obciążały powoda, jako najemcę lokalu do wysokości 3249,42 zł.
Poza tym powód udokumentował i potwierdził słuchany w charakterze strony, że poniósł uzasadnione wydatki na opał do ogrzania i wysuszenia mieszkania w okresie zimy w wysokości 615 zł oraz koszty opinii technicznej rzeczoznawcy w wysokości 307,50 zł, przenośnego nośnika danych do zapisu fotografii sporządzonych techniką cyfrową w wysokości 35 zł i druku zdjęć przez zakład fotograficzny w wysokości 69 zł, które pozwoliły powodowi przygotować, a następnie potwierdzić przed Sądem okoliczności zdarzenia i wstępną wysokość szkody. Były to straty, które strona pozwana winna wyrównać w całości, zgodnie z zasadą wyrażoną wart. 361 § 2 k.c.
Powód nie udowodnił wyższej szkody i udowodnić nie musiał, gdy powództwo ograniczył na rozprawie do żądania zapłaty kwoty 4200 zł w miejsce kwoty 11269 zł, która znajdowała pokrycie w ustalonych wyżej kosztach remontu lokalu i poniesionych wydatkach w wysokości 4275,92 zł.
Dlatego Sąd, na podstawieart. 415 k.c., odpowiednio doart. 321 § 1 k.p.c., uwzględnił żądanie powoda, przy którym pozostał wraz z odsetkami ustawowymi od należności głównej, w części jakiej okazały się one uzasadnione.
Strona pozwana miała możliwość ustalenia wysokości szkody i jak podała w odpowiedzi na pozew, nawet ustaliła wysokość szkody w postępowaniu likwidacyjnym, ale świadczenia tego nie wypłaciła powodowi z upływem 30 dni licząc od daty otrzymania zawiadomienia o szkodzie (art. 817 § k.c.). Wobec tego już od dnia 10 listopada 2010 r. pozostawała w opóźnieniu ze spełnieniem świadczenia i powód miał prawo żądać od dnia złożenia pozwu do Sądu, czyli od dnia 10 czerwca 2010 r., poza zwrotem kosztów przywrócenia lokalu do stanu poprzedniego w kwocie 3249,42 zł, zapłaty od tej kwoty odsetek w wysokości odsetek ustawowych (art. 481 § 1 i 2 k.c.).
Nieco inaczej liczyć należało odsetki ustawowe od opóźnienia w zapłacie pozostałej kwoty poniesionych przez powoda wydatków. Żądanie takie powód zgłosił w pozwie, którego odpis doręczono stronie pozwanej w dniu 25 lipca 2010 r. (k.24). O opóźnieniu w spełnieniu tego świadczenia można było więc mówić dopiero od dnia 26 lipca 2010 r., a nie od dnia 10 czerwca 2010 r., który był datą wniesienia pozwu do Sądu.
Dlatego Sąd oddalił w części żądanie powoda zasądzenia odsetek ustawowych, a w pozostałym zakresie, jakim powód cofnął powództwo ze zrzeczeniem się roszczenia, umorzył postępowanie na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.w zw. zart. 203 § 1 k.p.c.
O kosztach postępowania Sąd postanowił na podstawieart. 100 k.p.c.Powód domagał się zwrotu kosztów procesu w wysokości opłaty od pozwu w kwocie 563 zł, a ponieważ wygrał sprawę mniej więcej w 37 %, strona pozwana winna zwrócić mu kwotę 208,31 zł. Równocześnie strona pozwana zgłosiła w procesie koszty według norm przepisanych, na które składało się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 2400 zł liczone odpowiednio do § 6 pkt 5 w zw. z§ 2 ust.1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) oraz wydatki na opracowanie informacji meteorologicznej w wysokości 236,21 zł i opracowanie opinii w wysokości 1498,22 zł. Wygrała sprawę w około 63 %, i powód winien jej zwrócić z kwoty 2604,69 zł różnicę w kwocie 2396,38 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Złotoryi
date: '2012-11-30'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Piotr Krawczuk
legal_bases:
- art. 321 § 1 k.p.c.
- art. 481 § 1 i 2 k.c.
- art. 6a – 6b ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym
  zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego
- § 2 ust.1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: st. sekr. sądowy Bożena Zielińska
signature: I C 115/11
```