You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKz 421/12

POSTANOWIENIE
Dnia 25 października 2012 roku
Sąd Apelacyjny w Krakowie w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący:

SSA Jacek Polański (spr.)

Sędziowie:

SSA Adam Liwacz
SSA Krzysztof Marcinkowski

Protokolant:

st. prot. sądowy Konrad Kraszewski

przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Stanisława Pieczykolana
po rozpoznaniu w sprawie skazanegoM. Ł.s.J.
zażalenia prokuratora
na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie
z dnia 11 września 2012 r. sygn. akt III K 235/12
w przedmiocie częściowego umorzenia postępowania i przekazania sprawy skazanego w pozostałym zakresie do rozpoznania właściwemu sądowi
na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.

postanawia
uchylić zaskarżone postanowienie w całości i przekazać sprawę Sądowi Okręgowemu w Krakowie do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 11 września 2012 r. sygn. akt III K 235/12 Sąd Okręgowy w Krakowie:
1) umorzył postępowanie w zakresie obejmującym skazanie prawomocnym wyrokiem Sądu Wojewódzkiego w Krakowie z dnia 25 kwietnia 1995 r. sygn. akt III K 314/94;
2) w zakresie obejmującym nadto skazania prawomocnymi wyrokami:
a) Sądu Rejonowego dla Krakowa – Podgórza w Krakowie z dnia 25 kwietnia 1996 r. sygn. akt II K 1319/95/P,
b) Sądu Rejonowego dla Krakowa – Podgórza w Krakowie z dnia 29 lutego 1996 r. sygn. akt II K 1440/95/P,
c) Sądu Rejonowego dla Krakowa – Podgórza w Krakowie z dnia 16 października 1998 r. sygn. akt II K 999/98/P,
d) Sądu Rejonowego dla Krakowa – Podgórza w Krakowie z dnia 25 października 2000 r. sygn. akt II K 1007/00/P,
e) Sądu Rejonowego dla Krakowa – Podgórza w Krakowie z dnia 13 grudnia 2005 r. sygn. akt II K 1557/04/P,
f) Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 8 stycznia 2008 r. sygn. akt II K 1045/07/S,
g) Sądu Rejonowego dla Krakowa – Podgórza w Krakowie z dnia 13 października 2010 r. sygn. akt XI K 471/10/P,
h) Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 30 grudnia 2010 r. sygn. akt II K1526/10/S,
stwierdził swoją niewłaściwość i sprawę skazanegoM. Ł.o wydanie wyroku łącznego przekazał do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie, Wydziałowi II Karnemu, jako rzeczowo i miejscowo właściwemu.
W uzasadnieniu tego postanowienia Sąd Okręgowy wskazał, że umorzeniu podlega postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w zakresie obejmującym skazanieM. Ł.wyrokiem Sądu Wojewódzkiego w Krakowie z dnia 25 kwietnia 1995 r. sygn. akt III K 314/94, bo choć czyn objęty tym wyrokiem pozostaje w realnym zbiegu z czynem osądzonym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Krakowa – Podgórza w Krakowie z dnia 29 listopada 1996 r. sygn. akt II K 1440/95/P, to jednak nie można wydać wyroku łącznego z uwagi na treśćart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.(res iudicata), gdyż Sąd Rejonowy dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie wydając wyrok łączny z dnia 14 października 2009 r. w sprawie o sygn. akt II K 1042/09/S rozważał już możliwość zastosowania instytucji zart. 85 k.k.do wyroków przytoczonych w sentencji postanowienia pod pozycją od 1 do 7, umarzając postępowania (na podstawieart. 572 k.p.k.) w zakresie objęcia wyrokiem łącznym wyroku Sądu Wojewódzkiego w Krakowie z dnia 25 kwietnia 1995 r. sygn. akt III K 314/94, Sądu Rejonowego dla Krakowa – Podgórza w Krakowie z dnia 25 kwietnia 1996 r. sygn. akt II K 1319/95/P, Sądu Rejonowego dla Krakowa – Podgórzaw Krakowie z dnia 29 lutego 1996 r. sygn. akt II K 1440/95/P, Sądu Rejonowego dla Krakowa – Podgórza w Krakowie z dnia 16 października 1998 r. sygn. akt II K 999/98/P oraz Sądu Rejonowego dla Krakowa – Podgórza w Krakowie z dnia13 grudnia 2005 r. sygn. akt II K 1557/04/P.
W ocenie Sądu Okręgowego brak jest podstaw do formułowania ponownej merytorycznej oceny w tym zakresie, tym bardziej, że od chwili wydania wyroku łącznego w sprawie II K 1042/09/S nie zaszły żadne okoliczności, o których mowa wart. 575 k.p.k., w każdym razie w odniesieniu do możliwości połączenia wyroku Sądu Wojewódzkiego z dnia 25 kwietnia 1995 r., gdyż czyn jednostkowy objęty wspomnianym już wyżej wyrokiem Sądu Wojewódzkiego w Krakowie nie pozostaje w realnym zbiegu z którymkolwiek z czynów jednostkowych osądzonych w sprawach: XI K 471/10/P (Sądu Rejonowego dla Krakowa – Podgórza w Krakowie) oraz II K 1526/10/S (Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie), a więc nieobjętych wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 14 października 2009 r. sygn. akt II K 1042/09/S.
Sąd Okręgowy orzekł o przekazaniu sprawy w pozostałej części do rozpoznania rzeczowo i miejscowo właściwemu sądowi rejonowemu, bowiem wyrok sądu wyższego rzędu nie pozostaje w zbiegu realnym z żadnym z innych przypisanych skazanemu przestępstw, więc ocenie w aspekcie orzeczenia kary łącznej podlegać będą tylko wyroki sądów rejonowych.
Prokurator zaskarżył zażaleniem powyższe postanowienie w całości, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Krakowie.
Prokurator zarzucił obrazę przepisów postępowania, a toart. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.,art. 572 k.p.k.iart. 569 § 2 k.p.k., polegającą na bezzasadnym i przedwczesnym umorzeniu postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego w zakresie wyroku Sądu Wojewódzkiego w Krakowie z dnia 25 kwietnia 1995 r. sygn. akt III K 314/94, przy jednoczesnym błędnym przyjęciu swej niewłaściwości i stwierdzeniu braku warunków do wydania wyroku łącznego przez Sąd Okręgowy w Krakowie, w sytuacji, gdy istniały prawne podstawy do wzruszenia prawomocnego wadliwego wyroku łącznego z dnia 14 października 2009 r. sygn. akt II K 1042/09 dotkniętego bezwzględną przyczyną odwoławczą, co w przypadku jego wzruszenia czyniłoby ten Sąd właściwym do orzekania w sprawie.
Prokurator podniósł, że Sąd Okręgowy badając swoją właściwość, dysponował dwoma „nowymi” prawomocnymi wyrokami, kolejno Sądu Rejonowego dla Krakowa – Podgórza w Krakowie z dnia 13 października 2010 r. sygn. akt XI K 471/09 oraz Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 30 grudnia 2010 r. sygn. akt II K 1526/10 i nie dostrzegł tego, iż sekwencja nowych skazań jest tego rodzaju, iż każdy sąd (także sąd okręgowy) wydając nowy wyrok łączny nie uzyskałby utraty mocy poprzedniego i konieczne byłoby wydanie kolejnego wyroku łącznego, w którym należałoby połączyć wyroki w sprawach XI K 471/09 i II K 1526/10 (a zatem w obrocie w tej konfiguracji musiałby zaistnieć dwa wyroki łączne obejmujące całkowicie inne skazania).
Prokurator wskazał, iż dotknięty wadliwością wyrok łączny Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 14 października 2009 r. sygn. akt II K 1042/09 w całości korzysta z powagi rzeczy osądzonej (nie tylko w odniesieniu do wyroku Sądu Wojewódzkiego), albowiem żaden z wyroków objętych tamtym wyrokiem łącznym (także w zakresie, w jakim umorzono postępowanie) nie łączy się z żadnym nowym wyrokiem sądów rejonowych z 2010 r.
Prokurator zauważył, że niewątpliwie przedmiotem badania Sądu Okręgowego były inne wyroki aniżeli te, które podlegały badaniu przez Sąd, który wydał wyrok łączny z dnia 14 października 2009 r. (brak tożsamości konfiguracji skazań).
Niezależnie od powyższego skarżący podniósł, że w momencie, gdy Sąd Okręgowy, który byłby właściwy do orzekania, gdyby nie wadliwy prawomocny wyrok łączny, stwierdza w sposób jednoznaczny, że istnieją warunki do połączenia wyroku sądu wyższego rzędu, winien był powstrzymać się od orzekania w przedmiocie kolejnego wniosku skazanego, ewentualnie inicjując wznowienie prawomocnie zakończonego postępowania karnego, a następnie jako właściwy orzekać w przedmiocie owych wniosków skazanego. Pozostawienie w obrocie prawnym kolejnego dotkniętego wadą prawomocnego orzeczenia sądu i doprowadzenie do wydania kolejnego wyroku łącznego przez sąd niższego rzędu, mogłoby mieć wpływ na treść wyroku łącznego, który zapadłby po wznowieniu prawomocnie zakończonego postępowania karnego. Dlatego też zdaniem skarżącego, Sąd I instancji dostrzegając swą właściwość do orzekania w sprawie, winien był zawiesić postępowanie z wniosku skazanego z dnia 23 stycznia 2012 r. do czasu rozstrzygnięcia w przedmiocie wzruszenia obarczonego bezwzględną przyczyną odwoławczą wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Zażalenie prokuratora jest zasadne.
Przede wszystkim, Sąd Okręgowy, rozważając kwestię istnienia w niniejszej sprawie powagi rzeczy osądzonej (res iudicata), dokonał wadliwego zabiegu, polegającego na wyodrębnieniu spośród skazań objętych niniejszym postępowaniem o wydanie wyroku łącznego grupy skazań tożsamej ze skazaniami, które były już badane w innym postępowaniu o wydanie wyroku łącznego, a następnie - tylko w odniesieniu do tej wyodrębnionej grupy skazań - analizował zagadnienie powagi rzeczy osądzonej. Tymczasem prawidłowa ocena, czy zachodzi powaga rzeczy osądzonej, możliwa jest tylko, gdy uwzględnia się wszystkie skazania będące przedmiotem danego postępowania o wydanie wyroku łącznego.
Rację ma też skarżący, iż powaga rzeczy osądzonej, na którą powołał się Sąd Okręgowy umarzając częściowo postępowanie, zachodzi w sprawie o wydanie wyroku łącznego tylko wówczas, gdy rozważeniu podlegają w niejdokładnie te samejednostkowe skazania, tj. wszystkie te i tylko te, które uprzednio zostały już zbadane pod kątem dopuszczalności orzeczenia kary łącznej (patrz uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 30 listopada 2011 r. sygn. II KK 149/11 – OSNKW 2011/12/113, LEX nr 1099359). Tymczasem w niniejszej sprawie przedmiotem badania Sądu Okręgowego były – z wyżej podanego powodu – powinny być też inne skazania niż tylko te, które badał Sąd Rejonowy dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie wydając wyrok z dnia 14 października 2009 r. sygn. akt II K 1042/09. Wynika to z faktu, iż w niniejszym postępowaniu badano skazania zawarte w 9 wyrokach, a więc w o 2 więcej niż w sprawie II K 1042/09 Sądu Rejonowego dla Krakowa-Śródmieścia w Krakowie, w której nie uwzględniono skazań w sprawach II K 1526/10/S i XI K 471/10/P. Ocena, czy chodzi o „dokładnie te same skazania” musi być dokonywana w sposób wyłącznie formalny, a nie merytoryczny, tj. bez analizowania tego, czy spełnione są materialnoprawne przesłanki do orzeczenia kary łącznej. Odmienne podejście –przyjęte zresztą przez Sąd Okręgowy w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia – jest wewnętrznie niespójne. Uznanie bowiem – jak to uczynił Sąd Okręgowy - że czyn objęty wyrokiem Sądu Wojewódzkiego w Krakowie z dnia 25 kwietnia 1995 r. sygn. akt III K 314/94 nie pozostaje w realnym zbiegu z którymkolwiek z czynów jednostkowych osądzonych w sprawach XI K 471/10/P Sądu Rejonowego dla Krakowa – Podgórza w Krakowie oraz II K 1526/10/S Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie oparte jest na merytorycznej ocenie, czy spełnione są przesłanki orzeczenia kary łącznej. Taka ocena możliwa jest jednak tylko na etapie orzekania o przedmiocie postępowania, a więc wówczas, gdy postępowanie jest w ogóle prawnie dopuszczalne, gdy tymczasem Sąd Okręgowy stwierdził, iż w niniejszej sprawie nie jest ono dopuszczalne, a to z uwagi na powagę rzeczy osądzonej. Zauważyć przy tym należy, iż z niemożności orzeczenia kary łącznej na podstawie mniejszej ilości skazań wcale logicznie nie wynika niemożność orzeczenia kary łącznej na podstawie większej – choćby nawet o jedno – ilości skazań, co oznacza, że samo tylko porównanie ilości skazań badanych w kolejnych sprawach o wydanie wyroku łącznego nie przesądza jeszcze kwestii zaistnienia podstaw orzeczenia kary łącznej, co wymusza konieczność dokonanie oceny merytorycznej.
Już choćby z tych tylko powodów nie może się ostać orzeczenie Sądu Okręgowego o częściowym umorzeniu postępowania. Logiczną konsekwencją uchylenia rozstrzygnięcia o częściowym umorzeniu postępowania jest konieczność uchylenia orzeczenia o przekazaniu sprawy – w pozostałej części – Sądowi Rejonowemu dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie.
W niniejszej sprawie zachodzi dodatkowo szczególna sytuacja procesowa. Zdaje się nie budzić wątpliwości to, że zawarte w wyroku łącznym Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie z dnia 14 października 2009 r. sygn. akt II K 1042/09/S orzeczenie o umorzeniu postępowania o wydanie wyroku łącznego w zakresie wyroku Sądu Wojewódzkiego w Krakowie z dnia 25 kwietnia 1995 r. sygn. akt III K 314/09 zostało wydane z obraząart. 569 § 2 k.p.k., stanowiącą przy tym uchybienie, o którym mowa wart. 439 §1 pkt 4 k.p.k., a więc takie, które na podstawieart. 542 § 3 k.p.k.obliguje do wznowienia postępowania z urzędu. Rację ma więc skarżący, iż Sąd Okręgowy powinien był z urzędu podjąć czynności zmierzające do usunięcia z obiegu prawnego powyższego wadliwego orzeczenia.
Z tych względów Sąd Apelacyjny uchylił zaskarżone postanowienie i sprawę przekazał Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania, podczas które należy zainicjować działania zmierzające do wznowienia postępowania w sprawie II K 1042/09/S Sądu Rejonowego dla Krakowa – Śródmieścia w Krakowie, a następnie wydać właściwe orzeczenie, w zależności od rozstrzygnięć zapadłych w sprawie o wznowienie postępowania.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2012-10-25'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Krzysztof Marcinkowski
- Jacek Polański
- Adam Liwacz
legal_bases:
- art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.
- art. 85 k.k.
recorder: st. prot. sądowy Konrad Kraszewski
signature: II AKz 421/12
```