You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 442/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia23 września 2014r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Piotr Mika
Sędziowie SSO Bożena Żywioł (spr.)
SSO Agata Gawron-Sambura
Protokolant Natalia Skalik-Paś
przy udziale Marka Dutkowskiego
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 23 września 2014 r.
sprawyskazanegoA. G. (1), synaJ.iI.
ur. (...)wP.
w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 13 czerwca 2013 r. sygnatura akt III K 34/13
na mocyart. 437 § 1 kpk,art. 624 § 1 kpk

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

2
zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków postępowania odwoławczego obciążając nimi Skarb Państwa.

VI Ka 442/14

UZASADNIENIE
Od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 13 czerwca 2013r., sygn.akt III K 34/13, apelację wniósł obrońca skazanegoA. G. (1).
Zaskarżając orzeczenie w całości zarzucił:
-obrazę przepisów postępowania, a to,

⚫

art. 9 § 1 i 2 kpkw zw. zart. 570 kpkiart. 572 kpk- poprzez nieumorzenie postępowania, a następnie niewydanie postanowienia o wszczęciu postępowania z urzędu w zakresie wyroku łącznego w sytuacji, w której wniosek skazanego o wydanie wyroku łącznego został cofnięty,

art. 167 kpkw zw. zart. 571 § 1 kpk- poprzez zaniechanie przeprowadzenia celowych i koniecznych czynności dowodowych, m. in. wnioskowanych przez obrońcę skazanego, tj. dowodu z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy Sądu Rejonowego w Gliwicach, sygn. XIII Ko 2385/12, oraz z wywiadu środowiskowego kuratora,

art. 569 § 1 kpkiart. 570 kpk- poprzez dopuszczenie do sytuacji, w której wydanie wyroku łącznego stworzyło sytuację mniej korzystną od tej, jaka wynikałaby z wykonania poszczególnych kar;

-błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, a mający wpływ na jego treść, polegający na nieprawidłowym ustaleniu przez Sąd, że w sprawie nie zachodzą warunki do zastosowania pełnej absorpcji, pomimo tego, że całościowa i dokładna analiza wszelkich okoliczności dotyczących niniejszej sprawy i osoby skazanego, daje podstawy do zastosowania takiego rozwiązania;
-rażącą niewspółmierność kar łącznych wymierzonych skazanemu, wynikającą z zastosowania zasad bardziej zbliżonych do zasady kumulacji poszczególnych kar oraz poprzez nieuwzględnienie w odpowiednim stopniu okoliczności łagodzących i zbytnie wyeksponowanie elementów obostrzających wymiar kary.
Stawiając powyższe zarzuty obrońca skazanego wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez umorzenie postępowania, względnie poprzez wymierzenie skazanemu kar łącznych z zastosowaniem pełnej absorpcji, albo też częściowej absorpcji, jednak w stopniu większym niż zastosowana przez Sąd orzekający /a co najmniej umożliwiającej skazanemu uzyskanie prawa do ubiegania się o warunkowe przedterminowe zwolnienie z odbycia reszty kary/, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy ocenił apelację jako oczywiście bezzasadną.
Podniesione w apelacji uchybienie procesowe polegające na nie wydaniu przez sąd pierwszej instancji - po cofnięciu wniosku o wydanie wyroku łącznego - postanowienia o umorzeniu postępowania oraz /z uwagi na zasadność podjęcia w tej kwestii działania z urzędu/ nie wydaniu postanowienia o wszczęciu postępowania w takim trybie - pozostało bez wpływu na treść wyroku łącznego, stąd też dotyczący tych uchybień zarzut oceniony został jako chybiony i nieskuteczny.
Sąd Okręgowy stwierdził prawidłowość ustalenia przez sąd pierwszej instancji przestępstw pozostających w realnym zbiegu.
Kary łączne, wbrew wywodom apelującego, nie noszą w sobie cech rażącej i niewspółmiernej surowości.
Sąd Rejonowy stosownie do realiów niniejszej sprawy podkreślił, że związek podmiotowo-przedmiotowy pozostających w zbiegu czynów nie był na tyle silny, by uzasadniał kształtowanie wymiaru kar łącznych /pozbawienia wolności i grzywny/ w oparciu o najkorzystniejszą z możliwych zasad, to jest zasadę absorpcji, która ma charakter szczególny i wyjątkowy.
Czyny skazanego nie były przecież podobne rodzajowo /godziły w odmienne prawem chronione dobra/, różniły je osoby pokrzywdzonych i dzieliły znaczne odstępy czasowe /popełniano je przez okres ponad 2 lat/.
Brak ścisłego związku podmiotowo-przedmiotowego, podobnie jak objęcie węzłem kary łącznej pozbawienia wolności aż dziewięciu przestępstw stanowiło przeciwwskazanie do stosowania względem skazanego zasady pełnej absorpcji.
Sąd Rejonowy właściwie ocenił okoliczności dotyczące właściwości i warunków osobistych skazanego, w kontekście dostosowania wymiaru kary łącznej do realizacji celów w zakresie prewencji indywidualnej.
Opinia o skazanym z jednostki penitencjarnej wskazuje, że jego zachowanie w warunkach izolacji było zmienne, ze względu na charakter przestępstwa był on zaklasyfikowany do kategorii osadzonych niebezpiecznych, był nagradzany regulaminowo, ale też i sporządzano wnioski o wymierzenie kary dyscyplinarnej za nieregulaminowe zachowanie i nieprzestrzeganie postanowień regulaminu i porządku wewnętrznego, raz został ukarany karą nagany, nadto deklarował uczestnictwo w grupie nieformalnej.
Skarżący w środku odwoławczym wskazuje na wzorowe zachowanie się skazanego po opuszczeniu jednostki penitencjarnej, zmianę jego sposobu zachowania i trybu życia, zwłaszcza zaś na sytuację osobistą i problemy zdrowotne.
Wypada w tym miejscu wskazać, że wbrew zarzutowi apelacji, Sąd przeprowadził na rozprawie dowód z akt wykonawczych sprawy Sądu Rejonowego w Gliwicach o sygn. XIII Ko 2385/12.
Sporządzenie zaś wywiadu środowiskowego w miejscu zamieszkania skazanego w kraju nie było możliwe z uwagi na jego stały pobyt poza granicami Polski.
Zgromadzone przez sąd dane i informacje dotyczące zachowania skazanego oraz jego obecnego trybu życia skutkowały orzeczeniem kar łącznych w oparciu o korzystną przecież dla skazanego zasadę asperacji, co dowodzi, że wszelkie przemawiające na korzyśćA. G.okoliczności zostały przez sąd uwzględnione.
Wymaga podkreślenia, że sąd orzekający mógł orzec karę łączną w granicach wyznaczonych przepisemart. 86 § 1 kk, wynoszących od 2 lat (dolna granica- najwyższa z kar wymierzonych za zbiegające się przestępstwa) do 11 lat i 1 miesiąca (górna granica – suma zbiegających się kar jednostkowych) pozbawienia wolności.
Kara łączna 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności nie może być w tym stanie rzeczy uznana za niesprawiedliwą i nadmiernie ciążącą ku wymiarowi wynikającemu z sumy kar jednostkowych.
Prawidłowe jest też orzeczenie o karze łącznej grzywny. Wysokość stawki dziennej grzywny trafnie ustalono z uwzględnieniem obecnej sytuacji dochodowej i majątkowej skazanego.
Sąd Okręgowy stwierdza nadto, że - wbrew odmiennemu stanowisku apelującego - nie ma prawnego uzasadnienia pogląd, iż kara łączna orzekana w wyroku łącznym nie może stwarzać dolegliwości większej od tej, jaka wiązałaby się z kolejnym wykonywaniem poszczególnych wyroków podlegających łączeniu, a więc, że racjonalizacja kary orzekanej jaka kara łączna w wyroku łącznym musi być rozumiana wyłącznie jako łagodzenie i mieć charakter jednokierunkowy.
Z tych wszystkich powodów Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
Skazany został zwolniony z obowiązku poniesienia wydatków postępowania odwoławczego, którymi obciążono Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-09-23'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Piotr Mika
- Bożena Żywioł
- Agata Gawron-Sambura
legal_bases:
- art. 9 § 1 i 2 kpk
- art. 86 § 1 kk
recorder: Natalia Skalik-Paś
signature: VI Ka 442/14
```