You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Pz 23/14

POSTANOWIENIE
Dnia 22 lipca 2014r.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie następującym:
Przewodniczący:   SSO Beata Łapińska (spr.)
Sędziowie: SO Agnieszka Leżańska
SO Mariola Mastalerz
Protokolant:   asyst. sędz. Sławomir Fert
po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2014 roku w Piotrkowie Tryb.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaA. F.
przeciwkoW. M.prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą(...)wS.

o odszkodowanie
na skutek zażalenia powódki
na postanowienie Sądu Rejonowego – Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Tryb.
z dnia 30 kwietnia 2014r.
sygn. akt IVP 177/13
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do Sądu Rejonowego – Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Tryb. celem ponownego rozpoznania pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach zastępstwa procesowego za postępowanie zażaleniowe.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 27 stycznia 2014 roku Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. odrzucił jako spóźnioną apelację powódki od wyroku tegoż Sądu z dnia 13 grudnia 2013 roku.
W dniu 12 marca 2014 rokuA. F.wniosła o przywrócenie terminu do złożenia apelacji od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 13 grudnia 2013 roku. We wniosku wskazała, że nie złożenie w terminie apelacji nie wynikało jej winy, albowiem działała w sprawie przez ustanowionego dla niej pełnomocnika z urzędu, który to nie dotrzymał terminu do wniesienia apelacji.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 30 kwietnia 2014 roku Sąd Rejonowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Tryb. odmówił powódce przywrócenia terminu do wniesienia apelacji i odrzucił apelację. Powódka nie została obciążona kosztami postępowania. Motywując powyższe wskazał, że fakt uchybienia terminowi do wniesienia apelacji przez pełnomocnika strony odnosi skutek w zakresie uprawnień tej strony. Nie ma zatem podstaw do przyjęcia, że uchybienie terminowi przez pełnomocnika jest przyczyną uchybienia terminowi przez stronę niezawinioną. Jednocześnie wskazał, że strona powodowa o uchybieniu terminowi do wniesienia apelacji dowiedziała się w dacie doręczenia pełnomocnikowi powódki postanowienia o odrzuceniu apelacji, a więc w dniu 30 stycznia 2014 roku i od tej daty należy liczyć termin 7 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia apelacji.
Na powyższe postanowienie wniosła w dniu 6 maja 2014 roku zażalenie powódka.
W odpowiedzi na zażalenie pozwany wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W piśmie procesowym z dnia 10 lipca 2014 roku nowy pełnomocnik procesowy ustanowiony dla powódki z urzędu przyłączył się do jej stanowiska.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zaskarżone postanowienie podlega uchyleniu.
Zgodnie zart. 168 § 1 k.p.c., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności procesowej bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Natomiastart. 169 § 3 k.p.c.wskazuje, że równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności procesowej.
W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwość fakt, że apelacja złożona przez pełnomocnika powódki została odrzucona jako spóźniona przez Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. postanowieniem z dnia 27 stycznia 2014 roku. Orzeczenie to jest prawomocne. Następnie w dniu 12 marca 2014 roku powódka złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia apelacji.
Sąd Rejonowy wyznaczył termin rozprawy celem przesłuchania powódki na okoliczność przyczyn złożenia apelacji po terminie i po przesłuchaniu powódki wydał zaskarżone postanowienie, którym odmówił przywrócenia terminu do wniesienia apelacji i odrzucił apelację.
Mając na uwadze, że powódka nie została zobowiązana na podstawieart. 130 § k.p.c.do uzupełnienia braku formalnego wniosku o przywrócenie terminu przez złożenie apelacji, to rozpoznanie wniosku należało uznać za przedwczesne.
Z brzmieniaart. 168 § 1 k.p.c.iart. 169 § 3 k.p.c.odczytywanych łącznie wynika bowiem, że bez względu na to, czy przed złożeniem wniosku o przywrócenie terminu środek odwoławczy, bądź środek zaskarżenia był odrzucony, czy nie, równocześnie z wnioskiem strona ma obowiązek dokonać czynności (złożyć środek odwoławczy lub środek zaskarżenia), której wniosek dotyczy. Wniosek o przywrócenie terminu bez równoczesnego dokonania czynności procesowej dotknięty jest brakiem formalnym, podlegającym uzupełnieniu na podstawieart. 130 § 1 k.p.c.(por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 lipca 2007 roku, III PZ 2/07, LEX nr 964475).
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy nie przystąpił do merytorycznego rozpoznania zażalenia, bowiem wniosek powódki o przywrócenie terminu do złożenia apelacji, jest dotkniętym barkiem formalnym, do uzupełnienia którego Przewodniczący winien wezwać stronę. Rozstrzygnięcie o odrzuceniu apelacji bez dokonania tej czynności procesowej, czyli bez faktycznego złożenia tego pisma procesowego, jest orzeczeniem bezprzedmiotowym.
Rozpoznając ponownie wniosek o przywrócenie terminu Przewodniczący wezwie najpierw powódkę do uzupełnienia braków formalnych wniosku, a dopiero potem wyda rozstrzygnięcie w sprawie. Podkreślić przy tym należy, że jeżeli Sąd Rejonowy uzna, że złożony wniosek został złożony po terminie określonym wart. 169 § 1 k.p.c., to powinien go odrzucić jako spóźniony na podstawieart. 171 k.p.c.W motywach zaskarżonego postanowienia Sąd I instancji wskazał zaś z jednej strony, że nie ma podstaw do przyjęcia, że powódka uchybiła terminowi bez swojej winy i odmówił przywrócenia terminu, a z drugiej, że termin 7-dniowy na złożenie wniosku o przywrócenie terminu należy liczyć od 30 stycznia 2014 roku, co przy uwzględnieniu, że powódka złożyła wniosek o przywrócenie terminu w dniu 12 marca 2014 roku winno skutkować odrzuceniem wniosku.
Z tych też względów, Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na podstawieart. 386 § 4 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.orazart. 108 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2014-07-22'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Beata Łapińska
- Mariola Mastalerz
- Agnieszka Leżańska
legal_bases:
- art. 168 § 1 k.p.c.
recorder: asyst. sędz. Sławomir Fert
signature: V Pz 23/14
```