You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 624/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 września 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Barbara Kokoryn

Protokolant:

sekr. sądowy Tomasz Miłosz

po rozpoznaniu w dniu 20 września 2017 r. w Olsztynie
sprawyE. Z.
przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi Do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności
o ustalenie stopnia niepełnosprawności
na skutek odwołaniaE. Z.
od decyzji Wojewódzkiego Zespołu Do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności
z dnia 21 września(...)roku nr(...).(...)

oddala odwołanie
sygn. akt. IVU 624/16

UZASADNIENIE
Orzeczeniem Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności przy Wojewodzie(...)wE.z dnia 21 września 2016r zaliczonoE. Z.do lekkiego stopnia niepełnosprawności z powodu schorzenie oznaczonego symbolem 07-S, 05-R oraz ustalono, że wymaga konieczności zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze.
Z powyższym orzeczeniem nie zgodziła się odwołująca wnosząc o zaliczenie jej do znacznego stopnia niepełnosprawności. Wskazała, że potrzebuje pomocy drugiej osoby, gdyż cierpi na wadę serca. Skarżyła się także na problemy z kręgosłupem łokciem i kolanem.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny

:
E. Z.jest osobą niepełnosprawną w stopniu lekkim z powodu schorzeń oznaczonych symbolami 07-S, 05-R na stałe.
Odwołująca cierpi na chorobę zwyrodnieniowo-dyskopatyczną kręgosłupa i stawów obwodowych oraz wrodzoną wadę serce, ma tętniaka oraz komorowe zaburzenia rytmu . Leczy się w POZ z powodu bólu barku lewego i kolana prawego. Odwołująca jest samodzielna, ubiera się i przygotowuje sobie posiłki, jeździ samochodem, opiekuje się dzieckiem.
(dowód: historia choroby k. 4, 13-66, 88 opinia biegłych k. 72-74, 81-83, akt sprawy(...)/E.(...).(...))

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Ustawa z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych(Dz. U. Nr 123 poz. 776 z późn. zm.) wart. 3 ust 1ustala trzy stopnie niepełnosprawności: znaczny, umiarkowany i lekki. Kryteria oceny niepełnosprawności określa zaśRozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 1 lutego 2002 r.(Dz. U. z dn. 1.03.2002 r.).
Odwołująca była pouczana o możliwości prowadzenia postępowania dowodowego i sposobie przeprowadzenia wniosków. Odwołująca pouczenia zrozumiała. Odwołująca kwestionowała sposób przeprowadzenia badania, ale nie wnosiła o przeprowadzenie badania przez innych biegłych niż dotychczasowi, czy biegłych innych specjalności z uwagi na wskazane przez siebie schorzenia.
Sąd dał wiarę odwołującej.
Sąd dał wiarę kopiom dokumentów dołączonych do sprawy, gdyż żadna ze stron nie kwestionował ich prawdziwości.
Ustawa z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych(Dz. U. Nr 123 poz. 776 z późn. zm.) wart. 3 ust 1ustala trzy stopnie niepełnosprawności: znaczny, umiarkowany i lekki. Kryteria oceny niepełnosprawności określa zaśRozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 1 lutego 2002 r.(Dz. U. z dn. 1.03.2002 r.).
Zgodnie zart. 4 ust. 1-3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych(Dz. U. Nr 123 poz. 776 z późn. zm.) do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu:
- niezdolną do pracy lub
- zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub
- wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych.
Jednocześnie do lekkiego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę o naruszonej sprawności organizmu, powodującej w sposób istotny obniżenie zdolności do wykonywania pracy, w porównaniu do zdolności, jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną, lub mająca ograniczenia w pełnieniu ról społecznych dające się kompensować przy pomocy wyposażenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze lub środki techniczne.
Do znacznego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej i wymagającą, w celu pełnienia ról społecznych, stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji.
Zgodnie z§ 32 ust. 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia 15 lipca 2003r. w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności(Dz. U. Nr. 139, poz. 1328 z późn. zm., obecnie j.t. Dz.U. z 2015r., poz. 1110) ustanowiona została zasada, że orzeczenie może zawierać nie więcej niż 3 symbole schorzeń, które w porównywalnym stopniu wpływają na zaburzenie funkcji organizmu. Zatem odwołująca może mieć ustalany odrębny stopień niepełnosprawności oraz odrębny katalog wskazań do ulg i uprawnień dla różnych schorzeń objętych maksymalnie trzema symbolami opisanymi wust. 2tego przepisu, tak aby zostały opisane w sposób możliwie najdokładniejszy zaburzenia powodujące niepełnosprawność odwołującej i przysługujące jej z tego tytułu uprawnienia.
Wojewódzki Zespół Do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w orzeczeniu z dnia 21 września 2016r zaliczyłE. Z.do lekkiego stopnia niepełnosprawności z powodu schorzenie oznaczonego symbolem 07-S, 05-R oraz ustalił, że wymaga ona konieczności zaopatrzenia w przedmioty ortopedyczne i środki pomocnicze.
Biegły ortopeda zgodził się z oceną WZON. Podkreślił, że odwołująca porusza się samodzielnie, naprzemiennie wydolnie, na palcach i piętach z utrudnieniem, ale nie potrzebuje pomocy czy kompensacji . Krzywizny kręgosłupa zostały zachowane, mięśnie przykręgosłupowe są prawidłowo napięte, kończyny są symetryczne, bez objawów szczytowych, rozciągowych, ruchy kolan i bioder symetryczne ze zgłoszeniem dolegliwości bólowych. W POZ była leczona bez konsultacji specjalistycznej.
Biegły kardiolog wskazał, że według badanej szybko się ona męczy, zgłasza występujące okresowo kołatani serca. W maju 2013r. była hospitalizowana z powodu komorowych zaburzeń rytmu pod postacią bigeminii, trigeminii, par i wstawek częstoskurczu. Echo jej serca wielkość jam serca w normie, grubość i kurczliwość w normie, EF prawidłowa. Biegły podkreślił, że niewielki tętniaczek przegrody międzyprzedsionkowej z nieistotnym hemodynamicznie przeciekiem lewo-prawym. Biegły podkreślił, że odwołująca ma prawidłową budowę ciała i narządów wewnętrznych, funkcje oddechowe, bez zastojów i spastyki, czynności serca miarowe 64/min, RR 100/70mmHg, bez szmerów nad sercem bez obrzęków.
Opisane wyżej naruszenia sprawności organizmu łagodne komorowe zaburzenia rytmu u osoby bez organicznej choroby serca i choroba zwyrodnieniowo –dyskopatyczna kręgosłupa powodują, że odwołująca nie wymaga stałej opieki i pomocy innych osób w celu pełnieniu ról społecznych co odpowiadałoby definicji znacznego stopnia niepełnosprawności. Ze względu na wiek badanej i charakter schorzeń (rokują poprawę) w opinii biegłych lekki stopień niepełnosprawności ma charakter okresowy.
Podczas rozstrzygania Sąd oparł się na treści opinii, gdyż badania i analizy stanu zdrowia odwołującej wprost wskazują na wysnute przez biegłych w tym przez biegłego kardiologa wnioski. Sąd nie dysponuje wiadomościami specjalnymi, które posiada biegły kardiolog. Logiczne są wnioski wysnute przez biegłego, że rozpoznane zaburzenia rytmu w przypadku osoby bez organicznej choroby serca , arytmie ma charakter łagodny i nie stanowi zagrożenia dla życia, nie powoduje niezdolności do pracy, czy zdolności do pracy tylko w warunkach pracy chronionej. Biegły uzasadnił swoje stanowisko także tym , że w echu serca nie została stwierdzona istotna patologia. Biegły podkreślił, że Qp:Qs =1,1 oznacza niewielki przeciek lewo-prawy, za istotny uważa się wynik 1,5i więcej. Tętniaczek, zatem, na który wskazuje odwołująca jest nieistotny hemodynamicznie, gdyż sama obecność niewielkiego przecieku nie jest niczym groźnym, taki przeciek posiada do 20% populacji ogólnej. Zaburzenia komorowe zaś wymagają leczenia, ale nie powodują całkowitej niezdolności do pracy lub zdolności do pracy tylko w warunkach pracy chronionej albo też czasowej albo częściowej konieczności pomocy w celu pełnienia ról społecznych.
Zgodnie zaś z utrwalonym w tej mierze poglądem Sądu Najwyższego - opinie biegłych lekarzy mogą być oceniane przez Sąd wyłącznie przez pryzmat ich zgodności z zasadami logicznego myślenia, doświadczenia życiowego oraz wiedzy powszechnej, wystarczające dla uznania bądź nie uznania opinii biegłego za przekonywającą (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2005 r., II CK 572/04, Lex nr 151656).
Sąd poparł kwestionowaną przez odwołującą opinię kardiologa, gdyż po badaniu podmiotowym i przedmiotowym oraz zapoznaniu się z dostępną dokumentacją medyczną, biegły logicznie uzasadnił swoje stanowisko, że z powodu licznych nieistotnych schorzeń układu sercowego nie jest niezdolna do pracy z powodu fizycznego naruszenia sprawności organizmu oraz nie wymaga stałej opieki i pomocy innych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji.
Sąd poparł stanowisko biegłego, że przy tak mało zaawansowanej niewydolności serca nie istnieje niezdolność do wykonywania podstawowych czynności życiowych, gdyż odwołująca sama jest w stanie się ubrać, przygotować i zjeść posiłek, podejmować opiekę nad małoletnim, a także przejść po prostym terenie więcej niż 50m i to bez środków ortopedycznych czy asysty osoby trzeciej.
Opinia biegłego kardiologa jest bardzo precyzyjna i wyczerpująco analizuje przedstawione zagadnienie, jest też skonstruowana logicznie i spójnie. Opinia jest pełna, gdyż udziela wyczerpujących odpowiedzi na postawione pytania oraz jasna, gdyż zawiera logiczne uzasadnienie wniosków końcowych.
Mając na uwadze powyższe, w oparciu o treśćart. 47714§ 1 k.p.c.Sąd oddalił odwołanie.

SSR Barbara Kokoryn

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-09-20'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Kokoryn
legal_bases:
- art. 3 ust 1
- art. 4 ust. 1-3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej
  oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
- § 32 ust. 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z dnia
  15 lipca 2003r. w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności
- art. 477
recorder: sekr. sądowy Tomasz Miłosz
signature: IV U 624/16
```