You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 465/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 stycznia 2016r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce II Wydział Karny
w składzie
Przewodniczący: SSO Anna Łaszczych
Sędziowie:  SSO Jerzy Pałka
SSO Marek Konrad (spr.)
Protokolant:  Dorota Dziczek
Przy udziale Prokuratora:  Adama Kolbusa
po rozpoznaniu w dniu: 21.01.2016r.
sprawy:J. W.
oskarżonego o popełnienie czynu zart. 242§2kkw zw. zart. 64§1kk
z powodu apelacji: obrońcy oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrołęce z dnia 09.09.2015r. w sprawie IIK 371/15
orzeka:

I
Zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.

II
Zasądza od Skarbu Państwa na rzeczadw. J. P.kwotę 516,60zł. tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

III
Koszty postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

IIKa 465/15

UZASADNIENIE
J. W.oskarżony został o to, że:

I
W okresie od dnia 4 kwietnia 2014r. do 12 września 2014r. wP.gm.R.korzystając z zezwolenia na czasowe opuszczenie Zakładu karnego, udzielonego decyzją Z-cy dyrektora z dnia 2 kwietnia 2014r. na okres dwóch dni, bez usprawiedliwionej przyczyny nie powrócił do Zakładu w wyznaczonym terminie, jak również w ciągu trzech dni po upływie wyznaczonego terminu, przy czym czynu powyższego dopuścił się w ciągu pięciu lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne

Tj. o czyn zart. 242§2kkw zw. zart. 64§1kk
Sąd Rejonowy w Ostrołęce wyrokiem z dnia 09.09.2015r. uznał oskarżonegoJ. W.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu ustalając, iż czynu tego dopuścił się w okresie od 4 kwietnia 2014r. do 24 czerwca 2014r. i za to na podstawieart. 242§2kkw zw. zart. 64§1kkskazał i wymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.
Rozstrzygnął także o kosztach sądowych w tym opłacie.
Apelację od powyżej wskazanego wyroku wniósł obrońca oskarżonego wyrokowi zarzucając:

1
Błąd w ustaleniach faktycznych mający wpływ na treść orzeczenia, polegający na błędnym ustaleniu prognozy kryminologicznej wobec oskarżonego, co w konsekwencji spowodowało orzeczenie wobec oskarżonego rażąco niewspółmiernie surowej kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania,

2
Orzeczenie rażąco niewspółmiernie surowej kary, która nie uwzględnia występujących w sprawie okoliczności łagodzących.

W konkluzji apelacji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia o karze poprzez wymierzenie oskarżonemu kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, zwolnienie oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania i zasądzenie kosztów nieopłaconej obrony z urzędu.
Sąd zważył co następuje:
Apelacja jest niezasadna a podnoszone w niej zarzuty nie znalazły akceptacji Sądu Okręgowego.
Podkreślenia wymaga fakt, iż okoliczności przedmiotowej sprawy są całkowicie niesporne. Do popełnienia zarzucanego mu czynu oskarżonyW.przyznawał się zarówno w trakcie postepowania przygotowawczego jak i sądowego. Jako powód nie stawienia się w Zakładzie Karnym wskazał on okoliczności rodzinne.
Oczywistym jest, iż wyjaśnienia oskarżonego są prawdziwe i stanowiły także dowód stanowiący podstawę ustalenia stanu faktycznego. Jednakże wbrew argumentacji skarżącego okoliczności te nie mogą samoistnie rzutować na rodzaj i wymiar orzeczonej względem oskarżonego kary. Dyrektywy wymiaru kary określa w głównej mierzeart. 53kk. W niniejszej sprawie Sąd Rejonowy zasadnie wskazuje, iż oskarżony jest osobą wielokrotnie karaną. Popełniane przez niego przestępstwa są przestępstwami popełnianymi umyślnie, oskarżony jest osobą jawnie lekceważącą porządek prawny. Okoliczności te w żadnej mierze nie mogą pozostać poza uwagą Sądu Orzekającego i oczywistym jest, iż muszą mieć wpływ zarówno na rodzaj orzeczonej kary jak również jej wymiar i – jak wynika z uzasadnienia Sądu Rejonowego – niewątpliwie miały. Rozważenie wszelkich istotnych z punktu widzenia wymiaru kary aspektów – tak dotyczących samego oskarżonego jak i okoliczności związanych z jego czynem, dało podstawę Sądowi Rejonowemu do wyciągnięcia prawidłowych wniosków w zakresie właśnie orzekanej kary.
Trudno tym samym zatem uznać, by Sąd Rejonowy dopuścił się jakiegokolwiek błędu w ustaleniach faktycznych w tym zakresie.
W szczególności zaś Sąd ten nie dopuścił się błędu w zakresie ustalenia prognozy kryminologicznej w odniesieniu do oskarżonego, która to prognoza rzutuje w oczywisty sposób na orzeczoną wobec oskarżonego karę. Prognoza ta w stosunku do oskarżonego jest zaś negatywna.
Podobnie Sąd Okręgowy nie podzielił argumentacji skarżącego dotyczącej wymiary orzeczonej wobecJ. W.kary – w zakresie jej wymiaru. Zdaniem Sądu Okręgowego, w żadnej mierze kary tej nie można uznać za rażąco surową.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w wyroku z dnia 13 maja 2015r. sygn. aktII AKa 101/15, podniósł, iż
„Zawarte wart. 438 pkt 4 k.p.k.określenie "niewspółmierność" oznacza "brak proporcji", czy "odpowiedniości pomiędzy czymś a czymś". Chodzi zatem o ocenę zachowania przez sąd pierwszej instancji proporcji pomiędzy wymiarem kary, a okolicznościami, które miały wpływ na to rozstrzygnięcie. Innymi słowy, rażąca niewspółmierność kary występuje wówczas, gdy sąd pierwszej instancjiw jaskrawy sposób nie skoreluje wymierzonej kary ze stopniem winy, społecznej szkodliwości czynu oraz z celami kary”.(LEX nr 1747308)
Akceptując powyżej wskazaną tezę, stwierdzić należy, iż zdaniem Sądu Okręgowego, orzeczona wobec oskarżonego kara nie jest – mając na uwadze stopień zawinienia oskarżonego, stopień społecznej szkodliwości jego czynu oraz cele karu, nawet surowa a już z całą pewnością rażąco surowa.
Stąd też zarzut odnoszący się do rażącej niewspółmierności orzeczonej kary jest chybiony.
Mając powyższe względy na uwadze orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2016-01-21'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Anna Łaszczych
- Marek Konrad
- Jerzy Pałka
legal_bases:
- art. 242§2kk
- art. 438 pkt 4 k.p.k.
recorder: Dorota Dziczek
signature: II Ka 465/15
```