You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

B., dnia 23 marca 2017 r.
Sygn. akt: II W 1525/16
(...).16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Rejonowy w Brzesku II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący : SSR Monika Wojtas-Zaleśna
Protokolant: st.sekr.sądowy Edyta Jaroszek
w obecności oskarżyciela nie stawił się, zawiadomiony wokandą
po rozpoznaniu dnia 23 marca 2017 r. wB.
sprawy

W. M.

s.J.iJ.

ur. (...)wM.
obwinionego o to, że:
W okresie od około roku do dnia 17 lipca 2016 r. będąc właścicielem posesji mieszczącej się wM.225/2, pozbywał się nieczystości ciekłych w sposób niezgodny z przepisami ustawy.
tj. o wykroczenie zart. 10 ust.2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach

I
Na mocyart. 5 § 1 pkt 1 kpww zw. zart. 62 § 3 kpwuniewinnia obwinionegoW. M.od popełnienia zarzucanego mu czynu,

II
na mocyart. 118 § 2 kpwkosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

(...)

(...)
(...)
(...)
(...)

1
(...)

2
(...)

3
(...)

4
(...)

5
(...)

(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)

1
(...)

2
(...)

Sygn. akt II W1525/16

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 23 marca 2017 roku
Sąd ustalił następującej treści stan faktyczny :
ObwinionyW. M.jest wraz z bratemA.współwłaścicielem nieruchomości położonej wM.pod nr 225/2. Dom podzielony jest na dwie części, posiada wspólną kanalizację ściekową. Nieruchomość początkowo miała szambo, około 20-tu lat temu dokonano przyłącza do kanalizacji głównej. W czasie dokonywania inwestycji pracownicyZakładu Usług (...)wD., nie pozwolili właścicielom posesji zabetonować poprzednich rur odprowadzających ścieki do szamba i do rowu, ponieważ potrzebowali zabezpieczenie przed niespodziewana awarią pomp. Dochodziło bowiem do sytuacji kiedy ścieki się cofały i zalewały domy, dlatego był potrzebny awaryjny przelew. Posesja obwinionego znajduje się w najniższym punkcie, dlatego w tym miejscu przelew był uzasadniony.

( dowód : wyj. obwinionego k-66,

zezn.A. M.k-6, 26 )
Obwiniony był wielokrotnie zalewany, dlatego często był zwolniony z opłat komunalnych.

( dowód : wyj. obwinionego k-66 )
W dniu 17 lipca 2016 roku doszło do awarii pompy i zalania posesji obwinionego ściekami z kanalizacji głównej, nieczystości wpłynęły do rowu awaryjnym przelewem. Wezwano policję.

( dowód : wyj. obwinionego k-66,

zezn.A. M.k-6, 26 ,

zezn.(...)k-3 )
W. M.nie był dotychczas karany, jest rencistą, nie posiada nikogo na utrzymaniu, jest współwłaścicielem nieruchomości wM.(dowód : wyj. obwinionego k- 9 ).
Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, że rury odpływowe pozostawili pracownicyZakładu Usług (...)w chwili dokonywania przyłącza ich domu do sieci głównej, miał to być przelew awaryjny, ponieważ ich nieruchomość jest położona najniżej i w razie awarii pompy nie dojdzie do zalania domów , tylko do wpłynięcia ścieków do rowu, co stało w dniu 17 lipca 2016 roku. Dodał, że opłaca ścieki i nie chce żeby jego działka była niszczona i zabrudzana przez nieczystości, nie leży zatem w jego interesie pozbywanie się ścieków w sposób niezgodny z przepisami.
Sąd dał wiarę tym wyjaśnieniom z uwagi na ich szczerość, potwierdzają je zeznaniaA. M. (2), dołączona opłacona faktura dla(...)wD., z której wynika, że opłaty są wnoszone systematycznie i nie ma żadnych zaległości na koncie obwinionego. Nikt przy zdrowych zmysłach nie chciałby też brudu i smrodu koło swojego domu.
Mając na uwadze zebrany w sprawie materiał dowodowy Sąd uniewinniłW. M.od zarzutu i obciążył kosztami postępowania Skarb Państwa uznając, iż obwiniony nie popełnił wykroczenia zart. 10 ust. 2„Ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach” , nie miał zamiaru, wręcz nie chciał, żeby nieczystości zalewały jego posesję i wpływały do rowu . Doszło do awarii pompy i przelania ścieków przelewem awaryjnym , który pozostawili pracownicy(...)wD., by nie doszło do zalania innych domów. Ten przelew funkcjonował przez ponad 20 lat.

ZARZĄDZENIE
(...)B.,
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Brzesku
date: '2017-03-23'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Monika Wojtas-Zaleśna
legal_bases:
- art. 10 ust.2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
- art. 5 § 1 pkt 1 kpw
recorder: st.sekr.sądowy Edyta Jaroszek
signature: II W 1525/16
```