You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 429/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia22 sierpnia 2017r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Dariusz Prażmowski
Sędziowie SSO Grzegorz Kiepura
SSO Arkadiusz Łata (spr.)
Protokolant aplikant prokuratorski Adam Biernat
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej wG.Agnieszki Marcińczyk

po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2017 r.
sprawy skazanegoT. R.ur. (...)wG.
synaZ.iU.
o wydanie wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 6 lutego 2017 r. sygnatura akt IX K 1185/16
na mocyart. 437 § 1 kpk,art. 624 § 1 kpk

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

2
zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków postępowania odwoławczego, obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn.VI Ka 429/17

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy stwierdził, co następuje.
Apelacja skazanego nie jest zasadna i na uwzględnienie nie zasługuje. Sąd Rejonowy starannie i prawidłowo przeprowadził postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego i trafnie doszedł do przekonania, iż w badanym przypadku – w konfiguracji wyroków „cząstkowych” i wyroku łącznego –zapadłych uprzednio, przy uwzględnieniu dat popełnienia przestępstw, za jakieT. R.był skazywany prawomocnie już wcześniej - wariantem dlań najkorzystniejszym będzie zastosowanie przepisów o wyroku łącznym w wersji obowiązującej przed datą 1 lipca 2015 r.
Konsekwencją powyższych ocen stało się prawidłowe połączenie jednostkowych grzywien wymierzonych wyrokami: Sądu Rejonowego w Dąbrowie Górniczej z dnia 3 października 2011 r. – sygn. akt II K 90/09 i Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 15 października 2015 r. – sygn. akt IX K 857/11 (punkty: III i IV części wstępnej zaskarżonego wyroku). Następnie – umorzenie postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego odnośnie kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami: Sądu Rejonowego w Wejherowie z dnia 19 stycznia 2006 r. – sygn. akt II K 467/04 oraz Sądu Rejonowego Gdańska – Północ w Gdańsku z dnia 26 września 2011 r. – sygn. akt II K 773/06 (punkty: I i II części wstępnej zaskarżonego wyroku) z uwagi na zaistnienie negatywnej przesłanki procesowej w postaci powagi rzeczy osądzonej. Wreszcie - umorzenie postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego w zakresie kary grzywny wymierzonej przez Sąd Rejonowy Gdańsk – Północ w Gdańsku wspomnianym już wyrokiem z 26 września 2011 r.- sygn. akt II K 773/06, jak również kar pozbawienia wolności, które orzeczono wyrokami:
- Sądu Rejonowego w Dąbrowie Górniczej z dnia 3 października 2011 r.- sygn. akt II K 90/09,
- Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 15 października 2015 r. – sygn. akt IX K 857/11,
- Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 3 grudnia 2015 r. – sygn. akt IX K 434/11
(punkty: III, IV i V części wstępnej zaskarżonego wyroku), a nadto łącznej kary pozbawienia wolności z wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Dąbrowie Górniczej z dnia 4 marca 2014 r. – sygn. akt VII K 597/13, a to z uwagi na brak – w sensieart. 572 kpk– warunków do wydania wyroku łącznego.
Wedle przepisów obowiązujących aktualnie – tj. od dnia 1 lipca 2015 r. – łączeniu polegałoby – na moment orzekania przez Sąd I instancji – wyłącznie:
- łączna kara 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 lat – orzeczona wyrokiem z pkt. III części wstępnej;
- kara 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata – orzeczona wyrokiem z pkt. IV części wstępnej;
- łączna – bezwzględna kara 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności – orzeczona wyrokiem z pkt. V części wstępnej.
Do połączenia nie kwalifikowałyby się natomiast łączne kary pozbawienia wolności wymierzone wyrokami opisanymi w punktach: I i II części wstępnej. Jak już wspomniano, skazania z owych dwóch wyroków (tj. poszczególne kary jednostkowe) objęte zostały zapadłym w dniu 4 marca 2014 r. wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Dąbrowie Górniczej w sprawie o sygn. akt VII K 597/13, zaśT. R.tę karę łączną odbył w całości w okresie od 15 lipca 2013 r. do 25 lipca 2014 r.
W omówionej konfiguracji wyroków Sąd jurysdykcyjny byłby władany ukształtować łączną karę w granicach od 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności do 3 lat i 11 miesięcy pozbawienia wolności, uwzględniając zasadę zart. 89 § 1 b kkprzewidującą równoważnik: miesiąc kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania za odpowiadający 15 dniom kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia.
W rachubę nie wchodziłoby wówczas zastosowanie dobrodziejstwa probacji kary łącznej, już z uwagi na jej wymiar. Najniższa dopuszczalna jej wysokość wynosiłaby 2 lata i 4 miesiące pozbawienia wolności, podczas gdy przepisart. 69 § 1 kkw obecnym brzmieniu dozwala na warunkowe zawieszenie wykonania kary powyższego rodzaju, jeżeli jej rozmiar nie przekracza jednego roku. Siłą rzeczy kara łączna musiałaby mieć charakter bezwzględny.
Co więcej, w powyższym wariancie, zastosowanie obecnie obowiązujących norm ustawy karnej dotyczących kar łącznych i wyroku łącznego oznaczałoby – na co ze wszech miar słusznie zwrócił uwagę Sąd Rejonowy- faktyczne zarządzenie wykonania (choć w wysokości o połowę mniejszej) dwóch łącznych kar pozbawienia wolności, których wykonanie było warunkowo zawieszone zaś okresy związanych z tym prób w chwili wyrokowania w pierwszej instancji jeszcze nie minęły. Zatem kar, jakie efektywnemu wykonaniu nie podlegały (wyroki opisane w punktach: III i IV części wstępnej).
Ponadto, mając na uwadze przeszłość kryminalnąT. R., wielość i powtarzalność popełnionych przestępstw, ich rodzajowe zróżnicowanie oraz odstępy czasowe między poszczególnymi czynami, odmienności w sferze pobudek i motywów ich dokonania, wielość skazań cząstkowych, a także biorąc pod uwagę cele wychowawcze i poprawcze, jakie ma zrealizować kara łączna – trudno zakładać, by realnie ukształtowana ona mogła być wedle reguły pełnej absorpcji, czyli w wysokości najsurowszej z kar ulegających łączeniu, zatem w rozmiarze 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności. Z pewnością byłaby tu wykorzystana zasada asperacji. Tym samym, hipotetycznie oscylowałaby ona na poziomie 3 lat – 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd Okręgowy zauważa oczywiście, iż na chwilę orzekania w instancji odwoławczej – w przypadku wyroku Sądu Rejonowego w Dąbrowie Górniczej z dnia 3 października 2011 r. – sygn. akt II K 90/09 (pkt. III części wstępnej zaskarżonego wyroku) pięcioletni okres próby i dalszych sześciu miesięcy upłynął w dacie 31 lipca 2017 r. W konsekwencji łączna kara pozbawienia wolności orzeczona tymże wyrokiem nie podlegałaby łączeniu. Na gruncie skazań z punktów: IV i V oraz z wykorzystaniem przelicznika zart. 89 § 1 b kkkara łączna byłaby dopuszczalna w granicach od 2 lat i 4 miesięcy do 2 lat i 11 miesięcy pozbawienia wolności. W dalszym ciągu oznaczałoby to rzeczywiście wdrożenie do efektywnego wykonania warunkowego zawieszonej kary pozbawienia wolności orzeczonej w wyroku z pkt. IV części wstępnej wyroku zaskarżonego - w rozmiarze po przeliczeniu: 7 miesięcy, gdzie okres próby jeszcze nie minął.
Sięgając po zasadę asperacji z powołaniem się na te same przyczyny oraz argumentację jak w wariancie z momentu wyrokowania w instancji rozpoznawczej, łączna kara (oczywiście bez warunkowego zawieszenia jej wykonania) kształtowałaby się realnie w granicach: 2 lat i 6 miesięcy – 2 lata i 8 miesięcy pozbawienia wolności.
Oba rozpatrywane warianty (tj. w/g stanu na dzień orzekania przez Sąd I instancji i na dzień orzekania przez Sąd II instancji) w oczywisty sposób korzystne dla skazanego nie były, gdyż w praktyce oznaczały dłuższą izolację więziennąT. R.w porównaniu do sytuacji , gdy odbywał on karę łączną z wyroku Sądu Rejonowego w Dąbrowie Górniczej – sygn. akt VII K 597/13 i jedynie karę łączną z wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach – sygn. akt IX K 434/11 (pkt. V części wstępnej zaskarżonego wyroku).
Zdecydowanie korzystniejsze dla skazanego okazały się tym samym przepisy obowiązujące przed nowelizacją prawa karnego, to jest przed datą 1 lipca 2015 , a ściślej - w wersji obowiązującej przed dniem 8 czerwca 2010 r., jako iż wszystkie w istocie czyny zostały popełnione przed tą datą – tak jak ocenił to i przyjął Sąd merytoryczny.
Przepisy obowiązujące w dacie występków skazanego wykluczały bowiem objęcia w wyroku łącznym węzłem kary łącznej bezwzględnych kar pozbawienia wolności z karami pozbawienia wolności, jakich wykonanie warunkowo zawieszono – w sytuacji – jak w rozpatrywanym przypadku –przewidywania – na podstawie okoliczności sprawy – konieczności wymienienia bezwzględnej łącznej kary powyższego rodzaju. Wyłączone w efekcie było wdrożenie do efektywnego wykonania (nawet w połowie – jak ma to miejsce według przepisów obowiązujących obecnie) kar wymierzonych w sprawach z punktów: III i IV części wstępnej zaskarżonego wyroku.
Oznacza to w praktyce odbywanie przez skazanego poza wykonaną już karą łączną z wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Dąbrowie Górniczej – sygn. akt VII K 597/13 wyłącznie kary łącznej wymierzonej przez Sąd Rejonowy w Gliwicach w sprawie- sygn. IX K 434/11, którąT. R.aktualnie odbywa i jakiej koniec przypada 20 grudnia 2018 r., czyli w wariancie najwzględniejszym dla skazanego.
Z kolei, według przepisów z daty czynów łączeniu nie podlegały skazania cząstkowe zawarte w wyrokach z punktów: I, II, III, IV i V ponieważ przestępstwa nimi objęte nie tworzyły jednolitego zbiegu w znaczeniu przepisuart.85 § 1 kkw brzmieniu ówczesnym.
Odrębny zbieg dotyczył występków opisanych w punktach: I i II, odrębny zaś czynów wskazanych w wyrokach: III, IV i V. Cezurą oddzielającą oba zbiegi był zaś pierwszy chronologicznie wyrok - tj. Sądu Rejonowego w Wejherowie z dnia 1 stycznia 2006 r. – sygn. akt II K 467/04. W zakresie pierwszego zbiegu zapadł przy tym prawomocny już wyrok łączny Sądu Rejonowego w Dąbrowie Górniczej – sygn. akt VII K 597/13.
Problematyka drugiego zbiegu została natomiast przedstawiona wyżej.
Jedynym praktycznym skutkiem rozpatrywanej sprawy była dopuszczalność połączenia kar cząstkowych grzywny wymierzonych wyrokami z punktów: III i IV, wobec utraty mocy prawnej rozstrzygnięcia o łącznej karze grzywny z wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Dąbrowie Górniczej wspomnianym uprzednio.
Sąd I instancji trafnie sięgnął tu właśnie po zasadę asperacji i ukształtował ją na poziomie 180 stawek dziennych po 10 – zł każda, mając na względzie częściową tylko zbieżność podmiotowo – przedmiotową pomiędzy wchodzącymi w rachubę czynami, dość odległą zbieżność czasową, jak również mając na uwadze negatywnie przedstawiając się przesłankami natury prognostycznej wobec aż czterech przestępstw, w tym jednego wielozachowaniowego.
Z tych wszystkich względów wyrok jako słuszny utrzymany został w mocy. O wydatkach postępowania odwoławczego orzeczono jak w pkt. 2 wyroku niniejszego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-08-22'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Arkadiusz Łata
- Dariusz Prażmowski
- Grzegorz Kiepura
legal_bases:
- art. 437 § 1 kpk
- art. 89 § 1 b kk
recorder: aplikant prokuratorski Adam Biernat
signature: VI Ka 429/17
```