You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 224/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 sierpnia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Tarnowie – Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Dariusz Płaczek
Protokolant: st. sekr. sądowy Patrycja Czarnik
po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2014 roku w Tarnowie na rozprawie
sprawy z odwołaniaW. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 23 stycznia 2014 roku nr(...)
w sprawieW. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuW. K.rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy od 1 grudnia 2013 roku do 30 listopada 2015 roku.
Sygn. akt IV U 224/14

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Okręgowego w Tarnowie

z dnia 25 sierpnia 2014 r.

    Decyzją z dnia 23.01.2014 r., nr(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
, na podstawie przepisówustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturachi rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2013 r. poz. 1440 ze zm.), odmówiłW. K.przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, ponieważ komisja lekarska ZUS w orzeczeniu z dnia 20.01.2014 r. stwierdziła, że wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy.
W odwołaniu od tej decyzjiW. K.domagał się jej zmiany i przyznania mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy z uwagi na pogorszenie stanu zdrowia.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Bezsporne w niniejszej sprawie było, żeW. K., urodzony(...)r.,z zawodu jest monterem izolacji termicznej, a pracował jako monter, kierowca, kierowca- operator pompys., kierowca- dystrybutor, kierowca- pilarz, kierowca- pracownik fizyczny, kierowca autobusu, ostatnio zaś jako kierowca wozidła. Od 05.01.2013 r. do 30.11.2013 r. ubezpieczony pobierał świadczenie rehabilitacyjne. W dniu 17.10.2013 r. wystąpił zaś do organu rentowego z wnioskiem o przyznanie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W orzeczeniu z dnia 26.11.2013 r. lekarz orzecznik ZUS uznał, że wnioskodawca nie jest niezdolny do pracy. Na skutek sprzeciwu, sprawa skierowana została do komisji lekarskiej ZUS, która w orzeczeniu z dnia 20.01.2014 r. podtrzymała stanowisko wyrażone przez lekarza orzecznika.Na tej podstawie, decyzją z dnia 23.01.2014 r. ZUS Oddział wT.odmówiłW. K.przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
(okoliczności bezsporne)
Sąd ustalił ponadto następujący stan faktyczny sprawy:
U odwołującego zdiagnozowano:

-

przewlekły zespół bólowy kręgosłupa górnego i dolnego odcinka,

zmiany zwyrodnieniowe stawów ramiennych,

nadciśnienie tętnicze,

cukrzycę typu II

Odwołujący jest osobą częściowo niezdolną do pracy od 01.12.2013 r. na okres dwóch lat i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.
W badaniu fizykalnym stwierdza się u opiniowanego ograniczenie ruchomości kręgosłupa szyjnego (ruchy do boku ograniczone o 20°, napięcie mięśni przykręgosłupowych, próba B-M 3 cm) z przewlekłym zespołem bólowym na podłożu zaawansowanych zmian dyskopatycznych i zwyrodnieniowych. Zmiany zwyrodnieniowe, szczególnie w barku lewym, z ograniczeniem ruchomości (unoszenie o 40°, zgięcia do tyłu o 30°) powodują dysfunkcję ruchową w stawach ramiennych lewym i prawym. Ból miejscowy z napięciem mięśni przykręgosłupowych w okolicy lędźwiowej, z próbą P-P 40 cm, z promieniowaniem do lewej kończyny dolnej (chód utykający), z zaburzeniem czucia w obrębie podudzia lewego (po stronie bocznej), z dodatnim objawem Lasequeʼa przy kącie 50°, świadczą o znacznego stopnia dysfunkcji układu ruchu na podłożu zmian zwyrodnieniowych, wypuklin krążków miażdżystych (potwierdzone w badaniu MR). Nadciśnienie tętnicze (w badaniu 185/110mmHg) wymaga stałej kontroli i leczenia. Cukrzyca leczona jest bez zaburzeń (brak dokumentacji).
dowód:

-

opinia sądowo- lekarska z dnia 15.07.2014 r.- k. 8-10,

Sąd podzielił wnioski wynikające z opinii biegłych chirurga ortopedy- traumatologa, neurologa, kardiologa i specjalisty z zakresu chorób wewnętrznych, ponieważ opinia ta sporządzona została w sposób rzetelny, po osobistym przebadaniu ubezpieczonego oraz bardzo szczegółowej i wszechstronnej analizie dokumentacji zgromadzonej w aktach rentowych, przy czym biegli legitymowali się fachową wiedzą oraz odpowiednim doświadczeniem zawodowym. W ocenie Sądu, dokonana przez biegłych diagnoza schorzeń występujących u wnioskodawcy jest prawidłowa, zaś wnioski wynikające z opinii korespondują ze zgromadzoną dokumentacją medyczną oraz bazują na wynikach przeprowadzonego badania, co czyni opinię wewnętrznie spójną, logicznąi kompletną. Opinia w sposób jednoznaczny i przejrzysty obrazuje stan zdrowia odwołującego i w oparciu o aktualne wskazania wiedzy medycznej kategorycznie rozstrzyga kwestię wpływu stwierdzonych u niego schorzeń na zdolność do pracy. Z tych też powodów, Sąd w pełni podzielił wnioski wynikające z opinii sądowo- lekarskiej odnośnie częściowej okresowej niezdolności badanego do pracy zarobkowej.
Opinia ta została zakwestionowana przez organ rentowy, który podniósł, że odwołujący nigdy nie pozostawał w leczeniu specjalistycznym u neurologa, ortopedy czyw poradni rehabilitacyjnej, a jedynie w poradni lekarza rodzinnego u specjalisty pediatriii u lekarza chorób wewnętrznych, co w ocenie ZUS, wskazuje na dolegliwości o niewielkim nasileniu i brak naruszenia sprawności organizmu w stopniu znacznym. Dalej organ rentowy podał, że w postępowaniu administracyjnym odwołujący był badany przez specjalistęz zakresu neurologii, który nie stwierdził u niego istotnych ubytków neurologicznych czy objawów korzeniowych, a wynik badania MR kręgosłupa lędźwiowego z dnia 19.06.2012 r. wskazywał na zmiany zwyrodnieniowo- dyskopatyczne, ale bez kolizji korzeniowej, stożek rdzenia kręgowego bez zmian ogniskowych i bez cech ucisku. Mając to na uwadze, ZUS wniósł o dopuszczenie w sprawie dowodu z opinii biegłego z zakresu medycyny pracy celem ustalenia stopnia naruszenia sprawności organizmu ubezpieczonego i możliwości wykonywania przez niego pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji formalnychi rzeczywistych, ewentualnie oceny możliwości odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu zawodowym.
Zarzuty te nie były zasadne.
Wydana w sprawie opinia jest wyczerpująca. W sposób przejrzysty obrazuje stan zdrowia ubezpieczonego. Odpowiada też na wszystkie istotne pytania, w pełni realizując dyspozycję Sądu wyrażoną w sentencji postanowienia o powołaniu biegłych sądowych. Biegli ci na podstawie osobistego badania wnioskodawcy, które przeprowadzone zostało dokładnie, zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie standardami oraz dogłębnej analizy dokumentacji medycznej znajdującej się w aktach rentowych, dokonali prawidłowego rozpoznaniai sformułowali ostateczne wnioski, które Sąd w pełni podziela. Biegli dokonali oceny stanu zdrowia ubezpieczonego z punktu widzenia kryteriów określonych dyspozycją art. 12 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS- wyraźnie wskazując, że ogólny stan zdrowia badanego z istniejącymi dysfunkcjami w zakresie narządu ruchu czyni go osobą częściowo niezdolną do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Jak wynikaz treści opinii, u wnioskodawcy stwierdza się przewlekły zespół bólowy kręgosłupa górnegoi dolnego odcinka oraz zmiany zwyrodnieniowe stawów ramiennych. Jednocześnie, okolicznością bezsporną w sprawie było, że odwołujący z zawodu jest monterem izolacji termicznej, a pracował jako monter, kierowca, kierowca- operator pompys., kierowca- dystrybutor, kierowca- pilarz, kierowca- pracownik fizyczny, kierowca autobusu, ostatnio zaś jako kierowca wozidła. Rozpoznane przez biegłych schorzenia stanowią zatem przeciwwskazanie do wykonywania wymienionych wyżej prac, w szczególności pracy kierowcy, na co wskazuje szczegółowy opis schorzeń i wynik badań zawarty w uzasadnieniu wydanej w sprawie opinii. Biorąc pod uwagę wiek ((...)lat) i kwalifikacje odwołującego, również przekwalifikowanie zawodowe w jego wieku wydaje się niecelowe. Trudno bowiem wymagać od ubezpieczonego, aby uzyskał kwalifikacje do wykonywania pracy umysłowej. Lekka zaś praca fizyczna byłaby pracą poniżej jego kwalifikacji. Wbrew twierdzeniom organu rentowego, w aktach ZUS znajdują się dokumenty wskazujące na znaczne naruszenie sprawności organizmu badanego. Już z zaświadczenia o stanie zdrowia z dnia 19.03.2013 r. wynika, że w/w od wielu lat leczony jest z powodu choroby zwyrodnieniowej kręgosłupai przewlekle rehabilitowany. Występuje u niego nasilone bóle w okolicy kręgosłupaL-S promieniujące do kończyny dolnej (charakter rwy kulszowej) oraz do prawego obojczyka, utrudniające poruszanie się, dłuższe przyjęcie jednej pozycji i wykonywanie prostych czynności. Potwierdza to wywiad przeprowadzony przez komisję lekarską ZUS,z którego wynika, że u wnioskodawcy od kilku lat występują dolegliwości bólowe okolicy lędźwiowej kręgosłupa, okresowo zaostrzające się- ostatnio od lipca 2012 r. oraz bóle barku lewego, a w konsekwencji zmiany zwyrodnieniowo- dyskopatyczne kręgosłupa lędźwiowego z zespołem bólowym. W orzeczeniu zaś z dnia 26.11.2013 r. lekarz orzecznik stwierdziłu badanego ograniczenie ruchomości kręgosłupa w odcinku lędźwiowym i wyraźnie wskazał na odchylenia od stanu prawidłowego w układzie ruchu. Wydając opinię sądowo- lekarską biegli sądowi chirurg ortopeda- traumatolog, neurolog, kardiolog i specjalista chorób wewnętrznych dysponowali dokumentacją medyczną w postaci wyniku badania MR kręgosłupa L-S z dnia 19.06.2012 r., zaświadczenia lekarskiego od neurologa, karty informacyjnej przebytej rehabilitacji leczniczej ZUS z dnia 25.11.2013 r., badania RTG kręgosłupa C i barków z dnia 02.04.2014 r., historią choroby z poradni ogólnej, rehabilitacyjnej i reumatologicznej oraz zaświadczeniem o stanie zdrowia z dnia 06.06.2013 r. Nie jest więc tak, że ubezpieczony wcześniej nie leczył się u specjalisty, a występująceu niego dolegliwości mają łagodny charakter. Już z zasad doświadczenia życiowego wynika bowiem, że długoletnia praca w charakterze kierowcy (jak w przypadku odwołującego) niesie ze sobą konsekwencje zdrowotne, a te w przypadku ubezpieczonego są typowe (przewlekły zespół bólowy kręgosłupa górnego i dolnego odcinka oraz zmiany zwyrodnieniowe stawów ramiennych). O stopniu nasilenia schorzeń powodujących znaczne naruszenie sprawności organizmu świadczy zalegająca w aktach ZUS dokumentacja medyczna. Wnioskodawca przedłożył co biegłym sądowym lekarskiej ZUS wynik badania RTG kręgosłupa z dnia 02.04.2014 r., a więc z daty po wniesieniu odwołania, jednak jak zauważyli biegli w wydanej w sprawie opinii sądowo- lekarskiej, podobny wynik i rozpoznanie opiniowany uzyskał tak przy przyjęciu, jak i przy wypisie z pobytu w sanatorium w 2013 r. Okoliczność ta wynikaz akt ZUS- te zaś i znajdująca się w nich dokumentacja medyczna, w tym informacjao przebytej rehabilitacji leczniczej, były dostępne zarówno lekarzowi orzecznikowi, jaki komisji lekarskiej w postępowaniu administracyjnym. W ocenie Sądu, nie było więc potrzeby uchylania zaskarżonej decyzji, przekazywania sprawy do rozpoznania organowi rentowemu i umarzania postępowania.
Uwzględniając powyższe, na podstawie wydanej w sprawie opinii, ocenionej pozytywnie, zgodnie z kryteriami zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłych, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażonych w niej wniosków, Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie.
Mając na uwadze, że okoliczności sporne zostały w sprawie dostatecznie wyjaśnione, Sąd oddalił wniosek dowodowy organu rentowego o dopuszczenie w sprawie dowoduz opinii biegłego lekarza z zakresu medycyny pracy uznając, że nie wniosłoby to niczego nowego do sprawy, zmierzając jedynie do przewłoki postępowania. Wydana w sprawie opinia wyjaśnia wszystkie kwestie sporne w sposób pełny, powołując się na rzeczowe, konkretnei przekonujące argumenty. Autorami tej opinii są zaś biegli specjaliści z zakresu schorzeń zdiagnozowanych u wnioskodawcy. W tym miejscu należy jedynie zauważyć, iżw orzecznictwie ugruntowane jest stanowisko, że potrzeba powołania innego (kolejnego) biegłego (biegłych) powinna wynikać z okoliczności sprawy, a nie z samego niezadowolenia strony z dotychczas złożonej (złożonych) opinii. Jeżeli więc opinia biegłych jest przekonująca i zupełna dla sądu, który swoje stanowisko w tym względzie uzasadnił, to fakt, iż opinia taka jest niepełna dla stron procesowych, nie jest przesłanką dopuszczenia w sprawie kolejnej opinii (por. wyrok SN z dnia 06.05.2009 r., II CSK 642/08,
    Legalis, postanowienie SN z dnia 06.06.2012 r., I UK 113/12,

    Legalis
). Z uwagi na to, że okoliczności sporne zostały w sprawie dostatecznie wyjaśnione w oparciu o wydaną opinię chirurga ortopedy- traumatologa, neurologa, kardiologa i specjalisty chorób wewnętrznych, Sąd pominął dowód z opinii biegłego pulmonologa.
Pozostałe okoliczności sprawy Sąd uznał za bezsporne, gdyż nie były w żaden sposób kwestionowane przez strony, zaś dokumenty przedstawione na ich stwierdzenie nie budziły wątpliwości Sądu co do ich autentyczności.
Sąd Okręgowy rozważył, co następuje:
Odwołanie od decyzji ZUS Oddział wT.z dnia 23.01.2014 r., w świetle ustalonego stanu faktycznego i obowiązujących przepisów prawa, zasługiwało na uwzględnienie.
Stosownie do treściart. 57 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentachz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2013 r. poz. 1440 ze zm.), renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który łącznie spełnia następujące warunki:

1
jest niezdolny do pracy,

2
ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy,

3
niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit.a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.

Zgodnie z dyspozycją art. 12 ustawy, niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.
W myśl ust. 2 powołanego artykułu, całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, natomiast stosownie do ust. 3, częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnie z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Równocześnie w myśl art. 13 ustawy, przy ocenie stopnia i trwałości niezdolności do pracy oraz rokowania co do odzyskania tej zdolności uwzględnia się stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwość przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia, jak również możność wykonywania dotychczasowej pracy, względnie możliwość przekwalifikowania zawodowego. Zgodnie z ust. 2 tego artykułu, trwałą niezdolność do pracy orzeka się, jeżeli według wiedzy medycznej nie ma rokowań odzyskania zdolności do pracy.
Jak wynika z wydanej w niniejszej sprawie opinii biegłych chirurga ortopedy- traumatologa, neurologa, kardiologa i specjalisty chorób wewnętrznych, odwołujący, z uwagi na rozpoznane u niego schorzenia w postaci przewlekłego zespołu bólowego kręgosłupa górnego i dolnego odcinka oraz zmian zwyrodnieniowych stawów ramiennych, jest osobą częściowo niezdolną do pracy od 01.12.2013 r. na okres dwóch lat i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy nawet po przekwalifikowaniu.
U wnioskodawcy stwierdza się ograniczenie ruchomości kręgosłupa szyjnego (ruchy do boku ograniczone o 20°, napięcie mięśni przykręgosłupowych, próba B-M 3 cm)z przewlekłym zespołem bólowym na podłożu zaawansowanych zmian dyskopatycznychi zwyrodnieniowych. Zmiany zwyrodnieniowe, szczególnie w barku lewym, z ograniczeniem ruchomości (unoszenie o 40°, zgięcia do tyłu o 30°) powodują dysfunkcję ruchową w stawach ramiennych lewym i prawym. Ból miejscowy z napięciem mięśni przykręgosłupowychw okolicy lędźwiowej, z próbą P-P 40 cm, z promieniowaniem do lewej kończyny dolnej (chód utykający), z zaburzeniem czucia w obrębie podudzia lewego (po stronie bocznej),z dodatnim objawem Lasequeʼa przy kącie 50°, świadczą o znacznego stopnia dysfunkcji układu ruchu na podłożu zmian zwyrodnieniowych, wypuklin krążków miażdżystych (potwierdzone w badaniu MR).
Skoro więc zaskarżona przezW. K.decyzja ZUS Oddział wT.z dnia 23.01.2014 r. nie była zasadna, należało uwzględnić jego odwołanie, przyjmując jako podstawę prawną takiego rozstrzygnięcia art. 57 ust. 1 oraz art. 12 ust. 1 i 3 ustawyz dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS.
Tym samym, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c., Sąd zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał odwołującemu prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres od 01.12.2013 r. do 30.11.2015 r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnowie
date: '2014-08-25'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Dariusz Płaczek
legal_bases:
- 'art. 57 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach '
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Patrycja Czarnik
signature: IV U 224/14
```