You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 29/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Michał Chojnowski
Protokolant asystent sędziego Mateusz Rosłon
po rozpoznaniu dnia 30 marca 2016 r. wW.
sprawyA. L., synaA.iG.,ur. (...)wS.
obwinionego o wykroczenie z art. 92 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
z dnia 27 października 2015 r.    sygn. akt III W 1286/15
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 80 złotych tytułem kosztów sądowych za drugą instancję w tym kwotę 30 złotych tytułem opłaty.
.Sygn. akt VI Ka 29/16

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja wniesiona przez obwinionego nie jest zasadna.
Sąd I instancji dokonując ustaleń stanu faktycznego w niniejszej sprawiew sposób nie budzący wątpliwości wykazał, iż zebrany materiał dowodowy wskazuje na obwinionegoA. L.jako sprawcę wykroczenia z art. 92 § 1 k.w. Przemawiają za tym logiczne i przekonywujące zeznania świadka, funkcjonariusza PolicjiP. H., podparte analizą wszystkich zebranych dowodówz uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań doświadczenia życiowego. Sam obwiniony zresztą nie kwestionował swojej winy a jedynie datę popełnionego wykroczenia.A. L.podkreślał, że do zdarzenia miało dojść3 marca 2015r. a sformułowanie z 3 na 4 marca 2015r. jest w jego ocenie nieprecyzyjne. Jednakże zarzut ten jest chybiony i stanowi wyłącznie polemikęz dokonanymi ustaleniami Sądu I instancji. Opis czynu przypisanego obwinionemu precyzyjnie i ściśle określa ramy czasowe popełnionego wykroczenia. Powyższe znajduje odzwierciedlenie w zebranym materiale dowodowym jak również wyjaśnieniach samego obwinionego, który przyznał: „miałem interwencję z 03/04 marca 2015r.”. Nie widząc potrzeby powtarzania za Sądem I instancji argumentacjiw tym zakresie, wskazać jedynie należy, że Sąd ten prawidłowo ustalił czas popełnienia przez obwinionego wykroczenia z art. 92 § 1 k.w., co w sposób jasnyi logiczny uzasadnił powołując na tę okoliczność stosowny materiał dowodowy.
Sąd Okręgowy nie znalazł też żadnych podstaw do zmiany orzeczonej wobec obwinionego kary grzywny w kwocie 300 zł albowiem grzywna ta została wymierzona w dolnych granicach ustawowego zagrożenia i jest w ocenie Sądu adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu i stopnia winy.
Konkludując, stwierdzić należy, że całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego uprawniał Sąd I instancji do przyjęcia sprawstwa obwinionegow zarzuconym mu zakresie. Nie znajdując zatem żadnych uchybień Sądu I instancji, Sąd Okręgowy orzekł jak w części dyspozytywnej wyroku.
Rozstrzygnięcie co do kosztów uzasadnione jest treściąart. 118 § 1 k.p.s.w.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2016-03-30'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Michał Chojnowski
legal_bases:
- art. 118 § 1 k.p.s.
recorder: asystent sędziego Mateusz Rosłon
signature: VI Ka 29/16
```