You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1266/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 marca 2016 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Daria Ratymirska
Protokolant: prot. sąd. Daria Paliwoda
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 marca 2016 roku w Kłodzku
sprawy z powództwa(...) S.A.wW.
przeciwkoM. S.
o zapłatę kwoty 399,26 zł

I
uchyla wyrok zaoczny z dnia 10 listopada 2015 roku;

II
zasądza od pozwanejM. S.na rzecz strony powodowej(...) S.A.wW.kwotę 12,56 zł;

III
oddala powództwo w dalszej części;

IV
zasądza od pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 107 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
(...) S.A.wW.wniosła pozew przeciwkoM. S.o zapłatę kwoty 399,26 zł, z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu (18.12.2014r.) do dnia zapłaty, tytułem składki w zamian za ochronę ubezpieczeniową, na podstawie umowy z dnia 25.10.2012r.
Wyrokiem zaocznym z dnia 10.11.2015r. Sąd uwzględnił powództwo co do kwoty 398,58 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 18.12.2014r., oddalając powództwo w dalszej części (k-41).
W sprzeciwie od wyroku zaocznego pozwana wniosła o uchylenie wyroku zaocznego i oddalenie powództwa, podniosła zarzut zapłaty. Wskazała, że po otrzymaniu pozwu, skontaktowała się z powodem, ustalając, że na dzień 3.09.2015r. zadłużenie wynosi 422,14 zł, a zapłata tej kwoty spowoduje wycofanie pozwu. W tym samym dniu pozwana zapłaciła w.w. kwotę na rachunek bankowy powoda.
Pomimo doręczenia odpisu sprzeciwu i zawiadomienia o rozprawie, powód nie odniósł się do zarzutu pozwanej, nie zaprzeczył faktowi zapłaty i nie zmienił swojego stanowiska w sprawie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Strony łączyła umowa ubezpieczenia z dnia 25.10.2012r., w której pozwana zobowiązała się do zapłaty półrocznej raty składki w kwocie 328,50 zł do dnia 26.04.2013r., w zamian za ochronę ubezpieczeniową, udzieloną przez powoda w okresie od 26.10.2012r. do 26.10.2013r.
Dowód:
polisa (k-12)
W piśmie z dnia 9.07.2013r. powód wezwał pozwaną do zapłaty kwoty 328,77 zł.
Dowód:
wezwanie do zapłaty (k-13)
W dniu 3.09.2015r. pozwana zapłaciła kwotę 422,14 zł na rachunek bankowy powoda.
Dowód:
potwierdzenie przelewu (k-46);
mail pracownika powoda do pozwanej (k-47).
Sąd zważył, co następuje:
Poza sporem było, że pozwana nie wywiązała się należycie wobec powoda z obowiązku zapłaty półrocznej raty składki w kwocie 328,50 zł do dnia 26.04.2013r., w zamian za ochronę ubezpieczeniową, udzieloną przez powoda w okresie od 26.10.2012r. do 26.10.2013r. Wysokość świadczenia i termin zapłaty wynikają z polisy (k-12).
Sąd uwzględnił zarzut zapłaty, na podstawie dowodu z potwierdzenia przelewu kwoty 422,14 zł w dniu 3.09.2015r. (k-46). Powód faktowi temu nie zaprzeczył (art. 230 kpc).
Na dzień zapłaty wysokość zobowiązania pozwanej, łącznie z odsetkami ustawowymi od dnia 27.04.2013r., wynosiła 434,70 zł (328,50 zł z odsetkami ustawowymi od 27.04.2013r. do 17.12.2014r. wynosi 398,58 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty wynosi 434,70 zł). Uwzględniając fakt zapłaty w kwocie 422,14 zł, zasądzono na rzecz powoda brakującą kwotę 12,56 zł. Orzeczenie w pkt I i II wyroku oparto na przepisachart. 347 kpc,art. 471 kcw zw. zart. 805§1 kciart. 481§1 i 2 kciart. 482§1 kc.
Orzeczenie w pkt IV wyroku oparto na przepisieart. 98§1 i 3 kpc. Pozwana dokonała zapłaty po doręczeniu pozwu, zatem należało ją potraktować jako przegrywającą sprawę w rozumieniu kosztów procesu, w konsekwencji powinna zwrócić powodowi poniesione koszty, w skład których wchodzi opłata sądowa od pozwu, wynagrodzenie pełnomocnika, będącego radcą prawnym (w stawce minimalnej), opłata skarbowa od pełnomocnictwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2016-03-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Daria Ratymirska
legal_bases:
- art. 98§1 i 3 kpc
- art. 481§1 i 2 kc
recorder: prot. sąd. Daria Paliwoda
signature: I C 1266/15
```