You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II K 1431/13

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 stycznia 2014 roku

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze, Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący:SSR Jarosław Staszkiewicz
Protokolant:Anna Walter

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze – Włodzimierza Leonczuka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 I 2014 roku sprawy:

D. S.,
synaM.iE.z d.S.,
urodzonego w dniu (...)wK.,

skazanego:

1
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 21 VI 2011 roku w sprawie II K 603/11, za czyn zart. 280 § 1 k.k., popełniony w dniu 27 II 2011 roku, na karę 2 lat pozbawienia wolności;

2
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 9 V 2012 roku w sprawie II K 292/12, za czyn zart. 279 § 1 k.k., popełniony w dniu 26 IX 2011 roku, na karę roku pozbawienia wolności;

3
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 15 X 2013 roku w sprawie II K 2167/12, za czyny zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., popełnione w nieustalonych dniach w okresie od 1 I do 31 VII 2012 roku, na karę roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, gdzie orzeczono również obowiązek naprawienia szkody, za czyny zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., popełnione w okresie od nocy z 23 na 24 III do nieustalonego dnia w okresie od września do października 2012 roku, na karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, gdzie orzeczono również obowiązek naprawienia szkody, za czyny zart. 278 § 1 k.k.iart. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., popełnione w okresie od 28 III do 21 VI 2012 roku, na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, gdzie orzeczono również obowiązek naprawienia szkody, za czyn zart. 278 § 1 i 5 k.k.,art. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., popełniony w dniu 29 VI 2012 roku, na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, gdzie orzeczono również obowiązek naprawienia szkody, za czyn zart. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., popełniony w dniu 27 VI 2012 roku, na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz za czyn zart. 275 § 1 k.k., popełniony w dniu 31 VII 2012 roku, na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.

I
na podstawieart. 86 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 2 k.k., łączy kary pozbawienia wolności, wymierzone skazanemuD. S.wyrokami opisanymi w punktach 2 oraz 3 części wstępnej wyroku, w odniesieniu do czynów zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.i wymierza mu karę łączną roku i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 577 k.p.k., na poczet orzeczonej wobec skazanego wpunkcie Iczęści dyspozytywnej łącznej kary pozbawienia wolności zalicza dzień 13 X 2011r., okres od 24 X 2012r. do 23 X 2013r.;

III
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k., łączy kary pozbawienia wolności, wymierzone skazanemuD. S.wyrokiem opisanym w punkcie 3 części wstępnej wyroku, za czyny zart. 278 § 1 i 5 k.k.,art. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i zart. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i zart. 275 § 1 k.k.i wymierza mu łączną karę 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności

IV
na podstawieart. 572 k.p.k., umarza postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w pozostałym zakresie;

V
na podstawieart. 576 § 1 k.p.k.stwierdza, iż wyroki podlegające łączeniu ulegają osobnemu wykonaniu w zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym;

VI
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k., zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania w niniejszej sprawie.

Sygnatura akt II K 1431/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 21 VI 2011 roku w sprawie II K 603/11, za czyn zart. 280 § 1 k.k., popełniony w dniu 27 II 2011 roku, skazanoD. S.na karę 2 lat pozbawienia wolności.
( dowód: wyrok k. 69 akt sprawy II K 603/11 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze )
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 9 V 2012 roku w sprawie II K 292/12, za czyn zart. 279 § 1 k.k., popełniony w dniu 26 IX 2011 roku,D. S.wymierzono karę roku pozbawienia wolności.
( dowód: wyrok k. 14 akt sprawy II K 292/12 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze )
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 15 X 2013 roku w sprawie II K 2167/12, za czyny zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., popełnione w nieustalonych dniach w okresie od 1 I do 31 VII 2012 roku,D. S.wymierzono karę roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczono również obowiązek naprawienia szkody, za czyny zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., popełnione w okresie od nocy z 23 do 24 III do nieustalonego dnia w okresie od września do października 2012 roku, wymierzono mu karę 7 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczono również obowiązek naprawienia szkody, za czyny zart. 278 § 1 k.k.,art. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k., popełnione w okresie od 28 III do 21 VI 2012 roku, skazano go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 278 § 1 i 5 k.k.,art. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., popełniony w dniu 29 VI 2012 roku, skazano go na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczono również obowiązek naprawienia szkody, za czyn zart. 275 § 1 k.k.iart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., popełniony w dniu 27 VI 2012 roku, skazano go na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, zaś za czyn zart. 275 § 1 k.k., popełniony w dniu 31 VII 2012 roku, na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.
( dowód: wyrok k. 443-445 akt sprawy II K 2167/12 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze )
Poza wspomnianymi skazaniami,D. S.nie był karany za przestępstwa. W zakładzie karnym jego opinia jest przeciętna, jednak z dobrymi rokowaniami.
( dowód: dane o karalności k. 10-11,
opinia k. 19 )

Ustalenia faktyczne w niniejszej sprawie oparto na dowodach z dokumentów: oryginałów orzeczeń, wydawanych przeciwko skazanemu, danych o jego karalności oraz opinii z zakładu karnego. Zostały one sporządzone przez uprawnione podmioty, w przewidzianej prawem formie. Żadna ze stron nie kwestionowała ich rzetelności w toku postępowania.

Zgodnie zart. 85 k.k., jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, choćby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną, biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.
Z analizy wyroków wydanych przeciwko skazanemu wynika, iż pierwszy z nich – w sprawie II K 603/11 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze – wydano 21 VI 2011 roku, a więc przed popełnieniem czynów, których dotyczyły późniejsze orzeczenia. Czyn objęty tym rozstrzygnięciem nie pozostawał zatem w zbiegu z innymi przestępstwamiD. S.. Nie zachodziły więc w tym przypadku warunki do wydania wyroku łącznego, co oznaczało, że w tym zakresie należało umorzyć postępowanie, zgodnie zart. 572 § 1 k.p.k.
Kolejnym wyrokiem, wydanym przeciwko skazanemu, było rozstrzygnięcie w sprawie II K 292/12 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z 9 V 2012 roku. Przed tym dniem popełniono również czyny zart. 279 § 1 k.k., których dotyczyło skazanie w sprawie II K 2167/12 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze. Data dokonania ostatniego z nich – pomiędzy 1 I a 31 VII 2012 roku – oceniana zgodnie zart. 5 § 2 k.p.k., na korzyść skazanego, musi być uznana za umiejscowioną przed 9 V 2012 roku. W ten bowiem sposób ciąg przestępstw zart. 279 § 1 k.k.pozostawał będzie w zbiegu z czynem tego samego rodzaju, objętym wyrokiem w sprawie II K 292/12 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze. W ramach tego zbiegu orzeczono kary tego samego rodzaju. Oznacza to, że zaistniały w tym zakresie warunki do wydania wyroku łącznego.
Pozostałe czyny, których dotyczył wyrok w sprawie II K 2167/12 Sądu Rejonowego, znajdujące się poza opisanym wyżej zbiegiem przestępstw, popełnione zostały przed wydaniem wyroku w owej sprawie. Wymierzono za nie kary pozbawienia wolności. Wchodziły więc one w skład kolejnego zbiegu przestępstw, w ramach którego możliwe było orzeczenie kary łącznej.

Orzekając karę łączną wobec skazanego za czyny zart. 279 § 1 k.k.Sąd miał na uwadze podobieństwo jego czynów oraz ich przeciętną zbieżność czasową – popełniono je w okresie kilku miesięcy na przełomie 2011 i 2012 roku. Dla ustaleń, co do wysokości kary łącznej istotne było również obecne zachowanie skazanego w warunkach izolacji. Z opinii wynika, iż nie potrafił się on podporządkować rygorom wykonywanej kary, lecz także, że aktualnie stara się o poprawę własnego postępowania, wykonuje zadania w ramach systemu programowego oddziaływania. W ocenie Sądu przytoczone okoliczności skłaniają do orzeczenia kary łącznej z zastosowaniem zasady asperacji, zdecydowanie bliższej absorpcji, niż kumulacji. Z tego powodu karę tę wymierzono w wysokości roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Na jej poczet zaliczono dzień 13 X 2011 roku oraz okres od 24 X 2012 roku do 23 X 2013 roku.
Przy wymiarze kary łącznej obejmującej pozostałe czyny, których dotyczył wyrok w sprawie II K 2167/12 Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze, wzięto pod uwagę ich przeciętne podobieństwo przedmiotowe – były skierowane przeciwko mieniu lub wiarygodności dokumentów, albo równocześnie przeciw obu tym dobrom – jak również zbieżność czasową – dokonano ich w okresie od marca do lipca 2012 roku. Sąd miał na uwadze również opisane wyżej zachowanie skazanego w warunkach izolacji. Karę łączną orzeczono z zastosowaniem zasad asperacji, zdecydowanie bliższej absorpcji, niż kumulacji, w wysokości 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 576 § 1 k.p.k.stwierdzono jednocześnie, iż wyroki podlegające połączeniu ulegają osobnemu wykonaniu w zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym – dotyczy to obowiązków naprawienia szkody.
Biorąc pod uwagę, iż skazany nie uzyskuje dochodów, nie posiada majątku, na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolniono go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2014-01-14'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jarosław Staszkiewicz
legal_bases:
- art. 278 § 1 i 5 k.k.
- art. 576 § 1 k.p.k.
recorder: Anna Walter
signature: II K 1431/13
```