You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 650/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 maja 2013 roku

Sąd Rejonowy w Świdnicy w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący SSR Marek Żurawski
Protokolant Katarzyna Małolepsza

Prokurator Prokuratury Rejonowej w ŚwidnicyJ. J.
po rozpoznaniu dnia 17.09.2012r., 19.11.2012r., 07.01.2013r., 06.02.2013r., 18.03.2013r., 13.05.2013r. i 20.05.2013r. sprawy karnej

K. M. (1)

ur. (...)wŚ.

córkiK.iA.z domuT.

oskarżonej o  to, że:
w dniu 23 marca 2012 r. wŚ., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonym nieletnim po uprzednim użyciu przemocy wobecR. D. (1), w postaci silnego popchnięcia i przewrócenia jej na ziemię, a następnie kopania w okolice głowy i ramion, skradła jej z prawej kieszeni kurtki różowy portfel z zawartością pieniędzy w kwocie 400 zł oraz dowodu osobistego oraz telefon komórkowymarki N.wartości 500 zł, powodując straty w łącznej wysokości 900 zł, powodując przy tym obrażenia jej ciała w postaci urazu głowy ze skąpym krwawieniem z nosa i tkliwością głowy oraz urazu ramienia lewego z jego tkliwością, skutkujące rozstrojem zdrowia na okres poniżej dni siedmiu,

tj. o czyn zart. 280 § 1 kkiart. 275 § 1 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

I
oskarżonąK. M. (1)uznaje za winną czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 280 § 1 kkiart. 275 § 1 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 280 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierza jej karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie wyżej wymierzonej oskarżonejK. M. (1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby lat 5 (pięciu);

III
na podstawieart. 73 § 1 kkoddaje oskarżonąK. M. (1)w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

IV
na podstawieart. 72 § 2 kkzobowiązuje oskarżonąK. M. (1)do naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonejR. D. (1)kwoty 900 (dziewięćset) złotych w terminie 6 (sześciu) miesięcy od dnia uprawomocnienia się orzeczenia;

V
na podstawieart. 63 § 1 kkzalicza oskarżonejK. M. (1)na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres zatrzymania w sprawie od dnia 28.03.2012r. do dnia 30.03.2012r. przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

VI
na podstawieart. 624 § 1 kpkorazart. 17.1ust. o opłatach w sprawach karnych zwalnia oskarżonąK. M. (1)od ponoszenia kosztów sądowych w tym opłaty, zaliczając wszelkie poniesione tymczasowo wydatki na rachunek Skarbu Państwa; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.A. G.kwotę 929,88 (dziewięćset dwadzieścia dziewięć złotych osiemdziesiąt osiem groszy) złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony z urzędu.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 23 marca 2012r około godziny 22:00R. D. (1)udała się naul. (...)wŚ., gdzie miała przebywać jej córkaA. D..A. D.ma 16 lat, stale przebywa w(...)(...)R. D. (1)sprawująca nad córką ograniczoną władzę rodzicielską dowiedziała się, że córka jest „w mieszkaniuM.”. W mieszkaniu tym istotnie przebywałaA. D..R. D. (1)pokłóciła się z córką, która nie chciała wracać do domu.
R. D. (1)opuściła mieszkanie a za nią wybiegłaK. M. (1)i jej bratP. M. (1).K. M. (1)zaczęła wyzywaćR. D. (1)słowami wulgarnymi i popychać .R. D. (1)uciekła do pobliskiego parku a za nią pobiegliK.iP. M. (2), krzycząc, że jest „kurwą policyjną”. W parkuK. M. (1)przewróciłaR. D. (1)na ziemię i zaczęła ja kopać.K. M. (1)kopałaR. D. (1)po głowie aR. D. (1)zasłaniała się rękoma, większość kopnięćR. D. (1)„przyjęła” na ręce i ramiona.R. D. (1)otrzymała co najmniej pięć kopnięć, w tym co najmniej dwa kopnięcia w twarz.
Gdy napadniętą kopałaK. M. (1)dobiegł do nichP. M. (1)i zaczął także kopaćR. D. (1)w brzuch zadając jej trzy mocne kopnięcia. Po chwiliP. M. (1)rzucił metalowym koszem na śmieci wR. D. (1). W trakcie kopaniaR. K.iP. M. (2)wyzywali napadniętą słowami wulgarnymi i grozili, że jak nie zostawi córki(...)w spokoju to „już nie żyje”.
NastępnieK. M. (1)zabrał z prawej kieszeni kurtkiR. D. (1)różowy portfel z pieniędzmi w kwocie 400 zł i dowodem osobistym a z wewnętrznej kieszeni kurtki telefon komórkowyN.. GdyK. M. (1)zabierała pokrzywdzonej telefon komórkowy,P. M. (1)przytrzymywałR. D. (1)za prawą rękę, którą próbowała się bronić. Gdy od strony Banku nadeszły dwie osoby,K.iP. M. (2)uciekli, a osoby nieznajome, które nadeszły do parku zabrałyR. D. (1)na pogotowie gdzie wezwano policję.
W sprawie wszczęto postępowanie przygotowawcze w trakcie którego uzyskano opinią biegłego z zakresu medycyny sądowej dotyczącą odniesionych przez pokrzywdzoną obrażeń ciała
Z opinii biegłego z zakresu medycyny sądowej wynika, że u pokrzywdzonejR. D. (1)w wyniku pobicia stwierdzono obrażenia ciała w postaci: urazu głowy ze skąpym krwawieniem z nosa i tkliwością głowy, uraz ramienia lewego z jego tkliwością skutkujące naruszeniem czynności narządu ciała na okres poniżej siedmiu dni. Zdaniem biegłego obrażenia te mogły powstać uR. D. (1)w wyniku okoliczności podawanych przez pokrzywdzoną.
Prokurator Rejonowy wŚ.zakończył postępowanie przygotowawcze skierowaniem przeciwkoK. M. (1)aktu oskarżenia do Sądu Rejonowego wŚ..

Dowody:
ZeznaniaR. D.k; 2-4,
Opinia sądowo – lekarskak; 44

OskarżonaK. M. (1)w toku postępowania przygotowawczego  nie przyznała się do przestępstwa rozboju a jedynie do pobiciaR. D. (1)wraz z bratemP. M. (1). Powodem pobiciaR. D. (1)miało być to, żeR. D. (1)miała wybijać okna w mieszkaniuM., a raz okradałaP. M. (1), natomiast bezpośrednio przed zdarzeniem miała wyzywaćK.iP. M. (1). Do zdarzenia miało dojść w parku, gdzie przypadkowo spotkali się:K.iP. M. (2)zR. D. (1). ZdaniemK. M. (1)pokrzywdzona nie miała telefonu komórkowego, bo na prośbęR. K.M.sprzedała goE. P. (1), za 20 zł, na około półtora miesiąca przed zdarzeniem.
Przed sądem KatarzynaM.ponownie nie przyznała się do przestępstwa rozboju a jedynie do przestępstwa pobicia i skorzystała z przysługującego jej prawa do odmowy składania wyjaśnień.
K. M. (1)była już karana za przestępstwo gróźb karalnych oraz prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwości.

Dowody:
Wyjaśnienia K.M.k; 12-13,21-22,70,
Informacja zK.k; 29a,

Sąd zważył, co następuje:

Sąd nie powziął wątpliwości co do winy i sprawstwa oskarżonejK. M. (1)odnośnie zarzucanego jej czynu.
Ustalając stan faktyczny sprawy sąd uznał za wiarygodne jedynie pierwsze zeznania pokrzywdzonejR. D. (1), te zeznania, które następnie usiłowała ona pod wpływemK. M. (1)zmienić na jej korzyść. Pierwotne, składane na „gorąco” po zdarzeniu zeznaniaR. D. (1)są w ocenie sadu wiarygodne albowiem wtedy jeszcze nie była ona poddana namowom ze stronyK. M. (1)i mówiła cała prawdę o zdarzeniu. Zważyć także należy, iż okoliczności zdarzeniu wynikające z zeznań pokrzywdzonej zostały w pełni uprawdopodobnione w opinii biegłego z zakresu medycyny sądowej co do okoliczności w jakich mogły powstać odniesione przez pokrzywdzoną obrażenia ciała. Skoro więc pokrzywdzona mówiła prawdę co do przebiegu zdarzenia w aspekcie odniesionych obrażeń ciała, nie ma podstaw aby nie dawać jej wiary co do jej zeznań w aspekcie zachowania się napastników i odniesionej przez pokrzywdzoną szkody.

Wersje oskarżonejK. M. (1)potwierdza co prawda jej brat, współsprawca przestępstwa, przesłuchany w toku postępowania przygotowawczego w charakterze świadkaP. M. (1)/ k – 35 / zeznania tego świadka sąd uznał za niewiarygodne. Trudno dziwić się w ocenie sadu takiej postawie. Zdaniem sądu brat składa dogodne dla oskarżonej zeznania aby bronić siostrę w obliczu zarzutu popełnienia przestępstwa rozboju.
Co do zaboru telefonu komórkowego pokrzywdzonaR. D. (1)zdecydowanie zaprzeczyła aby kiedykolwiek przekazywała oskarżonej jakikolwiek telefon, oraz aby kiedykolwiek spożywała z rodzinąM.jakikolwiek alkohol. Świadek stwierdziła także, iż nie znaE. P. (1)i nie wie kto to jest. Pieniądze, które zabrała jejK. M. (1)pokrzywdzona pożyczyła od matkiI. C., która to świadek relację tą potwierdziła/ k – 15, 32 /.Swoja wersję zdarzeniaR. D. (1)podtrzymała także w konfrontacji zE. P. (1)/ k - 37-38 /.Z tego też względu, sąd dał wiarę pokrzywdzonej co do tego, że posiadała przy sobie w chwili zdarzenia pieniądze oraz telefon komórkowy, który padł łupem sprawców.

Swoje zeznania pokrzywdzona drastycznie zmieniła już w trakcie pierwszego przesłuchania przed sądem stwierdzając, że „chciałam powiedzieć sprostowanie, że dowód przyszedł mi pocztą, także nie jestem pewna czy to akurat oni mnie obrabowali, chciałabym aby sąd skazał oskarżoną na prace społeczne”.R. D. (1)stwierdziła także, iżB. K.nie oddała jej dowodu osobistego lecz zwróciła jej kartę bankomatową o której kradzieży pokrzywdzona nie zgłaszała. Pokrzywdzona nie potrafiła wytłumaczyć także dlaczego uprzednio zeznawała o trzymaniu jej przezP. M. (1), skoro twierdzi, że portfel i telefon mogła zgubić, Rozbieżności w zeznaniach pokrzywdzona usiłowała tłumaczyć rzekomym szokiem po pobiciu jej przezK. M. (1)/ k – 70-71 /.

W ocenie sądu zmiana zeznań przez pokrzywdzoną miała źródło w akcji podjętej wobec niej przez oskarżoną i świadkaE. P. (2)– koleżankęK. M. (1). Przekonanie to znajduje uzasadnienie w zeznaniachE. P. (1), która przed sądem zeznała, że nakłaniałaR.D.do wycofania sprawy boK. M. (1)„odzyskała dziecko i chciałam aby miała szansę”/ k – 71 /.Następnie na rozprawie w dniu 22.10.2012r na którą nie była wzywana, stawiła sięR. D. (1)złożyła wniosek o umorzenie postępowania p-koK. M. (1), motywując to tym, iż oskarżona ją „z całego serca przeprosiła i że ma dziecko przy sobie a więc tym bardziej jej zależy”. Pokrzywdzona złożyła do sprawy stosowny wniosek na piśmie/ k – 85,90 /.Zmiana zeznań pokrzywdzonej nie zasługuje na danie im wiary, jest to działanie niewiarygodne, zmienione zeznania nie są logiczne i wyraźnie widać w ocenie sądu, żeR. D. (1)jest do takich działań przymuszana.
Co prawdaB. P.upierała się, iż nabyła telefon pokrzywdzonej kilka tygodni przed zdarzeniem, ale sąd nie dał wiary tym zeznaniom. Zdaniem sądu zeznaniaB. P., bliskiej koleżanki oskarżonej są elementem nacisku wywieranego, naR. D. (1)aby zmieniła swoje zeznania i spowodowała aby oskarżona odpowiadała jedynie za pobicie. Zarówno oskarżona jak i świadekP.zapewne przeoczyły fakt, iż gdyby nawet z opisu czynu wyeliminować zarzut kradzieży telefonu komórkowego, to pozostaje jeszcze zarzut kradzieży pieniędzy, który sam uzasadnia przyjęcie kwalifikacji prawnej rozboju. ŚwiadekB. G.zaprzeczyła aby kiedykolwiek oddawała pokrzywdzonej jej portfel bądź kartę bankomatową.
Zeznania świadkaB. G.nie miały większego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy albowiem dotyczyły rzekomego zachowania się pokrzywdzonej po zdarzeniu.B. G.jednak przyznała, żeR. D. (1)mówiła jej, w dniu zdarzenia, że „idzie na pogotowie albo do szpitala”/ k – 115 /.

Co do kwalifikacji prawnej:

Zgodnie z treściąart. 280 § 1 kkodpowiedzialności karnej z tego artykułu podlega ten kto ”kradnie, używając przemocy wobec osoby lub grożąc natychmiastowym jej użyciem albo doprowadzając człowieka do stanu nieprzytomności lub bezbronności”.
Zakres pojęcia „kradzieży” obejmuje wszystkie typy kradzieży wskazane wart. 278 kk.
Użycie „przemocy” wobec osoby polega na fizycznym i bezpośrednim oddziałaniu na ciało człowieka, ukierunkowanym na przełamanie lub uniemożliwienie oporu. Użyciem przemocy wobec osoby w rozumieniu w/w przepisu jest zastosowanie nawet niewielkiej siły fizycznej, odpowiadającej naruszeniu nietykalności cielesnej, jeżeli zastosowanie jej prowadzi do przełamania woli pokrzywdzonego.
Pojęcie „groźby natychmiastowego użycia przemocy” należy wykładać w nawiązaniu doart. 190 kk. Groźba winna być nakierowana na natychmiastowe zastosowanie przemocy wobec osoby, przy czym osobą tą niekoniecznie musi być pokrzywdzony.
Doprowadzenie człowieka do stanu nieprzytomności lub bezbronności to zachowania, które nie polegają na użyciu przemocy wobec osoby. Powodowanie „stanu nieprzytomności” może na odurzeniu pokrzywdzonego, uśpieniu go. Spowodowanie zaś „stanu bezbronności” polega na tym, że pokrzywdzony, mający do tej pory możliwości obrony lub ucieczki, zostaje ich pozbawiony. Rozbój zachodzi nie tylko wtedy, kiedy sprawca odbiera pokrzywdzonemu rzecz (rzeczy), lecz także wtedy, kiedy pod wpływem groźby użycia przemocy wobec osoby lub groźby pokrzywdzony sam ją wydaje. Rozbój jest we wszystkich typach przestępstwem umyślnym, kierunkowym, można go popełnić tylko w zamiarze bezpośrednim.
W niniejszej sprawie oskarżonaK. M. (1)swoim zachowania zrealizowała w ocenie sądu w całości znamiona przestępstwa zart. 280 § 1kkw postaci zaboru mieniaR. D. (1)w celu przywłaszczenia / kradzież / po uprzednim użyciu wobec niej przemocy w postaci bicia i kopania. Zrobiła to we współdziałaniu z inna ustaloną osobą a kwalifikacja kumulatywna zastosowana w akcie oskarżenia a następie przypisana oskarżonej w wyroku wynika z tego, że łupem sprawców padł również dowód osobistyR. D. (1), którą to rzeczą oskarżona nie miała prawa rozporządzać, a którą po zdarzeniu wyrzuciła.

Co do kary:

Wymierzając karęK. M. (2)sąd wziął pod uwagę jako okoliczność obciążającą jej uprzednią karalność oraz działanie wspólnie i w porozumieniu z nieletnim. Sąd brał także pod uwagę fakt, iżK. M. (1)dopuściła się przestępstwa, które stało się plagą na terenie całego kraju.
Za okoliczności łagodzące sąd uznał fakt, iż oskarżona jest osoba bardzo młodą a także samotną matką posiadającą dziecko na wychowaniu. Zważyć także należy, iż oskarżoną podjęła leczenie odwykowe.
Pomimo uprzedniej karalności i pozostałych okoliczności obciążających sąd uznał, przede wszystkim z uwagi na wychowywanie małego dziecka przez oskarżoną, iż po wyrokowaniu w niniejszej sprawie powinna pozostać ona na wolności. Zdaniem sądu obowiązki rodzicielskie i podjęcie leczenia odwykowego mogą świadczyć, iż u oskarżonej nastąpiła pozytywna przemiana w zachowaniu i pomimo pozostawania na wolności będzie ona w przyszłości przestrzegała porządku prawnego i nie popełni ponownie przestępstwa. PozostawanieK. M. (1)na wolności będzie także służyło umożliwieniu oskarżonej naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem zgodnie z punktem IV części dyspozytywnej wyroku. Celem wzmocnienia prewencyjnego oddziaływania wyroku w sprawie na zachowanie oskarżonej, oddano ją w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.
O kosztach postępowania sąd orzekł z uwzględnieniem sytuacji rodzinnej i majątkowejK. M. (1).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2013-05-20'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Marek Żurawski
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 624 § 1 kpk
recorder: Katarzyna Małolepsza
signature: II K 650/12
```