You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 306/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
7 grudnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Koninie Wydział II Karny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Waldemar Cytrowski
Protokolant: st. sekr. sąd. Irena Bąk
przy udziale Katarzyny Jaśniak Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Kole
po rozpoznaniu 30.11.2018 r.
sprawyM. P.
oskarżonego o przestępstwa z 225§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Kole z 19.07.2018 r. sygn. akt II K 396/17

1
Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, iż:

- uniewinnia oskarżonegoM. P.od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie 1 aktu oskarżenia, tj. przestępstwa zart. 225§1 kk,
- za podstawę skazania przypisanego oskarżonemu przestępstwa przyjmujeart. 225§1 kk, a za podstawę wymiaru karyart. 225§1 kkw zw. zart. 37a kk,
- obniża orzeczoną karę grzywny do 100 (stu) stawek dziennych po 15 (piętnaście) zł.

2
Utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy w pozostałej części.

3
Zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Waldemar Cytrowski
II Ka 306/18

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Kole wyrokiem z 19.07.2018 r. w sprawie o sygn. akt II K 396/17 uznał oskarżonegoM. P.za winnego popełnienia ciągu dwóch przestępstw zart. 225§1 kki za to na podst.art. 225§1 kkw zw. zart. 91§1 kkiart. 37a kkskazał go na karę grzywny w liczbie 200 stawek dziennych po 15 zł.
Wyrok zaskarżył obrońca, który zarzucił obrazę prawa materialnego i błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść wyroku.
W oparciu o te zarzut wniósł o zmianę wyroku i uniewinnienie oskarżonego ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Apelacja jest częściowo zasadna.
Z materiału dowodowego wprost wynika, iż obie kontrole były przeprowadzone w trybieart. 79 ust. 2 pkt 2 i 7 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej, a zatem stosownie do treści art. 80 ust. 2 pkt 2 i 4 ww. ustawy czynności kontrolnych dokonuje się bez obecności kontrolowanego lub osoby przez niego upoważnionej. Podczas pierwszej kontroli oskarżonego nie było w miejscu, w którym miała zostać przeprowadzona kontrola i nie musiał on wskazywać osoby przez niego upoważnionej. Dlatego z oczywistych względów nie wypełnił znamion zarzucanego mu przestępstwa zart. 225§1 kk.
Błąd w ustaleniach faktycznych może wynikać bądź z niepełności postępowania dowodowego (błąd braku), bądź z przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów (błąd dowolności). Żadnego jednak z tych błędów nie popełnił Sąd I instancji. Sąd ten bowiem nie tylko przeprowadził wszystkie istotne dla rozstrzygnięcia dowody, ale też w oparciu o wskazane wart. 7 kpkkryteria prawidłowo je ocenił i z oceny tej wywiódł jedyny logiczny wniosek, że oskarżony swoim zachowaniem wypełnił znamiona drugiego z przypisanych mu przestępstw. Sąd I instancji w prawidłowo sporządzonym, a więc spełniającym kryteriaart.424 kpkuzasadnieniu wykazał dlaczego takie ustalenia poczynił. Sąd odwoławczy w pełni tę ocenę podzielając, by jej tu ponownie nie przytaczać, powołuje się na nią, czyniąc z niej integralną część niniejszego uzasadnienia. Ustalona zatem przez Sąd wersja, jeżeli tylko nie opiera się na ocenach dowolnych i jest logicznie poprawna czyni zarzut błędu w ustaleniach faktycznych bezzasadnym, natomiast uzasadnienie takiego zarzutu opiera się na ocenach dowolnych. Taka też sytuacja zachodzi w niniejszej sprawie. Aczkolwiek oskarżony nie musiał być obecny przy czynnościach kontrolnych ani nie musiał również wskazywać osoby upoważnionej, to jednak udaremnił osobom uprawnionym do przeprowadzenia kontroli w zakresie ochrony środowiska wykonanie czynności służbowych poprzez niewpuszczenie ich na miejsce kontroli. Wynika to wprost z zeznań świadkówM. K.,B. S.,U. T.iP. D.oraz z wyjaśnień oskarżonego, który zarówno w toku postępowania przygotowawczego jak i na rozprawie wyjaśnił, iż odmówił przeprowadzenia kontroli. Dlatego w sprawie nie występują żadne wątpliwości, które Sąd miałby rozstrzygnąć na niekorzyść oskarżonego. Przestępstwo zart. 225§1 kknadto jest przestępstwem powszechnym, a zatem może je popełnić każdy. Dlatego dla wypełnienia znamion tego przestępstwa nie miało żadnego znaczenia czy oskarżony był formalnie umocowany do reprezentowania podmiotu kontrolowanego, a wobec interwencyjnego charakteru kontroli nie musiał też być przy tej kontroli obecny. Dlatego Sąd skazał oskarżonego na karę grzywny w liczbie 100 stawek dziennych po 15 zł. Przy wymiarze kary Sąd kierował się wskazaniami zawartymi wart. 53 kk, w szczególności w§ 2tego przepisu oraz wart. 33§3 kk. Jest to zatem kara adekwatna do stopnia winy oskarżonego i społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu oraz uwzględniająca wszystkie dyrektywy sądowego wymiaru kary.
Waldemar Cytrowski

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Koninie
date: '2018-12-07'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Waldemar Cytrowski
legal_bases:
- art. 225§1 kk
- art. 79 ust. 2 pkt 2 i 7 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej
- art.424 kpk
recorder: st. sekr. sąd. Irena Bąk
signature: II Ka 306/18
```