You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 281/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia, 26 lutego 2013 r.

Sąd Rejonowy w Oleśnicy, Wydział I Cywilny w składzie:
PrzewodniczącySSR Ryszard Jaworski
ProtokolantKatarzyna Czerniawska
po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2013 r. w Oleśnicy sprawy
przy udziale stron:
powódG. S.
pozwany(...) S.A.z siedzibą wW.

o zapłatę

I
zasądza od strony pozwanej(...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz powodaG. S.kwotę 4.336,52zł (cztery tysiące trzysta trzydzieści sześć 52/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 22.07.2010r;

II
dalej idące powództwo oddala;

III
zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.059,00zł tytułem kosztów procesu.

Z.
- kal 21 dni;
26 lutego 2013 r.

I C 281/11

UZASADNIENIE
Powód wniósł o zasądzenie na jego rzecz od wskazanego w pozwie towarzystwa ubezpieczeniowego kwoty 6.168zł tytułem odszkodowania związanego z kosztami likwidacji skutków wypadku komunikacyjnego, za które odpowiada strona pozwana.

Powód podał, że w lipcu 2010r. w związku z kolizją drogową uszkodzeniu uległ należący do niego pojazd samochodowy.

Strona pozwana uznała swoją odpowiedzialność za skutki tego wypadkui wypłaciła odszkodowanie w wysokości 2.533,44zł. Zdaniem powoda poniesiona przez niego szkoda była jednak wyższa i w związku z tym dochodzi różnicy między tą wysokością, a wypłaconą już kwotą.

Strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa wskazując, że wypłaconaw toku likwidacji szkody kwota odpowiada rzeczywistej szkodzie poniesionej przez powoda – co do zasady nie kwestionując swojej odpowiedzialności za skutki wypadku.

W toku postępowania ustalono następujący stan faktyczny:

Niesporne między stronami jest, że w dniu 13 lipca 2010r. w wyniku kolizji drogowej uszkodzeniu uległ należy do powoda pojazdV. (...)nr(...)i że za skutki tego wypadku odpowiada pozwaneTowarzystwo (...).

Niesporne też jest, że w toku likwidacji szkody zgłoszonej przez powoda pozwana wypłaciła kwotę 2.533,44zł tytułem odszkodowania.

Nadto ustalono, że koszt naprawy pojazdu powoda, uszkodzonego na skutek kolizji z 13 lipca 2010r. wynosi 6.869,96zł brutto.

Dowód:
opinia biegłego k. 68
opinia uzupełniająca k. 103

X X X

W świetle stanowisk stron należy wskazać, że sama zasada odpowiedzialności strony pozwanej za skutki wypadku jest niesporna - a tym samym ta kwestia nie wymaga szerszego odniesienia. Jedynym elementem spornym, wymagającym omówienia, była zatem kwestia wysokości szkody. W tym zakresie sąd posiłkował się opinią biegłego z zakresu techniki motoryzacyjnej, który – po korekcie swojej pierwotnej opinii – koszt naprawy pojazdu ustalił na kwotę wskazaną we wstępnej części uzasadnienia.

Opinia ta nie była kwestionowana przez stronę pozwaną natomiast zarzutów wyrażonych przez powoda nie sposób uznać było za zasadne. Podnoszona przez niego kwestia „naprawy” bądź „wymiany” części, czy też przyjętych przez biegłego zaniżonych stawek roboczogodziny – nie może być zweryfikowana procesowo, gdyż ta okoliczność wymaga wiadomości specjalnych, a wnioski dowodowe mające wskazać te okoliczności nie były nawet złożone. Biegły zaś w swojej opinii podstawowej, a także uzupełniającej, szeroko przedstawił swoje stanowisko i poparł je wywodami, których powód w żaden wiążący procesowo sposób nie podważył.

Tym samym przyjęto, że wysokość szkody powoda wyraża się kwotą niezbędną do naprawy pojazdu – wskazaną przez biegłego po korekcie swojej pierwotnej opinii, do zapłaty której zobowiązana jest pozwana na podstawie art.9 ust.1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych. Skoro zaś część tej należności wypłacono już w toku postępowania przedsądowego, orzeczono o zasądzeniu należności stanowiącej różnicę między kwotą szkody (6.869,96zł), a wypłaconą kwotą (2.533,44zł) – dalej idące powództwo podlegało tym samym oddaleniu jako niezasadne.

O należnych odsetkach orzeczono na podstawieart. 481 §1 i 2 kpcprzy przyjęciu unormowania zart. 817 kc.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 100 kpcprzez ich stosunkowe rozdzielenie.

Powód wygrał bowiem proces w 70,3%, a pozwana w 29,7%. W takiej też proporcji rozstrzygnięto o należnych stronom kosztach przy następujących podstawach tego rozliczenia:

- powód poniósł koszty zastępstwa prawnego i opłaty skarbowej w kwocie 1.217zł;
- uiścił opłatę sądową w kwocie 309zł;
- poniósł wydatki na biegłego w kwocie 856,50zł (z uwzględnieniem zwrotu części zaliczek);
- z kolei pozwany poniósł koszty zastępstwa prawnego w wysokości takiej jak powód i w takiej też wysokości uiścił wydatki na biegłego.

Zatem powodowi należna jest 70,3% z kwoty 2.382,50zł, a stronie pozwanej 29,7% z kwoty 2.073,56zł – różnica tych wartości daje kwotę, o której orzeczonow punkcie III.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Oleśnicy
date: '2013-02-26'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ryszard Jaworski
legal_bases:
- art. 481 §1 i 2 kpc
- art. 817 kc.
recorder: Katarzyna Czerniawska
signature: I C 281/11
```