You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn.akt III AUa 813/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 listopada 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Marek Szymanowski (spr.)
Sędziowie: SA Maria Jolanta Kazberuk
SO del. Marzanna Rogowska
Protokolant:  Magda Małgorzata Gołaszewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2014 r. wB.
sprawy z odwołaniaK. K. (1)

przy udziale zainteresowanegoA. K. (1)

przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o stwierdzenie nieważności decyzji ostatecznej
na skutek apelacji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
od wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku V Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 28 marca 2014 r. sygn. akt V U 1233/13

I

zmienia zaskarżony wyrok i oddala odwołanie;

II

odstępuje od obciążaniaK. K. (1)kosztami zastępstwa prawnego rolniczego organu rentowego za obie instancje.

Sygn. akt III AUa 813/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 7 maja 2013roku wydaną na podstawie przepisówUstawy z dnia 20 grudnia 1990 roku o ubezpieczeniu społecznym rolników(t.j. Dz. U z 2008 r., nr 50, poz. 291 ze zm.) orazKodeksu postępowania administracyjnego(t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 267 ze zm.) Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego stwierdził nieważność decyzji z dnia 23 maja 2006 roku o podleganiuK. K. (1)ubezpieczeniu społecznemu rolników od 1 lutego 2006 roku do dnia 23 lutego 2011 roku oraz decyzji z dnia 7 marca 2011 roku o ustaniu ubezpieczenia społecznego rolnikówK. K. (1)od dnia 23 lutego 2011 roku, albowiem decyzje te zostały wydane z naruszeniem prawa.
W uzasadnieniu decyzji wskazano, żeK. K. (1)podlegała ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy ustawy w okresach od 1 stycznia 1992 roku do 31 marca 1993 roku, od 25 lipca 1995 roku do dnia 31 marca 1999 roku oraz od 1 lutego 2006 roku do 22 lutego 2011 roku. Organ ustalił, że od dnia 1 grudnia 1994 rokuK. K. (1)prowadziła pozarolniczą działalność gospodarczą w formiespółki cywilnej (...). Tymczasem, jako rolnik przed dniem 1 stycznia 1997 roku prowadząc działalność gospodarczą nie mogła wybrać ubezpieczenia społecznego rolników, a takiego wyboru dokonać mogła dopiero po 1 stycznia 1997 roku. W związku z ustaniem prawa do renty decyzją z dnia 23 maja 2006 roku znak(...)stwierdzono obowiązek podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy ustawy od dnia 1 lutego 2006 roku. Decyzją z dnia 25 stycznia 2011 rokuK. K. (1)nabyła ponownie prawo do renty, wobec czego decyzją z dnia 7 marca 2011 roku znak(...)stwierdzono ustanie ubezpieczenia społecznego rolników z mocy ustawy od dnia 23 lutego 2011 roku. Jednocześnie organ rentowy wskazał, że wobec tego, iż na dzień 1 lutego 2006 rokuK. K. (1)nie legitymowała się okresem co najmniej 3 letniego nieprzerwalnego ubezpieczenia społecznego rolników, to stosownie do treści art. 5a powołanej ustawy nie mogła zostać objęta ubezpieczeniem społecznym rolników z mocy ustawy.
K. K. (1)domagała się zmianyzaskarżonej decyzji i stwierdzenia, że sporne decyzje są ważne. Zarzuciła naruszenie przepisówustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, a przede wszystkimart. 5a oraz art. 7poprzez niewłaściwą ich interpretację. Powołując się na treść wyroku Sądu Najwyższego z dnia 8 października 2008 roku, sygn. akt I UK 74/08 wskazała, że korzystanie z prawa do renty rolniczej nie pozbawia, po upływie tego okresu pobierania świadczenia statusu osoby ubezpieczonej, która prowadząc równocześnie pozarolniczą działalność gospodarczą spełniała i spełnia nadal warunki do podlegania ubezpieczeniom społecznym rolników.
Zainteresowany w sprawieA. K. (1)( mąż )popierał odwołanie wniesione przezK. K. (1)wnosił o jego uwzględnienie.
Sąd Okręgowy w Białymstokuwyrokiem z dnia 28 marca 2014 roku zmienił zaskarżoną decyzję i orzekł, iż nie stwierdza nieważności decyzji ostatecznych z dnia 23 maja 2006 roku o podleganiuK. K. (1)ubezpieczeniu społecznemu rolników od 1 lutego 2006 roku, oraz decyzji z dnia 07 marca 2011 roku o ustaniu ubezpieczenia społecznego rolników od 23 lutego 2011 roku.
W uzasadnieniu tego wyroku Sąd Okręgowy w Białymstoku wskazał, stosownie do treści art. 5a powołanej wyżej ustawy w brzmieniuustawy z dnia 12 września 1996 roku o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz. U. z 1996 r., nr 124, poz. 585) rolnik lub domownik, który podlegając ubezpieczeniu w pełnym zakresie z mocy ustawy, nieprzerwanie co najmniej 1 rok, podejmuje pozarolniczą działalność gospodarczą nie będąc pracownikiem i nie pozostając w stosunku służbowym, podlega nadal temu ubezpieczeniu. Przy czym może on podlegać innemu ubezpieczeniu społecznemu wówczas, gdy złoży Zakładowi lub Kasie oświadczenie, że chce podlegać innemu ubezpieczeniu społecznemu z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej, o ile spełnia w tym zakresie warunki określone w odrębnych przepisach. Ustawą, z dnia 2 kwietnia 2004 r. o zmianieustawy o ubezpieczeniu społecznym rolnikóworaz o zmianie niektórych innych ustaw(Dz. U. z 2004 r., nr 91, poz. 873)zmieniono treść powyższego przepisu w ten sposób, że jednym z warunków dalszego podlegania ubezpieczeniom społecznym rolników ustalono podleganie ubezpieczeniu przez okres 3 lat przed podjęciem pozarolniczej działalności gospodarczej. Jednocześnie ustawodawca, jako warunek ubezpieczenia wskazał na obowiązek zawiadomienia Kasy o podjęciu działalności gospodarczej, wyboru sposobu opodatkowania oraz składania Kasie zaświadczeń właściwego organu podatkowego w zakresie kwoty podatku, do 14 lutego każdego roku, za miniony rok. Konsekwencją niedotrzymania tych obowiązków, bądź niezachowania zakreślonych terminów było wyłączenie z ubezpieczenia społecznego rolników z mocy ustawy. Stosownie do art. 5a ust. 10 cytowanej ustawy (w brzmieniu na dzień 2 kwietnia 2004 roku) za pozarolniczą działalność gospodarczą o której mowa w ust. 1, uważa się pozarolniczą działalność gospodarczą prowadzoną na podstawie przepisów o działalności gospodarczej.
W przedmiotowej sprawie Sąd Okręgowy przyjął stan faktyczny był bezsporny. Wynika z niego, że na mocy umowy darowizny zawartej dnia 11 września 1990 roku odwołującaK. K. (1)wraz z mężemA. K. (1)stali się właścicielami gospodarstwa rolnego położonego wF.. Wobec czego decyzją z dnia 31 marca 1992 rokuK. K. (1)została objęta z ustawy ubezpieczeniem społecznym rolników od dnia 1 stycznia 1992 roku (k. 2 akt KRUS).
Ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy ustawy podlegała w okresie od 1 stycznia 1992 roku do dnia 31 marca 1993 roku, od dnia 25 lipca 1995 roku do dnia 31 marca 1999 roku oraz od dnia 1 lutego 2006 roku do dnia 22 marca 2011 roku. Ubezpieczeniom w ograniczonym zakresie, to jest wypadkowym, chorobowym i macierzyńskim, jako rolnik na wniosek podlegała od dnia 22 lipca 1999 roku do dnia 30 czerwca 2001 roku oraz od dnia 3 października 2001 roku do 31 sierpnia 2003 roku (k. 234 akt KRUS).
Decyzja z dnia 23 lutego 1999 roku nr(...)przyznanoK. K. (1)prawo do renty rolniczej, z której odwołująca korzystała do dnia 31 stycznia 2006 roku (decyzja z dnia 8 kwietnia 2004 roku ). Następnie, decyzją z dnia 22 lutego 2011 roku odwołująca została ponownie uznana za niezdolną do pracy, a niezdolność ta trwała do dnia 28 lutego 2013 roku. Odwołująca korzystała z prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy do dnia 1 maja 2013 roku (k. 161 akt KRUS 506182), jednakże z powodu wszczęcia postępowania w przedmiocie wyłączenia odwołującej z ubezpieczenia społecznego rolników wypłata świadczenia została wstrzymana. zaś następnie wydano decyzję odmowną (k. 162 akt KRUS 506182).
W okresie od dnia 4 maja 2004 roku do dnia 3 czerwca 2004 rokuK. K. (1)podlegała obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia współce (...) s.c.".
Dnia 21 grudnia 1993 roku Urząd Miejski wB.prowadzący ewidencję działalności gospodarczej na wniosek odwołującej i jej mężaA. K. (1)wpisał do tej ewidencji spółkę cywilną podfirmą (...)pod numerem(...)z dniem 2 stycznia 1994 roku. Przedmiotem tej spółki była działalność usługowa, a w tym usługi transportowe. Następnie małżonkowie zwrócili się o wykreślenie tego podmiotu z ewidencji, co nastąpiło z dniem 31 maja 1994 roku. Po raz kolejny z wnioskiem o wpisaniespółki cywilnej (...)do ewidencji zwrócili się dnia 14 listopada 1994 roku, z którym to dniem po raz kolejny wpisano ten podmiot do ewidencji działalności gospodarczej pod nowym numerem -(...)(k. 47-48 akt V U 1234/13). Przedmiotem działalności tej spółki był handel, export i import oraz wszelka działalność nie wymagająca koncesji, ani zezwolenia. Na wniosek małżonkówK.Urząd Miejski wB.z dniem 1 sierpnia 1999 roku wykreślił z ewidencji spółkę małżonkówK.wpisaną pod numerem(...)(k. 46 akt V U 1234/13). MałżonkowieA.iK. K. (1)ponownie z wnioskiem o wpisanie do ewidencji działalności gospodarczejspółki (...)wystąpili do Wójta GminyD.K.z dniem 30 marca 2001 roku. Wówczas we wniosku małżonkowie wskazali, że działalność w formie tej spółki prowadzą od dnia 1 grudnia 1994 roku. Wskutek tej czynności uzyskali oni wpis w ewidencji pod numerem(...), który uległ zmianie w dniu 13 grudnia 2001 roku (opis(...)) oraz 19 stycznia 2011 roku (k. 56-61 akt sprawy niniejszej).
OdwołującaK. K. (1)dnia 7 stycznia 2004 roku uzyskała certyfikat kompetencji zawodowych w krajowym transporcie rzeczy nr 608/F2/04 uprawniający ją do wykonywania krajowego transportu drogowego rzeczy (k. 19).
Sąd Okręgowy ustalił, iż odwołująca nie poinformowała Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego o podjęciu powyżej podanych działalności oraz nie przedłożyła Kasie wymaganych od dnia 14 lutego 2005 roku zaświadczeń właściwego organu podatkowego o wysokości należnego podatku z tytułu prowadzonej pozarolniczej działalności gospodarczej.
Powyższe zaświadczeniaK. K. (1)przedłożyła natomiast już po wydaniu zaskarżonej decyzji. Treść zaświadczenia Naczelnika II Urzędu Skarbowego z dnia 6 czerwca 2013 roku,(...)wskazuje, żeK. K. (1)w latach 2004-2008 i 2010-2012 nie zapłaciła podatku od prowadzonej przez siebie pozarolniczej działalności gospodarczej. Jedynie w 2009 roku kwota podatku należnego wyniosła 339,48zł.
Wysłuchana na rozprawie w dniach 27 września 2013 roku, 13 grudnia 2013 roku oraz 14 marca 2014 rokuK. K. (1)wyjaśniła, że wraz z mężem jest właścicielką gospodarstwa rolnego położonego wF.. Gospodarstwo to jest przez nią i jej męża prowadzone od 1989 roku, zaś prowadzenie przez nią pozarolniczej działalności gospodarczej ogranicza się jedynie do tego, że figuruje ona, jako wspólnik spółki cywilnej w ewidencji i posiada ona certyfikat uprawniający do przewozu rzeczy.K. K. (1)podała, że dochód uzyskiwany z pozarolniczej działalności gospodarczej nie przekraczał nigdy kwoty granicznej. Odwołująca na pytanie pełnomocnika KRUS wskazała, że w trakcie rejestrowania w Gminie działalności gospodarczej urzędnik zakreślił krzyżykiem w kwestionariuszu podleganie ubezpieczeniu w ZUS. Na kolejnej rozprawie odwołująca podała, że w okresie podlegania ubezpieczeniom społecznym rolników korzystała ona z prawa do renty rolniczej z roczną przerwą w 2006 roku. Poza prowadzeniem gospodarstwa rolnego odwołująca nie zajmuje się żadnymi innymi czynnościami związanymi ze spółką cywilną. Odnośnie okresu jej miesięcznego zatrudnienia na umowę o pracę w wymiarze 1/4 etatu podała, że było to związane z posiadanym przez nią certyfikatem. Użyczenie tego certyfikatu znajomemu było możliwie jedynie poprzez jej zatrudnienie w tej firmie. Odpowiadając na pytanie pełnomocnika KRUSK. K. (1)podała, że nie czytała ogólnego pouczenia na decyzjach KRUS, zaś certyfikat przewozu rzeczy otrzymała w dniu 7 stycznia 2004 roku. Podczas ostatniej rozprawy, dnia 14 marca 2014 roku odwołująca podała ponadto, że prowadzona działalność gospodarcza w zakresie handlu w 1994 roku była przez nią utrzymywana do 2004 roku. Z uwagi na swój stan zdrowiaK. K. (1)nie brała czynnego udziału w prowadzeniu działalności gospodarczej w formie spółki cywilnej, a jedynie była posiadaczem certyfikatu, który uprawniał jej męża do wykonywania usług transportowych. W okresie prowadzenia działalności handlowej wraz z mężem prowadzili też gospodarstwo rolne, które w tamtym okresie obejmowało obszar 6-7 ha, a obecnie zajmuje około 10 ha (k. 13v-14, 43v-44, 76v-77).
W ocenie Sądu Okręgowego wyjaśnienia odwołującej polegają na prawdzie. Podawane przezK. K. (1)informacje znajdują potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym oraz w wyjaśnieniach złożonych przez męża odwołującejA. K. (1)przed tutejszym Sądem w sprawie o sygn. akt V U 1243/13. Zdaniem SąduK. K. (1)w sposób szczery i logiczny wyjaśniała, że nie wiedziała o obowiązku informowania Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego o konieczności przedkładania zaświadczeń z urzędu skarbowego, a nadto, że myślała, iż przez cały okres podlega ona tylko ubezpieczeniom społecznym rolników. Nie ulega także wątpliwości to, że odwołująca nie uczestniczy aktywnie w prowadzeniu działalności gospodarczej w formie spółki cywilnej, a jej wkład ogranicza się do posiadania certyfikatu uprawniającego do przewozu rzeczy. Nie bez znaczenia w sytuacjiK. K. (1)pozostaje fakt korzystania przez nią z renty rolniczej. Stan zdrowia odwołującej, przebyte interwencje chirurgiczne z pewnością wpływały na zdolności poznawcze i czynności, jakie winna była podjąć w celu zachowania prawa do podlegania ubezpieczeniom społecznym rolników.
W tej sytuacji zdaniem Sądu Okręgowego stanowisko Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wyrażone w zaskarżonej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie. Istotnym w niniejszej sprawie jest to, żeK. K. (1)została objęta ubezpieczeniem społecznym rolników z mocy ustawy przed podjęciem przez nią pozarolniczej działalności gospodarczej. W dacie wejścia w życie art. 5a cytowanej wyżej ustawyK. K. (1)spełniała wszystkie przesłanki do objęcia jej tym ubezpieczeniem pomimo, iż widniała wówczas w ewidencji działalności gospodarczej, jako wspólnik pozarolniczej działalności gospodarczej. W brzmieniu pierwotnym, przepis ten nie wymagał od rolników, bądź domowników podejmowania jakichkolwiek czynności w celu dalszego podlegania ubezpieczeniom społecznym, o ile przed rozpoczęciem prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej podlegali oni ubezpieczeniu przez okres 1 roku. Od dnia wejścia w życie ustawy z dnia 2 kwietnia 2004 r. o zmianieustawy o ubezpieczeniu społecznym rolnikóworaz o zmianie niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2004 r., nr 91, poz. 873) zaostrzono ten wymóg do okresu 3 lat datowanych przed rozpoczęciem działalności gospodarczej. Jednocześnie, jako warunek podlegania temu ubezpieczeniu ustanowiono obowiązek poinformowania Kasy o podjęciu działalności gospodarczej, a następnie zobowiązano do przedkładania zaświadczeń właściwego urzędu skarbowego o wysokości należnego podatku.
Zdaniem Sądu Okręgowego w judykaturze Sądu Najwyższego dostrzec należy coraz bardziej konsekwentne odstępowanie od rygorystyczno-gramatycznej wykładni powyżej cytowanego przepisu. Sąd Najwyższy uznał i uzasadnił, że brak wyraźnego pouczenia o skutkach prawnych wynikających z art. 5a ustawy nie może prowadzić do pozbawienia rolniczego tytułu ubezpieczenia społecznego. Rolnicy, którzy przy prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej nie przekraczają ustawowego kryterium podatkowego, zachowują prawo pozostania w systemie rolniczych ubezpieczeń społecznych, ponieważ graniczne kryterium podatkowe, a nie zachowanie ustawowo wyznaczonego terminu na jego udokumentowanie, powinno decydować ostatecznie o legalności wyłączenia z rolniczego ubezpieczenia społecznego w decyzjach wydawanych dość często po wielu latach od tego zdarzenia(vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 stycznia 2008 r„ I UK 238/07 (OSNP 2009 nr 5-6, poz. 76).
Materiał dowodowy zgromadzony w niniejszej sprawie wykazał, żeK. K. (1)nie była w sposób indywidualny i konkretny pouczona o obowiązku zgłoszenia Kasie faktu podjęcia pozarolniczej działalności gospodarczej, ani o obowiązku przedkładania zaświadczeń o wysokości należnego podatku. Natomiast kwota podatku przez okres prowadzenia przez małżonkówK.działalności gospodarczej w formie spółki cywilnej nigdy nie przekroczyła ustawowych kwot granicznych. W ocenie SąduK. K. (1)w okresie spornym podlegała ubezpieczeniu społecznym rolników. W okresie od daty objęcia jej z mocy ustawy tym ubezpieczeniem opłacała należne składki, a jednocześnie w okresie pobierania renty rolniczej objęta była tym ubezpieczeniem na swój wniosek. Za tym stanowiskiem przemawia także treść pisma Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 4 kwietnia 2013 roku. Organ ten poinformował Kasę Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego, że z uwagi na okres przedawnienia dochodzenia należności i brak możliwości dobrowolnego opłacania składekK. K. (1)nie będzie mogła być objęta ubezpieczeniem społecznym na mocyustawy o systemie ubezpieczeń społecznych. Jednocześnie Zakład stwierdził, że skoroK. K. (1)po dniu wejścia w życie art. 5a cytowanej wyżej ustawy opłacała należne Kasie składki, to wyrażała ona wolę pozostania w ubezpieczeniu społecznym rolników (k. 26 akt sprawy niniejszej i k. 279 akt KRUS). Taki pogląd podzielił także Sąd Okręgowy w Białymstoku, co skutkowało zmianą zaskarżonej decyzji na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.orzeczono jak w sentencji wyroku.
Prezes Kasy Rolniczego UbezpieczeniaSpołecznego (Oddział (...)wB.) zaskarżył powyższy wyrok w całości zarzucając mu
I. naruszenie przepisów postępowania, a w szczególności:
-art. 233§1 kodeksu postępowania cywilnegopoprzez:
- sprzeczne z materiałem dowodowym znajdującym się w aktach ubezpieczeniowych, a w szczególności z treścią informacji umieszczanych na decyzjach o objęciu ubezpieczeniem rolniczym, chociażby w decyzji z dnia 09.03.1998 r. (k. 8), w decyzji z dnia 12.05.1998 r. (k. 25), w decyzji z dnia 09.04.1999 r. (k. 55), 16.08.1999 r., 08.10.2001 r., 2003.10.02., o obowiązku informowania Kasy o okolicznościach mających wpływ na podleganie ubezpieczeniu rolniczemu, a w szczególności o konieczności złożenia oświadczenia o wyborze ubezpieczenia rolniczego przy podjęciu działalności gospodarczej, a więc błędne ustalenie, że odwołująca nie była pouczona o skutkach prawnychart. 5a ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, zgodnie z którym: „rolnik lub domownik, który podlegając ubezpieczeniu w pełnym zakresie z mocy ustawy, nieprzerwanie co najmniej 1 rok, podejmuje pozarolniczą działalność gospodarczą nie będąc pracownikiem i nie pozostając w stosunku służbowym, podlega nadal temu ubezpieczeniu. Rolnik lub domownik może podlegać innemu ubezpieczeniu społecznemu wówczas, gdy złoży Zakładowi lub Kasie oświadczenie, że chce podlegać innemu ubezpieczeniu społecznemu z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej, o ile spełnia w tym zakresie warunki określone w odrębnych przepisach."
- sprzeczność powyższego twierdzenia Sądu, że odwołująca nie była informowana o treści w/w art. 5a pozostaje z przytoczonym w uzasadnieniu wyroku Sądu /k-6/ stwierdzeniu, że odwołująca nie czytała pouczenia na decyzjach KRUS, a więc treści tego przepisu nie znała nie dlatego, że nie otrzymała informacji o tym przepisie, ale dlatego, że się z nim nie zapoznała.
- błędne ustalenie, że KRUS miał obowiązek informowania odwołującą o zmianie od 2 maja 2004 r.art. 5 a ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolnikówwprowadzającej obowiązek dla rolników prowadzących równolegle pozarolniczą działalność gospodarczą złożenia do 14 lutego 2005 r. zaświadczenia urzędu skarbowego o wysokości należnego podatku za miniony rok , bowiem organ rentowy nie posiadał wiedzy o tym, że odwołująca prowadzi w tym czasie działalność gospodarczą i taką wiedzę w tym zakresie mógł uzyskać od samej odwołującej, ale Sąd I instancji pominął przy ocenie materiału dowodowego bezsporny, bo wynikający z akt ubezpieczeniowych, jak również przyznany przez samego odwołującego fakt nie powiadomienia organu rentowego o prowadzonej przez nią wraz z mężem działalności gospodarczej, co miało istotne znaczenie przy ocenie Sądu I instancji, że organ rentowy nie dopełnił swoich obowiązków informowania odwołującej, o prawach i obowiązkach wynikających z w/wustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, bo w takim stanie faktycznym, w ocenie organu rentowego, KRUS nie miał obowiązku informowania odwołującej o takich zmianach przepisów, które, wg informacji będących w posiadaniu organu rentowego, jej nie dotyczyły i nie można wymagać, by KRUS był zobligowany do pouczania wszystkich płacących składki rolników o zmieniających się przepisach kształtujących prawa i obowiązki ubezpieczonych prowadzących równolegle pozarolniczą działalność gospodarczą, skoro odwołująca, wg wiedzy KRUS, do takich osób nie należała. Takie też stanowisko zajął Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 7 września 2011 r., sygnatura akt: III AUa 702/11.
- błędne i sprzeczne z materiałem dowodowym, a w szczególności z informacją z dnia 18.10.2011 r. Naczelnika(...)Urzędu Skarbowego wB.ustalenie, że wkład odwołującej w prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej ograniczał się do posiadania certyfikatu uprawniającego do przewozu rzeczy, gdy tymczasem z w/w pisma wynika, że odwołująca po rozpoczęciu tej działalności od dnia 1 grudnia 1994 r. nie zgłaszała przerw lub likwidacji i wykazywała przychody za lata 1999-2010.
- błędne i sprzeczne z materiałem dowodowym, a w szczególności z decyzją z dnia 21.04.1998 r. /k-17/ stwierdzającą ustanie ubezpieczenia rolniczego w okresie od 01.04.1993 r. do 24.07.1995 r. w związku z podleganiem innemu ubezpieczeniu, stwierdzenie Sądu I instancji, że odwołująca spełniała warunek rocznego nieprzerwanego okresu ubezpieczenia rolniczego przed podjęciem działalności gospodarczej w 1994 r. bo przecież przed podjęciem tej działalności odwołująca nie podlegała rolniczemu ubezpieczeniu społecznemu.
II. naruszenie prawa materialnego, a w szczególności:
-art. 5 a ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz. U. 2013 r. 1403 j.t.)w brzmieniu obowiązującym od 01.01.1997 r. do 2 maja 2004 r., zgodnie z którym rolnik lub domownik, który podlegając ubezpieczeniu w pełnym zakresie z mocy ustawy, nieprzerwanie co najmniej 1 rok, podejmuje pozarolniczą działalność gospodarczą nie będąc pracownikiem i nie pozostając w stosunku służbowym, podlega nadal temu ubezpieczeniu, gdy złoży Zakładowi lub Kasie oświadczenie, że chce podlegać innemu ubezpieczeniu społecznemu z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej, o ile spełnia w tym zakresie warunki określone w odrębnych przepisach, przez błędną jego wykładnię polegającą na błędnym przyjęciu, że przepis ten nie wymagał od rolników, bądź domowników prowadzących jednocześnie pozarolniczą działalność gospodarczą podejmowania jakichkolwiek czynności w celu dalszego podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników, gdy tymczasem prawo wyboru ubezpieczenia rolniczego mieli ci rolnicy /domownicy/ którzy zgłosili , w KRUS, bądź ZUS wybór ubezpieczenia rolniczego, a tymczasem odwołująca nie tylko że nie ujawniła po 1 stycznia 1997 r. prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej, ale nie złożyła też oświadczenia o wyborze ubezpieczenia rolniczego przy równoległym prowadzeniu pozarolniczej działalności gospodarczej, a spełnienie tego wymogu było konieczne, które to stanowisko podzielił Sąd Najwyższy, chociażby w wyroku z dnia 20 lutego 2006 r. I UK 172/05.
-art. 5 a ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników/Dz. U. 2013 r. 1403 j.t./ w brzmieniu obowiązującym od 2 maja 2004 r. nadanymustawą z dnia 2 kwietnia 2004 r. o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników oraz o zmianie niektórych innych ustaw/Dz. U. Nr 91, poz. 873/ przez błędną jego wykładnię i błędne jego niezastosowanie w niniejszej sprawie, chociaż odwołująca nie spełniała również warunku posiadania 3-letniego okresu nieprzerwanego ubezpieczenia rolniczego z mocy ustawy.
-art. 37 ustęp 1 w/w ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolnikówprzez błędne jego niezastosowanie w niniejszej sprawie. Zgodnie z tym przepisem rolnik jest obowiązany, nie czekając na wezwanie, w ciągu 14 dni informować Kasę o okolicznościach mających wpływ na podleganie ubezpieczeniu i o zmianach tych okoliczności.
Wskazując na powyższe zarzuty apelacji, organ rentowy wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku w całości i oddalenie odwołania.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje
Apelację należało uznać za zasadną.
Poczynione przez Sąd Okręgowy ustalenia faktyczne wymagają pewnego uporządkowania i uzupełnienia, w zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy przez Sąd Apelacyjny.
Przede wszystkim stwierdzić należało, iż w sprawie w sprawie winno być poza sporem, iż małżonkowieK.prowadzili pozarolniczą działalności gospodarczą - nie informując o tym rolniczego organu rentowego. W świetle informacji Naczelnika Urzędu Skarbowego wB.(k.264 a.r.) rozpoczęli działalność w formiespółki cywilnej (...)od dnia 1 grudnia 1994 r. , przy czym w Urzędzie Skarbowym zaewidencjonowano tę spółkę od dnia 19 lipca 1999 r. , do dnia wystawienia informacji (26.10.2012 r.) spółka nie zgłaszała zawieszeń działalności. NadtoA. K. (2)zarejestrował jednoosobową działalność (taxi) od dnia 3 kwietnia 1992r. i do dnia udzielania informacji przez Naczelnika Urzędu Skarbowego nie zgłaszał ani zawieszenia ani likwidacji tej działalności . Nie było w sprawie również sporne to, iż w latach 2004-2012r. kwoty podatku należnego z tytułu prowadzonej przez małżonków działalności gospodarczej wynosiły0zł za wyjątkiem roku 2009 kiedy to podatek wyniósł kwotę 339,48 zł (k. 313,314 a.r.) .
W uzupełnieniu powyższych ustaleń przypomnieć należy, iż dnia 21 grudnia 1993 roku Urząd Miejski wB.prowadzący ewidencję działalności gospodarczej na wniosekK.iA. K. (1)wpisał do tej ewidencji spółkę cywilną podfirmą (...)pod numerem(...)z dniem 2 stycznia 1994 roku. Przedmiotem tej spółki była działalność usługowa, a w tym usługi transportowe. Następnie małżonkowie zwrócili się o wykreślenie tego podmiotu z ewidencji, co nastąpiło z dniem 31 maja 1994 roku. Jednakże złożyli kolejny wniosek o wpisaniespółki cywilnej (...)do ewidencji dnia 14 listopada 1994 roku, z i z tym dniem po raz kolejny wpisano ten podmiot do ewidencji działalności gospodarczej pod nowym numerem -(...)(k. 47-48 akt). Przedmiotem działalności tej spółki był handel, export i import oraz wszelka działalność nie wymagająca koncesji, ani zezwolenia.
K. K. (2)w podpisanych przez siebie protokołach z wizytacji gospodarstwa w dniu 18 lutego 1999 r. (k. 44 a.r.) oraz 24 września 2010 r. (k.204) oświadczyła, iż nie posiada innych źródeł dochodu.
Do oceny zasadności apelacji i podniesionych w niej zarzutów koniecznym jest nawiązanie do regulacji podlegania ubezpieczeniem społecznym rolników przed dniem 31 grudnia 1996r. Jak wiadomo przepisyustawy z dnia 20 grudnia 1990 roku o ubezpieczeniu społecznym rolników(t.j. Dz. U z 2008 r., nr 50, poz. 291 ze zm.)obowiązujące do tej daty nie przewidywały możliwości podlegania przez rolnika ubezpieczeniu społecznemu rolników jeżeli oprócz działalności rolniczej prowadził on pozarolniczą działalność gospodarczą. Z dniem 1 stycznia 1997 r. wszedł w życieart. 5adodanyustawą z dnia 12 września 1996 r. o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz. U. z dnia 23 października 1996 r. Dz.U.1996.124.585)w myśl którego, rolnik lub domownik, który podlegając ubezpieczeniu w pełnym zakresie z mocy ustawy, nieprzerwanie co najmniej 1 rok, podejmuje pozarolniczą działalność gospodarczą nie będąc pracownikiem i nie pozostając w stosunku służbowym, podlega nadal temu ubezpieczeniu. Rolnik lub domownik może podlegać innemu ubezpieczeniu społecznemu wówczas, gdy złoży Zakładowi lub Kasie oświadczenie, że chce podlegać innemu ubezpieczeniu społecznemu z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej, o ile spełnia w tym zakresie warunki określone w odrębnych przepisach. Z treści zacytowanego przepisu można wyciągnąć dwa wnioski. Po pierwsze tylko rolnik, który chciałby podlegać ubezpieczeniu innemu niż rolnicze zobowiązany był do złożenia oświadczenia o wyborze tego innego ubezpieczenia, a zatem rolnik, którego wolą było dalsze podleganiu ubezpieczeniu rolniczemu czynić tego nie musiał. Niezłożenie zatem takiego oświadczenia nie mogło skutkować ustaniem ubezpieczenia rolniczego. Po drugie jednak z dobrodziejstwa podlegania ubezpieczeniu w KRUS mógł skorzystać tylko taki rolnik, który przed 1 stycznia 1997 r. nieprzerwanie co najmniej 1 rok podlegał ubezpieczeniu rolniczemu i to z ustawy. Artykuł 7 ust. 1. ustawy w ówczesnym brzmieniu z 1996 r. miarodajnym w sprawie stanowił, iż ubezpieczeniu wypadkowemu, chorobowemu i macierzyńskiemu podlega z mocy ustawy rolnik ( jego domownik) , którego gospodarstwo obejmuje obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego lub dział specjalny - jeżeli ten rolnik lub domownik nie podlega innemu ubezpieczeniu społecznemu i nie ma ustalonego prawa do emerytury lub renty.
W świetle ustaleń Sądu Okręgowego przytoczonych wyżej ustaleń faktycznych w roku 1996 r. zarównoK. K. (1)jak i jej mążA. K. (1)prowadzili działalność gospodarczą, co z kolei oznacza w zakresie podlegania ubezpieczeniom społecznym, iż stosownie doart. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 1976 r. o ubezpieczenie społecznym osób prowadzących działalność gospodarczą oraz ich rodzin( Dz.U. z 1989 r. Nr poz. 46 nr 250)K. K. (1)podlegała obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu określonemu ustawą. W myśl bowiem tego przepisu obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu podlegały osoby fizyczne mające obywatelstwo polskie, prowadzące na własny rachunek działalność gospodarczą na podstawie:
1) wpisu do ewidencji działalności gospodarczej lub koncesji, określonych w przepisach o działalności gospodarczej,
2) uprawnień określonych w przepisach szczególnych, zwane dalej "ubezpieczonymi". Stosowanie do ust. art. 1 tej ustawy jeżeli działalność, o której mowa w ust. 1, jest prowadzona przez dwie lub więcej osób, w ramach jednostki organizacyjnej nie mającej osobowości prawnej, ubezpieczeniu podlega każda z tych osób.
Powyższy wywód prowadzi do jednoznacznego wniosku, iżK. K. (1)z związku z podleganiem innemu ubezpieczeniu, w okresie poprzedzającym w życie wejście art. 5.a. ustawy rolniczej ( od 1 stycznia 1997 r.) nie mogła skorzystać z dobrodziejstwa tego przepisu i podlegać od 1 stycznia 1997 r. ubezpieczeniu rolniczemu z uwagi na brak spełnienia przesłanki rocznego podlegania ubezpieczeniu rolniczemu z mocy ustawy. Podleganie ubezpieczeniu rolniczemu byłoby jednak możliwe, gdyby skarżąca skorzystała z możliwości jakie jej oferował wówczasart. 2 ustawy z dnia 12 września 1996 r. o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników
    (Dz. U. z dnia 23 października 1996 r. Dz.U.1996.124.585), w myśl którego - rolnik lub domownik, który w dniu wejścia w życie niniejszej ustawy podlega innemu ubezpieczeniu z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej nie będąc pracownikiem i nie pozostając w stosunku służbowym, a spełnia inne warunki podlegania ubezpieczeniu społecznemu rolników z mocy ustawy w pełnym zakresie, może złożyć Zakładowi lub Kasie oświadczenie, że chce podlegać temu ubezpieczeniu z wyłączeniem innego ubezpieczenia społecznego. Poza sporem było w sprawie, iż takiego oświadczenia ani skarżąca ani jej małżonek nie złożyli żadnemu z organów ubezpieczeniowych. Skutkiem powyższego w związku z prowadzoną działalnością gospodarcząK. K.pozostała poza systemem ubezpieczenia rolniczego, co w dalszej konsekwencji powodowało, iż również po 1 stycznia 1997 r. skarżąca nie spełniła warunków do objęcia ją ubezpieczeniem rolniczym w okresach prowadzenia działalności gospodarczej. Wprawdzie na wniosek małżonkówK.Urząd Miejski wB.z dniem 1 sierpnia 1999 roku wykreślił z ewidencji ich spółkę wpisaną pod numerem(...)(k. 46), to małżonkowieK.wystąpili ponownie z wnioskiem o wpisanie do ewidencji działalności gospodarczejspółki (...)do Wójta GminyD.K.z dniem 30 marca 2001 roku. Wówczas we wniosku małżonkowie wskazali nawet, że działalność w formie tej spółki prowadzą od dnia 1 grudnia 1994 roku. Wskutek tej czynności uzyskali oni wpis w ewidencji pod numerem 55/01, który uległ zmianie w dniu 13 grudnia 2004 roku (opis(...)) oraz 19 stycznia 2011 roku (k. 56-61 akt sprawy niniejszej). Stan prowadzenia działalności gospodarczej przez małżonkówK.istniał zatem w chwili istotnej zmiany art. 5a ustawy dokonanej ustawą z dnia 2 kwietnia 2004 r. o zmianieustawy o ubezpieczeniu społecznym rolnikóworaz o zmianie niektórych innych ustaw
    ( Dz.U. z 2004 r. Nr 91 poz. 873), która zasadniczo weszła w życie w dniu 2 maja 2004 r. W świetle zmienionego przepisu art. 5a
- rolnik lub domownik, który podlega ubezpieczeniu w pełnym zakresie z mocy ustawy nieprzerwanie przez co najmniej 3 lata, rozpocznie prowadzenie pozarolniczej działalności gospodarczej opodatkowanej zgodnie z przepisami o zryczałtowanym podatku dochodowym lub rozpocznie współpracę przy prowadzeniu tej działalności, podlega nadal temu ubezpieczeniu, jeżeli nie jest pracownikiem i nie pozostaje w stosunku służbowym ( ust. 1) .
- rolnik lub domownik, o którym mowa w ust. 1, podlega nadal ubezpieczeniu, jeżeli w terminie 14 dni od dnia rozpoczęcia wykonywania pozarolniczej działalności gospodarczej lub rozpoczęcia współpracy przy prowadzeniu tej działalności złoży Kasie oświadczenie o kontynuowaniu tego ubezpieczenia oraz udokumentuje spełnienie warunków opodatkowania tej działalności w formie zryczałtowanego podatku dochodowego w terminie 7 dni od dnia otrzymania dokumentu ustalającego przez organ podatkowy tę formę opodatkowania ( ust.2) . W § ustępie 6 określona została roczna kwota graniczna podatku, które przekroczenie eliminowało z ubezpieczenia rolniczego.
Rolnik ( prowadzący pozarolniczą działalność ) , który zaniechał wypełnienia obowiązku złożenia kasie oświadczenia o kontynuacji ubezpieczenia oraz rolnik , który nie złożył w termie określonym w ustawie zaświadczenia właściwego organu podatkowego o wysokości należnego podatku za miniony rok – tracił z mocy ustawy prawo do podlegania ubezpieczeniu rolniczemu ( ust. 3 i 7 art. 5a).
Sąd Okręgowy w swoich rozważaniach skupił się na okolicznościach związanych z tym, iż skarżąca podobnie jak i jej mąż nie złożyła Kasie żadnego oświadczenia o kontynuacji ubezpieczenia w KRUS jak i na okolicznościach związanych z nieskładaniem przez nich ( przez blisko 10 lat) zaświadczeń w przedmiocie wysokości podatku za poprzedni rok. Sąd Okręgowy szeroko nawiązał do orzecznictwa Sądu Najwyższego wyraźnie łagodzącego skutki zaniechań rolnika w tym zakresie, oraz akcentujących obowiązki organu rentowego w dokonaniu właściwych pouczeń. Zdaniem jednak Sądu Apelacyjnego ma to w sprawie znaczenie drugorzędne dla rozstrzygnięcia. Pouczenia organu rentowego miałyby bowiem w sprawie wtedy znaczenie, gdyby wskutek ich braku lub wadliwości skarżąca utraciła prawo do korzystniejszego ubezpieczenia, które jej służyło - tak jednak w sprawie nie było. SkarżącaK. K. (1)w chwili wejścia w życie art. 5a w nowym brzmieniu ( 2 maja 2004r. nie spełniała przede wszystkim przesłanek z art. 5a ust. 1 ustawy , przepis ten bowiem wymagał, aby rolnik lub domownik rozpoczynjący prowadzenie działalności gospodarczej, podlegał ubezpieczeniu w pełnym zakresie z mocy ustawy nieprzerwanie przez co najmniej 3 lata.Warunku tego skarżąca nie mogła spełnić prowadząc działalność gospodarczą w formie spółki ( z przerwami wcześniej wskazanymi). Wedle już art. 7 ust. 1 ustawy rolniczej w brzmieniu w brzmieniu obowiązującym między innymi na dzień 2 maja 2004r. - ubezpieczeniu wypadkowemu, chorobowemu i macierzyńskiemu podlega z mocy ustawy:
1) rolnik, którego gospodarstwo obejmuje obszar użytków rolnych powyżej 1 ha przeliczeniowego lub dział specjalny,
2) domownik rolnika, o którym mowa w pkt 1
- jeżeli ten rolnik lub domownik nie podlega innemu ubezpieczeniu społecznemu i nie ma ustalonego prawa do emerytury lub renty.
W świetle tej regulacji pomijając już nawet okoliczność prowadzenia działalności gospodarczej w formie spółki cywilnej i podleganie ubezpieczeniom społecznym na zasadach ogólnych z tego tytułu skarżąca w okresie od 28 sierpnia 1999 r. do 31.01.2006 r. miała ustalone prawo do renty z ubezpieczenia rolniczego –co samo przez się wyłączało możliwość podlegania ubezpieczeniu rolniczemu z ustawy w pełnym zakresie. Niezależnie od tego samodzielną przesłanką wyłączająca z ubezpieczenie rolniczego było też podjęcie przez skarżącą zatrudnienia współce (...) s.c.’’ o dnia 4 maja do 3 czerwca 2004 r. , w świetle bowiemart. 5ust. 1w zw. 6ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2013 r. poz. 1442 jednolity tekst) spełnienie przez rolnika przesłanek do objęcia ubezpieczeniem społecznym z tytułu zatrudnienia wyłączało ubezpieczenie rolnicze.
Powyższy wywód prowadzi zdaniem Sądu Apelacyjnego do tego, iż w istocie skarżąca w związku z prowadzeniem działalności gospodarczej, pobieraniem renty oraz krótkotrwałym stosunkiem pracy nie spełniała na dzień 1 stycznia 1997 r. jak i na dzień 2 maja 2004 r. przesłanek art. 5a tj. podlegania z ustawy ubezpieczeniu rolniczemu w pełnym zakresie przez okres wymagany tym przepisem czyli 1 rok przed 1 stycznia 1997 r. (jak też nie skorzystała z możliwości złożenia oświadczenia zgodnie zart. 2 ustawy z dnia 12 września 1996 r. o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników)i 3 lata przed 2 maja 2004 r.) , co było niezbędne do pozostania w ubezpieczeniu rolniczym w związku z prowadzoną działalnością gospodarczą.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego w stosunku do jej sytuacji prawnej pouczanie jej o zmianach w zakresie treści art. 5a i zasadach podlegania ubezpieczeniu rolniczemu od 2 maja 2004 r.( nawet gdyby organowi przypisać taki obowiązek wobec braku wiedzy o jej prowadzeniu)zasadniczo nie wpływało bezpośrednio na możliwość wyboru ubezpieczenia. Poza sporem było, iż skarżąca nie zawiadomiła rolniczego organu rentowego o prowadzeniu działalności gospodarczej przez okres ponad 15-tu lat. Sąd Apelacyjny nie neguje, iż w ostatnich latach orzecznictwo Sądu Najwyższego na tle art. 5a ustawy, do którego nawiązuje Sąd Okręgowy przesunęło się wyraźnie w kierunku mniej sztywnej wykładni i pozwala na sanowanie uchybień rolnika w zakresie zachowania terminu do zaświadczenia w wysokości podatku w przypadku wadliwości pouczeń ( braku) , to orzecznictwo to dotyczy przede wszystkim takich sytuacji, w których rolnik ten spełniałby pozostałe przesłanki podlegania ubezpieczeniu rolniczemu, a jedynie nie złożył zaświadczenia o wysokości podatku(wyrok SN z 20 marca 2013 r. I UK 556/12 ; wyrok SN z 29 maja 2013 r. I UK 641/12)– a sytuacja taka nie ma miejsca w niniejszej sprawie. Sąd Najwyższy nigdzie też nie to nie podważa przy tym wyraźnej regulacji art. 37 ust. 1. nakładającej na rolnika obowiązek - bez czekania na wezwanie, w ciągu 14 dni zgłaszanie Kasie osoby podlegające ubezpieczeniu w jego gospodarstwie oraz informować Kasę o okolicznościach mających wpływ na podleganie ubezpieczeniu i o zmianach tych okoliczności. Brak jest podstaw aby bagatelizować ten obowiązek nałożony na ubezpieczonych w ustawie, bo nie jest rzeczą Sądu negowanie wyraźnej woli ustawodawcy mającego legitymizację do tworzenia prawa, chyba że Sąd nabrałby wątpliwości w zakresie konstytucyjności takiej regulacji.
Zarówno skarżąca jak i jej małżonek przez wiele lat nie informując rolniczego organu rentowego o prowadzeniu działalności gospodarczej obowiązek ten zignorowali. Z akt rentowych wynika przy tym ,iż decyzje kierowane do skarżącej począwszy od pierwszej decyzji wydanej przez KRUS w przedmiocie ubezpieczenia z dnia 9 marca 1998r. zawierały pouczenia zarówno o obowiązku informowania Kasy o okolicznościach mających wpływ na ubezpieczenie jak i o możliwości podlegania w KRUS ubezpieczeniu przez rolnika prowadzącego pozarolniczą działalność gospodarczą (pkt 1 i 2 decyzji k.3 a.r.(...)). Pobodnie w decyzji z 21 kwietnia 1998 r. (k.17 a.r.) z 12 maja 1998 r. (k. 25a.r. ) z 15 marca 1999 r. (k.49 a.r.), z 9 kwietnia 1999 r. (k.55), z 25 czerwca 1999 r. (k. 61 a.r. ) , z 18 września 2001 r. (k.69a.r.), z 2 października 2003r. Z wyjaśnień skarżącej składanych przed Sądem pierwszej instancji ale też drugiej wynika, iż nie czytała ona w ogóle pouczeń na decyzjach, co czyniło obowiązek informowania przez organ rentowy nawet niewykonalnym. Zdaniem Sądu minimalnym stopniem staranności każdego obywatela jest przeczytanie pisma kierowanego do niego przez jakikolwiek organ Państwa, w każdym razie zaniechania w tym zakresie nie obciążają organu. Prawdą jest w świetle akt rentowych, iż brak w nich pouczeń skarżącej o zasadach polegania ubezpieczeniu rolniczemu od 2 maja 2004r. , tyle tylko , że w tym czasie rolniczy organ rentowny wypłacał skarżącej rentę rolniczą i nie miał żadnej wiedzy o prowadzeniu przez nią działalności pozarolniczej. Pouczenie to zresztą jak wcześniej wspomniano niewiele by wnosiło, wobec niespełniania wówczas przez skarżąca przesłanek do podleganiu ubezpieczeniu rolniczemu.
W świetle powyższych rozważań zaskarżona decyzja z dnia 7 maja 2013 r. wydana w stosunku do skarżącej (k.282) stwierdzająca nieważność decyzji z dnia 23 maja 2006 r.(obejmującej ubezpieczeniem rolniczym po utracie prawa do renty)oraz z 7 marca 2011 (stwierdzająca ustanie ubezpieczenia rolniczego w związku ponownym nabyciem prawa do renty rolniczej) jest prawidłowa. W świetle orzecznictwa Sądu Najwyższego - w przypadku zatajenia prowadzenia działalności pozarolniczej - decyzja wydana w trybieart. 83a ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2013 r. poz. 1442 )w zw. 52ustawy z dnia 20 grudnia 1990 roku o ubezpieczeniu społecznym rolników(t.j. Dz. U z 2008 r., nr 50, poz. 291 ze zm.)może skutkować wyłączeniem z ubezpieczenie rolniczego z datą wsteczną. W orzecznictwie Sądu Najwyższego zdaje się dominować pogląd, iż decyzję Prezesa KRUS wydawane na podstawie art. 83a ustawy systemowej nie w są zasadzie decyzjami wydawanymi w wyniku wznowienia postępowania i brak jest ograniczeń czasowych do wydania decyzji w przedmiocie ponownego ustalenia lub zobowiązania stwierdzonego decyzją( por. wyrok SN z 9 marca 2011 r. III UK 86/10 lex nr 818611; wyrok SN z dnia 26 lutego 2008 r., II UK 166/07, OSNP 2009, nr 11-12, poz. 154 oraz por. także wyrok SN z dnia 13 maja 2004 r., II UK 359/03, OSNP 2004, nr 24, poz. 425). W przypadku zatajenia prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej nie jest jednak wykluczona również możliwość stwierdzenia nieważności decyzji wydanej wcześniej w tym przedmiocie 83a ust. 2 ustawy systemowej w związku zart. 156 §1 pkt 2 k.p.a.jako wydanej z rażącym naruszeniem prawa( postanowienie SN z dnia 9 stycznia 2012r. I UK 282/11 Lex nr 121581).
Reasumując powyższe rozważania Sąd Apelacyjny uważa, iż skarżąca w okolicznościach niniejszej sprawy nie spełniała przesłanek do pozostania w ubezpieczeniu rolniczym w związku z prowadzeniem działalnością gospodarczej, a zatem wydana decyzja organu rentowego odpowiada prawu.
Z tych przyczyn na zasadzieart. 386 §1 k.p.c.Sąd Apelacyjny dokonał zmiany zaskarżonego wyroku i oddalił odwołalnie.
Zasadą w procesie cywilnym jest, że strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (art. 98 § 1 k.p.c.). Tylko w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej część kosztów procesu albo nie obciążać jej w ogóle kosztami (art. 102 k.p.c.). Przepisart. 102 k.p.c.jako szczególny nie podlega wykładni rozszerzającej( postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 września 2010 r. II CZ 76/10). W utrwalonym orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się stosowanieart. 102 k.p.c., gdy strona przegrywająca znajduje się w wyjątkowo ciężkiej sytuacji majątkowej, a wytaczając powództwo była subiektywnie przeświadczona o słuszności dochodzonego roszczenia, natomiast strona przegrywająca korzystała ze stałej obsługi prawnej i nie poniosła dodatkowych nakładów na prowadzenie procesu (wyrok SN z dnia 17 listopada 1972 r., I PR 423/72, OSNCP 1973, nr 7-8, poz. 138). Zważywszy na charakter sprawy i jej skutki dla ubezpieczonej zasadnym było zdaniem Sądu Apelacyjnego zastosowanieart. 102 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Białymstoku
date: '2014-11-28'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Maria Jolanta Kazberuk
- Marek Szymanowski
- Marzanna Rogowska
legal_bases:
- art. 5 a ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
- art. 233§1 kodeksu postępowania cywilnego
- art. 2 ustawy z dnia 12 września 1996 r. o zmianie ustawy o ubezpieczeniu społecznym
  rolników
- art. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 1976 r. o ubezpieczenie społecznym osób prowadzących
  działalność gospodarczą oraz ich rodzin
- ust. 1 pkt. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 156 §1 pkt 2 k.p.a.
recorder: Magda Małgorzata Gołaszewska
signature: III AUa 813/14
```