You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 1250/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 stycznia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Janina Kościelniak

Protokolant:

Kamila Niemczyk

po rozpoznaniu w dniu21 stycznia 2015 r. w Gliwicach
sprawyZ. K.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaZ. K.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia28 kwietnia 2014  r.nr(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu prawo do emerytury począwszy od 3 maja 2014 r.,

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.na rzecz ubezpieczonegoZ. K.kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(-) SSO Janina Kościelniak
Sygn. akt VIII U 1250/14

UZASADNIENIE
Decyzją z 28 kwietnia 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił ubezpieczonemuZ. K.prawa do emerytury w niższym wiekuw oparciu oart. 184w związku zart. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t. j. Dz.U. z 2009r., Nr 153, poz. 1227 z późn. zm.) w związku z tym, iż nie udowodnił on 15 – letniego okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach przy pracach wymienionych w wykazie A.
W odwołaniu od powyższej decyzji, doprecyzowanym następnie w toku procesu, ubezpieczony domagał się jej zmiany poprzez przyznanie mu prawa do wcześniejszej emerytury. Podniósł, że zgodnie z przedłożonymi przez niego świadectwami pracy, zaświadczeniami i zeznaniami świadków, o przesłuchanie których wnosił, wykonywał pracę w warunkach szczególnych i tym samym spełnia warunki do przyznania prawa do emerytury.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, a dodatkowo podniósł, że do okresów pracy w warunkach szczególnych nie zaliczył odwołującemu okresów zatrudnienia od 24 czerwca 1975r. do 31 sierpnia 1991r. i od 1 września 1991r. do 11 marca 1998r. i od 12 marca 1998r. do 31 grudnia 1998r., jako galwanizer, ponieważ nie przedłożył za te okresy świadectw wykonywania pracy w warunkach szczególnych. Dodatkowo ZUS podniósł, że odwołujący w tych okresach nie zajmował się pracami galwanizacyjnymi przez pełne dniówki a tylko przez ich część, bowiem pełnił również w tym czasie funkcje p.o. kierownikaZakładu (...), a także brygadzisty i mistrza galwanizerni.
Sąd ustalił co następuje:
UbezpieczonyZ. K.,urodzony (...)w dniu 16 kwietnia 2014r. złożył wniosek o emeryturę w wieku niższym niż 65 lat z tytułu zatrudnienia w szczególnych warunkach.
Ubezpieczony 60 lat ukończył 3 maja 2014r.
Skarżący, na dzień 1 stycznia 1999r., legitymuje się okresem składkowymi nieskładkowym w wymiarze ponad 25 lat, z tym że w ocenie ZUS nie udowodnił 15 lat okresów pracy w szczególnych warunkach wymienionej w wykazie A, bowiem ZUS nie uwzględnił mu żadnego okresu takiej pracy.
Ubezpieczony nie jest członkiem OFE.
Po przeanalizowaniu sprawy ZUS wydał zaskarżoną decyzję.
W toku procesu Sąd ustalił, że organ rentowy nie uwzględnił odwołującemu do pracyw warunkach szczególnych następujących okresów:

-

od 24 czerwca 1975r. do 31 sierpnia 1991r. wSpółdzielni (...)wG., bowiem odwołujący za ten okres nie przedłożył świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych, a dodatkowo ZUS zauważył, że od dnia 1 kwietnia 1982r. pracodawca powierzył mu stanowisko p.o. kierownikaZakładu (...),

od 1 września 1991r. do 11 marca 1998r. wZakładzie Produkcyjnym (...)J. K.wR., bowiem odwołujący za ten okres nie przedłożył świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych, a dodatkowo ZUS zauważył, że w tym zakresie pracodawca powierzył mu stanowisko brygadzisty i mistrza galwanizerni,

od 12 marca 1998r. do 31 grudnia 1998r. w(...) S.C.wR., bowiem odwołujący wprawdzie przedstawił świadectwo wykonywania pracy w warunkach szczególnych, jednak z innych dokumentów z przebiegu jego zatrudnienia u tego pracodawcy wynika, iż powierzono mu stanowisko galwanizera i ślusarza.

W dalszej kolejności, w toku procesu Sąd ustalił, że we wszystkich powyższych okresach odwołujący u kolejnych pracodawców pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w galwanizerniach.
W szczególności Sąd ustalił, że w trakcie pracy wSpółdzielni (...)wG.w okresie od 24 czerwca 1975r. do 31 marca 1982r. odwołujący pracował stalei w pełnym wymiarze czasu pracy jako galwanizer. W tym czasie zajmował się nakładaniem powłok galwanicznych na różnego rodzaju elementy metalowe, w zakresie usług świadczonych na rzecz ludności i innych podmiotów. Nakładano w tym czasie powłoki chromowe, niklowe miedziowe i inne. Następnie w związku z faktem, iż z początkiem roku 1982, dotychczasowy kierownikZakładu (...)przeszedł na rentę, jego funkcję przypisano odwołującemu.
W tym czasie odwołujący tak jak dotychczas pracował stale w galwanizerni i w dalszym ciągu nakładał powłoki galwaniczne, a dodatkowo nadzorował pracę innych galwanizerów i kilku szlifierzy, którzy mechanicznie polerowali szlifierkami elementy metalowe przed nałożeniem powłok galwanicznych. Nadto raz na dłuższy okres czasu zestawiał roztwory i mieszanki do procesów związanych z nakładaniem powłok galwanicznych. W znakomitej większości przebywał jednak na terenie galwanizerni, bezpośrednio na stanowiskach, na których pracowali galwanizerzy i szlifierze, byli to bowiem w większości pracownicy z niepełnosprawnością, którzy wymagali szczególnego i wzmożonego nadzoru. Z prac biurowych sprawdzał jedynie obecność i rozdzielał prace, oraz sporządzał dzienny raport z wykonanych w trakcie dniówki prac. Tego rodzaju prace zajmowały mu 0,5 – 1 godziny na dniówkę roboczą.
Następnie od 1 września 1991r. odwołujący przeszedł do pracy wZakładzie Produkcyjnym (...)J. K.wR.. Był to prywatny zakład zajmujący się produkcją rowerów i części do rowerów oraz drobnymi usługami. Zatrudniano tam do 100 osób. Była tam jedna hala produkcyjna, na której było wydzielone pomieszczenie galwanizerni, w której wykonywano powłoki galwaniczne na częściach do produkcji rowerów. W tym czasie odwołujący stale pracował na galwanizerni początkowo jako brygadzista, następnie jako mistrz. Na obu tych stanowiskach wykonywał bezpośredni dozór techniczny nad pracownikami zajmującymi się pracami galwanizacyjnymi. W trakcie tego okresu ilość pracowników w całym zakładzie, w tym również w galwanizerni, ulegała zmniejszeniu. Z tego też względu odwołujący sukcesywnie wykonywał osobiście coraz więcej prac związanych z galwanizowaniem. Ostatecznie przed zwolnieniem się od tego pracodawcy ubezpieczony był jedynym pracownikiem galwanizerni. W tym czasie zajmował się też ewidencją czasu pracy podległych pracowników i wypełnianiem zapotrzebowania na surowce, te prace zajmowały mu kilka do kilkunastu minut w ciągu dniówki roboczej, przeważnie wykonywał to przed rozpoczęciem dniówki roboczej, a następnie przez pełną dniówkę roboczą wykonywał prace galwanizacyjne i czasami dozorował innych pracowników galwanizerni. Jego dniówka robocza trwała 10 – 12 godzin na dobę. Okresowo oprócz odwołującego w galwanizerni pracowało do 3 innych pracowników. Prace biurowe wykonywał na terenie galwanizerni.
W roku 1998 doszło do zmiany właściciela powyższego zakładu produkcyjnego.W rzeczywistości stworzono(...) S.C.Produkcja w dalszym ciągu odbywała się w tej samej hali. Odwołujący w tym czasie wykonywał te same czynności i w takim samym wymiarze jak wZakładzie (...). W dalszym ciągu do końca roku 1998, stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace galwanizacyjne. W tym czasie nie wykonywał żadnych prac ślusarskich. Natomiast od roku 2000 został kierownikiem lakierni i lakiernikiem proszkowym.
W wszystkich spornych okresach ubezpieczony pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wyłącznie na galwanizerni. Nie był kierowany do innych prac. Do czynników szkodliwych na tych stanowiskach pracy należało narażenie na hałas pochodzący od pracujących maszyn oraz opary z odczynników do galwanizowania, jak kwasy i inne chemiczne komponenty.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: zeznań świadków:J. D.,I. K.,A. K.iJ. O.(zapis rozprawy z dnia 3 grudnia 2014r. minuty od 1.37 i nast.), wyjaśnień ubezpieczonego (zapis rozprawy z dnia 21 stycznia 2015r. minuty od 2.54 i nast.), oraz akt organu rentowego i akt osobowych odwołującego dołączonych do akt sprawy.
Zebrany materiał dowodowy Sąd uznał za kompletny i wystarczający do poczynienia ustaleń faktycznych oraz na rozstrzygnięcie sprawy. W szczególności Sąd dał w pełni wiarę zeznaniom świadków, gdyż są spójne i wzajemnie się potwierdzają. Należy również podkreślić, że świadkowie precyzyjnie i w sposób nie budzący najmniejszej wątpliwości określili charakter pracy odwołującego, a ponadto byli współpracownikami odwołującego.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego,Z. K.zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity: Dz.U. z 2009r., nr 153, poz. 1227 ze zm.) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:
1) okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz
2)okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.
Emerytura przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunkuw otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
W zakresie określenia wieku emerytalnego, o którym mowa w art. 32 ust. 1 ww. ustawy, rodzajów prac lub stanowisk oraz warunków, na podstawie których ubezpieczonym przysługuje prawo do emerytury art. 32 ust. 4 odsyła do uregulowańRozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8 poz.43 ze zm.).
Zgodnie z treścią § 2 ust. 1 i 2 ww. rozporządzenia, okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w tym akcie prawnym są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. Okresy pracy, o których mowa w ust. 1, stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawionym według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie § 1 ust. 2 rozporządzenia, lub w świadectwie pracy.
Natomiast jak stanowi § 1, ust 1 i 2 rozporządzenie stosuje się do pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, wymienionew § 4-15 rozporządzenia oraz w wykazach stanowiących załącznik do rozporządzenia, zwanych dalej "wykazami". Właściwi ministrowie, kierownicy urzędów centralnych oraz centralne związki spółdzielcze w porozumieniu z Ministrem Pracy, Płac i Spraw Socjalnych ustalają w podległych i nadzorowanych zakładach pracy stanowiska pracy, na których są wykonywane prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazach A i B.
W myśl § 3 i 4 rozporządzenia, pracownik który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w załączonym do rozporządzenia wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki:
1. osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 60 lat dla mężczyzn
2. ma wymagany 25 letni okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Zaś do okresów zatrudnienia w szczególnych warunkach, zalicza się także okresy pracy górniczej w rozumieniu przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym górników i ich rodzin oraz okresy zatrudnienia na kolei w rozumieniu przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników kolejowych i ich rodzin.
Przedmiotem sporu pozostawało ustalenie, czy ubezpieczonyZ. K.przez okres co najmniej 15 lat pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szczególnych warunkach, a tym samym, czy ubezpieczony spełnia przesłanki do nabycia emerytury wcześniejszej z tytułu pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze, po ukończeniu 60 roku życia.
Warunkiem nabycia uprawnień emerytalnych wedługart. 184jest spełnienie przesłanki stażu przed dniem 1 stycznia 1999r. Brak w treściart. 184przesłanki końcowej daty spełnienia pozostałych warunków nabycia uprawnień emerytalnych (tj. na dzień 31 grudnia 2008r.) powoduje, że ubezpieczeni, którzy w chwili wejścia w życieustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychposiadali wymagany okres ubezpieczenia (szczególny i zwykły), mogą realizować prawo do emerytury na starych zasadach po osiągnięciu wieku emerytalnego określonego wart. 32również po dniu 31 grudnia 2008r. oraz nieprzystąpieniu do OFE albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa. Wszystkie przesłanki muszą zostać spełnione łącznie.
Zgodnie z wykazem A, dział III poz. 76 stanowiącym załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzePrace w hartowniach i wytrawialniach, praca ocynkowaczy, ocynowaczy, kadmowaczy oraz galwanizerów - cynkiem, miedzią, chromem, kadmem i niklem, z kolei pod poz. 78 tego działu wymieniono prace przy szlifowaniu lub ostrzeniu wyrobów i narzędzi metalowych oraz polerowanie mechaniczne. Natomiast w dziale XIV. Pod poz. 24 wymieniono kontrolę międzyoperacyjną, kontrolę jakości produkcji i usług oraz dozór inżynieryjno-techniczny na oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie.
Według oceny Sądu postępowanie dowodowe przeprowadzone w tej konkretnej sprawie wykazało w sposób jednoznaczny, że ubezpieczonyZ. K.spełnia wszystkie przesłanki określone w ww. przepisach pozwalające na przyznanie mu prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach, bowiem bez wątpienia co najmniej przez okres 15 lat wykonywał prace w szczególnych warunkach – pozostałe warunki wynikające z treściart. 32 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity: Dz. U. z 2004r., Nr 39, poz. 353 ze zmianami) są niesporne.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie pozostawało zatem ustalenie charakteru pracy ubezpieczonego w wyżej wymienionych spornych okresach, za które to okresy pracodawcy nie wystawili mu świadectw wykonywania pracy w warunkach szczególnych, lub wydane świadectwo pracy w szczególnych warunkach zostało kwestionowane przez organ rentowy.
Organ rentowy nie uwzględnił odwołującemu tych okresów pracy, argumentując żew stosunku do dwóch pierwszych okresów pracodawcy nie wystawili mu świadectw wykonywania pracy w warunkach szczególnych, natomiast świadectwo pracy w szczególnych warunkach potwierdzające taki rodzaj pracy w ostatnim spornym okresie budziło wątpliwości organu rentowego ze względu na rozbieżność nazewnictwa stanowisk pracy z pozostała dokumentacją. Generalnie jednak ZUS kwestionował, że u wszystkich tych pracodawców odwołujący nie mógł wykonywać prac w warunkach szczególnych stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, bowiem z dokumentacji wynika również, że odwołujący w trakcie spornych okresów pracodawca powierzał mu również funkcje nadzorcze.
Sąd orzekający w tej konkretnej sprawie podziela również w pełni ugruntowaną linię orzeczniczą Sądu Najwyższego, zgodnie z którą: „Objęcie nadzorem lub kontrolą o których mowa w pkt 24 działu XIV wykazu A rozporządzenia z 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.) także innych niż wymienione w wykazie A prac nie wyłącza zakwalifikowania samego nadzoru lub kontroli jako pracy w szczególnych warunkach, jeżeli te inne (podlegające dozorowi lub kontroli) prace nie są na danym oddziale lub wydziale podstawowe.” (vide - wyrok Sądu Najwyższego z dnia 4 października 2007r. sygn. akt I UK 111/07 (LEX nr 375689)).
Nadto wypada zauważyć, iż w myśl z ugruntowanego już stanowiskiem judykaturyi doktryny: „Określonymi w pkt 24 działu XIV wykazu Arozporządzenia z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.) czynnościami ogólnie pojętej kontroli oraz dozoru inżynieryjno-technicznego na oddziałach i wydziałach, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie, są wyłącznie te czynności, które wykonywane są w warunkach bezpośrednio narażających na szkodliwe dla zdrowia czynniki, a więc polegające na bezpośrednim dozorze i bezpośredniej kontroli procesu pracy na stanowiskach pracy wykonywanej w szczególnych warunkach. Jeśli zatem czynności te wykonywane są stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na stanowisku pracy związanym z określoną w pkt 24 działu XIV wykazu A rozporządzenia kontrolą lub dozorem inżynieryjno-technicznym, to okres wykonywania tej pracy jest okresem pracy uzasadniającym prawo do świadczeń na zasadach przewidzianych w rozporządzeniu, niezależnie od tego ile czasu pracownik poświęca na bezpośredni dozór pracowników, a ile na inne czynności ściśle związane ze sprawowanym dozorem i stanowiące jego integralną część, takie jak sporządzanie związanej z nim dokumentacji. Czym innym jest wykonywanie czynności administracyjno-biurowych ściśle związanych ze sprawowaniem dozoru inżynieryjno-technicznego, a czym innym wykonywanie w ramach zakresu obowiązków również innych czynności, niemających związku z wykonywaniem bezpośredniego dozoru nad procesem produkcji. Wykonywanie takich czynności w ramach zakresu obowiązków na danym stanowisku pracy uniemożliwia sprawowanie dozoru stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, a w konsekwencji wyłącza zaliczenie takiego okresu zatrudnienia do pracy w szczególnych warunkach.” Tak Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z dnia 8 sierpnia 2013r. III AUa 2191/12 LEX nr 1356505. Podobnie również Sąd Apelacyjny w Poznaniu w wyroku z dnia 9 stycznia 2013r. III AUa 909/12 LEX nr 1280928, który podkreślił, że: „Osoba sprawująca dozór inżynieryjny nie musi stale przebywać na stanowiskach gdzie jest wykonywana pracaw szczególnych warunkach. Ponoszenie odpowiedzialności za wykonywanie takiej pracy, w której każdy błąd techniczny może narazić na niebezpieczeństwo pracowników i inne osoby, musi być związane z prowadzeniem odpowiedniej dokumentacji i zostać uznane za wykonywanie pracy w warunkach szczególnych”. Również Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 24 września 2009r. II UK 31/09 LEX nr 559949, w tezie drugiej i trzeciej zauważył, iż: „Jeśli czynności ogólnie pojętej kontroli oraz dozoru inżynieryjno-technicznego wykonywane są stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na stanowisku pracy związanym z określoną w pkt 24 działu XIV wykazu Arozporządzenia z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.) kontrolą lub dozorem inżynieryjno-technicznym, to okres wykonywania tej pracy jest okresem pracy uzasadniającym prawo do świadczeń na zasadach przewidzianych w rozporządzeniu, niezależnie od tego ile czasu pracownik poświęca na bezpośredni dozór pracowników, a ile na inne czynności ściśle związane ze sprawowanym dozorem i stanowiące jego integralną część, takie jak sporządzanie związanej z nim dokumentacji. Czym innym jest wykonywanie czynności administracyjno-biurowych ściśle związanych ze sprawowaniem dozoru inżynieryjno-technicznego, a czym innym wykonywanie w ramach zakresu obowiązków również innych czynności, niemających związku z wykonywaniem bezpośredniego dozoru nad procesem produkcji. Wykonywanie takich czynności w ramach zakresu obowiązków na danym stanowisku pracy uniemożliwia sprawowanie dozoru stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, a w konsekwencji wyłącza zaliczenie takiego okresu zatrudnienia do pracy w szczególnych warunkach”.
W ocenie Sądu bez znaczenia pozostaje fakt, dokonanej przez ZUS odmiennej oceny charakteru jego pracy w tym okresie, bowiem ze zgromadzonego materiału dowodowego jednoznacznie wynika, iż sprawował on stały i bezpośredni nadzór oraz kontrolę międzyoperacyjną nad pracą osób na wymienionych wyżej stanowiskach, a dodatkowo sam wykonywał prace galwanizacyjne. Z kolei pracami biurowymi zajmował się bardzo rzadko,w dodatku odbywało się to przeważnie ww. pomieszczeniu galwanizerni i w tym czasie dozorował również pracę znajdujących się tam pracowników. Zatem fakt wykonywania takiej pracy został w stosunku do wszystkich spornych okresów wykazany w postępowaniu sądowym za pomocą innych dowodów. W postępowaniu odwoławczym przed Sądem nie obowiązują bowiem ograniczenia dowodowe jakie występują w postępowaniu o świadczenia emerytalno-rentowe przed organem rentowym, a Sąd może ustalić okoliczności mające wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość jak: okresy zatrudnienia, w tym wykonywanie pracy w warunkach szczególnych, za pomocą wszelkich środków dowodowych, przewidzianych wkodeksie postępowania cywilnego(por. uchwała Sądu Najwyższego z 10 marca 1984r. III UZP 6/84, uchwała Sądu Najwyższego z 21 września 1984r. III UZP 48/84, wyrok Sądu Najwyższego z 7 grudnia 2006r., I UK 179/06, LEX nr 342283).
Z przeprowadzonego w niniejszej sprawie postępowania wynika jednoznacznie, że ubezpieczony we wszystkich spornych okresach, faktycznie stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace na stanowiskach, na którym zatrudnienie uważa się za pracę w warunkach szczególnych.
W związku z powyższym, uznając że ubezpieczony z dniem ukończenia wieku 60 lat legitymuje się wymaganym okresem pracy w szczególnych warunkach oraz spełnia przesłankę posiadania 25 – letniego ogólnego stażu pracy, Sąd stwierdził, że jego odwołanie jest uzasadnione.
Biorąc wszystkie powyższe względy pod uwagę, Sąd na mocyart. 47714§ 2 k.p.c.orzekł, jak w punkcie pierwszym sentencji wyroku, przyznając ubezpieczonemu prawo do emerytury od 3 maja 2014r. O kosztach orzeczono po myśliart. 98 k.p.c.w związku z§ 11 ust 2 i § 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.) w punkcie drugim orzeczenia.
SSO Janina Kościelniak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-01-21'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Janina Kościelniak
legal_bases:
- art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 98 k.p.c.
- § 11 ust 2 i § 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
  2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb
  Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Kamila Niemczyk
signature: VIII U 1250/14
```