You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 1079/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia13 grudnia 2016r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Grzegorz Kiepura
Sędziowie SSO Arkadiusz Łata (spr.)
SSO Małgorzata Peteja-Żak
Protokolant Agata Lipke
przy udziale Bożeny Sosnowskiej
Prokuratora Prokuratury Okręgowej wG.
po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2016 r.
sprawyskazanegoJ.N.synaK.iA.
ur. (...)wG.,
w przedmiocie wydania wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionych przez skazanego i jego obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 24 czerwca 2016 r. sygnatura akt IX K 121/16
na mocyart. 437 kpkiart. 438 kpk,art. 440 kpk
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 1079/16

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy stwierdził, co następuje.
Wywiedzione apelacje okazały się skuteczne o tyle, iż w następstwie ich wniesienia należało – przy zastosowaniu zasady zart.440 kpk– uchylić zaskarżony wyrok łączny, a sprawęJ.N.w tej materii przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Rejonowy procedując w zakresie połączenia kar wymierzonych dotąd prawomocnie skazanemu uznał – po myśliart. 4§ kk, iż w badanym przypadku korzystniejszy z punktu widzenia interesu procesowegoJ.N.będzie zastosowanie przepisów o karze łącznej w brzmieniu obowiązującym w dniu 30 czerwca 2015r., a zatem sprzed wejścia w życie (z dniem 1 lipca 2015r.) fundamentalnych zmian ustawodawstwa karnego wprowadzonych między innymi ustawą z dnia 20 lutego 2015r. o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2015r., poz.396). Wskazywał bowiem, że istotna część kar podlegających połączeniu wedle starszych przepisów jest już wykonana. Tym samym nie podlegałyby one łącznie na gruncie przepisów zmodyfikowanych.
Jak wynika z części sprawozdawczej zapadłego wyroku łącznego okoliczność powyższa stanowiła w praktyce jedynie kryterium uzasadniające odstąpienie przez Sąd orzekający od skorzystania z przepisów o karze łącznej w wersji obowiązującej z datą 1 lipca 2015r.
Głębsza analiza realiów faktycznych sprawy przeczyła jednak zasadności takiego rozumowania.
Przed wydaniem przedmiotowego wyroku łącznego sytuacja prawna skazanego przedstawiała się następująco.J. N.odbył w całości – w okresach od 8 marca 2008r. do 10 marca 2008r. oraz od 13 lutego 2010r. do 11 sierpnia 2012r. kary jednostkowe pozbawienia wolności wymierzone wyrokami Sądu Rejonowego w Gliwicach:
-z dnia 30 października 2009r. – sygn. akt III K 621/08,
-z dnia 26 października 2010r. – sygn. art. IX K 2812/10, co nastąpiło w ramach kary łącznej 2 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 31 stycznia 2012r. – sygn.akt IX K 519/11(punkty: 1 i 2 części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego).
W toku postępowania przed Sądem I instancji odbywał następnie karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 10 lutego 2012 r. – sygn. akt III K 1572/11 (punkt 3 części następnej zaskarżonego wyroku łącznego). Obliczenie tej kary dotyczyło okresu od 6 marca 2015r. do 1 września 2016r. Kara powyższa została tym samym wykonana w pełni na moment rozpoznawania sprawy przez Sąd odwoławczy.
J. N.aktualnie zaś – od 1 września 2016r. do 28 lutego 2017r. – odbywa karę 6 miesięcy pozbawienia wolności wymierzoną przez Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 29 czerwca 2015r. – sygn. akt III K 121/15 (punkt 6 części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego). Następnie do odbycia w okresie od 28 lutego 2017r. do 25 grudnia 2017r. przeznaczona została kara 10 miesięcy pozbawienia wolności z wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 28 kwietnia 2014 r. – sygn. akt III K 226/14 (punkt 4 części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego) i po niej – wedle ostatnich danych z akt sprawy – w okresie od 25 grudnia 2017 r. do 9 stycznia 2018 r. zastępstwa kara 15 dni pozbawienia wolności za nieuiszczoną grzywnę w sprawie o sygn. akt III K 1572/11 (punkt 3 części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego). Efektywnemu wykonaniu podlegała nadto kara 6 miesięcy pozbawienia wolności z wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 25 września 2014r. – sygn. akt III K 791/14 (punkt 5 części wstępnej wyroku łącznego).
Sąd orzekający stosując przepisy „stare” przyjął istnienie trzech odbębnionych zbiegów przestępstw i tak:
- pierwszy - obejmujący czyny, których dotyczyły skazania wyrokami z punktów: 1,2 i 3 i wymierzył kary łączną 3 lat pozbawienia wolności. Zaliczył przy tym na jej poczet cały okres odbywania wspomnianej uprzednio łącznej kary pozbawienia wolności orzeczonej w sprawie o sygn. akt IX K 519/11 – od 8 marca 2008r. do 10 marca 2008r. oraz od 13 lutego 2010r. do 11 sierpnia 2012r. (czyli w sumie 2 lata i 6 miesięcy), a nadto okres odbywania kary w sprawie z punktu 3 części wstępnej (sygn. akt III K 1572/11) od 6 marca 2015r. do 24 czerwca 2016r. – tj. do daty zapadnięcia zaskarżonego wyroku łącznego (czyli w sumie 1 rok, 3 miesiące i 18 dni);
- drugi - obejmujący czyny, których dotyczyły skazania wyrokami z punktów: 4 i 5 i wymierzył karę łączną 1 roku pozbawienia wolności;
- trzeci - obejmujący czyny, których dotyczyły skazania wyrokami z punktów: 6 i 7 i wymierzył karę łączną 1 roku pozbawienia wolności.
Wariant zastosowania przepisów o karze łącznej w wersji nieznowelizowanej - na gruncie trzech omówionych wyżej zbiegów okazuje się tylko pozornie korzystniejszy dla skazanego.
Poważne i zasadnicze w tej mierze zastrzeżenia pojawiają się na tle problematyki zaliczenia na poczet łącznej kary 3 lat pozbawienia wolności wymierzonej w punkcie 1 dyspozycji zaskarżonego wyroku – okresów dotychczasowego odbywania kar jednostkowych (w tym w ramach wcześniej orzeczonej wyrokiem łącznym – kary łącznej), jakie legły u podstaw ukształtowania tejże kary łącznej.
Jak już wspomniano, zaliczenie to (punkt 2 dyspozycji wyroku łącznego) objęło czas odbywania przezJ.N.kary łącznej w sprawie Sądu Rejonowego w Gliwicach – sygn. akt IX K 519/11 – przez okres dokładnie 2 lat i 6 miesięcy. Następnie zaś część okresu odbywania kary w sprawie Sądu Rejonowego w Gliwicach – sygn. akt III 1572/11 – w sumie 1 rok, 3 miesiące i 18 dni licząc do daty zapadnięcia wyroku łącznego, czyli do dnia 24 czerwca 2016r.
Zaliczenie to już z zasady było błędne, gdyż okres podlegający zaliczeniu przewyższał rozmiar uformowanej przez Sąd I instancji kary łącznej, skoro wyniósł ogółem 3 lat, 9 miesięcy i 18 dni. „Nadwyżka” ponad wymierzoną wysokość kary łącznej, a zatem 9 miesięcy i 18 dni w żadnym wypadku nie mogła zostać potraktowana w kategoriach odbywania powyższej kary. Identycznie pozostała cześć odbywanej nadal po wydaniu wyroku łącznego, następnie w trakcie postępowania międzyinstancyjnego i podczas postępowania przed Sądem odwoławczym – kary jednostkowej orzeczonej w sprawie o sygn. akt III K 1572/11 – tj. kolejne 2 miesiące i 8 dni. Na marginesie, skazany ukończył odbywanie tej ostatniej kary z dniem 1 września 2016r., a zatem wcześniej aniżeli sprawa wraz z wywiedzionymi apelacjami wpłynęła do Sądu Okręgowego (vide: k-193).
„Nadwyżka” powyżej rozmiaru przedmiotowej kary łącznej (w sumie ponad 11 miesięcy) nie podlegała z kolei zaliczeniu na poczet dwóch pozostałych łącznych kar pozbawienia wolności orzeczonych zaskarżonym wyrokiem łącznym. Kary łączne z punktów: 3 i 4 części dyspozytywnej wyroku łącznego były karami jakościowo odrębnymi i niezależnymi od kary z punktu 1 dyspozycji owego wyroku. Ukształtowano je bowiem w oparciu o inne kary cząstkowe – zapadłe w odmiennych sprawach aniżeli te objęte karą łączną z punktu 1 części dyspozytywnej. Przestępstwa, za jakie je wymierzono tworzyły samodzielne zbiegi.
Jedynie przepisart.417 kpkdopuszcza zaliczenie na poczet danej orzeczonej kary okres tymczasowego aresztowania odbytego przez oskarżonego w innej sprawie, w której postępowanie toczyło się równocześnie, a wydany w niej został prawomocny wyrok uniewinniający, umorzono postępowanie albo odstąpiono od wymierzenia kary.
Przesłanki przewidziane w cytowanym przepisie w najmniejszym stopniu nie przystają jednak do realiów rozpatrywanego przypadku.
Rozwiązania przyjęte przez Sąd merytoryczny nie są zatem dla skazanego korzystne. W praktyceJ. N.odbywanie dwóch kolejnych kar łącznych rozpoczął dopiero z dniem 1 września 2016r., a ich koniec przypadłby w dacie 1 września 2018r., do czego dodać należy 15 dni kary zastępczej ze sprawy o sygn. akt III 1572/11.
W obliczu zaskarżenia wyroku łącznego wyłącznie na korzyść skazanego, nie wchodzi już w rachubę ewentualne wymierzenie kary łącznej w ramach pierwszego zbiegu przestępstw w rozmiarze wyższym aniżeli uczynił to Sąd Rejonowy. W konsekwencji i biorąc też pod uwagę okoliczność pełnego już wykonania kar pozbawienia wolności orzeczonych w sprawach: 1, 2 i 3 części wstępnej wyroku łącznego – potrzeba rozważyć, czy korzystniejsze dla skazanego nie pozostaje jednak – in concreto – wykorzystanie „nowych” przepisów o karze łącznej.
W takim wariancie łączeniu podlegałyby kary „cząstkowe” wymierzone w sprawach wskazanych w punktach: 4, 5, 6 i 7 części wstępnej zaskarżonego wyroku łącznego, gdzie stopień związków podmiotowo-przedmiotowych pomiędzy poszczególnymi czynami był wysoki.
Z tych wszystkich względów należało uchylić zaskarżony wyrok i przekazać sprawę w materii wydania wyroku łącznego do rozpoznania ponownego Sądowi I instancji, albowiem jednoznacznie występuje konieczność przeprowadzenia w tej mierze przewodu sądowego w całości i pod kątem odmiennych niż dotąd kryteriów.
Sąd Rejonowy rozważy zatem zastosowanie przepisów „nowych”, uwzględniając wszystkie uwagi zamieszczone wyżej. Rozstrzygnięto zatem jak w dyspozycji wyroku niniejszego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-12-13'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Arkadiusz Łata
- Małgorzata Peteja-Żak
- Grzegorz Kiepura
legal_bases:
- art. 437 kpk
- art. 4§ kk
recorder: Agata Lipke
signature: VI Ka 1079/16
```