You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. Akt I C 1230/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 lipca 2013r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział I Cywilny
w składzie następującym :

Przewodniczący SSO Anna Stańczyk
Protokolant Aneta Łokaj

po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2013r. we Wrocławiu
sprawy z powództwaA. M.
przeciwko(...) S.A.wS.
o zapłatę i ustalenie

I
zasądza od strony pozwanej(...) S.A.wS.na rzecz powódkiA. M.kwotę 68.400,92 zł.( sześćdziesiąt osiem tysięcy czterysta złotych dziewięćdziesiąt dwa grosze) z ustawowymi odsetkami od dnia 17.10.2011r.;

II
ustala, iż strona pozwana, odpowiadać będzie na przyszłość za skutki wypadku jakiemu powódka uległa w dniu 27.06.2010r.;

III
oddala dalej idąc powództwo;

IV
zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 913,78 zł. tytułem zwrotu kosztów procesu;

V
brakującą opłatą od pozwu obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
PowódkaA. M.wniosła o zasądzenie od(...) S.A.wS.kwoty 217.500 zł. z ustawowymi odsetkami od dnia wytoczenia powództwa tytułem zadośćuczynienia, kwoty 2.551,33 zł. z ustawowymi odsetkami od dnia wytoczenia powództwa tytułem odszkodowania, kwoty 6.000 zł. z ustawowymi odsetkami od dnia wytoczenia powództwa tytułem skapitalizowanej renty na zwiększone potrzeby w związku z opieką osób trzecich za okres od 27.06.2010r. do 16.10.2010r. Wniosła też o ustalenie odpowiedzialności pozwanego na przyszłość za skutki wypadku, któremu uległa w dniu 27.06.2010r.
Na uzasadnienie swoich żądań podała, że w dniu 27.06.2010r. uległa wypadkowi drogowemu weW.. W dacie wypadku była w drodze, z rodzicami i narzeczonym, na koncertS.V.. Przechodząc przez przejście dla pieszych została potrącona przezT. S.kierującą samochodem markiM. (...), stanowiącym własnośćM. W., która posiadała obowiązkowe ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej w pozwanym towarzystwie. Sprawczyni wypadku została skazana wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia, z dnia 03.02.2011r. Pismem z dnia 02.09.2010r. powódka zgłosiła pozwanemu przedmiotową szkodę, a kolejnymi pismami z dnia 28.09.2010r., 27.10.2010r., 21.03.2010r. przedstawiła dalsze poniesione w związku z wypadkiem koszty. Strona pozwana uznała swoją odpowiedzialność i w toku postępowania likwidującego szkodę wypłaciłaA. M.kwotę 32.500 zł. tytułem zadośćuczynienia, 2.612,19 zł. tytułem odszkodowania w tym wydatki za ksero (4,41 zł.), za leki (834 zł.; 73,37 zł; 349,95 zł.)), za dojazdy do placówek medycznych (1078,18 zl.; 36,94 zł.; 115,34 zł.), za niewykorzystany przez powódkę bilet na koncertS.V.(120 zł.). W wypadku powódka doznała obrażeń w postaci ogniskowego stłuczenia mózgu, stłuczenia lewego płata skroniowego, z ukrwotocznieniem, złamania kości skroniowej i ciemieniowej prawej, złamania podstawy czaszki, niedosłuchu przewodzeniowego prawostronnego o charakterze trwałym i nieodwracalnym. Po przewiezieniu do szpitala powódka została poddana badaniom diagnostycznym, a następnie przewieziona została doKliniki (...),(...)(...) Publicznego Szpitala (...)weW., gdzie pozostawała od 27.06.2010r. do 08.07.2010r. Tam kilkakrotnie wykonywano powódce badanie tomograficzne głowy oraz badania rentgenodiagnostyczne. Wypisano powódkę z zaleceniem kontynuacji leczenia w Poradni Laryngologicznej i Neurologicznej, prowadzenia oszczędzającego trybu życia przez co najmniej 3 miesiące. Do marca 2011r. powódka prowadziła zasadnicze leczenie neurologiczne i w dalszym ciągu z uwagi na grożące pogorszenia się stanu zdrowia wymaga okresowej kontroli neurologicznej, średnio co kwartał. Do lipca pozostawała w stałym leczeniu diagnostycznym, w Poradni Otolaryngologicznej. U powódki zdiagnozowano niedosłuch mieszany po prawej stronie o lokalizacji ślimakowej komponentu odbiorczego. To uszkodzenie słuchu ma charakter nieodwracalny, trwały i nie rokuje poprawy. Co pół roku powódka musi przeprowadzać badania kontrolne słuchu – audiogram. Otrzymała zlecenie zakupu wkładki usznej oraz aparatu słuchowego. W związku z kilkumiesięcznym oczekiwaniem na wizyty lekarskie, finansowane przez NFZ, powódka bezpośrednio po zakończeniu leczenia zmuszona była do korzystania z prywatnych placówek służby zdrowia. W związku z przebytym wypadkiem powódka musiała podjąć leczenie psychiatryczne, które wykazało zaburzenia pourazowe stresowe.A. M.nadal odczuwa dolegliwości fizyczne jak i psychiczne po przebytym wypadku. Ciężki uraz głowy skutkował, utrzymującymi się do chwili obecnej, niezwykle silnymi bólami głowy z nudnościami, zawrotami głowy, zachwianiem równowagi szczególnie w godzinach porannych, a to powodowało niemożność prowadzenia samochodu i dezorganizację dotychczasowego trybu życia. Jednocześnie powódka przez pierwsze miesiące po wypadku miała przeciwwskazania do jazdy środkami komunikacji publicznej. Przemieszczała się więc taksówkami bądź była wożona przez członków rodziny albo narzeczonego. Osoby te musiały w tym celu zwalniać się z pracy. Zmuszona była przyjmować środki przeciwbólowe przez kilka miesięcy po wypadku. Przebyty uraz głowy stwarza zagrożenie pojawienia się padaczki pourazowej. Nie może się przemęczać, uprawiać sportów, a z powodu zaburzeń widzenia nie może korzystać z kina, tańców, gokartów, gry w kręgle, jazdy na rowerze, gry w badmintona. Szumy uszne utrudniają jej koncentracje ale i zasypianie. Utrata słuchu w prawym uchu utrudnia jej rozmowę z osobą, która stoi po jej prawej stronie. Odczuwa uciążliwe drganie powieki. Wypadek przerwał powódce, trwające od 1,5 roku, odczulające leczenie alergologiczne.A. M.będzie musiała, przerwane leczenie, zaplanowane na 5 lat, rozpocząć od początku, co wiąże się z kosztami. Powódka na 29 czerwca 2010r. miała wyznaczony termin obrony pracy magisterskiej, który z powodu wypadu nie odbył się, a to uniemożliwiło powódce podjęcie nowego, bardziej intratnego zajęcia. Wypadek przekreślił zaplanowane od października 2010r. studia podyplomowe. Po powrocie do pracy po wypadkuA. M.dużo musiała pracować przy komputerze i rozmawiać przez telefon, a to potęgowało bóle i zawroty głowy. Obniżyła się samoocena powódki. Przyszłe macierzyństwo wiąże się dla powódki z dużym ryzykiem komplikacji zdrowotnych dlatego odłożyła na przyszłość zamążpójście i macierzyństwo. Konsekwencje wypadku w znaczący sposób obniżyły jakość życia powódki.
Skutkiem wypadku powódka poniosła wydatki na zakup leków 64,99 zł. koszty dojazdu członków rodziny i powódki do placówek medycznych w kwocie 1.624,80 zł.. Powódka poniosła też koszty dojazdu narzeczonego do placówek medycznych gdzie się leczyła oraz transportu powódki przez narzeczonego na badania, wizyty lekarskie, do apteki w kwocie 1.242,00 zł. Łącznie dało to kwotę 2.866,80 zł. z czego strona pozwana pokryła, w toku powstępowania likwidacyjnego kwotę 1.230,46 zł. Pozostała zatem do zapłaty, zdaniem powódki, kwota 1.636,34 zł. Powódka poniosła też wydatki na konsultacje w poradniach: Neurologicznej i Otolaryngologicznej w kwocie 850,00 zł. Dochodzi zatem łącznie kwoty 2.551,33 zł. odszkodowania.
Zdaniem powódki wymagała ona w okresie pobytu w szpitalu, od 27.06.2010r. do 08.07.2010r., opieki w wymiarze 12 godzin na dobę, co daje, przyjmując 10 zł. za godzinę opieki kwotę 1.440,00 zł. W okresie pobytu w domu od 09.06.2010r. do 16.07.2010r. niezbędna była jej pomoc również w wymiarze 12 godzin na dobę, co licząc po 10 zł. za godzinę opieki daje kwotę 960,00 zł. Od 17.07.2010r. do 16.10.2010 r. wymagała ona opieki w wymiarze 4 godzin na dobę co daje, przyjmując 10 zł. za godzinę, kwotę 3.600,00 zł. Dlatego tytułem skapitalizowanej renty na zwiększone potrzeby dochodzi ona kwoty 6.000,00 zł.
Zdaniem powódki, z uwagi na rodzaj i stopień obrażeń nie można wykluczyć w przyszłości pogorszenia jej stanu zdrowia jak i pojawienia się innych zwiększonych potrzeb. Dlatego zasadne jest ustalenie na przyszłość odpowiedzialności strony pozwanej.
Strona pozwana w odpowiedzi na pozew (k. 204) wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie na jej rzecz od powódki kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Przyznała, iż ponosi co do zasady odpowiedzialność, z tytułu obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za skutki wypadku z 27.06.2010r., jakiemu uległa powódka. Wskazała, iż w dniu 12.10.2010r. dokonała wypłaty na rzecz powódki kwoty 20.000 zł. tytułem zadośćuczynienia, 907,37 zł. kosztów zakupu leków, 120 zł. tytułem zwrotu kosztów zakupu biletu na koncert oraz 1.115,12 tytułem poniesionych kosztów dojazdów do placówek medycznych. W dniu 20.04.2011r. strona pozwana wypłaciła powódce dalszą kwotę 12.500 zł. tytułem zadośćuczynienia oraz 349,95 zł. tytułem zwrotu wydatków na leki. Strona pozwana zaznaczyła, iż powódka doznała 12% uszczerbku na zdrowiu z tytułuC.pourazowej oraz 15% uszczerbku w zakresie niedosłuchu ucha lewego, a leczenie powódki zostało zakończone w dniu 02.03.2011r. Zdaniem strony pozwanej przyznane powódce zadośćuczynienie jest adekwatne do doznanej przez powódkę krzywdy. Zarzuciła, iż roszczenia powódki w zakresie kosztów dojazdu matki powódki oraz narzeczonego ponad wypłacone kwoty jest niezasadne bowiem koszty te nie były ani celowe ani niezbędne. Pozwana oświadczyła też, iż nie uznaje żądania ustalenia odpowiedzialności na przyszłość za skutki wypadku z uwagi na brak interesu w wytoczeniu powództwa w tym zakresie.

Sąd ustalił, iż:
W dniu 27.06.2010r. powódka została potrącona przez samochód kierowany przezT. S., która za naruszenie zasad bezpieczeństwa w ruchu lądowym została skazana, wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia, z dnia 03.02.2011r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności w zawieszeniu na okres 2 lat.A. M.w wypadku tym doznała stłuczenia tkanki mózgowej w zakresie płata skroniowego lewego, złamania kości skroniowej i ciemieniowej prawej, prawostronnego niedosłuchu mieszanego dużego stopnia o lokalizacji ślimakowej komponentu odbiorczego oraz zaburzeń stresowych pourazowych.
d/ -wyrok Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia w sprawie II K 797/10 k. 69
- karta informacyjna k. 72
Pismem z dnia 02.09.2010r. powódka zgłosiła stronie pozwanej szkodę spowodowaną na jej osobie w dniu 27.06.2010r. W piśmie tym zażądała kwoty 200.000 zł. zadośćuczynienia, kwoty 6000 zł. za opiekę, kwoty 2835,94 zł. za wydatki na dojazdy i kwoty 1490,99 zł. za poniesione koszty leczenia i inne wydatki.
W dniu 12.10.2010r., strona pozwana, dokonała wypłaty na rzecz powódki kwoty 20.000 zł. tytułem zadośćuczynienia, 907,37 zł. kosztów zakupu leków, 120 zł. tytułem zwrotu kosztów zakupu biletu na koncert oraz 1.115,12 tytułem poniesionych kosztów dojazdów do placówek medycznych. W dniu 20.04.2011r. strona pozwana wypłaciła powódce dalszą kwotę 12.500 zł. tytułem zadośćuczynienia oraz 349,95 zł. tytułem zwrotu wydatków na leki.
d/ akta szkody
W chwili wypadku powódka była w trakcie cyklu odczulania trwającego od stycznia 2009r. Przebyty w dniu 27.06.2010r. wypadek przerwał powódce, trwające od 1,5 roku, odczulające leczenie alergologiczne.A. M.będzie musiała, przerwane leczenie, zaplanowane na 5 lat, rozpocząć od początku, co wiąże się z kosztami.
d/ - zaświadczenie lekarskie k. 132
- zeznania powódkiA. M.k. 215 ep.
- zeznania świadkaM. M. (1)k. 215 ep
Po wypadku powódka korzystała z konsultacji specjalistów: neurologa – jedna wizyta, otolaryngologa – 3 wizyty, psychiatry – 1 wizyta. Na konsultacje te wydatkowała łącznie kwotę 540 zł.
d/ - rachunki k. 133-137
Powódka w dniu 26.05.2011r., w związku z wypadkiem, poniosła wydatek w kwocie 64,99 zł. na zakup lekuo nazwie A..
d/ Faktura VAT k. 153
Stawki za godzinę usług opiekuńczych w roku 2010 obowiązujące w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej weW.wynosiły 11,48 zł. za godzinę, a za specjalistyczne usługi opiekuńcze 12,15 zł. za godzinę. W roku 2011 stawki te wynosiły 12,01 zł. za godzinę usług opiekuńczych oraz 12,71 zł. za godzinę specjalistycznych usług opiekuńczych.
d/ pismo MOPS k. 260
W wyniku przedmiotowego wypadku powódka doznała trwałego uszczerbku na zdrowiu z przyczyn neurologicznych w wysokości 5%. Ani obecnie ani w przeszłości ani bezpośrednio po wypadku nie stwierdzono u powódki ubytkowych objawów neurologicznych. Nie stwierdzono też padaczki pourazowej. Po doznanym urazie jak i obecnie występują uA. M.bóle i zawroty głowy, które mogą też występować w przyszłości. Występowały też objawy wzmożonej pobudliwości nerwowej. Prawdopodobieństwo wystąpienia padaczki u powódki jest już bardzo małe. Z przyczyn neurologicznych powódka nie wymaga stałego przyjmowania leków, a jedynie doraźnie, kiedy pojawiają się bóle głowy. Z przyczyn neurologicznychA. M.wymagała opieki i pomocy osób drugich w okresie gdy była leczona na oddziale szpitalnym. Po wypisaniu ze szpitala nie było już takiej potrzeby.
d/ opinia neurologiczna k. 265-267
W wyniku wypadku u powódki obniżeniu uległ poziom funkcji poznawczych ( funkcje wzrokowo - przestrzenne, zdolność koncentracji). Podwyższony poziom lęku oraz wzmożona pobudliwość nerwowa może przełożyć się na gorsze funkcjonowanie powódki szczególnie w warunkach gdy poziom stresu jest wysoki. Obecnie nie ma istotnych podejrzeń by w przyszłości mogły wystąpić, w związku z wypadkiem, jakieś nowe powikłania u powódki. Nie ma obecnie podstaw do podjęcia przez powódkę psychoterapii.
d/ opinia psychologiczna k. 285-287
Z tytułu jednostronnej utraty słuchu w wyniku wypadku powódka doznała trwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 10%. Ewentualna poprawa słuchu istnieje jedynie poprzez zastosowanie aparatu słuchowego. W związku z jednostronnym uszkodzeniem narządu słuchu powódka nie wymagała opieki innych osób.
d/ opinia otolaryngologiczna k 299-302
Po wypadku praca umysłowa powódki wymaga większego nakładu pracy z powodu męczliwości uwagi, gorszego zapamiętywania. Powódka jest nadwrażliwa na hałasy, okresowo miewa koszmarne sny związane ze zdarzeniem. Ma obniżoną zdolność adaptacji do sytuacji stresowej. U powódki rozpoznano przewlekłą reakcje adaptacyjną w związku z wypadkiem, co przejawia się trudnościami w skupieniu uwagi i formułowaniu myśli, zaburzeniami snu, niepokojem okresową drażliwością, męczliwością uwagi. Stwierdzone zaburzenia kwalifikują się jako utrwalona nerwica po przebytym wypadku. W związku z zaburzeniami adaptacyjnymi powódka doznała trwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 5%.
d/ opinia psychiatryczna k. 337-341
Powódka nie pamięta samego wypadku. Pamięta, że zaraz po wypadku kilka razy wymiotowała. Z miejsca zdarzenia karetka zabrała ja na tomograf do szpitala im.M., a następnie doSzpitala (...). Podczas pobytu w szpitalu miała problem z koordynacją przestrzenną i bardzo bolała ją głowa. Matka powódki spędzała z powódką w szpitalu od rana do powrotu z pracy narzeczonego powódkiT. M., który zmieniał ją przy powódce aby dotrzymywać towarzystwa powódce do wieczora. Powódka była w szpitalu w bardzo złym stanie psychicznym, nie mogła wstawać z łóżka. Po opuszczeniu szpitala do końca sierpnia 2010r. matka powódki pomagała jej we wszystkich pracach w domu, robiła jej zakupy, prała, sprzątała i przygotowywała posiłki. Wypadek pokrzyżował plany życiowe powódki. Dwa dni po wypadku miała bronić pracy magisterskiej, a z wyższym wykształceniem miała szanse na atrakcyjną pracę wAkademii (...). Pracę magisterską broniła dopiero w październiku 2007r. Wypadek przekreślił zaplanowane od października 2010r. studia podyplomowe. Utrata słuchu w prawym uchu utrudniaA. M.rozmowę z osobą, która stoi po jej prawej stronie. Odczuwa uciążliwe drganie powieki. Po zakończeniu wakacji matka powódki pojechała do domu, a opiekę nad powódka przejął narzeczony powódkiT. M.. We wrześniu zawoził powódkę na dwie, trzy godziny do pracy. Także w październiku woził powódkę do pracy, a od listopadaA. M.zaczęła jeździć samochodem, z tym że towarzyszył jej narzeczony, obawiając się, iż powódce może za kierownicą pojawić się atak padaczki. O zagrożeniu wystąpienia padaczki poinformował powódkę lekarz neurolog. Powódka przy gwałtownych skrętach szyi odczuwała silne zawroty głowy i obawiała się z tego powodu samodzielnej jazdy samochodem. Samodzielnie zaczęła jeździć dopiero po zimie 2010/2011. Po powrocie do pracy, po wypadku,A. M.dużo musiała pracować przy komputerze i rozmawiać przez telefon, a to potęgowało bóle i zawroty głowy.T. M.woził powódkę do lekarzy i na badania. Powódka z uwagi na kilkumiesięczne terminy oczekiwania na wizyty do neurologa i laryngologa, finansowane przez NFZ, skorzystała z wizyt prywatnych. Obecnie korzysta regularnie raz na kwartał z konsultacji neurologa oraz co pół roku musi przeprowadzać badanie słuchu. Wadę słuchu spowodowaną wypadkiem powódka konsultowała u profesoraS.wW., gdzie dowiedziała się, że ubytek słuchu w uchu prawym jest nieodwracalny.A. M.leczy obecnie wrzody żołądka. Brała leki na szumy uszne ale jej nie pomagały. Cały czas te szumy odczuwa, a przy większym hałasie słyszy pisk w uchu prawym. Niedosłuch powoduje u niej duży dyskomfort.A. M.wstydzi się niedosłuchu. Nie ma pewności, iż zalecany jej aparat słuchowy rzeczywiście poprawi jej funkcjonowanie. Powódka wstydzi się również noszenia aparatu dlatego jeszcze nie zdecydowała czy go zakupi. Koszt aparatu to ok. 6000 zł, przy dofinansowaniu z NFZ zaledwie ok. 500 zł.A. M.na skutek obrażeń doznanych w wypadku ma zawroty głowy i bóle głowy. Bóle głowy mają obecnie mniejsze nasilenie i pojawiają się przy zmianach pogody i ciśnienia. Trwają 1-3 dni. Powódka z powodu uszkodzenia słuchu unika spotkań towarzyskich, koncertów, hałaśliwych miejsc. Obawa padaczki i kolejnego urazu głowy spowodowały, iż nie jeździ na nartach, nie korzysta z basenu. Obecnie zaczyna korzystać z zajęć fitness. Bywa, że źle się czuje w kinie na zbyt głośnym filmie. Powódka skończyła studia naAkademii (...), na kierunku:(...). Już po wypadku podjęła studia podyplomowe na kierunku(...). Wszystkie egzaminy w sesji egzaminacyjnej zdała ale nauka do egzaminów zajmowała jej zamiast 2-3 dni, tydzień. Po wypadku ma problemy z koncentracją. W związku z utratą słuchu w uchu prawym spadła u powódki samoocena. Powódka z narzeczonym przed wypadkiem planowali w niedługim czasie zawrzeć związek małżeński i starać się o dzieci. Z powodu wypadku i jego skutków plany te odłożyli w czasie.
d/ - zeznania świadkaM. M. (1)k. 215 ep
- zeznania świadkaT. M.k. 215 ep
- zeznania powódkiA. M.k. 215 ep
W związku z wypadkiem powódka oraz jej najbliżsi, odbyli przejazdy, samochodemO. (...), do placówek medycznych jak w punktach 1 - 35, 37, 40 – 42, 50-51, 62-63, 66-67, 72-73 zestawienia jak na kartach 144- 150 akt oraz przejazdy, samochodemP. (...)do placówek medycznych jak w punktach 1-16, 19-30, zestawienia jak na kartach 139-141
d/ zestawienie k. 144-150

Sąd zważył, iż:
PowództwoA. M.zasługiwało na częściowe uwzględnienie. Powódka w ramach złożonego pozwu dochodziła od strony pozwanej(...) S.A.wS.zadośćuczynienia za cierpienia fizyczne i psychiczne, odszkodowania i skapitalizowanej renty wyrównawczej wynikających z wypadku jakiemu uległa w dniu 27.06.2010r. Domagała się też ustalenia odpowiedzialności strony pozwanej za skutki przedmiotowego wypadku jakie ujawnią się w przyszłości.
Rozstrzygnięcie swoje sąd oparł na materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie, w tym dokumentacji medycznej dotyczącej leczenia powódki, profesjonalnych, rzetelnych i wiarygodnych opiniach biegłych neurologa, otolaryngologa, psychologa i psychiatry, aktach postępowania odszkodowawczego prowadzonego przez stronę pozwaną, zeznaniach świadkówM. M. (1)iT. M.oraz przesłuchaniu powódki.
W sprawie nie była sporna zasada odpowiedzialności strony pozwanej która wypłaciła powódce, przed procesem, kwotę: 32.500 zł zadośćuczynienia oraz odszkodowanie za ksero, leki, dojazd, bilet na koncert w łącznej kwocie 2.612,19 zł . Sporny był natomiast zakres tej odpowiedzialności, co w płaszczyźnie postępowania dowodowego obejmującego ustalenie faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie /art. 227 kpc./, oznaczało konieczność ustalenia po pierwsze, zakresu następstw dla zdrowia powódki, powstałych wskutek wypadku, krzywdy jakiej faktycznie powódka doznała w związku z tym zdarzeniem oraz wszelkich kosztów wynikających z uszczerbku na zdrowiu lub rozstroju zdrowia pozostających w związku przyczynowym z wypadkiem.
Okoliczności obejmujące tryb życia powódki przed wypadkiem oraz w chwili obecnej, Sąd ustalił na podstawie zeznań świadkówM. M. (3)(k. 215 ep ),T. M.(k. 215 ep) oraz zeznań samej powódki ( k. 215 ep).
Natomiast ustaleń dotyczących tego, pomiędzy którymi dolegliwościami zgłaszanymi przez powódkę i przedmiotowym wypadkiem zachodzi bezpośredni związek przyczynowy, a także dotyczących oceny aktualnego stanu zdrowia powódki w związku z wypadkiem z dnia 27.06.2010r., oceny procentowego trwałego uszczerbku na zdrowiu powódki z tym związanego oraz rokowań na przyszłość, Sąd dokonał na podstawie przeprowadzonych w sprawie dowodów z pisemnych opinii medycznych biegłych sądowych z zakresu neurologii -B. Ż., otolaryngologii –M. Ł., psychologii -H. N.i psychiatrii –A. J.oraz ustnych uzupełniających opinii biegłych sądowych z zakresu neurologii-B. Ż., otolaryngologii –M. Ł.
Sąd stwierdził, że przeprowadzone w sprawie dowody z opinii biegłych, mogły stanowić w pełni wartościowe źródło dowodowe będące podstawą ustaleń faktów mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia rozpoznawanej sprawy. Biegli w swoich opiniach wyczerpująco ustosunkowali się do kwestii postawionych w postanowieniu dowodowym, a także zawartych w pisemnych zleceniach opinii. Swoje wnioski nie nasuwające wątpliwości pod względem ich logicznej poprawności sformułowali po przeprowadzeniu badań powódki, a także na podstawie dokumentacji medycznej zgromadzonej przez Sąd w toku postępowania dowodowego. Opinie zostały należycie uzasadnione, a wszelkie wątpliwości stron co do wniosków opinii zostały wyjaśnione na rozprawie w formie ustnych opinii uzupełniających złożonych przez biegłychB. Ż.iM. Ł..
Roszczenia powódki dotyczące zapłaty na jej rzecz odszkodowania, zadośćuczynienia za doznaną krzywdę oraz skapitalizowanej renty, wywiedzione zostało zart. 444 § 1 i 2 kc.i445 § 1 kc.zgodnie z którymi w razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia naprawienie szkody obejmuje wszelkie wynikłe z tego powodu koszty. Jeżeli zaś poszkodowany utracił całkowicie lub częściowo zdolność do pracy zarobkowej albo jeżeli zwiększyły się jego potrzeby lub zmniejszyły się widoki powodzenia na przyszłość, może on żądać od zobowiązanego do naprawienia szkody odpowiedniej renty. W razie uszkodzenia ciała lub wywołania rozstroju zdrowia, sąd może także przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę. Podstawową przesłanką domagania się zadośćuczynienia jest w tym przypadku doznanie szkody niemajątkowej (tzw. szkody na osobie, krzywdy) wynikającej ze zdarzenia, w którym poszkodowana została powódka. Sąd zważył, że zadośćuczynienie powinno mieć charakter całościowy i obejmować wszystkie cierpienia fizyczne i psychiczne, zarówno już doznane, jak i te, które zapewne wystąpią w przyszłości (a więc prognozy na przyszłość). Przy ocenie więc „odpowiedniej sumy” sąd brał pod uwagę wszystkie okoliczności dotyczące wypadku powódki, mające wpływ na rozmiar doznanej przez nią krzywdy (wyrok SN z 03.02.2000 r., I CKN 969/98, LEX nr 50824. Przede wszystkim miał na uwadze stopień i czas trwania cierpień fizycznych i psychicznych, okres trwania leczenia (pobyt w szpitalu), rodzaj i bolesność badań przeprowadzonych u powódki, jej wiek, ograniczenia na przyszłość związane możliwością znalezienia pracy, a także w życiu osobistym, związane z uprawianiem sportów, ograniczeniem kontaktów towarzyskich, trwałością skutków urazu, prognozy na przyszłość, w szczególności możliwość polepszenia lub pogorszenia stanu zdrowia. Sąd ustalając rozmiar szkody na osobie nie mógł pominąć też tego, czy i w jakim zakresie stan ten utrzymuje się nadal. Miał zatem na uwadze trwałość uszkodzenia słuchu powódki ale też utrzymujące się zawroty i bóle głowy. Powódka jest osobą bardzo młodą, a co za tym idzie ze swoim niedosłuchem będzie musiała funkcjonować przez całe swoje dalsze życie. Z całą pewnością zatem cierpienia powódki były na tyle istotne iż wymagały zadośćuczynienia ich powódce w formie pieniężnej. Jako kwotę odpowiednią, nie symboliczną ale i nie wygórowaną, winną w pełni zrekompensować powódce te cierpienia, stanowiła, w ocenie sądu, kwota 100.000 zł. Jako że strona pozwana wypłaciła powódce przed procesem, z tego tytułu, kwotę 32.500 zł. sąd zasadził tytułem zadośćuczynienia na rzecz powódki od pozwanej, kwotę 67.500
Sąd zważył, mając na uwadze opisany wyżej charakter zadośćuczynienia, że wynik przeprowadzonego postępowania dowodowego jedynie w części potwierdził trafność podnoszonych przez powódkę twierdzeń, uzasadniających rozmiar krzywdy doznanej przez nią wskutek wypadku, a będącej podstawą zadośćuczynienia, którego powódka domagała się w wysokości 217.500 zł, ponad już wypłaconą z tego tytułu kwotę 32.500 zł. Z drugiej jednak strony, Sąd nie przyjął za uzasadnione twierdzenia pozwanego ubezpieczyciela, iż z tytułu zadośćuczynienia za krzywdę doznaną wskutek wypadku powódce nie należy się żadna dalsza kwota.
Sąd wziął bowiem pod uwagę, ustalając wysokość odpowiedniego zadośćuczynienia, iż biegli stwierdzili w swoich opiniach: neurolog, że w wyniku przedmiotowego wypadku powódka doznała trwałego uszczerbku na zdrowiu z przyczyn neurologicznych w wysokości 5%. Ani obecnie ani w przeszłości ani bezpośrednio po wypadku nie stwierdzono u niej ubytkowych objawów neurologicznych. Nie stwierdzono też padaczki pourazowej, a prawdopodobieństwo jej wystąpienia jest już bardzo małe. Po doznanym urazie jak i obecnie występują uA. M.bóle i zawroty głowy, które mogą też występować w przyszłości. Występowały też u powódki objawy wzmożonej pobudliwości nerwowej. Z przyczyn neurologicznych powódka nie wymaga stałego przyjmowania leków, a jedynie doraźnie kiedy pojawiają się bóle głowy. Z przyczyn neurologicznych opieki i pomocy osób drugich wymagała jedynie w okresie gdy była leczona na oddziale szpitalnym. Po wypisaniu ze szpitala nie było już takiej potrzeby (k. 265-267). Psycholog stwierdził, że w wyniku wypadku u powódki obniżeniu uległ poziom funkcji poznawczych ( funkcje wzrokowo - przestrzenne, zdolność koncentracji), a podwyższony poziom lęku oraz wzmożona pobudliwość nerwowa może przełożyć się na gorsze funkcjonowanie powódki szczególnie w warunkach gdy poziom stresu jest wysoki. Obecnie nie ma istotnych podejrzeń by w przyszłości mogły wystąpić, w związku z wypadkiem, jakieś nowe powikłania. Nie ma obecnie podstaw do podjęcia przez powódkę psychoterapii (k. 285-287). Otolaryngolog stwierdził, iż z tytułu jednostronnej utraty słuchu w wyniku wypadku powódka doznała trwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 10%. Ewentualna poprawa słuchu nastąpić może jedynie poprzez zastosowanie aparatu słuchowego. W związku z jednostronnym uszkodzeniem narządu słuchu powódka nie wymagała opieki osób trzecich (k 299-302). Psychiatra stwierdził natomiast, że po wypadku praca umysłowa powódki wymaga większego nakładu pracy z powodu męczliwości uwagi, gorszego zapamiętywania. Powódka jest nadwrażliwa na hałasy, okresowo miewa koszmarne sny związane ze zdarzeniem. Ma obniżoną zdolność adaptacji do sytuacji stresowej. Rozpoznano u niej przewlekłą reakcję adaptacyjną w związku z wypadkiem, co przejawia się trudnościami w skupieniu uwagi i formułowaniu myśli, zaburzeniami snu, niepokojem i okresową drażliwością, męczliwością uwagi. Stwierdzone zaburzenia kwalifikują się jako utrwalona nerwica po przebytym wypadku. W związku z zaburzeniami adaptacyjnymi powódka doznała trwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 5% (k. 337-341). Sąd miał też na uwadze, iż łączna wysokość trwałego uszczerbku na zdrowiu powódki, w związku z wypadkiem z dnia 27.06.2010r. wyniosła 20%
Sąd uznał, iż zadośćuczynienie odpowiednie do cierpień fizycznych i psychicznych powódki w związku z przedmiotowym wypadkiem to kwota 100.000 zł. Biorąc zaś pod uwagę, iż strona pozwana wypłaciła już powódce z tego tytułu kwotę 32.500 zł. zasądził na rzecz powódki dalszą kwotę zadośćuczynienia tj. 67.500 zł. W ocenie sądu żądane i oczekiwane przez powódkę zadośćuczynienie w kwocie łącznej z już wypłaconym zadośćuczynieniem tj. 250.000 zł. jest zdecydowanie wygórowane i nie zasługiwało na uwzględnienie.
Sąd zasądził na rzecz powódki odszkodowanie w kwocie 900.92 zł, na które składa się kwota 64,99 zł. za leko nazwie A.( faktura k. 153) wydatki na opiekę w kwocie 260 zł, wydatki na konsultacje lekarskie w kwocie 530 zł., wydatki na dojazdy w kwocie 45,93 zł. Jeśli chodzi o wydatki na opiekę, biegły neurolog stwierdził, iż powódka wymagała opieki jedynie przez czas trwania pobytu w szpitalu. Opiekę taką zapewniał powódce szpital. Sąd uznał jednak, iż mimo to, biorąc pod uwagę stan psychiczny powódki po wypadku i potrzebę obecności osób najbliższych, a także nie zawsze wystarczającą opiekę pielęgniarską ,można uznać, za zasadnie 2 godziny dziennie opieki dodatkowej ze strony najbliższych przez 13 dni pobytu w szpitalu co przy stawce 10 zł. za godzinę dało kwotę 260 zł. Sąd przyjął stawkę 10 zł. za godzinę opieki za niewygórowaną, niższą niż stawki obowiązujące w Miejskim Ośrodku Pomocy Społecznej. Kwota 530 zł. wynika z rachunków złożonych do akt sprawy na kartach 133 – 137 Kopie rachunku dołączone do akt sprawy na kartach 138 i 154 są to kopie tego samego rachunku, którego kserokopię dołączono do akt na karcie 137, który sąd uwzględnił przy wyliczeniu odszkodowania. Co zaś się tyczy wydatków na dojazdy powódki i jej najbliższych do placówek medycznych w związku z jej wypadkiem, zestawionych w tabeli na kartach 139 – 141 i 144 -150 nie wszystkie z tych przejazdów znalazły uzasadnienie w zgromadzonym materiale dowodowym. Dotyczy to dojazdów wykazanych pod pozycjami 17 i 18, z zestawienia na kartach 139-141, a to przejazdów matki powódki dniach 9 i 11 lipca 2010r. skoro biegli nie stwierdzili aby powódka wymagała opieki po opuszczeniu szpitala. Skoro zatem powódka w szpitalu przebywała do dnia 8 lipca 2010r., a sąd uznał jedynie za zasadną, dodatkową opiekę rodziny po 2 godziny dziennie podczas pobytu powódki w szpitalu, którą to opiekę gwarantował powódce jej narzeczony zamieszkały weW., wydatek na przejazd matki powódki po opuszczeniu przez powódkę szpitala nie wydaje się uzasadniony. Sąd nie uznał także za uzasadnione dojazdy wykazane w tabeli na kartach 144-150 pod pozycjami 36, 38, 39, 43, 44-49, 52-53(dojazd matki powódki), 54, 55-61, 64,65, 68-70, 74-75. Co do dojazdu matki powódki sąd nie uznał go za uzasadniony z tych samych powodów co powyżej. Odnośnie zaś pozostałych przejazdów, wykazanych na kartach wskazanych powyżej, to brak jest w aktach jakiegokolwiek dowodu na potwierdzenie, iż takie dojazdy miały faktycznie miejsce.
Biorąc pod uwagę młody wiek powódki oraz charakter doznanych przez nią obrażeń, sąd uznał, iż nie można wykluczyć, że w przyszłości mogą ujawnić się u powódki inne jeszcze następstwa wypadku z dnia 27.06.2013r. Dlatego też ustalił, iż strona pozwana odpowiadać będzie na przyszłość za skutki przedmiotowego wypadku jakie ujawnią się u powódki.
Dalej idące powództwo sąd oddalił jako nie uzasadnione okolicznościami sprawy i zebranym w sprawie materiałem dowodowym.
O kosztach sąd orzekł w oparciu o przepisart. 100 kpc. rozliczając je stosunkowo przy założeniu, iż powódka wygrała proces w 30 procentach, taryfowe koszty zastępstwa procesowego stron wyniosły po 7.200 zł. opłata za pełnomocnictwo 17 zł., powódka uiściła część opłaty od pozwu w kwocie 5.000 zł. oraz zaliczkę na biegłych w kwocie 1.100 zł. wydatki na biegłych rozliczone do dnia wydania wyroku wyniosły 1.099,64 zł.
Jako że powódka była zwolniona w części od kosztów sądowych, brakującą opłatą od oddalonej części powództwa sąd obciążył Skarb Państwa.

Z/
1 . odnotować
2. odpis doręczyć pełnomocnikom stron
3. kal. 14 dni

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-07-24'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Anna Stańczyk
legal_bases:
- art. 227 kpc
- art. 444 § 1 i 2 kc.
recorder: Aneta Łokaj
signature: I C 1230/11
```