You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI W 6280/15
(...)
(...).2015

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 maja 2016 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia w VI Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Kegel
Protokolant: Katarzyna Kraska
po rozpoznaniu sprawy z oskarżenia publicznego Straży MiejskiejW.i Komisariatu PolicjiW.
przeciwko
M. M.synowiJ.iI.z d.U.,ur. (...)weW.
obwinionemu o to, że:

1
w dniu 22 września 2015 r. przed godz. 08:25 weW.naul. (...)zaparkował pojazd markiH.onr rej. (...)na kopercie przeznaczonej dla osób niepełnosprawnych,

2
w dniu 3 września 2015 roku o godzinie 15:40 weW.naulicy (...)na wysokości numeru(...), kierując pojazdem markiF.onr rej (...), nie zastosował się do znaku D-18A z tabliczką T-29 tj. miejsce zastrzeżone dla osoby niepełnosprawnej i zaparkował pojazd, nie będąc do tego osobą uprawnioną i nie posiadając karty parkingowej osoby niepełnosprawnej,

tj. o czyny z art. 92 § 1 kw

I
uniewinniaM. M.od zarzutu popełnienia czynów opisanych w pkt 1 i 2 części wstępnej wyroku;

II
na podstawieart. 118 § 2 kpwkosztami postępowania obciąża Skarb Państwa;

III
na podstawieart. 632 pkt 2 kpkw zw. zart. 119 kpworaz § 15 i § 11 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie zasądza od Skarbu Państwa na rzeczM. M.kwotę 445,56 złotych tytułem zwrotu kosztów związanych z ustanowieniem obrońcy.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 03 września 2015 r. o godz. 15.40M. M.zaparkował samochód markiF.onumerze rejestracyjnym (...)naul. (...), na wysokości numeru(...), w miejscu wyznaczonym do parkowania przez osoby niepełnosprawne.
Na podszybiu samochodu wyłożona była legitymacja osoby niepełnosprawnej, jednak na druku nieobowiązującym w dniu zdarzenia.
Dowód: wyjaśnieniaM. M.z dnia 12 maja 2016 r.
zeznania świadków:
-M. P.z dnia 12 maja 2016 r.
-D. B.z dnia 12 maja 2016 r.
akta VI W 767/16:
- notatki urzędowe k. 3, 10
- dyspozycja usunięcia pojazdu k. 4 – 5
- powiadomienia k. 6 - 10
- dokumentacja fotograficzna k. 42
W dniu 22 września 2015 r. przed godziną 08.25M. M.zaparkował samochód markiH.onumerze rejestracyjnym (...)naul. (...)weW.na tzw. kopercie oznaczającej miejsce przeznaczone dla osób niepełnosprawnych.
Dowód: wyjaśnieniaM. M.z dnia 12 maja 2016 r.
zeznania świadkaE. R.z dnia 12 maja 2016 r.
akta VI W 6280/15:
- dyspozycja usunięcia pojazdu k. 6
- notatka urzędowa k. 7
- dokumentacja fotograficzna k. 10 - 14
Biegły lekarz Sądu Okręgowego Sądu Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu w opiniach z dnia 29 maja 2015 r. i 23 sierpnia 2015 r. stwierdził, żeM. M.jest osobą niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym na stale i spełnia przesłanki określone wart. 8 ust. 3a pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym.
Dowód: akta VI W 767/16:
- opinia i opinia uzupełniająca k. 16 – 19
W dniu 21 października 2014 r.M. M.złożył w(...)ds. Orzekania o Niepełnosprawności wniosek o wydanie orzeczenia o stopniu niepełnosprawności celem uzyskania karty parkingowej, jednak sprawa została rozpatrzona negatywnie; orzeczeniem z dnia 12 stycznia 2015 r. stwierdzono uM. M.lekki stopień niepełnosprawności, nie dający prawa do uzyskania karty parkingowej.
Dowód: akta VI W 767/16:
- informacja k. 23
Wyrokiem z dnia 18 listopada 2015 r. sygn. akt X U 211/15 Sąd Rejonowy dla Wrocławia Śródmieścia Wydział X Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zmienił orzeczenie Wojewódzkiego Zespołu ds. Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności z dnia 23 lutego 2015 r. (znak:(...).(...)) oraz poprzedzające je orzeczenie(...)ds. Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności weW.z dnia 12 stycznia 2015 r. (znak: ZON.(...)) i zaliczyłM. M.do osób niepełnosprawnych w stopniu umiarkowanym na stałe, stwierdzając jednocześnie, że spełnia on na stałe przesłanki określone wart. 8 ust. 3a pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym.
Wyrok powyższy został utrzymany w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu IX Wydziału Ubezpieczeń Społecznych do spraw I i II instancji z dnia 29 stycznia 2016 r. sygn. akt IX Ua 2/16.
Dowód: akta VI W 767/16:
- odpisy wyroków k. 27, 29
akta VI W 6280/15:
- odpisy wyroków k. 8, 33 – 61
Przesłuchiwany w toku niniejszego postępowania – zarówno w trakcie czynności wyjaśniających, jak i przed Sądem –M. M.nie przyznawał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, wskazując, iż nigdy nie przestał spełniać przesłanek, uprawniających go do posiadania karty parkingowej osoby niepełnosprawnej.
StanowiskoM. M.należało uznać za w pełni uzasadnione zwłaszcza w świetle orzeczeń Sądu Rejonowego dla Wrocławia Śródmieścia Wydziału X Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 18 listopada 2015 r. sygn. akt X U 211/15 oraz Sądu Okręgowego we Wrocławiu IX Wydziału Ubezpieczeń Społecznych do spraw I i II instancji z dnia 29 stycznia 2016 r. sygn. akt IX Ua 2/16.
Orzeczenia te, oparte m. in. na opiniach biegłego lekarza sądowego z zakresu Ortopedii iC.Urazowej(...)Sądowej, stwierdzały, że jest on osobą niepełnosprawną w stopniu miarkowanym na stałe, spełniającą na stałe przesłanki określone wart. 8 ust. 3a pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym. Zgodnie z wyrokami Sądów obu instancji wcześniejsze orzeczenia Powiatowego i Wojewódzkiego Zespołu ds. Orzekania o Niepełnosprawności, jako nietrafne, utraciły rację bytu.
Wskazany i omówiony powyżej materiał dowodowy nie był kwestionowany przez strony postepowania, a jego wiarygodność nie budziła również zastrzeżeń Sądu.
Materiał ten pozwalał na jednoznaczne ustalenie, że w dniach 3 i 22 września 2015 r.M. M.zaparkował pojazdy na miejscach parkingowych przeznaczonych dla osób niepełnosprawnych, nie posiadając aktualnej karty parkingowej, dającej możliwość parkowania na takich miejscach. Jednocześnie jednak Sąd uznał, że w zachowaniuM. M.nie można było dopatrzyć się elementu winy, wymaganego dla zaistnienia wykroczenia – w myśl przepisu art. 1 § 2 kw.
M. M.dopełnił formalności koniecznych do uzyskania karty parkingowej osoby niepełnosprawnej, jednakże karty tej nie uzyskał wskutek wydania błędnego orzeczenia przez organy uprawnione do orzekania w kwestii niepełnosprawności. Decyzje tych organów zostały przez niego zaskarżone, a następnie – w wyniku postępowania odwoławczego – zmienione, poprzez zaliczenie go do osób niepełnosprawnych i przyznanie uprawnień do posiadania karty parkingowej.
Zdaniem Sądu, nietrafne stanowisko organów uprawnionych do orzekania o niepełnosprawności, które mogło zostać podważone wyłącznie w toku procedury odwoławczej, trwającej łącznie w tym przypadku blisko rok, nie mogło mieć wpływu na przypisanie winyM. M.w zakresie czynów objętych wnioskami o ukaranie. Należy przy tym podkreślić, że jego stan zdrowia nie uległ w tym czasie zmianie; okoliczności uzasadniające spełnienie przez niego przesłanek określonych wart. 8 ust. 3a pkt 1 ustawy Prawo o ruchu drogowymnie pojawiły się w toku procedury odwoławczej, ale istniały już w dacie orzekania przez Powiatowy i Wojewódzki Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności,M. M.nie uzurpował sobie zatem prawa do przywilejów, które mu nie przysługiwały, a jedynie korzystał z uprawnień, które nie zostały stwierdzone w sposób formalny (poprzez wydanie karty parkingowej), wskutek błędów w działaniu organów państwowych.
Nie dopatrując się zatem w zachowaniach opisywanych w zarzutach wniosków o ukaranie winy po stronieM. M., Sąd uniewinnił go od obu zarzutów, kosztami postępowania – w tym kosztami obrony - obciążając Skarb Państwa – po myśliart. 118 § 2 kpw.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2016-05-12'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Anna Kegel
legal_bases:
- art. 118 § 2 kpw
- art. 632 pkt 2 kpk
- art. 8 ust. 3a pkt 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
recorder: Katarzyna Kraska
signature: VI W 6280/15
```