You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XVII Ka 490/17

WYROK

W IMIENIU

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 czerwca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu w XVII Wydziale Karnym – Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: SSO Jerzy Andrzejewski
Sędziowie: SSO Anna Judejko /spr./
SSO Małgorzata Susmaga
Protokolant: sekr. sąd. Agnieszka Popławska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Lesznie Michała Smętkowskiego
po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2017 r.
sprawy skazanegoJ. D.o wyrok łączny
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Lesznie
z dnia 24 lutego 2017 r. w sprawie sygn. akt II K 830/16
1. utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;
2. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy skazanego adw.B. Ł.łączną kwotę: 238,52 zł (w tym VAT) tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu skazanego przed Sądem drugiej instancji oraz tytułem zwrotu kosztów dojazdu;
3. zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze.
Małgorzata Susmaga Jerzy Andrzejewski Anna Judejko

UZASADNIENIE
J. D.został skazany prawomocnymi wyrokami: Sądu Rejonowego w Kościanie z dnia 20 września 2016 r., sygn. akt. II K 182/16 oraz Sądu Rejonowego w Lesznie z dnia 5 października 2016 r., sygn. akt. II K 406/16.
Wyrokiem łącznym z dnia 24 lutego 2017 r., wydanym w sprawie II K 830/16, Sąd Rejonowy w Lesznie na podstawieart. 85 § 1 k.k.w zw. zart. 86 § 1 k.k.połączył orzeczone wobec skazanegoJ. D.kary pozbawienia wolności, wymierzone w sprawach II K 182/16 i II K 406/16 i wymierzył mu karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności (punkt 1 wyroku). Na podstawieart. 577 k.p.k.Sąd I instancji na poczet orzeczonej w punkcie 1 kary zaliczył skazanemu okres zatrzymania w sprawie II K 406/16 (punkt 2 wyroku), pozostawiając na podstawieart. 576 § 1 k.p.k.w pozostałym zakresie orzeczenia wchodzące w skład wyroku łącznego do odrębnego wykonania (punkt 3 wyroku). W kolejnych rozstrzygnięciach Sąd Rejonowy orzekł o należnych obrońcy kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu, zwalniając jednocześnie skazanego od obowiązku uiszczenia na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych (k. 44 – 45).
Przedmiotowy wyrok łączny zaskarżył obrońcaJ. D.w części dotyczącej wymierzonej skazanemu kary łącznej w wymiarze jednego roku pozbawienia wolności. Apelujący zarzucił wyrokowi Sądu Rejonowego na podstawieart. 438 pkt 4 k.p.k.rażącą niewspółmierność wymierzonej skazanemu w punkcie 1 kary, która miała polegać na wymierzeniu kary zbyt wysokiej.
Formułując powyższy zarzut apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez obniżenie wymierzonej skazanemu kary łącznej do 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz o zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu apelacyjnym (k. 58 - 59).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.
Z rażącą niewspółmiernością w rozumieniuart. 438 pkt 4 k.p.k.mamy do czynienia, gdy przy orzekaniu kar jednostkowych lub kary łącznej nienależycie uwzględniono zawarte wKodeksie karnymdyrektywy jej wymiaru (art. 53 k.k.). O karze rażąco niewspółmiernej można przy tym mówić tylko wówczas, gdy wymiar ten pozostaje w rażącej dysproporcji w stosunku do kary, jaką zazwyczaj wymierza się za dany czyn, przy uwzględnieniu wspomnianych dyrektyw jej wymiaru. Jest przy tym oczywiste, że stosowanie tych dyrektyw musi uwzględniać specyfikę orzekania o karze łącznej (por. wyr. Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 17 kwietnia 2014 r., sygn. akt II AKa 61/14). Nie może więc chodzić tutaj o zwykłą nieproporcjonalność, lecz o nieproporcjonalność zasadniczą, której poziomu w żaden sposób nie da się zaakceptować (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 lipca 1974r., sygn. akt V KRN 60/74).
Kara łączna orzeczona przez Sąd Rejonowy w Lesznie nie jest, jak sugeruje skarżący, sankcją niewspółmiernie surową. Trafnie wskazał Sąd I instancji, że skazany jako osoba wielokrotnie karana, a więc niedostosowana do obowiązujących norm społecznych i prawnych, nie zasługuje na to, aby za jedno z popełnionych przestępstw w ogóle nie ponieść kary, a do tego sprowadzałoby się zastosowanie zasady pełnej absorpcji przy wydawaniu wyroku łącznego. Apelujący zdaje się w ogóle nie dostrzegać okoliczności, iż popełnione przez skazanego przestępstwa w sprawach podlegających łączeniu zostały popełnione w warunkach recydywy zwykłej, tj. określonej wart. 64 § 1 k.k.Nadto, jak wynika z opinii z zakładu karnego, zachowanieJ. D.w warunkach izolacji zostało ocenione jako negatywne. Powyższe okoliczności prowadzą do wniosku, że skazany nie zasługuje na łagodne potraktowanie, a premiowanie jego nagannej postawy byłoby niezrozumiałe dla społeczeństwa.
Nie jest zadaniem wyroku łącznego polepszenie sytuacji skazanego, lecz uporządkowanie jego sytuacji prawnej. Mając na względzie powyższe, w kontekście celów zapobiegawczych i wychowawczych, które kara łączna ma osiągnąć w stosunku do skazanego, Sąd Rejonowy zasadnie skonstatował, że w niniejszej sprawie brak było podstaw do zastosowania w stosunku doJ. D.w pełnym zakresie zasady absorbcji. Co prawda Sąd Rejonowy nie zastosował wymiaru kary łącznej zaproponowanej przez skarżącego, jednak nie można pomijać faktu, że skazany w wyniku wydania wyroku łącznego otrzymał ostatecznie bardzo dużą ulgę. Zgodnie zart. 86 § 1 k.k., kara łączna pozbawienia wolności mogła zostać wymierzona w realiach niniejszej sprawy w przedziale od 10 miesięcy pozbawienia wolności (najwyższa z wymierzonych kar) do 15 miesięcy (suma wymierzonych kar). Kara łączna orzeczona ostatecznie przez Sąd I instancji wyniosła jeden rok pozbawienia wolności, a więc uwzględniała ona zasadę asperacji, aczkolwiek zbliżoną do zasady absorpcji.
Wypada zauważyć, że zgodnie z treściąart.438 pkt. 4 k.p.k.Sąd odwoławczy jest uprawniony do zmiany wyroku w części dotyczącej orzeczenia o karze jedynie w przypadku wykazania, że orzeczona kara jest rażąco niewspółmierna. Uwzględniając wymiar orzeczonej kary łącznej oraz fakt, że apelacja zmierza do skrócenia kary łącznej o zaledwie dwa miesiące pozbawienia wolności (inny wniosek nie był możliwy), uznać należy, iż jest to różnica nieistotna w realiach niniejszej sprawy. Korekta orzeczenia zatem zgodna z zapatrywaniem apelującego zapadłaby niechybnie z obraząart. 438 pkt 4 k.p.k.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Okręgowy uznał, zarzut apelacji za całkowicie chybiony i uznając prawidłowość zaskarżonego wyroku co do sposobu połączenia kar, jak również co do wysokości orzeczonej w rezultacie kary łącznej, orzekł o utrzymaniu zaskarżonego wyroku w mocy.
O kosztach obrony z urzędu orzeczono na podstawie na podstawie § 17 ust. 5 i § 4 ust. 1 i 3 oraz § 2 pkt 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz.U. z 2016 roku, poz. 1715). Zasądzona na rzecz obrońcy kwota obejmuje opłatę minimalną oraz zwrot kosztów dojazdu na rozprawę apelacyjną. Nadmienić należało, że zgodnie z § 1 zarządzenia nr 433/2013 Prezesa Sądu Okręgowego w Poznaniu i zarządzenia nr 35/2013 Dyrektora Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 24 czerwca 2013 r. w sprawie zwrotu kosztów przejazdu samochodem prywatnym w podróży świadka i innych osób uprawnionych z tytułu stawiennictwa w sądzie oraz określenia wysokości stawki za 1 km przebiegu, stawka za 1 km przebiegu dla samochodu o pojemności skokowej silnika powyżej 900 cm3 wynosi 0,48 zł.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k., Sąd Okręgowy zwolnił skazanego od obowiązku zwrotu Skarbowi Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, uznając, że nie będzie w stanie ich ponieść ze względu na fakt obywania kary pozbawienia wolności.
Małgorzata Susmaga   Jerzy Andrzejewski    Anna Judejko

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2017-06-06'
department_name: XVII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Jerzy Andrzejewski
- Anna Judejko
- Małgorzata Susmaga
legal_bases:
- art. 85 § 1 k.k.
- art. 438 pkt 4 k.p.k.
recorder: sekr. sąd. Agnieszka Popławska
signature: XVII Ka 490/17
```