You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 428/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 stycznia 2014 roku

Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :

Przewodniczący: SSR Teresa Maślukiewicz
Protokolant : Katarzyna Zych

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2014 roku wŚ.

sprawy z odwołaniaM. N.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.
z dnia 22 lipca 2013 roku, znak:(...)
o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy

I zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z dnia 22 lipca 2013 roku, znak:(...)w ten sposób, że przyznajeM. N.prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy w kwocie 3.520 zł (trzy tysiące pięćset dwadzieścia złotych) odpowiadającej 5% (pięć procent ) uszczerbku na zdrowiu;
II zasądza od strony pozwanej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.na rzecz powódkiM. N.kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
M. N.odwołała się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.z 22.01.2013r. wnosząc o zmianę zaskarżonej decyzji i ustalenie, że zdarzenie z 11.02.2013r. był wypadkiem przy pracy. W uzasadnieniu odwołania podała m. in., że wbrew stanowisku organu rentowego zdarzenie z 11.02.2013r. jest wypadkiem przy pracy, albowiem było to nagłe zdarzenie, które nastąpiło podczas wykonywania pracy i spowodowało uraz.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołania uzasadniając to m. in. tym, że odmówiono ubezpieczonej prawo do odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy albowiem zdarzenie z 11.02.2013r. spowodowane zostało przyczyną wewnętrzną organizmu wnioskodawczyni a zatem było związane ze stanem zdrowia.
Sąd ustalił:
M. N.zatrudniona jest w Gimnazjum Gminnym im.P. W.wS.na stanowisku pedagoga szkolnego. W dniu 11.02.2013r. wykonywała swoje codzienne obowiązki. O godzinie 1140chcąc wydrukować dokumenty, kucnęła aby włączyć listwę zasilającą do komputera. Poczuła silny ból w prawym kolanie, nie mogła samodzielnie wstać. Sekretarz Gimnazjum –A. K.zawiozłaM. N.doSzpitala (...)wŚ., gdyż pogotowie odmówiło wobec braku zagrożenia życia. W szpitalu stwierdzono uszkodzenie stawu kolanowego. Hospitalizowana od 11.02.2013r. do 15.02.2013r. Po hospitalizacji przez 6 tygodni – do końca marca 2013r. nosiła ortezę stawu kolanowego.
Lekarz orzecznik ZUS w dniu 19.07.2013r. wydał opinię, że zdarzenie opisane w protokole powypadkowym nie przyczyniło się do powstania urazu, jest ono samoistne.
Decyzją z 22.07.2013r. organ rentowy odmówiłM. N.prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku z dnia 11.02.2013r.

Dowód:
-opinia lekarza orzecznika ZUS z 19.07.2013r.-k. 16 w aktach ZUS;
-decyzja z 22.07.2013r. –w aktach ZUS- w załączeniu.
Biegły sądowy orzekł, że uM. N.w wyniku zdarzenia z 11.02.2013r. doszło do uszkodzenia łękotki bocznej kolana prawego, które spowodowało 5% uszczerbku na zdrowiu według pozycji 156. Stan zdrowia powódki nie miał wpływu na powstanie uszkodzenia łękotki, uraz powstał z typowego, opisywanego w literaturze mechanizmu.

Dowód:
-opinia biegłego –k. 39-40.
Sąd zważył:
Zgodnie zart. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(tekst jednolity DZ.U. z 2009r., Nr 167, poz 1322), za wypadek przy pracy uważa się nagle zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną, powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonego.
Aby konkretne zdarzenie można było uznać za wypadek przy pracy, muszą zaistnieć jednocześnie trzy ustawowe przesłanki:

1
nagłość zdarzenia;

2
przyczyna zewnętrzna;

3
związek z pracą.

W niniejszej sprawie zaistniały owe trzy ustawowe przesłanki :
-powódka nagle doznała urazu;
-spowodowanego przyczyną zewnętrzną, która spowodowała uraz kolana -podczas wykonywania codziennych czynności pracowniczych.
Organ rentowy mimo obowiązku wynikającego zart. 6 kcnie udowodnił, iż uraz spowodowany został przyczyną samoistną, tkwiącą w organizmie powódki. W aktach ZUS brak jest dokumentu potwierdzającego, że lekarz orzecznik ZUS dnia 19.07.2013r. dysponował kompletną dokumentacją medyczną związaną z leczeniem powódki w przeszłości oraz w związku z urazem jakiego doznała 11.02.2013r., że osobiście zbadał powódkę i po zbadaniu powódki oraz analizie kompletnej dokumentacji medycznej wydał 19.07.2013r. opinię będącą podstawą merytoryczną decyzji z 22.07.2013r. Lekarz orzecznik swoją opinię oparł na analizie protokołu powypadkowego. Natomiast biegły sądowy po zbadaniu powódki i analizie dokumentacji medycznej orzekł, że uraz zgięciowo skrętny łękotki kolana prawego powódki nastąpił wskutek typowego mechanizmu, opisywanego w literaturze (medycznej).
Przed 11.02.2013r. powódka nie skarżyła się na dolegliwości owego stawu, nie uległa wcześniej wypadkowi- nie stwierdzono wcześniej zablokowania ruchomości w stawie kolanowym. Stan zdrowia powódki nie miał żadnego wpływu na powstanie uszkodzenia łękotki.
Wobec powyższego- skoro zdarzenie z 11.02.2013r. spełnia wymogi określone w art. 3 ust. 1 pkt 1 cyt. ustawy wypadkowej- jest wypadkiem przy pracy, to po myśli art. 11 ust. 1 cyt. ustawy wypadkowej powódce przysługuje stosowne odszkodowanie, odpowiadające 5% uszczerbku na zdrowiu. Strony nie wniosły zastrzeżeń do opinii biegłego. Przyjąć zatem należało, że zgadzają się z ustaleniami i wnioskami końcowymi opinii.
Sąd w całości dał wiarę opinii biegłego, albowiem jest pełna, jasna, pozbawiona wewnętrznych sprzeczności i dostatecznie wyjaśniająca wszystkie okoliczności mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia.
Sąd oddalił wniosek powódki o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadkówA. K.iI. K.albowiem okoliczności, na które mieliby oni zeznawać wyjaśnione zostały przez biegłego w opinii z 29.10.2013r.
Z tych przyczyn, na mocyart. 47711§2 kpcorzeczono ja w pkt I sentencji.
Orzeczenie o kosztach zastępstwa procesowego znajduje oparcie w art. 98 w związku z §11 ust. 2 i § 2 ust 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych…(tekst jednolity DZ.U. z 2013, poz. 490).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2014-01-08'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Teresa Maślukiewicz
legal_bases:
- art. 3 ust. 1 pkt 1 ustawy z 30.10.2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków
  przy pracy i chorób zawodowych
- art. 6 kc
- art. 477
recorder: Katarzyna Zych
signature: IV U 428/13
```