You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 1291/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 października 2018 r.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Monika Pietrzyk
Protokolant: Anna Lasko
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 października 2018 r. wK.
sprawy z powództwa(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.
przeciwkoE. G.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejE. G.na rzecz strony powodowej(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.kwotę 1.317,24 zł (słownie złotych: jeden tysiąc trzysta siedemnaście 24/100) wraz z odsetkami umownymi liczonymi od kwoty 1169,44 zł w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 26.03.2016r. do dnia zapłaty, z tym że nie więcej niż w wysokości dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie;

II
dalej idące powództwo oddala;

III
zasądza od pozwanejE. G.na rzecz strony powodowej(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.kwotę 22,20 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. aktI C 1291/17

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.wniosła o zasądzenie od pozwanejE. G.kwoty 1 773,86 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od kwoty 1 169,44 zł od 26.03.2016 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
Uzasadniając swoje stanowisko strona powodowa podała, że dochodzi wierzytelności na podstawie umowy pożyczki zawartej z pozwaną, z której warunkówE. G.się nie wywiązała. Na kwotę wymienioną w pozwie składa się kwota należności głównej 1 169,44 zł, odsetki w kwocie 143,60 zł stanowiące różnicę między sumą odsetek umownych naliczonych w związku z udzieleniem kredytu w kwocie 1 950,22 zł od dnia zawarcia umowy i odsetek karnych w kwocie 90,64 zł naliczonych od dnia 25.02.2012 r. a sumą odsetek karnych zapłaconych przez pozwaną w kwocie 1 897,36 zł, a także zwrot kosztów, opłat i prowizji w łącznej wysokości 460,82 zł.
PozwanaE. G.na rozprawie w dniu 18 października 2018 r. w części dotyczącej żądania kwoty należności głównej i odsetek uznała powództwo. Pozwana zakwestionowała żądanie kwoty 460,82 zł jako kosztów naliczonych przez stronę powodową. Pozwana wniosła o rozłożenie zobowiązania na raty.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 9 grudnia 2011 r.E. G.zawarła z(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.umowę pożyczki gotówkowej nr(...)na następujących warunkach. Pożyczkobiorcy udzielono pożyczki w kwocie 5 250 zł na okres od dnia 9.12.2011 r. do dnia 25.12.2015 r., pomniejszonej o opłatę przygotowawczą w kwocie 30 zł, opłatę za ochronę ubezpieczeniową w kwocie 1 260 zł oraz prowizję od pożyczki w kwocie 160 zł. Pożyczkobiorca otrzymała do dyspozycji kwotę 3 800 zł oraz zobowiązała się do spłaty pożyczki w 48 ratach miesięcznych płatnych do 25 dnia każdego miesiąca. Oprocentowanie nominalne pożyczki wynosiło 16,99 % w stosunku rocznym. Za opóźnienia w spłacie raty Bank nalicza odsetki od zadłużenia przeterminowanego w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP. Integralną częścią umowy były warunki ubezpieczenia oraz tabela opłat i prowizji.
Dowody: umowa pożyczki k. 35, warunki umowy ubezpieczenia k. 38v, tabela opłat i prowizji k. 39.
Pozwana z tytułu zaciągniętej pożyczki zalegała z zapłatą na rzecz strony powodowej kwoty 1 169,44 zł tytułem należności głównej oraz z zapłatą odsetek od kapitału w kwocie 134,17 zł.
(okoliczności bezsporne)
Strona powodowa pismem z 25.02.2016 r. wezwała pozwaną do uregulowania zaległości.
Dowód: pismo z 25.02.2016 r. k. 41, potwierdzenie odbioru k. 42.

Sąd zważył co następuje:
Strona powodowa dochodziła należności wynikających z umowy pożyczki. Zgodnie z treściąart. 720 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości. Umowa pożyczki, której wartość przekracza tysiąc złotych, wymaga zachowania formy dokumentowej.
W myśl przepisuart. 213 § 2 k.p.c.sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Pozwana w części dotyczącej żądania zapłaty należności głównej w kwocie 1 169,44 zł oraz żądania odsetkowego w kwocie 143,60 zł uznała powództwo. Analiza przedłożonych przez powodowy Bank dokumentów w postaci umowy pożyczki, zestawienia dokonanych wpłat (k. 40), wyciągu z ksiąg banku (k.33-34) prowadzi do konkluzji, że Bank prawidłowo określił wysokość zadłużenia pozwanej. W tych warunkach należało uznać, że uznanie powództwa przezE. G.było zgodne z prawem i należało je uwzględnić.
PozwanaE. G.zakwestionowała natomiast żądanie dotyczące kosztów, opłat i prowizji w kwocie 460,82 zł.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że powodowy Bank nie udowodnił aby faktycznie poniósł koszty w takiej wysokości. Jedynym dokumentem przedłożonym przez stronę powodową, który można by powiązać z poniesieniem kosztów przedsądowych było skierowanie do pozwanej pisma z 25.02.2016 r. (k.41-42). Rzeczywisty koszt jaki poniósł pożyczkodawca to 4,20 zł opłaty pocztowej jaką pobierał operator pocztowy w dacie wysłania pisma.
Należy po wtóre wskazać, że tabela opłat i prowizji dla pożyczek udzielanych przez powodowy Bank (k. 39) stanowiła integralną część umowy. Co do zasady zapisy takie wiążą kontrahenta. Niemniej jednak pozwana występowała z Bankiem (przedsiębiorcą) w charakterze konsumenta. Mamy zatem do czynienia ze stosunkiem prawnym nawiązanym między przedsiębiorcą a konsumentem. Konsument jako słabsza strona stosunków zobowiązaniowych (w relacji do przedsiębiorcy) jest przez prawodawcę otaczana szczególną ochroną. Cel tej ochrony jest ukierunkowany na poprawienie sytuacji prawej konsumenta w obrocie cywilnoprawnym. Jednym z przejawów takiej ochrony jest wprowadzony dokodeksu cywilnegozakaz stosowania niedozwolonych postanowień umownych tzw. klauzul abuzywnych (zob.art. 3851k.c.i nast.). I tak postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wiążą go, jeśli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy. Trzeba podkreślić, że koszty monitów określone przez przedsiębiorcę powinny odpowiadać wysokości rzeczywiście poniesionych kosztów. W przeciwnym razie stanowić będą dla niego źródło ukrytego zysku. Takie zaś działanie stanowi nadużycie prawa podmiotowego, gdyż zmierza do obejścia ustawy i pozostaje sprzeczne z zasadami współżycia społecznego. Dochodzona kwota kosztów 460,82 zł jest kwotą stosunkowo znaczną. Istnieje zatem uzasadnione przypuszczenie, że Bank obciążając pożyczkobiorcę tymi kosztami zmierzał do osiągnięcia dodatkowego zysku z pożyczki. Źródła dochodu przedsiębiorca powinien doszukiwać się głównie w odsetkach od pożyczonej kwoty, gdyż taki jest cel umowy - nie zaś w wygórowanych kosztach obsługi zadłużenia, którymi następnie obciąża konsumenta. Takie zapisy regulaminów – w razie, gdyby nawet Bank przedłożył dokumenty potwierdzające poniesienie tych kosztów - należałoby uznać za klauzule abuzywne.
Niemniej jednak należy ponownie podkreślić, że w realiach sprawy strona powodowa nie wykazała, aby poniosła koszty przedsądowe zmierzające do wyegzekwowania zadłużenia przewyższające kwotę 4,20 zł (jako koszt wysłania do pozwanej pisma ponaglającego).
W tych warunkach zasadne było zasądzenie od pozwanej na rzecz strony powodowej kwoty 1 317,24 zł (uznanej kwoty 1 313,04 zł oraz kwoty 4,20 zł kosztów Banku) wraz z odsetkami umownymi liczonymi od kwoty 1 169,44 zł w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 26.03.2016 r. do dnia zapłaty, z tym że nie więcej niż w wysokości dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie , o czym sąd orzekł w punkcie I sentencji wyroku. Data odsetek pokrywała się z żądaniem wyrażonym w pozwie.
W zakresie żądania zwrotu większości kosztów przedegzekucyjnych powództwo zostało oddalone.
Sąd zdecydował się nie rozkładać zasądzonej sumy na raty, bowiem pozwanaE. G.nie udowodniła swojej trudnej sytuacji finansowej. W szczególności nie przedłożyła jakiegokolwiek dowodu świadczącego, że w takiej sytuacji obecnie się znajduje. Jednocześnie należy wskazać, że powodowy Bank pozytywnie ustosunkowywał się do kwestii spłaty przez pozwaną zadłużenia w ratach.
O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisuart. 100 zd. 1 k.p.c., który stanowi że w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Strona powodowa wygrała sprawę w 74 %, pozwana zaś w 26 %. Jedynie strona powodowa poniosła koszty – była to opłata sądowa w kwocie 30 zł, dlatego też po stosunkowym rozdzieleniu należało zasądzić na jej rzecz kwotę 22,20 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, o czym orzeczono w punkcie III sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
date: '2018-10-18'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Monika Pietrzyk
legal_bases:
- art. 720 k.c.
- art. 100 zd. 1 k.p.c.
recorder: Anna Lasko
signature: I C 1291/17
```