You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 259/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 lipca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie :
Przewodniczący – Sędzia  SO Tomasz Skowron
Protokolant Małgorzata Zawadzka
po rozpoznaniu w dniu 31 lipca 2015 r. sprawy
K. B.
synaR.iA.z d.K.
urodzonemu w dniu (...)wJ.
D. D. (1)
córkiW.iM.z d.K.
urodzonej w dniu (...)wL.
T. D.
synaW.iW.z d.M.
urodzonemu w dniu (...)wL.
M. G.
synaM.iI.z d.K.
urodzonemu w dniu (...)wJ.
E. O.
córkiW.iE.z d. Dziki
urodzonej w dniu (...)wJ.
J. O.
synaC.iW.z d.K.
urodzonemu w dniu (...)wJ.
P. O.
synaJ.iM.z d.P.
urodzonemu w dniu (...)wJ.
A. W.
synaM.iJ.z d.D.
urodzonemu w dniu(...).(...). weW.
obwinionych zart. 10 ust. 2 Ustawy z dnia 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
z powodu apelacji, wniesionej przez obrońcę obwinionych
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 29 stycznia 2015 r. sygn. akt II W 1600/14
uchyla zaskarżony wyrok wobec obwinionychK. B.,D. D. (1),T. D.,M. G.,E. O.,J. O.,P. O.,A. W.i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 259/15

UZASADNIENIE

K. B.został obwiniony o to, że w okresie od dnia(...)r. będąc współwłaścicielem nieruchomości przyul. (...)wJ.nie wywiązał się z obowiązku przyłączenia w/w nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacji sanitarnej, który to obowiązek wynika z art. 5 ust. 1 pkt 2 Ustawy o utrzymaniu czystości w gminach oraz z decyzji Prezydenta MiastaJ.nr(...)która to decyzja stała się ostateczna w dniu(...)

tj. o wykroczenie zart.  10 ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r.

o utrzymaniu czystości i porządku w gminach

D. D. (1)została obwiniona o to, że okresie od dnia(...). będąc współwłaścicielem nieruchomości przyul. (...)wJ.nie wywiązał się z obowiązku przyłączenia w/w nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacji sanitarnej, który to obowiązek wynika z art. 5 ust. 1 pkt 2 Ustawy o utrzymaniu czystości w gminach oraz z decyzji Prezydenta MiastaJ.(...)która to decyzja stała się ostateczna w dniu(...)

tj. o wykroczenie zart.  10 ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r.

o utrzymaniu czystości i porządku w gminach

T. D.został obwiniony o to, że w okresie od dnia(...). będąc współwłaścicielem nieruchomości przyul. (...)wJ.nie wywiązał się z obowiązku przyłączenia w/w nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacji sanitarnej, który to obowiązek wynika z art. 5 ust. 1 pkt 2 Ustawy o utrzymaniu czystości w gminach oraz z decyzji Prezydenta MiastaJ.nr(...)r., która to decyzja stała się ostateczna w dniu(...)

tj. o wykroczenie zart.  10 ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r.

o utrzymaniu czystości i porządku w gminach

M. G.został obwiniony o to, że w okresie od dnia(...)będąc współwłaścicielem nieruchomości przyul. (...)wJ.nie wywiązał się z obowiązku przyłączenia w/w nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacji sanitarnej, który to obowiązek wynika z art. 5 ust. 1 pkt 2 Ustawy o utrzymaniu czystości w gminach oraz z decyzji Prezydenta MiastaJ.(...)., która to decyzja stała się ostateczna w dniu(...)

tj. o wykroczenie zart.  10 ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r.

o utrzymaniu czystości i porządku w gminach

E. O.została obwinionej o to, że w okresie od dnia(...). będąc współwłaścicielem nieruchomości przyul. (...)wJ.nie wywiązał się z obowiązku przyłączenia w/w nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacji sanitarnej, który to obowiązek wynika z art. 5 ust. 1 pkt 2 Ustawy o utrzymaniu czystości w gminach oraz z decyzji Prezydenta MiastaJ.(...)która to decyzja stała się ostateczna w dniu(...)

tj. o wykroczenie zart.  10 ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r.

o utrzymaniu czystości i porządku w gminach

J. O.został obwiniony o to, że w okresie od dnia(...)będąc współwłaścicielem nieruchomości przyul. (...)wJ.nie wywiązał się z obowiązku przyłączenia w/w nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacji sanitarnej, który to obowiązek wynika z art. 5 ust. 1 pkt 2 Ustawy o utrzymaniu czystości w gminach oraz z decyzji Prezydenta MiastaJ.nr(...)., która to decyzja stała się ostateczna w dniu(...)

tj. o wykroczenie zart.  10 ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r.

o utrzymaniu czystości i porządku w gminach

P. O.został obwiniony o to, że w okresie od dnia(...)będąc współwłaścicielem nieruchomości przyul. (...)wJ.nie wywiązał się z obowiązku przyłączenia w/w nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacji sanitarnej, który to obowiązek wynika z art. 5 ust. 1 pkt 2 Ustawy o utrzymaniu czystości w gminach oraz z decyzji Prezydenta MiastaJ.nr(...)., która to decyzja stała się ostateczna w dniu(...)

tj. o wykroczenie zart.  10 ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r.

o utrzymaniu czystości i porządku w gminach

A. W.został obwiniony o to, że w okresie od dnia(...)będąc współwłaścicielem nieruchomości przyul. (...)wJ.nie wywiązał się z obowiązku przyłączenia w/w nieruchomości do istniejącej sieci kanalizacji sanitarnej, który to obowiązek wynika z art. 5 ust. 1 pkt 2 Ustawy o utrzymaniu czystości w gminach oraz z decyzji Prezydenta MiastaJ.nr(...)., która to decyzja stała się ostateczna w dniu(...)

tj. o wykroczenie zart.  10 ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r.

o utrzymaniu czystości i porządku w gminach
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 29 stycznia 2015 roku w sprawie o sygnaturze akt II W 1600/14:

I
uznał obwinionegoK. B.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 1 części wstępnej wyroku, przyjmując, że został on popełniony w okresie od(...)tj. wykroczenia zart. 10 ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminachi za to na podstawieart. 10 ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminachwymierzył mu karę grzywny w wysokości 100 (stu) złotych,

II
uznał obwinionąD. D. (1)za winną popełnienia czynu opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku, przyjmując, że został on popełniony w okresie od(...)tj. wykroczenia zart. 10 ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminachi za to na podstawieart. 10 ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminachwymierzył jej karę grzywny w wysokości 100 (stu) złotych,

III
uznał obwinionegoT. D.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 3 części wstępnej wyroku, przyjmując, że został on popełniony w okresie od(...)tj. wykroczenia zart. 10 ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminachi za to na podstawieart. 10 ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminachwymierzył mu karę grzywny w wysokości 100 (stu) złotych,

IV
uznał obwinionegoM. G.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 4 części wstępnej wyroku, przyjmując, że został on popełniony w okresie od(...)tj. wykroczenia zart. 10 ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminachi za to na podstawieart. 10 ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminachwymierzył mu karę grzywny w wysokości 100 (stu) złotych,

V
uznał obwinionąE. O.za winną popełnienia czynu opisanego w pkt 5 części wstępnej wyroku, przyjmując, że został on popełniony w okresie od(...)., tj. wykroczenia zart. 10 ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminachi za to na podstawieart. 10 ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminachwymierzył mu karę grzywny w wysokości 100 (stu) złotych,

VI
uznał obwinionegoJ. O.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 6 części wstępnej wyroku, przyjmując, że został on popełniony w okresie od(...)tj. wykroczenia zart. 10 ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminachi za to na podstawieart. 10 ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminachwymierzył mu karę grzywny w wysokości 100 (stu) złotych,

VII
uznał obwinionegoP. O.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 7 części wstępnej wyroku, przyjmując, że został on popełniony w okresie od(...)tj. wykroczenia zart. 10 ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminachi za to na podstawieart. 10 ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminachwymierzył mu karę grzywny w wysokości 100 (stu) złotych,

VIII
uznał obwinionegoA. W.za winnego popełnienia czynu opisanego w pkt 8 części wstępnej wyroku, przyjmując, że został on popełniony w okresie od(...)tj. wykroczenia zart. 10 ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminachi za to na podstawieart. 10 ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminachwymierzył mu karę grzywny w wysokości 100 (stu) złotych,

IX
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119kpow, zwolnił obwinionychK. B.,D. D. (1),T. D.,M. G.,E. O.,J. O.,P. O.,A. W.od ponoszenia kosztów postępowania w niniejszej sprawie, obciążając nimi Skarb Państwa.

Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca obwinionych, który zarzucił naruszenie prawa materialnego, a to:

a
art. 10 ust. 2w zw. zart. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach(tj. Dz. U. z 2013r., poz. 1399 ze zm.) poprzez jego wadliwą interpretację, wyrażającą się w przyjęciu, iż obwinieni mieli obowiązek przyłączenia do sieci kanalizacji sanitarnej, mimo nieistnienia tej sieci w rozumieniu art. 5 ust. 1 pkt 2 powołanej ustawy;

b
art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 roku o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków(tj. Dz. U. z 2015 r., poz. 139) poprzez jego niezastosowanie i uznanie istnienia po stronie obwinionych obowiązku przyłączenia nieruchomości do miejskiej sieci kanalizacji sanitarnej, pomimo niedoprowadzenia tej sieci do granicy działek stanowiących przedmiot ich prawa własności;

c
art. 1 § 2 ustawy z dnia 20 maja 1971 roku Kodeks wykroczeńpoprzez jego niezastosowanie i uznanie, że obwinieni dopuścili się wykroczenia pomimo, iż nie sposób przypisać im winy w czasie czynu.

Podnoszący powyższe zarzuty skarżący wniósł o:

1
zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez uniewinnienie obwinionych od popełnienia zarzucanych im czynów oraz zasądzenie na ich rzecz kosztów obrony za postępowanie przed Sądem meriti według norm przypisanych;

2
zasądzenie na rzecz obwinionych kosztów obrony w instancji odwoławczej według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja wywiedziona przez obrońcę obwinionych jest zasadna. Choć w ocenie sądu odwoławczego właściwym zarzutem stawianym zaskarżonemu orzeczeniu winien być błąd w ustaleniach faktycznych będących podstawą wyroku, a nie naruszenie prawa materialnego (jak uczynił to autor apelacji).
Przypisując wszystkim obwinionym – współwłaścicielom posesji przyul. (...)wJ.popełnienie wykroczenia zart.10 ust.2 ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminachstanął na stanowisku, iż wystarczającym jest sam fakt nie wywiązania się przez obwinionych z obowiązku wynikającego z art. 5 ust.1 pkt 2 wskazanej ustawy sprecyzowanego decyzjami Prezydenta MiastaJ.nakazującymi przyłączenia budynków do istniejącej sieci wodno-kanalizacyjnej biegnącej wzdłużul. (...)i niewystąpienie obwinionych z odpowiednimi wnioskami doPrzedsiębiorstwa (...) sp. z o.o.wJ..
Poza zainteresowaniem sądu I instancji pozostały okoliczności zachowania obwinionych rzutujące na ich winę. Zgodzić się należy z autorem apelacji, że sąd nie zbadał czy w aktualnym stanie faktycznym nałożone na współwłaścicieli nieruchomości przyul. (...)decyzjami prezydenta miastaJ.obowiązki są obiektywnie wykonalne. Nie zbadał też sąd, czy obwinieni mają możliwości prawne i techniczne doprowadzenia odcinka sieci kanalizacyjnej od swojej działki doul. (...). Z wyjaśnień obwinionych wynika bowiem, że realizacja tego obowiązku wymagałaby rozpoczęcia inwestycji wiążącej się z zajęciem dla celów budowlanych działek gruntu należących do osób trzecich, do których to nieruchomości obwinieni nie mają żadnego tytułu prawnego. Bez dokonania wyżej wskazanych ustaleń nie jest możliwe stwierdzenie, czy zachowanie obwinionych, a raczej ich zaniechanie zostało przez nich zawinione, a tym samym czy można im przypisać wszystkie znamiona zarzucanego im wykroczenia.
Kolejną materialną cechą wykroczenia jest jego społeczna szkodliwość (art. 1 § 1k.w.). W realiach niniejszej sprawy należałoby zatem ustalić, czy niewykonanie przez obwinionych obowiązku wynikającego zart. 5 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu porządku i czystości w gminachjest społecznie szkodliwe. Obwinieni przecież cały czas użytkują nieruchomość, której są współwłaścicielami i odprowadzają nieczystości. Nie ustalił sąd zatem czy nie wywiązanie się przez nich z obowiązku powoduje jakiekolwiek konsekwencje dla środowiska bądź komplikacje natury techniczno- prawnej. Tym bardziej, że zarówno w przepisieart. 5ust.pkt. 2wyżej wskazanejustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminachustawodawca wskazuje na sytuacje wyłączające podłączenie nieruchomości do sieci kanalizacyjnej gdy budowa sieci jest technicznie lub ekonomicznie nieuzasadniona
Poczynienie wyżej wskazanych ustaleń wiązałoby się z koniecznością przeprowadzenia praktycznie całego postepowania dowodowego i powodowałoby ewentualna niemożność zaskarżenia wyroku przez stroną nieakceptującą rozstrzygnięcia, a tym samym naruszało zasadę dwuinstancyjności.
Wobec powyższego zaskarżony wyrok należało uchylić a sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy konieczne będzie ustalenie poprzez przesłuchanie przedstawicielaPrzedsiębiorstwa (...) sp. z o.o.dlaczego w stosunku do obwinionych wydano nakaz przyłączenia do instalacji wodno-kanalizacyjnej w ciąguul. (...), jak również ustalić przyczyn nie wdrożenia procedury przyłączenia działek zajmowanych przez obwinionych do sieci wodnokanalizacyjnej. Ponadto konieczne jest poczynienie ustaleń odnośnie tego czy realizacja przedmiotowego przedsięwzięcia pociągałaby konieczność zajęcia działek gruntu nie należących do obwinionych.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2015-07-31'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Tomasz Skowron
legal_bases:
- art. 5 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 13 września 1996r. o utrzymaniu czystości i porządku
  w gminach
- art. 624 § 1 kpk
- art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 7 czerwca 2001 roku o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i
  zbiorowym odprowadzaniu ścieków
- art. 1 § 2 ustawy z dnia 20 maja 1971 roku Kodeks wykroczeń
recorder: Małgorzata Zawadzka
signature: VI Ka 259/15
```