You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 167/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 kwietnia 2014 r.

Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Agnieszka Wojciechowska-Langda

Protokolant: sekretarz sądowy Joanna Szymańska
przy udziale oskarżycielki posiłkowejI. B.
po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2014 r.
sprawyS. M. (1)
obwinionego o wykroczenie z art. 51§1kw
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżycielkę posiłkową
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe wW.
z dnia 20 listopada 2013 r.    sygn. akt IV W 359/13

zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi-Południe wW.do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt VI Ka 167/14

UZASADNIENIE

S. M. (1)został obwiniony o to, że w dniach 31.05.2012 r. około godz. 20:40, 01.06.2012 r. około godz. 20:20, 02.06.2012 r. około godz. 20:00,02.08.2012 r. w godz. 15:40-16:00, 03.08.2012 r. około godz. 15:00, 15.08.2012 r. 13.10.2012 r. po godz. 23:00, 21.10.2012 r. około godz. 20:30, 25.10.2012 r. około godz. 20:15, 09.11.2012 r. około godz. 07:30, 12.11.2012 r. około godz. 06:20, 15.11.2012 r. około godz. 05:50 i w godz. 19.30-19.50, 16.11.2012 r. około godz. 20:30 i około godz. 21:50, 20.11.2012 r. około godz. 18.30 oraz 25.11.2012 r. około godz. 20:00 wW.przyul. (...)swoim zachowaniem zakłócił spokój oraz spoczynek nocnyI. B., tj. o czyn z art. 51 § 1 kw.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe wW.wyrokiem z dnia 20 listopada 2013 roku w sprawie o sygn. akt IV W 359/13 uniewinniłS. M. (1)od popełnienia zarzucanego mu czynu, a nadto na podstawieart. 119 k.p.k.w zw. zart. 632 pkt 2 k.p.k.kosztami procesu obciążył Skarb Państwa.
Apelację od powyższego wyroku wniosła osobiście oskarżycielka posiłkowaI. B.. W uzasadnieniu apelacji oskarżycielka posiłkowa zakwestionowała dokonaną przez Sąd Rejonowy ocenę dowodów oraz poczynione ustalenia faktyczne polegające na:

-

przyjęciu, iż odgłosy, które były przyczyną uderzania przez obwinionego kijem od szczotki w sufit swojego mieszkania, podczas gdy hałasy te nie pochodzą z mieszkania oskarżycielki posiłkowej, a obwiniony nigdy nie zwrócił jej uwagi na jakiekolwiek hałasy pochodzące z jej mieszkania;

przyjęciu, iżS. M. (1)zaprzestał działań polegających na uderzaniu w sufit swojego mieszkania kijem od szczotki, podczas gdy z pism procesowych obwinionego w niniejszej sprawie oraz z zeznań obwinionego złożonych w postępowaniu przeciwkoG. N.wynika, że w rzeczywistości zakłócał on ciszę nocną poprzez uderzanie w sufit kijem od szczotki;

pominięciu faktu, iż w dniach 16 i 25 listopada 2012 r.S. M. (1)był obecny w swoim mieszkaniu przyul. (...), co wynika ze złożonej przez niego skargi o zakłócanie spokoju przez oskarżycielkę posiłkową w dniu 25 listopada 2012 r. oraz z hałasów dochodzących tego dnia z mieszkania obwinionego, w związku z którymi oskarżycielka posiłkowa złożyła zgłoszenie na policji, co podważa wiarygodność wyjaśnień obwinionego, który utrzymywał, iż w dniach tych nie było go w mieszkaniu.

Skarżąca zakwestionowała obdarzenie wiarygodnością zeznańS. M. (2)w zakresie w jakim świadek wskazywała na spokojną reakcję obwinionego na hałasy pochodzące z innych mieszkań, pomimo, iż z zachowaniaS. M. (1), w szczególności ataku dokonanego naG. N.oraz wybiciu okna na klatce schodowej, wynika przeciwny wniosek. Oskarżycielka posiłkowa wniosła o przesłuchanieG. N.oraz wskazała, iż z zeznań obwinionego złożonych w postępowaniu przeciwkoG. N.przyznał się on do zakłócania spokoju i ciszy. W związku z podniesionymi uchybieniami oskarżycielka posiłkowa wniosła o ponowne rozpatrzenie sprawy i ukaranie obwinionego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżycielki posiłkowej zasługuje na uwzględnienie. Podniesionym w niej zarzutom nie można odmówić słuszności, bowiem uchybienia, jakich dopuścił się sąd I instancji musiały skutkować uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania.
Na wstępie podnieść trzeba, że prawidłowość poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych zależy od spełnienia przez sąd orzekający następujących warunków: wyjaśnienia wszystkich istotnych dla rozstrzygnięcia okoliczności sprawy, rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających zarówno na korzyść jak i na niekorzyść obwinionego, przeprowadzonej zgodnie z regułamiart. 7 kpkanalizy zebranych dowodów i w końcu od logicznego i wyczerpującego uzasadnienia prezentującego tok rozumowania sądu orzekającego prowadzący do takich a nie innych ustaleń faktycznych. Tym wymogom sąd I instancji w powyższej sprawie nie sprostał.
Już sama analiza pisemnych motywów zaskarżonego orzeczenia uniemożliwia jego pełną kontrolę instancyjną. Zgodnie z treściąart. 424 § 1 kpkw zw. zart. 82 § 1kpsow uzasadnienie wyroku winno zawierać m.in. wskazanie, jakie fakty sąd uznał za udowodnione lub nieudowodnione, na jakich w tej mierze oparł się dowodach i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych. Wymóg ten nabiera szczególnego znaczenia w sprawach, w których występują sprzeczne ze sobą dowody. W tych przypadkach sąd powinien z taką samą wnikliwością ocenić dowody, które odrzuca, jak i dowody, na których opiera wyrok. Brak takiej analizy nie pozwala na odparcie zarzutu przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów, co przekłada się w sposób oczywisty na prawidłowość poczynionych w sprawie ustaleń faktycznych. Tymczasem z rozważań zawartych w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku trudno doprawdy wnioskować, czy w najistotniejszym zakresie, który ma zasadnicze znaczenie dla oceny zachowania obwinionego pod kątem wyczerpania dyspozycjiart. 51 § 1kw, sąd I instancji dał wiarę jego wyjaśnieniom, czy też nie. W zasadzie w tej części sąd rejonowy ogranicza się do stwierdzenia, że zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na jednoznaczne odrzucenie wyjaśnień obwinionego, w których zaprzeczył zachowaniom, o jakich mowa w zarzucie. Z kolei w odniesieniu do bardzo istotnych przecież zeznańI. B.– zupełnie odmiennych od wyjaśnień oskarżonego – z rozważań zawartych w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia wynika, że sąd rejonowy uznał je za niewiarygodne tylko dlatego, że nie zostały potwierdzone innymi obiektywnymi dowodami, przy czym sam stwierdza, że w konflikt zaangażowane były obie strony. Takiego sposobu rozumowania sądu meriti w żadnym razie nie można zaaprobować. W orzecznictwie już niejednokrotnie podkreślano, że zasada in dubio pro reo (art.5 § 2 kpk) nie ogranicza utrzymanej w granicach racjonalności swobody oceny dowodów. Jeśli zatem z materiału dowodowego wynikają różne wersje zdarzenia, to nie jest to jeszcze równoznaczne z zaistnieniem „nie dających się usunąć wątpliwości” w rozumieniuart. 5 § 2 kpk. W takim przypadku punkt ciężkości spoczywa na swobodnej ocenie dowodów, bowiem dopiero po jej dokonaniu można stwierdzić, czy wątpliwości w ogóle zaistniały, czy były rozsądne, czy i jakie miały znaczenie dla kwestii odpowiedzialności prawnej oskarżonego. Przy czym podkreślić trzeba, że usuwanie wyłaniających się wątpliwości nie musi być dokonane wyłącznie za pomocą konkretnych i bezsprzecznych dowodów przeciwnych, lecz także za pomocą wniosków wynikających z logicznego myślenia, wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego. Tymczasem – jak już wyżej podniesiono – sąd rejonowy w istocie uchylił się od dokonania zgodnej z regułamiart. 7 kpkoceny zgromadzonych dowodów, co jest szczególnie istotne przy wynikających z nich dwóch sprzecznych ze sobą, wykluczających się wersji zdarzenia objętego wnioskiem o ukaranie. Przytoczona wyżej konkluzja sądu meriti jest wynikiem uproszczonego traktowania wątpliwości, bowiem nie jest możliwe, aby różnie przedstawione i nawzajem wykluczające się wersje tego samego zdarzenia tożsamego czasowo i miejscowo oddawały jego rzeczywisty przebieg. Prawdziwa musi być tylko jedna z tych wersji i obowiązkiem sądu orzekającego było jednoznaczne ustalenie, która z nich zasługuje na wiarę. Oczywistym jest, że punktem wyjścia musi być wnikliwa, zgodna z zasadamiart. 7 kpkocena zebranych w sprawie dowodów, której sąd rejonowy w sprawie niniejszej nie dokonał. Już chociażby z tych względów konieczne było uwzględnienie apelacji, uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania sadowi I instancji. Ponadto niezrozumiałe jest, dlaczego sąd rejonowy nie poczynił żadnych starań, które mogłyby pomóc w weryfikacji przeciwstawnych wersji przedstawionych przez obie strony konfliktu. Chociażby przez ustalenie, czy istotnie obwiniony składał skargi na zakłócanie spokoju przezI. B.w dniach 20 i 25 listopada 2012 r., co oskarżycielka posiłkowa podnosiła już w swoich zeznaniach składanych na rozprawie w dniu 20 listopada 2013 r., a co wydaje się istotne w kontekście wyjaśnień obwinionego o jego nieobecności w mieszkaniu w dniach wskazanych w zarzucie. Jednocześnie biorąc pod uwagę okoliczności wskazane w apelacji oraz informacje uzyskane na etapie postępowania odwoławczego z KRPW.VII (k.103) konieczne jest przesłuchanie w charakterze świadkaG. N..
Reasumując - z uwagi na omówione wyżej uchybienia sąd odwoławczy uznał, że apelacji oskarżycielki posiłkowej nie można odmówić słuszności, co skutkowało koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania sądowi I instancji.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy sąd rejonowy - kierując się wyżej przedstawionymi uwagami - powinien przeprowadzić dokładne postępowanie dowodowe pozwalające na wyjaśnienia wszystkich istotnych dla rozstrzygnięcia okoliczności sprawy. Przede wszystkim powinien przesłuchać w charakterze świadkaG. N.(według oświadczenia oskarżycielki posiłkowej przebywa on za granicą, ale przyjeżdża do Polski) i ustalić, czy istotnie obwiniony składał skargi na zakłócanie spokoju przezI. B.w dniach 20 i 25 listopada 2012 r., a jeśli tak jak zakończyło się postępowanie w tych sprawach. W razie takiej potrzeby sąd I instancji powinien przeprowadzić inne dowody, które okażą się niezbędne dla prawidłowego wyrokowania w sprawie niniejszej. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego sąd rejonowy winien dokonać wnikliwej, wszechstronnej i zgodnej z regułamiart. 7 kpkoceny ujawnionych w toku rozprawy dowodów i na tej podstawie dokonać prawidłowych ustaleń faktycznych, co pozwoli na zasadne wyrokowanie w zakresie winy obwinionego. Swoje rozstrzygnięcie sąd meriti winien uzasadnić zgodnie z wymogamiart. 424 kpkbacząc, by nie doszło w tym zakresie do uchybień wskazanych przez sąd odwoławczy w sprawie niniejszej.
Z tych wszystkich względów sąd okręgowy orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2014-04-29'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agnieszka Wojciechowska-Langda
legal_bases:
- art. 632 pkt 2 k.p.k.
recorder: sekretarz sądowy Joanna Szymańska
signature: VI Ka 167/14
```