You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIV Kz 377/14

POSTANOWIENIE
Dnia 16 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy Wydział IV Karny Odwoławczy weW.
Przewodniczący : SSO Stanisław Jabłoński
Sędziowie: SSO Jerzy Menzel (spr.)
SSO Ewa Kilczewska
Protokolant : Aneta Malewska
przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej Elżbiety Okińczyc
na posiedzeniu dnia 16.06.2014 r.
po rozpoznaniu w sprawieZ. Ł.
oskarżonego o czyn zart. 207 § 1 kkw zw. zart. 157 § 2 kki
w zw. zart. 11 § 2 kk
zażalenia: prokuratora i oskarżycielki posiłkowej
na postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Krzyków
z dnia 11. 04. 2014 roku
w przedmiocie przekazania sprawy prokuratorowi celem uzupełnienia istotnych braków postępowania przygotowawczego
na podstawieart. 437 § 1 kpk
postanowił:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu dla Wrocławia-Krzyków celem jej rozpoznania.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 11.04.2014 roku Sąd Rejonowy dla Wrocławia –Krzyków zwrócił sprawę przeciwkoZ. Ł.oskarżonemu o czyn zart. 207 § 1 kki inne, celem uzupełnienia braków postępowania przygotowawczego takich jak : przeprowadzenie dowodu z uzupełniającej opinii sądowo-lekarskiej, celem ustalenia wpływu jaki miał przyjmowany leko nazwie L.na możliwość powstania u pokrzywdzonej obrażeń ciała w postaci siniaków i innych drobnych uszkodzeń oraz określenia rozmiaru uszkodzeń i charakteru obrażeń ciała spowodowanych przezJ. Ł.u oskarżonego, których przeprowadzenie jest kluczowe.
Na powyższe zażalenie złożył prokurator i pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej.
Zaskarżając decyzję Sądu prokurator zarzucił obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść postanowienia, polegającą na błędnej wykładniart. 345 § 1 kpk, poprzez uznanie, że zachodzą istotne braki postępowania przygotowawczego, których usunięcie przez Sąd spowodowałoby nadmierne trudności, w sytuacji gdy braki te nie występują i wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej zgłosił również zarzut naruszeniaart. 345 § 1 kpki wskazując na te same okoliczności co prokurator i wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.
Oba zażalenia zasługują na uwzględnienie.
Po pierwsze zwrócić uwagę należy na brak wykazania przez Sąd Rejonowy w zaskarżonym postanowieniu jaki wpływ dla postępowania mają dostrzeżone przez niego braki dochodzenia. O prawidłowości decyzji podjętej na podstawieart. 345 § 1 kpknależy mówić dopiero wówczas, gdy w sprawie występują istotne braki postępowania, których Sąd nie może samodzielnie usunąć albo wprawdzie może to uczynić, lecz odbędzie się to z oczywistym naruszeniem zasady ekonomiki procesowej i prawa do wydania wyroku w rozsądnym terminie. Sąd Rejonowy wskazując na wstępujące jego zdaniem braki postępowania nie przeprowadził jednak wymaganej analizy istnienia drugiej obligatoryjnej przesłanki, co już z tego powodu skutkowało jak wyżej.
Należy jednak również wskazać, że wymienione przez Sąd braki postępowania nie mogą zostać uznane za istotne , o jakich mowa wart. 345 § 1 kpk. Zupełnie stracił Sąd Rejonowy z pola widzenia treśćart. 297 § 1 pkt. 5 kpk, który określa zadania oskarżyciela i wyznacza zakres postępowania przygotowawczego stanowiąc, że celem tego postępowania jest zebranie, zabezpieczenie, i w niezbędnym zakresie utrwalenie dowodów dla sądu. Prokurator obecnie nie ma obowiązku wszechstronnego zgromadzenia materiału dowodowego, jak to miało miejsce przed zmianą brzmienia powołanego przepisu. Jego zadanie zostało ograniczone. Tym samym ograniczone zostały podstawy do stosowaniaart. 345 § 1 kpk. Wskazane przez Sąd braki postępowania, o ile Sąd rozpoznając sprawę podtrzyma swoje stanowisko, bez nadmiernych trudności mogą zostać uzupełnione w postępowaniu sądowym. Nie podważając ostatecznie decyzji sądu co do celowości przeprowadzenia wskazanych w postanowieniu dowodów Sąd Okręgowy uznał jednak, że nie wywołują one skutków o jakich mowa wart. 345 § 1 kpki z tych powodów orzekł jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2014-06-16'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Stanisław Jabłoński
- Jerzy Menzel
- Ewa Kilczewska
legal_bases:
- art. 207 § 1 kk
- art. 297 § 1 pkt. 5 kpk
recorder: Aneta Malewska
signature: IV Kz 377/14
```