You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXXV C 1819/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny
w składzie następującym:
PrzewodniczącySSO Hanna Jaworska
Protokolant   sekr. sąd. Anna Wsół
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 grudnia 2016 r. w Warszawie
sprawy z powództwa(...) Sp. z. o.o.Sp. k. z siedzibą wW.
przeciwko
    Skarbowi Państwa – reprezentowanemu przez Prezydenta Miasta(...)

o ustalenie

I
Ustala opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej położonej wW.przyul. (...), w skład której wchodządziałki ewidencyjne o nr (...)w obrębie 6-05-04, dla której Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa wW.prowadziksięgę wieczystą o nr (...), na kwotę 330 411 zł (trzysta trzydzieści tysięcy czterysta jedenaście złotych) od dnia 1 stycznia 2013 r.

II
Zasądza od Skarbu Państwa – reprezentowanego przez Prezydenta Miasta(...)na rzecz(...) Sp. z. o.o.Sp. k. z siedzibą wW.kwotę 1 355,61 zł (tysiąc trzysta pięćdziesiąt pięć 61/100 złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu od powództwa uwzględnionego.

III
Zasądza od(...) Sp. z. o.o.Sp. k. z siedzibą wW.na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 6 408 zł (sześć tysięcy czterysta osiem złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego od powództwa oddalonego.

IV
Nakazuje pobrać od(...) Sp. z. o.o.Sp. k. z siedzibą wW.na rzecz Skarbu Państwa – Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 1 740,57 zł (tysiąc siedemset czterdzieści 57/100 złotych) tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów procesu.

Sygn. akt XXV C 1819/15

UZASADNIENIE
Zastępującym pozew wnioskiem z dnia 14 grudnia 2012 r. (data wpływu), powódka(...) Sp. z. o.o.Sp. k. z siedzibą wW.wniosła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wW.o ustalenie, że nieuzasadniona jest aktualizacja (ustalonej oświadczeniem Prezydenta Miasta(...)z dnia 5 listopada 2012 r.) opłaty rocznej w nowej wysokości 417 693,31 zł od dnia 1 stycznia 2013 r. z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Skarbu Państwa, położonej wW.przyul. (...), w skład której wchodządziałki ewidencyjne o nr (...)w obrębie 6-05-04, o powierzchni 6 711 m(
    2), dla której Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa wW.prowadziksięgę wieczystą o nr (...)(wniosek k. 190-194, wypowiedzenie k. 163).
Orzeczeniem z dnia 4 marca 2015 r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze wW.ustaliło, że od dnia 1 stycznia 2013 r. użytkownika wieczystego obowiązuje opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego w wysokości 371 268,63 zł (orzeczenie k. 139-140).
Sprzeciw od powyższego orzeczenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego wniosła w dniu 29 kwietnia 2015 r. (data wpływu) powódka(...) Sp. z. o.o.Sp. k. z siedzibą wW.(sprzeciw k. 3-4).
W odpowiedzi na sprzeciw, pozwany Skarb Państwa – reprezentowany przez Prezydenta Miasta(...), zastępowany przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa, wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie na jego rzecz od powódki kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego na rzecz Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (odpowiedź na sprzeciw k. 290-294).
Powódka stała na stanowisku, iż aktualizacja została przeprowadzona błędnie, bowiem dotyczy ona jedyniedziałek o nr (...), w sytuacji gdy księga wieczysta jest prowadzona również dla innych działek (tj. o nr 10/50 i 10/38), które nie zostały objęte tą aktualizacją.
Odnosząc się do powyższego, strona pozwana wskazała, iż w dacie dokonania aktualizacji opłaty rocznej, w skład przedmiotowej nieruchomości wchodziłydziałki ewidencyjne o nr (...)i wbrew twierdzeniom strony przeciwnej, aktualizacja opłaty dotyczyła wszystkim w/w działek, z tym że wypowiedzenie opłaty nastąpiło dwoma oświadczeniem woli, tj. osobnym o oświadczeniem co dodziałki (...)oraz osobnym co dodziałek (...). Natomiast jeżeli chodzi odziałkę o nr (...), pozwany podniósł, że aktualizacja opłaty nie objęła w/w działki, bowiem wpis tej działki do księgi wieczystej nastąpił już po aktualizacji opłaty. W ocenie pozwanego, dla oceny skuteczności wypowiedzenia liczy się data wpisu do księgi wieczystej (a nie jak twierdzi strona przeciwna data złożenia wniosku), ponieważ dopiero wtedy nastąpiło skuteczne przyłączenie powyższejdziałki o nr (...)do przedmiotowej nieruchomości.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
Prezydent Miasta(...)- oświadczeniem z dnia 5 listopada 2012 r. – wypowiedział dotychczasową wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Skarbu Państwa, położonej wW.przyul. (...), w skład której wchodządziałki ewidencyjne o nr (...)w obrębie 6-05-04, o powierzchni 6 711 m2, dla której Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa wW.prowadziksięgę wieczystą o nr (...), jednocześnie ustalając od dnia 1 stycznia 2013 r. nową wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego na kwotę 417 693,31 zł (wypowiedzenie k. 163).
Powyższą opłatę ustalono na podstawie operatu szacunkowego z dnia 12 czerwca 2012 r., sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowego, zgodnie z którym wartość nieruchomości gruntowej według oszacowania wynosiła 14 462 524 zł (operat szacunkowy k. 166-187 ).
W dniu 14 grudnia 2012 r. powódka(...) Sp. z. o.o.Sp. k. z siedzibą wW.wniosła do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wW.o ustalenie, że aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej jest nieuzasadniona (wniosek k. 190-194).
Orzeczeniem z dnia 4 marca 2015 r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze wW.ustaliło, że od dnia 1 stycznia 2013 r. użytkownika wieczystego obowiązuje opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego w wysokości 371 268,63 zł (orzeczenie k. 139-140).
Sprzeciw od powyższego orzeczenia Samorządowego Kolegium Odwoławczego wniosła w dniu 29 kwietnia 2015 r. (data wpływu) powódka(...) Sp. z. o.o.Sp. k. z siedzibą wW.(sprzeciw k. 3-4).
W dacie dokonania aktualizacji opłaty rocznej, w skład przedmiotowej nieruchomości wchodziłydziałki ewidencyjne o nr (...)w obrębie 6-05-04 (odpis księgi wieczystej k. 231-240).
Wypowiedzenia dotychczasowej wysokości opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste przedmiotowej nieruchomości dokonano osobnymi oświadczeniami woli dladziałki o nr (...)oraz dladziałek o nr (...), wydanymi w tym samym dniu, tj. 5 listopada 2012 r. (wypowiedzenia k. 376-377).
Aktualnie w skład przedmiotowej nieruchomości wchodzi równieżdziałka o nr (...). Wniosek o wpisanie powyższej działki do księgi wieczystej został złożony dnia 18 października 2012 r. (tj. przed dokonaniem aktualizacji). Wpisu dokonano w dniu 23 listopada 2012 r. (tj. po dokonaniu aktualizacji) - (odpis księgi wieczystej k. 231-240).
Przed tut. Sądem co do przedmiotowej nieruchomości toczą się dwa postępowania, tj. niniejsze postępowanie w zakresie opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste działki o 10/35 i 10/46 oraz drugie postępowanie o sygn. akt II C 2598/15 w zakresie opłaty rocznej za użytkowanie wieczystedziałki o nr (...)(okoliczność znana z urzędu).
Działka o nr (...)ma kształt nieregularny, zbliżony do prostokąta, trapezu, pozwalający na racjonalne wykorzystanie powierzchni gruntu. Obecnie zabudowę gruntu stanowi część 2 budynków mieszkalnych, wielorodzinnych. Według stanu na dzień aktualizacji opłaty działka ta posiadała bezpośredni dostęp do drogi publicznej przy ul. .J. K.. Była to droga gminna o nawierzchni asfaltowej, oświetlona z urządzonymi chodnikami dla pieszych. Stan techniczny drogi był dobry, a skomunikowanie bardzo dobre. W pasie drogowym ulicy znajdowała się pełna sieć uzbrojenia miejskiego, obejmująca sieci elektro-energetyczną, wodno-kanalizacyjną, gazową, centralnego ogrzewania i tele-techniczną.
Działka o nr (...)ma kształt nieregularny, zbliżony do wydłużonego, wąskiego prostokąta. Na działce usytuowana jest część budynku mieszkalnego o nr adresowymul. (...). Według stanu na dzień aktualizacji opłaty działka ta położona była w głębi terenu i posiadała dostęp do drogi publicznej poprzezdziałki o nr (...), będące w użytkowaniu wieczystym powódki.
Na dzień aktualizacji przedmiotowe działki wchodziły w skład kompleksu gruntów na terenie, którego realizowano budowę budynków wielorodzinnych.
Biegły sądowy z zakresu(...)określiła wartość rynkową nieruchomości na kwotę 11 013 700 zł, według stanu i cen rynkowych na dzień 5 listopada 2012 r., przy zastosowaniu podejścia porównawczego, metody korygowania ceny średniej (opinia biegłego sądowego z zakresu wyceny nieruchomości k. 320-351).
Opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego przedmiotowej nieruchomości wynosi 330 411 zł (tj. 11 013 700 zł x 3 %).
Powyższe Sąd ustalił na podstawie okoliczności bezspornych, uprzednio powołanych dokumentów, jak również opinii biegłego sądowych z zakresu wyceny nieruchomości powołanego w niniejszym postępowaniu, oraz poczynił następującą ocenę materiału dowodowego.
Dołączone do akt sprawy dokumenty urzędowe w pełni zasługują na wiarę, albowiem zostały wydane przez uprawnione do tego organy, w zakresie ich kompetencji i nie były przez strony kwestionowane. Korzystają zatem z domniemania zgodności z prawdą tego, co zostało w nich urzędowo zaświadczone. Za wiarygodne Sąd uznał także dokumenty prywatne, z uwzględnieniem, że stanowią one jedynie dowód złożenia oświadczenia w nich zawartego. Sąd również nie znalazł podstaw do odmówienia im wiary.
Opinia biegłego sądowego z zakresu wyceny nieruchomości została sporządzona w sposób jasny, zawierała wyczerpujące i rzeczowe odpowiedzi na zadane przez Sąd pytania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 80 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami(Dz.U. Nr 115, poz. 741 ze zm., zwana dalej u.g.n.), od orzeczenia kolegium właściwy organ lub użytkownik wieczysty mogą wnieść sprzeciw w terminie 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia. Wniesienie sprzeciwu jest równoznaczne z żądaniem przekazania sprawy do sądu powszechnego właściwego ze względu na miejsce położenia nieruchomości. Ust. 2. Kolegium przekazuje właściwemu sądowi akta sprawy wraz ze sprzeciwem. Wniosek, o którym mowa w art. 78 ust. 2, zastępuje pozew. Ust. 3. W razie wniesienia sprzeciwu w terminie, orzeczenie traci moc, nawet gdy sprzeciw odnosi się tylko do części orzeczenia.
W myśl art. 78 ust. 2 u.g.n., użytkownik wieczysty może, w terminie 30 dni od dnia otrzymania wypowiedzenia, złożyć do samorządowego kolegium odwoławczego właściwego ze względu na miejsce położenia nieruchomości, zwanego dalej kolegium, wniosek o ustalenie, że aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona albo jest uzasadniona w innej wysokości.
Złożony przez powódkę wniosek do Samorządowego Kolegium Odwoławczego o ustalenie, że aktualizacja opłaty z tytułu użytkowania wieczystego jest nieuzasadniona, zastępował pozew w niniejszym postępowaniu, co wynika z wyżej przytoczonych przepisów.
W niniejszej sprawie dokonano aktualizacji od dnia 1 stycznia 2013 r. opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej stanowiącej własność Skarbu Państwa, położonej wW.przyul. (...), w skład której wchodządziałki ewidencyjne o nr (...)w obrębie 6-05-04, o powierzchni 6 711 m2, dla której Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa wW.prowadziksięgę wieczystą o nr (...).
W dacie dokonania aktualizacji opłaty rocznej, w skład przedmiotowej nieruchomości wchodziłydziałki ewidencyjne o nr (...)w obrębie 6-05-04, o powierzchni 6 971 m2.
Wypowiedzenia dotychczasowej wysokości opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste przedmiotowej nieruchomości dokonano osobnymi oświadczeniami woli Prezydenta Miasta(...)dladziałki o nr (...)oraz dladziałek o nr (...).
Aktualnie w skład przedmiotowej nieruchomości wchodzi równieżdziałka o nr (...). Wniosek o wpisanie powyższej działki do księgi wieczystej został złożony dnia 18 października 2012 r. (tj. przed dokonaniem aktualizacji). Wpisu dokonano w dniu 23 listopada 2012 r. (tj. po dokonaniu aktualizacji).
Powódka kwestionowała zarówno sposób dokonania aktualizacji opłaty, jak i jej wysokość. Stała na stanowisku, iż aktualizacja została przeprowadzona błędnie, bowiem dotyczy onadziałek o nr (...), w sytuacji gdy księga wieczysta jest prowadzona również dla innych działek (tj. również dladziałek o nr (...)), które nie zostały objęte tą aktualizacją.
Jeżeli chodzi odziałkę o nr (...), która w momencie aktualizacji również wchodziła w skład przedmiotowej nieruchomości, należy wskazać, iż wypowiedzenia dotychczasowej wysokości opłaty rocznej za użytkowanie wieczyste tej działki dokonano osobnym oświadczeniem woli Prezydenta Miasta(...), wydanym w tym samym dniu co oświadczenie dotyczące przedmiotowychdziałek o nr (...), tj. 5 listopada 2012 r.
    Kwestią sporną w tym zakresie było ustalenie, czy aktualizacja opłaty powinna nastąpić na podstawie jednego oświadczenia co do wszystkich działek, czy też na podstawie osobnych oświadczeń.Powódka powołała się na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 15 maja 2013 r. III CZP 24/13, zgodnie z którą aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego może obejmować wyłącznie całą nieruchomość gruntową, dla której prowadzona jest odrębna księga wieczysta. W tym miejscu należy podkreślić, iż powyższy pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w w/w uchwale z dnia 15 marca 2013 r. posiada, poza swoim znaczeniem konstrukcyjnym, także wymiar ekonomiczny. Zakłada on, że zmiana opłaty rocznej powinna dotyczyć nieruchomości traktowanej jako całość. Jedynie w pewnych sytuacjach - zwłaszcza w razie zmiany opłaty rocznej w odniesieniu do niektórych ze współużytkowników wieczystych - w stosunku do tej samej nieruchomości może obowiązywać kilka opłat rocznych o różnej wysokości. Nie oznacza to oczywiście, aby w każdym wypadku zmiana wysokości opłaty rocznej musiała nastąpić na podstawie jednego oświadczenia właściciela nieruchomości. Może ona mieć miejsce także w częściach, co wystąpi zwłaszcza wówczas, gdy jest to uzasadnione właściwościami danej nieruchomości ujętej w księdze wieczystej (np. różnym sposobem zagospodarowania lub wartością jej poszczególnych części) – (wyrok Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 20 stycznia 2016 r., sygn. akt IV CSK 201/15). W związku z powyższym Sąd stanął na stanowisku, iż ustalenie nowej wysokości opłaty z tytułu użytkowania wieczystego może nastąpić na podstawie osobnych oświadczeń woli co do wszystkich działek wpisanych do tej samej księgi wieczystej, a co za tym idzie Sąd uznał, iż sposób ustalenia opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego przedmiotowych działek, był prawidłowy.
Odnosząc się dodziałki o nr (...),kwestią sporną było ustalanie, czy za miarodajną chwilę do oceny, czy aktualizacja winna również dotyczyć powyższej działki, należy uznać dzień wpisu do księgi wieczystej, czy dzień złożenia wniosku.Powódka stała na stanowisku, iż aktualizacja winna również dotyczyć tej działki, biorąc pod uwagę, iż wniosek o wpisanie powyższej działki do księgi wieczystej został złożony dnia 18 października 2012 r., tj. przed dokonaniem aktualizacji. Natomiast w ocenie strony pozwanej, w związku z tym, żedziałka o nr (...)w chwili dokonania aktualizacji nie była wpisana do księgi wieczystej (wpis nastąpił 23 listopada 2012 r.), nie została ona objęta aktualizacją. Sąd podzielił stanowisko pozwanej, bowiem zgodnie ze stanem prawnym nieruchomości na dzień aktualizacji opłaty, w jej skład nie wchodziła powyższadziałka o nr (...), a co za tym nie winna ona być objęta aktualizacją.
Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadzała się zatem do ustalenia, jaka jest prawidłowa wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego przedmiotowej nieruchomości.
Zgodnie z art. 77 ust. 1 u.g.n., wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej, z zastrzeżeniem ust. 2 i 2a, podlega aktualizacji nie częściej niż raz na 3 lata, jeżeli wartość tej nieruchomości ulegnie zmianie. Zaktualizowaną opłatę roczną ustala się, przy zastosowaniu dotychczasowej stawki procentowej, od wartości nieruchomości określonej na dzień aktualizacji opłaty.
Art. 72 ust. 1 u.g.n, stanowi, iż opłaty z tytułu użytkowania wieczystego ustala się według stawki procentowej od ceny nieruchomości gruntowej określonej zgodnie z art. 67. Ust. 2. Stawka procentowa pierwszej opłaty z tytułu użytkowania wieczystego wynosi od 15% do 25% ceny nieruchomości gruntowej. Ust. 3. Wysokość stawek procentowych opłat rocznych z tytułu użytkowania wieczystego jest uzależniona od określonego w umowie celu, na jaki nieruchomość gruntowa została oddana, i wynosi: 1) za nieruchomości gruntowe oddane na cele obronności i bezpieczeństwa państwa, w tym ochrony przeciwpożarowej - 0,3% ceny; 2) za nieruchomości gruntowe pod budowę obiektów sakralnych wraz z budynkami towarzyszącymi, plebanii w parafiach diecezjalnych i zakonnych, archiwów i muzeów diecezjalnych, seminariów duchownych, domów zakonnych oraz siedzib naczelnych władz kościołów i związków wyznaniowych - 0,3% ceny; 3) za nieruchomości gruntowe na działalność charytatywną oraz na niezarobkową działalność: opiekuńczą, kulturalną, leczniczą, oświatową, wychowawczą, naukową lub badawczo-rozwojową - 0,3% ceny; 3a) za nieruchomości gruntowe oddane na cele rolne - 1% ceny; 4) za nieruchomości gruntowe oddane na cele mieszkaniowe, na realizację urządzeń infrastruktury technicznej i innych celów publicznych oraz działalność sportową - 1% ceny; 4a) za nieruchomości gruntowe na działalność turystyczną - 2% ceny; 5) za pozostałe nieruchomości gruntowe - 3% ceny.
Art. 78 ust. 1 u.g.n. mówi, że właściwy organ zamierzający zaktualizować opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej powinien wypowiedzieć na piśmie wysokość dotychczasowej opłaty, do dnia 31 grudnia roku poprzedzającego, przesyłając równocześnie ofertę przyjęcia jej nowej wysokości. W wypowiedzeniu należy wskazać sposób obliczenia nowej wysokości opłaty i pouczyć użytkownika wieczystego o sposobie zakwestionowania wypowiedzenia. Do wypowiedzenia dołącza się informację o wartości nieruchomości, o której mowa wart. 77 ust. 3, oraz o miejscu, w którym można zapoznać się z operatem szacunkowym. Do doręczenia wypowiedzenia stosuje się przepisyKodeksu postępowania administracyjnego.
Zgodnie z brzmieniem art. 152 ust. 2 u.g.n., wyceny nieruchomości dokonuje się przy zastosowaniu podejść: porównawczego, dochodowego lub kosztowego, albo mieszanego, zawierającego elementy podejść poprzednich.
Wyboru właściwego podejścia oraz metody i techniki szacowania nieruchomości dokonuje rzeczoznawca majątkowy, uwzględniając w szczególności cel wyceny, rodzaj i położenie nieruchomości, przeznaczenie w planie miejscowym, stan nieruchomości oraz dostępne dane o cenach, dochodach i cechach nieruchomości podobnych (art. 154 ust. 1 u.g.n.).
Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego w niniejszej sprawie, Sąd ustalił na podstawie opinii biegłego sądowego z zakresu wyceny nieruchomości powołanego w niniejszym postępowaniu, iż opłata roczna z tytułu użytkowania wieczystego przedmiotowej nieruchomości gruntowej wynosi od dnia 1 stycznia 2013 r. 330 411 zł (tj. 11 013 700 zł x 3 %).
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie uprzednio przywołanych przepisów, w pkt I wyroku ustalił opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej położonej wW.przyul. (...), w skład której wchodządziałki ewidencyjne o nr (...)w obrębie 6-05-04, o powierzchni 6 711 m2, dla której Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa wW.prowadziksięgę wieczystą o nr (...)ustala opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej, na kwotę 330 411 zł od dnia 1 stycznia 2013 r.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98, 99, 100, 108 § 1 k.p.c.oraz § 6 pkt 7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu z dnia 28 września 2002 r. (Dz.U. Nr 163, poz. 1349), § 6 pkt 7 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu z dnia 28 września 2002 r. (Dz.U. Nr 163, poz. 1348).
Pozwany wygrał proces w 89 % (330 411 zł / 371 268,63 zł x 100), a powódka w 11 %.
Powódka poniosła następujące koszty: 19 548 zł – opłata od pozwu, 7 217 zł – wynagrodzenie pełnomocnika wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa, tj. łącznie 26 765 zł. Pozwany winien zwrócić powódce 2 944,15 zł (11 % x 26 765 zł).
Pozwany był zastępowany przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa, która poniosła koszty zastępstwa procesowego w wysokości 7 200 zł. Powódka winna zwrócić Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa 6 408 zł (89 % x 7 200 zł).
Koszty sądowe kształtują się w wysokości 3 740,57 zł – wynagrodzenie biegłego. Powyższy koszt został pokryty z zaliczki w wysokości 2 000 zł wpłaconej przez pozwanego oraz kwota 1 740,57 zł tymczasowo ze środków Skarbu Państwa. Powódka powinna partycypować w kosztach sądowych w wysokości 3 329,11 zł (89 % x 3 740,57 zł), a pozwany w wysokości 411,46 zł (11 % x x 3 740,57 zł). Zatem powódka winna zwrócić pozwanemu kwotę w wysokości 1 588,54 zł (2 000 zł - 411,46 zł) oraz uiścić na rzecz Skarbu Państwa kwotę w wysokości 1 740,57 zł.
Po potrąceniu, pozwany winien zwrócić powódce 1 355,61 zł (2 944,15 zł - 1 588,54 zł).
W związku z powyższym, Sąd na podstawie uprzednio przywołanych przepisów: w pkt II wyroku zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1 355,61 zł tytułem zwrotu kosztów procesu od powództwa uwzględnionego, w pkt III wyroku zasądził od powódki na rzecz Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 6 408 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego od powództwa oddalonego, w pkt IV wyroku nakazał pobrać od powódki na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 1 740,57 zł tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów procesu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2016-12-21'
department_name: XXV Wydział Cywilny
judges:
- Hanna Jaworska
legal_bases:
- art. 80 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami
- art. 77 ust. 3
- art. 98, 99, 100, 108 § 1 k.p.c.
recorder: sekr. sąd. Anna Wsół
signature: XXV C 1819/15
```