You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII K 1265/11
1 Ds.4163/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 stycznia 2013 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków we Wrocławiu w VII Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Dorota Wachowska
Protokolant: Monika Ślęzak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia-Krzyki Zachód -
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 18.06., 21.09., 16.11.2012 roku, 11.01.2013 roku
sprawy
1.J. Z.synaJ.iA.z domuG.,urodzonego w dniu (...)wL.
oskarżonego o to, że:w okresie od dnia 22 stycznia 2010 roku do dnia 09 marca 2010 roku weW., działając w ramach z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu zM. S.usiłował doprowadzić(...) Spółka AkcyjnaweW.do niekorzystnegorozporządzenia mieniem własnym poprzez wypłatęodszkodowania komunikacyjnego w wysokości 5153,61 zł w ten sposób, że złożył nieprawdziwe oświadczenie co do uszkodzeń powstałych w samochodzieV. (...)nr rej. (...)w wyniku kolizji z samochodemR. (...)nr rej. (...)zaistniałej w dniu 22 stycznia 2010 roku wL.naul. (...)podczas, gdy do uszkodzenia powstało w innych okolicznościach, czym wprowadził w błąd(...) Spółka AkcyjnaweW.lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec postawy pokrzywdzonego,
tj. o czyn zart.13§1 kkw zw. zart.286§1 kk;

2.M. S.synaR.iE.z domuK.,urodzonego w dniu (...)wL.
oskarżonego o to, że:w okresie od dnia 13 do 17 czerwca 2010 roku weW., działając wspólnie i w porozumieniu zJ. Z., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił pomocy doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) S.A.weW.na kwotę 5153,61 zł w ten sposób, że podał w swoim oświadczeniu o sprawstwie, iż w dniu 22 stycznia 2010 r. wL.naul. (...)kierując samochodemm-ki R. (...)nr rej. (...)wymusił pierwszeństwo wobec kierującego samochodem osobowym m-kiV. (...)onr rej. (...)w wyniku czego doszło do zderzenia wskazanych pojazdów i uszkodzenia samochodu m-kiV. (...)onr rej. (...), a gdzie w rzeczywistości okazało się, że do uszkodzenia samochodu m-kiV. (...)onr rej. (...)doszło w innych okolicznościach, czym działał na szkodę(...) S.A.weW.
tj. o czyn zart.18§3 kkz zw. zart.286§1 kk,

I
uznaje oskarżonegoJ. Z.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, to jest przestępstwa zart.13§1 kkw zw. zart.286§1 kki za to na podstawieart.286§1 kkw zw. zart.14§1 kkorazart.33§2 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 30 (trzydziestu) złotych;

II
uznaje oskarżonegoM. S.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, to jest przestępstwa zart.18§3 kkw zw. zart.286§1 kki za to na podstawieart.286§1 kkw zw. zart.19§1 kkorazart.33§2 kkwymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 70 (siedemdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 30 (trzydziestu) złotych;

III
na podstawieart.69§1 kkiart.70§1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonych:J. Z.orazM. S.kary pozbawienia wolności na okres 3 (trzech) lat próby;

IV
na podstawieart.627 kpkiart.633 kpkorazart.2 ust. 1 pkt 3 i art.3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych w kwotach po 618,30 złotych i wymierza im opłatę w kwocie po 600 złotych.

UZASADNIENIE
W oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

M. S.sporządził pisemne oświadczenie opatrzone datą 22.01.2010 roku o następującej treści: „Ja niżej podpisanyM. S.kierowca pojazdu markiR. (...)nr rejestr.(...)nr polisyseria (...)oświadczam, iż byłem sprawcą kolizji drogowej przyul. (...). Podczas wyjeżdżania z parkingu nie zauważyłem pojazdu markiV. (...)nr rejestracyjny (...)numer polisy seria PO-A nr(...). Właściciel pojazduW. C.zamieszkały Sowia 5/13(...)-(...) L.. Kierującym pojazdem byłM. S.(...)L.ul. (...)II 82/2. Przyznaję się do popełnienia kolizji tylko i wyłącznie z mojej winy. SprawcaM. S.. PoszkodowanyJ. Z.zamieszkały(...),(...)-(...) L..

Dowód:

⚫

oświadczenie, k.32 akt.

W dniu 22 stycznia 2010 rokuJ. Z.za pośrednictwem telecentrum(...) SAzgłosił szkodę komunikacyjną z ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej. W zgłoszeniu podał, iż do uszkodzenia kierowanego przez niego samochodu markiV.onr rej. (...)doszło w dniu 22.01.2010 roku o godz.14:20 przyul. (...)wL.. Jako sprawcę kolizji podał kierującego samochodem markiR. (...)onr rej. (...)M. S., a jako właściciela samochodu markiR.W. C.. Jako przyczynę podał: „r.w wyniku nieuwagi uszkodził jadący pojazd markiV.”. Wskazał, iż uszkodzeniu w samochodzie będącym jego własnością uległ: przedni i tylny zderzak, błotnik przedni lewy, drzwi przednie lewe, drzwi tylne lewe, błotnik tylny lewy, nadkola lewe. Podał, iż na miejsce zdarzenia nie byli wzywani funkcjonariusze Policji.

Dowód:

⚫

druk zgłoszenia szkody w pojeździe z ubezpieczenia OC, k.50-54 akt;

zeznania świadkaP. K., k.58-60, 261 akt.

Wysokość szkody częściowej(...) SAustaliło na kwotę 5153,61 złotych. Likwidator szkody przeprowadził następujące czynności: w dniu 17.02.2010 roku przeprowadził wywiad na tematy dotyczące okoliczności zaistnienia szkody zJ. Z., w dniu 18.02.2010 roku przeprowadził wywiad na tematy dotyczące zaistnienia szkody zM. S.. Ponadto ubezpieczyciel przeprowadził postępowanie wyjaśniające podczas którego przyjęto dodatkowe oświadczenia oraz dokonano oględzin pojazdu sprawcy i miejsca kolizji. W dniu 09 marca 2010 roku ubezpieczyciel odmówiłJ. Z.wypłaty odszkodowania, podając, iż z analizy porównawczej zakresu uszkodzeń występujących na obydwu pojazdach wynika, iż nie mogło dojść do uszkodzeniaR.iV. (...)w okolicznościach przedstawionych przez użytkowników tych pojazdów.

Dowód:

⚫

zeznania świadkaP. K., k.58-60, 261 akt;

zawiadomienie o odmowie wypłaty odszkodowania z ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej innego uczestnika ruchu drogowego za skutki zdarzenia z dnia 22.01.2010 roku, k.6-7 akt;

notatka służbowa, k.27 akt;

protokół z wywiadu przeprowadzonego z poszkodowanym, k.28-29 akt;

protokół z wywiadu przeprowadzonego ze sprawcą, k. 30-31 akt;

kosztorys, k.35-37 akt.

W samochodzie markiV. (...)stwierdzono następujące uszkodzenia: na obrzeżu wnęki tylnego lewego koła przed i za kołem miejscowe otarcia i zarysowania, w tylnej części obrzeża na wysokości rzędu 55 cm nad podłożem wielokrotne równoległe względem siebie i podłoża płytkie i drobne zarysowania powłoki lakierowej, na przedniej części tego obrzeża miejscowe liniowe zarysowanie głębsze niż wyżej opisane usytuowane na wysokości rzędu 60 cm nad podłożem, na górnej części obrzeża wnęki przedniego lewego koła łukowate zarysowanie przebiegające wokół krawędzi obrzeża, usytuowane na wysokości około 65-73 cm nad podłożem.
W samochodzie markiR. (...)znajdowały się następujące uszkodzenia: na bocznej prawej części nakładki przedniego zderzaka na wysokości około 50 cm na podłożem miejscowe spękanie jej powłoki oraz okaleczenie, wokół okaleczeń wtarcia koloru czarnego, zakończenie na prawym boku wyłamane i oddzielone, na dolnej bocznej prawej części klosza przedniego prawego reflektora drobne liniowe równoległe względem siebie i podłoża zarysowania powłoki klosza, na przedniej części pokrywy komory silnika miejscowe obłe wgniecenie poszycia.

Dowód:

⚫

pisemna opinia biegłego sądowegoW. K.z dnia 10.12.2011 roku, k.166-177 akt;

pisemna opinia uzupełniająca biegłego sądowegoW. K.z dnia 05.01.2013 roku, k.267-272 akt.

Uszkodzenia widoczne na lewym boku samochoduV. (...)nie są wynikiem kontaktu z boczną, prawą, przednią częścią samochoduR. (...)z powodu braku korelacji wyglądu, kształtu i głębokości oraz położenia zarysowań i otarć na obu pojazdach. Do kolizji nie doszło w okolicznościach podanych przez obu kierujących.

Dowód:

⚫

opinia biegłego sądowegoW. K.z dnia 10.12.2011 roku, k.166-177 akt;

pisemna opinia uzupełniająca biegłego sądowegoW. K.z dnia 05.01.2013 roku, k.267-272 akt.

J. Z.był karany. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Lubinie z dnia 04.04.2011 roku został skazany za popełnienie przestępstwa kwalifikowanego zart.270§1 kkna karę grzywny.

Dowód:

⚫

karta karna, k.187 akt.

M. S.był trzykrotnie karany: za przestępstwa z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz za przestępstwo kwalifikowane zart.288§1 kk.

Dowód:

⚫

karta karna, k.185 akt.

J. Z.jest pracownikiem(...) SA, osiągając z tytułu pracy miesięczny dochód w wysokości 3 000 złotych netto. Na jego utrzymaniu pozostaje żona oraz troje dzieci.

Dowód:

⚫

dane dotyczące osoby oskarżonegoJ. Z., k.236 akt.

M. S.pracuje jako górnik – operator, osiągając z tytułu pracy miesięczny dochód w wysokości 2100 złotych netto. Na jego utrzymaniu pozostaje żona oraz dzieci.

Dowód:

⚫

dane dotyczące osoby oskarżonegoM. S., k.259-260 akt.

Przesłuchany w toku postępowania przygotowawczego, w charakterze podejrzanego,J. Z.oświadczył, iż nie przyznaje się do popełnienia zarzucanego mu czynu, po czym skorzystał z prawa do odmowy złożenia wyjaśnień.
Przesłuchany przed Sądem, w charakterze oskarżonego,J. Z.oświadczył, iż nie przyznaje się do popełnienia zarzucanego mu czynu, po czym wyjaśnił: „to zdarzenie miało miejsce; był to nieszczęśliwy wypadek; współoskarżonego wcześniej nie znałem; wracałem wówczas z pracy; było to około godz.14:20 – 14:30, nie pamiętam daty; to było wL., jechałemul. (...); gdy jechałem to z chodnika zjechało auto i włączając się do ruchu uderzyło w moje auto; uderzenie poszło w przedni błotnik; samochód uderzył w mój samochód swoim rogiem (…); to mój samochód został uderzony w narożnik; gdy zostałem uderzony, to jechałem, żaden z samochodów na skutek uderzenia nie zmienił swojego położenia; sprawcy zerwało zderzak; po zerwaniu zderzaka został w nim metalowy element, którym przejechał po całej długości mojego samochodu; jechałem wówczas z prędkością 40 km/h”.
Przesłuchany w toku postępowania przygotowawczego, w charakterze podejrzanego,M. S.oświadczył, iż nie przyznaje się do popełnienia zarzucanego mu czynu, po czym skorzystał z prawa do odmowy złożenia wyjaśnień.
Przesłuchany przed Sądem, w charakterze oskarżonego,M. S.oświadczył, iż nie przyznaje się do popełnienia zarzucanego mu czynu, po czym wyjaśnił: „zdarzenie naul. (...)zaistniało; ja kierowałem samochodemR. (...), który należał do mojego teścia i wymusiłem pierwszeństwo; ja stałem przy krawężniku po lewej stronie drogi, byłem zobowiązany do ustąpienia pierwszeństwa przejazdu, ale się zagapiłem i wjechałem na drogę i wówczas otarł się o mój samochód markiV. (...), którym kierował oskarżony; my nie wezwaliśmy policji, bo nie ma takiego obowiązku (…); to było około godz. 17.00 – 18.00, było ciemno, pamiętam, że było szarawo (…); ja włączałem się do ruchu; mój samochód był zaparkowany po lewej krawędzi jezdni; to było miejsce postojowe; tylko wyjechałem z tego miejsca postojowego i oskarżony zarysował mi bok samochodu (…) z prawej strony i błotnik; oskarżony zarysował w swoim samochodzie lewy bok; jechałem w tym samym kierunku co współoskarżony (…); samochód oskarżonego uderzył w mój samochód; lewą przednią stroną w mój prawy przedni bok (…); na skutek uderzenia i mój samochód i samochód oskarżonego przemieściły się; odrzuciło mnie w stronę krawężnika z lewej strony, samochód współoskarżonego odrzuciło po łuku”.

Sąd zważył, co następuje.

W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz poczynionych ustaleń, Sąd stwierdził, iż wina i sprawstwo oskarżonych odnośnie przypisanych im wyrokiem czynów nie budzą żadnych wątpliwości.
Ustalając sprawstwo oskarżonychJ. Z.orazM. S.Sąd orzekający oparł się w zasadniczej mierze na pisemnej opinii biegłego sądowego z zakresu rekonstrukcji wypadków komunikacyjnych i mechanoskopijnych badań pojazdówW. K..
Pisemna opinia biegłego sądowegoW. K.z dnia 10.12.2011 roku oraz uzupełniająca z dnia 05.01.2013 roku, uwzględniająca wyjaśnienia oskarżonych złożone przed Sądem, wypełnia wszelkie wymogi procesowe, uwzględnia wszelkie przeprowadzone w sprawie dowody, brak jest zatem jakichkolwiek podstaw do podważenia jej wiarygodności, wobec czego Sąd dał jej wiarę w całości, opierając na niej swe ustalenia faktyczne. Podkreślenia wymaga, iż podstawą treści wniosków opinii biegłego był wygląd, kształt, usytuowanie i zakres uszkodzeń widocznych na obu pojazdach.
Oceniając wyjaśnienia oskarżonych, którym Sąd odmówił nadania waloru wiarygodności nie może ujść uwadze, iż treść wyjaśnień oskarżonych nie tylko nie koreluje z wnioskami powołanej opinii biegłego sądowegoW. K., ale też cechuje wzajemna sprzeczność.
Nie może ujść uwadze, iż oskarżeni przedstawiając przebieg zdarzenia z dnia 22 stycznia 2010 roku odmiennie przedstawili jego przebieg. Oskarżeni są zgodni wyłącznie co do tego, iż w dniu 22.02.2010 roku naul. (...)wL.zaistniała kolizja drogowa pomiędzy dwoma uczestnikami ruchu drogowego, tj. kierującym samochodem markiR. (...)onr rej. (...)M. S., a kierującym samochodem markiV. (...)onr rej. (...)J. Z.oraz, że na miejsce kolizji nie była wzywana Policja.
Analizując dalsze wyjaśnienia oskarżonych złożone przed Sądem dostrzegalne są wyraźne różnice w obu relacjach. I tak pierwsza zasadnicza odmienność sprowadza się do pory dnia w której doszło do opisywanej przez oskarżonych kolizji. OskarżonyJ. Z.w swych wyjaśnieniach twierdzi, iż było to około godz.14:20 – 14:30; z kolei oskarżonyM. S.podał, iż to było około godz. 17.00 – 18.00, było ciemno. Z kolei oskarżonyJ. Z.podał: „gdy zostałem uderzony, to jechałem, żaden z samochodów na skutek uderzenia nie zmienił swojego położenia”, zaś oskarżonyM. S.stwierdził: „na skutek uderzenia i mój samochód i samochód oskarżonego przemieściły się; odrzuciło mnie w stronę krawężnika z lewej strony, samochód współoskarżonego odrzuciło po łuku”.
I wreszcie – co zostało zasygnalizowane wyżej – wyjaśnienia oskarżonych są sprzeczne z wnioskami pisemnej opinii biegłego sądowegoW. K., który we wnioskach swej opinii podał: uszkodzenia widoczne na lewym boku samochoduV. (...)nie są wynikiem kontaktu z boczną, prawą, przednią częścią samochoduR. (...)z powodu braku korelacji wyglądu, kształtu i głębokości oraz położenia zarysowań i otarć na obu pojazdach. Do kolizji nie doszło w okolicznościach podanych przez obu kierujących. Biegły analizując wyjaśnienia oskarżonych wykluczył realność wyjaśnieńJ. Z., wskazując, iż w modelu zdarzenia przedstawionym przez kierującegoV. (...)najpierw musiałoby dojść do kontaktu prawej bocznej części nakładki przedniego zderzakaR.z przednią częścią obrzeża wnęki przedniego lewego kołaV. (...). Od takiego kontaktu – jak twierdzi biegły – najpierw powstałyby smugowe, wielokrotne, liniowe względem siebie zarysowania i dopiero po takim kontakcie nakładka przedniego zderzaka mogłaby być dopiero odchylana od nadwozia. Takiego śladu na obrzeżu wnęki przedniego lewego kołaV. (...)nie ma, tylko najpierw jest od razu liniowe zarysowanie na obrzeżu wnęki tego koła. Z kolei – zdaniem biegłego – brak takiego śladu oznaczałby, że już w pierwszym kontakcie obu pojazdów w samochodzieR.brak byłby przedniego zderzaka.
Reasumując ocenę wyjaśnień oskarżonych stwierdzić należy, że mają oni oczywisty interes procesowy, by zaprzeczać swojemu sprawstwu i winie, stąd też ich wyjaśnienia nie zasługują na przymiot wiarygodności.
Pozostałym dowodom zgromadzonym w sprawie, a w szczególności zeznaniom świadkaP. K.Sąd dał wiarę jako w pełni wypełniającym wymogi stawiane takim dowodom oraz nie znajdując żadnych podstaw do podważenia ich wiarygodności.
Odnośnie danych osobopoznawczych dotyczących oskarżonych Sąd wykorzystał informacje przez nich podane i dane wynikające z aktualnych kart karnych.

Zdaniem oskarżyciela publicznego zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje na to, że oskarżonyJ. Z.dopuścił się popełnienia przestępstwa kwalifikowanego zart.13§1 kkw zw. zart.286§1 kk.
Nie pozostawia wątpliwości usiłowanie dokonania przez oskarżonegoJ. Z.przestępstwa zart.286§1 kk, skoro tenże oskarżony złożył nieprawdziwe oświadczenia co do uszkodzeń powstałych w samochodzie markiV. (...)onr rej. (...)w wyniku kolizji z samochodemR. (...)onr rej. (...)zaistniałej w dniu 22.01.2010 roku wL.naul. (...)podczas, gdy do uszkodzenia doszło w innych okolicznościach, czym wprowadził w błąd Powszechny Zakład Ubezpieczeń Społecznych SA weW., lecz zamierzonego celu nie osiągnął wobec postawy pokrzywdzonego, który odmówił wypłaty odszkodowania.
Podkreślenia wymaga, iż zgodnie z postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 12.09.2012 roku II KK 314/11 jeżeli zachowanie sprawcy zrealizowało już jeden z trzech sposobów doprowadzenia określonej osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wskazanym wart.286§1 kk, to zachowanie takie osiągnęło (wypełniło) stadium usiłowania popełnienia tego przestępstwa.
OskarżonyJ. Z.za pośrednictwem telecentrum(...) SAzgłosił szkodę komunikacyjną z ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, a następnie wypełnił druk zgłoszenia szkody w pojeździe z ubezpieczenia OC. Wtedy też nastąpiło wprowadzenie w błąd pracowników(...) SAco do okoliczności w jakich doszło do powstania uszkodzeń w samochodzie markiV. (...). Powyższe działania oskarżonego wywołały skutki w postaci podjęcia przez(...) SAdziałań mających na celu likwidację szkody. A zatem czynności podjęte przez oskarżonegoJ. Z.zrealizowały już stadium usiłowania oszustwa określonego wart.286§1 kk. Oskarżony ze swej strony zrobił wszystko co było niezbędne dla uzyskania odszkodowania. Doszło zatem do urzeczywistnienia znamienia zawartego wart.286§1 kkw postaci wprowadzenia w błąd pracowników(...) SAco do okoliczności wskazanych w opisie przypisanego czynu.
Nie pozostawia również wątpliwości dokonanie przez oskarżonegoM. S.przestępstwa kwalifikowanego zart.18§3 kkw zw. zart.286§1 kk. Tenże oskarżony udzielił bowiem pomocy doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) S.A.weW., podając w swoim oświadczeniu o sprawstwie, iż w dniu 22 stycznia 2010 roku wL.naul. (...), kierując samochodem markiR. (...)onr rej. (...)wymusił pierwszeństwo wobec kierującego samochodem osobowym markiV. (...)onr rej. (...)w wyniku czego doszło do zderzenia wskazanych pojazdów i uszkodzenia samochodu markiV. (...)onr rej. (...), gdy w rzeczywistości do uszkodzenia samochodu markiV. (...)doszło w innych okolicznościach.
Wskazać należy, iż zgodnie z poglądem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu wyrażonym w wyroku z dnia 29.06.2011 roku II AKa 150/11 dla przypisania sprawcy odpowiedzialności za popełnienie przestępstwa oszustwa w jego formie zjawiskowej pomocnictwa wystarcza, aby sprawca swym zachowaniem (działaniem lub zaniechaniem) obiektywnie ułatwił innej osobie popełnienie czynu zabronionego i aby mając tego świadomość co najmniej godził się na to. Przestępstwo to jest dokonane w momencie wystąpienia sytuacji, w której faktycznie dochodzi do ułatwienia popełnienia czynu zabronionego, nie zaś w chwili niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez pokrzywdzonego. Wynika to bowiem z nieakcesoryjnego charakteru odpowiedzialności karnej pomocnika.
Podkreślenia wymaga, że pomocnictwo jest dokonane w momencie wystąpienia sytuacji, w której faktycznie dochodzi do ułatwienia popełnienia czynu zabronionego. Sprawca nie tylko nie musi faktycznie skorzystać z udzielonej pomocy, ale wręcz nie musi dojść do popełnienia czynu zabronionego. Dokonanie przestępstwa pomocnictwa nie jest od tego uzależnione (tak SA we Wrocławiu w uzasadnieniu powołanego wyżej postanowienia).
Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, iżM. S.faktycznie ułatwiłJ. Z.popełnienie przestępstwa, którego istota polegała na usiłowaniu wyłudzenia odszkodowania komunikacyjnego, skoro toM. S.sporządził oświadczenie o sprawstwie w którym podał w jakich okolicznościach doszło do powstania uszkodzeń w samochodzie markiV. (...), gdy w rzeczywistości do uszkodzeń tego samochodu doszło w innych okolicznościach. Nie ulega wątpliwości, że zachowanie to faktycznie i obiektywnie ułatwiło popełnienie przezJ. Z.przestępstwa. Nie ulega również wątpliwości, że oskarżonyM. S.miał tego pełną świadomość.

Wymierzając oskarżonym karę Sąd kierował się ogólnymi dyrektywami wymiaru kary zawartymi w dyspozycji przepisuart.53§1 kk.
Wymierzając oskarżonym karę Sąd wziął pod uwagę jako okoliczność obciążającą ich uprzednią karalność.
Mając powyższe na uwadze Sąd wymierzył oskarżonym karę po jednym roku pozbawienia wolności lat z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres trzech lat próby oraz grzywnę w wysokości siedemdziesięciu stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej grzywny na kwotę trzydziestu złotych.
Sąd stwierdził, że w zaistniałym przypadku wymierzone kary będą adekwatne do stopnia winy oskarżonych. W ocenie Sądu kara w wyższym wymiarze byłyby już – przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności podmiotowych i przedmiotowych inkryminowanego czynu – karą nazbyt surową, byłaby to kara o charakterze ściśle odwetowym.
Wymierzona kara jest zdaniem Sądu nie tylko adekwatna do stopnia winy, ale realizuje też cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do oskarżonych. Zapobiegawczy sens wymierzonej kary pozbawienia wolności ma bowiem na celu odstraszenie sprawców od ponownego wejścia na drogę przestępstwa, natomiast jej cel wychowawczy realizuje się poprzez kształtowanie postawy oskarżonych zarówno wobec własnego czynu, jak i przestępstwa w ogóle.
Jednocześnie kara orzeczona wobec oskarżonych czyni zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości, a także spełnia swe zadania w zakresie prewencji generalnej, polegające na kształtowaniu w społeczeństwie postawy poszanowania prawa.
Orzeczenie o kosztach procesu znajduje oparcie w zacytowanych w części dyspozytywnej wyroku przepisach.

Zarządzenie:

1
Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem i pouczeniem o apelacji doręczyć oskarżonemuJ. Z..

2
K.. 14 dni.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Krzyki we Wrocławiu
date: '2013-01-17'
department_name: VII Wydział Karny
judges:
- Dorota Wachowska
legal_bases:
- art.70§1 pkt 1 kk
- art.627 kpk
- art.2 ust. 1 pkt 3 i art.3 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 roku o opłatach w sprawach
  karnych
recorder: Monika Ślęzak
signature: VII K 1265/11
```