You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 434/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 sierpnia 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

stażysta Renata Olędzka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2015r. wS.
odwołaniaS. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 21 marca 2014 r. Nr(...)
w sprawieS. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy

oddala odwołanie.
Sygn. akt: IV U 434/14UZASADNIENIE
Decyzją z 21 marca 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.57 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłS. K.od 1 lutego 2014r. prawa do renty z tytułu niezdolności wskazując, że u wymienionego nie stwierdzono niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłS. K.wnosząc o jej zmianę i ustalenie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu stanowiska wskazał, że w lutym 2013r. uległ wypadkowi samochodowemu, po którym z trudem się porusza (odwołanie k.1-2).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując że zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia komisji lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 17 marca 2014r., która nie stwierdziła u ubezpieczonego niezdolności do pracy, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę tej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.4-5).
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonyS. K.do 31 stycznia 2014r. uprawniony był do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy (decyzja z 27 stycznia 2012r. o ustaleniu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy do 31 stycznia 2014r. k.131 akt rentowych). W dniu 4 grudnia 2013r. ubezpieczony wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (wniosek k.205 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczonego na badanie przez lekarza orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 17 stycznia 2014r. ustalił, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (orzeczenie lekarza orzecznika z 17 stycznia 2014r. k.207 akt rentowych).
Na skutek sprzeciwu ubezpieczonego od powyższego orzeczenia lekarza orzecznika ubezpieczony skierowany został na badanie przez komisję lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 17 marca 2014r. ustaliła, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (sprzeciw ubezpieczonego od orzeczenia lekarza orzecznika ZUS k.212 i orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z 17 marca 2014r. k.215 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 21 marca 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonemu od 1 lutego 2014r. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (decyzja z 21 marca 2014r. k.216 akt rentowych).
Ubezpieczony cierpi na zmiany zwyrodnieniowo-dyskopatyczne kręgosłupa szyjnego, piersiowego i lędźwiowo-krzyżowego z nawracającym zespołem bólowym, bez zespołu korzeniowego i bez ograniczenia funkcji ruchowej, na początkowe zmiany zwyrodnieniowe stawów kolanowych, na bóle i zawroty głowy, zaniki korowe mózgu i móżdżku w przebiegu ZZA, a także łagodny rozrost gruczołu krokowego. W marcu 2013r. ubezpieczony przebył uraz wielonarządowy ze stłuczeniem klatki piersiowej i śladową odmą opłucnową, powierzchownym urazem głowy, złamaniem żuchwy leczonym operacyjnie stabilizacją płytkami, złamaniem obojczyka lewego z operacyjną repozycją i stabilizacją, złamaniem talerza i trzonu lewej kości biodrowej, złamaniem panewki lewego stawu biodrowego, złamaniem gałęzi górnej i dolnej lewej kości łonowej, przy czym złamania w obrębie miednicy nie wymagały leczenia operacyjnego. Badanie neurologiczne i ortopedyczne ubezpieczonego wykazało niewielkie ograniczenie ruchomości kręgosłupa szyjnego i lędźwiowego, bez zespołu korzeniowego i bez objawów ubytkowych istotnych funkcjonalnie w zakresie kończyn górnych i dolnych. Brak jest objawów klinicznych uszkodzenia ośrodkowego układu nerwowego. Chód jest prawidłowy, sprawny. Stan narządu ruchu nie narusza sprawności organizmu ubezpieczonego w stopniu powodującym długotrwałą niezdolność do pracy. Dolegliwości ze strony kręgosłupa mogą w okresach zaostrzeń powodować krótkotrwałą i okresową niezdolność ubezpieczonego do pracy, poddającą się leczeniu ambulatoryjnemu. Przebyte, w/w wielomiejscowe urazy narządu ruchu wygoiły się bez objawów upośledzenia czynnościowego. Łagodny rozrost gruczołu krokowego wymaga diagnostyki i leczenia ambulatoryjnego pod kontrolą poradni urologicznej i w aktualnym stanie zaawansowania nie sprowadza on u ubezpieczonego niezdolności do pracy (opinia biegłego neurologa i urologa k.10-11 akt sprawy oraz opinia biegłego ortopedy k.26-30 akt sprawy).
Ubezpieczony cierpi ponadto na organiczną chwiejność afektywną F 06.6. Leczy się psychiatrycznie od 1987r. z różnym rozpoznaniem, w tym przewlekły zespół depresyjny, zaburzenia depresyjno-lękowe, organiczne zaburzenia nastroju, ZZA, organiczne zburzenia osobowości i zachowania u osoby z ZZA. Tak różnorodne rozpoznania w toku kolejnych badań wynikają z częstych zaburzeń nastroju i zachowania oraz wtórnego osłabienia funkcji poznawczych, które są charakterystyczne dla osób z uzależnieniem alkoholowym. Badanie sądowo psychiatryczno-psychologiczne wykazało u ubezpieczonego chwiejność emocjonalną, drażliwość, obniżony nastrój, lęk, ogólne osłabienie i zniechęcenie. Występuje u niego obniżenie funkcji poznawczych bez cech otępiennych na podłożu zmian organicznych w obszarze ośrodkowego układu nerwowego. Intelekt mieści się w normie, bez objawów psychotycznych wytwórczych. Taki obraz psychopatologiczny przemawia za rozpoznaniem u niego organicznej chwiejności afektywnej (astenii), która najczęściej występuje u osób z przewlekłymi chorobami somatycznymi. Nasilenie objawów chorobowych nie powoduje u ubezpieczonego niezdolności do pracy. Natężenie zaburzeń poznawczych ma u ubezpieczonego charakter łagodny i nie ogranicza jego zdolności do pracy (opinia biegłych psychiatryJ. U.i psychologaN. W.k.26-31 akt sprawy oraz opinia biegłych psychiatryM. A.i psychologaN. B.k.44-49 akt sprawy).
Ubezpieczony ma 61 lat i wykształcenie podstawowe. Pracował na kolei, początkowo jako pracownik fizyczny na dworcu, a następnie przez kilkanaście lat jako nastawniczy (wyjaśnienia ubezpieczonego k.40-40v – nagranie od minuty 1 do 15).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonegoS. K.podlegało oddaleniu.
Zgodnie zart.57 ust.1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2009r., Nr 153, poz.1227 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w czasie zatrudnienia, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania zatrudnienia, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności odwołania ubezpieczonego od decyzji organu rentowego odmawiającej mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia czy u ubezpieczonego istnieje częściowa lub całkowita niezdolność do pracy. W tym celu Sąd zasięgnął opinii specjalistów z zakresu medycyny. Sporządzone na tę okoliczność opinie biegłych z zakresu neurologii i urologii (k.11 akt sprawy), ortopedii (k.29-30 akt sprawy) oraz psychiatry i psychologa (k.29-31 i 48-49 akt sprawy) dały podstawy do ustalenia, że ubezpieczony nie jest osobą niezdolną do pracy. W sporządzonych opiniach biegli neurolog, ortopeda i urolog rozpoznali u ubezpieczonego schorzenia somatyczne pod postacią choroby zwyrodnieniowej kręgosłupa, początkowych zmian zwyrodnieniowych stawów kolanowych, bólu i zawrotów głowy, łagodnego rozrostu gruczołu krokowego i stwierdzili, że stan zawansowania schorzeń narządu ruchu, które przebiegają bez istotnego ograniczenia funkcji ruchowej samego kręgosłupa oraz kończyn górnych i dolnych nie powoduje u ubezpieczonego niezdolności do pracy. Niezdolności tej nie sprowadzają również urazy, jakim uległ ubezpieczony w 2013r., a które uległy wygojeniu bez upośledzenia czynnościowego narządu ruchu. Niezdolności do pracy nie sprowadza ponadto rozpoznane u ubezpieczonego schorzenie urologiczne, które ma charakter łagodny i wymaga leczenia pod kontrolą poradni urologicznej. Również z punktu widzenia zdrowia psychicznego ubezpieczonego brak jest podstaw do uznania ubezpieczonego za osobę niezdolną do pracy. W tym zakresie ubezpieczony badany był przez dwa niezależne zespoły biegłych (pierwszy w składzie psychiatraJ. U.i psychologN. W.– opinia k.26-31 akt sprawy i drugi w składzie psychiatraM. A.i psychologN. B.– opinia k.44-49 akt sprawy), które doszły do zbieżnych wniosków stwierdzając brak podstaw do uznania ubezpieczonego za niezdolnego do pracy. Wskazane zespoły postawiły wprawdzie różne rozpoznania – pierwszy zespół rozpoznał u ubezpieczonego zaburzenia depresyjne i lękowe mieszane w wywiadzie, a drugi zespół organiczną chwiejność afektywną F 06.6, jednakże drugi zespół biegłych wyjaśnił z czego wynika różnorodność obrazu psychopatologicznego ubezpieczonego w trakcie kolejnych badań. W uzasadnieniu swoich opinii oba zespoły wskazały natomiast na tożsame ustalenia podnosząc, że ubezpieczony intelektualnie funkcjonuje w normie – stosownie do wieku i wykształcenia, a ponadto występują u niego łagodne zaburzenia poznawcze bez zespołu psychoorganicznego i cech otępienia, a taki stan nie sprowadza niezdolności do pracy.
Analizując powyższe opinie biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowią one miarodajny i wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydane zostały przez lekarzy - specjalistów z zakresu schorzeń występujących u ubezpieczonego, a ponadto poprzedzone były analizą dokumentacji medycznej ubezpieczonego i jego badaniem. Opinie są spójne i należycie uzasadnione. Ubezpieczony nie zgodził się z ustaleniami biegłych i wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii innych biegłych ortopedy, neurologa i psychiatry. Sąd nie przychylił się jednak do tego wniosku z uwagi na brak umotywowanych zastrzeżeń do dotychczas sporządzonych opinii.
Mając na uwadze powyższe okoliczności ,tj. wobec braku u ubezpieczonego niezdolności do pracy, na podstawieart.47714§1 kpcSąd odwołanie ubezpieczonego oddalił.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-08-27'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.57 ust.1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art.477
recorder: stażysta Renata Olędzka
signature: IV U 434/14
```