You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2393/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 stycznia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny
w składzie następującym
Przewodniczący: SSR Monika Pieczara
Protokolant: Monika Żuberek
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 stycznia 2016 roku wŚ.
sprawy z p o w ó d z t w aB. (...)(...)z siedzibą wG.
p r z e c i w k oC. L.
o zapłatę kwoty 6.584,42 zł

I
utrzymuje w całości w mocy wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w Elblągu IX Wydziału Cywilnego z dnia 21 lipca 2015r., wydany w sprawie o sygn. akt IX C 1724/14 upr.

II
dokonuje sprostowania w wyroku zaocznym wskazanym w pkt I daty naliczania odsetek umownych poprzez wpisanie: „06 lutego 2014r.” w miejsce: „06 lutego(...).”.

UZASADNIENIE
B. (...)(...)z siedzibą wG.wniósł o zasądzenie od pozwanegoC. L.kwoty 6.584,42 zł z odsetkami umownymi w wysokości równej czterokrotności aktualnej wysokości stopy kredytu lombardowego NBP liczonymi od dnia wniesienia pozwu oraz o zasądzenie zwrotu kosztów procesu, w tym kwoty 1.200 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz kwoty 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. W uzasadnieniu pozwu strona powodowa wskazała, że pozwany nie wywiązał się z umowy kredytu gotówkowego, zawartej w dniu 13.03.2008r., w związku z czym w księgach strony powodowej widnieje zadłużenie, na które składa się: niespłacona kwota należności głównej w wysokości 1.289,32 zł, odsetki za opóźnienie w spełnieniu świadczenia w wysokości 5.213,87 zł i koszty w wysokości 81,23 zł.
W dniu 21 lipca 2015r. pod sygnaturą akt IX(...)upr Sąd Rejonowy w Elblągu wydał wyrok zaoczny zgodnie z żądaniem pozwu.
Od powyższego wyroku zaocznego pozwany wniósł skutecznie sprzeciw, wnosząc o przekazanie sprawy do sądu właściwego według jego miejsca zamieszkania i podnosząc w nim, że:
- w umowie cesji wierzytelności wyraźnie jest zaznaczone, że przedmiotem cesji wierzytelności jest tylko kapitał w wysokości 1.289,32 zł i koszty prowizji w wysokości 414,90 zł, zaś nie są objęte umową odsetki karne z tytułu przeterminowanego długu;
- strona powodowa nie próbowała się skontaktować z pozwanym,
- w pozwie są podane nieprawdziwe fakty, że umowa cesji wierzytelności została zawarta zBankiem (...) SA, tymczasem została zawarta z Euro-Bankiem, zaś umowę cesji dołączono na tydzień przed rozprawą z dnia 21.07.2015r.
Postanowieniem z dnia 28 września 2015r. Sąd Rejonowy w Elblągu stwierdził swoją niewłaściwość miejscową i przekazał rozpoznanie sprawy do tut. Sądu.
W odpowiedzi na sprzeciw strona powodowa podtrzymała pozew w całości.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny
C. L.zawarł w dniu 12 marca 2008r.umowę pożyczki o numerze (...)– europożyczka na karcie VISA z(...) Bankiem SAz siedzibą weW., na podstawie którejC. L.otrzymał określoną w umowie kwotę pieniężną i zobowiązał się do jej zwrotu na warunkach określonych w tej umowie. Ponieważ pozwany nie wywiązał się z przyjętego na siebie zobowiązania, bank wypowiedział umowę pożyczki i cała niespłacona kwota należności głównej stała się wymagalna z chwilą uprawomocnienia się wypowiedzenia, tj. w dacie 21 kwietnia 2009r., wraz z kwotą odsetek za opóźnienie w spełnieniu świadczenia. Zgodnie z § 2 pkt 9 umowy oprocentowanie od zadłużenia przeterminowanego liczone jest jako czterokrotność obowiązującej stopy kredytu lombardowego NBP.
Zgodnie z § 2 pkt 10 umowy w przypadku niewykonania zobowiązań umownych przez pożyczkobiorcę bank pobiera opłaty za wysyłanie monitów, windykacyjne wizyty terenowe, wysłanie wypowiedzenia umowy pożyczki oraz opłaty administracyjne za pozyskanie danych w wysokości określonej w Tabeli opłat i prowizji pożyczki.
Postanowieniem z dnia 21 października 2010r. w sprawie o sygn. akt I Co(...)Sąd Rejonowy w Świdnicy nadał klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu wystawionemu przez(...) Bank SAz siedzibą weW.przeciwkoC. L.na podstawie w/w umowy pożyczki.
W dniu 26 września 2013r.(...) Bank SAz siedzibą weW.dokonał cesji wierzytelności wynikającej z przedmiotowej umowy pożyczki na rzeczB. (...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wG..
Pismem z dnia 30 października 2013r.(...) Bank SAz siedzibą weW.zawiadomił pozwanego o dokonaniu w dniu 26 września 2013r. cesji wierzytelności wynikającej z umowy zawartej dnia 12 marca 2008r. i wezwał pozwanego do zapłaty należności.
Na dzień 22 stycznia 2014r. zadłużenie pozwanego wynosiło: 6.584,42 zł, w tym: kapitał – 1.289,32 zł, odsetki – 5.213,87 zł i koszty – 81,23 zł.
Dowód:- wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego z 22.01.2014r. k. 6,
-umowa pożyczki nr (...)– europożyczka na karcie VISA z 12.03.2008r. k. 52-56,
- postanowienie Sądu Rejonowego w Świdnicy z 21.10.2010, sygn. akt I Co(...)k. 57,
- umowa przelewu wierzytelności z 26.09.2013r. k. 58-60,
- zawiadomienie o przelewie wierzytelności z 30.10.2013r. wraz z informacją o przetwarzaniu danych osobowych, pismem informacyjnym i pełnomocnictwem k. 61-64.

Sąd zważył co następuje
Powództwo zasługuje na uwzględnienie.
Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie dokumentów przedłożonych przez stronę powodową, z których wynika istnienie zobowiązania pozwanego w stosunku do strony powodowej i jego wysokość, a mianowicie:umowy pożyczki nr (...)– europożyczka na karcie VISA z dnia 12.03.2008r. ,wyciągu z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego z dnia 22.01.2014r., umowy przelewu wierzytelności z dnia 26.09.2013r. i pism strony powodowej skierowanych do pozwanego z dnia 30.10.2013r. informujących pozwanego o cesji wierzytelności. Sąd uznał za wiarygodne dokumenty złożone przez stronę powodową potwierdzające zasadność dochodzonego roszczenia i w oparciu o te dokumenty ustalił stan faktyczny sprawy. Zarzuty zgłoszone przez pozwanego nie podważyły zasadności roszczenia dochodzonego pozwem.
W myślart. 353 § 1 kczobowiązanie polega na tym, że wierzyciel może żądać od dłużnika świadczenia, a dłużnik powinien to świadczenie spełnić. Stosownie doart. 354 § 1 kcdłużnik powinien wykonać zobowiązanie zgodnie z jego treścią i w sposób odpowiadający jego celowi społeczno – gospodarczemu oraz zasadom współżycia społecznego, a także ustalonymi zwyczajami, o ile takie istnieją w danym zakresie. Ponieważ pozwany nie regulował terminowo swoich zobowiązań, wierzyciel(...) Bank SAwypowiedział pozwanemu umowę pożyczki i wezwał go do zapłaty całego zadłużenia.
Umowę przelewu wierzytelności przewiduje przepisart. 509 kc, z którego wynika, że wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią, chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania, przy czym wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Zatem przelew wierzytelności, skutkiem którego dochodzi do zmiany wierzyciela, dokonuje się bez udziału dłużnika. Rozwiązaniem chroniącym dłużnika na wypadek, gdyby ten, działając w dobre wierze spełnił świadczenie w odniesieniu do osoby nieuprawnionej, jest przepisart. 512 kc, wprowadzający regułę, zgodnie z którą cedent (dotychczasowy wierzyciel) zobowiązany jest powiadomić dłużnika o dokonanym przelewie. Przy czym powiadomienie to może nastąpić w dowolnej formie, byleby z jego treści wynikało, że skutkiem umowy przelewu wierzytelności cedent nie jest już wierzycielem, jest nim natomiast cesjonariusz. Powiadomienie pozwanego o dokonanym przelewie wierzytelności nastąpiło pismem z dnia 30 października 2013r. na jego adres zamieszkania wskazany w treści umowy pożyczki. Należy jednakowoż podkreślić, że zawiadomienie dłużnika o dokonanej cesji wierzytelności nie jest warunkiem koniecznym dla skutecznego dokonania cesji wierzytelności.
Na dochodzoną w pozwie należność składają się następujące kwoty:
- kapitał w kwocie 1.289,32 zł wyliczony zgodnie z postanowieniami umowy,
- odsetki karne banku w łącznej kwocie 5.147,18 zł, naliczane przez bank do dnia cesji wierzytelności w wysokości równej czterokrotności obowiązującej stopy kredytu lombardowego NBP (§ 2 pkt 9 umowy),
- koszty banku w wysokości 81,23 zł, naliczone przez bank do dnia cesji wierzytelności (§ 2 pkt 10 umowy),
- odsetki naliczone przez stronę powodową po dniu cesji wierzytelności i skapitalizowane na dzień wniesienia pozwu w wysokości 66,69 zł, odpowiadającej wysokości czterokrotności obowiązującej stopy lombardowej NBP.
W związku z powyższym, w oparciu o wskazane wyżej przepisy, na podstawieart. 347 kpcSąd utrzymał w całości w mocy wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w Elblągu IX Wydziału Cywilnego z dnia 21 lipca 2015r., wydany w sprawie o sygn. alk IX C 1724 upr (pkt I sentencji wyroku), przy czym na koszty procesu zgodnie zart. 98 kpcw zw. z§ 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(tekst jedn. Dz. U. z 2013r., poz. 461 z późn. zm.) składają się: kwota 1.200 zł tytułem wynagrodzenia adwokackiego, kwota 250 zł tytułem opłaty sądowej od pozwu i kwota 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
W punkcie II sentencji wyroku Sąd dokonał sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawieart. 350 kpc, poprzez wpisanie daty naliczania odsetek umownych „06 lutego 2014r.” w miejsce: „06 lutego(...).”.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2016-01-05'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Monika Pieczara
legal_bases:
- art. 353 § 1 kc
- art. 347 kpc
- § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Monika Żuberek
signature: I C 2393/15
```