You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 190/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 maja 2019r.
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Ewa Karp

Protokolant p.o. prot.sąd. Karolina Klijewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2019 roku w Kłodzku
sprawy z powództwa(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW.(dawniejBank (...)z siedzibą weW.)
przeciwkoA. W.
o zapłatę 1394,29 zł

I
zasądza od pozwanejA. W.na rzecz strony powodowej(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW.(dawniejBank (...)z siedzibą weW.) kwotę 1394,29 zł (tysiąc trzysta dziewięćdziesiąt cztery złote 29/100) o odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP rocznie, ale nie więcej niż w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od 13 lipca 2018r. do dnia zapłaty od kwoty 1315,50 zł;

II
zasądza od pozwanej na rzecz strony powodowej tytułem zwrotu kosztów procesu kwotę 334 zł (trzysta trzydzieści cztery złotych).

(...)UZASADNIENIE
Strona powodowa(...) Bank (...) S.A.z/s wW.wniosła pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko pozwanejA. W.o zapłatę kwoty 1 394,29 zł wraz z odsetkami i kosztami postępowania.
21 września 2018 r. w sprawie o sygn. akt(...), Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, zgodnie z żądaniem pozwu.
Pozwana złożyła sprzeciw od opisanego nakazu zapłaty, wnosząc o oddalenie powództwa w całości, przekazanie sprawy do Sądu Rejonowego w Kłodzku według właściwości ogólnej. W uzasadnieniu wskazała, ze podczas zawierania umowy wskazanej w uzasadnieniu pozwu Pozwana została wprowadzona w błąd co do istotnych okoliczności udzielenia oraz zwrotu kredytu.
Postanowieniem Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie z dnia 7 grudnia 2018 sprawa została przekazana do Sądu Rejonowego w Kłodzku z uwagi na skuteczne wniesienie sprzeciwu przez pozwaną.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 18 września 2016 r.Bank (...) S.A.z/s weW.zawarł z pozwanaA. W.umowę kredytu gotówkowego w kwocie 1734, 15 zł. na okres 48 miesięcy, z oprocentowaniem stałym 10 % i całkowita kwota kredytu 1734,15 zł oraz kosztami kredytu 702, 44 zł. Sposób spłat określał harmonogram stanowiący załącznik do umowy. Informacje o kredycie zawierał formularz informacyjnyi regulamin kredytowania.
Dowód:umowa – K- 17-20, 24-27, harmonogram K- 21, formularz K- 22-24

-

Regulamin K- 37-49, taryfa opłat i prowizji K- 37-48

Pismami z dnia 5 czerwca, 9 kwietnia i 18 stycznia 2018 roku, pozwanaA. W.wezwana została przez Bank do zapłaty zadłużenia. Pismem z dnia 28 lutego 2018 roku Bank wypowiedział umowę wobec nie uregulowania należności pomimo wezwania we wskazanym terminie. Bank wystawił wyciąg z ksiąg rachunkowych nr(...).
Dowód:pisma – K- 32-33,34 -35, 36, tytuł K- 28
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, co następuje:
Roszczenie zostało uwzględnione w całości w oparciu o ustalenia stanu faktycznego, umowę kredytu zawartą przez pozwaną, taryfę opłat i prowizji, harmonogram spłat, regulamin kredytowania i dołączone wezwania do zapłaty oraz wypowiedzenie umowy.
Nie jest w sprawie sporne, ze pozwana zaciągnęła kredyt na okres 48 miesięcy, a następnie kredytu tego nie spłaciła, co stało się przyczyną wystawienia wyciągu z ksiąg banku, a następnie wniesienia pozwu o zapłatę.
Powództwo należało uwzględnić w zakresie należności głównej i dochodzonych odsetek oraz w zakresie opłat, kosztów i prowizji zgodnie zart. 69. 1. Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowei dołączonym regulaminem oraz taryfą opłat i prowizji.
Zgodnie z treścią przepisuart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
W przedmiotowej sprawie strona powodowa wykazała, że przed wystawieniem Wyciągu z Ksiąg Banku, a także przed wypowiedzeniem umowy zawartej z pozwaną wzywała pozwanąA. W.do zapłaty długu, a pozwana wbrew zawartej umowie nie dokonała spłat zadłużenia, co dało podstawy do wypowiedzenia umowy oraz wystawienia Wyciągu z Ksiąg Banku.
Twierdzenia sprzeciwu, dotyczące wprowadzenia pozwanej w błąd nie zostały w żadnym stopniu uprawdopodobnione ani uzasadnione w treści sprzeciwu lub wnioskach dowodowych, pomimo działania przez pozwaną przy pomocy fachowego pełnomocnika –radcy prawnego, który, podobnie jak pozwana nie stawił się na wyznaczonej rozprawie, pomimo prawidłowego zawiadomienia.
Orzeczenie o kosztach postępowania oparto na przepisieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.Pozwana, jako przegrywająca sprawę jest zobowiązana zwrócić stronie powodowej koszty postępowania.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2019-05-14'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Karp
legal_bases:
- art. 69. 1. Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe
- art. 6 k.c.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: p.o. prot.sąd. Karolina Klijewska
signature: I C 190/19
```