You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II K 1238/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
10 grudnia 2019 roku
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Jarosław Staszkiewicz
Protokolant: Justyna Janik
po rozpoznaniu na rozprawie 19 XI i 10 XII 2019 roku sprawy
S. G.,
synaJ.iW. z d. M.,
urodzonego (...)weL.
oskarżonego o to, że:
w dniu 27 lutego 2019 roku w m.S.przyul. (...)działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi sprawcami dokonał kradzieży z włamaniem w ten sposób, że po uprzednim wyważeniu drzwi zabezpieczonych zamkiem typu(...)oraz wyrwaniu skobla kłódki dostał się do pomieszczeń piwnicznych budynku skąd zabrał w celu przywłaszczenia urządzenie wielofunkcyjne markiH., butlę gazową 11 kg oraz butelkę nalewki o pojemności 1 litra, kosiarkę elektrycznąmarki B., radiomarki Ś.oraz drobne narzędzia ręczne o wartości 600 złotych na szkodęR. S., a jednocześnie w tym samym miejscu i czasie usiłując dokonać kradzieży elementów instalacji hydraulicznej dokonał jej zniszczenia poprzez wycięcie i pocięcie rur miedzianych, czym spowodował straty o wartości 3.000 złotych czym działał na szkodęR. S.,
tj. o czyn zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

I
uznaje oskarżonegoS. G.za winnego tego, że 27 lutego 2019 roku wS., usiłował dokonać kradzieży z włamaniem przedmiotów z pomieszczeń piwnicznych budynku przyulicy (...), należących doR. S.w ten sposób, że wyłamał drzwi do jednego z tych pomieszczeń, a do drugiego dostał się po wyrwaniu skobla na drzwiach, po czym zamierzał zabrać stamtąd w celu przywłaszczenia: urządzenie wielofunkcyjneH., dwie butle gazowe, butelkę nalewki, karton z narzędziami, karton z płytami CD i DVD, pudełko szachów, kosiarkę elektryczną, radio, drobne narzędzia, 4 koła samochodowe oraz elementy pieca centralnego ogrzewania i instalacji o łącznej wartości 600 złotych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez pokrzywdzonego, przy przyjęciu, iż był to wypadek mniejszej wagi, to jest występku zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 283 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.i za to, na podstawieart. 37a k.k.w zw. zart. 283 k.k.w zw. zart. 14 § 1 k.k., wymierza mu karę roku i 6 ( sześciu ) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze po 20 ( dwadzieścia ) godzin miesięcznie;

II
na podstawieart. 63 § 1 i 5 k.k., na poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary ograniczenia wolności zalicza zatrzymanie od 27 II 2019 roku godzina 12:30, do 28 II 2019 roku godzina 11:30;

III
na podstawieart. 44 § 2 k.k., orzeka przepadek metalowego pala, piłki do metalu, obcęgów, trzech kluczy, nożyc, śrubokręta i pary rękawic, opisanych w wykazach dowodów rzeczowych Drz 835-843/19 Prokuratury Rejonowej w Jeleniej Górze;

IV
zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1238/19

1

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

S. G.

czyn zarzucony w akcie oskarżenia

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

wejście oskarżonego do pomieszczeń piwnicznych w budynku przyulicy (...)wS., wyłamanie zamka w drzwiach jednego z tych pomieszczeń, użytkowanego przezR. S.i starania o wyniesienie stamtąd licznych przedmiotów, zerwanie kłódki na drzwiach innego pomieszczenia, użytkowanego przezM. M. (1), przejście stamtąd do izby, gdzie znajdował się piec centralnego ogrzewaniaR. S., próba wyniesienia stamtąd przedmiotów, w tym elementów instalacji grzewczej

częściowo wyjaśnieniaS. G.

16-20 i 62-65

zeznaniaR. S.

3-6, 34-35, 42-44 i 84

zeznaniaT. C.

37-39 i 84-85

zeznaniaM. M. (1)

85

zeznaniaM. M. (2)

87

protokół oględzin

9-10 i 55-58

protokół zatrzymania

24

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonego

w odniesieniu do tego, że oskarżony w dniu zdarzenia pojawił się w pomieszczeniach piwnicznych budynku pokrzywdzonego, że dostał się tam do kolejnych pomieszczeń, że starał się zabrać stamtąd elementy instalacji centralnego ogrzewania, wyjaśnienia są zgodne z pozostałymi dowodami zebranymi w sprawie

zeznania pokrzywdzonego

twierdzenia pokrzywdzonego, co do ujęcia oskarżonego oraz tego, jaki był stan pomieszczeń piwnicznych po złapaniuS. G., są zgodne z relacjami pozostałych świadków oraz protokołem oględzin, brak jest powodów, dla których pokrzywdzony miałby nieprawdziwie podawać pozostałe fakty - zestawienie i wartość przedmiotów zabranych i przygotowanych do zabrania, wyłamanie zamka w drzwiach jednego z pomieszczeń

zeznaniaT. C.,M. M. (1)iM. M. (2)

świadkowie zgodnie podają przebieg wypadków z dnia zdarzenia, w taki sam sposób opisują stan pomieszczeń piwnicznych, ich relacje są spójne z twierdzeniami pokrzywdzonego i protokołem oględzin, a częściowo również z wyjaśnieniami oskarżonego

protokoły oględzin i zatrzymania

dokumenty sporządzono w odpowiedniej formie, pochodzą od uprawnionych podmiotów, ich rzetelności nie kwestionowano podczas procesu

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonego

w odniesieniu do zaprzeczeń, by dostawał się siłą do pomieszczeń piwnicznych oraz tego, że zamierzał zabierać stamtąd inne przedmioty, a nie tylko elementy instalacji centralnego ogrzewania, jego wyjaśnienia są wewnętrznie sprzeczne oraz niezgodne z innymi dowodami. PoczątkowoS. G.podawał, że zerwał kłódkę z drzwi jednego z pomieszczeń, potem temu przeczył. Zeznania świadków wskazują, że wcześniej oba pomieszczenia były zamknięte - na zamek i kłódkę. W drugim - z piecem centralnego ogrzewania - do wyniesienia przygotowano butlę gazową. Sprawca nie zdążył więc zabrać przedmiotów, które sobie upatrzył. Podobnie rzecz się miała z mieniem z pierwszego pomieszczenia. Świadkowie nie widzieli tego dnia na terenie nieruchomości innej osoby. W pomieszczeniu należącym doM. M. (1)znalazł się łom, zabrany z pomieszczeniaR. S.- jeden sprawca był zatem w obu piwnicach. Nie sposób w tych warunkach przyjąć, jak podaje oskarżony, że on dokonał tylko części kradzieży, o której mowa w zarzucie. Zasady doświadczenia życiowego wykluczają obecność drugiego sprawcy, który dokonałby włamania oraz chciał zabrać pozostałe rzeczy.

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

☒

3.1
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

punkt I

S. G.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

- uzupełniono zestawienie przedmiotów, które z pomieszczeń piwnicznych wyniósł lub zamierzał wynieść sprawca, w oparciu o zeznania pokrzywdzonego,
- przyjęto, że uszkodzenie mienia w toku zabierania go przez sprawcę kradzieży, nie stanowi osobnego występku zart. 288 § 1 k.k.- szkoda, o której mowa w zarzucie nie wynika z przełamywania przez sprawcę bariery chroniącej mienie, a ze sposobu, w jaki demontował on instalację centralnego ogrzewania, którą następnie zamierzał zabrać w celu przywłaszczenia, jego zamiarem nie było więc powodowanie uszkodzeń, obejmujących inne mienie, niż to, które miało być przedmiotem kradzieży - dlatego z kwalifikacji wyeliminowanoart. 288 § 1 k.k.
- z ustaleń wynika, że aby dostać się do cudzego mienia oskarżony wyłamał zamek w drzwiach jednego z pomieszczeń oraz zerwał kłódkę z drzwi kolejnego, w ten sposób dokonując włamania,
- oskarżony nie zabrał wszystkich przedmiotów, których dotyczył jego zamiar - został ujęty przy demontowaniu instalacji centralnego ogrzewania, większość rzeczy tylko przygotował do zabrania, znajdowały się one wciąż w pomieszczeniach piwnicznych pokrzywdzonego,S. G.nie zdążył zatem zrealizować swojego zamiaru dokonania ich kradzieży, gdyż nie doszło do ich zaboru - wyjęcia z władztwa uprawnionego podmiotu - gdyż pozostawały one w tym samym miejscu - dlatego czyn uznano za usiłowanie kradzieży z włamaniem,
- wartość przedmiotów, które zamierzał zabrać oskarżony - 600 złotych - ich niewielkie znaczenie dla pokrzywdzonego - poza instalacją centralnego ogrzewania były to rzeczy niepotrzebne, składowane w piwnicy niezamieszkałego budynku, działanie sprawcy zatrzymało się w fazie usiłowania - dlatego uznano ten czyn za wypadek mniejszej wagi, a więc występek zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 283 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. G.

punkt I

punkt

Obciążające:
- wcześniejsze warunkowe umorzenie postępowania za przestępstwo - było to orzeczenie inne, niż skazanie, dotyczyło czynu innego rodzaju - sprawca jednak działał w okresie próby,
- wyłamanie drzwi do dwóch pomieszczeń, usiłowanie kradzieży bez baczenia na negatywne następstwa dla stanu budynku,
Łagodzące:
- niewielka wartość szkody, a przy tym fakt, że sprawca nie zdołał zabrać rzeczy pokrzywdzonego.
- sprawca nie był dotąd poddawany dolegliwości jakiejkolwiek kary, nie ma zatem potrzeby sięgania od razu po karę najsurowszą, nie ma on możliwości uiszczenia grzywny, zatem właściwa będzie kara ograniczenia wolności,
- sprawca musi uzyskiwać środki na utrzymanie swoje i dziecka, miesięczny wymiar pracy w ramach kary ograniczenia wolności musi to uwzględniać.

5

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

S. G.

punkt II

na poczet kary zaliczono okres zatrzymania oskarżonego

S. G.

punkt III

orzeczono przepadek przedmiotów, które służyły sprawcy do popełnienia przestępstwa - ich zwrot byłby niewychowawczy, a przepadek będzie dodatkową dolegliwością dla sprawcy

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

punkt IV

oskarżony utrzymuje się z prac dorywczych, nie posiada majątku, ma na utrzymaniu dziecko, nie ma więc możliwości uiszczenia kosztów sądowych

6

1Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2019-12-10'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Jarosław Staszkiewicz
legal_bases:
- art. 63 § 1 i 5 k.k.
recorder: Justyna Janik
signature: II K 1238/19
```