You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 1061/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Jelenia Góra, dnia 20.12.2013 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR  Jaromir Antoszewski
Protokolant: Mariola Olechno
po rozpoznaniu w dniu 12.12.2013 r. w Jeleniej Górze sprawy
z powództwaD. W.
przeciwko(...) S.AwW.
-o zapłatę

I
zasądza od strony pozwanej(...) S.AwW.na rzecz powodaD. W.kwotę 8000 zł (osiem tysięcy złotych) z ustawowymi odsetkami od dnia 19.07.2012 r. do dnia zapłaty,

II
dalej idące powództwo w zakresie odsetek oddala;

III
zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 3100 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

IV
zasądza od strony pozwanej na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze kwotę 180,63 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 09.05.2012 r. powódD. W., reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika , wystąpił o zasądzenie od strony pozwanej(...) S.A.wW.kwoty 8000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 28.01.2012r. do dnia zapłaty i kosztami procesu , w tym kosztami zastępstwa adwokackiego .
W uzasadnieniu pozwu wskazał, że jego samochód m-kiA. (...)nr rej. (...)uległ uszkodzeniu w trakcie kolizji w dniu 05.01.2012 roku wK., niezwłocznie zgłosił szkodę ubezpieczycielowi sprawcy szkodyR. H. (1)– kierującego samochodem m-kiN. (...)nr rej (...)tj. pozwanemu . Zaznaczył , że postępowanie likwidacyjne zakończono w dniu 27.01.2012r. wyceniając wartość szkody na kwotę 6000 zł  , pismem z dnia 02.03.2012r. pozwany zmienił swoje stanowisko i odmówił zapłaty odszkodowania uznając brak możliwości powstania uszkodzeń pojazduA. (...)w zakresie udokumentowanym w szkodzie w podanych okolicznościach.
W odpowiedzi na pozew z dnia 17.09.2013r. pozwany(...) S.A.wW., reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania , w tym zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu podkreślił, że przeprowadzone postępowanie likwidacyjne – analiza dokumentacji stanowiła , iż zgłoszona szkoda nie pozostaje w związku przyczynowym ze zdarzeniem , które miało miejsce w dniu 05.01.2012r. z uwagi na brak możliwości powstania uszkodzeń w samochodzieA. (...)w udokumentowanym zakresie w podanych okolicznościach zdarzenia . Zarzucił , że uszkodzenia te nie powstały w przedmiotowym zdarzeniu bądź powstały w innych okolicznościach. Zaprzeczył , aby źródłem jego odpowiedzialności miało być oświadczenie sprawcy kolizji . Z ostrożności procesowej zakwestionował również wysokość roszczenia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 05.01.2012 r. około godziny 22.30D. W.jechał swoim samochodem markiA. (...)nr rej. (...)ulicą (...)wK.w dół - w kierunkuul. (...). W tym samym czasie dobiegającą z góry doulicy (...)podporządkowaną jejulicą (...)jechał w dół samochodem m-kiN. (...)R. H. (1). Dojeżdżając doulicy (...)zauważył on samochódD. W., zaczął hamować ale wpadł w poślizg i w miejscu , gdzie doulicy (...)dobiegała z góryulica (...), uderzył swoim samochodem m-kiN. (...)w prawy bokA. (...).
W wyniku zdarzenia w  samochodzie markiA. (...)nr rej. (...)uszkodzeniu uległy m.in. prawe przednie i tylne drzwi, szyba prawych przednich drzwi, listwy drzwi i stopnia . Koszt naprawy samochodu m-kiA. (...)wynosi 12 110,74 zł brutto , a wartość pojazdu przed szkodą to 12 700 zł brutto.
R. H. (1)uznał swoje sprawstwo w zakresie kolizji i spisał stosowne oświadczenie wobec czego uczestnicy zdarzenia zaniechali wzywania Policji.
R. H. (1)ubezpieczony był od odpowiedzialności cywilnej w(...) S.A.wW.. Właściciel pojazdu zgłosił szkodę w tym zakładzie ubezpieczeń.
W wyniku przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego(...) S.A.wW.oceniając naprawę pojazdu jako nieuzasadnioną , ustaliło wartość szkody na kwotę 6385 zł brutto.
Pismem z dnia 02.03.2012r. jednakże zakład ubezpieczeń poinformowałD. W.o odmowie przyznania odszkodowania uznając , że uszkodzenia pojazdu poszkodowanego nie powstały w przedmiotowym zdarzeniu lub powstały okolicznościach w innych niż zadeklarowane.
(dowód: oświadczenieR. H. (2)k. 9,
pisma pozwanego k.5, 6-7,
opinia biegłego k. 50-83,
zeznana świadkaR. H. (2)k. 43,
zeznana biegłego k. 119,
przesłuchanie powoda k.119v., 105v.
okoliczności bezsporne).

Sąd zważył co następuje :
Zgodnie zart. 822 § 1 kc.przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. § 2. stanowi : jeżeli strony nie umówiły się inaczej, umowa ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej obejmuje szkody, o jakich mowa w§ 1, będące następstwem przewidzianego w umowie zdarzenia, które miało miejsce w okresie ubezpieczenia. W myślart. 822 § 3. Strony mogą postanowić, że umowa będzie obejmować szkody powstałe, ujawnione lub zgłoszone w okresie ubezpieczenia. § 4 : Uprawniony do odszkodowania w związku ze zdarzeniem objętym umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej może dochodzić roszczenia bezpośrednio od ubezpieczyciela.
Na gruncieart. 805 kc.iart. 8241kc.świadczenie ubezpieczyciela obejmuje zapłatę sumy pieniężnej odpowiadającej wysokości poniesionej przez poszkodowanego szkody. Odszkodowanie ustalane winno być wg. reguł wynikających zart. 363 §1 i §2 kc.i ma na celu pełne wyrównanie poniesionej przez poszkodowanego straty, przywrócenie rzeczy do stanu używalności takiego jaki istniał przed wyrządzeniem szkody.
Bezspornymi w sprawie były ubezpieczenie OCR. H. (1)w(...) S.A.wW., rozmiar uszkodzeń. Sporna pozostawała pomiędzy stronami odpowiedzialność pozwanego z punktu widzenia wystąpienia szkody w okolicznościach przedstawionych przez powoda.
W toku postępowania strony zgłosiły , a Sąd dopuścił dowody z dokumentów , zeznań świadków oraz opinii biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowejZ. U. (1).
W ocenie sądu powód wykazał zarówno przebieg oraz miejsce zdarzenia uzasadniające przyjęcie odpowiedzialności pozwanego z tytułu ubezpieczenia oc.R. H. (1)jako sprawcy kolizji jak i wysokość żądanego odszkodowania . Sąd dał tu zasadniczo wiarę zeznaniom świadkaR. H. (1). Świadek ten kierujący samochodem m-ki.N. (...)jednoznacznie i konsekwentnie wskazywał na siebie jako sprawcę szkody spowodowanej podczas jazdy krytycznego dnia poślizgiem , w który wpadł jego samochód. Spisał on oświadczenie na wskazaną okoliczność bezpośrednio po zdarzeniu. Potwierdził przy tym , niezależnie od postępowania likwidacyjnego , w swoich zeznaniach , że był sprawcą szkody. Brak podstaw oraz przyczyn do uznania , iż świadek ten miałby składać nieprawdziwe zeznania. Znalazły one zresztą potwierdzenie nie tylko w przesłuchaniu powoda ale i w opinii biegłego. Jakkolwiek świadek ten pomyliłulicę (...)zS., to z opisu zdarzenia, usytuowania obu samochodów względem siebie, usytuowania obu ulic i ww. pozostałych dowodów wiadomo, że kolizja nastąpiła na skrzyżowaniuulicy (...)z podporządkowanąulicą (...), nie zaś na skrzyżowaniuulicy (...)z podporządkowanąulicą (...). W tym ostatnim przypadku zresztą to poszkodowany byłby sprawcą , aR. H. (1)poszkodowanym. Z zeznań świadkaP. T.– przedstawiciela pozwanego zakładu ubezpieczeń wynika, że nie skonfrontował on swojego wyobrażenia miejsca zdarzenia opartego na relacji słownej sprawcy , który nie znał prawidłowego nazewnictwa ulicy z naoczym i bezpośrednim określeniem miejsca zdarzenia w ramach wizji lokalnej z udziałem sprawcy i poszkodowanego. Zważywszy jednocześnie na fakt bliskości obu skrzyżowań powstało mylne przekonanie ubezpieczyciela co do miejsca zdarzenia. Sąd podzielił w tym zakresie także przekonanie biegłego , oparte na ocenie całokształtu okoliczności wynikających z akt sprawy o oględzin jednego oraz drugiego miejsca, pomiarach i usytuowaniu jezdni , ich wzajemnym podporządkowaniu, gdzie biegły oceniając również charakter uszkodzeń samochodu powoda nie miał wątpliwości , że powstały one w miejscu i okolicznościach podanych przez powoda. Biegły szeroko wyjaśnił przyczyny swojego przekonania wskazując na charakter uszkodzeń , ich umiejscowienie, konstrukcję pojazdu- zabezpieczenia rurowe wewnątrz drzwi , efekt naprężenia blach powodujący uszkodzenie górnej części drzwi, odporny na uderzenie słupek środkowy zespalający podwozie z dachem . Wszystkie te ustalenia były o tyle jednoznaczne , że pozwalały na określenie przyczyn uszkodzeń i wykluczały ich statyczny charakter bez konieczności wykonywania testów wypadkowych. Brak pojazdu sprawcy , który został zezłomowany i słaba jakość materiału fotograficznego zgromadzonego w tym zakresie przez ubezpieczyciela, nie pozwalały na dokonanie innej oceny niż ocena biegłego. Bezpodstawny był również zarzut dokonania potrąceń amortyzacyjnych przy ustalaniu wartości szkody , czego biegły w opinii nie uczynił. Sąd uznał za miarodajną opinię z dnia 15.04.2013 r. sporządzoną przez biegłegoZ. U. (1), oddalając tu wniosek pozwanego o opinię innego biegłego jako zbędną i prowadzącą do nieuzasadnionego przewlekania postępowania. Opinia ta jest rzetelna , pełna, wykonana po przeprowadzeniu oględzin miejsca zdarzenia i uszkodzonego pojazdu . Wiarygodne i przekonujące jako logiczne są wnioski biegłego tak w kwestii przebiegu kolizji jak i wartości szkody oraz pojazdu przed szkodą . Opinia biegłegoZ. U.w kontekście przesłuchania powoda oraz opisanych zeznań sprawcy skutkowała zarazem uznaniem za niemiarodajne zeznań świadkaP. T.co do miejsca zdarzenia.
W świetle powyższych okoliczności Sąd przyznał powodowi odszkodowanie w wysokości 8 000 zł za uszkodzenie samochodu z ustawowymi odsetkami od dnia 19.07.2012r. tj. od dnia następnego po dacie doręczenia pozwanemu odpisu pozwu z załącznikami (art. 481 §1 i §2 kc.). Powód nie wykazał w żaden sposób , aby występował wcześniej z wezwaniem o zapłatę , co skutkowało oddaleniem dalej idącego powództwa w zakresie odsetek jako nieuzasadnionego.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 100 kpc. obciążając nimi w całości pozwanego albowiem powód uległ tylko w nieznacznej części roszczenia. Na zasądzoną od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3100 zł kosztów procesu składała się opłata od pozwu 400 zł, wynagrodzenie zawodowego pełnomocnika w kwocie 1200 zł i wynagrodzenie biegłego do wysokości wpłaconej przez powoda zaliczki tj. 1500 zł ( 1420,14 zł + 79,86) .
Sąd zasądził nadto od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa pozostałą , nie pokrytą kosztami zaliczki powoda kwotę 180,63 zł pozostałej części wynagrodzenia biegłego , tymczasowo opłacona przez Skarb Państwa ( art. 83  §1 i §2 oraz art. 113 ust. 1 uoksc. ).
Na marginesie zauważyć można , iż zawodowy pełnomocnik powoda usiłował na ostatnim terminie rozprawy w dniu 12.12.2013r. rozszerzyć powództwo składając ustnie do protokołu rozprawy oświadczenie w tym zakresie. Na gruncieart. 193 §21kpc. , jako nie złożone w wymaganej procesowo formie pisma , nie wywołało ono jednak żadnych skutków prawnych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2013-12-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Jaromir Antoszewski
legal_bases:
- art. 363 §1 i §2 kc.
- art. 100 kpc
recorder: Mariola Olechno
signature: I C 1061/12
```