You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 1082/13

POSTANOWIENIE
Dnia 23 kwietnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kielcach Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSO Monika Kośka
Sędziowie:SSO Beata Piwko
SSO Teresa Strojnowska (spr.)
Protokolant: protokolant sądowy Iwona Cierpikowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 kwietnia 2014 r. sprawy
z wnioskuJ. K.
z udziałemA. K.
o podział majątku wspólnego
na skutek apelacji uczestnika
od postanowienia Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 15 listopada 2012 r., sygn. akt VII Ns 778/10
postanawia:uchylić zaskarżone postanowienie w punktach I (pierwszym) i II (drugim)i umorzyć postępowanie; orzec że wnioskodawczyni i uczestnik ponoszą koszty postępowania apelacyjnego związane ze swoim udziałem w sprawie.
Sygn. akt II Ca 1082/13

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 15 listopada 2013 r. sygn. akt VII Ns 778/10 w sprawie z wnioskuJ. K.z udziałemA. K.o podział majątku wspólnego, Sąd Rejonowy w Kielcach ustalił, że w skład majątku wspólnego byłych małżonkówJ. K.iA. K.wchodzi spółdzielcze własnościowe prawo dolokalu mieszkalnego nr (...)położonego wK.przyul. (...)wraz z wkładem budowlanym i prawo to w drodze podziału majątku wspólnego przyznał na rzeczA. K.(pkt I), zasądził odA. K.na rzeczJ. K.tytułem spłaty kwotę 64.700 zł płatną w terminie 6 miesięcy od dnia uprawomocnienia się postanowienia z ustawowymi odsetkami na wypadek uchybienia terminowi płatności (pkt II), ustalił wartość przedmiotu podziału majątku wspólnego na kwotę 129.400 zł (pkt III) oraz orzekł o nieuiszczonych kosztach sądowych (pkt IV) i kosztach postępowania (pkt V).
Sąd Rejonowy ustalił, że małżeństwoJ. K.iA. K.zawarte w dniu 11 września 1976r. zostało rozwiązany przez rozwód wyrokiem Sądu Okręgowego w Kielcach z dnia 7 grudnia 2004r. w sprawie I C 2675/04.
W 1991r. małżonkowie nabyli spadek po dziadkach uczestnikaJ. W.iF. W., w skład którego wchodziło spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego, położonego wK.przyul. (...), które następnie wspólnie zbyli w dniu 6 lutego 1992 r. za kwotę 60.000.000 (przed denominacją). W dniu 16 lipca 1992r. strony otrzymały przydział spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego, położonego wK.przyul. (...). Wkład budowlany wymagany do otrzymania przydziału na lokal stanowił 20% kosztów budowy t.j. 5613,41 zł (po denominacji). Na powyższą kwotę złożyły się wpłaty: kwota 1332,31 zł z tytułu likwidacjiksiążeczki mieszkaniowej (...) nr (...), należącej do uczestnika z dnia 14 lipca 1992r. oraz kwota 4667,69 zł (po denominacji) pochodząca ze sprzedaży odziedziczonego przez strony mieszkania przyul. (...). W dniu 5 listopada 2002r. małżonkowieK.nabyli za cenę 48.000 zł spółdzielcze własnościowe prawo dolokalu mieszkalnego nr (...), położonego wK.przyul. (...), które następnie aktem notarialnym z dnia 21 lipca 2004r. darowali swojej córceA. Ć.. W dniu 18 listopada 2002r. małżonkowie sprzedali własnościowe spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego, położonego wK.przyul. (...)wraz z wkładem budowlanym i w dniu 20 listopada 2002r. nabyli za cenę 40.000 zł spółdzielcze własnościowe prawo dolokalu mieszkalnego nr (...)położonego wK.przyul. (...)o pow.31,30 m2wraz z wkładem budowlanym, przy czym nabycie nastąpiło do majątku objętego wspólnością małżeńską.
Wartość przedmiotowego prawa według stanu na datę ustania wspólności ustawowej małżeńskiej, a cen aktualnych Sąd na podstawie art.684 k.p.c. w zw. z art.46 k.r.o., w oparciu o opinię biegłejE. K., ustalił na kwotę 129.400 zł. Sąd wskazał, że nie zostało wykazane, aby przedmiotem wspólnego majątku stron były jeszcze inne składniki, istniejące na datę ustania wspólności i datę orzekania. Przy obliczaniu należnej wnioskodawczyni spłaty Sąd uwzględnił zatem jedynie wartość tego lokalu, wskazując, że małżonkowie mają udziały w nim w połowie, czyli w kwotach po 64.700 zł i tę kwotę tytułem spłaty zasądził na rzecz wnioskodawczyni, z racji, że prawo do lokalu przyznał na zgodny wniosek stron uczestnikowi.
Apelację od tego postanowienia wniósł uczestnik zaskarżając je w całości. Zarzucił:
- błąd w ustaleniach faktycznych mających wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, a polegający na przyjęciu, że:
- nie podlega rozliczeniu kwota 1.332,31 złotych pochodząca z likwidacji książeczki(...)uczestnika, a wpłacona na poczet wkładu budowlanego związanego z prawem do lokaluK.przyul.(...), jedynie z tego powodu, że strony oświadczyły, że prawo do lokalu wchodzi do majątku wspólnego, w sytuacji gdy przepisy prawa warunkowały wejście tego prawa do majątku wspólnego stron bez względu na to skąd pochodziły środki na wkład;
– nie podlega rozliczeniu pochodząca z majątku osobistego uczestnika kwota stanowiąca cenę nabycia lokalu mieszkalnego położonego wK.przyulicy (...), mimo iż uczestnik na zakup tego lokalu przeznaczył środki ze sprzedaży nieruchomości spadkowej po swoich rodzicach, a miało to miejsce gdy strony nie były już razem od roku.
Powołał się też na nowe fakty i dowody, a mianowicie okoliczność: iż ustalona w opinii biegłej kwota przyjęta za wartość prawa do lokalu i stanowiąca podstawę rozliczeń pomiędzy stronami była realna na styczeń 2012 roku , ale nie jest realna na dziś, gdyż lokal ten można sprzedać za kwotę nie wyższą niż 98.000 złotych, biorąc pod uwagę spadek popytu na lokale, związany z kryzysem; iż uczestnik nie jest zainteresowany otrzymaniem w drodze podziału majątku przedmiotowego lokalu, przy przyjęciu zasadności rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonym postanowieniu i w takiej sytuacji, to on chciałby otrzymać spłatę od wnioskodawczyni w wysokości ustalonej przez Sąd;
- naruszenie przepisu art.320 k.p.c. w zw. z art.13 § 2 k.p.c. przez nie zastosowanie tego przepisu, mimo oświadczenia uczestnika, że nie jest w stanie spłacić wnioskodawczyni, nie ma żadnych oszczędności, ani majątku, który spożytkował na zakup lokali mieszkalnych, a teraz ma spłacać wnioskodawczynię kwotą stanowiącą połowę wartości lokalu.
W oparciu o powyższe zarzuty wniósł o uchylenie postanowienia w całości i przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Kielcach pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania, ewentualnie o zmianę zaskarżonego postanowienia przez dokonanie rozliczeń stron z uwzględnieniem zarzutów apelacyjnych.
Na rozprawie apelacyjnej w dniu 23 kwietnia 2014 r. strony zawarły ugodę na mocy której oświadczyły, że spółdzielcze własnościowe prawo do lokalumieszkalnego oznaczone nr (...), położone wK.przyul. (...)wraz z wkładem budowlanym otrzymujeA. K.ze spłatą na rzeczJ. K.w kwocie 50.000 zł, która to kwota w dniu 29 marca 2014r. została już przezA. K.przekazanaJ. K., co potwierdził pełnomocnik wnioskodawczyni. Strony również zgodnie oświadczyły, że niniejszą ugodą zaspokoiły wszelkie roszczenia wynikłe z podziału majątku dorobkowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zgodnie z treścią przepisu art. 917 k.c. przez ugodę strony czynią sobie wzajemne ustępstwa w zakresie istniejącego między nimi stosunku prawnego w tym celu, aby uchylić niepewność co do roszczeń wynikających z tego stosunku lub zapewnić ich wykonanie albo by uchylić spór istniejący lub mogący powstać.
W przypadku toczącego się postepowania przez sądem podstawowym celem ugody jest definitywne zakończenie sporu. Strony osiągają porozumienie w spornej sprawie, a tym samym wydanie wyroku sądowego staje się zbędne.
Zawarcie ugody przez strony należy do tzw. czynności dyspozytywnych stron, które same kształtują jej treść, a rola Sądu sprowadza się jedynie do oceny zgodności zawartej ugody z kryteriami z art. 203 § 4 k.p.c. w zw. z art. 223 k.p.c.
Ugoda zawarta w sprawie niniejszej pomiędzy wnioskodawczyniąJ. K.a uczestnikiemA. K., czyni zadość wymogom określonym w wymienionych przepisach kodeksu postępowania cywilnego.
Została spisana zgodnie z wymogami art. 223 § 1 k.p.c., tj. osnowa ugody została wciągnięta do protokołu i opatrzona podpisami stron. Treść ugody dokładnie określiła sposób podziału majątku dorobkowego i zobowiązanie uczestnika do spłaty na rzecz wnioskodawczyni kwoty 50.000 zł, jak również wnioskodawczyni potwierdziła, że kwotę tę już od uczestnika otrzymała w dniu 29 marca 2014 r. i że ugoda wyczerpuje wszelkie roszczenia związane z podziałem majątku wspólnego stron.
Spełnione zostały także przesłanki wynikające z art. 223 § 2 k.p.c. w zw. z art. 203 § 4 k.p.c. Sąd Okręgowy przy zawieraniu ugody przez strony zbadał, czy zawarcie ugody o takiej treści było dopuszczalne, a więc czy dokonanie tej czynności nie było sprzeczne z prawem, z zasadami współżycia społecznego oraz czy nie zmierzało do obejścia prawa. Na mocy przedmiotowej ugody uczestnik otrzymał składnik majątkowy w postaci własnościowego spółdzielczego prawa do lokalu mieszkalnego, zaś wnioskodawczyni spłatę w wartości zbliżonej do tej, jaka jej wynika z tytułu ½ udziału w prawie własności tego lokalu. Według zgodnych oświadczeń jest to jedyny składnik majątku wspólnego, zgłoszony do podziału.
Wobec stwierdzenia, że ugoda sądowa zawarta przez strony wywołuje w pełni skutki prawne i jest prawnie dopuszczalna, Sąd Okręgowy na podstawie art. 386 § 3 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. uchylił zaskarżone postanowienie i postępowanie umorzył. W sprawie bowiem zachodzi podstawa do umorzenia postępowania wskazana w treści przepisu art. 355 § 1 k.p.c., zgodnie z którym sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, jeżeli powód cofnął ze skutkiem prawnym pozew lub jeżeli wydanie wyroku stało się z innych przyczyn zbędne lub niedopuszczalne. Zawarcie pomiędzy stronami ugody regulującej przedmiotem sporu, uczyniło wydanie orzeczenia w tym zakresie zbędnym.
O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art.520§1 k.p.c.
SSO T. Strojnowska SSO M. Kośka SSO B. Piwko

ZARZĄDZENIE
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2014-04-23'
department_name: II Wydział Cywilny Odwołaczy
judges:
- Monika Kośka
- Beata Piwko
- Teresa Strojnowska
legal_bases: []
recorder: protokolant sądowy Iwona Cierpikowska
signature: II Ca 1082/13
```