You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. IV Ka 1268/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 stycznia 2014 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO  Aleksander Ostrowski (spr.)
Sędziowie  SSO  Agata Regulska
(...)del. do SO Piotr Wylegalski
Protokolant   Artur Łukiańczyk
przy udziale Tomasza Fedyka Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2014 r.
sprawyM.B.
oskarżonego o przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia
z dnia 22 sierpnia 2013 roku    sygn. akt V K 578/13

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

II
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, w tym wymierza opłatę w kwocie 120 złotych za II instancję.

Sygn.akt IV Ka 1268/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 22 sierpnia 2013r. sygn.akt VK 578/13 uznano oskarżonegoM.B.za winnego tego,że w dniu 25 lutego 2013r. weW.,będąc w stanie nietrzeźwości,tj.mając nie mniej niż 0,71 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu kierował samochodem osobowym markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...)w ruchu lądowym tj.czynu zart.178a§1 kki za to na mocy tego przepisu wymierzono mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,przy czym na podstawieart.69§1 i 2 kkorazart.70§1 pkt.1 kkwarunkowo zawieszono wykonanie tejże kary ustalając okres próby na 2 lata.
Nadto,na mocyart.49§2 kkorzeczono od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 500 zł.
Na podstawie art.,42§2 kkorzeczono wobec oskarżonego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 roku,zaliczając na poczet tego środka karnego okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 25 lutego 2013r. do 22 sierpnia 2013r.
Na mocyart.63§1 kkzaliczono oskarżonemu na poczet kary pozbawienia wolności jego zatrzymanie w dniu 25 lutego 2013r.
Jednocześnie,obciążono oskarżonego kosztami sądowymi,w tym opłatą w kwocie 120 zł.
Powyższy wyrok został zaskarżony przez obrońcę oskarżonegoM.B.,który zarzucił rażącą niewspółmierność kary,wyrażającą się w wymierzeniu oskarżonemu kary 6 miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawieszonej na okres 2 lat próby zamiast orzeczenia środka probacyjnego w postaci warunkowego umorzenia postępowania wraz z nie orzekaniem o zakazie prowadzenia pojazdów.
Stawiając ten zarzut obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku przez warunkowe umorzenie postępowania i odstąpienie od orzeczenia zakazu prowadzenia pojazdów a także zwolnienie oskarżonego od kosztów sądowych.

Sąd Okręgowy zważył co następuje.

Apelacja obrońcy jest w ocenie Sądu Odwoławczego całkowicie bezzasadna.
Przede wszystkim należy podnieść,iż apelujący nie przedstawił we wniesionym środku odwoławczym żadnych nowych,uprzednio nieznanych Sądowi Orzekającemu okoliczności łagodzących,które w sposób zasadniczy wpływałyby na stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonegoM.B.czyniąc go zgodnym z wymogami przepisuart.66§1 kk,a tym samym pozwalając na zastosowanie dobrodziejstwa warunkowego umorzenia postępowania karnego.
W szczególności,nie jest w ocenie Sądu Okręgowego istotną okolicznością łagodzącą to,iż oskarżony prowadził samochód w porze nocnej czy też to,iż jego zamiarem była li tylko zmiana miejsca parkowania pojazdu ( nota bene jest to wyłącznie wersja sprawcy).
Bezsporne jest bowiem,iż prowadził on samochód w znacznym stanie nietrzeźwości,stwarzając istotne zagrożenie dla innych użytkowników drogi publicznej,tym bardziej że droga na której doszło do przestępstwa znajduje się w centrum miasta i mimo pory nocnej zagrożenie to nie było według Sądu Okręgowego bynajmniej znikome.
Podnoszona przez obronę dotychczasowa niekaralność sprawcy,jego pozytywne opinie środowiskowe czy też okazana skrucha zostały w pełni uwzględnione poprzez stosunkowo łagodny wymiar kary pozbawienia wolności, jej warunkowe zawieszenie na minimalny ustawowy okres i równie minimalny czas obowiązywania środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych.
Żądanie obrońcy aby praktycznie całkowicie zwolnić oskarżonegoM.B.z odpowiedzialności karnej za przypisany mu czyn zabroniony ,gdyż de facto w tym kierunku zmierzał wniosek końcowy apelacji, jest sprzeczne z poczuciem sprawiedliwości i w żadnym wypadku nie może być zaakceptowane.
Reasumując,Sąd Okręgowy orzekł o utrzymaniu zaskarżonego wyroku w całości w mocy i obciążył skarżącego kosztami sądowymi za II instancję.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2014-01-09'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agata Regulska
- Aleksander Ostrowski
legal_bases:
- art. 178a § 1 k.k.
recorder: Artur Łukiańczyk
signature: IV Ka 1268/13
```