You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1896/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 września 2014 roku
Sąd Okręgowy w Tarnowie – Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Kazimierz Kostrzewa
Protokolant: protokolant sądowy Marta Bartusiak
po rozpoznaniu w dniu 16 września 2014 roku w Tarnowie na rozprawie
sprawy z odwołaniaM. T.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 18 listopada 2013 roku nr(...)
w sprawieM. T.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje odwołującemuM. T.rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 01 września 2013 roku na okres jednego roku.
Sygn. akt IVU 1896/13

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 16 września 2014 roku
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.decyzją z dnia 18.11.2013 r. odmówiłM. T.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy z ogólnego stanu zdrowia, ponieważ orzeczeniem komisji lekarskiej ZUS z dnia 29.10.2013 r. został uznany za zdolnego do pracy.
M. T.w odwołaniu od tej decyzji domagał się jej zmiany i przyznania prawa do renty z ogólnego stanu zdrowia.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

M. T.urodzony w dniu(...)r., z wykształceniem podstawowym, ukończył 3-miesieczny kurs malarz konstrukcji stalowych, pracował jako malarz budowlany. Odwołujący w okresie od 20.05.1992 r. do 30.06.2008 r. pobierał rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy w zw. z wypadkiem przy pracy, następnie od 17.10.2008 r. do 16.04.2009 r. pobierał zasiłek dla bezrobotnych. W okresie od 01.07.2010 r. do 31.08.2012 r. pobierał rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy w zw. z wypadkiem przy pracy. Decyzją z dnia 10.09.2012 r. organ rentowy odmówił mu dalszego prawa do renty wypadkowej. Sąd Okręgowy w Tarnowie wyrokiem z dnia 12 marca 2013 r. sygn. akt IV U 1114/12 zmienił tę decyzję i przyznał odwołującemu się prawa do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres od 01.09.2012 r. na 1 rok. Na rozprawie w tym dniu odwołujący oświadczył, że domaga się renty z tytułu ogólnego stanu zdrowia. Sąd Apelacyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 26 września 2013 r. sygn. Akt III AUa 588/13 w pkt. 1 zmienił zaskarżony wyrok i oddalił odwołanie, a w pkt. 2 wniosek o rentę z tytułu niezdolności do pracy z ogólnego stanu zdrowia z dnia 12.03.2012 r. przekazał do rozpoznania organowi rentowemu. Organ rentowy w wyniku rozpoznania tego wniosku z dnia 12.03.2013 r. wydał zaskarżoną decyzję. W dziesięcioleciu przed zgłoszeniem tego wniosku odwołujący legitymuje się wymaganym okresem składkowym i nieskładkowym.
Dowód: akta rentowe,
pismo ZUS z dnia 12.09.2014 r. z załącznikami –k. 33-35 as.
Celem wyjaśnienia istoty sporu tj. istnienia u odwołującego niezdolności do pracy zarobkowej w rozumieniuart. 12, art. 13 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. Nr 162 poz. 1118 z późń zm.) Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego specjalisty z zakresu kardiologii, chorób wewnętrznych, neurologii i chirurgii-ortopedii.
Biegli sądowi w zbiorczej opinii pisemnej na podstawie wyników badań, w tym osobistego badania i zebranej w aktach sprawy dokumentacji lekarskiej rozpoznali u odwołującego:
- wrodzony niedobór antytrombiny ATI,
- przebytą obustronnie zatorowość płucną,
- zakrzepicę żył głębokich kończyny dolnej prawej,
- nadciśnienie tętnicze,
- stan po złamaniu głowy kości promieniowej prawej w 1990 r.,
- POCHP.
Biorąc pod uwagę rozpoznane u odwołującego schorzenia oraz stopień ich nasilenia biegli uznali odwołującego za częściowo niezdolnego do pracy od dnia 01.09.2013 r. na okres 1 roku.
Jak wynika z uzasadnienia opinii, odwołujący w lipcu 2011 r. przebył zakrzepicę żył głębokich prawego podudzia i zatorowość obu płuc. Badany diagnozowany był w Poradni Nadkrzepliwości wK., gdzie rozpoznano niedobór czynnika ATI. Od czasu hospitalizacji w lipcu 2011 r. przyjmuje leki przeciwzakrzepowe – Warfin, pod kontrolą INR. W kontrolnym badaniu USG naczyń kończyn dolnych z dnia 15.04.2014 r. – obecne zmiany zakrzepowe stare obejmujące praktycznie cały układ żył głębokich prawej kończyny dolnej, z obecną rekanalizacją. W badaniu przedmiotowym obrzęk prawego podudzia znacznego stopnia. Odwołujący jest kierowany na zabieg operacyjny tłuszczaków pod stopą prawą, zgłasza ból przy dłuższym chodzeniu, staniu. Niedobór antytrombiny ma charakter wrodzony i przewlekły. U odwołującego wskazana jest bezterminowa antykoagulacja antagonistą witaminy K, regularna kompresja kończyn dolnych. Odwołujący jest zagrożony rozwojem zmian zakrzepowych i powikłaniami związanymi z przyjmowaniem antykoagulantów szczególnie w przebiegu nadciśnienia tętniczego, na które się leczy. Odwołujący w wypadku przy pracy w 1990 r. doznał złamania głowy kości promieniowej prawej. Badanie fizykalne narządu ruchu przeprowadzone przez biegłego ortopedę wykazało deformację obrysów nadgarstka prawego, brak pełnego wyprostu w łokciu prawym, deficyt o 30 stopni, ograniczenie ruchomości dolnego odcinka kręgosłupa. Stwierdzone schorzenia w sposób znaczny i długotrwały upośledzają stan zdrowia odwołującego czyniąc go częściowo niezdolnym do pracy na okres 1 roku z ogólnego stanu zdrowia. Odwołujący nie rokuje odzyskania zdolności do pracy nawet po przekwalifikowaniu.
/ dowód : opinia sądowo-lekarska – k. 11-14 as/.
Wydaną w tym zakresie opinie biegłych sądowych Sąd uznał za trafną i dostatecznie wyjaśniającą przedmiot sporu, gdyż została wydana przez specjalistów z tego rodzaju schorzeń na jakie choruje odwołujący, po wnikliwej analizie aktualnych wyników badań oraz zebranej aktach sprawy dokumentacji lekarskiej.
Opinia biegłych w ocenie Sądu spełnia ponadto wymogi przewidziane dla tego rodzaju środków dowodowych wart. 278 kpciart. 285 kpc, a także wRozporządzeniu Ministra Polityki Społecznej z dnia 14.12.2004 r. w sprawie orzekania o niezdolności do pracyw związku z art. 12-14 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS.
Żadna ze stron nie kwestionowała opinii.
Wobec powyższego Sąd uznał, iż skoro opinia biegłych lekarzy jest zgodne z rzeczywistym stanem rzeczy - nie zachodzi zatem konieczność dalszego działania z urzędu w myślart. 468 kpc.
Sąd w całości podzielił wnioski i tezy wypływające z dokumentów. Ich autentyczność i wiarygodność nie był kwestionowana przez strony. Brak więc jakichkolwiek podstaw, które należało by uwzględnić, nawet z urzędu, aby dokumentom tym odmówić właściwego znaczenia dowodowego.
Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieM. T.od zaskarżonej decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.z dnia 18.11.2013 r. w świetle ustalonego stanu faktycznego i obowiązujących przepisów prawa zasługuje na uwzględnienie.
W myślart. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U., Nr 162.,poz 1118, z późn. zm. ) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie warunki:
- jest niezdolny do pracy,
- ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy,
- niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b), pkt 4,6,7,9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a), pkt. 10 lit. a), pkt. 11-12, 13, lit. a), pkt. 14 lit. a) i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-4, lit. a), pkt 6 i 12, albo nie później niż wciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.
Stosownie do dyspozycji art. 12 powołanej ustawy, niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. W myśl dyspozycji ustępu 3 powołanego artykułu, częściowo niezdolną jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z dotychczasowym poziomem kwalifikacji.
Równocześnie zgodnie z treścią art. 13 powołanej ustawy, przy ocenie stopnia i trwałości niezdolności do pracy oraz rokowania co do odzyskania zdolności do pracy uwzględnia się stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwość przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia, jak też możność wykonywania dotychczasowej pracy, względnie możność przekwalifikowania zawodowego. Dalej w myśl ustępu 3 cytowanego artykułu, trwałą niezdolność do pracy orzeka się, jeżeli według wiedzy medycznej nie ma rokowań odzyskania zdolności do pracy, zaś gdy rokowania takie istnieją, orzeka się okresową niezdolność do pracy.
Zgodnie z art. 61 powołanej ustawy prawo do renty, które ustało z powodu ustąpienia niezdolności do pracy, podlega przywróceniu, jeżeli w ciągu 18 miesięcy od ustania prawa do renty ubezpieczony ponownie stał się niezdolny do pracy.
Odwołujący do dnia 31.08.2012 r. pobierał rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy w zw. z wypadkiem przy pracy. W dniu 12.03.2013 r. złożył do protokołu rozprawy wniosek o rentę z tytułu niezdolności do pracy z ogólnego stanu zdrowia Organ rentowy w wyniku rozpoznania tego wniosku z dnia 12.03.2013 r. wydał zaskarżoną decyzję. W dziesięcioleciu przed zgłoszeniem tego wniosku odwołujący legitymuje się wymaganym okresem składkowym i nieskładkowym.
Przedmiotem postępowania było ustalenie czy ubezpieczony, ze względu na stan zdrowia jest niezdolny do pracy, czy też jest zdolny do pracy, jak to wynika z zakwestionowanej opinii komisji lekarskiej i wydanej na jej podstawie decyzji ZUS. W toku postępowania sądowego ubezpieczony został poddany badaniu przez biegłego lekarza kardiologa, specjalistę chorób wewnętrznych, neurologa i chirurga ortopedę. Sąd w oparciu o opinie biegłych lekarzy stwierdził u odwołującego istnienie przesłanek uzasadniających przyjęcie, iżM. T.z uwagi na wrodzony niedobór antytrombiny ATI, przebytą obustronnie zatorowość płucną, zakrzepicę żył głębokich kończyny dolnej prawej, nadciśnienie tętnicze, stan po złamaniu głowy kości promieniowej prawej w 1990 r., POCHP - spełnia warunek w postaci częściowej niezdolności do pracy w zawodzie pracownika fizycznego okresowo na okres 1 roku od dnia 01.09.2013 r. Odwołujący w lipcu 2011 r. przebył zakrzepicę żył głębokich prawego podudzia i zatorowość obu płuc. Badany diagnozowany był w Poradni Nadkrzepliwości wK., gdzie rozpoznano niedobór czynnika ATI. Od czasu hospitalizacji w lipcu 2011 r. przyjmuje leki przeciwzakrzepowe – Warfin, pod kontrolą INR. W kontrolnym badaniu USG naczyń kończyn dolnych z dnia 15.04.2014 r. – obecne zmiany zakrzepowe stare obejmujące praktycznie cały układ żył głębokich prawej kończyny dolnej, z obecną rekanalizacją. W badaniu przedmiotowym obrzęk prawego podudzia znacznego stopnia. Odwołujący jest kierowany na zabieg operacyjny tłuszczaków pod stopą prawą, zgłasza ból przy dłuższym chodzeniu, staniu. Niedobór antytrombiny ma charakter wrodzony i przewlekły. U odwołującego wskazana jest bezterminowa antykoagulacja antagonistą witaminy K, regularna kompresja kończyn dolnych. Odwołujący jest zagrożony rozwojem zmian zakrzepowych i powikłaniami związanymi z przyjmowaniem antykoagulantów szczególnie w przebiegu nadciśnienia tętniczego, na które się leczy. Odwołujący w wypadku przy pracy w 1990 r. doznał złamania głowy kości promieniowej prawej. Badanie fizykalne narządu ruchu przeprowadzone przez biegłego ortopedę wykazało deformację obrysów nadgarstka prawego, brak pełnego wyprostu w łokciu prawym, deficyt o 30 stopni, ograniczenie ruchomości dolnego odcinka kręgosłupa. Stwierdzone schorzenia w sposób znaczny i długotrwały upośledzają stan zdrowia odwołującego czyniąc go częściowo niezdolnym do pracy na okres 1 roku z ogólnego stanu zdrowia. Odwołujący nie rokuje odzyskania zdolności do pracy nawet po przekwalifikowaniu.
Pozostałych warunków z art. 57 ust. 1 ustawy organ rentowy nie kwestionował.
W niniejszym przypadku odwołujący spełnia przesłanki zart. 57w zw. zart. 61 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. Nr 162, poz. 1118 z późn. zm.) i na podstawieart. 47714§2 kpcnależało orzec jak wyroku i zmienić zaskarżoną decyzję z dnia 18.11.2013 r. przyznającM. T.rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 01.09.2013 r. na okres 1 roku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnowie
date: '2014-09-16'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Kazimierz Kostrzewa
legal_bases:
- art. 12, art. 13 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 278 kpc
recorder: protokolant sądowy Marta Bartusiak
signature: IV U 1896/13
```