You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2537/16

POSTANOWIENIE
Dnia 18 stycznia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący SSR Maria Kruźlak
Protokolant  Maja Foremny
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2017 roku wŚ.
sprawy z powództwa(...) Banku (...) S.A.weW.
przeciwkoL. J.
o zapłatę
postanawia:
I. umorzyć postępowanie;
II. przyznać kuratorowi dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanegoH. N.prowadzącemu Kancelarię Radcy Prawnego(...)wŚ.kwotę 221,40 zł (w tym podatek VAT) tytułem wynagrodzenia za pełnioną funkcję.
Sygn. akt I C 2537/16

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 11 września 2015 roku powód(...) Bank (...) S.A.weW.domagał się zasądzenia od pozwanegoL. J.kwoty 212,57 zł.
Powód podał adres pozwanego –Ś.ul. (...).
Po wydaniu nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 29 stycznia 2016 roku podjęto próbę doręczenia go pozwanemu na wskazany w pozwie adres. Na podstawie adnotacji doręczyciela stwierdzono, że pozwany nie odebrał przesyłki. Z danych w bazie PESEL wynika, że pozwany nie ma stałego miejsca zameldowania w Polsce, a przyulicy (...)wŚ.mieszkał do 2008 roku.
Wezwano powoda do wskazania adresu pozwanego. Tym razem powód podał adres przyulicy (...), gdzie pozwany – w świetle danych z bazy systemu PESEL – był zameldowany do stycznia 2013 roku. Przesyłka tam adresowana również została zwrócona z adnotacją o niepodjęciu jej w terminie.
W świetle danych z systemu PESEL nie było możliwym uznanie skuteczności doręczenia pod ten adres.
Powód ponownie został wezwany do wskazania adresu pozwanego.
Nakaz został uchylony, a powód wniósł o ustanowienie kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego.
Na wezwanie powód uiścił zaliczkę na koszt ustanowienia kuratora w kwocie 221,40 zł.
Zarządzeniem z dnia 21 listopada 2016 roku ustanowiono kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu pozwanego. Osobę kuratora spośród radców prawnych wpisanych na listę przy Okręgowej Izbie Radców Prawnych wW.wskazał Dziekan Rady pismem z dnia 29 listopada 2016 roku.
Zarządzeniem z dnia 21 listopada 2016 roku wyznaczono rozprawę, zobowiązując wskazanego przez Radę kuratora do złożenia odpowiedzi na pozew. Z pisma Dziekana Rady wynika, ze kurator został zobowiązany do złożenia odpowiedzi na pozew i zawiadomiony o terminie rozprawy.
Kurator złożył odpowiedź na pozew w dniu 9 grudnia 2016 roku, podnosząc m.in. zarzut przedawnienia roszczenia.
Powodowi doręczono odpis odpowiedzi na pozew, zobowiązując do ustosunkowania się do złożonych zarzutów.
Powód w piśmie z dnia 29 grudnia 2016 roku, które wpłynęło w dniu 9 stycznia 2017 roku, uznał zasadność podniesionego zarzutu przedawnienia. W konsekwencji cofnął pozew bez zrzeczenia się roszczenia i wniósł o umorzenie postępowania, wnosząc o nieobciążania powoda kosztami postępowania ponad już uiszczone.
Na rozprawie w dniu 18 stycznia 2017 roku kurator wyraził zgodę na cofnięcie pozwu i wniósł o zasądzenie wynagrodzenie za pełnienie funkcji kuratora.
Po dopuszczeniu dowodów w postaci dokumentów załączonych do pozwu zamknięto rozprawę.
Postanowieniem z dnia 18 stycznia 2017 roku umorzono postępowanie i przyznano kuratorowi wynagrodzenie w wysokości odpowiadającej uiszczonej zaliczce.
Cofnięcie pozwu jest skutecznie w świetleart. 203 § 1 k.p.c., zgodnie z którym pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku.
Stosownie do przepisuart. 203 § 2 k.p.c.pozew cofnięty nie wywołuje żadnych skutków, jakie ustawa wiąże z wytoczeniem powództwa. Na żądanie pozwanego powód zwraca mu koszty, jeżeli sąd już przedtem nie orzekł prawomocnie o obowiązku ich uiszczenia przez pozwanego.
Zasady ustalania wynagrodzenia dla kuratora uregulowane zostały w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej z dnia 13 listopada 2013 r. (Dz.U. z 2013 r. poz. 1476). Zgodnie z § 1 ust. 1 wysokość wynagrodzenia kuratora ustanowionego dla strony w sprawie cywilnej, zwanego dalej „kuratorem”, nie może przekraczać stawek minimalnych przewidzianych przepisami określającymi opłaty za czynności adwokackie, a w przypadku gdy kuratorem jest radca prawny, przepisami określającymi opłaty za czynności radców prawnych. Zgodnie z § 1 ust. 2 wysokość stawek minimalnych w sprawach nieokreślonych w przepisach, o których mowa w ust. 1, ustala się, przyjmując za podstawę stawkę w sprawach o najbardziej zbliżonym rodzaju. W myśl § 1 ust. 3 Wynagrodzenie kuratora będącego podatnikiem obowiązanym do rozliczenia podatku od towarów i usług podwyższa się o kwotę podatku od towarów i usług, określoną zgodnie ze stawką tego podatku obowiązującą w dniu orzekania o wynagrodzeniu.
Zgodnie z powyższymi przepisami ustalono wynagrodzenie kuratora.
Powód uznał zarzut przedawnienia, tym samym jest stroną przegrywającą w rozumieniuart. 98 k.p.c.a tym samym ponoszącą koszty procesu, w tym wydatki w sprawie. Wynagrodzenie kuratora zostanie wypłacone z uiszczonej zaliczki, zaś ewentualnie niewykorzystana jej część jak i 1/2 opłaty sądowej zostaną zwrócone zarządzeniem po prawomocności.
Mając powyższe na uwadze na mocyart. 355 § 1 k.p.c.postępowanie umorzono, natomiast na podstawie powołanych wyżej przepisów orzeczono jako wpunkcie II.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2017-01-18'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Maria Kruźlak
legal_bases:
- art. 203 § 1 k.p.c.
recorder: Maja Foremny
signature: I C 2537/16
```