You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 395/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Elżbieta Wojtczuk

Protokolant

sekr. sądowy Monika Świątek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2016 r. wS.
odwołaniaI. R.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 20 kwietnia 2016 r. Nr(...)
w sprawieI. R.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, że ubezpieczonejI. R.przysługuje prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 03 marca 2016 roku do dnia 31 marca 2017 roku.
Sygn. akt IV U 395/16

UZASADNIENIE
Decyzją z 20 kwietnia 2016r. znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.57 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłI. R.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wskazując, iż u wymienionej Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z 04 kwietnia 2016r. nie stwierdziła niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłaI. R.wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Wskazała m.in., że jest pod dwóch operacjach kręgosłupa, ma niedowład stopy lewej z brakiem czucia, porusza się za pomocą kuli, ma problemy z długim siedzeniem z powodu bólu kręgosłupa i drętwienia nóg i w związku z tym jej stan zdrowia nie pozwala jej na podjęcie zatrudnienia (odwołanie k. 1).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując, iż zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 04.04.2016r., która nie stwierdziła u wnioskodawczyni niezdolności do pracy, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.2-3).

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
Wnioskodawczyni dnia 8 lutego 2016 r. wystąpiła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o rentę z tytułu niezdolności do pracy (wniosek k. 1-3 akt organu rentowego). Składając powyższy wniosekI. R.była w trakcie pobierania świadczenia rehabilitacyjnego, które zostało jej przyznane do dnia 02.03.2016 r. na podstawie decyzji z dnia 18.08.2015 r. (decyzja z 18.08.2015 r. k. 6 za wnioskiem z 09.02.2015 r. akt organu rentowego).
Rozpoznając wniosek ubezpieczonej z dnia 8 lutego 2016 r. organ rentowy skierował wnioskodawczynię na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 11 marca 2016 r. ustalił, że wnioskodawczyni nie jest niezdolna do pracy (wypis z orzeczenia Lekarza Orzecznika z 11.03.2016r. k.16 akt organu rentowego).
Ubezpieczona wniosła sprzeciw od orzeczenia lekarza orzecznika ZUS, na skutek czego została skierowana na badanie przez Komisję Lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 4 kwietnia 2016r. ustaliła, że wnioskodawczyniI. R.nie jest niezdolna do pracy (wypis z orzeczenia Komisji Lekarskiej ZUS z 04.04. 2016r. k.18 akt organu rentowego). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 20 kwietnia 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił wnioskodawczyniI. R.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (decyzja k.27 akt organu rentowego).
Zespół biegłych lekarzy: ortopedy i neurologa po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną, zbadaniu ubezpieczonej rozpoznał u wnioskodawczyni zmiany dyskopatyczno-zwyrodnieniowe kręgosłupa lędźwiowo–krzyżowego z przewlekłym zespołem bólowo-korzeniowym lewostronnym obecnie w okresie zaostrzenia, z upośledzeniem funkcji ruchowej, utrwalony niewielki niedowład wiotki stopy lewej w zakresie zgięcia grzbietowego, stan po zwichnięciu stawu łokciowego prawego ze złamaniem nadkłykcia bocznego i główki kości ramiennej prawej po leczeniu operacyjnym w 2001 r. W badaniu przedmiotowym neurologiczno-ortopedycznym biegli stwierdzili: kręgosłup L-S z pogłębioną lordozą, wzmożone napięcie mięśni przykręgosłupowych, ograniczenie ruchomości PP= 40-50 cm, zespół bólowo-korzeniowy lewostronny, obecne objawy rozciągowe, niedowład stopy lewej w zakresie zgięcia grzbietowego, brak odruchu skokowego lewego, niedoczulica na zewnętrznej powierzchni łydki i stopie lewej, chód utykający na stopę lewą – ubezpieczona korzysta z kuli łokciowej. W trakcie badania fizykalnego biegli wskazali, że widoczne są objawy bólowe odcinak L-S kręgosłupa, ubezpieczona z trudem zmienia pozycję ciała, ma trudności z przemieszczaniem się. Z uwagi na powyższe schorzenia ubezpieczona nadal wymaga leczenia i rehabilitacji, przeciwskazana jest praca w długotrwałej wymuszonej pozycji kręgosłupa, w tym siedzenie, praca przy komputerze, długie stanie i chodzenie. Podsumowując biegli uznali ubezpieczoną za częściowo niezdolną do pracy w okresie od 03.03.2016 r. do 31.03.2017 r. (opinia k. 9-10).
Ubezpieczona ma 44 lata, ma średnie ekonomiczne wykształcenie, pracowała jako specjalistka do spraw pracowniczych – kadrowa (okoliczności niesporne).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, obdarzonego wiarygodnością.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie wnioskodawczyniI. R.jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2013r., poz.1440 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa wart. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy.
W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności bądź nie, odwołania wnioskodawczyni od decyzji organu rentowego odmawiającej jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia czy u wnioskodawczyni istnieje częściowa lub całkowita niezdolność do pracy. Sporządzona na tę okoliczność opinia biegłych lekarzy: neurologa i ortopedy dała podstawy do stwierdzenia, że wnioskodawczyni jest częściowo niezdolna do pracy w okresie od dnia 3 marca 2016 r. do 31 marca 2017 r. Biegli lekarze po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną zgromadzoną w sprawie oraz zbadaniu wnioskodawczyni rozpoznali u wymienionej schorzenia opisane w stanie faktycznym uzasadnienia. Rozpoznane schorzenia narządu ruchu powodują u ubezpieczonej częściową okresową niezdolność do pracy.
Wobec stwierdzonych dolegliwości biegli uznali, iż ubezpieczona jest częściowo niezdolna do pracy wykonywanej zgodnie z posiadanymi kwalifikacjami: pracownik biurowy - kadrowa, gdyż przeciwskazaniem jest dla niej praca w długotrwałej wymuszonej pozycji kręgosłupa, w tym siedzenie, praca przy komputerze, długie stanie i chodzenie. Nie budzi wątpliwości, iż praca kadrowej jest pracą siedzącą, nierozerwalnie związaną z obsługa komputera.
Analizując przedmiotową opinię biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona miarodajny i wiarygodny dowód w sprawie, gdyż wydana została przez lekarzy specjalistów, a ponadto poprzedzona została analizą dokumentacji lekarskiej wnioskodawczyni i jej badaniem. Opinia jest spójna i logiczna oraz należycie uzasadniona. Ponadto przedmiotowa opinia nie została również skutecznie zakwestionowana przez organ rentowy, który wskazał, w zastrzeżeniach, że zespół bólowy, korzeniowy kręgosłupa może być leczony w ramach zasiłku chorobowego, nie podniesiono zaś żadnych merytorycznych zastrzeżeń do opinii biegłych.
Stwierdzona u ubezpieczonej częściowa niezdolność do pracy ustalona została od 3 marca 2016 r. do 31 marca 2017 r. Spełnione zostały również pozostałe przesłanki nabycia renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, co nie było kwestionowane przez organ rentowy.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i ustalił, że wnioskodawczyni przysługuje prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w okresie od 3 marca 2016 r. do 31 marca 2017 r.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2016-10-14'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Wojtczuk
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit.
  a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt
  1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12
- art.477
recorder: sekr. sądowy Monika Świątek
signature: IV U 395/16
```