You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 930/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 października 2017 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Agnieszka Stachurska
Protokolant: Paulina Filipkowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2017 r. w Warszawie
sprawyW. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
o wysokość emerytury
na skutek odwołaniaW. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
z dnia 30 czerwca 2017 r. znak:(...)
oddala odwołanie.

UZASADNIENIE

W. W.
w dniu 2 sierpnia 2017r. złożył, za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW., odwołanie od decyzji z dnia 30 czerwca 2017r., znak:(...), przeliczającej emeryturę, w którym sformułował zarzut błędnego ustalenia stanu faktycznego poprzez uznanie, że staż pracy w gospodarstwie rolnym wynosi 8 lat i 8 miesięcy, podczas gdy w rzeczywistości wynosi on 11 lat i 4 miesiące.
Ubezpieczony wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez przeliczenie emerytury i uwzględnienie przy jej wyliczaniu właściwego okresu pracy w gospodarstwie rolnym.
W uzasadnieniu odwołania ubezpieczony wskazał, że w dniu 19 czerwca 2017r. złożył wniosek o przeliczenie emerytury i organ rentowy wydał decyzję z dnia 1 lipca 2017r., w której wyliczył, że kwota świadczenia do opodatkowania wynosi 1.000 zł, natomiast wysokość świadczenia do wypłaty to 854 zł. Do wyliczenia emerytury błędnie został przyjęty staż pracy w gospodarstwie rolnym w wymiarze 8 lat i 8 miesięcy zamiast rzeczywistego stażu pracy wynoszącego 11 lat i 4 miesiące, co wynika z materiału dowodowego zebranego przy wydawaniu decyzji z dnia 4 września 2015r. Gdyby został uwzględniony rzeczywisty staż pracy w gospodarstwie rolnym wówczas przeliczona emerytura byłaby wyższa.W. W.wniósł więc o zmianę zaskarżonej decyzji i uwzględnienie w niej właściwego czasu pracy w gospodarstwie rolnym, co wpłynie na wysokość przeliczonego świadczenia(odwołanie z dnia 31 lipca 2017r., k. 2 a.s.).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołania, a uzasadniając swe stanowisko wskazał, żeW. W.jest uprawniony do emerytury rolniczej i emerytury pracowniczej, ale z uwagi na zbieg świadczeń wypłata świadczenia z ZUS jest zawieszona. Decyzją z dnia 30 czerwca 2017r. Zakład ponownie ustalił jej wysokość na kwotę 1.000 zł. Emerytura jest wyliczona na podstawie art. 27 ustawy emerytalnej.W. W.udowodnił okres składkowy w wysokości 16 lat i 4 miesięcy. Został on uzupełniony do pełnych 25 lat okresem pracy rolniczej wynoszącym 8 lat i 8 miesięcy – tak, aby wnioskodawca mógł nabyć prawo do emerytury. Uwzględnienie okresu pracy rolniczej w ww. wymiarze wynikało z tego, że zgodnie z art. 10 ustawy emerytalnej okresy uzupełniające mogą być uwzględnione jedynie w wymiarze niezbędnym do nabycia prawa. W przypadku ubezpieczonego okresy pracy w gospodarstwie rolnym, nie pozostające w zbiegu z okresami wymienionymi w art. 6 ustawy emerytalnej wynoszą 11 lat i 4 miesięcy. Okresy tej pracy przy ustalaniu prawa do emerytury pracowniczej na podstawie art. 27 ustawy emerytalnej podlegały ograniczeniu do 8 lat i 8 miesięcy.
Dodatkowo organ rentowy podniósł, że w decyzji z dnia 4 września 2015r. wskazano, żeW. W.legitymuje się stażem pracy w wysokości 25 lat, 8 miesięcy i 19 dni, jednakże prawidłowo powinien być ograniczony do pełnych 25 lat. Ubezpieczonemu za okres pracy w gospodarstwie rolnym przysługuje część składkowa świadczenia rolniczego, tj. za 23 lata i 4 miesiące(odpowiedź na odwołanie z dnia 10 sierpnia 2017 roku, k. 3 a.s.).
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
W. W.,ur. (...), w okresie od 1 lipca 1977r. do 30 września 1992r., od 1 kwietnia 1993r. do 30 września 1996r., od 1 listopada 1998r. do 30 czerwca 1999r. oraz od 1 sierpnia 1999r. do 31 marca 2003r. podlegał ubezpieczeniu społecznemu rolników(zaświadczenie z dnia 30 października 1998r., k. 7 tom I akt emerytalnych, zaświadczenie KRUS, k. 71 – 75 tom I akt emerytalnych).Wcześniej, od 16 grudnia 1958r. do 31 maja 1977r. pracował w gospodarstwie rolnym matki z tym, że od 29 października 1962 roku do 14 października 1964 roku pełnił służbę wojskową(oświadczenie wnioskodawcy, k. 11 tom I akt emerytalnych, zeznania świadków, k. 13 – 16 tom I akt emerytalnych, zaświadczenie z dnia 25 października 1996r., k. 23 tom I akt emerytalnych).
Ubezpieczony był również ubezpieczony w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych w związku z zatrudnieniem:
- wPrzedsiębiorstwie (...)W.Oddział(...)wW.w okresie od 1 czerwca 1977r. do 31 grudnia 1981r. (świadectwo pracy z dnia 13 stycznia 1982r., k 25 – 26 tom I akt emerytalnych);
-wZakładzie (...)wE.w okresie od 15 grudnia 1982r. do 30 września 1983r.(świadectwo pracy z dnia 29 listopada 1983r., k. 27 – 28 tom I akt emerytalnych, zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu, k. 63 – 64, k. 97 - 98 tom I akt emerytalnych);
- w(...)Zakładzie(...)wW.w okresie od 22 listopada 1984r. do 31 marca 1985r.

    (świadectwo pracy z dnia 15 kwietnia 1985r., k. 29 – 30 tom I akt emerytalnych, zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu, k. 65 – 66, k. 93 - 94 tom I akt emerytalnych);

- w Urzędzie Gminy wK.w okresach: od 1 października 1991r. do 15 kwietnia 1992r., od 5 października 1929r. do 15 kwietnia 1993r. oraz od 1 listopada 1992r. do 15 kwietnia 1993r.(świadectwo pracy z dnia 20 lutego 1996r., k. 31 – 32 tom I akt emerytalnych, świadectwo pracy z dnia 26 października 1998r., k. 33 – 34 tom I akt emerytalnych, zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu, k. 67 – 68, k. 69 – 70, k. 91 – 92, k. 95 - 96 tom I akt emerytalnych);
-w Urzędzie Rejonowym wW.w okresie od 3 października 1995r. do 15 grudnia 1995r. (świadectwo pracy z dnia 15 grudnia 1995r., k. 35 – 36 tom I akt emerytalnych, zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzenia, k. 61 – 62 tom I akt emerytalnych);
- w(...) Ośrodku (...)wW.w okresie od 1 października 1996r. do 31 października 1998r.(świadectwo pracy z dnia 30 października 1998r., k. 37 – 39 tom I akt emerytalnych);
- w(...)S.A. w okresie od 10 czerwca 1999r. do 31 lipca 1999r.(świadectwo pracy z dnia 31 lipca 1999r., k. 47 i k. 49 tom I akt emerytalnych, zaświadczenie z dnia 2 stycznia 2008r., k. 51 tom I akt emerytalnych,(...), k. 57 – 59 tom I akt emerytalnych);
- w(...)w okresie od 17 stycznia 2000r. do 29 lutego 2000r.(świadectwo pracy z dnia 29 lutego 2000r., k. 53 – 54 tom I akt emerytalnych, zaświadczenie z dnia 28 grudnia 2007r., k. 55 tom I akt emerytalnych);
W okresie od 10 listopada 1998r. do 24 maja 1999r.W. W.był zarejestrowany w Urzędzie Pracy i pobierał zasiłek dla bezrobotnych w okresach: od 18 listopada 1998r. do 29 listopada 1998r. oraz od 28 lutego 1999r. do 17 maja 1999r.(zaświadczenie nr(...), k. 45 tom I akt emerytalnych, zaświadczenie z dnia 18 kwietnia 2008r., k. 99 – 100 tom I akt emerytalnych).
W dniu 23 stycznia 2008r.W. W.wystąpił do ZUS z wnioskiem o przyznanie emerytury(wniosek o emeryturę, k. 1 – 6 tom I akt emerytalnych).Organ rentowy, po rozpoznaniu wniosku, decyzją z dnia 13 lutego 2008r. przyznał wnioskodawcy emeryturę od dnia 1 stycznia 2008r. Do ustalenia podstawy wymiaru emerytury przyjęto wynagrodzenie – dochód – przychód, które stanowiło podstawę wymiaru składek z 10 lat kalendarzowych, tj. od stycznia 1989r. do grudnia 1998r. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru (wwpw) wyniósł 20,01%, natomiast podstawa wymiaru obliczona poprzez pomnożenie wskaźnika wysokości podstawy wymiaru – 20,01% przez kwotę bazową – 2.059,92 zł, wyniosła 412,19 zł. Do ustalenia wysokości emerytury Zakład uwzględnił: 16 lat i 4 miesiące okresów składkowych oraz 23 lata i 6 miesięcy okresów pracy w gospodarstwie rolnym. Wyliczona wysokość świadczenia wyniosła 410,52 zł i została podwyższona do kwoty najniższej emerytury, tj. 597,46 zł. Ubezpieczonemu do świadczenia emerytalnego została też przyznana część składkowa świadczenia rolniczego za okres pracy w gospodarstwie rolnym, tj. za 23 lata i 6 miesięcy. Organ rentowy wskazał w decyzji, że z uwagi na uprawnieniaW. W.do świadczenia rolnego, KRUS wyda decyzję stwierdzającą prawo lub brak prawa do wypłaty świadczeń w zbiegu(decyzja ZUS z dnia 13 lutego 2008r., k. 83 – 84 tom I akt emerytalnych).
Prezes KRUS decyzją z dnia 31 marca 2008r. odmówił ubezpieczonemu prawa do świadczeń w zbiegu i w piśmie z ww. daty, skierowanym do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.wskazał, że wypłacana emerytura rolnicza nie ma prawa zbiegu z emeryturą pracowniczą, dlatego wypłata emerytury pracowniczej nie powinna być wznowiona, a wypłacane jako korzystniejsze będzie świadczenie emerytalne z KRUS(pismo z dnia 31 marca 2008r., k. 87 tom I akt emerytalnych, decyzja Prezesa KRUS z dnia 31 marca 2008r., k. 89 tom I akt emerytalnych).
Decyzją z dnia 5 czerwca 2008r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.dokonał przeliczenia emerytury od dnia 1 maja 2008r. Do ustalenia podstawy wymiaru emerytury przyjęto wynagrodzenie – dochód – przychód , które stanowiło podstawę wymiaru składek z 20 lat kalendarzowych wybranych z całego okresu ubezpieczenia. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru (wwpw) wyniósł 46,92%, natomiast podstawa wymiaru obliczona poprzez pomnożenie wskaźnika wysokości podstawy wymiaru – 46,92% przez kwotę bazową – 2.059,92 zł, wyniosła 966,51 zł, a po waloryzacji – 1.007,10 zł. Do ustalenia wysokości emerytury Zakład uwzględnił: 16 lat i 4 miesiące okresów składkowych oraz 23 lata i 6 miesięcy okresów pracy w gospodarstwie rolnym. Sposób wyliczenia tego świadczenia był następujący:
24% x 2.059,92 zł = 494,38 zł
(300 x 1,3%) : 12 x 966,51 zł = 314,12 zł
196,0 : 300,0 x 808,50 zł = 528,22 zł
Wyliczona wysokość świadczenia wyniosła 528,22 zł, a po waloryzacji – 550,41 zł. Ubezpieczonemu do świadczenia emerytalnego została też przyznana część składkowa świadczenia rolniczego za okres pracy w gospodarstwie rolnym, tj. za 23 lata i 6 miesięcy, w kwocie 149,53 zł(decyzja ZUS z dnia 5 czerwca 2008r., k. 107 - 108 tom I akt emerytalnych).
Prezes KRUS decyzją z dnia 13 października 2008r., ponownie, załatwiając wniosekW. W.z dnia 24 września 2008r., odmówił prawa do zbiegu świadczeń wskazując, że emerytura rolna jest wyższa niż emerytura pracownicza i na podstawieart. 33 ust. 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, będzie wypłacane świadczenie z KRUS jako korzystniejsze(decyzja Prezesa KRUS z dnia 13 października 2008r., k. 113 – 114 tom I akt emerytalnych).
W dniu 10 grudnia 2013r.W. W.złożył w ZUS wniosek o wypłacanie emerytury pracowniczej(wniosek z dnia 10 grudnia 2013r., k. 123 tom I akt emerytalnych).Decyzją z dnia 18 grudnia 2013r. organ rentowy odmówił prawa do wznowienia emerytury(decyzja ZUS z dnia 18 grudnia 2013r., k. 124 – 127 tom I akt emerytalnych).Od wskazanej decyzji ubezpieczony wniósł odwołanie. Sąd Okręgowy Warszawa – Praga wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2014r. nie uwzględnił odwołania, natomiast Sąd Apelacyjny w Warszawie, po rozpoznaniu apelacjiW. W., oddalił ją wyrokiem z dnia 7 grudnia 2015r.(odwołanie z dnia 13 stycznia 2014r., k. 128 tom I akt emerytalnych, wyrok z dnia 25 kwietnia 2014r., k. 178 tom I akt emerytalnych, wyrok z dnia 7 grudnia 2015r., k. 180 tom I akt emerytalnych).
W. W.w dniu 24 sierpnia 2016r. złożył wniosek o wznowienie wypłaty emerytury pracowniczej w wyjątkowym trybie(wniosek, nienumerowane karty tomu I akt emerytalnych).Prezes Zakładu Ubezpieczeń Społecznych postanowieniem z dnia 14 listopada 2016r. odmówił wszczęcia postępowania w sprawie wskazanego wniosku, a następnie postanowieniem z dnia 15 grudnia 2016r. utrzymał w mocy wcześniejsze postanowienie z dnia 14 listopada 2016r. (postanowienie z dnia 14 listopada 2016r. oraz postanowienie z dnia 15 grudnia 2016r.,nienumerowane karty tomu I akt emerytalnych).
Ubezpieczony w dniu 19 czerwca 2017r. skierował do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych wniosek o wyliczenie jego emerytury na chwilę obecną(wniosek, nienumerowana karty tomu I akt emerytalnych).Po rozpoznaniu wskazanego wniosku, Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.decyzją z dnia 30 czerwca 2017r. przeliczył świadczenie emerytalneW. W.od dnia 1 czerwca 2017r. Do ustalenia podstawy wymiaru emerytury przyjęto wynagrodzenie – dochód – przychód z 20 lat kalendarzowych wybranych z całego okresu ubezpieczenia. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru (wwpw) wyniósł 46,92%, natomiast podstawa wymiaru obliczona poprzez pomnożenie wskaźnika wysokości podstawy wymiaru – 46,92% przez kwotę bazową – 2.059,92 zł, wyniosła 966,51 zł. Do ustalenia wysokości emerytury Zakład uwzględnił: 16 lat i 4 miesiące okresów składkowych (196 miesięcy) oraz 8 lat i 8 miesięcy okresów pracy w gospodarstwie rolnym, tj. 104 miesiące.
Sposób wyliczenia tego świadczenia był następujący:
24% x 2.059,92 = 494,38 zł
(300 x 1,3%) : 12 x 966,51 = 314,12 zł
196,0 : 300,0 x 808,50 = 528,22 zł
Wyliczona wysokość świadczenia wyniosła 528,22 zł, a po waloryzacji: od 1 marca 2015r. – 956,14 zł, od 1 marca 2016r. – 958,43 zł i od 1 marca 2017r. – 968,43 zł i została podwyższona do kwoty najniższej emerytury od 1 marca 2017r., tj. 1.000 zł. Ubezpieczonemu do świadczenia emerytalnego została też przyznana część składkowa świadczenia rolniczego za okres pracy w gospodarstwie rolnym, tj. za 23 lata i 4 miesiące i 17 dni, w kwocie 148,47 zł. Zakład zawiesił jednak wypłatę emerytury z powodu zbiegu prawa do więcej niż jednego świadczenia(decyzja ZUS z dnia 30 czerwca 2017r., nienumerowane karty tomu I akt emerytalnych).
W. W.odwołał się od wskazanej decyzji(odwołanie z dnia 31 lipca 2017r., k. 2 a.s.).
Wskazany stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych dowodów z dokumentów zgromadzonych przez organ rentowy, których żadna ze stron nie kwestionowała i dlatego zostały ocenione jako wiarygodne.
Sąd oddalił wniosek dowodowy zgłoszony w piśmie z dnia 11 września 2017r., a dotyczący przesłuchaniaW. W.jako strony(pismo z dnia 11 września 2017r., k. 9 a.s., protokół rozprawy z dnia 11 października 2017r., k. 15 – 16 a.s.).Zdaniem Sądu, przeprowadzenie wskazanego dowodu było bezcelowe z uwagi na fakt, że miałoby posłużyć Sądowi do ustalenia kwestii długości stażu pracy ubezpieczonego i okresu opłacania składek. Tymczasem kwestie te po pierwsze, nie są między stronami sporne, po drugie zaś, na okoliczność długości stażu pracy, w tym w gospodarstwie rolnym, oraz odnośnie zarobków uzyskiwanych podczas zatrudnienia pracowniczego, zostały złożone przez ubezpieczonego dokumenty – zaświadczenia i świadectwa pracy, które pozwoliły ZUS ustalić w sposób nieodbiegający od stanowiska ubezpieczonego, okoliczności istotne przy wyliczaniu emerytury. W takiej sytuacji, dodatkowo biorąc pod uwagę okoliczność, że dowód z przesłuchania stron, zgodnie zart. 299 k.p.c., przeprowadza się jeśli pozostały niewyjaśnione okoliczności sporne, Sąd ocenił, że w rozpatrywanej sprawie nie podstaw do przeprowadzenia wnioskowanego dowodu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
OdwołanieW. W.od decyzji z dnia 30 czerwca 2017r., jako bezzasadne, podlegało oddaleniu.
Sporny w sprawie był sposób wyliczenia świadczenia emerytalnego.W. W.w odwołaniu wskazywał na wadliwość w wyliczeniach stażu pracy w gospodarstwie rolnym, który wynosi 11 lat i 4 miesiące, a nie 8 lat i 8 miesięcy, jak przyjął ZUS. Ponadto, na rozprawie w dniu 11 października 2017r. ubezpieczony prezentował stanowisko, że opłacał składki i w ZUS, i w KRUS, a otrzymał tylko jedno świadczenie (k. 15 a.s.).
Tytułem wstępu, przed przystąpieniem do szczegółowych rozważań odnośnie wysokości wyliczonego ubezpieczonemu świadczenia, wskazać należy, że zgodnie z treściąart. 27 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2017r., poz. 1383) -zwanej dalej ustawą emerytalną, ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949r. przysługuje emerytura, jeżeli spełnili łącznie następujące warunki:

1
osiągnęli wiek emerytalny określony w ust. 2 albo 3;

2
mają okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobieti 25 lat dla mężczyzn, z zastrzeżeniem art. 27 a;

W rozpatrywanej sprawie organ rentowy wyliczył, żeW. W.posiada okresy składkowe, wymienione w art. 6 ustawy emerytalnej, wynoszące łącznie 16 lat i 4 miesiące (196 miesięcy), co zostało potwierdzone świadectwami pracy i zaświadczeniami o zatrudnieniu i wynagrodzeniu i nie było przez ubezpieczonego kwestionowane ani w odwołaniu od decyzji zaskarżonej w przedmiotowej sprawie, ani w okresie wcześniejszym.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych uwzględnił ubezpieczonemu również i okres pracy w gospodarstwie rolnym, z tym, że w decyzji z dnia 30 czerwca 2017r. jako uwzględniony do ustalenia wysokości emerytury został przyjęty tego rodzaju okres wynoszący 8 lat i 8 miesięcy (104 miesiące), podczas gdy w decyzjach wcześniejszych organ rentowy określał, że jest to 23 lata i 6 miesięcy (282 miesięcy). Z koleiW. W.w odwołaniu podawał, że powinno to być 11 lat i 4 miesiące.
Rozpatrując na wstępie kwestię możliwości uwzględnienia okresów pracy w gospodarstwie rolnym, Sąd wskazuje, że odwołać należy się do treści art. 10 ustawy emerytalnej, który stanowi w ust. 1, że przy ustalaniu prawa do emerytury oraz przy obliczaniu jej wysokości uwzględnia się również, traktując je, z zastrzeżeniem art. 56, jak okresy składkowe:
1)okresy ubezpieczenia społecznego rolników, za które opłacono przewidziane w odrębnych przepisach składki,
2) przypadające przed dniem 1 lipca 1977r. okresy prowadzenia gospodarstwa rolnego po ukończeniu 16 roku życia,
3) przypadające przed dniem 1 stycznia 1983r. okresy pracy w gospodarstwie rolnym po ukończeniu 16 roku życia,
jeżeli okresy składkowe i nieskładkowe, ustalone na zasadach określonych w art. 5-7, są krótsze od okresu wymaganego do przyznania emerytury, w zakresie niezbędnym do uzupełnienia tego okresu.
Z powołanego art. 10 wynika możliwość uwzględnienia wymienionych w nim okresów w stażu ubezpieczeniowym uprawniającym do emerytury i rzutującym na obliczenie jej wysokości, ale tylko w razie kumulatywnego spełnienia wskazanych w tym przepisie warunków. Przede wszystkim art. 10 ust. 3 omawianej ustawy koresponduje zart. 20 ust. 2 ustawy z 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(tekst jedn. Dz. U. z 2008r., Nr 50, poz. 291 ze zm.),wykluczając możliwość podwójnego uwzględniania danego okresu, zarówno przy ustalaniu prawa do świadczeń rolniczych, jak i świadczeń z powszechnego ubezpieczenia emerytalnego i rentowego(wyrok Sądu Najwyższego z 20 lutego 1997r., II UR 2/97, LexPolonica nr 324767, OSNAPiUS 1997, nr 24, poz. 497).Poza tym okresy wymienione w art. 10 ust. 1 ustawy służą wyłącznie do uzupełnienia brakującego stażu ubezpieczeniowego, wymaganego do przyznania emerytury, co oznacza, że bierze się je pod uwagę dopiero po uwzględnieniu wszystkich udokumentowanych przez wnioskodawcę okresów składkowych i nieskładkowych.Wreszcie uwzględnia się je w wymiarze niezbędnym do uzupełnienia brakującego stażu ubezpieczenia(wyrok Sądu Najwyższego z 2 października 2008r., III UK 49/08, LexPolonica nr 2143295).Podobnie wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 24 września 2009r.(II UK 19/09, LexPolonica nr 2342813), w którym również uznał, że ubezpieczony, który posiada mniej okresów składkowych i nieskładkowych niż wymagane, może skorzystać z posiadanych okresów rolnych z art. 10, ale tylko do uzupełnienia okresu wymaganego do nabycia emerytury przewidzianej w przepisach ustawy emerytalnej.
Powyższe wynika z tego, że sformułowanie umieszczone w art. 10 ust. 1in finestanowi „w niezbędnym zakresie”. Analizując je Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 5 września 2008r.(II UK 364/07, OSNPUSiSP 2010, nr 1-2, poz. 23)przyjął, że przy ustalaniu emerytury pracownik może doliczyć sobie do stażu lata pracy w gospodarstwie rolnym, nawet jeśli i bez tego okresu jego staż wystarczy do uzyskania emerytury, choć niepełnej (tj. emerytury z art. 28). Sąd Najwyższy uznał bowiem, że art. 10 ust. 1 pozwala uzupełnić okresy składkowe i nieskładkowe z art. 5-7 okresami składkowymi rolniczego ubezpieczenia społecznego, prowadzenia lub pracy w gospodarstwie rolnym do rozmiaru najbliższego (kolejnego) stażu okresów składkowych i nieskładkowych w zakresie wymaganym i koniecznym do nabycia określonych uprawnień emerytalnych. Oznacza to, że jeżeli okresy z art. 5-7 nie przekraczają 15 lat w przypadku kobiety (20 lat w przypadku mężczyzny), można je uzupełnić okresami rolniczymi jedynie w celu nabycia prawa do emerytury z art. 28. Jeżeli natomiast okresy z art. 5-7 przekraczają 15 lat w przypadku kobiety (20 lat w przypadku mężczyzny), to można je uzupełnić okresami rolniczymi, aby nabyć pełne uprawnienia emerytalne(wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 29 stycznia 2009r., II UK 138/08, LEX nr 736734; z dnia 24 września 2009r., II UK 19/09, LEX nr 559947 i z dnia 11 stycznia 2011r., I UK 246/10, LEX nr 738534).
Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy, podkreślić należy, żeW. W., ponieważ legitymuje się zbyt krótkim okresem składkowym i nieskładkowym, ustalonym na podstawie art. 6 i 7 ustawy emerytalnej, mógł skorzystać z wynikającej z cytowanego art. 10 tej ustawy, możliwości uzupełnienia stażu pracy okresami pracy w gospodarstwie rolnym. Mogło to jednak nastąpić jedynie w takim wymiarze, jaki jest niezbędny do uzyskania minimalnego wymaganego przez ustawę okresu pozwalającego na przyznanie emerytury. W myśl art. 27 ustawy emerytalnej tenże okres powinien wynosić w przypadku mężczyzn 25 lat, a skoro ubezpieczony ma okres składkowy wynoszący jedynie 16 lat i 4 miesiące, to uzupełnienie okresami z art. 10 ustawy emerytalnej do wymaganych 25 lat, mogło nastąpić tylko w zakresie brakujących 8 lat i 8 miesięcy, a nie 11 lat i 4 miesięcy, jak podnosi ubezpieczony.
W dalszej kolejności Sąd wskazuje, że organ rentowy w wydanych wcześniej: decyzji o przyznaniu emerytury i decyzji o przeliczeniu emerytury wskazał, że okres pracy w gospodarstwie rolnym został przyjęty w wymiarze 23 lat i 6 miesięcy. Powyższa zmiana 23 lat i 6 miesięcy na wskazywane w zaskarżonej decyzji 8 lat i 8 miesięcy jest prawidłowa z przyczyn, które zostały wyjaśnione, ale co istotne – nie miała ona żadnego wpływu na sam sposób wyliczenia świadczenia emerytalnego. Jeśli prześledzi się sposób, w jaki ZUS wyliczył emeryturęW. W., to poza tym, że w roku 2008 zmienił wwpw, który zamiast z 10 lat, został wyliczony w wariancie korzystniejszym z 20 lat wybranych z całego okresu ubezpieczenia, nie dokonał innych zmian w sposobie obliczenia świadczenia Prezentuje to sposób obliczenia świadczenia prezentowany w decyzjach z 30 czerwca 2017r. i 5 czerwca 2008r. W obu wymienionych decyzjach Zakład wskazał, że wyliczył emeryturę następująco:
24% x 2.059,92 zł (kwota bazowa) = 494,38 zł
(300 – długość okresów pracy stanowiąca odpowiednik 25 lat x 1,3%) : 12 x 966,51 zł = 314,12 zł
196,0 (długość okresów składkowych) : 300,0 x 808,50 = 528,22 zł
Wymienione wartości 300,0 czy 196,0 – takie same w obu omówionych decyzjach – odpowiadają odpowiednio okresowi 25 lat i okresowi składkowemu ustalonemu na podstawie art. 6 ustawy emerytalnej i nie uległy zmianie mimo, że organ rentowy w ostatniej decyzji z dnia 30 czerwca 2017r. podał, że przyjęte okresy pracy w gospodarstwie rolnym wyniosły 8 lat i 8 miesięcy. W poprzedniej decyzji, z powodów, które zostały zaprezentowane, do wyliczenia też została przyjęta taka ich długość, pomimo że organ rentowy w pkt II.2 decyzji podał, że jest to 23 lata i 6 miesięcy. Tę wadliwość skorygował w zaskarżonej decyzji, ale w sposób, które nie miał wpływu na sam sposób wyliczenia świadczenia, ten bowiem w zaskarżonej decyzji i poprzednich był w tym zakresie taki sam.
Ubezpieczony nie może wobec tego domagać się przeliczenia emerytury przy uwzględnieniu 11 lat i 4 miesięcy pracy w gospodarstwie rolnym. W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 14 marca 2006r.(I UK 166/05, LEX nr 375655)podkreślono, że jeśli ubezpieczony nie posiada wymaganego okresu ubezpieczenia, to może okresy składkowe i nieskładkowe uzupełnić pracą w gospodarstwie rolnym, jednak tylko po to, aby uzyskać świadczenie, a nie po to, aby je podwyższyć(także wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 9 października 2012r., III AUa 147/12, LEX nr 1236479).Taka sytuacja miała miejsce w przypadkuW. W., który ma okresy składkowe w wymiarze 16 lat i 4 miesięcy, co stanowi zbyt krótki okres ubezpieczenia dla uzyskania świadczenia. Z tego względu, organ rentowy stosując prawidłowo art. 10 ustawy emerytalnej, uzupełnił okres składkowy okresem pracy w gospodarstwie rolnym po to, abyW. W., w ogóle mógł otrzymać świadczenie z ustawy emerytalnej. Ubezpieczony nie mógł w przeszłości i nie może obecnie domagać się uwzględnienia dłuższego okresu pracy rolniczej w zasadzie po to, aby świadczenie było wyższe.
W świetle powołanego art. 10 ustawy emerytalnej i orzecznictwa, które dokonało jego wykładni, kolejność działań matematycznych przy ustalaniu prawa do emerytury i jej wysokości musi być następująca: okresy składkowe (art. 6 ustawy emerytalnej) + okresy nieskładkowe (art. 7) - nie więcej niż 1/3 okresów składkowych z art. 6. Dopiero jeżeli tak ustalony staż ubezpieczeniowy okaże się niewystarczający organ rentowy ma prawo zaliczyć okresy wymienione w art. 10 ustawy traktując je jako okresy składkowe na potrzeby ustalenia wysokości świadczenia. Odmienna kolejność działań jest niedopuszczalna, gdyż okresy wymienione w art. 10 stanowią swoisty zawór bezpieczeństwa na wypadek, gdyby okresy ustalone w oparciu o uregulowania art. 6 i 7 okazały się niewystarczające. Wobec tego za niedopuszczalną należy uznać rozszerzającą interpretację dyspozycji art. 10 ust. 1 ustawy zmierzającą do zaliczania w każdym wypadku okresów pracy w gospodarstwie rolnym zamiast wymaganych okresów składkowych w ramach ubezpieczenia pracowniczego. Wynika to z tego, że art. 10 ust. 1 ustawy dopuszcza jedynie wyjątkowo i w ograniczonym zakresie ("w zakresie niezbędnym do uzupełnienia" wymaganego do przyznania emerytury w wypadku ubezpieczenia pracowniczego tzw. okresu składkowego i nieskładkowego) możliwość traktowania okresów pracy w gospodarstwie rolnym "jak okresów składkowych" w ramach ubezpieczenia pracowniczego, a zatem powinien być on interpretowany i stosowany w sposób restryktywny.
Podsumowując, sposób wyliczenia emeryturyW. W.w zaskarżonej decyzji odpowiada prawu. Jeśli chodzi zaś o sygnalizowany na rozprawie fakt opłacania składek w ZUS i KRUS, a wypłatę jednego tylko świadczenia, to Sąd wskazuje, że zgodnie zart. 33 ust. 2 ustawy z 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz. U. z 2016r., poz. 277), w razie zbiegu prawa do emerytury lub renty przysługującej na podstawie ustawy z prawem do emerytury lub renty z innego ubezpieczenia społecznego, uprawnionemu wypłaca się jedno wybrane przez niego świadczenie, z zastrzeżeniemust. 3 i 4.
W świetle powyższego nie ma możliwości, aby ubezpieczony pobierał oba świadczenia – z ZUS i KRUS. Sprawa dotycząca podjęcia wypłaty emerytury ustalonej przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych była zresztą przedmiotem kontroli przez Sąd Okręgowy i Sąd Apelacyjny, ale bez skutku, jakiego oczekiwałW. W.. Sąd również obecnie z powodów wskazanych przyjmuje, że zawieszenie wypłaty emerytury w skarżonej decyzji, jest prawidłowe.
Na zakończenie podkreślić należy, że organ rentowy w zaskarżonej decyzji i poprzednich prawidłowo przyjął również, że do emeryturyW. W.powinno być doliczone zwiększenie z tytułu opłacania składek na ubezpieczenie społeczne rolników. O tym stanowi art. 56 ust. 4 ustawy emerytalnej, który wskazuje, że jeżeli okresy składkowe i nieskładkowe nie zostały uzupełnione okresami wymienionymi w art. 10, emerytura ulega zwiększeniu za okres opłacania składek na Fundusz Emerytalny Rolników, Fundusz Ubezpieczenia Społecznego Rolników i ubezpieczenie emerytalno-rentowe rolników. Zwiększenie to ustala się według zasad wymiaru przewidzianych dla części składkowej w przepisach, o których mowa w ust. 3 i takie Zakład Ubezpieczeń Społecznych uwzględnił.
Mając na uwadze powołaną argumentację Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie jako bezzasadne.

ZARZĄDZENIE
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2017-10-11'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Agnieszka Stachurska
legal_bases:
- art. 20 ust. 2 ustawy z 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
- art. 299 k.p.c.
- art. 27 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
recorder: Paulina Filipkowska
signature: VII U 930/17
```