You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktV U 701/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia18 października 2016 r.
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Adrianna Mongiałło
Protokolant: star. sekr. sądowy Klaudia Treter
po rozpoznaniu w dniu18 października 2016 r. w Legnicy
sprawy z wnioskuA. W.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
o wyrównanie emerytury
na skutek odwołaniaA. W.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
z dnia31 maja 2016 r.
znak(...)

oddala odwołanie

Sygn. akt V U 701/16

UZASADNIENIE
Decyzją z 31 maja 2016r., znak:(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.ustalił wysokość emerytury wnioskodawcyA. W.i podjął wypłatę zaliczki na poczet przysługującej emerytury od 1 maja 2016r., tj. od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek. Zakład ustalił, że emerytura ustalona zgodnie z art. 26 ustawy o emeryturach i rentach z FUS jest korzystniejsza od emerytury ustalonej w myśl art. 183 tej ustawy i podjął wypłatę świadczenia korzystniejszego. Jednocześnie poinformował, że emerytura została przyznana w formie zaliczkowej z uwagi na prowadzone postępowanie wyjaśniające z(...)wL..
Odwołanie od ww. decyzji złożył ubezpieczony, wnosząc o jej zmianę i wypłatę wyrównania emerytury od 1 grudnia 2014r., tj. od dnia rozwiązania stosunku pracy.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, argumentując jak w zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
WnioskodawcaA. W.,ur. (...), w dniu 29 kwietnia 2014r. złożył wniosek o emeryturę w związku z pracą w warunkach szczególnych. We wniosku oświadczył, iż pozostaje w stosunku pracy, którego rozwiązanie ma nastąpić 30 listopada 2014r.
Decyzją z 28 maja 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.odmówił ubezpieczonemu prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym w związku z pracą w szczególnych warunkach wskazując, iż wnioskodawca nie udowodnił żadnego okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach, a nadto nie osiągnął wieku 60 lat.
W następstwie odwołania ubezpieczonego Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy wyrokiem z 5 kwietnia 2016r. w sprawie o sygn. akt V U 1261/15 zmienił zaskarżoną decyzję organu rentowego w ten sposób, że przyznał wnioskodawcy prawo do emerytury od(...)
W czasie trwania postępowania sądowego w sprawie o przyznanie wnioskodawcy emerytury, w dniu 30 listopada 2014r. jego stosunek pracy na stanowisku pomocnika murarza w(...)s.c. wL.uległ rozwiązaniu w związku z upływem czasu, na jaki zawarta była umowa o pracę. W dniu 1 kwietnia 2015r. wnioskodawca podjął zatrudnienie w tej samej spółce na stanowisku pomocnika murarza. Jego stosunek pracy ustał 30 listopada 2015r. w związku z upływem czasu, na jaki zawarta była umowa o pracę. W okresie od2 grudnia 2014r. do 31 marca 2015r. wnioskodawca pobierał zasiłek dla bezrobotnych.
W dniu 18 maja 2016r.A. W.złożył wniosek o podjęcie wypłaty emerytury. Do wniosku dołączył dwa świadectwa pracy : z 1 grudnia 2014r. za okres zatrudnienia od3 marca 2014r. do 30 listopada 2014r. i z 30 listopada 2015r. za okres od 1 kwietnia 2015r. do 30 listopada 2015r. oraz zaświadczenie z(...)Urzędu Pracy wL..
Decyzją z 25 maja 2016r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych - wykonując wyrok Sądu Okręgowego w Legnicy z 5 kwietnia 2016r. przyznał wnioskodawcy emeryturę od(...), tj. od daty określonej w wyroku. Zakład obliczył wysokość świadczenia oraz zawiesił jego wypłatę wskazując, iż na dzień przyznania prawa do emerytury ubezpieczony kontynuował zatrudnienie.
Decyzją z 31 maja 2016r., zaskarżoną w niniejszej sprawie, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.ustalił wysokość emerytury wnioskodawcy i podjął wypłatę zaliczki na poczet przysługującej emerytury od 1 maja 2016r., tj. od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek. Zakład ustalił, że emerytura ustalona zgodnie z art. 26 ustawy o emeryturach i rentach z FUS jest korzystniejsza od emerytury ustalonej w myśl art. 183 tej ustawy i podjął wypłatę świadczenia korzystniejszego. Jednocześnie poinformował, że emerytura została przyznana w formie zaliczkowej z uwagi na prowadzone postępowanie wyjaśniające z(...)Urzędem Pracy, do którego o informacje organ rentowy zwrócił się pismem z 25 maja 2016r.
Po przeprowadzeniu postępowania wyjaśniającego (odpowiedź(...)z 17 czerwca 2016r.) organ rentowy decyzją z 27 czerwca 2016r. dokonał przeliczenia emerytury wnioskodawcy z uwzględnieniem kwot pobranego przez niego zasiłku dla bezrobotnych (pkt. III decyzji). Wnioskodawca nie zaskarżył decyzji.
bezsporne, nadto dokumenty z akt ubezpieczeniowych ZUS, w tym: wniosek o emeryturę, decyzja z 28.05.2014 r., wyrok SO w Legnicy z 05.04.2016 r., wniosek o podjęcie wypłaty emerytury z 18.05.2016 r., świadectwa pracy z 01.12.2014 r. i z 30.11.2015 r., zaświadczenie(...)z 22.05.2015 r., decyzja z 25.05.2016 r., decyzja z 31.05.2016 r., decyzja z 27.06.2016 r./
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie jest niezasadne.
Na wstępie wskazać należy, że w sprawie z odwołania od decyzji organu rentowego przedmiot i zakres rozpoznania oraz orzeczenia sądu pracy i ubezpieczeń społecznych wyznacza treść zaskarżonej decyzji. W postępowaniu sądowym, wywołanym odwołaniem od decyzji organu rentowego, sąd rozstrzyga o prawidłowości zaskarżonej decyzji. Sąd nie działa w zastępstwie organu rentowego, w związku z czym nie ustala kwestii nieobjętych zakresem decyzji a jego rozstrzygnięcie powinno odnosić się wyłącznie do zaskarżonej decyzji.
Ponadto, sąd orzekający w I instancji w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych nie ma uprawnień do uchylenia zaskarżonej decyzji. Przepisart. 47714§ 1 i 2 k.p.c., na podstawie którego proceduje sąd, nie przewiduje bowiem takiej możliwości. W myśl§ 1cyt. przepisu sąd oddala odwołanie, jeżeli nie ma podstaw do jego uwzględnienia, a zgodnie z jego§ 2- w przypadku uwzględnienia odwołania, sąd zmienia w całości lub w części zaskarżoną decyzję organu rentowego i orzeka co do istoty sprawy. Wobec powyższego, wniosek ubezpieczonego o uchylenie zaskarżonej decyzji nie mógł być uwzględniony.
Niezasadne są również merytoryczne zarzuty wobec zaskarżonej decyzji, gdyż stanowisko organu rentowego w niej wyrażone jest – w ocenie Sądu - prawidłowe.
W przedmiotowej sprawie istota sporu sprowadzała się do ustalenia, czy organ rentowy słusznie podjął wypłatę emerytury (do której prawo ubezpieczony nabył od(...)) dopiero od 1 maja 2016r. i czy w związku z tym ubezpieczonemu służy prawo wypłaty wyrównania świadczenia za okres od 1 grudnia 2014r., tj. za okres, od kiedy faktycznie ustał jego stosunek pracy.
Zgodnie z treściąart. 100 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j.: Dz.U. z 2016r., poz. 887), prawo do świadczeń określonych w ustawie powstaje z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego prawa, z zastrzeżeniemust. 2. Jeżeli ubezpieczony pobiera zasiłek chorobowy, świadczenie rehabilitacyjne lub wynagrodzenie za czas niezdolności do pracy wypłacane na podstawie przepisówKodeksu pracy, prawo do emerytury, renty z tytułu niezdolności do pracy lub renty szkoleniowej powstaje z dniem zaprzestania pobierania tego zasiłku, świadczenia lub wynagrodzenia (ust. 2). Przepisust. 2nie ma zastosowania do emerytury, o której mowa w dziale IIrozdział 1(ust. 3).
Od określonego w cyt. wyżej przepisie „nabycia prawa do świadczenia” odróżnić należy „uzyskanie świadczeń wynikających z tego prawa”. Na takie rozróżnienie pojęć wyraźnie wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 22 listopada 2006r. (III UK 95/06). Sąd ten podkreślił samodzielny charakter tych instytucji jako regulowanych odrębnymi przepisami, mającymi różne znaczenie w obrocie prawnym. Wskazał, iż o nabyciu prawa do świadczeń z ubezpieczenia społecznego stanowi art. 100 powołanej wyżej ustawy, przewidujący powstanie prawa do świadczeń z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego prawa, natomiast o wypłacie - art. 129 ust. 1 ustawy, nakazujący wypłacanie świadczenia od dnia powstania prawa, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu. Wynika stąd w sposób niebudzący wątpliwości, że istnienia prawa do świadczeń, wiążącego się ze spełnieniem warunków jego nabycia, nie można utożsamiać z przyznaniem świadczenia. Samo bowiem abstrakcyjne spełnienie się przesłanek warunkujących prawo do świadczenia nie stanowi podstawy do jego wypłaty. Realizacja prawa do wypłaty świadczenia odbywa się na zasadach określonych w art. 129 ust. 1 ustawy emerytalnej.
W przedmiotowej sprawie ZUS decyzją z 28 maja 2014r. odmówił ubezpieczonemu prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym i dopiero w następstwie odwołania wnioskodawcy od tej decyzji Sąd Okręgowy w Legnicy wyrokiem z 5 kwietnia 2016r. przyznał wnioskodawcy prawo do emerytury od(...)W tym dniu bowiem ubezpieczony spełnił wszystkie warunki do przyznania tego świadczenia na podstawie art. 100 ust. 1 ustawy emerytalnej. Nie oznacza to jednak, że od tego dnia powinna nastąpić wypłata emerytury na rzecz wnioskodawcy. Wnioskodawca w dniu 29 kwietnia 2014r. złożył wniosek o emeryturę, w którym oświadczył, iż pozostaje w zatrudnieniu, które ma ustać z dniem 30 listopada 2014r. Następnie, po uzyskaniu korzystnego dla siebie wyroku z 5 kwietnia 2016 r., ubezpieczony przedstawił w ZUS dwa świadectwa pracy, z których wynikało, iż w dacie, od której Sąd Okręgowy przyznał emeryturę (tj. w dniu(...)) wnioskodawca pozostawał w zatrudnieniu (do 30 listopada 2014r.), a następnie zatrudnienie to kontynuował u tego samego pracodawcy w okresie od 1 kwietnia 2015r. do 30 listopada 2015r. W takim stanie rzeczy, organ rentowy miał obowiązek zarówno wykonać wyrok Sądu Okręgowego z 5 kwietnia 2016r., jak i jednocześnie obowiązek zawieszenia wypłaty przyznanego świadczenia. Spełnieniem tego obowiązku była zaskarżona decyzja, w której ZUS przyznał wnioskodawcy emeryturę od(...), a więc od daty wskazanej w wyroku sądu, i jednocześnie wypłatę tego świadczenia zawiesił z uwagi na kontynuowanie przez ubezpieczonego zatrudnienia -wnioskodawca bowiem zarówno na dzień złożenia wniosku o emeryturę, jak i na dzień przyznania tego świadczenia, pozostawał w stosunku pracy. Zgodnie z art. 103a ustawy emerytalnej, prawo do emerytury ulega zawieszeniu bez względu na wysokość przychodu uzyskiwanego przez emeryta z tytułu zatrudnienia kontynuowanego bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury, ustalonym w decyzji organu rentowego. W aktualnym orzecznictwie Sądu Najwyższego, jak i stanowisku doktryny przeważa pogląd, zgodnie z którym wykładnia art. 103a ustawy emerytalnej (dawniej: art. 103 ust. 2a) wskazuje jednoznacznie, że przepis ten wywołuje zawsze skutek zawieszający prawo do świadczenia (polegający na wstrzymaniu jego wypłaty) w sytuacji kontynuowania przez ubezpieczonego zatrudnienia bez uprzedniego rozwiązania stosunku pracy z pracodawcą, na rzecz którego wykonywał je bezpośrednio przed dniem nabycia prawa do emerytury ustalonym w decyzji organu rentowego, bez względu na to, czy decyzja ta została wydana niezwłocznie po zgłoszeniu wniosku o prawo do emerytury, czy też w wykonaniu orzeczenia organu odwoławczego (por. wyrok SN z 3.03.2011r., II UK 299/10). Celem stosowania art. 103a ustawy emerytalnej nie jest bowiem rekompensowanie ubezpieczonemu terminu oczekiwania na przyznanie prawa do świadczenia, co w jednych sytuacjach może nastąpić bardzo szybko -jeszcze na etapie postępowania administracyjnego przed ZUS, a w innych - dopiero na drodze sądowej.
Aby zniweczyć skutek w postaci zawieszenia wypłaty świadczenia ubezpieczony musi złożyć wniosek o wypłatę świadczenia (art. 129 ust. 1 ustawy emerytalnej). Wniosek taki ubezpieczony w niniejszej sprawie złożył 18 maja 2016r. Do wniosku tego dołączył też świadectwa pracy potwierdzające jego zatrudnienie w momencie składania wniosku, jak i na moment przyznania prawa do świadczenia. Skutkiem ww. wniosku ubezpieczonego, było podjęcie wypłaty świadczenia od 1 maja 2016r., a więc od miesiąca, w którym wniosek został złożony. Decyzja zatem organu rentowego podejmująca wypłatę emeryturyA. W.od 1 maja 2016r. (na skutek złożonego przez niego wniosku o podjęcie wypłaty tego świadczenia) była w tym zakresie prawidłowa, zaś stanowisko wnioskodawcy, że wypłata świadczenia powinna nastąpić od 1 grudnia 2014r. - nie znajduje oparcia w obowiązujących przepisach prawa.
Na uwzględnienie nie zasługiwały też zarzuty ubezpieczonego dotyczące błędnego rozliczenia w decyzji z 31 maja 2016 r. jego emerytury w związku z pobranym zasiłkiem dla bezrobotnych. Zauważyć należy, że zaskarżona decyzja, której odwołujący stawia powyższe zarzuty, jest decyzją ustalającą wysokość emerytury w formie zaliczkowej. W treści tej decyzji organ rentowy wyraźnie wskazał, że z uwagi na prowadzone postępowanie wyjaśniające z(...)Urzędem Pracy emerytura została przyznana w formie zaliczkowej, po czym - po zakończeniu tego postępowania - świadczenie zostanie ponownie naliczone. Takie rozliczenie dokonane zostało w decyzji z 27 czerwca 2016r., której wnioskodawca nie zaskarżył. Dlatego też jego zarzuty, jako zarzuty stawiane niewłaściwej decyzji nie zasługiwały na uwzględnienie w niniejszym postępowaniu. W świetle powyższego, w ocenie Sądu, decyzja z 31 maja 2016r., będąca co do wysokości świadczenia decyzją zaliczkową (z uwagi na nieposiadanie przez organ rentowy pełnych informacji z(...)), na dzień jej wydania była prawidłowa.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, iż postępowanie organu rentowego, który wydał zaskarżoną decyzję, nie uchybiało przepisom prawa. Brak jest w związku z tym podstaw do ustalenia, że wypłata emerytury na rzecz ubezpieczonego powinna nastąpić od 1 grudnia 2014r. Wobec braku uzasadnionych podstaw odwołanie wnioskodawcy podlegało zatem oddaleniu jako niezasadne, na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2016-10-18'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Adrianna Mongiałło
legal_bases:
- art. 477
- art. 100 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- rozdział 1
recorder: star. sekr. sądowy Klaudia Treter
signature: V U 701/16
```