You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V K 81/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 lutego 2016 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku w V Zamiejscowym Wydziale Karnym z siedzibą w Węgorzewie w składzie:

Przewodniczący – SSR Lidia Merska
Protokolant – Joanna Kucharska
w obecności Prokuratora Sebastiana Pilch
po rozpoznaniu w dniach 15 lipca 2015 r., 07 października 2015 r., 03 grudnia 2015 r., 29 grudnia 2015r., 21 stycznia 2016r i 19 lutego 2016r
na rozprawie
sprawyJ. B.
urodzonego (...)wW.
synaJ.iA.z d.P.
oskarżonego o to, że: I.W dniu 04 lutego 2015 roku około godz. 22:50 w m.D.gm.B.prowadził samochód osobowy markiV. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym na drodze przeznaczonej do ruchu pojazdów i pieszych usytuowanej na działkach o nr ewidencyjnych 1/14, BRIVa która w myślart. 8 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 roku o drogach publicznychstanowi drogę wewnętrzną będąc w stanie nietrzeźwości o stężeniu 0,73 i 0,77 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu przy czym był uprzednio prawomocnie skazany za prowadzenie pojazdu mechanicznego będąc w stanie nietrzeźwości (wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku VIII Zamiejscowy Wydział Grodzki w Węgorzewie sygn. akt VIII 77/09)

tj. o czyn zart. 178a § 4 kk

II.W dniu 04 lutego 2015 roku około godz. 22:40 w m.(...)gm.B.podczas awantury domowej w trakcie szarpania za ubranie i uderzenie pięścią w bark spowodował uT.B.obrażenia w postaci stłuczenia i skręcenia barku lewego, bolesności palpacyjnej, ograniczenia odwodzenia i rotacji wewnętrznej kończyny górnej lewej, otarcia naskórka i wybroczyny krwawe, powierzchownego urazu okolicy obojczyka prawego, dwóch linijnych otarć naskórka długości 15 cm w okolicy nadobojczykowej i podobojczykowej prawej które to zaliczono do lekkich, naruszających prawidłową czynność narządu ciała na czas nie przekraczający dni siedmiu

tj. o czyn zart. 157 § 2 kk

III.W dniu 04 lutego 2015 roku około godz. 22:40 w m.(...)gm.B.podczas awantury domowej poprzez uderzenie głową w twarzE. B.spowodował u niej obrażenia w postaci złamania kości nosa z przemieszczeniem które to zaliczono do średnio – ciężkich naruszających prawidłową czynność narodów ciała na czas przekraczający siedem dni

tj. o czyn zart. 157 § 2 kk

IV.W dniu 04 lutego 2015 roku około godz. 22:40 w m.(...)gm.B.wypowiedział groźbę pozbawienia życia wobecT. B. (1)przy czym groźba wzbudziła w zagrożonym uzasadnioną obawę, że zostanie spełniona

tj. o czyn zart. 190 § 1 kk

1
OskarżonegoJ. B.:

a
w zakresie czynu opisanego w punkcie I ustala, iż w dniu 04 lutego 2015 roku około godz. 22:50 w m.D.gm.B.prowadził samochód osobowy markiV. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym na drodze przeznaczonej do ruchu pojazdów i pieszych usytuowanej na działkach o nr ewidencyjnych 1/14, BRIVa która w myślart. 8 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 roku o drogach publicznychstanowi drogę wewnętrzną będąc w stanie nietrzeźwości o stężeniu 0,73 i 0,77 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu to jest popełnienia czynu kwalifikowanego zart. 178a§1kki za to na podstawieart. 178a§1kkskazuje go na karę 4 (cztery) miesięcy pozbawienia wolności,

b
w zakresie czynu opisanego w punkcie II aktu oskarżenia uznaje go za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 157§2kki za to na podstawieart. 157§2kkskazuje go na karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;

c
w zakresie czynu opisanego w punkcie III aktu oskarżenia uznaje go za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 157§2kki za to na podstawieart. 157§2kkskazuje go na karę 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności;

d
w zakresie czynu opisanego w punkcie IV aktu oskarżenia uznaje go za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 190§1kki za to na podstawieart. 190§1kkskazuje go na karę 4 (cztery) miesięcy pozbawienia wolności.

2
Na podstawieart. 85kk,art. 86§1kkw zw. zart. 4§1kkorzeka wobec oskarżonego karę łączną 1 (jeden) rok i 2 (dwa) miesiące pozbawienia wolności.

3
Na podstawieart. 69§1 i 2 kkiart. 70§1 pkt 1 kk,73§1kk,art. 72§1 pkt 5 kkw zw. zart. 4§1kkwykonanie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres 4 (cztery) lat, oddaje w tym czasie oskarżonego pod dozór kuratora sądowego oraz zobowiązuje oskarżonego do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu.

4
Na podstawieart. 42§2 kkw zw. zart. 4§1kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym kategorii „B” na okres 1 (jeden) rok.

5
Na podstawieart.43§3kknakłada na oskarżonego obowiązek zwrotu prawa jazdy.

6
Na podstawieart. 49§2 kkw zw. zart. 4§1kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w kwocie 500,00 (pięćset) złotych.

7
Zwalnia oskarżonego od obowiązku ponoszenia opłat i pozostałych kosztów sądowych.

Sygn. akt VK 81/15

UZASADNIENIE
Na podstawieart. 423§1a kpkuzasadnienie zgodnie dotyczy orzeczenia o karze i winie w zakresie czynu opisanego w punkcie III aktu oskarżenia.
Na wstępie zauważyć należy, iż zarzut dotyczący czynu opisanego w punkcie III aktu oskarżenia został przepisany do komparycji wyroku w nieprawidłowym brzmieniu w zakresie kwalifikacji prawnej – winien byćart. 157§1kk– k. 116.Artykuł 157§1kkpowinien również stanowić podstawę skazania i wymiaru kary.
Stan faktyczny odnośnie tego zarzutu jest bezsporny.
OskarżonyJ. B.w dniu 4 lutego 2015r przebywał w miejscu swojego zamieszkania w m.(...)gm.B.. Znajdował się wówczas pod znacznym działaniem alkoholu, wszczął awanturę, a w domu przebywała wówczas: jego konkubina –M. P.i ich wspólne dziecko –K.w wieku 6 lat, jego matka –A. W., córka siostry –E. B.– w wieku 6 lat oraz jego siostraA.ze swoim małym dzieckiem – w wieku 1 rok.J. B.krzyczał, wyzywał, szarpał konkubinę, miał do niej pretensje do co wierności.A. W.około 21.00 zadzwoniła do swojej córki –E. B.– prosząc żeby przyjechała po swoje dziecko. Kiedy dzwoniła do córki w tle słychać było krzyki dzieci, dzieci były przerażone.E. B.wspólnie z mężemT. B. (2)swoim samochodem pojechali zW.doD.. Na miejsce przyjechali około godziny 21.30. Do mieszkania weszli oboje, w środku nie byłoJ. B..E. B.zajęła się uspakajaniem córeczki, jej mąż stał bliżej drzwi. W tym czasie do mieszkania wszedłJ. B.. Siostra –E. B.zwróciła mu uwagę mówiąc – co ty robisz. W tym momencieJ. B.złapał za ramiona, za bluzkęT. B. (2)i wyszarpał go na korytarz. Próbował bićT. B. (2), w tym momencieM. W.(kolegaJ. B., z którym razem spożywał wcześniej alkohol i wszedł do domu razem z nim) iE. B.próbowali stawać miedzy nimi, rozdzielić ich.T. B. (2)udało się uciec na podwórko. W tym momencieJ. B.zwrócił się do swojej siostry – taka siostra jesteś – po czym uderzył ją twarzą w nos.J. B.wyszedł na podwórko i zdarzenie to dalej miało miejsce na zewnątrz.
Na skutek tego uderzenia głową w nosE. B.doznała obrażeń w postaci złamania kości nosa z przemieszczeniem. W swojej opinii biegły chirurgJ. S.zaliczył te obrażenia do średnio-ciężkich, naruszających prawidłową czynność narządów ciała na czas przekraczający siedem dni, w myślart. 157§1kk. Biegły stwierdził również, iż wymienione obrażenia powstały w wyniku działania narzędzia tępego, a w tym przypadku było to prawdopodobnie uderzenie zadane czołem napastnika w nos poszkodowanej (k. 90).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: wyjaśnień oskarżonego k. 149v-150, zeznań świadków –E. B.k. 150,A. W.k. 151v. Oskarżony przyznał się do popełnienia tego czynu i złożył wyjaśnienia zgodne z relacją przedstawioną przez świadków. Sąd ocenił te dowody jako wiarygodne, ponieważ wzajemnie się uzupełniają, zaś skutki uderzeniaE. B.zostały potwierdzone obdukcją lekarską oraz opinią biegłego.
Przestępstwo opisane wart. 157§1kkstanowi o odpowiedzialności sprawcy, który powoduje naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia trwający powyżej 7 dni. Czynność sprawcza polega na "powodowaniu" innych niż opisanych wart. 156§1kkskutków. Pojęcie to obejmuje wszystkie zachowania, pozostające w związku przyczynowym i normatywnym ze skutkiem (zob. wyrok SA w Warszawie z 19 września 1995 r., II Akr 308/95, Prok. i Pr. 1996, nr 7-8, poz. 14 dodatek). Zachowanie musi obiektywnie naruszać wynikającą z naszej wiedzy i doświadczenia regułę postępowania z dobrem prawnym, jakim jest zdrowie człowieka. Skutek określony wart. 157 § 1kkstanowi o rozstroju zdrowia lub naruszeniu czynności ciała na okres powyżej 7 dni. Z opinii biegłego – lek.J. S.wynika, że doznane przez pokrzywdzoną obrażenia spowodowały uszkodzenie ciała na okres powyżej siedmiu dni. Opina ta została sporządzona w oparciu o dokumentację medyczną znajdującą się w aktach sprawy, poparta wiedzą i doświadczeniem zawodowym lekarza. Opinię tę Sąd ocenił jako rzetelną i wiarygodną, stąd przyjął kwalifikację prawną czynu oskarżonego zart. 157§1kk(omyłkowo wskazana w wyroku jako 157§2kk).
Oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego Sąd wziął pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiar wyrządzonej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, postać zamiaru i motywację sprawcy. Oskarżony zaatakował znaną sobie osobę będąc pod wpływem alkoholu i spowodował u niej dotkliwe obrażenia ciała. Osobą zaatakowaną była jego rodzona siostra, która wcześniej broniła swojego męża przed agresją oskarżonego.
Orzekając wobec oskarżonego kary za poszczególne przestępstwa Sąd miał na uwadze okoliczności ich popełnienia, rozmiar naruszonego dobra i skutki jaki nim spowodował. Zaznaczyć również należy, iż oskarżony nie okazał żadnej skruchy, nie przeprosił pokrzywdzonych, nie próbował w żaden sposób tłumaczyć swojego postępowania. Niewątpliwie najbardziej drastycznym było uderzenieE. B., która doznała złamania nosa. W konsekwencji za ten czyn Sąd wymierzył najwyższą karę jednostkową 10 miesięcy pozbawienia wolności.
Wymierzając oskarżonemu karę łączną Sąd wziął pod uwagę to, że nie był on dotychczas karany, pozostaje w związku konkubenckim, pracuje i utrzymuje swoją rodzinę. W tej sytuacji zdaniem Sądu należało orzec wobec niego karę pozbawienia wolności wraz z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Inny rodzaj kary nadmiernie obciążyłby budżet rodzinny – kara grzywny, bądź kolidowałby z obowiązkami pracowniczymi oraz wychowawczymi – w wypadku kary ograniczenia wolności. Odnośnie rozmiaru orzeczonych kar jednostkowych za poszczególne czyny Sąd kierował się wagą dobra naruszonego działaniem oskarżonego i stopniem społecznej szkodliwości czynu, a także motywacją i sposobem działania sprawcy. Karę łączną Sąd wymierzył kierując się dyrektywąart. 86§1kk, a jej wymiar uwzględnia fakt pierwszego skazania oskarżonego, tak aby mógł on skorzystać z dobrodziejstwa instytucji łączenia kar.
Sąd oczywiście zastosował wobec oskarżonego instytucję warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności traktując jego zachowanie jako incydentalne, a dotychczasowy sposób życia oskarżonego pozwala na przyjęcie przypuszczenie, że ponownie nie popełni on przestępstwa. Okres zawieszenia wykonania kary jest wystarczająco długi aby ewentualnie można było podjąć decyzje o zarządzeniu jej wykonania. Poza tym nad efektywnością przebiegu okresu próby czuwać będzie kurator sądowy. Sąd zobowiązał również oskarżonego do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu, ponieważ w chwili popełnienia tych czynów był on nietrzeźwy, a z zeznań jego bliskich wynika iż nadużywa on alkoholu.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkSąd rozstrzygnął o kosztach, uznając, iż sytuacja majątkowa w jakiej znajduje się oskarżony, powoduje przekonanie, że uiszczenie kosztów byłoby dla niego zbyt uciążliwe.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2016-02-19'
department_name: V Zamiejscowy Wydział Karny w Węgorzewie
judges:
- Lidia Merska
legal_bases:
- art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 roku o drogach publicznych
- art. 70§1 pkt 1 kk
- art. 624 § 1 kpk
recorder: Joanna Kucharska
signature: V K 81/15
```