You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 283/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 stycznia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu II Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca: SSR Izabela Bejger
Protokolant: st. sekr. sądowy Ewa Romanowska
w obecności oskarżyciela Prok. Rej. –A. G.
po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2016 roku
1/ sprawyP. K.
synaK.iA.z domuO.
urodz. (...)
wT.
2/ sprawyF. S.
synaP.iH.z domuB.
urodz. (...)
wB.
P. K.oskarżonego o to, że:I. w dniu 27 sierpnia 2015 roku w miejscowościW.gminaD., wbrew przepisom ustawy, posiadał substancję psychotropową w postaci amfetaminy w śladowych ilościach;
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 3w zw. zart. 62 ust 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
II. w nieokreślonym czasie, w okresie od 20 maja 20015 roku do 1 czerwca 2015 roku w okolicach miejscowościK.działając wspólnie i w porozumieniu zD. W.zmierzał bezpośrednio do kradzieży 180 litrów paliwa wartości niemniejszej niż 788,40 zł na szkodę nieustalonej osoby lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na przepłoszenie przez szczekanie psa,
tj. o przestępstwo zart. 13 §1 kkw zw. zart. 278 §1 kk
F. S.oskarżonego o to, że:III. w dniu 9 października 2015 roku wT., wbrew przepisom ustawy, posiadał znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 64,17 grama z zamiarem odpłatnego zbycia środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieustalonym osobom, przy czym zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez policję;
tj. o przestępstwo zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 13 §1 kkw zw. zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 §2 kk
IV. w okresie od 1 czerwca 2015 roku do 30 czerwca 2015 roku wT.wbrew przepisom ustawy dziesięciokrotnie odpłatnie udzielił mężczyźnie o imieniuM.środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 10 gram za co uzyskał korzyść majątkową w łącznej kwocie 300 zł
tj. o przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk
V. w okresie od 1 lipca 2015 roku do 31 lipca 2015 roku wT.wbrew przepisom ustawy dziesięciokrotnie odpłatnie udzielił mężczyźnie o imieniuP.środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 10 gram za co uzyskał korzyść majątkową w łącznej kwocie 300 zł
tj. o przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk
VI. w okresie od 1 sierpnia 2015 roku do 31 sierpnia 2015 roku wT.wbrew przepisom ustawy dziesięciokrotnie odpłatnie udzielił mężczyźnie o imieniuM.środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 10 gram za co uzyskał korzyść majątkową w łącznej kwocie 300 zł
tj. o przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk
VII. w okresie od 1 września 2015 roku do 30 września 2015 roku wT.wbrew przepisom ustawy dziesięciokrotnie odpłatnie udzielił mężczyźnie o imieniuM.środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 10 gram za co uzyskał korzyść majątkową w łącznej kwocie 300 zł
tj. o przestępstwo zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kk

ORZEKA:

I
uznaje oskarżonegoP. K.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie I aktu oskarżenia tj. przestępstwa zart. 62 ust. 3w zw. zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na mocyart. 62 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 34 § 1 i § 1a pkt 1 kkw zw. zart. 35 § 1 kkwymierza mu karę 2 (dwóch) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

II
uznaje oskarżonegoP. K.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie II aktu oskarżenia tj. przestępstwa zart. 13 §1 kkw zw. zart. 278 § 1 kki za to po zastosowaniuart. 37a kkna mocyart. 14 §1 kkw zw. zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 34 § 1 i § 1a pkt 1 kkw zw. zart. 35 § 1 kkwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

III
na mocyart. 44 § 2 kkorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci pompki ręcznej wraz z wężami gumowymi, przechowywanego w Składnicy Dowodów Rzeczowych tutejszego Sądu podpozycją 1/16;

IV
na mocyart. 85 §1 kkiart. 86 §1 i §3 kkw miejsce jednostkowych kar ograniczenia wolności orzeczonych w punktach I i II wyroku wymierza oskarżonemuP. K.karę łączną 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

V
uznaje oskarżonegoF. S.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w punkcie III aktu oskarżenia tj. przestępstwa zart. 62 ust. 2w zw. zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 13 §1 kkw zw. zart. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 §2 kki za to w myślart. 11 §3 kkpo zastosowaniuart. 37b kkna mocyart. 62 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 34 § 1 i § 1a pkt 1 kkw zw. zart. 35 § 1 kkwymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, przy czym w pierwszej kolejności wykonuje się karę pozbawienia wolności;

VI
na mocyart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze 61,40 grama (po badaniach) przechowywanego w Laboratorium Kryminalistycznym Komendy Wojewódzkiej Policji wB., zarządzając jego zniszczenie;

VII
na mocyart. 44 § 2 kkorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci dwóch woreczków foliowych z których wysypano ziele konopi innych niż włókniste oraz wagi elektronicznej i pojemnika plastikowego przechowywanych w Składnicy Dowodów Rzeczowych tutejszego Sądu pod pozycją(...);

VIII
uznaje oskarżonegoF. S.za winnego popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach IV - VII aktu oskarżenia tj. przestępstw zart. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kki przyjmując, iż zostały one popełnione w ramach ciągu przestępstw w myślart. 91 §1 kkna mocyart. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniipo zastosowaniuart. 37b kkw zw. zart. 34 § 1 i § 1a pkt 1 kkw zw. zart. 35 § 1 kkwymierza mu karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę 1 (jednego) roku ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym, przy czym w pierwszej kolejności wykonuje się karę pozbawienia wolności;

IX
na mocyart. 45 §1 kkorzeka wobec oskarżonegoF. S.przepadek na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej osiągniętej z popełnionego przestępstwa w postaci pieniędzy w kwocie 1.200 (jednego tysiąca dwustu) złotych;

X
na mocyart. 85 §1 kkiart. 86 §1 kkw miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności wymierza oskarżonemuF. S.karę łączną 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności

XI
na mocyart. 85 §1 kkiart. 86 §1 i §3 kkw miejsce jednostkowych kar ograniczenia wolności wymierza oskarżonemuF. S.karę łączną 9 (dziewięciu) miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwudziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

XII
zwalnia oskarżonegoP. K.od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś wydatkami poniesionymi w sprawie obciąża Skarb Państwa.

XIII
zwalnia oskarżonegoF. S.od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej, zaś obciąża go wydatkami poniesionymi w sprawie w połowie, tj. w kwocie 272,26 (dwustu siedemdziesięciu dwóch złotych dwudziestu sześciu groszy).

Sygn. akt II K. 283/15

UZASADNIENIE
( dotyczyF. S.w zakresie kary).
F. S.w dniu 9 października 2015 roku wT., wbrew przepisom ustawy, posiadał znaczną ilość środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 64,17 grama z zamiarem odpłatnego zbycia środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, nieustalonym osobom, przy czym zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na zatrzymanie przez policję.
W okresie od 1 czerwca 2015 roku do 30 czerwca 2015 roku wT.wbrew przepisom ustawy dziesięciokrotnie odpłatnie udzielił mężczyźnie o imieniuM.środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 10 gram za co uzyskał korzyść majątkową w łącznej kwocie 300 zł.
Ponadto w okresie od 1 lipca 2015 roku do 31 lipca 2015 roku wT.wbrew przepisom ustawy dziesięciokrotnie odpłatnie udzielił mężczyźnie o imieniuP.środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 10 gram za co uzyskał korzyść majątkową w łącznej kwocie 300 zł.
W okresie od 1 sierpnia 2015 roku do 31 sierpnia 2015 rokuF. S.wT.wbrew przepisom ustawy dziesięciokrotnie odpłatnie udzielił mężczyźnie o imieniuM.środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 10 gram za co uzyskał korzyść majątkową w łącznej kwocie 300 zł.
Ponadto w okresie od 1 września 2015 roku do 30 września 2015 roku wT.wbrew przepisom ustawy dziesięciokrotnie odpłatnie udzielił mężczyźnie o imieniuM.środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w łącznej ilości 10 gram za co uzyskał korzyść majątkową w łącznej kwocie 300 zł.
Biorąc pod uwagę, że w przedmiotowej sprawie oskarżyciel publiczny złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku na piśmie jedynie w zakresie rozstrzygnięcia o karze orzeczonej wobec oskarżonegoF. S., sąd ograniczył sporządzenie uzasadnienia tylko do tej części wyroku.
Uznając winę oskarżonegoF. S., sąd uwzględnił wniosek prokuratora o wydanie wyroku i orzeczenie kary uzgodnionej z oskarżonym, złożony w trybieart. 335 § 2 kpk. Za I z zarzucanych oskarżonemu czynów opisany w pkt III aktu oskarżenia, tj. przestępstwo zart. 62 ust. 2w zw. zart. 62.ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 kksąd po myśliart. 11 § 3 kki zastosowaniuart. 37 b kk, na mocyart. 62 ust. 2 ustawy z 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 34§1§1 a pkt 1 kkiart. 35§1 kkwymierzył mu karę czterech miesięcy pozbawienia wolności i dziesięciu miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze dwudziestu godzin miesięcznie. Stosownie do treściart. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniisąd orzekł w stosunku do oskarżonego i w związku z popełnionym czynem przepadek dowodu rzeczowego w postaci środka odurzającego w postaci ziela konopi innych niż włókniste o wadze 61,40 grama, oraz na mocyart. 44§2 kkprzepadek dwóch woreczków foliowych, wagi elektronicznej i pojemnika plastikowego. Za czyny z pkt od IV do VII tj. przestępstwa zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 kkpo przyjęciu popełnienia ich w warunkach ciągu przestępstw, sąd po myśliart. 91§1 kki zastosowaniuart. 37bkk na mocyart. 59 ust. 1 ustawy z 29 lipca 2005 rokuo przeciwdziałaniu narkomani w zw. zart. 34§ 1§1 a pkt 1 kkiart. 35 § 1 kk, wymierzył mu karę czterech miesięcy pozbawienia wolności i jednego roku ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze dwudziestu godzin. Po myśliart. 45 § 1 kksąd orzekł wobec oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa przepadek korzyści majątkowej w kwocie 1.200 złotych. Zgodnie z powołanym przepisem jeżeli sprawca osiągnął z popełnienia przestępstwa, chociażby pośrednio, korzyść majątkową nie podlegającą przepadkowi przedmiotów wymienionych wart. 44 § 1 lub 6, sąd orzeka przepadek takiej korzyści albo jej równowartości. Na mocyart. 85 kkiart. 86 § 1 kkw miejsce kar jednostkowych pozbawienia wolności sąd orzekł wobec oskarżonego karę łączną pięciu miesięcy pozbawienia wolności. Na mocyart. 85 kkiart. 86 § 1i §3 kkw miejsce kar jednostkowych ograniczenia wolności sąd orzekł wobec oskarżonego karę łączną dziewięciu miesięcy ograniczenia wolności popełniając pomyłkę, bowiem winno być orzeczone jeden rok i dziewięć miesięcy ograniczenia wolności.
W ocenie sądu wymierzone kary jednostkowe pozbawienia wolności, ograniczenia wolności, a następnie kary łączne, są adekwatne do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynów zarzucanych oskarżonemu. Kary te zostały uzgodnione pomiędzy oskarżonym a prokuratorem w trybieart. 335 § 2 kpk. Sąd wymierzając oskarżonemu wyżej wymienione sankcje, miał na uwadze, iż przyznał się on do zarzucanych mu czynów i złożył w sprawie obszerne wyjaśnienia, następnie uzgodnił wymiar kary z prokuratorem, co zdecydowanie przyspieszyło postępowanie. Jako okoliczność obciążającą sąd uwzględnił fakt uprzedniej karalności oskarżonego k 24 i wielośc zarzutów postawionych mu w tej sprawie. Jednak w przekonaniu sądu oskarżony zasługuje na resocjalizację częściowo w warunkach wolnościowych, a wymierzanie długoterminowej kary pozbawienia wolności nie byłoby zasadne dlatego sąd zdecydował się na zastosowanieart. 37 b kk. W ocenie sądu kary orzeczone będą stanowiły dostateczną tamę przed dalszymi naruszeniami prawa przez oskarżonego, bowiem wcześniej orzeczona wobec niego kara o charakterze wolnościowym okazała się nieskuteczna. Sąd pozostaje zarazem w przekonaniu, iż oskarżony odbywając krótkoterminową karę pozbawienia wolności a następnie karę ograniczenia wolności zdobędzie się na refleksję i zrozumie naganność swojego postępowania. Będzie miał możliwość przekonać sąd, iż postawiona wobec niego prognoza kryminologiczna okazała się zasadna, a proces socjalizacji przebiegł prawidłowo.
Zdaniem sądu kary orzeczone będą stanowić jednocześnie dolegliwość, którą oskarżony faktycznie odczuje, dzięki czemu nabierze refleksji nad swoim nagannym postępowaniem.
O kosztach procesu sąd orzekł po myśliart. 627 kpka o opłacie na mocyart. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych z dnia 23 czerwca 1973 roku(tj. Dz.U. z 1983 r, nr 49, poz. 223), zasądzając od oskarżonego odpowiednio połowę tych kosztów tj kwotę 272,26 złotych a zwalniając go z obowiązku uiszczenia opłaty sądowej. Dokonując powyższego rozstrzygnięcia, sąd miał na uwadze, iż oskarżony pracuje jedynie dorywczo i osiąga dochody około 1.300,00 złotych miesięcznie, jest kawalerem, nie posiada nikogo na utrzymaniu. Z tego względu, zdaniem sądu, poniesienie przez oskarżonego opłaty, która zważywszy na wymiar kary byłaby wysoka, mogłoby rodzić trudności, zaś jeśli chodzi o koszty procesu to nie są one wysokie, zostały wygenerowane na skutek postępowania oskarżonego i w ocenie sądu z uwagi na powyższe uiszczenie ich przez oskarżonego nie będzie prowadziło do istotnego uszczerbku w jego utrzymaniu. Nadto Sąd pragnie zaznaczyć ,iż porozumienia z prokuratorem obejmowało również kwestię opłaty i kosztów postępowania i Sąd orzekł w tym zakresie zgodnie z poczynionymi ustaleniami.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Golubiu-Dobrzyniu
date: '2016-01-19'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Izabela Bejger
legal_bases:
- art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 34 § 1 i § 1a pkt 1 kk
- art. 335 § 2 kpk
- art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych z dnia 23 czerwca 1973 roku
recorder: st. sekr. sądowy Ewa Romanowska
signature: II K 283/15
```