You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIV Ka 1604/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 stycznia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie w IV Wydziale Karnym Odwoławczymw składzie:
Przewodniczący: SSO Ryszard Małachowski
Sędziowie: SO Grzegorz Kołakowski (spr.)
del. SR Marzanna Kucharczyk
Protokolant: Aneta Maziarek
przy udziale Prokuratora Prok. Okr. Janiny Rzepińskiej
po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2013 r.
sprawyP. C.
oskarżonego zart. 177 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora i pełnomocnika oskarżycielki posiłkowejB. W.
od wyroku Sądu Rejonowego w Łobzie
z dnia 20 kwietnia 2012 r. sygn. II K 653/08

uchyla zaskarżony wyrok i sprawęP. C.przekazuje Sądowi Rejonowemu w Gryficach VII Zamiejscowy Wydział Karny w Łobzie do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt IV Ka 1604/12

UZASADNIENIE
P. C.był oskarżony o to, że:
w dniu 26 września 2003r roku wŁ., umyślnie naruszył zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym , w ten sposób, że prowadząc samochód osobowy z przekroczeniem dopuszczalnej prędkości wykonał manewr omijania rowerzysty niezgodnie z przepisami , przekraczając podwójną linię ciągłą wykonał manewr omijania rowerzysty niezgodnie z przepisami , przekraczając podwójną linię ciągłą w obrębie nieoznakowanego przejścia dla pieszych i skrzyżowania , w wyniku czego doprowadził do najechania na pieszą, która wskutek potrącenia doznała złamania kości ramienia prawej, co spowodowało naruszenie czynności narządu ciała , jakim jest narząd ruchu trwające dłużej niż 7 dni tj. o czyn zart. 177§1kk.
Sąd Rejonowy Łobzie wyrokiem z dnia 20 kwietnia 2012 r. w sprawie sygn. akt II K 653/08 oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu uniewinnił . Jednocześnie Sąd umorzył postepowanie w zakresie powództwa cywilnego , a kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.

Apelacje od powyższego wyroku wnieśli Prokurator Rejonowy w Łobzie oraz pełnomocnik oskarżycielki posiłkowejK. W..
Prokurator zaskarżył wyrok w całości na niekorzyść oskarżonego.
Wyrokowi na podstawieart. 427§2 kpk,art. 438pkt 2 i 3 kpkzarzucił obrazę przepisów postepowania , która miała wpływ na treść wyroku, polegającą na naruszeniuart. 7 kpkpoprzez przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów przez uznanie , że opinia biegłego z zakresu techniki samochodowej , ruchu drogowego i rekonstrukcji wypadków drogowychT. C.z dnia 20 grudnia 2010r jest kompletna , spójna i konkretna, a tym samym daje podstawę do oparcia na niej orzeczenia podczas gdy biegły w sporządzonej opinii pominął zasady wynikające zart. 3 ust 1 , art.13 ust 1 , art. 19 ust 1 , art. 23 ust1 pkt a ,art. 25 ust1 , art. 26 ust 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r Prawo o ruchu drogowymprzez co Sąd wadliwie ocenił zachowanie kierującego pojazdem(...)oskarżonegoP. C..
Podnosząc powyższy zarzut Prokurator na podstawieart. 427 §1 i 437 §2 kpkwniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji .
Pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:
- na podstawieart . 438 pkt 3 kpkbłąd w ustaleniach faktycznych , który miał wpływ na treść orzeczenia polegający na wskazaniu , iż biały pojazd z za którego piesza weszła na pasy przygotowywał się do skrętu w prawą stronę , podczas gdy pojazd ten przygotowywał się do skrętu w swoja lewą stronę
- na podstawieart . 438 pkt 3 kpkbłąd w ustaleniach faktycznych , który miał wpływ na treść orzeczenia polegający na przyjęciu jakoby dla sprawy miarodajne były zeznania w istocie jednego świadkaJ. W., podczas gdy pozostali przesłuchani w sprawie , w szczególnościA. S.iT. J.również wnieśli istotne wiadomości do sprawy , które w rezultacie nie zostały przez Sąd wzięte pod uwagę
- na podstawieart. 438 pkt2 kpknaruszenie przepisów postepowania , które miało wpływ na treść orzeczenia , a mianowicieart.201 kpkpoprzez powołanie nowego biegłego pomimo tego ,iż dotychczasowo wydane opinie biegłych są pełne , jasne i nie zawierają wewnętrznych sprzeczności
- na podstawieart. 438 pkt1 kpknaruszenie prawa ,materialnegoart. 177 § 1 kkw zw. zart. 19 i art. 26 ust 1 ustawy prawo o ruchu drogowympolegające na nieprawidłowym przyjęciu , iż oskarżony nie naruszył wyrażonych w nich zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym, a tym samym nie wypełnił znamion przestępstwa.
W związku z powyższymi zarzutami na podstawieart. 427§1 kpkpełnomocnik oskarżycielki posiłkowej wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Obie apelacje okazały się zasadne i doprowadziły do uchylenia zaskarżonego wyroku w całości i w konsekwencji do przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Judykacyjnym obowiązkiem Sądu I instancji było zgromadzenie kompletnego materiału dowodowego, a następnie jego swobodna ocena ukształtowana na podstawie wszystkich przeprowadzonych dowodów, z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego i z obowiązku tego sąd orzekający się nie w pełni się wywiązał. Materiał dowodowy wprawdzie Sąd zebrał kompletny , a nawet ponad potrzebę nadmierny, ale dokonał jego oceny w sposób budzący poważne wątpliwości.
Na wstępie jednak zauważyć należy , że przedmiotowe zdarzenie było już wcześniej dwukrotnie przedmiotem osądu. W obu przypadkach Sąd Rejonowy , wprawdzie , w różnym zakresie , ale uznawał winę oskarżonego. Oba te wyroki jednak zostały na skutek apelacji uchylone . W pierwszym przypadku powodem uchylenia wyroku, w wyniku apelacji wniesionej na korzyść oskarżonego przez jego obrońcę, były przede wszystkim zastrzeżenia co do oceny dowodów, nazbyt jednostronnej i nie uwzgledniającej zachowania pieszej i sposób oceny opinii biegłego z zakresu ruchu drogowego . W drugim przypadku apelacje wnieśli obrońca oskarżonego i pełnomocnik oskarżycielki posiłkowej. Powodem uchylenia wyroku były przede wszystkim uchybienia związane z nieuprawnioną zmianą opisu czynu zarzucanego oskarżonemu w części wstępnej wyroku i sposobem procedowania w przedmiocie powództwa adhezyjnego. Jednakże w uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego z dnia 31 października 2008r znalazło się także odniesienie do części zarzutów obrońcy oskarżonego. Sąd Okręgowy nie podzielił jednak wówczas argumentów obrońcy , które mogłyby przemawiać za brakiem związku przyczynowego pomiędzy zachowaniem oskarżonego , a zaistniałym zdarzeniem.
Tak więc przed kolejnym rozpoznaniem sprawy obowiązkiem Sądu meriti było uważne zapoznanie się z uzasadnieniami wyroków sądu odwoławczego. Gdyby Sąd meriti to w sposób właściwy uczynił , to po raz trzeci rozpoznając sprawę , nie powoływałby kolejnego biegłego z zakresu ruchu drogowego , a tym samym nie mnożył by ponad niezbędna miarę opinii biegłych. Jeśli jednak już Sąd I instancji dopuścił dowód z kolejnej opinii biegłegoT. C.to winien poddać tę opinię o wiele wnikliwszej analizie niźli to uczynił. Tym bardziej ,że opinia ta w części ustaleń , a także w kwestii wniosków końcowych znacząco różniła się od opinii sporządzanych przez poprzednich biegłych tj.J. P.iM. M., a także opiniiZ. S. (1), który wprawdzie formalnie nie jest wpisany na listę biegłych , ale z racji swojej wiedzy w przedmiocie ruchu drogowego i techniki samochodowej , wykonywał opinię w postepowaniu przygotowawczym. Sąd jednak zdyskwalifikował opinie biegłychJ. P.iM. M., bez głębszej refleksji , opierając się głównie na tym, że biegli Ci zdaniem Sądu nieprawidłowo ustalili prędkość administracyjnie dozwoloną w miejscu wypadku . OpinieZ. S.Sąd zdyskwalifikował gdyż jego zdaniem opierała się na zeznaniach świadkaK. R., które nie znalazły potwierdzenia w zeznaniach innych świadków. Uszło jednak uwadze Sądu I instancji , iż wprawdzie w czasie zdarzenia prędkość administracyjna w terenie zabudowanym wynosiła 60 km/h , ale w przedmiotowej sprawie biegłyJ. P.prędkość samochodu oskarżonego w momencie zauważenia zagrożenia na drodze ocenił na wyższą, a nadto istotą niniejszego postepowania nie było tylko to ,czy oskarżony przekroczył dozwoloną prędkość czy też nie. O ile Sąd meriti powyższe opinie biegłychJ. P.,M. M.iZ. S.nazbyt pochopnie zdyskwalifikował , o tyle opinię biegłegoT. C.nazbyt pochopnie uznał za w pełni wystarczająca dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Doprowadziło to Sąd meriti do ustalenia ,że sprawcą przedmiotowego wypadku drogowego była 7 letnia piesza, zaś zachowanie oskarżonego było prawidłowe. Te swoje ustalenia szczegółowo Sąd meriti wymienił w uzasadnieniu w punktach na str. 757 i 758 akt sprawy . Zarówno one jak i opinia biegłegoT. C.w ogóle nie uwzględniały oceny zachowania oskarżonego z punktu widzenia przepisówprawa o ruchu drogowymdotyczących zasad poruszania się pojazdów samochodowych wymienionych wyczerpująco w obu apelacjach. Bez odniesienia się do tych przepisów przez tego biegłego niemożliwym było uznanie tejże opinii za pełną, jasna i nie budzącą wątpliwości. Ten podstawowy błąd tego biegłego w konsekwencji spowodował także błąd ustaleń faktycznych Sądu , na których został oparty zaskarżony wyrok.
W związku z powyższym , a tym samym także zasadnością pozostałych zarzutów zawartych w obu apelacjach ,zaskarżony wyrok należało uchylić , a sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu , aktualnie w Gryficach, do ponownego rozpoznania.
Ponownie rozpoznając sprawę Sąd Rejonowy może ograniczyć procedowanie zgodnie z treściąart. 442§2 kpk, jedynie do przeprowadzenia niezbędnych dowodów. W tym przypadku konieczne będzie wysłuchanie oskarżonego , a po za tym skonfrontowanie biegłychM. M.,J. P.iT. C.. Przy czym przed przeprowadzeniem konfrontacji należy umożliwić biegłym , którzy wcześniej wydali opinie zapoznanie się z główną opinią pisemną i ją uzupełniającą biegłegoT. C.. W tym celu wystarczy tym biegłym przesłać kopie powyższych opinii, nie ma potrzeby przesyłania akt sprawy. Takie postąpienie jest tym bardziej konieczne , że opinia biegłegoT. C., zawiera także odmienne od innych opinii, ustalenia co do samego mechanizmu kolizji pieszej z pojazdem . Nie uwzględnia także wówczas istniejącego znaku ograniczenia prędkości do 50 km/h znajdującego się tuż za skrzyżowaniem , patrząc w kierunku jazdy samochodu oskarżonego, który zmusza min. do odpowiednio wcześniejszego skorygowania prędkości tak aby za znakiem była ona właściwa. Wyraża przy tym także dość kontrowersyjną tezę „że żaden z liczników samochodowych nie jest zbudowany tak aby ocenić czy jedziemy z prędkością 20 czy 53 km/h” .
Po dokonaniu tych czynności Sąd meriti winien cały materiał dowodowy poddać kompleksowej i wszechstronnej ocenie odpowiadającej regułomart. 7 kpki obejmującym wszystkie istotne okoliczności sprawy , uwzględniając przy tym uwagi i wskazówki sądu odwoławczego i to wyrażone we wszystkich trzech uzasadnieniach tegoż. Sąd winien wziąć pod uwagę także treść aktualnych zarzutów apelacyjnych, przede wszystkim w zakresie oceny zeznań świadków oraz mieć na względzie ograniczenia wynikające zart. 434§1 kpk.
Z powyższych względów orzeczono jak w części dyspozytywnej wyroku , mając na uwadze treśćart. 437§2 kpk
Z uwagi na termin przedawnienia karalności i dotychczasowy nadmiernie długi czas procedowania w sprawie ponownie ją rozpoznając Sąd winien wszystkie czynności związane z procedowaniem przeprowadzić w sposób możliwie jak najbardziej sprawny.

del. SR Marzanna Kucharczyk SO Ryszard Małachowski SO Grzegorz Kołakowski

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Szczecinie
date: '2013-01-30'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Marzanna Kucharczyk
- Ryszard Małachowski
- Grzegorz Kołakowski
legal_bases:
- art. 177 § 1 kk
- art. 427 §1 i 437 §2 kpk
- art. 3 ust 1 , art.13 ust 1 , art. 19 ust 1 , art. 23 ust1 pkt a ,art. 25 ust1 ,
  art. 26 ust 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r Prawo o ruchu drogowym
recorder: Aneta Maziarek
signature: IV Ka 1604/12
```