You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Pz 17/14

POSTANOWIENIE
Dnia 16 kwietnia 2014r.
Sąd Okręgowy/Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Kaliszu
w składzie:

Przewodniczący: SSO Anna Miniecka (spr.)
Sędziowie: SSO Romuald Kompanowski
SSO Piotr Leń
Protokolant: Beata Kałużna
po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2014r w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaZ. W.
przeciwkoPrzedsiębiorstwu Produkcyjno-Handlowemu (...) Spółce z o.o.z siedzibą wK.
o ustalenie istnienia stosunku pracy
na skutek zażalenia powoda
na postanowienie Sądu Rejonowego Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Kaliszu z dnia 19 lutego 2014 r. w sprawie o sygn. akt IV P 61/14

postanawia  oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE
PowódZ. W.złożył pozew przeciwko pozwanemu, jak podał w pozwie, nieistniejącemuPrzedsiębiorstwu Produkcyjno-Handlowemu (...) Spółce z o.o.z siedzibą wK., o ustalenie istnienia stosunku pracy.
Postanowieniem z dnia 19 lutego 2014 r. Sąd Rejonowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Kaliszu na podstawieart. 199§1 pkt. 3 k.p.c.w związku zart. 64§1 k.p.c.odrzucił pozew wskazując, że jak wynika z wydruku z KRS pozwany z dniem 7 czerwca 2010r. został wykreślony z rejestru po przeprowadzeniu postępowania upadłościowego, obejmującego likwidację majątku upadłego.
W ustawowym terminie powód złożył zażalenie na powyższe postanowienie wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania poprzedzonego wyznaczeniem dla nieistniejącej spółki kuratora. W uzasadnieniu zażalenia skarżący podniósł, iż nie jest zasadne odrzucenie pozwu jedynie z powodu wykreślenia pozwanej spółki z KRS. W ocenie skarżącego w takim przypadku sąd orzekający winien ustanowić dla pozwanej kuratora.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest uzasadnione.
Zgodnie z treściąart. 199 §1 pkt. 3 k.p.c.Sąd odrzuci pozew jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej czyli inaczej rzecz ujmując zdolności do występowania w procesie w charakterze strony.
Zdolność sądową w postępowaniu cywilnym reguluje przepisart. 64 k.p.c.Wynika z niego, że każda osoba prawna ma zdolność występowania w procesie jako strona (zdolność sądowa). Powszechnie przyjmuje się, że zdolność występowania w procesie jako strona stanowi procesowy odpowiednik zdolności prawnej. Stąd i zdolność prawną i zdolność sądową jednostka organizacyjna uzyskuje z chwilą nabycia osobowości prawnej, a traci z chwilą utraty tej osobowości. W odniesieniu do spółki z ograniczoną odpowiedzialnością chwilą utraty zdolności prawnej i zdolności sądowej będzie chwila wykreślenia z rejestru. Jeżeliby utrata zdolności prawnej i zdolności sądowej miała nastąpić w innej chwili, niezbędny byłby wyraźny przepis normujący taką sytuację (postanowienie Sądu Najwyższego z z dnia 14 czerwca 2012r. I CSK 550/11 LEX 1164438, uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 9 lutego 1999r., I CKN 882/98 LEX nr 35858).
Jak ustalił sąd I instancji pozwana Spółka z dniem 7 czerwca 2010r. została wykreślona z KRS. Nie istnieje zatem jako osoba prawna, a tym samym nie posiada zdolności sądowej.
Zdolność sądowa jest bezwzględną przesłanką procesową. Jej brak stanowi przeszkodę procesową, którą Sąd bierze pod uwagę z urzędu w każdym stanie sprawy (zd. trzecieart. 202 k.p.c.). Atrybutem zdolności sądowej jest przymiot (istniejącej osoby fizycznej czy jednostki organizacyjnej) pozwalający na możności przeprowadzenia z jej udziałem ważnego postępowania sądowego. Rzeczywisty brak podmiotu, z udziałem którego postępowania mogłoby się toczyć, to w istocie pierwotny (i nieusuwalny) brak zdolności sądowej. W tym wypadkuart. 70 k.p.c.nie ma zastosowania a pozew podlega odrzuceniu - na podstawieart. 199 § 1 pkt. 3 k.p.c.- wykluczone jest prowadzenie procesu z podmiotem, który nie istnieje (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 10 stycznia 2013r. III APz 10/12, LEX nr 1240041, postanowienie Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 10 września 2013r. I ACz 942/13 LEX nr 136382).
Natomiast co do zarzutu skarżącego dotyczącego ustanowienia dla pozwanej kuratora to zauważyć trzeba, że konieczność ustanowienia kuratora wchodzi w grę w sytuacji, gdy osoba prawna istnieje ale nie może prowadzić swoich spraw z powodu braku powołanych do tego organów (art. 42 k.c.), jeżeli zachodzą braki w zakresie zdolności sądowej lub procesowej albo w składzie właściwych organów (art. 70 k.p.c.) względnie zachodzi potrzeba podjęcia czynności procesowej niecierpiącej zwłoki (art. 69 k.p.c.). Taka zaś sytuacja w przedmiotowej sprawie przecież nie zachodziła.
Wobec tego odrzucenie pozwu przez sąd I instancji było uzasadnione.
W świetle powyższego podstawieart. 385 § 1 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.należało oddalić zażalenie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2014-04-16'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Piotr Leń
- Romuald Kompanowski
- Anna Miniecka
legal_bases:
- art. 199 § 1 pkt. 3 k.p.c.
- art. 42 k.c.
recorder: Beata Kałużna
signature: V Pz 17/14
```