You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt X Ga 117/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, X Wydział Gospodarczy
w składzie
Przewodniczący Sędzia SO Leszek Guza
Sędzia SO Katarzyna Żymełka – spr.
Sędzia  SO  Barbara Przybyła
ProtokolantAleksandra Ciesińska
po rozpoznaniu w dniu27 czerwca 2014 rokuw Gliwicach
na rozprawie
sprawy z powództwa:(...) S.A.wK.
przeciwko:(...) Sp. z o.o.wŁ.
o zapłatę
na skutek apelacji wniesionej przez powódkę
od wyroku Sądu Rejonowego w Rybniku
z dnia 24 maja 2013 r.
sygn. akt VI GC 622/12
oddala apelację.
SSO Katarzyna Żymełka   SSO Leszek Guza  SSO Barbara Przybyła
Sygn. akt X Ga 117/14

UZASADNIENIE
Powódka(...) Spółka AkcyjnawK.wniosła o zasądzenie od pozwanej(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwŁ.kwoty 10.216,80 zł stanowiącej karę umowną wraz z ustawowymi odsetkami oraz kosztami postępowania. Kara umowna została naliczona na podstawie umowy o świadczenie usług z dnia 30 grudnia 2010 r., w związku z rozwiązaniem wskazanej umowy z winy pozwanej.
W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie kosztów procesu. Zarzuciła, iż nie miało miejsce odstąpienie od umowy, a umowę rozwiązano w wyniku wypowiedzenia, co wyeliminowało podstawę żądania kary umownej.
Sąd Rejonowy w Rybniku wyrokiem z dnia 24 maja 2013 r. zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 4.276,80 zł wraz z ustawowymi odsetkami od 14 sierpnia 2012 r., oddalił powództwo w pozostałej części i zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 1.225,66 zł tytułem kosztów postępowania.
Sąd Rejonowy ustalił, iż w dniu 30 grudnia 2010 r. strony zawarły umowę o świadczenie usług polegających na serwisowaniu stałych urządzeń gaśniczych. Wartość przedmiotu umowy wynosiła 59.400 zł. Strony przewidziały możliwość wypowiedzenia umowy z zachowaniem miesięcznego okresu, a także uprawnienie do odstąpienia od umowy. W umowie zastrzeżono kary umowne należne powódce: w wysokości 10% wartości umowy netto, w przypadku gdy powódka odstąpi od umowy z powodu okoliczności, za które odpowiada pozwana oraz w wysokości 0,2 % wartości umowy netto za każdy rozpoczęty dzień zwłoki w usunięciu awarii lub usterki przez pozwaną (§ 8 pkt 1 lit. a i c). 18 października 2011 r. w trakcie przeglądu urządzeń stwierdzono usterkę związaną z napędem klapy obciążeniowej. Pozwana nie usunęła tej usterki w terminie. Powódka pismem z 29 listopada 2011 r. wypowiedziała umowę z przyczyn leżących po stronie pozwanej z zachowaniem miesięcznego okresu wypowiedzenia. Powódka naliczyła karę umowną w wysokości 10% wartości umowy netto, tj. 5.940,00 zł tytułem wypowiedzenia umowy z winy pozwanej oraz karę w wysokości 0,2 % wartości umowy netto za każdy dzień zwłoki, tj. 4.276,80 zł tytułem kary za zwłokę w usunięciu awarii. Zwłoka wyniosła 36 dni, liczonych od upływu terminu do wykonania usługi tj. od 24 listopada 2011 r. do dnia rozwiązania umowy, czyli 31 grudnia 2011 r.
W ocenie Sądu Rejonowego strony wiązała umowa o świadczenie usług, do której na podstawieart. 750 k.c.stosuje się odpowiednio przepisy o umowie zlecenia. W umowie strony przewidziały uprawnienie powódki do naliczenia kar umownych w dwóch przypadkach. Pierwszy, gdy powódka odstąpi od umowy z powodu okoliczności, za które odpowiada pozwana. W tym przypadku kara wynosiła 10% wartości umowy netto. Drugi w przypadku opóźnienia w usunięciu awarii lub usterki (§ 8 pkt 1 lit. a i c). Wówczas kara wynosiła 0,2 % wartości umowy netto za każdy rozpoczęty dzień zwłoki. Pozwana nie kwestionowała, iż nie wykonała umowy w terminie. Bez wątpienia pomiędzy stronami nie doszło do odstąpienia od umowy. Powódka rozwiązała umowę na mocy oświadczenia o wypowiedzeniu umowy. W tej sytuacji uznano, że nie zaszła przesłanka przewidziana w umowie – odstąpienie od umowy przez powódkę z winy pozwanej – uprawniająca powódkę do naliczenia kary umownej w wysokości 10% wartości umowy netto. Zatem w zakresie kwoty 5.940 zł powództwo oddalono na podstawieart. 483 § 1 k.c.
Co do drugiej z kar, powódka wykazała okres zwłoki, za jaki naliczyła dochodzoną karę umowną. Wynosił 36 dni. W związku z tym zasadnym było zasądzenie, na podstawieart. 483 § 1 k.c., kwoty 4.276,80 zł. W myśl przepisuart. 481 § 1 i 2 k.c.od wymienionej kwoty zasądzono od dnia wniesienia pozwu tj. 14 sierpnia 2012 r., odsetki ustawowe, zgodnie z żądaniem pozwu.
Sąd Rejonowy zważył, że zarzut pozwanej potrącenia odsetek za opóźnienia w zapłatach nie został udowodniony.
Apelację od powyższego wyroku wywiodła powódka w zakresie oddalenia powództwa co do kwoty 5.940 zł oraz w zakresie kosztów postępowania, zarzucając naruszenieart. 213 § 2 k.p.c.art.art. 65 § 2 k.c.Wniosła o zmianę orzeczenia w tym zakresie i zasądzenie od pozwanej na jej rzecz kwoty 5.940 zł oraz kosztów w postępowania za obie instancje w całości.
W uzasadnieniu powódka wskazała, że Sąd I instancji pominął fakt uznania powództwa przez pozwaną oraz wynikający z niego skutek określony wart. 213 § 2 k.p.c.Pozwana nie tylko przyznała fakt niewykonania zobowiązania z przyczyn leżących po jej stronie, ale także uznała roszczenie objęte pozwem (ustnie do protokołu z rozprawy w dniu 30 listopada 2012 r. oraz w piśmie procesowym z 9 stycznia 2013 r.), co zupełnie uszło uwadze Sądowi Rejonowemu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja powódki nie zasługiwała na uwzględnienie
Zaskarżone orzeczenie należało uznać za prawidłowe, stanowiące wynik właściwej oceny zebranego materiału dowodowego i trafnej wykładni prawa materialnego.
Przytoczone w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku motywy tej oceny nie wykazują sprzeczności ustaleń faktycznych Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego, nie można również zarzucić Sądowi I instancji nieprawidłowości w rozumowaniu czy też błędów logicznych.
W oparciu o zgromadzony w sprawie materiał procesowy Sąd Rejonowy poczynił właściwe ustalenia, które Sąd Okręgowy przyjmuje za własne i podziela w pełni zarówno dokonaną ocenę dowodów, jak i wykładnię prawa materialnego.
Przepisart.  213 § 2 k.p.c.stwierdza, że sąd jest związany uznaniem powództwa i jednocześnie zakreśla granice rozporządzalności nakładając na sąd obowiązek kontroli, czy uznanie nie jest sprzeczne z prawem, z zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Powódka w apelacji podała, że pozwana uznała powództwo na rozprawie w dniu 30 listopada 2012 r., nie wskazując na konkretne oświadczenie pozwanej, które jej zdaniem stanowiło uznanie powództwa. Na termin rozprawy w dniu 30 listopada 2012 r. stawił się prezes zarządu pozwanej. Wniósł o oddalenie powództwa. Brak zatem podstaw do przyjęcia, że żądanie oddalenia powództwa stanowi uznanie roszczenia. Również w piśmie procesowym z 9 stycznia 2013 r. pozwana nie uznała powództwa. Uznanie powództwa jest aktem dyspozycyjności strony pozwanej, która nie tylko uznaje samo żądanie powoda, ale i to, że uzasadniają je przytoczone przez powoda okoliczności faktyczne i godzi się na wydanie wyroku uwzględniającego to żądanie. Nie jest uznaniem powództwa złożenie propozycji ugodowych.
Skoro pozwana nie uznała żądania pozwu, to brak podstaw do zarzucania Sądowi I instancji naruszeniaart. 213 § 2 k.p.c.
Strony łączyła umowa o świadczenie usług. W treści umowy strony ustaliły możliwość naliczania przez zamawiającą (powódkę) kary umownej w przypadku odstąpienia od umowy z powodu okoliczności, za które odpowiada powódka. Strony w umowie przewidziały również możliwość jej rozwiązania z zachowaniem 1 – miesięcznego terminu wypowiedzenia. Pozwana pismem z 29 listopada 2011 r. wypowiedziała powódce umowę za 1 – miesięcznym terminem wypowiedzenia ze skutkiem na dzień 31 grudnia 2011 r. Inne są skutki wypowiedzenia umowy, a inne skutki odstąpienia od umowy. Są to dwie odrębne instytucje prawa cywilnego. Zasadnie przyjął Sąd Rejonowy, że żadna ze stron nie złożyła oświadczenia o odstąpieniu od umowy, a zatem nie zaszła przesłanka do naliczenia kary umownej. Brak podstaw do innej interpretacji zapisów umowy, niż wynikająca z jej treści. Strony przewidziały karę umowną za odstąpienie od umowy, a nie za jej wypowiedzenie. Powódka nigdy nie odstąpiła od umowy. Sąd Rejonowy nie dopuścił się naruszeniaart. 65 § 2 k.c.Treść umowy łączącej strony była jednoznaczna. Przepisart. 65 § 2 k.c.stanowiący, że w umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu ma zastosowanie jeśli tekst umowy jest niejasny. Wtedy usunięcie wątpliwości wymaga zastosowania obowiązujących zasad wykładni postanowień umowy z zastosowaniem wszystkich reguł przewidzianych wart. 65 § 2 k.c.Sytuacja taka nie miała miejsca w rozpoznawanej sprawie.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił apelację powódki.
SSO Katarzyna Źymełka SSO Leszek Guza SSO Barbara Przybyła

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-06-27'
department_name: X Wydział Gospodarczy
judges:
- Leszek Guza
- Barbara Przybyła
- Katarzyna Żymełka –
legal_bases:
- art. 481 § 1 i 2 k.c.
- art.  213 § 2 k.p.c.
recorder: Aleksandra Ciesińska
signature: X Ga 117/14
```