You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 1005/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 listopada 2016 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczymw składzie:
Przewodniczący: SSO Dariusz Firkowski
Protokolant: stażysta Dawid Kalinowski
przy udziale oskarżyciela publicznego Joanny Śmilgin Lis
po rozpoznaniu w dniach 3 i 23 listopada 2016 r.
sprawyI. S.,ur. (...)wB., córkiA.iJ.z domuA.
obwinionej z art. 107 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obwinioną
od wyroku Sądu Rejonowego wP.z dnia 12 lipca 2016 r., sygn. akt II W 158/16
I zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że obwinionąI. S.uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej czynu,
II koszty postępowania w sprawie ponosi Skarb Państwa.
Sygn. akt VII Ka 1005/16

UZASADNIENIE
I. S.została obwiniona o to, że w okresie od 8 lutego do dnia 26 lutego 2016 roku w miejscu zamieszkania tj.P.(...)w celu dokuczenia, złośliwie niepokoiła swojego byłego mężaS. S.w ten sposób, że wyrzucała jego produkty żywnościowe z lodówki, wylewała zupę i inne produkty na pościel oraz w pokoju, wyrzucała produkty żywnościowe do kosza na śmieci oraz prowokowała do kłótni
tj. o czyn z art. 107 kw

    Sąd Rejonowy wP.wyrokiem z dnia 12 lipca 2016 r. w sprawie(...)

w ramach czynu zarzucanego wnioskiem o ukaranie obwinionąI. S.uznał za winną tego, ze okresie od 8 lutego do dnia 26 lutego 2016 roku w miejscu zamieszkania tj.P.(...)w celu dokuczenia, złośliwie niepokoiła swojego byłego mężaS. S.w ten sposób, że wyrzucała jego produkty żywnościowe z lodówki na podłogę w kuchni, wylała zupę na pościel oraz w pokoju pokrzywdzonego oraz prowokowała do kłótni stanowiącego wykroczenie z art. 107 kw i za to na tej podstawie skazał ją na karę nagany.
Powyższy wyrok zaskarżyła obwiniona i w nieformalnej apelacji zarzuciła mu błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych jako podstawę orzeczenia, naruszenia przepisów postępowania poprzez uwzględnienie przy wydaniu wyroku wyłącznie okoliczności przemawiających na jej niekorzyść a także niepotraktowanie sprawy w sposób całościowy, co miało wpływ na treść orzeczenia.
W ocenie skarżące postępowanie sądowe oparto o nierzetelnie przeprowadzone postępowanie przygotowawcze (organ Policji dołączył do akt sprawy wybiórczo potraktowany materiał dowodowy, wybrany wg bliżej nie określonych kryteriów), ograniczone co do ram czasowych a organ przygotowawczy nie załączył nawet dokumentacji fotograficznej o powstaniu której informował skarżący. Ponadto Sąd I instancji potraktował zeznania skarżącego jako zeznania prawdziwe i obiektywne, pomimo że zeznania te są same ze sobą sprzeczne logicznie, a w toku tych zeznań skarżący mijał się z prawdą (ustalono na przykład, że wbrew twierdzeniu skarżącego nie zażywam narkotyków) oraz zignorował podłoże majątkowe konfliktu pomiędzy obwinioną a byłym małżonkiem i wynikający z tego poboczny interes skarżącego w sprawie, jednocześnie (w dalszym ciągu bez chociażby pobieżnej analizy podłoża konfliktu), przypisał jej mający właśnie podłoże majątkowe motyw popełnienia zarzucanego czynu. Wreszcie zdaniem apelującej Sąd I instancji błędnie przyjął za nie zasługujące na uwzględnienie jej wyjaśnienia w związku z rzekomo celowym, fałszywym poinformowaniu Sądu o przyczynach nie stawiennictwa skarżącego na posiedzeniu Sądu w dn. 26.06.2016 r.
Wskazując na powyższe skarżąca wniosła o zmianę wyroku i uniewinnienie jej od popełnienia przypisanego jej czynu.
Sad Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna w zakresie postulatu uniewinnienia obwinionej od popełnienia przypisanego jej czynu.
Sąd Okręgowy odmiennie niż to uczynił Sąd I instancji ocenił materiał dowody i uznał, ze w sprawie należało dać wiarę wyjaśnieniom obwinionej.
W niniejszej sprawie bez wątpienia występują dwie grupy dowodów: przemawiające na rzecz I.S.i świadczące na jej niekorzyść. Wskazać przy tym należy, że tak zeznania funkcjonariuszy jak i treść notatek z interwencji w istocie nie mogła mieć decydującego znaczenia dla dokonania ustaleń w sprawie albowiem faktycznie te dowody nie miały bezpośredniego charakteru i opierały się w istocie na relacji jednej ze stron tj. pokrzywdzonegoS. S..
Tym samym konieczne było dokonane weryfikacji relacji zainteresowanych stron postepowania poprzez dowód obiektywny.
Takim dowodem dla Sądu I instancji była treść dokumentów przedstawionych przez pokrzywdzonego jak na k.33 i k.34. Z uzasadnienia jak na k.60 wynika, że Sąd Rejonowy przyjął, że skoro obwiniona miała pomówić S.S.co do przyczyn nieobecności na rozprawie w dniu 27 czerwca 2016 r. to nie należało dać wiary i tym jej wyjaśnieniom, w których zaprzeczyła aby dopuściła się zarzucanego jej zachowania.
Tymczasem jak wynika z wiarygodnej relacji syna stron- k.77 odw. a przede wszystkim z informacji jak na k.90, k.91 S.S.na badaniach i na szkoleniu przebywał nie od 25 czerwca 2016 r. alew dniu 29 czerwca 2016 r.
W konsekwencji powyższego i nierzetelnej informacji pokrzywdzonego co do nieobecności na rozprawie w dniu 27 czerwca 2016 r. Sąd Okręgowy nie dał wiary jego twierdzeniom co do rzekomo nagannego zachowania I.S..
Ponadto wskazać należy, że analiza tak twierdzeń obwinionej jak i relacji pokrzywdzonego wskazuje na wiarygodność tej pierwszej. Podkreślić bowiem należy, że obwiniona szczerze podała, że wystawiła w dniu 8 lutego 2016 r. produkty byłego męża z lodówki ale uczyniła to nie po to aby go złośliwie niepokoić ale z uwagi na to, żeS. S.przejawił podobne zachowanie. Na uwadze należy mieć i to, że z zeznań pokrzywdzonego wynika, że gdy wychodzi on na 2 lub 3 metry to zamyka swój pokój. Tym samym budzi wątpliwość czy obwiniona faktycznie byłaby w stanie wylać zawartość garnka z zupą na pościel pokrzywdzonego w jego pokoju.
Oczywistym jest, że pomiędzy stronami istniej głęboki konflikt. Tym samym wobec istotnych wątpliwości wynikających z zebranego materiału dowodowego brak jest wystarczających podstaw do uznania zawinieniaI. S..
Mając powyższe na uwadze zaskarżony wyrok zmieniono w ten sposób, że obwinionąI. S.uniewinniono od popełnienia zarzucanego jej czynu –art.437§2 kpk,art.438pkt.2-3w zw. zart.109§2 kpwiart.8 kpwiart.5§2 kpk.
Na podstawieart.118§2 kpwkoszty postępowania w sprawie ponosi Skarb Państwa

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2016-11-25'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dariusz Firkowski
legal_bases:
- art.438pkt.2-3
- art.109§2 kpw
recorder: stażysta Dawid Kalinowski
signature: VII Ka 1005/16
```