You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 568/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 listopada 2017 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Bożena Oblińska
w obecności oskarżyciela Prokuratora : Piotra Barczewskiego
po rozpoznaniu dnia 15 maja 2017 r. , 07 sierpnia 2017 r. , 25 września 2017 r. i 14 listopada 2017 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
S. P., synaZ.iB. z d. W.,ur. (...)
wN.
oskarżonego o  to, że :
w dniu 25 czerwca 2016 r. wL., woj.(...)przyul. (...)znieważył słowami wulgarnymi uważanymi powszechnie za obelżywe funkcjonariusza Policji z Komendy Powiatowej Policji wL.st. sierż.D. K.podczas lub w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych,
tj. o czyn zart. 226 § 1 k.k.

1
OskarżonegoS. P.w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego że w dniu 25 czerwca 2016 r. wL., woj.(...)przyul. (...)znieważył słowami wulgarnymi uważanymi powszechnie za obelżywe funkcjonariusza Policji z Komendy Powiatowej Policji wL.st. sierż.D. K.podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych to jest popełnienia czynu zart. 226 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 226 § 1 k.k.skazuje go na karę ograniczenia wolności w wymiarze 8 ( ośmiu ) miesięcy, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 40 ( czterdziestu ) godzin miesięcznie;

2
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.zasądza od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokataJ. G.kwotę 1653,12 zł ( tysiąc sześćset pięćdziesiąt trzy złote dwanaście gorszy ) tytułem nie opłaconej przez oskarżonegoS. P.pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu;

3
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonegoS. P.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 568/16

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 25 czerwca 2016 r. wL., woj.(...)około godziny 20.20 jadąculicą (...)radiowozem oznakowanym patrol policji w składzie st. sierż.D. K.i st. sierż.R. N.zauważył grupę osób które prawdopodobnie spożywających alkohol w postaci piwa na boiskuO.. St. sierż.D. K.i st. sierż.R. N.po zatrzymaniu radiowozu podeszli do tych osób i rozpoczęli ich legitymowanie . W trakcie wykonywania czynności legitymowania znajdujący się w tej grupie oskarżonyS. P.zaczął wykrzykiwać do st. sierż.D. K.słowa : „ty ch…” , „ch…(...)” , „(...)” , „ch… ci w d…”. Zachowanie oskarżonegoS. P.związane faktem iż 3 dni wcześniej podczas interwencji z nocy z 21 na 22 czerwca 2016 r. oskarżonyS. P.został zatrzymany przez st. sierż.D. K.. St. sierż.D. K.kilkakrotnie wezwał oskarżonegoS. P.do zachowania zgodnego prawem , jednak nie przyniosło to żadnego rezultatu i oskarżonyS. P.w dalszym ciągu wyzywał go słowami wulgarnymi . Dlatego st. sierż.D. K.poinformował oskarżonegoS. P.iż jest zatrzymany za znieważenia funkcjonariusza Policji na służbie . Ze względu na fakt iż podczas wcześniejszych interwenci oskarżonyS. P.zachowywał się agresywnie zastosowano wobec niego środki przymusu bezpośredniego w postaci kajdanek nałożonych na ręce z tyłu . NastępnieS. P.został przewieziony do KPP wL.gdzie został przebadany na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu . OskarżonyS. P.w dniu 25 czerwca 2016 r. posiadał podczas I badania o godzinie 20:58 0,18 mg/l , posiadał podczas II badania o godzinie 21:00 0,20 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ( k. 4 - 5 ).  Następnie oskarżonyS. P.został przewieziony na badania lekarski do przychodni przyul. (...)wL.po których został osadzony w(...)wL..
S. P.ma ukończone 33 lata, jest kawalerem i nie ma nikogo na utrzymaniu , jest bezrobotny , obecnie odbywa karę pozbawienia wolności , był wielokrotnie  karany ( k. 119 ) ,  był leczony psychiatrycznie , nie był leczony odwykowo . Z opinii sądowo - psychiatrycznej sporządzonej przez biegłych lekarzy psychiatrów w dniu 04 kwietnia 2017 r. ( k. 91-94 ) wynika jednak iż u oskarżonegoS. P.nie stwierdzono objawów choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego . Rozpoznano u niego osobowość nieprawidłową . O ile w czasie czynu oskarżonyS. P.był w stanie nietrzeźwości alkoholowej , to powinien był przewidzieć skutki takiego stanu na podstawie wiedzy ogólnej i doświadczeń własnych . Stan psychiczny oskarżonegoS. P.odnośnie zarzucanego mu czynu nie znosił , ani nie ograniczał jego zdolności do rozpoznawania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem ( poczytalność nie budzi wątpliwości ) . Aktualny stan zdrowia oskarżonegoS. P.pozwala na jego udział w czynnościach postępowania karnego oraz na prowadzenie obrony w sposób samodzielny i rozsądny.
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : zeznań świadków:D. K.( k. 7 i k. 152 ) iR. N.( k. 10 i k. 152-153 ) , notatki urzędowej ( k. 1 ) , protokołu zatrzymania osoby ( k. 2 ) , protokołu użycia urządzenia kontrolno - pomiarowego ( k. 4-5 ) , karty karnej ( k. 21 - 22, k. 67, k. 119 ) , sprzeciwu od wyroku nakazowego ( k. 49-50 ) , dokumentacji medyczna ( k. 89 ) i opinii sądowo - psychiatryczna ( k. 91-94 ) .
OskarżonyS. P.stanął pod zarzutami , iż w dniu 25 czerwca 2016 r. wL., woj.(...)przyul. (...)znieważył słowami wulgarnymi uważanymi powszechnie za obelżywe funkcjonariusza Policji z Komendy Powiatowej Policji wL.st. sierż.D. K.podczas lub w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych, to jest popełnienia przestępstwa zart. 226 § 1 k.k..
OskarżonyS. P.w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składnia wyjaśnień ( k. 18 ) . Natomiast na rozprawie przed Sądem w dniu 15 maja 2017 r. oskarżonyS. P.nie ustosunkował się do zarzucanego mu czynu stwierdzając iż nie jest w stanie określić czy się przyznaje czy się nie przyznaje do popełnienia tego czynu oraz odmówił składania wyjaśnień stwierdzając iż nie pozwala mu na to jego stan bo jest w stresie ( k. 110 ) . Należy jednak zauważyć iż opinii sądowo - psychiatrycznej sporządzonej przez biegłych lekarzy psychiatrów w dniu 04 kwietnia 2017 r. wynika kategorycznie iż aktualny stan zdrowia oskarżonegoS. P.pozwala na jego udział w czynnościach postępowania karnego oraz na prowadzenie obrony w sposób samodzielny i rozsądny ( k. 91-94 ).
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków :D. K.iR. N.jako jasnym dokładnym , spójnym , logicznym i korespondującym z całością zebranego w sprawie materiału dowodowego .

    Zzeznań świadkaD. K.- pokrzywdzonego w niniejszej sprawie , funkcjonariusza Policji z KPP wL.wynika jaki przebieg miała interwencja w dniu 25 czerwca 2016 r. wL.przyul. (...)i co było jej powodem. ŚwiadekD. K.wskazał iż około godziny 20.20 jadąculicą (...)radiowozem oznakowanym razem z st. sierż.R. N.zauważył grupę osób które prawdopodobnie spożywających alkohol na boiskuO.. W trakcie wykonywania czynności legitymowania jednej osoby z grupy z przebywających na tym boisku , znajdujący się w tej grupie oskarżonyS. P.zaczął do niego wykrzykiwać słowa : „ty ch…” , „ch…(...)” , „(...)” , „ch… ci w d…”. ŚwiadekD. K.stwierdził iż zachowanie oskarżonegoS. P.związane było z interwencją z nocy z 21 na 22 czerwca 2016 r. , gdzie oskarżonyS. P.został przez niego zatrzymany. Z dalszych zeznań świadkaD. K.wynika iż kilkakrotnie wezwał oskarżonegoS. P.do zachowania zgodnego prawem , jednak nie przyniosło to żadnego rezultatu. Dlatego poinformował oskarżonegoS. P.iż jest zatrzymany za znieważenia funkcjonariusza Policji na służbie . Ze względu iż podczas wcześniejszych interwenci oskarżonyS. P.zachowywał się agresywnie zastosowano wobec niego kajdanki . NastępnieS. P.został przewieziony do KPP wL.gdzie został przebadany na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu . Z dalszych zeznań świadkaD. K.wynika iż po badaniach lekarskich oskarżonyS. P.został osadzony w(...)wL.( k. 7 i k. 152 ).
Z zeznań świadkaR. N.funkcjonariusza Policji z KPP wL.również wynika jaki przebieg miała interwencja w dniu 25 czerwca 2016 r. wL.przyul. (...)i co było jej powodem. ŚwiadekR. N.wskazał iż tego dnia jadąculicą (...)radiowozem oznakowanym razem z st. sierż.D. K.zauważyli grupę osób które prawdopodobnie spożywających alkohol na boiskuO.. W trakcie wykonywania czynności legitymowania tych osób oskarżonyS. P.zaczął wykrzykiwać doD. K.słowa : „(...)” „ty ch…” , „ch…(...)” , „ch… ci w d…”. Wobec takiego zachwiania oskarżonyS. P.został przez nich zatrzymany i przewieziony do KPP wL.. Z zeznań świadkaR. N.wynika ponadto iż podczas tej interwencji tylko oskarżonyS. P., był pobudzony i zachowywał się agresywnie. Pozostałe osoby podczas tej interwencji zachowywały się spokojnie ( k. 10 i k. 152-153 ).
Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których Sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadków są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Sąd dał pełną wiarę opinii sądowo - psychiatrycznej sporządzonej przez biegłych lekarzy psychiatrów w dniu 04 kwietnia 2017 r. ( k. 91-94 ) jako jasnej, dokładnej i fachowej. Z opinii sądowo - psychiatrycznej wynika iż u oskarżonegoS. P.nie stwierdzono objawów choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego . Rozpoznano u niego osobowość nieprawidłową . O ile w czasie czynu oskarżonyS. P.był w stanie nietrzeźwości alkoholowej , to powinien był przewidzieć skutki takiego stanu na podstawie wiedzy ogólnej i doświadczeń własnych . Stan psychiczny oskarżonegoS. P.odnośnie zarzucanego mu czynu nie znosił , ani nie ograniczał jego zdolności do rozpoznawania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem ( poczytalność nie budzi wątpliwości ) . Aktualny stan zdrowia oskarżonegoS. P.pozwala na jego udział w czynnościach postępowania karnego oraz na prowadzenie obrony w sposób samodzielny i rozsądny.
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
OskarżonegoS. P.w ramach zarzucanego mu czynu został uznany za winnego tego że w dniu 25 czerwca 2016 r. wL., woj.(...)przyul. (...)znieważył słowami wulgarnymi uważanymi powszechnie za obelżywe funkcjonariusza Policji z Komendy Powiatowej Policji wL.st. sierż.D. K.podczas i w związku z pełnieniem przez niego obowiązków służbowych to jest popełnienia czynu zart. 226 § 1 k.k..
Przepisart. 226 § 1 k.k.stanowi , iż karze podlega , kto, znieważa funkcjonariusza publicznego lub osobę do pomocy mu przybraną, podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych. Rodzajowym przedmiotem ochrony we wskazanym przepisie jest prawidłowa i niezakłócona działalność organów państwowych i samorządu terytorialnego oraz ich funkcjonariuszy. Ochrona ta obejmuje organy i instytucje należące do władz ustawodawczych, wykonawczych i wymiaru sprawiedliwości. Określone wart. 226 § 1 k.k.przestępstwo znieważenia funkcjonariusza publicznego albo osoby do pomocy mu przybranej podczas lub w związku z pełnieniem obowiązków służbowych jest typem szczególnym (kwalifikowanym) w stosunku do przestępstwa znieważenia człowieka (art. 216 k.k.). Zaostrzenie karalności wiąże się z tym, iż omawiane przestępstwo godzi nie tylko w godność osobistą funkcjonariusza, lecz pośrednio także w poszanowanie reprezentowanej przez niego instytucji. Użytemu wart. 226 § 1 k.k.określeniu „znieważa” należy nadawać taką samą treść, jak przy wykładni ogólnego typu przestępstwa znieważenia. Jeżeli zniewaga wiąże się z naruszeniem nietykalności cielesnej (np. oplucie, popychanie, oblanie wodą itp.), czyn wymaga kumulatywnej kwalifikacji na podstawieart. 226 § 1 k.k.w zw. zart. 222 § 1 k.k.. ( za Komentarz do art. 226 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, LEX, 2007, wyd. IV. ) Znamiona typu czynu zabronionego określonego wart. 226 § 1 k.k.może zrealizować każdy. Jest to przestępstwa powszechne. Przedmiotem czynności wykonawczej typu czynu zabronionego określonego wart. 226 § 1 k.k.jest znieważenie funkcjonariusza publicznego lub osoby do pomocy mu przybranej podczas i w związku z pełnieniem obowiązków służbowych ( za Komentarz do art. 226 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Barczak-Oplustil, G. Bogdan, Z. Ćwiąkalski, M. Dąbrowska-Kardas, P. Kardas, J. Majewski, J. Raglewski, M. Rodzynkiewicz, M. Szewczyk, W. Wróbel, A. Zoll, Kodeks karny. Część szczególna. Tom II. Komentarz do art. 117-277 k.k., Zakamycze, 2006, wyd. II. ) .
Natomiast przepisart. 216 § 1 k.k.nie precyzuje sposobów zachowania się sprawcy, używając ogólnego określenia „znieważa”. Ze względu na przedmiot ochrony, jakim jest godność człowieka, za zniewagę uważa się zachowanie uwłaczające godności, wyrażające lekceważenie lub pogardę. O tym czy zachowanie to ma charakter znieważający, decydują dominujące w społeczeństwie oceny i normy obyczajowe. Najczęściej zniewaga ma formę wypowiedzi słownej (użycia słów wulgarnych, epitetów), może być też wyrażona w piśmie lub za pomocą wizerunku (np. list o obraźliwej treści, karykatura) albo obraźliwym gestem demonstrującym pogardę dla danej osoby. Przestępstwa zart. 216 § 1 k.k.można się dopuścić jedynie w formie działania, a nie zaniechania. Zniewaga niewątpliwie jest przestępstwem formalnym. Do jego dokonania nie jest bowiem wymagany żaden konkretny skutek, w szczególności by adresat znieważającej wypowiedzi poczuł się dotknięty w swej godności albo by znieważające pismo dotarło do niego. Należy zauważyć iż wart. 216 § 1 k.k.ustawodawca określa sytuacje, w których można się dopuścić zniewagi. Może więc ona nastąpić w obecności pokrzywdzonego (zniewaga bezpośrednia), a w wypadku znieważających wypowiedzi uczynionych pod nieobecność pokrzywdzonego (a więc zaocznie), warunkiem karalności jest działanie publiczne (np. w czasopiśmie, na zebraniu) albo w zamiarze, aby treść zniewagi dotarła do pokrzywdzonego (np. drogą korespondencji, za pośrednictwem osoby trzeciej). Oznacza to, że bez działania w takim zamiarze niepubliczne znieważające wypowiedzi formułowane pod nieobecność ich adresata nie wypełniają znamion przestępstwa. ( za Komentarz do art.216 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, LEX, 2007, wyd. IV. ) .
W powyższej sprawie oskarżonyS. P.wypełnił wszystkie znamiona czynu zabronionego opisanego wart. 226 § 1 k.k.odnośnie czynu opisanego w pkt. 1 wyroku . OskarżonyS. P.w dniu w dniu 25 czerwca 2016 r. wL., woj.(...)przyul. (...)znieważył funkcjonariusza Policji z Komendy Powiatowej Policji wL.st. sierż.D. K.podczas i w związku z wykonywaniem przez niego obowiązków służbowych używając w stosunku do tego policjanta słów uważanych powszechnie za obelżywe .
OskarżonyS. P.obejmował swoją świadomością, iż jego działanie skierowane jest przeciwko funkcjonariuszowi publicznemu jakim jest policjant zgodnie z treściąart. 115 § 13 pkt. 7 k.k.oraz że ma ono związek z pełnieniem przez funkcjonariusza obowiązków służbowych .
Znieważenie przez oskarżonegoS. P.funkcjonariusza Policji st. sierż.D. K.jak to zostało wskazane wyżej polegało na tym że oskarżony  wL., woj.(...)przyul. (...)wyzywał go słowami wulgarnymi krzycząc do st. sierż.D. K.: „ty ch…” , „ch…(...)” , „(...)” , „ch… ci w d…”. Zniewagi te miały charakter bezpośredni, gdyż następowały w obecności st. sierż.D. K.i miała związek z intencją i zatrzymaniem oskarżonegoS. P.przez tego funkcjonariusza policji jaka miała miejsce 3 dni przed tym zdarzenie w nocy z 21 na 22 czerwca 2016 r. . Niewątpliwym jest iż słowa wulgarne których użył oskarżony w stosunku do st. sierż.D. K.miały charakter znieważający, mając na uwadze dominujące w społeczeństwie oceny i normy obyczajowe. Należy również zauważyć iż zniewaga niewątpliwie jest przestępstwem formalnym. Do jego dokonania nie jest bowiem wymagany żaden konkretny skutek, w szczególności by adresat znieważającej wypowiedzi poczuł się dotknięty w swej godności. Fakt ten potwierdzają zeznania świadków :D. K.( k. 7 i k. 152 ) iR. N.( k. 10 i k. 152-153 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę . Należy zważyć iż w oskarżonyS. P.w postępowaniu przygotowawczym przyznał do popełnienia tego czynu ( k. 18 ) .
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoS. P.co do popełnienia przez niego czynu zart. 226 § 1 k.k.opisanego w pkt. 1 wyroku w nie budzą wątpliwości.
Wymierzając oskarżonemuS. P.karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące. Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez oskarżonegoS. P.czynu przejawiający się w charakterze naruszonego przez oskarżonych dobra oraz okoliczności działania oskarżonego. OskarżonyS. P.naruszył  bowiem dobro chronione prawem jakim jest prawidło i niezakłócona działalność organów państwowych i samorządu terytorialnego oraz ich funkcjonariuszy. Za okoliczność obciążająca Sąd uznał również fakt iż oskarżonyS. P.był już wielokrotnie karany ( k. 119 ) .
Za okoliczność łagodzącą mającą wpływ na rodzaj i wymiar kary Sąd uznał fakt iż w postępowaniu przygotowawczym oskarżonyS. P.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu .
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuS. P.za czyn opisany w pkt. 1 wyroku stanowiący przestępstwo zart. 226 § 1 k.k.karę ograniczenia wolności w wymiarze 8 ( ośmiu ) miesięcy, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 40 ( czterdziestu ) godzin miesięcznie .
Orzeczona wobec oskarżonegoS. P.kara ograniczenia wolności w wymiarze 8 ( ośmiu ) miesięcy, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne wskazanej przez Sąd w wymiarze 40 ( czterdziestu ) godzin miesięcznie spełnia wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winny spełnić wobec oskarżonegoS. P.funkcję wychowawczą i powstrzymać go w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Na wymiar kary miał wpływ sposób działania sprawcy .
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.Sąd zasądził od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokataJ. G.kwotę 1653,12 zł ( tysiąc sześćset pięćdziesiąt trzy złote dwanaście gorszy ) tytułem nie opłaconej przez oskarżonegoS. P.pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.i zwolnił oskarżonegoS. P.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę fakt iż odbywa on obecnie karę pozbawienia wolności .
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2017-11-21'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 115 § 13 pkt. 7 k.k.
- art. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.
recorder: Bożena Oblińska
signature: II K 568/16
```