You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 649/16

POSTANOWIENIE
Dnia 9 listopada 2016 r.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący - SSR Daniel Mychliński
Protokolant - starszy sekretarz sądowy Jolanta Dziki
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 9 listopada 2016 r. w Ciechanowie
sprawy z powództwaM. S.
przeciwko(...) sp. z o.o.wC.
o zapłatę 20.000,00 zł
postanawia:
odrzucić pozew w części dotyczącej żądania zapłaty kwoty 3.360,00 zł (trzy tysiące trzysta sześćdziesiąt złotych), tytułem zwrotu kosztów naprawy uszkodzonych zbieraczy na nieruchomości położonej wP.stanowiącejdziałkę numer (...).
Sygn. aktI C 649/16

UZASADNIENIE
M. S.wniósł 31 maja 2016 r. do Sądu Rejonowego w Ciechanowie pozew przeciwko(...) sp. z o.o.wC.o zasądzenie kwoty 20.000,00 zł, na którą złożyła się kwota 3.360,00 zł, tytułem zwrotu kosztów naprawy uszkodzonej części zbieraczy na jego działce położonej wP., oznaczonej numerem 21/4 oraz kwota 16.640,00 zł, tytułem odszkodowania za uszkodzoną meliorację na jego działce położonej wP., oznaczonej numerem 31/7.
W odpowiedzi na pozew,spółka (...) sp. z o.o.wC.wniosła o oddalenie powództwa.
Sąd ustalił i zważył, co następuje.
W dniu 20 stycznia 2014 r.,A. S.wniósł do Sądu Rejonowego w Ciechanowie pozew przeciwkospółce (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwC., żądając zasądzenia kwoty 40.000,00 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, tytułem odszkodowania w związku z zanieczyszczeniem gruntu i koniecznością jego rekultywacji w obrębiedziałek numer (...)zajętych przez pozwaną spółkę w ramach budowy wiaduktu drogowego, w związku ze zniszczeniem drenacji i mostka na tych działkach oraz z utratą plonów. W toku tego procesu, w miejsce powodaA. S.wstąpiłM. S.. Pismem procesowym z dnia 25 listopada 2014 r., powódM. S.rozszerzył powództwo do kwoty 43.081,50 zł z tytułu kosztów rekultywacji gruntu oraz utraconych zbiorów. Nie cofnął w żadnym zakresie pozwu. Prawomocnym wyrokiem z dnia 2 lutego 2015 r., Sąd Rejonowy w Ciechanowie zasądził od pozwanego(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwC.na rzecz powodaM. S.kwotę 43.081,50 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 2 lutego 2015 r. do dnia zapłaty, oddalając powództwo w pozostałym zakresie (k. 2-3, k. 82, k. 222-223 i k. 236 akt sprawy I C 43/14).
W ocenie Sądu, roszczenie z którym wystąpił powódM. S.w niniejszej sprawie co do kwoty 3.360,00 zł, jest tożsame z roszczeniem, o którym Sąd orzekł już w sprawie I C 43/14. Podstawa faktyczna żądania zapłaty kwoty 3.360,00 zł jest taka sama, jaką przytaczała strona powodowa w sprawie I C 43/14. Uszkodzone zbieracze zdziałki numer (...), o których mowa jest w pozwie z dnia 31 maja 2016 r., są bowiem elementem systemu drenacji, której zniszczenie było powodem wytoczenia powództwa w sprawie I C 43/14.
Należy wyraźnie podkreślić, żeM. S.nie cofnął pozwu w zakresie odszkodowania za zniszczenie drenacji na jegodziałce numer (...), czego żądał w sprawie I C 43/14. Pismo procesowe z dnia 25 listopada 2014 r. (k. 222-223 akt sprawy I C 43/14), gdzie mowa jest o ograniczeniu roszczenia do żądania zwrotu kosztów rekultywacji i utraconych zbiorów, nie oznacza cofnięcia pozwu w pozostałym zakresie. Zresztą – co jest konsekwencją złożenia takiego właśnie oświadczenia – Sąd w tamtej sprawie nie umorzył postępowania w jakimkolwiek zakresie. Tym samym należy przyjąć, że Sąd rozstrzygnął w tej sprawie o wszystkich roszczeniach zgłoszonych w pozwie i na późniejszym etapie tamtego postępowania. Nie może zaś budzić wątpliwości, że przedmiotem roszczenia w tej wcześniejszej sprawie było odszkodowanie za zniszczenie drenacji (urządzeń melioracyjnych) nadziałce numer (...), a więc także za zniszczenie zbieraczy, stanowiących przecież część systemu melioracji.
Co prawda obecnie to roszczenie jest zawężone w stosunku do tego z 2014 r., gdyż dotyczy tylko pewnej części systemu drenacji zdziałki nr (...), a mianowicie urządzeń zwanych zbieraczami. Nie zmienia to jednak oceny, że w tej pierwszej sprawie powód żądał odszkodowania za zniszczenie całego systemu drenacji gruntu w obrębie działki położonej wP., oznaczonej numerem 21/4, a więc także za zniszczenie zbieraczy.
W związku z powyższym nie może budzić wątpliwości, że w zakresie żądania zapłaty kwoty 3.360,00 zł, tytułem zwrotu kosztów naprawy uszkodzonych zbieraczy na nieruchomości powodaM. S.położonej wP., a stanowiącejdziałkę gruntu numer (...)mamy do czynienia w niniejszej sprawie i w sprawie I C 43/14 z takim samym przedmiotem sprawy i tymi samymi stronami.
Zgodnie zaś zart. 199 § 1 pkt 2 KPC, Sąd odrzuca pozew, jeżeli w tej samej sprawie z udziałem tych samych stron sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona.
Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ciechanowie
date: '2016-11-09'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Daniel Mychliński
legal_bases:
- art. 199 § 1 pkt 2 KPC
recorder: starszy sekretarz sądowy Jolanta Dziki
signature: I C 649/16
```