You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 738/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 stycznia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Krakowie, Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Urszula Gubernat
Sędziowie:  SO Lidia Haj
SR del. Agnieszka Anioł (spr.)
Protokolant: st. prot. Justyna Machulak
przy udziale Magdaleny Woronieckiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2014 roku, sprawy

T. F.
oskarżonego o przestępstwo zart. 178a § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego,
od wyroku Sądu Rejonowego dla Krakowa - Krowodrzy w Krakowie
z dnia 27 lutego 2013r. sygn. akt IX K 933/12/K,
uznając apelację za oczywiście bezzasadną zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy i zwalnia oskarżonego od zwrotu należnych Skarbowi Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

SSO Lidia Haj  SSO Urszula Gubernat  SSR Agnieszka Anioł

Sygn. akt IV Ka 738/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 27.02.2013 roku Sąd Rejonowy dla Krakowa – Krowodrzy w Krakowie (sygn. akt IX K 933/12/K):

1
uznał oskarżonegoT. F.za winnego tego, że w dniu 06 kwietnia 2011 roku w miejscowościB., województwo(...), będąc w stanie nietrzeźwości, przy stwierdzonym stężeniu alkoholu w wydychanym powietrzu wynoszącym 1, 12 mg/l, kierował ciągnikiem rolniczymmarki F.onr rej. (...)w ruchu lądowym poruszając się po drodze powiatowej stanowiącej odcinek drogi publicznej o nr(...)oraz po drodze gminnej wewnętrznej ogólno dostępnej, co stanowi występek zart. 178 a § 1 k.k.i za to na mocy powołanego przepisu wymierzył oskarżonemu karę 1 roku pozbawienia wolności,

2
na mocyart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt. 1 k.k.warunkowo zawiesił oskarżonemu wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności na okres wynoszący 2 lata,

3
na mocyart. 71 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego grzywnę w wymierze 100 stawek dziennych, ustalając na mocyart. 33 § 3 k.k.wysokość każdej stawki dziennej na kwotę 10 zł,

4
na mocyart. 42 § 2 k.k.w zw. zart. 43 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat,

5
na mocyart. 63 § 2 k.k.zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonego w pkt. IV wyroku środka karnego okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 06 kwietnia 2011 roku,

6
na zasadzieart. 627 k.p.k.w zw. z art. 2 ust. 1 pkt. 3 oraz art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. „o opłatach w sprawach karnych” zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 370 zł, w tym 280 zł tytułem opłaty i 90 zł tytułem wydatków.

Powyższy wyrok w całości zaskarżył obrońca oskarżonego.
Wyrokowi zarzucił błąd dowolności w ustaleniach faktycznych, który mógł mieć wpływ na treść orzeczenia popełniony przez nieodniesienie się przez Sąd Rejonowy do możliwości zaistnienia takiego stanu faktycznego, którego przyjęcie – nie stojąc w sprzeczności z dokonaną w uzasadnieniu wyroku oceną większej części postępowania dowodowego – skutkowałoby uniewinnieniem oskarżonego.

W konsekwencji obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie odmiennie co do istoty sprawy poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzuconego mu czynu.

SĄD ODWOŁAWCZY ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE
Wyrok Sądu I instancji jest słuszny, natomiast apelacja obrońcy nie jest zasadna. Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, jest tylko wówczas słuszny, gdy zasadność ocen i wniosków, wyprowadzonych przez sąd orzekający z okoliczności ujawnionych w toku przewodu sądowego, nie odpowiada prawidłowości logicznego rozumowania. Zarzut ten nie może jednak sprowadzać się do samej polemiki z ustaleniami sądu, wyrażonymi w uzasadnieniu wyroku, lecz do wykazania, jakich mianowicie konkretnie uchybień w zakresie zasad logicznego rozumowania dopuścił się sąd w ocenie zebranego materiału dowodowego. Możliwość natomiast przeciwstawienia ustaleniom sądu orzekającego odmiennego poglądu nie może prowadzić do wniosku o dokonaniu przez sąd błędu w ustaleniach faktycznych, (wyrok SN z 20.02.1975r., II KR 355/74, OSNPG 1975, z. 9, poz. 84).

Skarżący kwestionując ustalenia Sądu dotyczące realizacji przez oskarżonego znamion przedmiotowych i podmiotowych zarzuconego mu czynu nie wykazał skutecznie jakich uchybień dopuścił się w ocenie zebranego materiału dowodowego Sąd I Instancji. W tym zakresie apelacja obrońcy stanowi jedynie polemikę ze stanowiskiem sądu bez wykazania na czym miałaby polegać nieracjonalność tego stanowiska, czy sprzeczność z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. Przeprowadzona przez Sąd Odwoławczy kontrola orzeczenia prowadzi do wniosku, iż w toku postępowania sądowego wnikliwie zostały zweryfikowane wszystkie okoliczności zarzuconego oskarżonemu czynu. Wbrew twierdzeniom apelującego w uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji w sposób przekonywujący wytłumaczył, dlaczego to odmówił wiary oskarżonemu w części, w której przeczył, by w zarzucanym czasie prowadził wymieniony pojazd mechaniczny w stanie nietrzeźwości. Sąd Orzekający w sposób bardzo szczegółowy wskazał wszystkie okoliczności, które wykluczają wersję prezentowaną przez oskarżonego, małżonkę oskarżonego i świadkaW. T.. Nadto w sposób przekonywujący wytłumaczył, dlaczego w pełni dał wiarę zeznaniom świadkaR. B.. Nie znajdują oparcia w zebranych dowodach wywody apelującego, jakobyR. B.w czasie przesłuchania przed Sądem nie był w stanie jednoznacznie stwierdzić, czy traktor jechał po drodze. Świadek ten od samego początku był pewny, iż oskarżony wskazanym traktorem poruszał się po drodze mieszczącej się w zakresie pojęciowym drogi, o której mowa w dyspozycjiart. 178 a § 1 k.k.i w tych twierdzeniach był konsekwentny. Słuchany po raz kolejny przed Sądem również to przyznał. Zeznał, iż „ (…) w momencie, gdy zauważyłem ten pojazd był on na drodze gminnej i nieutwardzonej. Z tej drogi wjechał na pole (…)”, /k. 132/, a to czego nie był stanie jednoznacznie stwierdzić, to to, czy oskarżony tym traktorem zawracał, a nie czy jechał po drodze, /k. 133/. Poza tym zebrane dowody nie wskazują, by pomiędzy oskarżonym, a wymienionym świadkiem istniał jakikolwiek spór cywilny, jak sugeruje to Apelujący.R. B.podejrzewał, iż to oskarżony w okresie jesieni poprzedzającej czas zdarzenia spowodował ciągnikiem rolniczym szkody na terenie pola jego konkubiny, postanowił więc z nim na ten temat porozmawiać. Natomiast z tego powodu pomiędzy wymienionymi do czasu zdarzenia nie zaistniał żaden spór. Nie sposób także zgodzić się z Apelującym, iż ujawnione w organizmie oskarżonego stężenie alkoholu wskazywało na niedawną konsumpcję. Stężenie to o godzinie 20.23 wynosiło 1, 12 mg/l, tj. 2, 25 promila. Oskarżony twierdził, iż wódkę miał spożywać po tym jak ciągnik przestał pracować z uwagi na rzekomy brak paliwa, przy czym sam nie był w stanie podać skąd wziął tę wódkę. Słuchany przed Sądem wyjaśniał, iżR. B.przyszedł po około 10 minutach od momentu jak z tego pola mieli oddalić się jego żona i świadekW. T.. Wódkę miał zacząć pić po ich odjeździe, a zaprzestał spożycia w momencie, gdy podszedłR. B.. Z doświadczenia zawodowego, jak i wiedzy ogólnej wiadomym jest, iż nie jest możliwe, by w przeciągu 10 minut oskarżony spożył taką ilość alkoholu, która prowadziłaby do stężenie w jego organizmie na poziomie 2, 25 promila. Gdyby tak było to oskarżony nie byłby zdolny do jakichkolwiek reakcji na miejscu zdarzenia, a znajdowałby się w sytuacji zagrożenia życia. Poza tym jak to już wyżej podniesiono Sąd I instancji prawidłowo ocenił i szczegółowo wskazał okoliczności, które dobitnie świadczą o tym, iż oskarżony spożywał alkohol przed wskazanym przez siebie momentem, a prowadząc traktor po drodze opisanej w czynie mu przypisanym, traktor ten prowadził w stanie nietrzeźwym. Poza tym próba ucieczki podjęta przez oskarżonego w momencie, gdyR. B.poinformował go, iż wzywa na miejsce policję, również świadczy o tym, iż ustalenia poczynione przez Sąd Orzekający są prawidłowe. Natomiast wersja przedstawiona przez Apelującego, co do przyczyny podjęcia przez oskarżonego tej próby, w świetle zasad logiki, ostać się nie może. Sąd a quo wyjaśnił wszystkie podstawy rozstrzygnięcia, ze wskazaniem, jakie okoliczności w oparciu, o które dowody ustalił i jak te dowody ocenił. W tych okolicznościach dokonana przez Sąd I instancji ocena dowodów pozostaje pod ochronąart. 7 k.p.k.

Sąd Odwoławczy podzielił także stanowisko Sądu Orzekającego w kwestii słuszności wymierzonej oskarżonemu kary. Kara ta została wymierzona z uwzględnieniem dyrektyw wymiaru kary określonychart. 53 k.k.i nie nosi cech rażącej surowości. Sąd I instancji wyczerpująco wskazał i omówił okoliczności, które wpłynęły na stopień społecznej szkodliwości czynu oraz stopień winy oskarżonego, a w rezultacie na rodzaj i wymiar wymierzonej kary.
Reasumując Sąd Odwoławczy nie dopatrzył się żadnych uchybień po stronie Sądu Orzekającego, które mogłyby skutkować uchyleniem zaskarżonego wyroku.

SSO Lidia Haj SSO Urszula Gubernat SSR /del./  Agnieszka Anioł

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Krakowie
date: '2014-01-22'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Urszula Gubernat
- Agnieszka Anioł
- Lidia Haj
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt. 1 k.k.
- art. 627 k.p.k.
recorder: st. prot. Justyna Machulak
signature: IV Ka 738/13
```