You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 335/11

POSTANOWIENIE
Dnia 25 listopada 2011 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu w III Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący : SSO Marek Poteralski
Protokolant: Anna Reczko
przy udziale Justyny Dubieńskiej Prokuratora Prokuratury Rejonowej

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 25 listopada 2011 r.
wniosku skazanegoZ. Z.o wydanie wyroku łącznego obejmującego kary orzeczone wyrokami:
- Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 15 marca 2004 r., sygn. akt V K 1595/03;
-Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 6 kwietnia 2004 r. sygn. akt II K 1790/02;
-Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 4 października 2004 r. sygn. akt V K 876/03;
- Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 24 marca 2011 r. sygn. akt IIIK 429/10.

p o s t a n owił:
I na podstawieart. 17§ 1 pkt 7 k.p.k.postępowanie w sprawie umorzyć;
II zasądzić na rzecz adw.W. R.kwotę 147, 60 (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) zł brutto tytułem kosztów nieopłaconej obrony udzielonej skazanemu z urzędu;
III na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.kosztami sądowymi obciążyć Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
W dniu 28 września 2011 roku (data wpływu) skazany wystąpił z wnioskiem o wydanie wyroku łącznego obejmującego wyroki:
1- Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 15 marca 2004 r., sygn. akt V K 1595/03;
2-Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 6 kwietnia 2004 r. sygn. akt II K 1790/02;
3-Sądu Rejonowego dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 4 października 2004 r. sygn. akt V K 876/03;
4- Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 24 marca 2011 r. sygn. akt IIIK 429/10.
Sąd zważył, co następuje.
Analiza poszczególnych wyroków wydanych wobec skazanego pozwala ocenić, że zachodzą przesłanki do połączenia kar orzeczonych wyrokami opisanymi w punkcie 1, 2 i 3 części wstępnej tj. orzeczonych przez
1- Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia z dnia 15 marca 2004 r., sygn. akt V K 1595/03;
2-Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 6 kwietnia 2004 r. sygn. akt II K 1790/02;
3-Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Śródmieścia z dnia 4 października 2004 r. sygn. akt V K 876/03.
Natomiast brak jest przesłanek go do połączenia z w/wym. karami kary orzeczonej wyrokiem - Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 24 marca 2011 r. sygn. akt IIIK 429/10 albowiem wyrokiem tymZ. Z.został skazany za przestępstwo popełnione 25 lutego 2010 r. tj. już po wydaniu wyroków wymienionych w punkcie 1, 2 i 3.
Należy dodać, że Sąd z urzędu stwierdził, żeZ. Z.w ostatnim okresie tj. 7 stycznia 2009 r. został także skazany wyrokiem Sadu Rejonowego dla Wrocławia-Śródmieścia sygn. IIK 1268/08 na karę pozbawienia wolności za przestępstwo popełnione 3 lipca 2008 r. Jednakże także w stosunku do kary orzeczonej tym wyrokiem brak jest przesłanek zart. 85 k.k., ponieważ przestępstwo przypisane w tym wyroku zostało popełnione 3 lipca 2008 r. tj. także już po wydaniu wyroków opisanych w punkcie 1 2 i 3.
Brak jest także przesłanek do połączenia tej kary z karą orzeczoną wyrokiem - Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 24 marca 2011 r. sygn. akt IIIK 429/10 albowiem wyrokiem tymZ. Z.został skazany za przestępstwo popełnione 25 lutego 2010 r. tj. już po wydaniu wyroku 7 stycznia 2009 r. przez Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia sygn. akt IIK 1268/08.
Mając na uwadze, że jedynie w stosunku do wyroków opisanych w punkcie 1 i 2 i 3 zachodzą przesłanki zart. 85 k.k.jednak kary orzeczone tymi wyrokami zostały już objęte wyrokiem łącznym natomiast w stosunku do pozostałych brak jest podstaw prawnych do łączenia orzeczonych w nich kar postępowanie w sprawie o wydanie wyroku łącznego należało umorzyć.
Na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze(Dz.U.02.123.1058) w związku z§14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. nr 163, poz. 1348 z późn. zmianami) mając na uwadze oświadczenie obrońcy złożone podczas posiedzenia, że obrona nie została opłacona Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy kwotę 147, 60 zł. (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) brutto tytułem nieopłaconej obrony udzielonej skazanemu z urzędu.
O kosztach sądowych Sąd orzekł zgodnie z przepisem art.art. 632 pkt 2 k.p.k.obciążając nimi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2011-11-25'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Marek Poteralski
legal_bases:
- art. 17§ 1 pkt 7 k.p.k.
- art. 85 k.k.
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze
- §14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Anna Reczko
signature: III K 335/11
```