You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 517/15 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 lutego 2016r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Tomasz Cichocki

Protokolant:

sekr. sądowy Agnieszka Segin

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 lutego 2016 r. wK.
sprawy z powództwaĆ. S.z siedzibą wP.
przeciwkoT. M.
o zapłatę
powództwo oddala w całości.

UZASADNIENIE
Powódka(...)(...)A. S.z siedzibą wP.wniosła o zasądzenie od pozwanego kwoty 381,48 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 20.07.2015r. oraz obciążenie go kosztami procesu. Podniosła, że występując w obrocie pod markaP.udzieliła pozwanemu ochrony ubezpieczeniowejpolisą nr (...)z 13.07.2012r. obejmującej ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych –M. (...)nr rej. (...). Składka miała być płatna gotówka do dnia 02.07.2013r.. pozwany nie uiścił składki ubezpieczeniowej. Powódka wobec braku wpłaty wystosowała do pozwanego wezwanie do zapłaty z dnia 22.04.2015r. , które okazało się bezskuteczne.
PozwanyT. M.wniósł o oddalenie powództwa. Przyznał fakt zawarcia umowy ubezpieczenia wskazanej przez powódkę i na warunkach przez nią określonych. Podniósł jednak, iż wbrew twierdzeniom powódki opłacił należną składkę gotówką przy zawarciu umowy. Na powyższa okoliczność przedłożył potwierdzenie przyjęcia składki w wysokości 450,48 zł.
Sąd ustalił i zważył, co następuje:
PozwanyT. M.zawarł w dniu 13.07.2012r. z(...) S.A.Oddział w Polsce (występująca pod marką(...)) umowę ubezpieczenia potwierdzonapolisą ubezpieczeniową nr (...)dotycząca ubezpieczenia posiadacza pojazdu markiM. (...). TDnr rej. (...)na okres od 13.07.2012r. do 12.07.2013r. Umowa obejmowała również ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu. Składka ogółem została ustalona na kwotę 450,48 zł, w tym składka na ubezpieczenie OC – 381,48 zł OC przy zastosowaniu ostatecznej zniżki z tego tytułu w wysokości 70% przy przysługującej 60% za bezszkodowy okres ubezpieczenia..
(bezsporne)
Składka została uiszczona przez pozwanego przy zawarciu umowy w całości.
(bezsporne, polisa k. 31v)
W dniu 20.11.2012r. powódka wystawiła aneks do zawartej umowy na w którym wartość składki została określona na kwotę 831,96 zł w tym z tytułu OC w kwocie 762,96 zł ze wskazaniem zniżki w wysokości 50% z uwagi na 1 szkodę.
(aneks do polisy – k. 23-24)
Pismem z dnia 20.11.2012r. wezwano pozwanego do uzupełnienia składki o kwotę 381,48 zł. Pozwany tej uzupełniającej składki nie zapłacił.
(bezsporne)
W ocenie Sądu w okolicznościach sprawy powództwo nie jest zasadne.
W szczególności strona powodowa nie udowodniła, iż pozwanemu został doręczony i zaakceptowany przez niego aneks do umowy ubezpieczenia z dnia 20.11.2012r. poza powyższym należy wskazać, iż powódka nie udowodniła także, iż w sprawie rzeczywiście zaistniały okoliczności uprawniające ją do zmiany umowy w szczególności podstaw do zmiany podstaw wyliczenia wysokości składki OC w stosunku do ustalonych w dniu 13.07.2012r. w szczególności strona powodowa nie wykazała, ze w okresie ubezpieczenia lub okresie poprzedzającym rzeczywiście zaistniała szkoda komunikacyjna, za którą odpowiedzialność ponosił pozwany i która została pokryta z jego ubezpieczenia.
Stosownie do przepisówUstawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(t. j.: Dz.U. z 2015r., poz. 1691 ze zm.)umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych zawiera się, co do zasady, na okres 12 miesięcy (art. 26 ust. 1 ustawy). Stosownie do art. 28 ust. 1 ustawy, jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego nie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na piśmie zakładu ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się, że została zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy.
W razie zawarcia umowy we wskazanym powyżej trybie zakład ubezpieczeń jest obowiązany potwierdzić zawarcie umowy dokumentem ubezpieczenia w terminie 14 dni od dnia jej zawarcia oraz nie później niż 14 dni przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, wysłać ubezpieczającemu informację o ubezpieczeniu na kolejny okres ubezpieczenia, która musi zawierać:
1)określenie wysokości składki ubezpieczeniowej w przypadku, gdy dojdzie do zawarcia następnej umowy ubezpieczenia w trybie ust. 1;
2)pouczenie, że wysokość składki, o której mowa w pkt 1, może ulec zmianie, jeżeli po wysłaniu informacji przez zakład ubezpieczeń wyjdą na jaw okoliczności mające wpływ na wysokość składki, oraz wskazanie tych okoliczności;
3)pouczenie o prawie wypowiedzenia dotychczasowej umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych zgodnie z ust. 1 oraz o formie, możliwym sposobie oraz terminie złożenia tego wypowiedzenia;
4)pouczenie o skutkach tego wypowiedzenia oraz o skutkach braku tego wypowiedzenia.
(art. 28 ust. 1a-c ustawy)
Przy zawieraniu umowy we wskazanym trybie, jeżeli okoliczności mające wpływ na ustalenie wysokości składki ubezpieczeniowej wyszły na jaw po wysłaniu informacji, zakład ubezpieczeń może odpowiednio zwiększyć składkę ubezpieczeniową z uwzględnieniem tych okoliczności. W takim przypadku zakład ubezpieczeń wezwie ubezpieczającego do zapłaty podwyższonej składki (art. 28 ust. 1e.
Odnosząc powyższe do rozpoznawanej sprawy należy wskazać, iż z jej okoliczności wynika, iż umowa ubezpieczenia nie została zawarta w trybie art. 28 ust. 1 ustawy, wobec czego w sprawie nie miał także zastosowania tryb podwyższenia składki określony w art. 28 ust. 1 e ustawy. Poza powyżej wskazaną podstawą do zmiany wysokości ustalonej składki, ustawa nie zawiera innej pozwalającej na zmianę wysokości składki ustalonej w umowie z ubezpieczonym.
Jak już wyżej wskazano powódka nie udowodniła także, iż co do pozwanego istotnie zaistniały okoliczności uprawniające do zmiany oceny ryzyka ubezpieczeniowego i tym samym żądania zmiany wysokości składki w trybieart. 816 kc.Brak także dowodu, by pozwany został poinformowany o uprawnieniach wynikających ze wskazanego przepisu, tj. możliwości wypowiedzenia umowy.
W tym stanie rzeczy Sąd uznał, iż powódka nie udowodniła podstaw do zmiany wysokości składki ustalonej w pierwotnej umowie z pozwanym, która została przez niego uiszczona w całości. Nie udowodniła także wysokości żądanej kwoty, tj., iż nowo ustalona składka z uwzględnieniem przyznanych powodowi zniżek została ustalona prawidłowo. Skoro bowiem przy zastosowaniu zniżki w wysokości 70% składka OC wynosiła 381 zł, co stanowiło 30% podstawy, to przy uwzględnieniu 50% zniżki winna ona wynieść 635 zł, a różnica między składką uiszczoną a brakującą – 254 zł, a nie jak wskazano w pozwie 381,48 zł. Na inne składniki dochodzonej pozwem kwoty powódka natomiast się nie powoływała.
W tych okolicznościach Sąd oddalił powództwo jako nieudowodnione.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kętrzynie
date: '2016-02-04'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Tomasz Cichocki
legal_bases:
- art. 816 kc.
recorder: sekr. sądowy Agnieszka Segin
signature: I C 517/15
```