You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 488/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 8 grudnia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Vogt

Sędziowie:

SSO Janusz Roszewski (spr.)
SSO Wojciech Tomalak

Protokolant:

st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt

po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2016 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwaM. R.
przeciwkoZ. R.
o eksmisję
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jarocinie
z dnia 24 maja 2016r. sygn. akt I C 706/15

1
zmienia punkt pierwszy ( 1.) zaskarżonego wyroku nadając mu następujące brzmienie: „nakazuje pozwanemuZ. R.aby opuścił, opróżnił i wydał powódceM. R.lokal mieszkalny wW.przyulicy (...)z powodu wykraczania w sposób rażący i uporczywy przeciwko porządkowi domowemu”;

2
oddala apelację w pozostałej części.

SSO Wojciech Tomalak SSO Wojciech Vogt  SSO Janusz Roszewski
II Ca 488/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 23 maja 2016 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie nakazał pozwanemuZ. R.aby opuścił, opróżnił i wydał powódceM. R.lokal mieszkalny położony wW.przyul. (...)z tym zastrzeżeniem, że powodem opróżnienia lokalu jest stosowanie przemocy w rodzinie; orzekł o braku uprawnień pozwanego do otrzymania lokalu socjalnego oraz rozstrzygnął o kosztach procesu.
Apelację od wyroku wniósł pozwany zaskarżając wyrok w całości. Zarzucając wadliwość dokonanych ustaleń faktycznych stanowiących podstawę skarżonego rozstrzygnięcia wniósł o jego zmianę i oddalenie powództwa.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja pozwanego nie zasługuje na uwzględnienie. W granicach apelacji, uznając, że doszło do naruszenia prawa materialnego w zakresie art. 17 ust.2 o ochr. praw lokatorów […], należało zmienić pkt I zaskarżonego wyroku w zakresie powodu orzeczonej eksmisji.
Sąd Okręgowy w całości podziela ustalenia faktyczne i rozważania dokonane przez Sąd Rejonowy i uznaje je za własne. W takiej sytuacji gdy sąd odwoławczy orzeka na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w pierwszej instancji i aprobuje dotychczasowe ustalenia, nie musi ich powtarzać (por. postanowienie Sądu Najwyższegoz dnia 26 kwietnia 2007 r., II CSK 18/07, Lex nr 966804; orzeczenie Sadu Najwyższego z dnia 13 grudnia 1935 r., C III 680/34. Zb. Urz. 1936, poz. 379, z dnia 14 lutego 1938 r., C II 21172/37, Przegląd Sądowy 1938, poz. 380 i z dnia 19 listopada 1998 r., III CKN 792/98, OSNC 1999, nr 4, poz. 83; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 2006 r., I CSK 147/05).
Nie doszło do zarzucanych w apelacji wadliwych ustaleń faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia o eksmisji
Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, że od dnia 6.05.2015r. najemcą lokalu jest powódka. Pozwany po rozwodzie orzeczonym z jego winy, zamieszkuje nadal w tym lokalu nadużywając alkoholu, pod wpływem którego wszczyna awantury. W przeszłości był dwukrotnie karany za znęcanie się na powódką. Ostatnio został skazany na karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary, która została skierowana do wykonania, wobec nie przestrzegania warunków zawieszenia. Ponadto od września 2015r. pozwany nie uiszcza kosztów utrzymania mieszkania.
W ocenie Sądu Okręgowego takie zachowanie pozwanego stanowi rażące i uporczywe przeciwko wykroczenie porządkowi domowemu. Brak obdukcji lekarskiej oraz adnotacjiw raportach policji, że groził byłej żonie śmiercią czy próbował ja dusić, jak i uchyleniez dniem 8 lipca 2016r. środka zapobiegawczego w postaci dozoru policyjnego nie zmienia tej oceny.
Zgodnie zart. 17 ust. 1 ustawy o ochronie praw lokatorów, przepisówart. 14 i 16nie stosuje się, gdy powodem opróżnienia lokalu jest stosowanie przemocy w rodzinie lub wykraczanie w sposób rażący lub uporczywy przeciwko porządkowi domowemu, albo niewłaściwe zachowanie czyniące uciążliwym korzystanie z innych lokali w budynku albo gdy zajęcie lokalu nastąpiło bez tytułu prawnego. Z kolei według ust. 2 tego przepisu nakazując opróżnienie lokalu z powodu, o których mowa wust. 1, sąd w wyroku wskazuje te powody. W niniejszej sprawie powodem tym jednak nie jest stosowanie przemocy w rodzinie, bowiem ta na skutek orzeczenia rozwodu obecnie nie istnieje, lecz jest nim wykraczanie przez pozwanego w sposób rażący i uporczywy przeciwko porządkowi domowemu.
W świetle tego przepisu pozwanemu nie przysługuje również prawo do lokalu socjalnego. Występując w sposób rażący i uporczywy przeciwko porządkowi domowemu nie może korzystać z dobrodziejstwa związanego z przyznaniem mu lokalu socjalnego.W przeciwnym razie naganne zachowanie pozwanego byłoby promowane, co nie znajduje uzasadnienia w obowiązujących przepisach prawa.
Mając na uwadze powyższe należało, zgodnie zart. 386 §1 k.p.c., orzec jakw punkcie I sentencji, natomiast nie podzielając zarzutów pozwanego, należało apelację w pozostałym zakresie oddalić z mocyart. 385 k.p.c.( pkt. II).
SSO Janusz Roszewski SSO Wojciech Vogt SSO Wojciech Tomalak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2016-12-08'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Wojciech Tomalak
- Janusz Roszewski
- Wojciech Vogt
legal_bases:
- art. 17 ust. 1 ustawy o ochronie praw lokatorów
- art. 386 §1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt
signature: II Ca 488/16
```