You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 30 sierpnia 2019 r.
Sygn. akt VI Ka 734/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: Sędzia Anna Zawadka
Sędziowie:  Aleksandra Mazurek
Izabela Kościarz - Depta (spr.)
protokolant: protokolant sądowy – stażysta Anna Jabłońska
przy udziale prokuratora Teresy Pakieły
w obecności oskarżyciela posiłkowegoM. R.
po rozpoznaniu dnia 30 sierpnia 2019 r. w Warszawie
sprawyK. Ż., synaM.iB.,ur. (...)wO.
oskarżonego o przestępstwa zart. 288 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk,art. 164 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Otwocku
z dnia 22 lutego 2019 r.    sygn. akt II K 811/18
wyrok w zaskarżonej części utrzymuje w mocy; zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym , przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa.
Sędzia Aleksandra Mazurek Sędzia Anna Zawadka Sędzia Izabela Kościarz – Depta
Sygn. akt VI Ka 734/19

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 22 lutego 2019r. Sąd Rejonowy w Otwocku w sprawie II K 811/18 uznał oskarżonegoK. Ż.za winnego popełnienia czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 164 § 1 k.k.w zb. zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 164 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz czynu wyczerpującego dyspozycję art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i na tej podstawie wymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz orzekł karę łączną 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i zwolnił oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych, przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa.
Apelację od powyższego wyroku wniósł obrońca oskarżonego zaskarżając go na korzyść oskarżonego w części orzeczenia o karze. Na podstawieart. 438 pkt 4 k.p.k.wyrokowi temu zarzucił rażąca niewspółmierność orzeczonej kary jednostkowej za pierwszy czyn w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, jak również kary łącznej w tej samej wysokości. W konkluzji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w pkt 1 i 3 oraz orzeczenie za pierwszy czyn kary jednostkowej w wymiarze 2 lat i 6 miesięcy, jak również kary łącznej w wymiarze 2 lat i 6 miesięcy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonego nie jest zasadna, wobec czego zawarte w niej wnioski końcowe nie zasługiwały na uwzględnienie.
Na wstępie wskazać należy, iż apelujący nie kwestionuje ustaleń faktycznych Sądu I instancji w zakresie odnoszącym się do sprawstwa oskarżonego, co zwalnia Sąd Odwoławczy od szerszego zajmowania się tą kwestią i pozwala na ograniczenie się do stwierdzenia, że zebrany w sprawie materiał dowodowy uzasadnia przyjęcie winy oskarżonegoK. Ż.w zakresie przypisanego mu czynu. Zarazem w sprawie nie zachodzą przyczyny wymienione wart. 439 § 1 k.p.k.iart. 440 k.p.k.
W ocenie Sądu Okręgowego, wbrew twierdzeniom podniesionym w apelacji obrońcy, Sąd Rejonowy nie dopuścił się naruszenia przepisów prawa, poprzez wymierzenie oskarżonemu rażąco niewspółmiernej kary i orzeczenie wobec niego za pierwszy z przypisanych w wyroku czynów kary 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz kary łącznej 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Obrońca oskarżonego nie kwestionował natomiast drugiej z wymierzonych kar za czyn wyczerpujący dyspozycję art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w wysokości 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Rażąca niewspółmierność kary, o której mowa wart. 438 pkt 4 k.p.k., zachodzić może tylko wówczas, gdy na podstawie ujawnionych okoliczności, które powinny mieć zasadniczy wpływ na wymiar kary, można było przyjąć, iż zachodziłaby wyraźna różnica pomiędzy karą wymierzoną przez sąd I instancji a karą jaką należałoby wymierzyć w instancji odwoławczej w następstwie prawidłowego zastosowania w sprawie dyrektyw wymiaru kary przewidzianych wart. 53 k.k.oraz zasad ukształtowanych przez orzecznictwo Sądu Najwyższego. Zarzut rażącej niewspółmierności kary można zasadnie podnosić tylko wówczas, gdy jakkolwiek mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, nie uwzględnia jednak w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i osobowości sprawcy - innymi słowy, gdy w społecznym odczuciu jest karą niesprawiedliwą. (vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 12 lipca 2000 r. Aka 116/2000).
Na gruncieart. 438 pkt 4 k.p.k.nie chodzi o każdą ewentualną różnicę w ocenach co do wymiaru kary, ale o różnicę ocen tak zasadniczej natury, iż karę dotychczas wymierzoną nazwać można byłoby - również w potocznym znaczeniu tego słowa „rażąco" niewspółmierną, to jest niewspółmierną w stopniu nie dającym się zaakceptować. Dopiero wykazanie rażącej niewspółmierności kary, a więc istnienia wyraźnej dysproporcji między karą wymierzoną przez sąd pierwszej instancji a karą jaką należałoby wymierzyćw następstwie prawidłowego zastosowania w sprawie dyrektyw wymiaru kary, uzasadnia korektę zaskarżonego wyroku. (vide: wyrok Sadu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 28 grudnia 2004 roku II Aka 514/2004, Wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 30 maja 2003 r. II Aka 163/2003).
Czyn przypisany oskarżonemu, wypełniający dyspozycjęart. 164 § 1 k.k., będącego podstawą wymiaru kary zagrożony jest karą pozbawienia wolności od 6 miesięcy do lat 8. Ponadto należy podkreślić, iż oskarżony dopuścił się przestępstwa w warunkach powrotu do przestępstwa tj. w warunkach recydywy zwykłej, która umożliwiała obostrzenie orzeczonej kary w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. Natomiast czyn przypisany oskarżonemu w pkt 1 wyroku wypełnił dyspozycję dwóch przepisów ustawy karnej. Mając na uwadze powyższe w ocenie Sądu Okręgowego orzeczona wobec oskarżonegoK. Ż.kara 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności jest karą wyważoną, oscyluje w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, uwzględniającą z jednej strony stopień zawinienia i społecznej szkodliwości czynu, a z drugiej strony okoliczności łagodzące. Nie nosi ona zatem cechy rażącej niewspółmierności uzasadniającej ewentualną zmianę wyroku w tym zakresie i zmniejszenie kary. Zdaniem Sądu Okręgowego wymierzone w przedmiotowej sprawie zarówno kara jednostkowa, jak i orzeczona kara łączna nie są nadmiernie surowe, a tym bardziej nie są rażąco niewspółmierne. Wbrew twierdzeniom obrońcy przy wymiarze kary uwzględnione zostały zarówno okoliczności łagodzące, jak i obciążające oraz cele wychowawcze i zapobiegawcze, jakie kara ma osiągnąć.
Skarżący uzasadniając rzekomą nieproporcjonalną surowość kary odwołuje się do sytuacji osobistej oraz majątkowej oskarżonego, jak i faktu przyznania się do winy oraz wyrażenia skruchy przez oskarżonego. Powyższe nie może jednak skutkować postulowanym złagodzeniem kary. Oskarżony dopuścił się bowiem występku umyślnego, a więc musiał zdawać sobie sprawę z tego, że kolejne, podobne naruszenie porządku prawnego rodzić dla niego będzie określone skutki. Z istoty jakiejkolwiek kary wynika bowiem, że ma ona dla oskarżonego stanowić dolegliwość i być realnie odczuwalna, gdyż tylko w ten sposób prowadzi do realizacji jej celów – refleksji oskarżonego co do nieopłacalności popełnienia przestępstwa i w rezultacie zmiany postępowania w przyszłości.
Dotychczasowe postępowanie oskarżonego, w szczególności jego wielokrotna karalność i działanie w warunkach powrotu do przestępstwa zart. 64 § 1 k.k., wskazują na to, iż jedynie odbycie kary w warunkach izolacji penitencjarnej spełni cele wychowawcze i prewencyjne, a ponadto stanowić będzie karę sprawiedliwą w odczuciu społecznym. Oskarżony pomimo wcześniejszych skazań nadal wchodzi w konflikt z prawem oraz nie przestrzega obowiązujących przepisów. Świadczy to o znacznej demoralizacji oskarżonego, lekceważącym stosunku do porządku prawnego i nikłych efektach procesu resocjalizacyjnego.
Przy wymiarze kary Sąd Okręgowy wziął pod uwagę okoliczności obciążające, w szczególności narażenie na niebezpieczeństwo zdrowie i życie wielu osób. Oskarżony rzucając w teren posesjiM. R.czterema butelkami z tzw. koktajlem(...), działał z bardzo błahych pobudek.
Na korzyść oskarżonego przemawiało przyznanie się do popełnienia zarzucanych mu czynów, wyrażenie skruchy i przeproszenie pokrzywdzonego oraz podjęcie działań zmierzających do zabezpieczenia kwoty pieniężnej mającej stanowić zaspokojenie wyrządzonej szkody. Te wszystkie okoliczności skutkowały właśnie orzeczeniem kary jednostkowej i kary łącznej w dolnej granicy ustawowego zagrożenia.
Ponadto należy wskazać, iż sytuacja rodzinna oskarżonego, jak również jego konkubiny nie stanowi w ocenie Sądu Okręgowego okoliczności, która mogłaby skutkować złagodzeniem orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej i kary jednostkowej. Pobyt osoby oskarżonej, czy w konsekwencji skazanej w warunkach izolacji penitencjarnej jest dla najbliższych zawsze dolegliwością i ma często wpływ na ich sytuację materialną, czy bytową, jak również mentalną. Jest to tylko i wyłącznie skutek postępowania oraz postawy osoby skazanej, która poprzez wejście w konflikt z prawem i nieprzestrzeganie porządku prawnego znalazła się w takiej sytuacji.
W związku z powyższym, wbrew stanowisku obrońcy oskarżonego, Sąd I instancji wymierzając karę jednostkową 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i łączną w tym samym wymiarze, prawidłowo uwzględnił wobec oskarżonegoK. Ż.wszystkie okoliczności mające wpływ na jej wymiar, czemu dał wyraz w pisemnych, szczegółowych i wnikliwych motywach zaskarżonego wyroku, co również znalazło pełną aprobatę Sądu Okręgowego.
Nie podzielając więc argumentów przedstawionych w apelacji i nie dostrzegając przesłanek zart. 439 § 1 k.p.k.lub zart. 440 k.p.k.– Sąd Okręgowy utrzymał wyrok w zaskarżonej części w mocy i zwolnił oskarżonego od uiszczenia kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa. Oskarżony przebywa aktualnie w warunkach izolacji penitencjarnej i nie posiada dochodów, które umożliwiłyby pokrycie należności sądowych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w części dyspozytywnej wyroku.
Sędzia Aleksandra Mazurek Sędzia Anna Zawadka Sędzia Izabela Kościarz – Depta

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2019-08-30'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Anna Zawadka
- Aleksandra Mazurek
legal_bases:
- art. 164 § 1 k.k.
- art. 438 pkt 4 k.p.k.
recorder: protokolant sądowy – stażysta Anna Jabłońska
signature: VI Ka 734/19
```