You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII C 1344/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 października 2017 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi – Widzewa w Łodzi, VIII Wydział Cywilny
w następującym składzie :
Przewodniczący : S.S.R. Tomasz Kalsztein
Protokolant :  sekr. sąd. Kamila Zientalak
po rozpoznaniu w dniu 10 października 2017 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.
przeciwkoW. W.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoW. W.na rzecz powoda(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 491,28 zł (czterysta dziewięćdziesiąt jeden złoty dwadzieścia osiem groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 6 września 2016 roku do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanegoW. W.na rzecz powoda(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 167 zł (sto sześćdziesiąt siedem złoty) tytułem zwrotu kosztów procesu w całości.

Sygn. akt VIII C 1344/17

UZASADNIENIE
W dniu 6 września 2016 roku powód(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW., reprezentowany przez pełnomocnika będącego adwokatem, wytoczył przeciwko pozwanemuW. W.w elektronicznym postępowaniu upominawczym powództwo o zapłatę kwoty 491,28 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty oraz wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów sądowych (30 zł) oraz kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 90 zł.
W uzasadnieniu powód podniósł, że dochodzona pozwem wierzytelność wynika z braku zapłaty przez pozwanego kwoty z tytułu zawartej w dniu 18 sierpnia 2015 roku z(...) Sp. z o.o.umowy pożyczki nr (...). W dniu 1 sierpnia 2016 roku powód na mocy umowy cesji nabył wierzytelność względem pozwanego, na którą na dzień wniesienia pozwu składają się: należność główna w kwocie 488 zł oraz odsetki w kwocie 3,28 zł naliczone od niespłaconej należności głównej za okres od dnia 2 sierpnia 2016 roku do dnia poprzedzającego wniesienie pozwu.
(pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym k. 2-3)
W dniu 25 stycznia 2017 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał w przedmiotowej sprawie nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, którym zasądził od pozwanego na rzecz powoda dochodzoną wierzytelność wraz z kosztami procesu.
Powyższy nakaz pozwany zaskarżył sprzeciwem, wnosząc o oddalenie powództwa w całości.
Postanowieniem z dnia 20 marca 2017 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości oraz przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi.
(nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym k. 4, sprzeciw k. 5v., postanowienie k. 6v.)
Pozwem złożonym na urzędowym formularzu powód podtrzymał żądanie pozwu wraz z uzasadnieniem jak w pozwie złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym.(pozew k. 11-12)
Na rozprawie w dniu 10 października 2017 roku pełnomocnik powoda nie stawił się. Pozwany wniósł o oddalenie powództwa. Pouczony o konieczności udowodnienia swoich twierdzeń pozwany oświadczył, iż spłacił zaciągniętą pożyczkę, ale nie pamięta dokładnie „ile to było”.
(protokół rozprawy k. 35-36)
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 18 sierpnia 2015 roku pozwanyW. W.zawarł z pierwotnym wierzycielem(...) Sp. z o.o.wW.umowę pożyczki nr (...), na mocy której udzielono mu pożyczki pieniężnej w kwocie 900 zł. Pozwany zobowiązał się spłacić otrzymaną kwotę wraz z prowizją za udzielenie pożyczki w wysokości 318 zł do dnia 30 września 2015 roku. W umowie zastrzeżono ponadto, że za każdy dzień opóźnienia spłaty jakiejkolwiek kwoty wynikającej z umowy pożyczkodawca naliczy opłatę windykacyjną w kwocie 6 zł, przy czym opłata ta mogła być naliczana przez okres 60 dni. Za opóźnienie w spłacie pożyczki pożyczkodawca był uprawniony do naliczania odsetek karnych w wysokości zgodnej z obowiązującymi przepisami prawa. W umowie nie zastrzeżono natomiast odsetek kapitałowych. Całkowita kwota do spłaty obciążająca pozwanego wynosiła 1.218 zł.
Otrzymaną pożyczkę pozwany spłacił wyłącznie w części. Nieuregulowana kwota zaciągniętego przez pozwanego zobowiązania wyniosła 488 zł.
(umowa pożyczki k. 13-15, okoliczności bezsporne)
W dniu 1 sierpnia 2016 roku(...) Sp. z o.o.wW.zawarł z(...) Spółką AkcyjnąwW.umowę o przelew wierzytelności m.in. wobec dłużnikaW. W.. W załączniku do umowy przelewu wierzytelności zadłużenie pozwanego zostało oznaczone na kwotę 488 zł.
(umowa przelewu wierzytelności k. 16-17, załącznik nr 1 do umowy przelewu wierzytelności k. 18)
Do dnia wyrokowania pozwany nie zapłacił kwoty dochodzonej przedmiotowym powództwem.
(okoliczność bezsporna)
Opisany stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie znajdujących się w sprawie dokumentów, których prawidłowość i rzetelność sporządzenia nie budziła wątpliwości, nie była również kwestionowana przez strony postępowania.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jest zasadne w całości i podlega uwzględnieniu.
Powód wykazał swoje roszczenie w stosunku do pozwanego załączonymi do pozwu dokumentami, a pozwany, choć w treści sprzeciwu i na rozprawie w dniu 10 października 2017 roku kwestionował zasadność dochodzonego roszczenia, podnosząc, że spłacił całość zadłużenia, to jednak, pomimo pouczenia o konieczności udowodnienia swoich twierdzeń, nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie swoich słów (art. 6 k.c.,art. 232 k.p.c.), nie potrafił również wskazać, jaką dokładnie kwotę wpłacił na rzecz pożyczkodawcy, w konsekwencji twierdzenia pozwanego Sąd uznał za gołosłowne. Wskazać przy tym należy, że zarówno w sprzeciwie, jak i na rozprawie, pozwany nie kwestionował wysokości obciążających go opłat wymienionych w treści umowy pożyczki, Sąd uznał zatem, że postanowienia tejże umowy wiązały pozwanego w całości.
Mając powyższe na względzie, Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 491,28 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 6 września 2016 roku do dnia zapłaty, co było zgodne z przepisamiart. 359 k.c.,art. 481 § 1 i 2 k.c.i w całości zgodne z żądaniem powoda. O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisuart. 98 § 1 k.p.c.
Na koszty procesu poniesione przez powoda w przedmiotowej sprawie w łącznej wysokości 167 zł złożyły się: opłata sądowa od pozwu 30 zł, koszty zastępstwa procesowego w stawce minimalnej – 120 zł oraz 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Z powyższych względów orzeczono, jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
date: '2017-10-24'
department_name: VIII Wydział Cywliny
judges:
- Tomasz Kalsztein
legal_bases:
- art. 481 § 1 i 2 k.c.
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: sekr. sąd. Kamila Zientalak
signature: VIII C 1344/17
```