You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Ca 2865/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 stycznia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie V Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie:
PrzewodniczącySSO Joanna Staszewska
Protokolantsekr. sądowy Beata Dąbrowska
po rozpoznaniu w dniu31 stycznia 2013 r.w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaH. R.
przeciwko(...) S.A.wK.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowemu dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie
z dnia 25 lipca 2012 r., sygn. akt VI C 399/12

oddala apelację.

Sygn. akt V Ca 2865/12

UZASADNIENIE
Podniesione w apelacji zarzuty nie mogą lec u podstaw jej uwzględnienia. W okolicznościach faktycznych sprawy niniejszej istotne jest to, że powód dwukrotnie przedstawiał zakupiony zegarek do naprawy, powołując się na swe uprawnienia z tytułu gwarancji. Dwukrotnie zegarek został naprawiony. Po wykonanych naprawach powód ponownie stwierdził niewłaściwe działanie zegarka, wobec czego zażądał wymiany zegarka na nowy. Prośba ta nie mogła zostać spełniona z uwagi na zaprzestanie produkcji danego modelu zegarka, wobec czego powód odstąpił od umowy. Powyższe ustalenia, niekwestionowane przez apelującego, dają podstawę do ustalenia, że zegarek jest wadliwy, skoro dwukrotnie podjęta została jego naprawa. To z kolei prowadzi do przyjęcia domniemania prawnego z art. 4 ustawy z 27 lipca 2002 r. o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej oraz zmianieKodeksu cywilnego(Dz. U. nr 141, poz. 1176 ze zm.), że wada zegarka istniała w chwili jego wydania kupującemu. W konsekwencji rodzi to odpowiedzialność sprzedawcy wobec kupującego z tytułu niezgodności towaru z umową. Ponieważ nie uczyniono zadość żądaniu naprawy zegarka (gdyż podjęte naprawy nie przyniosły rezultatu), jak również nie wymieniono zegarka na nowy, powód na mocy art. 8 ust.4 w/w ustawy uzyskał prawo odstąpienia od umowy. Skuteczne odstąpienie od umowy obliguje sprzedawcę do zwrotu ceny zegarka.
Okoliczność, że powód żądając naprawy zegarka i jego wymiany na nowy powoływał się na uprawnienia z tytułu gwarancji (gwarantem była w tym wypadku osoba trzecia), nie ogranicza jego prawa do odstąpienia od umowy, co jednoznacznie wynika z przepisu art. 13 ust.4 ustawy o szczególnych warunkach sprzedaży konsumenckiej(…).
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 k.p.c.orzekł, jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2013-01-31'
department_name: V Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Joanna Staszewska
legal_bases:
- art. 385 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Beata Dąbrowska
signature: V Ca 2865/12
```