You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 919/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 listopada 2014 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący:  SSO Dorota Lutostańska
Sędziowie  SSO Małgorzata Tomkiewicz (spr.)
SSO Remigiusz Chmielewski
Protokolant  st.sekr.sądowy Marzena Wach
przy udziale oskarżyciela publicznego- funkcjonariusza celnego Tomasza Farelnika
po rozpoznaniu w dniu 5 listopada 2014r.
sprawyM. K.
oskarżonej o czyn zart. 65§1 i 4 kks
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Bartoszycach II Wydziału Karnego
z dnia 16 maja 2014r. sygn. akt II W 1808/13
I.zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;
II.zwalnia oskarżoną od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE

M. K.

oskarżona została o to, że w dniu 30.07.2012r. przechowywała w sklepie przyul. (...)wB.wyroby akcyzowe bez uprzedniego oznaczenia polskimi skarbowymi znakami akcyzy, będące przedmiotem czynu zabronionego określonego wart. 63§7 kksw postaci 11,5 kg krajanki tytoniowej od którego to towaru należny był podatek akcyzowy w kwocie 6.769,00zł.
-tj. o wykroczenie skarbowe zart.65§1i4kks.

Sąd Rejonowy w Bartoszycach

wyrkiem z dnia 16 maja 2014r. w sprawie IIW 1808/13 orzekł ;

     I.oskarzonąM. K.w ramach zarzucanego jej czynu uznał za winną tego, że wK., woj.(...)w dniach 11 i 23 lipca 2012r. nabyła wyroby akcyzowe bez uprzedniego oznaczenia polskimi skarbowymi znakami akcyzy, będące przedmiotem czynu zabronionego określonego wart. 63§7 kksw postaci 11,5kg krajanki tytoniowej od którego to towaru należny był podatek akcyzowy w kwocie 6.769,00zł. tj.popełnienia wykroczenia zart. 65§1i4kksi za to, z mocy wymienionych przepisów skazał ją, a na podstawieart. 65§4 kkswymierzył jej karę 3.000zł. grzywny;

II.na podstawieart.49§1i2kksw zw. zart. 29 ust.1 kksiart. 31§6 kksorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych zabezpieczonych w sprawie, przechowywanych w magazynie depozytowym Urzedu Celnego wO.i zarządził ich zniszczenie;
III.na podstawieart. 624§1 kpkw zw. zart.113§1 kkszwolnił oskarżoną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości, w tym kosztów zniszczenia dowodów rzeczowych.

Od tego wyroku apelację wniósł obrońca oskarżonej

,zaskarżając przedmiotowe orzeczenie w całości. Wyrokowi temu skarżący zarzucił obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie :
1.przepisuart. 14 kpkpoprzez przypisanie oskarżonej czynu wykraczającego poza ramy czynu zarzuconego aktem oskarżenia, a przez to naruszenie zasady skargowości;
2.przepisuart.170 §1 kpkw zw. zart. 6 kpkpoprzez oddalenie wniosku dowodowego z dokumentacji z przeprowadzonych badań towaru zatrzymanego u oskarżonej oraz oględzin badanych próbek, co w konsekwencji, wobec braku informacji w sprawozdaniu co do próbobiorcy oraz daty pobrania próbki (k.62-63),co naruszyło prawo oskarżonej do obrony i uniemożliwiło poczynienie prawidłowych ustaleń w zakresie tożsamości badanych próbek z zatrzymanym towarem.
Stawiając te zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonej od zarzuconego jej czynu, ewentualnie o uchylenie tego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Bartoszycach do ponownego jej rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :

Apelacja nie jest zasadna, zawarte w niej zarzuty są nietrafne.
Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń zarówno w aspekcie okoliczności stanu faktycznego, winy oskarżonejM. K.i kwalifikacji prawnej przypisanego jej czynu, jak również w aspekcie wymierzonej kary. Dokonana w tym zakresie analiza materiału dowodowego jest – wbrew twierdzeniom skarżącego- wnikliwa i jasna, w pełni odpowiada dyrektywom określonym wart. 4 kpka przeprowadzone w oparciu o tę analizie wnioskowanie jest logiczne, zgodne z przesłankami wynikającymi zart. 7 kpki przekonująco uzasadnione.
Apelacja pomimo swej rozbudowanej treści nie wskazuje na żadne okoliczności, które nie byłyby przedmiotem uwagi Sądu Rejonowego i nie zawiera też takiej, merytorycznej argumentacji, która wnioskowanie tego Sądu mogłaby skutecznie podważyć.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu wskazanego w pkt.2 apelacji stwierdzić należy, iż w niniejszej sprawie nie ma żadnych racjonalnych przesłanek, które mogłyby rodzić wątpliwości co do tego, że oględziny próbek zamieszczone na k.62-64 dotyczyły materiału zatrzymanego u oskarżonej. Oględziny te wprawdzie rzeczywiście – jak eksponuje to obrońca- nie wskazują próbobiorcy jednakże nie ulega wątpliwości, że odnoszą się one do postanowienia o powołaniu biegłego (k.43), które wydane zostało w odniesieniu do towaru zatrzymanego właśnie uM. K.. Tożsamość ta wynika zarówno z wyraźnego wskazania Zleceniodawcy (RKS(...)– sygnatura Urzędu Celnego wO.w sprawie dotyczącejM. K., data- 20.08.2012r. a więc data wydania postanowienia o powołaniu biegłego w sprawieM. K.), jak również z ilości i gramatury próbek (paczek) towaru zatrzymanego u wymienionej oskarżonej. Sąd Rejonowy słusznie oddalił wniosek obrońcy o dołączenie próbek surowców badanych do innych spraw (k.299 i 341), ponieważ nie ma żadnej pewności, że owe „inne próbki” dotyczyłyby dokładnie tego samego towaru, który został zatrzymany w niniejszej sprawie, a zatem nie sposób uznać, aby analizy poczynione w oparciu o inne próbki, innych oskarżonych w innych sprawach, mogły być miarodajne dla rozstrzygnięcia kwestii odpowiedzialnościM. K..
Co się zaś tyczy strony podmiotowej czynu przypisanego oskarżonej przypomnieć należy- gdyż o okoliczności tej zdaje się nie pamiętać obrońca- iż oskarżona nie tylko sprzedawała zakwestionowany towar w sklepie, w którym poza papierosami, tytoniem i akcesoriami do niego (oraz okularami słonecznymi) nie było żadnego towaru, który mógłby służyć do celów ogrodniczych czy dla zwierząt, ale również – jak wynika to z zeznań M.R.- oskarżona mówiąc, że jest to celuloza dla kwiatów uśmiechała się. Okoliczności powyższe rozpatrywane we wzajemnym ze sobą powiązaniu jasno wskazują, iż oskarżona doskonale zdawała sobie sprawę, że to co sprzedaje jako „celuloza” jest krajanką tytoniową, zaś fakt, że z uśmiechem zapewniała starszego mężczyznę, który przyszedł kupić tytoń, iż celuloza jest do kwiatków dodatkowo wskazuje, że miała ona świadomość, iż uczestniczy w pewnej farsie, która ową sprzedaż krajanki tytoniowej miała maskować, nadając jej pozory legalności.
Odnosząc się natomiast do zarzutu określonego w pkt.1 tj. tego, że sąd wyszedł poza granice aktu oskarżenia czym dopuścił się naruszenia zasady skargowości stwierdzić należy, iż zarzut ten nie byłby pozbawiony racji, gdyby Sąd przechodząc z „przechowywania” na „nabycie” przypisał oskarżonej takie czynności wykonawcze, które w sprawie byłyby sporne lub wątpliwe , w odniesieniu do towaru, którego ilość byłaby kwestionowana oraz w dacie, która byłaby niepewna. W takiej sytuacji bowiem można byłoby wykazywać, że doszło do przedmiotowej zmiany istoty procesu i taki sposób procedowania naruszał prawo oskarżonego do obrony. Rzecz jednakże w tym, że tego rodzaju okoliczności nie zachodziły w niniejszej sprawie. To oskarżona bowiem sama podała, że towar, który u nie zatrzymano  
nabył
         a odI. B., sama też wskazała datę i okoliczności tej transakcji zaś fakty przez nią podane znajdowały dodatkowe potwierdzenie w przedstawionych fakturach. Skoro wiec w niniejszej sprawie zachodziła tożsamość towaru objętego czynem pierwotnie zarzuconym a czynem przypisanym zaś okoliczności przedmiotowe nabycia tego towaru były bezsporne, to przypisaneM. K.wykroczenia zart. 65§1i4kksw postaci zmienionej tylko co do czynności wykonawczej w ramach tego samego przepisu karnego oraz daty i miejsca jego popełnienia , nie stanowiło wyjścia poza granice oskarżenia. Zmiana ta w żadnej mierze nie naruszyła też prawa oskarżonej do obrony.
Mając powyższe na uwadze i nie podzielając zarzutów ani wniosków zawartych w apelacji, zaskarżony wyrok utrzymano w mocy(art. 437 §1 kpk).
Z uwagi na trudną sytuację materialną oskarżonej, która wprawdzie prowadzi własną działalność gospodarczą, jednakże z tego tytułu nie osiąga żadnych realnych dochodów i korzysta z finansowej pomocy rodziny (k.238), zaś na utrzymaniu ma uczące się dziecko, na które otrzymuje alimenty w kwocie 350zł. miesięcznie, Sąd Okręgowy uznał za uzasadnione zwolnić wymienioną od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze (art. 636 §1 kpkw zw. zart. 634pk iart. 624§1 kpk).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2014-11-05'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dorota Lutostańska
- Małgorzata Tomkiewicz
- Remigiusz Chmielewski
legal_bases:
- art. 65§1 i 4 kks
- art. 437 §1 kpk
recorder: st.sekr.sądowy Marzena Wach
signature: VII Ka 919/14
```