You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V RC 271/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 października 2016 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Północ wW.
V Wydział Rodzinny i Nieletnich
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Magdalena Władzińska
Protokolant: Ewelina Małecka
po rozpoznaniu w dniu 18 października 2016 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa mał.Z. S.reprezentowanej przezP. P.
przeciwkoP. S.
o alimenty

I
zasądza od pozwanegoP. S.na rzecz małoletniejZ. S.ur. (...)wW.alimenty w kwocie po 600 (sześćset) złotych miesięcznie, płatne do rąkP. P.do 10-go dnia każdego miesiąca z góry, z ustawowymi odsetkami w przypadku uchybienia płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 31 marca 2016 r.;

II
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III
nakazuje pobrać od pozwanegoP. S.na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ wW.) kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem nieuiszczonej opłaty od pozwu;

IV
wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE
W dniu 31 marca 2016 rokuP. P.w imieniu małoletniej córkiZ. S.wniosła o zasądzenie odP. S.na rzecz małoletniej córki alimentów w kwocie po 1200 zł miesięcznie, płatne z góry do rąk matki, poczynając od dnia 1 marca 2016 roku, płatnej do 10 dnia każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności którejkolwiek z lat, o zasądzenie od pozwanego na rzecz małoletniejZ. S.kwoty 2400 zł za miesiące styczeń i luty 2016 r. płatnych do 10 dnia miesiąca, w którym nastąpi wydanie wyroku, płatnych do rąk matki –P. P.(k.2-5).
W dniu 23 maja 2016 roku pozwanyP. S.złożył odpowiedź na pozew, w której wniósł o oddalenie powództwa ponad kwotę 500 zł miesięcznie
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
MałoletniaZ. S.,ur. (...)wW.jest córkąP. P.i pozwanegoP. S., pochodzącą z nieformalnego związku stron (dowód: odpis skrócony aktu urodzenia k.11).
Miesięczne utrzymanie małoletniej powódki wg oświadczeniaP. P.wynosi ok. 1300-1400 zł, w tym: 600-700 zł wyżywienie, 350-400 zł odzież i obuwie, 200 zł pieluchy, 100 zł środki kosmetyczne (dowód: faktury k.47, 53, 58-60, 66-88, rachunek k.51, potwierdzenie przelewu k.152, zeznaniaP. P.k.168).
Przedstawicielka ustawowa małoletniej powódkiP. P.ma 31 lat. Pracuje w agencji reklamowej, wg oświadczenia zarabia ok. 1500 zł miesięcznie (dowód: oświadczenie k.107, rozliczenie PIT k.108-115, zeznaniaP. P.k.168).
Przedstawicielka ustawowa mieszka wspólnie z powódką oraz swoim synem z poprzedniego związku, na którego otrzymuje regularnie alimenty od byłego partnera. Wynajmuje mieszkanie za kwotę 1700 zł plus opłaty eksploatacyjne: 98 zł co dwa miesiące prąd, 30 zł co dwa miesiące gaz (dowód: umowa najmu k.6-9, faktury k.89-95, zeznaniaP. P.k.168).
W opiece nad dziećmi przedstawicielkę ustawową wspierają rodzice, opiekując sięZ. S., gdy matka jest w pracy, odbierając ze żłobka, robiąc zakupy oraz wożąc na wizyty lekarskie. Matka powódki otrzymuje świadczenie 500+ (dowód: zeznania świadków:D. P.k.128,Z. P.k.168, zeznaniaP. P.k.168).
PozwanyP. S.ma 32 lata, pracuje jako dostawca pizzy. Pozwany otrzymuje wynagrodzenie w kwocie średnio 190 zł miesięcznie, z dodatkami w postaci ekwiwalentu za pranie odzieży służbowej – 1220 zł, najem prywatnego pojazdu do celów służbowych – 1756,33 zł. Ponadto pozwany uzyskuje napiwki w kwocie od 0 do 90 zł za dzień pracy. Wg oświadczenia pozwanego wynagrodzenie miesięczne nie przekracza 2.000 zł (dowód: zaświadczenie o dochodach k.28, zeznania świadkaD. P.k.128, rozliczenie PIT k.134-137, zeznaniaP. S.k.168).
P. S.posiada majątek w postaci domu wK.o powierzchni ok. 100 m2(dowód: zeznaniaP. S.k.168).
Ojciec małoletniej utrzymuje z nią kontakt, zabiera do miejsca zamieszkania, umożliwiając tym samy kontakt z dziadkami ojczystymi. Strony zawarły ugodę przed Sądem w przedmiocie kontaktów ojca zZ. S.– ojciec ma ustalone kontakty weekendowe dwa razy w miesiącu od piątku po południu do niedzieli wieczorem, a także w każdą środę po południu do czwartku rano. Małoletnia ma u ojca ubranka i zabawki (dowód: faktury k.35-38, 120-123, 142-145, 147-151, 159-162, zeznania świadkówD. S.k.128,S. S.k.128).
P. S.mieszka z rodzicami, przekazuje swojej matce kwotę ok. 800 zł na opłacenie rachunków i za wyżywienie (dowód: zeznania świadkaD. S.k.128).
Pozwany przed wniesieniem przezP. P.niniejszego powództwa, uiszczał na rzecz córki dobrowolnie alimenty w kwocie po 350-500 zł miesięcznie, początkowo przekazem pocztowym, w późniejszym okresie do rąk matki dziecka. Pozwany wywiązuje się z zabezpieczenia alimentów, dodatkowo w dniu 18 października 2016 roku przekazał przedstawicielce ustawowej kwotę 130 zł na zakup okularów dla córki.(...)pozwanego wspierają rodzice, sfinansowali również chrzciny dla małoletniej powódki i zakup wózka (dowód: potwierdzenia przekazów k.39, 118-119, potwierdzenie odbioru alimentów k.117, zeznania świadkaD. S.k.128).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów w postaci wymienionych powyżej dokumentów, załączonych do akt niniejszego postępowania, których rzetelność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron (za wyjątkiem dokumentu k.156). Sąd ponadto oparł się na zeznaniach świadkówD. P.,D. S.,S. S.,Z. P.oraz stronP. P.iP. S..
Dokument w postaci potwierdzenia przezP. P.odbioru kwot alimentów (k.156) Sąd wziął pod uwagę częściowo, tj. z wyłączeniem kwoty 250 zł w marcu 2016 r. i 300 zł w maju 2016 r., z uwagi na podniesioną przez przedstawicielkę ustawową, a potwierdzoną przezP. S.okoliczność, że kwoty te zostały dopisane przez pozwanego po podpisaniu dokumentu przez matkę dziecka.
Sąd miał na uwadze, że złożone przez przedstawicielkę ustawową faktury dotyczące zakupu produktów spożywczych i higienicznych służyły zaspokojeniu potrzeb nie tylkoZ. S., ale również pozostałych osób we wspólnym gospodarstwie domowym, tj. matki powódki i przyrodniego brata powódki.
Sąd nie wziął pod uwagę załączonych do akt paragonów (k.29-34, 48-51, 54-57, 61-65, 124, 157-158). Paragony nie są dowodami w sprawie – nie stanowią one informacji, kto kupował dane produkty i czyje potrzeby one zaspokoiły. Świadczą jedynie o tym, co zostało zakupione.
Zeznania stron Sąd uznał za wiarygodne, korespondujące z pozostałym materiałem dowodowym, zebranym w sprawie.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na częściowe uwzględnienie.
Zgodnie z treściąart. 133 § 1 k.r.o.rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba, że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania, zaś z mocyart. 135 § 3 k.r.o.zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego.
W doktrynie prawa cywilnego przyjmuje się, iż potrzeby uprawnionego obejmują wszystko to, co jest niezbędne dla jego utrzymania, nie tylko w sensie potrzeb fizycznych (wyżywieniem, mieszkanie, odzież), ale i duchowych (kulturalnych). Ponadto przyjmuje się, że dziecko ma prawo do równej stopy życiowej z rodzicami i to zarówno wtedy, gdy żyje z nimi we wspólnocie, jak i poza tą wspólnotą (najczęściej tylko z jednym z rodziców – orzeczenie SN z dnia 5 stycznia 1956 roku, OSN 1957, poz. 74).
Możliwości zarobkowe zobowiązanego oznaczają zarobki i dochody, jakie uzyskiwałby przy pełnym wykorzystaniu swych sił fizycznych i zdolności umysłowych. Takie ukształtowanie przesłanki obciążenia obowiązkiem alimentacyjnym dopuszcza możliwość ustalenia, czy rzeczywiście zarobki i dochody uzyskiwane przez zobowiązanego odpowiadają jego możliwościom zawodowym przy uwzględnieniu jego wieku, stanu zdrowia, przygotowania zawodowego, wykształcenia, a także możliwościom zdobycia pracy w regionie, w którym mieszka, jeżeli strona przeciwna zakwestionowała wyczerpanie pełni możliwości zarobkowych przez zobowiązanego.
W pierwszej kolejności stwierdzić należy, że okolicznością bezsporną jest to, że powódkaZ. S.jest małoletnia i na rodzicach ciąży obowiązek alimentacyjny wobec niej.
W ocenie Sądu możliwości zarobkowe pozwanegoP. S.kształtują się na poziomie ok. 2000 zł, jako kwota, którą pozwany mógłby zarabiać przy optymalnym wykorzystaniu swojej wiedzy i umiejętności. Świadczy o tym przede wszystkim fakt, że pozwany osiągał dochody tego rzędu bądź wyższe, mimo że jak twierdzi obecnie zarabia mniej. W szczególności ojciec małoletniej podniósł, że sam ustala grafik swojej pracy, w związku z tym ma możliwość ustalenia dodatkowych godzin pracy i uzyskania dodatkowego zarobku. Sąd wziął pod uwagę, że pozwany jest osobą młodą, zdrową i nie posiada zobowiązań, które uniemożliwiłyby mu podjęcie dodatkowego zatrudnienia.
Zdaniem Sądu podana przez przedstawicielkę ustawową kwota utrzymania małoletniej 1300-1400 zł miesięcznie jest usprawiedliwiona wobec sytuacji finansowej stron, jednak poszczególne składniki tej kwoty są zawyżone, tj. wyżywienie i odzież. Zdaniem Sądu wydatki rzędu 600-700 zł na wyżywienie 2-letniego dziecka są zawyżone, podobnie 300-400 zł na odzież, tym bardziej, że w wydatkach tych wspierają matkę powódki jej rodzice. Jednocześnie do kosztów utrzymania córki przedstawicielka ustawowa nie doliczyła kosztów związanych z zapewnieniem mieszkania, tj. ok. 600 zł.
Sąd zważył, że koszty utrzymania małoletniej powinny być między rodzicami rozdzielone w ten sposób, że pozwanyP. S.powinien przekazywać matce dziecka alimenty w kwocie 600 zł. Obciążenie pozwanego kosztami utrzymania dziecka w wyższej kwocie jest niezasadne wobec okoliczności, że ojciec kontaktuje się z córką, zabiera ją do siebie na co drugi weekend oraz na jedną noc w każdym tygodniu, przejmując w tym czasie na siebie koszt utrzymania córki.
Art. 137 § 2 k.r.o.stanowi, że niezaspokojone potrzeby uprawnionego z czasu przed wniesieniem powództwa o alimenty sąd uwzględnia zasądzając odpowiednią sumę pieniężną, zaś w uzasadnionych wypadkach sąd może rozłożyć zasądzone świadczenie na raty.
Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym w orzecznictwie, dochodzenie alimentów za okres poprzedzający wytoczenie powództwa jest dopuszczalne tylko w ograniczonym zakresie, tj. w wypadku, gdy pozostały nie zaspokojone potrzeby lub zobowiązania zaciągnięte przez uprawnionego względem osoby trzeciej na pokrycie kosztów wychowania i utrzymania (Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 25 listopada 1968 r. III CZP 65/68).
Odnosząc powyższe do niniejszego postępowania, uznać należy, że nie zostało udowodnione, abyZ. S.miała niezaspokojone potrzeby z okresu przed wniesieniem powództwa. Przeciwnie – pozwanyP. S.dobrowolnie przekazywał przedstawicielce ustawowej alimenty, w styczniu 2016 roku 500 zł, w lutym – 350 zł, coP. P.potwierdziła własnoręcznym podpisem.
O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie III wyroku na podstawieart. 100 k.p.c.w zw. zart. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 roku.
Na mocyart. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.Sąd nadał wyrokowi w zakresiepkt 1rygor natychmiastowej wykonalności.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
date: '2016-10-25'
department_name: V Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Magdalena Władzińska
legal_bases:
- art. 133 § 1 k.r.o.
- art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.
- art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca
  2005 roku
recorder: Ewelina Małecka
signature: V RC 271/16
```