You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 486/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 maja 2015 r.
Sąd Okręgowy w Radomiu I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Michał Gałek
Protokolant: prot. sądowy Justyna Pijarska
po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2015 w Radomiu na rozprawie
sprawy z powództwaT. Ł.
przeciwko(...) Sp. z o.o.wR.
o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego

1
pozbawia wykonalności tytułu wykonawczego nakaz zapłaty Sądu Okręgowego w Radomiu z dnia 30 lipca 2003r. wydanego w sprawieI Nc 51/3, zaopatrzony w klauzulę wykonalności w dniu 10 września 2003 r., co do odsetek ustawowych od:

- kwoty 5.149,60 zł od dnia 5 września 2003r. do dnia 29 stycznia 2012r.
- kwoty 9.833,20 zł od dnia 5 września 2003r. do dnia 29 stycznia 2012r.
- kwoty 9.833,20 zł od dnia 5 września 2003r. do dnia 29 stycznia 2012r.
- kwoty 9.833,20 zł od dnia 5 września 2003r. do dnia 29 stycznia 2012r.
- kwoty 9.833,20 zł od dnia 5 września 2003r. do dnia 29 stycznia 2012r.
- kwoty 9.833,20 zł od dnia 5 września 2003r. do dnia 29 stycznia 2012r.
- kwoty 9.833,20 zł od dnia 5 września 2003r. do dnia 29 stycznia 2012r.
2. zasądza od(...) spółki z o.o.wR.na rzeczT. Ł.kwotę 3.803,00 zł (trzytysiące osiemset trzy) tytułem kosztów procesu.

UZASADNIENIE
PowódT. Ł.w pozwie wniesionym w dniu 27 marca 2015 roku (data prezentaty Sądu) wniósł o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego prawomocnego nakazu zapłaty Sądu Okręgowego w Radomiu z dnia 1 lipca 2003 roku, sygn. akt I Nc 51/03, zaopatrzonego klauzulą wykonalności w dniu 10 września 2003 roku, w części zasądzającej odsetki ustawowe od:

-

kwoty 5.149,60 zł od dnia 5 września 2003r. do dnia 29 stycznia 2012r.

kwoty 9.833,20 zł od dnia 5 września 2003r. do dnia 29 stycznia 2012r.

kwoty 9.833,20 zł od dnia 5 września 2003r. do dnia 29 stycznia 2012r.

kwoty 9.833,20 zł od dnia 5 września 2003r. do dnia 29 stycznia 2012r.

kwoty 9.833,20 zł od dnia 5 września 2003r. do dnia 29 stycznia 2012r.

kwoty 9.833,20 zł od dnia 5 września 2003r. do dnia 29 stycznia 2012r.

- kwoty 9.833,20 zł od dnia 5 września 2003r. do dnia 29 stycznia 2012r, zasądzenie od pozwanego(...)Szpitala (...)wR.na rzecz powoda kosztów procesu oraz zabezpieczenie powództwa poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w RadomiuM. W.w sprawie o sygn. akt KM(...)do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
W uzasadnieniu powód wskazał, iż w dniu 30 lipca 2003 r. Sąd Okręgowy w Radomiu wydał nakaz zapłaty zasądzający kwotę 64.148,80 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwot wyszczególnionych w petitum pozwu. Przedmiotowy nakaz uprawomocnił się w dniu 4 września 2003 roku, zaś w dniu 10 września 2003 został zaopatrzony w klauzulę wykonalności.
Pozwany złożył wniosek do Komornika Sądowego o wszczęcie egzekucji. Postanowieniem z dnia 10 stycznia 2006 roku Komornik Sądowy umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone pod sygnaturą akt II KM(...).
W dniu 30 stycznia 2015 roku pozwany złożył ponowny wniosek o wszczęcie egzekucji przeciwko powodowi. W dniu 13 marca 2015 roku Komornik Sądowy dokonał zajęcia wynagrodzenia za pracę i wierzytelności z tytułu zasiłku chorobowego powoda.
Od momentu uprawomocnienia się wyroku Sądu Okręgowego w Radomiu z dnia 30 lipca 2003 roku, które miało miejsce w dniu 4 września 2003 roku zaczął biec termin przedawnienia. Powód podniósł zarzut przedawnienia, wskazując, iż tytuł wykonawczy w postaci wyroku Sądu Okręgowego w Radomiu z dnia 30 lipca 2003 roku w zakresie odsetek wskazanych w petitum pozwu uległ przedawnieniu w okresie od dnia 5 września 2003 roku do dnia 29 stycznia 2012 roku. W tym zakresie pozwanemu należne są odsetki za okres trzech lat wstecz od dnia złożenia wniosku o ponowne wszczęcie egzekucji.
Postanowieniem z dnia 9 kwietnia 2015 roku Sąd Okręgowy w Radomiu zabezpieczył roszczenie przez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego na podstawie tytułu wykonawczego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w RadomiuM. W.w sprawie Km(...)(postanowienie Sądu Okręgowego z dnia 9 kwietnia 2015 roku, k. 20 - 21).
W odpowiedzi na pozew z dnia 13 maja 2015 roku (data prezentaty), pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, ewentualnie uwzględnienie w części zarzutu przedawnienia to jest po dacie 17 stycznia 2006 roku do 29 stycznia 2012 roku. Strona pozwana wnosiła o nieuwzględnienie zarzutu przedawnienia w części odsetek ustawowych z uwagi na zasady współżycia społecznego (art. 5 k.c.) Pozwany zawarł w dniu 5 marca 2002 roku umowę o wydzierżawienie pomieszczeń przez powoda na prowadzenie działalności gospodarczej. Powód wskazał adres do doręczeń:R.,ul. (...), a w trakcie trwania umowy wskazałby faktury doręczać mu na adres(...)T. Ł.ul. (...). Powód nigdy nie wskazał innego adresu do doręczeń, a miał taki obowiązek, jako przedsiębiorca. Widział, że ma dług u pozwanego i go nie spłacał (odpowiedź na pozew, k. 31).
Sąd ustalił nasypujący stan faktyczny.
T. Ł.zawarł umowę z pozwanym o wydzierżawienie pomieszczeń na prowadzenie działalności gospodarczej - sklepu spożywczego na terenie szpitala.
Przed Sądem Okręgowym w Radomiu toczyło się postępowanie w sprawie sygn. akt. I Nc 51/03 z powództwa(...)Szpitala (...)wR.przeciwkoT. Ł.o zapłatę kwoty 64.148,80 złotych z tytułu łączącej strony umowy.
Postępowanie zakończyło się wydaniem nakazu zapłaty z dnia 30 lipca 2003r. zobowiązującymT. Ł.do zapłaty powodowi kwoty 64.148,80 z ustawowymi odsetkami z tym, że od wskazanych kwot (odpis nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu nakazowym sygnatura akt I Nc 51/03, k. 15).
Powyższy nakaz zapłaty uprawomocnił się w dnia 4 września 2003r. a w dniu 10 września 2003 roku został zaopatrzony w klauzulę wykonalności (nakaz Sądu Okręgowego I Nc 51/03 zaopatrzony w klauzulę wykonalności znajdujący się w aktach sprawy Km(...)).
W 2003 roku wszczęto przeciwko powodowi postępowanie egzekucyjne, które zostało umorzone przez komornika w dniu 10 stycznia 2006r. wobec bezskuteczności egzekucji (kopia postanowienia komornika k. 16 - okoliczność niesporna).
W dniu 30 stycznia 2015 roku pozwany złożył ponownie wniosek o wszczęcie egzekucji na podstawie tego samego tytułu wykonawczego w celu dochodzenia zasądzonej kwoty. Komornik Sądowy dokonał zajęcia wynagrodzenia z pracę i wierzytelności z tytułu zasiłku chorobowego powoda (wniosek o wszczęcie egzekucji, k. 1, sygnatura akt Km(...)).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o złożone do akt sprawy dokumenty, w tym znajdujących się w aktach Km(...), których autentyczność nie była kwestionowana.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
W sprawie niniejszej spór stron sprowadzał się do skuteczności podniesionego przez powoda zarzutu przedawnienia roszczenia. Zarzut ten zasługuje na uwzględnienie.
Dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia między innymi wtedy, gdy po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie (art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c).
Zgodnie z przepisemart. 125 § 1 k.c.roszczenia stwierdzone prawomocnym orzeczeniem sądu przedawniają się - z wyjątkiem roszczeń obejmujących świadczenia okresowe, z upływem lat dziesięciu, chociażby dla roszczeń tego rodzaju przewidziany był krótszy termin przedawnienia.
Termin przedawnienia dla roszczeń o świadczenia okresowe wynosi trzy lata (art.118 k.c). Według tej zasady, niezależnie od charakteru długu głównego, ulega przedawnieniu roszczenie o odsetki za opóźnienie.
Określony wart. 125 § 1 k.c.dziesięcioletni termin przedawnienia ma zastosowanie do stwierdzonych wyrokiem roszczeń o odsetki za opóźnienie wymagalnych w dacie uprawomocnienia się wyroku. Trzyletniemu przedawnieniu ulegają natomiast stwierdzone wyrokiem roszczenia o odsetki za opóźnienie należne i wymagalne po dniu uprawomocnienia się wyroku.
W niniejszej sprawie doszło do przedawnienia części odsetek w okresie od dnia 5 września 2003 roku do dnia 29 stycznia 2012 roku.
Od chwili uprawomocnienia się wyroku Sądu Okręgowego w Radomiu z dnia 30 lipca 2003 roku zaczął biec trzyletni termin przedawnienia odsetek należnych za okres od 5 września 2003r.
Wniosek strony pozwanej o wszczęcie egzekucji, zakończony postanowieniem z dnia 10 stycznia 2006 roku w sprawie Km(...)doprowadził jedynie do przerwania biegu przedawnienia roszczenia o zapłatę odsetek, który wynosi trzy lata
Ponowny wniosek o wszczęcie egzekucji złożony został w styczniu 2015r. po upływie 9 lat bezczynności wierzyciela .
Doszło więc do przedawnienia roszczenia o odsetki należne wierzycielowi od dnia 5 września do 29 stycznia 2012r. ( za okres od uprawomocnienia się nakazu do trzech lat przed ponownym wszczęciem egzekucji.) ze względu na niepodjęcie przez stronę pozwaną czynności egzekucyjnych w czasie, gdy okres przedawnienia w odniesieniu do tych świadczeń okresowych jeszcze nie upłynął.
Następstwem upływu tego przedawnienia jest uprawnienie dłużnika (powoda) do uchylenia się od obowiązku zaspokojenia przedawnionego roszczenia. Zgodnie zart. 117 § 2 k.c.po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia,
chyba, że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia, co w sprawie niniejszej nie nastąpiło.
Z kolei odnosząc się do zarzutu strony pozwanej opartego naart. 5 k.c.należy zauważyć, że do zastosowania tej klauzuli generalnej wymagane jest rozważenie całokształtu okoliczności sprawy, w tym zachowań obydwu stron, z punktu widzenia powszechnie funkcjonujących w polskim społeczeństwie norm moralnych i obyczajów. Posłużenie się przy tym tą klauzulą wymaga uprzedniego przesądzenia o treści prawa podmiotowego, z którego określony podmiot czyni użytek (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 31 marca 2000 r., II CKN 749/98, OSNC 2000, nr 7- 8, poz. 135).
W ocenie Sądu skorzystanie przez dłużnika z zarzuty przedawnienia w niniejszej sprawie nie narusza zasad współżycia społecznego. Strona pozwana miała bowiem dość czasu aby podjąć kroki zmierzające do wyegzekwowania swojej należności skoro powód od 9 lat zamieszkuje wR..
W związku z powyższym Sąd Okręgowy w punkcie 1 wyroku na podstawieart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.orazart. 125 § 1 k.c.i118 k.c.pozbawił w części wykonalności tytuł wykonawczy: nakaz zapłaty Sądu Okręgowego w Radomiu z dnia 30 lipca 2003r. wydanego w sprawie I Nc 51/3, zaopatrzonego w klauzulę wykonalności w dniu 10 września 2003 r., co do odsetek ustawowych od dnia 5 września 2003r. do dnia 29 stycznia 2012r.
W punkcie 2 wyroku Sąd na podstawieart. 98 § 1 i § 3 k.p.c.zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu zasądził od(...) spółki z o.o.wR.na rzeczT. Ł.kwotę 3.803,00 zł tytułem kosztów procesu, to jest opłaty od pozwu (k. 19).
/-/ Na oryginale właściwy podpis.-

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Radomiu
date: '2015-05-27'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Michał Gałek
legal_bases:
- art. 125 § 1 k.c.
- art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.
recorder: prot. sądowy Justyna Pijarska
signature: I C 486/15
```