You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 999/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:

Przewodniczący:  SSO Dariusz Firkowski
Sędziowie  SO Andrzej Żurawski
SO Małgorzata Tomkiewicz (spr.)
Protokolant  sekr.sądowy Elżbieta Łotowska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Marii Kuleszy-Chaleckiej
po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2013r.
sprawy skazanegoD. S.
o wydanie wyroku łącznego w sprawach SR Olsztyn: 1 ) VII K 1858/05, 2) VII K 1484/08, 3) VII K 35/11, 4) VII K 1182/12
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie
z dnia 23 sierpnia 2013r.sygn. akt VII K 479/13

I
zaskarżony wyrok uchyla i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Olsztynie do ponownego jej rozpoznania;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzeczadw. W. R.kwotę 120zł. tytułem opłaty za obronę z urzędu wykonywaną w postępowaniu odwoławczym oraz 27,60zł. tytułem podatku VAT od tej należności.

UZASADNIENIE
D. S.skazany został prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w Olsztynie :

1.
z dnia 6.04.2007r. sygn. akt 1858/05 za czyny z art. 59 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii i in. popełnione od sierpnia 2003r. do września 2005r. na karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres lat 4, przy czym postanowieniem z 30.04.2010r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności;

2.
z dnia 29.09.2009r. sygn. akt VIIK 1484/08 za czyn z art. 62 ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony 15.07.2008r. na karę 1 roku pozbawienia wolności;

3.
z dnia 21.02.2012r. sygn. akt VIIK 35/11 za czyn z art. 58 ust.2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w okresie od lutego 2009r. do marca 2009r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn z art. 56 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii za czyn popełniony w okresie od lutego 2009r. do marca 2009r. na karę 1 roku pozbawienia wolności i 30 stawek dziennych grzywny po 10 zł., za czyn z art. 242 & 1kkpopełniony 6.09.2010r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 233& 1kki in. popełniony w okresie styczeń – luty 2010r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart.208 kkpopełniony w okresie luty- marzec 2009r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, za czyn zart. 279& 1kkpopełniony 4.02.2010r. na karę 1 roku pozbawienia wolności; kara łączna 2 lata pozbawienia wolności;

4.
z dnia 25.10.2012r. sygn. akt VIIK 1182/12 za czyn zart. 291& 1kkpopełniony w okresie od października 2008r. do 16 listopada 2009r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres próby 3 lat.

Sąd Rejonowy w Olsztyniewyrokiem z dnia 23 sierpnia 2013r. w sprawie VIIK 479/13 orzekł;

I
na podstawieart. 85 kkiart. 86& 1kkw zw. zart. 569& 1kpkpołączył skazanemuD. S.kary orzeczone prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawach : VIIK 1481/08 (pkt.2) oraz VIIK 35/11 (pkt.3) odnośnie czynów z pkt.I,II,IV aktu oskarżenia i wymierzył mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności;

II
na podstawieart.85 kk,art. 86& 1kkw zw. zart. 89& 1akkw zw. zart. 569& 1kpkpołączył skazanemu kary orzeczone prawomocnymi wyrokami Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawach : VIIK 1182/12 (pkt 4) oraz VIIK 35/11 (pkt.3) odnośnie czynów z pkt.IV,V,VI aktu oskarżenia i wymierzył mu karę łączną 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 572 kpkw pozostałym zakresie postępowanie umorzył;

IV
na podstawieart.576& 1kpkwyroki, które uległy połączeniu w pozostałym zakresie podlegają odrębnemu wykonaniu;

V
na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zpkt. Izaliczył skazanemu okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie VIIK 1484/08 (pkt.2) 15.07.2008-16.07.2008, 21.11.2010-19.11.2011 oraz karę w sprawie VIIK 35/11 (pkt.3)od 12.05.2013r.

VI
zasądził od Skarbu Państwa na rzeczadw. W. R.kwotę 144 zł. tytułem opłaty za obronę skazanego wykonywaną z urzędu oraz kwotę 33,20 zł. tytułem podatku VAT;

VII
na podstawieart.624& 1kpkzwolnił skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Od powyższego wyroku apelację wniósł obrońca skazanego ,zaskarżając ten wyrok co do ptk.I i II na korzyść skazanego. Wyrokowi temu skarżący zarzucił :

1
obrazę przepisów prawa materialnego –art. 89& 1akkpoprzez jego zastosowanie w sytuacji, kiedy czyn, za który orzeczono karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania został popełniony przed dodaniem przepisuart. 89& 1 akk, co w konsekwencji doprowadziło do wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, objętejpkt.IIzaskarżonego orzeczenia, podczas gdy w ówczesnym stanie prawnymart.89 kknie dawał podstaw do takiego orzeczenia;

2
rażącą niewspółmierność (surowość)orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności wymierzonej w pkt.I i II zaskarżonego wyroku;

3
obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia tj.art.424&2kpkpoprzez nie wskazanie w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku okoliczności, które Sąd miał na względzie przy wymiarze kary łącznej.

Stawiając te zarzuty autor apelacji wniósł o :
- zmianę zaskarżonego wyroku w pkt.I i II poprzez wymierzenie skazanemu kar łącznych w mniejszym wymiarze tj. złagodzenie orzeczonych kar łącznych pozbawienia wolności z zastosowaniem zasady pełnej absorpcji, przy jednoczesnym wymierzeniu kary łącznej objętej pkt.II zaskarżonego wyroku z warunkowym zawieszeniem jej wykonania;
- zmianę zaskarżonego wyroku w pkt.I poprzez wymierzenie skazanemu kary łącznej w mniejszym wymiarze tj. złagodzenie orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności z zastosowaniem zasady pełnej absorpcji, natomiast w pkt.II poprzez wymierzenie skazanemu kary łącznej pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja zasługuje na uwzględnienie. Zawarty w niej zarzut naruszeniaart. 89 a& 1kkjest trafny w stopniu oczywistym.
W niniejszej sprawie nie ulega wątpliwości, iż czyn objęty wyrokiem w sprawie VIIK 1182/12 popełniony został w okresie od października 2008 do 16 listopada 2009r. a zatem przed 10 czerwca 2010r. tj. przed wejściem w życieart. 89& 1 akk( dodanym przez art. 1 pkt 19 lit. b) ustawy z dnia 5 listopada 2009 r. - Dz.U.2009.206.1589).
Zgodnie natomiast z ugruntowanym stanowiskiem Sądu Najwyższego (vide m.in. wyrok z 21.02.2013 w sprawie IV KK 309/12, wyrok z 5.04.2013r. w sprawie IV KK 401/12) możliwość wymierzenia w wyroku łącznym, na podstawieart. 89 § 1a k.k., kary łącznej pozbawienia wolności o charakterze bezwzględnym, dotyczyć może wyłącznie skazań na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania orzeczone za przestępstwa-popełnione

po dniu

8 czerwca 2010 r. Wskazana interpretacjaart. 89& 1akkznana jest również - jak wynika to z treści uzasadnienia- Sądowi Rejonowemu i nie jest przez ten Sąd kwestionowana zaś nieuwzględnienie zawartych w niej rozwiązań było wynikiem jedynie - jak przyznał to Sąd I-szej instancji- przeoczenia.
Z tych też względów, jak również mając na uwadze wpływ przedmiotowego uchybienia na całokształt rozstrzygnięć zawartych w zaskarżonym wyroku łącznym, orzeczenie to należało uchylić a sprawę przekazać do ponownego jej rozpoznania (art. 437& 2kpk).
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejonowy winien powtórnie dokonać analizy wszystkich wyroków skazujących wydanych wobecD. S.w kontekście przesłanek określonych wart. 85 k.kiart. 569& 1kpk.
O wynagrodzeniu za obronę z urzędu wykonywaną w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawieart. 29 ust.1 ustawy Prawo o adwokaturze.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2013-11-27'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dariusz Firkowski
- Andrzej Żurawski
- Małgorzata Tomkiewicz
legal_bases:
- art. 89 § 1a k.k.
- art. 572 kpk
- art. 29 ust.1 ustawy Prawo o adwokaturze
recorder: sekr.sądowy Elżbieta Łotowska
signature: VII Ka 999/13
```