You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI W 5796/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 marca 2015r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny
w składzie:
PrzewodniczącySSR Krzysztof Korzeniewski
Protokolant:  Aleksandra Duczemińska
po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2015r.
sprawy przeciwkoK. G.córceK.iA.z domuC.
urodzonej (...)w miejscowościŻ.
obwinionej o to, że
w dniu 29 sierpnia 2014r o godz. 23:35 weW.wP.Słowackiego usiłowała spożywać alkohol w postaci piwa o nazwie(...), ponadto używała słów uważanych za nieprzyzwoite w miejscu dostępnym dla publiczności
tj. o czyn zart. 43 ust. 1 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowiiart. 141kw w związku zart. 9 § 1kw
******************
uznaje obwinionąK. G.winną tego, że w dniu 29 sierpnia 2014r o godz. 23:35 weW.wP.Słowackiego używała słów uważanych za nieprzyzwoite w miejscu dostępnym dla publiczności tj. wykroczenia z art. 141 kw i za to na podstawie art. 141 kw wymierza jej grzywnę w kwocie 50 (pięćdziesięciu) złotych.

UZASADNIENIE

K. G.w dniu 29 sierpnia 2014 r. przybyła na imprezę plenerową „Ostatni weekend zP.” zorganizowaną przy(...)Architektury weW.. Była tam tzw. letnia kawiarenka. Towarzyszyła jejP. Ł..K. G.iP. Ł.spoczywały na tej imprezie alkohol w postaci piwa. Około godz. 23.35K. G.iP. Ł.odczuły potrzebę udania się do toalety. Okazało się, iż na terenieP.S. (...)zostały ustawione toalety przenośne.K. G.iP. Ł.udały się do tej toalety wychodząc z terenu imprezy. Ze sobą zabrały otwarte butelki z piwem. Gdy były przy toalecie, wobec nich została podjęta interwencja policjantówL. P.iŁ. B.. W obecności policjantówK. G.wypowiadała się w sposób wulgarny. Używała takich słów jak: „p.to”, „k.”.K. G.nie spożywała alkoholu na terenie parku poza obszarem imprezy plenerowej.
dowód: notatka urzędowa k. 4-5;
zeznaniaL. P.k. 6, 34;
zeznaniaŁ. B.k. 34;
informacje k. 28-31;
wyjaśnieniaK. G.k. 32-33, 34;
zeznaniaP. Ł.k. 38-39
K. G.jesta. (...). Utrzymuje się z dochodu w kwocie 1500 zł miesięcznie.
dowód: dane osobopoznawcze k. 32;
K. G.nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu. Wyjaśniła, iż w dniu 29 sierpnia 2014 r. uczestniczyła w imprezie plenerowej zorganizowanej przy(...)Architektury weW.wraz zP. Ł.. Spożywała tam alkohol. Później razem zP. Ł.wyszły do toalety. Miała ze sobą butelkę z piwem, ale go nie spożywała. Zaprzeczyła użyciu wulgaryzmów.
vide: wyjaśnieniaK. G.k. 32-33, 34;
Ustając stan faktyczny Sąd oparł się na zeznaniachL. P., zeznaniachŁ. B., notatce urzędowej, informacjach oraz częściowo na wyjaśnieniachK. G.i zeznaniachM. Ł..
L. P.to policjant, który opisanych w zeznaniach obserwacji dokonywał w ramach służbowych powinności. Dlatego nie sposób zarzucić mu braku obiektywizmu. Jego zeznania cechuje duży krytycyzm i oszczędność. Świadek wypowiadał się pewnie wyłącznie, co do faktów przez niego zaobserwowanych jak użycie wulgaryzmów. Pominął fakt spożywania alkoholu, czego nie dostrzegł.
Z tych samych względów dano wiarę zeznaniom policjantaŁ. B., aczkolwiek jego zeznania cechuje brak pewności. Przez to mogły stać się jedynie wsparcie zeznańL. P..
Jako spójnym z zeznaniami interweniujących policjantów uwzględniono sporządzona przez nich notatkę urzędową.
Niewątpliwymi są informacje dotyczące imprezy plenerowej „Ostatni weekend zP.” zorganizowanej przy(...)Architektury weW.w dniu 29 sierpnia 2014 r.
Odnośnie wyjaśnieńK. G.i zeznańP. Ł.zostały one uwzględnione wyłącznie, co do ich obecności przy toalecie wP.Słowackiego z butelkami z piwem, któregoK. G.nie spożywała. W tym zakresie nie dostrzeżono jakiegokolwiek materiału deprecjonującego te wypowiedzi.
Sąd natomiast odrzucił omawiane wyjaśnienia i zeznania w zakresie kwestionującym użycie przezK. G.wulgaryzmów, jako sprzeczne z materiałem, któremu dano wiarę z przyczyn opisanych powyżej.
Ustając, iżK. G.nie spożywała alkoholu a jedynie używała wulgaryzmów w miejscu publicznym, jakim jestP.Słowackiego weW.dokonano zmiany opisu czynu i przypisanoK. G.sprawstwo i winę wyłącznie w zakresie wybryku z art. 141 kw.
Wymierzając karę uwzględniono jej społeczne oddziaływanie oraz aspekt wychowawczy względem obwinionej oraz jej sytuację.
Jako okoliczność łagodząca przyjęto fakt, iż wybryk zaistniał w miejscu odosobnionym (przy toalecie), w porze nocnej, przez co jego negatywne oddziaływanie społeczne było minimalne.
Jako okoliczność obciążającą ujęto niewłaściwą postawę w trakcie interwencji policjantów zademonstrowaną tymi właśnie wulgaryzmami.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2015-03-30'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Krzysztof Korzeniewski
legal_bases:
- art. 43 ust. 1 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi
recorder: Aleksandra Duczemińska
signature: VI W 5796/14
```