You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 177/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 stycznia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Karolina Szewczak
w obecności oskarżyciela :  Prokuratora Joanny Niedzielskiej
po rozpoznaniu dnia 09 października 2015 r. , 10 grudnia 2015 r. i 22 stycznia 2016 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
K. G., synaJ.iJ.z d.B.urodzonego (...)w m.Z.,
oskarżonego o to, że :
w dniu 19 lutego 2015 roku w miejscowościN., woj.(...)kierował pojazdem mechanicznym markiS. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym będąc w stanie nietrzeźwości wynik I badania 0,24 mg/l, wynik II badania 0,27 mg/l, wynik III badania 0,25 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ,
to jest o czyn zart. 178a § 1 k.k.

1
Na podstawieart. 66 § 1 i 2 k.k.iart. 67 § 1 k.k.warunkowo umarza postępowanie przeciwko oskarżonemuK. G.na okres próby 2 ( dwóch ) lat ;

2
Na podstawieart. 67 § 3 k.k.w zw. zart. 39 pkt. 3 k.k.orzeka wobec oskarżonegoK. G.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 ( jednego ) roku ;

3
Na podstawieart. 63 § 4 k.k.na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym zalicza oskarżonemuK. G.okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 19 lutego 2015 r. do dnia 22 stycznia 2016 r.;

4
Na podstawieart. 67 § 3 k.k.iart. 39 pkt. 7 k.k.zasądza od oskarżonegoK. G.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 4000 ( cztery tysiące ) złotych;

5
Na podstawieart. 627 k.p.k.oraz7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych( Dz. U. z 1983 r. Nr 27, poz. 152 ze zm. ) zasądza od oskarżonegoK. G.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 1118,58 zł ( tysiąc sto osiemnaście złotych groszy pięćdziesiąt osiem groszy ) w tym opłatę w kwocie 100 ( sto ) złotych.

Sygn. akt II K 177/15

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 19 lutego 2015 roku około godziny 21.10 w miejscowościN., woj.(...)naulicy (...)poruszający się radiowozem oznakowanym Policjanci sierżant szt.A. W.i sierżantW. B.dokonali zatrzymania samochoduS. (...)onr rej. (...)w celu przeprowadzenia kontroli drogowej. Pojazd ten poruszał się poul. (...).
W trakcie kontroli drogowej zatrzymanego ustalono , iż pojazd prowadziłK. G..
K. G.został poddany badaniu na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu.K. G.miał w pierwszej próbie wykonanej w dniu 19 lutego 2015 r. o godzinie 21:37 stężenie 0,24 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, w drugiej próbie wykonanej w dniu 19 lutego 2015 r. o godzinie 21:39 stężenie 0,27 mg/l alkoholu wydychanym powietrzu, w trzeciej próbie wykonanej w dniu 19 lutego 2015 r. o godzinie 21:43 stężenie 0,25 mg/l alkoholu wydychanym powietrzu ( k. 3 ) .
Alkometr , którym wykonano badanie , zaopatrzony był w aktualne w chwili badania świadectwo wzorcowania ( k. 4 ).
Z opinii biegłego z zakresu chemii kryminalistycznej i badań toksykologicznych wynika iż w chwili zdarzenia stężenie alkoholu w powietrzu wydychanym mogło wynosić 0,27 mg/l i mogło pochodzić od wypicia 0,7 l 5,6 % piwa w dniu 19 lutego 2015 r. Przyjęcie leku lexarpo nie miało wpływu na stężenie alkoholu w wydychanym powietrzu ( k. 116- 117 i k. 126-127 ) .
K. G.ma ukończone 67 lata, jest po rozwodzie , nie posiada nikogo na utrzymaniu, pracuje i z tego tytułu otrzymuje wynagrodzenie w kwocie 30000 zł , nie był karany ( k. 102 ) , leczy się psychiatrycznie, nie leczy się odwykowo . Jednak z opinii sądowo psychiatrycznej sporządzonej przez biegłych lekarzy psychiatrów w dniu 14 września 2015 r. ( k. 85-87 ) wynika iż u oskarżonegoK. G.nie rozpoznano choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego rozpoznano natomiast zaburzenia depresyjno adaptacyjne . Temopre crimino oskarżony wprowadził się w stan nietrzeźwości . Było to upojenie zwykłe którego , którego skutki były mu znane . O ile temopre crimino oskarżony był jednocześnie po przyjęciu leku przeciwdepresyjnego lexarpo to nie miało to wpływu na stężenie alkoholu w wydychanym powietrzu . Aktualny stan psychiczny pozwala na udział w postępowaniu ( poczytalność nie budzi wątpliwości ) i pozwala na samodzielną i rozsądną obronę .
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : wyjaśnień oskarżonegoK. G.( k. 14 i k. 108-110 ) , zeznań świadkaW. B.( k. 20v i k. 110-111 ) , notatki urzędowej ( k. 1 ), protokołu doprowadzenia osoby do wytrzeźwienia ( k. 2 ) , protokołu użycia urządzenia kontrolno - pomiarowego ( k. 3 ) , świadectwa wzorcowania ( k. 4 ) ,tabeli przeliczeń ( k. 5 ), karty karnej ( k. 47 i k. 102 ), postanowienia o zabezpieczeniu majątkowym ( k. 18 ) , postanowienia o zatrzymaniu prawa jazdy ( k. 19 ), danych osobo- poznawczych ( k. 22 ), opinii sądowo-psychiatrycznej ( k. 85-87 ) , opinii biegłego z zakresu chemii kryminalistycznej i badań toksykologicznych ( k. 116-117 i k 126-127 ) .
K. G.stanął pod zarzutem , iż w dniu 19 lutego 2015 roku w miejscowościN., woj.(...)kierował pojazdem mechanicznym markiS. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym będąc w stanie nietrzeźwości wynik I badania 0,24 mg/l, wynik II badania 0,27 mg/l, wynik III badania 0,25 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ,to jest popełnienia czynu zart. 178a § 1 k.k..
OskarżonyK. G.podczas postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia ( k. 14 ) . Natomiast na rozprawie przed Sądem oskarżonyK. G.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu ( k. 108 ) . OskarżonyK. G.w postępowaniu przygotowawczym i na rozprawie przed Sądem wyjaśnił iż w dniu 19 lutego 2015 r. między godziną 17.00 a 21.00 wypił około trzy szklanki piwa o poj. 0,2 l . Wcześniej zażył lek antydepresyjny lexarpo. Następnie ok. godziny 20.50 pojechał samochodem markiS. (...)onr rej. (...)na stację paliw wN.gdzie kupił 4 piwa i papierosy. Gdy wracał około 1 km od stacji benzynowej został zatrzymany przez patrol policji. Następie oskarżonyK. G.wyjaśnił jak przebiegała kontrola drogowa oraz badanie na urządzeniu kontrolno – pomiarowym ( k. 14 i k. 108-110 ) .
Sąd dał w całości wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoK. G.. W tym zakresie wyjaśnienia oskarżonegoK. G.są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadkaW. B.( k. 20v i k. 110-111 ) i z opiniami biegłej z zakresu chemii kryminalistycznej i badań toksykologicznych ( k. 116- 117 i k. 126-127 ) w zakresie jakim Sąd dał im wiarę . Z wyjaśnień oskarżonegoK. G.wynika jednak wprost iż popełnił on zarzucany mu czyn .
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaW. B.jako jasnym dokładnym , spójnym i logicznym. Fakt, że wymieniony świadek precyzyjnie określa zakres swojej wiedzy na temat zdarzenia, w zakresie którego Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, świadczy zdaniem Sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadka są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie w tym z protokołem użycia urządzenia kontrolno-pomiarowego ( k. 3 ). Z zeznań świadkaW. B.wynika jaki przebieg miała kontrola drogowa samochodu markiS. (...)onr rej. (...)i co było jej powodem. W swoich zeznaniach świadekW. B.wskazał iż w dniu 19 lutego 2015 r. około godziny 21.10 oskarżony został zatrzymany do kontroli drogowej naul. (...)wN.. Podczas przeprowadzenia tej kontroli drogowej ustalono iż kierującym tym pojazdem jest oskarżonyK. G.od którego wyczuwalna była woń alkoholu . Wobec powyższego oskarżonego przewieziono do Komendy Powiatowej Policji wL.w celu przebadania na urządzeniu Alkometr - I badanie 0,24 mg/l, II badanie 0,27 mg/l , III badanie 0,25 mg/l alkoholu wydychanego powietrza . Następie świadek opisał jak wyglądało badanie oskarżonegoK. G.urządzeniem kontrolno – pomiarowym  ( k. 20v i k. 110-111 ).
Sąd dał pełną wiarę opinii sądowo psychiatrycznej sporządzonej przez biegłych lekarzy psychiatrów w 14 września 2015 r. ( k. 85-87 ) jako jasnej , dokładnej i fachowej. Z opinii sądowo psychiatrycznej sporządzonej przez biegłych lekarzy psychiatrów w dniu 14 września 2015 wynika iż u oskarżonegoK. G.nie rozpoznano choroby psychicznej ani upośledzenia umysłowego rozpoznano natomiast zaburzenia depresyjno adaptacyjne . Temopre crimino oskarżony wprowadził się w stan nietrzeźwości . Było to upojenie zwykłe którego , którego skutki były mu znane . O ile temopre crimino oskarżony był jednocześnie po przyjęciu leku przeciwdepresyjnego lexarpo to nie miało to wpływu na stężenie alkoholu w wydychanym powietrzu . Aktualny stan psychiczny pozwala na udział w postępowaniu ( poczytalność nie budzi wątpliwości ) i pozwala na samodzielną i rozsądną obronę .
Sąd dał pełną wiarę pisemnej opinii sporządzonej przez biegłego z zakresu chemii kryminalistycznej i badań toksykologicznychI. O., która została uzupełniona opinią ustną przedstawioną na rozprawie w dniu 14 grudnia 2015 r. ( k. 133-136 ) . Biegły w sposób logiczny w oparciu o całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wyciągnął prawidłowe wnioski które zostały zawarte w opinii pisemnej i uzupełniającej opinii . Z opinii biegłego z zakresu chemii kryminalistycznej i badań toksykologicznych wynika iż w chwili zdarzenia stężenie alkoholu w powietrzu wydychanym mogło wynosić 0,27 mg/l i mogło pochodzić od wypicia 0,7 l 5,6 % piwa w dniu 19 lutego 2015 r. Przyjęcie leku lexarpo nie miało wpływu na stężenie alkoholu w wydychanym powietrzu. Ponadto biegły ocenił prawidłowość badana oskarżonego w dniu 19 lutego 2015 r. na alkometrze A 20 i wskazał jak jest niepewność pomiaru na tym urządzeniu ( k. 116- 117 i k. 126-127 ) .
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , w szczególności protokołowi badania alkomatem ( k. 3 ) i świadectwem wzorcowania ( k. 4-5 ) albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia .
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Przepisart. 178 a § 1 k.k.stanowi , iż karze podlega , kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego , prowadzi pojazd mechaniczny w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym. Występek ten ma charakter umyślny, przy czym samo uruchomienie i prowadzenie pojazdu wymaga zamiaru bezpośredniego, natomiast fakt znajdowania się przez prowadzącego w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego może być również objęty zamiarem ewentualnym. W każdym razie niezbędna jest świadomość sprawcy, że może znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego i godzenie się z tą możliwością. Z treściart. 178 a § 1 k.k.wynika , więc że dla stwierdzenia przesłanek popełnienia przestępstwa wskazanych w tym przepisie konieczne jest spełnienie następujących znamion : po pierwsze sprawca winien prowadzić pojazd mechaniczny , po drugie - prowadzący pojazd musi znajdować się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem innego środka odurzającego , wreszcie po trzecie – pojazd mechaniczny winien być prowadzony w ruchu lądowym , wodnym lub powietrznym.
Należy stwierdzić iż, wszystkie wyżej wskazane przesłanki zostały spełnione w sytuacji będącej przedmiotem niniejszego postępowania .
Po pierwsze niewątpliwym jest iż oskarżonyK. G.poruszał się pojazdem mechanicznym. Kierował bowiem samochodem markiS. (...)onr rej. (...).
Po drugie w ocenie Sądu nie ma wątpliwości , iż oskarżony w chwili popełnienia czynu zabronionego znajdował się w stanie nietrzeźwości . Zgodnie z treściąart. 115 § 16 k.k.stan nietrzeźwości zachodzi, gdy: zawartość alkoholu we krwi przekracza 0,5 promila albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość lub zawartość alkoholu w 1 dm3wydychanego powietrza przekracza 0,25 mg albo prowadzi do stężenia przekraczającego tę wartość. OskarżonyK. G.po zatrzymaniu przez Policję został poddany badaniu na urządzeniu Alcometr . Badanie to wykazało, iż w wydychanym przez oskarżonego powietrzu znajdował się alkohol w ilości niedozwolonej do prowadzenia jakichkolwiek pojazdów tj. w wysokości 0,27 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu ( II próba badania ) . Ponadto z opinii biegłego z zakresu chemii kryminalistycznej i badań toksykologicznych wynika iż w chwili zdarzenia stężenie alkoholu w powietrzu wydychanym mogło wynosić 0,27 mg/l i mogło pochodzić od wypicia 0,7 l 5,6 % piwa w dniu 19 lutego 2015 r. Przyjęcie leku lexarpo nie miało wpływu na stężenie alkoholu w wydychanym powietrzu ( k. 116- 117 i k. 126-127 ) .
W konsekwencji należy przyjąć , iż stężenie alkoholu w organizmie oskarżonego przewyższało dolną granicę stanu nietrzeźwości .
Została w omawianej sytuacji również spełniona trzecia przesłanka. Oskarżony kierował pojazdem mechanicznym w ruchu lądowym . OskarżonyK. G.kierował bowiem pojazdem mechanicznym - samochodem markiS. (...)onr rej. (...)onr rej. (...)naulicy (...)w miejscowościN.,  woj.(...)– gdzie odbywa się normalny ruch pojazdów , co stanowi prowadzenie pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym. Należy zauważyć , iż dla przestępstwa określonego wart. 178a § 1 k.k.nie jest znamienne prowadzenie pojazdu mechanicznego po drodze publicznej. Wystarczające jest prowadzenie go w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego w jakiejkolwiek strefie ruchu, to jest w ruchu lądowym, wodnym lub powietrznym ( pro. Wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie , II AKa 131/04 KZS 2004/9/35 ) . W powyższym przypadkuul. (...)w miejscowościN.,  woj.(...)po której kierował oskarżony pojazdem mechanicznym - samochodem markiS. (...)onr rej. (...)jest drogą publiczną określoną wustawie z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych( tekst jedn. Dz. U. z 2004 r., Nr 204, poz. 2086 z późn. zm. ) .
Z tych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoK. G.nie budzą wątpliwości.
W powyższej sprawi Sąd uznał , iż zachodzą przesłanki wskazane wart. 66 § 1 i § 2 k.k.i dlatego warunkowo umorzył postępowanie przeciwko oskarżonemuK. G.na okres próby 2 ( dwóch ) lat zgodnie z treściąart. 67 § 1 k.k.
Zgodnie z treściąart. 66 § 1 k.k.Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy nie karanego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstw. W treściart. 66 § 1 i 2 k.k.wskazane zostały więc trzy przesłanki warunkowego umorzenia postępowania związane z czynem zarzucanym oskarżonemu to jest : społeczna szkodliwość czynu nie jest znaczna, wina nie jest znaczna , zagrożenie karą za zarzucane sprawcy przestępstwo nie przekracza 5 lat pozbawienia wolności . W powyższej sprawie czyn który popełnił oskarżonyK. G.spełnia wszystkie wyżej wskazane przesłanki. Niewątpliwym jest , iż w tym przypadku społeczna szkodliwość czynu jak i winna sprawcy nie jest znaczna . Czyn za popełnienie którego Sąd uznał winną oskarżonegoK. G.to jest czyn zart. 178  § 1 a k.k.jest zagrożony karą nie przekraczającą 5 lata pozbawienia wolności
Wskazane wart. 66 § 1 k.k.właściwości i warunki osobiste sprawcy, jego postawa i dotychczasowy sposób życia stanowią odrębną przesłankę warunkowego umorzenia postępowania. Nie mogą one być uwzględniane w ocenie społecznej szkodliwości popełnionego czynu i winy sprawcy, tj. przemawiać za ich „znacznością” lub „nieznacznością”. Należy zatem przyjąć, że przesłanka ta wchodzi w grę dopiero po ustaleniu, iż społeczna szkodliwość czynu i wina sprawcy nie są znaczne, jak to ma miejsce w niniejszej sprawie . Pozytywna ocena postawy oskarżonego i jego dotychczasowego życia ma charakter prognostyczny, prowadząc sąd do przekonania, że mimo warunkowego umorzenia postępowania sprawca będzie przestrzegał porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa . Przesłanka ta nie będzie spełniona, a przeciwnie - zachodzi przeszkoda w orzekaniu o warunkowym umorzeniu postępowania, jeżeli sprawca był już skazany za jakiekolwiek przestępstwo umyślne i nie nastąpiło zatarcie tego skazania. Lege non distinguente nie stanowi przeszkody w orzekaniu o warunkowym umorzeniu wcześniejsze skazanie za występek nieumyślny, a także wcześniejsze orzeczenie wobec sprawcy warunkowego umorzenia postępowania w sprawie o występek popełniony umyślnie. ( tak Komentarz do art. 66 kodeksu karnego (Dz.U.97.88.553), [w:] A. Marek, Kodeks karny. Komentarz, Dom Wydawniczy ABC, 2006, wyd. III.) .
W powyższej sprawie dotychczasowy sposób życia oskarżonegoK. G.oraz fakt , iż nie była on dotychczas karany ( k. 102 )  , wskazuje , że spełnia on również tą przesłankę warunkowego umorzenia postępowania . Pozytywna ocena postawy oskarżonegoK. G.oraz jego dotychczasowego życia wskazuje , iż będzie on przestrzegała porządku prawnego, a w szczególności nie popełni ponownie przestępstwa .
Jeżeli chodzi o kolejną przesłankę wskazaną wart. 66 § 1 k.k.- braku wątpliwości co do popełnionego czynu, to taki brak wątpliwości wynika przede wszystkim z postawy sprawcy i złożenia przez niego wiarygodnych wyjaśnień. Formalne przyznanie się do winy nie jest jednak warunkiem sine qua non orzekania o warunkowym umorzeniu postępowania (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2003 r., I KK 301/03, OSNKW 2004, nr 1, poz. 9). Ustawa bowiem wymaga jedynie, aby zachodził brak wątpliwości co do popełnienia przez oskarżonego zarzucanego mu czynu i okoliczności tego czynu - w aspekcie wskazanych wart. 66 k.k.przesłanek stosowania tej instytucji. W powyższej sprawie oskarżonyK. G.w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu ( k. 14 ) . Należy zauważyć, iż z zebranego w sprawie materiału dowodowego , wynika ponadto niezbicie że dopuścił się on zarzucanego mu czynu zart. 178a § 1 k.k.. Fakt ten wynika wprost z wyjaśnieńK. G.( k. 14 i k. 108-110 ) , zeznań świadkaW. B.( k. 20v i k. 110-111 ) , protokołu użycia urządzenia kontrolno - pomiarowego ( k. 3 ), świadectwa wzorcowania ( k. 4 ) i opinii biegłego z zakresu chemii kryminalistycznej i badań toksykologicznych ( k. 116-117 i k 126-127 ).
Sąd kierując się dyrektywą zwartą wart. 67 § 3 k.k.iart. 39 pkt. 7 k.k.zasądził od oskarżonegoK. G.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 4000 ( czterech tysięcy ) złotych. Sąd uznał iż ten środek karny będzie stanowił dla oskarżonegoK. G.wystarczającą dolegliwość i środek ten spełni wobec oskarżonego funkcję zarówno prewencyjną jak i wychowawczą. Ponadto zapobiegnie on powrotowi oskarżonegoK. G.do przestępstwa .
Orzekając wobec oskarżonegoK. G.zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 1 roku , Sąd postąpił zgodnie z dyspozycjąart. 67 § 3 k.k.iart. 39 pkt. 3 k.k.. Sąd uznał bowiem , iż okres 1 roku jest wystarczający dla spełnienia roli represyjnej wobec oskarżonego. Tylko ten środek karny spełni wobec oskarżonego funkcję prewencyjną i wychowawczą oraz zapobiegnie powrotowi do przestępstwa. Ponadto ten środek karny winien wyeliminować przez okres jego obowiązywania zagrożenie jakie stanowi oskarżony dla innych uczestników ruchu drogowego. Na podstawieart. 63 § 4 k.k.na poczet orzeczonego zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym zalicza oskarżonemuK. G.okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 19 lutego 2015 r. do dnia 22 stycznia 2016 r..
Na podstawieart. 627 k.p.k.oraz7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych( Dz. U. z 1983 r. Nr 27, poz. 152 ze zm. ) Sąd zasądza od oskarżonegoK. G.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 1118,58 zł ( tysiąc sto osiemnaście złotych groszy pięćdziesiąt osiem groszy ) w tym opłatę w kwocie 100 ( sto ) złotych.
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2016-01-22'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 66 § 1 i § 2 k.k.
- art. 627 k.p.k.
- 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Karolina Szewczak
signature: II K 177/15
```