You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ga 236/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 grudnia 2013 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki
Sędziowie: SO Anna Walus – Rząsa (spr.)
SR del. Marta Zalewska
Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Mikulska
po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2013 r. w Rzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwa:M. B.
przeciwko:A. D.
o zapłatę
na skutek apelacji powódki od wyroku Sądu Rejonowego w TarnobrzeguV Wydziału Gospodarczego z dnia 4 czerwca 2013 r., sygn. akt V GC 113/12

I
oddala apelację w zakresie punktu I i II,

II
zasądza pod powódkiM. B.na rzecz pozwanegoA. D.kwotę 300 zł (trzysta złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym,

III
uchyla punkt III wyroku.

Sygn. akt VI Ga 236/13

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 14 grudnia 2011 r. powódkaM. B.reprezentowana przez pełnomocnikaW. B.domagała się zasądzenia od pozwanego oznaczonego jakoA. D., reprezentującyspółkę Młyn (...).j. wM.kwoty 15.329,84 zł wraz z odsetkami ustawowymi i kosztami procesu.
W uzasadnieniu pozwu wskazała, że zawarła z pozwanym umowę handlową sprzedaży na czas nieokreślony, w dniu 14 czerwca 2011 r., w której powódka zobowiązała się do sprzedaży określonych towarów, dlaMłyn (...).j. Z tytułu w/w umowy pozwany nie uregulował szeregu wymienionych w pozwie faktur VAT. Ponadto w żądanie powódki wchodziły odsetki od faktur VAT.
Sąd Rejonowy w Krośnie V Wydział Gospodarczy wezwał pełnomocnika powódki „do podania, czy stroną pozwaną w postępowaniu jest wyłącznieA. D., czy takżefirma Młyn (...)– w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem zwrotu pozwu” .
Powódka w wyznaczonym terminie oświadczyła, iż stroną pozwaną jestMłyn (...).j.
Pismem z dnia 22 lutego 2012 r. pozwanyMłyn (...)sp.j. wniósł odpowiedź na pozew, wnosząc o oddalenie powództwa w całości kwestionując istnienie roszczenie względnie jego wymagalność. Ponadto podniósł brak legitymacji biernej wskutek naruszeniaart. 4794§2 k.p.c.w zw. zart. 194 k.p.c.i naruszenieart. 47912§2 kpcpoprzez niedołączenie do pozwu dowodu doręczenia lub wysłania pozwanemu wezwania do dobrowolnego spełnienia świadczenia.
Uzasadniając brak legitymacji procesowej podniósł, że doszło do niedopuszczalnej w sprawach gospodarczych podmiotowej zmiany powództwa. Powódka wskazała jako pozwanegoA. D., prezesa reprezentującegospółkę Młyn (...).j. wM.. Tym samym powódka zakreśliła granice podmiotowe powództwa wskazując konkretną osobę jako pozwanego.
Pozwany przyznał, iż zawarł z powódką wskazaną w pozwie umowę handlową, jednakże zaprzeczył, iż otrzymał oryginały faktur VAT. Ponadto powódka nie przedstawiła potwierdzenia wykonania świadczenia wzajemnego, jak również wskazał, iż faktury VAT nie zostały prawidłowo wystawione.
Postanowieniem z dnia 1.03.2012 r. Sąd Rejonowy w Krośnie stwierdził swą niewłaściwość i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Tarnobrzegu.
Pismem z dnia 7 marca 2012 r. powódka reprezentowana tym razem przez radcę prawnegoD. P.podtrzymała wnioski i twierdzenia zawarte w pozwie. Powódka wniosła o przeprowadzenie dodatkowych dowodów oraz podniosła, iż zarzuty pozwanego, co do braku po stronie pozwanej spółki legitymacji procesowej biernej, jak i brak wcześniejszego wezwania pozwanego do polubownego załatwienia sprawy, są chybione. W uzasadnieniu wskazała, iż zarzut braku legitymacji biernej po stronie pozwanego został uzupełniony przez powódkę, co do drugiego zarzutu, wniosła o przeprowadzenie dowodu w postaci przesłuchania świadka. Wskazała też, iż faktury zostały wystawione prawidłowo, wniosła o dopuszczenie dodatkowych dowodów na okoliczność ich doręczenia pozwanemu.
Pozwany pismem z dnia 21 marca 2012 r. podtrzymał zarzut braku legitymacji biernej wniósł o oddalenie wniosków dowodowych wskazanych w piśmie z dnia 7 marca 2012 r.
Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu wezwał pełnomocnika powódkiD. P.aby uzupełnił braki formalne pozwu poprzez przysłanie pełnomocnictwa do reprezentowania powódki przeciwko pozwanemuA. D.oraz wezwania do zapłaty wysłanego listem poleconym lub dowodu jego doręczenia skierowanego do pozwanegoA. D.- pierwszym wezwaniem pod rygorem zwrotu pozwu i kolejnym wezwaniem z rygorem odmowy dopuszczenia do sprawy i pominięcia dokonanych czynności procesowych w sprawie.
Pełnomocnik powódki przesłał pełnomocnictwo z dnia 5 marca 2012 r. do reprezentowania powódki w sprawie przeciwkoMłyn (...). j.
Postanowieniem z dnia 18 września 2012 r. Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu – Sąd Gospodarczy oddalił wniosek powódki o wezwanie do udziału w sprawie w charakterze pozwanegoMłyn (...).j. wM., uznając za zasadny zarzut niedopuszczalnego w sprawach gospodarczych przekształcenia podmiotowego.
Pełnomocnik powódki w sprawie przeciwkoA. D.,W. B.pismem z dnia 8 listopada 2012 r. został wezwany aby w terminie tygodniowym od dnia otrzymania wezwania przysłał odpis reklamacji lub wezwania do dobrowolnego spełnienia żądania wraz z dowodem doręczenia albo wysłania go pozwanemuA. D.przesyłką poleconą – pod rygorem zwrotu pozwu.
Kolejnym zarządzeniem Sąd wezwał pełnomocnika powódkiW. B.do usunięcia braków formalnych pozwu przez przesłanie odpisu pozwu wraz załącznikami celem doręczenia go pozwanemuA. D.– w terminie tygodniowym pod rygorem negatywnych konsekwencji procesowych.
Pismem z dnia 28 października 2012 r. pozwanyA. D.wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu.
Prawomocnym postanowieniem z dnia 10 grudnia 2012 r. Sąd Rejonowy umorzył postępowanie z udziałemMłyna (...)sp.j. wM., zasądzając jednocześnie od powódki na rzeczMłyn (...). j koszty procesu.
Przewodniczący zarządził sporządzić na koszt powódki odpis pozwu i przesłać go pozwanemu.
Pozwany w wyznaczonym terminie złożył odpowiedź na pozew, w której podtrzymał zasadność zarzutu niedołączenia do pozwu doręczenia lub wysłania pozwanemu wezwania i braku jego wymagalności oraz dowodu spełnienia świadczenia wzajemnego przez powódkę. Zaprzeczył nieterminowej zapłacie faktur.
W dniu 4 czerwca 2013 r. Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu oddalił powództwo w całości (pkt I), zasądził od powódki na rzecz pozwanegoA. D.koszty postępowania 2417 zł (pkt II), nakazał ściągnąć od powódki na rzecz Skarbu Państwa kwotę 61 zł. tytułem zwrotu kosztów za sporządzenie kserokopii odpisu pozwu wraz z załącznikami.
W uzasadnieniu wyroku Sąd Rejonowy ustalił, że pozwanyA. D.jest(...) Spółka JawnawM..
Powódka zawarła w dniu 14 czerwca 2011 r. zMłyn (...).j. – reprezentowaną przez pozwanego – umowę, której przedmiotem była sprzedaż umówionych towarów za zapłatą.
Z tytułu sprzedanych towarów powódka wystawiła naMłyn (...).j. wM.wskazane szczegółowo w uzasadnieniu faktury VAT oraz noty odsetkowe.
Z tytułu zaległości płatniczych powódka wystawiła naMłyn (...)sp.j, reprezentowanej przez pozwanego 6 wezwań do zapłaty. Powódkafirmie Młyn (...).j. wM., reprezentowanej przez pozwanego, doręczyła 2 z 6 wezwań do zapłaty. Pozwany, reprezentującyMłyn (...).j. wM.nie uiścił żadnych z kwot wymienionych w pozwie.
Sąd wskazał, że oddalił wnioski dowodowe powódki na okoliczność prawidłowości wystawionych faktur VAT, dokonania sprzedaży oleju napędowego, jako że powódka wniosła o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków w stosunku do pozwanegoMłyn (...). j. wM., a pozwanym byłA. D..
Sąd Rejonowy przyjął, że w sprawie mają zastosowanie przepisy Tytułu VIID.IVaRozdziału 1 kpc– postępowanie w sprawach gospodarczych , w brzmieniu obowiązującym w dniu wniesienia pozwu, tj. 13 grudnia 2011 r. albowiem zgodnie z art. 9 ustawy z dnia 16 września 2011 r. o zmianie ustawy —kodeks postępowania cywilnegooraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2011 nr 233 poz. 1381) przepisy tej ustawy, co do zasady mają zastosowanie do postępowań wszczętych po dniu jej wejścia w życie.
Podstawą roszczenia powódki jest umowa zawarta w dniu 14 czerwca 2011 r. pomiędzy powódką, aMłyn (...).j. wM., reprezentowanym przez pozwanego.
Sąd Rejonowy przyjął, że powódka nie udowodniła należycie swojego roszczenia względem pozwanegoA. D.. Na powódce spoczywał ciężar udowodnienia zasadności żądania przeciwko pozwanemuA. D., a nie przeciwkoMłyn (...).j. wM., wobec którego Sąd umorzył postępowanie. Powyższemu obowiązkowi strona powodowa nie podołała. Z uwagi na powyższe, mając na względzie treść przywołanego przepisuart. 6 k.c., a takżeart. 230 k.p.c.oraz233 k.p.c.Sąd uznał, iż powództwo podlega oddaleniu, o czym orzeczono w pkt I wyroku.
Sąd uznał za zasadny zarzut naruszeniaart. 47912§ 2 k.p.c.t.j. braku doręczenia wezwania do zapłaty pozwanemuA. D..
Sąd wskazał też, że powódka nie ustosunkowała się do odpowiedzi na pozew z dnia 6 marca 2013 r. Brak reakcji ze strony powodowej na odpowiedź na pozew oraz wniesienie pisma z dnia 7 marca 2012 r., przeciwko podmiotowi, wobec którego postępowanie umorzono, spowodowało oddalenie wniosków dowodowych powódki, zgłoszonych w piśmie z dnia 7 marca 2012 r., a w konsekwencji do oddalenia powództwa.
Sąd Rejonowy wskazał, że w niniejszej sprawie doszło do niedopuszczalnego w sprawie przekształcenia podmiotowego skutkiem czego został oddalony wniosek powódki o wezwanie do udziału w sprawie w charakterze pozwanegoM.M. D.Sp.j. wM., a postanowieniem z dnia 10 grudnia 2012 r. Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu umorzył postępowanie z udziałemMłyn (...).j.
Sąd wezwał też pełnomocnika powódki do uzupełnienia braków formalnych pozwu poprzez przesłanie pełnomocnictwa do reprezentowania powódki przeciwko pozwanemuA. D.oraz wezwania do zapłaty wysłanego listem poleconym lub dowodu jego doręczenia, skierowanego do pozwanegoA. D.. W odpowiedzi na wezwanie powódka przedstawiła pełnomocnictwo do reprezentowania powódki przeciwkoMłyn (...).j. wM., a nie przeciwkoA. D.. Powyższy brak formalny został uzupełniony na rozprawie w dniu 18 maja 2013 r. poprzez oświadczenie pełnomocnika powódki. Pełnomocnik powódki również mógł powołać dodatkowe dowody, ustosunkowując się do odpowiedzi na pozew pozwanego z dnia 6 marca 2013 r. Reasumując strona powodowa, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika nie dochowała należytej staranności, aby w sposób poprawny złożyć dodatkowe wnioski dowodowe.
Dalej Sąd dokonał rozważań dot. ważności umowy zawartej ze spółką jak też wymagalności roszczenia wobec spółki i dowodu spełnienia świadczenia wzajemnego.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98, 103 §1 i art. 47912§4 k.p.c.przyznając zwrot kosztów pozwanemu wskazując, że na koszty procesu w niniejszym postępowaniu składają się: opłata od pozwu 767 zł, wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego - 2400 zł, opłata od pełnomocnictwa - 17 zł, 61 zł za sporządzenie kserokopii odpisu pozwu wraz z załącznikami. Część kosztów obciążających powódkę to 3245 zł. Ponieważ powódka poniosła koszty niższe (767 zł), zasądzeniu podlega różnica – 2478, w tym: na rzecz pozwanego – 2417 zł; na rzecz Skarbu Państwa– 61 zł, o czym orzeczono w pkt II i III wyroku.
Od powyższego wyroku apelację wniosła powódka zaskarżając go w całości i zarzucając:
- rażące naruszenie prawa procesowego mające istotny wpływ na wynik postępowania t.j.art. 130 § 2 kpcw zw. zart. 47912kpcprzez zaniechanie zwrotu pozwu przeciwkoA. D.w sytuacji gdy na skutek wezwania do uzupełnienia braków formalnych pozwu pod rygorem zart. 130 § 2 kpcpowódka nie uzupełniła ich w terminie, wskutek czego pozew powinien być zwrócony, postępowanie umorzone w stadium wstępnym,
- rażące naruszenie prawa procesowego mające istotny wpływ na wynik postępowania t.j.art. 230 kpcw zw. zart. 233 § 2 kpcpoprzez uznanie, że postawa powódki w sprawie była bierna, a to spowodowało, że Sąd uznał za zasadne zarzuty pozwanego w rezultacie oddalił powództwo,
- rażące naruszenie prawa procesowego mające istotny wpływ na wynik postępowania t.j. zasady dyspozycyjności stron procesu polegające na uniemożliwieniu stronie skorzystania z uprawnień procesowych w postaci rezygnacji z prowadzenia postępowania w konsekwencji nieuzupełnienia braków formalnych pozwu, co w rezultacie doprowadziło do przegrania procesu mimo jego woli innego zakończenia postępowania,
- rażące naruszenie prawa procesowego mające istotny wpływ na wynik postępowania t.j.art. 4794kpcw zw. z błędnym zastosowaniem § 62 ust. 1 pkt 6 zarządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 12.12.2003 r. w sprawie organizacji i zakresu działania sekretariatów sądowych oraz innych działów administracji sądowej poprzez dokonanie przez Sąd, mimo umorzenia postępowania w stosunku doMłyn (...)sp. j. faktycznego przekształcenia podmiotowego w sprawie oraz niewpisanie pod nową sygn. pozwu przeciwkoA. D., a kontynuowanie procesu zakończonego postanowieniem o umorzeniu postępowania przeciwko spółce,
- rażące naruszenie prawa procesowego, mające istotny wpływ na wynik postępowania t.j. przepisuart. 47912§ 4 kpcw zw. zart. 98 kpciart. 103 § 1 kpcpoprzez uznanie za stronę w całości przegrywającą proces powódki, która została obciążona w całości kosztami procesu w sytuacji, gdy w sprawie winny mieć zastosowanie przepisy dotyczące kosztów jak przy zwrocie pozwu przed doręczeniem odpisu pozwu pozwanemu.
W uzasadnieniu apelacji powódka przedstawiła argumentację na poparcie zgłoszonych zarzutów wskazując, że Sąd wobec nieuzupełnienia braków formalnych pozwu winien zwrócić pozew i umorzyć postępowanie oraz orzec o kosztach postępowania. Powód została zmuszona, pomimo zamiaru porzucenia sprawy do jej dalszego popierania, dodatkowo w sytuacji prekluzji dowodowej.
Wskazała, że sprawa tocząca się najpierw przeciw spółce, a potem przeciwA. D.winna mieć nową sygnaturę, zaniechanie tego doprowadziło do zmiany podmiotowej ograniczającej uprawnienia procesowe powódki. Powódka nie powinna zostać obciążona kosztami procesu, jako że pozew powinien zostać zwrócony. Powódka wyjaśniła, że na wartość przedmiotu zaskarżenia składają się nałożone koszty.
Powódka wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i umorzenie postępowania oraz orzeczenie o kosztach procesu w pierwszej instancji poprzez nieobciążanie powódki kosztami oraz o zasądzenie kosztów postępowania apelacyjnego od pozwanego na rzecz powódki.
W odpowiedzi na apelację pozwany wniósł o jej oddalenie w całości i zasądzenie kosztów postępowania.
Pozwany zakwestionował wskazaną w apelacji wartość przedmiotu zaskarżenia, dalej wskazał, że po wdaniu się przez pozwanego w spór co do istoty sprawy zwrot pozwu nie był możliwym, nadto powódka nie cofnęła pozwu, nie wykazała też wpływu naruszeniaart. 130 kpcna wynik sprawy. Powódka prezentowała bierną postawę podczas procesu nie zgłaszając zastrzeżenia zart. 162 kpcw stosunku do jakiejkolwiek czynności procesowej Sądu jak też nie podejmując merytorycznej polemiki na zarzuty pozwanego. Pozwany wskazał, że pozew od początku wniesiony był wobecA. D.stąd nie było zmiany podmiotowej i konieczności zmiany sygnatury. Powódka przyczyniła się do powstania kosztów postępowania, jako że nie cofnęła pozwu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja powódki nie zasługiwała w całości na uwzględnienie. Niezasadnym był zarzut powódki wywodzony z naruszeniaart. 130 kpc.
Braki formalne pozwu, a także uchybienia związane z opłaceniem zgłoszonego żądania, podlegają uzupełnieniu w trybie i pod rygorami wskazanymi wart. 130 k.p.c.jedynie na wstępnym etapie postępowania, który kończy doręczenie pozwu stronie przeciwnej. Możliwość zwrotu pozwu dotyczy tylko takich braków formalnych , które uniemożliwiają nadanie sprawie dalszego biegu, brakiem takim jest niewątpliwie brak prawidłowego pełnomocnictwa.
Jednocześnie jednak niezachowanie warunków formalnych pozwu na etapie jego składania i zaniechanie ich naprawienia w trybieart. 130 § 1 k.p.c.nie ma żadnego znaczenia dla dalszego biegu i sposobu rozstrzygnięcia sporu, jeżeli w toku postępowania przed sądem pierwszej instancji zostały one uzupełnione, a tak było odnośnie pełnomocnictwa dla fachowego pełnomocnika, do przedłożenia którego powódka została wezwana, a które uzupełniła ostatecznie na rozprawie.
Zaznaczyć przy tym należy, iż powódka podczas całego postępowania miała drugiego, prawidłowo umocowanego pełnomocnikaW. B., który też wniósł w imieniu powódki pozew. W konsekwencji to nie pozew był dotknięty brakiem formalnym w zakresie braku pełnomocnictwa. Fachowy pełnomocnik w osobieD. P.wniósł po raz pierwszy pismo procesowe na dalszym etapie postępowania, a to ustosunkowując się do odpowiedzi na pozew złożonej przezspółkę Młyn (...)sp. j. i faktycznie w związku z tym pismem został wezwany do przedłożenia prawidłowego pełnomocnictwa. W/w brak formalny został następnie uzupełniony na rozprawie w dniu 22.05.2013 r. Brak było zatem podstaw do zwrotu pozwu jak i do uznania, że nieuzupełnienie braku pełnomocnictwa dla radcy prawnego niezwłocznie po wezwaniu, miało wpływ na wynik sprawy.
Na wynik sprawy nie miało wpływu ewentualne wezwanie do przedłożenia wezwania wraz dowodem nadania lub doręczenia, skierowane doA. D..
Znajdująca w sprawie regulacjaart. 47912§ 2 k.p.c.zmierza do eliminacji pochopnego wszczynania procesów między przedsiębiorcami bez wcześniejszej próby uzyskania świadczenia od kontrahenta w drodze wezwania go do dobrowolnego spełnienia świadczenia. Skutki zaniechania mają charakter procesowy, a nie materialno-prawny i polegają bądź to na obowiązku zwrotu pozwu przez sąd pierwszej instancji bądź obciążeniu strony powodowej kosztami wywołanymi zbędnym wytoczeniem powództwa lub wadliwym określeniem jego zakresu niezależnie od wyniku sprawy (art. 47912§ 4 k.p.c.).  /V CSK 297/09 wyrok SN 2010-02-25 LEX nr 585907/.
Skoro pozwu nie zwrócono, to skutkiem braku stosownego wezwania skierowanego do pozwanego było stosowne orzeczenie o kosztach (art. 47912§ 4 k.p.c.).
Chybionym był zarzut pozbawienia powódki prawa do korzystania z uprawnień procesowych w postaci możliwości rezygnacji z popierania powództwa na skutek braku zwrotu pozwu. Bez wątpienia wyrazem prawa powódki do dysponowania przedmiotem procesu oraz przejawem odwołalności czynności procesowych jest instytucja cofnięcia pozwu /art. 203 kpc/. To cofnięcie pozwu, a nie pozostawienie bez odpowiedzi wezwania Sądu, jest w istocie cofnięciem wniosku o udzielenie ochrony prawnej roszczeniu procesowemu.
Dopiero jeżeli pozew zostanie skutecznie cofnięty, to udzielenie ochrony prawnej przez wydanie wyroku stanie się bezprzedmiotowe i niedopuszczalne - sąd zaś wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania (art. 355 kpc).
W przedmiotowej sprawie powódka z tego prawa nie skorzystała na żadnym etapie postępowania.
Przechodząc do kwestii merytorycznych wskazać należy, że powódka nie wykazała, aby zawarła umowę z pozwanymA. D.. Umowa z dnia 14.06. 2011 r., z której wywodziła roszczenia została zwarta ze spółką, a nie pozwanym w niemniejszej sprawieA. D.. Powyższe stanowiło o braku legitymacji procesowej rozumianej jako płynące z określonego stosunku prawnego materialne uprawnienie konkretnego podmiotu do występowania z konkretnym roszczeniem przeciwko innemu konkretnemu podmiotowi. Wobec braku takiego stosunku, który łączyłby strony przedmiotowego postępowania , należało stwierdzić, iż po stronie pozwanego brak było biernej legitymacji procesowej. Legitymacja taka stanowi materialną przesłankę procesową ,wobec zaś jej braku powództwo należało oddalić.
Z uwagi na powyższe zbędnym były rozważania odnośnie kwestii wykazania wykonania umowy, czy wymagalności roszczenia, prawidłowości wystawiania faktur VAT jak też przeprowadzenie dowodów ze świadków zawnioskowanych w piśmie procesowym z daty 7.03.2012 r. jako wskazanych na poparcie powództwa wytoczonego przeciwko spółce, a nie pozwanemuA. D..
Konsekwencją przegrania sprawy przez powódkę, jak też niewykazania doręczenia wezwania do zapłaty pozwanemuA. D.było orzeczenie o kosztach procesu i zasądzenie ich od powódki na rzecz pozwanego w oparciu oart. 98 kpciart. 47912§ 4 kpc.
Niezasadnym był zarzut naruszeniaart. 4794kpcpoprzez dokonanie przez Sąd faktycznego przekształcenia podmiotowego w sprawie i kontynuowanie sprawy z udziałemA. D.. Pozew został wniesiony pierwotnie przeciwkoA. D.jako reprezentantowi spółki, czemu powódka dała wyraz w pozwie. Wezwana do sprecyzowania pozwu czy pozwanym jest wyłącznieA. D.czy także spółka, wykluczyła całkowicieA. D., wskazując już tylko na spółkę. Bez wątpienia zamiarem powódki było dokonanie zmiany podmiotowej po stronie pozwanego, niedopuszczalnej w myślart. 4794§ 2 kpcw postępowaniu gospodarczym, czemu dał wyraz Sąd w prawomocnych postanowieniach z dnia 18.09.2012 r. i z dnia 10.12.2012 r. Postępowanie prawidłowo kontynuowane było wyłącznie z udziałem pierwotnie wskazanego w pozwie pozwanegoA. D.. Brak było podstaw, aby zarejestrować sprawę jako nową pod nową sygnaturą i rozpoznać jako „nową”.
Mając na uwadze poczynione rozważania Sąd Okręgowy oddalił apelację w zakresie pkt I i II wyroku Sądu Rejonowego, na podstawieart. 385 kpc.
Sąd Okręgowy na podstawieart. 386 § 1 kpczmienił zaskarżony wyrok w zakresie jego pkt III uchylając rozstrzygnięcie w zakresie obciążenia powódki na rzecz Skarbu Państwa kosztem sporządzenia kserokopii pozwu - jako bezpodstawny w tej części.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2013-12-05'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Andrzej Borucki
- Marta Zalewska
- Anna Walus – Rząsa
legal_bases:
- art. 98, 103 §1 i art. 479
- art. 6 k.c.
recorder: st. sekr. sądowy Joanna Mikulska
signature: VI Ga 236/13
```