You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 317/13WYROKW IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJDnia 23 lipca 2013 r.Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Tekieli (spr.)Sędziowie   SO Waldemar MasłowskiSO Andrzej WiejaProtokolant Jolanta Kopećprzy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Lesława Kwapiszewskiegopo rozpoznaniu w dniu 23 lipca 2013r.sprawyP. M.oskarżonego zart. 222 § 1 kki zart. 226 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkz powodu apelacji wniesionej przez prokuratoraod wyroku Sądu Rejonowego Zgorzelcuz dnia 8 kwietnia 2013 r. sygn. akt II K 1331/12I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoP. M.w ten sposób, że wymierzoną mu karę pozbawienia wolności podwyższa do 3 (trzech) miesięcy oraz na podstawieart. 71 § 1 kkwymierza oskarżonemu karę grzywny w wymiarze 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych przy przyjęciu jednej stawki w kwocie 20 zł (dwudziestu złotych),II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,III. zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w kwocie 180 złotych.Sygn. akt VIKa 317/13UZASADNIENIEP. M.został oskarżony o to, że w nocy 29 kwietnia 2012r. wZ.naulicy (...)naruszył nietykalność cielesną funkcjonariuszy Policji tj. sierż. szt.K. M.i sierż.D. T.podczas wykonywania przez nich czynności służbowej – interwencji w ten sposób, że szarpał ich za mundury służbowe i kopał w nogach, przy czym znieważył ww. również słowami uznawanymi powszechnie za obelżywetj. o czyn zart. 222 § 1 kkw zw. zart. 226 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkSąd Rejonowy w Zgorzelcu wyrokiem z dnia 08 kwietnia 2013r. w sprawie sygn. akt IIK 1331/12:uznał oskarżonegoP. M.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 222 § 1 kkw zw. zart. 226 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki za to na podstawieart. 222 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierzył mu karę 1 miesiąca pozbawienia wolności,na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoP. M.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 2 lat próby,na podstawieart. 63 § 1 kkzaliczył oskarżonemuP. M.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności jeden dzień zatrzymania w sprawie w dniu 29 kwietnia 2011r.na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonegoP. M.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe i na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych(Dz.U. nr 49, poz. 223 z 1983r. z późn. zm.( wymierzył mu opłatę w wysokości 60 zł.Powyższy wyrok zaskarżył na niekorzyść oskarżonego Prokurator Rejonowy wZgorzelcu zaskarżonemu orzeczeniu zarzucając rażącą niewspółmierność kary poprzez wymierzenie oskarżonemu kary jednego miesiąca pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres dwóch lat próby, podczas gdy wysoki stopień społecznej szkodliwości popełnionego czynu, umyślne działanie sprawcy, a także jego dotychczasowy sposób życia wskazują, że orzeczona kara nie wypełni swojej funkcji indywidualnego oddziaływania na skazanego, a także nie zrealizuje potrzeb w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.Stawiając powyższe zarzuty prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobec oskarżonegoP. M.kary 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres 2 lat próby oraz na podstawieart. 71 § 1 kkgrzywny w wymiarze 50 stawek dziennych w wysokości 20 zł. każda.Sąd Okręgowy zważył co następuje:Apelacja jest zasadna.Wymierzając oskarżonemuP. M.karę Sąd I instancji w niedostatecznym stopniu uwzględnił stopień społecznej szkodliwości jego czynu oraz motywację i sposób działania oskarżonego. Z prawidłowych ustaleń Sądu wynika, że oskarżony sam zwrócił się do policji o przeprowadzenie interwencji w jego miejscu zamieszkania, następnie zaczął zachowywać się agresywnie wobec przybyłych na miejsce funkcjonariuszy policji – pokrzywdzonychD. T.iK. M., używał wulgarnych słów, uniemożliwiał im opuszczenie posesji, spuścił z kojca psa „wilczura”, wreszcie szarpał pokrzywdzonych i kopał po nogach w tym także już po zatrzymaniu w trakcie jazdy samochodem służbowym. Takie zachowanie wobec wykonujących swoje obowiązki służbowe funkcjonariuszy musi być uznane za wysoce naganne, podkreślenia przy tym wymaga że oskarżony nie działał z powodów psychotycznych, nie miał zniesionej ani ograniczonej w stopniu znacznym zdolności rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem co wynika jednoznacznie z opinii biegłych lekarzy psychiatrów W.G.i N.H.. Zważywszy na powyższe okoliczności, mając ponadto na uwadze uprzednią karalność oskarżonego wprawdzie za innego rodzaju przestępstwo, najniższa możliwa kara pozbawienia wolności tj. kara 1 miesiąca, z warunkowym zawieszeniem wykonania na najkrótszy możliwy okres 2 lat jawi się jako rażąco łagodna.W tym stanie rzeczy uwzględniając apelację prokuratora Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoP. M.podwyższając wymierzoną mu karę pozbawienia wolności do 3 miesięcy oraz na podstawieart. 71 § 1 k.k.wymierzając mu karę grzywny 50 stawek dziennych przy przyjęciu stawki dziennej w kwocie 20 złotych. Taki wymiar kary grzywny uwzględnia stan majątkowy i rodzinny oskarżonego. W pozostałej części Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy, co w szczególności dotyczy 2 – letniego okresu próby na który warunkowo zawieszono wykonanie kary pozbawienia wolności.Na podstawieart. 636 § 1 k.p.k.Sąd Okręgowy zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sadowe za postępowanie odwoławcze w kwocie 180 zł ( 20 zł. ryczałt za doręczenia + 160 zł. opłata za obie instancje ).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2013-07-23'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Masłowski
- Andrzej Wieja
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 636 § 1 k.p.k.
- art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Jolanta Kopeć
signature: VI Ka 317/13
```