You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 1126/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący:  SSO Małgorzata Tomkiewicz
Protokolant  st.sekr.sądowy Rafał Banaszewski
przy udziale oskarżyciela publicznego - asp. szt. Jacka Kępińskiego
po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2014r.
sprawyZ. K.
obwinionego o wykroczenie zart. 86§1kw w zw. zart. 19 ust. 2 pkt. 3 ustawy Prawo o Ruchu Drogowym
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Szczytnie VII Zamiejscowego Wydziału Karnego z/s w Piszu
z dnia 23 października 2014r. sygn. akt VII W 230/14
I.zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że na podstawie art. 86 §1 kw przy zastosowaniu art. 39 §1 kw odstępuje od wymierzenia kary;
II.zwalnia obwinionego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w SzczytnieVII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Piszu wyrokiem z dnia 23 października 2014r. w sprawie VII W 230/14przeciwkoZ. K.obwinionemu o to, że w dniu 06 kwietnia 2014 roku o godzinie 14.45 wP.naulicy (...), na drodze publicznej kierując pojazdem markiA. (...)onr rej. (...)nie zachował bezpiecznego odstępu od pojazdu poprzedzającego w wyniku czego najechał na tył samochodu markiO. (...)onr rej. (...), czynem swym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym,
tj. o czyn zart. 86 § 1k.w. w zw. zart. 19 ust.2 pkt 3 Ustawy Prawo o ruchu drogowym
orzekł:
I obwinionegoZ. K.w ramach zarzucanego czynu uznał za winnego tego, że w dniu 06 kwietnia 2014 roku wP., na drodze publicznejulicy (...)kierując pojazdem markiA. (...)onr rej. (...)nie zachował należytej ostrożności w ten sposób, że podejmując manewr wyprzedzania poprzedzającego go pojazdu markiO. (...)onr rej. (...)nie zachował bezpiecznego odstępu od tego pojazdu w wyniku czego uderzył przodem swego samochodu w tył pojazdu go poprzedzającego, czym spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, i czyn ten zakwalifikował jako wykroczenie z art. 86 § 1 k.w. i za to skazał go na karę grzywny w wysokości 100 (stu) złotych.
II Na podstawieart. 118 k.p.w.§ 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia(Dz. U. Nr 118, poz. 1269) orazart. 3 ust. 1w zw. zart.21 pkt 2 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 ze zm.), zasądził od obwinionegoZ. K.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (stu) złotych tytułem kosztów postępowania w sprawie oraz kwotę 30 (trzydziestu) złotych tytułem opłaty sądowej.
Od powyższego wyroku apelację wniósł obrońca obwinionegozaskarżając wyrok w całości. Skarżący na podstawieart. 427§ 2 k.p.k.iart. 438 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.w.zarzucił orzeczeniu:
1/ obrazę przepisów prawa procesowego, która miała wpływ na treść wyroku, a mianowicieart. 424 § 1 i 2 k.p.k.w zw. zart. 82 § 1 k.p.w.wobec nie dokonania w uzasadnieniu wyjaśnienia wszelkich wątpliwości i sprzeczności.
2/błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, będący wynikiem mającej wpływ na treść rozstrzygnięcia obrazy przepisów postępowania –art. 4, art. 5 § 2 i art. 7 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.w.przez przyjęcie, że istnieją podstawy do ustalenia związku przyczynowego między zachowaniem obwinionego, a zaistniałym zdarzeniem, gdy w rzeczywistości stan zagrożenia został wywołany przez kierującego samochodem markiO., co pozostaje w ścisłym związku przyczynowym ze skutkiem.
W oparciu o powyższą argumentację skarżący wniósł o:
1/ zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienieZ. K.
ewentualnie
2/uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy obwinionego zasługuje na uwzględnienie jedynie w takim zakresie, w jakim wskazuje na konieczność zmiany zaskarżonego wyroku w aspekcie kary.
Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń zarówno w aspekcie okoliczności stanu faktycznego, winy obwinionego i kwalifikacji prawnej przypisanego mu czynu. Dokonana w tym zakresie analiza materiału dowodowego jest wnikliwa i jasna, w pełni odpowiada dyrektywom określonym wart. 4 kpka przeprowadzone w oparciu o tę analizę wnioskowanie jest logiczne, zgodne z przesłankami wynikającymi zart. 7 kpki przekonująco uzasadnione. Swoje ustalenia Sąd meriti oparł o trafną i szczegółową analizę materiału dowodowego, która nie zawiera błędów natury logicznej czy też faktycznej. Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynikają powody takiego rozstrzygnięcia, a Sąd Okręgowy w pełni podziela przedstawioną tam argumentację.
Apelacja nie wskazuje na żadne okoliczności, które nie byłyby przedmiotem uwagi Sądu i nie zawiera też takiej, merytorycznej argumentacji, która wnioskowanie tego Sądu mogłaby skutecznie podważyć. Omawiając w pierwszej kolejności zarzut skarżącego obrazy przepisów prawa procesowego podnieść należy, iż nie sposób się do niego odnieść, gdyż skarżący nie wskazał jakich konkretnie wątpliwości i sprzeczności nie wyjaśnił w uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji, co z kolei uniemożliwia kontrolę instancyjną w tym zakresie. Na marginesie jedynie odnotować należy, iż Sąd I szej instancji w żadnej mierze nie naruszył zasady wyrażonej wart. 7 kpk. Zgodnie bowiem z postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia  9. 07. 2008r.(OSNwSK 2008/1/1419) „ (…) przekonanie sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostaje pod ochroną przepisuart. 7 k.p.k., jeśli tylko:
a) jest poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy,
b) stanowi wyraz rozważenia wszystkich okoliczności przemawiających zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego,
c) jest zgodne ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, a nadto zostało wyczerpująco i logicznie uargumentowane w uzasadnieniu wyroku.”
Zarzut obrazyart. 7 k.p.k.może być więc skuteczny tylko wówczas, gdy skarżący wykaże, że sąd orzekający - oceniając dowody - naruszył powyższe zasady. Tymczasem apelujący, usiłując podważyć ocenę dokonaną przez Sąd, a także poczynione w oparciu o nią ustalenia, nie wskazał żadnych argumentów , które mogłyby prowadzić do wniosku, że owa ocena dowodów dokonana przez Sąd meriti rzeczywiście jest dowolna. Nadmienić przy tym trzeba, iż w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, które spełnia wymogiart. 424 kpk, Sąd I instancji podał w sposób logiczny, którym dowodom dał wiarę i dlaczego odrzucił.
Nie zasługuje także na podzielenie zarzut błędu w ustaleniach faktycznych, bowiem Sąd Rejonowy szeroko odniósł się w uzasadnieniu orzeczenia do zdarzenia wskazując, że wina obwinionego w zakresie zarzuconego mu czynu nie budzi wątpliwości. W świetle bezspornych okoliczności niniejszej sprawy oczywistą kwestią jest to, że gdyby obwiniony zachował większą odległość od poprzedzającego go pojazdu podczas wykonywania manewru wyprzedzania, to nawet w sytuacji hamowania pojazdu jadącego przed nim, zdążyłby również zareagować i zahamować. Wniosku powyższego w niczym nie zmienia to, że oba pojazdy poruszały się niewielką prędkością. Obowiązek zachowania bezpiecznego odstępu od pojazdu poprzedzającego obowiązuje wszak kierowców nawet poruszających się w korku.
Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy ocenił zeznania świadkówP. B.,A. N.,K. K., jak i wyjaśnienia obwinionego i odniósł się szczegółowo do tychże zeznań i wyjaśnień w sporządzonym uzasadnieniu. Sąd Rejonowy trafnie ocenił również zeznania funkcjonariuszy PolicjiM. P.iJ. W..jako wiarygodne, gdyż osoby te są dla obwinionego obce i z racji pełnienia swoich funkcji nie miały interesu w tym, aby zeznawać fałszywie. Poza osobowymi źródłami dowodowymi sprawstwo obwinionego zostało także potwierdzone w dokumentach takich jak notatka urzędowa,, protokoły oględzin samochodów, które Sąd uznał za wiarygodne.
Analiza zebranego materiału dowodowego i kontrola całości rozstrzygnięcia wskazuje jednakże na konieczność korekty wyroku w zakresie orzeczonej wobec obwinionego kary poprzez odstąpienie od jej wymierzenia.
Przypisane wykroczenie zagrożone jest karą grzywny. Sąd I instancji przyjął, że konieczne i celowe było orzeczenie wobec obwinionego kary grzywny w wysokości 100 złotych. W ocenie Sądu Okręgowego wprawdzie sprawstwo obwinionego jest bezsporne, to wymierzenie obwinionemu grzywny nawet w tej wysokości nie jest jednak celowe. Zgodnie z treściąart. 39 § 1 k.k.w wypadkach zasługujących na szczególne uwzględnieniemożna - biorąc pod uwagę charakter i okoliczności czynu lub właściwości i warunki osobiste sprawcy - zastosować nadzwyczajne złagodzenie karyalbo odstąpić od wymierzenia kary lub środka karnego.Ocena, czy sytuacja taka zaistniała, należy do sądu, a ustawa zakłada tu dwa alternatywne kryteria - przedmiotowe i podmiotowe - pozwalające na ustalenie, czy wypadek taki zachodzi. Pierwsze kryterium to "charakter i okoliczności czynu", a więc elementy związane z samym czynem, choć nie tylko te, które wchodzą w zakres jego znamion (jak rodzaj naruszonego dobra, rozmiar szkody czy sposób działania sprawcy), a więc i np. przypadkowość zachowania, waga naruszonych reguł ostrożności czy reagowanie na krzywdzące zachowanie innej osoby itd. Drugie kryterium stanowią "właściwości i warunki osobiste" sprawcy, a więc okoliczności związane z jego osobowością, poziomem intelektualnym, warunkami bytowymi, socjalnymi itd.
W doktrynie wskazuje się, że nie jest tu niezbędne, aby obie wskazane przesłanki zaistniały łącznie, choć nie jest to wykluczone, wystarczy jednak zaistnienie jednej z nich. Rzecz tylko w tym, aby dawały one podstawy do pozytywnej prognozy i uznania, że in concreto wymierzenie kary przewidzianej w sankcji naruszonego przepisu, nawet w jej dolnych granicach, było niesłuszne (co sugeruje nadzwyczajne jej złagodzenie) lub że w ogóle orzeczenie jej lub środka karnego nie jest celowe (wskazanie na potrzebę odstąpienia od orzeczenia sankcji), a sprawca i tak będzie przestrzegał porządku prawnego.
Taką szczególną okolicznością w niniejszej sprawie jest – w ocenie Sądu Okręgowego- fakt, iż to zachowanie drugiego z uczestników ruchu drogowego tj. kierowcyO. (...)było szczególnie naganne i de facto sprowokowało przedmiotową kolizję.
Mając zatem powyższe na uwadze i uznając, że odstąpienie od wymierzenia kary z powołanych względów w niniejszej sprawie jest słuszne i zasadne, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 86 §1k.w. przy zastosowaniuart. 39 § 1k.w. odstąpił od wymierzenia kary (art. 437§2 kpk,art. 438 pkt. 4 kpkw zw. zart.109 §1 kpw).
Na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwSąd Okręgowy zwolnił obwinionego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze uznając, iż przemawiają za tym względy słuszności.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2014-12-17'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Małgorzata Tomkiewicz
legal_bases:
- art. 19 ust. 2 pkt. 3 ustawy Prawo o Ruchu Drogowym
- art. 109 § 2 k.p.w.
- § 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001 r. w sprawie
  wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie
  wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia
- art.21 pkt 2 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 4, art. 5 § 2 i art. 7 k.p.k.
- art. 39 § 1 k.k.
recorder: st.sekr.sądowy Rafał Banaszewski
signature: VII Ka 1126/14
```