You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Kow 212/18

POSTANOWIENIE
Dnia 2 stycznia 2019 roku
Sąd Okręgowy w Sieradzu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Małgorzata Chojnowska
Protokolant: ----------
w obecności Okręgowego Prokuratora ---------------------- po rozpoznaniu w sprawie, na skutek skargi skazanegoN. K.synaW.na decyzję dyrektora zakładu karnego wS.z dnia 28.11.2018 roku o odmowie na posiadanie przez skazanego urządzenia monitorującego, na podstawieart. 7 § 5 kkw.

P o s t a n a w i a
Utrzymać w mocy decyzję dyrektora zakładu karnego wS.o z dnia 28.11.2018 roku o odmowie na posiadanie przez skazanego urządzenia monitorującego skazanegoN. K.synaW..

UZASADNIENIE
W dniu 28.11.2018 roku dyrektor zakładu karnego wS.odmówił skazanemuN. K.synowiW.wyrażenia zgody na posiadanie urządzenia monitorującego, powołując się na brak podstawy prawnej do wyrażenia takiej zgody.
Z tą decyzją nie zgodził się skazany, który w ustawowym terminie złożył skargę. W piśmie do Sądu skazany podniósł to, że nastąpiło niezrozumienie przez administrację zakładu karnego jego wniosku. Skazanemu chodziło bowiem o rejestrowanie zachowania między innymi zastępcy dyrektora zakładu karnego i innych pracowników, tak by wymóc na administracji powściągliwość i rzeczowość choć w minimalnej części, zgodnie zkodeksem karnym wykonawczym.
Sąd zważył:
Decyzja dyrektora zakładu karnego wS.z dnia 28.11.2018 r. zapadła w zgodzie z przepisami prawa, a tylko to Sąd bada przy rozpoznaniu skargi na tę decyzję . Faktycznie brak jest podstawy prawnej do tego, by skazany w trakcie odbywania kary w zakładzie karnym mógł posiadać przy sobie środki łączności (a takimi niewątpliwie byłyby urządzenia monitorujące), a wręcz zakaz posiadania takich środków wynika zart. 110a § 4 k.k.w.
Pozostałe kwestie podnoszone przez skazanego w skardze po załączeniu wyjaśnień administracji zakładu karnego nie wymagają ingerencji sędziego penitencjarnego w sposób odbywania przez skazanego kary pozbawienia wolności.
Sędzia:
Pouczenie
postanowienie jest prawomocne i nie podlega zaskarżeniu

ZARZĄDZENIE
A. odpis postanowienia doręczyć
1. Administracji zakładu karnego wS.
2. Skazanemu na adres zakładu karnego wS.
3. Prokuratorowi Okręgowemu w Sieradzu
B. zakreślić numer w wykazie IIKow 212/18
C. sprawę wpisać na wokandę
02.01.2019 r.
Sędzia: SSOM. C.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Sieradzu
date: '2019-01-02'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Małgorzata Chojnowska
legal_bases:
- art. 110a § 4 k.k.w.
recorder: '--------'
signature: II Kow 212/18
```