You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 1549/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 września 2022r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: sędzia Agnieszka Stachurska
Protokolant: st. sekretarz sądowy Anna Bańcerowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2022r. wW.
sprawyS. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)wW.
o wysokość kapitału początkowego
na skutek odwołaniaS. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)wW.
z dnia 13 sierpnia 2021 roku, znak:(...)-2020
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że do wyliczenia wysokości kapitału początkowegoS. S.uwzględnia okres praktycznej nauki zawodu w okresie od 1 września 1970r. do 19 czerwca 1973r.

sędzia Agnieszka Stachurska

UZASADNIENIE
W dniu 29 września 2021r.S. S.złożył odwołanie od decyzji z dnia 13 sierpnia 2021r., znak:(...)-2020, odmawiającej ponownego ustalenia kapitału początkowego, w którym zarzucił organowi rentowemu brak odniesienia się do wniosku dotyczącego uwzględnienia zarobków zastępczych za okres pracy w NRD. Wskazał również na brak informacji, czy okres nauki w szkole przyzakładowej wykazany w legitymacji ubezpieczeniowej i świadectwie ukończenia(...) Szkoły Zawodowej nr (...)z dnia 19 czerwca 1973r., jest wystarczającym potwierdzeniem wykonywania pracy w charakterze ucznia i czy został uznany za okres składkowy.
W związku z powyższym ubezpieczony wniósł o ponowne ustalenie kapitału początkowego z zastosowaniem zarobków zastępczych za pracę w NRD w okresie od 2 maja 1982r. do 31 marca 1984r. oraz o zaliczenie jako składkowego udokumentowanego okresu nauki zawodu od 6 października 1972r. do 19 czerwca 1973r. Do odwołania dołączył trzy załączniki, a wśród nich pismo z dnia 14 lipca 2021r., zatytułowane „Wyjaśnienie do decyzji o ponownym ustaleniu kapitału początkowego z dnia 31.05.2021r. znak sprawy(...)-2020”(odwołanie z dnia 26 września 2021r. wraz z załącznikami, k. 3-9 a.s.).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)wW.w odpowiedzi na odwołanie złożonej w dniu 28 października 2021r., wniósł o przyjęcie do protokołu nowego żądania wyliczenia zarobków zastępczych za okres pracy w NRD i przekazanie go do rozpoznania organowi rentowemu w formie postanowienia, a także o nadesłanie akt organu rentowego celem rozpoznania żądania na podstawieart. 47710§ 2 k.p.c.W pozostałym zakresie organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.
W uzasadnieniu swego stanowiska Zakład zacytował treśćart. 47710§ 2 k.p.c., a dalej podniósł, że ubezpieczony w piśmie do organu rentowego z 14 lipca 2021r. wnioskował o zastosowanie wynagrodzenia zastępczego przez ZUS. Do odwołania dołączył egzemplarz tego pisma, skierowanego do ZUS Inspektorat wL., na którym brak jednak potwierdzenia jego wpływu do Zakładu przed złożeniem odwołania. Z informacji uzyskanej w komórce merytorycznej wynika, że w sprawie został złożony przez ubezpieczonego jedynie wniosek o emeryturę z dnia 9 października 2020r., wniosek w sprawie kapitału początkowego wraz z dodatkowymi dokumentami (złożony elektronicznie) właśnie z 14 lipca 2021r. oraz odwołanie z 29 września 2021r. ZUS podkreślił, że we wniosku w sprawie kapitału początkowego z dnia 14 lipca 2021r. ubezpieczony wskazał na pięć załączników. Są to: 1. zaświadczenie z dnia 13 grudnia 2006r. z Politechniki(...), 2. świadectwo ukończenia(...), 3. PIT-11 za okres 1 stycznia 1994r. do 18 maja 1994r., 4. strona z książeczki wpłat składek na ubezpieczenie społeczne oraz 5. PIT-11 za okres od 19 maja 1993r. do 31 grudnia 1993r. W ocenie organu rentowego wniosek o wyliczenie i zastosowanie zarobków zastępczych z tytułu pracy w NRD w okresie od 2 maja 1982r. do 31 marca 1984r. został zgłoszony dopiero w odwołaniu. Odnosząc się natomiast do wniosku ubezpieczonego o uwzględnienie, jako składkowego, okresu praktycznej nauki zawodu od 6 października 1972r. do 19 czerwca 1973r., organ rentowy wskazał na treśćart. 6 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychoraz art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 2 lipca 1958r. o nauce zawodu, przyuczeniu do określonej pracy i warunkach zatrudnienia młodocianych w zakładach pracy oraz o wstępnym stażu pracy. Z powołanych przepisów wynika, że okresem składkowym może być okres zatrudnienia wykonywanego na podstawie indywidualnej umowy zawartej pomiędzy zakładem pracy a młodocianym, jednak ubezpieczony umowy takiej nie dostarczył. W aktach sprawy znajduje się legitymacja ubezpieczeniowa, z której wynika, ze została ona wydana przez(...) Zakłady (...)w dniu 6 października 1972r. (str. 1 legitymacji). Takżew dziale poświadczenie o uprawnieniu do świadczeń leczniczych wskazano datę6 października 1972r. Jednakże w tym samym dokumencie – s. 82 wskazano, że ubezpieczony był uczniem od 1 września 1970r. Z dokumentu nie wynika data zakończenia praktycznej nauki zawodu oraz czy ubezpieczony miał przerwy w jej odbywaniu. Nadto ubezpieczony wraz z wnioskiem z dnia 14 lipca 2021r. złożył świadectwo ukończenia(...) Szkoły Zawodowejz dnia 19 czerwca 1973r., z którego wynika, że uzyskał ocenę bardzo dobrą z praktycznej nauki zawodu. Z dokumentu jednak nadal nie wynika okres, w którym ta nauka się odbywała(odpowiedź na odwołanie z dnia 28 października 2021r., k. 10 a.s.).
Postanowieniem z dnia 8 kwietnia 2022r. Sąd przekazał do rozpoznania Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)wW.wniosekS. S.o przeliczenie kapitału początkowego przy uwzględnieniu zarobków zastępczych za okres pracy w NRD od 2 maja 1982r. do 31 marca 1985r.(postanowienie z dnia 8 kwietnia 2022r., k. 26 a.s.).
Na rozprawie przeprowadzonej w dniu 8 kwietnia 2022r.S. S.sprecyzował, że jego odwołanie dotyczy decyzji z dnia 13 sierpnia 2021r. i odnosi się do żądania uwzględnienia okresu składkowego od 1 września 1970r. do 16 czerwca 1973r. Ponadto wyjaśnił, że pozostałe okresy, na jakie wskazał w piśmie z 14 lipca 2021r., są nieistotne(protokół rozprawy z dnia 8 kwietnia 2022r., k. 27 a.s.).Natomiast na rozprawie w dniu 27 września 2022r. ubezpieczony oświadczył, że domaga się uwzględnienia okresu praktycznej nauki zawodu od 1 września 1970r. do 19 czerwca 1973r. Wyjaśnił, że wskazanie daty 16 czerwca 1973r. to był błąd(protokół rozprawy z dnia 8 kwietnia 2022r., k. 98 a.s.).
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
S. S.,ur. w dniu (...), w dniu 1 września 1970r. rozpoczął naukę w trzyletniej(...) Szkole Zawodowejdla Pracujących(...) Zakładu (...)wW.w zawodzie mechanik maszyn i urządzeń przemysłowych. Jednocześnie w całym okresie nauki odbywał praktyczną naukę zawodu. W dniu 6 października 1972r. została mu wystawiona legitymacja ubezpieczeniowa, w której wskazano, że jest uczniem od 1 września 1970r. Nie określono natomiast daty zakończenia zatrudnienia w charakterze ucznia.
W ww. okresie ubezpieczony pracował w(...) Zakładach (...)przyul. (...). Nie podpisał umowy o pracę. Miał wypłacane co miesiąc wynagrodzenie, które w każdym roku wzrastało – najpierw wynosiło 15 zł, potem 30 zł, a w ostatnim roku nauki 45 zł. W pierwszej klasieS. S.uczył się wykonywania zawodu, natomiast w drugiej i trzeciej klasie pracował na taśmie produkcyjnej. Jego pracę nadzorował pracownik zatrudniającego go zakładu.S. S.w dniu 2 czerwca 1973r. zdał egzamin praktyczny na ocenę bardzo dobrą. Nie otrzymał świadectwa pracy. Naukę w(...) Szkole Zawodowejukończył w dniu 19 czerwca 1973r. Z przedmiotu „praktyczna nauka zawodu” otrzymał ocenę bardzo dobrą(legitymacja ubezpieczeniowa – nienumerowane karty akt ZUS; świadectwo ukończenia(...) Szkoły zawodowejz dnia 19 czerwca 1973r., k. 78 a.s.; zaświadczenie DyrektoraZespołu Szkół (...)wW.z dnia 1 lipca 2022r., k. 80 a.s.; zeznaniaS. S., k. 98 a.s.; arkusz ocen, k. 83-84 a.s.).
W dniu 14 lipca 2021r.S. S.złożył wniosek o ponowne ustalenie wysokości kapitału początkowego
     (wniosek z dnia 14 lipca 2021r. – nienumerowane karty akt ZUS).Decyzją z dnia 13 sierpnia 2021r., znak:(...)(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)wW.odmówił ponownego ustalenia wartości kapitału początkowego na dzień 1 września 1999r., wskazując że przedłożone dowody nie powodują zmiany wartości kapitału początkowego
    (decyzja z dnia 13 sierpnia 2021r. – nienumerowane karty akt ZUS).

Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie wymienionych dokumentów oraz w oparciu o zeznaniaS. S.. Zdaniem Sądu, dokumenty w zakresie, w jakim Sąd oparł na nich swoje ustalenia, są wiarygodne, wzajemnie się uzupełniają i tworzą spójny stan faktyczny. Nie były one przez strony kwestionowane w zakresie ich autentyczności i zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy, a zatem okoliczności wynikające z treści tych dokumentów należało uwzględnić przy dokonywaniu ustaleń faktycznych.
Jako wiarygodne Sąd ocenił również zeznania ubezpieczonego, bowiem są one logiczne, spójne, a nadto korespondują z dowodami z dokumentów.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
OdwołanieS. S.zasługiwało na uwzględnienie.
W rozpatrywanej sprawie spór dotyczył możliwości uwzględnienia ubezpieczonemu przy ustalaniu kapitału początkowego okresu praktycznej nauki zawodu od 1 września 1970r. do 19 czerwca 1973r. Ubezpieczony na dowód odbywania praktycznej nauki zawodu w ww. okresie przedstawił legitymację ubezpieczeniową, zawierającą adnotację o rozpoczęciu zatrudnienia w(...) Zakładach (...)wW.w charakterze ucznia oraz świadectwo ukończenia(...) Szkoły Zawodowej.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)wW.odmówił ponownego ustalenia wartości kapitału początkowego, ponieważS. S.nie przedstawił umowy o pracę zawartej pomiędzy zakładem pracy a młodocianym. Ponadto ze złożonych dokumentów, zdaniem organu rentowego, nie wynika okres, w którym ubezpieczony miałaby odbywać praktyczną naukę zawodu.
Sporną kwestię należy rozpatrywać przy uwzględnieniu treściart. 6 ust. 2 pkt 3 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(test jednolity Dz. U. z 2021r., poz. 291),zwanej dalej ustawą emerytalną, zgodnie z którym za okresy składkowe uważa się również przypadające przed dniem 15 listopada 1991r. okresy zatrudnienia młodocianych na obszarze Państwa Polskiego na warunkach określonych w przepisach obowiązujących przed dniem 1 stycznia 1975r.
W okresie, kiedyS. S.odbywał praktyczną naukę zawodui uczęszczał do zasadniczej szkoły zawodowej, w zakresie dotyczącym odbywania praktycznej nauki zawodu obowiązywały przepisyustawy z dnia 2 lipca 1958r. o nauce zawodu, przyuczaniu do określonej pracy i warunkach zatrudniania młodocianych w zakładach pracy oraz o wstępnym stażu pracy(Dz. U. z 1958 roku, Nr 45, poz. 226 ze zm.). W art. 3 ust. 1 wskazanej ustawy przyjęto, że młodociani mogą być zatrudniani przez zakłady pracy tylko w celu:

1
nauki zawodu,

2
przyuczenia do określonej pracy,

3
odbycia wstępnego stażu pracy.

Z kolei zgodnie z art. 9 ust. 1 ww. ustawy zakład pracy, przyjmując młodocianego na naukę zawodu, w celu przyuczenia do określonej pracy oraz odbycia wstępnego stażu pracy, był obowiązany zawrzeć z nim na piśmie umowę określającą zawód albo rodzaj pracy, w jakim młodociany będzie szkolony, czas trwania nauki zawodu, przyuczenia do określonej pracy lub wstępnego stażu pracy oraz zasadnicze obowiązki i uprawnienia młodocianego.
Z powyższego wynika, że okresem składkowym w rozumieniu przepisu art. 6 ust. 2 pkt 3 ustawy emerytalnej może być tylko okres zatrudnienia wykonywanego na podstawie indywidualnej umowy między zakładem pracy a szkolącym się młodocianym. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 24 kwietnia 2009 roku(II UK 334/08)wyjaśnił, że młodociany odbywający naukę zawodu w ramach umowy zawartej z zakładem pracy na podstawie przepisówustawy z dnia 2 lipca 1958 roku o nauce zawodu, przyuczaniu do określonej pracy i warunkach zatrudniania młodocianych w zakładach pracy oraz o wstępnym stażu pracy(Dz. U. Nr 45, poz. 226),posiadał status pracownika w rozumieniu przepisów o zaopatrzeniu emerytalnym oraz ubezpieczeniu społecznym. Od takiej formy zatrudnienia, jak wskazana, należy jednak odróżnić praktyczną naukę zawodu, która mogła być prowadzona również w innej formie, a mianowicie na podstawie umowy zawieranej między szkołą a zakładem pracy. Przy czym w takim wypadku uczniowie wykonujący prace w ramach praktyki nie byli pracownikami tych zakładów pracy(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 lutego 1996r., II URN 2/96).Z tego względu, dla wykazania, że dany okres może być uwzględniony jako okres składkowy, o którym mowa w art. 6 ust. 2 pkt 3 cyt. ustawy emerytalnej, konieczne jest ustalenie, czy nauka zawodu była pobierana przez młodocianego przy jego równoczesnym zatrudnieniu, czy też jako przedmiot praktyczny w programie nauki szkolnej – innymi słowy, czy nauczający zawodu był pracodawcą, czy też nauczycielem młodocianego(wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 18 marca 2009r., III AUa 1213/08).
W najnowszym orzecznictwie, wbrew wcześniej dominującym poglądom, wskazuje się, że zakwalifikowanie okresu pracy młodocianego jako okresu składkowego w myśl art. 6 ust. 2 pkt 3 ustawy emerytalnej nie wymaga bezwzględnego dostarczenia dokumentacji potwierdzającej fakt zatrudnienia przez zakład pracy w celu przyuczenia do zawodu na podstawie indywidualnej umowy o pracę. Takie stanowisko zostało wyrażone m.in. w wyrokach Sądów Apelacyjnych: wK.z dnia 28 marca 2013r.(III AUa 1362/12), wG.z dnia 23 stycznia 2015r.(III AUa 1176/14), czy wP.z dnia 15 grudnia 2015r.(III AUa 1919/14). Również Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 28 czerwca 2016r.(I UK 256/15)podkreślił, że czym innym jest forma czynności prawnej, zmaterializowana w dokumencie potwierdzającym zawarcie umowy o pracę, a czym innym skuteczność zobowiązania w świetle prawa ubezpieczeń społecznych. O ile pierwsza kwestia ma wyłącznie wymiar dowodowy, o tyle druga stanowi punkt wyjścia do określenia sytuacji prawnej ubezpieczonego, co oznacza, że nieprzedstawienie przez ubezpieczonego dokumentu potwierdzającego zawarcie umowy w celu nauki zawodu samoistnie nie przesądza o jej nieistnieniu, lecz może co najwyżej stanowić argument przemawiający za uznaniem, że strony nie realizowały określonej więzi prawnej. Oznacza to, że w przypadku rozstrzygania o możności zaliczenia okresu nauki zawodu jako okresu składkowego w myśl prezentowanego wyżej przepisu ustawy emerytalnej, decydujące jest ustalenie, czy wnioskodawca faktycznie wykonywał zatrudnienie na warunkach określonych wustawie z dnia 2 lipca 1958r. o nauce zawodu, przyuczaniu do określonej pracy i warunkach zatrudniania młodocianych w zakładach pracy oraz o wstępnym stażu pracy.
W przedmiotowej sprawie, analizując zgromadzony materiał dowodowy, Sąd ocenił, że możliwe jest uwzględnienie spornego okresu odbywania przezS. S.praktycznej nauki zawodu jako okresu składkowego. Ubezpieczony – mimo braku umowy o praktyczną naukę zawodu, która jednak nie jest bezwzględnie wymagana - przedstawił inne dowody potwierdzające zarówno fakt kształcenia w szkole zawodowej, jak i odbywanie praktycznej nauki zawodu w warunkach zatrudnienia. Takim dowodem jest przede wszystkim legitymacja ubezpieczeniowa wystawiona w dniu 6 października 1972r. przez(...) Zakłady (...). Ma ona istotny walor dowodowy, ponieważ zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11 października 2011r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno – rentowe(Dz. U. z 2011r., Nr 237, poz. 1412 ze zm.),jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, środkiem dowodowym stwierdzającym okresy zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, powołania, wyboru, mianowania oraz spółdzielczej umowy o pracę jest świadectwo pracy, zaświadczenie płatnika składek lub innego właściwego organu, wydane na podstawie posiadanych dokumentów lub inny dokument, w tym w szczególności:

1
legitymacja ubezpieczeniowa;

2
legitymacja służbowa, legitymacja związku zawodowego, umowa o pracę, wpis w dowodzie osobistym oraz pisma kierowane przez pracodawcę do pracownika w czasie trwania zatrudnienia.

Ubezpieczony, przedstawiając legitymację ubezpieczeniową, dostarczył dowód, jaki przewidują powołane przepisy na potrzeby wykazania okresu zatrudnienia. Ponadto, biorąc pod uwagę cytowane wcześniej orzecznictwo, w przedmiotowej sprawie – ze względu na dostarczenie ww. dokumentu i znajdujący się tam wpis – nie mogło być wątpliwości, żeS. S.nie był uczniem praktycznej nauki zawodu na podstawie umowy zawartej między zakładem pracy a szkołą, tylko odbywał praktyczną naukę zawodu jako uczeń, będąc zatrudnionym w(...) Zakładach (...). Gdyby było inaczej(...) Zakłady (...)nie wystawiłyby mu legitymacji ubezpieczeniowej i na str. 82-83, gdzie dokonywano poświadczeń o okresach zatrudnienia i wysokości zarobków, nie zostałby dokonany wpis, że od 1 września 1970r. ubezpieczony był zatrudniony w(...) Zakładach (...)jako uczeń. Oczywiście rację ma organ rentowy, że w legitymacji ubezpieczeniowej na str. 83 w miejscu, gdzie taki zapis powinien się znajdować, nie wskazano daty ustania zatrudnienia. To nie oznacza jednak, że daty tej w inny sposób ustalić nie można. Przede wszystkim trzeba mieć na względzie, że legitymacja ubezpieczeniowa została wystawiona później niż data rozpoczęcia praktycznej nauki zawodu. Nastąpiło to już w jej trakcie, bo 6 października 1972r. i w tej właśnie dacie pracodawca poświadczył, żeS. S.jest uprawniony do świadczeń leczniczych (str. 6). Z tego wynika, że co najmniej do 6 października 1972r. zatrudnienieS. S.jako ucznia, rozpoczęte w dniu 1 września 1970r., trwało. Gdyby było inaczej, to(...) Zakłady (...), wydając ubezpieczonemu legitymację, wpisałyby od razu datę rozpoczęcia i zakończenia praktycznej nauki zawodu. Skoro tak się nie stało, to nie budzi żadnych wątpliwości, że ta praktyczna nauka zawodu w dacie 6 października 1972r. wciąż trwała. Zdaniem Sądu datę jej zakończenia należy ustalić biorąc pod uwagę zeznania ubezpieczonego oraz dokumenty potwierdzające okres nauki w szkole i jej zakres. Z dowodów tych wynika, że ubezpieczony w każdym kolejnym roku szkolnym aż do ukończenia zasadniczej szkoły zawodowej odbywał praktyczną naukę zawodu. Arkusz ocen potwierdza, że w każdym kolejnym roku szkolnym zajęcia praktyczne były jednym z przedmiotów podlegających ocenianiu. Ponadto, uwzględniając zasady logiki, trzeba przyjąć, że skoro 6 października 1972r., kiedy ubezpieczony był w trzeciej klasie (klasa ta przypadała na lata 1972/1973), odbywał praktyczną naukę zawodu, co potwierdza legitymacja, to musiał ją kontynuować do końca tej właśnie klasy. Na taki logiczny wniosek pośrednio wskazują również przepisyustawy z dnia 2 lipca 1958r. o nauce zawodu, przyuczaniu do określonej pracy i warunkach zatrudniania młodocianych w zakładach pracy oraz o wstępnym stażu pracy. W § 9 ustawodawca określił przypadki, kiedy umowa z młodocianym może być rozwiązana. Ust. 2 wskazuje, że do rozwiązywania umów, o których mowa w ust. 1, stosuje się przepisy dotyczące rozwiązywania umów o pracę zawartych na czas nieokreślony ze zmianami przewidzianymi w ust. 3 i 4. Ust. 3 przewidywał, że zakład pracy może rozwiązać umowę w czasie trwania nauki zawodu i wstępnego stażu pracy bez zachowania obowiązujących terminów wypowiedzenia z przyczyn nie zawinionych przez młodocianego tylko w razie:
1) niezdolności do pracy z powodu choroby trwającej dłużej niż 6 miesięcy,
2) zarządzonego zgodnie z obowiązującymi przepisami odosobnienia młodocianego z powodu choroby zakaźnej, jeżeli opuszczenie pracy trwa dłużej niż 6 miesięcy,
3) niemożność wykonywania pracy przez młodocianego z innych przyczyn aniżeli wymienione w pkt 1 i 2 przez czas przekraczający 3 miesiące.
Z kolei ust. 4 przewidywał, że zakład pracy może rozwiązać umowę w czasie trwania nauki zawodu i wstępnego stażu pracy z zachowaniem obowiązujących terminów wypowiedzenia tylko:
1) w przypadkach przewidzianych w art. 14 ust. 2 (chodzi o przypadek, gdy lekarz orzeknie, że dany rodzaj pracy zagraża zdrowiu młodocianego - wtedy zakład pracy jest obowiązany zmienić rodzaj pracy młodocianego, a w razie niemożności zmiany zwolnić go z pracy bezzwłocznie i wypłacić mu wynagrodzenie za okres wypowiedzenia),
2) jeżeli młodociany nie wypełnia swych obowiązków określonych w umowie, a w szczególności zaniedbuje się w nauce zawodu lub w odbywaniu wstępnego stażu pracy,
3) jeżeli młodociany nie spełnia obowiązku dokształcania się przewidzianego w art. 12,
4) w razie likwidacji zakładu pracy,
5) w razie reorganizacji zakładu pracy uniemożliwiającej kontynuowanie nauki zawodu lub wstępnego stażu pracy.
W rozpatrywanej sprawieS. S., składając zeznania, nie wskazywał, by którakolwiek z wymienionych okoliczności zaistniała w jego przypadku i by(...) Zakłady (...), dla których z pewnością świadczył pracę na początku klasy trzeciej szkoły zawodowej (potwierdza to data wystawienia legitymacji), rozwiązała z nim umowę o praktyczną naukę zawodu. Ponadto w oparciu o arkusz ocen można było ustalić, że ubezpieczony nie miał dłuższych przerw w nauce. W arkuszu podane zostały informacje o liczbie dni nieobecności w kolejnych latach szkolnych, ponadto okoliczność, że ubezpieczony pracował w tym samym zakładzie pracy już po ukończeniu szkoły (w okresie od 6 września 1977r. do 29 października 1977r.) wskazuje, że nie doszło do likwidacji zakładu, co mogłoby być powodem wcześniejszego rozwiązania umowy zawartej z młodocianym.
W związku z powyższym, uwzględniając wskazane okoliczności i zgromadzone dowody, Sąd ocenił, że nie można było nie uwzględnićS. S.okresu praktycznej nauki zawodu. Zdaniem Sądu taką praktyczną naukę zawodu odbywał od 1 września 1970r. do ukończenia zasadniczej szkoły zawodowej, a więc do 19 czerwca 1973r. W związku z tym zaskarżona decyzja została zmieniona na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.w ten sposób, że do wyliczenia wysokości kapitału początkowegoS. S.uwzględniony został wskazany okres.

sędzia Agnieszka Stachurska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2022-09-27'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- sędzia Agnieszka Stachurska
legal_bases:
- art. 477
- art. 6 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
recorder: st. sekretarz sądowy Anna Bańcerowska
signature: VII U 1549/21
```