You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktII AKa 40/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 kwietnia 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie, II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSA Maciej Żelazowski

Sędziowie:

SA Andrzej Mania (spr.)
SA Stanisław Kucharczyk

Protokolant:

sekr. sądowy Karolina Pajewska

przy udziale prokuratora Marzeny Paterek
po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2016 r. sprawy
P. W.
o odszkodowanie za niesłuszne zatrzymanie
z powodu apelacji wniesionej przez pełnomocnika wnioskodawcy
od wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp.
z dnia 2 grudnia 2015 r., sygn. akt II Ko 585/15

I
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

II
kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa.

     Stanisław Kucharczyk Maciej Żelazowski Andrzej Mania

Sygn. aktII AKa 40/16

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Gorzowie Wlkp. wyrokiem z dnia 2 grudnia 2015r., sygn. II Ko 585/15 oddalił wniosekP. W.o zadośćuczynienie za niesłuszne zatrzymanie w dniach 20 i 21 lipca 2014 r. do sprawy prowadzonej przez Prokuraturę Rejonową w Strzelcach Krajeńskich pod sygnaturą Ds. 884/14.
Apelację od powyższego wyroku wywiodła pełnomocnik wnioskodawcy. Zarzuciła wyrokowi:
1)naruszenie przepisów postępowania, mający istotny wpływ na wynik sprawy, tj.art. 552a § 1 k.p.k.polegające na uznaniu, że przepis ten nie ma zastosowania w niniejszej sprawie i oddalenie wniosku, mimo iż w ocenie wnioskodawcy, decydujące znaczenie winien mieć fakt, iż nie został on uznany za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w akcie oskarżenia, który stanowił podstawę do jego zatrzymania,
2)naruszenie przepisów postępowania karnego, mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.art. 552 § 4 k.p.k.sprzed nowelizacjikodeksu postępowania karnego, polegające na jego nie zastosowaniu, mimo że postępowanie karne, którego wniosek o zadośćuczynienie dotyczy toczyło się pod rządami poprzednich przepisów i w związku z tym przepis ten winien stanowić podstawę do orzekania w niniejszej sprawie.
Podnosząc powyższe skarżąca wniosła o:
1)zmianę zaskarżonego wyrok i orzeczenie zgodnie z wnioskiemP. W., ewentualnie
2)uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania;
3) zasądzenie od Skarbu Państwa na jej rzecz zwrotu kosztów zastępstwa procesowego wg norm przypisanych, albowiem nie zostały one opłacone ani w całości ani też w części.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja pełnomocnika wnioskodawcy jest oczywiście bezzasadna. Stanowisko Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. wyrażone w kontestowanym wyroku tak w warstwie dyspozytywnej jak i motywacyjnej, jako merytorycznie poprawne, zasługuje bowiem na aprobatę. Nie podważają zaś tego zarzuty i argumentacja apelacji, wewnętrznie zresztą się wykluczające, do tego w warstwie prawnej nie uzasadnione. Zauważyć zatem należy, że odpowiedzialność Skarbu Państwa za wadliwe działanie organów władzy publicznej generalnie uregulowana jest w przepisachart. 417 k.c.,art. 417(

    1), art. 417(

    2)k.c., przy czym stosownie do treściart. 421 k.c., powołanych przepisów nie stosuje się, jeżeli odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną przy jej wykonywaniu jest uregulowana w przepisach szczególnych. Takim szczególnym uregulowaniem jest to zawarte wart. 552-558 k.p.k.regulujące odpowiedzialności Skarbu Państwa za szkodę wyrządzoną na skutek orzeczeń wydanych w postępowaniu karnym. Te to też przepisy wnioskodawca praktycznie uczynił podstawą swojego żądania. Oczywistym przy tym jest, że roszczenie o odszkodowania i zadośćuczynienia za niewątpliwie niesłuszne zatrzymanie ma charakter cywilny. Z wszystkiego tego konsekwencjami. Jedyna różnica to taka, że rozpoznanie żądania następuje w procesie karnym. Obowiązuje zatem tzw. zasada nie retroakcji (art. 3 k.c.), która „oznacza, że nowego prawa nie stosuje się do oceny zdarzeń prawnych i ich skutków, jeżeli miały miejsce i skończyły się przed jego wejściem w życie” (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 września 2014 r., sygn. V CSK 557/13, LEX nr 1523369). Oznacza to, że skutki zdarzeń prawnych powstałych pod rządem dawnego prawa ocenia się według przepisów obowiązujących w jego dacie. Nie jest to jednak zasada bezwzględna. Wyjątek od niej musi jednak wynikać z brzmienia nowego prawa, lub jego celu.  Z taką to właśnie sytuacją mamy do czynienia w sprawie. Zdarzenie będące przedmiotem osądu, czy też raczej to, z którego wnioskodawca wywodzi swoje roszczenie zaistniało bowiem w dniu 20 lipca 2014 r., kiedy to został on zatrzymany do sprawy prowadzonej przez Prokuraturę Rejonową w Strzelcach Krajeńskich pod sygnaturą akt Ds. 884/14 i zwolniony następnego dnia, tj. 21 lipca 2014 r. (k.(...)akt II K 151/15) i kiedy obowiązywałart. 552 § 4 k.p.k.w brzmieniu: „odszkodowanie i zadośćuczynienie przysługuje również w wypadku niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowania lub zatrzymania”. Przy ocenie kwestii niewątpliwie niesłusznego zatrzymania sąd wówczas to zwykł „mieć na uwadze, jak wyraził to Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 23.05.2006r., I KZP 5/06, OSNKW 2006/6/55, czy zastosowanie tego środka przymusu procesowego nastąpiło z obrazą przepisówrozdziału 27 Kodeksu postępowania karnego, a tym samym, czy spowodował on dolegliwość, jakiej osoba zatrzymana nie powinna była doznać, analizując to zagadnienie w aspekcie całokształtu okoliczności zaistniałych w sprawie, w której doszło do zatrzymania, a znanych w dacie orzekania w przedmiocie odszkodowania i zadośćuczynienia, w tym także z uwzględnieniem prawomocnego orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie, w której nastąpiło zatrzymanie, jeżeli już zapadło (…)”. Problem jednak w tym, że wniosekP. W.z dnia 21 września 2015 r. zatytułowany „pozew o zadośćuczynienie za niesłuszne zatrzymanie i inne działania policji” nadany został w urzędzie pocztowym w Strzelcach Krajeńskich dopiero w dniu 22 września 2015r. (k.(...)), do Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. wpłynął zaś w dniu 24 września 2015r., zatem w sytuacji, kiedy to obowiązywała już ustawa z dnia 27 września 2013 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2013, poz. 1247 ze zm.), która spowodowała szereg istotnych zmian w przepisach zarówno materialnych jak i proceduralnych, pozostające w związku z tokiem szeroko rozumianego procesu karnego, w tym również tych zawartych wrozdziale 58 kodeksu postępowania karnego, któremu nadała zresztą tytuł: „Odszkodowanie i zadośćuczynienie za niesłuszne skazanie oraz niesłuszne stosowanie środków przymusu” (art. 1 pkt 190-199 w/w ustawy), regulującym odpowiedzialność Skarbu Państwa m.in. za dokonane w toku postępowania karnego zatrzymanie. W konsekwencji zasadniczej zmianie uległ dotychczasowy m.in.art. 552 § 4 k.p.k.Jego zaś odpowiednikiem w nowym prawie stał sięart. 552a § 1 k.p.k., który otrzymał brzmienie: „w razie uniewinnienia oskarżonego lub umorzenia wobec niego postępowania w wypadkach innych niż określone wart. 552 § 1-3oskarżonemu przysługuje od Skarbu Państwa odszkodowanie za poniesioną szkodę i zadośćuczynienie za doznaną krzywdę, wynikłe z wykonywania wobec niego w tym postępowaniu środków przymusu, o których mowa w dziale VI.”, tj. m.in. zatrzymania, środka zapobiegawczego, zabezpieczenia majątkowego, oczywiście z uwzględnieniem przewidzianych w ustawie wyłączeń. Przepis ten obowiązywał przy tym jedynie do 15 kwietnia 2016r., kiedy to weszła w życie z kolei ustawa z dnia 11 marca 2016 r. o zmianie ustawy - Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2016, poz. 437), która dokonała kolejnej nowelizacjiart. 552 k.p.k., a o czym będzie jeszcze mowa.
Abstrahując chwilowo od tego zauważyć bowiem należy, że po 1 lipca 2015r. (do 15 kwietnia 2016r.) prawo do odszkodowania i zadośćuczynienia z tytułu niewątpliwie niesłusznego zatrzymania w związku z prowadzonym postępowaniem karnym – zgodnie zart. 552b k.p.k.– przysługiwało jedynie osobie innej niż oskarżony, natomiast w przypadku oskarżonego, Skarb Państwa ponosił odpowiedzialność z tytułu niewątpliwie niesłusznego jego zatrzymania jedynie w sytuacji, a przesądził toart. 552a § 1 k.p.k., gdy wobec oskarżonego w zwykłym toku postępowania karnego, bez uruchomienia nadzwyczajnych środków zaskarżenia, tj. kasacji lub wznowienia postępowania zapadło orzeczenie uniewinniające lub wobec której umorzono postępowanie, a w tym to postępowaniu wykonany był środek przymusu w postaci zatrzymania, wyszczególniony wdziale VI k.p.k.i w związku z nim doznał on szeroko rozumianej szkody i krzywdy. Zważywszy, że „Pozew o zadośćuczynienie za niesłuszne zatrzymanie i inne działania policji” wpłynął do II Wydziału Karnego Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp., jak już wcześniej wspomniano, w dniu 24 września 2015r., do żądania wnioskodawcy miały zastosowanie przepisyart. 552a k.p.k.Przesądził o tym zaś sam ustawodawca, który w przywołanej wyżej ustawie nowelizacyjnej z dnia 27 września 2013r. w jejart. 27, stwierdził wprost, że: „przepisy ustaw wymienionych w art. 1-26 niniejszej ustawy, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, stosuje się do spraw wszczętych przed dniem jej wejścia w życie, jeżeli przepisy poniższe nie stanowią inaczej”. Tym samym, jako zasadę przesądził bezpośrednie działanie przepisów nowych i w zmienionej treści, w dniu ich wejścia życie, do wszystkich sytuacji nimi regulowanych, niezależnie od tego, czy zostały zainicjowane pod rządami dotychczasowych przepisów i trwają, czy też powstały już po wejściu w życie ustawy. Na gruncie zatemart. 552a § 1 k.p.k., który sąd I instancji słusznie uczynił podstawą prawną swego rozstrzygnięcia, jedyną przesłanką warunkującą odpowiedzialność odszkodowawczą Skarbu Państwa za zatrzymanie (ale także za inne środki przymusu) – jak słusznie zauważył to już Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia 3 lipca 2015 r., II AKa 220/15, LEX nr 1809496 – było istnienie prawomocnego wyroku uniewinniającego oskarżonego lub umarzającego postępowanie w sprawie, w toku której nastąpiło zatrzymanie. W przypadku wnioskodawcy tego rodzaju sytuacja faktyczno-prawna jednak nie zmaterializowała się.P. W.został wprawdzie oskarżony o przestępstwo zart. 207 § 1 k.k.w zb. zart. 157 § 2 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.(k.(...)akt II K 151/15), nie został jednak ani uniewinniony ani nie umorzono do niego postępowania karnego, lecz w granicach oskarżenia i przy zachowaniu tożsamości zarzucanego mu czynu, wyrokiem Sądu Rejonowego w Strzelcach Krajeńskich z dnia 2 lipca 2015r., sygn. II K 151/15 został uznany za winnego popełnienia czynu kwalifikowanego zart. 157 § 2 k.k.i skazany na karę 50 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokość jednej stawki na kwotę 20 złotych (k.(...)akt II K 151/15), na poczet zaś tej kary – postanowieniem z dnia 5 października 2015r. zaliczono mu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie (zatrzymania) w dniach 20 i 21 lipca 2014r. (k.(...)akt II K 151/15). Nie przysługuje mu zatem – jak słusznie zauważa sąd I instancji – na stronie(...)uzasadnienia wyroku – „status „uniewinnionego”. To zaś wykluczało i wyklucza zadośćuczynienie żądaniu wnioskodawcy. Mówiąc wprost stan prawny obowiązujące od 1.07.2015r. do 15.04.2016r., mający w sprawie zastosowanie, czynił prawnie niemożliwym zaspokojenie roszczeń odszkodowawczych wnioskodawcy za zatrzymanie nawet, gdyby uznać je za niezasadne, tj. zastosowane z naruszeniem przepisówrozdziału 27 kodeksu postępowania karnego, ale „zasadne” w kontekście ostatecznego wyniku procesu karnego, tj. wyroku skazującego i na jego gruncie bezspornie zrekompensowane. W świetleart. 552a § 1 k.p.k.obojętne pozostaje zatem to, że zatrzymanie wnioskodawcy miało miejsce w związku z zarzutem znęcania się fizycznego i psychicznego, za które to przestępstwo nie został on skazany, istotne było bowiem jedynie to, a co Sąd Apelacyjny pozwala sobie powtórzyć, że wyrok z dnia 2 lipca 2015r., sygn. II K 151/15 Sądu Rejonowego w Strzelcach Krajeńskich jest wyrokiem skazującym, a czego wnioskodawca – jak słusznie zauważa sąd I instancji – konsekwentnie nie przyjmuje do wiadomości. Tymczasem fakt ten, co podkreślić należy, wyklucza możliwość zaspokojenia roszczeń wnioskodawcy na zasadach przewidzianych wkodeksie postępowania karnego. Czyni też podniesione w apelacji zarzuty obrazy zarównoart. 552a § 1 k.p.k.jak iart. 552 § 4 k.p.k.w brzmieniu obowiązującym w dacie zatrzymania, oczywiście chybionymi. Cytując za sądem I instancji: „WniosekP. W.nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ jako wnioskodawca nie spełnia on ustawowych przesłanek wyrażonych wart. 552a § 1 kodeksu postępowania karnego”. W przypadku wnioskodawcy to zaś nowe prawo, zawarte w ustawie z dnia 27 września 2013r., bezspornie wyznaczało i wyznacza jego sytuację prawną w zakresie dochodzenia ewentualnych roszczeń z tytułu – jak twierdzi – bezprawne i bezzasadnego zatrzymania. Słusznie zatem Sąd Okręgowy w Gorzowie Wlkp. wniosekP. W., „o zadośćuczynienie za niesłuszne zatrzymanie …” oddalił. Było to postąpienie prawnie jedynie możliwe.
Tak argumentując i tym samym podzielając zasadność wyroku Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 2 grudnia 2015r., sygn. II Ko 585/15, i nie znajdując żadnych podstaw do uwzględnienia wywiedzionej apelacji, Sąd Apelacyjny, działając na podstawieart. 437 § 1 k.p.k., zaskarżony wyrok utrzymał w mocy. Wprawdzie z dniem 15 kwietnia 2016r. weszła w życie kolejna ustawa, a mianowicie z dnia 11 marca 2016 r. o zmianieustawy – Kodeks postępowania karnegooraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2016, poz. 437), która art. 1 pkt 131, nadałaart. 552 § 4 k.p.k.ponownie brzmienie: „odszkodowanie i zadośćuczynienie przysługuje również w wypadku niewątpliwie niesłusznego tymczasowego aresztowania lub zatrzymania.”, przepis ten w sprawie nie może mieć jednak zastosowania z uwagi na wspomniany na wstępie zakaz retroakcji, ustawodawca w przywołanej wyżej ustawie nowelizującej w jej art. 25 ust. 3 stwierdził zresztą wprost, że „postępowania wymienione w działach XI i XII ustawy zmienianej w art. 1, wszczęte i niezakończone do dnia wejścia w życie niniejszej ustawy, toczą się do ich zakończenia według przepisów dotychczasowych”, tj. obowiązujących przed 15 kwietnia 2016r., a co oznacza, żeart. 552 § 4 k.p.k.w nowym brzemieniu, mieszczący się wdziale XII kodeksy postępowania karnego, zatytułowanym „postępowanie po uprawomocnieniu się orzeczenia”, ma zastosowanie jedynie do zdarzeń, które wystąpią po dacie wejściu w życie ustawy nowelizującej. Nie dotyczy zatem przypadku wnioskodawcy.
Koszty postępowania odwoławczego – zgodnie zart. 554 § 4 k.p.k.– ponosi Skarb Państwa.
Stanisław Kucharczyk Maciej Żelazowski Andrzej Mania

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2016-04-21'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Maciej Żelazowski
- Stanisław Kucharczyk
- Andrzej Mania
legal_bases:
- art. 552a § 1 kodeksu postępowania karnego
- art. 417 k.c.
- art. 207 § 1 k.k.
recorder: sekr. sądowy Karolina Pajewska
signature: II AKa 40/16
```