You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Kz 531/15

POSTANOWIENIE
Dnia 16 listopada 2016 roku
Sąd Okręgowy w Łodzi, V Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski
Protokolant: sekr. sąd. Dorota Lerka
przy udziale Prokuratora Ewy Wiśniewskiej
po rozpoznaniu w sprawie
D. Z.urodz. (...)wP., synaS.iH.z domuP.
oskarżonego o czyn zart. 107 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.
zażalenia Naczelnika Urzędu Celnego II wŁ.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Zgierzu z dnia 1 czerwca 2015 roku, sygn. akt II K 247/15
w przedmiocie umorzenia postępowania
na podstawieart. 22 § 1 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.orazart. 437 § 1 i 2 k.p.k.,art. 438 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.
postanawia:

1
podjąć zawieszone postępowanie;

2
uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Zgierzu do merytorycznego rozpoznania.

UZASADNIENIE
D. Z.został oskarżony o to, że jako prezes zarządu(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.w dniu(...)roku wZ.w punkcie gier na automatach wbrew przepisomart. 129 ust. 3 ustawy o grach hazardowychurządzał gry na wskazanych w zarzucie automatach przekraczając wartość maksymalnej stawki za udział w jednej grze tj. o przestępstwo skarbowe zart. 107 § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.
Postanowieniem z dnia 1 czerwca 2015 roku Sąd Rejonowy w Zgierzu na podstawieart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.umorzył postępowanie przeciwko oskarżonemu podnosząc, iż przepisyustawy o grach hazardowychwypełniające blankietową normęart. 107 § 1 k.k.s.jako mające tzw. charakter techniczny nie mogły być stosowane w związku z brakiem ich notyfikacji Komisji Europejskiej.
Postanowienie Sądu Rejonowego zaskarżył w całości zażaleniem na niekorzyść oskarżonego oskarżyciel publiczny – Naczelnik Urzędu Celnego II wŁ.zarzucając zaskarżonemu orzeczeniu obrazęart. 107 § 1 k.k.s., polegającą na błędnym przyjęciu, że przepis ten, jako mający charakter blankietowy, nie może być podstawą odpowiedzialności oskarżonego oraz oparcie rozstrzygnięcia o umorzeniu postępowania na przepisachart. 6 i 14 ustawy o grach hazardowych, które nie mają zastosowania w przedmiotowej sprawie.
Podnosząc powyższe zarzuty oskarżyciel publiczny wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Postanowieniem z dnia 5 sierpnia 2015 roku Sąd Okręgowy w Łodzi zawiesił postępowanie w przedmiotowej sprawie do czasu udzielenia odpowiedzi przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej na pytanie prejudycjalne Sądu Okręgowego w Łodzi dotyczące możliwości zróżnicowania skutków braku notyfikacji przepisów technicznychustawy o grach hazardowych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
W przedmiotowej sprawie odpadła przesłanka zawieszenia postępowania, bowiem w dniu 13 października 2016 r. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie C 303/15 udzielił odpowiedzi na pytanie prejudycjalne Sądu Okręgowego w Łodzi stwierdzając, iż art. 1 dyrektywy 98/34 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 czerwca 1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasad dotyczących usług społeczeństwa informacyjnego (Dz.U. 1998, L 204, s. 37 – wyd. spec. w jęz. polskim, rozdz. 13, t. 20, s. 337), zmienionej dyrektywą 98/48/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 20 lipca 1998 r., należy interpretować w ten sposób, że przepis krajowy, taki jakart. 6 ustawy o grach hazardowych, nie wchodzi w zakres pojęcia „przepisów technicznych” w rozumieniu tej dyrektywy, podlegających obowiązkowi notyfikacji.
Odnosząc się natomiast do zażalenia Naczelnika Urzędu Celnego II wŁ.należy uznać, że było ono zasadne.
Argumenty podniesione w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Sądu Rejonowego o braku możliwości stosowania wobec oskarżonego nienotyfikowanych przepisów technicznychustawy o grach hazardowychsiłą rzeczy nie mogą zostać uznane za trafne, bowiem po pierwsze podniesiony przez Sąd Rejonowy przepisart. 6 ustawy o grach hazardowychnie posiada charakteru przepisu technicznego w rozumieniu dyrektywy 98/34, po drugie Sąd Rejonowy nie wykazał w żaden sposób, aby charakter przepisu technicznego posiadał, będący podstawą zarzucanej oskarżonemu odpowiedzialności, przepisart. 129 ust. 3 ustawy o grach hazardowych, definiujący pojęcie gry na automatach o niskich wygranych.
Drugim powodem umorzenia postępowania wskazanym przez Sąd Rejonowy był fakt, iż zakwestionowane automaty do gier o niskich wygranych zostały uruchomione legalnie w oparciu o wnioski o rejestrację zawierające opinię techniczną Politechniki(...)oraz zezwolenia wydane przez upoważniony organ.
W oparciu o powyższe, zdaniem Sądu Rejonowego, nawet przy przyjęciu za wiarygodną opinii biegłego, oskarżonemu nie można zarzucić umyślności działania, bowiem działał on w zaufaniu do zezwolenia uzyskanego zgodnie z wymogami prawa.
Podstawą oskarżeniaD. Z.w przedmiotowej sprawie był eksperyment procesowy przeprowadzony przez funkcjonariuszy Urzędu Celnego, z którego miało wynikać, że kwestionowane urządzenia umożliwiają jednak przeprowadzenie gry wbrew warunkom wskazanym w art. 129 ust. 3 ustawy hazardowej, co potwierdziła opinia biegłego powołanego przez organ prowadzący postępowanie przygotowawcze, z której wynikało również, że badane urządzenia posiadają nienaruszone plomby rejestracyjne umieszczone podczas badania przez Politechnikę(...). Jednocześnie nie można zweryfikować ilości, miejsca założenia oraz oznaczeń plomb rejestracyjnych z powodu braku opinii technicznej z badania poprzedzającego rejestrację. (opinia k. 157-167).
Sąd Rejonowy winien zatem skierować przedmiotową sprawę do rozpoznania na rozprawie celem wyjaśnienia czy w związku z powyższym istniała możliwość modyfikacji oprogramowania sterującego urządzeniami po ich zaopiniowaniu przez Politechnikę(...), odebrać wyjaśnienia od oskarżonego, przesłuchać na tą okoliczność wnioskowanych świadków, a następnie dokonać oceny zgromadzonego w postępowaniu sądowym materiału dowodowego.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie przekazując sprawę Sądowi Rejonowemu w Zgierzu do merytorycznego rozpoznania.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łodzi
date: '2016-11-16'
department_name: V Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Zbigniew Mierzejewski
legal_bases:
- art. 107 § 1 k.k.s.
- art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.
- art. 129 ust. 3 ustawy o grach hazardowych
recorder: sekr. sąd. Dorota Lerka
signature: V Kz 531/15
```