You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1007/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 grudnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny:

Przewodniczący:

SSR Tadeusz Kotuk

Protokolant:

st. sekr. sądowy Anna Szymańska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 grudnia 2015 r. wG.sprawy z powództwaA. Ł.przeciwkoW. W.
o zapłatę

I
Zasądza od pozwanegoW. W.na rzecz powódkiA. Ł.kwotę 6.731,33 zł ( sześć tysięcy siedemset trzydzieści jeden złotych trzydzieści trzy grosze) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 2 kwietnia 2015r. do dnia zapłaty;

II
Zasądza od pozwanegoW. W.na rzecz powódkiA. Ł.kwotę 1.554 zł ( jeden tysiąc pięćset pięćdziesiąt cztery złote) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1007/15

UZASADNIENIE
Stan faktyczny
Sąd Okręgowy w Gdańsku wyrokiem z dnia 20 maja 2014 r. (sygn. II C 2250/13) rozwiązał związek małżeński pomiędzyW. W.aA. W.oraz dokonał podziału majątku wspólnego oraz m.in. zasądził odW. W.na rzeczA. W.kwotę 251.500 zł tytułem wyrównania udziału w majątku wspólnym płatnej jednorazowo na konto bankoweA. W.w terminie 3 miesięcy od dnia uprawomocnienia się wyroku. Wyrok uprawomocnił się w dniu 11 czerwca 2014 r.
Dowód: odpis wyroku, k. 9-11
Dnia 15 października 2014 r.W. W.zapłaciłA. W.kwotę 39.500 zł.A. W.wezwała pismem z dnia 20 października 2014 r.W. W.do zapłaty pozostałej części długu wraz z odsetkami za zwłokę.W. W.wpłacił dalszą część należności głównej (212.000 zł) w dniu 4 grudnia 2014 r.
Okoliczności bezsporne
Powódka obecnie nosi nazwiskoŁ..
Okoliczność bezsporna
Ocena dowodów
Ustalenia faktyczne oparto na okolicznościach niespornych oraz na treści prawomocnego orzeczenia sądowego.
Od chwili uprawomocnienia się wyroku orzekającego rozwód strony są dla siebie osobamicałkowicie obcymii od tego momentu na gruncie zobowiązań cywilnoprawnych o charakterze majątkowym nie istnieją pomiędzy nimi żadne zobowiązania do „pomocy” lub „współdziałania”. Odmienna sytuacja jest przewidziana wyłącznie w przypadku prawomocnego orzeczenia separacji (videart. 614§ 3 k.r.o.). Powódka po rozwodzie jest więc w stosunku do pozwanego „zwykłym” wierzycielem świadczenia pieniężnego i nie jest w jakimkolwiek sensie prawnie zobowiązana do współdziałania z nim celem uzyskania przez niego pieniędzy na spłatę długu. Wierzycielka jest w takiej samej sytuacji, jak każdy inny wierzyciel świadczenia pieniężnego, np. bank, czy poszkodowany czynem niedozwolonym itp. Za całkowicie absurdalne należy uznać założenie strony pozwanej, że wierzyciel domagający się zapłaty pieniędzy na podstawie prawomocnego wyroku sądowego ma „współpracować” z dłużnikiem, aby ten uzyskał środki na spłatę długu. Bez znaczenia jest świadomość wierzyciela, że dłużnik, aby spłacić dług musi np. wziąć kredyt – jest to osobisty problem dłużnika, a nie wierzyciela. Banki też nierzadko są z klientami powiązane wieloletnimi umowami (czasami nawet dłużej, niż czas trwania niektórych małżeństw), a trudno przyjąć, że bank ma „współpracować” z dłużnikiem, aby ten uzyskał kredyt na spłatę zaległego kredytu. Sądy nie mogą różnicować wierzycieli świadczeń pieniężnych, gdyż nie ma do tego podstaw prawnych. Z tych przyczyn nie ma także podstaw do powoływania się w niniejszej sprawie na treśćart. 5 k.c.Sytuacja, w której zapadło prawomocne orzeczenie sądowe zasądzające określoną kwotę do zapłaty, a opóźniający się dłużnik domaga się uznania, że to wierzyciel powinien mu pomagać w spłacie nie zasługuje na ochronę przewidzianą wart. 5 k.c., gdyż niewykonywanie przez dłużników prawomocnych orzeczeń sądowych nie może służyć do pozbawiania wierzycieli ich praw majątkowych wynikających z ustawy (w tym przypadku zart. 481 k.c.). Wierzycielka w danym przypadku i tak wykazała się cierpliwością, skoro nie skierowała przeciwko dłużnikowi egzekucji.
W tym kontekście twierdzenia i wnioski strony pozwanej dotyczące kwestii braku współpracy powódki w uzyskaniu kredytu przez pozwanego na spłatę długu Sąd ocenił jako zupełnie pozbawione znaczenia dla rozstrzygnięcia.
W toku rozprawy strony nie złożyły zastrzeżeń w trybieart. 162 k.p.c.
Kwalifikacja prawna
Sąd podziela pogląd prawny zawarty w uchwałach Sądu Najwyższego z dnia 13 października 2004 r. (sygn. III CZP 55/04) oraz z dnia 27 listopada 2003 r. (III CZP 80/03). Wynika z nich jednolicie, że brak w ugodzie sądowej lub orzeczeniu sądowym w przedmiocie zniesienia współwłasności postanowienia o odsetkach ustawowych za opóźnienie (art. 481 § 1 k.c.) nie wyłącza możliwości dochodzenia ich w odrębnym procesie. Poglądy zawarte w tych judykatach Sąd uznaje za trafne.
W niniejszej sprawie niespornym jest, że pozwany pozostawał w opóźnieniu z zapłatą sumy zasądzonej na rzecz powódki w punkcie 4. wyroku Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 20 maja 2014 r. (sygn. II C 2250/13). Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 11 czerwca 2014 r., stąd wymagalność wierzytelności nastąpiła w dniu 12 września 2014 r. Odsetki ustawowe od kwoty 251.500 zł za okres od 12 września 2014 r. do dnia 14 października 2014 r. wynoszą 2.955,99 zł, zaś od kwoty 212.000 zł za okres od dnia 15 października 2014 r. do 3 grudnia 2014 r. – 3.775,34 zł.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak wpunkcie I. sentencji na mocyart. 481 § 1 i § 2 k.c.w zw. zart. 482 § 1 k.c.
Koszty procesu
O kosztach procesu orzeczono jak w punkcie II. sentencji na mocyart. 98w zw. zart. 99 k.p.c.Na zasądzone od przegrywającego proces pozwanego na rzecz powódki składa się: opłata sądowa od pozwu (337 zł), opłata za czynności radcy prawnego w stawce minimalnej (1.200 zł, § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych […]), opłata skarbowa od pełnomocnictwa (17 zł).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gdyni
date: '2015-12-16'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Tadeusz Kotuk
legal_bases:
- art. 61
- art. 481 § 1 i § 2 k.c.
- art. 162 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Anna Szymańska
signature: I C 1007/15
```