You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 656/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 grudnia 2019 roku
Sąd Rejonowy w Ostrołęce V Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący:Sędzia Rafał Rogiński
Protokolant:sekr. sądowy Monika Grodzka
po rozpoznaniu w dniu 09 grudnia 2019 roku w Ostrołęce
na rozprawie sprawy z powództwa
(...) Spółka AkcyjnawW.KRS(...)
Przeciwko
(...) Spółka AkcyjnawW.KRS(...)
o zapłatę 1 746,55 zł
orzeka:

1
zasądza od pozwanego(...) Spółka AkcyjnawW.na rzecz powoda(...) Spółka AkcyjnawW.kwotę 1 746,55 zł ( jeden tysiąc siedemset czterdzieści sześć złotych pięćdziesiąt pięć groszy ) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 31 grudnia 2017 roku do dnia zapłaty;

2
tytułem zwrotu kosztów procesu zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1 005,00 zł ( jeden tysiąc pięć złotych ), w tym kwotę 900,00 zł ( dziewięćset złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego;

3
nakazuje zwrócić powodowi ze Skarbu Państwa – Sądu Rejonowegow Ostrołęce kwotę 1000,00 zł ( jeden tysiąc złotych ) tytułem zwrotu niewykorzystanej zaliczki.

Sędzia
Rafał Rogiński
Sygn. akt V GC 656/19

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka AkcyjnawW.w pozwie złożonym w Sądzie Rejonowym w Ostrołęce skierowanym przeciwko(...) Spółka AkcyjnawW.wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 1.746,55 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia31 grudnia 2017 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu w tym kosztami zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że w dniu 30 listopada 2017 r. na przejeździe kolejowym znajdującym się w miejscowościW.doszło do najechania wózka motorowego na tył ciągnionej naczepy. W związku ze szkodą powstała w wyniku tego zdarzenia powódka zgłosiła szkodę pozwanemu i zażądała wypłacenia odszkodowania w wysokości 93 236,00 zł.
Pozwany wypłacił powodowi z tytułu odszkodowania łącznie kwotę91 489,45 zł. Pozwany ustalając wysokość odszkodowania nie uwzględnił pracy komisji oraz kosztów transportu.
W dniu 18 lipca 2019 r. wydany został nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym orzeczono zgodnie z żądaniem pozwu. Od nakazu zapłaty pozwany złożył sprzeciw wnosząc o oddalenie powództwa oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwany zakwestionował roszczenie co do zasady i co do wysokości argumentując,że nie można uznać pracy komisji za normalne następstwo szkody wobec czego koszt pracy komisji nie pozostaje w związku przyczynowym z zaistniałą szkodą.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
W dniu 30 listopada 2017 r. na przejeździe kolejowym na linii nr(...)T.–O.miało miejsce zdarzenie drogowe. Kierujący pojazdem marki(...)onr rej. (...)wjechał bezpośrednio przed nadjeżdżający pociąg w wyniku czego uszkodzone zostały wózek motorowy typu(...)i naczepa(...)nr rej.(...). Sprawca zdarzenia miał umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w pozwanym(...) Spółka AkcyjnawW.. Celem ustalenia jak doszło do zdarzenia powód powołał komisję, która dokonała oględzin miejsca wypadku. Koszt pracy komisji wynosił 1706,33 zł a koszty transportu członków komisji na miejsce zdarzenia wynosił 39,82 zł.
Powódka dokonała zgłoszenia szkody w pozwanym zakładzie ubezpieczeńi zażądała wypłaty odszkodowania w wysokości 93 236,00 zł. Pismem z dnia05 lutego 2018 r. pozwany poinformował o wypłacie odszkodowania w wysokości 5000,00 zł a następnie w dniu 26 listopada 2018 r. pozwany dokonał wypłaty odszkodowania w wysokości 86 489,45 zł
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów: zestawienia kosztów poniesionych na skutek zdarzenia kat B 21. k - 38, protokołu oględzin miejsca wypadku na przejeździe kolejowo-drogowym k-42,43, druku zgłoszenia szkody w pojeździe z ubezpieczenia oc k – 54, potwierdzenia realizacji przelewów k – 59, pisma(...) S.A.k – 60, zeznań świadkówT. B.k – 83,84 iE. Ś.k – 84
Sąd zważył co następuje
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Stan faktyczny w przedmiotowej sprawie jest w zasadzie bezsporny. Pozwany(...) Spółka AkcyjnawW.nie kwestionował co do zasady swojej odpowiedzialności związanej z przedmiotową szkodą. Spór między stronami dotyczy jednego ze składników wyliczonego przez powoda odszkodowania – kosztów pracy komisji. Powód uważa, że w skład odszkodowania wchodzi kwota wynagrodzenia wypłacona członkom komisji oraz koszty dojazdu członków komisji na miejsce zdarzenia natomiast zdaniem pozwanego działalność komisji związana jest z funkcjonowaniem powoda i nie pozostawała w jakimkolwiek związku ze szkodą.
Zgodnie zustawą z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Fundusz Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz. U. Nr 124, poz.1152 ze zm.) obowiązkowym ubezpieczeniem objęta jest odpowiedzialność cywilna posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów. Z art.34 ust.1 i art.36 ust. 1 w/w ustawy wynika, że odszkodowanie, które zakład ubezpieczeń, w ramach odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, zobowiązany jest wypłacić poszkodowanemu, ustala się w granicach odpowiedzialności cywilnej posiadacza lub kierującego pojazdem, najwyżej jednak do ustalonej w umowie ubezpieczenia sumy gwarancyjnej, jeżeli są oni zobowiązani do odszkodowania za szkodę wyrządzonąw związku z ruchem tego pojazdu.
Stosownie doart. 361 § 1 k.c.zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła.
W ocenie Sądu do normalnych następstw szkody poniesionej przez powoda należy zaliczyć także koszty pracy powołanej przez niego komisji, gdyż jej działalność nie wynika z wewnętrznych przepisów regulujących funkcjonowanie powoda lecz wprost z przepisówrozdziału 5 a ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym– Państwowa Komisja Badania Wypadków Kolejowych.
Zgodnie z art. 28 m ust 1 zacytowanej ustawy postępowanie w sprawach wypadków i incydentów prowadzi komisja kolejowa.
Tak więc w przypadku zaistnienia takiego zdarzenia jakie nastąpiło w niniejszej sprawie przepisy wyżej zacytowanej ustawy obligowały powoda do podjęcia określonych działań, których integralnym elementem była praca komisji. Dlatego Sąd uznał, że powołanie komisji było normalnym następstwem zaistniałego wypadku i nie było w żaden sposób zależne od woli powoda.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 kpc. Na koszty procesu w sprawie, poniesione przez stronę powodową składają się opłata od pozwuw wysokości 88,00 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17,00 zł oraz
wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 900,00 zł ( zgodnie z § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności adwokackie).
Sędzia Rafał Rogiński

ZARZĄDZENIE
(...)
31.12.2019 Sędzia Rafał Rogiński

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ostrołęce
date: '2019-12-13'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Sędzia Rafał Rogiński
legal_bases:
- art. 361 § 1 k.c.
- rozdziału 5 a ustawy z dnia 28 marca 2003 r. o transporcie kolejowym
- art. 98 § 1 i 3 kpc
recorder: sekr. sądowy Monika Grodzka
signature: V GC 656/19
```