You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. IV Ka 1254/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 kwietnia 2017 r.
Sąd Okręgowy we WrocławiuWydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO Stanisław Jabłoński
Protokolant Artur Łukiańczyk
po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2017 r. sprawy
K. R.synaZ.iM. z domu K.
ur. (...)w miejscowościN.
obwinionego z art. 86 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia Krzyków
z dnia 02 sierpnia 2016 r. sygn. akt V W 1350/15

I
na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 kpwsow w zw. z art. 45 § 1 kw uchyla zaskarżony wyrok i toczące się przeciwko obwinionemu postępowanie umarza;

II
kosztami sądowymi w sprawie obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
K. R.został obwiniony o to, że : w dniu 27 lutego 2015 r. około godz. 18:26 weW.spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, w ten sposób, że kierując samochodem osobowym markiB.o nr rej,(...)jechał lewym pasem ruchuul. (...)od stronyul. (...)w kierunkuul. (...). I na skrzyżowaniu o ruchu okrężnym /Rondo (...)/ podczas zmiany pasa ruchu z lewego na prawy oraz kierunku ruchu wul. (...)nie zachował szczególnej ostrożności, nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu, w wyniku czego zderzył się z kierującym samochodem osobowym markiF. (...)onr rej. (...)jadącym prawym pasem z tego samego kierunku ruchu w kierunkuul. (...)tj. o czyn z art. 86 § 1 k.w.
Wyrokiem zaocznym z dnia 02 sierpnia 2016 r., sygn. akt V W 1350/15 Sąd Rejonowy dla Wrocławia Krzyków uznał obwinionegoK. R.za winnego popełnienia wykroczenia z art. 86 § 1 k.w i za to na podstawie art 86 § 1 k.w wymierzył mu karę grzywny w wysokości 600 złotych, zasądzając od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki postępowania w kwocie100 złotych oraz kwotę 60 złotych tytułem opłaty sądowej a nadto obciążył obwinionego kosztami związanymi z wydaniem opinii przez biegłego sądowegoD. K..
Wyrok powyższy zaskarżony został przez obrońcę obwinionego.
Apelujący zaskarżył wyrok w całości, zarzucając :
- bezzasadne przyjęcie, że obwiniony celowo nie stawiał się na rozprawach i celowo nie złożył w sprawie wyjaśnień, w sytuacji, gdy nie mógł tego uczynić ze względu na stan zdrowia, który miał być przedmiotem oceny dokonanej przez biegłego lekarza sądowego, w ten sposób obwiniony nie mógł złożyć wyjaśnień, co naruszaart. 4 § 1 kpww zw z art. 6 punkt 3c Europejskiej Konwencji Praw Człowieka
Obrońca podnosząc ten zarzut wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu dla Wrocławia Krzyków do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zarzuty i wnioski zawarte w apelacji nie zasługiwały na uwzględnienie.
Niezależnie jednak od granic zaskarżenia i zarzutów podniesionych w apelacji, wskazać należy, że w rozpoznawanej sprawie zaistniała bezwzględna przesłanka odwoławcza, o której mowa wart. 104§1pkt 7 kpww zw. zart.5§1pkt 4 kpw, tj. przedawnienie karalności czynu przypisanego obwinionemu . Zgodnie bowiem z powołanym przepisem, Sąd odwoławczy uchyla zaskarżone orzeczenie, niezależnie od granic zaskarżenia, podniesionych zarzutów i wpływu uchybienia na treść orzeczenia jeżeli m.in. zachodzi jedna z okoliczności wyłączających postępowanie, określonych wart. 5§1 pkt 4-10. Jednocześnie w§1apowołanego artykułu zastrzeżono, iż uchylenie orzeczenia z powodów wymienionych wart.5§1pkt 4 i 5może nastąpić jedynie na korzyść obwinionego.
Z taką też sytuacją mieliśmy do czynienia w rozpoznawanej sprawie. Obwiniony został uznany winnym popełnienia czynu zart. 86§1kw., który miał miejsce 27 lutego 2015 r., na karę grzywny. Zgodnie natomiast zart. 45§1kw karalność wykroczenia ustaje z upływem roku od jego popełnienia, jeżeli jednakże w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu. Wobec powyższego karalność wykroczenia popełnionego przez obwinionego ustała z dniem 27 lutego 2016 r. Mając na uwadze, że obwiniony został skazany przez Sąd I instancji, to wyrok uchylający zaskarżone orzeczenie i umarzający postępowanie jest rozstrzygnięciem na jego korzyść (art. 104 §1a kpw.). Ponieważ Sąd Odwoławczy po analizie akt, w świetle wszechstronnie przeprowadzonego przez Sąd I instancji postępowania dowodowego i oceny tychże dowodów, nie znalazł podstaw do uniewinnienia obwinionego od przypisanego mu czynu, dlatego umorzenie postępowania w niniejszej sprawie było jedyną możliwą decyzją procesową niezależnie od podniesionego przez obrońcę zarzutu.
W związku z tym wobec zaistnienia bezwzględnej przesłanki w postaci przedawnienia karalności czynu zaskarżony wyrok, zgodnie z treściąart. 104§1pktkpwiart. 5§1pkt 4 kpwnależało uchylić i postępowanie przeciwko obwinionemu o czyn zart. 86§1kw umorzyć.
W konsekwencji umorzenia postępowania, na podstawieart. 118 §1 kpwkosztami postępowania obciążono Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2017-04-12'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Stanisław Jabłoński
legal_bases:
- art. 104§1pkt 7 kpw
recorder: Artur Łukiańczyk
signature: IV Ka 1254/16
```