You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 594/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 października 2022 roku
Sąd Rejonowy w Gdyni VI Wydział Gospodarczy, w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Justyna Supińska
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Marta Denc
po rozpoznaniu w dniu 26 października 2022 roku w Gdyni
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.(poprzednio:(...)z siedzibą wB., Niemcy)
przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.na rzecz powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.kwotę 10 498,10 złotych (dziesięć tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt osiem złotych dziesięć groszy) wraz z odsetkami umownymi w wysokości podwójnych odsetek ustawowych za opóźnienie nie przekraczającymi wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie w stosunku rocznym liczonymi od kwot:

-

90 złotych za okres od dnia 31 października 2018 roku do dnia zapłaty,

1 781,60 złotych za okres od dnia 15 listopada 2018 roku do dnia zapłaty,

90 złotych za okres od dnia 27 listopada 2018 roku do dnia zapłaty,

2 122,81 złotych za okres od dnia 15 grudnia 2018 roku do dnia zapłaty,

2 122,81 złotych za okres od dnia 15 stycznia 2019 roku do dnia zapłaty,

4 290,88 złotych za okres od dnia 30 maja 2019 roku;

II
zasądza od pozwanego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.na rzecz powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.kwotę 6 138,20 złotych (sześć tysięcy sto trzydzieści osiem złotych dwadzieścia groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu;

III
ustala i przyznaje kuratorowi pozwanego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.–P. P.wynagrodzenie w kwocie 1 771,20 złotych brutto (jeden tysiąc siedemset siedemdziesiąt jeden złotych dwadzieścia groszy, brutto) za sprawowanie kurateli;

IV
ustala i przyznaje kuratorowi pozwanego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.–P. P.kwotę 26 złotych (dwadzieścia sześć złotych) tytułem zwrotu wydatków;

V
nakazuje ściągnąć od pozwanego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 26 złotych (dwadzieścia sześć złotych) tytułem zwrotu wydatków wypłaconych tymczasowo ze środków Skarbu Państwa.

Sygn. akt VI GC 594/22

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 30 stycznia 2020 roku złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym powód(...)z siedzibą wB.(Niemcy; obecnie(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.) domagał się zasądzenia od pozwanego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.kwoty 10 498,10 złotych wraz z odsetkami umownymi w wysokości podwójnych odsetek ustawowych za opóźnienie nie przekraczającymi wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie w stosunku rocznym liczonymi od kwot: 90 złotych za okres od dnia 31 października 2018 roku do dnia zapłaty, 1 781,60 złotych za okres od dnia 15 listopada 2018 roku do dnia zapłaty, 90 złotych za okres od dnia 27 listopada 2018 roku do dnia zapłaty, 2 122,81 złotych za okres od dnia 15 grudnia 2018 roku do dnia zapłaty, 2 122,81 złotych za okres od dnia 15 stycznia 2019 roku do dnia zapłaty, 4 290,88 złotych za okres od dnia 30 maja 2019 roku do dnia zapłaty, a także kosztów procesu – tytułem wymagalnych rat leasingowych oraz kosztów związanych z windykacją przedmiotu leasingu.
Nakazem zapłaty wydanym w dniu 04 marca 2022 roku w sprawie o sygn. akt VI GNc 1998/21 starszy referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Gdyni uwzględnił żądanie pozwu w całości.
W sprzeciwie od powyższego orzeczenia kurator pozwanego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.domagał się oddalenia powództwa podnosząc zarzut nieważności umowy z uwagi na brak podmiotu uprawnionego do powołaniaK. B.jako prokurenta oraz nieistnienia roszczenia w uzasadnieniu wskazując, że w dniu 17 stycznia 2018 roku został odwołany zarząd spółki, a zatem podmiot uprawniony do powołania osoby mającej piastować funkcję prokurenta. Tymczasem umowa leasingu została zawarta w dniu 14 czerwca 2018 roku, a więc w okresie kiedyK. B.nie mógł zostać skutecznie powołany prokurentem, nadto wskazano w niej, że pozwanego reprezentujeŁ. B.. Kurator podniósł również, że pozwany w żaden sposób nie potwierdził czynności podejmowanych przez prokurenta.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 17 stycznia 2018 roku w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego dla(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.pod numerem(...)wykreślonoP. O.pełniącego funkcję prezesa zarządu i jednocześnie wpisano jako nowego prezesa zarządu tej spółkiŁ. B.. W tym samym dniu ujawniono takżeK. B.jako prokurenta (samoistnego).
informacja odpowiadająca odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego dla(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.– k. 187-191 akt
W dniu 14 czerwca 2018 roku(...)z siedzibą wB.jako finansujący zawarł z(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.jako korzystającym umowę leasingu operacyjnego niekonsumenckiego numer(...)- (...)- (...).
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.przy zawarciu umowy był reprezentowany przez prokurentaK. B..
Przedmiotem umowy był pojazd markiV.modelT.. W zamian za korzystanie z niego,(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.był zobowiązany do uiszczania opłat leasingowych zgodnie z harmonogramem.
Następcą prawnym(...)z siedzibą wB.jest(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW..
umowa leasingu – k. 64-65 akt, ogólne warunki umów leasingu – k. 66-70 akt, harmonogram płatności – k. 71-72 akt, wyciąg z rejestru handlowego – k. 21-25 akt, umowa – k. 26-48 akt, odpis pełny z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (numer(...)) – k. 54-57 akt, odpis pełny z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego (numer(...)) – k. 59-61 akt, tabela opłat i prowizji – k. 19 akt
Zgodnie z § 18 ust. 1 ogólnych warunków umów leasingu stanowiących integralną część powyższej umowy leasingu, finansujący był uprawniony do wypowiedzenia umowy leasingu ze skutkiem natychmiastowym z ważnych powodów, a w szczególności (punkt c) – w przypadku opóźnienia korzystającego z zapłatą przynajmniej jednej opłaty leasingowej, jeżeli pomimo pisemnego wyznaczenia przez finansującego dodatkowego terminu do zapłaty zaległości korzystający nie dokonał spłaty całego zadłużenia (wraz z należnymi opłatami windykacyjnymi i odsetkami karnymi w wysokości podwójnych odsetek ustawowych).
Zgodnie z § 19 pkt 1 ogólnych warunków umów leasingu – w przypadku wypowiedzenia przez finansującego umowy leasingu na skutek okoliczności, o których mowa w § 18, korzystający zobowiązany był do zapłaty kwoty wymagalnych zafakturowanych a niezapłaconych opłat leasingowych wraz z należnymi odsetkami w wysokości określonej w § 11 ust. 5.
Niezależnie od obowiązku dokonania płatności, o których mowa powyżej, w przypadku wypowiedzenia przez finansującego umowy leasingu na skutek okoliczności, o których mowa w § 1, korzystający zobowiązany był do zapłaty odszkodowania w wysokości odpowiadającej kwocie wszystkich przewidzianych w umowie a niezafakturowanych opłat leasingowych netto powiększonej o korzyści, jakie finansujący uzyskał wskutek ich zapłaty przed umówionym terminem i rozwiązaniem przedmiotu leasingu.
Ponadto, korzystający był zobowiązany do zapłaty na rzecz finansującego poniesionych przez finansującego: opłat windykacyjnych, w tym opłat związanych z działaniem osób trzecich prowadzących do zwrotu przedmiotu leasingu finansującemu oraz opłat za wycenę przedmiotu leasingu (§ 19 ust. 4).
W przypadku opóźnienia korzystającego z zapłatą jakiejkolwiek płatności z tytułu umowy leasingu był on zobowiązany bez dodatkowego wezwania uiścić razem z wymaganą opłatą leasingową odsetki za zwłokę w wysokości równej podwójnym odsetkom ustawowym (§ 11 ust. 5).
umowa leasingu – k. 64-65 akt, ogólne warunki umów leasingu – k. 66-70 akt
Dnia 01 października 2018 roku(...)z siedzibą wB.działający poprzez(...) GmbH spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąOddział w Polsce z siedzibą wW.wystawił(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.fakturę numer (...)na kwotę 2 122,81 złotych brutto tytułem raty leasingowej zumowy leasingu numer (...), z terminem płatności do dnia 14 października 2018 roku.
Dnia 01 listopada 2018 roku(...)z siedzibą wB.działający poprzez(...) GmbH spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąOddział w Polsce z siedzibą wW.wystawił(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.fakturę numer (...)na kwotę 2 122,81 złotych brutto tytułem raty leasingowej zumowy leasingu numer (...), z terminem płatności do dnia 14 listopada 2018 roku.
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.nie zapłacił powyższej należności.
faktury – k. 75-76 akt
Pismem z dnia 27 listopada 2018 roku(...)z siedzibą wB.działający poprzez(...) GmbH spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąOddział w Polsce z siedzibą wW.wezwał(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.do zapłaty dwóch zaległych rat leasingowych wraz z opłatami za upomnienie w kwocie 180 złotych, w terminie 7 dni od otrzymania wezwania.
wezwanie do zapłaty pod rygorem wypowiedzenia umowy – k. 79 akt, pełnomocnictwo – k. 80 akt, potwierdzenie nadania – k. 81 akt
Dnia 03 grudnia 2018 roku(...)z siedzibą wB.działający poprzez(...) GmbH spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąOddział w Polsce z siedzibą wW.wystawił(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.fakturę numer (...)na kwotę 2 122,81 złotych brutto tytułem raty leasingowej zumowy leasingu numer (...), z terminem płatności do dnia 14 grudnia 2018 roku.
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.nie zapłacił powyższej należności.
Dnia 02 stycznia 2019 roku(...)z siedzibą wB.działający poprzez(...) GmbH spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąOddział w Polsce z siedzibą wW.wystawił(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.fakturę numer (...)na kwotę 2 122,81 złotych brutto tytułem raty leasingowej zumowy leasingu numer (...), z terminem płatności do dnia 14 stycznia 2019 roku.
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.nie zapłacił powyższej należności.
faktury – k. 77-78 akt
Dnia 23 października 2018 roku(...)z siedzibą wB.działający poprzez(...) GmbH spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąOddział w Polsce z siedzibą wW.wystawił(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.notę księgową numer (...)na kwotę 90 złotych brutto tytułem opłaty za upomnienie, z terminem płatności do dnia 30 października 2018 roku.
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.nie zapłacił powyższej należności.
Dnia 19 listopada 2018 roku(...)z siedzibą wB.działający poprzez(...) GmbH spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąOddział w Polsce z siedzibą wW.wystawił(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.notę księgową numer (...)na kwotę 90 złotych brutto tytułem opłaty za upomnienie, z terminem płatności do dnia 26 listopada 2018 roku.
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.nie zapłacił powyższej należności.
noty – k. 73-74 akt
Pismem z dnia 02 stycznia 2019 roku(...)z siedzibą wB.działający poprzez(...) GmbH spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąOddział w Polsce z siedzibą wW.wypowiedział(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.umowę leasingu z powodu nieuiszczenia trzech zaległych rat leasingowych wzywając do ich uregulowania wraz z opłatami za upomnienie w kwocie 180 złotych i opłatą windykacyjną w kwocie 1 400 złotych.
wypowiedzenie umowy leasingu – k. 82 akt
W dniu 01 marca 2019 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.zwrócił finansującemu przedmiot najmu.
protokół przejęcia pojazdu – k. 20 akt
Dnia 22 maja 2019 roku(...)z siedzibą wB.działający poprzez(...) GmbH spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąOddział w Polsce z siedzibą wW.wystawił(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.notę księgową numer (...)obejmującą kwotę 221,40 złotych tytułem kosztu wyceny pojazdu, kwotę 1 700 złotych tytułem opłaty windykacyjnej oraz kwotę 2 369,48 złotych wyliczoną w oparciu o § 20 ust. 6 ogólnych warunków umów leasingu (opłata za zwłokę w zwrocie przedmiotu leasingu).
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.nie zapłacił powyższej należności.
nota – k. 83 akt, ostateczne przedegzekucyjne wezwanie do zapłaty – k. 84 akt, potwierdzenie nadania i odbioru – k. 86-87 akt
Pismem z dnia 22 maja 2019 roku oraz z dnia 11 lipca 2019 roku(...)z siedzibą wB.działający poprzez(...) GmbH spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąOddział w Polsce z siedzibą wW.wezwał(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.do zapłaty zaległych rat leasingowych za okres od października 2018 roku do stycznia 2019 roku wraz z odsetkami i kosztami wyceny przedmiotu leasingu, opłatami za upomnienie i opłatami windykacyjnymi.
ostateczne przedegzekucyjne wezwanie do zapłaty – k. 84 akt, wezwanie do zapłaty – k. 88 akt, potwierdzenie nadania i odbioru – k. 89-90 akt, faktura – k. 17-18 akt

Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wymienionych dowodów z dokumentów przedłożonych przez powoda w toku postępowania, których zarówno autentyczność, jak i prawdziwość w zakresie twierdzeń w nich zawartych nie budziła wątpliwości Sądu, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary, tym bardziej, że nie były one kwestionowane przez żadną ze stron.
W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
W niniejszej sprawie powód(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.(poprzednio:(...)z siedzibą wB., Niemcy) domagał się zasądzenia od pozwanego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.kwoty 10 498,10 złotych wraz z odsetkami umownymi w wysokości podwójnych odsetek ustawowych za opóźnienie nie przekraczającymi wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie w stosunku rocznym liczonymi od kwot: 90 złotych za okres od dnia 31 października 2018 roku do dnia zapłaty, 1 781,60 złotych za okres od dnia 15 listopada 2018 roku do dnia zapłaty, 90 złotych za okres od dnia 27 listopada 2018 roku do dnia zapłaty, 2 122,81 złotych za okres od dnia 15 grudnia 2018 roku do dnia zapłaty, 2 122,81 złotych za okres od dnia 15 stycznia 2019 roku do dnia zapłaty i 4 290,88 złotych za okres od dnia 30 maja 2019 roku do dnia zapłaty, a także kosztów procesu – tytułem wymagalnych rat leasingowych oraz kosztów związanych z upomnieniami i windykacją przedmiotu leasingu.
Kwestionując żądanie pozwu kurator pozwanego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.podniósł zarzut nieważności umowy z uwagi na brak podmiotu uprawnionego do powołaniaK. B.jako prokurenta pozwanej spółki oraz nieistnienia roszczenia.
Tymczasem jak wynikało z informacji odpowiadającej odpisowi pełnemu z rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego dla(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.pod numerem(...)w dniu 17 stycznia 2018 roku wykreślonoP. O.pełniącego funkcję prezesa zarządu tej spółki, lecz jednocześnie w tym samym dniu, tj. w dniu 17 stycznia 2018 roku, wpisano jako nowego prezesa zarządu tej spółkiŁ. B.oraz ujawniono takżeK. B.jako prokurenta (samoistnego). Jednocześnie zgodnie zart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 roku o Krajowym Rejestrze Sądowym(tekst jednolity: Dz. U. z 2021 roku, poz. 112 ze zmianami) domniemywa się, że dane wpisane do rejestru są prawdziwe. Ustawodawca uznaje więc, że – co do zasady – wszystkie dane wpisane do rejestru są zgodne z prawdziwym stanem rzeczy, czyli z obiektywną rzeczywistością. Domniemanie to jest domniemaniem prawnym w rozumieniuart. 234 k.p.c.i wiąże Sąd w postępowaniu cywilnym, z tym że może być obalone, ponieważ ustawa tego nie wyłącza. Mając na uwadze okoliczności sprawy uznać zatem należało, że wbrew ciężarowi dowodowemu wynikającemu zart. 6 k.c.kurator pozwanego nie zdołał powyższego domniemania obalić, nie wykazał bowiem za pomocą jakiegokolwiek dowodu, że powołanieK. B.na prokurenta(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.było wadliwe – nieskuteczne, czy nieważne. Podkreślić przy tym należy, że wpisy w tym zakresie, tak co do organów spółki, jak i prokurenta, mają charakter deklaratoryjny i są dokonywane na podstawie zdarzeń mających miejsce przed dokonaniem takich wpisów. W ocenie Sądu brak było więc jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, żeK. B.został wadliwie powołany do pełnienia funkcji prokurenta, a w związku z tym, że w chwili zawarcia umowy leasingu, tj. w dniu 14 czerwca 2018 roku pozwana spółka miała organ uprawniony do reprezentacji (Ł. B.– prezes zarządu) brak było też podstaw do uznania, że zawarcie umowy nastąpiło w warunkach nieważności, skutkiem czego miałoby być nieistnienie roszczenia dochodzonego niniejszym pozwem. Bez znaczenia przy tym pozostaje niedokładność pisarska w treści umowy polegająca na wskazaniu, że korzystającego przy zawarciu umowy reprezentujeŁ. B., albowiem z treści umowy w sposób nie budzący wątpliwości wynika, że w imieniu pozwanej spółki umowa została zawarta przez prokurentaK. B., który złożył własnoręcznie pod umową podpis i opatrzył go również pieczęcią pozwanego. Nie było także wątpliwości w świetleart. 1091k.c.co do zakresu umocowaniaK. B., wynika to jednoznacznie z treści powyższego przepisu, tym bardziej, że był on prokurentem samoistnym.
Kurator pozwanego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.nie kwestionował żądania pozwu co do wysokości. Jedynie więc na marginesie wskazać należy, że zgodnie z ogólnymi warunkami umów, w przypadku wypowiedzenia umowy leasingu strony przewidziały trzy kategorie należności – wymagalne raty leasingowe zafakturowane a nieopłacone, odszkodowanie (ustalone zgodnie z ust. 2 § 19) oraz opłaty windykacyjne i za wycenę przedmiotu leasingu. Jednocześnie jak wynika z powyższych zapisów umowy jedynie ustalenie należności wskazanej w pkt 2 § 19 ogólnych warunków umów leasingu – odszkodowania (a którego w niniejszym procesie powód nie domaga się) – związane było z koniecznością ustalenia korzyści, jakie finansujący uzyskał wskutek zapłaty przed umówionym terminem i rozwiązaniem przedmiotu leasingu, a które to korzyści pomniejsza się niezafakturowane i niezapłacone raty. W niniejszej sprawie tymczasem powód domagał się opłat windykacyjnych i opłat za wycenę przedmiotu leasingu, opłat za monity, a także opłat leasingowych zafakturowanych a niezapłaconych za okres od listopada 2018 roku do stycznia 2019 roku. Jednocześnie Sąd zważył, że w § 19 ogólnych warunków umów leasingu wskazano, że w przypadku wypowiedzenia przez finansującego umowy leasingu na skutek okoliczności, o których mowa w § 18, korzystający jest zobowiązany do zapłaty kwoty wymagalnych zafakturowanych a niezapłaconych opłat leasingowych wraz z należnymi odsetkami w wysokości określonej w § 11 ust. 5 umowy, tj. odsetkami za zwłokę w wysokości równej podwójnym odsetkom ustawowym. Nie było zatem wątpliwości co do zasadności żądania pozwu z tego tytułu (opłat leasingowych). Sąd za zasadne uznał również żądanie powoda w zakresie kwoty 180 złotych tytułem opłat za monity, powód przedłożył bowiem dla wykazania tego roszczenia tabelę opłat i prowizji (k. 19 akt), z której wynikała kwota opłaty za monit (90 złotych), jak też noty obciążeniowe z tego tytułu. Jednocześnie na żadnym etapie postępowania kurator pozwanego nie kwestionował wysokości tegoż roszczenia. Podobnie odnośnie żądania kwoty 4 290,88 złotych stwierdzonejnotą księgową numer (...)obejmującą kwotę 221,40 złotych tytułem kosztu wyceny pojazdu, kwotę 1 700 złotych tytułem opłaty windykacyjnej (koszt czynności związanych ze zwrotem przedmiotu leasingu udokumentowanyfakturą numer (...), k. 17-18 akt) oraz kwotę 2 369,48 złotych wyliczoną w oparciu o § 20 ust. 6 ogólnych warunków umów leasingu (opłata za zwłokę w zwrocie przedmiotu leasingu, 45 dni x 1/30 uśrednionej opłaty leasingowej, tj. kwotę 52,66 złotych) – kurator pozwanego na żadnym etapie procesu nie kwestionował ich wysokości ani zasadności poniesienia, czy prawidłowości wyliczeń.
Mając powyższe na uwadze Sąd w punkcie pierwszym wyroku przyjmując za podstawę prawną treśćart. 7091k.c.w zw. z § 18, § 19 i § 11 ust. 5 ogólnych warunków umów leasingu zasądził od pozwanego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.na rzecz powoda(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.kwotę 10 498,10 złotych wraz z odsetkami umownymi w wysokości podwójnych odsetek ustawowych za opóźnienie nie przekraczającymi wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie w stosunku rocznym liczonymi od kwot: 90 złotych za okres od dnia 31 października 2018 roku do dnia zapłaty, 1 781,60 złotych za okres od dnia 15 listopada 2018 roku do dnia zapłaty, 90 złotych za okres od dnia 27 listopada 2018 roku do dnia zapłaty, 2 122,81 złotych za okres od dnia 15 grudnia 2018 roku do dnia zapłaty, 2 122,81 złotych za okres od dnia 15 stycznia 2019 roku do dnia zapłaty, 4 290,88 złotych za okres od dnia 30 maja 2019 roku.
Odnośnie kosztów procesu Sąd orzekł w punkcie drugim wyroku w oparciu o przepisart. 98 § 1 k.p.c.w zw. zart. 108 k.c.Sąd zważył, iż przepis ten statuuje zasadę odpowiedzialności za wynik procesu, w myśl której strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi poniesione przez niego koszty procesu. W tej sytuacji w ocenie Sądu całością kosztów procesu należało zatem obciążyć pozwanego, o czym Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.w zw. z § 2 punkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 roku, poz. 265) zasądzając od niego na rzecz powoda kwotę 6 138,20 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (3 600 złotych), opłaty sądowej od pozwu (750 złotych), opłaty skarbowej od pełnomocnictwa (17 złotych) i wykorzystanej zaliczki na wynagrodzenie kuratora (1 771,20 złotych).
W punkcie trzecim wyroku na podstawie § 1 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 09 marca 2018 roku w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej (Dz. U. z 2018 roku, poz. 536) w zw. z § 2 punkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2018 roku, poz. 265) w zw. zart. 6034§ 3 k.p.c.ustalił i przyznał kuratorowi pozwanego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.wynagrodzenie w kwocie 1 771,20 złotych brutto.
W punkcie czwartym wyroku na podstawie § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 09 marca 2018 roku w sprawie określenia wysokości wynagrodzenia i zwrotu wydatków poniesionych przez kuratorów ustanowionych dla strony w sprawie cywilnej (Dz. U. z 2018 roku, poz. 536) Sąd ustalił i przyznał kuratorowi pozwanego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.kwotę 26 złotych tytułem zwrotu wydatków.
W punkcie piątym wyroku na podstawie art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 205 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jednolity: 2021 roku, poz. 2257) w zw. zart. 98 k.p.c.Sąd nakazał ściągnąć od pozwanego(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 26 złotych tytułem zwrotu wydatków tymczasowo poniesionych ze środków Skarbu Państwa.

ZARZĄDZENIE

1
(...)

2
(...)

3
(...)

SSR Justyna Supińska
Gdynia, dnia 03 listopada 2022 roku

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gdyni
date: '2022-10-26'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Justyna Supińska
legal_bases:
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 20 sierpnia 1997 roku o Krajowym Rejestrze Sądowym
- art. 98 § 1 k.p.c.
- art. 108 k.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Marta Denc
signature: VI GC 594/22
```