You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 132/17

POSTANOWIENIE
Dnia 29 sierpnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Andrzej Borucki

Sędziowie :
Protokolant:

SO Beata Hass-Kloc ( spr)
SO Marta Zalewska
starszy sekretarz sądowy Joanna Kościak

po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2017 r w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuV.Niestandaryzowany(...)wW.
z udziałemA. S.
o nadanie klauzuli wykonalności z przejściem uprawnień
w przedmiocie zażalenia dłużnika na Postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu V Wydziału Gospodarczego z dnia 8 marca 2017r, sygn. akt V GCo 27/16 o odrzuceniu zażalenia
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Tarnobrzegu V Wydziałowi Gospodarczemu do ponownego rozpoznania.
SSO Marta Zalewska SSO Andrzej Borucki SSO Beata Hass-Kloc

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu V Wydział Gospodarczy z dnia 8 marca 2017r, sygn. akt V GCo 27/16 odrzucił wniosek dłużnika o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie adwokata z urzędu ( pkt I ) oraz odrzucił jego zażalenie ( pkt II ).
W uzasadnieniu powyższego Sąd Rejonowy podał ,że wniosek dłużnika o zwolnienie od kosztów i ustanowienia adwokata z urzędu zostały oddalone , a postanowienie w tym przedmiocie stało się prawomocne, zatem ponowne ich wniesienie spowodowało ich odrzucenie na podstawie art. 112.4 ustawy o kosztach sądowych.
Ponadto dłużnik wezwany zarządzeniem przewodniczącego nie opłacił zażalenia podlegało ono odrzuceniu na podstawieart. 370 kpcw zw. zart. 397 par 2 kpc.
Powyższe orzeczenie zaskarżył dłużnik . Zarzucił ,że w związku z chorobą nie jest w stanie samodzielnie się bronić i skutecznie odpisywać na wezwania Sądu i komornika . Podniósł ,że od kilku lat leczy się psychiatrycznie i może na wezwanie Sądu przedstawić stosowną dokumentację lekarską i udział pełnomocnika z urzędu jest konieczny. Podał , że podtrzymuje również swój wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych , albowiem wynika on z nowych okoliczności ,że musiał dokonać dodatkowej spłaty na rzecz w/w wierzyciela kwoty 7650 zł i w chwili obecnej nie stać go nawet na opłacenie listu poleconego, dlatego przesyła go mailem.
Sąd Okręgowy mając na uwadze powyższe zważył co następuje:
Zażalenie dłużnika zasługuje na uwzględnienie.
Oceniając wniesione zażalenie przez pryzmat okoliczności wskazanych przez Sąd Rejonowy w zaskarżonym orzeczeniu należy podnieść ,że lakoniczność sporządzonego uzasadnienia oraz fakt ,że wniosków które Sąd Rejonowy odrzucił w pkt I brak w aktach sprawy powodują ,że Sąd Okręgowy domyśla się, a powinien być pewien , o jakie konkretnie wnioski dłużnika chodzi. W okładkach akt sprawy zalega skan wniosku dłużnika z 20.02.2017r w którym wnosi on o zwolnienie od opłaty sądowej od zażalenia w kwocie 30 zł oraz o ponowne ustanowienia pełnomocnika z urzędu. Sąd Okręgowy już raz uzupełniał braki tak wniesionego przez dłużnika zażalenia ( VI Gz 270/16) . Sąd Rejonowy nie miał podstaw , aby złożone w taki sposób wnioski dłużnika rozpoznać , bez usunięcia ich formalnych braków . W tej sytuacji ich odrzucenie było przedwczesne. Ponadto należy zauważyć ,że art. 112 ust 4 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych dotyczy jedynie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych i nie ma podstaw do rozszerzania go na wniosek o ustanowienia pełnomocnika z urzędu, a dodatkowo  podstawą odrzucenia ponownego wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych jest art. 107 w/w ustawy, a nie w/w 112 ust 4 przedmiotowej ustawy.
Jak już wskazano w/w przepis nie mógł być podstawą odrzucenia ponownego wniosku dłużnika o ustanowienia pełnomocnika z urzędu , jak podstawą takiego orzeczenia nie może być również okoliczność, że był już on przedmiotem rozpoznania przez Sąd II instancji; ponowny wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu oparty na tych samych okolicznościach podlega odrzuceniu jedynie w oparciu o treśćart. 1172par 2 kpc.
W tej sytuacji Sąd Rejonowy przedwcześnie wydał zaskarżone orzeczenie.
Przy ponownym rozpoznaniu Sąd I instancji uzupełni braki formalne w/w wniosków , które pozwany złożył w postaci skanu , po wcześniejszym dołączeniu ich do akt sprawy , a następnie rozpozna po ich uzupełnieniu , wniosek skarżącego o ustanowienie adwokata przy uwzględnieniu warunków o których stanowiart. 1172par 2 kpcoraz wyda orzeczenie co do ponownego wniosku o zwolnienie od kosztów sadowych , mając na uwadze przywołany już wyżej przepis art. 107 i 112 ust 4 Ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, a konsekwencją tych orzeczeń będzie rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego co do zażalenia z dnia 12 września 2016r.
Powyższe orzeczenie znajduje uzasadnienie wart. 397 par 2 kpcw zw. zart. 386 par 4 kpc.
SSO Marta Zalewska SSO Andrzej Borucki SSO Beata Hass-Kloc

ZARZĄDZENIE
(...)
-(...)
(...)
-(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2017-08-29'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Beata Hass-Kloc
- Andrzej Borucki
legal_bases:
- art. 397 par 2 kpc
recorder: starszy sekretarz sądowy Joanna Kościak
signature: VI Gz 132/17
```