You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI W 1328/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 listopada 2014r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny
w składzie:
PrzewodniczącySSR Krzysztof Korzeniewski
Protokolant:  Aleksandra Duczemińska
po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2014r.
sprawy przeciwkoI. P.synowiA.iE.z domuP.
urodzonemu (...)w miejscowościS.
obwinionemu o to, że
W dniu 09.01.2014r o godz 09:45 weW.naul. (...)w Siedzibie Straży Miejskiej będąc właścicielem pojazdu markiA.onr rej (...)nie wskazał na żądanie uprawnionego organu komu powierzył pojazd, którego kierujący w dniu 22.11.2013r o godz. 10:40 weW.naul. (...)zaparkował samochód w strefie zamieszkania w innym miejscu niż wyznaczone w tym celu.
tj. o czyn z art. 96 § 3 kw
******************

I
uznaje obwinionegoI.P.za winnego czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego wykroczenie z art. 96 § 3 kw i za to na podstawie art. 96 § 3 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) złotych;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 616 § 2 kpkw zw. zart. 119 kpwobciąża obwinionego kosztami postępowania w wysokości 100 zł oraz wymierza mu opłatę w kwocie 30 zł.

UZASADNIENIE
W dniu 22 listopada 2013 r. o godz. 10.40 weW.przyul. (...)W.orazM. T.dostrzegli zaparkowany samochód osobowy markiA.nr rej. (...). Za wycieraczką samochoduS.zostawili wezwanie dla kierującego celem stawienia się w siedzibie Straży MiejskiejW.w związku z zaparkowaniem tego samochodu w strefie zamieszkania w miejscu do tego nieprzeznaczonym. Samochód ten stanowił własnośćI.P..
dowód: notatka k. 6;
zdjęcie k. 7;
wyjaśnieniaI.P.k. 30;
wezwanie k. 8;
Straż MiejskaW.w dniu 11 grudnia 2013 r. wystosowała wezwanie doI.P.. Został on zobowiązany do stawienia się w siedzibie Straży MiejskiejW.przyul. (...)w terminie 7 dni w charakterze świadka w celu wskazania osoby, która w dniu 22 listopada 2013 r. nieprawidłowo zaparkowała samochód osobowy markiA.nr rej. (...)weW.przyul. (...).
dowód: wezwanie k. 12;
I. P.wezwanie Straży MiejskiejW.odebrał w dniu 13 grudnia 2013 r. Stawił się w siedzibie Straży MiejskiejW.przyul. (...)w dniu 9 stycznia 2014 r. Nie wskazał jednak osoby, która w dniu 22 listopada 2013 r. nieprawidłowo zaparkowała samochód osobowy markiA.nr rej. (...)weW.przyul. (...). Nie posiadał bowiem wiedzy, kto w oznaczonym czasie i miejscu kierował jego samochodem. Zarazem w tym dniu jego samochód nie został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę.
dowód: potwierdzenie odbioru pisma k. 9;
wyjaśnieniaI.P.k. 30;
zeznaniaM. C.k. 37-38;
I. P.utrzymuje się z wynagrodzenia w kwocie 1500 zł. Był wielokrotnie karany za wykroczenia przeciw porządkowi i bezpieczeństwu w komunikacji.
dowód: dane osobopoznawcze k. 29;
informacja k. 24;
I. P.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Zarazem wyjaśnił zgodnie z ustaleniami.
vide: wyjaśnieniaI.P.k. 30;
Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na zdjęciu, notatce urzędowej, wezwaniu, pokwitowaniu, zeznaniachM. C.i na wyjaśnieniachI.P..
Dowody te w sposób zbieżny wskazują, iż w dniu 22 listopada 2013 r. o godz. 10.40 był nieprawidłowo zaparkowany weW.przyul. (...)samochód markiA.nr rej. (...). Samochód ten stanowił własnośćI.P., który wezwany do wskazania kierującego nie zastosował się do tej powinności. Przy tym nie miał on wiedzy co do osoby kierującego. Zarazem w tym dniu jego samochód nie został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę.
Sąd zważył.
Ustawa z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym(Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 z późn. zm.) wart. 78 ust. 4nakłada na właściciela bądź użytkownika pojazdu obowiązek wskazania na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie.
W myślart. 129b ust. 3 pkt 7 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowymS.Miejscy są upoważnieni do żądania od właściciela lub posiadacza pojazdu wskazania, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie. Tym samym przysługuje im uprawnienie do składania wniosków o ukaranie w tych sprawach. W tym zakresie finalnie wypowiedział się Sąd Najwyższy w uchwale 7 sędziów z dnia 30 września 2014 r., sygn. I KZP 16/14 (Biul.SN 2014/9/13).
Zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 marca 2014 r. w sprawie o sygn. P 27/13 (Dz. U. z 24 marca 2014 r. poz. 375) wezwany do wskazania kierującego pojazdem ma pięć możliwości: 1) wskazać siebie, jeżeli faktycznie prowadził pojazd;2) przedstawić dowód, że nie jest ani właścicielem, ani posiadaczem pojazdu; 3) wskazać kto kierował lub używał pojazd;4) nie wskazać, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania; 5) przedstawić dowód, że pojazd był użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mógł zapobiec.
W czwartym wypadku, gdy właściciel lub posiadacz pojazdu nie wskaże, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania, naraża się na odpowiedzialność za wykroczenie określone w art. 96 § 3 kw.
Jak wskazał Trybunał Konstytucyjny w omawianym orzeczeniu, zgodnie zart. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowymwłaściciel lub posiadacz pojazdu nie mają obowiązku wskazania, komu powierzyli pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, jeżeli pojazd został użyty wbrew ich woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mogli zapobiec. W sytuacji użycia pojazdu wbrew woli i wiedzy właściciela lub posiadacza pojazdu przez nieznaną osobę, czemu nie mogli zapobiec, nie dochodzi w ogóle do spełnienia znamion wykroczenia określonego wart. 96 § 3kw. Właściciel lub posiadacz pojazdu, nie wskazując, komu powierzyli pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, jeżeli pojazd został użyty wbrew ich woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu nie mogli zapobiec, nie zachowują się, jak wymaga tegoart. 96 § 3kw „wbrew obowiązkowi”.
W ocenie Trybunału Konstytucyjnego odpowiedzialność za wykroczenie określone wart. 96 § 3kw zostanie wyłączona także w sytuacji, gdy właściciel lub posiadacz pojazdu uchylą się od obowiązku wskazania, komu powierzyli pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie w ramach prawa do obrony na podstawieart. 74 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego(Dz. U. Nr 89, poz. 555, z późn. zm.) w związku zart. 20 § 3 ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia(Dz. U. z 2013 r. poz. 395, z późn. zm.). Właściciel lub posiadacz pojazdu nie mają zatem obowiązku wskazania, komu powierzyli pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, jeżeli sami tym pojazdem kierowali lub go używali i dopuścili się np. wykroczenia przekroczenia prędkości zarejestrowanego za pomocą urządzenia rejestrującego.
Należy tu także dodać, iż Trybunał Konstytucyjny dokonując wykładni art. 96 § 3 kw, dostrzegł możliwość, iż osoba którą zobowiązano do przedmiotowego wskazania nie dysponuje w tym zakresie wiedzą. Taka sytuacja ma chociażby miejsca, jak wskazał Trybunał Konstytucyjny, gdy samochód został zarejestrowany przez fotoradar od tyłu. Sytuacja ta jednak, w ocenie Trybunału Konstytucyjnego, nie wyłącza odpowiedzialności z art. 96 § 3 kw.
Jako, iż nie zaistniała żadna z wymienionych przez Trybunał Konstytucyjny przesłanek wyłączających odpowiedzialnośćI.P.z art. 96 § 3 kw uznano go winnym przypisanego mu czynu.
Wymierzając karę Sąd uwzględnił jej społeczne oddziaływanie oraz aspekt wychowawczy w odniesieniu od obwinionego, zważając na jego sytuację majątkową.
Okoliczności łagodzących nie dostrzeżono. Natomiast, jako okoliczność obciążającą przyjęto karalność przezI.P.za podobne wykroczenia.
O kosztach orzeczono nie widząc podstaw do zwolnienia obwinionego od tych należności.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2014-11-17'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Krzysztof Korzeniewski
legal_bases:
- art. 20 § 3 ustawy z dnia 24 sierpnia 2001 r. - Kodeks postępowania w sprawach o
  wykroczenia
- art. 74 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. - Kodeks postępowania karnego
- art. 129b ust. 3 pkt 7 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym
recorder: Aleksandra Duczemińska
signature: VI W 1328/14
```