You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

X Kzw 69/14

POSTANOWIENIE
Dnia 1 kwietnia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie X Wydział Karny – Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Arkadiusz Tomczak
Protokolant: sekr. sąd. Adam Matusik
przy udziale Prokuratora: Doroty Ositek
po rozpoznaniu
w sprawieR. W.
skazanego za przestępstwo zart. 288 § 1 k.k.
zażalenia wniesionego przez skazanego
na postanowienie Sądu Rejonowego wP.z dnia 19 grudnia 2013 roku
w przedmiocie zarządzenia wykonania zastępczej kary pozbawienia wolności
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.w zw. zart. 1 § 2 k.k.w.

postanawia:
zmienić zaskarżone postanowienie, że zarządzić wykonanie wobec skazanego wykonanie zastępczej kary pozbawienia wolności w wymiarze 109 (stu dziewięciu) dni w miejsce nadal nie wykonanych 293 godzin pracy społecznie użytecznej.

UZASADNIENIE
Zażalenie skazanego nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie.
W niniejszej sprawie sąd rejonowy wykazał należycie, z jakich względów przyjął, iż w sprawie zaistniały wskazane wart. 65 § 1 k.k.w.przesłanki do orzeczenia zastępczej kary pozbawienia wolności.
Procedując w przedmiocie zamiany części nadal niewykonanej kary ograniczenia wolności na zastępczą karę pozbawienia wolności sąd rejonowy dokonał prawidłowej oceny całokształtu zachowania skazanego.
Z materiału dowodowego zebranego w sprawie jednoznacznie wynika, że w sprawie nie wystąpiły okoliczności, które uniemożliwiałyby skazanemu wykonanie całości orzeczonej kary. Jedyną formą efektywnego wykonania zasadniczej kary ograniczenia wolności jest obecnie zastępcza kara pozbawienia wolności.
Skazany miał możliwość i wystarczająco dużo czasu na wykonanie pracy społecznie użytecznej, tym bardziej, że wyrok w niniejszej sprawie uprawomocnił się niemal 2 lata temu (1 czerwca 2012r.). Skazany zlekceważył przy tym daną mu przez sąd rejonowy w dniu 21 lutego 2013r. szansę na wykonanie kary (postanowienie o nieuwzględnieniu wcześniejszego wniosku kuratora o orzeczeniu zastępczej kary pozbawienia wolności k. 71).
Obecne orzeczenie stanowi konsekwencję wcześniejszego wielokrotnego lekceważenia przez skazanego nałożonych na niego przez sąd obowiązków.
Okoliczności podnoszone w zażaleniu konstatacji tej nie zmieniają.
O ile skazany nadal będzie wykonywał prace społecznie użyteczne w nakazanym wymiarze (co ponownie zaczął czynić przed posiedzeniem odwoławczym), sąd rejonowy będzie mógł wstrzymać wykonanie orzeczenia o zastępczej karze pobawienia wolności, a nawet je zmienić na podstawieart. 24 § 1 k.k.w.
Obecnie skazany odpracował 187 godzin pracy społecznie użytecznej z zasądzonych z 480.
Z tych przyczyn orzeczono, jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2014-04-01'
department_name: X Wydział Karny
judges:
- Arkadiusz Tomczak
legal_bases:
- art. 288 § 1 k.k.
- art. 437 § 1 k.p.k.
- art. 65 § 1 k.k.w.
recorder: sekr. sąd. Adam Matusik
signature: X Kzw 69/14
```