You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII Ka 929/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 04 marca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SO Marek Wasiluk
Sędziowie: SO Krzysztof Kamiński – spr.
SO Wiesław Oksiuta
Protokolant: Agnieszka Malewska
przy udziale prokuratora Marka Moskala, po rozpoznaniu w dniu 04.03.2014 r. sprawy skazanegoD. O.zart. 85 k.k.na skutek apelacji obrońcy skazanego od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim Zamiejscowy VIII Wydział Karny w Siemiatyczach z dnia 6 września 2013 r. (sygn. akt VIII K 169/13):
I. Zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Bielsku Podlaskim do ponownego rozpoznania.
II. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.Ł. S.kwotę 147,60-zł. (sto czterdzieści siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) tytułem kosztów obrony z urzędu za postępowanie odwoławcze, w tym 27,60-zł. (dwadzieścia siedem złotych i sześćdziesiąt groszy) tytułem podatku VAT.

UZASADNIENIE
D. O.został skazany prawomocnymi wyrokami :

1
Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim VIII Zamiejscowego Wydziału Grodzkiego z siedzibą w Siemiatyczach z dnia 22 kwietnia 2009 roku w sprawie o sygn. akt VIII K 444/08, za czyn zart. 278§1 k.k.popełniony w dniu 31 sierpnia 2008 roku, na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby wynoszący 5 lat. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim VIII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Siemiatyczach z dnia 29 maja 2012 roku zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności.

2
Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim II Wydziału Karnego z dnia 29 maja 2009 roku w sprawie o sygn. akt II K 81/09, za czyn zart. 281 k.k., popełniony w dniu 9 marca 2009 roku, na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby wynoszący 3 lata. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim II Wydziału Karnego z dnia 30 marca 2012 roku zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności.

3
Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim VIII Zamiejscowego Wydziału Grodzkiego z siedzibą w Siemiatyczach z dnia 4 sierpnia 2009 roku w sprawie o sygn. akt VIII K 12/09, za czyn zart. 279§k.k.popełniony od dnia 24 do dnia 29 listopada 2008 roku oraz za czyn zart. 278§1 k.k.popełniony od dnia 24 do dnia 29 listopada 2008 roku, na karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

4
Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim II Wydziału Karnego z dnia 16 września 2009 roku w sprawie o sygn. akt II K 136/09, za czyn zart. 158§1w zb. zart. 216§1 k.k.w zw. zart. 57a§1 k.k., popełniony w dniu 21 grudnia 2008 roku, na karę 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania kary na okres próby wynoszący 4 lata. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim II Wydziału Karnego z dnia 10 maja 2012 roku zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności.

5
Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim VIII Zamiejscowego Wydziału Karnego z siedzibą w Siemiatyczach z dnia 30 stycznia 2012 roku w sprawie o sygn. akt VIII K 586/11, za czyn zart. 280§1 k.k.w zb. zart. 157§2 k.k.w zw. zart. 64§1 k.k., na karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności.

Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim Zamiejscowy VIII Wydział Karny z siedzibą w Siemiatyczach wyrokiem z dnia 6 września 2013 r. w sprawie o sygn. akt VIII K 169/13:
I. Na mocyart. 85 k.k.,art. 86§1 k.k.połączył skazanemuD. O.kary pozbawienia wolności orzeczone w wyrokach Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim II Wydziału Karnego, Zamiejscowego VIII Wydziału Karnego z siedzibą w Siemiatyczach, Zamiejscowego VIII Wydziału Grodzkiego z siedzibą w Siemiatyczach w sprawach o sygnaturach akt: VIII K 444/08, II K 81/09, VIII K 12/09, II K 136/09 i orzekł wobec skazanegoD. O.karę łączną 3 (trzech) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności.
II. Na poczet orzeczonych kar łącznych pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okresy odbytych kar w sprawach podlegających łączeniu.
III. W pozostałym zakresie wyroki podlegające łączeniu pozostawił do odrębnego wykonania.
IV. Na postawieart. 572 k.p.k.umorzył postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego co do wyroku wydanego w sprawie sygn. akt VIII K 586/11.
V. Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz AdwokataŁ. S.kwotę 147,60 (sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy) złotych w tym kwota VAT 27,60 (dwadzieścia siedem złotych sześćdziesiąt groszy) złotych tytułem zwrotu kosztów obrony sprawowanej z urzędu.
VI. Zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów sądowych.

Powyższy wyrok na podstawieart. 425§1 – 3 k.p.k.iart. 444§1 k.p.k.zaskarżył w części, w zakresie rozstrzygnięć zawartych w pkt I dotyczących orzeczenia o wymiarze kary łącznej na korzyść oskarżonego jego obrońca i w oparciu o przepisart. 438 pkt 4 k.p.k.wyrokowi zarzucił rażącą niewspółmierność orzeczonej kary łącznej, której wysokość jest nieadekwatna do istniejącego związku podmiotowego i przedmiotowego pomiędzy poszczególnymi czynami, za które wymierzono kary jednostkowe oraz nie uwzględnia w należytym stopniu okoliczności, które zaistniały już po wydaniu wyroków, odnośnie postawy skazanegoD. O., przemawiających za korzystniejszym dla niego ukształtowaniem kar łącznych.
Mając na uwadze powyższe wniósł o:
- zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie skazanemuD. O.kary łącznej 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, ewentualnie o:
- uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Bielsku Podlaskim.

Postanowieniem z dnia 09 listopada 2013 roku Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim Zamiejscowy VIII Wydział Karny w Siemiatyczach w sprawie o sygn. akt VIII Ko 1643/13 (sygn. akt VIII K 444/08), na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 27 września 2013 roku o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw zamienił karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności orzeczoną wobecD. O.na mocy wyroku Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim z dnia 22 kwietnia 2009 r. na karę 30 (trzydziestu) dni aresztu. Postanowienie uprawomocniło się w dniu 22 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Powodem uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji jest modyfikacja jednego ze skazań jednostkowych, która nastąpiła po dacie wydania wyroku łącznego i sprawiła, że konfiguracja objętych nim skazań jednostkowych, a tym samym i kar podlegających łączeniu – w obecnym układzie procesowym – straciła na aktualności.
Zgodnie z dyspozycjąart. 85 k.k., jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną biorąc za podstawę kary z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa.
Niewątpliwym jest, że wskazany przepis, jak i następne określające przesłanki orzeczenia kary łącznej nie przewidują możliwości łączenia kary pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo z karą aresztu orzeczoną za wykroczenie(vide wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 kwietnia 1999 roku w sprawie o sygn. akt V KKN 13/99, Prokuratura i Prawo 1999/9/20, a także wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 czerwca 2007 roku w sprawie o sygn. akt II KK 115/07,OSNwSK 2007/1/1425).
Analiza czterech wyroków jednostkowych objętych przez Sąd Rejonowy przedmiotowym wyrokiem łącznym z dnia 6 września 2013 roku, co do których w dacie jego wydania zachodziły przesłanki zart. 85 k.k.wskazuje, że w jednym z nich przestępstwo, za które skazany zostałD. O.w obecnym stanie prawnym stanowi wykroczenie. Przesądziła o tym treść ustawy z dnia 27 września 2013 roku o zmianie ustawy – Kodeks postępowania karnego oraz niektórych innych ustaw(Dz.2013.1247), która w tym zakresie weszła w życie w dniu 09 listopada 2013 roku. Na mocy art. 2 ust. 4 zmieniono treść art. 119§1 k.w. Zgodnie z jego brzmieniem obecnie wykroczeniem jest czyn polegający na kradzieży lub przywłaszczeniu cudzej rzeczy ruchomej jeżeli jej wartość nie przekracza ¼ minimalnego wynagrodzenia. Minimalnym wynagrodzeniem (zgodnie z art. 47§9 k.w. dodanym przez art. 2 ust. 2 w/w ustawy) jest zaś wynagrodzenie za pracę ustalane na podstawieustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314).Obecnie wynosi ono 1.680 złotych.
Mając na uwadze fakt, że w sprawie o sygn. akt VIII K 444/08 wartość mienia będącego przedmiotem zaboru, którego dokonałD. O.nie przekraczała ¼ wartości minimalnego wynagrodzenia (wynosiła 311 złotych, k. 48), Sąd I instancji – kierując się także treścią art. 50 ust. 1 w/w ustawy nowelizującej – w dniu 9 listopada 2013 r. (sygn. akt VIII Ko 1643/13) wydał postanowienie, mocą którego zamienił orzeczoną w nim prawomocnie karę 2 lat pozbawienia wolności na karę 30 dni aresztu (k. 371 akt sprawy VIII K 444/08)..
W tej sytuacji, po dacie wydania zaskarżonego wyroku łącznego przez Sąd I instancji, połączenie kary aresztu orzeczonej w w/w sprawie (o sygn. akt VIII K 444/08) z karami pozbawienia wolności orzeczonymi w sprawach o sygn. akt II K 81/09, VIII K 12/09, II K 136/09 stało się niemożliwie.
Warunki do wydania wyroku łącznego zachodzą obecnie jedynie w zakresie skazań jednostkowych w sprawach o sygn. akt II K 81/09, VIII K 12/09, II K 136/09. Z uwagi na konieczność ukształtowania „nowej” kary łącznej (w „nowych” granicach) zaskarżony wyrok należało uchylić i sprawę przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu. Wydanie w tym odmiennym układzie procesowym przez Sąd Odwoławczy orzeczenia reformatoryjnego byłoby bowiem sprzeczne z dwuinstancyjnym modelem postępowania.
Dodać trzeba, że ze względu na przyczyny, które legły u podstaw wydania orzeczenia na tym etapie postępowania rozpoznanie zarzutu rażącej niewspółmierności kary podniesionego w apelacji jest przedwczesne.
O kosztach obrony z urzędu za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawie§14 ust. 5w zw. z§2 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz.U. 2013 r., Nr 461 t.j.).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2014-03-04'
department_name: VIII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Krzysztof Kamiński –
- Marek Wasiluk
- Wiesław Oksiuta
legal_bases:
- art. 278§1 k.k.
- art. 425§1 – 3 k.p.k.
- §2 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Agnieszka Malewska
signature: VIII Ka 929/13
```