You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: IV U 1248/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 listopada 2019r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie - IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący:  Sędzia Anna Guniewska
Protokolant:  Magdalena Rykała-Płodzień
po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2019r. w Rzeszowie
na rozprawie
sprawy z wnioskuA. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o wysokość emerytury
na skutek odwołaniaA. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 26.04.2019r., znak:(...)

oddala odwołanie.-
Sygn. akt IV U 1248/19

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 20 listopada 2019r.
Decyzją z dnia 26 kwietnia 2019r. znak(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.przyznał wnioskodawczyniA. S.emeryturę od 1 marca 2019 r. Podstawa obliczenia emerytury została pomniejszona o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych dotychczas emerytur, w wysokości przed odliczeniem zaliczki na podatek dochodowy i składki na ubezpieczenie zdrowotne. Wysokość emerytury obliczona została zgodnie z zasadami określonymi w art. 26 ustawy emerytalno- rentowej i wyniosła 4 154,35 zł.
Od powyższej decyzjiA. S.złożyła odwołanie. Kwestionując stanowisko ZUS w niej zawarte wniosła o ponowne rozpoznanie sprawy i zmianę zaskarżonej decyzji. Podniosła, że decyzja jest krzywdząca. Wniosek o emeryturę powszechną złożyła bowiem po wyroku Trybunału Konstytucyjnego TK 20/16 sądząc, że uzyska nowe świadczenie w wysokości wyższej niż pobieranej poprzednio. ZUS jednak potrącił kwoty wypłaconych dotąd emerytur wcześniejszych powołując się na art. 25 ust. 1 b ustawy o emeryturach i rentach z FUS, chociaż Trybunał stwierdził niekonstytucyjność tego przepisu. Podkreślała, że wszystkie kobiety z roczników 1949 – 1952, w przypadku których podstawę emerytury powszechnej obliczono z zastosowaniem art. 25 ust. 1b, mają prawo dochodzenia swoich praw z przywołaniem ustaleń Trybunału Konstytucyjnego.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie i podtrzymał stanowisko zawarte w decyzji z dnia 26 kwietnia 2019 r. Zauważał, że wyrok Trybunału ma zastosowanie tylko do kobieturodzonych w (...)r. a wnioskodawczyni nie należy do kręgu takich osób. Dodał, że wysokość emerytury powszechnej w/w została ustalona zgodnie z obowiązującym wówczas brzmieniem art. 25 ust. 1b ustawy emerytalnej.
Sąd ustalił i zważył co następuje:
Stan faktyczny wynika z niespornych dokumentów zawartych w aktach emerytalnych wnioskodawczyni. Na ich podstawie możliwym było ustalenie, żeA. S.urodziła się w dniu (...)Decyzją z 30 kwietnia 2009 r. przyznano w/w emeryturę na podstawie art. 46 w zw. z art. 29 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
W dniu 28 marca 2019 r. wnioskodawczyni złożyła wniosek o przyznanie emerytury w powszechnym wieku emerytalnym, który rozpoznano decyzją z dnia 26 kwietnia 2019 r. o przyznaniu emerytury z art. 24 powołanej wyżej ustawy. W decyzji tej wysokość emerytury ustalono według zasad wynikających z art. 26 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, z uwzględnieniem kwoty zwaloryzowanych składek na koncie ubezpieczonej, kwoty zwaloryzowanego kapitału początkowego i średniego dalszego trwania życia, przy czym podstawa obliczenia emerytury została pomniejszona o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur (emerytury wcześniejszej) – stosownie do brzmienia art. 25 ust. 1b. Wnioskodawczyni od powyższej decyzji złożyła odwołanie.
W niniejszej sprawie kwestia sporna dotyczyła możliwości ustalenia wysokości emerytury wnioskodawczyniA. S.przysługującej jej w powszechnym wieku emerytalnym, z powołaniem się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019r. sygn. akt P 20/16,który stanowi że „art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(…), w zakresie w jakim dotyczyurodzonych w (...)r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej ustawy, jest niezgodny zart. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej”. Wnioskodawczyni bowiem zgłosiła żądanie ustalenia wysokości emerytur z pominięciem normy z art. 25 ust. 1 b ustawy emerytalnej, a więc bez pomniejszenia o kwotę stanowiącą sumę kwot pobranych emerytur wcześniejszych.
Podkreślić należy w tym miejscu, że Trybunał Konstytucyjny w powołany wyroku dokonywał oceny konstytucyjności art. 25 ust. 1b ustawy o FUS jedynie w takim zakresie, jaki został określony w pytaniu prawnym. To znaczy, że przedmiotem oceny Trybunału był wyłącznie sam fakt posłużenia się przez ustawodawcę mechanizmem potrącenia w odniesieniu do konkretnej grupy osób ubezpieczonych. W tym bowiem ujęciu pytający sąd kwestionował konstytucyjność art. 25 ust. 1b ustawy o FUS, stawiając zarzuty niezgodności tego przepisu zart. 2, art. 67 ust. 1 i art. 32 ust. 1 Konstytucji, starał się podważyć dopuszczalność zastosowania mechanizmu ustawowego przewidzianego w art. 25 ust. 1b ustawy o FUS w odniesieniu do kobieturodzonych w (...)r., które nabyły prawo do wcześniejszej emerytury przed 1 stycznia 2013 r. Tylko w tym konkretnym zakresie Trybunał dokonał zatem kontroli konstytucyjności art. 25 ust. 1b ustawy o FUS. Poza zakresem zaskarżenia, a przez to także poza zakresem kontroli Trybunału, znalazła się natomiast ocena tego, w jaki sposób ustawodawca ukształtował ogólnie mechanizm potrącenia przewidziany w tym przepisie.
Jak wskazał Trybunał Konstytucyjny w uzasadnieniu orzeczenia, istotne znaczenie ma bowiem to, że mechanizm ustalania podstawy emerytury powszechnej zgodnie z zasadą przewidzianą w art. 25 ust. 1b ustawy obowiązuje od 1 stycznia 2013 r. Ma zatem zastosowanie tylko do pewnej grupy kobiet korzystających z wcześniejszej emerytury – tych, któreurodziły się w (...)r. Tylko te ubezpieczone, przechodząc na wcześniejszą emeryturę, osiągnęły powszechny wiek emerytalny już po wejściu w życie kwestionowanego art. 25 ust. 1b ustawy o FUS. Ich sytuacja prawna w odniesieniu do sposobu obliczenia podstawy emerytury powszechnej została więc ukształtowana z zastosowaniem tego przepisu. Dalej Trybunał analizował powyższe i stwierdził, że wprowadzenie do ustawy o FUS mechanizmu potrącania kwot pobranych świadczeń z tytułu wcześniejszej emerytury przy obliczaniu podstawy emerytury powszechnej dla kobieturodzonych w (...)r. nastąpiło z naruszeniem wynikającej zart. 2 Konstytucjizasady zaufania do państwa i stanowionego przez nie prawa. „Ubezpieczone, które zdecydowały się przejść na wcześniejszą emeryturę, nie miały - w momencie podejmowania tej decyzji na podstawie obowiązującego wówczas stanu prawnego - świadomości co do skutków prawnych, jakie może ona wywoływać w sferze ich przyszłych uprawnień z tytułu emerytury powszechnej. Nie mogły przewidzieć, że przejście na emeryturę jeszcze przed osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego, będzie wiązało się z pomniejszeniem zgromadzonego kapitału o pobrane świadczenia. Nie spodziewały się, że fakt wypłacania świadczeń emerytalnych wpłynie na sposób ustalania wysokości świadczenia w ramach emerytury powszechnej.” „Ustawodawca, dokonując zmiany zasad ustalania wysokości emerytury powszechnej w stosunku do kobieturodzonych w (...)r., naruszył zatem zasadę lojalności państwa względem obywateli. Wprowadzając nowe, mniej korzystne zasady po rozpoczęciu realizacji uprawnień w zakresie wcześniejszej emerytury, naraził te kobiety na nieprzewidziane skutki, które w istocie stanowiły dla nich pułapkę. Gdyby w momencie podejmowania decyzji o przejściu na taką emeryturę wiedziały, jakie będą tego konsekwencje dla ustalania wysokości emerytury powszechnej, być może nie skorzystałyby z tego uprawnienia”.
W sprawie będącej przedmiotem ocena powyższa nie może być podstawą czynionych rozważań i oceny prawidłowości ustalenia wysokości emerytury wnioskodawczyni, albowiem nie dotyczyA. S., któraurodziła się w (...)r. Zakres podmiotowy wyroku Trybunału, wyznaczony zakresem zadanego przez sąd pytający zapytania, nie obejmuje w/w.
Z tych też względów Sąd uznał, że zaskarżona decyzja jest prawidłowa, a odwołanie od niej złożone, jako pozbawione uzasadnionych podstaw, po myśliart. 47714§ 1 kpczostało oddalone.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2019-11-20'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Anna Guniewska
legal_bases:
- art. 25 ust. 1b ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 2, art. 67 ust. 1 i art. 32 ust. 1 Konstytucji
- art. 477
recorder: Magdalena Rykała-Płodzień
signature: IV U 1248/19
```