You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII C 1863/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 stycznia 2018 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi VIII Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:  S.S.R. Bartek Męcina
Protokolant:   st. sekr. sąd. Ewa Ławniczak
po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2018 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwaZakładu (...) spółka z o.o.wŁ.
przeciwkoM. B.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanejM. B.na rzecz powódkiZakładu (...) spółka z o.o.wŁ.kwotę 1799,74 zł (jeden tysiąc siedemset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych siedemdziesiąt cztery grosze) z ustawowymi odsetkami, przy czym od dnia 1 stycznia 2016 r. z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, od dnia 14 listopada 2015 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 647 zł (sześćset czterdzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

2
ustala, że odpowiedzialność pozwanejM. B.jest solidarna z odpowiedzialnościąW. B.wynikającą z nakazu zapłaty wydanego przez Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi w dniu 12 czerwca 2017 r. w sprawie VIII Nc 4922/17 w zakresie kwoty 1799,74 zł (jeden tysiąc siedemset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych siedemdziesiąt cztery grosze) z ustawowymi odsetkami, przy czym od dnia 1 stycznia 2016 r. z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, od dnia 14 listopada 2015 roku do dnia zapłaty oraz kwoty 647 zł (sześćset czterdzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt VIII C 1863/17

UZASADNIENIE
W pozwie wniesionym w dniu 6 czerwca 2017 roku powódZakład (...) spółka z o.o.wŁ., reprezentowany przez radcę prawnego, wniósł o zasądzenie odW. B.iM. B.solidarnie kwoty 1.799,74 zł. z ustawowymi odsetkami od dnia 14 listopada 2015 r. do dnia zapłaty. Nadto powód wniósł o zasądzenie na jego rzecz od pozwanych kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu powód wskazał, że w dniu 29 kwietnia 2014 r. zawarł z pozwanymi umowę o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków nr(...)do/z nieruchomości położonej wŁ.przyul. (...). Pozwani uregulowali tylko część należności objętejfakturą VAT nr (...), a do zapłaty pozostała kwota dochodzona pozwem.
(pozew k. 2- 3)
Nakazem zapłaty z dnia 12 czerwca 2017 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi- Widzewa w Łodzi zasądził odW. B.iM. B.solidarnie na rzecz powoda kwotę 1.799,74 zł. z ustawowymi odsetkami od dnia 14 listopada 2015 r. do dnia zapłaty i kosztami postępowania.
(nakaz zapłaty k. 32)
Powyższy nakaz zapłaty zaskarżyła w całościM. B., wnosząc o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu sprzeciwu pozwana wskazała, że nie jest stroną umowy z dnia 29 kwietnia 2011 r., gdyż nie upoważniałaW. B.do zawarcia umowy o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków, a widniejący na dokumencie podpis nie został nakreślony przez pozwaną. Ponadto pozwana wskazała, że jej związek małżeński zW. B.został rozwiązany w grudniu 2015 r., a od następnego miesiąca pozwana nie zamieszkuje z byłym mężem.
(sprzeciw k. 45- 49)
W odpowiedzi na sprzeciw, powód podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko podnosząc, że nieruchomość przyul. (...), do której była dostarczana woda oraz odprowadzane ścieki, stanowi wspólność ustawową małżeńską obojga pozwanych. Zdaniem strony powodowej zawarcie umowy o zaopatrzenie w wodę oraz odprowadzanie ścieków stanowi czynność zwykłego zarządu. Powód powołał się na treśćart. 36 § 2 krio, zgodnie z którym każdy z małżonków może samodzielnie zarządzać majątkiem wspólnym, chyba że przepisykriostanowią inaczej. Wykonywanie zarządu obejmuje czynności, które dotyczą przedmiotów majątkowych należących do majątku wspólnego, w tym czynności zmierzające do zachowania tego majątku. Natomiast w myślart. 30 § 1 kriooboje małżonkowie są odpowiedzialni solidarnie za zobowiązania zaciągnięte przez jednego z nich w sprawach wynikających z zaspokajania zwykłych potrzeb rodziny.W związku z tym, nawet gdyby uznać, że powyższa umowa została zawarta wyłącznie przez jednego z małżonków- pozwanego, to również drugi małżonek- pozwana, będzie odpowiadać solidarnie za zapłatę należności z tytułu dostarczanej przez powoda wody i odprowadzanie ścieków. Poza tym dochodzona przez powoda należność dotyczy okresu sprzed orzeczenia rozwodu pomiędzy pozwanymi.
(odpowiedź na sprzeciw k. 53)
Do dnia zamknięcia rozprawy stanowisko stron nie uległo zmianie.
(protokół rozprawy k. 73- 75)
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 29 kwietnia 2011 r.Zakład (...) spółka z o.o.wŁ.zawarł zW. B., umowę o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków nr(...)do/z nieruchomości położonej wŁ.przyul. (...). Przedmiotem umowy była realizacja przez powoda dostawy wody na cele gospodarstwa domowego i odprowadzanie ścieków bytowych za wynagrodzeniem naliczanym według obowiązujących taryf opłat.
(umowa o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków k. 11, załącznik nr 1 do umowy k. 12, załącznik nr 2 do umowy k. 13, załącznik nr 4 b do umowy k. 14)
W dniu 23 października 2015 r.Zakład (...) spółka z o.o.wŁ.wystawiłfakturę VAT nr (...)z tytułu opłaty abonamentowej, eksploatacji przyłącza kanalizacyjnego, dostawy wody i odprowadzania ścieków za okres od 24 lipca 2015 r. do 16 października 2015 r. na kwotę 2.825,74 zł.
(faktura VAT nr (...)k. 6, załącznik do faktury k. 7)
W styczniu 2016 r.M. B.wraz z dziećmi wyprowadziła się z domu położonego wŁ.przyul. (...).
(zeznania pozwanej k. 74)
W dniu 2 lutego 2016 r.W. B.dokonał wpłaty na rzecz powoda kwoty 1.044,22 zł., z czego kwota 1.026 zł. została zaliczona na poczet należności objętejfakturą VAT nr (...).
(potwierdzenie k. 9, pismo k. 10)
Pismem z dnia 31 marca 2017 r. powód wezwałW. B.do zapłaty kwoty 1.799,74 zł. tytułem należności objętejfakturą VAT nr (...).
(wezwanie do zapłaty k. 15, potwierdzenie odbioru k. 16- 17)
W dniu 22 sierpnia 2017 r.M. B.złożyła do Prokuratury RejonowejŁ.wŁ.zawiadomienie o posłużeniu się przezW. B.podrobionym dokumentem w postaci upoważnienia z dnia 30 marca 2011 r. do zawarcia umowy zZakładem (...) spółka z o.o.wŁ..
(zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa k. 43)
Postanowieniem z dnia 14 grudnia 2017 r. asesor Prokuratury RejonowejŁ.umorzył dochodzenie przeciwkoW. B.podejrzanemu o to, że w dniu 30 marca 2011 r. posłużył się jako autentycznym dokumentem w postaci upoważnienia do zawarcia umowy, na którym uprzednio podrobił podpisM. B., a następnie przedłożył w(...) spółka z o.o.wŁ., przy czym czyn ten stanowił wypadek mniejszej wagi, wobec stwierdzenia, że nastąpiło przedawnienie karalności czynu zabronionego.
(postanowienie k. 71- 72)
Nieruchomość położona wŁ.przyul. (...)należy do wspólności majątkowej małżeńskiejM. B.iW. B..
(wydruk treści księgi wieczystej k. 55- 59)
Do dnia wyrokowania pozwana nie uregulowała zadłużenia dochodzonego przedmiotowym powództwem.
(okoliczności bezsporne)
Opisany stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie znajdujących się w sprawie dokumentów, których prawidłowość i rzetelność sporządzenia nie budziła wątpliwości, nie była również kwestionowana przez strony postępowania, a także na podstawie zeznań pozwanej.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo podlegało uwzględnieniu w całości.
W przedmiotowej sprawieZakład (...) spółka z o.o.wŁ.wniósł o zasądzenie odW. B.iM. B.solidarnie kwoty 1.799,74 zł. z ustawowymi odsetkami od dnia 14 listopada 2015 r. do dnia zapłaty tytułem części należności objętejfakturą VAT nr (...), wynikającej z zawartej w dniu 29 kwietnia 2011 r. umowy o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków nr(...)do/z nieruchomości położonej wŁ.przyul. (...). Pozwana wnosząc o oddalenie powództwa podniosła, że nie była stroną powyższej umowy, gdyż nie upoważniłaW. B.do jej zawarcia. Strona powodowa nie podważając możliwości podrobienia podpisu pozwanej przez jej byłego męża, ani też nie potwierdzając powyższego faktu podniosła, że wskazana okoliczność nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. W zakresie podrobienia przezW. B.podpisu pozwanej na upoważnieniu do zawarcia umowy, a następnie posłużeniu się tym upoważnieniem do zawarci umowy z powodem na dostawę wody i odprowadzanie ścieków, należy zauważyć, żeM. B.złożyła zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa. Postanowieniem z dnia 14 grudnia 2017 r. umorzono dochodzenie prowadzone przeciwkoW. B., wobec stwierdzenia, że nastąpiło przedawnienie karalności czynu zabronionego. W uzasadnieniu postanowienia asesora Prokuratury RejonowejŁ.można przeczytać, że na podstawie m. in. wyjaśnień samegoW. B.ustalono, że dopuścił się on popełnienia zarzucanego mu czynu. Jednak nawet gdyby przyjąć, że umowa z dnia 29 kwietnia 2011 r. została zawarta wyłącznie przezW. B.to mimo tego, roszczenie skierowane wobec pozwanej należy uznać za zasadne.
Zgodnie zart. 36 § 2 kriokażdy z małżonków może samodzielnie zarządzać majątkiem wspólnym, chyba że przepisy poniższe stanowią inaczej. Wykonywanie zarządu obejmuje czynności, które dotyczą przedmiotów majątkowych należących do majątku wspólnego, w tym czynności zmierzające do zachowania tego majątku. Nie było sporu co do tego, że nieruchomość położona wŁ.przyul. (...)należała w okresie, za który powód dochodzi zapłaty, do wspólności majątkowej małżeńskiej pozwanej iW. B.. ZatemW. B.miał uprawnienie do zawarcia w dniu 29 kwietnia 2011 r. umowy z powodem.M. B.nie mogła sprzeciwić się zawarciu powyższej umowy, gdyż w myśl 361§ 1 kriomałżonek może sprzeciwić się czynności zarządu majątkiem wspólnym zamierzonej przez drugiego małżonka, z wyjątkiem czynności w bieżących sprawach życia codziennego lub zmierzającej do zaspokojenia zwykłych potrzeb rodziny albo podejmowanej w ramach działalności zarobkowej. W ocenie Sądu nie ulega wątpliwości, że zawarta w dniu 29 kwietnia 2011 r. umowa o dostarczanie wody i odprowadzanie ścieków służyła zaspokajaniu zwykłych potrzeb rodziny, gdyżM. B.zamieszkiwała wraz ze swoim małżonkiem oraz dziećmi w domu znajdującym się na nieruchomości położonej wŁ.przyul. (...). Co istotne powyższą nieruchomość pozwana opuściła wraz z dziećmi po rozwodzie, w styczniu 2016 r. Zatem pozwana mieszkała w domu położonym na przedmiotowej nieruchomości przez cały okres czasu, za który powód dochodzi zapłaty. Podobnej oceny charakteru zobowiązań wynikających z umowy o zaopatrzenie w wodę i odprowadzanie ścieków dokonał Sąd Apelacyjny w Łodzi w uzasadnieniu wyroku z dnia 10 września 2015 r. wydanego w sprawie I ACa 329/15, w którym stwierdził, że za zobowiązania służące zaspokojeniu zwykłych potrzeb rodziny uznaje się przykładowo: zakupy w normalnych ilościach artykułów żywnościowych i odzieżowych, zakupy w normalnych ilościach drobnych przedmiotów urządzenia domowego, opłaty z tytułu korzystania z mediów, opłaty z tytułu czynszu za lokal mieszkalny, który małżonkowie zajmują lub wynajmują, wydatki na naprawę i konserwację urządzeń domowych. Czynności te zazwyczaj będą miały charakter powtarzalny, gdyż związane będą z czynionymi okresowo koniecznymi wydatkami, zmierzającymi do zaspokajania zwykłych potrzeb rodziny, a zatem takich, które wymagają bezwzględnego uczynienia bez potrzeby podejmowania przez małżonków specjalnych decyzji. W związku z tym, jak słusznie zauważyła strona powodowa, podstawę odpowiedzialnościM. B.za zobowiązanie wynikające z umowy o zaopatrzenie nieruchomości w wodę oraz odprowadzanie ścieków stanowiart. 30 § 1 krio, zgodnie z którym oboje małżonkowie są odpowiedzialni solidarnie za zobowiązania zaciągnięte przez jednego z nich w sprawach wynikających z zaspokajania zwykłych potrzeb rodziny.M. B.nie kwestionowała wysokości dochodzonego roszczenia, a na rozprawie pełnomocnik powoda wyjaśnił, że kwota wskazana w pozwie obejmuje faktycznie opłaty za cały rok. Dlatego też Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.799,74 zł.
Podkreślić należy, że strona powodowa miała prawo, oprócz żądania należności głównej, żądać odsetek za czas opóźnienia, jako że zgodnie z treścią przepisuart. 481 § 1 k.c., jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności, przy czym dłużnik jest w opóźnieniu jeżeli nie spełnia świadczenia w określonym terminie. Dlatego też Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda odsetki ustawowe, przy czym od dnia 1 stycznia 2016 r. odsetki ustawowe za opóźnienie zgodnie z żądaniem pozwu, czyli od dnia 14 listopada 2015 r. do dnia zapłaty.
Ponieważ nakaz zapłaty wydany przez Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi w dniu 12 czerwca 2017 r. w sprawie VIII Nc 4922/17 nie został zaskarżony przez pozwanego, w związku z czym stał się prawomocny w tym zakresie podmiotowym, Sąd w punkcie 2 wyroku ustalił, że odpowiedzialnośćM. B.jest solidarna z odpowiedzialnościąW. B.wynikającą z powyższego orzeczenia w zakresie kwoty 1799,74 zł. z ustawowymi odsetkami, przy czym od dnia 1 stycznia 2016 r. z ustawowymi odsetkami za opóźnienie, od dnia 14 listopada 2015 roku do dnia zapłaty oraz kwoty 647 zł. tytułem zwrotu kosztów procesu.
Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu wyrażoną wart. 98 § 1 k.p.c.strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Roszczenie powoda zostało uwzględnione w całości. Wobec tego Sąd w całości obciążył pozwaną obowiązkiem zwrotu powodowi kosztów procesu w łącznej kwocie 647 zł. Poniesione przez stronę powodową koszty to opłata od pozwu w wysokości 30 zł, opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz koszty zastępstwa procesowego powoda w stawce minimalnej w wysokości 600 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
date: '2018-01-22'
department_name: VIII Wydział Cywliny
judges:
- Bartek Męcina
legal_bases:
- art. 36 § 2 krio
- art. 481 § 1 k.c.
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Ewa Ławniczak
signature: VIII C 1863/17
```