You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn.akt III AUa 65/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 maja 2019 r.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Alicja Sołowińska (spr.)
Sędziowie: SA Teresa Suchcicka
SA Dorota Elżbieta Zarzecka
Protokolant: Magda Małgorzata Gołaszewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 maja 2019 r. wB.
sprawy z odwołaniaE. Ł.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o rentę rolniczą
na skutek apelacji wnioskodawcyE. Ł.
od wyroku Sądu Okręgowego w Białymstoku V Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 14 grudnia 2018 r. sygn. akt V U 90/18

I

oddala apelację;

II

przyznaje radcy prawnemuK. K.wynagrodzenie z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu apelacyjnym w kwocie 120 (sto dwadzieścia) złotych powiększone o należny podatek od towarów i usług i nakazuje wypłacić tę kwotę ze Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Białymstoku.

SSA Dorota Elżbieta Zarzecka SSA Alicja Sołowińska SSA Teresa Suchcicka
Sygn. akt: III AUa 65/19

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 15 grudnia 2017 r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego nie uwzględnił wnioskuE. Ł.o prawo do renty rolniczej, gdyż Komisja Lekarska KRUS nie uznała wnioskodawcy za niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym.
W odwołaniu od powyższej decyzjiE. Ł.wniósł o jej zmianę, gdyż stan jego zdrowia czyni go niezdolnym do pracy w gospodarstwie rolnym.
W odpowiedzi na odwołanie Kasa Rolniczego Ubezpieczenia SpołecznegoOddział (...)wB.podtrzymała stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji i wniosła o oddalenie odwołania. Powoływała się na orzeczenie Komisji Lekarskiej , która nie stwierdziła niezdolności do pracy wgospodarstwie rolnym (...).
Sąd Okręgowy w Białymstoku wyrokiem z dnia 14 grudnia 2018 r. oddalił odwołanieE. Ł.oraz orzekł o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej ustanowionej z urzędu.
Sąd Okręgowy ustalił żeE. Ł.zaskarżoną decyzją odmówiono prawa do renty, gdyż zarówno Lekarz Orzecznik KRUS jak i Komisja Lekarska KRUS uznały go za zdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym.
Mając na uwadze rodzaj rozpoznanych u wnioskodawcy schorzeń Sąd I instancji dopuścił dowód z opinii biegłych sądowych z zakresu neurologii, psychiatrii i psychologii. Biegli neurolog i psychiatra rozpoznali u odwołującego chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa bez cech uszkodzenia korzeniowego oraz upośledzenie umysłowe w stopniu lekkim. W ocenie biegłych aktualne zaawansowanie schorzeń nie narusza sprawności organizmu w stopniu dającym podstawę do orzeczenia niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym. Także biegła sądowa psycholog rozpoznała u wnioskodawcy upośledzenie umysłowe w stopniu lekkim. Zdaniem biegłej nie czyni ono odwołującego niezdolnym do pracy w gospodarstwie rolnym.
E. Ł.zakwestionował powyższą opinię biegłej psycholog, składając do niej zastrzeżenia. Wobec tych zastrzeżeń Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii uzupełniającej. Biegła psycholog podtrzymała dotychczasowe stanowisko. Ponownie wskazała, że całokształt funkcjonowania badanego wskazuje na obniżenie intelektu do stopnia upośledzenia w stopniu lekkim. Ponadto podkreśliła, iż badanie intelektu można wykonywać najwcześniej na rok po wykonaniu testu. Biegła posłużyła się badaniami z 1 września 2017r., a zatem aktualnymi.
Odwołujący złożył wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego psychologa, ale Sąd Okręgowy oddalił ten wniosek uznając, że uzupełniona opinia biegłej psycholog zawiera wyczerpujące wyjaśnienia w zakresie wątpliwości odwołującego.
Sąd Okręgowy wskazał, że warunki przyznania prawa do renty rolniczej określaart. 21 ust.1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników. Zgodnie z tym przepisem renta rolnicza z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który łącznie spełnia następujące warunki:

1
podlegał ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu przez wymagany okres, o którym mowa w ust.2;

2
jest trwale lub okresowo całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym;

3
całkowita niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym powstała w okresie podlegania ubezpieczeniu emerytalno-rentowemu lub w okresach, o których mowa w art. 20 ust.1 pkt 1 i 2, lub nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.

Biorąc pod uwagę, że biegli sądowi z zakresu trzech specjalności doszli do wniosku, że rozpoznane uE. Ł.schorzenia nie czynią go niezdolnym do pracy, wynik postępowania dowodowego przed Sądem Okręgowym świadczy o tym, że odwołujący nie jest osobą niezdolną do pracy w gospodarstwie rolnym.
Sąd Okręgowy wyjaśnił, że wbrew argumentom odwołującego, Sąd nie mógł oprzeć swego rozstrzygnięcia na złożonych przez niego zastrzeżeniach. Weryfikacja stanu zdrowia wymagała kompleksowej oceny, a tej mogli dokonać jedynie biegli sądowi. Ocena ta była kategoryczna i przekonująca, nie zachodziły przesłanki do jej kwestionowana. W postępowaniu odwoławczym od decyzji odmawiającej prawa do tej renty sąd ocenia legalność decyzji według stanu rzeczy istniejącego w chwili jej wydania. Sąd Okręgowy w pełni podziela ustalenia i wnioski zawarte w sporządzonych przez biegłych opiniach jako fachowe i należycie uzasadnione. Biegli w sposób nie budzący wątpliwości stwierdzili, że odwołujący się nie jest niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym. Z tych względów - uznając, że sporządzone w sprawie opinie znajdują potwierdzenie w dokumentacji medycznej zgromadzonej w sprawie - stwierdzić należy, iż opinie biegłych odpowiadają rzeczywistemu stanowi zdrowia wnioskodawcy. Nie budzi przy tym wątpliwości Sądu Okręgowego, że opinie zostały poprzedzone badaniami podmiotowo-przedmiotowymi i analizą dokumentacji lekarskiej. Kwestionowana przez odwołującego ocena stanu jego zdrowia stanowi polemikę z prawidłowymi ustaleniami biegłych zawartymi w opiniach. Odwołujący się nie złożył przy tym żadnych dowodów, które rzutowałyby na nietrafność dokonanej przez biegłych oceny stanu zdrowia wnioskodawcy, a w szczególności wskazujących na brak obiektywizmu opiniujących w sprawie biegłych.
W ocenie Sądu Okręgowego zgromadzony w sprawie materiał dowodowy pozwolił na jednoznaczne ustalenie, że aktualny stan zdrowiaE. Ł.nie czyni go niezdolnym do pracy w gospodarstwie rolnym. Sam fakt istnienia schorzeń w stopniu, jak to ustalono przed Sądem, nie uprawnia do renty.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy na mocyart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanieE. Ł.. O kosztach zastępstwa procesowego Sąd orzekł na mocy § 15 ust. 2 rozporządzenia ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu.
Apelację od powyższego wyroku wywiódłE. Ł.. Apelujący zaskarżył wyrok w części oddalającej odwołanie, zarzucając Sądowi pierwszej instancji naruszenie:

1
prawa materialnego przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie tj.art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, poprzez błędne przyjęcie, że odwołujący nie ma prawa do renty rolniczej,

2
przepisów postępowania mających wpływ na wynik sprawy tj.art. 278w zw. zart. 232 k.p.c., poprzez oddalenie wniosku o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii innego biegłego sądowego z zakresu psychologii orazart. 233 § 1 k.p.c.poprzez dokonanie dowolnej, w miejsce swobodnej, oceny dowodów zgromadzonych w niniejszej sprawie, przejawiające się przyjęciem przez Sąd, ze odwołujący nie jest osoba całkowicie niezdolną do pracy.

Apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie odwołania w całości po uprzednim uzupełnieniu postępowania dowodowego we wnioskowanym zakresie oraz o rozstrzygnięcie o kosztach procesu oraz zwrocie poniesionych wydatków za drugą instancję, zgodnie z przepisami prawa. Ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sadowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna. Wbrew zawartym w niej zarzutom, Sąd Okręgowy prawidłowo ustalił stan faktyczny sprawy, dokonał trafnej, zgodnej z zasadą swobodnej oceny dowodów wyrażonej wart. 233 § 1 k.p.c.oceny zgromadzonych w sprawie dowodów, w szczególności opinii biegłych sądowych z zakresu neurologii, psychiatrii i psychologii i zasadnie uznał, żeE. Ł.nie jest całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym. W konsekwencji Sąd I instancji, rozstrzygając kwestię spełnienia przez wnioskodawcę przesłanek przyznania prawa do renty rolniczej nie naruszył przepisów prawa materialnego, tj.art. 21 ust. 1 ustawy z 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników.
W świetle cytowanego przepisu prawo do renty rolniczej jest uzależnione od łącznego spełnienia wymienionych w nim warunków, a jednym z nich – spornym w rozpoznawanej sprawie – jest stwierdzenie całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym.
Jak trafnie podkreślił Sąd I instancji, ustalenie niezdolności do pracy w zasadzie nie jest możliwe bez odwołania się do wiadomości specjalnych w rozumieniuart. 278 § 1 k.p.c.Uzyskanie wiadomości specjalnych w świetle tego przepisu wymagało zasięgnięcia opinii biegłych lekarzy właściwych specjalności w celu oceny stanu zdrowia wnioskodawcy z punktu widzenia możliwości pracy w gospodarstwie rolnym. Mając to na względzie, Sąd Okręgowy poczynił zasadnie ustalenia dotyczące kwestii zdolnościE. Ł.do pracy w gospodarstwie, opierając się na wnioskach wynikających ze sporządzonych w sprawie opinii biegłych lekarzy trzech specjalności. Wybór specjalistów odpowiada schorzeniom, które dotyczą odwołującego i nie nasuwa zastrzeżeń. Nie budzi również wątpliwości Sądu Apelacyjnego ocena wartości opinii biegłych, co do rzetelności i prawidłowości jej sporządzenia.
Pierwszy zespół biegłych z zakresu neurologii i psychiatrii po rozpoznaniu u wnioskodawcy choroby zwyrodnieniowej kręgosłupa bez cech uszkodzenia korzeniowego oraz upośledzenia umysłowego w stopniu lekkim, orzekł o braku całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym.
Identyczny wniosek co do braku całkowitej niezdolności do pracy przedstawił biegły psycholog w sporządzonej opinii podstawowej (k. 72-75) jak i uzupełniającej (k. 102) wydanej wskutek zgłoszonych przez wnioskodawcę zastrzeżeń do opinii. Z uzasadnienia opinii biegłego psychologa (do tej opinii odwołujący złożył zastrzeżenia) jednoznacznie wynika, że przy ocenie stanu zdrowia biegła uwzględniła dokumentację medyczną zgromadzoną w aktach sprawy i aktach KRUS, wywiad, obserwację zachowania w trakcie spotkania oraz wyniki badań specjalistycznych, w tym ostatnie i aktualne badanie psychologiczne z 31 sierpnia 2017 r. stwierdzające u wnioskodawcy funkcjonowanie poznawcze na poziomie upośledzenia w stopniu lekkim. Biegła podkreśliła też, że badanie psychologiczne z 2002 r. wskazywało na iloraz inteligencji II-53, czyli pogranicze upośledzenia w stopniu lekkim i umiarkowanym, natomiast II-63 uzyskany w badaniu z 31 sierpnia 2007 r. wskazuje na upośledzenie w stopniu lekkim. Ten wynik w ocenie biegłej jest adekwatny do tego jak się prezentuje wnioskodawca, jakie podejmuje działania i do poziomu jego zaradności i samodzielności życiowej. Zdaniem biegłej, osoba z upośledzeniem umiarkowanym, której rozwój emocjonalno-poznawczy można porównać do poziomu 7-10 letniego dziecka, nie mogłaby uzyskać prawa jazdy (a taki dokument wnioskodawca posiada), ani też prowadzić wiele lat gospodarstwa. W konsekwencji biegła stwierdziła, że funkcjonowanie społeczne i emocjonalneE. Ł.nie jest znacząco ograniczone ze względu na stwierdzone upośledzenie w stopniu lekkim. Może mieć łopoty z realizowaniem skomplikowanych zadań, wymagających myślenia logicznego i abstrakcyjnego. Natomiast dobrze radzi sobie przy obowiązkach o stałej, znanej strukturze, powtarzanych, prostych pracach fizycznych, zgodnie z odebranym wykształceniem i doświadczeniem wieloletniej pracy w gospodarstwie rolnym. W opinii uzupełniającej biegła psycholog wyjaśniła też, że w sytuacji gdy biegły neurolog nie stwierdził schorzeń(...), zbędnym dla oceny stanu zdrowia było wykonanie testów neuropsychologicznych, tym bardziej, że wynik takiego testu miałby charakter jedynie pomocniczy, w sytuacji gdy wcześniej wykonywane zostały badania intelektu. Biegła wyjaśniła też aktualność badań intelektu poświadczonych w zaświadczeniu z 1 września 2017 r. Badania te zostały wykonane 31 sierpnia 2017 r. w Poradni Psychologicznej wS.i pozostają one aktualne przez rok.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego, Sąd Okręgowy prawidłowo uznał opinie biegłych sądowych za rzeczowe, wszechstronne i miarodajne w zakresie dokonania ustaleń faktycznych. Opinie te w sposób fachowy i szczegółowy opisują występujące u wnioskodawcy schorzenia oraz wyczerpująco wyjaśniają z jakich względów biegli uznali, że rozpoznane schorzenia nie powodują niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym. Wbrew zarzutom apelacji, Sąd I instancji w zakresie oceny wiarygodności opinii biegłych nie przekroczył granic swobodnej oceny dowodów, zakreślonych w przepisieart. 233 § 1 k.p.c.Zgodnie z treścią tego przepisu, Sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego zebranego w sprawie. Podkreślić przy tym należy, że specyfika oceny dowodu z opinii biegłego wyraża się w tym, że sfera merytoryczna opinii kontrolowana jest przez sąd, który nie posiada wiadomości specjalnych, w istocie tylko w zakresie zgodności z zasadami logicznego myślenia, doświadczenia życiowego i wiedzy powszechnej (por. wyrok Sądu Najwyższego z 15 listopada 2000 r. IV CKN 1383/00, LEX nr 52544). Zdaniem Sądu Apelacyjnego, Sąd Okręgowy mając na względzie zgromadzony materiał dowodowy trafnie ustalił, że ze względu na obecny stan zdrowia wnioskodawca nie jest całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym.
Oparcie się przez Sąd I instancji na jednoznacznych opiniach biegłych sądowych stwierdzających brak niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym nie spowodowało naruszeniaart. 278 § 1 i § 2 k.p.c.,art. 286 k.p.c.,art. 227 k.p.c.w zw. zart. 217 § 2 k.p.c.poprzez oddalenie wniosku dowodowego wnioskodawcy o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego psychologa. W ocenie Sądu Apelacyjnego, pomimo zgłoszonych przez wnioskodawcę zastrzeżeń, dowody ze wskazanych wyżej opinii biegłych lekarzy dawały merytoryczną podstawę do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, a dopuszczenie kolejnych dowodów z opinii biegłego tej samej specjalności zmierzałoby do nieuzasadnionego przedłużania postepowania sądowego. Za ugruntowany należy uznać pogląd, że sąd rozpatrujący sprawę nie jest obowiązany dopuszczać kolejnych dowodów z opinii biegłych tylko dlatego, że złożona opinia jest dla strony niekorzystna. Zebrane w sprawie opinie biegłych zostały sporządzone w sposób rzetelny i fachowy oraz jednoznacznie wyjaśniły wszystkie okoliczności dotyczące stanu zdrowiaE. Ł.i ich wpływu na możliwość pracy w gospodarstwie rolnym. W świetle powyższego brak było także podstaw do uzupełniania postępowania dowodowego przed Sądem Apelacyjnym. Stąd zgłoszony w apelacji wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego psychologa podlegał oddaleniu w myślart. 217 § 3 k.p.c.w zw. z 391§ 1 k.p.c.
Mając na względzie powyższe rozważania apelacja jako nieuzasadniona na mocyart. 385 k.p.c.podlegała oddaleniu.
O kosztach zastępstwa procesowego pełnomocnika wnioskodawcy ustanowionego z urzędu Sąd orzekł na mocy § 16 ust. 1 pkt 2 w zw. z § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu. Kwota 120 zł powiększona o należny podatek od towarów i usług stanowi opłatę określoną w/w przepisami. Wprawdzie w apelacji pełnomocnik ustanowiony z urzędu wniósł o zwrot wydatków, jednakże w żaden sposób ich nie wykazał. Nadto zauważyć należy, że w przypadku ustanowienia pełnomocnika z urzędu zasadnym byłby wniosek o zwolnienie od opłaty od apelacji w trybie art. 102 ustawy z 25 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
SSA Dorota Zarzecka SSA Alicja Sołowińska SSA Teresa Suchcicka

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Białymstoku
date: '2019-05-14'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Dorota Elżbieta Zarzecka
- Alicja Sołowińska
- Teresa Suchcicka
legal_bases:
- art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
- art. 278 § 1 i § 2 k.p.c.
recorder: Magda Małgorzata Gołaszewska
signature: III AUa 65/19
```