You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 1790/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 stycznia 2014 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Jan Klocek
Protokolant: st.sekr.sądowy Iwona Stefańska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Jerzego Piwki
po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2014 roku
sprawyR. S.
oskarżonego o przestępstwo zart.178 a § 4 kk,art.178 a § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 24 września 2013 roku sygn. akt XII K 778/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
w ramach zarzucanego oskarżonemu w punkcie II a/ o czynu uznaje go za winnego tego, że w dniu 17 lipca 2013 r. w miejscowościB.gm.B.kierował rowerem po drodze publicznej w stanie nietrzeźwości, to jest wykroczenia z art. 87 § 1 a kw (w brzmieniu Ustawy z dnia 27 września 2013 r. o zmianie Ustawy – Kodeks Postępowania Karnego oraz niektórych ustaw – Dz. U. z 2013 r. poz. 1247) i za czyn ten na podstawie art. 87 § 1 kw w zw. z art. 24 § 1 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 600 (sześćset) złotych;

2
uchyla punkt V wyroku;

3
na podstawie art. 87 § 4 kw (powołanej ustawy) w zw. z art. 29 § 1 i 2 kw orzeka względemR. S.środek karny w postaci zakazu prowadzenia rowerów na okres 1 (jednego) roku;

4
zwalnia oskarżonego z obowiązku ponoszenia opłaty za obie instancje

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
wydatkami za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb Państwa.

IX Ka 1790/13

UZASADNIENIE
Prokurator Prokuratury RejonowejK.(...)wK.oskarżyłR. S.o to, że w dniu 15 czerwca 2013 roku w miejscowościB.gm.B.będąc wcześniej prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdów mechanicznych w stanie nietrzeźwości przez Sąd Rejonowy w Kielcach sygn. akt XII K 2219/08 kierował w ruchu lądowym samochodem markiC.onr rej. (...)w stanie nietrzeźwości przy stwierdzonym stężeniu 0,63 mg/dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu, czym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 178 a § 4 kk.

Ponadto Prokurator Prokuratury Rejonowej(...)wK.oskarżyłR. S.o to, że w dniu 17 lipca 2013 roku w miejscowościB.gm.B.kierował rowerem po drodze publicznej w stanie nietrzeźwości przy stwierdzonym stężeniu 0,38 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, czym wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 178 a § 2 kk.
Sąd Rejonowy w Kielcach Wydział XII Karny wyrokiem z dnia 24 września 2013 roku oskarżonegoR. S.uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpunkcie pierwszymstanowiącego przestępstwo zart. 178 a § 4 k ki za ten czyn na podstawieart. 178 a § 4 kkwymierzył oskarżonemu karę pięciu miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 69 § 1, 2 i 4 kkw zw. zart. 70 § 1 pkt. 1 kkwykonanie orzeczonej wobecR. S.kary pięciu miesięcy pozbawienia wolności warunkowo zawiesił ustalając okres próby na cztery lata.
Na podstawieart. 42 § 2 kkw zw. zart. 43 § 1 kkorzekł wobecR. S.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres trzech lat.
OskarżonegoR. S.uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpunkcie drugimstanowiącego przestępstwo zart. 178 a § 2 kki za ten czyn na podstawieart. 178 a § 2 kkw zw. zart. 33 § 1 i 3 kkwymierzył mu karę grzywny w rozmiarze czterdzieści stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę dwadzieścia złotych.
Na podstawieart. 42 § 2 kkw zw. zart. 43 § 1 kkorzekł wobecR. S.środek karny w postaci zakazu prowadzenia rowerów na okres jednego roku.
Na podstawieart. 627 kpkzasądził odR. S.na rzecz Skarbu Państwa kwotę dwieście dziewięćdziesiąt złotych tytułem zwrotu kosztów sądowych, w tym dwieście złotych tytułem opłat od orzeczonych kar.

Apelację od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 24 września 2013 roku wniósł Prokurator Prokuratury Rejonowej(...)wK.i na podstawieart. 425 kpkiart. 444 kpkzaskarżył powyższy wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego.
Powołując się na przepisyart. 427 § 2 kpkiart. 438 pkt 4 kpkProkurator wyrokowi zarzucił rażącą niewspółmierność kar jednostkowych wymierzonych oskarżonemu w rozmiarze pięciu miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby czterech lat – za czyn zart. 178 a § 4 kk, oraz kary grzywny w wysokości sześćdziesiąt stawek dziennych po dwadzieścia złotych każda za czyn zart. 178 a § 2 kkwynikającą z niedostatecznego uwzględnienia winy sprawcy i stopnia społecznej szkodliwości przypisanych mu czynów przejawiających się w sposobie działania to jest poczuciu bezkarności i lekceważącej postawie wobec obowiązującego prawa, w wysokim stężeniu alkoholu w organizmie w dniu 15 czerwca 2013 roku w kierowaniu rowerem w stanie nietrzeźwości w godzinach największego natężenia ruchu oraz w popełnieniu dwóch przestępstw podobnych w krótkim odstępie czasowym, co ostatecznie doprowadził do wymierzenia oskarżonemu kary nie odpowiadającej jej prewencyjnym i wychowawczym celom i nie uwzględniającej ustawowych dyrektyw wymiaru kary nakazujących zwracać uwagę na sposób działania sprawcy i okoliczności jego czynu, a przez to w sposób niewłaściwy kształtujący świadomość prawną społeczeństwa.
Podnosząc ten zarzut na podstawieart. 427 § 1 kpkProkurator Prokuratury Rejonowej(...)wK.wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenieR. S.za przestępstwo zart. 178 a § 4 kkkary pięciu miesięcy pozbawienia wolności oraz kary jednego miesiąca pozbawienia wolności za przestępstwo zart. 178 a § 2 kki orzeczenie kary łącznej pięciu miesięcy pozbawienia wolności oraz utrzymaniu w mocy wyroku w pozostałej części.

Sąd Okręgowy zważył:
Apelacja Prokuratora nie zasługiwała na uwzględnienie, jednakże jej wniesienie skutkowało istotną zmianą zaskarżonego wyroku na korzyść oskarżonego.
Z urzędu bowiem należało dostrzec, że w dniu 27 września 2013 roku, z mocą od dnia 9 listopada 2013 roku uchwalono ustawę o zmianieUstawy Kodeks Postępowania Karnegooraz niektórych ustaw – Dz. U z 2013 roku, poz. 1247 na mocy której dotychczasowe przestępstwo określone wart. 178 a § 2 kodeksu karnego, poprzez uchylenie tego przepisu (prowadzenie innego niż mechaniczny pojazd po drodze publicznej …w stanie nietrzeźwości …) uległo depenalizacji a więc przestało być przestępstwem i stało się wykroczeniem o jakim mowa wart. 87 § 1 a kodeksu wykroczeń.
W związku z tym należało zmienić co do istoty zaskarżony wyrok i w ramach zarzucanego oskarżonemu w pkt. II aktu oskarżenia czynu a przypisanego oskarżonemu wyrokiem uznanoR. S.za winnego tego, że w dniu 17 lipca 2013 roku w miejscowościB.gminaB.kierował rowerem po drodze publicznej w stanie nietrzeźwości to jest wykroczenia z art. 87 § 1 a kw.
Konsekwencją tego stało się uchylenie pkt V zaskarżonego wyroku czyli orzeczonego na podstawieart. 42 § 2 kkw zw. zart. 43 § 1 kkzakazu prowadzenia rowerów na okres jednego roku.
Skoro czyn popełniony przez oskarżonego, opisany w pkt II aktu oskarżenia stał się wykroczeniem to należało na nowo wymierzyć karęR. S.i Sąd Odwoławczy uznał, że właściwą sankcją na podstawie art. 87 § 1 kw w zw. z art. 24 § 1 kw będzie kara grzywny w wysokości sześciuset złotych.
Za wymiarem tego rodzaju kary i w tej wysokości przemawiało to, że stopień społecznej szkodliwości czynu oskarżonego jest wysoki. Przesądzało o tym to, że oskarżony prowadził rower po bardzo ruchliwej drodze, przez co stwarzał duże zagrożenie dla bezpieczeństwa w ruchu lądowym. Nadto znaczenie miała uprzednia karalność oskarżonego za podobny czyn oraz fakt, że miesiąc wcześniej popełnił znowu przestępstwo określane wart. 178 a § 4 kkopisane w punkcie I aktu oskarżenia.
Przy tym rozmiar kary uwzględnia okoliczność, że sytuacja materialna oskarżonego jest na tyle trudna, że nie uzasadnione było sięgania po karę w wyższym wymiarze.
Nadto Sąd Okręgowy uznał, że niezbędne jest orzeczenie względem oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia rowerów i orzeczono ten zakaz na okres jednego roku w oparciu o przepisy art. 87 § 4 kw w zw. z art. 29 § 1 i 2 kw. Takie rozstrzygnięcie uzasadniało było potrzebą wyeliminowania oskarżonego, stwarzającego zagrożenie w ruchu lądowym, jako uczestnika tego ruchu, a jednocześnie winno uświadomić sprawcy, że musi ponieść konsekwencje dolegliwe na tyle by w przyszłości szanował istniejący porządek prawny.
Reasumując należało zgodnie zart. 437 § 1 kpkzmienić zaskarżony wyrok w części opisanej powyżej, a w pozostałym zakresie orzeczenie utrzymano w mocy.
Jak bowiem wspomniano wcześniej brak było podstaw do uwzględnienia apelacji Prokuratora żądającej zmiany wyroku i odstąpienie od warunkowego zawieszenia wykonania kary pięciu miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo opisane w punkcie I aktu oskarżenia.
Wyjątkowość instytucji traktującej o warunkowym zawieszeniu wykonania kary przy skazaniu sprawcy za przestępstwo zart. 178 a § 4 kkoznacza, że w szczególnie uzasadnionych wypadkach należy dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia stosować.
Sąd rozpoznający sprawę dokonał w tym zakresie prawidłowych ustaleń i przedstawił je w spełniającym ustawowe wymogi uzasadnieniu. Wyeksponowany został czynnik społeczny zasadzający się na ustaleniu, że oskarżony w istocie jest jedynym żywicielem rodziny tworzonej z niepracującej małżonki i kilkorga dzieci. Tenże oskarżony podejmuje działania do polepszenia bytu rodziny poprzez remont domu na co nie zwrócono uwagi w apelacji. W końcu nie może uchodzić uwadze fakt, że powyższe okoliczności dają podstawy do stawiania pozytywnej prognozy względem oskarżonego i uznania, że mimo nie wykonania kary pozbawienia wolnościR. S.będzie przestrzegał porządku prawnego i nie powróci do przestępstwa. Jeśli zaś zawiedzie zaufanie to okres próby jest ukształtowany w długim czasie co umożliwi realizację celów kary.
Trudna sytuacja materialna oskarżonego uzasadniała zwolnienie go od ponoszenia opłaty za obie instancje od wymierzonych na nowo kar, a jednocześnie nakazywała zwolnienieR. S.z obowiązku ponoszenia wydatków w postępowaniu odwoławczym zgodnie zart. 17. 1.)ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych, DZ. U nr 49 poz. 223 z 1983 roku iart. 634 kpkorazart. 626 § 1 kpk.

SSO Jan Klocek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2014-01-31'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Jan Klocek
legal_bases:
- art. 178 a § 2 kodeksu karnego
- art. 438 pkt 4 kpk
- art. 87 § 1 a kodeksu wykroczeń
- art. 17. 1
recorder: st.sekr.sądowy Iwona Stefańska
signature: IX Ka 1790/13
```