You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1194/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 października 2014 r.
Sąd Rejonowy w Prudniku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Herbert Staffa

Protokolant:

st. sekr. sądowy Jolanta Licznar

po rozpoznaniu w dniu 01 października 2014 r. w Prudniku
sprawy z powództwaPowiatu(...)- Starostwo Powiatowe wN.
przeciwkoS. Ś.
o eksmisję

I
powództwo oddala ;

II
zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 2.400,00 zł. ( dwa tysiące czterysta złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn.I C 1194/13

UZASADNIENIE
Powód Powiat(...)–Starostwo Powiatowe wN.domagał się nakazania pozwanejS. Ś.opróżnienia i9 wydania powodowi lokalu użytkowego położonego wG.przyul. (...)o powierzchni użytkowej 261,00 m2wraz z wiatą zabudowaną o powierzchni 127,5 m2, oraz zasądzenia od pozwanej po rozszerzeniu powództwa kwoty 30.540,65 zł. wraz z odsetkami od kwoty 2119,20 zł. od dnia 29 czerwca 2013 roku do dnia zapłaty, od kwoty 8.004,10 zł. od dnia 28 sierpnia 2013 roku do dnia zapłaty, od kwoty 8004,10 zł. od dnia 23 października 2013 roku do dnia zapłaty, od kwoty 4,10 zł. od dnia 22 stycznia 2014 roku do dnia zapłaty, od kwoty 4002,05 zł. od dnia 4 marca 2014 roku do dnia zapłaty, od kwoty 4002,05 zł. od dnia 20 marca 2014 roku do dnia zapłaty, od kwoty 4002,05 zł. od dnia 17 kwietnia 2014 roku do dnia zapłaty, od kwoty 411,38 zł. od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty.
.
W uzasadnieniu pozwu powód podniósł, że pozwanaS. Ś.od 21 marca 2012 roku zajmuje przedmiotową nieruchomość bez tytułu prawnego. Umowa najmu z pozwaną została rozwiązana z dniem 21 marca 2012 roku bez zachowania terminu wypowie-dzenia z uwagi na zaległości w regulowaniu opłat za najem nieruchomości. Zaległość za bez-umowne korzystanie z nieruchomości w dniu wniesienia powództwa wynosiła 18.119,02 zł.
PozwanaS. Ś.w odpowiedzi na pozew domagała się oddalenia powództwa w całości.
W odpowiedzi na pozew pozwana podniosła, że od lipca 2013 roku nie jest w posiadaniu lokalu użytkowego położonego wG.przyulicy (...).Podniosła, że od lipca 2013 roku przedmiotowy lokal użytkowy zajmujefirma (...). ZG. Ś.były prowadzone rozmowy w wyniku ,których nastąpiło przygo-towanie i podpisanie przez powoda umowy najmu dlaG. Ś.i wydanie lokalu nastąpiło przed sporządzeniem umowy najmu to jest przed dniem 1 lipca 2013 roku. Ponadto podniosła, że skoro powód żąda odszkodowanie za bezumowne korzystanie z lokalu użytkowego za okres od czerwca 2013 roku do października 2013 roku to jest za okres kiedy pozwana nie była już w posiadaniu przedmiotowego lokalu to roszczenie to jest bezzasadne.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 2 stycznia 2012 roku została zawarta pomiędzy Powiatem(...)aS. Ś.prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą P.H.(...)wG..umowa najmu lokalu użytkowego składającego się z 8 pomieszczeń o łącznej powierzchni 261,62 m2oraz wiata zabudowana o powierzchni 127,50 m2położony wG.przyul. (...). Wysokość czynszu została określona na kwotę 4002,05 zł. miesięcznie (wraz z podatkiem VAT).Umowa została zawarta na okres od dnia 1,01.2012 roku do dnia 31.03.2012 roku.
W dniu 1 marca 2012 roku przedmiotowa umowa najmu została przez powoda rozwiązana w związku z niezapłaceniem czynszu najmu za dwa kolejne okresy płatności.
(d: odpis umowy najmu k-16,odpis pisma z dnia 1 marca 2012 roku k-19 )
Pozwana pomimo rozwiązania umowy najmu nadal prowadziła działalność gospodarczą w przedmiotowym lokalu.Działalność w tym lokalu prowadziła do 30 czerwca 2013 roku.Od dnia 1 lipca działalność gospodarczą w przedmiotowym lokalu prowadziG. Ś.. Pozwana od 1 lipca 2013 roku swoją działalność gospodarczą prowadzi w lokalu przyul. (...)-stańców(...)35 a. Od 1 lipca 2013 roku pozwana już nie prowadzi działalności produkcyj-nej . Pozwana swoich pracowników przeprowadziła do lokalu przyulicy (...). Maszyny ,które znajdowały się w lokalu przyul. (...)były własnościąG. Ś.iG. Ś.od dnia 1 lipca 2013 roku na tych maszynach prowadził swoją działalność gospodarczą.
(d: zeznania świadkaG. Ś.k-116,świadkaR. P.k-189,zeznania pozwanejS. Ś.k-190)
ZG. Ś.powód prowadził rozmowy początkowo o wykup przed-miotowego lokalu jednakżeG. Ś.z umowy kupna się wycofał. W związku z negocjacjami zG. Ś.powód przygotował projekt umowy najmu przedmio-towego lokalu. Umowa miała być zawarta z dniem 1 lipca 2013 roku.Umowa ta została pod-pisana przez przedstawicieli powoda .G. Ś.proponowanej przez powoda umowy najmu nie podpisał i nadal były prowadzone negocjacje co do warunków tej umowy. Do chwili obecnej umowa najmu nie została przezG. Ś.podpisana.
Zaległość pozwanejS. Ś.w dniu 30 czerwca 2013 roku wynosiła 2110,82 zł.
(d:odpis projektu umowy o najem lokalu k-100-102,zeznania św.G. Ś.-skiego k-116, zeznania stron k-189-190)
PozwanaS. Ś.dokonała wpłaty na rzecz powoda w dniu 10 lutego 2014 roku kwoty 4.000,00zł. i w dniu 17 lutego 2014 roku kwoty 2000,00zł.
(d:dowody wpłat k-112 i 113
Sąd zważył co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Z treściart.222 §1 kc.wynika że właściciel może żądać od osoby ,która włada faktycznie jego rzeczą, ażeby rzecz została mu wydana ,chyba że osobie tej przysługuje skuteczne względem właściciela uprawnienie do władania rzeczą. Zatem w świetle tego przepisu legitymację bierną w procesie windykacyjnym posiada osoba ,która faktycznie włada rzeczą należącą do powoda.Jeżeli zatem dotychczasowy posiadacz rzeczy oddał rzecz w posiadanie innej osobie to adresatem żądania powinien być ta osoba ,która tą rzeczą włada. W przedmiotowej sprawie pozwanaS. Ś.do 30 czerwca 2013 roku była w posiadaniu lokalu użytkowego położonego wG.przyul. (...)a od 1 lipca 2013 roku lokal ten jest w posiadaniuG. Ś.. PozwanaS. Ś.zatem wyzbyła się posiadania przedmiotowego lokalu i posiadaczem zależnym tego lokalu stał sięG. Ś.. Adresatem żądania zatem nie powinna być pozwanaS. Ś.(tak Sąd Najwyższy w wyrokach z dnia 18 marca 2005 roku,II CK 526/04,z dnia 31 marca 2004 roku II CK 102/03, z dnia 30 września 2004 roku(...)i dnia 19 marca 2009 roku IV CSK 437/08).
Pozwana z dniem 30 czerwca zaniechała prowadzenia działalności produkcyjnej w tym lokalu a działalność tą rozpocząłG. Ś.. Okoliczność tą potwierdzają świadkowie Grze-gorzŚ.iR. P.. ŚwiadekR. P.został zatrudniony przezG. Ś.w dniu 1 lipca 2013 roku i od tego dnia pracuje w lokalu użytkowym położonym wG.przyulicy (...).
PozwanaS. Ś.zatem wyzbyła się posiadania przedmiotowego lokalu i posia-daczem zależnym tego lokalu stał sięG. Ś..Również z projektu umowy najmu, która miała by zawarta pomiędzy powodem aG. Ś.w dniu 1 lipca 2013 roku wynika ,że przedmiot najmu został wydany przed sporządzeniem umowy.
Zfaktury nr (...)(K-30 akt) wynika ,że odszkodowanie za bezumowne korzystanie za okres od 1 marca 2013 roku do 30.06.2013 roku wynosiło 16.008,20 zł.Na poczet tej należności pozwana dokonała wpłat 14 czerwca kwotę 5897,38 zł. w dniu 8 października 2013 roku kwotę 3000,00zł. i w dniu 12 listopada 2013 roku kwotę 5.000,00zł. .Zatem do zapłaty pozostała kwota 2.110,82 zł. (rozliczenie k167). Skoro po tej dacie pozwana dokonała wpłaty na rzecz powoda w dniu 10 lutego 2014 roku kwoty 4.000,00zł. i w dniu 17 lutego 2014 roku kwoty 2000,00zł. to należy uznać ,że uregulowała całą należność na rzecz powoda wraz z należnymi odsetkami za zwłokę.
Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd orzekł jak w wyroku .
Orzeczenie o kosztach uzasadnia treśćart.100 kpc. Powód w znacznej części przegrał sprawę. Powództwo o wydanie już w chwili wniesienia pozwu było bezzasadne a roszczenie o zapłatę w chwili wytoczenia powództwa było zasadne tylko do kwoty 2110,82 zł. a żądanie powoda wynosiło 30.540,65 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Prudniku
date: '2014-10-14'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Herbert Staffa
legal_bases:
- art.222 §1 kc.
- art.100 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Jolanta Licznar
signature: I C 1194/13
```