You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 494/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 listopada 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach
Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Krystyna Budzianowska (spr.)

Sędziowie

SSA Krystyna Merker
SSA Małgorzata Woźnowska-Gallos

Protokolant

Aneta Szafruga

po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2012r. w Katowicach
sprawy z odwołaniaM. J.(M. J.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
o podjęcie wypłaty emerytury
na skutek apelacji ubezpieczonegoM. J.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w Katowicach

z dnia 11 stycznia 2012r. sygn. akt XI U 2874/11

1
zmienia zaskarżony wyrok i poprzedzającą go decyzję organu rentowego i zobowiązuje Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.do wypłaty na rzecz ubezpieczonegoM. J.emerytury od dnia 1 października 2011 roku,

2
zasądza od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za II instancję.

/-/ SSA K.Merker /-/ SSA K.Budzianowska /-/ SSA M.Woźnowska-Gallos

Sędzia Przewodniczący Sędzia

Sygn. akt III AUa 494/12

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 11 stycznia 2012 r., wydanym w sprawie o sygn. akt XI U 2874/11, Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach oddalił odwołanie ubezpieczonegoM. J.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.z dnia 3 października 2011 r., w przedmiocie wstrzymania wypłaty świadczenia.
W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczony domagał się jej zmiany oraz przywrócenia prawa do emerytury. W uzasadnieniu argumentował, iż regulacjaart. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(jedn. tekst Dz. U. z 2009 r., Nr 153, poz. 1227 ze zm.) -ewidentnie pozbawiająca odwołującego się nabytych uprawnień emerytalnych -w sposób jaskrawy i jednoznaczny narusza normy i zasadyKonstytucji RP, zwłaszcza jejart. 2stanowiącego, iż Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym orazart. 32kreującego zasadę równości obywateli wobec prawa.
W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd I instancji ustalił,że ubezpieczonemuM. J.przyznane zostało prawo do emeryturyz dniem 1 marca 2009 r. i wskazał, iż rozstrzygnięcie swoje oparł na dyspozycji normy prawnej wyrażanej przezart. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturachi rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(jedn. tekst Dz. U. z 2009 r., Nr 153, poz. 1227 ze zm.).
Apelację od powyższego wyroku wywiódł ubezpieczony, zaskarżając wyrok ten w całości. Jako zarzuty apelacyjne ubezpieczony podniósł:

-

nierozpoznanie istoty odwołania poprzez brak odniesienia się do zarzutów stawianych przez odwołującego tj. niezgodności decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 3 października 2011 r. z normąart. 2 i 32 Konstytucji,

błędną wykładnię prawa materialnego tj.art. 103a ustawy o emeryturachi rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw zw. zart. 2 Konstytucjipoprzez uznanie, że odwołujący się nie został pozbawiony praw nabytych, albowiem jest nadal uprawniony do emerytury, a wstrzymana została jedynie jej wypłata, podczas gdy w rzeczywistości zawieszenie tego prawa oznacza pozbawienie ekonomicznego substratu świadczenia, gdyż nawet w przypadku odwieszenia wypłaty świadczenia skarżący nie otrzyma należności za okres zawieszenia.

Apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uchylenie zaskarżonej decyzji organu rentowego, a także o zasądzenie na swoją rzecz kosztów postępowania drugoinstancyjnego.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Apelacja jest uzasadniona.

Wyrokiem z dnia 13 listopada 2012 r. wydanym w sprawie o sygn. akt K 2/12, Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia2010 r., o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw(Dz. U. 257, poz. 1726 ze zm.) w związku zart. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(jedn. tekst Dz. U.z 2009 r., Nr 153, poz. 1227 ze zm.), dodanym przez art. 6 pkt 2 ustawy z dnia16 grudnia 2010 r., w zakresie, w jakim znajduje zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011 r., bez konieczności rozwiązania stosunku pracy, z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa wynikającą zart. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, i umorzył postępowanie w pozostałym zakresie.
Sąd II instancji pragnie podkreślić, iż w niniejszej sprawie rozstrzygnięcie Sądu I instancji dokonane zostało w stosunku do ubezpieczonego, który nabył prawodo emerytury z dniem 1 marca 2009 r. (a zatem przed dniem 1 stycznia 2011 r.),w oparciu oart. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentachz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(jedn. tekst Dz. U. z 2009 r., Nr 153, poz. 1227 ze zm.).
W świetle powyższego wyroku Trybunału Konstytucyjnego oznacza to,iż rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego zawarte w zaskarżonym orzeczeniu ostać sięnie może.
Sąd Apelacyjny dostrzega, iż w dacie wydania przez ten Sąd wyrokuw niniejszej sprawie, w/w orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego nie było jeszcze promulgowane w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej, tym niemniej treść tego wyroku była Sądowi Apelacyjnemu znana z innych źródeł.
Sąd Apelacyjny pragnie w tym miejscu podkreślić, iż orzekanie w oparciuo przepis prawa wyeliminowany z obrotu przez Trybunał Konstytucyjny, przed opublikowaniem wyroku Trybunału Konstytucyjnego w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej, jeżeli treść wyroku Trybunału jest Sądowi znana, byłoby przejawem nadmiernego formalizmu i prowadziłoby tylko do dalszego, zbędnego mnożenia postępowań, co wobec oczywistości rozstrzygnięcia w takim wypadku, byłoby całkowicie niecelowe.

Niezależnie od poczynionych powyżej uwag przypomnieć wypada, iż z mocyart. 178 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiejsądy mogą dokonywać samodzielnej oceny konstytucyjności zawartych w aktach prawnych rangi ustawy rozwiązań prawnych, czemu dał już wyraz uprzednio, w uzasadnieniu wyroku z dnia9 października 2012 r., sygn. akt III AUa 90/12 Sądu Apelacyjnego w Katowicach.
W tym stanie rzeczy Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji na mocyart. 386§ 1 kpc.
O obowiązku zwrotu kosztów zastępstwa procesowego orzeczono w oparciuoart. 98 § 1 kpcw zw. zart. 98 § 3 kpc, w zw. zart. 99 kpc, w zw. zart. 391 § 1 kpc, w związku z§ 12 ust. 1 pkt 2, w zw. z § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r., w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).

/-/ SSA K.Merker /-/ SSA K.Budzianowska /-/ SSA M.Woźnowska-Gallos

Sędzia Przewodniczący Sędzia

ek

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2012-11-14'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Krystyna Budzianowska
- Małgorzata Woźnowska-Gallos
- Krystyna Merker
legal_bases:
- art. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 178 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
- § 12 ust. 1 pkt 2
recorder: Aneta Szafruga
signature: III AUa 494/12
```