You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 667/15 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 grudnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Jarocinie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Magdalena Tyrakowska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Anna Wlazik

po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2015 r. w Jarocinie na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.
przeciwko
E. N.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanejE. N.na rzecz powoda(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.kwotę 3 877,55 zł (trzy tysiące osiemset siedemdziesiąt siedem złotych 55/100) wraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 17 kwietnia 2015r. do dnia 08 grudnia 2015r.

2
w pozostałym zakresie powództwo oddala

3
zasądzoną w pkt 1 kwotę rozkłada na 12 rat miesięcznych po 323,12 zł (trzysta dwadzieścia trzy złote 12/100) każda tytułem należności głównej oraz zasadzonych w pkt 1 odsetek umownych płatne do 20 każdego miesiąca począwszy od 20 stycznia 2016r. wraz z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności którejkolwiek z rat

4
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 127,30 zł (sto dwadzieścia siedem złotych 30/100) tytułem zwrotu kosztów postępowania

SSR Magdalena Tyrakowska
Sygn. akt I C 667/15 upr

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 22.04.2015r. powód(...) Bank (...) S.A.W.wniósł o zasądzenie od pozwanejE. N.kwoty 4343,44zł wraz z umownymi odsetkami od kwoty 3198,76zł obliczonymi wg 4.00- krotności stopy kredytu lombardowego NBP od dnia 17.04.2015r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu w elektronicznym postepowaniu upominawczym. W uzasadnieniu powód podniósł, że w dniu 28.02.2008r. udzielił pozwanej kredytu w zakresie limitu kredytowego i umowy o wydanie i korzystanie z karty kredytowej nr(...). Pozwana była zobowiązana do spłaty limitu kredytowego zgodnie z comiesięcznymi wyciągami generowanymi do pozwanej na podstawie zawartej umowy. Pomimo wezwań i monitów pozwana nie wywiązała się z obowiązku spłaty należności. W związku z czym po upływie terminu, do którego pozwana była zobowiązana uregulować zadłużenie, całość zadłużenia stała się wymagalna, z dniem uprawomocnienia się oświadczenia o wypowiedzeniu umowy tj. w dniu 08.02.2015r. Powód dochodzi należności objętych pozwem na podstawie wyciągu z ksiąg banku z dnia 16.04.2015r. (k.2-6).
Sąd Rejonowy w Lublinie wobec braku podstaw do wydania nakazu zapłaty przekazał rozpoznanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Jarocinie (k.8).
Pozwana w odpowiedzi na pozew z dnia 22.09.2015r. wniosła o rozłożenie płatności na raty, nie kwestionowała faktu zawarcia umowy i nie spłacenia należności (k.46-47).
Powód nie wyraził zgody na rozłożenie płatności na raty (k.56-58).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Strony w dniu 28.02.2008r. zawarły umowę o przyznanie limitu kredytowego i wydanie karty kredytowej VISA(...) nr (...).
(dowód: umowa k.20, listy operacji k.21-29, regulamin k.30-34, tabela opłat i prowizji
k.37-38)
Przedmiotowa umowa została wypowiedziana przez powoda pismem z dnia 19.12.2014r. Jednocześnie powód wezwał pozwaną do dobrowolnej zapłaty należności.
(dowód: wypowiedzenie umowy o limit kredytowy i kartę k.36
wraz z tabelą opłat i prowizji k. 37-38 i dowodem doręczenia k.41)
Wysokość zadłużenia pozwanej wynosi łącznie 4343,44zł.
(dowód: wyciąg z ksiąg banku z dnia 14.04.2014r. k.35, lista operacji k. 21-29)
PozwanaE. N.jest zatrudniona na podstawie umowy o pracę na czas określony do 31.12.2020r. Osiąga wynagrodzenie w minimalnej wysokości. Na utrzymaniu ma 4 dzieci (3 własnych dzieci i nieślubnego syna męża). Pozwana wraz z rodziną mieszka w domu teściów, ponosi koszty utrzymania po połowie z teściami tj. za wodę 140,00zł, za prąd 250,00zł, za węgiel ok. 800,00zł -1000,00zł, Internet 50,00zł, telewizję 50,00zł, telefon w abonamencie 70,00zł. Pozwana zwracała się do powoda o umożliwienie spłaty pożyczki w ratach, na co nie wyraził zgody, domagał się spłaty jednorazowo. Według oświadczenia pozwanej nie jest ona w stanie płacić więcej niż 250,00zł – 300,00zł miesięcznie.
(dowód: zeznania pozwanejE. N.00:09:10 - 00:18:08, zaświadczenie o
wysokości wynagrodzenia k.49, porozumienie k.48)
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie w/w dowodów.
Sąd zważył, co następuje:
Ustalenia faktyczne wskazują, iż strony łączyła umowa pożyczki. Stosownie do treściart. 720 § 1 k.c., przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący pożyczkę zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.
Faktem przyznanym jest, iż pozwana nie przestrzegała obowiązku spłaty zadłużenia zgodnie z postanowieniami umownymi, przy czym zaległość przekroczyła dwa okresy płatności. Z tego względu każde opóźnienie w spłacie rat powodowało powiększenie się kwoty zadłużenia o odsetki karne. W tej sytuacji powód skorzystał z uprawnienia przewidzianego wart. 14 ustawy o kredycie konsumenckim(ustawa z dnia 20.07.2001r., Dz.U. Nr 100, poz. 1081 z 2001r ze zm. – w brzmieniu obowiązującym w dacie zawarcia umowy - zgodnie bowiem zart. 66.1. Ustawy o kredycie konsumenckim z dnia 12 maja 2011r.do umów zawartych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe- Dz.U. z 17.06.2011r., Nr 126, poz.715) i pisemnie wezwał pozwaną do zapłaty i wypowiedział z zachowaniem 30 dniowego okresu wypowiedzenia łączącą strony umowę o limit kredytowy i kartę, tym samym wypłacone kwoty stały się wymagalne. Pozwana nie zareagowała na pisemne wezwanie do zapłaty. Na skutek wygaśnięcia umowy na pozwanej ciążył od dnia następnego obowiązek zwrotu pożyczki wraz z należnymi odsetkami.
Pozwana nie kwestionowała wskazanych okoliczności, w tym wysokości powstałego zadłużenia, wniosła natomiast o rozłożenie go na raty. W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie istnieją podstawy faktyczne do zastosowaniaart. 320 k.p.c.Przepis ten wymaga zaistnienia szczególnie uzasadnionych okoliczności. Pozwana jako okoliczności uzasadniające rozłożenie na raty wskazuje stan majątkowy i rodzinny, a zwłaszcza fakt, że osiąga minimalne wynagrodzenie i ma na utrzymaniu 4 dzieci. Wprawdzie należy mieć również na uwadze, iż spłata pożyczki miała zgodnie z umową następować w ratach, jednakże pozwana do chwili utraty pracy spłacała je regularnie. Należy wskazać, iż pozwana po urodzeniu w dniu 23.11.2012r. dziecka, wróciła do pracy od 17.06.2015r., osiąga regularny dochód i gdyby nie wyraźny sprzeciw, wpłacałaby miesięczne raty z tytułu powstałego zadłużenia, o co zabiegała u powoda. Okoliczności te przemawiają za przychyleniem się do wniosku pozwanej, tym razem z mocy orzeczenia sądowego rozkładaniu na raty dochodzonego zadłużenia.
Zgodnie z art. 7a ustawy z dnia z dnia 20 lipca 2001r. o kredycie konsumenckim (Dz.U. nr 100, poz. 1081 ze zm.– w brzmieniu obowiązującym w dacie zawarcia umowy - zgodnie bowiem zart. 66

    .1. Ustawy o kredycie konsumenckim z dnia 12 maja 2011r.do umów zawartych przed dniem wejścia w życie ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe- Dz.U. z 17.06.2011r., Nr 126, poz.715) łączna kwota wszystkich opłat oraz innych kosztów związanych z zawarciem umowy o kredyt konsumencki, z wyłączeniem udokumentowanych lub wynikających z innych przepisów prawa kosztów, związanych z ustanowieniem, zmianą lub wygaśnięciem zabezpieczeń i ubezpieczeń (w tym kosztów ubezpieczenia spłaty kredytu, o którym mowa wart. 7 ust.1 pkt 4), nie może przekroczyć 5% kwoty udzielonego kredytu. Przepis ten pozostaje w związku z wprowadzeniem dokodeksu cywilnegoregulacjiart. 359§ 2((

    1-3))k.c., określających maksymalną wysokość odsetek wynikających z czynności prawnej. Zamysłem ustawodawcy było uniemożliwienie kredytodawcy powiększania kosztów kredytu innych aniżeli odsetki w celu rekompensowania sobie ograniczenia, wynikającego zkodeksu cywilnego, zawartego w regulacji o odsetkach maksymalnych. Wyrażenia „całkowity koszt kredytu”, zdefiniowane wart. 7 ustawy o kredycie konsumenckimoraz „łączna kwota wszystkich opłat, prowizji oraz innych kosztów”, określone w art. 7a ustawy antylichwiarskiej, nie są tożsame. Całkowity koszt kredytu obejmuje wszystkie koszty, które konsument jest zobowiązany zapłacić za kredyt (art. 7 ust. 1 ustawy), natomiast łączna kwota wszystkich opłat, prowizji oraz innych kosztów obejmuje koszty związane z zawarciem umowy o kredyt konsumencki (art.7a ustawy) - por. Remigiusz Kaszubski, Agata Tupaj-Cholewa, Regulacje „antylichwiarskie” dla konsumentów i przedsiębiorców - przepisy polskie i wspólnotowe, teza nr 3, PPH 2006, nr 4, str. 34. Elementem kosztów, który ustawodawca wprost wymienił wart. 7a ustawy o kredycie konsumenckimwprost, są opłaty. Pod pojęciem opłaty należy rozumieć koszty pobierane od czynności faktycznych, mających charakter niejako „obsługowy” w stosunku do podstawowej działalności kredytowej. Co do zasady mają one na celu pokrycie kosztów ponoszonych przez kredytodawcę przy wykonywaniu określonej czynności, w praktyce jednak mogą stanowić również źródło jego dochodu.
Pozwanej udzielono limitu kredytowego do kwoty 3200,00zł. Z tytułu opłat, prowizji i opłat za prowadzenie rachunku naliczono kwotę 625,89zł. Przedmiotowa kwota opłat znacznie przekracza określoną w art. 7a ustawy o kredycie konsumenckim wartość 5% udzielonego kredytu. Powód może domagać się 160,00zł tytułem kosztów związanych z zawarciem umowy o kredyt konsumencki (5% od 3200,00zł = 160,00zł). Kwota wyższa niż 160,00zł jest sprzeczna z wysokością ustawową. Niedochowanie zaś obowiązku z art. 7a cyt. wyżej ustawy, czyli obciążenie konsumenta większymi kosztami niż wynikające ze wskazanej regulacji jest działaniem sprzecznym z ustawą i w tym zakresie nieważnym (art. 58§ 3 k.c.).
Wobec powyższego sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 3877,55zł, na która składają się: żądana kwota pomniejszona o należność z tytułu opłat i prowizji ponad kwotę 160,00zł (4343,44zł – 465,89zł = 3877,55zł), a w pozostałym zakresie żądanie oddalił.
Na podstawieart. 320 k.p.c.sąd rozłożył na raty zasądzone wpkt. 1świadczenie zgodnie z propozycją pozwanej w tym zakresie.
Z uwagi na częściowe uwzględnienie żądania powoda, Sąd stosunkowo rozdzielił koszty na podstawieart.100 zd.1 k.p.c.Na należne powodowi koszty złożyła się opłata od pozwu w wysokości 100,00 zł, 34,00zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa oraz 8,61zł opłaty notarialnej. Powód wygrał sprawę w 89,27%. Należy mu się zatem kwota 127,30zł tytułem zwrotu kosztów postępowania (89,27% x 142,61zł = 127,30zł).
/-/ M.Tyrakowska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jarocinie
date: '2015-12-08'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Magdalena Tyrakowska
legal_bases:
- art. 720 § 1 k.c.
- art. 14 ustawy o kredycie konsumenckim
- art.100 zd.1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Anna Wlazik
signature: I C 667/15
```