You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXXIII Ga 1992/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 stycznia 2016 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Renata Puchalska

Sędziowie:

SO Bernard Litwiniec (spr.)
SR del. Anna Kociołek

Protokolant:

sekr. sądowy Eliza Krawczyk

po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2016 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy ze skargi(...) spółki akcyjnejwO.
z udziałem przeciwnika skargiMiasta S.W.-(...)
oraz(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.
o zamówienie publiczne
od wyroku Krajowej Izby Odwoławczej wW.
z dnia 9 października 2015 r., sygn. akt KIO 2016/15

1
oddala skargę;

2
zasądza od(...) spółki akcyjnejwO.na rzeczMiasta S.W.–(...)kwotę 600 zł (sześćset złotych) tytułem kosztów postępowania skargowego.

SSO Bernard Litwiniec SSO Renata Puchalska  SSR(del.) Anna Kociołek
XXIII Ga 1992/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 9 października 2015 r. Krajowa Izba Odwoławcza częściowo uwzględniła odwołanie(...) S.A.wO., a w pozostałej części je oddaliła. W pkt 3 wyroku kosztami postępowania obciążyła w częściach równych(...) S.A.iMiasto S.W.–(...). Zaliczyła na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł uiszczoną przez wykonawcę(...) S.A.tytułem wpisu od odwołania oraz zasądziła od zamawiającego na rzecz wykonawcy kwotę 9300 zł stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu połowy kwoty wpisu od odwołania i połowy wynagrodzenia pełnomocnika.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia w zakresie kosztów postępowania Izba wskazała, że w tej kwestii orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy PZP, stosownie do wyniku postępowania. W ocenie Izby strony powinny ponieść koszty postępowania po połowie ze względu na to, że część zarzutów została uwzględniona a część oddalona.
Skargę na pkt 3 przedmiotowego orzeczenia wniósł(...) S.A.wO.. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił naruszenieart. 192 ust. 10 PZPw zw. z§ 5 ust 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. Wniósł o uwzględnienie skargi w całości, zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zasądzenie dalszej części kosztów tj. kwoty 9300 zł od przeciwnika skargi na rzecz skarżącego oraz zasądzenie na rzecz skarżącego od przeciwnika skargi kosztów postępowania przez Sądem Okręgowym w Warszawie.
W odpowiedzi na skargę zamawiający wniósł o oddalenie skargi oraz zasądzenie od skarżącego na rzecz przeciwnika skargi kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie.
Zaskarżone orzeczenie KIO w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania jest prawidłowy i zgodny z obowiązującymi przepisami prawa.
Bezsporne w przedmiotowej sprawie jest to, że KIO odwołanie(...) S.A.w części uwzględniła, a w części oddaliła.
W ocenie Sądu Okręgowego nie doszło do naruszeniaart. 192 ust 10 PZPw zw. z§ 5 ust 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania. Zgodnie z wyżej powołanym przepisemPZPstrony ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.(...) S.A., jak już zostało wskazane, zostało uwzględnione tylko w części. Słusznie wskazał zamawiający w odpowiedzi na skargę, że pkt 1 orzeczenia KIO uwzględniający odwołanie nie może być interpretowany w oderwaniu od treści całego rozstrzygnięcia i faktu oddalenia odwołania w znacznej jego części.
Z treści powołanych wcześniej przepisów wynika, że strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Wykładnia literalna prowadzi do wniosku, że w wypadku uwzględnienia tylko części żądań przedstawionych w odwołaniu, jak to miało miejsce w niniejszej sprawie, należy stosunkowo rozdzielić między stronami koszty postępowania odwoławczego.
Ponadto § 5 ust 2 pkt 1 zaskarżonego rozporządzenia należy zawsze badać z § 5 ust 3 pkt rozporządzenia. Przepisy te stanowią o zasądzeniu kosztów w przypadku uwzględnienia oraz nie uwzględnienia odwołania przez KIO.
W przedmiotowej sprawie nie można przyjąć w sposób kategoryczny, że KIO powinna zastosować przepis § 5 ust 2 pkt 1 w sytuacji, gdy odwołanie nie zostało w całości uwzględnione.
Mając powyższe na uwadze z mocy art.198 f pkt 2 zdanie pierwsze ustawy oPZPorzeczono jak wyżej.
O kosztach postępowania skargowego postanowiono w myśl art. 198 f pkt 5 tej ustawy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2016-01-22'
department_name: XXIII Wydział Gospodarczy Odwoławczy
judges:
- Renata Puchalska
- Anna Kociołek
- Bernard Litwiniec
legal_bases:
- art. 192 ust. 10 PZP
- § 5 ust 2 pkt 1 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
  sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
  w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
recorder: sekr. sądowy Eliza Krawczyk
signature: XXIII Ga 1992/15
```