You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V ACa 345/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 listopada 2019 r.
Sąd Apelacyjny w Gdańsku V Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Hanna Rucińska

Sędziowie:

SA Barbara Rączka – Sekścińska (spr.)
SA Mariusz Wicki

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Joanna Makarewicz

po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2019 r. w Gdańsku na rozprawie
sprawy z powództwaW. K.
przeciwko Skarbowi Państwa -(...)wB.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego w Bydgoszczy
z dnia 1 kwietnia 2019 r., sygn. akt I C 476/17
I zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 4. (czwartym) o tyle tylko, że zasądzoną w nim kwotę 120 zł, podwyższa do kwoty 180 (sto osiemdziesiąt) złotych;
II w pozostałej części oddala apelację;
III zasądza od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Rzeczypospolitej Polskiej kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym;
IV zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Bydgoszczy na rzecz adwokataA. S.kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych powiększoną o stawkę należnego podatku od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu apelacyjnym.
Hanna Rucińska Barbara Rączka – Sekścińska Mariusz Wicki

Na oryginale wlaściwe podpisy.
Sygn. akt V ACa 345/19

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Okręgowy w Bydgoszczy oddalił powództwo, nie obciążył powoda kosztami procesu i zasądził od Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Bydgoszczy na rzez adwokataA. S.kwotę 120 zł powiększoną o należna stawkę podatku VAT tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu.
Powyższe rozstrzygnięcie Sąd Okręgowy oparł na ustaleniach i rozważaniach, które zawarł w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.
Apelację od powyższego wyroku wniósł powód. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił:
1. nierozpoznanie przez SO w całości istoty sprawy polegające na:
- pominięciu przy rozważaniu sprawy niektórych okoliczności faktycznych wskazywanych przez powoda, jak też wniosków dowodowych mających służyć ich wykazaniu, a w konsekwencji:
- naruszeniuart. 217 § 1 k.p.c.iart. 227 k.p.c.polegające na odmowie przeprowadzenia dowodów zmierzających do wykazania zasadności roszczenia i mających kluczowe znaczenie dla sprawy z punktu widzenia podstawy faktycznej powództwa,
- przyjęciu, że powód domagał się zadośćuczynienia za złe warunki wykonywania kary pozbawienia wolności, podczas, gdy warunki socjalno-bytowe w celach były tylko wycinkiem podstawy faktycznej żądania, zaś większość zarzutów dotyczyła niewłaściwego traktowania powoda przez funkcjonariuszy SW, utrudnień w dostępie do służby zdrowia, naruszenia praw osób niepełnosprawnych oraz naruszenia przepisów dotyczących karania więźniów;
2. błędne ustalenie wysokości roszczenia powoda, pomijające wartość zgłoszoną osobiście przez powoda pismem z dnia 27.08.2018r. (załącznik do pozwu);
3. naruszenieart. 244 § 1 k.p.c.iart. 217 § 3 k.p.c.polegające na uznaniu przez SO za dowód wydruku komputerowego pod nazwą „Przeglądarka pomieszczeń" dostarczonego przez pozwanego i oddaleniu wniosku o zweryfikowanie metrażu cel zajmowanych przez powoda przez biegłego, wobec uznania wniosku za prowadzący do przedłużania postępowania, podczas, gdy wniosek taki zgłoszony został na początku postępowania, a po jego złożeniu rozprawa była kilkakrotnie odraczana, łącznie przez okres około roku;
4. naruszenieart. 274 § 1 k.p.c.polegające na zaniechaniu sprowadzenia na rozprawę zawnioskowanych przez powoda świadków w sytuacji wyczerpania trybu wskazanego w tym przepisie, jak też osobistego odbierania korespondencji przez świadków i znajomości ich miejsca zamieszkania;
5. naruszenieart. 65 ust. 4 Konstytucji RPpoprzez przyznanie kwoty 120 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu, jak również rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03.10.2016r. (Dz.U. poz. 1714, z 2016r.) -§14 ust. 1 pkt. 26z powodu uznania, że przedmiot sprawy obejmuje wyłącznie warunki wykonywania kary pozbawienia wolności
Wywodząc powyższe powód wniósł o uchylenie skarżonego przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Bydgoszczy do ponownego rozpoznania, obciążenie pozwanego kosztami postępowania w sprawie i zasądzenie rzecz pełnomocnika powoda kosztów zastępstwa powoda z urzędu w II instancji, gdyż nie zostały one uiszczone przez powoda ani w całości, ani też w części.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
W ocenie Sądu Apelacyjnego apelacja pozwanego nie zasługiwała na uwzględnienie. Prawidłowo Sąd I instancji ustalił stan faktyczny w przedmiotowej sprawie, a ustalenia te Sąd Apelacyjny przyjmuje za własne. Zatem nie zachodzi potrzeba ich ponownego przytaczania. Również dokonana przez Sąd Okręgowy ocena prawna jako zgodna z zasadami logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego w pełni zasługiwała na aprobatę.
Sąd Apelacyjny nie podzielił zarzutów apelacji odnoszących się do naruszenia przez Sąd I instancjiart. 217 § 1 k.p.c.,art. 227 k.p.c.iart. 274 § 1 k.p.c.
W pierwszej kolejności należy wskazać, że postanowienia Sądu Okręgowego z dnia 2 sierpnia 2018r., pominięciu wniosku o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadkaM. J.oraz z dnia 21 marca 2019r. o pominięciu dowodu z zeznań świadkaG. M.oraz oddaleniu wniosku o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu budownictwa są postanowieniami niezaskarżalnymi w drodze zażalenia. Podstawą prawną badania przez Sąd Odwoławczy zasadności niezaskarżalnych postanowień Sądu I instancji wydanych przed wydaniem wyroku w ramach tzw. uprzedniej kontroli prawidłowości orzeczenia jest przepisart. 380 k.p.c.Zgodnie z jego treścią sąd II instancji, na wniosek strony, rozpoznaje również te postanowienia sądu I instancji, które nie podlegały zaskarżeniu w drodze zażalenia, a miały wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Dopuszczalność kontroli niezaskarżalnych postanowień Sądu I instancji przez Sąd Odwoławczy w trybieart. 380 k.p.c.znajduje potwierdzenie w utrwalonym orzecznictwie Sądu Najwyższego, który wskazuje, że warunkiem takiej kontroli niezaskarżalnego postanowienia, które miało wpływ na wynik sprawy, jest zamieszczenie stosownego wniosku w środku odwoławczym skierowanym przeciwko postanowieniu podlegającemu zaskarżeniu zażaleniem (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 stycznia 2014 r., II UZ 63/13, LEX nr 1418894). Sąd Apelacyjny orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela również stanowisko Sądu Najwyższego, zgodnie z którym gdy w sprawie występuje profesjonalny pełnomocnik wniosek taki powinien być jednoznacznie sformułowany, gdyż nie ma podstaw do przypisywania pismom przez niego wnoszonym treści wprost w nich niewyrażonych (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 17 lipca 2008 r., II CZ 54/08, LEX nr 447663; z dnia 28 października 2009 r., II PZ 17/09, LEX nr 559946).
Wywiedziona w niniejszej sprawie apelacja w swojej treści nie zawiera wniosku, o którym stanowiart. 380 k.p.c.Sąd Apelacyjny nie może zatem z treści samego zarzutu apelacyjnego wywodzić, że strona skarżąca, podnosząc zarzut naruszenia przepisuart. 274 § 1 k.p.c.jednocześnie składa dorozumiany wniosek, w trybieart. 380 k.p.c., o rozstrzygnięcie kwestii postanowienia Sądu Okręgowego w przedmiocie oddalenia zgłoszonych wniosku dowodowego. Wobec braku wniosku, o którym mowa wart. 380 k.p.c., przeprowadzenie przez Sąd Odwoławczy merytorycznej kontroli wskazywanych postanowień dowodowych Sądu I instancji niezależnie od złożenia zastrzeżenia do protokołu rozprawy w trybieart. 162 k.p.c.- nie jest dopuszczalne (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 grudnia 2013 r., II CZ 83/13, LEX nr 1418728 i z dnia 19 listopada 2014 r., II CZ 74/14, LEX nr 1554581). W tej sytuacji Sąd Apelacyjny kontrolą instancyjną objąć może prawidłowość zaskarżonego rozstrzygnięcia w kontekście faktycznie zgromadzonego przez Sąd I instancji materiału procesowego. Dodać przy tym należy, że wbrew zarzutom apelującego Sąd I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku dokonał również oceny żądań powoda, a odnoszących się do naruszeń godności ze strony pracowników aresztu śledczego, szykan stosowanych wobec niego, kar czy też problemów z dostępnością do służby zdrowia, uznając je za bezzasadne. Odnosząc się zaś do kwestii naruszania praw powoda jako osoby niepełnosprawnej wprawdzie Sąd I instancji w tej kwestii wprost się nie wypowiedział, należy uznać jednak, iż wobec oddalenia powództwa roszczenie powoda w tym zakresie uznał również za bezzasadne. Ze stanowiskiem tym zdaniem Sądu Apelacyjnego należy się zgodzić, bowiem jak wynika z okoliczności sprawy powód jest osobą niedowidzącą i obowiązujące przepisy prawa dotyczące wykonywania kary pozbawienia wolności nie nakładają na jednostki penitencjarne szczególnych obowiązków wobec osób z zaburzeniami widzenia. Nie ulega natomiast wątpliwości, że niepełnosprawność powoda nie była powodem jakichkolwiek szykan ze strony funkcjonariuszy służby więziennej, co wynika z ze zgromadzonych w sprawie dowodów.
Chybionym był również zarzut naruszeniaart. 244 § 1 k.p.c.iart. 217 § 3 k.p.c.Dowód z wydruku komputerowego pt.: „Przeglądarka pomieszczeń” podlega ocenie sądu z mocyart. 308 k.p.c.w oparciu od przepisy o dowodzie z dokumentów. Zdaniem Sądu Apelacyjnego ocena tego dowodu i uznanie go przez Sąd I instancji za wiarygodny było prawidłowe. Nie ulega bowiem wątpliwości, że areszt śledczy dla potrzeb kontroli czy w celach mieszkalnych nie dochodzi do przeludnienia taką ewidencję prowadzi. Powód zaś poza własnym przekonaniem, że jego cela w której przebywał nie spełniała norm powierzchni, nie przestawił żadnej argumentacji, która uprawdopodobniałaby zasadność jego zarzutu.
Odnosząc się do kwestii zarzutu nie rozpoznania roszczenia zgłoszonego w piśmie z dnia 27 sierpnia 2018r. należy wskazać, że nie doszło do zawisłości sporu w zakresie roszczeń zgłoszonych w tym piśmie. Omawiane pismo stanowiło załącznik do pisma pełnomocnika powoda z dnia 25 września 2018r. Jak wynika z pisma przewodniego pismo powoda z dnia 27 sierpnia 2018 r., określone jako załącznik do pozwu zostało złożone na okoliczności dotyczące przebiegu pobytu powoda w Areszcie Śledczym wB.i podejścia pozwanego do jego osoby. Odpis tego pisma został przesłany przez pełnomocnika powoda bezpośrednio pełnomocnikowi pozwanego. W sytuacji gdy odpis tego pisma nie został doręczony stronie pozwanej przez Sąd I instancji, nie doszło do zawisłości sprawy w tym zakresie, a w konsekwencji skutecznego rozszerzenia powództwa.
Odnosząc się do kwestii wynagrodzenia pełnomocnika powoda z urzędu należy wskazać, że kwestie zasad i wysokości wynagrodzenia pełnomocnika strony ustanowionego z urzędu regulują przepisy rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U., poz. 1717). Z mocy § 4 ust 2 tego rozporządzenia ustalone wynagrodzenie nie może przekraczać 150% opłat określonych w rozdziałach 2 -4 tego rozporządzenia. Powyższe oznacza, że maksymalna stawka wynagrodzenia pełnomocnika powoda może stanowić 150% stawki minimalnej wynoszącej bezspornie 120 zł, a zatem 180 zł. Rozumiejąc argumentację apelacji powoda w zakresie tego, że jej wysokość nie pokrywa wydatków pełnomocnika powoda z urzędu, wskazać należy że Sąd nie był uprawniony do przyznania wynagrodzenia w wysokości wyższej niż wynikająca z obowiązujących w tym zakresie przepisów prawa. Natomiast argumentacja odnosząca się do zakresu zastosowania § 14 ust. 1 pkt 26 ww. rozporządzenia nie zasługiwała na podzielenie. Nie ulega bowiem wątpliwości, że pojęcie: „warunki odbywania kary pozbawienia wolności” odnosi się do wszystkich aspektów wykonywania tej kary, w tym traktowania pozbawionego wolności przez funkcjonariuszy służby więziennej, jego leczenia. Zatem Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżone orzeczenie w pkt 4 przyznając pełnomocnikowi powoda z urzędu wynagrodzenie w maksymalnej, dopuszczalnej przez przepisy wskazywanego rozporządzenia wysokości, uznając że brak jest podstawy prawnej do zasądzenia wynagrodzenia zgodnie z wnioskami apelacji.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny na mocyart. 386 § 1 k.p.c.zmienił zaskarżony wyrok w pkt 4, oddalając apelację jako bezzasadną w pozostałej części na mocyart. 385 k.p.c.
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na mocy art.art. 98 § 1 i 3 k.p.c.w zw. zart. 108 k.p.c.i§ 10 ust. 1 pkt 2w zw. z § 8 pkt 26 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. 2015 r., poz. 1800) zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu.
O kosztach pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu apelacyjnym orzeczono na podstawie § 14 ust. 1 pkt 26 w zw. z § 16 ust 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U., poz. 1717).

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Gdańsku
date: '2019-11-25'
department_name: V Wydział Cywilny
judges:
- Hanna Rucińska
- Barbara Rączka – Sekścińska
- Mariusz Wicki
legal_bases:
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- art. 65 ust. 4 Konstytucji RP
recorder: starszy sekretarz sądowy Joanna Makarewicz
signature: V ACa 345/19
```