You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 93/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia24 marca 2015r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Krzysztof Ficek
Sędziowie SSO Marcin Schoenborn (spr.)
SSR del. Małgorzata Peteja-Żak
Protokolant Sylwia Sitarz
przy udziale Jolanty Mandzij
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2015 r.
sprawyP. M.ur. (...)wI.
synaJ.iI.
oskarżonego zart. 209§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 28 listopada 2014 r. sygnatura akt VII K 798/14
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk,art. 624 § 1 kpk

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że przyjmuje, iż rozstrzygnięcie o warunkowym zawieszeniu wykonania kary zpkt 2odnosi się do kary ograniczenia wolności orzeczonej wpkt 1, aw jego podstawie prawnej przepisart. 70 § 1 pkt 1 kkzastępuje przepisemart. 70 § 1 pkt 2 kk;

2
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

3
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych postępowania odwoławczego, wydatkami obciążając Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 93/15

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Zabrzu wyrokiem z dnia 28 listopada 2014 r. sygn. akt VII K 798/14 wydanym na posiedzeniu w trybieart. 335 kpkuznał oskarżonegoP. M.za winnego popełnienia występku zart. 209 § 1 kkpolegającego na tym, że w okresie od 24 lipca 2013 r. do 20 listopada 2013 r. wZ., uporczywie uchylał się od ciążącego na nim z mocy ustawy obowiązku opieki, poprzez niełożenia na utrzymanie swojego małoletniego synaT. M.ur. (...), przez co naraził go na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych i za ten czyn na mocyart. 209 § kkwymierzył mu karę 4 miesięcy ograniczenia wolności poprzez wykonywanie nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie (pkt 1). Dalej na mocy 69§ 1 i 2 kkorazart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesił oskarżonemu karę pozbawienia wolności ustalając okres próby na 2 lata (pkt 2). Nadto na mocyart. 72 § 1 pkt 3 kkzobowiązał oskarżonego w okresie próby do wykonywania ciążącego na nim obowiązku łożenia na utrzymanie małoletniego synaT. M.(pkt 3). W końcu na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżonego z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, którymi w całości obciążył Skarb Państwa (pkt 4).
Apelację od tego wyroku złożył Prokurator. Zaskarżył orzeczenie w całości, nie wskazując jednak kierunku tego środka odwoławczego. Podnosząc zaś zarzut obrazy przepisów prawa procesowego mogącą mieć wpływ na treść wyroku, tj.art. 346 § 1 i 6 kpkpoprzez wydanie wyroku skazującego w trybieart. 335 § 1 kpk, w którym orzeczono warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności zamiast zawieszenia orzeczonej kary ograniczenia wolności, wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
W toku rozprawy apelacyjnej Prokurator z powołaniem się na zarzut podniesiony w środku odwoławczym, który też sprostował wskazując na naruszenieart. 343 § 6 kpkw zw. zart. 335 § 1 kpk, wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku polegającą na dostosowaniu rozstrzygnięcia z pkt 2 do wymierzonej oskarżonemu kary w pkt 1.
Sąd Okręgowy w Gliwicach zważył, co następuje.
Zgodzić należało się ze stanowiskiem Prokuratora zaprezentowanym w toku rozprawy apelacyjnej, iż zaskarżony wyrok nie powinien zostać uchylony, a jedynie poddany korekcie dostosowującej rozstrzygnięcie z pkt 2 do wymierzonej oskarżonemu kary w pkt 1.
Rzeczywiście zapadł on z obrazą prawa procesowego, tj.art. 335 § 1 kpkw zw. zart. 343 § 6 kpk, która miała wpływ na jego treść, a polegała na wydaniu wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy o treści, która nie odpowiadała wnioskowi Prokuratora sformułowanemu w uzgodnieniu z oskarżonym.
Sąd Rejonowy orzekając za przypisany oskarżonemu występek zart. 209 § 1 kkkarę ograniczenia wolności w wymiarze i postaci uzgodnionej z oskarżonym, miast rozstrzygnąć w uzgodnieniu z nim o jej warunkowym zawieszeniu, w pkt 2 zaskarżonego wyroku orzekł o warunkowym zawieszeniu wykonania kary pozbawienia wolności. Takiej kary jednak nie wymierzył, co nie może dziwić w sytuacji wnioskowania przez Prokuratora w porozumieniu z oskarżonym o orzeczenie kary ograniczenia wolności.
Dla Sądu odwoławczego jest przy tym oczywistym, iż wbrew przekonaniu skarżącego wyrażonego w uzasadnieniu środka odwoławczego intencją Sądu Rejonowego było wydać wyrok uwzględniający wniosek, o którym mowa wart. 335 § 1 kpk. Utwierdzać w tym muszą pisemne motywy zaskarżonego wyroku, w których Sąd Rejonowy wyraźnie tłumaczy się z rozstrzygnięć odpowiadających wnioskowi Prokuratora o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy i wymierzenie oskarżonemu uzgodnionej z nim kary, w tym z warunkowego zawieszenia wykonania kary ograniczenia wolności (k. 95). Oznacza to, iż nawet nie dostrzegł swego błędu wytkniętego mu w środku odwoławczym. Zawiesił zatem wykonanie kary, której uprzednio nie orzekł, na skutek nieuwagi, a nie dlatego, że uważał, iż oskarżonemu wymierzyć należało inną karę, co dopiero oznaczałoby, że nie akceptował treści wniosku zart. 335 § 1 kpk. Jedynie zaś w takiej sytuacji po myśliart. 343 § 7 kpkobowiązany byłby do rozpoznania sprawy na zasadach ogólnych, a więc na rozprawie.
Tak więc uchybienie, jakiego nie ustrzegł się Sąd Rejonowy, skutkowało jedynie nieprzystawaniem do siebie rozstrzygnięć zpkt 1 i 2. Tego rodzaju mankament zaskarżonego wyroku, przy akceptacji instancji odwoławczej dla uzgodnień oskarżonego z Prokuratorem, z których żaden się przecież nie wycofał, pozwalał jak najbardziej na dokonanie korekty tego orzeczenia. Sprowadzać się ona musiała do przyjęcia, iż rozstrzygnięcie o warunkowym zawieszeniu wykonania kary zpkt 2odnosi się do kary ograniczenia wolności orzeczonej wpkt 1, aw konsekwencji w jego podstawie prawnej przepisart. 70 § 1 pkt 1 kkzastąpić należało przepisemart. 70 § 1 pkt 2 kk. To bowiem ostatnio przywołany przepis reguluje kwestię długości okresu próby w przypadku warunkowego zawieszenia wykonania kary ograniczenia wolności.
Nie dostrzegając natomiast już innych uchybień, w szczególności tych, które Sąd odwoławczy winien byłby uwzględnić niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz bez względu na ich wpływ na treść zaskarżonego wyroku, ten należało w pozostałej części utrzymać w mocy.
Kierując się zaś zasadami słuszności nakazującymi nie obarczać oskarżonego dodatkowymi kosztami sądowymi poniesionymi w postępowaniu odwoławczym w sytuacji, gdy postępowanie to było w istocie efektem uchybienia, którego dopuścił się organ procesowy, całkowicie niezależnego od jej zachowania, Sąd Okręgowy zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych postępowania odwoławczego, obciążając wydatkami Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-03-24'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Krzysztof Ficek
- Marcin Schoenborn
- Małgorzata Peteja-Żak
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 346 § 1 i 6 kpk
recorder: Sylwia Sitarz
signature: VI Ka 93/15
```