You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 339/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 grudnia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Kędzierzynie - Koźlu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Wojciech Zięba
Protokolant: st. sekr. Sąd. Iwona Koziełek
Za oskarżyciela Prokuraturę Rejonową w Kędzierzynie-Koźlu – --------
po rozpoznaniu w dniach 7 marca 2019 r., 18 kwietnia 2019 r., 4 listopada 2019 r., 28 listopada 2019 r., 9 grudnia 2019 r. i 19 grudnia 2019 r. wK.
sprawyD. K., s.A.iD. z d. S.,ur. (...)wK.
oskarżonego o to, że:
w okresie od 12.10.2014 do 1.02.2016 wD.(powiat kędzierzyńsko-(...)), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wynikającej z różnicy między ceną legalnego programu, a jego nielegalnej kopii, uzyskał bez zgody osoby uprawnionej programy komputerowe o nazwie:

⚫

W. (...)U., którego właścicielem jest(...)

7-DataR.(...).3, którego właścicielem jest 508(...)

(...)32A., którego właścicielem jestE.s.r.o.

A. (...).7.3. Android, którego właścicielem jest(...) sp. z o.o.

A.F.R.8, którego właścicielem jest(...) Inc.

(...)Data(...)c 4.42, którego właścicielem jestE.

(...)v 3.5.4.3. , którego właścicielem jestA.

A.3.17, którego właścicielem jestA.

A. (...).18(...), którego właścicielem jest(...) sp. z o.o.

A. (...).18 Polska, którego właścicielem jest(...) sp. z o.o.

C.F.R., którego właścicielem jest(...)

(...)9, którego właścicielem jestC.

uTorrent(...), którego właścicielem jest(...)

(...)4, którego właścicielem jest(...)

TeamViewerP. (...), którego właścicielem jest(...)

D.F.R.2, którego właścicielem jestE.

E.P. R.2012, którego właścicielem jestR. L.

F. P.v 5, którego właścicielem jest(...)

G.DataR.MyF.(...)v 4.9, którego właścicielem jest GetData

HetmanU.3.2(...), którego właścicielem jest Hetman(...)

H.My IP, którego właścicielem jest My(...)

K.forW.DataR.11, którego właścicielem jestK.DataR.

M.P. R., którego właścicielem jestM.U.

N.DataR., którego właścicielem jestN.

EasyRecoveryP. (...), którego właścicielem jestO.

(...)4, którego właścicielem jestB.

P. S.Standard, którego właścicielem jest V-tech LLC

R-(...)7(...), którego właścicielem jest(...)

R-(...), którego właścicielem jest(...)

R.DataR.for FAT and(...), którego właścicielem jestS. L.

R.My(...), którego właścicielem jestG.Data

R. G.for(...), którego właścicielem jestG.Data

(...)2016, którego właścicielem jest SketchUp

S. P.W.DataR., którego właścicielem jestS.

(...), którego właścicielem jest(...)

(...)12, którego właścicielem jest CMware

ZoomP. M.11, którego właścicielem jestI.

o łącznej wartości co najmniej 19.140,00 zł. , w ten sposób, że bez wiedzy i zgody właścicieli w/w programów skopiował wyżej opisane programy komputerowe na dysk twardy swojego komputera, czym działał na szkodę w/w firm

tj. o przestępstwo określone zart. 278 par. 2 kkw zw. zart. 12 kk.
1. stosującart. 4 § 1 kk, uznaje oskarżonegoD. K.za winnego tego, że w okresie od 12.10.2014 do 1.02.2016 wD.i innych nieustalonych miejscach, działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uzyskał bez zgody uprawnionych podmiotów, przechowując je następnie na twardym dysku swojego komputera, programy komputerowe o nazwie:

⚫

W. (...)U., którego właścicielem jest(...)

7-DataR.(...).3, którego właścicielem jest 508(...)

(...)32A., którego właścicielem jestE.s.r.o.

A. (...).7.3. Android, którego właścicielem jest(...) sp. z o.o.

A.F.R.8, którego właścicielem jest(...) Inc.

(...)Data(...)c 4.42, którego właścicielem jestE.

(...)v 3.5.4.3. , którego właścicielem jestA.

A.3.17, którego właścicielem jestA.

A. (...).18(...), którego właścicielem jest(...) sp. z o.o.

A. (...).18 Polska, którego właścicielem jest(...) sp. z o.o.

C.F.R., którego właścicielem jest(...)

(...)9, którego właścicielem jestC.

uTorrent(...), którego właścicielem jest(...)

(...)4, którego właścicielem jest(...)

TeamViewerP. (...), którego właścicielem jest(...)

D.F.R.2, którego właścicielem jestE.

E.P. R.2012, którego właścicielem jestR. L.

F. P.v 5, którego właścicielem jest(...)

G.DataR.My(...)v 4.9, którego właścicielem jest GetData

HetmanU.3.2(...), którego właścicielem jest Hetman(...)

H.My IP, którego właścicielem jest My(...)

K.forW.DataR.11, którego właścicielem jestK.DataR.

M.P. R., którego właścicielem jestM.U.

N.DataR., którego właścicielem jestN.

EasyRecoveryP. (...), którego właścicielem jestO.

(...)4, którego właścicielem jestB.

P. S.Standard, którego właścicielem jest V-tech LLC

R-(...)7(...), którego właścicielem jest(...)

R-(...), którego właścicielem jest(...)

R.DataR.for FAT and(...), którego właścicielem jestS. L.

R.My(...), którego właścicielem jestG.Data

R. G.for(...), którego właścicielem jest GetData

(...)2016, którego właścicielem jest SketchUp

S.P.W.DataR., którego właścicielem jestS.

(...), którego właścicielem jest(...)

(...)12, którego właścicielem jest VMware

ZoomP. M.11, którego właścicielem jestI.

o łącznej wartości około 19.140,00 złotych, czym działał na szkodę w/w firm, to jest za winnego popełnienia przestępstwa zart. 278 § 2 kkw zw. zart. 12 kk, i wymierza mu za ten czyn na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 278 § 2 kkkarę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 kkwarunkowo zawiesza na okres próby wynoszący dwa lata,
2. na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 kkzobowiązuje oskarżonego w okresie próby do informowania co sześć miesięcy, osobiście lub pisemnie, kuratora sądowego o przebiegu okresu próby, poczynając od drugiego miesiąca od uprawomocnienia się wyroku,
3. na podstawieart. 44 § 2 kkorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa zabezpieczonego do sprawy dowodu rzeczowego w postaci dysku twardego komputera, zgodnie z dołączonym na k. 104 wykazem dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr I/52/18/P,
4. na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 kpkprzyznaje od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. L.Kancelarii pełniącego funkcję obrońcy z urzędu oskarżonego, adw.Z. U.wynagrodzenie w wysokości 420 (czterysta dwadzieścia) złotych tytułem nieopłaconej obrony z urzędu udzielonej oskarżonemu, powiększone o kwotę podatku VAT 23 % w wysokości 96, 60 (dziewięćdziesiąt sześć i 60/100) złotych,
5. na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżonego w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kędzierzynie Koźlu
date: '2019-12-19'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Wojciech Zięba
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt 1 kk
- art. 618 § 1 pkt 11 kpk
recorder: st. sekr. Sąd. Iwona Koziełek
signature: II K 339/18
```