You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt III K 2/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 marca 2021 r.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb., w III -cim Wydziale Karnym w składzie:Przewodniczący: sędzia Katarzyna Sztandar (spr)
Sędzia : sędzia Jacek Gasiński
Ławnicy: Agata Bielecka, Zenon Dziadkowiec, Stanisław Płachta

Protokolant: Paulina Lewandowska
w obecności Prokuratora Jacka Bocianowskiego
po rozpoznaniu w dniach 23, 25 lutego 2021r., 29 marca 2021r.
sprawyP. C.
synaA.iA. z domu Z.
urodzonego (...)wR.
oskarżonego o to, że:
w dniu w nocy z 5 na 6 lutego 2020 roku wR.w domu przyulicy (...)działając w zamiarze bezpośrednim pozbawiania życiaG. N.zadałG. N.13 ran narzędziem ostrym w plecy po stronie prawej, czym spowodował u niego obrażenia w postaci ran kłutych, w tym siedmiu drążących do klatki piersiowej, z których trzy spowodowały uszkodzenie miąższu płuca prawego i powierzchowne uszkodzenie wątroby, powodujących krwotok wewnętrzny i zewnętrzny, w wyniku czego doszło do zgonu pokrzywdzonego
tj. o czyn zart. 148 § 1 kk
orzeka
1.oskarżonegoP. C.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 148§ 1 kkz tym, że w miejsce określenia „13 ran” przyjmuje określenie „13 ciosów” i za to na podstawieart. 148§ 1 kkwymierza mu karę pozbawienia wolności w wymiarze 11 (jedenastu) lat,
2. na podstawieart. 63§1 kkzalicza oskarżonemu na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 13 lutego 2020 roku, godz. 20:15,
3.na podstawieart. 44§2 kkorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa i nakazuje zniszczenie dowodów rzeczowych opisanych w punktach: 41, 42, 45, 46, 54, 55, 56, 57 wykazu dowodów rzeczowych, karta 1320-1321 akt,
4.na podstawieart. 230§2 kpknakazuje zwrócić:

-

M. P. (1)dowody rzeczowe opisane w punktach: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 43, 44, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 wykazu dowodów rzeczowych, karta 1320- 1321 akt,

A. S.dowody rzeczowe opisane w punktach: 10, 11, 12, 13, 14 wykazu dowodów rzeczowych, karta 1320-1321 akt,

A. C. (1)dowody rzeczowe opisane w punktach: 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 32, 59, 60, 61, 62, 63 wykazu dowodów rzeczowych, karta 1320-1321 akt,

Ł. P.dowody rzeczowe opisane w punktach: 27, 28, 29, 30, 31 wykazu dowodów rzeczowych, karta 1320-1321 akt,

oskarżonemuP. C.dowody rzeczowe opisane w punktach: 15, 16, 17, 18, 19, 58 wykazu dowodów rzeczowych, karta 1320-1321 akt,

5.zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżycielki posiłkowejM. P. (1)kwotę 1680 (tysiąc sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,
6.zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.
WZÓR FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI,
TYM WYROKU NAKAZOWEGO (UK 1)

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 2/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w  częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

P. C.

w nocy z 5 na 6 lutego 2020 roku wR.w domu przyulicy (...)działając w zamiarze bezpośrednim pozbawienia życiaG. N.zadał mu 13 ciosów narzędziem ostrym w plecy po stronie prawej, czym spowodował u niego obrażenia w postaci ran kłutych, w tym siedmiu drążących do klatki piersiowej, z których trzy spowodowały uszkodzenie miąższu płuca prawego i powierzchowne uszkodzenie wątroby, powodujących krwotok wewnętrzny i zewnętrzny, w wyniku czego doszło do zgonu pokrzywdzonego, czym wyczerpał dyspozycjęart. 148§1 kk.

Przy każdym  czynie wskazać fakty  uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

G. N.zamieszkiwał wspólnie z matkąA. N.w domu jednorodzinnym wR.przyulicy (...). On zajmował pomieszczenia w suterenie, a matka na piętrze domu. Na posesji stanowiącej własnośćA. N.znajdował się również budynek gospodarczy, w którym pomieszczenia wynajmował od kilku latP. C.. Prowadził w nich warsztat stolarski.
W styczniu 2020 rokuA. N.uległa wypadkowi, tj. spadła ze schodów, w związku z czym zabrano ją najpierw do szpitala wR., a następnie w pierwszych dniach lutego została umieszczona w(...)wP.. Od wypadku matkiG. N.mieszkał sam w domu.
W dniu 5 lutego 2020 rokuP. C.pokłócił się ze swoją partnerkąK. P.. W godzinach wieczornych pojechał swoim samochodem do warsztatu przyul. (...). Najpierw sam spożywał alkohol w postaci dwóch tzw. małpek wódki żytniej miętowej, a następnie wziął cztery piwa, poszedł doG. N.i wspólnie je wypili. Później dał pokrzywdzonemu pieniądze i ten poszedł zakupić jeszcze alkohol.
G. N.zrobił zakupy wsklepie (...)około godziny 20:40. Kupił butelkę wódkiŻ., chleb oraz czteropak piwa po 0,5 litra każde.
Po powrocie do domu, mężczyźni dalej spożywali alkohol.P. C.siedział na fotelu, aG. N.na łóżku.
W pewnej chwili doszło pomiędzy nimi do kłótni.G. N.powiedział do oskarżonego „Co ci sięp.” i trzymał w ręce nóż. Zaczęli się szarpać,P. C.wytrącił mu nóż z ręki, po czym zaczął zadawać mu ciosy tym nożem w okolicę pleców pod łopatką z prawej strony zadając mu łącznie trzynaście ciosów.
P. C.pozostał w tym pomieszczeniu do godzin rannych.G. N.leżał na brzuchu na podłodze. Był martwy. Oskarżony zaczął sprzątać. Kieliszki, puszki, butelkę po wódce, leżący na stole zakrwawiony nóż schował do reklamówki, ogarnął łóżko, wytarł rękawem kurtki klamki, po czym zamknął kluczami drzwi od pomieszczeń zajmowanych przez pokrzywdzonego, wychodzących na tył domu i klucze te również wrzucił do reklamówki.
Około godziny 08:00, w dniu 6 lutego 2020 roku, przyjechał do warsztatu jego ojciecA. C. (2). Przywiózł goP. P. (1). Ojciec pomagał oskarżonemu w pracy.
P. C.powiedział ojcu, że chyba zabiłG.. Obaj wsiedli do samochodu oskarżonego markiF. (...)i pojechali poŁ. P.doS.. Po drodze wyrzucili reklamówkę z puszkami, kieliszkami i butelką od wódki.Ł. P.również pomagał w warsztacie i oskarżony zawsze przywoził go do pracy.
Około godziny 08:30 zabraliŁ. P.zeS.i wrócili przed godziną 09:00 do warsztatu. Po drodze oskarżony zmienił samochód na większy, tj.M. (...), ponieważ mieli załadować na niego meble i jechać doS.na rynek.Ł. P.nic nie wiedział o zabójstwieG. N..
Około godziny 11:00, na posesję przyjechałW. P.zŁ. R.samochodem ciężarowym markiM. (...)z węglem. We wcześniejszych latach węgiel sprzedawaliA. N..A. C. (2)poinformowałW. P., żeA. N.jest w szpitalu, aG.nie widział od trzech dni. Mężczyźni odjechali.
Około godziny 13:00P. C., jego ojciec iŁ. P.wyjechali z warsztatu samochodem markiM. (...)załadowanym meblami. Najpierw pojechali do domu oskarżonego, gdzie ten umył się, przebrał, zabrał żywność, a następnie około godziny 14:00 wyruszyli doS..A. C. (2)został w domu. Zawieźli meble do klienta, po czym w hotelu spędzili noc, a kolejnego dnia udali się na rynek wS..
Tego samego dnia, tj. w piątek, 7 lutego 2020 roku, około godziny 14:00, siostraG. M.P.wraz z córkąS. S.i jej mężemT. S.udali się do domu przyulicy (...)aby zabrać rzeczyA. N..M. P. (1)otworzyła kluczem furtkę, a potem drzwi wejściowe do domu od strony ulicy. Zaczęła wołać brata, ale nikt nie odpowiadał. Zeszli na dół do suteryny i weszli do jego pokoju. Zobaczyli, żeG. N.leży na podłodze. Początkowo myśleli, że jest pijany i śpi. Po chwili zobaczyli jednak krew w okolicy jego ucha, plamę na koszuli i małe plamy na podłodze.M. P. (1)przyłożyła palce do jego szyi i stwierdziła, że nie ma pulsu, że nie żyje. Jej córka zadzwoniła na numer alarmowy 112 - była wtedy godzina 14:36. Po dokonaniu zgłoszenia wyszli z domu i czekali na podwórku. Na miejsce przyjechało pogotowie ratunkowe i policja.
Około godz. 15:00,S. S.zadzwoniła doP. C.i poinformowała go o śmierciG. N.. Oskarżony udał zdziwionego i zakończył rozmowę. WS.przebywał zŁ. P.do soboty: rano ponownie udali się na rynek, a potem wrócili do domu, tj. oskarżony wysadziłŁ. P.w jego miejscu zamieszkania, a sam wrócił doR.. W nieustalonym dokładnie czasie i miejscu wyrzucił reklamówkę, w której znajdował się nóż i klucze.
Oskarżony zadając pokrzywdzonemu ciosy nożem spowodował u niego obrażenia w postaci ran kłutych, w tym siedem drążących do klatki piersiowej, z których trzy spowodowały uszkodzenie miąższu płuca prawego i powierzchowne uszkodzenie wątroby, co spowodowało krwotok wewnętrzny i zewnętrzny, w wyniku czego doszło do zgonu.
Badania próbek krwi i moczuG. N.wykazały obecność alkoholu etylowego o stężeniu odpowiednio 3,1 promila oraz 2,7 promila.
P. C.nie jest chory psychicznie, upośledzony umysłowo, nie jest uzależniony od alkoholu ani innych środków psychoaktywnych. W chwili popełnienia zarzucanego czynu był pod wpływem alkoholu i z tego tylko powodu miał ograniczoną , ale nie w stopniu znacznym, zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem.
W miejscu zamieszkania posiada dobrą opinię. Nie był dotychczas karany.

zeznaniaM. P. (1)
wyjaśnieniaP. C.
zeznaniaU. K.
M. B.
J. S.
paragon
wyjaśnieniaP. C.
opinia z sekcji zwłok
zeznaniaP. P. (1)
wyjaśnieniaP. C.
zeznaniaŁ. P.
wyjaśnieniaP. C.
zeznaniaW. P.
Ł. R.
zeznaniaŁ. P.
wyjaśnieniaP. C.
zeznaniaM. P. (1)
S. S.
T. S.
protokoły oględzin
wyjaśnieniaP. C.
opinia z sekcji zwłok
opinia toksykologiczna
opinia psychiatryczna
wywiad środowiskowy
karta karna

3-7
623-627
64-65
67-68
70-71
337
623-627
680-690
541
623-624
717-718
623-627
178-179
181-182
717-718
623-627
3-7
29-31
25-27
94-96, 142-143
623-627
680-690
693-694
(...)- (...)
(...)- (...)
603

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Bezspornym jest, że w dniu 5 lutego 2020 roku, w godzinach wieczornychP. C.spotkał się zG. N.. Z wyjaśnień oskarżonego wynika, że tego dnia pokłócił się ze swoją partnerkąK. P.i pojechał samochodem do warsztatu stolarskiego. Ta okoliczność znajduje potwierdzenie w zeznaniachK. P., która przyznała, że pokłóciła się zP. C.i nocy z 5/6 lutego nie spędził w jej mieszkaniu. Kłócąc się, wymieniali między sobą wiadomości naM., przy czym ostatni kontakt miała z nim o godzinie 21:41, co odzwierciedla również wykaz połączeń telefonicznych.
Wyjaśnienia oskarżonego wskazują, że będąc w warsztacie - najpierw sam spożywał alkohol, po czym poszedł doG. N.i dalej wspólnie pili. Następnie, na jego prośbę, pokrzywdzony udał się do sklepu po alkohol. Przed godziną 21:00 był widziany przez pracownikówsklepu (...), gdy dokonywał zakupu między innymi butelki wódki.
Fakt ten potwierdziły pracownice sklepu:U. K.,M. B.iJ. S.. NastępnieG. N.wrócił do domu, gdzie czekał na niegoP. C., siedzieli razem w pokoju i pili tę wódkę.
Odnośnie dalszego przebiegu zdarzenia Sąd uznał za wiarygodne pierwsze wyjaśnienia oskarżonego złożone dnia 15 lutego 2020 roku i potwierdzone przez niego w dniu 10 czerwca 2020 roku. Wyjaśnienia te, w połączeniu z treścią opinii z sekcji zwłok pokrzywdzonego oraz treścią opinii z badań genetycznych wskazują na oskarżonego jako sprawcę zabójstwaG. N..
Oskarżony przyznał, że podczas wspólnego spożywania alkoholu doszło pomiędzy nimi do kłótni i szarpaniny. Nie pamiętał dobrze przebiegu zdarzenia. Pamiętał jedynie, że w pewnej chwiliG. N.powiedział do niego „Co ci sięp.” i trzymał w ręku nóż. Wytrącił mu nóż z ręki, po czym jak przyznał, musiał go ugodzić, ale nie pamięta tego, obudził się rano pomiędzy godziną 7:00 a 8:00 leżąc na łóżku.G.leżał martwy na podłodze przy telewizorze na brzuchu.
Z opinii z sekcji zwłok, której wnioski Sąd w pełni podzielił wynika, żeG. N.doznał kilkunastu ran kłutych, szczegółowo opisanych w opinii, usytuowanych na plecach pod łopatką z prawej strony oraz rany ciętej małżowiny usznej prawej. Obrażenia te zostały spowodowane działaniem narzędzia ostrego lub ostrokrawędzistego i mogły powstać wskutek działania noża. Bezpośrednią przyczyną zgonu pokrzywdzonego był uraz wielonarządowy, szczególnie uraz klatki piersiowej spowodowany licznymi ranami kłutymi z uszkodzeniem płuca i wątroby, z krwotokiem wewnętrznym i zewnętrznym.
Treść opinii wskazuje, że aż 11 ran było zlokalizowanych na niewielkim prostokątnym polu o wymiarach 11 x 8 cm, przy czym długość kanałów ran wynosiła aż do około 19 cm. To doprowadziło Sąd do uznania, że oskarżony zadawał pokrzywdzonemu ciosy w plecy - celując wielokrotnie niemal w to samo miejsce, tj. pod łopatkę z prawej strony, przy czym ciosy zadawał ze znaczną siłą, o czym świadczy głębokość ran.
O sprawstwie oskarżonego świadczą też wnioski opinii z badań genetycznych, z których wynika, że w próbkach pobranych do badań z ujawnionego na miejscu zdarzenia śladu w postaci plamy koloru brunatno – czerwonego oraz wymazówek zabezpieczonych spod paznokci dłoni lewej i prawejG. N.stwierdzono cechy DNA zgodne z profilem DNAP. C.. I tak:
- w próbie , w której stwierdzono obecność krwi ludzkiej, pobranej do badań z dwóch wymazówek, zabezpieczonych w trakcie oględzin miejsca zabójstwa, tj. pochodzących z substancji koloru brunatno – czerwonego znajdującej się na podłodze 95 cm od lewej ściany i 146 cm od przedniej ściany, stwierdzono DNA pochodzenia męskiego o profilu zgodnym z profilem DNAP. C.. Oznaczony DNA nie pochodzi odG. N.,M. P. (1),T. S.,S. S.,A. C. (2)iŁ. P.;
- w próbie, pobranej do badań z wymazówki zabezpieczonej spod paznokci dłoni lewejG. N.stwierdzono mieszaninę DNA pochodzącego od co najmniej dwóch osób. W mieszaninie tej zidentyfikowano wszystkie cechy DNA zgodne z tymi, które występują w profilu DNAG. N.oraz wszystkie cechy DNA zgodne z tymi, które występują w profilu DNAP. C.. Oznaczony DNA nie pochodzi odM. P. (1),T. S.,S. S.,A. C. (2)iŁ. P.;
- w próbie, w której stwierdzono obecność krwi ludzkiej, pobranej do badań z wymazówki zabezpieczonej spod paznokci dłoni prawejG. N.stwierdzono mieszaninę DNA pochodzącego od co najmniej dwóch osób. W mieszaninie tej wyznaczono dominujący profil DNA pochodzenia męskiego zgodny z profilem DNAG. N.. W domieszce DNA stanowiącej składnik mniejszościowy tej mieszaniny zidentyfikowano cechy DNA zgodne w zakresie oznaczonych układów z tymi, które występują w profilu DNAP. C.. Oznaczony DNA nie pochodzi odM. P. (1),T. S.,S. S.,A. C. (2)iŁ. P..
Wyniki powyższych badań korespondują z pierwotnie przedstawianą przez oskarżonego wersją zdarzenia.
Trudno stwierdzić jakie wyraźne motywy i pobudki skłoniły oskarżonego do tak drastycznego zachowania wobec znajomego, ale nie można zapomnieć, że tego dnia oskarżony spożywał alkohol, a to zazwyczaj wyolbrzymia powody błahe, rozluźnia hamulce moralne, zwiększa zuchwalstwo i zmniejsza obawę przed odpowiedzialnością za popełnione przestępstwo. Dodatkowo oskarżony był wtedy zdenerwowany problemami natury osobistej, ponieważ pokłócił się ze swoją partnerką, a w zasadzie ostatecznie rozstał się z nią, na co wskazuje treść rozmów pomiędzy nimi. Kobieta kazała mu zabrać wszystkie swoje rzeczy z jej mieszkania. Pokrzywdzony też był pod działaniem alkoholu i to bardzo silnym, na co wskazują wyniki opinii toksykologicznej.
Stan faktyczny sprawy wskazuje więc, że głównym powodem tak gwałtownej reakcji oskarżonego był właśnie spożyty wcześniej alkohol, co oczywiście nie może tłumaczyć jego zachowania. Wprawdzie z wyjaśnień oskarżonego wynika, że gdy doszło pomiędzy nim a pokrzywdzonym do kłótni i szarpaniny to widział w jego ręku nóż, ale jak przyznał, wytrącił mu go. Skoro więc wytrącił nóż, to niezrozumiałe jest dalsze zachowanie, kiedy to zadaje pokrzywdzonemu tym nożem aż kilkanaście ciosów w plecy. Ten fakt przeczy jego twierdzeniu, że musiał ugodzić pokrzywdzonego nożem, ale tego nie pamięta, bo przecież nie ugodził go raz, tylko wiele razy, przy czym lokalizacja ran i ich głębokość wskazuje, że zachowywał się tak, jakby wpadł w jakąś furię i celował wielokrotnie ze znaczną siłą, niejako na oślep w to samo miejsce na plecach. Jeśli wyrwał pokrzywdzonemu nóż, to przecież nie miał powodu żeby tak agresywnie go dalej atakować.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego składanym w dalszej fazie postępowania. Po złożeniu wyjaśnień w dniu 10 czerwca 2020 roku, w których oskarżony potwierdził swoje początkowe wyjaśnienia (omówione wyżej), w dniu 19 czerwca 2020 roku oskarżony napisał list do Prokuratora, w którym przedstawił inny przebieg zdarzenia, potwierdzony następnie podczas przesłuchania w dniu 18 września 2020 roku oraz na rozprawie. Z tej relacji wynika, że wspólnie zG. N.spożywał alkohol, po czym w zgodzie razem zasnęli, tj.G.na fotelu, on na łóżku. Nie było pomiędzy nimi żadnej kłótni ani szarpaniny. Rano obudził się i zobaczył, że pokrzywdzony leży na podłodze i nie żyje. Wtedy wszedł ojciec oskarżonego i powiedział, że ktoś musiał wejść w nocy i go zabić. Oskarżony chciał wezwać policję, ale ojciec mu zabronił twierdząc, że będzie miał kłopoty, ponieważ razem pili. Kazał mu iść do samochodu, a sam przyszedł po chwili z reklamówką, do której włożył kieliszki, puszki i butelkę po wódce. Te rzeczy ojciec wyrzucił do po drodze do kosza na śmieci gdy jechali poŁ. P..
Porównując wyjaśnienia oskarżonego, od razu widać, że tu szerzej opisuje rolę ojca po przybyciu do warsztatu, przerzucając niejako na niego większą odpowiedzialność w zakresie zacierania śladów przestępstwa. Oczywiście rola ojca nie ma znaczenia dla ustalenia kwestii sprawstwa zabójstwa pokrzywdzonego, ponieważ on w tym nie uczestniczył.
W pierwotnych wyjaśnieniach oskarżony ograniczył się jedynie do stwierdzenia, że po przybyciu ojca do warsztatu, poinformował go, że chyba zabiłG., przy czym ojciec w ogóle nie wchodził do sutereny, gdzie leżał pokrzywdzony. Zdaniem Sądu zmiana wyjaśnień oskarżonego odnośnie roli ojca została spowodowana tym, żeA. C. (2)zmarł 19 maja 2020 roku (k.991), wobec czego oskarżony zdecydował się wskazać, że to ojciec zabronił mu wezwać policji i to ojciec czynnie uczestniczył w zacieraniu śladów przestępstwa, przy czym jak już wyżej wskazano, te okoliczności nie mają znaczenia dla ustalenia winnego śmierciG. N.. Za nieprzekonywujące Sąd uznał również twierdzenia oskarżonego, że w pierwotnych wyjaśnieniach przyznał się, ponieważ wiedział, iż ojciec również został zatrzymany, a ze względu na zły stan zdrowia, ojciec mógłby nie przetrwać izolacji. Twierdzenie to jest o tyle niezrozumiałe, że z tych pierwotnych wyjaśnień i tak wynika, że oskarżony powiedział ojcu, że chyba zabiłG., że jadąc z ojcem poŁ. P.– wyrzucił reklamówkę z kieliszkami, puszkami i butelką od wódki Trudno więc przyjąć, że chronił ojca, ponieważ z tych wyjaśnień wynika, że ojciec wiedział o zabójstwie, a mimo to nie wezwał policji, pogotowia ratunkowego, pomagał zacierać ślady przestępstwa, co przecież narażało go na odpowiedzialność karną. To prowadzi do wniosku, że gdyby oskarżony rzeczywiście chciał chronić ojca, to nie wyjaśniałby, iż powiedział ojcu, że chyba zabiłG..
Sąd nie dał wiary również wyjaśnieniom w dalszej części, w których oskarżony podał, że podczas badań poligraficznych był nakłaniany przez policjanta do przyznania się, straszony, iż jego ojciec tego nie wytrzyma, że dyktowano mu treść pisemnego oświadczenia o przebiegu zdarzenia. Biegły z zakresu badań poligraficznychK. B.stanowczo zaprzeczył aby zmuszał oskarżonego do składania określonej treści wyjaśnień albo mu dyktował, co ma pisać. Zeznał, że oskarżony sam mówił o zdarzeniu, sam również pisał oświadczenie, przy czym był zdenerwowany. Był przy tym obecny zastępca NaczelnikaD. Z., przyjechał również Prokurator i oskarżony nikomu nie zgłaszał jakichkolwiek zastrzeżeń. SłowaK. B.znajdują potwierdzenie w zeznaniachD. Z., który również stwierdził, że oskarżony samodzielnie i dobrowolnie opowiadał o zdarzeniu, nie był zmuszany do jakichkolwiek twierdzeń i sam pisał oświadczenie. Należy zaznaczyć, że w dniu 15 lutego 2020 roku oskarżony był przesłuchiwany przez Prokuratora i składając wyjaśnienia opisywał przebieg zdarzeń nie zgłaszając żadnych uwag i zastrzeżeń do sposobu prowadzenia wcześniejszego badania poligraficznego. Jego późniejsze twierdzenia, że nie zmienił od razu wyjaśnień, ponieważ nie chciał denerwować Prokuratora Sąd uznał za niewiarygodne. Te wyjaśnienia bowiem, złożone przed Prokuratorem potwierdził podczas kolejnego przesłuchania w dniu 10 czerwca 2020 roku, a więc po upływie czterech miesięcy od pierwszego przesłuchania. Dopiero później zdecydował się na zmianę swojej relacji o zdarzeniu, ale w ocenie Sądu nie jest ona prawdziwa i przekonywująca.
Stan faktyczny sprawy wskazuje jednoznacznie, że do zabójstwaG. N.doszło w nocy z 5/6 lutego 2020 roku.
W ocenie Sądu nieprawdopodobnym jest aby tego zabójstwa nie dokonał oskarżony, a jakaś inna osoba. Trudno wyobrazić sobie aby ta osoba weszła do pomieszczenia, w którym oprócz pokrzywdzonego był przecież cały czas obecny oskarżony i po cichu, nie budząc oskarżonego, zadała pokrzywdzonemu kilkanaście ciosów nożem, pozbawiając go życia. Mogłaby się przecież obawiać, że oskarżony ją zobaczy. Gdyby zabójstwa dokonała inna osoba, to trudno też zrozumieć postawęP. C.polegającą na niezawiadomieniu policji i pogotowia ratunkowego. On, wręcz przeciwnie, zamiast tak uczynić, to zaczął zacierać ślady przestępstwa. Niewątpliwym jest, że w momencie ujawnienia zwłokG. N., drzwi prowadzące do sutereny od strony podwórka były zamknięte i nie było kluczy od tych drzwi. Ten stan rzeczy odpowiada pierwotnej wersji zdarzenia, w której oskarżony podał, że zamknął drzwi, a klucze wyrzucił. W później składanych wyjaśnieniach stwierdził, że drzwi nie zamykał i kluczy nie brał, czym zasugerował, że ktoś inny musiał wejść w nocy, zamknąć drzwi i zabrać klucze. Gdyby jednak tak było, to powstaje pytanie - w jaki sposób później tymi samymi drzwiami wyszedł oskarżony? Gdyby drzwi zostały wcześniej zamknięte, to nie mógłby w ogóle wyjść na zewnątrz, a przecież przez te drzwi wyszedł, co sam stwierdził.
I wreszcie ostatnią, bardzo istotną kwestią jest to, że w plamie krwi znajdującej się na podłodze w pomieszczeniu, w którym doszło do zabójstwa oraz w dwóch wymazówkach pobranych spod paznokci obu dłoni pokrzywdzonego stwierdzono cechy DNA zgodne z profilem DNA oskarżonego. Na miejscu zdarzenia zostały zabezpieczone różne ślady, materiał porównawczy został pobrany do badań genetycznych również od innych osób, ale stwierdzono tylko DNA oskarżonego. Wyniki badań genetycznych potwierdzają pierwotną wersję zdarzenia. W późniejszej relacji oskarżony zaprzeczył aby szarpał się z pokrzywdzonym, ale jak w takiej sytuacji wytłumaczyć obecność jego DNA pod paznokciami pokrzywdzonego. Niewątpliwym jest, że do pozostawienia DNA mogło dojść tylko w przypadku bezpośredniego kontaktu dłoni pokrzywdzonego z ciałem oskarżonego, np. poprzez choćby lekkie drapnięcie nie pozostawiające śladów ( taki wniosek wynika też z opinii biegłego z zakresu medycyny sądowej). To więc wyklucza późniejszą wersję oskarżonego, według której nie szarpał się z pokrzywdzonym. Oskarżony na rozprawie podał, że będąc uG. N.nie skaleczył się, nie leciała mu krew, co również powoduje niemożność racjonalnego wytłumaczenia obecności jego DNA w zabezpieczonej na miejscu zdarzenia plamie krwi. Jednocześnie dodatkowo przemawia za prawdziwością pierwotnej relacji o zajściu.
Niewątpliwym jest, żeG. N.pozostawał w konflikcie na tle majątkowym ze swoją siostrąM. P. (1). Nadużywał alkoholu, nigdzie nie pracował i miał opinię samotnika. Matka zadecydowała, że posesję odziedziczy po niej córka, aleG. N.miał prawo zamieszkiwać w domu dożywotnio. Po wypadku,A. N.dała córce klucze od domu aby mogła przywozić jej potrzebne rzeczy. W dniu 29 stycznia 2020 rokuM. P. (1)pojechała tam wspólnie ze swoją córkąS. S.i jej mężemT. S.. Jednak brat nie chciał jej wpuścić do domu, wobec czego wezwała interwencję policji i dopiero w asyście policjantów zabrała rzeczy matki. Na prośbęA. N.także czynsz za wynajem warsztatuP. C.miał przekazywaćM. P. (1). Nieżyjąca jużA. N.(zmarła 16 marca 2020 roku – k. 990) podczas przesłuchania na etapie śledztwa przyznała, że już wcześniej postanowiła dokonać sprzedaży domu, ponieważ nie było jej stać na jego utrzymanie, a po wypadku potrzebne były pieniądze na jej leczenie.
W dniu 31 stycznia 2020 rokuS. S.przyjechała ze swoim mężem doP. C.po czynsz i podczas rozmowy zaproponowała mu sprzedaż posesji.P. C.miał zastanowić się i dać odpowiedź do końca lutego, przy czym jak wyjaśnił w toku postępowania - nie był zainteresowany kupnem, ponieważ miał już upatrzoną inną, tańszą działkę. Tego dniaS. S.i jej mąż weszli do domu i zabrali z pomieszczeń zajmowanych przez babcię telewizor aby zawieźć go do(...).
O sprzedażyS. S.rozmawiała też ze swoimi znajomymiW. C.iM. P. (2), prowadzącymi biuro pośrednictwa sprzedaży nieruchomości, po czym wspólnie ze swoją matką postanowiła wystawić posesję na sprzedaż.
W dniu 6 lutego 2020 roku ukazało się na stronie internetowej ogłoszenie o sprzedaży posesji w trzech wariantach: - dom plus działka o pow. ok. 500 m2 za 80.000zł., - warsztat plus działka o pow. 3.500m2 za 170.000 zł., - dom plus warsztat plus cała działka za kwotę 250.000 zł.). W ogłoszeniu pominięto kwestię prawa dożywotniego zamieszkiwaniaG. N..
Był to dzień, w którym pokrzywdzony już nie żył, bo jak wynika z przedstawionych wyżej ustaleń faktycznych, do jego zabójstwa doszło w nocy z 5 na 6 lutego 2020 roku.
Zdaniem Sądu, istniejący konflikt na tle majątkowym i działania rodziny zmierzające do sprzedaży posesji, w której prawo zamieszkiwania miał pokrzywdzony, nie zmieniają oceny odnośnie sprawstwa zabójstwaG. N.. Brak jest bowiem jakichkolwiek dowodów wskazujących, że inna osoba, w tym ktoś z członków rodziny był w nocy z 5 na 6 lutego w domu przyulicy (...)i uczestniczył w tej zbrodni. Materiał porównawczy do badań genetycznych został pobrany nie tylko od oskarżonego i jego ojca ale również odŁ. P.i członków rodziny pokrzywdzonego, tj.M. P. (1),S. S.iT. S.. Badania genetyczne śladów zabezpieczonych w pomieszczeniu, w którym doszło do zabójstwa wykazały wyłącznie obecność cech DNA zgodnych z profilem DNA oskarżonego, a nie jakichś innych osób. Nadto należy pamiętać, że tej nocy oskarżony cały czas przebywał wspólnie z pokrzywdzonym w tym samym pomieszczeniu, dodatkowo był znany rodzinie pokrzywdzonego, wobec czego za nieprawdopodobne należy uznać, mając na uwadze późniejsze wyjaśnienia oskarżonego, żeby w tej sytuacji któraś z tych osób weszła do tego pomieszczenia i w jego obecności dokonała takiej zbrodni. Dlatego jeszcze raz podkreślić należy, że analiza wszystkich dowodów zebranych w sprawie doprowadziła Sąd do uznania za wiarygodne i prawdziwe pierwotne wyjaśnienia oskarżonego, o czym już wyżej napisano.
Dla kwestii ustalenia sprawstwa zabójstwa pokrzywdzonego nie miały znaczenia zeznania świadkaS. R.. Sąsiad pokrzywdzonego zeznał, że w czwartek 6 lutego, w godzinach 11:00-12:00 widział przez okno, że na posesjęG. N.przyjechaliT. S.iS. S.czarnymM.tzw.E.. Pojazd zatrzymał się we wjeździe bramy, częściowo na chodniku częściowo na ulicy, po czym oboje wysiedli z niego i weszli na posesję, nie wie ile czasu tam byli i kiedy odjechali.S. R.zeznał również, że dwa dni wcześniej, chyba we wtorek, w godzinach popołudniowych podjechał na tą posesję terenowyM., wysiadła z niegoS. S.i weszła na posesję, a po około 30 minutach samochód odjechał. Podczas kolejnego przesłuchania, przeprowadzonego tego samego dnia świadek zeznał, że jednakS. S.przyjechała w środę a nie we wtorek. ZarównoS. S.jak iT. S.stanowczo zaprzeczyli aby w tych dniach byli na wskazanej posesji. Potwierdza to relacja oskarżonego, jego ojca orazŁ. P., którzy w dniu 6 lutego w godzinach od około 09:00 do około 12:30 przebywali w warsztacie, ładowali meble na samochód przed wyjazdem doS.i nie widzieli aby w tym czasie przyjechali tamS. S.iT. S.. Nadto na rozprawieS. R.zeznał, że nie jest pewny czy 6 lutego 2020 roku widziałS. S.iT. S., bo nie przywiązywał do tego tak dużej wagi. Przyznał, że mogło to być także trzy dni wcześniej, 4 lub 3 lutego 2020 roku. Analizując zeznania świadka należy także zauważyć, że do zabójstwaG. N.doszło w nocy z 5 na 6 lutego 2020 roku, a więc nawet gdyby hipotetycznie założyć, żeS. S.była na tej posesji w dniu 5 lutego – to wtedyG. N.jeszcze żył, na co wskazują zeznania pracownicsklepu (...), które widziały go przed godziną 21:00 i wyjaśnienia samego oskarżonego, a przy założeniu, że była tam rzeczywiście z mężem w dniu 6 lutego – toG. N.już wtedy nie żył, co wynika z wyjaśnień oskarżonego.
Zeznania pozostałych świadków wymienionych w akcie oskarżenia nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia

z wyroku

Oskarżony

3.1. Podstawa prawna
skazania
zgodna z zarzutem
3.2. Podstawa prawna skazania niezgodna z zarzutem

1.

P. C.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Opisana wart. 148 § 1 kkzbrodnia zabójstwa jest okrutnym i zasługującym na szczególne potępienie przestępstwem, gdyż każdy kto się jej dopuszcza godzi w najwyższe z chronionych dóbr, jakim jest życie drugiego człowieka. Dla ustalenia zamiaru pozbawienia życia konieczne jest by analiza całokształtu okoliczności przedmiotowych ( tj. rodzaj, rozmiary użytego narzędzia, ilość uderzeń, siłę, z jaką zostały zadane, umiejscowienie ciosów, przebieg rany) i podmiotowych ( tj. właściwości i warunki osobiste sprawcy, jego dotychczasowy tryb życia, pobudki, motywy działania, stosunki panujące między sprawcą a pokrzywdzonym, okoliczności, tło zajścia, zachowanie się przed i po popełnieniu czynu) wskazywała na to, że sprawca powodując uszkodzenia ciała chciał lub godził się na najpoważniejszy skutek swego działania – śmierć osoby pokrzywdzonej.
Analiza powyższych okoliczności, a szczególnie sposób działania i rodzaj użytego środka doprowadziła Sąd do uznania, żeP. C.dokonał zabójstwaG. N., przy czym jego działanie było umyślne i towarzyszył mu zamiar bezpośredni. Niewątpliwie pomiędzy oskarżonym a pokrzywdzonym doszło do kłótni. Trudno stwierdzić, co było jej powodem, ale nie można zapomnieć, że obaj mężczyźni znajdowali się pod działaniem alkoholu, a oskarżony dodatkowo był zdenerwowany swoją osobistą sytuacją, ponieważ tego dnia pokłócił się ze swoją partnerką. Stan faktyczny wskazuje, że mężczyźni pokłócili się, a w rękuG. N.pojawił się nóż. Doszło pomiędzy nimi do szarpaniny, przy czym oskarżony wytrącił mu ten nóż z ręki, a następnie zaczął zadawać nim ciosy pokrzywdzonemu w plecy. Nie był to jeden cios, a wiele ciosów zadawanych ze znaczną siłą, na oślep, celowanych w to samo pole, tj. w plecy, pod prawą łopatkę. Oskarżony postępując w ten sposób, jako człowiek dysponujący normalnym doświadczeniem życiowym, nie mógł nie zdawać sobie sprawy, że atakowanie tak ważnej części ciała może doprowadzić do śmierci pokrzywdzonego. Fakt zadania kilkunastu ciosów nożem, powodujących głębokie rany (długość kanałów ran do około 19 cm) doprowadził Sąd do uznania, że oskarżony swoim zachowaniem chciał zabićG. N.i skutek ten nastąpił.
Głównym powodem tak brutalnego działania był niewątpliwie wcześniej spożyty alkohol. To on spowodował tak agresywną reakcję oskarżonego, co oczywiście nie może usprawiedliwiać jego zachowania. Oskarżony nie udzielił żadnej pomocy pokrzywdzonemu, a po dokonaniu zabójstwa pozostawił go leżącego na podłodze w mieszkaniu. Sam próbował ukryć swój udział zacierając ślady przestępstwa, tj. pozbywając się narzędzia zbrodni oraz rzeczy, których dotykał w czasie pobytu u pokrzywdzonego, tj. kieliszków, butelki od wódki i puszek. Te wszystkie przedstawione wyżej okoliczności wskazują na działanie z zamiarem bezpośrednim dokonania zabójstwaG. N..

4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

P. C.

1
3, 4

Na korzyść oskarżonego poczytano:
- dotychczasową niekaralność,
- dobrą opinię środowiskową,
Na niekorzyść uwzględniono:
- działanie pod wpływem alkoholu,
- fakt nieuzasadnionego, nagłego i agresywnego zaatakowaniaG. N.nożem oraz zadanie wielu ciosów ze znaczną siłą,
- nieudzielenie pokrzywdzonemu żadnej pomocy,
- niezawiadomienie policji o zaistniałym zdarzeniu i zacieranie śladów przestępstwa.
W ocenie Sądu wymierzona kara 11 lat pozbawienia wolności jest współmierna do stopnia winy oskarżonego, wagi czynu, stopnia jego społecznej szkodliwości oraz czyni zadość ustawowym dyrektywom wymiaru kary.
Sąd orzekł o zwrocie osobom uprawnionym dowodów rzeczowych zabezpieczonych w toku postępowania oraz o przepadku na rzecz Skarbu Państwa i zniszczeniu zabezpieczonych w sprawie dowodów rzeczowych.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

2

Na podstawieart. 63§1 kkzaliczono oskarżonemu na poczet kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w tej sprawie od 13 lutego 2020r., godz. 20:15

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Przytoczyć okoliczności

5
6

Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz oskarżycielki posiłkowej zwrot kosztów zastępstwa procesowego w oparciu o § 11 ust. 2 pkt 5, § 17 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie ( Dz.U. poz. 1800 z późn. zm.).
Zgodnie zart.624§1kkiart.17 ust 1 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych- Dz.U. z 1983r. Nr 49, poz.223 z późniejszymi zmianami Sąd zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych i przejął je na rachunek Skarbu Państwa uznając, że uiszczenie ich byłoby dla niego zbyt uciążliwe ze względu na orzeczoną długoterminową karę pozbawienia wolności.

8. PODPIS

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2021-03-29'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- sędzia Jacek Gasiński
- Zenon Dziadkowiec
- Stanisław Płachta
- Agata Bielecka
legal_bases:
- art. 148 § 1 kk
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art.17 ust 1 ustawy z 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
recorder: Paulina Lewandowska
signature: III K 2/21
```