You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 50/14

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy w Białymstoku III Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący SSO Anna Hordyńska
Protokolant Justyna Szmurło
przy udziale Prokuratora Elżbiety Korwell
po rozpoznaniu dnia 22 maja 2014 r. sprawy

S. M.urodzonego (...)wB., synaZ.iE.z d.T.

skazanego prawomocnymi wyrokami:
1/ Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 14 lipca 2009 r. sygn. akt VII K 457/09 za czyn popełniony w dniu 27 stycznia 2009 r. na mocyart. 224 § 2 k.k.na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata, orzeczono o kosztach i opłacie, postanowieniem z dnia 3 grudnia 2010 r. sygn. akt VII Ko 1066/10 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności,
2/ Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 20 października 2009 r. sygn. akt VII K 768/09za czyn popełniony w dniu 30 lipca 2009 r. na mocyart. 278 § 1 k.k.na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata, orzeczono obowiązek naprawienia szkody, zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych, postanowieniem z dnia 1 października 2010 r. sygn. akt VII Ko 1062/10 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności,
3/ Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 26 września 2012 r. sygn. akt VII K 570/12za czyn popełniony w dniu 2 maja 2012 r. na mocyart. 281 k.k.na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, orzeczono obowiązek naprawienia szkody, zwolniono oskarżonegood kosztów sądowych,
4/ Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 17 czerwca 2013 r. sygn. akt XIII W 2442/13za czyn popełniony w dniu 14 listopada 2012 r. na mocy art. 119 § k.w. na karę 7 (siedmiu) dni aresztu,
5/ Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 18 lipca 2013 r. sygn. akt III K 40/13:
- za czyn popełniony w dniu 20 grudnia 2012 r. na mocyart. 280 § 2 k.k.w zw. 64§ 1 k.k.na karę 5 (pięć) lat pozbawienia wolności,
- za czyn popełniony w dniach 16/17 czerwca 2012 r. na mocyart. 278 § 1 k.k.w zw.zart. 64 § 1 k.k.na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
wymierzono karę łączną 5 (pięć) lat pozbawienia wolności, na poczet orzeczonej kary zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności, orzeczono o dowodach rzeczowych, orzeczono o kosztach obrony z urzędu, zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych;
I. Na mocyart. 85 k.k.,art. 86 § 1 k.k.łączy kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawie VII K 570/12 oraz wyrokiem Sądu Okręgowego w Białymstoku w sprawie III K 40/13 za czyn popełniony w dniach 16/17 czerwca 2012 r.i wymierzaS. M.karę łączną 1 (jednego) roku i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności.
II. Na mocyart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary łącznej zalicza skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawach podlegających łączeniu.
III. W pozostałym zakresie wyroki jednostkowe podlegające łączeniu pozostawiado odrębnego wykonania.
IV. Na mocyart. 572 k.p.k.umarza postępowanie w zakresie połączenia kar orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawach VII K 457/09, VII K 768/09,XIII W 2442/13 oraz Sądu Okręgowego w Białymstoku w sprawie III K 40/13 za czyn popełniony w dniu 20 grudnia 2012 r..
V. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataJ. G.kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) oraz 23% podatku VAT od wyżej wymienionej kwoty tytułem kosztów obrony z urzędu.
VI. Zwalnia skazanego od kosztów sądowych.
Sygn. akt III K 50/14

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
S. M.został skazany prawomocnymi wyrokami:
1/ Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 14 lipca 2009 r. sygn. akt VII K 457/09 za czyn popełniony w dniu 27 stycznia 2009 r. na mocyart. 224 § 2 k.k.na karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata, orzeczono o kosztach i opłacie, postanowieniem z dnia 3 grudnia 2010 r. sygn. akt VII Ko 1066/10 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności,
2/ Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 20 października 2009 r. sygn. akt VII K 768/09za czyn popełniony w dniu 30 lipca 2009 r. na mocyart. 278 § 1 k.k.na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata, orzeczono obowiązek naprawienia szkody, zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych, postanowieniem z dnia 1 października 2010 r. sygn. akt VII Ko 1062/10 zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności,
3/ Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 26 września 2012 r. sygn. akt VII K 570/12za czyn popełniony w dniu 2 maja 2012 r. na mocyart. 281 k.k.na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, orzeczono obowiązek naprawienia szkody, zwolniono oskarżonegood kosztów sądowych,
4/ Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 17 czerwca 2013 r. sygn. akt XIII W 2442/13za czyn popełniony w dniu 14 listopada 2012 r. na mocy art. 119 § k.w. na karę 7 (siedmiu) dni aresztu,
5/ Sądu Okręgowego w Białymstoku z dnia 18 lipca 2013 r. sygn. akt III K 40/13:
- za czyn popełniony w dniu 20 grudnia 2012 r. na mocyart. 280 § 2 k.k.w zw. 64§ 1 k.k.na karę 5 (pięć) lat pozbawienia wolności,
- za czyn popełniony w dniach 16/17 czerwca 2012 r. na mocyart. 278 § 1 k.k.w zw.zart. 64 § 1 k.k.na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,
wymierzono karę łączną 5 (pięć) lat pozbawienia wolności, na poczet orzeczonej kary zaliczono okres rzeczywistego pozbawienia wolności, orzeczono o dowodach rzeczowych, orzeczono o kosztach obrony z urzędu, zwolniono oskarżonego od kosztów sądowych;
Sąd z urzędu badał wszystkie wyroki dotyczące skazanego pod względem dopuszczalności wydania wyroku łącznego.
Zart. 569 § 1 Kodeksu postępowania karnegowynika, że sąd wydaje wyrok łączny, jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej. Z kolei warunki orzeczenia kary łącznej określa przepisart. 85 Kodeksu karnego, który stanowi, że jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu sąd orzeka karę łączną biorąc za podstawę kary z osobna wymierzoneza zbiegające się przestępstwa.
Pierwszym wyrokiem skazującym w stosunku doS. M.był wyrok wydany przez Sąd Rejonowy w Białymstoku w sprawie VII K 457/09. Przed datą wydania tego wyroku tj. 14 lipca 2009 r. skazany nie popełnił innych czynów, za które byłby prawomocnie skazany. Kolejny wyrok to wyrok Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawie VII K 768/09, kolejne skazania dotyczące osobyS. M.nie dotyczyły czynów popełnionych przed datą wydania tego wyroku tj. 20 października 2009 r.
Kolejny wyrok to wyrok Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 26 września 2012 r. w sprawie VII K 570/12. Przed datą wydania tego wyrokuS. M.popełnił czyn w dniach 16/17 czerwca 2012 r., za który został skazany wyrokiem Sądu Okręgowegow Białymstoku w sprawie III K 40/13 z dnia 18 lipca 2013 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności.
Przedmiotem rozpoznania w sprawie III K 40/13 był ponadto inny czyn, który został popełniony po dacie wydania wyroku w sprawie VII K 570/12, a mianowicie w dniu20 grudnia 2012 r.. Za ten czyn wymierzono karę 5 lat pozbawienia wolności.
W międzyczasie, a mianowicie w dniu 17 czerwca 2013 r. zapadł wyrok w sprawie XIII W 2442/13 wydany przez Sąd Rejonowy w Białymstoku, na mocy którego wymierzonoS. M.karę 7 dni aresztu, który nie podlegał łączeniu z uwagi na brak spełnionej przesłanki w postaci tożsamości kar.
Zważywszy na treść przepisuart. 85 Kodeksu karnegow ocenie Sądu przesłanki temporalne zostały spełnione w stosunku do kary orzeczonej wyrokiem w sprawieVII K570/12 oraz kary orzeczonej za czyn, popełniony w dniach 16/17 czerwca 2012 r.,który był przedmiotem rozpoznania w sprawie III K 40/13.
Należy stwierdzić, że spełniona została także przesłanka tożsamości kar. Wyrokami sprawach VII K 570/12 i III K 40/13 wymierzono kary pozbawienia wolności.
Wymiar kary łącznej określaart. 86 § 1 Kodeksu karnego. Zgodnie z jego treścią,przy orzekaniu kary łącznej mogą mieć zastosowanie różne systemy m.in.: system kumulacji, polegający na podsumowaniu (skumulowaniu) kar wymierzonych za zbiegające się przestępstwa, system absorpcji (pochłaniania), według którego najsurowsza z kar wymierzonych staje się karą łączną, system asperacji (podwyższenia), w którym najwyższa kara jednostkowa podlega zaostrzeniu w przyjęty przez ustawodawcę sposób
Zgodnie zart. 86 § 1 k.k., mającym podstawowe znacznie dla regulacji omawianej problematyki, dolną granicę kary łącznej wyznacza najwyższa z kar wymierzonych za jednoz pozostających w zbiegu przestępstw. Górną granicę kary łącznej tworzą dwa kryteria: suma kar orzeczonych za poszczególne przestępstwa oraz wskazany wyraźnie w ustawie maksymalny wymiar kar poszczególnego rodzaju.
Jakkolwiek - zgodnie zart. 86 § 1 k.k.- przy orzekaniu kary łącznej możliwe jest zastosowanie zarówno zasady pełnej absorpcji, jak i zasady pełnej kumulacji, to jednak należy pamiętać, że zastosowanie każdej z tych zasad jest rozstrzygnięciem skrajnym, które może być stosowane wyjątkowo i wymaga wnikliwego umotywowania w uzasadnieniu wyroku(por. wyrok SN z dnia 2 grudnia 1975 r., Rw 628/75, OSNKW 1976, nr 2, poz. 33).W szczególności zasada absorpcji przy wymierzaniu kary łącznej może być zastosowana, gdy pomiędzy poszczególnymi przestępstwami zachodzi bliski związek przedmiotowyi podmiotowy, a przesłanka prognostyczna pozwala na stwierdzenie, że kara łącznaw wysokości najwyższej z wymierzonych kar jednostkowych jest wystarczającą oceną zachowania się sprawcy(por. wyrok SA w Gdańsku z dnia 23 stycznia 1997 r., II AKa 321/96, Orz. Prok. i Pr. 1997, nr 7-8, poz. 19 oraz wyrok SN z dnia 17 maja 2000 r., IV KKN 39/99, LEX nr 51104).Z reguły bowiem popełnienie dwóch lub więcej przestępstw jest czynnikiem prognostycznym, przemawiającym za orzekaniem kary łącznej surowszej od wynikającejz dyrektywy absorpcji(por. SA w Warszawie w wyroku z dnia 12 lipca 2000 r., II AKa 171/00, OSA 2001, nr 1, poz. 5).
Nie bez znaczenia dla wymiaru kary łącznej pozostaje opinia o skazanym znajdująca się w aktach sprawy (k. 32-33). Wynika z niej, że zachowanie skazanegoS. M.w izolacji penitencjarnej jest niestabilne i należy je określić jako zmienne. Sporządzono dziewięć wniosków o wymierzenie kary dyscyplinarnej, skazany był trzykrotnie był nagradzany.
Mając wyżej wymienione okoliczności na uwadze Sąd wymierzyłS. M.karę łączną 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności.
Zgodnie z treściąart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary łącznej zaliczono skazanemu okresy kar rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawach podlegających łączeniu.
W pozostałym zakresie wyroki jednostkowe podlegające łączeniu pozostawionodo odrębnego wykonania.
Jednocześnie nie znajdując podstaw do połączenia kar orzeczonych wyrokami Sądu Rejonowego w Białymstoku w sprawach VII K 457/09, VII K 768/09, XIII W 2442/13 i Sądu Okręgowego w Białymstoku w sprawie III K 40/13 za czyn popełniony w dniu 20 grudnia 2012 r. na mocyart. 572 k.p.k.umorzono postępowanie w tym zakresie.
O kosztach obrony z urzędu orzeczono na mocy§ 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163 poz. 1348 z późn. zm.).
O kosztach orzeczono na mocyart. 624 § 1 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2014-05-22'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Anna Hordyńska
legal_bases:
- art. 86 § 1 Kodeksu karnego
- art. 569 § 1 Kodeksu postępowania karnego
- § 14 ust. 5 Rozporządzenia Ministra sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w
  sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Justyna Szmurło
signature: III K 50/14
```