You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 169/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Tomasz Skowron (spr.)
Sędziowie  SO Klara Łukaszewska
SO Andrzej Tekieli
Protokolant Małgorzata Pindral
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Roberta Remiszewskiego
po rozpoznaniu w dniu 13 maja 2014r.
sprawyK. B.
oskarżonego zart. 193 kk,art. 158 § 1 kk,art. 288 § 1 kkiart. 190 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 17 stycznia 2014 r.  sygn. akt VIII K 366/13

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoK. B.w ten sposób, że:



przyjmuje, że czyn przypisany oskarżonemu w punkcie 3 części dyspozytywnej wyroku stanowi wykroczenie z art. 124§1 kw i za to na podstawie art. 124§1 kw wymierza mu karę ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin;

stwierdza, że orzeczenie o karze łącznej zpunktu 5części dyspozytywnej straciło moc i na podstawieart. 85 kkiart. 86§1 kkwymierza oskarżonemu karę łączną 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 169/14

UZASADNIENIE
K. B.oskarżony został o to, że:
I. w dniu 22 marca 2013 r., przyul. (...), wB., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu zK. C.wdarł się do mieszkaniaM. M., którego nie chcieli na jej żądanie opuścić, to jest o czyn zart. 193 k.k.,
II. w miejscu i czasie jak wyżej działając wspólnie i w porozumieniu zK. C.brał udział w pobiciuD. H., w ten sposób, że bił i kopał w/w po całym ciele, narażając ją na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty zdrowia lub życia, to jest o czyn zart. 158 § 1 k.k.,
III. w miejscu i czasie jak wyżej dokonał umyślnie uszkodzenia telefonu komórkowegom-ki N. (...)o wartości 300 zł w ten sposób, że rozbił go o podłogę, czym działał na szkodęD. H., to jest o czyn zart. 288 § 1 k.k.,
IV. w miejscu i czasie jak wyżej groziłM. M.iD. H.popełnieniem przestępstwa na ich osobach, przy czym groźby te wzbudziły w pokrzywdzonych uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione, to jest o czyn zart. 190 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze VIII Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Kamiennej Górze wyrokiem z dnia 17 stycznia 2014 r. w sprawie o sygn. akt VIII K 366/13:
1.K. B.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku, stanowiącego występek zart. 193 k.k., i za to, na podstawieart. 193 k.k., wymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,
2.K. B.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku, stanowiącego występek zart. 158 § 1 k.k., i za to, na podstawieart. 158 § 1 k.k., wymierzył mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,
3.K. B.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku, stanowiącego występek zart. 288 § 1 k.k., i za to, na podstawieart. 288 § 1 k.k., wymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,
4.K. B.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie IV części wstępnej wyroku, stanowiącego występek zart. 190 § 1 k.k., i za to, na podstawieart. 190 § 1 k.k., wymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,
5. na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k., orzekł wobecK. B.karę łączną w wysokości 1 (jednego) roku i 2 (dwu) miesięcy pozbawienia wolności,
6. na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt. 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobecK. B.kary pozbawienia wolności zawiesił warunkowo na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata,
7. na podstawieart. 72 § 1 pkt. 4 i 5 k.k.zobowiązałK. B.do podjęcia pracy zarobkowej, oraz do powstrzymania się od nadużywania alkoholu,
8. na podstawieart. 73 § 1 k.k.oddałK. B.w okresie próby pod dozór kuratora,
9. na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwolniłK. B.od ponoszenia kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa, i nie wymierzył mu opłaty.
Apelację od powyższego wyroku złożył prokurator zaskarżając orzeczenie Sądu I instancji w całości na korzyść oskarżonegoK. B..
Skarżący w pisemnej apelacji zarzucił obrazę przepisu prawa materialnego, tj.art. 288 § 1 kkpoprzez jego błędne zastosowanie jako kwalifikacji prawnej czynu którego sprawstwo przypisano oskarżonemuK. B.w punkcie 3 części dyspozytywnej wyroku, w sytuacji w której ustalona wysokość szkody wyrządzonej zachowaniem oskarżonego wynosiła 300 złotych, a zatem czyn ten od dnia 09 listopada 2013r. stanowił wykroczenie z art. 119 § 1 kw, skutkujące wymierzeniem oskarżonemu za jego popełnienie jednostkowej kary 3 miesięcy pozbawienia wolności i jej uwzględnieniem w ramach orzeczonej kary łącznej.
Podnosząc powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku Sądu I instancji zapadłego wobec oskarżonegoK. B.poprzez ustalenie w punkcie 3 jego części dyspozytywnej, iż opisany tam czyn stanowi wykroczenie z art. 199 § 1 kw i wymierzenie mu za jego popełnienie na podstawie przytoczonego przepisu kary 1 miesiąca ograniczenia wolności przy jednoczesnym rozwiązaniu orzeczonej wobec oskarżonego w punkcie 5 części dyspozytywnej wyroku kary łącznej i wymierzeniu mu nowej kary łącznej w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności oraz utrzymaniu w mocy pozostałych rozstrzygnięć.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna.
W pierwszej kolejności zważyć należy, iż analiza całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego pozwala na przyjęcie, że sądmeritiw sposób wystarczający i pełny zebrał dowody w niniejszej sprawie i należycie je ocenił w ramach zasady wynikającej z art7k.p.k. Ocena ta poprzedzona była ujawnieniem całokształtu okoliczności w sposób podyktowany zasadą prawdy (art.2§2k.p.k. ), stanowiła rezultat rozważenia okoliczności przemawiających zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego (art.4k.p.k. ), a okoliczności rozważono z uwzględnieniem wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego i reguł prawidłowego rozumowania (art.7 k.p.k.). Ocena dowodów oraz dokonane na jej kanwie ustalenia faktyczne w zakresie sprawstwa i winy oskarżonegoK. B.nie były kwestionowane przez skarżącego. Nie budzą one również zastrzeżeń Sądu Okręgowego. Podobnie rzecz się ma z poprawnością stosowania przez Sąd I instancji przepisów postępowania i zastosowaną kwalifikacją czynów przypisanych oskarżonemu, za wyjątkiem przypisanego mu w pkt 3 części dyspozytywnej wyroku czynu z art.288§1k.k.
Wartość uszkodzonego telefonu komórkowegomarki N. (...)sąd I instancji ustalił na kwotę 300zł. Mimo to przyjął, iż czyn ten stanowi przestępcze uszkodzenie mienia i zakwalifikował ten czyn z art.288§1k.k. Czyn polegający na uszkodzeniu lub zniszczeniu cudzej rzeczy jest czynem przepołowionym. W sytuacji, gdy szkoda nie przekracza ¼ najniższego wynagrodzenia ( obecnie 420zł ) czyn ten stanowi wykroczenie z art.124§1k.k. Wyżej już wspomniano, iż sąd rejonowy ustalił wartość uszkodzonego telefonu na kwotę 300zł., a zatem powinien był przyjąć kwalifikacje z art.124§1k.k. i wymierzyć przewidzianą w tym przepisie karę.
W tej sytuacji zarzut zawarty w apelacji oskarżyciela publicznego – obrazę prawa materialnego należało uznać za zasadny.
Wobec powyższego zaskarżony wyrok podlegał zmianie w pkt 3 części dyspozytywnej, w ten sposób, że przypisany oskarżonemu czyn wypełnia znamiona wykroczenia z art.124§1k.w. Na podstawie tego przepisu sąd odwoławczy wymierzył oskarżonemu karę ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin. Zdaniem sądu okręgowego kara ta będzie adekwatna do stopnia zawinienia oskarżonego, uwzględnia społeczną szkodliwość czynu. Spełni również swe cele w zakresie prewencji szczególnej.
Wobec powyższego orzeczenie o karze łącznej z pkt 5 części dyspozytywnej straciło moc i zaistniała konieczność wymierzenia oskarżonemuK. B.nowej kary łącznej. Dlatego też na podstawie art. 85k.k. i art.86§1k.k. sąd odwoławczy wymierzył oskarżonemu nową kare łączną 1 roku pozbawienia wolności. Uznając że kara ta spełni wszystkie kryteria wskazane w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku ( str.4-5 uzasadnienia ) i uwzględni wypadnięcie ze zbiegu realnego czynu z art.288§1k.k. i kary 3 miesięcy pozbawienia wolności.
W pozostałej części zaskarżony wyrok jako słuszny należało utrzymać w mocy.
Względy słuszności przemawiały za zwolnieniem oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego. ( art.624§1k.p.k. w zw. z art.634k.p.k. ).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2014-05-13'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Tomasz Skowron
- Klara Łukaszewska
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt. 4 i 5 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Małgorzata Pindral
signature: VI Ka 169/14
```