You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktI C 139/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grzegorz Tyliński

Protokolant:

sekr. sądowy Agnieszka Skolimowska

po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2016 r. w Warszawie
na rozprawie sprawy z powództwa(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółki (...)wŁ.
przeciwkoSzpitalowi (...)Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej z siedzibą wW.

o zapłatę kwoty 159 696 zł

I
zasądza odSzpitala (...)Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej z siedzibą wW.na rzecz(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółki (...)wŁ.kwotę 150 985,92 zł (sto pięćdziesiąt tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt pięć złotych 92/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 29 listopada 2013 roku do dnia zapłaty.

II
umarza postępowanie w zakresie żądania zapłaty kwoty 8 710,68 zł (osiem tysięcy siedemset dziesięć złotych 68/100) wraz z odsetkami ustawowymi za okres od dnia 29 listopada 2013 roku do dnia 25 listopada 2014 roku;

III
zasądza odSzpitala (...)Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej z siedzibą wW.na rzecz(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółki (...)wŁ.kwotę 5 597 zł (pięć tysięcy pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania;

IV
nakazuje pobrać odSzpitala (...)Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej z siedzibą wW.na rzecz Skarbu Państwa – Kasy Sądu Okręgowego w Warszawie kwoty 5 988 zł (pięć tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt osiem złotych) tytułem nieuiszczonej przez powoda części opłaty od pozwu.

Sygn. aktI C 139/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 29 października 2015 r. – złożonym pierwotnie w elektronicznym postępowaniu upominawczym przed Sądem Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie - powód(...) Spółka z o. o.spółka komandytowa z siedzibą wŁ.wniósł o zasądzenie od pozwanegoSzpitala (...)Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej wW.kwoty 159 696.60 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 29 listopada 2013 r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
W dniu 17 listopada 2014 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym (sygn. akt VI Nc-e 1566391/14) uwzględniający zgłoszone roszczenie.
Wniesionym w terminie sprzeciwem od nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym pozwanySzpital (...)Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej wW.domagał się oddalenia powództwa oraz zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu sprzeciwu wskazano jedynie, iż w dniu 26 listopada 2014 r. pozwany wpłacił powódce kwotę 10 000 zł. Ponadto pozwany wskazał, iż okoliczności wskazane w pozwie okoliczności wzbudzają wątpliwości, nie precyzując jednak na czym te wątpliwości polegają.
Postanowieniem z dnia 9 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w Warszawie, jako sądowi właściwości ogólnej pozwanego.
W dniu 14 marca 2016 r. w odpowiedzi na zarządzenie(...) Sp. z o. o.spółka komandytowa złożył pozew w wersji papierowej. `W pozwie złożonym w tej formie powód domagał się zapłaty kwoty 150 985,92 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 29 listopada 2013 r., cofając powództwo ze zrzeczeniem się roszczenia co do kwoty 8 710,68 zł wraz z odsetkami w wysokości ustawowej od dnia 29 listopada 2013 r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu ponownie złożonego pozwu wskazano, iż powód sprzedał pozwanemu środki medyczne i wystawiłfakturę VAT nr (...)na kwotę 194 400 zł z terminem płatności do dnia 28 listopada 2013 r. Na dzień wniesienia pozwu do zapłaty z tytułu tej faktury pozostawała kwota 159 696,60 zł. Po dniu wniesienia pozwu – w dniu 26 listopada 2014 r. - pozwany dokonał dalszej wpłaty w wysokości 10 000 zł. Kwota ta została zaliczona na odsetki od tej kwoty w wysokości 1 289,32 zł, zaś w pozostałym zakresie, a zatem co do kwoty 8 710,68 zł na zaległość główną pozwanego.
Sąd Okręgowy uznał następujące okoliczności za udowodnione:
W dniu 28 listopada 2013 r.H.Sp z. o. o. spółka komandytowa z siedzibą wŁ.wystawił w ciężarSzpitala (...)Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnejfakturę VAT o numerze (...)na łączną kwotę 194 400 zł. W fakturze określono termin płatności na dzień 28 listopada 2013 r. Faktura obejmowała uprzednio dostarczone na rzecz Szpitala środki medyczne, takie jak cewniki. zestawy wprowadzające, sprężynki embolizacyjne, prowadniki, inflatory itp. Faktura została podpisana przez osobę uprawnioną do odbioru faktury, opatrzona pieczątką apteki szpitalnejSzpitala (...)i odesłana dospółki (...). Faktura ta została opłacona jedynie w części.
W dniu 4 lutego 2014 r. doszło do przeniesieniaprzedsiębiorstwa (...) Spółka z o. o.spółka komandytowa na(...) Sp. z o. o.spółkę komandytową.
Ponieważ do zapłaty zfaktury VAT nr (...)pozostało jeszcze 159 696,60 zł w dniu 16 maja 2014 r.spółka (...)skierowała doSzpitala (...)przedsądowe wezwanie do zapłaty nr 14/342. Wezwanie to zostało odebrane przez Szpital w dniu 20 maja 2014 r. W dniu 26 listopada 2014 r.Szpital (...)zapłacił na rzeczspółki (...)kwotę 10 000 zł wskazując jako tytuł płatności „FS-(...)”. W takiej sytuacji w dniu 31 października 2015 r. spółka skierowała do Szpitala pismo zatytułowane „Potwierdzenie salda”, w którym wykazała kwotę 149 696,00 zł (różnica pomiędzy pierwotnie dochodzoną kwotą 159 696,00 zł a zapłaconą kwotą 10 000 zł). Pismo to zostało przez pracowników Szpitala – Główną KsięgowąR. C.oraz starszą księgowąBiura (...)zwrócone do spółki z adnotacją „Saldo zgodne na dzień 31.10.2015 r.”.
Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie niekwestionowanych przez strony kopii dokumentów złożonych do akt sprawy – faktury VAT z dnia 28 listopada 2013 r. (karty 57 – 60 akt sądowych), wezwania przedsądowego z dnia 16 maja 2016 r. (karta 61 – 62 akt sądowych), potwierdzenia salda z dnia 31 października 2015 r. (karta 64 akt sądowych), przelewu z dnia 26 listopada 2014 r. (karta 65 akt sądowych). Dokumenty te nie wzbudzają wątpliwości co do swojej autentyczności i obrazują w sposób w pełni wiarygodny współpracę pomiędzy stronami niniejszego postępowania. Pozostałe ustalenia faktyczne dokonane w niniejszej sprawie – takie jak fakt dostawy artykułów medycznych przez powoda na rzecz pozwanego, prawidłowość zaliczenia wpłat Szpitala przezspółkę (...), czy też prawidłowego wskazania przez spółkę terminu płatności, zostały dokonane na podstawieart. 230 Kodeksu postępowania cywilnego, w myśl którego jeżeli strona nie wypowie się co do twierdzeń strony przeciwnej o faktach, sąd, mając na uwadze wyniki całej rozprawy, może fakty te uznać za przyznane. Z jednej strony pozwany nie wypowiedział się co do tych twierdzeń powoda, z drugiej zaś inne ustalone okoliczności faktyczne sprawy, takie np. jak częściowa spłata należności przez Szpital, potwierdzenie salda, wskazują na dostarczenie przez powodową spółkę wskazywanych artykułów medycznych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Stosownie doart. 3531Kodeksu cywilnegostrony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według własnego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie, ani zasadom współżycia społecznego. Okoliczności faktyczne sprawy wskazują, iż pomiędzyspółką (...)aSzpitalem (...)doszło do nawiązania stosunku prawnego, którego treść obejmowała z jednej strony dostarczenie artykułów medycznych przez spółkę, z drugiej zaś zapłatę ceny przez Szpital. Tego rodzaju stosunek obligacyjny zbliża się co do treści ze skodyfikowaną umową sprzedaży. W myślart. 535 k. c.przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i zapłacić sprzedawcy cenę. Ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd Okręgowy prowadzą do wniosku, iżspółka (...)spełniła swoje zobowiązanie dostarczając na rzecz Szpitala umówione artykuły medyczne. Tymczasem Szpital swoje zobowiązanie wykonał jedynie w części – opłacając jedynie część faktury. W takiej sytuacji – przy braku jakichkolwiek zarzutów co do jakości dostarczonych artykułów medycznych, ich ilości oraz zapotrzebowania na nie, pozwany powinien swoje zobowiązanie zrealizować w wysokości wynikającej z faktury.
Nie uszło uwadze Sądu Okręgowego, iżspółka (...)pierwotnie w sposób odmienny zarachowała kwotę 10 000 zł, aniżeli ostatecznie uczyniła to w procesie – przy zgłaszaniu potwierdzeń salda kwota ta po prostu odjęta została od należności głównej. Tymczasem w toku postępowania uiszczona po wytoczeniu powództwa kwota 10 000 zł w pierwszej kolejności zaliczona została na poczet odsetek (za okres od daty płatności faktury do daty płatności tej kwoty), a dopiero pozostałą część kwoty zaliczono na należność główną. W takiej sytuacji zwrócić należy uwagę, iż taka operacja nie jest sprzeczna zart. 451 § 1 zd. 2 k. c., zgodnie z którym jednakże to, co przypada na poczet danego długu wierzyciel może przede wszystkim zaliczyć na związane z tym długiem zaległe należności uboczne oraz na zalegające świadczenia główne. Za dopuszczalne zatem uznać należy zaliczenie świadczenia w części na odsetki (należności uboczne), zaś w pozostałym zakresie na należność główną. Zwrócić należy uwagę, iż tak wskazany sposób zaliczenia świadczenia częściowego został przedstawiony w piśmie z dnia 4 marca 2016 r. – „papierowej” wersji pozwu i doręczony pozwanemu w dniu 21 kwietnia 2016 r. Uznać zatem należy, iż stosowne oświadczenie zostało przekazane dłużnikowi. Konsekwencją zastosowania tego rodzaju sposobu zaliczenia uiszczonej kwoty jest jedynie osłabienie mocy dowodowej zaakceptowania przez przedstawicieli pozwanego dokumentu „Potwierdzenie salda” - w zakresie, w jakim dochodzone roszczenie przekracza kwotę potwierdzoną przez pracowników księgowości Szpitala. Wskazać jednak należy, iż pozwany – poza omawianą kwestią uiszczenia kwoty 10 000 zł po zainicjowaniu powództwa w niniejszej sprawie – w ogóle nie wdał się w spór co do wysokości dochodzonego roszczenia. Nie sposób zatem przyjąć, iż wysokość tą jakkolwiek pozwany kwestionował.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto w oparciu oart. 98 § 1 i 3 Kodeksu postępowania cywilnego. Jakkolwiek powództwo zostało uwzględnione w części, jednakże miało to związek ze spełnieniem świadczenia w części już po zainicjowaniu niniejszego postępowania. W takiej sytuacji uznać należało, iż wytoczenie powództwa o całość zaległej kwoty było konieczne. Na koszty postępowania złożyły się: uiszczona przez powoda opłata od pozwu (1 997 zł) oraz kwota 3 600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego ustalona na podstawie§ 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(t. jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 461). Mając na uwadze, iż całość opłaty od pozwu wynosiła 7 985 zł, w zakresie brakującej różnicy (5 988 zł) nakazano jej pobór od pozwanego – stosownie doart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(t. jedn. Dz. U z 2014 r., poz. 1025 ze zm.).
Z tych przyczyn orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2016-06-15'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Grzegorz Tyliński
legal_bases:
- art. 98 § 1 i 3 Kodeksu postępowania cywilnego
- art. 451 § 1 zd. 2 k. c.
- § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: sekr. sądowy Agnieszka Skolimowska
signature: I C 139/16
```