You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 625/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 sierpnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:

Przewodniczący:  SSO Dariusz Firkowski
Sędziowie:  SO Magdalena Chudy (spr.)
SO Małgorzata Tomkiewicz

Protokolant:  st.sekr.sądowy Jolanta Jankowska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Marka Waśniewskiego
po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2013r.
sprawy skazanegoM. N.s.J.o wydanie wyroku łącznego w sprawach: 1) SR Olsztyn VII k 773/10, 2) SR Nidzica II K 60/12, 3) SR Olsztyn VII K 291/12, 4) SR Olsztyn VII k 1638/11,
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie
z dnia 19 kwietnia 2013r. sygn. akt VII K 250/13
orzeka:
I zaskarżony wyrok uchyla i sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Olsztynie przekazuje,
II zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. W.kwotę 120 zł ( sto dwadzieścia złotych ) tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu skazanego wykonywaną w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 27,60 zł ( dwadzieścia siedem złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem podatku VAT od zasądzonego wynagrodzenia.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Olsztynie, wyrokiem łącznym z dnia 19 kwietnia 2013r., sygn. akt VII K 250/13 wydanym wobecA. N., skazanego następującymi prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 22.11.2010 r., w sprawie o sygn. akt VII K 773/10, za czyn popełniony w dniu 20.04.2010 r. na podstawieart. 279 § 1 kki in. na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres 3 lat, której postanowieniem z dnia 21.06.2012 r. wykonanie zarządzono; oraz na podstawieart. 33 § 2 kkgrzywnę w wysokości 100 stawek dziennych po 10 zł;

2
Sądu Rejonowego w Nidzicy z dnia 22.03.2012 r., w sprawie o sygn. akt II K 60/12 za czyn popełniony w dniu 10.07.2010 r. na podstawieart. 178a § 1 kkna karę 40 stawek dziennych grzywny po 10 zł, 1 rok zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych kategorii B, 100 zł świadczenia pieniężnego;

3
Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 16.05.2012 r., w sprawie o sygn. akt VII K 291/12, za czyn popełniony w okresie od 29.08.2011 r. do 10.09.2011 r. na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kkna karę 10 miesięcy pozbawienia wolności oraz czyn popełniony w dniu 30.03.2010 r. na podstawieart. 286 § 1 kkna karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres 5 lat;

4
Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 5.06.2012 r., w sprawie o sygn. akt VII K 1638/11, za czyny popełnione w dniach: 1.09.2011 r. i 21.09.2011 r. na podstawieart. 280 § 1 kki in. na kary po 3 lata pozbawienia wolności, kara łączna 4 lata pozbawienia wolności;

orzekł:

I
na podstawieart. 569 § 1 k.p.k.w zw. zart. 85 k.k.iart. 86 § 1 i 2 k.k.połączył kary grzywny wymierzone wyrokami: Sądu Rejonowego w Olsztynie, w sprawie o sygn. akt VII K 773/10 (pkt 1), Sądu Rejonowego w Nidzicy, w sprawie o sygn. akt II K 60/12 (pkt 2), i orzekł wobec skazanegoM. N.karę łączną 140 (stu czterdziestu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 10 (dziesięć) złotych;

II
rozłączył karę łączną orzeczoną w sprawie VII K 291/12 (pkt 3) i na podstawieart. 569 § 1 k.p.k.w zw. zart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.połączył kary wymierzone wyrokami Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawach o sygn. akt:

a
VII K 291/12 (pkt 3) odnośnie czynu z pkt II aktu oskarżenia popełnionego w dniu 30.03.2010 r., VII K 773/10 (pkt 1) i orzeka wobec skazanegoM. N.karę łączną 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

b
VII K 291/12 (pkt 3) odnośnie czynu z pkt I aktu oskarżenia popełnionego w okresie 29.08.2011 r. – 10.09.2011 r., VII K 1638/11 (pkt 4) i orzekł wobec skazanegoM. N.karę łączną 4 (czterech) lat i 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 576 § 1 k.p.k.połączone wyroki w pozostałym zakresie podlegają odrębnemu wykonaniu;

IV
na podstawieart. 577 k.p.k.na poczet orzeczonej kary łącznej:

a
z pkt II lit. a - zaliczył skazanemu okres kary dotychczas odbywanej (w sprawie z pkt 1, VII K 773/10), tj. od 28 czerwca 2012 r.,

b
z pkt II lit. b – zaliczył skazanemu okres kary dotychczas odbytej (w sprawie z pkt 4, VII K 1638/11), tj. 21.09.2011 – 17.11.2011, 27.11.2011 – 01.02.2012, 22.03.2012 – 28.06.2012;

V
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. W.kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem opłaty tytułem obrony skazanego wykonywanej z urzędu oraz kwotę 27,60 zł tytułem podatku VAT;

VI
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Apelację od powyższego wyroku złożyła obrońca skazanego, zaskarżając orzeczenie w całości. Apelująca wyrokowi zarzuciła:

I
rażącą niewspółmierność orzeczonych kar łącznych poprzez niezastosowanie zasady pełnej absorpcji i wymierzenie rażąco surowych kar łącznych;

II
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, polegający na przyjęciu, że w stosunku doM. N.nie zachodzą merytoryczne przesłanki warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej w pkt II lit. a wyroku, podczas gdy warunkowe zawieszenie orzeczonej kary pozbawienia wolności byłoby wystarczające dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, a w szczególności zapobiegłoby to powrotowi skazanego do przestępstwa.

Mając wzgląd na powyższe na powyższy zarzut, skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku w zaskarżonej części poprzez znaczne złagodzenie orzeczonej w punkcie II lit. a i b kar łącznych na zasadzie pełnej absorpcji oraz warunkowe zawieszenie kary łącznej pozbawienia wolności wskazanej w pkt II lit a wyroku, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Olsztynie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy skazanego zasługuje na uwzględnienie w zakresie w jakim otwiera możliwość dokonania kontroli instancyjnej zaskarżonego wyroku. Sformułowane przez skarżącą zarzuty zarówno natury faktycznej, jak i wskazujące na rażącą surowość zaskarżonego orzeczenie są przedwczesne, wobec uchybienia o zasadniczym znaczeniu dla rozstrzygnięcia, dostrzeżonego przez Sąd odwoławczy z urzędu.
W zaskarżonym apelacją wyroku łącznym Sąd Rejonowy, uznając, że zachodzą przesłanki zart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k., połączył w pkt II a części dyspozytywnej wyroku, jednostkową karę pozbawienia wolności o charakterze bezwzględnym orzeczoną wobecM. N.wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie o sygn. akt VII K 773/10 z karą pozbawienia wolności w wymiarze 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat, orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego o sygn. akt VII K 291/12. W następstwie połączenia wymienionych wyżej skazań Sąd meriti wymierzył skazanemu karę łączną roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności. Jakkolwiek w podstawie prawnej wymiaru bezwzględnej kary łącznej pozbawienia wolności, wymierzonej w następstwie połączenia opisanych wyżej skazań, Sąd ten nie wskazał przepisuart. 89 § 1a k.k., to jednak w istocie zastosował uregulowanie zawarte w tym przepisie.Ustawą z dnia 5 listopada 2009 r.o zmianie ustawy - Kodeks karny, ustawy - Kodeks postępowania karnego, ustaw - Kodeks karny wykonawczy, ustawy - Kodeks karny skarbowy i innych ustaw(Dz. U. Nr 206, poz. 1589) została bowiem rozszerzona dyspozycja przepisuart. 89 k.k.o§ 1a, w myśl którego, w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania sąd może w wyroku łącznym orzec karę łączną pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. Przywołana zmiana normatywna, która weszła w życie w dniu 8 czerwca 2010 r., spowodowała, iż od tego momentu z mocy wyraźnej dyspozycji ustawodawcy stało się możliwe wymierzenie kary łącznej pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania w sytuacji, gdy połączeniu podlegałyby kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
Przed tą datą unormowanieart. 89 § 1 k.k., wykluczało możliwość wymierzenia w wyroku łącznym kary bezwzględnego pozbawienia wolności, powstałej z połączenia kar jednostkowych pozbawiania wolności orzeczonych również z warunkowym zawieszeniem ich wykonania. W uchwale z dnia 27 marca 2001 r., I KZP 2/01, OSNKW 2001, z. 5-6, poz. 41, Sąd Najwyższy stwierdził bowiem, że w razie skazania za zbiegające się przestępstwo na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania i bez warunkowego jej zawieszenia-orzeczenie kary bez warunkowego zawieszenia jej wykonania w wyroku łącznym (art. 89 § 1 k.k.) nie jest dopuszczalne. Przepisart. 89 § 1 k.k.taką możliwość jedynie przewiduje i to pod warunkiem, że zachodzą warunki określone wart. 69 k.k.
Istniejąca po wprowadzeniuart. 89 § 1a k.k.możliwość orzeczenia w wyroku łącznym bezwzględnej kary pozbawienia wolności, w przypadku łączenia kar jednostkowych pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania, jak również w następstwie połączenia jednostkowych kar bezwzględnych pozbawienia wolności, z karami, których wykonanie zostało warunkowo zawieszone - jest oczywiście mniej korzystna dla skazanego w stosunku do poprzednio obowiązującego stanu prawnego.Ponieważ kara łączna jest instytucją prawa karnego materialnego, zatem w takiej sytuacji winny mieć zastosowanie reguły intertemporalne określone wart. 4 § 1 k.k., co oznacza, że jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna, niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy zastosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy. Tym samym możliwość wymierzenia w wyroku łącznym, na podstawieart. 89 § 1a k.k., kary łącznej pozbawienia wolności o charakterze bezwzględnym, dotyczyć może wyłącznie skazań na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania, orzeczone za przestępstwa-popełnione po dniu 8 czerwca 2010 r.(por. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 8 lutego 2011 r., sygn. akt III KK 414/10, z dnia 12 kwietnia 2011 r., sygn. akt V KK 74/11, z dnia 13 kwietnia 2011 r., sygn. akt IV KK 39/11, z dnia 9 maja 2011 r., sygn. akt V KK 108/11, z dnia 14 czerwca 2011 r., sygn. akt IV KK 159/11, z dnia 15 czerwca 2011 r., sygn. akt II KK 108/11, z dnia 2 sierpnia 2011, sygn. akt IV KK 186/11, z dnia 8 listopada 2011, sygn. akt IV KK 171/11, z dnia 05 kwietnia 2013r., sygn. akt IV KK 401/12, z dnia 23 maja 2013r., sygn. akt III KK 102/13).
W niniejszej sprawie bezspornym jest, że oba czyny, za które wymierzonoM. N.w punkcie II a karę łączną roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności, zostały popełnione przez tego skazanego przed dniem 8 czerwca 2010 r. Zatem orzeczenie w wyroku łącznym kary łącznej pozbawienia wolności o charakterze bezwzględnym za zbiegające się przestępstwa popełnione przed dniem 8 czerwca 2010 r., za które wymierzono kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania, jak i bez warunkowego zawieszenia - stanowi rażące naruszenieart. 4 § 1 k.k.Sąd Najwyższy rozpoznając sprawy dotyczące kwestii łączenia kar w przypadku przestępstw popełnionych przed i po przedmiotowej nowelizacji, niejednokrotnie stwierdzał, że normy wynikające zart. 89 § 1 i 1a k.k.mają charakter materialnoprawny, wobec czego należy do nich odnosić reguły intertemporalne zawarte wart. 4 § 1 k.k.Przy stosowaniu tych reguł, należy uwzględniać to roumienie przepisuart. 4 § 1 k.k., jakie przyjmowano powszechnie w orzecznictwie w czasie występowania okoliczności faktycznych będących przedmiotem oceny prawnej (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 maja 2013r., sygn. akt III KK 102/13).
Stwierdzone uchybienie Sądu Rejonowego miało istotny wpływ na treść wydanego przez ten Sąd wyroku łącznego, bowiem w jego następstwie doszło do bezpodstawnego połączenia kar pozbawienia wolności z warunkowym i bez warunkowego zawieszenia ich wykonania i wymierzenia kary pozbawienia wolności o charakterze bezwzględnym, mimo że połączone kary jednostkowe zostały wymierzone za czyny popełnione przez skazanego przed dniem 8 czerwca 2010 r.
Kierując się przedstawionymi wyżej względami Sąd Odwoławczy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Olsztynie (art. 437 § 2 k.p.k.). Sąd ten ponownie procedując, uwzględniając reguły wynikające zart. 4 § 1 k.k., oceni- czy w oparciu o przepisart. 89 § 1 k.k.w jego pierwotnym brzmieniu i w jednolitej interpretacji Sądu Najwyższego-, jest możliwe orzeczenia kary łącznej pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. W przypadku podzielenia zaprezentowanej w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku negatywnej prognozy zachodzącej wobec skazanego, wyda stosowny wyrok łączny odpowiadający prawu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2013-08-27'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Magdalena Chudy
- Dariusz Firkowski
- Małgorzata Tomkiewicz
legal_bases:
- art. 89 § 1 i 1a k.k.
- art. 569 § 1 k.p.k.
recorder: st.sekr.sądowy Jolanta Jankowska
signature: VII Ka 625/13
```