You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 296/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 sierpnia 2015 roku
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski

Protokolant:

Ewa Ślemp

przy udziale pełnomocnika oskarżyciela publicznego BurmistrzaS.
po rozpoznaniu w dniach 26 maja, 23 lipca i 20 sierpnia 2015 r.
sprawyO. K.
córkiB.iJ.z domuT.
urodzonej (...)wmiejscowości K.
obwinionej zart. 10 ust. 2w zw. zart. 5 ust. 1 pkt. 3b ustawy z dnia 13 września 1996 rokuo utrzymaniu w czystości i porządku w gminach
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionej
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 19 stycznia 2015 roku, sygnatura akt II W 173/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że wymiar orzeczonej względem obwinionejO. K.kary grzywny obniża do 3 000 (trzech tysięcy) złotych przyjmując jednocześnie za podstawę wymiaru tej kary wyłącznieart. 10 ust. 2 ustawy z 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku w gminach;

II
zasądza od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane wydatki postępowania odwoławczego w kwocie 50 złotych i wymierza 300 złotych opłaty w sprawie;

III
na podstawieart. 118 § 3 k.p.w.zasądza od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa 1000 złotych tytułem częściowych kosztów udziału biegłego w postępowaniu odwoławczym.

Sygn.akt  IV  Ka  296/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiemO. K.uznała została za winną, że:
w okresie id dnia 27 marca 2013 roku do 6 listopada 2013 roku wbrew obowiązkowi określonemu wart. 5 ust.1 pkt 3b ustawy z dnia 13 września 1996 rokuo utrzymaniu w czystości i porządku w gminach pozbywała się zebranych na terenie nieruchomości(...)nieczystości ciekłych w sposób niezgodny z przepisamiustawy z dnia 13 września 1996 rokuo utrzymaniu w czystości i porządku w gminach,
tj za winną popełnienia wykroczenia zart. 5 ust.1 pkt 3b ustawy z 13.09.1996 r.o utrzymaniu w czystości i porządku w gminach i za to na mocy tychże przepisów wymierzono obwinionej karę 5000 zł grzywny.
Wyrok powyższy zaskarżyła obrońcaO. K.zarzucając:
- naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez błędne ustalenie stanu faktycznego sprawy i przyjęcie jedynie twierdzeń oskarżyciela jako twierdzeń niezaprzeczalnych i prawdziwych,
- naruszenie przepisów prawa procesowego, w szczególnościart. 8 kpw, poprzez m.in. bezpodstawne przypisywanie obwinionej postawy agresywnej, aroganckiej, cech postawy roszczeniowej mimo braku jakichkolwiek dowodów na tego typu ocenę.
Wobec błędnej oceny osoby obwinionej zachodzi duża wątpliwość w bezstronność Sądu przy orzekaniu wyroku w przedmiotowej sprawie,
- naruszenie przepisów prawa procesowego poprzez oddalenie wniosku obwinionej o powołanie biegłego do sprawdzenia prawidłowości wyliczeń dokonanych przez urzędników oskarżyciela, a stanowiących podstawę do sformułowania zarzutu, a nadto poprzez oddalenie wniosku obwinionej o powołanie biegłego do wyliczenia ilości faktycznie zużytej przez obwinioną wody tak na cele remontowe, jak i inne, podane w pismach procesowych.
Tym samym apelująca wniosła o:
- uchylenie zaskarżonego wyroku w całości,
- uniewinnienie obwinionej od zarzuconego jej wykroczenia,
ewentualnie o:
- uchylenie wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył:

Apelacja zasługuje jedynie na częściowe uwzględnienie.
Sąd Okręgowy podczas postępowania odwoławczego podzielił pogląd skarżącej, iż dla prawidłowego ustalenia stanu faktycznego sprawy konieczne jest przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu inżynierii środowiska, gospodarki wodnej i gospodarowania odpadami dla jednoznacznego ustalenia w szczególności jakie ilości wodny bezzwrotnej wykorzystane były przez obwinioną w okresie od 27 marca 2013 r. do 6 listopada 2013 r.
Decyzja ta wynikała z faktu, że Sąd I instancji w tej mierze oparł się na wyliczeniu dokonanym przez oskarżyciela, a więc stronie postępowania co jawi się jako oczywiście niedopuszczalne.
W efekcie powołana przez Sąd II instancji w charakterze biegłego inż.E. N.w swojej opinii ( k-242-248) stwierdziła, że obwiniona w okresie o jakim mowa w akcie oskarżenia mogła zużyć:

1
93,75 m3wody dla podlewania trawnika,

2
276,54 m3wody na cele budowlane

oraz mogło dojść do niekontrolowanego wycieku wody z powodu awarii sieci

3
50m3.

Łącznie jest to 420,29 m3.
Powyższe wyliczenie biegła skorygowała wiarygodnie na rozprawie odwoławczej 20.08.2015 r. stwierdzając, że popełniła poważny błąd przy wyliczeniu zużycia wodny bezzwrotnej na cele budowlane i ostatecznie wielkość tę określiła na 42,12 m((
    3)). W konsekwencji w firmie „K.” zużyto w omawianym okresie 185,87m((
    3))wody bezzwrotnej.
Oczywistym jest, że są to wyliczenia „czysto teoretyczne”, oparte przede wszystkim na oświadczeniach obwinionej oraz stosownych normach zużycia. Niestety, w chwili obecnej takich ustaleń nie sposób dokonać w inny sposób, niż uczyniła to biegła.
Zważywszy na powyższe, uwzględniając zasadę wyrażoną wart. 8 kpww zw. zart.5§2 kpknależało przyjąć, że faktycznieO. K.w omawianym okresie zużyła właśnie 185,87 m3wodny bezzwrotnej.
Wielkość ta musiała być uwzględniona na korzyść obwinionej w omawianej sprawie, czemu nie stoi na przeszkodzie błędnie interpretowany przez Sąd Rejonowyart. 27 ust. 6 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorczym odprowadzaniu ścieków. Z treści tego przepisu wynika bowiem wprost, że wrozliczeniachilości ścieków ilość bezpowrotnie zużytej wody uwzględnia się wyłącznie w przypadkach, gdy wielkość jej zużycia na ten cel ustalona jest na podstawie dodatkowego wodomierza zainstalowanego na koszt odbiorcy, którego u obwinionej nie było.
Oznacza to tylko tyle i aż tyle, że zużycie wody bezzwrotnej bez osobnego wodomierza nie może być uwzględnione w rozliczeniach z zakładem wodociągowym lecz nie można przyjąć, że woda bezzwrotna zużyta „poza osobnym wodomierzem” ma być uznana za ściek w rozumieniu ustawy o utrzymaniu w czystości i porządku w gminach.
Rezultatem tego przyjęcia była konieczność odjęcia wskazanej wyżej wielkości zużytej wody bezzwrotnej od 649,45m3. Jest to 463,,58m3i ta ilość musi być uznana jako odprowadzona przez obwinioną wbrew zasadom wyrażonym wustawie o utrzymaniu porządku i czystości w gminach.
Zważywszy na powyższe należało obniżyć wymiar orzeczonej wobecO. K.kary grzywny do 3000 jako współmiernej do zawinienia obwinionej i adekwatnej do jej możliwości płatniczych, a więc po prostu sprawiedliwej.
Jedynie na marginesie należy zauważyć, że biegła w swojej pierwotnej opinii sugerowała także, że z uwagi na nieszczelność instalacji wodnej w firmie obwinionej następują znaczne niekontrolowane ubytki wody.
Z uwagi na powyższe Sąd Okręgowy zlecił biegłej wydanie opinii uzupełniającej w tym zakresie. Ta, zauważając, że stan wszelkich instalacji wodnych i kanalizacyjnych u obwinionej jest w bardzo złym stanie podkreśliła, że nie sposób dokonać jednoznacznych pomiarów zgodnie z zaleceniem Sądu Okręgowego, wskazując przy tym na przyczyny obiektywne jak i brak należytej współpracy w tym kierunku ze stronyO. K.czy też „jej” pracowników (por. k – 280-281).
W efekcie Sąd Okręgowy uznał, że stosowanie w tej części zasady wyrażonej wart. 8 kpww zw. zart.5§2 kpkwychodziło by poza istotę tego przepisu i zdecydowano jak w wyroku.
Na koniec należy wskazać, że Sąd Okręgowy za podstawę wymiaru kary grzywny powołał wyłącznieart. 10 ust.2 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminachbowiem tylko ten przepis przewiduje sankcję karną, nie zaś powołany przez Sąd Rejonowy także art.5 ust.1 pkt 3b tej ustawy.
Z uwagi na powyższe – zdecydowano jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2015-08-20'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Mariusz Górski
legal_bases:
- art. 10 ust. 2 ustawy z 13 września 1996 roku o utrzymaniu czystości i porządku
  w gminach
- art. 118 § 3 k.p.w.
- art.5§2 kpk
- art. 27 ust. 6 ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorczym odprowadzaniu
  ścieków
recorder: Ewa Ślemp
signature: IV Ka 296/15
```