You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. VPa 20/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 14 czerwca 2013 roku

Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Trybunalskim,
Wydział V w składzie:
Przewodniczący: SSO Beata Łapińska
Sędziowie: SSO Mariola Mastalerz (spr.), SSR del. Urszula Sipińska-Sęk

Protokolant: sekr.sądowy Anna Fijołek

po rozpoznaniu w dniu 4 czerwca 2013 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie

      sprawy z powództwa(...)Sp. j.M. P.i(...)Zakład Pracy (...)wP..

przeciwkoK. K. (1)
o odszkodowanie

na skutek apelacji pozwanegoK. K. (1)

      od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

z dnia 29 listopada 2012r.
sygn. IV P 77/12

1
oddala apelację;

2

      zasądza od pozwanegoK. K. (1)na rzecz powoda(...)Sp.j.M. P.i(...)Zakład Pracy (...)wP.. kwotę 900,00 (dziewięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za instancję odwoławczą.

Sygn. akt V Pa 20/13

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 26 sierpnia 2011 roku powód(...) spółka jawnaM. P.i(...)Zakład Pracy (...)wP.wniósło zasadzenie od pozwanegoK. K. (1)kwoty 13.952,76 złote z ustawowymi odsetkami od dnia wytoczenia powództwa tytułem kary umownej za naruszenie umowy o zakazie konkurencji oraz kosztów postępowania.
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 19 listopada 2011 r. w sprawie IV Np. 58/11 nakazał pozwanemuK. K. (1)zapłacenie na rzecz strony powodowej kwoty 13.952.76zł oraz kosztów procesu w wysokości 2.51 500zł.
PozwanyK. K. (1)w dniu 12 grudnia 2011 roku wniósł sprzeciw od nakazu. W uzasadnieniu sprzeciwu podniósł, że strona powodowa jako były pracodawca nie wywiązała się z obowiązku wypłaty odszkodowania przewidzianego w umowie o zakazie konkurencji poczynając od maja 2011r. Pierwsze pieniądze strona powodowa przesłała pozwanemu w dniu 30.VI.llr., a winna to zrobić na koniec miesiąca maja 2011r. Tym samym zgodnie zart.101/2/2kpzakaz konkurencji przestał obowiązywać. Podniósł nadto, że pracuje wFirmie Centrum (...)sp z o.o. od 15.VI.llr., a charakter jego pracy tylko w niewielkim stopniu pokrywa się z pracą wykonywaną u powoda.
Sąd Rejonowy postanowieniem z dnia 10 listopada 2011 r. odrzucił sprzeciw od nakazu.
Sąd Okręgowy rozpoznając sprawę wskutek zażalenia pozwanego postanowieniem z dnia 29 lutego 2012 roku uchylił zaskarżone postanowienie.
Wyrokiem z dnia 29 listopada 2012 roku, wydanym w sprawie IV P 77/12, Sąd Rejonowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Trybunalskim zasądził odK. K. (1)na rzecz(...) Spółka JawnaM. P.i(...)Zakład Pracy (...)wP.kwotę 13.952,76 złote z ustawowymi odsetkami od dnia 26 sierpnia 2012 roku oraz kwotę 1817 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Ponadto Sąd nakazał ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Piotrkowie Trybunalskim kwotę 698 złotych tytułem nieuiszczonej opłaty stosunkowej.
Sąd Rejonowy ustalił, że pozwanyK. K. (1)był zatrudniony we powodowej spółce od 21.X.08r. na stanowisku handlowca-magazyniera-kierowcy.K. K.w dniu 21.IV.11r. wypowiedział umowę o pracę łączącą go z powodową spółką i w związku z tym umowa została rozwiązana z dniem 7.V.11r.
W dniu 21.X.08r. strony zawarły umowę o zakazie konkurencji. Zgodnie z jej postanowieniami zakaz konkurencji miał obowiązywać przez okres 12 miesięcy licząc od dnia ustania stosunku pracy pozwanego. Przez ten okres pozwanemu przysługiwało odszkodowanie w wysokości 25% wynagrodzenia przed ustaniem stosunku pracy płatne do ostatniego dnia miesiąca obowiązywania umowy. W umowie zostało określone, że naruszenie zakazu konkurencji po ustaniu stosunku pracy pracownik był zobowiązany do zapłacenia kary umownej w wysokości 6-miesięcznego wynagrodzenia otrzymanego przed ustaniem stosunku pracy.
Po rozwiązaniu stosunku pracy z powodową spółką pozwany podjął pracę wfirmie (...) sp. z o.o.. Miało to miejsce w miesiącu maju 2011 r. O fakcie podjęcia pracy w konkurencyjnej hurtowni materiałów elektrycznych powiadomili stronę powodową przedsiębiorcy dokonujący zakupów zarówno w jednej, jak i drugiej hurtowni. Zawiadomił ich teżA. P.i napisał oświadczenie o tym w dniu 12.V.11 r. Prezes spółki wraz z synem zastali pozwanegoK. K.w trakcie czynności handlowych whurtowni (...)-u w dniu 15.VI.11 r.
Sąd Rejonowy nie uznał za wiarygodne zeznania pozwanego jakoby przez okres blisko 2 miesięcy szukał pracy, w tym w firmach wŁ., a whurtowni (...)-u zatrudnił się dopiero od dnia 15.VI.11r. Sąd Rejonowy wskazał, że w sprawie niesporne było, że od tej właśnie daty został zgłoszony przez tę firmę jako pracownik do ZUS. Jednak jest to też data, w której prezes powodowej spółki sam sprawdził uzyskiwane wiadomości o zatrudnieniu pozwanego w konkurencyjnej firmie. A więc musiał być zgłoszony jako pracownik. Ta okoliczność, w ocenie Sądu Rejonowego nie wykluczała jednak pracy nielegalnej w konkurencyjnej firmie w okresie wcześniejszym. A pracę pozwanego whurtowni (...)przed miesiącem czerwcem 2011 r. potwierdzili przesłuchani świadkowie. Ich zeznania Sąd rejonowy uznał za wiarygodne. Świadkowie to z zasady osoby z zewnątrz, przedsiębiorcy którzy dokonywali zakupów w obydwóch hurtowniach, w tym whurtowni (...)-u od chwili gdy została wT.uruchomiona.
Dla Sądu Rejonowego nie wydawało się logicznym zachowanie pozwanego, który sam wypowiedział umowę o pracę i jednocześnie nie miał już umówionej innej pracy. Zarobki pozwanego wynoszące niewiele ponad 2.000.00zł nie dają podstawy do zawodowej bezczynności i to trwającej kilka miesięcy. Jego więc tłumaczenia o poszukiwaniu pracy, znajdowaniu ofert i ich ocenie przez okres 2 miesięcy nie były zdaniem Sądu Rejonowego wiarygodne.
W ocenie Sądu Rejonowego pozwanyK. K.naruszył unormowania zawarte w umowie o zakazie konkurencji łączącej go z powodową spółką już w maju 2011r, kiedy to podjął pracę w firmie konkurencyjnej, zajmującej się tak jak powodowa spółka sprzedażą artykułów elektrycznych itp.
Dlatego zgodnie z postanowieniami tej umowy ciążył na nim obowiązek zapłaty kary umownej określonej w tej umowie w jej § 4 ust. 1. Jak wskazał Sąd Rejonowy określenie kary umownej w umowie o zakazie konkurencji jest prawnie dopuszczalne, zwalnia pracodawcę z obowiązku udowadniania szkody poniesionej przez pracodawcę.
Dlatego Sąd Rejonowy uznał powództwo za zasadne, mające podstawę w postanowieniach umowy o zakazie konkurencji i przepisachkodeksu cywilnegonormujących nienależyte wykonanie zobowiązania (art. 483 kcw zw. zart. 300 kp).
Z tych względów Sąd Rejonowy zasądził na rzecz powodowej spółki od pozwanegoK. K.kwotę 13.952.76zł.
Z uwagi na wynik procesu Sąd Rejonowy obciążył pozwanego kosztami, w tym na rzecz strony powodowej oraz obowiązkiem zapłaty opłaty stosunkowej.
Na marginesie Sąd Rejonowy wskazał, że nawet gdyby przyjąć, że strona powodowa nie wypłaciła pozwanemu odszkodowania w terminie, to wbrew stanowisku pozwanego nie stanowiło to automatycznie podstawy do ustania zakazu konkurencji określonego wart. 1012§ 2 kp.

Powyższy wyrok zaskarżył w całości apelacją pozwany.Skarżący zarzucił wyrokowi:

1
Błąd w ustaleniach faktycznych będący wynikiem naruszeniaart. 227 i 233 § 1 kpcpolegający głównie na bezkrytycznym przyjęciu zeznań pracownika strony powodowej jakoby pozwany pracował w firmie konkurencyjnej od maja 2011 roku chociaż pozostały materiał dowodowy takiemu stwierdzeniu zaprzecza,

2
Naruszenieart. 328 § 2 kpcpoprzez pominięcie części zebranego materiału dowodowego między innymi w postaci wezwania przez stronę powodową w maju 2011 r. do zapłaty przez pozwanego odszkodowania, jak też pominięcie wywiązania się przez stronę powodową z obowiązku wypłacania co miesięcznego odszkodowania.

Wskazując na powyżej apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów dotychczasowego postępowania.
W odpowiedzi na apelację pełnomocnik powoda wniósł o jej oddalenie i zwrot kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zważył co następuje:

Apelacja jako nieuzasadniona podlega oddaleniu. Sąd Rejonowy wydał bowiem trafne rozstrzygnięcie , które znajduje uzasadnienie w okolicznościach przedmiotowej sprawy oraz w treści obowiązujących przepisów.
Za chybiony uznać należy w szczególności wskazany w apelacji zarzut naruszeniaart. 227 i art. 233 § 1 k.p.c..
Art. 227 kpcstanowi, iż przedmiotem dowodu są fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie. Istotność ta wynika z przedmiotu postępowania i wiąże się z twierdzeniami faktycznymi stron. Powoływane fakty powinny mieć znaczenie prawne. Selekcji faktów dokonuje sąd, uwzględniając zasadę prawdy materialnej i zasadę kontradyktoryjności. Każdy stan faktyczny jest bowiem oceniany w aspekcie określonego przepisu prawa materialnego, które to prawo wyznacza zakres koniecznych ustaleń faktycznych, jakie powinny być w sprawie poczynione i jednocześnie przepisy prawa materialnego mają rozstrzygające znaczenie dla oceny, czy określone fakty, jako ewentualny przedmiot dowodu, mają wpływ na treść orzeczenia (zob. wyr. SN z 26.7.2000 r., I CKN 975/98,L.). Nie jest więc uchybieniem procesowym pominięcie dalszych dowodów, gdy w świetle zebranego materiału okoliczności istotne stały się między stronami nie sporne, a dalsze dowody miałyby jedynie służyć naświetleniu okoliczności towarzyszących, nieistotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (zob. wyr. SN z 27.8.1970 r., II CR 377/70,L.). Do naruszeniaart. 227 KPCdochodzi wówczas, gdy sąd oddala wnioski dowodowe zmierzające do wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy (zob. wyr. SN z 7.3.2001 r., I PKN 299/00, opubl.L.)
Zgodnie natomiast zart. 233 § 1 k.p.c.sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według swego przekonania na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału.
W doktrynie oraz orzecznictwie przyjmuje się, iż ramy swobodnej oceny dowodów muszą być zakreślone wymaganiami prawa procesowego, doświadczenia życiowego, regułami logicznego myślenia oraz pewnego poziomu świadomości prawnej, według których sąd w sposób bezstronny, racjonalny i wszechstronny rozważa materiał dowodowy jako całość, dokonuje wyboru określonych środków dowodowych i ważąc ich moc oraz wiarygodność, odnosi je do pozostałego materiału dowodowego. Ustalenia faktyczne dokonane na podstawie tak ocenionych dowodów nie mogą wykazywać błędów tak faktycznych, tzn. nie mogą być sprzeczne z treścią dowodów, jak i logicznych. ( por. wyr. SN z 9.12.2009 r., IV CSK 290/09,L.,wyr. SA w Szczecinie z 20.11.2007 r., III AUa 598/07, niepubl.).
Należy podkreślić, że dla skuteczności zarzutu naruszeniaart. 233 § 1 k.p.c.nie wystarcza stwierdzenie o wadliwości dokonanych ustaleń faktycznych, odwołujące się do stanu faktycznego, który w przekonaniu skarżącego odpowiada rzeczywistości. Konieczne jest tu wskazanie przyczyn dyskwalifikujących postępowanie sądu w tym zakresie. W szczególności skarżący powinien wskazać, jakie kryteria oceny naruszył sąd przy ocenie konkretnych dowodów, uznając brak ich wiarygodności i mocy dowodowej lub niesłuszne im je przyznając. Nie jest natomiast wystarczające przekonanie strony o innej, niż przyjął sąd, wadze (doniosłości) poszczególnych dowodów i ich odmiennej ocenie niż ocena sądu (zob. post. SN z 23.1.2001 r., IV CKN 970/00,L., wyrok SA w Poznaniu z 21.5.2008 r., I ACa 953/07, niepubl.).
W ocenie Sądu Okręgowego zarzut sformułowany w tym zakresie przez pełnomocnika powódki nie spełnia powyższych kryteriów.
Sąd Rejonowy dokonał ustaleń faktycznych niezbędnych dla rozstrzygnięcia, kierując się granicami co do faktów istotnych, jakie wyznaczają mające w spawie zastosowanie przepisy prawa materialnego , przede wszystkim przepisy o zakazie konkurencji określone wart. 1012 § 1 i 2 kp.
Ponadto Sąd Rejonowy w pisemnych motywach wyroku wskazał na podstawie jakich dowodów ustalił, iż pozwany podjął prace w konkurencyjnejfirmie (...) sp. z o.o.już w maju 2011 roku i dlaczego w tym zakresie odmówił wiarygodności zeznaniom pozwanego. W ocenie Sądu Okręgowego wnioski Sądu Rejonowego wyprowadzone z oceny dowodów nie wykraczają poza schematy logiki formalnej i nie są sprzeczne z zasadami doświadczenia życiowego, co czyni zarzut naruszenia przepisuart. 233 kpcbezzasadnym.
Odnosząc się natomiast do podniesionej w uzasadnieniu apelacji kwestii spadku dochodów u strony pozwanej będące następstwem działalności konkurencyjnej pozwanego, wskazać należy, iż okoliczność ta pozostaje bez wpływu dla rozstrzygnięcia sprawy, bowiem żądając zapłaty kary umownej pracodawca nie musi udowadniać istnienia szkody i jej wysokości oraz związku przyczynowego ( por. uzasadnienie wyroku SN z 23.01.2008 r., II PK 127/07 ( Legalis)).
Wbrew twierdzeniom zawartym w apelacji brak jest, zdaniem Sądu Okręgowego podstaw, do kwestionowania ustaleń Sądu I instancji, iż strona powodowa wypłacając powodowi odszkodowanie w dniu 30 czerwca 2011 roku nie naruszyła postanowień umowy a tym samym nie doszło do unicestwienia zakazu konkurencji z art. 1011§ 2 poprzez „niewywiązanie się pracodawcy z obowiązku wypłaty odszkodowania”. Zgodnie z § 1 ust. 5 zawartej pomiędzy stronami umowy o zakazie konkurencji, pracownikowi przysługuje przez czas obowiązywania umowy o zakazie konkurencji odszkodowanie w wysokości 25% wynagrodzenia przed ustaniem stosunku pracy płatne do ostatniego dnia miesiąca obowiązywania umowy. Bezspornym w sprawie jest, iż stosunek pracy poznawanego ustał z dniem 7 maja 2011 roku. Przepisy prawa pracy nie zawierają regulacji dotyczącej sposobu liczenia miesięcznego terminu na wypłatę odszkodowania a zatem w tym zakresie zastosowanie mieć będą , na mocyart.300 kpprzepisykodeksu cywilnegodotyczące zasad obliczania terminów. Stosownie doart. 112 kctermin oznaczony w tygodniach, miesiącach lub latach kończy się z upływem dnia, który nazwą lub datą odpowiada początkowemu dniowi terminu, a gdyby takiego dnia w ostatnim miesiącu nie było - w ostatnim dniu tego miesiąca.
W omawianej sprawie, termin obowiązywania umowy rozpoczął się 8 maja 2011 roku ( następnego dnia od ustania stosunku pracy). Pierwszy miesiąc obowiązywania umowy zakończył się zatem 8 czerwca 2011 roku. Skoro zatem pracodawca miał wypłacić odszkodowanie do ostatniego dnia miesiąca obowiązywania umowy, to należy przyjąć , iż termin wypłaty odszkodowania upływał z dniem 30 czerwca 2011 roku, termin ten został przez stronę powodową zachowany.
Niezależnie od powyższego podnieść należy, iż opóźnienie w wypłacie odszkodowania nie zawsze oznacza ustanie zakazu konkurencji, na co zwrócił uwagę Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 10 października 2003 roku , I PK 528/02,O.:L., stwierdzając w tezie drugiej, iż wypłata przez pracodawcę odszkodowania z tytułu zakazu konkurencji po upływie uzgodnionego terminu nie musi być traktowana jako niewykonanie tego obowiązku, prowadzące do ustania zakazu konkurencji (art. 101[2]§ 2 KP), lecz może być oceniona jako nienależyte jego wykonanie (opóźnienie lub zwłoka), powodujące sankcje przewidziane wart. 481 i art. 491 KC.
Kierując się przytoczonymi wyżej względami oraz nie znajdując podstaw do uwzględnienia apelacji Sąd Okręgowy orzekł jak w punkcie pierwszym wyroku.
O kosztach procesu za instancję odwoławczą orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c .oraz § 6 pkt 5, §11 ust. 1 pkt 2 i § 12 ust.1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 29 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2013-06-14'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Beata Łapińska
- Urszula Sipińska-Sęk
- Mariola Mastalerz
legal_bases:
- art. 1012 § 1 i 2 kp
- art. 481 i art. 491 KC.
- art. 227 i art. 233 § 1 k.p.c.
recorder: sekr.sądowy Anna Fijołek
signature: V Pa 20/13
```