You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1212/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 grudnia 2017 roku

Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSR Leszek Kawecki

Protokolant: Beata Olewińska

po rozpoznaniu w dniu 27 grudnia 2017 roku w Dzierżoniowie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.
przeciwkoŁ. P.
o zapłatę kwoty 730,54 zł

I
zasądza od pozwanegoŁ. P.na rzecz strony powodowej(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.kwotę730,54 zł(siedemset trzydzieści złotych pięćdziesiąt cztery grosze) z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej Narodowego Banku Polskiego w stosunku rocznym od dnia 11 kwietnia 2014 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku i odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej Narodowego Banku Polskiego w stosunku rocznym, ale nie wyższymi niż odsetki maksymalne za opóźnienie, od dnia 01 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty, liczonymi od kwoty710,54 zł;

II
zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę53,15 złtytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. aktI C 1212/17

UZASADNIENIE
W pozwie wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym strona powodowa(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.wniosła o zasądzenie od pozwanegoŁ. P.kwoty 730,54 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP rocznie od dnia 12 kwietnia 2014 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP rocznie, ale nie więcej niż w wysokości odsetek maksymalnych, od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty, liczonymi od kwoty 710,54 zł. Nadto wniosła o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów sądowych w kwocie 30 zł i kosztów prowizji(...)w kwocie 0,30 zł.
W uzasadnieniu pozwu podała, że pozwany zaciągnął pożyczkę w kwocie l 713,82 zł od(...) SA, prowadzącej działalność gospodarczą w zakresie udzielania pożyczek osobom fizycznym ze środków własnych. Zgodnie z § 5 ust. 1 umowy pożyczki winien był zwrócić pożyczkodawcy całkowitą kwotę pożyczki oraz zapłacić łączną kwotę naliczonych odsetek
w ten sposób, że dokonywać wpłat" powyższych kwot w 40 tygodniowych ratach w wysokości 45 zł, płatnych począwszy od czternastego dnia po dacie zawarcia umowy pożyczki,
w każdym kolejnym tygodniu. Zgodnie z § 7 ust. 5 i 6 umowy pożyczki w przypadku braku terminowych wpłat, strona powodowa podejmowała działania windykacyjne, w związku
z tym pozwany jest zobowiązany do zapłaty na jej rzecz kosztów korespondencji w łącznej kwocie 20 zł (koszty w wysokości 10 zł naliczone 08.01.2014 r. i koszty w wysokości 10 zł naliczone w dniu 04.03.2014 r.). Pozwany dokonał wpłat łącznie na kwotę l 089,35 zł, które zostały zaksięgowane w ten sposób, że kwota l 003,28 zł przypadła na poczet kapitału, natomiast kwota 86,07 zł została zaksięgowana na poczet odsetek umownych należnych stronie powodowej od daty zawarcia umowy pożyczki do dnia postawienia wierzytelności
w stan wymagalności. Wpłaty te nie pokryły natomiast kosztów korespondencji. Dalej strona powodowa podała, że w związku z brakiem spłat zgodnych z warunkami ustalonymi umową pożyczki, w dniu 08.01.2014 r. wezwała listownie pozwanego do zapłaty zaległych rat
w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, a następnie w dniu 04.03.2014 r. złożyła oświadczenie o wypowiedzeniu umowy pożyczki z zachowaniem 30-dniowego terminu wypowiedzenia. Tym samym niezapłacona część należności stała się – zgodnie z § 7 ust. 1 umowy pożyczki – wymagalna z dniem 11.04.2014 r. (postawiona w stan wymagalności). Ponadto przed skierowaniem sprawy na drogę postępowania sądowego, w dniu 04.03.2014 r. wysłane zostało do pozwanego ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty. Strona powodowa wskazała też, że domaga się zasądzenia odsetek w wysokości czterokrotności stopy lombardowej(...), ale więcej niż maksymalne odsetki ustawowe za opóźnienie, od dnia następnego po dniu postawienia wierzytelności w stan wymagalności, od kwoty 710,54 zł, zgodnie z § 7 umowy pożyczki, stosownie do którego roczna stopa oprocentowania zadłużenia przeterminowanego, tj. stopa odsetek za opóźnienie, wynosi czterokrotność wysokości kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego oraz w związku z art. 481
§ 21oraz 481 § 22k.c.Strona powodowa poinformowała również, iż z dniem 12 czerwca
2014 r. nastąpiło przejęcie(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wG.przez(...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG., która wstąpiła we wszystkie prawa i obowiązki spółki przejętej. Jednocześnie z dniem rejestracji przez sąd połączenia, uległa zmianie dotychczasowa nazwa firmy spółki przejmującej na(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG..
Postanowieniem z dnia 16.03.2017 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wobec stwierdzenia braku podstaw do wydania nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym przekazał sprawę do tutejszego Sądu, w uzasadnieniu tego orzeczenia wskazując, że zgodnie zart. 50529ak.p.c.w elektronicznym postępowaniu upominawczym mogą być dochodzone roszczenia, które stały się wymagalne w okresie trzech lat przed dniem wniesienia pozwu.
Na rozprawie w dniu 30 października 2017 r. pozwany oświadczył, że zgodziłby się na zapłatę kwoty dochodzonej pozwem w ratach w wysokości po 400 zł miesięcznie, płatnych poczynając od listopada bieżącego roku, do dnia 10. każdego miesiąca, z uwagi na swoją trudną sytuację materialną wynikającą z zatrudnienia jedynie dorywczo. W związku z tym Sąd zobowiązał pełnomocnika strony powodowej do złożenia oświadczenia na piśmie
w terminie 14 dni, czy strona powodowa wyraża zgodę na rozłożenie należności dochodzonej pozwem na raty na zaproponowanych przez pozwanego warunkach.
W piśmie procesowym z dnia 13 listopada 2017 r. strona powodowa nie wyraziła zgody na rozłożenie na raty należności dochodzonych pozwem.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanyŁ. P.zaciągnął pożyczkę w kwocie l 713,82 zł od(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wG., prowadzącej działalność gospodarczą w zakresie udzielania pożyczek osobom fizycznym ze środków własnych. Zgodnie z § 5 ust. 1 umowy pożyczki pozwany winien był zwrócić pożyczkodawcy całkowitą kwotę pożyczki oraz zapłacić łączną kwotę naliczonych odsetek w ten sposób, że dokonywać wpłat" powyższych kwot w 40 tygodniowych ratach w wysokości po 45 zł każda, płatnych począwszy od czternastego dnia po dacie zawarcia umowy pożyczki.
Zgodnie z § 7 ust. 5 i 6 umowy pożyczki w przypadku braku terminowych wpłat, strona powodowa mogła podejmować działania windykacyjne, w związku z tym pozwany został zobowiązany do zapłaty na jej rzecz kosztów korespondencji w łącznej kwocie 20 zł. (koszty w wysokości 10 zł naliczone 08.01.2014 r. i koszty w wysokości 10 zł naliczone
w dniu 04.03.2014 r.).
Pozwany dokonał wpłat na łączną kwotę l 089,35 zł, które zostały zaksięgowane
w ten sposób, że kwota l 003,28 zł przypadła na poczet kapitału, natomiast kwota 86,07 zł została zaksięgowana na poczet odsetek umownych należnych stronie powodowej, naliczonych od daty zawarcia umowy pożyczki do dnia postawienia wierzytelności w stan wymagalności. Wpłaty te nie pokryły natomiast kosztów korespondencji.
W związku z brakiem spłat zgodnych z warunkami ustalonymi umową pożyczki,
w dniu 08.01.2014 r. strona powodowa wezwała listownie pozwanego do zapłaty zaległych rat w terminie 7 dni od daty otrzymania wezwania, a następnie w dniu 04.03.2014 r. złożyła wypowiedziała umowę pożyczki z zachowaniem 30-dniowego terminu wypowiedzenia. Tym samym niezapłacona część należności stała się – zgodnie z § 7 ust. 1 umowy pożyczki
– wymagalna z dniem 11.04.2014 r.
Przed skierowaniem sprawy na drogę postępowania sądowego, w dniu 04.03.2014 r. strona powodowa wysłała jeszcze do pozwanego ostateczne przedsądowe wezwanie do zapłaty.
Z dniem 12 czerwca 2014 r. nastąpiło przejęcie(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wG.przez(...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą
wG., która wstąpiła we wszystkie prawa i obowiązki spółki przejętej. Jednocześnie
z dniem rejestracji przez sąd tego połączenia, uległa zmianie dotychczasowa nazwa firmy spółki przejmującej na(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą
wG..
Dowody:
umowa pożyczki nr (...)z dnia 02 października 2013 roku, kserokopia wezwania do zapłaty z dnia 08 stycznia 2014 roku, kserokopie wypowiedzenia umowy pożyczki z dnia 04 marca 2014 roku i potwierdzenia nadania, kserokopie ostatecznego przedsądowego wezwania do zapłaty z dnia 04 marca 2014 roku i dowodu nadania, odpis postanowienia Sądu Rejonowego Gdańsk - Północ w Gdańsku VII Wydziału Gospodarczego KRS z dnia 12 czerwca 2014 roku.
Sąd zważył, ca następuje:
W ocenie Sądu powództwo jest zasadne w całości.
W niniejszej sprawie bezsporne było, że między stroną powodową a pozwanym doszło do zawarcia umowy pożyczki oraz że w związku z brakiem spłat zgodnych z warunkami ustalonymi umową pożyczki, w dniu 08.01.2014 r. strona powodowa wezwała listownie pozwanego do zapłaty zaległych rat spłaty pożyczki w terminie 7 dni od otrzymania wezwania, a następnie w dniu 04.03.2014 r. złożyła wypowiedziała umowy pożyczki
z zachowaniem 30-dniowego terminu wypowiedzenia. Tym samym niezapłacona część należności stała się wymagalna z dniem 11.04.2014 r.
Okoliczności te nie były kwestionowane przez samego pozwanego, który na rozprawie oświadczył jedynie, że zgodziłby się na zapłatę kwoty dochodzonej pozwem w ratach
w wysokości po 400 zł miesięcznie, płatnych poczynając od listopada bieżącego roku, do dnia 10. każdego miesiąca, z uwagi na swoją trudną sytuację materialną wynikającą z zatrudnienia jedynie dorywczo.
Ostatecznie wniosku tego Sąd nie uwzględnił, zgadzając się z argumentacją strony powodowej zawartą w piśmie procesowym z dnia 13 listopada 2017 r., ale mając też na względzie, że pozwany nie stawił się na rozprawę w dniu 27 grudnia 2017 r., mimo prawidłowego wezwania do osobistego stawiennictwa, uniemożliwiając Sądowi w ten sposób przeprowadzenie dowodu z jego przesłuchania celem zbadania sytuacji materialnej i osobistej pozwanego oraz stwierdzenia istnienia przesłanek zart. 320 k.p.c.
W związku z tym, na podstawie przepisówart. 471 i nast. k.c.w zw. zart. 720 i nast. k.c., Sąd wydał wyrok zgodny z żądaniem pozwu, z tym że – wskutek błędu pisarskiego
– błędnie określił datę początkową odsetek, którą powinna być data „12 kwietnia 2014 r.”
O kosztach procesu Sąd orzekł zaś na podstawie przepisuart. 98 § 2 k.p.c., przyjmując, że na koszty te składają się: opłata sądowa od pozwu w kwocie 30 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł i koszty notarialne w kwocie 6,15 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie
date: '2017-12-27'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Leszek Kawecki
legal_bases:
- art. 471 i nast. k.c.
- art. 98 § 2 k.p.c.
recorder: Beata Olewińska
signature: I C 1212/17
```