You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 298/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 maja 2014 r.

Sąd Rejonowy w Kłodzku, I Wydział Cywilny

w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Ewa Karp
Protokolant:  Ewelina Świrta
po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2014 r. w Kłodzku
sprawy z powództwa(...)weW.
przeciwkoM. K. W.
o zapłatę 6.094,82 zł
zasądza od pozwanejM. W.na rzecz strony powodowej(...)weW.kwotę 6.094,82 zł (sześć tysięcy dziewięćdziesiąt cztery złote 82/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 23 kwietnia 2013 r. oraz tytułem zwrotu kosztów procesu kwotę 1.295,39 zł (tysiąc dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych 39/100).
Sygn. akt I C 298/14

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...)weW.wniosła o zasądzenie od pozwanejM. K. –. W.kwoty 6.094,82 zł wraz z odsetkami umownymi i kosztami postępowania.
W uzasadnieniu wskazała, że pozwana zawarła z(...)S.A. w dniu 19 grudnia 2006 r. umowę bankową o nr(...)na podstawie której otrzymała określoną w umowie kwotę pieniężną, jednocześnie zobowiązała się do jej zwrotu na precyzyjnie określonych warunkach. Pozwana nie wywiązała się z przyjętego umową zobowiązania, wobec czego niespłacona kwota należności głównej stała się wymagalna wraz z kwotą odsetek za opóźnienie. Bank wezwał pozwaną do zapłaty, a następnie, wobec braku uregulowania należności, wierzyciel pierwotny zawarł ze stroną powodową umowę przelewu wierzytelności, cedując na jego rzecz całość praw i obowiązków wynikających z umowy zawartej przez stronę pozwaną z wierzycielem pierwotnym. Ponadto wskazała, że zadłużenie strony pozwanej, stanowiące wartość przedmiotu sporu, wynosi 6.094,82 zł, w tym należność główna w kwocie 4.334,05 zł oraz skapitalizowane odsetki 1.760,77 zł, na które składają się przejęte w drodze cesji wierzytelności odsetki wierzyciela pierwotnego naliczane zgodnie z postanowieniami umowy odpowiednio od niezapłaconej należności głównej wynikającej ze wskazanej umowy oraz odsetki ustawowe naliczane przez stronę powodową.
W dniu 24 czerwca 2013 r. Referendarz Sądowy przy Sądzie Rejonowym Lublin –Zachód w Lublinie w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 892210/13 wydał nakaz zapłaty zgodnie z żądaniem pozwu.
Pozwana złożyła sprzeciw od opisanego powyżej nakazu zapłaty, zaskarżyła go i wniosła o oddalenie powództwa w całości.
Pozwana wskazała, że w dniu 23 maja 2013 r. wpłaciła na poczet zadłużenia kwotę 150 zł i że nie stać jej na inny sposób spłacania należności niż system ratalny. Zaskarżyła również naliczanie skapitalizowanych odsetek w poczet należności głównej , gdyż takie naliczenie spowoduje powstanie dużo większego długu, ponieważ kwota odsetek nie będzie naliczana od faktycznego zadłużenia, a będą naliczane odsetki od odsetek.
Pozwana podniosła, że spłaca inne zadłużenia i tylko KRUK nie zgodził się na spłatę w ratach.
Pismem z dnia 17 kwietnia 2014 r. strona powodowa ograniczyła żądanie pozwu o kwotę 1.300 zł i wniosła o zasadzenie od pozwanej na rzecz strony powodowej kwoty 4.794,82 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 23 kwietnia 2013 r. do dnia 23 maja 2013 r. od kwoty 6.094,82 zł, od dnia 24 maja 2013 r. do dnia 27 czerwca 2013 r. od kwoty 5.944,82 zł, od dnia 28 czerwca 2013 r. do dnia 26 lipca 2013 r. od kwoty 5.794,82 zł, od dnia 28 sierpnia 2013 r. do dnia 27 września 2013 r. od kwoty 5.494,82 zł, od dnia 28 września 2013 r. do dnia 28 października 2013 r. od kwoty 5.344,82 zł, od dnia 29 października 2013 r. do dnia 30 grudnia 2013 r. od kwoty 5.194,82 zł, od dnia 31 grudnia 2013 r. do dnia 28 stycznia 2014 r. od kwoty 4.994,82 zł, od dnia 27 lutego 2014 r. do dnia 26 marca 2014 r. od kwoty 4.894,82 zł, od dnia 27 marca do dnia zapłaty od kwoty 4.794,82 zł oraz o zasądzenie kosztów procesu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny w sprawie:
M. I. K. –. W.zawarła z(...)S.A. w dniu 19 grudnia 2006 r. umowę o kredyt gotówkowy o nr(...), płatna w 60 ratach, z możliwością wystapienia do Sądu o nadanie klauzuli wykonalności do dnia 19 grudnia 2014 roku. Wobec braku terminowej spłaty kredytu Bank wystawił bankowy tytuł egzekucyjny, który został opatrzony klauzulą wykonalności. Postępowanie egzekucyjne zostało umorzone na wniosek wierzyciela.
Dowód:

-

umowa – k. 69 – 71.

kserokopia postanowienia z bankowym tytułem egzekucyjnym – k. 73-74;

wniosek o wszczęcie egzekucji- k. 75;

postanowienie o umorzeniu – k.76;

przesłuchanie pozwanej – k. 78 i 78 odwrót;

W dniu 5 grudnia 2011 r.(...)S.A. weW.sprzedał(...)weW.przysługującą mu wierzytelność względemM. K. –. W..
Dowód:

-

umowa sprzedaży wierzytelności – k. 21 - 25;

wyciąg z ksiąg rachunkowych – k. 30;

M. K. W.dokonuje spłat kredytu, w ratach, których wysokość zdaniem pozwanej odpowiada możliwościom finansowym pozwanej, spłacającej także inne kredyty, których dowodów spłat pozwana nie przedstawiła.
W związku ze spłatą przez pozwaną łącznie kwoty 1300 zł wierzyciel o tę kwotę ograniczył roszczenie.
Pozwana nie nawiązała kontaktu z wierzycielem pomimo zobowiązania i nie uzgodniła warunków spłaty, które byłyby dla pozwanej dogodne.
Pozwana prowadzi działalność gospodarczą i zarabia około 2000- 2500 zł miesięcznie oraz pobiera emeryturę około 600 zł miesięcznie.
Dowód:
- protokoły K- 79,80
- pismo K- 65-68
Sąd zważył:
Roszczenie zostało uwzględnione w części nie ograniczonej w oparciu o ustalenia stanu faktycznego, umowę kredytu zawartą przez pozwanaM. K. W., umowę sprzedaży wierzytelności, dołączone wezwania do zapłaty oraz dokonane w sprzeciwie i przesłuchaniu pozwanej przyznanie zarówno treści jak i faktu zawarcia umowy.
Pozwana w toku przesłuchania wskazała, ze nie spłaciła zadłużenia, że posiada orientację, że dług obecnie wynosi ponad 3000 zł oraz wskazała, że w zasadzie nic nie jest sporne, a jedynie chciałaby zaprzestania naliczania przez stronę pozwaną skapitalizowanych odsetek z uwagi na brak możliwości spłaty zadłużenia przez pozwaną wynikający z konieczności spłaty innych kredytów i sytuacje finansową.
Poza sporem pozostaje, że pozwana zawarła z(...)S.A. w dniu 19 grudnia 2006 r. umowę o kredyt gotówkowy o nr(...), a wobec braku terminowej spłaty kredytu Bank wystawił bankowy tytuł egzekucyjny, który został opatrzony klauzulą wykonalności.
Nie jest też sporne, ze wszczęte przez pierwotnego wierzyciela postępowanie egzekucyjne zostało umorzone na jego wniosek przez komornika.
Zgodnie z treścią przepisuart. 509 § 1 kc, wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Zgodnie zaś z przepisemart. 509 § 2 kpc, wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki.
Zgodnie z przepisemart. 482 § 1 kpcstrona powodowa dokonała kapitalizacji zaległych odsetek i doliczyła je do dochodzonego roszczenia od dnia wniesienia pozwu, a z uwagi na spłaty dokonywane przez pozwana ograniczyła powództwo o kwotę 1300 zł, co stało się podstawa umorzenia w tym zakresie postępowania.
W toku sprawy pozwana zwróciła się z wnioskiem o odroczenie rozprawy celem uzgodnienia ugodowego rozwiązania sprawy, jednakże nawet nie nawiązała kontaktu ze strona powodową i nie uzgodniła ewentualnych dogodnych terminów i rat spłat.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie powołanych przepisów w zw. zart. 471 kc,art. 455 kciart. 481 §1 i 2 kcorzeczono jak w wyroku.
Orzeczenie o kosztach postępowania oparto na przepisieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.Pozwana, jako przegrywająca sprawę jest zobowiązana zwrócić stronie powodowej koszty postępowania.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2014-05-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Karp
legal_bases:
- art. 481 §1 i 2 kc
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: Ewelina Świrta
signature: I C 298/14
```