You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 60/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 kwietnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Gdańsku
VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Maria Ołtarzewska
Protokolant: st.sekr.sądowy Alicja Jarzyna

po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2013 r. w Gdańsku
sprawyB. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.
o prawo do świadczenia przedemerytalnego
na skutek odwołaniaB. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.
z dnia 16 listopada 2012 r. nr(...)- (...)
1. zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje ubezpieczonemuB. K.prawo do świadczenia przedemerytalnego od dnia 13 października 2012r.,
2. zasądza od pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.na rzecz ubezpieczonegoB. K.kwotę 275 zł (dwieście siedemdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt VII U 60/13

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.decyzją z dnia 16 listopada 2012 r. odmówił ubezpieczonemuB. K.prawa do świadczenia przedemerytalnego na podstawie przepisuart. 2 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych(Dz. U. z 2013 poz. 170 j.t. ze zm.), dalej: ustawa przedemerytalna, w związku z faktem, iż z przedłożonej dokumentacji wynika, że ostatnim okresem podlegania ubezpieczeniu emerytalnemu i rentowym, przypadającym przed uzyskaniem prawa do zasiłku dla bezrobotnych jest umowa zlecenia, a nie stosunek pracy, który został rozwiązany z przyczyn wskazanych w art. 2 ust. 1 ustawy przedemerytalnej. Badając zaś uprawnienia do świadczenia przedemerytalnego ustala się przyczynę ustania zatrudnienia oraz status, jaki osoba bezrobotna posiadała przed uzyskaniem zasiłku dla bezrobotnych (k. 40 akt rentowych).

Odwołanie z dnia 17 grudnia 2012 r. od powyższej decyzji wniósł ubezpieczonyB. K., wnosząc o jej zmianę i przyznanie wnioskowanego świadczenia. Wskazał, iż w jego ocenie spełnił wszystkie wymagane przesłanki – wiek, staż pracy, ustanie stosunku pracy z przyczyn leżących po stronie pracodawcy, pozostawania bezrobotnym po wykorzystaniu 6-miesięcznego okresu pobierania zasiłku dla bezrobotnych. Podał, iż swoją decyzję pozwany organ umotywował istnieniem dodatkowej przesłanki, nie spełnionej przez skarżącego, w postaci bezpośredniego związku pomiędzy uzyskaniem statusu bezrobotnego a charakterem stosunku zatrudnienia poprzedzającego uzyskanie statusu bezrobotnego – zatem twierdząc, że przesłanki uzasadniające przyznanie świadczenia winny rzekomo być spełnione w określonej kolejności. Tymczasem w ocenie wnioskodawcy nie przywołano żadnego przepisu prawa, ani wprost ani na zasadzie wykładni, który stanowił by podstawę do takiego twierdzenia. Przeciwne zaś stanowisko prezentuje judykatura, wskazując, iż z literalnej treści art. 2 ust. 1 pkt 5 i ust. 3 ustawy z 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych wynika, iż warunkiem uprawniającym do uzyskania świadczenia przedemerytalnego jest pobieranie zasiłku dla bezrobotnych przez co najmniej 6 miesięcy, a ustawodawca nie sprecyzował kolejnego wymagania, że ten 6-miesięczny okres nieprzerwanego pobierania zasiłku dla bezrobotnych powinien przypadać po rozwiązaniu „ostatniego” stosunku pracy (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 maja 2012 r., I BU 15/11) – co świadczy o nietrafności poglądu i stanowiska pozwanego, na którym oparł on sporną decyzję (k. 2-3 akt sprawy).

W odpowiedzi z dnia 10 stycznia 2013 r. na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wskazał, iż ubezpieczony był zatrudniony w oparciu o umowę o pracę w okresie od dnia 10 listopada 2004 r. do dnia 31 sierpnia 2011 r. wKantorze (...)wM., po czym następnie z tym samym podmiotem zawarł umowę zlecenia od dnia 01 lutego 2012 r. do dnia 31 marca 2013 r., zatem ostatnim okresem podlegania ubezpieczeniom emerytalno-rentowym jest umowa zlecenia (k. 4-5 akt sprawy).

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

UbezpieczonyB. K.,urodzony w dniu (...), w dniu 12 października 2012 r. złożył do pozwanego organu rentowego wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego.

dowód: wniosek ubezpieczonego o świadczenie przedemerytalne z dnia dniu 12 października 2012 r. – tom I k. 1-2 akt rentowych

W okresie od dnia 10 listopada 2004 r. do dnia 31 sierpnia 2011 r. ubezpieczony był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy wKantorze (...)wM.na stanowisku kierowcy. Wiążący ubezpieczonego z pracodawcą stosunek pracy uległ rozwiązaniu w drodze oświadczenia pracodawcy z zachowaniem terminu wypowiedzenia (art. 30 § 1 pkt 2 k.p.) w związku zart. 1 i 2 ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników(Dz .U. z 2003 r. nr 90 poz. 844 ze zm.), dalej: ustawa.

dowód: wypowiedzenie umowy o pracę z dnia 31 maja 2011 r. – k. 15 akt rentowych, świadectwo pracy z dnia 29 marca 2012 r. – k. 12 akt rentowych, wniosek o sprostowanie świadectwa pracy z dnia 23 marca 2012 r. – k. 14 akt rentowych, pismo pracodawcy z dnia 29 marca 2012 r. – k. 13 akt rentowych

Następnie z tym samym pracodawcą wnioskodawca zawarł umowę zlecenia nr 1/2012 z dnia 01 lutego 2012 r. na okres od dnia 01 lutego 2012 r. do dnia 31 marca 2012 r., w ramach której miał wykonywać pracę kierowcy za wynagrodzeniem w kwocie 1.500 zł brutto za każdy miesiąc (tj. łącznie 3.000 zł za cały okres trwania umowy).
W okresie wykonywania umowy zlecenia ubezpieczony podlegał ubezpieczeniom emerytalno-rentowym.

dowód: umowa zlecenia nr 1/2012 z dnia 01 lutego 2012 r. – k. 17-18 akt rentowych

Od dnia 02 kwietnia 2012 r. ubezpieczonyB. K.jest zarejestrowany w Powiatowym Urzędzie Pracy wS.S.Zamiejscowym z/s wD.jako bezrobotny, z prawem do zasiłku od dnia 10 kwietnia 2012 r., pobieranym nadal. Okres 6 miesięcy pobierania zasiłku upłynął w dniu 11 października 2012 r. Do tej daty ubezpieczony nie odmówił bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, w rozumieniu ustawy o promocji zatrudnienia, albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych.

dowód: zaświadczenie z dnia 11 października 2012 r. – k. 19 akt rentowych

Ubezpieczony udowodnił łącznie 36 lat, 9 miesięcy i 29 dni okresów składkowych, bez okresów nieskładkowych.

dowód: raport ustalania uprawnień do świadczenia – k. 38-39 akt rentowych

Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił w oparciu o dokumenty zgromadzone w aktach sprawy, w tym w aktach rentowych pozwanego (k.21). Nie były one kwestionowane przez żadną ze stron postępowania co do ich prawdziwości i rzetelności. Sąd również nie znalazł podstaw do podważenia jej wiarygodności z urzędu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołanie ubezpieczonegoB. K.jest zasadne i jako takie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie zart. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych(Dz. U. z 2013 poz. 170 j.t. ze zm.), dalej: ustawa przedemerytalna, prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje osobie, która do dnia rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisówustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(Dz. U. z 2008 r. Nr 69, poz. 415, z późn. zm.1), zwanej dalej "ustawą o promocji zatrudnienia", w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, ukończyła co najmniej 55 lat - kobieta oraz 60 lat - mężczyzna oraz posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 30 lat dla kobiet i 35 lat dla mężczyzn.

W myśl ustępu 3 wskazanego przepisu, świadczenie przedemerytalne przysługuje osobie określonej w ust. 1 po upływie co najmniej 6 miesięcy pobierania zasiłku dla bezrobotnych, o którym mowa w ustawie o promocji zatrudnienia, jeżeli osoba ta spełnia łącznie następujące warunki:

1
nadal jest zarejestrowana jako bezrobotna;

2
w okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych nie odmówiła bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, w rozumieniu ustawy o promocji zatrudnienia, albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych;

3
złoży wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego w terminie nieprzekraczającym 30 dni od dnia wydania przez powiatowy urząd pracy dokumentu poświadczającego 6-miesięczny okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych. W szczególnie uzasadnionych przypadkach Zakład Ubezpieczeń Społecznych, na wniosek osoby zainteresowanej, może przywrócić termin złożenia wniosku, o którym mowa w ust. 3 pkt 3.

Zgodnie zart. 2 ust. 1 pkt 29 ppkt a)-c)ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(Dz. U. z 2008 r. nr 69 poz. 415 j.t. ze zm.) rozwiązanie stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy oznacza:

1
rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego z przyczyn niedotyczących pracowników, zgodnie z przepisami o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników lub zgodnie z przepisamiustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy(Dz. U. z 1998 r. Nr 21, poz. 94, z późn. zm.4)), w przypadku rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z tych przyczyn u pracodawcy zatrudniającego mniej niż 20 pracowników

2
rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego z powodu ogłoszenia upadłości pracodawcy, jego likwidacji lub likwidacji stanowiska pracy z przyczyn ekonomicznych, organizacyjnych, produkcyjnych albo technologicznych

3
wygaśnięcie stosunku pracy lub stosunku służbowego w przypadku śmierci pracodawcy lub gdy odrębne przepisy przewidują wygaśnięcie stosunku pracy lub stosunku służbowego w wyniku przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę i niezaproponowania przez tego pracodawcę nowych warunków pracy i płacy.

W niniejszym postępowaniu bezspornym było, iż ubezpieczony był zatrudniony wprzedsiębiorstwie Kantor (...)wM.na stanowisku kierowcy przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy (2004-2011), posiadał okres uprawniający do emerytury wynoszący co najmniej 35 lat (przeszło 36 lat), jak również fakt, iż pozostaje zarejestrowany jako bezrobotny, upłynął 6-miesięczny okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych, w którym nie odmówił on bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, w rozumieniu ustawy o promocji zatrudnienia, albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych albo udziału w szkoleniu lub przygotowaniu zawodowym w miejscu pracy. W odpowiednim terminie złożył także u pozwanego wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego.

Bezsporne i niekwestionowane w sprawie było wyliczenie stażu pracy ubezpieczonegoB. K.– wskazane przez pozwanego na poziomie 36 lat, 9 miesięcy i 29 dni okresów składkowych, bez okresów nieskładkowych (k. 38-39 akt rentowych).

Przedmiotem sporu w sprawie pozostawało ustalenie, czy przesłanki wskazane w art. 2 ust. 1 i 3 ustawy przedemerytalnej dla uzyskania prawa do świadczenia winny być spełnione w określonej kolejności – tj. czy warunkiem przyznania świadczenia emerytalnego jest podleganie ostatnio, przed nabyciem prawa do zasiłku dla bezrobotnych, ubezpieczeniom społecznym z tytułu stosunku pracy rozwiązanego z przyczyn wskazanych w art. 2 ust. 1 tejże ustawy (jak wskazywał pozwany) - czy też wystarczające jest spełnienie przesłanek w zakresie wieku, stażu pracy, ustania stosunku pracy z określonej przyczyny po stronie pracodawcy czy pozostawania oraz pozostawania bezrobotnym po wykorzystaniu 6-miesięcznego okresu pobierania zasiłku dla bezrobotnych, bez względu na kolejność pomiędzy ich spełnieniem (jak podnosił skarżący).

W ocenie Sądu Okręgowego ubezpieczonyB. K.niewątpliwie udowodnił, iż spełnia przesłanki przyznania wnioskowanego świadczenia.

Stanowisko wnioskodawcy znajduje odzwierciedlenie w utrwalonym poglądzie judykatury.” Art. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy z 2004 roku o świadczeniach przedemerytalnych, ani inny przepis tej ustawy nie posługuje się warunkiem: "pozostawania w stosunku pracy bezpośrednio przez nabyciem statusu osoby bezrobotnej", zatem zawarcie umowy zlecenia po rozwiązaniu stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy nie ma znaczenia z punktu widzenia warunków opisanych w treści art. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy”„ (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 14 maja 2009 r., III AUa 5014/08). „Z literalnej treści art. 2 ust. 1 pkt 5 i ust. 3 ustawy z 2004 r. oświadczeniach przedemerytalnych wynika, iż warunkiem uprawniającym do uzyskania świadczenia przedemerytalnego jest pobieranie zasiłku dla bezrobotnych przez okres co najmniej 6 miesięcy, a ustawodawca nie sprecyzował kolejnego wymagania, że ten 6-miesięczny okres nieprzerwanego pobierania zasiłku dla bezrobotnych powinien przypadać po rozwiązaniu "ostatniego" stosunku pracy” (Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 16 stycznia 2013 r., III AUa 1626/12). „ Z literalnej treści art. 2 ust. 1 pkt 5 i ust. 3 ustawy z 2004 r. oświadczeniach przedemerytalnych wynika, iż warunkiem uprawniającym do uzyskania świadczenia przedemerytalnego jest pobieranie zasiłku dla bezrobotnych przez okres co najmniej 6 miesięcy, a ustawodawca nie sprecyzował kolejnego wymagania, że ten 6-miesięczny okres nieprzerwanego pobierania zasiłku dla bezrobotnych powinien przypadać po rozwiązaniu "ostatniego" stosunku pracy”. (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 maja 2012 r., I BU 15/11).

Tym samym w całości należało podzielić stanowisko skarżącego, który wskazywał, iż swoją decyzję pozwany organ umotywował istnieniem dodatkowej przesłanki, nie spełnionej przez skarżącego, w postaci bezpośredniego związku pomiędzy uzyskaniem statusu bezrobotnego a charakterem stosunku zatrudnienia poprzedzającego uzyskanie statusu bezrobotnego – zatem twierdząc, że przesłanki uzasadniające przyznanie świadczenia winny rzekomo być spełnione w określonej kolejności.
Z treści art. 2 ust. 1 i 3 ustawy nie można wyprowadzić wniosków, że status bezrobotnego winien być przez ubezpieczonego uzyskany bezpośrednio po rozwiązaniu stosunku pracy z przyczyn leżących po stronie zakładu pracy. Stanowisko pozwanego w powyższym zakresie stanowi niedopuszczalną i nieuprawnioną wykładnię rozszerzającą, w ocenie Sądu Okręgowego nie zasługującą na uwzględnienie.

Faktu spełnienia przez ubezpieczonego w sprawie przesłanek z art. 2 ust. 1 pkt 2 i ust. 3 ustawy przedemerytalnej nie zmienia zatem okoliczność, iż po rozwiązaniu z w/w przyczyn stosunku pracy z pracodawcą, podjął on – u tego pracodawcy (jak w przedmiotowej sprawie) lub u innego pracodawcy – zatrudnienie w oparciu o umowę zlecenia. Osoba spełniająca powyższe przesłanki – nawet kiedy następnie podjęła zatrudnienie w oparciu o umowę zlecenia – nadal spełnia przesłanki do przyznania wnioskowanego świadczenia i jest ono jej należne w świetle przepisów ustawy. Rozważania pozwanego na temat celowości takiej interpretacji pozostają bez znaczenia w świetle jednoznacznej, przytoczonej powyżej, interpretacji omawianych przepisów.

Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Okręgowy, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.uwzględnił odwołanie ubezpieczonej i w punkcie 1 wyroku zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał ubezpieczonemuB. K.prawo do świadczenia przedemerytalnego od dnia 13 października 2012 r. tj. od dnia następującego po dniu złożenia do pozwanego wniosku o świadczenie.

W punkcie II wyroku Sąd Okręgowy, kierując się zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, na podstawieart. 98 k.p.c.i zgodnie z § 2 ust. 1 i 2 w związku z § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. z 2002 r. nr 163 poz. 1349 z późn. zm.), zgodnie z wnioskiem pełnomocnika ubezpieczonego (na rozprawie – k. 25 akt sprawy) obciążył pozwanego Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.jako stronę przegrywającą, kosztami zastępstwa procesowego ubezpieczonego w wysokości 275 zł, zasądzając je w stawce minimalnej, biorąc pod uwagę rodzaj i stopień zawiłości sprawy, nakład pracy pełnomocnika oraz jego wkład pracy w przyczynienie się do wyjaśnienia sprawy i dokonania jej rozstrzygnięcia. Na zasądzone koszty złożyła się kwota 60 zł wynikająca z § 11 ust. 2 w/w rozporządzenia oraz koszty dojazdu pełnomocnika zW.doG.na rozprawę (148 zł) oraz po rozprawie zG.doW.(67 zł) wskazane na rozprawie w dniu 25 kwietnia 2012 r.

SSO Maria Ołtarzewska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gdańsku
date: '2013-04-25'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Maria Ołtarzewska
legal_bases:
- art. 2 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych
- art. 30 § 1 pkt 2 k.p.
- art. 1 i 2 ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania
  z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników
- art. 2 ust. 1 pkt 29 ppkt a)
- art. 98 k.p.c.
recorder: st.sekr.sądowy Alicja Jarzyna
signature: VII U 60/13
```