You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 1030/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 grudnia 2016 r.
Sąd Rejonowy II Wydział Karny w Olsztynie, w składzie :
Przewodniczący : SSR Katarzyna Zabuska
Protokolant : sekr. sąd. Alicja Maciejewska
z udziałem Prokuratora Prokuratury Rejonowej Aliny Biegajło-Niklewskiej,
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 19.01.2016 r., 19.04.2016r., 24.05.2016r., 07.07.2016r., 6.09.1016r., 13.10.2016r., 03.11.2016r., 13.12.2016r.
sprawy
J. B.s.M.iM. z d. M.,urodzonego (...)wO.,
oskarżonego o to, że:
I. W dniu 26 lutego 2014r. wO.w krótkich odstępach czasu z góry powziętym zamiarem działając wspólnie i w porozumieniu dokonali z salonu optycznego przyulicy (...), zaboru w celu przywłaszczenia oprawek WK o wartości 349 złotych na szkodę L.R. T.z siedzibą wO., a ponadto w dniu 28 lutego 2014r.O.z salonu optycznego przyulicy (...), dokonali zaboru w celu przywłaszczenia oprawek Emporio Armani model EA 3019 5063 o wartości 599 złotych i oprawek Gallardo model GD 745 o wartości 245 złotych na szkodęO.Optyka z siedzibą wO., przy czym zarzuconego mu czynu dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne,
tj. o czyn zart. 278 § l kkw zw. zart. 12kkw zw. zart. 64 § l kk,
II.W dniu 05 marca 2014r wO.z salonu optycznego przyulicy (...), wspólnie i w porozumieniu dokonali zaboru w celu przywłaszczenia oprawek Tommy Hilfiger o wartości 499 złotych na szkodęL.z siedzibą wO., przy czymJ. B.zarzuconego mu czynu dopuścił się w okresie 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne
tj. o czyn zart. 278 § l kk, zaś co doJ. B.czyn zart. 278 § l kkw zw. zart. 64 § l kk
I. ustalając, że oskarżonyJ. B.w ramach zarzucanego mu punkcie I a.o. czynu w dniu 26 lutego 2014r. wO., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, pomógłM. G.w zbyciu pochodzących z kradzieży na szkodę L.R. T.z siedzibą wO.oprawek WK o wartości 349 zł. i czyn ten kwalifikuje zart. 122§1kw, a na podstawieart. 45§1 kkw zw. zart. 5§1 pkt 4kpsw postępowanie umarza;
II.uniewinnia oskarżonegoJ. B.od popełnienia zarzuconego mu w punkcie II czynu;
III.na podstawieart. 632 pkt 2 kpkkosztami procesu obciąża Skarb Państwa
Sygn. akt II K 1030/15

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
OskarżonyJ. B.pozostaje w związku małżeńskim zM. G..
W dniu 26 lutego 2014 r.M. B.iG.J. B.udali się do salonu optycznego przyul. (...).M. G.dokonała zaboru w celu przywłaszczenia oprawek WK o wartości 349 złotych na szkodę LRT.z siedzibą wO.. Brak oprawek stwierdzono w dniu 10 marca 2014 r. po wizycie funkcjonariuszy Policji.
W dniu 26 lutego 2014 r. na prośbęM. G.,J. B.udał się do lombardu położonego wO.przyul. (...)i zastawił oprawki do okularów WK za kwotę 80 złotych. Oprawki posiadały naklejoną cenę 349 złotych.
(dowody: wyjaśnienia świadkaM. G.k. 198v-199, k. 34-34v z akt sprawy II K 557/14, k. 35v-36, k. 95, k. 16v, k. 57-57v, zeznania świadkaR. T. (2)k. 291v, k. 64 z akt II k 557/14, zeznania świadkaD. K.k. 198, k. 7v-8 z akt sprawy II K 557/14, k. 70 v)
W dniu 28 lutego 2014 r.J. B.iM. G.udali się do salonu optycznego przyul. (...). Oglądali oprawki do okularów.M. G.dokonała zaboru w celu przywłaszczenia oprawek Emporio Armani model EA 3019 5063 o wartości 599 złotych i oprawek Gallardo model GD 745 o wartości 245 złotych na szkodęO.Optyka z siedzibą wO.. Brak oprawek stwierdzono tego dnia przed zamknięciem sklepu.
W dniu 28 lutego 2014 r.J. B.iM. G.udali się do lombardu przyul. (...)wO..M. G.zastawiła w lombardzie oprawki marki Emporio Armani 3019 5063 za kwotę 170 złotych oraz oprawki Gallardo 135 GD 745 za kwotę 80 złotych. Oprawki marki Armani posiadały naklejoną cenę 599 złotych, oprawki Gallaro cenę 245 złotych.
W dniu 03 marca 2014 r.J. B.iM. G.udali się do lombardu przyul. (...)wO..M. G.zastawiła okulary marki D&G 5037 za kwotę 110 złotych oraz okulary marki Dior 3153 za kwotę 170 złotych, okulary przeciwsłoneczne marki Ray-Ban(...)za kwotę 220 złotych. Oprawki marki Dior posiadały naklejoną cenę 390 złotych.
(dowody: wyjaśnienia świadkaM. G.k. 198v-199, k. 34-34v z akt sprawy II K 557/14, k. 35v-36, k. 95, k. 16v, k. 57-57v, zeznania świadkaM. S.k. 245v-246, k. 12v-13 z akt II K 557/14, k. 107-107v z akt II K 557/14, zeznania świadkaM. E.k. 254v-255, zeznania świadkaŁ. K.k. 277v- 278v, k. 2 z akt II K 557/14, k. 51v z akt II K 557/14, zeznania świadkaD. K.k. 198, k. 7v-8 z akt sprawy II K 557/14, k. 70 v)
W dniu 05 marca 2014 r.J. B.iM. G.udali się do salonu optycznego przyul. (...). Oglądali oprawki do okularów.M. G.dokonała zaboru w celu przywłaszczenia oprawek Tommy Hilfiger o wartości 499 złotych na szkodęL.z siedzibą wO.. Brak oprawek stwierdzono w dniu 10 marca 2014 r. po wizycie funkcjonariuszy Policji.
W dniu 05 marca 2014 r.M. G.zastawiła w lombardzie położonym wO.przyul. (...)oprawki Chanel 2057-5 za kwotę 220 złotych oraz oprawki Tommy Hilfiger TH 1132 H05 za kwotę 80 złotych. Oprawki marki Chanel posiadały naklejoną cenę 849 złotych, oprawki Tommy Hilfiger cenę 499 złotych, Armani cenę 599 złotych.
(dowody: wyjaśnienia świadkaM. G.k. 198v-199, k. 34-34v z akt sprawy II K 547/14, k. 35v-36, k. 95, k. 16v, k. 57-57v, zeznania świadkaS. M.k. 245v, k. 74v z akt II K 557/14, k. 56v-57, zeznania świadkaW. Z.k. 254v, k. 54v-55 z akt II K 557/14,  zeznania świadkaD. K.k. 198, k. 7v-8 z akt sprawy II K 547/14, k. 70 v)
Przyniesione przezJ. B.iM. G.okulary i oprawki nie zostały przez nich wykupione.
( dowody: zeznania świadkaD. K.k. 198, k. 7v-8 z akt sprawy II K 547/14, k. 70 v)
OskarżonyJ. B.jest osobą karaną. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 13 grudnia 1999 r. w sprawie II K 1358/99 został skazany za czyn zart. 279 § 1 kkna karę 2 lat pozbawienia wolności. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 27 marca 2002 r. w sprawie VII K 94/02 został skazany za czyn zart. 279 § 1 kkna karę 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres próby 3 lat. Postanowieniem z dnia 07 lipca 2005 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 03 grudnia 2004 r. w sprawie VII K 177/04 został skazany za czyn zart. 48 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 kkna karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 12 kwietnia 2005 r. w sprawie VII K 175/05 został skazany za czyn zart. 43 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 kkna karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 29 czerwca 2005 r. w sprawie VII K 1492/04 został skazany za czyn zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 64 § 1 kkna karę 3 lat pozbawienia wolności.
Wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 10 stycznia 2007 r. połączono kary pozbawienia wolności oraz grzywny orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawach II K 1358/99, II K 2141/98, VII K 94/02 i wymierzono mu karę łączną 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności oraz połączono kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Olsztynie w sprawach VII K 177/04, VII K 175/05 oraz VII K 1492/04 i wymierzono karę łączną 5 lat i 9 miesięcy pozbawienia wolności. Postanowieniem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 26 sierpnia 2008 r. zwolniono wymienionego na przerwę w karze na okres przeprowadzenia zabiegu chirurgicznego. Postanowieniem Sądu Okręgowego w Olsztynie z dnia 30 marca 2012 r. zwolniono na przerwę w karze do dnia 02 czerwca 2012 r. Postanowieniem Sądu Okręgowego z dnia 01 czerwca 2012 r. zwolniono na przerwę w karze do dnia 02 wrzenia 2012 r. Postanowieniem z dnia 16 listopada 2012 r. został warunkowo zwolniony z okresem próby do 16 listopada 2014 r.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 18 czerwca 2014 r. w sprawie VII K 2/14 został skazany za czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kkna karę 8 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 złotych. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 18 września 2014 r. został skazany za czyn zart. 178a § 1 kkna karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat.
(dowody: karta karna k. 291v, k. 265-266, odpisy wyroków k. 291v, k. 119-122 z akt II K 557/14)
W dacie czynów zdolność oskarżonego do rozpoznania znaczenia czynów i pokierowania swoim postępowaniem nie była wyłączona ani ograniczona w rozumieniuart. 31 § 1 lub 31 § 2 kk.
( dowody: opinia biegłych psychiatrów k. 291v, k. 114 z akt II K 557/14)
Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie powyższych dowodów oraz wyjaśnień oskarżonegoJ. B.k. 197v, k. 10-11a, k. 56v, zeznań świadkaK. F. (1)k. 271v, zeznań świadkaD. M.k. 282v, zeznań świadkaK. F. (2)k. 291v oraz dokumentów: protokołu zatrzymania rzeczy k. 291v, k. 9 z akt II K 557/14, protokołu zatrzymania osobyJ. B.k. 291v, k. 23 z akt II K 557/14, protokołu zatrzymania osobyM. G.k. 291v, k. 34 z akt II K 557/14, protokołu eksperymentu procesowego k. 291v, k. 35 z akt II K 557/14, protokołu oględzin okularów k. 291v, k. 41-42 z akt II K 557/14.
OskarżonyJ. B.konsekwentnie nie przyznawał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Odmawiał składania wyjaśnień.( k. 197v, k. 10-11a, k. 56v)
Sąd zważył, co następuje:
Sąd podzielił wyjaśnienia oskarżonegoJ. B.konsekwentnie nie przyznającego się do popełnienia zarzucanych mu czynów zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk. Korespondują one z wyjaśnieniami świadkaM. G.. Nie przeczą im zeznania świadkówM. S.,M. E.,Ł. K.,S. M.,W. Z.,D. K.ani zgromadzone dokumenty, w tym protokoły zatrzymania, protokół eksperymentu procesowego oraz protokół oględzin.
Przystępując do analizy wiarygodności wyjaśnień oskarżonego i zeznań wskazanych świadków należy zaznaczyć, iżM. G.wyrokiem Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 09 października 2014 r. w sprawie II K 557/14 została skazana za czyny zart. 278 § 1 kkpopełnione kolejno w dniach 26 lutego 2014 r., 28 lutego 2014 r. oraz 05 marca 2014 r. na szkodę salonów optycznych L.R. T.z siedzibą wO.,O.Optyka z siedzibą wO.,L.z siedzibą wO.oraz(...)Optyk z siedzibą wO.a polegające na dokonaniu zaboru w celu przywłaszczenia ze wskazanych salonów odpowiednio: oprawek WK o wartości 349 złotych, Emporio Armani Model EA 3019 5063 o wartości 599złotych, Gallardo model GD 745 o wartości 245 złotych, Tommy Hilfiger o wartości 499 złotych oraz Chanel o wartości 849 złotych. Wyrokiem tym uznano ją za winną popełnienia zarzucanych jej czynów z tym ustaleniem, że czynu opisanego w punkcie 1 tj. popełnionego w dniach 26 lutego 2014 r. oraz 28 lutego 2014 r. na szkodę LRT.iO.Optyka a także opisanego w punkcie 2 – popełnionego w dniu 05 marca 2014 r. na szkodęL.z siedzibą wO.dopuściła się, działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą.
W toku postępowania, świadekM. G.konsekwentnie twierdziła, że to ona dopuściła się kradzieży oprawek objętych czynami zarzuconymiJ. B.. Utrzymywała, że oskarżony nie miał z tym nic wspólnego. Potwierdziła, że przyznała się do zarzucanych jej czynów, których dopuściła się wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, jednak nie to miała na myśli.
Wymieniona twierdziła, że do salonów chodziła sama. Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom świadka w tym zakresie. Pozostają one w sprzeczności z zeznaniami świadkówS. M.,M. S., tj. pracowników salonów, którzy rozpoznaliJ. B.jako osobę towarzyszącąM. G.we wskazanych salonach. Ostatecznie świadekM. G.przyznała, że być może do któregoś z salonów udała się wspólnie z mężem ( k. 188v), jednak kradzieży dokonywała sama i oskarżony nie miał o tym wiedzy ani nie uczestniczył w kradzieżach. Zaznaczyła, że gdybyJ. B.wiedział co ona robi to z pewnością by ją zatrzymał. Niewątpliwie kształt wyjaśnień wymienionej wskazuje, że starała się ona umniejszyć winę męża, przedstawiając siebie jako osobę odpowiedzialną za dokonywanie kradzieży. Niemniej jednak, zgromadzony w toku postępowania materiał dowodowy nie dostarczył wystarczających podstaw do podważenia wersji prezentowanej przez świadka. Podkreślić należy, że sprawstwoM. G.w zakresie opisanych kradzieży nie budzi wątpliwości. Wymieniona przyznała się do zarzucanych jej czynów. Jej wina została udowodniona i stwierdzona prawomocnym wyrokiem. Jednakże żaden z przesłuchanych w toku postępowania świadków - pracowników salonów optycznych nie wskazał na okoliczności, które pozwalałyby na przyjęcie, żeJ. B.dopuścił się przestępstw kradzieży opisanych oprawek, działając wspólnie i w porozumieniu zM. G..
Sąd dał wiarę relacjiS. M., co do okoliczności zdarzenia, z wyłączeniem jednak tych zeznań, w których wymieniona wskazała oskarżonego jako domniemanego sprawcę kradzieży. Ta okoliczność nie wynika z przedstawionych przez świadka faktów. Pozostaje w sferze domysłów wymienionej. W pozostałym zakresie jej zeznania są jasne, spójne, zupełne, konsekwentne. Nie budzą wątpliwości sądu. ŚwiadekS. M.potwierdziła, że oskarżony był w dniu zdarzenia w salonie i oglądał oprawki do okularów tej firmy, której zostały ukradzione. Następnie, świadek odeszła od stanowiska, ponieważ przyszedł do salonu nowy klient. Wymieniona stwierdziła, że oskarżony widocznie wtedy ukradł oprawki. Sąd nie podzielił zeznań świadka w tym zakresie.S. M.wywodzi domniemanie sprawstwa oskarżonego z tego, że oskarżony oglądał oprawki a następnie zostały one ukradzione. Podkreślić należy, że świadek nie zorientowała się co do zaistnienia kradzieży bezpośrednio po zdarzeniu. Rozpoznała oprawki dopiero, gdy przyniosła je Policja. Wtedy też stwierdziła ich kradzież. Wymieniona rozpoznała oprawki jako pochodzące z salonu, a nie jako te, które oglądał oskarżony. Nie widziała zatem, czy zostały skradzione bezpośrednio przed wyjściem oskarżonego z salonu. Z zeznań świadka nie wynika nic ponad ten fakt, że oskarżony był w salonie i oglądał oprawki. W szczególności, brak jest wystarczających podstaw do stwierdzenia, że to wymieniony ukradł oprawki. Należy mieć bowiem na uwadze, że do kradzieży przyznała się jego żonaM. G.. ŚwiadekS. M.nie wskazała, aby oskarżony w jakikolwiek sposób zachowywał się podejrzanie. Jego zachowanie nie budziło wątpliwości świadka. Na podstawie zeznańS. M.nie sposób wykluczyć, że oskarżony jedynie towarzyszył żonie w wizycie w salonie i nie wiedział, że żona ukradła oprawki. Podkreślić należy, że świadek w postępowaniu przygotowawczym zeznała, że po wyjściu oskarżonego i jego żony nie zauważyła, aby z salonu zniknęły jakieś oprawki. Dopiero po tym jak do salonu przyszedł policjant z oprawkami, to świadek rozpoznała oprawki i skojarzyła fakt, że byli oni klientami. Oskarżonego jako klienta rozpoznała po charakterystycznej fryzurze.
Analizując zeznania świadkaM. S.podkreślić należy, że wymieniona w pierwszych zeznaniach składanych w postępowaniu przygotowawczym wskazała, że oskarżony iM. G.przyszli do salonu, w którym pracowała, oglądali oprawki, zachowywali się dziwnie, próbując odwrócić jej uwagę. Następnie szybko wyszli z salonu. Świadek zorientowała się, że coś jest nie tak. Po wyjściu sprawdziła oprawki i stwierdziła, że brakuje dwóch: firmy Armani i Gallardo. Natychmiast też wyszła za nimi z salonu. Świadek nie potwierdziła jednak tych zeznań w postępowaniu sądowym ( k. 107-107v). Zeznając przed sądem w Giżycku zaprzeczyła, aby miała wychodzić z salonu za oskarżonym iM. G.. Nie wiedziała dlaczego w protokole zawarto zapis tej treści. Stwierdziła stanowczo, że nie zauważyła zniknięcia oprawek od razu a dopiero przy sprzątaniu salonu. Zapytała wówczas koleżankę, czy ma ona wiedzę, że są one w pracowni lub też zostały sprzedane. Koleżanka wymienionej stwierdziła, że nie zostały sprzedane. Razem szukały w salonie a dopiero następnie zawiadomiły szefa. Świadek zaznaczyła, że przez salon przewijało się dużo klientów. Potwierdziła, że obsługiwała oskarżonego iM. G.. W postępowaniu przed sądem świadek zaznaczyła, że nie widziała, aby któraś z tych osób zabierała oprawki. Przyznała, że zapis z protokołu przesłuchania na Policji jest „ubarwiony.” Wynika z niego, że jest pewna, że to oskarżony i jego towarzyszka byli sprawcami kradzieży podczas gdy nie jest to prawdą. Świadek podkreśliła, że nie ma pewności, że te osoby są sprawcami. Przyznała jedynie, że byli oni klientami salonu. Nie potwierdziła także, żeby zachowywali się dziwnie lub zwrócili jej szczególną uwagę. Podczas drugiego przesłuchania w postępowaniu sądowym świadek potwierdziła analogiczne okoliczności, przecząc stanowczo i konsekwentnie treści zeznań złożonych w postępowaniu przygotowawczym. Świadek stanowczo stwierdziła, że nie wybiegła za oskarżonym iM. G.z salonu bezpośrednio po zdarzeniu. Świadek w postępowaniu sądowym konsekwentnie zaprzeczała treści zeznań złożonych w postępowaniu przygotowawczym, twierdząc, że tak nie zeznawała. Zeznała, że ich treść jest ubarwiona, w protokole przesłuchania zawarto nieścisłości.
Stwierdzić należy, iż relacje świadkaM. S.z postępowania sądowego korespondują z zeznaniami świadkówM. E.iŁ. K., którzy pracowali z nią w salonie optycznym w czasie gdy zaistniała kradzież przedmiotowych oprawek. ŚwiadekM. S.zeznawała w sądzie kiedy już nie pracowała w salonie i nie miała powodów, aby obawiać się ewentualnej odpowiedzialności za niedopełnienie obowiązków i ujawnienie braków oprawek dopiero przy sprzątaniu salonu. Zeznania świadka z postępowania sądowego w przeciwieństwie do tych składanych w postepowaniu przygotowawczym są logiczne i spójne. Potwierdzili je świadkowieM. E.iŁ. K..
W ocenie Sądu zasady logicznego rozumowania wskazują, że gdyby w rzeczywistości świadek wykryła brak oprawek bezpośrednio po wyjściu oskarżonego iM. G.z salonu to także niezwłocznie zaalarmowała by innych pracowników salonu oraz szefa. Ten zgłosiłby fakt kradzieży niezwłocznie na Policję. Jak wynika z poczynionych ustaleń, zgłoszenie na Policje zostało złożone dopiero po pewnym czasie. Natomiast świadekM. E.zaprzeczyła, aby w salonie miała miejsce sytuacja, w którejM. S.goniłaby jakiegoś klienta. Potwierdziła, żeM. S.zorientowała się w braku oprawek dopiero po jakimś czasie od wyjścia oskarżonego iM. G.. Świadek zaznaczyła, że mówiąc jej o kradzieżyM. S.nie wskazywała konkretnej osoby. Powiedziała jej, że musiał być to jakiś klient. Podkreślenia wymaga, iż gdybyM. S.zorientowała się w braku oprawek bezpośrednio po wyjściu oskarżonego i jego żony, to z pewnością przekazała by tę informację koleżanceM. E., wskazując te konkretne osoby. Sąd dał wiarę zeznaniomM. E.. Jej zeznania korespondują z relacjąM. S.z postępowania sądowego oraz zeznaniami świadkaŁ. K.. Nie ma ona żadnego powodu, aby zeznawać nieprawdziwie.
ŚwiadekŁ. K., właściciel salonu optycznego, w którym pracowałaM. S.również potwierdził, że o kradzieży z salonu dowiedział się od pracownicy przed zamknięciem salonu w dniu kradzieży. Żaden z pracowników nie mówił mu, żeby wybiegał z salonu za sprawcami. W ocenie Sądu, gdyby rzeczywiście miała miejsce taka sytuacja jak opisana w zeznaniachM. S.w postępowaniu przygotowawczym, polegająca na tym, że wymieniona wybiegła za sprawcami bezpośrednio po zdarzeniu, to zaalarmowała by szefa od razu. Był by to tak charakterystyczny element zdarzenia, że niewątpliwie przekazała by go właścicielowi salonu. Świadek zeznał, że z relacji pracownicy wie, że w salonie byli jeszcze inni klienci, poza oskarżonym i jego żoną. Mogły w tym czasie wejść inne osoby. Świadek podkreślił, że oprawki z jego salonu były charakterystycznie oznaczone i z tego powodu nie miał wątpliwości co do ich identyfikacji. Wymieniony nie ma żadnego interesu, aby zeznawać nieprawdę, wspierając wersjęM. S.z rozprawy.
Sąd uznał za wiarygodne zeznania świadków funkcjonariuszy policjiK. F. (3),D. M.,K. F. (2). Zeznawali oni na okoliczności związane z wykonywaniem obowiązków służbowych. Nie mieli by podstaw, aby przedstawiać wersję inną niż polegającą na prawdzie. Zeznania świadków funkcjonariuszy policji nie świadczą o tym, że wersja przekazana przezM. S.polega na prawdzie, a jedynie, że zeznania o takim kształcie zostały przez wymienioną złożone w postępowaniu przygotowawczym. Wiarygodność zeznańM. S.należało skonfrontować z zeznaniami złożonymi w postępowaniu sądowym oraz innymi osobowymi źródłami dowodowymi a także przeanalizować przez pryzmat zasad logicznego rozumowania, wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówW. Z.orazR. T. (2). Nie były one w toku postępowania kwestionowane. ŚwiadkaW. Z.w dniu zdarzenia nie było w salonie. O kradzieży dowiedziała się od pracownicyS. M.. Rozpoznała oprawki przyniesione przez policjanta jako pochodzące z salonu. Podkreśliła, że w salonie używają szczególnych kodów, których nie jest łatwo zdjąć. Na oprawkach ujawnionych w lombardzie nie zostały one usunięte. ŚwiadekR. T. (2)właściciel salonu optycznego przyul. (...)nie był świadkiem kradzieży. O ujawnieniu skradzionych okularów poinformował go funkcjonariusz Policji. Nie rozpoznał oskarżonego ani jego żony jako klientów salonu. Nie był w stanie wskazać kiedy i w jakich okolicznościach oprawki zginęły z salonu.
Mając na uwadze zgromadzony materiał dowodowy, należy stwierdzić, iż wynika z niego w sposób nie budzący wątpliwości jedynie to, że oskarżony towarzyszył żonie w wizytach w opisanych salonach. Z wyjaśnieńM. G.wynika, że jedynie ona kradła oprawki. Wymieniona stanowczo utrzymywała, że działała sama a jej mąż nie brał udziału w kolejnych kradzieżach. Sąd nie znalazł wystarczających podstaw, aby zakwestionować tę wersję. W szczególności, żaden z przesłuchanych w sprawie świadków nie wskazał na jakikolwiek element zachowania oskarżonego, który pozwolił by na przyjęcie, że dokonywał on zaboru oprawek, działając wspólnie i w porozumieniu z żoną. Żaden ze świadków nie wskazał, że oskarżony współdziałał zM. G.w inny sposób niż ten, że towarzyszył jej w salonie.
Sama obecność w salonie, w ocenie Sądu nie świadczy o tym, że oskarżony działał wspólnie i w porozumieniu zM. G.. Nie wystarcza także do przypisania odpowiedzialności karnej za kradzież rzeczy z salonów.
Relacji oskarżonego iM. G.nie przeczą także spójne i konsekwentne zeznania świadkaD. K., pracownika lombardu przyul. (...). Podkreślenia wymaga, że z zeznań świadka wynika, iż oskarżony zastawił w lombardzie tylko jedne oprawki w dniu 26 lutego 2014 r. Były to oprawki do okularów marki WK za kwotę 80 złotych. Posiadały one naklejoną cenę w wysokości 349 złotych.
Pozostałe oprawki zostały zastawione w lombardzie w dniach 28 lutego 2014 r., 03 marca 2014 r. oraz 05 marca 2014 r przezM. G.. Z zeznań świadka wynika, że oskarżony we wskazanych dniach towarzyszył żonie podczas wizyty w lombardzie. Nie wskazał on, aby oskarżony w jakikolwiek sposób czynnie uczestniczył w zastawieniu oprawek. Nadmienić należy, iż lombard to małe pomieszczenie. Po wejściu od razu staje się przy okienku. Oskarżony oglądał wystawy w czasie gdy jego żona zastawiała oprawki. Nie rozmawiał z żoną ani ze świadkiem, nie brał udziału z negocjacjach ceny, ani spisywaniu umowy. Z zeznań świadka nie sposób wywieźć wniosku, że oskarżony brał czynny udział lub też wiedział dokładnie, jakie przedmioty zastawia jego żona w dniach 28 lutego 2014 r. i następnych. Zeznania świadka pozwoliły na ustalenie jedynie tego, że w dniach 28 lutego 2014 r., 03 marca 2014 r. oraz 05 marca 2014 r. żona oskarżonego zastawiła oprawki. Towarzyszył jej oskarżony i w tym czasie oglądał on wystawy w lombardzie. Powyższe nie daje wystarczających podstaw do przypisania oskarżonemu odpowiedzialności karnej za współudział w kradzieży wskazanych oprawek lub też dopuszczenia się przestępstwa paserstwa polegającego na pomocnictwie w ich zbyciu we wskazanych dniach. Z wyjaśnieńM. G.wynika, że oprawki zwykle zastawiała sama, mąż był z nią dla „towarzystwa”. Nie wiedział jednak co ona robi i nie brał w tym udziału. Zeznania świadkaD. K.nie podważyły skutecznie wskazanej wersji. Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaD. K.. Wymieniony w sposób szczegółowy opisał okoliczności, w jakich oskarżony i jego żona zastawiali oprawki w lombardzie. Jego zeznania znajdują odzwierciedlenie w dowodach z dokumentów w postaci umów zawartych przez oskarżonego iM. G..
M. G.przyznała, że jednokrotnie poprosiła oskarżonego, aby zastawił w lombardzie oprawki. Wyjaśniła, że mąż myślał, że te oprawki należą do niej i są jej własnością. W ocenie Sądu wyjaśnienia świadka nie polegają na prawdzie. Oskarżony, zastawiając oprawki wiedział, że pochodzą one z kradzieży. Zaznaczyć należy, iż oprawki miały naklejoną cenę 349 złotych. Niewątpliwie oskarżony wiedział, że nie są to używane oprawki nalężące do żony. W przeciwnym razie miały by zdjętą metkę z ceną. Był wcześniej z żoną w salonie przyul. (...), gdzie oglądała ona oprawki do okularów. Tego samego dnia żona poprosiła go, aby udał się do lombardu i zastawił nowe oprawki z ceną. Niewątpliwie musiał co najmniej godzić się na to, że pochodzą one z kradzieży.
Nie sposób z faktu pomocy w zbyciu wskazanych oprawek wywodzić, iż oskarżony także dokonał ich kradzieży. Do zaboru przyznała się jego żonaM. G.. Utrzymywała ona, że kradzieży dokonała sama. Zeznania żadnego ze świadków nie zaprzeczyły skutecznie tej wersji.
Sąd podzielił opinię biegłych psychiatrów co do poczytalności oskarżonego. Jest ona jasna, spójna, zupełna. Biegli odpowiedzieli na wszystkie zadane im pytania a wyciągnięte wnioski w sposób rzeczowy uzasadnili. Opinia nie była kwestionowana przez strony. Nie budzi wątpliwości Sądu.
Sąd dał wiarę pozostałym zgromadzonym dokumentom, w tym danym o karalności oskarżonego i odpisom wyroków, protokołom zatrzymania rzeczy, zatrzymania osoby, eksperymentu procesowego oraz oględzin okularów. Nie były one w toku postępowania kwestionowane.
W zakresie kwalifikacji prawnej Sąd zważył, co następuje:
Zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy nie pozwolił na ustalenie, że oskarżonyJ. B.w dniach 26 lutego 2014 r. , 28 lutego 2014 r., oraz 05 marca 2014 r. działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą dokonywał kradzieży oprawek do okularów z salonu L.R. T.z siedzibą wO.,O.Optyka z siedzibą wO.orazL.wO.. Jego wina ani sprawstwo w opisanym zakresie, polegające na współudziale w przedmiotowych kradzieżach nie zostały w sposób nie budzący wątpliwości wykazane przeprowadzonymi dowodami. Żaden z dowodów nie wskazuje w sposób jednoznaczny na udział oskarżonego w kradzieżach poza tym faktem, iż towarzyszył on żonie w miejscach, w których dokonywała ona kradzieży. Nie dowodzi powyższego, także późniejsze zachowanie oskarżonego w lombardzie. Z zeznań świadka pracownika lombardu wynika jedynie, że w dniach 28 lutego, 03 i 05 marca 2014 r. oskarżony towarzyszył żonie. Nie interesował się jednak tym, co ona robi, nie brał udziału w rozmowie ani sporządzaniu umowy zastawu. Oglądał wystawy. Oskarżony czynny udział w zawieraniu umowy zastawu brał jedynie w dniu 26 lutego 2014 r. Wskazanego dnia zaniósł do lombardu przyul. (...)pochodzące z kradzieży na szkodę L.R. T.oprawki WK o wartości 349 złotych, pomagając tym samymM. G.w ich zbyciu.
W doktrynie podnosi się, że "pomoc w zbyciu rzeczy"to wszelkie zachowania pasera, które ułatwiają innej osobie (sprawcy zaboru lub innemu posiadaczowi) zbycie rzeczy pochodzącej z czynu zabronionego (O. Chybiński, W. Gutekunst, W. Świda,Prawo karne, Warszawa 1965, s. 122). Najbardziej typową formą pomocy w zbyciu jest "pośrednictwo", które może polegać np. na wyszukiwaniu nabywców, umawianiu ceny, przedstawianiu nabywców osobom dysponującym rzeczami, ułatwianiu odbycia spotkań i porozumienia (wyrok SA w Lublinie z dnia 16 czerwca 1998 r., II AKa 78/98, Apel.-Lub. 1998, nr 4, poz. 26). Dla przyjęcia zaistnienia „pomocy w zbyciu” sprawca musi mieć wówczas świadomość, że swoim zachowaniem pomaga innej osobie (choćby osoba ta o pomocy tej nie wiedziała) w zbyciu rzeczy (wyrok SN z dnia 22 września 2011 r., III KK 48/11, OSNKW 2012, nr 1, poz. 8).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy podkreślić, że oskarżony miał świadomość, że swoim zachowaniem pomaga w zbyciu przedmiotu pochodzącego z kradzieży swojej żonieM. G.. Jak wynika z wyjaśnień zaniósł oprawki do lombardu na jej prośbę, a następnie przekazał jej pieniądze z zastawu, tj. kwotę 80 złotych.
W ocenie Sądu powyższe zachowanie wypełniało znamiona przestępstwa paserstwa. Z uwagi na wartość mienia, tj. kwotę 349 złotych, która nie przekroczyła wartości ¼ minimalnego wynagrodzenia w rozumieniuart. 47 § 1 ustawy kodeks wykroczeń, czyn należało zakwalifikować jako wykroczenie zart. 122 § 1kw.
Sąd orzekający podzielił stanowisko wyrażone przez Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 12 grudnia 2012 r. w sprawie V KK 82/12, ( OSNKW 2013/3/23),iż skazanie tego oskarżonego za paserstwo (art. 291 § 1 k.k.), a nie za kradzież, nie wychodzi poza granice oskarżenia i nie narusza zasady skargowości określonej wart. 14 k.p.k.
Zgodnie z art. 45 § 1 kw karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął 1 rok, jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu.
Czyn przypisany oskarżonemu został popełniony w dniu 26 lutego 2014 r. , a więc z dniem 26 lutego 2016 r. jego karalność uległa przedawnieniu, co obligowało Sąd do umorzenia postępowania na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 kpsw.
Mając powyższe okoliczności na uwadze, Sąd uniewinnił oskarżonegoJ. B.od popełnienia zarzuconego mu w punkcie II czynu.
Wobec charakteru rozstrzygnięcia kosztami procesu obciążono Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2016-12-16'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Katarzyna Zabuska
legal_bases:
- art. 31 § 1 lub 31 § 2 kk
- art. 632 pkt 2 kpk
- art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 47 § 1 ustawy kodeks wykroczeń
recorder: sekr. sąd. Alicja Maciejewska
signature: II K 1030/15
```