You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1267/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 września 2018 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Eliza Skotnicka
Protokolantprot. sąd. Magda Biernat
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 września 2018 roku w Kłodzku
sprawy z powództwa(...)z siedzibą wW.

przeciwkoP. L.
o zapłatę 1078,65 zł
oddala powództwo.

UZASADNIENIE

    Strona powodowa(...)wW.
wniosła o zasądzenie od pozwanegoP. L.1078,65 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu tj. 29 czerwca 2018r. oraz zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że dochodzona należność wynika z braku zapłaty za usługi telekomunikacyjne świadczone na podstawie umowy zawartej 13 kwietnia 2010r. Powód nabył te wierzytelności na podstawie umowy cesji. Wierzytelność obejmuje zobowiązania z tytułu abonamentu zausługi (...), wymagalne w terminach 13 września 2014r., 13 października 2014r. i 13 listopada 2014r. Ponadto poprzedni wierzyciel wystawił notę obciążeniową w wysokości 730 zł, z terminem płatności 2 maja 2016r.
PozwanyP. L.nie stawił się na rozprawie i nie złożył wyjaśnień, pisma sądowe kierowane do pozwanego były awizowane i niepodjęte w terminie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

PozwanyP. L.w dniu 13 kwietnia 2010 r. zawarł zfirmą (...) S.A.z siedzibą wW.umowę abonencką nr(...)na okres 29 miesięcy. Zgodnie z umową opłata abonamentowa za pakiet familijny wynosiła 37,90 zł, a za pakiet(...)49,90 zł miesięcznie. W dniu zawarcia umowy pozwany otrzymał dekoder podstawowy(...)oraz dekoder dodatkowyM. (...).
Strona powodowa(...)wW.w dniu 2 grudnia 2016 r. zawarła zfirmą (...) S.A.z siedzibą wW.umowę przelewu wierzytelności oraz sporządziła częściowy wykaz wierzytelności do umowy, wskazując jako dłużnika pozwanegoP. L.na łączną kwotę 916,38 zł, z tytułu 13 faktur w tym:
-M. S.5 zł, płatne 13 września 2014r.,
-M. S.5 zł, płatne 13 października 2014 r.
-M. S.5 zł, płatne 13 listopada 2014 r.
-P.1,58 zł, płatne 13 września 2014r.,
-P.39,90 zł, płatne 13 października 2014 r.
-P.39,90 zł, płatne 13 listopada 2014 r.
-P.15,00 zł, płatne 13 września 2014r.,
-P.15,00 zł, płatne 13 października 2014 r.
-P.15,00 zł, płatne 13 listopada 2014 r.
-P.15,00 zł, płatne 13 września 2014r.,
-P.15,00 zł, płatne 13 października 2014 r.
-P.15,00 zł, płatne 13 listopada 2014 r.
- nota obciążeniowa z 18 kwietnia 2016r. nr(...)(...)730,00 zł, płatna 2 paja 2016r.
W dniu 2 grudnia 2016r. sporządzone zostało także zawiadomienie o przelewie wierzytelności, zaś strona powodowa 9 stycznia 2016r. sporządziła wezwanie do zapłaty.

Dowód:

-

umowa o abonament wraz z załącznikami k. 46 – 49;

wyciąg z umowy przelewu wierzytelności k.17 –21;

załącznik do umowy przelewu k. 41;

zawiadomienie o przelewie k. 42;

wezwanie do zapłaty k. 43;

nota obciążeniowa k. 45.

Sąd zważył, co następuje:

Podstawa zgłoszonego żądania budziła uzasadnione wątpliwości, wobec tego powództwo podlegało oddaleniu w całości, przy czym z uwagi na niestawiennictwo pozwanego i niezłożenie przez niego wyjaśnień, Sąd zgodnie zart. 339 i 340 k.p.c.wydał wyrok zaoczny.
Strona powodowa wnosząc o zapłatę należności na podstawie cesji wierzytelności powinna już w pozwie zawnioskować wszelkie dowody, by wykazać zasadność swego roszczenia. Ponadto z uwagi na treśćart. 117 § 21k.c.Sąd miał obowiązek z urzędu zbadać, czy dochodzone należności nie uległy przedawnieniu. Z przeprowadzonych dowodów wynika tylko, że strona powodowa nabyła wierzytelności od(...) S.A.z siedzibą wW., przy czym trudno zweryfikować prawidłowość naliczonych należności, gdyż roszczenie wynika z umowy zawartej przez pozwanego w dniu 13 kwietnia 2010 r. na czas określony 29 miesięcy, czyli umowa zakończyła się we wrześniu 2012r. W treści umowy zawartej przez pozwanego brak było jakichkolwiek postanowień dotyczących prawa obciążania abonenta karami umownymi. Strona powodowa nie przedłożyła też żadnych dokumentów, z których wynikałby obowiązek pozwanego uiszczania opłat abonamentowych w 2014r. Tym niemniej należy zauważyć, że wymagalność wierzytelności nabytych przez stronę powodową wskazana w wykazie przypadała na 13 września, 13 października i 13 listopada 2014 r., za zatem zgodnie zart. 118 k.c.uległy one przedawnieniu – ostatnia w dniu 13 listopada 2017r. Pozew w niniejszej sprawie został złożony 29 czerwca 2018, a zatem po upływie terminu przedawnienia, stąd powództwo zgodnie zart. 117§ 21k.c.podlegało oddaleniu także z uwagi na ich przedawnienie.
Jednocześnie w ocenie Sądu zupełnie bezpodstawne okazało się roszczenie wynikające z noty obciążeniowej wystawionej w dniu 18 kwietnia 2016r. Skoro strona powodowa nie wykazała, aby pozwany przedłużył umowę, której realizacja zakończyła się w 2012r., to brak było podstaw do wystawiania not obciążeniowych za niezwrócony sprzęt. Gdyby nawet przyjąć, że umowa o świadczenie usług była realizowana do listopada 2014r., to nota obciążeniowa powinna być wystawiona najpóźniej w dacie rozwiązania umowy, a nie dwa lata po tym czasie. Jak już wyżej wskazano, w treści umowy zawartej przez pozwanego brak było uzgodnień co do możliwości nałożenia na abonenta kary umownej. Powoływanie się strony powodowej na regulamin i cenniki obowiązujące od 23 maja 2013 r. w okolicznościach sprawy wydaje się być wątpliwe. Ponadto zauważyć należy, że w cenniku znajduje się rozróżnienie wysokości kar umownych w zależności do rodzaju dekodera i stawki te wynoszą od 160 zł do 730 zł za dekoder(...). W ocenie Sądu pozwany nie otrzymał od usługodawcy dekodera(...), gdyż w dniu zawarcia umowy, tj. 13 kwietnia 2010r. pozwany otrzymał dekoder podstawowy(...)oraz dekoder dodatkowyM. (...). Powód nie udowodnił więc, po pierwsze że w ogóle do pozwanego znajdują zastosowanie regulaminy obowiązujące od maja 2013r., a ponadto, że pozwany otrzymał dekoder, którego niezwrócenie skutkowało nałożeniem najwyżej stawki kary umownej.
Zważywszy, że pozwany nie wdał się w spór, Sąd mając wątpliwości co do zasadności zgłoszonych w pozwie roszczeń, a także biorąc pod rozwagę z urzędu przedawnienie roszczeń, wezwał stronę powodową do przedłożenia wszelkich dokumentów potwierdzających istnienie i wymagalność zgłoszonych roszczeń, pod rygorem utraty prawa powoływania ich w dalszym toku postępowania. Strona powodowa w odpowiedzi na wezwanie dołączyła do akt sprawy regulamin z 23 maja 2013r. i powołała się na fakt, że zgodnie z umową abonamentową z dnia 13 kwietnia 2010 r. zawartą przez pozwanego z cedentem pozwany otrzymał od usługodawcy dekoder. Jak już wyżej wskazano z umowy nie wynikało na jakiej podstawie, w jakich okolicznościach, w jakim terminie i w jakiej wysokości dostawca usług miał prawo obciążyć abonenta odszkodowaniem – karą umowną za niezwrócony sprzęt. Z całą pewnością, nie mogą być podstawą później ustalone u usługodawcy regulaminy i cenniki. Strona powodowa mimo wezwania nie złożyła więc żadnych dokumentów, z których wynikałaby podstawa obciążenia pozwanego odszkodowaniem za niezwrócenie sprzętu, określających zasady i wysokość jego ustalania, przesłanki obciążenia abonenta tym odszkodowaniem. Przede wszystkim niezrozumiały jest także termin sporządzenia dokumentu – nota obciążeniowa. Umowa bowiem przestała wiązać w 2012r. Ostatnie faktury z tytułu opłat abonamentowych operator wystawił w listopadzie 2014r., zatem wystawienie noty obciążeniowej w kwietniu 2016r. nastąpiło z co najmniej dwuletnim opóźnieniem. Gdyby poprzednik prawny powoda wystawił tę notę w najwcześniej możliwym terminie zgodnie zart. 120 zd. 2 k.c., roszczenie o zapłatę kary umownej również przedawniłoby się.
W przedmiotowej sprawie niewątpliwie mamy do czynienia z roszczeniami wynikającymi z umowy zawartej pomiędzy profesjonalnym przedsiębiorcą a konsumentem. Obowiązkiem Sądu było więc skontrolowanie, czy umowa łącząca pozwaną z cedentem nie zawierała niedozwolonych postanowień umownych. Ponadto zgodnie z obecnie obowiązująca treściąart. 117 § 21k.c.po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi. Sąd zobowiązany był więc z urzędu badać zarówno wymagalność, jak i termin przedawnienia roszczenia dochodzonego przeciwko pozwanemu konsumentowi. W ocenie Sądu, zważywszy na treśćart. 6 k.c.iart. 232 k.p.c., to na stronie powodowej ciążył obowiązek wykazania istnienia wierzytelności w dochodzonej wysokości oraz jej wymagalności, a w szczególności okoliczności że wierzytelność ta przysługuje stronie powodowej oraz, że nie uległa przedawnieniu.
W ocenie Sądu strona powodowa nie wykazała, że należności objęte pozwem istnieją, a gdyby nawet przyjąć, że umowa abonamentowa była przedłużana, to należności te uległy przedawnieniu najpóźniej w listopadzie 2017r.
Mając na względzie, że strona powodowa nie sprostała ciążącym na niej obowiązku udowodnienia faktów, z których wywodziła swoje roszczenia (art. 6 k.c.i232 k.p.c.) Sąd wyrokiem zaocznym oddalił powództwo jako nieudowodnione i przedawnione.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2018-09-25'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Eliza Skotnicka
legal_bases:
- art. 339 i 340 k.p.c.
- art. 120 zd. 2 k.c.
recorder: prot. sąd. Magda Biernat
signature: I C 1267/18
```