You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIIK 1064/13 (4 Ds. 2252/13)      

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
W., dnia 11 marca 2014 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Statkiewicz
Protokolant: Marta Brodala
po rozpoznaniu sprawy
R. C.synaK.iK.z domuN.
urodzonego (...)weW.
oskarżonego o to, że
w dniu 19.12.2007 r. weW., będąc zatrudnionym wPrzedsiębiorstwie (...)na dokumencie dowód dostawy potwierdził odbiór towaru podpisując się imieniemM. C., czym podrobił przedmiotowy dokument
tj. o czyn zart. 270 § 1 k.k.

* * *

I
Na podstawieart. 66 k.k.iart. 67 § 1 k.k.postępowanie karne wobecR. C.o czyn opisany w części wstępnej wyroku warunkowo umarza ustalając okres próby na 1 (jeden) rok;

II
na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 629 k.p.k.iart. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity Dz. U. z 1083 roku, Nr 49,poz. 223) zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu w kwocie 100 zł w tym 60 zł opłaty.

Sygn. akt II K 1064/13

UZASADNIENIE
W oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 19 grudnia 2007 r. weW.M. C., w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą(...)Usługi- (...), przyjął kombinezony robocze od dostawcyD. S..M. C.uczestniczył w rozładunku towaru, jego odbiorze i sprawdzeniu stanu ilościowego. Jednakże nie mógł być obecny w chwili odjazdu dostawcy, a przez to również podpisać dowodu dostawy kombinezonów. W związku z tym poprosił swego brataR. C., zatrudnionego w jego firmie, aby podpisał wskazany dokument imieniem i nazwiskiemM. C., co też ten uczynił.

Dowód:- wyjaśnieniaR. C.(k. 43-45),
- zeznaniaM. C.(k. 47-49),
- opinia z zakresu badań dokumentów i identyfikacji pisma ręcznego (k.22-30).

R. C.ma 36 lat. Jest żonaty. Posiada dwoje dzieci na utrzymaniu. Z zawodu jest technikiem informatykiem. Prowadzi własną działalność gospodarczą, z której uzyskuje miesięczny dochód w wysokości 1500 złotych. Oskarżony nie był dotychczas karany.

Dowód:- dane osobopoznawcze zawarte w protokole przesłuchaniaR. C.(k. 43-44)
- karta karna.

R. C.słuchany w postępowaniu przygotowawczym, przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Złożył wyjaśnienia, w których szczegółowo opisał okoliczności dopuszczenia się tego czynu.

Dowód:- wyjaśnieniaR. C.(k. 43-45).

Dokonując krytycznej analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego, Sąd poczynił ustalenia faktyczne.
Sąd dał wiarę wszystkim wskazanym w akcie oskarżenia dowodom niezbędnym przy prawidłowym ustaleniu stanu faktycznego w niniejszej sprawie.
WyjaśnieniaR. C.nie budzą żadnych wątpliwości. Oskarżony dokładnie opisał okoliczności popełnienia czynu zabronionego. Jego relacja jest spójna i jasna. Ponadto koresponduje z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym.
ZeznaniaM. C.są niesprzeczne wewnętrznie i zewnętrznie, szeroko opisują okoliczności zdarzenia.M. C.konsekwentnie relacjonował całe zajście, a opis ten zgodny jest z wnioskami wynikającymi z przeprowadzenia pozostałych dowodów. Brak jest zatem podstaw do kwestionowania zeznań świadka i zbieżnej z nimi treści złożonego przez niego oświadczenia.
Sąd, czyniąc ustalenia faktyczne, podzielił w pełni wnioski wypływające z pisemnej opinii biegłego z zakresu badań dokumentów i identyfikacji pisma ręcznego. Ekspertyza ta wykazała, że podpis(...)znajdujący się w pozycji „data, pieczątka i podpis osoby odbierającej” na dokumencie zatytułowanym „Dowód dostawy” został nakreślony przezR. C.. Opinia ta jasna, pełna i nie zawiera sprzeczności. Opisana w niej analiza pisma została przeprowadzona niezwykle szczegółowo. Wykazano bowiem wiele cech zgodnych między podpisem znajdującym się w badanym dokumencie a wzorami pisma złożonymi przezR. C.. Pozwoliło to na poczynienie niewątpliwych wniosków o nakreśleniu przedmiotowego podpisu przez oskarżonego.

Sąd zważył, co następuje:

W świetle powyższej oceny dowodów sprawstwo, wina, jak i okoliczności popełnienia przezR. C.zarzuconego mu w akcie oskarżenia czynu zabronionego nie budzą wątpliwości. Jego zachowanie wyczerpuje znamiona przestępstwa określonego wart. 270 § 1 k.k.
Odpowiedzialności karnej za popełnienie przestępstwa opisanego we wskazanym wyżej przepisie podlega ten, kto, w celu użycia za autentyczny, podrabia lub przerabia dokument lub takiego dokumentu jako autentycznego używa.
W tym miejscu należy wskazać, że zarzuconeR. C.podrobienie dokumentu oznacza nadanie mu pozoru autentyczności, tj. takich cech, które wywołują u osób postronnych błędne przekonanie, że jest on autentyczny. Nadto dla realizacji znamion przestępstwa zart. 270 § 1 k.k.wystarczające jest podrobienie fragmentu dokumentu, co może nastąpić w szczególności poprzez podpisanie się na nim cudzym imieniem i nazwiskiem. Nie ma przy tym znaczeniaczy osoba, której podpis podrobiono na dokumencie, wiedziała o tym lub wyraziła na to zgodę, czy też nie(wyrok Sądu Najwyższego z 9 września 2002 r., V KKN 29/01).
Przestępstwo podrobienia dokumentu może być popełnione jedynie z winy umyślnej w zamiarze bezpośrednim kierunkowym. Wskazuje na to brzmienie przepisuart. 270 § 1 k.k., który stwierdza, że podrobienie dokumentu musi być dokonane w celu użycia go za autentyczny. Zatem sprawca, zdając sobie sprawę, że jego zachowanie wypełni znamiona przestępstwa, chce je popełnić, a ponadto czyni to w określonym celu.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, żeR. C.dopuścił się przestępstwa opisanego wart. 270 § 1 k.k.Nie ulega bowiem wątpliwości, iż oskarżony podrobił przedstawiony do podpisu przezD. S.dokument zatytułowany „Dowód dostawy” w celu użycia go za autentyczny. O realizacji znamion czynu zabronionego przezR. C.świadczy wiarygodny materiał dowodowy zebrany w sprawie. PonadtoR. C.popełnił wskazane przestępstwo z winy umyślnej, gdyż zasadnym jest postawienie mu zarzutu zrealizowania znamion czynu zabronionego w sytuacji, w której można było wymagać od niego podporządkowania się normie prawnej.R. C.jest bowiem osobą posiadająca pełne rozeznanie znaczenia swych czynów. Nie ulega wątpliwości, że w pełni świadomie podpisał się na dokumencie imieniem i nazwiskiem swego brataM. C.w celu dopełnienia czynności związanej z odbiorem dostarczonych towarów.

Przechodząc do oceny stopnia społecznej szkodliwości należy wskazać, że popełnienie przestępstwa przezR. C.nastąpiło w związku z wyraźną prośbąM. C.upoważnionego do składania wszelkich oświadczeń w zakresie prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej o podpisanie się na dowodzie dostawy za niego. Co prawda okoliczność ta nie wyłącza naganności zachowania oskarżonego, jednak umniejsza jej stopień.R. C.zgodził się bowiem na powyższe z chęci pomocy bratu, nie zaś z zuchwałości czy też chęci wyrządzenia szkody. W świetle powyższych uwag, biorąc pod uwagę w szczególności motywacjęR. C., okoliczności popełnienia czynu oraz brak jakiejkolwiek szkody, Sąd przyjął, że stopień społecznej szkodliwości czynu nie jest znaczny.

W niniejszej sprawie Sąd uznał, że istnieją przesłanki do zastosowania warunkowego umorzenia postępowania karnego wobecR. C.na okres próby wynoszący 1 rok. Przy zastosowaniu tego środka probacyjnego Sąd miał w szczególności na względzie nieznaczną społeczną szkodliwość czynu popełnionego przez oskarżonego oraz jego postawę i warunki osobiste. Ponadto okoliczności sprawy nie budzą żadnych wątpliwości.R. C.przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu i złożył wyjaśnienia szczegółowo opisujące okoliczności popełnienia przez niego przestępstwa, czym przyczynił się do szybkiego i sprawnego rozpoznania niniejszej sprawy. PonadtoR. C.nie był dotychczas karany. Wszelkie te okoliczności uzasadniają przypuszczenie, żeR. C.będzie przestrzegał porządku prawnego w przyszłości.

Na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 629 k.p.k.zasądzono odR. C.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 złotych tytułem kosztów procesu.
Na koszty te złożyły się wydatki Skarbu Państwa:

1
na podstawieart. 618 § 1 pkt 1 k.p.k.i§ 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym(t.j. Dz. U. 2013 r. poz. 663) – ryczałt za doręczenia wezwań i innych pism w postępowaniu przygotowawczym i sądowym w łącznej wysokości 40 zł,

2
na podstawieart. 617 k.p.k.iart. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(t.j. Dz. U. 1983 r. Nr 49 poz. 223) - opłata w wysokości 60 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2014-03-11'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Anna Statkiewicz
legal_bases:
- art. 270 § 1 k.k.
- art. 618 § 1 pkt 1 k.p.k.
- art. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
- § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie
  wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym
recorder: Marta Brodala
signature: II K 1064/13
```