You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XII K 36/16

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 czerwca 2016 roku
Sąd Okręgowy w Warszawie XII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący:SSO Katarzyna Stasiów
Protokolant:Paulina Łuczyńska
przy udziale Marii Syta - prokuratora Prokuratury Okręgowej w Warszawie
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 czerwca 2016 roku
sprawyA. W.,synaM.iT.z d.Ł.,ur. (...)weW.
skazanego prawomocnie:

1
wyrokiem Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 31 lipca 2012 r. w sprawie II K 417/12 (data prawomocności 7 sierpnia 2012 r.)za czyn zart. 278 § 1 k.k.popełniony w okresie od 4 do 5 marca 2012 r. na karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 4 lat próby oraz karę grzywny w wysokości 70 stawek dziennych po 10 zł każda.

Kara grzywny została uregulowana. Postanowieniem z dnia 8 stycznia 2016 r. w sprawie II Ko 3266/15 Sąd Rejonowy w Grodzisku Mazowieckim zarządził wykonanie kary pozbawienia wolności.

2
wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29 października 2014 r. w sprawie VIII K 128/14 (data prawomocności 6 listopada 2014 r.)za czyn zart. 280 § 2 k.k.w zb. zart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.popełniony w dniu 8 kwietnia 2014 r. na karę 2 lat pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 5 lat oraz karę grzywny w wysokości 400 stawek dziennych po 100 zł każda.

Na poczet kary grzywny zaliczono skazanemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 8 maja 2014 r. do dnia 29 października 2014 r. uznając karę grzywny za wykonaną w ilości 350 stawek, w pozostałym zakresie grzywna została uregulowana.

3
wyrokiem Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim z dnia 14 lipca 2015 r. w sprawie II K 926/14 (data prawomocności 31 lipca 2014 r.)za czyn zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2w zw. zart. 12 k.k.popełniony w okresie od 18 listopada 2013 r. do 23 stycznia 2014 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 5 lat oraz karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych po 10 zł każda.

Kara grzywny nie została uregulowana.

I
na podstawieart. 85 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r.,art. 86 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r., a po dniu 7 czerwca 2010 r. iart. 89 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r., a po dniu 7 czerwca 2010 r. łączy jednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami wskazanymi w pkt 2 i 3 i orzeka wobec skazanegoA. W.karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 89 § 3 k.k.w zw. zart. 69 § 1 i 2w zw. zart. 70 § 1 pkt 2 k.k., wszystkie w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. wykonanie orzeczonej wpkt Iwzględem skazanegoA. W.kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat;

III
na podstawieart. 89 § 3 k.k.w zw. zart. 73 § 2 k.k., oba w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r. oddaje skazanego w okresie próby pod dozór kuratora;

IV
na podstawieart. 85 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r.,art. 86 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym przed dniem 1 lipca 2015 r, a po dniu 7 czerwca 2010 r. łączy jednostkowe kary grzywny orzeczone wyrokami wskazanymi w pkt 2 i 3 i orzeka wobec skazanegoA. W.karę łączną w rozmiarze 400 (czterystu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 100 (stu) zł;

V
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zalicza na poczet orzeczonej wpkt IVwobec skazanegoA. W.kary łącznej okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie VIII K 124/14 od dnia 8 maja 2014 r. do dnia 29 października 2014 r. oraz uiszczone w tej sprawie stawki dzienne grzywny, uznając karę łączną grzywny za wykonaną w całości;

VI
na podstawieart. 572 k.p.k.umarza postępowanie w pozostałym zakresie;

VII
zwalnia skazanego od uiszczenia kosztów sądowych w sprawie i wydatkami obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt XII K 36/16

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 23 września 2015 r. Sąd Rejonowy w Grodzisku Mazowieckim wszczął z urzędu postępowanie o wydanie wyroku łącznego wobec skazanegoA. W.(k. 3). Postanowieniem z dnia 27 października 2015 r. przekazał sprawę wg właściwości do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie (k. 8).
Podczas rozprawy głównej w dniu 21 czerwca 2016 r. prokurator wniósł o:

⚫

na wypadek zastosowania starego reżimu prawnego – połączenie kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami w sprawach VIII K 129/14 i II K 926/14 i wymierzenie kary łącznej 2 lat pozbawienia wolności w zawieszeniu na okres 5 lat próby,

na wypadek zastosowania nowego reżimu – połączenie wszystkich kar i wymierzenia kary łącznej w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności.

Obrońca wniósł z kolei o zastosowanie starego reżimu i wymierzenie kary 2 lat pozbawienia wolności w zawieszeniu na okres 5 lat próby. Podobnie wniósł oskarżony (k. 108v).
Na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego w toku rozprawy sąd ustalił, co następuje.
A. W.został skazany prawomocnymi wyrokami jak w komparycji wyroku.
Skazany był dotychczas pozbawiony wolności jedynie jako tymczasowo aresztowany w okresie od dnia 8 maja 2014 r. do 29 października 2014 r. (k. 55). Jak wynika z opinii go dotyczącej, zachowywał się w trakcie pobytu w zakładzie karnym w sposób poprawny. Nie sprawiał problemów natury wychowawczej, nie był karany dyscyplinarnie, raz był nagradzany regulaminowo. Utrzymywał dobry kontakt z matką i konkubiną. Nie był osobą uzależnioną od alkoholu lub narkotyków (k. 405 akt sprawy VIII K 128/14).
Jak wynika z przeprowadzonego na potrzeby sprawy o wydanie wyroku łącznego wywiadu środowiskowego, skazany jest kawalerem i w sierpniu br. spodziewa się dziecka ze swoją dziewczyną. Zamieszkuje wraz z nią oraz matką. Rodzice rozwiedli się i ojciec zamieszkał weW.. Losem dzieci się nie interesował. Skazany zaciągnął wieloletni kredyt na pomoc prawną w czasie pobytu w areszcie, którego miesięczna rata wynosi około 2200 zł. Wynagrodzenie matki wystarcza na pokrycie raty kredytu, ponadto dorabia ona na rękodziele.
Skazany częściowo uregulował orzeczony na rzeczO.(...)w sprawie II K 926/14 obowiązek naprawienia szkody, w kwocie 1490 zł. Współpraca z kuratorem układa się dobrze. Posiada rodzeństwo, które z nim jednak nie zamieszkuje. W rozmowie z kuratoremA. W.stwierdził, że nie miał świadomości konsekwencji prawomocnego wyroku orzekającego karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Nie nadużywa alkoholu, nie ma problemów sąsiedzkich. Pozostaje w bardzo dobrych relacjach z matką i rodzeństwem. Stara się pomóc matce w spłacie kredytu. Ma pracę (głównie prace dorywcze przy układaniu kostki brukowej z wynagrodzeniem dziennym w wysokości około 100 zł.) i pozostaje w bezproblemowym kontakcie z kuratorem. Od grudnia 2015 r. pracował przez 3 miesiące na podstawie umowy o pracę, przy czym pracodawca wiedział, że był karany. Matka wypowiada się o skazanym bardzo pozytywnie.A. W.deklaruje zmianę w zachowaniu i unikanie sytuacji sprzyjających łamaniu prawa. Ponadto kurator sądowy wydał wobec znanego mu skazanego korzystną opinię (k. 68-70, 72-73).
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie dokumentów zaliczonych w poczet materiału dowodowego: opinii o skazanym, kwestionariusza wywiadu środowiskowego, danych o karalności, a także orzeczeń z akt spraw jednostkowych badanych przez sąd.
Sąd zważył, co następuje.
A. W.skazany został wyrokami sądów różnego rzędu, w tym spośród wyroków sądów okręgowych ostatnio wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie, a zatem nie budzi wątpliwości, że właściwy do rozpoznania wniosku skazanego był tutejszysąd. Właściwość sądu okręgowego ukształtowana zostałaby przy rozpoznawaniu sprawy w obu reżimach prawnych, tj. obowiązujących przed dniem 1 lipca 2015 r. i po tym dniu.
Sąd stoi na stanowisku, że językowa wykładnia art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o zmianieustawy kodeks karnyoraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2015 poz. 396) nakazuje stosować przepisy o karze łącznej w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 lipca 2015 r. jedynie do przypadków, gdzie wszystkie wyroki zapadłe wobec podsądnego uprawomocniły się przed dniem 1 lipca 2015 r., zaś w sytuacji, gdy przynajmniej jeden wyrok uprawomocnił się po 1 lipca 2015 r., a wobec skazanego zapadły również wyroki prawomocne przed 1 lipca 2015 r., konieczne jest badanie sytuacji procesowej z uwzględnieniem treściart. 4 § 1 k.k.nakazującego stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest ona dla skazanego względniejsza.
W sprawie niniejszej sąd analizę taką przeprowadził i porównał sytuację skazanego w obu porządkach prawnych dotyczących orzekania kary łącznej. Dla uproszczenia wywodu stan prawny obowiązujący przed dniem 1 lipca 2015 r. nakazujący łączyć wyroki według kryterium daty popełnienia przestępstw i pierwszego wyroku zapadłego co do któregokolwiek z tych przestępstw określany będzie jako „stary”, zaś stan prawny obowiązujący od dnia 1 lipca 2015 r. nakazujący łączyć jedynie kary podlegające wykonaniu jako „nowy”.
Sytuacja skazanego w nowym reżimie kształtowałaby się w ten sposób, że połączeniu uległyby wszystkie wymierzone wobec niego kary pozbawienia wolności tj.: 10 miesięcy (sprawa II K 417/12), 2 lata przeliczone zgodnie z dyspozycją art. 89 § 1b na 360 dni pozbawienia wolności (sprawa VIII K 128/14) i 1 rok przeliczony zgodnie z dyspozycją art. 89 § 1b na 180 dni pozbawienia wolości (sprawa II K 924/14). Karę łączną pozbawienia wolności należałoby zatem miarkować w granicach od 360 dni (najwyższa z kar jednostkowych) do 10 mc i 540 dni (suma kar jednostkowych). Na marginesie dodać należy, że w tej sytuacji dopuszczalne byłoby wymierzanie kary łącznej pozbawienia wolności w latach, miesiącach i dniach (patrz:Kodeks karny. Komentarz,red. prof. dr hab. Alicja Grześkowiak, prof. dr hab. Krzysztof Wiak, Rok wydania: 2016, Wydawnictwo: C.H.Beck, Wydanie: 4,komentarz do art. 87 k.k., który zawiera analogiczne jak art. 89 § 1b k.k. rozwiązania dot. przeliczania kar jednostkowych na karę pozbawienia wolności). Nie byłoby z kolei podstaw do łączenia kar grzywny orzeczonych wyrokami jednostkowymi, albowiem nieuiszczona dotychczas pozostaje jedynie grzywna orzeczona wyrokiem w sprawie II K 924/14. Pozostałe dwie kary jednostkowe grzywny zostały uregulowane w całości.
Sytuacja skazanego w starym reżimie okazała się w przekonaniu sądu korzystniejsza i to przepisy o karze łącznej obowiązujące przed dniem 1 lipca 2015 r. zostały zastosowane zgodnie z dyspozycjąart. 4 § 1 k.k.Podkreślenia wymaga, że priorytet ustawie starej nadał w swojej mowie końcowej prokurator, a nadto wolę taką wyraził obrońca skazanego i sam skazany. Zbieg czasowy umożliwiający połączenie kar jednostkowych zachodzi jedynie co do wyroków w sprawach VIII K 128/14 i II K 924/14, albowiem daty przestępstw nimi przypisanych przypadają na okres przed 29 października 2014 r., kiedy to zapadł wyrok pierwszej instancji w sprawie VIII K 128/14. Przestępstwa te popełnione zostały odpowiednio: 8 kwietnia 2014 r. i w okresie od 18 listopada 2013 r. do 23 stycznia 2014 r. Co oczywiste żadne z tych przestępstw nie zostało popełnione przed wydaniem wyroku w pierwszej instancji w sprawie II K 417/12, tj. dniem 31 lipca 2012 r.
Sąd połączył zatem kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania orzeczone wyrokami w sprawach VIII K 128/14 i II K 924/14 na zasadzie całkowitej absorpcji i wymierzył karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat. Jednocześnie odrębnemu wykonaniu podlegać będzie kara pozbawienia wolności w rozmiarze 10 miesięcy ze sprawy II K 417/12, która wymierzona była początkowo z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, jednakże jej wykonanie zostało zarządzone.
Wobec wystąpienia przesłanki czasowej niezbędne było również połączenie kar jednostkowych grzywny orzeczonych wyrokami w sprawach VIII K 128/14 i II K 924/14. Sąd połączył zatem grzywny w granicach od 400 do 430 stawek dziennych i wymierzył karę łączną grzywny w rozmiarze 400 stawek dziennych. Na poczet kary łącznej zaliczono okres pozbawienia wolności w sprawie VIII K 128/14 od dnia 8 maja 2014 r. do dnia 29 października 2014 r. (równoważny 350 stawkom dziennym) oraz pozostałe uiszczone w tej sprawie stawki dzienne grzywny. W tym stanie rzeczy karę łączną grzywny należało uznać za wykonaną w całości.
Rozstrzygając o zastosowaniu ustawy starej jako względniejszej sąd miał zatem na uwadze przede wszystkim rozmiar kary pozbawienia wolności, którą skazany w obu przypadkach musiałby odbyć, tj. 10 miesięcy ze sprawy II K 417/12 w przypadku zastosowania ustawy starej oraz minimum 360 dni kary łącznej w przypadku zastosowania ustawy nowej. Sąd, orzekając według ustawy nowej, związany byłby, jak już wspomniano, granicami od 360 dni do 10 mc i 540 dni (w uproszczeniu, na potrzeby uzasadnienia, stanowi to blisko 2 lata i 4 miesiące pozbawienia wolności). Mając na uwadze dyrektywy wymiaru kary łącznej zawarte w art. 85a, sąd doszedł do przekonania, że w nowym reżimie prawnym karę łączną należałoby ukształtować w wymiarze około 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, na co wpływ miałyby przede wszystkim względy wychowawcze wobec skazanego, który w młodym wieku skazywany był już trzykrotnie, w tym dwa ostanie skazania po wydaniu wyroku w sprawie II K 417/12, czyli niejako pierwszym ostrzeżeniu ze strony wymiaru sprawiedliwości. Taki wymiar kary wynika naturalnie również z rozmiaru kar jednostkowych i byłby on mimo wszystko ciągle ukształtowany na zasadzie asperacji, bliżej dolnej niż górnej granicy kary łącznej.
Według starego stanu prawnego sąd widział możliwość zastosowania zasady absorpcji z uwagi na popełnienie czynów zanim zapadł wyrok co do któregokolwiek z nich. Natomiast zlekceważenie wyroku zapadłego w sprawie Sądu Rejonowego w Grodzisku Mazowieckim II K 417/12 i popełnianie przestępstw w okresie próby, na który zawieszono wykonanie kary pozbawienia wolności, uniemożliwiałoby – zdaniem sądu – zastosowanie zasady absorpcji.
Nawet zatem przy zaliczeniu na poczet kary pozbawienia wolności okresu pozbawienia wolności w sprawie VIII K 128/14 od dnia 8 maja 2014 r. do dnia 29 października 2014 r., tj. 5 miesięcy i 21 dni, skazany trafiłby do zakładu karnego na ponad rok. Dlatego też sąd nowych przepisów nie zastosował uznając stare za względniejsze, także mając na uwadze odmiennie ukształtowane w starym reżimie dyrektywy wymiaru kary.
Bez znaczenia przy tym są wnioski obrony o odroczenie wykonania kary składane w sprawach jednostkowych jako niewpływające na możliwość orzekania kary łącznej oraz niepewność co do sposobu ich rozstrzygnięcia. Ponadto sąd wziął pod uwagę, że z deklaracji skazanego oraz wywiadu kuratora wynika, że zamierza on odciąć się od działalności przestępczej i tym samym prawdopodobne jest, że nie popełni w okresie próby orzeczonym odnośnie kary łącznej kolejnego przestępstwa rodzącego konieczność zarządzenia wykonania kary.
Odnośnie wyboru reżimu przy łączeniu grzywien, w starym stanie prawnym grzywny połączono w ten sposób, że kara łączna grzywny została uznana za wykonaną w całości. Niepołączona kara grzywny ze sprawy II K 417/12 została już przez skazanego wykonana, a zatem w rezultacie skazany nie musi uiszczać już żadnej kwoty tytułem grzywny. Przy zastosowaniu reżimu nowego ciągle byłby on zobowiązany do zapłaty kwoty 300 zł tytułem grzywny orzeczonej w sprawie II K 924/14. Także w tym przypadku wybór ustawy starej okazał się dla skazanego względniejszy.
Wymiar kary łącznej pozbawienia wolności, tj. 2 lat z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres 5 lat, sąd ukształtował w oparciu o wypracowane w orzecznictwie dyrektywy wymiaru kary łącznej obowiązującego przed dniem 1 lipca 2015 r. I tak uwzględnił podobny charakter przypisanych skazanemu przestępstw (przeciwko mieniu), dość bliski związek czasowy między nimi (mniej niż 3 miesiące), rozmiar kar podlegających łączeniu. Nie bez znaczenia było również obecne zachowanie się skazanego ustalone na podstawie wywiadu środowiskowego oraz dotyczące okresu pozbawienia wolności wnioski z opinii z zakładu karnego. Z uwagi na sytuację rodzinną skazanego (partnerka życiowa będąca w ciąży), poprawne w okresie po popełnieniu ostatniego z przestępstw, tj. po dniu 8 kwietnia 2014 r. zachowanie się wobec matki i rodzeństwa oraz pozostawanie w dobrych relacjach sąsiedzkich sąd przychylił się do wniosku o wymierzenie kary łącznej na zasadzie pełnej absorpcji i warunkowe zawieszenie jej wykonania.
Zastosowanie środka probacyjnego wynika przede wszystkim z przekonania sądu, że taka kara będzie ciągle wystarczająca dla osiągnięcia jej celów, przede wszystkim z uwagi na młody wiek skazanego, który został wprawdzie skazany już trzema wyrokami, jednakże deklaruje, że dopiero teraz w pełni zrozumiał istotę ciążących na nim ograniczeń związanych z pozostawaniem w okresie próby. Po odbyciu kary pozbawienia wolności w sprawie II K 417/12 przez 5 lat skazany będzie związany okresem próby wynikającym z kary łącznej, co powinno stanowić wystarczającą dolegliwość odstraszającą go przed dopuszczaniem się kolejnych przestępstw. Wyraźnego zaakcentowania wymaga zatem przekonanie sądu, że w razie dopuszczenia się przezA. W.kolejnych przestępstw, dalsze zawieszanie kary pozbawienia wolności będzie już niemożliwe. Reasumując, wymierzenie kary łącznej z warunkowym zawieszeniem jej wykonania jest dla skazanego ostatnim ostrzeżeniem i szansą zarazem.
Kara łączna grzywny odzwierciedla przede wszystkim rozmiar kar jednostkowych i ukształtowana została również na zasadzie pełnej absorbcji, z tych samych względów co kara łączna pozbawienia wolności.
Jako żeA. W.ciągle nie ukończył 24 roku życia, a w dacie popełnienia żadnego z czynów nie ukończył 21 roku życia, jest on ciągle sprawcą młodocianym i obligatoryjnym jest oddanie go pod dozór kuratora na zasadzieart. 73 § 2 k.k.
Na podstawieart. 572 k.p.k.umorzono postępowanie w zakresie połączenia kar orzeczonych wyrokiem w sprawie II K 417/12 z uwagi na opisywany wyżej brak przesłanki czasowej.
Z uwagi na sytuację materialną skazanego (konieczność spłaty kredytu, prawdopodobne odbywanie kary pozbawienia wolności) zwolniono go od uiszczenia kosztów sądowych w sprawie i obciążono wydatkami Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2016-06-23'
department_name: XII Wydział Karny
judges:
- Katarzyna Stasiów
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 2 k.k.
- art. 572 k.p.k.
recorder: Paulina Łuczyńska
signature: XII K 36/16
```