You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 61/14

POSTANOWIENIE
Dnia 15 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Janusz Roszewski

Sędziowie:

SSO Henryk Haak (spr.)
SSO Barbara Mokras

Protokolant:

st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt

po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2014 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z wnioskuE. G.
z udziałemJ. G.
o podział majątku wspólnego
na skutek apelacji wnioskodawczyni
od postanowienia Sądu Rejonowego w Jarocinie
z dnia 3 września 2013r. sygn. akt I Ns 372/09
p o s t a n a w i a:

I
oddalić apelację,

II
nie obciążać wnioskodawczyni kosztami postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt II Ca 61/14

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 3 września 2013 r. Sąd Rejonowy w Jarocinie dokonał podziału majątku wspólnegoJ. G.iE. G.w ten sposób, że zarządził sprzedaż w trybie przepisówkodeksu postępowania cywilnegoskładników wymienionych w punkcie I.1. tego postanowienia, przy czym uzyskaną ze sprzedaży ww. rzeczy sumę przyznał na rzeczJ. G.iE. G.po ½, przyznał na rzeczJ. G.prawo własności składników wymienionych w punkcie I.2. postanowienia oraz – w punkcie I.3. – tytułem spłaty zasądził odJ. G.na rzeczE. G.kwotę 1.675 zł płatną w terminie jednego miesiąca od dnia uprawomocnienia się postanowienia, z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności. Nadto Sąd Rejonowy rozstrzygnął o kosztach postępowania.
Sąd Rejonowy dokonał m.in. następujących ustaleń.
J. G.zawarł związek małżeński zE. G.w dniu 28 kwietnia 1990 r. Wynikająca z tego związku małżeńskiego wspólność ustawowa ustała z dniem 3 marca 2009 r., i to z mocy prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Wnioskodawczyni i uczestnik postępowania byli właścicielami m.in. pojazdów mechanicznych:S.A.,V. (...)i motocyklaS. (...). Te składniki majątku wspólnego zostały zbyte w trakcie trwania małżeństwa. Pozyskane z tych transakcji środki zostały przeznaczone na prowadzoną rozbudowę budynku mieszkalnego.
W skład majątku wspólnego wnioskodawczyni i uczestnika postępowania nie wchodzi motocyklY.; jego właścicielem jestF. G..
Postanowienie to – apelacją z dnia 25 września 2013 r. – zaskarżyła wnioskodawczyniE. G.w punkcie I.3. Wniosła ona o zmianę zaskarżonego przez siebie postanowienia poprzez zasądzenie od uczestnika postępowaniaJ. G.na jej rzecz nadto kwoty 26.500 zł tytułem spłaty. Równocześnie wnioskodawczyni złożyła ewentualny wniosek o uchylenie postanowienia w zaskarżonej części i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Uczestnik postępowaniaJ. G.wniósł o oddalenie apelacji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja nie jest zasadna.
Sąd Okręgowy podziela ustalenia i wywody Sądu Rejonowego.
Przy postępowaniu zmierzającym do ustalenia faktów sprawy należy uwzględniać rozkład ciężaru dowodu. Zwrot ten jest używany w dwóch podstawowych znaczeniach: formalnym (procesowym) i materialnoprawnym. W znaczeniu formalnym (procesowym) wskazuje on podmioty, które powinny przejawiać inicjatywę w zbieraniu dowodów i wykazywaniu twierdzeń. W znaczeniu materialnoprawnym określa on, kto ponosi ujemne konsekwencje tego, że istnienie doniosłego dla rozstrzygnięcia sprawy faktu nie zostało w toku postępowania sądowego udowodnione. Kwestię tę rozstrzygaart. 6 k.c.stanowiąc, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Jeżeli więc ktoś powołuje się przed sądem na pewien fakt, z którym prawo wiąże jakieś korzystne dla niego konsekwencje prawne, a fakt ten nie zostanie udowodniony, wówczas przegra sprawę, czyli jego roszczenie nie zostanie przez sąd uwzględnione (por. Z. Radwański,Prawo cywilne – część ogólna, Warszawa 2005, s. 64-65).
Sąd Rejonowy trafnie zauważył, że wnioskodawczyni nie przedstawiła żadnego dowodu, poza ogólnym swym stwierdzeniem, że motocyklY.wchodzi w skład majątku wspólnego. Istotnie, co do tego motocykla przeciwko twierdzeniom wnioskodawczyni przemawia dodatkowo treść dowodu rejestracyjnego oraz zeznań świadkaF. G..
Sąd I instancji prawidłowo podkreślił również to, że wnioskodawczyni nie wywiązała się z ciążącego na niej obowiązku dowodowego także odnośnie pieniędzy uzyskanych ze sprzedaży pojazdów. Istotnie, decydujące znaczenie ma tu treść dowodu z przesłuchania samej wnioskodawczyni, która przyznała, iż nie wie, na co zostały przeznaczone te środki oraz że nie zajmowała się ani większymi zakupami, ani budową domu.
W myślart. 233 § 1 k.p.c.sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału. Sąd Rejonowy dokonując tej oceny nie naruszył reguł oznaczonych w powołanym tu unormowaniu, dającym wyraz obowiązywaniu zasady swobodnej oceny dowodów.
Prawidłowość poczynionych przez Sąd Rejonowy ustaleń i dokonaną przez ten Sąd ocenę potwierdza przeprowadzony przez Sąd Okręgowy dowód z uzupełniającego przesłuchania wnioskodawczyni i uczestnika postępowania, w tym zwłaszcza dowód z uzupełniającego przesłuchania wnioskodawczyni.
Mając to na względzie za Sądem Rejonowym należy podzielić ustalenie, że środki uzyskane ze zbycia pojazdów mechanicznych:S.A.,V. (...)i motocyklaS. (...)zostały przeznaczone na prowadzoną rozbudowę budynku mieszkalnego.
W tej sytuacji apelacja podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.). O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie m.in.art. 102 k.p.c.
K., dnia 2 czerwca 2014 r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2014-05-15'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Janusz Roszewski
- Henryk Haak
- Barbara Mokras
legal_bases:
- art. 6 k.c.
- art. 233 § 1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt
signature: II Ca 61/14
```