You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II AKa 179/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 lipca 2017 r.
Sąd Apelacyjny we Wrocławiu II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA Barbara Krameris (spr.)
Sędziowie:  SSA Grzegorz Kapera
SSA Wiesław Pędziwiatr
Protokolant: Iwona Łaptus
przy udziale prokuratora Prokuratury Okręgowej Tomasza Krzesiewicza del. do Dolnośląskiego Wydziału Zamiejscowego Prokuratury Krajowej
po rozpoznaniu w dniu 26 lipca 2017 r.
sprawyF. S. (1)
oskarżonego zart. 258 § 1 kk,art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz.1485) w związku zart. 12 kkw związku z art.art. 65 § 1 kkiart. 64 § 1 kk,art. 270 § 1 kkiart. 272 kkiart. 275 § 1 kkw związku zart. 12 kkiart. 11 § 2 kkiart. 65 § 1 kk,art. 276 kkw związku zart. 12 kk,art. 263 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonego i prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 20 marca 2017 r. sygn. akt III K 29/17

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoF. S. (1)w ten sposób, że:

1
w odniesieniu do czynu przypisanego mu wpkt Iczęści rozstrzygającej stanowiącego przestępstwo zart. 258 § 1 k.k.stosuje wobec oskarżonego  nadzwyczajne złagodzenie kary zart. 60 § 3 k.k.i na podstawieart. 258 § 1 k.k.w zw. zart. 60 § 3 i § 6 pkt 4 k.k.w zw. zart. 33 § 1 k.k.wymierza mu karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych ustalając wysokość stawki dziennej na 50 zł,

2
stwierdza, że utraciło moc orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności zawarte w pkt VI części rozstrzygającej.

I
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.

II
na podstawieart. 85 § 1 k.k.,art. 86 § 1 i 2 k.k.za zbiegające się przestępstwa orzeka wobec oskarżonegoF. S. (1)kary łączne: 6 (sześciu) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 150 stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na 50 zł.

III
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od dnia 4 maja 2016 r.  do 14 listopada 2016 r. i od 13 grudnia 2016 r.  do dnia 26 lipca 2017 r.

IV
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
F. S. (2)został oskarżony o to, że :

I
w okresie od 6 lutego do dnia 11 kwietnia 2016 roku weW.brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w skład której wchodzili mężczyźni opseudonimie (...)iC.oraz inne nieustalone osoby, zajmującej się wprowadzaniem do obrotu znacznych ilości substancji psychotropowych i środków odurzających,

tj. o czyn zart. 258 § 1 k . k .

II
w okresie od 6 lutego do dnia 11 kwietnia 2016 roku weW.brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągniecia korzyści majątkowej wbrew przepisom określonym w art. 33-35, 37 i 40 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii uczestniczył w obrocie substancji psychotropowych w postaci znacznych ilości, nie mniejszej niż 57.679,9 gramów netto amfetaminy, 3991 tabletek ekstazy, 801,62 gramów netto(...)oraz 233,97 gramów netto żywicy konopi, w ten sposób, że ją przyjmował i przechowywał celem wprowadzenia do obrotu,

przy czym czynu tego dopuścił się warunkach powrotu do przestępstwa będąc uprzednio skakany wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 07.07.2015 r( sygn.. akt III Kop 7/15) za czyny z art. 55 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, na karę 3 lat pozbawienia wolności, którą odbywał w okresach od 07.07.2014 r. do 03.02.2016 r.,
tj. o czyn zart. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U. Nr 179, poz. 1485) w zw. zart. 12 k . k .iart. 65 § 1 k . k .iart.64 §1 k.k.

III
w okresie od dnia 6 lutego do dnia 11 kwietnia 2016 roku weW.działając w warunkach zorganizowanej grupy przestępczej, wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, w celu użycia za autentyczny przerobił dowód osobisty serii(...)wystawiony w dniu 7 lutego 2013 roku przez PrezydentaW.na nazwiskoP. P., w ten sposób, że przekazał swoje zdjęcie tej osobie, celem wklejenia do dowodu osobistego, a następnie przerobionym dokumentem, stwierdzającym tożsamość innej osoby posłużył się przy podpisywaniu umów najmu lokalu mieszkalnego weW., przyul. (...)oraz garażach naulicy (...), podpisując się imieniem i nazwiskiemP. P., wyłudzając od osób wynajmujące lokale poświadczenie nieprawdy w dokumentach poprzez podstępne wprowadzenie ich w błąd,

tj. o czyn zart. 270 § 1 kkiart. 272 kkiart. 275 § 1 k . k .w związku zart. 12 k . k .iart. 11 § 2 kk.  iart. 65 § 1 k . k .

IV
w okresie od dnia 6 lutego do dnia 11 kwietnia 2016 roku weW.ukrywał dowód osobisty stwierdzający tożsamość innej osoby,

tj. o czyn zart. 276 kkw związku zart. 12 k . k .

V
w okresie od 2010 roku do dnia 11 kwietnia 2016 roku weW.posiadał bez wymaganego zezwolenia broń palną w postaci pistoletu sygnałowego(...), kal.26 mm, numer(...)z 1966 roku produkcji polskiej,

tj. o czyn zart. 263 § 2 k . k.
Wyrokiem z dnia 20 marca 2017 r., sygn.. akt: III K 29/17 Sąd Okręgowy we Wrocławiu:

I
uznał oskarżonegoF. S. (1)za winnego popełnienia czynu, opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku, z tym iż przyjął, że brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej z innymi osobami i za to na podstawieart. 258 § 1 k.k.wymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

II
uznał oskarżonegoF. S. (1)za winnego popełnienia czynu, opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku, i za to na podstawieart. 56 ust 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(DZ.U nr 179 poz. 1485) w zw. zart 12 k.k.iart 65 § 1 k.k.iart 64 § 1 k.k.w zw. zart 33 § 2 k.k.wymierzył mu karę 6 (sześciu) lat pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości 100 ( stu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki w kwocie 50 ( pięćdziesiąt ) złotych;

III
uznał oskarżonegoF. S. (1)za winnego czynu opisanego w pkt III części wstępnej wyroku z tym iż przyjął, że w okresie od 6 lutego do 11 kwietnia 2016r. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej przekazał swoje zdjęcie w przerobieniadowodu osobistego seria (...)na nazwiskoP. P., a następnie tak przerobionym dokumentem posługiwał się jako autentycznym przy zawieraniu umów najmu lokalu mieszkalnego przyulicy (...)oraz garaży przyulicy (...)to jest winnego czynu zart 270 § 1 k.k.w zw. zart 65 § 1 k.k.i za to na podstawieart 270 § 1 k.k.w z zw. zart 65 § 1 k.k.wymierzył mu karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności;

IV
uniewinnił oskarżonegoF. S. (1)od popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w pkt IV części wstępnej wyroku i kosztami w tej części obciążył Skarb Państwa;

V
uznał oskarżonegoF. S. (1)za winnego popełnienia czynu, opisanego w punkcie V części wstępnej wyroku, i za to na podstawieart 263 § 2 k.k.wymierzył mu karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności;

VI. na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.połączył oskarżonemuF. S. (1)wymierzone mu kary jednostkowe pozbawienia wolności i orzekł karę łączną 6 (sześć) lat i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności,
VII. na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzekł od oskarżonego przepadek korzyści majątkowej w kwocie 1800 (tysiąc osiemset) zł;

VIII
na podstawieart. 63 § 1 k.k.zaliczył oskarżonemu na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności okres jego zatrzymania od dnia 4 maja 2016 r. godz. 6:10 do dnia 14 listopada 2016r. i od 13 grudnia 2016r. godz. 12:55 do 20 marca 2017r.

IX
zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania, które zaliczył na rachunek Skarbu Państwa i od opłaty w sprawie.

Powyższy wyrok zaskarżyli: oskarżonyF. S. (1)oraz Prokurator.
Obrońca oskarżonegodziałając w jego imieniu zaskarżył wyrok w pkt I, II i V.
W zakresiepkt I i IIna podstawieart. 438 pkt 1 k.p.k.zarzucił:obrazę prawa materialnego, a toart. 60 3 k.k.poprzez jego niezastosowanie w stosunku do oskarżonego, będące konsekwencją niedostrzeżenia, że postawa procesowa podsądnego prezentowana podczas postepowania przygotowawczego pozwoliła nie tylko na ujawnienie innych osób zaangażowanych w proceder obrotu środkami psychotropowymi zarzuconyF. S. (3), ale także była jedyną przesłanką procesową pozwalającą na postawienie mu zarzutu udziału w zorganizowanej grupie przestępczej.
W zakresiepkt Vczęści dyspozytywnej zarzucił:–obrazę prawa materialnego, a toart. 30 k.k.w zw. zart. 263 § 2 k.k.polegającą na niedostrzeżeniu, że ustalone okoliczności posiadania przez oskarżonego pistoletu sygnałowego wz. 1944 wskazują na pozostawanie przezF. S.w uzasadnionym błędnie, co do bezprawności swojego zachowania.
Na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w ten sposób, że :
- w miejsce kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo opisane w pkt I części wstępnej skarżonego wyroku orzeczenie, przy zastosowaniuart. 60 § 3 i 4 k.k., kare 100 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości stawki dziennej na kwotę 50 zł;
- w miejsce kary 6 lat pozbawienia wolności orzeczonej za przestępstwo opisane w pkt II części wstępnej skarżonego wyroku orzeczenie, przy zastosowaniuart. 60 § 3 i 4 k.k.karę 3 lat pozbawienia wolności;
- uniewinnienie oskarżonego od przestępstwa opisanego w pkt V części wstępnej wyroku;
a w konsekwencji na nowo ukształtował wymiar kary łącznej poprzez jej orzeczenie w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Prokurator Prokuratury Krajowej Dolnośląskiego Wydziału Zamiejscowego Departamentu ds. Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji weW.,zaskarżył wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze.
Na podstawieart. 427 § 1 i 2 k.p.k.,art. 438 pkt 4 i art. 437 § 1 k.p.k.wyrokowi zarzucił: rażącą niewspółmierność kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wobecF. S. (1), wynikającą z niedostatecznego uwzględnienia okoliczności obciążających, w stosunku do wysokiego stopnia szkodliwości społecznej czynu, wynikającego z rodzaju i charakteru naruszonego dobra prawnego, nagminności tego rodzaju czynów, roli i motywacji sprawcy oraz jego sposobu działania, jak również celów zapobiegawczych i wychowawczych, które kara ma osiągnąć w stosunku do sprawcy, a także potrzeb w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa;
i w n i ó s ł o: zmianę zaskarżonego wyroku w zakresie orzeczenia o karze łącznej i wymierzenieF. S. (3)kary łącznej 9 lat pozbawienia wolności.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Apelacja oskarżonego zasługuje tylko na częściowe uwzględnienie.
Trzon zarzutów obrazy prawa materialnego, sformułowanych w skardze apelacyjnej obrońcy oskarżonego, stanowi fakt nieuwzględnienia przez Sąd I instancji, żeF. S. (1)składając w sprawie wyjaśnienia spełnił przesłanki obligujące do zastosowania w stosunku do niego dobrodziejstwa zart. 60 § 3 k.k.Zdaniem skarżącego obligatoryjne nadzwyczajne złagodzenie kary winno odnosić się do dwóch przypisanych oskarżonemu przestępstw, tj. do czynu zart. 258 § 1 k.k.(pkt I wyroku) oraz zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(pkt II wyroku). O ile można podzielić zarzut obrazy prawa materialnego w zakresie pierwszego z wymienionych czynów, to co do drugiego z nich przesłanki zart. 60 § 3 k.k.nie zachodzą.
Stosownie doart. 60 § 3 k.k.Sąd stosuje nadzwyczajne złagodzenie kary, a nawet może warunkowo zawiesić jej wykonanie w stosunku do sprawcy współdziałającego z innymi osobami w popełnieniu przestępstwa, jeżeli ujawni on wobec organu powołanego do ścigania przestępstw informacje dotyczące osób uczestniczących w popełnieniu przestępstwa oraz istotne okoliczności jego popełnienia.
Przepis powyższy dotyczy dwóch rodzajów informacji tj. informacji dotyczących osób uczestniczących w przestępstwie oraz istotnych okoliczności jego popełnienia. Jak się przyjmuje w literaturze „
    jeżeli przestępstwo polega na udziale w strukturze przestępczej, o której mowa wart. 258 k.k., to niewątpliwie informacje (o których mowa wart. 60 § 3 k.k.) będą dotyczyć przede wszystkim pozostałych członków grupy lub związku przestępczego. Z całą pewnością ważne jest podanie takich danych, które pozwalają na zidentyfikowanie tych osób. Istotne okoliczności jego popełnienia to takie informacje, jak struktura grupy, miejsce spotkań, czy charakter planowanych przestępstw. Tu również należą informacje o środkach, za pomocą których planowane przestępstwa miały być popełnione, sposobach przygotowań, czy rolach przypisywanych poszczególnym członkom struktur przestępczych przy ich popełnianiu (…)”(np. Z. Ćwiąkalski, Wybrane problemy wymiaru kary za przestępczość zorganizowaną, Prok. i Pr. 2001/12/7 – Artykuł).
Wyjaśnienia złożone przez oskarżonegoF. S. (1)w dalszej fazie postępowania przygotowawczego, tj. w dniu 13 września 2016 r. (k. 265-270) można potraktować jako spełniające wymógart. 60 § 3 k.k.Po raz pierwszy wówczas oskarżony ujawnił, że działał z inspiracjiT. K. (1)i mężczyzny o pseudonimie(...), którzy zorganizowali cały proceder obrotu znaczną ilością środków psychotropowych.T. K. (1)okazał się byćT. K. (2), a więc osobą realnie istniejącą, tyle że zmarł 18 lutego 2016 r., a więc na początku podjętej działalności przestępczej. Od tej pory oskarżony wykonywał polecenia drugiego z mężczyzn, tj.(...). Jak wyjaśnił nie znał pozostałych osób biorących udział w przestępczym przedsięwzięciu, w tym dostarczających środki psychotropowe. Jego rolą była transportowanie ukrytych w samochodzie(...)środków psychotropowych do wynajętych mieszkań, z których miała się odbywać dalsza ich dystrybucja. Oskarżony podał jakie miał otrzymać wynagrodzenie oraz jakie ilości środków zgromadził w poszczególnych mieszkaniach, w których je ulokował, w jaki sposób wynajmował mieszkania lub garaże, które były przeznaczone do popełniania planowanych przestępstw.
Słusznie zauważa obrona, że tylko i wyłącznie wyjaśnienia oskarżonego, w których ujawnił dwie osoby, z którymi bezpośrednio podjął współpracę oraz ujawnił informacje o charakterze planowanych przestępstw, sposobie prowadzenia procederu obrotu znaczną ilością środków psychotropowych stwarzały możliwość postawienia mu zarzutu uczestnictwa w zorganizowanej grupie przestępczej. Na ten temat organy powołane do ścigania przestępstw żadnej wiedzy nie posiadały.
W wyniku samodzielnych działań Policji doszło jedynie do ujawnienia znacznej ilości substancji psychotropowych w mieszkaniu oskarżonego przyul. (...)weW.w ilości: 28.271,86 g amfetaminy, 3991 szt. tabletek extazy zawierających substancje(...)oraz 2C-B, 801.62 g proszku z zawartością substancji(...)oraz 233,97 g żywicy konopi (k. 478-483), jak też w wynajmowanym mieszkaniu przyul. (...)w ilości 29.408,04 g amfetaminy.
Podzielił Sąd odwoławczy stanowisko obrony, że w zakresie czynu zart. 258 § 1 k.k.zachodziły podstawy do zastosowania wobec oskarżonego obligatoryjnego nadzwyczajnego złagodzenia kary w trybieart. 60 § 3 k.k.
Tej konstrukcji prawnej – wbrew poglądowi skarżącego – nie sposób zastosować do czynu z pkt II wyroku dotyczącego uczestnictwa w obrocie substancjami psychotropowymi (art. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, Dz.U. Nr 179, poz. 1485). Argumenty zawarte w apelacji na ten temat są ogólnikowe i nie przekonujące. Z akt sprawy nie wynika aby oskarżony ujawnił wszelkie szczegóły związane z zarzucanym czynem i wskazał osoby zaangażowane w nielegalny obrót środkami psychotropowymi.
Oskarżony nie podał danych samochodu(...)koloru białego, którym transportował narkotyki, nie wskazał jego właściciela lub dysponenta. Jeżeli samochodu używał, to musiał posiadać dokumenty pojazdu np. dowód rejestracyjny, czy dokument OC.
W sytuacji kiedy po wymianie zamków w wynajętym lokalu mieszkalnym przesłał klucze pod wskazany adres, nie podał na jakie nazwisko i na jaki adres przesyłkę z kluczami wysłał. Nie ujawnił kto dysponował kluczami do mieszkania przyul. (...), chociaż sam stwierdził, że podczas jego nieobecności rzeczy były przemieszczane (k. 268).
W przeszukanych mieszkaniach, którymi dysponował oskarżony ujawniono także różne przedmioty w postaci: wag, wiertarki, mieszadła, maseczek przeciwpyłowych, maszyny pakującej. Na jednej z wag i na maszynie pakującej stwierdzono ślady amfetaminy (k. 558-559). Z jednej z maseczek pobrano próbkę DNA, którego profil był zgodny z profilem DNA oskarżonego (k. 448-451). Wobec powyższych faktów i okoliczności nie ma wątpliwości, że mieszkania służyły nie tylko do magazynowania narkotyków, ale do ich mieszania z innymi substancjami, dzielenia na porcje i pakowania w celu dalszej dystrybucji.  Ślady DNA oskarżonego na jednej z maseczek przeciwpyłowych potwierdzają aktywny udział oskarżonego w tych czynnościach. Tymczasem w wyjaśnieniach oskarżonego brak na ten temat stosownych wyjaśnień, a kwestie te należą doistotnych okolicznościpopełnienia czynu z art. 56 ust. 3 w/w ustawy. Okoliczności istotne w rozumieniuart. 60 § 3 k.k., to przede wszystkim informacje należące do znamion typu czynu, informacje o sposobie działania, o przedsiębranych czynnościach, osiąganych korzyściach itd.
W odniesieniu do czynu określonego w art. 56 ust. 3, do okoliczności istotnych należy opis tych działań, które wskazują na uczestnictwo w obrocie środkami psychotropowymi. Nie wystarczy przyznanie się do posiadania tych środków, które zostały ujawnione przez organy ścigania, na co nie miał wpływu oskarżony. Oskarżony nakreślił kierunek działalności przestępczej grupy, w której uczestniczył, natomiast nie podał informacji o osobach uczestniczących w wykonaniu czynu z pkt II a/o, polegającego na uczestnictwie w obrocie środkami psychotropowymi.
Bardzo duża ilość ujawnionych środków psychotropowych, jak też narzędzi i przedmiotów służących do ich dystrybucji, świadczą o działaniu z wielkim rozmachem, wymagającym zaangażowania wielu osób i dużego nakładu pracy, wymagającego podejmowania różnych czynności. Na ten temat oskarżonyF. S. (1)milczał.
Nie może być więc mowy o zastosowaniu wobec niego w zakresie czynu drugiego nadzwyczajnego złagodzenia kary.
W sytuacji gdy przestępne działanie sprawcy nie polegało wyłącznie na udziale w zorganizowanej grupie (art. 258 § 1 k.k.), a dotyczyło także popełnienia konkretnego przestępstwa, do którego grupa została powołana (tu czynu zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii), zastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia kary co do drugiego z przestępstw, uzależnione jest od spełnienia przesłanek zart. 60 § 3 k.k., także w zakresie tego czynu.
In concretotaka sytuacja nie zachodziła, toteż podstawa prawna skazania oskarżonego za to przestępstwo nie podlegała weryfikacji. Zastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia kary za czyn zart. 258 § 1 k.k.pozostało bez wpływu na kwalifikację prawną czynu przyjętą w pkt II wyroku, tj. zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12 k.k.iart. 64 § 1 i art. 65 § 1 k.k.oraz na orzeczenie o karze, albowiem kara 6 lat pozbawienia wolności za ten czyn nie nosi cech rażącej niewspółmierności.
Nie podzielił nadto Sąd odwoławczy zarzutu obrazy prawa materialnegoart. 30 k.k.w zw. zart. 263 § 2 k.k.Skarżący nie przedstawił żadnych przekonujących argumentów, że oskarżony pozostawał w usprawiedliwionej nieświadomości bezprawności swojego zachowania w zakresie posiadania bez zezwolenia broni palnej w postaci pistoletu sygnałowego wz 1944, kal. 26 mm nr(...)z 1966 r. produkcji polskiej.
Przestępstwo zart. 263 § 2 k.k.może być popełnione tylko umyślnie w obu postaciach zamiaru. Jeżeli sprawca nie jest do końca przekonany, czy posiadany przedmiot ma właściwości broni palnej, czy też nie, to co najmniej godzi się na jego posiadanie.
OskarżonyF. S. (1)obracał się w kręgu osób karanych. Tkwił w strukturach przestępczych wcześniej. Już choćby z tego względu jego wiedza na temat funkcji i charakteru pistoletu sygnałowego jest inna niż przeciętnego człowieka, zważywszy na jego dojrzały wiek i przeszłość.
Odnosząc się do kwestii kary stwierdzić należy, iż uległa ona pewnej weryfikacji. Stosując nadzwyczajne złagodzenie kary za czyn zart. 258 § 1 k.k.w zw. zart. 60 § 3 i § 6 pkt 4 k.k.w zw. zart. 33 § 1 k.k., sąd wymierzył oskarżonemu samoistną grzywnę 100 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki dziennej w kwocie 50 zł. To obligowało do wymierzenia nowej kary łącznej.
Prokurator zaskarżył wyrok jedynie w zakresie kary łącznej pozbawienia wolności, zarzucając jej rażącą niewspółmierność. Nie było zatem możliwości weryfikacji wymiaru kary za czyn najważniejszy tj. z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 64 § 1 i 65 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k., którego stopień społecznej szkodliwości, a także stopień winy oskarżonego był najwyższy.
Zastosowanie przy wymiarze kary łącznej zasady kumulacji nie byłoby właściwe z uwagi na to, że czyn z pkt II wyroku zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.pozostawał w ścisłym związku z czynem z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Posługiwanie się przez oskarżonego sfałszowanym dokumentem (dowodem osobistym), służyło realizacji przestępstwa uczestnictwa w obrocie środkami psychotropowymi.
Jedynie czyn zart. 263 § 2 k.k.stanowił przestępstwo, którego przedmiot ochrony nie miał związku z pozostałą działalnością przestępczą. Z tych względów Sąd odwoławczy zastosował zasadę asperacji i wymierzył oskarżonemuF. S. (1)karę łączną 6 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Nadto karą łączną objęto też grzywnę wymierzając oskarżonemu 150 stawek dziennych grzywny, ustalając stawkę dzienną na 50 zł – także przy zastosowaniu zasady asperacji.
Aktualnie trudna sytuacja materialna oskarżonego, orzeczenie długoterminowej kary pozbawienia wolności uzasadniało zwolnienie go od zapłaty kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze w tym opłaty (art. 624 § 1 k.p.k.iart. 17 ustawy o opłatach w sprawach karnych).

SSA Grzegorz Kapera SSA Barbara Krameris SSA Wiesław Pędziwiatr

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2017-07-26'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Wiesław Pędziwiatr
- Grzegorz Kapera
- Barbara Krameris
legal_bases:
- art. 64 § 1 i art. 65 § 1 k.k.
- art. 56 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 438 pkt 4 i art. 437 § 1 k.p.k.
- art. 17 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Iwona Łaptus
signature: II AKa 179/17
```