You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI W 2647/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 listopada 2013 roku

Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSR Paweł Chodkowski
Protokolant:  Katarzyna Kraska
po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2013 roku
sprawy przeciwkoK. K.synowiW.iZ.z domuŚ.
urodzonego (...)wŚ.
obwinionego o to, że
do dnia 09.11.2012 roku do godziny 20:30 weW.naul. (...)wK.Straży MiejskiejW., będąc właścicielem pojazdu markiM.onumerze rejestracyjnym (...)nie wskazał na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył ten pojazd, którego kierujący w dniu 15.10.2012 r. o godz. 07:54:09 naulicy (...)weW.przekroczył dopuszczalną prędkość o 21 km/h
tj. o czyn z art. 96 § 3 kw

******************

I
uniewinnia obwinionegoK. K.od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku;

II
kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

W toku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

K. K.jest właścicielem samochodu osobowego markiM.nr rej (...).
W dniu 15 października 2012 roku osoba kierująca wskazanym pojazdem, o godzinie 07.54, naulicy (...)weW., poruszała się z prędkością 71 km/h.
Dopuszczalna prędkość w tym miejscu wynosiła 50 km/h.
Wezwany przez Straż Miejską do udzielenia odpowiedzi na sformułowane wobec niego pytania odnoszące się do osoby kierującej samochodem, w szczególności poprzez złożenie oświadczenia, czy pojazd prowadził osobiście, ewentualnego wskazania osoby, której powierzył pojazd do kierowania lub używania,K. K., w piśmie poleconym przesłanym Straży Miejskiej z dnia 5 listopada 2012 roku stwierdził, że osobą, której użyczył samochód i która kierowała nim naulicy (...)weW., był jego syn.

dowód:

wyjaśnieniaK. K.;

wydruk fotoradaru;;

notatka urzędowa;

wezwanie Straży Miejskiej do złożenia oświadczenia.

W postępowaniu jurysdykcyjnymK. K.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W złożonych wyjaśnieniach podniósł, że wykonał nałożony na niego obowiązek i poinformował Straż Miejską weW.o osobie, której użyczył samochód w dniu, w którym przekroczono nim dopuszczalną prędkość.
Oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy stwierdzić należy, że okoliczności przedmiotowe zarzucanego obwinionemu czynu są bezsporne i zostały przyznane przez tak przezK. K., jak i oskarżyciela publicznego, który podczas rozprawy w dniu 12 listopada 2012 roku potwierdził podane przez obwinionego fakty. Tym samym potwierdził realizację przez obwinionego obowiązku określonego wart. 78 pkt 4 prawa o ruchu drogowym.

W myśl tego przepisu właściciel lub posiadacz pojazdu ma obowiązek wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie (za wyjątkiem sytuacji, gdy pojazd został użyty wbrew woli właściciela i nie mógł temu zapobiec).
Odpowiedzialność za niewykonanie tego obowiązku określona została wart. 96 § 3k.w. Sprawca wykroczenia zart. 96 § 3kw popełnia je poprzez zaniechanie, pełni zatem rolę gwaranta i warunkiem jego odpowiedzialności jest istnienie prawnego, szczególnego obowiązku, którego wykonania zaniechał. Taki właśnie prawny obowiązek statuujeart. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym.
W rozpatrywanej sprawie obowiązek ten ciążył na obwinionym.K. K.jednak wskazał w piśmie do Straży Miejskiej na swojego syna jako osobę, której użyczył samochód. Tym samym nie wyczerpał zachowaniem swoim znamion zarzucanego mu wykroczenia. Wobec powyższego Sąd uniewinnił go od jego popełnienia i kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa (art. 630 pkt 2kpk2k.p.k.w zw. zart. 119 k.p.w.)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2013-11-12'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Paweł Chodkowski
legal_bases:
- art. 78 ust. 4 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym
- art. 630 pkt 2
- art. 119 k.p.w.
recorder: Katarzyna Kraska
signature: VI W 2647/13
```