You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 1868/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 listopada 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Kalinka

Protokolant:

Ewa Grychtoł

po rozpoznaniu w dniu18 listopada 2014 r. w Gliwicach
sprawyW. O.(O.)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oprawo do emerytury pomostowej
na skutek odwołaniaW. O.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia14 sierpnia 2014  r.nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuW. O.prawo do emerytury pomostowej poczynając od 29 maja 2014 roku.

(-) SSO Teresa Kalinka
Sygn. akt. VIII U 1868/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 14 sierpnia 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił ubezpieczonemuW. O.prawa do emerytury pomostowej z uwagi na niespełnienie przesłanek stażowych warunkujących prawo do świadczenia określonych wart. 4 ust 2 i 5 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych(Dz.U. Nr 237, poz.1656).
W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczony domagał się jej zmiany i przyznania mu prawa do spornego świadczenia, gdyż w okresie zatrudnienia zakwestionowanym przez ZUS wykonywał pracę w warunkach szczególnych wymienioną w wykazie B, dziale IV, poz. 2 załącznika do Rozp. RM z 7.02.1983r. Wnioskował również o dopuszczenie dowodu z przesłuchania wskazanych świadków oraz dowodu z akt tut. Sądu w sprawach VIII U 2648/03, VIII U 780/09, VIII U 567/09.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, wskazując na podstawę faktyczną i prawną zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił co następuje:
UbezpieczonyW. O.urodził się w dniu (...)
W dniu 7 maja 2014r. złożył wniosek o emeryturę pomostową.
W dniu 25 lipca 2014r. ZUS wydał zaskarżoną decyzję odmowną.
Ustalono, że skarżący legitymuje się okresem składkowym i nieskładkowym w wymiarze 37 lata i 29 dni, na dzień wydania decyzji ukończył 60 lat życia i nie pozostawał w zatrudnieniu.
Do okresu zatrudnienia w warunkach szczególnych organ rentowy uznał ubezpieczonemu okres zatrudnienia w(...) Sp. z o.o.od 1 stycznia 2009r. do 31 stycznia 2012r. na podstawie złożonych przez spółkę druków(...). Natomiast nie zaliczył ubezpieczonemu pozostałego okresu zatrudnienia w ww. spółce i jej poprzednikach prawnych– (...) sp. z o.o.wG.i(...) sp. z o.o.wG.(dwukrotna zmiana firmy na „E. (...)-BATERIE” i później(...)), tj. okresu
- od 23 listopada 1982r. do 31 grudnia 2008r. na następujących stanowiskach: monter akumulatorów, lutownik, kontroler jakości, pracownik cementacji i suszenia płyt, , pracownik fizyczny, operator pastowni, utrząsalni i linii montażowej oraz operator urządzeń odlewniczych, ponieważ w świadectwie pracy w warunkach szczególnych z dnia 6 czerwca 2014r. pracodawca nie określił charakteru wykonywanej pracy ubezpieczonego ściśle według rozporządzenia RM z dnia 7.02.1983r.
Pracodawca w ww. świadectwie pracy w warunkach szczególnych za podstawę prawną uznania prac wykonywanych na ww. stanowiskach wskazał załącznik do zarządzenia Nr 6 i 7M..H.. iP..(...). z dnia 18 i 19 maja 1983r. w sprawie wykonywania prac w szczególnych warunkach w niektórych zakładach pracy resortu hutnictwa i przemysłu maszynowego (Dz. U. z 1983r., nr 8, poz. 43 ze zm) – wykaz B, dział IV, poz. II.
Niezmiennym przedmiotem działalności zakładu pracy ubezpieczonego, mimo przekształceń własnościowych, było przetwórstwo ołowiu w cyklu technologiczno-produkcyjnym, począwszy od zakupu sztab, „gąsek” ołowiu, poprzez jego przeróbkę, aż do wytworzenia gotowych produktów w postaci akumulatorów ołowianych oraz ogniw i baterii trakcyjnych, stacyjnych oraz ołowianych. Ubezpieczony w całym spornym okresie zatrudnienia wykonywał prace na różnych stanowiskach w zależności od polecenia pracodawcy, jednak w tym samym miejscu pracy - obszernej hali produkcyjnej, bez wydzielonych stanowisk pracy (białe linie na podłodze wyznaczały granice stanowisk), gdzie odbywał się cały cykl przetwórczy. Jako monter akumulatorów składał pośrednie części uzyskane w trakcie procesu produkcyjnego na hali, a gotowy wyrób – akumulator, spawał ołowiem części ołowiane, zgrzewając czy lutując.L.używając za pomocą palnika łączył zestawy płyt i innych detali ołowianych. Kontroler jakości, oprócz wykonywania czynności na wszystkich stanowiskach na hali w zależności od polecenia służbowego, sprawdzał jakość wykonywanych detali, kratek, płyt, proszku ołowiowego, parametrów technologicznych, przez ważenie, gradowanie, demontaż, pobieranie próbek itd. Pracownik cementacji i suszenia był odpowiedzialny za proces utwardzania i suszenia płyt ołowianych poprzez umieszczanie ich w wannie wypełnionej elektrolitem, następnie po określonym czasie opróżniał wannę, wyciągał utwardzone płyty i umieszczał je na stojakach - paletach, skąd trafiały do pieca w celu suszenia. Operator pastowni (paściarek) zajmował się wypełnianiem kratek masą czynną i smarowaniem płyt akumulatorowych pastą ołowianą. Operator utrząsalni - płyty ołowiane zakładał na dynele, koszulki, w których napełniane były proszkiem ołowiu. Operator urządzeń odlewniczych ręcznie przygotowywał odlew, oczyszczał, przetapiał wsad (napełnianie ciekłym ołowiem form odlewniczych) obsługiwał piec i w końcowym etapie uzyskiwał gotowy odlew, który po wystudzeniu oczyszczał, obrabiał. Sąd ustalił, iż przypisanie ubezpieczonemu stanowiska pracownika fizycznego przez trzy miesiące w 2003r. było wyrazem praktyki ówczesnego pracodawcy do powierzenia pracownikom stanowisk pracy umożliwiających kierowanie ich do wszystkich prac na hali produkcyjnej w zależności od potrzeb. Pracownicy, w tym ubezpieczony, posiadali wszystkie uprawnienia, dlatego mogli wykonywać różne prace w ramach jednego stanowiska pracy.
Z tytułu szczególnych warunków związanych z bezpośrednim kontaktem z ołowiem –zapylenia, oparów, wysokiej temperatury, hałasu, pracownicy wykonywali pracę w odzieży ochronnej – długich fartuchach, rękawicach skórzanych i w specjalnych maskach oraz otrzymywali posiłki regeneracyjne i dodatek do wynagrodzenia. Pracownicy poddawani byli również badaniom kontrolnym w celu sprawdzenia stężenia ołowiu we krwi i moczu. Mimo to na terenie zakładu odnotowywano przekroczenie najwyższych dopuszczalnych stężeń ołowiu, w konsekwencji zdarzało się, że u pracowników w wyniku badań wykrywano przekroczenie stężenia we krwi ołowiu i odsuwano ich wówczas od pracy przy produkcji ołowiu. W przypadku ubezpieczonego miało to miejsce od 14 lipca 2005r. do października 2005r.
Zgodnie z wnioskami biegłegoD. S.w opinii sądowej sporządzonej na zlecenie Sądu w sprawie VIII U 567/09 rozróżnia się prace związane z przetwórstwem ołowiu wymienione w wykazie A, dział III, pkt 36 i wykazie B, dział IV poz.2, w zależności od sposobu wykonywania prac czy czasu narażenia na szkodliwe czynniki. Wnioskiem biegłego było uznanie, iż prace które wykonywane były w omawianym wyżej zakładzie pracy przez pracowników hali produkcyjnej należy zaliczyć do wymienionych w wykazie B.
Wyrokiem Sądu z 15 listopada 2000r. uznany został charakter pracy wykonywanej w szczególnych warunkach wzakładach (...) Sp. z o.o.i jej poprzednikach prawnych, z uwagi iż nie były one podmiotami w których obowiązywał wykaz stanowisk ustalonych rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. Dlatego też pracodawca ubezpieczonego potwierdził, iż wykonywał on prace w rozumieniu art. 3 ust 1 i 3 ustawy o e.p.- załącznik nr 1 wykazu prac w warunkach szczególnych pkt 5 i 10, stale i pełnym wymiarze.
Powyższe okoliczności Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego, zeznań świadków:J. D.,S. K.,J. W.,J. Ż.oraz odwołującego (zapis rozprawy z dnia 18 listopada 2014r. płyta – k. 31 a.s.) a także w oparciu o akta osobowe ubezpieczonego dołączone do akt sądowych i akta spraw VIII U 567/09, VIII U 780/09, VIII U 2648/03 oraz psima(...) Sp. z o.o.(k. 15 a.s.).
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków i odwołującego, gdyż były spójne i logiczne, nadto znalazły odzwierciedlenie w pozostałym materiale dowodowym. Świadkowie posiadali wiedzę i rozeznanie co do rodzaju i charakteru pracy ubezpieczonego gdyż wspólnie z nim pracowali bezpośrednio przy przetwórstwie ołowiu. Istotnym jest również okoliczności, iż świadkowie pobierają emeryturę z tytuły warunków szczególnych w wieku obniżonym 55 lat – które to prawo zostało im przyznane prawomocnymi wyrokami Sądu Okręgowego w Gliwicach w sprawach VIII U 567/09 (J. W.), VIII U 780/09 (J. D.), VIII U 2648/03 (J. Ż.).
Zgromadzony materiał dowodowy okazał się wystarczający i kompletny do poczynienia ustaleń faktycznych oraz do rozstrzygnięcia sprawy.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych(Dz.U. Nr 237, poz. 1656 ze zm.) prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniemart. 5-12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:
1)urodził się po dniu 31 grudnia 1948r.;
2)ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;
3)osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;
4)ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;
5)przed dniem 1 stycznia 1999r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS;
6)po dniu 31 grudnia 2008r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;
7)nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.
Przepisart. 3 ust 1 i 3definiuje pojecie prac w szczególnych warunkach i o szczególnym charakterze, a wust. 4,5 i 7określa kto na gruncieustawy o emeryturach pomostowychjest uważany za pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach i o szczególnym charakterze.
Zgodnie z treścią art. 12 ustawy przy ustalaniu okresu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, o których mowa w art. 4-11, nie uwzględnia się okresów niewykonywania pracy, za które pracownik otrzymał wynagrodzenie lub świadczenie z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa.
Nie było sporne, że ubezpieczonyJ. K., urodził się po 31 grudnia 1948r. ukończył 60 lat i legitymuje się wymaganym ogólnym okresem składkowym i nieskładkowym oraz nie pozostaje w stosunku pracy oraz po dniu 31 grudnia 2008r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3.
Kwestią sporną pozostawało ustalenie czy ubezpieczony ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat oraz czy przed dniem 1 stycznia 1999r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 u.e.r.f.u.s., bowiem organ rentowy w zaskarżonej decyzji uznał, iż ubezpieczony udowodnił jedynie 2 lata, 5 miesięcy i 7 dni zatrudnienia w warunkach szczególnych.
Jak wykazało postępowanie dowodowe przeprowadzone w sprawie, stanowisko organu rentowego jest nieprawidłowe. Sąd uznał na podstawie zeznań świadków i pozostałego materiału dowodowego, ze ubezpieczony bez względu na nazwę zajmowanego stanowiska w okresie od 23 listopada 1982r. do 31 grudnia 2008r. wykonywał stale i w pełnym wymiarze pracę w warunkach szczególnych - przy przetwórstwie ołowiu, które to prace są wymienione zarówno w wykazie B. Przy czym dla ustalenia prawa do emerytury pomostowej nie jest istotne, do którego z wykazu zakwalifikować jego pracę, gdyż ustawa wymaga jedynie określenia by była to praca w warunkach szczególnych w rozumieniu art. 32 ustawy o e.r.f.u.s. a za taką uznać należy niewątpliwie pracę w bezpośrednim kontakcie z ołowiem, przy wykonywaniu czynności z zakresu całego cyklu produkcyjnego akumulatorów: m.in. ręcznym odlewaniu ołowiu, jego pastowaniu, montowaniu akumulatorów, lutowaniu, spawaniu, czyszczeniu, ważeniu, cementowaniu i utrząsaniu. Na wykonywanie pracy w warunkach szczególnych przez ubezpieczonego wskazuje również okoliczność, iż pracodawca nakładał na pracowników zakładu obowiązek wykonywania pracy w odzieży ochronnej, a z tytułu pracy w warunkach szczególnych wydawał posiłki regeneracyjne, wypłacał dodatki finansowe, monitorował stan natężenia ołowiu na terenie zakładu i w organizmie pracowników przez częste badania specjalistyczne, łącznie z czasowym odsuwaniem od pracy tych pracowników, u których stwierdzono przekroczenie stężenia ołowiu we krwi. Nie bez znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszego postępowania jest również przyznanie prawomocnymi wyrokami sądowymi prawa do emerytury z tytułu warunków szczególnych pracownikom zakładu, którzy świadczyli pracę wraz z ubezpieczonym w spornym okresie i w których to sprawach Sąd ustalał stan faktyczny w oparciu o zeznania ubezpieczonego, którym dawał wiarę i opinie biegłego, który wprost określił prace pracowników zakładu jako prace w warunkach określonych w wykazie B.
Zarzut organu rentowego co do nieścisłości w wystawionym przez pracodawcę świadectwie pracy, także musi upaść wobec faktu, iż charakter pracy wykonywanej w zakładzie został uznany mocą wyroku sądowego za pracę w warunkach szczególnych. Nadto, w postępowaniu odwoławczym przed Sądem nie obowiązują ograniczenia dowodowe, jakie występują w postępowaniu o świadczenia emerytalno-rentowe przed organem rentowym, a Sąd może ustalić okoliczności mające wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość jak: okresy zatrudnienia - w tym wykonywanie pracy w warunkach szczególnych, za pomocą wszelkich środków dowodowych, przewidzianych wkodeksie postępowania cywilnego(por. uchwała Sądu Najwyższego z 10 marca 1984r. III UZP 6/84, uchwała Sądu Najwyższego z 21 września 1984r. III UZP 48/84, wyrok Sądu Najwyższego z 7 grudnia 2006r., I UK 179/06, LEX nr 342283).
Reasumując, wobec spełnienia przez ubezpieczonego wszystkich wymaganych ustawą przesłanek do uzyskania prawa do emerytury pomostowej, Sąd na mocyart. 47714§ 1 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał ubezpieczonemu prawo do świadczenia od miesiąca ukończenia wieku emerytalnego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-11-18'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Teresa Kalinka
legal_bases:
- art. 4 ust 2 i 5 ustawy z dnia 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych
- art. 477
recorder: Ewa Grychtoł
signature: VIII U 1868/14
```