You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1482/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 listopada 2013 roku

Sąd Okręgowy w Tarnowie – Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący:SSO Natalia Lipińska
Protokolant:    stażysta Sylwia Dymańska

po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2013 roku w Tarnowie na rozprawie
sprawy z odwołaniaW. C.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 19 lipca 2013 roku nr(...)
w sprawieW. C.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o prawo do emerytury

I
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje odwołującemu sięW. C.prawo do emerytury od 12 lipca 2013 roku,

II
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.na rzecz odwołującego sięW. C.kwotę 120,00 zł (słownie: sto dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt IV U 1482/13

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Okręgowego w Tarnowie

z dnia 20 listopada 2013 r.

Decyzją z dnia 19 lipca 2013 r., nr(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT., na podstawie przepisówustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 r. Nr 153,poz. 1227 ze zm.) oraz przepisówrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r.w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43 ze zm.), odmówiłW. C.przyznania prawa do emerytury. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że ubezpieczony nie spełnia wymogów określonych w art. 184 powołanej ustawy, od wystąpienia których uzależnione jest nabycie prawa do emerytury, ponieważ nie udokumentował 15- letniego stażu pracy wykonywanej w szczególnych warunkach lubw szczególnym charakterze, a jedynie 4 lata, 4 miesiące i 17 dni takiej pracy. W stażu tym organ rentowy nie uwzględnił wnioskodawcy okresu zatrudnienia wWojewódzkim Związku Spółdzielni Rolniczych (...)-Zakład (...)wT.od 16 stycznia 1978 r. do 13 kwietnia 1978 r. oraz wZakładzie Budowlano- (...)wB.od 14 kwietnia 1978 r. do 30 grudnia 1989 r. na stanowisku betoniarza, ponieważ za sporne okresy wnioskodawca nie przedłożył świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach.

Decyzję tę zaskarżyłW. C., domagając się jej zmiany i przyznania mu prawa do emerytury. W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że od 16 stycznia 1978 r. do13 kwietnia 1978 r. i od 14 kwietnia 1978 r. do 30 grudnia 1989 r. pracował w szczególnych warunkach wWojewódzkim Związku Spółdzielni Rolniczych (...)-Zakład (...)wT.oraz wZakładzie Budowlano- (...)wB.w charakterze betoniarza, która to praca wymieniona została w Dziale V pkt 4 wykazu A, stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

    Bezsporne w niniejszej sprawie było, żeodwołującyW. C.,urodzony (...), w dniu(...)osiągnął 60 lat życia. Na dzień 1 stycznia 1999 r. wnioskodawca udokumentował 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych oraz staż pracy w szczególnych warunkach w wymiarze 4 lat, 4 miesięcy i 17 dni z tytułu zatrudnienia w(...)S.A. wK.od 2 stycznia 1990 r. do 31 sierpnia 1994 r.
We wniosku z dnia 12 lipca 2013 r. ubezpieczony wniósł o przyznanie mu prawa do emerytury.
Zaskarżoną decyzją z dnia 19 lipca 2013 r.(...) OddziałwT.odmówiłW. C.przyznania prawa do emerytury, ponieważ wnioskodawca nie udokumentował 15- letniego stażu pracy wykonywanej w szczególnych warunkach lubw szczególnym charakterze.
Odwołujący nie przystąpił do OFE.
(okoliczności bezsporne)

Sąd ustalił ponadto następujący stan faktyczny sprawy:

Od 16 stycznia 1978 r. do 13 kwietnia 1978 r. odwołujący pracował wWojewódzkim Związku Spółdzielni Rolniczych (...)-Zakład (...)wT., a od 14 kwietnia 1978 r. do 30 grudnia 1989 r. wZakładzie Budowlano- (...)wB.stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w charakterze betoniarza. Stosunek pracy zWojewódzkim Związkiem Spółdzielni Rolniczych (...)-Zakład (...)wT.został rozwiązany na mocy porozumienia między zakładami, wskutek czego z dniem 14 kwietnia 1978 r. odwołujący podpisał umowę o pracę zZakładem Budowlano- (...)wB.na takich samych jak uprzednio warunkach.

dowód:

-

umowy o pracę z dnia: 16.01.1978 r. i 14.04.1978 r.- akta osobowe,

karty obiegowe zmian- akta osobowe,

kserokopia legitymacji ubezpieczeniowej- k. 33-35 akt ZUS,

świadectwa pracy z dnia: 13.01.1978 r. i 27.12.1989 r.- k. 64-65 akt ZUS,

zeznania świadkaA. N. (1)- 00:42:13,

Oba zakłady zajmowały się produkcją pustaków, płytek chodnikowych, krawężników i obrzeży. Na terenie obu tych zakładów mieściła się betoniarnia, w której pracowali betoniarze. Oprócz tego zakłady te prowadziły budowy i zatrudniały robotników budowlanych. Znajdująca się na terenie zakładów betoniarnia miała tylko zadaszenie oparte na żelaznych filarach. Obok niej usytuowany był murowany budynek, w którym swoją siedzibę miał kierownik, a betoniarze spożywali śniadanie. Znajdował się tam też magazyn na cement. W betoniarni pracowali betoniarze, w tym odwołujący, i operator betoniarki.W betoniarce mieszano beton z hasiu, piasku, cementu i wody. Materiał ten umieszczaliw betoniarce betoniarze. Gotowy beton wylewany był na podłogę. Do obowiązków odwołującego jako betoniarza należało zebrać z podłogi gotowy beton za pomocą łopaty, umieścić go w odpowiedniej formie, a następnie przenieść formę na plac pod halę. W okresie lekkich przymrozków, kiedy prace betoniarskie były jeszcze realizowane, formy przykrywano słomianymi matami. Odwołujący pracował w systemie jednozmianowym, w pełnym wymiarze czasu pracy, od 7:00 do 15:00. W ramach dobowego wymiaru czasu pracy wykonywał tylko pracę betoniarza i nie był kierowany do realizacji żadnych innych czynności. W okresie zimowym, w czasie największych mrozów, odwołujący, podobnie jak inni betoniarze, przez okres miesiąca wykorzystywał urlop wypoczynkowy, a przez okres następnego miesiąca był zatrudniany przy pracach porządkowych w betoniarni. Przerwaw okresie zimowym, kiedy nie produkowano wyrobów z betonu, a odwołujący nie wykonywał pracy betoniarza trwała około 2 miesiące.

dowód:

-

zeznania świadkaK. C.- 00:11:10-00:33:13,

zeznania świadkaA. N. (2)- 00:42:13-00:58:53,

zeznania odwołującegoW. C.- 01:01:44-01:11:34,

Stan faktyczny w sprawie Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów oraz zeznania świadków i odwołującego.
Sąd pozytywie ocenił dowody z dokumentów, których autentyczność oraz wiarygodność, jak również poprawność materialna i formalna nie budziły wątpliwości, zaś ich treść i forma nie były kwestionowane przez strony postępowania. Brak było zatem jakichkolwiek podstaw, także takich, jakie należałoby uwzględnić z urzędu, aby dokumentom tym odmówić właściwego im znaczenia dowodowego.
Sąd w całości dał wiarę zeznaniom świadkówK. C.iA. N. (1)oraz słuchanego w charakterze stronyW. C., którzy złożyli depozycje odnośnie rodzaju czynności wykonywanych przez odwołującego w spornym okresie. Zeznania te zasługiwały na walor pełnej wiarygodności, gdyż były wewnętrznie spójne, wzajemnie ze sobą korespondowały, a przy tym były przekonujące w świetle zasad logikii doświadczenia życiowego. Z zeznań tych wyraźnie wynika, że wWojewódzkim Związku Spółdzielni Rolniczych (...)-Zakład (...)wT.oraz wZakładzie Budowlano- (...)wB.wnioskodawca stalei w pełnym wymiarze godzin pracował wyłącznie jako betoniarz i nie był kierowany do wykonywania jakichkolwiek innych czynności- za wyjątkiem okresu zimowego, kiedy przez miesiąc wykorzystywał urlop wypoczynkowy, a przez kolejny miesiąc zajmował się pracami porządkowymi w betoniarni. Fakt zatrudnienia odwołującego w spornych okresach w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku betoniarza potwierdza zgromadzona w aktach osobowych dokumentacja pracownicza w postaci umów o pracę i kart obiegowych zmian oraz zalegające w aktach organu rentowego kserokopia legitymacji ubezpieczenioweji świadectwa pracy.

Pozostałe okoliczności sprawy Sąd uznał za bezsporne, gdyż nie były w żaden sposób kwestionowane przez strony, zaś dokumenty przedstawione na ich stwierdzenie nie budziły wątpliwości Sądu co do ich autentyczności.

Sąd rozważył, co następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS (Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.), ubezpieczonym urodzonym po dniu31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli: 1) okres zatrudnieniaw szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat- dla kobieti 65 lat- dla mężczyzn oraz 2) okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.
Emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa (ust. 2).
Wymagany w art. 184 ust. 1 pkt 2 okres składkowy i nieskładkowy przewidujeart. 27 powołanej ustawy, w świetle którego wynosi on co najmniej 20 lat dla kobieti 25 lat dla mężczyzn.
Przepis art. 32 ustawy statuuje natomiast, iż ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r., będącym pracownikami, o których mowa w ust. 2-3, zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony w art. 27 ust. 1. Zgodnie z dyspozycją tego przepisu- za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia orazo znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia.
Stosownie do treści art. 32 ust. 4 ustawy, wiek emerytalny, o którym mowaw ust. 1, rodzaje prac lub stanowisk oraz warunki, na podstawie których osobom wymienionym w ust. 2 i 3 przysługuje prawo do emerytury, ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych. Mowa tu orozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43 ze zm.).
Jak wynika z § 1 wskazanego rozporządzenia, stosuje się je do pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze, wymienione w § 4-15 rozporządzenia oraz w wykazach stanowiących załącznik do rozporządzenia.
W myśl § 2 ust. 1, okresami uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu uważa się okresy, w których praca w szczególnych warunkach jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. Okresy pracy, o których mowa w ust. 1, stwierdza zakład pracy na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawionym według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie § 1 ust. 2 rozporządzenia, lub w świadectwie pracy (ust. 2).
Zgodnie zaś z § 4 ust. 1, prawo do emerytury nabywa pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A rozporządzenia, jeżeli osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn oraz legitymuje się wymaganym okresem zatrudnienia, w tym co najmniej okresem 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Bezsporne w niniejszej sprawie było, że odwołujący osiągnął wiek 60 lat, posiadał na dzień 1 stycznia 1999 r. wymagany 25- letni okres ubezpieczenia i nie przystąpił do OFE.
Kwestią sporną pozostawała natomiast kwalifikacja jego pracy od 16 stycznia 1978 r. do 13 kwietnia 1978 r. wWojewódzkim Związku Spółdzielni Rolniczych (...)-Zakład (...)wT.oraz od 14 kwietnia 1978 r. do 30 grudnia 1989 r. wZakładzie Budowlano- (...)wB..
Odmawiając odwołującemu zaliczenia do stażu pracy w szczególnych warunkach tego okresu zatrudnienia organ rentowy wskazał, że za okres ten wnioskodawca nie przedłożył świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach.
Brak świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach nie świadczy o tym, że ubezpieczony faktycznie pracy takiej nie realizował. W postępowaniu przed sądem nie stosuje się bowiem ograniczeń dowodowych, jakie istnieją w postępowaniu administracyjnym przed organem rentowym. Zatem okoliczność wykonywania pracy w szczególnych warunkach może być dowodzona wszelkimi środkami dowodowymi, przy czym sąd nie jest związany środkami dowodowymi określonymi dla dowodzenia przed organem rentowym. Reasumując, w postępowaniu przed sądem dopuszczalne jest dopuszczenie dowodu z zeznań świadków na okoliczność zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w sytuacji, gdy wnioskodawca nie jest w stanie wykazać tej okolicznościw oparciu o dokumenty (por. uchwały SN: z dnia 17 czerwca 1987 r., III PZP 19/87, OSNC 88/10/132 i z dnia 27 maja 1985 r. III UZP 5/85, LEX nr 14635).
Na podstawie zgromadzonych w sprawie dokumentów (umów o pracę, kart obiegowych zmian, świadectwa pracy i kserokopii legitymacji ubezpieczeniowej) można stwierdzić, że w spornych okresach odwołujący stale i pełnym wymiarze godzin pracował na stanowisku betoniarza.
Z zeznań świadków i samego odwołującego wynika zaś, że zatrudniające odwołującego zakłady świadczyły usługi w budownictwie, a ponadto zajmowały się produkcją pustaków, płytek chodnikowych, krawężników i obrzeży. Ubezpieczony, podobnie jak inni betoniarze, pracował na terenie betoniarni zlokalizowanej na terenie zakładów, mającej tylko zadaszenie. Do jego codziennych obowiązków należało zbieranie z podłogi za pomocą łopaty gotowego betonu po wylaniu go z betoniarki, umieszczanie betonuw odpowiednich formach, a następnie przenoszenie forem wypełnionych betonem na plac pod halę. Na podstawie zeznań świadków można stwierdzić, że odwołujący pracował tylkoi wyłącznie w charakterze betoniarza w systemie jednozmianowym w godzinach od 7:00 do 15:00 i w ramach dobowego wymiaru czasu pracy nie był kierowany do realizacji żadnych innych czynności. Wiadomo również, że w okresie najsilniejszych mrozów zakłady nie produkowały betonowych elementów. W tym czasie pracownicy, w tym odwołujący, przez miesiąc wykorzystywali urlop wypoczynkowy, a przez kolejny miesiąc zajmowali się pracami porządkowymi. Przerwa ta wynosiła około 2 miesiące.
Reasumując, w oparciu o przeprowadzone dowody Sąd stwierdził, że w spornych okresach od 16 stycznia 1978 r. do 13 kwietnia 1978 r. (2 miesiące i 29 dni) i od 14 kwietnia 1978 r. do 30 grudnia 1989 r. (11 lat, 8 miesięcy i 17 dni), za wyjątkiem 2 miesięcy przypadających w okresach zimowych (łącznie około 15 miesięcy), odwołujący pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy jako betoniarz.
Praca ta wymieniona została w Dziale V, zatytułowanym: „W budownictwiei przemyśle materiałów budowlanych”, pkt 4 (prace zbrojarskie i betoniarskie).
Mając więc na uwadze, że odwołujący wykazał przed organem rentowym staż pracyw szczególnych warunkach w wymiarze 4 lat, 4 miesięcy i 17 dni, doliczając do niego sporny okres od 16 stycznia 1978 r. do 13 kwietnia 1978 r. (2 miesiące i 29 dni) i od 14 kwietnia 1978 r. do 30 grudnia 1989 r. (11 lat, 8 miesięcy i 17 dni), po wyłączeniu z niego 2 miesięcy przypadających w okresach zimowych, kiedy to wnioskodawca korzystał z urlopu wypoczynkowego i zajmował się pracami porządkowymi (łącznie około 15 miesięcy), stwierdzić należało, że w/w legitymuje się 15- letnim stażem pracy, co uprawnia go dotzw. wcześniejszej emerytury.
Uwzględniając powyższe, na podstawie powołanych przepisów prawa materialnego orazart. 47714§ 2 k.p.c., Sąd zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał odwołującemu prawo do emerytury od 12 lipca 2013 r., tj. od dnia złożenia wniosku.
O kosztach zastępstwa procesowego odwołującego Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.oraz§ 11 ust. 2w zw. z§ 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwościz dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2013 r. poz. 490). Podwyższając stawkę minimalną do kwoty 120,00 zł Sąd miał na uwadze niezbędny nakład pracy pełnomocnika, a także charakter sprawy i wkład pracy pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia.

SSO Natalia Lipińska
(...)

-

(...)

(...)

(...)

(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnowie
date: '2013-11-20'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Natalia Lipińska
legal_bases:
- art. 98 § 1 k.p.c.
- '§ 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości '
recorder: stażysta Sylwia Dymańska
signature: IV U 1482/13
```