You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII W 575/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 kwietnia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Jolanta Korkus
Protokolant st.sekr. sądowy Agnieszka Chojnacka
po rozpoznaniu w dniach 7.03.2017 r., 10.04.2017 r.
sprawyR. S.,synaT.iE. z domu K.,urodzonego (...)wS.
obwinionego o to, że:
w dniu 20 maja 2016 roku około godziny 16:05 wP.przy skrzyżowaniuulic (...)z(...), kierując samochodem osobowym markiO. (...)onumerze rejestracyjnym (...), wykonując manewr skrętu w lewo nie zachowując należytej ostrożności, nie udzielił pierwszeństwa przejazdu kierującemu roweremT. D., w wyniku czego kierujący rowerem wywrócił się na skutek gwałtownego hamowania, by uniknąć zderzenia z samochodem osobowym markiO. (...)onumerze rejestracyjnym (...)

tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 kw

1
obwinionegoR. S.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 86 § 1 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 300,00 (trzysta) złotych;

2
zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu wydatków oraz kwotę 30 (trzydzieści) złotych, tytułem opłaty.

Sygn. akt VII W 575/16

UZASADNIENIE
R. S.został obwiniony o to, że w dniu 20 maja 2016r. około godz. 16:00 wP.przy skrzyżowaniuulic (...)z(...), kierując samochodem osobowym markiO. (...)onumerze rejestracyjnym (...), wykonując manewr skrętu w lewo, nie zachowując należytej ostrożności, nie udzielił pierwszeństwa przejazdu kierującemu roweremT. D., w wyniku czego kierujący rowerem wywrócił się na skutek gwałtownego hamowania , by uniknąć zderzenia z samochodem osobowym markiO. (...)onumerze rejestracyjnym (...)
t.j. o czyn z art. 86 § 1 kw.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
R. S.w dniu 20 maja 2016r. około godziny 16:00 jechał jako kierujący pojazdem markiO. (...)nr rej. (...)zul. (...)od stronyS.w kierunku centrum miasta . Wraz z nim jechała jego żonaA. S..
Obwiniony miał zamiar skręcić w lewo wulicę (...).
( wyjaśnienia obwinionego k. 48-49 , zeznaniaA. S.k. 50-51)
Wzdłużulicy (...)po lewej stronie patrząc w kierunku centrum miasta biegnie wydzielona ścieżka rowerowa . Przy skrzyżowaniu zul. (...)zul. (...)przezul. (...)prowadzi oznakowany przejazd dla rowerów , obok oznakowanego przejścia dla pieszych.
( dokumentacja fotograficzna k. 21-23)
W tym czasie od strony centrum miasta w kierunkuS.ścieżką rowerową jechał roweremT. D.. Obwiniony nie ustąpił pierwszeństwa przejazdu kierującemu roweremT. D.i wykonał manewr skrętu w lewo zul. (...)wul. (...). W tym momencieT. D.dojeżdżał do przejazdu dla rowerów na skrzyżowaniu. Aby uniknąć zderzenia z pojazdem kierowanym przez obwinionego zaczął gwałtownie hamować. Wyniku tego przewrócił się. Nie doszło do styczności roweru z samochodem.
( zeznaniaT. D.k. 49-50, k. 6-7, k. 12-14)
Na skutek przewrócenia sięT. D.doznał potłuczeń ciała.
(zeznaniaT. D.k. 49-50, k. 6-7, k. 12-14, zeznaniaA. S.k. 50-51, zeznaniaK. C.k. 56, k. 9-11)
Na miejsce zdarzenia przyjechał patrol Policji w składzie st. sierż.Ł. K.i sierż.A. M.. Zarówno obwiniony jak i pokrzywdzonyT. D.byli trzeźwi.
( notatka urzędowa k. 1,2,3,4 , zeznaniaŁ. K.k. 54-55, zeznaniaA. M.k. 55-56)
Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu. Wyjaśnił , że wykonywał manewr skrętu w lewo zul. (...)wul. (...). Nie widział żadnego rowerzysty. Dopiero po wykonaniu manewru zobaczył w prawym lusterku, że rowerzysta się przewraca. Rowerzysta był w odległości około 5-10 m od jego pojazdu. Nie jechał ścieżką rowerową tylko chodnikiem. Obwiniony zatrzymał pojazd i razem z żoną udzielili pokrzywdzonemu pomocy. Żona zadzwoniła po pogotowie ratunkowe. Obwiniony pytał się rowerzysty z jakiego powodu się przewrócił , a on mu odpowiedział, że nic nie pamięta , bo mu się film urwał.
( wyjaśnienia obwinionego k. 48-49, k. 17-18v)
Sąd odmówił wiary wyjaśnieniom obwinionego w części dotyczącej prawidłowości wykonania manewru skrętu w lewo i przyczyny przewrócenia się rowerzystyT. D..
W ocenie Sądu stanowią one wyraz przyjętej przez obwinionego linii obrony. Wyjaśnienia obwinionego są sprzeczne z przekonującymi zeznaniami pokrzywdzonegoT. D.. Pokrzywdzony nadjeżdżał do skrzyżowaniaul. (...)od strony centrum miasta, a więc z kierunku przeciwnego w stosunku do kierunku jazdy obwinionego. Przy prawidłowej obserwacji przedpola jazdy obwiniony powinien go bez trudu dostrzec. Pokrzywdzony jest młodym mężczyzną. W chwili zdarzenia był sprawny fizycznie i trzeźwy. Dlatego nie jest wiarygodne, aby pokrzywdzony bez powodu podejmował gwałtowny manewr hamowania zakończony upadkiem. Logiczne jest, że ten manewr został wymuszony zaistniałą nagle sytuacją drogową. W ocenie Sądu wiarygodne jest, że tę sytuację spowodował obwiniony wykonując nieprawidłowo manewr skrętu w lewo , wymuszając pierwszeństwo przejazdu na pokrzywdzonym.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówŁ. K.,A. M.iK. C.. Są one jasne, logiczne i przekonujące. Świadkowie są osobami obcymi dla obwinionego i nie są zainteresowani wynikiem sprawy.
Zeznania świadkaA. S.nic istotnego do sprawy nie wnoszą . Świadek nie widziała nadjeżdżającego pokrzywdzonego przed kolizją, ale świadek nie miała obowiązku obserwacji drogi, ponieważ jechała z obwinionym jako pasażerka.
Pozostałe zebrane dowody podlegają aprobacie Sądu jako nie budzące zastrzeżeń.
Zgodnie z treściąart. 27 ust. 1 i 1a ustawy prawo o ruchu drogowymkierujący pojazdem, zbliżając się do przejazdu dla rowerzystów, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa rowerowi znajdującemu się na przejeździe; kierujący pojazdem, który skręca w drogę poprzeczną, jest obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa rowerzyście jadącemu na wprost po jezdni, pasie ruchu dla rowerów, drodze dla rowerów lub innej części drogi, którą zamierza opuścić.
ObwinionyR. S.wyczerpał dyspozycję art. 86 § 1 kw, ponieważ w dniu 20 maja 2016r. około godz. 16:00 wP.naskrzyżowaniu ulic (...)podczas wykonywania manewru skrętu w lewo nie ustąpił pierwszeństwa kierującemu roweremT. D., który prawidłowo jadąc ścieżką rowerową dojeżdżał do oznakowanego przejazdu dla rowerów. Obwiniony wykonując manewr skrętu w lewo nie dopełnił obowiązku zachowania szczególnej ostrożności , nie obserwował w sposób prawidłowy przedpola jazdy w wyniku czego nie zauważył jadącego rowerem ścieżką rowerową na wprostT. D.i nie ustąpił mu pierwszeństwa przejazdu. Takie zachowanie obwinionego spowodowało zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym polegające na wymuszeniu na pokrzywdzonym podjęcia manewru obronnego przed uderzeniem w pojazd obwinionego i gwałtowne hamowanie rowerem przez pokrzywdzonego, które doprowadziło do przewrócenia się pokrzywdzonego z rowerem i odniesienia potłuczeń ciała.
Przy wymiarze kary Sąd kierował się następującymi względami:
Sąd uwzględnił stopień społecznej szkodliwości czynu obwinionego wyrażający w rozmiarach wyrządzonych szkód. W wyniku przedmiotowej kolizji pokrzywdzony odniósł potłuczenia i został uszkodzony jego rower. Jako okoliczności łagodzące Sąd potraktował zatrzymanie się obwinionego po kolizji i udzielenie pomocy pokrzywdzonemu. Okoliczności obciążających Sąd nie stwierdził.
Z tych względów uznał, że kara 300 zł grzywny jest współmierna do stopnia społecznej szkodliwości tego czynu i wdroży obwinionego do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości oraz uzmysłowi naganność jego postępowania.
Z tych wszystkich względów Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2017-04-10'
department_name: VII Wydział Karny
judges:
- Jolanta Korkus
legal_bases:
- art. 27 ust. 1 i 1a ustawy prawo o ruchu drogowym
recorder: st.sekr. sądowy Agnieszka Chojnacka
signature: VII W 575/16
```