You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: X C 1980/15 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 listopada 2016 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Maria Żuchowska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Elżbieta Jakubowska

po rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2016 r. w Toruniu
sprawy z powództwa(...)Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wW.
przeciwkoI. W.
o zapłatę
orzeka:

I
oddala powództwo;

II
kosztami procesu poniesionymi przez powoda obciąża powoda.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 25.06.2015 r. powodowy(...)Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.domagał się zasądzenia na jego rzecz od pozwanejI. W.kwoty 1025,54 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu, do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu. Uzasadniając żądanie, powołał się na nabycie od(...) Bank (...) SAweW.wierzytelności przeciwko pozwanej z tytułu umowy bankowej, na podstawie umowy przelewu wierzytelności zawartej w dniu 27.06.2014r. Wyjaśnił, że dług pozwanej na składa się: należność główna w kwocie 465,40zł, koszty w kwocie 165 zł, odsetki umowne w kwocie 64,62zł, odsetki karne w wysokości 330,52 zł.
Postanowieniem z dnia 24.07.2015 r. referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłatyw elektronicznym postępowaniu upominawczym i przekazał rozpoznanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Toruniu.
Po przekazaniu sprawy, powód przedłożył pełnomocnictwo i dokumenty na poparcie twierdzeń zawartych w pozwie.
Pozwana nie stawiła się na rozprawie dnia 15.02.2016 r., będąc zawiadomiona prawidłowo. Na tej rozprawie wydano wyrok zaoczny uwzględniający powództwo w całości oraz zasądzono na rzecz powoda koszty procesu.
W ustawowym terminie pozwana wniosła sprzeciw od wyroku zaocznego. W uzasadnieniu sprzeciwu wniesiono o oddalenie powództwa w całości z uwagi przedawnienie roszczenia. Pozwana wskazała, że zawarła umowę zL.Bankiem w dniu 10.12.2008r., a do przelewu wierzytelności doszło w dniu 17.07.2014r.
W odpowiedzi na sprzeciw powód podtrzymał swoje stanowisko oraz przedłożył dokumenty potwierdzające dokonywanie przez pierwotnego wierzyciela, tj. bank czynności, które przerwały bieg przedawnienia.
W kolejnym piśmie procesowym pozwana podniosła zarzut, iż nie wyrażała zgody na dokonanie cesji przez pierwotnego wierzyciela. W odpowiedzi powód wskazał, iż zgoda taka nie była wymagana.
Na rozprawie w dniu 21 września 2016 r. wydano wyrok uchylający wyrok zaoczny w całości. Na rozprawę w dniu 09 listopada 2016r. nie stawiła się żadna ze stron, nie wnoszono o uzupełnienie postępowania dowodowego.

Sąd ustalił, co następuje:

W dniu 10.12.2008 r.L.Bank weW.(obecnie(...) Bank (...) SA) zawarł umowę o przyznanie limitu kredytowego z pozwanąI. W., do kwoty 500 zł.
Okoliczność bezsporna oraz dowód:
Umowa o przyznanie limitu kredytowego – k. 33,
Bank wypowiedział pozwanej umowę z dniem 20.06.2010r. wobec niespłacania należności w terminie.
Okoliczność bezsporna oraz dowód:
- załącznik do umowy przelewu – k. 17
L.Bank wystawił w dniu 16.11.2010r. Bankowy Tytuł Egzekucyjny, któremu Sąd nadał klauzulę wykonalności w dniu 25.07.2011r. Na tej postawie prowadzone było postepowanie egzekucyjne z wniosku pierwotnego wierzyciela, które zostało umorzone w dniu 30.06.2012r.
Dowód: - załącznik do umowy przelewu – k. 17
- postanowienie o nadaniu klauzuli – k. 34-35,
- (...)k. 36
- postanowienie o umorzeniu egzekucji – k. 62
Na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 27.06.2014r.,(...) Bank (...) SAweW.przelał wierzytelności na(...)Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.. Na podstawie tej umowy powód nabył wierzytelność wobecI. W.z tytułuumowy numer (...)z dnia 10.12.2008r., która została wypowiedziana w dniu 20.06.2010r.
Dowód: umowa przelewu wierzytelności – k. 24-31, 63-70
- załącznik do umowy przelewu – k. 17, 71-73,
Pismem z dnia 17.07.2014r. poinformowano pozwaną o przelewie wierzytelności.
Dowód: zawiadomienie o przelewie – k. 32
W dniu 25.06.2015r. Fundusz wystawił wyciąg z ksiąg rachunkowych, w którym stwierdzono, że dług pozwanej wynosi 1025,54 zł, na który składają się należność główna w kwocie 465,40 zł, kwota 395,14 zł tytułem odsetek i kwota 165 zł tytułem kosztów.
Dowód: wyciąg z ksiąg funduszu – k. 16

Sąd zważył, co następuje:

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dołączonych do akt sprawy dokumentów. Dokumentom tym Sąd w pełni dał wiarę, ponieważ układały się w logiczną całość, a ich prawdziwość nie była w żaden sposób kwestionowana przez strony.
Bezspornym w sprawie jest to, że pozwana zawarła z wierzycielem pierwotnym umowę limitu kredytowego w dniu 10 grudnia 2008 r. , a umowa wobec niespłacania kredytu została wypowiedziana w dniu 20.06.2010r. Bezsporny jest również fakt, że wierzyciel pierwotny z uwagi na niewywiązanie się pozwanej ze zobowiązania wystawił przeciwko niej bankowy tytuł egzekucyjny, na podstawie którego prowadził postępowanie, które w skutek bezskuteczności zostało umorzone w dniu 30.06.2012 r. Spornym w sprawie pozostaje fakt czy pozwana jest zobowiązana do zapłaty należności wobec podniesionego przez nią zarzutu przedawnienia dochodzonego roszczenia i braku zgody na dokonanie cesji wierzytelności. Jakkolwiek zarzut niewyrażenia zgody na przelew wierzytelności przez dłużnika okazał się niezasadny, tym niemniej zasadny, w ocenie Sadu, okazał się podniesiony zarzut przedawnienia.
Zgodnie zart. 118 k.c., jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. Strona powodowa zawarła umowę, której przedmiotem była wierzytelność przysługująca pierwotnie bankowi, a zatem związana z działalnością gospodarczą.
W ocenie Sądu, zarzut przedawnienia podniesiony przez pozwaną należy uwzględnić. Jak wynika z uchwały Sądu Najwyższego o sygnaturze III CZP 29/16 z dnia 29 czerwca 2016 r., którą Sąd w pełni podziela, „​nabywca wierzytelności niebędący bankiem nie może powoływać się na przerwę biegu przedawnienia spowodowaną wszczęciem postępowania egzekucyjnego na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności (art. 123 § 1 pkt 2 k.c.). W uchwale tej wskazano, że procedura wystawienia i stosowania(...)miała charakter szczególny i posługiwać się nią mogły tylko banki, wszczęcie zatem na tej podstawie egzekucji skutkowało przerwaniem biegu przedawnienia tylko wobec banku, a nie wobec innych podmiotów.
A zatem, skoro z zebranego materiału dowodowego wynika, że umowa będąca podstawą dochodzonego roszczenia została wypowiedziana w dniu 20 czerwca 2010r. , to od tego momentu dla powoda zaczął biec termin przedawnienia roszczenia. Zebrane dowody nie potwierdziły jednak, aby w okresie 3 lat od wypowiedzenia umowy, powód dokonał jakiejkolwiek czynności, która mogła przerwać bieg przedawnienia zgodnie z treściąart. 123 § 1 kc.Pozew został wniesiony w dniu 25 czerwca 2015r., a więc po upływie terminu przedawnienia.
Biorąc pod uwagę fakt, że roszczenie, z którym wystąpił powód uległo przedawnieniu, Sąd orzekł o oddaleniu powództwa zgodnie zart. 118 k.c.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.w zw. zart. 108 §2 k.p.c.w myśl zasady odpowiedzialności strony za wynik procesu, pozwana wygrała proces w całości, nie ponosząc przy tym żadnych kosztów. Należało zatem orzec o obciążeniu powoda kosztami procesu przez niego poniesionymi.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2016-11-09'
department_name: X Wydział Cywilny
judges:
- Maria Żuchowska
legal_bases:
- art. 123 § 1 pkt 2 k.c.
- art. 108 §2 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Elżbieta Jakubowska
signature: X C 1980/15
```