You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1462/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 kwietnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w KatowicachIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Ewa Piotrowska (spr.)

Sędziowie

SSA Lena Jachimowska
SSA Antonina Grymel

Protokolant

Ewa Bury

po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2013r. w Katowicach
sprawy z odwołaniaJ. S.(J. S.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
o emeryturę
na skutek apelacji ubezpieczonegoJ. S.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w Częstochowie

z dnia 29 maja 2012r. sygn. akt IV U 1106/11

oddala apelację.

/-/SSA L.Jachimowska /-/SSA E.Piotrowska /-/SSA A.Grymel

Sędzia Przewodniczący Sędzia

Sygn. akt III AUa 1462/12

UZASADNIENIE

      Zaskarżonym wyrokiem z dnia 29 maja 2012 rokuSąd Okręgowy - Sąd Pracyi Ubezpieczeń Społecznych w Częstochowie oddalił odwołanie ubezpieczonegoJ. S.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wC.z dnia31 maja 2011 roku odmawiającej przyznania ubezpieczonemu emerytury, z uwagi na nie wykazanie przez ubezpieczonego wymaganego 15 - letniego okresu pracy w warunkach szczególnych - nie uznano okresu zatrudnienia od 1 lutego 1980 roku do 30 września 1987 roku w(...)(...)Wytwórczości i Handlu Dewocjonaliami jako pracy wykonywanej w warunkach szczególnych, ponieważ okres ten był już przedmiotem postępowania przez organ rentowy i Sąd Apelacyjny w Katowicach.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

J. S.urodził się(...)roku. W dniu 9 czerwca 2009 roku złożył wniosek o przyznanie prawa do emerytury, dołączając do wniosku m.in. świadectwo wykonywania prac w warunkach szczególnych wystawione przez(...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.ze wskazaniem, że w okresie od1 lutego 1980 roku do 30 września 1987 roku ubezpieczony stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę na szlifierni przy obróbce wyrobów gotowych ze znalu i aluminium, korpusów figurek Pana Jezusa, krzyży, dzwonków, kropielniczek - czyszczenie, gwintowanie i montaż na stanowisku oczyszczacza metalu. Decyzją z dnia 15 lipca 2009 roku organ rentowy odmówił ubezpieczonemu przyznania żądanego świadczenia, z uwagi na niewykazanie wymaganego 15-letniego okresu pracy w warunkach szczególnych. Za pracęw warunkach szczególnych nie uznano zatrudnienia w(...)(...)Wytwórczości i Handlu Dewocjonaliami.
W dniu 7 sierpnia 2009 roku ubezpieczony wniósł o wznowienie postępowaniaw związku z uzyskaniem nowych dowodów w postaci umowy o pracę z dnia 1 lutego 1980 roku, karty obiegowej przyjęcia i zwolnienia oraz zaświadczenia z dnia 30 września 1987 roku potwierdzającego jego pracę w okresie od 1 lutego 1980 roku do 30 września 1987 roku na stanowisku oczyszczacza metali.
Decyzją z dnia 27 sierpnia 2009 roku organ rentowy ponownie odmówił ubezpieczonemu przyznania prawa do emerytury.
Kolejny wniosek o wznowienie postępowania ubezpieczony złożył w dniu27 października 2009 roku załączając kserokopię legitymacji ubezpieczeniowej.
Decyzją z dnia 4 listopada 2009 roku organ rentowy ponownie odmówił ubezpieczonemu przyznania emerytury.
Ubezpieczony zaskarżył obie decyzje, a Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Częstochowie wyrokiem z dnia 11 stycznia 2010 roku w sprawie sygn. akt IV U 1844/09, w oparciu o zeznania świadkówS. N.iA. R., odrzucił odwołanie od decyzji z dnia 15 lipca 2009 roku i z dnia 27 sierpnia 2009 roku (pkt 1) oraz zmienił zaskarżoną decyzję organu rentowego z dnia 4 listopada 2009 roku i przyznał odwołującemu prawo do emerytury od dnia 1 października 2009 roku (pkt 2).
W wyniku rozpoznania apelacji organu rentowego Sąd Apelacyjny w Katowicach, po uzupełnieniu postępowania dowodowego o wyjaśnienia ubezpieczonego, wyrokiem z dnia26 października 2010 roku w sprawie sygn. akt III AUa 581/10 zmienił zaskarżony wyrokw pkt 2 w ten sposób, że oddalił odwołanie.
W dniu 11 kwietnia 2011 roku ubezpieczony wniósł ponownie o przyznanie mu prawa do emerytury powołując się na nowe dowody w postaci świadectwa wykonywania pracw warunkach szczególnych z dnia 16 marca 2011 roku, zaświadczenia o zatrudnieniu z dnia 17 grudnia 1997 roku oraz karty pracy o zatrudnieniu i wynagrodzeniu za lata 1980 - 1987.
Ubezpieczony w celu ponownego wykazania, że w spornym okresie wykonywał wyłącznie prace w warunkach szczególnych przedłożyłnowe dowodyw postaci świadectwa wykonywania prac w warunkach szczególnych z dnia 16 marca 2011 roku, zaświadczeniaz dnia 17 grudnia 1997 roku oraz karty pracy.
W oparciu o nowe dowody bezsporna była praca ubezpieczonego na stanowisku oczyszczacza metali - wykańczacza odlewów, co potwierdził również Sąd Apelacyjnyw Katowicach w sprawie sygn. akt III AUa 581/10.
Spornym natomiast pozostawało, czy praca przy wybijaniu, oczyszczaniui wykańczaniu odlewów wykonywana była stale i w pełnym wymiarze czasu pracyw warunkach szczególnych, albowiem z zeznań samegoJ. S.złożonych na rozprawie apelacyjnej wynika, że do obowiązków oczyszczacza metali - wykańczacza odlewów należały także inne prace, w szczególności prace polegające na montażu dzwonków i kropielniczek.
W tym zakresie jednak Sąd I instancji podzielił stanowisko organu rentowego wyrażone w zaskarżonej decyzji, że nowe dowody nie mają wpływu na ocenę zatrudnienia ubezpieczonego w szczególnych warunkach podkreślając, że dokumenty te nie zostały sporządzone przez pracodawcę, a jedynie przez przechowawcę akt osobowych, co wynikaz pisma z dnia 15 czerwca 2009 roku (k. 103 a.r.), w którym to(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.wyjaśnia, iż(...)(...)Wytwórczości i Handlu Dewocjonaliami z dniem 1 kwietnia 1993 roku przekształciła sięwSpółkę (...), która w 1995 roku upadła, a po ogłoszeniu upadłości w/w(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąprzejęła niektóre dokumenty do przechowania. Stąd wynika, że podmiot odpowiedzialny wyłącznieza przechowywanie dokumentacji nie mógł znać charakteru pracy pracowników zatrudnionych na poszczególnych stanowiskach pracy w przekształconych i upadłych Spółkach, nie mówiąc już o zakresie pełnionych na tych stanowiskach obowiązkach, a ich ustalenia ograniczały się jedynie do „przepisania” stanowiska z angaży znajdujących sięw aktach osobowych.
Dlatego też świadectwo z dnia 16 marca 2011 roku nie może stanowić wiarygodnego dowodu w sprawie. Analogiczny zarzut dotyczy przedłożonego zaświadczenia z dnia17 grudnia 1997 roku, albowiem wystawiony on był już po ogłoszeniu upadłości przez(...).
Z kolei przedłożone karty pracy o zatrudnieniu i wynagrodzeniu potwierdzają jedynie fakt otrzymywania dodatku za szkodliwe warunki pracy, co jednak nie przesądzao wykonywaniu pracy wyłącznie przy wybijaniu, oczyszczaniu i wykańczaniu odlewów.
Świadectwo z dnia 16 marca 2011 roku powiela treść wcześniejszych zaświadczeńo zatrudnieniu w szczególnych warunkach, gdzie wskazano stanowisko oczyszczacza metali - wykańczacza odlewów, jednak w świetle pozostałego materiału dowodowego nie sposób przyjąć, że było to jedyne zajęcie powoda.
Dlatego Sąd I instancji uznał, że ubezpieczony nie przedłożył przed organem rentowym nowych dowodów, czy też ujawnił okoliczności dotychczas nieznanych, mających wpływ na ocenę jego uprawnień do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach.
W odwołaniu wniesionym do Sądu ubezpieczony złożył również wnioseko przesłuchanie w charakterze świadkówJ. J.,A. R.,S. N.oraz wniósł o dopuszczenie dowodu z przesłuchania w charakterze strony.
Sąd I instancji podkreślił, że świadkowieA. R.iS. N.byli przesłuchani w poprzednim postępowaniu (w obecności ubezpieczonego z możliwością zadawania pytań) w sprawie IV 1844/09, a więc nie są to nowe dowody, które w ramach niniejszego postępowania toczącego się w trybie art. 141 ust. 1 ustawy emerytalnej mogłyby zostać przeprowadzone. Podobnie był już przesłuchany w charakterze strony ubezpieczony.
Jeżeli chodzi o zeznania świadkaJ. J.to w ocenie Sądu Okręgowego nie mają one istotnego wpływu na rozstrzygnięcie, bowiem świadek nie zaprzeczał,że ubezpieczony wykonywał także prace niezwiązane z wykańczaniem bądź czyszczeniem odlewów, twierdził natomiast, że prac tych było niewiele, że praca przy montażu dzwoneczków i kropielniczek wykonywana była jedynie sporadycznie i zajmowała około4 godzin w ciągu roku (po 2 godziny na dzwoneczki i kropielniczki) i w ogóle wykonywana była w godzinach nadliczbowych. Zeznania w tym zakresie Sąd uznał za niewiarygodne, ponieważ pracował on w oddzielnym pomieszczeniu, a zatem jego wiedza co do charakteru pracy odwołującego nie może być miarodajna. W konfrontacji z zeznaniami ubezpieczonego uwidoczniły się sprzeczności w treści zeznań: ubezpieczony w szczególności zeznał,że pracował sam, wiercił otwory na stopach i dłoniach korpusów figurek, natomiast świadek zeznał, że ubezpieczony nie wykonywał otworów i dodał, że tym zajmował się inny pracownik obsługujący wiertarkę, która stała w koncie pomieszczenia, w którym pracował ubezpieczony.
Za najistotniejsze Sąd uznał zeznania, jakie ubezpieczony złożył w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach w sprawie III AUa 581/10. Ubezpieczony dokładnie opisywał co robił jako odlewacz metali - wykańczacz odlewów: oprócz wiercenia otworów dokonywał montażu dzwonków i kropielniczek i te czynności jak zeznał zwykle należały do jego obowiązków, stwierdził przy tym, że „czasami gdy miałem dużo pracy przydzielano mi pomocnika do tych czynności ”(k. 54-55 ), nic nie wspominał o pracyw godzinach nadliczbowych.
Takie zeznania, dotyczące własnej pracy, a więc precyzyjne i złożone w warunkach swobodnej wypowiedzi, po korzystnym rozstrzygnięci przez Sąd I instancji, należy uznać za w pełni miarodajne i wiarygodne.
Apelację od wyroku wniosła pełnomocnik ubezpieczonego.
Zaskarżając wyrok Sądu I instancji w całości pełnomocnik ubezpieczonego zarzuciła temu wyrokowi:
- naruszenie przepisów prawa procesowego, tj.art. 233 § 1 k.p.c., poprzez błędną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego w szczególności przedłożonych przez ubezpieczonego „nowych dokumentów”, zeznań ubezpieczonegoJ. S.złożonych przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach w sprawie III AUa 581/10 oraz świadkaJ. J.z których treści wynika, iż ubezpieczony zasadniczo wykonywał prace przy obróbce, odbijał odlewy i oczyszczał je, a jedynie sporadycznie ok. 4 godzin rocznie montował dzwoneczki kropielniczki zasadniczo w ponadnormatywnym czasie pracy, a tym samym błędne ustalenie, że ubezpieczony w spornym okresie nie pracował stale w warunkach szczególnych,

- naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 184 w zw. z 32 ust. 1 i 4 ustawyz dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z FUS w związku z§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzepoprzez nieprzyznanie ubezpieczonemu prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracyw warunkach szczególnych w sytuacji spełnienia przesłanki wymaganej do przyznania prawa do wcześniejszej emerytury, to jest: posiadania co najmniej 15 - letniego okresu pracyw warunkach szczególnych, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze pomimo, że z nowych dokumentów wynika, iż wymiar jego czasu pracy ponad normy czasu podstawowego jest kwalifikowany jako praca w warunkach szczególnych;
- naruszenie dyspozycjiart. 233 k.p.c., tj. błędne ustalenie stanu faktycznego poprzez pominięcie wcześniej dopuszczonych dowodów, tj. zeznań świadkówA. R.
iS. N.oraz dowodu z wyjaśnień ubezpieczonego a przez to nierozpoznanie istoty sprawy w sytuacji przedłożenia nowych dowodów, tj. świadectwa pracy z dnia16 marca 2011 roku oraz kart pracy o zatrudnieniu i wynagrodzeniu, które jak wynika z ich treści, potwierdzają bezsporny fakt pracy ubezpieczonego w godzinach nadliczbowych.
Wskazując na powyższe zarzuty pełnomocnik ubezpieczonego wniosła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania lub przeprowadzenie przez Sąd II instancji dowodu z zeznańA. R.iS. N.oraz wyjaśnień ubezpieczonego.
W uzasadnieniu apelacji pełnomocnik ubezpieczonego wskazała, że środkiem dowodowym dla organu rentowego stwierdzającym pracę w szczególnych warunkach lubw szczególnym charakterze jest zaświadczenie zakładu pracy wskazujące na charakteri stanowisko pracy w poszczególnych okresach. Natomiast odnosząc się do kwestii i montażu dzwoneczków i kropielniczek wskazała, że - jak wynika z zeznań świadkaJ. J.- prace te były wykonywane przez ubezpieczonego sporadycznie ok. 4 godzin rocznie, częstow nadgodzinach. Z kolei świadekA. R.potwierdziła, że warunki w jakich pracował ubezpieczony były trudne w dużym zapyleniu, kurzu, w dużym natężeniu hałasu przekraczającym dopuszczalne normy, nie było wyciągów, pracowano w kurzu w maskachi fartuchach.
Dlatego też w sytuacji, gdy zmontowanie kilku elementów jest wykonywanew warunkach szczególnych nie ma znaczenia, że 4 godziny w skali roku ubezpieczony poświęcił na montaż dzwonków i kropielniczek.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja ubezpieczonego podlega oddaleniu.
Sąd Apelacyjny w całości podzielił pogląd i ocenę dowodów dokonaną przez Sąd I instancji mając na uwadze również poprzedni wyrok Sądu Apelacyjnego, gdzie przeprowadzono postępowanie dowodowe łącznie z przesłuchaniem ubezpieczonego (do czego odniósł się Sąd I instancji w swoim uzasadnieniu).
Odnosząc się do dowodu ze świadectwa pracy wskazać należy, że powołane przez apelującego świadectwo wykonywania prac w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze nadużywa tego tytułu, ponieważ powołuje się na załącznik do zarządzenia Ministra Kierownika ds. Wyznań z 16 stycznia 1989 roku w sprawie prac zaliczonych do pierwszej kategorii zatrudnienia w zakładach pracy.
Jednakże zarządzenie tonie jest tożsamez zarządzeniem w sprawie prac zaliczanych do prac w warunkach szczególnych, o których mowa w rozporządzeniu Rady Ministrówz dnia 7 lutego 1983 roku, przy czym tylko to ostatnie rozporządzenie precyzuje pracew warunkach szczególnych i resorty, w których praca taka jest uznawana stanowi pracęw warunkach szczególnych.
W tym kontekście zaliczenie wybijania, oczyszczania i wykańczania odlewów odnosi się wyłącznie do pracy wykonywanej w hutnictwie i przemyśle metalowym.
Natomiast zaliczenie wykonywanej przez apelującego pracy do pierwszej kategoriiw rozumieniu zarządzenia Ministra Kierownika ds. Wyznań z 16 stycznia 1989 rokuw sprawie prac zaliczonych do pierwszej kategorii zatrudnienia w zakładach pracy mogło mieć zastosowanie wyłącznie w odniesieniu do pracowniczych korzyści, uprawnień czyli do posiłków regeneracyjnych itp., a nie do prac określonych rozporządzeniem w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w warunkach szczególnych.
Niezależnie od powyższego, odnosząc się do ustalonego w sprawie stanu faktycznego Sąd Apelacyjny podziela dokonane przez Sąd I instancji ustalenia oraz ocenę zebranego materiału uznając, że ubezpieczony nie wykonywał tej pracy w pełnym wymiarze czasu pracy nawet, gdyby ją zaliczyć do kategorii z rozporządzenia z 7 lutego 1983 roku, a tow szczególności w kontekście ustaleń dokonanych w postępowaniu zakończonym przed Sądem Apelacyjnym w Katowicach w sprawie o sygn. III AUa 581/10.
Sąd Apelacyjny nie dał wiary zeznaniom i oświadczeniom złożonym w niniejszym postępowaniu, albowiem - jak prawidłowo ustalił Sąd I instancji - pozostają onew sprzeczności z zeznaniami i oświadczeniami złożonymi w poprzednich postępowaniach.
Podkreślenia wymaga, że sprzeczności te uwidoczniły się na gruncie niniejszego postępowania, a ubezpieczony w tym postępowaniu nie udowodnił ani zeznaniami ani dokumentami, że to właśnie przedstawiany obecnie stan faktyczny jest prawidłowy.
Przedstawiane przez ubezpieczonego argumenty stanowią w istocie polemikęz prawidłowo ustalonym (zarówno w niniejszym postępowaniu jak i we wskazanych poprzednich postępowaniach) stanem faktycznym oraz dokonaną przez Sąd oceną dowodów.
Dlatego też Sąd Apelacyjny, na mocyart. 385 k.p.c.apelację oddalił jako oczywiście bezzasadną.

/-/SSA L. Jachimowska /-/SSA E. Piotrowska /-/SSA A. Grymel

Sędzia Przewodniczący Sędzia

JM

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2013-04-17'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Ewa Piotrowska
- Antonina Grymel
- Lena Jachimowska
legal_bases:
- art. 233 § 1 k.p.c.
- § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
recorder: Ewa Bury
signature: III AUa 1462/12
```