You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 462/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 17 grudnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Vogt (spr.)

Sędziowie:

SSO Marian Raszewski
SSO Janusz Roszewski

Protokolant:

st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt

po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia 2015 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwaM. P.
przeciwkoTowarzystwu (...)(...)w(...)
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 29 maja 2015r. sygn. akt I C 2095/14

1
oddala apelację,

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 300 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

SSO Wojciech Vogt  SSO Marian Raszewski SSO Janusz Roszewski
II Ca 462/15

UZASADNIENIE
PowódM. P., działający przez pełnomocnika, wniósł pozew przeciwkoTowarzystwu (...) SAwW.o zapłatę kwoty 23.100,00 zł z ustawowymi odsetkami, oraz o zasądzenie kosztów postępowania.
W odpowiedzi na pozew pozwany(...) SAwniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych.
Sąd Rejonowy w Kaliszu wyrokiem z dnia 29 maja 2015 r. zasądził od pozwanegoTowarzystwa (...) S.A.wW.na rzecz powodaM. P.kwotę 9.966,04 zł. z ustawowymi odsetkami od dnia 18 marca 2014r. do dnia zapłaty. Oddalił powództwo w pozostałym zakresie i orzekł o kosztach postępowania.
Apelację od powyższego rozstrzygnięcia złożył pozwany zaskarżając wyrok w pkt. 1 w części co do kwoty 4.346,59 zł , a w konsekwencji także w pkt. 3 i 6 dotyczącym kosztów postępowania.
Zarzucił sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego poprzez pominięcie istotnego faktu, iż poszkodowany przyczynił się do powstania szkody w zakresie obudowy lusterka, a w efekcie także do uszkodzenia wkładu wewnętrznego lusterka oraz naruszenie art. 233 § 1 w zw. z art. 278 poprzez przypisanie nadmiernej mocy dowodowej opinii biegłego z dziedziny techniki samochodowej w części łączącej skutki kolizji z zakresem uszkodzeń lusterka, co w konsekwencji doprowadziło do nieprawidłowego ustalenia wysokości szkody. W konsekwencji naruszenie prawa materialnego poprzez niezastosowanieart. 361 § 1 k.c.i art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 21.05.2003 r. z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych. Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych poprzez przypisanie poszkodowanemu odpowiedzialności gwarancyjnej za część szkody nie pozostającą w normalnym związku przyczynowym z zawinionym działaniem sprawcy szkody i przekraczającej granice odpowiedzialności cywilnejM. B., który w dniu 17.02.2014 r. kierował pojazdem markiV. (...)nr rej. (...).
Wskazując na powyższe wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części i odpowiednia korektę rozstrzygnięcia o kosztach oraz o zasądzenie zwrotu kosztów w postępowaniu odwoławczym.
Powód wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy w całości podziela ustalenia faktyczne i rozważania dokonane przez Sąd Rejonowy i uznaje je za własne. W takiej sytuacji gdy sąd odwoławczy orzeka na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w pierwszej instancji i aprobuje dotychczasowe ustalenia, nie musi ich powtarzać (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2007 r., II CSK 18/07, Lex nr 966804; orzeczenie Sadu Najwyższego z dnia 13 grudnia 1935 r., C III 680/34. Zb. Urz. 1936, poz. 379, z dnia 14 lutego 1938 r.., C II 21172/37, Przegląd Sądowy 1938, poz. 380 i z dnia 19 listopada 1998 r., III CKN 792/98, OSNC 1999, nr 4, poz. 83; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 2006 r., I CSK 147/05).
Sąd ustalając stan faktyczny wskazał dowody na których się oparł. Ustalenia Sądu Rejonowego nie pozostają w sprzeczności ze zgromadzonym materiałem dowodowym.
Skarżący formułując powyższy zarzut powołuje się na zdjęcie z oględzin w dniu 24 kwietnia 2014 r. twierdząc, że doszło do wyraźnego powiększenia rozmiaru szkody o uszkodzenie wkładu wewnętrznego lusterka.
Pomija jednak, że z dokumentacji fotograficznej załączonej do akt (opisanej w aktach jako ptya CD z akt szkodowych) wyraźnie wynika, że bezpośrednio po kolizji lusterko powoda nie posiadało wkładu. Ten materiał fotograficzny koresponduje z wyjaśnieniem powoda, który podał, że zastępczy wkład zamontował w samochodzie po szkodzie aby mógł użytkować pojazd. Niemniej przy pierwszych oględzinach okazano przedstawicielowi pozwanego uszkodzony wkład.
(dowód: pismo procesowe pozwanego z dnia 31 marca 2015 r., k-85 akt i materiał fotograficzny, k-38 akt).
W tej sytuacji należy uznać zarzut pozwanego istnienia sprzeczności między ustaleniami Sądu a materiałem dowodowym za nieuprawniony.
Tym samym pozostałe zarzuty będące konsekwencją tego naruszenia są bezprzedmiotowe.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie zart. 385 k.p.c., orzec jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2015-12-17'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Janusz Roszewski
- Marian Raszewski
- Wojciech Vogt
legal_bases:
- art. 361 § 1 k.c.
- art. 385 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt
signature: II Ca 462/15
```