You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 305/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 lipca 2013 r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Bogdan Górski

Sędziowie:

SO Jerzy Kozaczuk
SO Teresa Zawiślak (spr.)

Protokolant:

st. sekr. sądowy Beata Defut-Kołodziejak

przy udziale Prokuratora Luby Fiłoc

po rozpoznaniu w dniu 17 lipca 2013 r.
sprawyP. S.
skazanego zart. 279§1 kki in.
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Węgrowie
z dnia 9 kwietnia 2013 r. sygn. akt II K 840/12
wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten tylko sposób, że za podstawę wymierzonejP. S.kary łącznej pozbawienia wolności przyjmujeart. 91§2 kk; w pozostałej części wyrok utrzymuje w mocy; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.A. S.wW.147,60 zł (w tym 27,60 zł podatku VAT) tytułem obrony z urzędu skazanegoP. S.w postępowaniu odwoławczym o wyrok łączny; stwierdza, że wydatki postępowania odwoławczego ponosi Skarb Państwa.

Sygn. akt II Ka 305/13

UZASADNIENIE
P. S.został skazany prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 1 września 2010 roku, sygn. akt VII K 400/10 za czyn zart. 157§1 kkpopełniony w dniu 8 września 2009 roku na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby; na podstawieart. 71§1 kkorzeczono grzywnę w rozmiarze 80 stawek dziennych po 10 złotych każda stawka; na podstawieart. 73§2 kkoddano oskarżonego pod dozór kuratora; na podstawieart. 46§1 kkorzeczono od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego kwotę 300 zł tytułem częściowego zadośćuczynienia; postanowieniem Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 18 października 2011 roku zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności;

II
Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 23 maja 2011 roku, sygn. akt VII K 25/11 za czyn popełniony w dniu 31 października 2010 roku zart. 157§2 kkna karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby; na podstawieart. 71§1 kkorzeczono grzywnę w rozmiarze 60 stawek dziennych po 10 złotych każda stawka; na podstawieart. 73§2 kkoddano oskarżonego pod dozór kuratora;

III
Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 29 marca 2011 roku, sygn.. akt II K 983/10 za czyny popełnione:

- z 31 maja/01 czerwca 2010 roku zart. 279§1 kk,
- z 6/7 czerwca 2010 roku zart. 279§1 kk,
- z 9/10 czerwca 2010 roku zart. 279§1 kk,
- z 9/10 czerwca 2010 roku zart. 13§1 kkw zw. zart. 279§1 kk
przy przyjęciu, że czyny te zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw wymierzono na podstawieart. 279§1 kkw zw. zart. 91§1 kkkarę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat próby; na podstawieart. 33§2 kkorzeczono grzywnę w rozmiarze 180 stawek dziennych po 10 złotych każda stawka; na podstawieart. 73§2 kkoddano oskarżonego pod dozór kuratora; na podstawieart. 72§2 kkorzeczono obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego kwoty 500 zł w terminie 3 miesięcy; postanowieniem Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 09 marca 2012 roku zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności;

IV
Sądu Rejonowego w Węgrowie z dnia 7 listopada 2011 roku, sygn. akt II K 539/11 za czyny popełnione:

- w dniu 14 sierpnia 2011 roku zart. 289§1 i 4 kkna karę 10 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w rozmiarze 80 stawek dziennych po 10 złotych każda stawka,
- w dniu 5 sierpnia 2011 roku zart. 178a§1 kkna karę 4 miesięcy pozbawienia wolności; na podstawieart. 42§2 kkorzeczono wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat; na podstawieart. 85 kkiart. 86§ 1 kkorzeczono karę łączną 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 4 lat próby; na podstawieart. 73§1 kkoddano oskarżonego pod dozór kuratora.

Wyrokiem łącznym z dnia 9 kwietnia 2013 roku Sąd Rejonowy w Węgrowie na zasadzieart. 569§1 kpk,art. 85 i 86§1 kk:

I
na podstawieart. 85 kkiart. 86§1 kkjednostkowe kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami Sądu Rejonowego w Siedlcach: z dnia 1 września 2010 roku, sygn. akt VII K 400/10 oraz z dnia 29 marca 2011 roku, sygn. akt II K 983/10 połączył i jako łączną karę pozbawienia wolności wymierzył skazanemuP. S.2 lata i 3 miesiące pozbawienia wolności;

II
w częściach nie podlegających łączeniu poszczególne wyroki wymienione w pkt I i III pozostawił do odrębnego wykonania;

III
na podstawieart. 572 kpkpostępowanie w części dotyczącej wyroków wymienionych w pkt II i IV umorzył z uwagi na brak warunków do wydania wyroku łącznego;

IV
na podstawieart. 63§1 kkna poczet orzeczonej wobec skazanego kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie II K 983/10 w okresie od 14 września 2010 roku do dnia 15 września 2010 roku przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

V
zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Zespołu Adwokackiego wW.kwotę 177,12 złotych (w tym 33,12 złotych podatku VAT stawka 23%) tytułem obrony z urzędu wykonywanej na rzecz skazanegoP. S.przez adw.M. W.;

VI
zwolnił skazanego od wydatków, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

Apelację od tego wyroku wniósł prokurator, który na podstawieart. 425§1 i 2 kpkiart. 444 kpkzaskarżył powyższy wyrok na niekorzyść oskarżonegoP. S.w części dotyczącej podstawy prawnej wymiaru kary łącznej. Powołując się na przepisyart. 427§1 i 2 kpkiart. 438 pkt 1 kpkwyrokowi temu zarzucił obrazę przepisu prawa materialnego –art. 91§2 kk– poprzez jego niezastosowanie wpkt Ijako podstawy prawnej orzeczenia wobecP. S.kary łącznej pozbawienia wolności w sytuacji, gdy łączeniu podlegały kary wymierzone za ciąg przestępstw i za pojedynczy czyn, a w tym wypadku wymiar kary łącznej nastąpić winien na podstawieart. 91§2 kk.
Podnosząc ten zarzut, na podstawieart. 437§1 kpkwniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez wskazanie wpunkcie I art. 91§2 kkjako podstawy wymierzenia wobecP. S.kary łącznej pozbawienia wolności zamiast błędnie wskazanychart. 85 kkiart. 86§1 kk.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacji prokuratora nie można odmówić słuszności i dlatego wniosek apelacyjny należało uwzględnić.
Rację ma apelujący prokurator, iż Sąd I instancji niezasadnie przyjął za podstawę prawną orzeczenia kary łącznej pozbawienia wolności wobec skazanegoP. S.art. 85 i 86 §1kk, zamiastart. 91 §2 kpk.
Z treściart. 91 §2 kkwynika, że „jeżeli sprawca w warunkach określonych wart. 85 kkpopełnia………………ciąg przestępstw oraz inne przestępstwo, sąd orzeka karę łączną na podstawie tego przepisu”. Z przedmiotowego wyroku łącznego wynika, że Sąd I instancji połączył karę pozbawienia wolności za czyn zart. 157 §1 kk, orzeczony w sprawie VII K 400/10 Sądu Rejonowego w Siedlcach z karą pozbawienia wolności orzeczoną za cztery czyny zart. 279 §1 kkiart. 13 §1 kkw zw. zart. 279 §1 kk, popełnione w warunkach ciągu przestępstw, w sprawie II K 983/10 Sądu Rejonowego w Siedlcach i orzekł nową karę łączną pozbawienia wolności. W świetle powyższego bezspornym jest, że podstawą orzeczenia tej kary łącznej jestart. 91 §2 kk, a nie wskazane w wyrokuart. 85 kkiart. 86 §1 kk.
Z utrwalonej już praktyki i orzecznictwa Sądu Najwyższego i sądów apelacyjnych wynika, że w takiej sytuacji tylko przepisart. 91 §2 kknależy powoływać przy podstawie prawnej takiego rozstrzygnięcia. Przywoływanieart. 86 §1 kkjest zbędne, z uwagi na wskazywane w nim te same zasady wymiaru kary łącznej, zaśart. 85 kknie może być powoływany obokart. 91 §2 kkbowiem wchodzi w grę albo jeden, albo drugi z tych przepisów (wyrok SA w Katowicach z 18.VII.2002 r. – II A Ka 249/02; Prok. i Prawo z 2003 r. nr 5poz. 18).
Zważywszy na powyższe, Sąd Okręgowy na podstawieart. 437 §1 i 2 kpkzaskarżony wyrok zmienił w ten sposób, że za podstawę orzeczenia łącznej kary pozbawienia wolności przyjąłart. 91 §2 kk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2013-07-17'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Bogdan Górski
- Teresa Zawiślak
- Jerzy Kozaczuk
legal_bases:
- punkcie I art. 91§2 kk
- art. 437 §1 i 2 kpk
recorder: st. sekr. sądowy Beata Defut-Kołodziejak
signature: II Ka 305/13
```