You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1095/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 lipca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, I Wydział Cywilny,
w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Bulkowski
Protokolant: stażysta Jakub Korzeniewski
po rozpoznaniu w dniu 13 lipca 2017 r., wO., na rozprawie,
sprawy z powództwaP. (...)z siedzibą weW.

przeciwkoL. H.
o zapłatę
oddala powództwo.
SSR Tomasz Bulkowski
Sygn. akt I C 1095/17 upr

UZASADNIENIE
PowódP. (...)weW.w dniu 21 marca 2017 r. złożył pozew przeciwko pozwanejL. H.domagając się zasądzenia na swoją rzecz kwoty 414,44 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W uzasadnieniu pozwu wskazano, że dochodzona kwota wynika z umowy zawartej przez pozwaną zBankiem (...) S.A.w dniu 24.03.2005r., a wierzytelność z tej umowy powód nabył w drodze cesji.
Pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości. Podniosła zarzut przedawnienia roszczenia dochodzonego w pozwie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 23 marca 2005 roku pozwana zawarła zBankiem (...) S.A.z siedzibą wW.umowę pożyczki gotówkowej. Na podstawie umowy pożyczkodawca wypłacił pozwanej kwotę 2000 zł. Spłata pożyczki miała nastąpić w 12 miesięcznych ratach. Termin spłaty pierwszej raty określony został na 1 maja 2005r., zaś ostatniej na 1 kwietnia 2006r.

(niesporne, umowa k.26 - 27)
Dnia 26 listopada 2014 rokuBank (...) S.A.z siedzibą wW.zawarł z powodem umowę sprzedaży wierzytelności na mocy której na powoda została przeniesiona wierzytelność wynikająca z umowy zawartej z pozwaną 23 marca 2005 roku.

(okoliczność niesporna)
W dniu 13 marca 2017r. powód wystawił wyciąg z Ksiąg(...)nr(...)P., z którego wynika, że zadłużenie pozwanej wynosi 414,44 zł.

(wyciąg k. 7)
Dokonując ustaleń faktycznych Sąd oparł się na dokumentach przedłożonych przez powoda, albowiem ich prawdziwość nie była kwestionowana.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu w całości.
Pozwana podała, że nie może znaleźć żadnych dokumentów dotyczących umowy z uwagi na upływ czasu. Podniosła zarzut przedawnienia.
Zarzut ten należy uznać za zasadny.
Zgodnie z brzmieniemart. 117 § 1 kcz zastrzeżeniem wyjątkóww ustawie przewidzianych, roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu.Art. 118 kcwskazuje zaś, że jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia dla roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej wynosi trzy lata. Zgodnie zart. 120 § 1 kcbieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne.
Roszczenie dochodzone przez powoda niewątpliwie związane jest z prowadzoną przez bank, czyli pierwotnego wierzyciela, działalnością gospodarczą, a zatem termin przedawnienia tego roszczenia wynosi 3 lata.
Mając zaś na uwadze fakt, że umowa pożyczki została zawarta 23 marca 2005r., zaś termin spłaty ostatniej raty wyznaczony został na dzień 1 kwietnia 2006r., a ponadto w przedmiotowej sprawie nie ustalono terminu odebrania przez pozwaną oświadczenia o wypowiedzeniu umowy, bieg przedawnienia roszczenia dochodzonego pozwem rozpoczął się najpóźniej na dzień po upływie terminu na jaki zawarto umowę tj. 2 kwietnia 2006r. Z uwagi na to, że pozew został złożony 21 marca 2017 r., tj. 8 lat po upływie terminu przedawnienia roszczenia, zarzut przedawnienia, w okolicznościach niniejszej sprawy, okazał się zasadny.
Dlatego też, na podstawie art. 117 § 2 pozwanej przysługiwało uprawnienie do uchylenia się od zaspokojenia powoda, co też skutecznie uczyniła.
Mając na uwadze powyższe ustalenia roszczenie powoda w chwili złożenia pozwu do tutejszego Sądu było już przedawnione i z uwagi na zgłoszony zarzut przedawnienia stosownie do postanowieńart. 117 § 2 kcpodlegało oddaleniu.

SSR Tomasz Bulkowski

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-07-13'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Tomasz Bulkowski
legal_bases:
- art. 117 § 1 kc
recorder: stażysta Jakub Korzeniewski
signature: I C 1095/17
```