You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 1035/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 lutego 2017 roku
Sąd Okręgowy w Radomiu VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Jarosław Łuczaj
Protokolant st. sekr. sąd. Marta Gackiewicz
po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2017 roku w Radomiu
sprawyL. Ł.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o zwrot nienależnie pobranych świadczeń
na skutek odwołaniaL. Ł.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.z dnia 14 lipca 2016 roku, nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że zobowiązujeL. Ł.do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń w kwocie 1.415,22 zł (jeden tysiąc czterysta piętnaście złotych dwadzieścia dwa grosze) za lipiec i sierpień 2015 roku.
SSO Jarosław Łuczaj
Sygn. akt VI U 1035/16

UZASADNIENIE
L. Ł.pismem z dnia 18 sierpnia 2016 roku wniósł odwołanie od pisma Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.z dnia 18 lipca 2016 roku, nr(...), jednak z uzasadnienia odwołania wynika, że dotyczy ono decyzji z dnia 14 lipca 2016 roku, nr(...), o zwrocie nienależnie pobranych świadczeń z ubezpieczeń społecznych za okres od 1 do 30 kwietnia 2015 roku i od 1 sierpnia do 30 września 2015 roku. Podniósł, że z dniem 31 marca 2015 roku rozwiązał umowę o pracę zfirmą Usługową Spółdzielnia (...)Oddział wR., następnie ponownie podpisał umowę cywilnoprawną z tą firmą w okresie od 1 lipca do 31 sierpnia 2015 roku. W kwietniu i wrześniu nie świadczył na rzecz tej firmy pracy, zatem organ rentowy niesłusznie nakazał mu zwrot nienależnie pobranych świadczeń za te miesiące. Skarżący nie kwestionował również, iż za lipiec i sierpień 2015 roku powinien zwrócić niesłusznie pobrane świadczenie (odwołanie – k. 3).
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.wniósł o odrzucenie odwołania od pisma z dnia 18 lipca 2016 roku na mocyart. 4779§ 1 kpc, a gdyby wnioskodawca faktycznie skarżył decyzję z dnia 15 lipca 2016 roku z ostrożności procesowej wniósł o jego oddalenie. Podniesiono, że decyzja z dnia 15 lipca 2016 roku dotyczy rozliczenia emerytury, a nie zwrotu nienależnie pobranych świadczeń. W decyzji tej organ rentowy przyjął, że przychódL. Ł.za 2015 rok wyniósł łącznie 11.180,48 zł i nie przekroczył niższej kwoty granicznej przychodu, ogłoszonej dla tego roku w wysokości 32.911,10 zł. Nadmieniono, że wynagrodzenia za poszczególne miesiące przyjęte do rozliczenia przychodu, mimo że są należne za poprzednie miesiące to zostały wypłacone w następnym miesiącu i w związku z tym stanowią przychód tego miesiąca, co znajduje odzwierciedlenie wart. 18 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznychoraz wart. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych. Organ rentowy podał, że wnioskodawca w okresie styczeń-marzec 2015 roku był uprawniony do renty wypadkowej, natomiast od kwietnia 2015 roku jest uprawniony do świadczeń w zbiegu w myślart. 26 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, zgodnie z którym w przypadku osiągania przychodu, bez względu na jego wysokość przysługuje jedno świadczenie. W związku z tym organ rentowy wydal decyzję z dnia 14 lipca 2016 roku o zwrocie świadczeń za miesiące kwiecień, sierpień i wrzesień 2015 roku w wysokości 2.122,83 zł (odpowiedź na odwołanie k. 4-5).
W toku rozprawy w dniu 10 lutego 2017 rokuL. Ł.poparł odwołanie i sprecyzował, że dotyczy ono decyzji z dnia 14 lipca 2016 roku w odniesieniu do jednego miesiąca, tj. kwietnia 2015 roku (oświadczenie wnioskodawcy – zapis na płycie CD – k. 32).
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny i zważył, co następuje:
L. Ł.urodził się w dniu (...)(okoliczność bezsporna).
W trakcie zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...)wR., w dniu 22 czerwca 1978 rokuL. Ł.uległ wypadkowi przy pracy i na podstawie decyzji ZUS z dnia 6 lutego 1980 roku pobierał rentę inwalidzką z tytułu wypadku przy pracy (orzeczenia komisji lekarskiej w tomie I akt ZUS, uzasadnienie wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie w sprawie III AUa 947/03 k. 235 II tom akt ZUS).
W dniu 12 czerwca 2014 rokuL. Ł.w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.złożył wniosek o emeryturę (wniosek – k. 1-4 akt ZUS(...)).
Decyzją z dnia 11 lipca 2014 roku, nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówiłL. Ł.prawa do emerytury (decyzja – k. 16 akt ZUS(...)).
Na skutek odwołaniaL. Ł.od w/w decyzji, Sąd Okręgowy w Radomiu wyrokiem z dnia 12 marca 2015 roku w sprawie VI U 899/14 zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał mu prawo do emerytury od dnia 28 czerwca 2014 roku (odwołanie – k. 18 akt ZUS(...), wyrok Sądu Okręgowego w Radomiu – k. 27 akt ZUS(...)).

L. Ł.w okresie od 1 grudnia 2012 roku do 31 marca 2015 roku zatrudniony był wUsługowej Spółdzielni (...)wW.III Oddział(...)wR.na stanowisku strażnik ochrony mienia (świadectwo pracy – k. 39 akt ZUS(...)).
Decyzją z dnia 19 maja 2015 roku, nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.przeliczył rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z wypadkiemL. Ł.- od 1 kwietnia 2015 roku, w związku z nabyciem uprawnień do pobierania świadczeń w zbiegu. Organ rentowy ustalił, że renta z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy będzie wypłacana w wysokości 707,61 zł, tj. w wysokości 50 % przysługującej renty. Rentę zwiększono o 100 % przysługującej emerytury, tj. o kwotę 2.279, 23 zł (decyzja – k. 87 akt ZUS(...)).
W okresie od 3 do 31 lipca 2015 rokuL. Ł.świadczył usługi na podstawie umowy zlecenia w(...) Sp. z o.o.wW., osiągając przychód 1.200 zł brutto, zaś od 1 do 31 sierpnia 2015 roku świadczył usługi na podstawie umowy zlecenia w(...) Sp. z o.o.wW., osiągając przychód 1.243,20 zł brutto. Jednocześnie z tytułu umowy zlecenia wUsługowej Spółdzielni (...)wW.III Oddział wR.w sierpniu i wrześniu 2015 roku uzyskał przychód po 52,50 zł, przy czym zapłata za usługi następowała w następnym miesiącu po miesiącu, w którym została wykonana usługa (zaświadczenia – k. 95-96, 98, 104, 109).
Decyzją z dnia 14 lipca 2016 roku, nr(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.zobowiązałL. Ł.do zwrotu nienależnie pobranych świadczeń za okres od 1 kwietnia do 30 września 2015 roku w kwocie 2.122,83 zł (decyzja – k. 112 akt ZUS(...)).
Decyzją z dnia 15 lipca 2016 roku, nr(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.dokonał rozliczenia emeryturyL. Ł.w związku z przychodem osiągniętym przez niego w roku 2015. Wskazano, że jego przychód w w/w okresie wyniósł łącznie 11.180,48 zł i nie przekroczył niższej kwoty granicznej przychodu (70 % przeciętnego wynagrodzenia) ustalonej dla wyżej wymienionego okresu, tj. 16.350,40 zł. Osiągnięty przychód nie uzasadniał zmniejszenia ani zawieszenia emerytury wnioskodawcy (decyzja – k. 113 akt ZUS(...)).
Stan faktyczny w niniejszej sprawie jest bezsporny. Ustalony został na podstawie dokumentacji zgromadzonej w aktach oraz aktach rentowych pozwanego, których prawdziwość i rzetelność nie była przez żadną ze stron kwestionowana.
Spór między stronami dotyczył jedynie zastosowania norm prawa materialnego, a mianowicieart. 26 ust. 3 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(tekst jednolity Dz. U. z 2015 roku poz. 1242 z późn. zm.).
Zgodnie z treściąart. 95 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity Dz. U z 2016 roku poz. 887 z późn. zm.), w razie zbiegu u jednej osoby prawa do kilku świadczeń przewidzianych w ustawie wypłaca się jedno z tych świadczeń - wyższe lub wybrane przez zainteresowanego. Przepis ten formuje zatem jako podstawową zasadę pobierania tylko jednego świadczenia z systemu ubezpieczeń społecznych. Wyjątki od tej zasady określone są przepisami szczególnymi, które precyzują sytuacje w jakich danej osobie może być wypłacane więcej niż jedno świadczenie oraz warunki tej wypłaty.
Jeden z tych wyjątków regulujeustawa o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych,która wart. 26 ust. 1stanowi, że osobie uprawnionej do renty z tytułu niezdolności do pracy z ubezpieczenia wypadkowego oraz do emerytury na podstawie odrębnych przepisów wypłaca się, zależnie od jej wyboru:

1
przysługującą rentę powiększoną o połowę emerytury albo,

2
emeryturę powiększoną o połowę renty.

Przepisu ust. 1 nie stosuje się, jeżeli osoba uprawniona osiąga przychód powodujący zawieszenie prawa do świadczeń lub zmniejszenie ich wysokości określony w ustawie o emeryturach i rentach z FUS, niezależnie od wysokości tego przychodu (art. 26 ust. 3).
Jak wynika z ustalonego stanu faktycznego, ubezpieczonemu przyznane zostało w zbiegu prawo do emerytury i renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy. Niesporne i wynikające z przedłożonych dokumentów w postaci świadectwa pracy i zaświadczeń wystawionych przez byłych zleceniodawców ubezpieczonego było to, iż wnioskodawca najpierw zatrudniony był wUsługowej Spółdzielni (...)wW.III Oddział(...)wR.do 31 marca 2015 roku, a następnie na podstawie umów zlecenia w lipcu i sierpniu 2015 roku. Bezsporne było także to, że wypłata wynagrodzeń następowała w kolejnym miesiącu po miesiącu przepracowanym.
Wydając decyzję o zwrocie nienależnie pobranych świadczeń za miesiące kwiecień, sierpień i wrzesień 2015 roku pozwany uznał, iż wynagrodzenia za poszczególne miesiące przyjęte do rozliczenia przychodu, mimo że są należne za poprzednie miesiące, to zostały wypłacone w następnym miesiącu i w związku z tym stanowią przychód tego miesiąca.
W ocenie Sądu Okręgowego interpretacja przepisów obowiązujących w tej materii dokonana przez pozwany organ rentowy jest błędna.
Ustawa o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychw art. 26 ust. 3, w kwestii zmniejszenia wysokości świadczenia odsyła do ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Oznacza to, że ustawodawca wprowadził w stosunku do świadczeń rentowych z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem przy pracy lub choroby zawodowej pobieranych wraz z emeryturą, takie zasady jakie obowiązują przy zmniejszaniu lub zawieszaniu świadczeń z mocy przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, a zgodnie z jej art. 103, prawo do emerytur i rent ulega zawieszeniu lub świadczenia te ulegają zmniejszeniu na zasadach określonych w art. 104-106 tej ustawy. Warunkiem zawieszenia lub zmniejszenia świadczeń emerytalnych i rentowych na podstawie art. 104 jest osiąganie przychodu z tytułu działalności podlegającej obowiązkowi ubezpieczenia społecznego, między innymi z tytułu świadczenia pracy na podstawie umowy zlecenia lub wykonywania usług (art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych, tekst jednolity Dz. U. z 2015 roku poz. 121 z późn. zm.).
Trzeba jednak zwrócić uwagę, że określenie „przychód powodujący zawieszenie prawa do świadczeń lub zmniejszenie ich wysokości” zawarte wart. 26 ust. 3 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych- odnosząc do ubezpieczonego - należy rozumieć jako wynagrodzenie z tytułu umowy o pracę oraz umów z tytułu zlecenia, ale przychód z powyższych tytułów powoduje skutki przewidziane przez ustawodawcę wówczas, gdy osiąga go osoba uprawniona do pobierania zbiegu świadczeń, a zatem jeśli mając do niego prawo - jednocześnie pozostaje w zatrudnieniu (w rozumieniu art. 104 ust. 2 ustawy emerytalnej) i osiąga z tego tytułu przychód.
Przychód zatem w rozumieniu art. 26 ust. 3 ustawy wypadkowej jest nim tylko wówczas, gdy osiągany jest z tytułu zatrudnienia świadczonego w okresie pobierania świadczeń, co wynika zarówno z wykładni gramatycznej omawianych przepisów obu ustaw jak i wykładni celowościowej (por. wyroki Sądów Apelacyjnych: wG.z dnia 6 października 2015 roku, III AUa 638/15, Legalis nr 1352393, wK.z dnia 10 października 2006 roku, III AUa 1414/05, Legalis nr 88021, wG.z dnia 16 maja 2013 roku, III AUa 1920/12, Legalis nr 732636).
Z uwagi na powyższe Sąd stwierdził, iż osiąganie przychodu powodującego zmniejszenie świadczenia w rozumieniu art. 26 ust. 3 oznacza „wypracowanie” przychodu w okresie trwania stosunku prawnego stanowiącego podstawę do jego osiągnięcia. Nie ma natomiast znaczenia dla stosowania tego przepisu faktyczna data, w której ubezpieczony może tym wypracowywanym przychodem dysponować. Zważyć należy, iż to do stron stosunku pracy czy zlecenia należy decyzja, w jakim terminie wypłacone zostanie wynagrodzenie za przepracowany miesiąc. W zależności od ich woli, ustalane jest to przykładowo bądź na ostatni dzień miesiąca, w którym praca jest świadczona, bądź np. na określony dzień miesiąca następującego bezpośrednio po nim. Przyjęcie zaproponowanej przez pozwanego interpretacji przepisów, w szczególności rozumienie w tej materii pojęcia osiągania przychodu, prowadziłoby do różnicowania i dyskryminacji osób świadczących pracę, które mają ustaloną wypłatę wynagrodzenia do końca miesiąca bieżącego lub do 10. dnia następnego miesiąca po miesiącu faktycznie przepracowanym. Tak rozumiana interpretacja przepisów prowadziłaby w skrajnych przypadkach do przyjęcia, iż również zaległe wynagrodzenie przysługujące pracownikowi, czy zleceniobiorcy, dochodzone przez niego w postępowaniu sądowym i przyznane wyrokiem sądu, tym samym wypłacone po upływie długiego okresu od rozwiązania stosunku pracy bądź zlecenia, skutkowałoby zmniejszeniem świadczenia w miesiącu, w którym faktycznie pracownik/zleceniobiorca otrzymał wynagrodzenie.
Z powyższych względów Sąd przyjął, że zaskarżona decyzja podlegała zmianie, w ten sposób, gdyż wnioskodawca nienależnie pobrał świadczenia rentowe za miesiąc lipiec i sierpień 2015 roku w kwocie 1.415,22 zł (tj. 2 x 707,61 zł) mimo tego, że wynagrodzenia były wypłacane w następnym miesiącu (odpowiednio w sierpniu i wrześniu 2015 roku). Wnioskodawca nie pobrał zaś nienależnie świadczeń w kwietniu, bowiem w tym miesiącu nie był już zatrudniony, a świadczenie to choć wypłacone w kwietniu dotyczyło pracy świadczonej w marcu, bowiem za podstawę pozbawienia prawa do wypłaty świadczenia nie należy przyjmować wypłaty wynagrodzenia należnego za okres pozostawania w stosunku pracy lub zlecenia, a jedynie wypłaconego po jego ustaniu.
Mając na uwadze powyższe, na podstawieart. 47714§ 2 kpc, Sąd zmienił zaskarżoną decyzję, o czym orzeczono w sentencji wyroku.
SSO Jarosław Łuczaj

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Radomiu
date: '2017-02-10'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jarosław Łuczaj
legal_bases:
- art. 477
- art. 6 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń
  społecznych
- art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 roku o podatku dochodowym od osób fizycznych
- art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym
  z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art. 95 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
recorder: st. sekr. sąd. Marta Gackiewicz
signature: VI U 1035/16
```