You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 982/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Olsztynie, VII Wydział Karny Odwoławczy, w składzie:

Przewodniczący: SSO Dorota Lutostańska,
Protokolant: st. sekr. sądowy Rafał Banaszewski,

przy udziale oskarżyciela publicznego podkom. Michała Rolikowskiego,
po rozpoznaniu w dniu 22 października 2013r.,
sprawyC. S.,
obwinionego o wykroczenie z art. 92 § 1 kw,

na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego,
od wyroku Sądu Rejonowego w Bartoszycach,
z dnia 26 lipca 2013r., sygn. akt II W 1743/13,
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę do ponownego rozpoznania przekazuje Sądowi Rejonowemu w Bartoszycach.

UZASADNIENIE
C. S.został obwiniony o to, że:
w dniu 14 marca 2013r. w miejscowościB.kierując samochodem markiV. (...)onr rej. (...)wyprzedził inny pojazd nie stosując się d znaku P-4 „linia podwójna ciągła”, tj. o wykroczenie z art. 92 § 1 k.w.
Sąd Rejonowy w Bartoszycach, wyrokiem z dnia 26 lipca 2013r., sygn. akt II W 1743/13:

I
obwinionegoC. S.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to z mocy art. 92 § 1 k.w. skazał go na karę 100 złotych grzywny;

II
na podstawieart. 119 k.p.s.w. w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił obwinionego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.

Apelację od powyższego wyroku złożył obwiniony, zaskarżając orzeczenie w całości. Apelujący wyrokowi zarzucił:

1
obrazę przepisuart. 5 § 2 k.p.k.poprzez wydanie wyroku wbrew zasadzie in dubio pro reo i rozstrzygnięcie wątpliwości w zgromadzonym materiale dowodowym na niekorzyść obwinionego, w szczególności okoliczności związanych z ustaleniem odcinka drogi, na którym obwiniony wykonywał manewr wyprzedzania;

2
obrazęart. 7 k.p.k.poprzez znaczne przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów oraz wkroczenie w sferę dowolności tychże ocen i w konsekwencji ustalenie winy obwinionego, co do stawianego mu zarzutu, w szczególności ustalenie stanu faktycznego wyłącznie w oparciu o zeznaniaM. S., podczas gdy zeznania te, składane na różnych etapach postępowania, różnią się znacznie od siebie, a także w oparciu o sporządzoną notatkę urzędową, która nieprawidłowo została zakwalifikowana jako dowód w sprawie;

3
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, a mających wpływ na jego treść, poprzez wskazanie, iż obwiniony wyprzedził inny pojazd nie stosując się do znaku P-4 „linia podwójna ciągła”.

W oparciu o powyższe zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie obwinionego od zarzucanego mu czynu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja zasługuje na uwzględnienie. Oceniając jednak wagę i istotę uchybień Sądu pierwszej instancji- sprowadzających się de facto do nienależytego wyjaśnienia sprawy-, stwierdzić należy, że postulat skarżącego o zmianę zaskarżonego wyroku, poprzez uniewinnienie obwinionego od popełnienia zarzucanego mu czynu należy uznać za przedwczesny.
Z pisemnych motywów zaskarżonego wyroku wynika, że jego podstawę faktyczną ukształtowano w oparciu o zeznaniaM. S.oraz notatkę urzędową sporządzoną przez wskazanego funkcjonariusza Policji. Analiza akt niniejszej sprawy wbrew temu jednak, co przyjął Sąd Rejonowy, nie daje podstaw do formułowania jednoznacznego i kategorycznego wniosku o sprawstwie obwinionego, z uwagi na niewyczerpanie rysujących się na jej tle możliwości dowodowych. Stwierdzić bowiem należy, że sam fakt, że notatka urzędowa- która nota bene wbrew twierdzeniom skarżącego może stanowić dowód w sprawie o wykroczenie- potwierdza zeznania wskazanego świadka, nie budzi wątpliwości skoro jest autorstwa tego funkcjonariusza Policji.
Zauważyć należy, że z depozycjiM. S.wynika, że jakkolwiek wymieniony konsekwentnie potwierdzał fakt podjęcia przezC. S.manewru wyprzedzania w miejscu obowiązywania znaku P-4 „linia podwójna ciągła”, to jednocześnie wskazywał, że nie widział dokładnie, gdzie obwiniony rozpoczął wykonywanie wskazanego manewru. W tym zakresie świadek odwołał się do swojego doświadczenia zawodowego, wskazując, że dostrzegł obwinionego poruszającego się lewym psem na wysokości bramy wjazdowej do tartaku, co jest o tyle istotne, że za bramą rozciąga się „jeszcze kawałek linii ciągłej” (k.15v). Sąd meriti w żaden sposób nie zweryfikował przywołanych twierdzeń świadka, poprzez pozyskanie stosownej dokumentacji drogowej, obrazującej rozmieszczenie w miejscu popełnienia zarzucanego obwinionego czynu znaków poziomych. Ustalenie to jest istotne zważając na fakt, że obwiniony kategorycznie zaprzeczał okolicznościom mającym świadczyć o jego sprawie, wyjaśniając, że „omijał inny pojazd w miejscu gdzie była linia przerywana” (k.15). Sąd pierwszej instancji powinien również ustalić, czy z uwagi na miejsce, gdzie znajdował się pojazd policyjny w chwili zdarzenia, jego odległość od samochodu obwinionego, ukształtowanie terenu, świadek miał pełną możliwość zaobserwowania miejsca, w którymM. S.wykonywał manewr wyprzedzania.
Dodatkowo zauważyć należy, że z notatki urzędowej wynika, że w dniu 14 marca 2013r.M. S.pełnił służbę w patrolu zmotoryzowanym wspólnie z st. sierż. P.P.(k.1). Sąd Rejonowy powinien zatem rozważyć możliwość przesłuchania tego funkcjonariusza, który może posiadać istotne informacje mające znaczenie dla odpowiedzialności obwinionego.
Konieczność wyjaśnienia wskazanych kwestii i przeprowadzenia w tym kierunku dowodów legła u podstaw uchylenia wyroku i przekazania sprawy Sądowi Rejonowemu w Bartoszycach do ponownego rozpoznania. Przeprowadzenie zasygnalizowanych powyżej dowodów w sposób wydatny może przyczynić się do poszerzenia dostępnego Sądowi pierwszej instancji materiału, a w konsekwencji pozwoli na ostateczną weryfikację prezentowanych przez obwinionego i świadka wersji zdarzenia.
Z tych względów orzeczono jak na wstępie (art. 109 § 2 k.p.w.w zw. zart. 437 § 2 k.p.k.)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2013-10-22'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dorota Lutostańska
legal_bases:
- art. 119 k.p.s.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 109 § 2 k.p.w.
recorder: st. sekr. sądowy Rafał Banaszewski
signature: VII Ka 982/13
```