You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1596/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 lutego 2016r.
Sąd Okręgowy w Elblągu Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Tomasz Koronowski
Protokolant: st. sekr. sądowy Anna Tomaszewska
po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2016r. w Elblągu na rozprawie
sprawy z odwołaniaA. G.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wE.
z dnia 13 października 2015r. znak:(...)
o wysokość emerytury
oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 1596/15

UZASADNIENIE
SkarżącaA. G.wniosła odwołanie od decyzji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wE.z dnia 13 października 2015r. znak:(...). Ubezpieczona twierdziła, że organ rentowy błędnie obliczył emeryturę, która została obniżona w stosunku do dotąd otrzymywanej.
Pozwany w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podnosząc, iż podstawę do przeliczenia stanowiłart. 114 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(obecnie Dz.U. z 2015r., poz. 748 ze zm.; dalej: ustawa emerytalna), jako że organ rentowy uzyskał nowe dowody wpływające na wysokość kapitału początkowego, a w konsekwencji emerytury.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Ubezpieczona od 9 marca 1991r. była uprawniona do renty inwalidzkiej, a następnie do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy. Decyzją z dnia 20 kwietnia 2010r. przyznano skarżącej emeryturę z urzędu od dnia 27 kwietnia 2010r., tj. od osiągnięcia wieku emerytalnego. Następnie na wniosek ubezpieczonej została jej przyznana emerytura w kwocie zaliczkowej od 1 maja 2010r., czyli od miesiąca zgłoszenia wniosku. W decyzji tej organ rentowy ustalił wnioskodawczyni emeryturę w korzystniejszej wysokości na podstawie art. 26 ustawy, tj. z systemu zreformowanego. Decyzją z dnia 28 maja 2010r. ponownie został ustalony wnioskodawczyni kapitał początkowy, tzn. do jego obliczenia uwzględniony został okres składkowy w wymiarze 26 lat, 9 miesięcy i 18 dni (321 miesięcy) oraz okres nieskładkowy w wymiarze 2 miesięcy i 25 dni (2 miesiące). W takim samym wymiarze zostały ubezpieczonej uwzględnione okresy ubezpieczenia do ustalenia wysokości emerytury na podstawie art. 53 ustawy, a więc przy obliczeniu emerytury według starych zasad. Emerytura była wypłacana nadal według korzystniejszego wariantu, tj. na podstawie art. 26 ustawy emerytalnej (emerytura obliczona według nowych zasad).
W dniu 1 czerwca 2015r. ubezpieczona złożyła wniosek o ponowne ustalenie kapitału początkowego w związku z przeliczeniem urlopu wychowawczego według ustawy z dnia 5 marca 2015r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (Dz.U. z 2015r. poz. 552; dalej: ustawa zmieniająca). Na wezwanie organu rentowego wnioskodawczyni przedłożyła odpis skrócony aktu urodzenia dziecka, zaświadczenie o zatrudnieniu wZakładach (...)wE.od dnia 7 sierpnia 1967r. do 9 marca 1991r., z którego wynika, że w okresie od 18 marca 1978r. do dnia 31 sierpnia 1980r. przebywała na urlopie wychowawczym, oraz świadectwo pracy z tego samego okresu zatrudnienia, z którego wynika ten sam okres urlopu wychowawczego.
Wobec powyższego decyzją z dnia 3 sierpnia 2015r. pozwany ponownie ustalił skarżącej kapitał początkowy. Do ustalenia jego wysokości uwzględnione zostały okresy ubezpieczenia składkowe w wymiarze 24 lata, 4 miesiące i 5 dni (292 pełne miesiące), nieskładkowe z tytułu opieki nad dzieckiem w wymiarze 2 lata, 5 miesięcy i 14 dni (29 pełnych miesięcy) oraz nieskładkowe pozostałe w wymiarze 2 miesiące i 25 dni (2 pełne miesiące). W związku z ponownym ustaleniem kapitału początkowego zaskarżoną decyzją przeliczono emeryturę ubezpieczonej. Wysokość emerytury ustalona na podstawie art. 53 ustawy emerytalnej uległa istotnemu obniżeniu z powodu uwzględnienia okresu urlopu wychowawczego jako okresu nieskładkowego, natomiast wysokość emerytury ustalonej na podstawie art. 26 uległa nieznacznemu obniżeniu, tj. z kwoty 1.680,62 zł do kwoty 1.680,37 zł.
(bezsporne, ponadto przywołane decyzje, wniosek, odpis skrócony aktu urodzenia, zaświadczenie i świadectwo pracy – w aktach organu rentowego)

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie było nieuzasadnione, gdyż przeliczenie emerytury dokonane zostało prawidłowo, w tym w konsekwencji przeliczenia kapitału początkowego.
Należy zaznaczyć, że stan faktyczny sprawy był bezsporny, spór dotyczył wyłączniezastosowania przez organ rentowy przepisów prawa w sposób prowadzący do obniżenia emerytury.
Wobec tego należy wskazać, że zgodnie z art. 175 ust. 4 ustawy emerytalnej ponowne ustalenie wysokości kapitału początkowego następuje w okolicznościach określonych w art. 114 tej samej ustawy. Tenże art. 114 ustawy emerytalnej stanowi w ust. 1, że prawo do świadczeń lub ich wysokość ulega ponownemu ustaleniu na wniosek osoby zainteresowanej lub z urzędu, jeżeli po uprawomocnieniu się decyzji w sprawie świadczeń zostaną przedłożone nowe dowody lub ujawniono okoliczności istniejące przed wydaniem tej decyzji, które mają wpływ na prawo do świadczeń lub na ich wysokość.
Sytuacja uregulowana cytowanymi przepisami zachodziła w rozpatrywanej sprawie, tak więc organ rentowy był uprawniony do kwestionowanego przeliczenia, skutkującego obniżeniem świadczenia, notabene niewielkim.
Należy zaznaczyć, że ustawa zmieniająca wprowadziła do ustawy emerytalnej z dniem 1 maja 2015r. m.in. art. 174 ust. 4a, zgodnie z którym przy ustalaniu kapitału początkowego do okresów, o których mowa w art. 7 pkt 5 tej ustawy stosuje się jej art. 53 ust. 1 pkt 2. Przepis ten oznaczał w praktyce, że przy obliczaniu kapitału początkowego (i w konsekwencji nowej emerytury) zamiast – jak przed majem 2015r. – przyjmować, że każdy rok sprawowania opieki nad dzieckiem (np. w ramach urlopu wychowawczego) uwzględnia się po 0,7% podstawy wymiaru, miał on być uwzględniany jako 1,3% podstawy wymiaru.
Przed złożeniem przez skarżącą wniosku z dnia 1 czerwca 2015r. o przeliczenie świadczenia organ rentowy nie miał wiedzy o tym, że skarżąca korzystała z urlopu wychowawczego. Okoliczność taka nie wynikała dotąd z żadnego z zebranych w aktach pozwanego dokumentów. Stąd też przed ostatnim przeliczeniem kapitału początkowego i w konsekwencji emerytury, zarówno kapitał początkowy jak i emerytura skarżącej były obliczone wadliwie z przyczyn niezależnych od organu rentowego (w praktyce były one zawyżone, w szczególności stara emerytura – z art. 53 ustawy emerytalnej), jako że część uwzględnionego okresu składkowego była w rzeczywistości okresem nieskładkowym.
Należy wyjaśnić, że nieznaczna różnica (zmniejszenie o kilkadziesiąt groszy) emerytury obliczonej według nowych zasad (na podstawie art. 26 ustawy emerytalnej) wynika z rozdzielenia przy ponownym ustaleniu kapitału początkowego okresu urlopu wychowawczego od okresu składkowego i odrębnego przeliczenia tego okresu, a w konsekwencji związanych z tym zaokrągleń przy działaniach matematycznych przeprowadzonych zgodnie z zasadami określonymi w art. 174 ustawy emerytalnej, pomimo przyjęcia tożsamej podstawy wymiaru kapitału początkowego, tj. kwoty 1.101,98 zł. W decyzji z dnia 28 maja 2010r., dotąd ustalającej kapitał początkowy (k.29-30 pliku emerytalnego) obliczenie to wyglądało następująco: 293,01 zł x 100% (maksymalny współczynnik proporcjonalny) = 293,01 zł + 321 m-cy składkowych po 1,3% / 12 x 1.101,98 zł = 383,27 zł + 2 m-ce nieskładkowe po 0,7% / 12 x 1.101,98 zł = 1,32 zł, co razem dawało kwotę 677,60 zł, która pomnożona przez średnie dalsze trwanie życia 209 m-cy dawała na dzień 1 stycznia 1999r. kapitał początkowy w wysokości 141.618,40 zł. Z kolei w decyzji z dnia 3 sierpnia 2015r. (k.52-53 pliku emerytalnego) obliczenie przedstawiało się następująco: 293,01 zł x 100% (maksymalny współczynnik proporcjonalny) = 293,01 zł + 292 m-ce składkowe po 1,3% / 12 x 1.101,98 zł = 348,56 zł + 29 m-cy nieskładkowych po 1,3% / 12 x 1.101,98 zł = 34,60 zł + 2 m-ce nieskładkowe po 0,7% / 12 x 1.101,98 zł = 1,32 zł, co razem dawało kwotę 677,49 zł (o 11 gr niższą niż w poprzedniej decyzji), która pomnożona przez średnie dalsze trwanie życia 209 m-cy dawała na dzień 1 stycznia 1999r. kapitał początkowy w wysokości 141.595,41 zł (różnica to 11 gr x 209 m-cy, czyli 22,99 zł). Pozostałe zasady obliczenia nowej emerytury (z art. 26 ustawy emerytalnej) nie zostały przez pozwanego zmienione, a tym samym nie zostały naruszone. W przypadku skarżącej emerytura stanowi równowartość kwoty będącej wynikiem podzielenia zwaloryzowanego kapitału początkowego (wcześniej – decyzja z 21 czerwca 2010r. k.31-33 pliku emerytalnego – 356.597,08 zł, zaś w zaskarżonej decyzji – 356.539,22 zł) przez średnie dalsze trwanie życia dla osób w wieku równym wiekowi przejścia ubezpieczonej na emeryturę, czyli 247,50 m-ca.
Prawidłowe było również znaczne obniżenie emerytury obliczonej według starych zasad (na podstawie art. 53 ustawy emerytalnej), przy czym w praktyce nie jest ona skarżącej w taki sposób wypłacana, jako mniej korzystna. Wynika to stąd, że ustawa zmieniająca nie zmieniła zasad obliczania starej emerytury – nadal okresy sprawowania opieki nad dziećmi uwzględniane są po 0,7% podstawy wymiaru za każdy rok. Trzeba przy tym zaznaczyć, że wysokość kapitału początkowego nie wpływa na wysokość starej emerytury.
Skoro przedstawione okoliczności pozwalały organowi rentowemu na dokonanie zgodnie z przepisami ustawy emerytalnej kwestionowanego przeliczenia, to odwołanie nie mogło skutkować zmianą zaskarżonej decyzji. W związku z tym odwołanie podlegało oddaleniu na podstawieart. 47714§1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Elblągu
date: '2016-02-10'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Tomasz Koronowski
legal_bases:
- art. 114 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Anna Tomaszewska
signature: IV U 1596/15
```