You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 1531/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 maja 2017 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Janusz Madej
Protokolant st. sekr. sądowy Dorota Hańc
po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2017 r. w Bydgoszczy na rozprawie
odwołania:S. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 6 maja 2016 r., znak:(...)
w sprawie:S. K.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
I zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznaje ubezpieczonemuS. K.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od 16 marca 2016 roku do 31 marca 2019 roku;
II nie stwierdza odpowiedzialności Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.
VI U 1531/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 6 maj 2016r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.– po rozpoznaniu wnioskuS. K.z dnia 16 marca 2016r. – odmówił wnioskodawcy prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
W uzasadnieniu tej decyzji organ rentowy powołał się na orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 4 maja 2016r., które ustalało, iż ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy. Ponadto organ ten wskazał, iż przyjął za udowodnione okresy nieskładkowe ubezpieczonego w wymiarze 4 miesięcy i 24 dni, okresy składkowe w wymiarze 37 lat 1 miesiąca i 24 dni, okresy stażu sumarycznego w wymiarze 37 lat 6 miesięcy i 18 dni.
Odwołanie od powyższej decyzji wniósł ubezpieczony, twierdząc iż stan jego zdrowia nie pozwala mu na podjęcie pracy. Ubezpieczony powoływał się na schorzenia w postaci: nadciśnienia tętniczego, cukrzycy typu II, astmę oskrzelową i chorobę kardiologiczną. Twierdził, że znajduje się pod opieką lekarzy specjalistów i lekarza pierwszego kontaktu.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie, powołując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Dodatkowo organ rentowy potwierdził, iż ubezpieczony spełnia warunek wymaganego okresu zatrudnienia w ostatnim dziesięcioleciu przed dniem zgłoszenia wniosku o rentę.

Sąd Okręgowy ustalił i rozważył, co następuje:
UbezpieczonyS. K.(urodz. (...)) w dniu 16 marca 2016r. złożył w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddziale wB.wniosek o rentę z tytułu niezdolności do pracy.
W okresie swojej aktywności zawodowej ubezpieczony wykonywał pracę na stanowiskach: pracownika magazynu, wartownika i pracownika ochrony. Posiada on także kwalifikacje w wyuczonym zawodzie montera sieci i instalacji gazowych.
Orzeczeniem z dnia 12 kwietnia 2016r. Lekarz Orzecznik ZUS ustalił, iż ubezpieczony jest częściowo niezdolny do pracy do 30 kwietnia 2017r. oraz określił datę powstania częściowej niezdolności do pracy przed 1 marca 2016r.
W wyniku złożenia zarzutu wadliwości tego orzeczenia (art.14 ust.2d ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych– t.j. Dz. U. z 2016r., poz.887) Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 4 maja 2016r. ustaliła, iż ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy.
Na powyższe orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS powołał się organ rentowy wydając zaskarżoną decyzję.
(dowody: dokumenty w aktach rentowych i aktach ubezpieczonego dotyczących świadczenia przedemerytalnego)
W celu zweryfikowania stanowiska organu rentowego Sąd dopuścił dowód z opinii zespołu biegłych sądowych w składzie: specjalista medycyny przemysłowej, specjalista chorób wewnętrznych – endokrynolog, kardiolog i neurolog.
Biegli sądowi rozpoznali u ubezpieczonego następujące schorzenia:

-

chorobę zwyrodnieniową stawów i kręgosłupa,

wielopoziomową dyskopatię szyjną i lędźwiową,

przewlekły zespół bólowy szyjno – barkowy i lędźwiowo – krzyżowy objawowy z okresami zaostrzeń i obecnymi objawami ubytkowymi,

miażdżycę uogólnioną,

przewlekłą chorobę niedokrwienną serca,

dławicę piersiową stabilną,

nadciśnienie tętnicze,

cukrzycę typu 2 leczoną lekiem doustnym,

otyłość, zespół metaboliczny,

POCHP – zespół nakładania.

Na podstawie przeprowadzonych badań sądowo – lekarskich i po analizie dokumentacji lekarskiej zawartej w aktach sprawy biegli sądowi ustalili, iż stan zdrowia ubezpieczonego upośledza sprawność organizmu w stopniu powodującym okresową częściową niezdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych przez niego kwalifikacji. Biegli podkreślili, iż orzekany cierpi na liczne schorzenia wskazane w rozpoznaniu, przy czym na czoło schorzeń wiodących wysuwa się obecnie zaostrzenie w przebiegu choroby zwyrodnieniowej kręgosłupa z istotnym deficytem w badaniu neurologicznym. Podkreślili oni również, że wprawdzie ostatnia hospitalizacja w Klinice Chorób Wewnętrznych w 2016r. (nowa okoliczność w sprawie) wykazuje stabilizację choroby niedokrwiennej serca – w wysiłkowej próbie klinicznej – po wejściu na IV piętro bez dolegliwości stenokardialnych (ubezpieczony nie wyraził zgody na koronografię), z zachowaną funkcją skurczową lewej komory – w ECHO serca EF: 69% z koncentrycznym przerostem mięśnia lewej komory, bez odcinkowych zaburzeń kurczliwości, uregulowane lekami nadciśnienie tętnicze i cukrzyca t.2 leczona tabletkami bez powikłań, to jednak tak liczne czynniki ryzyka choroby wieńcowej stanowią przeciwskazanie do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji (pracą fizyczną i dźwiganiem ciężarów).
W końcowych wnioskach swojej opinii biegli sądowi ustalili, iż badany jest okresowo częściowo niezdolny do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji od daty wystawienia wniosku tj. od marca 2016r. na okres 3 lat do marca 2019r. Przyczyną tej niezdolności ubezpieczonego do pracy są schorzenia układu ruchu z deficytem neurologicznym oraz pozostałe schorzenia wymienione w rozpoznaniu.
Biegli sądowi zgodzili się z orzeczeniem Lekarza Orzecznika, natomiast nie zgodzili się z orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS z uzasadnieniem jak wyżej. Wskazali oni również, iż dysponowali nowymi dowodami dołączonymi do akt sprawy, ale nie były one decydujące, tylko dynamika schorzeń przewlekłych.
(dowód: opinia biegłych sądowych k.14 – 16 a.s., dokumentacja medyczna złożona przez ubezpieczonego – k.17 – 20 a.s.)
W piśmie procesowym z dnia 15 lutego 2017r. organ rentowy - po zapoznaniu się z opinią biegłych sądowych z dnia 15 lutego 2017r. – wniósł na podstawieart.47714§ 4 K.p.c.o uchylenie zaskarżonej decyzji, przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez organ rentowy i umorzenie postępowania.
W uzasadnieniu tego wniosku organ podnosił, iż Komisja Lekarska ZUS w dniu 4 maja 2016r. wydała orzeczenie o zdolności ubezpieczonego do pracy w oparciu o konsultację specjalisty kardiologa ZUS, który nie stwierdził takiego upośledzenia funkcji układu krążenia powodującego niezdolność do pracy badanego, aktywnego zawodowo pracującego jako pracownik ochrony. Podczas badania przez Lekarza Orzecznika w dniu 12 kwietnia 2016r. badany nie zgłaszał dolegliwości ze strony narządu ruchu, kręgosłupa. W badaniu przedmiotowym nie stwierdzono odchyleń w zakresie OUN i CUN. Specjalista pulmonolog w swej konsultacji w dniu 18 stycznia 2016r. potwierdził brak niezdolności do pracy z powodu schorzeń układu oddechowego.
Organ rentowy wskazywał, iż biegli dysponowali nową dokumentacją – kartą informacyjną z hospitalizacji w Oddziale Chorób Wewnętrznych z 2016r. (niedostępna Komisji Lekarskiej), a przeprowadzona diagnostyka kardiologiczna potwierdziła brak niezdolności do pracy z przyczyn kardiologicznych.
Zdaniem organu rentowego stwierdzone przez biegłych schorzenia układu ruchu z deficytem neurologicznym jest nową okolicznością w sprawie. Komisja Lekarska nie dysponowała wynikiem badania EMG z dnia 21 września 2016r., które ujawniło uszkodzenie nerwu pośrodkowego prawego w odcinku dystalnym oraz badaniami RTG kręgosłupa z dnia 24 czerwca 2016r. oraz RTG kręgosłupa C z dnia 15 czerwca 2016r.
W przypadku nieuwzględnienia powyższego wniosku organ rentowy wnosił o oddalenie odwołania.
Dokonując oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego z punktu widzenia dyrektyw wynikających zart.233 § 1 K.p.c.Sąd Okręgowy uznał, iż opinia biegłych sądowych z dnia 15 lutego 2017r. posiadała taką moc dowodową i wiarygodność, które pozwalały na wydanie w sprawie rozstrzygnięcia merytorycznego o prawie powoda do renty z tytułu niezdolności do pracy.
Na wstępie rozważań w tej kwestii odnieść należy się do wniosku organu rentowego o uchylenie zaskarżonej decyzji, przekazanie sprawy temu organowi i umorzenie postępowania (art.47714§ 4 K.p.c.). Wniosek ten był – w ocenie Sądu – nieuzasadniony z tego powodu, iż opinia biegłych sądowych za przyczynę częściowej niezdolności powoda do pracy uznawała nie tylko schorzenia układu ruchu z deficytem neurologicznym (potwierdzone nową dokumentacją medyczną złożoną przez powoda w toku procesu), ale także pozostałe schorzenia wymienione w rozpoznaniu, w tym przewlekłą chorobę niedokrwienną serca, która stanowi stanowcze przeciwskazanie do wykonywania przez ubezpieczonego pracy na stanowisku związanym z pracą fizyczną i dźwiganiem ciężarów, którą to pracę ubezpieczony wykonywał przez wiele lat.
Także zatrudnienie ubezpieczonego w wyuczonym zawodzie montera sieci i instalacji gazowych (vide – kwalifikacje wskazane przez ubezpieczonego w informacji dołączonej do wniosku o rentę oraz w kwestionariuszu kwalifikacji zawodowych – dokumentacja lekarska ZUS) spawacza elektryczno - gazowego, spawacza metodą MAG wiąże się z koniecznością wykonywania zatrudnienia w powyższych warunkach.
Biegli sądowi nie uznali za wyłączną przyczynę stwierdzonej przez nich częściowej niezdolności do pracy powoda choroby zwyrodnieniowej kręgosłupa z istotnym deficytem neurologicznym lecz wskazywali, iż przyczyną tej niezdolności są także pozostałe liczne schorzenia ubezpieczonego wskazane w rozpoznaniu, w tym także schorzenia, które były znane organom orzeczniczym ZUS – w szczególności miażdżyca, przewlekła choroba niedokrwienna serca i dławica piersiowa.
Dodatkowo wskazać w tym miejscu należy, iż biegli sądowi wyeksponowali przewlekły charakter schorzeń ubezpieczonego, w tym wiodących obecnie schorzeń w postaci choroby zwyrodnieniowej stawów i kręgosłupa, wielopoziomowej dyskopatii szyjnej i lędźwiowej oraz przewlekłego zespołu bólowego szyjno - barkowego i lędźwiowo – krzyżowego objawowego z okresami zaostrzeń i obecnymi objawami ubytkowymi. Skoro w zaświadczeniu lekarza leczącego z dnia 2 marca 2014r. (w dokumentacji lekarskiej ZUS dołączonej do akt sprawy) jako choroba współistniejąca wskazana została otyłość, to organy orzecznicze ZUS także i z tej przyczyny powinny przebadać ubezpieczonego kompleksowo także z udziałem specjalisty – konsultanta neurologa. W momencie badania ubezpieczonego przez Komisję Lekarską ZUS cierpiał on już na powyższe, przewlekłe schorzenia – co potwierdziła opinia biegłych sądowych oraz złożona przez powoda do akt sprawy nowa dokumentacja medyczna (k.17 – 20 a.s.). Dokumentacja ta nie może być jednak uznana za nową okoliczność w rozumieniuart.47714§ 4 K.p.c.albowiem potwierdzała ona tylko przewlekłe schorzenia ubezpieczonego, na które choruje on od wielu lat.
Z wyżej wskazanych przyczyn brak było podstaw prawno – procesowych do uwzględnienia wniosku organu rentowego o wydanie w sprawie orzeczenia na podstawieart.47714§ 4 K.p.c.
Dowód z opinii biegłych sądowych potwierdzał częściową niezdolność ubezpieczonego do pracy zgodnej z posiadanymi przez niego kwalifikacjami. Biegli sądowi swoich ustaleń i wniosków dokonali na podstawie niekwestionowanej przez strony dokumentacji medycznej, a także na podstawie badania przedmiotowego. Ich opinia miała charakter w pełni merytoryczny i opierała się na specjalistycznej wiedzy medycznej w zakresie tych schorzeń na które cierpi ubezpieczony.
Mając na uwadze, iż zgodnie z art.12 ust.1 i ust.3 ustawy emerytalnej niezdolnym do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, a za częściowo niezdolną do pracy uznana jest osoba, która – tak jak powód – w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Sąd Okręgowy na podstawieart.47714§ 2 K.p.c.w związku z art.57 ust.1 pkt 1-3, ust.2 oraz art.58 ustawy emerytalnej z 17 grudnia 1998r. orzekł jak w punkcie I sentencji wyroku.
W punkcie II sentencji Sąd nie stwierdził odpowiedzialności organu rentowego, o której mowa w art.118 ust.1a ustawy emerytalnej albowiem istotnych dla rozstrzygnięcia sporu ustaleń biegli sądowi dokonali także na podstawie nowych dowodów z dokumentacji dotyczącej leczenia ubezpieczonego, nie znanych organowi rentowemu w postępowaniu administracyjnym.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2017-05-16'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Janusz Madej
legal_bases:
- art.14 ust.2d ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art.233 § 1 K.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Hańc
signature: VI U 1531/16
```