You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVII K 706/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 maja 2016 r.
Sąd Rejonowy w Siedlcach VII Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Semeniuk
Protokolant: sekr. sąd. Ignacy Symanowicz
w obecności Prokuratora : Jarosława Wardak
Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 04. 04 oraz 28. 04. 2016 roku wS.
Sprawy :T. K.-synaM.iE.z domu Mazurek
ur. (...)wS.
oskarżonego o to ,że:
I. w okresie od bliżej nieustalonego dnia 2015 roku do 25 sierpnia 2015 roku wS., woj.(...), działając wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiuprawiał konopie inne niż włókniste ilości 70 sztuk krzewów,
tj. o przestępstwo określone wart. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U.2012.124 )
II. w dniu 25 sierpnia 2015 r. wS., woj.(...), działając wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał środek odurzający w postaci marihuany o wadze 66,74 grama brutto,
tj. o przestępstwo określone wart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz.U.2012.124 ).
ORZEKA
OskarżonegoT. K.uznaje za winnego dokonania zarzucanych mu czynów z pkt I i II a /o i za to :

1
Za czyn I a/o wyczerpujący dyspozycje art. 63 ust 1 ustawy z dnia 29. 07. 2005 roku „ o przeciwdziałaniu narkomanii” na podstawie art. 63 ust 1w/w ustawy wymierza mu karę 1/ jednego/ roku pozbawienia wolności.

2
Za czyn II a /o wyczerpujący dyspozycje art. 62 ust 1 ustawy z dnia 29. 07. 2005 roku „ o przeciwdziałaniu narkomanii” , na podstawie art. 62 ust 1 w/w ustawy wymierza mu na karę 1/ jednego/ roku pozbawienia wolności.

3
Na podstawieart. 85 § 1 kkiart. 86 § 1 kkorzeczone jednostkowe kary pozbawienia wolności łączy i wymierza jako kare łączną 1/ jeden/ rok i 6/ sześć/ miesięcy pozbawienia wolności.

4
W zakresie zarzutu I a/o na podstawie art. 70 ust 1 ustawy z dnia 29. 07. 2005 roku „ o przeciwdziałaniu narkomanii” orzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci roślin konopi innych niż włókniste w ilości 70 sztuk /wykaz dowodów rzeczowych nr I/791/15/NK.S.,zaś na podstawie art. 70 ust 1 w/w ustawy w zw. zart. 44 § 2 kkorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa : sznurka/ 5 sztuk/, butelki plastikowej / sztuk 1/, pręta metalowego /sztuk1/ maty /1 sztuka/, lampa oświetleniowa /3 sztuki/ wentylator /sztuk 1/ worek /sztuk 1/ stacja pogodowa/ sztuk 1/ namiot koloru czarnego ze stelażem /sztuk 1/,przedłużacz elektryczny /sztuk 1/ wyłącznik czasowy /sztuk 1/ powyższe dowody zarejestrowane w wykazie dowodów rzeczowych nr I/634/15/P w pozycje 3-14 /.

5
W zakresie zarzutu II a/o na podstawie art. 70 ust 2 ustawy z dnia 29. 07. 2005 roku „ o przeciwdziałaniu narkomanii” w zw. zart. 44 § 2 kkorzeka przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodów rzeczowych w postaci :worka foliowego z zawartością suszu roślinnego koloru zielono- brunatnego ,którego badanie testerem wykazało zawartość(...)o wadze 44,03 grama brutto / wykaz dowodów rzeczowych nr III/792/15/N poz. 15.

6
Na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 25 sierpnia 2015 roku o godz. 16.40 do dnia 27 sierpnia 2015 roku o godz. 14.29 .

7
Zasądza od Skarbu Państwa a rzecz adw.G. S.tytułem wynagrodzenia za obronę sprawowaną z urzędu kwotę 531,36 złotych /w tym podatek VAT w kwocie 99,36 złotych/

8
Zasądza od oskarżonegoT. K.na rzecz Skarbu Państwa 180 złotych tytułem opłaty oraz kwotę 1257 złotych tytułem kosztów postępowania.

Sygn. akt VII K 706/15

UZASADNIENIE
W oparciu o zebrany w sprawie materiał dowodowy Sad Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny :
W dniu 25 sierpnia 2015 roku funkcjonariusze CBŚW.dokonali przeszukania posesji znajdującej się wS.przyul. (...). OskarżonyT. K.nie był obecny w domu ,lecz wezwany przez rodzeństwo – przybył na miejsce. W pomieszczeniach mieszkalnych funkcjonariusze odnaleźli plantacje marihuany .Poza posesją ujawniono krzaki marihuany zasadzone w donicach. W namiocie do upraw znajdowało się trochę suszu marihuany pochodzącej z tej uprawy.
T. K.tuż po zatrzymaniu przyznał się do prowadzenia uprawy marihuany i do posiadania marihuany /k 74/ Wyjaśnił ,że podczas przeszukania posesji przez funkcjonariuszy CBŚ gdy powróci do domu będzie zatrzymany. Nasiona do hodowli krzaków konopi zakupił w internecie i zasadził około 3 tygodni przed zatrzymaniem. W ten sposób nabył też lampy, wentylator i inny sprzęt potrzebny do uprawy. Liście suche które znajdowały się w namiocie nie były marihuaną ale służyły do „zwiększenia wilgotności w pomieszczeniu i w glebie”. Oskarżony ponadto wyjaśnił ,że przedmiotową hodowlę prowadził na własny użytek , gdyż marihuanę i papierosy pali od 10 lat. Nikogo nie częstował , nie sprzedawał tego. Wyraził chęć dobrowolnego poddania się karze.
Następnie składając wyjaśnienia przed prokuratorem /k 79/ potwierdził je, jednak nie zgodził się na karę zaproponowana mu przez prokuratora. Oświadczył , że „przed Sądem będzie walczył o niższy wymiar kary, żałuje tego co zrobił i nie będzie więc uprawiał marihuany”.
T. K.był wielokrotnie karany za przestępstwa przeciwko mieniu. Ostatnio wyrokiem Sądu Rejonowego w Siedlcach II K 268/11 na karę 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności .postanowieniem z dnia 19.03. 2014 roku uzyskał z Sądu Okręgowego w Elblągu przedterminowe warunkowe zwolnienie z odbycia reszty kary z wyznaczeniem okresu próby do 21.03. 2016 roku./ dane o karalności k 96 akt/.
Jak wynika z badań przeprowadzonych przez biegłego z Laboratorium Kryminalistycznego KWP wR.- zabezpieczony od oskarżonego susz roślinny to rośliny konopi innych niż włókniste.
Powyższe ustalenia faktyczne poczyniono w oparciu o :
częściowe wyjaśnieniaT. K./ k72-75, 78-79, 26-27/, zeznaniaB. S./k 9-10, 19v/,W. F./k 24-26 19-20/G. G./k 29-31, 20/,M. M./k 33-34, 26v/.
Podstawę materiał dowodowego stanowią te dokumenty których wiarygodności Sad nie kwestionował: protokół przeszukania budynku gospodarczego /k 5-6/, protokół przeszukania domu mieszkalnego /k 7-8/, protokół przeszukana samochodu osobowego /k 15-16/, protokół przeszukaniaT. K./k 19-20/, protokół oględzin miejsca ujawnienia krzewów konopi innych niż włókniste/ k36-40, 51-54, 56-66/, informacja o oskarżonym /k 90/, dane o karalności /k 93-94/, opinia z przeprowadzonych badan chemicznych /k 99-102/.
Sąd zważył co następuje:
Wyjaśnienia oskarżonego który zasadniczo przyznaje się do posiadania marihuany i do prowadzenia jej hodowli korelują z zeznaniami świadków . Jego linia obrony skupiająca się na stwierdzeniu ,że hodowla roślin miała służyć „nawilżaniu powietrza” jest zupełnie niewiarygodna i zmierza jedynie do uniknięcia odpowiedzialności karnej. Funkcjonariusz CBŚ-W. F.opisuje w swych zeznaniach fakt dokonania przeszukania posesji ,gdzie na jej tyłach odnaleziono hodowlę konopi indyjskich .Ziemia wokół roślin była ciemna i podlewana, co świadczyło o tym ,ze jest na bieżąco doglądana. Podczas przeszukania świadek-M. M.potwierdza ,że posesja ta należy do jego babkiI. C.i jest to teren ogólnie dostępny , on zaś nie wie kto posadził te rośliny. Inny funkcjonariusz(...)G. G.dokonywał przeszukania posesji na której mieszkają siostryT. K., gdzie w budynku znajdowała się przygotowana hodowla marihuany. Siostra oskarżonego-B. Ś.stwierdza ,że jest jej wiadome iż brat posiada na posesji pomieszczenie gospodarcze którym swobodnie dysponuje. Dopiero podczas policyjnego przeszukania dowiedziała się ,że jej brat założył w tym pomieszczeniu hodowlę marihuany.
Mając na względzie zebrany w sprawie materiał dowodowy wina oskarżonego nie budzi wątpliwości ,gdyż od bliżej nieustalonego dnia 2015 roku do 25 sierpnia 2015 roku wS., działając wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiuprawiał konopie inne niż włókniste ilości 70 sztuk krzewów, czym wyczerpał dyspozycjęart. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniioraz w dniu 25 sierpnia 2015 r. wS.posiadał środek odurzający w postaci marihuany o wadze 66,74 grama brutto, czym wyczerpał dyspozycję art. 62 ust. 1 w/w ustawy.
Stopień społecznej szkodliwości obu czynów zarzucanych oskarżonemu jest znaczny co znalazło odzwierciedlenie w kwalifikacji prawej zarzucanych mu czynów, przed wszystkim w ilości sadzonek roślin konopi indyjskich innych niż włókniste , które uprawiał oskarżony i czynił to w mieszkaniu które miał tylko do swojej dyspozycji jak i na ogólnie dostępnej działce , jak również był w posiadaniu środka odurzającego w postaci ziela konopi indyjskich.
W tej sytuacji Sąd wymierzył oskarżonemu za czyn I a/o wyczerpujący dyspozycje art. 63 ust 1 ustawy z dnia 29. 07. 2005 roku „ o przeciwdziałaniu narkomanii” na podstawie art. 63 ust 1w/w ustawy jednego roku pozbawienia wolności , za czyn II a /o wyczerpujący dyspozycje art. 62 ust 1 ustawy z dnia 29. 07. 2005 roku „ o przeciwdziałaniu narkomanii” , na podstawie art. 62 ust 1 w/w ustawy także karę jednego roku pozbawienia wolności oraz orzekł przepadek zabezpieczonych narkotyków i przyrządów które służyły do popełnienia przestępstwa.
Sad wziął po uwagę jego uprzednią karalność oraz dotychczasowe odbywanie kary pozbawienia wolności jak również to ,że czynu dopuścił się korzystając z dobrodziejstwa warunkowego przedterminowego zwolnienia.
Uprzednie odbywanie kary pozbawienia wolności przemawia za tym ,że w celu wdrożenia oskarżonego do przestrzegania porządku prawnego jak również wpojenia jego otoczeniu przestrzegania porządku prawnego niezbędne jest orzeczenie kary łącznej pozbawienia wolności w rozmiarze 1 roku i 6 miesięcy bez dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia jej wykonania ,gdyż oskarżony nie daje rękojmi ,że zastosowanie tego dobrodziejstwa odniesie zamierzony skutek w wymiarze oddziaływania na niego jak również w zakresie prewencji ogólnej , a wręcz przeciwnie tak wymierzona kara z warunkowym zawieszeniem może rodzic w oskarżonym jak również w jego otoczeniu poczucie bezkarności i skłonić do popełnienia przestępstwa w przyszłości. Przede wszystkim zaś uprzednia karalność nie pozwala Sadowi w obecnym stanie prawnym na warunkowe zawieszenie kary .
Na podkreślenie zasługuje także wysoki stopień winy oraz społecznej szkodliwości zarzucanych mu czynów , albowiem znaczna ilość przygotowywanych przez niego oraz będących w jego posiadaniu środków odurzających wskazuje zdaniem Sadu na ich przeznaczenie do zbycia inny osobom i nie przekonuje Sadu tłumaczenie oskarżonego ,że to wyłącznie na własne potrzeby bądź w innych celach „pro- ekologicznych” .Wskazuje to na potrzebę stanowczej reakcji karnej i orzeczenie bezwzględnej surowej kary pozbawienia wolności wobec oskarżonego .
Ponadto przy orzekaniu Sąd jako okoliczność łagodzącą wziął pod uwagę to ,że oskarżony ujawnił organom ścigania wszystkie okoliczności popełnienia przestępstwa .
Sad zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności na poczet kary łącznej , jak też obciążył go w całości kosztami postępowania .W perspektywie ma on do odbycia karę pozbawienia wolności ale obecnie pracuje i może uiścić koszty sądowe które tymczasowo wyłożył za niego Skarb Państwa.
Mając powyższe na względzie Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Siedlcach
date: '2016-05-05'
department_name: VII Wydział Karny
judges:
- Małgorzata Semeniuk
legal_bases:
- art. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 85 § 1 kk
recorder: sekr. sąd. Ignacy Symanowicz
signature: VII K 706/15
```