You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 142/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 kwietnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski

Protokolant:

Ewa Ślemp

po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2017 r.
sprawy

A.J.z domuM.

córkiM.iJ. z domu B.
urodzonej (...)wB.
obwinionej z art. 86 § 2 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionej
od wyroku Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie
z dnia 9 stycznia 2017 r. sygnatura akt II W 460/16

I
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.W. Z.z Kancelarii Adwokackiej wB.516,60 złotych tytułem kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej obwinionej z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

Sygn.akt IV Ka 142/17

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiemA.J.uznana została za winną tego, że:
w dniu 18.12.2015 r. około godziny 16:25 naulicy (...)wD.będąc w stanie nietrzeźwości (1,7 promila) nie upewniając się, weszła na przejście dla pieszych tuż przed jadący pojazd markiF. (...)onr rej. (...)kierowany przezD. K.czym doprowadziła do zdarzenia drogowego oraz stworzenia zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym, to jest za winną popełnienia czynu z art. 86§2 kw i za to na podstawie tego przepisu przy zastosowaniu art. 41 kw poprzestano na pouczeniu obwinionej o konieczności przestrzegania zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
Wyrok powyższy zaskarżył obrońca obwinionej zarzucając (jak można wnioskować z treści uzasadnienia apelacji) obrazę przepisów postępowania poprzez zaniechanie przeprowadzenia dowodu z zeznań postronnych świadków zdarzenia, co doprowadziło w efekcie do błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia.
Tym samym apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego jej rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył:

Apelacja zasługuje na uwzględnienie.
I tak, mając na względzie wyłącznie dowodu przeprowadzone przez Sąd I instancji, a w szczególności zeznaniaD. K.iK. K., w powiązaniu z faktem niezaprzeczalnej nietrzeźwości obwinionej w chwili zdarzenia można by w istocie wyprowadzić wniosek iż jest ona winną zdarzenia drogowego jakie miało miejsce 18 grudnia 2015 r.
Zdumienie budzić musi jednak fakt, że oskarżyciel publiczny składając wniosek o ukaranieA.J.wskazał jako osoby które należy przesłuchać w postępowaniu jurysdykcyjnym wyłącznie pokrzywdzonych oraz funkcjonariuszy policji, którzy przeprowadzali interwencję w miejscu zdarzenia.
Jeszcze większe zdumienie musi budzić fakt, że na tych dowodach poprzestał Sąd I instancji uznając sprawstwo i zawinienie obwinionej, skoro w postępowaniu przygotowawczym przesłuchano w charakterze świadków jeszcze inne dwie osoby, a toI. C.(k.26) orazŁ. W.(k.32). Byli oni bezpośrednimi świadkami incydentu drogowego, a przy tym są to osoby całkowicie obce tak dlaA.J.jak i pokrzywdzonych.
Z uwagi na powyższe wyrok Sadu I instancji należy uznać za przedwczesny. Nie można bowiem wykluczyć, że istotnie obwiniona jest sprawczynią wykroczenia z art. 86§2 kw, ale i nie można obecnie wykluczyć wniosku przeciwnego.
Tym samym przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd Rejo nowy win ien szczegółowo przesłuchać wskazane wyżej osoby, a o ile zajdzie potrzeba dokonać niezbędnych konfrontacji i dopiero całość dostępnego materiału dowodowego będzie pozwalała na wydanie prawidłowego orzeczenia.
Z uwagi na powyższe zdecydowano jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2017-04-05'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Mariusz Górski
legal_bases: []
recorder: Ewa Ślemp
signature: IV Ka 142/17
```