You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 2469/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Jelenia Góra, dnia 14-05-2013 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący:SSR Paweł Siwek
Protokolant:Marcin Szczypiński

po rozpoznaniu w dniu 14-05-2013 r. w Jeleniej Górze
sprawy z powództwaI. G.
przeciwkoS. P.
o zapłatę

powództwo oddala.

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 03 grudnia 2012 r.I. G.domagała się zasądzenia odS. P.kwoty 577 zł tytułem nie skutkującej naprawy motoroweru na gwarancji, z którego w konsekwencji musiała zrezygnować pomimo poniesionych kosztów.
Na powyższą kwotę miało się złożyć: 150 zł przeglądu gwarancyjnego; 120 zł rejestracji pojazdu; 57 zł ubezpieczenia pojazdu; 150 zł za kufer z podstawką; 100 zł za utracone paliwo w wyniku usterek i dowozy samochodem.
W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, iż w dniu 03 lipca 2012 r. zakupiła wC.J.motorowerM. Z.(...). Choć miał on okresy dobrego funkcjonowania, to od początku przejawiał trudności w uruchamianiu, zatrzymywał się w czasie jazdy.
Sprzedawca na prośbę powódki podał jej adres serwisu pozwanego.
W dniu 05 sierpnia 2012 r. po uzgodnieniu telefonicznym, powódka pierwszy raz trafiła do serwisu pozwanego. Na miejscu pozwany powiedział, że nie ma umowy zfirmą (...)na ten model motoroweru, ale przedzwonił do dyrekcji i uzgodnił podpisanie tejże umowy.
Zatrzymanie motoroweru trwało do 08 sierpnia 2012 r. Przy odbiorze dał się uruchomić i upływ paliwa został naprawiony nową śrubą. Za uzupełnienie i wymianę drobnych, uszkodzonych elementów powódka zapłaciła dodatkowo. Pomimo, że jeszcze nie zostało wykonane łącznie 300 km wymagane do przeglądu gwarancyjnego, powódka zgodziła się na zapłatę i wpis o przeglądzie gwarancyjnym.
Unieruchomienie w trasie zdarzyło się trzy razy i trzy razy powódka wiozła motorower z trasy oraz do serwisu i z powrotem, licząc utracone paliwo przez wylanie, to dodatkowa strata w granicach kolejnych 100 zł.
Po kilku zatrzymaniach dających się uruchomić, ponowny pobyt w serwisie w dniach 20 – 30 sierpnia 2012 r. też był z tej przyczyny tj. braku możliwości uruchomienia wraz z powtarzającym się wylewaniem paliwa.
Jak wskazała powódka, pozwany zwrócił jej uwagę, że podpisana umowa jeszcze nie dotarła, dodzwonić się nie może od tygodnia, a może trzeba będzie wymienić gaźnik. Ponieważ powódce się również nie udało dodzwonić zobowiązała się drogą mailową dotrzeć do szefostwaM.i przyspieszyć kwestię umowy.
Dla złagodzenia sytuacji powódka kupiła kask i kufer z podstawką, na którego jednak zamontowanie się nie zgodziła za dodatkową opłatą, dopóki motorek nie będzie całkowicie sprawny oraz ze względu na utrudniony transport motorku z kufrem w samochodzie osobowym.
Po interwencji powódki ifirmy (...)pozwany dostał umowę.
Gdy motorek trafił trzeci raz z trasy do serwisu i był tam w dniach 18 – 24 września 2012 r., przy dowozie i odbiorze powódka spotkała się z wyraźną nieuprzejmością pozwanego.
Na uwagę powódki, że niepokoi ją ta powtarzająca się usterka nie dająca się naprawić, pozwany powiedział, aby miała pretensje do producenta nie do niego. Ponieważ uwag o usterkach pozwany nie wpisywał do karty gwarancyjnej – wpisała je sama powódka. Wtedy pozwany podpisał wykaz serwisowania, aby mógł służyć do zwrotu motoroweru do dostawcy. Równocześnie pozwany odmówił przyjęcia zwrotu nieużywanego kuferka z podstawką.
M.szybko wyraziło powódce zgodę na zwrot sprzętu za zwrotem gotówki.
Po dostarczeniu doC.sprzętu w dniu 10 października 2012 r. i odbiorze jego równowartości,M.wO.odmówiło jego naprawy i ponownego przywiezienia doK..
Obecnie powódka w dniu 27 listopada 2012 r. kupiła nowy skuter.
Czeka ją w związku z tym: poza wyrejestrowaniem poprzedniego, nowa rejestracja, nowe ubezpieczenie, przegląd gwarancyjny za nową opłatą.

W odpowiedzi na pozewS. P.wniósł o oddalenie powództwa.
Uzasadniając swoje stanowisko pozwany podniósł zarzut braku legitymacji biernej po swojej stronie, albowiem nie prowadzi on działalności gospodarczej pod nazwą(...)wJ.przyul. (...). Natomiast działalność tą prowadzi jego żonaI. P..
Równocześnie pozwany potwierdził, że powódka serwisowała 3 razy motorower uI. P.prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą(...), w tym dwukrotnie zanim udało sięI. P.podpisać umowę na naprawę z producentem motoroweru, za wiedzą powódki. Jak wynika ze stanu faktycznego przedstawionego w pozwie, jak również z załączonych do niego dokumentów, bezspornie roszczenie reklamacyjne zostało przez producenta uznane, który zgodził się na zwrot towaru w zamian za jego równowartość. Pozwanemu nie są znane bliżej szczegóły postępowania reklamacyjnego, aczkolwiek przyczyną trzykrotnych napraw motoroweru wserwisie (...)był każdorazowo brak blokady wypływu paliwa z gaźnika.
Pozwany podniósł również, że roszczenie powódki o zwrot kosztów przeglądu gwarancyjnego do serwisanta jest także bezzasadne, gdyż jak sama przyznała ona w pozwie, przegląd ten odbył się za jej zgodą.
Ani pozwany, ani serwisant –I. P.nie są także w żaden sposób zobligowani do zwrotu powódce kosztów rejestracji pojazdu, ponieważ jest to zwyczajna procedura związana z zakupem sprzętu niezależnie od tego, czy jest on serwisowany, bądź wadliwy, podobnie ma się rzecz z ubezpieczeniem pojazdu.
Nadto przedmiotowy kufer z podstawką zakupiony został odI. P.przez powódkę na podstawie umowy sprzedaży i brak jest okoliczności uzasadniających przyjęcie, iż stało się tak wbrew jej woli, powódka dokonała tego zakupu świadomie. Sam fakt, że powódka stwierdziła po zakupie w/w rzeczy, iż nie są one jej przydatne, nie ma żadnego wpływu na roszczenia z tytułu rękojmi, czy gwarancji dotyczące umowy sprzedaży.
Jeśli chodzi zaś o koszt utraconego paliwa w wyniku usterek i kosztów dowozów samochodem zepsutego motoroweru, to nie został on spowodowany działaniem pozwanego, czyI. P.. Bezspornie po dokonanym wserwisie (...)naprawach motorower działał bez zarzutu do czasu następnej usterki, na którą ani pozwany, aniI. P.nie mieli żadnego wpływu.
Pozwany zarzucił także, że powódka nie udowodniła poniesionego kosztu utraconego paliwa, jak również rzekomej winy pozwanego, czyI. P.dotyczącej usterek w zakupionym motorowerze.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 02 lipca 2012 r.I. G.zakupiła wsklepie (...)wJ.przyul. (...)(...)od(...) sp. z o.o.wW.motorowermarki M. (...).

(Dowód: - kwit sprzedaży k. 4
- faktura VAT z dnia 06.07.2012 r. k. 5)

W dniu 06 lipca 2012 r.I. G.ubezpieczyła motorower w(...) S.A.wŁ..
A w dniu 27 sierpnia 2012 r. Starosta(...)zarejestrował pojazd.

(Dowód: - decyzja z dnia 27.08.2012 r. k. 6
- polisa z dnia 06.07.2012 r. k. 7 – 8)

W motorowerzeI. G.marki M. (...)występowały usterki.

(Dowód: - okoliczność bezsporna)

I. G.serwisowała swój motorower uI. P.prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą(...) Handel (...)wJ..

(Dowód: - pismo z dnia 27.08.2012 r. k. 9
- karta gwarancyjna k. 10
- paragony k. 11
- wydruk z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej k. 24)

W dniu 10 października 2012 r.I. G.zwróciła motorower do sprzedawcy.

(Dowód: - pismo z dnia 10.10.2012 r. k. 14)

Sąd zważył co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie zart. 471 k.c.dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.

Na mocyart. 474 k.c.dłużnik odpowiedzialny jest jak za własne działanie lub zaniechanie za działania i zaniechania osób, z których pomocą zobowiązanie wykonywa, jak również osób, którym wykonanie zobowiązania powierza.

W niniejszej sprawie bezspornym było, że w dniu 02 lipca 2012 r.I. G.zakupiła wsklepie (...)wJ.przyul. (...)(...)marki M. (...).

Nie było również sporne, że przedmiotowy motorower miał usterki (usterkę).

Sporna natomiast była odpowiedzialnośćS. P.za nieumiejętność usunięcia tych usterek (usterki).

W związku z tym w pierwszym rzędzie należało wskazać, że pozwany nie zaprzeczał że to on serwisował pojazd powódki.

Jednakże jak słusznie zauważył, naprawy odbywały się w ramach działalności gospodarczej prowadzonej przez jego żonęI. P.. I to jej – jako przedsiębiorcy prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą(...) Handel (...)wJ.,I. G.zleciła naprawę motoroweru.

I nie miało znaczenia, że faktycznie przyjmował zlecenia i wykonywał naprawyS. P., albowiem on jedynie reprezentował swoją żonę. Dlatego zgodnie zart. 474 k.c., toI. P.winna ponosić odpowiedzialność za ewentualne szkody wywołane działaniem lub zaniechaniem pozwanego.

W tym miejscu trzeba było wskazać, iż samaI. G.doskonale wiedziała że naprawę zleciłaI. P.jako prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą(...) Handel (...)wJ..
Wynikało to bowiem z pisma z dnia 27 sierpnia 2012 r. podpisanego, a zapewne (jak by wynikało z uzasadnienia pozwu) również sporządzonego przez samą powódkę. W jego treściI. G.wprost wskazała, że umowa o serwisowanie jaka ma zostać zawarta pomiędzy producentem motorowerufirmą (...) sp. z o.o.wO.a serwisem, ma dotyczyćserwisu (...)-N.I. P.” wJ.(k.9).
Czyli nie można było mówić w niniejszej sprawie, że powódka została wprowadzona w błąd co do oznaczenia przedsiębiorcy, który wykonywał na jej rzecz usługi serwisowe.
Zresztą to samo oznaczenie przedsiębiorcy znajdowało się na dołączonych do pozwu paragonach za zakup kasku, bagażnika i kufra.

A jeżeli jeszcze się uwzględniło, że zgodnie z wydrukiem z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej, faktycznie pod adresem przyul. (...)wJ.wskazanym w pozwie,I. P.prowadzi swoją działalność gospodarczą, nie mogło budzić wątpliwości, że powódka przedmiotowym pozwem swoje roszczenie skierowała do osoby, która w prawdzie w imieniuI. P.zaciąga zobowiązania i je faktycznie realizuje, ale która w świetleart. 471 k.c.iart. 474 k.c.nie odpowiada cywilnie za sposób naprawy pojazdu.

I dlatego, uznając za zasadny zarzutS. P.braku po jego stronie legitymacji biernej, powództwoI. G.przeciwko niemu zostało oddalone.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2013-05-14'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Paweł Siwek
legal_bases:
- art. 471 k.c.
recorder: Marcin Szczypiński
signature: I C 2469/12
```