You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 40/18

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lipca 2018 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: SSR Ewelina Wolny
Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Mierzejewska
Przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Mrągowie Jarosława Pawluczuka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 16 maja, 13 czerwca i 11 lipca 2018 r.
sprawyW. K. (1)
synaD.iM. z domu L.,ur. (...)wW.
skazanego prawomocnymi wyrokami
1. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie z dnia 19 października 2012r. w sprawie III K 933/12 za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełniony w dniu 29 lipca 2012r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat tytułem próby, wykonaną z dniem 22 kwietnia 2018r.,
2. Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie z dnia 08 marca 2016r. w sprawie III K 431/15 za czyny zart. 279 § 1 kki inne popełnione w okresie od 10 marca do 05 maja 2014r. na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat tytułem próby,
3. Sądu Rejonowego w Szczytnie z dnia 18 stycznia 2018r. w sprawie II K 605/17 za czyny zart. 291 § 1 kki inne popełnione w okresie od 10 lipca 2014r. do dnia 06 czerwca 2015r. na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności i łączną karę 250 stawek dziennych grzywny z ustaleniem wysokości stawki dziennej na 20 zł, z zaliczeniem na poczet kary pozbawienia wolności okresu zatrzymania od godz. 21.30 w dniu 21 listopada 2017r. do godz. 13.25 w dniu 30 listopada 2017r.

I
na podstawieart. 569 § 1 kpkw zw. zart. 85 § 1 i 2 kkiart. 86 § 1 kkiart. 89 § 1 i 1b kkwymierzone skazanemuW. K. (1)kary pozbawienia wolności w sprawach III K 431/15 i II K 605/17 łączy i orzeka karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 576 § 1 kpkw pozostałym zakresie wyroki pozostawia do odrębnego wykonania,

III
na podstawieart. 572 kpkumarza postępowanie w części dotyczącej kary pozbawienia wolności w sprawie III K 933/12,

IV
na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od godz. 21.30 w dniu 21 listopada 2017 roku do godz. 13.25 w dniu 30 listopada 2017 roku i od godz. 20.35 w dniu 22 kwietnia 2018 roku do dnia 11 lipca 2018 roku,

V
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia skazanego w całości od zapłaty kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa,

VI
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz kancelariiadwokackiej (...)kwotę 120 (sto dwadzieścia) zł tytułem wynagrodzenia za obronę skazanego z urzędu oraz kwotę 27,60 (dwadzieścia siedem 60/100) zł tytułem podatku VAT.

UZASADNIENIE
W dniu 09 lutego 2018r. administracja Zakładu Karnego wW.–B.zawiadomiła o zaistnieniu przesłanek do wydania wyroku łącznego wobec skazanegoW. K. (1).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 19 października 2012 rokuW. K. (1)został skazany wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie w sprawie
    III K 933/12za przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii popełnione w dniu 29 lipca 2012r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat tytułem próby, postanowieniem tegoż Sądu z dnia 27 lipca 2016r. zarządzono wykonanie powyższej kary, skazany odbył ją w całości do dnia 22 kwietnia 2018r.
(vide odpis wyroku na k. 21 – 21v, informacja Krajowego Rejestru Karnego na k. 10, informacja o pobytach i orzeczeniach na k. 4).
W dniu 08 marca 2016r. wobec skazanego zapadł wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie w sprawie
    III K 431/15za czyny zart. 279 § 1 kkdokonane w okresie od 10 marca do 05 maja 2014r., wymierzono wówczasW. K. (1)karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 5 lat tytułem próby oraz zobowiązano do naprawienia szkody na rzecz pokrzywdzonych, w łącznej kwocie 29.000 zł., w terminie 2 lat od uprawomocnienia się wyroku. Orzeczenie to stało się prawomocne w dniu 29 marca 2016r.
(vide odpis wyroku na k. 17 – 19v, informacja Krajowego Rejestru Karnego na k. 10v).
W okresie od 10 lipca 2014r. do 27 lipca 2015r.W. K. (2)dopuścił się występków zart. 279 § 1 kk,art. 13 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkiart. 291 § 1 kk, Sąd Rejonowy w Szczytnie wyrokiem z dnia 18 stycznia 2018r. w sprawieII K 605/17skazał wymienionego na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, z zaliczeniem okresu rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od godz. 21.30 w dniu 21 listopada 2017r. do godz. 13.25 w dniu 30 listopada 2017r, a także łączną grzywnę w kwocie 250 stawek dziennych po 20 zł. Karę pozbawienia wolności skazany odbywa od dnia 22 kwietnia 2018r.
(vide odpis wyroku na k. 12 – 13, informacja o pobytach i orzeczeniach na k. 5).
Przebywa obecnie w Zakładzie Karnym wW.-B., od dnia 25 stycznia 2018r., posiada poprawną opinię. W okresie osadzenia był nie był karany dyscyplinarnie, otrzymał czterokrotnie nagrody regulaminowe. Odbywa aktualnie karę w systemie programowego oddziaływania, jego zadania realizuje właściwie. Od 19 kwietnia 2018r. zatrudniony odpłatnie w systemie bez konwojenta w grupie Poczta Polska, jest oceniany jako pracownik sumienny i zdyscyplinowany.
(vide opinia o skazanym na k. 39 – 39v).
W dniu 30 marca 2018r. trzech spośród pięciu pokrzywdzonych w sprawie III K 431/15 otrzymało zasądzone odszkodowania, na łączną kwotę 28.000 zł. W dniu 19 kwietnia 2018r. kwota 6.345,64 zł została także uiszczona tytułem należności skazanego w sprawie II K 605/17.
(vide potwierdzenia przelewu na k. 34).
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z dyspozycjąart. 569 § 1 kpkwydanie wyroku łącznego w stosunku do osoby prawomocnie skazanej wyrokami różnych sądów jest możliwe, gdy zachodzą warunki do orzeczenia wobec niej kary łącznej.
Przesłanki jej orzeczenia wymienia natomiastkodeks karnywart. 85 § 1 kk. Jak wynika z treści przywołanego przepisu, sąd orzeka karę łączną, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu. Zgodnie z dyspozycją§ 2tegoż przepisu, podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu w całości lub w części kary lub kary łączne za wskazane w§ 1przestępstwa, zaś w kontekście uchylenia z dniem 01 lipca 2015r. przepisuart. 92 kk, umożliwiającego łączenie kar wykonanych w całości, połączeniu w konsekwencji podlegać będą tylko kary dotychczas nie wykonane.
Mając powyższe na uwadze, stwierdzić należy, iż z uwagi na fakt wykonania przezW. K. (1)w całości kary pozbawienia wolności wymierzonej mu wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w sprawie III K 933/12, brak jest podstaw do objęcia jej karą łączną i w tym zakresie postępowanie podlega umorzeniu, zgodnie zart. 572 kpk.
Przesłanki wskazane wart. 85 § 1 i 2 kkzachodzą natomiast wobec podlegających wykonaniu kary łącznej pozbawienia wolności w sprawie III K 451/15 i kary łącznej pozbawienia wolności w sprawie II K 605/17, ze względu na jednorodzajowość rodzaj kar wymierzonych za popełnione przez skazanego przestępstwa.
Zgodnie z dyspozycjąart. 86 § 1 kk, granice kary łącznej wyznaczają najwyższa z kar jednostkowych –2 lat pozbawienia wolności oraz ich suma – 4 lata pozbawienia wolności. Mając zarazem na uwadze treśćart. 89 § 1b kk, w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania i bez warunkowego zawieszenia ich wykonania, orzekając karę łączną bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, przyjmuje się, że miesiąc kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania równa się 15 dniom kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, tym samym suma kar w niniejszej sprawie wynosi 3 lata.
Ustalając wymiar kary łącznej, kierując się zasadą częściowej absorpcji, Sąd miał na względzie takie okoliczności obciążające skazanego, jak dopuszczenie się mimo bardzo młodego wieku szeregu poważnych czynów przeciwko mieniu, w okresie próby związanym z warunkowym zawieszeniem wykonania kary pozbawienia wolności w sprawie III K 933/12, a także częściowe naprawienie szkody pokrzywdzonym w sprawie III K 431/15 dopiero w toku postępowania w przedmiocie wydania wyroku łącznego (vide k. 34). Sam fakt zrekompensowania strat wywołanych przestępczą działalnościąW. K. (1), uiszczenie grzywny w sprawie II K 605/17, obecne poprawne zachowanie w warunkach izolacji penitencjarnej, realizacja zadań systemu programowego oddziaływania, bezkonwojowe zatrudnienie stanowiące wyraz zaufania do skazanego, potraktowano na korzyść wymienionego, kształtując wymiar kary łącznej o 6 miesięcy niższy niż maksymalny.
Na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej kary łącznej zaliczono skazanemu okresy podlegające zaliczeniu na poczet kar jednostkowych i okresy kary już odbytej w sprawie II K 605/17.
Pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach, a nie objęte wyrokiem łącznym, pozostawiono do odrębnego wykonania.
Sytuacja finansowaW. K. (1), przebywającego w jednostce penitencjarnej, zatrudnionego wprawdzie odpłatnie, lecz obciążonego innymi świadczeniami, nie pozwala w ocenie Sądu na poniesienie kosztów sądowych, od których zapłaty został zwolniony, na podstawieart. 624 § 1 kpk.
Na rzecz obrońcy skazanego ustanowionego z urzędu zasądzono wynagrodzenie zgodnie z obowiązującymi stawkami, uwzględniając nakład pracy obrońcy.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2018-07-11'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Ewelina Wolny
legal_bases:
- art. 89 § 1 i 1b kk
- art. 569 § 1 kpk
- art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze
recorder: st. sekr. sąd. Katarzyna Mierzejewska
signature: II K 40/18
```