You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII U 11/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 października 2015 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Dorota Stańczyk
Protokolant - starszy sekretarz Justyna Nadolna
po rozpoznaniu w dniu 14 października 2015 roku w Lublinie
sprawyH. N.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wL.
o prawo do emerytury
na skutek odwołaniaH. N.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wL.
z dnia 12 grudnia 2014 roku znak(...)
zmienia zaskarżoną decyzję i ustalaH. N.prawo do emerytury od dnia 1 grudnia 2014r.
Sygn. akt VIII U 11/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 12 grudnia 2014 r., znak(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.odmówiłH. N.prawa do emerytury na podstawieart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2013 r., poz. 1440 ze zm.) oraz§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43 ze zm.).
W uzasadnieniu decyzji wskazano, iż na dzień 1 stycznia 1999 r. nie został udowodniony wymagany 15 - letni okres pracy w szczególnych warunkach wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy (po wyłączeniu okresów niezdolności do pracy przypadających po 14 listopada 1991 r. w ilości łącznej 24 dni), a jedynie uznano okres 14 lat, 10 miesięcy i 3 dni (decyzja k. 81 a.e.).
W dniu 18 grudnia 2014 r. odwołanie od powyższej decyzji wniosła wnioskodawczyniH. N.. Z jego treści wynika, że domaga się zmiany zaskarżonej decyzji i przyznania prawa do emerytury w obniżonym wieku, przy uwzględnieniu pracy w warunkach szczególnych w(...)L.w całości tj. od 1 października 1975 r. do 31 sierpnia 1977 r., jako suwnicowa. Podniosła, iż w momencie odbioru świadectwa pracy nie zwróciła uwagi, że występują tam inne daty niż ujęte w poprzednim dokumencie. W chwili obecnej, z uwagi na likwidację zakładu nie jest w stanie uzyskać stosownego dokumentu (odwołanie k. 2 a.s.).
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 2 stycznia 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych domagał się jego oddalenia, podnosząc argumenty leżące u podstaw zaskarżonej decyzji (odpowiedź na odwołanie k. 3-4 a.s.).
Sąd Okręgowy ustalił i rozważył, co następuje:

H. N.urodzona (...), w dniu 8 grudnia 2014 r. złożyła wniosek o emeryturę w obniżonym wieku emerytalnym (wniosek k. 1-7v akt ZUS). Decyzją z dnia 17 listopada 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.odmówił wnioskodawczyni prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym, ponieważ do dnia 1 stycznia 1999 r. nie został udowodniony wymagany 15 letni okres pracy w szczególnych warunkach, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy (decyzja k. 73 akt ZUS). W dniu 10 grudnia 2014 r.H. N.ponowiła wniosek o przyznanie prawa do emerytury z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze (k. 75 akt ZUS). Wraz z wnioskiem przedłożyła świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze z dnia 9 grudnia 2014 r. wystawione przez(...)(...) Sp. z o.o.z siedzibą wL., z treści którego wynika, że wnioskodawczyni była zatrudniona w powyższym zakładzie od dnia 1 października 1975 r. do dnia 31 sierpnia 1977 r. i w okresie tym od dnia 1 lipca 1976 r. do 31 sierpnia 1977 r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywała prace przy obsłudze suwnic wymienione w wykazie „A”,dziale III, poz. 86 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego oraz wzrostu emerytur i rent inwalidzkich dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43) na stanowisku suwnicowy wymienionych w dziale III poz. 86 pkt 17 wykazu stanowiącego załącznik nr 1 do Zarządzenia nr 3 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30 marca 1985 r. w sprawie stanowisk pracy, na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach lub charakterze w zakładach pracy resortu hutnictwa i przemysłu maszynowego (Dz. Urz. MH i PM nr 1-3 poz. 1 (świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze z dnia 9 grudnia 2014 r. k. 77 akt ZUS). Zaskarżoną decyzją z dnia 12 grudnia 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.odmówił przedmiotowego świadczenia, z uwagi na okoliczność, iż do dnia wydania zaskarżonej decyzji wnioskodawczyni nie udowodniła wymaganego 15 – letniego okresu pracy w szczególnych warunkach, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy (po wyłączeniu okresów niezdolności do pracy przypadających po 14 listopada 1991 w łącznej ilości 24 dni (decyzja k. 81 akt ZUS).
Akta osobowe wnioskodawczyni zawierają świadectwo pracy wystawione przez(...)(...) Sp. z o.o.z siedzibą wL.z 21 maja 2013 r., z którego wynika, że skarżąca była zatrudniona wFabryce (...)wL.(od dnia 2 listopada 1995 r.(...) Spółka z o.o.wL.) w okresie od 1 października 1975 r. do 31 sierpnia 1977 r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywała prace na stanowiskach: robotnika transportu i suwnicowej (świadectwo pracy z dnia 21 maja 2013 r. k. 18 a.s.).
Poza sporem pozostaje, że wnioskodawczyni na dzień 1 stycznia 1999 roku legitymuje się okresem składkowym i nieskładkowym w wymiarze 23 lat, 1 miesiąca i 18 dni okresów składkowych i nieskładkowych, zaś w dniu 4 maja 2011 r. ukończyła 55 lat życia i nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego.
W toku niniejszego postępowania Sąd ustalił, że wnioskodawczyniH. N.w dniu 12 czerwca 1974 r. ukończyła naukę w trzyletniej(...) Szkole (...)wK.w zawodzie koszykarz - pleciarkarz (k. 18 a.s., a w szczególności kserokopia świadectwa - k. 31 a.o.). Z dniem 1 października 1975 r. została zatrudniona wFabryce (...)z siedzibą wL.w charakterze robotnika transportu na okres próbny do dnia 14 października 1975 r., a następnie z dniem 16 października 1975 r. na okres do dnia 3 września 1976 r. (k. 18 a.s., a w szczególności umowa o pracę z dnia 29 września 1975 r. i 16 października 1975 r. - k. 10 a.o.). W dniu 15 stycznia 1976 r. uzyskała uprawnienia suwnicowej, zaś z dniem 1 lipca 1976 r. otrzymała angaż na stanowisko suwnicowej (k. 18 a.s., a w szczególności protokół egzaminacyjny – k. 26 a.o., angaż k. 14 a.o.).
Wnioskodawczyni w okresie zatrudnienia wFabryce (...)wL.od początku zatrudnienia zajmowała się obsługą suwnicy, jako operator suwnicy do przewożenia materiałów, wykonując ładunek na samochody. W suwnicy była kabina, w której znajdowały się urządzenia do jej obsługi. Wnioskodawczyni suwnicą hakową, która znajdowała się na hali przewoziła towary i ładowała je na samochody, np. na hali gdzie były produkowane drzwi samochodowe. Odwołująca pracowała na wysokości kilku metrów, zaś na hali panował ogromny hałas i zapylenie. W spornym okresie zatrudnienia skarżąca otrzymywała posiłki regeneracyjne. Była wyposażona w odzież roboczą i kask, gdy chodziła po hali .(zeznania wnioskodawczyni k. 11v, 23 a.s., zeznania świadkaK. G.k. 22v a.s.).
Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie dokumentów znajdujących się w sprawie niniejszej, aktach osobowych wnioskodawczyni (k. 18 a.s.), jak również zeznań świadkaK. G.i wnioskodawczyniH. N.(złożonych w trybieart. 299 k.p.c.).
Sąd uznał za wiarygodne zeznania wskazanego świadka zarówno, co do charakteru zatrudnienia skarżącej w warunkach szczególnych, jak też faktycznie wykonywanych obowiązków pracowniczych. Świadek pracowała razem z wnioskodawczynią, w okresie pokrywającym się z zatrudnieniem wnioskodawczyni, dlatego zeznania te Sąd uznał za spójne i pokrywające się z zeznaniami wnioskodawczyni złożonymi w charakterze strony. Zostały odebrane w toku postępowania sądowego, po pouczeniu o odpowiedzialności za składanie fałszywych zeznań. Tak, więc brak podstaw, by kwestionować ten dowód i zarzucać mu brak obiektywizmu.
Na obdarzenie walorem wiarygodności zasługują również zeznania samej wnioskodawczyni, ponieważ są logiczne, spójne oraz znajdują potwierdzenie w pozostałych omówionych dowodach.
Sąd obdarzył także wiarą zgromadzone w sprawie dowody nieosobowe w postaci dokumentów, znajdujące się w aktach osobowych. Były one przechowywane przez uprawniony podmiot, nie noszą śladów podrobienia ani przerobienia. Ich treść, poza świadectwem wykonywania pracy w warunkach szczególnych, nie była kwestionowana przez żadną ze stron, nie budziły one również wątpliwości Sądu tak, co do ich formy, jak i treści. Odnosnie treści świadectwa pracy w warunkach szczególnmych, w którym podano, ze wnioskdoawczyni pracowała w warunkach szczególnych dopiero od dnia 1 lipca 1976 r. , należy stwierdzić, że data ta nie jest prawidłowa, zaś wynika prawdopodobnie z faktu, ze w aktach osobowych znajduje się dniem 1 lipca 1976 angaż na stanowisko suwnicowej właśnie z tej daty. Niezależnieod tego, z dowodów zgromadzonych w sprawie wynika, ze pracę tą wykonywała już wcześniej, bo od października 1975r. W rezultacie zebrana przez organ rentowy dokumentacja dopiero wraz z zeznaniami świadkaK. G.oraz zeznaniami wnioskodawczyniH. N.potwierdza okres i faktyczny charakter wykonywanej przez nią pracy w spornym okresie. Wszystkie zgromadzone dowody wzajemnie się potwierdzają i uzupełniają, wobec czego są wiarygodnym źródłem ustaleń faktycznych. Wynika z nich, jaką pracę i w jakich warunkach wykonywała wnioskodawczyni. W oparciu o powyższe dowody możliwym było poczynienie przez Sąd Okręgowy uzupełniających ustaleń, iż w spornym okresie tj. od 1 października 1975 r. do dnia 31 sierpnia 1977 r. odwołująca była zatrudniona w charakterze suwnicowej.
Odwołanie wnioskodawczyniH. N.zasługuje na uwzględnienie.
Prawo do wcześniejszej emerytury dla osób zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, z uwagi na datę urodzenia wnioskodawczyni, regulują przepisyart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity: Dz. U. 2015, poz. 748) orazrozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983, Nr 8, poz. 43, ze zmianami). Prawo do emerytury nabywają ubezpieczeni po osiągnięciu wieku przewidzianego m. in. wart. 32, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy (1 stycznia 1999 roku) spełnili enumeratywnie określone przesłanki:

a
posiadają okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymagany w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat- dla kobiet i 65 lat- dla mężczyzn,

b
legitymują się okresem składkowym i nieskładkowym, o którym mowa w art.27.

Spór w niniejszej sprawie sprowadzał się do możliwości uwzględnienia, jako okresu wykonywania pracy w szczególnych warunkach okresu od dnia 1 października 1975 r. do dnia 31 lipca 1976 r., tj. 9 miesięcy.
W ocenie Sądu Okręgowego, fakt wykonywania przez wnioskodawczynię pracy w szczególnych warunkach w spornym okresie znajduje potwierdzenie w zebranym w sprawie materiale dowodowym – dokumentacji osobowej oraz w zeznaniach świadka i jej własnych. Podnieść należy, że w postępowaniu przed sądami pracy i ubezpieczeń społecznych okoliczności mające wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość mogą być udowadniane wszelkimi dowodami przewidzianymi wkodeksie postępowania cywilnegoi nie są potrzebne jakieś szczególne dowody np. z dokumentów – wystarczą dowody np. z zeznań świadków i stron.
Z zeznań wnioskodawczyni i świadka jednoznacznie wynika, że wnioskodawczyni w okresie zatrudnienia wFabryce (...)z siedzibą wL.w okresie od 1 października 1975 r. do dnia 31 sierpnia 1977 r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywała prace w szczególnych warunkach polegające na obsłudze suwnic. Stanowisko, na którym była zatrudniona wnioskodawczyni jest wymienione w Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego oraz wzrostu emerytur i rent inwalidzkich dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze, w wykazie A dział III poz. 86- obsługa suwnic. Jest ono również wymienione w załączniku nr 1 do Zarządzenia nr 3 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30 marca 1985 r. w sprawie stanowisk pracy, na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach lub charakterze w zakładach pracy resortu hutnictwa i przemysłu maszynowego (Dz. Urz. MH i PM nr 1-3 poz. 1) w Dziale III, poz. 86, pkt 17.
Należy przy tym podkreślić, że nie ma znaczenia stosowanie różnego nazewnictwa przez pracodawcę dla określenia stanowiska, na którym zatrudniona była wnioskodawczyni, w niniejszej sprawie w charakterze robotnika transportu. Dla oceny, czy pracownik pracował w szczególnych warunkach, nie ma istotnego znaczenia nazwa zajmowanego przez niego stanowiska, tylko rodzaj powierzonej mu pracy. Praca w szczególnych warunkach to praca wykonywania stale (codziennie) i w pełnym wymiarze czasu pracy (przez 8 godzin dziennie) w warunkach pozwalających na uznanie jej za jeden z rodzajów pracy wymienionych w wykazie stanowiącym załącznik do rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego oraz wzrostu emerytur i rent dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 czerwca 2011 roku, I UK 393/10, LEX nr 950426).
Rozstrzygając kwestię charakteru zatrudnienia wnioskodawczyni Sąd przyjął, więc, że wykazała ona 15 lat pracy w warunkach szczególnych, przed dniem 1 stycznia 1999 r. spełniając tym samym warunki do przyznania jej prawa do emerytury w oparciu o przepis art. 184 ustawy o rentach i emeryturach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Na dzień 1 stycznia 1999 roku udowodniła ponad 20 lat okresów składkowych i nieskładkowych, nie przystąpiła do otwartego funduszu emerytalnego. Ukończyła wymagany wiek, to jest 55 lat w dniu(...)roku.  Po uwzględnieniu powyższego okresu pracy w szczególnych warunkach razem z okresem uwzględnionym prze organ rentowy tj.w wymiarze 14 lat, 10 miesięcy i 3 dni, spełnia ona przesłankę pracy w warunkach szczególnych w wymiarze ponad 15 lat. Spełnia także wszystkie pozostałe przesłanki niezbędne do ustalenia prawa do emerytury w oparciu o wskazane wyżej przepisy.
Sąd Okręgowy, kierując się powyższymi wskazaniami, zmienił zaskarżoną decyzję ustalając wnioskodawczyniH. N.prawo do emerytury od dnia 1 grudnia 2014 roku. Określając początek nabycia prawa do emerytury Sąd miał na uwadze treśćart.129 ust.1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, zgodnie, z którym świadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek lub wydano decyzję z urzędu. Ponieważ wnioskodawczyni złożyła kolejny wniosek o emeryturę w dniu 10 grudnia 2014 r., Sąd za datę początkową dla uprawnienia przyjął pierwszy dzień miesiąca złożenia wniosku.
Mając powyższe na uwadze w oparciu o powołane wyżej przepisy oraz na mocyart. 47714§ 2 k.p.c.Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2015-10-14'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Dorota Stańczyk
legal_bases:
- art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- dziale III, poz. 86 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie
  wieku emerytalnego oraz wzrostu emerytur i rent inwalidzkich dla pracowników zatrudnionych
  w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art. 299 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz Justyna Nadolna
signature: VIII U 11/15
```