You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 5 lutego 2018 r.
Sygn. akt VI Ka 701/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodnicząca : SSO Małgorzata Bańkowska
protokolant: p.o. protokolanta sadowego Katarzyna Pawelec
przy udziale prokuratora Mariusza Ejflera
po rozpoznaniu dnia 5 lutego 2018 r.
sprawyP. P.synaA.iM.ur. (...)wW.
oskarżonego o przestępstwa zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kk, zart. 278 § 1 kk
M. M. (2)synaA.iZ.ur. (...)wO.
oskarżonego o przestępstwa zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kk,art. 278 § 1 kk,art. 13 § 1 kkw zw. z 278§ 1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez obrońców oskarżonych
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie
z dnia 16 marca 2017 r.    sygn. akt IV K 538/16
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zwalnia oskarżonych z opłaty za drugą instancję a kosztami postępowania odwoławczego obciąża Skarb Państwa; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz r. pr.P. J. (1)kwotę 516,60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu w instancji odwoławczej wraz z podatkiem VAT; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.P. J. (2)kwotę 516,60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu w instancji odwoławczej wraz z podatkiem VAT.
SSO Małgorzata Bańkowska SSO Anna Zawadka  SSO Remigiusz Pawłowski
Sygn. akt: VI Ka 701/17

UZASADNIENIE

(sporządzone w trybieart. 423 § 1a kpk, w części dotyczącej zarzutów zawartych w apelacji obrońcyM. M. (2))
Sąd Okręgowy zważył, co następuje. Apelacja obrońcy oskarżonegoM. M. (2)nie zasługuje na uwzględnienie.
Zaprezentowana w niej argumentacja na poparcie stawianych zarzutów, stanowi próbę niczym nie popartej polemiki z prawidłowymi ustaleniami sądu I instancji, która to polemika ma na celu umniejszenie odpowiedzialności oskarżonego.
Dokonana przez sąd odwoławczy wnikliwa analiza dowodów zebranych w sprawie pozwala na stwierdzenie, iż sąd rejonowy prawidłowo przeprowadził postępowanie, dokonał swobodnej i logicznej oceny dowodów oraz poczynił właściwe ustalenia faktyczne, na podstawie których doszedł do słusznego wniosku, żeM. M. (2)dopuścił się popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów zabronionych, opisanych w treściart. 278 § 1 kk.
Niezasadnym jest zarzut obrońcy, jakoby w sprawie istniały jakiekolwiek wątpliwości dotyczące ilości słupków ogrodzeniowych, z których oskarżony wspólnie zP. P.zdemontowali skradzioną blachę. Zarówno z protokołu eksperymentu procesowego przeprowadzonego z udziałemP. P., jak również z rozmowy oskarżonego z funkcjonariuszami policji (której zapis został odzwierciedlony w treści notatki urzędowej z k. 88) jednoznacznie wynika, że w dacie inkryminowanego zdarzenia oskarżeni dokonali zaboru 4 daszków miedzianych na szkodęA. K..
Nie sposób również zgodzić się z twierdzeniem obrońcy, jakoby istniały jakiekolwiek wątpliwości w zakresie ilości rynien miedzianych, które zostały zdemontowane przez oskarżonego. Jak bowiem wynika z protokołu przyjęcia ustnego zawiadomienia o przestępstwie, pokrzywdzonaS. R.jednoznacznie wskazała, iż ukradziono jej 12 metrów rynien spustowych (k. 54v.). Uwzględniając zatem fakt, iż sprawstwo tej kradzieży zostało przypisane oskarżonemu iP. P., a podczas eksperymentu procesowegoP. P.wskazał posesję należącą do pokrzywdzonejS. R., jako miejsce dokonania zaboru rynien miedzianych - należy stwierdzić, że wątpliwości w tym zakresie nie istnieją.
Pozbawionym podstaw w ocenie sądu odwoławczego jest także zarzut, jakoby elementy skradzione z terenu posesjiM.iW. B., i jej ogrodzenia, były zbyt ciężkie dla oskarżonego, aby mógł on skutecznie dokonać ich kradzieży.
Należy zauważyć, że posesja ta była od dłuższego czasu niezamieszkiwana, a więc oskarżony miał wystarczająco dużo czasu aby swobodnie dokonać demontażu metalowych elementów znajdujących się na jej terenie i znalezienia sposobu ich wywiezienie na skup.
Nie bez znaczenia dla takiego stwierdzenia jest fakt, że oskarżony nie po raz pierwszy dokonywał kradzieży różnych metalowych elementów, niejednokrotnie korzystał przy tym z pomocy osób trzecich, które pomagały mu w demontażu, czy tez przewoziły skradzione elementy do skupu złomu.
Wskazania wiedzy i doświadczenia życiowego, w odniesieniu do realiów tej konkretnej sprawy i osoby sprawcy, który na etapie postępowania przygotowawczego przyznał się do dokonania przedmiotowej kradzieży, przemawiają za słusznością rozumowania sądu meritii, co do sprawstwa oskarżonego.
OskarżonyM. M. (2), próbował wycofać przed sądem swoje przyznanie się do popełnienia kradzieży opisanej w pkt.3 a/o, argumentując to zastosowanym wobec niego przymusem, przez osoby przesłuchujące.
Odnosząc się do tego twierdzenia, należy zauważyć, że oskarżony na etapie postępowania przygotowawczego był przesłuchiwany kilkukrotnie, w różnych terminach i przez różne osoby. Nie złożył żadnej skargi na czynności przeprowadzane przez te osoby.
Swoje zastrzeżenia zgłosił dopiero na etapie postepowania sądowego, przy czym za każdym razem podawał inne powody, swojego przyznania się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów.
Analizując postawę procesową zaprezentowaną przez oskarżonego, sąd odwoławczy uznał, że wynikała ona z chęci uniknięcia odpowiedzialności za czyn, co do którego, brak było innych dowodów winy, poza jego własnymi wyjaśnieniami.
Reasumując zatem powyższe, wbrew twierdzeniom skarżącego w realiach niniejszej sprawy wina oskarżonego została w całości udowodniona i nie istnieją żadne wątpliwości, które nie zostały usunięte w postępowaniu przed sądem I instancji.
Kara wymierzona oskarżonemu nie nosi cech rażącej surowości, jest zgodna z dyrektywami zawartymi wart. 53 § 1 i 2 kk, jak również uwzględnia uprzednią, wielokrotną karalność oskarżonego, jak również znaczny stopień jego demoralizacji. Kwoty orzeczone tytułem solidarnego obowiązku naprawienia szkody nie są wygórowane i uwzględniają realną wartość szkód wyrządzonych działaniem oskarżonego.
Z tych względów orzeczono, jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2018-03-08'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Małgorzata Bańkowska
legal_bases:
- art. 53 § 1 i 2 kk
- art. 423 § 1a kpk
recorder: p.o. protokolanta sadowego Katarzyna Pawelec
signature: VI Ka 701/17
```