You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 59/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 9 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Łobzie, III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie następującym :
Przewodniczący: SSR Andrzej Rydzkowski
Protokolant: Beata Reimer
po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2016 roku w Łobzie
sprawy z powództwaW. S.iŁ. S.reprezentowanych przez matkęI. W.
przeciwkoA. S.
o alimenty

I
Zasądza od pozwanegoA. S.alimenty na rzecz małoletnichW. S.urodzonego dnia (...)iŁ. S.urodzonego dnia (...)w kwotach po 380 zł /trzysta osiemdziesiąt / złotych miesięcznie na każdego z małoletnich powodów poczynając od dnia 01 marca 2016 r. płatne z góry do dnia 15- tego każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w stosunku rocznym w przypadku zwłoki w płatności którejkolwiek z rat do rąk matkiI. W.;

II
Oddala powództwo w pozostałej części.

III
Odstępuje od obciążania pozwanego kosztami sądowymi, które poniesie Skarb Państwa.

IV
Nadaje wyrokowi w punkcie pierwszym rygor natychmiastowej wykonalności

SSR Andrzej Rydzkowski
Sygn. akt III RC 59/15

UZASADNIENIE
Reprezentująca małoletnich powodówŁ. S.iW. S.ich matkaI. W., domagała się zasądzenia od pozwanegoA. S.na rzecz powodów alimentów w kwotach po 500,00 złotych miesięcznie. W uzasadnieniu pozwuI. W.wskazała, iż pozwanyA. S., będący ojcem małoletnich nie łoży na utrzymanie dzieci.
PozwanyA. S.w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa a na rozprawie w dniu 2 listopada 2015 roku uznał powództwo do kwoty po 200,00 złotych na każde z dzieci miesięcznie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
MałoletniŁ. S.urodzony w dniu (...)orazW. S.urodzony (...)roku są dziećmiI. W.i pozwanegoA. S.. Początkowo matka powodów i pozwany mieszkali razem. Związek ich zaczął się rozpadać z uwagi na nadużywanie przez pozwanego alkoholu oraz używanie przemocy fizycznej i psychicznej wobec konkubiny.Po jednej z awantur w dniu 20 grudnia 2014 roku pozwany kierując swoim pojazdem pod wpływem alkoholu spowodował wypadek wioząc małoletnich powodów, którzy odnieśli jedynie drobne obrażenia. Po tym zdarzeniu pozwany z pomocą funkcjonariuszy Policji został usunięty z lokalu zajmowanego przez powódkę i dzieci. Przez pewien czas dzieci utrzymywały kontakt z ojcem. Z uwagi na jego postawę wobec matki dzieci kontakt ten został ograniczony. Pozwany podpalił wówczas zabudowania przylegające do mieszkania zajmowanego przez dzieci i ich matkę, którzy w skutek zdarzenia zostali ewakuowani, nie odnieśli obrażeń. Pozwany wcześniej oraz po tym zdarzeniu groził śmiercią matce powodów oraz jej sąsiadom. Postanowieniem z dnia 27 stycznia 2016 roku w sprawieI. N.16/15 Sąd Rejonowy w Łobzie pozbawił władzy rodzicielskiej pozwanego nad małoletnimi powodami oraz zakazał pozwanemu osobistej styczności z dziećmi. Małoletni powodowie pozostają pod opieką psychologa, z uwagi na głęboką traumę boją się kontaktu z ojcem.
( Dowód: - odpisy skrócone aktu urodzenia, k. 5, 13 akt sprawy;
- akta III Nsm 16/15).
W dacie orzekania małoletni powodowie zamieszkiwali wraz z matkąI. W.. Matka pozwanych była zatrudniona w Domu Pomocy Społecznej wR.jako terapeutka, zarabiała 1.600,00 złotych miesięcznie.
MałoletniW. S.miał wówczas 5 lat, był zdrowym dzieckiem, Uczęszczał do zerówki. Na wyprawkę syna jego matka wydała około łącznie z ubraniami 400,00 złotych. MałoletniŁ. S.miał 9 lat i chodził do II klasy szkoły podstawowej, był zdrowym dzieckiem podręczniki otrzymał bezpłatnie, jego wyprawka kosztowała około 400,00 złotych. Za pobyt w zerówce młodszego syna z wyżywieniemI. W.płaciła 250,00 złotych miesięcznie. Koszty utrzymania mieszkania wynosiły 400,00 złotych miesięcznie nie licząc ogrzewania, na opał w sezonie grzewczym wydawała około 800,00 złotych. Po podpaleniu zabudowań przez pozwanegoI. W.zmuszona była wziąć pożyczkę z zakładu pracy na remont w wysokości 4.000,00 złotych. Innych zadłużeń nie posiadała. Nie korzystała z pomocy opieki społecznej. W zakładzie pracy podjęła się dyżurów nocnych aby mieć większą pensję.
( dowód: - zeznaniaI. W., k.47-48 akt sprawy;
- zaświadczenie, k. 6, 14, 35 akt sprawy;
- umowa, k. 34 akt sprawy).
PozwanyA. S.w dacie orzekania był bezrobotny, bez prawa do zasiłku. Przebywał w zakładzie karnym z uwagi na znęcanie się nad matką powodów oraz podpalenie zabudowań gospodarczych obok miejsca zamieszkania dzieci, obecnie ponownie w areszcie śledczym w związku z toczącą się przeciwko niemu nowym postępowaniem. Był zdrowy fizycznie. Pracował uprzednio na terenie Niemiec jako mechanik samochodowy. Zarabiał 1.200,00 EUR miesięcznie. Przekazywał wtedy 800,00-1.000,00 złotych miesięcznie na utrzymanie rodziny. Posiadał zadłużenie w postaci odszkodowania w wysokości 55.000,00 złotych oraz grzywnę w wysokości 2.000,00 złotych. Nie miał kontaktu z dziećmi.
( dowód: - zeznaniaA. S., k. 70-71 akt sprawy ).
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 133.§ 1 k.r.o.rodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie, chyba że dochody z majątku dziecka wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania.Art. 133odnosi się zarówno do dzieci pochodzących z małżeństwa, jak i pozamałżeńskich. W każdym z tych wypadków obowiązek alimentacyjny rodziców powstaje z chwilą urodzenia się dziecka.
Wskazany przepis określa ogólnie istnienie obowiązku alimentacyjnego rodziców względem dziecka, jeżeli nie jest ono w stanie utrzymać się samodzielnie, a dochody z majątku dziecka nie wystarczają na pokrycie kosztów jego utrzymania i wychowania, lub dziecko jest wprawdzie w stanie utrzymać się samodzielnie, ale znajduje się w niedostatku. W tym drugim wypadku dziecko pozostaje w takiej samej sytuacji wobec obowiązanych do alimentacji rodziców, jak każdy krewny uprawniony do alimentacji. Dopiero pozostawanie w niedostatku może uzasadniać wystąpienie z roszczeniem alimentacyjnym.
Przepis nie normuje wyczerpująco obowiązku alimentacyjnego rodziców wobec dziecka. Formułuje jedynie przesłanki ogólne ich odpowiedzialności, co sprowadza potrzebę odpowiedniego stosowania innych przepisówdziału III kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. Ma tu zwłaszcza zastosowanieart. 135, określający w§ 1wzajemną zależność świadczeń alimentacyjnych od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego, w§ 2zaś tę postać obowiązku alimentacyjnego, która wyraża się osobistymi staraniami rodziców o utrzymanie lub wychowanie dziecka.
Oboje rodzice oraz dziecko są krewnymi w tym samym, pierwszym stopniu pokrewieństwa. Obowiązek alimentacyjny każdego z rodziców wobec dziecka będzie zatem kształtowany zgodnie z regułą z § 2 art. 129 według ich możliwości zarobkowych i majątkowych.
Odnosząc powyższe rozważania do przedmiotowej sprawy wskazać należy, iż małoletni powodowie znajdują się w fazie intensywnego rozwoju zarówno psychicznego i fizycznego. Wiąże się to z nakładami finansowymi potrzebnymi do utrzymania dzieci na prawidłowym poziomie rozwoju, takimi jak odpowiednia dieta, środki higieniczne i kosmetyczne oraz koszty związane z edukacją. Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 16 grudnia 1987 r., przyjął, iż przez usprawiedliwione potrzeby uprawnionego rozumieć należy potrzeby, których zaspokojenie zapewni mu - odpowiedni do jego wieku i uzdolnień - prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy. Dlatego też Sąd określił kwotę potrzebną na utrzymanie dzieci na tym etapie rozwoju na około po 800 złotych miesięcznie na każdego z powodów.
Należy przy tym wspomnieć, iż obowiązek alimentacyjny rodziców względem dziecka wyraża się nie tylko świadczeniami o charakterze materialnym lecz również osobistymi staraniami o jego utrzymanie i wychowanie. Zaspokajanie materialnych potrzeb dziecka nie zwalnia żadnego z rodziców od udziału w staraniach o jego rozwój i wychowanie. Doniosłość osobistych starań o utrzymanie lub wychowanie dziecka sprawia, że wypełnienie obowiązku alimentacyjnego przez jedno z rodziców wobec dziecka może się ograniczyć tylko do tych starań. W tym zakresie również wyłącznieI. W.spełnia obowiązek alimentacyjny względem powodów.
Niewątpliwym jest, iż od chwili urodzenia się dziecka, zarówno z małżeństwa, jak i pozamałżeńskiego, rodzice obowiązani są zapewnić mu utrzymanie na takiej samej stopie, na jakiej sami żyją. Stanowisko Sądu Najwyższego w tej mierze, zapoczątkowane jeszcze pod rządamikodeksu rodzinnego z 1950 r.(por. orz. SN z dnia 5 stycznia 1956 r., III Cr 919/55, OSN 1957, poz. 74), potwierdził Sąd Najwyższy w tezie IV uchwały z dnia 16 grudnia 1987 r., przyjmując, że przez usprawiedliwione potrzeby uprawnionego rozumieć należy potrzeby, których zaspokojenie zapewni mu - odpowiedni do jego wieku i uzdolnień - prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy. Możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego określają zarobki i dochody, jakie uzyskiwałby przy pełnym wykorzystaniu swych sił fizycznych i zdolności umysłowych, nie zaś rzeczywiste zarobki i dochody.
Pozwany jest osobą zdolną do pracy i dłuższy czas czynną zawodowo o znacznych możliwościach zarobkowych. Jak sam deklarował zarabiał około 1.200,00 EUR miesięcznie, co stanowi około 5.000,00 złotych w teraźniejszych realiach. To, że w chwili obecnej nie osiąga żadnych dochodów i przebywa w zakładzie karnym wynika z wyłącznej winy samego pozwanego, w dodatku za wysoce naganne czyny związane ze znęcaniem się nad rodziną oraz podpaleniem domostwa swoich własnych dzieci, które z uwagi na traumę nie chcą spotykać się z ojcem.
Mając powyższe na uwadze Sąd uznał, iż majątkowe i zarobkowe możliwości pozwanego w pełni wykorzystane pozwalają na uiszczanie alimentów w kwotach po 380,00 złotych miesięcznie, na każdego z małoletnich poczynając od dnia 1 marca 2016 roku mając na uwadze, iż orzekając o alimentach Sąd bierze za podstawę rozstrzygnięcia potrzeby uprawnionego oraz zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego według stanu istniejącego w dacie orzekania (art. 316 § 1 k.p.c.).
Żądanie zasądzenia alimentów w kwotach po 500,00 złotych miesięcznie Sąd uznał w tym stanie rzeczy za zawyżone, co skutkuje oddaleniem powództwa w pozostałej części.
Uwzględniając, iż pozwany jest zobowiązany do płacenia należności alimentacyjnych Sąd zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych.
Nadanie wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności było obligatoryjne w oparciu o przepisart. 333 § 1 k.p.c.
SSR Andrzej Rydzkowski

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Łobzie
date: '2016-03-09'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Andrzej Rydzkowski
legal_bases:
- działu III kodeksu rodzinnego i opiekuńczego
- art. 316 § 1 k.p.c.
recorder: Beata Reimer
signature: III RC 59/15
```