You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1244/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 kwietnia 2019 roku

Sąd Rejonowy w Kłodzku, I Wydział Cywilny

w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Izabela Kosińska-Szota
Protokolant: stażysta Kamila Kupiec
po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2019 roku w Kłodzku
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)A. Ś.,M. Ś.Sp. j. wB.
przeciwkoTowarzystwu (...)z siedzibą wW.
o zapłatę 3 408,92 zł

I
zasądza od strony pozwanejTowarzystwa (...)z siedzibą wW.na rzecz strony powodowej(...)A. Ś.,M. Ś.Sp. j. wB.kwotę 3 408,92 zł (trzy tysiące czterysta osiem złotych 92/100) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 1 510 zł od dnia 30 czerwca 2018 roku i od kwoty 1 898,92 zł od dnia 27 marca 2019 roku;

II
oddala dalej idące powództwo w zakresie odsetek;

III
zasądza od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 1 939,76 zł (tysiąc dziewięćset trzydzieści dziewięć złotych 76/100) tytułem kosztów procesu.

(...)

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...).Ś.,M. Ś.Sp. j. z siedzibą wB.stoku wniosła o zasądzenie od pozwanegoTowarzystwa (...)z siedzibą wW.kwoty 1 510 zł tytułem częściowego odszkodowania wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 21 maja 2016 r. i zasądzenie na jej rzecz od pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Strona powodowa wskazała, że 20 kwietnia 2016 r. doszło do zdarzenia drogowego, w którym uszkodzeniu uległ samochódA. S.nr rej. (...), a sprawca posiadał ubezpieczenie w pozwanym Towarzystwie, które przyznało odszkodowanie w wysokości 1 056,33 zł netto zaniżając znacznie koszty naprawy, dokonując potrąceń 55 % na materiale lakierniczym oraz 20 % na częściach zamiennych, w miejsce oryginałów zastosowano zamienniki nie uwzględniono elementów jednorazowego montażu. Ponadto, powodowa Spółka podała, że na podstawie umowy przelewu nabyła całość praw do odszkodowania.
Strona pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na swoją rzecz od powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Strona pozwana podniosła, że decyzja ostateczną z 4 czerwca 2018 r. wypłacono poszkodowanemu 1 189,96 zł (1 056,33 zł netto i 133,63 zł tytułem, 50% podatku VAT niepodlegającego odliczeniu).
Pismem z dnia 26 lutego 2019 r. strona powodowa rozszerzyła powództwo do kwoty 3 408,92 zł.
Strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości podnosząc, ze rozszerzenie powództwa jest spóźnione.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Dnia 20 kwietnia 2016 r. w wyniku zdarzenia drogowego, którego sprawca posiadał ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych u strony pozwanejTowarzystwa (...)wW., uszkodzeniu uległ samochód markiS.nr rej. (...)stanowiący własnośćA. N.. Poszkodowany wystąpił do(...) S.A.o likwidację szkody
Okoliczności bezsporne
W dniu 19 maja 2019 r.(...) S.A.likwidując szkodę przyznałoA. N.kwotę 1 056,33 zł tytułem odszkodowania po sporządzeniu kosztorysu naprawy pojazdu systemieA.. Wartość rynkową brutto pojazdu określoną na dzień wykonania opinii określono na 9800 zł.
Dowód:znajdujące się na płycie CD - k.43 akt sprawy: decyzja o przyznaniu odszkodowania (k.18) i kosztorys naprawy pojazdu (k.19-27), wycena wartości pojazdu (k. 29-30), zdjęcia pojazdu (k.31-65)
W dniu 25 maja 2018 r.(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa z siedzibą wP.zawarli umowę cesji wierzytelności związanych ze szkodą w pojeździeA. N.markiS.nr rej. (...)obejmujących przyszłe i obecne roszczenia uprawnienia. Cedent wskazał, że dotychczas otrzymał 1 056,33 zł tytułem odszkodowania, która nie pokryła w całości jego roszczeń.A. M.był wspólnikiem(...) Spółki z o.o.Spółki komandytowej. Każdy wspólnik tej spółki był uprawniony do reprezentowania spółki samodzielnie.
Dowód:
umowa cesji wierzytelności z dnia 25.05.2018 r. - k.9
odpis(...) sp. z o.o.s.k. - k.69 - 74
W dniu 30 maja 2018 r.(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa z siedzibą wP.i strona powodowa zawarły umowę cesji wierzytelności , w tym przyszłych z tytułu szkody komunikacyjnej w pojeździeS.nr rej. (...), która miała miejsce 20 kwietnia 2016 r. Strony wskazały, że przelew obejmuje obecne i przyszłe roszczenia i uprawnienia .
Dowód:umowa cesji wierzytelności z dnia 30.05.2018 r. - k.8
Pismem z dnia 4 czerwca 2019 r.(...) S.A.przesłało poszkodowanemu decyzję o przekazaniu mu kwoty 133,63 zł tytułem podatku VAT.
Dowód:znajdujące się na płycie CD - k.43 akt sprawy: decyzja o przyznaniu odszkodowania ( k.118), decyzja o przyznaniu odszkodowania dla pozwanego (k. 164-165)
W dniu 15 czerwca 2018 r. strona powodowa e-mailem przesłała stronie pozwanej zawiadomienie o przelewie wierzytelności i wezwała do zapłaty.
Dowód:e-mail - k.6
Łączny koszt naprawy brutto samochodu markiS. (...)nr rej. (...)wskutek uszkodzenia w kolizji z dnia 20 kwietnia 2016 r. z zastosowaniem do naprawy nowych oryginalnych części wynosi 5 073,21 zł. Zastosowanie do naprawy nowych oryginalnych części zamiennych jest zgodne z technologią producenta pojazdu. Koszt naprawy pojazdu nie przekroczył 100% jego wartości przed szkodą i naprawa z technologicznego punktu widzenia jest opłacalna.
Dowód:opinia biegłego sądowego z zakresu rzeczoznawstwa samochodowegoH. G.z dnia 18.02.2019 r. - k.83 - 91

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w rozszerzonym zakresie, tj. co do kwoty 3 408,92 zł.
Przeprowadzone dowody z dokumentów nie były kwestionowane co do ich prawdziwości i autentyczności. Strona powodowa wykazała swoją legitymację procesową czynną przedkładając ciąg umów cesji wierzytelności oraz odpisy KRS, zarówno strony powodowej, a następnie po zarzutach strony pozwanej zgłoszonych w odpowiedzi na pozew, również dotyczącyspółki z ograniczona odpowiedzialnością Spółki komandytowej (...). Z odpisu(...) Sp. z o.o.s.k. wynika jednoznacznie, żeA. M.jako wspólnik uprawniony jest do reprezentowania tejże spółki samodzielnie. Z dowodów w postaci odpisów KRS i umów cesji wierzytelności jednoznacznie wynika, że przedmiotem sprzedaży byłą wierzytelność związana ze szkodą w samochodzie markiS.nr rej. (...)z dnia 20 kwietnia 2016 r. W związku z tym zarzuty strony pozwanej w tym zakresie okazały się chybione.
Zgodnie zart. 361 k.c.zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność tylko za normalne następstwa działania lub zaniechania, z którego szkoda wynikła. Natomiast z treściart. 363 § 1zd. 1 k.c.wynika, że naprawienie szkody powinno nastąpić, według wyboru poszkodowanego, bądź przez przywrócenie stanu poprzedniego, bądź przez zapłatę odpowiedniej sumy pieniężnej.
Stwierdzić też należy, że szkodą jest uszczerbek w mieniu i w istocie osoba poszkodowana w ogóle nie ma obowiązku naprawiania rzeczy uszkodzonej, a wypłata odpowiedniej kwoty ma ten uszczerbek skompensować. W związku z tym zupełnie bezzasadne były wnioski dowodowe strony pozwanej o zwrócenie się o do właściciela pojazdu A.N.o rachunki z naprawę pojazdu, czy też wskazanie zakładu naprawczego, w którym naprawiał swoje auto oraz przesłuchiwanie na te okolicznościA. N.. Jak wynika z dowodu z kosztorysu naprawy sporządzonego przez(...) S.A.i zdjęć uszkodzonego pojazdu, w toku postępowania likwidacyjnego rzeczoznawca powołany przez ubezpieczyciela dokonywał oględzin przedmiotowego pojazdu i wykonywał zdjęcia, wszelkie okoliczności budzące wątpliwości winny być wyjaśnione, w tym stan utrzymania pojazdu. Zakład ubezpieczeń w postępowaniu likwidującym szkodę ma obowiązek zbierania informacji w celu ustalenia odpowiedzialności i wysokości świadczenia, niezależnie od tego, czy ostatecznie będzie odpowiadał za szkodę on, czy też inny podmiot.
Strona pozwana nie uwzględnia, że uszczerbek nastąpił w majątkuA. N., który następnie zbył wierzytelność w tym zakresie, i ona obowiązana jest do jego naprawienia przez bądź wypłatę odszkodowania, bądź przywrócenie stanu poprzedniego w określonych sytuacjach. Nieistotne ze względu na przedmiot sprawy i obowiązujące przepisy są wnioski dotyczące wysokości rabatu przyznawanego na części zamienne dla indywidualnych klientów, czy też ustalenia, w jakiej maksymalnej wysokości mógłby zostać udzielony indywidualnemu klientowi rabat na części oryginalne do samochodu markiS.. Z tego względu podlegały oddaleniu. Wnioski te są na tyle zaskakujące, że w zasadzie opinia biegłego sądowego byłaby zbędna. Jednak strona pozwana nie uwzględnia, że w opinii biegły sądowy opracowuje kalkulację szkody z użyciem systemuA., bądźE., które zawierają określone dane aktualizowane, przy wykorzystaniu technologii danego producenta, które są powszechnie stosowane.
Ponadto po raz kolejny przywołać należy treść uchwały składu siedmiu sędziów SN z dnia 12 kwietnia 2012 r.: zakład ubezpieczeń zobowiązany jest na żądanie poszkodowanego do wypłaty, w ramach odpowiedzialności z tytułu ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego, odszkodowania obejmującego celowe i ekonomicznie uzasadnione koszty nowych części i materiałów służących do naprawy uszkodzonego pojazdu. Mogą to być koszty związane ze stosowaniem części oryginalnych pochodzących z sieci dealerskiej. Jeżeli jednak ubezpieczyciel wykaże, że prowadzi to do wzrostu wartości pojazdu, odszkodowanie może ulec obniżeniu o kwotę odpowiadającą temu wzrostowi (III CZP 80/2011).
Zwrócić należy uwagę, że z opinii biegłego sądowegoH. G.wynika jednoznacznie, że koszt naprawy pojazdu z zastosowaniem do naprawy nowych oryginalnych części wynosi 5 073,21 zł, a części te są zgodne z technologią producenta pojazdu. Zwrócić należy uwagę, że samochód po określonym zdarzeniu drogowym, nawet po naprawach, zazwyczaj traci swą wartość, ponieważ potencjalni nabywcy zainteresowani są samochodami bezwypadkowym. Po porównaniu wartości tego samego modelu wyprodukowanego w tym samym roku uszkodzonego i nieuszkodzonego, wartość uszkodzonego pojazdu będzie niższa. Nie jest rzeczą poszkodowanego naprawiane samochodu za pomocą części zamiennych nieoryginalnych, czy też wyższej jakości, byle byłaby niższa ich wartość. Poszkodowany w granicach wyrównania uszczerbku w swoim majątku ma prawo zaopatrzyć się w części jakie chce lub nie naprawiać wcale samochodu, zaś ubezpieczyciel ma obowiązek wyrównać uszczerbek w mieniu.
W ocenie Sądu opinia została sporządzona w sposób profesjonalny, jej wnioski są spójne i logiczne. Zwrócić należy uwagę, że opinia biegłego sądowego zawiera w istocie te same pozycje, które zawierał kosztorys sporządzony w postępowaniu likwidacyjnym, a jednak wyliczenia biegłego sądowego są zdecydowanie odmienne niż(...) S.A.
Wskazać należy, że wniosek strony pozwanej o oddalenie wniosku strony powodowej o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego jest niezrozumiały, bowiem zarówno opinia sporządzona przez stronę powodową, ale nie zgłoszona jako wniosek dowodowy, jak i opinia(...) S.A.w postępowaniu likwidacyjnym mają tę samą wagę jako dokumenty prywatne.
Skoro koszt naprawy pojazduS.wynosi 5 073, 21 zł, a ubezpieczyciel wypłacił dotychczas odszkodowanie w kwocie 1 189,96 zł, to Sąd zasądził kwotę 3 408,92 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 1 510 zł od dnia 30 czerwca 2018 r. i od kwoty 1 898,92 zł od dnia 27 marca 2019 r. oddalając powództwo w pozostałym zakresie. Żądana kwota wraz z dotychczas wypłaconymi nie przekracza wysokości szkody. W odniesieniu do odsetek wskazać należy, że powództwo pierwotnie zgłoszone dotyczyło zapłaty kwoty 1 510 zł, lecz brak było podstaw do zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia 21 maja 2016 r. Strona powodowa nie udowodniła zgodnei zart. 6 k.c.w odniesieniu do przepisówart.481 k.c.i art. 14 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, że strona pozwana pozostaje w opóźnieniu ze spełnieniem świadczenia w stosunku do strony powodowej od dnia 21 maja 2016 r. Skoro z dowodu w postaci e - maila z 15 czerwca 2018 r. i przesłanego wraz z nim załącznika - zawiadomienia o przelewie wierzytelności wynika jednoznacznie, że termin do zapłaty wyznaczono na 14 dni. Od dnia 15 czerwca 2018 r. termin 14 - dniowy upływał 29 czerwca 2018 r., zatem odsetki należą się od żądanej kwoty od dnia 30 czerwca 2018 r. Niezasadne było żądanie zasądzenia odsetek od 21 maja 2016 r. także w zakresie rozszerzonym, ponieważ rozszerzenie powództwa nastąpiło pismem z dnia 26 lutego 2019 r., doręczonym stronie pozwanej w dniu27 marca 2019 r., a więc od tej daty należne są odsetki ustawowe za opóźnienie od kwoty, o którą zmodyfikowano powództwo. Strona powodowa nie wykazała odpowiednimi dowodami, kiedy nastąpiło zgłoszenie szkody przez poszkodowanego i kiedy ubezpieczycielowi doręczono to zgłoszenie. Z tego względu żądanie odsetek za opóźnienie nie mogło zostać uwzględnione w zakresie sformułowanym przez stronę powodową.
O kosztach procesu orzeczono na mocyart.98 § 1 i 3 k.p.c.zasądzając je od pozwanej na rzecz strony powodowej w łącznej kwocie 1 939,76 zł, a składały się na nie: opłata sądowa od pozwu 76 zł, 17 zł opłata skarbowa od pełnomocnictwa, opłata od pozwu w rozszerzonym zakresie 95 zł, spożytkowana zaliczka 851,76 zł i koszty zastępstwa procesowego 900 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2019-04-17'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Izabela Kosińska-Szota
legal_bases:
- art. 363 § 1zd. 1 k.c.
- art.98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: stażysta Kamila Kupiec
signature: I C 1244/18
```