You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 304/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 lipca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Załęska-Bartkowiak

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Beata Ossowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu16 lipca 2015 r. wO.
sprawy z odwołaniaD. Ż.
przeciwkoPrezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
orentę rolniczą z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołaniaD. Ż.
od decyzjiPrezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia11.03.2014r.znak(...)-1/20

orzeka:
na mocyart. 47714§ 4 k.p.c.uchyla zaskarżoną decyzję, przekazuje sprawę do rozpoznania organowi rentowemu i umarza postępowanie w sprawie.
Sygn. akt III U 304/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 11.03.2014r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówiłD. Ż.prawa do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy.
D. Ż.wniósł odwołanie od powyższej decyzji. Podniósł, że stan jego zdrowia nie pozwala mu na pracę w gospodarstwie rolnym.
Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego wniósł o oddalenie odwołania z uwagi na to, żeD. Ż.nie spełnił koniecznego warunku do przyznania prawa do renty, a mianowicie nie został uznany przez komisję lekarską KRUS za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

D. Ż.urodził się dnia (...)Gdy miał 16 lat wybito mu oko i stał się jednooczny. W latach 1996-2003 był zatrudniony jako niepełnosprawny w mleczarni i pracował jako operator maszyn mleczarskich. Następnie pracował wL.jako pracownik gospodarczy przez 5-6 lat, do 2011r.
W 1998r. teściowa przekazała mu gospodarstwo rolne o pow. około 6 ha.
D. Ż.miał przyznane prawo do renty rolniczej na okres od dnia 24.06.2013r. do dnia 28.02.2014r. Dnia 27.01.2014r. złożył kolejny wniosek o ustalenie prawa do renty rolniczej.
Orzeczeniem lekarza rzeczoznawcy KRUS z dnia 11.02.2014r.D. Ż.został uznany za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym do lutego 2016r. Na skutek zarzutu wadliwości zgłoszonego przez(...)Inspektora Orzecznictwa Lekarskiego KRUS, jego stan zdrowia był analizowany przez komisję lekarską KRUS, która w orzeczeniu z dnia 10.03.2014r. nie uznałaD. Ż.za osobę całkowicie niezdolną od pracy w gospodarstwie rolnym.
W związku z tym, zaskarżoną decyzją odmówionoD. Ż.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie zart.22 ust.2 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(tekst jedn. Dz.U. z 2015r., poz.704) - prawo do renty rolniczej z tytułu niezdolności do pracy, które ustało z powodu ustąpienia całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym, podlega przywróceniu, jeżeli w ciągu 18 miesięcy od dnia ustania prawa do renty ubezpieczony ponownie stał się całkowicie niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym.
W myśl art.21 ust.5 w/w ustawy - za całkowicie niezdolnego do pracy w gospodarstwie rolnym uważa się ubezpieczonego, który z powodu naruszenia sprawności organizmu utracił zdolność do osobistego wykonywania pracy w gospodarstwie rolnym.
Skuteczność odwołaniaD. Ż.zależna była od wykazania przez niego całkowitej niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym.
Na okoliczność stanu zdrowia odwołującego Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych z zakresu neurologii, kardiologii i diabetologii
Po przeprowadzonym badaniu, po zapoznaniu się z dokumentacją medyczną dotyczącą stanu zdrowia odwołującego oraz mając na uwadze okoliczności ustalone w drodze wywiadu z badanym, biegły neurolog rozpoznał uD. Ż.: cukrzycę typu 2 z objawami polineuropatii cukrzycowej i jednooczność.
W konkluzji biegły stwierdził, że aktualny stan zdrowia odwołującego nie czyni go osobą całkowicie niezdolną do pracy w gospodarstwie rolnym.
W uzasadnieniu opinii biegły sądowy podał, że odwołujący od kilku lat leczony jest insuliną z powodu cukrzycy typu 2, zgłasza dolegliwości ze strony kończyn górnych i dolnych, które mogą być objawem polineuropatii cukrzycowej. Mają one potwierdzenie w badaniu przedmiotowym neurologicznym, gdzie stwierdza się osłabienie czucia powierzchniowego części dystalnych kończyn, zniesienie odruchów skokowych. Poza tym biegły stwierdził dobrą ruchomość stawów kręgosłupa w odcinku szyjnym i l-s kręgosłupa, ujemne objawy korzeniowe rozciągowe, brak zaników mięśniowych. Zmiany te w obecnym stadium zaawansowania nie stanowią zdaniem biegłego istotnego przeciwwskazania do pracy w gospodarstwie rolnym. Wymagają systematycznego leczenia cukrzycy (k.12-13).
Natomiast biegły kardiolog i ortopeda rozpoznali uD. Ż.nadciśnienie tętnicze, nietypową stenokardię, łagodną arytmię komorową, nadwagę, dyslipidemię, cukrzycę typu 2 i jednooczność.
Biegli stwierdzili, że stwierdzone schorzenia nie czynią odwołującego osobą całkowicie niezdolną do pracy w gospodarstwie rolnym. Uznali jednak, że konieczna jest opinia biegłego okulisty (k.24-25).
Sąd dopuścił zatem dowód z opinii biegłego okulisty. A ponieważ odwołujący wskazywał, że jego główne dolegliwości związane są z chorobami serca i cukrzycą – Sąd dodatkowo dopuścił dowód z opinii innego biegłego kardiologa i diabetologa.
Biegły okulista i kardiolog rozpoznali u odwołującego nadciśnienie tętnicze, zaburzenia rytmu w wywiadzie, praktyczną jednooczność – stan po leczeniu operacyjnym odwarstwienia siatkówki w oku prawym, cukrzycę typu 2 i nadwagę. Biegli stwierdzili jednak, że choroby te nie czynią odwołującego osobą całkowicie niezdolną do pracy w gospodarstwie rolnym (k.46-47).
Natomiast biegły diabetolog z uwagi na niestawienie się odwołującego na badanie, sporządził opinię jedynie w oparciu o akta sprawy i rozpoznał u odwołującego cukrzycę typu 2 i polineuropatię cukrzycową. Stwierdził jednak, że odwołujący nie jest osobą całkowicie niezdolną do pracy (k.69-70).
Odwołujący wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego neurologa. Podniósł, że na skutek wiedzy pozyskanej od biegłych sądowych rozpoczął leczenie polineuropatii cukrzycowej, a w maju 2015r. wykonał badania dotyczące tego powikłania i złożył je do akt sprawy (k.105).
Sąd uznał, że w niniejszej sprawie zaszły przesłanki do zastosowania trybu, o którym mowa wart.47714§4 kpc. Zgodnie z tym przepisem – w sprawie o świadczenie z ubezpieczeń społecznych, do którego prawo jest uzależnione od stwierdzenia niezdolności do pracy, jeżeli podstawę do wydania decyzji stanowi orzeczenie lekarza orzecznika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych lub orzeczenie komisji lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i odwołanie od decyzji opiera się wyłącznie na zarzutach dotyczących tego orzeczenia, Sąd nie orzeka co do istoty sprawy na podstawie nowych okoliczności dotyczących stwierdzenia niezdolności do pracy, które powstały po dniu złożenia odwołania od tej decyzji. W tym przypadku Sąd uchyla decyzję, przekazuje sprawę do rozpoznania organowi rentowemu i umarza postępowanie. Natomiast w myśl§5- przepis§ 4stosuje się odpowiednio w sprawach o świadczenia z ubezpieczenia społecznego rolników.
W oparciu o materiał dowodowy zgromadzony w sprawie Sąd uznał, że wiodącym schorzeniem, z którymD. Ż.wiąże swą niezdolność do pracy w gospodarstwie rolnym, jest cukrzyca i powikłania z niej wynikające. Jak wynika z dokumentacji znajdującej się w aktach rentowych KRUS – komisja lekarska KRUS, wydając orzeczenie dnia 10.03.2014r., nie miała wiedzy, iżD. Ż.ma powikłania związane z cukrzycą. Tymczasem w toku postępowania wyszło na jaw, żeD. Ż.ma powikłanie w postaci polineuropatii cukrzycowej. W dniu 28.05.2015r.D. Ż.wykonał badania wCentrum (...)wW., gdzie rozpoznano u niego uogólnione uszkodzenie włókien czuciowych i ruchowych pni nerwów obwodowych typu aksonalnego z przewagą zmian w kkd odpowiadające polineuropatii cukrzycowej (k.105). Nadto z informacji dla lekarza kierującego z dnia 20.03.2015r. wynika, że odwołujący był także diagnozowany z powodu stopy cukrzycowej (k.79).
Wobec powyższego Sąd uznał, że zachodzą przesłanki do uchylenia zaskarżonej decyzji. Opisane powyżej powikłania cukrzycowe stanowią bowiem nowe okoliczności dotyczące stwierdzenia niezdolności do pracy w gospodarstwie rolnym, które powstały po dniu złożenia odwołania od tej decyzji. Wprawdzie dotychczas sporządzone opinie były niekorzystne dla odwołującego, lecz Sąd miał na uwadze, że były one sporządzone przed dostarczeniem przez odwołującego dokumentacji, z której owe powikłania, w szczególności polineuropatia cukrzycowa, wynikają. Dlatego zdaniem Sądu konieczne jest, aby organ rentowy ponownie dokonał analizy stanu zdrowiaD. Ż.przy uwzględnieniu pełnej dokumentacji lekarskiej.
Sąd w pełni podziela pogląd wyrażony przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 12.01.2012r. (II UK 79/11), w którym stwierdził on, że wart. 47714§ 4 kpcmowa o „nowych okolicznościach”, które, choć powstałe po wniesieniu odwołania, mają znaczenie dla oceny stanu zdrowia do dnia decyzji. Dla przykładu, „nowe okoliczności” to schorzenia istniejące przed wydaniem decyzji, lecz wykazane przez ubezpieczonego dopiero po wniesieniu odwołania do sądu albo ujawnione na podstawie badań lekarskich w trakcie postępowania sądowego i których nie oceniał ani lekarz orzecznik, ani komisja lekarska organu rentowego.
W niniejszej sprawie występują takie okoliczności, albowiem odwołujący wykazał polineuropatię cukrzycową poprzez dokumentację lekarską sporządzoną dopiero w toku postępowania.
Z tych względów Sąd oddalił na mocyart.217§3 kpcwniosek dowodowy odwołującego o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego neurologa na okoliczność czy polineuropatia cukrzycowa czyni go osobą całkowicie niezdolną do pracy w gospodarstwie rolnym. Sąd uznał bowiem, że sporne okoliczności zostały już dostatecznie wyjaśnione.
Mając to na uwadze, Sąd na mocyart.47714§ 4 kpcuchylił zaskarżoną decyzję, przekazał sprawę do rozpoznania organowi rentowemu oraz umorzył postępowanie w sprawie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2015-07-16'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Załęska-Bartkowiak
legal_bases:
- art.217§3 kpc
- art.22 ust.2 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
recorder: starszy sekretarz sądowy Beata Ossowska
signature: III U 304/14
```