You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII Kz 390/14

POSTANOWIENIE
Dnia 9 czerwca 2014 roku
Sąd Okręgowy w Białymstoku w VIII Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: SSO Przemysław Wasilewski
Protokolant: Aneta Chardziejko
przy udziale przedstawiciela Straży Miejskiej wB.J. P.
po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2014 roku
w sprawieT. B.
obwinionego o czyn z art. 96 § 3 k.w.
zażalenia oskarżyciela publicznego
na postanowienie Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 3 kwietnia 2014 roku, sygn. akt XIII W 2382/14
w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie o wykroczenie
na podst.art. 109 § 2 k.p.w.w zw. zart. 437 § 1 k.p.k.

p o s t a n a w i a :

uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Białymstoku.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Białymstoku postanowieniem z dnia 3 kwietnia 2014 roku w sprawie sygn. akt XIII W 2382/14 na podstawieart. 59 § 2 k.p.w.odmówił wszczęcia postępowania o wykroczenie zart. 96 § 3k.w.
Powyższe orzeczenie na podstawieart. 103 § 1 i § 3 k.p.w.,art. 108 k.p.w.iart. 109 k.p.w.zaskarżył oskarżyciel publiczny w całości, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi I Instancji celem wszczęcia postępowania w sprawie.
Postanowieniu zarzucił:

1
na podstawieart. 438 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.w.obrazę przepisu postępowania mającą wpływ na treść postanowienia, a mianowicieart. 5 § 1 pkt 9 k.p.w.poprzez błędne uznanie, iż w sprawie z wniosku z dnia 1 kwietnia 2014 r. o ukaranieT. B.za wykroczenie z art. 96 § 3 k.w. zaistniała negatywna przesłanka procesowa tj. brak skargi uprawnionego oskarżyciela skutkująca odmową wszczęcia postępowania.

2
na podstawieart. 438 pkt 3 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.w.błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę postanowienia, mający wpływ na jego treść, polegający na uznaniu, iż straż miejska w odniesieniu do wykroczenia zart. 96 § 3k.w. nie posiada uprawnień oskarżyciela, o których mowa wart. 57 § 1 k.p.w.w zw. zart. 17 § 3 k.p.w.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie oskarżyciela publicznego okazało się zasadne.
Zgodzić się należy ze skarżącym, że straż miejska odnośnie wykroczenia zart. 96 § 3k.w. ujawnionego w trakcie postępowania wyjaśniającego prowadzonego w kierunku czynu zart. 97k.w. posiada uprawnienia oskarżyciela publicznego, a co za tym idzie w niniejszej sprawie nie zaistniała negatywna przesłanka procesowa, określona wart. 5 § 1 pkt 9 k.p.w., w postaci braku skargi uprawnionego oskarżyciela.
Wskazać należy, żeart. 11 ust. 1 pkt 2w zw. zart. 6 ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o strażach gminnych(Dz.U. 2013, poz. 1383 j.t.) określa, iż do zadań straży miejskiej należy czuwanie nad porządkiem i kontrola ruchu drogowego, w zakresie określonym w przepisach o ruchu drogowym.
Zgodnie z art. 12 ust. 1 pkt 5 w/w ustawy strażnik wykonując powyższe zadania, ma prawo do dokonywania czynności wyjaśniających, kierowania wniosków o ukaranie, oskarżania przed sądem i wnoszenia środków odwoławczych – w trybie i w zakresie określonych wKodeksie postępowania w sprawach o wykroczenia.
Zważywszy na treśćart. 17 § 3 k.p.w.(w brzmieniu obowiązującym od dnia 31 grudnia 2010 r., nadanym nowelizacją -ustawą z dnia 29 października 2010 r. o zmianie ustawy - Prawo o ruchu drogowym oraz niektórych innych ustaw- Dz.U. 2010.225.1466) organom administracji rządowej i samorządowej, organom kontroli państwowej i kontroli samorządu terytorialnego orazstrażom gminnym (miejskim) uprawnienia oskarżyciela publicznego przysługują tylko wówczas,gdy w zakresie swego działania w tym w trakcie prowadzonych czynności wyjaśniającychujawniły wykroczenia i wystąpiły z wnioskiem o ukaranie.
Zgodnie zart. 129b ust. 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym(Dz.U. 2012.1137 j.t.) strażnicy miejscy są uprawnieni do kontroli ruchu drogowego wobec kierującego pojazdem oraz uczestnika ruchu, dopuszczających się wymienionych zachowań sprzecznych z przepisami. W oparciu o art. 129b ust. 3 pkt 7 ustawy p.r.d. strażnicy uzyskali w ramach wykonywania kontroli ruchu drogowego w zakresie określonymust. 2tegoż artykułu prawo do żądania od właściciela lub posiadacza pojazdu wskazania, komu powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie.
W rozstrzygnięciu spornego zagadnienia istotne jest określenie chwili nabycia praw oskarżyciela publicznego przez strażnika.
W ocenie Sądu Odwoławczego w niniejszym składzie, strażnik miejski uzyskuje uprawnienia oskarżyciela publicznego w momencie stwierdzenia, że doszło do naruszenia przepisów ustawy p.r.d w zakresie wskazanym w art. 129b ust. 2 ustawy p.r.d. przez kierującego pojazdem, bądź uczestnika ruchu. Konsekwencją powyższego jest możliwość podjęcia działań na podstawie art. 129b ust. 3 pkt 7 ustawy p.r.d. i w razie zachowania zapytanego wyczerpującego dyspozycję art. 96 § 3 k.w. – wystąpienie do właściwego sądu z wnioskiem o ukaranie w/w za popełnienie powyższego wykroczenia.
W innym wypadku, gdyby wiązać uprawnienia do występowania w charakterze oskarżyciela publicznego z chwilą uzyskania odpowiedzi na pytanie zadane w oparciu o art. 129b ust. 3 pkt 7 ustawy p.r.d., dochodziłoby do paradoksalnych sytuacji w których odpowiedź w której zapytany wskazywałby siebie jako kierującego danym pojazdem upoważniałaby strażnika do występowania przed sądem w roli oskarżyciela, zaś odpowiedź polegająca na odmowie wskazania kierującego lub wskazująca kierującego niezgodnie z prawdą uniemożliwiałaby organowi powyższe działania. Zdaniem Sądu Odwoławczego wstąpienie w prawa oskarżyciela publicznego w żaden sposób nie może być uzależnione od rodzaju odpowiedzi udzielonej przez zapytanego właściciela lub posiadacza pojazdu.
Oznacza to, że wbrew argumentom Sądu Rejonowego uregulowanie zawarte wart. 17 § 3 k.p.w.w zestawieniu z treścią art. 129b ust. 2 i art. 129b ustęp 3 pkt 7 ustawy p.r.d. uprawnia straż miejską do pełnienia roli oskarżyciela publicznego w postępowaniu o czyn z art. 96 § 3 k.w.
Trafnie skarżący zauważył, że wykładnia celowościowa przepisów przemawia za nadaniem strażnikom miejskim uprawnień do oskarżenia w sprawach o wykroczenia z art. 96 § 3 k.w., jako pozostających z reguły w bardzo ścisłym związku z wcześniejszym wykroczeniem ujawnionym w ramach kompetencji ustawowej straży miejskiej.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak na wstępie.
Niniejsze postanowienie jest prawomocne i nie podlega dalszemu zaskarżeniu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2014-06-09'
department_name: VIII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Przemysław Wasilewski
legal_bases:
- art. 103 § 1 i § 3 k.p.w.
- art. 438 pkt 2 k.p.k.
- art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. o strażach gminnych
- art. 129b ust. 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. Prawo o ruchu drogowym
recorder: Aneta Chardziejko
signature: VIII Kz 390/14
```