You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 30 stycznia 2019 r.
Sygn. akt VI Ka 373/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSR del. Justyna Dołhy
protokolant: sekr. sądowy Paulina Sobota
przy udziale prokuratora Józefa Gacka
po rozpoznaniu dnia 30 stycznia 2019 r.
sprawyP. S., synaR.iM.,ur. (...)wW.
oskarżonego o przestępstwa zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie
z dnia 4 grudnia 2017 r.    sygn. akt VIII K 173/15
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok; zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie na rzecz adw.P. D.kwotę 516,60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu oskarżonego w instancji odwoławczej oraz podatek VAT; zwalnia oskarżonego od uiszczenia kosztów sądowych w II instancji, przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa.
Sygn. akt VI Ka 373/18

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ w Warszawie z dnia 4 grudnia 2017 r. w sprawie o sygn. akt VIII K 173/15 oskarżonyP. S.został uznany za winnego popełnienia czterech zarzucanych mu aktem oskarżenia czynów zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk, przy czym Sąd ustalił co do czynu z pkt. 1, iż wartość skradzionego roweru wynosiła około 1500 zł, co do czynu z pkt. 2, iż oskarżony dokonał zaboru roweru po uprzednim usunięciu zabezpieczenia, a wartość skradzionego roweru wynosiła około 1000 zł, co do czynu z pkt. 3, iż oskarżony dokonał zaboru roweru po uprzednim przecięciu linki zabezpieczające, a wartość skradzionego roweru wynosiła około 1500 zł, co do czynu z pkt. 4, iż wartość skradzionego roweru wynosiła około 2000 zł. Sąd ustalając, że oskarżony dopuścił się występków w warunkach ciągu przestępstw, na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkwymierzył mu karę roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności. Na podstawieart. 46 § 2 kkSąd orzekł nawiązki na rzecz pokrzywdzonych, a także rozstrzygnął o zaliczeniu zatrzymania na poczet kary oraz kosztach postępowania.
Od powyższego wyroku apelację wniósł obrońca oskarżonego, który zaskarżył wyrok w całości na korzyść oskarżonego.
Obrońca, na podstawieart. 427 § 2 kpkorazart. 438 pkt 2 i 3 kpkwyrokowi zarzucił obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku w postaciart. 2 § 2 kpk,art. 4 kpkorazart. 7 kpkpoprzez dowolną, a nie swobodną ocenę wyjaśnień oskarżonego złożonych w toku postępowania i uznaniu ich za w pełni wiarygodne w sytuacji, gdy oskarżony nie potwierdził ich przez Sądem, a jednocześnie przedstawił logiczną, spójną i szczegółową wersję negującą jego sprawstwo; w opinii z zakresu badań antroposkopijnych stwierdzono, że brak jest możliwości identyfikacji osoby nagranej na zapisie monitoringu, co również nie pozwala na kategoryczne formułowanie wniosków odnośnie tożsamości bluzy, w którą ubrana była ta osoba z bluzą zabezpieczoną u oskarżonego. Obrońca wskazał również, że świadekD. P.zeznał, iż rower zabezpieczony był metalowym zatrzaskiem w otulinie, a nie linką, co neguje wyjaśnienia oskarżonego z postępowania przygotowawczego odnośnie sposobu działania przy tej kradzieży. Ponadto obrońca podniósł, iż zeznania świadkaA. R.negują sprawstwo oskarżonego, zaś fakt zabezpieczenia w mieszkaniu oskarżonego nożyc do cięcia metalu nie przesądza o jego sprawstwie. W konsekwencji obrońca zarzucił wyrokowi błąd w ustaleniach faktycznych polegających na przyjęciu, że oskarżony jest sprawcą zarzucanych mu kradzieży.
Podnosząc powyższe zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Kontrola instancyjna zaskarżonego orzeczenia wykazała, iż Sąd Rejonowy prawidłowo przeprowadził postępowanie w sprawie. Ustalenia faktyczne zostały poczynione na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego w toku rozprawy głównej, ocenionego w sposób wszechstronny z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania, wskazań wiedzy oraz doświadczenia życiowego. Sąd Rejonowy ocenił materiał dowodowy w sposób kompleksowy odnosząc się do wszystkich zgromadzonych i przeprowadzonych w toku rozprawy dowodów. Sąd wywiódł prawidłowy wniosek w przedmiocie winy oskarżonego, brak również podstaw do zakwestionowania wymiaru orzeczonej wobec oskarżonego kary. Trzeba zarazem podkreślić, iż Sąd Rejonowy przeprowadził postępowanie w sposób wyczerpujący, dążąc do pełnego wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy, w tym skrupulatnie weryfikując linię obrony oskarżonego. Stanowisko skarżącego sprowadza się w istocie rzeczy do polemiki z przeprowadzoną przez Sąd pierwszej instancji oceną dowodów i wyprowadzonymi na jej podstawie ustaleniami faktycznymi, polemiki opartej na wybiórczym podejściu do ujawnionych okoliczności sprawy i rozpatrywaniu poszczególnych faktów w oderwaniu od pozostałych.
W ocenie Sądu Okręgowego zarzuty naruszenia przez Sąd I instancji treści przepisów prawa procesowego oraz błędu w ustaleniach faktycznych są całkowicie chybione.
Nie sposób podzielić poglądu skarżącego jakoby Sąd I instancji w sposób błędny ocenił depozycje oskarżonego. Wprost przeciwnie, Sąd dokonał oceny tego dowodu nie wybiórczo, ale tak jak i oceny wszystkich pozostałych dowodów, w sposób kompleksowy, zasadnie stwierdzając, że wyjaśnienia złożone przez oskarżonego na rozprawie wskazują na chęć uniknięcia odpowiedzialności karnej za popełnione występki. Szczegółową ocenę wyjaśnień oskarżonego dokonaną przez Sąd Rejonowy należy w pełni podzielić. Nie można zgodzić się ze stanowiskiem obrońcy jakoby wyjaśnieniaP. S.złożone na rozprawie wskazywały logicznie na to, że treść wyjaśnień z postępowania przygotowawczego została mu zasugerowana i złożona tylko w celu uniknięcia aresztowania go. Przeczy temu zasadnie wskazana przez Sąd I instancji logika, szczegółowość i podawanie faktów, które nie mogły być znane policjantom, bo nawet nie były podane przez świadkaA. R.. Nie jest też tak jak twierdzi obrońca w apelacji, że wyjaśnienia z postępowania przygotowawczego są uproszczone i jednakowe co do każdego czynu, w szczególności motywów związanych z chęcią zakupu alkoholu za pieniądze pochodzące z kradzieży, ponieważ oskarżony wyjaśnił np. co do pierwszej kradzieży, że wyszedł z domu już z zamiarem kradzieży roweru, bo potrzebował pieniędzy, gdyż „miał puste kieszenie”, co do drugiej kradzieży wskazał, że chciał ukraść cokolwiek, ale zauważył rower pod wiatą rowerową, przy czym z jego wyjaśnień wynika, że piwo spożywał przez kradzieżami, za wyjątkiem czwartej z nich, kiedy to w ogóle nie pił alkoholu. Oczywistym jest, że nie każda osoba, która posiada w domu nożyce służące także do przecinania metalu dopuszcza się kradzieży rowerów jak i fakt, że zabezpieczona w sprawie bluza jest typowa i możliwa do zakupienia w sklepie sieciC., sęk jednak w tym, że Sąd I instancji dowodów tych nie ocenił osobno, ale systemowo wiążąc je z pozostałymi dowodami zgromadzonymi w niniejszej sprawie tj. wyjaśnieniami oskarżonego z postępowania przygotowawczego oraz zeznaniami świadków jak i zapisem monitoringów. W tym miejscu ocenę wyjaśnień oskarżonego dokonaną przez Sąd I instancji, którą Sąd Okręgowy w pełni podziela, należy uzupełnić o stwierdzenie, iż oskarżony w toku postępowania przygotowawczego przesłuchany był nie tylko w dniu 6 lutego 2015 r., ale również w dniu 19 marca 2015 r., kiedy to po okazaniu mu nagrań z monitoringusklepów (...)oraz(...)wyjaśnił, że rozpoznaje na nich siebie. Fakt ten dodatkowo potwierdza szczerość i logikę jego wypowiedzi z pierwszego przesłuchania, ponieważ wbrew depozycjom złożonym przezP. S.w toku postępowania sądowego, podczas tego drugiego przesłuchania nie ciążyła już na nim groźba pozbawienia go wolności, nie był zatrzymany, a zatem nie było żadnej przeszkody i obawy do złożenia przez niego wyjaśnień. Tym samym zgromadzony przez Sąd Rejonowy i oceniony w sposób skrupulatny materiał dowodowy pozwalał na ustalenie, że bluza zabezpieczona w miejscu zamieszkania oskarżonego jest bluzą używaną przez niego tożsamą z nagraniem zabezpieczonym zesklepu (...). Takim kompleksowym ustaleniom nie przeszkadzał wniosek z opinii z zakresu badań antroposkopijnych, który dotyczył identyfikacji twarzy i braku możliwości wydania opinii z uwagi na jakość nagrania. Nie można zgodzić się również z twierdzeniami obrońcy odnośnie braku realnej możliwości sprzedaży skradzionych rowerów, ponieważ taka praktyka jest nagminna, zwłaszcza w okolicachD. (...)iB. (...), gdzie dochodzi do paserstwa przeróżnych skradzionych przedmiotów jak i popełniania szeregu innych przestępstw przeciwko mieniu.
Nie sposób również nie podzielić oceny Sądu Rejonowego co do zeznańD. P.i wyjaśnień oskarżonego z postępowania przygotowawczego w zakresie przedmiotu zabezpieczającego rower, rację bowiem ma Sąd stwierdzając, że określenie jego rodzaju jest kwestią nazewnictwa i nie ma wpływu na ocenę tych dowodów.
W pełni należy również podzielić ocenę dowodu z zeznań świadkaA. R.dokonaną przez Sąd I instancji. Kwestia niemożności rozpoznania oskarżonego przez tego świadka z uwagi na upływ czasu nie jest argumentem, który może dyskwalifikować w całości zeznania tej osoby i dokonanie przez Sąd Rejonowy ustaleń co do sprawstwa kradzieży roweru przez oskarżonego na jej szkodę. Należy bowiem zauważyć, że rozpoznanie osoby, która dokonała zaboru roweru jest tylko jednym z szeregu elementów, które podałaA. R.w swoich zeznaniach, a które znalazły potwierdzenie w wyjaśnieniach oskarżonego uznanych za wiarygodne oraz zapisie monitoringu zesklepu (...)i oględzinach bluzy zabezpieczonej uP. S..
Odnosząc się z kolei do problemu dotyczącego oświadczenia oskarżonego o woli dobrowolnego poddania się karze, stwierdzić trzeba, że taka decyzja oskarżonego utwierdziła Sąd Rejonowy w przekonaniu o szczerości jego wyjaśnień złożonych w toku postępowania przygotowawczego i nie była jedyną okolicznością świadczącą o jego winie, ale marginalnym elementem oceny jego postawy w trakcie postępowania w zakresie chęci poddania się karze przy uznaniu swojej winy i co jeszcze raz należy podkreślić elementem, który składał się na drobiazgową, logiczną i całościową ocenę materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie dokonaną przez Sąd Rejonowy.
Reasumując, stwierdzić należy, że jak wielokrotnie podkreślano w doktrynie i orzecznictwie, przekonanie Sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostaje pod ochronąart. 7 k.p.k.wtedy, gdy: jest poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy (art. 410 k.p.k.) i to w sposób podyktowany obowiązkiem dochodzenia prawdy (art. 2 § 2 k.p.k.), stanowi wyraz rozważenia wszystkich tych okoliczności przemawiających zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego (art. 4 k.p.k.), jest wyczerpujące i logiczne - z uwzględnieniem wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego - uargumentowane w uzasadnieniu wyroku (art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.). Akcentuje to szereg orzeczeń Sądu Najwyższego i sądów apelacyjnych (por. wyrok SN z 3.09.1998 r. sygn. V KKN 104/98 – Prokuratura i Prawo rok 1999, nr 2, poz. 6; a także wyrok SA w Łodzi z 20.03.2002 r. sygn. II AKa 49/02 – Prokuratura i Prawo rok 2004, nr 6, poz. 29). Wszystkim tym wymogom Sąd Rejonowy w pełni sprostał.
Biorąc pod uwagę powyższe, nie podzielając żadnego z zarzutów apelacyjnych, Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok utrzymał w mocy stwierdzając ponadto, że nie jest on dotknięty innymi wadami, które powinny być brane przez sąd odwoławczy z urzędu.
Zgodnie z wnioskiem obrońcy z urzędu oskarżonego, Sąd zasądził od Skarbu Państwa na jego rzecz kwotę wynagrodzenia za obronę w instancji odwoławczej wraz z podatkiem od towarów i usług zaś uwzględniając sytuację materialną oskarżonego, a przede wszystkim fakt odbywania aktualnie kary pozbawienia wolności, Sąd zwolnił go od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze wydatkami obciążając Skarb Państwa.
SSR del. Justyna Dołhy

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2019-01-30'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Justyna Dołhy
legal_bases:
- art. 278 § 1 k.k.
- art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.
recorder: sekr. sądowy Paulina Sobota
signature: VI Ka 373/18
```