You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 186/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia, 22 sierpnia 2017 roku
Sąd Rejonowy w Puławach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Aneta Gajewska
Protokolant: Starszy Sekretarz Sądowy Ewa Winsztal
po rozpoznaniu w dniu 22 sierpnia 2017 roku w Puławach
sprawy z powództwa(...) Bank (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą weW.
przeciwkoP. S.
o zapłatę kwoty 5.815,32 zł, przy czym kwoty 4.999,68 zł z odsetkami umownymi w wysokości 4 – krotności stopy lombardowej NBP od dnia 23 sierpnia 2016 roku do dnia zapłaty

I
zasądza od pozwanegoP. S.na rzecz powoda(...) Bank (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą weW.kwotę 5.815,32 zł (pięć tysięcy osiemset piętnaście złotych 32/100), przy czym kwotę 4.999,68 zł (cztery tysiące dziewięćset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych 68/100) z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 23 sierpnia 2016 roku do dnia zapłaty z zastrzeżeniem, że odsetki te nie mogą przekroczyć odsetek maksymalnych za opóźnienie;

II
zasądza od pozwanegoP. S.na rzecz powoda(...) Bank (...) Spółki Akcyjnejz siedzibą weW.kwotę 267,00 zł (dwieście sześćdziesiąt siedem złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygnatura akt I C 186/17

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 28 września 2016 roku powód(...) Bank (...) Spółka Akcyjnaz siedziba weW.wniósł o zasądzenie odP. S.kwoty 5.815,32 zł, przy czym kwoty 4.999,68 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od dnia 23 sierpnia 2016 roku do dnia zapłaty (k. 2-3).
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że pozwany wystąpił do powoda z wnioskiem o udzielenie kredytu. W związku z zaakceptowaniem przez powoda wniosku, strony zawarły w dniu 13 kwietnia 2012 roku umowę o przyznanie limitu kredytowego i umowę o wydania i korzystanie z karty kredytowej nr(...). Pozwany otrzymał limit w wysokości 5.000 zł. Umowa miała charakter odnawialny. Pozwana zobowiązana była do dokonywania w okresie objętym umową spłaty rat kredytu zgodnie z comiesięcznymi wyciągami generowanymi na podstawie zawartej umowy. Pomimo ciążącego na pozwanym obowiązku nie wywiązywał się on z postanowień umowy i nie dokonywał płatności w ustalonych kwotach i terminach. W związku z brakiem płatności przez pozwanego powód był zgodnie z umową uprawniony do jej wypowiedzenia, co też uczynił, wzywając pozwanego do zapłaty kwoty zadłużenia i wskazał, że brak zapłaty będzie skutkował postawieniem w stan wymagalności całej kwoty zadłużenia i spowoduje skierowanie sprawy na drogę postępowania sądowego. Pismo skierowane do pozwanego pozostało bez odpowiedzi. Na dochodzoną w pozwie kwotę składa się kwota niespłaconego kapitału w kwocie 4.999,68 zł, kwota niespłaconych odsetek umownych 559,34 zł i kwota niespłaconych kosztów, opłat i prowizji w kwocie 256,30 zł (k. 3-4).
W dniu 7 listopada 2016 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie w sprawie VI Nc-e(...)przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Puławach (k. 5).
W dniu 2 czerwca 2017 roku pozwany złożył pismo procesowe, w którym oświadczył, że nie kwestionuje swojego zadłużenia, ale znajduje się w trudnej sytuacji finansowej oraz zdrowotnej i stąd jego zadłużenie (k. 42).
W piśmie procesowym z dnia 16 czerwca 2017 roku powód wskazał, że w niniejszej sprawie nie wyraża zgody na rozłożenie na raty zadłużenia dochodzonego w pozwie (k. 46).
Powyższe stanowiska stron były reprezentowane w toku całego procesu.
Sąd Rejonowy w Puławach ustalił i zważył, co następuje:
W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie, czynnością kreującą powstanie wierzytelności była umowa o przyznanie limitu kredytowego nr(...)i umowa o wydanie i korzystanie z karty kredytowej z dnia 13 kwietnia 2012 roku. Na podstawie umowy Bank udzielił pozwanemu limitu kredytowego w wysokości 5.000,00 zł. Limit mógł być wykorzystywany w celach konsumpcyjnych, spłata limitu kredytowego miała następować w okresach miesięcznych poprzez dokonywanie przez pozwanego wpłat na rachunek kredytowy (k. 19 i następne). Pozwany nie wywiązał się z warunków umowy i zaprzestał spłaty limitu kredytowego. Jeżeli kredytobiorca nie zapłaci w terminach wynikających z umowy limitu, Bank może wypowiedzieć umowę z zachowaniem okresu wypowiedzenia po uprzednim pisemnym wezwaniu do zapłaty zaległych rat.
Z uwagi na zaprzestanie spłaty rat kredytu oraz wypowiedzenia umowy roszczenie stało się wymagalne.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy tj. wskazane powyżej dokumenty. Zgromadzone w sprawie dokumenty Sąd obdarzył wiarygodnością. Żadna ze stron nie podważyła skutecznie ich wiarygodności, a Sąd nie znalazł podstaw, aby dokumenty te zakwestionować z urzędu. Podkreślić należy, że okoliczności stanu fatycznego oraz wysokość dochodzonego roszczenia nie były w sprawie sporne. Podkreślić należy, że w odpowiedzi na pozew pozwany przyznał, że zawarł umowę o kredyt i rzeczywiście nie spłacał rat.

Sąd Rejonowy w Puławach zważył, co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie.
Podnieść należy, że w istocie rzeczy okoliczności stanu faktycznego w niniejszej sprawie nie były pomiędzy stronami sporne. Pozwany przyznał, że zawarł umowę o przyznanie limitu kredytowego i o wydanie o korzystanie z karty kredytowej. Podniesione przez niego argumenty w piśmie z dnia 2 czerwca 2017 roku nie mogą stanowić podstawy do oddalenia powództwa w okolicznościach faktycznych ustalonych w toku niniejszego procesu.
Umowa kredytu jest umową dwustronnie obowiązującą. Zawiera ona wysokość udzielanego kredytu (limitu kredytowego), warunki jego spłaty, dane dotyczące kosztu kredytu, stopę oprocentowania kredytu wraz z wyodrębnieniem opłat uwzględnianych w całkowitym koszcie kredytu; całkowitą kwotę kredytu; rzeczywistą roczną stopę oprocentowania. Kredytodawca podaje czas obowiązywania umowy, całkowitą kwotę do zapłaty oraz wysokość rat, w tym minimalnych rat spłaty limitu kreytowego. W umowie zawarte są również postanowienia odnoszące się do sytuacji, w której strony nie będą wywiązywały się z zawartej umowy, w tym oprocentowanie umowne i karne.
Podkreślić należy, że w odpowiedzi na pozew pozwany nie zgłosił żadnych twierdzeń ani nie złożył dowodów, które mogłyby zniweczyć żądanie pozwu.
Na mocy umowy z dnia 13 kwietnia 2012 roku pozwanemu został udzielony limit kredytowy w wysokości 5.000,00 zł. Pozwany nie wypełniał warunków umowy. Pozwany w toku procesu nie przedstawił żadnych skutecznych zarzutów przeciwko żądaniu pozwu oraz okoliczności faktycznych i dowodów na ich potwierdzenie, co do braku istnienia zobowiązania objętego pozwem.
Podnieść należy, że pozwany nie kwestionował, że łączyła go umowa, nie zakwestionował istnienia zobowiązania, a jedynie wskazał na swoją trudna sytuację życiową, która spowodowała zaległości w płatnościach. Powód nie wyraził zgody na rozłożenie zaległości na raty.
W tym miejscu konieczne wydaje się podkreślenie zasady wynikającej zart. 6 k.c., stanowiącej, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. W orzecznictwie wydanym na tle tego przepisu dla wyjaśnienia wiążących się z nim wątpliwości stwierdzono m.in., że w postępowaniu procesowym ciężar dowodu spoczywa w zasadzie na powodzie (orzeczenie Sądu Najwyższego z 3 października 1969 r., OSN 1970, nr 9, poz. 147). Wskazany powyższym orzeczeniem obowiązek powoda dotyczy faktów mających znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy. Zgodnie jednak z treściąart. 232 k.p.c.strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Stąd też na pozwanym spoczywa udowodnienie faktów, którym przeczy.
Pozwany nie zakwestionował zawarcia umowy i warunków na jakich umowa o limit kredytowy została zawarta. Odsetki dochodzone pozwem i ich sposób naliczenia zostały w sposób szczegółowy przez powoda wskazane w pismach procesowych. Możliwość naliczenia tak odsetek karnych, jak i odsetek umownych wynika z umowy z dnia 13 kwietnia 2012 roku (k. 19 i następne).
Wobec tego, że powód domagał się odsetek umownych określonych w umowie Sąd te odsetki zasądził od kwoty 4.999,68 zł (pozostała do zapłaty część kapitału) i uznał za uzasadnione żądanie odsetek od dnia 23 sierpnia 2016 roku.
Przechodząc do rozstrzygnięcia o kosztach procesu Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Generalną zasadą rozstrzygania o kosztach procesu jestart. 98 k.p.c., zgodnie z którym, strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Z uwagi na uwzględnienie powództwa w całości Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 267 zł, na którą składa się: opłata od pozwu w kwocie 250 zł i opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł.
Z tych względów i na mocy powołanych przepisów Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Puławach
date: '2017-08-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Aneta Gajewska
legal_bases:
- art. 6 k.c.
- art. 232 k.p.c.
recorder: Starszy Sekretarz Sądowy Ewa Winsztal
signature: I C 186/17
```