You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III U 341/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 listopada 2018r.
Sąd Okręgowy w Suwałkach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Piotr Witkowski

Protokolant:

stażysta Sylwia Zarzecka Balcer

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2018r. w Suwałkach
sprawyE. B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o emeryturę
w związku z odwołaniemE. B.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 21 maja 2018 r. znak(...)

1

zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeE. B.prawo do emerytury od dnia 8 maja 2018 roku;

2

Zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wO.na rzeczE. B.kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt III U 341/18

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.decyzją z dnia 21.05.2018r. odmówiłE. B.prawa do wcześniejszej emerytury.
W uzasadnieniu wskazał, że zgodnie zart. 184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t.j. Dz. U. z 2017r. poz. 1383) w związku z§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r.w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8 poz. 43 ze zm.) ubezpieczonemu urodzonemu po dniu 31.12.1948r. emerytura przysługuje, jeżeli spełnił łącznie następujące warunki:
- osiągnął wiek emerytalny, wynoszący 60 lat dla mężczyzn;
- nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego albo złożył wniosek o przekazanie środków na nim zgromadzonych na dochody budżetu państwa,
- w dniu wejścia w życie przepisów ustawy emerytalnej, tj. 1.01.1999r., udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 25 lat, w tym okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, wykonywanego stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy, wynoszący co najmniej 15 lat.
Wskazał również, że zgodnie z § 2 ust. 2 cytowanego rozporządzenia okresy pracy w szczególnych warunkach stwierdza zakład pracy (pracodawca), na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach wystawionym według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie § 1 i ust. 2 rozporządzenia, lub w świadectwie pracy, gdzie ma obowiązek określić:
1. rodzaj pracy ściśle według wykazu, działu pozycji niniejszego rozporządzenia,
2. stanowisko pracy wymienione w wykazie, dział, pozycję i punkt zarządzenia resortowego lub uchwały,
3. okres, w którym praca w szczególnych warunkach wykonywania była stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku.
Zakład odmówiłE. B.prawa do emerytury, ponieważ nie udowodnił wymaganego 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Na podstawie dowodów dołączonych do wniosku i uzyskanych w wyniku przeprowadzonego postępowania Zakład przyjął za udowodnione na dzień 01.01.1999r. okresy składkowe i nieskładkowe w ilości 28 lat 1 miesiąca i 3 dni.
W odwołaniu od tej decyzjiE. B.domagał się jej zmiany, uwzględnienia do stażu pracy w warunkach szczególnych okresu od 01.08.1979r. do 28.04.2017r. Potwierdził, że nie posiada świadectwa pracy w warunkach szczególnych, jednak świadkowie są w stanie potwierdzić, że taką pracę wykonywał stale w ramach zatrudnienia w Nadleśnictwie wO.. Podniósł, że od 01.08.1979r. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał obowiązki mechanika – spawacza polegające na: pracy w kanale remontowym przy naprawie sprzętu ciężkiego, ciągników oraz samochodów ciężarowych i osobowych, cięciu i spawaniu elektrycznym i gazowym, wulkanizowaniu, lutowaniu chłodnic sprzętu mechanicznego, kowalstwu, toczeniu metali, remontach kapitalnych silników diesla i benzynowych; naprawach, formowaniu i ładowaniu akumulatorów, naprawach wtryskiwaczy i gaźników do silników spalinowych, konserwacji podwozi i lakierowaniu nadwozi pojazdów, naprawach sprzętu mechanicznego i leśnego w terenie. Jego zdaniem wyłączenie z winy kadr nie otrzymał właściwego świadectwa pracy w warunkach szczególnych
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o jego oddalenie, uzasadniając jak w zaskarżonej decyzji. Dodatkowo wskazał, że odwołujący się wprawdzie jest członkiem OFE, ale złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych w OFE na dochody budżetu państwa. Odnośnie braku świadectwa pracy w warunkach szczególnych wskazał, iż to na zakładzie pracy spoczywa obowiązek wydania takie świadectwa pracy. Natomiast skoro pracodawca tj. NadleśnictwoO.w piśmie z dnia 07.03.2018r. na podstawie posiadanej dokumentacji osobowej i płacowej nie potwierdziło wykonywania pracy w szczególnych warunkach przez odwołującego się, to należy uznać, iżE. B.w okresie od 1979r. do 31.12.1998r. nie wykonywał pracy w szczególnych warunkach stale i pełnym zakresie .

Sąd Okręgowy w Suwałkach ustalił i zważył, co następuje:

Odwołanie należało uznać za uzasadnione.
Zważywszy mianowicie na cały zebrany w sprawie materiał dowodowyi argumenty zaprezentowane przez odwołującego się uznać należało, że ma on również co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach. Jak wynikaz orzecznictwa, czego potwierdzeniem jest choćby wyrok Sądu Najwyższego z dnia 02.02.1996r. II URN 3/95, w postępowaniu przed sądami pracy i ubezpieczeń społecznych okoliczności mające wpływ na prawo do świadczeń lub ich wysokość mogą być udowadniane wszelkimi środkami dowodowymi, przewidzianymi wkodeksie postępowania cywilnego. Przepisy bowiemkodeksu postępowania cywilnegonie przewidują w tym względzie żadnych ograniczeń w postępowaniu przed sądami.
Ewentualne ograniczenia dowodowe wskazane w§2 powołanego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8 poz. 43 ze zm.) bądź wynikające zrozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 11.10.2011r.w sprawie postępowania w sprawie o świadczenia emerytalno – rentowe (Dz.U. z 2011r. Nr 237, poz. 1412), sprowadzające się do złożenia na piśmie stosownych świadectw pracy, dotyczą wyłącznie postępowania przed organami rentowymi.
Wstępnie należy zaznaczyć, że do dnia 31.03.2021r. odwołujący się jest uprawniony do okresowej renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy.
Sporny okres dotyczył zatrudnieniaE. B.w NadleśnictwieO.w okresie od 01.08.1979r. do 28.04.2017r. Pod kątem pracy w warunkach szczególnych rozważaniu podlegał okres pracy od 01.08.1979r. do 31.12.1998r. W związku z tym okresem odwołujący nie posiadał świadectwa pracy w warunkach szczególnych.
Na podstawie akt osobowych ustalono, że w dniu 01.08.1979r. odwołujący się został zatrudniony pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku mechanika warsztatowego. Jego zatrudnienie odbyło się ramach przejścia między zakładami pracy –(...)wO.a Nadleśnictwem wO.. W 1983r. został skierowany przez Nadleśnictwo wO.do odbycia kursu legalizacji drogomierzy i szybkościomierzy pojazdów mechanicznych II stopnia. Odwołujący się ukończył ten kurs, otrzymując w dniu 28.10.1983r. stosowane świadectwo. W dniu 05.02.1985r. ukończył podstawowy kurs spawacza gazowego. Na podstawie angażu z dnia 17.06.1985r. odwołujący się została przeniesiony na stanowisko mechanika – spawacza począwszy od dnia 01.01.1985r.
Na podstawie zaś zeznań świadków:J. P.,E. W.,M. T.,S. O.iM. K.oraz samego odwołującego się, przesłuchanego w sprawie w charakterze strony, było możliwe odtworzenie rodzaju czynności wykonywanych przez odwołującego się w ramach zatrudnienia w spornym okresie. Odwołujący się bowiem był jednym z dwóch mechaników, którzy pracowali w Nadleśnictwie. Swoje czynności wykonywali w warsztacie, który stanowiły dwa garaże zaadaptowane na potrzeby naprawiania taboru Nadleśnictwa. Odwołujący się współpracował ze świadkiemM. K.. Był też trzeci mechanik – świadekS. O., jednak on zajmował się przede wszystkim naprawą pił. Z racji na charakter działalności, jaką prowadziło i prowadzi każde nadleśnictwo, operowanie przez pracowników piłami jest standardem i wiąże się to też z ilością awarii tego sprzętu. ŚwiadekS. O.był zaangażowany przede wszystkim do naprawy tego typu sprzętu, z uwagi na ilość pił ich awaryjność (z różnych przyczyn), ale też i konieczność szybkiego usuwania awarii, aby było możliwe podjęcie pracy przez pilarza. Zatem naprawą taboru zajmowało się dwóch pozostałych mechaników – odwołujący się i świadekM. K.. Obaj posiadali do dyspozycji stanowisko z kanałem remontowym, w którym wykonywali naprawy. Odwołujący przede wszystkim wykonywał naprawy samochodów wchodzących w skład taboru, w kanałach remontowych. Konieczność naprawy dotyczyła awarii systemów zawieszenia, ale również elektryki. Odwołujący się posiadał faktyczne umiejętności i wiedzę w zakresie naprawy elektryki samochodowej. Z takimi umiejętnościami przeszedł z(...)wO.do nadleśnictwa. Natomiast w przypadku pojazdów, które były na stanie Nadleśnictwa, to ich rodzaj, a były to maszyny i samochody specjalistyczne, używane w określonych warunkach pracy i terenu – elementy elektryczne znajdowały się pod zawieszeniem i dostęp do nich był możliwy tylko z kanału remontowego. Również te elementy pracy mechanika były zatem wykonywane w kanale remontowym. Praca w kanałach remontowych była podstawowym zajęciem odwołującego się. Taki był podział prac w warsztacie, którym kierował świadekM. T.. Pełnił on też funkcje magazyniera i z tego tytułu nierzadko był poza zakładem pracy, ponieważ wyjeżdżał często po towar. Natomiast wskazywał, że praca w kanałach była zlecana przede wszystkim młodszym pracownikom, a takim wówczas był odwołujący się. Praca związana z naprawą pojazdów była wykonywana w normalnych godzinach pracy, ale bardzo często też poza godzinami pracy bo sprzęt musiał być przygotowany, aby móc prowadzić prace w terenie.
Nie ma zatem wątpliwości, iż prace mechanika samochodowego w kanałach remontowych były przez odwołującego się wykonywane, a takie są pracami w warunkach szczególnych zgodnie z zapisem w Wykazie A Dziale XIV poz. 16 - prace wykonywane w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych lub szynowych.
W ramach tego samego stosunku pracy odwołujący się na stanowisku mechanika wykonywał również czynności związane z rekultywacją i ładowaniem akumulatorów. Miał do tego wydzielone pomieszczenie noszące nazwę akumulatorowni. Z racji na ilość pojazdów i trudności z uzyskaniem wówczas nowych akumulatorów, ich rekultywacja i naprawa były nie tylko powszechne, ale konieczne. Czynności te odwołujący się wykonywał w trakcie godzin pracy. Nie stanowiły one jego podstawowej czynności jako mechanika, ale choćby uwagi na szczupłą obsadę w warsztacie mechanicznym te czynności były mu zlecane, a on je wykonywał. Potwierdzili to również zeznający świadkowie. Oceniając te prace w aspekcie pracy w warunkach szczególnych, to zgodnie z zapisem w Wykazie A Dziale XIV poz. 13 (prace w akumulatorowniach: opróżnianie, oczyszczanie i wymiana stężonego kwasu siarkowego i płyt ołowianych) były to prace w warunkach szczególnych.
W ramach tego samego zatrudnienia odwołujący się jako mechanik przeprowadzał również naprawy pomp wtryskowych i gaźników samochodowych. W tym zakresie należy wskazać, że naprawy dotyczyły tylko podstawowych awarii, bardziej skompilowane były przekazywane do POMu. Prace te wykonywał jako czynności w ramach pracy mechanika, co też potwierdzili przesłuchani w sprawie świadkowie. Ilość tych napraw nie była znacząca, ale były przez niego wykonywane. Ocena tych prac w oparciu o zapis w Wykazie A Dziale XIV poz. 14 (prace przy naprawie pomp wtryskowych, wtryskiwaczy i gaźników do silników spalinowych) były również pracami w warunkach szczególnych.
Należy też podkreślić, że wszystkie powyższe czynności odwołujący się wykonywał w ramach tego samego zatrudnienia na stanowisku mechanika i były one ściśle ze sobą związane jako prace wykonywane w szczególnych warunkach przy naprawie pojazdów mechanicznych. Zatrudnienie było pełnoetatowe i stałe. Z zeznań przesłuchanych świadków oraz samego odwołującego wynika, iż podstawowymi pracami były naprawy w kanale remontowym, natomiast pozostałe czynności były wykonane w mniejszym wymiarze. Upływ czasu, charakter prac i napraw mechaników w tym konkretnym warsztacie mechanicznym, w tych konkretnych warunkach działania całego nadleśnictwa, powodował, że trudne było wskazanie procentowe ile czasu pracy w dniu pracy odwołujący się średnio przeznaczał na poszczególne prace. Nie było to jednak niemożliwe, gdyż z zeznań świadków wynikało, że ilość czasu pracy w kanale remontowym precyzyjnie nie była możliwa do podania, ale było tej pracy w kanale remontowym nie mniej niż 70% ogólnego czasu pracy. Inne czynności zajmowały pozostały czas pracy.
W aspekcie powyższych ustaleń zasadnym jest przytoczenie stanowiska Sądu Najwyższego zawarte w wyroku z dnia 27.01.2012r. w sprawie II UK 103/11, a mianowicie, że pracownik, który u jednego pracodawcy w tym samym czasie (okresie) wykonywał różne rodzaje pracy w szczególnych warunkach (wymienione w załączniku do rozporządzenia z 08.02.1983 r. - wykaz A), stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, nie powinien być pozbawiony uprawnienia do zaliczenia tego okresu do zatrudnienia w szczególnych warunkach wymaganego do emerytury na podstawie art. 32 ust. 1, 2 i 4 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Mając powyższe ustalenia na uwadze Sąd pragnie również zwrócić uwagę, iż generalnie praca na określonym stanowisku nigdy nie trwa faktycznie, efektywnie „pełnych 8 godzin”. Czasem pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze nie jest bowiem tylko czas, w którym praca ta jest efektywnie rzeczywiście wykonywana, lecz także czas, w którym pracownik pozostaje w gotowości do świadczenia na rzecz pracodawcy pracy tego rodzaju (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 24.02.2015r., III AUa 1366/14). Ponadto zgodnie ze stanowiskiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach zawartym w wyroku z dnia 27.11.2012r. sygn. III AUa 2001/12, celem ustawodawcy było przyznanie szczególnych przywilejów pracownikom, których główne zadanie koncentrowało się na wykonywaniu prac o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości. Podejmowanie czynności pomocniczych do wykonywania zadań głównych, nie wpływa na pojęcie pracy w warunkach szczególnych w pełnym wymiarze czasu pracy.
Taka sytuacja miała miejsce w przypadku odwołującego się, który jako główne wykonywał prace mechanika w kanałach remontowych. Jak wyżej wskazano, rodzaj taboru i zakres prac jakie wykonywali mechanicy, wręcz wymagał aby naprawy były wykonywane przede wszystkim w kanale remontowym. Pozostałe prace tj. prowadzenie akumulatorowni i naprawa pomp wtryskowych, były pracami bezpośrednio związanymi z pracą mechanika. Ponadto każda z tych czynności została uwzględniona w Wykazie A jako praca w warunkach szczególnych. Dlatego do stażu pracy w warunkach szczególnych uwzględnieniu podlegał cały sporny okres od 01.08.1979r. do 31.12.1998r. w Nadleśnictwie wO.na stanowisku mechanika.
Nie stało temu na przeszkodzie wykonywanie innych prac przez odwołującego się, o których wspomniał, a które siłą rzeczy jako pracownik musiał wykonywać. Należy tu powołać wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12.04.2012r. II UK 233/11, w którym Sąd ten stwierdził, że jeżeli czynności wykonywane w warunkach nie narażających na działanie czynników szkodliwych dla zdrowia mają charakterek incydentalny, krótkotrwały, uboczny w stosunku do czynności podstawowych kwalifikowanych, jako praca w szczególnych warunkach, to nie ma podstaw, aby tej pracy nie zaliczyć do okresu uprawniającego do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym na podstawie art. 184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Mając więc powyższe okoliczności na uwadze, stwierdzić należy, że odwołujący się spełnił wszystkie warunki do otrzymania emerytury na postawieart. 184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Posiada bowiem 25-letni okres składkowy i nieskładkowy niezbędny do jej otrzymania, w tym 15 lat pracy w szczególnych warunkach. Wiek zaś 60 lat osiągnął 16.11.2015r.
W związku z tym Sąd Okręgowy, na mocyart. 47714§ 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i przyznał odwołującemu się prawo do emerytury od dnia 08.05.2018r. tj. od dnia złożenia wniosku o emeryturę.
O kosztach rozstrzygnięto podstawieart. 98 §1 i 3 kpcw zw. z §9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. poz. 1804 ze zm.).
PW/mt

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Suwałkach
date: '2018-11-21'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Piotr Witkowski
legal_bases:
- art. 184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- §2 powołanego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku
  emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym
  charakterze
- art. 98 §1 i 3 kpc
recorder: stażysta Sylwia Zarzecka Balcer
signature: III U 341/18
```