You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 766/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 września 2015 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Maria Konieczna

Protokolant:

Iwona Porwoł

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 29 września 2015 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaM. M. (1)(M.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o świadczenia przedemerytalne
na skutek odwołaniaM. M. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 14 lipca 2015 r.  Znak:(...)
oddala odwołanie.
Sędzia
Sygn. akt. IX U 766/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 14 lipca(...).(...) OddziałwR.odmówił ubezpieczonejM. M. (1)prawa do świadczenia przedemerytalnego podnosząc w uzasadnieniu decyzji brak prawa do świadczenia wobec okoliczności, iż ostatnim zatrudnieniem ubezpieczonej nie było zatrudnienie w ramach stosunku pracy rozwiązanie, którego winno nastąpić z przyczyn leżących po stronie pracodawcy zaznaczając, iż organ rentowy uwzględnił do stażu pracy 19 lat, 11 miesięcy i 5 dni okresów składkowych oraz 5 lat, 2 miesiące i 7 dni okresów nieskładkowych, łącznie 25 lat, 1 miesiąc i 12 dni.
Organ rentowy zaznaczył też iż nie zajął stanowiska odnośnie pracy ubezpieczonej w gospodarstwie rolnym rodziców w okresie od dnia 1 lipca 1972r. do dnia12 września 1974r., bo ubezpieczona nie przedłożyła żądanych dokumentów.
Ubezpieczona w odwołaniu od decyzji domagała się jej zmiany podnosząc, iż nie zgadza się z decyzją.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji, wskazując dodatkowo, iż zgodnie z poglądem wyrażonym przez Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia 18 grudnia 2012r. sygn. akt. IIIAUa 1599/12 przez rozwiązanie stosunku pracy w rozumieniu przepisu art. 2 ust. 1 pkt. 6 ustawy z 2004r. o świadczeniach przedemerytalnych należy rozumieć jedynie rozwiązanie umowy o pracę na czas nieokreślony.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił co następuje.
Ubezpieczonaurodziła się w dniu (...)
Ubezpieczona złożyła wniosek o świadczenie przedemerytalne w dniu 14 kwietnia 2015r.
Organ rentowy uwzględnił ubezpieczonej staż pracy w wymiarze 19 lat, 11 miesięcy, 5 dni okresów składkowych, 5 lat, 2 miesięcy, 7 dni okresów nieskładkowych, łącznie w wymiarze 25 lat, 1 miesiąca i 12 dni liczony do dnia 11 października 20014r. tj. do dnia ustania ostatniego zatrudnienia ubezpieczonej.
W okresie od dnia 7 października 2013r. do dnia 11 października 2014r. ubezpieczona zatrudniona była w SAS S.J. S.iP.wW.Śl. na podstawie umowy o pracę nakładczą. Rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło za wypowiedzeniem przez spółkę jw. z zachowaniem dwutygodniowego okresu wypowiedzenia na podstawieart. 30 § 1 pkt. 2 kodeksu pracy, zgodnie ze sprostowanym świadectwem pracy z powodu likwidacji stanowiska pracy.
Podstawą świadczenia pracy jw. i kolejnego jej rozwiązania w trybie wypowiedzenia była umowa o pracę nakładczą zawarta pomiędzy w.w w dniu 7 października 2013r. , na okres od dnia 7 października 2013r do dnia 30 września 2015r. z możliwością rozwiązania umowy za dwutygodniowym wypowiedzeniem, zgodnie zart. 33 kodeksu pracy.
Ubezpieczona w okresie od dnia 13 października 2014r. do nadal zarejestrowana jest w Powiatowym Urzędzie Pracy wW.Śl. jako bezrobotna. Ubezpieczona była uprawniona do pobierania zasiłku dla bezrobotnych od dnia 13 października 2014r. i sześciomiesięczny okres pobierania zasiłku upłynął z dniem 12 kwietnia 2015r. , w okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych nie odmówiła bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych, co zostało potwierdzone zaświadczeniem urzędu jw. z dnia 14 kwietnia 2015r.
Powyższe ustalił Sąd w oparciu o akta organu rentowego, dokumentację przedłożoną przez ubezpieczoną przed Sądem, w tym dotyczącą sprostowania świadectwa pracy k. 8 akt w pliku i dokumentację akt osobowych ubezpieczonej jako okoliczności bezsporne pomiędzy stronami, również w zakresie sprostowanego świadectwa pracy, gdy organ rentowy nie kwestionował tego dokumentu.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył co następuje.
Prawo do świadczenia przedemerytalnego uregulowane jest przepisamiustawy o świadczeniach przedemerytalnych z dnia 30 kwietnia 2004r.( Dz. U. Nr 120 poz. 1252 ze zmianami ) wart. 2 ust. 1 pkt. 2do 6.
Uprawnienie ubezpieczonej do świadczenia zdaniem Sądu należy rozpatrywać w świetleart. 2 ust. 1 pkt. 2( wobec powoływanej jako przyczyny wypowiedzenia likwidacji stanowiska pracy, a nie likwidacji pracodawcy, gdy takiej sytuacji dotyczy uregulowanieart. 2 ust. 1 pkt. 1), które to uregulowanie stanowi, iż prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje kobiecie, która do dnia rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z przyczyn dotyczących zakładu pracy w rozumieniu przepisówustawy z dnia 20 kwietnia 2004r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy… w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, ukończyła co najmniej 55 lat oraz posiada okres uprawniający do emerytury wynoszący co najmniej 30 lat.
Tylko łączne spełnienie warunków jak w tym uregulowaniu ( art. 2 ust. 1 pkt. 2 jw. ) dodatkowo przy spełnieniu warunków wynikających z powołanego uregulowania art. 2, przy czym ust. 3, a to pobierania zasiłku dla bezrobotnych przez okres sześciu miesięcy, dalszego zarejestrowania danej osoby jako osoby bezrobotnej, braku odmówienia bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w rozumieniu ustawy o promocji zatrudnienia, albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych w okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych, złożenia wniosku o przyznanie świadczenia przedemerytalnego w terminie nie przekraczającym 30 dni od dnia wydania przez powiatowy urząd pracy dokumentu poświadczającego sześciomiesięczny okres pozwala na przyznanie prawa do świadczenia, a brak spełnienia którejkolwiek z nich możliwość taką wyklucza.
Ubezpieczona ma wymagany uregulowaniem art. 2 ust. 1 pkt. 2 wiek, gdy w dacie złożenia wniosku o świadczenie ukończyła 58 lat.
Nie nastąpiło rozwiązanie stosunku pracy z ubezpieczoną z dniem 11 października 2014r. w rozumieniu tego uregulowania, gdy rozwiązanie takie dotyczy wyłącznie osoby pozostającej w stosunku pracy pracownika, za którego zgodnie z uregulowaniemart. 2 kodeksu pracyuważa się osobę zatrudnioną na podstawie umowy o pracę, powołania, wyboru, mianowania lub spółdzielczej umowy o pracę, nie jest nim osoba wykonująca pracę nakładczą.
Wynika to dodatkowo z uregulowaniaart. 303 §1 kodeksu pracystanowiącego, iż Rada Ministrów określi w drodze rozporządzenia zakres stosowania przepisów prawa pracy do osób wykonujących pracę nakładczą, ze zmianami wynikającymi z odmiennych warunków wykonywania tej pracy, a więc uregulowania przewidującego odrębność umowy o pracę od umowy o pracę nakładczą, przewidującego dwie różne podstawy zatrudnienia.
Wydane na podstawieart. 303 §1 kodeksu pracyRozporządzenie Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 1975r. w sprawie uprawnień pracowniczych osób wykonujących pracę nakładcząnie przekreśla jej cywilnoprawnego charakteru.
Za odrębnością jw. przemawia też uregulowanieart. 6 ust. 1 pkt. 1 i 2 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych( Dz. U. z 2015r. poz. 121 ) odrębnie wskazujące na podleganie obowiązkowym ubezpieczeniom wskazanym w tym uregulowaniu przez pracowników (pkt. 1jw. ) i osób wykonujących pracę nakładczą (pkt. 2jw. ), jak również uregulowanie art. 8 ust. 1, 2a i 3 tejże ustawy wprowadzające pojęcia pracownika ( ust. 1 i 2a ) i osoby wykonującej pracę nakładczą ( ust. 3 ).
Ubezpieczona nie posiada wymaganego tym uregulowaniem stażu pracy 30 lat i stażu takiego nie osiągnęłaby nawet po zaliczeniu do stażu pracy powoływanego okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców od dnia 1 lipca 1972r. do dnia 12 września 1974r, gdy organ rentowy prawidłowo uwzględnił ubezpieczonej ( bez tego okresu ) łączny staż pracy w wymiarze 25 lat, 1 miesiąca i 12 dni, gdy brak jest podstaw do zaliczenia do tego stażu pracy powoływanego przez ubezpieczoną na rozprawie przed Sądem okresu zarejestrowania w urzędzie pracy bez prawa do zasiłku, bez znaczenia pozostaje przyczyna braku takiego uprawnienia.
Ubezpieczona spełnia warunki prawa do świadczenia z powołanego powyżej uregulowania art. 2 ust. 3.
Brak spełnienia warunków w zakresie dotyczącym rozwiązania stosunku pracy i wymaganego stażu pracy nie pozwala jednak na przyznanie ubezpieczonej prawa do świadczenia.
Zajmując takie stanowisko Sąd z mocyart. 47714§ 1 kpcoddalił odwołanie jako bezzasadne.
Sędzia:

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-09-29'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Maria Konieczna
legal_bases:
- art. 30 § 1 pkt. 2 kodeksu pracy
- art. 2 ust. 1 pkt. 2
- art. 2 ust. 1 pkt. 2
- art. 6 ust. 1 pkt. 1 i 2 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń
  społecznych
- art. 477
recorder: Iwona Porwoł
signature: IX U 766/15
```