You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 251/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 września 2016r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA – Adam Wrzosek
Sędziowie: SA – Hanna Wnękowska
SA – Marek Czecharowski (spr.)
Protokolant: – sekr. sąd. Łukasz Jachowicz
przy udziale Prokuratora Leszka Woźniaka
po rozpoznaniu w dniu 30 września 2016 r.
sprawyB. K.ur. (...)wG.s.S.iA.z d.W.
oskarżonego zart. 156 § 1 pkt 2 k.k.
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 12 kwietnia 2016 r. sygn. akt XII K 130/15
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;
zwalnia oskarżonegoB. K.od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, wydatkami z tego tytułu obciążając Skarb Państwa;
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. C.– Kancelaria Adwokacka wW.738 (siedemset trzydzieści osiem) zł w tym 23% VAT za obronę z urzędu wykonywaną przed Sądem Apelacyjnym.

UZASADNIENIE
B. K.stanął pod zarzutem, iż:
- w dniu 30 marca 2015 r. wW.dokonał uszkodzenia ciałaP. J.w ten sposób, że przy pomocy noża zadał ww. pokrzywdzonemu dwie rany kłute klatki piersiowej w okolicy nadłopatkowej lewej oraz w okolicy międzyłopatkowej drążące do jamy opłucnowej z odmą opłucnową po stronie lewej, jak też ranę ciętą policzka lewego i rany obu rąk, co spowodowało rozstrój zdrowia i naruszenie czynności narządu ciała na czas powyżej 7 dni
tj. popełnienia czynu zart. 157 § 1 k.k.
Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 12 kwietnia 2016 r. (sygn. akt XII K 130/15):
I.B. K.w ramach zarzucanego mu czynu uznał za winnego tego, że w dniu 30 marca 2015 r. wW.przy pomocy noża spowodował powstanie uP. J.rany kłutej grzbietu w okolicy międzyłopatkowej po stronie lewej skutkującej odmą opłucnową, rany kłutej na tylnej powierzchni barku lewego w okolicy nadłopatkowej, rany ciętej policzka lewego, dwóch ran ręki lewej na powierzchni grzbietowej oraz na powierzchni dłoniowej, a także rany grzbietu ręki prawej, w wyniku czego pokrzywdzony doznał ciężkiego uszczerbku na zdrowiu w postaci choroby realnie zagrażającej życiu oraz trwałego, istotnego zeszpecenia, tj. czynu zart. 156 § 1 pkt 2 k.k.i za to na podstawieart. 156 § 1 pkt 2 k.k.skazał go na karę 4 lat pozbawienia wolności;
II. na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu okres tymczasowego aresztowania od 31 marca 2015 r. do 12 kwietnia 2016 roku;
III. na podstawieart. 46 § 1 k.k.zobowiązałB. K.do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłacenie na rzeczP. J.kwoty 1389,40 złotych;
IV. na podstawieart. 231 § 2 k.p.k.zwróciłP. J.dowody rzeczowe opisane w wykazie dowodów rzeczowych na karcie 169 pod pozycjami 1 i 2;
V. na podstawieart. 231 § 2 k.p.k.zwróciłB. K.dowody rzeczowe opisane w wykazie dowodów rzeczowych na karcie 169 pod pozycjami 3 - 6;
VI. zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.K. C.kwotę 1.056 złotych + VAT tytułem zwrotu poniesionych kosztów obrony z urzęduB. K.;
VII. zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych, obciążając wydatkami  Skarb Państwa.
Wyrok powyższy zaskarżył co do winyobrońcaoskarżonego zarzucając:
1. naruszenie przepisów postępowania, które miało wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 7 k.p.k.iart. 410 k.p.k.poprzez dokonanie dowolnej a nie swobodnej oceny dowodów, w szczególności w zakresie dowodu z zeznańP. J., wyjaśnień oskarżonego, plam krwi na ścianach, wcześniejszych incydentów o charakterze seksualnym z inicjatywyP. J., co w konsekwencji doprowadziło do błędnego uznania, iżB. K.po wykazaniu zainteresowania seksualnego ze stronyP. J.poszedł do kuchni, wziął nóż i następnie zadał ciosyP. J.w dwóch oddzielnych odstępach czasowych, podczas gdy prawidłowo zebrany materiał dowodowy wskazuje na to, iż wszystkie ciosy zostały zadaneP. J.w jednym odstępie czasowym, bezpośrednio po sobie, w celu wyswobodzenia się z uściskuP. J., który zaatakował oskarżonego na tle seksualnym;
2. w przypadku nie podzielenia powyższego zarzutu zarzucam naruszenieart. 25 § 3 kodeksu karnegopoprzez jego niezastosowanie i wymierzenie oskarżonemu kary, pomimo iż ewentualne przekroczenie granicy obrony koniecznej było spowodowane wzburzeniem usprawiedliwionym okolicznościami zamachu;
3. w przypadku nie podzielenia zarzutów powyższych zarzucił rażącą  niewspółmierność kary.
W uzasadnieniu skarżący akcentował niewiarygodność pokrzywdzonego a w konsekwencji dokonanie błędnych ustaleń faktycznych. Ich prawidłowa rekonstrukcja (w oparciu o wyjaśnienia oskarżonego) wskazuje na zasadność przyjęcia, że oskarżony działał w obronie koniecznej, zaś w przypadku uznania, że„oskarżony nie działał w warunkach stanu wyższej konieczności, należy zastosowaćart. 25 § 3 kodeksu karnego”.
W konkluzji skarżący wniósł o:
1. zmianę wyroku i uniewinnienie oskarżonego, ewentualnie wymierzenie mu kary łagodniejszej, uwzględniając możliwość nadzwyczajnego jej złagodzenia;
2. uchylenie stosowanego wobec oskarżonego środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania;
3. ewentualnie uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania;
4. zasądzenie kosztów obrony udzielonej z urzędu, która nie została uiszczona ani w całości ani w części.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja jako niezasadna nie zasługuje na uwzględnienie.
Całkowicie chybionym jest zarzut oparcia rozstrzygnięcia na niepełnym materiale dowodowym (art. 410 k.p.k.) i dowolna, a nie swobodna jego ocena (art. 7 k.p.k.). Przeczy takiej tezie obszerne, rzeczowe uzasadnienie wyroku, w którym Sąd poddał analizie wszystkie dowody ujawnione w toku postępowania jurysdykcyjnego, a akcentując fakt, iż przebiegu zdarzenia dotyczą praktycznie dwie przeciwstawne relacje oskarżonego i pokrzywdzonego przeanalizował je drobiazgowo w kontekście pozostałych dowodów osobowych i rzeczowych. Wbrew twierdzeniom obrony uwzględnił przy tym wyjaśnienia oskarżonego w takim zakresie, w jakim znajdowały one potwierdzenie w innych dowodach lub były wynikiem logicznego rozumowania i wiarygodne z punktu widzenia doświadczenia życiowego. Nie dał im natomiast wiary, gdy kryteriów tych nie spełniały. Sądmeritiszczegółowo i precyzyjnie wypowiedział się na temat wszystkich dowodów.
Odmienna ocena materiału dowodowego, zresztą bardzo lakonicznai powierzchowna stanowi polemikę z przekonywującymi i udokumentowanymi ustaleniami Sądu, które tym samym pozostają pod ochroną zasady wyrażonej wart. 7 k.p.k.Sąd Okręgowy zasadnie przy tym zwrócił uwagę na wielość i zmienność wersji prezentowanych w kolejnych wyjaśnieniach oskarżonego. Baczył przy tym na uwarunkowanie przedmiotowej sprawy, związane z preferencjami seksualnymi pokrzywdzonego, co znalazło wyraz w niektórych jego wypowiedziach. Stąd też ostrożność w ocenie zeznań tego świadka i uznanie za wiarygodne bezspornych (w świetle innych dowodów) okoliczności. O poziomie ostrożności w ocenach tego dowodu świadczy także analiza stopnia szczegółowości relacji zawartych w protokołach kolejnych zeznań i okoliczności ich składania (str. 5 – 6 uzasadnienia wyroku).
Sąd Okręgowy uznał również za konieczne zasięgnięcie opinii drugiego biegłego medyka sądowego co do oceny obrażeń odniesionych przez pokrzywdzonego, dla weryfikacji okoliczności w jakich mogły one powstać, a w konsekwencji ustalenia prawidłowej kwalifikacji prawnej czynu oskarżonego. Obydwie opinie uzupełnione w toku postępowania sądowego ustnymi wypowiedziami biegłych zostały przekonywująco omówione w pisemnych motywach wyroku, co pozwoliło na konkluzję wyrażającą się zakwalifikowaniem czynu oskarżonego zart. 156 § 1 pkt2 k.k.
Dokonane ustalenia faktyczne, nawet przy przyjęciu, że poczynania pokrzywdzonego miały być prowokacją do zbliżenia seksualnego, nie dają również podstaw do rozważania zachowania oskarżonego w kategoriach działania w obronie koniecznej czy stanie wyższej konieczności. Nie zaistniały bowiem okoliczności, które uzasadniałyby takie postępowanie. Skarżący zresztą, przywołując obie konstrukcje prawne w apelacji, w żaden sposób nie dokumentuje zasadności ich zastosowania określonymi dowodami. Nie wskazuje, która z nich powinna zostać uwzględniona a nadto sugerując potrzebę uwzględnienia ich i wnosząc o zastosowanie dyspozycjiart. 25 § 3 k.k.(odnoszącego się tylko do kontratypu w postaci obrony koniecznej) nie wykazuje by oskarżony przekroczył ich granice działając pod wpływem strachu lub wzburzenia usprawiedliwiającego okolicznościami (zarzut nr 2 oraz str. 3 i 4 uzasadnienia apelacji).
Zdaniem Sądu Apelacyjnego, przy uwzględnieniu powyższych ocen należy uznać trafność przyjętej przez Sąd Okręgowy kwalifikacji prawnej czynu.
Odnosząc się do wymiaru kary, nie podzielając alternatywnego zarzutu apelacji o jej rażącej surowości zwrócić trzeba uwagę, że Sąd uwzględnił przy jej określaniu wszystkie kryteria jej wymiaru z podkreśleniem okoliczności łagodzących, co odnotował w uzasadnieniu. Ponieważ wymierzona ona została w wysokości zbliżonej do dolnej granicy sankcji prawnej nie może być uznana za niewspółmiernie surową.
Orzekając o naprawieniu szkody (po korekcie omyłki rachunkowej) Sąd Okręgowy prawidłowo rozstrzygnął w trybieart. 46 § 1 k.k.
Nie nasuwają również zastrzeżeń pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w zaskarżonym wyroku.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2016-09-30'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Marek Czecharowski
- Adam Wrzosek
- Hanna Wnękowska
legal_bases:
- art. 25 § 3 kodeksu karnego
- art. 231 § 2 k.p.k.
recorder: sekr. sąd. Łukasz Jachowicz
signature: II AKa 251/16
```