You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 42/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 października 2015 r.
Sąd Rejonowy w Żninie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Tomasz Michalak

Protokolant:

Maria Maciuba

po rozpoznaniu w dniu 24 września 2015 r. w Żninie
sprawy z powództwaJ. Ś. (1)
przeciwko(...) Sp. z o.o.wP.

o zapłatę

1
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 752,39 zł (siedemsetpięćdziesiątdwazłotetrzydzieścidziewięćgrosz) z ustawowymi odsetkami od dnia 6.01.2015 roku do dnia 10.06.2015 roku;

2
oddala powództwo w pozostałej części;

3
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 383,55 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

T. M.

UZASADNIENIE
PowódJ. Ś. (1)domagał się zasądzenia od pozwanego(...) Sp. z o.o.wP.kwoty 4300,56 zł z ustawowymi odsetkami od kwoty : 585 zł od 22.03.2010r. , 368 zł od 24.03.2010r., 949,34 zł od 25.03.2010r., 752,39 zł od 26.03.2010r., 141,31 zł od 9.07.2010r. i 1504,52 zł od dnia wytoczenia powództwa.
Wywiódł, że 15.09.2009r. zawarł z pozwanym umowę o przyłączenie do sieci. Poczynił częściowe zakupy związane z wybudowaniem instalacji elektrycznej oraz uiścił zaliczkę.
Po zakończeniu prac dwukrotnie przekazywał pozwanej dokumentację powykonawczą , w tym przez wykonującego praceL. N. (1), ale pozwany nie wypełnił swojego zobowiązania. Powód pismem z 18.12.2014r. rozwiązał z pozwanym umowę żądając m.in. kary umownej.
Nakazem zapłaty z 23.03.2015r. nakazano pozwanemu by zapłacił powodowi kwotę 4300,56 zł wraz z odsetkami i kosztami postępowania.
W sprzeciwie od tego nakazu pozwany wniósł o oddalenie powództwa wywodząc, że powód nigdy nie zgłosił pozwanemu przygotowania instalacji odbiorczej.
Pozwany zaprzeczył, by otrzymał dokumentację od powoda.
Przyłącze nie zostało wykonane z winy powoda. Pozwany zakwestionował też terminy, od których powód domaga się odsetek

Sąd ustalił, co następuje:

PowódJ. Ś. (1)zawarł w dniu 15.09.2009r. z pozwanym(...) Sp. z o.o.wP.umowę o przyłączenie do sieci.
Zgodnie z nią pozwany miał zrealizować przyłącze w terminie do 6 miesięcy pod warunkiem przygotowania instalacji odbiorczej przez klienta.
( dowód; umowa k. 9-10)
Powód uiścił zaliczkę w kwocie 752,39 zł.
( bezsporne)
W związku z wykonaniem instalacjiJ. Ś.poczynił wydatki.
( dowód : faktury k. 13,14)
Powód nie zgłosił pozwanemu wykonanie instalacji odbiorczej.
( dowód : zeznania świadków :M. G.k. 48-49,L. N. (1)k.56)
Pozwany nie wykonał przyłącza.
( bezsporne)
W piśmie z 18.12.2014r. powód wypowiedział umowę z 15.09.2009r.
W piśmie tym oraz nocie obciążeniowej wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 4520,24 zł.
( dowód : pismo k. 16; nota k. 17)
Ponownie wezwał pozwanego do zapłaty pismem z 22.01.2015r.
( dowód ; pismo k. 18)
W odpowiedzi pozwany poinformował powoda, ze dotychczas nie została przez niego zgłoszona pisemnie gotowość instalacji do wykonania przyłącza zgodnie z wydanymi warunkami przyłącza.
( dowód : pismo k. 19)
W dniu 20.05.2015r. pozwany wystawił fakturę korygującą na sumę 752,39 zł określając termin zapłaty na 10.06.2015r.
( dowód : faktura k. 46)
Powód faktury tej nie podpisał.
( bezsporne)

Sąd zważył, co następuje:

Poza sporem pozostaje zawarcie przez strony umowy o przyłączenie do sieci.
Niewątpliwie też zgodnie z tą umową pozwany zobowiązał się wykonać przyłącze w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się wymaganych decyzji i zakończenia procedur
( co w niniejszej sprawie nie było wymagane), ale pod warunkiem przygotowania instalacji odbiorczej przez powoda.
Powód utrzymywał, że instalację wykonał u niegoL. N. (1)i on dokonał odpowiedniego zgłoszenia ( płyta E-protokół z 24.09.2015r. k. 58)
L. N. (1)zaprzeczył jednak , by wykonywał instalację dlaJ. Ś. (1)oraz by zgłaszał jej wykonanie pozwanemu.
W ocenie Sądu należało dać umowę zeznaniom tego świadka, albowiem nie miał on żadnego interesu, by składać stronnicze zeznania niekorzystne dla powoda.
Zeznania tego świadka były też zbieżne z zeznaniamiM. G., z których wynikało , iż nikt nie zgłaszał wykonania instalacji w powoda.
Ze względu na te zeznania Sąd nie mógł zatem uznać za wiarygodne zeznań powoda o dokonanym przezL. N.i samego powoda zgłoszeniu. Nie mogły one stanowić podstawy ustaleń faktycznych.
Ze zbieżnych, a co za tym idzie wiarygodnych zeznańM. G.iE. Ż.( k. 49) wynikało, że instalacja nie była też wykończona.
Logiczne były również zeznania tych świadków co do procedury zawiadomienia o wykonanej instalacji odbiorczej.
Powód natomiast nie twierdził, że on nie zdawał sobie sprawy z konieczności odpowiedniego zawiadomienia pozwanego.
Nie udowodnił jednak, a ciężar dowodu na nim spoczywał, że takie zawiadomienie dotarło kiedykolwiek do pozwanego.
Sąd oddalił wniosek powoda o udzielenie terminu celem wskazania osób wykonujących prace na rzecz powoda, albowiemJ. Ś.powinien wiedzieć , kto dla niego wykonywał usługi i ewentualnie złożyć wniosek o ich przesłuchanie znacznie wcześniej niż na rozprawie w dniu 24.09.2015r.
Uwzględnienie tego wniosku prowadziłoby natomiast do przedłużenia postępowania.
W umowie powód wskazał zresztąL. N. (1)jako osobę upoważniona do uzgadniania i koordynacji prac.
Strona powodowa nie wykazała, że pozwany dopuścił się zwłoki w wykonaniu swojego zobowiązania.
Nie mógł więc skutecznie żądać po odstąpieniu od umowy naprawienia szkody zgodnie zart. 491 § 1 kc.
Pozwany nie był też w takiej sytuacji zobowiązany do zapłaty kary umownej na podstawie § 9 ust. 1 umowy z 15.09.2009r.
Nie było zatem podstaw do uwzględnienia roszczeniaJ. Ś.z tytułu zakupu materiałów oraz kary umownej.
Zgodnie natomiast zart. 494 kcpo odstąpieniu pozwany był zobowiązany zwrócić powodowi uiszczoną zaliczkę w wysokości 752,39 zł.
Żądanie to stało się jednak aktualne dopiero po odstąpieniu przez powoda od umowy, co nastąpiło w piśmie z 18.12.2014r.
W nocie obciążeniowej z tego samego dnia powód określił termin zapłaty na 5.01.2015r. , a więc odsetek za opóźnienieJ. Ś.mógł skutecznie domagać się od dnia 6.01.2015r. Dopiero wówczas bowiem pozwany pozostawał w opóźnieniu w spełnieniu oświadczenia.
Spółka wystawiła zresztą fakturę korygującą w dniu 20.05.2015r. chcąc powodowi zwrócić zaliczkę do dnia 10.06.2015r.
Powód jednak tej faktury nie podpisał i do zwrotu zaliczki nie doszło.
W takich jednak okolicznościach nie było w ocenie Sądu podstaw do zasądzenia odsetek za okres po 10.06.2015r.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na post.art. 494 kczasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 752,39 zł z ustawowymi odsetkami od 6.01.2015r. do 10.06.2015r.
W pozostałej części na podst. art. 491 § 1 kc a contrario powództwo oddalono.
Stosownie do stopnia uwzględnienia powództwa o kosztach Sąd orzekł zgodnie zart.100 kpc.
/-/T. M.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Żninie
date: '2015-10-08'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Tomasz Michalak
legal_bases:
- art. 491 § 1 kc.
- art.100 kpc
recorder: Maria Maciuba
signature: I C 42/15
```