You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V U 391/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 maja 2021 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Romuald Kompanowski
Protokolant:  sekr.sądowy Anna Sobańska
po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2021 r. w Kaliszu
odwołaniaG. N.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 22 lutego 2021 r. Nr(...)-DD7
w sprawieG. N.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o świadczenie postojowe
Zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.z dnia 22 lutego 2021 r., znak(...)-DD7, w ten sposób, że przyznajeG. N.prawo do jednorazowego świadczenia postojowego w związku z wnioskiem z dnia 5 lutego 2021 roku.

Sygn. akt VU 391/ 21

UZASADNIENIE
Decyzją z 4 czerwca 2021 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.odmówiłG. N.prawa do ponownego świadczenia postojowego, gdyż na dzień 30 września 2020 r. nie posiadała przeważającego rodzaju działalności gospodarczej, wymienionego w przepisie art. 15zs2ust. 1 ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem(...)19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych.
Od decyzji tej odwołanie złożyłaG. N.wnioskując o jej zmianę i przyznania świadczenia postojowego podnosząc, że od wielu lat prowadzi jednoosobowo działalność gospodarczą w zakresie sprzedaży odzieży i obuwia. Działalność ta określona jest odpowiednio kodem według Polskiej Klasyfikacji Działalności ( PKD ) 47.71Z i 47.72Z.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.
Sąd ustalił i zważył co następuje.
Poza sporem pozostaje, że odwołującaG. N.podlega ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej rozpoczętej w 1993 r. Działalność ta od początku polegała na prowadzeniu sprzedaży odzieży i obuwia w sklepach, z których jeden zlokalizowany był na terenie miejscowościP. (1)a drugi na terenie miejscowościP. (2). W obydwu sklepach oferowana była odzież oraz obuwie. Odwołująca obsługiwała obydwa sklepy na przemian: rano o godzinie 8-ej otwierała jeden ze sklepów, około godzin południowych zamykała ten sklep, po czym jechała do drugiego sklepu i tam pozostawała do godziny 16-ej. W 2012 roku odwołująca przejęła po zmarłym mężu hurtownię artykułów spożywczo – przemysłowych. Podejmowane przez odwołującą działania w zakresie sprzedaży hurtowej od początku przejęcia hurtowni polegały na wyprzedaży znajdujących się tam zapasów. Hurtownia zlokalizowana była na terenie posesji odwołującej i w ostatnich latach znajdowały się tam śladowe ilości papierosów oraz zapałek. Obsługiwani są pojedynczy klienci, zgłaszający się uprzednio telefonicznie. Poza takimi przypadkami sprzedaż w tej hurtowni nie jest prowadzona.
Jesienią 2020 r. nastąpił przestój w sprzedaży prowadzonej przez odwołującą na terenieP. (2)związany ze zwiększoną zachorowalnością na COVID-19. Obroty z obydwu sklepów z tego powodu spadły z kwoty 4000 zł miesięcznie do kwoty 1200 zł.
dowód: zeznania odwołującego, podatkowa księga przychodów.
W myśl art. 15 zs2ust. 1 ustawy z dnia 02.03.2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych, osobie prowadzącej na dzień 30 września 2020 r. pozarolniczą działalność gospodarczą oznaczoną według Polskiej Klasyfikacji Działalności (PKD) 2007, jako rodzaj przeważającej działalności, kodem 47.71.Z, 47.72.Z, 47.81.Z, 47.82.Z, 47.89.Z, 49.39.Z, 56.10.A, 56.10.B, 56.2l.Z, 56.29.Z, 56.30.Z, 59.11.Z, 59.12.Z, 59.13.Z, 59.14.Z, 59.20.Z, 74.20.Z, 77.2l.Z, 79.90.A, 79.90.C, 82.30.Z, 85.51.Z, 85.52.Z, 85.53.Z, 85.59.A, 85.59.B, 86.10.Z w zakresie działalności leczniczej polegającej na udzielaniu świadczeń w ramach lecznictwa uzdrowiskowego, o którym mowa wart. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach i obszarach ochrony uzdrowiskowej oraz o gminach uzdrowiskowych, lub realizowanej w trybie stacjonarnym rehabilitacji leczniczej, 86.90.A, 86.90.D, 90.01.Z, 90.02.Z, 90.04.Z, 91.02.Z, 93.11.Z, 93.13.Z, 93.19.Z, 93.21.Z, 96.01.Z, 96.O4.Z, która skorzystała ze świadczenia postojowego w trybie art. 15zs lub art. 15zua, przysługuje prawo do jednorazowego dodatkowego świadczenia postojowego, jeżeli przychód z tej działalności uzyskany w październiku albo listopadzie 2020 r. był niższy co najmniej o 40% w stosunku do przychodu uzyskanego odpowiednio w październiku albo listopadzie 2019 r.
Wbrew twierdzeniom organu rentowego odwołująca na dzień 30 września 2020 r. prowadziła jednoosobowo pozarolniczą działalność gospodarczą polegająca na prowadzeniu sprzedaży odzieży i obuwia w sklepie stacjonarnym.
Złożone w postępowaniu odwoławczym zeznania odwołującej w pełni potwierdzają, że na dzień 30 września 2020 r. ten rodzaj działalności był jej praktycznie jedynym zajęciem. Co prawda wpisy rodzaju działalności w ewidencjach nie potwierdzają przeważającej działalności odwołującej w zakresie sprzedaży odzieży i obuwia w wyspecjalizowanych sklepach co znalazło wyraz w podnoszonym przez organ rentowy braku działalności w jednej z dziedzin objętej przywołaną na wstępie regulacją. Oczywiście, że organ dokonując oceny spełnienia warunków do przyznania wnioskowanego świadczenia, zwraca uwagę na treść wpisu w ewidencjach. Nie mniej jednak wpis ma jedynie znaczenie deklaratywne i w przypadku rozbieżności między wpisem a rzeczywistym obrazem działalności, zawsze pierwszeństwo przypisać należy temu drugiemu elementowi.
Mając na uwadze powyższe, orzec należało jak w sentencji wyroku.
Romuald Kompanowski

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2021-05-31'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Romuald Kompanowski
legal_bases:
- art. 2 pkt 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o lecznictwie uzdrowiskowym, uzdrowiskach
  i obszarach ochrony uzdrowiskowej oraz o gminach uzdrowiskowych
recorder: sekr.sądowy Anna Sobańska
signature: V U 391/21
```