You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 1/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 lutego 2021r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w III Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSO Karin Kot
Protokolant Agnieszka Starzykowska
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Bolesławcu – Mai Zielińskiej
po rozpoznaniu w dniach 10 lipca 2020r., 24 września 2020r., 5 listopada 2020r., 5 lutego 2021r. sprawy karnej
G. D. (1)urodz. (...)wB.
synaC.iJ. z domu S.
oskarżonego o to, że:
w okresie od 24 kwietnia 2015r. do 1 września 2016r. wB.iN.powiatu(...)przywłaszczył powierzone mu i znajdujące się w jego posiadaniu mienie w postaci samochodów ciężarowych, ciągników samochodowych, naczep ciężarowych, koparek i koparko – ładowarek o łącznej wartości 385.000 zł wymienionych w umowie przewłaszczenia na zabezpieczenie z dnia 29 lipca 2014r. zawartej pomiędzyM. G.,G. D. (1)iM. M.zabezpieczającą wykonanie zobowiązań wynikających z umowy przechowania węgla z dnia 29 lipca 2014r. w ten sposób, że najpierw wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, której sprawa została rozpoznana w odrębnym postępowaniu, podstępnie bez wiedzy i zgodyM. M.doprowadził do zawiązaniaspółki (...) Sp. z o.o., do której jednocześnie z zawiązaniem umowy spółki zostały wniesione jako aport wyżej wymienione pojazdy, którą to spółką następnie faktycznie zarządzał i nadal używał wyżej wymienionych pojazdów jak własnych a następnie umyślnie pomimo pochodzącej od kolejnych wspólniczekspółki (...)wiedzy o wezwaniach wierzyciela do wydania tych pojazdów uporczywie nie wydawał ichM. M.żądającemu ich wydania tytułem realizacji praw wierzyciela z umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie przy czym w rzeczywistości miał te pojazdy w swoim posiadaniu, do swojej dyspozycji i władał nimi jak właściciel, przy czym w dniu 7 czerwca 2016r. sprzedał(...)nr rej. (...)M. S.za kwotę 18. 450 zł oraz w dniu 1 września 2016r. sprzedał(...)nr rej. (...)spółce (...) Sp. z o.o.za kwotę 23.370 zł,

tj. o czyn zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.

I
uznaje oskarżonegoG. D. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku przy przyjęciu, że oskarżony działał w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, to jest przestępstwa zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i za to na podstawieart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, zaś na podstawieart. 33 § 2 k.k.wymierza oskarżonemuG. D. (1)karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny po 20 (dwadzieścia) złotych każda,

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoG. D. (1)kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby,

III
na podstawieart. 72 § 1 pkt 1 i 4 k.k.zobowiązuje oskarżonegoG. D. (1)w okresie próby do informowania sądu o przebiegu okresu próby oraz do kontynuowania wykonywania pracy zarobkowej,

IV
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych, w tym na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychwymierza mu opłatę w kwocie 980 złotych.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 1/20

Je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niekt ó rych czyn ó w lub niekt ó rych oskar ż onych, s ą d mo ż e ograniczy ć  uzasadnienie do cz ęś ci wyroku obj ę tych wnioskiem. Je ż eli wyrok zosta ł  wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo je ż eli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygni ę cie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, s ą d mo ż e ograniczy ć  uzasadnienie do informacji zawartych w cz ęś ciach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

G. D. (1)

w okresie od 24 kwietnia 2015r. do 1 września 2016r. wB.iN.powiatu(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru przywłaszczył powierzone mu i znajdujące się w jego posiadaniu mienie w postaci samochodów ciężarowych, ciągników samochodowych, naczep ciężarowych, koparek i koparko – ładowarek o łącznej wartości 385.000 zł wymienionych w umowie przewłaszczenia na zabezpieczenie z dnia 29 lipca 2014r. zawartej pomiędzyM. G.,G. D. (1)iM. M.zabezpieczającą wykonanie zobowiązań wynikających z umowy przechowania węgla z dnia 29 lipca 2014r. w ten sposób, że najpierw wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, której sprawa została rozpoznana w odrębnym postępowaniu, podstępnie bez wiedzy i zgodyM. M.doprowadził do zawiązaniaspółki (...) Sp. z o.o., do której jednocześnie z zawiązaniem umowy spółki zostały wniesione jako aport wyżej wymienione pojazdy, którą to spółką następnie faktycznie zarządzał i nadal używał wyżej wymienionych pojazdów jak własnych a następnie umyślnie pomimo pochodzącej od kolejnych wspólniczekspółki (...)wiedzy o wezwaniach wierzyciela do wydania tych pojazdów uporczywie nie wydawał ichM. M.żądającemu ich wydania tytułem realizacji praw wierzyciela z umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie przy czym w rzeczywistości miał te pojazdy w swoim posiadaniu, do swojej dyspozycji i władał nimi jak właściciel, przy czym w dniu 7 czerwca 2016r. sprzedał(...)nr rej. (...)M. S.za kwotę 18. 450 zł oraz w dniu 1 września 2016r. sprzedał(...)nr rej. (...)spółce (...) Sp. z o.o.za kwotę 23.370 zł

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Prowadzenie przezM. G.działalności gospodarczej podfirmą (...)M. G.i nabycie w dniu 2 styczniu 2014r. odG. D. (1)koparki, koparko – ładowarek, ładowarki, samochodów ciężarowych, ciągników samochodowych oraz naczep ciężarowych za łączną kwotę około 60 000 złotych i pozostawienieG. D. (1)współwłaścicielem pojazdów w 1% z uwagi na brak uprawnień do kierowania nimi przezM. G.i jej partnera. Korzystanie przezG. D. (1)z pojazdów. Nabycie z odroczonym terminem płatności przezM. G.odG. D. (1)nieruchomości wN., na której mężczyzna prowadził skład opału.
PozostawanieG. D. (1)w tym czasie w trakcie postępowania rozwodowego a następnie działowego majątku.
Zawarcie dnia 29 lipca 2014r. pomiędzyG. D. (1)prowadzącym wB.przyulicy (...)działalność gospodarczą pod nazwą(...)– 24tP.H.U.(...)a reprezentującymPrzedsiębiorstwo Usługowo Handlowe (...)z siedzibą wB.M. M.umowy o przechowanie węgla sortowanego zgodnie z którąG. D. (1)miał przechowywać na swoim placu węgiel należący dofirmy (...)z prawem jego zakupu po złożeniu pisemnego zamówienia.
Zawarcie w tym samym dniu umowy zabezpieczenia wykonania umowy przechowania, której stronami byliM. M.,G. D. (1)orazM. G.- nabywczyni koparki, koparko – ładowarek, ładowarki, samochodów ciężarowych, ciągników samochodowych oraz naczep ciężarowych za łączną kwotę około 60 000 złotych, które stały się przedmiotem przewłaszczenia na zabezpieczenie, przy czym zgodnie z ustaleniem stron ich wartość wynosiła 385 000 złotych. Zachowanie prawa do władania tymi przedmiotami przez ich właściciela w charakterze biorącego w użyczenie.
Rzeczywiste władanie maszynami i urządzeniami stanowiącymi przedmiot zabezpieczenia przezG. D. (1), który używał ich do pracy.
Porozumienie pomiędzyG. D. (1)aM. G.w zakresie założenia spółki z ograniczoną odpowiedzialnością, do którejM. G.miała wnieść apotem swoje przedsiębiorstwo.
Nakłonienie ówczesnej partnerki życiowejS. S.do udzielenia pomocy w założeniuspółki (...)i założenie spółki.
PoinformowanieM. G.przezG. D. (1)w kancelarii notarialnej, że jej wspólniczką w spółce nieformalnie będzieS. S., zaś w rzeczywistości toG. D. (1)„będzie ten biznes prowadził”.
Zawarcie w dniu 24 kwietnia 2015r. umowyspółki z o.o. (...)i wniesienie przezM. G.stanowiących przedmiot zabezpieczenia maszyn i pojazdów jako aport do(...) sp. z o.o.i objęcie w zamian 66 udziałów tej spółki.
Sprzedaż w dniu 26 czerwca 2015r. udziałów przezM. G.drugiej wspólniczcespółki (...). Brak dokonania zapłaty za udziały. Wstąpienie do spółki córkiG. D. (1)M. D..
Pisemne poinformowanie w dniu 9 czerwca 2015r. przezM. G.firmy (...)o wniesieniu stanowiących zabezpieczanie maszyn i urządzeń dospółki (...).
Przywłaszczenie części powierzonego mienia w postaci oddanego na przechowanie węgla i jego sprzedaż w okresie od 29 lipca 2014r. do 31 grudnia 2015r. przezG. D. (1).
Faktyczne zarządzanie i używanie stanowiących przedmiot zabezpieczenia pojazdów przezG. D. (1).
Zaproponowanie przezG. D. (1)udziałów współce (...)zatrudnionej w aptece koleżance córkiP. K., która przystała na tę propozycję.
Przekazywanie przezS. S.iP. K.informacji o wezwaniachfirmy (...)do wydania stanowiących zabezpieczanie pojazdówG. D. (1), który w rzeczywistości miał te pojazdy w swoim posiadaniu.
Sprzedaż w dniu 7 czerwca 2016r.(...)nr rej. (...)M. S.za kwotę 18. 450 zł.
Sprzedaż w dniu 1 września 2016r.(...)nr rej. (...)spółce (...) Sp. z o.o.za kwotę 23.370 zł.
Sprzedaż w dniu 7 września 2016r.(...)nr rej. (...)przezM. S.spółce (...)za kwotę 27 675 zł.
Zawarcie w dniu 19 września 2020r. przezG. D. (1)zPPHU (...) sp. z o.o.z siedzibą wB.ugody i naprawienie wyrządzonej szkody.

zeznania świadkaM. G.
zeznania świadkaM. M.zeznania świadkaM. G.
umowa przechowania
umowa zabezpieczenia wykonania umowy przechowania
zeznania świadkaM. M.
zeznania świadkaM. G.
zeznania świadkaS. S.
zeznania świadkaM. G.
zeznania świadkaS. S.
zeznania świadkaM. G.
zeznania świadkaM. G.
odpis wyroku Sadu Rejonowego w Bolesławcu w sprawie II K 809/18
zeznania świadkaM. G.
zeznania świadkaP. K.
zeznania świadkaP. K.
zeznania świadkaS. S.
zeznania świadkaM. S.
faktura (...)z dnia 7 czerwca 2016r.
zeznania świadkaŁ. K.
faktura (...)z dnia 1 września 2016r.
zeznania świadkaŁ. K.
faktura (...)z dnia 7 września 2016r.
ugoda z dnia 19 września 2020r.

k. 112-114, k. 416-420, k. 931-934
k. 121-122, k. 333-338, k. 922-923,
k. 112-114, k. 416-420, k. 931-934
k. 5-9
k. 10-11
k. 121-122, k. 333-338, k. 922-923,
k. 112-114, k. 416-420, k. 931-934
k. 306-307, k. 311-316, k. 954
k. 112-114, k. 416-420, k. 931-934
k. 306-307, k. 311-316, k. 954
k. 112-114, k. 416-420, k. 931-934
k. 112-114, k. 416-420, k. 931-934
k. 550
k. 112-114, k. 416-420, k. 931-934
k. 266-268, k. 412-415, k. 944-945
k. 266-268, k. 412-415, k. 944-945
k. 306-307, k. 311-316, k. 954
k. 449-450, k. 935-936
k. 451
k. 284-285, k. 318-320
k. 453
k. 284-285, k. 318-320
k. 452
k. 929-930

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1.
1.1.1
1.1.1

zeznania świadkaM. M.
zeznania świadkaM. G.,S. S.orazP. K.
zeznania świadkaŁ. K.,N. S. (1)orazM. P.
zeznania świadkaM. K.
dokumenty zgromadzone w aktach sprawy, w tym umowy, kopie dokumentacji pojazdów, kpie faktur, w tymfaktura (...)z dnia 7 czerwca 2016r.,faktura (...)z dnia 1 września 2016r.,faktura (...)z dnia 7 września 2016r., ugoda z dnia 19 września 2020r.

Sąd uznał logiczne, spójne i rzeczowe zeznania świadkaM. M.za wiarygodne. Pozwoliły one na rekonstrukcję stanu faktycznego w niniejszej sprawie w zakresie w jakim świadek uczestniczył w zdarzeniach objętych postępowaniem. Informacje pochodzące od świadka znalazły przy tym potwierdzenie w pozostałym zebranym w sprawie materiale dowodowym co dodatkowo utwierdza w przekonaniu o prawdziwości treści podawanych przez świadka. Za wiarygodną uznać także należało informację pochodzącą odM. M.a wskazującą na to, iż oskarżony po tym jak firma zarządzana przezM. M.podjęła kroki zmierzające do skorzystania z zabezpieczenia w związku ze stwierdzonym brakiem węgla w depozycie oświadczył, że „nie ma zabezpieczenia bo te pojazdy są już w innej spółce” (k. 335). Analiza zebranych w sprawie dowodów jednoznacznie wskazuje na to, iż działania oskarżonegoG. D. (1)związane z będącymi przedmiotem umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie urządzeniami, które doprowadziły do tego, że stały się one majątkiemspółki (...)od początku nakierowane były na to aby uniemożliwićPrzedsiębiorstwu Usługowo Handlowemu (...)z siedzibą wB.zaspokojenie się z nich. Pomijając bowiem kwestie sprzedaży tych przedmiotówM. G., która choć wątpliwa co do rzeczywistych intencji stron, nie miała znaczenia dla prawnokarnej oceny zachowania oskarżonego, zwrócić należy uwagę, iż z lektury zeznań wszystkich słuchanych w trakcie postępowania świadków jednoznacznie wynika, że to oskarżonyG. D. (1), który faktycznie zajmował się sprawamispółki (...), do której w formie aportu będące przedmiotem zabezpieczenia urządzenia, z których przez cały czas korzystał wyłącznieG. D. (1), wniosłaM. G.nie otrzymując w zamian po tym jak przestała być udziałowcem spółki żadnej zapłaty, pełnił w bezprawnym procederze rolę sprawczą.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówM. G.,S. S.orazP. K.w zakresie w jakim potwierdziły, że nie wykonywały żadnych czynności współce (...), której sprawami w rzeczywistości zajmował się wyłącznie oskarżonyG. D. (1). Jako nieprawdziwe Sąd ocenił twierdzenia świadkaP.K.kiedy utrzymuje, że utożsamiała się ze sprawami spółki albowiem tej treści informacje miały, zdaniem Sądu, jedynie na celu przedstawienie podjętych przez świadka działań w ramach zawartego z oskarżonym porozumienia w korzystniejszym dla świadka świetle.
ŚwiadekS. S., która przez pewien czas była partnerką oskarżonego a następnie spotykali się na stopie koleżeńskiej spontanicznie i szczerze zeznała, że nigdy nie pomagałaG. D. (1)w prowadzeniu działalności gospodarczej twierdząc, że w roku 2015r. kiedy oskarżony odwiedzał ją około jednego razu w tygodniu szukając rozwiązań w związku z trudną sytuacją w jakiej miał się znaleźć w związku z rozwodem „wpadł na pomysł, że założyspółkę (...)”. Wówczas, jak zeznał świadek, podczas pobytu w kinie lub na zakupach zaproponowałS. S.aby została prezesem spółki twierdząc, że prezes nie odpowiada własnym majątkiem za zobowiązania spółki zaś po upływie roku od założenia spółki możliwe będzie uzyskanie kredytu twierdząc, żeS. S., która nie zamierzała zajmować się sprawami spółki, udzieli mu pełnomocnictwa i „on się będzie wszystkim zajmował” (k. 312). Świadek dodała, że miała do spółki „wejść ze swoim wkładem” jednakże w rzeczywistości niczego nie wniosła, podnosząc: „założyłam tą spółkę bo doD.miałam sentyment, chciałam mu pomóc”(k. 312)
Zmienne przy tym były słowa świadka, która kategorycznie zeznała, iż przekazywała oskarżonemu korespondencję do niego kierowaną potwierdzając, że nie uiszczała na rzeczM. G.jakichkolwiek pieniędzy tytułem zapłaty za udziały.
Także świadekP.K.potwierdziła otrzymanie pisma odfirmy (...), które przekazałaG. D. (1), który z kolei zapewnił ją o tym, że wszystkie sprawy zostały uregulowane. Przy podpisywaniu aktu notarialnego zapewnił, że „on wszystkim będzie się zajmował” (k. 268). Jednoznacznie potwierdziła, że jedynie „na papierze” widnieje jako udziałowiec spółki (k 413)
Z dużą ostrożnością należało ocenić zeznania świadków w osobachŁ. K.,N. S. (1)orazM. S., zwłaszcza że ich relacje pozostają w sprzeczności z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego. Za prawdziwe Sąd uznał je zatem w tej części w jakiej znalazły oparcie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym w postaci dowodów z dokumentów potwierdzających okoliczność dokonania sprzedaży pojazdów przez oskarżonego i fakt ich nabycia.
W toku postępowania wskazani świadkowie starali się przekonać Sąd jakoby mieszkający wG.Ł. K.nabył stanowiące przedmiot zabezpieczania przedmioty w postaci(...)nr rej. (...)oraz(...)nr rej. (...)bez jakiegokolwiek związku z niniejszym postępowaniem w sytuacji gdy okoliczności zakupu tych pojazdów budzą wątpliwości.
Należy zauważyć, iż prowadzący(...) Sp. z o.o.Ł. K.miał nabyć w dniu 1 września 2016r.(...)nr rej. (...)za kwotę 23 370 złotych a następie w dniu 7 września 2016r. reprezentującfirmę (...), którą prowadzi wraz z mamą(...)nr rej. (...)za kwotę 27 675zł, który wcześniej a mianowicie w dniu 7 czerwca 2016r. miał kupić odG. D. (1)M. S.za kwotę 18 450 złotych.
Nie bez znaczenia w sprawie pozostawało, iż jak zeznał świadekŁ. K.N. S. (1), który miał przewieźć mu początkowo samochód nabyty w dniu 1 września 2016r. później zaś po sprostowaniu zeznań w tym zakresie samochód kupiony tydzień później, poznał podczas gry w squasha, czym jak z kolei wynika z informacji udzielonych przez świadkaM. S.zajmuje się także oskarżony.
Wątpliwości budzi także kwestia dostarczenia(...)nr rej. (...)przezN. S. (1)Ł. K., którego o dokonanie przysługi poprosiłK. S., o którym nie wspomniał w toku procesu żaden z pozostałych świadków. Co istotne świadekN. S. (1), który także trenuje grę w squasha, zdecydował się na podróż psującym się samochodem wywrotką pomimo, że wcześniej udawał się doG.samolotem. Także okoliczności przekazania kluczyków do pojazdu, który ostatecznie nie dojechał na miejsce, pozostawały sprzeczne w tymi podanymi przezŁ. K.. Abstrahując od wymienionych powyżej nieścisłości wskazać należy, iż niewątpliwie osobą, która dokonała sprzedaży obu pojazdów był oskarżonyG. D. (1), który tym samym postępował z nimi jak właściciel.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaM. K.będącej właścicielem biura rachunkowego, która w złożonych zeznaniach potwierdzała okoliczność, iż to wyłącznieG. D. (1)działający w imieniuspółki (...)jako pełnomocnik pozostawał w kontakcie z biurem rachunkowym, on także odebrał wszystkie dokumenty firmy po tym jak zrezygnował z usług biura.
nie kwestionowano ich rzetelności, zostały one sporządzone przez uprawnione podmioty, w przewidzianej formie.

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonegoG. D. (1)
zeznania świadkaM. G.
zeznania świadkaP. W.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonegoG. D. (1)w części w jakiej kwestionuje on swoje sprawstwo w zakresie czynu na szkodęPrzedsiębiorstwa Usługowo Handlowego (...)z siedzibą wB.albowiem pozostawały one w rażącej sprzeczności z pozostałymi zebranymi w sprawie dowodami, w tym zwłaszcza zeznaniami świadków w osobachM. M.,M. G.,S. S.,P. K.,M. K.a także dowodami z zabezpieczonych w sprawie dokumentów.
Z dużą ostrożnością należało ocenić twierdzenia świadkaM. G.w zakresie w jakim utrzymuje, że nabyła od oskarżonego maszyny i urządzenia, które następnie stały się przedmiotem umowy przewłaszczenia na zabezpieczanie a także nieruchomość wN.albowiem jej intencją było wspólne prowadzenie działalności gospodarczej z oskarżonym jednakże okoliczność ta ostatecznie pozostawała bez wpływu na karnoprawną ocenę zachowania oskarżonego, który faktycznie, jak wynika z informacji wszystkich przesłuchiwanych w sprawie świadków oraz zebranych dokumentów, których prawdziwość nie była kwestionowana przez żadną ze stron postępowania, władał tymi maszynami i urządzeniami jak właściciel, decydował o ich losie czy to doprowadzając do tego, że zostały wniesione aportem do spółki czy też zostały one pozostawione w tej spółce i ostatecznie sprzedane (co dotyczyło(...)nr rej. (...)oraz(...)nr rej. (...)).
nie posłużyły do czynienia ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

G. D. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

z ustaleń faktycznych wynika, że w okresie od 24 kwietnia 2015r. do 1 września 2016r. wB.iN.działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru przywłaszczył powierzone mu i znajdujące się w jego posiadaniu mienie w postaci samochodów ciężarowych, ciągników samochodowych, naczep ciężarowych, koparek i koparko – ładowarek o łącznej wartości 385.000 zł wymienionych w umowie przewłaszczenia na zabezpieczenie z dnia 29 lipca 2014r. zawartej pomiędzyM. G.,G. D. (1)iM. M.zabezpieczającą wykonanie zobowiązań wynikających z umowy przechowania węgla z dnia 29 lipca 2014r. w ten sposób, że najpierw wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, której sprawa została rozpoznana w odrębnym postępowaniu, podstępnie bez wiedzy i zgodyM. M.doprowadził do zawiązaniaspółki (...) Sp. z o.o., do której jednocześnie z zawiązaniem umowy spółki zostały wniesione jako aport wyżej wymienione pojazdy, którą to spółką następnie faktycznie zarządzał i nadal używał wyżej wymienionych pojazdów jak własnych a następnie umyślnie pomimo pochodzącej od kolejnych wspólniczekspółki (...)wiedzy o wezwaniach wierzyciela do wydania tych pojazdów uporczywie nie wydawał ichM. M.żądającemu ich wydania tytułem realizacji praw wierzyciela z umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie przy czym w rzeczywistości miał te pojazdy w swoim posiadaniu, do swojej dyspozycji i władał nimi jak właściciel, przy czym w dniu 7 czerwca 2016r. sprzedał(...)nr rej. (...)M. S.za kwotę 18. 450 zł oraz w dniu 1 września 2016r. sprzedał(...)nr rej. (...)spółce (...) Sp. z o.o.za kwotę 23.370 zł.
Swoim zachowaniem oskarżony wyczerpał znamiona czynu zart. 284 § 2 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.Zgodnie z § 2 umowy zabezpieczenie wykonania umowy przechowania z dnia 29 lipca 2014r. w celu zabezpieczania wierzytelnościspółki (...)wobec Przechowującego z tytułu składowanego węgla oraz ewentualnych należności za zakupny węgiel Przechowujący przedstawia zabezpieczenie w postaci przewłaszczenia ruchomości będących własnością osoby trzeciej. W tym celu właścicielka ruchomościM. G.przenosi naF.własność wyszczególnionych w umowie ruchomości. Przeniesienie własności następuje z zastrzeżeniem warunku, że jeżeli po rozwiązaniu umowy przechowania Przechowujący nie będzie miał żadnych zobowiązań z tytułu umowy przechowania nastąpi zwrotne przeniesienie własności na rzecz Przewłaszczającej (§ 3 umowy). Bez zgodyF.Przewłaszczająca nie może oddać żadnej z rzeczy używanych osobie trzeciej do używania (§ 8 umowy). Jak powyżej wykazano wszystkie przewłaszczone na zabezpieczenie przedmioty od początku znajdowały się we władaniu oskarżonegoG. D. (1), który po założeniuspółki (...)doprowadził do wniesienia do niej opisanych w zarzucie pojazdów, którymi dysponował. W realiach niniejszej sprawy nie ulega wątpliwości, że to wyłącznie od woli oskarżonego zależało czy wyda na zgłaszane przez pokrzywdzonego wobec kolejnych wspólniczekspółki (...)i przekazywane przez nie oskarżonemu żądania pojazdy albowiem był on ich jedynym dysponentem. Oskarżony postępował także jak właściciel dokonując sprzedaży pojazdówM. S.orazspółce (...) Sp. z o.o.W świetle powyższych, niekwestionowanych warunków zawartych w umowie zabezpieczenia wykonania umowy, w sposób oczywisty ustalone zostały prawa i obowiązki stron, w tym przede wszystkim dłużników. Wynika z nich jednoznacznie, kto jest właścicielem przewłaszczonych ruchomości oraz jednoznacznie określono zakaz nawet oddania do używania tych rzeczy, bez zgody wierzyciela, osobie trzeciej. W tej sytuacji, zachowanie oskarżonego polegające na tym, że doprowadził do zawiązania(...) Sp. z o.o., do której jednocześnie z zawiązaniem umowy spółki zostały wniesione jako aport stanowiące zabezpieczenie pojazdy, którą to spółką następnie faktycznie zarządzał i nadal używał tych pojazdów a następnie pomimo pochodzącej od kolejnych wspólniczekspółki (...)wiedzy o wezwaniach wierzyciela do wydania tych pojazdów uporczywie nie wydawał ich żądającemu ich wydaniaM. M.po czym sprzedał(...)nr rej. (...)oraz(...)nr rej. (...), potwierdza iż oskarżony znał i rozumiał treść umowy zabezpieczenia a swoimi działaniami zmierzał wyłącznie do tego, co zakomunikowałM. M., a zatem do uniemożliwienia mu zaspokojenia się z pojazdów stanowiących własnośćspółki (...). Z uwagi na to, że oskarżony przypisanego mu przestępstwa dopuścił się w stosunku do mienia znacznej wartości (art. 115 § 5 k.k.) jego zachowanie należało zakwalifikować z przepisuart. 294 § 1 k.k.

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.4
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.5
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.6
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

G. D. (1)

I

I

Obciążające:
- oskarżony godził w tak cenne dobro chronione prawem jakim jest mienie,
- sposób działania oskarżonego, który postępował z zamiarem przemyślanym wykonując szereg czynności zmierzających do pokrzywdzeniaspółki (...),
- stosunkowo długi okres działania oskarżonego,
- jawny sposób działania oskarżonego,
wysokość szkody, która znacznie przekraczała minimalny próg określony wart. 115 § 5 k.k.
Łagodzące:
- niekaralność oskarżonego w dacie czynu,
- naprawienie szkody.
Wysokość stawki wynika z faktu, iż wprawdzie jak deklaruje z pracy w charakterze sprzedawcy opału oskarżony uzyskuje dochód rzędu 500 złotych miesięcznie oraz nie posiada on żadnych oszczędności, jednakże jest on osobą młodą i zdrową, która może podjąć starania zmierzające do poprawy swojej sytuacji materialnej.

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

G. D. (1)

II
III

mając na względzie wszystkie powołane powyżej okoliczności, w tym przede wszystkim uwzględniając niekaralność oskarżonego w czasie czynu oraz fakt, że naprawił on wyrządzoną szkodę Sąd doszedł do przekonania, iż nie ma potrzeby stosowania względem niego izolacyjnej kary pozbawienia wolności, uznając tym samym, że zasługuje on na dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia wykonania kary w oparciu o przepisart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 k.k.
w celu wzmocnienia resocjalizacyjnego oddziaływania kary Sąd, w oparciu o przepisart. 72 § 1 pkt 1 i 4 k.k.zobowiązał oskarżonego w okresie próby do informowania sądu o przebiegu okresu próby oraz do kontynuowania wykonywania pracy zarobkowej

6. inne zagadnienia

W tym miejscu  sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosowa ł  określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

IV

O kosztach orzeczono na podstawieart. 627 k.p.k.iart. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych.

1Podpis

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2021-02-05'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Karin Kot
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt 1 i 4 k.k.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 2 ust. 1 pkt 3 i art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w
  sprawach karnych
recorder: Agnieszka Starzykowska
signature: III K 1/20
```