You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI Ka 294/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Lublinie w XI Wydziale Karnym-Odwoławczym
w składzie:Przewodniczący: SSOArkadiusz Śmiech- spr.
Sędziowie: SOElżbieta Daniluk
SOKatarzyna Żmigrodzka
Protokolant:st. prot. Dominika Karasek-Raczyńska
przy udziale prokuratora Marty Kowalskiej
po rozpoznaniu w dniu 10 czerwca 2014 r.
sprawyZ. P.
oskarżonego z art.art. 278 § 1 k.k.279§ 1 k.k.i in.
na skutek apelacji wniesionych przez prokuratora oraz oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej
z dnia 20 grudnia 2013 r. sygn. akt VII K 568/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że

1
eliminuje z opisu czynu przypisanego w punkcie 2. stwierdzenie o usiłowaniu kradzieży z włamaniem do zbiornika paliwa samochodu markiM.nr rej. (...)i czyn ten kwalifikuje zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.i w zw. zart. 64 § 1 k.k.;

2
przyjmuje, że wszystkie przypisane czyny stanowią ciąg przestępstw, za który na podstawieart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.iart. 33 §§ 1-3 k.k.wymierza karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny, po 10 (dziesięć) złotych każda stawka;

3
przyjmuje, że zwolnienie oskarżonego od opłaty dotyczy obu instancji;

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres tymczasowego aresztowania również od dnia 20 grudnia 2013 r. do dnia 19 marca 2014 r.

IV
zwalnia oskarżonego od wydatków postępowania odwoławczego, którymi obciąża Skarb Państwa.

XI Ka 294/14

UZASADNIENIE
Z. P.został oskarżony o to, że
I. w nocy z 22/23 listopada 2012 r. w miejscowościM., woj.(...), działając wspólnie i w porozumieniu, dokonał kradzieży oleju napędowego w ilości 3300 litrów, poprzez jego spuszczenie ze zbiornika paliwa lokomotywy spalinowej typu(...), powodując straty w łącznej kwocie 14665 zł, na szkodę(...) S.A., przy czymZ. P.wymienionego czynu dopuścił się w ciągu 2 lat, 3 miesięcy i 6 dni od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze 15 lat, orzeczonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Lublinie sygn. akt IVK-305/96 za przestępstwo między innymi zart. 208 dkk,
to jest o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.;
II. w nocy z 01/02 czerwca 2012 r. na tereniefirmy (...)przyul. (...)wB., woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ciągu 1 roku, 9 miesięcy i 16 dni od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze 15 lat, orzeczonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Lublinie sygn. akt IVK-305/96 za przestępstwo między innymi zart. 208 dkk, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia oleju napędowego z dwóch samochodów ciężarowych, t.j.
- z samochodu ciężarowegomarki S.onr rej. (...)poprzez spuszczenie przez otwór spustowy z jego zbiornika 500 litrów oleju napędowego;
- z samochodu ciężarowegomarki T.onr rej. (...)poprzez spuszczenie przez otwór spustowy z jego zbiornika 100 litrów oleju napędowego oraz
- usiłował dokonać kradzieży z włamaniem do zbiornika paliwa samochodu markiM.onr rej. (...), lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na skuteczność zabezpieczenia korka wlewu, gdzie łączna wartość strat wynosi 3500 zł na szkodę właścicielafirmy (...),
to jest o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zb. zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 2 k.k.;
III. w nocy z 18/19 października 2012 r. na terenieposesji nr (...)w miejscowościG., gm.B., woj.(...), działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w ciągu 2 lat, 2 miesięcy i 2 dni od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze 15 lat, orzeczonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Lublinie sygn. akt IVK-305/96 za przestępstwo między innymi zart. 208 dkk, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia oleju napędowego z dwóch samochodów ciężarowych, t.j.
- z samochodu ciężarowegomarki S.onr rej. (...)poprzez spuszczenie przez otwór spustowy z jego zbiornika 1000 litrów oleju napędowego o wartości 5700 zł na szkodęA. B.;
- z samochodu ciężarowegomarki S.onr rej. (...)poprzez spuszczenie przez otwór spustowy z jego zbiornika 500 litrów oleju napędowego o wartości 2850 zł na szkodęB. W.,
to jest o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.;
IV. w nocy z 04/05 grudnia 2012 r. na terenie warsztatu samochodowego przyul. (...)wB., woj.(...), działając z chęci osiągnięcia korzyści majątkowej, w ciągu 2 lat, 3 miesięcy i 18 dni od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze 15 lat, orzeczonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Lublinie sygn. akt IVK-305/96 za przestępstwo między innymi zart. 208 dkk, dokonał kradzieży używanych części samochodowych w postaci 36 stalowych felg, 7 amortyzatorów oraz 2 skrzyń biegów o łącznej wartości około 2150 zł na szkodęS. U.,
to jest o czyn zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
Wyrokiem z dnia 20 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Białej Podlaskiej:
1. uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu wpkt I, wyczerpującego dyspozycjęart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na mocy przepisuart. 278 § 1 kkwymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na mocyart. 33 § 1 – 3 kkorzekł 100 (sto) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość stawki na kwotę 15 (piętnaście) złotych każda;
2. uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt II, wyczerpującego dyspozycjeart. 278 § 1 kkw zw. zart. 13 § 1 kkw zb. zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 11 § 2 kkw zw. zart. 64 § 2 kki za to na mocy przepisuart. 14 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kki w zw. zart. 11 § 3 kkwymierzył mua karę 1 (jednego) roku i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na mocyart. 33 § 1 – 3 kkorzekł 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki na kwotę 15 (piętnaście) złotych każda;
3. uznał oskarżonego za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt III, wyczerpującego dyspozycjęart. 278 § 1 kkw zw. zart. 12 kki w zw. zart. 64 § 1 kki za to na mocy przepisuart. 278 § 1 kkwymierzył mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na mocyart. 33 § 1 – 3 kkorzekł 100 (sto) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość stawki na kwotę 15 (piętnaście) złotych każda;
4. uznał oskarżonego na za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt IV, wyczerpującego dyspozycjęart. 278 p 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to na mocy przepisuart. 278 § 1 kkwymierzył mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na mocyart. 33 § 1 – 3 kkorzekł 70 (siedemdziesiąt) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki na kwotę 15 (piętnaście) złotych każda;
5. na zasadzieart. 85kkiart. 86 § 1 kkorzeczone wobec oskarżonego jednostkowe kary pozbawienia wolności zpkt 1, zpkt 2, zpkt 3i zpkt 4połączył i jako karę łączną wymierzył mu karę 3 (trzy) lata i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności oraz na zasadzieart. 85 kkiart. 86 § 1i § 2 kkw zw. zart. 33 § 3 kkorzeczone oskarżonemu jednostkowe kary grzywny wpkt 1, zpkt 2, zpkt 3i zpkt 4połączył i jako karę łączną wymierzył 200 (dwieście) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość stawki na kwotę 15 (piętnaście) złotych każda;
na zasadzieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu okres tymczasowego aresztowania w okresie od 5 grudnia 2012 r. do 20 grudnia 2013 r., zaokrąglając do pełnego dnia, przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równy jest jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;
zasądził na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonego kwotę 567,16 złotych tytułem wydatków, w pozostałej części zwolnił, obciążając nimi Skarb Państwa, zwolnił z opłaty sądowej.
Apelacje od tego wyroku zostały wniesione przez prokuratora oraz oskarżonego.
Oskarżyciel publiczny zaskarżył orzeczenie na niekorzyść oskarżonego w całości i zarzucił:

I
obrazę przepisów prawa karnego materialnego, a mianowicieart. 91 § 1 kkpoprzez niesłuszne jego niezastosowanie w sytuacji, gdy oskarżony czyny zpunktów I, III i IVo tożsamej kwalifikacji prawnej popełnił w krótkim odstępie czasu i w podobny sposób, co powinno skutkować orzeczeniem jednej kary na podstawie przepisu, który każdy z czynów wyczerpuje, przy zastosowaniuart. 91 § 1 kk;

II
rażącą niewspółmierność wymierzonej wobec oskarżonego kary poprzez nieorzeczenie obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem wobec pokrzywdzonych.

Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez:
- przyjęcie, iż ciąg przestępstw stanowią czyny opisane w punkcie I, III i IV aktu oskarżenia i orzeczenie:
- za ciąg przestępstw opisanych wpkt I, III i IVa/o na podstawieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 91 §1 kkkary w wymiarze 3 lat pozbawienia wolności oraz na zasadzieart. 33 § 3 kkgrzywny w wymiarze 200 stawek dziennych ustalając na podstawieart. 33 § 3 kkwysokość jednej stawki na kwotę 15 złotych;
- w zakresie czynu z punktu II a/o – wymierzenie kary zgodnie z orzeczoną w zaskarżonym wyroku
- wymierzenie na zasadzieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkkary łącznej w wymiarze 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywny w wysokości 200 stawek dziennych po 15 złotych każda stawka;
A także:
- zobowiązanie oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem na rzecz pokrzywdzonych:
-T. W.w kwocie 3500 zł
-A. B.w kwocie 5700 zł
-B. W.w kwocie 2850 zł
Oskarżony zaś we wniesionej apelacji zaskarżył orzeczenie w zakresie czynu przypisanego mu w punkcie II (kwestionując sprawstwo w zakresie usiłowania dokonania kradzieży z włamaniem do pojazduM.) oraz w części dotyczącej orzeczenia o karze, domagając się:
- uniewinnienia go od dokonania w/w przestępstwa
- uchylenia grzywny lub podwyższenia stawki dziennej grzywny
- obniżenia orzeczonej kary pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Obie wniesione apelacje zasługiwały na częściowe uwzględnienie.
Na wstępie należy stwierdzić, że Sąd Rejonowy wydając zaskarżony wyrok, poza nieprawidłowością w zakresie czynu zarzuconego i przypisanego oskarżonemu w punkcie II, o której będzie mowa poniżej, poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne. Sąd Rejonowy zgromadził kompletny materiał dowodowy, który ocenił zgodnie z wymogamiart. 4 i 7 k.p.k.Skoro zaś sprawstwo oskarżonego w zakresie pozostałych, przypisanychZ. P.czynów nie jest kwestionowane, to nie ma potrzeby czynienia szerszych rozważań w tym zakresie.
Co się zaś tyczy nieprawidłowości podnoszonej w apelacji oskarżonego, odnoszącej się do czynu przypisanego mu w punkcie II zaskarżonego orzeczenia, to nie sposób było odmówić słuszności twierdzeniomZ. P.. Oskarżony nie przyznał się do usiłowania pokonania zabezpieczeń, jakie znajdowały się na korku wlewu zbiornika na paliwo w(...), należącym doM. W., a jedynie kradzieży paliwa z samochodówS.orazT.. W tej zaś sytuacji, przy braku dowodów przeciwnych do wersji oskarżonego, mając na względzie zasadę, o której mowa wart. 5 § 2 k.p.k., z opisu czynu przypisanego oskarżonemu wpunkcie II.należało wyeliminować stwierdzenie o usiłowaniu kradzieży z włamaniem do zbiornika paliwa samochoduM.. Nie można bowiem wykluczyć, że tego czynu karalnego mógł dopuścić się inny, nieustalony sprawca.
Powyższe zmiany sprawiły, że przyjęto, iż wszystkie przypisane czyny zostały popełnione w warunkach ciągu przestępstw zart. 91 § 1 k.k., na co wskazuje tożsamość kwalifikacji prawnej czynów oraz odstępy czasowe pomiędzy nimi. W ten sposób pierwszy z zarzutów apelacji prokuratora, choć słuszny stracił swoją aktualność. Za ciąg przestępstw należało przyjąć wszystkie popełnione przez oskarżonego czyny, a nie tylko te wymienione przez prokuratora.
Za przypisany ciąg przestępstw Sąd Okręgowy wymierzył oskarżonemu karę trzech lat pozbawienia wolności oraz dwustu stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości każdej stawki na dziesięć złotych. W ocenie Sądu odwoławczego jest to kara nie przekraczająca stopnia winy, uwzględniająca stopień społecznej szkodliwości czynów oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć kara w stosunku do oskarżonego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Nie sposób było przy tym podzielić twierdzeń oskarżonego domagającego się odstąpienia od orzeczenia względem niego kary grzywny bądź też takiego ukształtowania tej kary, o jaki wnioskuje we wniesionym środku odwoławczym.
Przede wszystkim podnieść należy, iż inne kryteria decydują o liczbie stawek dziennych, a inne o wysokości danej stawki. Na wysokość kary grzywny wzgląd ma przede wszystkim stopień winy i społecznej szkodliwości czynu oraz względy prewencyjne. Natomiast przy ustalaniu wysokości stawki dziennej, sąd bierze pod uwagę dochody sprawcy, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe. Te ostatnie – w odniesieniu do osoby oskarżonego – wykluczają zaś takie ukształtowanie wysokości jednej stawki dziennej, jakiego domaga się skarżący. Taki sposób ukształtowania kary grzywny, jakiego domaga sięZ. P.byłby też dla niego niekorzystny, a tym samym sprzeczny z dyrektywą określoną wart. 434 § 1 k.p.k.
Konsekwencją powyższej zmiany w zakresie kary było przyjęcie, że zwolnienie od opłaty dotyczy obu instancji (art. 10 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnychDz. U. z 1983r. z późn. zmianami).
Nie znalazł uznania Sądu Okręgowego zarzut prokuratora odnoszący się do zaniechania zobowiązania oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem. Pokrzywdzeni nie zgłosili stosownego wniosku o orzeczenie obowiązku naprawienia szkody, a przy tym niewykluczonym jest, iż w związku z powstałą szkodą uzyskali stosowne odszkodowanie.
Nie stwierdzając innych uchybień w postępowaniu przed Sądem I instancji, które uzasadniałyby potrzebę dokonania dalszych zmian zaskarżonego wyroku lub jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania - w tym z przyczyn wskazanych w treściart. 439 k.p.k.- Sąd Okręgowy w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności, zgodnie z nakazem przewidzianym wart. 63 § 1 k.k., należało zaliczyć oskarżonemu okres jego tymczasowego aresztowania również w postępowaniu międzyinstancyjnym.
Mając na uwadze, że apelacja oskarżonego spowodowała częściową zmianę wyroku na jego korzyść, zasadnym było uznanie, iż względy słuszności przemawiają za tym, by na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnićZ. P.od zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym i obciążyć nimi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2014-06-17'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Elżbieta Daniluk
- Katarzyna Żmigrodzka
legal_bases:
- art. 33 §§ 1-3 k.k.
- art. 208 dkk
- art. 434 § 1 k.p.k.
- art. 10 ust.1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. prot. Dominika Karasek-Raczyńska
signature: XI Ka 294/14
```