You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 110/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 22 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Vogt (spr.)

Sędziowie:

SSO Paweł Szwedowski
SSO Marian Raszewski

Protokolant:

st. sekr. sąd. Jolanta Bąk

po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2014 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwaH. N.
przeciwko(...) S.A.V.(...)wW.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Kępnie
z dnia 2 października 2013r. sygn. akt I C 21/13

I
oddala apelację,

II
zasądza od powodaH. N.na rzecz pozwanego(...) Spółka AkcyjnaV.(...)Grup z siedzibą wW.kwotę 300 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.

II Ca 110/14

UZASADNIENIE
PowódH. N.domagał się zasądzenia od strony pozwanej(...) S.A.V.(...)wW.Oddział wP.na swoja rzecz kwoty 7.876 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 6 sierpnia 2010 r. i zasądzenia zwrotu kosztów.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa.
Sąd Rejonowy w Kępnie wyrokiem z dnia 2 października 2013 r. zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.136 zł z ustawowymi odsetkami od 6 sierpnia 2010 r., oddalił powództwo w pozostałej części i orzekł o kosztach postępowania. Rozstrzygnięcie swoje oparł na następujących ustaleniach:
W dniu 20 kwietnia 2010 r.W. K.kierując motocyklem markiH., jadącdroga nr (...)od strony miejscowościO.w KierunkuK.w miejscowościP.wpadł w dziurę w jezdni o głębokości 15 cm co doprowadziło do wywrócenia motocykla. W wyniku tego uszkodzeniu uległ motocykl powoda. Wartość uszkodzeń wyniosła łącznie kwotę 7.714,35 zł. Kierujący motocyklemW. K.przyczynił się do powstania szkody nie zachowując bezpiecznej prędkości i szczególnej ostrożności, która była wymagana ze względu na zły stan nawierzchni drogi. Sąd przyjął, że powód przyczynił się w 50% do powstania szkody i w tym zakresie oparł się na opinii biegłegoK. S., którą uznał za wiarygodną i przydatną.
Apelacjęod tego rozstrzygnięcia złożył powód, zaskarżając wyrok w części oddalającej powództwo i w części orzekającej o kosztach postępowania. Zarzucił:

1
obrazę przepisów postępowania cywilnego mającą wpływ na treść zapadłego orzeczenia, a toart. 233 § 1 k.p.c.w zw. zart. 278 § 1 k.p.c.przez wybiórczą i dowolna ocenę dowodów, bowiem zaskarżone orzeczenie zostało oparte wyłącznie na opinii biegłego bezkrytycznie przyjętej przez Sąd Orzekający oraz zeznaniach świadkaW. K., w części odpowiadających przyjęteja priorikoncepcji Sądu merita, dotyczącej przyczynienia się powoda do powstania szkody z pominięciem pozostałych dowodów w sprawie, a nadto obszernej argumentacji strony powodowej w przedmiocie tzw. prędkości bezpiecznej, co w konsekwencji doprowadziło do wydania orzeczenia o treści zaskarżonej niniejsza apelacją, podczas gdy prawidłowa ocena winna być swobodna i wnikliwa oraz dotyczyć całokształtu zebranego materiału dowodowego a nadto mieć oparcie w zasadach prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, a których to przymiotów, w opinii apelanta nie posiada przedmiotowy judytka,

2
obrazę przepisów prawa materialnego, a toart. 362 k.c.poprzez jego błędne zastosowanie skutkujące przyjęciem, iż powód ponosi odpowiedzialność za powstanie zdarzenia , a tym samym szkody w połowie,

3
obrazę przepisuart. 98 k.p.c.poprzez nie orzeczenie o kosztach zastępstwa adwokackiego powoda.

W oparciu o te zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia w zakresie objętym apelacją.
Pozwany wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie. Sąd Rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych. Dokonując ich wyraźnie wskazał dowody na których się oparł i przyczyny dla których innym dowodom odmówił wiarygodności. Dokonując tej oceny Sąd Rejonowy nie przekroczył zastrzeżonej dla sądów granic swobodnej oceny dowodów. W pełni uzasadniony i logiczny jest wniosek biegłego, że kierujący motocyklemW. K.przyczynił się do powstania szkody nie zachowując bezpiecznej prędkości i szczególnej ostrożności, która była wymagana ze względu na zły stan nawierzchni drogi. Tym bardziej stanowisko to jest uzasadnione, że kierujący pojazdem znał tę drogę i jej stan. Trudno zgodzić się z apelującym, że dokonując tych ustaleń Sąd przekroczył zasadę swobodnej oceny dowodów i zasady logicznego rozumowania. Rozumowanie biegłego jest bowiem w pełni logiczne i przekonywujące. Jest rzeczą oczywistą, że mimo braku ograniczenia prędkości kierowca obowiązany jest dostosować prędkość jazdy do stanu nawierzchni jezdni, tym bardziej jeżeli ten stan jest mu znany. Ta powinność kierowcy nie zwalnia podmiotu odpowiedzialnego za utrzymanie właściwego stanu drogi od obowiązku dbania o właściwy stan nawierzchni. Niedopełnienie tego obowiązku rodzi odpowiedzialność odszkodowawczą, co miało miejsce w niniejszej sprawie. Nie można jednak zasadnie twierdzić, że kierujący pojazdem – zdający sobie sprawę ze złego stanu nawierzchni drogi – może poruszać się po tej drodze z prędkością dozwoloną administracyjnie nie uwzględniając konieczności zmniejszenia tej prędkości z uwagi na stan tej drogi. Ustalenia Sądu są wiec prawidłowe i tym samym Sąd I instancji zasadnie przyjął, że powód przyczynił się do powstania szkody w 50%. Sąd nie naruszył w tym zakresieart. 362 k.c.Swoje rozstrzygnięcie w zakresie kosztów Sąd skorygował samodzielnie. Nie było więc podstaw do zmiany orzeczenia w tym zakresie.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie zart. 385 k.p.c., orzec jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2014-05-22'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Paweł Szwedowski
- Marian Raszewski
- Wojciech Vogt
legal_bases:
- art. 233 § 1 k.p.c.
- art. 362 k.c.
recorder: st. sekr. sąd. Jolanta Bąk
signature: II Ca 110/14
```