You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V U 107/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 sierpnia 2018r.
Sąd Rejonowy w Słupsku V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSR Marzena Hop
Protokolant:  Anna Lewicka
po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2018r. w Słupsku
sprawy z odwołaniaB. B.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.:
- z dnia 26.02.2018r., znak:(...)odmowie przyznania zasiłku chorobowego za okres od 01.01.2018r. do 21.01.2018r.
- z dnia 26.02.2018r., znak:(...)odmowie przyznania zasiłku opiekuńczego za okres od 22.01.2018r. do 03.02.2018r.
- z dnia 23.03.2018r., znak:(...)o odmowie przyznania zasiłku chorobowego za okres od 03.02.2018r. do 04.03.2018r.
- z dnia 25.05.2018r., znak:(...)o odmowie przyznania zasiłku chorobowego za okres od 11.05.2018r. do 14.05.2018r.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
o zasiłek chorobowy, o zasiłek opiekuńczy

1
oddala odwołania,

2
nie obciąża ubezpieczonego kosztami procesu.

Sygn. akt VU 107/18

UZASADNIENIE
UbezpieczonyB. B.odwołał się od dwóch decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.z dnia 26.08.2018r. roku oraz od decyzji z 23.03.2018r. o odmowie przyznania świadczeń z ubezpieczenia społecznego za łączny okres od 01.01.2018r. do 04.03.2018r.
W uzasadnieniu zarzucił, że od 01.12.2010r. prowadzi działalność gospodarczą i jest zgłoszony do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego. Wskazał, że 31.12.2018r. wygasł stosunek pracy w związku z czym należy przyjąć, że w sposób dorozumiany przystąpił do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego, a zmianie uległ jedynie tytuł ubezpieczenia. Podał, że zgłoszenia dokonał 14.02.2018r. , a składkę opłacił 15.02.2018r.
Organ rentowy – Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.w odpowiedzi na odwołania wniósł o ich oddalenie i zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu pełnomocnik ZUS podniósł, że przyczyną wydania decyzji było ustalenie, że od dnia 01.01.2018r. ubezpieczony nie podlegał dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu z tytułu prowadzonej działalności pozarolniczej, natomiast w kolejnym okresie od 03.02.2018r. do 04.03.2018r. nie posiadał jeszcze wymaganego 90 dniowego nieprzerwanego okresu ubezpieczenia chorobowego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

B. B.od 01.12.2010r, prowadzi działalność pozarolniczą. Dnia 31.12.2018r. ustał stosunek pracy łączący go z ostatnim pracodawcą. Do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowegoB. B.przystąpił w dniu 14.01.2018r.
Decyzją z dnia 26.02.2018r. Zakład Ubezpieczeń SpołecznychO.. wS.odmówił przyznania skarżącemu prawa do zasiłku chorobowego za okres od 01.01.2018r. do 21.01.2018r. z uwagi na niepodleganie dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu z tytułu prowadzonej działalności pozarolniczej.
Decyzją z dnia 26.02.2018r. Zakład Ubezpieczeń SpołecznychO.. wS.odmówił przyznania skarżącemu prawa do zasiłku opiekuńczego za okres od 22.01.2018r. do 03.02.2018r. z uwagi na niepodleganie dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu z tytułu prowadzonej działalności pozarolniczej. Wskazał, że niezdolność do pracy z powodu sprawowania opieki nad dzieckiem powstała w dniu 22.01.2018r., tj. w okresie w którym skarżący nie podlegał ubezpieczeniu chorobowemu.
Decyzją z dnia 23.03.2018r. Zakład Ubezpieczeń SpołecznychO.. wS.odmówił przyznania skarżącemu prawa zasiłku chorobowego za okres od 03.02.2018r. do 04.03.2018r. z uwagi na brak 90 dniowego okresu ubezpieczenia chorobowego i brak okoliczności uprawniających do zasiłku chorobowego od pierwszego dnia ubezpieczenia (bez okresu wyczekiwania).

Bezsporne

Sąd zważył, co następuje:
OdwołaniaB. B.nie są zasadne i jako takie nie zasługują na uwzględnienie.
Świadczenia z ubezpieczenia społecznego (o które wnosi ubezpieczony) przysługują osobomobjętym ubezpieczeniem społecznymz tytułu choroby i macierzyństwa.
Dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu podlegająna swój wniosekosoby objęte obowiązkowo ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi, wymienione wart. 6 ust. 1 pkt 2, 4, 5, 8 i 10(art. 11 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych), a wiec również osoby prowadzące pozarolniczą działalność gospodarczą (art. 6 ust. 1 pkt 5). Sposób przystąpienia i ustania dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego regulujeart. 14ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.
Zgodnie z zasadą z art. 14 ust. 1, objęcie dobrowolnie ubezpieczeniami emerytalnym, rentowymi i chorobowym następujeod dnia wskazanego we wniosku o objęcie tymi ubezpieczeniami,nie wcześniej jednak niż od dnia, w którym wniosek został zgłoszony, z zastrzeżeniem ust. 1a.
W myśl ust. 1a, który stanowi wyjątek od powyższej zasady, objęcie dobrowolnie ubezpieczeniem chorobowym następuje od dnia wskazanego we wniosku tylko wówczas, gdy zgłoszenie do ubezpieczeń emerytalnego i rentowych zostanie dokonane w terminie określonym w art. 36 ust. 4.
Powyższa sytuacja ( przewidziana w ust. 1 a) nie dotyczy ubezpieczonego albowiem nie zarzuca on, że we wniosku wskazał inną, wcześniejszą niż data złożenia wniosku datę zgłoszenia do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego.
W okolicznościach niniejszej sprawy, bezspornym jest, że skarżący podlegał obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu z tytułu prowadzenia nieprzerwanie od 2010 r. działalności gospodarczej. Bezspornym jest również, że 31.12.2018r. wygasł łączący go z pracodawcą stosunek pracy. Jako pracownik objęty był obowiązkowym ubezpieczeniem chorobowym od dnia nawiązania stosunku pracy do dnia ustania tego stosunku ( art. 13 ustawy systemowej) .
Także bezspornym jest, że skarżący przystąpił do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego na swój wniosek złożony 14.02.2018r. Z tym też dniem został objęty dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym. Jak wyżej wskazano, obowiązujące przepisy nie przewidują automatyzmu, konieczne jest złożenie wniosku o przystąpienie do takiego ubezpieczenia.(...)te mają charakter dobrowolny, a zatem to osoba, która chce być objęta ubezpieczeniami, sama decyduje, kiedy do tych ubezpieczeń przystąpić oraz kiedy z tych ubezpieczeń zrezygnować.
Skoro skarżący przystąpił do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego 14.02.2018r., zatem we wcześniejszym okresie od 01.01.2018r. do 21.02.2018r. oraz w od 22.01.2018r. do 03.02.2018r. nie podlegał ubezpieczeniu chorobowemu. W tym stanie rzeczy decyzje organu rentowego, który odmówił skarżącemu świadczeń z ubezpieczenia społecznego za te okresy są prawidłowe.
Zgodnie zart. 4 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(Dz.U. 1999, nr 60, poz.636) – zwanej dalej „ustawą zasiłkową” - ubezpieczony nabywa prawo do zasiłku chorobowego:
1) po upływie 30 dni nieprzerwanego ubezpieczenia chorobowego - jeżeli podlega obowiązkowo temu ubezpieczeniu,
2) po upływie 90 dni nieprzerwanego ubezpieczenia chorobowego - jeżeli jest ubezpieczony dobrowolnie.
Zgodnie z tym przepisem od pierwszego dnia ubezpieczenia chorobowego prawo do zasiłku chorobowego przysługuje:
1) absolwentom szkół lub szkół wyższych, którzy zostali objęci ubezpieczeniem chorobowym lub przystąpili do ubezpieczenia chorobowego w ciągu 90 dni od dnia ukończenia szkoły lub uzyskania dyplomu ukończenia studiów wyższych;
2) jeżeli niezdolność do pracy spowodowana została wypadkiem w drodze do pracy lub z pracy;
3) ubezpieczonym obowiązkowo, którzy mają wcześniejszy co najmniej 10-letni okres obowiązkowego ubezpieczenia chorobowego;
4) posłom i senatorom, którzy przystąpili do ubezpieczenia chorobowego w ciągu 90 dni od ukończenia kadencji;
5) funkcjonariuszom Służby Celnej, którzy przyjęli propozycję pracy na podstawie art. 165 ust. 7 i art. 167 ust. 2 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. - Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. poz. 1948 i 2255 oraz z 2017 r. poz. 379) i stali się pracownikami w jednostkach w jednostkach organizacyjnych Krajowej Administracji Skarbowej.
Ponieważ skarżący przed powstaniem niezdolności do pracy od 03.02.2018r. nie miał 90 dniowego okresu ubezpieczenia chorobowego, a nie ma przesłanek uprawniających go do zasiłku chorobowego od pierwszego dnia ubezpieczenia ( bez okresu wyczekiwania) w ocenie Sądu również decyzja organu rentowego z 23.03.2018r. jest prawidłowa.
Biorąc powyższe pod uwagę na podstawie art. 47714§ 1  Sąd oddalił odwołaniaB. B.jako nieuzasadnione, o czy orzekł w punkcie 1 wyroku.
Zgodnie z zasadą przewidziana wart. 98 kpcstrona przegrywająca sprawę zobowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony.Artykuł 102 kpcprzewiduje możliwość zasądzenia w przypadkach szczególnie uzasadnionych od strony przegrywającej części kosztów procesu lub nieobciążania jej w ogóle kosztami. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie zaszły okoliczności pozwalające na nieobciążenie skarżącego kosztami procesu. Ubezpieczony był przekonany o słuszności swych odwołań. Nadto przepisy prawa ubezpieczeń społecznych są tak skonstruowane, iż ubezpieczony mógł mieć trudności w ocenie słuszności swojej decyzji co do zakwestionowania decyzji organu rentowego. Zatem Sąd w punkcie 2 wyroku nie obciążył skarżącego kosztami procesu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Słupsku
date: '2018-08-30'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczęń Społecznych
judges:
- Marzena Hop
legal_bases:
- art. 11 ust. 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 4 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia
  społecznego w razie choroby i macierzyństwa
- Artykuł 102 kpc
recorder: Anna Lewicka
signature: V U 107/18
```