You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1847/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 lutego 2014 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący :SSO Dominika Romanowska
Protokolant : Robert Purchalak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 lutego 2014 r. we Wrocławiu
sprawy z  powództwaB. L.
przeciwko  Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości położonej przyul. (...)weW.
o uchylenie uchwały

I
oddala powództwo;

II
nie obciąża powoda obowiązkiem zwrotu kosztów procesu stronie pozwanej.

UZASADNIENIE
W pozwie z dnia 6 listopada 2012 r. wniesionym przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości położonej weW.przyul. (...)powódB. L.domagał się uchylenia uchwały nr(...)z dnia 20 września 2012 r. w sprawie remontu pokrycia dachowego. W uzasadnieniu wskazał w szczególności, że w zaskarżonej uchwale wadliwie została określona powierzchnia lokali, która stanowiła podstawę do naliczenia opłat jakie miały być uiszczone przez poszczególnych członków na remont pokrycia dachowego.
W odpowiedzi na pozew (k. 54 i n.) strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości. Uzasadniając swoje stanowisko w sprawie podała, że w dniu 22 maja 2013 r. zaskarżona uchwała została wyeliminowana z obrotu prawnego przez właścicieli tworzących pozwaną wspólnotę mieszkaniową na skutek jej prawomocnego uchylenia.
Na rozprawie w dniu 18 lutego 2014 r. (k. 112-114) powód podtrzymał żądanie pozwu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

B. L.jest członkiem Wspólnoty Mieszkaniowej nieruchomości położonej weW.przyul. (...).

(Bezsporne)

W dniu 20 grudnia 2012 r. pozwana Wspólnota Mieszkaniowa podjęła, częściowo na zebraniu i częściowo w drodze indywidualnego zbierania głosów, uchwałę nr(...)w sprawie kompleksowego remontu pokrycia dachowego. W uchwale wskazano m.in., że wysokość wpłaty przypadającej na każdego właściciela z tytułu pokrycia kosztów remontu dachu został wyliczony przez administratora w zależności od m2powierzchni lokalu przypadającego na każdego właściciela.

(Dowód:uchwała nr(...)z 20 września 2012 r., k. 6)

W dniu 22 maja 2013 r. pozwana Wspólnota Mieszkaniowa podjęła, częściowo na zebraniu w dniu 15 marca 2013 r. i częściowo w drodze indywidualnego zbierania głosów, uchwałę nr(...)w sprawie uchylenia uchwały nr(...)z dnia 20 września 2012 r. i przyjęcia do realizacji w 2013 r. remontu dachu.
Za przyjęciem uchwały nr(...)głosowali właściciele lokali, których łączna wysokość udziałów w nieruchomości wspólnej wynosiła 69,75 %.

(Dowód:uchwała nr(...)z 22 maja 2013 r., k. 40-46; protokół zebrania z 15 marca 2013 r., k. 56-57)

Zgodnie z planem gospodarczym pozwanej Wspólnoty Mieszkaniowej na 2012 r. podstawą naliczania kosztów utrzymania nieruchomości wspólnej stanowi powierzchnia użytkowa lokali.
Podstawę opodatkowania przy realizacji obowiązku podatkowego z tytułu podatku od nieruchomości stanowi powierzchnia użytkowa budynków.

(Dowód:decyzja w sprawie wymiaru podatku od nieruchomości za 2011 r., k. 4, kopia planu gospodarczego za 2012 r., k. 5)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Podstawę prawną żądań powoda stanowiły przepisy zawarte wart. 25 ust. 1 i 1a ustawy z dnia 24.06.1994r o własności lokali(tekst jednolity Dz.U. 2000 r. Nr 80, poz. 903, z późn. zmianami). Zgodnie z nimi właściciel lokalu może zaskarżyć uchwałę do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa lub z umową właścicieli lokali albo jeśli narusza ona zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością wspólną lub w inny sposób narusza jego interesy (art. 25 ust. 1u.w.l.). Powództwo, o którym mowa wust. 1, może być wytoczone przeciwko wspólnocie mieszkaniowej w terminie 6 tygodni od dnia podjęcia uchwały na zebraniu ogółu właścicieli albo od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów (art. 25 ust. 1au.w.l.).
Niewątpliwie żądanie uchylenia uchwały może dotyczyć wyłącznie uchwały istniejącej. W rozpoznawanej sprawie, jak wynikało z przedłożonych przez stronę pozwaną w odpowiedzi na pozew dowodów w postaci uchwały nr(...)z 22 maja 2013 r. i protokołu zebrania z 15 marca 2013 r., zaskarżona przez powoda uchwała nr(...)z 20 września 2012 r. została wyeliminowana z obrotu prawnego przez właścicieli tworzących pozwaną wspólnotę mieszkaniową. Nastąpiło to na skutek podjęcia w dniu 22 maja 2013 r. przez pozwaną Wspólnotę Mieszkaniową uchwały nr(...)w sprawie uchylenia uchwały nr(...)z dnia 20 września 2012 r. i przyjęcia do realizacji w 2013 r. remontu dachu. Za przyjęciem uchwały nr(...)głosowali właściciele lokali, których łączna wysokość udziałów w nieruchomości wspólnej wynosiła 69,75 %.  Podkreślić należało, że nawet jeżeli nowo podjęta uchwała nr(...)była tożsama w treści z zaskarżoną uchwałą nr(...)w zakresie odnoszącym się do określenia podstawy naliczania opłat za remont dachu, to jednakże podlega ona osobnemu zaskarżeniu.
Z uwagi zatem na fakt, że zaskarżona uchwała nr(...)nie obowiązuje już w obrocie prawnym, albowiem została z niego skutecznie wyeliminowana, powództwo o jej uchylenie nie mogło zostać uwzględnione. W związku z tym Sąd oddalił powództwo, o czym orzekł jak w punkcie I wyroku.
Mając na względzie okoliczność, że de facto żądanie powoda zostało spełnione przez stronę pozwaną już w trakcie procesu, albowiem już po wniesieniu pozwu doszło do uchylenia przez właścicieli zaskarżonej uchwały, Sąd zdecydował się nie obciążać powoda obowiązkiem zwrotu stronie pozwanej kosztów procesu. O powyższym, na podstawieart. 102 k.p.c., orzeczono jak w punkcie II wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2014-02-18'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Dominika Romanowska
legal_bases:
- art. 25 ust. 1 i 1a ustawy z dnia 24.06.1994r o własności lokali
- art. 102 k.p.c.
recorder: Robert Purchalak
signature: I C 1847/12
```