You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 149/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia29 marca 2016r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Małgorzata Peteja-Żak
Protokolant Agata Lipke
przy udziale Krystyny Marchewki
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 29 marca 2016 r.
sprawyM. K.ur. (...)P.,
synaJ.iI.
oskarżonego zart. 178a§1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżyciela publicznego i obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 18 listopada 2015 r. sygnatura akt II K 718/15
na mocyart. 437 kpkiart. 438 kpk
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Zabrzu do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 149/16

UZASADNIENIE WYROKU

z dnia 29 marca 2016r.
Wyrokiem z dnia 18 listopada 2015r., w sprawie o sygn. II K 718/15, Sąd Rejonowy w Zabrzu na mocyart. 66 § 1 kkiart. 67 § 1 kkwarunkowo umorzył postępowanie karne przeciwkoM. K.o czyn zart. 178a § 1 kk, równocześnie ustalając okres próby wynoszący 2 lata oraz orzekając od oskarżonego na mocyart. 67 § 3 kkświadczenie pieniężne w kwocie 5.000zł. na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Po myśliart. 67 § 3 kkorzekł nadto wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat, zaliczając na jego poczet okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 17 sierpnia 2015r. do dnia 18 listopada 2015r. oraz zasądził od oskarżonego koszty sądowe.
Od niniejszego wyroku apelację wywiedli Prokurator i obrońca oskarżonego.
Prokurator, zaskarżając wyrok w całości na niekorzyść oskarżonego, zarzucił mu:

1
obrazę przepisów postępowania, a toart. 424 § 1 pkt 1 i 2 kpk, poprzez zaniechanie pełnego odtworzenia stanu faktycznego i przeprowadzenia oceny istotnych okoliczności podmiotowo – przedmiotowych zdarzenia pozwalających na pełną ocenę stopnia społecznej szkodliwości czynu oraz stopnia zawinienia, które to okoliczności miały fundamentalne znaczenie dla ustalenia przesłanej warunkowego umorzenia postępowania, a zaniechanie ich ustalenia uniemożliwia prawidłową kontrolę merytoryczną wydanego orzeczenia,

2
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mający istotny wpływ na jego treść, albowiem skutkujący wydaniem wyroku warunkowo umarzającego postępowanie karne, podczas gdy prawidłowa ocena zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że wina oskarżonego i społeczna szkodliwość czynu są znaczne, natomiast w wydanym orzeczeniu przeceniono okoliczności podmiotowe, a to wcześniejszą niekaralność i warunki osobiste oskarżonego oraz nie dostrzeżono okoliczności przedmiotowych istotnie obciążających oskarżonego podczas, gdy ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że poruszał się on autostradą, a więc drogą przeznaczoną dla większych prędkości oraz o intensywnym ruchu, około godziny 10.00 w dniu pracującym, a więc podczas największego nasilenia ruchu pojazdów, zaplanował trasę przejazdu obejmującą kilkanaście kilometrów, a alkohol spożywał wiedząc, iż ma zaplanowany wyjazd samochodem, natomiast stężenie alkoholu w wydychanym powietrzu o wartości 0,36 mg/l nie stanowiło wartości granicznej i było wartością istotną, ponad dolną granicą penalizacji.

Stawiając takie zarzuty Prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Obrońca oskarżonego,zaskarżając wyrok w części dot. okresu na jaki został ustalony okres próby (pkt 1 wyroku) oraz orzeczony środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat (pkt 3 wyroku), zarzucił wyrokowi rażącą niewspółmierność (surowość) orzeczonego środka karnego zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat, a także ustalenia okresu próby na dwa lata.
Wniósł zatem o zmianę zaskarżonego wyroku przez ustalenie okresu próby warunkowego umorzenia postępowania karnego na 1 rok i orzeczenie w konsekwencji środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 roku. Jednocześnie wniósł o dopuszczenie dowodu z dwóch kserokopii dokumentacji lekarskiej oskarżonego, której nie był on w stanie przedłożyć przed Sądem Rejonowym, na okoliczność jego stanu zdrowia, owej dokumentacji jednak skarżący nie dołączył.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja Prokuratora okazała się skuteczna, co spowodowało konieczność uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Trzeba podkreślić, iż Sąd I instancji prawidłowo wyjaśnił wszystkie okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, zebrał wszechstronny materiał dowodowy i należycie go ocenił, jednakże błędnie przyjął, że wina i społeczna szkodliwość czynu oskarżonego nie są znaczne.
Słusznie Sąd Rejonowy przyjął, że oskarżony swoim zachowaniem wypełnił znamiona zarzucanego przestępstwa. Działanie oskarżonego polegało na kierowaniu samochodem markiF. (...)w czasie gdy był on w stanie nietrzeźwości wyrażającym się wynikiem pierwszego badania 0,36 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu. Poprzedniego wieczoru w towarzystwie znajomych, w swoim miejscu zamieszkania, spożył on w godzinach późnowieczornych, co najmniej od ok. godziny 23.00. do godziny 24.00, 5-6 piw, doskonale wiedząc o tym, iż rankiem dnia następnego będzie prowadził pojazd. W dniu zdarzenia (poniedziałek), około godziny 10.35, został zatrzymany do kontroli drogowej naautostradzie (...)węzełZ.–(...), jadąc najprawdopodobniej z miejsca zamieszkania, tj. zT.doG., a następnie kierując się zG.załadowanym samochodem w stronęT.. Dokonując tego czynu oskarżony działał zatem z pełną świadomością konsekwencji prawnych wynikających z tego działania. Dlatego też stopień winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonego należy ocenić jako znaczny. Oskarżony bowiem jako osoba dorosła, świadoma zagrożenia jakie niesie za sobą prowadzenia pojazdu w stanie nietrzeźwości, zdecydował się na prowadzenie pojazdu w dzień powszedni, w godzinach rannych, jadąc kilkadziesiąt kilometrów do miejsca przeznaczenia samochodem typu transit, a więc większych gabarytów, z ładunkiem, nadto podążając autostradą, a więc drogą o intensywnym ruchu, przeznaczoną dla większych prędkości. Wartość zatem stwierdzonego podczas kontroli stanu nietrzeźwości oskarżonego, choć znacząca z punktu widzenia stopnia społecznej szkodliwości czynu, nie jest jedyną okolicznością determinującą możliwość zastosowania warunkowego umorzenia postępowania, ale jedną z wielu wpływających na prawidłową ocenę poczynionego stanu faktycznego i konsekwencji prawnych. Przyjęcie nieznacznego stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości skutkowało zatem niezasadnym warunkowym umorzeniem postępowania karnego wobec oskarżonego.
Ma rację w pełni skarżący Prokurator gdy podkreślając wszystkie powyższe okoliczności zarzuca Sądowi orzekającemu przecenienie okoliczności podmiotowych (dotychczasowa niekaralność oskarżonego, ustabilizowany tryb życia, nienaganne warunki osobiste, w tym zwłaszcza pomoc niesiona schorowanemu ojcu oraz uiszczanie alimentów na rzecz córki), przy równoczesnym zbagatelizowaniu okoliczności podnoszonych wyżej, towarzyszących popełnieniu tego czynu, o wydźwięku jednak niewątpliwie negatywnym i obciążającym dla oskarżonego.
Mając powyższe na uwadze należało uchylić zaskarżony wyrok na podstawieart. 437 kpkiart. 438 kpk.
Wobec rozważań zawartych powyżej, odnoszenie się do treści środka odwoławczego obrońcy oskarżonego wydaje się zbyteczne. Wydaje się jednak, że przecenia znacznie skarżący wagę podjętej współpracy przez oskarżonego z organami ścigania oraz jego postawę nieutrudniającą postępowania, jeśli się zważy na charakter czynu zarzuconego oskarżonemu i okoliczności jego ujawnienia. Trudno też zgodzić się z obrońcą gdy podnosi, że oskarżony jechał samochodem w przekonaniu, iż zawartość alkoholu w jego organizmie nie przekraczała dozwolonego progu, mając na uwadze osiągnięty podczas badania wynik, przekraczający znacznie dolną granicę penalizacji występku, a bynajmniej nie zbliżający się do wartości granicznej stanowiącej o realizacji wykroczenia.
Uwzględniając wskazane wyżej okoliczności, które legły u podstaw uchylenia zaskarżonego wyroku Sąd przeprowadzi postępowanie dowodowe bezpośrednio w zakresie, jaki jest konieczny dla prawidłowej oceny stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości zachowania oskarżonego oraz oceny prawnej jego zachowania, skupiając się na wyjaśnieniachM. K., ale i przeprowadzając dowód z zeznań funkcjonariuszaK. F.na okoliczności wskazane powyżej.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-03-29'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Małgorzata Peteja-Żak
legal_bases:
- art. 178a § 1 kk
- art. 424 § 1 pkt 1 i 2 kpk
recorder: Agata Lipke
signature: VI Ka 149/16
```