You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Kz 159/16

POSTANOWIENIE
Dnia 4 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Łodzi w V Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: Sędzia S.O. Zbigniew Mierzejewski
Protokolant: sekr. sąd. Dorota Lerka
przy udziale Prokuratora Jolanty Stańczyk
po rozpoznaniu w sprawieJ. K., synaP.iM.z domuL.,urodz. (...)wŁ.
skazanego o czyn zart. 278 § 1 k.k.i in.
zażalenia obrońcy
na zarządzenie sędziego Sądu Rejonowego dla Łodzi Śródmieścia w Łodzi z dnia 25 stycznia 2016 roku, sygn. akt IV K 599/15
w przedmiocie uznania wniosku o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia za bezskuteczny
na podstawieart. 437 § 1 i 2 k.p.k.,art. 438 pkt 2 k.p.k.oraz § 17 ust. 5 oraz § 4 ust. 1 i 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2015 r. poz. 1801)
postanawia:

1
uchylić zaskarżone zarządzenie;

2
zasądzić ze Skarbu Państwa na rzecz adw.M. M. (2)kwotę 147,60 zł (sto czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem nieopłaconych kosztów pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 24 listopada 2015 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi dokonał zaliczenia okresu pozbawienia wolności na poczet wymierzonej skazanemu wyrokiem łącznym z dnia 17 września 2015 roku kary łącznej.
Odpis postanowienia wraz ze stosownym pouczeniem o prawie i terminie jego zaskarżenia został doręczony skazanemu w dniu 25 listopada 2015 roku.
W dniu 10 grudnia 2015 roku skazany nadał w administracji zakładu karnego, w którym przebywał, wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie z dnia 24 listopada 2015 roku. Następnie został wezwany do uzupełnienia braków formalnych wniosku poprzez wykonanie czynności, o której przywrócenie terminu wnosił, tj. do złożenia zażalenia.
Z zachowaniem wskazanego terminu skazany w dniu 7 stycznia 2016 roku nadał w administracji zakładu karnego pismo zatytułowane „zażalenie na wyrok Sądu Rejonowego z dnia 17 IX 2015 roku”. W treści tegoż pisma wskazał, że nie odwoływał się od wyroku łącznego, gdyż myślał, że jest dla niego korzystny. Dopiero po otrzymaniu postanowienia z dnia 24 listopada 2015 roku oraz wprowadzeniu go do wykonania przez administrację zakładu karnego okazało się, że do odbycia ma większą karę niż poprzednio.
Zarządzeniem z dnia 25 stycznia 2016 roku, sygn. akt IV K 599/15 upoważniony sędzia Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi uznał za bezskuteczny wniosek skazanego o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na postanowienie Sądu Rejonowego dla Łodzi - Śródmieścia w Łodzi z dnia 24 listopada 2015 roku z uwagi na nieuzupełnienie przez skazanego braków formalnych wniosku polegających na złożeniu zażalenia traktując jednocześnie pismo skazanego nie jako zażalenie, ale jako apelację „wprost”.
Zarządzenie sędziego Sądu Rejonowego zaskarżył w całości zażaleniem obrońca skazanego zarzucając zaskarżonemu orzeczeniu naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na jego treść tj.art. 118 § 1 k.p.k.orazart. 120 § 2 k.p.k.iart. 126 § 1 k.p.k.wnosząc o uchylenie zaskarżonego zarządzenia i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie jest zasadne.
Upoważniony sędzia Sądu Rejonowego dokonał całkowicie odmiennej, a przez to błędnej, interpretacji pisma skazanego niż wskazywała na to jego treść oraz wynikająca z niej wola skazanego.
Skazany mimo wadliwego określenia, iż przedmiotem zażalenia jest wyrok łączny z dnia 17 września 2015 roku wskazał, że nie zgadza się ze skutkami wynikającymi z wprowadzenia do wykonania postanowienia z dnia 24 listopada 2015 roku o zaliczeniu okresów pozbawienia wolności, wskutek czego pogorszyła się jego sytuacja i do odbycia pozostała mu większa kara, niż przed wprowadzeniem tego postanowienia do wykonania. Oczywiste jest zatem, że mimo błędnego zatytułowania pisma jako zażalenie na wyrok z dnia 14 września 2015 roku skazany kwestionował w nim postanowienie z dnia 24 listopada 2015 roku.
Norma interpretacyjna wskazana w przepisieart. 118 § 1 k.p.k.ma charakter gwarancyjny i nie może być stosowana w sposób rażąco sprzeczny z wolą podmiotu wnoszącego pismo.
Konieczne zatem stało się uchylenie zaskarżonego zarządzenia.
Ponieważ skazany w postępowaniu przed sądem odwoławczym korzystał z pomocy obrońcy wyznaczonego z urzędu, zaś koszty tejże pomocy nie zostały uiszczone w całości, ani w części na podstawie § 17 ust. 5 oraz § 4 ust. 1 i 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U. z 2015 r., poz. 1801) należało zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. M. (2), składającego stosowny wniosek, kwotę 120 zł stanowiącą ½ kwoty wynikającej z § 17 ust. 5 powołanego rozporządzenia powiększoną o 23 % podatku od towarów i usług.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łodzi
date: '2016-03-04'
department_name: V Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Zbigniew Mierzejewski
legal_bases:
- art. 278 § 1 k.k.
- art. 437 § 1 i 2 k.p.k.
recorder: sekr. sąd. Dorota Lerka
signature: V Kz 159/16
```