You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 1263/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 września 2013 r.

Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Zbigniew Szczuka
Protokolant: sekr. sądowy Joanna Otto
po rozpoznaniu w dniu 24 września 2013 r. w Warszawie
sprawyM. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołaniaM. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.
z dnia 13 lipca 2012 r. znak:(...)

oddala odwołanie.

Sygn. VII U 1263/12

UZASADNIENIE
W dniu 13 sierpnia 2012 r.
    ubezpieczonaM. S.złożyła za pośrednictwem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW., odwołanie od decyzji tego organu rentowego z dnia 13 lipca 2012 r., znak:(...)odmawiającej jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
W uzasadnieniu odwołania ubezpieczona wskazała, iż cierpi z powodu schorzeń kręgosłupa a także depresji oraz, że z wymienionych przyczyn leczy się ortopedycznie oraz u lekarza specjalisty z zakresu psychiatrii.
Ubezpieczona podniosła, że Lekarze Orzecznicy ZUS opiniujący w sprawie jej stanu zdrowia, wydali orzeczenie z pominięciem przedstawionych przez odwołującą dokumentów leczenia sanatoryjnego, a także z prezentowanym przez ZUS stanowiskiem, iż odwołująca nie jest osobą zdolną do pracy.
Odwołująca stwierdziła, że decyzja ZUS, w świetle przedstawionych powyżej okoliczności jest niesłuszna, niezgodna z prawem krzywdząca ubezpieczoną (k.2-4 a.s).

W odpowiedzi na odwołanie z dnia 17 sierpnia 2012 r.organ rentowy -Zakład Ubezpieczeń Społecznych(...)OddziałW.wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu oddział wskazał, iż w toku postępowania przed organem rentowym, odwołująca została skierowana na badanie do Komisji Lekarskiej ZUS, która orzeczeniem z dnia 27 czerwca 2012r., uznała, że ubezpieczona jest zdolna do pracy. W oparciu o powyższą okoliczność tj. niespełnienie wszystkich obligatoryjnych warunków uzyskania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, organ rentowy wydał decyzję z dnia 13 lipca 2012 odmawiającąM. S.prawa do ww. świadczeń. (k. 5 a.s)

Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawie ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 24 kwietnia 2012 r., ubezpieczonaM. S.złożyła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)oddział wW.wniosek o rentę z tytułu niezdolności do pracy (k. 1 a.r., t. II).
W toku postępowania przed organem rentowym odwołująca została skierowana na badanie do Lekarza Orzecznika ZUS. W orzeczeniu z dnia 28 maja 2012 r., Lekarz Orzecznik ZUS stwierdził, że ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy (k. 31 a.r., t. II ).
W dalszym toku postępowania z udziałem organu rentowego odwołująca została skierowana na badanie do komisji lekarskiej ZUS, która orzeczeniem z dnia 27 czerwca 2012 r. uznała, iż badana nie jest niezdolna do pracy (k. 53 a.r., t. II ).
ZUS(...)Oddział wW.na podstawie przedstawionych w sprawie odwołującego dokumentów akt rentowych, a także w oparciu o stanowisko Komisji Lekarskiej ZUS, wydał w dniu 13 lipca 2012 r., decyzję odmawiającą ubezpieczonej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (k. 63 a.r., t. II ).
W związku z niekorzystną decyzją organu rentowegoM. S.złożyła odwołanie do Sądu Okręgowego rozpoczynając tym samym niniejsze postępowanie sądowe (k. 2 a.s.).
W toku postępowania sądowego, zasadnicze znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy stanowiło ustalenie stanu zdrowia odwołującej.
Sąd w oparciu o opinię biegłego sądowego lekarza kardiologa z dnia 23 października 2010 r., stwierdził iż, u ubezpieczonej występuje prawidłowe ciśnienie tętnicze. Nie stwierdza się odchyleń stanu zdrowia z zakresie kardiologicznym, odwołująca jest osobą wydolną krążeniowo. Z powyższych względów odwołująca nie spełnia kryteriów niezdolności do pracy. (na podstawie opinii biegłego sądowego specjalisty z zakresu kardiologiiJ. K.z dnia 23 października 2012 r., (k. 38 a.s)
Sąd w oparciu o opinię biegłego sądowego specjalisty psychiatry, z dnia 19 listopada 2012 r.,wskazał, iż u badanej występuje sytuacyjna reakcja depresyjna. Konieczne jest także dalsze leczenie i wsparcie odwołującej w zakresie psychiatrycznym, jednakże jej stan psychiczny nie powoduje niezdolności do pracy nawet częściowej (na podstawie opinii biegłego sądowego specjalisty z zakresu psychiatriiM. P.z dnia 19 listopada 2012 r., k. 46 a.s)
W oparciu o opinię biegłego sądowego lekarza specjalisty endokrynologa z dnia 13 listopada 2012 r., Sąd stwierdził, iż odwołująca cierpi z powodu niedoczynności tarczycy, której charakter jest wyrównany. Odwołująca w zakresie endokrynologicznym nie jest osobą niezdolną do pracy (na podstawie opinii biegłego sądowego specjalisty z zakresu endokrynologiiE. K.z dnia 13 listopada 2012 r., k. 57 a.s)
W oparciu o opinię biegłego sądowego lekarza specjalisty neurologa z dnia 13 grudnia 2012 r., Sąd stwierdził,iż u odwołującej nastąpiła poprawa schorzenia neurologicznego (tj. stwierdzonego w 2011 r. dyskretnego zespołu korzeniowego-lewostronnego). ObecnieM. S.nie jest osobą niezdolną do pracy z przyczyn neurologicznych (na podstawie opinii biegłego sądowego specjalisty z zakresu neurologiiB. Z.z dnia 13grudnia 2012 r., k. 63 a.s).
Sąd w oparciu o opinię biegłego sądowego specjalisty ortopedy, z dnia 26 kwietnia 2013 r.,wskazał, że u odwołującej występują zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa szyjnego i lędźwiowo-krzyżowego z wielopoziomowym uwypukleniem krążków międzykręgowych oraz kręgozmykiem L5-S1 I/II° oraz zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa. Jednakże w ocenie ortopedycznej brak jest podstaw do do uznania ubezpieczonej za osobę niezdolną do pracy (w oparciu o opinie biegłego sadowego specjalisty z zakresu ortopediiM. G.z dnia 26 kwietnia 2013 r., k. 107-108 a.s).
W toku postępowania sądowego organ rentowy podnosił, iż nie wnosi uwag do opinii sporządzonych przez biegłych lekarz sądowych k.77, k. 119 a.s).
W ocenie Sądu Okręgowego opinie biegłych lekarzy specjalistów:kardiologa z dnia 23 października 2010 r.,psychiatry, z dnia 19 listopada 2012 r., endokrynologa z dnia 13 listopada 2012 r. neurologa z dnia 13 grudnia 2012 r. ortopedy, z dnia 26 kwietnia 2013 r.,
są wiarygodnymi dowodami w sprawie, gdyż biegli lekarze są specjalistami w swoich dziedzinach, posiadającymi bogatą wiedzę medyczną i wieloletnie doświadczenie zawodowe. Jednocześnie na podkreślenie zasługuje fakt, iż opinie wydane przez biegłych specjalistów lekarzy są wyczerpujące i sporządzone w sposób jasny i logiczny. Dokonane przez biegłych ustalenia w zakresie stanu zdrowia skarżącej Sąd uznał za własne.
Zdaniem Sądu Okręgowego zebrany w sprawie materiał dowodowy w tym dokumentacji akt rentowych stanowi wystarczająca podstawę do wydania orzeczenia kończącego postępowanie.

Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie zważył co następuje:

OdwołanieM. S.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych(...)Oddział wW.z dnia z dnia 13 lipca 2012 r. znak:(...)jest bezzasadne i podlega oddaleniu.
Na wstępie rozważań niniejszej sprawy Sąd Okręgowy wskazuje, iż elementem spornym niniejszego postępowania było ustalenie, czy odwołującejM. S.przysługuje prawo do świadczenia rentowego z tytułu niezdolności do pracy.
W tym względzie zdaniem Sądu uzasadnione jest odwołanie się do słusznej tezy wyrażonej w orzecznictwie, według której
    „postępowanie sądowe w sprawach dotyczących ubezpieczenia rentowego wszczynane jest w rezultacie odwołania wniesionego przez ubezpieczonego od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Ma więc ono charakter odwoławczy. Jego przedmiotem jest ocena zgodności z prawem - w aspekcie formalnym i materialnym - decyzji wydanej przez organ rentowy na wniosek ubezpieczonego lub z urzędu. Jest zatem postępowaniem kontrolnym. Badanie owej legalności decyzji i orzekanie o niej jest możliwe tylko przy uwzględnieniu stanu faktycznego oraz prawnego istniejącego w chwili wydawania decyzji. Mówiąc inaczej - o zasadności przyznania lub odmowy przyznania świadczenia decydują okoliczności istniejące w chwili ustalania do niego prawa. Postępowanie dowodowe przed sądem jest postępowaniem sprawdzającym, weryfikującym ustalenia dokonane przez organ rentowy. Biegli sądowi nie zastępują lekarza orzecznika ZUS. Zgodnie z posiadaną wiedzą specjalistyczną poddają ocenie merytorycznej trafność wydanego przez niego orzeczenia o zdolności wnioskodawcy do pracy lub jej braku”(tak: wyrok Sądu Najwyższego – Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z 20 maja 2004 roku, II UK 395/03, OSNAPiUS rok 2005, Nr 3, poz. 43.).
Ponadto w myślart. 57 ust 1. Ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychrenta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki:
1). jest niezdolny do pracy;
2). ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy;
3). niezdolność do pracy powstała w okresach składkowych wymienionych w ustawie, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.
Z powyższego jednoznacznie wywieść można, iż wart. 57 ust. 1 Ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychokreślono warunki konieczne do powstania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Warunki te muszą być spełnione łącznie. Prawo do renty uzależnione pozostaje przede wszystkim od samego faktu wystąpienia niezdolności do pracy, a ponadto niezbędne jest posiadanie wymaganego okresu składkowego i nieskładkowego oraz powstanie niezdolności do pracy nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania okresów wymienionych w ustawie (z uwzględnieniemart. 57 ust. 2 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r.).
Sąd Okręgowy podziela również tezę wyrażoną w orzecznictwie, według której
    przy ocenie stopnia i trwałości niezdolności oraz rokowania co do jej odzyskania uwzględnia się zarówno stopień naruszenia sprawności organizmu, możliwość przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji, jak i możliwość wykonywania pracy dotychczasowej lub podjęcia innej oraz celowość przekwalifikowania zawodowego, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne ubezpieczonego (art. 13 ust. 1 ustawy)(tak: wyrok Sądu Najwyższego – Izba Administracyjna, Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z 28 stycznia 2004 roku, II UK 222/03, OSNAPiUS rok 2004, Nr 19, poz. 340.).
    Reasumując, prawo do świadczenia rentowego z tytułu niezdolności do pracy przysługuje zatem w wypadku wypełnienia wszystkich przesłanek zart. 57 pkt.1Ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.

Jak wynika z zebranego materiału dowodowego w postaci akt rentowych i opinii biegłych lekarzy sądowych, biegłego psychiatry, biegłego endokrynologa, biegłego ortopedy. wnioskodawczyniM. S.cierpi z powodu sytuacyjnej reakcji depresyjnej, niedoczynności tarczycy oraz zmian zwyrodnieniowe kręgosłupa jednakże Sąd uznał, iż dysfunkcje te, nie powodują u niej z przyczyn psychiatrycznych, endokrynologicznych i ortopedycznych niezdolności do pracy. Także w opinii pozostałych biegłych sądowych lekarzy neurologa (z dnia13 grudnia 2012 r.) i kardiologa z dnia (23 października 2010 r.), podzielonych przez Tutejszy Sąd Okręgowy, nie ma podstaw wynikających ze stanu zdrowia odwołującej, do uznania ją za osobę niezdolną do pracy.
W postępowaniu Sąd ustalił, że nie stanowiło kwestii spornych pomiędzy stronami spełnienie pozostałych warunków uprawniających do przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, jednakże Sąd podkreśla, iż przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, uzależnione jest jak wskazano powyżej odłącznegospełnienia wszystkich przesłanek wynikających z treści art. 57 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Sąd Okręgowy uznał, iż odwołująca żądając w niniejszym postępowaniu przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, nie spełniła łącznie wszystkich przesłanek przyznania świadczenia, zawartych w treści art. W myśl art. 57 ust. 1. ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r., o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
W oparciu o powyższe Sąd podtrzymał stanowisko organu rentowego wyrażone w decyzji z dnia 13 lipca 2012 r., odmawiająceM. S.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.

Zgodnie z tymi ustaleniami, Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.orzekł jak sentencji wyroku.

J.D

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2013-09-24'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Zbigniew Szczuka
legal_bases:
- art. 57 ust 1. Ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 477
recorder: sekr. sądowy Joanna Otto
signature: VII U 1263/12
```