You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: X C 186/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 września 2016 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska
Protokolant: sekr. sądowy Katarzyna Domańska

po rozpoznaniu w dniu 27 września 2016 r. w Toruniu
sprawy z powództwa(...) Spółka AkcyjnaweW.
przeciwkoK. I.
o zapłatę
oddala powództwo.
SSR Katarzyna Malinowska
Sygn. akt X C 186/16

UZASADNIENIE
Powód(...) s.a.z siedzibą weW.wniósł 24 sierpnia 2015 r. pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie, o zapłatę kwoty 758,64 zł wraz z odsetkami i kosztami procesu, przeciwkoK. I..
W uzasadnieniu wskazano, że pozwany zawarł umowę OC posiadaczy pojazdów mechanicznych w dniu 13 lutego 2013 z pierwotnym wierzycielem(...) S.A.V.(...)i nie uiścił wymaganej składki. Dodano, że powód nabył wierzytelność wobec pozwanego na mocy umowy cesji z dnia 28 maja 2015r.
W dniu 9 października 2015 r. Referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty, który to nakaz utracił moc z uwagi na wniesienie przez pozwanego sprzeciwu, a sprawę przekazano do tutejszego Sądu.
W sprzeciwie wniesiono o oddalenie powództwa. Pozwany wskazał, że pojazd objęty polisą u wierzyciela pierwotnego, został sprzedany w dniu 5 stycznia 2012 r. innej osobie i od tego dnia pozwany nie ponosi odpowiedzialności za ubezpieczenie pojazdu, tym bardziej, że ubezpieczenie w chwili sprzedaży było jeszcze ważne do 28 lutego 2012 r. Co więcej pozwany wyjaśnił, że kupujący samochód, wypowiedział umowę z(...)i zawarł ubezpieczenie OC pojazdu z inną firmą, które obowiązywało w okresie do 2013 r. Kolejny nabywca samochodu również w swoim zakresie ubezpieczył samochód u jeszcze innego ubezpieczyciela. Ponadto, pozwany wskazał, że wszelkie wezwanie skierowane do niego przez wierzyciela pierwotnego i powoda nie były mu doręczane, z uwagi na kierowanie ich na nieaktualny (od 30 kwietnia 2012 r. ) adres pozwanego.
Pismem z dnia 8 marca 2016 r. pełnomocnik powoda złożył pismo, w którym ustosunkował się do sprzeciwu pozwanego. W piśmie podtrzymano pierwotne twierdzenia, podważono okoliczności wypowiedzenia umowy kolejnego właściciela

Sąd ustalił, co następuje:
PozwanyK. I.był właścicielem samochoduV. (...), który to samochód objęty był ubezpieczeniem OC u wierzyciela pierwotnego(...) S.A.V.(...).

Bezsporne

W dniu 5 stycznia 2012 r. pozwany sprzedał samochód.

Bezsporne

W dniu 13 lutego 2013 r. InterRiskTowarzystwo (...)uznał, iż została zawarta następna umowa ubezpieczenia OC na kolejne 12 miesięcy z pozwanym, co miało go obciążać obowiązkiem zapłaty kwoty 586 zł.
dowód: polisa(...)-K1 – k. 19 akt
W dniu 28 maja 2015 r. na podstawie umowy cesji doszło do nabycia przez powoda od wierzyciela pierwotnego(...) S.A.V.(...), wierzytelności objętej pozwem w stosunku doK. I..

Bezsporne oraz dowód:

- umowa sprzedaży wierzytelności z 28 maja 2015 r. – k. 24 akt

-płyta CD - k. 22 akt

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Ustawa z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz.U.2013.392 j.t.) stanowi:
Art. 28.1. Jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego nie później niż na jeden dzień przed upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na piśmie zakładu ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się, że została zawarta następna umowa na kolejne 12 miesięcy, z zastrzeżeniem ust. 2. (…)
2. Zawarcie następnej umowy nie następuje, pomimo braku powiadomienia, o którym mowa w ust. 1, jeżeli:
1) nie została opłacona w całości określona w umowie składka za mijający okres 12 miesięcy (…)
Art. 31.1. W razie przejścia lub przeniesienia prawa własności pojazdu mechanicznego, którego posiadacz zawarł umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych, na posiadacza pojazdu, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, przechodzą prawa i obowiązki poprzedniego posiadacza wynikające z tej umowy. Umowa ubezpieczenia OC ulega rozwiązaniu z upływem okresu, na który została zawarta, chyba że posiadacz, na którego przeszło lub zostało przeniesione prawo własności, wypowie ją na piśmie. W przypadku wypowiedzenia umowy ubezpieczenia OC, ulega ona rozwiązaniu z dniem jej wypowiedzenia.Przepisów art. 28 nie stosuje się.
Art. 32.1. Posiadacz pojazdu mechanicznego, który przeniósł prawo własności tego pojazdu, jest obowiązany do przekazania posiadaczowi, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu, potwierdzenia zawarcia umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych oraz do powiadomienia na piśmie zakładu ubezpieczeń, w terminie 14 dni od dnia przeniesienia prawa własności pojazdu, o fakcie przeniesienia prawa własności tego pojazdu i o danych posiadacza, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu. (…)
3. Skutki wyrządzenia szkody po dniu przeniesienia prawa własności pojazdu mechanicznego nie obciążają posiadacza pojazdu, który dokonał przeniesienia tego prawa.
4. Posiadacz pojazdu mechanicznego, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu ponosi odpowiedzialność wobec zakładu ubezpieczeń za zapłatę składki należnej za okres od dnia, w którym nastąpiło przeniesienie na niego prawa własności pojazdu. Posiadacz pojazdu mechanicznego, który przeniósł prawo własności tego pojazdu, ponosi solidarną odpowiedzialność z posiadaczem pojazdu, na którego przeniesiono prawo własności pojazdu, za zapłatę składki należnej zakładowi ubezpieczeń za okres od dnia przeniesienia prawa własności do dnia powiadomienia przez niego zakładu ubezpieczeń o okolicznościach, o których mowa w ust. 1.
Analiza powyżej zacytowanych przepisów wskazuje jednoznacznie, iż nie następuje automatyczne wznowienie polisy opisane w art. 28 w przypadku zbycia własności pojazdu, nawet gdy poprzedni właściciel nie zawiadomi o tym zakładu ubezpieczeń. Skutki niezawiadomienia zakładu ubezpieczeń o zbyciu samochodu opisane są w art. 32 i dotyczą tylko czasu trwania umowy ubezpieczenia zawartej przez zbywcę.
Zmiany odnośnie skutków sprzedaży samochodu i bezprawności wznowienia umowy na dalszy czas, weszły w życie 11 lutego 2012 r. zgodnie z ustawą zmieniającą ustawę o ubezpieczeniach obowiązkowych (…) z 19 sierpnia 2011 r.
Mając powyższe na względzie Sąd uznał, iż w lutym 2013 r. nie nastąpiło zawarcie umowy ubezpieczenia samochoduV. (...)poprzez jej wznowienie pomiędzy(...) SAV.(...)z siedzibą wW.a pozwanym na kolejne 12 miesięcy, i tym samym nie powstał obowiązek zapłaty składki dochodzonej w niniejszym postępowaniu. Co więcej, sam powód nie zakwestionował, że pozwany sprzedał samochód, wskazał jedynie, że o tym nie widział, co jak wynika z przytoczonych przepisów nie ma znaczenia dla sprawy.
Mając powyższe na względzie Sąd powództwo oddalił.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2016-09-29'
department_name: X Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Malinowska
legal_bases: []
recorder: sekr. sądowy Katarzyna Domańska
signature: X C 186/16
```