You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 111/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 maja 2017 r.
Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Magdalena Łukaszewicz

Protokolant:

st. sekr. sądowy Anita Topa

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 maja 2017 r. w Piszu
sprawy z powództwaB. (...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wG.
przeciwkoW. P.
o zapłatę
o r z e k a :

I
Oddala powództwo.

II
Zasądza od powodaB. (...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wG.na rzecz pozwanegoW. P.kwotę 7217 zł (siedem tysięcy dwieście siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt C 111/17

UZASADNIENIE
W dniu 25.10.2016r. powódB. (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wG.wytoczył przed Sądem Rejonowym w Elblągu powództwo przeciwkoW. P.o zapłatę kwoty 63 096,33 zł złotych wraz z odsetkami umownymi w wysokości dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, wniósł również o zasądzenie kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwu pełnomocnik powoda wskazał, że w księgach Funduszu widnieje zadłużenie pozwanego przysługujące powodowi z tytułu umowy pożyczki zawartej w dniu 23.09.2009r. Cała kwota zadłużenia jest wymagalna. Do pozwu pełnomocnik powoda złączył wyciąg z ksiąg rachunkowych na dzień 11.10.2016r.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z 08.11.2016r. Sąd Rejonowy w Elblągu nakazał pozwanemu zapłacić na rzecz powoda całość dochodzonego roszczenia wraz z odsetkami i kosztami postępowania.
PozwanyW. P.reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł sprzeciw od wydanego nakazu wnosząc o oddalenie powództwa i zasadzenie kosztów procesu według norm przepisanych oraz zwrotu kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Zarzucił niewłaściwość Sądu Rejonowego w Elblągu, brak legitymacji czynnej powoda, nieudowodnienie roszczeń i ich przedawnienie. Wskazał, że dołączony do pozwu wyciąg z ksiąg rachunkowych nie ma mocy dokumentu urzędowego w postępowaniu cywilnym i nie jest wystarczającym dowodem na legitymację czynna powoda, istnienie wierzytelności i jej wysokość.
Postanowieniem z dnia 16.01.2017r. Sąd Rejonowy w Elblągu przekazała sprawę Sądowi Rejonowemu w Piszu. Jednocześnie doręczył pełnomocnikowi powoda odpis sprzeciwu pozwanego z załącznikami.
Wobec skutecznego wniesienia sprzeciwu przez pozwanego nakaz zapłaty stracił moc. Sąd wyznaczył rozprawę.
W toku rozprawy pełnomocnik pozwanego podtrzymał stanowisko zawarte w sprzeciwie. Pełnomocnik powoda nie stawił się.

Sąd zważył, co następuje.
Zgodnie z treściąart. 6 k.c., ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Tak więc w niniejszej sprawie na powodzie spoczywał obowiązek udowodnienia faktów uzasadniających roszczenie dochodzone pozwem, a ponadto w myślart. 232 kpcciążył na nim obowiązek wskazywania dowodów, z których wywodził skutki prawne. Odnośnie inicjatywy dowodowej Sąd Rejonowy w Piszu w pełni podziela utarte orzecznictwo Sądu Najwyższego wyrażające się w tezie: „rzeczą sądu nie jest zarządzenie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie ani też sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (art. 232 k.p.c.). Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.).” (vide wyrok SN z 17 XII 1996r., I CKU 45/96, OSNC 1997/6-7/76; podobnie również wyrok sądu apelacyjnego w Białymstoku z 21 X 2003 r., I A Ca 516/03, OSP 2004/9/118; wyrok SN z 7 X 1998r., II UKN 244/98, OSNP 1999/20/662).
Należy podkreślić, iż powód nie przedłożył Sądowi żadnych dokumentów, które potwierdzałyby, że pozwany w dniu 23.09.2009r. roku zawarł umowę pożyczki, z której warunków się nie wywiązał. Do zamknięcia rozprawy powód nie przedstawił ani umowy pożyczki, z której wynikałoby kto był drugą stroną umowy, jakie były jej warunki, nie przedłożył też innych dokumentów potwierdzających zasadność roszczenia. Powód ograniczył się jedynie do złożenia pozwu, pełnomocnictwa i dokumentów potwierdzających umocowanie pełnomocnika oraz wyciągu z ksiąg rachunkowych, jednakże na jego podstawie nie sposób ustalić ani przedmiotu umowy, ani okresu na jaki pożyczka została udzielona i w dalszej kolejności daty wymagalności roszczenia.
Należy podzielić stanowisko pozwanego wyrażone w sprzeciwie odnośnie mocy dowodowej wyciągów z ksiąg rachunkowych. Niewątpliwie w postępowaniu cywilnym dokument ten jest tylko i wyłącznie dokumentem prywatnym sporządzonym przez powoda. Dowód ten potwierdza tylko, że zawarte w nim oświadczenie złożyła osoba, która go podpisała, w przedmiotowej sprawie był to pełnomocnik powoda.
Wobec powyższego, uznając, iż roszczenie powoda nie zostało udowodnione, Sąd powództwo oddalił.
O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął w oparciu o przepis § 2 pkt 6) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2015.1800 w brzmieniu na dzień wniesienia pozwu) orazart. 98 kpc, zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. W tym przypadku jest to kwota 7200 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz kwota 17 zł tytułem zwrotu opłaty od udzielonego pełnomocnictwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piszu
date: '2017-05-11'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Magdalena Łukaszewicz
legal_bases:
- art. 6 k.c.
- art. 232 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Anita Topa
signature: I C 111/17
```