You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 2527/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 lutego 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Kalinka

Protokolant:

Ewa Grychtoł

po rozpoznaniu w dniu25 lutego 2014 r. w Gliwicach
sprawyB. P.(P.)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaB. P.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia19 września 2013  r.nr(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuB. P.prawo do emerytury poczynając od 23 sierpnia 2013 roku;

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.na rzecz ubezpieczonego kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(-) SSO Teresa Kalinka

Sygn. VIII U 2527/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 13 września 2013 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił prawa do emeryturyB. P.(P.), ponieważ ubezpieczony nie udowodnił co najmniej 15 lat pracy w warunkach szczególnych.
Ubezpieczony w odwołaniu domagał się zmiany decyzji. Pracował w warunkach szczególnych na dowód czego wniósł o dopuszczenie dowodu z przesłuchania zawnioskowanych świadków i z dokumentacji pracowniczej.
ZUS wniósł o oddalenie odwołania podnosząc, że ubezpieczony nie udowodnił przed organem rentowym przesłanek do nabycia prawa do emerytury w wieku 60 lat. Podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. W latach 1968 – 1995 ubezpieczony był pracownikiemHuty (...)i ze świadectwa pracy w szczególnych warunkach wynika, że wykonywał pracę w szczególnych warunkach przy bieżącej konserwacji agregatów i urządzeń na stanowisku elektromontera w wydziale stalowni. Ze świadectwa pracy wynika natomiast, że posiadał angaże elektryka – brygadzisty, elektromontera – brygadzisty, mistrza(...)oddziału stalowni. W związku z tym organ rentowy powziął wątpliwości, czy ubezpieczony pracował w szczególnych warunkach stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Ponadto ubezpieczony nie ukończył wieku emerytalnego podczas wykonywania pracy , o której mowa w Dziale III Wykazu B stanowiącego załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

B. P.urodził się (...). W lipcu 2013 roku złożył wniosek o emeryturę. W aktach emerytalnych znajduje się świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach z dnia 8 kwietnia 1999 roku wydane przezHutę (...)z którego wynika, że ubezpieczony od 1 lipca 1971 roku do 23 października 1972 roku i od 15 listopada 1974 roku do 31 maja 1995 roku wykonywał pracę w szczególnych warunkach przy bieżącej konserwacji agregatów i urządzeń na stanowisku elektromontera w wydziale stalowni. Prace te są wymienione w Dziale I poz. 15 załącznika Nr 2 do zarządzenia nr 3 Ministerstwa Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30 marca 1985 roku w sprawie stanowisk pracy, na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w zakładach pracy resortu hutnictwa i przemysłu maszynowego.
Ze świadectwa pracy z dnia 1 marca 1995 roku wynika natomiast, ze ubezpieczony wHucie (...)był zatrudniony na stanowisku ucznia – elektryka, elektromontera i brygadzisty elektromontera i mistrza
Od 1 czerwca 1995 roku ubezpieczony został pracownikiem spółki powstałej na bazie zlikwidowanego majątkuHuty (...). WD.(...)pracował do 12 grudnia 2001 roku wykonując taką samą pracę, jak wHucie (...).
Z zeznań przesłuchanym w sprawie świadków i ubezpieczonego wynika, zeB. P.po skończeniu szkoły zawodowej do ukończenia 18 roku życia był pracownikiem oddziału elektrycznego wHucie (...), a od września 1971 roku do daty zwolnienia z pracy pracował w oddziale stalowni przy konserwacji suwnic, remontach i konserwacji pieców martenowskich. Praca przy konserwacji i remontach urządzeń była w przeważającej części wykonywana na wysokości. Ubezpieczony posiadał zdolność do takiej pracy. Praca polegała głównie na utrzymaniu w ruchu suwnic, konserwacji agregatów i urządzeń elektrycznych przy tych dźwigach. Elektromonterzy zajmowali się również konserwacją pieców martenowskich. Była to praca w cieple, szkodliwych oparach, na hali panowało wielkie zapylenie.
Jego koledzy z pracy przechodzili na emerytury w wieku 55 lat. On z tego prawa nie mógł skorzystać, ponieważ nie pracował w hutnictwie w dacie ukończenia 55 lat. Złożył wniosek o prawo do emerytury w obniżonym wieku 60 lat.
ŚwiadekK. F.wHucie (...)był pracownikiem tego samego oddziału, co ubezpieczony. Pracował jako elektromonter. Prawo do emerytury zostało mu przyznane od osiągnięcia wieku emerytalnego – to jest 55 lat. ŚwiadekN. K.nabył prawo do emerytury również przed ukończeniem 60 roku życia. Jedynie świadekF. W.przeszedł na emeryturę w wieku 60 lat.
Świadkowie otrzymali świadectwa pracy szczególnych warunkach potwierdzające zatrudnienie na takim samym stanowisku, co odwołujący. Świadkowie zeznali, że pracowali z ubezpieczonym w tej samej hali, wykonywali takie same prace. Ubezpieczony jako brygadzista pracował z podwładnymi pracownikami. Mistrzem został tuż przed zwolnieniem z pracy, ponieważ sukcesywnie zmniejszano zatrudnienie w oddziale, również wśród elektromonterów. Kiedy zwolniono mistrzów, jemu powierzono takie stanowisko. Charakter jego pracy nie uległ zmianie mimo zmiany stanowiska.
Sąd ustalił stan faktyczny na podstawie akt ZUS, a zwłaszcza świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach, akt emerytalnych świadkówK. F.iN. K.,F. W., przesłuchania świadków (k. 35 a.s. płyta dvd) oraz ubezpieczonego (k. 44 płyta dvd). Strony nie zgłosiły dalszych wniosków dowodowych.
Sąd zważył, co następuje:
Ubezpieczony domagał się emerytury na podstawie art. 184 ust. 1 w związku z art 32 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS ipar. 3 i 4 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
W oparciu o cytowane przepisy mężczyzna może nabyć prawo do emerytury, jeżeli ma ukończone 60 lat, udowodni co najmniej 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych do dnia 31 grudnia 1998 roku, w tym co najmniej 15 lat pracy w warunkach szczególnych, o której mowa w Wykazie A, do dnia 31 grudnia 1998 roku, , nie jest członkiem OFE.
Bezspornym w sprawie jest, żeB. P.ukończył 60 lat w dniu 23 sierpnia 2013 roku , nie jest członkiem OFE, do 31 grudnia 1998 roku udowodnił ponad 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych. Sad dał wiarę zeznaniom ubezpieczonego co do charakteru świadczonej pracy. Jego zeznania są logiczne, przekonujące i spójne z zebranymi w sprawie innymi dowodami. Współpracownicy ubezpieczonego wykonujący taką samą pracę przeszli na emeryturę przed ukończeniem 60 roku życia,.
B. P.nie domagał się prawa do emerytury z tytułu ukończenia 55 lat. Ubezpieczonemu wydano świadectwo pracy w szczególnych warunkach, które uprawniałoby go do przejścia na emeryturę w wieku 55 lat, popełnieniu przesłanek z § 8 ust. 1 i § 8a  rozporządzenia Rady Ministrów z dnia z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Aby nabyć prawo do emerytury w wieku 60 lat trzeba wykazać, że wykonywało się prace wymienione w Wykazie A do wskazanego rozporządzenia. W tym wykazie w dziale XIV pod pozycją 25 wymienione zostały prace przy  bieżącej konserwacji agregatów i urządzeń oraz prace budowlano-montażowe i budowlano-remontowe na oddziałach będących w ruchu, w których jako podstawowe wykonywane są prace wymienione w wykazie. SkoroB. P.wykonywał pracę na oddziale stalowni, na której jako podstawowe były wykonywane prace wymienione w wykazie, to praca taka była świadczona w warunkach szczególnych. Praca przy obsłudze suwnic, o której mowa w dziale III poz. 86 jest pracą w szczególnych warunkach. Zdaniem sądu przez obsługę należy rozumieć nie tylko pracę suwnicowego, ale również prace przy konserwacji, remontach tych urządzeń. Konserwacja pieców martenowskich wchodzi również w zakres prac wymienionych w poz. 25 Działu XIV.
Zdaniem sądu, przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe w sposób nie budzący wątpliwości wykazało, żeB. P.przez cały okres zatrudnienia wHucie (...)wykonywał pracę w szczególnych warunkach. Taką samą pracę wykonywał do 31 grudnia 1998 roku. Tym samym z dniem ukończenia 60 roku życia nabył prawo do emerytury.

Zaskarżoną decyzje zmieniono na podstawieart. 477714par. 1 kpc. O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 i nast. kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-02-25'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Teresa Kalinka
legal_bases:
- par. 3 i 4 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie
  wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym
  charakterze
- art. 98 i nast. kpc
recorder: Ewa Grychtoł
signature: VIII U 2527/13
```