You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 352/21
PR 1 Ds. 87.2021.Sp(c)

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 05 sierpnia 2021 r.
Sąd Rejonowy w Złotoryi II Wydział Karny, w składzie:

Przewodniczący:

sędzia Michał Misiak

Protokolant:

Mariusz Rogulski

bez udziału Prokuratora -----
po rozpoznaniu w dniu 05 sierpnia 2021 r. sprawy
P. M.(M.)
urodz. (...)wL.
synaW.iA. z d. P.
oskarżonego o to, że:
I w dniu 09 lutego 2021 r. wC.rejonu(...), posiadał wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiznaczną ilość środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze 39,26 grama netto,

tj. o czyn zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
II w dniu 06 lutego 2021 r. wC.rejonu(...)działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, udzieliłA. P.środka odurzającego w postaci marihuany w ilości 1,00 grama, za co otrzymał zapłatę w wysokości 40,00zł, przy czym z uwagi na okoliczności sprawy oraz ilość narkotyku czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi,
tj. o czyn zart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
III w dniach 03 i 08 lutego 2021 r. wC.rejonu(...), działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, dwukrotnie udzieliłM. M.środka odurzającego w postaci marihuany o łącznej wadze 2,00 gramów, za co otrzymał zapłatę w wysokości 80,00zł, przy czym z uwagi na okoliczności sprawy oraz ilość narkotyku czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi,
tj. o czyn zart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12§1 kk
Iuznaje oskarżonegoP. M.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku, stanowiącego występek zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawie tego przepisu prawnego skazuje go na karę 1 (jeden) roku pozbawienia wolności;
IIna podstawieart. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorazart. 44§2 kkorzeka przepadek dowodów rzeczowych w postaci: marihuany o łącznej wadze 39,22 grama (po badaniu), młynków i innych przedmiotów opisanych w załączniku do aktu oskarżenia na k. 67 akt sprawy;
IIIuznaje oskarżonegoP. M.za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych w punktach II-III części wstępnej wyroku, stanowiących występki zart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12§1 kk, popełnione w ciągu przestępstw, opisanym wart. 91§1 kki za to na podstawieart. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91§1 kkskazuje go na karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności, a nadto, na podstawieart. 33§2 kk, obok kary pozbawienia wolności wymierza karę grzywny w wysokości 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda stawka;
IVna podstawieart. 45§1 kkorzeka przepadek równowartości korzyści majątkowej, uzyskanej z przestępstw z punktów II-III części wstępnej wyroku, w kwocie 120 (sto dwadzieścia) złotych;
Vna podstawieart. 91§2 kkłączy orzeczone wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności i wymierza mu karę łączną 1 (jeden) roku pozbawienia wolności;
VIna podstawieart. 69§1 i 2 kk,art. 70§1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby, wynoszący 2 (dwa) lata;
VIIna podstawieart. 72§1 pkt 1 kkzobowiązuje oskarżonego do informowania Sądu o przebiegu okresu próby;
VIIIna podstawieart. 63§1 kkna poczet kary grzywny zalicza oskarżonemu zatrzymanie od dnia 09 lutego 2021 r. godz. 17.30 do dnia 10 lutego 2021 r. godz. 18.10 co stanowi dwa dni pozbawienia wolności, równoważne czterem dziennym stawkom grzywny;
XIna podstawieart. 627 kpkiart. 2 ust. 1 pkt 3w zw. zart. 6 oraz art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w wysokości 110 złotych oraz opłatę w wysokości 480 złotych.
Sygn. akt II K 352/21

UZASADNIENIE
Na wstępie wskazać należy, że sąd odstąpił od sporządzenia uzasadnienia wyroku na formularzu, gdyż wzór formularza nie jest dostosowany do wyroku, który został wydany poprzez uwzględnienie wniosku zart. 335§1 kpk, gdy podstawy apelacji są ograniczone do obrazy przepisów prawa materialnego oraz przepisów postępowania, jeżeli obraza mogła mieć wpływ na treść orzeczenia.
Wina i sprawstwo oskarżonego nie budziły wątpliwości sądu, a złożony przez prokuratora wniosek zart. 335 kpkzasługiwał na uwzględnienie.
Sąd nie dostrzega naruszenia w toku postępowania przepisów postępowania karnego.
Podobnie, nie doszło do obrazy prawa materialnego gdyż:

1
Zachowanie oskarżonego w postaci posiadania marihuany w ilości 39,26 gram netto wypełniało znamiona ustawowe czynu zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, co zagrożone jest karą od roku do dziesięciu lat pozbawienia wolności. Zaproponowana przez prokuratora kara roku pozbawienia wolności, zaaprobowana następnie przez sąd, mieści się w granicach ustawowego zagrożenia. Należało uwzględnić także wniosek w zakresie przepadku dowodów w postaci marihuany oraz przedmiotów służących do popełnienia tego przestępstwa – na podstawieart. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomaniiorazart. 44§2 kk;

2
Zachowanie oskarżonego w postaci, najpierw jednokrotnej a potem dwukrotnej sprzedaży marihuany w warunkach wypadku mniejszej wagi, wypełniło znamiona ustawowe czynu z art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii oraz art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12§1 kk, a z uwagi na to, że czyny te zostały popełnione w krótkich odstępach czasu przy wykorzystaniu tej samej sposobności, wymierzając karę należało zastosowaćart. 91§1 kk(z uwagi na to, że ten przepis prawny zaostrza odpowiedzialność karną tak jakart. 57b kk, wystarczające było wskazanie jednej podstawy zaostrzenia). Za czyn z art. 59 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii grozi kara grzywny, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat dwóch. Zaaprobowana przez sąd propozycja prokuratora wymierzenia kary sześciu miesięcy pozbawienia wolności mieści się zatem w granicach ustawowego zagrożenia. Wymogi prawa materialnego spełniała również propozycja kary grzywny, w tym przypadku jednak sąd uznał za stosowne wymierzenie kary grzywny, obok kary pozbawienia wolności, gdyż czyny te zostały popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a zatemart. 71§1 kk, wskazany przez prokuratora nie mógł mieć zastosowania. Dodać należy, że porozumienie z oskarżonym w zakresie grzywny nie zawierało podstawy prawnej, a zatem sąd nie dopuścił się zmiany warunków porozumienia;

3
Wymogi prawa materialnego, tj.art. 45§1 kk, spełniała również propozycja przepadku korzyści majątkowej;

4
Do wymierzenia kary łącznej, z uwagi na łączenie kary jednostkowej z karą za ciąg przestępstw, należało zastosowaćart. 91§2 kk, co też sąd uczynił. Kara łączna pozbawienia wolności mogła być wymierzona od roku do roku i sześciu miesięcy pozbawienia wolności, a zatem wymierzenie kary roku pozbawienia wolności nie naruszyło prawa materialnego;

5
Oskarżony nie był karany, a wymiar kary łącznej pozwalał na zastosowanie instytucji warunkowego zawieszenia wykonania na podstawieart. 69§1 i 2 kkorazart. 70§1 kk;

6
Wymogi prawa materialnego,art. 72§1 pkt 1 kk, spełniała propozycja informowania sądu o przebiegu okresu próby;

7
Zgodnie zart. 63§1 kknależało zaliczyć zatrzymanie na poczet grzywny;

8
Zgodnie z porozumieniem sąd zasądził koszty postępowania i wymierzył opłatę.

Mając na uwadze te okoliczności, sąd uznał wniosek o skazanie bez przeprowadzania rozprawy na podanych wyżej warunkach za zasadny.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Złotoryi
date: '2021-08-05'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Michał Misiak
legal_bases:
- art. 59 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 72§1 pkt 1 kk
- art. 2 ust. 1 pkt 3
- art. 6 oraz art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Mariusz Rogulski
signature: II K 352/21
```