You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VIII C 1273/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 listopada 2017 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi - Widzewa w Łodzi VIII Wydział Cywilnyw składzie:
Przewodniczący  S.S.R. Tomasz Kalsztein
Protokolant   sekr. sąd. Kamila Zientalak
po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2017 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamknięty wW.
przeciwkoD. R.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoD. R.na rzecz powoda(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamknięty wW.kwotę 150,46 zł (sto pięćdziesiąt złotych czterdzieści sześć groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 30 sierpnia 2016 roku do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanegoD. R.na rzecz powoda(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamknięty wW.kwotę 167 zł (sto sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu w całości.

Sygn. akt VIII C 1273/17

UZASADNIENIE
W dniu 30 sierpnia 2016 roku powód(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.z siedzibąwW., reprezentowany przez pełnomocnika będącego radcą prawnym, wytoczył przeciwko pozwanemuD. R.w elektronicznym postępowaniu upominawczym powództwo o zapłatę kwoty 150,46 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty oraz wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów sądowych oraz kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu powód podniósł, że dochodzona pozwem wierzytelność wynika z braku zapłaty przez pozwanego kwoty z tytułu zawartej w dniu 1 października 2001 roku umowy bankowej nr(...)- (...). W dniu 31 maja 2016 roku powód na mocy umowy cesji nabył wierzytelność względem pozwanego, na którą na dzień wniesienia pozwu składają się: należność główna w kwocie 34,68 zł, opłaty, prowizje i koszty na kwotę 15 zł, skapitalizowane odsetki umowne w kwocie 79,44 zł oraz skapitalizowane odsetki za opóźnienie w kwocie 20,17 zł.(pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym k. 2-5)
W dniu 20 stycznia 2017 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał w przedmiotowej sprawie nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, który pozwany zaskarżył sprzeciwem w całości.
Postanowieniem z dnia 21 marca 2017 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości oraz przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego dla Łodzi-Widzewa w Łodzi.(nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym k. 5v, sprzeciw k. 7, postanowienie k. 8)
Powód uzupełnił braki formalne pozwu w postępowaniu uproszczonym w terminie, podtrzymując swoje stanowisko w sprawie.(pismo k. 11)
Na rozprawie w dniu 7 listopada 2017 roku nikt się nie stawił się, zawiadomienia doręczono w prawidłowy sposób.(protokół rozprawy k. 92)
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 1 października 2001 roku pozwanyD. R.zawarł z pierwotnym wierzycielem(...) Bankiem (...) Spółką Akcyjnąz siedzibą wL.umowę kredytową nr (...), na mocy której udzielono mu pożyczki pieniężnejw kwocie 577,79 zł. Pozwany zobowiązał się spłacić otrzymaną kwotę wraz z prowizją za udzielenie pożyczki w wysokości 78,79 zł oraz odsetek w łącznej kwocie 141,60 zł. Za opóźnienie w spłacie pożyczki pożyczkodawca był uprawniony do naliczania odsetek karnych w wysokości zgodnej z obowiązującymi przepisami prawa. Otrzymaną pożyczkę pozwany spłacił wyłącznie w części.(umowa kredytu wraz z ogólnymi warunkami umowy kredytu ratalnego k. 82-84, okoliczności bezsporne)
W dniu 12 kwietnia 2011 roku(...) Bank (...) Spółka AkcyjnawW.zawarła z(...) Bank Spółką Akcyjnąz siedzibą wW.umowę o przelew wierzytelności, która obejmowała m.in. wierzytelność dochodzoną niniejszym pozwem. Następnie w dniu 18 maja 2016 roku(...) Bank Spółka Akcyjnazbyła przedmiotowe roszczenie na rzecz(...)Windykacji (...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą weW., który z kolei przeniósł wszelkie prawa i obowiązki wynikające z zawartej umowy na rzecz(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.. W dniu 31 maja 2016 roku(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty zwarł umowę przelewu wierzytelności, w tym przysługującą mu wobec pozwanego, na rzeczT. X.Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego.
    (umowa przelewu wierzytelności z dn. 11.04.2011 r. k. 53-60; załącznik nr 1 do umowy z dn. 12.04.2011 r. k. 16; umowa przelewu wierzytelności z dn. 18.05.2016 k. 22-31; załącznik nr 1 do umowy z dn. 18.05.2016 r. k. 15; porozumienie o przeniesieniu praw i obowiązków z umowy przelewu wierzytelności z dn. 18.05.2016 r. k. 35-40; umowa przelewu wierzytelności z dn. 31.05.2016 r. k. 65-70)

Pozwany został zawiadomiony o nabyciu wierzytelności przez powoda, lecz mimo tego do dnia wyrokowania nie zapłacił kwoty dochodzonej przedmiotowym powództwem.(zawiadomienie k. 85, okoliczność bezsporna)
Opisany stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie znajdujących się w sprawie dokumentów, których prawidłowość i rzetelność sporządzenia nie budziła wątpliwości, nie była również kwestionowana przez strony postępowania.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jest zasadne w całości i podlega uwzględnieniu.
Zgodnie z przepisemart. 69 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe(Dz. U. 2017, poz. 1876 ze zm.) przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.
Powód wykazał swoje roszczenie w stosunku do pozwanego załączonymi do pozwu dokumentami, a pozwany, choć w treści sprzeciwu zakwestionował zasadność dochodzonego roszczenia, to jednak nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie swoich słów (art. 6 k.c.,art. 232 k.p.c.), nie stawił się również na rozprawie w dniu 7 listopada 2017 roku,w konsekwencji twierdzenia pozwanego Sąd uznał za gołosłowne.
Mając powyższe na względzie, Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 150,46 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 30 sierpnia 2016 roku do dnia zapłaty, co było zgodne z przepisamiart. 359 k.c.,art. 481 § 1 i 2 k.c.i w całości zgodne z żądaniem powoda.
O kosztach procesu orzeczono na podstawie przepisuart. 98 § 1 k.p.c.
Na koszty procesu poniesione przez powoda w przedmiotowej sprawie w łącznej wysokości 167 zł złożyły się: opłata sądowa od pozwu 30 zł, koszty zastępstwa procesowego w stawce minimalnej – 120 zł oraz 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Z powyższych względów orzeczono, jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
date: '2017-11-16'
department_name: VIII Wydział Cywliny
judges:
- Tomasz Kalsztein
legal_bases:
- art. 69 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Prawo bankowe
- art. 481 § 1 i 2 k.c.
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: sekr. sąd. Kamila Zientalak
signature: VIII C 1273/17
```