You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 966/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 września 2014 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Adam Zarzycki
Sędziowie: SSO Ewa Opozda-Kałka
SSO Anna Szeliga (spr.)
Protokolant: sekr.sądowy Katarzyna Komosa
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Andrzeja Kędziory
po rozpoznaniu w dniu 29 września 2014 roku
sprawyP. Ł.
oskarżonego o przestępstwo zart. 62 ust.1 ustawy z dn. 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim
z dnia 7 kwietnia 2014 roku sygn. akt II K 972/13

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

II
zasądza od oskarżonegoP. Ł.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych tytułem kosztów sądowych należnych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt IX Ka 966)14)14

UZASADNIENIE
P. Ł.oskarżony został o to, że 7 lipca 2013r. wO.w woj.(...)wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający w postaci suszu konopi innych niż włókniste - marihuany – w ilości 0.767 grama tj. o przestępstwo zart. 62 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Sąd Rejonowy w Ostrowcu Świętokrzyskim wyrokiem z dnia 7 kwietnia 2014 roku na podstawieart. 66§1i2kk w zw. zart. 67§1kkwarunkowo umorzył postepowanie karne przeciwkoP. Ł.o czyn zart. 62 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniina okres próby 2 lat. Na podstawieart.67§3kkorzekł wobecP. Ł.świadczenie pieniężne w wysokości 600 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz pomocy Postpenitencjarnej . Na podstawieart. 70 ust.2 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa środków odurzających i zarządził ich zniszczenie . Zasądził od oskarżonegoP. Ł.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1171,71 zł tytułem kosztów sądowych .
Apelację od tego wyroku wniósł oskarżonyP. Ł., który zarzucił rozstrzygnięciu naruszenie prawa materialnego tj.art. 62 ust.1 ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniipolegającą na błędnym ustaleniu, że jego zamiarem było posiadanie wbrew przepisom ustawy środka odurzającego w postaci marihuany , co w konsekwencji doprowadziło do przyjęcia, iż swoim zachowaniem wyczerpał znamiona zarzucanego mu przestępstwa , w sytuacji , gdy jego zamiarem nie było posiadanie narkotyku lecz ukrycie w kieszeni spodni na czas pobytu Policji w mieszkaniuM. Ś.„zawiniątka „ aluminiowej folii , które to zawiniątko leżało obok niego, a co do zawartości którego miałem podejrzenie , że może zawierać marihuanę , w obawie przed posądzeniem go , że środek ten należy do niego i w obawie przed ewentualnie grożąca mu odpowiedzialnością karną .
W konkluzji skarżący wniósł o uniewinnienie go od popełnienia zarzucanego mu czynu i obciążenie kosztami postepowania Skarb Państwa .

Sąd Okręgowy zważył co następuje :
Apelację oskarżonegoP. Ł.należało uznać za oczywiście bezzasadną , co oznacza, iż brak jest jakichkolwiek podstaw do uwzględnienia zarzutu w niej podniesionego, jak też wniosków końcowych . Sąd Okręgowy nie dostrzegł również żadnych uchybień, które należało uwzględniać z urzędu .
Wbrew wywodom apelacji poczynione przez Sąd Rejonowy w niniejszej sprawie ustalenia faktyczne są prawidłowe . Trafnie Sąd I instancji uznał, iż zebrane w sprawie dowody, w szczególności zeznania funkcjonariuszy policjiR. S.iM. R., a także częściowe wyjaśnienia oskarżonego orazM. Ś.pozwoliły na niewątpliwe ustalenie, iż oskarżonyP. Ł.w dniu 07.07.2013 roku posiadał środek odurzający w postaci marihuany . Okolicznością bezsporną było , iż oskarżony przebywając w mieszkaniuM. Ś.w czasie interwencji policji schował do kieszeni zawiniątko z folii aluminiowej, w którym znajdowała się marihuana, a które następnie wydał na żądanie funkcjonariuszy policji. Choć powyższe przyznałP. Ł.w wyjaśnieniach, to jednak kwestionując zasadność wydanego w sprawie wyroku , starał się wykazać , iż nigdy nie palił marihuany, nie zamierzał jej użyć, nie wiedział co jest zawinięte w folii , choć miał podejrzenia , że to środek odurzający, które to okoliczności uzasadniały jego uniewinnienie . Wbrew jednak tym wywodom skarżącego wskazać należy, iż na gruncie prawa karnego pojęcie „posiada” występuje w znaczeniu powszechnym ( „ mieć”) i nie może być utożsamiane z posiadaniem w rozumieniu cywilnoprawnym , co oznacza, iż jest stanem polegającym na faktycznym władztwie nad rzeczą , w tym przypadku środkiem odurzającym ( postanowienie SN z dn. 08.04.2014r. IIIKK88)14 lex 1458717, wyrok SA w Łodzi z dn. 25.10.2012r. IIAKa222)12 ) . Ponadto zauważyć należy , iż zgodnie z utrwalonym w tym zakresie orzecznictwem ( jak choćby postanowienie SN z dnia 28 października 2009 r., I KZP 22/09, OSNKW 2009, z. 12, poz. 103. ) "posiadanie" środka odurzającego lub substancji psychotropowej jest karalne bez względu na cel tego posiadania. Z punktu widzenia karalności istotne jest jedynie wypełnienie przedmiotowych znamion typu czynu zabronionego określonego w art. 62 u.p.n., niezależnie od motywacji czy też nastawienia sprawcy. Zatem z powyższych względów należy przyjąć, że posiadaniem środka odurzającego lub substancji psychotropowej w rozumieniu art. 62 ustawy z dnia 21 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U. Nr 179, poz. 1485 ze zm.) jest każde dysponowanie takim środkiem lub substancją, nie tylko związane z jego użyciem lub zamiarem użycia. W tej sytuacji podnoszone przez oskarżonego argumenty, iż nie zamierzał używać marihuany, a tylko schował ją by oddalić od siebie podejrzenie , że przedmiotowy środek należy do niego , są nie tylko nielogiczne, ale również z punktu widzenia wykładni znamienia czynu z art.62 ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii , bez znaczenia.
Wbrew wywodom oskarżonego nie znajdują również potwierdzenia w przeprowadzonych w sprawie dowodach, iż chowając zawiniątko z folii aluminiowej w istocie nie wiedział co się w nim znajduje . Sąd Rejonowy dokładnie przeanalizował w tym zakresie dowody w postaci wyjaśnień samego oskarżonego, jak też wyjaśnieńM. Ś..P. Ł.swoje stanowisko radykalnie zmienił dopiero na rozprawie , bowiem w toku postepowania przygotowawczego wskazał, iż przypuszczał , że w zawiniątku, które schował znajduje się marihuana. Uwzględniając zaś wyjaśnieniaM. Ś.i opisany przez niego kontekst sytuacyjny , z którego wynikało, iż część marihuany znajdowała się na kartce papieru na ławie , przy której wspólnie zP. Ł.grali w karty , słusznie Sąd Rejonowy nie dał wiary zmiennym relacjomP. Ł.co braku po jego stronie świadomości tego, że w zawiniątku z folii aluminiowej znajdował się środek odurzający.
Okoliczność zaś , iżP. Ł.jedynie przez krótki okres czasu posiadał przedmiotowy środek odurzający, tj. od momentu podjęcia interwencji przez funkcjonariuszy policji w mieszkaniuM. Ś.do momentu wydania rzeczy przezP. Ł.w trakcie czynności przeszukania, została uwzględniona przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości jego czynu i w konsekwencji ( przy uwzględnieniu niewielkiej ilości marihuany) skutkowała warunkowym umorzeniem postepowania wobec tego oskarżonego.
Podsumowując powyższe stwierdzić należy, iż zarówno ustalenia faktyczne, jak też kwalifikacja czynu przypisanego oskarżonemuP. Ł.nie budzą wątpliwości.
Orzeczenie o warunkowym umorzeniu postępowania wobecP. Ł.oraz o związanym z tym orzeczeniem świadczenia pieniężnego zostały wyczerpująco uzasadnione przez Sąd I instancji . Uznając zasadność argumentów przedstawionych w pisemnym uzasadnieniu, stwierdzić należy, iż nie ma potrzeby po raz kolejny ich przytaczać.
Uwzględniając powyżej przedstawione argumenty Sąd Okręgowy na podstawieart. 437§1kpkorzekł jak w wyroku .
O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawieart. 636§1kpkorazart. 8 i 7 ustawy z dn. 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych, na które złożyła się kwota 100 zł opłaty uiszczanej w razie warunkowego umorzenia postepowania i 20 zł ryczałtu za doręczenia pism sądowych w postępowaniu odwoławczym.
SSO Anna Szeliga SSO Adam Zarzycki  SSO Ewa Opozda Kałka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2014-09-29'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ewa Opozda-Kałka
- Adam Zarzycki
- Anna Szeliga
legal_bases:
- art. 62 ust.1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 67§1kk
- art. 437§1kpk
- art. 8 i 7 ustawy z dn. 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: sekr.sądowy Katarzyna Komosa
signature: IX Ka 966/14
```