You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 325/15

POSTANOWIENIE

Dnia 30 listopada 2015 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki
Sędziowie: SO Renata Bober (spr.)
SO Anna Walus – Rząsa
Protokolant: st. sekr. sądowy Agnieszka Krztoń
po rozpoznaniu w dniu 30 listopada 2015 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa P.T.(...) Sp. jawnaz/s wW.
przeciwkoJ. S.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w Rzeszowie V Wydziału Gospodarczego z dnia 15 czerwca 2015 r., sygn. akt V GC 411/15
postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu w Rzeszowie do dalszego prowadzenia, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Rzeszowie postanowieniem z dnia 15 czerwca 2015r. umorzył postępowanie w sprawie stwierdzając w uzasadnieniu, że powód nie uzupełnił braków w zakresie oznaczenia miejsca zamieszkania strony pozwanej (nie podał też, czy podany w pozwie adres jest adresem zamieszkania), także oznaczenie mocodawcy w pełnomocnictwie budzi wątpliwości. Wskazał też, że umieszczony na pełnomocnictwie podpis jednej z osób działających w imieniu mocodawcy jest nieczytelny. Sąd Rejonowy jako podstawę umorzenia postępowania wskazałart. 50537§ 1 kpc.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł powód i w ocenie Sądu Okręgowego należało uznać je za zasadne.
Przepisart. 50537§ 1 kpcstanowi bowiem, że po przekazaniu sprawy w przypadkach wskazanych wart. 50533§ 1, art. 50534§ orazart. 50536§ 1 kpcprzewodniczący wzywa powoda do wykazania umocowania zgodnie zart. 68 zdanie pierwszeoraz dołączenia pełnomocnictwa zgodnie zart. 89 § 1 zdanie pierwsze i drugie, a po przekazaniu sprawy na podstawieart. 50533§ 1 oraz art. 50534§1 kpcdodatkowo do uiszczenia opłaty uzupełniającej od pozwu – w terminie dwutygodniowym od daty doręczenia wezwania. Jedynie też w sytuacji, gdy powód nie uzupełnił braków w powyższym zakresie – sąd, zgodnie z powyższym przepisem umarza postępowanie w sprawie.
W niniejszym przypadku przedłożone przez stronę powodową na wezwanie Sądu pełnomocnictwo jest prawidłowe (Sąd Rejonowy nie podał zresztą bliżej powodów, dla których budziłoby ono w jego ocenie wątpliwości). Pełnomocnictwo to pochodzi z daty wniesienia pozwu w postępowaniu elektronicznym, podpisane zostało przez osoby uprawnione do reprezentacji spółki (podpisT. M.odpowiada zresztą podpisowi na dokumencie złożonym na k. 27 akt sprawy), a zamieszczenie na dokumencie pełnomocnictwa adnotacji wskazującej na zmianę kolejności wymienionych w nazwie spółki nazwisk – nie może prowadzić do wniosku, że zostało ono udzielone przez inną, niż powodowa spółkę.
Trzeba też wskazać, jak uczynił to skarżący w uzasadnieniu zażalenia, że podpis mocodawcy na pełnomocnictwie nie musi być czytelny – tak wypowiedział się min. Sąd Najwyższy w zacytowanym postanowieniu z dnia 17 sierpnia 2000r., sygn. II CKN 894/00.
Reasumując, przesłanki do umorzenia postępowania na podstawieart. 50537§1 kpcpowołanego przez Sąd Rejonowy nie zostały spełnione, wobec czego postanowienie z dnia 15 czerwca 2015r. podlegało uchyleniu stosownie doart. 386 § 1 kpcw zw. zart. 397§ 2 kpc.
Trzeba też zaznaczyć, że powyższy przepis nie wskazuje, aby postępowanie mogło zostać umorzone z powodu braku, czy też niewłaściwego adresu strony pozwanej. To zaś powoduje, że nieuzupełnienie pozwu w zakreślonym przez Sąd terminie w tym zakresie mogłoby ewentualnie skutkować zawieszeniem postępowania zgodnie zart. 177 § 1 pkt 6 kpc.
W ocenie Sądu Okręgowego jednak – odpowiedź powoda na zarządzenie Przewodniczącego, w której wskazuje on adres pozwanej (k. 16) nie pozwala na tym etapie na przyjęcie, jak uczynił to Sąd Rejonowy, że nie jest to adresjej zamieszkania (tym bardziej, że wezwanie z dnia 13 maja 2015r. obejmowało „oznaczenie adresu miejsca zamieszkania pozwanej”, nie zaś wykazanie powyższego).
Mając na względzie powyższe postanowiono jak w sentencji na podstawie wyżej wymienionych przepisów.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2015-11-30'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Renata Bober
- Andrzej Borucki
- Anna Walus – Rząsa
legal_bases:
- art. 89 § 1 zdanie pierwsze i drugie
recorder: st. sekr. sądowy Agnieszka Krztoń
signature: VI Gz 325/15
```