You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 646/13

POSTANOWIENIE
Dnia 20 lutego 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wojciech Vogt

Sędziowie:

SSO Henryk Haak
SSO Marian Raszewski (spr.)

Protokolant:

st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt

po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2014 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z wnioskuE. B.,M. B.
z udziałem(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.
o ustanowienie służebności przesyłu
na skutek apelacji wnioskodawców
od postanowienia Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 26 września 2013r. sygn. akt(...)
p o s t a n a w i a:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Kaliszu do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego.
Sygn. akt II Ca 646/13

UZASADNIENIE
WnioskodawcyE.iM.małż.B.wystąpili o ustanowienie służebności przesyłu polegającej na prowadzeniu eksploatacji sieci przesyłowej należącej do uczestnika postępowania(...) Spółka AkcyjnawW., za stosownym wynagrodzeniem.
Postanowieniem z dnia 26 września 2013 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił wniosek ustalając, że wnioskodawcy są współwłaścicielami we wspólności majątkowej małżeńskiej nieruchomości rolnej położonej wC.. Oznaczonej jakodziałka nr (...), objętejksięgą wieczystą nr (...). Przez tę nieruchomość przebiega urządzenie przesyłowe w postaci gazociągu relacjiO.-A.. Aktem notarialnym z dnia 4.10. 2007 r. uczestnik postępowania(...) S.AwW.zbył na rzecz spółki podfirmę (...) S.AwW.segment systemu przesyłowego, w skład którego wchodzi m.in. przedmiotowy gazociąg, relacjiO.-A.. Skoro wskazany we wniosku uczestnik postępowania nie jest właścicielem urządzeń przesyłowych, to tym samym niemożliwym jest obciążenie nieruchomości wnioskodawców służebnością przesyłu na rzecz wskazanego uczestnika.
W apelacji wnioskodawcy zarzucili naruszenieart.510§2 kpcpolegające na braku wezwania(...) S.Ado wzięcia udziału w sprawie. Skarżący wnieśli o uchylenie postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Kaliszu do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja zasługuje na uwzględnienie.
Uczestnikiem postępowania nieprocesowego winien być każdy zainteresowany, a więc każdy, czyich praw dotyczy wynik tego postępowania. Zgodnie zart. 3051kcnieruchomość można obciążyć na rzecz przedsiębiorcy, który zamierza wybudować lub którego własność stanowią urządzenia, o których mowa wart. 49§1prawem polegającym na tym, że przedsiębiorca może korzystać w oznaczonym zakresie z nieruchomości obciążonej, zgodnie z przeznaczeniem tych urządzeń ( służebność przesyłu). Zgodnie z twierdzeniem wniosku, przedsiębiorstwem korzystającym z urządzeń doprowadzających gaz było(...) Spółka AkcyjnawW..
W odpowiedzi na wniosek wskazany uczestnik przytoczył, iż nie jest już właścicielem urządzeń przesyłowych, bowiem przeniósł ich własność na rzecz innej spółki. W efekcie takiego stanowiska pełnomocnik wnioskodawców pismem z dnia 12 września 2013 r. wniósł o „ powołanie nowego uczestnika postępowania” jakim jest(...) S.AwW.(k. 46) dołączając odpis wniosku wraz z załącznikami.
Powołując mało fortunne żądanie procesowe podnieść trzeba, że wnioskodawcy wskazali nowego uczestnika postępowania, którego jako zainteresowanego należało wezwać do udziału w sprawie zgodnie z wymogamiart. 510§2 kpc. Zaniechanie tej powinności nie uzasadniało oddalenie wniosku. Dalsze postępowanie winno zatem toczyć się z udziałem wskazanego kolejnego uczestnika. Dlatego zaskarżone postanowienie podlegało uchyleniu, a sprawa przekazaniu Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania (art.386§4 kpcw zw. zart. 13§2 kpc).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2014-02-20'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Marian Raszewski
- Henryk Haak
- Wojciech Vogt
legal_bases:
- art. 510§2 kpc
- art. 49§1
recorder: st. sekr. sąd. Elżbieta Wajgielt
signature: II Ca 646/13
```