You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 2259/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 kwietnia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący Sędzia Ewa Milczarek
Protokolant – st.sekr.sądowy Sylwia Sawicka
po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2020 r. w Bydgoszczy
na posiedzeniu niejawnym
odwołania:K. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 20 maja 2019 r., numer decyzji:(...)
w sprawie:K. K.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o rentę socjalną

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonejK. K.prawo do renty socjalnej od dnia 4 marca 2019 r. do dnia 31 grudnia 2021 r. ,

2
stwierdza, że organ rentowy ponosi odpowiedzialność za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

Na oryginale właściwy podpis.
Sygn. akt VI U 2259/19

UZASADNIENIE
UbezpieczonaK. K.wniosła w dniu 4.03.2019r. o przyznanie jej prawa do renty socjalnej.
Zaskarżoną decyzją organ rentowy odmówił powódce prawa do renty socjalnej w oparciu oart. 4 ustawy o rencie socjalnej, powołując się na fakt, że komisja lekarska w orzeczeniu z dnia 16.05.2019r. nie stwierdziła u ubezpieczonej całkowitej niezdolności do pracy.
W odwołaniu od tej decyzji powódka wniosła o jej zmianę i przyznanie prawa do renty socjalnej , podnosząc, że jej choroba uniemożliwia podjęcie pracy tym bardziej, że ukończyła jedynie szkołę specjalną w zawodzie kucharki.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
UbezpieczonaK. K.w dniu 4.03.2019 r. złożyła wniosek o przyznanie jej prawa do renty socjalnej.
Orzeczeniem z 18.04.2019r. Lekarz Orzecznik stwierdził, że powódka nie jest całkowicie niezdolna do pracy. Komisja Lekarska w orzeczeniu z dnia 16.05.2019r. również nie stwierdziła niezdolności ubezpieczonej do pracy.
dowód – wniosek k1. orzeczenia w aktach rentowych
W celu weryfikacji orzeczeń lekarskich Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii biegłych lekarza psychiatry, psychologa i specjalisty medycyny pracy, którzy w swojej opinii z dnia 26.08.2019r., po przeprowadzeniu wywiadu z powódką i jej badania rozpoznali u powódki chorobę w postaci organicznego zaburzenia nastroju i upośledzenie umysłowe w stopniu lekkim, stwierdzając, że stan jej zdrowia upośledza sprawność organizmu w stopniu powodującym okresową całkowitą niezdolność do pracy a naruszenie sprawności organizmu powodujące tę niezdolność powstało przed 18 rokiem życia.
Przyczyną niezdolności do pracy ubezpieczonej jest, w ocenie biegłych, schorzenie układu psychicznego ubezpieczonej o charakterze organicznych zaburzeń nastroju. Biegli podkreślili, że zaburzenia stwierdzone u powódki mają charakter przewlekły a w czasie uległo nasilenie poszczególnych objawów. Zdaniem biegłych powódka, która jest leczona psychiatrycznie od 2001 r. wymaga nadal systematycznego leczenia i niezdolna jest do regularnego wykonywania zatrudnienia w celach zarobkowych na otwartym rynku pracy.
We wnioskach opinii biegli uznali, że powódka jest całkowicie niezdolna do pracy od dnia złożenia wniosku o rentę do dnia 31.12.20121 r., a przyczyną tej niezdolności do pracy, która powstała przed ukończeniem przez powódkę 18 roku życia, jest schorzenie układu psychicznego.
dowód: opinia biegłych k.17-18 akt sprawy.
Organ rentowy zgłosił zastrzeżenia do opinii biegłych zarzucając, że ocena psychiatry konsultanta ZUS oraz analiza dokumentacji potwierdzają , że ubezpieczona , w ocenie organu rentowego, może wykonywać proste, lekkie prace, zatem nie jest całkowicie niezdolna do pracy.
W opinii uzupełniającej z dnia 8.01.2010 r. biegli podtrzymali wnioski opinii a odnosząc się do zastrzeżeń organu rentowego wyjaśnili, że analiza linii życia i przystosowania ubezpieczonej wskazuje na trudności występujące już w okresie dorastania. Zaburzenia psychiczne u ubezpieczonej powodują znaczne ograniczenia i dezorganizację funkcjonowania indywidualnego i społecznego oraz narastające nieprzystosowanie społeczne. Ubezpieczona w ocenie biegłych nie posiada zasobów psychicznych i intelektualnych które pozwoliłyby jej sprostać społecznej roli pracownika. Występujące u ubezpieczonej ograniczenia dotyczące zatrudnienia wskazywały na brak możliwości aktywizacji zawodowej w ramach otwartego rynku pracy. Biegli nie wykluczyli natomiast możliwości zatrudnienia ubezpieczonej na rynku chronionym.
dowód: opinia uzupełniająca biegłych k.38 akt sprawy.
Organ rentowy ponownie wniósł zastrzeżenia do opinii biegłych powtarzając poprzednią argumentację i dlatego Sąd nie uwzględnił tych zastrzeżeń organu rentowego uznając, że prowadziłoby to do przedłużenia postepowania sądowego.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Stan faktyczny w sprawie został ustalony w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach sprawy, których prawdziwości strony nie kwestionowały a ponadto w oparciu o opinię biegłych lekarzy powołanych przez Sąd dla oceny stanu zdrowia ubezpieczonej. Sąd uznał, że biegli powołani w sprawie – specjaliści w zakresie schorzeń, na jakie cierpi ubezpieczona dokonali wszechstronnej oceny jej stanu zdrowia, biorąc pod uwagę przebieg choroby oraz przyjmowane leki a także uwarunkowania rodzinne i historię życia ubezpieczonej.
Zdaniem Sądu Okręgowego biegli wydali w sprawie orzeczenie, które zostało należycie uzasadnione (art.285 k.p.c.) a wnioski biegłych znajdują oparcie w dokumentacji lekarskiej zgromadzonej w sprawie. Ogólnikowe odwołanie się organu rentowego w zastrzeżeniach do opinii, do oceny psychiatry konsultanta ZUS-u i analizy dokumentacji, bez wskazania rozbieżności we wnioskach konsultanta i biegłych lub mankamentów opinii biegłych, wśród których znajdował się zarówno psychiatra jak i psycholog kliniczny, a także konkretnych dowodów z dokumentów, nie zasługiwały na przekazanie zastrzeżeń biegłym.
W myślart. 4 ust 1 ustawy z dnia 27.06.2003r. o rencie socjalnej, renta ta przysługuje osobie pełnoletniej całkowicie niezdolnej do pracy z powodu naruszenia sprawności organizmu, które powstało:
1) przed ukończeniem 18 roku życia,
2) w trakcie nauki w szkole lub w szkole wyższej – przed ukończeniem 25 roku życia,
3) w trakcie studiów doktoranckich lub aspirantury naukowej.
Skoro biegli w swojej opinii, której wnioski Sąd Okręgowy w pełni podzielił, stwierdzili, że przyczyną niezdolności do pracy powódki jest schorzenie układu psychicznego istniejące u powódki z powodu naruszenia sprawności organizmu, które powstało przed ukończeniem przez powódkę 18 roku życia i powodujące całkowitą niezdolność powódki do pracy na okres 1 roku, Sąd Okręgowy uznał, że zaistniały w niniejszej sprawie przesłanki do przyznania powódce spornego świadczenia i dlatego na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję oraz przyznał powódce prawo do renty socjalnej na okres wskazany w opinii biegłych.
W punkcie 2 wyroku, Sąd zgodnie z treścią przepisu art. 118 ust. 1a ustawy emeryturach i rentach z FUS z urzędu orzekł w przedmiocie odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji. Sąd uznał, że organ rentowy nie jest odpowiedzialny za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji w ustawowym terminie. Biegli sądowi w sporządzonych w niniejszej sprawie opiniach nie wskazali, iż dokonując oceny stanu zdrowia ubezpieczonej i stopnia niezdolności do pracy dysponowali tymi samymi dowodami, którymi dysponował organ rentowy ZUS.
SSO Ewa Milczarek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2020-04-29'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Ewa Milczarek
legal_bases:
- art. 4 ust 1 ustawy z dnia 27.06.2003r. o rencie socjalnej
- art.285 k.p.c.
recorder: st.sekr.sądowy Sylwia Sawicka
signature: VI U 2259/19
```