You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: XU-545/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 09 lipca 2013r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych weW.
w składzie:

Przewodniczący: SSR Barbara Bonczar
Protokolant:  Grażyna Mazurkiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym w dniu 09 lipca 2013r. weW.
sprawy z odwołaniaM. M.
od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w województwie(...)
z dnia 14 sierpnia 2012r. znak:(...).(...)
w sprawieM. M.
przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w województwie(...)
oustalenie stopnia niepełnosprawności
oddala odwołanie.

Sygn. akt X U 545/12

UZASADNIENIE
Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w województwie(...)orzeczeniem z dnia 14 sierpnia 2012r. uchylił orzeczenie(...)do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności weW.z dnia 25 maja 2012r., i orzekł o zaliczeniu wnioskodawcyM. M.do osób niepełnosprawnych w stopniu umiarkowanym do dnia 31 sierpnia 2015r., stopień niepełnosprawności 09-M.
We wniesionym od tego orzeczenia odwołaniu wnioskodawca nie zgodził się z wydanym orzeczeniem. Zdaniem wnioskodawcy stan jego zdrowia powoduje iż nie może on podjąć pracy zarobkowej a nadto wymaga stałej pomocy osób drugich w codziennych czynnościach.
Strona pozwana w udzielonej odpowiedzi na odwołanie wniosła o jego oddalenie.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 25 maja 2012r.(...)ds. Orzekania o Niepełnosprawności weW.zaliczył wnioskodawcęM. M.do osób niepełnosprawnych w stopniu lekkim do dnia 31 maja 2014r., symbol przyczyny niepełnosprawności: 09 – M, ustalony stopień istnieje od maja 2012r.
Z ustalonym stopniem niepełnosprawności wnioskodawca nie zgodził się i wniósł odwołanie do Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w woj.(...). Na skutek wniesionego odwołania Wojewódzki Zespół ds. Orzekania o Niepełnosprawności w Województwie(...)na posiedzeniu w dniu 14 sierpnia 2012r. orzeczenie(...)ds. Orzekania o Niepełnosprawności z dnia 25 maja 2012r. uchylił w całości i orzekł o zaliczeniu wnioskodawcy do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności do dnia 31 sierpnia 2015r., symbol 09 – M.

Dowód: akta(...)znak: 9017/ 2562/ 2012.

Postanowieniem z 08 października 2012r., Sąd na zasadzieart.468 § 1 i § 2 pkt 4 i § 4 kpcpodjął czynności wyjaśniające przez zasięgnięcie opinii biegłego sądowego: neurologa, internisty, onkologa i pulmonologa na okoliczność ustalenia stopnia niepełnosprawności u wnioskodawcy w rozumieniuart. 3 i 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych– Dz.U.123, poz. 776 oraz § 3 pkt 2 rozp.(...)z dnia 15 lipca 2003r. w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności – Dz.U.139, poz. 1328., a w szczególności ustalenia czy wnioskodawca może być zaliczony do osób niepełnosprawnych w stopniu znacznym.
Postanowieniem z 28 grudnia 2012r., Sąd na zasadzieart.468 § 1 i § 2 pkt 4 i § 4 kpcpodjął czynności wyjaśniające przez zasięgnięcie opinii biegłego sądowego nefrologa na okoliczność ustalenia stopnia niepełnosprawności u wnioskodawcy w rozumieniuart. 3 i 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych– Dz.U.123, poz. 776 oraz § 3 pkt 2 rozp.(...)z dnia 15 lipca 2003r. w sprawie orzekania o niepełnosprawności i stopniu niepełnosprawności – Dz.U.139, poz. 1328., a w szczególności ustalenia czy wnioskodawca może być zaliczony do osób niepełnosprawnych w stopniu znacznym.
W wydanej w dniu 18 października 2012r. opinii biegły sądowy pulmonolog rozpoznał u wnioskodawcy stan po przebytej gruźlicy płuc, stan po przebytym udarze mózgowym, stan po usunięciu nerki lewej i wydał opinie, że z przyczyn pulmonologicznych wnioskodawca nie może zostać zaliczony do znacznego stopnia niepełnosprawności.

Dowód: opinia biegłego sądowego z dnia 18.10.2012r. – k. 9 as.

W wydanej w dniu 11 grudnia 2012r. opinii biegły sądowy onkolog rozpoznał u wnioskodawcy stan po usunięciu nerki lewej bez objawów wznowy i wydał opinię, że z przyczyn onkologicznych wnioskodawca nie może zostać zaliczony do znacznego stopnia niepełnosprawności. Aktualnie wnioskodawca jest osoba niepełnosprawną w stopniu umiarkowanym do 31 sierpnia 2015r.

Dowód: opinia biegłego sądowego z dnia 11.12.2012r. – k. 17 as.

W wydanej w dniu 11 lutego 2013r. opinii biegły sądowy neurolog i internista po przeprowadzeniu badania wnioskodawcy i na podstawie dokumentacji lekarskiej w aktach strony pozwanej orzekli, że wnioskodawca nie może być zaliczona do osób niepełnosprawnych w stopniu znacznym.
Zdaniem biegłych sądowych stan zdrowia wnioskodawca nie upoważnia do zaliczenia go do wyższego niż umiarkowany stopień niepełnosprawności

Dowód: opinia biegłych sądowych z dnia 11.02.2013r. - k.26 akt.

W wydanej w dniu 29 kwietnia 2013r. opinii biegły sądowy nefrolog po przeprowadzeniu badania wnioskodawcy i na podstawie dokumentacji lekarskiej w aktach strony pozwanej orzekł, że wnioskodawca nie może być zaliczona do osób niepełnosprawnych w stopniu znacznym.

Dowód: opinia biegłego sądowego z dnia 29.04.2013r. – k. 37 as.

Z wydaną w sprawie opinią biegłych sądowych nie zgodził się wnioskodawca, gdyż jego zdaniem wydane w sprawie opinie nie uwzględniają rzeczywistego stanu jego zdrowia. Do wydanych w sprawie opinii wnioskodawca nie wniósł zastrzeżeń merytorycznych.
Strona pozwana nie wniosła zastrzeżeń do wydanych opinii w sprawie.

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie wnioskodawcy nie zasługuje na uwzględnienie z następujących powodów:
Zgodnie zart. 2 pkt.10 i art.3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych–Dz.U.123, poz.776 ze zm., niepełnosprawność oznacza trwałą lub okresową niezdolność do wypełniania ról społecznych z powodu stałego lub długotrwałego naruszenia sprawności organizmu, w szczególności powodującą niezdolność do pracy. Ustala się trzy stopnie niepełnosprawności: znaczny, umiarkowany i lekki. W art.4 cyt. ustawy ustawodawca zawarł definicję stopni niezdolności do pracy i tak zgodnie z ust. 1 do znacznego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej i wymagającą, w celu pełnienia ról społecznych, stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji.
Stosownie do ust.4 art.4 cyt. ustawy niezdolność do samodzielnej egzystencji oznacza naruszenie sprawności organizmu w stopniu uniemożliwiającym zaspakajanie bez pomocy innych osób podstawowych potrzeb życiowych, za które uważa się przede wszystkim samoobsługę, poruszanie się i komunikację.
Dla oceny stanu zdrowia wnioskodawcy i ustalenia stopnia niepełnosprawności wydane zostały w sprawie opinie biegłych sądowych: pulmonologa, neurologa, internisty, onkologa i nefrologa. Zdaniem biegłych sądowych wnioskodawca nie jest osobą niepełnosprawną w stopniu znacznym.
Biegli sądowi, którzy wydali opinię w niniejszej sprawie są specjalistami o dużej wiedzy merytorycznej i praktycznej, są lekarzami niezależnymi od stron.
Zgodnie zart.282 § 2 kpcw związku zart.283 § 2 kpcbiegli wydający opinię w sprawie złożyli przed objęciem funkcji przysięgę, którą są związani i Sąd nie znalazł podstaw do zanegowania bezstronności biegłych jak i ich rzetelności przy wydaniu opinii. Opinia biegłego sądowego podlega ocenie przy zastosowaniuart.233 §1 kpc– na podstawie właściwych dla jej przymiotów kryteriów zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłego, podstaw teoretycznych opinii, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażanych w niej wniosków. Skoro wydane w sprawie opinie biegłych sądowych są jasne, logiczne i nie podważane przez wnioskodawcę poprzez merytoryczne zastrzeżenia, Sąd przyjął je za podstawę swojego orzeczenia.
Wnioskodawca nie spełnia więc kryteriów niepełnosprawności w stopniu znacznym o jakim mowa wart. 4 ust.1 cyt. ustawy z 27.08.1997r. o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych.
Z tych względów na zasadzieart. 47714§ 1 kpcnależało orzec jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2013-07-09'
department_name: X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Bonczar
legal_bases:
- art.468 § 1 i § 2 pkt 4 i § 4 kpc
- art. 2 pkt.10 i art.3 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997r. o rehabilitacji zawodowej
  i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
recorder: Grażyna Mazurkiewicz
signature: X U 545/12
```