You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 113/14

POSTANOWIENIE
Dnia 27 czerwca 2014r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSR del. Elżbieta Wojtczuk
Protokolant st.sekr.sąd. Iwona Chojecka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 czerwca 2014r.
sprawy ze skargiJ. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia(...)r. w sprawie o sygn. akt IV U(...)
postanawia:

I
odrzucić skargę;

II
odstąpić od obciążaniaJ. W.kosztami procesu.

Sygn. akt IV U 113/14

UZASADNIENIE
Dnia(...)r. ubezpieczonyJ. W.złożył skargę o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia(...)r., sygn. akt IU U(...)w sprawie z wnioskuJ. W.o prawo do emerytury i wniósł o zmianę powyższego wyroku poprzez przyznanie mu prawa do emerytury. W treści skargi wskazano, że skarga o wznowienie postępowania została oparta na podstawie określonej wart. 403 § 2 kpcz uwagi na późniejsze wykrycie przez ubezpieczonego środków dowodowych, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu w postaci dowodu z zeznań świadków. W uzasadnieniu skargiJ. W.wskazał, że o w sprawie IV U(...)wskazywał, że ma trudności w ustaleniu świadków, którzy z nim pracowali, w celu udowodnienia okresów pracy w szczególnych warunkach. Świadkowie zostali przesłuchani w sprawie o sygn. akt IV U(...), niemniej jednak skarżący nie wiedział wówczas o istnieniu podstaw wznowienia postępowania, o czym dopiero dowiedział się po odrzuceniu jego odwołania w sprawie o sygn. akt IV U 435/13. Podniósł, że dopiero teraz udało mu się ustalić, że żyją świadkowie, którzy razem z nim pracowali –A. S.iJ. M.. Wykrycie tych dowodów nie było możliwe w uprzednio toczącym się postępowaniu (skarga k. 2-3).
W odpowiedzi na skargę organ rentowy wniósł o jej odrzucenie na podstawieart. 410 § 1 kpcewentualnie o jej oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych (odpowiedź na skargę o wznowienie postępowania k.8-10).

Sąd ustalił, co następuje:
Wyrokiem z dnia(...)r. w sprawie o sygn. akt IV U(...)Sąd Okręgowy w Siedlcach po rozpatrzeniu odwołaniaJ. W.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z dnia(...)r. nr(...)oddalił odwołanie (wyrok z dnia(...)r. k. 73 akt IV U(...)). Następnie dnia(...)r. ubezpieczony po raz drugi złożył wniosek o emeryturę w warunkach szczególnych. Decyzją z dnia(...)r. organ rentowy na podstawieart. 184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychponownie odmówił ubezpieczonemuJ. W.prawa do emerytury wskazując, że ubezpieczony na datę 1 stycznia 1999 r. nie udowodnił wymaganego ustawą 15 – letniego stażu pracy w warunkach szczególnych (decyzja k.11 akt organu rentowego). Ubezpieczony złożył odwołanie od powyższej decyzji organu rentowego dnia(...)r., w którego treści zgłosił dowód z zeznań świadkówT. S.iB. O.na okoliczność wykonywania przez niego pracy w warunkach szczególnych w(...) Sp. z o.o.na stanowisku kowal, ślusarz (odwołanie k. 2 akt IVU 435/13). Na rozprawie dnia(...)r. w sprawie o sygn. akt IV U 435/13 zostali przesłuchani świadkowie wskazani przez ubezpieczonego w odwołaniu od decyzji z(...)r. i Sąd Okręgowy w Siedlcach postanowieniem z dnia(...)r. odrzucił odwołanie (postanowienie k.23 akt IV U(...)).
Świadkowie:A. S.,J. M.,T. S.,B. O.są dobrze znani ubezpieczonemu i byli mu znani w momencie składania pierwszego odwołania od decyzji ZUS Odział wS.z dnia(...)r. Ubezpieczony wiedział, gdzie wymienieni świadkowie mieszkają i jak się nazywają, ze świadkiemJ. M.spotykał się wcześniej na terenieO., gdzie obaj mieszkają. Żaden ze świadków nie wykonywała takiej samej pracy jak ubezpieczony w(...) Sp. z o.o., ale świadkowie pracowali na tym samym wydziale co ubezpieczony – W3. Ubezpieczony wskazał, że gdyby wiedział, że wskazani świadkowie, będą mu potrzebni składając pierwsze odwołanie od decyzji z dn.(...)r., to by ich zgłosił już wówczas. Nie zgłosił ich wcześniej jako świadków, bo uważał że wystarczą dowody z dokumentów (okoliczności przyznane przez ubezpieczonego k. 17v-18).

Sąd zważył, co następuje:
Skarga o wznowienie postępowania podlega odrzuceniu.
Zgodnie zart. 410 § 1 kpcSąd odrzuci skargę wniesioną po upływie przepisanego terminu, niedopuszczalną lub nieopartą na ustawowej podstawie. Zgodne zaś zart. 407 § 1 kpcskargę o wznowienie wnosi się w terminie trzymiesięcznym, termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy postawą jest pozbawienie możliwości działania lub brak należytej reprezentacji – od dnia, w którym o wyroku dowiedziała się strona, jej organ lub przedstawiciel ustawowy. W treści skargi o wznowienie postępowania ubezpieczony wskazał, że swoją skargę opiera naart. 403 § 2 kpc, bowiem po wydaniu wyroku przez Sąd Okręgowy w Siedlcach dnia(...)r. w sprawie o sygn. akt IV U(...)wykrył nowe środki dowodowe w postaci dowodu z zeznań świadków, których nie mógł wskazać w sprawie o sygn. akt IV U(...). W tym miejscu należy wskazać, że powyższa podstawa nie jest prawdziwa, bowiem z okoliczności podanych przez ubezpieczonego na rozprawie dnia(...)r. wynika, że świadkowie wskazani przez ubezpieczonego w skardze byli mu dobrze znani, i mógł ich zgłosić na etapie postępowania w sprawie IV U(...). Dowodu z wymienionych świadków ubezpieczony nie zgłosił tylko dlatego, że uznał, że przeprowadzenie tego dowodu nie będzie potrzebne, skoro dysponuje dokumentami. Zatem po wydaniu prawomocnego orzeczenia w sprawie IV U(...)nie doszło do wykrycia takich okoliczności faktycznych lub środków dowodowych, które mogłyby mieć wpływ na wynik sprawy, a z których strona nie mogła skorzystać w poprzednim postępowaniu. Nie budzi bowiem wątpliwości, iż skoro ubezpieczony pracował w w/w osobami w jednym zakładzie pracy, to znał te osoby, a dwóch z czterech zgłoszonych świadków mieszka tak jak ubezpieczony w miejscowościO.. Jest to niewielka miejscowość, gdzie tak jak na każdej wsi mieszkańcy się dobrze znają i niewiarygodne jest stanowisko ubezpieczonego złożone w skardze, że dopiero teraz udało mu się ustalić, że świadkowie żyją. Należy również nadmienić, że stanowisko w treści skargi jest odmienne od wyjaśnień ubezpieczonego złożonych na rozprawie dnia(...)r. i w ocenie Sądu zostało złożone jedynie na użytek niniejszego postępowania. Brak podstawy wznowienia postępowania skutkuje odrzuceniem skargi.
Również gdyby uznać, że dowody z zeznań świadków były nowymi dowodami, których ubezpieczony nie mógł zgłosić w trakcie postępowania IV U(...)to, należy wskazać, że nie został zachowany termin do wniesienia skargi, bowiem termin ten należy liczyć od dnia(...)r. tj. wniesienia odwołania przez ubezpieczonego od decyzji organu rentowego z dnia(...)r., w treści której wskazał dwóch świadków:T. S.iB. O.. Termin 3 miesięczny do wniesienia skargi upłynął zatem ubezpieczonemu z dniem(...)r. W momencie zgłoszenia w/w świadków ubezpieczony dowiedział się bowiem o podstawie wznowienia postępowania, gdyż w tym momencie nowe dowody były już ubezpieczonemu znane. Nie można uznać za zasadne w okolicznościach niniejszej sprawy, aby ubezpieczony o podstawie wznowienia postępowania dowiedział się dopiero z uzasadnienia postanowienia Sądu Okręgowego z dnia(...)r. Wówczas bowiem, co najwyżej dowiedział się, że taką skargę powinien wnieść, bowiem Sąd wyraźnie o tym napisał w treści uzasadnienia.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 410 § 1 kpcodrzucił skargę i na podstawieart. 102 kpcodstąpił od obciążania ubezpieczonego kosztami niniejszego postępowania.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w postanowieniu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2014-06-27'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Wojtczuk
legal_bases:
- art. 403 § 2 kpc
- art. 184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
recorder: st.sekr.sąd. Iwona Chojecka
signature: IV U 113/14
```