You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn.akt III AUa 1699/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 kwietnia 2014r.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący: SSA Piotr Prusinowski (spr.)
Sędziowie:  SA Dorota Elżbieta Zarzecka
SA Bohdan Bieniek
Protokolant:  Agnieszka Charkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2014 r. wB.
sprawy z odwołaniaK. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o wypłatę emerytury za okres od dnia 01.10.2011r. do dnia 21.11.2012r.
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
od wyroku Sądu Okręgowego w Olsztynie IV Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 11 września 2013 r. sygn. akt IV U 1996/13

I

zmienia zaskarżony wyrok w części dotyczącej zasądzenia ustawowych odsetek i w tym zakresie odwołanie oddala,

II

umarza postępowanie apelacyjne w pozostałym zakresie.

Sygn. akt III AUa 1699/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 11 września 2013r. Sąd Okręgowy w Olsztynie zmienił zaskarżoną decyzję z dnia 28 marca 2013r. i poprzedzającą ją decyzję z dnia 13 września 2011r. w ten sposób, że wznowiłK. W.wypłatę emerytury za okres od dnia 1 października 2011r. do dnia 21 listopada 2012r. wraz z ustawowymi odsetkami.
Sąd Okręgowy dokonał analizy stanu faktycznego i prawnego sprawy, mając na uwadze wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012r. o sygn. akt K 2/12 (Dz. U. 2012 poz. 1285), w którym Trybunał stwierdził, żeart. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw(DZ.U. Nr 257, poz. 1726 ze zm.) w zw. z art. 103a ustawy emerytalnej, dodany przezart. 6 pkt 2 ustawy z 16 grudnia 2010r., w zakresie, w jakim ma zastosowanie do osób, które nabyły prawo do emerytury przed 1 stycznia 2011r., bez konieczności rozwiązania stosunku pracy, jest niezgodny z zasadą ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa, tj. zart. 2 Konstytucji RP.
Apelację od tego wyroku wywiódł organ rentowy. Zaskarżając wyrok w całości, zarzucił mu naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie, w szczególnościart. 103 a ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity: Dz. U. z 2009 r., Nr 153, poz. 1227) w związku z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13.11.2012 r., sygn. akt. K 2/12, poprzez wznowienie wypłaty emerytury za okres od 01.10.2011r. do 21.11.2012r., w sytuacji gdy wyrok Trybunału Konstytucyjnego wszedł w życie od dnia 22.11.2012r. Wskazując na powyższe, organ rentowy wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie odwołania od zaskarżonej decyzji. Zarzucił również naruszenieart. 85 ust 1ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(j.t. Dz.U. z 2009r. Nr 205, poz.1585 ze zm.) poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i zobowiązanie organu rentowego do wypłaty świadczeń wraz z odsetkami w sytuacji gdy opóźnienie w wypłaceniu świadczeń emerytalnych jest następstwem okoliczności, za które Zakład nie ponosi odpowiedzialności. Organ rentowy zarzucił także naruszenie przepisów postepowania, tj.art. 328 § 2 k.p.c.poprzez brak w uzasadnieniu wyroku istotnych motywów rozstrzygnięcia co do okoliczności przemawiających za słusznością tezy o zasądzeniu odsetek od organu rentowego, co z kolei uniemożliwia wykonanie wyroku.
Pismem z dnia 13 marca 2014 r. organ rentowy cofnął w części apelację podtrzymując ją tylko w zakresie przyznania wnioskodawczyni ustawowych odsetek.
Sąd Apelacyjny zważył:
Apelacja w części dotyczącej zobowiązania organu rentowego do wypłaty odsetek od świadczenia emerytalnego za okres od dnia 1 października 2011 roku do dnia 21 listopada 2012 roku jest zasadna.
W kwestii zasadności żądania odsetek od świadczenia emerytalnego, którego wypłata została wstrzymana na podstawieart. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 roku o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz niektórych innych ustaw(Dz. U. z 2011 roku, Nr 291, poz. 1707 ze zm.) w zw. zart. 103a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 roku, Nr 153, poz. 1227 ze zm.) wypowiedział się Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 3 grudnia 2013 roku w sprawie o sygn. akt I UK 198/13. Wyjaśnił w nim, iż to, że świadczenia niewypłacone osobom, o których mowa w wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 13 listopada 2012 w sprawie o sygn. akt K 2/12 powinny być wyrównane, nie oznacza odpowiedzialności organu rentowego przewidzianej wart. 118 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychani nie implikuje obowiązku organu odwoławczego przewidzianego wart. 118 ust. 1ain fine. Przepisy te mają bowiem wyłącznie zastosowanie w wypadkach niedopełnienia przez organ rentowy obowiązku wydania decyzji w sprawie prawa do świadczenia lub ustalenia jego wysokości po raz pierwszy w ciągu 30 dni od wyjaśnienia ostatniej niezbędnej okoliczności. Tylko tak mogą być te przepisy traktowane w powiązaniu z przepisami regulującymi postępowanie przed organem rentowym i postępowanie odwoławcze oraz zakres uwzględniania w nim nowych faktów i dowodów. Jak podkreślił Sąd Najwyższy, uwzględniając przedmiot sprawy, stwierdzić trzeba, iż nie chodzi o ustalenie odpowiedzialności organu rentowego na podstawieart. 4171§ 2 k.c., jak też nie jest możliwe odczytanieart. 118jako regulacji na wypadek popełnienia przez organ rentowy błędu wskutek niewłaściwego stosowania prawa. Zdaniem Sądu Najwyższego, zwłoka w rozpatrzeniu żądania w trybie postępowania o świadczenie emerytalno-rentowe nie jest objęta przepisemart. 133 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, przewidującym własną sankcję wypłaty świadczeń za trzy lata wstecz od zgłoszenia ponownego wniosku. W dalszej kolejności Sąd ten stwierdził, że w regulacji art. 118 ust. 1 w/w ustawy chodzi o wynikający zart. 85 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2009 roku, Nr 205, poz. 1585 ze zm.) obowiązek zapłaty odsetek, jeśli Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie ustalił prawa do świadczenia lub nie wypłacił tego świadczenia w terminach przewidzianych w przepisach określających zasady przyznawania i wypłacania świadczeń pieniężnych z ubezpieczeń społecznych. Zdaniem Sądu Najwyższego, oczywistym jest, że wart. 118 ust. 1a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychmożna znaleźć wyłącznie nawiązanie do przedmiotu regulacji art. 118 ust. 1 w/w ustawy. Mowa w nim o decyzjach w przedmiocie ustalenia po raz pierwszy prawa do świadczeń lub ich wysokości. Wydanie zaś decyzji na podstawie art. 103a w/w ustawy nie dotyczy tego przedmiotu. Organ rentowy, stosując powyższy przepis odnosi się do ustalonego już wcześniej prawa do emerytury (art. 103 ust. 1 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 1 w/w ustawy) i nie decydował w jego przedmiocie. W takim przypadku obowiązek organu rentowego, przewidziany w art. 118 ust. 1a zd. 2 w/w ustawy, nie powstaje.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku w pełni podziela ten kierunek wykładni zaprezentowany przez Sąd Najwyższy w powyższym orzeczeniu. Konkludując, stwierdzić należało, iż żądanie wnioskodawczyni zasądzenia odsetek od świadczenia emerytalnego za okres od dnia 1 października 2011 roku do dnia 21 listopada 2012 roku, nie było zasadne. Zarzuty apelacyjne naruszeniaart. 85 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznychorazart. 328 § 2 k.p.c., okazały się więc uzasadnione.
Postępowanie apelacyjne w części dotyczącej zobowiązania organu rentowego do wypłaty emerytury za okres od dnia 1 października 2011 roku do dnia 21 listopada 2012 roku należało umorzyć.
Wobec cofnięcia przez organ rentowy środka zaskarżenia w powyższym zakresie, wydanie orzeczenia merytorycznego stało się zbędne i zaistniały przesłanki uzasadniające umorzenie postępowania apelacyjnego.
Sąd Apelacyjny miał na uwadzeart. 469 k.p.c., który nakazuje badanie skutków związanych z cofnięciem środka odwoławczego w aspekcie słusznego interesu pracownika (ubezpieczonego). W okolicznościach niniejszej sprawy cofnięcie środka odwoławczego przez organ rentowy nie narusza słusznego interesu ubezpieczonej, bowiem zobowiązanie organu rentowego do wypłaty emerytury za okres od dnia 1 października 2011 roku do dnia 21 listopada 2012 roku jest rozstrzygnięciem korzystnym dla ubezpieczonej. Stąd też, cofnięcie apelacji w powyższym zakresie jest skuteczne.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Apelacyjny jak w pkt I sentencji wyroku orzekł na podstawieart. 386 § 1 k.p.c., zaś jak w pkt II sentencji wyroku na podstawieart. 391 § 2 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Białymstoku
date: '2014-04-29'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Dorota Elżbieta Zarzecka
- Piotr Prusinowski
- Bohdan Bieniek
legal_bases:
- art. 28 ustawy z dnia 16 grudnia 2010 roku o zmianie ustawy o finansach publicznych
  oraz niektórych innych ustaw
- art. 2 Konstytucji RP
- art. 133 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach
  z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 85 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 328 § 2 k.p.c.
- art. 417
recorder: Agnieszka Charkiewicz
signature: III AUa 1699/13
```