You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 104/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 kwietnia 2021 r.
Sąd Okręgowy___________________w Rybniku Wydział IV
Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Mariola Łącka

Protokolant:

Starszy sekretarz sądowy Wioleta Potrząsaj

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2021 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaR. P.(P.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK.
o wymiar zaległych składek
na skutek odwołaniaR. P.(P.)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK.
z dnia 11 kwietnia 2019 r. Znak(...)/RKS

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że stwierdza, iżR. P.nie jest dłużnikiem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne i Fundusz Pracy za okresy od lutego 2014r. do grudnia 2018r.,

2
zasądza od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kwotę 180,00 zł (sto osiemdziesiąt złotych 00/100) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia
Sygn. akt IV U 104/20

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 11.04.2019r Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK.stwierdził, żeR. P.jest dłużnikiem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne, Fundusz Pracy za okres od 02.2014r do 12.2018r wraz z odsetkami w łącznej kwocie 76.429,18 zł.
Ubezpieczony odwołał się od tej decyzji i wniósł o jej zmianę i zasądzenie kosztów postępowania.
Zarzucił, że decyzja jest błędna bo prowadzenie działalności gospodarczej zakończył na przełomie 2009/2020 ale z powodu natłoku spraw, a w szczególności leczenia psychiatrycznego, nie złożył wówczas wniosku o zamknięcie działalności gospodarczej w Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej.
Od marca 2014r mieszka w Holandii i tam pracuje.
Zatem w spornym okresie nie prowadził działalności gospodarczej i nie miał obowiązku opłacania składek.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Podniósł, że ubezpieczony nie przedstawił wiarygodnych dowodów, iż w okresie spornym nie prowadził działalności gospodarczej i od marca 2014r przebywa na terytorium Królestwa Niderlandów i tam opłaca składki.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
R. P.prowadził działalność gospodarczą w zakresie produkcji wyrobów kosmetycznych i toaletowych wK.od 12.09.2008r do 31.12.2009r. Wykreślenie działalności z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej nastąpiło z dniem 3.06.2019r (wypis z(...)k. 58 akt sprawy).
R. P.w latach 2014-2018 osiągnął jedynie przychód w 2014r w wysokości 100 zł (informacja Urzędu Skarbowego wK.–S.k. 94-95 akt spr.).
Ubezpieczony pod koniec 2009r zjawił się u swoich rodziców wW..
Stwierdził, że wskutek kryzysu firma, którą prowadził wK.upadła. Oświadczył, że nie ma gdzie mieszkać. Znajdował się w głębokiej depresji i nie chciał się leczyć. Nie zarejestrował się jako bezrobotny. Był na utrzymaniu rodziców, którzy zapłacili mu za prywatne leczenie psychiatryczne.
PoczątkowoR. P.nie chciał się leczyć ale w końcu podjął leczenie, które po kilku latach przyniosło pozytywne efekty.
Ubezpieczony zaczął poszukiwać pracy za granicą (zeznania ojca ubezp.D. P.k. 77 akt sprawy).
P. K.poznał ubezpieczonego w styczniu 2011r wW..R. P.przebywał wówczas wW.i nie prowadził działalności gospodarczej ani wW.ani wK..
Od początku marcaP. K.iR. P.mieszkają w HolandiiK.i tam pracują. Przebywając w Holandii, ubezpieczony nie prowadził w Polsce żadnej działalności gospodarczej (zeznaniaśw. P. K.k. 102, 104 akt sprawy).
R. P.prowadził działalność gospodarczą o nazwie(...)do końca 2009r. Zaprzestał jej prowadzenia pod koniec 2009r z powodu kłopotów finansowych i problemów ze zdrowiem psychicznym.
Nie zgłosił wówczas zakończenia prowadzenia działalności gospodarczej.
Uczynił to dopiero po konsultacji z prawnikiem w czerwcu 2019r.
Na przełomie 2013 i 2014 roku ubezpieczony w trakcie organizowania pracy i przeprowadzki do Holandii mieszkał u swojej ciotki wU.w Niemczech. Jest to miejscowość przy granicy z Holandią.
W marcu 2014r zamieszkał na stałe w Holandii wspólnie zP. K.. Od marca 2014r jest zatrudniony w Holandii na umowę o pracę.
Przychody wykazane przez niego w 2014r w wysokości 100 zł, to były przychody z umowy zlecenia zawartej z firmą jego ojcaA. D.P.. Podjął to zatrudnienie u ojca bo planował podróż za granicę, chciał podlegać dla bezpieczeństwa ubezpieczeniu w Polsce zanim uzyska ubezpieczenie w Holandii w związku z podjęciem pracy (zeznania ubezp. k.108-110 akt spr., umowa o pracę z dnia 1.04.2014r k.21-29 akt sprawy).
Sąd uznał zeznania świadków i ubezpieczonego za wiarygodne. Są one konsekwentne i nawzajem się potwierdzają. Znajdują one również odzwierciedlenie w informacji Urzędu Skarbowe wK..
W oparciu o powyższe, Sąd zważył, co następuje:
Zebrane w sprawie dowody pozwalają stwierdzić, żeR. P.w okresach wskazanych w zaskarżonej decyzji nie prowadził faktycznie działalności gospodarczej.
Zatem nie zostały spełnione przesłanki zart. 6 ust. 1 pkt 5ustawy z dnia 13.10.1998r o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2020 poz. 266) do objęcia ubezpieczonego obowiązkiem ubezpieczeń społecznych w spornym okresie.
Nie miał więc on obowiązku opłacania składek na ubezpieczenie społeczne w myśl art. 17 ust. 1 i art. 46 ww ustawy.
Skoro ubezpieczony nie podlegał obowiązkowi ubezpieczeń społecznych z powodu nie prowadzonej działalności gospodarczej i nie osiągał z tego tytułu przychodów, brak jest podstawy prawnej do obciążania go składkami na ubezpieczenie zdrowotne czy też Fundusz Pracy.
Dlatego też Sąd na mocyart. 47714§ 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w pkt 1 wyroku.
Na mocyart. 98 kpcSąd orzekł o kosztach postępowania.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rybniku
date: '2021-04-28'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Mariola Łącka
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt 5ustawy z dnia 13.10.1998r o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 98 kpc
recorder: Starszy sekretarz sądowy Wioleta Potrząsaj
signature: IV U 104/20
```