You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 2538/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 kwietnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Janusz Madej
Protokolant st. sekr. sądowy Dorota Hańc
po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2017 r. w Bydgoszczy na rozprawie
odwołania:P. D.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 31 lipca 2015 r., znak:(...)
w sprawie:P. D.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o wysokość renty z tytułu niezdolności do pracy
I zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuP. D.prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy od 1 lipca 2015 r. do 31 lipca 2018 r.;
II stwierdza odpowiedzialność Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.
Sygn.akt VIU 2538/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 31 lipca 2015 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.po rozpatrzeniu wnioskuP. D.z 3 czerwca 2015 roku ustalił wnioskodawcy prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na dalszy okres od 1 lipca 2015 roku do 31 lipca 2018 roku. Odwołanie od tej decyzji wniósł ubezpieczony domagając się jej zmiany i przyznanie prawa do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy od 1 lipca 2015 roku na stałe. Ubezpieczony wnosił w odwołaniu o dopuszczenie dowodu z biegłych lekarzy sądowych neurologa i kardiologa na okoliczność ustalenia charakteru niezdolności do pracy oraz przewidywanego okresu jej trwania, a w uzasadnieniu zaskarżenia podawał, że do 30 cze..., czerwca 2015 roku był uprawniony do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy i nie zgadza się z tym ustaleniem komisji lekarskiej ZUS wskazanym w orzeczeniu z 27 lipca 2015 roku, iż jest częściowo niezdolny do pracy. Wskazywał, że lekarz orzecznik ZUS w orzeczeniu z 30 czerwca 2015 roku ustalił, iż jest trwale całkowicie niezdolny do pracy, a przyczyną tej niezdolności jest miastenia, na którą choruje od 2002 roku. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o oddalenie odwołania powołując argumentacją przedstawioną w uzasadnieniu za..., zaskarżonej decyzji, a w szczególności wskazując na orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z 31 lipca, przepraszam z 27 lipca 2015 roku, w którym komisja ta orzekła, iż ubezpieczony nie jest, jest tylko częściowo niezdolny do pracy. Sąd Okręgowy ustalił i rozważył, co następuje: UbezpieczonyP. D.urodzony (...)uprawniony był do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy w okresie od 1 czerwca 2003 roku do 30 czerwca 2015 roku. W dniu 3 czerwca 2015 roku złożył on w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych w Oddziale wB.wniosek o ponowne ustalenie prawa do renty. Orzeczeniem z dnia 30 czerwca 2015 roku lekarz orzecznik ZUS ustalił, iż ubezpieczony jest trwale całkowicie niezdolny do pracy. W wyniku wniesienia zarzutu wadliwości tego orzeczenia komisja lekarska ZUS w orzeczeniu z dnia 27 lipca 2015 roku ustaliła, iż ubezpieczony jest częściowo niezdolny do pracy do 31 lipca 2018 roku i nie jest całkowicie niezdolny do pracy. Orzeczenie komisji lekarskiej ZUS stanowiło podstawę do wydania przez organ rentowy decyzji z dnia 31 lipca 2015 roku przyznającej ubezpieczonemu rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy do 31 lipca 2018 roku decyzji opierającej się na orzeczeniu komisji lekarskiej ZUS. W celu zweryfikowania stanowiska organu rentowego Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii biegłych sądowych. W opinii z dnia 20 stycznia 2016 roku specjalista kardiolog oraz specjalista medycyny pracy ustalili, iż obecny stan zdrowia ubezpieczonego spowodowany chorobami wymienin..., wymienionymi w rozpoznaniu czyni go nadal trwale całkowicie niezdolnym do pracy zgodnie, zgodnej z kwalifikacjami i dotychczasowym wykonywanym zawodem. Biegli sądowi rozpoznali u ubezpieczonego miastenię, jaskrę, zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa szyjnego, nadciśnienie tętnicze i zaburzenie rytmu serca w wywiadzie. Orzeczenie to oparte było na stanowisku specjalisty medycyny pracy, albowiem lekarz kardiolog stwierdził po przeprowadzeniu badania przedmiotowego i analizie dokumentacji lekarskiej, iż ubezpieczony z powodów kardiologicznych nie jest obecnie całkowicie niezdolny do pracy wcześniej wykonywanej. Zastrzeżenia do tej opinii zgłosił organ rentowy w piśmie procesowym z dnia 7 marca 2016 roku powołując się na stanowisko przewodniczącej komisji lekarskich organ rentowy podnosił, iż nie podziela stanowiska biegłych kardiologa i specjalisty medycyny pracy o trwałej niezdolności do pracy ubezpieczonego z powodu miastenii. Organ rentowy wskazywał, że ustalenie u powoda trwałej całkowitej niezdolności do pracy nie jest poparte ani opisem badania neurologicznego, ani analizą dokumentacji leczenia neurologicznego, ani też uzasadnieniem w jaki sposób i jakie stwier..., stwierdzone objawy wpływają na niezdolność do pracy. Organ rentowy podnosił, że w składzie zespołu biegłych w przeciwieństwie do komisji lekarskiej ZUS, która nie stwierdziła całkowitej niezdolności do pracy nie były, nie było specjalisty neurologa. Ubezpieczony z..., jak ws..., podnosił organ rentowy z zawodu technik elektromechanik pracował w zawodzie, pobierał rentę z tytułu całkowitej niezdolności do pracy, a orzeczeniem komisji lekarskiej nie został uznany za całkowicie niezdolnego do pracy. Organ rentowy podnosił w swoich zastrzeżeniach także, iż z dokumentacji neurologa leczącego pow..., powoda wynika, że nie stwierdzono u niego objawów miastenicznych i cholinergicznych bez modyfikacji leków, że ubezpieczony zgłaszał zmęczenie, osłabienie mięśni głównie w godzinach popołudniowych, bóle kręgosłupa, szczególnie w odcinku szyjnym. Odwołujący był diagnozowany kardiologicznie, bóle w klatce piersiowej wyste..., stwierdzono u niego oraz zaburzenia rytmu serca. Ponadto był leczony okulistycznie z powodu jaskry. W badaniu komisji lekarskiej stwierdzono chód prawidłowy, powiekę prawą nieco obniżoną, objawy apokamnozy ujemne, odruchy głębokie kończyn górnych obecne P=L, kończyn dolnych kolanowe P=L, skokowe lewe większe od prawych bez objawów Babińskiego, siła mięśniowa prawidłowa bez zaników mięśniowych i bez objawów korzeniowych. Organ rentowy twierdził, że ubezpieczony w związku z tym jest wydolny krążeniowo i oddechowo, sprawny intelektualnie w porównaniu do ostatniego badania lekarzy orzeczników komisja lekarska wykazała poprawę stanu zdrowia ubezpieczonego polegającą na niewystępowaniu objawów miastenicznych i cholinergicznych. Nie występowała potrzeba modyfikacji leczenia, w tym stanie rzeczy brak jest zdaniem organu rentowego podstaw do orzeczenia trwałej całkowitej niezdolności do pracy z przyczyn neurologicznych. Wobec powyższego pozwany organ rentowy wnosił o przekazanie zastrzeżeń biegłym sądowym celem ustosunkowania się oraz o uzupełnienie opinii poprzez dopuszczenie dowodu z opinii biegłego neurologa, a w przypadku odmowy uwzględniania tych wniosków o oddalenie odwołania. Mając na uwadze powyższe zastrzeżenia organu rentowego Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii drugiego zespołu biegłych specjalisty neurologa i specjalisty okulisty. W opinii z 24 listopada 2016 roku biegli ci rozpoznali u ubezpieczonego miastenię, chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa z dyskopatią szyjną i lędźwiową oraz przewlekłym zespołem bólowym szyjnym i lędźwiowo-krzyżowym objawowym z okresami zaostrzeń, nadciśnienie tętnicze, zaburzenia rytmu serca oraz jaskrę obu oczu z dobrze kontrolowanym ciśnieniem wewnątrzgałkowym. Po przeprowadzonych badaniach sądowo-lekarskich i zapoznaniu się z dokumentacją zebraną w aktach sprawy biegli z drugiego zespołu ustalili, że stan zdrowia ubezpieczonego czyni go niezdolnym do pracy. Przyczyną jest miastenia choroba zwyrodnieniowa kręgosłupa z dyskopatią szyjną i lędźwiową oraz przewlekłym zespołem bólowym szyjnym i lędźwiowo-krzyżowym objawowym z okresami zaostrzeń jak również nadciśnienie tętnicze, zaburzenia rytmu s..., zaburzenia rytmu, jaskra obu oczu z dobrze kontrolowanym ciśnieniem wewnątrzgałkowym. Schorzenia te skutkują zdaniem biegłych drugiego zespołu u orzekanego przewlekłym zespołem znużenia, bólami mięśni i ich osłabieniem, opadaniem powiek i głowy, bólami stawów szczególnie łokciowych i kręgosłupa, przewlekłym zespołem bólowym kręgosłupa szyjnego i lędźwiowego, bólami i zawrotami głowy, okresowymi bólami oczu, złą tolerancją wysiłku fizycznego oraz dolegliwościami ze strony przewodu pokarmowego i układu krążenia. Biegli podkreślili, że miastenia jest schorzeniem przewlekłym i postępującym mimo stosowanego leczenia skojarzonego Mestią[

    f

    00:24:41.206] sterydy i leczenie immunosupresyjne Azatiopryną[

    f

    00:24:46.186] . Potwierdza to dołączona dokumentacja lekarska w tym zaświadczenie zOśrodka (...)wW.z dnia 19 maja 2015 roku karta 2 akt. Stosowanie, stosowane leczenie powoduje, iż choroba jest w miarę dobrze kontrolowana ale narażenie na systematyczne obowiązki związane z pracą spowoduje prawdopodobnie zaostrzenie dolegliwości i możliwość wystąpienia przełomów miastenicznych i intensywnego leczenia w warunkach szpitalnych. Biegli podkreślili także, iż współistniejące schorzenia dodatkowo upośledzają sprawność ustroju, a stosowane leczenie farmakologiczne powoduje niepożądane objawy uboczne. Zdaniem biegłych sądowych powyższe schorzenia nadal powodują u orzekanego znaczne upośledzenie sprawności psychofizycznej ustroju i całkowitą niezdolność do pracy, do zatrudnienia. Zdaniem biegłych sądowych ubezpieczony jest nadal okresowo całkowicie niezdolny do pracy do 31 lipca 2018 roku. Całkowita niezdolność do pracy istnieje od daty zgodnej z orzeczeniem lekarza orzecznika ZUS z dnia 30 czerwca 2015 roku, to jest od 1 lipca 2015 roku i spowodowana jest przede wszystkim miastenią oraz schorzeniami współistniejącymi, a stan zdrowia ubezpieczonego nie uległ istotnej poprawie. Zdaniem biegłych sądowych drugiego zespołu całkowita niezdolność do pracy ma charakter okresowy z powodu możliwości poprawy stanu zdrowia po zastosowaniu w leczeniu specjalistycznym. Biegli podkreślili także, że do oceny stanu zdrowia i uznania całkowitej niezdolności do pracy za podstawę mieli te same dowody, którymi dysponował organ rentowy w postępowaniu administracyjnym. Nie podzielili oni komisji lek..., orzeczenia komisji lekarskiej ZUS z dnia 27 lipca 2015 roku karta 76 akt sprawy z powodu większego nasilenia dolegliwości w przebiegu istniejących u orzekanego schorzeń, które nadal powodują znaczne upośledzenie sprawności ustroju i zdolności do zatrudnienia. Zastrzeżenia do opinii drugiego zespołu biegłych zgłosił także organ rentowy w piśmie procesowym z 3 stycznia 2017 roku, powołując się na stanowisko przewodniczącego komisji lekarskich wskazywał, że zgodnie zartykułem 12 Ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychz przepisu tego...[

K.części

    00:27:30.991] UUR254357_02[

    Przewodniczący

    00:27:31.358] Wyraźnie wynika, że stwierdzenia niezdolności do pracy nie jest wystarczające samo występo..., że do stwierdzenia niezdolności do pracy nie jest wystarczające samo występowanie naruszenia sprawności i choroby, sprawności organizmu choroby lecz jednocześne, jednocześnie naruszenie to musi powodować całkowitą lub częściową utratę zdolności do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji nie rokując odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. Organ rentowy podnosił, że ubezpieczony z zawodu jest technikiem ekonomistą, biegli nie wykazali w jaki sposób stwierdzane schorzenia uzasadniają niezdolność do pracy umysłowej. Z opisu badania neurologicznego i okulistycznego biegłych nie wynika całkowita niezdolność do pracy. Zdaniem organu rentowego biegli nie wykazali istotnych dysfunkcji ruchowych ani obecności objawów neurologicznych o stopniu nasilenia uzasadniającym całkowitą niezdolność do pracy. Nie wykazali nasilonych objawów korzeniowych podrażnieniowych jedynie zaznaczone w przebiegu schorzenia kręgosłupa ani nie występowania objawów miastenicznych i cholinergicznych w przebiegu dobrze kontrolowanej miastenii bez konieczności modyfikacji leczenia. Nie wykazali też istnienia niewydolności krążenia w przebiegu schorzeń kardiologicznych ani zaburzeń widzenia w przebiegu jaskry. Brak jest zatem zdaniem bie..., organu rentowego całkowitej niezdolności do pracy. W związku z tym organ rentowy wnosił o ustosunkowanie się do niniejszej, do swoich zastrzeżeń w opinii uzupełniającej przez biegłych sądowych drugiego zespołu albo w razi..., a w razie nieuwzględnienia tego wniosku o oddalenie odwołania. W piśmie procesowym z 5 stycznia 2017 roku biegły podkreślił, iż w opinii lekarskiej powinno być, iż powód wykonywał zawód technika elektronika a nie technika ekonomisty, technika elektromechanika a nie technika ekonomisty i zwraca uwagę na pewne niedokładności opinii drugiego zespołu biegłych nie mające jednak większego znaczenia dla rozstrzygnięcia sporu w ocenie Sądu Okręgowego choć godne uwagi. Dokonując oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd Okręgowy stosując dyrektywy dowodowe wskazane wartykule 233 paragraf 1 Kodeksu postępowania cywilnegouznał, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala na wydanie w niniejszej sprawie stanowczego rozstrzygnięcia. W szczególności na podstawie zebranego materiału dowodowego Sąd Okręgowy ustalił, iż ubezpieczonyP. D.jest nadal całkowicie niezdolny do pracy w okresie od 1 lipca 2015 roku do 31 lipca 2018 roku zgodnie z opinią biegłych sądowych drugiego zespołu w skład którego wszedł specjalista neurolog i specjalista chorób oczu. Wskazać także należy, że zebrany w sprawie materiał dowodowy dawał podstawę do dokonania ustalenia, iż ubezpieczony wykonywał pracę w zawodzie elektromontera, konserwatora aparatury kontrolno-pomiarowej, montera urządzeń elektronicznych, stolarza, kontrolera poboru energii. Na tym ostatnim stanowisku bezpośrednio przed nabyciem prawa do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy. W tym kontekście za niezrozumiałe uznać należy stanowisko organu rentowego, które należa..., które wyrażone w piśmie procesowym z 3 stycznia 2017 roku karta 45 zgodnie z którym biegli nie wykazali w jaki sposób stwierdzane schorzenia uzasadniają niezdolność ubezpieczonego do pracy umysłowej. Ubezpieczony tego rodzaju zatrudnienia bowiem nie wykonywał. Jeśli chodzi o ocenę opinii biegłych sądowych najbardziej miarodajnym dowodem na którym oparł swoje rozstrzygnięcie Sąd Okręgowy była opinia z 24 listopada 2016 roku karta 35, 36 akt sprawy biegłych sądowych neurologa i specjalisty chorób oczu jak również częściowo, no specjalisty medycyny pracy. Wskazać należy, że biegli sądowi w sposób kompleksowy, szczegółowy i logiczny uargumentowali swoje stanowisko. W szczególności podkreślali, że schorzenie na które cierpi ubezpieczony miastenia jest schorzeniem przewlekłym i postępującym mimo stosowanego leczenia skojarzonego co potwierdzała dokumentacja lekarska z, oraz zaświadczenie z ośrodka specjalistycznego wW.z dnia 19 maja 2015 roku. Biegli sądowi wyjaśnili także, że stosowane leczenie powoduje wprawdzie, że choroba jest w miarę dobrze kontrolowane, kontrolowana ale wyjaśnili jednocześnie, że narażenie na systematyczne obowiązki związane z pracą spowoduje prawdopodobnie zaostrzenie dolegliwości i możliwość wystąpienia przełomów miasteni..., miastenicznych i intensywnego leczenia w warunkach szpitalnych. Dodatkowo biegli sądowi wskazali, że współistniejące schorzenia dodatkowo upośledzają sprawność ustroju a stosowane leczenie farmakologiczne powoduje niepożądane objawy uboczne. Schorzenia ubezpieczonego powodują znaczne upośledzenie sprawności psychofizycznej ustroju lub całkowitą niezdolność do pracy ubezpieczonego w okresie wskazanym w opinii biegłych sądowych. Zgłoszone w piśmie procesowym z 3 stycznia zastrzeżenia organu rentowego nie eks..., nie odnosiły się do tych stanowczych stwierdzeń biegłych sądowych natomiast ograniczały się do powołaniaartykułu 12 Ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychi do podniesienia zastrzeżeń co do tego, że biegli nie wykazali w jaki sposób stwierdzone schorzenia uzasadniają niezdolność do pracy umysłowej, której ubezpieczony na stanowisku technika ekonomisty nie wykonywał. Z opinii biegłych sądowych w sposób logiczny wynika, że miastenia jest dobrze kontrolowana ale występują określone istotne objawy powodujące znaczne naruszenie sprawności psychofizycznej ustroju ubezpieczonego skutkują...ce...cym całkowitą niezdolnością do pracy. Niez..., nie były zatem potrzebne nasile..., wykazanie nasilonych objawów korzeniowych podrażnieniowych schorzenia kręgosłupa ani występowanie objawów miastenicznych i cholinergicznych albowiem biegli sądowi analizowali istotę schorzenia ubezpieczonego, która z przyczyn zdrowotnych uniemożliwia mu wykonywanie jakiegokolwiek zatrudnienia. Wskazując w opinii, że przy..., iż przystąpie..., że na..., narażenie powoda na systematyczne obowiązki związane z jaką...z...kolwiek pracą spowodują zaostrzenie dolegliwości i możliwość pogorsz..., znacznego pogorszenia stanu zdrowia związaną z możliwością i znacznym prawdopodobieństwem wystąpienia przełomów miast..., miastenicznych i intensywnego leczenia w warunkach szpitalnych. Także całkowitą niezdolność do pracy na co zwrócić uwagę należy stwierdziła specjalista medycyny pracy w opinii z 20 stycznia 2016 roku. Mając na uwadze zebrany w sprawie materiał dowodowy Sąd Okręgowy nie widział podstaw do kontynuowania postępowania dowodowego. Dokonując subsumpcji właściwych przepisów prawa materialnego do ustalonego stanu faktycznego Sąd Okręgowy wskazuje, iż zgodnie zartykułem 57 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychtekst jednolity Dziennik Ustaw z 2016 roku pozycja 887 renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który łącznie spełnił następujące warunki: po pierwsze jest niezdolny do pracy, po drugie ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, po trzecie niezdolność do pracy powstała w okresach wskazanych w punkcie 3 ustępu 1 artykułu 57. Jedyną sporną przesłanką między stronami nabycia prawa przez ubezpieczonego do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy było to czy jest on całkowicie niezdolny do pracy. Potwierdził to zebrany w sprawie materiał dowodowy. Biegli sądowi stosowali także przy sformułowaniu swojej opinii ustawowe kryteria oceny niezdolności do pracy wskazane w artykule 12 i 13 Ustawy emerytalno-rentowej. Sąd Okręgowy na podstawie tego dowodu ustalił, iż ubezpieczony kwalifikuje się jako do zaliczenia ja..., do grona osób całkowicie niezdolnych do pracy, a więc do osób, które utraciły zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy. Podkreślić także należy, że lekarz orzecznik ZUS także ustalił, iż ubezpieczony jest całkowicie niezdolny do pracy. Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie artykułu 477 ze znaczkiem 14paragraf 2 Kodeksu postępowania cywilnegow związku z artykułem 57, 58, 12 i 13 Ustawy emerytalno-rentowej zmienił zaskarżony wyrok i przyznał ubezpieczonemu prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy na okres orzeczony w opinii sporządzonej z udziałem neurologa i specjalisty chorób oczu. W punkcie 2 wyroku Sąd stwierdził odpowiedzialność organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji. W oparciu o normę prawną artykułu 118 ustęp 1 a Ustawy emerytalno-rentowej za wadliwe w ujęciu obiektywnym orzeczenie komisji lekarskiej ZUS ponosi odpowiedzialność organ rentowy szczególnie w sytuacji gdy komisja ta dysponowała tym samym materiałem dowodowym, który następnie analizowali biegli sądowi orzekający w sprawie. Praktyczne znaczenie rozstrzygnięcia zawartego w punkcie 2 wyroku sprowadza się do tego, że w przypadku je..., uprawomocnienia się wyroku organ rentowy powinien uiścić zaległe świadczenia rentowe na rzecz ubezpieczonego różnicę pomiędzy rentą z tytułu częściowej i całkowitej niezdolności do pracy wraz z odsetkami z tytułu opóźnienia za wypłatę poszczególnych, za opóźnienie w wypłacie poszczególnych świadczeń. Na tym wygłoszenie uzasadnienia zakończono.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2017-04-25'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Janusz Madej
legal_bases:
- artykułem 57 Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- artykule 233 paragraf 1 Kodeksu postępowania cywilnego
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Hańc
signature: VI U 2538/15
```