You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1957/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 marca 2013 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący SSR Marek Gajdecki
Protokolant Paulina Gordziejonok

po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2013 r. w Jeleniej Górze
sprawy z powództwa(...)wJ.
przeciwko(...) S.A.z/s wS.
o zapłatę

I
oddala powództwo w całości;

II
zasądza od strony powodowej(...)wJ.na rzecz strony pozwanej(...) S.A.z/s wS.kwotę 197,00 zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 1957/12

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...). wJ.w pozwie wniesionym w dniu 14 września 2012 r. domagała się zasądzenia od strony pozwanej(...) S.A.wS.kwoty 586,59 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 21 sierpnia 2012 r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu pozwu strona powodowa podniosła, iż dokonała naprawy samochodu markiV. (...)onr rej. (...), którego właścicielami sąS. K.iI. K., a którzy dokonali cesji wierzytelności związanej z likwidacją szkody na rzecz strony powodowej. Strona powodowa wskazała, że po dokonaniu naprawy pojazdu wystawiła – zgodnie z kalkulacją naprawy -fakturę VAT nr (...)na kwotę 7.228,68 zł. Nadto strona powodowa wskazała, że strona pozwana uznała koszty naprawy jedynie w części i ostatecznie przyznała odszkodowanie w kwocie 6.642,09 zł.

W odpowiedzi na pozew (k. 37-40) strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości zarzucając, że umowa ubezpieczenia została zawarta w wariancieSerwis, a zatem zgodnie z ogólnymi warunkami ubezpieczenia A.C. ustalenie wysokości odszkodowania winno nastąpić na podstawie wcześniej uzgodnionych z ubezpieczycielem kosztów i sposobu naprawy przez warsztat wykonujący naprawę w oparciu o normy czasowe, ceny części i materiałów producenta pojazdu. Strona pozwana wskazała, że w przypadku udokumentowania naprawy rachunkami bez uprzedniego uzgodnienia z ubezpieczycielem, ustalenie wysokości odszkodowania następuje na podstawie tych rachunków, ale zweryfikowanych do poziomu średnich cen usług naprawczych stosowanych na danym terenie, nie więcej niż 100 zł brutto za rbh, oraz cen części zamiennych i materiałów maksymalnie do wartości zawartych w systemieA.lubE.. Strona pozwana podniosła, że skoro w przypadku przedmiotowego pojazdu naprawa nie została przeprowadzona sposobem, który wcześniej uzgodniono, to strona pozwana zweryfikowała koszty naprawy do wartości wynikających z zatwierdzonej kalkulacji, przy uwzględnieniu cen części zmiennych wynikających z faktury zakupu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

S. K.iI. K.zawarli ze stroną pozwaną umowę ubezpieczenia(...)Casco w wariancieSerwis, obejmującą samochód osobowy markiV. (...)onr rej. (...). Samochód ten uległ wypadkowi.
S. K.iI. K.przekazali pojazd do naprawy do warsztatu samochodowego strony powodowej.S. K.iI. K., jak również strona powodowa, nie uzgodnili wcześniej ze strona pozwaną kosztów i sposobu naprawy przez warsztat wykonujący naprawę.
W dniu 02 lipca 2012 r.S. K.iI. K.dokonali cesji wierzytelności z tytułu odszkodowania na rzecz strony powodowej (k. 20).
Strona powodowa wykonała naprawę przedmiotowego pojazdu i obciążyła stronę pozwanąfakturą VAT nr (...)na kwotę 7.228,68 zł. (k. 24), przy zastosowaniu stawki za roboczogodzinę w przypadku prac mechaniczno – blacharskich w wysokości 122,00 zł, zaś w przypadku prac lakierniczych w wysokości 135,00 zł (k. 22). Celem wykonania naprawy strona powodowa zakupiła niezbędne części wfirmie (...) Spółka z o.o.wK.za kwotę 2.380,89 zł (k. 23).
Strona pozwana ostatecznie przyznała odszkodowanie w kwocie 6.642,09 zł.

(okoliczności bezsporne)

W myśl § 27 i § 28 ust. 1 i 4 o.w.u. AC jeżeli w umowie ubezpieczenia przyjęto wariant serwisowy to ustalenie odszkodowania następuje na podstawie uprzednio uzgodnionych z ubezpieczycielem kosztów i sposobu naprawy przez warsztat wykonujący naprawę, w oparciu o normy czasowe producenta pojazdu oraz normy czasowe producenta pojazdu, średnią stawkę za rbh adekwatną dla danego warsztatu i średnie ceny części i materiałów zawarte w systemieA., zaś w razie dokumentowania naprawy pojazdu rachunkami bez uprzedniego uzgodnienia z ubezpieczycielem, ustalenie odszkodowania następuje na podstawie tych rachunków, ale zweryfikowanych przez(...) S.A.do poziomu średnich cen usług naprawczych stosowanych na danym terenie oraz cen części zamiennych i materiałów (w tym lakierniczych) maksymalnie do wartości zawartych w systemieA.lubE..

dowód :ogólne warunki ubezpieczenia AutoCasco k. 42.o-43

Pismem z dnia 04 września 2007 r. pełnomocnik strony powodowej wezwał ubezpieczyciela do zapłaty kwoty 586,59 zł.

dowód :akta szkody

Sąd zważył co następuje :

Powództwo należało uznać za niezasadne w całości.

W pierwszej kolejności należało odnieść się do zarzutu strony pozwanej w zakresie braku uzgodnienia z(...) S.A.kosztów i sposobu naprawy przez warsztat wykonujący naprawę.
Zarzut ten należało uznać za zasadny albowiem strona powodowa nie wykazała, że strona pozwana została poinformowana o przyjętej stawce roboczogodziny, a tym samym o wysokościach kosztów naprawy i kalkulację tą przyjęła bez zastrzeżeń. Jedynymi dokumentami, na którymi Sąd mógł oprzeć się w tym zakresie były faktura VAT i kalkulacja kosztów naprawy. Z dowodów tych nie wynika aby strona pozwana znała wcześniej wysokość kosztów naprawy, w tym zastosowane ceny części i stawki za roboczogodzinę.
W myślart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Skoro zatem strona powodowa powyższej okoliczności nie wykazała uznać należało, że strona pozwana była uprawniona do weryfikacji przyjętych stawek za roboczogodzinę zgodnie z § 27 i § 28 ust. 1 i 4 o.w.u. AC do poziomu średnich cen usług naprawczych stosowanych na danym terenie, nie wyższych niż 100 zł brutto za 1 rbh oraz cen części zamiennych i materiałów (w tym lakierniczych) maksymalnie do wartości zawartych w systemieA.. Takie były bowiem warunki umowy ubezpieczenia wiążącejS. K.iI. K.ze stroną pozwaną, wynikające z ogólnych warunków ubezpieczenia Autocasco i poszkodowani nie mogli przenieść na stronę powodową więcej uprawnień niż wynikające z umowy przez nich zawartej z ubezpieczycielem. Zgodzić się przy tym należy ze stanowiskiem strony pozwanej, że umowa ubezpieczenia Autocasco jest umową dobrowolną, a zatem od woli stron zależy jej zawarcie.
Już samo to ustalenie zwalniało Sąd od obowiązku badania okoliczności czy strona pozwana była uprawniona do weryfikacji stawek za roboczogodzinę do kwot po 100,00 zł za rbh, a tym samym czy zastosowana przez stronę powodową (w kalkulacji kosztów naprawy jako postawy roszczenia) stawka odbiegała od średniej stawki za roboczogodzinę na terenieJ.i okolic.
W ocenie Sądu strona powodowa nie wykazała również w niniejszej sprawie, że wypłacone odszkodowanie zostało naliczone niezgodnie z warunkami umowy łączącej strony, a mianowicie z § 27 i § 28 ust 1 i 4 o.w.u. AC, co również winna uczynić.
Sąd przydał walor wiarygodności dokumentom przedstawionym przez strony postępowania, jednakże dokumenty przedłożone przez stronę powodową (wobec nie spełnienia warunków wskazanych wyżej) nie mogą stanowić podstawy do ustalenia wysokości odszkodowania przy likwidacji przedmiotowej szkody. To regulują bowiem powołane wcześniej § 27 i § 28 ust. 1 i 4 Ogólnych Warunków Ubezpieczenia AutoCasco, stanowiących integralną część zawartej pomiędzy stroną pozwaną aS. K.iI. K.umowy ubezpieczenia auto casco. Zbędnym tym samym było przeprowadzanie dowodu z opinii biegłego na okoliczność ustalenia faktycznych kosztów naprawy, przy czym dowód taki w istocie nie był wnioskowanych albowiem procedura cywilna nie zna pojęcia „wniosku dowodowego z ostrożności procesowej”.
W konsekwencji zatem powództwo należało uznać za niezasadne w w całości i jako takie podlegało oddaleniu.

Wobec oddalenia powództwa w całości, o kosztach orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2013-03-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marek Gajdecki
legal_bases:
- art. 6 k.c.
- art. 98 k.p.c.
recorder: Paulina Gordziejonok
signature: I C 1957/12
```