You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XVII AmE 103/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 września 2015 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział XVII Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący: SSO Bogdan Gierzyński
Protokolant: sekretarz sądowy Ewa Naróg
po rozpoznaniu w dniu 21 września 2015 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaK. J.prowadzącego działalność gospodarcza podfirmą FIRMA (...)z siedzibą wŻ.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o zmianę koncesji
na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki
z dnia 17 czerwca 2014 r., znak(...)

1
oddala odwołanie;

2
zasądza odK. J.prowadzącego działalność gospodarcza podfirmą FIRMA (...)z siedzibą wŻ.na rzecz Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Bogdan Gierzyński
Sygn. akt XVII AmE 103/14

UZASADNIENIE
Prezes Urzędu Regulacji Energetyki decyzją z dnia 17 czerwca 2014 r., znak:(...), na podstawieart. 32 ust. 1 pkt 4, art. 33 ust. 1 pkt 3, art. 35 ust. 3 oraz art. 37 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne(Dz. U. z 2012 r., poz. 1059 ze zm.) w zw. z art. 50 pkt 2 i art. 56 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. - o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. 2013 r., poz. 672 ze zm.) oraz w zw. zart. 104 k.p.a., po rozpatrzeniu wniosku z dnia 6 grudnia 2013 r. przedsiębiorcyK. J.prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą:FIRMA (...)z siedzibą wŻ., posiadającego numer identyfikacji podatkowej NIP (CEIDG):(...)– odmówił zmiany koncesji na obrót paliwami ciekłymi.
W uzasadnieniu Prezes Urzędu wskazał, że ze względu na fakt wydzierżawienia przez przedsiębiorcę ośmiu z dwunastu stacji paliw innym podmiotom, zakres udzielonej koncesji został zawężony w związku z zawartymi umowami dzierżawy. Zdaniem Prezesa Koncesjonariusz winien wystąpić do organu nie o rozszerzenie koncesji, a o zmianę koncesji poprzez jej ograniczenie do rzeczywistego przedmiotu i zakresu. W jego ocenie pojęcie prawa własności nie jest tożsame z możliwością faktycznego wykonywania działalności polegającej na obrocie paliwami ciekłymi. Właściciel zatem, pomimo zachowania wciąż prawa własności jest pozbawiony w okresie trwania tego rodzaju umów możliwości swobodnego korzystania ze swojego prawa własności, zatem nie posiada możliwości technicznych działalności koncesjonowanej.
Od powyższej decyzji odwołanie złożyłK. J.prowadzący działalność gospodarczą pod nazwąFIRMA (...)zaskarżając ją w całości.
Zaskarżonej decyzji zarzucił:
1/ naruszenieart. 7, art. 8 Kodeksu postępowania administracyjnegopoprzez nie podjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, a mianowicie - poprzez przyjęcie w zaskarżonej decyzji, że zmiana koncesji na zapis tzw. ogólny doprowadziłobyde factodo sytuacji, w której Skarżący uzyskałby uprawnienie szersze niż wynikałoby to z jego możliwości technicznych wykonywania działalności koncesjonowanej oraz poprzez przyjęcie, że z zebranego materiału dowodowego wynika, iż zakres koncesji udzielonej Skarżącemu uległ zawężeniu w związku z umowami dzierżawy, w sytuacji gdy Organde factonie przeprowadził postępowania dowodowego w tym zakresie;
2/ naruszenieart. 8 Kodeksu postępowania administracyjnegoorazart. 32 Konstytucji RPpoprzez udzielenie koncesji bez wskazywania miejsc prowadzenia działalności jednemu podmiotowi gospodarczemu, a drugiemu odmówienie udzielenia koncesji tożsamej treści, co narusza zasadę równości wobec prawa oraz zasadę pogłębiania zaufania obywateli wobec prawa;
3/naruszenieart. 77 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnegopoprzez nieprzeprowadzenie postępowania dowodowego w zakresie umożliwiającym stwierdzenie czy wnioskodawca posiada możliwości techniczne do prowadzenia działalności w zakresie objętym wnioskiem o zmianę koncesji;
4/ naruszenieart. 107 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnegopoprzez nie zawarcie w uzasadnieniu decyzji określenia warunków technicznych jakich nie spełnia wnioskodawca aby możliwa była zmiana udzielonej mu koncesji na ogólną: obrót paliwami ciekłymi.
W oparciu o powyższe zarzuty odwołujący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji, ewentualnie o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez zmianę udzielonej Skarżącemu koncesji na obrót paliwami ciekłymi przez wykreślenie szczegółowych miejsc prowadzenia (stacji paliw) i pozostawienie ogólnego zapisu w zakresie działalności koncesjonowanej: a. obrót paliwami ciekłymi. Ponadto wniósł o zasądzenie od organu na rzecz odwołującego kosztów postępowania.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany wniósł o oddalenie odwołania oraz zasądzenie od powoda na rzecz Prezesa URE kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:
Prezes URE decyzją z dnia 21 lipca 2011 r., Nr(...)(ze zmianami), udzielił PrzedsiębiorcyK. J.prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwąFIRMA (...)z siedzibą wŻ., koncesji na obrót paliwami ciekłymi na okres od dnia 21 lipca 2011 r. do dnia 21 lipca 2025 r., wskazując na jej drugiej stronie - „Przedmiot i zakres działalności"./k. 2628v, k. 29-31, k. 32-32v, k. 33-34 oraz k. 35-37 akt sąd./
Przedmiotem działalności objętej udzieloną koncesją jest działalność gospodarcza w zakresie obrotu paliwami ciekłymi, tj.: benzynami silnikowymi innymi niż benzyny lotnicze, olejami napędowymi, gazem płynnym oraz konfekcjonowanym gazem płynnym, przy wykorzystaniu następujących stacji paliw:

1
położonej przyul. (...)w miejscowościR., gminaW.,

2
położonej przyul. (...)w miejscowościB., gminaB.,

3
położonej przyul. (...)w miejscowościL., gminaL.,

4
położonej przyul. (...)w miejscowościT., gminaT.,

5
położonej przyul. (...)w miejscowościŻ., gminaŻ.,

6
położonej przyul. (...)w miejscowościŻ., gminaŻ.,

7
położonej przyul. (...)w miejscowościŻ., powiatŻ.,

8
położonej przyul. (...)w miejscowościT., gminaŻ.,

9
położonej w miejscowościW.,R., gminaW.,

10
położonej w miejscowościL., gminaB.,

11
położonej przyul. (...)w miejscowościŻ., gminaŻ.,

12
położonej przyul. (...)w miejscowościŻ., gminaŻ., oraz przy wykorzystaniu bazy paliw położonej przyul. (...)w miejscowościT., gminaŻ../k. 8, k. 12, k. 61v, k. 63, k. 64v akt adm./

Koncesjonariusz posiada koncesję z przedmiotem i zakresem określonym szczegółowo poprzez wskazanie rodzajów paliw ciekłych, którymi obraca oraz wskazanie enumeratywne 12 stacji i bazy paliw.
K. J.zawarł w dniu 4 stycznia 2013 r. umowę wydzierżawienia stacji paliw z(...) Sp. z o.o.z siedzibą wS., natomiast w dniu 18 listopada 2013 r. zawarł kolejną umowę z(...) Sp. z o.o.z siedzibą wS.w zakresie identycznym jak z ww. spółką./k. 3 akt adm./
Ponadto w dniu 1 marca 2014 r. została zawarta kolejna (obecnie obowiązująca) umowa dzierżawy zD. D.prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwąD. (...)D. D.z siedzibą wŻ../k. 34-38 akt adm./
Koncesjonariusz przedłożył informacje o wydzierżawieniu swoich ośmiu stacji paliw również KoncesjonariuszowiD. D.prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwąD. (...)D. D.z siedzibą wŻ.oraz oświadczenie, że prowadzi działalność w zakresie objętym koncesją na pozostałych czterech stacjach paliw./k. 41 akt adm./
Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o dowody z dokumentów zgromadzonych w postępowaniu administracyjnym, które nie były przez żadną ze stron niniejszego postępowania kwestionowane.
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Odnosząc się do zarzutów powoda dotyczących naruszenia przez Prezesa URE przepisów procedury administracyjnej, należy stwierdzić, że ewentualne naruszenie przepisówkodeksu postępowania administracyjnegow toku prowadzonego postępowania administracyjnego nie jest przedmiotem postępowania przed tutejszym Sądem, jak również nie stanowi samoistnej podstawy uchylenia decyzji w tym postępowaniu, nie ma ono bowiem wpływu na ocenę prawidłowości zaskarżonej decyzji. Wniesienie odwołania od decyzji administracyjnej wszczyna postępowanie sądowe, w którym Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów rozpoznaje sprawę od nowa, w zakresie przedmiotu sprawy. Należy również stwierdzić, że specyficzny tryb postępowania, z jakim mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie, zasadza się na założeniu, że organ w toku postępowania administracyjnego gromadzi dowody na poparcie swoich twierdzeń, zaś strona odwołująca się czyli powód, w procesie zwalcza te dowody przedstawiając sądowi inne dowody, które zmierzają do obalenia twierdzeń organu. Sąd na nowo przeprowadza bowiem postępowanie dowodowe, gromadząc materiał dowodowy w postępowaniu sądowym, z tego względu przebieg postępowania administracyjnego nie ma wpływu na ostateczną decyzję podejmowaną przez Sąd. W tym miejscu należy stwierdzić, że do powoda należy wykazanie, że zaprezentowane przez organ dowody nie pozwalają na konkluzję taką jak w decyzji, zaś rzeczą sądu nie jest zastąpienie organu i przeprowadzenie postępowania od początku a jedynie ocena legalności decyzji i w zależności od przewidzianych prawem możliwości bądź zmiana decyzji bądź jej uchylenie. W sytuacji, gdy organ stosownych dowodów nie dostarczył i decyzja nie znajduje odzwierciedlenia w zgromadzonym materiale dowodowym, na odwołującym się nie spoczywa ciężar przeprowadzenia dowodu przeciwnego.
Na podstawie zebranego w ten sposób materiału dowodowego Sąd dokonuje ustaleń faktycznych i dokonuje subsumcji przepisów do ustalonego stanu faktycznego, czego skutkiem jest wydanie rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. W związku z tym wniosek powoda o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji Prezesa UOKiK oparty o naruszenie przez Prezesa w toku postępowania administracyjnego przepisówk.p.a.nie może być w toku niniejszego postępowania uwzględniony.
Zgodnie z ugruntowanym w orzecznictwie poglądem (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 maja 1991 r., sygn. akt III CRN 120/91 OSNC 1992 Nr 5, poz. 87, Lex3724; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 7 października 1998 r., sygn. akt I CKN 265/98 OSP 2000 Nr 5 poz. 68, Lex35385; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 sierpnia 1999 r., sygn. akt I CKN 351 /99 OSNC 2000 Nr 3 poz. 47, Lex38556; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2001 r., sygn. akt I CKN 1036/98 LEX52708) Sąd Ochrony konkurencji i Konsumentów nie może ograniczyć rozpoznania sprawy wynikającej z odwołania od decyzji tylko do funkcji sprawdzającej prawidłowość postępowania administracyjnego, które poprzedza postępowania sądowe. Przekazanie przez Prezesa URE odwołania wszczyna kontradyktoryjne postępowanie cywilne, którego celem nie jest przeprowadzenie kontroli postępowania administracyjnego ale merytoryczne rozstrzygnięcie sprawy.
Postępowanie sądowe przed Sądem Ochrony Konkurencji i Konsumentów jest postępowaniem kontradyktoryjnym, w którym uwzględnia się materiał dowodowy zgromadzony w postępowaniu administracyjnym, co nie pozbawia jednak stron możliwości podnoszenia nowych twierdzeń faktycznych i nowych dowodów, według zasad obowiązujących w postępowaniu odrębnym w sprawach gospodarczych.
Gdyby więc nawet uznać, że w postępowaniu administracyjnym doszło do uchybień proceduralnych np. w zakresie postępowania dowodowego to nie mogą one być przedmiotem postępowania sądowego mającego na celu merytoryczne rozstrzygnięcie sporu, albowiem Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązany jest do wszechstronnego zbadania wszystkich istotnych okoliczności sprawy, przy uwzględnieniu zasad rozkładu ciężaru dowodu i obowiązku stron w postępowaniu dowodowym (vide wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 23 lutego 2007 r., sygn. akt VI ACa 952/06).
W związku z powyższym, zarzuty dotyczące przebiegu postępowania administracyjnego przed Prezesem URE podlegają uwzględnieniu jedynie w takim zakresie, w jakim ich uwzględnienie uniemożliwiałoby pozostawienie jego decyzji w obrocie prawnym, nawet po ewentualnej reformie jej treści. Taka sytuacja może mieć miejsce wyjątkowo, gdy np. decyzja zawiera nie dające się usunąć uchybienia formalne lub, gdy jest przedwczesna z uwagi na niepodjęcie w toku postępowania czynności, których przeprowadzenie przed sądem nie jest możliwe. Reasumując należy stwierdzić, że wskazywane przez powoda naruszenie przepisówkpanie uzasadnia uchylenia wydanej decyzji. Dodać należy, iż zarzuty naruszenia przepisów postępowania administracyjnego były jedynymi zarzutami podniesionymi przez odwołującego, które nie mają wpływu na ocenę zasadności odwołania, jak również wniosków w nim zawartych. Bezzasadny w ocenie Sądu jest zarzut naruszeniaart. 32 Konstytucji RP, gdyż zarówno powód, jak i inne podmioty koncesjonowane wskazane przez odwołującego, mieli szczegółowo określony w udzielonej tym podmiotom koncesji przedmiot i zakres działalności koncesjonowanej, który odnosił się do konkretnie wskazanych lokalizacji prowadzenia tejże działalności. W przypadku powoda, ze względu na ilość lokalizacji prowadzonej działalności istniała potrzeba przejrzystego wyszczególnienia adresów stacji paliw objętych działalnością koncesjonowaną, w sytuacji gdy wskazywane podmioty prowadziły działalność w jednej lokalizacji. Zasada równości wobec prawa nie została w tym wypadku naruszona. Nie doszło także do naruszenia prawa do równego traktowania przez władze publiczne.
Dodać należy również, iż zgodnie z treściąart. 37 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy – Prawo energetyczne, przepis ten pozwala na określenie w udzielonej koncesji miejsca wykonywania działalności i uprawnienie to wynika z ustawy.
Biorąc powyższe względy pod uwagę Sąd Okręgowy w Warszawie - Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów oddalił wniesione przez powoda odwołanie na podstawieart. 47953§1 k.p.c., nie znajdując podstaw do jego uwzględnienia.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sporu, w oparciu o treśćart. 98 i 99 k.p.c.
SSO Bogdan Gierzyński

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2015-09-21'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Bogdan Gierzyński
legal_bases:
- art. 32 ust. 1 pkt 4, art. 33 ust. 1 pkt 3, art. 35 ust. 3 oraz art. 37 ust. 1 pkt
  2 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne
- art. 7, art. 8 Kodeksu postępowania administracyjnego
- art. 32 Konstytucji RP
- art. 98 i 99 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Ewa Naróg
signature: XVII AmE 103/14
```