You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 751/18

POSTANOWIENIE
Dnia 7 grudnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Sławomir Brzózka
SSO Beata Jarosz
SSR del. Karol Gondro
Protokolant: sekr. sądowy Aleksandra Błachowicz - Dróżdż
w sprawieN. P.
po rozpoznaniu zażalenia obrońcy
na postanowienie Sądu Okręgowego w Częstochowie
z dnia 30 października 2018r.
w przedmiocie zasądzenia zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy z wyboru w postępowaniu odwoławczym
na podstawieart. 437 § 2 k.p.k.art. 636 § 1 i 2 k.p.k.
postanawia
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zasądzić od Skarbu Państwa na rzeczN. P.kwotę 840 ( osiemset czterdzieści zł ) tytułem zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy z wyboru w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 30 października 2018 r.  Sąd Okręgowy w Częstochowie nie uwzględnił wniosku obrońcyN. P.o zasądzenie zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy w postępowaniu apelacyjnym toczącym się przed Sądem Okręgowym w Częstochowie pod sygn. akt VII Ka 751/18.
Powyższe postanowienie zaskarżył obrońcaN. P.. We wniesionym zażaleniu zarzucił naruszenieart. 636 § 1 k.p.k.w zw. zart. 636 § 2 k.p.k.w zw. zart. 633 k.p.k.poprzez przyjęcie, że zwrot kosztów ustanowienia w postępowaniu apelacyjnym obrońcy przez oskarżonego zależny jest od wyniku postępowania I – instancyjnego, podczas gdy wprost literalnie z treści wyżej wskazanych przepisówkodeksu postępowania karnegowynika, że ustawodawca obciąża obowiązkiem zwrotu kosztów na rzecz strony przeciwnej – podmiot którego środek odwoławczy nie został uwzględniony w postępowaniu odwoławczym lub w przypadku złożenia więcej niż jednego środka odwoławczego, podmioty które złożyły środki odwoławcze nieuwzględnione przez Sąd – a wyrok Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 26.04.2018 r., sygn. akt XI K 735/17 niekwestionowany w jakimkolwiek stopniu przez oskarżonego został w całości utrzymany w mocy (przy nieuwzględnieniu apelacji oskarżyciela publicznego i posiłkowego) – co w konsekwencji doprowadziło do niezgodnego z prawem nieuwzględnienia wniosku oskarżonego o zwrot kosztów ustanowienia w postępowaniu apelacyjnym obrońcy, według norm prawem przepisanych, w kwocie 840 zł.
Wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i uwzględnienie wniosku obrońcy – o zasądzenie na rzeczN. P.od Skarbu Państwa lub oskarżycielki posiłkowej (według zasady słuszności) zwrotu kosztów ustanowienia w sprawie obrońcy w postępowaniu apelacyjnym, według norm przepisanych, w kwocie 840 zł.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Wniesione zażalenie jako zasadne należało uwzględnić . Przepisyart. 636 k.p.k.w § 1 i w § 2 ( ten ostatni przez odwołanie się do odpowiedniego stosowania przepisuart. 633 k.p.k.) regulują zasadę ponoszenia kosztów procesu za postępowanie odwoławcze w sytuacji takiej jak w niniejszej sprawie, nieuwzględnienia apelacji wniesionej przez Prokuratora i oskarżyciela posiłkowego, gdy wyrokuN. P.nie skarżył. Przewidują one, że koszty procesu za postępowanie odwoławcze ( których częścią są uzasadnione wydatki stron , w tym ustanowienia w sprawie jednego obrońcy) w razie nieuwzględnienia apelacji ponoszą na zasadach słuszności strony, które je wniosły a w przypadku Prokuratora, Skarb Państwa. W zaistniałej sytuacji należy się więcN. P.zwrot rzeczywiście poniesionych kosztów ustanowienia obrońcy z wyboru w postępowaniu odwoławczym. Zasady słuszności , nadto zwolnienie oskarżycielki posiłkowej w wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 16 października 2018r. od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego uzasadniały zasądzenie żądanej kwoty od Skarbu Państwa.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy zmienił zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zasądził od Skarbu Państwa na rzeczN. P.kwotę 840 zł tytułem zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy z wyboru w postępowaniu odwoławczym.
Podstawą prawną orzeczenia Sądu Okręgowego były przepisyart. 437 § 2 k.p.k.art. 636 § 1 i 2 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2018-12-07'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Karol Gondro
- Beata Jarosz
- Sławomir Brzózka
legal_bases:
- art. 636 § 1 i 2 k.p.k.
recorder: sekr. sądowy Aleksandra Błachowicz - Dróżdż
signature: VII Ka 751/18
```