You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIV Ka 280/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 maja 2019 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy IV Wydział Karny Odwoławczyw składzie:
Przewodniczący SSO Mirosław Kędzierski
Protokolant Olga Szałapska
przy udziale ---------
po rozpoznaniu dnia 15 maja 2019 r.
sprawyJ. O.c.B.iZ.ur. (...)wK.
obwinionej z art. 66 § 1 i 2 k.w.
na skutek apelacji wniesionej przez obwinioną
od wyroku Sądu Rejonowego w Bydgoszczy
z dnia 11 grudnia 2018 r. sygn. akt IX W 177/18

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uniewinnia obwinioną od popełnienia zarzucanego jej czynu;

2
kosztami procesu w sprawie obciąża Skarb Państwa.

Sygn. aktIV Ka 280/19

UZASADNIENIE
J. O.obwiniona została o to, że w dniu 15.08.2017r. ok. godz.13:10 chcąc wywołać niepotrzebną czynność, po uprzednim wprowadzeniu w błąd dyspozytora numeru alarmowego, spowodowała niepotrzebne podjęcie interwencji przez patrol Komisariatu Policji wK.pod adresemK.ul. (...)w ten sposób, że fałszywie informowała, że nieznane osoby , a po przybyciu patrolu, że były mąż, z którym jest w konflikcie, wspólnie z zięciem włamują się do garażu i kradną jej rzeczy nie potwierdzono podczas interwencji, tj. o czyn z art.66§1 i 2 kw.
Wyrokiem z dnia 11.12.2018r. Sąd Rejonowy w Bydgoszczy w sprawie IX W 177/18:

1
obwinionąJ. O.uznał za winną popełnienia zarzucanego jej czynu, tj. wykroczenia z art.66§1 i 2 kw i za to, na podstawie tego przepisu wymierzył jej karę grzywny w kwocie 200 zł;

2
na podstawie art.66§2 kw zasądził od obwinionej kwotę 100 zł tytułem nawiązki na rzecz Komendy Miejskiej Policji wB., płatne w ciągu miesiąca od uprawomocnienia się orzeczenia;

3
zwolnił obwinioną od kosztów postępowania, wydatkami obciążając Skarb Państwa.

Od powyższego wyroku apelację wniosłaobwiniona osobiście zaskarżając powyższy wyrok w całości. Zarzuciła mu „obrazę przepisów prawa karnego, dowolną a nie swobodną ocenę dowodów, brak logiki w rozumowaniu, jak i pominięcie złożonych przez obwinioną wyjaśnień w pisemnej odpowiedzi na akt oskarżenia z dnia 1.03.2018r. oraz pominięcie treści istotnego dowodu w postaci nagrań dźwiękowych dostarczonych przez Komisariat Policji wK.dokumentujących wezwanie przez obwinioną Policji z dnia15.08.2017r. Podnosząc powyższe zarzuty, obwiniona wniosła o uchylenie powyższego wyroku i uniewinnienie”.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Apelacja jest zasadna.
Nie sposób zaakceptować ustalenia Sądu Rejonowego, iż zebrane dowody pozwalają na przypisanie obwinionej wykroczenia z art. 66 § 1 kw. Wręcz przeciwnie ustalenia faktyczne w sprawie nie dają podstaw do tego rodzaju konstatacji.
Analiza zebranych dowodów w sprawie nie wskazuje, by zachowanie obwinionej wyczerpało znamiona przypisanego jej wykroczenia z art. 66 § 1 k.w.
Odpowiedzialność bowiem za wykroczenie z art. 66 § 1 k.w. zachodzi w stosunku do tego, kto chcąc wywołać niepotrzebną czynność, fałszywą informacją lub w inny sposób wprowadza w błąd instytucję użyteczności publicznej lub inny organ ochrony bezpieczeństwa, porządku publicznego lub zdrowia. Wykroczenie to można popełnić tylko z winy umyślnej i to ograniczoną do zamiaru bezpośredniego. Sprawca kieruje się bowiem złą wolą, chcąc wywołać niepotrzebną czynność. W obecnym brzmieniu art. 66 § 1 kw istotne jest jedynie, aby sprawca chciał wywołać niepotrzebne czynności wskazanych w dyspozycji przepisu podmiotów, a więc miał świadomość, że czynność ta jest zbędna, ale jego wolą jest, aby spowodować jej podjęcie. Zachowanie się sprawcy wykroczenia polega więc na świadomym wprowadzaniu w błąd wskazanych instytucji lub organów przez fałszywą informacją, ale również w każdy inny sposób. Nie będzie więc ponosiła odpowiedzialności osoba, która co prawda podała fałszywą, nieprawdziwą informację, ale działała w dobrej wierze, czyli w przekonaniu, że informacja, której udzieliła, jest prawdziwa.
Tymczasem z treści zebranych dowodów oraz przypisanego obwinionej czynu nie wynika, by sąd uznał, że wzywając patrol Policji w dniu 15 sierpnia 2017 r. działała ona z chęci wywołania niepotrzebnej czynności policji oraz by obwiniona wprowadziła w błąd policjantów fałszywą informacją.
W realiach niniejszej sprawy należy uznać, iż z nieznanych Sądowi Okręgowemu powodów Sąd Rejonowy ustalił, że w dniu 15.08.2017r. obwiniona zawiadamiając Policję stwierdziła, że „nieznane osoby włamują się do jej garażu i kradną rzeczy”, gdy w rzeczywistości z nagrania wezwania przez nią Policji, której kopia dźwiękowa znajduje się na k.16 akt sprawy w oczywisty sposób wynika, żeJ. O.informowała dyżurnego, że „zięć włamuje się … , że przeskakuje przez płot i wchodzi do garażu …”
W konsekwencji w żaden sposób nie ma oparcia w powyższym dowodzie twierdzenie Sądu w uzasadnieniu wyroku, że to nieznane osoby włamują się do garażu. Dalszą konsekwencją tego błędu jest błędna argumentacja Sądu o „fałszywej informacji Policji” oraz iżby „… zdawała sobie sprawę, że obwiniony może i ma prawo przebywać jeszcze na terenie nieruchomości i zabrać swoje rzeczy”. Nie mają oparcia w dowodach także kolejne wywody Sądu o rodzinnym konflikcie między obwinioną a jej byłym mężem, o prawie jego przebywania na nieruchomości, skoro zawiadomienie nie dotyczyło ani nieznanych osób, ani byłego męża a zięcia, który nie miał żadnego tytułu do przebywania na nieruchomości obwinionej.
Nie można zatem uznać, iż obwiniona działała z chęci wywołania niepotrzebnej czynności, by w momencie zgłaszania interwencji wiedziała, że jest ona nieuzasadniona, a jej informacja fałszywa. Nawet jeżeli przewidywała taką sytuację, to można mówić co najwyżej o działaniu w zamiarze ewentualnym nie zaś bezpośrednim, który jest wymagany do przypisania zawinienia z art. 66 § 1 k.w. Jeżeli w przekonaniu obwinionej wezwanie policji było niejako na wyrost, mogła domyślać się, że zięć działa razem z byłym mężem w celu zabrania jego rzeczy z garażu, to jednak nie sposób mówić o jej działaniu „z chęci wywołania niepotrzebnej czynności”.
W konsekwencji w realiach faktycznych niniejszej sprawy, w ocenie Sądu Okręgowego nie zostały przez obwinioną wyczerpane znamiona wykroczenia z art. 66 § 1 k.w.
Oczywiste jest zatem, że skoro obwinionej nie można przypisać działania z chęci wywołania niepotrzebnej czynności, jak też, że podała fałszywą informację dzwoniąc na policję, to jej zachowanie nie wyczerpywało znamion wykroczenia z art. 66 § 1 k.w.
Z powyższych względów Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok i uniewinnił obwinioną od popełnienia przypisanego jej wykroczenia.

SSO Mirosław Kędzierski

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2019-05-24'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Mirosław Kędzierski
legal_bases: []
recorder: Olga Szałapska
signature: IV Ka 280/19
```