You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IIW 95/17

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 08 maja 2017 roku
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnymw składzie:
Przewodnicząca – SSR Bożena Makowczenko
Protokolant –Anna Gasińska
w obecności oskarżyciela: asp. sztab. Sylwester Piotrowicz
po rozpoznaniu w dniu 08 maja 2017 roku sprawy
S. C. (1)
synaW.iC. z d. K.
ur. (...)wG.
obwinionego o to, że:W dniu 30 stycznia 2017 roku około godz. 00:00 wG.naul. (...)dokonał kradzieży dwóch tablic rejestracyjnych o numerze(...)o wartości 180 złotych z pojazdu markiV. (...), czym działał na szkodęW. Z.

tj. o czyn z art.119§1 kw

1
ObwinionegoS. C. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art. 119§ 1 kw w zw. z art. 24§1 i 3 kw skazuje go na karę grzywny w wysokości 500 ( pięćset) złotych.

2
Zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 50,00 (pięćdziesiąt) złotych tytułem opłaty i obciąża go pozostałymi kosztami procesu w wysokości 100,00 (sto) złotych.

Sygn. akt II W 95/17

UZASADNIENIE
W wyniku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 29 stycznia 2017r. świadekW. K. (1)przekraczał granicę Polski i Rosji w miejscowościG.. Wracał doG.gdzie zamieszkuje. Jadąc przez miejscowośćG.ulicą (...)około godziny 0.00 zauważył stojący na poboczu drogi pojazd markiF. (...)koloru ciemnozielonego onumerze rejestracyjnym (...), w którym światła były włączone.W. K. (1)uznał, iż za kierownicą tego pojazdu siedzi obwinionyS. C. (1), jego znajomy, z którym jego relacje uległy w ostatnim czasie znacznemu pogorszeniu. Zobaczył, że pojazd ten udaje się za nim. Wydłużył zatem drogę do swojego domu chcąc zgubić jadący za nim pojazd i swoim pojazdem zaparkował w nieznacznym oddaleniu od bloku, w którym mieszka. Pieszo udał się do domu. Gdy był w pobliżu swojego boku zauważył jak obwiniony wyrywa z jakiegoś pojazdu stojącego blisko klatki schodowej bloku, w którym mieszka, tablicę rejestracyjną. Pojazdem tym byłV. (...), pojazd tej samej marki i o podobnym kolorze posiada świadek a który należał do jego sąsiada – pokrzywdzonegoW. Z..
Odległość między nim a obwinionym wynosiła wówczas około 5 metrów. Miejsce w którym stał pojazd było oświetlone latarniami. Świadek zawołał do obwinionego „co robisz?”. Wtedy to obwiniony zauważywszy świadka zaczął uciekać w stronę stojącego niedaleko pojazdu markiF. (...), pojazdu, który świadek widział wcześniej wG.. Obwiniony odjechał a świadek zauważył numery rejestracyjne tego pojazdu, które po wejściu do domu od razu zapisał.
Właścicielem pojazdu markiF. (...)onumerach rejestracyjnych (...)jestA. M.– żona obwinionego.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o:
Wyjaśnienia obwinionegoS. C.(k.12-13), zeznania świadkaW. K.(k.27v- 28), notatkę urzędową (k.1,5), protokół przyjęcia zawiadomienia o wykroczeniu (k. 3-4), dane o obwinionym (k.9), kopia paszportu (k. 15).
ObwinionyS. C. (1)prawidłowo powiadomiony o terminie rozprawy nie stawił się na nią. W rozmowie telefonicznej wniósł o odroczenie rozpoznania sprawy z uwagi na to, że tego samego dnia konieczna jest jego obecność w Sądzie Rejonowym w Olecku. W związku z tym, że obwiniony nie wykazał niemożności stawienia się na rozprawę (żaden dokument nie został na tę okoliczność złożony) Sąd uznał, iż zachodzą przesłanki umożliwiające przeprowadzenie rozprawy zaocznie na podstawieart. 67§3 kpw.
Na rozprawie – zgodnie zart.67§3kpw– odczytane zostały wyjaśnienia obwinionego złożone trakcie czynności wyjaśniających, w których obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.
W wyjaśnieniach tych obwiniony wskazał, że nie zna pokrzywdzonego i nie zna powodów, dla których posądzany jest o kradzież tablic. Podał nadto, iż w dniu 30 stycznia 2017r. przebywał na terenie Rosji i na tę okoliczność posiada w paszporcie pieczątkę.
Wyjaśnieniom obwinionego Sąd nie dał wiary.
Przeczą im pozostałe dowody zgromadzone w aktach sprawy, w szczególności zeznania świadkaW. K. (1), który zeznał, iż widział jak to właśnie znany mu obwiniony wyrywa z pojazdu pokrzywdzonego tablice rejestracyjne. Zeznania świadka Sąd uznał za wiarygodne. Wprawdzie między świadkiem a obwinionym istnieje wyraźny konflikt – opisany zresztą przez samego świadka – to nie może on zmienić tej oceny. W przekonaniu Sądu, gdyby świadek pragnął wprowadzić Sąd w błąd, to wówczas nie wspominałby o owym konflikcie. Świadek postąpił inaczej – wyjaśnił przyczyny tego konfliktu, przyznał, iż wystąpił przeciwko obwinionemu z oskarżeniem prywatnym w innej sprawie i opisał następnie zdarzenie z dnia 29 stycznia 2017r. W jego ocenie zachowanie obwinionego tego dnia było skierowane przeciwko niemu, posiada on bowiem pojazd tej samej marki i o podobnym kolorze co pokrzywdzony. Nie miał wątpliwości świadek, iż widział właśnie obwinionego wyrywającego tablice. Ponadto zapisał numer rejestracyjny pojazdu , którym odjechał sprawca a z danych zawartych w aktach sprawy wynika, iż właścicielem tego pojazdu jest żona obwinionego.
Powyższe pozwala na wniosek, iż to właśnie obwiniony w dniu 29 stycznia 2017r. około godziny 0.00 wG.anulicy (...)dokonał zaboru dwóch tablic rejestracyjnych z pojazdu pokrzywdzonego.
Złożona do akt sprawy kserokopia karty z paszportu obwinionego – bardzo zresztą nieczytelna – wskazuje, że obwiniony przekraczał granicę w dniu 30 stycznia 2017r. Zdarzenie tymczasem, o którym mowa w niniejszej sprawie, miało miejsce w nocy, około godziny 0.00 z dnia 29 na 30 stycznia 2017r. Tym samym zasadnym było, w ocenie Sądu, przyjecie, że obwiniony miał możliwość dokonania zaboru tablic w zarzucanym mu we wniosku o ukaranie czasie.
W tej sytuacji, wina obwinionego nie budzi żadnych wątpliwości. Swoim działaniem w pełni wyczerpał on znamiona wykroczenia z art. 119§1kw.
Wymierzając obwinionemu karę grzywny w wysokości 500 zł Sąd miał na względzie to, że pozostaje ona adekwatna do wagi czynu i winna wpłynąć wychowawczo na obwinionego.
O kosztach procesu orzeczono po myśliart.118§1 kpw.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2017-05-08'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Bożena Makowczenko
legal_bases:
- art. 67§3 kpw
recorder: Anna Gasińska
signature: II W 95/17
```