You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 396/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 stycznia 2013r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie - II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSA – Anna Prokopiuk

Sędziowie: SA – Marzanna Piekarska-Drążek

SA – Paweł Rysiński (spr.)

Protokolant: – st. sekr. sąd. Kazimiera Zbysińska

przy udziale Prokuratora Gabrieli Marczyńskiej-Tomali
po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2013 r.
sprawyB. K.
oskarżonej zart. 284 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonej

od wyroku Sądu Okręgowegow. W.

z dnia 8 października 2012 r.    sygn. akt VIII K 34/09
na podstawieart. 105 § 2 k.p.k.prostuje oczywistą omyłkę pisarską zaskarżonego wyroku w ten sposób, że w miejsce omyłkowo zawartego w jego pkt III określenia „częściowego” zamieszcza, po słowach – naprawienia szkody – określenie „w całości”;

1
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;

2
zasądza odB. K.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe należne za postępowanie odwoławcze, w tym 180 zł z tytułu opłaty;

3

zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.B. P.– Kancelaria Adwokacka wW.738 zł w tym VAT z tytułu zwrotu kosztów obrony z urzędu przed Sądem Apelacyjnymw. W..

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Okręgowegow. W.z dnia 8 października 2012 r.B. K.skazana została za przywłaszczenie 64.050 zł z rachunku nieżyjącejE. S. (1), czym działała na szkodę spadkobiercy i za to z mocyart. 284 § 1 k.k.sąd wymierzył jej karę 1 roku pozbawienia wolności , której wykonanie warunkowo zawiesił na 5 –letni okres próby; zobowiązał oskarżoną do naprawienia szkody w kwocie64.050 zł, orzekł zakaz wykonywania zawodu związanego z opieką nad innymi osobami na okres 6 lat; orzekł o dowodach rzeczowych, kosztach i opłatach.
Apelację od tego wyroku wniósł obrońca oskarżonej zarzucając mu błędne ustalenia faktyczne, obrazę przepisów postępowania a toart. 7 iart. 5 § 2 k.p.k.i rażącą niewspółmierność orzeczonych kar.
W konkluzji wniósł o uniewinnienie oskarżonej, ewentualnie o złagodzenie orzeczonych kar, aczkolwiek nie wskazał w jaki sposób.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zarzuty apelacji i użyte na ich poparcie argumenty okazały się na tyle nietrafne i abstrahujące od realiów sprawy, że doprowadziły do uznania apelacji za oczywiście bezzasadną.
W tym stanie rzeczy wystarczy wskazać co następuje.
Sąd przypisał oskarżonej przywłaszczenie z konta bankowego pieniędzy w kwocie 64.050 zł dokonane w dniach 15 i 16 lutego 2007 r., a więc już po śmierci ich właścicielki –E. S. (1)(vide historia rachunku bankowego – k. 93).
Oskarżona przyznała się do wypłacenia nie tylko owych 64.050 zł, ale pełnej zarzucanej w a/o kwoty 222.000 zł (k. 132 akt wyj. oskarżonej ze śledztwa). Na rozprawie (k. 994 t. V akt sprawy) potwierdziła fakt wypłacenia pieniędzy po śmierciE. S.. Jak wspomniano znajduje to potwierdzenie w historii rachunku bankowego z którego wynika, że na dyspozycję upoważnionej do kontaB. K.15 lutego bank wypłacił 60 tys. zł, a 16 lutego kartą płatniczą wypłacono pozostałe 4.050 zł(vide k. 93). Kartą tą, wbrew zaprzeczeniom, dysponowała oskarżona co wykazał Sąd Okręgowy .
W tym stanie rzeczy zarzuty błędnych ustaleń faktycznych zpkt 1 i 2apelacji oraz zarzuty obrazyart. 7 i art. 5 § 2 k.p.k.abstrahują od realiów sprawy i musiały być uznane za oczywiście bezzasadne.
Wypłacenie pieniędzy po śmierci właścicielki i dysponentki konta jest ich przywłaszczeniem, gdyż w chwili śmierci osoby następuje otwarcie spadku, który z tą chwilą nabywa spadkobierca, a osoba trzecia nie ma prawa nim dysponować (videart. 924 – 925 k.c.). Jest to fakt powszechnie znany w rozumieniuart. 168 k.p.k., dlatego odmienne twierdzenia w tej kwestii oskarżonej pozostają bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Zarzuty tyczące orzeczonego w myślart. 41 § 1 k.k.zakazu są niezrozumiałe. Sąd Apelacyjny nie podziela poglądu skarżącego, że przywłaszczenie dokonane za życia właściciela uzasadnia orzeczenie zakazu, a po jego śmierci nie – gdyż nie pozostaje w związku z kwalifikacjami sprawcy i zakresem obowiązków (videpkt 3– k. 2 apelacji).
Orzeczoną wobec oskarżonej karę w realiach niniejszej sprawy, przy uwzględnieniu uprzedniej jej karalności – w chwili orzekania nie zachodziły jeszcze warunki zart. 76 § 1 k.k.– można uznać za stosunkowo łagodną, a w żadnym razie, jak chce skarżący, za rażąco niewspółmiernie surową. Dlatego i ten zarzut uznać należało za chybiony.
Z tych wszystkich przyczyn orzeczono jak wyżej.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2013-01-11'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Marzanna Piekarska-Drążek
- Paweł Rysiński
- Anna Prokopiuk
legal_bases:
- art. 284 § 1 k.k.
- art. 7 i art. 5 § 2 k.p.k.
- art. 924 – 925 k.c.
recorder: st. sekr. sąd. Kazimiera Zbysińska
signature: II AKa 396/12
```