You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

sygn. akt IX Ka 120/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu Wydział IX Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Rafał Sadowski
Sędziowie : SO Aleksandra Nowicka
SO Mirosław Wiśniewski (spr.)
Protokolant : st. sekr. sąd. Katarzyna Kotarska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Toruniu Grażyny Roszkowskiej
po rozpoznaniu w dniu 8 maja 2014 r.
sprawyI. W.oskarżonej zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1kk;
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego Prokuratury Toruń – Wschód w Toruniu

od wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu
z 10 stycznia 2014 r. sygn. akt VIII K 1273/13

I

zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 69 § 1 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkzawiesza warunkowo wykonanie orzeczonej wpunkcie pierwszymkary pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata;

II
w pozostałym zakresie utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy;

III
zwalnia oskarżoną on ponoszenia kosztów procesu za drugą instancję, obciążając wydatkami postępowania odwoławczego Skarb Państwa.

Sygn. akt IX Ka 120/14

UZASADNIENIE
I. W.została oskarżona o to, że:
w dniu 01 sierpnia 2013 r. godz. 21:30 wL.naul. (...), gm.L., pow.t., dokonała kradzieży portfela wartości 20 zł z zwartością dowodu osobistego i pieniędzy w kwocie 600 zł na szkodęZ. K., przy czym zarzucanego czynu dopuściła się w warunkach powrotu do przestępstwa,
tj. o czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
Sąd Rejonowy w Toruniu wyrokiem z dnia 10 stycznia 2014 r.(sygn. akt VIII K 1273/13) uznał oskarżoną za winną popełnienia zarzucanego jej czynu to jest występku zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kki za to za mocyart. 278 § 1 kkwymierzył jej karę 8 miesięcy pozbawienia wolności zaś na mocyart. 33 § 1, § 2 i § 3 kkwymierzył oskarżonej karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych po 10 złotych stawka.
Nadto na podstawieart. 46 § 1 kkoskarżona została zobowiązana do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłacenie kwoty 600 złotych na rzecz pokrzywdzonegoZ. K..
Oskarżona została zwolniona od obowiązku uiszczenia opłaty sądowej i pozostałych kosztów sądowych, którymi obciążony został Skarb Państwa.
Od powyższego wyrokuapelację wniósł prokuratorzaskarżając wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na korzyść oskarżonej, zarzucając mu obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść wyroku tj.art. 343 § 1 i 7 kpkw zw. zart. 335 § 1 kpkpolegającą na orzeczeniu kary odmiennej niż uzgodniona z oskarżoną przejawiającą się w pominięciu w wyroku w wydanym na posiedzeniu w trybieart. 335 kpkorzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania wymierzonej oskarżonej kary pozbawienia wolności.
W związku z powyższym zarzutem prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie względem oskarżonej kary 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora okazała się w całości zasadna, dlatego też Sąd Okręgowy uwzględniając podniesiony w niej zarzut zmienił wyrok w kwestionowanej części.
Istota wyrokowania w trybieart. 343 kpkw zw. zart. 335 kpksprowadza się do wydania wyroku zgodnie z wnioskiem wynikającym z uzgodnień między oskarżonym a prokuratorem. W niniejszej sprawie prokurator zawarł w akcie oskarżenia wniosek w trybieart. 335 § 1 kpkpostulując wymierzenie oskarżonej za popełniony przez nią czyn zart. 278 §1 kkw zw. zart. 64 §1 kkkary 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na 3-letni okres próby. Sąd Rejonowy wprawdzie orzekł karę pozbawienia wolności we wnioskowanym wymiarze lecz pominął kluczowe orzeczenie o warunkowym zawieszeniu wykonania tejże kary. Takie rozstrzygnięcie ewidentnie naruszało ugodę zawartą pomiędzy prokuratorem i oskarżoną, która określała warunki dobrowolnego poddania się karze.
W związku z powyższym Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że na podstawieart. 69 1 kkiart. 70 1 pkt 1 kkzawiesił warunkowo wykonanie orzeczonej wpunkcie pierwszymkary pozbawienia wolności na 3-letni okres próby.
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok został utrzymany mocy. Nie wystąpiły bowiem żadne uchybienia stanowiące bezwzględne przyczyny odwoławcze będące podstawą do uchylenia lub zmiany wyroku z urzędu.
Na podstawieart. 634 kpkw zw. zart. 624 § 1 kpkSąd odwoławczy zwolnił oskarżonego z obowiązku uiszczenia kosztów sądowych należnych za drugą instancję, obciążając wydatkami postępowania odwoławczego Skarb Państwa, albowiem przemawiają za tym względy słuszności gdyż postępowanie odwoławcze toczyło się a zaskarżony wyrok uległ zmianie z uwagi na błąd Sądu I instancji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2014-05-08'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Aleksandra Nowicka
- Mirosław Wiśniewski
- Rafał Sadowski
legal_bases:
- art. 33 § 1, § 2 i § 3 kk
- art. 343 § 1 i 7 kpk
recorder: st. sekr. sąd. Katarzyna Kotarska
signature: IX Ka 120/14
```