You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 538/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia21 czerwca 2016r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Dariusz Prażmowski.
Protokolant Sylwia Sitarz
przy udziale przedstawicielaK.wG.sierż. sztab.R. W.
po rozpoznaniu w dniu 21 czerwca 2016 r.
sprawyR. K. (1)ur. (...)w miejscowościR.
synaB.iW.
obwinionego art. 66§2 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego i jego obrońcy
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 8 lutego 2016 r. sygnatura akt III W 946/14

1
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 104 § 1 pkt 7 kpww zw. zart. 5 § 1 pkt 4 kpwi w zw. zart. 45 § 1kw umarza postępowanie przeciwkoR. K. (1)o zarzucony mu czyn opisany w części wstępnej zaskarżonego wyroku;

2
na mocyart. 118 § 2 kpwkosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 8 lutego 2016 roku, w sprawie o sygnaturze akt III W 946/14 uznał obwinionegoR. K. (1)za winnego popełnienia wykroczenia z art. 66 § 1 k.w. i za to na mocy art. 66 § 1 k.w. skazał obwinionego na karę grzywny w wysokości 200 złotych.
Ponadto Sąd orzekł w przedmiocie nawiązki, kosztów obrony oraz kosztów sądowych.
Apelację od tego wyroku złożył obwiniony, zaskarżając go w całości i zarzucając:
- rażące naruszenie zasady bezstronności, negację zasady domniemania niewinności, oparcie orzeczenia na zeznaniach świadków którzy nie widzieli zdarzenia,
- niewspółmierność kary do hipotetycznej winy, wskazując miedzy innymi na swoją złą sytuację majątkową.
Obwiniony wniósł o uniewinnienie.
Apelację od wyroku wywiódł obrońca obwinionego, który zarzucił wyrokowi:
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, polegający na przyjęciu, iż obwiniony miał zamiar wywołania niepotrzebnej czynności policji oraz że wprowadził w błąd instytucje policji co do zasadności podjęcia interwencji policji, podczas, gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci logicznych i spójnych wyjaśnień oskarżonego oraz zeznań świadka prowadzi do odmiennych wniosków,
- naruszenie przepisów prawa procesowego, a toart. 7 k.p.k.mające wpływ na treść orzeczenia, polegające na dokonaniu dowolnej a nie swobodnej oceny materiału dowodowego, zwłaszcza przez bezzasadną odmowę przyjęcia za wiarygodne wyjaśnień obwinionego, a także częściową odmowę przyznania waloru wiarygodności zeznaniomI. K.,
- naruszenie przepisów prawa procesowego, a toart. 4 k.p.k.w zw. zart. 7 k.p.k.polegające na dokonaniu dowolnej oceny materiału dowodowego.
Obrońca obwinionego wniósł o uniewinnienie obwinionego.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacje obwinionego oraz jego obrońcy w zakresie w jakim wskazują na konieczność uniewinnienia obwinionego są niezasadne i nie zasługują na uwzględnienie, jednakże w wyniku ich wywiedzenia dojść musiało do uchylenia zaskarżonego wyroku z uwagi na zaistnienie negatywnej przesłanki procesowej określonej wart. 5§1 pkt. 4 k.p.w.
W ocenie Sądu Odwoławczego nie ma żadnych podstaw ani do skutecznego kwestionowania dokonanej przez Sąd Orzekający oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego, ani też poczynionych na podstawie tego materiału ustaleń faktycznych w sprawie. Sąd I instancji, dokonując oceny wiarygodności wyjaśnień obwinionego oraz zeznań świadków, stanowisko swoje w tej kwestii należycie i przekonująco oraz logicznie uzasadnił.
Sąd I instancji rozważył wszystkie dowody i okoliczności ujawnione w toku rozprawy, na ich podstawie czyniąc swe ustalenia faktyczne. Dokonana przez Sąd ocena dowodów w żadnym razie nie nosi znamion dowolności, lecz zgodna jest z zasadami logiki i doświadczenia życiowego. Nie ma żadnej reguły dowodowej która nakazywałaby przyjęcie wersji tylko korzystnej dla obwinionego, czy najkorzystniejszej dla obwinionego. W przypadku dwóch wersji przebiegu zdarzenia rolą Sądu jest dokonanie oceny materiału dowodowego w zgodzie z regułami obiektywizmu, co jednakże nie oznacza, iż mają być wzięte pod uwagę tylko wyjaśnienia obwinionego i jego żony, jak oczekuje tego obwiniony i jego obrońca.
Kontrola przeprowadzona przez Sąd Odwoławczy nie potwierdziła, by Sąd Orzekający dopuścił się w zaskarżonym wyroku błędów w ustaleniach faktycznych, bowiem Sąd oparł swój wyrok na faktach, które znajdują oparcie w wynikach postępowania dowodowego, a wnioski wysnute z prawidłowo ustalonego stanu faktycznego zgodne są z prawidłami logicznego rozumowania. Ocena dowodów zaprezentowana przez Sąd Rejonowy nie jest w żadnym razie oceną dowolną, lecz przeciwnie obiektywną, bezstronną, w trakcie której nie przekroczono granic swobodnej oceny dowodów jak i logicznego rozumowania. Wypada zauważyć, że Sąd I instancji w sposób wnikliwy i wszechstronny rozważył wszystkie dowody i okoliczności ujawnione w toku rozprawy, na ich podstawie poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne. Ocena materiału dowodowego przez Sąd nie wykazuje błędów logicznych i nie wykracza poza ramy swobodnej oceny dowodów, w żadnym razie nie stanowi zaś oceny dowodów tych dowolnej.
Nie budzą zatem wątpliwości Sądu Odwoławczego ustalenia faktyczne Sądu I instancji jak i subsumcja tychże pod normę karną.
Wskazać należy wszelako, iż czyn obwinionego popełniony został w dniu 30 kwietnia 2014 roku, choć w opisie przypisanego obwinionemu wyrokiem czynu omyłkowo wskazano na dzień 30 stycznia 2014 roku.
Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 45§1 k.w. maksymalny termin przedawnienia wykroczenia wynosi dwa lata. Termin ustania karalności wykroczenia, którego popełnienie przypisano obwinionemu wynosił 1 rok (zgodnie z art. 45§1 k.w.), nadto w tym czasie okres przedawnienia uległ przedłużeniu o 1 rok (zgodnie z art. 45§1 k.w. ), z uwagi na wszczęcie postępowania przeciwko obwinionemu, stąd w dniu 30 kwietnia 2016 roku nastąpiło ostateczne przedawnienie karalności wykroczenia przypisanego obwinionemu.
Dlatego też z uwagi na zaistnienie negatywnej przesłanki procesowej określonej wart. 5§1 pkt. 4 k.p.w.Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyroku i umorzył postępowanie wobec obwinionego z uwagi na upływ okresu przedawnienia.
Kosztami postępowania Sąd na mocyart. 118 § 2 k.p.w.obciążył Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-06-21'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dariusz Prażmowski.
legal_bases:
- art. 104 § 1 pkt 7 kpw
- art. 7 k.p.k.
recorder: Sylwia Sitarz
signature: VI Ka 538/16
```