You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 724/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 czerwca 2017 roku
Sąd Rejonowy w Gdyni VI Wydział Gospodarczy, w składzie:

Przewodniczący:

SSR Justyna Supińska

Protokolant:

sekr. sąd. Dorota Moszyk

po rozpoznaniu w dniu 23 czerwca 2017 roku w Gdyni
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.
przeciwko(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW.
o zapłatę

I
umarza postępowanie w zakresie żądania kwoty 159,90 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi za okres od dnia 03 marca 2016 roku do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanego(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.na rzecz powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.kwotę 167 złotych (sto sześćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt VI GC 724/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 24 lutego 2016 roku powód(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.domagał się zasądzenia od pozwanego(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwoty 159,90 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi za okres od dnia 16 grudnia 2015 roku do dnia zapłaty, a także kosztów procesu.
W uzasadnieniu powód wskazał, iż w dniu 19 sierpnia 2015 roku należący doM. A.samochód markiK.modelC.onumerze rejestracyjnym (...)uległ uszkodzeniu z winy kierującego innym pojazdem, który to kierowca ubezpieczony był od odpowiedzialności cywilnej u pozwanego ubezpieczyciela. Poszkodowany zlecił naprawę pojazdu powodowi, który po jej wykonaniu wystawiłfakturę VAT numer (...)na kwotę 2 342,08 złotych brutto, a następnie zawarł z poszkodowanym umowę cesji wierzytelności przysługującej mu w stosunku do pozwanego z tytułu odszkodowania w związku z uszkodzeniem przedmiotowego pojazdu.
Kwota dochodzona niniejszym pozwem stanowi różnicę pomiędzy odszkodowaniem wypłaconym przez pozwanego (w kwocie 2 182,18 złotych) a kosztami naprawy pojazdu wskazanymi na fakturze VAT.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 09 marca 2016 roku wydanym w sprawie o sygn. akt VI GNc 843/16 referendarz sądowy Sądu Rejonowego w Gdyni uwzględnił żądanie pozwu w całości.
W sprzeciwie od powyższego nakazu zapłaty pozwany(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.zaskarżył nakaz zapłaty w części dotyczącej nakazania pozwanemu zapłaty kwoty 159,90 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi za okres od dnia 03 marca 2016 roku oraz w części rozstrzygającej o kosztach procesu, w uzasadnieniu wskazując, iż na podstawie decyzji z dnia 26 lutego 2016 roku pozwany zapłacił już powodowi kwotę dochodzoną niniejszym pozwem.
Nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 09 marca 2016 roku wydany w sprawie o sygn. akt VI GNc 843/16 uprawomocnił się w zakresie żądania odsetek ustawowych za opóźnienie liczonych od kwoty 159,90 złotych za okres od dnia 16 grudnia 2015 roku do dnia 02 marca 2016 roku.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 19 sierpnia 2015 roku doszło do kolizji, w wyniku której uszkodzeniu uległ należący doM. A.pojazd markiK.modelC.onumerze rejestracyjnym (...).
Sprawca szkody ubezpieczony był w zakresie odpowiedzialności cywilnej w(...) Spółce Akcyjnejz siedzibą wW..
niesporne
W dniu 01 października 2015 roku poszkodowanyM. A.zawarł z(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.umowę zlecenia naprawy pojazdu markiK.modelC.onumerze rejestracyjnym (...)uszkodzonego w wyniku zdarzenia z dnia 19 sierpnia 2015 roku.
umowa zlecenia naprawy – k. 12-13 akt
W dniu 01 października 2015 roku poszkodowanyM. A.zawarł z(...) spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.umowę przelewu wierzytelności przysługującej poszkodowanemu z tytułu ubezpieczenia OC sprawcy szkody z dnia 19 sierpnia 2015 roku.
umowa przelewu wierzytelności – k. 19 akt
Po wykonaniu naprawy pojazdu markiK.modelC.onumerze rejestracyjnym (...), w dniu 24 listopada 2015 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.wystawiłM. A.fakturę VAT numer (...)na kwotę 2 342,08 złotych brutto.
faktura VAT – k. 14 akt
(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.przyznał i wypłacił tytułem pokrycia kosztów naprawy uszkodzonego w dniu 19 sierpnia 2015 roku pojazdu kwotę 1 016,21 złotych w dniu 26 października 2015 roku i kwotę 1 165,97 złotych w dniu 04 lutego 2016 roku.
potwierdzenie realizacji przelewu – k. 16, 17 akt, powiadomienie o decyzji – k. 15 akt
(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.tytułem pokrycia kosztów naprawy uszkodzonego w dniu 19 sierpnia 2015 roku pojazdu przyznał i wypłacił kwotę 159,90 złotych. Kwota ta została uiszczona w dniu 02 marca 2016 roku.
niesporne

Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej wymienionych dowodów z dokumentów przedłożonych przez strony w toku postępowania, których zarówno autentyczność, jak i prawdziwość w zakresie twierdzeń w nich zawartych, nie budziła wątpliwości Sądu, a zatem brak było podstaw do odmowy dania im wiary, tym bardziej, że nie były one kwestionowane w zakresie ich mocy dowodowej przez żadną ze stron. Pozostałe dokumenty dołączone do akt nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wnosiły do sprawy nowych i istotnych okoliczności. Sąd wziął pod uwagę również oświadczenia stron uwzględniając je w takim zakresie, w jakim nie były one kwestionowane przez stronę przeciwną.
W niniejszej sprawie stan faktyczny był niesporny, poza sporem pozostawała bowiem nie tylko zasada odpowiedzialności pozwanego(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.z tytułu przedmiotowej szkody zaistniałej w pojeździe markiK.modelC.onumerze rejestracyjnym (...)uszkodzonym w wyniku zdarzenia z dnia 19 sierpnia 2015 roku, ale także ostatecznie również niesporna stała się wysokość uzasadnionych i celowych kosztów naprawy przedmiotowego pojazdu.
Bezsporne było bowiem to, że na podstawie decyzji z dnia 26 lutego 2016 roku pozwany zapłacił powodowi kwotę dochodzoną niniejszym pozwem, tj. kwotę 159,90 złotych stanowiącą różnicę pomiędzy odszkodowaniem wypłaconym dotychczas przez pozwanego (w łącznej kwocie 2 182,18 złotych) a kosztami naprawy pojazdu wskazanymi na fakturze VAT.
W związku z powyższym oświadczeniem z datą w nagłówku „dnia 26 kwietnia 2016 roku” (data prezentaty: 2016-05-04) powód(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.cofnął pozew w zakresie należności głównej domagając się zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie liczonych za okres od dnia 16 grudnia 2015 roku do dnia zapłaty, tj. do dnia 02 marca 2016 roku i kosztów procesu, zaś pismem z datą w nagłówku „dnia 31 października 2016 roku” (data prezentaty: 2016-11-03) powód(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wG.oświadczył, iż podtrzymuje żądanie pozwu jedynie w zakresie kosztów procesu.
Mając na uwadze, że nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 09 marca 2016 roku wydany w sprawie o sygn. akt VI GNc 843/16 nie został zaskarżony przez pozwanego w zakresie żądania odsetek ustawowych za opóźnienie liczonych od kwoty 159,90 złotych za okres od dnia 16 grudnia 2015 roku do dnia 02 marca 2016 roku, a więc w tej części uprawomocnił się z dniem 01 kwietnia 2016 roku, Sąd na podstawieart. 203 § 4 k.p.c.a contrariopostanowieniem wydanym na rozprawie w dniu 23 czerwca 2017 roku uznał cofnięcie pozwu w tym zakresie za bezskuteczne.
W pozostałym zaś zakresie, tj. odnośnie zaskarżonej części żądania pozwu – kwoty 159,90 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi za okres od dnia 03 marca 2016 roku, mając na uwadze oświadczenie powoda z datą w nagłówku „dnia 26 kwietnia 2016 roku” (data prezentaty: 2016-05-04) i z datą w nagłówku „dnia 31 października 2016 roku” (data prezentaty: 2016-11-03), Sąd oceniając tę czynność procesową powoda z punktu widzenia przesłanek określonych wart. 203 k.p.c.nie dopatrzył się, ażeby była ona sprzeczna z prawem lub zasadami współżycia społecznego lub by zmierzała do obejścia prawa, a nadto w związku z tym, że cofnięcie pozwu w tym zakresie miało miejsce przed rozprawą, zgoda pozwanego na dokonanie tej czynności nie była wymagana.
Uznając zatem, iż czynność powoda jest zgodna z prawem, Sąd na podstawieart. 355 § 1 i 2 k.p.c.w zw. zart. 203 § 1 i 4 k.p.c.postanowił jak w punkcie I wyroku umarzając postępowanie w zakresie żądania kwoty 159,90 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi za okres od dnia 03 marca 2016 roku do dnia zapłaty.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 108 § 1 k.p.c.w zw. zart. 98 § 1 k.p.c.obciążając nimi pozwanego(...) Spółkę Akcyjnąz siedzibą wW.jako stronę, którą uznać należy za stronę przegrywającą niniejszą sprawę. Jak bowiem wskazał Sąd Najwyższy m.in. w postanowieniu z dnia 21 lipca 1951 roku (sygn. akt C 591/51, OSN z 1952 roku, nr 2, poz. 49) oraz w postanowieniu z dnia 12 sierpnia 1965 roku (sygn. akt I CZ 80/65, OSNC z 1966 roku, nr 3, poz. 47) zaspokojenie przez pozwanego roszczenia powoda po wytoczeniu powództwa jest równoznaczne z przegraniem sprawy przez pozwanego – a zatem uzasadnione staje się zastosowanie w takich okolicznościach reguły odpowiedzialności za wynik procesu określonej wart. 98 § 1 k.p.c.W niniejszej zaś sprawie pozwany(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.bezsprzecznie zaspokoił roszczenie powoda poprzez spłatę dochodzonej należności głównej w dniu 02 marca 2016 roku (niesporne), a zatem już po wytoczeniu powództwa (pozew w niniejszej sprawie wniesiony został bowiem w dniu 24 lutego 2016 roku.
Na kwotę koszów postępowania zasądzonych od pozwanego na rzecz powoda składa się: kwota 30 złotych tytułem opłaty sądowej od pozwu, kwota 17 złotych tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i kwota 120 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego zgodnie z § 2 punktem 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 1804) w brzmieniu obwiązującym przed dniem 27 października 2016 roku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gdyni
date: '2017-06-23'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Justyna Supińska
legal_bases:
- art. 355 § 1 i 2 k.p.c.
recorder: sekr. sąd. Dorota Moszyk
signature: VI GC 724/16
```