You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III C 511/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 listopada  2015 roku
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie, Wydział III Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Ewa Dietkow
Protokolant: Kinga Kwaśniewska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 listopada  2015 roku wW.
sprawy z powództwa(...)Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.
przeciwkoS. P.
o zapłatę
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 114.726,90 PLN (sto czternaście tysięcy siedemset dwadzieścia sześć i 90/100 złotych) z ustawowymi odsetkami od dnia 2 stycznia 2015 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 9.354,00 PLN (dziewięć tysięcy trzysta pięćdziesiąt cztery złote) tytułem zwrotu kosztów procesu.

III C 511/15

UZASADNIENIE
W pozwie złożonym w dniu 2 stycznia 2015 roku w elektronicznym postępowaniu upominawczym powód(...)Wierzytelności Detalicznych Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.wniósło zasądzenie od pozwanegoS. P.kwoty 114.726,90 PLN z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz zasądzenie zwrotu kosztów procesu.
Postanowieniem z 19 stycznia 2015 roku Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym i przekazał sprawę według właściwości ogólnej.
PozwanyS. P.wniósł o oddalenie powództwa i podniósł zarzut przedawnienia roszczenia.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
Pozwany zawarł 20 marca 2007 roku wW.z(...) S.A.Spółka Akcyjna Oddział w Polsce z siedzibą wW.umowę o kredyt gotówkowy Kredyt na Miarę na kwotę 79.280,00 PLN – kopia umowy k. 47-47v. Dnia 28 kwietnia 2008 roku wW.pozwany zawarł z(...) S.A.Spółka Akcyjna Oddział w Polsce z siedzibą wW.umowę kredytu gotówkowego Kredyt Bezpieczny, w oparciu o którą bank udostępnił pozwanemu środki pieniężne w ramach odnawialnego limitu kredytowego – kopia umowy k. 45-45v. Następnie 11 września 2008 roku pozwany zawarł z(...) S.A.Spółka Akcyjna Oddział w Polsce z siedzibą wW.Umowę Karty Kredytowej – kopia umowy k. 49-49v. Pozwany nie spłacał zadłużenia wobec tego bank powyższe umowy wypowiedział – kopie zaświadczeń k. 46, 48 i 50. Umowa Kredyt na Miarę została pozwanemu wypowiedziana 4 marca 2010 roku – kopia zaświadczenia k. 48. Umowa o Kredyt Bezpieczny została wypowiedziana 28 czerwca 2010 roku – kopia zaświadczenia k. 46, zaś umowa Karty Kredytowej została wypowiedzenia 4 kwietnia 2010 roku – kopia zaświadczenia k. 50.(...) S.A.Spółka Akcyjna Oddział w Polsce z siedzibą wW.wystawił 20 sierpnia 2010 przeciwko pozwanemu bankowy tytuł egzekucyjny – kopia tytułu k. 51-51verte. W tytule bank stwierdził dług pozwanego z tytułu umowy o Kredyt na Miarę w kwocie 63.612,41 PLN, w tym 59.344,23 PLN niespłacony kredyt z odsetkami ustawowymi od 5 marca 2010 roku, odsetki umowne w kwocie 4.064,18 PLN od 21 marca 2007 roku do 4 marca 2010 roku i opłaty w kwocie 204,00 PLN; z tytułu umowy o Kredyt Bezpieczny w kwocie 6.173,75 PLN w tym 5.522,77 PLN niespłacony kredyt i odsetki ustawowe od 29 czerwca 2010 roku, odsetki umowne w kwocie 494.98 PLN liczone od 29 kwietnia 2008 roku do 28 czerwca 2010 roku i opłaty 156,00 PLN; z tytułu umowy o Kartę kredytową w kwocie 5.389,75 PLN wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 25 kwietnia 2010 roku do dnia faktycznej spłaty – kopia bankowego tytułu egzekucyjnego k. 51-51verte. Postanowieniem z 2 września 2010 roku Sąd Rejonowy w Otwocku nadał klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu przeciwko pozwanemu z ograniczeniem jego odpowiedzialności do kwot: 200.000,00 PLN z tytułu umowy o Kredyt na Miarę, 150.000,00 PLN z tytułu Umowy Karty Kredytowej oraz 300.00,00 PLN z tytułu umowy o Kredyt Bezpieczny – kopia postanowienia k. 54-54verte. Sąd Rejonowy w Otwocku wydał wierzycielowi 9 września 2010 roku tytuł wykonawczy, na podstawie którego na wniosek wierzyciela Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Woli prowadził w sprawie Km 11084/10 postępowanie egzekucyjne przeciwko pozwanemu – kopia tytułu k. 54verte. Komornik w toku egzekucji wyegzekwował od pozwanego kwotę 2.547,95 PLN, w tym 900,00 PLN kosztów egzekucyjnych i umorzył postępowanie 2 września 2013 roku - wzmianka na kopii bankowego tytułu egzekucyjnego k. 54verte.Spółka Akcyjna (...)wstąpiła 19 września 2011 roku we wszystkie prawa i obowiązki(...) S.A.Spółka Akcyjna Oddział w Polsce z siedzibą wW.– kopia postanowienia k. 61, kopia decyzji(...)k. 62, - dowód - odpis pełny zK. P.k. 72-74. W wyniku połączenia(...) S.A.w(...) Bank (...) Spółka Akcyjna, spółka przejmująca(...)Bank przejęła cały majątek spółki przejmowanej – dowód – pełny odpis z KRS k. 74verte, 75.(...) S.A.Spółka Akcyjna Oddział w Polsce z siedzibą wW.stwierdzona bankowym tytułem egzekucyjnym następca prawny(...) Bank (...) Spółka Akcyjnajako komandytariusz wniósł aportem do(...) Spółka z Ograniczoną OdpowiedzialnościąSpółka Komandytowa – dowód – umowa spółki komandytowej k. 68-71. Powód przedmiotową wierzytelność nabył od(...) Spółka z Ograniczoną OdpowiedzialnościąSpółka Komandytowa na podstawie umowy o świadczenie w miejsce wykonania – dowód - umowa k. 67-68. Powód skapitalizował odsetki oraz określił wysokość zobowiązania pozwanego przed wniesieniem pozwu z umowy o Kredyt na Miarę: 97.382,05 PLN, w tym 56.739,78 PLN z tytułu kapitału, 40.438,27 PLN z tytułu odsetek oraz 204,00 PLN kosztów; z umowy o Kredyt Bezpieczny 10.423,78 PLN, w tym 5.522,77 PLN z tytułu kapitału, 4.667,01 PLN z tytułu odsetek, 234,00 PLN z tytułu kosztów oraz z umowy Karty Kredytowej 6.921,07 PLN – dowód - wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu k. 41-41v. Pozwany ma 74 lata, utrzymuje się ze świadczenia emerytalnego w wysokości 1.200,00 PLN brutto oraz świadczenia emerytalnego żony w wysokości 1.200,00 PLN brutto – dowód - zeznania pozwanego protokół skrócony k. 109-110. Pozwany nie zakwestionował roszczenia powoda, zeznał, że ma jeszcze inne długi i są wobec niego prowadzone postępowania egzekucyjne – dowód zeznania pozwanego protokół skrócony k. 109-110.
Sąd Okręgowy dokonał następującej oceny zebranego w sprawie materiału dowodowego:
Pozwany nie kwestionował zawarcia umów z(...) S.A.Spółka Akcyjna Oddział w Polsce z siedzibą wW., nie kwestionował przejścia uprawnień tego banku na(...) S.A., przejęcia przez(...) Bank (...) Spółka AkcyjnawW., wniesienia aportem wierzytelności do(...) Spółki z Ograniczoną OdpowiedzialnościąSpółki Komandytowej, a następnie nabycia wierzytelności przez powoda. Pozwany nie kwestionował wysokości długu, przyznał, że zaciągniętych kredytów nie spłacił. W tej części były to okoliczności przyznane, potwierdzone tylko kopiami dokumentów: umowy, bankowego tytułu egzekucyjnego, zaświadczeń, decyzji, czy postanowienia o nadaniu klauzuli wykonalności. Pozwany nie kwestionował ponadto prowadzenia przeciwko niemu egzekucji w sprawie Km 11084/10, zakończonej umorzeniem 2 września 2013 roku postępowania egzekucyjnego. Pozwany nie znał daty zakończenia postępowania egzekucyjnego, gdyż przeciwko niemu prowadzonych jest wiele postępowań egzekucyjnych. Nie były wymagane dokumenty, gdyż okoliczności przyznane nie wymagały w myślart. 229 k.p.c.dowodzenia. W zakresie wysokości długu wniesieniem aportu do spółki oraz umowy świadczenia w miejsce wykonania, a następnie obliczenia wysokości wierzytelności Sąd oparł się na dokumentach złożonych przez powoda. Zgodnie zart. 244 k.c.dokumenty prywatne stanowią dowód tego, że osoba, która je podpisała złożyła oświadczenie zawarte w dokumentach. Pozwany nie zakwestionował wiarygodności tych dowodów, zatem w myśl reguły wynikającej zart. 232 k.p.c.wymienione dokumenty są dowodem na okoliczność wysokości długu i jego wymagalności.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Podstawą prawną roszczenia powoda jest przepisart. 509 § 1 i § 2 k.c., zgodnie z którym wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Ani obecnie, ani w dacie zawarcia umowy o kredyt gotówkowy nie obowiązują i nie obowiązywały żadne przepisy szczególne, które czyniłyby przelew niemożliwym, sprzecznym z prawem. W umowie o kredyt gotówkowy stanowiącej źródło zobowiązania dłużnika brak jest zapisów dotyczących zakazu zbycia wierzytelności. Powód nie udowodnił, że dłużnik był o przelewie zawiadomiony na piśmie, ale pozwany jednocześnie nie podnosił spełnienia świadczenia do rąk poprzedniego wierzyciela –art. 512 k.c.Przelew wierzytelności poprzedniego wierzyciela na powoda był dopuszczalny także dlatego, że nie jest on sprzeczny z właściwością stosunku prawnego. Takie stanowisko zaakcentował Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 7 kwietnia 2011 roku w sprawie sygn. akt IV CSK 422/10, publ. LEX nr 1129145: „przelew wierzytelności wynikającej z umowy kredytu jest dopuszczalny. Takiego przelewu nie wyłącza żaden przepis ustawy, nie jest też on sprzeczny z właściwością stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytu”. Zgodnie z dyspozycjąart. 509 § 2 k.c.wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nim prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Z tytułu umowy o Kredyt na Miarę odsetki te wyniosły 40.438,27 PLN, zaś z tytułu umowy o Kredyt Bezpieczny odsetki wyniosły 4.667,01 PLN.
Roszczenie powoda nie jest przedawnione. Zgodnie z treściąart. 120 § 1 k.c.bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne, zaś bieg terminu przerywa się przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju, albo przed sądem polubownym -art. 123 § 1 pkt 1 k.c.. Okolicznościami bezspornymi były daty wypowiedzenia pozwanemu umów przez kredytujący go(...) S.A.Spółka Akcyjna Oddział w Polsce z siedzibą wW., i tak umowa o Kredyt na Miarę została wypowiedziana 4 marca 2010 roku, umowa o Kredyt Bezpieczny została wypowiedziana 28 czerwca 2010 roku, a umowa Karty Kredytowej wypowiedziana 4 kwietnia 2010 roku. Z datą wypowiedzenia każdej z umów rozpoczął bieg termin przedawnienia roszczeń z tych umów, jednak bieg przedawnienia został przerwany przez nadanie bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności przez Sąd Rejonowy w Otwocku 2 września 2010 roku. Przerwany termin rozpoczął bieg od nowa, tym razem co do terminu egzekwowania roszczenia stwierdzonego orzeczeniem sądu. Postępowanie egzekucyjne było prowadzone od 2010 roku do 2 września 2013 roku, tj. do jego umorzenia. Tym samym bieg terminu przedawnienia rozpoczął się na nowo od 2 września 2013 roku. Do roszczenia powoda ma zastosowanie 3 letni termin przedawnienia zgodnie zart. 118 k.c.Poczynając od dnia 2 września 2013 roku termin ten upłynąłby 3 września 2016 roku, a więc w dniu złożenia pozwu 2 stycznia 2015 roku nie upłynął.
Powód skapitalizował odsetki i doliczył do niespłaconego kapitału, zatem w myślart. 482 § 1 k.c.cała wierzytelność powoda jest wymagalna od daty wytoczenia powództwa. Stosownie doart. 481 § 1 i § 2 k.c.powodowi od tej daty należą się odsetki ustawowe, pozwany spóźnia się bowiem ze spełnieniem świadczenia.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania Sąd oparł na treściart. 98 §1 i 3 k.p.c.orazart. 99 k.p.c.Na koszty te składają się: opłata od pozwu w kwocie 5.737,00 PLN oraz wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 3.617,00 PLN, wynikające z§ 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(tekst jedn. Dz. U. z 2013 roku poz. 490) oraz 17,00 PLN opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2015-11-27'
department_name: III Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Dietkow
legal_bases:
- art. 98 §1 i 3 k.p.c.
- art. 509 § 1 i § 2 k.c.
- § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w
  sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Kinga Kwaśniewska
signature: III C 511/15
```