You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 974/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 marca 2017r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Joanna Polikowska
Protokolant: Joanna Szmel
po rozpoznaniu w dniach: 19.10.2016r., 16.11.2016r., 9.12.2016r., 20.01.2017r., 15.02.2017r., 17.03.2017r.
s p r a w y :T. N.
synaJ.iM.zd.Z.
urodzonego w dniu (...)wK.

obwinionemu o to, że:
w dniu 24 stycznia 2016 r. około godz. 8:10 wJ.na drodze publicznej, tj. naulicy (...)kierował samochodem m-kiS. (...)onr rej. (...), nie posiadając uprawnień do kierowania pojazdami,

tj. o czyn z art. 94 § 1 k.w.

I
uznaje obwinionegoT. N.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. wykroczenia z art. 94 § 1 k.w. i za to na podstawie art. 94 § 1 k.w. wymierza mu karę 400 /czterystu/ złotych grzywny;

II
na podstawieart. 118 § 1 k.p.o.w. w zw. z§ 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczeniazasądza od obwinionegoT. N.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 zł tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz na podstawieart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychwymierza mu opłatę w wysokości 40 /czterdzieści/ zł.

Joanna Polikowska
Sygn. akt II W 974/16

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 24 stycznia 2016 r. około godz. 8:10 wJ.na drodze publicznej, tj. naulicy (...)obwinionyT. N.kierował samochodem markiS. (...)onr rej. (...), nie posiadając uprawnień do kierowania pojazdami. Prawo jazdy kategorii B i C zostało zatrzymane obwinionemu za przekroczenie dopuszczalnej prędkości o więcej niż 50 km/h na obszarze zabudowanym na okres 3 miesięcy tj. od dnia 29 listopada 2015 r. do dnia 29 lutego 2016 r.
dowód :
-zeznania świadkaM. P.k. 13-14, 68-69, 72,
-zeznania świadkaT. T.k. 28-29, 69-70, 72,
- częściowo wyjaśnienia obwinionegoT. N.k. 66-67,
- pismo Starostwa Powiatowego Wydziału Komunikacji wJ.z dnia 22 listopada 2011 r. k. 102,
ObwinionyT. N.ma lat 27, nie posiada zawodu, prowadzi działalność gospodarczą, z której uzyskuje dochód około 5 tys. zł miesięcznie, nie posiada wartościowego majątku ruchomego bądź nieruchomego, posiada na utrzymaniu żonę i troje dzieci.
dowód:
- dane osobo-poznawcze obwinionegoT. N.k. 8, 66
ObwinionyT. N.był karany za wykroczenia.
d owód :
- informacja o wpisach w ewidencji kierowców naruszających przepisy ruchu drogowego k. 31-32,
ObwinionyT. N.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W złożonych wyjaśnieniach wskazał, iż jechał w samochodzieS. (...)onr rej. (...). Zaprzeczył jednak, aby kierował tym samochodem. Podał, iż kierowcą byłT. F.. Wskazał, iżJ.na wysokości pętli autobusowej przyul. (...)kolega nagle się zdenerwował i przyspieszył. Na pętli stał granatowy samochód, powiedział że jest to radiowóz policyjny. Zaczął mówić, że nie wie, czy z poprzedniego dnia ma jeszcze jakiś alkohol we krwi i poprosił, aby wziął to na siebie. Wjechał samochodem w boczą drogę zaHotel (...), wysiadł z samochodu i zaczął uciekać, więc uciekł za nim. Rozbiegli się w różnych kierunkach. Gdy znajdował się w odległości 300 metrów od samochoduS.zobaczył, że pod ten samochód podjeżdża samochódO. (...). Na łące spotkał się zT. F.i ubrał jego kurtkę. W tej kurtce był portfelT. F., a w nim dokumenty, karty do bankomatu.T. F.dał mu kluczyk do samochodu i uciekł w samej bluzie. Umówili się, że pójdzie po samochód i ewentualnie przyjmie mandat za to, że uciekł, a jak coś nie wyjdzie, toT. F.przyzna się, że to on kierował samochodem. Gdy wracał do samochodu nadjechały dwa radiowozy. Został zatrzymany przez funkcjonariuszy Policji i przewieziony do miejsca, gdzie przy samochodzieS.stał radiowózO. (...). Powiedział policjantom, że to nie on jechał samochodem, ale mu nie uwierzyli.T. F.stał przy Mazurkowej Chacie i jak zobaczył, że jest prowadzony przez policjantów w kajdankach, to od razu przyszedł i powiedział policjantom, że to on jechał. Policjant oddał mu rzeczy z kurtki. W międzyczasie na miejsce przyjechał właściciel samochoduW. M.i zabrał samochód. Podczas tego zdarzenia nie posiadał swoich dokumentów. Poinformował policjantów, że w samochodzie byłT. F.oraz co było przyczyną tego, że uciekli z samochodu. Nadto obwiniony wyjaśnił, iż w dacie, gdy miało miejsce to zdarzenie, miał zabrane prawo jazdy za przekroczenie dopuszczalnej liczby punktów karnych.
Sąd odmówił wiarygodności wyjaśnieniom obwinionegoT. N.w zakresie w jakim zaprzeczał on, iż kierował w dniu 24 stycznia 2016 r. około godz. 8:10 naulicy (...)wJ.samochodem markiS. (...)onr rej. (...), a także w zakresie w jakim wskazywał, iż w tym czasie samochodem podróżował wraz zT. F.. Wyjaśnienia obwinionego w tym zakresie stanowią jedynie nieudolną linię jego obrony zmierzającą do uniknięcia odpowiedzialności za zarzucany mu w niniejszej sprawie czyn. Stoją one bowiem w oczywistej sprzeczności z zeznaniami świadkówM. P.iT. T.– funkcjonariuszy Policji z Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji wJ., którym Sąd przydał walor wiarygodności. Z zeznań wskazanych świadków jednoznacznie wynika, iż widzieli oni osobę kierującą samochodemS. (...)w chwili, gdy jadącul. (...)od stronyK., samochód ten ich mijał oraz że w samochodzie poza kierującym nie było żadnych innych osób. Stanowczo stwierdzili wskazani świadkowie, iż kierującym w tym dniu samochodem markiS. (...)był obwinionyT. N., który jak wynika z zeznań świadkaM. P.w chwili gdy kierował pojazdem oraz następnie, gdy zauważali go oddalającego się od porzuconego samochodu markiS., w pobliżuHotelu (...), był ubrany w charakterystyczną kurtkę.T. N.został zatrzymany przez patrol Policji z Wydziału Prewencji wezwany przezM. P.iT. T., po oddaleniu się obwinionego od samochoduS. (...). W skład tego patrolu wchodzili funkcjonariuszeM. S.iK. M.. W złożonych zeznaniach wskazani świadkowie opisali, w jakich okolicznościach doszło do zatrzymania obwinionegoT. N.. Z ich zeznań wynika, iż obwiniony został przez nich zauważony, gdy klęczał za nasypem ziemi i rozmawiał przez telefon. Do momentu, gdy do niego podbiegli nie widział ich. Gdy zobaczył policjantów obwiniony wstał, był zaskoczony.M. S.zeznał nadto, iż odniósł on takie wrażenie, że obwiniony będzie chciał uciekał bowiem zrobił on krok w przeciwną do nich stronę.T. N.został zatrzymany, przeprowadzona została jego kontrola osobista, a następnie został przewieziony do miejsca, gdzie znajdował się radiowóz policyjny –O. (...)i przekazany funkcjonariuszom Policji z Wydziału Ruchu Drogowego. PolicjanciM. P.iT. T.nie mieli żadnych wątpliwości, iż przekazywany im mężczyzna jest tym, którego wcześniej widzieli kierującego samochodem markiS. (...). ObwinionyT. N.w rozmowie z nimi początkowo zaprzeczał, iż kierował samochodem, a następnie przyznał się do kierowania tym pojazdem. Na rozprawie w dniu 19 października 2016 r. świadkowieM. P.iT. T.ze stu procentową pewnością wskazali, iż podczas zdarzenia będącego przedmiotem sprawy samochodem kierował obwinionyT. N.. Nie znalazł Sąd jakichkolwiek podstaw, aby zakwestionować wiarygodność zeznań świadkówM. P.,T. T.,M. S.iK. M.. Wskazani świadkowie są osobami obcymi dla obwinionego, funkcjonariuszami Policji, podjęli działania wobec obwinionego w ramach swoich obowiązków służbowych. Przeprowadzone czynności odnotowali w notatkach urzędowych oraz notatnikach służbowych.
Uwadze Sądu nie uszło w niniejszej sprawie, iż świadekT. F.w złożonych zeznaniach przyznał, iż to on, a nie obwiniony dnia 24 stycznia 2016 r. około godz. 8:10 naulicy (...)wJ.kierował samochodem markiS. (...)onr rej. (...). Z zeznań świadkaW. M.– właściciela samochoduS. (...)również wynika, iż samochodem tym kierowałT. F.. Wskazany świadek jednak, jak zeznał, wiedzę w tym zakresie posiadał odT. F.. Nie potrafił jednakże określić, kiedyT. F.go o tym poinformował. Zeznania wskazanych świadków Sąd ocenił, jako zmierzające do uwiarygodnienia linii obrony obwinionego w przedmiotowej sprawie. Stały one bowiem w oczywistej sprzeczności z zeznaniami świadkówT. T.iM. P., którym Sąd przydał walor wiarygodności. Z zeznań świadkaM. P.iT. T.wynika, iż po pewnym czasie od przekazania ich patrolowi obwinionegoT. N., na miejsce, samochodem markiA.przyjechało dwóch mężczyzn, jednym z nich był właściciel samochoduS. (...). Rozmawiali oni zM. P..M. P.podał, iż, żaden z nich nie był podobny do obwinionego. Nie mieli możliwości świadkowieM. P.iT. T.pomylić osoby obwinionego z osobąT. F.w czasie, gdy obserwowali kierującego samochodemS. (...)poul. (...). Poza tym, gdyby w samochodzie znajdowały się dwie osoby, jak twierdził obwiniony, świadkowie niewątpliwie zauważyliby osobę siedzącą obok kierowcy.
Sąd przydał walor prawdziwości dokumentom znajdującym się w aktach sprawy, które zostały uznane za dowody w sprawie. Zostały one sporządzone we właściwej formie przez uprawnione organy. Ich wiarygodność nie została zakwestionowana przez obwinionego, a Sąd z urzędu nie dopatrzył się powodów, aby taki walor tych dowodów podważyć. Nie wymaga to zatem szczegółowego omówienia.
ObwinionyT. N.swoim zachowaniem zrealizował znamiona wykroczenia z art. 94 § 1 k.w. Obwiniony bowiem nie posiadał w dniu 24 stycznia 2016 r. uprawnień do kierowania pojazdami, a mimo to około godz. 8:10 naulicy (...)wJ.kierował samochodem markiS. (...)onr rej. (...).
Wina obwinionegoT. N.nie budzi wątpliwości. Wobec obwinionego nie zachodziły żadne okoliczności, które mogłyby wpływać na umniejszenie jego winy. Obwiniony wiedział, że nie posiada uprawnień do kierowania pojazdami – prawo jazdy kategorii B i C zostało zatrzymane obwinionemu za przekroczenie dopuszczalnej prędkości o więcej niż 50 km/h na obszarze zabudowanym na okres 3 miesięcy tj. od dnia 29 listopada 2015 r. do dnia 29 lutego 2016 r.
Społeczna szkodliwość popełnionego przez obwinionego wykroczenia nie jest znaczna, co nie oznacza znikomości. Obwiniony posiadał umiejętność kierowania samochodem osobowym. Prawo jazdy zostało mu zatrzymane w związku z przekroczeniem dopuszczalnej prędkości o 50 km/h w terenie zabudowanym na okres 3 miesięcy tj. od dnia 29 listopada 2015 r. do dnia 29 lutego 2016 r.  Nie posiadając dokumentu uprawniającego do kierowania samochodem osobowym, obwiniony nie powinien był kierować takim pojazdem w dniu 24 stycznia 2016 r.
Jako okoliczność obciążającą obwinionego Sąd wziął pod rozwagę uprzednią wielokrotną karalność obwinionego za naruszenie przepisów ruchu drogowego.
Sąd nie dopatrzył się wobec obwinionego okoliczności łagodzących.
Wymierzona obwinionemu kara grzywny w wysokości 400 złotych jest adekwatna do jego winy i stopnia społecznej szkodliwości jego czynu. Kara ta powinna spełniać swoje cele w zakresie prewencji indywidualnej, uzmysławiając obwinionemu naganność jego postępowania.
Zdaniem Sądu orzeczona wobec obwinionego kara spełnia również swoje cele w zakresie prewencji ogólnej, uzmysławiając, że popełnienie wykroczenia musi pociągnąć za sobą odpowiednią reakcję, a przez to kształtować prawidłowe wzorce społeczne.
Zasadą w procesie jest ponoszenie kosztów postępowania, a wyjątkiem od zasady jest zwolnienie od tego obowiązku. ObwinionyT. N.ma lat 27, nie posiada zawodu, prowadzi działalność gospodarczą, z której uzyskuje dochód około 5 tys. zł miesięcznie, nie posiada wartościowego majątku ruchomego bądź nieruchomego, posiada na utrzymaniu żonę i troje dzieci. Wobec powyższego Sąd doszedł do przekonania, iż uiszczenie przez obwinionego kosztów sądowych nie będzie dla niego zbyt uciążliwe i na podstawieart. 118 § 1 k.p.o.w. w zw. zart. 1 § 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczeniazasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 zł tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz na podstawieart. 3 ust 1w zw. zart. 21 pkt 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychwymierzył mu opłatę w kwocie 40 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2017-03-17'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Joanna Polikowska
legal_bases:
- art. 118 § 1 k.p.
- art. 1 § 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001 r. w
  sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za
  wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia
- art. 21 pkt. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Joanna Szmel
signature: II W 974/16
```