You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 1457/17

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 11-09-2017 r.
Sąd Rejonowy w Kaliszu I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Porada-Łaska
Protokolant: sekretarz sądowy Katarzyna Bartosik
po rozpoznaniu w dniu 11-09-2017 r. w Kaliszu na rozprawie
sprawy z powództwaC.Windykacji (...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.
przeciwkoM. Z.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanejM. Z.na rzecz powodaC.Windykacji (...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.kwotę 2.166,12 zł (dwa tysiące sto sześćdziesiąt sześć złotych 12/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 31.01.2017r.,

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie,

3
rozdziela stosunkowo koszty procesu i z tego tytułu zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 783,00 zł,

4
nadaje wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.

SSR Katarzyna Porada-Łaska
Sygn. akt: I C 1457/17

UZASADNIENIE
PowódC.Windykacji (...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.wniósł o zasądzenie od pozwanejM. Z.kwoty 2.806, 12 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwu powód podał, iż w dniu 16.11.2015 r. pozwana zawarła z(...) Sp. z o.o.S.K.A. umowę pożyczki, na podstawie której zostały udostępnione pozwanej środki pieniężne. Pozwana nie wywiązała się z obowiązku zwrotu pożyczki wraz z kosztami udzielenia pożyczki w terminie uzgodnionym w umowie.
W dniu 28.11.2016 r.(...) Sp. z o.o.S.K.A. na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności zbył przysługującą mu wierzytelność na rzecz EasyDEBT Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty. Następnie w dniu 30.11.2016 r. EasyDEBT zawarł zC.Windykacji (...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty umowę sprzedaży wierzytelności.
Na kwotę dochodzoną pozwem składa się:
- niespłacona należność główna w kwocie 2.000,00 zł
- koszty udzielenia pożyczki w kwocie 640,00 zł
- odsetki za opóźnienie naliczone od ww należności za okres od 11.05.2016 r. do 30.01.2017 r. w kwocie 166,12 zł
Pozwana nie zajęła stanowiska w sprawie, nie stawiła się na rozprawie mimo prawidłowego doręczenia jej zawiadomienia.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 16.11.2015 r. pozwana zawarła z(...) Sp. z o.o.S.K.A. z siedzibą wW.umowę pożyczki w kwocie 2.000,00 zł.
W piśmie określonym jako „harmonogram z 16.11.2015 r.” zaznaczono, że na całkowity koszt pożyczki składa się prowizja w wysokości 450 zł. Jak natomiast wynika z umowy (pkt 13), na całkowity koszt pożyczki składa się prowizja - zgodnie z tabelą opłat „przedstawioną na stronie internetowej pośrednika”.
(dowód: umowa ramowa pożyczki k. 18-23, harmonogram k.24)
W dniu 28.11.2016 r. pomiędzy(...) Sp. z o.o.S.K.A. aE. (...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.została zawarta umowa sprzedaży wierzytelności wskazanych w załączniku nr 1 do umowy.
W dniu 30.11.2016 r. pomiędzy EasyDEBT Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.aC.Windykacji (...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.została zawarta umowa sprzedaży wierzytelności wskazanych w załączniku nr 1 do umowy.
(dowód: umowy cesji z załącznikami k. 29-39v)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie powołanych dowodów, które nie były kwestionowane.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jest częściowo zasadne, a mianowicie do kwoty 2.166,12 zł tj. w zakresie należności głównej i odsetek , natomiast w pozostałym zakresie – kosztu udzielenia pożyczki jako nieudowodnione, podlega oddaleniu.
W myśl zart. 720 § 1 k.c.,przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do tożsamości, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.Na podstawieart. 3531k.c.,strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego.
W przedmiotowej sprawie poprzednik prawny powoda i pozwana zawarli umowę pożyczki, podlegającą regulacjiart. 1 pkt 1, art. 2, art. 3 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z 12.05.2011 r. o kredycie konsumenckim(t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1528 ze zm.).
Pozwana nie wykonała swoich świadczeń wynikających z tej umowy i nie zwróciła kapitału pożyczki wraz z odsetkami, a zatem powództwo podlega uwzględnieniu w zakresie należności głównej wraz z odsetkami.
Natomiast oddaleniu podlegało powództwo w zakresie kwoty 640,00 zł tj. kosztu udzielenia pożyczki.
Z załączonych do pozwu dokumentów nie wynika sposób ustalenia kosztów udzielenia pożyczki.
Zgodnie z umową ramową pożyczki na całkowity koszt pożyczki składa się prowizja ustalona zgodnie z tabelą opłat „przedstawioną na stronie internetowej pośrednika”.
Jednakże ta tabela opłat nie została złożona przez powoda o akt sprawy.
Niezależnie od powyższego sam fakt zawarcia w umowie zapisu o kosztach udzielenia pożyczki, bez oznaczenia kwoty tych kosztów, wyklucza uwzględnienie powództwa w tym zakresie.
Zgodnie zart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Podkreślić należy, że w procesie cywilnym to strony mają obowiązek wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne, co jest potwierdzeniem reguły zart. 6 k.c., wyznaczającej sposób rozłożenia ciężaru dowodu. Konsekwencją regulacji ujętych wart. 6 k.c.iart. 232 k.p.c.jest nie tylko obowiązek popierania wysuwanych twierdzeń stosownymi dowodami, ale przede wszystkim ryzyko niekorzystnego rozstrzygnięcia dla strony, która nie przytoczyła wystarczających dowodów na poparcie swych twierdzeń, o ile ciężar dowodu co do tych okoliczności na niej spoczywał.
Na gruncie przedmiotowej sprawy nie ulega wątpliwości, że obowiązek udowodnienia istnienia wierzytelności oraz jej wysokości, a także skutecznego dokonania cesji wierzytelności dochodzonej w przedmiotowym postępowaniu, spoczywał na stronie powodowej, bowiem to ona z faktów tych wywodziła swoje roszczenie o zapłatę. Zgodnie zaś z obowiązującą w postępowaniu cywilnym zasadą kontradyktoryjności, Sąd nie ma obowiązku zarządzania dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie, ani też Sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzania z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy(por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 17 grudnia 1996 r., I CKU 45/96).
W związku z powyższym, jeżeli materiał dowodowy zgromadzony przez strony nie daje podstawy do dokonania odpowiednich ustaleń faktycznych, Sąd musi wyciągnąć ujemne konsekwencje z nieudowodnienia faktów przytoczonych na uzasadnienie żądań lub zarzutów. W szczególności Sąd nie ma obowiązku zapoznawania się z „tabelą opłat przedstawioną na stronie internetowej pośrednika”.
Pozwana nie stawiła się na rozprawę i nie zajęła stanowiska w sprawie, zatem zachodziły przesłanki do wydania wyroku zaocznego (art.339 § 1 k.p.c.).
Zgodnie zart. 339 § 2 k.p.c.w przypadkach uzasadniających wydanie wyroku zaocznego uznaje się prawdziwe twierdzenia powoda o dowodach oraz okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
W niniejszej sprawie – w świetle powyższych rozważań – takie wątpliwości zachodziły, co obligowało Sąd do przeprowadzenia postępowania dowodowego, które jednak nie pozwoliło uznać dochodzonego żądania w zakresie ponad kwotę 2.166,12 zł. Twierdzenia pozwu budzą uzasadnione wątpliwości, jeżeli nie odpowiadają one w pełni rzeczywistości lub nie zawierają jej pełnego obrazu, co występuje w przedmiotowej sprawie. Podkreślić także należy, że strona powodowa jest przedsiębiorcą korzystającym z profesjonalnej obsługi prawnej. Twierdzenia pozwu winny być spójne z dowodami wskazanymi w pozwie, aby Sąd mógł dokonać weryfikacji tych twierdzeń i dowodów. Wybiórcze przedstawienie dowodów i ogólnikowe formułowanie twierdzeń, powoduje że Sąd jest pozbawiony możliwości zweryfikowania zasadności zgłoszonego roszczenia.
Bezczynność pozwanego nie zwalnia Sądu z obowiązku krytycznego ustosunkowania się do twierdzeń pozwu. W razie nastręczających się wątpliwości co do prawdziwości twierdzeń powoda, Sąd przeprowadza z urzędu postępowanie dowodowe. Uznanie przez Sąd twierdzeń powoda za prawdziwe, nie zwalnia Sądu od obowiązku dokonania prawidłowej oceny zasadności żądania pozwu, opartego na twierdzeniach, ze stanowiska prawa materialnego(por. SN z 15.09.1967 r., II CRN 175/67, OSN 1968, Nr 8-9, poz. 142, SN z 1999-03-31, I CKU 176/97, opubl: Prokuratura i Prawo rok 1999, Nr 9, poz. 30).Kontrola w tym przedmiocie powinna dotyczyć zwłaszcza tego, czy nie wchodzi w grę nadużycie prawa podmiotowego wedługart. 5 k.c.(por. Komentarz do k.p.c. pod redakcją K. Piaseckiego, tom I, Wydawnictwo Beck, Warszawa 1996, s 1033-1034).
Z uwagi na powyższe orzeczono jak w punkcie I i II wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono punkcie III. wyroku dokonując ich stosunkowego rozdzielenia na podstawieart. 100 k.p.c.Powód wygrał sprawę w 77 %. Powód poniósł koszty w postaci wynagrodzenia dla radcy prawnego w wysokości stawki minimalnej 900 zł, 17 zł opłaty od pełnomocnictwa i 100 zł opłaty od pozwu, łącznie 1.017,00 zł, z czego 77 % stanowi kwotę 783,00 zł podlegającą zasądzeniu od pozwanej na rzez powoda z tytułu stosunkowego rozliczenia kosztów.
W punkcie IV. wyroku na podstawieart. 333 § 1 pkt 3 k.p.c.nadano mu rygor natychmiastowej wykonalności.

SSR Katarzyna Porada - Łaska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2017-09-11'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Porada-Łaska
legal_bases:
- art. 720 § 1 k.c.
- art. 1 pkt 1, art. 2, art. 3 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z 12.05.2011 r. o kredycie
  konsumenckim
- art. 333 § 1 pkt 3 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Katarzyna Bartosik
signature: I C 1457/17
```