You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI GC 319/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 lipca 2017 r.
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu VI Wydział Gospodarczyw składzie:
Przewodniczący  SSR Łukasz Kozakiewicz
Protokolant  Dorota Płatowicz
po rozpoznaniu w dniu 10 lipca 2017 r. na rozprawie sprawy
z powództwa(...) Sp. z o.o.wW.
przeciwko

(...)sp. j. wP.

o zapłatę 4 002,20 zł

I

    zasądza od pozwanego(...)Spółki jawnej wP.na rzecz powoda(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.kwotę 1.130,50 zł (jeden tysiąc sto trzydzieści złotych 50/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 1 października 2016r.,

II
dalej idące powództwo oddala,

III
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 284,76 zł (dwieście osiemdziesiąt cztery złote 76/100) tytułem kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Powód –(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.domagał się zasądzenia od pozwanego –(...)Spółce jawnej wP.kwoty 4.002,20 zł wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu. W uzasadnieniu podał, że sprzedał pozwanemu pasy do maszyny szlifierskiej, za które pozwany nie zapłacił. Zgłoszona przez pozwanego reklamacja nie została uwzględniona.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Wałbrzychu z dnia 16 lutego 2017r., sygn. akt VI GNc 257/17 nakazano pozwanemu, aby zapłacił na rzecz powoda kwotę 4.002,20 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 1.922,05 zł od dnia 24 września 2016r., od kwoty 1.130,50 zł, od dnia 1 października 2016r., od kwoty 949,65 zł od dnia 13 października 2016r. oraz kwotę 647,- zł tytułem kosztów procesu.
W sprzeciwie od tego nakazu zapłaty pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości. Zarzucił, że dostarczone pasy, dobrane z pomocą pracownika powoda, uległy uszkodzeniu po kilku godzinach pracy. Kolejne dostarczone pasy, założone przez pracownika powoda, również uległy uszkodzeniu. Ostatecznie powód kupił nowe pasy u producenta maszyny szlifierskiej, które pracują bezusterkowo. Pozwany wezwał powoda do wykonania umowy pod rygorem odstąpienia od umów i, wobec bezskutecznego upływu terminu, od umowy odstąpił.
Sąd ustalił.
W dniu 29 sierpnia 2016r. uległ uszkodzeniu zamontowany w należącej do pozwanego maszynie szlifierskiej pas zębaty. Pozwany skontaktował się z przedstawicielem powoda celem doboru i zamówienia nowego pasa. W wyniku przeprowadzonej przez przedstawiciela powodaJ. W.konsultacji, powód w dniu 30 sierpnia 2016r. sporządził ofertę Nr(...)na wykonanie pasów zębatych PU z kordem stalowym At20-St/B (B=30mm x L=7000mm) V zgrzewane z wyposażeniem; pasów zębatych PU z kordem stalowym At20-St/B (B=30mm x L=6400mm) V zgrzewanych z wyposażeniem oraz pasów zębatych PU z kordem stalowym(...)-St/B (B=24mm x L=1700mm) V zgrzewany z wyposażeniem. Pozwany nie oferował usługi związanej z montażem pasa ani nie uzależniał udzielania gwarancji od jej zamówienia. Pozwany zapewniał pomoc przy montażu pasa na życzenie klienta. Pozwany nie domagał się takiej pomocy.
Dowód:
oferta Nr(...)– k. 14, zeznania świadkaM. Z.– k. 115 – 116 (00.05.08 – 00.21.37), zeznania świadkaM. P. (1)– k. 116 – 119 (00.22.00 – 00.59.26), zeznania świadkaT. T.– k. 119 – 120 (01.00.00 – 01.21.14), zeznania świadkaA. P.– k. 120 – 121 (01.21.45 – 01.42.54), zeznania świadkaJ. W.– k. 129 – 130 (00.01.10 – 00.20.30), przesłuchanie stron – pozwanego – k. 121 (01.43.05 – 01.56.11).
W dniu 30 sierpnia 2016r., na skutek przyjęcia oferty powoda z dnia 30 sierpnia 2016r. Nr(...), pozwany zamówił 2 pasy zębate PU z kordem stalowym(...)-St/B (B=30mm x L=7000mm) V zgrzewane z wyposażeniem za wynagrodzeniem w wysokości 772,07 zł netto każdy, wraz z dostawą, której koszt wynosił 18,50 zł netto. Łączna należność brutto wynosiła 1.922,05 zł i była płatna do dnia 23 września 2016r. Zamówiony pas zębaty służy do transportu tafli szkła w maszynie szlifierskiej.
Dowód:
oferta Nr(...)– k. 14, zamówienie z dn. 30.08.2016r. – k. 15, potwierdzenie przyjęcia zamówienia Nr(...)– k. 16,faktura VAT Nr (...)– k. 19.
Zamówione pasy zostały dostarczone pozwanemu w dniu 6 września 2016r. o godzinie 12.07.
Dowód:
potwierdzenie nadania – k. 17, potwierdzenie doręczenia – k. 18.
W dniu 30 sierpnia 2016r., na skutek przyjęcia oferty powoda z dnia 30 sierpnia 2016r. Nr(...)pozwany zamówił 1 pas zębaty PU z kordem stalowym(...)-St/B (B=30mm x L=6400mm) V zgrzewany z wyposażeniem za cenę 711,85 zł netto oraz 1 pas zębaty PU z kordem stalowym(...)-St/B (B=24mm x L=1700mm) V zgrzewany z wyposażeniem za wynagrodzeniem w wysokości 188,75 zł netto, wraz z dostawą której koszt wynosił 18,50 zł netto. Łączna należność brutto wynosiła 1.130,50 zł i była płatna do dnia 30 września 2016r. Zamówiony pas zębaty służy do transportu tafli szkła w maszynie szlifierskiej.
Dowód:
oferta Nr(...)– k. 14, zamówienie z dn. 30.08.2016r. – k. 20, potwierdzenie przyjęcia zamówienia Nr(...)– k. 21,faktura VAT Nr (...)– k. 24.
Zamówione pasy zostały dostarczone pozwanemu w dniu 15 września 2016r. o godzinie 14.56.
Dowód:
potwierdzenie nadania – k. 22, potwierdzenie doręczenia – k. 23.
W dniu 7 września 2016r., na skutek przyjęcia zamówienia pozwanego z dnia 7 września 2016r., zamówił 1 pas zębaty(...)-St/B (B=30mm x L=7000mm) V zgrzewany z wyposażeniem za wynagrodzeniem w wysokości 772,07 zł netto, tj. 949,65 zł brutto płatną do dnia 12 października 2016r. Zamówiony pas zębaty służy do transportu tafli szkła w maszynie szlifierskiej.
Dowód:
potwierdzenie przyjęcia zamówienia Nr(...)– k. 25,faktura VAT Nr (...)– k. 24.
Zamówiony pas został dostarczone pozwanemu w dniu 9 września 2016r. o godzinie 14.46.
Dowód:
potwierdzenie nadania – k. 26, potwierdzenie doręczenia – k. 27.
Pasy zębate PU z kordem stalowym(...)-St/B (B=30mm x L=7000mm) V zgrzewane objęte potwierdzonym zamówieniem Nr(...), dostarczone pozwanemu w dniu 6 września 2016r. uległy uszkodzeniu polegającemu na rozciągnięciu i przerwaniu elementów z tworzywa sztucznego aż do odkrycia wewnętrznego zbrojenia w miejscu łączenia (zgrzania) w dniu 6 września 2016r. – w ciągu 2 – 4 godzin od zamontowania na maszynie szlifierskiej. Pasy zostały zamontowane w maszynie szlifierskiej przez pracownika pozwanego – operatora maszyny szlifierskiej.
Pas zębaty PU z kordem stalowym(...)-St/B (B=30mm x L=7000mm) V zgrzewany, objęty potwierdzonym zamówieniem Nr(...), dostarczony pozwanemu w dniu 9 września 2016r. uległ uszkodzeniu polegającemu na rozciągnięciu i przerwaniu elementów z tworzywa sztucznego aż do odkrycia wewnętrznego zbrojenia w miejscu łączenia (zgrzania) w dniu 7 września 2016r. – w ciągu 2 godzin od zamontowania na maszynie szlifierskiej. Pas został zamontowany w maszynie szlifierskiej przez pracownika pozwanego – operatora maszyny szlifierskiej.
Zaraz po uszkodzeniu pasów pozwany telefonicznie zgłaszał uszkodzenie pasów przedstawicielowi powodaJ. W..
W dniu 12 września 2016r. pozwany ponowił zgłoszenie uszkodzenia pasów pocztą elektroniczną. Powód odmówił uwzględnienia reklamacji wskazując, że uszkodzenie pasów było wynikiem ich niewłaściwego zamontowania na maszynie, prowadzącego do przeprężenia.
Dowód:
pismo z dn. 15.09.2016r. – k. 31, pismo (e-mail) z dn. 15.09.2016r. – k. 32, pismo (e-mail) z dn. 12.08.02016r. – k. 32v., pismo (e-mail) z dn. 2.11.2016r. – k. 33 – 34, pismo (e-mail) z dn. 23.11.2016r. – k. 37 – 38, pismo z dn. 19.12.2016r. – k. 39, pismo z dn. 24.01.2017r. z potwierdzeniem doręczenia – k. 40, pismo z dn. 2.02.2017r. z potwierdzeniem nadania – k. 41, 42, pismo (e-mail) z dn. 15.09.2016r. – k. 53, pismo (e-mail) z dn. 13.10.2016r. – k. 54, pismo (e-mail) z dn. 4.11.2016r. – k. 57 – 58, raport – k. 85 – 88, fotografie – k. 89 – 93 zeznania świadkaM. Z.– k. 115 – 116 (00.05.08 – 00.21.37), zeznania świadkaM. P. (2)– k. 116 – 119 (00.22.00 – 00.59.26), zeznania świadkaT. T.– k. 119 – 120 (01.00.00 – 01.21.14), zeznania świadkaJ. W.– k. 129 – 130 (00.01.10 – 00.20.30), przesłuchanie stron – pozwanego – k. 121 (01.43.05 – 01.56.11).
Powód wykonał naprawę uszkodzonych pasów, z których jeden został następnie w dniu 22 września 2016r. zamontowany w maszynie szlifierskiej pod nadzorem i zgodnie ze wskazówkami pracownika powodaM. P. (2). Pas uległ uszkodzeniu polegającemu na rozciągnięciu i przerwaniu elementów z tworzywa sztucznego aż do odkrycia wewnętrznego zbrojenia w następnym dniu mając za sobą łącznie około 6 godzinach pracy.
Uszkodzone pasy zostały zwrócone powodowi.
Dowód:
pismo z dn. 15.09.2016r. – k. 31, pismo (e-mail) z dn. 15.09.2016r. – k. 32, pismo (e-mail) z dn. 12.08.02016r. – k. 32v., pismo (e-mail) z dn. 2.11.2016r. – k. 33 – 34,, pismo (e-mail) z dn. 23.11.2016r. – k. 37 – 38, pismo z dn. 19.12.2016r. – k. 39, pismo z dn. 24.01.2017r. z potwierdzeniem doręczenia – k. 40, pismo z dn. 2.02.2017r. z potwierdzeniem nadania – k. 41, 42, pismo (e-mail) z dn. 15.09.2016r. – k. 53, pismo (e-mail) z dn. 13.10.2016r. – k. 54, pismo (e-mail) z dn. 4.11.2016r. – k. 57 – 58, raport – k. 85 – 88, fotografie – k. 90 – 93 zeznania świadkaM. Z.– k. 115 – 116 (00.05.08 – 00.21.37), zeznania świadkaM. P. (2)– k. 116 – 119 (00.22.00 – 00.59.26), zeznania świadkaT. T.– k. 119 – 120 (01.00.00 – 01.21.14), zeznania świadkaJ. W.– k. 129 – 130 (00.01.10 – 00.20.30), przesłuchanie stron – pozwanego – k. 121 (01.43.05 – 01.56.11).
W dniu 16 listopada 2016r. pozwany zwrócił powodowi objęte zamówieniem z dnia 30 sierpnia 2016r., przyjętym za potwierdzeniem Nr(...), 1 pas zębaty PU z kordem stalowym(...)-St/B (B=30mm x L=6400mm) V zgrzewany z wyposażeniem oraz 1 pas zębaty PU z kordem stalowym(...)-St/B (B=24mm x L=1700mm) V zgrzewany z wyposażeniem, wskazując na ryzyko ich wadliwości wynikające z faktu, że pozostałe dostarczone pasy okazały się wadliwe. Zwrócone pasy nie zostały uprzednio zamontowane do maszyny szlifierskiej ani w inny sposób sprawdzone.
Dowód:
pismo z dn. 16.11.2016r. – k. 35, pismo (e-mail) z dn. 16.11.2016r. – k. 35v., pismo (e-mail) z dn. 15.09.2016r. – k. 53, zeznania świadkaM. Z.– k. 115 – 116 (00.05.08 – 00.21.37), zeznania świadkaA. P.– k. 120 – 121 (01.21.45 – 01.42.54), przesłuchanie stron – pozwanego – k. 121 (01.43.05 – 01.56.11).
Powód kupił pasy u producenta maszyny szlifierskiej, które po zamontowaniu w maszynie szlifierskiej pracują bezawaryjnie.
Dowód:
zeznania świadkaM. Z.– k. 115 – 116 (00.05.08 – 00.21.37), przesłuchanie stron – pozwanego – k. 121 (01.43.05 – 01.56.11).
Pismem z dnia 9 stycznia 2017r. powód wezwał pozwanego do zapłaty łącznej kwoty 4.146,90 zł stawiającej cenę sprzedaż pasów wynikającą zfaktur VAT Nr (...)wraz z odsetkami.
Dowód:
pismo z dn. 9.01.2017r. z potwierdzeniem nadania – k. 29, 30.
Pismem z dnia 24 stycznia 2017r., doręczonym w dniu 31 stycznia 2017r. pozwany wezwał powoda do wymiany dostarczonych mu pasów objętychfakturami VAT Nr (...)na wolne od wad – w terminie 1 miesiąca pod rygorem odstąpienia od umów sprzedaży.
W piśmie z dnia 6 marca 2017r., nadanym pocztą w dniu 9 marca 2017r. i doręczonym powodowi w dniu 13 marca 2017r. pozwany zawarł oświadczenie o odstąpieniu od umów sprzedaży pasów objętychfakturami VAT Nr (...).
Dowód:
pismo z dn. 24.01.2017r. z potwierdzeniem doręczenia – k. 40, pismo z dn. 6.03.2017r. z potwierdzeniem nadania – k. 55, 56, pismo z dn. 6.03.2017r. z potwierdzeniem nadania – k. 65, 66, 67, potwierdzenie doręczenia – k. 100.
Oryginalne, pochodzące od producenta maszyny szlifierskiej pozwanego pasy zębate były bezkońcowe, zbudowane z tworzywa sztucznego, zbrojone wewnątrz kordem stalowym.
Pasy zębate wykonane przez pozwanego z półproduktów kupowanych u innego producenta były zbudowane z tworzywa sztucznego i zbrojone wewnętrznym kordem stalowym, docinane do rozmiarów wymaganych przez pozwanego i zgrzewane, przy czym łączenie obejmowało jedynie elementy z tworzywa sztucznego.
Dowód:
zeznania świadkaM. Z.– k. 115 – 116 (00.05.08 – 00.21.37), zeznania świadkaM. P. (2)– k. 116 – 119 (00.22.00 – 00.59.26), zeznania świadkaT. T.– k. 119 – 120 (01.00.00 – 01.21.14), zeznania świadkaA. P.– k. 120 – 121 (01.21.45 – 01.42.54).
Uszkodzenie oryginalnego, pochodzącego od producenta maszyny pasa zębate, mające miejsce w dniu w dniu 29 sierpnia 2016r., nastąpiło w wyniku będącego następstwem trzyletniej nieprzerwanej eksploatacji przetarcia elementów z tworzywa sztucznego co powodowało przedostawania się wilgoci do elementów zbrojenia (kordu stalowego) i jego korozję i w efekcie doprowadziło do zerwania pasa.
Dowód:
fotografie – k. 89, przesłuchanie stron (pozwanego) – k. 121 (01.43.05 – 01.56.11).
Sąd zważył.
Stan faktyczny sprawy ustalono na podstawie zaoferowanych przez obie strony dowodów z dokumentów, prawdziwości i rzetelności których żadna ze stron nie przeczyła, co pozwalało uznać je za właściwe i miarodajne źródło informacji o okolicznościach sprawy. Nadto przeprowadzono dowód z zeznań świadkówM. Z.,J. W.,M. P. (2),T. T.,A. P., których relacja okazała się zasadniczo spójna wewnętrznie, wzajemnie jak i z pozostałym materiałem dowodowym. W tym zakresie należy wyjaśnić, że świadekM. Z.przekonująco i szczegółowo opisał okoliczności związane z zamówieniem u powoda spornych pasów, ich zamontowaniem do maszyny szlifierskiej i użytkowaniem. Niemniej nie potrafił wyjaśnić przyczyn rozbieżności w treści pisma pozwanego z dnia 12 września 2016r. w zakresie wskazanych w nim dat poszczególnych zdarzeń, a to dostarczenia pasów i stwierdzenia ich uszkodzenia. Zasadniczo zbieżne z relacją świadkaM. Z.pozostawały również zeznana świadkówM. P. (2),T. T.iA. P.. Rozbieżność między twierdzeniami świadkaM. P. (2), który twierdził, że jedynie nadzorował montaż pasów a zeznaniami pozwanego według którego to świadek montował pasy na maszynie szlifierskiej ostatecznie okazały się nie mieć istotnego znaczenia. Sąd przyjął przy tym za prawdziwą wersję prezentowaną przezM. P. (2), który precyzyjnie opisał okoliczności w jakich uczestniczył w ponownym montażu pasa. Sąd nie dał wiary świadkowiJ. W., który z kolei przeczył, aby tego rodzaju pomoc ze strony przedstawicieli powoda przy montażu pasa miała w ogóle miejsce, skoro relacja ta pozostaje oczywiście sprzeczna z w/w zeznana im świadkaM. P. (2). Uzupełniająco przeprowadzono dowód z przesłuchania stron, ograniczając go do przesłuchania przedstawiciela pozwanego, gdyż przedstawiciel powoda, mimo prawidłowego wezwania na rozprawę pod rygorem pominięcia dowodu (k. 75, 77, 103), nie stawił się. Relację pozwanego Sąd uwzględnił w zakresie, w jakim pozostawała ona zbieżna z pozostałymi dowodami i nie budziła wątpliwości.
Na podstawieart. 217 § 3 k.p.c., Sąd oddalił wniosek powoda o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadkówJ. W.,M. P. (2),T. T.,A. P.– na okoliczność przejścia odpowiedzialności za sprzedane pasy na pozwanego oraz zasadności i skuteczności odstąpienia od umowy. Przedmiotem postępowania dowodowego są fakty istotne dla sprawy (art. 227 k.p.c.). Tymczasem w powyższym zakresie, teza dowodowa obejmowała okoliczności ocenne. Prowadzenie dowodu w celu dokonania oceny stanu faktycznego jest zaś niedopuszczalne. Zgłaszanie dowodów może być ocenione jako nieprzydatne dla wyjaśnienia sprawy lub zmierzające do zwłoki, wówczas gdy teza dowodowa jest nieistotna dla rozstrzygnięcia lub proponowany środek jest nieprzydatny do jej udowodnienia, co miało miejsce w przypadku w/w wniosków dowodowych (vide:wyrok Sądu Najwyższego z dnia 15 października 1999r., sygn. akt I PKN 316/99, OSNP z 2001r., Nr 5, poz. 151; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 stycznia 2001r., sygn. akt III CKN 1393/00, LEX Nr 603170).
Na podstawie przeprowadzonych dowodów ustalono istotne okoliczności sprawy, obejmujące w istocie bezsporny fakt zawarcia między stronami 3 umów o dzieło mających za przedmiot pasy zębate do maszyny szlifierskiej. Zawarcie tych umów poprzedzone było konsultacjami między stronami mającymi na celu prawidłowy dobór pasów oraz sporządzeniem przez powoda oferty. W tym zakresie należy wskazać, że z uwagi na złożenie przez pozwanego odrębnie 3 zamówień w tym z dnia 30 sierpnia 2016r. na 2 pasy zębate PU z kordem stalowym(...)-St/B (B=30mm x L=7000mm) V zgrzewane; z dnia 30 sierpnia 2016r. na 1 pas zębaty PU z kordem stalowym(...)-St/B (B=30mm x L=6400mm) V zgrzewany oraz 1 pas zębaty PU z kordem stalowym(...)-St/B (B=24mm x L=1700mm) V zgrzewany i z dnia 7 września 2016r. na 1 pas zębaty PU z kordem stalowym(...)-St/B (B=30mm x L=7000mm) V zgrzewany, należało przyjąć, że strony łączyły 3 odrębne umowy, mimo że zamówienia składano na podstawie jednej oferty powoda.
Bezspornym pozostawało również, że dostarczone przez powoda pasy zębate PU z kordem stalowym(...)-St/B (B=30mm x L=7000mm) V zgrzewane uległy uszkodzeniu w ciągu kilku godzin po zamontowaniu w maszynie szlifierskiej. W związku z tym pozwany zgłosił reklamację, która nie została uznana przez powoda skutkiem czego, pozwany wezwał powoda do wymiany wadliwego towaru objętego wszystkimi 3 w/w umowami na wolny od wad pod rygorem odstąpienia od umowy a następnie złożył oświadczenie o odstąpieniu od umowy.
Zgodnie zart. 627 k.c., przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia. Łączące strony stosunki prawne należało kwalifikować jako umowy o dzieło. Ich przedmiotem było bowiem wykonanie pasów zębatych spełniających wskazane przez pozwanego, szczególne parametry. Pasy te powód wykonywał z gotowych elementów kupionych u innego podmiotu, przy czym istota jego świadczenia polegała właśnie na odpowiednim przycięciu półproduktu i jego zespoleniu w pas o zamówionych parametrach. Nie może zatem rodzić wątpliwości, że przedmiotem powoda było osiągnięcie rezultatu przybierającego postać przedmiotu o określonych, indywidualnych cechach, który mógł zostać poddany testowi na istnienie wad fizycznych, co pozwala na zakwalifikowanie stanowiącej źródło zobowiązania umowy jako dzieła (vide:wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 marca 2017r., sygn. akt II UK 747/15, LEX Nr 2271457; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 25 października 2016r., sygn. akt I UK 446/15, LEX Nr 2163323).
W niniejszej sprawie niespornym pozostawało, że strony zawarły trzy umowy o dzieło mające za przedmiot pasy zębate o różnych parametrach. Umowa o dzieło ma charakter konsensualny, przy czym wymagalność roszczenia wykonawcy – w braku odmiennej umowy – zależna jest od wydania dzieła zamawiającemu (art. 642 § 1 k.c.). Niemniej w niniejszej sprawie strony doszły do porozumienia co do terminu zapłaty wynagrodzenia, który każdorazowo faktycznie przypadał po dostarczeniu pozwanemu przedmiotu umowy. Bezspornym również pozostawało, że powód dostarczył pozwanemu zamówione pasy zębate. W konsekwencji powód był uprawniony do żądania wynagrodzenia. Jego wysokość i terminy zapłaty określone w fakturach VAT nie były przez pozwanego kwestionowane. Była ona przy tym zbieżna z ofertą przygotowaną przez powoda, na podstawie której pozwany następnie składał zamówienia.
W obronie przed roszczeniem powoda, pozwany powołał się na wygaśnięcie obowiązku świadczenia (zapłaty wynagrodzenia) z uwagi na odstąpienie od umów z powodu wad przedmiotu umowy.
Ponieważ strony łączyły 3 odrębne umowy, rozpatrzenia wymagała zasadność odstąpienia od każdej z nich.
W zakresie umowy z dnia 30 sierpnia 2016r. (potwierdzenie zamówienia Nr(...)) mającej za przedmiot 1 pas zębaty PU z kordem stalowym(...)-St/B (B=30mm x L=6400mm) V zgrzewany z wyposażeniem oraz 1 pas zębaty PU z kordem stalowym(...)-St/B (B=24mm x L=1700mm) V zgrzewany z wyposażeniem, udokumentowanejfakturą VAT Nr (...), zarzuty pozwanego należało uznać za nieuzasadnione.
Zgodnie zart. 556 k.c.w zw. zart. 638 k.c., wykonawca jest odpowiedzialny względem zamawiającego, jeżeli dzieło ma wadę fizyczną lub prawną (rękojmia). Wada fizyczna polega na niezgodności dzieła z umową. W szczególności dzieło jest niezgodne z umową, jeżeli nie ma właściwości, które powinno mieć ze względu na cel w umowie oznaczony albo wynikający z okoliczności lub przeznaczenia; nie ma właściwości, o których istnieniu wykonawca zapewnił zamawiającego, w tym przedstawiając próbkę lub wzór; nie nadaje się do celu, o którym zamawiający poinformował wykonawcę przy zawarciu umowy, a wykonawca nie zgłosił zastrzeżenia co do takiego jej przeznaczenia; została zamawiającemu wydana w stanie niezupełnym. Nadto dzieło ma wadę fizyczną także w razie nieprawidłowego jego zamontowania i uruchomienia, jeżeli czynności te zostały wykonane przez wykonawcę lub osobę trzecią, za którą wykonawca ponosi odpowiedzialność, albo przez zamawiającego, który postąpił według instrukcji otrzymanej od wykonawcy (art. 5561§ 1 i 3 k.c.w zw. zart. 638 k.c.). Wykonawca jest odpowiedzialny z tytułu rękojmi za wady fizyczne, które istniały w chwili przejścia niebezpieczeństwa na zamawiającego lub wynikły z przyczyny tkwiącej w dziele w tej samej chwili (art. 559 k.c.w zw. zart. 638 k.c.). Kluczową okolicznością uzasadniającą skorzystanie z rękojmi jest zatem stwierdzenie wad dzieła. W przypadku w/w psów zębatych sytuacja taka nie miała jednak miejsca. Pozwany zwrócił dostarczone mu pasy zakładając jedynie, że są one wadliwe. Nie dokonał jednak ich sprawdzenia a nawet nie rozpakował ich (zeznania pozwanego – k. 121 (01.43.05 – 01.56.11)), a wniosek o ich wadliwości wysnuwał z faktu, że pozostałe dostarczone mu na podstawie umowy z dnia 30 sierpnia 2016r. (potwierdzenie przyjęcia zamówienia Nr(...)) oraz umowy z dnia 7 września 2016r. (potwierdzenie przyjęcia zamówienia Nr(...)) uległy uszkodzeniu po kilku godzinach pracy. Niemniej pasy objęte umową z dnia 30 sierpnia 2016r. (potwierdzenie zamówienia Nr(...)) nie zostały zamontowane w maszynie szlifierskiej ani w żaden inny sposób sprawdzone – co pozwany przyznał w piśmie (e-mail) z dnia 15 września 2016r. i w swoich zeznaniach. Nie może zatem pozwany skutecznie twierdzić, że również one były wadliwe. To z kolei wyklucza możliwość wykonywania uprawnień z rękojmi za wady dzieła w tym żądanie wymiany wadliwych pasów na nowe (art. 561 § 1 k.c.w zw. zart. 638 k.c.) a następnie odstąpienia od umowy (art. 560 § 1 k.c.w zw. zart. 638 k.c.). Oznacza to, że pozwany nie mógł skutecznie uchylić się od obowiązku zapłaty ceny wynikającej z umowy sprzedaży z dnia 7 września 2016r. (potwierdzenie przyjęcia zamówienia Nr(...)). W konsekwencji zobowiązany jest on do zapłaty kwoty 1.130,50 zł – zgodnie zfakturą VAT Nr (...).
Od tej kwoty służą powodowi także odsetki ustawowe za opóźnienie, zgodnie zart. 481 § 1 i 2 k.c.liczone od następnego dnia po wskazanym w fakturze VAT terminie płatności, przypadającym w dniu 30 września 2016r. Odsetki służą powodowi zatem od dnia 1 października 2016r.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w pkt. I wyroku.
Powództwo podlegało oddaleniu w pozostałym zakresie. W obronie przed roszczeniem powoda o zapłatę wynagrodzenia z tytułu wykonania umów o dzieło z dnia 30 sierpnia 2016r. (potwierdzenie przyjęcia zamówienia Nr(...)) oraz z dnia 7 września 2016r. (potwierdzenie przyjęcia zamówienia Nr(...)) mających za przedmiot – odpowiednio 2 i 1 – pasy PU z kordem stalowym(...)-St/B (B=30mm x L=7000mm) V zgrzewane, pozwany powoływał się na wygasicie obowiązku zapłaty ceny wobec unicestwienia stanowiących jego źródło stosunków zobowiązaniowych w następstwie oświadczenia o odstąpieniu od umowy złożonego w wykonaniu uprawnień z rękojmi za wady fizyczne dzieła.
Również w tym wypadku, odpowiedzialność powoda z tytułu rękojmi za wady dzieła wynika z – przytoczonej już wyżej – dyspozycjiart. 556 k.c.w zw. zart. 638 k.c.W celu skutecznego powołania się na te uprawnienia, rzeczą pozwanego było wykazanie, że sprzedane mu pasy zębate PU z kordem stalowym(...)-St/B (B=30mm x L=7000mm) V zgrzewane były wadliwe. Bezsporną okolicznością jest, że przedmiotowe pasy, po zamontowaniu w maszynie szlifierskiej uległy uszkodzeniu po kilku godzinach pracy. Okoliczności te wynikają z prowadzonej między stronami korespondencji oraz jednolitych w tej mierze zeznań świadków. Tego rodzaju uszkodzenie może być uznane za wadę w rozumieniuart. 5561§ 1 pkt 1 k.c.Trzeba zauważyć, że pozwany kupił od powoda sporne pasy uprzednio konsultując z nim ich właściwe dla zastosowania w należącej do niego maszynie szlifierskiej parametry. Z zeznań świadkaM. Z.wynika bowiem, że pracownik powodaJ. W.pozyskał od pozwanego informację o parametrach maszyny szlifierskiej oraz dokonał pomiarów i w oparciu o te dane przygotował ofertę, która miała przystawać do potrzeb pozwanego i została przez niego ostatecznie zaakceptowana. Podkreślenia wymaga, że pozwany nie miał wiedzy co do wymaganych dla posiadanej maszyny parametrów pasów i w tym zakresie bazował na informacjach przedstawiciela powoda. Przedstawiciel powoda zapewnił go przy tym, że w posiadanej przez niego maszynie mogą być zastosowane pasy zgrzewane, mimo że oryginalnie zamontowane w maszynie pasy były bezkońcowe. ŚwiadekJ. W.podał bowiem, że konsultował taką alternatywę zM. P. (2). Kwestia tego, czy powód oferował pozwanemu również pasy bezkońcowe i z jakich przyczyn pozwany z oferty tej nie skorzystał, pozostaje obojętna dla wyniku sprawy, skoro – jak wskazano – powód nie zastrzegał gorszej jakości lub przydatności oferowanych pasów zgrzewanych. Niemniej należy wskazać, że według zeznań świadkaJ. W.oferta miała obejmować oba rodzaje pasów. Tymczasem załączony do pozwu dokument oferty Nr(...)(k. 24) wskazuje, że pozwanemu zaoferowano jedynie pasy zgrzewane. W takim przypadku, świadek uznał za prawdopodobne, ze oferta obejmowała jednak tylko ten rodzaj pasów. W tych warunkach należało uznać, że oferując pozwanemu konkretne pasy zębate, powód zapewniał go, że towar ten posiada właściwości, które powinny one mieć ze względu na cel w umowie oznaczony albo wynikający z okoliczności lub przeznaczenia.
Nie może przy tym rodzić wątpliwości, że tego rodzaju cechy spornych pasów musiały polegać na możliwości ich długoterminowej niezakłóconej eksploatacji. Tymczasem, jak wskazano wyżej przedmiotowe pasy uległy uszkodzeniu w kilka godzin po ich zamontowaniu w maszynie szlifierskiej. Co więcej, uszkodzeniu uległ również dostarczony przez powoda pas naprawiony następnie po wcześniejszym uszkodzeniu. Nie może przeto rodzić wątpliwości, że dostarczone pozwanemu pasy zębate PU z kordem stalowym(...)-St/B (B=30mm x L=7000mm) V zgrzewane nie spełniały wymagań związanych z ich eksploatowaniem w maszynie szlifierskiej pozwanego.
W przypadku powołania się na wady dzieła, obowiązkiem zamawiającego jest ich notyfikacja wykonawcy. Zgodnie bowiem zart. 563 § 1 k.c.w zw. zart. 638 § 1 k.c., przy umowie o dzieło zawartej między przedsiębiorcami zamawiający traci uprawnienia z tytułu rękojmi, jeżeli nie dzieła w czasie i w sposób przyjęty przy rzeczach tego rodzaju i nie zawiadomił niezwłocznie wykonawcy o wadzie, a w przypadku, gdy wada wyszła na jaw dopiero później – jeżeli nie zawiadomił wykonawcy niezwłocznie po jej stwierdzeniu. W niniejszej sprawie, zbadanie dzieła w chwili jego dostarczenia nie mogłoby prowadzić do stwierdzenia wad, skoro ujawniły się one dopiero w związku z ich eksploatowaniem. Pasy objęte umową z dnia 30 sierpnia 2016r., dostarczone w dniu 6 września 2016r. oraz objęte umową z dnia 7 września 2016r. dostarczone w dniu 9 września uległy uszkodzeniu w tym samym dniu (w dniu dostarczenia) – po kilku godzinach pracy. Pozwany zgłosił powodowi uszkodzenie tych pasów niezwłocznie w formie telefonicznej, kontaktując się z przedstawiciel powodaJ. W.(zeznania świadkaM. Z.– k. 115 – 116 (00.05.08 – 00.21.37)). Następie zgłoszenie to ponowiono pismem z dnia 12 września 2016r. W tym zakresie należy wskazać, że świadekM. Z.nie potrafił wyjaśnić nieścisłości w zakresie podanych w piśmie z dnia 12 września 2016r. dat dostawy i uszkodzenia pasów, w szczególności tego, że powoływał się w nim na zdarzenia mające mieć miejsce w dnu 16 września 2016r., a zatem po dacie sporządzenia pisma. W ocenie Sądu należało jednak uznać, że rozbieżność ta jest wynikiem błędnego automatycznego wygenerowania wadliwej daty pisma wysyłanego wszak pocztą elektryczną. Wskazane przez pozwanego daty późniejszych zdarzeń znajdują bowiem potwierdzenie w innych dokumentach, a zatem nie można racjonalnie zakładać, że zostały one zamieszczone w piśmie mimo, że nie odpowiadały rzeczywistym okolicznościom.
Nie mogło rodzić wątpliwości, że pozwany skutecznie i zachowaniem terminu zart. 563 § 1 k.c.w zw. zart. 638 § 1 k.c., notyfikował powodowi wady dzieła. Ustawodawca nie wymaga tu bowiem zachowania żadnej formy i zgłoszenie dokonane telefonicznie pozostaje skuteczne. Nadto powód rozstrzygnął (odmownie) zgłoszoną reklamację. Odmowa jej uwzględnienia była przy tym oparta na twierdzeniu, że do uszkodzenia pasów doszło z przyczyn leżących po stronie pozwanego. Natomiast powód nie uchylił się od rozpoznania reklamacji z powołaniem się na uchybienia formalne (spóźnione zgłoszenie wad). Co za tym idzie, należało uznać, że pozwany prawidłowo i skutecznie dokonał notyfikacji wad dzieła w ramach wykonania uprawnień z rękojmi.
W tym miejscu należy wskazać, że przepisart. 559 k.c.w zw. zart. 638 § 1 k.c.przewiduje domniemanie, że wady wynikają z przyczyny tkwiącej już poprzednio w rzeczy sprzedanej. Oznacza to, że modyfikacji ulega ogólna zasad rozkładu ciężaru dowodu zart. 6 k.c.Zamawiającego nie obciąża zatem obowiązek wykazania, iż wada powstała z przyczyny tkwiącej już poprzednio w rzeczy. Ryzyka wadliwej produkcji i ryzyka związanego z wykonaniem rzeczy wadliwych nie może bowiem ponosić kupujący (

      vide:
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2003r., sygn. akt III CK 115/02, Legalis; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 października 2000r., sygn. akt II CKN 305/00, Legalis). Zasada ta nie ma charakteru bezwzględnego i może ulegać modyfikacji w konkretnym stanie faktycznym (

      vide:
wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 2014r. sygn. akt III CSK 56/14; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 października 2000r., sygn. akt II CKN 305/00, Legalis). Niemniej w przypadku dzieła które dedykowane jest konkretnemu odbiorcy, ujawnienie wad niezwłocznie po przystąpieniu do jego eksploatacji, uzasadnionym jest twierdzenie, że zastosowanie domniemania ich wystąpienia z przyczyn tkwiących w dziele jest uzasadnione. Odmiennie rzecz miałaby się bowiem w sytuacji, gdyby do uszkodzenia dzieła doszło w późniejszym czasie, po dłuższej eksploatacji i przy współwystępowaniu szeregu zróżnicowanych czynników, niezależnych od stron a co najmniej od zamawiającego – co nie miało miejsca w niniejszej sprawie. W tym zakresie należy wskazać, że dywagacje powoda co do skutków przejścia ryzyka z wykonawcy na zamawiającego pozostają bez znaczenia dla oceny odpowiedzialności z rękojmi za wady. Oczywistym jest bowiem, że przejście ryzyka zniszczenia lub przypadkowej utraty dzieła z wykonawcy na zamawiającego nie niweczy w/w uprawnień tego ostatniego. Trudno bowiem przyjąć, aby odpowiedzialność z tytułu rękojmi istniała jedynie do czasu gdy ryzyko zniszczenia lub przypadkowej utraty przedmiotu rzeczy spoczywało na wykonawcy, a zatem w praktyce do momentu wydania dzieła zamawiającemu (pozwanemu), zważywszy, że dopiero od tego momentu w ogóle nabywa on jakiekolwiek uprawnienia z tytułu rękojmi za wady.
W świetle powyższego, to na powodzie spoczywał obowiązek wykazania, że do uszkodzenia wykonanych na zamówienie pozwanego 3 pasów zębatych PU z kordem stalowym(...)-St/B (B=30mm x L=7000mm) V zgrzewanych doszło z przyczyn leżących po stronie zamawiającego. W tym zakresie powód co prawda od momentu zgłoszenia wad stał na stanowisku, że przyczyną zerwania pasów było ich przeprężenie spowodowane niewłaściwym montażem w maszynie szlifierskiej, jednak twierdzenie to nie doczekało się przekonujących dowodów. W istocie bowiem powołane na tę okoliczność dowody (w tym raport – k. 85 – 88) odzwierciedlały jedynie subiektywne przekonanie powoda, nie zaś obiektywnie istniejące okoliczności. Powód w odpowiedzi na reklamację z dnia 2 listopada 2016r. wyczerpująco przedstawił argumenty w zakresie rzekomych przyczyn uszkodzenia pasa, niemniej nie przystają one do okoliczności faktycznych. Pominął bowiem powód, że uszkodzeniu uległy zarówno sporne pasy dostarczone pierwotnie i zamontowane przez pracowników pozwanego (rzekomo zbytnio naprężone), jak również dostarczony przez powoda pas, uprzednio uszkodzony, a następnie naprawiony i zamontowany pod nadzorem pracownika powodaM. P. (2)(w wyniku czego zamontowano pas z mniejszym naprężeniem). Warto zauważyć, że po tak przeprowadzonym montażu, nie zmieniano parametrów maszyny szlifierskiej (zeznania pozwanego – k. 121 (01.43.05 – 01.56.11)). Trzeba także zwrócić uwagę, że – wbrew założeniom czynionym przez pracowników powodaM. P. (2)iT. T.– brak jest podstaw do przyjęcia, aby zamówione u powoda pasy zostały wadliwie zamontowane, w szczególności nadmiernie naprężone. Fakt, że pasy zamontowane przez pracownika pozwanego były bardziej napięte niż pas zamontowany pod nadzoremM. P. (2)nie oznacza jeszcze, że w pierwszym przypadku naprężenie to było nadmierne. Co istotne, zeznając w charakterze świadkaM. P. (2)iT. T.nie potrafili określić związanych z eksploatacją maszyny szlifierskiej parametrów do jakich należało dostosować naciąg pasów. Powoływali się bowiem jedynie na dopuszczalne naprężenie samych pasów zębatych. Podkreślenia zaś wymaga, że obowiązkiem powoda było dostarczenie pasów spełniających wymogi pozwalające na używanie ich w maszynie szlifierskiej pozwanego. Również przyczyny, dla których pasy miałyby zostać przeprężone, były jedynie wynikiem dywagacji w/w osób.T. T.wskazał jedynie na możliwe przyczyny przeprężenia wynikające z nadmiernego dociśnięcia pasów przez górny pas powodującego zwiększone tarcie lub nierównoległe osie elementów napędowych. Zaistnienie żadnych z tych okoliczności nie zostało jednak dowiedzione, a tym bardziej nie wykazano że były one przyczyną uszkodzenia pasów. W tym zakresie wypada wskazać, że – jak wynika z wiarygodnej relacji pozwanego (k. 121 (01.43.05 – 01.56.11)), sporne pasy służyły do transportu tafli szkła co wykluczało poddawanie ich naciskowi, gdyż prowadziłoby to do spękania transportowanego materiału, co nie miało miejsca. Wbrew również twierdzeniomT. T.,M. P. (2)iA. P., sposób uszkodzenia spornych pasów nie był tożsamy z uszkodzeniem zaistniałym w dniu 29 sierpnia 2016r. w pasach oryginalnie zamontowanych w maszynie. Na złożonych do akt fotografiach pasów pochodzących od powoda (k. 91 – 93) widoczne jest, że uszkodzenie polegało na rozciągnięciu warstw z tworzywa sztucznego aż do odkrycia zbrojenia (kordu metalowego). Wynikiem tego rozciągnięcia była też zmiana barwy warstwy z tworzywa sztucznego (z różowej na szarą). Natomiast pas przedstawiony przez pozwanego uległ uszkodzeniu w wyniku przetarcia warstwy z tworzywa sztucznego powodującej zawilgocenie zbrojenia i jego korozję – obrazuje fotografia (k. 89). Na fotografiach wyraźnie widocznym jest, że zbrojenie (kord stalowy) w pasach pochodzących od powoda jest nienaruszone – odmiennie od zbrojenie w pasie oryginalnym, które jest skorodowane i częściowo zerwane. Podkreślenia przy tym wymaga, że do uszkodzenia pasa oryginalnego doszło po kilku latach eksploatacji i było wynikiem jego normalnego zużycia. Natomiast pasy pochodzące od powoda uległy uszkodzeniu w ciągu kilku godzin. Co nie mniej istotne, ostatecznie pozwany kupił kolejne pasy zębate u producenta maszyny szlifierskiej i pasy te działają bez uszkodzeń. Prowadzi to do logicznego wniosku, że – wbrew twierdzeniom powoda – do uszkodzenia pasów nie doszło z powodu ich niewłaściwego montażu ani z powodu wadliwego działania maszyny. W dalszej kolejności uzasadnia to zaś twierdzenie, że przyczyną uszkodzenia pasów była wada tkwiąca w nich od chwili ich sprzedaży. Wyjaśnienia tej kwestii można upatrywać w sposobie wykonani spornych pasów, które były łączone przez zgrzewanie i to właśnie w miejscu łączenia ulegały uszkodzeniu. Jest to co prawda miejsce o najmniejszej wytrzymałości, co jednak nie usprawiedliwia ich uszkodzenia. Niemniej, jak wskazano wyżej nie miało to znaczenia dla skuteczności wykonania przez pozwanego uprawnień z rękojmi, zważywszy że to na powodzie spoczywał obowiązek wykazania, że uszkodzenie spornych pasów było wynikiem okoliczności od niego niezależnych, czego nie potwierdziły zaoferowane przez niego dowody. W konsekwencji nie można przyjąć, aby uszkodzenie pasów było spowodowane jedynie ich niewłaściwym montażem mającym rzekomo (gdyż brak na tę okoliczność dowodów) prowadzącym do przeprężenia.
W tych okolicznościach należało uznać, że pozwany mógł skuteczne powoływać się na wady wykonanych na jego zamówienie pasów zębatych PU z kordem stalowym At20-St/B (B=30mm x L=7000mm) V zgrzewanych. W wykonaniu tych uprawnień pozwany najpierw zgłosił reklamację (co omówiono już wyżej) a następnie, wobec odmowy jej uwzględnienia przez powoda, pismem z dnia 24 stycznia 2017r. doręczonym w dniu 31 stycznia 2017r. wezwał powoda do dostarczenia w miejsce wadliwych – pasów wolnych od wad. Zakreślony w tym piśmie miesięczny termin upłynął bezskutecznie w dniu 29 lutego 20167r. (art. 112 k.c.). W ocenie Sądu, zakreślony termin odpowiadał wymogom zart. 561 § 1 k.c.w zw. zart. 638 § 1 k.c., tj. mieścił się w ustawowym pojęciu „rozsądnego czasu”. Należy bowiem zwrócić uwagę, że pierwotnie powód świadczenie objęte ofertą złożoną w dniu 30 sierpnia 2016r. spełnił już w dniu 6 września 2016r., a zatem w ciągu niespełna tygodnia. W tych warunkach termin miesięczny jawi się jako w pełni wystarczający. Bezspornym pozostaje, że powód nie dostarczył pozwanemu pasów wolnych od wad, zaś pismem z dnia 2 lutego 2017r. oświadczył ponownie, że nie uznaje reklamacji i domagał się zapłaty ceny. Bezskuteczny upływ zakreślonego terminu uprawniał pozwanego do odstąpienia od umów z dnia 30 sierpnia 2016r. i z dnia 7 września 2016r. dotyczących sprzedaży 3 pasów zębatych PU z kordem stalowym At20-St/B (B=30mm x L=7000mm) V zgrzewanych. W myśl bowiemart. 560 § 1 k.c.w zw. zart. 638 § 1 k.c., jeżeli dzieło ma wadę, zamawiający może złożyć oświadczenie o obniżeniu ceny albo odstąpieniu od umowy, chyba że wykonawca niezwłocznie i bez nadmiernych niedogodności dla zamawiającego wykona dzieło od nowa w sposób niewadliwy albo wadę usunie. Ograniczenie to nie ma zastosowania, jeżeli rzecz była już wymieniona lub naprawiana przez wykonawcę albo wykonawca nie uczynił zadość obowiązkowi wykonania dzieła niewadliwego lub usunięcia wady. Ustawodawca upoważnił zatem zamawiającego do odstąpienia od umowy już w przypadku stwierdzenia wad dzieła. Wykonawca może przeciwdziałać temu skutkowi niezwłocznie wykonując przedmiot umowy na nowa. Należy zatem uznać, że tym bardziej zmawiający może odstąpić od umowy w sytuacji gdy uprzednio zażądał od wykonawcy dostarczenia dzieła wolnego od wad, a ten nie uczynił tego w zakreślonym terminie (art. 561 § 1 k.c.w zw. zart. 638 § 1 k.c.). Oświadczenie pozwanego w przedmiocie odstąpienia od umowy, zawarte w piśmie z dnia 6 marca 2017r., skierowanym do powoda i jego pełnomocnika zostało doręczone powodowi w dniu 13 marca 2017r. a zatem z tym dniem zostało ono złożone w rozumieniuart. 61 § 1 k.c.
Skuteczne odstąpienie od umowy odnosi skutekex tunc, a zatem powoduje, że jest ona uznawana za niezawartą (art. 395 § 2 k.c.). Nie rodzi zatem żadnych skutków prawnych, w tym w szczególności obowiązku zapłaty wynagrodzenia. Czyniło to bezzasadnym roszczenie powoda o zapłatę wynagrodzenia za wykonanie 3 pasów PU z kordem stalowym(...)-St/B (B=30mm x L=7000mm) V zgrzewanych, określonego wfakturach VAT Nr (...).
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w pkt II wyroku.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 100 i art. 98 § 1 i 3 k.p.c.Powództwo zostało uwzględnione w 28% i oddalono w 72% co uprawniało strony do adekwatnego do w/w wskaźnika zwrotu kosztów procesu. Poniesione przez powoda koszty procesu wynosiły łącznie 1.017,- zł i obejmowały: opłatę sądową od pozwu w wysokości 100,- zł, koszty zastępstwa procesowego w wysokości 900,- zł (§ 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych – Dz. U. poz. 1804) oraz koszty opłaty skarbowej uiszczonej od złożonego dokumentu pełnomocnictwa w wysokości 17,- zł. Pozwany nie poniósł kosztów procesu. Uwzględniając zakres, w jakim każda ze stron wygrała spór, powodowi przysługiwały koszty procesu w wysokości 284,- zł (1.017,- zł x 28%).
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w pkt. III wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
date: '2017-07-10'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Łukasz Kozakiewicz
legal_bases:
- art. 100 i art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- art. 481 § 1 i 2 k.c.
recorder: Dorota Płatowicz
signature: VI GC 319/17
```