You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1507/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 26 stycznia 2017 roku

Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSR Bogusław Glinka

Protokolant: Joanna Bobrowska
po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2017 roku na rozprawie
sprawy z powództwa(...) S.A.wW.
przeciwkoK. O.
o zapłatę 1 298,70 zł

I
zasądza od pozwanegoK. O.na rzecz powoda(...) S.A.wW.kwotę827,28  zł(osiemset dwadzieścia siedem złotych dwadzieścia osiem groszy) wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 28 lipca 2016 roku do dnia zapłaty;

II
w pozostałym zakresie postępowanie umarza;

III
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę407 złtytułem zwrotu kosztów procesu;

IV
nadaje wyrokowi w punkcie I rygor natychmiastowej wykonalności.

UZASADNIENIE
Powód(...) S.A.wW.w elektronicznym postępowaniu upominawczym wniósł o zasądzenie od pozwanegoK. O.kwoty 1298,70 zł wraz kosztami procesu. Na uzasadnienie żądania wskazał, że strony w dniu 04.02.2016 r. zawarły umowę pożyczki kwoty 1100 zł z 10% odsetkami w stosunku rocznym i pozwany nie wywiązał się z przyjętego na siebie zobowiązania terminowego dokonywania spłat rat określonych w umowie, wobec czego powód wypowiedział umowę stawiając całą należność w stan wymagalności. Zadłużenie pozwanego na dzień 25 lipca 2016 r. wynosi 1298,70 zł, w tym należność główna 904,22 zł oraz skapitalizowane odsetki umowne za okres korzystania z kapitału od 11.06.2016 r. do 25.07.2016 r. w kwocie 10,90 zł, a także opłaty i prowizje w kwocie 383,58 zł. Powód dochodzi odsetek ustawowych za opóźnienie za okres od sporządzenia pozwu.
W dniu 28.09.2016 r. Sąd RejonowyL. Z.wL., pod sygn. akt(...), stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i przekazał sprawę do rozpoznania Sadowi Rejonowemu w Dzierżoniowie.
Powód w zakreślonym terminie uzupełnił braki formalne pozwu oraz pozew w trybieart. 50537§ 1 k.p.c.jednocześnie wskazał, że pozwany po wniesieniu pozwu w dniu 12.10.2016 r. wpłacił kwotę 471,42 zł i ograniczył powództwo do kwoty 827,28 zł.
Pozwany nie wniósł odpowiedzi na pozew, a na rozprawie w dniu 26 stycznia 2017 r. uznał powództwo w całości w zmienionym zakresie.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z przepisemart. 213 § 2 k.p.c., sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Uznanie powództwa jest aktem dyspozycyjnym pozwanego, który nie tylko uznaje samo żądanie powoda, ale i to, że uzasadniają je przytoczone przez powoda okoliczności faktyczne i godzi się na wydanie wyroku uwzględniającego to żądanie (por. M. Jędrzejewska, [w:] T. Ereciński, J. Gudowski, M. Jędrzejewska,Komentarz do Kodeksu postępowania cywilnego. Część pierwsza. Postępowanie rozpoznawcze, tom 1, Warszawa 2002, s. 467).
W niniejszej sprawie pozwany uznał żądanie pozwu i Sąd jest związany tym uznaniem. Znajduje ono uzasadnienie w łączącym strony stosunku prawnymumowie pożyczki nr (...). Umowa pożyczki uregulowana jest wart. 720i nas.k.c.oraz mają do niej zastosowanie przepisyustawy z dnia 12 maja 2011 r. o kredycie konsumenckim. Zatem żądanie pozwu znajdowało swoją podstawę faktyczną w umowie pożyczki, a podstawę prawną w umowie pożyczki i w powołanych przepisach regulujących ten stosunek prawny. Z powyższych regulacji wynika podstawowy obowiązek pożyczkobiorcy polegający na zwrocie pożyczki w sposób i terminach określonych w umowie, czego pozwany nie czynił, co uzasadniało wypowiedzenie umowy i wymagalność roszczenia w całości.
Mając powyższe na względzie Sąd uwzględnił powództwo w całości w pkt. I sentencji wyroku w zakresie, a jakim powód ograniczył żądanie w piśmie procesowym z dnia 3 listopada 2016 r. Natomiast to ograniczenie żądania Sąd uznał za równoznaczne cofnięciu pozwu w pozostałym zakresie pomiędzy kwotą pierwotnego żądania i ograniczoną w ww. piśmie, dlatego w pozostałym zakresie, ponad kwotę zmodyfikowanego żądania, postępowanie zostało umorzone na podstawieart. 355 k.p.c., gdyż w tej części wydanie wyroku stało się zbędne (pkt. II).
Orzeczenie o kosztach procesu, zawarte wpunkcie IIIoparte zostało o treśćart. 98 k.p.c.ustanawiającym odpowiedzialność za wynik sporu. Ponieważ pozwany przegrał spór w całości obowiązany jest zwrócić poniesione przez powoda koszty, na które składają się: opłata sądowa 30 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł i koszty zastępstwa w stawce minimalnej 360 zł, łącznie 407 zł.
O rygorze natychmiastowej wykonalności (pkt. IV) Sąd orzekł na podstawieart. 333 § 1 pkt. 2 k.p.c., bowiem zasądzone roszczenie zostało uznane przez pozwanego.
Mając powyższe argumenty na względzie Sąd orzekł jak sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie
date: '2017-01-26'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Bogusław Glinka
legal_bases:
- art. 333 § 1 pkt. 2 k.p.c.
- art. 720
recorder: Joanna Bobrowska
signature: I C 1507/16
```