You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IVU 1382/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy w Toruniu - IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Hanna Cackowska-Frank
Protokolant sekr. sądowy Dawid Sosnecki

po rozpoznaniu w dniu 6 listopada 2013 r. w Toruniu
sprawy
A. K.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wT.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołaniaA. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wT.
z dnia 3 lipca 2013 r. nr(...)

zmienia zaskarżoną decyzję i przyznaje ubezpieczonejA. K.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 1 czerwca 2013 roku na okres 1 (jednego) roku oraz stwierdza odpowiedzialność organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

/-/SSO Hanna Cackowska-Frank

Sygn. aktIV U 1382/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 3 lipca 2013r., Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT., powołując się na art. 61 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r., nr 153, poz. 1227 ze zm.), odmówiłA. K.przywrócenia prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, ponieważ Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 23 czerwca 2013 r. ustaliła, że nie jest ona niezdolna do pracy.
W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczonaA. K.wniosła o przywrócenie jej prawa do spornego świadczenia. Ubezpieczona wskazała, że pomimo leczenia specjalistycznego psychiatrycznego jej stan zdrowia nie uległ poprawie. Ubezpieczona opisała również na czym aktualnie polegają objawy jej choroby.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o oddalenie odwołania, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.
Sąd ustalił, co następuje:

A. K.urodziła się(...)
Okoliczność bezsporna
Ubezpieczona posiada wykształcenie podstawowe. W toku swojej aktywności zawodowej pracowała jako: goniec, informator, powielaczowa, sprzątaczka, sprzedawca, starszy sprzedawca a ostatnio jako pracownik fizyczny przy produkcji akcesoriów meblowych - pakowacz ręczny.
Dowód:wywiad zawodowy k. 15 akt rentowych
zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu k. 9 akt rentowych
świadectwa pracy k. 38 – 43 akt rentowych

Po raz  pierwszyA. K.uzyskała prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres od 6 czerwca 2008r. do 6 czerwca 2009r. na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 27 sierpnia 2008r. Podstawą orzeczenia Sądu była opinia zespołu biegłych lekarzy: internisty, endokrynologa, ortopedy, okulisty, psychiatry i psychologa z dnia 21 lipca 2008 r., w której uznano ubezpieczoną za okresowo częściowo niezdolną do pracy z powodu stanu psychicznego (zaburzeń depresyjno-lękowych znacznie nasilonych).
Dowód:wyrok k. 71 akt rentowych
opinia sądowa k. 39-39v. akt dokumentacji lekarskiej I
protokół badań k. 41-40 akt dokumentacji lekarskiej I
decyzja k. 99 akt rentowych
Prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy było przedłużane ubezpieczonej na dalszy okres od 1 lipca 2009r. do 31 maja 2013r. Ostatnie przedłużenie prawa do renty nastąpiło na mocy wyroku Sądu Okręgowego w Toruniu z 6 grudnia 2012r. na okres jednego roku od 1 czerwca 2012r. Podstawą tego wyroku były ustalenia Sądu dokonane w oparciu o opinię zespołu biegłych z 14 i 17 września 2012r. oraz opinię uzupełniającą biegłego psychiatry i psychologa z dnia 26 października 2012r., w których ustalono, że częściowa niezdolność do pracy ubezpieczonej spowodowana była zaburzeniami depresyjnymi i lękowymi mieszanymi.

Dowód:decyzje k. 131, 153 akt rentowych
wyrok w aktach rentowych (nie numer.)
opinia biegłych i protokół badania w aktach rentowych (nie numer.)  opinia uzupełniająca w aktach rentowych (nie numer.)

W dniu 26 kwietnia 2013r. ubezpieczona złożyła wniosek o ponowne ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Do wniosku dołączyła zaświadczenie o stanie zdrowia wystawione na druku N-9 przez lekarza psychiatrę z 26 kwietnia 2013r. W zaświadczeniu tym stwierdzono u ubezpieczonej jako chorobę podstawową zaburzenia depresyjno-lękowe o znacznym nasileniu.

Dowód:wniosek w aktach rentowych (nie numer.)
zaświadczenie k. 1 akt dokumentacji lekarskiej II

Lekarz Orzecznik ZUS rozpoznał u ubezpieczonej zaburzenia lękowo-subdepresyjne, lecz w jego ocenie badanie popsychiatryczne nie wykazało zaburzeń ograniczających jej zdolność do pracy. Dlatego w orzeczeniu z 29 maja 2013r. Lekarz Orzecznik uznał ubezpieczoną za zdolną do pracy.
Dowód:opinia lekarska k. 78-78 v. akt dokumentacji lekarskiej II
orzeczenie k. 192 w aktach rentowych (nie numer.)

Komisja Lekarska ZUS w dniu 24 czerwca 2012r. rozpoznała u ubezpieczonej również zaburzenia nerwicowe lękowo-subdepresyjne o niewielkim nasileniu, wole guzowate nadczynne w okresie eutyreozy i nikotynizm oraz stwierdziła, że obecny stan psychiczny - bez cech ostrej psychopatologii, z kontaktem prawidłowym, orientacją prawidłową, nastrojem w niewielkim stopniu obniżonym sytuacyjnie, bez objawów lęku – nie czyni ubezpieczonej niezdolną do pracy.
Dowód:opinia lekarska k. 80-80 v. akt dokumentacji lekarskiej II
orzeczenie w aktach rentowych (nie numer.)
sprzeciw w aktach rentowych (nie numer.)
decyzja w aktach rentowych (nie numer.)

Biegli sądowi internista, neurolog, endokrynolog, psychiatra i psycholog w opinii z 6 czerwca 2013r. rozpoznali u ubezpieczonej zaburzenia lekowo-depresyjne znacznie nasilone jako chorobę podstawową, a jako choroby współistniejące: wyrównaną pooperacyjną niedoczynność tarczycy, przejściowe, przemijające zaburzenia gospodarki wapniowej, zespół bólowy lędźwiowy z wywiadu bez objawów neurologicznych.
Biegli po przeprowadzeniu badań podmiotowych i przedmiotowych oraz zapoznaniu się z dokumentacją lekarską stwierdzili, że ubezpieczona jest częściowo niezdolna do pracy na okres roku od daty wstrzymania świadczenia z powodu zaburzeń lękowo-depresyjnych o charakterze nerwicowym, które nasiliły się. Objawy te zdaniem biegłych upośledzają funkcjonowanie społeczne ubezpieczonej.
W badaniu psychiatrycznym ujawniono u ubezpieczonej lekkie osłabienie funkcji poznawczych, obniżenie nastroju, wzmożoną lękliwość, męczliwość. Ubezpieczona zgłaszała skargi na zaburzenia snu, zniechęcenie, obniżenie aktywności. Dlatego biegli nie stwierdzili poprawy stanu psychicznego i uznali, że uzasadnione jest orzeczenie nadal częściowej i okresowej niezdolności do pracy.
Dowód:protokół badań k. 13-14 akt sądowych
opinia sądowa k. 15-15v. akt sądowych
historia chorobyPZPk. 1-1v. akt dokumentacji lekarskiej II
historie choroby k. 77-74, 64-6 akt dokumentacji lekarskiej II
karty leczenia szpitalnego k. 69-68 akt dokumentacji lekarskiej II
wyniki badań k. 71-70 akt dokumentacji lekarskiej II
historia chorobyPZPk. 66-63, 8-4 akt dokumentacji lekarskiej I
historie choroby k. 79-71, 59-43, 30-9, akt dokumentacji lekarskiej I

Sąd zważył, co następuje:

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie okoliczności bezspornych, dokumentów zgromadzonych w aktach organu rentowego oraz w oparciu o opinię biegłych sądowych z 6 września 2013r.
Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów, gdyż były jasne, kompletne a żadna ze stron nie kwestionował ich autentyczności i mocy dowodowej.
Sąd w pełni podzielił wnioski biegłych zawarte w opinii z 6 września 2013r. Powołani biegli są doświadczonymi specjalistami z tych dziedzin medycyny, które odpowiadają schorzeniom ubezpieczonej. Przedmiotowa opinia została sporządzona w oparciu o przedłożoną dokumentację medyczną, informacje uzyskane w trakcie wywiadu oraz po przeprowadzeniu badań, zaś wnioski płynące z opinii były przez biegłych fachowo, logicznie i wyczerpująco uzasadnione. Opinia była w pełni miarodajna na potrzeby niniejszego procesu. Biegli stanowczo wskazali, iż w aktualnym stanie zdrowia ubezpieczona jest częściowo niezdolna do pracy z powodu zaburzeń psychicznych na okres roku od daty wstrzymania wypłaty świadczenia rentowego.
Tym samym Sąd nie podzielił przeciwnego stanowiska organu rentowego wyrażonego w piśmie z 30 września 2013r., które nie zawiera żadnych konkretnych zarzutów poza ogólnikowymi stwierdzeniami.
Przede wszystkim stanowisko Przewodniczącej Komisji Lekarskich ZUS nie jest wiążące dla Sądu i ma ono jedynie charakter polemicznej, subiektywnej opinii jednej ze stron procesu. Sąd nie podziela stanowiska Przewodniczącej Komisji Lekarskich ZUS i wiążącego się z tym zarzutu organu rentowego, że dokumentacja z leczenia w Poradni Zdrowia Psychicznego potwierdza stabilny stan psychiczny i nie można rozpoznać „znacznego nasilenia depresji” jedynie po jednorazowym badaniu. Mając na uwadze merytoryczność i spójność opinii oraz jej logiczność i zgodność z zasadami doświadczenia życiowego w kontekście oceny charakteru wykonywanej pracy Sąd odrzucił przeciwną argumentację organu rentowego. W ocenie Sądu nie ma podstaw do kwestionowania opinii biegłych sądowych, w tym opinii biegłego lekarza psychiatry i biegłego psychologa. Stan zdrowia ubezpieczonej nie jest stabilny, a zaburzenia depresyjne są znacznie nasilone. Biegli przy tym wskazali jakie dane z badania świadczą o tym nasileniu, tj. osłabienie funkcji poznawczych, obniżenie nastroju, wzmożona lękliwość i męczliwość. W badaniu psychiatrycznym wskazano ponadto na niespokojne zachowanie, roztrzęsienie, kontakt lekko utrudniony, nieco chwiejny afekt, obniżony krytycyzm. Trzeba też podkreślić, że aby uznać ubezpieczoną za niezdolną do pracy z powodu wymienionych zaburzeń nie jest wymagana hospitalizacja, czy intensyfikacja farmakoterapii z powodu zaburzeń o charakterze depresyjnym. Biegli zanalizowali dokumentację medyczną i odnieśli się do wcześniejszych badań. Biegły psycholog stwierdził, że w porównaniu z badaniami z 2012 r. wyniki są na porównywalnym poziomie.
Sąd jednocześnie, z w/wym. powodów w oparciu oart. 217 § 3 k.p.c.nie przychylił się do wniosku organu rentowego w przedmiocie przeprowadzenia dowodu z kolejnej opinii biegłych w innym składzie, uznając ten wniosek dowodowy za zmierzający do nieuzasadnionego przedłużenia postępowania. Wszystkie okoliczności sporne w sprawie zostały przez biegłych w sposób wystarczający wyjaśnione przedłożoną do akt sprawy opinią. Jak jednolicie wskazuje się w orzecznictwie (por. wyrok SA w Katowicach z dnia 25 czerwca 2009 r., V ACa 139/09) o ewentualnym dopuszczeniu dowodu z opinii innego biegłego tej samej specjalności nie może decydować wyłącznie wniosek strony, lecz zawarte w tym wniosku konkretne uwagi i argumenty podważające miarodajność dotychczasowej opinii lub co najmniej miarodajność tę poddające w wątpliwość. Sąd ma obowiązek dopuszczenia dowodu z dalszych biegłych lub z opinii instytutu, gdy zachodzi taka potrzeba, a więc wówczas, gdy opinia złożona już do sprawy zawiera istotne braki, względnie nie wyjaśnia istotnych okoliczności (tak wyrok SN z dnia 15 lutego 1974r., II CR 817/73, LEX nr 7404). W niniejszej sprawie taka sytuacja nie ma miejsca. Biegli w swej opinii z 6 września 2013r. wypowiedzieli się jednoznacznie i kategorycznie. Organ rentowy nie przedstawił zaś żadnych istotnych, merytorycznych i znajdujących uznanie zarzutów wobec zajętego w szczególności przez biegłego psychiatrę i psychologa stanowiska. Organ rentowy nie wykazał również wewnętrznej sprzeczności czy niepełności opinii. Okoliczności zdrowia ubezpieczonej w przełożeniu na ustalenie jej zdolności/niezdolności do pracy zostały wyjaśnione w sposób dostateczny, warunkujący możliwość rozstrzygnięcia. Dlatego postępowanie dowodowe nie wymaga w tym zakresie uzupełnienia poprzez przeprowadzenie dodatkowej opinii innego zespołu biegłych.
Odwołanie było zasadne. Zaskarżona decyzja była wadliwa, dlatego należało ją zmienić.
W myśl przepisu art. 107 ustawy o emeryturach i rentach z FUS prawo do świadczeń uzależnionych od niezdolności do pracy oraz wysokość tych świadczeń ulega zmianie, jeżeli w wyniku badania lekarskiego, przeprowadzonego na wniosek lub z urzędu, ustalono zmianę stopnia niezdolności do pracy, brak tej niezdolności lub jej ponowne powstanie. Zgodnie ze stanowiskiem wyrażonym przez Sąd Apelacyjny w Gdańsku w uzasadnieniu do wyroku z dnia 14 marca 2012 r. (III AUa 1376/11, nie publ.) należy wyraźnie rozróżnić sprawy o prawo do renty w wyniku ponownego stwierdzenia niezdolności do pracy w ciągu 18 miesięcy od ustania prawa do renty, od spraw o prawo do renty w wyniku dalszego ustalenia istnienia niezdolności do pracy od dnia następnego po dniu ustania tej niezdolności. Zdaniem Sądu Apelacyjnego w Gdańsku prawidłową podstawą prawną rozstrzygnięcia sprawy o prawo ubezpieczonego do dalszej renty z tytułu niezdolności do pracy od dnia następnego po dniu ustania niezdolności do pracy jest art. 107 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Natomiast w sprawie o prawo ubezpieczonego do renty z tytułu niezdolności do pracy ustalonej w ciągu 18 miesięcy od ustania tego prawa właściwą podstawą prawną tego rozstrzygnięcia winien być art. 61 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Zgodnie bowiem z tym przepisem prawo do renty, które ustało z powodu ustąpienia niezdolności do pracy, podlega przywróceniu, jeżeli w ciągu 18 miesięcy od ustania prawa do renty ubezpieczony ponownie stał się niezdolny do pracy.
Tym samym organ rentowy w skarżonej decyzji błędnie podał podstawę swojego rozstrzygnięcia opierając je na art. 61 ustawy o emeryturach i rentach, skoro ubezpieczona domagała się dalszego prawa do świadczenia od 1 czerwca 2013 r., a dotychczasowe prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy ustalone wyrokiem Sądu Okręgowego w Toruniu z 6 grudnia 2012 r. ustało z dniem 31 maja 2013 r.
Wobec powyższego przedmiot sporu w niniejszej sprawie sprowadzał się do ustalenia, czy ubezpieczona w dalszym ciągu od dnia 1 czerwca 2013 r. legitymuje się niezdolnością do pracy w rozumieniu przepisu art. 12 ust. 3 w zw. z art. 57 ust. 1 pkt 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS. Pozostałe przesłanki niezbędne do uzyskania uprawnienia do renty z tytułu niezdolności do pracy nie były kwestionowane przez organ rentowy.
Zgodnie z treściąart. 57 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 , nr 153, poz. 1227 ze zm.) prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki:

1
jest niezdolny do pracy (bez względu na stopień tej niezdolności);

2
ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy;

3
niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w tym przepisie, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów, przy czym w myśl przepisu ust. 2 art. 57 ustawy warunek ten nie odnosi się do osób, które są całkowicie niezdolne do pracy oraz udowodniły okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety i 25 lat dla mężczyzny.

Definicja ustawowej niezdolności do pracy zawarta jest z kolei w przepisie art. 12 ust. 1 ustawy, zgodnie z którym niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.
Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy (art. 12 ust. 2 ustawy), zaś częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji (art. 12 ust. 3 ustawy).
Przy ocenie stopnia i przewidywanego okresu niezdolności do pracy oraz rokowania co do odzyskania zdolności do pracy uwzględnia się: stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwości przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia i rehabilitacji, możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej pracy oraz celowość przekwalifikowania zawodowego, biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne (art. 13 ustawy).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszego postępowania wskazać należało, iż opinia biegłych sądowych z 6 września 2013 r. w pełni korespondująca z dokumentacją medyczną wykazała, że ubezpieczona jest w dalszym ciągu częściowo niezdolna do pracy zgodnie z posiadanymi kwalifikacjami od 1 czerwca 2013 r. z powodu znacznego nasilenia zaburzeń lękowo-depresyjnych. Biegli nie stwierdzili bowiem poprawy w stosunku do poprzednich badań. Organ rentowy nie przedstawił z kolei żadnej rzeczowej argumentacji oraz innych dowodów, które podważałyby stanowisko biegłych. Nawet nie wskazał, jakie konkretnie dane z dokumentacji medycznej potwierdzają stabilny stan psychiczny. Tym samym Sąd nie miał wątpliwości co do stanu zdrowia ubezpieczonej w przełożeniu na jej niezdolność do pracy.
Z powyższych względów Sąd uznał, iżA. K.jest nadal częściowo niezdolna do pracy od 1 czerwca 2013r. na okres roku i dlatego przysługuje jej prawo do okresowej renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy.
W tym stanie rzeczy Sąd, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.w związku z art. 107 i 57 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, zmienił skarżoną decyzję i orzekł jak w sentencji.
Jednocześnie Sąd stwierdził odpowiedzialność organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji na podstawie art. 118 ust. 1a ustawy o emeryturach i rentach z FUS, gdyż biegli dysponowali takim samym materiałem dowodowym w postaci dokumentacji medycznej jak Lekarz Orzecznik i Komisja Lekarska ZUS. Błędna była ocena, że schorzenie psychiatryczne nie powoduje u ubezpieczonej częściowej niezdolności do pracy. Już zatem na etapie postępowania administracyjnego przed ZUS można było ustalić częściową niezdolność do pracy ubezpieczonej i przyznać jej prawo do świadczenia. Pozwany organ rentowy ponosi zatem odpowiedzialności za brak pozytywnego ustalenia ostatniej okoliczności warunkującej przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy i w konsekwencji wydanie wadliwej decyzji.
SSO Hanna Cackowska-Frank

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2013-11-06'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Hanna Cackowska-Frank
legal_bases:
- art. 217 § 3 k.p.c.
- art. 57 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
recorder: sekr. sądowy Dawid Sosnecki
signature: IV U 1382/13
```