You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:I C 2252/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Lubin, dnia 5 lutego 2015 r.
Sąd Rejonowy w Lubinie I Wydział Cywilnyw składzie następującym:

Przewodniczący:
          SSR Iwona Bączek-Zatorska
Protokolant: Renata Stachów
po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2015 r.
na rozprawie
sprawy z powództwaA. L. (1)
przeciwko(...) S.A.z siedzibą wS.
o  zapłatę

I
zasądza od strony pozwanej(...) S.A.z siedzibą wS.na rzecz powódkiA. L. (1)kwotę 10.120,00 złotych (dziesięć tysięcy sto dwadzieścia złotych) z ustawowymi odsetkami od dnia 6 sierpnia 2013r. do dnia zapłaty,

II
zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 4.143,50 złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, w tym kwotę 2.400,00 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

IC 2252/13

UZASADNIENIE
PowódkaA. L. (1)domagała się zasądzenia od strony pozwanej(...) S.A.kwoty 10.120,00 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 06.08.2013r. do dnia zapłaty, w tym kwoty 10.000 zł tytułem zadośćuczynienia oraz kwoty 120 złotych tytułem odszkodowania.
W uzasadnieniu podała, że w dniu 06.11.2012r. doszło do wypadku drogowego , w którym została poszkodowana. Sprawcą zdarzenia był kierowca pojazdu m-kiC.onr rej.(...), który nie zachował należytej ostrożności i najechał na tył pojazdu powódki. Pojazd sprawcy zdarzenia posiadał wykupioną polisę OC u strony pozwanej. W wyniku wypadku powódka doznała skręcenia kręgosłupa szyjnego.
Strona pozwana nie wypłaciła powódce żadnej kwoty zgodnie z jej żądaniem zarzucając ,że jej samochód posiadał niewielkie uszkodzenie , więc wskutek kolizji nie mogło dojść do rozstroju zdrowia powódki.
Strona pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa. Zarzuciła, że biorąc pod uwagę całokształt okoliczności sprawy , a przede wszystkim rozmiar uszkodzeń pojazdu , powódka nie mogła doznać rozstroju na zdrowiu , ani uszkodzeń ciała podczas kolizji z dnia 06.11.2012r.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny w sprawie:
W dniu 06.11.2012r. doszło do wypadku drogowego , w którym powódkaA. L. (1)została poszkodowana. Pojazd którym kierował sprawca zdarzenia był objęty obowiązkowym ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej na podstawie umowy zawartej ze stroną pozwaną.
Po zdarzeniu powódce udzielono pomocy naPogotowiu (...)wL., gdzie po wykonaniu zdjęć RTG lekarz stwierdził skręcenie kręgosłupa szyjnego. Zalecono powódce noszenie kołnierz ortopedycznego i zażywanie leków przeciwbólowych. Na drugi dzień powódka udała się do lekarza rodzinnego od którego otrzymała zwolnienie lekarskie do 19.11.2012r. i skierowanie do lekarza ortopedy. Powódka podjęła leczenie u neurologa , gdyż nie mogła podnieść lewej nogi . Ponadto korzystała z porad psychiatry, gdyż kiedy tylko próbowała kierować samochodem trzęsły jej się ręce. Za badanie neurologiczne powódka zapłaciła 120 złotych . Odniesione obrażenia skutkowały długotrwałymi dolegliwościami bólowymi i konieczne było zażywanie leków przeciwbólowych. W sumie , powódka w związku ze zdarzeniem na zwolnieniu lekarskim przebywała 6 tygodni. W czasie zwolnienia nosiła przez 4 tygodnie kołnierz ortopedyczny. Powódka zmuszona była korzystać w tym okresie z pomocy męża lub swojej mamy przy wszystkich czynnościach domowych, higienicznych , dojazdu do lekarza. Pomimo upływu czasu powódka nadal odczuwa dolegliwości bólowe i często zażywa leki przeciwbólowe.
dowód: karta informacyjna z 06.11.2012 k. 14
karta wypadku k. 11-12
historia choroby k.15-20
rachunek nr 103/2012 k. 21
zeznania świadkaA. L. (2)k. 133
przesłuchanie powódki k. 133 odwrót
Zgodnie z opinią biegli sądowi z zakresu ortopedii i neurologii stwierdzili u powódki uszczerbek na zdrowiu w związku z wypadkiem z dnia 06.11.2012r. w łącznej wysokości 3%, z punktu 89a wg załącznika do rozporządzenia MPiPS z 18.12.2002r. Biegli rozpoznali u powódki zespół bólowy kręgosłupa szyjnego po urazie mięśniowo – więzadłowym typu „strzelającego bata” bez ubytków neurologicznych z niewielką manifestacją kliniczną. Biegli w swojej opinii potwierdzili,że podczas zdarzenia z dnia 6.11.2012r. mogło dojść do obrażeń ciała rozpoznanych u powódki. Zgodnie z opinią biegłej psychologK. J. (1)stwierdziła ona u powódki trwały uszczerbek na zdrowiu w związku z wypadkiem z dnia 06.11.2012r. w wysokości 2%, z punktu 10a wg załącznika do rozporządzenia(...)z 18.12.2002r.Biegła podała ,że stopień uszczerbku odzwierciedla utrzymujące się nadal objawy lękowe związane z dezadaptacją powypadkową.
dowód: opinia z zakresu ortopedii i neurologii biegłegoL. Ż.iM. D.k.60-65
opinia z zakresu psychiatriiK. J.k. 107-108
Sąd zważył co następuje:
Powództwo jest zasadne.
Podstawą prawną powództwa byłart. 445 par.1 k.c., zgodnie z którym w wypadkach przewidzianych wart. 444 k.c.sąd może przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę. Krzywda, której naprawienia może domagać się podmiot na podstawieart. 445 k.c., stanowi niemajątkowy skutek naruszenia dóbr osobistych, wywołany uszkodzeniem ciała, rozstrojem zdrowia. Uszczerbki te mogą polegać na fizycznych dolegliwościach i psychicznych cierpieniach bezpośrednio związanych ze stanem zdrowia, ale też z jego dalszymi następstwami .
Przy ustalaniu wysokości zadośćuczynienia należnego powódce należało uwzględnić rodzaj dolegliwości, stopień przykrych doznań związanych z leczeniem uszczerbku na zdrowiu, a także stopień tego uszczerbku oraz czas trwania leczenia . Powódka uważała, że zasadne jest przyznanie na jej rzecz kwoty 10.000,00 zł tytułem zadośćuczynienia.
Sąd, na wniosek powódki , dopuścił dowód z opinii biegłego ortopedy i neurologa oraz psychiatry celem ustalenia procentowego uszczerbku na zdrowiu powódki.
Biegli z zakresu ortopedii i neurologii uznali, że uszczerbek na zdrowiu powódki z punktu widzenia ich dziedziny wynosi 3%. Ponadto potwierdzili oni ,że podczas zdarzenia z dnia 6.11.2012r. mogło dojść do obrażeń ciała rozpoznanych u powódki.Natomiast biegła psychiatra uznała , że uszczerbek na zdrowiu powódki z punktu widzenia jej dziedziny wynosi 2%. Łączny uszczerbek zatem wynosi 5%.
W żadnym jednak razie, ustalony stopień utraty zdrowia nie jest równoznaczny z rozmiarem krzywdy i wielkością należnego zadośćuczynienia (wyrok SN z 5 października 2005 r., I PK 47/05, Mon. Pr. Pr. 2006, nr 4, s. 208). Sąd bierze pod uwagę stopień uszczerbku na zdrowiu jako jedno z kryteriów oceny wysokości krzywdy. Nie bez znaczenia pozostaje fakt, że powódka w związku ze zdarzeniem przebywała przez okres 6 tygodni na zwolnieniu lekarskim, zmuszona była przez 4 tygodnie nosić kołnierz ortopedyczny i korzystać z porad lekarskich , co także należy uznać za krzywdę. Poza tym przez kilka tygodni nie była samodzielna i korzystała z pomocy innych osób co było koniecznością . Trzeba podnieść , że przy uwzględnieniu obecnych wskaźników wynagrodzeń, nie przyznaje się już w orzecznictwie za 1 % uszczerbku 1.000,00 zł. W ocenie Sądu, żądana przez powódkę kwota 10.000,00 złotych tytułem zadośćuczynienia znajduje uzasadnienie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Ponadto zasądzono na rzecz powódki kwotę 120 złotych tytułem zwrotu kosztów wizyty u neurologa , gdyż , jak wykazało postępowanie dowodowe, koszt ten pozostaje w związku przyczynowym ze zdarzeniem z dnia 6.11.2012r. Sąd na podstawieart. 481 k.c.uznał za zasadne także domaganie się przez powódkę odsetek od dnia 6 sierpnia 2013r. do dnia zapłaty, czyli od daty wydania przez stronę pozwaną decyzji odmownej wypłaty kwoty dochodzonej pozwem . Mając zatem na uwadze podniesione powyżej okoliczności orzeczono jak w sentencji wyroku.
Orzeczenie o kosztach wydano na podstawieart. 98 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Lubinie
date: '2015-02-05'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Iwona Bączek-Zatorska
legal_bases:
- art. 445 par.1 k.c.
- art. 98 k.p.c.
recorder: Renata Stachów
signature: I C 2252/13
```