You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 108/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie – Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
PrzewodniczącySSO Przemysław Jagosz
Protokolant st. sekr. sąd. Maria Strzelecka
po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2014 r., w Olsztynie, na rozprawie,
sprawy z powództwaJ. R.
przeciwkoSkarbowi Państwa – Zakładowi Karnemu wB., zastępowanemu przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa
o zadośćuczynienie

I
oddala powództwo,

II
zasądza od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa wW.kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE

J. R.
żądał od pozwanego

    Skarbu Państwa – Zakładu Karnego wB.
zadośćuczynienia w kwocie 100 000 zł. W uzasadnieniu wskazał, że w trakcie odbywania kary w ww. zakładzie karnym przebywał w celach nr(...)na oddziale(...), nr(...)i(...)na oddziale(...), nr(...)na oddziale(...). W celach tych:

a
powierzchnia przypadająca na jednego skazanego była znacznie mniejsza niż 3 m2,

b
panowała zagrzybienie,

c
brakowało odpowiedniego oświetlenia,

d
na oknach znajdowała się siatka,

e
w kąciku sanitarnym panowała wilgoć,

f
wydawano mu stare koce, ręczniki i pościel,

g
brakowało ciepłej wody,

zaś administracja nie reagowała na skargi w tym zakresie, lekceważąc i prowokując powoda, bezprawnie przetrzymując korespondencję i nakładając kary porządkowe.
W ocenie powoda warunki pobytu odbiegały od standardu wyznaczonego wkodeksie karnym wykonawczym, nie pozwalały na zachowanie prywatności i podstawowych środków higieny, rodząc obawę o zakażenie różnymi chorobami i czyniąc karę nieproporcjonalnie dolegliwą, przez co został jednocześnie poddany poniżającemu traktowaniu i cierpieniom fizycznymi i psychicznym.
(pozew, pismo k. 59-61)
PozwanySkarb Państwa – Zakład Karny wB., zastępowany w procesie przez Prokuratorię Generalną Skarbu Państwa, wniósł o oddalenie powództwa i zwrot kosztów procesu. W uzasadnieniu pozwany wskazał, że powód nie przebywał w celach, nie zapewniających zachowania norm powierzchni, zaprzeczył twierdzeniom dotyczącym niewłaściwych warunków pobytu i podniósł, że powód nie udowodnił okoliczności, na których opiera swoje żądanie.
(odpowiedź na pozew k. 64-65)
Sąd ustalił, co następuje:
Od 15.05.2008 r. powód odbywa karę pozbawienia wolności. Przed osadzeniem utrzymywał się z prac dorywczych, zarabiał z tego tytułu średnio ok. 1 000 zł miesięcznie, a za pokoje, w których zamieszkiwał, płacił od 250 do 400 zł miesięcznie.
(bezsporne, oświadczenie powoda k. 21)
W okresie od 18.10.2012 r. do 20.05.2014 r. powód odbywał karę w zakładzie karnym wB., gdzie przebywał w celach:
a) nr(...)o powierzchni 49,5 m(

    2)– na oddziale(...),
b) nr(...)o powierzchni 7,96 m(

    2)– na oddziale(...),
c) nr(...)o powierzchni 7,96 m(

    2)– na oddziale(...),
d) nr(...)o powierzchni 49,7 m(

    2)– na oddziale(...).

W okresie pobytu powoda w tych celach, przy uwzględnieniu liczby skazanych w nich osadzonych, powierzchnia celi przypadająca na jednego skazanego nie była niższa niż 3 m2. W tym czasie nie wydawano również wobec powoda określonych wart. 110 § 2a - 2c Kodeksu karnego wykonawczego(kkw) decyzji o umieszczeniu w celach mieszkalnych, w których powierzchnia przypadająca na skazanego wynosiłaby mniej niż 3 m2.
(informacja o rozmieszczeniu i pobycie powoda oraz powierzchni cel i liczbie osadzonych k. 50-53, wykazy k. 68-73)
Przed wytoczeniem niniejszego powództwa powód złożył jedną skargę w zakresie warunków odbywania kary, przy czym wycofał ją, wskazując, że w istocie stanowiła prośbę o przetransportowanie.
Drugą skargę, m.in. w zakresie warunków pobytu, złożył do Rzecznika Praw Obywatelskich już po wytoczeniu powództwa.
(pismo k. 53v, pisma k. 79-86)
Sąd zważył, co następuje:
W świetle poczynionych w sprawie ustaleń roszczenie powoda nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszym rzędzie należy wskazać, że zgodnie zart. 6 Kodeksu cywilnego(kc) ciężar udowodnienia faktów spoczywa na tej stronie procesu, która z faktów tych wywodzi określone skutki prawne.
Na gruncie niniejszej sprawy oznacza to, że powód – domagając się spełnienia roszczeń, które wywodził z faktów mających świadczyć o naruszeniu jego dóbr osobistych wskutek niezapewnienia mu właściwych i godnych warunków odbywania kary pozbawienia wolności – miał obowiązek przedstawienia przed Sądem dowodów na poparcie swoich twierdzeń w zakresie objętym w pozwie.
Powód był zobowiązywany do wskazania zarówno konkretnych okoliczności dotyczących jego roszczeń, jak również wskazania ewentualnych dalszych twierdzeń i wniosków dowodowych, przy czym w doręczanej korespondencji wskazywano na wymóg udowodnienia przytaczanych twierdzeń (por. zarządzenie z pismem k. 37, 39 uzasadnienie postanowienia z 23.05.2014 r. - k. 38v).
Powód ograniczył się do przedstawienia swoich twierdzeń, ostatecznie nie popierając ich żadnym materiałem dowodowym. W sytuacji, w której pozwany zaprzecza tym twierdzeniom, a swoje stanowisko, że warunki panujące podczas pobytu powoda w zakładzie karnym wB.odpowiadały obowiązującym przepisom, zarówno w zakresie przestrzegania norm powierzchni na jednego osadzonego, jak w zakresie norm higienicznych sanitarnych i wyposażenia cel, popiera dokumentami prywatnymi (obejmującymi wyjaśnienia administracji jednostki penitencjarnej) oraz wykazami osadzenia, sporządzonymi przez uprawnioną do tego jednostkę (wyjaśnienia k. 74, 75, wykazy k. 50-53), nie sposób przyjąć, aby w niniejszej sprawie zostało wykazane w sposób wystarczający, że w Zakładzie Karnym wB.w okresie pobytu tam powoda panowały warunki bytowe niezgodne z przepisami w stopniu, który naruszałby jego dobra osobiste w jakimkolwiek zakresie.
Przy braku jakiegokolwiek materiału dowodowego świadczącego o tym, że warunki odbywania kary pozbawienia wolności w tej jednostce penitencjarnej nie odpowiadały obowiązującym normom, opisywane w pozwie okoliczności mają charakter wyłącznie subiektywnych ocen powoda co do dolegliwości związanych z pobytem w warunkach zakładu karnego.
W tym kontekście dostrzec jednak trzeba, że powód trafił do zakładu karnego w związku ze skazaniem na karę pozbawienia wolności. Pobyt w tym zakładzie pozostaje zatem w ścisłym związku z nagannym zachowaniem powoda, które zostało poddane negatywnej ocenie społecznej, wyrażającej się w skazaniu go na taką właśnie karę o charakterze izolacyjnym. Oczywistym jest, że kara taka jest środkiem dolegliwym i skutkującym znaczącymi ograniczeniami w sferze funkcjonowania skazanego, również w zakresie warunków jej odbywania. Subiektywne odczucia w tym zakresie nie mogą być jednak podstawą do skutecznego formułowania zarzutów co do bezprawności działania organów państwa prowadzących jednostkę penitencjarną, o ile oczywiście obiektywnie panujące w niej warunki nie naruszają odpowiednich przepisów prawa i przeciętnego poczucia sprawiedliwości.
Powód nie wykazał, aby takie naruszenia wystąpiły w niniejszej sprawie, co skutkowało koniecznością oddalenia powództwa (pkt I sentencji wyroku).
Ponadto, zgodnie zart. 98 Kpciart. 11 ust. 3 ustawy z dnia 8-07-2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa, wobec oddalenia powództwa, powoda należało obciążyć obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz jednostki reprezentującej pozwany Skarb Państwa. Ponieważ koszty te obejmowały wynagrodzenie radcy wykonującego zastępstwo procesowe w stawce minimalnej (z uwagi na niewielki nakład pracy towarzyszący sprawie, zakończonej rozstrzygnięciem na pierwszym terminie rozprawy, na który nie stawił się) - po myśliart. 99 Kpcw zw. z § 2 ust. 1 i 2 oraz § 11 ust. 1 pkt 25 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28-02-2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie … (Dz. U. Nr 163, poz. 1248 ze zm.) – orzeczono jak w pkt II sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2014-07-25'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Przemysław Jagosz
legal_bases:
- art. 110 § 2a - 2c Kodeksu karnego wykonawczego
- art. 6 Kodeksu cywilnego
- art. 98 Kpc
- art. 11 ust. 3 ustawy z dnia 8-07-2005 r. o Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa
recorder: st. sekr. sąd. Maria Strzelecka
signature: I C 108/14
```