You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 726/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia31 października 2014r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Grażyna Tokarczyk
Sędziowie SSO Marcin Schoenborn (spr.)
SSO Kazimierz Cieślikowski
Protokolant Natalia Skalik-Paś
przy udziale Elżbiety Ziębińskiej
Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 31 października 2014 r.
sprawyD. S.(S.), synaT.iE.
ur. (...)wP.
oskarżonego zart. 178a§1 i 4 kk
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 2 czerwca 2014 r. sygnatura akt IX K 189/14
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk

1
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. P.kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 96,60 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

Sygn. akt VI Ka 726/14

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 20 maja 2014 r. sygn. akt VII K 37/14 wydanym na posiedzeniu w trybieart. 335 kpkuznał oskarżonegoD. S.za winnego popełnienia występku zart. 178a § 1 i 4 kkpolegającego na tym, że w dniu 28 grudnia 2013 r. wG.naul. (...), będąc w stanie nietrzeźwości 0,47 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, prowadził sam. m-kiO.nr rej. (...)w ruchu lądowym, będąc wcześniej prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 3 czerwca 2005 r. w sprawie o sygn. akt IX K 1057/05 oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 23 października 2006 r. w sprawie o sygn. akt IX K 803/06 i za to na mocyart. 178a § 4 kkwymierzył mu karę 5 miesięcy pozbawienia wolności. Nadto na mocyart. 42 § 2 kkorzekł wobec niego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych wszelkiego rodzaju na okres 5 lat. W końcu na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżonego z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, którymi w całości obciążył Skarb Państwa.
Apelację od tego wyroku złożył Prokurator. Wskazując, że zaskarża orzeczenie na niekorzyść oskarżonego w części dotyczącej rozstrzygnięcia o kosztach sądowych, zarzucił obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na jego treść, a toart. 335 § 1 kpkw zw. zart. 343 § 6 i 7 kpk, polegającą na częściowym uwzględnieniu przez Sąd prawidłowo sformułowanego wniosku Prokuratora o skazanie oskarżonego bez przeprowadzenia rozprawy, co skutkowało naruszeniem przepisuart. 624 § 1 kpkpoprzez zwolnienie oskarżonego z obowiązku poniesienia kosztów sądowych, którymi w całości obciążono Skarb Państwa, podczas gdy zakresem uzgodnienia dokonanego pomiędzy oskarżonym, a Prokuratorem objęto również poniesienie przez oskarżonego kosztów postępowania. Z powołaniem się zaś na ten zarzut wniósł o zmianę pkt 3 zaskarżonego wyroku poprzez zarządzenie od oskarżonego na podstawieart. 627 kpkna rzecz Skarbu Państwa wydatków postępowania w kwocie 110 złotych oraz na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychobciążenie go opłatą w kwocie 120 złotych.
W toku rozprawy apelacyjnej Prokurator z powołaniem się na zarzut podniesiony w środku odwoławczym, a także w związku z ujawnieniem się faktu, że oskarżony od dnia 7 maja 2014 r. jest osobą pozbawioną wolności, wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Gliwicach.
Z kolei obrońca wyznaczony oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym wniósł o nieuwzględnienie apelacji Prokuratora i utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy oświadczając jednocześnie, że reprezentowana przez niego strona procesu podtrzymuje wniosek w trybieart. 335 kpk.
Sąd Okręgowy w Gliwicach zważył, co następuje.
Zgodzić należało się ze stanowiskiem Prokuratora zaprezentowanym w toku rozprawy apelacyjnej, iż zaskarżony winien zostać uchylony, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Gliwicach.
Rzeczywiście zapadł on z obraząart. 335 § 1 kpkw zw. zart. 343 § 6 i 7 kpk, która miała wpływ na jego treść, a polegała na wydaniu wyroku skazującego bez przeprowadzenia rozprawy o treści, która nie odpowiadała wnioskowi Prokuratora sformułowanemu w uzgodnieniu z oskarżonym.
Jest bowiem oczywistym, że przedmiotem owych uzgodnień było również poniesienie przez oskarżonego kosztów postępowania. Wskazuje na to niezbicie przebieg przesłuchaniaD. S.w postępowaniu przygotowawczym w dniu 17 stycznia 2014 r. (k. 9), w toku którego wyraził on zgodę nie tylko na zaproponowaną mu karę 5 miesięcy bezwzględnego pozbawienia wolności i środek karny zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 5 lat, ale także na poniesienie kosztów i opłat sądowych.
W związku z tym nie mogło dziwić, że w dołączonym do aktu oskarżenia wniosku o wydanie wyroku bez przeprowadzenia rozprawy Prokurator domagał się obok orzeczenia uzgodnionych z oskarżonym kary i środka karnego, także nałożenia na niego obowiązku poniesienia kosztów postępowania (k. 21).
Tymczasem Sąd Rejonowy w zaskarżonym wyroku, wbrew owym uzgodnieniom nie zdecydował się obciążyć oskarżonego opłatą i wydatkami postępowania po myśli zasady wyrażonej wart. 627 kpk. W oparciu o przepisart. 624 § 1 kpkzwolnił go od ich poniesienia, tłumacząc się z tego w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku zasadami słuszności. Postąpił zaś tak, pomimo że wydał wyrok na posiedzeniu właśnie w uwzględnieniu wspomnianego wniosku Prokuratora, nie dążąc przy tym do jego modyfikacji w kierunku odpowiadającym treści zapadłego orzeczenia, co oznacza, iż rzeczony wniosek uwzględnił jedynie w części.
Trzeba zaś wyraźnie zaznaczyć, iż Sąd Rejonowy nie był uprawniony do orzekania na posiedzeniu i wydania wyroku o treści nie odpowiadającej w pełni uzgodnieniom Prokuratora z oskarżonym.
Zgodnie zart. 335 § 1 kpkw brzmieniu obowiązującym od dnia 9 listopada 2013 r. Prokurator może dołączyć do aktu oskarżenia wniosek o wydanie wyroku i orzeczenie uzgodnionych z oskarżonym kar lub innych środków przewidzianych wKodeksie karnymza przypisany mu występek, bez przeprowadzenia rozprawy, jeżeli okoliczności popełnienia przestępstwa nie budzą wątpliwości, a postawa oskarżonego wskazuje, że cele postępowania zostaną osiągnięte. Uzgodnienie może obejmować również poniesienie przez oskarżonego kosztów postępowania.
W myśl natomiastart. 343 § 6 kpkSąd może na posiedzeniu wydać wyłącznie wyrok uwzględniający w całości wniosek, o którym mowa wart. 335 § 1 kpk. Jeżeli uznawałby, że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia tego wniosku, zgodnie zart. 343 § 7 kpkpowinien rozpoznać sprawę na zasadach ogólnych, a więc na rozprawie, względnie dążyć do zmodyfikowania wniosku przez Prokuratora w uzgodnieniu z oskarżonemu w sposób przez siebie akceptowany.
Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku wynika zaś, iż Sąd Rejonowy nie znalazł podstaw do uwzględnienia w całości przedmiotowego wniosku, skoro nie akceptował go w zakresie uzgodnionego przez strony rozstrzygnięcia o kosztach. Bez zainicjowania jego zmiany nie był więc kompetentny do orzekania na posiedzeniu i wydania wyroku skazującego uwzględniającego jedynie pozostałe uzgodnione rozstrzygnięcia będące konsekwencją przypisania oskarżonemu zarzucanego mu czynu.
Istota i charakter stwierdzonego naruszenia prawa procesowego, podniesionego już w środku odwoławczym wywiedzionym na niekorzyść oskarżonego przez Prokuratora, były zaś tego rodzaju, iż nie mogły pozostawiać wątpliwości, że kwestionowany wyrok wbrew werbalnemu wskazaniu zaskarżony został tak naprawdę w całości, a nie tylko w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach. Poza tym, gdyby skarżone było jedynie orzeczenie oparte oart. 624 § 1 kpk, właściwą formą jego zaskarżenia zgodnie zart. 626 § 3 kpkbyłoby zażalenie, a nie apelacja.
Jakkolwiek więc wyrok wydany w trybie konsensualnym podlega kontroli instancyjnej na zasadach ogólnych (por. uchwałę 7 sędziów SN z 25 września 2013 r., I KZP 5/13, LEX nr 1371922), Sąd Okręgowy nie widział podstaw do utrzymania w mocy zaskarżonego wyroku, względnie poprzestania na jego korekcie polegającej na dostosowaniu jego treści do uzgodnień oskarżonego z Prokuratorem, co pierwotnie postulował skarżący.
Zwolnienie oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych nie mogło bowiem przekonywać. Zasadą jest przecież w myślart. 627 kpk, że od skazanego w sprawach z oskarżenia publicznego sąd zasądza koszty sądowe na rzecz Skarbu Państwa. Zgodnie zart. 624 § 1 kpkSąd może zwolnić oskarżonego w całości lub w części od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, jeżeli istnieją podstawy do uznania, że uiszczenie ich byłoby dla niego zbyt uciążliwe ze względu na sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów, jak również wtedy, gdy przemawiają za tym względy słuszności.
Tymczasem okres 5 miesięcznej izolacji na dość krótko pozbawiałby oskarżonego możliwości zarobkowych. Poza tym obciążające go wydatki i opłata nie stanowiłyby łącznie kwoty, której nie byłby w stanie zarobić wykonując choćby prace dorywcze. Jej też przeznaczenie na pokrycie kosztów sądowych, co mogłoby przecież następować sukcesywnie w ratach, nie mogłoby się odbić większym uszczerbkiem dla utrzymania oskarżonego oraz jego żony i rocznego dziecka. Co ważne, oskarżony uważał też, iż w związku z obciążeniem kosztami byłby w stanie podołać ciążącemu na nim obowiązkowi o charakterze finansowym.
Bynajmniej jego sytuacja nie uległa też istotnej zmianie w momencie osadzenia oskarżonego w zakładzie karnym w dniu 7 maja 2014 r. celem odbycia reszty kary pozbawienia wolności wymierzonej mu przez Sąd Rejonowy w Gliwicach w sprawie III K 1205/08. Z niej pozostało mu bowiem do odbycia jedynie ok. 6 miesięcy (k. 53).
Nie było zatem podstaw do uznania, że uiszczenie kosztów byłoby dla oskarżonego zbyt uciążliwe ze względu na sytuację rodzinną, majątkową i wysokość dochodów. Nieporozumieniem było zaś odwoływanie się przez Sąd Rejonowy do zasad słuszności. Żadne tego rodzaju względy nie przemawiały bowiem za nieobciążaniem oskarżonego kosztami sądowymi.
Z kolei oczekiwana początkowo przez Prokuratora zmiana zaskarżonego wyroku całkowicie ignorowałoby istotę i charakter stwierdzonego naruszenia prawa procesowego.
Jest też wątpliwym, czy aktualnym pozostaje stanowisko oskarżonego, który przez swego obrońcę miał oświadczyć, iż podtrzymuje pierwotne uzgodnienia z Prokuratorem, z których wynikało, że godzi się na obciążenie go kosztami sądowymi. Jednocześnie obrońca domagał się nieuwzględnienia apelacji i utrzymania w mocy zaskarżonego wyroku, w tym kwestionowanego rozstrzygnięcia o zwolnieniu oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych.
Poza tym rzeczywiście ujawnione zostało, że oskarżony od dnia 7 maja 2014 r. jest nieprzerwanie pozbawiony wolności. Okoliczność ta nieznana Sądowi Rejonowemu okazała się być o tyle istotna, że eliminowała możliwość przyjęcia skutku doręczenia oskarżonemu zawiadomienia o posiedzeniu sądu, na którym zapadło zaskarżone orzeczenie. Sąd Rejonowy przyjął skutek doręczenia nie podjętej przesyłki w związku z jej dwukrotnym bezskutecznym awizowaniem (art. 133 § 1 i 2 kpk). Tymczasem drugie awizo miało miejsce dopiero 8 maja 2014 r., a więc w okresie, w którym oskarżony nie przebywał już pod wskazanym przez siebie adresem zamieszkania z powodu osadzenia go w warunkach zakładu karnego. Sposób doręczenia pisma procesowego, przewidziany w przepisieart. 133 § 2 kk, obejmuje natomiast wprawdzie także dłuższe niż chwilowa nieobecności adresata w domu i umożliwia mu odbiór przesyłki, nie mniej tylko wówczas, gdy jego pobyt poza miejscem zamieszkania nie odbiega od standardowych okoliczności czy potrzeb, np. związanych z wykonywaniem pracy, załatwianiem życiowych spraw, wyjazdem na urlop (por. postanowienie SN z 29 sierpnia 2012 r., V Kz 48/12, LEX nr 1220988). Jednocześnie w związku z pozbawieniem oskarżonego wolności nie mogło być mowy o zmianie miejsca pobytu, o której nie zakomunikował on organowi procesowemu zgodnie z obowiązkiem wynikającym zart. 75 § 1 kpk(por. wyrok SN z 20 stycznia 2004 r, IV KK 434/03, LEX nr 84459; wyrok SN z 20 kwietnia 2005 r., III KK 46/05, LEX nr 157242; postanowienie SN z 27 lipca 2005 r., III KZ 28/05, LEX nr 153238; wyrok SN z 18 lutego 2008 r., V KK 416/08, LEX nr 491254; P. Hofmański, E. Sadzik, K. Zgryzek, Kodeks..., 2007, t. I, s. 676). Stąd też nie wchodził w grę skutek doręczenia nie podjętej przesyłki określony wart. 139 § 1 kpk.
Kiedy więc dodatkowo okazało się, że wbrew obowiązkowi wynikającemu zart. 343 § 5 kpkw zw. zart. 117 § 1 kpkoskarżony nie został prawidłowo zawiadomiony o posiedzeniu Sądu Rejonowego, a z późniejszego jego oświadczenia przekazanego do wiadomości Sądu Okręgowego przez obrońcę wynikało, iż niekoniecznie godził się on na wydanie wyroku o treści uzgodnionej z Prokuratorem, Sądowi Okręgowemu nie pozostało nic innego jak uchylić zaskarżony wyrok.
W dalszym postępowaniu Sąd Rejonowy z uwzględnieniem powyższych uwag będzie procedował w przedmiocie wniosku Prokuratora, o którym mowa wart. 335 § 1 kpk, a w przypadku braku warunków do jego uwzględnienia, rozpozna sprawę na rozprawie.
Mając to wszystko na względzie, nadto uwzględniając, iż obrońca wyznaczony oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym zażądał przyznania nieopłaconych kosztów udzielonej pomocy prawnej, a zakończył już swój udział w sprawie, orzeczono jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-10-31'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Grażyna Tokarczyk
- Marcin Schoenborn
- Kazimierz Cieślikowski
legal_bases:
- art. 178a § 1 i 4 kk
- art. 343 § 6 i 7 kpk
- art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Natalia Skalik-Paś
signature: VI Ka 726/14
```