You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI W 434/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21-01-2013 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny
w składzie:
PrzewodniczącySSR Krzysztof Korzeniewski
Protokolant:  Aleksandra Duczemińska
po rozpoznaniu w dniu 21-01-2013 r.
sprawy przeciwkoA. T.synaL.iB.z domuL.
urodzonego (...)wW.
obwinionego o to, że
w dniu 28.03.2011r. około godz. 13:15 weW.kierując samochodem osobowym m-kiO. (...)nr rej. (...), jechał jezdniąpl. (...)od stronyul. (...)i wykonując manewr skrętu w lewo w kierunkuul. (...), podczas wyprzedzania w miejscu niedozwolonym, nie zachował szczególnej ostrożności oraz bezpiecznego odstępu, w wyniku czego uderzył w wyprzedzany samochód ciężarowy m-kiR. (...)onr rej. (...), który jechał z tego samego kierunku, czynem swoim spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
tj. o czyn z art. 86 § 1 kw w związku z art. 3 ust. 1 prd i art. 24 ust. 2 prd i art. 7 pkt 3 prd

******************

I
uznaje obwinionegoA. T.za winnego tego, że w dniu 28 marca 2011 r. około godz. 13:00 weW.kierując samochodem osobowym markiO. (...)nr rej. (...), jechał jezdniąpl. (...)od stronyul. (...)i wykonując manewr skrętu w lewo w kierunkuul. (...), nie zachował szczególnej ostrożności, wyprzedzając samochód ciężarowy markiR. (...)onr rej. (...), uniemożliwiając jazdę kierującemu tym samochodem dowolnym pasem ruchu i uderzając w niego tj. wykroczenia z art. 86 § 1 kw i za to na podstawie art. 86 § 1 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 500 zł (pięćset złotych);

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 616 § 2 kpkw zw. zart. 119 kpwobciąża obwinionego kosztami postępowania w wysokości 820,72 zł oraz wymierza mu opłatę w kwocie 50 zł.

Sygn. akt VI W 434/12

UZASADNIENIE
W dniu 28 marca 2011 r. około godz. 13.15A. T.kierował samochodem markiO. (...)nr rej. (...)jadąc jezdniąPl. (...)od stronyul. (...)w kierunkuul. (...)weW.. W tym samym kierunku jechał również samochód markiR. (...)nr rej. (...)kierowany przezK. G.. Jeszcze przed skrętem w lewo, naul. (...)samochód markiO. (...)stał na lewym pasie ruchu za samochodem markiR. (...), oczekując na zapalenie się zielonego światła na sygnalizatorze. Gdy zaświeciło się zielone światło samochód markiR. (...)ruszył skręcając w lewo, wjeżdżając na prawy pas tzw. łącznika naPlacu (...), łączącegoul. (...). W trakcie skrętu w lewo samochód markiR. (...)został wyprzedzony z prawej strony przez samochód markiO. (...). W tym czasie samochód markiR. (...)poruszał się typowym, prawidłowym ruchem pojazdów skręcających w lewo i zajmujących po skręcie prawy zewnętrzny pas ruchu. Natomiast samochód markiO. (...)w trakcie manewru wyprzedzania poruszał się nietypowym torem ruchu. Wyprzedzanie miało miejsce gdy samochód markiR. (...)zajmował już prawy zewnętrzny pas ruchu. W rezultacie podjętego w ten sposób manewru przez kierującego samochodem markiO. (...), kierujący samochodem markiR. (...)nie miał możliwości bezpiecznego kontynuowania jazdy obranym przez siebie pasem ruchu, co skutkowało kolizją obu pojazdów. W trakcie pierwszego kontaktu obu tych pojazdów ich osie podłużne przecięły się pod kątem zbliżonym do 10 stopni. Samochód markiR. (...)przednią częścią prawego boku zetknął się z przednim lewym błotnikiem samochodu markiO. (...). W wyniku tego kontaktu w samochodzie markiR. (...)doszło do uszkodzeń w postaci otarcia przedniego zderzaka po prawej stronie oraz przedniego prawego błotnika i prawego lusterka. Natomiast w samochodzie markiO. (...)został uszkodzony przedni lewy błotnik, lewe drzwi, szyba przednich lewych drzwi, tylny lewy błotnik, lewy słupek, tylne lewe nadszybie, kołpak tylnego lewego koła.
dowód: notatka urzędowa k. 3;
szkic k. 9;
akta szkody samochodu markiR. (...)k. 31;
wyjaśnieniaA. T.k. 43;
zeznaniaA. M.k. 44;
zdjęcie k. 48, 63;
zeznaniaK. G.k. 72-73;
opinia biegłegoJ. W.k. 76-93;

A. T.był karany za czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkiart. 270 § 1 kkorazart. 11 § 2 kk. Nie był natomiast karany za wykroczenia przeciw porządkowi i bezpieczeństwu w komunikacji. Utrzymuje się z wynagrodzenia w kwocie 1000 zł.
dowód: karta karna k. 12;
dane osobopoznawcze k. 2;

A. T.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W dniu 28 maja 2012 r. wyjaśnił, iż kierując samochodem markiO. (...)skręcił zul. (...)naPl. (...)z zamiarem jazdyul. (...). NaPl. (...)zajął prawy pas ruchu. Natomiast samochód markiR. (...)jechał pasem po jego lewej stronie przeznaczonym do jazdy w kierunkuul. (...). Przez jakiś czas oba pojazdy jechały równolegle, po czym samochód markiR. (...)zjechał na prawy pas w wyniku czego doszło do kolizji. Następnie dodał, iż samochód markiR. (...)wyjeżdżając z zakrętu wjechał na prawy pas. Zarazem do akt dołączył szkic, który potwierdza drugą wersję jak i dokonał takiego zaznaczenia na zdjęciu skrzyżowania.
vide: wyjaśnieniaA. T.k. 43
szkic k. 9;
zdjęcie k. 48, 63;

Ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na notatce urzędowej, szkicu, aktach szkody samochodu markiR. (...), wyjaśnieniachA. T.w części, zeznaniachA. M., zdjęciu, zeznaniachK. G.i opinii biegłegoJ. W..

WyjaśnieniaA. T.w drugiej ich części, zeznaniaA. M.orazK. G.jak i szkicA. T.wraz z jego zapiskami naniesionymi na zdjęciu wobec wzajemnej spójności tworzą jednolity obraz zdarzenia. Okoliczność ta zastała niezbicie wykazana przez biegłegoJ. W.w jego przydatnej opinii. Przez to dowody te zostały uwzględnione.
Nadto Sąd uwzględnił notatkę urzędowa w przedmiocie określenia czasu i miejsca zdarzenia oraz dokumentację szkodową w przedmiocie uszkodzeń pojazdów nie znajdując podstaw do zajęcia odmiennego stanowiska.

Jako sprzecznym z tym materiałem odrzucono pierwsze wyjaśnieniaA. T.z dnia 28 maja 2012 r.

Sąd pominął zeznaniaB. L.iB. G., którzy nie przypominali sobie zdarzenia.

Sąd zważył.

Zgodnie zart. 25 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym(Dz. U. z 2005 r. Nr 108, poz. 908 z późn. zm.) kierujący pojazdem w rejonie skrzyżowania obowiązany jest do zachowania szczególnej ostrożności. Szczególna ostrożność jest większa od ostrożności zwykłej. Polega ona na zwiększeniu uwagi oraz dostosowaniu zachowania uczestnika ruchu do warunków i sytuacji zmieniających się na drodze, w stopniu umożliwiającym odpowiednio szybkie reagowanie. Chodzi o to, że w wypadkach gdy przepisy wymagają zachowania szczególnej ostrożności, uczestnik ruchu lub inna osoba znajdująca się na drodze powinna zwiększyć uwagę i tak postępować, by móc odpowiednio szybko zareagować na zmieniające się warunki i sytuację na drodze. Właściwa realizacja zasady szczególnej ostrożności polega zatem na pełnej koncentracji uwagi oraz uaktywnieniu zdolności przewidywania, a w przypadku braku intuicji - dołożeniu wszelkich starań do pobudzenia wyobraźni (por. Prawo o ruchu drogowym. Komentarz, Dom Wydawniczy ABC 2005, s. 67; B.Kotowski: Ustawa Prawo o ruchu drogowym. Komentarz praktyczny, Dom Wydawniczy ABC 2002, s.164-165).
A. T.wyprzedzając w obrębie skrzyżowania inny samochód, z jego prawej strony, jadąc nietypowo powinien zdawać sobie sprawę, iż taki sposób prowadzenia samochodu doprowadzić może do kolizji z wyprzedzanym samochodem jadącym prawidłowo prawym skrajnym pasem ruchu. Nie podejmując należytego wysiłku intelektualnego, w zakresie przewidywania konsekwencji takiego sposobu jazdy, uniemożliwił kierującemu tym pojazdem bezpieczne kontynuowanie jazdy zajmowanym prawidłowo pasem ruchu czym dopuścił się sprowadzenia zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym skutkującego kolizją pojazdów.
Tym samym dopuścił się on popełnienia czynu z art. 86 § 1 kw.

Wymierzając karę Sąd miał na uwadze jej społeczne oddziaływanie oraz aspekt wychowawczy względem obwinionego a także jego sytuację.
Okoliczności łagodzących nie dostrzeżono.
Jako okoliczność obciążającą przyjęto wcześniejszą karalność obwinionego.

O kosztach orzeczono, uwzględniając rezultat postępowania jak i wysokość wyłożonych wydatków, nie znajdując podstaw do zwolnienia obwinionego od tych należności na rzecz Skarbu Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2013-01-21'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Krzysztof Korzeniewski
legal_bases:
- art. 118 § 1 kpw
- art. 616 § 2 kpk
- art. 286 § 1 kk
- art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. prawo o ruchu drogowym
recorder: Aleksandra Duczemińska
signature: VI W 434/12
```