You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 2088/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 lutego 2013 r.
Sąd Apelacyjny w Katowicach
Wydział III Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Marek Żurecki (spr.)

Sędziowie

SSA Jolanta Pietrzak
SSA Irena Goik

Protokolant

Sebastian Adamczyk

po rozpoznaniu w dniu 28 lutego 2013 r. w Katowicach
sprawy z odwołaniaJ. G.(J. G.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
o prawo do emerytury
na skutek apelacji ubezpieczonegoJ. G.
od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w Katowicach

z dnia 5 czerwca 2012 r. sygn. akt X U 987/12

oddala apelację.

/-/ SSA J. Pietrzak   /-/ SSA M. Żurecki   /-/ SSA I. Goik

Sędzia    Przewodniczący    Sędzia

Sygn. akt III AUa 2088/12

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Katowicach wyrokiem z dnia 5 czerwca 2012 roku oddalił odwołanieJ. G.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.z dnia 7 marca 2012 roku ponownie odmawiającej ubezpieczonemu (ur. w (...)r.) prawa do emerytury w oparciu o art.114 ust.1 ustawy z dnia 17.12.1998 roku o emeryturach i rentach z FUS.
Sąd wskazał, że organ rentowy decyzją z dnia 25.10.2011 roku odmówił ubezpieczonemu prawa do emerytury, albowiem wnioskodawca legitymował się niespełna 3 letnim okresem składkowym i nieskładkowym przebytym w Polsce, a skoro nie posiada ustalonego statusu repatrianta to brak jest podstaw dla doliczenia okresów zatrudnienia na Ukrainie w myśl art.6 ust.1 pkt 9 ustawy o emeryturach i rentach.
W dniu 14.02.2012 roku ubezpieczony ponowił wniosek o przyznanie emerytury.
Organ rentowy podnosząc, że wnioskodawca nie przedstawił nowych dowodów ani nie wskazał nowych okoliczności istniejących przed wydaniem decyzji z dnia 25.10.2011 roku, odmówił ponownie ubezpieczonemu prawa do emerytury zgodnie z art.114 ust.1 ustawy o emeryturach i rentach.
Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw dla uwzględnienia odwołania podnosząc,że ustawa o emeryturach i rentach z FUS pozwala na zaliczenie do okresów składkowych okresów zatrudnienia za granicą osób, które w tym czasie nie były obywatelami polskimi, jeżeli powróciły do kraju po 22.07.1944 roku i zostały uznane za repatriantów.
Kwestię uzyskania statusu repatrianta natomiast regulujeustawa z dnia 9.11.2000 rokuo repatriacji, która stanowi, że organem właściwym do wydania decyzji o uznaniu za repatrianta jest właściwy wojewoda.
Zgodnie zaś z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 11.12.2008 roku sygn. I UZP 6/08 organ rentowy może uznać okresy zatrudnienia za granicą jedynie pod warunkiem,że wnioskodawca został uznany za repatrianta w odrębnym postępowaniu na podstawie przepisówustawy o repatriacji. Zatem, skoro ubezpieczony nie złożył wniosku o wszczęcie tego rodzaju postępowania nie ma podstaw dla uwzględnienia ponad 40-letniego okresu pracy na Ukrainie.
W apelacji od wyroku ubezpieczony, wnosząc o jego zmianę i przyznanie prawa do emerytury, odwołał się do przepisuart.67 Konstytucjioraz zawartej w dniu 18.05.2012 roku umowy o zabezpieczeniu społecznym między Polską i Ukrainą.
Sąd Apelacyjnynie uwzględnił apelacji, albowiem podzielił stanowisko Sądu pierwszej instancji w kwestii możliwości uwzględnienia skarżącemu okresów zatrudnienia za granicą na podstawie art.6 ust.1 pkt 9 ustawy o emeryturach i rentach uzależnionej od uzyskania statusu repatrianta w odrębnym postępowaniu administracyjnym przewidzianymw przepisachustawy z dnia 9.11.2000 roku o repatriacji, które to stanowisko znajduje potwierdzenie w orzeczeniach Sądu Najwyższego (uchwała 7 sędziów z dnia 11.12.2008I UZP 6/08, uchwała z 9.05.2007 I UZP 1/07).
Odnosząc się do argumentów apelacji odwołującego się doart.67 Konstytucjinależy zwrócić uwagę, że zakres prawa do zabezpieczenia społecznego w razie niezdolności do pracy oraz po osiągnięciu wieku emerytalnego określa ustawa.
W związku z tym roszczeń ubezpieczonego nie można rozpatrywać z pominięciem przepisów ustawy z dnia 17.12.1998 roku o emeryturach i rentach z FUS.
Ponadto należy zauważyć, że zawarta pomiędzy Polską i Ukrainą w dniu 18.05.2012 roku umowa o zabezpieczeniu społecznym nie weszła dotąd w życie, albowiem ustawą z dnia 10.10.2012 roku o ratyfikacji Umowy między Rzeczpospolitą Polską a Ukrainąo zabezpieczeniu społecznym sporządzonej w Kijowie w dniu 18.05.2012 roku Sejm wyraził zgodę na dokonanie przez Prezydenta RP ratyfikacji tej umowy (Dz.U. poz.1378).
Do chwili wydania niniejszego wyroku procedura ratyfikacyjna nie została zakończona.
W związku z tym nie zaistniała możliwość uwzględnienia żądań ubezpieczonegow oparciu o art.8 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.

/-/ SSA J. Pietrzak   /-/ SSA M. Żurecki   /-/ SSA I. Goik

Sędzia    Przewodniczący    Sędzia

JM

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2013-02-28'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Pietrzak
- Irena Goik
- Marek Żurecki
legal_bases:
- art.67 Konstytucji
recorder: Sebastian Adamczyk
signature: III AUa 2088/12
```