You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 120/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 października 2017 r.
Sąd Rejonowy wG.w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSR Beata Malinowska
Protokolant: sekr. sąd. Anna Kulczyk
w obecności Prokuratora Karoliny Neumann
Po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 12.05.2016, 26.07.2016, 14.12.2016, 22.09.2017r. sprawy karnej
D. R. (1)s.A.iR.z d.B.,ur. (...)wG.,pesel (...), zamieszkałego wG.przyulicy (...), obywatelstwa polskiego, nie karanego

oskarżonego o to, że:

1
W dniu 3 listopada 2015 r. około godziny 20:00 wG.przyul. (...)przysklepie (...)dokonał umyślnego uszkodzenia ciałaK. P.w ten sposób, że uderzył go z pięści w okolice głowy powodując powierzchowne stłuczenie głowy – nosa ze śladowym krwawieniem w lewego przewodu nosowego,

tj. o czyn zart. 217 § 1kk

2
W tym samym miejscu i czasie co w pkt. 1 dokonał zaboruK. P.w celu przywłaszczenia telefonu komórkowegomarki K.nr(...)wart 300 zł oraz portfela koloru czarnego marki(...)wart 40 zł z zawartością pieniędzy w kwocie ok. 370 zł, czym powodował straty w łącznej kwocie 710 zł na szkodęK. P.,

tj. o czyn zart. 278 § 1kk

o r z e k ł

I
OskarżonegoD. R. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt I aktu oskarżenia czynu tj. przestępstwa zart. 217 § 1 kki za czyn ten, na mocyart. 217 § 1 kk, skazuje go na karę3(trzech) miesięcy ograniczenia wolnościpolegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze30(trzydziestu) godzinw stosunku miesięczny.

II
OskarżonegoD. R. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w pkt II aktu oskarżenia czynu, tj. przestępstwa zart. 278 § 1 kki za czyn ten, na mocyart. 278 § 1 kk, po zastosowaniuart. 37a kk, skazuje go na karę5(pięciu) miesięcy ograniczenia wolnościpolegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze30(trzydziestu) godzinw stosunku miesięcznym.

III
Na mocyart. 85 § 1-3 kkiart. 86 § 1 kkw miejsce orzeczonych w pkt I i II wyroku kar ograniczenia wolności wymierza oskarżonemu karę łączną6(sześciu) miesięcy ograniczenia wolnościpolegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze30(trzydziestu) godzinw stosunku miesięcznym.

IV
Na mocyart. 46 § 1 kkzobowiązuje oskarżonego do zapłaty na rzeczpokrzywdzonegoK. P.kwoty 710 (siedemset dziesięć złotych)złotych tytułem naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem opisanym w pkt II aktu oskarżenia,

V
Zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 120/16

UZASADNIENIE
D. R. (1)urodził się (...)wG., jest synemA.iR.z domuB., posiada wykształcenie gimnazjalne , bez zawodu , nie pracuje, jest na utrzymaniu rodziców , jest kawalerem , nie posiada nikogo na utrzymaniu , zam.G.,ul. (...). Nie był dotychczas karany sądownie
( dowód: wyjaśnienia oskarżonego k- 2, karta karna k- 11).
O. M.była dziewczynąK. P.. Pokłócili się i rozstali .O. M.poszła do niego do domu z koleżanką. Chciała z nim porozmawiać ale zamiast tego napluła mu w twarz. Doszło do przepychanki.O. M.była zła naK. P.i skontaktowała się zD. R. (1)iS. Z.. Powiedziała im ,że chce aby ktoś pobiłK.. W dniu 2 listopada 2015r. przeprosiła się zK. P.i to odwołała
( dowód: zeznania świadkaS. M. (1)k- 14 zbioru C , k- 50v akt zeznania świadkaK. P.k- 2-3 zbioru C, k- 50v-51 akt , zeznania świadkaO. M.k- 62v akt ).
W dniu 3 listopada 2015r. ok. godz. 20.00K. P.odprowadził na przystanek tramwajowy przyul. (...)wG.swoją koleżankę. Naul. (...)przy sklepie monopolowym(...)podeszli do niego znani mu z widzenia chłopacyD. R. (1)iS. Z.. Zapytali go czy uderzyłO. M..K. P.powiedział ,że nie uderzył i może do niej zadzwonić i to wyjaśnić.D. R. (1)iS. Z.dali mu papierosa , skręta .K. P.go nie chciał aleS. Z.namawiał go żeby zapalił. Zapalił go dla świętego spokoju.S. Z.powiedział ,że jak nie spali całego to dostanie w łeb . Stali i palili. Wówczas teżK. P.dałD. R. (1)swój telefonmarki K., żeby poszukał numeru telefonu siostryO.–S. M. (1). Chciał wyjaśnić sprawę a numeruO. M.nie miał .D. R. (1)połączył się zS. M. (1)i z nią rozmawiał. Pytał czyK. P.pobiłO.. Mówił ,że spotkałK. P.i kilka razy dopytywał czy uderzył onO.. NagleD. R. (1)uderzył pięścią w nosK. P.. WówczasK. P.stracił przytomność.D. R. (1)zabrałK. P.telefon komórkowymarki K. (...)o wartości 300 zł, portfel koloru czarnegomarki C.o wartości 40 zł z zawartością pieniędzy w kwocie 370 zł.K. P.miał portfel w lewej kieszeni kurtki . W prawej kieszeni kurtkiK. P.miał telefon komórkowymarki S. (...), który nie został mu zabrany w wyniku tego zdarzenia . Miał też przy sobie klucze do domu i samochodu oraz reklamówkę . Rzeczy te także mu nie zginęły.D. R. (1)zostawiłK. P.na ławce.K. P.odzyskał przytomność dopiero w karetce pogotowia. Następnego dnia kiedyK. P.wyszedł ze szpitala to spotkał w autobusieO. M.. Kiedy go zobaczyła to powiedziała „ co oni ci zrobili , mówiłam im ,żeby nic ci nie robili”.K. P.powiedział jej ,że nie ma telefonu i portfela.O. M.powiedziała mu ,że pojedzie do nich po te rzeczy .K. P.jednak zabranych rzeczy nie odzyskał
( dowód: zeznania świadkaK. P.k- 2-3, 7 24v zbioru C, k- 50v-51akt , zeznania świadkaS. M. (1)k- 14 zbioru C, k-50v akt protokół przeszukania miejsca zamieszkaniaD. R.k- 5-8 akt , dokumenty związane z zakupem telefonu k- 8-12 zbioru C ).
W dnu 7 listopada 2015r.T. L.słyszał jak jacyś mężczyźni mówili ,że „G.dostanie wpier... za to ,że się rozpruł na policji”.(...)topseudonim (...)P..
( dowód: zeznania świadkaK. P.k- 19 zbioru C, k-50v-51 akt , zeznania świadkaT. L.k- 23v zbioru C, k- 51 akt ).
W wyniku zdarzenia z dnia 3.11.2015r.K. P.doznał powierzchownego stłuczenia głowy -nosa ze śladowym krwawieniem z lewego przewodu nosowego . Obrażenia te należy traktować jako naruszenie nietykalności cielesnej w znaczeniukodeksu karnego. Powyższe obrażenie mogło powstać od uderzenia ręką w twarzK. P.zadanego z użyciem małej siły
( dowód: dokumentacja medyczna k- 26 zbioru C , opinia sądowo-lekarska dr. n. med.A. W.specjalisty chirurgii i medycyny ratunkowej k- 14 akt ).
W toku postępowania przygotowawczegoD. R. (1)został poddany jednorazowemu badaniu sądowo-psychiatrycznemu. Biegli nie stwierdzili u niego objawów choroby psychicznej , upośledzenia umysłowego ani innych zaburzeń czynności psychicznych. W chwili dokonania zarzucanych mu czynów miał zachowaną zdolność do pokierowania swoim postępowaniem oraz zdolność do rozpoznania ich znaczenia
( dowód: opinia sądowo-psychiatryczna k- 23-24 akt ).
OskarżonyD. R. (1)w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów . Nie wykluczył ,że uderzyłK. P.. Wcześniej palił jakieś świństwo i nie pamięta przez to wszystkich okoliczności zdarzenia. Zabrał mu też telefon a z jego portfela, który leżał na ziemi wyciągnął 8 zł gdyż tylko tyle pieniędzy w nim było. Portfel oddałK. P.. Telefon oddał przypadkowej osobie. Oskarżony nie stawił się do Sądu na żaden z terminów rozprawy
(dowód: wyjaśnienia oskarżonegoD. R. (1)k- 47, 3, 19 akt ).
Sąd częściowo dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonegoD. R. (1)odnośnie tego ,że uderzyłK. P.z pięści w okolice głowy i ,że później zabrał mu telefon komórkowy albowiem były w tym zakresie zgodne z zeznaniami pokrzywdzonegoK. P.. Sąd nie dał jednak wiary pozostałym wyjaśnieniom oskarżonego albowiem były one sprzeczne z zeznaniami świadków :K. P.,S. M. (1),O. M.iT. L.. Z zeznańS. M. (1)iO. M.wynikało ,żeO. M.powiedziała oskarżonemu ,że jej były chłopakK. P.był dla niej agresywny i mówiła aby z nim porozmawiał. Kiedy oskarżony spotkał na ulicy pokrzywdzonegoK. P.to spytał go czy uderzyłO. M.. Zadzwonił nawet z telefonu , który dał mu pokrzywdzony doS. M. (1)i pytał ją o to samo. Wówczas też oskarżony uderzył pięścią w głowę pokrzywdzonego a następnie zabrał mu telefon , który wcześniej od niego dostał aby zadzwonić do siostryO. M..S. M. (1)zeznała też ,że oskarżony mówił doS. Z.aby zostawił portfel pokrzywdzonego. W swoich zeznaniach złożonych zarówno w tok postępowania przygotowawczego jak i na rozprawie pokrzywdzonyK. P.w sposób konsekwentny i powtarzalny opisał przebieg zdarzenia tj . to jak został zaczepiony przez oskarżonego , który pytał go czy uderzyłO. M., jak dał oskarżonemu swój telefon komórkowy aby zadzwonił do siostryO. M., jak został uderzony przez oskarżonego .K. P.nie miał też wątpliwości co do tego ile pieniędzy posiadał w portfelu przed zdarzeniem i co do tego ,że został mu zabrany portfel wraz ze wszystkimi pieniędzmi w kwocie 370 zł oraz telefon komórkowy. Także po zdarzeniu pokrzywdzonyK. P.powiedział swojemu koledzeT. L.,że zginął mu portfel i telefon . Ponadto jak wynikało z wyjaśnień oskarżonego twierdził on ,że nie pamięta dobrze przebiegu całego zdarzenia gdyż palił jakieś świństwo ale cały czas twierdził ,że na pewno zabrał pokrzywdzonemu z portfela tylko 8 zł.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaK. P.albowiem były one logiczne i konsekwentne a także znalazły częściowo odzwierciedlenie w wyjaśnieniach oskarżonego , który przyznał ,że uderzył pokrzywdzonego i później zabrał mu telefon oraz pieniądze . W powtarzalny sposób pokrzywdzony podał w jakich okolicznościach doszło do zdarzenia jaki był jego przebieg i jakie przedmioty zostały skradzione i na jaką kwotę wycenia straty.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówO. M.iS. M. (1)odnośnie tego ,żeD. R. (1)zadzwonił doS. M. (1)i rozmawiał z nią i jej siostrą czy pokrzywdzony uderzyłO. M.oraz tego co było powodem zaczepienia pokrzywdzonego przez oskarżonego. W pozostałej części zeznań zarównoS. M. (2)jak iO. M.starały się umniejszać rolę jaką odegrał w tym zdarzeniu oskarżony zeznając ,że pokrzywdzony sam zasłabł po wypaleniu papierosa a oskarżony położył go na ławce oraz ,że pokrzywdzony sam nie wiedział przez kogo został uderzony . Zeznania tych świadków nie były w tym zakresie zgodne z zeznaniami pokrzywdzonego a nawet z wersją zaprezentowaną przez oskarżonego . W ocenie Sądu zeznania świadkówS. M. (1)iO. M.miały na celu ochronę oskarżonego przed odpowiedzialnością karną za popełnienie przestępstw . Ponadto z całą pewnością świadekO. M.czuła się odpowiedzialna za to ,że w ogóle doszło do tego zdarzenia przez to co wcześniej powiedziała oskarżonemu na temat agresji pokrzywdzonego wobec jej osoby .
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaT. L.albowiem były one co do zasady zgodne z zeznaniami pokrzywdzonego. Świadek ewidentnie obawiał się jednak oskarżonego iS. Z.z uwagi na ich agresywne zachowania i w ocenie Sądu było to głównym powodem tego ,że w trakcie składania zeznań nie wymieniał ich nazwisk pomimo tego ,że wcześniej mówił
K. P.,że toS. Z.groził mu za jego pośrednictwem .
Sąd nie dał wiary zeznaniom świadkaS. Z.albowiem były one zupełnie sprzeczne z zeznaniami świadkaK. P.
Sąd dał wiarę pisemnej opinii sądowo-lekarskiej sporządzonej przez dr. n. med.A. W.na okoliczność powstałych u pokrzywdzonegoK. P.obrażeń i ich związku z zaistniałym zdarzeniem . Została ona wykonana w sposób fachowy i rzetelny , w oparciu o dokumentację medyczną, zgodnie z aktualnymi zasadami sztuki lekarskiej, przez osobę o wysokich kwalifikacjach zawodowych. Sąd nie znalazł więc podstaw by kwestionować jej wiarygodność.
Sąd dał wiarę dowodowi z opinii biegłych lekarzy psychiatrów dotyczącej stanu zdrowia psychicznego i poczytalności oskarżonego . Opinia ta została wykonana w sposób wnikliwy i rzetelny przez lekarzy specjalistów o odpowiednio wysokich kwalifikacjach. Opinia ta była pełna , jasna i nie zawierała sprzeczności . Nie ma zatem podstaw by kwestionować jej wiarygodność.
Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów , pism i protokołów zgromadzonym w toku postępowania, uznając je za w pełni wiarygodne i nie znajdując podstaw do kwestionowania ich autentyczności.
W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zarówno wina oskarżonegoD. R. (1)jak i okoliczności popełnienia przez niego czynu zarzucanego mu w pkt. 1 aktu oskarżenia , zart. 217 § 1 kknie budzą wątpliwości. Zebrane w sprawie dowody jednoznacznie wskazują , że oskarżony w dniu 3 listopada 2015r. ok. godz.20.00 wG.przyul. (...)przysklepie (...)dokonał umyślnego uszkodzenia ciałaK. P.w ten sposób ,że uderzył go z pięści w okolice głowy powodując powierzchowne stłuczenie głowy-nosa ze śladowym krwawieniem z lewego przewodu nosowego .
Ponadto zebrane w sprawie dowody jednoznacznie wskazują ,że oskarżonyD. R. (1)w dniu 3 listopada 2015r. ok. godz.20.00 wG.przyul. (...)przysklepie (...)dokonał zaboruK. P.w celu przywłaszczenia telefonu komórkowegomarki K.nr(...)wartości 300 zł oraz portfela koloru czarnegomarki C.o wartości 40 zł z zawartością pieniędzy w kwocie 370 zł czym spowodował straty w łącznej kwocie 710 zł na szkodęK. P..
W ocenie Sądu bezpośrednim powodem zaczepienia i uderzenia pokrzywdzonego przez oskarżonego było to ,żeO. M.powiedziałaD. R. (1)o agresywnym zachowaniu pokrzywdzonego wobec niej i prosiła go aby z nim porozmawiał . Zamiar kradzieży telefonu i portfela wraz z pieniędzmi powstał u oskarżonego dopiero później , kiedy pokrzywdzony stracił na chwilę przytomność .
Czyny te oskarżony popełnił umyślnie , z zamiarem bezpośrednim.
Zdaniem Sądu orzeczone wobec oskarżonegoD. R. (1)kary jednostkowe: za czyn I – kara 3 miesięcy ograniczenia wolności polegająca na wykonywaniu nieodpłatnej , kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym , za czyn II –kara 5 miesięcy ograniczenia wolności polegająca na wykonywaniu nieodpłatnej , kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym oraz orzeczona kara łączna 6 miesięcy ograniczenia wolności polegająca na wykonywaniu nieodpłatnej , kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym są odpowiednie do stopnia ich społecznego niebezpieczeństwa . Orzeczona kara łączna spełni swą funkcję w zakresie prewencji ogólnej jak i funkcję represyjno – wychowawczą.
Na mocyart. 46 § 1 kkSąd zasądził od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonegoK. P.kwotę 710 zł tytułem naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem opisanym w pkt. II aktu oskarżenia .
O kosztach sądowych orzeczono na podstawieart. 624 § 1 kpki art. 17 ustawy z dnia 23.06.1973r. „O opłatach w sprawach karnych” ( tekst jednolity: Dz.U. z 1983r. , Nr 49, poz. 223 ze zm.) biorąc pod uwagę sytuację rodzinną i majątkową oskarżonego a także fakt ,że nie osiąga on żadnych dochodów.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2017-10-03'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Beata Malinowska
legal_bases:
- art. 85 § 1-3 kk
- art. 624 § 1 kpk
recorder: sekr. sąd. Anna Kulczyk
signature: II K 120/16
```