You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 3/13 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 maja 2013 r.

Sąd Rejonowy w Strzelcach Opolskich I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Piotr Stanisławiszyn

Protokolant:

st. sekr. sąd. Edyta Kukuczka

po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2013 r. w Strzelcach Opolskich
sprawy z powództwaT. B.Firma Handlowo-Usługowa (...)wG.
przeciwkoK. W. (1)
o zapłatę

I
powództwo oddala;

II
zasądza od powodaT. B.na rzecz pozwanejK. W. (1)kwotę 600zł (sześćset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, kwotę 17zł (siedemnaście złotych) tytułem zwrotu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.

Sygn. akt I C 3/13 upr

UZASADNIENIE
PowódT. B.(...)wG.pozwem wniesionym w epu w dniu 18 lipca 2012 r. wniósł o zasądzenie od pozwanejK. P. (1)kwoty 2.084,98 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, iż zobowiązanie pozwanej powstało w wyniku wykonania usługi montażu wyłączników oświetlenia, gniazd wtyczkowych w budynku mieszkalnym. Za powyższą usługę wystawiłfakturę VAT nr (...)na kwotę 3.092,04 zł w dniu 24.02.2012 r. wskazując na termin płatności do dnia 29.02.2012 r. Wskazał, iż w tymże terminie pozwana dokonała wpłaty kwoty 1.105,16 zł, a brakująca kwota 1.986,88 zł jest dochodzona pozwem powiększona o kwotę skapitalizowanych odsetek.

W dniu 29.08.2012 r. Sąd wydał nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu nakazowym, w którym nakazał pozwanej, aby zapłaciła żądaną powodowi kwotę zawartą w pozwie w całości wraz z odsetkami.

Od powyższego nakazu zapłaty pełnomocnik pozwanej wniósł sprzeciw, domagając się uchylenia nakazu zapłaty i oddalenia powództwa w całości. W uzasadnieniu podniósł zarzut, iż roszczenie dochodzone w pozwie jest nienależne, a umowa została przez pozwaną wykonana i zapłata dokonana na rzecz powoda w kwocie 3.000 zł w 2009 r., na co przedstawiła dowód. Nadto z ostrożności procesowej podniósł zarzut przedawnienia.

Powód i pozwana swoje stanowiska podtrzymali w pozwie i odpowiedzi na pozew wniesionych do SR Strzelce Opolskie następnie ujawnionych na rozprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny

W sierpniu 2009 r. powódT. B.w ramach swojej firmy wykonywał prace polegające na położeniu instalacji sieci elektrycznej oraz usług montażu włączników oświetlenia i gniazd w budynku położonym wR., a należącym doK. P. (1). Umowa nie była zawarta na piśmie, a jej rozliczenie także nie przyjmowało formy pisemnej. Przy zawieraniu umów i ustalania ich treści obecny byłK. W. (2).

Dowód /okoliczność bezsporna/

⚫

kopia umowy k. 31

charakterystyka energetyczna odbioru k. 32

dziennik budowy k. 44a

zeznaniaK. W.k. 46

zeznaniaK. W./P./ k. 52

Przed wykonaniem usługi instalacji sieci elektrycznej w sierpniu 2009 doszło do zapłaty gotówka do rak powoda kwoty 9.000 zł w obecnościK. W. (2)i pracownika powoda. Następnie po wykonaniu usługi montażu włączników oświetlenia i gniazd w 2009 r. doszło do zapłaty dalszej kwoty 3.000 zł w obecnościK. W. (2). Ceny wynikające z umowy obejmowały zarówno zakup materiałów oraz nakład pracy. Wykonanie prac w zakresie instalacji elektrycznej oraz montażu gniazdek i włączników zostało odnotowane w dzienniku budowy. Po roku 2009 nie odnotowywano w dzienniku budowy żadnych prac dotyczących instalacji elektrycznej. Za wykonane prace powód wystawiłfakturę VAT nr (...)na kwotę 2.140 zł, która została zapłacona.

Dowód

⚫

kopiafaktury VAT nr (...)k. 35

kopia charakterystyki energetycznej odbioru k. 36

zeznaniaK. W.k. 46

zeznaniaJ. G.k. 46

dziennik budowy k. 44a

zeznaniaK. W./P./ k. 52

W dniu 06.04.2010 r. doszło do charakterystyki energetycznej odbioru budynku pozwanej, co pokwitował na dokumencie powódT. B.oraz pozwanaK. W. (1)/P./. Po tej dacie żadne prace w zakresie instalacji elektrycznej nie były wykonywane przezT. B.na rzeczK. W. (1)/P./.

Dowód

⚫

kopia charakterystyki energetycznej odbioru budynku k. 36

zeznaniaJ. G.k. 46

zeznaniaK. W./P./ k. 52

dziennik budowy k. 44a

W dniu 24.02.2012 r. powód wystawiłfakturę VAT nr (...)na kwotę 3.092,04 zł wskazując na termin płatności do dnia 29.02.2012 r. Jednocześnie wystawił w dniu 24.02.2012 r. dowódKPnr 1/02//2012 na kwotę 1.105,16 zł z adnotacją zapłata częściowa FV 023/12. Wezwania do zapłaty kierowane do pozwanejK. P.zostały bez odpowiedzi.K. P. (1)nie dokonała żadnej zapłaty na rzeczT. B.po 2009 r. uznając umowę za wykonaną i rozliczoną.

Dowód

⚫

kopiafaktury VAT (...)k. 18

kopiaKPnr 1/02/2012 k. 19

wezwanie do zapłaty k. 20-21

zeznaniaK. W./P./ k. 52

zeznaniaK. W.k. 46

Sąd zważył, co następuje

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności należy wskazać, iż co do zasady pomiędzy stronami jest bezsporny fakt wykonania i rozliczenia instalacji elektrycznej na kwotę 9.000 zł, mimo iż powód wystawił jedynie FV na kwotę 2.140 zł.

Natomiast spór ogniskował się wokół wykonywania prac i zapłatę za kolejny etap, a więc instalacje gniazdek i wtyczek elektrycznych, które wedle ustaleń poczynionych przez Sąd zostały wykonane w 2009 r., czyli tak jak wskazała na to pozwana oraz świadkowieK. W.J. G., co nadto potwierdzają wpisy w dzienniku budowy.

W pierwszej kolejności należy odnieść się do zarzutu przedawnienia podniesionego w sprzeciwie od wyroku nakazowego i podtrzymanego na rozprawie przez pełnomicnika pozwanej uznając go za trafny. W oparciu o ustalony stan faktyczny Sąd doszedł do przekonania iż roboty elektryczne wykonywane przez powoda miały charakter umowy o dzieło zatem do kwestii przedawnienia znajdzie zastosowanieart. 646 kc.Przy uznaniu, iż tak zawarcie umowy oraz jej wykonanie, rozliczenie oraz odbiór miały formę ustną bez potwierdzenia pisemnego zdaniem Sądu dokumentem potwierdzającym fakt wykonania i zakończenia umowy jest charakterystyka energetyczna odbioru budynku /k. 36/ jaka miała miejsce w dniu 06.04.2010 r. Co warte podkreślenia została ona dokona w formie pisemnej i potwierdzona przez strony. Zatem od daty tego dokumentu należy zdaniem Sądu liczyć okres 2 lat gdy powód winien poszukiwać ochrony prawnej dla ewentualnych roszczeń wynikających z tej umowy. Z przeprowadzonego postępowania dowodowego nie wynikło aby do dnia wniesienia pozwu /18 lipca 2012 r./ doszło do przerwania terminu przedawnienia lub jego zawieszenia. Resumujączarzut przedawnienia zdaniem Sądu okazał się trafny.

Drugi argument przemawiający za oddaleniem powództwa z racji zaistnienie skutecznego zarzutu przedawnienia jest wynikiem przeprowadzonego postępowania dowodowego. Argumenty podnoszone przez powoda już w pozwie nie polegały bowiem na prawdzie. Mimo wystawienia dowoduKPw dniu 24.02.2012 r. z racji rzekomo dokonanej zapłaty przez pozwaną nic takiego nie miało miejsca, co w konsekwencji przyznał sam powód. Nie sposób także w tym miejscu wskazać na zmienność jego twierdzeń nie tylko w tym zakresie. Powód nie tylko wystawiał faktury VAT sprzecznie zustawa o podatku od towarów i usług/art. 19, 29UVAT/, ale nie potrafił w żaden sposób wytłumaczyć tak długiego upływu czasu. Podnoszone przez niego argumenty o niewłaściwej stawce VAT także pozostawały w sprzeczności z dokumentami która sam przedstawiał /zawsze stosował stawkę VAT obniżoną/. Idąc dalej tym tokiem rozumowania zdaniem Sądu żaden dowód poza twierdzeniami powoda nie potwierdził, aby po dokonaniu odbioru energetycznego budynku dochodziło do kolejnych prac w domu pozwanej w zakresie instalacji elektrycznej. Przeczyły temu nie tylko twierdzenia pozwanej czy świadkaK. W.. Decydujące zdaniem Sądu za uznaniem iż prace elektryczne zostały zakończone w 2009 r. jest nie tylko wpis w dzienniku budowy ale także brak wzmianki o kolejnych pracach elektrycznych w kolejnych okresach w tymże dokumencie. Także zeznania kierownika budowyJ. G.wskazały, iż prace elektryczne zostały zakończone w 2009 r. i w dniu odbioru energetycznego były kompletne, a po tej dacie nie były żadne dodatkowe prace wykonywane przez elektryka. Tym samym zdaniem Sądu materiał dowodowy dał podstawy do przyjęcia, iż od daty odbioru energetycznego budynku nie były żadne dodatkowe prace wykonywane, a umowa między stronami została wykonana i rozliczona poprzez zapłatę na rzecz powoda wymagalnych kwot w tym kwoty 3.000 zł. Późniejsze wystawianie faktur VAT i dowodówKPprzez powoda /po ponad 2 latach od zakończenia umowy i prac/ było zdaniem Sądu bezzasadne, sprzeczne z prawem podatkowym oraz nie powodowało przerwania biegu przedawnienia /art.123 kc/.

Rekapitulując z racji upływu terminu przedawnienia mając na uwadze powyższe rozważania Sąd orzekł jak w pkt 1 wyroku.

Orzeczenie o kosztach uzasadnia treśćart. 98 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Strzelcach Opolskich
date: '2013-05-24'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Piotr Stanisławiszyn
legal_bases:
- art. 646 kc.
- art. 19, 29
- art. 98 kpc
recorder: st. sekr. sąd. Edyta Kukuczka
signature: I C 3/13
```