You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III K 644/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 października 2017r.
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu Wydział III Karny w składzie:
Przewodniczący S.S.R. Anna Glijerska-Socha
Protokolant Barbara Lech
po rozpoznaniu dnia 18 października 2017r.
sprawyB. T.
urodz. (...)wG.
synaE.iS.z domuS.
oskarżonego o to, że :
w dniu 10 sierpnia 2017r. wS., woj.(...), na ulicy(...)na wysokości(...)znajdując się w stanie nietrzeźwości po spożyciu alkoholu: I badanie – 1,40 ‰, II badanie 1,37 ‰ we krwi, kierował pojazdem markiM. (...)onumerze rejestracyjnym (...)w ruchu lądowym,
to jest o czyn zart. 178 a § 1 kk
I na podstawieart. 66 § 1 i 2 kkw zw. zart. 67 § 1 i 2 kkwarunkowo umarza postępowanie karne wobec oskarżonegoB. T.o popełnienie zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, to jest występku zart. 178a§1 kktytułem próby na okres 1 (jednego) roku,
II na podstawieart. 67 § 3 kkw zw. zart. 39 pkt 3 kkorzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 (jednego) roku na poczet, którego na podstawieart. 63 § 4 kkzalicza zatrzymanie prawa jazdy o kat B o nr(...)od dnia 10 sierpnia 2017r. do dnia 18 października 2017r.,
III na podstawieart. 67 § 3 kkw zw. zart. 39 pkt 7 kkorzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 1000 (jednego tysiąca) złotych,
IV zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki poniesione przez Skarb Państwa w kwocie 70 (siedemdziesiąt) złotych i wymierza mu opłatę w wysokości 60 (sześćdziesiąt) złotych.
Sygnatura akt II K 644/17

UZASADNIENIE
Na podstawie przeprowadzonego przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:
W dniu 10 sierpnia 2017r. oskarżonyB. T.zamieszkały wS.przyul. (...), pokłócił się ze swoją żoną, która zagroziła mu rozwodem. Oskarżony zdenerwował się i pojechał swoim samochodem markiM. (...)nr rej. (...)do sklepu po alkohol, który miał zamiar spożyć w domu. Oskarżony zakupił mocne piwa o pojemności 0, 5 litra i postanowił jednak nie jechać do domu, ale udał się na stawy rybne , które znajdują się w odległości około 1, 5 km od jego miejsca zamieszkania. Tam łowił ryby i spożywał zakupiony uprzednio alkohol. Około godz. 21:00 oskarżonyB. T.wsiadł do swojego samochodu i udał w kierunku domu. Przyul. (...)oskarżony został zatrzymany do kontroli drogowej przez funkcjonariuszy Policji, którzy na miejscu przeprowadzili badanie oskarżonego na zawartość alkoholu w organizmie urządzeniem typu(...)z wynikiem pozytywnym. Podczas rozpytania oskarżony przyznał ,że spożywał alkohol w postaci piwa. Następnie oskarżony wraz z funkcjonariuszami Policji udał się doK.wW.celem przeprowadzenia dokładnego badania na zawartość alkoholu urządzeniem elektronicznymA., pojazd oskarżonego został zabezpieczony przez jego córkę. W wyniku przeprowadzonego badania stwierdzono u oskarżonego o godz. 21:38 -1, 40 promila alkoholu we krwi , o godz. 21:53- 1, 37 promila alkoholu we krwi. Podczas rozpytania do protokołu badania oskarżony przyznał, że spożywał alkohol w postaci piwa w ilości 2, 5 litra .
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoB. T./k- 14, 46 /
protokół z przebiegu badania stanu trzeźwości urządzeniem elektronicznym wraz z wydrukami / k- 2/
notatka urzędowa /k- 1/
OskarżonyB. T.nie był uprzednio karany sądownie.
Dowód:
dane o karalności oskarżonego – k-7 /.
OskarżonyB. T.ma 62 lata, jest na emeryturze , świadczenie emerytalne wynosi 2000 złotych, żona oskarżonego uzyskuje emeryturę w kwocie 900 złotych, choruje na serce i nadciśnienie tętnicze .
Dowód:
wyjaśnienia oskarżonegoB. T./k- 14/
OskarżonyB. T.przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił zgodnie z ustalonym stanem faktycznym. Oskarżony wyraził skruchę podczas przesłuchania zarówno w postępowaniu przygotowawczym jak i przed Sądem. Oskarżony każdorazowo wskazał, że bardzo żałuje swojego czynu wskazując, że zrobił największe głupstwo wsiadając do samochodu pod wpływem alkoholu .
Ponadto Sąd Rejonowy w Wałbrzychu zważył co następuje:
Oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy uznać należy, iż sprawstwo i wina oskarżonegoB. T.w przedmiocie przypisanego mu czynu nie budzi jakichkolwiek wątpliwości.
Ustalenia stanu faktycznego Sąd poczynił w oparciu o w pełni wiarygodne wyjaśnienia oskarżonegoB. T.. Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, zaś w swoich wyjaśnieniach przedstawił wszystkie okoliczności swojego postępowania. Brak jest podstaw, ażeby odmówić wiary wyjaśnieniom oskarżonego. W szczególności Sąd eksponuje, iż w pełni wiarygodne są wyjaśnienia oskarżonego co do tego, iż zamierzał przejechać krótki odcinek drogi ; ta okoliczność nie została podważona przez oskarżyciela publicznego. Potwierdzeniem i uzupełnieniem wyjaśnień oskarżonego jest w pełni wiarygodny, w żaden sposób niepodważalny dowód w postaci wyników badania stanu trzeźwości oskarżonego .
Dokonując oceny przedstawionych powyżej dowodów należy stwierdzić, iż sprawstwo oskarżonegoB. T.w zakresie przypisanego mu czynu nie budzi jakichkolwiek wątpliwości. Oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, uznać należy, iż oskarżonyB. T.swoim zachowaniem wypełnił znamiona występku zart. 178a§1 k.k., albowiem oskarżony prowadził pojazd mechaniczny w ruchu lądowym znajdując się w stanie nietrzeźwości. Czyn oskarżonego został popełniony umyślnie. OskarżonemuB. T.w czasie popełnienia przypisanego mu czynu zabronionego należy przypisać winę; okoliczności wyłączające zawinienie po stronie oskarżonego nie zachodzą.
Ustalając ponad wszelką wątpliwość, iż oskarżonyB. T.dopuścił się czynu polegającego na tym, że w dniu 10 sierpnia 2017 r. wS.w woj.(...), kierował pojazdem markiM. (...)nr rej. (...)w ruchu lądowym, po drodze publicznej w stanie nietrzeźwości przy stwierdzonej zawartości alkoholu w ilości 1, 40 promila alkoholu we krwi - I badanie i 1, 37 promila alkoholu we krwi we krwi – Sąd dokonał oceny stopnia winy i społecznej szkodliwości tego czynu oraz oceny postawy sprawcy, dochodząc do wniosku, iż zasadne będzie zastosowanie środka probacji i warunkowe umorzenie postępowania karnego. W ocenie Sądu wina oskarżonegoB. T.oraz społeczna szkodliwość popełnionego przez niego czynu nie są znaczne, okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości, zaś mając na uwadze, iż oskarżony nie był uprzednio karany sądownie, uwzględniając charakter jego czynu, dotychczasową postawę, sposób życia oraz właściwości i warunki osobiste, Sąd zastosował wobec oskarżonego dobrodziejstwo warunkowego umorzenia postępowania. Odnosząc się do społecznej szkodliwości czynu oskarżonego, Sąd miał na względzie, iż oskarżony przejechał stosunkowo krótki odcinek drogi, w czasie gdy ruch pojazdów był minimalny, ta okoliczność nie może mieć wpływu na samą odpowiedzialność karną oskarżonego, lecz musi wpływać na ocenę społecznej szkodliwości czynu oskarżonego. W tym stanie rzeczy, drugorzędne znaczenie miał stan nietrzeźwości oskarżonego, który był – i tego Sąd nie bagatelizował – niewątpliwie istotny. Wskazać w tym miejscu należy, że Sąd Okręgowy w Świdnicy w wyroku w sprawie IV Ka 463/16 wskazał, iż sam fakt wysokiego stężenia alkoholu w organizmie sprawcy nie może przekreślać możliwości warunkowego umorzenia postępowania. Odnosząc się do sposobu życia oraz właściwości i warunków osobistych oskarżonego, Sąd nie miał wątpliwości, iż 62 letni oskarżonyB. T.prowadzi ustabilizowany tryb życia i nie wchodzi w kolizję z prawem a jego czyn był incydentalny. Oskarżony nie wykazuje się przeciętną, lecz ponadprzeciętną postawą ; oskarżony nie tylko na całym etapie postępowania wykazał szczerą skruchę, lecz swoją postawą przekonał Sąd, iż zrozumiał naganność swojego postępowania( vide wyjaśnienia oskarżonego k- 14: „Bardzo tego żałuję , jest mi z tego powodu bardzo przykro , uważam , że zrobiłem największe głupstwo wsiadając pod wpływem alkoholu do samochodu”, k- 46 : „ Ja żałuję tego i przysięgam, że drugi raz się to nie powtórzy . Ja przeżywam to, wstaję rano o 1-2 w nocy i nie mogę spać. Żałuję tego co zrobiłem” i komentarz przesłuchującego funkcjonariusza Policji w postępowaniu przygotowawczym – k- 14-15: „ W tym miejscu z urzędu stwierdza się , że podejrzany jest bardzo zdenerwowany , przeżywa tą sytuację i zaczyna płakać” ). U podstaw rozstrzygnięcia Sądu co do warunkowego umorzenia postępowania karnego, leży głębokie przypuszczenie, że pomimo warunkowego umorzenia postępowania oskarżonyB. T.będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności zaś nie popełni ponownie przestępstwa. Zdaniem Sądu doświadczenie związane z toczącym się przeciwko oskarżonemu procesem karnym, będzie stanowić dla niego wystarczającą nauczkę i przestrogę na przyszłość oraz zdopinguje go do przestrzegania prawa. Wyznaczony stosownie do przepisuart. 67§1 kkokres próby wynoszący rok umożliwi odpowiedź na pytanie, czy postawiona w stosunku do oskarżonego prognoza kryminologiczna okaże się trafna. Oskarżony popełnił błąd i za ten błąd winien zapłacić, lecz zadaniem Sądu sprawiedliwa i mądra zapłata za ten czyn, nie może przekraczać stopnia zawinienia oskarżonego. Ażeby oskarżony odczuł w sposób bezpośredni dolegliwość wyroku, Sąd na podstawieart. 67§3 kkw zw. zart. 39 pkt 7 kpkorzekł wobec oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 1000 (tysiąca) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej ; Sąd miał przy tym na uwadze cel na jaki przeznaczone jest świadczenie pieniężne ; wysokość orzeczonego świadczenia pieniężnego ma stanowić swoiste „odkupienie” się oskarżonego, który pomimo wskazywanych okoliczności łagodzących winien ponieść konsekwencje swojego czynu. Kwota świadczenia pieniężnego w sytuacji materialnej oskarżonego jest z jednej strony realna do zapłaty z drugiej zaś na tyle znaczna, że oskarżony odczuje dolegliwość zastosowanego środka karnego . Orzeczony względem oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres jednego roku uwzględnia skalę naruszenia zasad bezpieczeństwa w ruchu drogowym przez tegoż oskarżonego. Niewątpliwie oskarżonyB. T.naruszył zasady te w takim stopniu, iż wyprowadzić należy wniosek, że prowadzenie przez oskarżonego pojazdów mechanicznych w chwili obecnej zagraża bezpieczeństwu w komunikacji, zaś oskarżony zdaniem Sądu już przemyślał swoje zachowanie, ażeby nie powodować takiego zagrożenia w przyszłości. Orzeczony wymiar środka karnego spełnia przy tym wszelkie jego cele, tak w zakresie prewencji indywidualnej, jak i prewencji ogólnej. Materialnoprawne warunki orzeczenia tego zakazu precyzujeart. 42 kk. Chodzi zatem o to, że sąd może orzec taki zakaz nie w każdej sprawie, w której warunkowo umarza postępowanie, lecz jedynie wtedy, gdy warunkowo umarza postępowanie wobec osoby uczestniczącej w ruchu drogowym, za przestępstwo przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji. W realiach przedmiotowej sprawy orzeczenie omawianego środka karnego jest konieczne .
Na podstawieart. 63§4 kkna poczet zakazu prowadzenia pojazdów wszelkich pojazdów mechanicznych zaliczono okres zatrzymania prawa jazdy . Z uwagi na aktualną sytuację materialną oskarżonego , który uzyskuje stały dochód w postaci świadczenia rentowego zasądzono od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa wydatki poniesione w sprawie w kwocie 70 złotych oraz wymierzono mu opłatę w kwocie 60 złotych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
date: '2017-10-18'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Anna Glijerska-Socha
legal_bases:
- art. 66 § 1 i 2 kk
- art. 39 pkt 7 kpk
recorder: Barbara Lech
signature: III K 644/17
```