You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 581/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 kwietnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Kosiński
Protokolant: Marta Czapska , Kinga Grzywacz
w obecności oskarżyciela Prokuratora Małgorzaty Horoszko-Chojnackiej
po rozpoznaniu dnia 16 stycznia 2015 r. i 12 marca 2015 r. i 27 kwietnia 2015 r. na rozprawie w Legionowie sprawy :
Ł. F., synaW.iB.z d.F.,ur. (...)wW.
oskarżonego o to, że :
w dniu 25 maja 2014 roku w miejscowościJ.naul. (...)gm.J., woj.(...), umyślnie dokonał zniszczenia mienia poprzez porysowanie powłoki lakieru na dachu w zaparkowanym pojeździe markiT. (...)onr rej. (...), powodując straty o wartości 1300 zł na szkodęG. P.
to jest o czyn zart. 288 § 1 k.k.

1
OskarżonegoŁ. F.w ramach zarzucanego mu czynu uznaje za winnego tego że w dniu 25 maja 2014 roku w miejscowościJ.naul. (...)gm.J., woj.(...), umyślnie dokonał zniszczenia mienia poprzez porysowanie powłoki lakieru na dachu i zarysowaniu szyby przedniej w zaparkowanym pojeździe markiT. (...)onr rej. (...), powodując straty o wartości 3761,12 zł na szkodęG. P.przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne to jest popełnienia czynu zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.skazuje , zaś na podstawieart. 288 § 1 k.k.wymierza mu karę 1 ( jednego ) roku pozbawienia wolności;

2
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoŁ. F.kary pozbawienia wolności na okres próby 5 ( pięciu ) lat;

3
Na podstawieart. 73 § 1 k.k.oddaje oskarżonegoŁ. F.w okresie próby pod dozór kuratora sądowego ;

4
Na podstawieart. 72 § 1 pkt. 5 k.k.zobowiązuje oskarżonegoŁ. F.do powstrzymania się od nadużywania alkoholu w okresie próby;

5
Na podstawieart. 72 § 2 k.k.nakłada na oskarżonegoŁ. F.obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę na rzeczG. P.kwoty 3761,12 zł ( trzy tysiące siedemset sześćdziesiąt jeden złotych dwanaście groszy ) w terminie 2 ( dwóch ) miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia ;

6
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.zasądza od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokataM. M.kwotę 619,92 zł ( sześćset dziewiętnaście groszy dziewięćdziesiąt dwa grosze )  tytułem nie opłaconej przez oskarżonegoŁ. F.pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu;

7
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonegoŁ. F.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Sygn. akt II K 581/14

UZASADNIENIE
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 25 maja 2014 r. ok. godziny 03:00A. P. (1)wraz ze swoim chłopakiemP. Z. (1)przyjechali kierowanym przezP. Z. (1)samochodem markiT. (...)nr rej (...)będącym własnością jej ojcaG. P.na parking znajdujący się pomiędzy blokami przyul. (...)wJ.. Po zaparkowaniu tego samochodu i wyjściu z niego usłyszeli jak z balkonu mieszkania w bloku przyul. (...)oskarżonyŁ. F.iA. K.będący pod wpływem alkoholu  zaczęli  wykrzykiwać wulgarne słowa skierowanegoP. Z. (1)w związku z faktem iż w ich ocenie nieprawidłowo zaparkował ten samochód . Doszło do sprzeczki między oskarżonymŁ. F.iA. K.aP. Z. (1)na skutek której oskarżonyŁ. F.iA. K.zdenerwowani zachowaniemP. Z. (1)wybiegli z mieszkania . Gdy oskarżonyŁ. F.iA. K.dobiegli do bloku przyul. (...)okazało się iżA. P. (1)orazP. Z. (1)znajdują się już na klatce schodowej do której drzwi są zamknięte . OskarżonyŁ. F.iA. K.zaczęli krzyczeć doP. Z. (1)by ten do nich wyszedł , ten jednak odmówił i z obawy na agresywne zachowanie tych mężczyzn wezwał na interwencję patrol policji . Fakt ten spowodowało eskalacje agresji oskarżonegoŁ. F., który wrócił w miejsce gdzie został zaparkowanyT. (...)nr rej (...)i nieustalonym narzędziem , najprawdopodobniej kluczem , dokonał uszkodzenia tego samochodu przez porysowanie powłoki lakierniczej na dachu tego samochodu i zarysowaniu przedniej szyby ( protokół oględzin z dokumentacją fotograficzną k. 9-12 ) . Następnie oskarżonyŁ. F.iA. K.wrócili do mieszkania przyul. (...).A. P. (1)po wezwaniu patrolu policji przezP. Z. (1)postanowiła upewnić się czy należący do jej ojcaG. P.samochód markiT. (...)nr rej (...)nie został uszkodzony. Dlatego wróciła do tego samochodu i poprosiłaK. F.stojącą na balkonie mieszkania  przyul. (...)by oskarżonyŁ. F.iA. K.zeszli na dół by z nią porozmawiać .A. P. (1)nie  zauważyła uszkodzeń samochodu markiT. (...)nr rej (...), gdyż stała od niego w pewnej odległości . Po zejściu oskarżonegoŁ. F.iA. K.ustalili iż samochód ten zostanie przestawiony w inne miejsce  . W trakcie tej rozmowy na miejsce zdarzenia przyjechał patrol policji w składzie :M. B.iJ. R.oraz przyszedłP. Z. (2),  który przestawił  ten samochód na inne miejsce parkingowe . GdyP. Z. (1)wysiadł z samochodu markiT. (...)nr rej (...)po jego przestawieniu na inne miejsce parkingowe zobaczył , iż w samochodzie jest porysowana powłoka lakiernicza na dachu , o czym następnie poinformował będący jeszcze na miejscu zdarzenia patrol policji .
Monitoring zamontowany na bloku przyul (...)w dniu zdarzenia nie działał o czym oskarżonyŁ. F.wiedział ( k. 2v ) .
Wartość szkody związanej z uszkodzeniem przez oskarżonegoŁ. F.w dniu 25 maja 2014 roku samochodu markiT. (...)nr rej (...)wynosi 3761,12 zł brutto ( k. 85-90 ).
Wyrokiem z dnia 27 listopada 2006 r. sygn. akt. II K 73/06 Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny wymierzył oskarżonemuŁ. F.karę 2 lat pozbawienia wolności za czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 280 § 1 k.k.i inne z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 07.01.2010 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności ( k. 100 ) . OskarżonyŁ. F.karę pozbawienia wolności w tej sprawie odbył między innymi w okresie od 11.05.2010 r. do 10.03.2011 r. ( k. 80 ) .
Ł. F.ma ukończone 28 lat, jest żonaty , ma na utrzymaniu żonę i 1 dziecko  , jest bezrobotny, utrzymuje się z prac dorywczych i z tego tytułu osiągający dochód 1000 zł  , nie leczy się odwykowo ani leczy się psychiatrycznie, z informacji z Krajowego Rejestru Karnego ( k. 100) wynika iż był on karany.
Sąd powyższy stan faktyczny ustalił na podstawie następujących dowodów : ,  zeznań świadków :G. P.( k. 15 v i k. 74 ) ,A. P. (1)( k. 2-2v i k. 74-76 ) ,P. Z. (1)( k. 103 ) iM. B.( k. 17v i k. 114 ) ,  kserokopii dowodu rejestracyjnego ( k. 7 ) , kserokopii ubezpieczenia ( k. 8 ) , dokumentacji fotograficznej ( k. 9-11 ) , protokołu oględzin ( k. 12 ) , potwierdzenia tożsamości ( k. 26 ) , danych osobo-poznawczych ( k. 27 ) , karty karnej ( k. 31 i k. 100 ) , dokumentacji fotograficznej ( k. 47-49 i k. 54-60 ) , wyceny naprawy ( k. 61-64 ) , informacji z systemu Noe – Sad ( k. 80 ) i opinii biegłego ( k. 85-90 ) oraz częściowo zeznań świadkaK. F.( k. 114-115 ) .
Ł. F.stanął pod zarzutem  iż : w dniu 25 maja 2014 roku w miejscowościJ.naul. (...)gm.J., woj.(...), umyślnie dokonał zniszczenia mienia poprzez porysowanie powłoki lakieru na dachu w zaparkowanym pojeździe markiT. (...)onr rej. (...), powodując straty o wartości 1300 zł na szkodęG. P.to jest popełnienia czynu zart. 288 § 1 k.k..
OskarżonyŁ. F.w postępowaniu przygotowawczym przyznał się popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień . Następnie oskarżonyŁ. F.złożył wniosek o dobrowolne podanie się karze w trybieart. 335 § 1 k.p.k.( k. 25 ) . Natomiast na rozprawie przed Sądem oskarżonyŁ. F.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił złożenia wyjaśnień stwierdzając tylko że był pod wpływem alkoholu i nie pamięta czy porysował ten samochód , na przesłuchaniu powiedziano mu że jest monitoring dlatego początkowo przyznał się do popełnienia tego czynu ( k. 73 ) .
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków :G. P.,A. P. (1),P. Z. (1)iM. B.jako jasnym dokładnym , spójnym i logicznym.
Z zeznań świadkaG. P.- pokrzywdzonego w niniejszej sprawie wynika iż samochód markiT. (...)nr rej (...)użytkuje jego córkaA. P. (1). W dniu(...) córkapoinformował go iż ktoś uszkodził jego samochód poprzez porysowanie powłoki lakierniczej na dachu oraz że miała w nocy zdarzenie z dwoma mężczyznami , którzy mogli porysować jej samochód . ŚwiadekG. P.wstępnie oszacował wartość powstałej szkody na kwotę ok. 1300 zł ( k. 15 v ) . Natomiast na rozprawie przed Sądem świadekG. P.opisał w jakich okolicznościach zorientował się już po przesłuchaniu w postępowaniu przygotowawczym iż podczas tego zdarzenia została uszkodzona również przednia szyba w jego samochodzie  (k. 74 ) .
Z zeznań świadkaA. P. (1)wynika iż w dniu 25 maja 2014 r. ok. godziny 03:00 wraz ze swoim chłopakiemP. Z. (1)przyjechali kierowanym przez niego samochodemT. (...)nr rej (...)będącym własnością jej ojcaG. P.na parking pomiędzy blokami przyul. (...)wJ.. Po zaparkowaniu tego samochodu usłyszeli jak z balkonu bloku przyul. (...)dwóch mężczyzn zaczęło wykrzykiwać wulgarne słowa wobecP. Z. (1). Po tym jak opuścili już samochód znajdując się za rogiem bloku usłyszeli jak coś spada na samochód . Po wejściu do klatki schodowej bloku zobaczyła tych dwóch mężczyzn którzy wcześniej stali na balkonie stojących  pod blokiem gdzie mieszka i wołających  abyP. Z. (1)wyszedł na zewnątrz . Z dalszych zeznań świadkaA. P. (1)wynika iż po wejściu do mieszkania zadzwonili na policję . Następnie świadekA. P. (1)wskazała iż wyszła z mieszkania i wróciła do samochodu oraz  poprosiła dziewczynę stojącą na tym balkonie by ci mężczyźni zeszli na dół . Wtedy nie zauważyła uszkodzeń samochodu markiT. (...)nr rej (...)gdyż stała od niego w pewnej odległości . Po zejściu na dół tych mężczyzn zaczęła z nimi rozmawiać . Po chwili przyjechał partol policji oraz zszedł jej chłopakP. Z. (1)który przeparkował ten samochód . GdyP. Z. (1)wrócił po przeparkowaniu samochodu powiedział iż w tym samochodzie został porysowany dach. ŚwiadekA. P. (1)w swoich dalszych zeznaniach wskazała iż mężczyźni ci nie przyznali się do porysowania lakieru na dachu w samochodzie , stwierdzili tylko iż rzucili na dach ich samochodu gazetę , później stwierdzili że to była plastikowa doniczka . Mężczyźni ci zostali spisani przez będąca na miejscu zdarzenia policjantkę która stwierdziła iż przy bloku jest monitoring który nagrał zdarzenie . Wtedy jeden z tych mężczyzn stwierdził że wie od jakiegośM.iż monitoring ten nie działa . ŚwiadekA. P. (2)stwierdziła ponadto iż w dniu 26 maja 2014 r. ustaliła iż koszt naprawy tego samochodu to kwota ok. 1300 zł ( k. 2-2v i k. 74-76 ) .
Należy wskazać iż zeznań świadkaA. P. (1)złożonych w postępowaniu przygotowawczym wynika iż oskarżonyŁ. F.doskonale wiedział iż monitoring zamontowany na bloku przyul. (...)nie działa ( k. 2v ) . Fakt ten podważa stwierdzenie oskarżonegoŁ. F.że przyznał się w postępowaniu przygotowawczym do popełnienia tego czynu tylko dlatego iż na przesłuchaniu powiedziano mu że jest monitoring .
Z zeznań świadkaP. Z. (1)wynika iż w dniu zdarzenia podjechał wraz zA. P. (1)na parking . Po zaparkowaniu  samochodu  usłyszał z balkonu  bluzgi . Gdy oddalali się od samochodu usłyszeli ze coś na niego spadło . Z dalszych zeznań świadkaP. Z. (1)wynika iż jak znajdowali się w klatce schodowej zobaczyły jak biegnie oskarżony z kolegą , dlatego zadzwonił na policję. NastępnieA. P. (1)poszła sprawdzić czy samochód nie został uszkodzony . Gdy przyjechała policja zszedł na dół i przestawił samochód w inne miejsce , gdyA. P. (1)rozmawiała z tymi mężczyznami . Po przestawieniu tego samochodu zorientował się że jest w nim porysowany dach . ŚwiadekP. Z. (1)stwierdził iż nie widział kto zniszczył ten samochód ( k. 103 ) .
Natomiast z zeznań świadkaM. B.– funkcjonariusza policji z KPP wL.wynika iż w nocy z 24 na 25 maja 2014 r. pełniła służbę wraz pos.J. R.w dyspozycji oficera dyżurnego Komisariatu Policji wJ.. W dniu 25 maja 2014 r. około godz. 03:00 z polecenia oficera dyżurnego udali się naul (...)wJ.gdzie miało dojść do sprzeczki . Po przybyciu na miejsce zastano zgłaszającego interwencjęP. Z. (1)orazA. P. (1). Zgłaszający oświadczył że doszło do sprzeczki zŁ. F.o zaparowanie samochodu markiT. (...)nr rej (...)l, ecz już doszli do porozumienia . Z dalszych zeznań świadkaM. B.wynika iż następnieP. Z. (1)przeparkował ten samochód i jak wysiadał z samochodu stwierdził uszkodzenie w postaci zarysowania lakieru na dachu pojazdu o co obwiniłŁ. F.. Ten jednak zaprzeczył . Podczas przeprowadzenia interwencji na miejscu zdarzenia pojawił sięA. K.( k. 17v i k. 114 ).
Fakt, że wymienieni wyżej świadkowie precyzyjnie określają zakres swojej wiedzy na temat zdarzeń, w zakresie których sąd dał wiarę zeznaniom tych świadków, świadczy zdaniem sądu o braku skłonności do konfabulacji i dążeniu do rzetelnego przedstawienia przebiegu wydarzeń. Zeznania świadków są jasne , dokładne i korespondują z całością materiału dowodowego zebranego w sprawie.
Natomiast z zeznań świadkaK. F.– żony oskarżonegoŁ. F.wynika iż tej nocy stała na balkonie swojego mieszkania wraz ze swoim mężem iA. K.pijąc alkohol . W pewnym momencie na kopercie pod ich balkonem zaparkował samochód markiT. (...)i jej mąż zwrócił uwagę kobiecie i mężczyźnie wysiadającym z tego samochodu iż tu nie można parkować . Doszło do sprzeczki między tymi osobami a jej mężem , po której jej mąż zA. K.zeszli na dół i o czymś rozmawiali , nie widziała jednak czy doszło do zniszczenia tego samochodu . Z dalszych zeznań świadkaK. F.wynika iż po powrocie jej męża iA. K.do mieszkania ta kobieta zawołała ich by zaszli na dół co zrobili . Podczas rozmowy męża z tą kobietą przyjechała policja i wtedy stwierdzili iż jej mąż iA. K.zniszczyli ten samochód. ŚwiadekK. F.stwierdziła iż cały czas obserwowała to zdarzenie z balkonu ( k. 114- 115 ) .
Jeżeli chodzi o zeznania świadkaK. F.– żony oskarżonego to na wiarę zasługuje jej zeznania poza niewielkim fragmentem w którym świadek ten stwierdził iż nie widziała czy doszło do zniszczenia tego samochodu . W tym zakresie zeznania świadkaK. F.są jasne , dokładne i korespondują z całością zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zwłaszcza z zeznaniami świadków :A. P. (1)( k. 2-2v i k. 74-76 ) ,P. Z. (1)( k. 103 ) iM. B.( k. 17v i k. 114 ).
Nie zasługuje natomiast na wiarę pozostała część zeznań świadkaK. F.odnośnie faktu iż będąc cały czas na balkonie i obserwując to zdarzenia nie widziała jak doszło do zniszczenia tego samochodu . W tym zakresie zeznania świadkaK. F.są wewnętrznie sprzeczne , niejasne i nielogiczne . Należy wskazać iż gdyby świadekK. F.obserwowała z balkonu mieszkania przyul. (...)cały przebieg tego zdarzenie musiała by zobaczyć jak doszło do uszkodzenia samochodu markiT. (...)nr rej (...). Ponadto należy wskazać iż podczas przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym oskarżonyK. F.przyznał się do popełnienia tego czynu i złożył wniosek w trybieart. 335 § 1 k.p.k.( k. 25 ) .
Wyżej wskazane fakty dyskwalifikują prawdziwość zeznań świadkaK. F.w zakresie jakim Sąd nie dał im wiary .
Sąd dał pełną wiarę opinii pisemnej biegłego z zakresu techniki motoryzacyjnejP. L.z dnia 16 lutego 2015 r. jako dokładnej , logicznej , jasnej i fachowej . Z opinii biegłego z zakresu techniki motoryzacyjnej wynika iż wartość szkody związana ze zniszczeniem samochodu markiT. (...)nr rej (...)wynosi 3761,12 zł brutto ( k. 85-90 ) .
Sąd dał w pełni wiarę dowodom z dokumentów , albowiem dokumenty powyższe zostały sporządzone przez funkcjonariuszy publicznych , nie zainteresowanych rozstrzygnięciem w sprawie , a zatem nie mających logicznego powodu , by przedstawiać nieprawdziwy stan rzeczy w dokumentach . Brak jest na tych dokumentach jakichkolwiek śladów podrobienia bądź przerobienia . Autentyczność i wiarygodność tych dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd dał ponadto wiarę wszystkim ujawnionym na rozprawie dokumentom. Ich autentyczność i wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron, ani nie stoi w sprzeczności z żadnym innym dowodem, a tym samym nie budzi wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
OskarżonyŁ. F.w ramach zarzucanego mu czynu został uznany za winnego tego że w dniu 25 maja 2014 roku w miejscowościJ.naul. (...)gm.J., woj.(...), umyślnie dokonał zniszczenia mienia poprzez porysowanie powłoki lakieru na dachu i zarysowaniu szyby przedniej w zaparkowanym pojeździe markiT. (...)onr rej. (...), powodując straty o wartości 3761,12 zł na szkodęG. P.przy czym czynu tego dokonał w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności za umyślne przestępstwo podobne to jest popełnienia czynu zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k..
Przepisart. 288 § 1 k.k.stanowi iż karze podlega, kto cudzą rzecz niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku. Rodzajowym przedmiotem ochrony przestępstwa przewidzianego wart. 288 k.k.jest mienie. Przy czym w kontekścieart. 288 k.k.mienie jako rodzajowy przedmiot ochrony występuje w szerokim znaczeniu tego terminu. Stosowanie doart. 44 k.c.mieniem jest własność i inne prawa majątkowe (tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 grudnia 2003 r., III KK 165/03, Prok. i Pr. 2004, nr 3, poz. 7; M. Kulik, Przestępstwo i wykroczenie uszkodzenia rzeczy, s. 27 i n.). Przestępstwo zart. 288 § 1 k.k.jest przestępstwem materialnym. Do jego znamion należy alternatywnie określony skutek w postaci zniszczenia, uszkodzenia lub uczynienia cudzej rzeczy niezdatną do użytku. Przestępstwo to chroni zatem integralność, nienaruszalność oraz zdolność (zdatność) do zgodnego z ich przeznaczeniem użytkowania rzeczy cudzych , a więc takich, do których prawo własności przysługuje określonemu podmiotowi, który jest posiadaczem tych rzeczy lub któremu przysługują inne uprawnienia do rzeczy, wynikające zpraw rzeczowychlub obligacyjnych. Przepisart. 288 § 1 k.k.chroni więc także posiadanie, będące atrybutem własności, które może być faktycznie przekazane innemu podmiotowi, na przykład użytkownikowi, dzierżawcy, najemcy czy prawnemu posiadaczowi rzeczy ( tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 grudnia 2003 r., III KK 165/03, LEX nr 140098). Przestępstwo określone wart. 288 § 1 k.k.w zakresie, w jakim może być popełnione przez działanie, jest przestępstwem powszechnym i może być popełnione przez każdy zdatny do ponoszenia odpowiedzialności karnej podmiot. Zachowanie się sprawcy przestępstwa określonego wart. 288 § 1 k.k.przybierać może różne formy, wyliczone w tym przepisie, i polegać na niszczeniu, uszkadzaniu lub czynieniu niezdatną do użytku cudzej rzeczy. Oddziaływanie na cudzą rzecz w inny sposób nie wypełnia znamion typu czynu zabronionego, o którym mowa wart. 288 § 1 k.k.Wszelkie inne sposoby oddziaływania przez sprawcę na rzecz, niemieszczące się w zakresie wyliczenia alternatywnie określonych czynności sprawczych, pozostają poza zakresem kryminalizacji określonym przez przepisart. 288 § 1 k.k.Przestępstwo określone wart. 288 § 1 k.k.to tzw. przestępstwo wieloodmianowe, można je bowiem popełnić alternatywnie przez zniszczenie rzeczy, jej uszkodzenie albo uczynienie jej niezdatną do użytku. Przez zniszczenie rzeczy należy rozumieć zniszczenie całkowite lub tak znaczne naruszenie substancji materialnej rzeczy, iż nie nadaje się ona do używania zgodnie z przeznaczeniem. Uszkodzeniem natomiast jest naruszenie lub uszczuplenie substancji materialnej lub takie oddziaływanie na rzecz, które powoduje istotne ograniczenie jej właściwości użytkowych. Przestępstwo zart. 288 § 1 k.k.jest przestępstwem materialnym. Do jego znamion należy alternatywnie określony skutek w postaci zniszczenia, uszkodzenia lub uczynienia cudzej rzeczy niezdatną do użytku. Przedmiotem przestępstwa określonego wart. 288 § 1 k.k.jest cudza rzecz. Istotne jest, aby rzecz, na którą oddziałuje sprawca, nie stanowiła jego własności. Typ czynu zabronionego, o którym mowa wart. 288 § 1 k.k., ma charakter umyślny. Umyślność może wystąpić zarówno w formie zamiaru bezpośredniego, jak i wynikowego . Dla charakterystyki strony podmiotowej nie ma znaczenia cel i motywacja sprawcy. Z uwagi na konstrukcję przestępstwa i wykroczenia uszkodzenia rzeczy konieczne jest ustalenie wysokości uszczerbku wywołanego przez niszczenie, uszkodzenie lub uczynienie rzeczy niezdatną do użytku.  Należy zauważyć , iż przepisart. 124 § 1k.w. wyraźnie wskazuje bowiem, że granicą między występkiem a wykroczeniem uszkodzenia rzeczy jest wysokość szkody, przekraczająca od dnia 1 stycznia 2015 r. kwotę 437,50 zł. Podkreślić należy, że przepisart. 124 § 1k.w. nie posługuje się pojęciem „wartość rzeczy”, lecz terminem „szkoda”. Przesądza to, że wysokość szkody, nie zaś wartość uszkodzonej rzeczy, decyduje o kwalifikacji zachowania sprawcy jako przestępstwa lub też wykroczenia (tak wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 października 1998 r., III KKN 146/97, Prok. i Pr. 1999, nr 2, poz. 16; R. Jancewicz, L.A. Niewiński, Tak zwane czyny „przepołowione”, WPP 2005, nr 2, s. 63 i n.; B. Michalski (w:) Kodeks karny. Część szczególna, t. II, Komentarz, s. 995).
Natomiast przepisart. 64 § 1 k.k.stanowi iż jeżeli sprawca skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności popełnia w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo podobne do przestępstwa, za które był już skazany, sąd może wymierzyć karę przewidzianą za przypisane sprawcy przestępstwo w wysokości do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. W ujęciuart. 64 § 1 k.k.recydywa szczególna w typie podstawowym zachodzi, gdy sprawca, skazany za przestępstwo umyślne na karę pozbawienia wolności, w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary, umyślnie popełnia przestępstwo podobne do tego, za które był już skazany. Treść tego przepisu nie pozostawia żadnej wątpliwości, że podstawą zakwalifikowania czynu jako popełnionego w warunkach recydywy szczególnej nie może być skazanie za przestępstwo nieumyślne, ale może to być przestępstwo z winy kombinowanej umyślno-nieumyślnej, w którym czyn zabroniony popełniony jest umyślnie a nieumyślność dotyczy jedynie jego następstwa ( por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 listopada 2002 r., V KKN 404/01, Orz. Prok. i Pr. 2003, nr 3 ).
OskarżonyŁ. F.swoim zachowaniem realizuje wszystkie znamiona czynu zabronionego opisanego wart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.odnośnie czynu opisanego w pkt. 1 wyroku . OskarżonyŁ. F.w ramach zarzucanego mu czynu został uznany za winnego tego że w dniu 25 maja 2014 roku w miejscowościJ.naul. (...)gm.J., woj.(...), umyślnie dokonał zniszczenia mienia poprzez porysowanie powłoki lakieru na dachu i zarysowaniu szyby przedniej w zaparkowanym pojeździe markiT. (...)onr rej. (...), powodując straty o wartości 3761,12 zł na szkodęG. P.. OskarżonyŁ. F.w dniu 25 maja 2014 roku w miejscowościJ.naul. (...)gm.J., woj.(...), dokonał bowiem umyślnie zniszczenia cudzego mienia poprzez porysowanie powłoki lakieru na dachu i zarysowaniu szyby przedniej w zaparkowanym pojeździe markiT. (...)onr rej. (...). Działanie oskarżonegoŁ. F.spowodowało łączną szkodę w mieniu o powodując straty o wartości 3761,12 zł na szkodęG. P.. Fakt ten wynika wprost z opinii biegłego z zakresu techniki motoryzacyjnejP. L.z dnia 16 lutego 2015 r. ( k. 85-90 ). Należy zauważyć iż oskarżonyŁ. F.w wyżej wskazanym przypadku działa umyślnie z zamiarem bezpośrednim zniszczenia mienia – poprzez porysowanie powłoki lakieru na dachu i zarysowaniu szyby przedniej w pojeździe markiT. (...)onr rej. (...). Dla charakterystyki strony podmiotowej nie ma znaczenia cel i motywacja działania oskarżonegoŁ. F.. Ponadto wartość każdej szkody wywołanej działaniem oskarżonegoŁ. F.przekracza kwotę 437,50 zł. Należy wskazać iż z opinii biegłego z zakresu techniki motoryzacyjnej z dnia 16 lutego 2015 r. wynika iż wartość szkody związana ze zniszczeniem samochodu markiT. (...)nr rej (...)wynosi 3761,12 zł brutto ( k. 85-90 ) .Opinia ta nie była negowana przez strony w toku postępowania sądowego . Ponadto fakt dokonania przez oskarżonegoŁ. F.w dniu 25 maja 2014 roku zniszczenia mienia w postaci porysowanie powłoki lakieru na dachu i zarysowaniu szyby przedniej w zaparkowanym pojeździe markiT. (...)onr rej. (...)wynika z pośrednio z zeznań świadków :A. P. (1)( k. 2-2v i k. 74-76 ) ,P. Z. (1)( k. 103 ) iM. B.( k. 17v i k. 114 )  .  Wyżej wskazane zeznania świadków oraz treść opinii biegłego ( k. 85-90 ) wskazują wprost iż oskarżonyŁ. F.działał umyślnie z zamiarem bezpośrednim, zaś motywem jego działania była zemsta naP. Z. (1)za niewłaściwe zaparkowanie w jego ocenie tego samochodu i późniejszą sprzeczkę z nim na ten temat . Należy wskazać iż w postępowaniu przygotowawczym oskarżonyŁ. F.przyznał się do popełnieni zarzucanego mu czynu i złożył wniosek w trybieart. 335 k.p.k.. Dodatkowo z zeznań świadkaA. P. (1)złożonych w postępowaniu przygotowawczym wynika wprost iż oskarżonyŁ. F.doskonale wiedział iż monitoring zamontowany na bloku przyul. (...)nie działa ( k. 2v ) . Fakt ten podważa stwierdzenie oskarżonegoŁ. F.że przyznał się w postępowaniu przygotowawczym do popełnienia tego czynu tylko dlatego iż na przesłuchaniu powiedziano mu że jest zapis z monitoringu z tego zdarzenia . Gdyby rzeczywiście to zdarzenie zostało zarejestrowane na zapisie z monitoringu , a oskarżony nie był sprawca uszkodzenia tego samochodu, to nie miał żadnego powodu by przyznać się do tego czynu , gdyż ten zapis z monitoringu potwierdził by fakt iż nie dokonał on uszkodzenia tego samochodu . Ponadto twierdzenie oskarżonegoŁ. F.iż nie pamiętał czy dokonał uszkodzenia tego samochodu gdyż był pijany również nie zasługuje na wiarę . Należy zauważyć iż z zeznań świadkaA. P. (1)( k. 2v ) iM. B.wynika wprost iż oskarżonyŁ. F.będąc na miejscu zdarzenia zaprzeczył by to on dokonał uszkodzenia powłoki lakierniczej na dachu samochoduT. (...)nr rej (...)przez jej porysowanie ( k. 17 v ) . Następnie oskarżonyŁ. F.zmienił swoją linie obrony i przyznał się do popełnienia tego czynu będąc przesłuchiwanym w charakterze podejrzanego w postępowaniu przygotowawczym ( k. 25 ). Gdyby oskarżonyŁ. F.faktycznie nie pamiętał przebiegu tego zdarzenia , to podał by ten jakże istotny fakt podczas tego przesłuchania w postepowaniu przygotowawczym . Wyżej wskazane fakty potwierdzają iż to oskarżonyŁ. F.dokonał w dniu 25 maja 2014 r. uszkodzenia samochodu markiT. (...)nr rej (...).
Wyrokiem z dnia 27 listopada 2006 r. sygn. akt. II K 73/06 Sąd Rejonowy w Legionowie II Wydział Karny wymierzył oskarżonemuŁ. F.karę 2 lat pozbawienia wolności za czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 280 § 1 k.k.i inne z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat . Postanowieniem Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 07.01.2010 r. zarządzono wykonanie warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności ( k. 100 ) . OskarżonyŁ. F.karę pozbawienia wolności w tej sprawie odbył między innymi w okresie od 11.05.2010 r. do 10.03.2011 r. ( k. 80 ) . OskarżonyŁ. F.był więc skazany za przestępstwa umyślne między innymi zart. 280 § 1 k.k.na karę pozbawienia wolności i popełnił w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary umyślne przestępstwo zart. 288 § 1 k.k.- podobne do przestępstw za które był skazany.
Z tych wyżej wskazanych względów zarówno okoliczności sprawy , jak i wina oskarżonegoŁ.F.odnośnie popełnienia przez niego czynu opisanego w pkt. 1 wyroku stanowiącego przestępstwo zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.nie budzą wątpliwości.
Wymierzając oskarżonemuŁ. F.karę Sąd wziął pod uwagę zarówno okoliczności obciążające jaki i łagodzące.
Niewątpliwą okolicznością obciążającą jest duży stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez oskarżonegoŁ. F.czynu przejawiający się w charakterze naruszonego przez oskarżonego dobra oraz okoliczności działania oskarżonego. OskarżonyŁ. F.naruszył bowiem dobro chronione prawem jakim jest cudza własność. Ponadto za okoliczność obciążającą Sąd uznał fakt iż oskarżonyŁ. F.był już karany i odpowiadał w warunkachart. 64 § 1 k.k..
W powyższej sprawie Sąd nie stwierdził istnienia okoliczności łagodzących wobec oskarżonegoŁ. F..
Orzekając o karze Sąd wymierzył oskarżonemuŁ. F.za czyn opisany w pkt. 1 wyroku stanowiący przestępstwo zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.na podstawieart. 288 § 1 k.k.karę 1 roku pozbawienia wolności .Orzeczona wobec oskarżonegoŁ. F.kara 1 roku pozbawienia wolności spełnia wymogi zarówno prewencji indywidualnej jak i generalnej, a także odpowiada stopniowi zawinienia i społecznej szkodliwości czynu. Winna spełnić wobec oskarżonego funkcję wychowawczą i powstrzymać go w przyszłości od popełnienia podobnych czynów. Na wymiar kary miał wpływ sposób działania sprawcy. Sąd wymierzoną oskarżonemuŁ. F.karę 1 roku pozbawienia wolności zawiesił na okres próby 5 lat uznając , iż jest to okres wystarczający dla zrozumienia przez oskarżonego wagi popełnionego przez niego występku. Groźba zarządzenia wykonania kary w okresie próby ponadto spowoduje , iż oskarżonyŁ. F.będzie respektować porządek prawny, a co za tym idzie cele kary zostaną osiągnięte. Ponadto oskarżonyŁ. F.został w okresie próby oddana pod dozór kuratora sądowego zgodnie z treściąart. 73 § 1 k.k.oraz podstawieart. 72 § 1 pkt. 5 k.k.zobowiązany do powstrzymania się od nadużywania alkoholu w okresie próby w celu zapobieżenia kolejnego naruszenia przez oskarżonego porządku prawnego, zwłaszcza przez popełnienie przez niego podobnych przestępstw. Orzeczenie tych obowiązku spełnia więc wobec oskarżonego cele zarówno wychowawcze jak i zapobiegnie popełnieniu przez niego podobnych przestępstw w przyszłości.
Na podstawieart. 72 § 2 k.k.Sąd nałożył na oskarżonegoŁ. F.obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę na rzeczG. P.kwoty 3761,12 zł ( trzy tysiące siedemset sześćdziesiąt jeden złotych dwanaście groszy ) w terminie 2 ( dwóch ) miesięcy od uprawomocnienia się orzeczenia . Nałożenie na oskarżonego obowiązku naprawienia szkody ma zrealizować wobec niego cele wychowawcze i powstrzymać ich od popełnienia w przyszłości podobnych przestępstw.
Na podstawieart. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.Sąd zasądził od Skarbu Państwa- Kasa Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adwokataM. M.kwotę 619,92 zł ( sześćset dziewiętnaście groszy dziewięćdziesiąt dwa grosze )  tytułem nie opłaconej przez oskarżonegoŁ. F.pomocy prawnej za obronę udzieloną z urzędu.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.i zwolnił oskarżonegoŁ. F.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych biorąc pod uwagę dochody oskarżonego .
Z uwagi na powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2015-04-30'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Tomasz Kosiński
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt. 5 k.k.
- art. 618 § 1 pkt. 11 k.p.k.
- art. 44 k.c.
recorder: Marta Czapska , Kinga Grzywacz
signature: II K 581/14
```