You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V U 1245/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 grudnia 2019 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Ewa Nowakowska
Protokolant: st.sekr.sądowy Alina Kędzia
po rozpoznaniu w dniu 11 grudnia 2019 r. w Kaliszu
odwołaniaA. G.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 24 lipca 2019 r. Nr(...)((...)- (...))
w sprawieA. G.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o ustalenie podlegania dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu

1
Zmienia decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.z dnia 24 lipca 2019 r. znak(...)((...)- (...)) w ten tylko sposób, że ustala, iżA. G.podlegała ubezpieczeniu chorobowemu w okresie od 1 do 28 lutego 2019r.

2
Zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.na rzeczA. G.kwotę 180zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt VU 1245/19

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 24.07.2019r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych wO.stwierdził, żeA. G.jako osoba prowadząca działalność gospodarczą okresy podlegała dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu w okresach wymienionych w decyzji, a nie podlegała temu ubezpieczeniu w okresach : od 1.08.2015r. do 16.09.2015r. oraz od 1.02.2019r. do 28.02.2019r., przy czym co do pierwszego z w/ w okresów złożyła deklarację o wyrejestrowaniu z ubezpieczenia dobrowolnego, a co do lutego 2019r. nie dotrzymała terminu płatności składki, a wniosek o przywrócenie terminu do jej uiszczenia został rozpatrzony negatywnie.
Odwołanie od tej decyzji wniosła do SąduA. G.domagając się jej zmiany i ustalenia, że podlegała ubezpieczeniu chorobowemu w również w okresie od 1 do 28 lutego 2019r. podnosząc, że składka za luty w kwocie 971,11,zł została zapłacona w terminie, a po wypłacie zasiłku opiekuńczego za 10-20.01.2019r. dokonała korekty deklaracji.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.
Sąd ustalił co następuje.
W rozpoznawanej sprawie poza sporem jest, żeA. G.podlegała dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej od 1.01.2012r. do 31.07.2015r., po czym zgłosiła wyrejestrowanie z tego ubezpieczenia od 1.08.2015r. i ponownie zgłosiła się do niego w dniu 17.09.2015r.
Odwołująca się nabyła prawo do zasiłku chorobowego w okresie od 21.12.2015r. do 06.03.2016r. oraz do macierzyńskiego od 07.03.2016r. do 04.06.2017r. W tym czasie podlegała ubezpieczeniu zdrowotnemu.
W dniu 05.06.2017r. zgłosiła się do ubezpieczeń społecznych w pełnym zakresie, w tym do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego. Składki opłacała terminowo i w prawidłowych wysokościach do stycznia 2019r., a następnie od marca 2019r. W tym czasie korzystała z okresów zasiłkowych, w tym od 10 do 20 stycznia 2019r.
Zgodnie z deklaracją złożoną przez płatnika za styczeń 2019r. w dniu 05.02.2019r. podstawa wymiaru składek za ten miesiąc wynosiła 2859,zł, a w dniu 26.04.2019r. podstawa ta została skorygowana na kwotę 1844,52zł w związku z pobieraniem w/w zasiłku.
Z informacji ZUS z dnia 31.10.2019r. wynika, że za luty 2019r. na koncie płatnika organ dokonał powtórzenia kwoty wynikającej z deklaracji pierwotnej za styczeń 2019r. (kwota 2859zł) a składka należna wynosi 904,60zł i powinna być opłacona w terminie do 11.03.2019r. (k 24)
Składka za luty 2019 została zaspokojona wpłatami:
z dnia 11.02.2019r. w kwocie 9,55 zł,
z dnia 06.03.2019r w kwocie 667,04 zł
z dnia 03.04.2019r. w kwocie 228,01 zł.
Poza sporem jest, że powyższe rozliczenie konta zostało spowodowane złożeniem przez płatnika korekty za styczeń w dniu 26.04.2019r. co z kolei wynikało z daty wypłaty zasiłku.
Odwołująca się zwróciła się do ZUS w dniu 30.04.2019r. o wyrażenie zgody na opłacenie składki za luty po terminie wyjaśniając w piśmie zaistniałą sytuację Organ rentowy odmówił jej przywrócenia tego terminu, nie uzasadnił przy tym powodu negatywnego załatwienia wniosku.
Sąd zważył co następuje:
Zgodnie zart. 14 ust. 1a)pkt. 2 ustawy z 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(t.j. Dz.U. z 2017r.poz. 1778 ze zm.) dobrowolne ubezpieczenie chorobowe ustaje od pierwszego dnia miesiąca kalendarzowego, za który nie opłacono w terminie składki należnej na to ubezpieczenie.
W przypadku osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą, w uzasadnionych przypadkach Zakład, na wniosek ubezpieczonego, może wyrazić zgodę na opłacenie składki po terminie.
W ocenie Sądu stanowisko organu rentowego w kwestii rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia składki jest wadliwe, zbyt powierzchowne. Jako argument przemawiający za odmownym załatwieniem tego wniosku nie może bowiem służyć okoliczność, że nastąpiło uchybienie w płatności i płatnik, od którego oczekuje się profesjonalizmu nie sprostał obowiązkowi należytego opłacania składek ubezpieczeniowych, ani też to, że wyrażenie zgody jest uprawnieniem szczególnym stosowanym w wyjątkowych sytuacjach.
Po pierwsze ustawodawca zakładał, że dochodzić może do popełnienia uchybień w opłacaniu składek i właśnie dlatego przepis ten wprowadził dopuszczając możliwość przywracania terminu do opłacenia składek odnosząc tę możliwość właśnie do osób prowadzących działalność gospodarczą, czyli profesjonalistów w swoich dziedzinach, a nie w zakresie rozliczeń składkowych. Po drugie rozpoznając wnioski o przywrócenie terminu nie można stosować automatyzmu i każdy wniosek należy rozpoznawać z rozważeniem przyczyny uchybienia. Odnieść się zatem należy do przyczyny uchybienia w rozpatrywanej sytuacji, ocenić tę przyczynę, a nie bez znaczenia jest i zakres popełnionego błędu i czas jego usunięcia oraz ogólnie sylwetka płatnika.
Usprawiedliwieniem dla płatników są bowiem ich indywidualne sytuacje, różne okoliczności w jakich doszło do uchybienia płatności składki.
Konieczność indywidualizowania oceny dla każdego przypadku uchybienia w opłacaniu składek tak z powodu przekroczenia terminu czy zaniżenia wysokości podkreślił Sąd Najwyższy m. in w wyroku z dnia 19.01.2016r. w sprawie IUK 35/15 i to nawet w odniesieniu do sytuacji gdy błąd popełniło biuro rachunkowe.
W uzasadnieniu wyroku z dnia 28.06.2013r. w sprawie IIIAUa 1537/12 Sąd Apelacyjny w Łodzi wyjaśniając pojęcie „ uzasadnionego przypadku” wskazał, że nie chodzi o to by był to przypadek szczególnie uzasadniony, ale by byłuzasadniony, czyli taki, który obiektywnie usprawiedliwia i tłumaczy dlaczego składka nie została zapłacona w terminie.Podobnie wypowiedział się Sąd Apelacyjny w Łodzi w wyroku z dnia 21.04.2015r. w sprawie IIIAUa 943/14. Przepis art.14 ust 2 pkt 2 ustawy o SUS nie powinien być traktowany z nadmiernym rygoryzmem w tym znaczeniu, że uchybienie bez względu na okoliczności wyłącza z ubezpieczenia.
Ponadto ukształtowało się już orzecznictwo Sądu Najwyższego, które rozróżnia uchybienie co do wysokości składki od uchybienia co do terminu jej płatności. W uzasadnieniu wyroku z dnia 08.12.2015r. (sygn. akt. IIUK 443/14) Sąd Najwyższy stwierdził nawet, że jako wyraz dorozumianego wystąpienia z ubezpieczenia dobrowolnego rozumie się tylko całkowity brak składki za dany miesiąc, natomiast wpłacenie składki w niepełnej wysokości nie wyczerpuje przesłanki ustania ubezpieczenia jako „nieopłacenie „ składki, natomiast może być ewentualnie podstawą do stosowania przez organ rentowy sankcji określonych w art. 24 ustawy np. wymierzenia dodatkowej opłaty lub pociągać koniczność zapłacenia odsetek.
Taki pogląd wypowiedział też Sąd Najwyższy w wyroku z 8.08.2001r. IIUK 518/00. Przyjmuje się bowiem, że tylko zaniechanie zapłaty składki w terminie wyraża wolę zaprzestania podlegania ubezpieczeniu dobrowolnemu, a opłacenia składki zawsze wiąże się z wolą jego kontynuowania.
Za przyjęciem tego poglądu przemawia w ocenie Sądu chociażby fakt, że do pomyłek przy opłaceniu składek dochodzi często przez nieuwagę, nieumiejętności płatnika, czy przez niedopatrzenie zmieniających się stawek, a ustanie ubezpieczenia dobrowolnego jest skutkiem nieadekwatny do stopnia uchybienia. Taki liberalny sposób traktowania niepełnych wpłat wyłączony jednak winien być w odniesieniu do sytuacji gdy ubezpieczony wypłaca tylko nieznaczną część należnej składki w przekonaniu, że chroni go to z wyłączenia z ubezpieczenia.
Podzielając ten pogląd Sądu Najwyższego stwierdzić należy, że odwołująca się w okresie od 1 do 28 lutego 2019r. pozostawała w ubezpieczeniu chorobowym. Miała bowiem jasno wyrażoną wolę kontynuowania tego ubezpieczenia. Niedopłata składki za luty 2019r. wynikała z korekty deklaracji za styczeń 2019r. Częściowo składka zresztą była pokryta jeszcze przed datą jej wymagalności (9,55 zł w dniu 11.02.19), a w terminie pokryta była większa część należności (667,04zł w dniu 6.03.2019r.) . Różnica została dopłacona jeszcze przed wnioskiem o przywrócenie terminu (228zł w dniu 3.04.2019r.) Zachowanie odwołującej się było zatem usprawiedliwione okolicznościami. Okoliczności sprawy nie pozwalają na przyjęcie stanowiska ZUS za prawidłowe. Nawet jednak gdyby nie podzielać wspomnianego stanowiska Sądu Najwyższego i trwać w poglądzie, że składka winna być w wpłacona i w terminie i w pełnej kwocie, to w ocenie Sądu w rozpoznawanej sprawie istnieją przesłanki do przywrócenia odwołującej się terminu do opłacenia składki należnej za miesiąc objęty sporem.
Zaskarżona decyzja podlegała więc zmianie i zgodnie zart. 47714§ 2 kpcorzeczono jak w pkt 1 wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono w pkt 2 na podstawieart. 98 kpcw zw. z § 9 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2015.1800 ze zm.). Zgodnie z wyżej powołanym rozporządzeniem stawka minimalna adwokata w sprawach o świadczenia pieniężne z ubezpieczenia społecznego i zaopatrzenia emerytalnego wynosi 180 zł.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2019-12-11'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Ewa Nowakowska
legal_bases:
- pkt. 2 ustawy z 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 98 kpc
recorder: st.sekr.sądowy Alina Kędzia
signature: V U 1245/19
```