You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II C 1049/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 maja 2018 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie II Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Piotr Rempoła

Protokolant:

Kalina Ruclak

po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2018 r. w Warszawie na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.
przeciwkoL. F.
o zapłatę

I
oddala powództwo.

II
zasądza od(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.na rzeczL. F.3617 (trzy tysiące sześćset siedemnaście) zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt II C 1049/15

UZASADNIENIE
Powód(...) sp. z o. o.z siedzibą wW.wniósł w dniu 17 lipca 2015r. (k.108 nadanie pocztą) pozew przeciwkoL. F.o zapłatę kwoty 174.606,68 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 6 października 2012r. do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu według norm przepisanych.
W dniu 31 sierpnia 2015r. Sąd Okręgowy wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, uwzględniając żądanie pozwu (k.115).
PozwanaL. F.w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie na jej rzecz od powódki zwrotu kosztów procesu według norm przepisanych (k.120 sprzeciw).
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 6 kwietnia 1999r.L. F.złożyła deklarację przyjęcia jej w poczet członkówSpółdzielni Mieszkaniowej (...)z siedzibą wW.i zadeklarowała przyjęcie odpowiedzialności za zobowiązania spółdzielni zadeklarowanym jednym udziałem. W tym samym dniu, decyzją zarządu spółdzielni została przyjęta w poczet członków spółdzielni(k.103 deklaracja przystąpienia do spółdzielni; k.104 decyzja zarządu o przyjęciu w poczet członków spółdzielni).
W dniu 7 kwietnia 1999r.L. F.zawarła zeSpółdzielnią Mieszkaniowa (...)z siedzibą wW.umowę przyrzeczenia przydziału własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego o wstępnie określonym nr 3 o powierzchni 59,86 m2w budynku przyul. (...)wW.wraz miejscem postojowym. Wstępny koszt budowy strony ustaliły w umowie w oparciu o planowany koszt w przeliczeniu na 1 m2powierzchni użytkowej mieszkania wraz z miejscem postojowym na równowartość w złotych 1800 USD. Cały wkład budowalny za lokal strony ustaliły na dzień podpisania umowy na kwotę 107.748 USD przy przyjęciu średniego kursu NBP. W tej cenie strony zgodnie ustaliły w umowie, że wliczona jest cena 1 stanowiska postojowego. W chwili podpisania umowyL. F.wpłaciła 30% wkładu budowlanego w kwocie 32.324,40 USD. Pozostały umówiony wkład budowalnyL. F.miała wpłacać na rachunek bankowy spółdzielni w miesięcznych ratach do 17 dnia każdego miesiąca, po średnim kursie USD w NBP z 5 dnia każdego miesiąca. Spółdzielnia zobowiązała się w umowie do wybudowania lokalu w terminie do 30 kwietnia 2001r. i przydzielenia go członkowiL. F.na zasadach spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego niezwłocznie po zakończeniu robót przez wykonawcę i komisyjnym odbiorze wraz z przejęciem go do użytkowania oraz po wpłaceniu przez członka pełnego wkładu budowalnego przypadającego na ten lokal(k.17-18 umowa przyrzeczenia przydziału własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego)
Aneksem z dnia 10.09.1999r. do powyższej umowy zmieniono nr lokalu jaki miał być przydzielonyL. F.nalokal nr (...), powierzchnięlokalu (...)m2i kwotę wkładu budowalnego na 117.450,00 USD(k.22-23 Aneks z dnia 10.09.1999r.).
Pismem z dnia 18 czerwca 2001r.L. F.z uwagi na opóźnienie w przekazaniu lokalu przez spółdzielnię (planowane czy umówione do kwietnia 2001r.) zwróciła się do zarządu Spółdzielni Mieszkaniowej(...)o wykonanie umowy.
W odpowiedzi zarząd Spółdzielni Mieszkaniowej(...)zaproponował rekompensatę za opóźnienie budowy przyul. (...)poprzez przydział nieodpłatnie jednego dodatkowego miejsca postojowego w garażu pod w/w budynkiem, zaś w przypadku akceptacji tych warunków zaproponował zawarcie aneksu do umowy(k.140 pismoSM (...)z dnia 20.09.2001r.).
L. F.zgodziła się na te warunki zawierając poprzez swojego pełnomocnikaaneks nr (...)z dnia 07.01.2002r. do umowy przyrzeczenia własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego z dnia 07.04.1999r. w ten sposób, że określono termin oddania członkowi spółdzielni, lokalu do użytkowania na dzień 30 maja 2001r., koszt budowy ustalony w oparciu o planowany koszt budowy 1 m2ustalono na 1400 USD. Kwotę całego wkładu budowalnego dla lokalu o powierzchni 65,45 m2zmieniono z kwoty 117.450,00 zł na kwotę 91.630,00 USD i określono, że w tej cenie zawarta będzie cena dwóch stanowisk postojowych wgarażu podziemnym nr (...)na kondygnacji górnej(k.20aneks nr (...)z dnia 07.01.2002r. ).
Umową zawartą w formie aktu notarialnego w dniu 22 listopada 2002r.Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)ustanowiła odrębną własnośćlokalu mieszkalnego nr (...)przyul. (...)i przeniosła własność tego lokalu na dotychczasowego członkaspółdzielni (...). Spółdzielnia zobowiązała się do przeniesienia na rzeczL. F.udziału 2/79 części lokalu użytkowego – dwupoziomowego garażu podziemnego z prawem do wyłącznego dysponowania miejscami postojowymi nr(...)o powierzchni 13,66 m(
    2)i nr(...)o powierzchni 13,38 m(
    2), w terminie dwóch tygodni od uprawomocnienia się wpisów w urządzonej dla tego lokalu księdze wieczystej, nie później niż do dnia 30 czerwca 2003r.L. F.wpłaciła wstępny wkład budowlany w kwocie 334.396,45 zł. W umowie określono, iż ostateczny koszt budowy lokalu zostanie ustalony w terminie 3 miesięcy po zakończeniu i rozliczeniu zadania inwestycyjnego wraz z infrastrukturą podziemną i naziemną
    (k.51-58 akt notarialny z dnia 22.11.2002r.).

Umową zawartą w formie aktu notarialnego w dniu 16 kwietnia 2003r.Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)przeniosła na rzeczL. F.udział 2/79 części lokalu użytkowego –garażu z prawem do wyłącznego korzystania z miejsc postojowych nr(...)i nr(...)
    (k.51-58 akt notarialny z dnia 22.11.2002r.).

W dniu 21 kwietnia 2004r. nastąpiło zakończenie protokolarnego odebrania od wykonawcy przez zamawiającegospółdzielnię Mieszkaniową (...)budynku mieszkalno-biurowego z garażem podziemnym wraz z przyłączami przyul. (...)wW.z nowym adresem porządkowymul. (...)wW.(k.151-154 protokół odbioru i przekazania).
Decyzją nr (...)z dnia 16 sierpnia 2004r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego udzielił na wniosekSpółdzielni Mieszkaniowej (...)z siedzibą wW.pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalno-biurowego z garażem podziemnym wraz z przyłączami przyul. (...)wW.. Decyzja ta stała się ostateczna w dniu 2 września 2004r.(decyzja nr (...)z dnia 16 sierpnia 2004r. ze wzmianką, iż jest ostateczna w dniu 02.09.2004r.).
W sprawozdaniu zarządu Spółdzielni MieszkaniowejP.z rok 2004 wskazano, że w kwietniu 2004 roku zostały zakończone prace budowlane w budynku przyul. (...)wW.oraz wskazano, że nie zostały jeszcze zamontowane dwa dźwigi samochodowe. Wskazano, że spółdzielnia ma zawartą umowę na dostawę i montaż dźwigów samochodowych zfirmą (...) sp. z o. o.z uwarunkowaniem jej realizacji od dokonania przedpłat na zakup dźwigów. Dodatkowo wskazano, że w sierpniu 2004r. uzyskano decyzję nadzoru budowlanego zezwalającą na użytkowanie budynku oraz, że budynek został już zasiedlony i przekazany do eksploatacji(k.155-159 opublikowanie sprawozdania zarządu SM(...)za 2004r. w piśmie wydawanym przezSpółdzielnię Mieszkaniową (...)).
W dniu 18 czerwca 2012r. dokonano końcowego odbioru robót – montażu dźwigów samochodowych w budynku przyul. (...)wW.(k.41 protokół końcowego odbioru robót).
Decyzjami Prezesa Urzędu Dozoru Technicznego z dnia 29 czerwca 2012r. zezwolonoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)z siedzibą wW.na eksploatację dwóch dźwigów samochodowych
     (k.42-43 decyzje Prezesa Urzędu Dozoru Technicznego z dnia 29.06.2012r.).

Uchwałą Rady NadzorczejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)z dnia 20 lipca 2009r. uchwalono Regulamin rozliczania kosztów budowy i określania wkładów budowlanych na lokale w realizowanych inwestycjachSpółdzielni Mieszkaniowej (...). W uzasadnieniu uchwały nr(...)w przedmiocie zmiany regulaminu Regulamin rozliczania kosztów budowy i określania wkładów budowlanych na lokale w realizowanych inwestycjachSpółdzielni Mieszkaniowej (...)– uszczegółowiono zasady rozliczania kosztów finansowych inwestycji, wskazując, że każdy członek jest zobowiązany uczestniczyć w ponoszeniu również kosztów finansowych powstałych w celu sfinansowania kosztów budowy jego lokalu lub miejsca postojowego wraz z odsetkami w części przypadającej na jego lokal
(k.91-95 regulamin rozliczania kosztów budowy; k.96 uzasadnienie uchwały do zmiany regulaminu rozliczania kosztów budowy).
W dniu 17 września 2012r. zarząd Spółdzielni MieszkaniowejP.z siedzibą wW.podjął na podstawie §75 statutu spółdzielni, uchwałę w sprawie ostatecznego rozliczenia zadania inwestycyjnego przyul. (...)wW.. Ostateczne rozliczenie kosztów budowy zadania inwestycyjnego przyul. (...)wW.w części przypadającej nalokal mieszkalny nr (...)L. F.wyniosło 429.377,37 zł, wkład wniesiony przezL. F.nalokal mieszkalny nr (...)wyniósł 281.796,89 zł. Wartość wkładu jaki powinna uzupełnićL. F.w części przypadającej nalokal mieszkalny nr (...)wynosi 147.622,66 zł. Ostateczne rozliczenie miejsca postojowego nr(...)w lokalu użytkowym – garażu, wyniosło: wartość budowy miejsca postojowego nr(...)o powierzchni 13,66 m(

    2), 40.018,34 zł, wniesiony przezL. F.wkład 26.386,62 zł, wartość uzupełnienia wkładu 13.631,72 zł. Ostateczne rozliczenie miejsca postojowego nr(...)o powierzchni 13,38 m(

    2)w lokalu użytkowym – garażu, wyniosło: wartość budowy miejsca postojowego nr(...), 39.198,05 zł, wniesiony przezL. F.wkład 25.845,75 zł, wartość uzupełnienia wkładu 13.352,30 zł.

    (k. 63-80 protokół ostatecznego rozliczenia zadania inwestycyjnego przyul. (...)wW.; k.68 protokół kosztów budowy dlalokalu mieszkalnego nr (...)L. F.; k.71 protokół kosztów budowy dla miejsc postojowych nr(...)i nr(...)przypadającychL. F.w lokalu garażowym).

Pismem z dnia 18 września 2012r.Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)powiadomiłaL. F.o powyższym ostatecznym rozliczeniu inwestycji przyul. (...)oraz wezwano ją do uzupełnienia wkładu budowlanego wynikającego z ostatecznego rozliczenia lokalu i miejsc ostojowych w łącznej wysokości 174.606,68 zł do dnia 5 października 2012r.(k.98-101 powiadomienie i wezwanie do zapłaty; k. 102 zwrotne potwierdzenie odbioru).
W dniu 24 września 2012r. uchwałą nr(...)Rady NadzorczejSpółdzielni Mieszkaniowej (...)zatwierdzono ostateczne rozliczenie kosztów budowy inwestycji przyul. (...)wW.uchwalone przez zarząd w dniu 17 września 2012r.(k.97 uchwała nr(...)Rady Nadzorczej).
W dniu 24 czerwca 2013r.Spółdzielnia Mieszkaniowa (...)z siedzibą wW.zawarła z(...) sp. z o. o.z siedzibą wW.umowę przelewu wierzytelności przysługującej wierzycielowiSpółdzielni Mieszkaniowej (...)z siedzibąW.przeciwko dłużnikowiL. F.w kwocie 174.606,68 zł wraz z należnościami ubocznymi w tym odsetkami z tytułu nieuzupełnionego w pełnej wysokości wkładu budowlanego przypadającego nalokal mieszkalny nr (...)oraz miejsc postojowych nr(...)położonych w budynku przyul. (...)wW.. W umowie nie określono wynagrodzenia za przelew, lecz zastrzeżono, iż przelew ma charakter powierniczy zgodnie z ramową umową przelewu powierniczego z dnia 2 listopada 2012r. w której wskazano, że jest uregulowana kwestia wynagrodzenia za czynności powiernicze(k.12-14 umowa przelewu z dnia 24 czerwca 2013r. )
Pismem z dnia 28 czerwca 2013r.(...) sp. z o. o.z siedzibą wW.zawezwałL. F.do próby ugodowej o zapłatę kwoty 174.606,68 zł. Strony przed Sądem Rejonowym dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie w sprawie o sygn. akt I Co 1447/13 nie zawarły ugody(k.105-106 wniosek o zawezwanie do próby ugodowej; k.107 protokół posiedzenia w sprawie o zawezwanie do próby ugodowej).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów złożonych przez strony.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Z uwagi na podniesienie skutecznego zarzutu przedawnienia, powództwo należało oddalić.
Strony w §2 ust. 4 umowy przyrzeczenia przydziału własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego z dnia 7 kwietnia 1999r. określiły termin wybudowania lokalu przez spółdzielnię do 30 kwietnia 2001r. i dodatkowo strony ustaliły, iż przydzielenie lokalu członkowi nastąpi na zasadach spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego niezwłocznie po zakończeniu robót przez wykonawcę i komisyjnym odbiorze wraz z przejęciem go do użytkowania (k.17). Ponadto w §5 ust. 5 w/w umowy strony określiły, iż ostateczny koszt budowy lokalu zostanie ustalony w terminie 3 miesięcy po zakończeniu i rozliczeniu zadania inwestycyjnego wraz z infrastrukturą podziemną i nadziemną (k.18). Ten sam termin ostatecznego rozliczenia kosztów budowy przyjęto w akcie notarialnym nabycia lokalu przez pozwaną (k.56 - §8 tiret 3 aktu notarialnego).
Aneksem nr (...)zmieniono termin wybudowania lokalu i oddania lokalu do użytkowania członkowi do dnia 31 maja 2001r. (k.20)
Komisyjny protokół odbioru wykonanego budynku nastąpił w dniu 21 kwietnia 2004r. (k.151). Zaś decyzja pozwolenie na użytkownie budynku stała się ostateczna w dniu 2 września 2004r. (k.146-147). Decyzję tę wydano pomimo, iż nie zakończono inwestycji w zakresie braku montażu dwóch wind w garażu dla samochodów. Jednakże brak montażu tych wind spowodowany był okolicznościmi za, które odpowiedzialność ponosił inwestorSpółdzielnia Mieszkaniowa (...), bowiem, zgodnie umową spółdzielnia miała w terminie oddać lokal pozwanej i cały budynek zgodnie z projektem budowalnym czyli z działającymi windami w garażu dla samochodów. Powódka nie wykazała, aby opóźnienie w oddaniu inwestycji, leżało po stronie pozwanej.
Zatem od dnia oddania budynku do użytkowania należy uznać, iż zadanie inwestycyjne było zakończone. Zaś brak montażu wind dla samochodów w garażu podziemnym w terminie określonym w umowie, był spowodowany okolicznościami za które odpowiedzialność ponosił powód wobec pozwanej, bowiem nie wykonał w terminie należycie umowy z dnia 07.04.1999r. w zakresie montażu dwóch wind samochodowych w garażu budynku –art.476 k.c.
Zgodnie zart.120§1 k.c.bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Jeżeli wymagalność roszczenia zależy od podjęcia określonej czynności przez uprawnionego, bieg terminu rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stałoby się wymagalne, gdyby uprawniony podjął czynność w najwcześniej możliwym terminie.
Cały budynek został oddany do użytkowania w dniu 2 września 2004r., a tylko dwie windy w garażu podziemnym nie były zamontowane. W pozostałym zakresie budynek był w pełni funkcjonalny i użyteczny i od tego czasu zamieszkiwali w nim ludzie. Spółdzielnia mogła kupić i zamontować takie windy przez okres kilku miesięcy. Następnie zgodnie z umową §5 ust. 5 w terminie kolejnych 3 miesięcy powinna dokonać rozliczenia kosztów budowy. Do końca pierwszej połowy roku 2005, te czynności spółdzielnia mogła realnie wykonać. Od połowy roku 2005 roszczenie spółdzielni o uzupełnienie przez członkaspółdzielni (...)było wymagalne w rozumieniuart.120§1 k.c.
Termin przedawnienia roszczeń związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą przez spółdzielnię wynosi 3 lata –art.118 k.c.
Roszczenie spółdzielni mieszkaniowej o uzupełnienie przez jej członka wkładu budowlanego jest związane z prowadzeniem działalności gospodarczej przez spółdzielnię i przedawnia się z upływem trzech lat (vide: uchwała 7 sędziów SN z dnia 9 marca 2017r. III CZP 69/16).
Powyższy pogląd prawny Sądu Najwyższego, Sąd Okręgowy podziela w niniejszej sprawie.
Trzyletni termin przedawnienia tego roszczenia upłynął przed zawezwaniem do próby ugodowej, dokonanym w dniu 28 czerwca 2013r. przed Sądem Rejonowym dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie (k.105-107) oraz przed wniesieniem pozwu w niniejszej sprawie.
Pozwana dłużniczka mogła skutecznie podnieść zarzut przedawnienia wobec powoda –art.513§1 k.c.
Z uwagi na powyższe powództwo należało oddalić.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart.98 §1 i §3 k.p.c.obciążając powoda, który przegrał sprawę obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz pozwanej. Na koszty te składa się: 17 zł z tytułu poniesionego wydatku za opłatę skarbową od pełnomocnictwa i wynagrodzenie pełnomocnika będącego adwokatem w kwocie 3600 zł – obliczone na podstawie§ 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduw zw. z § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2018-05-30'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Piotr Rempoła
legal_bases:
- art.120§1 k.c.
- art.98 §1 i §3 k.p.c.
- § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w
  sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Kalina Ruclak
signature: II C 1049/15
```