You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 390/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 listopada 2013r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSA – Zbigniew Kapiński
Sędziowie: SA – Małgorzata Mojkowska (spr.)
SA – Hanna Wnękowska
Protokolant: – st. sekr. sąd. Marzena Brzozowska

przy udziale Prokuratora Elżbiety Kozakiewicz-Jackowskiej
po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2013 r.
sprawyJ. M.
w przedmiocie wyroku łącznego
na skutek apelacji obrońcy skazanego
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 5 września 2013 r. sygn. akt  XVIII K 168/13

    zaskarżony wyrok wobecJ. M.uchyla i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Mokotowa w Warszawie.

UZASADNIENIE
Wyrokiem łącznym z dnia 5 września 2013 r. w sprawie XVIII K 168/13 Sąd Okręgowy wobecJ. M.skazanego prawomocnym wyrokiem: Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie z dnia 3 lipca 2009 roku w sprawie XIV K 29/05:

a
za czyn zart. 278 § 1 k.k., popełniony w dniu 1 marca 2003 roku na karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

b
za czyn zart. 273 k.k., popełniony w dniu 2 marca 2003 roku na karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności

c
za czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 i 3 k.k., popełniony w okresie od dnia 18 października 2003 roku do dnia 22 października 2003 roku, na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 9 listopada 2009 roku w sprawie X Ka 766/09, wyrok ten w powyższym zakresie został zmieniony w ten sposób, że złagodzono do 1 (jednego) roku karę orzeczoną za czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.połączył kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanegoJ. M.wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowa w Warszawie z dnia 3 lipca 2009 roku w sprawie XIV K 29/05 i wymierzył mu karę łączną 1 (jednego) roku 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 63 §1 k.k.na poczet orzeczonej łącznej kary pozbawienia wolności zaliczył okres rzeczywistego pozbawienia wolności skazanego w sprawie Sądu Rejonowego dla Warszawy Mokotowaw Warszawie XIV K 29/05 od dnia 11 listopada 2010 r. do 13 kwietnia2011 r.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolniłJ. M.od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych poniesionych w sprawie.
Wyrok w części co do kary zaskarżył obrońca skazanegoJ. M.i na zasadzieart. 427 § 2 k.p.k.iart. 438 pkt 1 k.p.k.orzeczeniu temu zarzucił:

I
obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie:

1
art. 4 k.p.k., przez nieuwzględnienie okoliczności przemawiających na korzyść skazanego w postaci widocznych postępów w procesie resocjalizacyjnym skazanego, czego dowodem jest brak negatywnych opinii kuratora sprawującego dozór nad skazanym;

2
art. 7 k.p.k.iart. 410 k.p.k., polegającą na błędnej ocenie zgromadzonego w aktach materiału dowodowego i w konsekwencji przyjęcie, iż łączenie kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokiem Sądu Rejonowego powinno oprzeć się o zasadę asperacji, podczas gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego, w szczególności ocena charakteru czynów, co do których orzeczone kary podlegają łączeniu, powinna doprowadzić do połączenia kar w oparciu o zasadę absorpcji,

II
rażącą niewspółmierność kary łącznej orzeczonej w punkcie 1 zaskarżonego wyroku wyrażającą się w orzeczeniu wobecJ. M.kary łącznej 1 roku i 3 miesięcy pozbawienia wolności, podczas gdy zasadnym było ukształtowanie kary łącznej w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności przy zastosowaniu pełnej absorpcji.

Wskazując na powyższe zarzuty, na podstawieart. 427 § 1 k.p.k.orazart. 437 § 2 k.p.k., wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w punkcie 1i orzeczenie wyrokiem łącznym kary łącznej w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Rozpoznanie zarówno zarzutów, jak i wniosków apelacyjnych skarżącego na obecnym etapie postępowania jest przedwczesne.
Ustawą z dnia 27 września 2013 r. o zmianie ustawy Kodeks postepowania karnego oraz niektórych innych ustaw zmieniono przepisyKodeksu wykroczeńa tym samym doszło do szeregu zmian mających zasadnicze znaczenie w przedmiotowej sprawie.
Na mocy art. 2 nowelizującej ustawy przesunięto granicę, od której czyny zabronione skierowane przeciwko mieniu będą stanowiły przestępstwa. Wraz z nowelizacjąKodeksu wykroczeńdoszło do uzależnienia granicy pomiędzy wykroczeniem a przestępstwem od wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę, którym zgodnie z dodanym nowelizacjąart. 47 § 9 Kodeksu wykroczeńjest wynagrodzenie za pracę ustalane na podstawie ustawy z dnia 10 października 2002 r., o minimalnym wynagrodzeniu za pracę.
Limit dzielący wykroczenie i przestępstwo został ustalony na poziomie ¼ minimalnego wynagrodzenia, co oznacza, do końca 2013 roku, przy minimalnym wynagrodzeniu w wysokości 1 600 zł, wynosić będzie 400 zł.
Limit ten będzie jednocześnie zmieniał w zależności od kwoty minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalanego w ramach Trójstronnej Komisji ds. Społeczno-Gospodarczych i ogłaszanego corocznie przez Radę Ministrów w drodze rozporządzenia.
Zgodnie z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 11 września2013 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracęw 2014 r. minimalne wynagrodzenie w następnym roku kalendarzowym wynosić będzie 1 680 zł. W konsekwencji powyższego granica pomiędzy wykroczeniem a przestępstwem będzie kwota 420 zł.
W niniejszej sprawie wyrok łączny wydany przez Sąd Okręgowy w Warszawie w dniu 5 września 2013 r., a będący przedmiotem kontroli Sądu Apelacyjnego, swym zakresem obejmował m.in. wpkt. „a”czyn zart. 278§ 1 kkpopełnionego dnia 1 marca 2003 r., gdzie wartość zagarniętego mienia stanowiła kwotę 299 zł 60 gr.
Wobec zmian, do których doszło na skutek wejścia w życie w dniu 9 listopada 2013 r. ustawy w części odnoszącej się m.in. do czynu zart. 119 Kodeksu Wykroczeńa także wobec treści art. 50 tejże ustaw zasadnym stało się uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Mokotowa jako właściwemu rzeczowo, celem wydania nowego wyroku łącznego dotyczącegoJ. M.uwzgledniającego wszelkie przekształcenia co do kary obejmującej czyn z pkt. „a” zaskrżonego wyroku, do dokonania których rzeczowo również właściwy jest Sąd Rejonowy.
Pozostałe czyny, które będą brane pod uwagę w przypadku ponownego rozpoznania sprawy (czy z pkt. „b” i „c” zaskarżonego wyroku) należą również do właściwości rzeczowej Sądu Rejonowego.
Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w części dyspozytywnej.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2013-11-29'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Małgorzata Mojkowska
- Zbigniew Kapiński
- Hanna Wnękowska
legal_bases:
- art. 11 § 2 i 3 k.k.
- art. 438 pkt 1 k.p.k.
- art. 47 § 9 Kodeksu wykroczeń
recorder: st. sekr. sąd. Marzena Brzozowska
signature: II AKa 390/13
```