You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 231/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 grudnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Otwocku – III Wydział Rodzinny i Nieletnich
w składzie:

Przewodniczący: SSR Mariola Drabik
Protokolant: sekretarka Ewa Wilczyńska
po rozpoznaniu w dniu 07 grudnia 2016 r. w Otwocku
sprawy z powództwa małoletnichP. F.iM. F. (1)reprezentowanych przez przedstawicielkę ustawowąM. W.
przeciwkoM. F. (2)
o zmianę orzeczenia w zakresie alimentów

1
alimenty zasądzone wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 21 maja 2014 roku w sprawie III C 1032/13 odM. F. (2)na rzecz małoletniegoP. F.ur. (...)podwyższa z kwoty po 500 (pięćset) złotych miesięcznie do kwoty po 750 ( siedemset pięćdziesiąt) złotych miesięcznie oraz na rzecz małoletniejM. F. (1)ur. (...)podwyższa z kwoty po 500 (pięćset) złotych miesięcznie do kwoty po 600 (sześćset) złotych miesięcznie tj. do łącznej kwoty po 1350 (tysiąc trzysta pięćdziesiąt) złotych miesięcznie poczynając od dnia 19 października 2016 roku, płatne do rąk przedstawicielki ustawowej małoletnichM. W.do dnia 10-go każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami od dnia wymagalności do dnia zapłaty każdej raty,

2
w pozostałym zakresie powództwo oddala,

3
nie obciąża pozwanegoM. F. (2)kosztami postępowania,

4
wyrokowi w pkt. 1 nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt RC 231/16

UZASADNIENIE
M. W.pozwem z dnia 19 października 2016 roku wniosła o podwyższenie alimentów od pozwanegoM. F. (2)na rzecz ich wspólnych małoletnich dzieciP. F.iM. F. (1)z kwot po 500 zł miesięcznie na rzecz każdego z małoletnich do kwoty po 1100 zł miesięcznie na rzecz małoletniejM. F. (1)oraz do kwoty po 1500 zł miesięcznie na rzecz małoletniegoP. F.tj. do łącznej kwoty po 2600 zł miesięcznie. Uzasadniając swoje żądanie przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów wskazała, że od ostatniego orzeczenia ustalającego wysokość zobowiązania alimentacyjnego pozwanego zmienił się zakres usprawiedliwionych potrzeb małoletnich co wymaga większych nakładów finansowych.
PozwanyM. F. (2)wniósł o oddalenie powództwa w całości ( odpowiedź na pozew k. 13 akt, stanowisko pozwanego wyrażone na rozprawie k. 24 akt).
Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Obecny obowiązek alimentacyjny pozwanego został ustalony wyrokiem Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie z dnia 21 maja 2014 roku w sprawie III C 1032/13 na kwotę po 500 zł miesięcznie na każdego z małoletnich, tj. w łącznej kwocie po 1000 zł miesięcznie (d. odpis wyroku zasądzającego alimenty k. 4 akt ).
( d.k.66 akt sprawy III C 1032/13)
M. W.w 2014r. zatrudniona była jako sekretarz sądowy, uzyskiwała wynagrodzenie w kwocie ok. 1900 zł netto, dodatkowo otrzymywała wynagrodzenie z tytułu pełnienia funkcji kuratora społecznego w kwocie po ok.250 zł. miesięcznie. Matka małoletnich spłacała pożyczkę z KZP w ratach miesięcznych po 340 zł. Mieszkała z małoletnimi wO.w domu rodzinnym, będącym własnością matkiM. F. (3)( d.k.35,65 akt sprawy III C 1032/13).
MałoletniP. F.miał lat 10, zaś małoletniaM. F. (1)miała lat 8, obydwoje byli uczniami szkoły podstawowej.
W tym czasie pozwanyM. F. (2)był bezrobotny , poszukiwał zatrudnienia. Utrzymywał kontakty ze swoimi małoletnimi dziećmi,
Pomiędzy stronami ustanowiona była rozdzielność majątkowa małżeńska na podstawie orzeczenia Sądu od października 2012r. z uwagi na zadłużeniaM. F. (2)z tytułu prowadzonej działalności.
(d.k.65 akt sprawy III C 1032/13).
ObecnieM. W.zatrudniona jest na stanowisku starszego referenta w Okręgowej Izbie Radców Prawnych wW., otrzymuje wynagrodzenie w kwocie ok. 3000 zł netto. MałoletniP. F.od września 2016r. uczęszcza do I klasy gimnazjum o profilu sportowym wW.. W związku z powyższym matka małoletnich powodów z dniem 01.12.2016r.wynajęła mieszkania wW.oraz przeniosła do pobliskiej szkoły podstawowej małoletnią córkęM. F. (1). Obecnie małoletni powodowie mieszkają z matką w wynajmowanym mieszkaniu wW.. Koszty mieszkania to koszt wynajmu; 2200 zł miesięcznie oraz opłata za media ok 150 zł .(d. zeznaniaM. W.k. 24 akt, zaświadczenie o zatrudnieniu i zarobkach k. 5 akt).
MałoletniP. F.ma obecnie 13 lat , jest uczniem I klasy gimnazjum o profilu sportowym wW..Za obiady szkolne oraz treningi matka małoletniego płaci 200 zł. miesięcznie. Istotnym stałym wydatkiem związanym z utrzymaniem małoletniego jest zakup odpowiedniego obuwia sportowego, t.j 500 zł. na semestr (1000 zł. rocznie) oraz koszty wyjazdów na obozy sportowe (ok.1500 zł. jednorazowy koszt) , dojazdy na treningi. Koszt miesięczny dojazdów do szkoły to kwota ok.50 zł.
MałoletniaM. F. (1)ma11 lat, jest uczennicą klasy V szkoły podstawowej. Za obiady szkolne matka małoletniej płaci 100 zł. miesięcznie. Małoletnia jest pod opieką okulisty z powodu wady wzroku, koszt wymiany okularów to kwota ok.100-150 zł. Wyjazd na obóz dla małoletniej kosztował 1100 zł.
Wyżywienie małoletnich powodów w domu kosztuje łącznie ok.600 zł. miesięcznie. Na inne zajęcia dodatkowe, pozalekcyjnie małoletni nie uczęszczają z uwagi na ograniczone możliwości finansowe ich matki. MałoletniaM.przed rozstaniem rodziców uczęszczała na lekcje tańca oraz naukę pływania.
Mimo iż matka małoletnich, zwracała się do pozwanego o dodatkowe wsparcie finansowe w większych wydatkach( np. wyjazdy dzieci na obozy, wydatki związane z edukacją), ojciec małoletnich poza alimentami nie uczestniczył w tych kosztach.
W pkt. IV wyroku z dnia 21.05.2014r. w sprawie o rozwód ustalone zostały kontakty ojcaM. F. (2)z małoletnimi trzy razy w tygodniu w godzinach popołudniowych, w co drugi weekend miesiąca od soboty od g.9.00 do 18.00, z prawem spędzania połowy(...)Bożego Narodzenia orazŚ.Wielkanocnych, połowy wakacji oraz połowy ferii zimowych. Pozwany nie realizuje kontaktów w zakresie ustalonym w wyroku rozwodowym, np. w okresie ferii i wakacji małoletni przebywali u ojca ok.3-4 dni. Również kontakty weekendowe ojca z małoletnimi odbywają się rzadziej, średnio raz na trzy tygodnie.
(d. zeznaniaM. W.k. 24-25 akt).
W chwili obecnej pozwanyM. F. (2)ma 37 lat, ukończył 2-letnie studium policealne (asystent prac biurowych), ma wykształcenie średnie. W przeszłości, w czasie trwania małżeństwa pozwany prowadził działalność gospodarczą, której przedmiotem były usługi sekretarskie, z tego tytułu uzyskiwał dochód od 2000 zł. do 20.000 zł. Główny odbiorca usług nie wywiązał się z płatności, co spowodowało zadłużenie pozwanego i w konsekwencji zaprzestanie prowadzenia swojej firmy. Z tego tytułu prowadzona jest egzekucja wobec pozwanego do aktualnego wynagrodzenia za pracę.M. F. (2)zatrudniony jest jako starszy statystyk medyczny wWojewódzkim Szpitalu (...)wW.ze średnim miesięcznym wynagrodzeniem w kwocie 4393 zł. brutto, ok. 3132 zł netto, na cały etat, na czas określony , do dnia 31.12.2017r. Pozwany otrzymuje także premię uznaniową w wysokości ok.60-70% wynagrodzenia. Pracuje dziennie 7 godzin i 35 minut (k.16-17 akt). Pozwany kończy prace o godz. 15.35.Wynagrodzenie pozwanego jest objęte prowadzonym przeciwko pozwanemu postępowaniem egzekucyjnym. Pozwany systematycznie spłaca zadłużenie (ok.60.000 zl.), po potrąceniu którego otrzymuje różne kwoty, t.j od 1100 zł. do 2294 zł.(k.18 akt)M. F. (2)mieszka w miejscowościB.w mieszkaniu należącym do jego rodziców, gdzie zajmuje jeden pokój. Partycypuje w kosztach utrzymania wspólnego gospodarstwa domowego , przeznaczając na ten cel kwotę po 300 zł miesięcznie. Na wyżywienie dla siebie potrzebuje ok.500-600 zł. miesięcznie. Pozostaje w nowym związku.
Pozwany niesystematycznie kontaktuje się z małoletnimi, nie spedza z nimi połowy wakacji oraz ferii zimowych, poza alimentami nie partycypuje w kosztach utrzymania dzieci. Małoletni przebywali m.in pod opieką ojca w czasie wyjazdu matki małoletnich doW.na kilkudniowa wycieczkę, w październiku 2016r. W czasie spotkań z małoletnimi pozwany zabiera je do swojego miejsca zamieszkania. Na prezent gwiazdkowy w styczniu 2015r. pozwany kupił dzieciom kartę graficzna za kwotę ok.600 zł.
(d. zeznaniaM. F. (2)k. 26-28 akt, zeznaniaM. W.k. 25 akt).
Sąd zważył ,co następuje:
Ustalenia faktyczne w niniejszej sprawie zostały poczynione w oparciu o dowody przeprowadzone w toku postępowania, a mianowicie dołączone dokumenty oraz przesłuchanie stron. Powyższy materiał dowodowy Sąd w całości uznał za wiarygodny, albowiem wzajemnie się uzupełnia, tworząc jasny i spójny obraz sytuacji materialnej rodziców , małoletnich powodów oraz ich usprawiedliwionych potrzeb.
W razie zmiany stosunków zarówno uprawniony jak i zobowiązany mogą żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego (art. 138 k.r.i op.). Dla stwierdzenia czy nastąpiła zmiana stosunków w rozumieniu wyżej wskazanego przepisu, należy brać pod uwagę, czy istniejące warunki i możliwości mają charakter trwały, dotyczą okoliczności zasadniczych, ilościowo znacznych i wyczerpują te przesłanki, które w istotny sposób wpływają na istnienie zakresu obowiązku alimentacyjnego. Zmiana orzeczenia dopuszczalna jest tylko w razie zmiany stosunków, powstałych po jego wydaniu, a jej ustalenie następuje poprzez porównanie stosunków obecnych z warunkami i okolicznościami uprzednio istniejącymi (uzasadnienie to tezy VII uchwały Sądu Najwyższego z dnia 16.12.1987r., II CZP 91/86).
Zgodnie z dyspozycjąart. 133 kodeksu rodzinnego i opiekuńczegorodzice obowiązani są do świadczeń alimentacyjnych względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Przy czym dziecko ma prawo do równej stopy życiowej z rodzicami, którzy obowiązani są podzielić się z nimi swoimi dochodami.
O zakresie obowiązku alimentacyjnego decydują usprawiedliwione potrzeby uprawnionego oraz zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub części na osobistych staraniach o utrzymanie lub wychowanie uprawnionego (art. 135 § 1§2 k.r.i op.).
Mając na względzie całokształt okoliczności niniejszej sprawy, Sąd uznał że, od chwili ustalenia alimentów (maj 2014r.) zwiększyły się usprawiedliwione potrzeby małoletnich powodów. Zmiana miejsca zamieszkania uprawnionych oraz upływ czasu (prawie dwa i pół roku) w życiu małoletnich , spowodowały istotne zmiany okoliczności, uzasadniające podwyższenie zakresu obecnego obowiązku alimentacyjnego pozwanego. Zmieniły się przede wszystkim potrzeby małoletnich związane z edukacją, rozwijaniem zainteresowań, wzrosły koszty utrzymania związane z zakupem odzieży czy obuwia, zorganizowaniem wypoczynku.
Obecny zakres usprawiedliwionych potrzeb małoletniegoP. F.to kwota co najmniej1500 zł. miesięcznie (ok.750 zł. udział w kosztach utrzymania mieszkania, ok.300 zł. wyżywienie w domu, , 200 zł. koszt obiadów oraz treningów w szkole, zakup obuwia sportowego ok.100 zł. miesięcznie (500 zł w jednym semestrze), wyjazd na obóz sportowy raz na rok-koszt1500 zł.-miesiecznie;150 zł., dojazdy do szkoły-50 zł., zakup odzieży) Udział pozwanego w tych kosztach powinien pokrywać przynajmniej ½ część w/w kosztów z uwagi na fakt, iż pozwany w zasadzie poza alimentami nie partycypuje w kosztach utrzymania małoletniego. Zakres usprawiedliwionych potrzeb małoletniejM.to kwota co najmniej 1200 zł. miesięcznie (ok.750 zł. udział w kosztach utrzymania mieszkania, ok.300 zł. wyżywienie w domu, , 100 zł. koszt obiadów szkolnych , zakup odzieży, dodatkowe zajęcia (basen, nauka tańca) na które obecnie matka małoletniej nie posiada środków, wyjazd na obóz wakacyjny raz na rok-koszt1100 zł.(miesięcznie 110 zł.); zakup odzieży, koszty leczenia okulistycznego oraz zakup okularów).Udział pozwanego w w/w kosztach powinien wynosić co najmniej kwotę 600 zł., t.j pokrywać przynajmniej ½ część usprawiedliwionych stałych miesięcznych kosztów małoletniej z uwagi na fakt, iż pozwany w zasadzie poza alimentami nie partycypuje w kosztach utrzymania małoletniejM.. Podwyższenie alimentów o kwotę 250 zł. miesięcznie na rzecz synaP.oraz o kwotę 100 zł. miesięcznie na rzecz małoletniejM.leży w zasięgu obecnych możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego, którego stałe wydatki, to obecnie kwota 500 zł. na wyżywienie oraz 300 zł. udział w kosztach utrzymania mieszkania. Sytuacja strony zobowiązanej do alimentacji w sposób zasadniczy uległa poprawie od maja 2014r. , gdyż pozwany ma stałą pracę za którą uzyskuje wynagrodzenie ok.3200 zł. Pozwany od stycznia do października trzykrotnie uzyskał premię uznaniową (od 1800 zł. do 2200 zł) -wykaz wynagrodzeń na k.18 akt. Ponadto Sąd podzielił argumentację strony powodowej, iż pozwany posiada większe możliwości zarobkowe, niż deklarowane, gdyż nie sprawuje osobistej opieki nad małoletnimi, zaś kontakty pozwanego z dziećmi są niesystematyczne oraz niewspółmierne do tych , które zostały uregulowane w wyroku rozwodowym. Argumentem potwierdzającym słuszność powyższego rozumowania, są dochody uzyskiwane przez pozwanego w okresie prowadzenia działalności gospodarczej, sięgające nawet kwoty 20.000 zł. miesięcznie (okoliczność bezsporna). Ponadto przedstawicielka ustawowa małoletnich powodów, z uwagi na osobistą opiekę sprawowaną nad dziećmi i realizację swojego obowiązku alimentacyjnego poprzez osobiste starania o wychowanie i utrzymanie dzieci nie powinna realizować swojego obowiązku alimentacyjnego w formie materialnej w większym zakresie niż pozwany.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał, że zasadnym będzie podwyższenie alimentów do kwoty po 750 zł. miesięcznie na rzecz małoletniegoP. F.oraz do kwoty po 600 zł. miesięcznie na rzecz małoletniejM. F. (1), gdyż kwoty te odpowiadają zwiększonym usprawiedliwionym potrzebom małoletnich powodów oraz pozostają w zakresie możliwości zarobkowych pozwanego.
Sąd nie obciążył pozwanego kosztami postępowania, z uwagi na toczące się postępowanie egzekucyjne co znajduje swoje uzasadnienie wart. 102 kodeksu postępowania cywilnego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Otwocku
date: '2016-12-16'
department_name: III Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Mariola Drabik
legal_bases:
- art. 135 § 1§2 k.r.
- art. 133 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego
- art. 102 kodeksu postępowania cywilnego
recorder: sekretarka Ewa Wilczyńska
signature: III RC 231/16
```