You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 330/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Janina Kościelniak

Protokolant:

Kamila Niemczyk

po rozpoznaniu w dniu25 czerwca 2014 r. w Gliwicach
sprawyT. W.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
owysokość świadczenia
na skutek odwołaniaT. W.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
z dnia16 grudnia 2013  r.nrE1-(...)
oddala odwołanie.
(-) SSO Janina Kościelniak
Sygn. akt VIII U 330/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 16.12.2013 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił ubezpieczonejT. W.prawa do rekompensaty pieniężnej w związku z wykonywaniem pracy w szczególnych warunkach na podstawieustawy z dnia 19.12.2008 r. o emeryturach pomostowych(Dz.U. z 2008 r., Nr 237, poz. 1656).
Od w/w decyzji odwołanie wniosła ubezpieczona.
W odpowiedzi na odwołanie ZUS wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Ubezpieczonaurodziła się w dniu (...)
W latach 1974 r. do 1991 r. skarżąca pozostawała w zatrudnieniu wKWK (...).
Od dnia 26.01.2000 r. odwołująca pobiera emeryturę przyznaną jej w związku z ukończeniem 55 lat na podstawie art. 29 ust. 1, pkt 1 ustawy o Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.
W dniu 25.11.2013 r. ubezpieczona złożyła wniosek o przyznanie jej prawa do rekompensaty pieniężnej w związku z wykonywaniem pracy w warunkach szczególnych na podstawieustawy z dnia 19.12.2008 r. o emeryturach pomostowych.
Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o: akta organu rentowego oraz dowód z przesłuchania ubezpieczonej.
Sąd uznał zebrany w sprawie materiał dowodowy za spójny i kompletny, a przez to mogący stanowić podstawę prawdziwych ustaleń w sprawie.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonej nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 21 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowych z dnia 18.12.2008 r. o emeryturach pomostowych (Dz. U. z 2008 r., Nr 237, poz. 1656), rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 15 lat.
Z kolei zgodnie z art. 21 ust. 2 powoływanej ustawy, rekompensata nie przysługuje osobie, która nabyła prawo do emerytury na podstawie przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Okolicznością sporną w niniejszej sprawie było ustalenie, czy odwołującej przysługuje żądane świadczenie w postaci rekompensaty, której warunki przyznania regulujeart. 21 ustawy o emeryturach pomostowych.
Sąd stwierdził, że odwołującej nie przysługuje prawo do żądanego świadczenia.
Z treściart. 21 ust. 2 ustawy o emeryturach pomostowychw sposób jednoznaczny wynika, że rekompensata o której mowa w w/w przepisie nie przysługuje osobie, która nabyła prawo do emerytury na podstawie ustawy o FUS. Taką emeryturą jest również emerytura z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych. Ustawa o emeryturach i rentach z FUS zawiera bowiem odesłanie ustawowe do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r. regulującego prawo do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym z tytułu pracy w warunkach szczególnych. Powyższe wskazuje zatem, że rozporządzenie to dotyczy de facto emerytury, o której mowa w ustawie o FUS.
W świetle przytoczonych okoliczności, twierdzenia odwołującej w przedmiocie przysługującego jej uprawnienia do w/w rekompensaty, w związku ze spełnieniem jej zdaniem warunków do przyznania emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych, o których mowa w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r., Sąd uznał za bezzasadne.
Odwołująca twierdzi bowiem, że przyznanie jej emerytury na podstawieustawy o emeryturach pomostowychw sposób krzywdzący pozbawiło ją rekompensaty. Skarżąca pozostaje w przekonaniu, że gdyby ustalono na jej rzecz emeryturę z tytułu pracy w warunkach szczególnych, o której mowa w w/w rozporządzeniu, to wówczas nabyłaby prawo do żądanego świadczenia. Stanowisko to jest jednak błędne. Jak bowiem wcześniej wskazano, emerytura z tytułu pracy w warunkach szczególnych, jest świadczeniem, które reguluje nie tylko rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7.02.1983 r., ale również ustawa o FUS, czego konsekwencją jest wyczerpanie dyspozycji art. 21 ust. 2 wykluczającej przyznanie rekompensaty osobie, która nabyła prawo do emerytury na podstawie przepisów ustawy o FUS.
Mając na względzie całokształt przytoczonych okoliczności, Sąd orzekł na mocyart.47714§ 1 k.p.c., jak w sentencji.
SSO Janina Kościelniak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-06-25'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Janina Kościelniak
legal_bases:
- art. 21 ust. 2 ustawy o emeryturach pomostowych
- art.477
recorder: Kamila Niemczyk
signature: VIII U 330/14
```