You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV K 342/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 grudnia 2015 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ wW.IV Wydział Karny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Religa
Protokolant:  Paulina Białek
w obecności Prokuratora Anny Niziołek
po rozpoznaniu w dniach: 13.10.2015r., 01.12.2015r. sprawyM. N.synaS.iK.urodz. (...)wW.;
oskarżonego o to, że:
w dniu 03 grudnia 2014r. w miejscowościK., gm.L., pow.(...), woj.(...), wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 0,61 grama netto tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii;
orzeka:

1
oskarżonegoM. N.uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to na podst.art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiskazuje go a na podst.art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 37a kkwymierza mu karę 100 (sto) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych;

2
na podst.art. 63 § 1 kkzalicza na poczet orzeczonej kary okres zatrzymania oskarżonego w dniach: 03-04.12.2014r.;

3
na podst.art. 70 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z 29 lipca 2005r.orzeka przepadek poprzez zniszczenie dowodu rzeczowego zarejestrowanego w wykazie na k. 65 akt sprawy pod pozycją 1;

4
zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa.

Sygn. akt IV K 342/15

UZASADNIENIE
M. N.został oskarżony o to, że: w dniu 03 grudnia 2014r. w miejscowościK., gm.L., pow.(...), woj.(...), wbrew przepisom ustawy posiadał środek odurzający w postaci ziela konopi innych niż włókniste w ilości 0.61 grama netto tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Wyrokiem z dnia 01 grudnia 2015r. Sąd uznałM. N.za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to na podst.art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiskazał go a na podst.art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 37a kkwymierzył mu karę 100 stawek dziennych grzywny po 10 złotych. Na podst.art. 63 § 1 kkzaliczył na poczet orzeczonej kary okres zatrzymania oskarżonego w dniach 03-04.12.2014r. oraz orzekł przepadek dowodów rzeczowych i zwolnił oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych na rzecz Skarbu Państwa.
Wniosek o uzasadnienie wyroku złożyła Prokuratura Okręgowa w Ostrołęce wskazując, że dotyczy on wymiaru kary.
W związku z powyższym, Sąd stosownie do treściart. 423 § 1a k.p.k.ograniczył zakres uzasadnienia do części wyroku dotyczącego jedynie wskazanego przez oskarżyciela rozstrzygnięcia.
Przy wymiarze kary Sąd potraktował jako okoliczność obciążającą dotychczasową karalność oskarżonego. Jak wynika z danych o karalności, oskarżony był karany czterokrotnie (k. 399-400). Były to skazania za różne przestępstwa, w tym również przestępstwa o wysokim stopniu społecznej szkodliwości. W chwili obecnej oskarżony odbywa karę pozbawienia wolności. Jednak w ocenie Sądu powyższa okoliczność nie może przemawiać za koniecznością wymierzenia oskarżonemu tak surowej kary jak ta o jaką wnosił Prokurator, tj. kary 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz nawiązki w wysokości 2000 złotych na rzeczStowarzyszenia (...). Trzeba mieć bowiem na uwadze inne okoliczności. W pierwszej kolejności podnieść należy, że wyroki jakimi oskarżony był skazywany albo zapadły ponad 10 lat temu albo też dotyczyły zdarzeń, które miały miejsce kilka lat temu. W ostatnim okresie oskarżony został skazany wyrokiem z dnia 23.04.2015r., za przestępstwo zustawy o rachunkowości, gdzie również wymierzono oskarżonemu karę grzywny. W szczególności jednak podnieść należy, że ilość narkotyków opisanych w zarzucie jest niewielka. Oskarżony został skazany za posiadanie narkotyków w postaci marihuany, który to narkotyk zaliczany jest do tzw. „miękkich”. Zarówno ilość jak i rodzaj narkotyku, w ocenie Sądu przemawia za przyjęciem, że społeczna szkodliwość przypisanego oskarżonemu czynu nie jest znaczna. Dlatego też kara grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 10 złotych będzie adekwatna do wagi czynu oskarżonego, stopnia winy, oraz stopnia społecznej szkodliwości czynu. Kara ta będzie zgodna ze społecznym poczuciem sprawiedliwości i osiągnie właściwy skutek wychowawczy wobec oskarżonego, a nadto będzie sprawiedliwa w odczuciu społecznym. Kara ta będzie również odpowiednia do realizacji zarówno sprawiedliwościowego jak i prewencyjnego celu kary. Jak wynika z danych znajdujących się w aktach sprawy, u oskarżonego zabezpieczono pieniądze, zarówno w walucie polskiej jak i w euro, stąd będzie możliwe wykonanie ww. kary, mimo że oskarżony jest pozbawiony wolności. Wymierzając karę Sąd skorzystał z treściart. 37a kpkw brzmieniu po 01.07.2015r. Sąd nie znalazł podstaw aby dodatkowo orzekać nawiązkę na rzeczStowarzyszenia (...), uznając, że grzywna w orzeczonej wysokości będzie wystarczającą dolegliwością. Sąd zaliczył również na poczet orzeczonej kary okres zatrzymania oskarżonego oraz orzekł w przedmiocie dowodu rzeczowego zarządzając jednocześnie jego zniszczenie.
Z uwagi na to, że oskarżony jest pozbawiony wolności do 2018r., Sąd zwolnił go od zapłaty kosztów sądowych na podst.art. 624 § 1 kpk. W tym miejscu należy odwołać się do przepisuart. 291 § 1 kpk, który nie mówi o kosztach procesu, stąd też kwota zabezpieczona w przedmiotowym postępowaniu nie mogłaby być zaliczona na poczet zasądzonych kosztów.
Dlatego orzeczono jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Północ w Warszawie
date: '2015-12-01'
department_name: IV Wydział Karny
judges:
- Katarzyna Religa
legal_bases:
- art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 63 § 1 kk
- art. 423 § 1a k.p.k.
recorder: Paulina Białek
signature: IV K 342/15
```