You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt V GC 554/15 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dzierżoniów, dnia 9 września 2015 r.
Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie V Wydział Gospodarczy w następującym składzie:
Przewodniczący:  SSR Bogdan Jurgiewicz
Protokolant:  Dorota Magdziarczyk
po rozpoznaniu w dniu 9 września 2015 r. w Dzierżoniowie na rozprawie sprawy
z powództwaZ. C.
przeciwko(...) Spółka z o.o.wK.
o zapłatę 1 783,25 zł

I
zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.783zł 25gr (jeden tysiąc siedemset osiemdziesiąt trzy złote dwadzieścia pięć groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 20 maja 2015r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 647zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sygnatura akt: V GC 554/15upr

UZASADNIENIE
Z. C.pozwem z dnia 20 maja 2015r. domagał się zasądzenia od(...) sp. z o.o.wK.kwoty 1.783,25zł wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, a także kosztami postępowania. Uzasadniając roszczenie powód wskazał, że w ramach prowadzonej działalności gospodarczej wykonał na rzecz strony pozwanej usługę przewozu i we wrześniu 2014r. wystawił na jej rzecz z tego tytułufakturę vat nr (...)na kwotę 418,20euro. Strona pozwana nie uiściła jednak wartości jego wynagrodzenia, a wezwanie do zapłaty także pozostało bezskuteczne. W stosunku do tak określonego roszczenia tut. Sąd w dniu 11 czerwca 2015r. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (V GNc 837/15). Strona pozwana zaskarżyła w/w nakaz zarzucając przedwczesność powództwa wobec nie udowodnienia przez powoda okoliczności doręczenia jej w odpowiednim terminie wszystkich dokumentów związanych z realizacją zlecenia. Pozwana miała nie otrzymać od powoda listu przewozowego ani informacji o dacie rozładunku towaru jak i numeru rejestracyjnego pojazdu. Tym samym termin płatności w jej ocenie nie rozpoczął jeszcze biegu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Z. C., prowadzący działalność gospodarczą podfirmą (...)we wrześniu 2014r. przyjął zlecenie(...) sp. z o.o.wK.w przedmiocie wykonania usługi przewozu towaru na terenie Niemiec za cenę frachtu 340 euro + vat, płatną w terminie 60 dni od daty otrzymania przez zleceniodawcę faktury rozliczeniowej i dokumentacji przewozowej.
(Dowód: - zlecenie nr(...), k. 13-14 akt)
Po wykonaniu usługi powód wystawił na rzecz strony pozwanejfakturę vat nr (...)na kwotę 418,20euro, płatną do dnia 2 listopada 2014r.
(Dowód: -faktura vat nr (...), k. 15 akt,
-list przewozowy CMR, k. 16-17 akt)
W dniu 9 września 2014r. powód wysłał pocztą stronie pozwanej dokumentację związaną z wykonaniem zlecenia.
(Dowód: - dowód nadania, k. 46-47 akt,
-zeznania świadkaP. L., k. 53v. akt)
Wobec braku reakcji pozwanej w maju 2015r. wezwano ją do uregulowania zaległego zobowiązania wraz z odsetkami.
(Dowód: - wezwanie do zapłaty z dnia 11.05.2015r., k. 18-21 akt)

S ąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie. Bezsporny w sprawie był fakt istnienia stosunku cywilnoprawnego pomiędzy stronami, opartego o zlecenie wykonania usługi przewozu. Bezsporna była także okoliczność wykonania przedmiotu umowy przez powoda. Sporna okazała się zasadność domagania się przez powoda zapłaty za wykonaną usługę w świetle zarzutów strony pozwanej o nie dostarczeniu jej wszystkich związanych z przewozem dokumentów, konieczności skorygowania wystawionej faktury jak i nie wymagalności roszczenia. Analiza całości materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie dała podstawę do dokonania przez Sąd oceny o nie uzasadnionym uchylaniu się przez stronę pozwaną od obowiązku zapłaty za należycie wykonaną usługę. W ocenie pozwanej powództwo było przedwczesne, albowiem skoro powód nie dostarczył jej związanych z wykonaniem przewozu dokumentów to nie mógł rozpocząć się bieg terminu zapłaty za usługę. Wobec tego zarzutu powód przedstawił dowód nadania przesyłki pocztowej do pozwanej spółki z dnia 9 września 2014r., a świadekP. L.zeznała, że przesyłka ta zawierała pełną dokumentację związana z wykonaniem usługi, w tym w szczególności listy przewozowe CMR. Pozwana z kolei nie przedstawiła na poparcie swojego zarzutu żadnego dowodu, w szczególności nie ustosunkowała się co do przedmiotu przesyłki z powołanej daty jak i nie wykazała aby kiedykolwiek zwracała się do powoda o skorygowanie faktury, dostarczenie określonych dokumentów bądź wskazanie sposobu finalizacji umowy. Pozwana nie zareagowała także na otrzymane wezwanie do zapłaty. Mając powyższe na względzie na podstawieart. 774 k.c.w zw. zart. 6 k.c.powództwo należało uznać za zasadne. Odsetki ustawowe zasądzono na podstawieart. 481 k.c.w zw. zart. 482 k.c.O kosztach postępowania orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i § 3 k.p.c.przyjmując, że powód wygrał niniejszy spór w całości. Pozwaną obciążono obowiązkiem zwrotu kosztów procesu poniesionych przez powoda, na które złożyła się opłata od pozwu w kwocie 100zł i koszty zastępstwa prawnego w kwocie 617zł na podstawiepar. 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. nr 163, poz. 1349 z późn. zm.).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie
date: '2015-09-09'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Bogdan Jurgiewicz
legal_bases:
- art. 774 k.c.
- art. 98 § 1 i § 3 k.p.c.
- par. 6 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Dorota Magdziarczyk
signature: V GC 554/15
```