You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktV U 860/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia28 lutego 2018 r.
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Mirosława Molenda-Migdalewicz
Protokolant: star. sekr. sądowy Katarzyna Awsiukiewicz
po rozpoznaniu w dniu21 lutego 2018 r. w Legnicy
sprawy z wnioskuM. R.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
o rekompensatę z tytułu pracy w szczególnych warunkach
na skutek odwołaniaM. R.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
z dnia20 września 2017 r.
znak(...)

oddala odwołanie

SSO Mirosława Molenda-Migdalewicz
Sygn. akt V U 860/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 20 września 2017 r., znak:(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.odmówił wnioskodawcyM. R.prawa do rekompensaty z tytułu pracy w warunkach szczególnych .
W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji ZUS Oddział wL.wskazał , że wnioskodawca udowodnił jedynie 11 lat, 4 miesiące i 7 dni pracy w szczególnych warunkach wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wobec wymaganych 15 lat.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.podał, iż nie zaliczył do pracy wykonywanej w szczególnych warunkach zatrudnienia wnioskodawcy:
- wPrzedsiębiorstwie (...) SAwL.na stanowisku kierownika działu przetwarzania danych w okresie od 11 czerwca 1977r. do 14 lipca 1997r. – na podstawie świadectwa pracy z dnia 14 lipca 1997r. ,
- wZakładach (...)wL.na stanowisku specjalisty do spraw informatyki w okresie od 15 lipca 1977r. do 30 listopada 1997r. - na podstawie świadectwa pracy z dnia 30 listopada 1997r. ,
ponieważ dokumenty nie zawierają określenia charakter wykonywanej pracy , czyli czy praca wykonywana była na stałe i w pełnym wymiarze czasu pracy zgodnie z przepisami Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 07 lutego1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze . Ponadto stanowisko pracy nie zostało określone zgodnie z przepisami branżowymi .
Od powyższej decyzji odwołanie złożył wnioskodawca, wnosząc o jej zmianę poprzez przyznanie jemu prawa do rekompensaty z tytułu zatrudnienia w warunkach szczególnych .
W uzasadnieniu odwołania wnioskodawca podał, iż posiada wymagany 15 letni okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze , albowiem w okresach na stałe i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał te prace .
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o jego oddalenie .
W uzasadnieniu podtrzymano argumenty przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji .

Sąd ustalił stan faktyczny sprawy :
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.decyzją z dnia 19 kwietnia 2017r. – znak(...)- przyznał wnioskodawcyM. R.prawa do emerytury od dnia 01 marca 2017r .
W dniu 07 września 2017r.M. R.złożył wniosek o ponowne przeliczenie emerytury i przyznanie prawa do rekompensaty z tytułu zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Do wniosku dołączył świadectwo pracy wystawione przezPrzedsiębiorstwo (...)wL.w dniu 14 lipca 1997r. , w którym w pkt. 8 zakład pracy wskazał , że wnioskodawca wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w okresie od 11 czerwca 1977r. do 14 lipca 1997r. ( obsługa monitorów ekranowych ) .
dowód :
akta sprawy emerytalne k.7 i następne .
WnioskodawcaM. R.urodził się dnia (...)
W okresie od 11 czerwca 1977r. do 14 lipca 1997r.M. R.zatrudniony był na podstawie umowy o pracę wPrzedsiębiorstwie (...)wL.na stanowisku analityka systemów(...), a następnie kierownika działu przetwarzania danych .
W latach 1977-1983 wnioskodawca był jedynym informatykiem zatrudnionym wPrzedsiębiorstwie (...)wL.. Do jego obowiązków należało zabezpieczenie dostępu do kart , aby nie doszło do utraty informacji. Wnioskodawca musiał podzielić dokumenty na stanowiska operacyjne, które potem musiały zostać umieszczone w pamięci operacyjnej komputera. Dokumenty źródłowe musiały być przez wnioskodawcę przejrzane czy nadają się do wprowadzenia danych do komputera . Po stwierdzeniu np. braków ilościowychM. R.sprawdzał czy dokumenty zostały ponumerowane w porządku chronologicznym. Jeśli stwierdzał braki ustalał w danym dziale co się dzieje z brakującymi dokumentami. Dokumenty zawierały też niewłaściwe treści np. źle wpisany symbol produktu, pomyłki z jednostką miary itp. Wnioskodawca sprawdzałem oczywiste pomyłki z dokumentami źródłowymi . Wadliwe dokumenty były cofnięte do działu , z którego były dostarczone , a dokumenty prawidłoweM. R.umieszczał w segregatorach . Od 1977r. tworzone były karty perforowane. W początkowym okresie karty perforowane – na podstawie dokumentów źródłowych zgromadzonych przez wnioskodawcę - tworzyli pracownicyZakładów (...)wL.,J.lub w Jednostki Wojskowej tj. podmioty z którymi w tym zakresie współpracowałoPrzedsiębiorstwo (...)wL.. Karty były wczytywane do komputera(...)w(...). Wnioskodawca sprawdzał prawidłowość wykonania kart perforowanych używając mosiężnej karty . W tym celu wyrywkowo kartę dziurkowaną przystawiałem i sprawdzałem prawidłowość perforacji. Prawidłowość kart dziurkowanych sprawdzana była na komputerze(...)wJ.. Aby te czynności wykonać wnioskodawca jeździł doJ.w wybrane dni z przygotowanymi paczkami dokumentów. Wczytywał karty pracując przy monitorze komputera(...)i dane zapisywały się na taśmie szpulowej. W ten sposóbM. R.sporządzał tabulogram błędów . Od końca lat 70-tych przetwarzanie danych dane odbywało się wPrzedsiębiorstwie (...)wL..
Od 1978r.M. R.zaczął tworzyć programy komputerowe dla poszczególnych działówPrzedsiębiorstwa (...)wL.. Gdy była zgoda dyrektora na opracowanie takiego programu to wnioskodawca rozpoczynał pracę nad programem od zbierania danych (założenia pewnych kwestii i parametrów) . Po zebraniu informacji w wywiadzie z pracownikami danego działu wnioskodawca przystępował do projektowania programu. Po pierwsze ustalał ile elementów będzie w danym programie . Robił schemat blokowy programu czyli opracowywał strukturę całego programu. Po opracowaniu schematu blokowego konsultował go z pracownikami działu , dla którego miał być przygotowany program. Po tych konsultacjach przystępował do pracy przy komputerze i tworzył najpierw pierwszą wersję programu – źródłową , a następnie drugą. Po skonsultowaniu schematu blokowego programu z pracownikami działu wnioskodawca do końca opracowania programu wykonywał pracę przy komputerze , a po 1983r. nadzorował pracę informatyków dokonujących analiz programu . Po powstaniu działu przetwarzania danych wnioskodawca kierował grupą 20 informatyków . PonadtoM. R.przeprowadzał szkolenia stanowiskowe , dla pracowników poszczególnych działów , w których był wdrażany program .
W trakcie zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...)wL.wnioskodawca zatrudniony byłem również w szkole jako nauczyciel . Zajęcia prowadził od 17.00 do 20.00.
dowód:
-akta emerytalne k.19-23,
- akta osobowe dotyczące zatrudnienia wnioskodawcy wPrzedsiębiorstwie (...)wL.od 11.06.1977r. do 14.07.1997r.
- akta osobowe dotyczące zatrudnienia wnioskodawcy wPrzedsiębiorstwie (...)wL.od 15.07.1997r. do 30.11.1997r.,
- zeznania świadków:Z. R.k. 59v- 60, e-protokół z rozprawy z dnia 21.02.2018r. 00:09:17 i nast.,S. S.k. 60v-61, e-protokół z w/w rozprawy 00:52:21 i nast .,J. S.k.61 e- protokół z w/w rozprawy 01: 07: 02 i nast..
- przesłuchanie wnioskodawcy k. 61-62, e-protokół z rozprawy z dnia 21.02.2018r. 01:14:55 – 02:16:46.

Sąd zważył co następuje
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 2 pkt 5 ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych(Dz. U. nr 237, póz. 1656 ze zm.) rekompensata - oznacza odszkodowanie za utratę możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze dla osób, które nie nabędą prawa do emerytury pomostowej. Natomiast zgodnie z art. 21 ww. ustawy rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 15 lat.Celem rekompensaty jak i emerytury pomostowej jest łagodzenie skutków utraty możliwości przejścia na emeryturę przed osiągnięciem wieku emerytalnego przez pracowników ur. po 31 grudnia 1948r., zatrudnionych przy pracach w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. W przypadku rekompensaty realizacja tego celu polega na odpowiednim zwiększeniu podstawy wymiaru emerytury z FUS, do której osoba uprawniona nabyła prawo po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego. Art. 2 pkt 5 i art. 21 ust. l ustawy pomostowej formułują dwie zasadnicze przesłanki nabycia prawa do rekompensaty: 1) nie spełnienie warunków do nabycia prawa do emerytury pomostowej, 2) udokumentowanie okresu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniu ustawy o emeryturach i rentach z FUS wynoszącego co najmniej 15 lat. W świetle powyższego rekompensata przysługuje tym pracownikom, którzy osiągnęli co najmniej 15-letni okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniu art. 32 ust, l i 3 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, ale nie nabyli prawa do emerytury pomostowej z powodu nie uznania ich pracy za wykonywaną w szczególnych warunkach lubo szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. l i 3 ustawy o emeryturach pomostowych.
Dodatkowo wskazać należy, iż zgodnie z przepisami§ 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.: "2. Okresy pracy w szczególnych warunkach stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawionym wg wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie §1 ust.2 rozporządzenia lub w świadectwie pracy" w którym ma określić :rodzaj pracy ściśle według wykazu, działu i pozycjirozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r.;stanowisko pracy w szczególnych warunkach zgodnie z wykazem, działem, pozycją i punktem zarządzenia resortowego lub uchwały właściwego ministra ;okres, w którym praca w szczególnych warunkach wykonywana była stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku.
Wnioskodawca nie ma prawa do rekompensaty , ponieważ- w ocenie sądu- nie posiada wymaganego, powołanymi powyżej przepisami , stażu pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze wynoszącym 15 lat.
Okoliczność ta była sporna w niniejszej sprawie .
Organ rentowy bowiem zakwestionował okres pracy ubezpieczonego od 11 czerwca 1977r. do 14 lipca 1997r. i od 15 lipca 1997r. do 30 listopada 1997r. jako okres pracy w szczególnych warunkach, uznając, iż wnioskodawca udowodnił jedynie 11 lat, 4 miesiące i 07 dni pracy w szczególnych warunkach wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
M. R.w odwołaniu twierdził, że pracując wPrzedsiębiorstwie (...)wL.iZakładach (...)wL.- w spornych okresach- wykonywał na stałe i w pełnym wymiarze czasu pracy - prace w warunkach szczególnych.
Analizując materiał dowodowy zgromadzony w sprawie wskazać należy ,iż sąd nie podzielił stanowiska wnioskodawcy .
Z treści akt osobowych oraz z zeznań słuchanych w sprawie świadków:Z. R.,S. S.,J. S.i przesłuchania wnioskodawcy wynika ,iż w okresie zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...)wL.tj. od 11 czerwca 1977r. do 14 lipca 1997r.M. R.część pracy wykonywał przy obsłudze monitora ekranowego , ale część pracy wnioskodawcy nie polegała na obsłudze elektronicznych monitorów ekranowych .
Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika bowiem , że odwołujący się przed wprowadzeniem danych najpierw przez firmy zewnętrzne , a następnie przez informatyków kompletował dokumentację , sprawdzając jej prawidłowość pod względem merytorycznym . Tak skompletowane dokumenty przekazywał do(...)wL.– celem wytworzenia kart perforowanych .M. R.sprawdzał prawidłowość danych zakodowanych na w/w kartach z dokumentami źródłowymi i sporządzał tabulogram błędów .
Od 1978r. wnioskodawca był programistą – projektantem . Z zeznań świadków oraz z przesłuchania wnioskodawcy wynikało , że przed opracowaniem programu musiał najpierw poznać dział , dla którego program ten miał być zaprojektowany . Zbierał dane rozmawiając z pracownikami . Z pracownikami działu też konsultował schemat blokowy programu , który był opracowywany na papierze , a w późniejszym okresie przy monitorze komputera .
Wnioskodawca był osobą odpowiedzialną za prowadzenie szkoleń komputerowych pracowników działu , w którym wdrażany był program .
Ponadto w dziale przetwarzania danychM. R.nadzorował prace dwudziestu informatyków .
W niniejszym postępowaniu to ma wnioskodawcy – spoczywał ciężar dowodu – zgodnie zart. 6 k.c.- wskazania okresów w jakich wykonywał pracę w warunkach szczególnych określonych w wykazie Adział XIV pkt 5 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze( Dz.U. z dnia 18 lutego 1983r., Nr 8 poz. 43 z późniejszymi zmianami ) .
Na podstawie zeznań świadków zawnioskowanych w sprawie oraz na podstawie ogólnych twierdzeń przedstawionych przez wnioskodawcę podczas przesłuchania , przy braku wykazu godzin przepracowanych przez wnioskodawcę przy komputerze lub innych danych w tym zakresie – w aktach osobowych – Sąd nie ustalił dokładnie okresów , podczas zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...), w którychM. R.na stałe i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace przy obsłudze elektronicznych monitorów ekranowych .
W konsekwencji sąd poza dopuszczeniem dowodu z akt osobowych dotyczących zatrudnienia wnioskodawcy wZakładach (...)wL.nie przeprowadził w tym zakresie dalszego postępowania dowodowego . Okres ten od 15 lipca 1997r. do 30 listopada 1997r. dotyczy jedynie 04 miesięcy i 15 dni pracy wnioskodawcy , co przy ustaleniach dotyczących zatrudnienia od 11 czerwca 1977r. do 14 lipca 1997r. – nie dałoby łącznie – na dzień 01 stycznia 2009r. – 15 lat stażu pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze .
Reasumując sąd uznał ,że wnioskodawca nie ma prawa do emerytury z rekompensatą , ponieważ nie posiada wymaganego powołanymi powyżej przepisami 15 lat stażu pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze .
Z powyższych względów, Sąd –na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.– oddalił odwołanie , gdyż nie było podstaw do jego uwzględnienia z przyczyn wymienionych w niniejszym uzasadnieniu .

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2018-02-28'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Mirosława Molenda-Migdalewicz
legal_bases:
- art. 2 pkt 5 ustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych
- dział XIV pkt 5 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07 lutego 1983r. w sprawie
  wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym
  charakterze
- art. 6 k.c.
- art. 477
recorder: star. sekr. sądowy Katarzyna Awsiukiewicz
signature: V U 860/17
```