You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 77/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 września 2013r.

Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSR Agnieszka Stachurska
Protokolant: Mateusz Staniszewski
po rozpoznaniu w dniu 26 września 2013r. w Warszawie na rozprawie
sprawyM. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.
o zasiłek chorobowy
na skutek odwołaniaM. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.z dnia 5 lutego 2013r., znak(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeM. W.prawo do zasiłku chorobowego za okres od 28 listopada 2012r. do 13 lutego 2013r.

UZASADNIENIE

M. W.wniosła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.z dnia 5 lutego 2013r. (znak(...)), w której odmówiono prawa do zasiłku chorobowego za okres od 28 listopada 2012 roku do 13 lutego 2013 roku.
W uzasadnieniu odwołania ubezpieczona zarzuciła organowi rentowemu obrazę przepisówart. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(Dz. U. z 2010r., Nr 77, poz. 512 ze zm.) w związku zart. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego, polegającą na braku prawnego i faktycznego uzasadnienia zastosowania przepisów. Podniosła, że organ rentowy wydając zaskarżoną decyzję, nie wziął pod uwagę, że od 25 listopada 2012 roku nie świadczyła usług określonych wumowie zlecenia nr (...)z dnia 21 grudnia 1999r., a więc nie kontynuowała działalności zarobkowej. Wynikało to z tego, że przebywała na zwolnieniu lekarskim - w okresie od 28 listopada 2012r. do 7 grudnia 2012r. z powodu nadciśnienia tętniczego, a od 8 grudnia 2012r. do 13 lutego 2013r. z powodu stwierdzonej depresji. To spowodowało ograniczenie zdolności do pracy, a nawet niemożność jej świadczenia, co potwierdził lekarz orzecznik ZUS. Dochód z dodatkowej działalności uzyskany przez ubezpieczoną w okresie od 1 stycznia 2012r. do 25 listopada 2012r. wyniósł łącznie 2.254,40 zł, a w przeliczeniu na miesiąc – 205,00 zł. Wysokość tego dochodu nie daje podstawy, aby traktować go jako zabezpieczenie środków niezbędnych do utrzymania w okresie choroby. Dodatkowo, fakt niemożności wykonywania zlecenia został niezwłocznie zgłoszony do zleceniodawcy, lecz ubezpieczona nie miała żadnego wpływu czy jest zarejestrowana czy też nie (odwołanie z dnia 28 lutego 2013r. k – 1 – 4).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.wniósł o oddalenie odwołania podnosząc w uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie, że tytuł ubezpieczeniaM. W.wynikający z zatrudnienia na podstawie umowy o

pracę w(...)wW.ustał z dniem 27 listopada 2012r. Po tymM. W.kontynuowała umowę zlecenia zawartą z(...)wW., z tytułu której podlegała wyłącznie ubezpieczeniu zdrowotnemu. Wedle organu rentowego posiadała więc inny tytuł, który stanowił podstawę do objęcia jej ubezpieczeniem chorobowym i związku z tym z uwagi na brzmienieart. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(Dz. U. z 2010r., Nr 77, poz. 512 ze zm.) brak było podstaw do wypłaty zasiłku chorobowego w okresie od 28 listopada 2012r. do 13 lutego 2013r. To zaś, czy czynności wchodzące w zakres zlecenia były wykonywane w w/w okresie spornym, jest bez znaczenia. Istotne jest samo kontynuowanie działalności zarobkowej, która stanowi tytuł do objęcia ubezpieczeniem chorobowym. W przypadkuM. W.takim tytułem była umowa zlecenia (odpowiedź na odwołanie z dnia 28 marca 2013r. - k – 7 – 8).
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny w sprawie:

M. W.była zatrudniona w(...)od dnia 1 sierpnia 2005 roku do dnia 27 listopada 2012 roku na stanowisku dyrektora i w tym okresie podlegała zgłoszeniu do ubezpieczenia chorobowego (świadectwo pracy z 28 listopada 2012r. – akta rentowe). Dodatkowo ubezpieczona świadczyła pracę na podstawie umowy zlecenia zawartej z(...)wW.. Z tego tytułu od 1 stycznia 1999r. była zgłoszona tylko do ubezpieczenia zdrowotnego (zaświadczenie o ubezpieczeniu społecznym – akta rentowe).
W listopadzie 2012r. ubezpieczona wykonywała prace zlecone na rzecz(...)wW.tylko przez 3 dni, tj. 12, 17 i 24 listopada 2012r. Od 25 listopada 2012r. do 31 grudnia 2012r. żadnej pracy nie świadczyła i z dniem 2 stycznia 2013r. nastąpiło wyrejestrowanie z ubezpieczenia zdrowotnego (pismo(...)z dnia 14 stycznia 2013r. – akta rentowe, ZUS RZA i ZUS ZWUA – akta rentowe, pismo(...)z dnia 25 stycznia 2013r. – k. 6).

M. W.przebywała na zwolnieniu lekarskim najpierw w okresie od 28 listopada 2012 roku do 7 grudnia 2012 roku, a potem specjalista psychiatrii wystawił jej dwa kolejne zaświadczenia lekarskie stwierdzające niezdolność do pracy od 8 grudnia 2012r. do 4 stycznia 2013r. i od 5 stycznia 2013r. do 13 lutego 2013r. (zaświadczenia lekarskie – akta rentowe).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.w dniu 5 lutego 2013r. wydał decyzję odmawiającąM. W.prawa do zasiłku chorobowego za okres od 28 listopada 2012r. do 13 lutego 2013r. (decyzja ZUS II OddziałW.z dnia 5 lutego 2013r. - akta rentowe).

Powyższy stan faktyczny, który nie był sporny między stronami, Sąd ustalił na podstawie nie budzących wątpliwości i nie kwestionowanych przez strony dowodów z dokumentów znajdujących się w aktach rozpoznawanej sprawy, w tym w aktach organu rentowego.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
OdwołanieM. W.zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 13 ust.1 pkt 2 ustawy z 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa– Dz. U. z 2010r., Nr 77, poz. 512 ze zm., zasiłek chorobowy z tytułu niezdolności do pracy powstałej w czasie ubezpieczenia chorobowego, jak i z tytułu niezdolności do pracy powstałej po ustaniu tytułu ubezpieczenia chorobowego nie przysługuje za okres po ustaniu ubezpieczenia chorobowego, jeżeli osoba niezdolna do pracy kontynuuje działalność zarobkową lub podjęła działalność zarobkową stanowiącą tytuł do objęcia obowiązkowo lub dobrowolnie ubezpieczeniem chorobowym albo zapewniającą prawo do świadczeń za okres niezdolności do pracy z powodu choroby.
W przedmiotowej sprawie, w ocenie organu rentowego nie miał znaczenia fakt, czy ubezpieczona wykonywała czynności z zawartej umowy zlecenia. Istotne jest bowiem samo zawarcie umowy jako tytułu ubezpieczenia chorobowego.

Sąd nie podzielił powołanego stanowiska organu rentowego. Choć brzmienieart. 13 ust.1 pkt 2 ustawy z 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa, posługuje się pojęciem kontynuowania działalności zarobkowej, to rozumienie tego pojęcia przedstawione przez organ rentowy, jest w przedmiotowej sprawie błędne. Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia 24 czerwca 1999r. (III AUa 67/99; OSA 2000/7-8/37) wskazał, iż pojęcie „innej działalności zarobkowej” musi przejawiać się rzeczywistą aktywnością ubezpieczonego ukierunkowaną na uzyskanie zarobku. Wprawdzie powołany pogląd został wyrażony w okresie obowiązywaniaustawy z dnia 17 grudnia 1974r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(jedn. tekst: Dz. U. z 1983r., Nr 30, poz. 143 ze zm.), nie mniej jednak z uwagi na podobne brzmienie i cel obowiązywania art. 6 ust. 2 pkt 1 poprzednio obowiązującej ustawy orazart. 13 ust.1 pkt 2obecnie obowiązującego aktu prawnego, stanowisko Sądu Apelacyjnego w Katowicach zachowuje swą aktualność. Potwierdzają to poglądy prezentowane w obecnie obowiązującym stanie prawnym, a wyrażone w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 4 czerwca 2012 roku (I UK 13/12, Lex nr 1218583), w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 30 sierpnia 2001r. (III ZP 11/01 OSP 2002 nr 1, poz. 18) oraz w wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 27 lutego 2001r. (III AUa 91/01, OSA 2001/11/42). Zgodnie z nimi prawo do zasiłku chorobowego po ustaniu tytułu ubezpieczenia ma charakter wyjątkowy, zaś wyjątkowość ta wyraża się w przyznaniu prawa do świadczenia osobom niepodlegającym ubezpieczeniu w okresie, za który nie jest opłacana składka. Zasiłek chorobowy w takim przypadku zastępuje utracony zarobek, a ryzykiem chronionym jest w tym przypadku niemożność wykonywania (kontynuowania lub podjęcia) każdej działalności zarobkowej, zarówno tej, której wykonywanie dawało tytuł do objęcia ubezpieczeniem, jak i wykonywanej równolegle z taką działalnością, a ponadto jakiejkolwiek nowej działalności dającej źródło utrzymania. Jeżeli po ustaniu tytułu ubezpieczenia dojdzie do kontynuowania lub podjęcia działalności zostanie ona objęta ubezpieczeniem chorobowym. Wówczas zdarzenie ubezpieczeniowe (choroba) będzie pozostawać w związku z nowym tytułem ubezpieczeniowym. W takim wypadku pozbawienie prawa do zasiłku chorobowego będzie uzasadnione wówczas, gdy wnioskodawca uzyska tytuł ubezpieczenia kontynuując działalność, która nie podlegała

obowiązkowi opłacania składek wobec prowadzenia jej równolegle z pracowniczym zatrudnieniem, czyli jeśli będzie podlegał obowiązkowemu ubezpieczeniu społecznemu z tytułu kontynuowania działalności zarobkowej, a w konsekwencji nabędzie tytuł do objęcia dobrowolnym ubezpieczeniem chorobowym. Dodatkowo, jak wskazał Sąd Najwyższy w powołanej uchwale z 30 sierpnia 2001r. możliwość podjęcia lub kontynuowania działalności zarobkowej, o której mowa w art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy, wskazuje na to, że choroba nie ogranicza zdolności do pracy, a zatem w takim przypadku nie zachodzą przesłanki do przyznania prawa do zasiłku chorobowego. Z drugiej strony, jeśli po ustaniu tytułu ubezpieczenia dojdzie do kontynuowania lub podjęcia działalności zarobkowej, to – zależnie od jej rodzaju – zostanie ona objęta ubezpieczeniem chorobowym. Wówczas zdarzenie ubezpieczeniowe (zachorowanie) będzie już pozostawać w związku z nowym tytułem ubezpieczenia.
W rozpoznawanej sprawie nie miała miejsca opisywana sytuacja, gdyżM. W.już w dniu następnym po ustaniu zatrudnienia pracowniczego, stała się niezdolna do pracy i nie kontynuowała ani nie podejmowała żadnej działalności zarobkowej. W związku z tym nie została objęta obowiązkowym ubezpieczeniem emerytalnym i rentowym. Zresztą nie została do niego zgłoszona, gdyż aż do 2 stycznia 2013r. zgłoszenie dotyczyło tylko ubezpieczenia zdrowotnego. ZUS tego faktu nie kwestionował, a zatem skoro od 28 listopada 2012r. objęcie obowiązkowo ubezpieczeniem emerytalnym i rentowym nie zostało dokonane, to z mocyart. 11 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(tekst jedn. Dz. U. z 2009r., Nr 205, poz. 1585 ze zm.) nie mogło dojść do zgłoszenia do ubezpieczenia chorobowego. To ubezpieczenie jest bowiem dobrowolne w przypadku umów zlecenia i podlegać mu mogą na swój wniosek osoby objęte obowiązkowo ubezpieczeniem emerytalnym i rentowym.M. W.wobec tego, że nie kontynuowała działalności zarobkowej, od 28 listopada 2013r. nie została objęta obowiązkowo ubezpieczeniem emerytalnym i rentowym i nawet, gdyby złożyła stosowny wniosek, nie mogła dobrowolnie podlegać ubezpieczeniu chorobowemu. To zaś powoduje, iż wyłącznie wypłaty zasiłku chorobowego za okres po ustaniu tytułu ubezpieczenia chorobowego, nie może mieć miejsca w jej przypadku.

Wobec powyższego – na podstawieart. 477(14) § 2 k.p.c.– należało zmienić zaskarżoną decyzję i przyznaćM. W.prawo do zasiłku chorobowego za okres od 28 listopada 2012r. do 13 lutego 2013r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
date: '2013-09-26'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Agnieszka Stachurska
legal_bases:
- art. 13 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 25 czerwca 1999r. o świadczeniach pieniężnych
  z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
- art. 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. Kodeks postępowania administracyjnego
- art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 477(14) § 2 k.p.c.
recorder: Mateusz Staniszewski
signature: VI U 77/13
```