You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 3221/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 stycznia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Aneta Żołnowska
Protokolant: sekretarz sądowy Anna Ostromecka
w obecności oskarżyciela publ.D. K.
po rozpoznaniu w dniu 26 października 2015 r. oraz 13 i 27 stycznia 2016 r. sprawy
P. P. (1)
s.Z.iK.z domuP.
ur. (...)wW.
obwinionego o to, że:
w dniu 07 sierpnia 2015r. około godziny 10:57 nadrodze (...)km, gm.O.kierując pojazdem markiJ. (...)onr rej. (...)nie zastosował się do ograniczenia prędkości określonego ustawą przekraczając dozwoloną prędkość o 47 km/h jadąc z prędkością 167 km/h
- tj. za wykroczenie z art. 92a kw

ORZEKA:

I
obwinionegoP. P. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z tym ustaleniem, iż kierował pojazdem markiL. (...)i za to na podstawie art.92a kwskazuje go nakarę 400,- (czterystu) złotych grzywny;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100,- (sto) złotych i opłatą w kwocie 40,- (czterdzieści) złotych.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:
W dniu 7 sierpnia 2015 r. funkcjonariusze Wydziału Ruchu Drogowego Komendy Miejskiej Policji wO.R. G. (1)orazJ. O. (1)pełnili służbę w patrolu zmotoryzowanym na terenie powiatu(...). Poruszali się nieoznakowanym radiowozem markiO. (...)wyposażonym w wideorejestrator. Około godz. 10:57 w na wysokości miejscowościF.nadrodze krajowej nr (...)dokonali pomiaru prędkości jadącego przed nimi pojazdu markiL. (...)onr rej. (...), którym kierowałP. P. (1). Policjanci wykonali trzy pomiary prędkości tego samochodu. Pomiar pierwszy wskazał, że kierowany przez obwinionego samochód poruszał się z prędkością 167 km/h, przekraczając dozwoloną prędkość o 47 km/h. Drugi pomiar, wykonany bezpośrednio po pierwszym pomiarze wskazał prędkość 156 km/h i trzeci również 166km/h. Po zatrzymaniu kierującego naM.L., przedstawiono mu powód zatrzymania i zaproponowano mandat karny.P. P. (1)przyznał się do popełnienia wykroczenia, ale odmówił przyjęcia mandatu, bo „chce być jakK. H.”. W trakcie kontroli obwinionemu przedstawione zostało nagranie z wideorejestatora.
(dowód: notatka urzędowa k. 4, płyta(...)z nagraniem z wideorejestatora k. 15, zeznaniaJ. O.k. 25 – 25v,R. G.k. 58 - 58v, informacja k. 29, ksero dowodu rejestracyjnego k. 31-31v, świadectwa legalizacji k. 32-33, 42)
Wobec powyższegoP. P. (1)został obwiniony o popełnienie wykroczenia z art. 92a kw.
W toku przeprowadzonego postępowania obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu wykroczenia, zaznaczając, iż w jego ocenie pomiar prędkości został wykonany nieprawidłowo. Został zatrzymany wraz z innym kierującym, który wcześniej go wyprzedzał. Nie został zapoznany z nagraniem, bowiem urządzenie się zacinało. Po otworzeniu nagrania na rozprawie, stwierdził, iż nie rozpoznaje swojego pojazdu bowiem nie widać numeru rejestracyjnego. Wyjaśnił, iż mógł się poruszać z prędkością około 110 – 120 km/h.(wyjaśnienia obwinionego – k. 58)

Sąd zważył co następuje:
Wyjaśnienia obwinionego nie zasługują na wiarę, bowiem w przekonaniu Sądu zmierzają one jedynie do uniknięcia odpowiedzialności za zarzucane mu wykroczenie i nie znajdują potwierdzenia w pozostałych dowodach zgromadzonych w sprawie. W ocenie Sądu nie można przyjąć za wiarygodne jego twierdzeń, że pomiar prędkości dokonywany był nieprawidłowo i nie odzwierciedla rzeczywistej prędkości z jaką poruszał się obwiniony bowiem pozostałe zgromadzone w sprawie dowody zadają kłam tym twierdzeniom.
Najważniejszym, bo w pełni obiektywnym dowodem w tej sprawie jest nagranie z wideorejestratora zamontowanego w nieoznakowanym radiowozie policyjnym markiO., które wskazuje prędkość z jaką poruszał się pojazd kierowany przez obwinionego. Z nagrania jednoznacznie wynika, iż obwiniony na(...)poruszał się on z prędkością 167 km/h. przekraczając tym samym dozwoloną prędkość o 47 km/h. Po wykonaniu pierwszego pomiaru policjanci wykonali od razu dwa pomiary które potwierdziły, iż obwiniony przekroczył dopuszczalną prędkość o ponad 45 km/h.
W ocenie Sądu zasadnym jest opisanie sposobu działania wideorejetratora. Urządzenie to rejestruje prędkość pojazdu, w którym jest zamontowane tj. radiowozu policyjnego. Jednocześnie jest ono wyposażone w kamerę zamontowaną z przodu samochodu, za pomocą której nagrywany jest obraz pojazdu znajdującego się przed radiowozem. Pomiar dokonywany jest na odcinku 100 m. W tym czasie zadaniem policjanta kierującego radiowozem jest utrzymywanie stałej odległości od kontrolowanego pojazdu. Po przejechaniu dystansu 100 m urządzenie wskazuje wyliczoną na tej podstawie średnią prędkość, która w przypadku prawidłowo przeprowadzonego pomiaru odzwierciedla średnią prędkość z jaką porusza się kontrolowany pojazd. Analizując przedmiotowe nagranie należy stwierdzić, że przedmiotowy pomiar został wykonany zgodnie ze wskazanymi zasadami i na mierzonych odcinkach radiowóz zachowywał stały dystans za pojazdem obwinionego.
Sąd uznał za wiarygodne i w całości dał wiarę zeznaniom obu świadków - funkcjonariuszy PolicjiJ. O.iR. G., którzy dokonywali pomiarów prędkości pojazdu obwinionego.J. O. (1)opisała przebieg pomiaru oraz kontroli. Podkreśliła, iż dane pojazdu spisano z dowodu rejestracyjnego, a urządzenie pomiarowe miało aktualne świadectwa wzorcowania. Potwierdziła prędkość z jaką poruszał się obwiniony. ŚwiadekR. G. (1)zeznał, iż pomiaru prędkości dokonano na odcinku odN.w kierunkuO.. Od pomiaru do zatrzymania nie stracili kontaktu wzrokowego z pojazdem obwinionego. Oboje świadkowie nie mieli wątpliwości, iż zatrzymali pojazd, którego prędkość wcześniej zmierzyli. Kierujący –P. P. (1)przyznał się do zarzuconej mu prędkości, ale nie chciał przyjąć mandatu.
Sąd w pełni podzielił powyższe zeznania ponieważ są jasne i spójne. Funkcjonariusze wyjaśnili zasady dokonywania pomiarów. Zeznawali oni jedynie na okoliczności dotyczące wyłącznie ich służby i nie wykazywali żadnego subiektywnego nastawienia do obwinionego, które mogłoby poważyć wiarygodność ich relacji.
Urządzenie radarowe wraz z wideorejestratorem miało aktualne legalizacje. Jak wynika z nagrania, nie ma podstaw by kwestionowania prawidłowości pomiaru. Podkreślić należy, iż poruszając się z prędkością 167 km/h w ciągu sekundy pojazd przebywa odcinek 46,39 metrów, stad nic dziwnego, iż pomiar prędkości w przypadku pojazdu obwinionego trwał około 2 sekund.
Wobec powyższego Sąd uznał obwinionegoP. P. (1)za winnego tego że w dniu 07 sierpnia 2015 r. ok. godz. 10:57 nadrodze (...)( 122 km) gm.O.kierując pojazdem markiL. (...)onr rej. (...)nie zastosował się do ograniczenia prędkości do 120 km/h i jadąc z prędkością 167 km/h przekroczył ją o 47km/h. Sąd zmienił opis czynu, korygując oczywistą omyłkę dotyczącą marki samochodu, którym poruszał się obwiniony.
W ocenie Sądu swoim zachowaniem obwiniony wyczerpał znamiona wykroczenia z art. 92a kw.
Wymierzając karę obwinionemu Sąd wziął pod uwagę jako okoliczności obciążające naruszenie podstawowych przepisów ruchu drogowego. Dodatkowo istotną okolicznością obciążającą obwinionego jest jego dotychczasowa wielokrotna karalność za wykroczenia w ruchu drogowym, w tym za wykroczenia związane z przekroczeniem prędkości (k.6-8). ponadto obwiniony popełnił je nadrodze krajowej nr (...), która charakteryzuje się bardzo dużym natężeniem ruchu pojazdów.
Sąd nie dopatrzył się w odniesieniu do obwinionego żadnych istotnych okoliczności łagodzących.
W świetle powyższych okoliczności, biorąc pod uwagę naruszenie przez obwinionego podstawowych, wręcz kardynalnych norm przepisówprawa o ruchu drogowym, wymierzona obwinionemu kara grzywny nie może być postrzegana jako rażąco surowa. Orzeczona kara grzywny spełnia swoje cele w zakresie prewencji generalnej i indywidualnej i należy mieć nadzieję, że przekona obwinionego do przestrzegania w przyszłości przepisów ruchu drogowego.
Wobec skazania obwiniony został obciążony kosztami postępowania i opłatą.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2016-01-27'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Aneta Żołnowska
legal_bases:
- art. 118 § 1 kpw
- art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: sekretarz sądowy Anna Ostromecka
signature: IX W 3221/15
```