You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 119/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 kwietnia 2018 roku
Sąd Rejonowy w Brzezinach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący :Sędzia SR Joanna Rezler – Wiśniewska
Protokolant :st. sekr. sąd. Halina Barjasz
po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2018 roku w Brzezinach
na rozprawie
sprawy z powództwaA. D. (1)
przeciwkoČ. S.z siedzibą wP.,(...)działająca przez(...) Spółkę AkcyjnąOddział w Polsce z siedzibą wW.
o zapłatę
oddala powództwo.

UZASADNIENIE
PowódA. D. (1)wniósł w dniu 1 marca 2016r. o zasądzenie od pozwanegoČ. S.z siedzibą wP.,(...)kwoty 10.000zł tytułem zadośćuczynienia kwoty wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia doręczenia pozwu do dnia zapłaty, oraz kwoty 700zł. tytułem odszkodowania wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia doręczenia pozwu stronie pozwanej do dnia zapłaty. Nadto powód wniósł o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych. Powód wskazał, iż doznał szkody w wyniku wypadku drogowego z dnia 3 lipca 2013r. którego sprawca poruszał się pojazdem objętym ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu w pozwanej spółce.
/pozew – k. 3- 7/
Powód wskazał, iż w wyniku uderzenia jak szarpnął pas w samochodzie doznał urazu barku, co skutkowało ograniczeniami w wykonywaniu pewnych codziennych czynności. Nadto podniósł, że w wyniku wypadku miał zgiętą nogę i doznał urazu prawego kolana - zerwania więzadła krzyżowego (badanie RM). Odczuwał bolesność a w obrębie stawu dolnego utrzymywała się przez 1,5 tygodnia opuchlizna.
/wyjaśnienia powoda – protokół z rozprawy - k. 49 – 49 verte/
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości. Pozwany zakwestionował dochodzone przez powoda zadośćuczynienie i odszkodowanie, co do zasady i co do wysokości. W ocenie strony pozwanej brak jest związku przyczynowo – skutkowego pomiędzy wskazanymi przez powoda dolegliwościami a zdarzeniem z dnia 3 lipca 2016r. Nadto zdaniem pozwanego powód nie wykazał obiektywnej celowości poniesionych wydatków w dochodzonej wysokości. Z ostrożności procesowej pozwany wskazał, iż w przypadku uznania powództwa ewentualne odsetki winny być naliczane od dnia wyrokowania w sprawie.
/odpowiedź na pozew – k. 36 – 39/
W piśmie z dnia 24 maja 2016r. powód oświadczył, że cofa powództwo.
/pismo – k. 59/
Pozwany nie wyraził zgody na cofnięcie powództwa przez powoda. Podtrzymał zajęte stanowisko w odpowiedzi na pozew i wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg norm przepisanych.
/pismo – k. 69/
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 3 sierpnia 2013r. powód był uczestnikiem wypadku komunikacyjnego. Był pasażerem auta, w które uderzył inny samochód. Sprawca wypadkuJ. L.kierujący samochodem markiF. (...)nr rej. (...)ubezpieczony był od odpowiedzialności cywilnej w pozwanym towarzystwie ubezpieczeniowym.
/bezsporne/
A. D. (2)nie mógł odnieść obrażeń w obrębie kolana prawego jak i lewego stawu barkowego w podawanych okolicznościach. System bezpieczeństwa biernego w postaci pasów bezpieczeństwa skutecznie uniemożliwiłyby powodowi na niekontrolowane przemieszczenie się jego ciała ku przodowi. Mało prawdopodobny jest uraz od zadziałania taśmy pasa na lewy staw barkowy.
W 2012r. powód doznał dwukrotnie urazu prawego stawu kolanowego i w związku z tym korzystał z pomocy lekarskiej w dniu 30 września 2012r. i 11 czerwca 2012r. W dniu 1 marca 2013r. powód przebył operacyjną artroskopię. Zastosowano shavin kikuta ACL. W zaleceniach poinformowano pacjenta o konieczności wykonania rekonstrukcji więzadła ACL.
Natomiast do czasu wypadku nie została wykonana rekonstrukcja zerwanego więzadła i tym samym nie mogło dojść do zerwania więzadła krzyżowego przedniego.
Nie ma podstaw do przyjęcia, że w wyniku wypadku komunikacyjnego powód doznał urazu lewego stawu barkowego z oderwaniem fragmentu kostnego dolnego panewki stawowej z uszkodzeniem obrąbka typu Bankarta.
/dowód: opinia biegłego – k. 165-201, dokumentacja medyczna – k.95 – 110 verte, k.113 - 113 verte/
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie przede wszystkim dowodu z łącznej opinii biegłych specjalistów: medycyny sądowej i patomorgologii dr med.S. C.oraz biegłego z zakresu techniki samochodowej i ruchu drogowego mgr inż.W. P., dokumentacji lekarskiej, akt szkody.
Jak wynika ze sporządzonej opinii dotyczącej wypadku drogowego z dnia 3 lipca 2016r.powód nie mógł doznaćw tym wypadku wskazywanego w pozwie urazu prawego kolana i lewego barku.  U powoda nie doszło w trakcie wypadku do obrażeń tkanek miękkich, ran czy złamań, co wyklucza uszkodzenie wewnętrznych stawów.
Tym samym bezprzedmiotowe stało się ustalanie kwestii związanych z procesem powstania obrażen u powoda jak również ewentualnych problemów zdrowotnych będących następstwem wypadku.
Powyższe dowody Sąd uznał wiarygodne i spójne.
Żadna ze stron nie zakwestionowała wniosków z opinii.
Powód po wypowiedzeniu pełnomocnictwa, nie odbiera przesyłanej do niego korespondencji, jest mu doręczana przez awizo – w tym także opinie biegłych.
Powód nie cofnął skutecznie powództwa i postępowanie w sprawie musiało być kontynuowane.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo jako niezasadne, zostało oddalone.
Stosownie doart. 436 par. 1 k.c.iart. 415 k.c.w przypadku zderzenia się pojazdów mechanicznych poruszanych za pomocą sił przyrody za szkodę stąd powstałą odpowiada ten, kto z winy swojej ją wyrządził. Jednakże zgodnie z art. 23 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych [ Dz. U. Nr 124 poz. 1152 ze zm.] zwanej dalej ustawą, od szkód tego rodzaju posiadacz pojazdu obowiązany jest się ubezpieczyć. W przypadku zaś zawarcia takiej umowy ubezpieczenia stosownie doart. 822 k.c.i art. 34 ust 1 ustawy ubezpieczyciel zobowiązany jest do naprawienia szkody polegającej na uszkodzeniu mienia wyrządzonej ruchem pojazdu, jeśli kierujący pojazdem ubezpieczonym obowiązany jest do jej naprawienia.
Zgodnie zaś z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych uprawniony może w takim wypadku dochodzić tego odszkodowania bezpośrednio od ubezpieczyciela.
Zgodnie z treściąart. 361§1 i §2 k.c.zobowiązany do odszkodowania ponosi odpowiedzialność za normalne następstwa działania i zaniechania, z którego wynikła szkoda. Naprawienie szkody w braku odmiennego przepisu ustawy lub postanowienia umowy obejmują straty, które poszkodowany poniósł oraz korzyści, które mógłby osiągnąć gdyby mu szkody nie wyrządzono. Szkoda obejmuje wszelkie celowe i ekonomicznie uzasadnione wydatki poniesione przez poszkodowanego w celu jej naprawienia.
Stosownie do art. 34 ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczeń Komunikacyjnych ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę, będącą następstwem śmierci, uszkodzenia ciała, rozstroju zdrowia bądź też utraty, zniszczenia lub uszkodzenia mienia. Zgodnie z ust. 2 pkt 1 powołanego przepisu, za szkodę powstałą w związku z ruchem pojazdu mechanicznego uważa się również szkodę powstałą podczas i w związku z wsiadaniem do pojazdu mechanicznego lub wysiadaniem z niego.
W przedmiotowej sprawie brak podstaw do uznania, iż doszło do szkody w związku z ruchem pojazdu mechanicznego. Nie zachodzi związek przyczynowy pomiędzy kolizją – uderzeniem w auto, którego pasażerem był powód a szkodą w postaci urazu prawego kolana i barku. Do opisywanych przez powoda obrażeń nie mogło bowiem dojść w następstwie zdarzenia z dnia 3 lipca 2013r., za które odpowiada pozwany ubezpieczyciel .
Powyższe skutkuje oddaleniem powództwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Brzezinach
date: '2018-04-12'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Joanna Rezler – Wiśniewska
legal_bases:
- art. 436 par. 1 k.c.
recorder: st. sekr. sąd. Halina Barjasz
signature: I C 119/16
```