You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1288/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 sierpnia 2014 r.
Sąd Rejonowy w Kłodzku, I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący:  SSR Ewa Karp
Protokolant:  Ewelina Świrta
po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2014 r. w Kłodzku
sprawy z powództwaD. O. (1)
przeciwko(...)R. P. (1)
o zapłatę 10.000,00 zł
zasądza od strony pozwanej(...)R. P. (1)na rzecz powódkiD. O. (1)kwotę 10.000,00 zł (dziesięć tysięcy złotych 00/100) z odsetkami ustawowymi od dnia 27 marca 2014 r. oraz tytułem zwrotu kosztów procesu kwotę 1.517,00 zł (tysiąc pięćset siedemnaście złotych 00/100).
Sygn. akt I C 1288/14

UZASADNIENIE
PowodowieD. O. (1)iD. O.wnieśli o zasądzenie od strony pozwanej”N.”R. P. (1)kwoty 10 000 zł tytułem zwrotu zaliczki uiszczonej przez powodów na zakup domu z bali drewnianych, który był eksponowany(...)weW.. Powodowie wskazali, że pozwana sprzedała im przedwstępną umową sprzedaży oraz umową o roboty budowlano-montażowe dom z bali drewnianych – toczonych, stanowiących konstrukcje budynku mieszkalnego zgodnie z projektem i załącznikami do umowy.
Nakazem zapłaty z 5 maja 2014 roku Sąd w postępowaniu upominawczym nakazał pozwanej by zapłacił na rzecz powódki 10 000 zł.
Pozwana zaskarżyła wydany nakaz zapłaty w całości przyznając fakt zawarcia umowy przedwstępnej i otrzymanie kwoty 10 000 zł wskazując, ze przedmiotem umowy nie był tzw. dom wzorcowy, a jedynie z negocjacji przed zawarciem umowy wynikało, ze pozwana jako wykonawca ma dokonać demontażu i następnie montażu w/ w domu na nieruchomości powodów jako kupujących.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Pozwana(...)R. P. (1)sprzedałaD. O. (2)iD. O. (1), przedwstępną umową sprzedaży oraz umową o roboty budowlano-montażowe z 4 czerwca 2013 roku, dom z bali drewnianych – toczonych, stanowiący konstrukcję budynku mieszkalnego zgodnie z projektem i załącznikami do umowy.
W paragrafie 4 umowy sprzedający –wykonawca zobowiązał się nie sprzedawać (w tym także nie ogłaszać do sprzedaży przedmiotu umowy do dnia 31 grudnia 2013 roku, a w razie sprzedaży powyższego domu w terminie od 1 stycznia 2014 roku do 4 czerwca 2014 roku, sprzedający –wykonawca zobowiązał się zwrócić kupującym wpłacona zaliczkę lub wybudować dom z bali drewnianych – toczonych według innego projektu zaakceptowanego przez kupujących.
W paragrafie 5 przewidziano termin do zawarcia umowy sprzedaży do dnia 4 czerwca 2014 roku.
Dowód:
- umowa K- 5
Zawarcie umowy poprzedziły negocjacje stron. Kupujący i działający w imieniu sprzedającejT. P., uzgodnili, ze przedmiotem umowy jest zakup domu, który służył jako dom modelowy, pokazywany weW.(...)przez 3 lata.
OfertaT. P., zawierającego w imieniu pozwanej przedmiotową umowę, dotyczyła przenosin tego domu modelowego zW.na wskazaną przez klientów działkę na wybudowany przez nich fundament. W cenie określonej w umowie znajdował się montaż domu.T. P.chcąc by dom ładnie wyglądał na wystawie wykończył go dachówka i oknami.
Powódka i jej mąż zapłacili zaliczkę na zakup tego domu w kwocie 10 000 złotych. Wybrali dom modelowy z uwagi na to, ze drewno pracowało już 3 lata, nie było świeże, odpowiadał im projekt i byli w tym domu.
Kupujący nie zapłacili pozostałej zaliczki 10 000 zł, której termin płatności ustalono na wrzesień 2013 roku, z powodu sprzedaży domu innej osobie. Dom modelowy został sprzedany umową z 25 czerwca 2013 roku przezfirmę (...), która nie wiedziała o umowie z 4 czerwca 2013 roku, ponieważ zawierający umowęT. P.nie przekazałfirmie (...)pobranej od kupujących zaliczki w kwocie 10 000 zł ani nie poinformował o zawartej umowie.
W praktyce 11 letniej współpracyfirm (...), działający zawsze w imieniuN.T. P.zawierał umowy z różnymi klientami przekazywał pobrane zaliczkifirmie (...), producentowi domów z bali.
W tym przypadku zaliczki nie przekazał i pomimo sprzedaży domu modelowego, już po jego sprzedaży,T. P.zapewniał kupujących, że będą mieli ten dom, wydawało mu się nieistotne, czy będą mieli ten dom, czy inny.
Dowód:
- przesłuchanie świadkaT. P.K- 52
- przesłuchanie w charakterze świadka powodaD. O. (2)k- 52
- przesłuchanie świadkaR. P. (2)K- 51
W tak ustalonym stanie faktycznym sąd zważył co następuje:
Roszczenie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd zajął się roszczeniem z powództwaD. O. (3)przeciwko pozwanej(...)R. P. (1), bowiem wydany nakaz zapłaty dotyczy tylko powódki.
Sprzeciw nie zasługuje na uwzględnienie wobec dokonanych i opisanych ustaleń stanu faktycznego, ustalających przedmiot umowy oraz wobec ustalenia treści negocjacji i postanowień umowy stron z dnia 4 czerwca 2013 roku.
Sąd nie dał wiary twierdzeniom sprzeciwu, że przedmiotem umowy był dowolny dom, który miał być dopiero zbudowany.
Wbrew twierdzeniom pozwanej, ze zgodnych zeznań wszystkich świadków - zarówno męża pozwanejT. P., jak i męża powódkiD. O. (2)orazR. P. (3)firmy (...)- wynika bezspornie, że przedmiotem umowy z 4 czerwca 2013 roku był modelowy dom z bali pokazywany na wystawie weW., który miał być przeniesiony na działkę i fundament kupujących i na poczet którego zapłacili zaliczkę 10 000 zł.
Takie ustalenia oraz treść umowy – uzasadniają uwzględnienie powództwa o zwrot zapłaconej kwoty 10 000 zł wobec naruszenia postanowień umowy przez pozwaną, ustalenia sprzedaży domu bę+dącego przedmiotem umowy i upływu terminu do zawarcia umowy sprzedaży.
Sprzedający nie wywiązał się z warunków umowy, jak wynika bowiem z paragrafu 4 umowy, sprzedający zobowiązał się nie sprzedawać domu będącego przedmiotem umowy, w tym także nie ogłaszać go do sprzedaży do dnia 31 grudnia 2013 roku i do zwrotu kupującym zaliczki.
Strony umowy przewidziały też, że jeśli dom zostanie sprzedany w terminie późniejszym- pomiędzy 1 stycznia 2014 a 6 czerwca 2014, to kupujący otrzymają zwrot zaliczki – 20 000 zł lub sprzedający zobowiązuje się wybudować inny dom z bali drewnianych – toczonych według innego projektu zaakceptowanego przez kupujących, ale te postanowienia nie dotyczą aktualnego roszczenia z uwagi na wskazane terminy, a jedynie potwierdzaja prawo wyboru kupującego – zwrot zaliczki lub budowa innego domu z bali.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2014-08-19'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Karp
legal_bases:
- art. 98 k.p.c.
recorder: Ewelina Świrta
signature: I C 1288/14
```