You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II C 1834/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 lipca 2019 roku

    Sąd Rejonowy dlaW. M.wW., IIW. C.w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Tomasz Niewiadomski
Protokolant: Ewelina Lasek
po rozpoznaniu w dniu 25 lipca 2019 roku wW.na rozprawie
sprawy z powództwaM. B.iJ. B.
przeciwko(...) W.
o ustalenie opłaty z tytułu użytkowania wieczystego

I
ustala, iż wysokość opłaty rocznej z tytułu przysługującego powodom udziału wynoszącego 0,(...)w prawie użytkowania wieczystego nieruchomości położonej wW., przyul. (...),D.U., oznaczonejnumerem ewidencyjnym (...), w obrębie 1-11-02, o powierzchni 2 955 m2, dla której Sąd Rejonowy dlaW. M.wW.prowadziksięgę wieczystą nr (...), wynosi:

a
za 2016 rok – 654,90 zł (sześćset pięćdziesiąt cztery złote i dziewięćdziesiąt groszy);

b
za 2017 rok – 697,41 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych i czterdzieści jeden groszy);

c
od dnia 1 stycznia 2018 roku – 739,92 zł (siedemset trzydzieści dziewięć złotych i dziewięćdziesiąt dwa grosze);

II
zasądza od powodówM. B.iJ. B.solidarnie na rzecz pozwanego(...) W.kwotę 760,48 zł (siedemset sześćdziesiąt złotych i czterdzieści osiem groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu;

III
nakazuje ściągnąć od powodówM. B.iJ. B.solidarnie rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dla Warszawy – Mokotowa wW.kwotę 1 136,18 zł (tysiąc sto trzydzieści sześć złotych i osiemnaście groszy) tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa;

IV
nakazuje ściągnąć od pozwanego(...) W.rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dlaW.–M.wW.kwotę 42,44 zł (czterdzieści dwa złote i czterdzieści cztery grosze) tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa.

Sygn. akt II C 1834/17

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 31 lipca 2019 roku
Wnioskiem z dnia 8 grudnia 2015 roku, zastępującym pozew w niniejszej sprawie, powodowieM. B.iJ. B.wnieśli o ustalenie, że wypowiedzenie przez przez Prezydenta(...) W.w piśmie z 5 listopada 2015 roku (doręczonym w dniu 12 listopada 2013 roku) wysokości dotychczasowej opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego ułamkowej części gruntu o powierzchni 2.955 m2, położonej wW.przyul. (...), stanowiącą udział wynoszący 0,(...)wdziałce ewidencyjnej nr (...)z obrębu(...)– jest nieuzasadnione.
Powodowie zakwestionowali zasadność aktualizacji wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego w/w gruntu. Wnieśli o utrzymanie opłaty w wysokości dotychczasowej lub ustalenie opłaty rocznej na podstawie wyceny nieruchomości, uwzględniający realną wartość nieruchomości. Zakwestionowali w całości wartość nieruchomości ustaloną przez rzeczoznawcę majątkowego podnosząc, że została ona rażąco zawyżona, tj. o 130 % w stosunku do poprzedniego stanu. Ponadto wnieśli o połączenie sprawy ze sprawąSpółdzielni Mieszkaniowej (...)oraz o wykorzystanie złożonego tam operatu rzeczoznawcy w sprawie wyceny wartości przedmiotowej nieruchomości. (wniosek k. 47 – 47v).
Orzeczeniem z dnia 19 października 2016 roku Samorządowe Kolegium Odwoławcze wW.uznało za zasadny w/w wniosek użytkowników wieczystych i ustaliło opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego w wysokości jaka obowiązywała w 2015 roku (orzeczenie SKO k. 10-10v.).
Pełnomocnik(...) W.wniósł sprzeciw od powyższego orzeczenia SKO. W ocenie pozwanego aktualizacja opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego jest uzasadniona i od stycznia 2016 roku wynosu 755,33 złotych. W uzasadnieniu strona pozwana podniosła, że wartość opłaty rocznej została ustalona w oparciu o operat szacunkowy zgodnie z którym wartość rynkowa przedmiotowej nieruchomości gruntowej wzrosła i na dzień 28 września 2015 roku została oszacowana na kwotę 6 291 461 złotych, co stanowi 2129,09 zł/m2(sprzeciw od orzeczenia SKO k. 2 - 5).
Na rozprawie w dnia 9 marca 2018 roku pozwany(...) W., podtrzymał swoje stanowisko z SKO i wniósł o oddalenie powództwa, a nadto podtrzymał wniosek o dopuszczenie opinii biegłego (protokół k. 86v).
W dalszym toku postepowania strony podtrzymywały swoje stanowiska w sprawie (protokół rozprawy k. 142-142v).
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
(...) W.jest właścicielem nieruchomości gruntowej położonej wW.przyul. (...), stanowiącejdziałkę o numerze (...), z obrębu 1-11-02, o powierzchni 2 955 m2, dla której Sąd Rejonowy dla Warszawy – Mokotowa wW.prowadziksięgę wieczystą o numerze (...). Współużytkownikami wieczystymi tej nieruchomości w udziale wynoszącym 0,(...)sąJ. B.iM. B.na prawie ustawowej wspólności małżeńskiej (okoliczność bezsporna, akt notarialny k. 42-42v., wydruk księgi wieczystej k. 103-109v.).
Pismem z dnia 5 listopada 2015 roku (doręczonym w dniu 12 listopada 2015 roku) Prezydent miasta stołecznegoW.oświadczył, iż z dniem 31 grudnia 2015 roku wypowiada wysokość dotychczasowej opłaty z tytułu użytkowania wieczystego gruntu w związku ze wzrostem wartości gruntu. Do dnia 31 grudnia 2015 roku opłata ta wynosiła 327,45 złotych, Od dnia 1 stycznia 2016 rokuM. B.iJ. B.zaproponowano nową wartość opłaty rocznej z tytułu użytkowania w kwocie 755,33 zł. Wskazano jednocześnie, iż wysokość opłaty rocznej wynosić miała w roku 2016 - kwotę 654,90 złotych, w roku 2017 – kwotę 705,12 zł oraz w roku 2018 – kwotę 755,33 złote (oświadczenie o wypowiedzeniu z dnia z 5 listopada 2015 roku k. 20).
Właściciel dokonał aktualizacji powyższej wysokości opłaty rocznej na podstawie operatu szacunkowego z dnia 28 września 2015 roku sporządzonego przez rzeczoznawcę majątkowegoA. G.. Zgodnie z tym operatem wartość rynkowa nieruchomości gruntowej położonej wW.przyul. (...), o powierzchni 2.955 m2,działka ewidencyjna nr (...)z obrębu(...), wyniosła 6 291 461 złotego. Przyjmując zatem za podstawę tę kwotę, wartość 1 m2przedmiotowej nieruchomości gruntowej wynosi 2 129,09 złotych.
Pismo z dnia 05 listopada 2015 roku o aktualizacji wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego, zostało doręczone w dniu 12 listopada 2015 roku (k. 21).
M. B.iJ. B.odwołali się od powyższego wypowiedzenia o ustaleniu wysokości opłaty rocznej do Samorządowego Kolegium Odwoławczego wW.. Następnie właściciel wniósł sprzeciw od orzeczenia SKO z dnia 19 października 2016 roku i sprawa została skierowana do tut. Sądu (okoliczności bezsporne).
Wartość nieruchomości gruntowej usytuowanej przyul. (...)wW., działa ewidencyjna nr(...)z obrębu(...), według stanu na dzień 31 grudnia 2015 roku wynosi 6 163 155 złotych, tj. 2085,67 złotych za 1 m(
    2)jej powierzchni (
    opinia biegłego sądowegoA. P.z zakresu wyceny nieruchomości z dnia 27 kwietnia 2018 roku k. 90-113v).
Sąd Rejonowy ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy oraz aktach księgi wieczystej WA5M/00456500/8. Dotyczyło to dowodów z dokumentów, które nie były kwestionowane przez żadną ze stron, jak również opinii biegłego sądowego z zakresu szacowania nieruchomościA. P.z dnia 27 kwietnia 2018 roku.
W ocenie Sądu powyższa opinia spełnia wszystkie wymagania formalne i merytoryczne, w szczególności przewidziane w przepisachart. 154-156 i art. 175 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami(tj. Dz. U. z 2018 roku, poz. 2204 ze zm.). Została sporządzona w sposób profesjonalny, przez kompetentną osobę, posiadającą stosowne kwalifikacje zawodowe, zaś przedstawione w tej opinii wnioski są jasne i należycie uzasadnione. Opinia biegłego jest w pełni prawidłowa, rzetelna, wyczerpująca, bezstronna i może stanowić pełnowartościowy dowód w sprawie. W sposób kompleksowy i przekonujący odnosi się także ona do wszelkich zarzutów podnoszonych w toku postępowania przez stronę powodową.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 71 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 2204 ze zm., powoływanej dalej w skrócie jako ugn) za oddanie nieruchomości gruntowej w użytkowanie wieczyste pobiera się pierwszą opłatę i opłaty roczne.
Stosownie do treści ust. 4 tego przepisu, opłaty roczne wnosi się przez cały okres użytkowania wieczystego, w terminie do dnia 31 marca każdego roku, z góry za dany rok. W świetle art. 77 ust. 1 ugn, wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej, z zastrzeżeniem ust. 2 i 2a, podlega aktualizacji nie częściej niż raz na 3 lata, jeżeli wartość tej nieruchomości ulegnie zmianie. Zaktualizowaną opłatę roczną ustala się, przy zastosowaniu dotychczasowej stawki procentowej, od wartości nieruchomości określonej na dzień aktualizacji opłaty.
Zgodnie z art. 78 ust. 1 ugn właściwy organ zamierzający zaktualizować opłatę roczną z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej powinien wypowiedzieć na piśmie wysokość dotychczasowej opłaty do dnia 31 grudnia roku poprzedzającego, przesyłając równocześnie ofertę przyjęcia jej nowej wysokości. W wypowiedzeniu należy wskazać sposób obliczenia nowej wysokości opłaty i pouczyć użytkownika wieczystego o sposobie zakwestionowania wypowiedzenia. Do wypowiedzenia dołącza się informację o wartości nieruchomości, o której mowa w art. 77 ust. 3 ugn, tj. określonej przez rzeczoznawcę majątkowego oraz o miejscu, w którym można zapoznać się z operatem szacunkowym.
Z kolei stosownie do treści art. 80 ust. 1 ugn, od orzeczenia kolegium właściwy organ lub użytkownik wieczysty mogą wnieść sprzeciw w terminie 14 dni od dnia doręczenia orzeczenia. Wniesienie sprzeciwu jest równoznaczne z żądaniem przekazania sprawy do sądu powszechnego właściwego ze względu na miejsce położenia nieruchomości. Kolegium przekazuje właściwemu sądowi akta sprawy wraz ze sprzeciwem. Wniosek, o którym mowa w art. 78 ust. 2, zastępuje pozew (art. 80 ust. 2 ugn). W razie wniesienia sprzeciwu w terminie, orzeczenie traci moc, nawet gdy sprzeciw odnosi się tylko do części orzeczenia (art. 80 ust. 3 ugn).
Zgodnie zart. 238 kcwieczysty użytkownik uiszcza przez czas trwania swego prawa opłatę roczną. Każdoczesny użytkownik wieczysty jest więc obowiązany do uiszczania przez czas trwania swego prawa opłaty rocznej. Opłaty roczne z tytułu użytkowania wieczystego mają charakter cywilnoprawnego świadczenia okresowego i trzeba je spełniać periodycznie, przy czym w razie aktualizacji opłat należy spełniać świadczenie w wysokości zaktualizowanej. Opłaty roczne z tytułu użytkowania wieczystego stanowią wynagrodzenie za możliwość korzystania przez użytkownika wieczystego z gruntu będącego własnością Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego.
Z materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie bezspornie wynika, że powodowieM. B.iJ. B.są współużytkownikami wieczystymi nieruchomości gruntowej położonej wW.przyul. (...), stanowiącej działkę ew. nr 11/3 z obrębu 1-11-02, o powierzchni 2.955 m2, w udziale wynoszącym 0,(...). Kwestia ta nie budzi żadnych wątpliwości, a przemawia za tym w oczywisty sposób treśćksięgi wieczystej (...). Należy podkreślić, iż zgodnie zart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku o księgach wieczystych i hipotece(tj. Dz. U. z 2018 roku, poz. 1916 ze zm.) domniemywa się, że prawo jawne z księgi wieczystej jest wpisane zgodnie z rzeczywistym stanem prawnym.
Prawo to jest związane zlokalem mieszkalnym nr (...), którego są współwłaścicielami. Skierowane do nich oświadczenie o wypowiedzeniu wysokości dotychczasowej opłaty spełnia wszelkie wymogi, o których mowa w art. 78 ust. 1 ugn. Stawka procentowa na potrzeby ustalenia wysokości opłaty rocznej z tytułu użytkowanie wieczystego wynosi 1% stosownie do art. 72 ust. 3 pkt 4 ugn i nie była ona kwestionowana w toku postępowania.
Z materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie wynika, iż powodowie byli użytkownikami wieczystymi nieruchomości gruntowej oddanej na cele mieszkaniowe. Zatem stawka procentowa dla tego rodzaju nieruchomości wynosi1%wartości.
Rozpoznając żądanie pozwu Sąd ustalił, posiłkując się opinią biegłego sądowego, że wartość rynkowa w/w nieruchomości na dzień 31 grudnia 2015 roku wynosiła 6 163 155 złotych. Wychodząc od tej kwoty Sąd dokonał stosownego wyliczenia i ustalił, że od dnia zaktualizowania opłata roczna za użytkowanie wieczyste udziału wynoszącego 0,(...)winna wynosić 739,92 złotych (0,01200567x 6 163 155 zł x 1% ≈ 739,92 zł). Wysokość ta przewyższa co najmniej dwukrotnie wysokość dotychczasowej opłaty rocznej (art. 77 ust. 2a ugn), zatem za rok 2016 powodowie powinni ponieść opłatę roczną w wysokości 654,90 złotych odpowiadającej dwukrotności dotychczasowej opłaty rocznej (tj. 327,45 x 2 = 654,90). Pozostałą kwotę ponad dwukrotność dotychczasowej opłaty (nadwyżka) należało rozłożyć na dwie równe części, które powiększają opłatę roczną w następnych dwóch latach, zaś opłatę roczna w trzecim roku od aktualizacji ustalić na kwotę równą kwocie wynikającej aktualizacji.
W ocenie Sądu opinia biegłegoA. P.z dnia 27 kwietnia 2018 roku jest fachowa i rzetelna. Biegły zastosował w swojej opinii podejście porównawcze, metodę korygowania ceny średniej, a więc przyjęty przez niego sposób ustalenia wartości nieruchomości był zgodny z przepisami§ 4 ust. 1, 2 i 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 roku w sprawie wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego(Dz. U. z 2004 roku, Nr 207, poz. 2109 ze zm.).
Zgodnie z dalszymi przepisami w/w rozporządzenia, na potrzeby ustalenia ceny nieruchomości gruntowej niezabudowanej oddawanej w użytkowanie wieczyste oraz aktualizacji opłat z tego tytułu określa się jej wartość jako przedmiotu prawa własności, stosując podejście porównawcze (§ 28 ust. 1). Wartość tę określa się według stanu nieruchomości i cen na dzień oddania nieruchomości w użytkowanie wieczyste albo według stanu nieruchomości i cen na dzień aktualizacji opłat z tytułu użytkowania wieczystego, z uwzględnieniem celu, na jaki nieruchomość została oddana w użytkowanie wieczyste, z zastrzeżeniem art. 73 ust. 2 ugn (§ 28 ust. 5). W ocenie Sądu opinia biegłego spełnia wszystkie wymienione przesłanki i wymagania. Biegły w sposób wyczerpujący odniósł się do wszelkich zastrzeżeń pod adresem sporządzonej opinii pisemnej, co ostatecznie znalazło odzwierciedlenie w przyjętej przez nią w opinii końcowej wartości nieruchomości. Wobec powyższego, uznając opinię biegłegoA. P.za w pełni rzetelną i nie budzącą wątpliwości co do jej prawidłowości, Sąd przyjął ją za podstawę swego rozstrzygnięcia.
Właściwa wysokość opłaty rocznej natomiast ustalana jest w oparciu o iloczyn powierzchni nieruchomości, wielkości udziału w prawie użytkowania wieczystego, aktualnej ceny nieruchomości w przeliczeniu na jeden metr kwadratowy oraz stawki procentowej. Dokonując tego wyliczenia wskazać należy, iż właściwą opłatę roczną ustalić należy na kwotę 6 163 155 złotych (tj. 2955 m2x 2 085,67 zł x 1% ≈ 739,92 złote).
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd w punkcie I sentencji ustalił, iż wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości położonej wW., przy gruntowej położonej wW.przyul. (...),D.U., oznaczonejnumerami ewidencyjnym (...), w obrębie 1-11-02, o łącznej powierzchni 2955 m2, dla której Sąd Rejonowy dlaW. M.wW.prowadziksięgę wieczystą nr (...), wynosiła od dnia 1 stycznia 2016 za rok 2016 – 654,90 złotych, za rok 2017 – 679,41 złotych oraz od 1 stycznia 2018 roku – 739,92 złote.
Orzekając w pkt II sentencji wyroku o kosztach postępowania Sąd uznał, iż zasadnym jest ich stosunkowe rozdzielenie pomiędzy stronami na podstawieart. 100 kpc, wobec częściowego uwzględnienia żądań każdej ze stron. W piśmie zastępującym pozew powodowie wnieśli o ustalenie, że aktualizacja opłaty jest nieuzasadniona a zatem, że opłata ta powinna w dalszym ciągu wynosić 327,45 złotych. Mając na uwadze, że opłata roczna zaproponowana przez pozwanego w wypowiedzeniu wysokości opłaty wynosiła 755,33 złotych, zaś Sąd ustalił ją ostatecznie na kwotę 739,92 złotych, należy przyjąć, iż pozwane(...) W.wygrało sprawę w ok. 96,40%.
Koszty w niniejszej sprawie wyniosły: 30 złotych uiszczona przez powodów tytułem opłaty od pozwu, 90 złotych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika strony pozwanej (ustalona zgodnie z § 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych, tj. Dz. U. z 2018 roku, poz. 265 ze zm.) w brzmieniu obowiązującym na datę wniesienia pozwu. Ponadto strona pozwana uiściła zaliczkę na poczet wynagrodzenia biegłego w wysokości 700 złotych (potwierdzenie wpłaty k. 87). Łącznie koszty wyniosły więc 820 złotych. Mając na uwadze wynik sprawy, Sąd w punkcie II sentencji zasądził od strony powodowej na rzecz strony pozwanej solidarnie kwotę 760,48 złotych (tj. 820 x 96,40% - 30 = 760,48).
Zgodnie zart. 83 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tj. Dz. U. z 2019 roku, poz. 785 ze zm.), jeżeli przepisy ustawy przewidują obowiązek działania i dokonywania czynności połączonej z wydatkami z urzędu, sąd zarządzi wykonanie tej czynności, a kwotę potrzebną na ich pokrycie wykłada tymczasowo Skarb Państwa. W orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie sąd orzeka o poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa wydatkach, stosując odpowiednio przepisy art. 113.
W niniejszej sprawie został dopuszczony dowód z opinii biegłego, którego wynagrodzenie w części wynoszącej 1 178,62 złotych zostało tymczasowo wypłacone z środków Skarbu Państwa (
    polecenie wypłaty k. 127). Powodowie przegrali proces w 96,40%. W związku z tym, na podstawie w/w przepisów, w punkcie III wyroku Sąd nakazał ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dlaW. M.wW.solidarnie od powodów kwotę 1136,18 złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa. Na tej samej podstawie prawnej w punkcie IV wyroku Sąd nakazał ściągnąć na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego dlaW. M.wW.od pozwanego(...) W.kwotę 42,44 zł złotych tytułem zwrotu wydatków poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa.
Mając na uwadze wszystkie przedstawione powyżej okoliczności faktyczne i treść przepisów prawa, Sąd orzekł jak w sentencji.
Zarządzenie: odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi pozwanego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
date: '2019-07-31'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Tomasz Niewiadomski
legal_bases:
- art. 154-156 i art. 175 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami
- art. 238 kc
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982 roku o księgach wieczystych i hipotece
- § 4 ust. 1, 2 i 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 21 września 2004 roku w sprawie
  wyceny nieruchomości i sporządzania operatu szacunkowego
- art. 100 kpc
- art. 83 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: Ewelina Lasek
signature: II C 1834/17
```