You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1762/18 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 lutego 2019 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSR Paweł Sławicki
Protokolant:   Małgorzata Krośnicka
po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2019 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.
przeciwkoD. B.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
zasądza od Powoda(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.na rzecz PozwanejD. B.kwotę 1.817,00 zł (jeden tysiąc osiemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

I C 1762/18 upr

UZASADNIENIE
Powód(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.wniósł o zasądzenie od PozwanejD. B.kwoty 6.769,45 zł wraz z odsetkami i kosztami postępowania (pozew – k. 1-2).
Referendarz Sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin – Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia 21 maja 2018 r. przekazał sprawę do Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie (postanowienie – k. 3).
PozwanaD. B.wniosła o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów postępowania (odpowiedź na pozew – k. 27-29).
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
D. B.oraz(...) Bank Spółka Akcyjnaz siedzibą wG.zawarli umowę o kredyt odnawialny nr(...)w dniu 30 czerwca 2004 r. (umowa – k. 16-17).
H.I Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.zawiadomiłD. B.o tym, żeBank (...) Spółka Akcyjnadokonał przelewu wierzytelności z tytułu umowy kredytu nr(...)z dnia 23 maja 2008 r. na rzeczH.I Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW..H.I Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.pismem z dnia 27 czerwca 2017 r. wezwałD. B.do uiszczenia kwoty 6.506,87 zł (pismo – k. 18, zawiadomienie – k. 19).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, bowiem zostały one sporządzone w prawidłowej formie, przez uprawnione osoby, zaś ich wiarygodność ani autentyczność nie były kwestionowane przez strony postępowania, również Sąd nie znalazł ku temu podstaw.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 118 zd. 1 k.c.termin przedawnienia wynosi sześć lat, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – trzy lata. Zgodnie zaś zart. 117 § 21k.c.po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi.
Przenosząc to na grunt niniejszej sprawy wskazać należy, że roszczenie uznać należy za przedawnione. Zauważyć należy, że roszczenie stanowiące podstawę żądania pozwu wynika z umowy zawartej w dniu 30 czerwca 2004 r. lub 23 maja 2008 r. Wobec kwestionowania przez Pozwaną daty wymagalności oznaczonej w pozwie na dzień 9 listopada 2015 r. uznać należy, że Powód winien wykazać okoliczności pozwalające sądowi ustalenie daty wymagalności roszczenia i ocenę czy dochodzone roszczenie nie jest przedawnione. Okoliczność ta nabiera szczególnego znaczenia wobec brzmienia przepisuart. 117 § 21k.c., który wyłącza możliwość zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi po upływie terminu przedawnienia. Tym samym, na Powodzie spoczywał obowiązek wykazania okoliczności, z których wynikałby termin wymagalności wierzytelności, a w konsekwencji termin rozpoczęcia biegu przedawnienia. W konsekwencji, zarzut przedawnienia okazał się zasadny, co skutkowało oddaleniem powództwa.
Niezależnie od powyższego powództwo podlegało oddaleniu z uwagi na jego niewykazanie. Ciężar udowodnienia zasadności, jak i wysokości żądania spoczywa na Powodzie (art. 6 k.c., art., 232k.p.c.). Zauważyć należy, że Powód przedstawił umowę o kredyt odnawialny nr(...)z dnia 30 czerwca 2004 r. zawartą między(...) Bank Spółką Akcyjnąz siedzibą wG.aD. B.. Z kolei z zawiadomienia z dnia 27 czerwca 2017 r. wynika, że wierzytelność przeciwko Pozwanej, która przeszła na rzecz Powoda wynika z umowy kredytu nr(...)z dnia 23 maja 2008 r. Powód w wezwaniu do zapłaty z dnia 27 czerwca 2017 r. nie określił zaś stosunku prawnego, z którego wynika żądana kwota. Powyższe rozbieżności nie pozwalają przyjąć, że Powód sprostał obowiązkowi wykazania roszczenia dochodzonego pozwem zarówno co do zasady, jak i co do wysokości. Powód powinien bowiem wyraźnie określić podstawę faktyczną żądania oraz przedstawić dowody, które wykazywałyby powstanie danego stosunku prawnego łączącego strony postępowania, a następnie dokonanie oceny poprawności ustalenia wysokości żądania. Dokumenty przedstawione w niniejszym postępowaniu nie pozwalają ustalić czy żądana kwota wynika z umowy o kredyt odnawialny nr(...)z dnia 30 czerwca 2004 r. czy też umowy kredytu nr(...)z dnia 23 maja 2008 r. Dodatkowo zauważyć należy, że Powód nie wykazał skutecznego nabycia wierzytelności przysługującej przeciwko Pozwanej. Nie przedstawiono bowiem żadnego dowodu, z którego wynikałoby, że Powód nabył wierzytelność wynikającą z umowy z dnia 30 czerwca 2004 r. Z kolei zawiadomienie o przelewie wierzytelności z dnia 27 czerwca 2017 r. – wobec zaprzeczenia powołanych okoliczności przez Pozwaną – nie może być uznane za dowód wykazujący nabycie wierzytelności wynikającej z umowy z dnia 23 maja 2008 r. Zauważyć należy, że pismo pochodzi od Powoda a nie pierwotnego wierzyciela (por.art. 512 k.c.,art. 515 k.c.), zaś Powód nie przedstawił żadnych innych dowodów, z których wynikałoby, iż określona wierzytelność przysługująca przeciwko Pozwanej została skutecznie przez Powoda nabyta ani dowodów pozwalających zweryfikować jej wysokość. Tym samym uznać należy, że również zarzuty Pozwanej dotyczące niewykazania żądania co do zasady, jak i co do wysokości oraz brak legitymacji czynnej Powoda okazały się uzasadnione.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
date: '2019-02-05'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Paweł Sławicki
legal_bases:
- art. 118 zd. 1 k.c.
recorder: Małgorzata Krośnicka
signature: I C 1762/18
```