You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1226/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 listopada 2012 r.

Sąd Apelacyjny w KatowicachIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSA Jolanta Pietrzak (spr.)

Sędziowie

SSA Irena Goik
SSA Marek Żurecki

Protokolant

Beata Gandyk

po rozpoznaniu w dniu 22 listopada 2012r. w Katowicach
sprawy z odwołaniaA. S.(A. S.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wC.
o prawo do emerytury
na skutek apelacji ubezpieczonegoA. S.

od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w Katowicach z dnia 21 marca 2012r. sygn. akt X U 2628/11

1
oddala apelację,

2
zasądza od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Katowicach na rzecz adwokataD. W.kwotę 120 zł (sto dwadzieścia złotych) wraz z 23% podatkiem od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu apelacyjnym.

/-/ SSA M. Żurecki  /-/ SSA J. Pietrzak   /-/ SSA I. Goik

Sędzia    Przewodniczący   Sędzia

Sygn. akt III AUa 1226/12

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 31.10.2011r. organ rentowy odmówił ubezpieczonemu prawa do emerytury, bowiem nie udowodnił on 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
W odwołaniu od tej decyzji ubezpieczony wniósł o jej zmianę przez przyznanie mu prawa do emerytury.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania podtrzymując stanowisko zajęte w uzasadnieniu decyzji.

Wyrokiem z dnia 21.03.2012r. Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznychw Katowicach oddalił odwołanie.
Poza sporem pozostawało, że ubezpieczonyA. S.pobiera świadczenie przedemerytalne od 17.07.2011r. W dniu 20.10.2011r. wystąpił do organu rentowegoz wnioskiem o przyznanie wcześniejszej emerytury. Na podstawie złożonej dokumentacji organ rentowy uznał za udowodnione na dzień 1.01.1999r. 29 lat, 5 miesięcy i 15 dni okresów ubezpieczenia, w tym 8 lat, 10 miesięcy i 14 dni okresów pracy w szczególnych warunkach.
Organ rentowy nie zaliczył odwołującemu do pracy w szczególnych warunkach całego okresu zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...)wK.od 4.03.1980r. do 30.06.1987r.
Na podstawie akt osobowych ubezpieczonego dołączonych do akt sprawy, Sąd ustalił,iż w aktach tych znajduje się pismo z dnia 07.04.1987r. stwierdzające, iż w związkuz przejściem z samochodumarki N.na samochódmarki S.prosi się o podwyższenie stawki godzinowej dlaA. S.oraz pismo z dnia 07.01.1987r. o treści: z dniem 01.01.1987r. powierzam obywatelowi obowiązki kierowcy samochoduN.. W aktach tych znajduje się również pismo z dnia 05.08.1986r. kierowane do odwołującego stwierdzające,iż w związku z otrzymaniem prawa jazdy z dniem 01.08.1986r. przenosimy obywatelaze stanowiska ładowacza na stanowisko kierowcy samochodu do 3,5 tony, oraz pismo z dnia 13.04.1987r. stwierdzające, że z dniem 07.04.1987r. powierza się obywatelowi obowiązki kierowcy samochodu o nośności powyżej 3,5 tony.
W aktach znajduje się ponadto pismo z dnia 25.04.1975r. kierowane do Oddziału Kadr przez kierownika działu eksploatacji by z dniem 25.04.1975r. przenieść odwołującegoze stanowiska ładowacza na stanowisko kierowcy. W piśmie kierowanym przez kierownika działu eksploatacji do działu spraw pracowniczych z dnia 05.05.1987r. wnosi on byw związku z przejęciem pojazdumarki S.przez obywatelaS.zaszeregować go do wyższej stawki.
Na podstawie zeznań świadkaJ. Z.Sąd ustalił, iż świadek ten pracował razemz odwołującym wPrzedsiębiorstwie (...)wK.w latach 1979-1987 w charakterze kierowcy samochodów ciężarowych powyżej 3,5t. Świadek zeznał, iż odwołujący również pracował w takim samym charakterze, ale nie byłw stanie wskazać, w jakim okresie był zatrudniony. Słuchany w charakterze strony odwołujący zeznał, iż przez cały okres pracy w przedsiębiorstwie pracował jako kierowca samochodu ciężarowego.
Sąd nie dał wiary zeznaniom świadkaJ. Z.oraz zeznaniom ubezpieczonego słuchanego w charakterze strony, że przez cały okres pracy, którą wykonywałwPrzedsiębiorstwie (...)pracował jako kierowca samochodu o ciężarze całkowitym powyżej 3,5t. Zeznania świadka i odwołującego są sprzeczne z dokumentacją zawartą w aktach osobowych odwołującego. W aktach tych stanowiska pracy wykonywane przez odwołującego są szczegółowo wykazane i Sąd uznał,że tylko w okresie od 7.04.1987r. do 30.06.1987r. odwołujący wykonywał pracę kierowcy samochodu o ciężarze całkowitym powyżej 3,5t, bowiem w związku z powierzeniem mu obowiązków kierowcy takiego samochodu kierownik działu eksploatacji wystąpił o wyższą stawkę płacy dla odwołującego.
Wobec poczynionych ustaleń Sąd uznał odwołanie za niezasadne podnosząc w motywach rozstrzygnięcia, że ubezpieczony przedłożył dwa świadectwa pracy w szczególnych warunkach, które zostały wystawione przez Archiwum Akt wT.. W postępowaniu sądowym dopuszczalne jest przeprowadzenie wszelkich dowodów dla wykazania okoliczności mających wpływ na prawo do świadczenia i to również wtedy gdy pracodawca wystawił świadectwo pracy a ZUS kwestionuje jego treść. Postępowanie dowodowe przeprowadzone przed Sądem pozwoliło na ustalenie, iż odwołujący w całym okresie jego zatrudnienia w(...), tj. od 4.03.1980r. do 30.06.1987r. nie pracował tylko w charakterze kierowcy. Dowody zawarte w aktach osobowych odwołującego pozwoliły Sądowi na jednoznaczne ustalenie, iż praca kierowcy samochodu ciężarowego była wykonywana tylkow okresie od 7.04.1987r. do 30.06.1987r. a zatem ubezpieczony nie wykazał na dzień 1.01.1999r. 15-letniego stażu pracy w szczególnych warunkach i w konsekwencji nie nabył prawa do emerytury na podstawie art. 184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS.

Apelację od tego wyroku wywiódł ubezpieczony zarzucając zbyt pobieżne przeprowadzanie analizy jego pracy w okresie od 04.03.1980r. do 30.06.1987r.
Wniósł o zmianę wyroku, oraz powtórne przeanalizowanie przebiegu pracy w w/w okresie pracy i zaliczenie faktycznie przepracowanego okresu pracy w szczególnych warunkach.

Sąd Apelacyjny ustalił i zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS (Dz. U.z 2009r. nr 153, poz. 1227):
ust. 1 - ubezpieczonym urodzonym po 31.12.1948r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:
-  okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymagany w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat dla kobiet i 65 lat dla mężczyzn oraz
-  okres składkowy i nieskładkowy o którym mowa w art. 27,
ust. 2 - emerytura o której mowa w ust. 1 przysługuje pod warunkiem nie przystąpienia do Otwartego Funduszu Emerytalnego oraz rozwiązania stosunku pracy - w przypadku ubezpieczonego będącego pracownikiem.

Poza sporem pozostawało, że ubezpieczony ukończył 60 lat i ma staż pracy przekraczający25 lat.

Spór w niniejszej sprawie sprowadza się do kwestii czy ubezpieczony posiada wymagany okres zatrudnienia w szczególnych warunkach przy pracach wymienionych pod poz. 2 działu VIII wykazu A stanowiącego załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego oraz wzrostu emerytur i rent inwalidzkich dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8, poz.43 z późn.zm.), albowiem od spełnienia tego warunku, stosownie do brzmienia art.32 ust.4 ustawy o emeryturach i rentach z FUS w związku z §4, powołanego rozporządzenia zależne jest nabycie emerytury po ukończeniu 60 roku życia.
Wymieniona wyżej poz. 2 działu VIII wykazu A jako prace w szczególnych warunkach wymienia prace kierowców samochodów ciężarowych o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony, specjalistycznych, pojazdów członowych i ciągników samochodowych balastowych, autobusów o liczbie miejsc powyżej 15, samochodów uprzywilejowanychw ruchu w rozumieniu przepisów o ruchu na drogach publicznych, trolejbusów, motorniczych tramwajów.

Spór dotyczy zatem wyłącznie charakteru zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...)wK.od 4.03.1980r. do 30.06.1987r. a w szczególności tego, czy ubezpieczony pracował wówczas jako ładowacz, kierowca samochoduN.(do 3,5 tony) czy kierowca samochodu ciężarowego o ciężarze całkowitym pow. 3,5 tony. Tylko bowiem w tym ostatnim przypadku wymieniony okres podlegałby zaliczeniu jako okres pracyw szczególnych warunkach.

Oczywiście jak słusznie zauważył Sąd I instancji możliwe jest wykazywanie okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach także przy pomocy zaświadczeń wystawianych przez Archiwum a nawet zeznań świadków, jako że ograniczenia dowodowe obowiązują wyłącznie w postępowaniu przed organem rentowym, ale zaświadczenia te i zeznania nie mogą pozostawać w sprzeczności do dokumentów źródłowych znajdujących się w aktach osobowych, a jeżeli pozostają to obowiązkiem Sądu jest wyjaśnić te sprzeczności i dać temu wyraz przy ocenie materiału dowodowego, co uczynił chociaż w sposób niezwykle lakoniczny.
W szczególności słusznie zwrócił uwagę tenże Sąd na znajdujące się w aktach osobowych dokumenty przeczące twierdzeniom ubezpieczonego, że w całym okresie zatrudnieniaw(...)wK.pracował jako kierowca samochodu ciężarowego o ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony.
W aktach osobowych ubezpieczonego z okresu zatrudnienia w tymże przedsiębiorstwie poza wskazanymi przez Sąd I instancji dokumentami znajdowały się ponadto: angaż z dnia 24.07.1986r. stwierdzający, że z dniem 1.08.1986r. powierza się ubezpieczonemu stanowisko ładowacza; karta indywidualnego przeliczenia wynagrodzenia miesięcznego przed i po wprowadzeniu zakładowego systemu wynagradzania z dnia 16.04.1985r. zawierająca zapisA. S.kierowcaN.; pismo w sprawie udzielenia ubezpieczonemu urlopu bezpłatnego w okresie od 26.08.1981r. do 26.08.1982r.; pismo ubezpieczonego w sprawie skrócenia urlopu bezpłatnego; umowa o pracę z dnia 2.01.1982r. zawierająca zapiso korzystaniu przez ubezpieczonego z urlopu bezpłatnego w okresie od 25.08.1981r. do 31.12.1981r.; świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach z dnia 18.04.2001r. wystawione przez syndyka masy upadłości(...)potwierdzające zatrudnienie w warunkach szczególnych w okresie od 7.04.1987r. do 30.06.1987r.
Co prawda znajduje się także w aktach osobowych ubezpieczonego świadectwo pracy z dnia 30.06.1987r. zawierające zapis, że ubezpieczony był zatrudniony w okresie od 4.03.1980r. do 30.06.1987r. i zajmował stanowisko kierowca samochodu o ciężarze całkowitympow. 3,5 tony a ostatnio stanowisko kierowca samochodu o ciężarze całkowitym pow. 3,5 tony ale jego treść pozostaje w sprzeczności z wcześniej opisanymi dokumentami. Poza tym większość angaży ubezpieczonego i innych dokumentów zawiera jedynie określenie „kierowca”.
W tym stanie rzeczy w ocenie Sądu Apelacyjnego prawidłowo uznał Sąd I instancji,że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do ustalenia,że ubezpieczony w całym spornym okresie pracował w charakterze kierowcy samochoduo ciężarze całkowitym pow. 3,5 tony a przeciwnie pozwala jedynie na ustalenie,że w charakterze kierowcy samochodu o ciężarze całkowitym pow. 3,5 tony ubezpieczony pracował w okresie wskazanym w świadectwie wykonywania pracy w warunkach szczególnych wystawionym przez syndyka masy upadłości i w konsekwencji, że na dzień 1.01.1999r. ubezpieczony nie posiadał 15-letniego stażu pracy w szczególnych warunkach
Skarżący w apelacji kwestionował dokonaną przez Sąd I instancji ocenę dowodów jednakże w przekonaniu Sądu Apelacyjnego nie wykazał, aby wnioskowanie Sądu I instancji wykraczało poza schematy logiki formalnej albo dokonywane było wbrew zasadom doświadczenia życiowego, czy nie uwzględniało nadto jednoznacznych związków przyczynowo-skutkowych.
Natomiast skuteczność zarzutów apelacji zależna była właśnie od wykazania powyższego.
Nadto dowody przeprowadzone w postępowaniu apelacyjnym potwierdziły słuszność wniosków Sądu I instancji, co do charakteru zatrudnienia ubezpieczonego w spornym okresie.

W tym stanie rzeczy uznać należało, że stanowisko Sądu I instancji co do tego,że ubezpieczony nie legitymuje się wymaganym stażem pracy w warunkach szczególnycha w konsekwencji nie spełnił przesłanek warunkujących nabycie prawa do emerytury jest zasadne.

Z przytoczonych względów Sąd Apelacyjny na mocyart.385 k.p.c.oddalił apelację.

/-/ SSA M. Żurecki  /-/ SSA J. Pietrzak   /-/ SSA I. Goik

Sędzia    Przewodniczący   Sędzia

JM

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2012-11-22'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Pietrzak
- Irena Goik
- Marek Żurecki
legal_bases:
- art.385 k.p.c.
recorder: Beata Gandyk
signature: III AUa 1226/12
```