You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 18 lutego 2019 r.
Sygn. akt VI Ka 1135/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Adam Bednarczyk
Sędziowie:  SO Jacek Matusik
SR del. Michał Bukiewicz
protokolant: p.o. protokolanta sądowego Zuzann Poźniak
przy udziale prokuratora Agaty Stawiarz
po rozpoznaniu dnia 18 lutego 2019 r.
sprawyK. R., synaJ.iI.,ur. (...)wW.
oskarżonego o czyn zart. 217 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie
z dnia 14 czerwca 2018 r. sygn. akt VIII K 578/17
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zasądza od Skarbu Państwa Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Północ w Warszawie na rzecz adw.H. M.kwotę 516,60 zł(pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) obejmującą wynagrodzenie za pomoc prawną udzieloną z urzędu wraz z podatkiem VAT; koszty postępowania odwoławczego ponosi Skarb Państwa.
SSO Jacek Matusik   SSO Adam Bednarczyk   SSR del. Michał Bukiewicz
Sygn. akt VI Ka 1135/18

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie z dnia 14 czerwca 2018 roku, w sprawie VIII K 578/17K. R.został uniewinniony o d popełnienia czynu polegającego na tym, że w dniu 6.02.2017 wW.przyulicy (...)naruszył nietykalność cielesnąA. P. (1)w ten sposób, że pomimo jej sprzeciwu trzykrotnie przytulił się do niej całym ciałem i objął rekami w pasie, biodrach i tułowiu a także dwukrotnie pocałował ją w pliczek oraz jednokrotnie pocałował w szyję tj. czynu zart. 217§1 kk
Apelację na niekorzyść korzyść od powyższego wyroku, zaskarżając go w całości wywiódł Prokurator , zarzucając wydanemu rozstrzygnięciu obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia tj. –art. 7 kpk– poprzez dokonanie dowolnej oceny dowodów oraz błąd w ustaleniach faktycznych , mający wpływ na treść wyroku polegający na przyjęciu, że pocałowanie przezK.R. P.w policzek w podziękowaniu za wykonaną pracę domową było gestem akceptowanym przez pokrzywdzoną i usprawiedliwionym okolicznościami, podczas gdy nie ustalono by pokrzywdzona jakimkolwiek zachowaniem dla przyzwolenie na dopuszczenie się takiego zachowania, zaś okoliczności zajścia nie usprawiedliwiały opisanego zachowania wobec małoletniej pokrzywdzonej.
W konkluzji apelacji skarżący wniósł o uchylenie wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji celem przeprowadzenia w całości postępowania dowodowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Złożona w przedmiotowej sprawie apelacja okazała się bezzasadna i nie zasługiwała na uwzględnienie.
W opinii Sąd Odwoławczego, Sąd pierwszej instancji przeprowadził przewód sądowy zgodnie z wymogami procedury karnej i nie dopuścił się żadnych podlegających uwzględnieniu z urzędu uchybień, które skutkowałyby koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów, stosownie do wymogówart. 439 kpk.
Sąd Okręgowy po dokonaniu wszechstronnej analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego i treści uzasadnienia , zajął stanowisko, iż Sąd Rejonowy w sposób prawidłowy oraz dokładny przeprowadził postępowanie dowodowe, wnikliwie i wszechstronnie rozważył wszystkie dowody i okoliczności ujawnione w toku rozprawy, dokonując następnie na ich podstawie właściwych ustaleń faktycznych, tak co do samego przebiegu mających miejsce zdarzeń, jak i rozstrzygając kwestie sprawstwa i winy oskarżonego. Postępowanie dowodowe w niniejszej sprawie zostało przeprowadzone z należytą starannością i poszanowaniem proceduralnych zasad obowiązujących w polskim procesie karnym, dlatego nie było w sprawie żadnych podstaw ani do skutecznego kwestionowania dokonanej przez Sąd Rejonowy oceny zebranego materiału dowodowego, ani też poczynionych na podstawie tego materiału ustaleń faktycznych w sprawie.
Rozpoczynając analizę zarzutów apelacyjnych sformułowanych przez Prokuratora w złożonym środku odwoławczym Sąd Okręgowy podkreśla, iż nie podziela stanowiska skarżącego jakoby w przedmiotowej sprawie doszło do naruszeniaart. 7 kpk. Apelujący wskazał w tym zakresie, iż do naruszeniaart. 7 kpkmiało dojść w niniejszej sprawie poprzez dokonanie przez Sąd Rejonowy błędnej oceny wyjaśnień oskarżonego i dokonaniu ustaleń w oparciu o ich treść , wadliwym dokonaniu ustaleń na opinii biegłego psychologaW. G., żeA. P. (2)zmieniała przedstawioną przez siebie wersję, gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, nie daje podstaw do takiego ustalenia.
Na wstępie rozważań należy zaznaczyć, iż zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów o której mowa w treściart. 7 kpk, organ procesowy ocenia dowody i wyciąga z nich wnioski według wewnętrznego przekonania, nieskrępowanego regułami prawnymi. Zasada swobodnej oceny dowodów nie oznacza jednak, iż ocena ta ma charakter dowolny, albowiem sąd powinien wyjaśnić, w jaki sposób dowody ocenił i dlaczego wyciągnął z nich takie, a nie inne wnioski dotyczące konkretnych ustaleń faktycznych. Przekonanie sądu o wiarygodności jednych dowodów i niemożności przypisania tej cechy innym dowodom, pozostaje pod ochronąart. 7 kpkwówczas, gdy jest ono poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy, z uwzględnieniem zasady prawdy materialnej, zasady obiektywizmu, a także, gdy jednocześnie jest wyczerpująco oraz logicznie uargumentowane w uzasadnieniu wyroku (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20.09.2007r., sygn. akt SNO 57/07).
Zdaniem Sądu Okręgowego, Sąd I instancji, procedując w niniejszej sprawie, spełnił wszystkie wskazane wyżej wymogi i nie popełnił błędu w ocenie dowodów i w ustaleniach faktycznych. Dyrektywy swobodnej oceny zostały przez Sąd I instancji prawidłowo uwzględnione i dano temu wyraz w uzasadnieniu orzeczenia. Oceny tej nie sposób skutecznie kwestionować, zaś polemika uzasadnienia apelacji pozbawiona jest w tym zakresie trafnych argumentów. Choć istotnie odmienna ocena dowodów korzystna dla danej strony procesowej jest naturalnie jej prawem, to nie wynika z niej jednak samo przez się, by ocena dokonana w sprawie przez Sąd orzekający charakteryzowała się dowolnością. Przeciwstawne stanowisku Sądu I instancji zarzuty są, zdaniem Sądu Okręgowego, przedstawione wybiórczo i nie odnoszą się do całości faktów wykazanych w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia, których ocena w całokształcie doprowadziła do wydania wyroku. Skarżący nie wykazał skutecznie, aby rozumowanie Sądu Rejonowego, przy ocenie zgromadzonych w sprawie dowodów było wadliwe, bądź nielogiczne.
Zważyć zatem należy, iż w zakresie kwestionowanej przez skarżącego oceny zeznań wyjaśnień oskarżonego Sąd Okręgowy w całości podziela argumentacje poczynioną w uzasadnieniu Sądu I instancji, nie widząc jednocześnie potrzeby czynienia ponownej analizy tożsamych okoliczności. Dla wyeliminowania wątpliwości skarżącego wskazać jedynie należy, iż Sąd Rejonowy wskazał w jakiej części nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego a w jakiej brak było podstaw do ich zakwestionowania z uwagi na brak dowodów przeciwnych, wykluczających jednoznacznie przedstawianą wersję. Wbrew twierdzeniom zawartym w środku odwoławczym sam fakt, iż wyjaśnienia oskarżonego są niekonsekwentne nie może prowadzić do dokonania na tej podstawie ustaleń co do sprawstwa oskarżonego w sytuacji , gdy dowód oskarżenia w postaci zeznań bezpośredniego świadkaA. P. (1)z przyczyn podanych w uzasadnieniu nie jest w stanie potwierdzić stawianego przez oskarżyciela zarzutu. Twierdzenie Prokuratora, że nie ma podstaw do podważania wiarygodności pokrzywdzonej jest całkowicie chybione i pomija celowo cały szereg okoliczności dotyczących oceny zeznań tego świadka zawartej w szerokim uzasadnieniu Sądu Rejonowego , w tym wskazujących na sprzeczności z zeznaniamiA. D.iP. C.oraz sprzeczności i niekonsekwencje w wersji pokrzywdzonej.
Sąd Okręgowy podziela także ocenę opinii psychologicznych wywołanych w sprawie dotyczącychA. P. (1), w tym sporządzoną przezW. G.a dokonaną przez Sąd Rejonowy . Podkreślić należy, że Sąd dokonywał własnych ustaleń faktycznych, własnej oceny dowodów i w żaden sposób biegli nie wyręczyli sądu w tym obowiązku. Oczywistym jest, że wziąwszy pod uwagę wnioski opinii wywołanej dla potrzeb oceny dowodu Sąd dokonał ustaleń faktycznych wynikłych z całokształtu procesu przeprowadzenia samego dowodu podstawowego, dowodu służącego jego ocenie oraz wymaganej dla nich analizy. Nie jest błędem Sądu przywołanie dowodu z treści opinii psychologicznych przy wyjaśnianiu na jakich dowodach sąd się oparł przy ustalaniu stanu faktycznego.
Ustosunkowując się do kolejnego zarzutu sformułowanego w apelacji Prokuratora należy wskazać, iż zdaniem Sądu Okręgowego, brak jest również możliwości uznania aby zaistniały podstawy do przyjęcia by ustalone zachowanie w postaci pocałowania przez oskarżonegoA. P. (1)w policzek w podziękowaniu za wykonane pracy domowe było gestem nieakceptowanych przez pokrzywdzoną, nie było usprawiedliwione okolicznościami i stanowiło to naruszenie jej nietykalności w rozumieniuart. 217§1 kk. Argumentacja odwołująca się do wieku pokrzywdzonej , braku zdolności do wyrażenia zgody na naruszenie nietykalności, braku pełnej świadomości działania jedynie stwarza potencjalną możliwość przyjęcia braku akceptacji na takie zachowanie ale w żaden sposób na poziomie graniczącym z pewnością. Nadto uznanie realizacji znamion czynu zart. 217§1kkwymagałoby to przyjęcia po stronie oskarżonego świadomości braku zgody i udowodnienia mu tego z wykluczeniem innego przebiegu procesu myślowego. W niniejszej sprawie takie warunki nie zachodzą a ustalenia jakich oczekuje prokurator stanowią jedynie domniemania na podstawie których w żaden sposób nie można dokonać potwierdzenia trafności zarzutu. Rolą Prokuratora jest wykazanie realizacji znamion strony podmiotowej i przedmiotowej czynu a nie Sądu. Oczekiwanie, że Sąd ma wykazać, że dotyk był niechciany czy nieakceptowany jako warunku uniewinnienia oskarżonego jest nieuprawnione i w żaden sposób nie może skutkować przyjęciem trafności wersji oskarżenia. Twierdzenie, że pokrzywdzona znalazła się w chwilowej zależności od oskarżonego jest dowolne i sprzeczne z własnymi spostrzeżeniami prokuratora we wcześniejszej części apelacji co do swobody postępowania pokrzywdzonej , gdzie przywołuje, że to oskarżony „godził się” na jej pobyt, wykonywanie czynności domowych a nawet wychodził z nią do sklepu. Pozostała argumentacja Prokurator dotycząca oceny pocałunku jako takiego w kontekście naruszenia nietykalności jest zbyt abstrakcyjna, pozbawiona odniesienia do okoliczności sprawy i nie może prowadzić do innych wniosków niż przyjęte przez Sąd Rejonowy.
Mając na uwadze powyżej poczynioną argumentację Sąd Okręgowy nie uwzględniając złożonej w sprawie apelacji, utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Północ w Warszawie.
W przedmiocie kosztów obrony z urzędu Sąd Odwoławczy orzekł zaś na podstawie § 17 ust. 2 pkt 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.
Kosztami procesu należało obciążyć Skarb Państwa na podstawieart. 636§1 kpk.
Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł, jak w sentencji.
SSO Jacek Matusik SSO Adam Bednarczyk SSR (del) Michał Bukiewicz

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2019-02-18'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Jacek Matusik
- Adam Bednarczyk
- Michał Bukiewicz
legal_bases:
- art. 217 § 1 k.k.
- art. 636§1 kpk
recorder: p.o. protokolanta sądowego Zuzann Poźniak
signature: VI Ka 1135/18
```