You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 61/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ

POLSKIEJ

Dnia 19 września 2013 roku

Sąd Rejonowy w Złotoryi I Wydział Cywilny
w składzie następującym :

Przewodniczący : SSR Joanna Nierzewska-Sosa
Protokolant : st. sekr. sądowy Bożena Zielińska

po rozpoznaniu w dniu 19 września 2013 roku w Złotoryi
na rozprawie
sprawy z powództwaA. S.
przeciwkoW. S.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoW. S.na rzecz powódkiA. S.kwotę 4.326,84zł (cztery tysiące trzysta dwadzieścia sześć złotych osiemdziesiąt cztery grosze) wraz z odsetkami ustawowymi od kwoty:

- 2.595,10zł od dnia 23 listopada 2012 roku do dni 31 stycznia 2013;
- 870,66zł od dnia 12 grudnia 2012 roku do dni 31 stycznia 2013;
- 82,27zł od dnia 09 stycznia 2013 roku do dni 31 stycznia 2013;
- 778,81zł od dnia 11 stycznia 2013 roku do dni 31 stycznia 2013 roku;

II
dalej idące powództwo oddala;

III
zasądza od pozwanego na rzecz powódki kwotę 222zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Sygn. akt I C 61/13

UZASADNIENIE
PowódkaA. S.w pozwie skierowanym przeciwkoW. S.domagała się zapłaty kwoty 4.426,36 złotych wraz z odsetkami ustawowymi od dnia pierwszej spłaty do dnia zapłaty faktycznej oraz zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwu powódka podała, że pozwany notarialnie zobowiązał się do całkowitej spłaty kredytu hipotecznego, ale we wrześniu 2012 roku zaprzestał spłacania kredytu. W tej sytuacji powódka została wezwana przez bank do spłaty zaległych rat.
PozwanyW. S.w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa w całości zarzucając częściową nieważność umowy notarialnej o podział majątku wspólnego z uwagi na jej sprzeczność z zasadami współżycia społecznego i naruszeniem zasady swobody zawierania umów, ewentualnie domagał się oddalenia powództwa co do kwoty 248,98 zł z tytułu spłaty składek ubezpieczeniowych na życie i budynek jako świadczenia nie wchodzącego w zakres zobowiązania przyjętego do osobistej odpowiedzialności i spłaty oraz co do odsetek za opóźnienie od dnia pierwszej spłaty raty do dnia zapłaty.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 14 października 2009 roku strony zawarły umowę w formie aktu notarialnego o podział majątku wspólnego. W paragrafie 5 umowy pozwanyW. S.zobowiązał się do całkowitej spłaty kredytu udzielonego przezBank (...) SAz siedzibą wW., zabezpieczonego hipoteka umowna kaucyjną, w ratach i terminach wynikających z zawartej z bankiem umowy.
Pismem z dnia 14 listopada 2012r. powódka została wezwana do spłaty przeterminowanego zadłużenia wraz z odsetkami.
W okresie od 01 listopada 2012r. do 10 lipca 2013r. powódka dokonała wpłat na poczet spłaty kredytu hipotecznego w łącznej wysokości 2.444,64 CHF, co stanowi równowartość kwoty 8.719,75 zł oraz na poczet spłaty składek z tytułu ubezpieczenia na życie i ubezpieczenia nieruchomości wymaganych na podstawie umowy o kredyt hipoteczny, w łącznej wysokości 789,94 zł.
Powódka w okresie dochodzonym pozwem wpłaciła doBank (...) SAwW.w dniu 22 listopada 2012r. kwotę łącznie 2.595,10 zł, w dniu 11 grudnia 2012r. 870,66 zł, dnia 08 stycznia 2013r. 82,27 zł i dnia 10 stycznia 2013r. kwotę łącznie 778,81 zł.

Dowód:- umowa z 14.10.2009r. – k.4-5,
- umowa o kredyt hipoteczny z 22.11.2007r. - k.10-12,
- oświadczenie o ustanowieniu hipoteki – k.13,
- deklaracja zgody – k.15,
- deklaracja przystąpienia do ubezpieczenia na życie – k.18,
- pełnomocnictwo bankowe – k.19,
- harmonogram spłat kredytu – k.30-34,
- wezwanie do zapłat z 14.11.2012r. – k.35,
- zaświadczenie z 19.07.2013r. – k.70,
- zestawienie spłaty składek ubezpieczeniowych – k.71,
- zestawienie spłat kredytu – k.72,
- wyjaśnienia powódki – k.66 i 73v.,
- wyjaśnienia pozwanego – k.66-66v.;

Przy tak ustalonym stanie faktycznym Sąd zważył, że powództwo w przeważającej części zasługuje na uwzględnienie.
W myślart. 376 § 1 zd.1 kcjeżeli jeden z dłużników solidarnych spełnił świadczenie, treść istniejącego między współdłużnikami stosunku prawnego rozstrzyga o tym, czy i w jakich częściach może on żądać zwrotu od współdłużników.
W oparciu o nie budzący wątpliwości i w zasadzie bezsporny materiał dowody, potwierdzony również wyjaśnieniami samego pozwanego, Sąd uznał, że zachodzą przesłanki do uwzględnienia roszczeń regresowych powódki. Pozwany w swoich wyjaśnieniach złożonych przed Sądem na rozprawie w dniu 14 maja 2013r. przyznał, że zaprzestał spłaty kredytu hipotecznego bo nie ma wystarczających dochodów. Powódka zaś wykazała dokumentami bankowymi wysokość spełnionego świadczenia, do którego na mocy umowy o podział majątku, zobowiązany był pozwany. Niewątpliwie w ocenie Sądu do należności obciążających pozwanego w związku z przyjętym na siebie kredytem hipotecznym należą też opłaty z tytułu ubezpieczenia na życie i ubezpieczenia nieruchomości.
W tej sytuacji  Sąd uznał roszczenie powódkiA. S.w wysokości wykazanej w zaświadczeniu bankowym o dokonanych wpłatach i zasądził na jej rzecz od pozwanegoW. S.kwotę łącznie 4.326,84 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od poszczególnych kwot i dat następujących po dniu zapłaty do dnia 31 stycznia 2013r. co odpowiadało żądaniu pozwu, zaś w pozostałym zakresie powództwo oddalił jako nie udowodnione.
Sąd nie znalazł podstaw do oddalenia powództwa na podstawie zarzutów podnoszonych przez pozwanego, bowiem w żaden sposób nie zostały one wykazane. Pozwany nie składał w tym zakresie również żadnych wniosków dowodowych ograniczając się do gołosłownych twierdzeń.
Orzeczenie o kosztach postępowania zostało wydane w oparciu o treśćart. 100 zd. 2 kpc, przy uwzględnieniu, że roszczenie powódki zostało ostatecznie zaspokojone w 98%.-

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Złotoryi
date: '2013-09-19'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Joanna Nierzewska-Sosa
legal_bases:
- art. 376 § 1 zd.1 kc
- art. 100 zd. 2 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Bożena Zielińska
signature: I C 61/13
```