You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIII AUa 2185/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 września 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Jolanta Cierpiał
Sędziowie:  SSA Iwona Niewiadowska-Patzer (spr.)
del. SSO Katarzyna Schönhof-Wilkans
Protokolant:  insp.ds.biurowości Agnieszka Perkowicz
po rozpoznaniu w dniu 15 września 2015 r. w Poznaniu
sprawyS. O.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.
o emeryturę
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.
od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 28 października 2014 r.  sygn. akt VII U 2145/14

oddala apelację

del. SSO Katarzyna Schönhof-Wilkans

SSA Jolanta Cierpiał

SSA Iwona Niewiadowska-Patzer

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 28 marca 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.odmówiłS. O.przyznania prawa do emerytury w obniżonym wieku, uznając, że wnioskodawca nie udowodnił wymaganego 15-letniego okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Od powyższej decyzji odwołał sięS. O., wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do emerytury w obniżonym wieku. Na rozprawie w dniu 23 września 2014r. odwołujący sprecyzował zakres żądania, w ten sposób, że oświadczył, że domaga się doliczenia do stażu pracy w szczególnych warunkach tylko okresu zatrudnienia w(...) Przedsiębiorstwie (...)wP.od 29 grudnia 1977 r. do 8 września 1986 r., w którym to zakładzie pracował jako traktorzysta, który jest okresem wystarczającym do spełnienia wymogu 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Wyrokiem z dnia 28 października 2014r., sygn. akt VII U 2145/14, Sąd Okręgowy w Poznaniu zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał odwołującemuS. O.prawo do emerytury wcześniejszej z tytułu pracy w szczególnych warunkach od miesiąca wniosku, to jest od dnia 1 lutego 2014 roku.
Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i prawne:
S. O.urodził się (...)
Odwołujący posiada prawo jazdy: od 16 września 1977 r. kategorii - A (uprawniające do kierowania motocyklem), kategorii B (uprawniające do kierowania samochodem osobowym o dopuszczalnej masie całkowitej nie przekraczającej 3,5 tony) oraz kategorii T (uprawniające do kierowania ciągnikiem rolniczym z przyczepą (przyczepami) lub pojazdem wolnobieżnym).
W okresie od 29 grudnia 1977 r. do 8 września 1986 r. odwołujący był zatrudniony w(...) Przedsiębiorstwie (...)wP.w(...)wP.. Zakład zajmował się przewozem, skupem i handlem zwierząt hodowlanych (koni, bydła, świń i owiec). W bazie wP.znajdowała się hodowla po 100 sztuk bydła i koni i ponad tysiąc owiec. Ponadto zakład miał bazy hodowlane: owiec - wG., koni - wL., wW.i wG.. Zatrudnieni kierowcy jeździli pomiędzy tymi bazami, przewożąc siano, pasze i pokarm dla zwierząt. Dostarczali także zwierzęta innym gospodarstwom. W zakładzie pracowało ok. 560 osób w większości byli to kierowcy. Praca odbywała się w godzinach od 7.00 do 15.00.
Odwołujący w okresie zatrudnienia w ww. przedsiębiorstwie wykonywał pracę traktorzysty kierując ciągnikiemmarki U. (...)z dwiema przyczepami lub z niskopodwoziówką albo z beczkowozem do wywożenia nieczystości. W zakresie swoich obowiązków przez cały rok woził pasze, słomę, siano dla zwierząt do innych baz zakładu oraz beczkowozem wywoził nieczystości z bazy. Obowiązki te odwołujący wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Praca na ciągniku była pracą w ciągłym hałasie w różnych warunkach atmosferycznych. Ciągnik był nieresorowany, nieocieplony, bez klimatyzacji. W trakcie awarii ciągnika zdarzało się, że odwołujący, jeśli nie zastępował innego kierowcę był kierowany do pomocy w warsztacie mechanicznym zakładu.
Za świadczoną pracę odwołujący otrzymywał wynagrodzenie zasadnicze, dodatek za pracę niebezpieczną, dodatek stażowy, premię zadaniową, eksportową i ekwiwalent za mleko.
Zakład pracy wystawił odwołującemu świadectwo pracy z dnia 3 września 1986 r., w którym stwierdzono, żeS. O.w okresie od 29 grudnia 1977 r. do 8 września 1986 r. był zatrudniony w(...) Przedsiębiorstwie (...)wP.- w(...)wP.na stanowisku robotnika z obsługą ciągnika. Ostatnio zajmowane stanowisko – to robotnik bazy.
Zakład pracy obecnie nie istnieje. Nie ma możliwości pozyskania dokumentacji osobowej pracownika nieistniejącego ww. przedsiębiorstwa.
W okresie zatrudnienia w(...) Przedsiębiorstwie (...)wP.- w(...)wP.odwołujący współpracował zJ. F.iK. P..

J. F., z zawodu mechanik samochodowy, był zatrudniony w(...) Przedsiębiorstwie (...)wP.w(...)wP.od 27 listopada 1972 r. do 31 stycznia 1989 r., przy czym w okresie od 27 listopada 1972 r. do 25 stycznia 1973 r. i od 17 stycznia 1975 r. do 31 stycznia 1989r. wykonywał pracę w warunkach szczególnych na stanowisku mechanika samochodowego w kanałach remontowych. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 29 stycznia 2014 r. sygn. akt VIII U 2495/13 świadek nabył prawo do wcześniejszej emerytury.
K. P.z zawodu kierowca był zatrudniony w ww. przedsiębiorstwie w okresie od 20 listopada 1972 r. do 12 września 1987 r., przy czym w okresie od 20 listopada 1972 r. do 17 marca 1987 r. wykonywał pracę w warunkach szczególnych na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 26 kwietnia 1999 r. sygn. akt VIII U 164/99 świadek nabył prawo do wcześniejszej emerytury.
W dniu 11 lutego 2014 r.S. O.złożył wniosek o przyznanie prawa do emerytury przy obniżonym wieku emerytalnym z tytułu pracy w szczególnych warunkach.
Zaskarżoną decyzją z dnia 28 marca 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP., po rozpoznaniu powyższego wniosku, odmówił odwołującemu prawa do emerytury przy obniżonym wieku emerytalnym z tytułu pracy w szczególnych warunkach. Na podstawie zgromadzonych dokumentów za udowodniony na dzień 1 stycznia 1999r. organ rentowy uznał staż pracy ubezpieczonego wynoszący łącznie 26 lat 1 miesiąc i 2dni okresów składkowych i nieskładkowych, w tym 9 lat i 2 miesiące okresów pracy w warunkach szczególnych.
Do okresu potwierdzającego okres wykonywania pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, organ rentowy zaliczył ubezpieczonemu okres zatrudnienia wKombinacie (...)wK.tj. okres od 10 września 1986 r. do 15 lipca 1992 r. oraz w(...) S.A.wK.tj. okres od 1 maja 1993 r. do 31 grudnia 1996 r.
Ubezpieczony ukończył w dniu 13 listopada 2013 r. 60 lat. Nie przystąpił on do otwartego funduszu emerytalnego.
W oparciu o wyżej ustalony stan faktyczny Sąd Okręgowy wskazał, że istota sporu w przedmiotowej sprawie sprowadzała się do ustalenia, czy pozwany organ rentowy miał podstawy odmówić odwołującemu prawa do emerytury przy obniżonym wieku z tytułu pracy w szczególnych warunkach. Sąd Okręgowy powoływał następnieart. 32 i 184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychoraz przepisyrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r., Nr 8, poz. 43 ze zm.), wskazując, że kwestią sporną było to, czy odwołujący udowodnił na dzień 1 stycznia 1999r. wymagany 15-letni okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Sąd Okręgowy zwrócił uwagę, że do okresu potwierdzającego okres wykonywania pracy w szczególnych warunkach pozwany organ rentowy nie uznał okresu zatrudnienia ubezpieczonego w(...) Przedsiębiorstwie (...)wP.w(...)wP.od 29 grudnia 1977r. do 8 września 1986 r.
W oparciu o przeprowadzone postępowanie dowodowe Sąd Okręgowy uznał, że odwołujący wykazał, że wykonywał pracę w szczególnych warunkach w okresie od dnia 29 grudnia 1977 r. do 8 września 1986 r. w(...) Przedsiębiorstwie (...)wP.- w(...)wP.jako traktorzysta – kierowca ciągnika rolniczego, a tym samym uzyskał wymagane co najmniej 15 lat pracy w warunkach szczególnych. Praca tego rodzaju ujęta jest w Dziale VIII pod poz. 3 wykazu A stanowiącego załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze– jako praca kierowców ciągników, kombajnów lub pojazdów gąsienicowych.
Jako że odwołujący spełnił również pozostałe warunki, tj. ma ukończone(...)lat, legitymuje się co najmniej 25 letnik okresem składkowym i nieskładkowym oraz nie jest członkiem OFE, Sąd Okręgowy stwierdził, że nabył on prawo do wcześniejszej emerytury.
Datę przyznania emerytury reguluje przepis art. 129 ust. 1 wskazanej ustawy emerytalnej, w związku z tym Sąd Okręgowy uznał, że prawo do wcześniejszej emerytury odwołujący nabył od miesiąca, w którym złożył wniosek, tj. od 1 lutego 2014 r.
Mając zatem powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał odwołującemuS. O.prawo do wcześniejszej emerytury od 1 lutego 2014 r.
Apelację od powołanego rozstrzygnięcia - w całości - wniósł organ rentowy, domagając się zmiany wyroku i oddalenia odwołania, ewentualnie uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu. Apelujący zarzucał sprzeczność istotnych ustaleń Sądu Okręgowego z treścią zebranego materiału dowodowego polegające na przyjęciu, że odwołujący przez okres co najmniej 15 lat wykonywał pracę w szczególnych warunkach i wobec tego nabył prawo do emerytury w wieku(...)lat, a w konsekwencji naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 32 ust. 1 w zw. z art. 184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS oraz § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze.
Odwołujący wniósł o oddalenie apelacji organu rentowego.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja jest bezzasadna.
W ocenie Sądu Apelacyjnego - Sąd I instancji przeprowadził wnikliwe postępowanie dowodowe, zebrany materiał poddał wszechstronnej analizie z zachowaniem granic swobodnej oceny dowodów i prawidłowo ustalił stan faktyczny, jak również dokonał trafnej wykładni przepisów prawnych.
Istotą niniejszej sprawy było ustalenie, czy odwołującemu przysługuje prawo do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych - zgodnie zart. 184 ust. 1 i 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw zw. z§ 2 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. Na tej podstawie sporne było ustalenie, czy odwołujący spełnił warunek uzyskania wymaganego okresu 15 lat pracy w warunkach szczególnych.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego błędny jest powołany w apelacji zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego art. 184 ust. 1 w zw. z art. 32 ustawy o emeryturach i rentach z FUS oraz § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze, poprzez jego zastosowanie, co skutkowało uznaniem, że odwołujący wykazał 15 lat pracy w warunkach szczególnych.
Przypomnieć należy, że zgodnie z art. 184 ust. 1 - ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:
1) okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz
2) okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.
Emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa oraz rozwiązania stosunku pracy - w przypadku ubezpieczonego będącego pracownikiem.
Zgodnie z art. 32 ust. 2 cyt. ustawy - za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia.
Wiek emerytalny oraz rodzaje prac lub stanowisk i warunki uprawniające do świadczenia ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych, czyli wedługrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
W myśl § 4 ust.1 tego rozporządzenia pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury jeżeli spełnia łącznie następujące warunki: osiągnął wiek emerytalny wynoszący dla mężczyzn 60 lat, oraz ma wymagany okres zatrudnienia (25 lat dla mężczyzn) w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach. Zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia - okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy.
W niniejszej sprawie sporne było jedynie ustalenie tego, czy odwołujący spełnił warunek uzyskania co najmniej 15 lat pracy w warunkach szczególnych, co warunkowało przyznanie prawa do emerytury w obniżonym wieku.
Sąd Apelacyjny podzielił ustalenia Sądu I instancji, że odwołujący pracował w warunkach szczególnych w spornym okresie od 26 grudnia 1977r. do 8 września 1986r. w(...) Przedsiębiorstwie (...)wP.– w(...)wP., a w konsekwencji wraz z uwzględnionym przez organ rentowy okresem pracy w warunkach szczególnych w wymiarze 9 lat i 2 miesiące – wykazał wymagane co najmniej 15 lat pracy w warunkach szczególnych.
Prawidłowo ustalił Sąd I instancji, że w spornym okresie wnioskodawca pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy jako traktorzysta - kierowca ciągnika rolniczegomarki U. (...)z dwiema przyczepami lub z tzw. niskopodwoziówką albo z beczkowozem do wywożenia nieczystości. W całym spornym okresie odwołujący w zakresie swoich obowiązków przewoził pasze, słomę, siano do innych baz zakładu, a także beczkowozem wywoził nieczystości z bazy. Powyższe ustalenia wynikają m.in. z zeznań świadków:J. F.iK. P., którzy pracowali wraz z odwołującym, a także zeznań wnioskodawcy, które zostały prawidło ocenione przez Sąd I instancji. Odwołujący wykonywał zatem pracę wymienioną w wykazie A Dział VIII poz. 3, stanowiącym załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z 7.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8 poz. 43 ze zm.) – jako praca kierowców ciągników, kombajnów lub pojazdów gąsienicowych.
Odnosząc się natomiast do zarzutu apelującego, że w dokumentach osobowych stanowisko pracy odwołującego zostało nazwane „robotnik z obsługą ciągnika oraz robotnik bazy”, to Sąd Okręgowy trafnie wskazał, powołując się na utrwalone orzecznictwo SN w tym zakresie, że decydująca dla oceny pracy ubezpieczonego z punktu widzenia uprawnień do emerytury szczególnej, nie jest nazwa stanowiska pracy, ale faktyczne wykonywanie jej w takich warunkach, które pozwalają na uznanie jej za jeden z rodzajów pracy wymienionych w wykazie stanowiącym załącznik do powołanego wyżej rozporządzenia. W niniejszej sprawie natomiast odwołujący wykazał ponad wszelką wątpliwość, że w spornym okresie pracował jako traktorzysta - kierowca ciągnika rolniczego w(...) Przedsiębiorstwie (...)wP.– w(...)wP.. Wbrew zarzutom apelującego – praca ta była wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Powyższe, jak trafnie ustalił Sąd I instancji, wynika z zeznań świadkówJ. F.iK. P.oraz odwołującego, którzy wskazali, że wnioskodawca pracował jako traktorzysta - kierowca ciągnika rolniczego codziennie, przez co najmniej 8 godzin, natomiast pomoc świadczona przez odwołującego w warsztacie mechanicznym była świadczona sporadycznie i jedynie w czasie przestoju w pracy na stanowisku traktorzysty.
Reasumując - wobec wykazania przez odwołującego spornej przesłanki 15 lat pracy w warunkach szczególnych, Sąd Okręgowy prawidłowo zmienił zaskarżoną decyzje i przyznał wnioskodawcy prawo do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych.
Z tych wszystkich względów, uznając zarzuty pozwanego za bezzasadne, należało apelację oddalić - na podstawieart. 385 k.p.c.

del. SSO Katarzyna Schönhof-Wilkans

SSA Jolanta Cierpiał

SSA Iwona Niewiadowska-Patzer

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2015-09-15'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Schönhof-Wilkans
- Jolanta Cierpiał
- Iwona Niewiadowska-Patzer
legal_bases:
- art. 184 ust. 1 i 2 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 385 k.p.c.
- § 2 i 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
recorder: insp.ds.biurowości Agnieszka Perkowicz
signature: III AUa 2185/14
```