You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 182/13

POSTANOWIENIE

Dnia 25 czerwca 2013 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Andrzej Borucki (spr.)
Sędziowie: SO Anna Harmata
SO Barbara Frankowska
Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Mikulska
po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2013 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaH. C.
przeciwko:(...) SAwW.Oddział (...)S.-M.
o zapłatę
na skutek zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego w KrośnieV Wydziału Gospodarczego z dnia 4 marca 2013 r., sygn. akt V GC 194/12
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Sądowi Rejonowemu V Wydziałowi Gospodarczemu wK.do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy przyznał biegłemuM. C.kwotę 2.035,51 zł tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii w sprawie.
W uzasadnieniu orzeczenia podał, że w/w biegły sporządzał opinię na zlecenie Sądu i ostatecznie za jej wykonanie przedstawił rachunek na kwotę 2.035,51 zł wraz z kartą pracy. W dalszej części Sąd dokonał analizy treściw/w karty pracy - poprzez wskazanie ilości godzin i dokonanych czynności –stwierdzając, że łącznie za poświęcony czas na wydanie opinii biegły policzył kwotę 1.771,77 zł, przy uwzględnieniu 1,7% kwoty bazoweji stawki za godzinę pracy 30,03 zł. Różnica stanowi koszty podróży biegłego w związku z dokonanymi oględzinami. Jako podstawę prawną orzeczenia Sąd wskazałart. 288 kpcw związku zart. 89 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, oraz § 1 i § 2 ust 1, 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie kosztów przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych w postępowaniu sądowym z dnia 18 grudnia 1975 r.
Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł powód, zarzucając naruszenie przepisów wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Skarżący zarzucił, że Sąd rażąco zawyżył ilość godzin pracy poświęconych wykonaniu opinii i tym samym przyznał biegłemu rażąco zawyżone wynagrodzenie za jej wykonanie.
Wskazując na powyższe, powód wniósł o zmianę postanowieniai przyznanie biegłemu wynagrodzenia w kwocie 545 zł, ewentualnie uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Wniósł również o zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu zażalenia skarżący podniósł, że przyznając wynagrodzenie w określonej wysokości za opracowanie opinii Sąd powinien uwzględnić czas potrzebny do jej wydania, nakład pracy, a także mieć na uwadze jej merytoryczną przydatność dla rozstrzygnięcia sprawy.

Sąd Okręgowy rozpoznając przedmiotowe zażalenie zważył,co następuje:
W pierwszej kolejności należy zauważyć, iż Sąd Rejonowyw uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia w ogóle nie dokonał analizy opinii sporządzonej przez biegłego pod kątem danych wynikających z karty pracy,w szczególności pod względem nakładu pracy i czasu niezbędnego do jej sporządzenia, ale także stopnia skomplikowania przedmiotu opinii i jej zakresu. Ogólnikowe stwierdzenie wyrażające się określeniem „Sąd uwzględniając czasi nakład pracy biegłego, charakter wydanej opinii, uznał zasadność wystawionego przez biegłego rachunku…” jest niewystarczające i nie pozwala Sądowi Okręgowemu odnieść się merytorycznie do ustaleń Sądu I instancjiw powyższej kwestii i tym samym zweryfikować zarzuty powoda podniesionew zażaleniu. Treść karty pracy obejmująca szczegółowe wymienienie czynności, jakich biegły dokonał w związku z opracowaniem opinii, jak również czasu poświęconego na każdą z tych czynności, zobowiązuje sąd do konkretnego ustosunkowania się do tych danych (vide: postanowienie Sądu Apelacyjnegow Krakowie z dnia 28 sierpnia 2012 r. sygn. akt I ACz 1206/12).
Dlatego też Sąd Rejonowy powinien ponownie rozpoznać wniosek biegłego o przyznanie mu wynagrodzenia dokonując przy tym stosownej analizy opinii oraz karty pracy według wskazanych powyżej przesłanek.
Z tych względów Sąd Okręgowy uchylił zaskarżone postanowienie na podstawieart. 386 § 4 kpcw związku zart. 397 § 2 kpc, pozostawiając Sądowi Rejonowemu rozstrzygnięcie o kosztach postępowania zażaleniowego(art. 108 § 2 kpc).

Zarządzenie:
Odpis postanowienia doręczyć:
- pełnomocnikowi powoda (k. 447),
- pełnomocnikowi pozwanego (k. 448),
- biegłemu (k. 449).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2013-06-25'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Barbara Frankowska
- Andrzej Borucki
- Anna Harmata
legal_bases:
- art. 386 § 4 kpc
- art. 89 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: st. sekr. sądowy Joanna Mikulska
signature: VI Gz 182/13
```