You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 806/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 lipca 2014 roku
Sąd Okręgowy w Tarnowie – Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Kazimierz Kostrzewa
Protokolant: protokolant sądowy Marta Bartusiak
po rozpoznaniu w dniu 8 lipca 2014 roku w Tarnowie na rozprawie
sprawy z odwołaniaW. F.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 3 kwietnia 2013 roku nr(...)
w sprawieW. F.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o dodatek pielęgnacyjny
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje odwołującejW. F.dodatek pielęgnacyjny od 01 marca 2013 roku do dnia(...)roku.
Sygn. akt IVU 806/13

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 8 lipca 2014 roku
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.decyzją z dnia 03.04.2013 r. odmówiłW. F.uznania za całkowicie niezdolną do pracy w zw. z chorobą zawodową oraz niezdolną do samodzielnej egzystencji i przyznania dodatku pielęgnacyjnego, ponieważ komisja lekarska orzeczeniem z dnia 19.03.2013 r. uznała, iż odwołująca nie jest całkowicie niezdolna do pracy w związku z chorobą zawodową i jest zdolna do samodzielnej egzystencji.
W. F.w odwołaniu od decyzji domagała się jej zmiany i uznania jej za niezdolną do samodzielnej egzystencji i przyznania dodatku pielęgnacyjnego. Odwołująca szeroko uzasadniła swoje żądanie tym, iż z uwagi na stan zdrowia jest niezdolna do samodzielnej egzystencji. Stan zdrowia nie uległ poprawie. Odwołująca podniosła, iż nie domagała się ustalenia że jest całkowicie niezdolna do pracy w zw. z chorobą zawodową tylko z ogólnego stanu zdrowia.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie od powyższej decyzji wniósł o jego oddalenie z przyczyn podanych w uzasadnieniu.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W. F.urodzona w dniu(...)r. od dnia 01.12.1997 r. pobiera emeryturę. Od dnia 01.03.1998 r. pobiera rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową przyznaną na stałe. Od 01.03.1998 r. pobiera emeryturę w zbiegu z rentą z tytułu częściowej niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową zmniejszoną do 50%. W okresie od 01.01.2011 r. do 28.02.2013 r. pobierała także dodatek pielęgnacyjny w związku z ustaleniem, że jest całkowicie niezdolna do pracy z ogólnego stanu zdrowia na stałe i okresowo niezdolna do samodzielnej egzystencji – w oparciu o orzeczenie lekarza orzecznika ZUS z dnia 03.02.2011 r.
/okoliczności bezsporne/
Odwołująca w dniu 25.01.2013 r. wystąpiła z wnioskiem o przyznanie renty oraz dodatku pielęgnacyjnego.
/dowód: wniosek z dnia 25.01.2013 r. –k. 86 ar czIV
Celem wyjaśnienia istoty sporu tj. istnienia uW. F.niezdolności do samodzielnej egzystencji w rozumieniuart. 75 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. Nr 162 poz. 1118 z późń zm.) Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego specjalisty z zakresu neurologii, kardiologii, reumatologii i okulistyki.
Na podstawie wyników badań, w tym po wykonaniu osobistego badania specjalistycznego i zebranej w aktach sprawy dokumentacji lekarskiej biegły okulista stwierdził, że odwołująca choruje na:
- nadwzroczność i astygmatyzm nadwzroczny OPL, retinopatię cukrzycową proliferacyjną w trakcie laseroterapii, cukrzycowy obrzęk plamki, zaćmę początkową OPL.
Odwołująca z przyczyn okulistycznych jest niezdolna do samodzielnej egzystencji od 01.03.2013 r. na okres 5 lat.
Jak wynika z uzasadnienia opinii, odwołująca od 10 lat jest przewlekle leczona z powodu cukrzycy. W przebiegu choroby doszło do powikłania w postaci retinopatii cukrzycowej z uszkodzeniem plamki. W związku z pogorszeniem stanu siatkówki zastosowano leczenie laserowe, ale nie uzyskano zatrzymania postępu choroby. Doszło do cukrzycowego obrzęku plamki i odwołująca została zakwalifikowana do podania iniekcji doszklistkowej. Niestety z powodów ogólnych odstąpiono od zabiegu. Stan narządu wzroku ulega stopniowemu pogorszeniu. Ostrość wzroku spadła o 10% od ostatniego badania okulistycznego. Obecnie widzi 10 i 20 procent w optymalnej korekcji okularowej. Ostrość wzroku do bliży jest bardzo słaba co jest typowe dla uszkodzenia plamki. Tak słaba ostrość wzroku nie pozwala odwołującej na samodzielne funkcjonowanie, wymaga pomocy osób drugich w codziennych czynnościach życiowych. U odwołującej orzekano dodatek pielęgnacyjny do 28.02.2013 r. i od tego czasu stan narządu wzroku uległ jeszcze pogorszeniu.
/dowód : opinia sądowo-lekarska – k. 65 as,
uzupełniająca opinia sądowo-lekarska –k. 73 ar/
Biegli sądowi kardiolog, neurolog i reumatolog w zbiorczej opinii pisemnej wydanej na podstawie wyników badań, w tym osobistego badania odwołującej i zebranej w aktach sprawy dokumentacji lekarskiej stwierdzili, że odwołująca choruje na:
- nadciśnienie tętnicze III stopnia PTNT,
- dławicę piersiową stabilną CCS II,
- dysfunkcję serca z przewlekła niewydolnością krążenia NYHA III,
- zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa z ograniczeniem ruchomości kręgosłupa,
- zmiany zwyrodnieniowe stawów z zespołem bólowym stawów,
- otyłość,
- polineuropatię w przebiegu cukrzycy i zmian miażdżycowych
Biorąc pod uwagę rozpoznane u odwołującej schorzenia oraz stopień ich nasilenia biegli uznali, że odwołująca jest zdolna do samodzielnej egzystencji od 01.03.2013 r.
Jak wynika z uzasadnienia opinii, odwołująca jest sprawna intelektualnie, ma trudności w dłuższym chodzeniu. W skali Barthel uzyskała 85 pkt. Wymaga wsparcia środowiskowego w codziennym funkcjonowaniu typu pomoc w zakupach, wyjazdy na wizyty lekarskie, nie wymaga zabiegów pielęgnacyjnych typu karmienie, ubieranie. Zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa i stawów powodują dolegliwości bólowe, stanowią przeciwskazanie do wykonywania pracy fizycznej. Nadciśnienie tętnicze , ciężkie, najprawdopodobniej związane z istotnym zwężeniem lewej tętnicy nerkowej u chorej z cechami niewydolności krążenia stanowi ograniczenie wydolności fizycznej odwołującej. Odwołująca wymaga okresowej pomocy w pracach domowych. Dławica piersiowa stabilna CCS II leczona w przeszłości angioplastyką przezskórną PCI aktualnie nie powoduje konieczności stałego korzystania z opieki osób drugich. Schorzenia kardiologiczne nie powodują konieczności sprawowania stałej opieki i pielęgnacji u odwołującej.
/ dowód : opinia sądowo-lekarska – k. 12-15 as/.
Odwołująca kwestionowała opinię biegłych kardiologa, neurologa i reumatologa z dnia 25.06.2013 r. i wniosła o dopuszczenie dowodu z opinii innego zespołu biegłych oraz biegłego okulisty i Sąd uwzględnił ten wniosek i dopuścił dowód z opinii biegłego okulisty. Organ rentowy kwestionował opinię biegłego okulisty i jej uzupełnienie i domagał się jej pominięcia ewentualnie dopuszczenia opinii uzupełniającej. Pełnomocnik odwołującej wnosił o pominięcie zastrzeżeń organu rentowego. Sąd postanowił oddalić wniosek organu rentowego o dopuszczenie dowodu z opinii uzupełniającej uznając, że zmierza on jedynie do przewłoki postępowania a sprawa ta jest dostatecznie wyjaśniona.
Wydaną w tym zakresie opinie biegłych sądowych kardiologa, neurologa, reumatologa, a w szczególności opinię biegłego okulisty Sąd uznał za trafne i dostatecznie wyjaśniające przedmiot sporu, gdyż zostały wydane przez specjalistów z tego rodzaju schorzeń na jakie choruje odwołująca, po wnikliwej analizie aktualnych wyników badań oraz dokumentacji lekarskiej. W szczególności Sad oparł się na opinii biegłego okulisty i jej uzupełnieniu i ustalił, że odwołująca jest nadal niezdolna do samodzielnej egzystencji na okres 5 lat z przyczyn okulistycznych.
Opinie biegłych w ocenie Sądu spełniają ponadto wymogi przewidziane dla tego rodzaju środków dowodowych wart. 278 kpciart. 285 kpc, a także wRozporządzeniu Ministra Polityki Społecznej z dnia 14.12.2004 r. w sprawie orzekania o niezdolności do pracyw związku z art. 12-14 i art. 75 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS.
Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieW. F.od zaskarżonej decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.z dnia 03.04.2013 r. w świetle ustalonego stanu faktycznego i obowiązujących przepisów prawa zasługuje na uwzględnienie.
W myślart. 75 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. Nr 162.,poz 1118, z późn. zm. ) dodatek pielęgnacyjny przysługuje osobie uprawnionej do emerytury lub renty, jeżeli osoba ta została uznana za całkowicie niezdolną do pracy oraz do samodzielnej egzystencji albo ukończyła 75 lat życia.
Przedmiotem postępowania było ustalenie czy ubezpieczona, ze względu na stan zdrowia jest niezdolna do samodzielnej egzystencji, czy też jest zdolna do samodzielnej egzystencji, jak to wynika z zakwestionowanej opinii komisji lekarskiej i wydanej na jej podstawie decyzji ZUS. W toku postępowania sądowego biegły lekarz okulista na podstawie badania osobistego odwołującej i jej dokumentacji lekarskiej sporządził opinie sądowo-lekarską. Sąd w oparciu o opinie tego biegłego i jej uzupełnienie stwierdził u odwołującej niezdolność do samodzielnej egzystencji z przyczyn okulistycznych okresową od dnia 01.03.2013 r. na okres do(...)r. tj. do dnia ukończenia 75 r. życia przez odwołującą. Po tej dacie odwołująca w oparciu o powołany przepis będzie miała prawo do dodatku pielęgnacyjnego z uwagi na osiągnięcie wskazanego wieku z mocy prawa. Odwołująca choruje na: nadwzroczność i astygmatyzm nadwzroczny OPL, retinopatię cukrzycową proliferacyjną w trakcie laseroterapii, cukrzycowy obrzęk plamki, zaćmę początkową OPL. Odwołująca od 10 lat jest przewlekle leczona z powodu cukrzycy. W przebiegu choroby doszło do powikłania w postaci retinopatii cukrzycowej z uszkodzeniem plamki. W związku z pogorszeniem stanu siatkówki zastosowano leczenie laserowe, ale nie uzyskano zatrzymania postępu choroby. Doszło do cukrzycowego obrzęku plamki i odwołująca została zakwalifikowana do podania iniekcji doszklistkowej. Niestety z powodów ogólnych odstąpiono od zabiegu. Stan narządu wzroku ulega stopniowemu pogorszeniu. Ostrość wzroku spadła o 10% od ostatniego badania okulistycznego. Obecnie widzi 10 i 20 procent w optymalnej korekcji okularowej. Ostrość wzroku do bliży jest bardzo słaba co jest typowe dla uszkodzenia plamki. Tak słaba ostrość wzroku nie pozwala odwołującej na samodzielne funkcjonowanie, wymaga pomocy osób drugich w codziennych czynnościach życiowych. Nie można mówić o poprawie stanu narządu wzroku. Ponadto odwołująca wymaga pomocy w robieniu zakupów, wyjazdów na wizyty lekarskie, pomocy w pracach domowych. Nadciśnienie tętnicze , ciężkie, najprawdopodobniej związane z istotnym zwężeniem lewej tętnicy nerkowej u chorej z cechami niewydolności krążenia stanowi ograniczenie wydolności fizycznej odwołującej.
Pozostałych warunków z art. 75 ust. 1 ustawy organ rentowy nie kwestionował.
W niniejszym przypadku odwołująca spełnia przesłanki zart. 75 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. Nr 162, poz. 1118 z późn. zm.) orazart. 47714§2 kpcnależało orzec jak w sentencji wyroku i przyznać odwołującej prawo do dodatku pielęgnacyjnego na okres od 01.03.2013 r. do(...)r. tj. do ukończenia 75 roku życia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnowie
date: '2014-07-08'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Kazimierz Kostrzewa
legal_bases:
- art. 75 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 278 kpc
recorder: protokolant sądowy Marta Bartusiak
signature: IV U 806/13
```