You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 01 grudnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Kwidzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Halina Ostafińska-Kołacka
Protokolant: stażysta Ewelina Gadomska
po rozpoznaniu w dniu 01 grudnia 2017 r. w Kwidzynie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) S.A.z siedzibą wK.
przeciwkoG. M.(...)wK.

o zapłatę

I
powództwo oddala,

II
zasądza od powoda(...) S.A.z siedzibą wK.na rzecz pozwanegoG. M.(...)wK.kwotę 917,00 zł (dziewięćset siedemnaście złotych 00/100), tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

SSR Halina Ostafińska-Kołacka
Sygn. akt I C 1299/17

UZASADNIENIE
Powód(...) S.A.z siedzibą wK.wnosił o zasądzenie od pozwanegoM. G.kwoty 2861 złotych, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie :
- od kwoty 123 złote od dnia 28.08.2016 roku do dnia zapłaty,
- od kwoty 246 złotych od dnia 30.09.2016 roku do dnia zapłaty,
- od kwoty 246 złotych od dnia 30.10. 2016 roku do dnia zapłaty,
- od kwoty 246 złotych od dnia 30.11.2016 roku do dnia zapłaty,
- od kwoty 2000złotych od dnia 14 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu podał, że strony łączyła umowa o działalności gospodarczej, w ramach której pozwany zobowiązany był do dokonywania zakupu asortymentu do prowadzonego sklepu w hurtowniach(...)SA i zapłaty miesięcznej opłaty marketingowej.
PozwanyM. G.wnosił o oddalenie powództwa zarzucając, iż powód nie wykazał aby przysługiwało mu roszczenie w stosunku do pozwanego tak co do zasady jak i co do wysokości. Według pozwanego umowa o działalności handlowej nie wiąże pozwanego ponieważ nie jest podpisana natomiast same faktury nie są żródłem zobowiązania.
Sąd ustalił i zważył co następuje:
Powód wystawił w stosunku do pozwanego noty obciążeniowe z dnia 31.12.2016 roku na kwotę 2000 złotych , z dnia 15.06.2016 roku na kwotę 246 złotych.
(odpisy faktur wystawionych przez powoda k.22-23 i k.25-29).
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie ww. faktur.
Sąd uznał, że powództwo nie zasługuje na uwzględnienie albowiem zasadne są zarzuty pozwanego.
Przede wszystkim powód w ogóle nie udowodnił aby strony zawarły umowę o współpracy handlowej w ramach sieci sklepów(...). Załączona do pozwu umowa, na którą powołuje się powód, jest nieczytelna i nie podpisana przez pozwanego. Mimo zobowiązania Sądu i zarzutów pozwanego w tej kwestii, powód nie przedstawił czytelnego odpisu umowy ani innego dokumentu, z którego wynikałby stosunek zobowiązaniowy pomiędzy stronami. Poza tym tylko dwie faktury z dnia 31.12.2016 roku i z dnia 15.06.2016 są czytelne ale nie spełniają waloru dokumentu ponieważ nie są podpisane przez wystawcę. Zdjęcia z komputera pozostałych faktur tzw. print screen, które w dodatku są nieczytelne, również nie spełniają waloru dokumentu.
Niezależnie od tego , same faktury nie stanowią udowodnienia źródła zobowiązania skoro powód nie przedstawił wymaganego dokumentu w postaci oryginału lub chociaż czytelnego odpisu umowy o współpracy handlowej opatrzonej datą ,z danymi pozwanego i jego wyraźnym podpisem.
Powód zgodnie z zasadą rozkładu ciężaru dowodowego (art.6 kc.) miał obowiązek udowodnić zasadę i wysokość roszczenia , z czego się w ogóle nie wywiązał.
Umowa o współpracy handlowej, na jaką powołuje się powód, jest umową nienazwaną zbliżoną do umowy sprzedaży. Powód przedstawiając nieczytelny tekst umowy opartej o stosowany wzorzec umowy bez wyrażnego podpisu pozwanego nie udowodnił aby strony były związane umową. Nie wykazał również w jaki sposób i za jaki okres naliczył wymienioną w fakturach opłatę marketingową.
W związku z powyższym Sąd mając na uwadze przepisart. 535par.1 kc.w zw.art. 6 kc.orzekł jak wyżej.
Rozstrzygnięcie o kosztach Sąd oparł na zasadzie przepisuart. 98 par.1 kpc. w zw. z par. 2 ust.3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3.10.2016 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
Powód jako strona przegrywająca sprawę ma obowiązek zwrócić pozwanemu koszty zastępstwa procesowego w wysokości 917 złotych (z opłatą od pełnomocnictwa).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kwidzynie
date: '2017-12-01'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Halina Ostafińska-Kołacka
legal_bases:
- art. 535par.1 kc.
- art. 98 par.1 kpc
recorder: stażysta Ewelina Gadomska
signature: I C 1299/17
```