You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 486/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 lutego 2013 r.

Sąd Rejonowy w Bolesławcu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:

Przewodniczący : SSR Izabela Łukawska
Protokolant : Dagmara Pietrzak

po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2013 r. w Bolesławcu

sprawy z powództwa małoletnichF. K.iO. K.reprezentowanych przez matkęA. K.
przeciwkoJ. K.
o podwyższenie alimentów

I
zasądza od pozwanegoJ. K.na rzecz małoletnich powodówF. K.iO. K.podwyższone alimenty w kwocie po 400 zł (czterysta złotych) miesięcznie na rzecz każdego z nich, łącznie po 800 zł (osiemset złotych) miesięcznie, płatne z góry do rąk matki dzieciA. K., do dnia 10-ego każdego miesiąca, z odsetkami ustawowymi w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 12 listopada 2012 roku, w miejsce dotychczasowych alimentów w kwocie łącznej po 700 zł miesięcznie, zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego wJ.G.z dnia 18 czerwca 2012 r., w sprawie I C(...);

II
dalej idące powodztwo oddala;

III
zwalnia pozwanegoJ. K.od ponoszenia kosztów sądowych;

IV
wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 486/12

UZASADNIENIE
Małoletni powodowieO. K.iF. K.reprezentowani przez matkęA. K.w pozwie skierowanym przeciwkoJ. K.wnieśli o podwyższenie alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 24 lutego 2012r. kwoty po 350 zł miesięcznie na rzecz każdego z nich do kwoty po 600 zł miesięcznie na rzecz każdego z nich, poczynając od 12 listopada 2012r. W uzasadnieniu roszczenia matka małoletnich powodów wskazała, że po wydaniu wyroku nastąpiła zmiana w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionych oraz wysokości kosztów ich utrzymania. Nastąpił również wzrost dochodów pozwanego, a sytuacja materialna matki powodów uległa pogorszeniu bowiem od dnia 15.10.2012r. została ona zwolniona z pracy i jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku. Pozwany wykonuje prace spawalnicze dla osób prywatnych (bramy, ogrodzenia, samochody, balustrady) nie płacąc żadnych składek oraz podatków.
PozwanyJ. K.na rozprawie w dniu 17 stycznia 2013r. wniósł o oddalenie powództwa.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Wyrokiem z dnia 18 czerwca 2012r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze obowiązek alimentacyjny pozwanegoJ. K.na rzecz małoletnichO. K.iF. K.ustalił tak jak w wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 24.02.2012r. w sprawie IIIRC(...)czyli po 350 zł miesięcznie na rzecz każdego z nich. Wówczas małoletnia powódka miała 9 lat, a małoletni powódF. K.4 lata. Powodowie mieszkali z matkąA. K.u jej rodziców w miejscowościW.. Matka powodów zatrudniona była wfirmie (...)wB.za wynagrodzeniem netto od 800 do 1300 zł miesięcznie. Pozwany mieszkał u swoich rodziców w miejscowościS., pracował w wymiarze ½ etatu i zarabiał brutto 800 zł miesięcznie.
(dowód: akta Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze IC(...)i Sądu Rejonowego w Bolesławcu IIIRC(...)– w załączeniu).
Obecnie małoletnia powódkaO. K.ma 10 lat, aF. K.5 lat. Od września 2012r. małoletniF. K.uczęszcza do oddziału przedszkolnego przy Szkole Podstawowej weW.. Matka nie ponosi opłat za to przedszkole, natomiast wyżywienie dziecka w przedszkolu finansowane jest przez opiekę społeczną. Matka małoletnich powodów nie posiada żadnych dochodów. W październiku 2012r. została zwolniona z pracy z powodu redukcji. Jest zarejestrowana jako bezrobotna bez prawa do zasiłku. Wraz powodami utrzymuje się z alimentów od pozwanego oraz zasiłku rodzinnego w łącznej kwocie 186 zł na dwoje dzieci. Powodowie w dalszym ciągu mieszkają ze swoją matkąA. K.w domu jednorodzinnym rodziców matki powodów. Zajmują tam dwa pokoje. Kuchnia i łazienka są wspólne. Oprócz rodzicówA. K.w domu tym mieszka jej 18 letni brat.A. K., jeśli posiada pieniądze opłaca czasami rachunki za światło . Żywność kupuje wspólnie ze swoimi rodzicami.
(dowód: zeznania matki powodówA. K.k. 12, zaświadczenieA. K.z PUP wB.k. 4).
PozwanyJ. K.od września 2012r. mieszka wN.wraz ze swoją partnerką w jej własnościowym mieszkaniu. Nie posiada żadnych dochodów, poszukuje pracy. Nie jest zarejestrowany ani w Urzędzie Pracy wB.ani wN.. Z zawodu jest(...)Wcześniej pracował w tym zawodzie. Jego partnerka zarabia ok. 1500 zł. Ma na utrzymaniu 1 dziecko. Nie otrzymuje na nie alimentów, ponieważ ojciec tego dziecka wychowuje ich drugie dziecko. Pozwany ma zaległości w ZUS i Urzędzie Skarbowym z tytułu wcześniej prowadzonej działalności gospodarczej w kwocie ok. 300.000 zł.
(dowód: zeznania pozwanegoJ. K.k. 12).
Urząd Pracy wN.w 2012r. posiadał oferty pracy dla osób w zawodzie(...)oraz oferty pracy dla osób bez wykształcenia ( kierowca samochodu osobowego, magazyniera, montera – składacza okien, montera, operatora myjni). Zarobki kształtowały się w przedziale od płacy minimalnej krajowej brutto do 2500 zł brutto.
(dowód: informacjaS.Urzędu Pracy k. 24).

Sąd zważył co następuje:
Zgodnie z treściąart. 138 krow razie zmiany stosunków może ulec zmianie wysokość zasądzonych alimentów. Dotyczy to zarówno wzrostu potrzeb uprawionego, jak i wzrostu możliwości zobowiązanego do płacenia alimentów. Dla stwierdzenia czy nastąpiła zamiana stosunków w rozumieniuart. 138 kronależy brać pod uwagę czy istniejące warunki i okoliczności - na tle sytuacji ogólnej - mają charakter trwały i dotyczą okoliczności zasadniczych i ilościowo znacznych. Przy czym należy porównać stosunki obecne z okolicznościami uprzednio istniejącymi.
W przedmiotowej sprawie od dnia ostatniego orzeczenia tj. od dnia 18 czerwca 2012r. kiedy to Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze obowiązek alimentacyjny pozwanegoJ. K.na rzecz małoletnichO. K.iF. K.ustalił tak jak w wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 24.02.2012r. w sprawie IIIRC(...)czyli po 350 zł miesięcznie na rzecz każdego z nich, małoletni powodowie mieszkali z matką u jej rodziców, a matka powodów zarabiała netto od 800 do 1300 zł miesięcznie, natomiast pozwany mieszkała ze swoimi rodzicami, pracował na ½ etatu i zarabiał 800 zł brutto miesięcznie. Od tego czasu , z uwagi na krótki upływ czasu , w sposób w sposób istotny nie zwiększyły sie potrzeby uprawnionych. Jednakże w tym krótkim czasie w sposób zasadniczy zmieniły się dochody ich matki z którą mieszkają oraz możliwości zarobkowe pozwanego. Matka powodów od listopada 2012r. nie posiada dochodów, nie pracuje, została zwolniona w ramach redukcji zatrudnienia. Nie otrzymuje również zasiłku dla bezrobotnych. Pozwany we wrześniu 2012r. wyprowadził się odN.i zamieszkał z nową partnerką w jej własnościowym mieszkaniu. Pozwany zadeklarował, że nie posiada żadnych dochodów i zeznał, że nie jest zarejestrowany ani w Urzędzie Pracy wB., ani wN.. Pozwany z zawodu jest(...)i posiada w tym zakresie duże umiejętności , ponieważ wcześnie prowadził działalność gospodarczą w tym zakresie. Urząd Pracy wN.dysponował ofertami pracy w zawodzie(...)oraz dla osób bez wykształcenia. Na tych stanowiskach oferowane było wynagrodzenie w granicach od najniższej płacy do kwoty 2500 zł miesięcznie. Biorąc to pod uwagę Sąd uznał, że możliwości zarobkowe pozwanego w stosunku do wykazywanych przy poprzedniej sprawie tj. kwoty 800 zł brutto, z uwagi na posiadany zawód, są wyższe i wynoszą one w granicach: od najniższej płacy krajowej do kwoty 2500 zł brutto. Pozwany, który ma na utrzymaniu dwoje małoletnich dzieci obowiązany jest dołożyć wszelkich starań w celu uzyskiwanych dochodów mających na celu wywiązanie się z obowiązku łożenia na ich utrzymanie. Tymczasem pozwany, który posiada zadłużenie w ZUS i urzędzie skarbowym z tytułu wcześniej prowadzonej działalności, najprawdopodobniej unika legalnego zatrudnienia, co ma na celu utrudnić komornikowi egzekwowanie jego zaległości. W tej sytuacji Sąd dał wiarę twierdzeniom matki powodów, że posiadając faktyczne umiejętności w wykonywaniu prac(...)wykonuje on takie prace bez ich udokumentowania.
Biorąc pod uwagę, wszystkie wskazane wyżej okoliczności Sąd uznał, że zaszły podstawy do podwyższenia zasądzonych od pozwanego alimentów z kwoty po 350 zł miesięcznie do kwoty po 400 zł miesięcznie na rzecz każdego z powodów. Kwota zasądzonych alimentów, przy uwzględnieniu, że oboje rodzice obowiązani są do łożenia na utrzymanie dzieci, jest adekwatna zarówno do potrzeb uprawnionych do alimentów, jak i do możliwości zarobkowych pozwanego.
Z tych samych względów Sąd oddalił powództwo o kwotę ponad 400 zł miesięcznie na rzecz każdego z powodów uznając, że przewyższałaby ona usprawiedliwione potrzeby uprawnionych , jak również możliwości pozwanego.
Na podstawieart. 102 kpcSąd zwolnił pozwanego od ponoszenia kosztów sądowych.
Na podstawieart. 333§1 pkt 1 kpcSąd nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Bolesławcu
date: '2013-02-21'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Izabela Łukawska
legal_bases:
- art. 138 kro
- art. 333§1 pkt 1 kpc
recorder: Dagmara Pietrzak
signature: III RC 486/12
```