You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 709/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Kielcach, IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Krzysztof Sajtyna
Protokolant: st. sekr. sądowy Iwona Stefańska
przy udziale oskarżyciela publicznego ---------------
po rozpoznaniu w dniu 29 czerwca 2015 r.
sprawyA. C. (1)
obwinionej o wykroczenie z art. 86 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionej
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 14 stycznia 2015r. sygn. akt XI W 1900/13
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawieart. 5 § 1 pkt 4 kpww zw. zart. 45 § 1kw postępowanie przeciwko obwinionej umarza, a kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.
Sygn. akt IX Ka 709/15

UZASADNIENIE
A. C. (1)została obwiniona o to, że:
w dniu 16 kwietnia 2013r. ok. godz. 10.00 wK.naul. (...)spowodowała zagrożenie w ruchu drogowym w ten sposób, że kierując pojazdem markiO.nr rej. (...)(...)nie zachowała ostrożności podczas manewru cofania z miejsca parkingowego i najechała na pojazd markiF.nr rej. (...)powodując straty na szkodęP. C.
tj. za wykroczenie z art. 86 § 1 kw.
Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem z dnia 14 stycznia 2015 roku w sprawie sygn. akt XI W 1900/13 orzekł co następuje:

I
obwinionąA. C. (2)uznał za winną popełnienia zarzucanego jej czynu stanowiącego wykroczenie z art. 86 § 1 kw i za to na podstawie art. 86 § 1 kw w zw. z art. 24 § 1 i 3 kw wymierzył jej karę grzywny w wysokości 200 (dwieście) złotych;

II
zasądził od obwinionejA. C. (1)na rzecz Skarbu Państwa kwotę 130 (sto trzydzieści) złotych tytułem kosztów postępowania oraz 200 (dwieście) złotych tytułem częściowego zwrotu wydatków na opinię biegłego, zaś w pozostałym zakresie zwolnił obwinioną od ponoszenia kosztów postępowania.

Apelację od powyższego wyroku wniósł obrońca obwinionej zarzucając:
1.rażącą obrazę przepisów postępowania, a toart. 7 kpkw zw. zart. 410 kpkco miało wpływ na treść orzeczenia polegającą na dokonaniu przez Sąd zbyt dowolnej, nieobiektywnej i sprzecznej z zasadami logicznego rozumowania oceny dowodów, a to opinii pisemnej oraz uzupełniającej ustnej biegłego udzielonej na rozprawie w dniu 29.10.2014r.
Niezależnie od powyższego w oparciu o treść przepisuart. 109 kpw
w zw. zart. 438 pkt 1 kpkskarżonemu orzeczeniu zarzucił:
2.zaistnienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej zart. 104 § 1 pkt 6 kpww zw. zart. 5 § 1 pkt 4 kpw, czyli przedawnienie orzekania, albowiem w niniejszej sprawie karalność czynu zarzuconego obwinionej uległa przedawnieniu z dniem 16 kwietnia 2015 roku.
Podnosząc powyższe zarzuty, wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Sąd Rejonowy w Kielcach.
Ewentualnie na mocyart. 483 kpkwniósł o uchylenie skarżonego wyroku i umorzenie postępowania, oraz na podstawieart. 632 kpkzwolnienie obwinionej w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych oraz obciążenie kosztami postępowania Skarb Państwa.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja o tyle okazała się skuteczna, że doprowadziła do uchylenia zaskarżonego wyroku i umorzenia postępowania.
Rację ma autor apelacji, że z dniem 16 kwietnia 2015 r., z uwagi na upływ dwuletniego okresu (art. 45 § 1kw), nastąpiło przedawnienie karalności wykroczenia zarzucanego i przypisanego wyrokiem obwinionej. Zaistniała, więc negatywna przesłanka procesowa wyłączająca możliwość dalszego prowadzenia postępowania i merytorycznego rozstrzygnięcia- skutkująca koniecznością umorzenia postępowania (art. 5 § 1 pkt 4 kpw). Okoliczność ta uwzględniana jest z urzędu w oparciu oart. 104 § 1 pkt 7 kpw.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 109 § 2 kpww zw. zart. 456 kpkiart. 437 § 2 kpkorazart. 118 § 2 kpworzekł jak dyspozytywnej części wyroku.
SSO Krzysztof Sajtyna
MĆ

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2015-06-29'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Krzysztof Sajtyna
legal_bases:
- art. 104 § 1 pkt 6 kpw
- art. 438 pkt 1 kpk
recorder: st. sekr. sądowy Iwona Stefańska
signature: IX Ka 709/15
```