You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XIV K 1204/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 kwietnia 2017 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa wW.Wydział XIV Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Jakub Iwaniec
Protokolant: Martyna Litwinowicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 7 października 2013 r., 5 lutego 2014 r., 23 kwietnia 2014 r., 16 września 2014 r., 16 października 2014 r., 4 grudnia 2014 r., 12 lutego 2015 r., 5 maja 2015 r., 2 lipca 2015 r., 6 października 2015 r., 20 października 2015 r., 5 listopada 2015 r., 8 grudnia 2015 r., 14 stycznia 2016 r., 21 stycznia 2016 r., 8 marca 2016 r., 19 kwietnia 2016 r., 20 maja 2016 r., 5 lipca 2016 r., 25 listopada 2016 r. i 12 kwietnia 2017 r.
sprawyK. O.,s.J.iD. z d. N.,ur. (...)wW.,
oskarżonego o to, że:

1
w okresie od 14 marca 2012 roku do 27 marca 2012 roku w bliżej nieustalonym miejscu wW.bez uprawnienia uzyskał informacje dla niego nie przeznaczone w ten sposób, że przełamał zabezpieczenie i logował się na prywatnym koncie mailowym(...)należącym doA. B., skąd uzyskał informacje dla niego nie przeznaczone, tj. o czyn zart. 267 § 1 k.k.;

2
w okresie od bliżej nieustalonego dnia listopada 2008 roku do 20 listopada 2012 roku wW.uporczywie nękałR. S.telefonami, mailami i osobiście, wzbudzając u niego uzasadnione okolicznościami poczucie zagrożenia lub istotnie naruszał jego prywatność, tj. o czyn zart. 190a § 1 k.k.;

3
w okresie od bliżej nieustalonego dnia listopada 2008 roku do 20 listopada 2012 roku wW.uporczywie nękałA. B.telefonami, mailami i osobiście, wzbudzając u niej uzasadnione okolicznościami poczucie zagrożenia lub istotnie naruszał jej prywatność, tj. o czyn zart. 190a § 1 k.k.

orzeka:

I
oskarżonegoK. O.w ramach zarzuconego mu w pkt 1 czynu uznaje za winnego tego, że w bliżej nieustalonym dniu pomiędzy 14 a 27 marca 2012 r. bez uprawnienia uzyskał dostęp do informacji dla niego nie przeznaczonych w postaci widomości e-mail w ten sposób, że przełamał zabezpieczenie informatyczne poprzez uzyskanie hasła do konta internetowego(...)należącego doA. B., bez jej zgody oraz wiedzy i za to na podstawieart. 267 § 1 k.k.skazuje go i wymierza mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

II
oskarżonegoK. O.w ramach zarzucanych mu w pkt 2 i 3 czynów uznaje za winnego tego, że w okresie nie wcześniej niż w dniu 6 czerwca 2011 r. i nie później niż w dniu 14 października 2012 r. wW., uporczywie nękałA. B.orazR. S.w ten sposób, że wielokrotnie wykonywał do wyżej wymienionych połączenia telefoniczne, wysyłał wiadomości tekstowe SMS, e-maile oraz nachodził w miejscu zamieszkania, wzbudzając u nich uzasadnione okolicznościami poczucie zagrożenia oraz istotnie naruszał ich prywatność i za to na podstawieart. 190a § 1 k.k.skazuje go i wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 85 k.k.w zw. zart. 86 § 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 r. wymierzone wpkt I i IIkary łączy i wymierza oskarżonemuK. O.karę łączną 10 (dziesięciu) miesięcy pobawienia wolności;

IV
na podstawieart. 69 § 1 k.k.w zw. zart. 70 § 1 pkt 1 k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 r. wykonanie orzeczonej wpkt IIIkary warunkowo zawiesza na okres 3 (trzech) lat próby;

V
na podstawieart. 71 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1 i 3 k.k.wymierza oskarżonemuK. O.karę grzywny w ilości 200 (dwustu) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 30,00 zł (trzydziestu złotych);

VI
na podstawieart. 72 § 1 pkt 7a k.k.w zw. zart. 4 § 1 k.k.w brzmieniu obowiązującym do dnia 1 lipca 2015 r. zobowiązuje oskarżonegoK. O.do powstrzymywania się w okresie próby od kontaktowania się z pokrzywdzonymiA. B.iR. S.za pomocą telefonu lub Internetu w jakiejkolwiek formie;

VII
przyznaje od Skarbu Państwa na rzecz adwokataP. A.kwotę 1.428,00 zł (jednego tysiąca czterystu dwudziestu ośmiu złotych) powiększoną o kwotę podatku VAT w obowiązującej stawce tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony oskarżonego z urzędu;

VIII
na podstawieart. 627 k.p.k.zasądza od oskarżonegoK. O.na rzecz Skarbu Państwa kwotę 1.428,00 zł (jednego tysiąca czterystu dwudziestu ośmiu złotych) powiększoną o kwotę podatku VAT w obowiązującej stawce tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu oraz na rzecz oskarżycieli posiłkowychA. B.iR. S.wszelkie wydatki poniesione przez nich z tytułu ustanowienia pełnomocnika; na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów procesu w pozostałym zakresie, określając że wchodzące w ich skład wydatki ponosi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
date: '2017-04-26'
department_name: XIV Wydział Karny
judges:
- Jakub Iwaniec
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt 7a k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: Martyna Litwinowicz
signature: XIV K 1204/12
```