You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 6/14

POSTANOWIENIE

Dnia 29 stycznia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Renata Bober (spr.)
Sędziowie: SO Anna Walus – Rząsa
SO Anna Harmata
Protokolant: st. sekr. sądowy Agnieszka Krztoń

po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2014 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa(...).(...) Spółka z o.o.wT.
przeciwkoM. M.-J. A.wR.
o zapłatę

na skutek zażalenia pozwanej wR.na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu V Wydziału Gospodarczego z dnia 21 listopada 2013 r., sygn. akt V GC 424/12

postanawia:
zmienić zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zawiesić rygor natychmiastowej wykonalności nadany wyrokowi zaocznemu Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu V Wydziału Gospodarczego z dnia 29 maja 2013r.

UZASADNIENIE
Zgodnie zart. 346 kpcna wniosek pozwanego sąd zawiesi rygor natychmiastowej wykonalności nadany wyrokowi zaocznemu, jeżeli wyrok ten został wydany z naruszeniem przepisów o dopuszczalności jego wydania albo jeżeli pozwany uprawdopodobnił, że jego niestawiennictwo było nie zawinione, a przedstawione w sprzeciwie okoliczności wywołują wątpliwości co do zasadności wyroku zaocznego.
W ocenie Sądu Okręgowego w niniejszej sprawie zostały spełnione przesłanki warunkujące uwzględnienie wniosku pozwanego w tym przedmiocie.
Sąd Rejonowy bowiem błędnie uznał za skutecznie doręczone w sprawie zarówno wezwanie pozwanej do udzielenia odpowiedzi na pozew jak również wezwanie na rozprawę wyznaczoną 29 maja 2013r. – kierowane na adres wskazany przez powoda w pozwie, tj. adres prowadzenia przez pozwaną działalności gospodarczej wynikający z wpisu z(...). Jak wynika z pisemnego uzasadnienia Sądu Rejonowego w jego ocenie wysłanie przesyłki na ten adres nie jest działaniem sprzecznym z treściąart. 135 § 1 kpc, gdyż zgodnie z nim doręczenia dokonuje się w mieszkaniu, w miejscu pracy lub tam gdzie się adresata zastanie. Nadto, to sam przedsiębiorca będący osobą fizyczną podaje swoje miejsce zamieszkania oraz adres do doręczeń w(...), wobec czego skoro nie odbiera przesyłki pod wskazanym przez siebie adresem naraża się tym samym na dotkliwe sankcje prawne.
Stanowisko Sądu Rejonowego jest błędne. Wielokrotnie już w swoich rozstrzygnięciach Sąd Okręgowy wskazywał, że czym innym jest kwestia próby doręczenia korespondencji w miejscu wskazanym wart. 135 § 1 kpc, inną kwestią jest natomiast możliwość przyjęcia przesyłki za skutecznie doręczoną w sytuacji gdy adresat przesyłki nie odbiera. W żaden sposób w obecnym stanie prawnym nie można przyjmować, że dane ujawnione(...)pozwalają na przyjęcie, że kierowana pod ten adres przesyłka może zostać uznana za doręczoną – analogicznie jak w przypadku dotyczącym przedsiębiorców wpisanych do rejestru sądowego.
Póki ustawodawca nie dokona zmiany przepisów w tej kwestii strona powodowa obowiązana jest zgodnie z treściąart. 126 § 1 kpcoznaczyć w pierwszym piśmie procesowym miejsce zamieszkania lub siedziby strony, a doręczenie w pierwszej kolejności powinno następować zgodnie z powyższym przepisem jak równieżart. 133 § 1 kpcw miejscu zamieszkania strony , w następnej kolejności zaś (w razie trudności z tym związanych) w miejscu jej pracy.
Skoro w niniejszym przypadku nie dokonano nawet próby ustalenia miejsca zamieszkania pozwanej doręczenie jej pozwu wraz załącznikami jak również wezwania na rozprawę należało uznać za nieskuteczne, co w konsekwencji powodowało, iż nie było podstaw do wydania w sprawie wyroku zaocznego.
W tym stanie rzeczy uznając zażalenie pozwanej za zasadne zaskarżone postanowienie zmieniono na podstawieart. 386 § 1 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2014-01-29'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Renata Bober
- Anna Harmata
- Anna Walus – Rząsa
legal_bases:
- art. 135 § 1 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Agnieszka Krztoń
signature: VI Gz 6/14
```