You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V K 72/16

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 lipca 2016r.
Sąd Rejonowy w Giżycku w V Zamiejscowym Wydziale Karnym z/s w Węgorzewie
w składzie:
Przewodniczący: SSR Lidia Merska
Protokolant: st. sekr. sąd. Danuta Betlej
w obecności prokuratoraP. M.
po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2016r
sprawyK. S.
urodzonego (...)wG.
synaJ.iT.z d.P.
skazanego prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Rejonowego w Olecku II Wydziale Karnym z dnia 20.01.2016r – wyrok łączny sygn. akt IIK 512/15 obejmującemu skazania w sprawach Sądu Rejonowego w Olecku wydanymi w sprawach o sygnaturach akt: IIK 809/12, IIK 534/13, IIK 628/13, IIK 274/14, IIK 340/13, IIK 45/15, IIK 45/15 na karę łączną 2 (dwa) lat pozbawienia wolności; orzeczono łącznie zakaz prowadzenia pojazdów określonego rodzaju – mechanicznych na okres 6 lat – zaliczono okres wykonywania zakazu od dnia 13.11.2013r, a pozostałe rozstrzygnięcia pozostawiono do odrębnego wykonania;

Kara łączna pozbawienia wolności będzie wykonywana od dnia 19.06.2017r do dnia 01.02.2019r

II
Sądu Rejonowego w Giżycku V Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Węgorzewie sygn. akt VK 179/15 – wyrok z dnia 12.02.2016r dotyczy skazania za czyny zart. 278§1kkiart. 244kkna karę łączną 1 (jeden) rok i 2 (dwa) miesiące pozbawienia wolności.

Kara łączna pozbawienia wolności jest wykonywana od dnia 20.04.2016r do 19.06.2017r
orzeka

1
Na podstawieart. 569§ 1 kpkw zw. zart. 85§1 i §2 kk,art. 85a kk,art. 86§1 kkłączy skazanemuK. S.kary łączne pozbawienia wolności orzeczone wyrokami w sprawach:

- IIK 512/15 Sądu Rejonowego w Olecku oraz VK 179/15 Sądu Rejonowego w Giżycku V Zamiejscowego Wydziału Karnego w Węgorzewie i wymierza mu karę łączną 2 (dwa) lat i 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności.

2
W pozostałym zakresie nie objętym wyrokiem łącznym połączone wyroki podlegają odrębnemu wykonaniu;

3
Na podstawieart. 577kpkna poczet orzeczonej kary łącznej zalicza skazanemu okresy od dnia 04.12.2015r do dnia 20.04.2016 oraz okres kary pozbawienia wolności dotychczas odbytej.

4
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.W. B.147,60 (sto czterdzieści siedem 60/100) złotych w tym kwotę 27,60 zł podatku VAT tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu.

5
Kosztami procesu obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt VK 72/16

UZASADNIENIE
Wobec skazanegoK. S.w dniu 20 stycznia 2016r Sąd Rejonowy w Olecku w II Wydziale Karnym wydał wyrok łączny w sprawie o sygn. akt IIK 512/15. Wyrokiem tym połączono wobec kary orzeczone wobec skazanego wyrokami Sądu Rejonowego w Olecku o sygnaturach: IIK 534/15, IIK 628/13, IIK 274/14, IIK 340/13, IIK 308/15 i wymierzono mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności, łącznie zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 6 lat, pozostałe rozstrzygnięcia wyroków pozostawiono do odrębnego wykonania. Dodatkowo na podstawieart. 572kpkumorzono postępowanie w przedmiocie objęcia tymże wyrokiem kar orzeczonych wyrokami SR w Olecku w sprawach IIK 809/12 i IIK 45/16, albowiem kary te zostały już wykonane w całości.
K. S.kolejnym wyrokiem z dnia 12 lutego 2016r został skazany na karę łączną jednego roku i dwóch miesięcy pozbawienia wolności – wyrok Sądu Rejonowego w Giżycku V Zamiejscowy Wydział Karny z siedzibą w Węgorzewie sygn. akt VK 179/15.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: danych o karalności k. 5 – 7, a także akt spraw – IIK 512/15 SR w Olecku i VK179/15 tut. Sądu oraz odpisów wyroków wymienionych powyżej.
Mając na uwadze wniosek oskarżonego oraz treść powyższych wyroków na zasadzieart. 570 kpkwszczęto postępowanie o wydanie wyroku łącznego.
Zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015r o zmianie ustawy – Kodeks karny oraz niektórych innych ustaw w niniejszej sprawie znajdują zastosowanie przepisy obowiązujące od 1 lipca 2015r albowiem zachodzi potrzeba wymierzenia kary łącznej w związku ze skazaniem po dniu wejścia w życie tejże ustawy (Dz. U. poz. 396).
Zgodnie zart. 85§1 i §2 kkjeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu, Sąd orzeka karę łączną; podstawą orzeczenia kary łącznej są wymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89kk, w całości lub w części kary łączne za przestępstwa.
W sprawie niniejszej stwierdzić należy, iż wszystkie przywołane wyżej wyroki, w których orzeczono kary łączne pozbawienia wolności podlegają wykonaniu. Zgodnie z w/w przepisami podlegają łączeniu orzeczone kary łączne. Zatem granice orzeczenia kary łącznej pozbawienia wolności – od 2 lat do 3 lat i 2 miesięcy –art. 86§1kk.
Przy czym jak zgodnie podkreśla się w orzecznictwie i literaturze prawniczej, przepisy określające zasady orzekania kary łącznej nie mają kategorycznej wymowy w kwestii nakazu kierowania się wyłącznie dyrektywą pełnej absorpcji w odniesieniu do każdego skazanego, nie ma również żadnych podstaw do twierdzenia, że wyrok łączny powinien zawsze powodować poprawę sytuacji skazanego. Niezależnie od możliwości zastosowania przy wymiarze kary łącznej zasady pełnej absorpcji, jak i zasady pełnej kumulacji, oparcie wymiaru kary na zasadzie absorpcji lub kumulacji traktować należy jako rozwiązanie skrajne, stosowane wyjątkowo i wymagające szczególnego uzasadnienia. Wymierzając karę łączną stosuje się dyrektywęart. 85a kk– Sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Na ogół nie ma powodu, by orzekać karę łączną w dolnych granicach tj. w wysokości najsurowszej ze zbiegających się kar. Popełnienie więcej niż jednego przestępstwa powinno również raczej skłaniać do odstąpienia od absorpcji kar, niż za nią przemawiać. Wymierzenie takiej kary prowadziłoby do premiowania sprawcy popełniającego nie jedno, a więcej przestępstw, zatem prowadziłoby do praktycznej bezkarności innych zachowań zabronionych.
Sąd uwzględnił opinię o skazanym przedstawioną przez Dyrektora Zakładu Karnego wB., z której wynika iż jego zachowanie jest poprawne, był nagradzany trzy razy i nie był karany dyscyplinarnie. Jako osoba uzależniona od alkoholu i ma wyznaczony termin terapii w AŚ wS.od dnia 28.07.2016r. Uczestniczył również w programie terapeutycznym dla osób stosujących przemoc w rodzinie oraz innych terapiach i zajęciach. Skazany utrzymuje kontakt telefoniczny z rodziną, matką, rodzeństwem, koresponduje z nimi i jest przez nich odwiedzany. Zdaniem Sądu wymiar kary łącznej 2 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności spełnia dyrektywy przewidziane w art. 85akk. Skazany jest osobą młoda, ale już w ciagu bardzo krótkiego czasu dopuścił się szeregu czynów – przeciwko bezpieczeństwu w komunikacji, życiu i zdrowiu, mieniu, złamaniu zakazu sądowego. Wyroku wobec niego zapału na przestrzeniu lat 2013 – 2016, zatem w bardzo krótkim okresie czasu, łącznie dziewięć skazań. Nie sposób przyjąć, iż w tej sytuacji należałoby wobec skazanego zastosować zasadę pełnej absorpcji i orzec karę łączną w wymiarze 2 lat pozbawienia wolności.
Stosownie doart. 577 kpkna poczet orzeczonych na poczet orzeczonych kar łącznych Sąd zaliczył okres kar dotychczas odbytych.
Wynagrodzenie należne obrońcy oskarżonego wyznaczonemu z urzędu w osobie adw.W. B.wyliczono zgodnie ze stawkami przewidzianymi (§ 17 pkt. 5 w zw. z § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu - Dz. U. poz. 1801) w kwocie 147,60 zł
Kosztami procesu obciążono Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2016-07-21'
department_name: V Zamiejscowy Wydział Karny w Węgorzewie
judges:
- Lidia Merska
legal_bases:
- art. 85§1 i §2 kk
- art. 569§ 1 kpk
recorder: st. sekr. sąd. Danuta Betlej
signature: V K 72/16
```