You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 932/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 stycznia 2016r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Elżbieta Wojtczuk

Protokolant

st. sekr. sądowy Dorota Malewicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 stycznia 2016r. wS.
odwołaniaT. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 7 lipca 2014 r. Nr(...)
w sprawieT. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, że ubezpieczonemuT. K.przysługuje prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 01 czerwca 2014r. do dnia 31 maja 2016r.
Sygn. akt IV U 932/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 7 lipca 2014 r. Nr(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart. 57 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2013 r. poz. 1440 ze zm.), odmówił ubezpieczonemuT. K.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy od dnia 1 czerwca 2014 r., bowiem Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 30.06.2014 r. nie uznała wnioskodawcy za niezdolnego do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożył ubezpieczonyT. K., powołując się na zły stan zdrowia. Wnioskodawca nie zgodził się z orzeczeniem Komisji Lekarskiej, podnosząc, że bóle kręgosłupa z promieniowaniem do prawej kończyny dolnej utrzymują się od czasu operacji w 2009 r., zaś od kilku miesięcy utrzymuje się drętwienie i niedowład prawej kończyny górnej (odwołanie, k. 1 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, powołując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji, a nadto wskazując, że odwołanie nie zawiera żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uwzględniałyby odwołanie (odpowiedź organu rentowego na odwołanie, k. 2 akt sprawy).

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
UbezpieczonyT. K.dnia 9 maja 2014 r. wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o ponowne ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (wniosek k. 45 akt rentowych). Wcześniej ubezpieczony był uprawniony do pobierania renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, która została mu przyznana do dnia 31 maja 2014 r. na mocy decyzji organu rentowego z dnia 25 listopada 2013 r. (decyzja z 25.11.2013 r., k. 43 akt rentowych).
Rozpoznając wniosek ubezpieczonego organ rentowy skierował wnioskodawcę na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 29 maja 2014 r. ustalił, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (k. 47 akt rentowych). Z uwagi na sprzeciw wniesiony przez ubezpieczonego od w/w orzeczenia sprawa została przekazana do Komisji Lekarskiej ZUS, która w orzeczeniu z dnia 30 czerwca 2014 r. ustaliła, żeT. K.nie jest niezdolny do pracy (sprzeciw, k. 48 akt rentowych; orzeczenie z 30.06.2014r., k. 51 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 7 lipca 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił wnioskodawcy prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres od dnia 1 czerwca 2014 r. (decyzja z 7.07.2014 r., k. 52 akt rentowych).
Zespół biegłych lekarzy o specjalnościach neurolog i ortopeda w opinii z dnia 2 października 2014 r. rozpoznał u ubezpieczonego następujące schorzenia: okresowy zespół bólowy kręgosłupa szyjnego i lędźwiowo-krzyżowego na podłożu wielopoziomowych zmian dyskopatycznych i zmian zwyrodnieniowych, stan po leczeniu operacyjnym dyskopatii L5/S1 ze stabilizacją w 2009 r., zmiany zwyrodnieniowe stawów biodrowych z niewielkim ograniczeniem ruchomości stawów bez upośledzenia sprawności chodu. Biegli nie stwierdzili u wnioskodawcy długotrwałej niezdolności do pracy ostatnio wykonywanej z powodu schorzenia narządu ruchu, jednak zwrócili uwagę na przeciwwskazania do wykonywania ciężkiej pracy fizycznej oraz dźwigania dużych ciężarów (opinia biegłych neurologa i ortopedy z dnia 2.10.2014 r., k. 8 akt sprawy; opinia uzupełniająca z dnia 7.04.2015 r., k. 23 akt sprawy). W opinii uzupełniającej z dnia 5 czerwca 2015 r. w/w biegli lekarze podtrzymali swoją opinię wydaną w dniu 2 października 2014 r., jednocześnie wskazując, że ocena stanowiska pracy i charakteru pracy wykracza poza zakres wiedzy i kompetencji biegłych, pozostawiając ją biegłemu z zakresu medycyny pracy (opinia uzupełniająca z dnia 5.06.2015 r., k. 39 akt sprawy).
Biegły lekarz z zakresu medycyny pracy w opinii z dnia 6 października 2015 r. sporządzonej na zlecenie Sądu ustalił, że ubezpieczony jest częściowo niezdolny do pracy od dnia 1 czerwca 2014 r. do 31 maja 2016 r. W ocenie biegłego stwierdzone schorzenia oraz zgłaszane, utrzymujące się dolegliwości, potwierdzone badaniem oraz przedstawioną dokumentacją, są przeciwwskazaniem do pracy wymagającej dźwigania oraz ciężkiej pracy fizycznej. Wnioskodawca wymaga obecnie leczenia i rehabilitacji. Wydając swoją opinię biegła z zakresu medycyny pracy miała na uwadze kwalifikacje zawodowe ubezpieczonego (zawód wyuczony: tokarz) oraz pracę wykonywaną jako mechanik, kierowca ciągnika czy pracownik fizyczny (ponad 30-letni staż pracy), do której obecnie występują ograniczenia zdrowotne (opinia biegłego lekarza z zakresu medycyny pracy, k. 49-51 akt sprawy). W opinii uzupełaniającej z dnia 14 grudnia 2015 r. biegli lekarze ortopeda i neurolog wyjaśnili, że wydane przez nich opinie i opinia lekarza medycyny pracy nie różnią się co do rozpoznanych schorzeń, a jedynie oceną stanowiska pracy, która wykracza poza zakres wiedzy i kompetencji biegłych neurologa i ortopedy (opinia uzupełniająca z dnia 14.12.2015 r., k. 59 akt sprawy).
UbezpieczonyT. K.posiada zawód wyuczony tokarz, zaś dotychczas pracował jako pracownik fizyczny i wózkowy w mroźni (okoliczności bezsporne).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonegoT. K.jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2015 r., poz. 748 t.j.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa wart. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje się do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy.
W myśl art. 12 ust. 1, 2 i 3 w/w ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności odwołania wnioskodawcy od decyzji organu rentowego odmawiającej mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres wymagało ustalenia, czy ubezpieczony po 31 maja 2014 roku w dalszym ciągu pozostaje osobą niezdolną do pracy. Pozostałe przesłanki do przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy zostały spełnione przez wnioskodawcę, czego organ rentowy nie kwestionował.
Odnośnie warunku niezdolności do pracy Sąd oparł się na dowodzie z opinii biegłego z zakresu medycyny pracy, który uznał ubezpieczonego za częściowo niezdolnego do pracy od 1 czerwca 2014 r. do 31 maja 2016 r., bowiem obecny stopień zaawansowania rozpoznanych schorzeń stanowi przeciwwskazanie do pracy wymagającej dźwigania oraz ciężkiej pracy fizycznej, czyli wykonywanej przez ubezpieczonego zatrudnionego wcześniej w charakterze pracownika fizycznego. Ostatecznie także zespół biegłych lekarzy o specjalnościach ortopeda i neurolog wskazał, iż ich opinie są zgodne z opinią lekarza medycyny pracy co do rozpoznanych schorzeń, różnią się zaś oceną stanowiska pracy, która wraz z oceną przeciwwskazania do pracy na rozpatrywanym stanowisku wykracza poza zakres wiedzy biegłych neurologa i ortopedy, a pozostaje w granicach kompetencji biegłego lekarza medycyny pracy.
Analizując sporządzone opinie, w szczególności opinię biegłego lekarza z zakresu medycyny pracy, Sąd doszedł do przekonania, że stanowią one miarodajny dowód w sprawie. Wszyscy powołani biegli lekarze jednoznacznie wskazywali, iż u ubezpieczonego występują przeciwwskazania do ciężkiej pracy fizycznej oraz dźwigania dużych ciężarów. Biegli lekarze neurolog i ortopeda, ustosunkowując się do opinii biegłej z zakresu medycyny pracy, wskazali, iż decydująca w zakresie wiedzy co do zdolności ubezpieczonego do pracy zgodnie z jego kwalifikacjami jest opinia biegłego lekarza medycyny pracy i to jemu pozostawiają ocenę tej zdolności. Co za tym idzie, zdaniem Sądu, sporządzone opinie nie są ze sobą sprzeczne, przy czym decydująca jest opinia lekarza z zakresu medycyny pracy, w której uznano ubezpieczonego za częściowo niezdolnego do pracy do 31 maja 2016 r. ze względu na dysfunkcje układu ruchu. Okoliczności podnoszone przez organ rentowy w zastrzeżeniach do opinii co do możliwości wykonywania przez wnioskodawcę lekkiej pracy fizycznej nie podważyły w/w opinii. Nie budzi bowiem wątpliwości, że praca na stanowisku pracownika fizycznego co do zasady wymaga dźwigania i wysiłku fizycznego w różnym stopniu. Brak było zatem podstaw do uwzględnienia wniosku o dopuszczenie dowodu z opinii innego biegłego z zakresu medycyny pracy. Sąd ocenił opinię biegłego lekarza medycyny pracy jako spójną, logiczną i wiarygodną, gdyż została sporządzona po wnikliwym zapoznaniu się przez biegłego z dokumentacją medyczną ubezpieczonego oraz po przeprowadzaniu badania przedmiotowego, jak również po dokonaniu oceny charakteru pracy świadczonej przezT. K.w odniesieniu do przeciwwskazań i ograniczeń wynikających z rozpoznanych schorzeń układu ruchu.
Wobec uznania ubezpieczonego przez biegłego lekarza z zakresu medycyny pracy za częściowo niezdolnego do pracy na dalszy okres do dnia 31 maja 2016 r., zostały spełnione wszystkie przesłanki uzyskania prawa do wnioskowanego świadczenia określone wart. 57 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Co za tym idzie, Sąd zmienił zaskarżoną decyzję i ustalił, iż ubezpieczonemu przysługuje prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 1 czerwca 2014 r. do dnia 31 maja 2016 r.
Mając na uwadze powyższe, na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c., orzeczono jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2016-01-27'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Wojtczuk
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit.
  a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt
  1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Malewicka
signature: IV U 932/14
```