You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XVII AmE 234/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 lipca 2021 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, Wydział XVII Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów
w składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Bogdan Gierzyński
Protokolant – stażysta Magdalena Ratajczyk
po rozpoznaniu w dniu 19 lipca 2021 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołania(...) SA, z siedzibą wR.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Regulacji Energetyki
o nałożenie kary pieniężnej
na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 31 grudnia 2018 r., znak:(...)

I
oddala odwołanie;

II
zasądza od powoda(...) SA, z siedzibą wR.na rzecz pozwanego Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki kwotę 720 zł (siedemset dwadzieścia złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia SO Bogdan Gierzyński
Sygn. akt XVII AmE 234/19

UZASADNIENIE
Prezes Urzędu Regulacji Energetyki decyzją z dnia 31 grudnia 2018 r., znak:(...), na podstawieart. 35 ust. 1 pkt 1 i art. 36 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o efektywności energetycznej(Dz.U. z 2015 r., poz. 2167, ze zm.), w związku z art. 53 ust 1 ustawy z dnia 20 maja 2016 r. o efektywności energetycznej (Dz.U. z 2016 r., poz. 831, ze zm.) oraz zart 30 ust 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne(Dz.U. z 2018 r., poz. 755, ze zm.) a także zart 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego(Dz.U. z 2018 r., poz. 2096, ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie wymierzenia kary pieniężnej przedsiębiorcy:(...) SA, z siedzibą wR.orzekł, że:

1
przedsiębiorca:(...) SAz siedzibą wR., nie wywiązał się z określonego wart. 12 ust. 1 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o efektywności energetycznej(zwanej dalej: „Ustawą”), obowiązku uzyskania i przedstawienia do umorzenia Prezesowi Urzędu Regulacji Energetyki świadectwa efektywności energetycznej, o którym mowa w art. 21 ust. 1 Ustawy, w terminie określonym w art. 27 ust. 3 Ustawy lub uiszczenia opłaty zastępczej w terminie określonym w art. 12 ust. 6 tej ustawy, obliczonej w sposób określony w art. 12 ust. 5 Ustawy,

2
za zachowanie opisane w punkcie pierwszym wymierzam przedsiębiorcy:(...) SA, z siedzibą wR.karę pieniężną w kwocie 7414,81zł (słownie: siedem tysięcy czterysta czternaście złotych i osiemdziesiąt jeden groszy).

Od powyższej decyzji odwołanie złożyło(...) SA, z siedzibą wR.:

I
zaskarżając je w całości.

II
Odwołujący zarzucił zaskarżonej decyzji naruszenie:

1
błąd w ustaleniach faktycznych polegający na nieprawidłowym ustaleniu, że w 2013 r. wnioskodawca dostarczył do odbiorcy końcowego energię elektryczną w ilości(...)MWh, a w konsekwencji z tytułu powyższego osiągnął przychód w kwocie(...)zł, w sytuacji gdy w opisanym wyżej okresie czasu, wnioskodawca jedynie refakturował na rzecz swoich kontrahentów energię elektryczną nabywaną od dostawcy, wskazana zaś przez organ a quo „opłata stała” lub „opłata eksploatacyjna” nie pozostawała w związku ze sprzedażą przez wnioskodawcę energii elektrycznej w tym okresie czasu, co w konsekwencji doprowadziło do wymierzenia kary pieniężnej podmiotowi nie będącemu przedsiębiorcą energetycznym, a więc naruszeniu dyspozycjiart. 12 ust. 1 ustawy o efektywności energetycznej, jak też naruszeniu dyspozycjiart. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy o efektywności energetycznej, z uwagi na wymierzenie kary pieniężnej podmiotowi, który nie miał obowiązku uzyskania i przedstawienia do umorzenia Prezesowi URE świadectwa efektywności energetycznej lub uiszczania opłaty zastępczej;

2
naruszeniu przepisów postępowania, mających wpływ na treść zaskarżonej decyzji, a to dyspozycjiart. 189c k.p.a.w zw. zart. 35 ust. 1 pkt 1 i art. 36 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o efektywności energetycznej(Dz. U. z 2015 r. poz. 2167, ze zm.), poprzez wymierzenie wnioskodawcy kary administracyjnej na podstawie uchylonej normy prawnej zgodnie zart. 59 ustawa o efektywności energetycznej(Dz.U. z 2016 r. poz. 831), która weszła w życie z dniem 01 października 2016 r.

III
działając na podstawieart. 47953§2 k.p.c., wniósł o uchylnie zaskarżonej decyzji w całości;

IV
wniósł jednocześnie o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z następujących dokumentów:

1
listy środków trwałych(...) S.A.z/s wR.;

2
umowy sprzedaży energii elektrycznej i świadczenia usług przesyłowych nr(...)z dnia 27 czerwca 2005 r.;

3
umowy sprzedaży energii elektrycznej i świadczenia usług przesyłowych nr(...)z dnia 27 czerwca 2005 r.;

4
zarządzenia nr 06/03/2012 z dnia 12 marca 2012 r. w sprawie wprowadzenia opłaty dotyczącej korzystania z urządzeń pomiarowych energii elektrycznej;

5
załącznik nr 1 wysokość poniesionych kosztów przez wnioskodawcę tytułem utrzymania infrastruktury przesyłowej w 2018 r., a to:

a
faktury nr (...);

b
faktury nr (...);

c
faktury nr (...);

d
faktury nr (...)wraz zumową nr (...);

e
faktury nr (...);

f
faktury nr (...);

g
faktury nr (...);

h
faktury nr (...);

i
faktury końcowej nr(...)wraz zumową nr (...);

j
faktury nr (...)wraz zumową nr (...);

k
faktury nr (...);

l
faktura nr (...);

6
załącznik nr 2 wysokość poniesionych kosztów przez wnioskodawcę tytułem utrzymania infrastruktury przesyłowej w 2017 r., a to:

a
faktura VAT (...);

b
faktura VAT (...);

c
faktura VAT nr (...);

d
faktura końcowa nr(...)wraz zumową nr (...);

e
faktura końcowa nr(...)wraz zumową nr (...);

f
faktura końcowa nr(...)wraz zumową nr (...);

g
faktura nr (...);

h
faktura VAT nr (...)wraz zumową nr (...);

i
faktura nr (...);

j
faktura VAT nr (...);

k
faktura nr (...)wraz zumową nr (...);

7
załącznik nr 3 wysokość poniesionych kosztów przez wnioskodawcę tytułem utrzymania infrastruktury przesyłowej w 2016 r., a to:

a
faktura VAT nr (...);

b
faktura VAT nr (...);

c
faktura VAT nr (...);

d
faktura VAT nr (...);

e
faktura VAT nr (...);

f
faktura VAT nr (...)wraz zumową nr (...);

g
faktura nr (...);

h
faktura nr (...);

i
faktura nr (...);

j
faktura nr (...)wraz z protokołem odbioru robót;

k
faktura VAT nr (...);

l
faktura VAT nr (...);

8
załącznik nr 4 wysokość poniesionych kosztów przez wnioskodawcę tytułem utrzymania infrastruktury przesyłowej w 2015 r., a to:

a
faktura VAT nr (...);

b
faktura VAT nr (...);

c
faktura VAT nr (...);

d
faktura VAT nr (...);

e
faktura VAT nr (...)wraz zumową nr (...);

f
faktura VAT nr (...);

g
faktura VAT nr (...);

h
faktura VAT nr (...);

i
faktura VAT nr (...);

j
faktura VAT nr (...);

k
faktura VAT nr (...);

l
faktura VAT nr (...)wraz zumową nr (...);

m
faktura VAT nr (...)wraz zumową nr (...);

n
faktura VAT nr (...)wraz zumową nr (...);

9
załącznik nr 5 wysokość poniesionych kosztów przez wnioskodawcę tytułem utrzymania infrastruktury przesyłowej w 2014 r., a to:

a
faktury VAT nr (...);

b
faktura VAT nr (...);

c
faktura VAT nr (...)wraz zumową nr (...);

d
faktura VAT nr (...);

e
faktura VAT nr (...);

f
faktura VAT nr (...);

g
faktura VAT nr (...);

h
faktura VAT nr (...);

i
faktura VAT nr (...)wraz zumową nr (...);

j
faktura VAT nr (...);

k
faktura VAT nr (...);

l
faktura VAT nr (...);

m
faktura VAT nr (...);

10
załącznik nr 6 wysokość poniesionych kosztów przez wnioskodawcę tytułem utrzymania infrastruktury przesyłowej w 2013 r., a to:

a
faktura VAT nr (...);

b
faktura VAT nr (...);

c
faktura VAT nr (...);

d
faktura VAT nr (...);

e
faktura VAT nr (...);

f
faktura VAT nr (...);

g
faktura VAT nr (...);

h
faktura VAT nr (...);

i
faktura VAT nr (...)wraz zumową nr (...);

11
załącznik nr 7 wysokość poniesionych kosztów przez wnioskodawcę tytułem utrzymania infrastruktury przesyłowej w 2012 r., a to:

a
faktura VAT nr (...);

b
faktura VAT nr (...);

c
faktura VAT nr (...);

d
faktura VAT nr (...);

e
faktura VAT nr (...)wraz z protokołem odbioru wykonanych robót orazumową nr (...);

f
faktura VAT nr (...);

g
faktura VAT nr (...);

h
faktura VAT nr (...);

i
faktura VAT nr (...);

j
faktura VAT z 12 grudnia 2012 r.;

k
faktura VAT z dnia 12 grudnia 2012 r.;

12
załącznik nr 8 wysokość poniesionych kosztów przez wnioskodawcę tytułem utrzymania infrastruktury przesyłowej w 2011 r., a to:

a
faktura VAT nr (...);

b
faktura VAT nr (...);

c
faktura VAT nr (...);

d
faktura VAT nr (...);

e
faktura VAT nr (...);

f
faktura VAT nr (...)wraz z kosztorysem powykonawczym;

g
faktura VAT nr (...);

h
faktura VAT nr (...);

i
faktura VAT nr (...);

j
faktura VAT nr (...);

k
faktura VAT nr (...);

l
faktura VAT nr (...);

m
faktura VAT nr (...);

n
faktura VAT nr (...);

o
faktura VAT nr (...);

p
faktura VAT nr (...);

q
faktura VAT nr (...);

r
faktura VAT nr (...);

s
faktura VAT nr (...);

t
faktura VAT nr (...)wraz z protokołem odbioru wykonanych elementów, robót, usług;

u
faktura VAT nr (...)wraz zumową nr (...);

13
załącznik nr 9 wysokość poniesionych kosztów przez wnioskodawcę tytułem utrzymania infrastruktury przesyłowej w 2010 r., a to:

a
faktura VAT nr (...);

b
faktura VAT nr (...);

c
faktura VAT nr (...);

d
faktura VAT nr (...);

e
faktura VAT nr (...);

f
faktura VAT nr (...);

g
faktura VAT nr (...);

h
faktura VAT nr (...);

i
faktura VAT nr (...);

j
faktura VAT nr (...);

k
faktura VAT nr (...);

l
faktura VAT nr (...);

m
faktura VAT nr (...);

n
faktura VAT nr (...)wraz zumową nr (...);

o
faktura VAT nr (...),faktura VAT nr (...)wraz zumową nr (...)oraz protokołem odbioru wykonania elementów, robót, usług;

p
faktura VAT nr (...);

q
faktura VAT nr (...);

r
faktura VAT nr (...);

s
faktura VAT nr (...);

t
faktura VAT nr (...);

u
faktura VAT nr (...);

v
faktura VAT nr (...);

w
faktura VAT nr (...)wraz z protokołem odbioru końcowego/częściowego urządzeń elektrycznych;

x
faktury VAT nr (...);

y
faktury VAT nr (...);

z
faktury VAT nr (...)wraz zumową nr (...)oraz protokołem odbioru wykonanych elementów, robót, usług;

aa
faktura VAT nr (...);

bb
Faktura VAT nr (...);

cc
Faktura VAT nr (...);

dd
Faktura VAT nr (...);

ee
Faktura VAT nr (...);

ff
Faktura VAT nr (...);

gg
Faktura VAT nr (...);

hh
Faktura VAT nr (...)wraz z protokołem odbioru wykonanych robót;

ii
Faktura VAT nr (...);

jj
Faktura VAT nr (...);

kk
Faktura VAT nr (...);

ll
Faktura VAT nr (...);

mm
Faktura VAT nr (...)wraz zumową nr (...)wraz z protokołem odbioru wykonanych robót budowlanych;

14
załącznik nr 10 wysokość poniesionych kosztów przez wnioskodawcę tytułem utrzymania infrastruktury przesyłowej w 2009 r., a to:

a
faktura VAT nr (...);

b
faktura VAT nr (...);

c
faktura VAT nr (...);

d
faktura VAT nr (...);

e
faktura VAT nr (...);

f
faktura VAT nr (...);

g
faktura VAT nr (...);

h
faktura VAT nr (...);

i
faktura VAT nr (...);

j
faktura VAT nr (...);

k
faktura VAT nr (...);

l
faktura VAT nr (...);

m
faktura VAT nr (...);

n
faktura VAT nr (...);

o
faktura VAT nr (...);

p
faktura VAT nr (...);

q
faktura VAT nr (...);

r
faktura VAT nr (...);

s
faktura VAT nr (...);

t
faktura VAT nr (...);

u
faktura VAT nr (...);

v
faktura VAT nr (...);

w
faktura VAT nr (...);

x
faktura VAT nr (...);

y
faktura VAT nr (...);

z
faktura VAT nr (...);

aa
faktura VAT nr (...);

bb
faktura VAT nr (...);

cc
faktura VAT nr (...);

dd
faktura VAT nr (...);

ee
faktura VAT nr (...);

ff
faktura VAT nr (...);

gg)faktura VAT nr (...)wraz zumową nr (...)i protokołem odbioru wykonanych elementów, robót, usług;

15
załącznik nr 11 wysokość poniesionych kosztów przez wnioskodawcę tytułem utrzymania infrastruktury przesyłowej w związku z koniecznością doszkolenia pracowników odpowiedzialnych u wnioskodawcy za obsługę techniczną opisanej wyżej infrastruktury, a to:

a
świadectwa kwalifikacyjnego nr(...);

b
świadectwa kwalifikacyjnego nr(...);

c
świadectwa kwalifikacyjnego nr(...);

d
świadectwa kwalifikacyjnego nr(...);

e
świadectwa kwalifikacyjnego nr(...);

f
świadectwa kwalifikacyjnego nr(...);

g
świadectwa kwalifikacyjnego nr(...);

h
świadectwo kwalifikacyjne nr(...)

i
zakres czynności i obowiązków pracownika Działu(...)- Sekcji(...)PanaP. W.- Elektryka;

j
faktura VAT nr (...);

k
faktura VAT nr (...);

l
faktura VAT nr (...);

m
faktura VAT nr (...);

n
faktura VAT nr (...);

o
faktura VAT nr (...);

p
faktura VAT nr (...);

q
faktura VAT nr (...);

r
faktura VAT nr (...);

s
faktura VAT nr (...);

t
faktura VAT nr (...);

u
faktura VAT nr (...);

v
faktura VAT nr (...);

w
faktura VAT nr (...);

x
faktura VAT nr (...)

- na okoliczność ustalenia charakteru opłaty wprowadzonej na mocy zarządzeniaZarządu (...) S.A.z/s wR.nr(...)z dnia 12 marca 2012 r. w sprawie wprowadzenia opłaty dotyczącej korzystania z urządzeń pomiarowych energii elektrycznej oraz braku związku przedmiotowej opłaty z refakturowaniem kosztów energii elektrycznej dokonywanego przez wnioskodawcę na jego kontrahentów, a także rodzaju i kosztów poniesionych przez wnioskodawcę w związku z modernizacją i obsługą infrastruktury przesyłowej, stanowiącej własność wnioskodawcy;

V
ponadto wnoszę o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania następujących świadków:

1
H. U.,

2
A. S.,

3
J. S.

- na okoliczność ustalenia charakteru opłaty wprowadzonej na mocy zarządzeniaZarządu (...) S.A.z/s wR.nr(...)z dnia 12 marca 2012 r. w sprawie wprowadzenia opłaty dotyczącej korzystania z urządzeń pomiarowych energii elektrycznej oraz braku związku przedmiotowej opłaty z refakturowaniem kosztów energii elektrycznej dokonywanego przez wnioskodawcę na jego kontrahentów, a także rodzaju i kosztów poniesionych przez wnioskodawcę w związku z modernizacją i obsługą infrastruktury przesyłowej, stanowiącej własność wnioskodawcy;

VI
ponadto wnoszę o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z przesłuchania stron na okoliczność ustalenia charakteru opłaty wprowadzonej na mocy zarządzeniaZarządu (...) S.A.z/s wR.nr(...)z dnia 12 marca 2012 r. w sprawie wprowadzenia opłaty dotyczącej korzystania z urządzeń pomiarowych energii elektrycznej oraz braku związku przedmiotowej opłaty z refakturowaniem kosztów energii elektrycznej dokonywanego przez wnioskodawcę na jego kontrahentów, a także rodzaju i kosztów poniesionych przez wnioskodawcę w związku z modernizacją i obsługą infrastruktury przesyłowej, stanowiącej własność wnioskodawcy;

VII
działając na podstawieart. 219 k.p.c., wniósł o połączenie niniejszej sprawy ze sprawami wywołanymi wniesionymi przez wnioskodawcę odwołaniami od decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 31 grudnia 2018 r., znak sprawy(...)oraz decyzji Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki z dnia 31 grudnia 2018 r., znak sprawy(...), gdyż przedmiotowe sprawy pozostają ze sobą w związku, a ponadto za połączeniem w/w spraw przemawiają względy ekonomiki procesowej;

VIII
jednocześnie wniósł o zasądzenie od Prezesa Urzędu Regulacji Energetyki, na rzecz(...) S.A.z/s wR.kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego według norm prawem przypisanych.

W odpowiedzi na odwołanie pozwany Prezes Urzędu Regulacji Energetyki wniósł o:

1
oddalenie odwołania;

2
przeprowadzenie dowodu z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy przesłanych na podstawieart. 479(

    48)§ 1 Kodeksu postępowania cywilnegodo SOKiK przy piśmie z dnia 14 sierpnia 2019 r., znak:(...)

-

na okoliczność prawidłowości twierdzeń zawartych w zaskarżonej decyzji;

3
przeprowadzenie dowodu z dokumentu tj. z decyzji Prezesa URE z 21 grudnia 2011 r. znak:(...)załączonej do niniejszej odpowiedzi na odwołanie - na okoliczność udzielenia powodowi koncesji na obrót energią elektryczną;

4
przeprowadzenie dowodu z dokumentu tj. z decyzji Prezesa URE z 19 grudnia 2014 r. znak:(...)załączonej do niniejszego pisma procesowego - na okoliczność cofnięcia powodowi koncesji na obrót energią elektryczną;

5
oddalenie wniosków dowodowych Powoda dotyczących przeprowadzenia dowodów z dokumentów - wskazanych w odwołaniu w pkt IV w podpunktach od 1 do 15, które nie znajdują się w aktach administracyjnych - jako nie mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotnego znaczenia;

6
oddalenie wniosków dowodowych dotyczących przesłuchania świadków:

a
H. U.,

b
A. S.,

c
J. S.,

-

jako nie mających dla rozstrzygnięcie sprawy istotnego znaczenia;

7
oddalenie wniosku dowodowego dotyczącego przesłuchania stron postępowania, jako nie mającego istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy;

8
zasądzenie od Powoda na rzecz Prezesa URE zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych;

Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:
Decyzją Prezesa URE z dnia 21 grudnia 2011 r„ znak:(...),została udzielona Przedsiębiorcy koncesja na obrót energię elektryczną na okresod 1 stycznia 2012 r. do 30 czerwca 2020 r. Dodać należy, że koncesja ta została cofniętaPrzedsiębiorcy z dniem 19 grudnia 2014 r. (decyzja Prezesa URE znak:(...)

(...).
Jednakże Przedsiębiorca w 2013 roku prowadził działalność gospodarczą w zakresie obrotu energią elektryczną i dokonał sprzedaży energii elektrycznej na rzecz odbiorców końcowych.
Powód w 2013 r. był przedsiębiorstwem energetycznym, bowiem posiadał decyzję koncesyjną na obrót energią elektryczną oraz prowadził działalność gospodarczą polegającą na obrocie i sprzedaży energii elektrycznej swoim najemcom i dzierżawcom, czyli odbiorcom końcowym, a zatem na mocy art. 12 ust. 1 puEE był obowiązany do uzyskania i przedstawienia do umorzenia Prezesowi URE świadectwa efektywność energetycznej względnie uiszczenia opłaty zastępczej w terminie do 31 marca 2014 r.
W 2013 roku dostarczył do odbiorców końcowych energię elektryczną w ilości(...)MWh i osiągnął przychód w wysokości(...)zł.
    /k. 894 akt adm./
W fakturach dokumentujących sprzedaż, Powód wskazywał na opłatę stałą lub eksploatacyjną za sprzedaż energii elektrycznej, która wynikała wyłącznie z zarządzenia Powoda nr(...)z 12 marca 2012 r./ k.24-43, k. 55, 62-66, 78-79 akt adm./
Zarządzenie Zarządu Powoda z 12 marca 2012 r., nr(...)powód stosował w umowach najmu i dzierżawy - jako podstawy umownej do naliczenia marży za sprzedaż energii elektrycznej swoim odbiorcom końcowym tj. najemcom i dzierżawcom
    ./k. 898 akt adm./

W przypadku 7 z 9 odbiorców, dla których Przedsiębiorca przesłał umowy najmu lub dzierżawy, stosował zapisy związane z naliczaniem dodatkowej„opłaty stałej” lub ”opłaty eksploatacyjne” według własnej taryfy określanej w umowach jako „taryfa wynajmującego", „taryfa(...)lub „taryfa(...):
- § 4 ust 2 umowy najmu z dnia 20 listopada 2012 r. zawartej z Wojewódzkim Inspektoratem Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych wR.; § 3 ust 3 lit a umowy dzierżawy zawartej w dniu 1 kwietnia 2000 r. zeSpółdzielnią (...) Oddziałw(...)wT.-w brzmieniu nadanym przez aneks nr 6;
- § 2 ust 2 lit a umowy najmu z dnia 8 kwietnia 2008 r. zawartej z(...)i wspólnicy Sp.j.;
- § 6 ust 3 lit a umowy dzierżawy z dnia 1 lutego 2007 r. zawartej zA. P.- GospodarstwoOgrodnicze(...)- w brzmieniu nadanym przez aneks nr 2;
- § 3 ust 3 lit a umowy dzierżawy z dnia 2 maja 2002 r. zawartej z Gospodarstwem(...)- w brzmieniu nadanym przez aneks nr 4;
- § 6 ust 3 lit a umowy dzierżawy z dnia 26 kwietnia 2004 r. zawartej zGospodarstwem (...)- w brzmieniu nadanym przez aneks nr 5;
- § 6 ust 3 lit a umowy dzierżawy zawartej w dniu 30 kwietnia 2004 r. i
- § 4 ust 4 lit a umowy dzierżawy zawartej w dniu 29 marca 2012 r. - w brzmieniu nadanym przez aneks nr 7 zawartych z PaniąA. H.prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą(...)).
W przypadku umów dzierżawy zawartych z odbiorcą(...)

(...)z dnia 11 kwietnia 2007 r. (w brzmieniu nadanymjej aneksem nr 1) oraz z dnia 9 lutego 2006 r. (w brzmieniu nadanym jej aneksem nr 7 z dnia 18 stycznia 2010 r.), Przedsiębiorca zastosował zapisy, z których wynikało, żeniezależnie od czynszu dzierżawy, dzierżawca pokrywa koszty związane z korzystaniem z mediów, w tym energii elektrycznej zgodnie ze stawką obowiązującą wszystkich dzierżawców Przedsiębiorcy:
- § 8 ust 1 ww. umów. Zgodnie z wyjaśnieniami przedstawionymi przez Przedsiębiorcę ww. zapisy umowne związane z przyjętą przez Przedsiębiorcę taryfą odnoszą się do Zarządzenia Zarządu Przedsiębiorcy nr(...)z dnia 12 marca 2012 r. w sprawie: wprowadzenia opłaty dotyczącej korzystania z urządzeń pomiarowych energii elektryczne , które weszło w życie z dniem 1 kwietnia 2012 r. 1 mocą którego Przedsiębiorca wprowadził w rozliczeniach za zużytą energię elektryczną .opłatę stałą" od każdego urządzenia pomiarowego w wysokości 12 zł netto (dla kontrahentów handlujących pod wiatami) i 10 zł netto (dla pozostałych kontrahentów).
Jedynie w przypadku najemcy Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji
  Rolnictwa (umowa nr (...)zawarta w dniu 26 listopada 2009 r.) Przedsiębiorca nie zastosował podobnych zapisów.
Powód dokonywał doliczenia dodatkowych opłat - opłaty stałej i eksploatacyjnej - do energii elektrycznej, zatem działanie takie nie mieściło się w zakresie refakturowania czyli przenoszenia prostego cen i stawek opłat z faktury wystawianej dla odbiorcy końcowego na innego odbiorcę końcowego.
Przedsiębiorca był zobowiązany - w terminie do 31 marca 2014 r. - do uzyskania i przedstawienia do umorzenia Prezesowi URE świadectwa efektywności energetycznej o którym mowa w art. 21 ust. 1 puEE w ilości(...)Toe (tony oleju ekwiwalentnego) lub względnie uiszczenia opłaty zastępczej w wysokości(...)zł, a to stosownie do obowiązków oznaczonych przez ustawodawcę w art. 12 ust. 1 puEE.
Powód do dnia 31 marca 2014 r. nie przedstawił Prezesowi URE do umorzenia świadectw efektywności energetycznej.
Powód nie figuruje również w wykazie podmiotów, które dokonały wpłaty opłaty zastępczej przekazanej przez Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej.
Z nadesłanego przez Przedsiębiorcę przy piśmie z dnia 13 września 2018 r. rachunku zysków i strat wynika, że osiągnął on w roku 2017 przychód ze sprzedaży w wysokości(...)
Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o dowody z dokumentów zgromadzonych w postępowaniu administracyjnym, które nie były przez żadną ze stron niniejszego postępowania kwestionowane.
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Bezzasadny jest zarzut błędu w ustaleniach faktycznych polegający na nieprawidłowym ustaleniu, że w 2013 r. powód dostarczył do odbiorcy końcowego energię elektryczną w ilości(...)MWh, a w konsekwencji z tytułu powyższego osiągnął przychód w kwocie(...)zł, w sytuacji gdy w opisanym wyżej okresie czasu, powód jedynie refakturował na rzecz swoich kontrahentów energię elektryczną nabywaną od dostawcy, wskazana zaś przez pozwanego a quo „opłata stała” lub „opłata eksploatacyjna” nie pozostawała w związku ze sprzedażą przez wnioskodawcę energii elektrycznej w tym okresie czasu, co w konsekwencji doprowadziło do wymierzenia kary pieniężnej podmiotowi nie będącemu przedsiębiorcą energetycznym, a więc naruszeniu dyspozycjiart. 12 ust. 1 ustawy o efektywności energetycznej, jak też naruszeniu dyspozycjiart. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy o efektywności energetycznej, z uwagi na wymierzenie kary pieniężnej podmiotowi, który nie miał obowiązku uzyskania i przedstawienia do umorzenia Prezesowi URE świadectwa efektywności energetycznej lub uiszczania opłaty zastępczej.
Pojęcie refakturowanie nie jest zdefiniowane prawnie. W praktyce obrotu gospodarczego odnosi się ono do czynności rachunkowej zmierzającej do przeniesienia określonych poniesionych wydatków na inny podmiot. Odróżnia to pojęcie to od fakturowania, a więc wystawienia faktury na rzecz odbiorcy towaru lub usługi dokumentującej dokonaną sprzedaż.
Treść wystawionych faktur (k. 55, 62-66 i 78-79 akt admin) nie pozostawia wątpliwości, że powód nie przenosił ponoszonych przez siebie opłat za dostarczoną energię na odbiorcę końcowego lecz naliczał własne stawki i obliczał własna należność z tego tytułu. Prawidłowo Prezes URE zakwalifikował relacje pomiędzy powodem a najemcami jako odrębną transakcję sprzedaży energii elektrycznej, która wprawdzie pozostaje w związku z najmem, ale stanowi przedmiot osobnego rozliczenia.
Stosowanie własnych cen wyłącza zatem możliwość uznania naliczania najemcom wysokości kosztów zużytej energii za refakturowanie. Nie ma przy tym znaczenia, czy naliczane stawki wynikają z ponoszonych kosztów na utrzymanie i modernizacje infrastruktury służącej dostarczania najemcom energii elektrycznej, czy też są następstwem naliczonego własnego zysku.
Wobec powyższego pozwany zasadnie ustalił, że energia sprzedana przez powoda najemcom zalicza się do wolumenu energii elektrycznej objętej obowiązkiem określonym wart. 12 ust. 1 ustawy o efektywności energetycznej, a wobec jego niewykonania zasadne jest zastosowanie sankcji określonej wart. 35 ust. 1 pkt 1 ustawy o efektywności energetycznej.
Bezzasadny jest również zarzut naruszenia przepisów postępowania, mających wpływ na treść zaskarżonej decyzji, a to dyspozycjiart. 189c k.p.a.w zw. zart. 35 ust. 1 pkt 1 i art. 36 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o efektywności energetycznej(Dz. U. z 2015 r. poz. 2167, ze zm.), poprzez wymierzenie wnioskodawcy kary administracyjnej na podstawie uchylonej normy prawnej, zgodnie zart. 59 ustawa o efektywności energetycznej(Dz.U. z 2016 r. poz. 831), która weszła w życie z dniem 01 października 2016 r.
Powód pomija treść z art. 53 ust. 1 ustawy z dnia 20 maja 2016 r. o efektywności energetycznej (Dz.U. 2016. 831) który to przepis stanowi, że do wykonania i rozliczenia wykonania obowiązku, o którym mowa w art. 12 ust. 1 i art. 23 ust. 3 ustawy uchylanej w art. 59, za okres przed dniem wejścia w życie ustawy, oraz w zakresie kar pieniężnych za niedopełnienie tego obowiązku stosuje się przepisy dotychczasowe, a więcustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o efektywności energetycznej(Dz. U. z 2015 r. poz. 2167, ze zm.).
Z tych względów odwołanie należało oddalić jako bezzasadne (art.47953§ 1 k.p.c.).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sporu, zasądzając na rzecz pozwanego koszty zastępstwa procesowego, według norm przepisanych (art. 98 k.p.c.).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2021-07-19'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Bogdan Gierzyński
legal_bases:
- art. 35 ust. 1 pkt 1 i art. 36 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o efektywności
  energetycznej
- art 30 ust 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne
- art 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego
- art. 219 k.p.c.
recorder: stażysta Magdalena Ratajczyk
signature: XVII AmE 234/19
```