You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 356/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 października 2019 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

sekr. sądowy Monika Świątek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2019 r. wS.
odwołaniaM. Z.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.
z dnia 5 kwietnia 2019 r. Nr(...)
w sprawieM. Z.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy

oddala odwołanie.

UZASADNIENIE
Decyzją z(...)2019r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.57 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłM. Z.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wskazując, że u ubezpieczonego nie stwierdzono niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłM. Z.wnosząc o jej zmianę i ustalenie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu stanowiska wskazał, iż stan jego zdrowia powoduje, że jest niezdolny do pracy. Okoliczność tę potwierdza dokumentacja medyczna (odwołanie k.2 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując że zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia komisji lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 8 marca 2019r., która nie stwierdziła u ubezpieczonego niezdolności do pracy, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę tej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.3 akt sprawy).

Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonyM. Z.w dniu 4 stycznia 2019r. wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wS.z wnioskiem o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (wniosek k.1-3 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczonego na badanie przez lekarza orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 5 lutego 2019r. ustalił, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (orzeczenie lekarza orzecznika z 5 lutego 2019r. k.12 akt rentowych).
Na skutek sprzeciwu ubezpieczonego od powyższego orzeczenia lekarza orzecznika, ubezpieczony skierowany został na badanie przez komisję lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 8 marca 2019r. ustaliła, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (sprzeciw ubezpieczonego od orzeczenia lekarza orzecznika ZUS k.21 akt rentowych – tom dokumentacji medycznej i orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z 8 marca 2019r. k.14 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 5 kwietnia 2019r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy (decyzja z 5 kwietnia 2019r. k.30 akt rentowych).
Ubezpieczony ma(...)i wykształcenie średnie – mechanik. Od 5 grudnia 2001r. do 31 maja 2006r. ubezpieczony był zatrudniony wFabryce (...) S.A.wM.jako wytaczarz (świadectwa pracy z 4 lutego 2002r. i 31 maja 2006r. k.7-9 akt rentowych). W okresie od 12 czerwca 2006r. do 8 maja 2016r. pracował w Miejskim Przedsiębiorstwie Wodociągów i Kanalizacji wW.na stanowisku montera, konserwatora sieci wodno-kanalizacyjnej (świadectwo pracy z 9 maja 2016r. k.10 akt rentowych). Następnie od 11 września 2017r. do 31 stycznia 2018r. ubezpieczony pracował wfirmie (...) Sp. z o.o., zaś w okresie od 5 kwietnia 2018r. do 9 listopada 2018r. ponownie wFabryce (...) S.A.wM.(poświadczenia o okresach ubezpieczenia k.21 i 23 akt rentowych). Od połowy listopada 2018r. ubezpieczony nie jest aktywny zawodowo (informacja o okresach składkowych i nieskładkowych k.4-4v akt rentowych oraz wyjaśnienia ubezpieczonego k.34-34v akt sprawy).
W dniu 21 grudnia 2007r. ubezpieczony przebył złamanie kompresyjne trzonu kręgu(...), które było leczone zachowawczo unieruchomieniem w gorsecie gipsowym, a następnie w gorsecieJ.. Rozpoznano u niego również przewlekły zespołu bólowego kręgosłupa piersiowego i lędźwiowo-krzyżowego na podłożu zmian zwyrodnieniowych i dyskopatycznych. Od grudnia 2015r. do lutego 2016r. ubezpieczony był hospitalizowany na Oddziale(...)w SPZOZ wŁ.. Badanie TK kręgosłupa piersiowego i lędźwiowo-krzyżowego z 22 maja 2018r. obrazuje niewielkie zniekształcenia trzonu kręgu(...)bez cech stenozy kanału kręgowego, drobne zmiany zwyrodnieniowo-wytwórcze na krawędziach trzonów oraz wypukliny krążków m-kręgowych na poziomach L4-L5 i L5-S1 z modelowaniem worka oponowego bez cech ucisku na struktury wewnątrzkanałowe. W badaniu(...)kręgosłupa piersiowego i lędźwiowo-krzyżowego z 7 lipca 2019r. nie stwierdzono cech stenozy kanału kręgowego oraz zmian ogniskowych rdzenia kręgowego i stożka rdzenia. Aktualnie u ubezpieczonego utrzymują się niewielkie ograniczenia ruchomości kręgosłupa lędźwiowo-krzyżowego. W przedmiotowym badaniu nie stwierdzono objawów ogniskowego uszkodzenia centralnego układu nerwowego oraz zespołu korzeniowego. Chód ubezpieczonego jest prawidłowy. Ponadto TK głowy z 22 marca 2019r. nie wykazuje u ubezpieczonego zmian ogniskowych w strukturach mózgowia, a układ komorowy jest w normie. Rozpoznawane u ubezpieczonego schorzenie narządu ruchu przebiega z okresami zaostrzeń i remisji dolegliwości. W okresach zaostrzeń ubezpieczony może być leczony i rehabilitowany w ramach w ramach zasiłków jako okresowa niezdolność do pracy. Powyższe schorzenia - w obecnym stanie zaawansowania – nie powodują u ubezpieczonego niezdolności do pracy (opinia ortopedy i neurologa k.22-23 akt sprawy).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonegoM. Z.okazało się nieuzasadnione.
Zgodnie zart.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2016r., poz.887 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w czasie zatrudnienia, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania zatrudnienia.
W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności odwołania ubezpieczonego od decyzji organu rentowego odmawiającej mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wymagało ustalenia, czy spełnia ona przesłanki wyrażone w art.57 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, a w szczególności, czy u ubezpieczonego istnieje niezdolność do pracy.
Analizując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Sąd doszedł do przekonania, że odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie. Sporządzona w sprawie opinia biegłych lekarzy - specjalistów w dziedzinie neurologii, i ortopedii wykazała, że ubezpieczony cierpi na opisane wyżej schorzenia narządu ruchu, które wymagają okresowego leczenia farmakologicznego i rehabilitacji, ale stopień nasilenia tych schorzeń nie narusza aktualnie sprawności organizmu ubezpieczonego w stopniu powodującym choćby częściową niezdolność do pracy. W ocenie Sądu opinia biegłych stanowi miarodajny i wiarygodny dowód w sprawie. Opinia jest spójna i należycie uzasadniona. Autorami opinii są specjaliści z zakresu schorzeń występujących u ubezpieczonego, a ich sporządzenie zostało poprzedzone analizą dokumentacji medycznej i badaniem ubezpieczonego. Dlatego też wnioski płynące z opinii biegłych zasługują na podzielenie. Należy zauważyć, że ubezpieczony nie zgodził się z wnioskami płynącymi z opinii biegłych wskazując, ze przez cały czas leczy się u neurologa i ortopedy, a ponadto odbył wizytę u lekarza psychiatry, który nie zlecił kuracji farmakologicznej, a jedynie zalecił okresowe wizyty w razie pogorszenia samopoczucia czy problemów ze snem (wyjaśnienia ubezpieczonego k.34v akt sprawy). W ocenie Sądu pozostawanie przez ubezpieczonego pod opieką lekarską jest uzasadnione przewlekłym charakterem schorzeń narządu ruchu, na które cierpi ubezpieczony. Okoliczność ta nie podważa jednak ustaleń biegłych, którzy w oparciu o analizę dokumentacji medycznej, w tym badań diagnostycznych kręgosłupa w postaci TK z 22 maja 2018r. i MR z 7 lipca 2019r. stwierdzili, że stopień naruszenia sprawności organizmu spowodowany schorzeniami narządu ruchu nie sprowadza na ubezpieczonego długotrwałej niezdolności do pracy zgodnej z posiadanymi kwalifikacjami i dotychczas wykonywanej.
W przedstawionych okolicznościach ,tj. wobec braku spełnienia przesłanki w postaci niezdolności do pracy ubezpieczonego stwierdzić należało, że nie zachodzą przesłanki do zmiany zaskarżonej decyzji.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.47714§1 kpcoddalił odwołanie ubezpieczonego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2019-10-11'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art.477
recorder: sekr. sądowy Monika Świątek
signature: IV U 356/19
```