You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktV U 1302/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia22 marca 2016 r.
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Krzysztof Główczyński
Protokolant: star. sekr. sądowy Magdalena Teteruk
po rozpoznaniu w dniu22 marca 2016 r. w Legnicy
sprawy z wnioskuE. S.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
o przeliczenie wysokości emerytury
na skutek odwołaniaE. S.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
z dnia18 listopada 2015 r.
znak(...)

oddala odwołanie

SSO Krzysztof Główczyński
Sygn. akt VU 1302/15

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.decyzją z dnia 18 listopada 2015 r. odmówił przeliczenia wysokości emeryturyE. S.z uwzględnieniem rekompensaty gdyż nie udowodniła wymaganych 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
W odwołaniu od powyższej decyzjiE. S.wskazała, że przez wszystkie lata pracowała w zawodzie dziewiarz.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.wniósł o oddalenie odwołania z analogicznych do wskazanych w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji przyczyn. Organ rentowy wskazał także, że wnioskodawczyni nie przedłożyła dokumentów na okoliczność wykonywania pracy w szczególnych warunkach, stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.decyzją z dnia 14 lutego 2012 r. przyznałE. S.prawo do emerytury od dnia 18 listopada 2011 r., zaś decyzją z dnia 18 listopada 2015 r. odmówił przeliczenia wysokości tego świadczenia z uwzględnieniem rekompensaty gdyż nie udowodniła wymaganych 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
W postępowaniu przed organem rentowym wnioskodawczyni udokumentowała następujące okresy zatrudnienia:
- wSpółdzielni Pracy (...)wW.na stanowisku:

⚫

dziewiarz maszynowy – pracownik stały od 27 maja 1976 r. do 30 września 1978 r.,

dziewiarz maszynowy - chałupnik, od 01 października 1978 r. do 21 marca 1989 r.,

- wPrzedsiębiorstwie Produkcyjno-Handlowym (...)wG.na stanowisku dziewiarz od 28 marca 1989 r. do 01 kwietnia 1993 r.
- w(...)Spółka z o.o. wW.na stanowisku dziewiarz od 01 czerwca 1993 r. do 28 lutego 1994 r.
d o w ó d: w aktach rentowych:
- świadectwo pracy, k. 7,
-zaświadczenie, k. 14,
- świadectwo pracy, k. 17,
- świadectwo pracy, k. 18.
W okresie od 21 kwietnia 1994 r.E. S.jest uprawniona do renty z tytułu niezdolności do pracy.
(n i e s p o r n e)
Sąd zważył co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 21 ust. 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowychrekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisówustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, wynoszący co najmniej 15 lat. Wobec roszczenia o wypłatę emerytury z rekompensatą istota sprawy sprowadzała się zatem do wyjaśnienia, czyE. S.posiada wymagane co najmniej 15 lat okresów wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Odmawiając prawa do wymienionego świadczenia organ rentowy stwierdził bowiem, iż ubezpieczona nie posiada wymaganego okresu wykonywania pracy w szczególnych warunkach. Z kolei wnioskodawczyni twierdziła, że do chwili przejścia na rentę pracowała w zawodzie dziewiarz.
Zasadnie w odpowiedzi na odwołanie organ rentowy argumentuje, żeE. S.nie przedłożyła żadnych dokumentów na okoliczność wykonywania pracy w szczególnych warunkach. W szczególności nie przedłożyła świadectwa wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawionego przez zakład pracy na podstawie posiadanej dokumentacji według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie§ 1 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U.1983.43). Okoliczność ta nie przesądza jednak o bezzasadności żądania. Kluczowe dla rozstrzygnięcia sprawy znaczenie ma ustalony w sprawie fakt, że wykonując czasie od 01 października 1978 r. do 28 marca 1989 r. pracę dziewiarza maszynowegoE. S.posiadała status chałupnika. W tym okresie nie była pracownikiem. Na podstawieart. 8 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznychza pracownika uważa się osobę pozostającą w stosunku pracy, tj. w nawiązanym przez pracownika stosunku, w którym pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca – do zatrudnienia pracownika za wynagrodzeniem (art. 22 k.p.). Jak wynika ze wskazanych przepisów stronami stosunku pracy są pracownik i zakład pracy. Na podstawieart. 2 k.p.status pracownika przysługuje osobie zatrudnionej na podstawie umowy o pracę, powołania, mianowania lub spółdzielczej umowy o pracę. We wskazanym wyżej okresie podstawy zatrudnienia wnioskodawczyni nie stanowiły umowa o pracę, powołanie, mianowanie ani też spółdzielcza umowa o pracę. Podstawę jej zatrudnienia stanowiły przepisyrozporządzenia z dnia 31 grudnia 1975r. w sprawie uprawnień pracowniczych osób wykonujących pracę nakładczą(Dz.U.1976.3.16 z późn. zm.).
Skoro zatem w czasie od 01 października 1978 r. do 28 marca 1989 r. ubezpieczona nie posiadała statusu pracownika, to oparty na umowie o pracę nakładczą okres zatrudnienia nie jest okresem wykonywania prac w szczególnych warunkach. Z mocy bowiem § 1 ust. 1 wymienionego wyżej rozporządzenia z dnia 07 lutego 1983 r., rozporządzenie stosuje się do pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, wymienione w § 4-15 rozporządzenia oraz w wykazach stanowiących załącznik do rozporządzenia.
Zatem ze wskazanych wyżej przyczyn ponad 10 letni okres pracy nakładczej nie jest okresem wykonywania prac w szczególnych warunkach w rozumieniu wymienionych przepisów prawa. Ten istotny fakt sprawia, ze pozostały, krótszy od wymaganych 15 lat okres zatrudnienia, pozostaje bez wpływu na prawo do rekompensaty. W tej sytuacji ocena charakteru pracyE. S.w pozostałych okresach nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Niezależnie bowiem od dokonanej w tym zakresie oceny, oparta na ustaleniu wskazującym na brak wymaganego okresu wykonywania prac w szczególnych warunkach odmowa prawa do rekompensaty jest uzasadniona.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawieart. 4774§ 1 k.p.c.pozbawione uzasadnionych podstaw odwołanie oddalił.
SSO Krzysztof Główczyński

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2016-03-22'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Krzysztof Główczyński
legal_bases:
- art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych
- § 1 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07 lutego 1983 r. w sprawie wieku
  emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym
  charakterze
- art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 22 k.p.
- art. 477
recorder: star. sekr. sądowy Magdalena Teteruk
signature: V U 1302/15
```