You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 170/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 sierpnia 2017 roku
Sąd Rejonowy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Toruniu
w składzie: Przewodniczący: SSR Maja Zielińska
Protokolant: st. sekr. sąd. Wiesława Ratajczyk
po rozpoznaniu w dniu 17 sierpnia 2017 roku
sprawy z powództwaP. B.,J. K.,J. W.,A. D.,E. K.,K. W.
przeciwko Funduszowi Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych wW.
o zapłatę

I
oddala powództwa;

II
zasądza od powodaP. B.na rzecz pozwanego 202,50 zł (dwieście dwa złote pięćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu;

III
zasądza od powodaJ. K.na rzecz pozwanego 675 zł (sześćset siedemdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV
zasądza od powodaJ. W.na rzecz pozwanego 675 zł (sześćset siedemdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

V
zasądza od powódkiA. D.na rzecz pozwanego 675 zł (sześćset siedemdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

VI
zasądza od powódkiE. K.na rzecz pozwanego 202,50 zł (dwieście dwa złote pięćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu;

VII
zasądza od powódkiK. W.na rzecz pozwanego 675 zł (sześćset siedemdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
A. D.,J. W.,K. W.iJ. K.wnieśli pozew o zapłatę wynagrodzenia za maj 2015 roku i ekwiwalentu za urlop wraz z odsetkami i kosztami procesu, aP. B.iE. K.o zasądzenie ekwiwalentu za urlop wraz z odsetkami i kosztami procesu, odwołując się od decyzji z dnia 30 grudnia 2016 roku, odmawiających im wypłaty ze środków Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. W uzasadnieniu pozwu wskazali, iż na mocy wyroków sądów został ustalony stosunek pracy między powodami a(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąwB.. W związku z upadłością pracodawcy powodowie nie otrzymali należnych im kwot z tytułu wynagrodzenia i ekwiwalentu za urlop lub wyłącznie ekwiwalentu za urlop, które to roszczenia przysługują powodom z mocy prawa.
Pozwany Fundusz wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu, w uzasadnieniu podnosząc, że powodowie nie spełnili podstawowego warunku ubiegania się o wypłatę świadczeń trybie indywidualnym. Nie przedłożyli dowodów potwierdzających uprawnienie do korzystania ze świadczeń określonych w ustawie, zgodnie z §6 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 7 grudnia 2011 roku (Dz. U. 2011, Nr 278, poz. 1635).
Sąd ustalił, co następuje:
Powodowie byli pracownikami(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwB.. Zatrudnienie powodów ustało w okresie maja lub czerwca 2015 roku.
(bezsporne: kopia wyroku Sądu Rejonowego w Toruniu w sprawie IV P 480/15 k. 17-19, kopie wyroków Sądu Rejonowego w Bydgoszczy w sprawie VII P 678/15, VII P 671/15 i VII P 662/15 k. 21-24, kopia wyroku Sądu Okręgowego w Toruniu w sprawie IV Pa 31/16)
Z dniem 28 lipca 2015 roku została ogłoszona upadłość pracodawcy, natomiast 29 marca 2016 roku uprawomocniło się postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy o umorzeniu postępowania upadłościowego.
(bezsporne)
W okresie postępowania upadłościowego syndyk umieścił w wykazie zbiorczym należność powodaP. B.iE. K.– obie z tytułu wynagrodzenia z umowy zlecenia.
(bezsporne: pismo syndyka z załącznikami k. 80-89)
Syndyk nie umieścił natomiast w wykazie wierzytelności roszczeń dochodzonych w niniejszej sprawie przez powodów, a powodowie nie wystąpili do Sędziego Komisarza o uwzględnienie tych roszczeń. Nie wnieśli też o pozwów o zasądzenie spornych kwot od pracodawcy ani w trakcie, ani po zakończeniu postępowania upadłościowego.
(bezsporne)
Wraz z indywidualnymi wnioskami do pozwanego Funduszu powodowie nie przedstawili dokumentów potwierdzających istnienie niezaspokojonych świadczeń pracowniczych. Pracodawca nie odpowiedział na wezwanie Funduszu do potwierdzenia istnienia uprawnień powodów i ich wysokości. Decyzjami z 30 grudnia 2016 roku Fundusz odmówił wypłaty, wskazując, że roszczenia nie zostały wykazane.
(bezsporne: wnioski k. 26-41, decyzje k. 43-54)
Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny w sprawie został ustalony w oparciu o dokumenty przedstawione przez strony postępowania i niesporne oświadczenia stron.
Z uwagi na bezsporność wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy Sąd oddalił wnioski dowodowe stron wykraczające poza treść przedstawionej dokumentacji.
Powodowie domagali się zapłaty, powołując się na fakt pozostawania w zatrudnieniu w niewypłacalnejSpółce (...), uznając, że dochodzone kwoty są im należne z mocy prawa.
Zgodnie z przepisamiustawy z 13 lipca 2006 roku o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy(t.j. Dz.U.2016.1256), przesłankami zaspokojenia roszczeń pracowników przez Fundusz Gwarantowanych świadczeń Pracowniczych są: niewypłacalność pracodawcy oraz istnienie niezaspokojonych należności pracowniczych za okres nie dłuższy niż 3 miesiące poprzedzające datę wystąpienia niewypłacalności pracodawcy albo za okres nie dłuższy niż 3 miesiące poprzedzające ustanie stosunku pracy, jeżeli ustanie stosunku pracy przypada w czasie nie dłuższym niż 9 miesięcy poprzedzających datę wystąpienia niewypłacalności pracodawcy (art. 11 i 12 ustawy).
Data niewypłacalności pracodawcy, fakt zatrudnienia powodów oraz daty ustania stosunków pracy powodów były bezsporne między stronami, co jednak nie jest wystarczające dla dokonania wypłaty przez Fundusz.
Osoba ubiegająca się o wypłatę świadczeń ze środków Funduszu powinna bowiem wykazać istnienie niezaspokojonych roszczeń pracowniczych, zarówno co do zasady, jak i co do wysokości. Tryb składania wniosku został określony na podstawie art. 22 ustawy, w drodzerozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 7 grudnia 2011 roku w sprawie wykazów, wniosków i wypłat świadczeń z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych(Dz.U. 2011, Nr 278, poz. 1635). Przepis §6 ust. 3 rozporządzenia wymaga przedstawienia w postępowaniu przed Funduszem dowodów uzasadniających wypłatę.
Powodowie nie przedstawili wymaganych dowodów istnienia niezaspokojonych należności pracowniczych.
Z samego faktu, iż pozostawali w zatrudnieniu u niewypłacalnego pracodawcy nie wynika jeszcze, czy, a jeżeli tak, to w jakich kwotach, pracodawca ten zalega z wypłatą należnych świadczeń.
Powodowie zamierzali wykazać to w postępowaniu przed tut. Sądem, w drodze dowodu z przesłuchania stron, co w świetle charakteru instytucji zaspokajania roszczeń przez Fundusz należało uznać za niedopuszczalne.
Samo zatrudnienie powodów w oparciu o stosunek pracy było sporne między powodami i pracodawcą, prowadząc do konieczności ustalania charakteru stosunku prawnego łączącego strony w drodze wyroków Sądów Pracy. W toku upadłości syndyk nie umieścił spornych kwot w wykazie wierzytelności ani na zbiorczym wykazie złożonym do Funduszu. Pracodawca nie potwierdził istnienia wskazanych przez powodów zaległości. Oznacza to, że istnienie roszczeń powodów o wynagrodzenie ze stosunku pracy i o ekwiwalent za urlop także było sporne.
W takich okolicznościach wystąpienie z wnioskiem o wypłatę do Funduszu powinno zostać poprzedzone wiążącym Fundusz ustaleniem istnienia niezaspokojonych należności pracowniczych w określonej wysokości poprzez wyrok zasądzający sporne należności od pracodawcy (przed ogłoszeniem upadłości lub po jej zakończeniu) albo poprzez orzeczenie Sędziego Komisarza (w toku postępowania upadłościowego).
Ustalanie istnienia i wysokości zaległych roszczeń wyłącznie na podstawie samych zeznań strony powodowej, a więc de facto na podstawie oświadczeń samych pracowników, w postępowaniu, w którym nie bierze udziału pracodawca, należy uznać za sprzeczne z dyspozycją przepisu §6 cytowanego rozporządzenia, a ponadto niedopuszczalne z uwagi na subsydiarność odpowiedzialności Funduszu w stosunku do odpowiedzialności pracodawcy.
Skoro Fundusz dokonuje wypłaty w zastępstwie niewypłacalnego pracodawcy, to decyzja ta musi zostać poprzedzona ustaleniem istnienia określonego roszczenia pracownika wobec pracodawcy bądź w drodze niespornego oświadczenia stron stosunku pracy, gdy pracodawca lub syndyk potwierdza istnienie określonej wierzytelności, bądź w drodze orzeczenia sądowego.
Wypłata świadczeń ze środków Funduszu oznacza ponadto powstanie z mocy prawa roszczenia o zwrot wypłaconych kwot przez pracodawcę (art. 23 ustawy). Obciążenie pracodawcy tą odpowiedzialnością w sytuacji, gdy dane roszczenie jest sporne, a pracodawca nie był stroną postępowania, które zakończyło się decyzją o wypłacie należności z Funduszu, naruszałoby zasady praworządności.
Mając powyższe na względzie Sąd uznał decyzje Funduszu za prawidłowe i oddalił powództwa na podstawie przepisuart. 22 ustawy z 13 lipca 2006 roku o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy(t.j. Dz.U.2016.1256) oraz§6 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 7 grudnia 2011 roku w sprawie wykazów, wniosków i wypłat świadczeń z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych(Dz.U. 2011, Nr 278, poz. 1635).
O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.i §9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U.2015.1804).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2017-08-17'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- SSR Maja Zielińska
legal_bases:
- art. 22 ustawy z 13 lipca 2006 roku o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności
  pracodawcy
- §6 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 7 grudnia 2011 roku
  w sprawie wykazów, wniosków i wypłat świadczeń z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń
  Pracowniczych
- art. 98 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Wiesława Ratajczyk
signature: IV P 170/17
```