You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ga 225/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 czerwca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Marta Zalewska
Protokolant: sekretarz Agnieszka Kozłowska
po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2017 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa:Przedsiębiorstwa (...) sp.z o.o.wJ.
przeciwko:(...) S.A.wW.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego od wyroku Sądu Rejonowego wP.V Wydziału Gospodarczego z dnia 22 lutego 2017 r., sygn. akt V GC 285/16

I
prostuje wyrok Sądu Rejonowego wP.z dnia 22 lutego 2017r. sygn. akt V GC 285/16 w ten sposób, że w miejsce powoda:(...) sp. z o.o.wJ.” wpisuje:Przedsiębiorstwo (...) sp. z o.o.wJ.”,

II
oddala apelację,

III
zasądza od pozwanego(...) S.A.wW.na rzecz powodaPrzedsiębiorstwa (...) sp.z o.o.wJ.kwotę 450,00zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

Sygn. akt VI Ga 225/17

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 13 czerwca 2017 r.

( sporządzone w trybieart. 505 
13
         § 2 kpc).
Wyrokiem z dnia 22 lutego 2017 r. Sąd Rejonowy wP.V Wydział Gospodarczy zasądził od pozwanego(...) S.A.wW.na rzecz powoda(...) Sp. z o.o.wJ.kwotę 4.955,00 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 19.04.2016r do dnia zapłaty (pkt I), zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.467,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 1.200,00 zł tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 20.06.2014 r. powód zawarł z(...) S.A.umowę oświadczenie usługi polegającej na udostępnieniu funkcjonalności transmisji danych z dostępem do Internetu oraz umożliwieniu realizowania
wychodzących i przychodzących połączeń telefonicznych w technologii VolP.
Umowa została zawarta na okres 24 miesięcy, przy czym, jeżeli Abonent na 30dni przed upływem pierwotnego okresu obowiązywania umowy nie zawiadomi, iż nie zamierza skorzystać z usługi w pierwotnym okresie obowiązywania umowy, wówczas umowa zostaje przedłużona na kolejne 12 miesięcy.
30 kwietnia 2015 r. powód złożył do pozwanego wniosek o zawarcie umowy z przeniesieniem przydzielonego numeru od(...)do(...)łącznie z wnioskiem o rozwiązanie umowy z przeniesieniem numeru.
Do wniosku powód dołączył oświadczenie o dokonaniu wyboru trybu
przeniesienia numeru z zachowaniem okresu wypowiedzenia przewidzianego
umową z dotychczasowym dostawcą. W tym samym dniu strony zawarły umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych na okres 24 miesięcy. Warunkiem rozpoczęcia świadczenia usług z przeniesieniem numeru na podstawie umowy jest dzień rozwiązania umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartej z dotychczasowym dostawcą tych usług.
Zawarcie umowy z pozwanym było poprzedzone ustaleniami co do trybu
rozwiązania umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych pomiędzy powodem a(...) S.A.(O.) PozwanaN.w celu zachęcenia klientów mających przyporządkowane numery do przeniesienia numerów doN.oferowała pomoc w rozwiązaniu umowy z dotychczasowym dostawcom usług telekomunikacyjnych. PracownikN.S. S.pozyskując powoda do świadczenia usług przez pozwaną przygotował umowę wraz z dokumentami niezbędnymi do rozwiązania umowy z(...)N.zobowiązała się do rozwiązania umowy z(...) S.A.(O.) w imieniu strony powodowej. Powód udzielił pozwanej pisemnego pełnomocnictwa. Do wypowiedzenia umowy zO.w imieniu powoda nie doszło. W dniu 6 maja 2015 r. pozwana rozpoczęła migrację numerów telefonicznych powoda od operatoraO.do swojej sieci. Pozwana pismem z dnia 17 lipca2015 r. potwierdziła rozpoczęcie świadczenia usług od dnia 6 lipca 2015 r. Pismem z dnia 11.09.2015 r.O.poinformował powoda, że wypięcie numerów zusługi (...)i przeniesienie ich do operatora alternatywnego nie jest równoznaczne z rezygnacją z(...)Pakietu. Zgodnie z umową wypowiedzenie powinno nastąpić na 30 dni przed zakończeniem pakietu lojalnościowego.O.nie posiada zarejestrowanego pisma o wypowiedzeniu umowy. W odpowiedzi na reklamację powoda pozwany odmówił uznania reklamacji i wyjaśnił, że dokonał rozwiązania umowy z przeniesieniem numerów. Skoro przejęty zakres numeracji wchodził w szerszy zakres pakietu usług, to powód winien dokonać złożenie oświadczenia u dotychczasowego operatora. W związku z nienależytym wykonaniem zobowiązania pełnomocnik powoda wzywał pozwanego do zapłaty kwoty 2025,81 zł. Wobec braku wypowiedzenie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych przezO., operator telekomunikacyjny naliczył powodowi za okres do marca 2016 r. kwotę 4955 zł z tytułu comiesięcznego abonamentu.
Na tle ustalonego stanu faktycznego Sąd Rejonowy uwzględnił powództwo w całości. Pojęcie kontraktowej odpowiedzialności odszkodowawczej oznacza wszystkie
negatywne skutki, które wynikają dla dłużnika z niewykonania lub
nienależytego wykonania zobowiązania. Odpowiedzialność odszkodowawczą
dłużnika w takiej sytuacji regulujeart. 471 KC.(Dłużnik obowiązany jest
do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonaniazobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie jestnastępstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi.)
Zasady odpowiedzialności uregulowane w tym artykule odnoszą się do
wszystkich rodzajów zobowiązań, niezależnie od tego, jakie było źródło ich
powstania.Artykuł 471 KCwystępuje zazwyczaj w powiązaniu z innymi
przepisamiKCokreślającymi treść zobowiązania, które zostało naruszone, a
które określają okoliczności, za które dłużnik odpowiada. Stąd normatywna
treść tego przepisu kształtowana jest przepisami szczegółowymi lub
klauzulami umownymi. W ramach odpowiedzialności kontraktowej za bezprawne może być uznanenaruszenie przez dłużnika obowiązków wynikających z treści łączącego go zwierzycielem stosunku zobowiązaniowego. Bezprawność kontraktowa nie może
być automatycznie utożsamiana z samym niewykonaniem lub nienależytym
wykonaniem zobowiązania, gdyż może być wyłączona w sytuacji wystąpienia
jednej z okoliczności przewidzianych w ustawie. Samo też naruszenie przez
strony więzi obligacyjnej nie stanowi samoistnie czynu niedozwolonego w
rozumieniu przepisów o odpowiedzialności deliktowej.
Przesłankami odpowiedzialności kontraktowej w ogólności są
niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania, będące następstwem
okoliczności, za które dłużnik ponosi odpowiedzialność, szkoda po stronie
wierzyciela i związek przyczynowy między zdarzeniem w postaci niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania a szkodą.
Pojęcie niewykonania zobowiązania zawarte wart. 471 KCoznacza
niespełnienie świadczenia. W realiach tej sprawy brak wypowiedzenia umowy z dotychczasowym dostawcą usług –firmą (...), do czego zobowiązała się pozwana, wypełnia dyspozycjęart. 471 k.c.o niewykonaniu zobowiązania.
Na podstawie regulacjiart. 361 § 1wzw. zart. 471 KCmiędzy zdarzeniem polegającym na niewykonaniu lub nienależytym wykonaniu zobowiązania a szkodą musi istnieć adekwatny związek przyczynowy w rozumieniu pierwszego z tych przepisów. Takie stwierdzenie jest powszechnie stosowanym skrótem myślowym oznaczającym, że pomiędzy kolejnymi etapami sekwencji występujących w świecie zewnętrznym zdarzeń(mających charakter niewykonania lub nienależytego zobowiązania),prowadzącymi w konsekwencji do powstania szkody w majątku wierzyciela, musi istnieć związek przyczynowy w rozumieniuart. 361 § 1.Storna pozwana przyjęła na siebie obowiązek wypowiedzenia umowy w imieniu powoda z dotychczasowym dostawcą usług. Związane było to z przeniesieniem numerów przyporządkowanych powodowi zfirmy (...)doN..
Stosownie doart. 71 ustawy Prawo telekomunikacyjneabonent będący stroną umowy z dostawcą usług, w której przydzielany jest abonentowi numer z planu numeracji krajowej dla publicznych sieci telekomunikacyjnych, może żądaćprzy zmianie dostawcy usług przeniesienia przydzielonego numeru doistniejącej sieci operatora na:1) obszarze geograficznym - w przypadku numerów geograficznych; 2) terenie całego kraju - w przypadku numerów nie geograficznych.(ust 1.) Wymiana informacji pomiędzy dostawcami usług w zakresie obsługi wniosków o przeniesienie numeru odbywa się drogą elektroniczną za pośrednictwem systemu, o którym mowa wart. 78 ust. 4. (art. 71 ust 2a.)
Na podstawie art. 71a w/w ustawy abonent, o którym mowa w art. 71
żądając przeniesienia przydzielonego numeru może rozwiązać umowę z
dotychczasowym dostawcą usług bez zachowania terminów wypowiedzenia
określonych w rozwiązywanej umowie. W takim przypadku abonent jest
obowiązany do uiszczenia opłaty dotychczasowemu dostawcy usług w wysokości nie przekraczającej opłaty abonamentowej za okres wypowiedzenia, nie wyższej jednak niż opłata abonamentowa za jeden okres rozliczeniowy, powiększonej o roszczenie związane z ulgą przyznaną abonentowi obliczoną proporcjonalnie do czasu pozostającego do zakończenia trwania umowy.
Szczegółowo sposób przeniesienia numeru reguluje Rozporządzenie Ministra
Infrastruktury w sprawie warunków korzystania z uprawnień w publicznych
sieciach telefonicznych z dnia 16 grudnia 2010 r. (Dz.U. Nr 249, poz. 1670), gdzie w § 10 ust1. jest mowa, o tym, że abonent będący stroną umowy z dostawcą usług zapewniającym przyłączenie do stacjonarnej lub ruchomej publicznej sieci telefonicznej, w celu realizacji uprawnienia, o którym mowa w art. 71 ust. 1ustawy, występuje z wnioskiem w formie pisemnej do nowego dostawcy usług o przeniesienie przydzielonego numeru do tego dostawcy, zwanego dalej „nowym dostawcą”. Do wniosku, o którym mowa w ust. 1, abonent dołącza oświadczenie, którego wzór stanowi załącznik do rozporządzenia, oraz może dołączyć pełnomocnictwo do przeprowadzenia czynności związanych z przeniesieniem numeru, w szczególności do wypowiedzenia w imieniu abonenta umowy z dotychczasowym dostawcą, udzielone nowemu dostawcy w formie pisemnej pod rygorem nieważności. Udzielenie pełnomocnictwa jest obowiązkowe, jeżeli przeniesienie numeru następuje zgodnie z art. 71a ustawy. Wniosek, o którym mowa w ust. 1, złożony bez wymaganych załączników pozostawia się bez rozpatrzenia, o czym abonent zostaje niezwłocznie zawiadomiony przez nowego
dostawcę w formie pisemnej wraz z podaniem przyczyny i załączonym wzorem oświadczenia. ( ust 3 w/w rozporządzenia).
Powód dokonał przeniesienia przyporządkowanych mu numerów telefonicznych doN.z zamiarem rozwiązania umowy z dotychczasowym dostawcąfirma (...), na podstawieart. 71 i 71 a ustawy prawo telekomunikacyjne. W tym celu udzielił pełnomocnictwaN., która przyjęła na siebie obowiązek dokonania wypowiedzenie wobecO.i rozwiązania umowy o świadczenie usług. PozwanaN.nie wywiązała się z przyjętego zobowiązania. Pozwana dokonała przeniesienia numerów zO.do swojej sieci ale nie wypowiedziała w imieniu abonenta (powoda) umowy zO.. Skutkowało to dalszym trwaniem umowy i naliczaniem przezO.opłat abonamentowych, które na marzec 2016 r. wyniosły kwotę dochodzoną pozwem. Kwota naliczonych opłat abonamentowych jest szkodą dla strony powodowej. Gdyby strona pozwana wywiązała się z przyjętego zobowiązanie i dokonała wypowiedzenia w imieniu powoda umowy zO., to strona powodowa nie musiałaby uiszczać na rzecz dotychczasowego dostawcy usług, świadczeń abonamentowych, co stanowi szkodę dla strony powodowej.
Mając powyższe na uwadze powództwo należało uwzględnić w całości i zasądzić kwotę 4955 zł na rzecz strony powodowej.
O odsetkach Sąd orzekła w oparci oart. 481 §1 k.c., a o kosztach procesu na podstawieart. 98 k.p.c.
Apelację od powyższego wyroku złożył pozwany zaskarżając go w całości i zarzucając naruszenie następujących przepisów:
I.obrazę przepisów postępowania, tj.:

1
art. 233 § 1 KPC, przez dokonanie nielogicznej i niespójnej oceny dowodów zumowy nr (...)o świadczenie usługi telekomunikacyjnej zawartej pomiędzy powódką a pozwaną w dniu 30 kwietnia 2015 r. (dalej jako

    „Umowa"),wniosku powódki o zawarcie umowy z przeniesieniem przydzielonego numeru i o rozwiązanie umowy z przeniesieniem numeru wraz z oświadczeniem (dalej jako
    „Wniosek”),
umowy nr (...)

0
świadczenieusługi (...)zawartej pomiędzy powódką a(...) S.A.w dniu 20 czerwca 2014 r. (dalej jako„UmowazO.”),prowadzącej do błędnego przyjęcia, że pozwana miała obowiązek rozwiązać w imieniu powódki Umowę zO.w sposób inny niż przez komunikację w przedmiocie przeniesienia numerów w systemie elektronicznej wymiany danycho nazwie M. (...)(dalej jako„MPM”);

2
art. 247 KPC, przez dopuszczenie dowodu z zeznań świadkówS. S.orazR. Ż. (1)ponad osnowę dokumentu obejmującego czynność prawną między stronami, tj. Umowy wraz z Wnioskiem - co doprowadziło do błędnego przyjęcia, że pozwana miała obowiązek rozwiązać w imieniu powódki Umowę zO.w sposób inny niż przez komunikację w przedmiocie przeniesienia numerów w systemie(...);

3
art. 233 § 1 KPC, przez dokonanie nielogicznej i niespójnej oceny dowodu z zeznań świadkaS. S.polegającej na bezpodstawnym uznaniu, że potwierdził on w swoich zeznaniach, iż zobowiązał się wobec pracownika powódki do złożenia w imieniu powódki oświadczenia o wypowiedzenia Umowy z(...) S.A.w sposób inny niż przez komunikację w przedmiocie przeniesienia numerów w systemieM.w sytuacji, gdy z zeznań świadka jednoznacznie wynikało, że informował on pracownika powodowej spółki, iż rozwiązanie Umowy zO.nastąpi w sposób przewidziany przepisami Prawa telekomunikacyjnego

1
tylko w tym celu udzielone zostało pełnomocnictwo załączone do Wniosku - co doprowadziło do błędnego przyjęcia, że pozwana miała obowiązek rozwiązać w imieniu powódki Umów, zO.w sposób inny niż przez komunikację w przedmiocie przeniesienia numerów w systemieM.;

4
art. 233 § 1 KPC, przez nieuwzględnienie przy rozstrzygnięciu sprawy dowodów z wydruków zrzutów z ekranu przedstawiających komunikację pomiędzy pozwaną a(...) S.A.w systemieM.dotyczącą numerów powódki - co doprowadziło do błędnego przyjęcia, że pozwana nie wykonała obowiązku rozwiązania w imieniu powódki Umowy zO.w związku przeniesieniem numerów, podczas gdy pozwana należycie wykonała ten obowiązek;

II.obrazę przepisów prawa materialnego, tj.:

1
art. 71 ust. 1 i ust. 2a ustawy z dnia 16 lipca 2004 r.- Prawo telekomunikacyjne (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 1489 ze zm., dalej jako„Prawo telekomunikacyjne")w zw. zart. 78 ust. 4Prawa telekomunikacyjnego przez ich błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że wykonana przez pozwaną w systemieM.komunikacja w przedmiocie przeniesienia numerów powódki nie wypełniła obowiązku rozwiązania w imieniu powódki Umowy zO.w związku z przeniesieniem numerów;

2
§ 10ust.15i §12Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia16grudnia2010r. w sprawie warunków korzystania z uprawnień w publicznych sieciach telefonicznych(Dz.U. z2010r. nr249,poz.1670,dalej jako„Rozporządzenie")wydanego na podstawieart.73Prawa telekomunikacyjnego przez jego niezastosowanie i błędne przyjęcie, że pozwana nie wykonała obowiązku rozwiązania w imieniu powódki Umowy zO.w związku przeniesieniem numerów, podczas gdy pozwana należycie wykonała ten obowiązek;

3
art. 65 § 1 i 2 KCprzez ich niezastosowanie i błędną wykładnię Umowy oraz Wniosku prowadzącą do niezasadnego przyjęcia, że pozwana przyjęła na siebie obowiązek rozwiązania w imieniu powódki Umowy zO.w sposób inny niż przez komunikację w przedmiocie przeniesienia numerów w systemieM., w sytuacji, gdy zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje, a także zbadanie zgodnego zamiaru stron i celu umowy, wskazywały na przeciwną wykładnię oświadczeń woli stron;

4
art. 96-KCprzez jego błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że udzielenie pozwanej przez powódkę pełnomocnictwa załączonego do Wniosku było równoznaczne z przyjęciem na siebie przez pozwaną obowiązku rozwiązania w imieniu powódki Umowy zO.w sposób inny niż przez komunikację w przedmiocie przeniesienia numerów w systemieM.;

5
art. 471 KCprzez jego błędne zastosowanie i uznanie, że pozwana ponosi odpowiedzialność odszkodowawczą z tytułu opłat abonamentowych naliczonych powódce przez(...) S.A.w sytuacji, gdy pozwana należycie wykonała obowiązek rozwiązania w imieniu powódki Umowy zO.w związku z przeniesieniem numerów.

W oparciu o powyższe zarzuty pozwani wnieśli o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa w całości , ewentualnie uchylenie w całości zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania apelacyjnego, według norm przepisanych.
W odpowiedzi na apelację powód wniósł o jej oddalenie i zasądzenie na jego rzecz od pozwanych kosztów postępowania apelacyjnego, w tym kosztów zastępstwa procesowego za II instancję.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie jest zasadna.
Ponowna analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego wykazała, że Sąd Rejonowy w sposób należyty przeprowadził postępowanie dowodowe, dokonując prawidłowych ustaleń faktycznych, a zgromadzony w toku przewodu sądowego materiał dowodowy ocenił z zachowaniem reguł określonych wart. 233 § 1 k.p.c., oraz trafnie wyjaśnił podstawę prawną przyjętego rozstrzygnięcia.
Strony niniejszego sporu zawarły w dniu 30 kwietnia 2015 r. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. W ramach tej umowy pozwany przyjął na siebie obowiązek rozwiązania umowy jaka dotychczas łączyła powoda z innym operatorem. Powyższe wynikało ze złożonego przez powoda wyraźnie pisemnie sformułowanego wniosku o rozwiązanie umowy z przeniesieniem numeru w trybie wskazanym w oświadczeniu. Powód w wykonaniu powyższej umowy udzielił pozwanemu jednoznacznego odrębnego pełnomocnictwa do przeprowadzenia procedury zmiany operatora, w tym złożenia wszelkich oświadczeń woli wymaganych do rozwiązania umowy. Bez znaczenie w świetle w/w dokumentów było, że wedle przepisów Rozp. MI z dnia 16.12.2010r. takie oświadczenie o rozwiązaniu umowy spoczywa na abonencie, zaś nowy dostawca usług był zobowiązany tylko do czynności przeniesienia numeru.. Zresztą pozwany popełnia niekonsekwencję, gdyż w uzasadnieniu pozwu na jego ostatniej stronie sam sobie przeczy, twierdząc że toO.nie uznało rozwiązania umowy dokonanego przez pozwanego w imieniu powoda. Z przeprowadzonych w sprawie dowodów jednoznacznie zaś wynika, że z obowiązku złożeniaO.przez pozwanego oświadczenia o rozwiązaniu umowy pozwany się nie wywiązał, co doprowadziło do powstania szkody, której co do zasady i wysokości pozwany nie kwestionował w procesie. Powyższe potwierdziły zeznania świadkaR. Ż., który jako osoba prowadząca rozmowy z przedstawicielem pozwanego w przedmiocie przeniesienia numerów zeznała, iż pozwany zobowiązał się do wypowiedzenia umowy. Dodać należy, iż to pozwany jest profesjonalistą w tej dziedzinie, tj. winien jako znawca warunków prawnych i technicznych zasad przenoszenia numeru i związanego z tym wypowiedzenia umowy tak formułować treść oświadczeń woli, by nie było żadnych wątpliwości co do ich znaczenia i wykładni. Powszechnie w doktrynie i orzecznictwie przyjmuje się, iż przy interpretacji niejednoznacznych postanowień wzorców umownych, prowadzonej w głównej mierze na podstawie językowych reguł wykładni, należy stosować dyrektywę
    in dubio contra proferentem(w razie wątpliwości przeciwko oświadczającemu), czyli dokonywać wykładni restryktywnej wobec proponenta, a życzliwej dla adherenta. Wprawdzie taką dyrektywę interpretacyjną ustawodawca ustanowił
    expressis verbiswart. 385 § 2tylko w odniesieniu do wzorców konsumenckich, jednakże doktryna powszechnie opowiada się za jej stosowaniem także wobec wzorców stosowanych w obrocie obustronnie profesjonalnym oraz powszechnym. Uzasadnienie dla takiej dyrektywy wykładni wzorców umownych stanowi koncepcja zwiększonego ryzyka tej strony, która redaguje tekst wzorca (lub posługuje się tekstem zredagowanym przez inną osobę) w takiej sytuacji, w której druga strona nie ma wpływu na formułowanie jego treści. Uznaje się bowiem za słuszne, aby ten, kto korzysta z uprawnienia do jednostronnego kształtowania treści stosunków prawnych, ponosił ryzyko niejasnej lub niejednoznacznej redakcji tekstu (E. Łętowska,
    Prawo umów..., s. 321, kom. w Lex doart. 65 kcP. Nazaruk ).
W niniejszej sprawie natomiast jeżeli pozwany przyjmuje od powoda wniosek o rozwiązanie umowy z dotychczasowym operatorem, gdzie w oświadczeniu stanowiącym załącznik do wniosku powód dokonuje wyboru trybu przeniesienia numeru z zachowaniem okresu wypowiedzenia i jednocześnie udziela pełnomocnictwa dla pozwanego do wszelkich czynności do tego rozwiązania potrzebnych to takie oświadczenia woli nie budzi żadnych wątpliwości interpretacyjnych i nie wymaga zabiegów dodatkowej wykładni przez pryzmat zasad współżycia społecznego, ustalonych zwyczajów czy celu umowy, określonych wart. 65 kc( por. SN II CSK 546/06, IV CSK 558/08 ). Pełnomocnictwo jest wprawdzie czynnością jednostronną prawa materialnego, niemniej jeżeli druga strona taki dokument pełnomocnictwa przyjmuje, tym samym przyjmuje na siebie nie tylko uprawnienie , ale i obowiązek dokonania w imieniu mocodawcy wskazanej w pełnomocnictwie czynności prawnej. Wbrew natomiast zmienionym na etapie apelacji twierdzeniom pozwanego ( w I instancji twierdził, że to powód odrębnie winien wypowiedzieć umowę zO.), iż przeniesienie numerów jest równoznaczne z rozwiązaniem umowy, powyższe nie wynika z przywołanych przez pozwanego w apelacji przepisów Prawa telekomunikacyjnego, nadto pozostaje w sprzeczności z trybem tego rozwiązania określonym przez powoda pozwanemu we wniosku i oświadczeniu: „z zachowaniem okresu wypowiedzenia”.
W tym stanie rzeczy brak było podstaw dla uwzględnienia zarzutu potrącenia. Stąd Sąd Okręgowy na podstawieart. 385 kpc, oddalił apelację pozwanego jako bezzasadną, o czym orzekł jak w punkcie I wyroku.
W przedmiocie kosztów postępowania odwoławczego Sąd orzekł na podstawieart. 108 k.p.c.w zw. zart. 98 § 1 i 3 k.p.c.oraz § 10 ust. 1 pkt. 1 w zw. z § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. 2015.1804) z późn. zm. tj. według stawki obecnie obowiązującej, zważywszy, iż postępowanie apelacyjne zostało zainicjowane po dacie wejścia Rozp. zmieniającego z dnia 3.10.2016r. , które to weszło w życie w dniu 2.11.2016r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2017-06-13'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Marta Zalewska
legal_bases:
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- art. 65 § 1 i 2 KC
- art. 71 ust. 1 i ust. 2a ustawy z dnia 16 lipca 2004 r.
- 'art. '
recorder: sekretarz Agnieszka Kozłowska
signature: VI Ga 225/17
```