You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. I C 104/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 października 2013 r.

Sąd Okręgowy w Słupsku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Janusz Blicharski

Protokolant:

Karina Hofman

po rozpoznaniu w dniu 23 października 2013 r. w Słupsku
na rozprawie
sprawy z powództwaA. N.
przeciwkoSkarbowi Państwa-Aresztowi Śledczemu wK.,
Aresztowi Śledczemu wS., Zakładowi Karnemu wC.
o zadośćuczynienie

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powodaA. N.na rzecz Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 240 zł (słownie: dwieście czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Na oryginale właściwy podpis.
I C 104/13

UZASADNIENIE
PowódA. N.domagał się zasądzenie od Skarbu Państwa - Aresztu Śledczego wS., Aresztu Śledczego wK.oraz Zakładu Karnego wC.80.000 złotych zadośćuczynienie za to, że odbywając karę pozbawienia Wolności w w/w jednostkach penitencjarnych od sierpnia 2009 r. do chwili obecnej przebywał w celach o powierzchni mniejszej niż 3 m2na jednego skazanego. Stan taki powodował narastanie u osadzonych stresu i agresji, sprzyjał popełnianiu przestępstw, powodował urazy i uszkodzenia ciała, utrudniał utrzymanie higieny osobistej, zmuszał do spożywania posiłków w łóżku lub na taborecie oraz uniemożliwiał poruszanie się po celi.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa przecząc, aby w celach w których przebywał powód występowało przeludnienie.
Wyrokiem z dnia 9 X 2012 r. Sąd oddalił powództwoA. N..
Zdaniem Sądu powód nie wykazał, że w trakcie odbywania kary w zakładzie Karnym wC.od lutego 2011 r. przebywał w celach przeludnionych tj. o powierzchni poniżej 3 m2na jednego osadzonego a wnioski dowodowe o przesłuchanie przedstawicieli jednostek penitencjarnych w których odbywał karę nie spełniały wymogów przewidzianychart. 258 k.p.c.. W ocenie Sądu powód nie skorzystał z inicjatywy dowodowej i stosownych dowodów nie przedstawił.
Na skutek apelacji powoda - który zarzucił pominięcie faktów i dowodów, jak choćby przesłuchania go w charakterze strony - Sąd Apelacyjny wG.uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu wS.do ponownego rozpoznania. Uchylając wyrok Sądu I instancji, Sąd II instancji wskazał na szereg uchybień procesowych takich jak prawidłowa reprezentacja Skarbu Państwa, nie zobowiązanie strony do uzupełnienia wniosków dowodowych w zakresie umożliwiającym wydanie postanowienia dowodowego spełniającego wymagania określone wart. 236 k.p.c.
Po ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Od 27 sierpnia 2009 r. do 11 maja 2010 r.A. N.odbywał karę pozbawienia wolności w Areszcie Śledczym wK.. Karę tę odbywał w sześciu różnych celach o następującej powierzchni i liczbie skazanych:
- cela nr(...)ośmioosobowa- od 27.08.2009 do 24.12.2009 - pow.24,85 m2
- cela nr(...)trzyosobowa-od 24.12.2009 do 19.01.2010 - pow.10,51 m2
- cela nr(...)trzyosobowa - od 19.01.2010 do 21.01.2010 - pow. 10,03 m2
- cela nr(...)dwuosobowa - od 21.01.2010 do 03.02.2010 - pow. 8,78 m2
- cela nr(...)trzyosobowa - od 03.02.2010 do 15.03.2010- pow. 10,03 m2
- cela nr(...)trzyosobowa - od15.03.2010 do 11.05.2010 - pow. 9.94 m2
W tym czasie tylko przez18 dnipowód przebywał w celi nr(...)w dziewięć osób, mimo przeznaczenia celi maksimum na 8 osób. Po 6 grudnia 2009 r. powód ani razu nie przebywał w Areszcie Śledczym wK.w celi w której powierzchnia na 1 skazanego była niższa niż 3 m2. W Areszcie Śledczym wK.osoby palące nie przebywają w tych samych celach z osobami nie palącymi wyrobów tytoniowych.
dowód:zestawienie cel w Areszcie Śledczym wK., w których przebywał powód – k. 171 wraz z rzeczywistym zaludnieniem cel mieszkalnych – k. 172 – 184.

W Areszcie Śledczym wK.każdy skazany dysponuje własnym łóżkiem, własną szafką oraz taboretem, na wyposażeniu celi zawsze znajduje się stół o wielkości odpowiedniej do ilości skazanych. Nie ma żadnego uzasadnienia, aby skazani spożywali posiłek na kolanach, siedząc na łóżku. Wystarczająca jest ilość miejsc przy stole.
dowód:zeznanie świadkaD. M.– k. 222 oraz e-protokół z 23.10.2013 r. 00:02:25.

W Areszcie Śledczym wS.powódA. N.przebywał od 12 maja 2010 r. do 8 lutego 2011 r. W tym czasie powód przebywał w wielu celach, jednak powierzchnia każdej z nich była na tyle duża, iż na jednego osadzonego przypadało więcej niż 3 m2. W poszczególnych celach powierzchnia cel oraz ilość realnie osadzonych wynosiły:
- cela nr(...)– 17,76 m2– 5 osadzonych;
- cela nr(...)– 18,94 m2– 6 osadzonych;
- cela nr(...)– 8,39 m2– 2 osadzonych;
- cela nr(...)– 19,68 m2– 6 osadzonych;
- cela nr(...)– 17,45 m2– 5 osadzonych;
- cela nr(...)– 18,38 m2– 6 osadzonych;
- cela nr(...)– 18,02 m2– 6 osadzonych;
- cela nr(...)– 9,94 m2– 3 osadzonych;
- cela nr(...)– 17,30 m2– 5 osadzonych;
- cela nr(...)– 18,72 m2– 6 osadzonych;
- cela nr(...)– 10,17 m2– 3 osadzonych.
W areszcie tym skazani palący i niepalący odbywają karę w celach albo dla palących, albo dla niepalących.
dowód:zestawienie i powierzchnia cel w AŚ wS.wraz z faktycznym obłożeniem cel przez skazanych – k. 185 – 186 akt sprawy.

Od lutego 2011 r. powód odbywa karę pozbawienia wolności w Zakładzie Karnym wC.. W zakładzie tym nie są przekraczane normy powierzchniowe na 1 skazanego i w każdym przypadku powierzchnia przypadająca na 1 więźnia wynosi nie mniej niż 3 m2.
Dowód:zestawienie pomieszczeń w ZK wC., w których przebywał powód – k. 56 – 58 akt sprawy.

Sąd zważył, co następuje:

Roszczenie swojeA. N.oparł o przepisart. 248 k.k.w.obowiązujący do 6 grudnia 2009 r. iart. 110 § 2 k.k.w.w wersji obecnie obowiązującej, a także o przepisyKonstytucji RP, w szczególnościart. 41 ust. 4, art. 40 i art. 31 ust. 3 Konstytucji, a nadto art. 2 ustawy zasadniczej. Roszczenie powyższe wiąże powód ze swoim pobytem w aresztach śledczych wS.oraz wK.oraz w Zakładzie Karnym wC.. Twierdzi przy tymA. N., że złamane zostały przepisy dotyczące minimalnej powierzchni mieszkalnej na 1 skazanego, która to powierzchnia wynosi 3 m2, gdyż cele, w których przebywał, miały powierzchnię mniejszą, co powodowało dyskomfort odbywania kary, wywoływało stres i agresję, utrudniało utrzymanie higieny osobistej, uniemożliwiało poruszanie się po celi oraz zmuszało do spożywania posiłków na łóżku lub taborecie.
Przeprowadzone w sprawie postępowanie dowodowe w żaden sposób nie potwierdziło zarzutów powoda w zakresie warunków odbywania kary pozbawienia wolności. Przedstawione przez pozwane jednostki zestawienia cel, w których odbywał lub odbywa karę pozbawienia wolnościA. N., powierzchnia tych pomieszczeń oraz ilość faktycznie osadzonych jednoznacznie dowodzą, że powód tylko przez 18 dni – i to w okresie przed 6 grudnia 2009 r. – odbywał karę pozbawienia wolności w Areszcie Śledczym wK.w celi nr(...)o powierzchni 24,85 m2, przeznaczonej dla 8 osób, w składzie 9-osobowym. Jednocześnie należy zauważyć, że był to jedyny przypadek, gdy na 1 skazanego – w tym powoda – przypadało mniej niż 3 m2powierzchni celi. Przy osadzeniu 9 skazanych na 24,85 m2faktyczna powierzchnia na 1 skazanego wynosiła2,76 m2.W pozostałym okresie odbywania kary wszystkie cele, w których przebywał powód, były na tyle duże, że miał on do dyspozycji ponad 3 m2.
Powód, mając do dyspozycji zestawienia nadesłane przez zakłady penitencjarne, w których odbywał karę, nie złożył zasługujących na uwzględnienie wniosków dowodowych, dzięki którym mógłby dane przedstawione przez stronę pozwaną obalić. Sąd nie uwzględnił wniosku dowodowegoA. N.o przesłuchanie w charakterze świadków –na okoliczność powierzchni cel i ich obłożenia– dyrektorów Aresztów Śledczych wS.oraz wK.oraz kierownikówD.Ewidencji w w/w aresztach. Wnioski dowodowe w ten sposób sformułowane a nadto bez nazwisk i adresów osób, które miałyby być przesłuchane, należało oddalić, nie tylko z racji niespełnienia warunku zart. 258 k.p.c., ale także z tego powodu, że w ocenie Sądu przesłuchanie tychże świadków nie miałoby znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, wobec wcześniejszego szczegółowego przedstawienia wykazu cel, w których odbywał lub odbywa karę powód, ich powierzchni oraz ilości faktycznie osadzonych. Trudno bowiem było oczekiwać, aby dyrektorzy czy inni pracownicy jednostek penitencjarnych podali dane o warunkach odbywania kary przez powoda inne, niż w zestawieniach wcześniej nadesłanych i przez nich podpisanych. Jako nie mający znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy Sąd pominął również dowód z akt osobowych część A, B i C zgłoszony przez pozwanego.
Za niecelowe Sąd uznał przeprowadzanie dowodu z przesłuchania stron, w szczególności powoda w sytuacji, gdy powód miał możliwość wypowiedzenia się na piśmie i złożenia zastrzeżeń do stanowiska strony przeciwnej. Powód wszelkie informacje przesłane przez stronę pozwaną oceniał jako sfałszowane i nie mające związku z sytuacją, jaka w rzeczywistości panowała w celach. W ocenie Sądu bierność powoda wynikała także z faktu, iż nie był on w stanie przedstawić żadnych dowodów dzięki którym mógłby skutecznie obalić dowody i twierdzenia strony pozwanej. W związku z tymA. N.ograniczał się jedynie do ogólnych twierdzeń, że jego wersję mogliby potwierdzić współosadzeni w poszczególnych placówkach ale jednocześnie nie podał nawet jednego konkretnego nazwiska a od pozwanego domagał się przedstawienia listy i adresów współwięźniów celem ich przesłuchania. Pozwany jednak w związku z podstawową zasadą dowodową wynikającą zart. 6 k.c.obowiązku takiego nie miał.
Jedynie w zakresie, w jakim bezsporne jest, żeA. N.odbywał karę w celi, w której miał do dyspozycji mniej niż 3 m2, należało ocenić, czy 18 dni spędzonych w takich warunkach w celi nr(...)Aresztu Śledczego wK.przed 6 grudnia 2009 r. naruszało dobra osobiste powoda, jego godność i prawo do intymności. W tym też zakresie Sąd postanowił z urzędu przeprowadzić dowód z przesłuchania kierownika działu kwatermistrzowskiego AŚ wK., który wyjaśnił, iż mimo nieznacznego zagęszczenia (o 0,24 m2na osobę) powód nie był pozbawiony możliwości korzystania ze stołu, nie musiał wcale - jak twierdzi - jeść na kolanach czy na taborecie, miał do swojej dyspozycji szafkę, własne łóżko oraz własny taboret. Był więc „wyposażony” w sposób standardowy tak, jak każdy inny skazany odbywający karę – czy to w celi o powierzchni dającej gwarancję co najmniej 3 m2na osobę, czy też w celi, gdzie tej gwarancji nie było. W ocenie Sądu 18 dni pobytu -z blisko 4 miesięcy przebywania w AŚ wK.- w celi, w której miał do dyspozycji nieco mniej niż 3 m2, w żaden sposób nie narażało jego dóbr osobistychA. N..
Powód zdaje się też zapominać, że w warunkach kary pozbawienia wolności nie może oczekiwać warunków nawet zbliżonych do warunków wolnościowych. Z odbywaniem kary pozbawienia wolności zawsze łączą się swoistego rodzaju dolegliwości i rygory którym skazani muszą się podporządkować. Naturalną w warunkach więziennych jest konieczność stałego przebywania z wcześniej nieznanymi osobami, tolerowania ich zwyczajów, konieczność hamowania agresji, tolerowania rygorów więziennych włącznie z korzystaniem ze wspólnych sanitariatów i wspólnego spożywania posiłków. Ograniczenia te wynikają z przepisów prawa w tym także z regulaminów odbywania kary pozbawienia wolności i same w sobie nie mogą stanowić źródła roszczeń na podstawie przepisów o ochronie dóbr osobistych. Dopiero złamanie wspomnianych przepisów rodzić może ewentualną odpowiedzialność wobec skazanych.
W orzecznictwie sądowym utrwalony jest pogląd, że chociaż przeludnienie może prowadzić do naruszenia podstawowych praw człowieka to jednak odpowiedzialność ta nie ma charakteru bezwzględnego i w zasadzie nie następuje za samo przebywanie osadzonego w przeludnionej celi.
Dla oceny czy nastąpiło naruszenie przepisów konieczne jest ustalenie kompleksowe warunków osadzonego w czasie odbywania kary pozbawienia wolności. Dopiero bowiem ustalenie, że przeważająca większość elementów składających się na ogół warunków i rygorów pobytu podlega negatywnej kwalifikacji, może stanowić o naruszeniu norm prawnych. Ocenie powyższej należy poddać nie tylko powierzchnię celi w porównaniu do ilości osadzonych ale także warunki sanitarne, możliwość zachowania prywatności, możliwość skorzystania z zajęć sportowych, spacerów, dostępu do służby zdrowia.
Jednocześnie istotne jest aby warunki powyższe oceniać według kryterium obiektywnego a nie subiektywnego odczucia osoby osadzonej.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy kategorycznie i według kryteriów obiektywnych należy stwierdzić, że w trakcie odbywania przez powoda kary pozbawienia wolności w Areszcie Śledczym wK.nie doszło do naruszenia jego dóbr osobistych i to zarówno w trakcie pobytu przez 18 dni w celi nr.(...)/minimalnie przeludnionej/ jak i w pozostałym okresie. Powód miał przez cały okres pobytu w AŚ wK.warunki niezbędne do godnego odbycia kary. Wbrew jego gołosłownym twierdzeniom miał on do swojej dyspozycji: własne łóżko, taboret, wspólny węzeł sanitarny oraz miejsce przy odpowiednio dużym stole. Nie zachodziła więc potrzeba spożywania posiłków na kolanach czy też na taborecie. Warunki osadzenia w Areszcie Śledczym wK.były przez cały czas bardzo zbliżone i w żaden sposób nie da się przyjąć, że minimalne zagęszczenie powodowało u powoda dyskomfort kwalifikujący się jako podstawa roszczenia o zadośćuczynienie z racji naruszenia dóbr osobistych. W ocenie Sądu mimo zagęszczenia przez 18 dni nie doszło do naruszenia żadnych dóbr powoda.
Podobne warunki odbywania kary towarzyszyły powodowi w Areszcie Śledczym wS.i Zakładzie Karnym wC.. W powyższych placówkach penitencjarnych nie doszło do naruszeniaart. 110 kkwa powód każdorazowo przebywał w celi o powierzchni ponad 3 m2na jednego skazanego. Żadnych innych /oprócz przeludnienia/ okoliczności które mogłyby świadczyć o naruszeniu dóbr osobistych powodaA. N.nie przedstawił i jak wspomniano nie obalił twierdzeń strony pozwanej o przestrzeganiu obowiązujących zasad odbywania kary pozbawienia wolności.
W związku z powyższym z braku przesłanek zart. 24 k.c.w związku zart. 448 k.c.powództwoA. N.należało oddalić.
O kosztach zastępstwa prawnego należnego reprezentującej Skarb Państwa Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.albowiem częściowe zwolnienie powoda od kosztów dotyczyło wyłącznie kosztów sądowych a nie kosztów zastępstwa prawnego strony przeciwnej.

Na oryginale właściwy podpis

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Słupsku
date: '2013-10-23'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Janusz Blicharski
legal_bases:
- art. 258 k.p.c.
- art. 110 § 2 k.k.w.
- art. 41 ust. 4, art. 40 i art. 31 ust. 3 Konstytucji
- art. 448 k.c.
recorder: Karina Hofman
signature: I C 104/13
```