You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. IV Ka 451/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 maja 2013r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO  Agata Regulska

Protokolant   Jowita Sierańska
po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2013r.
sprawyA. T. (1)
obwinionego z art. 86 § 1 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia
z dnia 21 stycznia 2013r   sygn. akt VI W 434/12

I
uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 45 § 1 kw postępowanie w sprawie umarza;

II
kosztami sądowymi w sprawie obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IV Ka 451/13

UZASADNIENIE
A. T. (2)został obwiniony o to, że:
w dniu 28.03.2011r. około godz. 13:15 weW.kierując samochodem osobowym m-kiO. (...)nr rej. (...), jechał jezdniąpl. (...)od stronyul. (...)i wykonując manewr skrętu w lewo w kierunkuul. (...), podczas wyprzedzania w miejscu niedozwolonym, nie zachował szczególnej ostrożności oraz bezpiecznego odstępu, w wyniku czego uderzył w wyprzedzany samochód ciężarowy m-kiR. (...)onr rej. (...), który jechał z tego samego kierunku, czynem swoim spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
tj. o czyn z art. 86 § 1 kw
Sąd Rejonowy dla Wrocławia- Śródmieście w VI Wydziale Karnym, wyrokiem z dnia 14 maja 2013 r. , sygn. akt VI W 434/12:

I
uznaje obwinionegoA. T. (1)za winnego tego, że w dniu 28 marca 2011 r. około godz. 13:00 weW.kierując samochodem osobowym markiO. (...)nr rej. (...), jechał jezdniąpl. (...)od stronyul. (...)i wykonując manewr skrętu w lewo w kierunkuul. (...), nie zachował szczególnej ostrożności, wyprzedzając samochód ciężarowy markiR. (...)onr rej. (...), uniemożliwiając jazdę kierującemu tym samochodem dowolnym pasem ruchu i uderzając w niego tj. wykroczenia z art. 86 § 1 kw i za to na podstawie art. 86 § 1 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 500 zł (pięćset złotych);

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 616 § 2 kpkw zw. zart. 119 kpwobciąża obwinionego kosztami postępowania w wysokości 820,72 zł oraz wymierza mu opłatę w kwocie 50 zł.

Powyższy wyrok zaskarżył obwiniony osobiście.
W treści swojego pisma zarzucił Sądowi I instancji błąd w ustaleniach faktycznych – a to przez przyjęcie, że kierując samochodem markiO.wyprzedzał samochód markiR.i to poruszając się nietypowym pasem ruchu, podczas gdy w rzeczywistości znajdujący się o jego prawej stronie samochód markiR.jechał równolegle do niego, zjechał następnie na prawy pas, w wyniku czego doszło do kolizji w dniu 28 marca 2012r..
Podnosząc powyższy zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie od zarzucanego czynu.

Sąd Okręgowy zważył co, następuje :
Abstrahując od argumentów podniesionych przez obwinionego w złożonej apelacji, zaskarżone orzeczenie podlegało uchyleniu, a postępowanie w niniejszej sprawie należało umorzyć z uwagi na przedawnienie karalności.
Sąd Okręgowy miał bowiem na uwadze, iż zgodnie z dyspozycją art. 45§1 k.w. karalność wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu popełnienia wykroczenia upłynął rok, jednak okres ten ulega wydłużeniu do lat 2 jeżeli w ciągu roku od popełnienia wykroczenia wszczęto postępowanie.
W świetle powyższego stwierdzić należy, iż w rozpoznawanej sprawie zarzucany oskarżonemu czyn, zakwalifikowany jako wykroczenie z art. 86§1 k.w. miał miejsce w dniu 28 marca 2011r., jego karalność ustała zatem z dniem 28 marca 2013 r., co wyłącza dalsze prowadzenie postępowania i badanie zasadności podniesionych zarzutów. Przedawnienie karalności stanowi bowiem negatywną przesłankę procesową o charakterze bezwzględnym, sprawiającą, że postępowanie nie może się toczyć.
Nie wdając się tym samym, z uwagi na przedawnienie orzekania, w ocenę zasadności podniesionych przez apelującego zarzutów, stwierdzić należało, że Sąd Odwoławczy zobligowany był zaskarżony wyrok uchylić, a postępowanie w sprawie na podstawie art. 45§1 k.w. umorzyć, co też uczyniono w punkcie I wyroku.
Kosztami postępowania w sprawie zgodnie z dyspozycjąart. 632 pkt 2 k.p.k.Sąd obciążył Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2013-05-14'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agata Regulska
legal_bases:
- art. 118 § 1 kpw
- art. 632 pkt 2 k.p.k.
recorder: Jowita Sierańska
signature: IV Ka 451/13
```