You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 280/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
18 grudnia 2015 r.
Sąd Okręgowy w Koninie Wydział II Karny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Waldemar Cytrowski – spr.
Sędziowie : SO Agata Wilczewska
SO Karol Skocki
Protokolant: st. sekr. sąd. Irena Bąk
przy udziale Jacka Górskiego Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu 18.12.2015 r.
sprawyK. J.
oskarżonego o przestępstwo zart. 190§1 kki inne
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Kole z 17.07.2015 r. sygn. akt II K 66/15
Uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Kole do ponownego rozpoznania.
Karol Skocki Waldemar Cytrowski Agata Wilczewska

II Ka 280/15

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Kole wyrokiem z 17.07.2015 r. uznał oskarżonegoK. J.za winnego popełnienia ciągu dwóch przestępstw zart. 190§1 kkw zw. zart. 12 kkiart. 190§1 kkw zw. zart. 91§1 kki za to na podst.art. 190§1 kkw zw. zart. 91§1 kkskazał go na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności. Uznał również oskarżonego za winnego popełnienia przestępstwa zart. 217§1 kki za to na podst. tego przepisu skazał go na karę 2 miesięcy pozbawienia wolności. Na podst.art. 85 kk,art. 86§1 kkiart. 91§2 kkwymierzył oskarżonemu karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawiesił na okres próby 2 lat i w okresie tym oddał oskarżonego pod dozór kuratora. Na podst.art. 46§2 kkzasądził od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonego nawiązkę w kwocie 500 zł.
Wyrok zaskarżył obrońca, który zarzucił względne przyczyny odwoławcze określone wart. 438 pkt 2 i 4 kpki w oparciu o te zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzucanych mu przestępstw, ewentualnie o uchylenie tego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, a z ostrożności procesowej o znaczne złagodzenie orzeczonych kar.
Apelacja jest o tyle zasadna, iż umożliwiła wydanie orzeczenia o charakterze kasatoryjnym.
Sąd w sprawie o sygn. akt II K 381/14 na rozprawie 2 lutego 2015 r. wyłączył do odrębnego rozpoznania sprawę oskarżonegoK. J.o zarzucane mu przestępstwa zart. 190§1 kk,art. 190§1 kkw zw. zart. 12 kkiart. 217§1 kk. Sprawa ta została zarejestrowana pod sygn. akt II K 66/15. Wyłączenie sprawy do odrębnego rozpoznania spowodowało, iż sprawa ta stała się sprawą nową, a zatem rozprawa musiała być prowadzona od początku. Wynika to wprost z art.§3 art. 34 kpk, który stanowi, iż sprawa wyłączona podlega rozpoznaniu według zasad ogólnych. Podjęcie zatem decyzji w trybieart. 34§3 kpkoznacza, że w dalszym ciągu może się jedynie toczyć sprawa, z której nastąpiło wyłączenie, natomiast sprawa wyłączona do odrębnego rozpoznania podlega rozpoznaniu według zasad ogólnych, co zawsze oznacza konieczność prowadzenia rozprawy od początku – wyrok SN z 20.02.2008 r., sygn.. akt V KK 306/07; OSNKW 2008/6/47.
Zarządzeniem z 11.02.2015 r. w sprawie wyłączonej do odrębnego rozpoznania został wyznaczony termin rozprawy na 26.03.2015 r. Na tej rozprawie Sąd na podst.art. 404§2 kpkpostanowił rozprawę odroczoną prowadzić w dalszym ciągu. Sąd zatem nie tylko popełnił błąd logiczny polegający na prowadzeniu czegoś co się nie rozpoczęło w dalszym ciągu, ale przede wszystkim naruszył przepisy proceduralne, które miały wpływ na treść orzeczenia, w szczególności poprzez zaniechanie przeprowadzenia dowodów z wyjaśnień oskarżonego, który przecież został doprowadzony na rozprawę oraz pokrzywdzonegoS. P.(pokrzywdzony w sprawie wyłączonej został przesłuchany tylko uzupełniająco – k. 123), którzy co prawda byli przesłuchani, ale w innej sprawie. Przepisart. 410 kpkwymaga aby podstawą wyroku był całokształt, czyli wszystkie dowody ujawnione w toku rozprawy głównej. Ujawnienie w odniesieniu do dowodów oznacza z kolei konieczność ich przeprowadzenia na rozprawie, a zatem Sąd musi wydać wyrok w oparciu o dowody ujawnione na rozprawie, które przeprowadził w toku przewodu sądowego, co też oznacza, iż nie może opierać się na tych dowodach, które nie zostały przeprowadzone na rozprawie.
Dlatego przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd rozpozna ją na zasadach ogólnych.
Karol Skocki Waldemar Cytrowski Agata Wilczewska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Koninie
date: '2015-12-18'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Karol Skocki
- Waldemar Cytrowski –
- Agata Wilczewska
legal_bases:
- art. 190§1 kk
- art. 438 pkt 2 i 4 kpk
recorder: st. sekr. sąd. Irena Bąk
signature: II Ka 280/15
```