You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 3750/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 lutego 2016 roku
Sąd Rejonowy dla(...)M.wW.I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Aleksandra Koman
Protokolant: Klaudia Akacka
po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2016 roku w Warszawie na rozprawie
sprawy z powództwa(...)1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wW.
przeciwkoJ. Z.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoJ. Z.na rzecz powoda(...)1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wW.kwotę 1.752,18 zł. (jeden tysiąc siedemset pięćdziesiąt dwa złote 18/100) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 07 września 2015 roku do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanegoJ. Z.na rzecz powoda(...)1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wW.kwotę 647 zł. (sto dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 01 lutego 2016 roku
Pozwem z dnia 7 września 2015 r. powód(...)1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wW.wniósł o zasądzenie od pozwanegoJ. Z.kwoty 1.752,18 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Powód wniósł także o zasądzenie kosztów procesu (pozew k. 2-3).
W dniu 9 września 2015 r. tutejszy Sąd wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym w całości uwzględnił żądanie pozwu wraz z kosztami (nakaz k. 17).
Pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, wnosząc o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu podniósł, że roszczenia powoda z 2010 i 2011 r. są przedawnione. Wskazał nadto, że toczyło się inne postępowanie z powództwa(...)1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wW.przeciwko powodowi, które zostało umorzone (sprzeciw k. 19-20).
W odpowiedzi na sprzeciw powód podniósł, że dochodzone roszczenie dotyczy niezapłaconych przez pozwanego faktur wystawionych w dniach: 19 maja, 19 czerwca i 19 lipca 2011 r. oraz noty obciążeniowej z 24 września 2011 r., a trzyletni termin przedawnienia został przerwany wniesieniem pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym w dniu 26 maja 2012 r. i rozpoczął ponownie bieg po zakończeniu tego postępowania postanowieniem o umorzeniu z dnia 7 lutego 2013 r. Wobec powyższego do przedawnienia, zdaniem powoda, nie doszło (pismo k. 30-31).
Na rozprawie w dniu 28 stycznia 2016 r. pozwany podtrzymał dotychczasowe stanowisko, składając nadto wydruki ze stron internetowych, powołując się na zarzuty merytoryczne podnoszone w toku poprzedniego postępowania (protokół rozprawy k. 59).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 15 kwietnia 2010 r.J. Z.zawarł z(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych (dowód: umowa k. 32-47). Na podstawie tej umowy usługodawca wystawiłfaktury VAT nr (...)z dnia 19 maja 2015 r. z terminem zapłaty do 2 czerwca 2011 r., nr(...)z dnia 19 czerwca 2015 r. z terminem zapłaty do 4 lipca 2011 r., nr(...)z dnia 19 lipca 2011 r. z terminem zapłaty do dnia 2 sierpnia 2011 r., a także notę obciążeniową nr(...)z dnia 24 września 2011 r., z terminem zapłaty do dnia 15 października 2011 r. Łączna wartość kwot na fakturach i nocie wyniosła 941,73 zł (dowód: faktury k. 48-50). W dniu 10 października 2011 r. usługodawca zawarł z powodem umowę ramową przelewu wierzytelności, a w dniu 19 grudnia 2011 r. porozumienie stanowiące załącznik nr 3 do tej umowy (dowód: umowa i porozumienie k. 14). Na mocy tych umów, z dniem 19 grudnia 2011 r. powód nabył wierzytelność przysługującą(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.wobec pozwanego, o czym pozwany został poinformowany zarówno przez usługodawcę jak i przez powoda (dowód: wezwanie do zapłaty k. 8, zawiadomienie o cesji k. 10). W dniu 26 maja 2012 r. powód złożył pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym, w którym dochodził zapłaty kwoty wynikającej z nabytej od(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.wierzytelności z tytułu zapłaty za usługi telekomunikacyjne świadczone pozwanemu (dowód: postanowienie k. 21). Postępowanie to zostało umorzone postanowieniem z dnia 7 lutego 2013 r. wobec nieuzupełnienia braków formalnych przez powoda (dowód: postanowienie k. 22). Powód ponownie dochodził tego samego roszczenia wnosząc pozew w niniejszej sprawie. Pozwany złożył sprzeciw od nakazu zapłaty wydanego w niniejszej sprawie na formularzu, na którym widnieje pouczenie o obowiązku zgłoszenia wszystkich okoliczności faktycznych, twierdzeń i dowodów w treści sprzeciwu pod rygorem pominięcia (dowód: sprzeciw k. 20v).
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie załączonych do akt kserokopii dokumentów, których wiarygodność nie była kwestionowana przez strony. Strony w istocie nie podważały okoliczności faktycznych będących podstawą roszczenia, podnosząc jedynie argumenty o charakterze prawnym. Dlatego też, wobec niespornego charakteru dowodów z dokumentów Sąd oparł na nich ustalenia faktyczne w sprawie. Jednocześnie Sąd pominął złożone na rozprawie w dniu 28 stycznia 2016 r. wydruki ze stron internetowych, jako dowody spóźnione. Wskazać należy, że w sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany podnosił wyłącznie zarzut przedawnienia roszczenia oraz zarzuty merytoryczne dotyczące rozpoznania sprawy w elektronicznym postępowaniu upominawczym. Nie podnosił natomiast zarzutów dotyczących merytorycznej zasadności roszczenia. Dowody dotyczące tych okoliczności Sąd uznał zatem za spóźnione i nie uwzględnił ich przy ustalaniu stanu faktycznego. Nadto wskazać należy, że składając rzeczone wydruki pozwany wskazał jedynie, że stanowią one poparcie zarzutów podnoszonych przeciwko powodowi w poprzednim postępowaniu. Pozwany w żaden sposób nie sprecyzował tych zarzutów, nie załączył także pism, z których podniesienie takich zarzutów miałoby wynikać. Wobec powyższego, nawet w przypadku uwzględnienia załączonych przez pozwanego wydruków, nie stanowiłyby one wartościowego środka dowodowego z uwagi na brak wskazania, jakie okoliczności wydruki te mają udowadniać. Z tych wszystkich względów wydruki złożone na rozprawie zostały zgodnie z treściąart. 207 § 6 k.p.c.pominięte przez Sąd w toku ustalania stanu faktycznego sprawy.
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Na wstępie wskazać należy, że pozwany nie kwestionował, że łączyła go z poprzednikiem prawnym powoda umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Nie podważał także ani legitymacji czynnej powoda, ani faktu wystawienia faktur jak również wysokości na jaką opiewały.
Powód wykazał natomiast, że nabył wierzytelność przysługującą(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.w stosunku do pozwanego. Wykazał również wysokość roszczenia – zarówno w zakresie należności głównej jak i odsetek. Kwoty te są zgodne na wszystkich dokumentach załączonych do pozwu – zarówno tych pochodzących od pierwotnego wierzyciela jak i od powoda. Wysokość tę potwierdza również wyciąg z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego. Nadto jeszcze raz podkreślić należy, że pozwany w żaden sposób nie kwestionował wysokości zadłużenia, ograniczając się jedynie do podniesienia zarzutu przedawnienia roszczenia.
Zarzut ten okazał się jednak niezasadny. Termin przedawnienia roszczeń z umowy łączącej pozwanego z poprzednikiem prawnym powoda, jako związany z prowadzeniem działalności gospodarczej wynosi 3 lata (art. 118 k.c.). Powyższe potwierdzone zostało w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 7 maja 2009 r. III CZP 20/09, w której wskazano, że termin przedawnienia roszczenia o opłatę abonamentową i wynagrodzenie za połączenia telefoniczne z umowy o świadczenie usług telefonicznych, zawartej na podstawieustawy z dnia 16 lipca 2004 r.- Prawo telekomunikacyjne określaart. 118 k.c.(OSNC 2010/1/12, Biul.SN 2009/5/7).
Termin wymagalności roszczeń z poszczególnych faktur rozpoczynał bieg odpowiednio w dniach: 3 czerwca 2011 r., 5 lipca 2011 r., 3 sierpnia 2011 r. i 16 października 2011 r. (art. 120 § 1 k.c.). Zgodnie zart. 123 § 1 pkt 1 k.c.bieg przedawnienia ulega przerwaniu w wyniku każdej czynności wierzyciela podjętej przed sądem i przedsięwziętej bezpośrednio w celu dochodzenia roszczenia. Taką czynnością było niewątpliwie wniesienie pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym nawet jeśli zakończyło się umorzeniem postępowania.(por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 21 listopada 2013 roku III CZP 66/13, OSNC 2014/7-8/72, LEX nr 1388654,R..(...), Biul.SN 2013/11/12).
Zakończenie przerwy biegu przedawnienia nastąpiło z chwilą uprawomocnienia się postanowienia o umorzeniu postępowania wydanego w dniu 7 lutego 2013 r., a więc najwcześniej z dniem 14 lutego 2013 r. (postanowienie o umorzeniu postępowania jest zaskarżalne zgodnie zart. 394 § 1 k.p.c., a termin na wniesienie zażalenia wynosi tydzień od dnia doręczenia odpisu postanowienia). Po każdym przerwaniu przedawnienia biegnie ono na nowo zgodnie zart. 124 § 1 k.c.Oznacza to, że termin przedawnienia roszczeń dochodzonych przez powoda upływałby najwcześniej w dniu 14 lutego 2016 r. Jednocześnie, w dniu 7 września 2015 r., a więc jeszcze przed upływem terminu przedawnienia – powód wniósł pozew w niniejszej sprawie, czym ponownie przerwał bieg przedawnienia (art. 123 § 1 pkt 1 k.c.). Oznacza to, że zarzut przedawnienia okazał się nieskuteczny.
W tym miejscu wskazać należy, że pozwany nie sprecyzował w treści sprzeciwu zarzutu powagi rzeczy osądzonej, ale w uzasadnieniu pisma wyraźnie wskazał, że ta sama sprawa była już przedmiotem oceny przez sądy powszechne i załączył na tę okoliczność stosowne dokumenty, zatem Sąd uznał za konieczne odniesienie się również do tego zarzutu. Również ten zarzut okazał się chybiony i nie podważył zasadności roszczenia powoda. Wskazać należy, że sprawa wszczęta pozwem w elektronicznym postępowaniu upominawczym nie zakończyła się merytorycznym rozstrzygnięciem. Wobec braku podstaw do wydania nakazu zapłaty Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia 4 września 2012 r. przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy-P.wW., który to Sąd umorzył postępowanie wobec nieuzupełnienia braków formalnych przez powoda. Tym samym roszczenie powoda nie stało się w ówczesnym postępowaniu przedmiotem merytorycznej oceny, a zatem nie zachodziły przesłanki odrzucenia pozwu na podstawieart. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.
Powód dokonał także prawidłowej kapitalizacji odsetek na dzień wniesienia pozwu zgodnie zart. 482 § 1 k.c.i od tej daty Sąd zasądził odsetki za opóźnienie.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.w zw.art. 99 k.p.c.Pozwany przegrał proces w całości dlatego też na rzecz powoda należało zasądzić koszty procesu, na które złożyły się: opłata od pozwu w wysokości 30 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz koszty zastępstwa procesowego przez radcę prawnego w wysokości 600 zł ustalone na podstawie§ 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 490) w zw. z § 21 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804).

SSR Aleksandra Koman

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy-Mokotowa w Warszawie
date: '2016-02-01'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Aleksandra Koman
legal_bases:
- art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.
- art. 123 § 1 pkt 1 k.c.
- § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Klaudia Akacka
signature: I C 3750/15
```