You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 394/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 września 2019 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący: SSR Maja Snopczyńska
Protokolant : Agnieszka Zabkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2019 roku wŚ.
odwołaniaA. C.
od decyzji Kasy Rolniczego Ubezpieczenia SpołecznegoOddział (...)weW.
w sprawie(...)-(...)z dnia 18.10.2018 roku
o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy rolniczej
zmienia zaskarżoną decyzję Kasy Rolniczego Ubezpieczenia SpołecznegoOddział (...)weW.z dnia 18.10.2018 roku w ten sposób, iż przyznaje powodowiA. C.prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy rolniczej w dniu 20.07.2018 roku i jego wypłaty w kwocie 6.472,00 zł ( sześć tysięcy czterysta siedemdziesiąt dwa złote ) odpowiadający 8% długotrwałemu uszczerbkowi na zdrowiu.

UZASADNIENIE
A. C.wniósł odwołanie od decyzji KRUSOddział (...)weW.z dnia 18 października 2018 r. odmawiającej mu prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy jakiemu uległ w dniu 20 lipca 2018 roku, podnosząc błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na przyjęciu przez organ rentowy, że w chwili wypadku powód znajdował się w stanie nietrzeźwości, przyczyniając się tym samym do wypadku.
W odpowiedzi na pozew pozwana KRUSOddział (...)weW.wniosła o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu podniosła, że poszkodowany przyznał, że przed wypadkiem spożywał alkohol, uznając, że takie zachowanie wypełnia negatywna przesłanka rażącego niedbalstwa. Strona pozwana wskazała, że jednorazowe odszkodowanie nie przysługuje poszkodowanemu, który będąc w stanie nietrzeźwości lub będąc pod wpływem środków odurzających, substancji psychotropowych lub innych środków o podobnym działaniu, sam w znacznym stopniu przyczynił się do wypadku.

W toku postępowania Sąd ustalił

następujący stan faktyczny:
Powód prowadzi gospodarstwo rolne i z tego tytułu podlega ubezpieczeniu społecznemu.
W dniu 20 lipca 2018 roku podczas rąbania drewna na opał powód doznał urazu kciuka lewej ręki.
Powód rąbał drewno na pniu o wysokości ok. 1 m. Miał na sobie rękawice ochronne. W prawej ręce trzymał skierkę, lewą ręką przytrzymywał klocki świerkowe. Po uderzeniu w jeden z klocków siekiera trafiła w sęk, odskoczyła i uderzyła w kciuk lewej ręki. Na rękawicy pojawiła się krew. Po jej ściągnięciu powód zauważył ranę otwartą na kciuku, którą wstępnie opatrzył. Następnie udał się do szpitala wP., gdzie udzielono mu pierwszej pomocy.
W szpitalu po wykonaniu RTG uszkodzonego palca stwierdzono złamanie. Złamana kość została nastawiona, ranę zszyto i założono opatrunek usztywniający po czym powód wrócił do domu.
W dniu wypadku powód wypił piwo, jednakże od chwili jego wypicia do momentu zdarzenia upłynęło kilka godzin. W chwili wypadku powód nie znajdował się pod wpływem alkoholu.
Dowód:
- akta KRUS – w załączeniu,
- zeznania świadkaD. C., k. 13 i 13v,
- zeznania powodaA. C.k. 13v.
Decyzją z dnia 18 października 2018 roku KRUSOddział (...)weW.odmówił powodowi prawa do wypłaty jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy rolniczej w dniu 20 lipca 2018 roku, ponieważ przystępując do pracy po spożyciu alkoholu, w rażący sposób naruszył zasady bezpieczeństwa pracy i w znacznym stopniu mógł się przyczynić do wypadku.
Dowód:
- decyzja KRUS w aktach ubezpieczonego - w zał.
Długotrwały uszczerbek na zdrowiu powoda wynosi 8%.
Dowód:
- opinia biegłego z zakresu chirurgii ogólnej k – 27.

W tak ustalonym stanie faktycznym

Sąd zważył :
Odwołanie uznać należy za zasadne.
Sąd ustalając stan faktyczny w sprawie oparł się na dowodach z dokumentów, w tym z akt organu rentowego, gdyż żadna ze stron nie podważyła skutecznie ich prawdziwości i autentyczności. Podstawę ustaleń w niniejszej sprawie Sąd oparł również na zeznaniach powoda, który opisał okoliczności przedmiotowego wypadku, jak również opisał warunki, w jakich odbywało się rąbanie drewna oraz na zeznaniach jego matki, która potwierdziła, iż w chwili wypadku powód był trzeźwy. Twierdzeniom tym nie sposób nie dać wiary. Ponadto stwierdzenie okoliczności istotnych dla rozpoznania sprawy wymagało wiadomości specjalnych i musiało znaleźć oparcie w dowodach z opinii biegłego.
Zgodnie zart. 10 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(t.j. Dz.U 2015/704) jednorazowe odszkodowanie przysługuje ubezpieczonemu, który doznał stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu wskutek wypadku przy pracy rolniczej lub rolniczej choroby zawodowej. Jednorazowe odszkodowanie nie przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli spowodował wypadek umyślnie albo wskutek rażącego niedbalstwa (art. 10 ust. 2 pkt 1 tejże ustawy).
Za wypadek przy pracy rolniczej uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną, które nastąpiło podczas wykonywania czynności związanych z prowadzeniem działalności rolniczej albo pozostających w związku z wykonywaniem tych czynności:
1) na terenie gospodarstwa rolnego, które ubezpieczony prowadzi lub w którym stale pracuje, albo na terenie gospodarstwa domowego bezpośrednio związanego z tym gospodarstwem rolnym,
2) w drodze ubezpieczonego z mieszkania do gospodarstwa rolnego, o którym mowa w pkt 1, albo w drodze powrotnej,
3) podczas wykonywania poza terenem gospodarstwa rolnego, o którym mowa w pkt 1, zwykłych czynności związanych z prowadzeniem działalności rolniczej albo w związku z wykonywaniem tych czynności,
4) w drodze do miejsca wykonywania czynności, o których mowa w pkt 3, albo w drodze powrotnej ( art. 11 ust 1 tejże ustawy).
Strona pozwana nie kwestionowała faktu wypadku powoda, jednakże poniosła, że wypadek spowodowany został na skutek rażącego niedbalstwa ze strony powoda, który przed wypadkiem spożywał alkohol.
Sąd uznał, iż zdarzenie z dnia 20 lipca 2018 roku spełnia ustawowe przesłanki wypadku przy pracy rolniczej określone wart. 11 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników, bowiem zaistniały łącznie trzy przesłanki: nagłość zdarzenia, przyczyna zewnętrzna powodująca uraz oraz związek z pracą.
Zgodnie z art. 10 ust. 3 ustawy jednorazowe odszkodowanie nie przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli:
1) spowodował wypadek umyślnie albo wskutek rażącego niedbalstwa lub
2) będąc w stanie nietrzeźwości lub będąc pod wpływem środków odurzających, substancji psychotropowych lub innych środków o podobnym działaniu, sam w znacznym stopniu przyczynił się do wypadku.
Tym samym w niniejszej sprawie KRUS powinien wykazać, że powód w chwili wypadku był w stanie nietrzeźwości i sam w znacznym stopniu przyczynił się do wypadku. Okoliczności tych nie wykazano. KRUS odmawiając wypłaty jednorazowego odszkodowania powołał się na okoliczność, że powód przyznał, że w kilka godzin przed zdarzeniem wypił jedno piwo. W żaden sposób nie wykazano natomiast aby powód w chwili zdarzenia był w stanie nietrzeźwości. Z zeznań świadkaD. C.(matki powoda), która robiła opatrunek bezpośrednio po zdarzeniu wynika, że powód w chwili zdarzenia był trzeźwy, nie czuła od niego alkoholu. Także z zapisów w karcie informacyjnej leczenia szpitalnego nie wynika, aby powód był w stanie nietrzeźwości przy przyjęciu do szpitala. Niewątpliwie, gdyby powód był w takim stanie lekarze odnotowaliby to w karcie i wykonano by niezbędne badania.
Zdaniem Sądu w okolicznościach niniejszej sprawy nie udowodniono powodowi, że był w stanie nietrzeźwości i w znacznym stopniu przyczynił się do wypadku, zaś zgodnie zart. 6 kcto na stronie pozwanej spoczywał obowiązek wykazania obu okoliczności.
W myśl art. 13 ust 1 jednorazowe odszkodowanie ustala się dla ubezpieczonego w wysokości proporcjonalnej do określonego procentowo stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. Biegły orzekł, że uszczerbek na zdrowiu powoda wywołany wypadkiem z dnia 20 lipca 2018 roku wynosi 8%.
Opinia biegłego specjalisty z zakresu chirurgii ogólnej jest jasna, rzetelna, wnikliwa i w pełni wiarygodna. Opinia ta została sporządzona przez osobę posiadającą odpowiednią wiedzę w tym zakresie, stąd wnioski z niej wypływające Sąd przyjął za własne.
Wysokość jednorazowego odszkodowania określarozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 16 maja 2007 r. w sprawie określenia wysokości jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy rolniczej lub rolniczej choroby zawodowej oraz zasiłku chorobowegozgodnie z którym (§ 1)  jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy rolniczej lub rolniczej choroby zawodowej wynosi 809 zł za każdy procent stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu.
Skoro zatem wysokość ustalonego uszczerbku na zdrowiu określono na 8%, powodowiA. C.przysługuje prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy rolniczej w dniu 20 lipca 2018 roku w kwocie 6.472 złotych.
Wobec powyższego na podstawieart. 47714§ 2 kpcnalazło zmienić zaskarżoną decyzję KRUS przyznając powodowi prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy rolniczej w dniu 20 lipca 2018 roku w kwocie 6.472 złotych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2019-09-17'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Maja Snopczyńska
legal_bases:
- art. 10 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 20.12.1990r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
- art. 6 kc
- § 1
- art. 477
recorder: Agnieszka Zabkiewicz
signature: IV U 394/18
```