You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktV U 207/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia29 kwietnia 2016 r.
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Legnicy
w składzie:
Przewodniczący:SSO Andrzej Marek
Protokolant: star. sekr. sądowy Justyna Alfawicka
po rozpoznaniu w dniu29 kwietnia 2016 r. w Legnicy
sprawy z wnioskuE. W.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
o odstąpienie od orzeczenia o odpowiedzialności za zobowiązania spadkodawcy - zmarłego mężaS. W.z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych
na skutek odwołaniaE. W.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.
z dnia5 sierpnia 2015 r.

    znak(...)

I

      zmienia decyzję  Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.z dnia  5 sierpnia 2015 r.  znak(...)w ten sposób, że ustala, iż wnioskodawczyniE. W.ponosi odpowiedzialność za wskazane w tej decyzji zobowiązania spadkodawcyS. W.z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne,  zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych do wysokości stanu czynnego spadku,

II

w pozostałym zakresie odwołanie oddala.

Sygn. akt VU 207/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 5 sierpnia 2015 r., znak(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.na podstawieart. 100 § l i 2 oraz art.97 § l ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa(t.j. Dz. U. z 2012r. póz. 749 z późn. zm.) w związku zart.31 i 32 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2013r. poz.1442.) orzekł, że wnioskodawczyniE. W.jako spadkobierczyni ponosi odpowiedzialność za zobowiązania spadkodawcy - zmarłego w dniu 27 października 2012 r.S. W., z tytułu nieopłaconych składek w kwocie: 6740,03 zł.
Od powyższej decyzji wnioskodawczyni złożyła odwołanie, powołując się na treść protokołu spisu inwentarza z dnia 27 listopada 2013 r. i 18 grudnia 2013 r., w których organ sporządzający dokonał wzmianek, że masy spadkowej nie ustalił oraz że masy spadkowej brak. Na tej postawie stwierdziła, że wartość czynnej masy spadku wynosi 0 zł. Domagała sięzmiany zaskarżonej decyzji, poprzez ustalenie, że nie ponosi ona odpowiedzialności za długi składkowe zmarłego męża. Jednocześnie wnioskodawczyni wniosła o przywrócenie terminu na złożenie odwołania, wskazując, iż kierowała się radą pracownika organu rentowego, który zaproponował jej, by złożyła wniosek o umorzenie długów spadkowych wskazanych w skarżonej decyzji.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.wniósł o jego odrzucenia jako spóźnionego, ewentualnie o jego oddalenie, uzasadniając swoje stanowisko jak w zaskarżonej decyzji.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
S. W.– mąż wnioskodawczyniE. W.– w chwili śmierci dnia(...). posiadał zaległości z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne, Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych, które na dzień 5 sierpnia 2015 r. wynosiły łącznie z odsetkami i kosztami upomnienia 6740,03 zł

Bezsporne.

Spadek po zmarłymS. W.nabyła na podstawie ustawy w całości jego żonaE. W., która spadek przyjęła z dobrodziejstwem inwentarza.
W protokole spisu inwentarza po zmarłym z dnia 27 listopada 2013 r., organ sporządzający – Komornik Skarbowy Urzędu Skarbowego wL.ustalił skład majątku spadkowego, dokonując zapisu, iż nie ustalił wysokości masy spadkowej. W uzupełniającym protokole spisu inwentarza z dnia 18 grudnia 2013 r., organ egzekucyjny wskazał, że masy spadkowej brak. W aktach ubezpieczeniowych brak jest innych protokołów spisu inwentarza.
Decyzją z dnia 5 sierpnia 2015 r., znak(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wL.orzekł, że wnioskodawczyniE. W.jako spadkobierczyni ponosi odpowiedzialność za zobowiązania spadkodawcy - zmarłego w dniu(...)S. W., z tytułu nieopłaconych składek w kwocie: 6740,03 zł.
Decyzja ta została odebrana przez wnioskodawczynię dnia 26 sierpnia 2015 r. Dnia 25 września 2015 r.E. W.złożyła do organu rentowego pismo zatytułowane „odwołanie” skierowane do Sądu Okręgowego w Legnicy, w którym kwestionowała prawidłowość decyzji z dnia 5 sierpnia 2015 r.
Dnia 2 października 2015 r. wnioskodawczyni wystosowała do organu rentowego pismo z prośbą o pozostawieniu odwołania bez rozpatrzenia. 9 grudnia 2015 r. do ZUS wpłynął wniosek wnioskodawczyni o zwolnienie z obowiązku spłaty zaległości składkowych zmarłego męża, załatwiony odmownie pismem organu rentowego z dnia 16 grudnia 2015 r.
Dnia 9 lutego 2016 r. wnioskodawczyni ponownie wniosła odwołanie od decyzji z dnia 5 sierpnia 2015 r.

D o w ó d:

w aktach ZUS : odpis postanowienia SR w Lubinie z dn. 20.08.2013 r., protokoły spisu inwentarza, decyzja z dn. 05.08.2015 r., odwołanie z dnia 22.09.2015 r., pismo z dn. 30.09.2015 r., pismo z dn. 02.12.2015 r., pismo ZUS z dn. 16.12.2015 r..

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie zasługiwało na częściowe uwzględnienie.
Na wstępie należy zauważyć, że w uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie organ rentowy trafnie wskazał, że zgodnie zart. 4779§ 3 k.p.c.odwołanie od decyzji organów rentowych wnosi się na piśmie do organu, który wydał decyzję, lub do protokołu sporządzonego przez ten organ, w terminie miesiąca od doręczenia odpisu decyzji. Sąd odrzuci odwołanie wniesione po upływie terminu, chyba że przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się. Z niespornych ustaleń faktycznych wynika, iż odwołanie od decyzji z dnia 5 sierpnia 2015 r.E. W.wniosła skutecznie dopiero w piśmie z dnia 3 lutego 2016 r. Jednocześnie ubezpieczona wykazała, że uchybienie terminu do wniesienia odwołania nastąpiło z przyczyn od niej niezawinionych, wobec zastosowania się do ustnych pouczeń pracowników ZUS, sugerujących skierowanie wniosku o umorzenie, czy też zwolnienie jej z odpowiedzialności za długi składkowe męża. Jak wynika z akt ubezpieczeniowych, wnioskodawczyni podjęła szereg czynności celem obrony swych praw, w tym terminowo wystosowała odwołanie od przedmiotowej decyzji, które następnie nakazała pozostawić bez rozpoznania. Sąd, mając na uwadze treść kolejnych pism wnioskodawczyni oraz organu rentowego w postępowaniu administracyjnym, uwzględniając nadto, że wobec treści decyzji jak i kolejnych pism ZUS, wnioskodawczyni mogła mieć trudności ze zrozumieniem swojej sytuacji prawnej wynikłej z wydania decyzji, uznał, że przekroczenie terminu do wniesienia odwołania nastąpiło z przyczyn zależnych od ubezpieczonej, a nadto nie jest nadmierne. Stąd wniosek organu rentowego o odrzucenie odwołania nie zasługiwał na uwzględnienie.
Przechodząc do merytorycznych zarzutów odwołania, na wstępie należy wyjaśnić, że stan faktyczny w sprawie pozostawał bezsporny, a kwestią wymagającą rozstrzygnięcia było określenie prawnego skutku, jaki rodzi przyjęcie przez wnioskodawczynię spadku z dobrodziejstwem inwentarza dla treści rozstrzygnięcia zaskarżonej decyzji ZUS w przedmiocie odpowiedzialności wnioskodawczyni jako spadkobiercy za długi spadkowe z tytułu nieopłaconych składek.
Zdaniem Sądu rozstrzygnięcie zawarte w zaskarżonej decyzji jest niepełne i wymagało uzupełnienia. Nie było natomiast podstaw do stwierdzenia, iż wnioskodawczyni nie ponosi odpowiedzialności za zaległości składkowe spadkodawcy.
Przepisy powołane w zaskarżonej decyzji wskazują na podstawy orzekania o odpowiedzialności za długi składkowe. Zgodnie zart. 31 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych(ustawa systemowa) do należności z tytułu składek stosuje się odpowiednio m.in.art. 97 § 1, art. 98 § 1 i 2 pkt 1, 2, 5 i 7, art. 100, art. 101 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa. Art. 32 ustawy systemowej nakazuje zaś stosować odpowiednio przepisy dotyczące składek na ubezpieczenia społeczne do składek na Fundusz Pracy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i Fundusz Emerytur Pomostowych oraz na ubezpieczenie zdrowotne w zakresie: ich poboru, egzekucji, wymierzania odsetek za zwłokę i dodatkowej opłaty, przepisów karnych, dokonywania zabezpieczeń na wszystkich nieruchomościach, ruchomościach i prawach zbywalnych dłużnika, odpowiedzialności osób trzecich i spadkobierców oraz stosowania ulg i umorzeń
Zgodnie z art. 98 § 1 i 2 pkt 1, 2, 5 i 7 do odpowiedzialności spadkobierców za zobowiązania podatkowe (składkowe) spadkodawcy stosuje się przepisyKodeksu cywilnegoo przyjęciu i odrzuceniu spadku oraz o odpowiedzialności za długi spadkowe. Przepis art. 98 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa stosuje się również do odpowiedzialności spadkobierców za zaległości podatkowe (składkowe) i odsetki za zwłokę od zaległości podatkowych spadkodawcy (art. 98 § 2 pkt 1 i 2 ordynacji podatkowej) (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 7 maja 2008 r., sygn. akt II UZP 1/08). Organ podatkowy orzeka w jednej decyzji o zakresie odpowiedzialności lub uprawnień poszczególnych spadkobierców na podstawie decyzji ostatecznych wydanych wobec spadkodawcy oraz jego zobowiązań wynikających z prawidłowych deklaracji (art. 100 ust. 1 Ordynacji podatkowej).
Wobec powyższego, przy ustalaniu odpowiedzialności spadkobierców za zaległe zobowiązania składkowe, organ rentowy ma obowiązek wziąć pod uwagę m.in.art. 1012 k.c.iart. 1031 § 1 i 2 k.c.Art. 1012 k.c.stanowi, że spadkobierca może bądź przyjąć spadek bez ograniczenia odpowiedzialności za długi (przyjęcie proste), bądź przyjąć spadek z ograniczeniem tej odpowiedzialności (przyjęcie z dobrodziejstwem inwentarza), bądź też spadek odrzucić. W razie przyjęcia spadku z dobrodziejstwem inwentarza - jak to miało miejsce w niniejszej sytuacji - spadkobierca ponosi odpowiedzialność za długi spadkowe tylko do wysokości ustalonego w inwentarzu stanu czynnego spadku (art. 1031 § 2 k.c.). Ograniczenie odpowiedzialności do masy czynnej spadku dotyczy wszelkich długów spadkowych. Ograniczenie odpowiedzialności spadkobiercy do wartości czynnej spadku oznacza, że wierzyciele spadkowi mogą poszukiwać zaspokojenia nie tylko z przedmiotów i praw wchodzących do spadku, lecz również ze składników majątku osobistego spadkobiercy, byleby łączna wartość roszczeń wierzycieli nie przekraczała wartości udziału spadkowego, jaki otrzymał konkretny spadkobierca. W sytuacji, gdy spadkobierca nabywa spadek z dobrodziejstwem inwentarza a jest możliwość, że istnieją inne długi niż zaległości stwierdzane w decyzji, organ administracyjny nie powinien zobowiązywać do wpłaty całej kwoty stanowiącej wartość czynnego spadku, jeśli nawet została ona ustalona, lecz poprzestać na orzeczeniu o zakresie odpowiedzialności spadkobiercy za zobowiązania spadkodawcy. Ustalenie, czy istnieje spadek (majątek) pozwalający na zaspokojenie przypadającej od dłużnika należności, należy do postępowania egzekucyjnego. Zawarcie zaś zastrzeżenia w rozstrzygnięciu decyzji o ograniczeniu odpowiedzialności spadkobiercy, który powołuje się na przyjęcie spadku z dobrodziejstwem inwentarza, jest konieczne. Nie jest wystarczające powołanie się na to ograniczenie w jej uzasadnieniu. Istotne jest to o tyle, że organ egzekucyjny jest związany treścią rozstrzygnięcia decyzji. Należy też przypomnieć, że zgodnie zart. 33 pkt 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, podstawą zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji może być m.in. określenie egzekwowanego obowiązku niezgodnie z treścią obowiązku wynikającego z decyzji organu administracyjnego. Stąd też treść rozstrzygnięcia decyzji o odpowiedzialności spadkobiercy w niniejszej sprawie musi być pełne, tj. w pełni oddawać zakres odpowiedzialności wynikający z przepisów prawa materialnego, w tym zart. 1031 § 1 i 2 k.c.
Wobec tego Sąd zmienił zaskarżoną decyzję na podstawieart. 47714§ 2 k.p.c., orzekając jak w punkcie I sentencji wyroku.
Dalej idące odwołanie Sąd oddalił na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.(pkt II), jako że w.w. przepisy nie pozwalały na ustalenie, że wnioskodawczyni w żadnym zakresie nie ponosi odpowiedzialności za należności objęte decyzją.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2016-04-29'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Andrzej Marek
legal_bases:
- art. 97 § 1, art. 98 § 1 i 2 pkt 1, 2, 5 i 7, art. 100, art. 101 ustawy z dnia 29
  sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa
- art.31 i 32 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 477
- art. 1031 § 1 i 2 k.c.
- art. 33 pkt 3 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
recorder: star. sekr. sądowy Justyna Alfawicka
signature: V U 207/16
```