You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 165/22

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 marca 2023 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Łucja Oleksy-Miszczyk

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Elżbieta Leszczewska

po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2023 roku w Gliwicach
sprawy z powództwa Spółdzielczej Kasy Oszczędnościowo - Kredytowej(...)z siedzibą wR.
przeciwkoJ. J. (1)
o zapłatę
oddala powództwo.
SSO Łucja Oleksy-Miszczyk
Sygnatura akt I C 165/22

UZASADNIENIE
Powód Spółdzielcza Kasa Oszczędnościowo – Kredytowa(...)wR.wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanegoJ. J. (1)kwoty 81.640,86 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia wniesienia pozwu. Z uzasadnienia wynika, że pozwany jest spadkobiercąJ. J. (2), który był dłużnikiem powoda z tytułu dwóch pożyczek zaciągniętych na podstawie umów z dna 25 czerwca 2014r. i 21 stycznia 2016r.
Pozwany nie złożył odpowiedzi na pozew ani nie zajął stanowiska w sprawie.
Sąd ustalił co następuje:
J. J. (2)był członkiem(...)i dłużnikiem powoda z tytułu umowy pożyczki z dnia 25 czerwca 2014r. oraz pożyczki z dnia 21 stycznia 2016r.
Na mocy umowy z dnia 25 czerwca 2014r. powód pożyczyłJ. J. (2)kwotę 85.000 zł na okres od dnia zawarcia umowy do 20 czerwca 2024r. Spłata miała następować w miesięcznych ratach kapitałowo odsetkowych, zgodnie z harmonogramem spłat. Zgodnie z pkt 27 umowy powód zastrzegł sobie prawo do jej wypowiedzenia z 30-dniowym terminem wypowiedzenia i postawienia, po upływie okresu wypowiedzenia, całej pożyczki wraz z odsetkami w stan natychmiastowej wymagalności w przypadku stwierdzenia, że warunki udzielenia pożyczki nie zostały dotrzymane, a także w przypadku gdy pożyczkobiorca nie zapłacił w terminach określonych w umowie pełnych rat pożyczki za co najmniej dwa okresy płatności po uprzednim wezwaniu pożyczkobiorcy listem poleconym do zapłaty zaległych rat w terminie nie krótszym niż siedem dni od otrzymania wezwania pod rygorem wypowiedzenia umowy (umowa k. 11).
Dnia 21 stycznia 2016r. powód iJ. J. (2)zawali kolejną umowę, na mocy której powód pożyczyłJ. J. (2)kwotę 12.000 zł na okres od dnia umowy do 20 stycznia 2019r. W tym przypadku również spłata miała następować w miesięcznych ratach kapitałowo – odsetkowych, zgodnie z harmonogramem spłat. W myśl pkt 27 umowy powód miał prawo do jej wypowiedzenia z 30-dniowym terminem wypowiedzenia i postawienia, po upływie okresu wypowiedzenia, całej pożyczki wraz z odsetkami w stan natychmiastowej wymagalności w przypadku stwierdzenia, że warunki udzielenia pożyczki nie zostały dotrzymane, a także w przypadku gdy pożyczkobiorca nie zapłacił w terminach określonych w umowie pełnych rat pożyczki za co najmniej dwa okresy płatności po uprzednim wezwaniu pożyczkobiorcy listem poleconym do zapłaty zaległych rat w terminie nie krótszym niż 14 dni (umowa k. 10) .
J. J. (2)wykonywał zobowiązania z tytułu pożyczek zgodnie z umowami. Zmarł w dniu 16 listopada 2016r. Na datę jego śmierci powód wyliczył zaległości z tytułu pożyczek na:
- z umowy z dnia 25 czerwca 2014r. na 71.889,15 z tytułu należności głównej i 551,48 zł z tytułu odsetek umownych,
- z umowy z dnia 21 stycznia 2016r. na 9.165,08 zł z tytułu należności głównej i 35,15 zł odsetek umownych (wyliczenie zaległości k. 13).
Postanowieniem z dnia 16 grudnia 2020r. Sąd Rejonowy w Rudzie Śląskiej w sprawie I Ns 447/17 stwierdził, ze spadek poJ. J. (2)nabył jego synJ. J. (1)w całości, z dobrodziejstwem inwentarza (postanowienie k. 8).
Pismem z dnia 15 października 2021r. pełnomocnik powoda skierował do pozwanego wezwanie do zapłaty wyżej opisanych kwot, wyliczonych przez powoda jako stan zadłużenia z tytułu umów na dzień zgonu spadkodawcy. Pismo adresowane jest bezpośrednio do pozwanego. Powód nie dołączył potwierdzenia odbioru, które pozwalałoby ustalić czyj adres (pozwanego czy jego przedstawiciela ustawowego) widniał na kopercie i czy pismo zostało odebrane i przez kogo (odpis pisma k. 9).
Pozwanyurodził się (...)Pełnoletniość osiągnął w toku procesu - z dniem(...)(nr PESEL i data urodzenia wskazane przez powoda).
Opisany stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie przedstawionych przez powoda i przywołanych wyżej dowodów.
Sąd zważył co następuje:
W myślart. 720 § 1 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy określonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo te samą ilość rzeczy oznaczonych co do gatunku i tej samej jakości.
Zgodnie z art. 35 ustawy z dnia 5 listopada 2009r. o spółdzielczych kasach oszczędnościowo – kredytowych w razie ustania członkostwa roszczenie o zwrot pożyczki lub kredytu staje się wymagalne z dniem ustania członkostwa. Zarząd może postanowić inaczej w szczególnie uzasadnionych przypadkach.
Powstała wskutek ustania członkostwa wymagalność roszczeń o zwrot pożyczki lub kredytu oznacza stan, w którym kasa może skutecznie dochodzić realizacji przysługującego jej roszczenia. Wystąpienie takiej sytuacji powoduje, że postanowienia umowne dotyczące wymagalności roszczeń o zwrot pożyczek lub kredytów stają się bezprzedmiotowe. Wywołana w ten sposób wymagalność wyznacza moment, od którego rozpoczyna się bieg przedawnienia zgodnie zart. 120 § 1 k.c.(tak:A. Herbet,S. Pawłowski,P. Zakrzewski, Spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe. Komentarz, Warszawa 2014, za Legalis).
W myśl art. 4 ustawy o SKOK do stosunków zobowiązaniowych pomiędzy kasami a ich członkami, o których mowa wart. 3 ust. 1 i 1a, stosuje się przepisyustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentóww zakresie praktyk naruszających zbiorowe interesy konsumentów. Przepis ten co prawda nie odsyła wprost do innych regulacji dotyczących ochrony konsumentów, niemniej jego celowościowa wykładnia wskazuje, iż zamiarem ustawodawcy było przyznanie członkowi spółdzielni w stosunkach ze spółdzielczą kasą oszczędnościowo – kredytową statusu konsumenta. Niezależnie od tegoart. 25 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentówstanowi, że przepisy tej ustawy nie wyłączają ochrony wynikającej z innych aktów prawnych. Niezależnie zatem od zakresu odesłania z art. 4 ustawy o SKOK należy uznać, że do stosunków zobowiązaniowych między kasą a jej członkami znajdą zastosowanie także pozostałe unormowania prawa konsumenckiego (

    A. Herbet,

    S. Pawłowski,

    P. Zakrzewski, Spółdzielcze kasy oszczędnościowo-kredytowe. Komentarz, Warszawa 2014, za Legalis). W ocenie Sądu tak ustalony status konsumenta istniejący miedzy SKOK, a jej członkiem w ramach konkretnego stosunku prawnego rozciąga się również na spadkobierców zmarłego członka.
W konsekwencji przyjąć należy, że termin przedawnienia roszczeń o zwrot pożyczek będących przedmiotem sporu w niniejszej sprawie wynosi trzy lata (art. 118 k.c.) i rozpoczął bieg z data ustania członkostwa pożyczkobiorcy w spółdzielni tj. z datą jego śmierci (art. 35 ustawy o SKOK w związku zart. 120 § 1 k.c.), a upływ terminu przedawnienia Sąd jest zobowiązany badać z urzędu (art. 117 § 21k.c.).
W chwili śmierci spadkodawcy pozwany był małoletni, a zatem niemiał pełnej zdolności do czynności prawnej, powód jednak nie powołał żadnych okoliczności wskazujących na wstrzymanie biegu terminu przedawnienia z mocyart. 122 k.c., w szczególności nie ma podstaw do przyjęcia aby pozwany nie miał przedstawiciela ustawowego.
W tych warunkach termin przedawnia rozpoczął bieg z dniem 17 listopada 2016r. Pozew złożony został w dniu 28 stycznia 2022r., a więc znacznie po upływie trzyletniego terminu przedawnienia, co skutkowało oddaleniem powództwa na podstawieart. 117 § 21k.c.
SSO Łucja Oleksy-Miszczyk
.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2023-03-09'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Łucja Oleksy-Miszczyk
legal_bases:
- art. 720 § 1 k.c.
- art. 25 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów
recorder: starszy sekretarz sądowy Elżbieta Leszczewska
signature: I C 165/22
```