You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 548/16/upr

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 stycznia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie Wydział V Gospodarczy w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR J. Dams

Protokolant: S. Poborczyk
po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2017 r. w Dzierżoniowie na rozprawie sprawy

z powództwa :
A. P.

przeciwko:
(...) S. A.wW.
ozapłatę 1.960,56 zł

I
oddala powództwo

II
zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 1.200 zł tytułem zwrotu kosztów procesu

Sygn. akt V GC 548/16/upr

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 27 maja 2016r.A. P., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwąP.P.H.U. (...)z/s wŚ., domagał się od(...) S.A.wW.zapłaty kwoty 1 960,56 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od dnia 16 marca 2016r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu żądania podał, że podstawę dla niego stanowi zawarta przez strony umowy sprzedaży, z tytułu której powód wystawił w dniu 2 marca 2016r.fakturę Vat nr (...), jednakże pozwana nie zapłaciła wynikającej z niej ceny.
W stosunku do tak określonego roszczenia tut. Sąd wydał w dniu 13 czerwca 2016r. nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, sygn. V GNc 1031/16.
W złożonym dnia 20 lipca 2016r. sprzeciwie od nakazu zapłaty strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości. Zarzuciła wygaśnięcie roszczenia powoda wskutek potrącenia dochodzonej wierzytelności z wierzytelnością wzajemną strony pozwanej z tytułu rozliczenia kosztów budowy w kwocie 4 738,05 zł.
W odpowiedzi na sprzeciw powód przyznał skuteczność potrącenia i wniósł o umorzenie postępowania w zakresie należności głównej i odsetek oraz domagał się zasądzenia na jego rzecz kosztów procesu.
Pozwana również domagała się zasądzenia na jej rzecz kosztów procesu wywodząc m.in., że powód nie sprecyzował żadnego oświadczenia procesowego w zakresie żądanej pozwem kwoty.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 2 marca 2016r.A. P., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwąP.P.H.U. (...)(a w jej ramachHurtownię (...)wM.), zawarł z(...) S.A.wW.umowę sprzedaży materiałów budowlanych za cenę w kwocie 1 960,56 zł. Wymagalność ceny miała nastąpić w terminie 14 dni od wystawienia faktury, tj. 16 marca 2016r.
(dowód: okoliczności bezsporne;
faktura Vat nr (...), k.11-12)
Od dnia 6 marca 2015r. strony były również związane umową o podwykonawcze roboty budowlane, dotyczącą wykonania przez powoda termomodernizacji sali widowiskowej w budynku I Liceum Ogólnokształcącego wŚ.. Ustalono w niej między innymi, że powód w okresie realizacji robót będzie ponosił koszty zużycia wody i energii (§ 6 ust.2).
(dowód: umowa o roboty budowlane z 6.03.2015r. wraz z aneksami, k.37v.-43)
W dniu 11 maja 2016r. inwestor obciążył generalnego wykonawcę, tj. stronę pozwaną kwotą 10 529 zł tytułem refundacji poniesionych przez szkołę kosztów energii, gazu i wody w czasie prowadzenia robót termomodernizacyjnych. Pozwana miała zapłacić tę należność w terminie do dnia 27 maja 2016r.
W dniu 7 czerwca 2016r. strona pozwana wystawiła dla powoda notę księgową na kwotę 4 738,05 zł tytułem opłat za media. Termin zapłaty oznaczono na 21 czerwca 2016r.
(dowód:nota księgowa nr (...)z 11.05.2016r., k.44;
nota księgowa nr (...)z 7.06.2016r., k.43v.;
okoliczności bezsporne)
Pismem z dnia 22 czerwca 2016r. strona pozwana oświadczyła powodowi o potrąceniu swojej wierzytelności w kwocie 4 738,05 zł z wierzytelnością wzajemną powoda w kwocie 1 997,41 zł, obejmującą należność zfaktury nr (...)wraz z odsetkami za opóźnienie wyliczonymi do dnia 22 czerwca 2016r.
(dowód: oświadczenie o potrąceniu z 22.06.2016r., k.37)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu.
Strona pozwana w sprzeciwie od nakazu zapłaty zaskarżyła nakaz zapłaty z dnia 13 czerwca 2016r. w całości, domagając się zasądzenia na jej rzecz kosztów procesu. Okoliczność skutecznego potrącenia wzajemnych wierzytelności stron okazała się niesporna między nimi i została przyznana przez powoda w piśmie procesowym z dnia 14 września 2016r. Spór dotyczył jednak tego, jak ów bezsporny fakt, w tym data umorzenia wzajemnych wierzytelności stron do kwoty 1 960,56 zł, wpłynęły na wynik procesu oraz zasadę ponoszenia kosztów procesu.
W odpowiedzi na sprzeciw powód przyznał skuteczność potrącenia (art.498 k.c.), jednakże – pomimo że był zastępowany przez zawodowego pełnomocnika, będącego radcą prawnym - nie cofnął pozwu, a jedynie złożył wniosek o umorzenie postępowania w zakresie należności głównej i odsetek, a nadto domagał się zasądzenia na jego rzecz kosztów procesu. Oświadczenia w przedmiocie cofnięcia pozwu nie złożył również na rozprawie w dniu 11 stycznia 2016r. W sprawie nie wystąpiły przy tym okoliczności, według których wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne (art.355 k.p.c.). W tej sytuacji strona pozwana słusznie wywodziła, że „powód nie sprecyzował żadnego oświadczenia procesowego w zakresie żądanej pozwem kwoty”, z której to przyczyny domagała się zasądzenia na jej rzecz zwrotu kosztów. W praktyce sądowej za utrwalone należy bowiem uznać stanowisko, że jeżeli powód po spełnieniu świadczenia przez pozwanego nie cofnął pozwu, sąd oddala powództwo. Sąd Najwyższy właśnie tej treści podjął uchwałę w dniu 26 lutego 2014r. (sygn. akt III CZP 119/13). Potwierdzając dotychczasową linię orzeczniczą stwierdził, że samo zaspokojenie roszczenia bez cofnięcia pozwu wywołuje skutki materialnoprawne, prowadzące do oddalenia powództwa z powodu jego bezzasadności, ponieważ nie zachodzi przeszkoda merytoryczna w rozpoznaniu sprawy (patrz także wyrok SN z 9.06.2999r., III CKN 936/98; postanowienie SN z 13.05.2011r., V CZ 20/11). W takim przypadku powód, który uzyskał zaspokojenie, może popierać żądanie pozwu narażając się na oddalenie powództwa lub cofnąć pozew, co doprowadzi do umorzenia postępowania. Zatem, skoro powód, będąc zaspokojony w całości nie cofnął powództwa, winien być uznany za stronę przegrywającą swoje żądanie. W konsekwencji w wyroku z dnia 11 stycznia 2016r. – wobec umorzenia wzajemnych wierzytelności stron do wysokości dochodzonej kwoty z odsetkami w oparciu oart.498 § 2 k.c.- orzeczono o oddaleniu powództwa w całości i na podstawieart.98 § 1 i 3 k.p.c.zasądzono od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 1200 zł tytułem poniesionych przez nią kosztów zastępstwa prawnego (§ 2 pkt 3 rozp. MS z 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie - w brzmieniu sprzed 27 października 2016r.).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie
date: '2017-01-11'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- J. Dams
legal_bases:
- art.498 § 2 k.c.
- art.98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: S. Poborczyk
signature: V GC 548/16
```