You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 80/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 marca 2013r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia  SO Barbara Żukowska (spr.)
Sędziowie   SO Klara Łukaszewska
SO Andrzej Wieja
Protokolant   Małgorzata Dzieniszewska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Lesława Kwapiszewskiego
po rozpoznaniu w dniu 26 marca 2013r.
sprawyD. S.
oskarżonego zart. 289§1 kk,art. 178a§1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze
z dnia 12 grudnia 2012r.  sygn. akt II K 590/12

I
uchyla zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoD. S.w zakresie orzeczenia zawartego w punkcie 2 i 6 części dyspozytywnej i sprawę w tym zakresie przekazuje Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze VIII Zamiejscowemu Wydziałowi Karnemu z siedzibą w Kamiennej Górze do ponownego rozpoznania,

II
stwierdza, że orzeczenie z punktu 3 o karze łącznej straciło moc,

III
zmienia orzeczenie zawarte a punkcie 4 i 5 części dyspozytywnej eliminując zapis „kary łącznej”,

IV
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

V
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w kwocie 140 złotych.

Sygn. akt VIKa 80/13

UZASADNIENIE
D. S.oskarżony był o to, że:

I
w dniu 16 września 2012 roku, wW., pow.J., woj.(...), wykorzystując fakt pozostawienia otwartych drzwi oraz kluczyków w stacyjce zabrał w celu krótkotrwałego użycia samochód osobowy markiF. (...)onr rej. (...)o wartości 2000 złotych czym działał na szkodęS. S., tj. o czyn zart. 289 § 1 kk,

II
w dniu 16 września 2012 roku, wS., prowadził samochód osobowy markiF. (...)onr rej. (...)będąc w stanie nietrzeźwości – wynik badania na alkometrze – I badanie 0, 90 mg/l, II badanie 0, 89 mg/l, III badanie 0, 94 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, tj. o czyn zart. 178a § 1 kk.

Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze wyrokiem z dnia 12.XII.2012 r. (sygn. akt IIK 590/12):

1
D. S.uznał za winnego zarzucanego mu czynu opisanego w pkt I części wstępnej wyroku, to jest czynu stanowiącego występek zart. 289 § 1 kki za to na podstawieart. 289 § 1 kkwymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

2
D. S.uznał za winnego zarzucanego mu czynu opisanego w pkt II części wstępnej wyroku, to jest czynu stanowiącego występek zart. 178a § 1 kki za to na podstawieart. 178a § 1 kkwymierzył mu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

3
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkorzeczone wobecD. S.w pkt 1 i 2 części dyspozytywnej wyroku kary pozbawienia wolności połączył i orzekł wobecD. S.karę łączną 10 miesięcy pozbawienia wolności,

4
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 kkwarunkowo zawiesił wykonanie orzeczonej wobecD. S.kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby wynoszący 4 lata,

5
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności, na wypadek zarządzenia jej wykonania, zaliczyłD. S.okres zatrzymania w dniach 16.09.2012 r. i 17.09.2012 r.,

6
na podstawieart. 42 § 2 kkw zw. zart. 43 § 1 kkorzekł wobecD. S., w związku ze skazaniem za czyn opisany w pkt II części wstępnej wyroku, zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 2 lat,

7
na podstawieart. 73 § 1 kkD. S.oddał w okresie próby pod dozór kuratora,

8
na podstawieart. 72 § 1 pkt 4 kkzobowiązałD. S.do wykonywania pracy zarobkowej,

9
na podstawieart. 72 § 1 pkt 5 kkzobowiązałD. S.do powstrzymywania się od nadużywania alkoholu,

10
na podstawieart. 624 § 1 kpkiart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwolniłD. S.od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa, w tym nie wymierzył mu opłaty.

Powyższy wyrok zaskarżony został apelacją prokuratora – wniesioną na niekorzyść oskarżonegoD. S.– w części dotyczącej rozstrzygnięcia odnośnie zarzucanego mu czynu zart. 178a § 1 kk.
Powołując się na przepisart. 427 § 1 i § 2 kpkprokurator zarzucił obrazę przepisu prawa materialnego tj.art. 178a § 4 kkpoprzez jego niezastosowanie jako kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemuD. S.w punkcie 2 części dyspozytywnej wyroku, pomimo, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu przez oskarżyciela publicznego występku polegającego na prowadzeniu pojazdu mechanicznego w ruchu lądowym w stanie nietrzeźwości będąc uprzednio prawomocnie skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze z dnia 18 grudnia 2002 r. , sygn.. IIK 411/02 za przestępstwo zart. 178a § 1 kk, co winno skutkować – wbrew również błędnej kwalifikacji prawnej przedmiotowego czynu wyrażonej przez oskarżyciela publicznego – jego zakwalifikowaniem jako występku zart. 178a § 4 kk, nie zaśart. 178a § 1 kk.
Podnosząc powyższy zarzut prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze w zakresie dotyczącym rozstrzygnięć dotyczących osądzonego nim czynu zart. 178a § 1 kk, a zawartych w punktach 2, 3 i 6 jego części dyspozytywnej i przekazanie niniejszej sprawy we wskazanym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Jeleniej Górze – VIII Zamiejscowemu Wydziałowi Karnemu z/s w Kamiennej Górze i jednoczesne utrzymanie zaskarżonego orzeczenia w mocy w pozostałym jego zakresie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zarzut apelacji prokuratora i – w konsekwencji – wniosek tejże apelacji są zasadne.
W skierowanym do Sądu Rejonowego akcie oskarżenia prokurator błędnie opisał i błędnie zakwalifikował zarzucony oskarżonemuD. S.czyn wskazany jako drugi, polegający na prowadzeniu w ruchu drogowym w stanie nietrzeźwości samochodu osobowego. Błędu prokuratora Sąd Rejonowy nie skorygował w zapadłym wobecD. S.wyroku.
Jak wynika z przeprowadzonych w toku rozprawy głównej dowodówD. S.był już skazany za przestępstwo zart. 178a § 1 kka to wyrokiem Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze dnia 18.XII.2002 r. w sprawie IIK 411/02. Skoro Sąd Rejonowy ustalił, iżD. S.orzeczoną wskazanym wyrokiem karę pozbawienia wolności odbył w okresie od 15.IV.2005 r. do 14.IV.2007 r. to w chwili orzekania w przedmiotowej sprawie nie nastąpiło zatarcie tego skazania, które z mocy prawa nastąpi dopiero w 2017 r.
Przypisany oskarżonemu zaskarżonym wyrokiem czyn polegający na prowadzeniu samochodu w ruchu lądowym w stanie nietrzeźwości winien być zatem zakwalifikowany jako występek zart. 178a § 4 kk.
Sąd Rejonowy pomimo prawidłowo dokonanych ustaleń faktycznych, co wynika wprost z treści pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku, bezkrytycznie powielił wadliwą ocenę prawną występku oskarżonego wskazaną w akcie oskarżenia i ewidentnie tym samym dopuścił się obrazy prawa materialnego.
W realiach przedmiotowej sprawy niezgodność pomiędzy dokonanymi ustaleniami faktycznymi a przyjętą w wyroku kwalifikacją prawną czynu oskarżonego przesądziła o konieczności uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania; konieczność zmiany opisu i zakwalifikowania czynu oskarżonego, jako wyczerpującego znamiona przepisuart. 178a § 4 kkrodzi konkretne skutki – niekorzystne dla oskarżonego - w zakresie orzeczenia o karze tj. jej rodzaju, wymiaru nadto wymagać będzie rozważenia dodatkowych obostrzeń wynikających z przepisuart. 69 § 4 kk.
Zaskarżonym przez prokuratora wyrokiem zaocznym oskarżonyD. S.skazany został na karę (łączną) pozbawienia wolności z dobrodziejstwem warunkowego zawieszenia jej wykonania. W pisemnym uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd Rejonowy nie przedstawił okoliczności, które mogłyby świadczyć, iż wobec oskarżonego zachodzą szczególnie uzasadnione okoliczności, które przesądziły o warunkowym zawieszeniu wykonania orzeczonej wobec niego kary.
Rozstrzygnięcie refomatoryjne sądu odwoławczego łączące się z koniecznością zmiany opisu czynu oskarżonego i zmiany kwalifikacji prawnej tego czynu powodowałoby konieczność wydania nowego orzeczenia o karze w zakresie wynikającym z przepisów, a zatem w ramach surowszego ustawowego wymiaru kary i rozważenia dodatkowych obostrzeń ustawowych.
Takie rozstrzygnięcie podjęte przez Sąd II instancji byłoby orzeczeniem natychmiast prawomocnym co odbierałoby oskarżonemu uprawnienie do dwuinstancyjnego postępowania, możliwości wniesienia (zwykłego) odwołania od zapadłego wyroku.
Powyższe przesądziło o wydaniu przez sąd odwoławczy orzeczenia o charakterze kasatoryjnym obejmującym orzeczenie zawarte w pkt 2 części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku (tj. o winie i karze) i w pkt 6 w zakresie orzeczenia o środku karnym zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych.
Uznając prawidłowość zapadłego wobecD. S.orzeczenia dotyczącego pierwszego z przypisanych mu czynów, wyczerpującego znamiona występku zart. 289 § 1 kkSąd Okręgowy w tej części zaskarżony wyrok utrzymał w mocy.
Orzeczenie o utracie mocy wydanej wyrokiem Sądu I instancji kary łącznej i korekta orzeczeń zawartych w pkt 4 i 5 części dyspozytywnej tegoż wyroku stanowią konsekwencje wydanego przez Sąd Okręgowy rozstrzygnięcia o uchyleniu orzeczenia zawartego w pkt 2 i 6 wyroku Sądu I instancji.
Ponownie rozpoznając sprawę w zakresie orzeczenia uchylonego Sąd Rejonowy winien uwzględnić uwagi poczynione w niniejszym uzasadnieniu, orzekając o karze winien rozważyć istotne okoliczności przedmiotowe i podmiotowe dotyczące oskarżonego, zbadać czy istotnie wobec oskarżonego zachodzą szczególne, wyjątkowe okoliczności uprawniające do zastosowania doń instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności.
O kosztach sadowych za postępowanie przygotowawcze Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 634 kpk.

AP

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2013-03-26'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Klara Łukaszewska
- Barbara Żukowska
- Andrzej Wieja
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt 4 kk
- art. 427 § 1 i § 2 kpk
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Małgorzata Dzieniszewska
signature: VI Ka 80/13
```