You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1531/18 upr.

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 marca 2019 r.
Sąd Rejonowy w Szczytnie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Leszek Bil

Protokolant:

sekr. Patrycja Zygmuntowicz

po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2019 r. w Szczytnie na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.Sp.k. z siedzibą wW.
przeciwkoD. G.
o zapłatę
oddala powództwo.
Sygn. akt I C 1531/18 upr.

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąSpółka komandytowa z siedzibą wW.wniósł pozew w dniu 31 lipca 2018r., domagając się zasądzenia od pozwanegoD. G.kwoty 300, zł z odsetkami umownymi od 13 sierpnia 2015r. do dnia zapłaty oraz zasadzenia kosztów procesu.
W uzasadnieniu wskazał, że(...) Sp. z o.o.w ramach prowadzonej działalności gospodarczej udzieliła pozwanemu - zgodnie z jego wnioskiem - drogą elektroniczną przez Internet, pożyczki w wysokości 300 zł na okres 29 dni. Kwota ta została przelana na rachunek pozwanego w dniu 15.05.2015 r. Pozwany dokonał przedłużenia terminu zwrotu pożyczki do dnia 12.08.2015 r.. Pozwany nie zwrócił całości pożyczki w terminie. Przedmiotowa wierzytelność została zbyta przez pożyczkodawcę na rzecz powoda.
Pozwany nie stawił się na termin rozprawy, nie złożył odpowiedzi na pozew, nie ustosunkował się do żądań pozwu.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 14.05.2015 r .(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.zawarła z pozwanymumowę pożyczki nr (...)za pośrednictwem strony internetowej. W ramach zwartej umowy pozwany w dniu 15 05.2015 r. otrzymał kwotę pożyczki w wysokości 300 zł. Pozwany zobowiązał się do zwrotu pożyczki do dnia 13.06.2015 r. Pozwany nie spłacił pożyczki.
W dniu 31.07.2018 r.(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.wystawił oświadczenie informujące o przelewie wierzytelności z tytułuumowy pożyczki nr (...)na rzecz powoda (
(dowód: umowa pożyczki z zał., oświadczenie – dokum15-24)
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z normąart. 339 k.p.c.jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. W tym przypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba, że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Przewidziane wart. 339 § 2 k.p.c.domniemanie prawdziwości twierdzeń powoda dotyczy wyłącznie strony faktycznej wyroku i nie rozciąga się na prawo materialne a obowiązkiem sądu rozpoznającego sprawę w warunkach zaoczności jest rozważenie, czy w świetle przepisów prawa materialnego twierdzenia strony powodowej uzasadniają uwzględnienie żądania. (por. Wyrok SN z dnia 31.03.1999 r.(...)176/97
W niniejszej sprawie nie budzi wątpliwości twierdzenie, że pozwany z pierwotnym wierzycielem zawarł umowę pożyczki, na podstawie której pożyczył na 29 dni kwotę 300,- zł a pożyczka miała zostać zwrócona do dnia 13.06.2015r. r. .
Sąd, orzekając po dniu 9 lipca 2018 r. czyli po dniu wejścia w życie ustawy z dnia 13 kwietnia 2018r. o zmianie ustawy – Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2018.1104) zobowiązany jest badać z urzędu - na podstawie art. 5 ust. 4 tej ustawy, czy roszczenie nie jest przedawnione.
Wedługart. 117 § 1 k.c.przedawnieniu ulegają roszczenia majątkowe. Zgodnie zaś z.art 117 § 21k.c.po upływie terminu przedawnienia nie można domagać się zaspokojenia roszczenia przysługującego przeciwko konsumentowi. Zgodnie zart. 118 k.c.jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat sześć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej trzy lata. Bieg przedawnienia rozpoczyna się zaś od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne (art. 120 § 1 k.c.). Roszczenie staje się zaś wymagalne po upływie terminu do jego spełnienia.
Z twierdzeń powoda i przedłożonych dokumentów dołączonych do pozwu wynika, iż pożyczka miała zostać zwrócona do dnia 13.06.2015 r. Brak jest jakichkolwiek dokumentów wskazujących na inna datę wymagalności spłaty pożyczki. W szczególności nic nie potwierdza, iż doszło do zmiany terminu spłaty. Z dniem 14.06.2015r. roszczenie o zwrot całej pożyczki stało się więc wymagalne. Oznacza to, że 3-letni termin przedawnienia właściwy dla roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej, upłynął z dniem 14 czerwca 2018 r ,. Nie zachodzą okoliczności mogące świadczyć o przerwie bądź zawieszeniu biegu przedawnienia.
Powództwo wytoczone zostało po upływie terminu wyżej wskazanego i jako dotyczące roszczenia przedawnionego podlega więc oddaleniu.
Na marginesie należy zauważyć, że powód nie wykazał także swojej legitymacji czynnej, co jednak nie wymaga rozważania w odniesieniu do roszczenia przedawnionego.

ZARZĄDZENIE

1
odnotować,

2
odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda,

3
przedłożyć za 14 dni lub z apelacją

S., dnia 19 kwietnia 2019 r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Szczytnie
date: '2019-03-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Leszek Bil
legal_bases:
- art. 339 § 2 k.p.c.
- art. 117 § 1 k.c.
recorder: sekr. Patrycja Zygmuntowicz
signature: I C 1531/18
```