You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 432/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 sierpnia 2013 roku

Sąd Okręgowy w Tarnowie – Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Dariusz Płaczek
Protokolant: st. sekr. sądowy Patrycja Czarnik

po rozpoznaniu w dniu 30 sierpnia 2013 roku w Tarnowie na rozprawie
sprawy z odwołaniaM. Ł.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 14 lutego 2013 roku nr(...)
w sprawieM. Ł.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy

oddala odwołanie.

Sygn. akt IV U 432/13

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Okręgowego w Tarnowie

z dnia 30 sierpnia 2013 r.

Decyzją z dnia 14.02.2013 r., nr(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT., na podstawie przepisówustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.), odmówiłM. Ł.przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, ponieważ komisja lekarska ZUS w orzeczeniu z dnia 11.02.2013 r. uznała, że wnioskodawczyni nie jest niezdolna do pracy.

W odwołaniu od tej decyzjiM. Ł.domagała się jej zmiany i przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu odwołująca podniosła, że od kilku lat ma silne bóle kręgosłupa, a w 2005 r. wystąpiła u niej rwa kulszowa. Po wykonaniu rezonansu magnetycznego okazało się, że ma wypukliny kręgosłupa, które uciskają nerwy. Jak wskazała, stan jej zdrowia pogarsza się, a bóle kręgosłupa uniemożliwiają normalne funkcjonowanie. Z uwagi na zdiagnozowaną przepuklinę skierowano ją na operację, która ze względu na umiejscowienie zmiany chorobowej jest ryzykowana i może spowodować trwałe kalectwo. Odwołująca wskazała ponadto, że występują u niej inne schorzenia,w szczególności nietrzymanie moczu.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowywniósł o jego oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Bezsporne w niniejszej sprawie było, żeM. Ł.,urodzona (...), ma wykształcenie zasadnicze zawodowe o specjalności kucharz i w zawodzie tym pracowała.
Od 12.01.2010 r. do 31.12.2012 r. ubezpieczona pobierała rentę z tytułu częściowej niezdolności do pracy.
W dniu 18.12.2012 r. odwołująca wystąpiła do organu rentowego z wnioskiemo ponowne przyznanie jej prawa do renty.
W orzeczeniu z dnia 14.01.2013 r. lekarz orzecznik ZUS uznał, że wnioskodawczyni nie jest niezdolna do pracy. Na skutek sprzeciwu ubezpieczonej, sprawa skierowana została do komisji lekarskiej ZUS, która w orzeczeniu z dnia 11.02.2013 r. podtrzymała stanowisko wyrażone przez lekarza orzecznika ZUS.
Na tej podstawie, zaskarżoną decyzją z dnia 14.02.2013 r.(...) OddziałwT.odmówiłM. Ł.przyznania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
(okoliczności bezsporne)

Sąd ustalił ponadto następujący stan faktyczny sprawy:

U odwołującej zdiagnozowano:

-

nawrotową rwę kulszową prawostronną w wywiadzie,

zmiany zwyrodnieniowe odcinka lędźwiowego kręgosłupa z wypukliną jądra miażdżystego na poziomie L4- L5, L5-S1.

Odwołująca nie jest niezdolna do pracy.
U badanej występuje niewielkie ograniczenie ruchomości odcinka lędźwiowego kręgosłupa z osłabieniem prawego odruchu skokowego.
Objawy rozciągowe w kończynach dolnych są ujemne, próbaR.ujemna, siła mięśniowa i chód prawidłowe, a odruchy głębokie w kończynach górnych symetryczne.
Nie stwierdza się zaników mięśni ani objawów rwy kulszowej.
Przeprowadzone w czerwcu 2010 r. badanie(...)odcinka lędźwiowego kręgosłupa wykazało początkowe zmiany zwyrodnieniowe z wypuklinami jąder miażdżystych na poziomie L4- L5 i L5-S1, na głębokości 3-4 mm.
Obserwowane osłabienie prawego odruchu skokowego świadczy o przebytej rwie kulszowej lewostronnej.
U odwołującej nastąpiła poprawa stanu zdrowia. Badana jest zdolna do podjęcia pracy zarobkowej za wyjątkiem ciężkiej pracy fizycznej.
dowód:

-

opinia sądowo- lekarska z dnia 11.06.2013 r.- k. 8-10,

Sąd podzielił wnioski wynikające z opinii biegłych sądowych neurologai reumatologa, albowiem opinia ta sporządzona została w sposób rzetelny, po osobistym przebadaniu ubezpieczonej oraz bardzo szczegółowej i wszechstronnej analizie dokumentacji zgromadzonej w aktach rentowych, przy czym biegli legitymowali się fachową wiedzą oraz odpowiednim doświadczeniem zawodowym. W ocenie Sądu, dokonana przez biegłych diagnoza schorzeń występujących u wnioskodawczyni jest prawidłowa, zaś wnioski wynikające z opinii korespondują ze zgromadzoną dokumentacją medyczną oraz bazują na wynikach przeprowadzonego badania, co czyni opinię wewnętrznie spójną, logiczną i kompletną. Opinia w sposób jednoznaczny i przejrzysty obrazuje stan zdrowia odwołującej i w oparciu o aktualne wskazania wiedzy medycznej kategorycznie rozstrzyga kwestię wpływu stwierdzonych u niej schorzeń na zdolność do pracy. Z tych też powodów, Sąd w pełni podzielił wnioski wynikające z opinii sądowo- lekarskiej z dnia 11.06.2013 r. odnośnie braku u wnioskodawczyni niezdolności do pracy.
Na rozprawie w dniu 30.08.2013 r. odwołująca zakwestionowała wydanąw sprawie opinię, podnosząc, że stan jej zdrowia pogarsza się, a rezonans magnetyczny wykazał, że ma przepukliny, a nie jak podali biegli, tylko wypukliny.
Zarzuty te nie zasługiwały na uwzględnienie, gdyż nie nasuwały wątpliwości zarówno fachowość biegłych, jak i rzetelność przeprowadzonego przez nich badania. Opinia w sposób przejrzysty obrazuje stan zdrowia ubezpieczonej i w oparciu o aktualne wskazania wiedzy medycznej rozstrzyga kwestię wpływu rozpoznanych u niej schorzeń na zdolność do pracy. Odpowiada też na wszystkie istotne pytania, w pełni realizując dyspozycję Sądu wyrażoną w sentencji postanowienia o powołaniu biegłych sądowych. Biegli ci na podstawie badania odwołującej, które przeprowadzone zostało dokładnie, zgodnie z obowiązującymiw tym zakresie standardami, oraz analizy dokumentacji medycznej znajdującej się w aktach organu rentowego, w tym wyników badań specjalistycznych, dokonali prawidłowego rozpoznania i sformułowali ostateczne wnioski, które Sąd w pełni podziela. W opinii z dnia 11.06.2013 r. biegli wyraźnie wskazali, że badana nie jest niezdolna do pracy, gdyż nastąpiła u niej poprawa stanu zdrowia. Z opinii wyraźnie wynika, że u badanej występuje niewielkie ograniczenie ruchomości odcinka lędźwiowego kręgosłupa z osłabieniem prawego odruchu skokowego. Nie stwierdza się zaników mięśni ani objawów rwy kulszowej, a badanie(...)odcinka lędźwiowego kręgosłupa wykazało początkowe zmiany zwyrodnieniowez wypuklinami jąder miażdżystych na poziomie L4- L5 i L5-S1, na głębokości 3-4 mm. Rozpoznane schorzenia kręgosłupa (zasadnicze w przypadku odwołującej), stwarzają jedynie pewne ograniczenia co do możliwości podjęcia i wykonywania pewnego rodzaju prac,tj. ciężkich prac fizycznych, nie czynią ją jednak osobą niezdolną do pracy zgodniez poziomem posiadanych kwalifikacji. Wnioskodawczyni z zawodu jest kucharzemi w zawodzie tym pracowała. Praca kucharza nie jest zaś ciężką pracą fizyczną.W szczególności nie wymaga podnoszenia ciężkich przedmiotów czy długotrwałego pozostawania w jednej pozycji ciała. Poza tym zauważyć należy, że nie każda choroba powoduje niezdolność do pracy (nawet częściową), a jedynie taka, która niesie ze sobą naruszenie sprawności organizmu w stopniu znacznym, uniemożliwiającym wykonywanie pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji. Taka sytuacja w niniejszej sprawie nie występuje, co wynika z przekonującej opinii biegłych specjalistów neurologa i reumatologa. W tym miejscu zauważyć jedynie należy, że wymienione przez odwołującą schorzenie,tj. nietrzymanie moczu, które nie jest schorzeniem zasadniczym, samoistnie nie może powodować i nie powoduje niezdolności badanej do pracy zarobkowej.
Uwzględniając powyższe, na podstawie tej właśnie opinii, ocenionej pozytywnie, zgodnie z kryteriami zgodności z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziomu wiedzy biegłych, a także sposobu motywowania oraz stopnia stanowczości wyrażonych w niej wniosków, Sąd oparł swoje rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie.

Pozostałe okoliczności sprawy Sąd uznał za bezsporne, gdyż nie były w żaden sposób kwestionowane przez strony, zaś dokumenty przedstawione na ich stwierdzenie nie budziły wątpliwości Sądu co do ich autentyczności.

Sąd Okręgowy rozważył, co następuje:
Odwołanie od decyzji(...) OddziałwT.z dnia 14.02.2013 r., w świetle ustalonego stanu faktycznego i obowiązujących przepisów prawa, nie zasługiwało na uwzględnienie.

Zgodnie z brzmieniemart. 107 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentachz Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.), prawo do świadczeń uzależnionych od niezdolności do pracy oraz wysokość tych świadczeń ulega zmianie, jeżeli w wyniku badania lekarskiego, przeprowadzonego na wniosek lubz urzędu, ustalono zmianę stopnia niezdolności do pracy, brak tej niezdolności lub jej ponowne powstanie.
Stosownie zaś do treści art. 57 tej ustawy, renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który łącznie spełnia następujące warunki:

1
jest niezdolny do pracy,

2
ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy,

3
niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit.a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-4, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.

Zgodnie z dyspozycją art. 12 ustawy, niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.
W myśl dyspozycji ust. 2 powołanego artykułu, całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, natomiast stosownie do ust. 3, częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnie z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Równocześnie w myśl art. 13 ustawy, przy ocenie stopnia i trwałości niezdolności do pracy oraz rokowania co do odzyskania tej zdolności uwzględnia się stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwość przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia, jak również możność wykonywania dotychczasowej pracy, względnie możliwość przekwalifikowania zawodowego. Zgodnie z ust. 2 tego artykułu, trwałą niezdolność do pracy orzeka się, jeżeli według wiedzy medycznej nie ma rokowań odzyskania zdolności do pracy.

Jak wynika z wydanej w niniejszej sprawie opinii biegłych sądowych z dnia 11.06.2013 r., odwołująca, pomimo stwierdzonych u niej schorzeń w postaci: nawrotowej rwy kulszowej prawostronnej w wywiadzie oraz zmian zwyrodnieniowych odcinka lędźwiowego kręgosłupa z wypukliną jądra miażdżystego na poziomie L4- L5, L5-S1, nie jest osobą niezdolną do pracy. U badanej nastąpiła poprawa stanu zdrowia. Występuje u niej niewielkie ograniczenie ruchomości odcinka lędźwiowego kręgosłupa z osłabieniem prawego odruchu skokowego, nie stwierdza się zaników mięśni ani objawów rwy kulszowej, a badanie(...)odcinka lędźwiowego kręgosłupa wykazało początkowe zmiany zwyrodnieniowez wypuklinami jąder miażdżystych na poziomie L4- L5 i L5-S1, na głębokości 3-4 mm. Pomimo zdiagnozowanych schorzeń, wnioskodawczyni może wykonywać pracę zarobkową zgodnie z poziomem posiadanych kwalifikacji.

Mając powyższe na uwadze, odwołanie od zaskarżonej decyzji(...) OddziałwT.z dnia 14.02.2013 r. podlegało oddaleniu na podstawie powołanych przepisów prawa materialnego orazart. 47714§ 1 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnowie
date: '2013-08-30'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Dariusz Płaczek
legal_bases:
- 'art. 107 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach '
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Patrycja Czarnik
signature: IV U 432/13
```