You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt X GC 1005/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 marca 2016 r. r.
Sąd Rejonowy Szczecin – Centrum w Szczecinie Wydział X Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Joanna Stelmasik

Protokolant:

Sandra Terenowska

po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2016 r. r.
na rozprawie
w sprawie z powództwaH. K.
przeciwkoB. M.iS. M.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

I
oddala powództwo,

II
zasądza od powodaH. K.na rzecz pozwanychB. M.iS. M.kwotę 617,00 zł (sześćset siedemnaście złotych) tytułem kosztów procesu.

Sygn. aktX GC 1005/14

UZASADNIENIE
PowódH. K.wniósł dnia 28 sierpnia 2014 roku przeciwkoB. M.iS. M.pozew o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego – wyroku zaocznego z dnia 19 stycznia 2000 roku, sygn. akt XI GC 919/99, zaopatrzonego klauzulą wykonalności.
W uzasadnieniuH. K.podał, że dochodzona w postępowaniu XI GC 919/99 należność wynikała z trzechfaktur: nr (...)z 8 stycznia 1999r w wysokości 7.204,10 zł, nr 85/99 z dnia 3 lutego 1999r w wysokości 6 283 zł i nr 232/99 z dnia 9 kwietnia 1999r. na kwotę 378,20 zł. Z pierwszej faktury , częściowo spłaconej jeszcze w toku postępowania pozostało do spłacenia 3 104,10zł. Z drugiej faktury została zapłacona kwota 5 900 zł w dniu odbioru towaru.
Powód w dalszej części powołał się na fakt dokonania przez pierwotnego wierzycielaW. M.pomniejszenia wskazanej w tytule wykonawczym należności w oparciu o uznaną reklamację towaru zgłoszoną jeszcze w toku prowadzanego postępowania sądowego pod sygn. akt XI GC 919/99. Powód wskazał, że stosowne rozliczenia zostały dokonane już po wydaniu tytułu wykonawczego. Towar przyjęty do reklamacji opiewał na kwotę 3 403,80 zł. Zdaniem powoda wartość reklamowanego towaru powinna pomniejszać zobowiązanie powoda.
Postanowieniem z dnia 23 października 2014 r. oddalono wniosek powoda o zwolnienie od obowiązku ponoszenia kosztów postępowania sądowego w całości.
Postanowieniem z dnia 30 października 2014r Sąd udzielił zabezpieczenia roszczenia powoda o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego – wyroku zaocznego wydanego przez Sąd rejonowy w Szczecinie w dniu 19 stycznia 2000 roku, sygn. akt XI GC 919/99, – poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym szczecin – Prawobrzeże i Zachód w SzczecinieJ. W.po sygn. Km 493/13.
W piśmie z dnia 6 listopada 2014r pełnomocnik powoda wskazał, że pozew dotyczy pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w postaci  wyroku zaocznego sygn. akt XI GC 919/99 – w całości, a wskazana w pozwie wartość przedmiotu sporu (3 615,30 zł) stanowi kwotę w stosunku do której toczy się obecnie egzekucja wierzycieli.
W odpowiedzi na pozew pozwaniB. M.iS. M.wnieśli  o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powoda na rzecz pozwanych kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu pozwani wskazali, że pierwotny wierzyciel wystąpił o zapłatę kwoty 8 965,30 zł wraz z ustawowymi odsetkami . jeszcze w toku postępowania sądowego powód dokonał częściowej spłaty należności wynikającej zfaktury vat nr (...)wobec czego wierzyciel ograniczył powództwo o kwotę 4 100 zł. Wyrokiem zaocznym z dnia 19 stycznia 2000r. Sąd zasądził od powoda na rzeczW. M.kwotę 5 448,43 zł. wraz z należnymi odsetkami. Wobec braku zapłaty ze strony dłużnika, wierzycielW. M.wszczął egzekucję wobec powoda. W toku postępowania egzekucyjnego sygn. akt VII KM 504/00 na skutek wpłat dokonanych przez powoda w dniu 16 listopada 1999r (kwota 650 zł) oraz w dniu 14 lutego 2000r. (kwota 6000 zł) wierzyciel ograniczył egzekucję należności głównej do kwoty 4 198,43 zł. następnie w dniu 12 października 2000r. wierzyciel ograniczył egzekucję należności głównej do kwoty 3 615,30 zł. W dniu 26 kwietnia(...)egzekucja wobec jej bezskuteczności została umorzona.
Następcy prawni wierzycielaB. M.iS. M., w dniu 1 marca 2013r. złożyli wniosek o wszczęcie egzekucji wobec powoda oznaczając omyłkowo należność główną na kwotę 5 448,43 zł. Następnie ograniczyli egzekucję do kwoty należności głównej 3 615,30 zł- tj. kwoty niezaspokojonej należności głównej w toku postępowania egzekucyjnego VII Km 504/00 . W ocenie pozwanych prowadzenie egzekucji co do kwoty 3 615,30 zł należności głównej (wraz z należnymi odsetkami ustawowymi i kosztami) jest całkowicie uzasadnione.
Powód nie wykazał iż powyższa kwota należności głównej została rozliczona. Przedstawione przez powoda dowody wpłat zostały uwzględnione przez wierzyciela.
Pozwani podnieśli dodatkowo, w kwestii reklamacji, iż powód nie przedkłada żadnego dokumentu świadczącego o wyrażeniu zgody przezW. M.na przedstawione przez powoda rozliczenie którego końcowym efektem miało być umorzenie jego zadłużenia.
Z przedłożonego zgłoszenia reklamacyjnego nie wynika w żaden sposób rozpatrzenia tej reklamacji przez pierwotnego wierzyciela, zaś pozwani nie mają żadnej wiedzy co do rzekomych zapewnień o potrąceniu wzajemnych należności, czy wystawieniu faktury korekty pomniejszonej o reklamację.
Ponadto pozwani wskazali iż zastanawiające jest dlaczego powód pomimo złożenia reklamacji nie zgłosił wierzycielowi żadnych roszczeń z tego tytułu. Dopiero w niniejszym pozwie powód zgłosił de facto roszczenie o obniżenie ceny . Zdaniem pozwanych jest ono nieskuteczne, zaś roszczeń z tytułu rękojmi za wady towaru powód powinien dochodzić w odrębnym procesie.
Z uwago na upływ terminu przedawnienie roszczenia o obniżenie ceny jest już niemożliwe.
Pozwani podnieśli też, że dochodzone przez nich roszczenie nie jest przedawnione.
Zarządzeniem z dnia 28 lutego 2015r. zwrócono pismo procesowe pełnomocnika powoda z dnia 19 lutego 2015 r. na podstawieart. 207 § 7 kpc.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny
W. M.wystawił na rzeczH. K.tytułem sprzedaży spirytusu denaturowanego i denaturatu trzy faktury Vat:
- nr 13/99 z dnia 8 stycznia 1999r na kwotę 7.204,10 zł,
- nr 85/99 z dnia 3 lutego 1999r na kwotę 6 283 zł
- nr 232/99 z dnia 9 kwietnia 1999r. na kwotę 378,20 zł.
W piśmie z dnia 3 lutego 1000rH. K.oświadczył, że „przekazuje dlafirmy (...)(firmy (...)) kwotę 6 510 zł zafakturę (...)– 1 610 zł , zafakturę (...)– 5 900 zł; + 1 000,00 – razem siedem tysięcy pięćset dziesięć” . Pismo w miejscu otrzymującego podpisałM. K. (1)orazH. K..
W tym samym dniu wystawiony został przezfirmę (...)dpwód wpłaty pokwitowanie -KPnr 36/99  zafakturę (...)- 1 610 zł, zafakturę (...)- 4 900 zł razem 6 510 zł.
W dniu 10 maja 1999r.H. K.sporządził zgłoszenie reklamacyjne dotyczącefaktury (...).
W piśmie z dnia 1 września 1999rH. K.poinformował, że zwraca część towaru – zareklamowanego denaturatu. Na piśmieM. K. (2)postawił adnotację „otrzymałem” i swój podpis. W piśmie z dnai 16 listopada 1999rH. K.wskazał, że pomniejsza zapłatę za dostarczony towar o kwotę 3 403,80 zł z tytułu reklamacji odebranej przezfirmę (...)1 września 1999r.M. K. (2)posiadał upoważnienie do odbioru odH. K.należności w wysokości 1 610 zł dofaktury (...)orazfaktury (...)– 6 283 zł. Upoważnienie podpisał kierownikB. N..
Dowody:  faktury Vat k. 11-13,
- pismo z 1.09.1999r. k.14
- zgłoszenie reklamacyjne z 10.05.1999r k.15
-  pismo z dnia  1 6.11.1999r   k.  16
- pismo z dnia  3.02.1999 r. k.  22  .
-  wz  nr 58/99 i upoważnienie dlaM. K. (1)z dnia 3.02.1999r. k.23
-KPnr 36/99 k.75
-  zeznania  powodaH. K.k. 183-184
- zeznania  świadkaB. N.k.145 – 145 v.
Wyrokiem zaocznym z dnia 19 stycznia 2000r. w sprawie o sygnaturze XI GC 919/99 Sąd Rejonowy w Szczecinie Wydział XI Gospodarczy zasądził odH. K.na rzeczW. M.kwotę 5 448,43 zł z ustawowymi odsetkami od kwoty 3 104,10 zł od dnia 8 stycznia 1999r, 1 383 zł od dnia 4 lutego 1999r , od kwoty 378,20 zł od dnia 10 kwietnia 1999r., od kwoty 583,13 zł od dnia 22 września 1999r. oraz zasądził kwotę 1 435,87 zł tytułem kosztów procesu.
W toku postępowania , pierwotna wysokość dochodzonego roszczenia w wysokości 8 965,30 zł , została przez powoda ograniczona z uwagi na wpłaty dokonane przez pozwanego w dniach: 9 lipca- 1 500 zł, 1 września – 1 100 zł, 15 września – 1 500 zł, jednocześnie powód wniósł o zasądzenie ustawowych odsetek od wpłaconych kwot w łącznej wysokości 583,13 zł. .
Wyrok doręczono pozwanemuH. K.w dniu 10 lutego 2000r. Wobec niezaskarżenia wyroku, uprawomocnił się on z dniem 17 lutego 2000r. Wyrokowi temu w dniu 20 kwietnia 2000r. nadana została klauzula wykonalności.
Dowód: bezsporne.
B. N.był w mieszkaniu uH. K.w sprawie zapłaty za towarfirmy (...).H. K.zobowiązał się uregulować w miarę możliwości dług.
Dowód:  - zeznania świadkaB. N.k.145 – 145 v.
W. M.wystąpił o wszczęcie egzekucji na podstawie tytułu wykonawczego – wyroku zaocznego z dnia 19 stycznia 2000r. wydanego w sprawie o sygnaturze XI GC 919/99 . Egzekucja została wszczęta przez Komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Szczecinie pod sygn. Km 504/00. W dniu 12 października 2000r wierzyciel ograniczył wniosek egzekucyjny do kwoty 3 615,30 zł – z uwagi na wpłaty dokonane przez dłużnika.
Postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2005r. Komornik umorzył postępowanie egzekucyjne w związku z bezskuteczności egzekucji
Dowody: pismo z dnia  12.10.2000r.  , k.  186 ,
- pismo z dnia  14.12.2000r. k. 187  .
- postanowienie Komornika z dnia 26.04.2005r. k.69
W dniu 25 lutego 2013r wierzycieleB. M.iS. M.złożyli wniosek o wszczęcie egzekucji przeciwko dłużnikowiH. K.na podstawie wyroku o sygn. akt XI GC 919/99, wskazując jako kwotę należności głównej 5 448,43 zł . W kolejnym piśmie Z dnia 8 maja 2014r wierzyciele ograniczyli postępowanie egzekucyjne do kwoty należności głównej – 3 615,30 zł.
Dowody:  pism a wierzycieli z 25.02.2013r i 8.05.2014r. i 5.06.2014r k.69,70, 73

Sąd Rejonowy zważył, co następuje
Powództwo wniesione przez powoda okazało się nie uzasadnione.
Podstawę prawną żądania powoda stanowiart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c., zgodnie z którym  dłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie.
Powództwo zart. 840 k.p.c., jako środek merytorycznej obrony dłużnika, pozwala na zakwestionowanie wykonalności tytułu wykonawczego w całości lub w części w drodze badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tym tytułem, wobec czego musi być oparte na podstawach materialnoprawnych wymienionych w punktach 1-3 omawianego przepisu (Jacek Gołaczyński, Powództwo opozycyjne, [w:] Wybrane zagadnienia egzekucji sądowej, Wyd. Oficyna 2008, lex). Istotą powództwa opozycyjnego jest więc wykazanie, że tytuł wykonawczy nie odpowiada istotnemu i rzeczywistemu stanowi rzeczy. W doktrynie podkreśla się, że złożenie powództwa przeciwegzekucyjnego nie prowadzi do ponownego merytorycznego rozpoznania sprawy zakończonej prawomocnym wyrokiem, ma ono na celu pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego, a nie podważenie treści orzeczenia sądowego zaopatrzonego w klauzulę.
Powód domagał się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w postaci wyroku Sądu Rejonowego w Szczecinie XI Wydziału Gospodarczego z dnia 9 stycznia 2000r. wydanego w sprawie o sygnaturze XI GC 919/99 .
Uzasadniając żądanie, powód z jednej stron powołał się na wpłatę kwoty 5 900 zł (a nie 4 900) na poczetfaktury (...). Zdaniem powoda wpłata opiewała właśnie na tę kwotę, a nie jak utrzymywał wierzyciel na kwotę 4 900 zł.  Ponadto powód twierdził za w latach 1999-2000 zareklamował część towaru zakupionego uW. M.– na kwotę 3 403,80 zł. Zdaniem powoda wierzyciel rozliczył reklamację już po wydaniu wyroku zaocznego.
W ocenie Sądu powód w niniejszej sprawie – będącej powództwem o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego – prawomocnego wyroku zaocznego z dnai 9 stycznia 2000r opartym na podstawie zart. 840 § 1pk1 2)k.p.c.nie może powoływać się na fakt, że w dniu 3 lutego 1999r uiścił na poczetfaktury (...)kwotę 5 900 zł a nie – jak wskazywałW. M.w pozwie złożonym w sprawie XI GC 919/99 –kwotę 4 900 zł.  Aktualnie powoływanie się na ten fakt jest niemożliwe. PowódH.kania miał bowiem możliwość zaskarżyć wyrok zaoczny w składając od niego sprzeciw. Skoro tego nie uczynił a wyrok się uprawomocnił , nieuzasadnione pozostają rozważania powoda na ten temat.
Jak wskazał Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 23 maja 2012r III CZP 16/12 powództwo przeciwegzekucyjne (…) nigdy nie należało do wyjątków przełamujących zasadę prekluzji łączonej z prawomocnością materialną; prawnodogmatyczny wzorzec tego powództwa, wywodzony jeszcze z powództwa o umorzenie egzekucji (art. 566 d.k.p.c.), przewiduje pozbawienie wykonalności prawomocnego (wykonalnego) orzeczenia - a ściślej, tytułu wykonawczego, tj. orzeczenia opatrzonego klauzulą wykonalności - a nie ugodzenie w jego prawomocność i podważenie jego treści. W związku z tym podstawą tego powództwa mogą być wyłącznie twierdzenia wskazujące, że po zamknięciu rozprawy poprzedzającej wydanie wyroku nastąpiły okoliczności, wskutek których zobowiązanie dłużnika wygasło z powodu wykonania lub z innych przyczyn albo nie może być egzekwowane. Nie mogą być natomiast podstawą powództwa opozycyjnego zarzuty skierowane przeciwko orzeczeniu, zmierzające do zmiany jego treści (por. np. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 15 października 1968 r., III CZP 86/68, OSNCP 1969, nr 4, poz. 63 oraz orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 8 lutego 1937 r., C III 357/35, "Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny" 1938, nr 3, s. 680 i z dnia 2 kwietnia 1962 r., 2 CR 549/61,(...)1964, nr 3, s. 305).
W judykaturze jednomyślnie podkreślano jako rzecz oczywistą, że przedmiotem rozpoznania w sprawie wszczętej powództwem opozycyjnym nie mogą być zdarzenia istniejące przed powstaniem tytułu korzystającego z powagi rzeczy osądzonej, gdyż wówczas jego uwzględnienie prowadziłoby do zanegowania tej powagi i zakwestionowania prawomocnych orzeczeń, co jest - ze względu na pryncypia procesowe - niedopuszczalne (por. np. wyroki Sądu Najwyższego z dnia 5 czerwca 1997 r., I CKN 83/97, niepubl., z dnia 4 lutego 1998 r., II CKN 591/97, niepubl., z dnia 16 września 1999 r., II CKN 475/98, niepubl., z dnia 19 stycznia 1999 r., II CKN 188/98, niepubl. lub z dnia 28 października 2004 r., V CK 140/04, niedpubl.). Te właściwości powództwa opozycyjnego są także wyraźnie akcentowane w nauce prawa procesowego oraz w komentarzach dokodeksu postępowania cywilnego. Podkreśla się, że sąd rozpoznający powództwo opozycyjne jest bezwzględnie związany wyrokiem wydanym w sprawie między wierzycielem a dłużnikiem co do ustalonego w sentencji obowiązku świadczenia. Z tego względu - przy orzekaniu na podstawieart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c., gdy tytułem egzekucyjnym jest orzeczenie sądu - uwzględnia wyłącznie zdarzenia, które nastąpiły po wydaniu tego wyroku, a ściślej, po zamknięciu rozprawy (art. 316 § 1 k.p.c.). W konsekwencji nie wzrusza ustaleń stojących za prawomocnym orzeczeniem ani nie wydaje odmiennego rozstrzygnięcia co do roszczenia procesowego istniejącego w chwili zamknięcia rozprawy”.
„Należy podkreślić, że przeoczenia i błędy sądu podlegają naprawie w postępowaniu odwoławczym lub kasacyjnym, a prekluzja procesowa ma charakter bezwzględny, nie może więc być "korygowana" w drodze powództwa przeciwegzekucyjnego.”
Powołując się ponownie na uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego przytoczonej wyżej należy wskazać, że jak wskazał Sąd Najwyższy „zarzut spełnienia świadczenia, o którym mowa wart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.należy rozumieć szeroko jako każdy zarzut wskazujący na wygaśnięcie obowiązku stwierdzonego w tytule wykonawczym, jeżeli z powodu ustawowych ograniczeń kognicyjnych nie mógł być rozpoznany i uwzględniony w orzeczeniu stanowiącym tytuł egzekucyjny, mimo iż dotyczy zdarzeń sprzed zamknięcia rozprawy. Wykładnię tę dodatkowo uzasadnia pogląd, że umorzenie długu przez potrącenie traktowane jest w doktrynie jako jego spełnienie; potrącenie jako sposób wygaszenia stosunku zobowiązaniowego uznaje się za równoważny ze spełnieniem świadczenia (zapłatą).
Analizując zatem drugą okoliczność na której powód opierał powództwo przeciwegzekucyjne: potrącenie wzajemnej wierzytelności na skutek zgłoszenia reklamacji wierzycielowi co do kwoty 3 403,80 zł i rozliczenie tej reklamacji przez wierzyciela już po wydaniu wyroku zaocznego – to wskazać należy , że powód nie wykazał, że doszło do umorzenia wierzytelności na skutek uwzględnienia reklamacji.
Przedstawione przez powoda dokumenty świadczą jedynie o tym że powód reklamację składał. Brak jest natomiast dowodu który by stwierdzał, że wierzyciel uznał reklamację. Wprost przeciwnie, pisma składane przez wierzyciela w toku postępowanie egzekucyjnego wskazują, że wierzyciel egzekwował zasądzoną w wyroku zaocznym należność, ograniczając jedynie jej wysokość w zakresie wpłat, któreH. K.uiścił w toku egzekucji. Z zeznań zaś świadkaB. N., który zarządzałprzedsiębiorstwem (...)wynika, że nic mu nie wiadomo aby wierzyciel dokonywał potrącenia wierzytelność w związku z reklamacjąH. K.. Nie kojarzył też by były zwroty towarów. Tym samym twierdzenia powoda, iż wierzyciel uznał reklamację i pomniejszył wierzytelność przysługującą w stosunku do powoda opierały się wyłącznie na dokumentach pochodzących od powoda i przez niego wytworzonych oraz jego własnych zeznaniach. Uznać je zatem należało za nieudowodnione.
W tym miejscu należy wyjaśnić, że pełnomocnika powoda zobowiązano zarządzeniem w trybieart. 207 § 6 k.p.c.do złożenia pisma przygotowawczego celem wyjaśnienia okoliczności podniesionych w odpowiedzi na pozew. Pismo procesowe powoda zostało zwrócone w trybieart. 207 § 7 k.p.c.Pełnomocnik powoda przekroczył bowiem termin do złożenia pisma przygotowawczego.
Mając powyższe na uwadze powództwo o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego – wyroku zaocznego z dnia 9 stycznia 2000r podlegało oddaleniu.
Rozstrzygnięcie o kosztach procesu znajduje postawę prawną wart. 108 § 1 k.p.c.w zw. zart. 98 § 1 k.p.c.zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę zobowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. W niniejszej sprawie, w związku z oddaleniem powództwa, stroną wygrywającą jest strona pozwana. Na koszty poniesione przez pozwaną w łącznej wysokości 617 zł złożyły się: opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 600 zł (ustalone na podstawie§ 6 pkt 4w zw. z§ 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduDz.U.2013.461 j.t).
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w pkt II sentencji wyroku.

ZARZĄDZENIE
1.odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda i pełnomocnikowi pozwanych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2016-03-10'
department_name: X Wydział Gospodarczy
judges:
- Joanna Stelmasik
legal_bases:
- art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.
- § 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
  w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Sandra Terenowska
signature: X GC 1005/14
```