You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 438/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 08 listopada 2017 r.
Sąd Rejonowy w Złotoryi II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSR Michał Misiak

Protokolant:

Anna Rogalska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej---------------------
po rozpoznaniu w dniu 08 listopada 2017 r. w Złotoryi
sprawy
R. S.
urodz. (...)wZ.
synaM.iJ. z d. W.
oskarżonego o to, że:
w bliżej nieustalonym miejscu i czasie, jednakże w okresie od dnia 06 października 2009 r. do dnia 16 czerwca 2010 roku – dokonał przywłaszczenia powierzonej mu rzeczy ruchomej w postaci samochodu markiM. (...)o numerze VIN(...)wartości 27100 złotych na szkodęfirmy (...)facility(...)Z SIEDZIBĄ(...)W.oraz firmy ubezpieczeniowej R+V. V.z siedzibą weF.
to jest o czyn zart. 284§2 kk

I
uznaje oskarżonegoR. S.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego występek zart. 284§2 kkz tym ustaleniem, iż zarzucanego mu czynu dopuścił się w dniu 06.10.2009 r. wmiejscowości N.w Niemczech i za to na podstawieart. 284§2 kk(na podstawieart. 4§1 kkw brzmieniu ustawy obowiązującej w czasie popełnienia czynu zabronionego) skazuje go na karę 10 (dziesięć) miesięcy pozbawienia wolności;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.A. K.kwotę 723, 24 zł (588 zł+135,24 zł jako podatek VAT) tytułem zwrotu kosztów obrony udzielonej oskarżonemu z urzędu;

III
na podstawieart. 624§1 kpkiart. 17 ustawy o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonego z kosztów sądowych i nie wymierza mu opłaty.

Sygn. akt II K 438/16

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy:
R. S., jako podwykonawca, współpracował zfirmą (...)z siedzibą w miejscowościW.(Niemcy), zajmując się głównie pracami budowlanymi. W ramach tej współpracy otrzymał on do używania, stanowiący własnośćfirmy (...), samochód osobowyM. (...)o numerze VIN(...)i wartości 27100 złotych.
W dniu 06 października 2009 r. wmiejscowości N., gdzieR. S.wtedy mieszkał, zerwał on współpracę zfirmą (...)(nie odbierając żadnych prób połączeń telefonicznych i nie podejmując żadnego kontaktu) i zabrał sobie samochódM., nie rozliczając się zfirmą (...), wyjechał do Polski, przekazując w nieznanym miejscu i czasie ten samochód innym osobom bądź osobie.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonegoR. S.– k. 157-158
akt prokuratorskich, 100-101, 401, 511,
zeznania świadkaM. Ł.– k. 20 akt prokuratorskich, 101-102,
zeznania świadkaS. J.– k. 8 akt prokuratorskich, protokół
przesłuchania świadka w drodze pomocy sądowej z 24.03.2017 r.
w załączniku akta SR Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą wŚ.
(Ko 2956/16), 401,
zeznania świadkaE. J.– k. 14-15 akt prokuratorskich, protokół
przesłuchania świadka w drodze pomocy sądowej z 14.12.2016 r.
w załączniku akta SR Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą wŚ.
(Ko 2955/16), 401,
zeznania świadkaD. H. (1)– k. 504-506, 511,
kopia protokołu zatrzymania rzeczy – k. 3-5 akt prokuratorskich,
kopia protokołu oględzin rzeczy – k. 6-7 akt prokuratorskich,
kopia umowy sprzedaży – k. 10 akt prokuratorskich,
kopia pisemnej opinii biegłego z zakresu mechanoskopii – k. 11-13 akt
prokuratorskich,
kopia dokumentów uzyskanych z Niemiec – k. 24-86 akt prokuratorskich,
kopia pisemnej opinii biegłego z zakresu wyceny ruchomości – k. 94-96 akt
prokuratorskich,
pisemna opinia psychologiczna dotycząca świadkaS. J.–
w załączniku akta SR Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą wŚ.
(Ko 2956/16),
protokół przesłuchania świadkaI. K.– k. 501.
R. S.ma obecnie 38 lat, jest kawalerem, ma dwoje dzieci, żyje w konkubinacie, ma wykształcenie zawodowe, z zawodu jest monterem instalacji sanitarnych, pracuje dorywczo i zarabia miesięcznie do 1400 złotych, nie leczył się psychiatrycznie ani odwykowo, był wielokrotnie karany, w tym kilka razy był karany przed 2009 r. za przestępstwa przeciwko życiu i zdrowiu, mieniu oraz wiarygodności dokumentów.
Dowód: wyjaśnienia oskarżonego – k. 157 akt prokuratorskich,
karta karna – k. 111-112, 166-167 akt prokuratorskich
odpis wyroku – k. 169 akt prokuratorskich.
R. S.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, wskazując, iż przekazał samochód z kluczykami pracownikomfirmy (...)tj.N. R.iZ. B..
Firma (...)nie zareagowała na wezwanie sądu o wskazanie czy otrzymała odszkodowanie za utracony samochód i w jakiej wysokości, a także o wskazanie danych dotyczącychZ. B.iN. R..
Sąd zważył, co następuje:
Wina i sprawstwo oskarżonego nie budziły wątpliwości sądu.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego nie przyznającego się do winy, uznając, że pozostały zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, szczególnie zeznania świadkaD. H. (1)oraz okoliczności związane ze znalezieniem się przedmiotowego samochodu w Polsce, podważają jego wyjaśnienia i wskazują na sprawstwo w zakresie zarzucanego mu czynu.
Żadnych wątpliwości nie budzi to, że właścicielem samochodu byłafirma (...), a oskarżony był jedynie jego użytkownikiem, zobowiązanym do zwrotu samochodu w razie zakończenia współpracy z firmą. Oskarżony wprawdzie powoływał się na to, iż płacił za ten samochód, ale z zeznań świadkaD. H. (1)jednoznacznie wynika, iż pobierane były od oskarżonego opłaty za korzystanie z tego auta dla jego celów prywatnych.
Już sam fakt, że utracony przezfirmę (...)samochód, powierzonyR. S., zostaje sprzedany następnie przezM. Ł., bez obecności osoby widniejącej na umowie sprzedaży jako właściciel, wZ., wskazuje na bardzo wysokie prawdopodobieństwo przywłaszczenia tego samochodu przez oskarżonego. Za bardzo mało prawdopodobną uznać należy bowiem możliwość przypadkowego znalezienia się samochodu, jak sugeruje oskarżony, sprzedanego przez osoby, którym jako przedstawicielom firmy niemieckiej oddać miał ten samochód, właśnie wZ., a zatem miejscu zamieszkania oskarżonego (obecnego, jak i poprzedzającego wyjazd do Niemiec).
Nie budzi najmniejszych wątpliwości sądu to, iż samochód został zabrany przezR. S.bez żadnych uzgodnień z właścicielem auta, tj.firmą (...)oraz, że wbrew jego twierdzeniom nie został on zwróconyN. R.bądźZ. B.. Wprawdziefirma (...)nie odpowiedziała na pismo sądu, dotyczące wskazania danych tych osób, to jednak z zeznań świadkaD. H. (1)jednoznacznie wynika, iż osoby te nie odbierały przedmiotowego samochodu i nie został on im przekazany przez oskarżonego. Zeznania świadkaD. H. (1)są wiarygodne, szczególnie w świetle działańfirmy (...)podjętych w celu odzyskania samochodu (próby kontaktu z oskarżonym czy jego ówczesną konkubiną oraz zgłoszenie sprawy na policję). Zeznania świadkaD. H.podważają także te wyjaśnienia oskarżonego, w których wskazuje on, iż nie było kontaktu ze strony firmy z nim, podczas gdy przedstawiciel firmy podejmował próby kontaktu nie tylko z oskarżonym, ale także z jego ówczesną konkubiną. Takie postępowanie oskarżonego także wskazuje na brak wiarygodności jego wyjaśnień, związanych z przekazaniem auta osobom z firmy. Gdyby bowiem rzeczywiście tak było, to zasady doświadczenia wskazują, iż odebrałby on próby połączeń telefonicznych ze stronyfirmy (...)i już wtedy niezwłocznie sprawę wyjaśnił.
Sąd ostrożnie potraktował zeznania świadkaM. Ł., który mógł mieć wiedzę co do rzeczywistego pochodzenia samochodu. Nie budzi jednak wątpliwości, że to on brał udział w transakcji sprzedaży przedmiotowego samochodu na rzecz świadkówE.iS. J., w trakcie której, co ważne, osobom tym został przekazany tylko jeden kluczyk do samochodu. Jest to kolejne potwierdzenie faktu, iż to oskarżony zabrał samochód, skoro do dalszego obrotu został on przekazany tylko z jednym powierzonym mu kluczykiem. Zeznania świadkówE.iS. J.nie pozwoliły na ustalenie czy oskarżonyR. S.był obecny przy transakcji sprzedaży im tego samochodu. Z tego względu, sąd uznał, iż oskarżony zabrał samochód w dniu 06 października 2009 r., kiedy to zaprzestał kontaktu zfirmą (...)i wyjechał zmiejscowości N., gdzie wtedy zamieszkiwał. Nie są natomiast znane dalsze działania oskarżonego względem auta, tj. czy sam nim rozporządził z pomocąM. Ł., czy też przekazał innym nieuprawnionym osobom.
Nie budziły wątpliwości pozostałe dowody, w tym kopie dokumentacji uzyskanej z Niemiec oraz opinie biegłych, dotyczące ustalenia numeru VIN samochodu oraz jego wartości.
Mając na uwadze powyższe, sąd ustalił stan faktyczny sprawy tak, jak to opisano w poprzedniej części uzasadnienia.
Sąd zaaprobował kwalifikację prawną zachowania oskarżonego, zaproponowaną przez oskarżyciela publicznego w akcie oskarżenia. Zgodnie bowiem zart. 284§2 kk, kto przywłaszcza sobie powierzoną mu rzecz ruchomą podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat. Brak wątpliwości, iż samochód nie stanowił własności oskarżonego, a został mu jedynie powierzony do użytkowania. Oskarżony, zabierając ten samochód w dniu 06 października 2009 r., niewątpliwie już wtedy dopuścił się jego przywłaszczenia, gdyż dalsze zachowanie oskarżonego wskazuje, że już w tamtym momencie zachowywał się wobec auta, jak jego właściciel, nie mając zamiaru zwrotu tego auta, nie reagując na próby kontaktu ze strony przedstawicieli właściciela i faktycznie włączając go do swojego majątku.
Wymierzając oskarżonej karę, sąd, stosownie do treściart. 53 kk, wziął pod uwagę przede wszystkim stopień winy i społecznej szkodliwości jego czynu, które uznał za sytuujące się na poziomie dość wysokim. Oskarżony sprzeniewierzając powierzony mu samochód naruszył tym samym obowiązki, wynikające z łączącej go z pokrzywdzoną firmą umowy cywilnoprawnej. Sąd wziął pod uwagę to, że wartość przywłaszczonego samochodu nie była niska.
Sąd uwzględnił potrzeby prewencji indywidualnej, mające istotne znaczenie w sytuacji już w momencie popełnienia tego czynu kilkukrotnie karanego, w tym raz za przestępstwo przeciwko mieniu oraz względy prewencji generalnej, nakazujące w sposób zdecydowany reagować na przestępstwa przeciwko mieniu jako skierowane przeciwko jednemu z ważniejszych dla funkcjonowania społeczeństwa dóbr prawnych, jakim jest własność.
Mając powyższe na uwadze, sąd uznał za sprawiedliwą karę dziesięciu miesięcy pozbawienia wolności i na podstawieart. 284§2 kkorzekł, jak w punkcie I części dyspozytywnej wyroku i zmieniając opis czynu przez wskazanie innego miejsca jego popełnienia i ścisłej daty czynu.
Sąd uznał, iż jako korzystniejsze dla oskarżonego, należy zastosować przepisy prawne obowiązujące w czasie popełnienia czynu zabronionego, a nie w czasie orzekania. Inaczej, niż na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów, obecna ustawa karna nie pozwala na rozważenie możliwości zastosowania instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary wobec sprawcy już karanego na karę pozbawienia wolności, a takim sprawcą był oskarżony w momencie popełnienia zarzucanego mu czynu. Sąd, rozważając taką możliwość uznał jednak, iż oskarżony pomimo posiadania dzieci i życia w związku konkubenckim, nie daje podstaw do wysnucia wobec niego pozytywnej prognozy kryminologicznej. Oskarżony odbywał już bowiem kary pozbawienia wolności i nawet takie kary nie spowodowały przestrzegania przez niego porządku prawnego, a zatem nie sposób uznać, iż cel taki zostanie osiągnięty przez karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
Jako, że pokrzywdzonafirma (...)nie zareagowała na pismo sądowe, zmierzające do ustalenia czy w i w jakiej wysokości uzyskała odszkodowanie od firmy ubezpieczeniowej, sąd nie obciążył oskarżonego obowiązkiem naprawienia szkody, nie mając pewności co do podmiotu uprawnionego do uzyskania takiego środka kompensacyjnego.
Oskarżony w toku postępowania sądowego korzystał z pomocy obrońcy wyznaczonego z urzędu, który złożył wniosek o przyznanie mu kosztów obrony nie wskazując ich wysokości, a zatem sąd zasądził koszty wg stawki minimalnej, powiększonej o dwie kolejne rozprawy z udziałem obrońcy oraz podatek VAT, o czym orzeczono w punkcie II wyroku.
Jako, że oskarżony pracuje jedynie dorywczo, a jego deklarowane zarobki są niskie i sytuacja materialna jego rodziny jest trudna, a nadto oskarżony ma w perspektywie do odbycia karę pozbawienia wolności, sąd zwolnił go z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych i opłaty, o czym na podstawieart. 624§1 kpkiart. 17 ustawy o opłatach w sprawach karnychorzekł w punkcie III wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Złotoryi
date: '2017-11-08'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Michał Misiak
legal_bases:
- art. 284§2 kk
- art. 624§1 kpk
- art. 17 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Anna Rogalska
signature: II K 438/16
```