You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 737/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 02 sierpnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Marek Dziwiński
Protokolant: Anna Lasko
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 02 sierpnia 2017 r. wK.
sprawy z powództwaA. M.
przeciwko(...)Towarzystwo (...) S.A.z siedzibą wW.
o zapłatę

I
zasądza od strony pozwanej(...)Towarzystwo (...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz powódkiA. M.kwotę 5.800,00 zł (pięć tysięcy osiemset 00/100 złotych) wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi następująco:

- od kwoty 5.000,00 zł od dnia 05.05.2016r. do dnia zapłaty,
- od kwoty 800,00 zł od dnia 23.03.2017r. do dnia zapłaty,

II
dalej idące powództwo oddala,

III
zasądza od strony pozwanej(...)Towarzystwo (...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz powódkiA. M.kwotę 386,72 zł tytułem zwrotu kosztów procesu,

IV
nakazuje stronie pozwanej(...)Towarzystwo (...) S.A.z siedzibą wW.aby uiściła na rzecz Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze) kwotę 760,22 zł tytułem części opłaty oraz wydatków, od których powódka była zwolniona, zaś pozostałe koszty sądowe zalicza na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt I C 737/16

UZASADNIENIE
PowódkaA. M.wniosła o zasądzenie na jej rzecz od strony pozwanej(...)Towarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW.kwoty 5 000,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 01.05.2016 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu według norm przepisanych wraz z kosztami zastępstwa adwokackiego. Uzasadniając swoje stanowisko podała, iż w dniu 11.03.2016 r. miał miejsce wypadek samochodowy, do którego doszło z winy kierującego pojazdemR. (...). Powódka podała, że w wyniku wypadku doznała obrażeń ciała w postaci urazu kręgosłupa, urazu głowy ze wstrząśnieniem mózgu przez co musiała podjąć leczenie w poradni chirurgicznej, rehabilitacyjnej i neurologicznej. Ponadto do dnia dzisiejszego odczuwa negatywne skutki na zdrowiu po przebytych urazach. Powódka za pośrednictwem pełnomocnika zgłosiła roszczenie odszkodowawcze do pozwanego precyzując roszczenie na kwotę 10 000,00 zł z tytułu zadośćuczynienia za doznaną w wypadku krzywdę. W wyniku postępowania likwidacyjnego pozwany wypłaciłA. M.kwotę 1 200,00 zł tytułem zadośćuczynienia. Powódka nie zgadza się z wysokością sumy przyznanej tytułem zadośćuczynienia, bowiem kwota ta powinna być odpowiednio wyższa. W toku sprawy powódka rozszerzyła pierwotne żądanie pozwu o dodatkową kwotę 5 000,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia rozszerzenia powództwa do dnia zapłaty( k-83-84).
Strona pozwana(...)Towarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW.w odpowiedzi na pozew wniosła o oddalenie powództwa w całości, zasądzenie od powódki na ich rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Uzasadniając swoje stanowisko strona pozwana potwierdziła, iż wypadek został jej zgłoszony i zarejestrowany jako szkoda nr(...), oraz że przeprowadzone zostało postępowanie likwidacyjne na podstawie złożonych przez powódkę dokumentów oraz opinii lekarzy specjalistów. Strona Pozwana ustaliła świadczenie z tytułu zadośćuczynienia łącznie na poziomie 1 200,00 zł. Ustalona i wypłacona kwota zadośćuczynienia jest zdaniem(...)Towarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW.odpowiednia, gdyż uwzględnia doznany przez powódkę rozmiar obrażeń będących następstwem wypadku oraz związanych z nim cierpień fizycznych, które powódka chwilowo odczuwała. Strona pozwana kwestionuje wysokość dochodzonej kwoty z tytułu zadośćuczynienia z uwagi na fakt, iż jest ona nieodpowiednia do rozmiaru doznanej krzywdy oraz w jej ocenie nie została udowodniona, a powódka w żaden sposób nie wykazała, iż negatywne następstwa miały charakter długotrwały i rzutowały w jakikolwiek sposób na jej przyszłość. W ocenie strony pozwanej w realiach niniejszej sprawy nie może być mowy o poważnych obrażeniach ani konieczności długotrwałego leczenia, a są to okoliczności kluczowe dla ustalenia zadośćuczynienia.

SĄD USTALIŁ NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY
W dniu 11 marca 2016 r. miał miejsce wypadek drogowy spowodowany przez kierującego pojazdem markiR. (...)onr rej. (...)doprowadzając do zderzenia z pojazdem, którego pasażerem była powódka w wyniku którego doznała obrażeń ciała. Pojazd sprawcy wypadku był ubezpieczony w zakresie OC posiadaczy pojazdów w(...)Towarzystwa (...) S.A.z siedzibą wW..
Okoliczność bezsporna
W wyniku wypadku powódkaA. M.doznała urazu kręgosłupa, urazu głowy ze wstrząśnieniem mózgu. Bezpośrednio po wypadku karetką pogotowia ratunkowego została przewieziona do szpitala wW., gdzie lekarz neurolog określił jej stan jako prawidłowy. Tego samego dnia opuściła szpital, jednak po powrocie do domu nasiliły się u powódki ból i zawroty głowy, w związku z czym została hospitalizowana na oddziale chirurgicznym Szpitala wK.na okres 3 dni, gdzie rozpoznano u niej wstrząśnienie mózgu. W związku z doznanymi obrażeniami podjęła leczenie w poradni chirurgicznej, rehabilitacyjnej, neurologicznej. Przebywała ona na zwolnieniu lekarskim od 13.03.2016 r. do 22.04.2016 r.
Dowód:
- kserokopią karty Informacyjnej(...)z dnia 11.03.2016 r. (k-10)
- kserokopia skierowania do poradni neurologicznej ( k-12)
- kserokopia karty informacyjnej leczenia szpitalnego z dnia 18.03.2016 r. (k: 13- 14)
- kserokopia skierowania na zabiegi fizjoterapeutyczne (k-17)
- kserokopie zaświadczeń L4 3x ( k: 19-21)
- przesłuchanie powódkiA. M.na rozprawie w dniu 19.10.2016 r. (k: 58v, 105)
- opinia wydana przez biegłego lekarza sądowego z dnia 12.01.2017 r. (k: 63-66)
Dnia 01.04.2016 r. powódka za pośrednictwem pełnomocnika zgłosiła roszczenie odszkodowawcze do pozwanego precyzując roszczenie na kwotę 10000,00 zł z tytułu zadośćuczynienia za doznaną krzywdę.
Dowód:
- kserokopia pisma z dnia 01.04.2016 r. (k-22)
(...) S.A.w wyniku przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego wypłacił powódce łącznie kwotę 1 200,00 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną w następstwie wypadku krzywdę.
Dowód:
- kserokopia pisma z dnia 05.05.2016 r.
Powódka nie zgodziła się ze stanowiskiem strony pozwanej, dlatego wezwała ją do zapłaty łącznej kwoty 10 000,00 zł tytułem zadośćuczynienia za doznaną w następstwie wypadku krzywdę.
Dowód:
- kserokopia pisma z dnia 12.05.2016 r.
Strona pozwana zaproponowała zawarcie ugody na łączną kwotę 2 400,00 zł, która nie została przyjęta przez powódkę.
Dowód:
- kserokopia pisma z dnia 08.06.2016 r. (k- 30)
Łączny procentowy uszczerbek na zdrowiu powódki wynosi 5%.
Dowód:
- opinia wydana przez biegłego lekarza sądowego z dnia 12.01.2017 r. (k: 63-66)

SĄD ZWAŻYŁ CO NASTĘPUJE
Bezspornym jest, że w dniu 11 marca 2016 r. miał miejsce wypadek samochodowy, w wyniku którego poszkodowana została powódkaA. M.doznając obrażeń ciała. Odpowiedzialność strony pozwanej wynika z umowy ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody spowodowane w związku z ruchem tych pojazdów.
Odpowiedzialność strony pozwanej(...) S.A.opiera się naart. 822 § 1 k.c.zgodnie z którym przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony. Istotą opisywanego ubezpieczenia jest wejście ubezpieczyciela na podstawie umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej w sytuację prawną ubezpieczającego, w zakresie ponoszonej przez niego odpowiedzialności odszkodowawczej. Bezspornym jest, że pojazd sprawcy wypadku komunikacyjnego ubezpieczony był w zakresie OC posiadaczy pojazdów mechanicznych u strony pozwanej, która wypłaciła powódce w ramach postępowania likwidacyjnego tytułem zadośćuczynienia kwotę 1 200,00 zł. Uważała ona, iż przyznana kwota w pełni odpowiada skutkom powyższego wypadku i uwzględnia w całości rozmiar doznanego urazu, a tym samym poniesionej krzywdy.
Powódka nie zgadzała się z przyznanym przez stronę pozwaną odszkodowaniem w związku z tym w niniejszym postępowaniu dochodziła od niej zadośćuczynienia w kwocie w wysokości 10 000,00 zł, zgłaszając to żądanie w 2 ratach -  raz 5 000,00 zł i drugi raz 5 000,00 zł-, co w sumie dałoby na rzecz powódki kwotę 11 200,00 zł. W myślart. 445 § 1 k.c.sąd może przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę. Zadośćuczynienie ma na celu przede wszystkim złagodzenie cierpień fizycznych i psychicznych, zarówno tych już doznanych, jak i tych które mogą wystąpić w przyszłości. Ma ono charakter całościowy i powinno stanowić rekompensatę pieniężną za całą krzywdę doznaną przez powódkę. Prawo do zadośćuczynienia jest kwestią bezsporną w wyżej opisanym stanie faktycznym, pozostaje do rozważenia kwestia wysokości sumy zadośćuczynienia i na podstawie jakich okoliczności powinna być ustalana. Zdaniem Sądu Najwyższego wyrażonym w wyroku z 12 IV 1972 r., II CR 57/72 ,, określenie wysokości zadośćuczynienia powinno być dokonane z uwzględnieniem wszystkich okoliczności mających wpływ na rozmiar doznanej krzywdy, czasu trwania jego cierpień”.
Podstawą do zasądzenia w niniejszej sprawie określonej kwoty na rzecz powódki jest ustalenie przede wszystkim właściwej kwoty zadośćuczynienia jaka w ocenie Sądu należy się powódce, przy jednoczesnym uwzględnieniu kwoty jaką zapłaciła strona pozwana w czasie postępowania likwidacyjnego. Przy ustalaniu sumy zadośćuczynienia istotny wpływ ma także ustalony uszczerbek na zdrowiu. W toku postępowania długotrwały uszczerbek na zdrowiu powódki został określony przez biegłego sądowego na 5%. Jego zdaniem obrażenia doznane przez powódkę nie miały i nie będą miały istotnego wpływu na funkcjonowanie organizmu powódki, jednocześnie jednak konsekwencje wypadku miały długotrwały charakter co wyraża się w ustalonym długotrwałym uszczerbku na zdrowiu.
Sąd ocenił należneA. M.zadośćuczynienie na kwotę 7 000,00 zł. Skoro została wypłacona w toku postępowania likwidacyjnego kwota 1 200,00 zł, to pozostała kwota 5 800,00 zł. O przyznaniu tej kwoty zadecydował z jednej strony fakt, iż u powódki nie nastąpił trwały uszczerbek na zdrowiu, nie było inwazyjnego leczenia,  z drugiej strony fakt długiej niezdolności do pracy, konieczność noszenia kołnierza ortopedycznego i potrzeba leczenia szpitalnego w związku ze wstrząśnieniem mózgu wskazują, że rozmiar cierpień u powódki był większy niż w typowych sytuacjach gdzie doszło do urazu skrętnego kręgosłupa szyjnego. Cierpienia związane z bólami głowy wywołane stłuczeniami, podrażnieniami korzeni nerwowych szyjnych musiały być uciążliwa dolegliwością dla młodej osoby, jaką jest powódka. W tym stanie rzeczy ustalone zadośćuczynienie spełni swój walor kompensacyjny.
Odsetki od kwoty 5 000,00 zł zasądzone zostały od dnia 05.05.2016 r. do dnia zapłaty, gdyż takie rozstrzygnięcie znajduje uzasadnienie w treści przepisówart. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych. Skoro zgłoszenie szkody nastąpiło 05.04.2016 r. wraz z żądaniem zapłaty kwoty 10 000,00 zł, to po upływie 30 dni roszczenie odszkodowawcze powinno zostać spełnione. Zasadne jest zatem domaganie się odsetek od dnia 05.05.2016 r. od kwoty 5 000,00 zł. Powódka rozszerzając powództwo wnosiła o odsetki od dnia rozszerzenia powództwa i tak też sąd zasądził od kwoty 800,00 zł od dnia 23.03.2017 r., uzasadnione było to tym, że już wcześniej było zgłoszone żądanie kwoty.
W pozostałym zakresie powództwo podlegało oddaleniu o czym orzeczono w punkcie II wyroku.
O kosztach procesu w punkcie III i IV wyroku rozstrzygnięto na podstawieart. 100 zdanie pierwsze k.p.c.rozdzielając je stosowanie do wyniku postępowania. Powódka wygrała sprawę w 58 %, natomiast strona pozwana w 42%. Oznacza to, iż powódce z tytułu kosztów procesu należał się zwrot kwoty 1 401,86 zł (2 417,00 zł x 58 %), a stronie pozwanej kwoty 1 015,14 zł (2 417,00 zł x 42 %). Po ich rozliczeniu, z tytułu kosztów procesu pozwana powinna zapłacić na rzecz powoda kwotę 386,72 zł (1 401,86 zł – 1 015,14 zł).
Ponadto zasądzono od strony pozwanej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 760,22 zł, jest to 58% opłat (250,00 zł + 250,00zł= 500,00zł)  i kosztów biegłego (810,72zł) od których powódka była zwolniona. W takim bowiem zakresie strona pozwana przegrała sprawę i orzeczenie w tej mierze znajduje uzasadnienie w treściart. 113 ustawy z 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tekst jedn. Dz.U. z 2016 r. nr 623). Ten sam przepis stanowi podstawę do zaliczenia pozostałych kosztów na rachunek Skarbu Państw w zakresie kosztów powódki, która była od nich zwolniona.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
date: '2017-08-02'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Marek Dziwiński
legal_bases:
- art. 822 § 1 k.c.
- art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych,
  Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art. 100 zdanie pierwsze k.p.c.
- art. 113 ustawy z 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: Anna Lasko
signature: I C 737/16
```