You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 642/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 grudnia 2019 r.
Sąd Rejonowy w Rybniku I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:

sędzia Kamila Przeczek

Protokolant:

stażysta Edyta Stanek

po rozpoznaniu w dniu 20 grudnia 2019 r. w Rybniku na rozprawie
sprawy z powództwaN. G.
przeciwkoH. K. (1)
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoH. K. (1)na rzecz powodaN. G.kwotę 11.550 zł (jedenaście tysięcy pięćset pięćdziesiąt złotych);

2
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

3
zasądza od pozwanegoH. K. (1)na rzecz powodaN. G.kwotę 577,79 zł (pięćset siedemdziesiąt siedem złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

sędzia Kamila Przeczek

Sygn. akt I C 642/19

UZASADNIENIE

PowódN. G.w pozwie skierowanym przeciwkoH. K. (1)domagał się (po sprecyzowaniu) zasądzenia na jego rzecz kwoty 21.350 zł i kosztów procesu.
W uzasadnieniu podał, iż udzielił pozwanemu pożyczki w wysokości 21.350 zł, która miała być spłacana w ratach do końca czerwca 2017r.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania.
Przyznał, że pożyczał od powoda drobne kwoty, które jednak zawsze były zwracane i to w wyższej kwocie niż pożyczona. Podniósł, że nigdy nie pożyczył z żoną od powoda tak dużej kwoty, ani też nigdy nie zwrócił mu jednorazowo kwoty 9.400zł (jak wynika to z zapisów na odwrocie umowy). Potwierdził, że podpisał umowę, ale kwota została wpisana do niej już po złożeniu podpisów przez niego i jego żonę.
Sąd ustalił :
N. G.udzielałH. K. (1)i jego żonie pożyczek. Były to drobne kwoty – do 500 zł. Kwestię pożyczek pozwany uzgadniał przez telefon, a gotówkę z reguły odbierała od powodaM. K., żona pozwanego. Odbiór środków kwitowany był podpisem na czystej kartce. Zdarzało się również, żeN. G.przychodził do domu państwaK.z pieniędzmi. Czasami w trakcie tych wizyt uzgadniał kwestie pożyczek z pozwanym, aM. K.podpisywała już gotowe dokumenty bez ich czytania. Pożyczki były zwracane po 500 zł miesięcznie, przy czym to nie zawsze pokrywało się z kwotą wszystkich pożyczek udzielonych w danym miesiącu. Wobec tego zadłużenie pozwanego rosło. (częściowo zeznania świadkaM. K.k.65-66, przesłuchanie powoda k.75, częściowo przesłuchanie pozwanego k.77-79)
19 lutego 2016r.N. K.spisał umowę pożyczki, która obejmowała sumę pożyczonych przez pozwanego, a nieoddanych do tej pory pieniędzy tj. kwotę 21.350 zł. W umowie tejH. K. (2)potwierdzał pożyczenie takiej kwoty i zobowiązywał się oddać ją w ratach do końca czerwca 2017r. Po umową widnieją dane pozwanego i jego żony (nr dowodów osobistych i nrP.), oraz ich podpisy. (umowa pożyczki k.52)
Pozwany oddał powodowi łącznie kwotę 9.800 zł. Kwoty oddawane odnotowywano na odwrocie umowy z 19 lutego 2016r. I tak wpisano tam kwoty 9.400 zł, 100 zł i 300 zł. Obok każdej z tych kwot podpisał sięH. K. (2). (druga strona umowy pożyczki k.52, przesłuchanie powoda k. 75)
Pismem z 11 września 2017r. powód wezwał pozwanego do zapłaty w nieprzekraczalnym 2-dniowym terminie od dnia doręczenia wezwania należności w wysokości 11.500 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia oznaczonego jako termin zapłaty. Jako podstawę żądania wskazano niespłaconą w terminie pożyczkę gotówkową. (wezwanie do zapłaty k.43)
W odpowiedzi pełnomocnik pozwanego zakwestionował roszczenieN. G.co do zasady, jak i co do wysokości. Przyznał, żeH. K. (2)zwracał się do powoda o drobne pożyczki w kwocie ok. 150 zł, ale zawsze po otrzymaniu emerytury je zwracał i to w kwotach przewyższających wartość pożyczek. (pismo z 22.09.2017r. k.44)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o powołane wyżej dowody uznając je za w pełni wiarygodne, albowiem tworzą zwartą i logiczną całość, a ich treść nie budzi wątpliwości.
Sąd nie dał tylko wiary twierdzeniom pozwanego i jego żony co do tego, że zwracali powodowi pożyczki „z nawiązka”, nie mieli wobec niego długu i nie spłacili długu.
W pozwie pozwany twierdził, że podpisał z żoną umowę, lecz bez wpisanej kwoty i że umowa została o tę kwotę później uzupełniona. Analiza oryginału umowy dokonana przez Sąd we własnym zakresie nie potwierdza tej okoliczności – kwota napisana jest dokładnie takim samym pismem i długopisem i tworzy z pozostałą częścią tekstu całość. Co jednak ważniejsze w czasie przesłuchania pozwany w ogóle nie nawiązał do tych okoliczności. Podważał natomiast autentyczność swojego podpisu nie wnosząc przy tym o powołanie biegłego z zakresu analizy pisma ręcznego.
Rzeczywiście pozwany i jego żona nie pożyczali nigdy dużych kwot. Jednak nie spłacali ich w całości i zadłużenie urosło do kwoty 21.350 zł co potwierdza podpisana przez nich umowa. Ani pozwany, ani jego żona nie powoływali się na stan wyłączający możliwość swobodnego podjęcia decyzji i wyrażenia woli. Jeśli w przypadkuM. K.Sąd dopuszcza jeszcze możliwość podpisania umowy bez jej czytania (co wydaje się jednak być bardzo lekkomyślne) to już w przypadkuH. K. (2)trudno przyjąć, że nie był świadomy tego co podpisuje. Trudno także przyjąć, że umowa została w całości spreparowana przez powoda, Pomijając fakt podpisów, to znajdują się w niej dane pożyczkobiorców, które musiałby być podane przez nich, takie jak nr dowodów osobistych i nrP..
W tej sytuacji sąd nie dał wiary także temu, że kwota wskazana w umowie z 19 lutego 2016r. nie została częściowo oddana. Być może, tak jak w przypadku pożyczek, nie nastąpił jednorazowy zwrot kwoty 9.400 zł lecz jest to suma kilku zwróconych kwot. Nie zmienia to jednak faktu, że podpisy obok zwracanych kwot należą do pozwanego i potwierdzają zwrot długu. Trudno byłoby bowiem inaczej wytłumaczyć sobie ich złożenie obok słów „oddane” i kwot. Oddawanie kwot potwierdza natomiast zawarcie samej umowy.
Sąd zważył :
W świetle poczynionych ustaleń faktycznych oczywistym jest, iż strony łączyła umowa pożyczki, a także że z tego tytułu po stronie pozwanej powstało zobowiązanie.
Zgodnie zart. 720 kcprzez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej ilości.
Z ustaleń faktycznych Sądu wynika również, że zadłużenie zostało spłacone w kwocie 9.800 zł, co potwierdził sam powód. Potwierdzeniem dokonania przez pozwanego częściowej spłaty jest również wezwanie do zapłaty opiewające przecież na kwotę 11.500 zł, a nie 21.350 zł.
Wobec powyższego Sąd uwzględnił roszczenie co do zasady. Wziął jednak pod uwagę dokonane spłaty, czego z niezrozumiałych względów nie uczynił powód, i zasądził kwotę 11.550 zł, a w pozostałym zakresie powództwo oddalił.
O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął po myśliart.100 kpcrozdzielając je stosunkowo, gdyż żądanie powoda uwzględniono tylko częściowo tj. w 54,10%.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Rybniku
date: '2019-12-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Kamila Przeczek
legal_bases:
- art. 720 kc
- art.100 kpc
recorder: stażysta Edyta Stanek
signature: I C 642/19
```