You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 1065/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia20 grudnia 2016r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Grażyna Tokarczyk
Sędziowie SSO Grzegorz Kiepura (spr.)
SSO Bożena Żywioł
Protokolant Aleksandra Studniarz
po rozpoznaniu w dniu 6 grudnia 2016 r.
przy udziale Adama Latki
Prokuratora Prokuratury Rejonowej wG.
sprawyM. W. (1)synaS.iM.
ur. (...)wK.
oskarżonego zart. 279§1 kk,art. 13§2 kkw zw. zart. 279§1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zabrzu
z dnia 29 lipca 2016 r. sygnatura akt II K 15/15
na mocyart. 437 § 1 kpk,art. 624 § 1 kpk

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.D. T.kwotę 516,60 zł (pięćset szesnaście złotych i sześćdziesiąt groszy) obejmującą kwotę 96,60 zł (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy) podatku VAT, tytułem zwrotu nieuiszczonych kosztów obrony oskarżonego z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

3
zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych postępowania odwoławczego, obciążając wydatkami Skarb Państwa.

VI Ka 1065/16

UZASADNIENIE
M. W. (1)został oskarżony o to, że:

I
pomiędzy dniem 22 a 23 września 2011 r. wK.działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim zerwaniu mocowania kłódki oraz przełamaniu jednego skrzydła bramy wjazdowej, włamał się do wnętrzagarażu numer (...), skąd zabrał w celu przywłaszczenia 11 paczek z drewnianymi panelami podłogowymi o łącznej wartości ok. 640 zł oraz 2 pojemniki z olejem napędowym w ilości ok. 40 litrów i wartości ok. 200 zł na szkodęJ. P. (1), tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 kk;

II
pomiędzy dniem 22 a 23 września 2011 r. wK., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim zerwaniu kłódki oraz wygięciu bramy wjazdowej, dostał się do wnętrza garażu nr 26a, należącego doW.iW. K. (1), skąd usiłował zabrać w celu przywłaszczenia na szkodę wymienionych rzeczy ruchome posiadające wartość materialną, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na to, że we wnętrzu garażu nie było przedmiotów pozostających w jego zainteresowaniu, czego sobie początkowo nie uświadamiał, tj. o przestępstwo zart. 13 § 2 kkw zw. zart. 279 § 1 kk;

III
pomiędzy dniem 28 a 29 września 2011 r. wK., działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, po uprzednim zerwaniu kłódki, włamał się do wnętrza metalowej klatki z butlami gazowymi, skąd zabrał w celu przywłaszczenia 10 butli gazowych, w tym 4 pełne i 6 pustych o łącznej wartości ok. 1000 zł na szkodęN. N., tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 kk;

IV
pomiędzy dniem 8 a 10 października 2011 r. wG., działając wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami, po uprzednim przecięciu uchwytu zabezpieczającego, włamał się do wnętrza metalowej klatki z butlami gazowymi, skąd zabrał w celu przywłaszczenia 10 butli gazowych, w tym 1 pełną i 9 pustych o łącznej wartości ok. 700 zł na szkodęD. S. (1), tj. o przestępstwo zart. 279 § 1 kk.

Wyrokiem z dnia 29.07.2016 r. Sąd Rejonowy w Zabrzu orzekł:

1
uznał oskarżonego za winnego przestępstw zarzuconych mu aktem oskarżenia, a opisanych w pkt. I – IV, uznając, iż zostały one popełnione w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, przyjmując, że stanowią one ciąg przestępstw kwalifikowanych zart. 279 § 1 kkiart. 13 § 2 kkw zw. zart. 279 § 1 kki za to na mocyart. 279 § 1 kkiart. 14 § 1 kkw zw. zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 91 § 1 kkskazał go na jedną karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności;

2
na mocyart. 46 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego środek kompensacyjny zobowiązując go do naprawienia szkód wyrządzonych przestępstwami opisanymi wpkt I i IIIna rzecz następujących pokrzywdzonych:J. P. (1)w wysokości 840 zł,N. N.w wysokości 1000 zł oraz zobowiązując go do częściowego naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem opisanym w pkt. IV na rzeczD. S. (1)w wysokości 400 zł;

3
na mocyart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982 r. Prawo o adwokaturzezarządził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adwokataD. T.kwotę 3.321 zł tytułem zwrotu równowartości nieopłaconych kosztów obrony z urzędu;

4
na mocyart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych.

Apelację od tego wyroku wywiódł obrońca oskarżonego, który zaskarżył orzeczenie w całości, zarzucając mu:

1
obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na jego treść:

a
art. 7 kpk, poprzez dokonanie dowolnej a nie swobodnej oceny wyjaśnień oskarżonegoM. W. (1), polegającej na uznaniu, iż wyjaśnienia oskarżonego zmierzają do uniknięcia przez niego odpowiedzialności karnej i nie zasługują na walor wiarygodności, podczas gdy ich ocena dokonana w oparciu o całokształt materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że wyjaśnienia te są spójne, logiczne i winny zostać ocenione jako wiarygodne;

b
art. 7 kpk, poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny zeznań świadkaJ. G. (1), polegającej na bezpodstawnym uznaniu, iż zeznania świadka są wiarygodne i niebudzące wątpliwości, podczas gdy prawidłowa ocena zeznań świadka dokonana w oparciu o całokształt materiału dowodowego, a w szczególności o wnioski zarówno opinii biegłego sądowego psychologa z dnia 6.06.2016 r., jak i opinii uzupełniającej z dnia 15.07.2016 r., prowadzi do wniosku, że jego zeznania nie zasługują na walor wiarygodności;

c
art. 7 kpk, poprzez dokonanie dowolnej, a nie swobodnej oceny zarówno dowodu z opinii biegłego sądowego psychologa z dnia 6.06.2016 r., jak i opinii uzupełniającej z dnia 15.07.2016 r., polegającej na przyjęciu, że zeznania świadkaJ. G. (1)zostały ocenione przez biegłego sądowego psychologa pozytywnie, a co za tym idzie powinny zostać uznane za wiarygodne;

2
błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę wyroku i mający wpływ na jego treść, a polegający na uznaniu, że oskarżonyM. W. (1)popełnił zarzucane mu czyny, w sytuacji, gdy brak było wystarczających i jednoznacznych dowodów świadczących o sprawstwie oskarżonego, co w konsekwencji doprowadziło do jego bezpodstawnego skazania.

W oparciu o podniesione zarzuty obrońca wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzuconych mu czynów, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.
Apelacja nie była zasadna. Wbrew jej wywodom sąd pierwszej instancji nie popełnił błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który mógł mieć wpływ na treść wyroku, ani też nie dopuścił się obrazy przepisów postępowania, mogącej mieć wpływ na jego treść. Sąd rejonowy dokonał prawidłowych ustaleń faktycznych, przyjętych za podstawę wyroku, w oparciu o wszystkie przeprowadzone dowody, ocenione zgodnie z zasadami prawidłowego rozumowania oraz wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, a stanowisko w przedmiocie sprawstwa i winy oskarżonego należycie uzasadnił w pisemnych motywach wyroku, wskazując jakie fakty uznał za udowodnione, na jakich w tej mierze oparł się dowodach i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych. Przeprowadzona przez sąd rejonowy ocena dowodów była wszechstronna i rzetelna, dlatego też sąd odwoławczy ją podziela. Argumenty podniesione we wniesionym środku odwoławczym nie pozwoliły na skuteczne podważenie ustaleń sądu pierwszej instancji. Sąd ten dokonał też prawidłowej subsumpcji ustalonego stanu faktycznego pod przepisy ustawy, trafnie kwalifikując czyny przypisane oskarżonemuM. W. (1)jako ciąg przestępstw zart. 279 § 1 kkiart. 13 § 2 kkw zw. zart. 279 § 1 kk.
Chybiony okazał się zarzut dowolnej oceny wyjaśnień oskarżonegoM. W. (1)oraz zeznań świadkaJ. G. (1). Sąd rejonowy dokonał swobodnej, uwzględniającej kryteria określone wart. 7 kpk, oceny tych dowodów i wyprowadził z niej prawidłowe wnioski.
Błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku obrońca upatruje m.in. w niewłaściwej ocenie wyjaśnień oskarżonegoM. W. (1), nie wskazując jednak na czym uchybienia sądu przy ocenie tego dowodu miałyby polegać. Przypomnieć więc należy, iż w toku składania wyjaśnień w postępowaniu przygotowawczym oskarżony przyznał się do popełnienia czynów zarzuconych mu w pkt. I i II aktu oskarżenia. Jak wyjaśnił: „Ja faktycznie byłem na włamaniach do tych garaży zJ. G. (1)iM. B. (1)”. Odnośnie czynu z pkt IV aktu oskarżenia wyjaśnił: „Ja byłem przy tej kradzieży, ale nie brałem w niej udziału”. Zwraca uwagę, iż oskarżony przyznał, że udało im się otworzyć kilka garaży, co w sposób pośredni potwierdza, iż był on współsprawcą również pozostałych zarzuconych mu czynów, a nie tylko tych do których formalnie się przyznał. W toku wyjaśnień oskarżony szczegółowo opisywał sposób działania sprawców oraz rolę jaką sam odgrywał we włamaniach, wskazywał też jakie przedmioty zostały skradzione. Nie może dziwić, że oskarżony zaprzeczał swemu udziałowi we włamaniu do garażuN. N., gdyż jest ona matką jego dobrego znajomegoM. N.– zataił on udział w tej kradzieży, gdyż nie chciał psuć dobrych relacji łączących go zM. N.. Odnośnie czynu z pkt. IV aktu oskarżenia oskarżony przyznał, że wraz z J.G.iK. M.pojechali doG., żeby dokonać kradzieży. Nie wchodził do garażu, a jedynie pilnował samochodu, w czasie gdyJ. G.iK. M.przynosili skradzione butle. Wyjaśnienia oskarżonego nie pozostawiają zatem wątpliwości co do tego, że współdziałał on wraz z J.G.iK. M.w popełnieniu przestępstwa na szkodęD. S. (1).
Na rozprawie w dniu 30.08.2013 r. oskarżony nie przyznał się do żadnego z zarzuconych mu czynów, jednak podtrzymał w całości wyjaśnienia złożone w postępowaniu przygotowawczym. Stwierdził, że nie wchodził do żadnego z garaży (k. 5225, t. XXXI).
Na rozprawie w dniu 16.06.2015 r. oskarżony również nie przyznał się do winy i podtrzymał wyjaśnienia ze śledztwa. Wyjaśnił, że był na miejscu 3 włamań, ale nie brał w nich udziału, nie wiedział w jaki sposób garaże zostały otwarte, nie planował żadnych kradzieży. Słyszał odgłosy giętej blachy gdy stał koło garaży, ale nie interesował się tym (k. 6138 – 6139, t. XXXV).
Analiza wyjaśnień oskarżonegoM. W.prowadzi do wniosku, że były one konsekwentnie jedynie w zakresie w jakim nie przyznawał się do popełnienia kradzieży z włamaniem na szkodęN. N., natomiast w pozostałej części były zmienne i niespójne. Oskarżony z jednej strony podtrzymywał wyjaśnienia z postępowania przygotowawczego, w których opisywał swój udział w przestępstwach popełnionych na szkodę J.P., W. iW. K.orazD. S.(pkt. I, II i IV a/o), z drugiej natomiast – twierdził, że w kradzieżach nie brał udziału, a jedynie pozostawał na miejscu zdarzeń. Wyjaśnienia oskarżonego z rozprawy stanowiły jedynie nieudolną próbę uwolnienia się od odpowiedzialności karnej za popełnione przestępstwa. Z faktu, iż oskarżony nie wchodził do garaży, nie sposób wyprowadzić wniosku, że nie współdziałał on z pozostałymi sprawcami. W śledztwie opisał on swój udział we włamaniach wK.w następujący sposób: „My otwieraliśmy te garaże w ten sposób, że przywiązaliśmy linę do ich drzwi, a drugiej strony do samochoduG..G.ruszał i wyrywał drzwi” (k. 4190, t. XXVI). Odnośnie kradzieży dokonanej wG.wyjaśnił: „Pojechaliśmy tam, żeby dokonać kradzieży”, „PowiedziałemG., że popilnuję samochodu”, „PotemJ. G. (1)iK. M. (2)przynosili butle na gaz (k. 4191 – t. XXVI).
W świetle tych wyjaśnień twierdzenia oskarżonego, że nie brał udziału w przestępstwach opisanych w pkt. I, II i IV, należało uznać za pozbawione logiki i spójności. Sprawstwo i wina oskarżonego w zakresie tych czynów wynikały wprost z jego wyjaśnień założonych w toku postępowania przygotowawczego. Wyjaśnienia oskarżonego złożone na rozprawie były nieprzekonujące, a nadto sprzeczne z pozostałymi przeprowadzonymi dowodami tj. zeznaniamiM. B.,K. M.iJ. G.- nie zasługiwały zatem na uwzględnienie.
WyjaśnieniaM. W.z postępowania przygotowawczego odnośnie czynów z pkt. I i II odpowiadały wyjaśnieniomM. B.złożonymi również w postępowaniu przygotowawczym, który potwierdził udziałM. W.w obu przestępstwach.M. B.wyjaśniając na temat tych czynów stwierdził m.in.: „Naulicę (...)wK.–K.pojechałem razem zJ. G. (1)iM. W. (1)”, „Drzwi do garaży wyrywaliśmy po przywiązaniu do nich liny. Druga część liny była przywiązana do samochoduG.. Auto prowadziłJ. G. (1). On ruszał samochodem i wyrywał drzwi”, „Kojarzę, że z jednego z garaży wzięliśmy panele podłogowe. Te panele załadował do autaG.iW.” (k. 4251 – 4252, t. XXVI).M. B.potwierdził więc aktywny udziałM. W.w kradzieżach i w sposób zbieżny z wyjaśnieniami M.W.opisał sposób w jaki sprawcy włamywali się do garaży. Wprawdzie na rozprawie, przesłuchiwany jako świadek,M. B.początkowo nie podtrzymywał wyjaśnień złożonych w charakterze podejrzanego, w których mówił o udzialeM. W., jednak ostatecznie nie wykluczył, żeM. W.: „mógł być na tych włamaniach do garaży ze mną i zG.(k. 6215 – 6216, t. XXXVI).
J. G. (1)stanowczo i konsekwentnie relacjonował, zarówno w charakterze podejrzanego, jak i świadka, że we włamaniu na szkodę J.P.i usiłowaniu włamania na szkodę W. iW. K.brał udział oskarżonyM. W.(k. 3159, t. XIX; k. 3203, t. XIX; k. 6187 – 6188, t. XXXV; k. 6374, t. XXXVI).
W świetle powyższych dowodów, w tym przyznania się oskarżonegoM. W.do winy w postępowaniu przygotowawczym, nie mogło budzić wątpliwości, że oskarżonyM. W.działając wspólnie i w porozumieniu zM. B.i J.G.dopuścił się kradzieży z włamaniem dogarażu nr (...), należącego doJ. P.oraz usiłowania kradzieży z włamaniem do garażu nr 26a, należącego do W. iW. K..
Co do włamania na szkodęN. N., ustalenia faktyczne zostały poczynione w oparciu o wyjaśnienia oraz zeznaniaJ. G.. W postępowaniu przygotowawczymJ. G.wyjaśnił m.in.: „…pamiętam, że ja wraz zM. W. (1)ukradłem butle gazowe na szkodęM. N.” (k. 3159, t. XIX), „Ja włamania do klatki z butlami gazowymi na placu uN.dokonałem razem zM. W. (1). Jestem tego pewien, żeW.był na tym włamaniu ze mną.M. W. (1)wyrwał łomem kłódkę zabezpieczającą klatkę z butlami gazowymi. Razem nosiliśmy butle do mojego auta (k. 3203 – verte, t. XIX). Na rozprawie z koleiJ. G.zeznał: „Ja poszedłem tylko zW., przy czymW.otworzył tę klatkę z butlami gazowymi i obaj wynieśliśmy te butle” (k. 6374, t. XXXVI). RelacjeJ. G.odnośnie udziałuM. W.we włamaniu na szkodęN. N.były więc stanowcze i konsekwentne, niezależnie od tego czy wypowiadał się on na temat tego zdarzenia w charakterze podejrzanego, czy świadka. Brak było zatem podstaw, aby jego depozycjom nie dać wiary.
Odnośnie czynu z pkt. IV aktu oskarżenia, tj. włamania na szkodęD. S. (1), ustalenia faktyczne oparte były na podstawie zeznańK. M.iJ. G..
M. W.nie przyznał się wprawdzie do winy, jednak w postępowaniu przygotowawczym w istocie potwierdził swój udział w tym przestępstwie, wyjaśniając, że wraz z J.G.iK. M.pojechał doG.w celu dokonania kradzieży, i że zgodził się pilnować samochodu (k. 4191, t. XXVI). Z samych wyjaśnień oskarżonego wynika więc, że nie był jedynie biernym uczestnikiem zdarzenia, ale brał aktywny udział w realizacji przestępczego zamiaru.
ZeznaniaK. M.iJ. G.różniły się co do szczegółów włamania dokonanego wG., zarówno jednak jeden, jak i drugi potwierdzali czynny udział oskarżonegoM. W.w tym przestępstwie, przy czym relacjeJ. G.były w tej kwestii niezmienne, dlatego też zasługiwały na wiarę. W toku całego procesu utrzymywał on, żeM. W.przy pomocy łomu zerwał kłódkę z klatki, w której znajdowały się butle z gazem (k. 3153, t. XIX, k. 3203 – 3204, t. XIX; k. 6189, t. XXXV; k. 6374 – verte, t. XXXVI). Odwołanie przezK. M.wyjaśnień z postępowania przygotowawczego, w którym obciążałM. W.nie było wiarygodne. Wersja zdarzenia jaką przedstawił na rozprawie był sprzeczna tak z zeznaniamiJ. G., jak i wyjaśnieniamiM. W.. ZeznaniaK. M.z rozprawy należało zatem uznać jedynie jako nieudolną próbę wsparcia linii obronyM. W.(k. 6140- 6141, t. XXXV).
Wbrew zarzutom apelacji sąd pierwszej instancji dokonał prawidłowej, zgodnej z kryteriami określonymi wart. 7 kpk, oceny zeznań świadkaJ. G. (1). Uznając relacje tego świadka za wiarygodne sąd rejonowy rzeczowo i wnikliwie uzasadnił zajęte stanowisko. Argumenty podniesione w apelacji, odnoszące się do opinii psychologicznej, mające na celu zdezawuowanie zeznań świadka, nie były trafne.
Biegła psychologK. C., która uczestniczyła w przesłuchaniuJ. G.na rozprawie w dniu 10.05.2016 r., w wydanych opiniach stwierdziła, że funkcjonowanie intelektualne świadka mieści się w obszarze szeroko pojętej normy, a jego zdolność do spostrzegania i zapamiętywania spostrzeżeń jest prawidłowa. Stwierdzenie biegłej, iż zakłócony jest proces komunikowania świadka o zdarzeniach, oparte było na spostrzeżeniu, że zeznając wcześniej, świadek przekazał mniej szczegółów dotyczących przebiegu zdarzeń. Teza ta nie podważa wiarygodności zeznań świadka, co słusznie podkreślił sąd rejonowy. Zauważyć należy, że będąc przesłuchiwanym w postępowaniu przygotowawczymJ. G.wyjaśniał na temat kilkudziesięciu czynów objętych zarzutami jakie mu przedstawiono, a zatem jego ówczesne relacje w sposób naturalny skoncentrowane były na własnych działaniach. Zeznając na rozprawie w charakterze świadka opisywał jedynie 7 zdarzeń, w tym 4 z udziałem oskarżonegoM. W., mógł więc skupić się na pytaniach dotyczących udziału tego oskarżonego w przestępstwach. Nadto, jak słusznie zauważył sąd rejonowy stopień szczegółowości relacji osoby przesłuchiwanej zależy również od sposobu przesłuchania, w tym precyzji zadawanych pytań.
WypowiedziJ. G.na temat udziału oskarżonegoM. W.w zarzucanych mu przestępstwach – w zasadniczych elementach – były niezmienne i spójne. Świadek zeznawał o tym, co zaobserwował i zapamiętał, jeśli jakiegoś fragmentu zdarzenia nie pamiętał, szczerze to przyznawał. Nie starał się nadmiernie obciążać oskarżonego. Nie umniejszał swego zawinienia. Wszystko to świadczy o prawdziwości jego relacji. Konflikt pomiędzy świadkiem a oskarżonym zaistniał już po złożeniu przezJ. G.obciążających oskarżonego wyjaśnień, nie mógł więc mieć choćby hipotetycznego wpływu na treść tych wyjaśnień. Nie ujawniły się jakiekolwiek okoliczności wskazujące na to, abyJ. G.bezpodstawnie pomawiał oskarżonego o udział w przestępstwach, których ten nie popełnił.
Podsumowując, stwierdzić należy, że materiał dowodowy zgromadzony w toku niniejszego postępowania, pozwalał na przypisanie oskarżonemuM. W.sprawstwa i winy w zakresie wszystkich postawionych mu zarzutów. Kwalifikacja prawna tych czynów jako ciągu przestępstw zart. 279 § 1 kkiart. 13 § 2 kkw zw. zart. 279 § 1 kknie budziła zastrzeżeń. Wymierzając oskarżonemu karę 1 roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności sąd rejonowy miał w polu widzenia ustawowe dyrektywy wymiaru kary określone wart. 53 kk, co powoduje, że orzeczona kara jest adekwatna tak do stopnia zawinienia, jak i do stopnia społecznej szkodliwości czynów. Rozstrzygnięcie o obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem ma swoje oparcie w treściart. 46 § 1 kk.
Podzielając zatem w pełni ustalenia faktyczno – prawne sądu pierwszej instancji i nie znajdując podstaw do uwzględnienia wniosków i zarzutów apelacji zaskarżony wyrok utrzymano w mocy.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolniono oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych postępowania odwoławczego, obciążając wydatkami Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-12-20'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Grażyna Tokarczyk
- Bożena Żywioł
- Grzegorz Kiepura
legal_bases:
- art. 279 § 1 kk
- art. 437 § 1 kpk
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26.05.1982 r. Prawo o adwokaturze
recorder: Aleksandra Studniarz
signature: VI Ka 1065/16
```