You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 409/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia16 lipca 2019r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący sędzia Krzysztof Ficek
Protokolant Dominika Koza
przy udziale Barbary Mocek Prokuratora Prokuratury Rejonowej wT.
po rozpoznaniu w dniu 16 lipca 2019 r.
sprawyE. K.zd.P.ur. (...)wT.
córkiW.iS.
oskarżonej zart. 158 § 1 kkiart. 157 § 2 kkw zw. zart. 11 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonej
od wyroku Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach
z dnia 25 stycznia 2019 r. sygnatura akt II K 896/16
na mocyart. 437 § 1 kpkiart. 636 § 1 kpk

1
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

2
zasądza od oskarżonej na rzecz oskarżycielki posiłkowejZ. S. (1)kwotę 840 zł (osiemset czterdzieści złotych) tytułem zwrotu wydatków związanych z udziałem pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym;

3
zasądza od oskarżonej na rzecz Skarbu Państwa wydatki postępowania odwoławczego w kwocie 20 zł (dwadzieścia złotych) i wymierza jej opłatę za II instancję w kwocie 110 zł (sto dziesięć złotych).

Sygn. akt VI Ka 409/19

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach z dnia 25 stycznia 2019 r., w sprawie o sygn. akt II K 896/16:
- w punkcie 1. uznano oskarżonąE. K.za winną tego, że w dniu 23 lipca 2016 r. wW.działając wspólnie i w porozumieniu zS. P.poprzez szarpanie, popychanie i uderzanie pięścią w twarz, ciągnięcie za włosy dokonała pobiciaZ. S. (1), w wyniku czego pokrzywdzona doznała obrażeń ciała w postaci stłuczenia twarzy i złamania kości nosa bez przemieszczenia, które to obrażenia naruszyły czynności jej ciała na okres poniżej dni siedmiu, czym naraziła pokrzywdzoną na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku określonego wart. 157 § 1 kk, tj. czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa zart. 158 § 1 kki za to na mocyart. 158 § 1 kkwymierzono jej karę 3 miesięcy pozbawienia wolności;
- wpunkcie 2. na mocyart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonejE. K.kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono na okres 2 lat próby;
- wpunkcie 3. na mocyart. 72 § 1 pkt 2 kkzobowiązano oskarżonąE. K.do przeproszenia pokrzywdzonejZ. S. (1)w terminie 1 miesiąca od uprawomocnienia się wyroku;
- wpunkcie 4. na mocyart. 71 § 1 kkwymierzono oskarżonejE. K.grzywnę w wysokości 50 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł;
- wpunkcie 5. na mocyart. 46 § 1 kkorzeczono wobec oskarżonejE. K.obowiązek zadośćuczynienia pokrzywdzonejZ. S. (1)za doznaną krzywdę poprzez uiszczenie na jej rzecz solidarnie zS. P.kwoty 2.000 zł;
- wpunkcie 6. na mocyart. 627 kpk,art. 2 ust. 1 pkt 1 i art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądzono od oskarżonejE. K.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w wysokości 110 zł tytułem opłaty i kwotę 692,46 zł tytułem wydatków;
- wpunkcie 7. na mocyart. 627 kpkzasądzono od oskarżonejE. K.na rzecz oskarżycielki posiłkowejZ. S. (1)kwotę 504 zł tytułem zwrotu poniesionych przez nią wydatków na ustanowienie pełnomocnika z wyboru.
Apelację od tego wyroku wniósł obrońca oskarżonej. Zaskarżył wyrok w całości, zarzucając mu:
- obrazę prawa materialnego, a toart. 158 § 1 kkpoprzez jego zastosowanie, w sytuacji gdy zachowanie oskarżonejE. K.nie wypełnia znamion opisanych w wyżej wskazanym przepisie; do znamion czynu zabronionego zart. 158 § 1 kk, należy bowiem narażenie uczestnika bójki lub pobicia na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu lub innego uszczerbku na zdrowiu powodującego naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia trwający dłużej niż 7 dni; zważyć należy brak jest jakichkolwiek dowodów wskazujących na przypisanie oskarżonejE. K., że to działanie tej oskarżonej spowodowało u pokrzywdzonej powstanie obrażeń ciała w postaci stłuczenia twarzy oraz pęknięcia przegrody nosa bez przemieszczenia, które to obrażenia w opinii sądowo lekarskiej sporządzonej przez biegłego lekarza sądowego spowodowały u niej rozstrój zdrowia na okres nieprzekraczający 7 dni; w tym miejscu wskazać bowiem należy, iż wszystkie trzy oskarżone od samego początku zaprzeczały aby w wyniku ich działania doszło do naruszenia nietykalności cielesnej pokrzywdzonej w tym uszkodzenia ciała; zdarzenie miało charakter dynamiczny i nawet sama pokrzywdzona oraz świadczące na jej rzeczT. M.iA. S.nie potwierdzają wersji sądu o uderzaniu jej pięścią w twarz; natomiast doznane przez pokrzywdzoną obrażenia ciała w postaci pęknięcia przegrody nosa i obrażenia twarzy, co do których lekarz zalecił zimne okłady jednoznacznie potwierdzają, że zajście miało łagodny przebieg i wykluczone jest, aby oskarżona mogła narazić pokrzywdzoną na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku określonego wart. 157§ 1 kk;
- obrazę przepisów postępowania, mającą istotny wpływ na treść orzeczenia poprzez naruszenie zasady swobodnej oceny dowodów z całkowitym pominięciem okoliczności korzystnych dla oskarżonej zart. 7 kpkw zw. zart. 4 kpkorazart. 410 kpki201 kpkpoprzez całkowite pozbawienie waloru wiarygodności wyjaśnień oskarżonejE. K.oraz pozostałych oskarżonych, tj.S. P.iW.P.oraz świadkówW.iD. K., a w szczególności zmarginalizowanie i zakwestionowanie treści przeprowadzonej w sprawie opinii biegłej psycholog, która została opracowana zgodnie z obowiązującymi standardami opiniowania psychologicznego w sprawach rodzinnych i opiekuńczych, a w której w sposób jednoznaczny wskazała, że zeznania małoletniejW. K.oparte są na faktycznych przeżyciach a procesy poznawcze świadka plasują się na prawidłowym poziomie i zdolność do postrzegania, zapamiętywania i odtwarzania jej spostrzeżeń określić należy jako prawidłową, tj. z całkowitym pominięciem okoliczności korzystnych dla oskarżonej, a w daniu wiary sprzecznym i niekonsekwentnym zeznaniom pokrzywdzonejZ. S. (1)co skutkowało orzekaniem z naruszeniem zasady dążenia do wykrycia prawdy obiektywnej;
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, a to przez błędne przyjęcie, że to oskarżona działając wspólnie i w porozumieniu zS. P.poprzez szarpanie, popychanie, uderzanie pięścią w twarz, ciągnięcie za włosy dokonały pobiciaZ. S. (1), powodując u niej obrażenia ciała w postaci stłuczenia twarzy i złamania kości nosa bez przemieszczenia, które naruszyły czynności jej ciała na okres poniżej 7 dni, w sytuacji gdy ze zgromadzonego materiału dowodowego wynikało, że to pokrzywdzona jest osobą konfliktową i agresywną, i to jej prowokacyjne zachowanie doprowadziło do zajścia z dnia 23 lipca 2016 r.; podkreślenia wymaga, że Sąd w sposób wybiórczy potraktował dowody zgromadzone w toku postępowania opierając się w znacznej mierze na zeznaniach pokrzywdzonejZ. S. (1), jej córkiA. S.i synaM. S.oraz na własnych spostrzeżeniach, które doprowadziły do stwierdzenia że zeznaniaW. K.jako nieodpowiadające wersji przyjętej przez Sąd są „nieprzydatne w sprawie„ a takie stwierdzenie bez odpowiedniej wiedzy i przygotowania nie powinny mieć miejsca w szczególności, iż biegła psycholog sporządzająca na zlecenie sądu opinię wykonała ją w sposób rzetelny, szczegółowy i zgodny zarówno ze zleceniem sądu, jak również z obowiązującymi w tym zakresie standardami.
Podnosząc te zarzuty obrońca wniósł o zmianę wyroku poprzez uznanie oskarżonej za niewinną zarzuconego jej czynu, a w razie nieznalezienia podstaw dla takiego rozstrzygnięcia, poprzez uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy stwierdził, co następuje:
Wywiedziona apelacja okazała się niezasadna w całości.
Sąd Rejonowy nie uchybił przepisom postępowania karnego powołanym w środku odwoławczym. Po przeprowadzeniu pełnego i wnikliwego postępowania, dokonał oceny dowodów w sposób zgodny z zasadami prawidłowego rozumowania oraz wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego. W konsekwencji poczynione przez Sąd I instancji ustalenia faktyczne należało w pełni zaakceptować. Nietrafny okazał się też zarzut naruszenia prawa materialnego –art.158 § 1 kk. Pomijając powszechne przekonanie, że zarzut obrazy prawa materialnego można zasadnie podnieść w sytuacji niekwestionowania ustaleń faktycznych, uznać należało, iż oskarżonaE. K.- przy współdziałaniu zS. P.- swoim zachowaniem wyczerpała wszystkie znamiona ustawowe przestępstwa pobicia.
Z uzasadnienia zaskarżonego wyroku jasno wynika, które dowody Sąd Rejonowy uznał za wiarygodne i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych. Nie ma racji obrońca, że Sąd nie wykazał, by oskarżona dopuściła się czynu zart.158 § 1 kk. Oderwane od realiów sprawy jest twierdzenie o braku dowodów prowadzących do przypisaniaE. K.narażenia uczestniczki „bójki” i pokrzywdzonejZ. S. (1)na bezpośrednie niebezpieczeństwo nastąpienia skutku określonego wart.157 § 1 kk.
Trafny jest wywód Sądu meriti dotyczący dwóch faz zdarzenia. NajpierwS. P.szarpała się zZ. S. (1). Następnie, gdy doS. P.dołączyłaE. K., zdarzenie przerodziło się w pobicieZ. S. (2)(pokrzywdzona broniła się przed atakami obu oskarżonych, które zadawały jej uderzenia). Takie ustalenia wynikają przede wszystkim z zeznań pokrzywdzonej iT. M.. Z całą pewnością nie opisały one zachowaniaE. K.jako rozdzielania i odciągania szarpiących się. Zresztą twierdzenie to nie współgra z pierwszymi wyjaśnieniamiE. K.. Przypomnieć trzeba, co przemilcza skarżący, że po przedstawieniu zarzutuE. K.przyznała się do jego popełnienia. Wprawdzie podkreśliła, że stanęła w obronie mamy, ale jednocześnie wyjaśniła, iż uderzyła ciocięZ.w twarz (k.29). Na rozprawie potwierdziła wcześniejsze wyjaśnienia (k.207).
Nie można zgodzić się z apelującym, że zeznania pokrzywdzonej iT. M.były zmienne czy też są sprzeczne z zeznaniami bezstronnych świadków. Również niezaskarżone uniewinnienieW.P.nie podważa tych relacji.T. M.do momentu zdarzenia z 23 lipca 2016 r. nie była w konflikcie z oskarżoną czy jej rodziną. W konflikcie była natomiastZ. S. (1). Jednakże to nie jej słowa czy zachowanie rozpoczęły zajście, ale spięcie pomiędzyS. P.iT. M., na które zareagowałaZ. S. (1)poproszona o pomoc przezT. M.. Za wiarygodnością wersji przedstawionej przez pokrzywdzoną iT. M.przemawiają obrażenia tej pierwszej, potwierdzone opinią sądowo-lekarską. Według biegłego obrażenia w postaci stłuczenia twarzy i złamania kości nosa bez przemieszczenia mogły powstać w wyniku zdarzenia opisanego w aktach sprawy. Jednocześnie złamanie kości nosa nie przystaje do ostatecznej linii obrony oskarżonej, że nie szarpała, nie popychała i nie uderzyła pokrzywdzonej oraz nie widziała, by mama popychała lub szarpała (k.206). To samo tyczy się stłuczenia twarzy. W przeciwieństwie do pokrzywdzonej żadna z oskarżonych nie ma potwierdzenia w jakiejkolwiek dokumentacji medycznej dla swoich twierdzeń o odniesionych obrażeniach (E. K.wyjaśniła, że miała podrapany policzek, zaśS. P.miała mieć podrapane czoło i szyję – k.206).
Obrońca próbuje zdyskwalifikować zeznaniaZ. S. (1)iT. M.twierdząc, że są one w wielu miejscach wzajemnie sprzeczne. Rzecz jednak w tym, że obrońca nie podał nawet jednego przykładu tej sprzeczności. Wystarczy zatem odesłać skarżącego do treści uzasadnienia wyroku, gdzie Sąd Rejonowy zrelacjonował wypowiedzi świadków, konkludując, że podobnie doZ. S. (1)przebieg zajścia opisałaT. M.. Jest zbieżność w tych relacjach co do tła zajścia oraz sposobu zachowania oskarżonej w trakcie zdarzenia. Pokrzywdzona była bita po twarzy, szarpana, popychana i przewrócona na ziemię. Nie ma też racji apelujący, że te relacje są sprzeczne z zeznaniami bezstronnych świadków.W. R.pojawił się na miejscu, gdy nie było już rękoczynów a tylko słowne utarczki, czyli po pobiciu. Widział jednak u pokrzywdzonej obrażenia. Usłyszał też odT. M.i pokrzywdzonej jak przebiegało zajście. Nie ma rozbieżności między tym co zeznały te osoby osobiście a przekazałW. R.. Interweniujący policjanciG. B.iR. M.na miejsce przyjechali po wszystkim. Jedna z kobiet miała zakrwawiony nos. Była to z pewnością pokrzywdzona. Co się zaś tyczy uniewinnienia oskarżonejW.P., to w najmniejszym stopniu rozstrzygnięcie to nie opiera się na podważeniu zeznań pokrzywdzonej czyT. M.. Sąd Rejonowy podał sześć argumentów za taką decyzją. Ostatecznie przekonały one prokuratora. Nie sposób z tymi wywodami Sądu Rejonowego się nie zgodzić (k.347). Dość wspomnieć, żeZ. S. (1)od początku jednolicie zeznawała, iż sprawczynie pobicia toS. P.iE. K.. To samo powiedziała lekarzowi na SOR dzień po zdarzeniu. NatomiastT. M.podała, że nie widziała, byW. P.zadawała uderzenia pokrzywdzonej.
Nie ma racji obrońca, gdy pisze o poparciu przezT. R.iD. K.wersji oskarżonych. Osoby te nie były świadkami pobicia. Zgodzić się też trzeba z Sądem Rejonowym odnośnie wskazanych powodów niewiarygodności świadkaW. K.. Pomijając rodzinne więzi świadka z oskarżonymi nie sposób nie zauważyć, że wersjaW. K.nie pokrywa się nawet z relacjami oskarżonej iS. P.. Oskarżona ostatecznie podała, że mogła trochę pokrzywdzoną poszarpać i mogła też uderzyć (k.208), zaśS. P.wyjaśniła, iż szarpała pokrzywdzoną za włosy, może „klepnęła” ją w głowę. Bezsporne jest też i to, że między stronami była pyskówka. TymczasemW. K.zeznała, że babcia tylko się broniła, chyba nie było wulgaryzmów, mama tylko odepchnęła ciocię. Sąd Rejonowy równie logicznie wyjaśnił dlaczego nie przekonuje opinia psychologiczna biegłejZ. N., obecnej podczas przesłuchania małoletniego świadkaW. K.. Twierdzenie, że zeznania świadka są oparte na faktycznych przeżyciach nie przystaje do przytoczonych uprzednio relacji uczestników zajścia, w tym bliskich świadka. Sąd Rejonowy miał prawo odrzucić opinię pod warunkiem wskazania powodów takiej decyzji. W uzasadnieniu wyroku wskazano przyczyny nie podzielenia wniosków biegłej. Ma rację Sąd Rejonowy oceniając opinię jako lakoniczną i ogólnikową. Kierując się swoim doświadczeniem procesowym oraz analizując nagranie z przesłuchania Sąd orzekający doszedł do prawidłowych wniosków, że świadek nie zeznawała spontanicznie, była przygotowana. Dodać trzeba, że świadek w chwili zdarzenia miała 11 lat, zaś po raz pierwszy w sprawie został przesłuchany dwa lata i prawie trzy miesiące po nim. Trzeba pamiętać, że ostatecznie ocena każdego dowodu należy do sądu, zaś nie zawsze dyskwalifikacja opinii biegłego musi prowadzić do skorzystania zart.201 kpkpoprzez zlecenie opinii uzupełniającej lub powołanie innego biegłego.
Na marginesie zauważyć należy, żeM. S.na miejscu zajścia pojawił się po rękoczynach oraz wiele wskazuje, że tak samo było w przypadkuA. S.. Dzieci pokrzywdzonej próbowały rozdzielać awanturujących się.
Skutkiem przestępstwa zart.158 § 1 kkjest narażenie człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienia skutku określonego wart.156 § 1 kklub wart.157 § 1 kk. Sąd Rejonowy zasadnie stwierdził, że pokrzywdzona była narażona na powstanie skutku określonego wart.157 § 1 kk. Zajście nie miało łagodnego przebiegu, skoro doszło do złamania kości nosa. To obrażenie oraz stłuczenie twarzy spowodowało u pokrzywdzonej naruszenie czynności narządów jej ciała na okres poniżej dni 7. Stwierdzone obrażenia, w powiązaniu ze sposobem działania bijących (zadawanie ciosów po głowie oraz twarzy, przewrócenie na podłoże i szarpanie za włosy), musiało doprowadzić do wniosku o narażeniu pokrzywdzonej na znacznie więcej niż tylko lekki uszczerbek na zdrowiu, a zatem uszczerbek o charakterze średnim. Z doświadczenia zawodowego Sądu wynika, że złamanie kości nosa z przemieszczeniem jest oceniane jako średni uszczerbek na zdrowiu. Powstanie takiego obrażenia w dniu 23 lipca 2016 r. było realne. W konsekwencji tego zaistniało narażenie przyjęte w wyroku.
Mając powyższe na uwadze Sąd odwoławczy apelacji obrońcy nie uwzględnił.
Nie było również podstaw do wzruszenia rozstrzygnięcia o karze. Niska kara pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz niska grzywna, w zakresie wysokości jednej stawki dziennej adekwatna do możliwości finansowych oskarżonej, nie są nadmiernie surowe. Także zadośćuczynienie na rzecz pokrzywdzonej w wysokości 2000 zł, zasądzone solidarnie odE. K.iS. P., jest odpowiednie do krzywdy doznanej przezZ. S. (1), która wynika z bardzo konkretnych i uciążliwych obrażeń.
Konsekwencją nieuwzględnienia środka odwoławczego jest obciążenie oskarżonej kosztami sądowymi za II instancję. Oskarżona musi też ponieść na rzecz oskarżycielki posiłkowejZ. S. (1)kwotę 840 zł tytułem wydatków związanych z udziałem pełnomocnika w postępowaniu odwoławczym.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-07-16'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- sędzia Krzysztof Ficek
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt 2 kk
- art. 437 § 1 kpk
- art. 2 ust. 1 pkt 1 i art. 3 ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach
  w sprawach karnych
recorder: Dominika Koza
signature: VI Ka 409/19
```