You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

sygn. akt IV P 31/16
dnia 07 lipca 2016 r.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Rejonowy w Goleniowie Wydział IV Pracy
w składzie:
Przewodniczący: SSR Wioletta Witkowska-Kowalczyk
Ławnicy: Krystyna Krawczyk, Wiesław Zdziarski,
Protokolant: Justyna Romańczuk
na posiedzeniu jawnym w dniu 04 lipca 2016r. rozpoznał sprawę
z powództwaZ. A.
przeciwkoUrząd Miejski wW.
o przywrócenie do pracy i wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy

I
Zasądza od pozwanego Urzędu Miejskiego wW.na rzecz powodaZ. A.kwotę 20.420,40zł. brutto ( dwadzieścia tysięcy czterysta dwadzieścia złotych 40/100) tytułem odszkodowania za niegodne z prawem rozwiązanie stosunku pracy bez wypowiedzenia.

II
Oddala powództwo w pozostałym zakresie .

III
Nadaje wyrokowi w punkcie I rygor natychmiastowej wykonalności do kwoty 6806,80zł. brutto ( sześć tysięcy osiemset sześć złotych 80/100)

IV
Zasądza od pozwanego Urzędu Miejskiego wW.na rzecz powodaZ. A.kwotę 3700 (trzy tysiące siedemset) złotych tytułem opłaty sądowej .

IVP 31/16

UZASADNIENIE
Z. A.wniósł przeciwko Urzędowi Miejskiemu wW.pozew o przywrócenie do pracy na poprzednich warunkach pracy i płacy oraz o wynagrodzenie za czas pozostawania bez pracy w wymiarze 6400zł. brutto , zarzucając pracodawcy przekroczenie terminu miesięcznego do złożenia oświadczenia o rozwiązaniu stosunku pracy bez wypowiedzenia oraz zakwestionował , aby istniały podstawy do przypisania pracownikowi ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych .
Na rozprawie pełnomocnik pozwanego uznał powództwo , podnosząc że doszło do błędnej interpretacji prawa , skutkiem czego powód złamał zakaz wynikający z ustawy antykorupcyjnej .
Sad ustalił następujący stan faktyczny :

Z. A.był zatrudniony jako kierownik Referatu(...)
Zarządzenie nr 2/13 BurmistrzW.upoważnił powoda do wydawania decyzji administracyjnych w sprawach indywidualnych z zakresu administracji publicznej zezwalających na usuwanie drzew i krzewów z terenu nieruchomości oraz w sprawie dodatku mieszkaniowego . W oparciu o to upoważnienie powód wydał szereg decyzji administracyjnych w zakresie uprawnienia.
dowód: zarządzenie nr 2/13 k. 41 akt osobowych
zestawienie wydanych decyzji administracyjnych k. 5-10 skoroszytu
W okresie od 13 maja 2013r. do 09 lipca 2015r. odbyła się w Urzędzie pozwanym kontrola(...)w związku z donosem o naruszeniu ustawy z dnia o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne
zarządzeniem z dnia 12 sierpnia 2014r. BurmistrzW.uchylił zarządzenie nr 2/13 z dnia 03 stycznia 2013r. , na skutek czego powód utracił prawo do wydawania decyzji administracyjnych w imieniu Burmistrza.
dowód: zarządzenie nr 101/14 k. 50 akt osobowych
Dnia 20 lipca 2015r do pozwanego dotarł wniosek Dyrektora delegatury(...)wS.o odwołanie powoda z funkcji kierownika Referatu(...)z powodu nieprzestrzegania przez niego ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ograniczeniu działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne.(...)złożyło wniosek w trybieart. 46 ust. 1 ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym.
dowód: pismo z dnia 15 lipca 2015r. k. 2 skoroszytu
Pismem z dnia 30 lipca 2015r. BurmistrzW.udzielił do(...)informacji , że prowadzona przez powoda działalność gospodarcza nie miała związku przyczynowo – skutkowego z przedmiotem wydawanych decyzji administracyjnych. W odpowiedzi delegatury(...)podtrzymała swoje stanowisko w sprawie.
dowód: pismo z dnia 30 lipca 2015r. – k. skoroszytu
Jako że pozwany nie dostosował się do wniosku wydanego przez delegaturę(...), Wojewoda(...)poinformował BurmistrzaW., że dalsze naruszanie prawa daje możliwość wystąpienia z wnioskiem do Prezesa Rady Ministrów o odwołanie Burmistrza i w takiej sytuacji na wniosek Ministra ds. Administracji Publicznej Prezes Rady Ministrów wyznacza osobę , która do czasu wyboru wójta pełni jego funkcję . Ponadto Wojewoda(...)poinformował Burmistrza o odpowiedzialności karnej grożącej na wypadek niedopełnienia obowiązków służbowych.
dowód: pismo Wojewody(...)k. 19,18 skoroszytu
Do Wojewody(...)wpłynęła skarga w dniu 15 grudnia 2015r. o nieprzestrzeganiu przez Burmistrza ustawy o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne w związku z tym , że powód pomimo naruszenia tej ustawy nadal był zatrudnionym w pozwanym Urzędzie. Wojewoda zażądał wyjaśnień w sprawie.
W tej sytuacji pozwany 28.12.2015r. dokonał wypowiedzenia stosunku pracy z powodem z zachowaniem 3 miesięcznego okresu wypowiedzenia , powołując się na stanowisko Wojewody(...)i na polecenie delegatury(...)z dnia 15 lipca 2015r.
dowód: wypowiedzenie stosunku pracy k. 5 akt IVP 3/16
O dokonanym wypowiedzeniu BurmistrzW.poinformował Wojewodę(...)pismem z dnia 28 grudnia 2015r. W odpowiedzi Wojewoda zgłosił zastrzeżenia , co do sposobu rozwiązania stosunku pracy w świetle ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o ograniczeniu działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne .
dowód: pismo z dnia 28.12.2015r. k. 25 skoroszytu
pismo Wojewody(...)k. 27 skoroszytu
Niespornym w sprawie było , że pozwany skutecznie cofnął oświadczenie o wypowiedzeniu stosunku pracy i w dniu 16.02.2016r. złożył powodowi na piśmie oświadczenie o rozwiązaniu stosunku pracy bez zachowania okres wypowiedzenia zgodnie z poleceniem(...)Delegatura wS.zawartym w piśmie z dnia 15 lipca 2015r. oraz stanowiskami wojewody(...)zawartymi w pismach wskazanych w oświadczeniu.
dowód: oświadczenie o rozwiązaniu stosunku pracy k.37
Powód znał przedmiotowe pisma przed wręczeniem mu oświadczenia o rozwiązaniu stosunku pracy i wiedział , że powodem rozwiązania stosunku pracy było naruszenie zakazu wynikającego z ustawy z dnia 21.08.1997r. Powód prowadził od 1995r. nieprzerwanie działalność gospodarczą – projektowanie budynków / niesporne/
Odszkodowanie w wysokości 3 miesięcznego wynagrodzenia za pracę wynosiło 20.420.40zł. brutto
dowód: wyliczenie odszkodowania k. 34 akt IVP 3/16
Sąd zważył , co następuje:
Podstawą rozwiązania stosunku pracy z powodem było naruszenie zakazu wynikającego zart. 5 ust. 5 ustawy z dnia 21.08.1997r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne( dalej zwanej ustawą ) . Przedmiotowa ustawa wprowadza ograniczenia w prowadzeniu działalności gospodarczej przez podmioty w niej wymienione , wśród tych osób ustawa wymienia w art. 2 pkt 6 osoby wydające w imieniu wójta ( burmistrza , prezydenta miasta) decyzje administracyjne. Osoby wymienione w art. 2 ustawy nie mogą w okresie zajmowania stanowisk lub pełnienia funkcji m.in. prowadzić działalności gospodarczej na własny rachunek lub wspólnie z innymi osobami, a także zarządzać taką działalnością lub być przedstawicielem czy pełnomocnikiem w prowadzeniu takiej działalności ( pkt art. 4 ustawy ) . Zakaz ten nie dotyczy działalności wytwórczej w rolnictwie w zakresie produkcji roślinnej i zwierzęcej, w formie i zakresie gospodarstwa rodzinnego. Skutki naruszenia zakazu określa art. 5 ustawy. Jeżeli zakazy, o których mowa w art. 4, narusza osoba, o której mowa w art. 2 pkt 6-6b, z wyłączeniem wójta (burmistrza, prezydenta miasta), właściwy organ, z zastrzeżeniem ust. 3-5, odwołuje ją albo rozwiązuje z nią umowę o pracę, najpóźniej po upływie miesiąca od dnia, w którym uzyskał informację o przyczynie odwołania albo rozwiązania umowy o pracę. . Termin określony w tym przepisie ma charakter terminu zawitego, nie jest możliwe jego przywrócenie. Skutkiem prawnym uchybienia tego terminu jest uznanie , że dokonano rozwiązania stosunku pracy w tym trybie z naruszeniem przepisów prawa aczkolwiek taka czynność prawna jest czynnością skuteczną . Odwołanie i rozwiązanie umowy o pracę w trybie określonym w art. 5 ust. 2-5 ustawy jest równoznaczne z rozwiązaniem umowy o pracę bez wypowiedzenia na podstawieart. 52 par. 1 pkt 1 kp. Oznacza to , że przestrzeganie przepisów ustawy należy do podstawowych obowiązków osób tam wymienionych a ich nie przestrzeganie traktowane jest jako ciężkie naruszenie tych obowiązków. Warunkiem zastosowania takiej sankcji wobec pracownika przez pracodawcę jest przypisanie pracownikowi winy w naruszeniu ustawy .Powód podnosił , że nie można przypisać mu winy jako że to pracodawca powierzył mu w drodze polecenia służbowego obowiązek wydawania decyzji administracyjnych w imieniu Burmistrza , nie pytając się powoda o zgodę. Powód podnosił , że zachował bierną postawę w sytuacji , gdy to pracodawca wydawał mu polecenie służbowe , naruszając tym samym zakaz ustawowy. Zdaniem Sądu powód nie zdaje się rozumieć , że pracodawca miał prawo wydać polecenie służbowe nakazujące powodowi wydawanie w imieniu Burmistrza decyzji administracyjnych. Tego rodzaju polecenie nie było sprzeczne z prawem a pracownik samorządowy powinien zachować gotowość do wykonywania na polecenie pracodawcy dodatkowych zadań. Adresatem normy prawnej wskazanej w art. 4 w/w ustawy był pracownik samorządowy wydający decyzje administracyjne w imieniu Burmistrza , to on w momencie powierzenia mu uprawnienia do wydawania decyzji administracyjnych powinien zadbać , aby nie dopuścić się do naruszenia tej ustawy . Tymczasem powód ,na którym spoczywał ten obowiązek , zachował bierną postawę i tolerował zaistniały stan naruszenia prawa .
W żaden sposób nie usprawiedliwia zachowania powoda - który nie poczynił żadnych kroków aby przestrzegać zapisówustawy z dnia 21.08.1997r. o ograniczeniu prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne– to, że nie wyrażał zgody na upoważnienie go do wydawania decyzji i to , że upoważnienie to otrzymał bez swojej zgody . Powód , po otrzymaniu upoważnienia do wydawania w imieniu Burmistrza decyzji administracyjnych , nie protestował i tolerował ten stan . Tolerował też stan naruszania a przecież to w gestii powoda była możliwość przerwania tego stanu rzeczy poprzez choćby zaprzestanie działalności gospodarczej. W tym sensie działaniu powoda należy przypisać rażące niedbalstwo .Nie zwalnia z odpowiedzialności za to naruszenie fakt , że o naruszaniu przez powoda zapisów ustawy wiedział pracodawca. Przepisy ustawy nie przewidują wyłączenia stosowania jej z powodu posiadania przez pracodawcę wiedzy o delikcie pracownika. Podnoszenie przez pracodawcę , że dokonał błędnej interpretacji przepisu nie usprawiedliwia zachowania powoda . Przepis art. 4 pkt 6 ma charakter bezwzględnie obwiązujący , co więcej przepis ten jest bardzo jasno sformułowany , nie daje pracodawcy możliwości interpretacyjnych, nie wprowadza żadnych kryteriów dających możliwość dokonywania oceny czy prowadzona działalność gospodarcza pozostaje w związku przyczynowo- skutkowym z zakresem przedmiotowym wydawanych decyzji administracyjnych – wprowadza bezwzględny zakaz prowadzenia działalności gospodarczej przez osoby wymienione w art. w art. 1 i2 z wyjątkiem tam określonej w sposób wyraźny .
Nie można też uznać za zasadny podnoszony przez powoda argument naruszenia przez pracodawcęart. 8kp- na przepis ten może się powołać pracownik , który sam nie dopuścił się naruszenia prawa , powód tymczasem naruszył zakaz wynikający z ustawy z dnia 21.08.1997r.
Jako że doszło do przekroczenia terminu miesięcznego określonego w art. 5 ust. 2 ustawy a termin ten miał charakter zawity , należało uznać rozwiązanie stosunku pracy bez wypowiedzenia za obarczone uchybieniem formalnym. Faktycznie od czasu zaprzestania łamania przez powoda ustawy antykorupcyjnej do momentu wręczenia mu oświadczenia o rozwiązaniu stosunku pracy upłynął ponad rok , ale waga naruszenia , jakiego dopuścił się powód , jego doniosłość z punktu widzenia celów ustawy antykorupcyjnej, opieszałość pozwanego w zrealizowaniu sankcji wynikającej z ustawy czyni niecelowym przywracanie powoda do pracy. Przywrócenie powoda do pracy w takiej sytuacji mogłoby być sygnałem dla adresatów tej ustawy , że istnieje możliwość obejścia surowych sankcji . W tej sytuacji na mocyart. 56 par. 1 kpw zw. zart. 45 par. 2kpSąd przyznał powodowi odszkodowanie w wysokości określonej wart. 58kp.
W toku rozprawy pozwany uznał powództwo. W myślart. 213 par. 2 kpcSąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Zdaniem Sądu niniejsze uznanie powództwa było sprzeczne z prawem ale i z zasadami współżycia społecznego - pozwany , dokonując rozwiązania stosunku pracy z powodem , wykonał obowiązek wynikający z ustawy i to z opóźnieniem ; na nim i na powodzie ciążył obowiązek przestrzegania w/w ustawy i terminów tam określonych. Zatem z powodu samego przekroczenia terminu określonego w art. 5 ust.5 ustawy jeśliby doszło do przywrócenia powoda do pracy przez Sąd na skutek uznania powództwa, doszłoby do powstania stanu tolerancji naruszania prawa.
Powód uiścił opłatę sądową w kwocie 3700zł. Na mocyart. 98 par. 1kpcnależało zasądzić od pozwanego na rzecz powoda zwrot kosztów sądowych .
Rygor natychmiastowej wykonalności nadano na podstawie przepisuart. 4772§ 1 k. p. c.
W.Witkowska- Kowalczyk

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Goleniowie
date: '2016-07-07'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Krystyna Krawczyk
- Wioletta Witkowska-Kowalczyk
- Wiesław Zdziarski
legal_bases:
- art. 46 ust. 1 ustawy o Centralnym Biurze Antykorupcyjnym
- art. 5 ust. 5 ustawy z dnia 21.08.1997r. o ograniczeniu prowadzenia działalności
  gospodarczej przez osoby pełniące funkcje publiczne
- art. 52 par. 1 pkt 1 kp
- art. 213 par. 2 kpc
recorder: Justyna Romańczuk
signature: IV P 31/16
```