You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: III C 368/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 marca 2016 roku
Sąd Rejonowy Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie w III Wydziale Cywilnym w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Szymon Stępień
Protokolant: Mariusz Toczek
po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2016 roku w Szczecinie
na rozprawie
sprawy z powództwa Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...)wS.
przeciwkoP. P.
o zapłatę

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powódki Wspólnoty Mieszkaniowej przyul. (...)wS.na rzecz pozwanegoP. P.kwotę 617 zł (sześćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt III C 368/15

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 8 marca 2016 roku
wydanego w postępowaniu zwykłym
Powódka Wspólnota Mieszkaniowa przyul. (...)wS.pozwem z dnia 31 lipca 2014 roku zażądała zasądzenia od pozwanegoP. P.na swoją rzecz kwoty 3 305,63 złotych z odsetkami ustawowymi oraz rozstrzygnięcia o kosztach procesu.
W uzasadnieniu podała, że pozwanyP. P.do dnia 12 września 2012 r. był właścicielem nieruchomości przyul. (...)wS., uiszczając w terminie należności za media. Jak wskazała dalej, pozwany zgłosił u zarządcy powódki, iż w przedmiotowej nieruchomości zamieszkuje jedna osoba, podczas gdy w rzeczywistości zamieszkiwały tam oprócz pozwanego jeszcze trzy inne osoby. Powyższe, jak podała powódka, miało wpływ na wysokość ustalonej i uiszczanej przez pozwanego comiesięcznej zaliczki na poczet kosztów związanych z przysługującym mu lokalem mieszkalnym, gdyż ilość osób zamieszkujących daną nieruchomość wpływa na wysokość opłat z tytułu zużycia wody.
Nakazem zapłaty z dnia 28 października 2014 roku, wydanym w postępowaniu upominawczym Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie orzekł o obowiązku zapłacenia przez pozwanego na rzecz powódki kwoty 3 305,63 złotych wraz z odsetkami oraz kosztami postępowania.
Powyższemu nakazowi zapłaty pozwany sprzeciwił się, zaskarżając go w całości, co doprowadziło do utraty mocy przez ten nakaz zapłaty. W sprzeciwie wniósł o oddalenie powództwa w całości wskazując, iż nie zostało wykazane tak co do zasady jak i wysokości, gdyż kierowane do pozwanego zawiadomienia o wysokości opłat nie mogą być podstawą do udowodnienia żądania pozwu, a wysokość kwot wskazanych w treści pozwu nie jest zgodna z przedłożonymi przez stronę dokumentami. Ponadto pozwany wskazał, iż powódka nie wykazała aby w mieszkaniu przyul. (...)wS., zamieszkiwały jeszcze inne osoby. Pozwany podniósł także zarzut przedawnienia dochodzonego pozwem roszczenia.
W toku procesu strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PozwanyP. P.od dnia 27 marca 2007 r. do dnia 25 września 2012 r. był właścicielem lokalu mieszkalnego przyul. (...)wS.. Jednocześnie był on członkiem wspólnoty mieszkaniowej obejmującej lokale położone przyul. (...)wS.. Z własnością lokalu związany jest udział wynoszący 83/1000 części wspólnych nieruchomości.
Okoliczność bezsporna, a nadto:

-

umowa, k. 90-92;

Na podstawie uchwały powódki numer 3a/2010 z dnia 13 marca 2010 r. przyjęto Regulamin rozliczania kosztów zużycia wody i odprowadzania ścieków, rozliczeń oraz montażu legalizacji wodomierzy w lokalach wspólnot mieszkaniowych, zgodnie z którym rozliczenie wielkości zużycia wody i odprowadzania ścieków w lokalnych indywidualnych, nieopomiarowanych następuje w oparciu o zużycie obliczane jako różnicę wskazań wodomierza zbiorczego – pomniejszony o sumę zużyć wskazań z wodomierzy indywidualnych w budynku przez liczbę zamieszkałych osób w danym lokalu nieopomiarowanym, z uwzględnieniem wyposażenia technicznego.
Okoliczność bezsporna, a nadto:

-

uchwała, k. 13v;

regulamin; k. 13;

W dniu 12 września 2012 r. powódka wystawiła pozwanemu zaświadczenie, iż na dzień jego wydania brak jest zaległości w opłatach bieżących z tytułu zaliczek na utrzymanie części wspólnych nieruchomości oraz fundusz remontowy. Pismem z dnia 22 marca 2013 roku pozwany został wezwany do uiszczenia kwoty 3 931,82 złotych, tytułem należności na koszty utrzymania nieruchomości wspólnej, w którym obciążyła pozwanego opłatami z tytułu zużycia wody i odprowadzania ścieków, z uwagi na powzięcie informacji, iż w lokalu mieszkalnym przyul. (...)wS., oprócz pozwanego zamieszkiwały jeszcze trzy inne osoby.
Dowód:

-

zaświadczenie, k. 11;

e-mail, k. 12;

wezwanie do zapłaty, k. 14-15;

stan kont, k. 16-19;

zawiadomienia, k. 20-48;

rozliczenia, k. 49-68;

uchwały, k. 69-71;

dokumenty księgowe, k. 119-175;

zeznaniaE. Z., k. 184;

zeznaniaB. F., k. 185;

zeznaniaB. C., k. 186;

zeznaniaL. P., k. 186-187;

przesłuchanie pozwanego, k. 191;

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo okazało się nieuzasadnione.
Żądanie to zostało oparte na dyspozycji wynikającej zart. 13 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali(t.j. Dz.U. z 2000 roku, nr 80, poz. 903 ze zm.), zgodnie z którym właściciel lokalu tworzący wspólnotę mieszkaniową ponosi wydatki związane z utrzymaniem jego lokalu, jest obowiązany utrzymywać swój lokal w należytym stanie, przestrzegać porządku domowego, uczestniczyć w kosztach zarządu związanych z utrzymaniem nieruchomości wspólnej, korzystać z niej w sposób nie utrudniający korzystania przez innych współwłaścicieli oraz współdziałać z nimi w ochronie wspólnego dobra.
Powódka, jako podstawę swojego roszczenia powoływała się także na treść Regulamin rozliczania kosztów zużycia wody i odprowadzania ścieków, rozliczeń oraz montażu legalizacji wodomierzy w lokalach wspólnot mieszkaniowych, zgodnie z którym rozliczenie wielkości zużycia wody i odprowadzania ścieków w lokalnych indywidualnych, nieopomiarowanych następuje w oparciu o zużycie obliczane jako różnicę wskazań wodomierza zbiorczego – pomniejszony o sumę zużyć wskazań z wodomierzy indywidualnych w budynku przez liczbę zamieszkałych osób w danym lokalu nieopomiarowanym, z uwzględnieniem wyposażenia technicznego.
W myśl naczelnej zasady obowiązującej w procesie cywilnym obowiązek udowodnienia określonych faktów spoczywa na tym, kto wywodzi z nich skutki prawne. Procesowym odpowiednikiem tego przepisu jestart. 232 k.p.c., zgodnie z którym strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Omówiony wyżej obowiązek dowodowy oznacza dla powoda konieczność przedstawienia dowodów na okoliczności, z których wywodzi on swoje roszczenie, w tym takich okoliczności, które w świetle przepisów prawa materialnego decydują o jego powstaniu i wysokości. Podjęcie inicjatywy dowodowej jest tym bardziej niezbędne, jeśli pozwany zaprzecza twierdzeniom pozwu. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, iż wykazanie musi obejmować zarówno istnienie roszczenia i jego wysokość.
Powodem obciążenia pozwanego kosztem zużycia wody i odprowadzania ścieków, było ustalenie przez stronę powodową, iż w lokalu mieszkalnym przyul. (...)wS., oprócz pozwanego zamieszkiwał jeszcze trzy inne osoby. W ocenie sądu, powódka okoliczności tej nie zdołała wykazać.
Na potwierdzenie swoich twierdzeń strona powodowa zaoferowała dowody w postaci wydruku z e-maila z dnia 19 lipca 2013 r. oraz przesłuchania świadkówE. Z.iB. F..
Z treści e-maila z dnia 19 lipca 2013 r. wynika, żeB. F.wysłała na adres mailowy(...)informację, iż wlokalu (...)mieszkają 3 osoby – właścicielka + 2 niezgłoszonych lokatorów. Oceniając wartość dowodową powyższego e-maila, należało wskazać w pierwszej kolejności, iż nie ma on, zgodnie zart. 245 k.p.c., charakteru dokumentu prywatnego. Ponadto został wysłany w dniu 19 lipca 2013 r., a zatem po prawie roku od momentu, kiedyP. P.przestał być właścicielem przedmiotowego lokalu, podczas gdy z jego treści wynika, iżB. F.informuje o liczbie osób zamieszkujących przedmiotowy lokal według stanu na dzień sporządzenia e-maila tj. 19 lipca 2013 r.
Strona powodowa, celem wykazania swoich twierdzeń, przedstawiła także dowód z przesłuchania świadka, autorki e-maila z dnia 19 lipca 2013 r. -B. F.. Z zeznań złożonych przez tego świadka na rozprawie w dniu 15 października 2015 r. wynika, iż początkowo pozwany wprowadził się do przedmiotowegolokalu (...)lat temu wraz z żoną i córką, po czym w okresie od 1 do 3 lat urodziło się pozwanemu dziecko, które również zamieszkiwało w tym lokalu. W dalszej części zeznań, po odebraniu od niej przyrzeczeniaB. F.podała, że nie wie kto i kiedy wprowadził się do przedmiotowego lokalu, gdyż nie obserwowała tego.B. F.wskazała także, iż wskazanie w e-mailu, że w przedmiotowym lokalu zamieszkiwały tylko 3 osoby, wynikało z pomyłki, gdyż tak naprawdę chodziło jej o 4 osoby. Mając na uwadze powyższe sąd nie dał wiary zeznaniomB. F., gdyż były one niespójne w zakresie istotnej dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności tj. czy i kiedy do przedmiotowego lokalu wprowadzili się kolejni lokatorzy. W pierwszej części zeznań świadekB. F.zeznała, iż pozwany wprowadził się do przedmiotowegolokalu (...)lat temu wraz z żoną i córką, po czym w okresie od 1 do 3 lat urodziło się pozwanemu dziecko, które również zamieszkało w tym lokalu, po czym w dalszej części zeznań, po odebraniu przyrzeczenia zeznała, że nie wie kto i kiedy wprowadził się do przedmiotowego lokalu, gdyż nie obserwowała tego.
Z kolei z zeznańE. Z.złożonych na rozprawie w dniu 15 października 2015 r. wynika, że nie posiada ona wiedzy o tym kto mieszkał, w lokalu przyul. (...)wS., a informację o tym, iż w przedmiotowym lokalu zamieszkuje więcej niż jedna osoba, powzięła z e-maila z dnia 19 lipca 2013 r. wysłanego przezB. F.. Należało zatem uznać, iż zeznaniaE. Z., okazały się nieprzydatne dla ustalenia ile osób zamieszkiwało w lokalu przyul. (...)wS..
W treści sprzeciwu od nakazu zapłaty pozwany zaprzeczył aby w lokalu przyul. (...)wS.zamieszkiwał ktokolwiek poza pozwanymP. P.. Zeznania potwierdzające stanowisko pozwanego złożył na rozprawie w dniu 15 października 2015 r. także ojciec pozwanegoL. P..
Mając na uwadze powyższe należało uznać, iż powódka nie wykazała aby w lokalu przyul. (...)wS., opróczP. P.zamieszkiwały jeszcze inne osoby, w związku z czym powództwo podlegało oddaleniu, o czym orzeczono w pkt i wyroku.
W treści sprzeciwu od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym pełnomocnik pozwanego wniósł o zasądzenie od powódki kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Zgodnie z regułami ogólnymi obowiązującymi w postępowaniu cywilnym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (art. 98 k.p.c.). Stosownie do treściart. 108 § 1 k.p.c.sąd rozstrzyga o kosztach w każdym orzeczeniu kończącym sprawę w instancji.
Koszty postępowania poniesione przez pozwanego, stosownie do zasady odpowiedzialności za wynik procesu określonej wart. 98 § 1 k.p.c., obciążają powódkę jako przegrywającą proces.
W świetleart. 98 § 3 k.p.c.do niezbędnych kosztów procesu strony reprezentowanej przez adwokata zalicza się wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony, zaś przepis ten z mocyart. 99 k.p.c.stosuje się do kosztów procesu poniesionych przez strony reprezentowane – tak jak w niniejszej sprawie – przez radcę prawnego. Przepisart. 98 § 1 k.p.c.kreuje zasadę kosztów niezbędnych i celowych, zobowiązującą stronę przegrywającą do zwrotu przeciwnikowi procesowemu tych poniesionych faktycznie kosztów procesu, jakie były niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. Podstawę prawną, w oparciu o którą określono wynagrodzenie radcy prawnego reprezentującego stronę pozwaną stanowiły uregulowania zawarte w§ 2 ust. 2 i § 6 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu. Pierwszy z ww. przepisów przewiduje, podstawę zasądzenia opłaty za czynności radców prawnych z tytułu zastępstwa prawnego stanowią stawki minimalne, o których mowa wrozdziałach 3 - 4. Natomiast drugi z wymienionych przepisów stanowi, iż stawką minimalną przy wartości przedmiotu sprawy w graniach od 1.500,00 zł do 5.000,00 złotych jest kwota 600,00 złotych. Taką też wysokość kosztów zastępstwa procesowego uwzględniono przy rozstrzyganiu o kosztach postępowania, gdyż wartość przedmiotu sporu w niniejszej sprawie, a także rodzaj sprawy, stopień jej zawiłości i niezbędny nakład pracy pełnomocnika pozwanego nie uzasadniają przyznania wyższego wynagrodzenia. Jednocześnie należy zasądzić kwotę 17 zł z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa udzielonego radcy prawnemu.
Z tych względów należało zasądzić od powódki na rzecz pozwanego kwotę 617 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, o czym orzeczono w pkt II sentencji niniejszego wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie
date: '2016-03-08'
department_name: III Wydział Cywilny
judges:
- Szymon Stępień
legal_bases:
- art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku o własności lokali
- art. 108 § 1 k.p.c.
- § 2 ust. 2 i § 6 pkt 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września
  2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb
  Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Mariusz Toczek
signature: III C 368/15
```