You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 851/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 listopada 2023 r.
Sąd Rejonowy w Grudziądzu I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

sędzia Andrzej Antkiewicz

Protokolant:

starszy sekretarz sądowy Monika Kopczyńska

po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2023 r. w Grudziądzu na rozprawie
sprawy z powództwa(...)wW.
przeciwko(...)z siedzibą wW.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 6.015,95 zł (sześć tysięcy piętnaście złotych 95/100) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od następujących kwot i dat:

- od kwoty 3.440,12 zł od dnia 5 września 2020 roku do 15 sierpnia 2023 roku,
- od kwoty 6.015,95 zł od dnia 16 sierpnia 2023 roku do dnia zapłaty;

2
oddala powództwo w pozostałej części;

3
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1.817,00 zł (jeden tysiąc osiemset siedemnaście złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.

Sygn. akt I C 851/21

UZASADNIENIE

wyroku

(...)(obecnie(...)) wW.wniosła o zasądzenie od(...)wW.kwoty 3.440,12 zł z tytułu dopłaty do odszkodowania wypłaconego przez ubezpieczyciela(pozwanego) za kolizję drogową, do jakiej doszło 22 lutego 2020 r., w wyniku której uszkodzeniu uległ pojazd markiV.onr rejestracyjnym (...), stanowiący własnośćG. C.. Powód wskazał, że nabył w drodze cesji wierzytelność z tytułu odszkodowania za szkodę w ww. pojeździe. Domagał się również zapłaty odsetek ustawowych za opóźnienie od żądnej kwoty od dnia 5 września 2020 r. do dnia zapłaty.
W pozwie wskazano, że powód nie zgadza się z kwotą kosztów naprawy określoną przez ubezpieczyciela, a kwota wypłaconego odszkodowania w wysokości 2.391,26 zł jest rażąco zaniżona w stosunku do rzeczywistej szkody, gdyż nie uwzględnia realnych kosztów przywrócenia pojazdu do stanu sprzed wypadku. Powód domagał się zatem dopłaty różnicy między kosztami naprawy ustalonymi przez rzeczoznawcę w prywatnej opinii a kwotą wypłaconą poszkodowanemu z tytułu odszkodowania (k. 4-7 akt).
Nakazem zapłaty z 13 maja 2021 r. referendarz sądowy nakazał zapłacić pozwanemu żądaną w pozwie kwotę wraz z odsetkami i kosztami procesu (k. 46 akt).
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwane Towarzystwo wniosło o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie zwrotu kosztów procesu. Zaznaczyło, że wypłacona przed sprawą sądową na rzecz poszkodowanego kwota 2.391,26 zł tytułem odszkodowania za szkodę w pojeździe jest wystarczająca i nie jest zobowiązane do zapłaty dalszej kwoty. W ocenie pozwanego, zapłacił on za szkodę kwotę odpowiednią, pozwalającą na przywrócenie pojazdu do stanu sprzed szkody. Zgłosił też zarzut rzeczywistego naprawienia przez poszkodowanego pojazdu w sposób przywracający go do stanu poprzedniego w skonkretyzowanej kwocie odmiennej od abstrakcyjnego kosztorysu prezentowanego przez powoda (k. 48-52 akt).
Po sporządzeniu opinii przez biegłego sądowego powódka w piśmie z dnia 11 sierpnia 2023 r. rozszerzyła powództwo w ten sposób, że wniosła o zasądzenie kwoty 6.015,95 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od następujących kwot i dat:
- od kwoty 3.440,12 zł od dnia 5 września 2020 r. do dnia 9 sierpnia 2023 r. (dzień poprzedzający zmianę powództwa),
- od kwoty 6.015,95 zł od dnia 10 sierpnia 2023 r. do dnia zapłaty (k. 172-172v akt).
Pozwany wniósł o oddalenie rozszerzonego powództwa (k. 184 akt).

Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje:
Okolicznością bezsporną jest, że w dniu 22 lutego 2020 r. doszło do kolizji drogowej, w której uczestniczył samochódG. C.markiV. (...)onr rejestracyjnym (...). Winnym kolizji uznano kierowcę innego pojazdu, który posiadał obowiązkowe ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych w pozwanym zakładzie ubezpieczeń.
Po zgłoszeniu szkody pozwane(...)na mocy decyzji z dnia 8 września 2020 r. wypłaciła poszkodowanemu odszkodowanie w kwocie 2.391,26 zł.

D.dy:

pismo o wypłacie odszkodowania  – k. 25 akt sprawy
zgłoszenie szkody - w  aktach szkodowych – k.53 akt sprawy
Na mocy umowy przelewu wierzytelności z dnia 10 listopada 2020 r. poszkodowany dokonał na rzeczO..eu(...)wL.cesji wierzytelności z tytułu odszkodowania za uszkodzone auto od sprawcy szkody oraz od zakładu ubezpieczeń, który udzielał w tym dniu ochrony ubezpieczeniowej sprawcy zdarzenia.

Dowód:

umowa przelewu wierzytelności – k. 16 akt sprawy
Na mocy umowy przelewu wierzytelności z dnia 11 listopada 2020 r.O..eu(...)wL.dokonała cesji wierzytelności z tytułu odszkodowania za uszkodzone(...)na rzecz(...)wW..

Dowód:

umowa przelewu wierzytelności – k. 12 akt sprawy
W kalkulacji naprawy z dnia 12 marca 2021 r. wykonanej na zlecenie powoda koszt naprawy(...)określono na 5.831,38 zł.
W dniu 22 kwietnia 2021 r. powódka wezwała do zapłaty(...), żądając dopłaty kwoty 3.440,12 zł.

Dowody:

kalkulacja naprawy z 12.03.2021 r. – k. 31-37 akt sprawy
wezwanie do zapłaty z 22.04.2021 r. - k. 41-41v akt sprawy
Przed szkodą z dnia 22 lutego 2020 r. samochód markiV.onr rejestracyjnym (...)nie uczestniczył w innych zdarzeniach drogowych, miał oryginalne części, był w pełni sprawy. W wyniku kolizji uległa uszkodzeniu przednia część samochodu, tj. lampy, zderzak, czujniki pod zderzakiem. Wypłacone poszkodowanemu odszkodowanie nie wystarczyło na naprawę uszkodzonego pojazdu, dlatego nie zostało naprawione całkowicie.

Dowody:

zeznania świadkaG. C.– k. 93 akt sprawy
Biegły sądowyR. J.w opinii sądowej z dnia 9 lutego 2022 r. oszacował koszty naprawy uszkodzonego pojazdu markiV.z wykorzystaniem nowych (oryginalnych) części zamiennych oferowanych przez producenta pojazdu wg cen z lutego 2020 r. na kwotę 8.407,21 zł brutto. Biegły stwierdził, że części zamienne o jakości(...)dystrybuowane przez producenta części, nie były do tego auta oferowane. Użycie części zamiennych o jakości,,Pnie pozwoliłoby natomiast na przywrócenie ww. pojazdu do stanu sprzed szkody.

D.d:

opinia biegłego wraz z kalkulacją – k. 101-118 akt sprawy
Pozwany kilkukrotnie wniósł o sporządzenie opinii uzupełniającej podnosząc zarzuty wobec opinii głównej (k. 123, 141, 160 akt sprawy).
W opiniach uzupełniających biegłyR. J.odniósł się do zarzutów pozwanego i opinię podstawową podtrzymał w całości.

D.d:

opinie uzupełniające – k. 134-136, 154-155 i 196-197 akt sprawy
Ostatnia opinia biegłego z 16 października 2023 r. nie była końcowo kwestionowana przez strony.
Sąd w całości podzielił opinie biegłegoR. J., gdyż nie były końowo kwestionowane, a nadto zostały sporządzone fachowo, zawierają logiczne wywody i przekonujące uzasadnienia.
Sąd dał w całości wiarę zeznaniom świadkaG. C., albowiem brak było podstaw do ich podważenia. Nie było też podstaw do kwestionowania prawdziwości przedłożonych do akt dokumentów prywatnych.
W ocenie Sądu, w ustalonych okolicznościach sprawy roszczenie powoda w zakresie żądania głównego zasługiwało na uwzględnienie w całości, albowiem kwota należnego odszkodowania wynikająca z opinii biegłego sądowego była wyższa od kwoty odszkodowania przyjętej do wyliczenia przez powoda na etapie wnoszenia pozwu. Skoro zatem kwota wypłacona przez pozwanego poszkodowanemu nie wystarczyła do pełnego naprawienia szkody, a koszty naprawy auta ustalone przez biegłego sądowego były wyższe od kosztów obliczonych w prywatnej opinii na zlecenie powoda, to w ocenie Sądu była podstawa do zasądzenia w ramach dopłaty do odszkodowania pełnej kwoty żądanej w pozwie. Kwota wypłacona poszkodowanemu w postępowaniu likwidacyjnym nie wyczerpywała bowiem pełnego odszkodowania ustalonego przez biegłego. Z tego względu zasądzono na rzecz powoda w pkt 1. sentencji wyroku kwotę 6.015,95 zł (art. 361 § 1 i 2 k.c.,art. 363 § 1 i 2 k.c.,art. 509 § 1 i 2 k.c.orazart. 822 § 1 i 4 k.c.).
Zgodnie zart. 817 § 1 k.c.i art. 14 ust. 1ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych,(...)i(...)zakład ubezpieczeń obowiązany jest spełnić świadczenie w terminie trzydziestu dni od daty otrzymania zawiadomienia o wypadku i szkodzie. Pozwany wydał błędną decyzję o należnym odszkodowaniu w dniu 8 września 2020 r., opierając się na zaniżonej kalkulacji, dlatego żądanie powoda zapłaty odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty żądanej w pozwie w ramach dopłaty do odszkodowania od dnia 5 września 2020 r. było uzasadnione (art. 481 § 1 i 2 k.c.iart. 509 § 1 i 2 k.c.).
Brak było natomiast podstaw do zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie od rozszerzonego powództwa od dnia poprzedzającego sporządzenie pisma z dnia 11 sierpnia 2023 r. o rozszerzeniu, albowiem nie przedstawiono wezwania pozwanego do zapłaty kwoty 2.575,83 zł, o którą rozszerzono powództwo. Odsetki od tej kwoty należą się zatem o dnia doręczenia pozwanemu odpisu pisma powoda z 11 sierpnia 2023 r., czyli od 16 sierpnia 2023 r. Powództwo w zakresie odsetek od kwoty 2.575,83 zł za okres od 10 do 16 sierpnia 2023 r. podlegało więc oddaleniu.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.wg zasady odpowiedzialności za wynik procesu. Koszty powoda to: opłata od pozwu – łącznie 400 zł, wynagrodzenie pełnomocnika będącego adwokatem w kwocie 900 zł zgodnie z § 2 pkt 3rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie(Dz. U. z 2015 r. poz. 1800 ze zm.), opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17 zł (k. 430 akt) i zaliczka na biegłego – 500 zł (k. 95 akt), razem 1.817 zł. Wynagrodzenie pełnomocnika powódki przyznano według stawki od pierwotnego żądania, gdyż zgodnie z § 19 cyt. rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w razie zmiany w toku postępowania wartości stanowiącej podstawę obliczenia opłat, bierze się pod uwagę wartość zmienioną, poczynając od następnej instancji.
O odsetkach ustawowych za opóźnienie od kosztów procesu orzeczono na mocyart. 98 § 11k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2023-11-24'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Andrzej Antkiewicz
legal_bases:
- art. 361 § 1 i 2 k.c.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Monika Kopczyńska
signature: I C 851/21
```