You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 275/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 maja 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący:SSA Jolanta de Heij-Kaplińska
Sędziowie:SA Beata Kozłowska
SA Paulina Asłanowicz (spr.)
Protokolant:sekretarz sądowy Sławomir Mzyk
po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2017 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaR. S.
przeciwkoBankowi (...) spółce akcyjnejz siedzibą wW.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie
z dnia 4 listopada 2014 r., sygn. akt II C 820/14
uchyla zaskarżony wyrok w całości i znosi postępowanie w zakresie rozprawy z dnia 4 listopada 2014 roku oraz przekazuje sprawę Sądowi Okręgowemu Warszawa-Praga w Warszawie do ponownego rozpoznania oraz rozstrzygnięcia o kosztach instancji odwoławczej.
Paulina Asłanowicz  Jolanta de Heij-Kaplińska  Beata Kozłowska
Sygn. akt I ACa 275/16

UZASADNIENIE
R. S.wytoczył powództwo przeciwkoBankowi (...) spółce akcyjnejz siedzibą wW., żądając pozbawienia wykonalności bankowego tytułu egzekucyjnego z dnia 23 kwietnia 2002 roku, zaopatrzonego w klauzulą wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy – Pragi w Warszawie z dnia 26 czerwca 2002 roku.
Uzasadniając powyższe żądanie, powód powołał się na przedawnienie roszczenia objętego tytułem wykonawczym w oparciu oart. 125 § 1 k.c.
W piśmie z dnia 7 maja 2014 roku powód poinformował, iż nie ponosi on odpowiedzialności wobec Banku z tytułu zaciągniętego kredytu przez jego byłą małżonkęI. S., a także wskazał, że w trakcie trwania małżeństwa małżonkowie zawarli umowę majątkową.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i o zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Uzasadniając swoje stanowisko, pozwany wskazał, iż wbrew twierdzeniu powoda przysługująca Bankowi wierzytelność nie przedawniła się i jest nadal wymagalna. Okres przedawnienia roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej na podstawieart. 118 k.c.wynosi bowiem trzy lata, a Bank wystawił bankowy tytuł egzekucyjny w dniu 23 kwietnia 2002 roku, który zaopatrzony został w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy – Pragi w Warszawie z dnia 26 czerwca 2002 roku, a następnie wszczął postępowanie egzekucyjne, więc wskutek tych czynności nastąpiło przerwanie biegu przedawnienia.
Wyrokiem z dnia 4 listopada 2014 roku Sąd Okręgowy Warszawa – Praga w Warszawieoddalił powództwo.
Wyrok ten wydany został w oparciu o następujące ustalenia i rozważania prawne:
Bank (...) spółka akcyjnaz siedzibą wW.zawarł w dniu 26 lipca 2000 roku zI. S.umowę numer (...)o kredyt dewizowy na sfinansowanie inwestycji. Do powyższej umowy powódR. S.przystąpił w dniu 26 lipca 2000 roku. Na podstawie tych umów Bank udzielił kredytobiorcom kredytu w wysokości(...)DEM.
W dniu 23 kwietnia 2002 roku Bank wystawił bankowy tytuł egzekucyjny, stwierdzający, że wymagalne zadłużenieI. S.z tytułu umowy o kredyt dewizowy na sfinansowanie inwestycji numer(...)z dnia 26 lipca 2000 roku orazR. S.z tytułu zabezpieczenia wierzytelności banku wynikającej zumowy numer (...)o kredyt dewizowy na sfinansowanie inwestycji z dnia 26 lipca 2000 roku poprzez zawarcie w dniu 26 lipca 2000 roku umowy przystąpienia do długuI. S.na zabezpieczenie kredytu wyniosło z tytułu należności głównej wraz z odsetkami umownymi naliczonymi od dnia 31 grudnia 2001 roku do dnia 22 kwietnia 2002 roku 37779,90 zł, a także odsetkami w wysokości ustawowej liczonymi od tej należności głównej za okres od dnia wystawienia tytułu egzekucyjnego.
Postanowieniem z dnia 26 czerwca 2002 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy - Pragi w Warszawie w sprawie o sygnaturze akt II Co 1100/02 nadał bankowemu tytułowi egzekucyjnemu, wystawionemu w dniu 23 kwietnia 2002 roku przez wierzycielaBank (...) spółkę akcyjnąz siedzibą wW.I Odział wŁ., klauzulę wykonalności przeciwkoI. S.iR. S.. Dłużnicy zostali ponadto obciążeni solidarnie kosztami postępowania w kwocie 274,46 zł.
W dniu 2 września 2002 roku wierzyciel złożył u Komornika Sądowego XXII Rewiru, działającego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy - Pragi wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego w stosunku do dłużników celem wyegzekwowania wymagalnej należności na rzecz Banku w kwocie 37779,90 zł, wynikającej z bankowego tytułu egzekucyjnego z dnia 23 kwietnia 2002 roku, zaopatrzonego w klauzulą wykonalności postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy - Pragi w Warszawie z dnia 26 czerwca 2002 roku. We wniosku określony został także sposób egzekucji poprzez skierowanie egzekucji do ruchomości i nieruchomości będących własnością dłużników.
Komornik Sądowy XXII Rewiru przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy – Pragi zgodnie z wnioskiem wierzyciela wszczął postępowanie egzekucyjne pod sygnaturą akt I Km 694/02 i skierował pismo z dnia 10 września 2002 roku do dłużników o zajęciu wierzytelności i prawa.
W dniu 19 listopada 2004 roku Komornik ten postanowił uznać się niewłaściwym miejscowo do dalszego prowadzenia sprawy i przekazał sprawę do Komornika Sądowego Rewiru III przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy - Pragi.
Postanowieniem z dnia 29 czerwca 2012 roku Komornik Sądowy Rewiru III przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy – Pragi w Warszawie umorzył postępowanie egzekucyjne w stosunku doI. S.na podstawieart. 824 § 1 pkt 3 k.p.c.
Aktualnie toczące się postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte na podstawie wniosku pozwanego Banku do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie z dnia 4 listopada 2013 roku, zawierającego żądanie wyegzekwowanie od dłużnikówI. S.iR. S.zadłużenia w kwocie 92638,59 zł, w tym z tytułu należności głównej 36859,61 zł, tytułem odsetek umownych 920,29 zł i tytułem odsetek egzekucyjnych 54578,23 zł.
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie wszczął postępowanie egzekucyjne w sprawie o sygnaturze MP Km 1439/13, kierując w dniu 21 listopada 2013 roku doR. S.zawiadomienie o wszczęciu egzekucji z ruchomości i wynagrodzenia za pracę. Natomiast pismem z dnia 27 marca 2014 roku Komornik zajął wierzytelności dłużnikaR. S.należne mu odGrupa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością.
Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie dokumentów złożonych do akt sprawy, których sporządzenie i treść nie były przedmiotem sporu.
W tak ustalonych okolicznościach Sąd I – ej instancji uznał powództwo za niezasadne i jako takie podlegające w całości oddaleniu.
Powód, zawierając w dniu 26 lipca 2000 roku umowę przystąpienia do długu, zabezpieczył wierzytelność Banku z tytułu udzielonego w dniu 26 lipca2000 rokuI. S., prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwąSalon (...)kredytu inwestycyjnego w wysokości(...),00 DEM. W konsekwencji nie niweczy jego odpowiedzialności wobec Banku z tytułu zaciągniętego kredytu uprzednio zawarta między małżonkami umowa majątkowa.
Sąd Okręgowy uznał także, że bieg terminu przedawnienia roszczenia Banku wobec powoda został przerwany poprzez złożenie wniosku z dnia 2 września 2002 roku, skierowanego do Komornika Sądowego XXII Rewiru przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy – Pragi w Warszawie, w którym wierzyciel wniósł o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przeciwko dłużnikom solidarnymI. S.iR. S., co wynika zart. 123 § 1 pkt. 1 k.c.Wobec niezakończenia postępowania egzekucyjnego w stosunku do powoda termin przedawnienia roszczenia wobec niego nie zaczął biec na nowo (art. 124 § 2 k.c.). Postanowieniem z dnia 29 czerwca 2012 roku Komornik Sądowy Rewiru III przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy – Pragi w Warszawie umorzył postępowanie egzekucyjne wyłącznie wobecI. S., a zatem wyłącznie wobec tej osoby termin przedawnienia wówczas rozpoczął bieg, o ile wierzyciel nie złożył kolejnego wniosku egzekucyjnego.
Apelację od tego wyroku wniósł powód,zaskarżając go w całości i zarzucając mu:

1
uniemożliwienie powodowi wzięcia udziału w rozprawie;

2
nieprawidłowe i wybiórcze tłumaczenia artykułów dotyczących sprawy;

3
odrzucenie wniosku o zabezpieczenie.

W związku z tymi zarzutami powód wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w całości lub uchylenie go i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Sąd I – ej instancji.
W odpowiedzi na apelacjępozwany wniósł o jej oddalenie i zasądzenie od powoda na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego za instancję apelacyjną według norm przepisanych, chyba, że zostanie przedstawiony spis kosztów.
Na rozprawie apelacyjnej w dniu 16 maja 2017 roku pełnomocnik pozwanego podtrzymał wniosek o oddalenie apelacji i wniósł o zwrot kosztów postępowania apelacyjnego z uwzględnieniem kosztów dojazdu zB.na rozprawę w wysokości 124 zł.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja zasługiwała na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności rozpoznaniu podlegał najdalej idący zarzut procesowy dotyczący uniemożliwienia powodowi wzięcia udziału w rozprawie. Z akt sprawy wynika, że zarządzeniem z dnia 12 września 2014 roku wyznaczono w sprawie termin rozprawy na dzień 4 listopada 2014 roku (k. 20), o czym powód otrzymał powiadomienie w dniu 29 września 2016 roku (k. 86). Następnie zarządzeniem z dnia 8 października 2013 roku wyznaczono kolejny termin rozprawy na dzień 6 listopada 2014 roku (k. 77). Z twierdzeń apelacji wynika, że powód po otrzymaniu tego zawiadomienia, które dołączył do apelacji (k. 124) stawił się w Sądzie w dniu 6 listopada 2014 roku i dowiedział się wówczas, że w dniu 4 listopada 2014 roku przeprowadzona została rozprawa i wydano wyrok.
Mając powyższe na uwadze, oceny wymaga, czy powód został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy w dniu 4 listopada 2014 roku. W orzecznictwie przyjmuje się bowiem, że podstawa nieważności postępowania zart. 379 pkt 5 k.p.c.jest spełniona, jeżeli z powodu wadliwości procesowych sądu lub strony przeciwnej, będących skutkiem naruszenia konkretnych przepisówkodeksu postępowania cywilnego, których nie można było usunąć przed wydaniem orzeczenia w danej instancji, strona nie mogła - wbrew swej woli - brać i nie brała udziału w postępowaniu lub jego istotnej części. Sytuacja taka zachodzi m.in., gdy wady zawiadomienia o terminie rozprawy, jedynej albo bezpośrednio poprzedzającej wydanie orzeczenia, uzasadniały odroczenie rozprawy, a sąd rozpoznał sprawę i wydał orzeczenie (tak Sąd Najwyższy min. w wyroku z dnia 19 czerwca 2015 roku, IV CSK 101/15, Legalis numer 1310343 i powołanym w jego uzasadnieniu orzecznictwie).
Jednocześnie wezwanie na posiedzenie powinno w sposób jasny i wykluczający wątpliwości oraz zgodnie z rzeczywistością wskazywać, o czym strona ma być zawiadomiona (orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 4 maja 1936 roku, C.III. 214/35, Zb. Orz. z 1937 roku, poz. 25). Winno ono przy tym spełniać wymogi określone wart. 150 k.p.c., w tym zawierać oznaczenie celu posiedzenia, które jest istotnym elementem wezwania, gdyż pozwala stronom postępowania przygotować się do udziału w nim i ma za zadanie zwrócić im uwagę, by przygotowały materiał procesowy potrzebny na posiedzenie (tak Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 18 grudnia 2003 roku, I CK 442/02, Lex numer 599513).
Zważywszy na powyższe, należy stwierdzić, że wysłanie do powoda zawiadomienia o terminie rozprawy w dniu 4 listopada 2014 roku, a następnie kolejnego o rozprawie dwa dni później, co prawda bez wskazania, że poprzednio wyznaczony termin rozprawy jest odwołany, ale bez oznaczenia innego celu tego drugiego posiedzenia i w sytuacji, w której strony nie zgłaszały żadnych osobowych źródeł dowodowych, które mogłyby być realizowane na kolejnym terminie, mogło zostać odebrane przez powoda jako zmiana pierwotnie wyznaczonego terminu i skutkować uznaniem przez niego, że wiążący jest termin rozprawy wyznaczony w drugiej kolejności. Korelacja zdarzeń związanych z wydanymi dwoma zarządzeniami o wyznaczeniu rozpraw i zawiadomieniami powoda o nich, co należy uznać w okolicznościach sprawy nie za planowane działanie, lecz omyłkę, nie dawała bowiem powodowi, działającemu bez profesjonalnego pełnomocnika, jasnego i nie budzącego wątpliwości przekazu co do tego, że rozprawa została wyznaczona tylko i wyłącznie na dzień 4 listopada 2014 roku oraz, że wówczas postępowanie może się zakończyć, a termin wyznaczony na dzień 6 listopada 2014 roku stanie się nieaktualny, co uniemożliwi mu wzięcie udziału w rozprawie. Wobec tego rodzaju uchybienia, dającego powodowi informację o kontynuacji postępowania do dnia 6 listopada 2014 roku rozprawa w dniu 4 listopada 2014 roku winna ulec odroczeniu na wcześniej wyznaczony drugi termin, by umożliwić powodowi stawiennictwo. Tak się jednak nie stało, a w konsekwencji pozbawiono powoda możliwości obrony, co skutkuje stwierdzeniem nieważności postępowania w rozumieniuart. 379 pkt 5 k.p.c.
Z tych względów w oparciu oart. 386 § 2 k.p.c.zaskarżony wyrok podlegał uchyleniu, postępowanie w zakresie rozprawy z dnia 4 listopada 2014 roku zniesieniu, a sprawa przekazaniu do Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania odwoławczego.
Paulina Asłanowicz  Jolanta de Heij-Kaplińska  Beata Kozłowska

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2017-05-16'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Jolanta de Heij-Kaplińska
- Paulina Asłanowicz
- Beata Kozłowska
legal_bases:
- art. 123 § 1 pkt. 1 k.c.
- art. 824 § 1 pkt 3 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Sławomir Mzyk
signature: I ACa 275/16
```