You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 645/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 września 2016 r.
Sąd Rejonowy w Bydgoszczy VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Iwona Wiśniewska
Protokolant: st. sekr. sądowy Beata Górska
po rozpoznaniu w dniu 16 września 2016 r. w Bydgoszczy
sprawyB. B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o zasiłek chorobowy
na skutek odwołaniaB. B.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
z dnia 2 maja 2016 r. nr(...)/(...),(...),(...),(...)
z dnia 24 maja 2016 r. nr(...)/(...)/(...)
oddala odwołania.
SSR Iwona Wiśniewska
Sygn. akt VII U 645/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 2 maja 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.odmówił ubezpieczonejB. B.prawa do zasiłku chorobowego za okres od 19 marca 2016r. do 6 maja 2016r. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że z posiadanej dokumentacji wynika, że ubezpieczona była zatrudniona w Urzędzie Miejskim wS.w okresie od 15 lutego 2016r. do 15 marca 2016r. Niezdolność do pracy powstała od dnia 19 marca 2016r. W czasie trwania ubezpieczenia chorobowego odwołująca nie nabyła prawa do zasiłku chorobowego z powodu braku wymaganego okresu 30 dni nieprzerwanego ubezpieczenia chorobowego. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt VII U 646/16.
Z tej samej przyczyny decyzją dnia 24 maja 2016r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.odmówił ubezpieczonejB. B.prawa do zasiłku chorobowego za okres od 7 maja 2016r. do 20 maja 2016r. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt VII U 645/16.
Odwołująca złożyła odwołania od wymienionych wyżej decyzji, w których wskazała, iż w zatrudnieniu była równe 30 dni.
Organ rentowy złożył odpowiedzi na odwołania i wniósł o ich oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonych decyzjach.
Zarządzeniem z dnia 4 lipca 2016r. sprawa o sygn. akt VII U 646/16 została połączona do łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia ze sprawą o sygn. akt VII U 645/16.
Sąd ustalił, co następuje:
B. B.pozostawała w zatrudnieniu na podstawie stosunku pracy w okresie od 15 lutego 2016r. do 15 marca 2016r. Z tego tytułu podlegała obowiązkowemu ubezpieczeniu chorobowemu. Od dnia 16 marca 2016r. nie pozostawała w żadnym stosunku zatrudnienia. Od 19 marca 2016r. stała się niezdolna do pracy z powodu choroby. Choroba nie wynikała z wypadku przy pracy, ani nie była chorobą zawodową. Odwołująca nie ma wcześniejszego 10- letniego okresu obowiązkowego ubezpieczenia chorobowego.
dowód: przesłuchanie odwołującej k.10-11, zaświadczenia lekarskie o niezdolności do pracy z 18.03.2016r. 25.03.2016r., 22.04.2016r. i 2.05.2016r., zaświadczenie płatnika składek ZUS Z-3, świadectwo pracy- w aktach ZUS
Przedstawiony stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów powołanych wyżej, których autentyczność nie była przez strony kwestionowana, a także w oparciu o przesłuchanie odwołującej, które Sąd uznał za wiarygodne, ponieważ w zakresie faktów istotnych dla rozstrzygnięcia znalazło potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym.
Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 6 ust. l pkt l i 13 ust l pkt l ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. Nr 153 póz. 1227 z późn. zm.), obowiązkowym ubezpieczeniom emerytalnym, rentowym, chorobowym i wypadkowym -podlegają osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami w okresie od nawiązania stosunku pracy do dnia jego ustania. Stosownie zaś do treściart. l ust l ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(Dz. U. Nr 60 póz. 636 z późn. zm.) osobom tym, w razie choroby lub macierzyństwa, przysługują świadczenia pieniężne na warunkach i w wysokości określonych ustawą. Jak stanowi art. 4 w ust l i 3 ustawy zasiłkowej:
1. Ubezpieczony nabywa prawo do zasiłku chorobowego:
1) po upływie 30 dni nieprzerwanego ubezpieczenia chorobowego – jeżeli podlega obowiązkowo temu ubezpieczeniu;
2) po upływie 90 dni nieprzerwanego ubezpieczenia chorobowego – jeżeli jest ubezpieczony dobrowolnie.
3. Od pierwszego dnia ubezpieczenia chorobowego prawo do zasiłku chorobowego przysługuje:
1) absolwentom szkół lub szkół wyższych, którzy zostali objęci ubezpieczeniem chorobowym lub przystąpili do ubezpieczenia chorobowego w ciągu 90 dni od dnia ukończenia szkoły lub uzyskania dyplomu ukończenia studiów wyższych;
2) jeżeli niezdolność do pracy spowodowana została wypadkiem w drodze do pracy lub z pracy;
3) ubezpieczonym obowiązkowo, którzy mają wcześniejszy co najmniej 10-letni okres obowiązkowego ubezpieczenia chorobowego;
4) posłom i senatorom, którzy przystąpili do ubezpieczenia chorobowego w ciągu 90 dni od ukończenia kadencji.
Powyższy przepis ustanawia więc okresy wyczekiwania poprzedzającego nabycie prawa do zasiłku chorobowego (30 dni dla pracowników i 90 dni dla osób ubezpieczonych dobrowolnie).
Odnosząc przedstawione regulacje prawne do przedmiotowej sprawy Sąd zważył, iż posiadany przez odwołującą 30 - dniowy okres podlegania ubezpieczeniu chorobowemu nie skutkuje nabyciem przez nią prawa do zasiłku chorobowego, albowiem po jego upływie nie podlegała ona już obowiązkowemu ubezpieczeniu z tego tytułu. Z brzmienia powyższego przepisu wynika bowiem, iż upływ okresu 30 dniowego rodzi nabycie prawa, o ile osoba taka podlega (a nie podlegała) obowiązkowo temu ubezpieczeniu. Odnosi się on zatem do osób pozostających w stosunku pracy po upływie wskazanego okresu.
Poza sporem było, iż skarżąca zachorowała 4 dni po ustaniu zatrudnienia i w tej dacie nie pozostawała w żadnym zatrudnieniu.
Brak było jednak podstaw prawnych do przyjęcia, iż spełnia ona przesłankę z przepisu art. 4 ustęp 1 pkt 1 pozwalającą na nabycie przez nią prawa do zasiłku chorobowego (tak Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w sprawie VI Ua 17/14, portal orzeczeń). W sprawie nie zaszły również okoliczności skutkujące nabyciem prawa do zasiłku chorobowego od pierwszego dnia ubezpieczenia (art. 4 ust.2 ustawy zasiłkowej).
Wobec powyższego zaskarżone decyzje odpowiadały prawu i Sąd oddalił odwołania jako niezasadne na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.
SSR Iwona Wiśniewska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Bydgoszczy
date: '2016-09-16'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Iwona Wiśniewska
legal_bases:
- art. 6 ust. l pkt l i 13 ust l pkt l ustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie
  ubezpieczeń społecznych
- art. l ust l ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia
  społecznego w razie choroby i macierzyństwa
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Beata Górska
signature: VII U 645/16
```