You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Kz 322/14

POSTANOWIENIE
Dnia 7 maja 2014 r
Sąd Okręgowy w Łodzi V Wydział Karny Odwoławczy, w składzie:

Przewodniczący: SędziaSO Maria Antecka (sprawozdawca)
Sędziowie:SO Piotr Cięciwa
SO Ewa Krajewska
Protokolant: sekr. sąd. Katarzyna Matecka

przy udziale prokuratora Ewy Filipskiej

na posiedzeniu
w sprawieS. B.
skazanego z 280§1 kki inne
na skutek zażalenia skazanego na postanowienie Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi z dnia 13 lutego 2014 r. sygn. akt VI K 80/15 o o umorzeniu postępowania o wydanie wyroku łącznego na podstawieart 572 kpk
na podstawieart. 437 § 1 kpk

postanawia
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 13 lutego 2014 r. Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi w sprawie o sygn. akt VI K 80/14 na podstawieart 572 kpkumorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego w stosunku do skazanegoS. B..
Postanowienie powyższe zaskarżył skazany wnosząc w nim o bardziej wnikliwe rozpatrzenie jego wniosku o wydanie wyroku łącznego i wydał najbardziej korzystny dla niego wyrok łączny z uwagi na jego ciężką sytuację rodzinną.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżone postanowienie jest trafne.
Jak wynika z akt sprawy i odpisów jednostkowych wyroków oraz danych o karalności, to w stosunku doS. B.wydanych zostało pięć wyroków skazujących oraz wyrok łączny Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi z dnia 21 kwietnia 2008 r. w sprawie V K 151/08.
Przedmiotem wyroku łącznego w sprawie V K 151/08 były trzy wyroki skazujące zapadłe w sprawach:
1.Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi z dnia 3 lutego 2004 t. sygn. akt VI K 837/02;
2.Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi z dnia 20 lipca 2005 r. sygn. akt V K 859/03;

3
Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi z dnia 15 listopada 2005 r. sygn. akt XVII K 27/05;

Wyrokiem łącznym połączono orzeczone kary pozbawienia wolności z pkt 1 i 2, a w pozostałym zakresie postępowanie zostało umorzone.
Po wydaniu wyroku łącznego wobecS. B.zapadły kolejne dwa wyroki skazujące w dwóch sprawach:
1a. Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi z dnia 10 lutego 2011 r. sygn. akt VI K 1913/10;
2b. Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi z dnia 8 listopada 2011 r. sygn. akt VI K 1424/11.
Prawidłowo sąd meriti uznał, że kolejne skazania z pkt 1a i 2b po wydaniu wyroku łącznego w sprawie V K 151/08 nie spełniają warunków zart 85 kkdo połączenia ich, z którymkolwiek wyrokiem opisanym powyżej. Przestępstwa popełnione przez skazanego w sprawach VI K 1913/10 i VI K 1424/10 zostały popełnione po wydaniu wyroków skazujących w sprawach opisanych w pkt 1, 2 i 3. Jak również nie ma podstaw do połączenia tychże wyroków wzajemnie, albowiem wyrok zapadły w sprawie VI K 1913/10 został wydany w dniu 10 lutego 2011 r. Po jego wydaniuS. B.popełnił następne przestępstwo w okresie od 4 maja 2011 r. do 5 maja 2011 r., za które został skazany w sprawie VI K 1424/11. A zatem zestawienie ostatnich dwóch wyroków w sprawach VI K 1913/10 i VI K 1424/11 jednoznacznie wskazuje, że brak jest do nich także przesłanek zart 85 kk, które muszą być spełnione do wydania wyroku łącznego.
Skazany w swoim zażaleniu nie odnosi się do żadnego wyroku skazującego i nie powołuje się na żaden inny wyrok jednostkowy, który byłby pominięty w rozważaniach sądu ad quo, a powołuje się na swoją trudną sytuację życiową i materialną, co jednak jest bez znaczenia w sprawie skoro brak jest przesłanek do wydania nowego wyroku łącznego.
Sad rejonowy w sprawie niniejszej procedował na posiedzeniu pod nieobecność skazanego, który nie został też o terminie posiedzenia powiadomiony. Po wydaniu orzeczenia zgodnie z treściąart 100§2 kpkdoręczono skazanemu odpis postanowienia wraz z pouczeniem o terminie i sposobie jego zaskarżenia. Zachodzi zatem pytanie, czy na sądzie orzekającym ciążył obowiązek zawiadomienia skazanego o terminie posiedzenia. Podstawą umorzenia postępowania był wyłącznieart 572 kpk. Przepisyrozdziału 60 kpknie stanowią o prawie stron do udziału w posiedzeniu w przedmiocie umorzenia postępowania na podstawieart 572 kpk. Z koleiart 574 kpkmówi, że w kwestiach nie uregulowanych przepisamirozdziału 60 kpkw postępowaniu o wydanie wyroku łącznego stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu zwyczajnym przed sądem pierwszej instancji. A zatem ma zastosowanieart 96 kpk, który mówi o zasadach stawiennictwa stron na posiedzeniu orazart 339 kpk, który w§ 5stanowi, że strony mogą wziąć udział w posiedzeniu w przypadkach wymienionych w tymże przepisie tj.art. 17§1 pkt 1,2 i 6 kpki nie odnosi się do umorzenia postępowania na podstawieart. 572 kpk. Stwierdzenie przeszkody do wydania wyroku łącznego na podstawie jednej z przesłanek zart. 17 § 1 pkt 1,2 i 6 kpkobliguje sąd zgodnie zart 339§5 kpkdo zawiadomienia stron o terminie posiedzenia, natomiast takiego obowiązku nie ma sąd, gdy podstawą umorzenia postępowania o wydanie wyroku łącznego jest tylko przepisart 572 kpk. Sąd zgodnie z treściąart 100§2 kpkma natomiast obowiązek doręczyć skazanemu odpis orzeczenia wraz z pouczeniem o terminie i sposobie jego zaskarżenia, gdyż jest to postanowienie zaskarżalne, albowiem kończy ono postępowanie w sprawie w myślart 464§1 kpk.
Reasumując, jeżeli podstawą umorzenia postępowania o wydanie wyroku łącznego jest wyłącznieart 572 kpkna sądzie orzekającym w pierwszej instancji nie ciąży obowiązek zawiadomienia skazanego, jak i jego obrońcy o terminie posiedzenia, w takiej sytuacji należy zgodnie zart 100§2 kpkdoręczyć stronom odpis zapadłego orzeczenia wraz z pouczeniem o terminie i sposobie zaskarżenia, gdyż jest to postanowienie kończące postępowanie w sprawie. Podobne stanowisko zaprezentował Sąd Apelacyjny w Szczecinie w postanowieniu z dnia 6 marca 2013 r. w sprawie o sygn. akt II Akz 53/13.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy orzekł, jak w sentencji postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łodzi
date: '2014-05-07'
department_name: V Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Piotr Cięciwa
- Ewa Krajewska
- Maria Antecka
legal_bases:
- art 85 kk
- art. 17 § 1 pkt 1,2 i 6 kpk
recorder: sekr. sąd. Katarzyna Matecka
signature: V Kz 322/14
```