You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII C 2994/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 kwietnia 2016 roku
Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi VIII Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący:  SSR Anna Bielecka-Gąszcz
Protokolant:  sekr. sąd. Anna Zuchora
po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2016 roku w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwaA. M.
przeciwkoW. K.
o zapłatę 10.000 zł

1
zasądza od pozwanejW.K.na rzecz powodaA. M.kwotę 10.000 zł (dziesięć tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 27 listopada 2014 roku do dnia zapłaty, przy czym począwszy od dnia 1 stycznia 2016 roku wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie;

2
zasądza od pozwanejW.K.na rzecz powodaA. M.kwotę 1.517 zł (jeden tysiąc pięćset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt VIII C 2994/15

UZASADNIENIE
W dniu 23 kwietnia 2015 roku powódA. M., reprezentowany przez pełnomocnika będącego adwokatem, wytoczył przeciwko pozwanejW. K.powództwo o zapłatę kwoty 10.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 27 listopada 2014 roku do dnia zapłaty oraz wniósł o zasądzenie zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu powód podniósł, że w dniu 28 sierpnia 2014 roku zawarł z pozwaną umowę o dzieło, której przedmiotem było wykonanie, dostarczenie oraz montaż mebli. Na poczet wykonania umowy powód uiścił na rzecz pozwanej zadatek w kwocie 5.000 zł. Strony ustaliły przy tym, że zapłata wynagrodzenia z uwzględnieniem zadatku nastąpi w dniu zakończenia prac określonych w umowie, jednak nie później niż do dnia 31 października 2014 roku, który to termin został również oznaczony jaki termin realizacji umowy. Jednocześnie pozwana zobowiązała się do wykonania jednego z elementów mebli do dnia 30 września 2014 roku, który powód miał osobiście odebrać w siedzibie sklepu. W w/w dniu powód udał się do sklepu pozwanej, który jednak okazał się zamknięty. Wówczas powód podjął próbę kontaktu z pozwaną za pośrednictwem poczty e-mail. W wysłanej w dniu 28 października 2014 roku wiadomości przypomniał pozwanej o upływającym terminie realizacji zamówienia, wzywając do wykonania umowy do dnia 31 października 2014 roku, pod rygorem odstąpienia od umowy. W odpowiedzi pozwana, poprzez swojego pełnomocnikaD. K., poinformowała, że zlecenie jest „realizowane i bezproblemowo w toku”. Gdy jednak powód poprosił o podanie konkretnej daty oddania dzieła, nie doczekał się odpowiedzi ze strony wykonawcy. Z uwagi na niewykonanie dzieła w umówionym terminie, w dniu 19 listopada 2014 roku powód odstąpił od umowy na mocyart. 635 k.c., wzywając jednocześnie pozwaną do zwrotu zadatku w podwójnej wysokości. Pomimo tego, pozwana nie zareagowała ani wykonaniem umowy o dzieło ani zapłatą zadatku.(pozew k. 2-6)
W dniu 13 maja 2015 roku referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym dla Łodzi-Widzewa w Łodzi wydał w przedmiotowej sprawie przeciwko pozwanej nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym (VIII Nc 3054/15).(nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym k. 21)
Pozwana zaskarżyła powyższy nakaz zapłaty sprzeciwem w całości, wnosząc o oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu podniosła, że wykonała umowę zgodnie z zasadami sztuki stolarskiej. Dodała, że od dnia 26 listopada 2014 roku zawiesiła prowadzenie działalności gospodarczej.(sprzeciw k. 35-38)
W odpowiedzi na sprzeciw, powód podtrzymał powództwo w całości. Podniósł, że pozwana nie udowodniła w żaden sposób, że wykonała umowę o dzieło, co czyni jej twierdzenia gołosłownymi.(odpowiedź na sprzeciw k. 83-84)
Na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2016 roku pełnomocnik powoda oraz pozwana podtrzymali dotychczasowe stanowiska w sprawie, przy czym pełnomocnik powoda doprecyzował żądanie pozwu w zakresie odsetek ustawowych, wskazując, że od dnia 1 stycznia 2016 roku wnosi o zasądzenie od należności głównej odsetek ustawowych za opóźnienie. Z kolei pozwana przyznała, że otrzymała od powoda zadatek w kwocie 5.000 zł. Powtórzyła jednocześnie, że w dniu 31 października 2014 roku meble dla powoda były już wykonane, dodając, że brak ich montażu wynikał wyłącznie z faktu nieuregulowania przez powoda pozostałej części wynagrodzenia za dzieło. Pozwana oświadczyła również, że formularz przedmiotowej umowy został sporządzony przez adwokata.(protokół rozprawy k. 93-93v)

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 28 sierpnia 2014 roku powódA. M.zawarł z pozwanąW.K., prowadzącą działalność gospodarczą w zakresie stolarki budowlanej podfirmą (...)wŁ., umowę o dzieło, na mocy której pozwana zobowiązała się do wykonania oraz dostarczenia na adres zamawiającego mebli, a także do dokonania ich montażu. Wynagrodzenie za wykonanie dzieła zostało w umowie oznaczone na kwotę 11.500 zł, przy czym na jego poczet powód uiścił w dniu zawarcia umowy zadatek w wysokości 5.000 zł. Pozostała część wynagrodzenia podlegała zapłacie, przy uwzględnieniu dokonanej wpłaty zadatku, w dniu zakończenia prac, nie później jednak niż do dnia 31 października 2014 roku. Data ta została wskazana w umowie także jako termin realizacji umowy.(dowód: kserokopia umowy wraz z załącznikiem k. 11-12, wydruk z(...)k. 19-20, okoliczności bezsporne)
W wysłanej w dniu 28 października 2014 roku na adres e-mail pozwanej wiadomości powód wyraził zaniepokojenie faktem niemożności skontaktowania się z pozwaną oraz przypomniał o ubiegającym terminie realizacji umowy. W odpowiedzi na powyższe, działający w imieniu pozwanejD. K.poinformował powoda, że umowa jest realizowana, a aktualnie pozwana czeka na zwrot materiałów od lakiernika. Replikując na przesłaną wiadomość powód zwrócił się do pozwanej z prośbą o podanie realnego terminu montażu mebli, która to wiadomość pozostała jednak bez odpowiedzi.
Z uwagi na brak wykonania umowy przez pozwaną, a także zaniechanie przez nią dalszego kontaktu z powodem,A. M.pismem z dnia 19 listopada 2014 roku odstąpił od przedmiotowej umowy oraz wezwał pozwaną do zwrotu w terminie 7 dni zadatku w podwójnej wysokości, tj. kwoty 10.000 zł.(dowód: kserokopia wypowiedzenia umowy wraz z potwierdzeniem nadania k. 13-15, wydruk korespondencji e-mail k. 16-18)
Do dnia wyrokowania pozwana nie zwróciła powodowi kwoty dochodzonej pozwem.(okoliczność bezsporna)
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił bądź jako bezsporny, bądź na podstawie dowodów z powołanych dokumentów, których prawdziwości nie kwestionowała żadna ze stron.
W tym miejscu podniesienia wymaga, że na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2016 roku Sąd oddalił wniosek pełnomocnika powoda o przesłuchanie stron. Zgromadzony w toku postępowania materiał dowodowy był wystarczający dla wyjaśnienia faktów istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, a tym samym brak było podstaw do dopuszczenia dowodu z przesłuchania stron (art. 299 k.p.c.).

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Powództwo było zasadne i zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Na wstępie należy podkreślić, że pomiędzy stronami doszło do zawarcia umowy, na mocy której pozwana miała wykonać, dostarczyć, a następnie zamontować w mieszkaniu pozwanego zamówione przez niego meble. Zawarta przez strony umowa była niewątpliwie umową o dzieło, gdyż zawierała wszelkie elementy przedmiotowo istotne tejże umowy. Zgodnie bowiem z treścią przepisuart. 627 k.c., przez umowę o dzieło przyjmujący zamówienie zobowiązuje się do wykonania oznaczonego dzieła, a zamawiający do zapłaty wynagrodzenia. O zakwalifikowaniu umowy do danego typu decyduje jej treść ustalona przez strony. Umowa o dzieło jest umową określonego rezultatu (ma na celu wytworzenie dzieła, tu: mebli).
W niniejszej sprawie znajdują zatem zastosowanie postanowienia zawartej przez strony umowy o dzieło oraz przepisyKodeksu cywilnego, w tym dotyczące m.in. umowy o dzieło (art. 627 – 645 k.c.) oraz zadatku (art. 394 k.c.).
Postanowienia zawartej przez strony umowy o dzieło w zasadzie nie były w sprawie sporne, w szczególności wątpliwości nie budziły: przedmiot umowy, data jej realizacji, ustalone wynagrodzenie oraz fakt uiszczenia przez powoda w dniu podpisania umowy zadatku w kwocie 5.000 zł, którą to okoliczność pozwana wprost przyznała na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2016 roku. Sąd przyjął przy tym, że uzgodnione przez strony wynagrodzenie podlegało zapłacie w dniu zakończenia prac, a więc w dniu wykonania dzieła, która to data została oznaczona na dzień 31 października 2014 roku, o czym przesądza treść § 2 umowy oraz załącznika nr 4 do umowy. W tym miejscu podkreślenia wymaga, że jak przyznała pozwana, formularz przedmiotowej umowy został sporządzony przez adwokata, a więc profesjonalistę w zakresie sporządzania umów cywilno-prawnych, co prowadzi do wniosku, że jej postanowienia nie powinny budzić żadnych wątpliwości w zakresie relewantnych z punktu widzenia charakteru umowy jej zapisów. W ocenie Sądu tak też w istocie jest, przedmiotowa umowa jest bowiem jednoznaczna w swej wymowie i nie budzi żadnych wątpliwości interpretacyjnych, wobec czego, brak jest podstaw do innej niż językowa wykładni jej zapisów. W świetle powyższego nie może ostać się argumentacja pozwanej, jakoby wykonanie przez nią dzieła, było uzależnione od uiszczenia przez powoda całości pozostałej do zapłaty ceny, przywołana treść § 2 umowy implikuje bowiem oczywistą konstatację, że zobowiązanie powoda do zapłaty ceny konstytuowało się dopiero z chwilą zakończenia prac przez pozwaną, które to prace, o czym przesądza § 1 umowy, nie ograniczały się wyłącznie do wykonania mebli, ale obejmowały również ich dostarczenie oraz montaż w mieszkaniu powoda. Takie rozumienie omawianego zapisu, jest przy tym zgodne z treściąart. 642 § 1 k.c., w myśl którego, w braku odmiennej umowy, przyjmującemu zamówienie należy się wynagrodzenie w chwili oddania dzieła. Jedynie na marginesie zauważenia wymaga, że pozwana nie podnosiła w toku postępowania, aby po rzekomym wykonaniu mebli, kontaktowała się z powodem celem dokończenia dzieła (tj. dostarczenia mebli i ich montażu) oraz zapłaty wynagrodzenia, czy też wyznaczała zamawiającemu termin na zapłatę reszty uzgodnionej ceny. Uwadze Sądu nie uszło przy tym, że pozwana, choć pouczona o konieczności udowodnienia twierdzeń faktycznych, z których wywodzi skutki prawne oraz o rodzajach środków dowodowych, nie wykazała w żaden sposób, iż w zakreślonym w umowie terminie zamówione przez powoda meble w ogóle zostały wykonane. Do akt sprawy nie zostały w szczególności załączone faktury na zakup materiałów koniecznych do wykonania mebli, umowy z ew. podwykonawcami (np. lakiernikiem, o którym mowa w korespondencji e-mail z dnia 29 października 2014 roku) i rozliczenie końcowe tychże, czy też dokumentacja fotograficzna, która wskazywałaby na okoliczność choćby tylko częściowego wywiązania się z umowy przez pozwaną. W tym miejscu przypomnienia wymaga, że w myśl treści przepisuart. 6 k.c., ciężar udowodnienia twierdzenia faktycznego spoczywa na tej stronie, która z tego twierdzenia wywodzi skutki prawne. Reguła ta znajduje również swój procesowy odpowiednik w treściart. 232 k.p.c., w świetle którego to strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Oznacza to, że obecnie Sąd nie jest odpowiedzialny za wynik postępowania dowodowego, a ryzyko nieudowodnienia danego twierdzenia ponosi strona, która się na nie powołuje. Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego, zadaniem sądu nie jest zarządzenie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie, ani też sąd nie jest zobowiązany do przeprowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (por. wyrok SN z dnia 17 grudnia 1996 roku, I CKU 45/96, OSNC 1997/ 6-7/76). Podkreślić jednak należy, że dowodzenie własnych twierdzeń nie jest obowiązkiem strony ani materialnoprawnym, ani procesowym, a tylko spoczywającym na niej ciężarem procesowym i w konsekwencji sąd nie może nakazać, czy zobowiązać do przeprowadzenia dowodu i tylko od woli strony zależy, jakie dowody sąd będzie prowadził. Jeżeli strona uważa, że do udowodnienia jej twierdzeń wystarczy określony dowód i dlatego nie przytacza innych dowodów, to jej błąd nie jest usprawiedliwiony, sama ponosi winę niezgłoszenia dalszych dowodów i nie może zarzucać nieuzasadnionego uniemożliwienia wykazania jej praw.
W kontekście dotychczasowych rozważań zasadnym jawi się wniosek, że pozwana nie wywiązała się z zawartej z powodem umowy, co rodziło po stronieA. M.uprawnienie do odstąpienia od tejże. W myśl bowiemart. 635 k.c., jeżeli przyjmujący zamówienie opóźnia się z rozpoczęciem lub wykończeniem dzieła tak dalece, że nie jest prawdopodobne, żeby zdołał je ukończyć w czasie umówionym, zamawiający może bez wyznaczenia terminu dodatkowego od umowy odstąpić jeszcze przez upływem terminu do wykonania dzieła. Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 12 stycznia 2012 roku (IV CSK 182/11, OSNC 2012/7-8/90), wskazany przepis znajduje przy tym zastosowanie również w sytuacji, gdy upłynął już termin wykonania dzieła, o czym przesądza użycie przez ustawodawcę słowa „jeszcze”, które w przypadku innego zamiaru ustawodawcy byłoby zbędne (por. również wyrok SA we Wrocławiu z dnia 14 października 2014 roku, I ACa 992/14, Lex nr 1956820). Dla realizacji omawianego uprawnienia istotne jest, aby opóźnienie nie wynikało z przyczyn leżących po stronie zamawiającego. Bez znaczenia pozostają natomiast przyczyny, dla których wykonawca opóźnia się z wykonaniem robót, np. jeśli wynikają one z zauważonych w trakcie prac trudności terenowych, co oznacza, że możliwe jest skorzystanie przez inwestora z uprawnienia do odstąpienia od umowy nawet wtedy, gdy wykonawca nie popada w zwłokę. W razie zwłoki na wykonawcy spoczywa natomiast obowiązek naprawienia szkody, ale nie wynikłej ze zwłoki (art. 477w związku zart. 476 k.c.), lecz z niewykonania umowy na podstawieart. 494in finew związku zart. 471 k.c.Z kolei uprawnienie do natychmiastowego odstąpienia od umowy w razie samego tylko opóźnienia przysługuje zamawiającemu na podstawieart. 635 k.c.a fortiori, gdy przedmiot umowy nie został ukończony w terminie, bez potrzeby badania wystąpienia zwłoki i wyznaczenia dodatkowego terminu (por. cyt. wyrok SN z dnia 12 stycznia 2012 roku).
Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy wskazać należy, że pismem z dnia 19 listopada 2014 roku powód skorzystał z prawa odstąpienia od umowy, jednocześnie wzywając pozwaną do zwrotu wpłaconego zadatku w podwójnej wysokości, tj. w kwocie 10.000 zł. Zgodnie z treściąart. 394 § 1 k.c., w braku odmiennego zastrzeżenia umownego albo zwyczaju, zadatek dany przy zawarciu umowy ma to znaczenie, że w razie niewykonania umowy przez jedną ze stron druga strona może bez wyznaczenia terminu dodatkowego od umowy odstąpić i otrzymany zadatek zachować, a jeżeli sama go dała, może żądać sumy dwukrotnie wyższej. Konstrukcjaart. 394 § 1 k.c.jednoznacznie wskazuje na jego dyspozytywny charakter, zatem skutki prawne w nim uregulowane występują wyłącznie w braku odmiennych postanowień umownych lub zwyczaju (por. wyrok SA w Poznaniu z dnia 26.10.2005 r., I ACa 762/05, OSA 2006/4/12). W omawianej sprawie umowa stron nie zawierała odmiennych postanowień umownych w zakresie wpłaconego przez powoda zadatku, o czym przesądza brzmienie § 3 umowy, również pozwana nie miała wątpliwości co do tego, że wpłacona jej przez powoda kwota 5.000 zł stanowi zadatek, czemu dała wyraz na rozprawie w dniu 1 kwietnia 2016 roku. W konsekwencji, z uwagi na niewywiązanie się z umowy przez pozwaną, powód na mocy przywołanego przepisuart. 394 § 1 k.c.był uprawniony do żądania od wykonawcy dzieła zwrotu zadatku w podwójnej wysokości.
Mając powyższe na uwadze, Sąd zasądził od pozwanejW.K.na rzecz powodaA. M.kwotę 10.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 27 listopada 2014 roku do dnia zapłaty, przy czym począwszy od dnia 1 stycznia 2016 roku, z ustawowymi odsetkami za opóźnienie.
Podkreślić należy, że strona powodowa miała prawo, oprócz żądania należności głównej, żądać za czas opóźnienia odsetek w umówionej wysokości, jako że zgodnie z treścią przepisuart. 481 § 1 k.c., jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności, przy czym dłużnik jest w opóźnieniu jeżeli nie spełnia świadczenia w określonym terminie. Jeżeli zaś stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe (od dnia 1 stycznia 2016 roku odsetki ustawowe za opóźnienie); jednakże gdy wierzytelność jest oprocentowana według wyższej stopy, wierzyciel może żądać odsetek za opóźnienie według tej wyższej stopy (art. 481 § 2 k.c.).
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.regulującego zasadę odpowiedzialności stron za wynik procesu. Powód wygrał proces w całości, a zatem należy mu się od strony pozwanej zwrot kosztów procesu w pełnej wysokości. Na koszty procesu złożyły się: opłata od pozwu w wysokości 300 zł, koszty zastępstwa procesowego powoda w stawce minimalnej w wysokości 1.200 zł (§ 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2012 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, Dz.U. 2013, poz. 461, j.t.), a ponadto 17 zł z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
W związku z powyższym Sąd zasądził od pozwanejW.K.na rzecz powodaA. M.kwotę 1.517 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Z tych względów, orzeczono jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Łodzi-Widzewa w Łodzi
date: '2016-04-15'
department_name: VIII Wydział Cywliny
judges:
- Anna Bielecka-Gąszcz
legal_bases:
- art. 627 – 645 k.c.
- art. 299 k.p.c.
recorder: sekr. sąd. Anna Zuchora
signature: VIII C 2994/15
```