You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1086/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLIEJ POLSKIEJ
Dnia 8 października 2014 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie I Wydział Cywilny:
w składzie:
Przewodniczący : SSR Anna Ogińska-Łągiewka
Protokolant: Kamila Klimowicz
po rozpoznaniu w dniu 1 października 2014 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego wW.
przeciwkoM. J.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejM. J.na rzecz powoda Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego wW.kwotę 980 zł. (dziewięćset osiemdziesiąt złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 1 marca 2004 roku do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanejM. J.na rzecz powoda Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego wW.kwotę 214,60 zł. ( dwieście czternaście złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1086/14

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 02.09.2005 r. powód Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny wW.wniósł przeciwkoM. J.o zapłatę kwoty 980, 00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 1.03.2004 r. do dnia zapłaty, a także o zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu.
W uzasadnieniu powód wskazał, że w dniu 28.05.2003 r. pozwana kierując samochodem osobowym markiD. (...)naruszyła zasady bezpieczeństwa ruchu drogowego wymuszając pierwszeństwo przejazdu i doprowadzając do zderzenia pojazdu z pojazdem marki „F. (...)”, który uległ uszkodzeniu. Z uwagi na fakt, iż w dacie szkody pozwana nie była ubezpieczona od odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych do wypłaty odszkodowania zobowiązany był Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny. Wobec wypłaty odszkodowania Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny posiada roszczenie do pozwanej o zwrot wypłaconej kwoty odszkodowania. Do dnia wniesienia pozwu dochodzona kwota nie została przez pozwaną uregulowana (pozew - k. 1-2).
Nakazem zapłaty z dnia 29.09.2005 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie nakazał pozwanej, aby uiściła na rzecz powoda dochodzoną pozwem kwotę wraz z ustawowymi odsetkami oraz kosztami procesu w terminie dwóch tygodni od dnia doręczenia nakazu, bądź aby wniosła w tymże terminie do Sądu sprzeciw od nakaz zapłaty (nakaz zapłaty - k. 26).
Postanowieniem z dnia 25.04.2014 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie przywrócił pozwanej termin do wniesienia sprzeciwu od wydanego nakazu zapłaty (postanowienie – k. 53).
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana zaskarżyła przedmiotowy nakaz w całości. W uzasadnieniu pozwana zakwestionowała okoliczność nieposiadania przez nią ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej, przedkładając dowód zawarcia umowy ubezpieczenia, obejmującej pojazd(...)(sprzeciw – k. 34-37).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 10.04.2003 r. pomiędzy(...) sp. z o.o.wL., aZ. K.zawarta została umowa sprzedaży pojazdu markiD. (...)onr rej. (...)(faktura VAT – k. 9). Sprzedawca samochodu m-kiD. (...),nr rej. (...) sp. z o.o.wL.posiadał ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, które obowiązywało w okresie od dnia 16 lutego 2003 roku do dnia 15 lutego 2004 roku ( potwierdzenie – k. 39).
W dniu 28.05.2003 r. w miejscowościS.M. J., kierując pojazdem markiD. (...)onr rej. (...), stanowiącym własnośćZ. K., nie zastosowała się do znaku(...)wymuszając pierwszeństwo przejazdu, wskutek czego doprowadziła do zderzenia kierowanego pojazdu z pojazdem marki „F. (...)” onr rej. (...). Sprawczyni szkody nie posiadała ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w dniu zdarzenia drogowego (bezsporne; druk zgłoszenia szkody – k. 6-7).
Zawiadomieniem z dnia 21 listopada 2003 roku Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny wW.poinformował poszkodowanegoM. G.o przyznaniu świadczenia z obowiązkowego ubezpieczenia OC komunikacyjnego w związku ze zdarzeniem z dnia 28 maja 2003 roku ( zawiadomienie – k. 17).
W dniu 5 listopada 2003 rokuM. G.przelał na rzecz Ubezpieczeniowego Funduszu Gwarancyjnego wW.wszelkie prawa wynikające z tytułu wypłaconego odszkodowania, dotyczącego wypadku z dnia 28 maja 2003 roku w miejscowościS.spowodowanego przezM. J.( k. 18 – dokument potwierdzający przelew praw).
Pismem z dnia 30.12.2003 r. Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny wezwałM. J.do zapłaty kwoty 980,00 zł w terminie 30 dni w związku z tym, że nie posiadała ona ważnej umowy obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych, a Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny uregulował roszczenia poszkodowanegoM. G.. Powyższe wezwanie doręczonoM. J.w dniu 28 stycznia 2004 roku (wezwanie do zapłaty - k. 19-19v.).
Przedmiotowa kwota nie została przezM. J.uiszczona (bezsporne).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wszechstronnej analizy akt sprawy, na które złożyły się dokumenty wskazane i opisane w treści, nie kwestionowane przez żadną ze stron, co do autentyczności których Sąd nie miał żadnych wątpliwości. Zebrane dowody stanowiły wystarczająca podstawę do wydania rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.
Zgodnie z przepisemart. 51obowiązującej do dnia 1 stycznia 2004 rokuustawy z dnia 28 lipca 1990 roku o działalności ubezpieczeniowej( opubl. Dz.U.1996.11.62 j.t.) tworzy się Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny, zwany dalejFunduszem( ust. 1). Do zadań Funduszu należy wypłacanie odszkodowań i świadczeń z tytułu ubezpieczenia obowiązkowego, o którym mowa w art. 4 pkt 1 i 3, w granicach określonych na podstawie przepisu art. 5( m.in.) za szkodę na mieniu i osobie, gdy posiadacz zidentyfikowanego pojazdu mechanicznego, którego ruchem szkodę tę wyrządzono, nie był ubezpieczony ubezpieczeniem obowiązkowym ( ust. 2 pkt 2 ppkt a).
Z kolei zgodnie zrozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 24 marca 2000 roku w sprawie ogólnych warunków obowiązkowego ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody powstałe w związku z ruchem tych pojazdów, wydanym na podstawieart. 5 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 1990 roku o działalności ubezpieczeniowe(opubl. Dz.U. z 2000 r., Nr 26, poz. 310)j posiadacz pojazdu jest obowiązany zawrzeć umowę ubezpieczenia OC najpóźniej w dniu rejestracji pojazdu podlegającego rejestracji, z wyjątkiem pojazdów, o których mowa w § 2 pkt 1 lit. a)-d) ( § 8 ust. 1 pkt 1). Z kolei zgodnie z § 8 ust. 4 rozporządzenia w razie zbycia pojazdu mechanicznego, którego posiadacz zawarł umowę ubezpieczenia OC, na nabywcę pojazdu przechodzą prawa i obowiązki zbywcy wynikające z tej umowy. Umowa ubezpieczenia OC ulega rozwiązaniu po upływie 30 dni od dnia zbycia pojazdu, nie później jednak niż:
1)z dniem zarejestrowania pojazdu na nabywcę,
2)z chwilą zawarcia przez nabywcę nowej umowy ubezpieczenia OC,
3)z końcem okresu, na jaki umowa została zawarta.
Przenosząc powyższe na grunt rozpoznawanej sprawy stwierdzić należało, iż umowa ubezpieczenia OC zawarta pod rządami poprzednio obowiązującej ustawy o działalności ubezpieczeniowej przez(...) sp. z o.o.co prawda obejmowała okres od dnia 16 lutego 2003 roku dnia 15 lutego 2004 roku, niemniej jednak(...) sp. z o.o.sprzedała na rzeczZ. K.przedmiotowy pojazd m-kiD. (...)w dniu 10 kwietnia 2003 roku, tj. w okresie obowiązywania umowy ubezpieczenia. W świetle zacytowanego rozporządzenia Ministra Finansów przedmiotowa umowa ubezpieczenia wygasła zatem z dniem 10 maja 2003 roku. Zdarzenie szkodzące miało miejsce w dniu 28 maja 2003 roku, a więc po wygaśnięciu umowy ubezpieczenia OC, zaś pozwana nie posiadała ważnej polisy potwierdzającej zawarcie umowy ubezpieczenia OC w dniu kolizji drogowej, za która ponowi odpowiedzialność (art. 436 k.c.,art. 415 k.c.).
Zgodnie z przepisemart. 55 ustawy z dnia 28 lipca 1990 roku o działalności ubezpieczeniowej: Fundusz obowiązany jest wypłacić odszkodowanie lub spełnić świadczenie, o którym mowa wart. 51 ust. 2 pkt 1, w terminie do 60 dni, licząc od dnia otrzymania akt szkody od zakładu ubezpieczeń ( ust. 1). W przypadku gdy w sprawie dotyczącej odszkodowania toczy się postępowanie karne lub przed kolegium do spraw wykroczeń, Fundusz obowiązany jest wypłacić odszkodowanie lub spełnić świadczenie, o którym mowa wart. 51 ust. 2 pkt 1, w terminie do 14 dni od zakończenia tych postępowań, jednakże bezsporną część odszkodowania lub świadczenia wypłaca się w terminie 30 dni od dnia zawiadomienia (ust. 2). Po wypłacie odszkodowania Fundusz dochodzi zwrotu wypłaconych kwot od sprawcy i osoby, która nie dopełniła obowiązku zwarcia umowy na ubezpieczenia, o których mowa wart. 4 pkt 1 i 3. W uzasadnionych przypadkach Fundusz może odstąpić od dochodzenia części lub całości odszkodowania ( ust. 3).
Mając na względzie powyższe Sąd zasądził na zasadzie przepisuart. 51 ust. 3 ustawy z dnia 28 lipca 1990 roku o działalności ubezpieczeniowejod pozwanej na rzecz powoda kwotę 980 zł. dochodzoną niniejszym pozwem, odpowiadającą odszkodowaniu wypłaconemu przez Ubezpieczeniowy Fundusz Gwarancyjny wW.na rzeczM. G.. O odsetkach ustawowych Sąd orzekł również zgodnie z żądaniem pozwu na podstawie przepisu art. 51 ust. 1 cytowanej ustawy, biorąc pod uwagę, iż(...)posiadał akta szkody już w grudniu 2003 roku..
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawie przepisuart. 98 kpcw zw. z § 6 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego urzędu ( Dz.U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1349).
z./ odpis wyroku wraz uzasadnieniem doręczyć pełn. powoda.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
date: '2014-10-08'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Anna Ogińska-Łągiewka
legal_bases:
- art. 51 ust. 3 ustawy z dnia 28 lipca 1990 roku o działalności ubezpieczeniowej
- art. 436 k.c.
- art. 98 kpc
recorder: Kamila Klimowicz
signature: I C 1086/14
```