You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt V U 30/22

POSTANOWIENIE
Kalisz, dnia 27 stycznia 2022 r.
Sąd Okręgowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Kaliszu
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Stanisław Pilarczyk
Protokolant: asystent sędziego Anna Bućko
po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2022 r. w Kaliszu
na posiedzeniu niejawnym

    sprawy z odwołania(...)Sp. z o.o. z siedzibą wK.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o ustalenie ubezpieczenia dot.M. Y.
w związku z odwołaniem od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.

    z dnia 27 września 2021 r., znak(...)

p o s t a n a w i a:

1
odrzucić odwołanie odwołującego(...)sp. z o.o. z siedzibą wK.;

2
zasądzić od(...)sp. z o.o. z siedzibą wK.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.kwotę 180,00 (sto osiemdziesiąt 00/100) zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego

Sędzia Stanisław Pilarczyk

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 27 września 2021 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Oddział wO., stwierdził, iżM. Y., jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia(...)Sp. z o.o., nie podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu od 25 grudnia 2019 roku do 31 grudnia 2019 roku. Powyższa decyzja została prawidłowo doręczona płatnikowi składek 30 września 2021 roku.
(dowód – k. 24 akt organu rentowego)
Odwołanie od powyższej decyzji odwołująca spółka wniosła w dniu 14 grudnia 2021 roku, wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji składając jednocześnie wniosek o przywrócenie terminu do złożenia odwołania od przedmiotowej decyzji. W uzasadnieniu wniosku spółka podniosła, iż po otrzymaniu powyższej decyzji z dnia 27 września 2021 roku jej skan został przekazany adwokatowiM. P., któremu spółka udzieliła pełnomocnictwa do reprezentowania jej w kwestii odwołania od powyższej decyzji organu rentowego. W trakcie rozmowy telefonicznej w dniu 7 grudnia 2021 roku z pracownikiem Zakładu Ubezpieczeń Społecznych odwołująca spółka, ustaliła, iż pełnomocnik nie złożył odwołania od przedmiotowej decyzji. W dniu 14 grudnia 2021 roku(...)Sp. z o.o. wypowiedziała, ze skutkiem natychmiastowym, pełnomocnictwo adw.M. P.i złożyła odwołanie od decyzji organu rentowego z dnia 27 września 2021 roku oraz, na podstawieart. 168 k.p.c.złożyła wniosek o przywrócenie terminu do jego złożenia.
Sąd Okręgowy zważył co następuje
Zgodnie z treściąart. 4779§ 1 k.p.c.odwołanie od decyzji organów rentowych wnosi się na piśmie do organu, który wydał decyzję lub do protokołu sporządzonego przez ten organ, w terminie miesiąca od doręczenia odpisu decyzji.
W myślart. 4779§ 3 k.p.c.Sąd odrzuci odwołanie wniesione po upływie terminu, chyba że przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego.
W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 24 czerwca 2015 roku(I UK 347/14, Lex nr 1771401)podkreślono, iż „W myślart. 4779§ 3 k.p.c., sąd odrzuci odwołanie wniesione po upływie terminu, chyba że przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się. Oznacza to, że w odrębnym postępowaniu w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych, w odniesieniu do odwołania wszczynającego postępowanie sądowe, nie są stosowane ogólne reguły postępowania o przywrócenie terminu, przewidziane wart. 168 i n k.p.c.Sąd z urzędu dokonuje nie tylko sprawdzenia zachowania przez stronę terminu do wniesienia odwołania, ale także – w przypadku stwierdzenia opóźnienia – ocenia jego rozmiar oraz przyczyny. Sąd ma dyskrecjonalną możliwość potraktowania spóźnionego odwołania tak, jakby zostało wniesione w terminie. Może tego dokonać pod warunkiem uznania, że przekroczenie terminu nie jest nadmierne oraz że nastąpiło z przyczyn niezależnych od skarżącego i stosowanie do oceny tych okoliczności odwołanie odrzuca albo nadaje mu bieg.”.
Podobny pogląd wyraził Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 1 czerwca 2010 roku(II UK 404/09, Lex nr 611422), gdzie podkreślono, iż „W odrębnym postępowaniu w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych postępowanie o przywrócenie terminu do odwołania, czyli pisma wszczynającego postępowanie, nie jest stosowane. Sąd z urzędu, w trakcie wstępnego badania sprawy, dokonuje nie tylko sprawdzenia zachowania przez stronę terminu do wniesienia odwołania, ale także – w przypadku stwierdzenia opóźnienia – ocenia jego rozmiar oraz przyczyny. Sąd ma dyskrecjonalną możliwość potraktowania spóźnionego odwołania tak, jakby zostało wniesione w terminie. Może tego dokonać pod warunkiem uznania, że przekroczenie terminu nie jest nadmierne oraz że nastąpiło z przyczyn niezależnych od skarżącego.”. Identyczny pogląd Sąd Najwyższy wyraził w postanowieniu z dnia 12 maja 2021 roku(I USK 182/21).
W postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 14 czerwca 2018 roku(V CZ 39/18, Lex nr 2511910)podkreślono, iż „W razie, gdy strona jest reprezentowana przez pełnomocnika procesowego, wina pełnomocnika jest winą strony w rozumieniuart. 168§ ik.p.c.Strona nie może powoływać się na brak winy w sytuacji, w której winę w niedochowaniu terminu ponosi jej pełnomocnik. Skutki wszelkich działań lub zaniechać pełnomocnika obciążają stronę, które nie może wobec tego wniosku o przywrócenie terminu uzasadniać tym, że to nie ona, lecz jej pełnomocnik zaniedbał dokonania czynności. W takiej sytuacji strona, aby uzyskać przywrócenie terminu, powinna uprawdopodobnić, że uchybienie terminu nastąpiło z przyczyn niezawinionych przez jej pełnomocnika. Innymi słowy, gdy pełnomocnik w sposób zawiniony uchybi terminowi, jego przywrócenie na żądanie strony jest niemożliwe. Jeżeli więc pełnomocnik strony w sposób zawiniony nie złożył w terminie wniosku o doręczenie wyroku sądu drugiej instancji z uzasadnieniem strona nie może skutecznie domagać się przywrócenia tego terminu. W grę wchodzi wtedy – w razie spełnienia odpowiednich przesłanek materialnoprawnych – jedynie odpowiedzialność cywilna pełnomocnika wobec strony z tego tytułu.”.
Natomiast w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 20 lutego 2020 roku(IV CZ 113/19, Lex nr 3221259)podkreślono, iż „Działania i zaniechania pełnomocnika procesowego są równoznaczne z działaniami i zaniechaniami strony. Także zawinienie pełnomocnika procesowego jest tożsame z zawinieniem strony. Pełnomocnik działa w postępowaniu jako alter ego strony, toteż zaniedbania lub nienależyta staranność pełnomocnika albo osób, którymi się on posługuje, wykluczają przyjęcie braku winy strony w niezachowaniu terminu.”.
W postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 13 września 2018 roku(II UZ 19/18, Lex nr 2549417)podkreślono, iż „Artykuł 168 § 1 k.p.c.dotyczy przywrócenia terminu do dokonania czynności procesowej nie może być interpretowany w sposób rozszerzający, ponieważ zasadą jest, że czynności procesowe powinny być dokonywane w terminie. Na stronie zobowiązanej do dokonania czynności procesowej w określonym terminie ciąży obowiązek zachowanie należytej staranności w celu jego dotrzymania, której miernikiem jest obiektywnie oceniana staranność, jakiej można wymagać od osoby właściwie dbającej o swoje interesy procesowe. Uchybienie w tym względzie, spowodowane nawet lekkim niedbalstwem, narusza obiektywny miernik staranności i stanowi podstawę do oddalenia wniosku o przywrócenie terminu, skoro nawet lekkie niedbalstwo świadczy o zawinionym niedokonaniu czynności w terminie. Wyższej miary staranności należy oczekiwać od profesjonalnego pełnomocnika – adwokata lub radcy prawnego.”.
Treśćart. 4779§ 3 k.p.c.jest jasna. Jednoznacznie wymaga on bowiem spełnienia kumulatywnego spełnienia dwóch przesłanek – przekroczenie terminu we wniesieniu odwołania nie może być nadmierne oraz po drugie musi nastąpić z przyczyn niezależnych od odwołującego. Ocena czy przekroczenie terminu nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się jest pozostawione uznaniu sądu(por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21 marca 2006 roku, III UK 168/05, Lex nr 277825; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 czerwca 2020 roku, I UK 319/19, Lex nr 3053505; postanowienie Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 27 września 2012 roku, III AUz 73/12, Lex nr 1217762).
Brak spełnienia obu przesłanek uniemożliwia nieuwzględnienie opóźnienia w złożeniu odwołania, co skutkuje jego odrzuceniem.
W niniejszej sprawie co najmniej należy stwierdzić, iż przekroczenie terminu do złożenia odwołania od decyzji organu rentowego z dnia 27 września 2021 roku nie nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującej się spółki.
Jak wskazują wyżej powołane stanowiska judykatury działania i zaniechania pełnomocnika procesowego są równoznaczne z działaniami i zaniechaniami strony.
Aby odwołująca się spółka mogła ewentualnie podnosić, iż przekroczenie terminu nastąpiło z przyczyn niezależnych od niej, powinna wykazać, że uchybienie 30-dniowego terminu nastąpił z przyczyn niezawinionych przez pełnomocnika. Tego faktu odwołująca się spółka nie wykazała, a wręcz przeciwnie, w piśmie o przywrócenie jej terminu do wniesienia odwołania wskazała na wyłączną winę pełnomocnika adwokataM. P., odnoście którego zawiadomiła Radę Adwokacką o fakcie zaniedbania przez niego terminu do złożenia odwołania. Jeżeli pełnomocnik odwołującej w sposób zawiniony nie złożył w terminie odwołania, to nie może ona obecnie stwierdzić, iż przekroczenie 30-dniowego terminu nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującej. W tej sytuacji wchodzi odpowiedzialność cywilna pełnomocnika wobec strony z tego tytułu.
Ponadto w okresie miesiąca od otrzymania decyzji z dnia 27 września 2021 roku aż do 14 grudnia 2021 roku, oprócz zawinieniu pełnomocnika odwołującej się spółki, nie miały miejsca żadne okoliczności wskazujące na brak jej winy w terminowym złożeniu odwołania.
Podkreślić trzeba, iż na stronie odwołującej się ciąży obowiązek należytej staranności w swoich działaniach, w tym dochowanie wskazanego ustawowego terminu.
Ocenę, czy przekroczenie terminu było nadmierne i czy przekroczenie to nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego, pozostawia się uznaniu sądu(por. Wyrok Sądu z dnia 21 marca 2006 roku, III UK 168/05; postanowienie Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 22 lipca 2013 roku, III AUz 233/, Lex nr 135692).
W zakresie odrzucenia odwołania, na podstawieart. 4779§ 3 k.p.c., ubezpieczonemu nie przysługuje wniosek o przywrócenie terminu na podstawieart. 168 k.c.p.(por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 28 lutego 2013 roku, III AUz 24/13, Lex nr 1317881).
Mając powyższe rozważania na względzie, zgodnie z art. 477(
    9)Sąd odrzucił odwołanie(...)sp. z o.o., jako wniesione po upływie terminu przy przyjęciu, iż przekroczenie tego terminu nie nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującej się spółki, a ponadto przekroczenie terminu było nadmierne.
O kosztach postępowania orzeczono zgodnie zart. 98 § 1 k.p.oraz § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych(Dz. U. z 2018 roku poz. 265 t.j.).

Sędzia Stanisław Pilarczyk

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2022-02-28'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Stanisław Pilarczyk
legal_bases:
- Artykuł 168 § 1 k.p.c.
- art. 168 k.c.
- art. 98 § 1 k.p.
recorder: asystent sędziego Anna Bućko
signature: V U 30/22
```