You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt III RC 139/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Ś., dnia 28-01-2015 r.
Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej III Wydział Rodzinny i Nieletnich w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Beata Michurska-Gruszczyńska
Protokolant:Katarzyna Sobera
po rozpoznaniu w dniu 19-01-2015 r. w Środzie Śląskiej na rozprawie
sprawy z powództwaR. J.
przeciwkoM. J.
o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego lub o obniżenie alimentów
oraz z powództwa wzajemnegoM. J.
przeciwkoR. J.
o podwyższenie alimentów

I
oddala powództwo główne;

II
oddala powództwo wzajemnie o podwyższenie alimentów;

III
nakazuje powodowi – pozwanemu wzajemnemuR. J., aby uiścił na rzecz Skarbu Państwa kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV
odstępuje od obciążania pozwanej- powódki wzajemnejM. J.kosztami procesu.

Sygn. akt III RC 139/14

UZASADNIENIE
Powód – pozwany wzajemnyR. J.wniósł o ustalenie, że obowiązek alimentacyjny w kwocie 1.000 zł ustalony przez Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej dnia 13 sierpnia 2012 r., sygn. akt III RC 29/12 wobec pozwanej – powódki wzajemnejM. J.ustał. Argumentował, że pozwanaurodzona w dniu (...), ukończyła 25 lat. W miesiącu czerwcu 2014r., kończy studnia magisterskie naU.Przyrodniczym weW..
Pismem procesowym z dnia 03.07.2014r. powód – pozwany wzajemny wniósł o zwolnienie go od opłaty sądowej od pozwu w kwocie 600 zł, uzasadniając wniosek trudną sytuacją materialną. Postanowieniem z dnia 08 sierpnia 2014r. Sąd zwolnił powoda – pozwanego wzajemnego od opłaty sądowej w całości. Pismem procesowym z dnia 28 października 2014 r. pozwana – powódka wzajemnaM. J.wniosła o uchylenie postanowienia Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 08 sierpnia 2014 r. w przedmiocie zwolnienia powoda – pozwanego wzajemnegoR. J.od opłaty od pozwu w całości. Uzasadniając podała, żeR. J.ubiegając się o zwolnienie od kosztów sądowych złożył nieprawdziwe oświadczenie o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania. Zdaniem pozwanej – powódki wzajemnejR. J.nie ujawnił dodatkowego dochodu w wysokości 9.8713,21 zł uzyskanego w 2014 roku tytułem wypłaconego mu ekwiwalentu pieniężnego przez(...) Bank S.A.Pismem procesowym z dnia 18.11.2014r. powód – pozwany wzajemny wskazał, że nigdy celowo nie zatajał źródła dochodu (kwoty 9.813,21 zł), w oświadczeniu o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania z dnia 03.07.2014r. podał kwotę swoich jedynych, regularnych dochodów wynikających ze stosunku pracy oraz wydatków z okresu bezpośrednio poprzedzającego złożenie oświadczenia. Natomiast w roku 2014 w okresie poprzedzającym złożenie oświadczenia o dochodach i wydatkach powód nie posiadał oszczędności, a bilans jego bieżących dochodów i wydatków uzasadniał złożenie wniosku o zwolnienie od opłaty sądowej od pozwu w całości. Pismami procesowymi z dnia 22.12.2014r. i z dnia 15.01.2015r. pozwana – powódka wzajemna podtrzymała dotychczasowe twierdzenia, że formułowane przez powoda – pozwanego wzajemnie argumenty dotyczące jego trudnej sytuacji finansowej są gołosłowne i zostały skonstruowane wyłącznie na użytek wniesienia pozwu i uzyskania należnego zwolnienia od kosztów sądowych.
Postanowieniem z dnia 19 stycznia 2015 r., na rozprawie Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej cofnął zwolnienie powoda – pozwanego wzajemnegoR. J.od opłaty sądowej od pozwu w całości, przyznane mu na podstawie postanowienia Sądu z dnia 08 sierpnia 2014r. Sąd po przeanalizowaniu materiału dowodowego oraz wniosków pozwanej - powódki wzajemnej uznał, że powód – pozwany wzajemny w 2013 roku uzyskał przewyższający przeciętnie uzyskiwane przez osoby dochód w wysokości 97.278,21 zł, który wykazał w PIT-36 za rok 2013 (co wynikało z zaświadczenia Naczelnika Urzędu Skarbowego wŚ.z dnia 19.12.2014r.), z którego wynikało, że ma on znaczne dochody, a zatem i możliwości zarobkowe, które nie mogą uzasadniać zwolnienia go od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych. Zwolnienia od ponoszenia tego rodzaju danin stanowi bowiem odstępstwo od konstytucyjnego obowiązku ich powszechnego i równego ponoszenia, wynikającego zart. 84 Konstytucji RP. Ponadto instytucja zwolnienia od kosztów sądowych stanowi pomoc Państwa, która może dotyczyć jedynie sytuacji wyjątkowych, w której powód – pozwany wzajemny zdaniem Sądu się nie znajduje.
W odpowiedzi na pozew powoda pismem procesowym z dnia 09.09.2014r. pozwana – powódka wzajemnaM. J.domagała się oddalenia powództwa o wygaśnięcie obowiązku alimentacyjnego w całości. Wniosła przeciwkoR. J.powództwo wzajemne, domagając się podwyższenia alimentów, zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 13.08.2012r., w sprawie o sygn. akt III RC 29/12 od powoda – pozwanego wzajemnego na rzecz pozwanej - powódki wzajemnejM. J.z kwoty 1.000 zł do kwoty 1.350 zł miesięcznie płatnych z góry do rąk pozwanej – powódki wzajemnej do 2-go dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminu płatności którejkolwiek z rat. Nadto domagała się udzielenia zabezpieczenia powództwa. W uzasadnieniu podała, że w dalszym ciągu chce rozwijać swoją wiedzę i poszerzać zdobyte umiejętności. Dlatego też zamierza studiować w trybie dziennym naU.Przyrodniczym weW., na pierwszym roku zootechniki, studniach trzyletnich, które pozwolą jej uzyskać tytuł inżyniera, który ma istotne znaczenie na rynku pracy. Podała, że jej celem jest także ukończenie 2-letnich studiów niestacjonarnym podyplomowych w zakresie analityki medycznej i diagnostyki laboratoryjnej, prowadzonych naU.Medycznym im.K. M.wP.. Zdaniem powódki dotychczas uzyskane wykształcenie jest niewystarczające i musi je uzupełniać poprzez ukończenie kolejnych studiów i kursów. Twierdziła, że powód – pozwany wzajemny w pozwie nie podnosi żadnych okoliczności, które bezpośrednio dotyczą jego relacji majątkowych z pozwaną – powódką wzajemną, ani nie wskazuje na istotną zmianę okoliczności, nie wskazuje żadnych okoliczności mogących uzasadniać pogorszenie się jego sytuacji majątkowej. Zdaniem powódki sama okoliczność ukończenia przez pozwaną – powódkę wzajemną 25 lat i zakończenia jednego kierunku studiów nie może być podstawą do zmiany stosunków w myślart. 138 k.r.o.orazart. 133 § 3 k.r.o.W dalszej części, uzasadniając powództwo o podwyższenie alimentów do kwoty 1.350 zł miesięcznie podała, że jej miesięczne koszty utrzymania wzrosły i wynoszą kwotę 2.400 zł na które składają się: wynajem stancji – 1.000 zł, jedzenie i środki czystości – 500 zł, materiały dydaktyczne – 300 zł, bilety – 50 zł, ubrania – 200 zł, utrzymanie dwóch psów – 200 zł, abonament za telefon, telewizję, internet – 150 zł. Wskazała, że ponosi również dodatkowe wydatki całoroczne, co stanowi kwotę 3.370 zł.
Na rozprawie w dniu 15 września 2014 r. powód – pozwany wzajemnie z ostrożności procesowej wniósł o uwzględnienie roszczenia o obniżenie alimentów do kwoty 400 zł miesięcznie. Domagał się oddalenia powództwa wzajemnego pozwanej – powódki wzajemnejM. J.o podwyższenie alimentów. Pozwana – powódka wzajemna wniosła jak w odpowiedzi na pozew i pozwie wzajemnym. Nadto wniosła o udzielenie zabezpieczenia powództwa. Postanowieniem z dnia 15 września 2014r. wydanym na rozprawie Sąd oddalił wniosek pozwanej – powódki wzajemnej o udzielenie zabezpieczenia.
Pismem procesowym z dnia 23.09.2014r., stanowiącym uzupełnienie pozwu powód – pozwany wzajemnieR. J.wskazał, że świadczenia alimentacyjne wobec pozwanej – powódki wzajemnej połączone są z nadmiernym uszczerbkiem dla powoda – pozwanego wzajemnie, a pozwana – powódka wzajemna nie dokłada wszelkich starań, w celu uzyskania możliwości samodzielnego utrzymania się. Zarzucił, żeM. J.jest osobą pełnoletnią, uzyskała dwa stopnie pełnego wykształcenia wyższego, zgodnie z krajowymi ramami kwalifikacji dla szkolnictwa wyższego w Polsce i Europie na renomowanym uniwersytecie. Osiągnęła zatem wiedzę, umiejętności i kompetencje umożliwiające jej podjęcie satysfakcjonującego i umożliwiającego jej utrzymanie zatrudnienia, zarówno w kraju jak i za granicą. Podniósł, że pozwana – powódka wzajemna nie przedstawiła żadnych dowodów, wskazujących niemożność uzyskania zatrudnienia i podejmowania prób jego podjęcia. Według powoda – pozwanego wzajemnie uzyskany tytuł licencjata jest równoważny z tytułem inżyniera i nie wymaga dla tego poziomu studiów żadnego uzupełnienia. Podjęcie przez pozwaną – powódkę wzajemną kolejnych studiów jest nieuzasadnioną próbą bezpłatnej edukacji dziennej i pobierania alimentów od powoda – pozwanego wzajemnego. Podał, że podjęcie studiów niestacjonarnych podyplomowych nie można traktować jako niezbędnej kontynuacji wykształcenia wyższego, a niestacjonarny tryb edukacji umożliwia w pełni pracę zawodową i naukę.
Pismem procesowym z dnia 26 września 2014r. Pozwana - powódka wzajemnaM. J.wniosła o sprostowanie protokołu jej przesłuchania na rozprawie z dnia 15 września 2014 poprzez zastąpienie słów „Chcę dodatkowo studiować ponieważ, dalej jestem na stażu płatnym na Akademii Medycznej” słowami „Chcę dodatkowo studiować, jestem na stażu bezpłatnym na Akademii Medycznej”. Zarządzeniem z dnia 10 października 2014r. Sąd oddalił wniosek pozwanej – powódki wzajemnejM. J.o sprostowanie protokołu rozprawy z dnia 15 września 2014r. Pozwana – powódka wzajemna pismem z dnia 28 października 2014r. wniosła zażalenie na oddalenie wniosku o sprostowanie protokołu. Na rozprawie w dniu 12 listopada 2014 r. Sąd oddalił odwołanie w przedmiocie sprostowania.
Pismem procesowym z dnia 28 października 2014 r. pozwana – powódka wzajemna w uzupełnieniu pozwu o podwyższenie alimentów odnosząc się do pisma powoda – pozwanego wzajemnego z dnia 23.09.2014r. podniosła, że tytuł licencjata nie pozwala jej na uzyskanie niezbędnych kompetencji inżynierskich i nie jest równoznaczne z uzyskaniem tytułu inżyniera. Nadto zarzuciła, że wywody powoda – pozwanego wzajemnego, dotyczące poziomu wyedukowania powódki to narażanie jej na dodatkowy stres, mogący spowodować ograniczenie jej zdolności do nauki i całkowitą rezygnację z dalszego samorozwoju. Zdaniem pozwanej – powódki wzajemnej przedłożone przez powoda – pozwanego wzajemnie dokumenty w szczególności umowa o kredyt gotówkowy na kwotę 15.000 zł potwierdzają fakt jego znakomitej sytuacji finansowej. Podniosła, że Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej w sprawie o podział majątku wspólnego małżeńskiego, o sygn. akt I Ns 464/11 oraz Sąd Okręgowy we Wrocławiu w sprawie o sygn. akt II Cz 1232/14 – oddalił wniosek powoda – pozwanego wzajemnie o zwolnienie od kosztów sądowych, szczegółowo badając sytuację majątkowąR. J.stwierdził, że sytuacja i posiadany majątek pozwalają mu na ponoszenie kosztów sądowych, bez uszczerbku dla niezbędnego utrzymania siebie. Natomiast Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej w Wydziale Karnym, w sprawie o sygn. Akt II K 760/12 odmówił wyznaczenia oskarżonemuR. J.obrońcy z urzędu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powód – pozwany wzajemnieR. J.jest ojcem pozwanej – powódki wzajemnejM. J.,ur. w dniu (...), która pochodzi ze związku małżeńskiegoW. J.iR. J.. Z małżeństwaW. J.iR. J.pochodzi młodszy bratM. K.J.. RodziceM. J.– powódki wzajemnej są obecnie po rozwodzie, w trakcie postępowania sądowego o podziału majątku wspólnego małżeńskiego.
(dowód:  bezsporne
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 13 sierpnia 2012 r., w sprawie o sygn. akt III RC 29/12 podwyższono alimenty zasądzone odR. J.na rzeczM. J.wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 01 października 2009 r., w sprawie o sygn. akt III RC 154/09, zmienionym przez Sąd Okręgowy we Wrocławiu wyrokiem z dnia 20 stycznia 2010 r., w sprawie o sygn. akt XIII Ca 410/09 z kwoty 800 zł miesięcznie do kwoty 1.000 zł miesięcznie, płatne poczynając od dnia 23 stycznia 2012 r. z góry do 2-go dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w płatności którejkolwiek z rat.
(dowód:  akta sprawy Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej o sygn. akt III RC 29/12,
duplikat potwierdzenia przelewu z dnia 08.08.2014 – k. 75).
W dacie ostatniego orzekania o obowiązku alimentacyjnymM. J.ukończyła studnia licencjackie, stacjonarne naU.Przyrodniczym weW., na kierunku biologia stosowana. Nie podejmowała prac dorywczych, ani nie pobierała świadczeń z(...). Nie posiadała własnego majątku z którego mogłaby się utrzymać. Od października 2012 roku podjęła studia stacjonarne na Politechnice(...), Wydziale Chemicznym, kierunek biotechnologia oraz zamierzała kontynuować naukę naU.Przyrodniczym weW.na studniach magisterskich, na kierunku techniki laboratoryjne.
(dowód:  akta sprawy Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej o sygn. akt III RC 29/12,
przesłuchanie pozwanej – powódki wzajemnejM. J.– nagranie audio-video 00:32:37-00:51:05,
przesłuchanie powoda – pozwanego wzajemnieR. J.– nagranie audio-video 00:12:49-00:32:36).
W dacie ostatniego orzekania o obowiązku alimentacyjnym miesięczny koszt utrzymaniaM. J.kształtował się na poziomie około 2.000 zł. Na kwotę tą składały się: wyżywienie i środki czystości – 500 zł, odzież – 200 zł, koszt stancji – 700 zł, edukacja i ubezpieczenia – 300-350 zł, bilety miesięczne – 60 zł, telefon – 50 zł, utrzymanie dwóch psów – około 200 zł. Ponadto raz w roku koszt jednorazowego wypoczynku wynosił – 500 zł. W związku z zakończeniem studiów licencjackich pozwana – powódka wzajemna musiała opłacić kwotę około 350 zł za dyplomy oraz kwotę 85 zł opłaty rekrutacyjnej na studnia magisterskie naU.Przyrodniczym weW.. Nadto matka pozwanej – powódki wzajemnej co miesiąc dawała córce kwotę 300-350 zł dokładając się do utrzymania córki oraz dawała prezenty.
(dowód:  akta sprawy Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej o sygn. akt III RC 29/12,
duplikat potwierdzenia przelewu z dnia 13.06.2012 - k. 87,
duplikat potwierdzenia przelewu z dnia 09.07.2012 - k. 88,
duplikat potwierdzenia przelewu z dnia 06.07.2012 - k. 89,
duplikat potwierdzenia przelewu z dnia 12.07.2012 - k. 90,
przesłuchanie pozwanej – powódki wzajemnejM. J.- nagranie audio-video 00:32:37-00:51:05).
W dacie ostatniego orzekania o obowiązku alimentacyjnym matka powódkiW. J.pracowała jako nauczyciel w gimnazjum za wynagrodzeniem 3.973,42 zł brutto miesięcznie, z którego co miesięcznie była potrącana kwota 350 zł w związku z zaciągnięciem pożyczki z pracowniczej kasy zapomogowo - pożyczkowej. Zamieszkiwała z młodszym bratemM. K.J.oraz konkubentem. Miesięczny koszt utrzymania matki pozwanej powódki wzajemnej wynosił około 950 zł na co składały się: czynsz – 542 zł, gaz – 100 zł, prąd – 184 zł, internet – 35 zł,usługi (...)– 90 zł. Opłacała też polisę ubezpieczeniową syna w kwocie 162,25 zł miesięcznie. Ponadto posiadała samochód osobowy, którego miesięczny koszt utrzymania (opłaty za paliwo, ubezpieczenie) wynosił około 300 zł miesięcznie. Matka pozwanej - powódki wzajemnej była zobowiązana do ponoszenia opłat związanych z podatkiem gruntowym i rolnym w kwocie 288,51 zł rocznie w związku ze współwłasnością nieruchomości, położonej przyulicy (...)oraz przyD.16D/3 wŚ..
(dowód:  akta sprawy Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej o sygn. akt III RC 29/12).
W dacie ostatniego orzekania o obowiązku alimentacyjnym powód – pozwany wzajemnyR. J.pracował wPrzedsiębiorstwie Budowlano – (...)weW., na czas nieokreślony na stanowisku kierownika budowy za wynagrodzeniem w kwocie 5.222,77 zł netto miesięcznie. Zamieszkiwał w domu jednorodzinnym przyul. (...)wŚ., którego współwłaścicielem była matka pozwanej – powódki wzajemnejW. J.. Jego comiesięczne koszty utrzymania kształtowały się na poziomie około 1.500 zł na co składały się opłaty: telewizja – 69 zł, telefon komórkowy – 50 zł, wywóz nieczystości – 40,94 zł, gaz – 500 zł, prąd – 90 zł, woda – 40 zł, wyżywienie – około 500 zł, odzież – 200 zł. Ponadto opłacał składki na(...)Okręgową Izbę(...)wW., której jest członkiem w kwocie 156 zł rocznie. Ze swoich dochodów przeznaczał co miesiąc kwotę 500 zł swojej matceE. J.(która ma orzeczony stopień niepełnosprawności w stopniu znacznym) na zakup leków. Od listopada 2011 roku był objęty ochroną ubezpieczeniową z tytułu polisy na życie zawartej z MyLifeTowarzystwo (...) S.AaG.(...) Banki do kwietnia 2012 roku opłacał co miesiąc składki w wysokości 272 zł. W związku z wygaśnięciem umowy ubezpieczenia otrzymał kwotę 864,15 zł. Powód – pozwany wzajemny był zobowiązany do płacenia alimentów na rzecz małoletniego synaK. J.w kwocie 700 zł co miesiąc, na podstawie wyroku Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 16 kwietnia 2012r, w sprawie o sygn. akt III RC 266/11. W dniu 08 maja 2012 r. została przeciwko powodowi wszczęta egzekucja komornicza w związku z zaległością w płaceniu alimentów na rzecz pozwanej – powódki wzajemnejM. J.za okres kwiecień i maj 2012 roku.
(dowód:  akta sprawy Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej o sygn. akt III RC 29/12).
Obecnie powód – pozwany wzajemnyR. J.ma 55 lat, zamieszkuje sam w domu jednorodzinnym, stanowiącym współwłasność z matką pozwanej – powódki wzajemnejW. J., przyul. (...)wŚ.. Jest zatrudniony wPrzedsiębiorstwie Budowlano – (...) Sp. z o.o.weW., na stanowisku kierownika budowy, z wynagrodzeniem miesięcznym średnio z trzech ostatnich miesięcy (08-10.2014) netto 5.222,77 zł. Obecnie pracuje na budowie prowadzonej przez firmę wG.. Do pracy dojeżdża autobusem, sporadycznie w sytuacji konieczności usunięcia awarii na budowie, ma do dyspozycji samochód służbowy. Nie podejmuje prac dorywczych, ani dodatkowego zatrudnienia. Powód – pozwany wzajemny opiekuje się niepełnosprawną matkąE. J.. W 2013 roku dochód roczny powoda – pozwanego wzajemnego ze stosunku pracy wynikający z PIT-36 wyniósł kwotę 97.278,21 zł. Nadto otrzymał on od(...) Bank S.Az siedzibą wW.ekwiwalent pieniężny z tytułu funduszu emerytalnego (na podstawie ugody pozasądowej) w kwocie 9.813,21 zł. Jest on członkiem(...)Okręgowej Izby(...)z siedzibą wW., z tytułu członkostwa zobowiązany jest uiszczać składki członkowskie w kwocie rocznie 142 zł. Pozwany w 2014 roku zaciągnął kredyt bankowy na zakup samochodu w kwocie 15.000 zł, na okres do dnia 01.09.2017r., z ratą miesięczną 507,31 zł.
Na miesięczne koszty utrzymania powoda – pozwanego wzajemnego składają się: wyżywienie – 700 zł, odzież i środki czystości – 150 zł, dojazd do pracy – 500 zł, woda i ścieki – około 53 zł, telewizja cyfrowa – 49 zł, odpady – 12 zł, internet – około 50 zł, gaz – średnio około 500 zł. Pozwany płaci zasądzone dotychczas alimenty na rzecz syna -K. J.w kwocie 700 zł oraz na rzecz córki -M. J.w kwocie 1.000 zł miesięcznie. Nadto powód – pozwany wzajemnie dodatkowo, oprócz alimentów daje synowi – około 200 zł (ostatnio zapłacił za naprawę roweru syna) oraz wspiera finansowo swoją matkęE. J.– około 500 zł miesięcznie. Roczny koszt ogrzewania domu jednorodzinnego drewnem, w którym mieszka powód – pozwany wzajemny to kwota około 1.800 zł. Powód – pozwany wzajemny zalega z płatnościami za gaz, telewizję, Internet, wodę – w sumie około 1.300 zł.
Powód – pozwany wzajemny pozostaje w konflikcie z córkąM. J.oraz byłą żoną, a matką pozwanej – powódki wzajemnej, toczy się szereg postępowań sądowych karnych i cywilnych, których koszty częściowo ponosi powód – pozwany wzajemnie. Ostatnio zapłacił trzy raty miesięczne za opinię biegłego w sprawie cywilnej o podział majątku w wysokości łącznie 900 zł (300 zł miesięcznie).
(dowód:   kserokopiafaktura Vat (...)z dnia 08.01.2014 - k. 16,
kserokopia potwierdzenie wpłaty z dnia 07.05.2014 - k. 17,
kserokopiafaktura Vat (...)z dnia 17.03.2014 - k. 18,
kserokopia potwierdzenia wpłat za telewizję cyfrową 01-04.2014 - k. 20-21,
kserokopia zawiadomienia BurmistrzaŚ.z dnia 03.04.2014 - k. 22-23,
kserokopiafaktury Vat (...)z dnia 27.05.2014 - k. 24,
kserokopia faktur Vat z dnia 06.05.2014, 07.04.2014, 06.03.2014, 07.01.2014r z potwierdzeniem wpłat - k. 26-29,
kserokopia faktury Vat za gaz z potwierdzeniami wpłat - k. 30-34,
kserokopia karta informacyjna leczenia szpitalnegoE. U.Szpitala (...)z dnia 30.08.2013r. - k. 35-38,
kserokopia informacji o składkach członkowskich Polskiej Izby Inżynierów Budownictwa za rok 2014 - k. 39,
harmonogram spłat kredytuR. J.z dnia 01.09.2014 - k. 109-110,
postanowienia Komornika przy Sądzie Rejonowym w Środzie ŚląskiejA. M.z dnia 05.09.2014 - k. 111-113,
zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniuR. J.z dnia 16.09.2014 - k. 122,
zeznanie podatkowe PIT-36 za rok 2013R. J.- k. 123-126,
pismoG.(...) Banksą z dnia 24.02.2014 r. - k. 128,
potwierdzenie złożenia dyspozycji przelewu do Urzędu Skarbowego z dnia 14.04.2014 - k. 129,
zeznanie podatkowe PIT-8C za rok 2013R. J.- k. 130,
postanowienie Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 17.09.2014r., w sprawie o sygn. akt II Cz 1232/14 – k. 168-170,
zarządzenie Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej Wydziału II Karnego z dnia  24.09.2014r., w sprawie o sygn. Akt II K 760/12 – k. 171,
pismo(...) Sp. z o.o.weW.z dnia 01.12.2014r. – k. 235,
informacja o wynagrodzeniu w okresie 08-10.2014 – k. 236-237,
odpis postanowienia tut Sądu Wydziału Cywilnego, w sprawie o sygn. akt I Co 911/14 – k. 249-250,
zdjęcie samochodu z dnia 17.12.2014r. - k. 251,
ogłoszenie o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 08.09.2014 - k. 252,
zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego wŚ.z dnia 19.12.2014 - k. 255,
wezwanie do zapłaty działuwindykacji (...)z dnia 05.01.2015 – k. 261,
przesłuchanie informacyjne powoda – pozwanego wzajemnegoR. J.- k. 114,
przesłuchanie powoda – pozwanego wzajemnieR. J.– nagranie audio-video 00:12:49-00:32:36,
przesłuchanie pozwanej – powódki wzajemnejM. J.– nagranie audio-video 00:32:37-00:51:05).
W roku akademickim 2012/2013M. J.podjęła naukę na Politechnice(...)weW., studia stacjonarne II stopnia magisterskie, na kierunku biotechnologia. W 2013 roku była studentką V roku biologii naU.Przyrodniczym weW.uczestniczyła w projekcie badawczym – związek genów kodujących immunoglobulinopodobne receptory komórek NK (KIR) z podatnością i przebiegiem zakażenia HIV-1, prowadzonym przezInstytut (...). Została wyróżniona za prezentację pracy magisterskiej, przedstawionej na II(...)wInstytucie (...)w dniu 10 czerwca 2014r. W czerwcu 2013 rokuM. J.uzyskała certyfikat(...)Przyrodniczego weW.za udział w szkoleniu w zakresie laboratoryjnej oceny mleka. W 2014 roku ukończyła też z wynikiem pozytywnym szkolenie i uzyskała certyfikat audytora wewnętrznego systemu zarządzania jakością ISO 9001:2008.
(dowód: potwierdzenie udziału studentkiM. J.w projekcie badawczym z dnia 16.10.2013 – k. 65,
wyróżnienieInstytutu (...)PAN weW.– k. 66,
certyfikat dlaM. U.Przyrodniczego weW.z dnia 14.06.2013r. - k. 67,
certyfikat dlaM. J.z dnia 09.03.2014r. - k. 68,
wniosekM. J.do prof. dr hab.W. Z., Kierownika KatedryZakładu (...)z dnia 14.12.2012 – k. 69,
decyzja Politechniki(...)z dnia 01.08.2012r. - k. 70,
decyzja(...)Przyrodniczego weW.z dnia 06.12.2013 – k. 74,
przesłuchanie pozwanej – powódki wzajemnejM. J.– nagranie audio-video 00:32:37-00:51:05).
M. J., ma 26 lat. Jest zameldowana przyul. (...)wŚ., ale obecnie zamieszkuje w wynajmowanym pokoju z dostępem do ogrodu, przyul. (...)weW.. Nie jest zarejestrowana w Powiatowym Urzędzie Pracy. W roku 2013 nie otrzymała żadnego dochodu. W 2014 roku uzyskała jednorazowy dochód w kwocie 200 zł brutto (netto 164 zł) z tytułu zawartej w dniu 28 listopada 2013r. zU.Przyrodniczym weW.umowy zlecenia, przedmiotem której było weryfikacja poprawności i skuteczności działania portalu internetowego. ObecnieM. J.nie posiada żadnego majątku, ani dochodu z którego mogłaby się utrzymać.
(dowód:  umowa najmu lokalu mieszkalnego z dnia 01.04.2014 – k. 76-77,
zaświadczenie Powiatowego Urzędu Pracy wŚ.z dnia 25.08,2014 – k. 78,
zaświadczenie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia 25.08.2014 – k. 79,
umowa zlecenie nr(...).450.1.U...2013 z dnia 28.11.2013 – k. 80-83,
duplikat potwierdzenia przelewu z dnia 28.04.2014 - k. 84,
przesłuchanie informacyjne pozwanej powódki wzajemnejM. J.– k. 114,
przesłuchanie pozwanej – powódki wzajemnejM. J.– nagranie audio-video 00:32:37-00:51:05).
W roku 2014M. J.ukończyła studia naU.Przyrodniczym weW., na kierunku biologii, uzyskała tytuł magistra biologii, z wynikiem bardzo dobrym. W roku akademickim 2014/2015M. J.podjęła naukę naU.Przyrodniczym weW., na pierwszym roku studiów I stopnia stacjonarnych, Wydziale Biologii i(...), kierunku zootechnika, studiów trwających 3,5 roku. Nadto od kwietnia 2014 roku pozwana – powódka wzajemna odbywa bezpłatny staż w Katedrze iZakładzie (...)weW.. Pozwana – powódka wzajemna chciałaby uzyskać uprawnienia laboratoryjne, których koszt uzyskania wynosi 16.000 zł. Ukończenie studiów na kierunku zootechnika pozwolą pozwanej – powódce wzajemnej na uzyskanie tytułu inżyniera. Obecnie pozwana – powódka wzajemna ma zajęcia naU.Przyrodniczym weW., od poniedziałku do środy – do godz. 19:00 oraz w piątek do godz. 13:00, zaś w czwartek uczęszcza na zajęcia naU.Medycznym weW..
(dowód: decyzja(...)Przyrodniczego weW., Wydziału Biologii i(...)z dnia 29.07.2014 – k. 71,
plan zajęć(...)weW.– k. 72-73,
zaświadczenie(...)Przyrodniczego weW.z dnia 17.10.2014r. k. 163,
zaświadczenie(...)weW.z dnia 17.10.2014 – k. 164,
przesłuchanie informacyjne pozwanej powódki wzajemnejM. J.– k.  114,
przesłuchanie pozwanej – powódki wzajemnejM. J.– nagranie audio-video 00:32:37-00:51:05).
Miesięczny koszt niezbędnego utrzymaniaM. J.kształtuje się na poziomie około 2.000 zł. Na tą kwotę składają się: koszty najmu pokoju wraz z opłatami eksploatacyjnymi – 1.000 zł, odzież – 200 zł, środki czystości i wyżywienie – 500 zł, Internet, telefon, telewizja – 150 zł, dojazdy i utrzymanie samochodu – 200 zł, wydatki dydaktyczne – około 50 zł. Nadto powódka ponosi inne wydatki dodatkowe, w tym koszty utrzymania dwóch psów – 200 zł miesięcznie, karnet na basen i siłownie – 120 zł miesięcznie, jednorazowo ubezpieczenie w szkole – 50 zł, szczepienia na wirusowe zapalenie wątroby typu C – 150 zł, badania i leczenie stomatologiczne – 600 zł na okres kilku miesięcy, okulista – 200 zł, wydanie dyplomu i zdjęcia – około 50 zł, opłatę za postępowanie rekrutacyjne na kierunku zootechnika – 80 zł, wyjazdy na sympozja i konferencje naukowe – 150 zł cztery razy w roku. Nadto matka pozwanej – powódki wzajemnej w miesiącu sierpniu i wrześniu 2014 roku przekazała córce kwotę po 1.000 zł, we wrześniu kwotę 150 zł - dokładając się do utrzymania córki oraz daje prezenty (kupuje odzież, kosmetyki, przynosi obiady).
(dowód:  umowa najmu lokalu mieszkalnego z dnia 01.04.2014 – k. 76-77,
dowód wpłaty kwoty 350 zł z dnia 09.03.2014 – k. 85,
duplikat potwierdzenia wykonania przelewu z dnia 02.07.2014 – k. 86,
faktura Vat nr (...)z dnia 29.08.2014 – k. 93,
potwierdzenie wykonania operacji kartowej z dnia 05.07.2014 – k. 94,
potwierdzenie wykonania operacji kartowej z dnia 01.08.2014 – k. 95,
potwierdzenie wykonania operacji kartowej z dnia 28.08.2014 – k. 96,
potwierdzenie wykonania operacji kartowej z dnia 06.08.2014 – k. 97,
potwierdzenia wykonania operacji kartowej z dnia 13.08.2014 – k. 98-99,
potwierdzenie wykonania operacji kartowej z dnia 14.08.2014 – k. 100,
potwierdzenie wykonania operacji kartowej z dnia 18.08.2014 – k. 101,
potwierdzenie wykonania operacji kartowej z dnia 28.08.2014 – k. 102,
potwierdzenie wykonania operacji kartowej z dnia 03.09.2014 – k. 103,
potwierdzenia wykonania operacji kartowej z dnia 06.09.2014 – k. 104-105,
potwierdzenie przelewu z dnia 07.09.2014 – k. 106,
potwierdzenie przelewu z dnia 04.08.2014 – k. 107,
potwierdzenie przelewu z dnia 13.09.2014 – k. 135,
potwierdzenia wykonania operacji kartowej z dnia 09.09.2014 – k. 136,
potwierdzenie wykonania operacji kartowej z dnia 08.09.2014 – k. 137,
potwierdzenie wykonania operacji kartowej z dnia 16.09.2014 – k. 138,
faktura Vat z dnia 06.10.2014 – k. 182,
faktura Vat nr (...)z dnia 25.09.2014 – k. 183,
potwierdzenie wykonania przelewu z dnia 27.10.2014 – k. 184,
potwierdzenie wykonania przelewu z dnia 29.09.2014 – k. 185,
potwierdzenia wykonania przelewu z dnia 13.10.2014 – k. 186-187,
potwierdzenia wykonania operacji kartowej z dnia 04.10.2014 k. 188-190, 195,
potwierdzenia wykonania operacji kartowej z dnia 02.10.2014 k. 191,194,
potwierdzenie wykonania operacji kartowej z dnia 25.09.2014 k. 196,
potwierdzenia wykonania operacji kartowej z dnia 06.10.2014 k. 197-198,
potwierdzenia wykonania operacji kartowej z dnia 08.10.2014 k. 199-200,
potwierdzenia wykonania operacji kartowej z dnia 09.10.2014 k. 201-202,
potwierdzenia wykonania operacji kartowej z dnia 01.10.2014 k. 203, 208,
potwierdzenie wykonania operacji kartowej z dnia 07.10.2014 k. 204,
potwierdzenia wykonania operacji kartowej z dnia 03.10.2014 k. 205-207,
przesłuchanie informacyjne pozwanej - powódki wzajemnejM. J.k. 114,
przesłuchanie pozwanej – powódki wzajemnejM. J.– nagranie audio-video 00:32:37-00:51:05).
Matka pozwanej – powódki wzajemnej zamieszkuje z młodszym bratemM. K.J.oraz konkubentem. Pracuje jako nauczyciel w gimnazjum, z wynagrodzeniem około 3.000 zł netto. ObecnieK. J.przebywa za granicą w Anglii.
(dowód: przesłuchanie pozwanej – powódki wzajemnejM. J.– nagranie audio-video 00:32:37-00:51:05).
Powiatowy Urząd Pracy wŚ.nie dysponował ofertami pracy dla kierownika budowy, technika budowlanego, dla magistra biologii. Powiatowy Urząd Pracy wŚ.i Powiatowy Urząd Pracy weW.dysponowały ofertami pracy dla osób bez kwalifikacji zawodowych z wynagrodzeniem brutto od 1.680 zł do 2.268 zł. Powiatowy Urząd Pracy weW.dysponował ofertami pracy dla kierownika budowy z wynagrodzeniem miesięcznym brutto 3.500 zł, technika budowlanego z wynagrodzeniem brutto 3.450 zł, magistra biologii z wynagrodzeniem brutto za godz. 23-33 zł.
(dowód: zaświadczenia Powiatowego Urzędu Pracy wŚ.z dnia 07.10.2014 r. i z dnia 10.12.2014r. - 142, 238,
zaświadczenie Powiatowego Urzędu Pracy weW.z dnia 30.09.2014 r. i z dnia 10.12.2014 - k. 148, 239).

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo główne o ustalenie wygaśnięcia obowiązku alimentacyjnego, a także żądanie jego obniżenia nie zasługiwało na uwzględnienie
Powództwo wzajemne o podwyższenie alimentów nie zasługiwało na uwzględnienie.
Powyższy stan faktyczny ustalony został na podstawie całokształtu materiału dowodowego zebranego w sprawie.
W ocenie Sądu przeprowadzone w sprawie dowody, a w szczególności z dokumentów i przesłuchania stron oraz argumenty powołane przez powoda – pozwanego wzajemnie i pozwaną – powódkę wzajemną, jednoznacznie wskazują na brak podstaw do uznania żądań zawartych w pozwach.
Jak wynika zart. 128 k.r.o.obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania (obowiązek alimentacyjny) obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo. Natomiast zgodnie zart. 135 § 1 i 2 k.r.o.zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Wykonanie obowiązku alimentacyjnego względem dziecka, które nie jest jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie może polegać w całości lub w części na osobistych staraniach o utrzymanie lub o wychowanie uprawnionego. Usprawiedliwione potrzeby uprawnionego dotyczą środków utrzymania, a w miarę potrzeby również środków wychowania. Przez usprawiedliwione potrzeby rozumie się nie tylko potrzeby zapewniające uprawnionemu minimum egzystencji, ale potrzeby, których zaspokojenie zapewni mu – odpowiedni do jego wieku i uzdolnień – prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy (vide: teza IV uchwały SN z dnia 16.12.1987 r., III CZP 91/86, OSNC 1998, nr 4, poz. 42).
Można żądać zmiany orzeczenia dotyczącego obowiązku alimentacyjnego w razie zmiany stosunków (art. 138 k.r.o). Poprzez pojęcie „stosunków” o których mowa wart. 138 kronależy rozumieć okoliczności istotne z punktu widzenia ustawowych przesłanek obowiązku alimentacyjnego i jego zakresu. Zmiana zatem tak rozumianych stosunków, jest zmianą okoliczności, od których zależy istnienie i zakres obowiązku alimentacyjnego, a mianowicie zmiana w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego lub/i możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego. Zmiana stosunków w rozumieniuart. 138 k.r.o., może prowadzić zarówno do korekty (podwyższenia, obniżenia) obowiązku alimentacyjnego, jak też do stwierdzenia jego ustania wobec uprawnionego. Na podstawieart. 133 § 3 k.r.o.każde z rodziców może uchylić się od świadczeń alimentacyjnych względem dziecka pełnoletniego, jeżeli są one połączone z nadmiernym dla nich uszczerbkiem lub jeżeli dziecko nie dokłada starań w celu uzyskania samodzielnego utrzymania się.
Obowiązek alimentacyjny został nałożony na powoda – pozwanego wzajemnie wyrokiem Sądu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 13 sierpnia 2012 r., w sprawie o sygn. akt III RC 29/12 w którym podwyższono alimenty zasądzone odR. J.na rzeczM. J.z kwoty 800 zł miesięcznie do kwoty 1.000 zł miesięcznie, płatne poczynając od dnia 23 stycznia 2012 r. z góry do 2-go dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w płatności którejkolwiek z rat. W ocenie Sądu należało zatem ustalić, czy od daty wydania prawomocnego wyroku w powyższej sprawie zmieniły się możliwości zarobkowe lub sytuacja majątkowa zobowiązanego do płacenia alimentówR. J., jak również czy zmieniła się sytuacja uprawnionej do alimentów na tyle, aby zasadnym było wygaśniecie obowiązku alimentacyjnego, czy też dokonanie zmiany jego wysokości.
Powód – pozwany wzajemnie wnosił o wygaśnięcie obciążającego go obowiązku alimentacyjnego względem pełnoletniej córkiM. J., z ostrożności procesowej żądał obniżenia tego obowiązku z kwoty 1.000 zł do kwoty 400 zł miesięcznie. Powód opierał żądanie pozwu na chybionym zarzucie, że sam fakt, iż córka kończy 26 lat i ukończyła pewien etap edukacji zawodowej, oznacza, że może sama się utrzymać. Podnosił, że pozwana – powódka wzajemna jest w stanie podjąć pracę i samodzielnie utrzymać, a także, że prowadzi ona obecnie wspólne gospodarstwo domowe z partnerem. Nadto powoływał okoliczności związane z jego trudną sytuacją materialną. Jednakże pomimo obowiązku wynikającego zart. 6 k.c.nie wykazał on okoliczności, które uzasadniałyby przyjęcie, że pozwana- powódka wzajemna może już się sama utrzymać z własnych dochodów, czy też zmiany jego sytuacji majątkowej. Pozwana – powódka wzajemna, jak ustalono, nie osiąga żadnych dochodów, które pozwoliłyby jej na samodzielne utrzymanie, nie uzyskuje stypendium na Uczelni mimo, że podjęła próby jego uzyskania. W 2013 roku nie osiągnęła żadnych dochodów, zaś w 2014 roku jedyny jej dochód to kwota netto 164 zł. Tymczasem rodzice winni łożyć na utrzymanie i wykształcenie także pełnoletniego dziecka, zdobywającego kwalifikacje zawodowe, odpowiadające jego uzdolnieniom i predyspozycjom (wyrok SN z dnia 26.11.1998r., sygn. akt I CKN 898/97, lex nr 1215599). Samo osiągnięcie pełnoletniości przez dziecko, nie jest podstawą do uchylenia obowiązku alimentacyjnego. Jeżeli dotychczasowe kwalifikacje dziecka nie zapewniają mu odpowiedniego poziomu życia i w związku z tym zamierza ono podnieść te kwalifikacje, kontynuując kolejny etap na studniach wyższych, nie zwalnia to rodziców od alimentacji.
Z dokonanych ustaleń w sprawie wynika, że pozwana – powódka wzajemna kontynuuje naukę. Błędne, albowiem nie poparte żadnym racjonalnym uzasadnieniem jest założenie powoda – pozwanego wzajemnego, jakoby pozwana – powódka wzajemna miałaby podjąć kolejne studia stacjonarne, tylko po to, aby uzyskać alimentację od powoda – pozwanego wzajemnego. W roku 2014 ukończyła ona studia naU.Przyrodniczym weW., z wynikiem bardzo dobrym. Obecnie w roku akademickim 2014/2015M. J.podjęła naukę naU.Przyrodniczym weW., na pierwszym roku studiów I stopnia stacjonarnych, Wydziale Biologii i(...), kierunku zootechnika, które będą trwały 3,5 roku. Od kwietnia 2014 roku pozwana – powódka wzajemna odbywa także bezpłatny staż w Katedrze iZakładzie (...)weW.. Pozwana – powódka wzajemna, jak podała podczas przesłuchania chciałaby dla poszerzenia swoich umiejętności zawodowych, uzyskać uprawnienia laboratoryjne, których koszt wynosi 16.000 zł. Należy dodać, że kształcenie pozwanej – powódki wzajemnej w systemie studiów stacjonarnych, nie pozwala jej na podjęcie pracy zarobkowej, a zatem nie daje tym samym jej możliwości usamodzielnienia się i ponoszenia ciężaru swojego utrzymania. Ukończenie studiów stacjonarnych, na kierunku zootechnika, umożliwi pozwanej – powódce wzajemnej uzyskanie tytułu inżyniera, a zatem realnie większych perspektyw zawodowych, a co za tym idzie i zarobkowych. Jednocześnie nie zostało stwierdzone, aby pozwana – powódka wzajemna nie wykorzystała przeznaczonego czasu na naukę, w sposób umożliwiający podjęcie pracy zarobkowej. Obecnie pozwana – powódka wzajemna ma zajęcia naU.Przyrodniczym weW., od poniedziałku do środy – do godz. 19:00 oraz w piątek do godz. 13:00, zaś w czwartek uczęszcza na zajęcia naU.Medycznym weW.. Należy wskazać, że pozwanej – powódce wzajemnej pozostają jedynie dwa dni w tygodniu, tj. sobota i niedziela wolne od zajęć, które winna przeznaczyć głównie na wypoczynek. Nie można odmawiać pozwanej – powódce wzajemnej prawa do kształcenia, poszerzania swoich umiejętności i uzyskiwania uprawnień zawodowych. Wskazać trzeba, że ciężar utrzymania córki ponosi także matka pozwanej, której dochód jest nieporównywalnie mniejszy od dochodu powoda. Podkreślenia wymaga, że fakt iż pozwana – powódka wzajemna kontynuuje naukę, uzyskując bardzo dobre wyniki oraz poszerza własne kwalifikacje o dodatkowe kursy, uzyskuje certyfikaty, nie jest naganne, a wręcz przeciwnie zasługuje na pełną aprobatę. Dziecko, które osiągnęło pełnoletność, ale zdobyło także wykształcenie umożliwiające podjęcie pracy zawodowej, pozwalającej na samodzielne utrzymanie, nie traci uprawnień do alimentów, jeżeli chce kontynuować naukę i zamiar ten znajduje uzasadnienie w dotychczas osiąganych wynikach (wyrok SN z dnia 24.03.2000r., sygn. akt I CKN 1538/99, lex nr 51629). Tymczasem jak wynika z ustaleń Sądu pozwana ukończyła studia z wynikiem bardzo dobrym. NaU.Przyrodniczym weW.uczestniczyła w projekcie badawczym – związek genów kodujących immunoglobulinopodobne receptory komórek NK (KIR) z podatnością i przebiegiem zakażenia HIV-1, prowadzonym przezInstytut (...). Została wyróżniona za prezentację pracy magisterskiej, przedstawionej na II(...)wInstytucie (...)w dniu 10 czerwca 2014r. W czerwcu 2013 rokuM. J.uzyskała certyfikat(...)Przyrodniczego weW.za udział w szkoleniu w zakresie laboratoryjnej oceny mleka. W 2014 roku ukończyła też z wynikiem pozytywnym szkolenie pod nazwą – i uzyskała certyfikat auditora wewnętrznego systemu zarządzania jakością ISO 9001:2008.
W tym miejscu wskazać trzeba, że wywiązanie się powoda – pozwanego wzajemnie z obowiązku alimentacyjnego względem córkiM. J., ustalonego dotychczas w wysokości 1.000 zł miesięcznie, nie jest połączone z nadmiernym dla niego uszczerbkiem. Sytuacja majątkowa i możliwości zarobkowe powoda nie uległy też zmniejszeniu, w porównaniu do okresu w którym ustalono obowiązek alimentacyjny, uzasadniającym dokonanie zmiany wysokości dotychczasowego obowiązku alimentacyjnego poprzez jego obniżenie do jakiejkolwiek kwoty. Dlatego też i w ustalonym stanie faktycznym, żądanie obniżenia alimentów do kwoty 400 zł nie znajduje uzasadnienia. Powód – pozwany wzajemnie nie wykazał bowiem, wbrew obowiązkowi zart. 6 k.c., iż jego obecne możliwości zarobkowe i sytuacja materialna uniemożliwiają wywiązanie się wobec uprawnionej z obowiązku alimentacyjnego w wysokości 1.000 zł. Obecnie powód – pozwany wzajemnyR. J.jest nadal zatrudniony wPrzedsiębiorstwie Budowlano – (...) Sp. z o.o.weW., na stanowisku kierownika budowy, osiąga wynagrodzeniem miesięcznym średnio z trzech ostatnich miesięcy (08-10.2014) netto 5.222,77 zł. Co więcej jego dochód roczny w 2013 roku, wynikający z PIT-36 wyniósł kwotę 97.278,21 zł co stanowi znaczny, ponad przeciętnie uzyskiwany przez osoby fizyczne dochód. W 2014 roku otrzymał on od(...) Bank S.Az siedzibą wW.ekwiwalent pieniężny z tytułu funduszu emerytalnego w kwocie 9.813,21 zł. Nie wykazał on zatem żadnych okoliczności, uzasadniających przyjęcie, że nie ma możliwości alimentowania córki, czy też aby te możliwości uległy pogorszeniu. Miesięczne obciążenia powoda i wydatki kształtują się w granicach tych, jakie były przy zasądzeniu alimentów na kwotę 1.000 zł. Fakt, że powód – pozwany wzajemny w 2014 roku zaciągnął kredyt bankowy na zakup samochodu w kwocie 15.000 zł, na okres do dnia 01.09.2017r., z ratą miesięczną 507,31 zł świadczy o jego korzystnej sytuacji zarobkowej i zdolności kredytowej, bez uszczerbku dla jego niezbędnego utrzymania. Wprawdzie też powód – pozwany wzajemny, jak podał zalega z płatnościami za gaz, telewizję, internet, wodę – w sumie około 1.300 zł jednakże jego zadłużenie jest kilkakrotnie mniejsze niż miesięczny uzyskiwany przez niego dochód. Poza tym należy wskazać w tym miejscu, że rodzice winni dzielić się z dziećmi nawet szczupłymi dochodami, chyba że tej możliwości pozbawieni są w ogóle. Niewątpliwie pozwana – powódka wzajemna jest obecnie całkowicie zależna od wsparcia obojga rodziców. Matka nie jest w stanie sama udźwignąć ciężaru utrzymania córki, zresztą czyni to w porównywalnym stopniu, co powód - pozwany wzajemny. Obciążająca powoda obecnie kwota 1.000 zł miesięcznie w aktualnych warunkach uwzględniających usprawiedliwione koszty utrzymania pozwanej – powódki wzajemnej jak i możliwości zarobkowych powoda – pozwanego wzajemnie jest sumą adekwatną do ustalonego stanu faktycznego, a ograniczenie do niższego poziomu mogłoby prowadzić dla niekorzystnych dla uprawnionej następstw w postaci uniemożliwienia kontynuowania nauki. Za punkt odniesienia, co do sytuacji powoda – pozwanego wzajemnego można wskazać, że w dotychczas toczących się innych postępowaniach sądowych cywilnych i karnych z udziałem powoda – pozwanego wzajemnego uznawano, że jego sytuacja nie zwalania go od obowiązku poniesienia kosztów sądowych, czy nie uzasadnia przyznania mu pełnomocnika z urzędu. Także w niniejszej sprawie, sąd jak wyżej na wstępie uzasadnienia, cofnął powodowi – pozwanemu wzajemnemu zwolnienie od kosztów, ustalając, że sytuacja majątkowa umożliwia mu poniesienie kosztów bez uszczerbku dla utrzymania siebie i rodziny. Punktem odniesienia sytuacji majątkowej powoda jest także fakt, że z uzyskiwanego dochodu jest on w stanie finansowo wspierać swoją niepełnosprawną matkę w wysokości 500 zł miesięcznie.
Na uwzględnienie nie zasługiwało także powództwo pozwanej – powódki wzajemnejM. J.o podwyższenie alimentów z kwoty 1.000 zł do kwoty 1.350 zł miesięcznie. Pozwana – powódka wzajemna w toku procesu powoływała się na zmianę swojej sytuacji, w postaci zwiększonych kosztów miesięcznego utrzymania, podając, że obecnie jej koszty miesięczne stałe wynoszą około 2.667 zł, zaś dodatkowe wydatki w ujęciu rocznym to kwota 3.370 zł. Natomiast z analizy zgromadzonego materiału dowodowego nie wynika, ażeby potrzeby uprawnionej były istotnie większe, aniżeli w dacie ustalania obowiązku alimentacyjnego na kwotę 1.000 zł. Twierdzenia pozwanej – powódki wzajemnej nie stanowią podstawy do zwiększenia obowiązku alimentacyjnego, a w ocenie Sądu pozwana – powódka wzajemna nie udowodniła, że od daty orzeczenia o obowiązku alimentacyjnym wzrosły jej co miesięczne i stałe wydatki w sposób istotny, uzasadniając zwiększenie alimentów. Podane przez nią koszty utrzymania i wydatki, po ich zweryfikowaniu w oparciu o przedłożone dokumenty oraz z uwzględnieniem doświadczenia życiowego istotne z punktu widzenia niezbędności wahają się w granicach ok 2.000 zł miesięcznie, oscylują w tych samych granicach, jakie miała w dacie ostatniego orzekania o obowiązku alimentacyjnym. Ich wyliczenie ma charakter jedynie hipotetyczny. Należy wskazać, że nie wszystkie wydatki pozwanej - powódki wzajemnej zostały przez nią wykazane dostatecznie, zaś niektóre z nich Sąd nie mógł uznać za niezbędne dla jej utrzymania. Pozwana – powódka wzajemna w konsekwencji nie wskazała rodzaju dodatkowych potrzeb i wysokości wydatków, które powodowałyby zwiększenie się istotnie jej kosztów utrzymania. Takim kosztem miesięcznym nie jest z pewnością utrzymanie dwóch psów, które nie stanowią wydatku związanego bezpośrednio z utrzymaniem pozwanej – powódki wzajemnej. Podobnie jak nie można uznać za uzasadnionego wydatku kosztów basenu i siłowni, albowiem pozwana – powódka wzajemna nie udowodniła, aby korzystanie z tego typu rekreacji było konieczne dla jej utrzymania, czy z uwagi na stan zdrowia. Przedłożone przez pozwaną – powódkę wzajemną faktury i dokumenty dokumentowały większość ponoszonych przez nią wydatków, które ponosiła ona w dacie ostatniego orzekania o obowiązku alimentacyjnym. Ponadto zdaniem Sądu doświadczenie życiowe wskazuje, że koszt utrzymania przy potrzebach wskazanych przez pozwaną – powódkę wzajemną mieści się w granicach normy, zaś wydatki są na średnim poziomie. Jednocześnie, o czym była mowa powyżej, należy wskazać, że sytuacja majątkowa powoda – pozwanego wzajemnego od daty orzeczenia o obowiązku alimentacyjnym nie uległa poprawie.
Mając powyższe na uwadze, Sąd nie znajduje uzasadnienia, aby powód – pozwany wzajemny miał się dokładać do utrzymania powódki w kwocie 1.350 zł miesięcznie, zwłaszcza, że wykazany koszt utrzymania pozwanej – powódki wzajemnej nie jest istotnie większy, zaś w pozostałym zakresie koszty te pokrywa sama matka pozwanej – powódki wzajemnej –W. J.. Nie zwiększyły się zatem potrzeby dziecka, a zarobki powoda – pozwanego wzajemnego nie zmieniły się na tyle, aby można było stwierdzić, że nastąpiła zmiana stosunków, uzasadniająca wygaśnięcie obowiązku alimentacyjnego bądź zmianę wysokości obowiązku alimentacyjnego, chociażby w świetle zasad współżycia społecznego (art. 5 k.c.).
W punkcie III sentencji wyroku opierając się na przepisieart. 98 § 1 k.p.c., w zw. zart. 83i w zw. zart. 113.1. iart. 13. 1. ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(j.t. Dz. U. 2010 r., nr 90, poz. 594 ze zm.), Sąd nakazał powodowi – pozwanemu wzajemnemuR. J., aby uiścił na rzecz Skarbu Państwa kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, stanowiąca opłatę od pozwu, uznając jak wyżej w uzasadnieniu iż jego sytuacja materialno-bytowa nie uzasadnia w żadnej mierze zwolnienia nawet w ograniczonym zakresie od opłaty od pozwu.
Orzeczenie o kosztach procesu, zawarte w sentencji wyroku oparto na podstawieart. 96.1.ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(j.t. Dz. U. 2010 r., nr 90, poz. 594 ze zm.), stanowiącym, że nie mają obowiązku uiszczenia kosztów sądowych strona dochodząca roszczeń alimentacyjnych oraz strona pozwana w sprawie o obniżenie alimentów. Ponadto Sąd uznał, iż pozwana powódka wzajemna jako strona przegrywająca pozostawała jednak w mylnym przekonaniu, ze może wygrać sprawę. Sąd wziął również pod uwagę sytuację materialno –bytową pozwanej – powódki wzajemnej i odstąpił od obciążania jej, jako strony przegrywającej, kosztami sądowymi.
Mając zatem na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Środzie Śląskiej
date: '2015-01-28'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Beata Michurska-Gruszczyńska
legal_bases:
- art. 84 Konstytucji RP
- art. 135 § 1 i 2 k.r.o.
- art. 6 k.c.
- art. 98 § 1 k.p.c.
- art. 13. 1. ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: Katarzyna Sobera
signature: III RC 139/14
```