You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. I C 604/15

POSTANOWIENIE
Dnia 5 października 2015 r.
Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Lidia Kopczyńska
Protokolant: st. sekr. sądowy Elżbieta Marciniak
po rozpoznaniu w dniu 5 października 2015 r. w Ciechanowie
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. N. (1)
przeciwkoJ. N. (2)
o zakazanie naruszania prawa własności
postanawia

1
Umorzyć postępowania w sprawie;

2
Odstąpić od obciążania stron częścią opłaty sądowej , od której powód był zwolniony.

Sygn. akt I C 604/15

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 17 października 2014 r. powódJ. N. (1)wniósł o nakazanie pozwanejJ. N. (2)wydania powodowi kluczy od drzwi wejściowych i innych umożliwiających korzystanie z lokalu mieszkalnego położonego weW.gminaG. O.oraz zakazanie pozwanej korzystania z pokoju położonego jako pierwszy po prawej stronie od drzwi wejściowych. Wnosił również o zwolnienie go od kosztów sądowych.
W uzasadnieniu powód wskazał, że jest współwłaścicielem lokalu mieszkalnego. Wyrokiem Sądu Okręgowego w Płocku z dnia 10 maja 2005 r. został powodowi wyznaczony do jego wyłącznego korzystania pokój położony po prawej stronie od drzwi wejściowych. Od wielu lat pozwana uniemożliwia powodowi korzystanie z lokalu. Pozwana wymienia zamki i nie chce wpuścić powoda do mieszkania.
Postanowieniem z dnia 11 grudnia 2014 r. powód został zwolniony od kwoty 20 zł tytułem części opłaty sądowej od pozwu (postanowienie k. 33 akt).
PozwanaJ. N. (2)wnosiła o oddalenie powództwa.
Sąd ustalił i zważył co następuje:
PowódJ. N. (1)i pozwanaJ. N. (2)są współwłaścicielami, na zasadach ustawowej wspólności majątkowej, lokalu mieszkalnego położonego weW.gminaG. O.oznaczonego nr(...)(dowód: kserokopia aktu księgi wieczystej k. 4-12 akt).
Wyrokiem z dnia 10 maja 2005 r. wydanym w sprawie I C 3220/04 Sąd Okręgowy w Płocku orzekł separację pomiędzyJ. N. (1)aJ. N. (2). W pkt 4 wyroku Sąd ustalił, że przez czas wspólnego zamieszkiwania w mieszkaniu położonym weW.
(...)
J. N. (2)będzie wyłącznie korzystała z dwóch pokoi, aJ. N. (1)będzie wyłącznie korzystał z jednego największego pokoju położonego jako pierwszy po prawej stronie od drzwi wejściowych (dowód: kserokopia wyroku k. 13 akt).
Wyrokiem zaocznym z dnia 13 lipca 2007r. wydanym w sprawie I C 1089/07 Sąd Okręgowy w Płocku rozwiązał małżeństwoJ. N. (1)iJ. N. (2)przez rozwód. W pkt 5 wyroku Sąd nakazałJ. N. (1)opuszczenie wraz ze wszystkimi rzeczami i osobami prawa jego reprezentującymi mieszkanie położone weW.(...)Na skutek sprzeciwu, wyrokiem z dnia 31 marca 2008 r. Sad Okręgowy uchylił pkt 5 wyroku i w tym zakresie wniosek o orzeczenie eksmisji pozwanego oddalił (dowód: kserokopia wyroku k. 14-15 akt).
Na rozprawie w dniu 5 października 2015 r. powód cofnął pozew. Na cofnięcie pozwu pozwanaJ. N. (2)wyraziła zgodę (dowód: oświadczenia k. 52 akt).
Art. 203.§1 kpcprzewiduje, że pozew może być cofnięty bez zezwolenia pozwanego aż do rozpoczęcia rozprawy, a jeżeli z cofnięciem połączone jest zrzeczenie się roszczenia - aż do wydania wyroku. Zart. 203 § 3. kpcwynika, że w sytuacji gdy skuteczność cofnięcia pozwu zależy od zgody pozwanego, niezłożenie przez niego oświadczenia w tym przedmiocie w terminie 14 dni uważa się za wyrażenie zgody. Zgodnie zart 203 § 4 kpcSąd może uznać za niedopuszczalne cofnięcie pozwu, zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa.
W niniejszej sprawie powód, cofnął pozew bez zrzeczenia się roszczenia, a pozwana wyraziła na to zgodę. W okolicznościach niniejszej sprawy Sąd uznał, iż cofnięcie pozwu nie narusza zasad współżycia społecznego ani nie jest sprzeczne z prawem.
Z uwagi na fakt, iż powód skutecznie cofnął pozew, na podstawieart 355 §1 k.p.c., postępowanie w zakresie cofniętego powództwa należało umorzyć.
Zgodnie zart. 203 § 2zd. drugiekpcna żądanie pozwanego powód zwraca mu koszty, jeżeli sąd już przedtem nie orzekł prawomocnie o obowiązku ich uiszczenia przez pozwanego.
W odniesieniu do odpowiedzialności z tytułu kosztów procesu, cofnięcie pozwu traktowane jest jako przegranie sprawy, chyba że wywołane było zaspokojeniem roszczenia powoda w toku procesu (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 15 stycznia 2003, I ACz 6/03, OSA 2003/9/40).
W niniejszej sprawie pozwana nie spełniła roszczenia, a powód cofnął powództwo. W tej sytuacji należy uznać, że powód przegrał proces w całości.
Zgodnie z zasadą wyrażoną wart 98 §1 i §2 k.p.c.strona przegrywająca zobowiązana jest do zwrotu kosztów procesu, które w niniejszym postępowaniu ograniczyły się do kosztów poniesionych przez powoda.
Z tych względów Sąd orzekł jak w postanowieniu.

ZARZĄDZENIE
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ciechanowie
date: '2015-10-05'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Lidia Kopczyńska
legal_bases:
- art 98 §1 i §2 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Elżbieta Marciniak
signature: I C 604/15
```