You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt  I C 694/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia10 października 2016 r.
Sąd Rejonowy w Aleksandrowie Kujawskim I Wydział Cywilny
w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Tomasz Krajewski
Protokolant: st. sekr. sąd. Tomasz Lewandowski
po rozpoznaniu w dniu10 października 2016 r. w Aleksandrowie Kujawskim
na rozprawie sprawy z powództwa(...) sp. z o.o.S.K.A. z siedzibą wW.
przeciwkoS. K.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoS. K.na rzecz powoda(...) sp. z o.o.S.K.A z siedzibą wW.kwotę 448,24 zł (czterysta czterdzieści osiem złotych dwadzieścia cztery grosze) wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 22 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanegoS. K.na rzecz powoda(...) sp. z o.o.S.K.A. z siedzibą wW.kwotę 150 zł (sto pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowo – akcyjna z siedzibą wW.w dniu 22 stycznia 2016 r. wniósł do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie pozew przeciwkoS. K.o zapłatę kwoty 448,24 zł wraz z ustawowymi odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Domagał się również zasądzenia od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu w postaci kosztów sądowych 30 zł, kosztów zastępstwa procesowego 120 zł oraz opłaty manipulacyjnej 0,38 zł.
W uzasadnieniu wskazał, iż dochodzona należność wynika z niezapłaconych faktur wystawionych zgodnie z umową łączącego pozwanego z(...) S.A.Przedmiotem umowy były usługi telekomunikacyjne, za które pozwany zobowiązał się zapłacić. Do chwili obecnejS. K.nie uregulował jednak należności. Umową cesji z dnia 18 listopada2015 r. zawartą pomiędzy(...) S.A.i (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowo – akcyjna z siedzibą wW.wierzytelności zostały przeniesione na rzecz powoda.
Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia 10 lutego 2016 r. przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Aleksandrowie Kujawskim.
Sąd ten w dniu 28 czerwca 2016 r. wydał w sprawie nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym.
PozwanyS. K.wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, podniósł zarzut przedawnienia roszczeń oraz wniósł o obciążenie powoda kosztami procesu.
W uzasadnieniu wskazał, iż dochodzone przez powoda roszczenie jest przedawnione, albowiem świadczenia z usług telekomunikacyjnych przedawniają się z upływem dwóch lat z uwagi na brzmienieart. 751 pkt 1 k.c.w zw. zart. 750 k.c.Wskazał, iż termin zapłatyfaktury nr (...)wyznaczono na dzień 21 października 2013 r., a zatem należność z niej wynikająca uległa przedawnieniu w dniu 21 października 2015 r. Termin zapłatyfaktury nr (...)wyznaczono na 20 listopada 2013 r., więc należność z niej wynikająca uległa przedawnieniu w dniu 20 listopada 2015 r. Ponadto należności wynikające zfaktur nr (...)uległy przedawnieniu odpowiednio w dniu 22 grudnia 2015 r. oraz w dniu 21 stycznia 2016 r.
W piśmie z 30 sierpnia 2016 strona powodowa podtrzymała powództwo w całości, wskazała, że przedawnienie roszczeń związanych z usługami telekomunikacyjnymi regulujeart. 118 kc– w okolicznościach sprawy wynosi ono 3 lata.
Na rozprawie dniu 10 października 2016 r. pozwany wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz kosztów zastępstwa procesowego.

Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 24 stycznia 2011 r. pozwanyS. K.zawarł z(...) S.A.z siedzibą wW.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...). Przedmiotem umowy było świadczenie usług telekomunikacyjnych „Lepszy telefon” przez okres 24 miesięcy w technologii(...).
Za świadczenie usług telekomunikacyjnych w związku z zawartą umową(...) S.A.z siedzibą wW.wystawiła pozwanemu następujące faktury:fakturę nr (...)z dnia 7 października 2013 r. na kwotę 110,70 zł, której termin płatności upływał z dniem 21 października 2013 r.,fakturę nr (...)z dnia 6 listopada2013 r. na kwotę 110,70 zł, której termin płatności upływał z dniem 20 listopada 2013 r.,fakturę nr (...)z dnia 8 grudnia 2013 r. na kwotę 110,70 zł, której termin płatności upływał z dniem 22 grudnia 2013 r. orazfakturę nr (...)z dnia 7 stycznia 2014 r. na kwotę 110,70 zł, której termin płatności upływał z dniem 21 stycznia2014 r.
Do chwili obecnej pozwanyS. K.nie uiścił należności wynikających z powyższych faktur.
Okoliczność bezsporna, dowód: umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych k. 50-51, warunki wykonywania umowy k. 52-53, faktura z 7.10.2013 r. k. 17-18, faktura z 6.11.2013 r. k. 19-20, faktura z 8.12.2013 r. k. 21-22, faktura z 7.01.2014 r. k. 23-24.
W dniu 18 listopada 2015 r.(...) S.A.z siedzibą wW.zawarła z(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowo – akcyjna z siedzibą wW.umowę przelewu wierzytelności, na mocy której(...) S.A.z siedzibą wW.przeniosła na rzecz powoda wskazane w umowie wierzytelności, w tym wierzytelności wobecS. K.z tytułu nieopłaconych faktur za usługi telekomunikacyjne.
Dowód: umowa cesji wierzytelności k. 25-34, oświadczenie k. 36, zawiadomienie o sprzedaży k. 37-39.
Powód(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowo – akcyjna z siedzibą wW.złożył przeciwko pozwanemuS. K.pozew o zapłatę w dniu 22 stycznia 2016 r. do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie.
Okoliczność bezsporna, dowód: akta VI Nc-e 138496/16 k. 2-8.

Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów przedłożonych do akt sprawy, które nie były kwestionowane przez żadną ze stron. Stan faktyczny nie był w zasadzie sporny pomiędzy stronami.
S. K.w toku postępowania podniósł jedynie zarzut przedawnienia roszczeń powoda. Aby ocenić skuteczność tego zarzutu należy w pierwszej kolejności omówić charakter prawny umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, z której wynika dochodzone roszczenie, albowiem warunkuje on zastosowanie odpowiednich przepisów regulujących termin przedawnienia.
Umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych jest umową nazwaną uregulowaną wustawie z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne(tekst jednolity: Dz.U.2016.1489). We wskazanej ustawie ustawodawca wskazał, że świadczenie usług telekomunikacyjnych odbywa się na podstawie umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych (art. 56 ust. 1 ustawy), a zatem określił stosunek prawny zachodzący pomiędzy dostawcą usług telekomunikacyjnych a usługobiorcą. Przywołana ustawa nie reguluje jednak wszystkich kwestii związanych z przedmiotową umową – zawiera przepisy dotyczące treści, formy, stron oraz sposobów zawierania umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Powstaje zatem pytanie, jakie przepisy należy stosować do umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych w zakresie nieuregulowanym wustawie z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne– czy w myślart. 750 k.c.będą to przepisy o zleceniu, czy też przepisy ogólne dotyczące zobowiązań zawarte wkodeksie cywilnym. Obecnie zarówno w orzecznictwie jak i w doktrynie przeważa zapatrywanie, które podziela również Sąd orzekający w niniejszej sprawie, że do umów o świadczenie usług telekomunikacyjnych w zakresie nieunormowanym ustawą - Prawo telekomunikacyjne znajdują zastosowanie przepisu ogólne dotyczące zobowiązań zawarte wkodeksie cywilnym.Art. 750 k.c.stanowi, że do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu, niemniej jednak należy podkreślić, iż przywołanym przepisie chodzi o umowy o świadczenie usług nieprzewidziane w obowiązującym systemie prawnym jako umowy nazwane. W konsekwencji odesłanie zawarte wart. 750 k.c.znajdzie zastosowanie dopiero wówczas, gdy przedmiotem umowy jest dokonanie czynności faktycznych jako usługi, a nie jest ona unormowana w przepisach dotyczących umów nazwanych zarówno w samym kodeksie, jak i w innych aktach prawnych, nawet poza prawem cywilnym. Wskazuje się na to, żeart. 750 k.c.nie powinien być stosowany do konkretnych umów i zobowiązań dotyczących usług dających się subsumować pod przepisy pozakodeksowe regulujące umowy o świadczenie usług (por. J. KrasuskiUmowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych,LexisNexis 2005, LEX nr 53073; G. Bieniek, H. Ciepła, S. Dmowski, J. Gudowski, K. Kołakowski, M. Sychowicz, T. Wiśniewski, Cz. Żuławska [w:] G. Bieniek (red)Komentarz do Kodeksu cywilnego. Księga trzecia. Zobowiązania. Tom I-II, wyd. X, LexisNexis, 2011, LEX nr 10022). W związku z powyższym zawarte wart. 750 k.c.sformułowanie „inne przepisy” należy rozumieć nie tylko jako przepisykodeksu cywilnego, ale również jako unormowania pozakodeksowe, a takim z całą pewnością jestustawa z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne. W konsekwencji do treści nieunormowanych wustawie prawo telekomunikacyjne– w tym także w kwestii terminów przedawnienia – znajdą zastosowanie przepisy ogólne dotyczące zobowiązań zawarte wkodeksie cywilnym, nie zaś przepisy dotyczące zlecenia.
Należy zatem uznać, że w niniejszej sprawie do roszczeń wynikających z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych w kwestii terminów przedawnienia zastosowanie znajdzieart. 118 k.c.Powyższe stanowisko zostało wyrażone w uchwale Sądu Najwyższego z dnia 7 maja 2009 r. (III CZP 20/09, LEX nr 493968), w której zdecydowanie stwierdzono, że termin przedawnienia roszczenia o opłatę abonamentową i wynagrodzenie za połączenia telefoniczne z umowy o świadczenie usług telefonicznych określaart. 118 k.c.Podkreślono, że elementy istotne umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych zostały wystarczająco uregulowane przez inne przepisy w rozumieniuart. 750 k.c.– tj. wustawie z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne– zatem do tych umów, choć są to umowy o świadczenie usług, nie mają zastosowania przepisy o zleceniu iart. 751 k.c., który przewiduje dwuletni termin przedawnienia m.in. dla roszczeń o wynagrodzenie za spełnione czynności.
Zgodnie zart. 118 k.c.jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej – trzy lata. Opłata za usługi telekomunikacyjne wynikająca z zawartej umowy to świadczenie okresowe, albowiem jest to świadczenie pieniężne powtarzające się w określonych odstępach czasu, niestanowiące jednak z góry ustalonej całości. Każde z nich jest samodzielne w tym sensie, że ma własny termin wymagalności i odpowiednio do tego wyznaczony początek biegu przedawnienia. Co więcej, dochodzone roszczenie jest związane z prowadzeniem działalności gospodarczej, albowiem pierwotny wierzyciel(...) S.A.z siedzibą wW.występowała w przedmiotowym stosunku zobowiązaniowym jako dostawca usług będący przedsiębiorcą telekomunikacyjnym zdefiniowanym wart. 2 pkt 27 ustawy prawo telekomunikacyjne. Należy ponadto zaznaczyć, że kwalifikacja roszczenia decydująca o terminie przedawnienia nie ulega zmianie w przypadku zmiany podmiotowej po stronie wierzyciela (por. M. Pyziak-SzafnickaKomentarz do art. 118 Kodeksu cywilnego[w:] P. Księżak (red.), M. Pyziak-Szafnicka (red.)Kodeks cywilny. Komentarz. Część ogólna, LEX, 2014, LEX nr 170781). W związku z powyższym należało przyjąć, ze roszczenie dochodzone w niniejszej sprawie przedawnia się w myślart. 118 k.c.z upływem trzyletniego terminy przedawnienia. Co więcej, roszczenie o odsetki z tytułu opóźnienia jako roszczenie okresowe przedawnia się w terminie trzyletnim zgodnie zart. 118 k.c.nie później jednak niż z upływem terminu, w którym przedawnia się roszczenie o zapłatę kwoty głównej (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2006 r. IV CSK 134/05, LEX nr 607274).
Dla właściwego określenia momentu przedawnienia roszczeń należy odnieść się do kwestii terminu wymagalności świadczeń wynikających z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych. Zgodnie zart. 120 §1 k.c.bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Mając na uwadze, że powód dochodził należności wynikających z niezapłaconych faktur wystawionych przez(...) S.A.z siedzibą wW.oraz odsetek za opóźnienie naliczonych od kwot wskazanych w fakturach, termin przedawnienia roszczenia o zapłatę każdej z należności należało określić indywidualnie. Termin płatności należności wynikającej zfaktury nr (...)upływał z dniem 21 października 2013 r.,faktury nr (...)z dniem 20 listopada 2013 r.,faktury nr (...)z dniem 22 grudnia 2013 r., zaś należności wynikającej zfaktury nr (...)z dniem 21 stycznia 2014 r. Mając na uwadze trzyletni termin przedawnienia roszczenia o zapłatę powyższych należności należy stwierdzić, że do chwili wniesienia pozwu w dniu 22 stycznia 2016 r. nie upłynął jeszcze termin przedawnienia roszczenia o zapłatę żadnej z kwot dochodzonych w niniejszym postępowaniu. Najwcześniej wymagalne stało się roszczenie o zapłatę kwoty wynikającej zfaktury nr (...)(tj. w dniu 22 października 2013 r.), jednak termin jego przedawnienia upłynąłby dopiero w dniu 22 października 2016 r. W odpowiednio późniejszych terminach (tj. w dniu 21 listopada 2016 r., 23 grudnia 2016 r. oraz 22 stycznia 2017 r.) upłynąłby termin przedawnienia roszczeń o zapłatę należności wynikających z kolejnych faktur. Mając jednak na uwadze, że powód wniósł pozew w dniu 22 stycznia 2016 r. – a zatem przed upływem okresu przedawnienia – podniesiony przez pozwanegoS. K.zarzut przedawnienia należy uznać za nieskuteczny. Termin przedawnienia roszczenia dochodzonego przez powoda jeszcze nie upłynął, a nadto został on przerwany poprzez wniesienie pozwu w dniu 22 stycznia 2016 r., bowiem w myśl art.art. 123 §1 pkt 1 k.c.bieg przedawnienia przerywa się przez każdą czynność przed sądem przedsięwziętą bezpośrednio w celu dochodzenia roszczenia. Oznacza to, że żądanie powoda było zasadne, nie uległo przedawnieniu i należało je uwzględnić.
Powód domagał się zapłaty należności za opisane wyżej faktury a także naliczonych od tych należności odsetek ustawowych za opóźnienie za okres do dnia poprzedzającego wniesienie pozwu. Żądanie to było w pełni zasadne. W związku z powyższym Sąd zasądził od pozwanegoS. K.na rzecz powoda(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowo – akcyjna z siedzibą wW.kwotę 448,24 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 22 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty.
O dalszych odsetkach Sąd orzekł zgodnie zart. 481 § 1 k.c.który stanowi, że jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe (art. 481 § 2 k.c.). W niniejszej sprawie pozwany nie uiścił w terminie należności wynikających z umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych, których termin płatności oznaczony był w wystawionych fakturach. Zasadnym było więc zasądzenie na rzecz powoda dalszych odsetek od dnia wniesienia pozwu tj. od dnia 22 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty. W odniesieniu do skapitalizowanych przez powoda odsetek, naliczonych do dnia poprzedzającego wniesienie pozwu, podstawą zasądzenia od nich odsetek byłart. 482 § 2 kc.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto na podstawieart. 98 §1 k.p.c.zgodnie z którym strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony. W skład kosztów strony powodowej wchodziła opłata od pozwu w kwocie 30 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości 120 zł ustalone zgodnie z §2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych. W związku z tym Sąd zasądził zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 150 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Aleksandrowie Kujawskim
date: '2016-10-10'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Tomasz Krajewski
legal_bases:
- art. 123 §1 pkt 1 k.c.
- art. 2 pkt 27 ustawy prawo telekomunikacyjne
- art. 98 §1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Tomasz Lewandowski
signature: I C 694/16
```