You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 606/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 listopada 2014 roku
Sąd Okręgowy w Tarnowie – Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Kazimierz Kostrzewa
Protokolant: protokolant sądowy Marta Bartusiak
po rozpoznaniu w dniu 25 listopada 2014 roku w Tarnowie na rozprawie
sprawy z odwołaniaK. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 10 marca 2014 roku i 13 maja 2014 roku nr(...)
w sprawieK. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o prawo do emerytury
oddala odwołania.
Sygn. akt IVU 606/14

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 25 listopada 2014 r.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.decyzją z dnia 10.03.2014 r. odmówiłK. S.przyznania prawa do emerytury. W uzasadnieniu swej decyzji organ rentowy wskazał, iż odwołujący nie spełnia przesłanek przyznania świadczenia emerytalnego określonych wustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity: Dz. U. 2004 r. Nr 39 poz. 353 z póź. zm.), bowiem nie udokumentował ani 25-letniego okresu składkowego i nieskładkowego ani 15-letniego okresu zatrudnienia w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze wymienionej w wykazie A bądź B stosownie dorozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze( Dz. U. 1983 r. nr 8, poz. 43 z póź. zm.), a tylko 14 lat i 1 miesiąc.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.decyzją z dnia 13.05.2014 r. odmówiłK. S.przyznania prawa do emerytury. W uzasadnieniu swej decyzji organ rentowy wskazał, iż odwołujący nie spełnia przesłanek przyznania świadczenia emerytalnego określonych wustawie z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jednolity: Dz. U. 2004 r. Nr 39 poz. 353 z póź. zm.), gdyż nie wykazał 15-letniego okresu zatrudnienia w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze wymienionej w wykazie A bądź B stosownie dorozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze( Dz. U. 1983 r. nr 8, poz. 43 z póź. zm.), a tylko 14 lat i 1 miesiąc.
K. S.w odwołaniu od tej decyzji domagał się jej zmiany i przyznania emerytury na podstawie przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, ponieważ ukończył 60 lat, ma wymagany okres zatrudnienia, w tym 15 lat pracy w szczególnych warunkach. Domagał się uwzględnienia jako pracy w tym charakterze okresu odbywania zasadniczej służby wojskowej, ponieważ to z uwagi na powołanie do wojska obecnie brakuje mu wymaganych lat pracy oraz wnosił o doliczenie okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców po ukończeniu 16 roku życia. Na rozprawie w dniu 19.08.2014 r. odwołujący sprecyzował, że odwołuje się także od decyzji z dnia 13.05.2014 r. i domagał się uwzględnienia jako okresu pracy w szczególnych warunkach zatrudnienia w Szpitalu wB.w oparciu o zeznania świadków.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn podanych w uzasadnieniu. Jednocześnie organ rentowy zaznaczył, że w wyniku ponownej weryfikacji uznał, że odwołujący legitymuje się wymaganym 25-letnim okresem składkowym, nieskładkowym i uzupełniającym co znajduje odzwierciedlenie w kolejnej decyzji wydanej w sprawie odwołującego z dnia 13.05.2014 r.
Bezsporne były następujące okoliczności sprawy:

K. S.urodzony w dniu (...)w dniu(...)ukończył 60 lat. Na dzień 01.01.1999 r. legitymuje się okresem zatrudnienia wynoszącym 25 lat okresów składkowych, nieskładkowych i uzupełniających. Organ rentowy uwzględnił odwołującemu okres pracy w gospodarstwie rolnym rodziców w okresie od 29.02.1970 r. do 25.04.1974 r. Wymiar czasu pracy w szczególnych warunkach uznany przez organ rentowy wynosi 14 lat i 1 miesiąc na który składa się jego zatrudnienie w Spółdzielni(...)wS.od 01.03.1976 r. do 31.03.1990 r. na stanowisku traktorzysta.  Odwołujący w dniu 17.01.2014 r. wystąpił z wnioskiem o przyznanie prawa do emerytury. Nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego.
(okoliczności bezsporne)
Ponadto Sąd ustalił następujące okoliczności:
K. S.w okresie od 26.04.1974 r. do 18.02.1976 r. odbywał zasadniczą służbę wojskową. Od 01.03.1976 r. podjął zatrudnienie w Spółdzielni(...)wS., gdzie pracował do 31.03.1990 r. na stanowisku traktorzysta.
(dowód: wyciąg z książeczki wojskowej –k.16 ar czIII,
świadectwo wykonywania pracy w war. szczeg. z 10.08.2001 r. – ar. 15 ar czII,
świadectwo pracy z dnia 31.03.1990 r. – k. 7 ar czII).
Odwołujący w okresie od 24.08.1990 r. do 18.11.2003 r. pracował wS. P. Z. O. Z.wB.Szpital (...)w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku robotnik gospodarczy w okresie od 24.08.1990 r. do 30.04.1995 r., robotnik gospodarczy-konwojent od 01.05.1995 r. do 18.11.2003 r. Do jego obowiązków na stanowisku robotnika gospodarczego należało: koszenie traw, odśnieżanie, rozładunek i załadunek towarów dla potrzeb szpitala, okresowo pracował w spalarni odpadów co mogło mu zajmować ok. 1 godziny dziennie. Kierowany był do wykonywania różnych prac mieszczących się w jego kompetencjach według potrzeb pracodawcy np. wspólnie z drugim pracownikiem rolował koce w ilości 520 sztuk przechowywane na wypadek sytuacji kryzysowej. Do jego obowiązków na stanowisku konwojenta zgodnie z zaświadczeniem pracodawcy z dnia 26.08.2014 r. należało: załadunek na samochód dostawczy towarów, odpowiednie ułożenie, rozładunek z doniesieniem do pomieszczeń magazynowych, zdanie ilości zgodnie z fakturą, pomoc magazynierom w układaniu przywiezionych towarów, terminowy odbiór przesyłek z poczty, odpowiedzialność za przewożenie artykułów spożywczych zgodnie z przepisami obowiązującymi, przewóz pieczywa w przykrytych koszach, odpowiedzialność za czyste pojemniki na mięso i konwie na mleko. Odwołujący wykonywał prace konwojenta ale robił to w razie potrzeb pracodawcy i nie wykonywał tej pracy stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, chociaż mogło się zdarzyć że czynności konwojenta wykonywał parę razy w tygodniu po kilka godzin. Pracodawca w świadectwie pracy z dnia 18.11.2003 r. w pkt. 8 wskazał, że odwołującego nie dotyczy wykonywanie pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze.
(dowód: częściowo zeznania odwołującego –k. 9 as,
zeznania świadkaP. S.–k. 14v as,
zeznania świadkaL. K.–k.14-15 as,
zeznania świadkaC. Ś.–k.15 as,
zeznania świadkaW. K.–k. 22 as,
zaświadczenie z dnia 26.08.2014 r. –k. 11 as,
świadectwo pracy z dnia 18.11.2003 r. –k. 8 ar czII).
Podstawą ustaleń w niniejszej sprawie były dowody z dokumentów oraz zeznania świadkówP. S.,L. K.,C. Ś.iW. K.oraz w niewielkim zakresie zeznania odwołującego słuchanego w charakterze strony.
Sąd pozytywie ocenił dowody z dokumentów zalegających w aktach rentowych odwołującego, których autentyczność oraz wiarygodność, jak również poprawność materialna i formalna nie budziły wątpliwości Sądu, zarówno treść jak i forma dokumentów nie były kwestionowane prze strony postępowania. Brak było zatem jakichkolwiek podstaw, także takich jakie należałoby uwzględnić urzędu, aby dokumentom tym odmówić właściwego im znaczenia dowodowego w tym wynikającego zart. 244 i art.245 k.p.c.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkówP. S.,L. K.,C. Ś.iW. K.w tym zakresie, w którym twierdzili, że odwołujący pracował jako robotnik gospodarczy, robotnik gospodarczy-konwojent i w ramach czynności pracowniczych wykonywał także czynności za i wyładunkowe, ale czynności te nie były wykonywane przez niego stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. oprócz tych czynności miał także inne obowiązki a ponadto wykonywał wszelkie zlecone przez pracodawcę czynności mieszczące się w jego kompetencjach w zależności od potrzeb. Potwierdza to w szczególności treść zeznań świadkaW. K.przełożonego odwołującego się oraz treść świadectwa pracy z dnia 18.11.2003 r. , z którego wynika, że odwołującego nie dotyczy wykonywanie pracy w warunkach szczególnych oraz w szczególnym charakterze oraz zakres czynności odwołującego wystawione przez pracodawcę z dnia 26.08.2014 r.
Zeznaniom odwołującego Sąd dał wiarę jedynie częściowo w zakresie zgodnym z dowodami z dokumentów i zeznaniami słuchanych w niniejszej sprawie świadków.
Sąd rozważył, co następuje:
Przedmiotem postępowania było rozstrzygnięcie czyK. S.przysługuje prawo do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym z tytułu wykonywania pracy w warunkach szczególnych.
Zgodnie zart. 184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2004 r. Nr 39, poz. 353 z późn. zm.) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:
1)okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz
2)okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.
Stosownie do treści art. 32 ust. 1 i 2 ustawy o emeryturach i rentach z FUS ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r., będącym pracownikami, o których mowa w ust. 2-3, zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony w art. 27 pkt 1. Za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia w podmiotach, w których obowiązują wykazy stanowisk ustalone na podstawie przepisów dotychczasowych.
Z koleiart. 32 ust.4stanowi, że wiek emerytalny, o którym mowa w ust. 1, rodzaje prac lub stanowisk oraz warunki, na podstawie których osobom wymienionym w ust. 2 i 3 przysługuje prawo do emerytury, ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych, to jest na podstawieRozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U. Nr 8, poz.43 z późn. zm.). Z §1 Rozporządzenia wynika, że jego treść stosuje się do pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze , wymienione w §4-15 rozporządzenia oraz w wykazach stanowiących załącznik do rozporządzenia. § 2 ust.1 rozporządzenia ustala, ze za okresy uzasadniające nabycie prawa do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu uważa się okresy, w których praca w szczególnych warunkach jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. §4 pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki:

1
osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla mężczyzn;

2
ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.

W myśl § 19 ust. 1 tego rozporządzenia przy ustalaniu okresów pracy, o których mowa w § 2, uwzględnia się również okresy takiej pracy (służby), wykonywanej przed dniem wejścia w życie rozporządzenia. 2. Prace dotychczas zaliczone do I kategorii zatrudnienia wrozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 4 maja 1979 r. w sprawie pierwszej kategorii zatrudnienia(Dz. U. z 1979 r. Nr 13, poz. 86 i z 1981 r. Nr 32, poz. 186) uważa się za prace wykonywane w szczególnych warunkach, o których mowa w § 4.
Kwestią sporną pomiędzy stronami było ustalenie, czy odwołującemu należy zaliczyć okres odbywania zasadniczej służby wojskowej do okresu zatrudnienia w warunkach szczególnych. Odwołujący przed odbyciem służby wojskowej nie pracował zawodowo, a pierwszą pracę podjął krótko po odbyciu tej służby. Organ rentowy kwestionował te możliwość powołując się na treść art. 6 ust. 1 pkt. 4 ustawy o emeryturach i rentach z FUS oraz uchwałę 7 sędziów Sądu Najwyższego z dnia 16.10.2013 r. II UZP 6/13 (LEX nr 1385939).
W wyroku z dnia 6 kwietnia 2006 r. (III UK 5/06, OSNP 2007 nr 7-8, poz. 108) Sąd Najwyższy przyjął, że okres zasadniczej służby wojskowej odbytej w czasie trwania stosunku pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze zalicza się do stażu pracy wymaganego do nabycia prawa do emerytury w niższym wieku emerytalnym, jeżeli pracownik w ustawowym terminie zgłosił swój powrót do tego zatrudnienia. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 17 maja 2012 r. I UK 399/11 stwierdził, że okres służby wojskowej dla żołnierza zatrudnionego przed powołaniem do czynnej służby wojskowej w warunkach szczególnych (I kategorii zatrudnienia), który po zakończeniu tej służby podjął zatrudnienie w tych samych warunkach, jest nie tylko okresem służby w rozumieniu art. 6 ust. 1 pkt 4 u.e.r.f.u.s., ale także okresem pracy w szczególnych warunkach w rozumieniu § 3 i 4 rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych charakterze (Dz. U. Nr 8, poz.43 ze zm.). (LEX nr 1211140).
We wcześniejszym wyroku z dnia 9 marca 2010 r. (I UK 333/09, niepublikowanym) Sąd Najwyższy, wyraził pogląd, że dla kwalifikacji okresu zasadniczej służby wojskowej jako okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach, należy stosować regulacje prawne obowiązujące w okresie odbywania tej służby.
Odwołujący odbywał zasadniczą służbę wojskową w okresie od 26.04.1974 r. do 18.02.1976 r. Od 01.03.1976 r. podjął zatrudnienie w Spółdzielni Kółek Rolniczych wS., gdzie pracował do 31.03.1990 r. na stanowisku traktorzysta i okres ten został mu zaliczony jako okres pracy w warunkach szczególnych.
W tym czasie obowiązywałaustawa z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Polskiej Rzeczypospolitej Ludowejorazrozporządzenie Rady Ministrów z dnia 22 listopada 1968 r. w sprawie szczególnych uprawnień żołnierzy i ich rodzin(Dz. U. z dnia 10 grudnia 1968 r.). W art. 108 ustawy z dnia z dnia 21 listopada 1967 r. o powszechnym obowiązku obrony Polskiej Rzeczypospolitej Ludowej oraz w§ 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 listopada 1968 r. w sprawie szczególnych uprawnień żołnierzy i ich rodzinokreślono warunki wliczenia zasadniczej służby wojskowej do zatrudnienia w szczególnych warunkach – wtedy I kategorii zatrudnienia. W myśl wskazanych przepisów okres przerwy w wykonywaniu zatrudnienia w ramach stosunku pracy wywołany odbywaniem zasadniczej służby wojskowej zalicza się - z zachowaniem ciągłości pracy - do okresu zatrudnienia w zakresie wszelkich uprawnień uzależnionych od ilości lat pracy w danym zakładzie lub gałęzi pracy oraz w zakresie szczególnych uprawnień uzależnionych od wykonywania pracy na określonym stanowisku lub w określonym zawodzie. Oznacza to że okres zasadniczej służby wojskowej jest okresem pracy na takich samych warunkach, jak przed powołaniem do służby.
Odwołujący przed odbywaniem służby wojskowej nie pracował zawodowy i tym samym nie pracował też w warunkach szczególnych i dlatego okres odbywania zasadniczej służby wojskowej nie podlega doliczeniu jako okres pracy w warunkach szczególnych. Sąd nie podziela poglądu wyrażonego przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 05.08.2014 r. I UK 442/13 i nie zastosował go w niniejszej sprawie.
Ponadto odwołujący domagał się uwzględnienia jako okresu pracy w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia wS. P. Z. O. Z.wB.Szpital (...)w okresie od 24.08.1990 r. do 18.11.2003 r., gdzie pracował w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku robotnik gospodarczy w okresie od 24.08.1990 r. do 30.04.1995 r., robotnik gospodarczy-konwojent od 01.05.1995 r. do 18.11.2003 r.
Rozporządzenie Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43) w § 2 ust. 2 zobowiązuje zakłady pracy do stwierdzenia okresów zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wyłącznie na podstawie posiadanej dokumentacji. Natomiast wrozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie postępowania o świadczenia emerytalno-rentowe i zasad wypłaty tych świadczeń(Dz. U. Nr 10, poz. 49) określone zostały środki dowodowe, które powinny być dołączone do wniosku, stwierdzające okoliczności uzasadniające przyznanie tego świadczenia (§ 4 ust. 3). W myśl § 21 ust. 1, 4 i 5 powołanego rozporządzenia środkiem dowodowym stwierdzającym okresy zatrudnienia są pisemne zaświadczenia zakładów pracy, wydane na podstawie posiadanych dokumentów, oraz legitymacje ubezpieczeniowe, a także inne dowody z przebiegu ubezpieczenia. W przypadku zaś ubiegania się pracownika o przyznanie emerytury lub renty z tytułu zatrudnienia w szczególnym charakterze, zaświadczenie zakładu pracy powinno stwierdzać charakter i stanowisko pracy w poszczególnych okresach oraz inne okoliczności, od których jest uzależnione przyznanie takiej emerytury lub renty. Wyjątek od zasady ustalonej w powołanym przepisie jest zawarty w § 22 wymienionego rozporządzenia, który przewiduje, że okresy zatrudnienia mogą być udowodnione zeznaniami świadków, gdy zainteresowany wykaże, że nie może przedstawić zaświadczenia zakładu pracy.
Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 27 maja 1985 r., III UZP 5/85 wyjaśnił, że w postępowaniu o świadczenia emerytalno-rentowe dopuszczalne jest przeprowadzenie przed sądem pracy i ubezpieczeń społecznych dowodu z zeznań świadków na okoliczność zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, jeżeli zainteresowany wykaże, że nie może przedstawić zaświadczenia zakładu pracy.
Pogląd ten został rozwinięty w znowelizowanymart. 473 kpc, który stanowi, że w sprawach z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych nie stosuje się przepisów ograniczających dopuszczalność dowodu ze świadków i z przesłuchania stron. W postępowaniu przed tymi sądami okoliczności mające wpływ na prawo do świadczeń mogą być udowadniane wszelkimi dostępnymi środkami dowodowymi (por. wyr. SN z dnia 02.02.1996 r. II URN 3/95 OSNP 1996/16/239).
Skoro w niniejszej sprawie organ rentowy kwestionował wykonywanie pracy w szczególnych warunkach przez odwołującego wS. P. Z. O. Z.wB.Szpital (...)kierując się treścią świadectwa pracy, a pracodawca nie wystawił odwołującemu się świadectwa wykonywania pracy w warunkach, konieczne stało się ustalenie rodzaju czynności faktycznie wykonywanych przez odwołującego w trakcie zatrudnienia u tego pracodawcy. W toku postępowania Sąd ustalił, że odwołujący w okresie od 24.08.1990 r. do 18.11.2003 r. pracował wS. P. Z. O. Z.wB.Szpital (...)w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku robotnik gospodarczy w okresie od 24.08.1990 r. do 30.04.1995 r. oraz robotnik gospodarczy-konwojent w okresie od 01.05.1995 r. do 18.11.2003 r. Do jego obowiązków na stanowisku robotnika gospodarczego należało: koszenie traw, odśnieżanie, rozładunek i załadunek towarów dla potrzeb szpitala, okresowo pracował w spalarni odpadów co mogło mu zajmować ok. 1 godziny dziennie. Kierowany był do wykonywania różnych prac mieszczących się w jego kompetencjach według potrzeb pracodawcy np. wspólnie z drugim pracownikiem rolował koce w ilości 520 sztuk przechowywane na wypadek sytuacji kryzysowej. Do jego obowiązków na stanowisku konwojenta zgodnie z zaświadczeniem pracodawcy z dnia 26.08.2014 r. należało: załadunek na samochód dostawczy towarów, odpowiednie ułożenie, rozładunek z doniesieniem do pomieszczeń magazynowych, zdanie ilości zgodnie z fakturą, pomoc magazynierom w układaniu przywiezionych towarów, terminowy odbiór przesyłek z poczty, odpowiedzialność za przewożenie artykułów spożywczych zgodnie z przepisami obowiązującymi, przewóz pieczywa w przykrytych koszach, odpowiedzialność za czyste pojemniki na mięso i konwie na mleko. Z zeznań świadków oraz z dokumentów w szczególności z zaświadczenia pracodawcy z dnia 26.08.2014 r. wynika, że odwołujący wykonywał prace konwojenta tj. czynności za i wyładunkowe, ale robił to w razie potrzeb pracodawcy i nie wykonywał tej pracy stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, chociaż mogło się zdarzyć, że czynności konwojenta wykonywał parę razy w tygodniu po kilka godzin. Ponadto pracodawca w świadectwie pracy z dnia 18.11.2003 r. w pkt. 8 wskazał, że odwołującego nie dotyczy wykonywanie pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze. Praca w szczególnych warunkach ma być wykonywania stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Sąd uznał, że odwołujący nie wykazał okresu 15 lat, kiedy to stale i w wymiarze pełnego etatu wykonywał pracę w warunkach szczególnych określoną w Wykazie A dziale IV, poz. 40 tj. prace magazynowe, załadunkowe, rozładunkowe, transport oraz konfekcjonowanie surowców, półproduktów i wyrobów gotowych - pylistych, toksycznych, żrących, parzących i wybuchowych.
Sąd uznał zatem, że odwołujący nie wykazał mimo ciążącego na nim obowiązku zgodnie zart. 6 k.c.co najmniej 15-letniego okresu pracy w warunkach szczególnych określonej w wykazie A stanowiącym załącznik doRozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Mając na względzie powyższe Sąd oddalił odwołanieK. S.od zaskarżonych decyzji organu rentowego z dnia 10.03.2014 r. i z dnia 13.05.2014 r. na podstawie powołanych przepisów prawa materialnego iart.47714§1 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnowie
date: '2014-11-25'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Kazimierz Kostrzewa
legal_bases:
- art. 244 i art.245 k.p.c.
- art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 32 ust.4
- § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 listopada 1968 r. w sprawie szczególnych
  uprawnień żołnierzy i ich rodzin
- art. 6 k.c.
recorder: protokolant sądowy Marta Bartusiak
signature: IV U 606/14
```