You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIIIPa 116/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 listopada 2017 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Łazowska (spr.)

Sędziowie:

SSO Małgorzata Andrzejewska
SSO Patrycja Bogacińska-Piątek

Protokolant:

Ewa Gambuś

po rozpoznaniu w dniu9 listopada 2017r. w Gliwicach
sprawy z powództwaG. O. (1)
przeciwkoZespołowi Szkolno-Przedszkolnemu wP.
ozapłatę
na skutek apelacjipowódki
od wyrokuSądu Rejonowego wT.
z dnia15 maja 2017 r.sygn. aktIV P 120/17

1
uchyla zaskarżony wyrok w punkcie 1 i pozew odrzuca;

2
zasądza od powódki na rzecz pozwanego kwotę 337,50 zł (trzysta trzydzieści siedem złotych i pięćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

(-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek (-) SSO Grażyna Łazowska (spr.) (-) SSO Małgorzata Andrzejewska
Sędzia   Przewodniczący   Sędzia
Sygn. akt VIII Pa 116/17

UZASADNIENIE
PowódkaG. O. (2)domagała się od pozwanego Zespołu Szkolno-Przedszkolnego wP.zasądzenia kwoty 3.189,70 zł., bowiem pozwany z zasądzonego w sprawie(...)odszkodowania w wysokości 14.852,40 zł. wypłacił jej tylko 11.662,70 zł.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów procesu, podnosząc, że z zasądzonego odszkodowania odprowadził należne składki na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne.
Wyrokiem z dnia 15.05.2017r. Sąd Rejonowy wT.oddalił powództwo i obciążył powódkę kosztami zastępstwa procesowego pozwanego.
Sąd Rejonowy ustalił, że prawomocnym wyrokiem z dnia 11.07.2016r., w sprawie o sygn.(...), zasądzono od pozwanego na rzecz powódki kwotę 14.852,40 zł. brutto.
Pozwany wypłacił powódce z tego tytułu kwotę 11.662,70 zł. netto i odprowadził składki na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne w łącznej wysokości 3189,70 zł.
W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd I instancji uznał, że powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Na początku wskazano, że powódka nie kwestionowała okoliczności, że przyznane wyrokiem wydanym w sprawie(...)odszkodowanie miało wartość brutto. Sąd Rejonowy uznał, że w sprawie nie zachodzi podstawa do odrzucenia pozwu na podstawieart. 199 § 1 pkt 2 kpc.
W dalszej części rozważań, Sąd I instancji dokonał analizy przepisówart. 21 ust 3 i 3a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznychi orzecznictwa sądów administracyjnych i wywiódł wniosek, że zasądzone na rzecz powódki odszkodowanie nie korzystało ze zwolnienia przedmiotowego zustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.
Sąd Rejonowy wskazał, że zgodnie § 2 ust. 1 pkt 3 zRozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej zdnia 18 grudnia 1998 r. w sprawie szczegółowych zasad ustalania podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe,podstawy wymiaru składek nie stanowią (…) przychody: odprawy, odszkodowania i rekompensaty wypłacane pracownikomz tytułu wygaśnięcia lub rozwiązania stosunku pracy.Stąd wniosek, że skoro odszkodowanie przyznano za odwołanie z funkcji kierowniczej i nie doszło do wygaśnięcia czy rozwiązania jej stosunku pracy, pozwany zgodnie z przepisami był zobowiązany do odprowadzenia składek na ubezpieczenia społeczne i zdrowotne od wypłaconych kwot.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 kpcoraz§ 9 ust. 1 pkt 2w związku z § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych.
Apelację od powyższego wyroku wniosła powódka,zarzucając:
- naruszenie przepisów prawa materialnego poprzez błędną interpretację aktów prawnych dotyczących potrącania kwot na rzecz Skarbu Państwa oraz na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w zakresie potrąceń dotyczących składki emerytalnej oraz zdrowotnej;
- obciążenie jej kosztami zastępstwa procesowego pozwanego w wysokości 675zł., bowiem pozwany kosztów tych faktycznie nie poniósł jako, że pełnomocnikiem strony pozwanej był prawnik zatrudniony w Urzędzie Miejskim wK.Młynie, który z racji przydziału zadań określonych w Regulaminie Organizacyjnym Gminy jest zobowiązany do reprezentowania w procesach sądowych kierowników jednostek organizacyjnych.
W oparciu o powyższe powódka wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie na jej rzecz od pozwanego kwoty dochodzonej pozwem, odstąpienie od obciążania jej kosztami zastępstwa procesowego pozwanego w postępowaniu pierwszo i drugo instancyjnym.
Pozwany wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego za postępowanie apelacyjne.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja powódki nie mogła zostać uwzględniona.
Zgodnie zart. 378.§ 1 kpcsąd drugiej instancji rozpoznaje sprawę w granicach apelacji; w granicach zaskarżenia bierze jednak z urzędu pod uwagę nieważność postępowania. Jak stanowiart. 379 pkt. 3 kpcnieważność postępowania zachodzi , jeżeli o to samo roszczenie między tymi samymi stronami toczy się sprawa wcześniej wszczęta albo jeżeli sprawa taka została już prawomocnie osądzona.
Powaga rzeczy osądzonej, zachodzi w przypadkach, gdy zapadło już prawomocne rozstrzygnięcie dotyczące tego samego przedmiotu postępowania, które toczyło się między tymi samymi stronami. Tożsamość roszczeń występuje, kiedy sąd ma w obu sprawach orzec o tym samym, dysponując tymi samymi faktami, które mają spowodować ocenę tego samego żądania i kiedy rozstrzygnięcie jednej ze spraw oznacza rozstrzygnięcie także drugiej. O tym zaś, czy chodzi o tę samą lub inną podstawę faktyczną, a więc o ten sam lub odmienny stan faktyczny sprawy, nie rozstrzygają konkretne twierdzenia strony powodowej lub brak takich twierdzeń, lecz istnienie lub nieistnienie przed zamknięciem rozprawy okoliczności faktycznych, tj. zdarzeń lub stanów składających się na stan faktyczny, z którym norma prawna rozstrzygająca o słuszności żądania wiąże dochodzone skutki prawne (por. postanowienie SN z dnia 21 listopada 2013 r., III CSK 43/13, LEX nr 1427740; postanowienie SN z dnia 14 marca 2014 r., III CSK 124/13, LEX nr 1463866, postanowienie SN z dnia 9 października 2014 r., IV CSK 37/14, LEX nr 1544215). Powaga rzeczy osądzonej dotyczy również sytuacji, gdy żądania obu pozwów nie są identyczne, ale oparte są na tej samej podstawie i zmierzają do tego samego celu
Zdaniem Sądu Okręgowego, taka sytuacja wystąpiła w rozpoznawanej sprawie, bowiem powódka ponownie wystąpiła przeciwko temu samemu pozwanemu z żądaniem części odszkodowania, które zostało już na jej rzecz zasądzone w sprawie o sygn.(...). W rozpoznawanej sprawie nie wystąpiły żadne nowe okoliczności, a strona powodowa wystąpiła z nowym pozwem jedynie dlatego, że w jej ocenie poprzedni wyrok nie został prawidłowo wykonany, co w świetle obowiązujących przepisów jest niedopuszczalne. Sytuacja ta obligowała Sąd Rejonowy do zastosowaniaart. 199 § 1 pkt. 2 kpc, zgodnie z którymsąd odrzuca pozew jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa została już prawomocnie zakończona.
Jeżeli w toku postępowania apelacyjnego Sąd II instancji ustali, że pozew podlegał odrzuceniu, to na podstawieart. 386 § 3 kpcuchyla zaskarżony wyrok i odrzuca pozew, co też uczynił w rozpoznawanej sprawie.
Mając powyższe na uwadze, zbędnym było dokonywanie oceny podniesionych przez stroną powodową zarzutów apelacyjnych.
Brak było podstaw do zmiany rozstrzygnięcia Sądu Rejonowego o kosztach zastępstwa procesowego pozwanego, jako że powódka proces przegrała, a zatem zgodnie zart. 98 kpcwinna ponieść jego koszty. Wniesiona apelacja również nie okazała się skuteczna, a zatem Sąd na podstawieart. 98 kpcoraz § 10 ust. 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (w Dz.U. 2015.1804) orzekł o kosztach pozwanego w postępowaniu apelacyjnym.
W tym stanie rzeczy, w oparciu o przywołane przepisy prawa iart. 386 § 3 kpcSąd II instancji orzekł jak w sentencji.
(-) SSO Patrycja Bogacińska-Piątek (-) SSO Grażyna Łazowska (spr.) (-) SSO Małgorzata Andrzejewska
Sędzia   Przewodniczący   Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-11-09'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Patrycja Bogacińska-Piątek
- Małgorzata Andrzejewska
- Grażyna Łazowska
legal_bases:
- art. 199 § 1 pkt. 2 kpc
- art. 21 ust 3 i 3a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych
recorder: Ewa Gambuś
signature: VIII Pa 116/17
```