You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II C 848/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 grudnia 2019 roku
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie Wydział II Cywilny
w następującym składzie:
Przewodnicząca: SSO Hanna Wawrzyniak
Protokolant: Wiktoria Szewczak
po rozpoznaniu w dniu 17 grudnia roku w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.
przeciwkoJ. M.
o zapłatę

I
powództwo oddala;

II
zasądza od powoda(...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.na rzecz pozwanegoJ. M.kwotę 7200 zł. ( siedem tysięcy dwieście złotych ), tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt II C 848/17

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 20 października 2016 r. powód(...) S.A.z siedzibą wW.domagał się zasądzenia od pozwanegoJ. M.kwoty 165 205,06 zł, na którą to kwotę składały się: 150 000,35 zł tytułem kapitału kredytu wraz z odsetkami ustawowymi od 5 lipca 2016 r. do dnia zapłaty, 7 677,62 zł tytułem odsetek umownych wraz z odsetkami ustawowymi od 5 lipca 2016 r. do dnia zapłaty, 3 720,09 zł tytułem odsetek umownych karnych wraz z odsetkami ustawowymi od 5 lipca 2016 r. do dnia zapłaty, 3 807,00 zł tytułem kosztów, opłat i prowizji wraz z odsetkami ustawowymi od 5 lipca 2016 r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że strony zawarły umowę kredytu, natomiast z uwagi na niewywiązywanie się przez pozwanego z przyjętego na siebie zobowiązania powód wypowiedział pozwanemu umowę oraz wystawił wyciąg z ksiąg bankowych (pozew– k. 3-6).
W dniu 23 lutego 2017 r. Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym uwzględnił dochodzone powództwo w całości oraz zasądził kwotę 7 486,66 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. (nakaz – k. 7)
Pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, wskazując, że zaskarża go w całości i zaprzecza twierdzeniom powoda. Jednocześnie podał, że powód nie przedstawił żadnego wyliczenia dochodzonej kwoty, a ponadto roszczenie jest przedawnione. (sprzeciw – k. 7v)
Do czasu zamknięcia rozprawy strony podtrzymały swoje stanowiska w sprawie.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 17 listopada 2008 r. między(...) BANK S.A.z siedzibą wW.aJ. M.została zawarta umowa odnawialnego kredytu konsumpcyjnego dla posiadaczy(...)o nr(...). Zgodnie z § 1 umowy kwota udzielonego kredytu wynosiła 10 000 zł. Umowa została zawarta na 12 miesięcy, a termin spłaty kredytu wynosił 12 miesięcy, licząc od dnia postawienia kredytu do dyspozycji kredytobiorcy. W myśl § 2 umowa ulegała automatycznemu przedłużeniu o kolejne 12 miesięcy, przy zachowaniu dotychczasowej kwoty kredytu, pod warunkiem należytego wypełniania przez kredytobiorcę obowiązków z niej wynikających . § 3 umowy wskazywał, że Bank stawia kredyt do dyspozycji 18 listopada 2008 r. Kredyt był oprocentowany według zmiennej stopy procentowej, która w dniu zawarcia umowy wynosiła 11,49% w stosunku rocznym. W myśl § 11.1 umowy w wypadku nie spłacenia w umówionym terminie kredytu wraz z należnymi(...)odsetkami, prowizjami, opłatami lub innymi należnościami(...)wezwie Kredytobiorcę do niezwłocznego wpłacenia wymagalnych należności. Od kwoty kapitału niespłaconego w terminie, od dnia następującego po terminie,(...)będzie naliczał odsetki według zmiennej stopy procentowej wynikającej z Tabeli Stóp Procentowych(...), obowiązującej w dniu popadnięcia w opóźnienie. Oprocentowanie dla należności przeterminowanych na dzień zawarcia umowy wynosiło 25%. W myśl zaś § 11.4 niespłacenie wymagalnych należności we wskazanym terminie, upoważniało Bank do: 1) podjęcia wszelkich działań zmierzających do odzyskiwania wymagalnych należności, a w szczególności do ich zaspokajania z kolejnych wpływów na rachunek(...), oraz odmowy dokonywania wypłat z rachunku(...)również za pomocą kart bankowych; bądź 2) obniżenia przyznanej kwoty kredytu; bądź 3) wypowiedzenia umowy, w całości lub w części, na zasadach określonych w § 12 Umowy. Strony określiły, że okres wypowiedzenia umowy wynosi 30 dni i liczony jest od dnia doręczenia wypowiedzenia kredytobiorcy, przy czym za datę doręczenia wypowiedzenia uważa się również datę powtórnego awizowania przesyłki poleconej, wysłanej pod ostatni znany(...)adres kredytobiorcy.
(dowód: umowa kredytu – k. 26-30)
W dniu 21 stycznia 2009 r. zawarto aneks do umowy, w którym podwyższono kwotę kredytu do łącznej kwoty 15 000 zł. Umowa była jeszcze kilkukrotnie aneksowana, ostateczna kwota udzielonego kredytu wynosiła 150 000 zł.
(dowód: aneksy – k. 31-33, 38-56)
(...)S.A. pismem datowanym na dzień 18 grudnia 2018 r. pt. „ostateczne wezwanie do zapłaty” wezwałJ. M.do zapłaty zaległości w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego wezwania pod rygorem wypowiedzenia umowy. Jednocześnie wskazano, że w przypadku braku spłaty w zakreślonym terminie, pismo niniejsze należy traktować jako wypowiedzenie umowy przez Bank. Okres wypowiedzenia wynosi 60 dni i liczony jest od następnego dnia po upływie siedmiodniowego terminu. Pismo zostało odebrane 4 stycznia 2016 r.
(dowód: ostateczne wezwanie do zapłaty wraz z z.p.o. – k. 57, 34-35)
W dniu 4 lipca 2016 r.(...) S.A.z siedzibą wW.wystawił wyciąg z ksiąg bankowych nr(...), w którym stwierdził, że Bankowi wobecJ. M.przysługuje wierzytelność, która na dzień 4 lipca 2016 r. wynosi 165 205,06 zł i obejmuje następujące kwoty: 150 000,35 zł tytułem kapitału; 7 677,62 zł tytułem odsetek umownych naliczonych od kapitału za okres od 18 września 2015 r. do 29 marca 2016 r. według stopy procentowej w wysokości 9,63% w skali roku; 3 720,09 zł tytułem odsetek umownych karnych naliczanych za okres od 29 marca 2016 r. do 4 lipca 2016 r. od zadłużenia przeterminowanego według stopy procentowej w wysokości 9,63% w skali roku oraz 3 807 zł tytułem kosztów, opłat i prowizji.
(dowód: wyciąg z ksiąg bankowych – k. 25)
Pismem z dnia 22 lipca 2016 r.(...) S.A.wezwałJ. M.do zapłaty kwoty 165 205,06 zł ze wskazaniem, że brak spłaty zadłużenia w powyższym terminie spowoduje skierowanie sprawy na drogę postępowania sądowego, w celu uzyskania tytułu wykonawczego, a po jego uzyskaniu przeciwko wyżej wymienionemu zostanie wszczęte postępowanie egzekucyjne.
(dowód: wezwanie do zapłaty wraz z z.p.o. – k. 58, 36-37)
Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie przywołanych dowodów z dokumentów. Były to tak dokumenty urzędowe, jak i prywatne. Odnośnie dokumentów prywatnych, Sąd nadał im walor wynikający zart. 245 k.c., odnośnie zaś dokumentów urzędowych obdarzył je wiarygodnością, jako że ich treść i autentyczność nie budziła wątpliwości Sądu.
Sąd nie uczynił natomiast podstawą swych ustaleń faktycznych elektronicznego zestawienia operacji (k. 60-199), albowiem są to dokumenty o charakterze prywatnym, a jednocześnie strona przeciwna zakwestionowała sam stan wymagalności oraz wysokość dochodzonej kwoty, co nie pozwala powyższych dokumentów potraktować jako dowodów na okoliczność wymagalności całej pozostałej do spłaty kwoty kredytu, jak i wysokości dochodzonej kwoty. Z powyższych dokumentów zresztą nie wynika, jaka faktycznie jest wymagalna kwota tytułem udzielonego kredytu, a przede wszystkim, czy w ogóle jest wymagalna.
Sąd oddalił wniosek dowodowy pełnomocnika pozwanego co do powołania biegłego, bowiem byłby to dowód bezprzedmiotowy i bezcelowy z uwagi na to, że dotyczył ustalenia wysokości ewentualnego zadłużenia, natomiast dotychczasowe postępowanie dowodowe uwidoczniło fakt bezskutecznego wypowiedzenia. Tym samym powyższy dowód zmierzałby wyłącznie do przedłużania toczącego się postępowania i mnożenia kosztów procesu. Podobnie Sąd pominął dowód z przesłuchania stron z ograniczeniem do pozwanego, gdyżJ. M.był już kilkukrotnie bezskutecznie wzywany. Ostatnie natomiast wezwanie było pod rygorem pominięcia dowodu z przesłuchania stron.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Strona powodowa dochodziła w niniejszej sprawie roszczenia z umowy kredytu. Zgodnie z dyspozycjąart. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankoweprzez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kredytu środki pieniężne z przeznaczaniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z nich na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu. Zgodnie z dyspozycjąust. 2 pkt 10przywoływanego przepisu umowa kredytu powinna określać m.in. warunki rozwiązania umowy. W myślart. 75 ust. 1 i 2 ustawy – Prawo bankowew przypadku niedotrzymania przez kredytobiorcę warunków udzielenia kredytu albo w przypadku utraty przez kredytobiorcę zdolności kredytowej bank może obniżyć kwotę przyznanego kredytu albo wypowiedzieć umowę kredytu, o ile ustawa z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne nie stanowi inaczej. Termin wypowiedzenia, o którym mowa wust. 1, o ile strony nie określą w umowie dłuższego terminu, wynosi 30 dni, a w razie zagrożenia upadłością kredytobiorcy – 7 dni.
Powód wskazał, że na dochodzoną należność składają się następujące kwoty: 150 000,35 zł tytułem kapitału kredytu wraz z odsetkami ustawowymi od 5 lipca 2016 r. do dnia zapłaty, 7 677,62 zł tytułem odsetek umownych wraz z odsetkami ustawowymi od 5 lipca 2016 r. do dnia zapłaty, 3 720,09 zł tytułem odsetek umownych karnych wraz z odsetkami ustawowymi od 5 lipca 2016 r. do dnia zapłaty, 3 807,00 zł tytułem kosztów, opłat i prowizji wraz z odsetkami ustawowymi od 5 lipca 2016 r. do dnia zapłaty.
Zgodnie z dyspozycjąart. 6 k.c.na stronie powodowej spoczywał obowiązek wykazania, że umowa została skutecznie wypowiedziana i zaszły przesłanki do postawienia w stan natychmiastowej wymagalności kwoty udzielonego kredytu. W ocenie Sądu powód nie udowodnił, że na dzień wniesienia powództwa zaszły przesłanki do wypowiedzenia umowy i postawienia kwoty udzielonego kredytu w stan natychmiastowej wymagalności oraz że sama umowa kredytu została skutecznie wypowiedzenia w świetle umowy łączącej strony procesu.
Po pierwsze, w aktach sprawy brak dowodów, że kredytobiorca zalegał z płatnością w sposób uprawniający Bank do wypowiedzenia umowy. Za tego typu dowód nie może być uznany wyciąg z ksiąg bankowych oraz elektroniczne zestawienia płatności, bowiem stanowią one tylko dokumenty prywatne i same w sobie nie mogą świadczyć ani o wymagalności kredytu, ani o kwocie, która pozostaje do zapłaty tyłem zawartej umowy, tym bardziej że pozwany kwestionuje tego typu okoliczności. W aktach sprawy brak jest także oświadczenia o wypowiedzeniu umowy kredytu pozwanemu. Biorąc pod uwagę sposób skonstruowania wskazanego pisma z dnia 18 grudnia 2015 r. oraz treść zawartej między stronami umowy, zdaniem Sądu nie można uznać, by stanowiło ono skuteczne wypowiedzenie umowy kredytu. Zgodnie z § 11.1 umowy w wypadku nie spłacenia w umówionym terminie kredytu wraz z należnymi(...)odsetkami, prowizjami, opłatami lub innymi należnościami(...)wezwie kredytobiorcę do niezwłocznego wpłacenia wymagalnych należności. W myśl zaś § 11.4 niespłacenie wymagalnych należności we wskazanym terminie, upoważnia Bank do: 1) podjęcia wszelkich działań zmierzających do odzyskiwania wymagalnych należności, a w szczególności do ich zaspokajania z kolejnych wpływów na rachunek(...), oraz odmowy dokonywania wypłat z rachunku(...)również za pomocą kart bankowych; bądź 2) obniżenia przyznanej kwoty kredytu; bądź 3) wypowiedzenia umowy, w całości lub w części, na zasadach określonych w § 12 Umowy. W piśmie z dnia 4 lipca 2016 r., działając w imieniu(...) S.A., pełnomocnik wezwał pozwanego jedynie do spłaty zaległości wynikającej z umowy kredytu w terminie do dnia 2 sierpnia 2016 r. i poinformował go, że w przypadku braku spłaty zaległości w tym terminie, nastąpi skierowanie sprawy na drogę postępowania sądowego, w celu uzyskania tytułu wykonawczego, a następnie po jego uzyskaniu, zostanie wszczęte postpowanie egzekucyjne. Z kolei w piśmie z dnia 18 grudnia 2015 r. zatytułowanym „ostateczne wezwanie do zapłaty” powód wezwał do spłaty zaległości w terminie 7 dni. W przypadku braku spłaty w powyższym terminie, wskazał, że pismo niniejsze należy traktować jako wypowiedzenie umowy przez Bank. W ocenie Sądu pisma tego nie można potraktować jednocześnie jako i ostatecznego wezwania do zapłaty, jak i jednocześnie wypowiedzenia, bowiem w myśl przywołanych postanowień umowy najpierw Bank winien wezwać pozwanego do zapłaty i wyznaczyć termin, a dopiero po jego upływie zdecydować z których uprawnień korzysta i oddzielnym pismem dokonać wypowiedzenia umowy. Wypowiedzenie umowy jest uprawnieniem prawnokształtującym. Umowa zawarta między stronami nie przewiduje zaś wypowiedzenia z zastrzeżeniem warunku, połączonego z jednoczesnym ostatecznym wezwaniem do zapłaty, czy też traktowaniem zamiennie pisma wzywającego do spłaty zadłużenia jako wypowiedzenia i odwrotnie w zależności od skuteczności pisma. Ciężar udowodnienia okoliczności mających wpływ na skuteczność wypowiedzenia umowy, czy to w chwili złożenia oświadczenia, czy w chwili doręczenia odpisu pozwu w niniejszej sprawie, spoczywał na stronie powodowej. Powód powinien zatem wykazać, że pozwany zalegał z zapłatą uprawniającą do wypowiedzenia kredytu. Z dokumentów dołączonych do pozwu nie można jednak ustalić, czy do takiej zaległości rzeczywiście doszło. Powód dołączył jedynie pisma informujące o wysokości zaległości ogólnej oraz wyciąg z ksiąg bankowych, które jak wyżej potraktował Sąd, są wyłącznie dokumentami prywatnymi.
W świetle powyższego należało uznać, że powód nie złożył pozwanemu skutecznego oświadczenia o wypowiedzeniu umowy kredytu, w związku z czym nie nastąpił skutek w postaci wymagalności kredytu.
Z uwagi na niewykazanie skutecznego wypowiedzenia umowy kredytu Sąd nie dokonywał merytorycznej oceny zarzutu przedawnienia, gdyż było to bezcelowe i przedwczesne.
Jedynie na marginesie należy podnieść, o czym wyżej Sąd wskazywał, że powód nie wykazał wysokości dochodzonych pozwem kwot, tak zarówno kapitału, odsetek, jak i prowizji oraz opłat dodatkowych.
Z uwagi na powyższe, Sąd orzekł jak w sentencji.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 k.p.c., mając na uwadze zasadę odpowiedzialności za wynik procesu. Skoro pozwany przegrał sprawę w całości, w całości jest zobowiązany zwrócić stronie przeciwnej koszty procesu. Na koszty te złożyło się wynagrodzenie dla pełnomocnika z urzędu w wysokości 7 200zł (§ 2 pkt 6 rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia w sprawie opłat za czynności radców prawnych w brzmieniu obowiązującym na dzień wniesienia pozwu).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2019-12-23'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Hanna Wawrzyniak
legal_bases:
- art. 245 k.c.
- art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: Wiktoria Szewczak
signature: II C 848/17
```