You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1765/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 października 2018 r.
Sąd Rejonowy w Łomży I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Jędrzejewska
Protokolant: Anna Świderska
po rozpoznaniu w dniu 24 października 2018 r. w Łomży
sprawy z powództwa(...) S.A.wW.
przeciwkoG. N.
o zapłatę

I
Zasądza od pozwanegoG. N.na rzecz powoda(...) S.A.wW.kwotę 2.428,70 zł (dwa tysiące czterysta dwadzieścia osiem złotych siedemdziesiąt groszy) wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za okres od dnia 19.12.2017 r. do dnia zapłaty.

II
Zasądza od pozwanegoG. N.na rzecz powoda(...) S.A.wW.kwotę 948 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Powód(...) S.A.wW.wniósł o zasądzenie od pozwanegoG. N.kwoty 2.428,70 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie za okres od dnia 19.12.2017 r. do dnia zapłaty oraz kosztami procesu.
W uzasadnieniu pozwu wskazał, iż pozwany nie wywiązał się z zobowiązania z tytułuumowy pożyczki nr (...).
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 9.02.2018 r. sygn. akt VI Nc-e 2497338/17 referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym Lublin-Zachód w Lublinie uwzględnił powództwo w całości (k.-6v).
PozwanyG. N.wniósł sprzeciw od powyższego nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym wnosząc o oddalenie powództwa.
Sąd Rejonowy w Łomży ustalił i zważył, co następuje:
W dniu 22.08.2016 r. pomiędzy powodem(...) S.A.wW.a pozwanymG. N.została zawarta umowa pożyczki pieniężnej nr(...), na podstawie której powód udzielił pozwanemu pożyczki w kwocie 4.540 zł na okres 12 miesięcy od dnia 22.09.2016 r. (umowa k.-21-22).
Na poczet spłaty powyższej pożyczki pozwany wpłacił łącznie kwotę 2.387,05 zł. Pozwany nie spłacił pozostałej powyższej kwoty pożyczki w terminie (fakt bezsporny).
W dniu 8.08.2017 r. powód(...) S.A.wW.wypowiedział pozwanemu powyższą umowę pożyczki w związku z brakiem terminowej spłaty z zachowaniem 30 dniowego okresu wypowiedzenia (k.-25).
Wezwaniem z dnia 24.11.2017 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty w terminie 7 dni kwoty 2.428,70 zł (k.-26).
PozwanyG. N.w sprzeciwie od nakazu zapłaty wniósł jedynie o oddalenie powództwa. Nie podniósł jednakże żadnych zarzutów co do zasady ani co do wysokości dochodzonych pozwem kwot.
W ocenie Sądu powód udowodnił zasadność powództwa w całości.
Do akt sprawy złożył bowiem umowę pożyczki z dnia 22.08.2016 r., zawartą z pozwanymG. N., na podstawie której udzielił pozwanemu pożyczki w kwocie 4.540 zł na okres 12 miesięcy od dnia 22.09.2017 r. (umowa k.-21-22).
Na poczet spłaty powyższej pożyczki pozwany wpłacił łącznie kwotę 2.387,05 zł, która została zaliczona przez powoda na spłatę kapitału w kwocie 2.205,04 zł, na odsetki umowne w kwocie 181,45 zł i na odsetki za opóźnienie w spłacie rat w kwocie 0,56 zł.
Pozwany nie udowodnił aby spłacił pozostałą kwotę pożyczki w terminie.
Należy zatem przyjąć, iż w związku z brakiem terminowej spłaty pożyczki wierzyciel miał podstawy do wypowiedzenia w dniu 8.08.2017 r. pozwanemu powyższej umowy pożyczki z zachowaniem 30 dniowego okresu wypowiedzenia. Po upływie powyższego terminu niespłacona kwota pożyczki stała się wymagalna.
Wezwaniem z dnia 24.11.2017 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty w terminie 7 dni kwoty 2.428,70 zł (k.-26), której pozwany nie zapłacił. Zatem pozostaje w zwłoce z zapłatą powyższej kwoty. Bowiem nie złożył żadnych dowodów świadczących o wywiązaniu się z obowiązku spłaty powyższej kwoty pożyczki.
W ocenie Sądu roszczenie nie uległo przedawnieniu albowiem nie upłynął 3 letni termin przedawnienia, przewidziany wart. 118 kc.Bowiem przedmiotowa umowa pożyczki została zawarta w dniu 22.08.2016 r. a następnie wypowiedziana w dniu 8.08.2017 r. z zachowaniem 30 dniowego okresu wypowiedzenia. Roszczenie o zapłatę kwoty niespłaconej pożyczki stało się zatem wymagalne z dniem 30.09.2017 r. Pozew zaś został złożony w dniu 19.12.2017 r. tj. przed upływem terminu przedawnienia
Biorąc zatem powyższe pod uwagę Sąd na podstawieart. 720 §1 i 2 kcorzekł jak w pkt. I wyroku.
O odsetkach Sąd orzekł na podstawieart. 481 §1 i 2 kc.
O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął na podstawieart. 98 kpcoraz § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r. poz. 1804). Na koszty procesu poniesione przez powoda składa się opłata od pozwu w kwocie 31 zł, wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 900 zł i opłata skarbowa od pełnomocnictwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Łomży
date: '2018-10-24'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Małgorzata Jędrzejewska
legal_bases:
- art. 481 §1 i 2 kc.
- art. 98 kpc
recorder: Anna Świderska
signature: I C 1765/18
```