You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI W 3642/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19-07-2017 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny
w  składzie:
PrzewodniczącySSR Paweł Chodkowski
Protokolant:  Justyna Tsaykler
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 lipca 2017 roku
sprawy przeciwkoA. S.
synowiS.iH. z domu K.
urodzonemu dnia (...)weW.
obwinionemu o to, że
w dniu 5 września 2016r ok. godz. 15.00 weW.naul. (...), kierując zespołem pojazdów, w tym ciężarowymm-ki S.onr rej. (...), spowodował zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym w ten sposób, że w trakcie wykonywania manewru omijania, nie zachował właściwej odległości od pojazdu m-kiM.onr rej. (...), którego kierujący, po wyjechaniu z bramy przejazdowej przyul. (...), zatrzymał się w celu ustąpienia pierwszeństwa pojazdom jadącym od stronyul. (...), w wyniku czego doprowadził do kolizji z tymże pojazdem, czym działał na szkodęB. T..
tj. o czyn z art. 86 § 1 kw
******************

I
uznaje obwinionegoA. S.za winnego popełnienia czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego wykroczenie z art. 86 §1 kw i za to na podstawie art. 86§1 kw wymierza mu karę grzywny w wysokości 300 (trzystu) złotych;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 616 § 2 kpkw zw. zart. 119 kpwobciąża obwinionego kosztami postępowania w sprawie w wysokości 1233,65 złotych oraz wymierza mu opłatę w kwocie 30 złotych.

UZASADNIENIE

W toku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

W dniu 5 września 2016 roku około godziny 15:00, weW.naul. (...)kierował zespołem pojazdów, w tym pojazdem ciężarowymmarki S.onr rej. (...)oraz naczepąmarki K.onr rej. (...). Kierujący zespołem pojazdów poruszał sięul. (...), jadąc od stronyul. (...), w kierunkuulicy (...).
Z bramy wjazdowej na wysokości posesji przyul. (...)wyjechała taksówka, będąca pojazdem markiM.onr rej. (...), która zatrzymała się na chodniku, w taki sposób, że jej przód, w postaci zderzaka, wystawał na jezdnię. KierującyM.-T. B.- zatrzymał się, żeby przepuścić pojazdy jadące od stronyul. (...), a następnie wyjechać skręcając w prawo w stronęul. (...).A. S.widząc pojazdT. B.wystający zderzakiem na jezdnię, zatrzymał kierowany przez siebie samochód parę metrów przedM.i zaczął trąbić.
Następnie obwiniony ruszył i w trakcie wykonywania manewru omijania nie zachował właściwej odległości od taksówki doprowadzając do uszkodzenia tego pojazdu. Zahaczył o pojazd markiM.i kontynuował jazdę trąc bokiem o czekający na włączenie się do ruchu samochódT. B..

dowód :

notatka  urzędowa z przebiegu kolizji drogowej – k. 3 akt ;

protokół  przesłuchania świadkaT. B.–k. 7 akt;

zeznania  świadkaT. B.– k. 43 akt;

zapis  monitoringu z kamery umieszczonej na budynku przyul. (...)- k. 10 akt

dokumentacja  fotograficzna z miejsca zdarzenia – k. 26 akt;

zeznania  świadkaA. P.– k. 29-30 akt;

zeznania  świadkaK. K.– k. 30 akt;

zeznania  świadkaI. G.– k. 30 akt ;

opinia  biegłego z zakresu  reknstrukcji  wypadków drogowych-k.50-70.

W wyniku zdarzenia doszło do zarysowania tablicy rejestracyjnej wraz z ramą oraz zderzaka przedniego, a także do uszkodzenia przedniego reflektora pojazdu markiM., którego właścicielką jest żonaT. B.,E. B.. Zarysowane zostały także schodki prawe, zderzak przedni od prawej strony oraz obręcze prawego przedniego koła pojazdumarki S., którym kierował obwiniony. Po kolizji kierowcy pojazdów opuścili swoje samochody i zawiadomili o niej Policję.

dowód :

notatka  urzędowa z przebiegu kolizji drogowej – k. 3 akt ;

protokół  przesłuchania świadkaT. B.–k. 7 akt .

Podstawę dokonanych przez Sąd ustaleń faktycznych stanowiły zeznania świadków –A. P.,K. K.,I. G.i częściowoT. B., które to zeznania były ze sobą spójne i wzajemnie uzupełniające się. Sąd nie doszukał się w nich żadnych nieścisłości. Tym samym zeznania tych osób zasługiwały w ocenie Sądu w pełni na przyznanie im waloru wiarygodności. Opisany przez nich w sposób stanowczy i precyzyjny przebieg zdarzenia, którego byli świadkami, nie budzi wątpliwości Sądu co do zawinieniaA. S., tym bardziej iż (poza pokrzywdzonym) nie były do osoby zaangażowane w zdarzenie, a jedynie postronne osoby niezwiązane, ani z osobąT. B.), ani obwinionego i nieznające się nawzajem.
Sąd czyniąc ustalenia dowodowe oparł się również na zapisie monitoringu z kamery umieszczonej na budynku przyul. (...)weW., które to nagranie jednoznacznie pokazuje moment kolizji pomiędzy wyżej wymienionymi. Nagrania te wraz z osobowymi źródłami dowodowymi tworzą spójny obraz przebiegu zdarzenia i w ocenie Sądu dowodzą, że sprawstwo obwinionego jest niewątpliwe.(...)te korespondują także z dokumentacją fotograficzną z miejsca zdarzenia, która pokazuje zarówno rozmieszczenie pojazdów, jak i ich uszkodzenia, do których doszło w wyniku niewłaściwego manewru wymijania, którego podjął się obwiniony.
Także powołany przez Sąd biegły z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowych, na podstawie dokonane analizy rzeczowego materiału dowodowego, kategorycznie stwierdził, żeA. S.wytworzył sytuację zagrożenia i spowodował kolizję, gdyż kierując ciągnikiem siodłowym, podejmując manewr omijania przodu, nieprawidłowo stojącego samochodu markiM., nie zachował bezpiecznego odstępu od omijanego pojazdu i jadąc skosem w kierunku tego pojazdu (zamiast zwiększyć dystans dzielący oba pojazdy), doprowadził do uderzenia boku ciągnika siodłowego w przedni zderzakM..
Rzeczowy materiał dowodowy pozwolił na wykluczenie tej części opisu kolizji pokrzywdzonego, wedle której przód jego pojazdu w ogóle nie wystawał na jezdnieulicy (...), bądź wystawał niewiele (w rzeczywistości było to około 30 cm), jak również , byS.zatrzymała się od niego w odległości 10-20 metrów (w rzeczywistości było to około 0,5 metra). Przyczynienia się pokrzywdzonego do zaistniałego zdarzenia nie zmienia jednak faktu, że wyżej opisanym zachowaniem, to obwiniony stworzył zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
Tym samym wyczerpał znamiona wykroczenia z art. 86§1 kw.
Należy podkreślić, że nawet jeżeli jeden z uczestników ruchu drogowego wykonuje ruchy dłońmi i gestykuluje próbując przekazać coś innym kierującym (czym obwiniony próbował ekskulpować się od odpowiedzialności karnej), to kierowca dostrzegając taką próbę komunikacji, przede wszystkim winien kierować się zasadą ograniczonego zaufania i oceniać sytuację na drodze w sposób rozsądny i podejmować rozważne decyzje. W niniejszej sprawie kierujący taksówką był uczestnikiem ruchu i kierujący samochodem ciężarowym miał obowiązek samodzielnego ocenienia możliwości ominięcia taksówki. Powinien w tym przypadku umożliwić włączenie się do ruchuT. B.lub ominąć go w sposób bezpieczny (k. 70 akt sprawy, pkt 5 opinii biegłego) .
Opinia biegłego jest rzetelna, jasna, pełna i zachowuje walor przydatności w niniejszym postępowaniu. Opinia ta nie zawiera wewnętrznych sprzeczności. Posługuje się logicznymi argumentami. Opinii nie można postawić zarzutu niejasności-nie można uznać jej wniosków końcowych za nielogiczne, nieścisłe lub obwarowane takimi zastrzeżeniami, iż nie można ustalić, jaki ostatecznie pogląd przyjmuje biegły, a także, że sformułowana jest tak zawiłe, że jest niezrozumiała, względnie, że jej wnioski końcowe nie znajdują oparcia w badaniach opisanych przez biegłego. Opinia biegłego pozwala na zrozumienie wyrażonych w niej ocen i poglądów, a także sposobu dochodzenia do nich. Dowód z tej opinii jest przekonujący i zrozumiały dla Sądu.
Opinii nie można postawić zarzutu niepełności - nie uwzględnienia, względnie pominięcia niezbędnych czynności badawczych, co ma wpływ na jej końcowe wnioski. Znajduje ona oparcie w zasadach wiedzy i doświadczenia życiowego. Biegły odniósł się do całości materiału dowodowego, istotnego dla wydania opinii (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 października 1980 r., sygn. II KR 317/80, LEX nr 21883).
Sporządzona została przez biegłego z wieloletnim stażem i nie została skutecznie zakwestionowana przez żadną ze stron.
Z tego względu stanowiła podstawę dokonanych przez Sąd ustaleń w zakresie rekonstrukcji kolizji drogowej.
Przy uwzględnieniu zatem treści opinii w powiązaniu z zeznaniami naocznych świadków zdarzenia i częściowo pokrzywdzonegoT. B., Sąd uznał, że zgromadzony materiał dowodowy nie zawiera żadnych sprzeczności i tworzy jednolitą całość.
Nagminność tego rodzaju wykroczeń na obszarze miasta, miejsce i czas jego popełnienia, rodzaj naruszonych elementarnych zasad ruchu drogowego, to okoliczności które Sąd miał na względzie wymierzając obwinionemu karę grzywny. Jest ona współmierna do stopnia jego zawinienia, uwzględnia jego sytuację materialną i pozwoli na osiągnięcie celów kary tak w zakresie wychowawczego oddziaływania na obwinionego, jak i w płaszczenie społecznego jej oddziaływania. Uzmysłowi również obwinionemu karygodność jego zachowania.  Przy wymiarze kary Sąd miał także na względzie przyczynienie sięT. B.do kolizji poprzez przejechanie bez zatrzymania przez chodnik i wjechanie na pas ruchuulicy (...), którym poruszały się inne pojazdy.
Orzeczenie o kosztach postępowania oparto o przepisart. 118 § 1 kpwi przepisart. 616 § 2 kpkw zw. zart. 119 kpw.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2017-07-19'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Paweł Chodkowski
legal_bases:
- art. 118 § 1 kpw
- art. 616 § 2 kpk
recorder: Justyna Tsaykler
signature: VI W 3642/16
```