You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 2275/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 czerwca 2017 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Janina Kościelniak

Protokolant:

Iwona Krakowczyk

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 27 czerwca 2017 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaL. K.(L. K.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o prawo do emerytury
na skutek odwołaniaL. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 7 października 2016 r. Znak(...)
1.zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu prawo do emerytury począwszy od dnia 01maja 2016r
2. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.na rzecz ubezpieczonegoL. K.kwotę 180,00 zł ( sto osiemdziesiąt złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sędzia
Sygn. akt IXU 2275/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 07.10.2016r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.odmówił ubezpieczonemuL. K.(K.) prawa do emerytury na podstawie art.184 ustawy o emeryturach i rentach z FUS w związku z§4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, gdyż na dzień 01.01.1999r. nie udokumentował wymaganego 15- letniego okresu pracy w szczególnych warunkach.
Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji domagał się jej zmiany poprzez przyznanie prawa do emerytury, po uprzednim zaliczeniu do pracy w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia od 03.07.1975r. do 31.07.1989r. wPrzedsiębiorstwie Budownictwa Mieszkaniowego (...)wŻ.na stanowisku spawacza.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
UbezpieczonyL. K.urodził się w dniu (...)
W dniu 24.05.2016r. złożył wniosek o przyznanie prawa do emerytury.
W rozpoznaniu tego wniosku organ rentowy postanowił jak w zaskarżonej decyzji z dnia 07.10.2016r.
Organ rentowy uznał za udowodniony na dzień 01.01.1999r. staż pracy w łącznym wymiarze 27 lat, 9 miesięcy i 20 dni, w tym 2 lata i 11 miesięcy pracy wykonywanej w stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w warunkach szczególnych.
Ubezpieczony nie zgodził się z decyzją wnosząc o przyznanie prawa do świadczenia po uwzględnieniu okresów pracy w szczególnych warunkach okresu zatrudnienia j.w. na stanowisku spawacza.
W spornym okresie ubezpieczony był zatrudniony wPrzedsiębiorstwie Budownictwa Mieszkaniowego PW (...)wŻ.jako spawacz. Od początku zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie wykonywał wyłącznie prace spawalnicze.
Przedsiębiorstwo (...)zajmowało się produkcją wielkiej płyty i jej montażem przy budowie równych obiektów. Budowano osiedla mieszkaniowe, szkoły, obiekty użyteczności publicznej. Na każdym obiekcie pracę wykonywała jedna brygada budowlana.Przedsiębiorstwo (...)dysponowało warsztatem ślusarsko- spawalniczym, taki warsztat był tylko jeden. W tym warsztacie pracowali ślusarz i spawacze. W warsztacie wykonywane były balustrady na balkony i do klatek schodowych, mniejsze elementy metalowe, wykorzystywane później na budowie. Ubezpieczony nigdy nie pracował w warsztacie, lecz bezpośrednio na budowach. Jego praca polegała na spawaniu elementów metalowych wystających z wielkiej betonowej płyty. Były to nie tylko pręty, ale całe blachy. Blachy te trzeba było przyspawać do kątowników lub połączyć z blachami wstającymi z innej płyty w celu połączenia tych płyt. Ponadto po zazbrojeniu każdego stropu ubezpieczony musiał zespawać wszystkie elementy stropu. Ubezpieczony wykonywał również prace spawalnicze przy balustradach na klatkach schodowych i balkonach. Było to spawanie elektryczne, rzadko gazowe. Poza pracami spawalniczymi nie wykonywał żadnych innych prac monterskich czy ślusarskich. Prace spawalnicze wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, często po 12 godzin na dobę, w soboty, a nawet w niedziele. Podejmując pracę wF.ubezpieczony miał już uprawnienia spawalnicze. Wcześniej pracował jako ślusarz - spawacz w(...), tam nabył uprawnienia spawalnicze. WF.zdobywał dalsze kwalifikacje spawalnicze. Razem z nim pracowali powołani w sprawie świadkowieT. O.iK. P., który potwierdzili rodzaj wykonywanej przez ubezpieczonego pracy oraz jej wymiar.
Ubezpieczony nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego, akt osobowych i dokumentacji płacowej ubezpieczonego z okresu jego zatrudnienia w(...) PW (...)wŻ., książeczki spawacza, zeznań świadkówT. O.iK. P.oraz zeznań ubezpieczonego (nagranie z rozprawy w dniu 27.06.2017r. minuty od 00:06:12 do 01:27:41).
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Bezspornym w sprawie jest, że ubezpieczony w dniu(...). ukończył wiek emerytalny 60 lat, na dzień 01.01.1999r. udowodnił wymagany co najmniej 25 letni okres składkowy i nieskładkowy oraz nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego.
Spór w rozpoznawanej sprawie sprowadzał się do ustalenia, czy ubezpieczony spełnia warunek prawa do emerytury o jakim mowa w art. 184 pkt.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS ( t.j. Dz.U. z 2016 poz.1842 ), to jest czy na dzień 01.01.1999r. posiada 15 letni okres pracy w warunkach szczególnych.
Zdaniem Sądu przeprowadzone postępowanie dowodowe w sprawie pozwala jednoznacznie stwierdzić, iż ubezpieczony w okresie od dnia 03.07.1975r. do 31.07.1989r. będąc zatrudnionym wPrzedsiębiorstwie Budownictwa Mieszkaniowego PW (...)wŻ.faktycznie pracował na stanowisku spawacza wykonując stale i w pełnym wymiarze czasu pracę w szczególnych warunkach, o której mowa w wykazie A dział XIV poz.12 stanowiącym załącznik do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze.
Ustalając powyższe w zakresie rzeczywiście wykonywanej pracy przez ubezpieczonego w wymienionych okresach, Sąd oparł się na danych wynikających ze zgromadzonej w sprawie dokumentacji, a w szczególności dokumentacji znajdującej się w aktach osobowych ubezpieczonego, książeczce spawacza, a także aktach emerytalnych oraz na zeznaniach świadków i ubezpieczonego. Zeznania te Sąd uznał za wiarygodne, gdyż były one rzeczowe, logiczne, zgodne ze sobą oraz korespondujące z treścią powołanej w sprawie dokumentacji.
Z dowodów tych jednoznacznie wynika, że ubezpieczony w spornym okresie pracował wyłącznie jako spawacz, a praca ta była wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
W konsekwencji takiego stanowiska Sąd stwierdził, iż ubezpieczony spełnia wszystkie niezbędne przesłanki prawa do świadczenia na podstawie zart.184w związku zart.32 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychi w związku z§ 4 ust.1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze( Dz.U. Nr 8, poz.43 ze zm. ), gdyż przy zaliczeniu do pracy w warunkach szczególnych okresów j.w., posiada on również na dzień 01.01.1999r. wymagany do przyznania emerytury 15 letni staż takiej pracy.
Wobec powyższego Sąd z mocyart.47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury od dnia 01.05.2016r.tj. od dnia złożenia wniosku. W pkt. 2 wyroku Sąd z mocyart.98 §1 i §3 kpcw zw. z §9 ust.2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz.U. 2015r., poz. 1804 ze zm.) zasądził od organu rentowego kwotę 180,00zł na rzecz ubezpieczonego tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-06-27'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Janina Kościelniak
legal_bases:
- § 4 ust.1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art.32 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art.98 §1 i §3 kpc
recorder: Iwona Krakowczyk
signature: IX U 2275/16
```