You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Kp 171/16

POSTANOWIENIE
Dnia 27 czerwca 2016r.
Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie II Wydział Karnyw składzie:
Przewodniczący: SSR Krzysztof Jawor
Protokolant: Ewelina Zachilska
po rozpoznaniu w sprawie o czyn zart. 268a § 1 k.k.
na skutek zażalenia pokrzywdzonego
w przedmiocie odmowy wszczęcia dochodzenia
na podstawieart. 465 § 1 i 2 k.p.k.w zw. zart. 329 § 1 k.p.k.
postanawia:
uwzględnić zażalenie pokrzywdzonegoJ. P.z 6 maja 2016r. na postanowienie Prokuratury Rejonowej wD.z dnia 26 kwietnia 2016r., w sprawie o sygn. akt PR(...), o odmowie wszczęcia dochodzenia i uchylić zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2016r., w sprawie o sygn. akt PR(...), Prokurator Prokuratury Rejonowej wD.zatwierdziła postanowieniefunkcjonariusza Komendy Powiatowej Policji wD.o odmowie wszczęcia dochodzenia w sprawie zaistniałego w nieokreślonym czasie, w okresie do dnia 15 marca 2016r., wD., utrudniania dostępu do danych informatycznych oraz w istotny sposób uniemożliwianie przetwarzania takich danychJ. P., poprzez przejęcie identyfikatora sieciowego, a także poprzez przejęcie dotychczas używanych systemów w sieci(...)Cyfrowego, to jest o czyn zart. 268a § 1 k.k., przyjmując jako podstawę prawnąart. 17 § 1 pkt 1 k.p.k., a jako podstawę faktyczną - brak dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu.
Postanowienie, w oparciu o przepisart. 325e § 1 k.p.k., nie zostało uzasadnione.
Na powyższe postanowienie pismem z dnia 6 maja 2016r. wniósł zażalenie pokrzywdzonyJ. P., prosząc Prokuraturę Rejonową wD.„o spowodowanie wyjaśnienia przezP.Cyfrowy(...)oraz(...)W.w zgłoszonej (…) kradzieży przyłącza do sieci(...)Cyfrowy(...)…”. Skarżący dołączył do zażalenia pismo Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 8 kwietnia 2016r. dotyczące wyjaśnienia sprawy związanej z realizacją przez CyfrowyP.umowy o świadczenie usług dostępu do Internetu.
Nie podzielając stanowiska skarżącegoJ. P., a co za tym idzie nie przychylając się do zażalenia, Prokurator Rejonowy wD.wniósł o utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia z dnia 26 kwietnia 2016r.
W ocenie Sądu zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd, rozpoznając zażalenie pokrzywdzonego, nie podzielił stanowiska zarówno organu prowadzącego postępowanie sprawdzające, jak również Prokuratury Rejonowej w Dzierżoniowie, iż decyzja procesowa o odmowie wszczęcia dochodzenia podjęta przez ten organ jest w pełni zasadna, a zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie, w związku z czym uchylił zaskarżone postanowienie.
W realiach przedmiotowej sprawy, odnośnie opisanych czynów, należy stwierdzić, że podjęta decyzja o umorzeniu dochodzenia jest zdecydowanie przedwczesna.
O ile kwestia realizacji przez CyfrowyP.umowy o świadczenie usług dostępu do Internetu nie może być przedmiotem niniejszego postępowania i ewentualne roszczenia z tego tytułu pokrzywdzony winien dochodzić na drodze postępowania cywilnego, o tyle sprawa utrudniania skarżącemu dostępu do Internetu przez bliżej nieustaloną osobę nie może zostać rozstrzygnięte na bazie materiału zebranego w postępowaniu sprawdzającym. Materiał ten nie daje podstawy do stwierdzenia, że ktokolwiek ingerował w urządzenieJ. P., próbując przejąć identyfikację na stronach logowania skarżącego, ale też kwestii tej nie wyklucza jednoznacznie. Nie ulega wątpliwości, że tylko biegły z zakresu informatyki, po zbadaniu komputeraJ. P., dostarczy niezbędnych informacji, na podstawie których można będzie ustalić, czy doszło do działań noszących znamiona występku zart. 268a § 1 k.k.i ewentualnie ustalić sprawcę takich działań. O takiej drodze postępowania należy, po wszczęciu dochodzenia i przesłuchaniuJ. P.w charakterze świadka, poinformować pokrzywdzonego, a jeśli zgodzi się przekazać komputer do badań przez biegłego, kolejnym krokiem będzie dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu informatyki. Potrzeba wykonania ewentualnych kolejnych czynności może wyłonić się po uzyskaniu opinii biegłego.
Nie przesądzając na obecnym etapie o końcowym wyniku dochodzenia, z pewnością uzupełnienie postępowania przygotowawczego w powyższym zakresie pozwoli wzbogacić materiał dowodowy i dopiero ocena tak zebranego pełnego materiału może być prawidłowa i stanowić podstawę do podjęcia prawidłowej decyzji i ustalenia, czy doszło do usiłowania lub popełnienia czynu zart. 268a § 1 k.k.
Zdaniem Sądu, przychylając się w tym względzie do stanowiska skarżącego, że dotychczasowego postępowania nie zebrano wystarczającego, możliwego do uzyskania materiału dowodowego, uzasadniającego decyzję o odmowie wszczęcia dochodzenia, należało zażalenie uwzględnić.
(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie
date: '2016-06-27'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Krzysztof Jawor
legal_bases:
- art. 268a § 1 k.k.
- art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.
recorder: Ewelina Zachilska
signature: II Kp 171/16
```