You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 14 maja 2018 r.
Sygn. akt VI Ka 874/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Adam Bednarczyk
Protokolant p.o. protokolant sądowy Eryk Nersisyan
po rozpoznaniu dnia 14 maja 2018 r.
sprawy obwinionyJ. W.o.W.m.M.ur. (...)W.obwinionemu z art. 92a KW w zw. z § 31 ust. 1 Rozporządzenia Ministrów Infrastruktury oraz Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2000r. w sprawie znaków i sygnałów drogowych (Dz. U. Nr 170 poz. 1393), art. 97 KW w zw. zart. 39 ust. 1 ustawy z dnia 20.06.1997r.Prawo
o ruchu drogowym (Dz. U. z 2012r. poz. 1137, zm.: Dz. U. z 2011r. Nr 30, poz. 151; Dz. U. z 2011r. Nr 222, poz. 1321; Dz. U. z 2012r. poz. 951),art. 97KW w zw. zart. 45 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20.06.1997r. Prawo o ruchu drogowym(Dz. U. z 2012r. poz. 1137, zm.: Dz. U. z 2011r. Nr 30, poz. 151; Dz. U. z 2011r. Nr 222, poz. 1321; Dz. U. z 2012r. poz. 951)
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe IV Wydział Karny
z dnia 22 maja 2017 r. sygn. akt IV W 175/17
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy; zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zryczałtowane koszty postępowania odwoławczego w kwocie 50 zł. (pięćdziesiąt złotych).
VI Ka 874/17

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie wyrokiem z dnia 22 maja 2017 r. w sprawie IV W 175/17J. W.uznał winnym popełnienia wykroczeń z art. 92a kw. i art. 97 kw. opisanych w części dyspozytywnej wyroku i na podstawie art. 92a kw. w zw. z art. 9§2 kw. wymierzył obwinionemu karę grzywny w wysokości 1100 zł.; na podstawie art. 119 kpsw. Zasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 210 zł.
Wyrok ten zaskarżył w całości osobista apelacją obwiniony.
Jak wynika z jej treści skarżący zarzucił wyrokowi przede wszystkim błędy w ustaleniach faktycznych polegające na mało wnikliwej analizie wymagań, co do urządzeń do pomiaru prędkości, braku udokumentowania przekroczenia przez niego prędkości jak też braku udokumentowania przeszkolenia funkcjonariuszy policji w obsłudze miernika prędkości, co w konsekwencji doprowadziło do jego skazania.
W konkluzji autor apelacji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie go od popełnienia przypisanych mu czynów.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obwinionego nie jest zasadna i przez to nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd rejonowy w sposób prawidłowy zebrał i przeprowadził wszelkie dostępne mu w tej sprawie dowody. Oceny ich dokonał nie wychodząc poza ramyart. 7jak też i 5§2 kpk. Na podstawie zaś tak ocenionych dowodów trafnie zrekonstruował stan faktyczny w sprawie.
Jak wskazano wyżej kluczowym elementem argumentacji apelacji jest fakt braku dokumentacji legalizacji urządzenia pomiarowego, a nadto braku dokumentacji przeszkolenia funkcjonariuszy policji w posługiwaniu się nim. Kwestionowanie zaś przez niego w momencie zatrzymania faktu przekroczenia prędkości spowodowało jego zdaniem fałszywe obciążenie go przez funkcjonariuszy kolejnymi zarzutami a mianowicie jazdy bez zapiętych pasów bezpieczeństwa oraz rozmowy przez telefon komórkowy bez urządzenia głośnomówiącego.
Sąd jak wynika z treści uzasadnienia wyroku do obydwu tych elementów odniósł się w obszerny sposób. Po pierwsze stwierdzić trzeba, iż jak trafnie sąd orzekający wskazuje w aktach sprawy znajduje się świadectwo legalizacji konkretnego urządzenia pomiarowego użytego w tej konkretnej sprawie. Odnośnie kwestii znajomości posługiwania się nim przez funkcjonariuszy policji sąd rejonowy w sposób obszerny przesłuchał świadkaM. S., który w sposób szczegółowy wyjaśnił nie tylko jak doszło do pomiaru prędkości w tej sprawie, lecz także w sposób równie szczegółowy wyjaśnił sposób działania tego konkretnego urządzenia sposobu jego testowania przed objęciem służby, a nadto w aspekcie możliwości błędnego pomiaru, także dotyczącego ewentualnie mylnego pomiaru dotyczącego innego pojazdu jak zatrzymywany. Sąd słusznie dał wiarę tym zeznaniom w całości.
Odnośnie zarzutu braku dokumentacji faktu przekroczenia prędkości zwłaszcza zdjęcia pojazdu, Sąd słusznie odwołał się do Rozporządzenia Ministra Gospodarki z 17 lutego 2014 r. a mianowicie do §8 tego rozporządzenia określającego dane, jakie winny być rejestrowane i pokazywane na urządzeniu pomiarowym.
Sąd też trafnie i konsekwentnie dał wiarę zeznaniom funkcjonariusza Policji odnośnie faktu rozmowy przez telefon i oraz nie zapięcia pasów bezpieczeństwa przez obwinionego. Przy czym wziął pod uwagę wyjaśnienia obwinionego w tym zakresie, a także prezentowaną linię obrony i w sposób logiczny wskazał, dlaczego nie daje jej wiary.
W tej sytuacji zarówno zarzuty jak i argumentacja apelacji nie mogły spowodować zmiany zaskarżonego wyroku w kierunku postulowanym przez jej autora.
Odnośnie kary wymierzonej przez Sąd I instancji stwierdzić należy, iż choć jest ona stosunkowo surowa, to jednak nie sposób uznać, iż jest rażąco niewspółmiernie surowa w rozumieniuart. 438 pkt.4 kpk., zwłaszcza zaś jest dostosowana do możliwości finansowych obwinionego.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak w wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 118 kpsw.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2018-05-23'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Adam Bednarczyk
legal_bases:
- art. 45 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20.06.1997r. Prawo o ruchu drogowym
- art. 438 pkt.4 kpk
recorder: p.o. protokolant sądowy Eryk Nersisyan
signature: VI Ka 874/17
```