You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 1880/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 listopada 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Joanna Smycz

Protokolant:

Maria Szczęsna

po rozpoznaniu w dniu19 listopada 2014 r. w Gliwicach
sprawyB. R.(R.)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaB. R.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia19 sierpnia 2014 r. i 24 września 2014 r.nr(...)

1
zmienia zaskarżone decyzje w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuB. R.prawo do emerytury poczynając od 1 lipca 2014r.;

2
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.na rzecz ubezpieczonego kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

(-) SSO Joanna Smycz

Transkrypcja uzasadnienia wygłoszonego

w dniu 19 listopada 2014 r. w sprawie VIII U 1880/14

w zakresie znaczników czasowych 00:42:08 – 00:49:26
(x_(...)_VIII_U_1880_14_48_(...)_(...)_(...)_(...)_X.mp4)
* * * * * * początek tekstu
[Przewodniczący00:00:00.000]
[ns00:00:00.000]
Otóż, decyzjami z dnia 19-go sierpnia 2014-go roku i 24-go września 2014-go roku(...) OddziałwZ.odmówił ubezpieczonemuB. R.prawado emerytury w niższym wieku w oparciu o artykuł 184, w związku z artykułem 32 ustawyz dnia 17-go grudnia 98 o emeryturach i rentach z FUS, w związku z tym, iż nie udowodnił on 15-letniego okresu zatrudnienia w szczególnych warunkach przy pracach wymienionychw wykazie A. W odwołaniu od powyższej decyzji ubezpieczony domagał się jej zmiany poprzez przyznanie mu prawa do wcześniejszej emerytury. Podniósł, podniósł, że na podstawie zeznań świadków pragnie udowodnić, iż okresy pracy od 2-go stycznia 78do 31-go maja 92 w(...)wZ., stanowiły pracę w warunkach szczególnych, gdyż pracował on jako kierowca operator sprzętu ciężkiego. Również podnosił, iż od 7-go lipca 92 do 31-go grudnia 98 świadczył pracę w warunkach szczególnych w(...)G..W odpowiedzi na odwołanie organ rent, organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując swoje stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonych decyzji, podnosząc ponadto, iż została wydana dodatkowa decyzja, która, z dnia 24-września 2014-go roku, która uwzględniła odwołującemu jako prace w warunkach szczególnych zatrudnienie w(...)G.po okresie od 7-go lipca 92 do 31 grudnia 98, tym niemniej nadal odwołujący nie ma 15-tu lat pracy w warunkach szczególnych, gdyż jedynie 8 lat 6 miesięcy i 16 dni.I dodatkowo podniósł, że do okresu pracy w warunkach szczególnych nie zaliczył odwołującemu zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...)wZ.od 2-go stycznia 78 do 31-go maja 92 z uwagi, z uwagi na to, iż brak jest świadectwa zatrudnienia w warunkach szczególnych. UbezpieczonyB. R.urodził się 9-go maja 1954-go roku. W dniu 21-go lipca 2014-go roku złożył wnioseko emeryturę w wieku niższym niż 65 lat z tytułu zatrudnienia w szczególnych warunkach. Ubezpieczony 60 lat ukończył 9-go maja 2014-go roku i nie jest członkiem OFE. Skarżącyna dzień 1-go stycznia 99 legitymuje się okresem składkowym, nieskładkowym w wymiarze ponad 25 lat, z tym, że w ocenie ZUS- u udowodnił jedynie 8 lat 6 miesięcy i 16 dni okresu pracy w szczególnych warunkach. Po przeanalizowaniu sprawy, ZUS wydał obie zaskarżone decyzje. Organ rentowy wydając zaskarżone decyzje nie uznał za pracę w warunkach szczególnych pracy odwołującego w okresie od 2-go stycznia 78 do 31 maja 92wPrzedsiębiorstwie (...)wZ.z uwagina rozbieżności odnośnie zajmowanego przez ubezpieczonego stanowiska. W toku procesu Sąd ustalił, że odwołujący w okresie od dnia 2-go stycznia 78 do 31-go maja 92 był zatrudniony wPrzedsiębiorstwie (...)wZ., które to przedsiębiorstwo zajmowało się budownictwem mieszkaniowym. W spornym okresie odwołujący pracował jako operator ciężkich maszyn budowlanych, obsługiwał dźwigi samogoto, obsługiwał ciągnik siodłowy z naczepami, cementowóz, betonomieszarkę, pompy do betonu. W maju 1984-go roku ukończył kurs operatorów(...)i też obsługiwał takie pojazdy. Pracę operatora ciężkich maszyn budowlanych ubezpieczony świadczył stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Nie był kierowany do innych prac. Pracę wykonywał co najmniej 8 godzin dziennie. Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie akt organu rentowego, zeznań świadków:W. B.,P. S.iK. S., a także jego akt osobowych. Zebrany materiał dowodowy Sąd uznał za kompletny i spójny, a tym samym za wystarczający do poczynienia ustaleń faktycznychoraz dla rozstrzygnięcia sprawy. W szczególności Sąd dał w pełni wiarę zeznaniom świadków i wyjaśnieniom ubezpieczonemu, ubezpieczonego, gdyż są spójne i wzajemnie się potwierdzają. Należy również podkreślić, że świadkowie precyzyjnie i w sposób niebudzący najmniejszych wątpliwości określili charakter pracy odwołującego. Nadto, zeznania świadków znajdują potwierdzenie w dokumentacji osobowej odwołującego. Sąd zważyłco następuje. Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie. Ubezpieczony domagał się emerytury na podstawie artykułu 184 ustęp 1, w związku z artykułem 32 ustęp 1 ustawyz dnia 17-go grudnia 98 o emeryturach i rentach z FUS i paragrafu 3-go i 4-go ustęp 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7-go lutego 83 w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.W oparciu o cytowane przepisy mężczyźnie przysługuje prawo do emerytury, jeżelima ukończone 60 lat, udowodni co najmniej 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych do dnia 31-go grudnia 98, w tym co najmniej 15-tu lat pracy w warunkach szczególnych,o których mowa w wykazie A, do dnia 31 grudnia 98-go roku i nie jest członkiem OFE. Sporne pozostawało między stronami czy ubezpieczony udowodnił co najmniej 15-to letni staż pracy w warunkach szczególnych. ZUS nie zaliczył, nie zaliczył ubezpieczonemudo takiej pracy jego okresu zatrudnienia od 2-go stycznia 78 do 31-go maja 92-go roku. Jednakże zdaniem Sądu należy dać wiarę ubezpieczonemu, że właśnie w tym spornym okresie pracował, pracował on wyłącznie w warunkach szczególnych jako operator betonomieszarki, cementowozu, samochodu ciężarowego powyżej trzy i pół tony, operator(...). Innej pracy nie wykonywał. Pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Praca odwołującego została zaliczona do pracy maszynistów ciężkich maszyn budowlanych, to jest pracy, o której jest mowa w wykazie A, dziale 5-tym, pozycja 3-cia załącznika do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7-go lutego 83-go w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnych lub w szczególnym charakterze. I Sąd tutaj uznał, iż odwołujący w sposób prawidłowyna podstawie zeznań świadków i, i swoich zeznań udowodnił, iż właśnie taką pracę, taką pracę wykonywał. Tak też zdaniem Sądu, ubezpieczony udowodnił na dzień złożenia wniosku emerytalnego, ponad 15-cie lat pracy w warunkach szczególnych oraz to, iż spełnił wszystkie warunki do przyznania mu prawa do emerytury. Biorąc wszystkie powyższe względypod uwagę Sąd na mocy artykułu 477 z punkcikiem 14,paragraf 2 kpc, orzekłjak w pierwszym punkcie wyroku. O kosztach orzeczono po myśliartykułu 98 kpc,w związku z paragrafem 12 ustęp 2 i paragrafem 2 ustęp 1 i 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28-go września 2002-go roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w punkcie 2-gim orzeczenia.
Przepisywanie.plSERWER - Automatyzacja Przepisywania Nagrań

Zatwierdzono transkrypcję dnia 5 grudnia 2014 r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-11-19'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Joanna Smycz
legal_bases:
- artykułu 98 kpc
recorder: Maria Szczęsna
signature: VIII U 1880/14
```