You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 48/16

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 marca 2016 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący SSR Joanna Zaganiacz

Protokolant Barbara Lesiak
przy udzialeB. U.– Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Świdnicy
po rozpoznaniu w dniu 29.03.2016 r. sprawy

S. A.
urodz. (...)wW.,
synaM.iS.z d.S.

skazanego prawomocnymi wyrokami :

1
Sądu Rejonowego w Świdnicy z 23 kwietnia 2013 roku (sygn. akt II K 1208/11) za czyny: zart. 190 § 1 kk– popełniony w okresie od czerwca do sierpnia 2011 roku, za który wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, zart. 156 § 1 pkt. 2 kk– popełniony 5/6 sierpnia 2011 roku, za który wymierzono karę 6 lat pozbawienia wolności, zart. 178a § 1 kk– popełniony 17 sierpnia 2011 roku, za który wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, zart. 224 § 2 kkiart. 222 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk– popełniony 17 sierpnia 2011 roku, za który wymierzono karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, objęte karą łączną 7 lat pozbawienia wolności;

2
Sądu Rejonowego w Świdnicy z 21 maja 2015 roku (sygn. akt II K 145/14) za czyn zart. 245 kk, popełniony 5 sierpnia 2011 roku, za który wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.

I
na podstawieart. 85 § 1 kkiart. 86 § 1 kkłączy kary pozbawienia wolności orzeczone wobec skazanegoS. A.wyrokami opisanymi w pkt. 1 i 2 części wstępnej wyroku łącznego i wymierza skazanemu karę łączną 7 (siedmiu) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 577 kpkna poczet orzeczonej wpkt. Ikary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemuS. A.okresy dotychczas odbytych kar w sprawach opisanych w pkt. 1 i 2 części wstępnej wyroku łącznego;

III
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.E. L.295,20zł (dwieście dziewięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia groszy) tytułem wynagrodzenia za świadczenie nieopłaconej obrony udzielonej skazanemu z urzędu;

IV
zwalnia skazanegoS. A.od ponoszenia kosztów sądowych w przedmiocie wydania wyroku łącznego, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
S. A.był skazany następującymi prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Rejonowego w Świdnicy z 23 kwietnia 2013 roku (sygn. akt II K 1208/11) za czyny: zart. 190 § 1 kk– popełniony w okresie od czerwca do sierpnia 2011 roku, za który wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, zart. 156 § 1 pkt. 2 kk– popełniony 5/6 sierpnia 2011 roku, za który wymierzono karę 6 lat pozbawienia wolności, zart. 178a § 1 kk– popełniony 17 sierpnia 2011 roku, za który wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, zart. 224 § 2 kkiart. 222 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk– popełniony 17 sierpnia 2011 roku, za który wymierzono karę 10 miesięcy pozbawienia wolności, objęte karą łączną 7 lat pozbawienia wolności;

2
Sądu Rejonowego w Świdnicy z 21 maja 2015 roku (sygn. akt II K 145/14) za czyn zart. 245 kk, popełniony 5 sierpnia 2011 roku, za który wymierzono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Dowody:

- akta tut. Sądu: II K 1208/11, II K 145/14 (w załączeniu)
- karta karna – k. 8
- opinia o skazanym – k. 10-11
S. A.odbywa karę pozbawienia wolności w Areszcie Śledczym wŚ.od 19 sierpnia 2011 roku. Przed osadzeniem pracował dorywczo, mieszkał z rodzicami. Jego zachowanie podczas odbywania kary było oceniane jako poprawne. Skazany wobec przełożonych zachowuje się regulaminowo, ze współosadzonymi funkcjonuje zgodnie. Nie jest uczestnikiem subkultury więziennej. Karę pozbawienia wolności odbywa w systemie programowego oddziaływania i dobrze wywiązuje się z wynikających z niego zadań. Był 45-krotnie nagradzany regulaminowo w związku z wyróżniającą się postawą w trakcie odbywania kary oraz 40krotnie karany dyscyplinarnie. Był zatrudniony w zakładzie karnym i wywiązywał się dobrze ze swoich obowiązków.

Dowód:

-

opinia o skazanym. – k. 10-11

Nadto Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 85 kksąd orzeka karę łączną w stosunku do przestępstw, które popełnione zostały zanim zapadł pierwszy, chociażby nieprawomocny wyrok co do któregokolwiek z tych przestępstw. W przedmiotowej sprawie możliwe było orzeczenie kary łącznej obejmującej oba skazania dotycząceS. A..
Przestępstwa, za które poszczególnymi opisanymi w części wstępnej wyrokami, wymierzono kary jednostkowe oraz karę łączną pozbawienia wolności, zostały przez skazanego popełnione przed datą pierwszego chronologicznie z tych orzeczeń, tj. przed 23 kwietnia 2013 roku. Kary pozbawienia wolności, jakie zostały wobec skazanego tymi wyrokami orzeczone, podlegają łączeniu, wobec czego zachodziły warunki do objęcia ich węzłem kary łącznej w ramach wyroku łącznego.
WymierzającS. A.karę łączną 7 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności Sąd brał za podstawę rozstrzygnięcia kary jednostkowe z osobna wymierzone za zbiegające się przestępstwa. Dolną granicę kary łącznej wyznaczała zatem najwyższa z orzeczonych kar jednostkowych z podlegających łączeniu wyroków (6 lat pozbawienia wolności), zaś górną jej granicę – suma tych kar. Sąd uwzględniał przy tym, aby dolegliwość wynikająca z wymierzenia nowej kary łącznej nie kolidowała z tą, jaka wiązała się z uprzednim orzeczeniem wobec skazanego kary łącznej 7 lat pozbawienia wolności wyrokiem wydanym w spawie II K 1208/11.
Decydując o wymiarze kary łącznej, orzeczonej wobec skazanego w aktualnie wydanym wyroku łącznym, Sąd brał pod uwagę związek podmiotowy i przedmiotowy między zbiegającymi się przestępstwami, stopień społecznej szkodliwości charakteryzujący wszystkie zachowania przestępcze nim objęte oraz wymogi prewencyjnego oddziaływania kary, w znaczeniu prewencji indywidualnej i ogólnej. Kształtując wymiar kary łącznej Sąd miał też na uwadze wielość czynów wchodzących do realnego zbiegu w różnych konfiguracjach czasowych, a także wielorakość naruszonych dóbr prawnych.
W niniejszej sprawie czyny objęte połączonymi wyrokami jednostkowymi były różne rodzajowo (przestępstwa przeciwko życiu i zdrowiu – zart. 156 § 1 pkt. 2 kk, występek zart. 178a § 1 kk,art. 224 § 2 kkiart. 222 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk,art. 245 kk), były popełniane przez skazanego w stosunkowo niewielkich odstępach czasu. Czyn objęty drugim chronologicznie skazaniem (zart. 245 kk), pozostawał w ścisłym związku z przestępstwami na szkodęP. S., będącymi przedmiotem sprawy o sygn. akt II K 1208/11 i był wynikiem podjętych przez skazanego prób uniknięcia odpowiedzialności karnej za spowodowanie u tego pokrzywdzonego ciężkich obrażeń ciała. Przestępstwa, za które uprzednio wymierzono skazanemu kary jednostkowe w większość cechowały się znacznym stopniem zawinienia i społecznej szkodliwości. W świetle tych okoliczności stosunkowo pozytywna opinia dotycząca zachowania skazanego w trakcie dotychczasowego okresu odbywania kary pozbawienia wolności nie uzasadniała zdaniem Sądu orzeczenia wobec niego kary łącznej w wymiarze najbardziej korzystnym z punktu widzenia skazanego. Sąd zważył, że orzeczona kara łączna ma spełniać swoje funkcje zapobiegawcze, wychowawcze, ale też represyjne – związane z wymierzeniem sankcji karnej za ponawiające się bezprawne zachowania skazanego. Cytowana opinia o skazanym nie uzasadniała odstąpienia od stosowania wobec niego zasady częściowej kumulacji. Wymierzona kara łączna pozostaje zdaniem Sądu adekwatna do ilości skazań objętych jej węzłem i rodzajów przestępstw, za które zostały orzeczone jednostkowe kary pozbawienia wolności.
Zgodnie z art. 577 Sąd zaliczył skazanemu na poczet orzeczonej kary łącznej okresy dotychczas odbytych kar pozbawienia wolności w poszczególnych sprawach (pkt II wyroku).
O kosztach zastępstwa procesowego – obrony udzielonej skazanemu z urzędu w niniejszym postępowaniu – orzeczono kierując się dyspozycją § 11 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (pkt. III).
Na podstawieart. 624 § 1 kkSąd zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów sądowych w przedmiocie wyroku łącznego, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa, uwzględniając przy tym sytuację majątkową skazanego (pkt. IV wyroku).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2016-03-29'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Joanna Zaganiacz
legal_bases:
- art. 156 § 1 pkt. 2 kk
- art. 577 kpk
recorder: Barbara Lesiak
signature: II K 48/16
```