You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 776/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 stycznia 2018 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Joanna Smycz

Protokolant:

Iwona Porwoł

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2018 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaF. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o ponowne ustalenie wysokości emerytury
na skutek odwołaniaF. P.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 4 maja 2017 r. Znak(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuF. P.prawo do ponownego przeliczenia emerytury na podstawie art. 110 a ustawy o emeryturach i rentach z FUS począwszy od dnia(...)

2
zasądza od organu rentowego na rzecz ubezpieczonego kwotę 180,00 zł ( sto osiemdziesiąt złotych 00/100 ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sędzia
Sygn. akt IX U 776/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 4.05.2017r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówił ubezpieczonemuF. P.(P.) przeliczenia podstawy wymiaru emerytury na podstawieart.110a ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, gdyż wskaźnik wysokości podstawy wymiaru nie przekroczył 250%.
Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji, domagał się jej zmiany poprzez przeliczenie emerytury na podstawieart.110a ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, domagając się dopuszczenia dowodu z opinii biegłego celem wyliczenia wynagrodzeń z lat 1971-1979 i wnosząc o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
Ubezpieczonyurodził się w dniu (...)
Od dnia 1.07.1998r. jest uprawniony do emerytury górniczej.
Podstawa wymiaru emerytury została ustalona z okresu 1982-1990 .Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyniósł 306,19% i został ograniczony do 250%.
Ubezpieczony po przyznaniu prawa do emerytury górniczej pozostawał w zatrudnieniu do 31.12.1998r.
W dniu 10.11.2017r. ubezpieczony złożył wniosek o przeliczenie podstawy wymiaru, powołując się na przepisy ustawy emerytalnej w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 05.03.2015r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Do wniosku załączył druk Rp7 z(...) S.A.Zakład (...)z 2.11.2016r. z wykazaniem wynagrodzeń za lata 1980-1998.
W rozpoznaniu powyższego wniosku organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję opisaną na wstępie.
Obliczony przez organ rentowy wskaźnik wysokości podstawy wymiaru z najkorzystniejszych 20 lat wybranych z całego okresu ubezpieczenia, przypadających przed rokiem zgłoszenia wniosku o przeliczenie wyniósł 243,65%.
W dniu 3.04.2017r. ubezpieczony złożył ponowny wniosek o przeliczenie podstawy wymiaru emerytury na podstawie art. 110 a ustawy z 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS, do którego załączył kopię legitymacji ubezpieczeniowej z wpisami wynagrodzeń za lata 1971,1973-1974.
Wwpw ponownie wyliczony z uwzględnieniem wykazanych zarobków w legitymacji ubezpieczeniowej wzrósł do 249,02%, jednak nadal nie przekroczył 250%.
(dowód: akta rentowe, w szczególności druk Rp-7 z 2.11.2016r., legitymacja ubezpieczeniowa)
Ubezpieczony od 3.03.1975r. do 31.12.1998r. pracował wKWK (...)w charakterze elektromontera pod ziemią.
Z tytułu tego zatrudnienia otrzymywał następujące wynagrodzenia:
1980 – 147 748,00 zł
1981-171 597,00 zł
1982-356 061,00 zł
1983-528 496,00 zł
1984-581 832,00 zł
1985-814 258,00 zł
1986- 1043 688,00 zł
1987- 1261 466,00 zł
1988-2107 760,00 zł
1989- 7323 763,00 zł
1990- 31 603 346,00 zł
1991-51 490 569,00 zł
1992- 80790 451,00 zł
1993- 94 201 976,00 zł
1994-130 200 900,00 zł
1995-16 915,33 zł
1996- 22 999,60 zł
1997-25 508,12 zł
1998-28 410,20 zł
Wynagrodzenie jw. zostało wykazane w druku Rp-7 wystawionym 31.10.2017r. przezSpółkę (...) S.A.wB.KWK w całkowitej likwidacji. Wynagrodzenie to uwzględnia pełną wartość węgla i wszystkie składniki wynagrodzenia, od których zostały odprowadzone składki na ubezpieczenia emerytalno-rentowe.
(dowód: akta osobowe ubezpieczonego, pismo(...)i prawidłowy druk Rp 7 z 31.10.2017r.,k.31-33 a.s. )
Najkorzystniejszy wskaźnik wysokości podstawy wymiaru, wyliczony z 20 najkorzystniejszych lat, tj. z lat 1973 (zarobki wykazane w legitymacji ubezpieczeniowej), 1980-1998 (zarobki wykazane w Rp7 z 31.10.2017r.) z uwzględnieniem podstawy wymiaru przypadającej w części po przyznaniu świadczenia tj. 8/1998-12/1998, wynosi 250,13 %,a więc jest wyższy niż 250%.
1973 -46980,00 zł 139,92%
1980 – 147 748,00 zł 203,85%
1981-171 597,00 zł 185,98%
1982-356 061,00 zł 255,11%
1983-528 496,00 zł 304,26%
1984-581 832,00 zł  287,96%
1985-814 258,00 zł  339,19%
1986- 1043 688,00 zł  360,96%
1987- 1261 466,00 zł  360,20%
1988-2107 760,00 zł  330,85%
1989- 7323 763,00 zł  295,18%
1990- 31 603 346,00 zł 255,78%
1991-51 490 569,00 zł 242,42%
1992- 80790 451,00 zł 229,39%
1993- 94 201 976,00 zł 196,50%
1994-130 200 900,00 zł 203,64%
1995-16 915,33 zł  200,62%
1996- 22 999,60 zł  219,55%
1997-25 508,12 zł  200,17%
1998-28 410,20 zł 191,01%
5002,54:20 =250,13%
(dowód: wydruk komputerowego wyliczenia WWPW przez organ rentowy, k. 41 akt )
Strony nie złożyły dalszych wniosków dowodowych.
W świetle wyliczeń ZUS pełnomocnik ubezpieczonego cofnął złożony wniosek o powołanie biegłego sądowego.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje :
W ocenie Sądu odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 110 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tj. Dz.U. 2017r., poz. 1383) wysokość emerytury lub renty oblicza się ponownie od podstawy wymiaru ustalonej w sposób określony wart. 15, z uwzględnieniemust. 3, jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego przypadającą w całości lub w części po przyznaniu świadczenia, a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru jest wyższy od poprzednio obliczonego (ust.1).
2. Warunek posiadania wyższego wskaźnika wysokości podstawy wymiaru nie jest wymagany od emeryta lub rencisty, który od dnia ustalenia prawa do świadczenia do dnia zgłoszenia wniosku o ponowne ustalenie świadczenia, w myśl ust. 1, nie pobrał świadczenia wskutek zawieszenia prawa do emerytury lub renty lub okres wymagany do ustalenia podstawy przypada w całości po przyznaniu prawa do świadczenia, a wskaźnik wysokości podstawy wynosi co najmniej 130%.
3. Okres ostatnich 20 lat kalendarzowych, o których mowa w art. 15 ust. 1, obejmuje okres przypadający bezpośrednio przed rokiem, w którym zgłoszono wniosek o ponowne ustalenie wysokości świadczenia.
Jednocześnie jak wynika z treści art. 110a ust.1 ustawy emerytalnej wysokość emerytury oblicza się ponownie od podstawy wymiaru ustalonej w sposób określony w art. 15, z uwzględnieniem art. 110 ust. 3, jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego przypadającą w całości lub w części po przyznaniu świadczenia, a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru przed zastosowaniem ograniczenia, o którym mowa w art. 15 ust. 5, jest wyższy niż 250%.
2. Ustalenie wysokości emerytury zgodnie z ust. 1 może nastąpić tylko raz.
Przepisart. 110a ust.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychdaje możliwość jednorazowego przeliczenia wysokości emerytury bez względu na to czy emerytura była zawieszona czy nie, jeśli wskaźnik przekracza 250%,a wskazano podstawę wymiaru składek przypadających po przyznaniu prawa do emerytury.
Jak wykazało przeprowadzone postępowanie dowodowe ubezpieczony spełnia warunki umożliwiające przeliczenie emerytury na podstawie art.110a ustawy emerytalnej, gdyż ustalony wskaźnik wysokości podstawy wymiaru przekracza 250%.
Organ rentowy dokonał wyliczenia najkorzystniejszego WWPW, z uwzględnieniem nowo wystawionego zaświadczenia Rp-7 z 31.10.2017 i z uwzględnieniem zarobków osiągniętych w części po przyznaniu emerytury.
Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru, obliczony z 20 najkorzystniejszych lat, tj. z lat1973, 1980-1998 wynosi 250,13 %, czyli uzasadnia przeliczenie emerytury ubezpieczonego na zasadzie art. 110 a ustawy emerytalnej od 1.04.2017r. , tj. od miesiąca złożenia wniosku.
Wyliczenie to zostało poczynione w oparciu o druk Rp7 z 31.10.2017r., wystawiony przezSpółkę (...) S.A.wB.KWK w całkowitej likwidacji w związku z wezwaniem Sądu do nadesłania zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu uwzględniającego wszystkie oskładkowane składniki wynagrodzenia ubezpieczonego w latach 1980-1998, z wyszczególnieniem tych składników.
Porównując ten druk Rp7 z 31.10.2017r. z Rp7 z 2.11.2016r. należy stwierdzić, iż we wcześniejszym Rp7 w przypadku roku 1996 błędnie nie została wykazana 14 pensja. Natomiast w przypadku roku 1981 łączne wynagrodzenie zostało wykazane w Rp 7 z 31.10.2017r. w kwocie 171 597,00 zł, a w Rp7 z 2.11.2016r. w kwocie 171 598,00 zł, a więc aktualnie zostało obniżone o 1 zł, co w żaden sposób nie wpływa na wysokość ustalonego wwpw na poziomie powyżej 250%. W zakresie wykazanych wynagrodzeń za pozostałe lata druki Rp-7 są ze sobą zgodne.
Zdaniem Sądu wystawiony druk Rp7 z 31.10.2017r. jest wiarygodny w zakresie zawartych w nim wykazanych poszczególnych składników wynagrodzenia ubezpieczonego, sumy tych wskaźników. Z tego względu nie ma potrzeby anulowania przez(...) S.A.wcześniejszego druku Rp-7.
Ubezpieczony nie kwestionował wyliczeń poczynionych przez organ rentowy.
Mając powyższe na uwadze Sąd kierując się powołanymi przepisami, z mocyart.47714§ 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i orzekł jak pkt. 1 w sentencji wyroku.
O kosztach zastępstwa procesowego Sąd orzekł w pkt. 2 wyroku na podstawie 98kpcw związku z § 9 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (w brzmieniu obowiązującym od 27.10.2016r.).
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-01-17'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Joanna Smycz
legal_bases:
- art. 110a ust.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art.477
recorder: Iwona Porwoł
signature: IX U 776/17
```