You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Ca 328/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 kwietnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie V Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący-Sędzia

SSO Małgorzata Moskwa (spr.)

Sędzia:
Sędzia:

SSO Iwona Szczypiór
SSR del. do SO Brygida Gradkowska-Ferenc

Protokolant:

st. sekr. sąd. Agnieszka Nowak

po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2014 r. w Rzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwa GminyR.
przeciwkoZ. P.
o rozwiązanie umowy najmu i eksmisję
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Dębicy VI Zamiejscowego Wydziału Cywilnegoz siedzibą wR.
z dnia 9 października 2013 r. sygn. akt VI C 61/13

I
oddala apelację,

II
zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 60 zł ( sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

Sygn. akt VCa 328/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy zD.wyrokiem z dnia 9 października 2013r. oddalił powództwo GminyR.przeciwkoZ. P.o rozwiązanie umowy najmu i eksmisję, oraz zasądził od powoda na rzecz pozwanej kwotę 120 tytułem zwrotu kosztów procesu i nakazał ściągnąć od powoda na rzecz Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Dębicy kwotę 120,30 zł tytułem wydatków wyłożonych tymczasowo przez Skarb Państwa.
Rozstrzygniecie powyższe zapadło przy ustaleniach faktycznych, szczegółowo przytoczonych w uzasadnieniu Sądu I instancji, które nie są kwestionowane w sprawie, a które Sąd Okręgowy przyjął za własne, podzielając ocenę i wyciągnięte z przeprowadzonych dowodów wnioski.
Od powyższego wyroku apelację wniosła powódka domagając się zmiany zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie zgodnie z żądaniem pozwu, ewentualnie uchylenia tego wyroku w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, a ponadto wniosła o zasądzenie od pozwanego na jej rzecz kosztów postępowania za obie instancje.
Powódka zarzuciła naruszenie przepisów prawa materialnego, a toart. 11 pkt 10 Ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego z dnia 21 czerwca 2001r.poprzez błędną jego wykładnię i przyjęcie, że w przedmiotowej sprawie nie zachodzi ważna przyczyna uzasadniająca rozwiązanie umowy najmu i nakazanie przez sąd opróżnienia lokalu. Zdaniem apelującej z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że owa ważna przyczyna zaistniała.
Apelująca naprowadziła, że pojęcie ważnych przyczyn jest bliżej nieokreślonym, pozostawiano zatem sądowi orzekającemu w każdym przypadku rozważenie powstałych kolizji i interesów stron umowy, a następnie dokonanie ich właściwego wyważenia. Skarżąca wskazała na uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 14 czerwca 1989r., wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia 2000r., oraz wyrok z dnia 21 września 2001r.
Według apelującej pozwana jest w stanie zaspokoić swoje potrzeby mieszkaniowe poza przedmiotowym lokalem, gdyż dysponuje możliwościami finansowymi, aby wynająć inny lokal. Pobiera bowiem comiesięczną emeryturę w kwocie 1790 zł, a ponadto powódka zaproponowała pozwanej przeprowadzkę do innego lokalu zamiennego, specjalnie dla niej odnowionego, o powierzchni większej od dotychczas zajmowanej i o znacznie wyższym standardzie. Lokal ów zlokalizowany jest w niedalekiej odległości od dotychczas zajmowanego. Powód zaoferował także pozwanej pomoc w przeprowadzce.
Sąd Okręgowy rozważył co następuje:
Podzielić należy stanowisko Sądu Rejonowego, że nie istnieją ważne przyczyny w rozumieniuart. 11 ust. 10 ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnegopo stronie powoda w odniesieniu do sytuacji zdrowotnej i majątkowej pozwanej. Nie wykazano również, aby konieczne było podjęcie działań w celu remontu, zgodnie z art. 10 ust. 2 pkt 4 cytowane wyżej ustawy.

W apelacji powód powołuje się na podstawy z art. 11 ust. 10 tej ustawy, który stanowi, że z ważnych przyczyn, właściciel może wytoczyć powództwo o rozwiązanie stosunku prawnego i nakazanie przez sąd opróżnienia lokalu, jeżeli strony nie osiągnęły porozumienia co do warunków i terminu rozwiązania tego stosunku. Ustawodawca nie zdefiniował pojęcia „ważnych przyczyn”, jednakże w orzecznictwie Sądu Najwyższego uznano, że „ważna przyczyna" uzasadniająca powództwo wynajmującego o rozwiązanie najmu i nakazanie najemcy opróżnienia lokalu występuje w szczególności wówczas, gdy lokal stanie się z istotnych względów osobistych lub rodzinnych niezbędny wynajmującemu, a nie jest niezbędny najemcy (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 maja 1999r., II CKN 362/98).

Dopiero rozważenie sytuacji obu stron umowy, może być podstawą do właściwej oceny tych przesłanek. Uwzględnienie potrzeb tylko jednej ze stron, nawet gdy są one bardzo istotne z punktu widzenia społecznego, byłoby naruszeniem tej regulacji.
Istotne jest, że pozwany jak trafnie przyjmuje Sąd Rejonowy, ważne przyczyny upatruje w potrzebie powiększenia przedszkola, aby mogło z niego korzystać więcej dzieci. Jednakże nie można przyjąć, aby ów interes był nadrzędny względem interesu powódki, która jest w podeszłym wieku i od kilkudziesięciu lat zamieszkuje w tym lokalu i mieszkanie to stanowiło przez większość jej życia centrum życiowe.
W tej sytuacji, uzasadnione jest oddalenie apelacji powódki na podstawieart. 385 kpc.
O kosztach postępowania odwoławczego rozstrzygnięto na podstawie 98 w związku zart. 108 kpci§ 10 pkt 1w związku z§ 13 ust 1pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z dnia 3 października 2002r.),

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2014-04-10'
department_name: V Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Małgorzata Moskwa
- do SO Brygida Gradkowska-Ferenc
- Iwona Szczypiór
legal_bases:
- art. 11 pkt 10 Ustawy o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o
  zmianie Kodeksu cywilnego z dnia 21 czerwca 2001r.
- art. 385 kpc
- § 13 ust 1pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r.
  w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: st. sekr. sąd. Agnieszka Nowak
signature: V Ca 328/14
```