You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 395/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia, 21 grudnia 2018 roku
Sąd Rejonowy w Brodnicy, Wydział II Karny
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Alina Jabłonowska

Protokolant:

stażysta Natalia Rudnik

w obecności Prokuratora /
po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2018 roku i 21 grudnia 2018 roku
sprawyP. P.s.J.iU.z domuD.
ur. (...)wB.
oskarżonego o to, że:
w okresie od 30 października 2017 roku do dnia 29 grudnia 2017 roku, w miejscowościS.gminaB., działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłM. B.- właścicielafirmy (...)z siedzibą wB.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 9.707,74 złotych w ten sposób, że wprowadził w błąd przedstawicieliprzedsiębiorstwa (...)z siedzibą wB.co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania w postaci dokonania płatności w określonym terminie wskazanym na fakturach w ten sposób, że prowadzać działalność gospodarczą(...)P. P.z siedzibą wB., w dniu 30 października 2017 roku pobrał towar na podstawiefaktury VAT (...)SP/48/17 z dnia 30 października 2017 roku z terminem płatności do dnia 29 listopada 2017 roku za kwotę 34.753,72 złotych oraz pobrał w dniu 29 grudnia 2017 roku towar na podstawie faktury VAT
FS-08SP/38/17 z dnia 29 grudnia 2017 roku z terminem płatności do dnia 19 stycznia 2018 roku za kwotę 2.399,57 złotych a następnie towar ten, w ramach świadczenia usług budowlanych, zainstalował na inwestycji Urzędu GminyB.w związku z umową(...).272.1.31.2017 związanej z termomodernizacją obiektów gminnych wŁ.,J.,N.iS.oraz termomodernizacją na podstawie umowy(...).271.1.19.2017 obiektów Urzędu Gminy, za co otrzymał zapłatę w okresie od 15 grudnia 2017 roku do 18 stycznia 2018 roku w łącznej kwocie 349.053,99 złotych, po czym do dnia 13 grudnia 2017 roku nie dokonał w części zapłaty pieniędzy w kwocie 7.308,17 złotych wynikającej zfaktury VAT nr (...)SP/48/17 oraz do dnia 19 stycznia 2018 roku nie dokonał zapłaty pieniędzy w całości w kwocie 2.399,57 złotych wynikającej zfaktury VAT nr (...)SP/38/17, a następnie nie dokonał zapłaty należności pomimo wezwań kierowanych do niego przez pokrzywdzonego, czym nie uregulował pozostałej do spłaty należności w łącznej kwocie 9.707,74 złotych przy jednoczesnym unikaniu kontaktu i uchylaniu się od dalszej płatności, czym spowodował straty w kwocie 9.707,74 złotych działając na szkodęM. B.- właścicielafirmy (...)z siedzibą wB.,
tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
orzeka:
I/ ustalając, iż oskarżonyP. P.dopuścił się zarzucanego mu czynu z tym ustaleniem, iż czyn ten stanowi wypadek mniejszej wagi przewidziany wart. 286 §1 i 3 kki ustalając, iż wina i społeczna szkodliwość tego czynu nie są znaczne, na podstawieart. 66 § 1 i 2 kkw zw. zart. 67 § 1 kkpostępowanie warunkowo umarza na okres próby 1 (jednego) roku od uprawomocnienia się orzeczenia;
II/ zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem opłaty i obciąża go pozostałymi kosztami sądowymi.
II K 395/18

UZASADNIENIE
Z uwagi na wniosek Prokuratury dotyczący sporządzenia uzasadnienia wyłącznie co do orzeczonej wobec oskarżonegoP. P.kary, Sąd ograniczył przedmiotowe uzasadnienie do żądań wniosku.
W ocenie Sądu materiał zgromadzony w aktach sprawy bezsprzecznie dowiódł winy oskarżonego. Szczegółowa analiza dowodów zgromadzonych w aktach sprawy oraz wyjaśnień oskarżonego, którym Sąd dał wiarę i na ich podstawie ustalił stan faktyczny w sprawie, pozwala stwierdzić, iż oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona występku zart. 286§1 i 3 kk.
W świetle zebranego materiału dowodowego wina oskarżonegoP. P.odnośnie zarzucanego mu czynu nie budzi żadnych wątpliwości. OskarżonyP. P.w okresie od 30 października 2017 roku do dnia 29 grudnia 2017 roku, w miejscowościS.gminaB., działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłM. B.- właścicielafirmy (...)z siedzibą wB.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 9.707,74 złotych w ten sposób, że wprowadził w błąd przedstawicieliprzedsiębiorstwa (...)z siedzibą wB.co do zamiaru i możliwości wywiązania się z zaciągniętego zobowiązania w postaci dokonania płatności w określonym terminie wskazanym na fakturach w ten sposób, że prowadzać działalność gospodarczą(...)P. P.z siedzibą wB., w dniu 30 października 2017 roku pobrał towar na podstawiefaktury VAT (...)SP/48/17 z dnia 30 października 2017 roku z terminem płatności do dnia 29 listopada 2017 roku za kwotę 34.753,72 złotych oraz pobrał w dniu 29 grudnia 2017 roku towar na podstawie faktury VAT
FS-08SP/38/17 z dnia 29 grudnia 2017 roku z terminem płatności do dnia 19 stycznia 2018 roku za kwotę 2.399,57 złotych a następnie towar ten, w ramach świadczenia usług budowlanych, zainstalował na inwestycji Urzędu GminyB.w związku z umową(...).272.1.31.2017 związanej z termomodernizacją obiektów gminnych wŁ.,J.,N.iS.oraz termomodernizacją na podstawie umowy(...).271.1.19.2017 obiektów Urzędu Gminy, za co otrzymał zapłatę w okresie od 15 grudnia 2017 roku do 18 stycznia 2018 roku w łącznej kwocie 349.053,99 złotych, po czym do dnia 13 grudnia 2017 roku nie dokonał w części zapłaty pieniędzy w kwocie 7.308,17 złotych wynikającej zfaktury VAT nr (...)SP/48/17 oraz do dnia 19 stycznia 2018 roku nie dokonał zapłaty pieniędzy w całości w kwocie 2.399,57 złotych wynikającej zfaktury VAT nr (...)SP/38/17, a następnie nie dokonał zapłaty należności pomimo wezwań kierowanych do niego przez pokrzywdzonego, czym nie uregulował pozostałej do spłaty należności w łącznej kwocie 9.707,74 złotych przy jednoczesnym unikaniu kontaktu i uchylaniu się od dalszej płatności, czym spowodował straty w kwocie 9.707,74 złotych działając na szkodęM. B.- właścicielafirmy (...)z siedzibą wB.,
popełnił czyn stanowiący wypadek mniejszej wagi przewidziany wart. 286§1 i 3 kk
Sąd ustalając, iż wina i społeczna szkodliwość tych czynów nie są znaczne, na podstawieart. 66 § 1 i 2 kkw zw. zart. 67 § 1 kkpostępowanie warunkowo umarzył na okres próby 2 lat od uprawomocnienia się orzeczenia.
Zgodnie z dyspozycją przepisuart. 66 § 1 i § 2 k.k.Sąd może warunkowo umorzyć postępowanie karne, jeżeli wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości, a postawa sprawcy niekaranego za przestępstwo umyślne, jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Warunkowego umorzenia nie stosuje się do sprawcy przestępstwa zagrożonego karą przekraczającą 5 lat pozbawienia wolności.
Występek przypisany oskarżonemu jest zagrożony karą nie przekraczającą pięciu lat pozbawienia wolności, zatem warunek umożliwiający orzeczenie o warunkowym umorzeniu postępowania określony wart. 66 § 2 k.k.został spełniony.
Zgodnie natomiast zart. 115 § 2 k.k.przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu sąd bierze pod uwagę rodzaj i charakter naruszonego dobra, rozmiary wyrządzonej lub grożącej szkody, sposób i okoliczności popełnienia czynu, wagę naruszonych przez sprawcę obowiązków, jak również postać zamiaru, motywację sprawcy, rodzaj naruszonych reguł ostrożności i stopień ich naruszenia. W ocenie Sądu, w przypadku czynu, jakiego dopuścił się oskarżony, najistotniejsze są właśnie okoliczności konkretnego czynu, a także fakt, iż do czynu tego doszło podczas długiej współpracy zfirmą (...), oskarżony w czasie popełnienia czynu miał problemy finansowe, stara się z nich wyjść, w dalszym ciągu współpracuje z pokrzywdzonym, efektem tej współpracy jest naprawienie przez oskarżonego szkody w całości, a także uregulowanie odsetek ( dowód: wyjaśnienia oskarżonego k. 112-113, pismo pokrzywdzonego k. 115) o czym został poinformowany przez pokrzywdzonego oskarżyciel, który pismo przesłał do sądu ( k.118) .
Sąd uznał zatem, że wina i społeczna szkodliwość czynu zarzucanego oskarżonemu nie są znaczne, okoliczności jego popełnienia nie budzą wątpliwości. Oskarżony nie był dotychczas karany ( karta karna k. 81), jego właściwości i warunki osobiste oraz dotychczasowy ustabilizowany tryb życia ( oskarżony jest żonaty, na utrzymaniu ma dwie córki) uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania oskarżony będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Oskarżony nie kwestionował okoliczności popełnienia zarzucanego mu czynu. W toku postępowania oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, złożył wyjaśnienia w których opisał jak doszło do jego popełnienia.
Po rozpatrzeniu wszystkich okoliczności dotyczących sprawy, uwzględniając dotychczasową niekaralność oskarżonego, a także fakt, iż poczuwa się on do winy, a także obecną postawę oskarżonego w tym konsekwentne dążenie i w rezultacie całkowite naprawienie szkody , Sąd uznał, iż zachodzą wszystkie przesłanki wskazane wart. 66 § 1 i 2 kkwarunkujące dopuszczalność instytucji warunkowego umorzenia postępowania. Sąd stanął na stanowisku, iż w tej sytuacji wymierzenie oskarżonemu kary nie jest niezbędne, przyjmując jednocześnie, iż pomimo umorzenia postępowania oskarżonyP. P.będzie przestrzegał porządku prawnego, w szczególności nie popełni w przyszłości przestępstwa. Sąd postanowił dać oskarżonemu szansę na poprawę i skorzystać z dobrodziejstwa, jakim jest warunkowe umorzenie postępowania.
Sąd uznał, że okres próby wynoszący 1 rok będzie wystarczający dla pozytywnego przeprowadzenia procesu resocjalizacji oskarżonego oraz skutecznie odwiedzie oskarżonego od popełniania przestępstw. W ocenie Sądu świadomość, iż warunkowo umorzone postępowanie może być podjęte, daje wystarczającą gwarancję tego, że oskarżony przemyślał popełniony czyn i nie wejdzie więcej na drogę przestępstwa.
Zdaniem Sądu z uwagi na problemy finansowe oskarżonego, naprawienie przez niego szkody w całości, uregulowanie odsetek nie było podstaw by wzmacniać aspekt prewencyjny zastosowanych środków oddziaływania prawnego na osobę oskarżonego, a także społeczne poczucie sprawiedliwości i orzekać chociażby świadczenia pieniężnego przewidzianego wart. 39 pkt 7 kk.
O kosztach procesu orzeczono w myślart. 629 kpkw zw. zart. 627 § 1 kpkzasądzając od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 60 złotych tytułem opłaty i obciążył go pozostałymi kosztami sądowymi.
SSR Alina Jabłonowska

ZARZĄDZENIE

1
Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem i aktami doręczyć Prok. Rej wB.

2
Przedłożyć z apelacja lub za 14 dni

B.10 stycznia 2019r.     SSR Alina Jabłonowska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Brodnicy
date: '2018-12-21'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Alina Jabłonowska
legal_bases:
- art. 66 § 1 i § 2 k.k.
- art. 627 § 1 kpk
recorder: stażysta Natalia Rudnik
signature: II K 395/18
```