You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 891/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 maja 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Elżbieta Wojtczuk

Protokolant

sekr. sądowy Anna Wąsak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 maja 2015r. wS.
odwołaniaD. R.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 3 lipca 2014 r. Nr(...)
w sprawieD. R.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do świadczenia przedemerytalnego
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, że ubezpieczonejD. R.przysługuje prawo do świadczenia przedemerytalnego od dnia 24 czerwca 2014 roku.
Sygn. akt: IV U 891/14

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 3 lipca 2014 r. znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart. 2 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 pkt 1-3 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnychodmówiłD. R.prawa do świadczenia przedemerytalnego wskazując, że rozwiązanie stosunku pracy w dniu 31.10.2013 r. nie nastąpiło z przyczyn dotyczących zakładu pracy w rozumieniuustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłaD. R.wnosząc o jej zmianę i ustalenie jej prawa do świadczenia przedemerytalnego. W uzasadnieniu odwołania ubezpieczona wskazała, że stosunek pracy został z nią rozwiązany z winy pracodawcy, który zaproponował jej w wypowiedzeniu zmieniającym dużo gorsze warunki pracy i dokonał wypowiedzenia zmieniającego w okresie ochronnym tj. na dwa lata przed osiągnięciem przez nią wieku emerytalnego (odwołanie k.1).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie powołując się na przepisy prawa i uzasadnienie zawarte w zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.2-3).

Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonaD. R.ur. (...)w dniu 23 czerwca 204 r. wystąpiła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z wnioskiem o ustalenie prawa do świadczenia przedemerytalnego. Na podstawie przedłożonych do wniosku dokumentów organ rentowy ustalił, że do dnia rozwiązania stosunku pracy tj. do 31.10.2013 r. ubezpieczona udowodniła staż ubezpieczeniowy w wymiarze 39 lat, 1 miesiąc i 1 dzień. Dnia 23 czerwca 2014 r. Powiatowy Urząd Pracy wM.wydał zaświadczenie, w którym wskazał, żeD. R.jest osobą bezrobotną od dnia 15.11.2013 r. z prawem do zasiłku dla bezrobotnych od dnia 23.11.2013 r., a w dniu 17.06.2014 r. upłynął 6-miesięczny okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych. W okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnychD. R.nie odmówiła bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej , w rozumieniuustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych (zaświadczenie z PUP – k. 10 akt organu rentowego).
D. R.w okresie od dnia 01.03.1998 r. do dnia 31.10.2013 r. była zatrudniona w(...) S.A.wW.na stanowisku księgowej w okresie od 01.03.1998 r. do 31.08.2005 r., i inspektora handlowego w okresie od 01.09.2005 r. do 31.10.2013 r.
Dnia 16 lipca 2013 r. pracodawca wypowiedziałD. R.warunki umowy o pracę w części dotyczącej rodzaju umówionej pracy z zachowaniem 3-miesięcznego okresu wypowiedzenia, który upływał z dniem 31.10.2013 r. Po upływie okresu wypowiedzenia tj. od 01.11.2013 r. pracodawca zaproponowałD. R.pracę na stanowisku magazyniera i wskazał, że przyczyną wypowiedzenia dotychczasowych warunków umowy o pracę są zmiany organizacyjne spółki.D. R.nie przyjęła nowych warunków pracy z uwagi na to, że zaproponowane jej stanowisko było dla niej niekorzystne z powodu złych warunków pracy: praca fizyczna, w nieogrzewanym magazynie, stan zdrowia. Ponadto zaproponowane ubezpieczonej stanowisko było dla niej degradacją zawodową i nie odpowiadało jej kwalifikacjom i wykształceniu (wypowiedzenie zmieniające k. 4, zeznania ubezpieczonej k. 13v-14).
Stosunek pracy ustał za wypowiedzeniem dokonanym przez pracodawcę na podstawieart. 30 § 1 pkt 2 kpw zw. zart. 42 § 3 kpw zw. zart. 10 ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników(Dz.U. z 2003 r., nr 90, poz. 844 ze zm.) – (świadectwo pracy k. 6-7 akt organu rentowego).
D. R.wniosła powództwo przeciwko(...) S.A.wW.do Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi – Północ wW.o zasądzenie na jej rzecz odszkodowania za niezgodne z prawem i nieuzasadnione wypowiedzenie warunków umowy o pracę z dnia 16 lipca 2013 r. Na rozprawie dnia 10 grudnia 2014 r. strony zawarły ugodę, na podstawie której pozwany zobowiązał się wypłacićD. R.kwotę 8950 zł tytułem odszkodowania. Postanowieniem z dnia 10 grudnia 2014 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Północ wW.w sprawie VI P 401/13 umorzył postępowanie wobec zawarcia ugody przez strony. W niniejszej sprawie(...) S.A.wW.w odpowiedzi na pozew przyznał, iż dokonał wypowiedzenia zmieniającegoD. R.z powodu niekorzystnych warunków finansowych(...) S.A.i wynikającą z tego faktu konieczność dokonania zmian wynagradzania oraz zmian organizacyjnych.(...) S.A.rok obrotowy 2012 zamknęła stratą netto w wysokości 3902 144,21 zł. Dotychczas uzyskane warunki finansowe pozwalały również przypuszczać, że również w 2013 r. wskazana spółka poniesie stratę w podobnej wysokości jak w roku ubiegłym. Wprowadzone przez(...) S.A.zmiany organizacyjne spowodowały likwidacjęD.(...) Biuro Handlowez końcem września 2013r., gdzie zatrudniona byłaD. R.a zadania realizowane do tej pory przez ten dział przejąłD.Zakupów i Logistyki. PrzeniesienieD. R.na stanowisko magazyniera związane było z brakami kadrowymi w magazynie z uwagi na absencję magazynierów z powodów zdrowotnych (stanowisko(...) S.A.k. 21-23, sprawozdanie finansowe(...) S.A.za rok 2012 k. 27-60, struktura organizacyjna spółki k. 123-139 akt VI P 401/13 SR dla WarszawyP.wW.).(...) S.A.przyznała również w złożonym zestawieniu pracowników zatrudnionych w dziale sprzedaży, że stanowisko pracyD. R.– inspektor handlowy zostało zlikwidowane (zestawienie k. 140 akt VI P 401/13).
Organ rentowy uznał, że do rozwiązania stosunku pracy zD. R.nie doszło z przyczyn dotyczących pracodawcy w rozumieniuustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracyi z uwagi na powyższe decyzją z dnia 3 lipca 2014 r. odmówiłD. R.prawa do świadczenia przedemerytalnego (decyzja k. 13 akt organu rentowego).

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonejD. R.jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnychprawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje kobiecie, która do dnia rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisów ustawy o promocji zatrudnienia, w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, ukończyła co najmniej 55 lat życia i posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 30 lat. Zgodnie zust. 2tego przepisu za okres uprawniający do emerytury, o którym mowa wust. 1, uważa się okres ustalony zgodnie z przepisamiart. 5-9, art. 10 ust. 1 oraz art. 11 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227, z poźn. zm.), zwanej dalej "ustawą o emeryturach i rentach z FUS". Świadczenie przedemerytalne przysługuje osobie określonej wust. 1po upływie co najmniej 180 dni pobierania zasiłku dla bezrobotnych, o którym mowa w ustawie o promocji zatrudnienia, jeżeli osoba ta spełnia łącznie następujące warunki:
1)nadal jest zarejestrowana jako bezrobotna;
2)w okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych nie odmówiła bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia propozycji odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, w rozumieniu ustawy o promocji zatrudnienia, albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych;
3)złoży wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego w terminie nieprzekraczającym 30 dni od dnia wydania przez powiatowy urząd pracy dokumentu poświadczającego 180-dniowy okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych (art. 2 ust. 3 w/w ustawy).
Rozstrzygnięcie niniejszej sprawy wymagało zbadania, czy do rozwiązania stosunku pracy z dniem 31.10.2013 r. między(...) S.A.doszło z przyczyn dotyczących zakładu pracy w rozumieniu przepisówustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy. Pozostałe przesłanki do przyznania świadczenia przedemerytalnego zostały spełnione przez ubezpieczoną.
Zgodnie zart. 2 ust. 1 pkt 29 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracyprzez przyczyny dotyczące zakładu pracy rozumiane jest:
a)rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego z przyczyn niedotyczących pracowników, zgodnie z przepisami o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników lub zgodnie z przepisamiustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy(Dz. U. z 2014 r. poz. 1502 i 1662), w przypadku rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z tych przyczyn u pracodawcy zatrudniającego mniej niż 20 pracowników,
b)rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego z powodu ogłoszenia upadłości pracodawcy, jego likwidacji lub likwidacji stanowiska pracy z przyczyn ekonomicznych, organizacyjnych, produkcyjnych albo technologicznych,
c)wygaśnięcie stosunku pracy lub stosunku służbowego w przypadku śmierci pracodawcy lub gdy odrębne przepisy przewidują wygaśnięcie stosunku pracy lub stosunku służbowego w wyniku przejścia zakładu pracy lub jego części na innego pracodawcę i niezaproponowania przez tego pracodawcę nowych warunków pracy i płacy,
d) rozwiązanie stosunku pracy przez pracownika na podstawieart. 55 § 11ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracyz uwagi na ciężkie naruszenie podstawowych obowiązków wobec pracownika;
Zebrany w sprawie materiał dowodowy, w szczególności dokumentacja znajdująca się w aktach sprawy VI P 401/13 w postaci sprawozdania finansowego za rok 2012 r.(...) S.A., wprowadzona przez spółkę nowa struktura organizacyjna w 2013 r. oraz okoliczności przyznane przez pracodawcę w wymienionej sprawie, bezspornie wykazał, że wypowiedzenie zmieniająceD. R.warunki umowy o pracę z dnia 16.07.2013 r. zostało dokonane z przyczyn ekonomicznych, które skłoniły(...) S.A.do wprowadzenia zmian organizacyjnych w spółce. Nowa struktura organizacyjna spółki doprowadziła do likwidacji z końcem września 2013 r. Działu(...) Biuro Handlowe, w którym pracowała ubezpieczona na stanowisku inspektora handlowego i przejęcie dotychczas realizowanych zadań przez ten dział, przez Dział Zakupów i Logistyki. Stanowisko pracyD. R.zostało zatem zlikwidowane. Zaproponowane ubezpieczonej w wypowiedzeniu zmieniającym stanowisko magazyniera, było dla niej bardzo niekorzystne, po pierwsze było ono niezgodne z kwalifikacjami i wykształceniem ubezpieczonej, która ma wykształcenie wyższe, a ponadto praca na stanowisku magazyniera wiązała się z wykonywaniem pracy fizycznej w nieogrzewanym magazynie. Z zeznańM. M., która zeznawała w sprawie VI P 401/13 jako świadek wynika, że w magazynie jest przewiew, towar przyjmowany jest na rampach na zewnątrz magazynu, co powoduje częste choroby pracowników magazynu. Powyższe zeznania korespondują z zeznaniami ubezpieczonej w niniejszej sprawie.
Jak wynika z ustaleń wskazanych w stanie faktycznym ubezpieczona otrzymała wypowiedzenie zmieniające w trybieart. 42 k.p.Ustawę z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników(Dz. U. z 2003 r. Nr 90, poz. 844) stosuje się zaś odpowiednio do wypowiedzenia otrzymanego w tym trybie.
Powołując się na orzecznictwo Sądu Najwyższego z dnia 21 sierpnia 2008 r. II PK 67/08 LEX nr 785526, z dnia 4 lipca 2001 r. I PKN 521/00, OSNP 2003 nr 10 poz. 244 można stwierdzić, że odmowa przyjęcia przez pracownika warunków pracy i płacy zaproponowanych mu w trybie wypowiedzenia zmieniającego, które pogarszają jego warunki pracy, nie stanowi współprzyczyny rozwiązania stosunku pracy i wówczas przyjmuje się, że stosunek pracy nie został rozwiązany do przyczyn niedotyczących pracownika.
Należy również zaznaczyć, iż z wypowiedzenia warunków umowy o pracę z dnia 16 lipca 2013 r. znajdującego się w aktach osobowych ubezpieczonej i w aktach niniejszej sprawy (k. 4) jednoznacznie wynika, że przyczyną wypowiedzenia dotychczasowych warunków umowy są zmiany organizacyjne spółki, a w świadectwie pracy jako podstawę wpisanoart. 42 § 3 kpw zw. zart. 10 ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników. Sam pracodawca w/w dokumentach wskazał, że do rozwiązania stosunku pracy doszło z przyczyn dotyczących pracodawcy. Powyższe potwierdzają również dokumenty znajdujące się w sprawie VI P 401/13 Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Północ wW.i prezentowane w tej sprawie stanowisko pracodawcy(...) S.A.
Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach wyrażonym w wyroku z dnia 23 maja 2013 r. w sprawie III AUa 1557/12, LEX nr 1335631, które Sąd podziela w całości „sposób rozwiązania umowy o pracę w postaci wypowiedzenia zmieniającego odpowiada wskazanemu w art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych pojęciu przyczyn dotyczących zakładu pracy.”
Wobec powyższych okoliczności Sąd uznał, że do rozwiązania z dniem 31.10.2013 r. stosunku pracy między ubezpieczonąi (...) S.A.doszło z przyczyn dotyczących pracodawcy w rozumieniuart. 2 ust. 1 pkt 29 b) ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd uznał, że odwołanie ubezpieczonej zasługuje na uwzględnienie i dlatego na podstawieart.47714§ 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i ustalił, że ubezpieczonejD. R.przysługuje prawo do świadczenia przedemerytalnego od dnia 24 czerwca 2014 r. tj. od następnego dnia po dniu złożenia przez niego wniosku wraz z dokumentami (art. 7 ust. 1 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych).
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-05-19'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Wojtczuk
legal_bases:
- art. 2 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 3 pkt 1-3 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach
  przedemerytalnych
- art. 30 § 1 pkt 2 kp
- art. 10 ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o szczególnych zasadach rozwiązywania z pracownikami
  stosunków pracy z przyczyn niedotyczących pracowników
- art. 5-9, art. 10 ust. 1 oraz art. 11 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach
  i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 2 ust. 1 pkt 29 b) ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia
  i instytucjach rynku pracy
- art.477
recorder: sekr. sądowy Anna Wąsak
signature: IV U 891/14
```