You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV P 26/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 kwietnia 2017 r.
Sąd Rejonowy w Wieluniu IV Wydział Pracy w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Maria Smólska-Caban
Ławnicy: Marian Hrydziuszko, Renata Dziuba
Protokolant: sekr. sąd. Agnieszka Pawlaczyk
po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2017 r.
sprawy z powództwaM. B. (1)
przeciwkoZakładowi (...) s.c.S. G.&J. M.z siedzibą wK.
o odszkodowanie za niegodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę

1
Zasądza od pozwanegoZakładu (...) s.c.S. G.&J. M.z siedzibą wK.na rzecz powódkiM. B. (1)kwotę 6 000,00 (sześć tysięcy) zł z ustawowymi odsetkami od dnia 24 marca 2017 r. do dnia zapłaty tytułem odszkodowania za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę.

2
Zasądza od pozwanegoZakładu (...) s.c.S. G.&J. M.z siedzibą wK.na rzecz powódkiM. B. (1)kwotę 1 350,00 (jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.

3
Nakazuje pobrać od pozwanegoZakładu (...) s.c.S. G.&J. M.z siedzibą wK.na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Wieluniu kwotę 250,00 (dwieście pięćdziesiąt) zł tytułem opłaty od pozwu.

Sygn. akt IV P 26/17

UZASADNIENIE
M. B. (1)wystąpiła przeciwkoZakładowi (...) s.c.S. G.&J. M.z siedzibą wK.o zapłatę odszkodowania w kwocie 6 000,00 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia doręczenia pozwanemu odpisu pozwu z tytułu nieuzasadnionego rozwiązania umowy o pracę domagając się zasądzenia kosztów postępowania. W uzasadnieniu żądania powódka podniosła, iż od
30 czerwca 2001 r. zatrudniona była przez pozwaną spółkę na stanowisku krojczego na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony z wynagrodzeniem w wysokości 2 000,00 zł miesięcznie. W dniu 28 lutego 2017 r. pracodawca złożył powódce oświadczenie o rozwiązaniu umowy z zachowaniem trzymiesięcznego okresu wypowiedzenia bez podania przyczyny rozwiązania stosunku pracy. Ponadto wypowiedzenie zawiera błędne pouczenie o terminie wniesienia odwołania i nie wskazuje, do którego sądu należy je wnieść.
Pozwany pracodawca powództwa nie uznał i wniósł o jego oddalenie podnosząc w uzasadnieniu odpowiedzi na pozew, iż decyzja o rozwiązaniu umowy o pracę została podjęta, ponieważ powódka nie wyraziła zgody na zmianę stanowiska pracy po zamontowaniu maszyny, której zastosowanie jest zbieżne z pracą wykonywaną przez powódkę. Oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę przygotowane zostało przez biuro zajmujące się obsługą księgową i kadrowo – płacową pozwanego i uzasadnienie wypowiedzenia nie zostało wskazane przez niedopatrzenie.
Sąd ustalił, co następuje:
M. B. (1)zatrudniona była u pozwanego pracodawcy od dnia
01 lipca 2001 r. na stanowisku szwaczki na podstawie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony.
(dowód: dokumenty w aktach osobowych powódki k. 3 umowa o pracę)
W dniu 28 lutego 2017 r. wspólnikS. G. (2)wręczył powódce wypowiedzenie umowy o pracę upływające z dniem 31 maja 2017 r. W wypowiedzeniu nie wskazano przyczyny rozwiązania umowy o pracę. Po otrzymaniu wypowiedzenia powódka domagała się odS. G. (2)uzupełnienia oświadczenia i podania przyczyny wypowiedzenia.S. G. (2)nie podał powódce przyczyny wypowiedzenia i nie uzupełnił oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę. Pozwany nie zaproponował powódce zatrudnienia na innym stanowisku. Przed wniesieniem powództwaM. B. (1)po raz kolejny zwróciła się doS. G. (2)o podanie przyczyny wypowiedzenia. WówczasS. G. (2)poinformował powódkę, iż musi zwolnić jednego pracownika i wybrał powódkę.
(dowód: wypowiedzenie umowy o pracę k. 5, zeznania stron na rozprawie w
dniu 21 kwietnia 2017 r. powódkiM. B.min. 07:34 do 12:47 i
pozwanego wspólnikaS. G.min. 12:50 do 19:18)
Sąd nie uwzględnił wniosku pozwanego o dopuszczenie dowodu z zeznań świadkaŁ. K.na okoliczność sporządzenia przez biuro rachunkowe oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę, ponieważ okoliczność przez kogo zostało przygotowane wypowiedzenie, podpisane następnie przez pracodawcę, nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.
Sąd zważył, co następuje:
Stosownie do treściart. 30 § 4 k.p.w oświadczeniu pracodawcy o wypowiedzeniu umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony lub o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia powinna być wskazana przyczyna uzasadniająca wypowiedzenie lub rozwiązanie umowy. Przepis ten nakłada na pracodawcę obowiązek wskazania przyczyny wypowiedzenia, co umożliwia pracownikowi podjęcie obrony przed nieuzasadnionym rozwiązaniem umowy o pracę. Strony łączyła umowa o pracę zawarta na czas nieokreślony. W oświadczeniu o rozwiązaniu umowy o pracę doręczonym powódce pracodawca nie wskazał przyczyny wypowiedzenia.S. G. (2)nie podał powódce przyczyny rozwiązania umowy o pracę również na jej żądanie zgłoszone po wręczeniu wypowiedzenia. Dopiero, kiedy powódka poinformowała pracodawcę o zamiarze odwołania się do sądu,S. G. (2)powiedział, iż musiał zwolnić jednego pracownika. Wypowiedzenie powódce umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony bez wskazania przyczyny rozwiązania stosunku pracy narusza więc przepis
art. 30 § 4 k.p.Stosownie natomiast do treściart. 45 § 1 k.p.w razie ustalenia, iż wypowiedzenie  umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy - stosownie do żądania pracownika - orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu. Wysokość odszkodowania określa przepisart. 471k.p., który stanowi, iż odszkodowanie, o którym mowa wart. 45k.p., przysługuje w wysokości wynagrodzenia za okres od 2 tygodni do 3 miesięcy, nie niższej jednak od wynagrodzenia za okres wypowiedzenia. Powódce za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę należy się odszkodowanie w wysokości wynagrodzenia za okres wypowiedzenia wynoszący trzy miesiące. Dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy nie ma znaczenia podnoszona przez pozwanego okoliczność, iż oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę przygotowane zostało przez inny podmiot, a nie przez pracodawcę. Pracodawca podpisał oświadczenie i ponosi wobec powódki jako pracownika odpowiedzialność za niezgodne z prawem rozwiązanie umowy o pracę.
Mając na uwadze powyższe okoliczności oraz treść powołanych przepisówkodeksu pracySąd orzekł jak w punkcie 1. sentencji.
O kosztach Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.i zasądził od przegrywającego sprawę pozwanego na rzecz powódki kwotę 1 350,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego oraz na podstawie
art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(tekst jednolity Dz. U. z 2016 r., poz. 623) nakazał pobrać na rzecz Skarbu Państwa Sądu Rejonowego w Wieluniu kwotę
250,00 zł tytułem opłaty od pozwu, od uiszczenia której powódka jako pracownik jest zwolniona.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wieluniu
date: '2017-04-21'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Marian Hrydziuszko
- Renata Dziuba
- Maria Smólska-Caban
legal_bases:
- art. 30 § 4 k.p.
- art. 98 § 1 k.p.c.
- art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: sekr. sąd. Agnieszka Pawlaczyk
signature: IV P 26/17
```