You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 262/17 W

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 marca 2018 r.
Sąd Okręgowy w Łomży w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Jolanta Małachowska
Protokolant: Adam Jagielski
przy udziale -
po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2018 roku
sprawyL. K.
obwinionego z art. 66§1kw
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku zaocznego Sądu Rejonowego w Zambrowie,
z dnia 1 sierpnia 2017 roku, sygn. akt II W 376/17
Uchyla zaskarżony wyrok zaoczny i sprawę obwinionegoL. K.przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Zambrowie.
SSO Jolanta Małachowska
Sygn. akt II Ka 262/17 W

UZASADNIENIE
L. K.został obwiniony o to, że w dniu 16 maja 2017 r. w Komendzie Powiatowej Policji wZ., woj.(...)działając ze złośliwości zawiadomił o niepopełnionym wykroczeniu, czym spowodował niepotrzebną czynność policji tj. o wykroczenie z art. 66§1 kw.
Wyrokiem zaocznym z dnia 1 sierpnia 2017 roku Sąd Rejonowy w Zambrowie w sprawie II W 376/17 uznał obwinionegoL. K.za winnego tego, że w dniu 16 maja 2017 r. w Komendzie Powiatowej Policji wZ.woj.(...), zawiadomił o niepopełnionym wykroczeniu, czym spowodował niepotrzebną czynność policji tj. o wykroczenie z art. 66§1 kw i za to na mocy art. 66§1kw w zw. z art. 24§1i3kw wymierzył mu karę grzywny w wysokości 800 złotych.
Na mocy art. 66§2kw w zw. z art. 32kw orzekł wobec obwinionegoL. K.na rzecz Komendy Powiatowej Policji wZ.nawiązkę w wysokości 500 złotych.
Obciążył obwinionegoL. K.zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 złotych oraz zasądził od niego na rzecz Skarbu Państwa 80 złotych tytułem opłaty.
Powyższe orzeczenie zaskarżył obwinionyL. K.w całości na swoją korzyść, w której nie sprecyzował zarzutów apelacyjnych. Z wniesionego środka odwoławczego wynika, iż obwiniony nie zgadza się z treścią zapadłego wyroku i jego uzasadnienia.
Obrońca obwinionegoL. K.poparł apelację i wniósł o uniewinnienie obwinionego ewentualnie ze względu na stan zdrowia obwinionego o niekaranie go oraz o zasądzenie kosztów obrony udzielonej obwinionemu z urzędu, które to koszty nie zostały uiszczone ani w całości ani w części.
S ąd Okręgowy zważył, co następuje:
Abstrahując od zawartych w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku zaocznego rozważań stanowiących podstawę dokonanej przez Sąd orzekający oceny, skutkującej uznaniem obwinionegoL. K.za winnego przypisanego mu wykroczenia zauważyć należy, iż Sąd orzekający dopuścił się rażącej obrazy przepisu art. 21§1pkt2kpw w zw. z art. 104§1pkt6kpw, która należy do bezwzględnych przyczyn odwoławczych i musiała skutkować uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania niezależnie od granic zaskarżenia oraz podniesionych zarzutów i bez względu na to, czy uchybienie to wpłynęło na treść zaskarżonego rozstrzygnięcia.
Unormowanie zawarte wart. 21§1pkt2 kpwstanowi, iż obwiniony musi mieć obrońcę wówczas, gdy zachodzi uzasadniona wątpliwość co do jego poczytalności. Wprawdzie Sąd orzekający nie wysłowił powzięcia takiej wątpliwości ale bezsprzecznie powinien był to uczynić w oparciu o treść opinii sądowo-psychiatrycznej i dokumentacji medycznej, z którą Sąd ten miał styczność w sprawie II W 419/12 oraz z uwagi na dużą ilość spraw toczących się przeciwko temu obwinionemu. Zaistniała sytuacja obligowała też do zgromadzenia aktualnej dokumentacji lekarskiejL. K., ale przede wszystkim do wyznaczenia mu obrońcy z urzędu na podstawieart. 21§1pkt2i§4kpw, która to obrona miała charakter obrony obowiązkowej. Tymczasem Sąd I instancji przeprowadził postępowanie dowodowe i wydał wyrok, choć niezbędnym w tej sprawie było nie tylko ustanowienie obwinionemu obrony koniecznej ale i dopuszczenie oraz przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego psychiatry na okoliczność ustalenia czy w chwili popełnienia zarzuconego mu wykroczenia miał on zachowaną zdolność rozpoznania jego znaczenia lub pokierowania swoim postępowaniem, czy jego zdolność rozpoznania znaczenia czynu lub kierowania postępowaniem była w znacznym stopniu ograniczona oraz jego zdolności do udziału w postępowaniu sądowym. Powyższe rażące błędy i uchybienia Sądu Rejonowego spowodowały w postępowaniu odwoławczym podjęcie w tym kierunku szeregu czynności naprawczych, w wyniku których jedynym możliwym rozstrzygnięciem w rozpatrywanej sprawie stało się orzeczenie o charakterze kasatoryjnym. Z powołanej bowiem opinii lekarza psychiatryH. C.z 19.02.2018 roku wynika ponad wszelką wątpliwość, iż u obwinionegoL. K.rozpoznano organiczne zaburzenia osobowości i zaburzenia urojeniowe, a w okresie objętym zarzucanym, czynem miał on ograniczoną w stopniu znacznym zdolność rozpoznania jego znaczenia i pokierowania swoim postępowaniem, a więc zachodzi warunek określony wart. 31§2kk. W aktualnym stanie zdrowia psychicznego obwiniony może uczestniczyć w postępowaniu sądowym ale wymaga pomocy w prowadzeniu swojej obrony.
Reasumując stwierdzić należy, iż brak reakcji Sądu I instancji w powyższym zakresie pozbawił obwinionego obligatoryjnej obrony przewidzianej w regulacjiart. 21§1pkt.2 kpwbowiem w postępowaniu pierwszoinstancyjnym nie miał on ustanowionego obrońcy ani z wyboru ani z urzędu. W konsekwencji braku realizacji powyższych dyrektyw i gwarancji prawnych wystąpiła bezwzględna przyczyna odwoławcza określona wart. 104 § 1 pkt 6 kpw, co implikować musiało konieczność uchylenia kontestowanego wyroku zaocznego i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, który ponowi postępowanie i przeprowadzi je z udziałem obrońcy ustanowionego obwinionemu z urzędu.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy rozpoznając apelację stosownie do treściart. 436kpkw zw. zart. 109§2kpwograniczył się do wskazania powyższego uchybienia, pozostałe uznając za przedwczesne albowiem było to wystarczające do wydania rozstrzygnięcia w rozpatrywanej sprawie.
W związku z powyższym, nie przesądzając oczywiście o jakimkolwiek kierunku rozstrzygnięcia w sprawie, Sąd Okręgowy na mocyart. 437§1i2kpk w zw. zart. 109§2kpworzekł jak w ferowanym wyroku.
SSO Jolanta Małachowska.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łomży
date: '2018-03-02'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jolanta Małachowska
legal_bases:
- art. 104 § 1 pkt 6 kpw
- art. 31§2kk
- art. 436kpk
recorder: Adam Jagielski
signature: II Ka 262/17
```