You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 479/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 lutego 2018r.
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący – SSR Bogdan Wałachowski
Protokolant – p.o. sekr. Sylwia Laskowska
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Giżycku -----
po rozpoznaniu w dniu 09 lutego 2018 roku sprawy
E. U. (1) z d. T.
urodz. (...)w miejscowościK.
córkiJ.iJ. z d. S.
oskarżonej o to, że: w dniu 10 sierpnia 2017 roku około godz. 12:45 na trasieW.–S.w msc.K.gm.G.,droga (...)nieumyślnie naruszyła zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone wart. 3 ust. 1 i art. 19 ust. 1 Ustawy z dnia 20.06.1997r. Prawo o ruchu drogowymw ten sposób, że kierując samochodem osobowym m-kiO. (...)onr rej. (...)nie dostosowała prędkości jazdy do istniejących warunków drogowych jak też atmosferycznych na łuku drogi w prawo straciła panowanie nad prowadzonym pojazdem i po zjechaniu na przeciwległy pas ruchu zderzyła się prawym bokiem swego pojazdu z prawidłowo jadącym z przeciwka samochodem osobowym m-kiH. (...)onr. rej (...)prowadzonym przezA. T. (1), w następstwie czego pasażerka samochodu osobowego m-kiH. (...)A. T. (2)doznała obrażeń ciała w postaci złamania trzonu kręgu L1 z wklinowaniem odłamu do kanału kręgowego bez objawów neurologicznych, złamania kłykcia bocznego kości piszczelowej lewej i stłuczenia płuca prawego powodujących naruszenie czynności narządu ciała na okres powyżej dni siedmiu

tj. o czyn zart. 177§1 kk
1.Uznając, iż wina i społeczna szkodliwość czynu nie są znaczne, na podstawieart.66§1 i §2 kk,art. 67§1 kkpostępowanie karne wobecE. U. (2)warunkowo umarza na okres próby roku od daty uprawomocnienia się wyroku, zobowiązującE. U. (2)na podstawieart. 67§3 kkw zw. zart. 39 pkt.7 kk, do uiszczenia świadczenia pieniężnego w wysokości 500 ( pięćset) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
2. Na podstawieart. 46§2 kkorzeka od oskarżonej nawiązkę na rzeczA. T. (2)w kwocie 1000,00 (jeden tysiąc) złotych.
4.Zwalnia oskarżoną od opłaty i od pozostałych kosztów sadowych.
II K 479/17

UZASADNIENIE

E. U. (2)(l. 46) jest mieszkankąK.. Tam też pracuje w(...)jako specjalista(...)k. 106,124. Aktualnie jest na zasiłku rehabilitacyjnym ( około 1800 złotych) w związku z doznanym urazem. (wyjaśnienia oskarżonej k. 124v).
W dniu 10.08.2017r. około godziny 12.45 oskarżona prowadziła samochód osobowyO. (...)onr rej. (...),drogą numer (...)na trasieW.-S.w kierunkuK.. Panowały trudne warunki atmosferyczne, padał deszcz. W miejscowościK., na łuku drogi w prawo, oskarżona straciła panowanie nad swoim pojazdem, zjechała na przeciwległy pas ruchu i zderzyła się prawym bokiem swojego pojazdu z jadącym z przeciwka samochodem osobowymmarki H. (...)onr rej. (...)prowadzonym przezA. T. (1), obok którego na miejscu pasażera siedziała żonaA. T. (2). ( zeznaniaD. D.k. 41,A. T. (1)k. 64, szkic miejsca wypadku k. 25).
W wyniku zderzenia obu pojazdów obrażenia odniosły obie kobiety tj. oskarżonaE. U.w postaci połamania 5 kości miednicy i innych, a przede wszystkimA. T. (2)w postaci złamania trzonu kręgu L1 z wklinowaniem odłamu do kanału kręgowego bez objawów neurologicznych, złamania kłykcia bocznego kości piszczelowej lewej i stłuczenia płuca prawego ( dokumentacja medyczna pokrzywdzonej k. 49, 53, dokumentacja medycznaE. U.k. 89). Lekarz – specjalista ortopedii i traumatologii ocenił, że doznane przez pokrzywdzoną uszkodzenia ciała należy zaliczyć do powodujących naruszenie czynności narządu ciała lub rozstrój zdrowia inny niż określony wart. 156§1kk, a tym samym wyczerpujący dyspozycjeart. 157§1kk( opinia biegłego k. 46-47).
Okoliczności popełnienia przez oskarżonaE. U.zarzucanego jej czynu w ocenie Sądu nie budzą żadnych wątpliwości. Oskarżona, choć nie pamiętała przebiegu zdarzenia z uwagi na doznane obrażenia, przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i Sąd to przyznanie podzielił. Z treści jej wyjaśnień wnioskować należy, że nie kwestionowała ustaleń w sprawie dokonanych przez oskarżyciela publicznego. Jak wskazano wyżej uznać należy je za bezsporne. Z zeznań bowiem bezpośrednich świadków zdarzenia- kierowców innych pojazdów tj.A. T. (1)k. 65 iD. D.k. 41 w sposób jednoznaczny wynika w jakich okolicznościach doszło do zderzenia pojazdu oskarżonej z pojazdem prowadzonych przezA. T. (1). Z zeznańD. D.wynika, że tylko dzięki jego umiejętnościom sam uniknął zderzenia z pojazdem oskarżonej, który tracąc przyczepność sunął w jego kierunku. Podobnie opisała przebieg zdarzenia sama pokrzywdzonaA. T. (2)k. 98. Sąd te zeznania w całości podzielił jako zgodne ze sobą, przy tym logiczne i pewne. Znalazły one również potwierdzenie w dokumentacji sporządzonej przez funkcjonariuszy policji, a zatem w protokołach oględzin pojazdów k. 4-7 i protokołu oględzin miejsca wypadku k. 8-9, a także w materiale poglądowym k. 14-18 oraz szkicu miejsca wypadku. Również te dowody Sąd w pełni podzielił jako nie budzące wątpliwości. Wątpliwości nie budzą również zeznaniaK. W.k. 34-35, która również była bezpośrednim świadkiem zdarzenia, bo jadąc za pojazdem pokrzywdzonej również w kierunkuG.widziała jak pojazd oskarżonej wpadł w poślizg i bokiem uderzył w samochódmarki H.. To ona zawiadomiła o zdarzeniu policję jak i pogotowie.
Reasumując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy i przeprowadzona wyżej jego analiza pozwala zdaniem sądu przyjąć w sposób pewny, że oskarżonaE. U.w dniu 10 sierpnia 2017 r. na drodzeW.-S.w miejscowościK.gm.G.nieumyślnie naruszyła zasady bezpieczeństwa w ruchu lądowym określone wart. 3 ust. 1 i art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowymw ten sposób, że kierując samochodem markiO. (...)nie zachowała wymaganej ostrożności i nie dostosowując prędkości swojego pojazdu do panujących, trudnych warunków drogowych, tracąc panowanie nad swoim pojazdem i zjeżdżając na przeciwległy pas ruchu, doprowadziła do zderzenia z prawidłowo jadącym samochodem osobowymH., wyniku czego jego pasażerka doznała uszczerbku na zdrowiu, który spowodował naruszenie czynności narządów jej ciała na okres powyżej 7 dni. W ten sposób zachowanie oskarżonej E.J. U.wyczerpało dyspozycjęart. 177§1kk.
Zdaniem Sądu wina i społeczna szkodliwość przypisanego oskarżonej E.J. U.czynu nie są znaczne, a okoliczności jego popełnienia jak wskazano wyżej nie budzą wątpliwości. Za takimi ustaleniami przemawiają okoliczności strony podmiotowej i przedmiotowej czynu, a zatem czas, sposób, miejsce popełnienia przez oskarżoną czynu, pobudki i motywy jakimi się kierowała. Nie bez znaczenia jest, że zachowanie oskarżonej miało miejsce na drodze i w czasie gdy panowały trudne warunki atmosferyczne ( padał deszcz), a zasady obowiązujące w ruchu drogowym zostały naruszone przez nią w sposób nieumyślny. W czasie zdarzenia była trzeźwa podobnie jak i kierujący drugim pojazdemA. T.. Szczególną uwagę zwrócić należy zdaniem Sądu na właściwości i warunki osobiste oskarżonej. Ma 46 lat, pracuje w szpitalu jako elektroradiolog, posiada na utrzymaniu studiującą córkę, niewielki majątek i dochody. Nie była w przeszłości karana (k. 69), ani w inny sposób nie naruszyła obowiązującego porządku prawnego, w tym w zakresie bezpieczeństwa i porządku w ruchu drogowym ( wydruk z bazy(...)k. 62) . Podkreślenia wymaga i ta okoliczność, że to oskarżona wskutek przedmiotowego zdarzenia odniosła najpoważniejsze obrażenia i mimo upływu ponad 6 miesięcy nie odzyskała pełnej sprawności. Także doznane przez pokrzywdzoną- niewątpliwie poważne obrażenia ciała nie sprzeciwiają się podjęte przez Sąd decyzji.
Uznając zatem, że zostały spełnione wszystkie warunki wymienione wart. 66§1 i 2 kk. Sąd uznał, że właściwości i warunki osobiste oskarżonej oraz dotychczasowy sposób życia uzasadniają przypuszczenie, że pomimo umorzenia postępowania będzie ona przestrzegała porządku prawnego, w szczególności nie popełni przestępstwa. Sąd mając na uwadze ten przepis, a takżeart. 67§1 i 3 kkpostępowanie karne wobec E.J. U.warunkowo umorzył na okres próby roku i zobowiązał ją do uiszczenia świadczenia pieniężnego w kwocie 500 złotych na odpowiedni cel. Na podstawieart. 46§2kkorzekł również nawiązkę na rzecz pokrzywdzonejA. T. (2)w kwocie 1000 złotych. Na podstawieart. 624§1 kpkorzekł o kosztach procesu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2018-02-16'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Bogdan Wałachowski
legal_bases:
- art. 3 ust. 1 i art. 19 ust. 1 ustawy z dnia 20.06.1997 r. Prawo o ruchu drogowym
- art.66§1 i §2 kk
- art. 624§1 kpk
recorder: p.o. sekr. Sylwia Laskowska
signature: II K 479/17
```