You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III Kp 1338/12

POSTANOWIENIE
Dnia 20 grudnia 2012 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział III Karny w składzie:
Przewodniczący: SSO Elżbieta Sztenc
Protokolant: Joanna Rapior
bez udziału stron
w związku z zażaleniemZ. B.z dnia 7 września 2012 r.
na postanowienie Prokuratora Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia – Krzyki Zachód z dnia 29 sierpnia 2012 r., sygn. akt 2 Ds. 198/12 o odmowie wszczęcia śledztwa
z urzędu
w przedmiocie uznania się niewłaściwym rzeczowo i przekazania sprawy sądowi właściwemu
na podstawieart. 35 § 1 k.p.k.

postanawia
uznać się niewłaściwym rzeczowo i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu dla Wrocławia – Krzyków.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 29 sierpnia 2012., sygn. akt 2 Ds. 198/12 Prokurator Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia-Krzyki Zachód na podstawieart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.odmówił wszczęcia śledztwa w sprawie doprowadzeniaZ. B.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postacilokalu nr (...)przyul. (...)weW.o nieustalonej wartości poprzez sprzedaż tego mieszkania zakładowego przezFabrykę (...) Sp. z o.o.na rzeczG. A.,A. B.,A. P. (1)w dniu 12 lipca 1999 r. weW.z pogwałceniem prawa zawiadamiającego do pierwokupu, tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.– wobec braku znamion czynu zabronionego.
Na ww. postanowienie w terminie ustawowym zażalenie wniósłZ. B., wnosząc o jego uchylenie i wszczęcie śledztwa.
Postanowieniem z dnia 26 października 2012 r., sygn. akt II Kp 1253/12 Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków stwierdził swą niewłaściwość i sprawę przekazał Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

W ocenie Sądu, rozstrzygniecie Sądu Rejonowego dla Wrocławia Krzyków w przedmiocie stwierdzenia swej niewłaściwości jest błędne.
Zasadnie tenże Sąd Rejonowy ustalił, w oparciu o treść aktu notarialnego dnia 12 lipca 1999 r., rep. A nr 5481/1999, iż wartość nieruchomości będącej przedmiotem transakcji pomiędzy(...) Sp. z o.o., reprezentowaną przezA. S., aG. A.,A. B.iA. P. (2)wynosiła 118.229 zł.
Nie sposób zgodzić się jednakże ze stanowiskiem Sądu Rejonowego, iż wartość mieszkania ustalona na dzień 12 lipca 1999 r., przemawia za przyjęciem w niniejszej sprawie kwalifikacji zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.Uszło bowiem uwadze Sądu Rejonowego, iż obwieszczeniem z dnia 23 grudnia 1998 r. w sprawie najniższego wynagrodzenia za pracę pracowników po przeliczeniu (M.P. 1998.46.657) Minister Pracy i Polityki Społecznej ustalił wysokość najniższego wynagrodzenia za pracę pracowników, po przeliczeniu - w sposób określony wrozporządzeniu Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia 14 grudnia 1998 r. w sprawie sposobu przeliczenia przychodu w związku z wprowadzeniem obowiązku opłacania składki na ubezpieczenia społeczne przez ubezpieczonych(Dz. U. Nr 153, poz. 1006) – od dnia 1 stycznia 1999 r. na kwotę 650 zł. Z kolei w myśl przepisuart. 115 § 5 k.k.w brzmieniu obowiązującym na dzień 12 lipca 1999 r. - mienie znacznej wartości to mienie, którego wartość w chwili popełnienia czynu zabronionego przekracza dwustukrotną wysokość najniższego miesięcznego wynagrodzenia. W dniu 12 lipca 1999 r. znaczna wartość odnosiła się zatem do kwoty nie mniejszej niż 130.000 zł (tj. 650 zł x 200).
Zważyć należy, iż tak jak wart. 24 k.p.k.określona została właściwość rzeczowa sądu rejonowego, tak wart. 25 k.p.k.określona została właściwość rzeczowa sądu okręgowego.
Jak wynika przy tym z powyższego, Prokurator Prokuratury Rejonowej dla Wrocławia – Krzyki Zachód wydał postanowienie o odmowie wszczęcia śledztwa o czyn zart. 286 § 1 k.k., które to przestępstwo podlega rozpoznaniu wyłącznie przez sąd rejonowy.
Zgodnie z regulacją zart. 35 § 1 k.p.k.- sąd bada z urzędu swą właściwość, a w razie stwierdzenia swej niewłaściwości przekazuje sprawę właściwemu sądowi. Podkreślić przy tym należy, iż przedmiotem postępowania sprawdzającego prowadzonego przez prokuratora nie było popełnienie przestępstwa oszustwa znacznej wartości, do rozpoznania którego to czynu byłby właściwy sąd okręgowy.
Uwzględniając powyższe, uznać należy, iż do rozpoznania zażalenia pokrzywdzonego właściwy jest Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Krzyków, wobec czego orzeczono jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2012-12-20'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Elżbieta Sztenc
legal_bases:
- art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.
- art. 286 § 1 k.k.
recorder: Joanna Rapior
signature: III Kp 1338/12
```