You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V U 871/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 listopada 2013 roku

Sąd Okręgowy w Białymstoku
V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:  SSO Elżbieta Rosłoń
Protokolant: Irena Prochowicz

po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2013 roku w Białymstoku
na rozprawie
sprawy(...) spółki jawnejwB.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
przy udziale ubezpieczonegoP. P. (1)oraz zainteresowanegoA. G.–Agencja Handlowa z siedzibą wP.
o ustalenie nieistnienia ubezpieczenia
na skutek odwołania(...) spółki jawnejwB.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.
z dnia 22 marca 2013 roku
Nr(...)- (...), Nr(...)

I
Oddala odwołanie.

II
Zasądza od(...) spółki jawnejwB.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

sygn. akt V U 871/13

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.decyzją z dnia 22 marca 2013 roku, wydaną na podstawie przepisówustawy z dnia 13 października 1998 roku o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2009 roku, Nr 205, poz. 1585z późń. zm.) oraz na podstawie przepisówustawy z dnia 27 sierpnia 2004 rokuo świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych(Dz. U.z 2008 roku, nr 164, poz. 1027 z późń. zm.) w punkcie I stwierdził, że(...)(...) Centrum (...)sp. j. wB.za okres od stycznia 2005 roku do lipca 2007 roku jest płatnikiem składek na ubezpieczenie społeczne: emerytalne, rentowe, chorobowe i wypadkowe oraz ubezpieczenie zdrowotne z tytułu umowy zlecenia zawartej międzyP. P. (1)i Agencją Handlową, której właścicielem jestA. G., a wykonywanej na rzecz własnego pracodawcy tj.(...)(...) Centrum (...)sp. j. W punkcie II powyższej decyzji organ rentowy stwierdził, że podstawy wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne i zdrowotne zaP. P. (1)jako pracownika w miesiącach, w których osiągnął przychód z tytułu zawartej umowy zlecenia określa załącznik stanowiący integralną część decyzji.
W uzasadnieniu decyzji Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazał, żeP. P. (1)zatrudniony był w(...)sp. j. na podstawie umowy o pracę. W tym samym okresie firmę należącą doA. G.łączyła z w/w spółką jawną umowa agencyjna, na mocy którejA. G.zobowiązał się m.in. do prowadzenia hurtowni mięsa, drobiu i wędlin, dbałość o estetyczny i zgody z wymogami przepisów prawa wygląd hali, biur i towarów, sprzedaż powierzonych towarów oraz prowadzenia terminowości regulowania należności. Celem prawidłowego wywiązywania się z wynikających z umowy agencyjnej obowiązkówA. G.miał możliwość zatrudniania osób na podstawie umowy o pracę lub umowy zlecenia. Organ rentowy ustalił, że w wymienionym w decyzji okresie osoby zatrudnione na podstawie umowy o pracę w(...)sp. j. (w tymP. P. (1)) i świadczące pracę wŁ.przyul. (...)pracowały również na rzecz swego pracodawcy na podstawie umów zlecenia zawartych zA. G., który zgłaszał te osoby wyłącznie do obowiązkowego ubezpieczenia zdrowotnego. W związku z powyższymP. P. (1)w rzeczywistości wykonywał pracę na rzecz swojego pracodawcy-spółki (...). Określając podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne organ rentowy uwzględnił również przychód z tytułu umowy zlecenia.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyła(...)(...) Centrum (...)sp. j., zaskarżając przedmiotową decyzję w całości. Zaskarżonej decyzji odwołujący się zarzucił przede wszystkim naruszenie przepisów prawa materialnego tj.art. 8 ust. 2a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychpoprzez jego błędną wykładnię i przyjęcie, że ma on zastosowanie, pomimo, że ubezpieczony w ramach umowy zlecenia zawartej zA. G.wykonywał pracę na jego rzecz i pod jego kierownictwem, a nie na rzecz odwołującego się. Skarżący wskazał również, że to nie pracodawca jest płatnikiem składek na ubezpieczenie społeczne za osobę wykonującą na rzecz pracodawcy czynności na podstawie umowy cywilnoprawnej zawartej z inną osobą niż pracodawca. Wskazując na błędną wykładnię przepisu art. 8 ust. 2a odwołujący podkreślił również, że organ rentowy pominął, iż rola tego przepisu sprowadza się wyłącznie do przywrócenia obowiązku opłacania składek za osobę uznaną w rozumieniu tego przepisu za pracownika i w zakresie tak jak za pracownika. Skarżący zarzucił również naruszenie szeregu innych przepisów prawa materialnego tj. art. 6 ust. 1, art. 11 ust. 1, art. 12 ust. 1 oraz art. 13 pkt 1, art. 17 ust. 1 w zw. z art. 4 pkt 2 lit i innych przepisów w/w ustawy. Podkreślił również, że naruszone zostały przepisyart. 81 ust. 1, art. 85 ust. 1 i 4, art. 109 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych. Ponadto zarzucił naruszenie szeregu przepisów w zakresie postępowania dowodowego, błędne ustalenie stanu faktycznego oraz naruszenie przepisówKonstytucji.
Formułując zarzuty odwołujący się wniósł o zmianę zaskarżonej decyzjii orzeczenie co do istoty sprawy w ten sposób, że za okres od stycznia 2005 roku do lipca 2007 roku nie był on płatnikiem składek na ubezpieczenia społecznei zdrowotne zaP. P. (1)z tytułu umowy zlecenia zawartej pomiędzy nim,a Agencją Handlową należącą doA. G., a w związku z tym podstawa wymiaru składek na obowiązkowe ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne zaP. P. (1), jako pracownika wnioskodawcy, za ten okres nie ulega zmianie.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.w odpowiedzina odwołanie wniósł o jego oddalenie oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. W uzasadnieniu odpowiedzi podtrzymał stanowisko zawarte w decyzji. Dodał również, że w jego ocenie umowa zawarta przezA. G.z ubezpieczonym była w rzeczywistości wykonywana na rzecz pracodawcy tj. na rzecz(...)sp. j. Organ rentowy dodał, że na gruncie prawa ubezpieczeń społecznych pojęcie pracownika jest szersze niż w prawie pracy i obejmuje nie tylko osoby świadczące pracę na podstawie umowy o pracę. W związku z powyższym(...)sp. j. była zobowiązana do naliczania składek od podstawy wymiaru ustalonej w wyniku zsumowania wynagrodzenia uzyskanego przez ubezpieczonego ze stosunku pracyi z umowy zlecenia.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył co następuje.

Odwołanie nie jest zasadne i jako takie nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że w sprawie będącej przedmiotem rozpoznania zdecydowana większość okoliczności faktycznych była bezsporna.
Poza sporem pozostawało, że 1 grudnia 2003 roku pomiędzy(...)sp. j., afirmą Agencja Handlowa (...), której właścicielem byłA. G.zawarta została umowa agencyjna. Stosownie do treści § 1 umowy, agent (firma (...)) zobowiązał się do wykonywania czynności na rzecz i w imieniu(...)sp. j. Czynności te, zgodnie z treścią § 2 umowy obejmować miaływ szczególności: prowadzenie hurtowni mięsa, drobiu i wędlin, dbałość o estetyczny i zgodny z wymogami przepisów prawa wygląd hali, biur i otoczenia. Zgodnie z treścią § 1 załącznika nr 1 do umowy,(...)sp. j. udzieliła agentowi pełnomocnictwa do wykonywania czynności określonych w treści § 1 umowy, w zakresie których był on upoważniony m.in. do korzystania z rzeczy stanowiących własność(...)sp. j. oraz rzeczy do których(...)sp. j. posiadała inny tytuł prawny w ramach prowadzonej hurtowni. W celu prawidłowego wykonywania przez agenta postanowień umowy,w treści § 3 pkt 4 umowy przyznano mu prawo zatrudniania osób na podstawie umowy o pracę lub umowy zlecenia do wykonywania obsługi technicznej lub innej. Osobom tym agent mógł udzielać pełnomocnictwa w granicach swojego umocowania (akta ZUS).
P. P. (1)w okresie od 7 grudnia 2004 roku do 30 czerwca 2007 roku był zatrudniony na podstawie umowy o pracę w(...)(...) Centrum (...)sp. j. z siedzibą wB.na stanowisku kierowcy- handlowca.Spółka jawna (...)prowadzi działalność w zakresie sprzedaży hurtowej mięsa i wyrobów z mięsa w szeregu placówek, w tym wŁ.przyul. (...), gdzie swoje obowiązki pracownicze wykonywałP. P. (1).
W dniu 3 stycznia 2005 rokuAgencja Handlowa (...)będąca agentem(...)sp. j. zawarła z pracownikiem wymienionejspółki- (...)umowę zlecenia. Na podstawie tej umowy zleceniodawca (agent) powierzył, a zleceniobiorca (pracownikspółki (...)) zobowiązał się do pracy na stanowisku wskazanym ustnie przez zleceniodawcę (k. 335 akt ZUS).
Wszystkie wymienione wyżej fakty nie były objęte sporem. Istotę sporu stanowiła natomiast kwestia objęciaP. P. (1)obowiązkowym ubezpieczeniem społecznym w związku z czynnościami (pracą), jakie faktycznie wykonywał na podstawie umowy zlecenia zawartej zAgencją Handlową (...)oraz określenie tego, na czyją rzecz ta praca była wykonywana, a w rezultacie określenia płatnika składek na w/w ubezpieczenie.
W ocenie Sądu Zakład Ubezpieczeń Społecznych w zaskarżonej decyzji zasadnie przyjął, że(...)sp. j. za sporny okres jest płatnikiem składek na ubezpieczenia społeczne: emerytalne, rentowe, chorobowe i wypadkowe oraz ubezpieczenie zdrowotne z tytułu umowy zlecenia zawartej międzyP. P. (1)iAgencją Handlową (...), a wykonywanej w rzeczywistości na rzecz pracodawcy tj.(...)sp. j., a więc zasadnie przyjął, iżP. P. (1)z tytułu wymienionej wyżej umowy cywilnoprawnej był w rzeczywistości pracownikiemspółki (...)w rozumieniuart. 8 ust. 2 a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.
W pierwszej kolejności wskazać należy, że zgodnie z treściąart. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychobowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowemu podlegają osoby fizyczne, które na terenie Rzeczypospolitej Polskiej są pracownikami. Art. 11 ust. 1 oraz art. 12 ust. 1 wymienionej ustawy stanowią natomiast, że osoby takie podlegają również ubezpieczeniu chorobowemu i wypadkowemu. Definicja pracownika w prawie ubezpieczeń społecznych zawarta wart. 8 ust. 2 a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychjest definicją szerszą niż pojęcie pracownika obowiązujące na gruncie prawa pracy. Zgodnie z przytoczonym przepisem ustawy, za pracownika uważa się nie tylko osobę pozostającą w stosunku pracy (o tym mówiart. 8 ust. 1) ale również osobę wykonującą pracę na podstawie umowy agencyjnej, umowy zlecenia lub innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie zkodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia, albo umowy o dzieło, jeżeli umowę taką zawarła z pracodawcą,z którym pozostaje w stosunku pracy lub jeżeli w ramach takiej umowy wykonuje pracę na rzecz pracodawcy, z którym pozostaje w stosunku pracy. Ustawodawca wprowadził regułę, że umowa zlecenia zawarta z własnym pracownikiem podlega obowiązkowo ubezpieczeniu społecznemu tak jak umowa o pracę. Jeśli została ona zawarta wprawdzie nie z własnym pracodawcą, ale jeśli w ramach takiej umowy wykonywana jest praca na rzecz pracodawcy, z którym osoba wykonująca umowę zlecenia pozostaje w stosunku pracy, należy odprowadzać od niej składki na ubezpieczenia na takich samych zasadach jak w przypadku umowy o pracę. Powyższy przepis akcentuje zatem, że status pracownika na gruncie prawa ubezpieczeń społecznych wyznacza w istocie nie tylko podstawa nawiązania więzi prawnej między pracownikiem a pracodawcą, ale również fakt świadczenia pracy, rzeczywistego wykonywania obowiązków pracowniczych na rzecz pracodawcy.
Opisana wyżej wykładnia przepisuart. 8 ust. 2a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychznajduje pełne uzasadnienie w judykaturze, a w szczególności w rozstrzygnięciach Sądu Najwyższego. W uzasadnieniu uchwały z dnia 2 września 2009 roku, wydanej w sprawie II UZP 6/09 Sąd Najwyższy w sposób nie budzący wątpliwości wskazał, że o świadczeniu pracy na rzecz własnego pracodawcy (na podstawie umowy zawartej z osobą trzecią) świadczy uzyskanie przez pracodawcę rezultatu tej pracy.
Sama treść umowy zlecenia zawartej pomiędzyP. P. (1)aAgencją Handlową (...)nie pozwala na ustalenie jakie w rzeczywistości były jego obowiązki wynikające z tej umowy, jakie było miejsce wykonywania przez niego czynności, czy też wreszcie ustalenie tego, kto w rzeczywistości skorzystał z rezultatów jego pracy. W związku z powyższym Sąd przeprowadził postępowanie dowodowe, którego wyniki nie pozostawiają wątpliwości, że czynności wykonywane przezP. P. (1)na podstawie umowy zlecenia z dnia 3 stycznia 2005 roku były w rzeczywistości pracą wykonywaną na rzecz jego pracodawcy tj.(...)sp. j.
ZainteresowanyA. G.zeznał, że powodem wyboru poszczególnych pracowników(...)sp.j. było to, że mieli oni wykonane badania lekarskie, byli odpowiednio przeszkoleni, wiedzieli co mają robić a on im ufał i uważał za solidnych pracowników. W soboty wykonywali oni czynności marketingowe, związane z pozyskaniem nowych klientów, wykonywali prace remontowe i porządkowe na terenie budynku, drukowali ceny na artykuły, którymi handlowała(...). W planowaniu wykonania tych czynności w weekendy pomagał muM. P. (1). Zeznał, że jego zadaniem wynikającym z umowy agencyjnej było prowadzenie i zapewnienie ciągłości pracy hurtowni. Dlatego też decydował, w którą sobotę hurtownia będzie otwarta, jakie czynności i przez którego ze zleceniobiorców będą wykonywane – remanent, prace porządkowe, pozyskanie nowego klienta czy wyjazdy. W ocenie Sądu zeznaniaA. G.miały kluczowe znaczenie w zakresie w jakim wskazywał on, jakiego rodzaju czynności były wykonywane przez ubezpieczonych (zeznaniaA. G.– k. 68 odw. i 69 protokół rozprawy z dnia 1.10.2013 r. w sprawie o sygn. akt VU 808/13 Sądu Okręgowego w Białymstoku).
ŚwiadekM. P. (1), pracownikspółki (...)zatrudniony na stanowisku kierownika do spraw zamówień zeznał, że w soboty on jak i inni pracownicyspółki (...)pracowali dlaA. G.. W ciągu tygodnia pracowali jako pracownicyspółki (...)zaś w soboty pracowali na terenie tej firmy dlaA. G., na podstawie zawartych z nim umów zlecenia. ŚwiadekP.pomagałA. G.zorganizować pracę w soboty. Ustalał, który z pracowników jakie prace ma wykonać i razem z nimi wykonywał te prace. Świadek zeznał, żeP. P. (1), który współce (...)pracował na stanowisku kierowcy - handlowca, miał zawartą umowę zlecenia zA. G..W soboty zbierał on zamówienia od klientów i przekazywał je dospółki (...). Rozliczał się natomiast zA. G.(k. 68 odw. i protokół rozprawy z dnia 1.10.2013 r. w sprawie VU 808/13– zeznania świadkaM. P.).
P. P. (1)zeznał, że w ciągu tygodnia rozwoził towar wO.i okolicy. Jeździł busem należącym dospółki (...). W soboty kiedy pracował w ramach umowy zlecenia, przy czym były to w zasadzie wszystkie soboty, zbierał zamówienia od klientów zO., gdyż tam mieszkał. Jeździł wówczas swoim prywatnym samochodem lub służbowym busem. Wynagrodzenie za te czynności otrzymywał odA. G.(k. 68 odw.).
J. Ż. (1),(...) spółki (...)zeznał, że w ramach umowy zawartej pomiędzy spółką aA. G.,A. G.był obowiązany do prowadzenia oddziału spółki wŁ.. Hurtownia wŁ.pracuje od poniedziałku do piątku gdyż takie są umowy z pracownikami. Mimo, że pracownicy pracują 10-12 godzin dziennie, pozostają do wykonania pewne czynności, których nie są w stanie wykonać w ciągu tygodnia. Był to powód dla któregoA. G.w ramach umowy agencyjnej miał te czynności wykonać w soboty i niedziele.J. Ż. (1)zeznał, że nie miał wiedzy ile osób i kogo, na podstawie jakich umów zatrudnia stosownie do umowy agencyjnejA. G.(protokół rozprawy z dnia 1.10.2013 r. w sprawie VU 808/13 – zeznaniaJ. Ż.).
W ocenie Sądu zeznaniaA. G.,P. P. (1)i świadkaM. P. (1)nie pozostawiają wątpliwości, że czynności wykonywane na rzecz agentaspółki (...)były w rzeczywistości pracą na jej rzecz. Nie sposób pominąć, że to właśnie(...)sp. j. uzyskiwała korzyści z wykonywania tych umów. Nie może tego zmienić istnienie ogniwa pośredniego w postaci umowy agencyjnej czy też subiektywne przeświadczenie świadka, że praca była wykonywana na rzeczA. G., który wypłacał wynagrodzenie za pracę w sobotę.P. P. (1)wykonywał w soboty czynności ściśle związane z przedmiotem działalnościspółki (...). Czynności te wykonywał również w ciągu tygodnia, bowiem jak zeznał, bywało tak, że przy odbiorze towaru klient składał mu zamówienie na kolejny towar.
Z uwagi na treść powyższych zeznań Sąd nie mógł podzielić zarzutów odwołującego, że czynności określone umową zleceniaP. P. (1)wykonywał na rzeczfirmy Agencja Handlowa (...). Wprawdzie formalnie to w/w firma była związana umową agencyjną z(...)sp. j. i zobowiązana do świadczenia usług w zakreślonym postanowieniami umowy agencyjnej zakresie, lecz czynności objęte przedmiotem umowy zlecenia realizowane były przez ubezpieczonego, który był związany stosunkiem pracy z(...)sp.j. i na jej rzecz. Podkreślić należy, że czynności, które wykonywał ubezpieczony w ramach umowy zlecenia mogły być wykonane przez niego w ramach stosunku pracy łączącego go z pracodawcą, z tym, że pracodawca musiałby przestrzegać wówczas przepisów o godzinach nadliczbowych. Mogły być one wykonane również w trybieart. 42 § 4 kodeksu pracya więc powierzenia pracownikowi do wykonania innej pracy niż umówiona, przy zastosowaniu ustawowych ograniczeń.
W związku z tym, żeP. P. (1)w ramach wiążącej go z agentem umowy cywilnoprawnej świadczył usługi na rzecz swego pracodawcy, należało go traktować jako pracownika w rozumieniuart. 8 ust. 2a ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych.
Zatem umowa zlecenia zawarta międzyAgencją Handlową (...)aP. P. (1)stanowi tytuł ubezpieczeniowy, zaś przychody uzyskane przez niego w związku z wykonaniem tej umowy podlegają oskładkowaniu na zasadach dotyczących pracowników. W związku z tym podlega on obowiązkowi zgłoszenia do wymienionych ubezpieczeń społecznych. Obowiązek ten obciąża płatnika składek (art. 36 ust. 1 i 2 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych), czyli pracodawcę, którego pracownik wykonuje na jego rzecz pracę w ramach umowy zlecenia zawartej z osobą trzecią (tak też Sąd Najwyższy w uzasadnieniu przytoczonej wyżej uchwały wydanej w sprawie II UZP 6/09).
Ponadto wskazać należy, że podnoszone przez odwołującego zarzuty naruszenia przepisówkodeksu postępowania administracyjnegow zakresie prowadzonego przez organ rentowy postępowania nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy. Przedmiotem postępowania sądowego przed sądem ubezpieczeń społecznych, zainicjowanego złożeniem odwołania od decyzji organu rentowego jest bowiem analiza wad wynikających z naruszenia przez organ rentowy prawa materialnego, a kwestia wad decyzji administracyjnej, spowodowanych naruszeniem przepisów postępowania administracyjnego, pozostaje w zasadzie poza przedmiotem tego postępowania. Sąd ubezpieczeń społecznych- jako sąd powszechny- może i powinien dostrzegać jedynie takie wady formalne decyzji administracyjnej, które decyzję tą dyskwalifikują w stopniu odbierającym jej cechy aktu administracyjnego (tak też Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z dnia 1 września 2010 roku, wydanego w sprawie III UK 15/10).
Mając powyższe na uwadze na mocyart. 47714§ 1 kpcorzeczono jak w sentencji wyroku.
O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawieart. 98 kpcw zw. zart. 99 kpcw zw z§ 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 490).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2013-11-12'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Rosłoń
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 81 ust. 1, art. 85 ust. 1 i 4, art. 109 ust. 1 ustawy o świadczeniach opieki
  zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych
- art. 42 § 4 kodeksu pracy
- art. 98 kpc
- § 11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku
  w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Irena Prochowicz
signature: V U 871/13
```