You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 977/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 lutego 2017 roku
Sąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodnicząca: SSR Małgorzata Michalska-Księżyk
Protokolant: stażysta Magdalena Michalska
po rozpoznaniu w dniu 7 lutego 2017 r. na rozprawie sprawy
z powództwaA. G.
przeciwko(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)wK.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanej(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)wK.na rzecz powodaA. G.kwotę 6.817,41 zł (sześć tysięcy osiemset siedemnaście złotych 41/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 15.11.2014r. do dnia 31.12.2015r., a od dnia 01.01.2016r. do dnia zapłaty z odsetkami ustawowymi za opóźnienie,

2
dalej idące powództwo oddala,

3
koszty postępowania pomiędzy stronami wzajemnie znosi.

Sygn.akt I C 977/14

UZASADNIENIE
PowódA. G.wystąpił przeciwko(...) Spółdzielni Mieszkaniowej (...)wK.o zapłatę kwoty 13.394,43 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 30.10.2014r. do dnia zapłaty oraz zwrotu kosztów procesu. W uzasadnieniu żądania wskazał, iż pozwana w dniu 25.09.2014r. wypłaciła powodowi kwotę 17.048,93 zł z tytułu wypłaty jego udziału we wkładzie mieszkaniowym dotyczącym lokalu mieszkalnego położonego przyul. (...)wK.. 17.11.2014r. dodatkowo przekazano powodowi kwotę 10,36 zł. Łącznie powód otrzymał kwotę 17.059,29 zł. Wypłata był następstwem wygaśnięcia spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego. Powód zarzucił, iż nie był informowany o procedurach związanych z wygaśnięciem spółdzielczego prawa do wskazanego lokalu. Nie były również informowane o powyższym pozostałe spadkobierczynie. Zarząd Spółdzielni w dniu 19.08.2014r. podjął uchwałę o ustanowieniu i przeniesieniu odrębnej własności przedmiotowego lokalu na rzecz osoby trzeciej. Zbycie lokalu nastąpiło z rażącym naruszeniem przepisówustawy o spółdzielniach mieszkaniowychoraz paragrafu 111 i 84 statutu. Powód zarzucił, iż operat szacunkowy określający wartość lokalu jest nader korzystny dla osoby nabywającej lokal i niekorzystny dla powoda i innych spadkobierców. Wartość lokalu została określona na kwotę 95.964,96 zł ( 1826,86 zł za metr), a powinna wynieść co najmniej kwotę 122.229,95 zł. Kwota ta następnie winna zostać, zgodnie z informacją pozwanej, pomniejszona o wysokość nominalnej kwoty umorzenia kredytu ( 14,19 zł) oraz zwiększona o wysokość udziału członkowskiego, tj. 5 zł co daje ostatecznie kwotę 122.220, 76 zł. Udział w wysokości ¼ dla powoda, pomniejszony jedynie o koszty wyceny 405,90 zł wynosi zatem 30.453,72 zł, po uwzględnieniu wypłaconej kwoty 17.059,29 zł daje kwotę 13.394,43 zł – wartość dochodzoną pozwem. Powód nie zgadzał się również z dokonanymi przez pozwaną w trybieart 11 ust 22ustawy o spółdzielniach, potrąceniami z wartości lokalu. Wskazane opłaty dotyczą jedynie opłat członków spółdzielni, a nie osób nie będących członkami ( art. 4 ustawy). Ponadto we wskazanym przepisie mowa jedynie o opłatach, a nie o kosztach sądowych czy egzekucyjnych. Wskazywane zatem zaległości:
- w opłacie za mieszkanie 10 562,04zł,

-

odsetki od zaległości w kwocie 2044,49 zł,

koszty sądowe i komornicze w kwocie 13 704,58 zł winny obciążać osoby, które zadłużenia w opłacie spowodowały oraz które są odpowiedzialne za postępowanie sądowe i egzekucyjne zmierzające do opróżnienia mieszkania.

Pozwana wniosła o oddalenie roszczenia na koszt strony powodowej, podnosząc, iż po śmierci zmarłego członka, powód jako spadkobierca, pomimo wezwań, nie uregulował praw członkowskich w zastrzeżonym terminie i nie złożył deklaracji przystąpienia do powodowej spółdzielni, nie uiścił również należności za dokonaną przez rzeczoznawcę wycenę. Wskutek wygaśnięcia spółdzielczego prawa do lokalu mieszkalnego i zalegania w opłatach przeciwko powodowi i pozostałym spadkobiercom wszczęte zostało postępowanie eksmisyjne. W dniu 07.04.2014r. Spółdzielnia odzyskała w drodze postępowania egzekucyjnego przedmiotowy lokal. Pozwany dokonał wyceny lokalu i zadysponował nim na rzecz członka nie mającego zaspokojonych potrzeb mieszkaniowych. Po odzyskaniu lokalu, Spółdzielnia dokonała rozliczenia lokalu, w tym dokonała potrącenia przypadających na ten lokal kwoty umorzenia kredytu oraz kwot zaległych opłat ( należności głównej, odsetek, kosztów związanych z dochodzeniem należności), kosztów określenia wartości rynkowej lokalu. Do wypłaty przypadała spadkobiercom kwota 68.195,71 zł, z czego dla powoda należna jest kwota 17.048,93 zł. Zatem dalsze roszczenia są nieuzasadnione.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny sprawy:
Lokal położony wK.przyul. (...)w dniu 12.10.1989 r. nabyłaU. G.na zasadzie lokatorskiego spółdzielczego prawa do lokalu.U. G.zmarła dnia 07.02.2001r., do spadku po niej został powołany powód w ¼ oraz pozostali spadkobiercy. (dowód: postanowienie Sądu Rejonowego w Kędzierzynie - Koźlu z dnia 24.04.2001r I Ns 107/01. k. 44, przydziałlokalu mieszkalnego numer (...)k. 42)
Spadkobiercy pomimo wezwań z 04.10.2010r. i z dnia 05.04.2011r. nie uregulowali praw członkowskich w trybie art. 15 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych i 85 statutu Spółdzielni. Nie złożyli deklaracji przystąpienia do spółdzielni., nie zapłacili za wycenę rzeczoznawcy. Spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego wygasło. Przeciwko powodowi oraz pozostałym spadkobiercom wszczęte zostało postępowanie eksmisyjne toczyły się również postępowania w przedmiocie zaległych opłat mieszkaniowych, w tym zakresie spółdzielnia uzyskała tytuły wykonawcze. ( dowód: pismo spółdzielni z dnia 04.10.2010r. k. 45 – 47, akta sprawy Sądu Rejonowego w Kędzierzynie – Koźlu sygn.akt I C 254/11, dokumenty źródłowe k. 118 , a w nich wezwania do zapłaty wezwanie do zapłaty kierowane wobec spadkobierców, postanowienie o umorzenie egzekucji, faktury dotyczące zlecenia eksmisji, zestawienie poniesionych opat i kosztów sądowych, nakazy zapłaty wydane w postępowaniu upominawczym). Sporny lokal w drodze przymusowej egzekucji Spółdzielnia odzyskała w dniu 04.07.2014r. ( dowód: akta postępowania egzekucyjnego Km 1115/14).
Spółdzielnia podjęła procedurę przetargową związaną z zadysponowaniem wygasłego spółdzielczego prawa do lokalu mieszkalnego. W tym celu została dokonana rynkowa wycena lokalu w formie operatu szacunkowego przez rzeczoznawcęW. D., na kwotę 95.964,96 zł ( dowód: operat szacunkowy k. 89-103, zeznania świadkaW. D.k. 214)
W dniu 19.08.2014r. spółdzielnia podjęła uchwałę o ustanowieniu i przeniesieniu odrębnej własności lokalu położonego wK.przyul. (...)na rzecz osoby trzeciej, w trybie paragrafu 111 statutu i art. 11 ust 2 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych. Jednocześnie nowy nabywca wezwany został do uiszczenia kwoty 96 179, 46 zł, w tym jako wartości rynkowej mieszkania kwoty 95 964,96 zł. Wpłata osoby trzeciej została dokonana na rzecz spółdzielni w dniu 25.08.2014r. w kwocie 95 964,96 zł ( dowód : pismo pozwanej z dnia 19.08.2014r. k. 50, statut Spółdzielni k. 51-52, wyciąg bankowy(...)z dnia 25.08.2014r k. k. 34)
W związku z wygaśnięciem lokatorskiego spółdzielczego prawa do lokalu mieszkalnego pozwana dokonała rozliczenia mieszkania, w którym ustalony został w następujący sposób wkład mieszkaniowy:
-wartość lokalu w kwocie 95.964,96,
-pomniejszona o kwotę umorzenia kredytu 14,19 zł,
-zwiększona o wkład członkowski 5 zł
– uzyskana kwota 95 955,77 pomniejszone o operat szacunkowy 405,90 zł oraz kwoty:
- wymiana zameczka w skrzynce 43,05 zł,
- zaległości w opłacie za mieszkanie 10 562,04 zł-
- odsetki od zaległości 2044,49 zł
- koszty sądowe i komornicze 13 704,58 zł
- kwota zarezerwowana na próbę ciśnieniową, przeglądy kominiarskie, konserwację elektryczną 1000 zł ( faktyczne koszty 968,65 zł , k. 77)
razem do wypłaty 68 195,71 zł. Pozwana dokonując korekty faktycznie poniesionych kosztów z tytułu opinii kominiarskiej, uszczelnienia instalacji gazowej i opłaty za wymeldowanie ustaliła wysokość wkładu na kwotę 68 227,15zł, z czego wartość wkładu dla powoda w kwocie 17.059,29 zł
W dniu 25.09.2014r. pozwana wypłaciła powodowiA. G.kwotę 17.048,93 zł z tytułu wypłaty jego udziału we wkładzie mieszkaniowym dotyczącym lokalu mieszkalnego położonego przyul. (...)wK.. 17.11.2014r. dodatkowo przekazano powodowi kwotę 10,36 zł. Łącznie powód otrzymał kwotę 17.059,29 zł.
( dowód: rozliczenie wkładu mieszkaniowego z dnia 12.09.2014r. k. 53, rozliczenie wkładu k. 77, rozliczenie lokalu po eksmisji z dnia 11.09.2014r. k. 79, rozliczenie mieszkania z wkładu mieszkaniowego z dnia 11.09.2014r. k. 80, faktura za wymianę zameczka k. 84-85, faktura za operat szacunkowy z dnia 05.08.2014r. k. 87. )
Powód nie zgadzał się z dokonanym sposobem rozliczenia wkładu mieszkaniowego, podważając dokonaną wycenę rynkową lokalu oraz domagając się w tym zakresie od spółdzielni przedstawienia szczegółowego wyliczenia dokonanych potrąceń. Powód w pismach kierowanych do spółdzielni podnosił, iż dokonane potrącenia mogą jedynie obciążać osoby, które je spowodowały, natomiast powód dokonywał wpłat, z tytułu zadłużenia czy to dobrowolnie, czy przymusowo. Pismem złożonym w spółdzielni w dniu 30.10.2014r. powód zażądał dopłaty kwoty 13.404, 79 zł. Pozwana nie uznała zasadności zgłoszonych roszczeń ( dowód: pismo powoda z dnia 30.09.2014r. k. 16,-17 09.10.2014r. k. 18, pismo pozwanej z dnia 07.09.2014r. k. 31, z dnia 21.10.2014r. k. 32 – 33, z dnia 03.11.2014 k. 35, zaświadczenie o dokonanych wpłatach Komornika SądowegoK. G.k. 107-109, dowody wpłat k. 110-112.)
Sąd zważył co następuje:
W toku niniejszego postępowania powód domagał się dopłaty do przyznanej mu kwoty z tytułu rozliczenia wkładu mieszkaniowego wskutek wygaśnięcia spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego. W tym zakresie podniesione zostały zarzuty zmierzające w pierwszej kolejności do kwestionowania prawidłowości dokonanej wyceny prawa do lokalu i samego wkładu, uznające je w tej mierze za znacznie zaniżone, a w drugiej do kwestionowania dokonanych potrąceń z wyliczonej wartości wkładu co do kosztów, opłat i kosztów egzekucji. Zgłoszone przez powoda roszczenie zostało uznane przez Sąd za zasadne w części.
W wypadku wygaśnięcia spółdzielczego prawa do lokalu mieszkalnego w następstwie ustania członkostwa roszczenie o przyjęcie do spółdzielni i zawarcie umowy o ustanowienie spółdzielczego prawa do lokalu mieszkalnego przysługuje małżonkowi dzieciom i innym osobom bliskim. Do zachowania roszczeń konieczne jest złożenie w terminie 1 roku deklaracji członkowskiej wraz z pisemnym zapewnieniem o gotowości do zawarcia umowy o ustanowienie spółdzielczego prawa do lokalu mieszkalnego (paragraf 85 statutu Spółdzielni i art. 15 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych). Takiego zgłoszenia ze strony powoda jak i innych spadkobierców nie było.
Odzyskany lokal mógł być zatem przez spółdzielnię zadysponowany w trybie przetargowym. ( paragraf 111 statutu Spółdzielni oraz art. 11 ust 2 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych). Po przeprowadzeniu tej procedury Spółdzielnia dokonuje wypłaty osobie uprawnionej wartości rynkowej lokalu. Zgodnie z treściąart 11 ust 21ustawy z dnia 15 grudnia 2000 o spółdzielniach mieszkaniowych( Dz. U. 2013 poz 1222 – tekst jednolity) w przypadku wygaśnięcia spółdzielczego lokatorskiego prawa do lokalu mieszkalnego spółdzielnia wypłaca osobie uprawnionej wartość rynkową tego lokalu. Przysługująca osobie uprawnionej wartość rynkowa nie może być wyższa od kwoty, jaką spółdzielnia uzyska od osoby obejmującej lokal w wyniku przetargu przeprowadzonego zgodnie z postanowieniami statutu.
W tym aspekcie podnoszone przez powoda zarzuty o zaniżonej wartości lokalu nie zostały przez Sąd przyjęte. Strona powodowa, co prawda zawnioskowała o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu szacowania nieruchomości, jednakże wnioski tej opinii nie zostały przyjęte ostatecznie za podstawę rozstrzygnięcia, bowiem pomimo iż wartość lokalu została oszacowana w opinii biegłegoA. K.z dnia 01.04.2016r. na kwotę 125 000 zł i jest wyższa, niż wartość przyjęta przez rzeczoznawcęW. D.na potrzeby przeprowadzonego przetargu, to tak wyszacowana wartość doznaje ograniczenia.
Przysługująca osobie uprawnionej wartość rynkowa nie może być wyższa od kwoty, jaką spółdzielnia uzyska od osoby obejmującej lokal w wyniku przetargu przeprowadzonego przez spółdzielnię zgodnie ze statutem. Wskazany przepis wprowadza dwie wartości graniczne dla kwoty wypłacanej przez spółdzielnię z tytułu rozliczenia wkładu mieszkaniowego osobie uprawnionej. Jedną z nich jest wartość rynkowa lokalu. Co prawda wartość ta została wyceniona wyżej przez biegłego sądowego w trakcie niniejszego postępowania, jednakże wartość tę należy zredukować do drugiej z kwot granicznych, a mianowicie kwoty jaką spółdzielnia otrzymała od osoby obejmującej lokal w drodze przetargu. Oznacza to, iż oszacowana na potrzeby przetargu wartość rynkowa stanowi cenę wyjściową, jako najniższą cenę minimalną możliwą do osiągnięcia w drodze przetargu, która może być w drodze ofert zwiększona propozycją oferentów. W sytuacji, gdy był to jeden oferent, wówczas osiągnięta wartość nie przewyższa ceny oszacowania i tym samym kwota, jaką spółdzielnia otrzymuje jest równa wartości dokonanej wyceny. W tym przypadku wysokość wkładu nie może przewyższyć tego co spółdzielnia otrzymała , czyli kwoty 95 964, 96 zł. Pomimo że wartość oszacowana opinią biegłego sądowego jest wyższa nie powinna przewyższać tej kwoty. Obecnie kwestionowanie trybu przetargowego nie ma znaczenia dla osiągniętej ceny. Powód miał możliwość skorzystania z przysługujących uprawnień w przypadku śmierci lokatora w przeciągu jednego roku – są to uprawnienia ustawowe, ograniczone terminowo, z których nie skorzystał. Nie złożył deklaracji członkowskiej i woli zawarcia umowy. W tym aspekcie niezasadne było również uwzględnianie dalszych wniosków strony pozwanej ( dowodu z opinii innego biegłego sądowego, wniosku o weryfikację opinii w trybie art 157 ust 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami z dnia 21.09.1997r.), zmierzających do podważania opinii biegłego sądowego, skoro ostatecznie i tak nie stała się ona podstawą orzeczenia sądu. Z drugiej strony, wniosek zmierzający do weryfikacji opinii w trybieustawy o gospodarce nieruchomościaminie znajduje podstaw prawnych w jego zastosowania w toku postępowania sądowego. ( zob. wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 13 marca 2013r. V Aca 10/13, gdzie Sąd stwierdził, iż brak jest podstaw prawnych do zastosowania art 157 ust 3 u.o.g.n, w przypadku, gdy wartość nieruchomości wynika z treści opinii biegłego sadowego wydanej na zlecenie sądu, a nie z operatu opracowanego na podstawie postępowania przedsądowego. Ocena środka dowodowego w postaci opinii biegłego przysługuje wyłącznie sądowi, który nie może wyręczać się w tym zakresie innymi podmiotami ( organizacją zawodową rzeczoznawców majątkowych) Sąd prowadzący postępowanie z zachowaniem zasad swobodnej oceny dowodów , weryfikuje zgromadzony w toku sprawy materiał dowodowy.)
Przy tak ustalonej wartości wkładu na kwotę 95 964,96 zł pozostaje jeszcze kwestia zastosowanych przez spółdzielnię potrąceń. W tym zakresie Sąd podzielił stanowisko powoda co do ich niezasadności. Art 11 ust 22ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych stanowi, iż z wartości rynkowej lokalu potrąca się przypadającą na dany lokal część zobowiązań spółdzielni związanych z budową, o której mowa w art. 10 ust 1 pkt 1 ustawy, w tym w szczególności niewniesiony wkład mieszkaniowy. Jeżeli spółdzielnia skorzystała z pomocy uzyskanej ze środków publicznych lub z innych środków, potrąca się również nominalną kwotę umorzenia kredytu lub dotacji, w części przypadającej na ten lokal oraz kwoty zaległych opłat, o których mowa w art. 4 ust 1 i koszty określenia wartości rynkowej lokalu. Zgodnie z zaś z treścią art 4 ust 1 ustawy, wszelkie koszty związane z eksploatacją, utrzymaniem nieruchomości w częściach przypadających na ich lokale, eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości stanowiących mienie spółdzielni obciążają członków spółdzielni. Jak wynika zatem z literalnego brzmienia tego przepisu potrącenia te dotyczą wyłącznie członków spółdzielni, którym powód nie był. Przepis zezwalający na dokonanie potrąceń w trybie art. 11 ust 22ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, odwołuje się jedynie do kwot zaległych opłat w rozumieniu 4 ust 1 ustawy, brak zatem odwołania do innego rodzaju obciążeń, jak obciążenia spadkobierców ( nie będących członkami) związane z koniecznością zdania lokalu i ponoszenia opłat po śmierci członka spółdzielni, któremu przysługiwało spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego. Tymczasem zastosowane przez Spółdzielnię potrącenia dotyczące zaległości w opłatach wynikające z orzeczeń sądowych i kosztów ich przymusowej realizacji, mogą się odbyć, nie przesądzając o ich zasadności, co najwyżej w trybieart 498i następnekc.Potrącenie co do opłat nie mogło zatem odbyć z mocy art. 11 ust 22w związku z art. 4 ust 1 ustawy ale co najwyżej w trybieart 499i następneKodeksu cywilnego, który nie został jednak zachowany. Natomiast spółdzielnia dokonała potrącenia z powołaniem się na przepisyustawy o spółdzielniach mieszkaniowych, gdzie w tej sytuacji takie uprawnienie jej nie przysługiwało, natomiast nie skorzystała z przewidzianego przepisamiKodeksu cywilnegotrybu potrącenia. Jeżeli spełnione są przesłanki, od których ustawa (art. 498 KC) uzależnia potrącenie, wierzyciel uzyskuje możliwość dokonania potrącenia (powstaje stan potrącalności), z której może skorzystać, składając stosowne oświadczenie. Zgodnie zart. 499 zd. 1 KC, potrącenie następuje przez jednostronną czynność prawną jednego z wzajemnych wierzycieli. Jest to oświadczenie woli prawokształtujące, prowadzące do umorzenia wierzytelności. Oświadczenie o potrąceniu podlega ogólnym przepisom co do sposobu i chwili złożenia (art. 60 i 61 KC). Oświadczenie o potrąceniu wymaga doręczenia drugiej stronie, tj. wierzycielowi wzajemnemu. Wywołuje skutek z chwilą dojścia do niego w taki sposób, że mógł zapoznać się z jego treścią.Odwołując się do wymogu stanowczości oświadczeń prawokształtujących oraz zasady pewności obrotu, należy stwierdzić, iż z tych względów, "oświadczenie o potrąceniu wierzytelności musi być jednoznaczne. Wobec doniosłości skutków potrącenia należy wykluczyć możliwość składania oświadczenia o potrąceniu w sposób dorozumiany" (wyr. SN z 28.10.1999 r., II CKN 551/98, OSNC 2000, Nr 5, poz. 89; wyr. SA w Szczecinie z 13.10.2005 r., I ACA 324/05, OSA 2006, Nr 7, poz. 22; wyr. SN z 12.10.2007 r., V CSK 223/07, Legalis). Wobec tego, iż nawet w praktyce raczej trudno o takie "niewyraźne zachowania", które wskazywałyby w sposób dostatecznie pewny na zamiar dokonania określonego, odpowiednio sprecyzowanego potrącenia wierzytelności, dorozumiane potrącenie jest w obrocie prawnym pozbawione większego znaczenia (por. wyr. SN z 13.10.2006 r., III CSK 256/06, OSNC 2007, Nr 7–8, poz. 116; z 8.12.2011 r., IV CSK 488/11, Legalis; z 21.6.2012 r., III CSK 317/11, Legalis; z 14.2.2013 r., II CSK 292/12, Legalis; post. SN z 20.2.2013 r., III CZP 106/12, Legalis).
Treść oświadczenia o potrąceniu powinna wyrażać wolę potrącenia zindywidualizowanej wierzytelności potrącającego, a także konkretyzować jej zakres przedstawiany do potrącenia oraz wskazać przesłanki jej powstania, wymagalności i wysokości oraz dowody w celu ich wykazania [uzasadnienie uchw. SN (7) z 19.10.2007 r., III CZP 58/07, OSNC 2008, Nr 5, poz. 44, s. 32]. Nie jest wystarczające i skuteczne ogólne powołanie się na zamiar kompensaty wzajemnych wierzytelności.
Zdaniem Sądu strona pozwana nie dokonała skutecznego potrącenia wierzytelności w trybieart. 498 i 499 kc, wobec powodaA. G., nie złożyła bowiem wobec niego skutecznego oświadczenia woli. Przed dokonaną wypłatą powód nie otrzymał pisma o zastosowanym potrąceniu zawierające konkretne rozliczenie zaległych w stosunku do jego osoby opłat. W tej sytuacji kwota 95 964,96 zł mogła podlegać potrąceniu o kwotę umorzenia kredytu w wysokości 14,19 zł, zwiększona następnie o wkład członkowski 5 zł. Tak uzyskana kwota 95 955,77 zł podlegała pomniejszeniu o koszt operatu szacunkowego 405,90 zł oraz koszt wymiany zameczka w skrzynce 43,05 zł ( których to kosztów stron powodowa nie kwestionowała – oświadczenie pełnomocnika powoda złożone na rozprawie dnia 30.04.2015r.). Uzyskana w ten sposób kwota w wysokości 95 506,82 ( jako wynik działania matematycznego 95 955,77 – 405,90 i 43,05 zł) podlegała wyliczeniu co do wielkości przysługującego powodowi udziału na kwotę 23 876,70 zł ( 95.506,82 zł dzielone przez 4). Ponieważ powód uzyskał należność w wysokości 17 059,29 zł, przysługuje mu dopłata w wysokości 6817,41 zł ( 23 876,70 zł – 17.059,29 zł). Taka też należność została zasądzona z odsetkami od dnia wymagalności, tj po 14 dniach od złożenia przez powoda 30.10.2014r. w organach spółdzielni wezwania do zapłaty skonkretyzowanej kwoty( pkt 1 wyroku).
W dalszej części powództwo jako niezasadne należało oddalić ( rozstrzygnięcie zawarte w pkt 2 wyroku).
Biorąc pod uwagę wynik procesu, roszczenie powoda zostało uwzględnione w około 50 %, Sąd zastosował zasadę wynikającą z treściart. 100 kpci koszty postępowania pomiędzy stronami wzajemnie zniósł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kędzierzynie Koźlu
date: '2017-02-14'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Małgorzata Michalska-Księżyk
legal_bases:
- art 11 ust 2
- art 11 ust 2
- art. 499 zd. 1 KC
- art. 100 kpc
recorder: stażysta Magdalena Michalska
signature: I C 977/14
```