You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 1234/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 maja 2017 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Aneta Żołnowska
Protokolant: Stażysta Wojciech Sowul
w obecności oskarżyciela publ.D. K.
po rozpoznaniu w dniu 10 maja 2017 r. sprawy

F. M.s.A.iU.z domuP.

ur. (...)wS.
obwinionego o to, że:
w dniu 29 kwietnia 2016 r. około godziny 8:45 jadącdrogą (...)gm.O.kierując pojazdem markiV. (...)onr rej. (...)nie zastosował się do ograniczenia prędkości określonego ustawą i przekroczył prędkość o 50 km/h jadąc z prędkością 170 km/h
- tj. za wykroczenie z art. 92a kw

ORZEKA:

I
obwinionegoF. M.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawie art.92a kwskazuje go nakarę 400 (czterysta) złotych grzywny;

II
na podstawieart. 118 § 1 kpwiart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychobciąża obwinionego zryczałtowanymi wydatkami postępowania w kwocie 100 (sto) złotych i opłatą w kwocie 40 (czterdzieści) złotych.

Sygn. akt: IX W 1234/17

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

F. M.prowadzi własną działalność gospodarczą. Obecnie nie pozostaje w związku małżeńskim. Na utrzymaniu posiada konkubinę i jej syna. Deklaruje, iż jest niekarany.
W dniu 29 kwietnia 2016 roku funkcjonariusze Komendy Miejskiej Policji wO.: sierż.K. K.oraz st. post.A. B.pełnili służbę patrolową nadrodze krajowej nr (...). Około godziny 9.19 przeprowadzili kontrolę statyczną i pomiar prędkości pojazdów urządzeniem laserowym o nazwie(...)nr(...), posiadającym ważne świadectwo legalizacji.
W tym czasieF. M.kierował samochodemV. (...)onr rej. (...). Gdy jadąc lewym pasemdrogi (...), znajdował się w odległości około 390 metrów od patrolu,K. K.dokonał pomiaru prędkości jego pojazdu, która wynosiła 170 km/h. Na odcinku tym obowiązuje ograniczenie prędkości do 120 km/h.
W związku z przekroczeniem dopuszczalnej prędkości o 50 km/h policjanci zatrzymali obwinionego do kontroli drogowej. W trakcie czynności kontrolnych obwiniony odmówił przyjęcia mandatu karnego, mając wątpliwości, czy okazywana mu na urządzeniu prędkość dotyczy jego pojazdu.
(dowód: zeznania świadka –K. K.– k.29v, notatka urzędowa –k.1, świadectwo legalizacji – k. 2)
Obwiniony nie przyznał siędo popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, iż dokonany pomiar nie dotyczy kierowanego przez niego pojazdu. Urządzenie, którym dokonywano pomiaru jest niedokładne i nie pozwala na dokładne zidentyfikowanie pojazdu, którego pomiar prędkości jest dokonywany. Obok niego lewym pasem, ze znaczną prędkością jechał inny samochód i to prawdopodobnie jego prędkość została zarejestrowana. Wskazał, iż miał już 18 punktów karnych i posiadał informację, że na drodze prowadzona jest kontrola prędkości. W związku z powyższym zachowywał przepisową prędkość jazdy.
(wyjaśnienia obwinionego: k.29, pisemne wyjaśnienia: k.24-28)
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego, albowiem stoją one w oczywistej sprzeczności z pozostałym materiałem dowodowym zgromadzonym w sprawie i w ewidentny sposób zmierzają do uniknięcia odpowiedzialności za zarzucane mu wykroczenie.
Obwiniony nie przedstawił żadnego dowodu, który uzasadniałby twierdzenie, iż prędkość zmierzona przez funkcjonariusza nie była prędkością jego pojazdu lub została zmierzona w sposób nieprawidłowy. Wobec wykazania, że pomiaru prędkości dokonano przy użyciu przeznaczonego do tego urządzenia, posiadającego aktualne świadectwo legalizacji oraz w sposób zgodny z instrukcją użycia urządzenia, należy wskazać, iż podnoszone przez obwinionego zarzuty są bezpodstawne.
ŚwiadekK. K.zeznał, iż to on dokonywał pomiaru prędkości, opisał okoliczności jego wykonania. Świadek nie miał wątpliwości, iż pomiar prędkości dotyczył pojazdu kierowanego przez obwinionego, poza pojazdem prowadzonym przez obwinionego w dalszej odległości poruszał się jeden samochód. Pomiar był wykonywany z odległości około 389 metrów, a wynik pomiaru wyniósł 170 km/h. Pojazd obwinionego poruszał się lewym pasem drogi dwujezdniowej. Świadek wskazał, iż nie pamięta warunków atmosferycznych w dniu dokonywania pomiaru, jednak zakłada, iż były one dobre, bowiem przy złej pogodzie patrol nie wykonuje pomiarów prędkości przy pomocy zastosowanego wówczas urządzenia.
ŚwiadekA. B.wskazał, iż nie pamięta kontroli prowadzonej wobec obwinionego.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadkaK. K.bowiem są one jasne i uzupełniają się z wynikiem kontroli przeprowadzonym przy użyciu urządzenia(...). Należy zaznaczyć, iż funkcjonariusze Policji są dla obwinionego osobami obcymi i nie znając go, ani osobiście, ani z racji pełnionych obowiązków służbowych, nie mają żadnego uzasadnionego interesu by bezpodstawnie go obciążać. Wymienieni zeznawali na okoliczności związane wyłącznie ze służbą i z tego względu, nie wykazując osobistego zaangażowania w sprawę, nie byli osobiście zainteresowani wynikiem postępowania, co dodatkowo stanowi o ich obiektywizmie. Ponadto relacja świadkaK. K.znajduje pełne odzwierciedlenie w notatce urzędowej sporządzonej bezpośrednio po podjętej interwencji. O prawdziwości składanych zeznań świadczy także fakt, iż świadkowie nie starali się uzupełniać w żaden sposób zeznań, co do przebiegu wydarzeń, w takim zakresie w jakim pewnych okoliczności nie pamiętali. Sąd nie znalazł żadnego uzasadnionego powodu, dla którego wyżej opisani świadkowie mieliby zatrzymać obwinionego do kontroli drogowej w przypadku jego prawidłowej jazdy.
Urządzenie, którym dokonano pomiaru jest bardzo precyzyjne, posiada celownik optyczny z powiększeniem, które pozwala na precyzyjne namierzanie kontrolowanego pojazdu, a jego zabezpieczenia uniemożliwiają praktycznie dokonanie pomiaru pojazdu, który przypadkowo znajdzie się w wiązce laserowej pomiaru ( np. podczas wyprzedzania). Do dokonywania pomiaru wykorzystuje się wiązkę świetlną, nie fale radiowe, stąd też na działanie tego urządzenia nie mają wpływu pola elektromagnetyczne. Producent urządzenia gwarantuje, iż przyrząd monitoruje zarówno przebieg pomiaru, jak i pracę elementów wewnętrznych. W przypadku wykrycia błędu przyrząd wyświetla kod błędu zamiast wyniku pomiaru prędkości. W celu wykonywania pomiaru prędkości za pomocą urządzenia(...)należy wycelować przyrząd w obszar tablicy rejestracyjnej i nacisnąć spust, brzęczenie o niskiej częstotliwości oznacza, iż przyrząd namierza cel. Następnie należy trzymać naciśnięty spust i cały czas celować w wybrany obszar do usłyszenia dźwięku – podwójny dźwięk o wysokiej częstotliwości oznacza, że pomiar został wykonany poprawnie, a pojedynczy o niskiej częstotliwości, iż wystąpił błąd. Jeśli punkt celowniczy „zsunie się” z celu, wówczas przyrząd nie wykonuje pomiaru, a zostaje wyświetlony komunikat o błędzie. Jeśli jakikolwiek obiekt przysłoni wiązkę promieniowania pomiędzy urządzeniem a pojazdem podczas trwania pomiaru, wówczas zostaje zgłoszony komunikat o błędzie. Przyrząd(...)jest przystosowany do pracy w zakresie temperatur pomiędzy -30 a +60 stopniC.. Nie ma ograniczeń w stosowaniu w zależności od wilgotności powietrza.
Oczywistym jest, że wiązka promieniowania laserowego przebiega po linii prostej, zaś pomiary dokonywane są z pobocza lub na łuku drogi. Powoduje to powstanie kąta pomiędzy linią wiązki laserowej a linią ruchu pojazdu. Mamy tu do czynienia z tzw. efektem kosinusowym. Jeśli wyżej opisany kąt wynosi 0 stopni, zmierzona prędkość jest rzeczywistą prędkością pojazdu, zaś wraz ze wzrostem wartości kąta – prędkość zmierzona jest mniejsza od prędkości rzeczywistej. Tak przykładowo - dla prędkości 130 km/h, wartość zmierzona pod kątem 15 stopni będzie wynosiła 125,57 km/h, zaś przy kącie 45 stopni już tylko 91,92 km/h. Stąd dokonujący pomiaru dokonują go pod jak najmniejszym kątem, by zmierzyć prędkość jak najbardziej zbliżoną do rzeczywistej.
Urządzenie(...)o nr fabrycznym(...), którym dokonano pomiaru było sprawne, posiadało aktualną legalizację wystawioną w dniu 29 kwietnia 2015 roku, ważną do dnia 30 kwietnia 2016 roku. Urządzenie to zostało dopuszczone do używania, bowiem spełnia wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Gospodarki z dnia 17 lutego 2014 roku w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości w ruchu drogowym oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli meteorologicznej tych przyrządów (DZ.U. z dnia 6.03.2014 r. poz 281).
Wobec powyższego, w ocenie Sądu zgormadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy nie pozostawiał żadnych wątpliwości, że obwiniony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona zarzucanego mu wykroczenia określonego w art. 92a k.w.
Wymierzając obwinionemu karę, Sąd zgodnie z dyrektywami z art. 33§1 k.w. baczył, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy oskarżonego i społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu oraz aby spełnione zostały cele kary w zakresie prewencji indywidualnej i ogólnej.
Odnosząc się do kwestii zarzucalności obwinionemu zachowania sprzecznego z normą prawną stwierdzić należy, iż ze względu na wiek i swoją dojrzałość jest on podmiotem zdatnym do przypisania mu winy. PoczytalnośćF. M.także nie budziła wątpliwości. Zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwala także stwierdzić, aby działał on w jakiejkolwiek nadzwyczajnej sytuacji motywacyjnej. Podstawowy i powszechnie wiadomy charakter naruszonych zakazów wyłącza wszelkie wątpliwości, co do świadomości w zakresie bezprawności zarzucanego czynu. Wszystko to sprawia, że obwiniony powinien i mógł zachować się zgodnie z odpowiednią normą prawną i przypisanie mu wyżej wskazanego czynu jest w pełni zasadne.
Oceniając stopień społecznej szkodliwości czynu, którego dopuścił się obwiniony Sąd miał na uwadze, iż czyn obwinionego godził w dobro prawne jakim jest bezpieczeństwo w komunikacji. Przekraczając dopuszczalną prędkość o 50 km/h obwiniony naraził na znaczne niebezpieczeństwo siebie, jak również innych uczestników ruchu. Oceniając zachowanieF. M.należy mieć na uwadze, iż w przeszłości dopuszczał się on wielokrotnie wykroczeń w ruchu drogowym (k. 22-23), w szczególności przekraczając dopuszczalną prędkość. Niejednokrotnie przekroczenia te wynosiły powyżej 50 km/h. Zachowania te świadczą o tym, iż obwiniony przejawia lekceważący stosunek do obowiązujących norm prawnych. Ponadto należy wskazać, iż obwiniony nie działał w sytuacji, która mogłaby w sposób usprawiedliwiony motywować go do przekroczenia prędkości. Wymierzając karę Sąd miał również na uwadze, iż wykroczenia polegające na przekraczaniu prędkości są nagminne i często są powodem brzemiennych w skutkach zdarzeń drogowych. Sąd nie dostrzegł żadnych okoliczności łagodzących po stronie obwinionego.
W tym stanie rzeczy, w ocenie Sądu, wymierzona obwinionemu grzywna jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu i stopnia jego zawinienia, tak ukształtowana wpłynie na obwinionego wychowawczo i zapobiegawczo oraz spełni swe zadania w zakresie prewencji ogólnej.
Wobec skazania obwiniony został obciążony kosztami postępowania i opłatą.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2017-05-10'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Aneta Żołnowska
legal_bases:
- art. 118 § 1 kpw
- art. 21 pkt. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Stażysta Wojciech Sowul
signature: IX W 1234/17
```