You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 2813/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 września 2014 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Wojciech Kottik
Protokolant: Kalina Pawełko
w obecności oskarżyciela publ.A. K.
po rozpoznaniu w dniu 3 września 2014 r. sprawy
P. G. (1)
synaJ.iT.z domuT.
ur. (...)wM.
obwinionego o to, że:

1
w dniu 29 maja 2014 r., w godz. 0315- 0420wO.przyul. (...)(...)zakłócił spoczynek nocnyA. J. (1)poprzez głośne odtwarzanie muzyki, głośne rozmowy oraz stukanie w różny sposób w podłogę

- tj. za wykroczenie z art. 51 § 1 kw

2
w dniu 27 czerwca 2014 r., w godz. 0430– 0600wO.przyul. (...)(...)zakłócił spoczynek nocnyA. J. (1)poprzez głośne odtwarzanie muzyki, głośne rozmowy oraz stukanie w różny sposób w podłogę

- tj. za wykroczenie z art. 51 § 1 kw

3
w dniu 03 lipca 2014 r., w godz. 0525– 0830wO.przyul. (...)(...)zakłócił spokój i spoczynek nocnyA. J. (1)poprzez głośne odtwarzanie muzyki, głośne rozmowy oraz stukanie w różny sposób w podłogę

- tj. za wykroczenie z art. 51 § 1 kw

ORZEKA:

I
obwinionegoP. G. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów i za to na podstawie art.51 § 1 kw w zw. z art. 9 § 2 kwskazuje go nakarę 1000,- (jeden tysiąc) złotych grzywny;

II
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
ObwinionyP. G. (1)wynajmuje mieszkanie w wielorodzinnym budynku mieszkalnym położonym wO.przyul. (...)(...). Mieszkanie obwinionego znajduje się bezpośrednio nad mieszkaniem pokrzywdzonejA. J. (1). Między obwinionym a oskarżycielką posiłkową istnieje konflikt na tle głośnego i uciążliwego zachowywania sięP. G., zwłaszcza gdy ten wraca w środku nocy. Obwiniony pracuje jako(...)i kończy swoją pracę często w środku nocy.
W nocy z 28 na 29 maja 2014 r. obwiniony wrócił do domu ok. godz. 0315w towarzystwie kilku osób. W mieszkaniu toczyły się głośne rozmowy tych osób i była odtwarzana głośna muzyka. Z uwagi na to, że zachowanie obwinionego zakłócało pokrzywdzonej ciszę nocną, wezwała ona Policję na interwencję.
Przybyli na miejsce zdarzenia funkcjonariusze Policji -D. T. (1)orazA. M. (1)już po wejściu do budynku słyszeli głośną muzykę. Udali się początkowo do mieszkania zgłaszającej, w którym również było słychać muzykę. Następnie poszli do mieszkania obwinionego, który miał bardzo lekceważący stosunek do interwencji, obrażał wręcz pokrzywdzoną, nie chciał ściszyć głośno odtwarzanej muzyki.
W nocy z 26 na 27 czerwca 2014 r., obwiniony wrócił wraz z towarzystwem do mieszkania ok. godz. 0430i ponownie osoby te głośno rozmawiając i tupiąc w podłogę obudziły pokrzywdzoną, która zgłosiła na Policji zakłócanie ciszy nocnej przez obwinionego. Przybyłych na interwencję funkcjonariuszy obwiniony nie wpuścił do mieszkania rozmawiając z nimi na klatce schodowej, z mieszkania dochodziły głośne rozmowy i śmiechy. Obwiniony, od którego wyczuwalna była silna woń alkoholu nie przyjął proponowanego mu mandatu karnego.
Do kolejnego zakłócania ciszy nocnej przez obwinionego doszło w nocy, a właściwie nad ranem w dniu 03 lipca 2014 r, kiedy to o godzinie 0530w wyniku zgłoszenia pokrzywdzonej na miejscu zjawił się patrol Policji. Policjanci stwierdzili ponownie głośno grającą muzykę w mieszkaniu obwinionego, a on sam nie chciał przyjąć zaproponowanego mu mandatu. Tego dnia głośno grała muzyka w mieszkaniu obwinionego aż do godziny ok. 0830
(dowody: częściowo wyjaśnienia obwinionego k. 58; zeznania świadków -A. J.k. 58;Ł. K.k. 58v;A. M.k. 59;P. M.k. 59;D. T.k. 59; notatki urzędowe k. 6-6v, 20-20v, 35 – 35v)
ObwinionyP. G. (1)przesłuchany zarówno w toku czynności wyjaśniających jak i na rozprawie nie przyznał się do stawianych mu zarzutów.Przyznał że jedynie rozmawiał z zaproszonymi przez siebie gośćmi – 2- 3 osobami, ale były to rozmowy zwykłym tonem. Podkreślił, że w jego mieszkaniu jest podłoga wyłożona parkietem, który ma luźne klepki i podczas chodzenia po nich powstaje hałas. Zaznaczył, że muzyka odtwarzana jest z małych głośniczków. Stwierdził, że podczas interwencji policjantów mógł znajdować się pod wpływem alkoholu, po wypiciu 2-3 piw.
( wyjaśnienia obwinionego k. 58-58v)
Sąd zważył, co następuje:
Wyjaśnienia obwinionego generalnie nie zasługują na wiarę. Wprawdzie obwiniony przyznał że wracał do wynajmowanego przez siebie mieszkania również w środku nocy i to w towarzystwie 2-3 osób, to jednak zaprzeczał aby zarówno on, jak i zaproszeni przez niego goście głośno się zachowywali. Wyjaśnieniom tym przeczą nie tylko jednoznaczne zeznania pokrzywdzonej ale również zeznania wszystkich interweniujących w tej sprawie funkcjonariuszy Policji. Podczas każdej z trzech interwencji będących przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie funkcjonariusze stwierdzali głośne rozmowy lub głośną muzykę dobiegające z mieszkania obwinionego. Hałasy te słyszalne były już po wejściu do klatki schodowej budynku i były również słyszalne w mieszkaniu pokrzywdzonej.
Należy z całą mocą podkreślić, że jeszcze o ile do zeznań pokrzywdzonej można podchodzić z pewną dozą ostrożności z uwagi na jej konflikt z obwinionym, o tyle takich wątpliwości w stosunku do jednoznacznych i kategorycznych zeznań funkcjonariuszy Policji mieć nie można. Świadkowie ci to osoby całkowicie obce dla obwinionego, w żaden sposób niezainteresowane osobiście rozstrzygnięciem w niniejszej sprawie i zeznające na okoliczności związane wyłącznie z ich służbą. Relacje tych świadków układają się w logiczną i komplementarną całość i pozwalają no poczynienie pewnych ustaleń przez Sąd. Znajdują również potwierdzenie w sporządzanej przez nich każdorazowo dokumentacji w postaci notatek urzędowych z interwencji.
Natomiast jako nie w pełni wiarygodne Sąd uznał zeznania świadkaM. C., która wprawdzie mieszka w tej samej klatce schodowej co obwiniony i pokrzywdzona, jednak z jej relacji, z uwagi na konflikt z pokrzywdzoną przebijała aż nadto widoczna niechęć do niej, która przesłaniała jej możliwość złożenia obiektywnych zeznań w tej sprawie
Uwzględniając powyższe ustalenia, przyjęto, że obwinionyP. G. (1)swoim postępowaniem w okresie od 29 maja do 03 lipca 2014 r., co najmniej trzykrotnie zakłócił spokój i spoczynek nocnyA. J. (1).
Do przypisania odpowiedzialności za czyn określony w art. 51 § 1 k.w. niezbędne jest określenie pojęcia wybryku, który zakłóca spokój i spoczynek nocny innym osobom. Należy przyjąć, że czyn określony w art. 51 k.w., poprzez który sprawca zakłóca spokój i spoczynek nocny rażąco odbiega od przyjętych, w danych okolicznościach obowiązujących norm zachowania, poprzez swoje zachowanie sprawca okazuje lekceważenie tychże norm. Działania sprawcy pozostają w sprzeczności również z zasadami współżycia społecznego, a za takie działanie z pewnością można uznać postępowanie naruszające zasady, które decydują o niezakłóconym pożyciu sąsiedzkim i prawidłowym funkcjonowaniu w jednym budynku wielorodzinnym. Sąd podzielił pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w wyroku z dnia 2 grudnia 1992 r. (sygn. akt III KRN 189/92), który określił wybryk jako zachowanie, którego mając na względzie konkretne okoliczności czasu, miejsca i otoczenia, a także zwyczajowo przyjęte normy ludzkiego współżycia, nie należało się spodziewać. Zatem wybryk wywołuje u innych osób uczucie odrazy, gniewu i oburzenia oraz powszechnie negatywne oceny społeczne. Należy zatem przyjąć, że wybryk charakteryzuje się ostrą sprzecznością z powszechnie akceptowanymi normami zachowania się.
Podstawą odpowiedzialności za czyn z art. 51 k.w. jest także zaistnienie skutku w postaci zakłócenia m. in. spokoju i spoczynku nocnego. Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że wymieniony skutek w przedmiotowej sprawie każdorazowo nastąpił, albowiem zachowanie obwinionego faktycznie zakłóciło ciszę nocnąA. J. (1). Co więcej, obwiniony będąc świadomy wcześniejszych zatargów z sąsiadką, powinien być szczególnie ostrożny i swoim lekceważącym postępowaniem nie prowokować pokrzywdzonej.
Wymierzając obwinionemu karę za popełnione przez niego czyny jako okoliczność obciążającą potraktowano wielokrotność podobnych zachowań, nasilenie złej woli wyrażające się w lekceważącej postawie zarówno w stosunku do pokrzywdzonej jak i interwencji funkcjonariuszy Policji, znajdowanie się w czasie inkryminowanych czynów pod wpływem alkoholu. Sąd osobiście stykając się z obwinionym podczas rozprawy nie dopatrzył się w jego postawie choćby cienia refleksji i skruchy. Wykazywał on całkowite niezrozumienie prostej prawdy, że powrót do mieszkania o godzinie 3-ej czy 5-tej rano, 3 lub 4 nietrzeźwych, głośno rozmawiających osób musi powodować hałas i zakłócać ciszę nocną oraz budzić mieszkańców mieszkania położonego bezpośrednio pod mieszkaniem sprawcy.
Wobec dodatkowego uznania, że wobec obwinionego nie zachodzą żadne istotne okoliczności łagodzące Sąd musiał orzec w stosunku do niego odpowiednio surową karę.
Kara grzywny w wymiarze 1000,- zł, pomimo, że surowa, jest adekwatna do stopnia jego zawinienia oraz społecznej szkodliwości popełnionych przez niego czynów, a nadto spełni ona swoje cele w zakresie prewencji generalnej i indywidualnej. Należy mieć nadzieję, że taka kara wychowawczo wpłynie na obwinionego i w przyszłości powstrzyma go od podejmowania podobnych zachowań.
O kosztach orzeczono, jak w pkt II wyroku, uznając, że obciążenie nimi obwinionego byłoby dla niego nadmiernym ciężarem.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2014-09-03'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Wojciech Kottik
legal_bases:
- art. 624 § 1 kpk
- art. 119 kpw
recorder: Kalina Pawełko
signature: IX W 2813/14
```