You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 745/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 marca 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący: SSA Anna Szczepaniak-Cicha
Sędziowie:  SSA Beata Michalska ( spr. )
del. SSO Magdalena Lisowska
Protokolant:  st. sekr. sąd. Patrycja Stasiak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2016 r. wŁ.
sprawyM. M. (1)przy udziale zainteresowanegoJ. M.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wT.
o przeniesienie odpowiedzialności za zobowiązania z tytułu składek
na skutek apelacjiM. M. (1)
od wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim
z dnia 15 stycznia 2015 r. sygn. akt V U 296/14

oddala  apelację.
M. A.S. B.M.
Sygn. akt III AUa 745/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 21 maja 2012 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.stwierdził, że rozwiedziona małżonkaM. M. (1)jest odpowiedzialna za zobowiązania byłego mężaJ. M.w łącznej kwocie 6.037 złotych z tytułu: składek na ubezpieczenia społeczne za okres od listopada 2010 roku do maja 2011 roku w kwocie 3.486,33 złotych; odsetek za zwłokę liczonych na dzień uprawomocnienia się orzeczenia o rozwodzie, tj. na dzień 27 lipca 2011 roku w kwocie 164 złote; składek na ubezpieczenie zdrowotne za okres od października 2010 roku do maja 2011 roku w kwocie 1.915,43 złote; odsetek za zwłokę liczonych na dzień od uprawomocnienia się orzeczenia o rozwodzie w kwocie 101 złotych; składek na Fundusz Pracy za okres od października 2010 roku do maja 2011 roku w kwocie 370,95 złotych.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim wyrokiem z 8 października 2012 roku, w sprawie o sygn. akt V U793/12, oddalił odwołanieM. M. (1), jako bezzasadne. Po rozpoznaniu apelacji odwołującej się, Sąd Apelacyjny w Łodzi wyrokiem z 19 grudnia 2013 roku, wydanym w sprawie III AUa 536/13, uchylił zaskarżony wyrok, zniósł postępowanie przed Sądem Okręgowym z powodu nieważności i przekazał sprawę temuż sądowi do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach zastępstwa procesowego w drugiej instancji. Sąd Apelacyjny miał na uwadze okoliczność, iż w postępowaniu przed Sądem pierwszej instancji nie brał udziału w charakterze zainteresowanego były mąż odwołującej się. W uzasadnieniu wyroku Sąd Apelacyjny wskazał nadto, że przy ponownym rozpoznaniu należy wziąć pod uwagę ograniczenie odpowiedzialności małżonka rozwiedzionego do wysokości wartości przypadającego mu udziału w majątku wspólnym.
Postanowieniem z dnia 28 marca 2014 roku Sąd Okręgowy wezwał do udziału w sprawie zainteresowanegoJ. M..
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy strony postępowania podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska procesowe. Na rozprawie w dniu 26 czerwca 2014 roku zainteresowanyJ. M.wniósł o oddalenie odwołania.
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 15 stycznia 2015 r., w sprawie V U 296/14, Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim zmienił zaskarżoną decyzję organu rentowego w ten sposób, że ustalił, iżM. M. (1)ponosi odpowiedzialność za zobowiązania byłego mężaJ. M.z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne, na Fundusz Pracy i Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych wraz z odsetkami liczonymi na dzień uprawomocnienia się orzeczenia o rozwodzie w łącznej kwocie 6.037,71 zł., jednakże tylko do wysokości wartości przypadającego jej udziału w majątku wspólnym. W pozostałym zakresie Sąd oddalił odwołanie.
Rozstrzygnięcie Sądu I instancji zapadło w świetle następujących ustaleń faktycznych:
M. M. (1)zawarła związek małżeński zJ. M.w dniu 16 października 2004 roku. Małżeństwo zostało rozwiązane wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 5 lipca 2011 roku w sprawie I C 311/11. Wyrok ten uprawomocnił się z dniem 27 lipca 2011 roku. Byli małżonkowie nie dokonali podziału majątku wspólnego i nie zawierali małżeńskich umów majątkowych.J. M.posiada - w związku z prowadzona działalnością gospodarczą - zadłużenie z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne oraz(...). Zadłużenie to wynosi (bez odsetek): z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne za okres od listopada 2010 roku do maja 2011 roku w kwocie 3.486,33 złotych; z tytułu składek na ubezpieczenie zdrowotne za okres od października 2010 roku do maja 2011 roku w kwocie 1.915,43 złote; z tytułu składek na Fundusz Pracy za okres od października 2010 roku do maja 2011 roku w kwocie 370,95 złotych. Jak wskazał Sąd Okręgowy, należności objęte zaskarżoną decyzją nie zostały w toku postępowania uregulowane, a kwota zadłużenia nie uległa zmianie.
Podjęte wobecJ. M.czynności egzekucyjne nie przyniosły pozytywnych rezultatów. Od lutego 2011 roku postępowanie egzekucyjne wobecJ. M.prowadzone w trybie egzekucji administracyjnej przez ZUS , wobec zbiegu egzekucji sądowej i administracyjnej, zostało przejęte przez komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Bełchatowie. W wyniku egzekucji na konto ZUS wpłynęła tylko jedna wpłata w miesiącu marcu 2011 roku w wysokości 392,07 złotych.
W dniu 19 maja 2011 roku organ rentowy skierował wniosek o ustalenie stanu majątkowegoJ. M.. Postępowanie wyjaśniające nie zostało przeprowadzone z uwagi na fakt, że zainteresowany nie zareagował na wezwania ZUS.
W dniu 30 listopada 2011 roku organ rentowy dokonał zajęcia wynagrodzenia za pracęJ. M.z tytułu umowy zlecenie w firmie prowadzonej przezB. T.. W piśmie z dnia 9 grudnia 2011 rokuB. T.poinformowała ZUS, że zainteresowany nie pracuje w jej firmie od dnia 3 grudnia 2011 roku.
J. M.nie figuruje w Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców. Wg ustaleń Sądu Okręgowego, obecnie nie pracuje i pozostaje na utrzymaniu rodziców. Sąd Okręgowy uznał, że odwołanieM. M. (1)zasługuje na częściowe uwzględnienie. W uzasadnieniu stanu prawnego powołano art. 31 i art. 32 ustawy z 27 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych ( j.t.: Dz.U. z 2015r., poz.121 ze zm.) oraz art. 110 § 1 Ordynacji podatkowej. NiespornieJ. M.posiada zaległości z tytułu składek na ubezpieczenia społeczne, zdrowotne oraz na Fundusz Pracy, a zaległości objęte zaskarżoną w sprawie decyzją powstały w czasie trwania wspólności majątkowej byłych małżonków. Postępowanie egzekucyjne wobecJ. M.okazało się bezskuteczne. Odwołująca się, jako rozwiedziona małżonka płatnika składek , stosownie do treści art. 110 § 1 Ordynacji podatkowej oraz art.31 i art.32 ustawy systemowej, odpowiada całym swoim majątkiem solidarnie z byłym małżonkiem za zaległości składkowe z tytułu zobowiązań powstałych w czasie trwania wspólności majątkowej. Dlatego organ rentowy zasadnie obciążył odwołującą się odpowiedzialnością za zaległości składkowe byłego męża. Orzeczenie o odpowiedzialności osoby trzeciej, jaką jest była małżonka zainteresowanego, nie uwalnia od odpowiedzialnościJ. M., a tylko poszerza krąg podmiotów, od których organ rentowy może dochodzić zaspokojenia (por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Gliwicach z dnia 27 sierpnia 2007 roku I SA/GI 554/07, LEX nr 517243).
Sąd Okręgowy wskazał nadto , że kwota, do której rozwiedziony małżonek ponosi odpowiedzialność, ograniczona jest do wysokości wartości przypadającego mu udziału w majątku wspólnym. Jednakże w toku postępowania sądowego w sprawie z odwołania od decyzji przenoszącej odpowiedzialność za zaległości z tytułu składek byłego małżonka, Sąd nie musi ustalać, czy i jaki majątek byłych małżonków istnieje (istniał), czy został on podzielony, wreszcie jaka jest wysokość udziału, jaki małżonek współodpowiedzialny uzyskał w majątku wspólnym. Badanie takie nastąpi dopiero w postępowaniu egzekucyjnym. Przepisart. 319 k.p.c.zwalnia sąd od badania i oznaczenia już w wyroku masy majątkowej, z której odpowiada dłużnik (por. KPC komentarz pod red. Z. Resicha i W. Siedleckiego, W-wa 1976 str. 502 oraz orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 9 września 1976 roku, IV PR 135/76, OSN 1977, Nr 4, poz. 80). Dlatego Sąd Okręgowy oddalił, jako nie mające znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, wnioski zmierzające do ustalenia składu majątku wspólnego w dacie powstania zaległości z tytułu składek. Natomiast w zaskarżonej decyzji organ rentowy powinien był zaznaczyć, iż odpowiedzialność byłego małżonka za zaległe składki wraz z odsetkami ograniczona jest do wysokości wartości przypadającego mu udziału w majątku wspólnym (pkt 1 sentencji). W pozostałym natomiast zakresie odwołanie podlegało oddaleniu na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.( pkt 2 ).
Wyrok Sądu Okręgowego zaskarżyła w całości apelacjąM. M. (1), zarzucając mu:
- nieustalenie w toku postępowania, czy kwota zadłużenia z tytułu składek nie przekracza udziału wnioskodawczyni w majątku wspólnym w sytuacji , gdy w uzasadnieniu wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z dnia 19 grudnia 2013 roku wskazano na taką konieczność;
- naruszenie prawa materialnego art. 110 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa w zw. zart. 31 i 32 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychprzez niewłaściwe zastosowanie i ustalenie odpowiedzialności odwołującej się za zaległości składkowe byłego męża powstałe w okresie, kiedy nastąpił faktyczny rozkład pożycia między małżonkami;
- naruszenie prawa materialnego, tj.art. 5 k.c.poprzez jego niezastosowanie i ustalenie odpowiedzialności odwołującej się za zaległości byłego męża, w sytuacji gdy jest to sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i krzywdzące dla odwołującej się oraz będących na jej utrzymaniu dzieci,
- naruszenie prawa procesowego, tj.art. 319 k.p.c.poprzez jego niezastosowanie i nie zastrzeżenie w orzeczeniu dla dłużnika prawa powoływania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczenie odpowiedzialność, w sytuacji gdy wynikająca z przepisu obligatoryjność zamieszczenia w wyroku zastrzeżenia, że pozwanemu przysługuje prawo do powoływania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczenie odpowiedzialności, jest uzasadniona obowiązującą z mocyart. 837 k.p.c.kodeksową zasadą ograniczenia egzekucji, według której dłużnik może powoływać się na ograniczenie odpowiedzialności tylko wówczas, gdy ograniczenie to zostało zastrzeżone w tytule wykonawczym (zob. wyr. SN z 7.5.1971 r., I PR 426/70, OSN 1972, Nr 4, poz. 67;W. S., Przegląd orzecznictwa, PiP 1973, Nr 3, s. 112;E. W., Przegląd orzecznictwa, NP 1973, Nr 1, s. 84).
Wskazując na powyższe apelująca wniosła o zwrócenie się do organu rentowego celem udzielenia informacji, czy nastąpiły ze strony dłużnika wpłaty tytułem zaległych składek. Ponadto wniosła o zawieszenie niniejszego postępowania do czasu przeprowadzenia przez byłych małżonków postępowania o podział majątku wspólnego. W konkluzji swojego stanowiska apelująca wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie odwołania i orzeczenie, że nie ponosi odpowiedzialności za zobowiązania byłego męża z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenie społeczne, zdrowotne,(...)w łącznej kwocie 6.037,71 zł., ew. o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
W odpowiedzi na apelację zainteresowany ustosunkował się do podniesionych przez apelującą zarzutów. Zaprzeczył m.in., aby po 26 grudnia 2010r. nie interesował się rodziną , płaci alimenty w drodze egzekucji komorniczej. Wskazał na utrudniony kontakt z byłą żoną i wynikającą stąd niemożność rozliczenia zlikwidowanej działalności gospodarczej.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja odwołującej się, jako nieuzasadniona, podlegała oddaleniu. Sąd Okręgowy wydał trafne rozstrzygnięcie, które znajduje uzasadnienie w całokształcie okoliczności faktycznych sprawy oraz w treści obowiązujących przepisów prawa materialnego.
Istota sporu w świetle zarzutów apelacji i ustalonego stanu faktycznego sprowadza się do zbadania trafności rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego co do zakresu odpowiedzialności apelującej, jako rozwiedzionej małżonki, za zobowiązania byłego męża z tytułu zaległych składek na ubezpieczenie społeczne, powstałych w czasie trwania związku małżeńskiego.
Zgodnie zart 110 § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa(j.t.: Dz.U. z 2015r., poz.613) w zw. zart 31 i art 32 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(j.t.: Dz.U. z 2015r., poz.121 ze zm.), rozwiedziony małżonek płatnika składek odpowiada całym swoim majątkiem solidarnie z byłym małżonkiem za zaległości z tytułu zobowiązań składkowych powstałych w czasie trwania wspólności majątkowej, jednakże tylko do wysokości wartości przypadającego mu udziału w majątku wspólnym. Jak wynika z poczynionych na gruncie przedmiotowej sprawy ustaleń faktycznych, małżeństwoM. M. (1)iJ. M.zostało prawomocnie rozwiązane wyrokiem Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim z dniem 27 lipca 2011 roku i w niniejszej sprawie jest to data pewna ustania wspólności majątkowej małżeńskiej. Bez znaczenia zatem, z punktu widzenia cyt. art 110 § 1 Ordynacji podatkowej,w szczególności odnośnie zakresu odpowiedzialności za zobowiązania, pozostaje podniesiony przez skarżącą faktyczny rozkład pożycia małżonków, który nastąpił w jej ocenie wcześniej niż orzeczono rozwód. Zupełny i trwały rozkład pożycia między małżonkami w myślart. 56 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczegostanowi przesłankę do rozwiązania przez sąd małżeństwa przez rozwód, nie wpływa natomiast na kwestię odpowiedzialności majątkowej za zobowiązania składkowe , jeżeli nie doszło wcześniej do zawarcia umowy o ograniczeniu wspólności ustawowej bądź o ustanowieniu rozdzielności majątkowej (art.47 k.r.o.). W rezultacie Sąd Okręgowy prawidłowo ustalił, że odpowiedzialność apelującej za zobowiązania składkowe byłego małżonka winna być ograniczona do tych zaległości , które powstały w czasie trwania wspólności majątkowej, tj. od października 2010 roku do maja 2011 roku oraz należy uwzględnić odsetki za zwłokę powstałe , zgodnie z art.110§2 pkt 2 Ordynacji podatkowej, do dnia uprawomocnienia się wyroku orzekającego rozwód ( 27 lipca 2011 roku).
Na gruncie cyt. art.110 Ordynacji podatkowej odpowiedzialność rozwiedzionego małżonka i byłego małżonka jest odpowiedzialnością solidarną, ograniczoną do wysokości wartości przypadającego mu udziału w majątku wspólnym. Dlatego w uzasadnieniu wyroku Sądu Apelacyjnego z 19 grudnia 2013 roku, w sprawie III AUa 536/13, obok zasadniczej kwestii dotyczącej podstaw uchylenia zaskarżonego wyroku z powodu nieważności postępowania , ubocznie zwrócono uwagę na ułomność zaskarżonej decyzji i wskazano , że powyższe ograniczenie, wynikające wprost z treści art.110 §1 Ordynacji podatkowej , winno być wzięte pod uwagę przy ponownym rozpoznaniu niniejszej sprawy przez Sąd pierwszej instancji. Rozstrzygając odwołanie apelującej, Sąd powinien bądź ustalić wartość jej udziału w majątku wspólnym , bądź też – stosownie doart.319 k.p.c.– zastrzec odwołującej się prawo powoływania się w toku postępowania egzekucyjnego na organiczną odpowiedzialność. Sąd Okręgowy przeprowadził w tym zakresie postępowanie dowodowe , umożliwiając stronom dowodzenie okoliczności, z których chcą wywodzić skutki prawne. Zaprezentowane przez odwołującą się i zainteresowanego, wezwanego do udziału w sprawie, dowody nie doprowadziły jednak do ustalenia w sposób pewny wysokości wartości udziału odwołującej się w majątku wspólnym byłych małżonków. W rezultacie w tak ustalonym stanie faktycznym rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego zasadnie zostało wydane w oparciu oart 319 k.p.c.Zgodnie z jego treścią, jeżeli pozwany ponosi odpowiedzialność z określonych przedmiotów majątkowych albo do wysokości ich wartości, sąd może, nie wymieniając tych przedmiotów ani ich wartości, uwzględnić powództwo zastrzegając pozwanemu prawo do powołania się w toku postępowania egzekucyjnego na ograniczenie odpowiedzialności . Niniejszy przepis stanowi szczególną zasadę wyrokowania, mając na uwadze materialnoprawne unormowania ograniczenia odpowiedzialności dłużnika, dotyczące takich instytucji, jak np.: odpowiedzialność małżonka dłużnika wyłącznie z majątku wspólnego za długi osobiste drugiego małżonka, wynikające ze zobowiązań zaciągniętych za zgodą małżonka dłużnika (art. 41 § 1 k.r.o.), a także odpowiedzialność małżonka dłużnika składnikami majątku wspólnego wyszczególnionymi wart. 41 § 2 k.r.o.za długi osobiste drugiego małżonka, wynikające z zobowiązań zaciągniętych bez zgody małżonka dłużnika (art. 41 § 2 k.r.o.). (Telenga, Przemysław. Art. 319. W: Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz, wyd. V. Wolters Kluwer Polska, 2012.). Przy czymart.319 k.p.c.pozostaje w związku z przepisamiczęści trzeciej Kodeksu postępowania cywilnego. Zart. 837 k.p.c.wynika bowiem, że w postępowaniu egzekucyjnym dłużnik może powoływać się na ograniczenie odpowiedzialności tylko wówczas, gdy ograniczenie to zostało zastrzeżone w tytule wykonawczym. W rezultacie po przeprowadzeniu postępowania dowodowego Sąd Okręgowy prawidłowo orzekł, zmieniając zaskarżoną decyzję organu rentowego i zastrzegł zgodnie z treścią art 110 § 1 Ordynacji podatkowej, iż odpowiedzialność odwołującej się jest ograniczona wyłącznie do wysokości wartości przypadającego jej udziału w majątku wspólnym. Tym samym bezzasadnym uznać należało podniesiony przez skarżącą zarzut naruszeniaart 319 k.p.c., jak też zarzut naruszenia prawa materialnego, tj. art.110 § 1 Ordynacji podatkowej w zw. zart.31 i art.32 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznychsformułowany w treści apelacji.
Sąd Apelacyjny nie znalazł również podstaw dla uznania zarzutu naruszeniaart. 5 k.c.W sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych niedopuszczalne jest bowiem powoływanie się na zasady współżycia społecznego, jako że prawo ubezpieczeń społecznych nie zawiera normy o charakterze takiej klauzuli generalnej, ani też normy zezwalającej na stosowanie w zakresie nieuregulowanym przepisówkodeksu cywilnego. Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 16 czerwca 2011 r., sygn. akt III UK 214/10, stwierdził, że do złagodzenia rygorów prawa ubezpieczeń społecznych nie stosuje się aniart. 5 k.c., aniart. 8 k.p., bo przepisy prawa ubezpieczeń społecznych mają charakter przepisów prawa publicznego. Tym bardziej rygorów tych nie można obostrzać z powołaniem się na wspomniane klauzule generalne.
Ubocznie trzeba wskazać ,że bezpodstawny jest wniosek apelującej o zawieszenie postępowania do czasu rozstrzygnięcia w przedmiocie podziału majątku wspólnego, ponieważ poza sporem do daty wyrokowania przez Sąd Okręgowy, ale też przez Sąd Apelacyjny, żadna ze stron nie wystąpiła z inicjatywą w tym zakresie . Zgodnie zart.177§ 1 pkt 1 k.p.c.sąd może z urzędu zawiesić postępowanie , jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania cywilnego. Ponieważ nie toczy się postępowanie w przedmiocie podziału majątku wspólnego , nie ma podstaw prawnych do rozważenia zasadności przesłanek do zawieszenia niniejszego postępowania .
W świetle powyższych rozważań zaprezentowana w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku wykładnia przepisów prawa materialnego i procesowego jest prawidłowa. Mając zaś na uwadze całość poczynionych w niniejszej sprawie rozważań, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.orzekł jak w sentencji.
Przewodnicząca:     Sędziowie:

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2016-03-22'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Anna Szczepaniak-Cicha
- Magdalena Lisowska
- Beata Michalska
legal_bases:
- części trzeciej Kodeksu postępowania cywilnego
- art 31 i art 32 ustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 5 k.c.
- art 110 § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997r. - Ordynacja podatkowa
- art. 56 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego
- art. 8 k.p.
recorder: st. sekr. sąd. Patrycja Stasiak
signature: III AUa 745/15
```