You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII Ka 836/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 marca 2013 roku
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:SSO Przemysław Wasilewski
Protokolant Agnieszka Malewska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Białymstoku Wiesławy Sawośko-Grębowskiej
po rozpoznaniu w dniach 05 lutego oraz 28 marca 2013 roku
sprawyK. S.
oskarżonego o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim
z dnia 13 sierpnia 2012 roku, sygnatura akt II K 293/12

I
Zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, iż uniewinnia

oskarżonegoK. S.od postawionego mu
zarzutu.

II
Kosztami procesu za postępowanie odwoławcze obciąża Skarb

Państwa.

UZASADNIENIE
K. S.został oskarżony o to, że w dniu 21 kwietnia 2012 roku w miejscowościA., gminaB.wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające w postaci zawiniątka foliowego wypełnionego suszem ziela konopi o wadze 0,07 g. netto to jest o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.
Na posiedzeniu w dniu 13 sierpnia 2012 roku uwzględniając wniosek prokuratora wyrokiem Sąd Rejonowy w Białymstoku w sprawie o sygn. akt II K 293/12 oskarżonegoK. S.uznał za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to na mocyart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiskazał i wymierzył w/w karę 3 miesięcy pozbawienia wolności. Na mocyart. 69 § 1 i 2 k.k.,art. 70 § 2 k.k.,art. 72 §1 pkt 5 k.k.orazart. 73 § 2 k.k.wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawieszono w/w na okres 3 miesięcy tytułem próby, w okresie tym zobowiązano go do powstrzymywania się od używania środków odurzających i oddano pod dozór kuratora. Na mocyart. 71 §1 k.k.Sąd orzekł wobec w/w karę 80 stawek dziennych grzywny, równowartość jednej stawki dziennej ustalając na kwotę 10 złotych. Na mocyart. 70 § 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł przepadek środka odurzającego opisanego w wykazie dowodów rzeczowych na karcie 40 akt sprawy pod pozycją 1 oraz zarządził jego zniszczenie. Orzekł o kosztach postępowania.
Apelację od powyższego orzeczenia wniósł oskarżonyK. S.zaskarżając orzeczenie w całości. Jako podstawowy zarzut wskazał, że nie dowiedziono mu, aby ujawniona nieznaczna ilość środka odurzającego była przeznaczona na jego własny użytek. W oparciu o powyższe wniósł o zmianę wyroku i uniewinnienie go od postawionego zarzutu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja oskarżonegoK. S.okazała się słuszna, co do kierunku w jakim podążała - uniewinnienia w/w od postawionego mu zarzutu, choć u podstaw rozstrzygnięcia legły inne przesłanki niż wskazywane w zarzucie.
W ocenie Sądu Odwoławczego najmniejszych wątpliwości nie budzi stan faktyczny ustalony przez Sąd Rejonowy, zaś wskazania oskarżonego przedstawione w uzasadnieniu apelacji stanowią dowolną, niczym niepopartą polemikę z ustaleniami tegoż Sądu, mającą na celu oczyszczenie oskarżonego z zarzutu. Sąd Okręgowy nie dopatrzył się żadnych błędów w konstrukcji stanu faktycznego opartego na precyzyjnej, logicznej i spójnej analizie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Zbyteczną jest ponowna analiza poszczególnych dowodów i ustalonych w oparciu o nie faktów. Wystarczającym jest w tym zakresie odesłanie w całości do ustaleń Sądu I Instancji, podzielanych w całości przez Sąd Odwoławczy.
Uwadze Sądu I Instancji, a wcześniej prokuratora umknął istotny element stanowiący znamię czynu zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii.
Zgodnie zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiodpowiedzialności karnej z tego przepisu podlega każdy, kto wbrew przepisom ustawy, posiada środki odurzające. W przypadku marihuany ustawodawca wskazał, że karalności podlega posiadanie konopi innych niż włóknistych, w których suma zawartości delta-9-tetrahydrokannabinolu oraz kwasu tetrahydrokannabinolowego (kwasu delta-9-THC-2-karboksylowego) w kwiatowych lub owocujących wierzchołkach roślin, z których nie usunięto żywicy, przekracza 0,20 % w przeliczeniu na suchą masę.
W sprawie oskarżyciel publiczny wykazał, że u oskarżonego zabezpieczono środki odurzające, o których mowa powyżej. Powyższe potwierdziła opinia z zakresu badań chemicznych, mająca na celu potwierdzenie, że zawartość substancji czynnych w zabezpieczonej marihuanie, przewyższała 0,20%. (k. 34-35). Natomiast zgodnie z utrwalonym w orzecznictwie poglądem posiadanie nie każdej ilości marihuany spełniającej warunki opisane powyżej wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 62 ust. 1 w/w ustawy. Musi to być ilość zdolna wywołać u człowieka skutek inny niż medyczny – innymi słowy odurzyć go. Bardzo często w sprawach karnych popełniany jest błąd polegający na utożsamianiu dawki handlowej marihuany – 1 g., z dawką wyczerpującą znamię z art. 62 ust. 1 przedmiotowej ustawy. A przecież jedną dawką handlową może się odurzyć się więcej niż jedna osoba (jednoczesne „wypalanie skręta” zawierającego 1 g. marihuany przez więcej niż jedną osobę). Zależy to od jakości narkotyku, czyli % zawartości substancji czynnych w 1 g. masy suchej marihuany, która kształtuje się od 3 do 7%. W skrajnych wypadkach oczywistym jest, że posiadanie jednej molekuły marihuany np. w lufce, o zawartości substancji odurzających przekraczających 0,20%, nie wyczerpuje znamion przestępstwa z art. 62 ust. 1 powoływanej ustawy. Sąd Najwyższy i sądy apelacyjne wielokrotnie wskazywały, iż w każdej sprawie, w której występuje dana ilość substancji odurzającej mniejsza niż dawka handlowa, należy badać, czy zabezpieczona ilość środka odurzającego wystarczyłaby do wywołania skutku innego niż medyczny u człowieka (np. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 04 listopada 2008 roku w sprawie IV KK 127/08, OSNwSK 2008/1/2206, Biul.PK 2009/1/34, Lex 477887; wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 7 grudnia 2006 roku w sprawie II AKa 249/06, OSAB 2006/4/38, KZS 2007/3/60, Lex 229295; wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 19 września 2011 roku w sprawie II AKa 123/10, KZS 2011/10/40, Lex 1099573; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 kwietnia 2011 roku w sprawie IV KK 26/11, Lex 794512; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 stycznia 2010 roku w sprawie II KK 289/08, Lex 570140).
Zasadniczą, niewyjaśnioną na etapie postępowania przygotowawczego kwestią w sprawie było - czy zabezpieczone 0,07 g. marihuany było w stanie wywołać u przeciętnego człowieka skutek inny niż medyczny. Niezależnie od trybu rozpoznania sprawy przez Sąd I Instancji, Sąd Odwoławczy uznał, iż kwestia ta ma zasadnicze znaczenie dla rozpoznania sprawy, bowiem w razie odpowiedzi negatywnej na powyższe pytanie rozstrzygnięcie Sądu Rejonowego mogło okazać się rażąco niesprawiedliwe. W takich przypadkach Sąd Okręgowy jest zobowiązany na mocyart. 440 k.p.k.działać z urzędu. Dlatego w oparciu o art.art. 452 § 2 k.p.k.Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii biegłego sądowego z zakresu farmakologii, toksykologii, chemii sądowejZ. C.na okoliczność obliczenia zawartości delta-9tetrahydrokannabinolu oraz kwasu tetrahydrokannabinolowego w 0,07 g. próbce poddanej badaniom w oparciu o opinię z dnia 18 czerwca 2012 r. (k. 34-35v), a następnie wskazanie czy zabezpieczona w sprawie ilość konopi innych niż włókniste pozwalała na choćby jednorazowe użycie danej substancji, w dawce dla niej charakterystycznej, zdolnej wywołać u człowieka inny niż medyczny skutek w postaci odurzenia. W przypadku niemożności dokonania precyzyjnych obliczeń biegły był zobowiązany do udzielenia odpowiedzi na drugą część pytania przyjmując wartość minimalnie przewyższającą próg ustawowy (zawartość delta-9tetrahydrokannabinolu oraz kwasu tetrahydrokannabinolowego w próbce wyższa niż 0,20%). Po przeprowadzeniu stosownej analizy dowodów zgromadzonych w sprawie biegły stwierdził, że nie może dokonać obliczenia zawartości substancji czynnej w przedmiotowej próbce. Zdaniem dr. n. med.R. C.ilość 0,07 g suszu nie jest wystarczająca na jednorazowe odurzenie nawet jednej osoby, przyjmując że marihuana w Polsce charakteryzuje się dość wysokim stężeniem substancji czynnej, mieszczącym się w zakresie od 3 do 7% suchej masy. Odpowiadając na drugie pytanie biegły stanowczo oświadczył, że nawet jeśli zawartość substancji czynnej w zabezpieczonej 0,07 g próbce występowała w stężeniu znacznie wyższym niż 0,2%, to i tak nie możnaby potwierdzić jej wpływu na ośrodkowy układ nerwowy (k. 95-95). Sąd Odwoławczy w całości wziął pod uwagę powyższą opinię, bowiem jest ona sporządzona w sposób spójny, jasny, logiczny i fachowy.
W związku z ustaleniami Sądu Odwoławczego okazało się, że doszło do naruszenia prawa materialnego –art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, bowiem posiadana przez oskarżonego marihuana nie była w stanie wywołać skutku innego niż medyczny chociażby u jednego dorosłego człowieka. Uchybienie to należy zaliczyć do wymienionych wart. 438 pkt 1 k.p.k.Innymi słowy przyjąć należało, że oskarżonyK. S.nie popełnił zarzuconego mu czynu – dlatego Sąd Okręgowy zaskarżony wyrok zmienił i uniewinnił w/w od postawionego mu zarzutu.
O kosztach postępowania orzeczono w oparciu oart. 632 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2013-03-28'
department_name: VIII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Przemysław Wasilewski
legal_bases:
- art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 72 §1 pkt 5 k.k.
- art. 438 pkt 1 k.p.k.
recorder: Agnieszka Malewska
signature: VIII Ka 836/12
```