You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 148/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 maja 2014 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia SO Barbara Żukowska
Protokolant  Małgorzata Pindral

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2014r.
sprawyM. K.
oskarżonej zart. 278 § 1 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Lubaniu
z dnia 5 lutego 2014 r. sygn. akt II K 754/13

I
zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonejM. K.wpunkcie Iczęści dyspozytywnej w ten sposób, że uzupełnia podstawę prawną orzeczenia o karze o przepisart. 58§3 kk;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżoną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 148/14

UZASADNIENIE
M. K.została oskarżona o to, że 14 sierpnia 2013r. wL., woj.(...)z mieszkania przyulicy (...)zabrała w celu przywłaszczenia biżuterię złotą w postaci obrączki wykonanej z białego i żółtego złota próby 585 o masie 3,42 gram, dwóch łańcuszków złotych próby złota 333, dwóch zawieszek złotych próby 333, krzyżyka złotego próby 333, dwóch kolczyków złotych próby złota 333 oraz dwóch pierścionków złotych w tym jednego o próbie złota 585, wszystko o wartości 2500 złotych, działając na szkodęK. M., tj. o czyn zart. 278 § 1 kk.

Sąd Rejonowy w Lubaniu wyrokiem z dnia 5 lutego 2014r. (sygn. akt II K 754/13) uznał oskarżoną za winną popełniania zarzucanego jej czynu i na podstawieart. 278 § 1 kkwymierzył karę 8 miesięcy ograniczenia wolności – zgodnie z wnioskiem prokuratora złożonym w trybieart. 335 § 1 kpk.

We wniesionej od tego wyroku apelacji prokurator zarzucił obrazę prawa materialnego, wyrażonego wart. 278 § 1 kkw zw. zart. 58 § 3 kk, polegającą na wymierzeniu oskarżonej kary 8 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym, w sytuacji gdy przestępstwo stypizowane wart. 278 § 1 kkzagrożone jest wyłącznie karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat, przy jednoczesnym nie zastosowaniu przez Sąd I instancjiart. 58 § 3 kk, pozwalającego na orzeczenie kary ograniczenia wolności wobec sprawcy przestępstwa zart. 278 § 1 kk.

Stawiając powyższy zarzut prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w jego pkt I, poprzez wskazanieart. 278 § 1 kkw zw. zart. 58 § 3 kk, jako podstawy prawnej wymiaru kary orzeczonej wobec oskarżonejM. K..

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna.
W oparciu o zgromadzone w przedmiotowej sprawie dowody Sąd Rejonowy poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne. Sprawstwo i winaM. K.w popełnieniu przypisanego jej zaskarżonym wyrokiem czynu wyczerpującego znamiona przestepstwa zart. 278 § 1 kknie budzą wątpliwości. W sankcji przepisuart. 278 § 1 kkprzewidziane jest zagrożenie wyłącznie karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat.
Sąd Rejonowy wymierzając oskarżonejM. K.za czyn zart. 278 § 1 kkkarę ograniczenia wolności dopuścił się obrazy tegoż przepisu, wymierzył oskarżonej karę nie przewidzianą za przypisane jej przestępstwo. Orzeczenie wobec oskarżonej kary ograniczenia wolności możliwe było jedynie przy zastosowania przepisuart. 58 § 3 kk, a skoro Sąd Rejonowy tego nie uczynił koniecznym była zmiana zaskarżonego wyroku poprzez uzupełnienie podstawy prawnej orzeczenia o karze o tenże przepis –art. 58 § 3 kk.
Nie znajdując podstaw do dalszej ingerencji w treść wyroku Sądu I instancji Sąd Okręgowy wyrok ten w pozostałej części utrzymał w mocy.
Zmiana zaskarżonego wyroku dokonana została w związku z błędem popełnionym przez Sąd Rejonowy zatem kierując się względami słuszności Sąd Okręgowy zwolnił oskarżoną z obowiązku zapłaty kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Wyk. J.K.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2014-05-06'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Barbara Żukowska
legal_bases:
- art. 278 § 1 kk
- art. 335 § 1 kpk
recorder: Małgorzata Pindral
signature: VI Ka 148/14
```