You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 352/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 listopada 2017 r.
Sąd Okręgowy w Elblągu VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodnicząca:

SSO Małgorzata Kowalczyk-Przedpełska (spr.)

Protokolant

st.sekr.sądowy Kamila Obuchowicz

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w ElbląguE. B.
po rozpoznaniu dnia 30 listopada 2017r., wE.
sprawy:
J. P.synaA.iB.ur. (...)wE.
oskarżonego zart. 270 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego wE.
z dnia 26 maja 2017 r., sygn. akt II K 843/15

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za

postępowanie odwoławcze w tym opłatę w kwocie 120 zł.
Sygn.akt VI Ka 352/17

UZASADNIENIE
J. P.został oskarżony o to, że:
w dniu 02 maja 2006 roku wE.dokonał podrobienia podpisuI. P.na dokumencie PIT-36L za rok 2005, w celu użycia go jako autentycznego w Urzędzie SkarbowymW.M.,
to jest o czyn zart. 270 § 1 kk
Sąd Rejonowy w Elblągu wyrokiem z dnia 26 maja 2017 r. sygn. II K 843/15:

I
oskarżonegoJ. P.uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, tj. występku zart. 270 § 1 kki za to na podstawieart. 270 § 1 kkw zw. zart. 33 § 1 i 3 kkwymierzył oskarżonemu karę 60 /sześćdziesięciu/ stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 zł /dwudziestu złotych/;

II
na podstawieart. 44 § 1 kkorzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa dowodu rzeczowego w postaci dokumentu PIT-36L za rok 2005 zapisanego w wykazie dowodów rzeczowych o nr(...)poz. 4;

III
na podstawieart. 626 § 1 kpkw zw. zart. 627 kpkiart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzasądzono od oskarżonegoJ. P.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe wraz z opłatą w wysokości 120 zł/sto dwadzieścia złotych/.

Od powyższe wyroku apelację wniósł obrońca oskarżonego, zaskarżając wyrok w całości na korzyść oskarżonego.
Na podstawieart. 427 § 1 i 2 kpkwyrokowi temu zarzucił:

1
naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy tj.art. 424 § 1 kpk, polegające na niewskazaniu w uzasadnieniu, dlaczego Sąd I instancji nie uznał dowodów przeciwnych, tj. świadczących na korzyść oskarżonego i przemawiających za jego niewinnością;

2
naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, tj. art./ 7kpk, polegające na naruszeniu zasady swobodnej oceny dowodów, polegających na dokonaniu dowolnej oceny dowodów, poprzez uznanie zeznań świadkaI. P.za wiarygodne, w sytuacji gdyI. P.oraz oskarżonyJ. P., z uwagi na łączące ich relacje osobiste, są ze sobą mocno skonfliktowani, w związku z czym zeznań tego świadka nie można uznać za wiarygodne;

3
Naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, tj.art. 7 kpk, polegające na naruszeniu zasady swobodnej oceny dowodów, polegające na dokonaniu oceny dowodów, poprzez przyjęcie, ze opinia sporządzona przez(...)Laboratorium (...)nie przedstawia jakiejkolwiek wartości dowodowej;

4
Naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy tj.art. 5 § 2 kpkpolegające na naruszeniu zasady in dubio pro reo, poprzez rozstrzygnięcie niedających się usunąć wątpliwości na niekorzyść oskarżonego.

Na podstawieart. 427 § 1 kpkoraz437§ 1 i 2 kpkwniósł o:
- zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie
Ewentualnie
- przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, w razie uznania, że nie ma podstaw do uniewinnienia oskarżonego .

Sąd Okręgowy zważył , co następuje :

Apelacja obrońcy oskarżonegoJ. P.była niezasadna i z tych powodów nie mogła zasługiwać na uwzględnienie.
Na wstępnie rozważań należy podnieść , iż Sąd Rejonowy wE.przeprowadził postępowanie dowodowe w sposób wyczerpujący i szczegółowy , które następnie poddał wnikliwej i wszechstronnej ocenie i analizie , i na tej podstawie wyprowadził słuszne wnioski zarówno co do winy oskarżonegoJ. P.w zakresie przypisanego mu czynu , jak i subsumcji prawnej jego zachowania pod wskazany przepis ustawy karnej , a także wymiaru orzeczonej wobec niego kary. Wbrew twierdzeniom skarżącego przedmiotem rozważań sądu były nie tylko dowody obciążające oskarżonego ale również wszelkie dowody im przeciwne , a wszystkie one zostały ocenione w zgodzie z zasadami logicznego rozumowania , wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego. Wyprowadzone zatem na tej podstawie stanowisko Sadu Rejonowego wE.korzysta z ochrony przewidzianej wart. 7 k.p.k., a ponieważ jednocześnie nie zostało ono w żaden rzeczowy i przekonywujący sposób podważone przez apelującego , przez to w całej rozciągłości zasługuje również na aprobatę Sadu Odwoławczego .
Nie można się oprzeć wrażeniu przy lekturze apelacji obrońcy oskarżonego, iż główny zarzut wiązał się z niewłaściwą oceną opinii złożonych w sprawie a w szczególności opinii biegłego mgrA. W., który stwierdził ,iż wątpliwym jest by zakwestionowany zapis został nakreślony przez oskarżonego.
W trakcie procesu wywołano dwie opinie biegłych z zakresu badań pisma ręcznego i dokumentów w osobachM. O. (1)iJ. Ł. (1). W opiniach tych stwierdzono ,iż kwestionowany podpis został nakreślony przezJ. P./ opiniaJ. Ł.k 124/, natomiast biegłyM. O.stwierdził ,iż podpis z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością został sporządzony przezJ. P./ opinia k 421/ .
Sąd I instancji dopuścił dowód z opinii ustnej uzupełniającej wszystkich biegłych . Po analizie tych opinii sąd I instancji dokonał wszechstronnej oceny merytorycznej treści w nich zawartej i doszedł do wniosku , że opiniaA. W.nie odpowiada kryteriom wiarygodności bowiem została sporządzona w oparciu o wybiórczy materiał porównawczy pomimo możliwości wydania tej opinii o oparciu o wszechstronny materiał dowodowy zawarty w aktach sprawy. Dwie pozostałe opinie zostały zaś sporządzone w sposób wyczerpujący i wszechstronny , są szczegółowe i skrupulatne . Biegli w sposób logiczny przedstawili przeprowadzone przez siebie badania w oparciu o bogaty materiał porównawczy.
Natomiast opiniaA. W.jawiła się jako niepełna i niejasna bowiem brak w niej było pełnego sprawozdania z przebiegu badań przeprowadzonych przez biegłego . Opinię można uznać za niepełną także wówczas , gdy biegły pomija ujawnione w toku postępowania dowody lub gdy opinia zawiera wnioski , bez przedstawienia przesłanek na podstawie ,których biegły te wnioski sformułował . Niejasność opinii , ma miejsce w razie niezrozumiałości wywodów biegłego , niemożności ustalenia , w jaki sposób biegły doszedł do końcowych wniosków, wreszcie wówczas , gdy wywody są nielogiczne / por. postanowienie z dnia 26.03.2008r . SN II KK 19/08 , LEX nr 406869/.
Sąd Rejonowy wE.poddał ocenie wszystkich opinie zgromadzone w sprawie, poddając je wnikliwej analizie a następnie w sposób logiczny uzasadniając swoje stanowisko w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku.
Sąd II instancji w pełni akceptuje wywody w tym zakresie uznając ich ponowne powtarzanie za niecelowe .
Wbrew twierdzeniom skarżącego uzasadnienie do zaskarżonego wyroku jest wyjątkowo skrupulatne i pełne , czym czyni zadość wymogom określonym wart. 424 kpk. W szczególności analiza i ocena dowodów a w szczególności opinii biegłych zasługuje na akceptację / por . k 498-504/
Ocena opinii biegłych została dokonana w myśl reguły wynikającej zart. 7 k.p.k.Sąd I instancji kierował się zasadą swobodnej oceny dowodów wynikającą z tego przepisu , i uczynił to w sposób prawidłowy. Ocena ta nie może być podważona ze względu na niesatysfakcjonujący dla oskarżonego i jego obrońcy wynik tej oceny.
Nie sposób pominąć utrwalonego stanowiska Sadu Najwyższego w tej kwestii, które zasługuje na pełna aprobatę . Wielokrotnie Sąd Najwyższy wyrażał pogląd z którego wynika ,iż jeżeli opinia biegłego jest przekonująca i zupełna dla sądu , który swoje stanowisko w tym względzie uzasadnił , to fakt , iż opinia taka nie jest przekonująca / niepełna / dla stron procesowych , nie jest przesłanką dopuszczenia kolejnej opinii w oparciu o przepisart. 201 k.p.k./ por. postanowienie SN 2006.09.13, VI KK 139/06, OSNwSK 2006/1/1715/.
Tak więc w ocenie Sądu Odwoławczego powołani w sprawie biegli –J. Ł.iM. O.- sporządzili pełną i wszechstronną opinię z zakresu pisma ręcznego i dokumentów. Opinie te stanowiły kluczowy dowód w sprawie potwierdzony również dowodami z zeznań świadkówI. P.,U. S.iM. G..
Wszystkie te dowody zostały w sposób właściwy ocenione przez Sąd I instancji z uwzględnieniem zasad wiedzy i doświadczenia życiowego , a następnie w sposób wyjątkowo wszechstronny i dokładny przedstawione w pisemnych motywach zaskarżonego wyroku.
Przechodząc do 4 punktu zarzutów apelacyjnych należy podnieść ,iż nie znajdują one racjonalnego uzasadnienia i z tych powodów nie mogły być uwzględnione jako zasadne.
Odnośnie postawionego zarzutu naruszenia przepisów prawa procesowego stwierdzić należy , co następuje :
Wskazana przez skarżącego norma określona wart. 5 par. 2 k.p.k.statuuje zasadę in dubio pro reo , stanowiąc , iż nie dające się usunąć wątpliwości rozstrzyga się na korzyść oskarżonego. Nakaz ten ma zastosowanie wtedy , gdy pomimo przeprowadzenia wszystkich dostępnych dowodów pozostają w dalszym ciągu nie wyjaśnione okoliczności mające istotny wpływ na kwestię odpowiedzialności karnej oskarżonego.
Art. 7 k.p.k.określa natomiast ogólne zasady oceny dowodów zgromadzonych w toku postanowienia stanowiąc ,iż powinny być one oceniane swobodnie, z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego. Zasada ta jest jedną z naczelnych dyrektyw postępowania karnego , choć granice swobodnej oceny dowodów przez organy procesowe zostały precyzyjnie wyznaczone przez orzecznictwo w kontekście zasady prawdy materialnej i zasady obiektywizmu . Przekonanie sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostaje po ochronąart. 7 k.p.k.m. In. Wtedy , gdy :

1
jest poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy /art. 410 k.p.k./, i to w sposób podyktowany obowiązkiem dochodzenia prawdy /art. 2 par. 2 k.p.k./;i

2
stanowi wynik rozważenia wszystkich tych okoliczności , przemawiających zarówno na korzyść jak i na niekorzyść oskarżonego /art. 4 k.p.k./;

3
jest wyczerpująco i logicznie – z uwzględnieniem wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego – argumentowane w uzasadnieniu wyroku /art. 424 par. 1 pkt 1 k.p.k./ - por. wyrok SN z dnia 9.11.1990r.(...)149/90, OSNKW z 1991 r. nr 7 , poz. 41.

W świetle przedstawionych powyżej wywodów należałó uznać za zupełnie chybione zarzuty naruszeniaart. 5 par. 2kpk,art. 424 kpkiart. 7 k.p.k.
Również nieskuteczny okazał się zarzut naruszenia zakazu rozstrzygania niedających się usunąć wątpliwości na niekorzyść oskarżonego. Wyrażona wart. 5 par. 2 k.p.k.zasada odnosi się do zagadnień związanych z ustaleniami faktycznymi , nie wolno jednak rozumieć jej jako reguły swoistego, uproszczonego traktowania wątpliwości. Wszelkie wątpliwości należy usunąć poprzez gruntowną analizę całego dostępnego materiału dowodowego. Dopiero wówczas , gdy po wykorzystaniu wszelkich istniejących możliwości wątpliwość ta nie zostanie usunięta , należy ją wytłumaczyć na korzyść oskarżonego. W niniejszej sprawy Sąd I instancji dołożył należytej staranności w rozstrzygnięciu niniejszej sprawy i po szczegółowej analizie prawidłowo zgromadzonych dowodów doszedł do zasadnych wniosków co do winy oskarżonegoJ. P..
Zupełnie dowolne były twierdzenia skarżącego, iż świadekI. P.w swoich relacjach była bezkrytyczna i miała negatywny stosunek do oskarżonego, co wpłynęło na treść jej zeznań. Sąd uwzględnił przy ocenie zeznań tego świadka istniejący pomiędzy stronami konflikt jednakże w odniesieniu do przedmiotu sprawy nie mający istotnego znaczenia bowiem relacje świadka zostały potwierdzone innymi dowodami osobowymi oraz opiniami biegłych.
W trakcie całego postępowania w sprawie składała zeznania konsekwentne, logiczne , w sposób rzetelny przedstawiając przebieg zdarzenia.
Nie może być tak ,iż gołosłowne zarzuty co do wiarygodności zeznań świadka mają pierwszeństwo przed logiczną , popartą analizą dowodów oceną dokonaną przez sąd.
Reasumując powyższe wywody należy podnieść , iż zarówno ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd I instancji jak też wyciągnięte z nich wnioski co do winy i orzeczonej kary wobec oskarżonego nie budzą wątpliwości i muszą się ostać .
Tym samym zaskarżony wyrok jako w pełni słuszny należało w oparciu oart. 437 par. 1 k.p.k.utrzymać w mocy. O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze orzeczona na mocyart. 636 par. 1 k.p.k.w zw. zart. 8 ustawy o opłatach w sprawach karnych z dnia 23.06.1973 r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Elblągu
date: '2017-11-30'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Małgorzata Kowalczyk-Przedpełska
legal_bases:
- art. 33 § 1 i 3 kk
- art. 424 par. 1 pkt 1 k.p.k.
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: st.sekr.sądowy Kamila Obuchowicz
signature: VI Ka 352/17
```