You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 1220/15

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 czerwca 2016r.
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Adamek-Rogowska
Protokolant: Aneta Bącal
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 czerwca 2016r. wK.
sprawy z powództwaKancelarii (...) S.A.z siedzibą wK.
przeciwkoŁ. P.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoŁ. P.na rzecz strony powodowejKancelarii (...) S.A.z siedzibą wK.kwotę 701,00 zł (siedemset jeden i 00/100 złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 27.03.2014r. do dnia zapłaty;

II
dalej idące powództwo oddala;

III
zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 129 zł tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV
wyrokowi w punkcie I i III nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt I C 1220/15

UZASADNIENIE
Strona powodowaKancelaria (...) Spółka Akcyjnaz siedzibą wK.wniosła o zasądzenie od pozwanegoŁ. P.kwoty 1141,30 zł wraz ustawowymi odsetkami od dnia 27.03.2014r. do dnia zapłaty i kosztami procesu.
W uzasadnieniu żądania twierdziła, że pozwany zawarł w dniu 24.(...). z(...) Sp. z o.o.za pośrednictwem platformy internetowej www.kreditio24.pl umowę pożyczki na kwotę 701 zł. Całkowita kwota jaką pozwany zobowiązał się zwrócić wynosiła 1141,30 zł. Sumy tej jednak nie zwrócił, a wierzytelność z tego tytułu została w dniu 30.10.2014r. przelana przez(...) Sp. z o.o.na rzecz strony powodowej.
Postanowieniem z dnia 30.03.2015 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i przekazał sprawę do tut. Sądu.
PozwanyŁ. P.nie stawił się na rozprawę, ani też nie zajął stanowiska na piśmie, wobec czego sąd na podstawieart. 339 § 1 k.p.c.wydał wyrok zaoczny, którym powództwo uwzględnił jedynie w części. Fakt bowiem, że pozwany nie wdaje się w spór nie oznacza, że sąd jest zwolniony z oceny zasadności żądania opartego na twierdzeniach zgłoszonych w pozwie (zob. min. orzeczenia S.N. z 15.09.1967 r. w sprawie III CRN 175/67 , Biuletyn S.N. 1974 nr 1 poz. 4, z 21. 05.1971 r. III CRN 99/71B. S..N. 1971, nr 7 -8 , poz. 123, z 7.06. 1972 ,(...)30/72 , LEX nr 7094 ). Ocena zasadności roszczenia wymagała przeprowadzenia postępowania dowodowego.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 24.02.2014r. pozwanyŁ. P.zawarł za pośrednictwem platformy internetowej www.kreditio24.pl umowę pożyczki z(...) Sp. z o.o.na kwotę 701 zł. Termin spłaty pożyczki został określony na dzień 26.03.2014r. Na wydruku ramowej umowy pożyczki znalazł się zapis , w którym prowizja została określona na „0”. Ramowa umowa pożyczki przewidywała, iż w przypadku zwłoki ze spłatą pożyczki pożyczkobiorca zostanie obciążony opłatami za wysłane w formie pisemnej lub wiadomością e-mail wezwania w wysokości – za 4 początkowe wezwania wysyłane co 3 dni po 20 zł za każde, za piąte opłatą w kwocie 150 zł.
Dowód: ramowa umowa pożyczki k. 17-20
Z tytułu wezwań do zapłaty pozwany została obciążony opłatami w łącznej kwocie 230 zł.
Dowód: pismo powoda z 1.02.2016r. k.36
W dniu 31.10.2014r. pomiędzy(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.aKancelarią (...) Spółką Akcyjnąz siedzibąK.została zawarta umowa przelewu wierzytelności obejmująca min. wierzytelność wynikającą z przedmiotowej umowy.
Dowód: umowa przelewu k.12-14
Sąd zważył, co następuje:
W niniejszej sprawie mamy do czynienia ze stosunkiem prawnym nawiązanym między przedsiębiorcą a konsumentem. Ochrona konsumentów jako słabszej strony stosunków zobowiązaniowych znalazła swoje odzwierciedlenie nie tylko w przepisach ustawowych, ale i wKonstytucji RP(art. 76 Konstytucji RP). Zawarta z pozwaną umowa pożyczki nie została indywidualnie uzgodniona, a opiera się na wzorcu umownym. Stosownie doart. 385 § 1 k.c.postanowienia umowne zawierane z konsumentem nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Obowiązkiem sądu jest kontrola czy łącząca strony umowa nie zawiera niedozwolonych postanowień czyli tzw. klauzul abuzywnych.
Jak wynika pisma powoda z 1.02.2016r. (k.36) pozwany z tytułu wezwań do zapłaty został obciążony opłatami w łącznej kwocie 230 zł. Tymczasem koszty związane wezwaniami do zapłaty powinny co do zasady odpowiadać rzeczywistym kosztom poniesionym z tego tytułu. Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyroku z dnia 15.06.2012r., XVII Amc 5345/11 uznał za niedozwolone i zakazał jednemu z banków wykorzystywania min. postanowienia dotyczącego opłat za wysłanie wezwań do zapłaty w wysokości 15 zł. Klauzula w tym zakresie jest zapisana w rejestrze klauzul niedozwolonych pod poz. 5331. W wyroku Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 16.01.2013r.,(...), za niedozwoloną została uznana opłata za wysłanie monitu w wysokości 10 zł. Tymczasem powód, jak wynika z umowy naliczał opłaty w wysokości po 20 zł oraz 150 zł.
Wyroki prawomocne w zakresie klauzul niedozwolonych korzystają z prawomocności rozszerzonej, stosownie doart.47943k.p.c.i sąd uwzględnia je z urzędu. Z tych przyczyn Sąd nie uwzględnił roszczenia w zakresie kwoty 230 zł z tytułu wezwań do zapłaty. Oddaleniu podlegało także żądanie w zakresie prowizji w kwocie 210,30 zł. Jak wynika bowiem z zapisu na wydruku ramowej umowy pożyczki (k.19v) dotyczącego osoby pozwanego, prowizja została określona w nim na „0”. Co prawda w zapisach umowy ramowej znajduje się także ogólna informacja, co do wysokości prowizji stosowanych przez pożyczkodawcę, jednak wzorzec umowy powinien być sformułowany jednoznacznie. Zgodnie zart. 385 § 2 k.c.postanowienia niejednoznaczne tłumaczy się na korzyść konsumenta. W tych okolicznościach żądanie w tym zakresie także podległo oddaleniu. W pozostałym zakresie powództwo na podstawieart. 720 par. 1 k. c.w zw. zart. 510 k.c.podlegało uwzględnieniu ( 1 141,30 -230—210,30).
Z przytoczonych względów orzeczono jak w sentencji.
Postanowienie o kosztach wydano na podstawieart. 100 k. p. c., zasądzając je proporcjonalnie do uwzględnionego żądania (210 złx61,42%).
O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczona na podstawie ar.333§ 1 pkt 3 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze
date: '2016-06-16'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Małgorzata Adamek-Rogowska
legal_bases:
- art. 339 § 1 k.p.c.
- art. 76 Konstytucji RP
- art. 720 par. 1 k. c.
recorder: Aneta Bącal
signature: I C 1220/15
```