You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV K 594/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 października 2017 roku
Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie w IV Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: SSR Artur Witek
Protokolant: Mariusz Zając
po rozpoznaniu w dniu 2 października 2017 roku sprawy
Ł. Ł.
urodz. (...)wS., synaL.iM.z domuP.,
oskarżonego o to, że:
w dniu 18 grudnia 2016 roku wS.przyul. (...), działając czynem o charakterze chuligańskim, w miejscu publicznym i bez powodu, okazując rażące lekceważenie porządku publicznego, dokonał uszkodzenia agregatu chłodnirestauracji (...), poprzez przecięcie jednej miedzianej rurki co spowodowało wyciek instalacji czynnika chłodniczego o wartości 984 zł, co spowodowało niezdatnym do spożycia towar o wartości 15000 zł o łącznej wartości strat 15984 zł, czym działał na szkodęA. A. (1),
tj. o czyn zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 57a § 1 k.k.

I
uznajeŁ. Ł.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, eliminując z jego opisu stwierdzenie o działaniu czynem o charakterze chuligańskim, w miejscu publicznym i bez powodu, okazując rażące lekceważenie porządku publicznego oraz kwalifikacji prawnejart. 57a § 1 k.k., wymierza oskarżonemu za ten czyn na podstawieart. 288 § 1 k.k., przy zastosowaniuart. 37a k.k.,art. 34 § 1 i 1a pkt 1 k.k.,art. 35 § 1 k.k.karę 12 (dwunastu) miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym.

II
Na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka obowiązek naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, poprzez zapłatę na rzeczA. A. (1)kwoty(...)(piętnastu tysięcy dziewięciuset osiemdziesięciu czterech) złotych.

III
Na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.zarządza zwrotM. Ł.dowodu rzeczowego w postaci fragmentów rurki miedzianej, przechowywanego w aktach sprawy – k. 10.

IV
Na podstawieart. 63 § 1 k.k.zalicza oskarżonemu na poczet kary ograniczenia wolności okres zatrzymania od dnia 2 stycznia 2017 roku, godz. 13.00 do dnia 3 stycznia 2017 roku, godz. 14.20.

V
Na podstawieart. 627 k.p.k., art. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 23 lipca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa (Sądu Rejonowego Szczecin – Centrum w Szczecinie) koszty sądowe, w tym opłatę w wysokości 180 (stu osiemdziesięciu) złotych.

SSR Artur Witek
Sygn. akt IV K 594/17

UZASADNIENIE
W dniu 19 grudnia 2016 rokuŁ. Ł.przyjechał rowerem w okolicerestauracji (...)przyul. (...), należącej doA. A. (2). Udał się na zaplecze lokalu. Po pokonaniu bramy oddzielającej je od ulicy, zszedł schodami w dół do pomieszczenia technicznego, w którym na stelażu dostawionym do ściany budynku znajdował się agregat chłodniczy. Mężczyzna zapalił papierosa. Po około dwóch minutach zaczął rwać rękami białe, niewielkie przedmioty, po czym rzucał ich części na podłogę, a resztę wkładał do woreczka foliowego, który schował do kieszeni kurtki. Rozejrzał się, a następnie wyjął z plecaka kombinerki z czerwonym uchwytem. Zaciskając je dwukrotnie na miedzianej rurce, prowadzącej do agregatu chłodniczego, dokonał jej przecięcia. Wówczas włożył narzędzie do plecaka, wyszedł na zewnątrz i oddalił się.
Dowody: - protokoły zeznańM. Ł.– k. 2-4,

–
protokół zatrzymania rzeczy – k. 7-9,

–
dowód rzeczowy – k. 10,

–
protokół oględzin rzeczy – k. 11-17,

–
protokół zeznańM. D.– k. 37-38,

–
płyta CD – k. 39,

–
protokół oględzin rzeczy – k. 40-49,

–
protokół zeznańS. P.– k. 155

W wyniku przecięcia przezŁ. Ł.metalowej rurki nastąpił wyciek czynnika chłodzącego z instalacji, skutkujący przerwaniem pracy agregatu. Przechowywane w chłodni artykuły spożywcze o łącznej wartości 15.000 złotych stały się niezdatne do wykorzystania. Koszt naprawy urządzenia wyniósł 984 złotych.
Dowody: -faktura VAT nr (...)– k. 29,

–
protokół zeznańA. A. (1)– k. 84-85.

–
Ł. Ł.w czasie popełnienia zarzucanego mu czynu nie miał z powodu choroby psychicznej, upośledzenia umysłowego lub innego zakłócenia czynności psychicznych zniesionej lub w znacznym stopniu ograniczonej zdolności rozpoznania jego znaczenia lub pokierowania swoim postępowaniem. Pozostaje osobą uzależnioną od alkoholu i substancji psychotropowej w postaci tetrahydrokannabinolu.

–
Dowód: - opinia sądowo – psychiatryczna – k. 116-121

Ł. Ł.urodził się w (...)roku. Jest kawalerem, nie posiada dzieci. Legitymuje się wykształceniem zawodowym. Nie ma stałego miejsca zamieszkania. Nie pracuje. Utrzymuje się ze świadczeń pomocy społecznej w wysokości 300 złotych. Nie posiada wartościowych przedmiotów majątkowych. Był dwukrotnie skazywany wyrokami Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 4 grudnia 2012 roku, sygn. akt IV K 830/12 za przestępstwo zart. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniina karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat oraz 60 stawek dziennych w wysokości po 30 złotych, przy czym postanowieniem z dnia 8 września 2014 roku zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności i Sądu Rejonowego Szczecin – Prawobrzeże i Zachód z dnia 21 września 2015 roku, sygn. akt V K 166/15 za czyn zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.na karę roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonana na okres próby 4 lat oraz 40 stawek dziennych grzywny w wysokości po 10 złotych.
Dowody:- protokół przesłuchaniaŁ. Ł.– k. 58, 101

–
dane osobopoznawcze – k. 55, 104,

–
dane o karalności – k. 71-72.

Powyższy stan faktyczny ustalony został na podstawie zeznańM. Ł.,A. A. (1),M. D.iS. P., a także zapisu kamery przemysłowej oraz treść protokołów zatrzymania i oględzin, faktury VAT, danych o karalności oraz osobopoznawczych.
Ł. Ł.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Zaprzeczył, aby dokonał uszkodzenia agregatu chłodnirestauracji (...), przecinając miedzianą rurkę. Zapewnił, że nie był w niej nigdy obecny. Zanegował jazdę rowerem oraz posiadanie go na własność. W trakcie kolejnego przesłuchania wykluczył, aby był osobą, której twarz utrwalono na nagraniu z monitoringu. Odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania.
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniomŁ. Ł., ponieważ okazały się sprzeczne z zeznaniamiM. D.iS. P.. Wbrew zapewnieniom oskarżonego, osoby te jednoznacznie rozpoznały go jako sprawcę przecięcia miedzianej rurki.Ł. Ł.ograniczył się do negowania dokonania uszkodzenia agregatu. Nie przedstawił jednak okoliczności, które świadczyłyby o tym, że nie był obecny na miejsce zdarzenia w chwili nastąpienia rozszczelnienia instalacji.
Wątpliwości nie budziły relacjeM. Ł.iA. A. (1), bowiem wzajemnie się uzupełniały, a nadto znalazły odzwierciedlenie w dowodach w postaci nagrania z monitoringu, protokołów zatrzymania oraz oględzin. Dotyczyły one przede wszystkim okoliczności bezspornych. Świadkowie to osoby obce wobec oskarżonego. W tok procesu nie wykazano, aby posiadały interes w prezentowaniu niekorzystnych dla niego faktów.
Podobnie ocenione zostały zeznaniaM. D.orazS. P.. Obaj przedstawiali swoje spostrzeżenia w sposób rzeczowy, szczegółowy, a także konsekwentny. Niezależnie od siebie zidentyfikowali osobę, której wizerunek został utrwalony przez kamerę przemysłową.S. P.dokonał rozpoznania bezpośrednio na rozprawie po okazaniu fotografii sporządzonej na podstawie zapisów monitoringu. Ich wnioski okazały się zgodne.
Walor wiarygodności przypisano opinii sądowo-psychiatrycznej. Została ona przygotowana na zlecenie organu prowadzącego postępowanie karne, przez osoby legitymujące się odpowiednią wiedzą. Autorzy ekspertyzy zapoznali się z aktami sprawy oraz przeprowadzili badanie oskarżonego. Wynikające z niej wnioski były logiczne, a ich uzasadnienie przekonujące.
Wątpliwości nie budziło nagranie z monitoringu, protokoły zatrzymań i oględzin, faktura VAT, dane o karalności oraz osobopoznawcze. Sporządziły je uprawnione osoby, w odpowiedniej formie. Strony nie kwestionowały ich treści.
Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje, żeŁ. Ł.w dniu 18 grudnia 2016 roku wS.przyul. (...)przeciął kombinerkami rurkę miedzianą instalacji doprowadzającej czynnik chłodzący do agregatu, powodując jego wyciek. W wyniku tego przechowywane w chłodnirestauracji (...)artykuły spożywcze o łącznej wartości 15.000 złotych stały się niezdatne do wykorzystania. Koszt przywrócenia urządzenia do staniu poprzedniego wyniósł 984 złote.
Ł. Ł.swoim zachowaniem wyczerpał znamiona występku zart. 288 § 1 k.k.Przecinając przewód instalacji, spowodował uszkodzenie agregatu chłodniczego, a w konsekwencji zniszczenie znajdujących się w restauracji produktów. Sprawca działał umyślnie. Zabrał ze sobą kombinerki. Wszedł za bramę, odgradzającą zaplecze lokalu od ulicy. Następnie przy ich użyciu dokonał przecięcia przewodu instalacji prowadzącej do urządzenia, powodując wyciek czynnika chłodzącego.
Sąd nie podzielił stanowiska prokuratora co do istnienia podstaw do zakwalifikowania zachowania oskarżonego jako występku o charakterze chuligańskim w rozumieniuart. 115 § 21 k.k., ponieważ nie zaszły łącznie wszystkie przesłanki określone w treści przywołanego przepisu. Sprawca nie działał publicznie. Dostęp do miejsca, w którym dokonał przecięcia instalacji, był ograniczony. Mogły w nim przebywać jedynie uprawnieni pracownicy restauracji. Nie było ono widoczne dla ludzi znajdujących się na ulicy. Instalacja agregatu chłodniczego została ulokowana na zapleczu budynku, odgrodzonego od niej bramą. Dojście do niego wymagało pokonaniu kilku schodów w dół. Przestrzeń, w której sprawca działał, była niewielka. Dostać się w pobliże urządzenia i obserwować zachowaniaŁ. Ł.jednocześnie mogło zaledwie kilku ludzi. Oskarżony postępował jednak tak, aby uniknąć zauważenia. Wszedł na zaplecze sam. Przystąpił do przecięcia rurki, gdy upewnił się, że nikogo nie ma w pobliżu, po czym bezzwłocznie oddalił się. Jego zachowanie świadczy o braku zamiaru nie tylko „okazywania” wobec kogokolwiek lekceważenia obowiązku porządku prawnego, ale w ogóle manifestowania jego naruszenia.
W sprawie nie zachodzą okoliczności wyłączające bezprawność czynu lub winę sprawcy.Ł. Ł.w czasie jego popełnienia nie miał z powodu choroby psychicznej, upośledzenia umysłowego lub innego zakłócenia czynności psychicznych zniesionej lub w znacznym stopniu ograniczonej zdolności rozpoznania znaczenia lub pokierowania swoim postępowaniem. Stwierdzone u niego uzależnienia od alkoholu i THC nie wpłynęły na poczytalność. Zachowanie oskarżonego charakteryzuje społeczna szkodliwość, która przekracza stopień znikomy.
Mając powyższe na uwadze, Sąd uznał go za winnego dokonania zarzucanego mu występku i orzekł, stosownie do dyspozycjiart. 37a k.k., karę ograniczenia wolności. Odstąpił tym samym od stosowania sankcji izolacyjnej, ponieważ osiągnięcie celów postępowania karnego w realiach niniejszej sprawy nie wymaga pozbawienia wolnościŁ. Ł.. Zobowiązanie sprawcy, który nie prowadzi ustabilizowanego trybu życia i utrzymuje się ze świadczeń publicznych, do wykonywania prac społecznie użytecznych, będzie miało istotny wobec niego walor wychowawczy. Rozstrzygnięcie to nie uchybi także wymogom w zakresie kształtowania świadomości prawnej. Orzeczona sankcja zmusiŁ. Ł.do podjęcia realnego wysiłku, a zarazem będzie stanowić pouczający przykład dla innych osób. Nie pozbawi również oskarżonego możliwości sprostania powinności naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem.
Wpływ na wymiar kary miała znaczną społeczna szkodliwością przypisanego czynu. Za taką oceną przemawiała wartość zniszczonych artykułów spożywczych i koszt przywrócenia funkcjonalności agregatu chłodniczego. Jako okoliczność obciążającą potraktowano dwukrotną karalność sprawcy, w tym za przestępstwo przeciwko mieniu.
Z uwagi na to, że oskarżony do chwili wyrokowania, nie naprawił szkody wyrządzanej przestępstwem, Sąd nałożył na niego taki obowiązek tytułem środka karnego. Wysokość należności odpowiada równowartości niezdatnych do użytku towarów oraz kosztów naprawy urządzenia. Zdecydował nadto o zwrocie zabezpieczonego dowodu rzeczowego, bowiem stał on się zbędny dla postępowania karnego.
Zgodnie z dyspozycjąart. 63 § 1 k.k.dokonano zaliczenia na poczet wymierzonej kary okresu rzeczywistego pozbawienia wolności sprawcy.
Konsekwencją uznaniaŁ. Ł.za winnego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa stało się obciążenie go kosztami procesu. Wysokość należności na rzecz Skarbu Państwa uzasadnia przekonanie o możliwości ich uiszczenia przez oskarżonego bez uszczerbku dla własnego utrzymania, zważywszy w szczególności na zdolność do podjęcia pracy zarobkowej.
SSR Artur Witek

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Szczecin-Centrum w Szczecinie
date: '2017-10-02'
department_name: IV Wydział Karny
judges:
- Artur Witek
legal_bases:
- art. 34 § 1 i 1a pkt 1 k.k.
- art. 230 § 2 k.p.k.
- art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
recorder: Mariusz Zając
signature: IV K 594/17
```