You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 510/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 07.05.2015r.
Sąd Rejonowy w R a c i b o r z u, II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Harupa-Zięba
Protokolant: Sebastian Sroka
w obecnościProkuratora Macieja Stojałowskiego
po rozpoznaniu w dniach: 20.11.2013r., 21.08.2014r., 05.11.2014r., 28.01.2015r., 30.03.2015r., 07.05.2015r.
sprawy:
A. M. (1)
s.J.iM.
ur. (...)wmiejscowości P.
oskarżonego o to, że:
w nocy z 18/19 sierpnia 2012 roku wR.przyul. (...)dokonał kradzieży z włamaniem do punktu skupu złomu należącego doM. M. (2), zabierając kasetkę z pieniędzmi w kwocie 3680 złotych czym spowodował szkodę na rzecz w/w w łącznej kwocie 4280 złotych;

tj. o przestępstwo z 279§ 1 kk

1
oskarżonegoA. M. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu w czynu zart. 279 § 1 kki za to na podstawieart. 279 § 1 kkskazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata;

3
na podstawieart. 33 § 1, 2 i 3 kkwymierza oskarżonemu karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

4
na podstawieart. 46 § 1 kkzobowiązuje oskarżonego do naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę kwoty 4.280 (cztery tysiące dwieście osiemdziesiąt) złotych na rzecz pokrzywdzonegoM. M. (2);

5
na podstawieart. 626 § 1 kpkzasądza od oskarżonego na rzecz oskarżyciela subsydiarnegoM. M. (2)kwotę 1.520 (jeden tysiąc pięćset dwadzieścia) złotych tytułem zwrotu poniesionych przez niego kosztów postępowania a na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie 280 (dwieście osiemdziesiąt) złotych.

Sędzia:
Sygn. akt II K 510/13

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
PokrzywdzonyM. M. (2)prowadził działalność gospodarczą pod nazwąHurtownia (...)z siedzibą wB.. Przedsiębiorstwo na obszarze województwa(...)prowadzi kilka punktów skupów złomu, w tym wR.naul. (...).
W punkcie skupu złomu wR.przyul. (...), zatrudniony był oskarżonyA. M. (1), jako jedyna pracująca tam osoba. Oskarżony również jako jedyny, posiadał dwa komplety kluczy do punktu skupu, klucze do kłódek oraz kody do alarmu zamontowanego w tym miejscu. PokrzywdzonyM. M. (2)nie dysponował kluczami do pomieszczeń skupu złomu ani nie posiadał kodów alarmów, zamontowanych w pomieszczeniach tego skupu.
Pomieszczenie główne punktu skupu złomu zamykane było na dwie kłódki oraz zamekfirmy (...). Drzwi dodatkowo były zabezpieczone śrubą od ich wewnętrznej strony.
W dzień poprzedzający włamanie,A. M.kontaktował się telefonicznie z właścicielem punktuM. M., zgłaszając zapotrzebowanie na dowóz gotówki.
W dniu 18.08.2012r inny pracownikM. M.,E. W. (1)dostarczył oskarżonemu pieniądze w kwocie 3.000 zł.
Pieniądze w punkcie skupu złomu przechowywane były w metalowej kasetce, która znajdowała się w pomieszczeniu biurowym i była przymocowana dwiema śrubami do drewnianej ścianki pod biurkiem. Kasetka – sejf, była zamykana na klucz, który posiadał oskarżony.
W dniu 18.08.2012r o godz. 13.33A. M.zamknął punkt skupu złomu, włączył alarm i udał się do domu.(...)alarmowy w obiekcieB.R.ul. (...), zamontowano w dniu 25.01.2012r. W skład systemu wchodziła centrala alarmowa, dwa czujniki dualne ruchu, klawiatura sterująca systemem, sygnalizator wewnętrzny oraz radiolinia napadowa z jednym pilotem. Do systemu został podłączony nadajnik GSM, który przekazywał sygnały do stacji monitorowania alarmówS.((...)). Czułki ruchu były zamontowane na wejściu oraz w biurze.
W nocy z 18 na 19 sierpnia 2012 roku, do stacji monitorowania dotarł sygnał alarmowy. O fakcie tym został poinformowanyM. M. (4), który zajmował się ochroną obiektu. Wymieniony około godziny 0.50 udał się na miejsce zdarzenia, gdzie stwierdził, że drzwi wejściowe do punktu skupu złomu są lekko uchylone. Na drzwiach nie było zamontowanych kłódek zabezpieczających, nie leżały one nigdzie w pobliżu. Drzwi do punktu skupu nie były uszkodzone. W pobliżu nie było żadnych osób.M. M. (4)o zaistniałej sytuacji powiadomił dyspozytora, który skontaktował się telefonicznie z oskarżonym. Krótko po tym, AmM.razem z żoną przyjechał swoim samochodem naul. (...). Na miejsce włamania przyjechali również funkcjonariusze policji.A. M. (1)wszedł do punktu skupu złomu i rozbroił alarm. Przeprowadzono oględziny garażu i drzwi, nie stwierdzając żadnych widocznych śladów włamania. Równocześnie ustalono, że z punktu skupu złomu zginęła metalowa kasetka z pieniędzmi w kwocie 3680 zł. Równocześnie w biurku pozostawała inna otwarta kasetka z pieniędzmi w kwocie 189 zł.
O włamaniu została poinformowana księgowaS. W. (1), która następnego dnia udała się do punktu aby go rozliczyć, zabezpieczyć, zabrać dokumenty, klucze oraz dokumenty. Na miejscu zastałaA. M. (1). Po dokonanym rozliczeniu wyżej wymienieni opuścili punkt. Po czymA. M.zamknął zamki w drzwiach wejściowych, bez problemu przekręcając klucz w drzwiach, co wzbudziło zdziwienie wymienionej, bo według relacjiA. M., sprawca miał wejść do środka odginając drzwi wejściowe na wysokości zamka, który miał „puścić”.S. W. (1)zdziwiło również to, że po wyrwaniu kasetki z pieniędzmi z pilśniowej ścianki, w płycie tej powstały tylko małe dziurki po śrubach. Płyta ta nie została w żaden inny sposób uszkodzona.
Z dniem 01.09.2012rA. M. (1)został dyscyplinarnie zwolniony przezM. M. (2).
W Laboratorium Kryminalistycznym KWP wK.przeprowadzono mechanoskopijne badanie zamka zasuwowego wraz z wkładką bębenkowąmarki G., które były zainstalowane w drzwiach do punktu skupu złomu wR.przyul. (...), gdzie stwierdzono, że na zewnętrznych elementach zamka zasuwowego oraz wkładki bębenkowej stanowiących w całości mechanizm zamykający nie ma śladów wskazujących, na otwieranie ich w sposób niszczący. Na wewnętrznych elementach wkładki zamka nie znajdują się ślady wskazujące, że jej bębenek obracano lub usiłowano obrócić go za pomocą wytrychów. Nadesłany do badań zamek był sprawny.
Właściciel punktu skupu złomuM. M. (2)w związku z zaistniałym zdarzeniem poniósł straty w wysokości 4.280 zł, na którą to kwotę złożyły się : suma skradzionych pieniędzy w wysokości 3.680 zł oraz wartość metalowej kasetki w wysokości 600 zł.
PokrzywdzonyM. M. (2)oskarżyłA. M. (1)o włamanie do punktu skupu złomu oraz kradzież kasetki z pieniędzmi.
Oskarżony był już karany sądownie.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:

-

zeznań pokrzywdzonego.M.k. 67 – 68, 10 z akt 1 Ds. 322/13, 45 – 46 z akt 1 Ds. 322/13, 101 z akt. 1 Ds. 322/13

zeznań świadkaE. W.k. 68 – 69, 87 z akt 1 Ds. 322/13

zeznań świadkaM. M.k. 79 – 80

zeznań świadkaS. W.k. 80 - 81, 20 z akt 1 Ds. 322/13, 48 – 49 z akt 1 Ds. 322/13

zeznań świadkaP. B.k. 82, 89 z akt 1 Ds. 322/13

zeznań świadkaW. G.k. 81 – 82, 40 z akt 1 Ds. 322/13

zeznań świadkaM. M.k. 114 – 116, 21, 51, 61, 14, 15 - z akt 1 Ds. 322/13

zeznań świadkaJ. T.k. 116

umowy wraz z załącznikami k. 8 – 13

rozwiązania umowy o pracę k. 14 – 15

odpisu wyroku o sygn II K 929/13 k. 90

kserokopii protokołu oględzin k. 106

kserokopii dokumentacji fotograficznej k. 107

kserokopii opinii biegłych KWP wK.k. 111 – 113

pismspółki (...)k. 127, 132

akt o sygn. 1 Ds. 322/13, akt o sygn. 1 Ds. 431/14

karty karnej 99 - 100

OskarżonyA. M. (1)nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Oskarżony wyjaśnił, że nie był jedynym dysponentem kluczy do punktu skupu złomu należącego do pokrzywdzonego, gdyż w 2009 roku posiadała jeJ. Z.(obecnieT.), która zastępowała oskarżonego w punkcie, gdy ten był na urlopie. Oskarżony wyjaśnił, że do czasu zamontowania alarmu w pomieszczeniu punktu skupu złomu, po zakończeniu pracy zabierał kasetkę z pieniędzmi do domu. Po zainstalowaniu alarmu, pieniądze zostawiał. Oskarżony zaprzeczył jakoby miał dokonać włamania do punktu skupu złomu i zabrać stamtąd kasetkę z pieniędzmi. Oskarżony podał, że do(...)punktu skupu złomu włamywano się już kilka razy, przed 2012 rokiem. Oskarżony wyjaśnił, że w dniu 17.08.2012r nie dzwonił do pokrzywdzonego, w sprawie gotówki, tylko w sprawie klienta. Przyznał, że w tym samym dniu uS. W. (1)zgłosił zapotrzebowanie na gotówkę, której brakowało w punkcie skupu złomu. Następnie pobrał odE. W. (1)zaliczkę w kwocie 3.000 zł i zamknął pieniądze w sejfie w pomieszczeniu. Oskarżony dodał, że sejf był przymocowany do drewnianej ścianki pod biurkiem, był zamykany elektronicznie ale istniała możliwość jego otwarcia kluczem, który tylko on posiadał. OskarżonyA. M.podał, że w dniu 17.08.2012r po zakończeniu pracy, zamknął sejf, uruchomił alarm, zamknął pomieszczenie na dwie kłódki i opuścił miejsce pracy. Oskarżony podał, że gdy w późnych godzinach wieczornych oglądał z żona telewizję, powiadomił go pracownik ochrony, że do punktu skupu złomu dokonano włamania. Po 10 minutach był już na miejscu. Oskarżony wyjaśnił, że po dotarciu na miejsce nie zastał kłódek na drzwiach, drzwi były otwarte. Gdy zajrzał do środka, uaktywnił się alarm, który oskarżony wyłączył. Oskarżony wyjaśnił, że w pomieszczenia zniknął sejf z pieniędzmi, został on wyrwany ze ściany. (wyjaśnienia oskarżonego k. 35 - 37)
PokrzywdzonyM. M. (2)zeznał, że oskarżony był zatrudniony w punkcie skupu złomu wR., do którego posiadał klucze. Jako jedyny znał kody do alarmu zainstalowanego w punkcie. Wymieniony podał, że z relacji oskarżonegoA. M. (1)dowiedział się o tym, iż przy włamaniu wyrwano kłódki zabezpieczające drzwi. Zamek typuG.nie był naruszony. Pokrzywdzony stwierdził, że nie można wejść do pomieszczenia punktu skupu złomu uszkadzając jedynie część zabezpieczeń w postaci kłódek, a nie uszkadzając zamka w drzwiach wejściowych.M. M. (2)podejrzewał, że toA. M. (1)dokonał włamania do jego punktu skupu złomu. (zeznania pokrzywdzonegoM. M.k. 67 – 68, 10 z akt 1 Ds. 322/13, 45 – 46 z akt 1 Ds. 322/13, 101 z akt. 1 Ds. 322/13)
ŚwiadekE. W. (1)podał, że pracuje w punkcie skupu złomu wR., położonym przyul. (...). Świadek zeznał, że w dniu 17.08.2012r w sobotę, w godzinach porannych przekazał oskarżonemu gotówkę w wysokości 3000 zł, którą oskarżony włożył do podręcznej kasetki w szufladzie biurka. (zeznania świadkaE. W.k. 68 – 69, 87 z akt 1 Ds. 322/13)
ŚwiadekM. M. (1)zeznała, że kiedy w sobotni wieczór oglądała z mężem telewizję, do oskarżonego zadzwonił pracownik ochrony i poinformował go o włamaniu do punktu skupu złomu naul. (...)wR.. Świadek zeznała, że razem z oskarżonym udała się na miejsce zdarzenia i zauważyła, że drzwi do pomieszczenia w skupie złomu były uchylone. Świadek dodała, że przed zdarzeniem – wieczorem i w nocy, mąż nie wychodził z domu. (zeznania świadkaM. M.k. 79 – 80)
ŚwiadekS. W. (1)zeznała, że w dniu poprzedzającym włamanie, zadzwonił do niej oskarżony i poprosił o przywiezienie pieniędzy do punktu skupu złomu. Świadek podała, że w dniu włamania była w miejscu zdarzenia około godziny 14.00 i na drzwiach wejściowych oraz w ich obrębie nie zauważyła żadnych śladów włamania. Oskarżony bez problemu klucze, zamykał drzwi wejściowe. Świadek zeznała ponadto, że na podłodze nie zauważyła żadnych wiórów lub drzazg, które sugerowałyby, iż kasetka z pieniędzmi została wyrwana z płyty, do której była przymocowana. (zeznania świadkaS. W.k. 80 - 81, 20 z akt 1 Ds. 322/13, 48 – 49 z akt 1 Ds. 322/13)
ŚwiadekP. B. (2)zeznał, że nie posiada żadnej wiedzy na temat włamania do punktu skupu złomu przyul. (...)wR.. Świadek zeznał, że zamek w drzwiach wejściowych do pomieszczenia działał prawidłowo. (zeznania świadkaP. B.k. 82, 89 z akt 1 Ds. 322/13)
ŚwiadekW. G. (2)zeznał, że objął pracę w wyżej opisanym punkcie skupu złomu jako następca oskarżonegoA. M.. Świadek zeznał, że oskarżony przekazał mu klucze oraz kody do alarmu. Świadek podał, że nie posiada żadnych informacji na temat włamania do tego miejsca. Świadek stwierdził, że do pomieszczenia w punkcie skupu złomu można wejść jedynie przez drzwi i ten, kto nie ma do nich klucza, musiałby je wyważyć. Świadek dodał, że od wewnątrz zamontowana była śruba (płaskownik), który powinien być wzmocnieniem do zamykania drzwi, lecz nie trzymał odpowiednio i nie stanowił żadnego zabezpieczenia. (zeznania świadkaW. G.k. 81 – 82, 40 z akt 1 Ds. 322/13)
ŚwiadekM. M. (4), który prowadzi firmę ochroniarską – zajmującą się ochroną ml. In. punktu skupu złomu należącego do pokrzywdzonego, zeznał, że po przyjeździe na miejsce, do skupu przyul. (...), zauważył brak kłódek przy drzwiach do pomieszczenia. Ponadto świadek podał, że drzwi były lekko uchylone. Świadek zeznał, że alarm się włączył, kiedy zabezpieczenia zewnętrzne zostały usunięte i ktoś wszedł do środka. Świadek stwierdził, że sprawca włamania najprawdopodobniej przepiłował kłódki, a drzwi otworzył kluczem. Równocześnie świadek podał, że nie widział śladów świadczących o przepiłowaniu kłódek, czyli np. odprysków lub opiłków żelaza w okolicy drzwi wejściowych do pomieszczenia.M. M. (4)podał, że drzwi do punktu skupu nie były uszkodzone. Kiedy oskarżony przyjechał na miejsce zdarzenia, był wypoczęty, schludnie ubrany, co wzbudziło zdziwienie u świadka, gdyż był środek nocy. (zeznania świadkaM. M.k. 114 – 116, 21, 51, 61, 14, 15 - z akt 1 Ds. 322/13)
ŚwiadekJ. T. (2)zeznała, że w 2007r lub w 2008r zastępowała oskarżonego w pracy w punkcie skupu złomu przyul. (...)wR., z uwagi na urlop oskarżonego. Świadek zeznała, że kiedy skończyła zastępstwo – oddała kluczeA. M.. Świadek podała, że klucze do danego punktu skupu złomu miała tylko osoba pracująca w tym punkcie. (zeznania świadkaJ. T.k. 116)
Sąd zważył, co następuje:
A. M. (1)oskarżony został o popełnienie czynu zart. 279 §1 kk. Przepisart. 279 §1 kkreguluje popełnienie przestępstwa kradzieży z włamaniem. Kradzież z włamaniem jest kwalifikowanym typem kradzieży. Według uchwały SN z 25 VI 1980 r. (VII KZP 48/78, OSNKW 1980, nr 4, poz. 65) kradzież z włamaniem zachodzi wtedy, gdy sprawca zabiera mienie w celu przywłaszczenia w następstwie usunięcia przeszkody materialnej, będącej częścią konstrukcji pomieszczenia zamkniętego lub specjalnym zabezpieczeniem chroniącym dostęp do mienia. Przesłanką uznania pomieszczenia za "zamknięte" jest zarówno jego zamknięta konstrukcja, jak i zaopatrzenie w specjalne przeszkody utrudniające dostęp do wnętrza (bramy, zamki w drzwiach, kłódki, plomby, mechanizmy szyfrowe itp.). Włamanie polega na przełamaniu zabezpieczeń, chroniących przedmiot czynności wykonawczej przed kradzieżą. Najczęściej sprowadza się ono do ich fizycznego przełamania, jednak włamaniem jest również przełamanie zabezpieczeń cyfrowych (wyrok SN z 15 sierpnia 1986 r., I KR 212/85, OSNKW 1986, nr 11-12, poz. 97). Zgodnie z wyrokiem Sądu Apelacyjnego w(...)z dnia 8.10.2002r sygn akt VIII AKa 505/02, istota włamania sprowadza się nie tyle do fizycznego uszkodzenia lub zniszczenia bariery chroniącej dostęp do rzeczy, lecz polega na zachowaniu, którego podstawową cechą jest nieposzanowanie woli dysponenta rzeczy zabezpieczenia jej przed innymi osobami. Przy czym istotą zabezpieczenia nie jest uczynienie całkowicie niemożliwym dostępu osobom nieuprawnionym do zabezpieczonego przedmiotu w taki sposób, iż dostęp ten jest możliwy jedynie dzięki zastosowaniu siły fizycznej lub specjalnych środków technicznych, lecz stworzenie zewnętrznej bariery jednoznacznie sygnalizującej, że celem jej zainstalowania było wykluczenie dostępu do tych przedmiotów przez osoby nieuprawnione. Kradzież z włamaniem jest przestępstwem umyślnym, które można popełnić jedynie w zamiarze bezpośrednim kierunkowym. Sprawca musi działać w celu przywłaszczenia przedmiotu zaboru, a ponieważ włamanie stanowi środek prowadzący do tego celu, musi także być objęte zamiarem bezpośrednim.
Zebrane w sprawie dowody wskazują na to, że to oskarżonyA. M. (1)jest sprawcą włamania do punktu skupu złomu położonego przyul. (...)wR.. Sprawca włamania musiał się dostać do środka przez drzwi, gdyż nie było żadnego innego sposobu dotarcia do wnętrza garażu, w którym przechowywana była kasetka z pieniędzmi, która to została skradziona. W szczególności, pomieszczenie nie posiadało okien, a dach garażu w żaden sposób nie został uszkodzony. Jak ustalono, jedyne drzwi do garażu nie były zniszczone ani uszkodzone. (ani w całości ani w obrębie zamka). Eksperyment procesowy, wykazał, że nie jest możliwe otworzeni drzwi bez otwarcia zamkaG.. Skoro zamek nie został naruszony, należy wnioskować, że został on otwarty oryginalnym kluczem, który był w wyłącznym posiadaniuA. M. (1).
W dniu poprzedzającym włamanie, oskarżony zgłosił zapotrzebowanie na dowóz gotówki, która faktycznie została do punktu dostarczona. Zważywszy na to, że dzień 18.08.2012r, był ostatni roboczym dniem tygodnia, dziwić musi żądanie aż tak dużej kwoty (3.000 zł). Oskarżony był jedyną osobą poinformowaną ile tego dnia jest pieniędzy w punkcie.
W czasie włamania agencja ochrony odnotowała szybkie włączenie się i wyłączenie alarmu. Był to zbyt krotki okres czasu aby sprawca włamania zdążył wejść do wnętrza garażu, skierował się do pomieszczenia biurowego, gdzie znajdowała się kasetka z pieniędzmi, odnalazł ją, dokonał jej demontażu – nie pozostawiając żadnych śladów uszkodzeń na podłodze, czy w płycie, do której była przymocowana, zostawił drobne pieniądze (w niemałej kwocie 189 zł), które były łatwo dostępne, bo znajdowały się w niezamykanej kasetce w biurku, a następnie opuścił pomieszczenie.
Należy przyjąć, że włamanie zostało upozorowane.
Jak zeznałM. M., oskarżony bardzo szybko zjawił się na miejscu włamania i pomimo nocnej pory, nie był zaspany. Bez problemu zamknął drzwi do garażu przyniesionym przez siebie kluczem. Wnętrze garażu nie nosiło żadnych śladów penetracji świadczących o tym, że sprawca szukał pieniędzy bądź innych wartościowych rzeczy.
Sąd w całości dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonegoM. M. (2). Wymieniony w szczegółowy sposób opisał straty, które poniósł, a także zachowanie oskarżonego po popełnieniu czynu zabronionego i potwierdził, żeA. M.posiadał klucze oraz kody do alarmu do pomieszczeń punktu skupu złomu.
Sąd dał wiarę zeznaniom świadków:E. W., W.G..M. M.,J. T.,S. W.,P. B.. Zeznania te należy uznać jako szczere, spójne, konsekwentne i logiczne. ŚwiadkowieM. M., W.G.iS. W.opisali precyzyjnie wygląd drzwi wejściowych do pomieszczenia w/w punktu skupu złomu oraz ich zabezpieczeń oraz poddali pod wątpliwość możliwość włamania do pomieszczenia bez uszkodzenia drzwi i zamka. Wnioski świadków są zbieżne z przeprowadzonym eksperymentem procesowym i opinia kryminologiczną.
Zeznania świadkaM. M. (1)nie zasługują na wiarę i stanowią dowód lojalności wobec oskarżonego.
W świetle poczynionych ustaleń, Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonegoA. M. (1)za niewiarygodne, stanowiące jego linię obrony.
Zebrane w sprawie dowody wskazują, że oskarżony w nocy z 18/19 sierpnia 2012 roku wR.przyul. (...), dokonał kradzieży z włamaniem do punktu skupu złomu należącego doM. M. (2), zabierając kasetkę z pieniędzmi w kwocie 3680 zł, czym spowodował szkodę na rzecz w/w w łącznej kwocie 4280 zł.
Uznał Sąd, iż karą adekwatną do działania sprawcy będzie wymierzona na podstawieart. 279 §1 kkkara 1 roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 lata oraz orzeczona na podstawieart. 33 §1, 2, 3 kkkara grzywny w ilości 50 stawek dziennych po 10 zł każda, przy orzeczeniu na podstawieart. 46 § 1 kkobowiązku naprawienia szkody poprzez zapłatę kwoty 4.280 zł na rzecz pokrzywdzonegoM. M. (2).
Przy wymiarze kary Sąd wziął pod uwagę dyrektywy wymiaru kary zart. 53 kk. Oskarżony naruszył porządek prawny w sferze prawa własności pokrzywdzonego – swojego byłego pracodawcy, którego zaufania nadużył. Okolicznością obciążającąA. M.jest jego uprzednia karalność.
Przy wymiarze kary grzywny Sąd wziął pod uwagę sytuację materialną i możliwości zarobkowe oskarżonego, który otrzymuje regularne wynagrodzenie.
Na podstawieart. 46 §1 kkSąd wobec oskarżonegoA. M. (1)orzekł tytułem środka karnego obowiązek naprawienia szkody w całości poprzez zapłatę kwoty 4.280 zł na rzecz pokrzywdzonegoM. M. (2).
Na podstawieart. 626 §1 kpkSąd zasądził od oskarżonego na rzecz oskarżyciela subsydiarnegoM. M. (2)kwotę 1.520 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, a na rzecz Skarbu Państwa kwotę 280 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Raciborzu
date: '2015-05-07'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Anna Harupa-Zięba
legal_bases:
- art. 33 § 1, 2 i 3 kk
- art. 626 § 1 kpk
recorder: Sebastian Sroka
signature: II K 510/13
```