You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 524/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 października 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Zbigniew Szczuka
Protokolant: st. sekr. sądowy Dominika Kołpa
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2016 r. w Warszawie
sprawyB. C.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.
o świadczenie przedemerytalne
na skutek odwołaniaB. C.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.
z dnia 8 lutego 2016 r. znak:(...)
oddala odwołanie.
Sygn. akt VII U 524/16

UZASADNIENIE
OdwołującyB. C.w dniu 29 lutego 2016 r. wniósł do Sądu, za pośrednictwem organu rentowego, odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.z dnia 8 lutego 2016 r. znak sprawy(...)dotyczącej prawa do świadczenia przedemerytalnego. W uzasadnieniu odwołujący wnosił o jej zmianę. Wskazał , iż był zatrudniony(...) sp.z o.o .wW.w/w spółka nie wskazała w świadectwie pracy właściwej podstawy rozwiązania z nim stosunku pracy tj. nie powołano ustawy z dnia 13 marca 2003 r. o zwolnieniach grupowych co stanowiło podstawę odmowy przez organ rentowy przyznania mu świadczenia emerytalnego (k-2-4 a.s.)
Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.w dniu 23 marca 2016 r. w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.W uzasadnieniu swojego stanowiska organ rentowy wskazał, iż ubezpieczony nie spełnił przesłanek zart. 2 ust. 1 pkt 2 Ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych(Dz. U. z 2004 r. Nr 120, poz. 1252 z późn. zm.), albowiem jak wynika ze świadectwa pracy odwołującego jego stosunek pracy ustał w wyniku rozwiązania zgodnie zart. 30 §1 pkt 2 k.p.(oświadczenie pracodawcy o wypowiedzeniu warunków umowy o pracę i nieprzyjęcie nowych warunków przez pracownika)-s 13 tom II . Nie został zatem spełniony warunek w postaci rozwiązania stosunku pracy z przyczyn dotyczących zakładu pracy, którego wystąpienie było konieczne do przyznania ubezpieczonemu prawa do świadczenia przedemerytalnego. (k-36 a.s.)
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie ustalił następujący stan faktyczny.
OdwołującyB. C.w dniu 18.01.2016 r.(ur. (...)) złożył wniosek o świadczenie przedemerytalne na podstawie przepisówustawy z dnia 30.04.2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych. Odwołującemu pracodawca wypowiedział warunki umowy o pracę w trybieart. 30 § 1 pkt 2 k.p.a odwołujący nie przyjął nowych warunków co w efekcie skutkowało rozwiązaniem stosunku pracy. Z wypowiedzenia warunków pracy z dnia 31.03.2015 r. wynika ,że zostało ono spowodowane prowadzoną restrukturyzacją poszczególnych obszarów działalności spółki, jak również z uwagi na konieczność ujednolicenia warunków zatrudnienia wszystkich pracowników Spółce, wiążąca się min. Z wypowiedzeniem pracownikom przejętym w ramach przepisuart.23 (1) k.p.specjalnych warunków pracy i płacy , które obowiązywały na mocy Zakładowego Układu Zbiorowego Pracy Pracowników Przedsiębiorstwa(...)z dnia 04.10.1995 r.-Protokół dodatkowy nr 4 z dnia 29.04.2005 r. ,tekst jednolity z dnia 13.07.20o5 r. W miejsce warunków pracy określonych postanowieniami(...),począwszy od 01.07.2015 r. zastosowanie miały odpowiednio warunki wynikające z przepisówkodeksu pracy. Jednocześnie spółka poinformowała ,że jako nowy pracodawca nigdy nie była i nie stała się stroną w/w porozumień ,a jedynie na mocy przepisuart.241 (8) k. p.była zobligowana przez okres jednego roku od przejścia zakładu pracy do utrzymania warunków pracy uzgodnionych w tych układach w stosunku do przejętych pracowników. Termin ten upłynął z dniem 31.10.2014 r. Pracodawca podkreślił ,że zmiana dotyczyła wyłącznie specjalnych (układowych)warunków zatrudnienia pracowników ,zaś wszelkie standardowe warunki pracy i płacy wynikające z postanowień umów o prace oraz obowiązujących przepisówkodeksu pracynie uległy zmianie.
Organ rentowy, w oparciu o złożone przez odwołującego dokumenty oraz w oparciu o informację(...) Sp.z o.o.wW.wydał w dniu 08.02.2016 decyzję którą odmówiłB. C.prawa do świadczenia przedemerytalnego. W przedmiotowej decyzji Zakład Ubezpieczeń Społecznych wskazał, że wnioskodawca nie spełnił warunków do przyznania prawa do świadczenia przedemerytalnego, bowiem stosunek pracy został rozwiązany z przyczyn nie dotyczących pracodawcy. (k. 13 tom II a.r.).
Od powyższej decyzjiB. C.odwołał się do Sądu inicjując niniejsze postępowanie. (k. 2-3 a.s.).
Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie dowodówz dokumentów zawartych w aktach sprawy, aktach rentowych oraz zeznań odwołującego jak i w/w świadków. Zdaniem Sądu powyżej przytoczone dokumenty, w zakresie w jakim Sąd oparł na nich swoje ustalenia, są wiarygodne, wzajemnie się uzupełniają i tworzą spójny stan faktyczny. Dokumenty nie były przez strony kwestionowane w zakresie ich autentyczności i zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy, a zatem wynikające z treści tych dokumentów okoliczności należało uznać za bezsporne i mające wysoki walor dowodowy. Sąd Okręgowy w toku postępowania dopuścił dowód z przesłuchania świadków na okoliczność propozycji pracodawcy dotyczących ukształtowania nowych warunków zatrudnienia oraz okoliczności które zaważyły na odmowie propozycji pracodawcy przez odwołującego tj. świadkaD. K.(k-54 a. s.) ,świadkaJ. S.(k-55a.s.) i świadkaM. Z.(k-56 a. s.) oraz dowód z przesłuchania w charakterze stronyB. C.(k-72 a.s. ). W ocenie Sądu w/w zeznania nie podważają ustaleń organu rentowego a wręcz je potwierdzają .
Sąd Okręgowy dał wiarę zeznaniom odwołującego, gdyż jego zeznania korespondują z pozostałym zgromadzonym materiałem dowodowym. W ocenie Sądu odmowa przyjęcia przez odwołującego nowych warunków pracy w sytuacji kiedy zmiana dotyczyła wyłącznie specjalnych (układowych) warunków zatrudnienia pracowników wywołała złożone przez pracodawcę wypowiedzenie. Tym samym rozwiązanie stosunku pracy z odwołującym było uzależnione wyłącznie od jego decyzji .Natomiast na mocyart.30 §1 pkt 2 k.p.pracodawca miał prawo po wyekspirowaniu terminu zakreślonego w dyspozycjiart. 241 (8) k.p.podjąć decyzję o wypowiedzeniu warunków pracy i płacy wynikających wyłącznie z tzw. układowych warunków zatrudnienia.
Zdaniem Sądu Okręgowego materiał dowodowy zgromadzony w niniejszym postępowaniu był wystarczający do wydania orzeczenia kończącego sprawę.
Sąd Okręgowy Warszawa- Praga w Warszawie zważył co następuje
OdwołanieB. C.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.z dnia 8 lutego 2016 r., znak:(...)dotyczącej prawa do świadczenia przedemerytalnego jest niezasadnie i podlega oddaleniu.
Sąd Okręgowy zważył, iż w niniejszej sprawie spór między stronami postępowania dotyczy kwestii spełnienia przez odwołującego się przesłanek uprawniających do nabycia prawa do świadczenia przedemerytalnego na podstawieUstawy o świadczeniach przedemerytalnych. Ustawa określa m.in. zasady ustalania prawa do świadczeń przedemerytalnych przyznawanych przez ZUS, tryb postępowania o przyznanie tych świadczeń i ich wypłatę.
Zgodnie zart. 2 ust. 1 Ustawy o świadczeniach przedemerytalnychw sześciu punktach zawiera enumeratywne wyliczenie kategorii osób, którym przysługuje prawo do świadczenia przedemerytalnego. Prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje osobie, która:

1
do dnia rozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z powodulikwidacji pracodawcy lub niewypłacalności pracodawcy, w rozumieniu przepisów o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, u którego była zatrudniona lub pozostawała w stosunku służbowym przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, ukończyła co najmniej 56 lat — kobieta oraz 61 lat — mężczyzna i posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn,

2
do dniarozwiązania stosunku pracy lub stosunku służbowego z przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisówustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy, w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, ukończyła co najmniej 55 lat — kobieta oraz 60 lat — mężczyzna oraz posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 30 lat dla kobiet i 35 lat dla mężczyzn,

3
do dniaogłoszenia upadłościprowadziła nieprzerwanie i przez okres nie krótszy niż 24 miesiące pozarolniczą działalność, w rozumieniu przepisówustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, i za ten okres opłaciła składki na ubezpieczenia społeczne oraz do dnia ogłoszenia upadłości ukończyła co najmniej 56 lat — kobieta i 61 lat — mężczyzna i posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn,

4
zarejestrowała się we właściwym powiatowym urzędzie pracy w ciągu 30 dni od dnia ustania prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, pobieranej nieprzerwanie przez okres co najmniej 5 lat, i do dnia, w którym ustało prawo do renty, ukończyła co najmniej 55 lat — kobieta oraz 60 lat — mężczyzna i osiągnęła okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn,

5
do dnia rozwiązania stosunku pracyz przyczyn dotyczących zakładu pracy, w rozumieniu przepisów ustawy o promocji zatrudnienia, w którym była zatrudniona przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 35 lat dla kobiet i 40 lat dla mężczyzn,

6
do dnia 31 grudnia roku poprzedzającego rozwiązanie stosunku pracy lub stosunku służbowego, z powodulikwidacji pracodawcy lub niewypłacalności pracodawcy, w rozumieniu przepisów o ochronie roszczeń pracowniczych w razie niewypłacalności pracodawcy, u którego była zatrudniona lub pozostawała w stosunku służbowym przez okres nie krótszy niż 6 miesięcy, posiadała okres uprawniający do emerytury wynoszący co najmniej 34 lata dla kobiet i 39 lat dla mężczyzn.

Zgodnie z art. 2 ust. 3 ustawy świadczenie przedemerytalne przysługuje osobie, która spełnia szczególne warunki wymagane do przyznania tego świadczenia, jeżeli:

1
przez okres co najmniej 6 miesięcy pobierała zasiłek dla bezrobotnych i nadal jest zarejestrowana jako bezrobotna,

2
w okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnych nie odmówiła bez uzasadnionej przyczyny przyjęcia odpowiedniego zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej, w rozumieniu ustawy o promocji zatrudnienia, albo zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych,

3
złoży wniosek o przyznanie świadczenia przedemerytalnego w terminie nieprzekraczającym 30 dni od dnia wydania przez powiatowy urząd pracy dokumentu poświadczającego 6–miesięczny okres pobierania zasiłku dla bezrobotnych,

Z powołanego powyżejart. 2 Ustawy o świadczeniach przedemerytalnychwynika, iż warunki jakie musi spełnić osoba ubiegająca się o przyznanie jej prawa do świadczenia przedemerytalnego związane są z rozwiązaniem stosunku pracy lub stosunku służbowego z ściśle określonych przyczyn, takich jak m.in.: likwidacja lub niewypłacalność pracodawcy, przyczyny dotyczące zakładu pracy lub ogłoszenie upadłości. Takie stanowisko zostało przedstawione w wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 5 czerwca 2007 r., z którego wynika, iż osoba ubiegająca się o prawo do świadczenia przedemerytalnego musi spełniać łącznie wszystkie przesłanki prawne zart. 2 ust. 1 pkt 5 i ust. 3 Ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych(III AUa 377/07,OSAB 2007/2/41). W innym wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 31 marca 2008 r., stwierdzono, że prawo do świadczenia przedemerytalnego uzależnione jest od łącznego spełnienia wszystkich warunków przewidzianych w przepisachustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych(Dz. U. z 2004 r. Nr 120, poz. 1252) i nie jest możliwe późniejsze uzupełnienie wymaganego okresu składkowego i nieskładkowego (35 lat dla kobiet, 40 lat dla mężczyzn) pozwalającego na przyznanie prawa do tego świadczenia (III AUa 199/08, OSA 2009/7/77-83). Sąd Okręgowy podziela podane wyżej stanowiska Sądów Apelacyjnych wskazując na konieczność powołania ich w niniejszej sprawie.
Sąd Okręgowy wskazuje, iż organ rentowy prawidłowo odmówił odwołującemu się prawa do świadczenia, ponieważB. C.się nie udowodnił , że stosunek pracy został rozwiązany z przyczyn nie dotyczących pracownika w rozumieniu przepisówUstawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy(Dz. U. Nr 99, poz. 1001).Dlatego też Sąd uznał, iż organ rentowy działając w granicach obowiązujących przepisów zasadnie odmówił odwołującemu prawa do świadczenia przedemerytalnego.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy, na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2016-10-11'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Zbigniew Szczuka
legal_bases:
- art. 477
- art. 2 ust. 1 pkt 5 i ust. 3 Ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych
- art. 30 § 1 pkt 2 k.p.
recorder: st. sekr. sądowy Dominika Kołpa
signature: VII U 524/16
```