You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V  Ka 808/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 lutego 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach
Ośrodek (...)wR.V Wydział Karny
w składzie:

Przewodniczący:SSO Jacek Myśliwiec (spr.)
Sędziowie:SO Janusz Chmiel
SR del. Ewa Wardach

Protokolant:  Justyna Napiórkowska

w obecnościW. O.Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2014 r.
sprawy:

M. W./W./

s.J.iK.

ur. (...)wT.

oskarżonego o przestępstwo zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

na skutek apelacji  wniesionej przez prokuratora i oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Raciborzu
z dnia 17 października 2013r. sygn. akt II K 782/13

I.zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 1 w ten sposób, iż ustala, że oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru;
II.w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
III. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataA. B.kwotę
420 (czterysta dwadzieścia) złotych oraz 23% podatku VAT w kwocie 96,60 złotych
(dziewięćdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt groszy), łącznie kwotę 516,60 złotych (pięćset szesnaście złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem zwrotu kosztów obrony z urzędu w postępowaniu odwoławczym;
IV.zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów za postępowanie odwoławcze.

Sygn.akt V Ka 808/13

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 17 października 2013r. w sprawie sygn. II K 782/13 wydanym w trybieart. 335 p 1 kpkSąd Rejonowy w Raciborzu uznał oskarżonegoM. W.za winnego tego , że :
-w okresie pomiędzy majem 2012r. a lipcem 2012r. wR., będąc osadzonym w Zakładzie Karnym wR.wprowadził w błądM. B.co do swojego zamiaru pośredniczenia w transakcji zakupu dla niego laptopa, pobierając na poczet transakcji pieniądze w kwocie 900zł oraz artykuły spożywcze o łącznej wartości 600zł, w wyniku czego doprowadziłM. B.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wartości 1500zł, przy czym popełnienia zarzucanego mu czynu dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu kary co najmniej 6 miesięcy pozbawienia wolności, będąc skazanym wyrokiem Sądu Rejonowego w Cieszynie z dnia 06.02.2008r. sygn.akt II k 553/07 za czyny zart. m.in. 286§ 1 kkna karę dwóch lat pozbawienia wolności, objętego wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w Cieszynie sygn.akt II K 1101/11 z dnia 05.12.2011r. wymierzającego mu karę łączną 5 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, zmienionego wyrokiem Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej z dnia 23.04.2012r. sygn.akt VII Ka 126/12 orzekającego karę łączną 3 lat pozbawienia wolności , którą odbył w okresie od 24.11.2008r. do 24.11.2010r., od 07.02.2011r. do 02.03.2011r. i od 02.06.2012r. do 10.05.2013r. tj. popełnienia przestępstwa zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kkiart. 64 § 1 kki za to na podstawieart. 286 § 1 kkskazał go na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 46 § 1 kkorzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody przez zapłatę kwoty 900zł na rzecz pokrzywdzonegoM. B..
Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych.

Apelacjęod powyższego wyrokuwniósł prokurator i oskarżony.

Prokurator w apelacji na podstawieart. 425 kpkiart. 444 kpkzaskarżył ten wyrok w części dotyczącej skazania w całości na niekorzyść oskarżonegoM. W.. Powołując się na przepisart. 438 pkt 2 kpkwyrokowi temu zarzucił:
-obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na treść orzeczenia – tj.art. 413 § 2 pkt 1 kpk, poprzez pominięcie w opisie czynu przypisanego oskarżonemu znamienia występku oszustwa- tj. działania w celu uzyskania korzyści majątkowej i znamienia opisującego działanie sprawcy – tj. w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przy przyjęciu przez Sąd popełnienia jednego czynu zabronionego w myślart. 12 kk.
Podnosząc powyższy zarzut, w oparciu oart. 437 § 1 kpkwniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez doprecyzowanie i uzupełnienie opisu czynu poprzez dodanie, że oskarżony działał w celu uzyskania korzyści majątkowej oraz w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, zgodnie z przyjętą kwalifikacją prawną czynu.

Oskarżony w swojej apelacji zarzucił rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec niego kary poprzez nieuwzględnienie faktu, iż w innych toczących się z jego udziałem sprawach podjął on współpracę z organami ścigania i w oparciu o ten zarzut wniósł o złagodzenie orzeczonej wobec niego kary.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :

Tylko apelacja prokuratora zasługiwała na uwzględnienie i w następstwie jej złożenia konieczna stała się zmiana zaskarżonego orzeczenia. Niewątpliwie zaskarżone orzeczenie zapadło z naruszeniem prawa procesowego , a toart. 413 § 2 pkt 1 kpkalbowiem opis przypisanego oskarżonemu czynu nie zawierał podstawowego dla bytu przestępstwaart. 286 § 1 kkznamienia tj. działania w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, a także brak było wskazania znamion określających przestępstwo ciągłe tj. działanie w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru. Sąd meriti mimo prawidłowych ustaleń w tym zakresie nie zmodyfikował pierwotnego opisu czynu sformułowanego w akcie oskarżenia. W takiej sytuacji konieczna stała się korekta opisu i uzupełnienie znamion czynu.
Odnosząc się zaś do apelacji oskarżonego stwierdzić należy, iż fakt współdziałania w innych sprawach z organami ścigania może mieć wpływ na wymiar kary (nadzwyczajne złagodzenie lub warunkowe zawieszenie wykonania) jedynie wówczas, gdy wniosek taki złoży prokurator. Sąd z własnej inicjatywy nie może podejmować w tym zakresie żadnych ustaleń oraz działań. Analizując zaś orzeczoną wobec oskarżonego karę pod kątem ewentualnej rażącej niewspółmierności poprzez swą surowość stwierdzić należy, iż wymierzona ona została w granicach dolnego zagrożenia przewidzianego za ten typ przestępstw. Tymczasem sam oskarżony jest sprawcą niepoprawnym, uprzednio wielokrotnie skazywanym ( 15 razy) za przestępstwa oszustwa. W tym kontekście żadną miarą nie można oceniać kary 6 miesięcy pozbawienia wolności jako kary surowej , a wręcz odwrotnie - jawi się ona jako kara wręcz łagodna. Z tych też powodów Sąd Odwoławczy nie mógł uwzględnić apelacji oskarżonego .
W zespole powyższych okoliczności Sąd Okręgowy orzekł jak w części dyspozytywnej.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-02-10'
department_name: V Zamiejscowy Wydział Karny
judges:
- Jacek Myśliwiec
- Janusz Chmiel
- Ewa Wardach
legal_bases:
- art. 286 § 1 kk
- art. 413 § 2 pkt 1 kpk
recorder: Justyna Napiórkowska
signature: V Ka 808/13
```