You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn.akt III AUa 220/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 listopada 2013r.
Sąd Apelacyjny w Białymstoku, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący: SSA Maria Jolanta Kazberuk (spr.)
Sędziowie: SA Bohdan Bieniek
SA Piotr Prusinowski
Protokolant:  Agnieszka Charkiewicz

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 listopada 2013 r. wB.
sprawy z odwołaniaS. F.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o wcześniejszą emeryturę
na skutek apelacjiS. F.
od wyroku Sądu Okręgowego w Suwałkach III Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 20 grudnia 2012 r. sygn. akt III U 421/12

oddala apelację.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 15 maja 2012r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO., powołując się na przepisyrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.) iustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t. j. z 2009r. Dz. U. Nr 153, poz. 1227 ze zm.) odmówiłS. F.prawa do emerytury w obniżonym wieku z uwagi na nieudowodnienie 15 lat pracy w warunkach szczególnych. Organ rentowy nie zaliczył do tego stażu okresu zatrudnienia w(...) Przedsiębiorstwie (...)wO.od 1 października 1977r. do 31 grudnia 1996r., gdyż pracodawca w świadectwie pracy wystawionym za w/w okres wskazał, że wnioskodawca pracował jako tokarz – mechanik samochodowy bez podstawy prawnej tej kwalifikacji.
W odwołaniuS. F.domagał się zmiany decyzji i przyznania prawa do wcześniejszej emerytury. Podkreślił, że w spornym okresie pracował jako mechanik w kanałach remontowych stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Wyrokiem z dnia 20 grudnia 2012r. Sąd Okręgowy w Suwałkach oddalił odwołanie.
Sąd pierwszej instancji stwierdził, iż wnioskodawca nie posiada co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach. Takie wnioski wywiódł na podstawie całego zebranego w sprawie materiału dowodowego i argumentów zaprezentowanych przez odwołującego. Podkreślił przy tym, iż przepisykodeksu postępowania cywilnegonie przewidują ograniczeń dowodowych, właściwych w postępowaniu przed organem rentowym, o których mowa w§ 22 i § 21 ust. 4 i § 2 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Sąd Okręgowy odniósł się do art. 184 w/w ustawy i ustalił, iż odwołujący,urodzony dnia (...), złożył wniosek o emeryturę dnia 6 kwietnia 2012r. ZUS przyjął, że legitymuje się on ogólnym stażem pracy w wymiarze 29 lat 3 miesięcy i 29 dni oraz posiada 2 lat stażu pracy w warunkach szczególnych. Wnioskodawca podważał stanowisko ZUS co do nie zaliczenia do jego stażu pracy w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia od 3 października 1977r. do 31 grudnia 1996r. jako mechanika przy naprawie pojazdów mechanicznych w kanałach.
Sąd pierwszej instancji ocenił zeznania świadkówZ. B.,J. G. (1),M. R.,S. F.iW. W.. Po czym przyjął, iż wprawdzie wskazywali oni, że wnioskodawca pracował w kanałach remontowych, to jednak na podstawie ich twierdzeń nie można było stwierdzić, że wykonywał tę pracę stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Miał bowiem w tym czasie różne angaże, w tym palacza c.o.
Zdaniem Sądu pierwszej instancji analiza dowodów z zeznań świadków i akt osobowych nie przemawiała za uznaniem, żeS. F.w latach 1977 – 1996 był zatrudniony w pełnym wymiarze czasu pracy jako mechanik naprawy sprzętu ciężkiego w kanałach remontowych i wykonywał pracę w warunkach szczególnych, o której mowa w wykazie A dziale XIV pod poz.16 załącznika do w/w rozporządzenia.
Reasumując, Sąd pierwszej instancji wskazał, że na dzień 1 stycznia 1999r. wnioskodawca legitymuje się jedynie dwuletnim okresem pracy w warunkach szczególnych, posiada 29-letni okres ogólnego stażu pracy oraz ukończył 60 lat. Nie udowodnił zaś wymaganego treścią § 4 ust. 1 pkt 3 w/w rozporządzenia co najmniej 15-letniego okresu pracy w warunkach szczególnych.
Apelację od powyższego wyroku wniósł odwołujący. Zaskarżając wyrok w całości, zarzucił mu:

1
błąd w ustaleniach faktycznych polegający na ustaleniu, żeS. F.na dzień 1 stycznia 1999r. legitymował się co najmniej lub jedynie dwuletnim okresem pracy w warunkach szczególnych, a w latach 1977 – 1996 nie wykonywał pracy mechanika naprawy sprzętu ciężkiego w kanałach remontowych w pełnym wymiarze czasu pracy i nie posiadał umiejętności wykonywania pracy przy naprawach samochodów i sprzętu ciężkiego w kałach naprawczo – remontowych,

2
przekroczenie granic swobodnej oceny dowodów, tj. naruszenieart. 233 § 1 k.p.c.z uwagi na:

a
nierozważenie przez Sąd całego materiału dowodowego, w tym pominiecie zeznań świadkaS. F., kserokopii książeczki wojskowej i zaświadczenia o ukończeniu kursu dla kierowców zawodowych kategorii III,

b
uznanie, wbrew zasadom doświadczenia życiowego i logiki, że powoływanie się przez S.T. F.w podaniu o podwyżkę z 1982r. na posiadane wykształcenie i staż pracy, fakt szkolenia młodzieży z zakresu „obróbki mechanicznej metali" od 2 listopada 1983r., wyrażenie przez pracodawcę odwołującego zgody na wykonywanie poza normalnymi godzinami pracy dodatkowej pracy w charakterze tokarza, podjęcie nauki w Wieczorowym Technikum dla Pracujących, skierowanie pisma do(...)wO., a wreszcie powierzenie mu obowiązków palacza c.o. na jeden sezon grzewczy 1994-1995 świadczy o tym, że w latach 1977-1996 nie wykonywał on pracy w warunkach szczególnych w pełnym wymiarze czasu jako mechanik przy naprawach pojazdów mechanicznych w kanałach naprawczo-remontowych,

c
uznanie, że skoro odwołujący nie miał wykształcenia zawodowego w zakresie mechaniki samochodowej, to nie mógł wykonywać pracy przy naprawach pojazdów samochodowych i sprzętu ciężkiego w kanałach remontowych mimo tego, że doświadczenie życiowe wskazuje, że wiele osób wcześniej i obecnie pracuje w innym zawodzie niż wyuczony.

3
naruszenieart. 473 k.p.c.poprzez zdeprecjonowanie zeznań świadkówZ. B.,J. G. (2)iM. R.w zakresie wykonywania przezS. F.pracy przy naprawach pojazdów samochodowych w kanałach remontowych.

4
naruszenieart. 328 § 2 k.p.c., które może mieć wpływ na wynik sprawy.

5
naruszenie przepisówart. 6 k.c.w zw. zart. 232 k.p.c.,art. 473 k.p.c.,art. 258 k.p.c.iart. 299 k.p.c.oraz

6
nierozpoznanie istoty sprawy, polegające na tym, że Sąd nie poczynił żądnych konkretnych ustaleń faktycznych co do okresów i wymiaru czasu pracy w warunkach szczególnych wykonywanie przez odwołującego w latach 1977- 1996.

Apelujący wniósł o zmianę wyroku i przyznanie prawa do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych z dniem 28 lipca 2012r., ewentualnie jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja jest niezasadna.
Sąd Okręgowy poczynił w sprawie trafne ustalenia faktyczne na podstawie wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego. Sąd odwoławczy w całości je akceptuje i uznaje za własne. Na aprobatę zasługuje również dokonana przez Sąd pierwszej instancji ocena prawna.
Kwestią sporną w rozpoznawanej sprawie było ustalenie czy na dzień 1 stycznia 1999 r. ubezpieczony legitymował się wymaganym co najmniej 15-letnim okresem pracy w szczególnych warunkach i czy w związku z tym spełniał przesłanki do przyznania prawa do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym na podstawieart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(t. j.: Dz. U. z 2009 r. Nr 153, poz. 1227 ze zm.).
Przepis art. 184 ustawy w sposób odrębny i szczególny uregulował sytuację prawną ubezpieczonych urodzonych po dniu 31 grudnia 1948 r., którzy w dniu wejścia w życie ustawy - 1 stycznia 1999 r., legitymowali się okresem zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz okresem składkowym i nieskładkowym, o którym mowa w art. 27 ustawy, gwarantując im prawo do nabycia emerytury po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32.
Intencją ustawodawcy było zapewnienie nabycia uprawnień emerytalnych dla tej kategorii ubezpieczonych, którzy w chwili wejścia w życie ustawy spełniali wymagane warunki stażu, w tym stażu pracy w szczególnych warunkach, za wyjątkiem wieku emerytalnego przewidzianego w art. 32 ustawy.
Ustalenie czy wykonywane obowiązki pracownicze były realizowane w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze podlega ocenie na podstawie przepisówrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43 ze zm.). W myśl § 2 ust. 1 powołanego rozporządzenia okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. Z kolei § 4 ust. 1 pkt 1 i 3 rozporządzenia określa przesłanki, których łączne spełnienie przez pracownika, warunkuje nabycie prawa do emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach tj. osiągnięcie wieku emerytalnego wynoszącego: 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn oraz wykazanie wymaganego okresu zatrudnienia, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Ugruntowany jest pogląd, że tylko praca w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze na stanowiskach wymienionych w rozporządzeniu Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r. wykonywana stale i w pełnym wymiarze uzasadnia skorzystanie z uprawnienia do wcześniejszej emerytury. Praca w szczególnych warunkach to przy tym praca wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w warunkach pozwalających na uznanie jej za jeden z rodzajów pracy wymienionych w wykazie stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. (wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 14 września 2007r., III UK 27/07, OSNP 2008 nr 21-22, poz. 325; z dnia 19 września 2007r., III UK 38/07, OSNP 2008 nr 21-22, poz. 329; z dnia 6 grudnia 2007r., III UK 66/07, LEX nr 483283; z dnia 22 stycznia 2008r., I UK 210/07, OSNP 2009 nr 5-6, poz. 75; z dnia 24 marca 2009r., I PK 194/08, LEX nr 528152; z dnia 6 czerwca 2011r., IUK 393/10, LEX nr 950426). Zauważyć także należy, że prawo do wcześniejszej emerytury stanowi odstępstwo od zasady powszechnego wieku emerytalnego i w związku z tym nie można poprzestać tylko na jego uprawdopodobnieniu, lecz musi zostać udowodnione, a temu służą dokumenty. Dlatego, w tej kategorii spraw podkreśla się, że same zeznania świadków, gdy nie znajdują potwierdzenia w dokumentach pracowniczych nie stanowią miarodajnego dowodu pracy w szczególnych warunkach (wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 20 września 2012 r., III AUa, Lex nr 1223476).
W zaskarżonej decyzji z dnia 15 maja 2012r. organ rentowy za udowodniony uznał ogólny staż pracy wnioskodawcy w wymiarze 29 lat, 2 miesięcy i 27 dni. Zaliczył przy tym wnioskodawcy do stażu pracy w warunkach szczególnych zatrudnienie w wymiarze 2 lat od 1 stycznia 1997r. do 31 grudnia 1998r. wO.Przedsiębiorstwie (...). Zaznaczył, że wcześniejszy okres pracy w tym zakładzie od 1 października 1977r. do 31 grudnia 1996r. nie może być zaliczony do tego stażu pracy, gdyż w świadectwie pracy z dnia 18 marca 2003r. pracodawca wskazał stanowisko tokarza, nie powołując przepisów resortowych.
Sąd pierwszej instancji, po przeprowadzeniu postępowania dowodowego i dokonaniu analizy przebiegu zatrudnienia wnioskodawcy, doszedł do wniosku, iż zaskarżona decyzja jest prawidłowa i oddalił odwołanie. Sąd Apelacyjny zgadza się z rozstrzygnięciem Sądu Okręgowego i podziela to stanowisko, że materiał dowodowy sprawy nie uprawniał do przyjęcia, iż wnioskodawca w spornym okresie stale i w pełnym wymiarze czasu pracował w warunkach szczególnych. Argumenty zawarte w apelacji mają charakter polemiczny i są wynikiem subiektywnego poglądu wnioskodawcy na sprawę.
W przedmiotowej sprawie poza sporem pozostaje fakt, iżS. F.w okresie od 1 października 1977r. do 18 czerwca 2003r. był zatrudniony wO.Przedsiębiorstwie (...). W tym od 1 stycznia 1997r. do 31 grudnia 1998r. – jak wskazuje świadectwo wykonywania pracy w warunkach szczególnych z dnia 18 czerwca 2003r. (k. 6 akt ZUS) - pracował stale i w pełnym wymiarze czasu na stanowisku sprzedawcy paliw na stacji paliw, wymienionym w wykazie A dziale IV poz. 19 pkt 6 załącznika nr 1 do zarządzenia nr 9 Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 1 sierpnia 1983r. w sprawie wykazu stanowisk pracy w zakładach pracy nadzorowanych przez Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych, na których są wykonywanie prace w szczególnych warunkach, uprawniające do wcześniejszego przejścia na emeryturę oraz do wzrostu emerytury lub renty (Dz. Urz. MB i PMB nr 3, poz. 6). ZUS uwzględnił powyższy okres zatrudnienia do stażu pracy w warunkach szczególnych.
Kwestionowany pozostawał zaś okres zatrudnienia w w/w zakładzie od 1 października 1977r. do 31 grudnia 1996r. Wnioskodawca twierdził, że wtedy cały czas pracował w warunkach szczególnych jako mechanik przy naprawie pojazdów mechanicznych w kanałach. Sąd Okręgowy nie dał wiary tym twierdzeniom i wbrew zarzutom apelacji prawidłowo ustalił, że w spornym okresie skarżący jednak nie wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu obowiązków na stanowisku mechanika pojazdów mechanicznych w kanałach, wymienionym w wykazie A w dziale XIV pod poz. 16 załącznika do w/w rozporządzenia (prace wykonywane w kanałach remontowych przy naprawie pojazdów mechanicznych lub szynowych). Sąd ten nie naruszył przy tym zasady swobodnej oceny dowodów, o której mowa wart. 233 § 1 k.p.c.
Jak wskazuje judykatura, Sąd jest zobligowany uwzględnić wszystkie dowody przeprowadzone w postępowaniu, jak też uwzględnić wszelkie okoliczności towarzyszące ich przeprowadzaniu (wyrok SN z dnia 11 lipca 2002r. IV CKN 1218/00). Granice swobodnej oceny dowodów winny być wyznaczone wymogami prawa procesowego, doświadczenia życiowego oraz regułami logicznego myślenia. W myśl powyższych dyrektyw Sąd pierwszej instancji rozważa w sposób racjonalny i wszechstronny materiał dowodowy, dokonuje wyboru określonych środków dowodowych, a wiążąc ich moc i wiarygodność odnosi do pozostałego materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie (wyrok SN z dnia 10 czerwca 1999r. w sprawie II UK 685/98). Stąd o naruszeniuart. 233 § 1 k.p.c.można mówić w sytuacji wykazania Sądowi pierwszej instancji uchybienia podstawowym regułom służącym ocenie wiarygodności i mocy poszczególnych dowodów, tj. regułom logicznego rozumowania, zasadom doświadczenia życiowego i właściwego kojarzenia faktów. Apelujący nie wykazał aby Sąd pierwszej instancji rozstrzygając niniejszą sprawę, naruszył powyższe reguły.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego, Sąd Okręgowy prawidłowo ocenił treść akt osobowych, z których nie wynika aby wnioskodawca pracował przez cały sporny okres tylko na stanowisku mechanika przy naprawie pojazdów mechanicznych w kanałach remontowych.
O tym, że odwołujący był zatrudniony wówczas na innym stanowisku - tokarza, niewymienionym w wykazie A załącznika do w/w rozporządzenia, a tylko przez siedem miesięcy był mechanikiem, a w sezonie grzewczym 1994/1995 palaczem c.o., świadczą dokumenty załączone do tych akt takie jak: skierowanie do pracy w(...)wO.z dnia 30 września 1977r., dyplom uzyskania tytułu mistrza tokarza z dnia 10 lipca 1976r., zaświadczenie kwalifikacyjne z dnia 15 października 1977r. Komisji Kwalifikacyjnej działającej przy(...)O.o zaliczeniu wnioskodawcy do robotników budowlano – montażowych takich jak tokarz (cz. A akt). Wynika to również z umowy o pracę z dnia 1 października 1977r. i dwóch podań wnioskodawcy: z dnia 15 maja 1982r. o podwyżkę i z dnia 2 listopada 1983r. o zezwolenie na prowadzenie szkoleń uczniów(...)przy(...)z zakresu „obróbki mechanicznej metali” oraz zgoda pracodawcy w tym przedmiocie oraz szereg angaży (cz. B akt). Wskazują na to także: pismo pracodawcy z dnia 2 czerwca 1978r. o wyrażeniu zgody na podjęcie nauki w Technikum Wieczorowym dla Pracujących w roku szkolnym 78/79, zezwolenie na wykonywanie zajęcia ubocznego wZakładach Usług (...)wO.od dnia 15 czerwca 1984r. do 18 czerwca 1984r., prośba pracodawcy o odroczenie ćwiczeń wojskowych z dnia 20 maja 1985r. (w piśmie tym podano, że wnioskodawca był tokarzem, mistrzem, brygadzistą) i opinia służbowa (cz. C akt).
Chronologiczna ocena treści angaży załączonych do akt osobowych wskazywała, że skarżący od rozpoczęcia zatrudnienia w(...)pracował jako tokarz, od dnia 1 kwietnia 1982r. był krótko mechanikiem, od dnia 1 listopada 1982r. znów tokarzem, od 3 października 1994r. powierzono mu obowiązki palacza c.o., a od dnia 1 stycznia 1997r. został robotnikiem stacji paliw.
Załączone do akt osobowych świadectwa pracy także nie wskazują na to, że wnioskodawca pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy tylko jako mechanik przy naprawie pojazdów mechanicznych w kanałach remontowych. Ze świadectwa wykonywania prac w warunkach szczególnych z dnia 18 czerwca 2003r. wynika bowiem, że w okresie od 1 września 1982r. do 31 grudnia 1994r. skarżący stale i w pełnym wymiarze czasu wykonywał prace tokarza – mechanika samochodowego, wymienione w wykazie A dziale XIV poz. 16 stanowiącym załącznik nr 1 do zarządzenia nr 9 Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 1 sierpnia 1983r. w sprawie wykazu stanowisk pracy w zakładach pracy nadzorowanych przez Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych, na których są wykonywanie prace w szczególnych warunkach, uprawniające do wcześniejszego przejścia na emeryturę oraz do wzrostu emerytury lub renty oraz zwykłe świadectwo pracy z dnia 18 czerwca 2003r. zawierające analogiczny zapis, iż w/w okresie było on zatrudniony jako tokarz – mechanik samochodowy.
Poza tym, wbrew zarzutom apelacji, Sąd pierwszej instancji respektował w sprawie zasadę wskazaną wart. 473 k.p.c.a odnoszącą się do braku ograniczeń dowodowych w postępowaniu cywilnym. Dopuścił bowiem dowody z zeznań wielu świadków na okoliczność charakteru pracy wykonywanej przez wnioskodawcę w spornym okresie. Następnie dokonał prawidłowej i zgodnej zart. 233 § 1 k.p.c.oceny tych zeznań. W rezultacie trafnie uznał brak podstaw do przyjęcia, że odwołujący w spornym okresie stale i w pełnym wymiarze czasu naprawiał pojazdy mechaniczne w kanałach remontowych, jak wymaga tego treść poz. 16 działu XIV wykazu A załącznika do w/w rozporządzenia. Zeznania zatrudnionych wraz z wnioskodawcą w spornym okresie świadków, w tymZ. B.,J. G. (1),S. F.oraz kierownika warsztatuM. R.są niespójne co do tej kwestii (k. 24, 44), przez co nie stanowią wiarygodnych dowodów w sprawie.
Jak stwierdziłZ. B., odwołujący cały czas naprawiał ciężki sprzęt budowlany (dźwigi, koparki) w kanałach remontowych.J. G. (1)podał zaś odmiennie, że wnioskodawca wymontowywał w tych kanałach (a nie naprawiał) z pojazdów skrzynie biegów i silniki oraz czasem pracował poza kanałami remontowymi.M. R.podał, że odwołujący cały czas pracował jako mechanik i naprawiał w kanałach samochody ciężarowe i dostawcze.S. F.krótko stwierdził, że wnioskodawca pracował w warsztacie samochodowym. Z koleiW. W.(dyrektorzakładu (...)) ogólnie zeznał, że był on zatrudniony jako pracownik fizyczny (k. 54). Świadek nie był w stanie wskazać czy był on mechanikiem czy tokarzem oraz jakie czynności wykonywał w warsztacie.
Z kolei wnioskodawca zeznał, że jako mechanik pracował w kanałach remontowych i wymontowywał silniki, resory, tylne mosty i skrzynie biegów oraz zajmował się konserwacją samochodów. Przyznał, że czasem pracował poza kanałem. Stwierdził również, że po wymontowaniu części z samochodu, ktoś inny zajmował się ich naprawą (k. 54).
Sąd Apelacyjny uzupełnił postępowanie dowodowe o zeznania świadkaM. W.(k. 110v- 111), który podał, iż pracował wraz z wnioskodawcą na stanowisku mechanika w warsztacie samochodowym. Wykonywali oni prace w kanale remontowym przy samochodach np. marki(...), czasem przy ciężkim sprzęcie gąsienicowym. Wyjmowali z nich skrzynie biegów, resory i mosty. Pracowali również poza kanałem, naprawiając głowice w samochodach. Świadek przyznał, że nie uczestniczył w naprawie wymontowanego sprzętu, jednocześnie utrzymując, że w takich naprawach uczestniczył jednak wnioskodawca, np. naprawiając skrzynię biegów razem z panemB..
Zdaniem Sądu Apelacyjnego, z powyższych zeznań świadków i wnioskodawcy w sposób pewny nie wynika aby pracował on stale i w pełnym wymiarze czasu pracy przy naprawach pojazdów mechanicznych w kanałach remontowych. Do takich napraw nie można bowiem zaliczyć (wskazywanych przez świadków i wnioskodawcę), także wykonywanych w kanałach remontowych, prac demontażu części z samochodów, które są technicznie prostsze od napraw pojazdów mechanicznych. Należy podkreślić, że takie prace demontażu nie zostały wymienione w wykazie A załącznika do w/w rozporządzenia.
Poza tym walor dowodowy zeznań świadków obniżał fakt, że nie mieli oni sposobności codziennej obserwacji pracy wnioskodawcy w spornym okresie. Np.J. G. (1)– jak wskazał - jeździł w pogotowiu technicznym w terenie.S. F.podał, że widywał wnioskodawcę w ubraniu roboczym raz w miesiącu, gdy obaj przychodzili po wynagrodzenie.Z. B.nadzorował pracęS. F.- jak stwierdził - tylko przez jakiś czas.M. W.podał, iż pracował wraz z wnioskodawcą dopiero od 1984r.
Należy podkreślić, że prawo do wcześniejszej emerytury stanowi odstępstwo od zasady powszechnego wieku emerytalnego i w związku z tym nie można poprzestać tylko na jego uprawdopodobnieniu, lecz musi zostać udowodnione, a temu służą dokumenty. Dlatego, w tej kategorii spraw podkreśla się, że same zeznania świadków, gdy nie znajdują potwierdzenia w dokumentach pracowniczych nie stanowią miarodajnego dowodu pracy w szczególnych warunkach (wyrok SA w Białymstoku z dnia 22 maja 2013r., III A Ua 952/12, LEX nr: 1327500).
Całokształt materiału dowodowego sprawy z akt osobowych i zeznań świadków nie wykazał zatem aby wnioskodawca w trakcie zatrudnienia w(...) Przedsiębiorstwie (...)wO.od 1 października 1977r. do 31 grudnia 1996r. wypełniał obowiązki wskazane w załączniku A rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Oceny tej nie może zmienić fakt wydawania pracownikowi przez pracodawcę zup, kawy, mleka w trudnych warunkach pracy oraz wypłacania im dodatku z tytułu szkodliwych warunków pracy, który nie jest tożsamy z wykonywaniem pracy w warunkach szczególnych, w rozumieniu § 2 ust. 1 w/w rozporządzenia
Drugorzędne znacznie ma również okoliczność, czy wnioskodawca posiadał odpowiednie przygotowanie zawodowe do pracy na stanowisku mechanika oraz czy wystarczające w tej mierze było posiadanie - jak wskazywał apelujący – ukończonego kursu kierowców zawodowych na prawo jazdy kategorii III (k. 51). Decydujący był bowiem rodzaj faktycznie wykonywanej pracy, a w sytuacji wnioskodawcy brak jest jakichkolwiek obiektywnych dowodów potwierdzających wykonywanie pracy w szczególnych warunkach, stale i w pełnym wymiarze.
Z uwagi na powyższe należy przyjąć brak podstaw do doliczenia do uznanego przez ZUS dwuletniego stażu ubezpieczeniowego wnioskodawcy pracy w warunkach szczególnych w/w spornego okresu zatrudnienia, przez co nie spełnia on przesłanki posiadania wymaganych co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach. Wnioskodawca nie zrealizowałby tej przesłanki, gdyby nawet ewentualnie doliczono mu okres kilku miesięcy pracy w(...) Przedsiębiorstwie (...)wO.na stanowisku palacza c.o. w sezonie grzewczym 1995/1996. Stąd nie było zasadne prowadzenie rozważań w kierunku możliwości uwzględnienia tego okresu do stażu pracy w warunkach szczególnych (dział XIV poz. 1 wykazu A załącznika do w/w rozporządzenia - prace nie zautomatyzowane palaczy i rusztowych kotłów parowych lub wodnych typu przemysłowego), gdyż i tak nie ma to wpływu na dokonywaną w niniejszej sprawie ocenę prawa wnioskodawcy do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych.
Poza tym Sąd Apelacyjny podziela ustalenia oraz argumentację prawną przedstawioną przez Sąd pierwszej instancji w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, który został sporządzony zgodnie zart. 328 § 2 k.p.c.Z ujęcia redakcyjnego tego przepisu wynika, że punktem wyjścia dla przedstawienia w pisemnych motywach wyroku materialnoprawnej koncepcji rozstrzygnięcia sprawy powinny być prawidłowo poczynione ustalenia faktyczne. Ustalenia muszą zaś odpowiadać postulatowi jasności i kategoryczności. W uzasadnieniu wyroku musi znaleźć odzwierciedlenie dokonany wybór dowodów, które stanowiły podstawę zrekonstruowanych faktów (podstawę faktyczną rozstrzygnięcia), a także wybór określonych przepisów, będących jego podstawą prawną, ustalenie w drodze wykładni ich znaczenia oraz zastosowanie norm prawnych w związku z poczynionymi ustaleniami faktycznymi. Takie stanowisko zajął także Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 26 stycznia 2011r. (II PK 168/10, LEX nr 786375), a uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego w niniejszej sprawie odpowiada wyżej wskazanym wytycznym.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego w sprawie nie doszło również do naruszenia przepisówart. 6 k.c.w zw. zart. 232 k.p.c.,art. 473 k.p.c.,art. 258 k.p.c.iart. 299 k.p.c., wskazujący na reguły dowodzenia w procesie cywilnym.
Należy podkreślić, że reguły te zobowiązują przede wszystkim strony do wskazywania dowodów, z których wywodzą skutki prawne. Znajdują one także zastosowanie w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych, których przedmiotem są odwołania od decyzji organów rentowych. Oznacza to, że wnioskodawca winien wykazać, iż w spornym okresie pracował faktycznie stale i w pełnym wymiarze czasu w warunkach szczególnych (wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 22 lutego 2012 r., III AUa 1734/11, LEX nr 1129735). W niniejszej sprawie skarżący tego nie uczynił. Sąd Okręgowy prawidłowo zaś zweryfikował cały materiał dowodowy pod kątem ustalenia faktycznie wykonywanej pracy przez wnioskodawcę. Na takie ustalenia nie miała wpływu podnoszona w apelacji okoliczności wadliwego wpisywania przez pracodawcę w dokumentach załączonych do akt osobowych nazwy stanowiska zajmowanego przez odwołującego. Brak jest bowiem logicznie uzasadnionych argumentów aby uznać, iż przez cały okres zatrudnienia nieprawidłowo określano w angażach stanowisko wnioskodawcy, a powód nie reagował na to, tym bardziej, że i w świadectwie pracy (którego nie kwestionował) wskazane zostało stanowisko tokarz – mechanik samochodowy (a nie mechanik samochodowy). Należy także końcowo podkreślić, iż wnioskodawca jako tokarz (a nie mechanik samochodowy) prowadził zajęcia dla uczniów(...)przy(...)z „obróbki mechanicznej metali” dwa razy w tygodniu (podanie z dnia 2 listopada 1983r. w cz. B akt osobowych).
Niewątpliwie dla oceny, czy pracownik pracował w szczególnych warunkach, nie ma istotnego znaczenia nazwa zajmowanego przez niego stanowiska (np. wskazana w dokumentacji osobowej), tylko rodzaj powierzonej mu pracy. Praca w szczególnych warunkach to praca wykonywana stale (codziennie) i w pełnym wymiarze czasu pracy (przez 8 godzin dziennie, jeżeli pracownika obowiązuje taki wymiar czasu pracy) w warunkach pozwalających na uznanie jej za jeden z rodzajów pracy wymienionych w wykazie stanowiącym załącznik do rozporządzenia z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze (wyrok SN: z dnia 1 czerwca 2010 r., IIUK 21/10, LEX nr 619638 z dnia 14 września 2007 r., III UK 27/07, OSNP 2008 nr 21-22, poz. 325; z dnia 19 września 2007 r., III UK 38/07, OSNP 2008 nr 21-22, poz. 329; z dnia 6 grudnia 2007 r., III UK 66/07, LEX nr 483283; z dnia 22 stycznia 2008 r., I UK 210/07, OSNP 2009 nr 5-6, poz. 75 i z dnia 24 marca 2009 r., I PK 194/08, LEX nr 528152). Z materiału dowodowego sprawy, wbrew zarzutom apelacji, brak jest podstaw aby uznać, że wnioskodawca stale i w pełnym wymiarze czasu pracy pracował w warunkach szczególnych.
Niezasadny był również zarzut apelacji odnoszący się do nierozpoznania przez Sąd Okręgowy istoty sprawy. Należy podkreślić, że pojęcie "istoty sprawy", w rozumieniuart. 386 § 4 k.p.c., dotyczy jej aspektu materialnego, a nierozpoznanie istoty zachodzi wówczas, gdy rozstrzygnięcie sądu nie odnosi się do tego co było przedmiotem sprawy, a więc gdy sąd zaniechał zbadania materialnej podstawy żądania lub też zarzutów merytorycznych strony i w swym rozstrzygnięciu nie odniósł się do tego, co jest rzeczywistym przedmiotem sporu (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12 września 2002 r., IV CKN 1298/00, LEX nr 80271). W niniejszej sprawie zarzut apelacji nierozpoznania istoty sprawy nie koncentruje się na powyższych kwestiach. Bazuje jedynie na ocenie, iż dokonane przez Sąd pierwszej instancji ustalenia faktyczne są nieprecyzyjne, a ocena materiału dowodowego niedokładna.
Zdaniem Sądu Apelacyjnego Sąd Okręgowy dokonał wystarczających ustaleń faktycznych w przedmiocie spornego okresu zatrudnienia wnioskodawcy w latach 1977 – 1996, w tym miał na uwadze jego pracę na stanowisku palacza C.O. w sezonie grzewczym 1994 - 1995. Następnie w sposób prawidłowy zweryfikował możliwość uwzględnienia tego okresu do wymaganego stażu pracy w warunkach szczególnych, oceny dokonując zgodnie zart. 233 § 1 k.p.c.
Wobec tego, iż odwołujący nie udowodnił, że przez okres co najmniej 15 lat pracował w warunkach szczególnych, brak było podstaw do przyznania mu emerytury. W konsekwencji należało podzielić rozstrzygnięcie Sądu pierwszej instancji w przedmiocie oddalenia odwołania od decyzji organu rentowego odmawiającej prawa do emerytury.
Dlatego też na mocyart. 385 k.p.c.apelację oddalono, orzekając jak w sentencji.
.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Białymstoku
date: '2013-11-12'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Maria Jolanta Kazberuk
- Piotr Prusinowski
- Bohdan Bieniek
legal_bases:
- § 22 i § 21 ust. 4 i § 2 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r.
  w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach
  lub w szczególnym charakterze
- art. 233 § 1 k.p.c.
- art. 6 k.c.
- art. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
recorder: Agnieszka Charkiewicz
signature: III AUa 220/13
```