You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 267/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 kwietnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący: SSO Dariusz Firkowski
Protokolant: st. sekr. sądowy Marzena Wach
przy udziale Prokuratora Rejonowego Daniela Brodowskiego
po rozpoznaniu w dniu 5 kwietnia 2017 r.
sprawyP. K.,ur. (...)wN., synaW.iA. z domu C.
oskarżonego zart. 278§1 kkw zw. zart. 12 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 27 stycznia 2017 r., sygn. akt VII K 858/16
I zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że oskarżonegoP. K.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu,
II koszty procesu w sprawie ponosi Skarb Państwa,
III zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokataA. U.kwotę 420 ( czterysta dwadzieścia ) zł tytułem opłaty za obronę z urzędu oskarżonegoP. K.wykonywanej w postępowaniu odwoławczym oraz kwotę 96,60 (dziewięćdziesiąt sześć złotych i sześćdziesiąt groszy ) zł tytułem podatku od towarów i usług od tej opłaty.
Sygn. akt VII Ka 267/17

UZASADNIENIE
P. K.został oskarżony o to, że w okresie od dnia 09 stycznia 2015 r. do dnia 12 stycznia 2015 r. wO.przyul. (...)na tereniesklepów (...), działając w krótkich odstępach czasu ze z góry powziętym zamiarze, dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów spożywczych i chemicznych o łącznej wartości 1274,44 zł na szkodę(...) S.A.,
tj. o przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.;
Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 27 stycznia 2017 r. w sprawie VII K 858/16 orzekł:
I oskarżonegoP. K.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na podstawieart. 4 § 1 k.k.w zw. zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.(w brzmieniu ustawy obowiązującym w okresie popełnienia zarzucanego czynu), opierając wymiar kary naart. 278 § 1 k.k., skazał go na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności;
II na podstawieart. 4 § 1 k.k.w zw. zart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...) S.A.kwoty 937,16 zł;
III na podstawieart. 4 § 1 k.k.w zw. zart. 63 § 1 k.k.na poczet kary pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu okres jego zatrzymania od 12 stycznia 2015 r. do 13 stycznia 2015 r.;
Apelację od powyższego wyroku wniósł obrońca oskarżonego zaskarżając go w całości i orzeczeniu zarzucił:
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia i mający wpływ na jego treść, polegający na niesłusznym uznaniu, że materiał dowodowy zgromadzony w sprawie daje podstawy do przyjęcia, że oskarżonyP. K.dopuścił się zarzucanego mu czynu zart. 278 §1 k.k., w sytuacji gdy całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego nie pozwala na przyjęcie takich ustaleń;
- naruszenie przepisów postępowania tj. art, 7k.p.k, w zw. zart. 4 k.p.k.poprzez przyjęcie wbrew zasadom prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczeniażyciowego, że zeznania świadków są w pełni wiarygodne.
W oparciu o powyższe wniósł o zmianę wyroku Sądu Rejonowego i uniewinnienie oskarżonego od stawianego mu zarzutu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna i jako taka zasługiwała na uwzględnienie.
W ocenie Sądu Okręgowego pomimo ponownego rozpoznania sprawy brak jest w niej wystarczających dowodów do uznania winy oskarżonego w zakresie zarzucanego mu czynu.
Przede wszystkim zauważyć należy, żeP. K.nie został zatrzymanypodczasżadnego ze zdarzeń objętych zarzutem. Natomiast przesłuchani w sprawie świadkowie rozpoznali w nim sprawcę kradzieży dokonywanych na tereniesklepów (...)jedynie na podstawie zapisów monitoringu lub na podstawie zdjęć, które na podstawie tego zapisumiały powstać i miały być im przedstawione.
W szczególności dowodem obciążających oskarżonego nie mogą być zeznaniaM. S.. Wskazać bowiem należy, że w istocie wymieniony nie był bezpośrednim świadkiem zdarzenia. Świadek ten wiedzę na temat przebiegu zdarzenia posiadł jedynie na podstawie relacji innych osób oraz zapisów monitoringu ze sklepu przyul. (...)z dnia 9 stycznia 2015 r. Tymczasem
    na nagraniu tym widać jedynie mężczyznę w kapturze,który wychodzi ze sklepu, nie płacąc za zabrany towar. Podkreślić przy tym należy, że na nagraniu tym nie widać wyraźnie twarzy tego mężczyzny. Nie sposób zatem na tej podstawie przyjąć, żeP. K.widoczny jest na powyższym zapisie obrazu. Zestawiając powyższe z treścią opinii z zakresu badań antroposkopijnych (k. 58-64), z której wynikało, że jakość techniczna i wizualna materiału wizyjnego przesłanego do badań na płycie(...)marki V.– nie pozwala na przeprowadzenie badań identyfikacyjnych wskazanej osoby, uznać należało że zaznaniaM. S.nie pozwalały na przypisanie oskarżonemu sprawstwa zarzucanego mu czynu. Podkreślić należy, że w ocenie Sądu, powyższa opinia z zakresu badań antroposkopijnych jako pełna i jasna, była w pełni wiarygodna. Wobec powyższego podzielenie relacjiM. S.w istocie prowadziłoby do zanegowania profesjonalnej opinii wydanej przez biegłego laboratorium kryminalistycznego. Ponadto stwierdzić należy, że w istocie rolaM. S.faktycznie sprowadzała się do bycia swoistego rodzaju ekspertem oceniającym materiał dowodowy w postaci nagrania z monitoringu a przecież nie jest to prawnie dopuszczalne.
    Co również w sprawie jest znamienne,M. S.miał przesłać do sklepów z sieci Biedronka zdjęcie sprawcy zaboru mienia wykonane na podstawie przedmiotowego nagrania z monitoringu. Tymczasem w toku postepowania nie zdołano uzyskać takich zdjęć. Co więcej, podkreślić należy, że również i to, że faktycznie w sprawie nie ma drugiego nagrania z dnia 10 stycznia 2015 r.- porównaj informacje co do materiału dowodowego jak na k.59 odw.

W konsekwencji nie mogą być uznane za wiarygodne twierdzenia wskazanego świadka co do tego, że rzekomo rozpoznał on oskarżonego jako sprawcę kradzieży po okazaniu mu wizerunków czterech mężczyzn jak na k.9 skoroM. S.w istocie nie widział żadnego ze zdarzeń. Na marginesie wskazać także należy, że i dokonana przez Sad Okręgowego orzekający w niniejszej sprawie analiza zdjęć ja na k. 9 oraz na k.63-64 oraz zapisu całego nagrania z dnia 9 stycznia 2015 r. nie pozwala na wysnucie wniosku co do tożsamości lub nawet podobieństwaP. K.do nagranego mężczyzny.
Również zeznania świadkaR. C.nie były wystarczające do uznania, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu. Świadek ten obserwował zdarzenie jakie miało miejsce w sklepie przyul. (...)wO.jedynie za pośrednictwem monitoringu. Z zeznań tego świadka wynikało, że widziałtwarzsprawcy, którązasłaniała czapka.Dalej zeznał, że widział jedynie dolną część twarzy i, że nie jest na sto procent pewny, iż był to oskarżony. Podczas zeznań w postępowaniu przygotowawczym podał, że nie wie czy byłby w stanie rozpoznać sprawcę. Nie rozpoznał też oskarżonego na okazanych mu wizerunkach. Zatem zeznań tego świadka nie można było uznać za pewne i pozwalające na skazanie oskarżonego za zarzucany mu czyn. Co również w sprawie jest istotne,R. C.podał, miał „posiadać od szefa” zdjęcie „sprawcy”w czapeczce- k.28 odw. Tymczasem co jeszcze raz należy podkreślić, szef czyliM. S.miał wykonać zdjęcieprzesyłane następnie do sklepówna podstawie zapisu monitoringu,alena jedynym nagraniu sprawca jest w kapturze a nie w czapeczce.
Wreszcie i zeznania świadkaA. F.nie pozwalały na przypisanie oskarżonemu zarzucanego mu czynu. Zauważyć należy, że świadek ten pracował w innych sklepach sieci Biedronka, niż te wskazane w zarzucie. Widział on jedynie jak mężczyzna z tatuażem pod prawym uchem usiłował dokonać kradzieży w sklepie przyul. (...). Przy czym wzoru tego tatuażu nie pamiętał. Następnie, pracując w sklepie przyul. (...)rozpoznał oskarżonego na podstawie zdjęcia z monitoringu i zatrzymał go. Zatem i na podstawie zeznań tego świadka nie można ustalić, że oskarżony dopuścił się kradzieży objętych zarzutem. Istotne jest przy tym i to, że także i ten świadek miał sam wykonać zdjęcie z monitoringu ale takowego nie uzyskano.
Mając powyższe na uwadze w ocenie Sądu Okręgowego zebrane dowody nie mają takiej mocy, aby możliwe było przypisanie oskarżonemu popełnienia zarzucanego mu czynu obejmującego dokonanie czterech zaborów mienia. Nie wydaje się bowiem przekonujące stanowisko Sądu Rejonowego co do wyciągania określonych wniosków w zakresie przypisania oskarżonemu zarzucanego mu czynu. Tym samym przedstawione okoliczności musiały prowadzić do uniewinnienia oskarżonego od zarzuconego mu czynu. Wyrokuniewinniającyoskarżonego jest wydawany zarówno wtedy, gdy wykazana została jego niewinność, jaki wtedy, kiedy wprawdzie nie zostanie udowodniona jego niewinność, ale również nie zostanie udowodniona jego wina.
Sąd Okręgowy orzekający w niniejszym składzie ustalił i przyjął, że w przedmiotowej sprawie wyczerpano możliwości dowodowe, a mimo tego pozostały niewyjaśnione okoliczności, które należało rozstrzygnąć zgodnie z wyżej powołaną zasadą.
Tym samym podzielić należało zarzut apelacji co do tego, że dowolnym było przypisanie oskarżonemu zachowania opisanego w akcie oskarżenia albowiem w sprawie brak bowiem było do tego pewnych i jednoznacznych dowodów. Żaden z przesłuchanych w sprawie świadków nie widział jak oskarżony dokonuje kradzieży w sklepach wskazanych w zarzucie, zaś materiał dowodowy w postaci nagrań monitoringu i zdjęć powstałych na podstawie tych nagrań był tak niewyraźny, że nie pozwalał w sposób pewny wskazaćP. K.jako sprawcę tych kradzieży.
Mając powyższe na uwadze zaskarżony wyrok należało zmienić poprzez uniewinnienieP. K.od zarzucanego mu czynu -art.437§2 k.p.k.,art.438 pkt 2-3 k.p.k.
Na podstawieart.632 § 2 k.p.k.koszty postępowania w sprawie ponosi Skarb Państwa.
O wynagrodzeniu za obronę z urzędu wykonaną w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturzew zw. z § 17 ust. 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z 2016 r., poz. 1714).
.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2017-04-12'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dariusz Firkowski
legal_bases:
- art. 278 § 1 k.k.
- art.438 pkt 2-3 k.p.k.
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze
recorder: st. sekr. sądowy Marzena Wach
signature: VII Ka 267/17
```