You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 539/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 stycznia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze V Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Karolina Krzemińska

Protokolant:

sekr. sądowy Joanna Linde

po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2015 r. w Jeleniej Górze
na rozprawie
sprawy z powództwa:Towarzystwa (...) S.A.wW.
przeciwko:G. W.
o zapłatę kwoty 5.279,01 zł

I
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 5.279,01 zł (pięć tysięcy dwieście siedemdziesiąt dziewięć złotych jeden grosz) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 07.08.2012 r. do dnia zapłaty,

II
zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 1.481,00 zł tytułem kosztów procesu, w tym kwotę 1.200,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
Strona powodowaTowarzystwo (...) S.A.wW.wystąpiła z powództwem przeciwkoG. W.prowadzącej działalność gospodarczą podfirmą (...)–firma (...)domagając się zasądzenia kwoty 5.279,01 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 7.08.2012r. do dnia zapłaty, a także zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego wg złożonego spisu.
W uzasadnieniu pozwu wskazała, że w dniu 20.12.2011r. wJ., podczas prac ziemnych wykonywanych przez przedsiębiorstwo pozwanej, operator koparki doprowadził do szkody w mieniu(...) S.A.uszkadzając łyżką koparki mikrokanalizację oraz przecinając kabel światłowodowy. Powód w oparciu o umowę ubezpieczenia majątku łączącą go z poszkodowaną Telefonią Dialog wypłacił jej po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego odszkodowanie w kwocie 5.279,01 zł ustalone na podstawie kosztorysu oraz faktury vat z uwzględnieniem franszyzy redukcyjnej.
Podstawę roszczenia stanowiart.828§1 kc.Powód zwrócił się do(...) S.A.- ubezpieczającego w zakresie OC posiadaczy pojazdów mechanicznych właściciela koparki - który jednak odmówił wypłaty odszkodowania z uwagi na fakt, iż pojazd nie znajdował się w ruchu. Powód wzywał następnie pozwaną do zapłaty, jednak bezskutecznie. Powód dochodzi również odsetek ustawowych od wypłaconego odszkodowania na podstawieart.481§1kcw zw. zart. 455 kc.
Pozwana nie złożyła odpowiedzi na pozew. Na rozprawie w dniu 14.01.2015r. pełnomocnik pozwanej zgodził się z żądaniem pozwu, przyznając okoliczności faktyczne wskazane w jego uzasadnieniu. Wniósł o rozłożenie świadczenia na bliżej nie określone raty.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
(...) S.A.zwarła z powódką umowę ubezpieczenia mienia potwierdzonąpolisą nr (...)na okres od 1.06.2011r. do 31.05.2012r.
W dniu 20.12.2011r. wJ.przyul. (...), podczas prac ziemnych wykonywanych przez przedsiębiorstwo powódki, operator koparki uszkodził łyżką koparki mikrokanalizację oraz kabel światłowodowy należące do(...) S.A.
Po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego, powódka wypłaciła(...) S.A.odszkodowanie w wysokości 5.279,01 zł ustalone na podstawie kosztorysu orazfaktury vat nr (...), z uwzględnienie franszyzy redukcyjnej (5.799,01 zł – 500 zł franszyzy redukcyjnej).
Powódka wzywała pozwaną do zwrotu kwoty wypłaconego odszkodowania, m.in. pismem z dnia 16.07.2012r. doręczonym pozwanej w dniu 23.07.2012r., jednak bezskutecznie.
okoliczności niesporne
a nadto
dowody:- zgłoszenie szkody – k. 13 akt
- protokół z dnia 20.12.2011r. – k. 14 akt
- mapa – k. 14 akt
- wydruk z CEIDG pozwanej – k. 16 akt
-polisa nr (...)– k. 17-21 akt
- decyzja o przyznaniu odszkodowania – k. 23 akt
- potwierdzenie przelewu – k. 24 akt
- kosztorys – k. 25-27 akt
- protokół wyliczenia wartości szkody – k. 28 akt
- protokół końcowego odbioru technicznego – k. 29 akt
- faktura vat – k. 30 akt
- wezwania do zapłaty wraz z potwierdzeniami odbioru – k.     32-39 akt

Sąd zważył co następuje:
Powództwo w całości zasługiwało na uwzględnienie.
W przedmiotowej sprawie pozwana przyznała wszystkie okoliczności podnoszone przez powódkę w pozwie a zatem zarówno fakt powstania szkody, jej wysokości jak i odpowiedzialności pozwanej za jej powstanie nie były sporne.
Zgodnie z treściąart. 828 § 1 zd. 1 kcjeżeli nie umówiono się inaczej, z dniem zapłaty odszkodowania przez ubezpieczyciela roszczenie ubezpieczającego przeciwko osobie trzeciej odpowiedzialnej za szkodę przechodzi z mocy prawa na ubezpieczyciela do wysokości zapłaconego odszkodowania.
Wskazany przepis zawiera regulację regresu ubezpieczeniowego i przewiduje przejście roszczeń wobec sprawcy szkody z poszkodowanego na zakład ubezpieczeń. Poprzez sam fakt zapłaty odszkodowanie ubezpieczyciel nabywa to samo roszczenie, które przysługiwało poszkodowanemu (ubezpieczonemu) wobec sprawcy szkody.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy na skutek wypłaty poszkodowanej (ubezpieczonej)(...) S.A.odszkodowania w kwocie 5.279,01 zł na stronę powodową przeszło roszczenie w tej wysokości przysługującej poszkodowanej wobec pozwanej jako sprawcy szkody w oparciu o przepisart. 415 kc.
Zaistnienie przesłanek odpowiedzialności deliktowej zart. 415 kc(tj. faktu, z którym ustawa wiąże odpowiedzialność sprawy – czynu noszącego znamiona winy, wystąpienia szkody oraz związku przyczynowego pomiędzy działaniem sprawcy i szkodą), jak już zaś wyżej wskazano, nie było w niniejszej sprawie sporne.
Sąd oddalił wnioski dowodowe powódki o dopuszczenie dowodu z dokumentów zawartych w aktach szkody, z zeznań świadkaR. R.oraz z opinii biegłego albowiem fakty, które za pomocą tych dowodów chciała wykazać powódka zostały przyznane przez pozwaną a zatem nie wymagały dowodzenia (art.229 kpc).
Mając powyższe względy na uwadze orzeczono jak w punkcie I wyroku.
Sąd nie uwzględnił wniosku pełnomocnika pozwanej o rozłożenie zasądzonego świadczenia na raty albowiem nie wykazała ona przesłanek wskazanych w treściart. 320 kpc.
O odsetkach ustawowych orzeczono na podstawieart. 481§1 kcw zw. zart. 455 kc.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98§1 i 3 kpc. Na koszty te składała się opłata od pozwu w kwocie 264 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika w kwocie 1.200 zł ustalone na podstawie§6 ust. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz.U.02.163.1349 ze zm.).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2015-01-14'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Karolina Krzemińska
legal_bases:
- art. 828 § 1 zd. 1 kc
- art. 98§1 i 3 kpc
- §6 ust. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: sekr. sądowy Joanna Linde
signature: V GC 539/14
```