You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 648/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 listopada 2016 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący

SSO Paweł Hochman

Sędziowie

SSA w SO Stanisław Łęgosz (spr.)
SSO Dorota Krawczyk

Protokolant

st. sekr. sąd. Anna Owczarska

po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2016 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie sprawy z powództwaM. J.
przeciwko GminieP.
o zadośćuczynienie i odszkodowanie
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. z dnia 12 lipca 2016 roku, sygn. akt I C 1037/14

1
zmienia zaskarżony wyrok w punktach pierwszym i czwartym sentencji w ten sposób, że wymienioną w punkcie pierwszym, litera „a” kwotę 20.000 złotych zastępuje kwotą 35.000 (trzydzieści pięć tysięcy) złotych a wymienioną w punkcie pierwszym, litera „b” zastępuje kwotą 2.000 (dwa tysiące) złotych, oraz w punkcie piątym w ten sposób, że zasądzoną od pozwanej na rzecz powódki kwotę 4.822,68 złote podwyższa do kwoty 7.222,68 (siedem tysięcy dwieście dwadzieścia dwa, 68/100) złotych;

2
zasądza od pozwanej GminyP.na rzecz powódkiM. J.kwotę 695 (sześćset dziewięćdziesiąt pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu za instancję odwoławczą.

SSO Paweł Hochman

SSA w SO Stanisław Łęgosz      SSO Dorota Krawczyk
Sygn. akt II Ca 648/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 12 lipca 2016 r., w sprawie I.C.1037/14, Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb.

1
zasądził od pozwanej GminyP.na rzecz powódkiM. J.tytułem zadośćuczynienia kwotę 45.000 złotych wraz z ustawowymi odsetkami, zaś od dnia 1 stycznia 2016 r. ustawowymi odsetkami za opóźnienie:

-

w zakresie kwoty 20 000 złotych od dnia 11 marca 2014 r. do dnia zapłaty,

w zakresie kwoty 17 000 złotych od dnia 11 kwietnia 2015 r. do dnia zapłaty,

w zakresie kwoty 8 000 złotych od dnia 26 maja 2016 r. do dnia zapłaty,

2
zasądził od pozwanej na rzecz powódki tytułem odszkodowania za poniesione koszty leczenia kwotę 1.832 złotych złote wraz z ustawowymi odsetkami, zaś od dnia 1 stycznia 2016 r. ustawowymi odsetkami za opóźnienie:

-

w zakresie kwoty 1.095 złotych od dnia 11 marca 2014 r. do dnia zapłaty,

w zakresie kwoty 737 złotych od dnia 11 kwietnia 2015 r. do dnia zapłaty,

3
zasądził od pozwanej na rzecz powódki tytułem odszkodowania za koszty opieki kwotę 2.900 złotych z ustawowymi odsetkami, zaś od dnia 1 stycznia 2016 r. ustawowymi odsetkami za opóźnienie:

-

w zakresie kwoty 2.410 złotych od dnia 30 maja 2014 r. do dnia zapłaty,

w zakresie kwoty 490 złotych od dnia 11 kwietnia 2015 r. do dnia zapłaty,

4
oddalił powództwo w pozostałym zakresie,

5
zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 4.822,68 złote tytułem zwrotu kosztów procesu,

6
nakazał pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa – Kasy Sądu Rejonowego w Piotrkowie Tryb. kwotę 1.312 złotych tytułem nieuiszczonej opłaty sądowej od pozwu, od rozszerzonej części powództwa.

Zasądzenie powyższych kwot nastąpiło w związku z doznaniem przez powódkę uszkodzeń ciała w wyniku poślizgnięcia się i przewrócenia na chodniku wP.przyul. (...), za które to zdarzenie winę ponosi strona pozwana. Odsetki z tytułu zadośćuczynienia w zakresie kwoty 20.000 złotych sąd zasadził na podstawieart. 481 k.c.od dnia 11 marca 2014 roku tj. od dnia następnego po upływie terminu do likwidacji szkody. Natomiast od rozszerzonej części powództwa w zakresie kwoty 17.000 zł i 8.000 zł z tytułu zadośćuczynienia od dnia następnego po doręczeniu stronie pozwanej pisma rozszerzającego powództwo, tj. od dnia 11 kwietnia 2015 roku do 26 maja 20915 roku. Oddalił natomiast powództwo w zakresie odsetek od rozszerzonej części powództwa od zadośćuczynienia za wcześniejszy żądany okres. Zasadzając od pozwanego na rzecz powódki tytułem zwrotu kosztów procesu kwotę 4.822,68 złotych sąd przyjął koszty zastępstwa procesowego w wysokości stawki podstawowej 2.400 złotych. Nie podzielił tym samym stanowiska strony powodowej, iż koszty zastępstwa procesowego winny wynosić podwójną stawkę podstawową.
Od powyższego wyroku w części oddalającej powództwo co do żądania odsetek ustawowych od kwoty 15.000 złotych zadośćuczynienia za okres od 11 marca do 10 kwietnia 2015 roku oraz w części zawierającej rozstrzygnięcie o kosztach procesu w jakiej nie zasądzono kosztów zastępstwa procesowego w podwójnej wysokości stawki minimalnej apelację złożyła powódka. W apelacji zarzuciła:

1
-naruszenia prawa materialnegoart. 455 i 481§1 k.c.poprzez błędną ich wykładnię i uznanie, że powódce nie należą się odsetki ustawowe od kwoty 15.000 zł zasądzonej tytułem zadośćuczynienia za okres od dnia 11 marca 2014 r. do dnia 10 kwietnia 2015 r.

2
-naruszenie prawa procesowego, w szczególnościart. 109 § 2 zd. 2 kpcw zw.§ 2 ust. 1 i ust. 2, § 4 i § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzęduprzez jego błędną wykładnię i uznanie, że niezbędny nakład pracy pełnomocnika oraz czynności podjęte przez niego w sprawie, a także że charakter sprawy i wkład pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia nie uzasadniają przyznania mu kosztów zastępstwa procesowego w wysokości dwukrotności stawki minimalnej ( zarzuty apelacyjne w wersji popieranej na rozprawie przed sądem drugiej instancji).

Wskazując na powyższe, apelująca wnosiła o zmianę kwestionowanego wyroku w pkt 1 a i b oraz pkt 5 w ten sposób, by:

1
zasądzić od pozwanej GminyP.na rzecz powódkiM. J.tytułem zadośćuczynienia kwotę 45 000 złotych wraz z ustawowymi odsetkami, zaś od dnia 01 stycznia 2016 r ustawowymi odsetkami za opóźnienie:

a) w zakresie kwoty 35.000 złotych od dnia 11 marca 2014 r. do dnia zapłaty,
b) w zakresie kwoty 2 000 złotych od dnia 11 kwietnia 2015 r. do dnia zapłaty,

2
zasądzić od pozwanej GminyP.na rzecz powódkiM. J.kwoty 7.222,68 złote tytułem zwrotu kosztów procesu,

3
zasądzenie od pozwanej GminyP.na rzecz powódkiM. J.kosztów postępowania apelacyjnego, według norm przepisanych.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest w pełni uzasadniona. Przy określeniu początkowej daty należnych powódce odsetek od zadośćuczynienia uszło uwadze sądowi pierwsze instancji, że powódka w dniu 11 lutego 2014 roku zgłosiła pozwanemu szkodę i zażądała wypłaty zadośćuczynienia w kwocie 35.000 złotych. Odpis tego pisma znajduje się na karcie 17 akt sprawy, zaś z karty 18 w sposób nie budzący wątpliwości wynika, że zostało ono doręczona stronie pozwanej.
W tej sytuacji zasadnym jest żądanie zasądzenia odsetek ustawowych od kwoty 35.000 złotych zadośćuczynienia od 11 marca 2014 roku, jak wnosiła przed sądem strona powodowa., a nie jak przyjął sąd pierwszej instancji tylko w zakresie kwoty 25.000 złotych.
Dlatego też uznając, że zaskarżone rozstrzygnięcie w zakresie odsetek od zadośćuczynienia, narusza wskazane w zarzucie przepisyart. 455 i 481§1kcSąd Okręgowy w uwzględnieniu apelacji na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.zmienił zaskarżony wyrok orzekając o odsetkach zgodnie z wnioskiem apelacyjnym .
Zasadna jest również apelacja w części dotyczącej rozstrzygnięcia o kosztach procesu. Stopień skomplikowania sprawy, obszerność i długotrwałość postępowania dowodowego, aktywność pełnomocnika powódki, nakład pracy pełnomocnika, w pełni uzasadniają ustalenie kosztów zastępstwa procesowego w wysokości podwójnej stawki minimalnej. Dlatego też Sąd Okręgowy dokonał również zmiany rozstrzygnięcia zawartego w pkt 5 zaskarżonego wyroku.
O kosztach procesu za instancję odwoławczą orzekł na podstawieart. 98 kpc.

SSO Paweł Hochman

SSA w SO Stanisław Łęgosz      SSO Dorota Krawczyk

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2016-11-07'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Paweł Hochman
- Dorota Krawczyk
- w SO Stanisław Łęgosz
legal_bases:
- art. 455 i 481§1 k.c.
- art. 109 § 2 zd. 2 kpc
- § 2 ust. 1 i ust. 2, § 4 i § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia
  28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia
  przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego
  z urzędu
recorder: st. sekr. sąd. Anna Owczarska
signature: II Ca 648/16
```