You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 104/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 lutego 2015 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Grażyna Giżewska Rozmus

Protokolant:

st. sekr. sądowy Joanna Racis

po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2015 r. w Olsztynie
sprawyM. Z. (1)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o zasiłek chorobowy z ubezpieczenia wypadkowego, o odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy
na skutek odwołaniaM. Z. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
1) z dnia 18 stycznia 2013 r. nr(...)- (...),
2) z dnia 22 stycznia 2013 r. nr(...)
I zmienia zaskarżoną decyzję z dnia 22 stycznia 2013 r. nr(...)i przyznaje odwołującemu prawo do zasiłku chorobowego z tytułu wypadku przy pracy w wysokości 100 % od dnia 08.12.2012r.,
II oddala odwołanie od decyzji z dnia 18 stycznia 2013 r. nr(...)- (...)
Sygn. akt IV U 104/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 22.01.2013r. znak:(...)- Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.- przyznałM. Z. (1)prawo do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia chorobowego od dnia 22.12.2012r. i omówił prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego od dnia 08.12.2012r.
W uzasadnieniu decyzji wskazano, że zasiłek chorobowy z ubezpieczenia wypadkowego 100% podstawy przysługuje wówczas, gdy niezdolność do pracy spowodowana została wypadkiem przy pracy.
Organ rentowy wskazał, że za wypadek przy pracy uznaje się nagłe zdarzenie, wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą. Na równi z wypadkiem przy pracy, w zakresie uprawnienia do świadczeń określonych w ustawie, traktuje się wypadek, któremu pracownik uległ:

1
w czasie podróży służbowej w okolicznościach innych niż określone w ust. 1, chyba że wypadek spowodowany został postępowaniem pracownika, które nie pozostaje w związku z wykonywaniem powierzonych mu zadań;

2
podczas szkolenia w zakresie powszechnej samoobrony;

3
przy wykonywaniu zadań zleconych przez działające u pracodawcy organizacje związkowe.

Notatką kolegialną z dnia 18.01.2013, wydaną przez ZUS Oddział wO., Wydział Świadczeń Emerytalno Rentowych uznano, że wypadek, jakiemu uległ odwołujący w dniu 05.12.2012r. nie został uznany jako wypadek, traktowany na równi z wypadkiem przy pracy, ponieważ nie pozostawał w związku z pracą. Kąpiel w jacuzzi w hotelowym(...)wybiega poza podstawowy zabieg higieniczny, jest to forma rekreacji i relaksu.
W związku z powyższym za okres niezdolności do pracy odwołującego od 08.12.2012r do 21.12.2012r. przysługuje wynagrodzenie za czas choroby, płatne przez zakład pracy na podstawieart. 92 Kodeksu Pracy, natomiast od 22.12.2012r. zasiłek chorobowy z ubezpieczenia chorobowego w wysokości 80% wypłaca ZUS.
Decyzją z dnia 18.01.2013r. znak:(...)- Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.– odmówiłM. Z. (1)prawa do jednorazowego odszkodowania, z powodu nie uznania zdarzenia z dnia 05.12.2012r. jako wypadku traktowanego na równi z wypadkiem przy pracy.
Organ rentowy swoje stanowisko uzasadnił tym, że zgodnie zart. 3 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz. U. 199, poz. 1673 z późn. zm.) za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie, wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą:
-podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych,
-podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika czynności na rzecz pracodawcy, nawet bez polecenia,
-w czasie pozostawania do dyspozycji pracodawcy w drodze między siedzibą pracodawcy a miejscem wykonywania obowiązku wynikającego ze stosunku pracy.
Z przedłożonej dokumentacji wynika bowiem, że brak było związku z pracą podczas wypadku z dnia 05.12.2012r., albowiem pomimo, że wypadek wydarzył się w trakcie delegacji, to kąpiel w jacuzzi w hotelowym(...)wybiega poza podstawowy zabieg higieniczny i jest to forma rekreacji i relaksu.
UbezpieczonyM. Z. (1)- wniósł odwołania od powyższych decyzji, w których domagał się przyznania mu 100% wysokości zasiłku chorobowego z ubezpieczenia chorobowego za okres od 08.12.2012 r. do 22.12.2012 r. oraz przyznania mu odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy – w wyniku ustalenia, że zdarzenie z dnia 05.12.2012r. było wypadkiem przy pracy i w związku z tym o przyznanie mu odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy.
W uzasadnieniu wskazał, że do wypadku, który miał miejsce w dniu 05.12.2012r. doszło w otoczeniu pracowników i kontrahentów, podczas rozmów biznesowych, w delegacji służbowej. Brak doświadczenia pracownika Zakładu Ubezpieczeń Społecznych na polu rozmów biznesowych i praktyki biznesowej - nie może być podstawą wydania decyzji odmownej, co do prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego od dnia 08.12.2012 r. do 22.12.2012r. Rozmowy biznesowe, prowadzone w delegacji z wieloma kontrahentami, są prowadzone nie tylko w kawiarniach i restauracjach, ale na terenie całego, w tym przypadku, hotelu. W związku z brakiem oficjalnej definicji rozmów biznesowych, należy sięgnąć do praktyki, dla której oczywistym jest mnogość miejsc ich prowadzenia, mogą być to bez wyjątku jacuzzi, restauracje, kawiarnie, pomieszczenia konferencyjne, a nawet limuzyna, czy środki komunikacji na odległość jak programS..
Zakład Ubezpieczeń Społecznych wO.wniósł o oddalenie odwołań, argumentując, to faktem, że zdarzenie z dnia 05.12.2012r. nie uznano za wypadek traktowany na równi z wypadkiem przy pracy.
Organ rentowy w całości podtrzymał swoją argumentację zawartą w wydanych decyzjach.

Sąd ustalił, co następuje:

M. Z. (1)– jest zatrudniony wfirmie (...). zo.o. z siedzibą wO.na stanowisku Prezesa Zarządu.
Przedmiotem działalności spółki jest handel artykułami z branży kolejowej. Odwołujący - zajmuje się, z racji zajmowanego stanowiska, szeroko rozumianymi kontaktami z klientami i sprawami biznesowymi. Na ogół spotkania biznesowe odbywały się w różnych miejscach na terenie całej Polski i różnych krajów. Takie wyjazdy na spotkania biznesowe, które odbywał odwołujący były wyjazdami służbowymi, na które wystawiana była delegacja służbowa.
(dowód: zeznania odwołującego k: 15-15v, 26v-27v, 54v, 65; delegacja k: 30)
W dniach od 04.12.2012r. do 06.12.2012r. odwołujący razem ze współpracownikiemW. B. (1)(szefem działu sprzedaży współce (...)) udali się w ramach czynności służbowych w delegację służbową doN.w celu odbycia spotkania zfirmą (...). Delegacja obejmowała okres od 4-6 grudnia 2012r. Początkowo mieli oni umówione spotkanie w dniu 5 grudnia 2012r. wfirmie (...), ale z uwagi na czynności wykonywane tam przez pracowników, z którymi mieli się spotkać – odwołujący musiał niektóre rozmowy przesunąć na kolejny dzień tj. 6 grudnia, ponieważ pracownicy zfirmy (...)nie mieli wystarczająco dużo czasu na rozmowy w dniu 5 grudnia 2012r. Jednakże w tym dniu odwołujący wraz zK. B.mieli również umówione spotkanie z kontrahentem wT., ale ono także zostało odwołane, i w związku z tym przenieśli się doN.do hotelu, aby spędzić tam noc. Przed wyjazdem zO.w dniu 4.12.2012r. rozmawiali również telefonicznie zK. K.ustalając, że będą w delegacji niedaleko miejscowościC.(skąd ten klient pochodził), i wówczas będą mogli się z nim skontaktować , najpierw, telefonicznie z propozycją spotkania. Tak też zrobili w dniu 5 grudnia 2012r.. Umówili się zK. K.w hotelu wN.. Kiedy zakwaterowali się około godziny 17 whotelu (...)wN.- poszli na posiłek, a następnie umówili się na spotkanie zK. K.- w celu przeprowadzenia rozmowy biznesowej, a dokładnie omówienia zmian wfirmie (...), której był on pracownikiem. Odwołujący współpracował zfirmą (...)i był zainteresowany przejęciem udziałów w tym podmiocie. W godzinach wieczornych dohotelu (...)przybyłK. K.. Rozpoczęto wstępne rozmowy o sytuacji powyższej spółki m.in. na temat zaległości finansowychfirmy (...)w stosunku do firmy, w której odwołujący był Prezesem, możliwości utrzymywania dalszych kontaktów handlowych oraz potencjalnego konkurenta do przejęciaF..
(dowód: zeznania odwołującego k: 15-15v, 26v-27v, 54v, 65; zeznaniaW. B.k: 16-17; oświadczenieW. B.k: 5 akt sprawy IV U(...); zeznaniaK. K.k: 45-45v)
Najpierw rozmawiano w pokoju hotelowym. Następnie mężczyźni wspólnie doszli do wniosku, że rozmów nie będą prowadzić w pokoju i postanowili skorzystać z atrakcji, które oferował hotel w dobie hotelowej, tj. bezpłatne wejście do kręgielni i do spa. Padła propozycja, żeby pójść na bowling, który znajdował się w hotelu. Doszli oni na kręgielnię, ale okazało się, że wszystkie tory były zajęte. Postanowili pójść do spa, które było tuż obok. Znajdowała się tam zarówno sauna, jak i jacuzzi. Cały czas prowadzili oni rozmowy na tematy biznesowe. Z uwagi na to, że odwołujący nie chciał iść do sauny -M. B.iK. K.udali się sami do sauny, a odwołujący skorzystał w tym czasie z jacuzzi. Chcieli w niezobowiązującej atmosferze prowadzić dalsze rozmowy. Usługa w(...)była dla klientów hotelu nieodpłatna (stanowiła składową usługi hotelowej).
KiedyM. Z.wychodził z jacuzzi poślizgnął się na wilgotnej posadzce, a upadając próbował złagodzić upadek asekurując się ręką. Mimo tego całą masą swojego ciała uderzył o schodki. KiedyM. B.wraz zK. K.wyszli z łaźni (nastąpiło to po około 5, 10 minutach) - zauważyli, że odwołujący siedzi na podłodze przed jacuzzi. W konsekwencji powiadomiona została obsługa(...), która wezwała pomoc medyczną - pogotowie ratunkowe. Ratownicy medyczni po oględzinach nie stwierdzili poważniejszych widocznych obrażeń (za wyjątkiem guza na czole) odwołującego. Zaproponowali, by poszkodowany udał się do szpitala na prześwietlenie, jednak odwołujący nie skorzystał z tej propozycji. Odwołujący następnie z pomocąW. B.udał się do swojego pokoju hotelowego. W dniu 06.12.2012r. obaj wrócili doO., ponieważ stan zdrowia odwołującego pogorszył się i odczuwał on dolegliwości, związane z upadkiem.
W wyniku zdarzenia z dnia 05.12.2012r. – odwołujący doznał stłuczenia połowy klatki piersiowej ze złamaniem VIII żebra w linii pachowej tylnej prawej połowy klatki piersiowej oraz urazu głowy i stłuczenia barku prawego.
(dowód: zeznania odwołującego k: 15-15v, 26v-27v; zeznaniaW. B.k: 16-17;K. K.k. 45-45v, dokumentacja medyczna k: 6; płyta CD k: 69)
Zgodnie zprotokołem nr (...)ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku – Zespół powypadkowy zdarzenie z dnia 05.12.2012r. uznał za wypadek przy pracy.
(dowód: oświadczenieW. B.k: 16-17;protokół nr (...)– akta rentowe(...)(...): 3-5v; wyjaśnienia poszkodowanego pracownika k: 7-7v; zapis informacji uzyskanych od świadka wypadku k: 9-9v)
W okresie od 08.12.2012r. do 28.01.2012r. odwołujący przebywał na zwolnieniu lekarskim.
(dowód: akta rentowe(...)(...)zwolnienia lekarskie k: 4-3)
Decyzją z dnia 22.01.2013r. znak:(...)- Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.- przyznałM. Z. (1)prawo do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia chorobowego od dnia 22.12.2012r. i omówił prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego od dnia 08.12.2012r.
Decyzją z dnia 18.01.2013r. znak:(...)- Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.– odmówiłM. Z. (1)prawa do jednorazowego odszkodowania, z powodu nie uznania zdarzenia z dnia 05.12.2012r. jako wypadku traktowanego na równi z wypadkiem przy pracy.
(dowód: decyzje – akta rentowe k:6; 12)
Biegły ortopedaL. G.na podstawie przeprowadzonego badania oraz analizy dokumentacji medycznej odwołującego stwierdził, że odwołujący w wyniku zdarzenia z dnia 05.12.2012r. doznał stłuczenia głowy, klatki piersiowej po stronie prawej. Uznał, że u badanego nie występuje trwały uszczerbek na zdrowiu w związku z wypadkiem z dnia 05.12.2012r.
(dowód: opinia biegłego k: 58-59)
Biegły chirurgW. B. (3)rozpoznał u badanego – stan po stłuczeniu połowy klatki piersiowej ze złamaniem VIII żebra w linii pachowej tylnej prawej połowy klatki piersiowej oraz przebyty uraz głowy i stłuczenie barku prawego bez następstw.
W uzasadnieniu wskazał, że w wyniku badania nie stwierdzono zniekształceń prawej połowy klatki piersiowej, nie stwierdzono zaburzeń oddychania. Przebyty uraz ze stłuczeniem prawego barku z pełną jego ruchomością w chwili badania bez następstw. Biegły nie stwierdził uszczerbku na zdrowiu, w związku z wypadkiem z dnia 5.12.2012r.
(dowód: opinia biegłego k: 71-72)

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie ubezpieczonego od decyzji z dnia 22.12.2012r. - omawiającej mu prawa do zasiłku chorobowego z ubezpieczenia wypadkowego od dnia 08.12.2012r. - zasługuje na uwzględnienie.
Dokonując ustaleń, dotyczących przebiegu samego zdarzenia z dnia 05.12.2012r. i jego skutków, Sąd miał na uwadze ustalenia, dokonane w oparciu o dokumenty, znajdujące się w aktach sprawy, a także zeznania odwołującegoM. Z. (1)i świadkówW. B.iK. K., których prawdziwość nie była w żaden sposób przez strony podważana.
Poza sporem jest, że w dniu 05.12.2012r., odwołujący wykonywał swoje obowiązki wN., zgodnie z wystawioną delegacją – poleceniem wyjazdu służbowego Nr(...)w celu rozmów handlowych wN.wfirmie (...). Jak wynikało z zeznań odwołującego i świadkaW. B.w dniu 05.12.2012r. mieli oni także umówione spotkanie zK. K.-zfirmy (...)- jednego z partnerów biznesowychS. R.Polska, w hotelu, w którym się zakwaterowali. Bezspornym jest fakt, że cel tego spotkania zK. K., dotyczył tematów biznesowych, a dokładnie zmian wfirmie (...)i dalszej współpracy. Firma odwołującego współpracowała zF.w określonych branżach. W związku z tym, że były godziny wieczorne i odwołujący wraz zW. B.byli już po kolacji, padła propozycja, żeby udać na bowling i spa, gdzie miały być w dalszym ciągu prowadzone rozmowy biznesowe. W związku z tym, że bowling był zajęty, to wszyscy zdecydowali, że udadzą się do spa. Chcieli oni bowiem w spa skorzystać z sauny, i kontynuować rozmowy na powyższe tematy. Odwołujący przyznał, że:„sprawy, które mieliśmy do omówienia nie wymagały siadania przy stoliku, robienia z tego spotkania oficjalnego (…)”.
Istotnym jest, co wynikało z zeznań odwołującego, iż spotkania biznesowe dzielą się na oficjalne, gdzie spotkania organizowane są w restauracji, biurze, oraz na takie, które nie wymagają formalnej organizacji spotkania, a czasami przynoszą więcej korzyści dla działalności i współpracy, niż te które odbywają się w sposób formalny w restauracji czy biurze. Odwołujący przyznał, że w dużych holdingach jest to przyjęte ogólnie, ze względu na to, że:„podczas takich spotkań pracownicy czują się bardziej swobodnie i nie mają nic do ukrycia, a to pozwala na bardziej szczere wyznania dotyczące biznesu (….)”.
ŚwiadekW. B.przyznał, że przy takich spotkaniach ważne są kontakty osobiste z kontrahentami, kiedy można od nich uzyskać dodatkowe informacje. Wiadomym im było, żefirma (...)jest w ciężkiej sytuacji finansowej i dlatego chcieli się m.in. dowiedzieć, kto ma wpływ na uregulowanie zaległości. Odwołujący przyznał też, że wcześniej spotykał się zK. K.w nieformalnych warunkach, co pozwalało uzyskać istotne informacje.
Podczas pobytu w spa również prowadzone były rozmowy na tematy, związane z sytuacjąfirmy (...). Jeszcze przemieszczając się po hotelu rozmawiano o powyższym. Potwierdził tą okoliczność świadekK. K., który przyznał, że spotkał się z odwołującym iK. B.w sprawach omówienia kontynuacji współpracy pomiędzy firmami. Najpierw rozmawiali w pokoju hotelowym, a potem udali się do sauny a odwołujący do jacuzzi. Świadek przyznał, że cały czas będąc w saunie - prowadził rozmowy biznesowe zW. B.i nie był zdziwiony tym, że prowadzone rozmowy biznesowe odbywały się w takich miejscach, gdyż w tej branży rozmowy o interesach odbywały się w różnych miejscach. Potwierdził on również, że spotkanie było zaplanowane na dzień 5.12.2012 roku, i doszło do niego zgodnie z planem. ( k. 45v)
Z zeznań świadkaW. B.wynikało również, że wcześniej uczestniczył w podobnych rozmowach biznesowych na gruncie nieformalnym, np. w parku rozrywki, gdzie w trakcie paint balla prowadzone były rozmowy biznesowe. Kolejnym nietypowym miejscem prowadzenia rozmów były też np. bankiety.
Meritum rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie koncentrowało się zatem wokół podstawowego spornego zagadnienia, a mianowicie istnienia związku zdarzenia z dnia 05.12.2012 r. z pracą, warunkującego możliwość uznania go za wypadek przy pracy, o którym mowa wart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(tekst jednolity: Dz. U z 2002 r. Nr 199, poz. 1673 ze zm.).
Zgodnie z przywołanym przepisem, za wypadek przy pracy uważa się zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiłow związku z pracą.
Zawarty w przedstawionej powyżej definicji wypadku przy pracy związek zdarzenia z pracą wyraża się w tym, że zdarzenie musi co do zasady wystąpić w miejscu pracy, podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności wchodzących w zakres jego obowiązków, działaniem w interesie zakładu pracy nawet bez polecenia i bez związku tego działania z normalnymi obowiązkami, a także w czasie pozostawania pracownika w dyspozycji pracodawcy (por. M.T.Romer w: Prawo pracy. Komentarz, Warszawa 2005, s. 878-879) bądź też podczas podróży służbowej w okolicznościach innych niż określone w ust. 1 , chyba że wypadek spowodowany został postępowaniem pracownika, które nie pozostaje w związku z wykonywaniem powierzonych mu zadań.
Z okoliczności przedmiotowej sprawy bezspornie wynika, że zdarzenie z dnia 05.12.2012r. nastąpiło w trakcie pobytu ubezpieczonego na tereniehotelu (...). Istotnym było natomiast, co ewidentnie wynika z zeznań świadków:W. B.iK. K.oraz odwołującego, że spotkanie zK. K.miało na celu przeprowadzenie rozmów biznesowych, które nie wymagały takiej formy spotkania by zorganizowane było w biurze. Podczas pobytu w hotelu i spa w dniu 5.12.2012r. również prowadzone były rozmowy na tematy związane z sytuacjąfirmy (...)i omawiana była kontynuacja współpracy pomiędzy firmami.
Organ rentowy kwestionował tą okoliczność podając, że kąpiel w jacuzzi w hotelowym(...)wybiega poza podstawowy zabieg higieniczny i jest to forma rekreacji i relaksu. Nie mniej jednak, nie sposób zgodzić się z tym stanowiskiem mając na uwadze fakt, że w podmiotach gospodarczych podczas prowadzenia rozmów biznesowych ważne są kontakty osobiste z kontrahentami i ogólnie przyjętym jest, że podczas nieformalnych spotkań pracownicy omawiają sprawy współpracy. Taki też charakter miało spotkanie w dniu 05.12.2012r.. Podkreślenia wymaga także fakt, iż odwołujący jest prezesem zarządu współce (...)co tym bardziej w obecnej rzeczywistości predestynuje go do podejmowania takich działań businessowych, które będą przynosiły wymierny efekt reprezentowanej przez niego spółce. Sąd nie znalazł zatem podstaw do uznania, iż spotkanie w hotelu w dniu 05.12.2012r. i wizyta w spa miały jedynie charakter rekreacji i relaksu ( odpowiedź na odwołanie k. 8v).
Wobec powyższego – Sąd zmieniał zaskarżoną decyzję z dnia 22.01.2013r. i przyznał odwołującemu prawo do zasiłku chorobowego z tytułu wypadku przy pracy w wysokości 100 % od dnia 08.12.2012r. (pkt I wyroku)
W odniesieniu do odwołaniaM. Z. (1)od decyzji z dnia 18.01.2013r. - należało ustalić, jaki jest procentowy uszczerbek na zdrowiu ubezpieczonego i w tym zakresie Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego ortopedy i chirurga.
Sąd nie dysponuje bowiem wiadomościami specjalnymi, które posiadają biegli. Zgodnie zaś z utrwalonym w tej mierze poglądem Sądu Najwyższego - opinie biegłych lekarzy mogą być oceniane przez Sąd - wyłącznie przez pryzmat ich zgodności z zasadami logicznego myślenia, doświadczenia życiowego oraz wiedzy powszechnej, wystarczające dla uznania bądź nie uznania opinii biegłego za przekonywającą (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 kwietnia 2005 r., II CK 572/04, Lex nr 151656).
Biegły ortopedaL. G., jak i chirurgW. B. (3), na podstawie przeprowadzonego badania oraz analizy dokumentacji medycznej odwołującego nie stwierdzili, by u badanego występował trwały uszczerbek na zdrowiu, w związku z wypadkiem z dnia 05.12.2012r.
Sąd uznał przedmiotowe opinie za wiarygodne, ponieważ są one pełne i jasne, bo zawierają logiczne uzasadnienie wniosków końcowych, a przez to merytorycznie zasadne. Poza tym trzeba podkreślić, iż przedmiotowe opinia nie zostały zakwestionowana przez żadną ze stron procesowych.
W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawieart.47714§ 1 k. p. c.oddalił odwołanie od decyzji z dnia 18.01.2013r., uznając, iż zaskarżona decyzja jest prawidłowa.
SSR Grażyna Giżewska-Rozmus

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2015-02-17'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Giżewska Rozmus
legal_bases:
- art. 92 Kodeksu Pracy
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002 r. o ubezpieczeniu społecznym z
  tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art.477
recorder: st. sekr. sądowy Joanna Racis
signature: IV U 104/13
```