You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV Ka 585/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 września 2013 roku.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Waldemar Majka (spr.)

Sędziowie :

SO Elżbieta Marcinkowska
SO Mariusz Górski

Protokolant :

Ewa Ślemp

przy udziale Barbary Chodorowskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 27 września 2013 roku
sprawyL. S.
oskarżonej zart. 217 § 1 k.k.,art. 245 k.k.w zw. zart. 12 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonej
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 28 maja 2013 roku, sygnatura akt VI K 669/11

I
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.S. C.z Kancelarii Adwokackiej wŚ.516,60 złotych tytułem kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu w postępowaniu odwoławczym.

Sygnatura akt IV Ka 585/13

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Świdnicy wniósł akt oskarżenia przeciwkoL. S.oskarżając ją o to, że:

I
w dniu 18 czerwca 2011 roku wS., woj.(...)uderzając ręką w twarz oraz łapiąc za kark i włosyA. G.lat 16 naruszyła nietykalność cielesną wyżej wymienionej, tj. o czyn zart. 217 § 1 kk,

II
W okresie od 18 czerwca 2011 roku do 22 czerwca 2011 roku wS., woj.(...)działając w krótkich odstępach czasu i ze z góry powziętym zamiarem w celu wywarcia wpływu na świadka kierowała groźby pobicia doA. G.lay 16 iS. H.lat 14, które to groźby wzbudziły u wyżej wymienionych realną obawę ich spełnienia, tj. o czyn zart. 245 kkw zw. zart. 12 kk.

Wyrokiem z dnia 28 maja 2013 roku (sygn. akt VI K 669/11) Sąd Rejonowy w Świdnicy uznał oskarżonąL. S.za winną tego, że:

I
w dniu 18 czerwca 2011 roku wS., woj.(...)przez dwukrotne uderzenie ręką w twarz, uderzenie głową i plecami o murek, a następnie kopnięcie naruszyła nietykalność cielesnąA. G., tj. popełnienia występku zart. 217 § 1 kki za to na podstawie tego przepisu wymierzył karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności,

II
W dniu 18 czerwca 2011 roku wS., woj.(...)w celu zmuszenia świadkaS. H.do zaniechania powiadomienia policji o dokonaniu przestępstwa na szkodęA. G.użyła groźby pobicia, która to groźba wzbudziła uS. H.realną obawę jej spełnienia, tj. popełnienia występku zart. 245 kki za to na podstawie tego przepisu wymierzył karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności,

III
Na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkpołączył orzeczone wobec oskarżonej w punktach I i II wyroku kary pozbawienia wolności i wymierzył oskarżonej karę łączną 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

IV
Na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 2 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonej kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 5 (pięciu),

V
Na podstawieart. 73 § 2 kkoddał oskarżoną w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,

VI
Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataS. C.kwotę 1653, 12 złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonej z urzędu,

VII
Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił oskarżoną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.

Apelację od wyroku wywiódł obrońca oskarżonej zaskarżając wyrok w całości zarzucając:

I
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na treść orzeczenia, polegający na przyjęciu, iż zdarzenie z dnia 18 czerwca 2011 r. przebiegało w sposób i miejscu opisanym przez pokrzywdzone – przy wnęce okiennej jednego z budynków wS., co widzieć miała zaledwie jedna nieustalona osoba postronna, podczas gdy jak wynika z akt sprawy, zdarzenie miało miejsce w trakcie festynu zorganizowanego z okazji Dnia Kamieniarza, kiedy to z jednej strony podwórka (na którym miało dojść do przedmiotowego zdarzenia), znajdowało się przejście na(...)rynek, gdzie trwały koncerty, zaś po drugiej stronie podwórka usytuowane było tzw. wesołe miasteczko, zaś na samym podwórku łączącym miejsca obu atrakcji znajdowało się wielu przechodniów, przemieszczających się wielokrotnie pomiędzy wskazanym wesołym miasteczkiem, a rynkiem, którzy gdyby zdarzenie będące przedmiotem niniejszego postępowania miało miejsce, musieliby być jego mimowolnymi świadkami,

II
Naruszenie prawa procesowego, mające istotny wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, a w szczególności:

1
art. 2 § 2, art. 4, art. 5 § 2 oraz art. 7 kpkiart. 410 kpk, polegające na naruszeniu zasad obiektywizmu procesowego wyrażającego się w uznaniu winy jak i sprawstwa oskarżonej jedynie na podstawie zeznań pokrzywdzonych, które uznano za wiarygodne ze względu na treść opinii biegłych, którzy jednak nie są uprawnieni do oceny prawdziwości zeznań świadków, z wydanych opinii nie wynikało przy tym, że wersja oskarżonej i świadków potwierdzalnych jej wersję, nie polega na prawdzie, zaś niewystarczającym do zakwestionowania jednej z wersji zdarzenia jest okoliczność, że dany świadek ma niski poziom inteligencji, czy też nawet skłonność do kłamstwa i przedstawiania siebie w korzystnym świetle, gdyż predyspozycje takie, same przez się, nie są równoznaczne z zeznaniem nieprawdy, co do konkretnych okoliczności,

2
art. 424 § 1 pkt 1 kpkpoprzez nie odniesienie się w treści uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia do treści zeznań świadkaA. S., z których wynikało, że pokrzywdzonaA. G.zmusiłaS. H.do pomówienia oskarżonejL. S.,

3
art. 424 § 2 kpkpoprzez nieprzytoczenie w treści uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia okoliczności, które skutkowały wymierzeniem oskarżonej długiego okresu próby – lat 5 i oddania oskarżonej, w tym okresie pod dozór kuratora,

a podnosząc wskazane zarzuty wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku w całości i uniewinnienie oskarżonej od przypisanych jej czynów ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie spawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Świdnicy.

Sąd Okręgowy zważył:

apelacja odniosła ten skutek, iż koniecznym stało się uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Takie stanowisko uzasadnione jest stwierdzonymi uchybieniami jakie zaistniały przy rozpoznaniu sprawy przez sąd rejonowy.
Na wstępie godzi się zauważyć, iż w toku prowadzonego w przedmiotowej sprawie postępowania obrońca oskarżonej złożył na rozprawie głównej w dniu 11 stycznia 2013 roku wniosek dowodowy o ponowne przesłuchanie świadkówS. H.iB. Z.oraz świadkaA. S.. Sąd Rejonowy procedując w sprawie postanowił przesłuchać świadkówS. H.orazB. Z.z udziałem biegłego psychologa, jednakże co istotne w żaden sposób nie wypowiedział się co do złożonego przez obrońcę wniosku o ponowne przesłuchanie świadkaA. S.nie wydając w zakresie tego wniosku dowodowego żadnego rozstrzygnięcia, czego nie można uznać za prawidłowe.
ŚwiadekA. S.w swoich zeznaniach podał, iż uzyskał on informację z której wynikać miało, żeS. L.nie była obecna na miejscu zdarzenia w czasie zaistniałego zajścia, jak stwierdził wymieniony świadek „rozmawialiśmy na murku. Ja się spytałemS.dlaczego zeznawała w Sądzie jak jej tam nie było, tam tzn. jak moja siostra niby biłaO., ona powiedziała, że jejO.kazała to powiedzieć, że moja siostra niby ją pobiła”, w zaistniałej sytuacji w celu wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy zasadnym było ponowne przesłuchanie świadkaS. L.,S. H.iA. G.co do okoliczności zdarzenia a także przeprowadzenie konfrontacji świadków:S. L.iA. S., zaś zaniechanie przeprowadzenia powyższych dowodów przyczyniło się do dokonania przedwcześnie poczynionych ustaleń faktycznych, co podnosi trafnie apelujący.
Zauważyć ponadto należy, iż w związku z treścią zarzutu zart. 245 kkjaki został przedstawiony oskarżonej wyrokując w sprawie sąd rejonowy winien rozważyć - uwzględniając fakt istniejącego pomiędzy rodziną oskarżonej, a matką pokrzywdzonejS. H.długoletniego konfliktu sąsiedzkiego i ich wzajemne relacje – czy zachowanie oskarżonej w czasie zdarzenia, w tym wypowiadane przez nią wówczas słowa, mogło wywołać u pokrzywdzonej realne obawy.
Podzielić również należy krytyczne uwagi skarżącego skierowane wobec pisemnego uzasadnienia zaskarżonego orzeczenia. Zgodnie z treściąart. 424 § 1 kpkpisemne uzasadnienie zaskarżonego wyroku powinno zawieraćwskazanie jakie fakty sąd uznał za udowodnione lub nieudowodnione, na jakich w tej mierze oparł się dowodach i dlaczego nie uznał dowodów przeciwnychoraz wyjaśnienie podstawy prawnej, zgodnie zaś z§ 2 art. 424 kpkw uzasadnieniu należy ponadto przytoczyćokoliczności które sąd miał na względzie przy wymiarze kary. W przypadku gdy uzasadnienie nie spełnia określonych we wskazanym przepisie wymagań uniemożliwia to przeprowadzenie merytorycznej kontroli odwoławczej. Słusznie podnosi apelujący, iż sąd rejonowy nie odniósł się do dowodu z zeznańA. S., co nie pozwala na stwierdzenie w jaki sposób został oceniony dowód z zeznań wskazanego świadka. Nie można ponadto również pominąć, iż uzasadnienie wyroku w części odnoszącej się do kary wymierzonej oskarżonejL. S.nie zawiera wskazania przesłanek jakimi kierował się sąd rejonowy ustalając okres próby na 5 lat gdy się zważy na dotychczasowy sposób życia oskarżonej.
Z uwagi na wskazane uchybienia zaskarżony wyrok jako przedwczesny podlegał uchyleniu. Ponownie rozpoznając sprawę sąd uwzględni powyższe uwagi, ponownie przeprowadzi i uzupełni postępowanie dowodowe we wskazanej części a następnie dokona właściwej karnoprawnej oceny zachowania się oskarżonej.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2013-09-27'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Majka
- Elżbieta Marcinkowska
- Mariusz Górski
legal_bases:
- art. 69 § 1 i 2 kk
- art. 2 § 2, art. 4, art. 5 § 2 oraz art. 7 kpk
recorder: Ewa Ślemp
signature: IV Ka 585/13
```