You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III U 172/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 listopada 2014r.
Sąd Okręgowy w Suwałkach III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Piotr Witkowski

Protokolant:

sekr. sądowy Beata Dzienis

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2014r. w Suwałkach
sprawyJ. K.(obecnie po mężuJ. D.)
przy udziale zainteresowanejM. B.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o ustalenie podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu zatrudnienia uM. B.
w związku z odwołaniemJ. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 16 stycznia 2014 r. znak(...)

1

oddala odwołanie;

2

zasądza odJ. K.(obecnie po mężuJ. D.) na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt III U 172/14

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.decyzją z dnia 16.01.2014r. na podstawieart. 38 ust.1 i art.83 ust.1 pkt1, art.6 ust.1 pkt1, art.11 ust.1, art.12 ust.1 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz.U. z 2009r.Nr. 205, poz. 1585 ze zm.), stwierdził, żeJ. K.jako pracownik u płatnika składekM. B.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom społecznym (emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i chorobowemu) od 01.07.2013r.
W uzasadnieniu wskazał, żeJ. K.dnia 16.08.2013r. (data nadania dokumentu) została zgłoszona do ubezpieczeń społecznych: emerytalnego, rentowych, wypadkowego i chorobowego z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy o pracę przez płatnikaM. B.ze wskazaniem daty powstania obowiązku ubezpieczeń od 01.07.2013r. Jednak już od 19.08.2013r. do 20.09.2013r płatnik składek wykazał w dokumentach rozliczeniowych zaJ. K.od 19.08.2013r. do 20.09.2013r. wynagrodzenie za czas niezdolności do pracy oraz od 21.09.2013r. zasiłek chorobowy z ubezpieczenia chorobowego. Nie zatrudnił tymczasem innego pracownika w zastępstwieJ. K.. Krótki więc okres wykazywanej przez płatnika w dokumentach rozliczeniowych zdolności do świadczenia pracy przezJ. K., tj. od 01.07.2013r. do 18.08.2013r., fakt złożenia dokumentu zgłoszeniowego po ustawowym terminie oraz niezatrudnienie na miejsceJ. K.nikogo innego świadczą o pozorności zawartej umowy w celu uzyskania bez świadczenia pracy świadczeń z ubezpieczenia społecznego. Płatnik bowiem składek nie wykazał żadnych konkretnych obowiązków PaniJ. K., których wykonywanie pochłaniałoby 8 godzin dziennie. Nie przedstawił też żadnych dowodów na potwierdzenie faktu świadczenia pracy przez PaniąJ. K.. Wprawdzie jej podpisy znajdują się na listach obecności oraz karcie szkolenia z zakresu bhp, jednak są to dokumenty kadrowe i one nie mogą stanowić miarodajnego dowodu potwierdzającego, żeJ. K.świadczyła pracę, podobnie jak sam dokument w postaci umowy o pracę.
Zakład wskazał, że w wyroku z 5.10.2006r. Sąd Najwyższy orzekł, że pozorność umowy o pracę ma miejsce nie tylko wówczas, gdy mimo zawarcia umowy praca w ogóle nie jest świadczona, ale również wtedy, gdy jest faktycznie świadczona, lecz na innej podstawie niż umowa o pracę (I UK 324/06, M. P. PR.2008/1/40), np. na podstawie umowy cywilnoprawnej. Zawieranie zaś umów o pracę przez kobiety w zaawansowanej ciąży i ich krótkotrwałe zatrudnienie rodzące prawo do pełni świadczeń przysługujących z ubezpieczenia społecznego z tytułu choroby i macierzyństwa, może uzasadniać poczucie nadużywania prawa, (tak też wskazał Sąd Najwyższy w uzasadnieniu wyroku z 25.01.2005r. II UK 141/04, OSNP 2005/15/235).
Ponadto w wyroku z 18.10.2005r. (II UK 43/05, OSNP 2006/15-16/251) Sąd Najwyższy stwierdził, że cel zawarcia umowy o pracę w postaci osiągnięcia świadczeń z ubezpieczenia społecznego nie jest sprzeczny z ustawą, ale nie może to oznaczać akceptacji dla nagannych i nieobojętnych społecznie zachowań oraz korzystania ze świadczeń z ubezpieczeń społecznych przy zawarciu umowy o pracę na krótki okres przed zajściem zdarzenia rodzącego uprawnienie do świadczenia (np. urodzeniem dziecka) i ustaleniu wynagrodzenia w celu uzyskania świadczeń obliczonych od tej podstawy. Taka umowa o pracę jest nieważna jako sprzeczna z zasadami współżycia społecznego. W myśl bowiemart. 58 § 2 kcnieważna jest czynność prawna sprzeczna z zasadami współżycia społecznego.
W odwołaniu od tej decyzjiJ. K.wniosła o jej uchylenie lub zmianę i przywrócenie jej jako pracownika podlegającego ubezpieczeniom społecznym od dnia 1.07.2013r. Faktycznie bowiem była zatrudniona od 1.07.2013r., a że pracodawca nieumyślnie zgłosił ją do ubezpieczeń po terminie nie wynika to z jej winy. ZUS zaś nie skontrolował jej w miejscu pracy i działał na informacji domniemanej. Przy swojej chorobie nie mogła przez jakiś czas wykonywać należycie swoich obowiązków więc lekarz wysłał ją na zwolnienie. Uważała, że wydana decyzja przez ZUS jest chybiona i krzywdząca z uwagi na to że, nie ma zakazu zatrudniania kobiet w ciąży nawet w celu zabezpieczenia społecznego.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o jego oddalenie uzasadniając jak w zaskarżonej decyzji.
ZainteresowanaM. B.wezwana do udziału w sprawie w takim charakterze poparła odwołanie wyjaśniając, żeJ. K.była potrzebna jej do pomocy po tym jak trzy lata wcześniej była po operacji na oczy. Płaciła jej 1600zł miesięcznie ale nie wiedziała kto opłacał składki.
Sąd Okręgowy w Suwałkach ustalił i zważył, co następuje:
Odwołania za uzasadnionego uznać nie można było.
W sprawie mianowicie nie można było uznać, żeJ. K.rzeczywiście jak pracownik świadczyła pracę na rzeczM. B.. Podane przez organ rentowy okoliczności przemawiają za taką właśnie ocenę. Dziwnym bowiem po pierwsze było zgłoszenieJ. K.do ubezpieczeń społecznych od dnia 1.07.2013r. po ustawowym terminie tj. w dniu 16.08.2013r., a następnie wystąpienie już od dnia 19.08.2013r. uJ. K.niezdolności do pracy spowodowanej ciążą. Po wtóre niezrozumiałym jest, żeM. B., która bardzo potrzebowała opieki nie zatrudniła na miejsceJ. K.nikogo innego, a nawet o to nie starała się twierdząc, że jakJ. K.odeszła to zajęła się nią mieszkająca z nią córka, która też była chora i miała w ogóle mało czasu, aJ. K.musiała ją odciążyć. Poza tym za organem rentowym należy powtórzyć, żeM. B.nie miała aż takich przychodów aby płacićJ. K.1600 zł miesięcznie. Jej emerytura wynosiła bowiem w granicach ok. tylko 1000zł. Dowodem natomiast na świadczenie pracy nie mogły być tylko zeznania osoby najbliższejM. B.córkiT. D..
Tymczasem na koniec postępowania sądowego okazało się, żeJ. K.wyszła za mąż zaR. D., wnuczkaM. B., a synaT. D.. W ciąży zaś wtedy była właśnie zR. D., z którym ,,chodziła”. W wątpliwość więc tym bardziej te wszystkie okoliczności poddają fakt, iżJ. K.rzeczywiście świadczyła pracę na rzeczM. B.zwłaszcza, że jak otrzymała zwolnienie lekarskie nikt na jej miejsce nie został zatrudniony, a choraT. D.na tyle wyzdrowiała, że zajęła się już matką. Świadczy o tym i to, że samaT. D.zeznała, żeJ. K.pracowała około 3 miesięcy, gdy tymczasem to było około 3 tygodni. W wątpliwość zatrudnieniaJ. K.przezM. B.poddaje i okoliczność zatajenia przed organem rentowym i w pierwszej dacie postępowania sądowego faktu ciążyJ. K.zR. D., który to jak wynika i z zeznań jego matkiT. D.i świadkaM. S.załatwiał wszystkie formalności związane z zatrudnieniem. Na okoliczność natomiast pracy nie mogą być wystarczające tylko zeznania tych osób orazD. K., która też jest z rodzinyJ. K., bo córką brata jej męża.D. K.nie widziała zresztą świadczenia pracy, tylko przy okazji – jak zeznała –J. K.dojeżdżała z nią do starszej kobiety, którą - jak mówiła - opiekuje się. Gdyby natomiast miała u niej pracować to chyba przecież mówiłaby , że u niej pracuje, bo to byłoby naturalne i oczywiste. W tej sytuacji, kiedyM. B.wyjaśniła, że nie wiedziała kto opłaca składki, aJ. K.uważała, że nie ponowi winy za to, że pracodawca nieumyślnie zgłosił ją do ubezpieczeń po terminie, nie sposób uznać aby zawarły one umowę o pracę i praca rzeczywiście była wykonywana.
Z tych zatem wszystkich względów odwołanie na mocyart.477 14 1 kpcpodlegało oddaleniu.
PW/tb.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Suwałkach
date: '2014-11-07'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Piotr Witkowski
legal_bases:
- art. 38 ust.1 i art.83 ust.1 pkt1, art.6 ust.1 pkt1, art.11 ust.1, art.12 ust.1
  ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 58 § 2 kc
- art.477 14 1 kpc
recorder: sekr. sądowy Beata Dzienis
signature: III U 172/14
```