You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2677/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 kwietnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSR Daria Ratymirska
Protokolant:prot. sąd. Daria Paliwoda
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 kwietnia 2016 roku w Kłodzku
sprawy z powództwa(...) Bank (...) S.A.weW.
przeciwkoM. M.
o zapłatę kwoty 2.459,66 zł

I
zasądza od pozwanejM. M.na rzecz strony powodowej(...) Bank (...) S.A.weW.kwotę 2.459,66 zł (dwa tysiące czterysta pięćdziesiąt dziewięć zł 66/100) z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym od kwoty 1.960,08 zł od dnia 24 września 2015 roku do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanejM. M.na rzecz strony powodowej(...) Bank (...) S.A.weW.kwotę 31 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...) Bank (...) S.A.weW.wniosła pozew przeciwkoM. M.o zapłatę kwoty 2459,66 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od kwoty 1960,08 zł od dnia 20.08.2015r. do dnia zapłaty. W uzasadnieniu podała, że w dniu 19.06.2012r. udzieliła pozwanej kredytu w wysokości 4644,36 zł, a pozwana nie wywiązała się z obowiązku spłaty. Całość stała się wymagalna w dniu 20.08.2015r. Strona powodowa domagała się zapłaty kwoty 1960,08 zł, tytułem należności głównej, kwoty 174,58 zł, tytułem odsetek za okres od 19.06.2012r. do dnia 23.09.2015r.; kwoty 325 zł, tytułem opłat i prowizji, wraz z dalszymi odsetkami umownymi od dnia 24.09.2015r. do dnia zapłaty od kwoty 1960,08 zł.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty, pozwana wniosła o rozłożenie spłaty na niższe raty i dłuższy okres, ponieważ jest osobą chorą, a ponadto komornik potrąca już część jej emerytury z tytułu zobowiązania wobecbanku (...) S.A.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 19.06.2012r. pozwana zawarła ze stroną powodową umowę pożyczki gotówkowej nr(...), w kwocie 3441,40 zł, na podstawie której pozwana zobowiązała się spłacić pożyczkę w 57 ratach miesięcznych, po 81,48 zł, począwszy od 8.08.2012r. Umowa przewidywała, że za opóźnienie w spłacie raty Bank mógł naliczać odsetki od zadłużenia przeterminowanego w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP.
Dowód: umowa (k-50)
Pismem z dnia 13.07.2015r. strona powodowa wypowie działała pozwanej w.w. umowę, w związku z zagrożeniem terminowej spłaty pożyczki, i wezwała pozwaną do zapłaty kwoty 2411,98 zł, z tytułu w.w. umowy.
Dowód: pismo powoda (k-27-28)
W dniu 23.09.2015r. strona powodowa wystawiła wyciąg z ksiąg rachunkowych banku, stwierdzając zadłużenie pozwanej w kwocie 2459,66 zł, z tytułu w.w. umowy pożyczki.
Dowód: wyciąg (k-23).
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało uwzględnieniu. Odpowiedzialność kontraktowa znajduje zastosowanie w stosunkach między wierzycielem i dłużnikiem, którzy są stronami określonego stosunku zobowiązaniowego (art. 471 kc). Dłużnik nie wykonuje zobowiązania, jeżeli przez swoje zachowanie nie doprowadzi do osiągnięcia przez wierzyciela określonej kontraktem korzyści.
Ciężar dowodu istnienia przesłanek odpowiedzialności kontraktowej, w świetleart. 6 k.c.(por.wyrok SA w Lublinie z dnia 19 lutego 2013 r., I ACa 717/12, LEX nr 1314796). Musi on zatem udowodnić istnienie ważnego zobowiązania o określonej treści, w stosunku do którego czyni dłużnikowi zarzuty jego naruszenia. Strona powodowa przedłożyła w niniejszej sprawie dowód, w postaci umowy pożyczki gotówkowej nr(...), na podstawie której pozwana zaciągnęła pożyczkę, zobowiązując się zarazem do spłaty w miesięcznych ratach. Zgodnie z umową, niespłacona w terminie należność banku (jako przeterminowana), miała być oprocentowana według stopy, wynoszącej czterokrotność stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym.
W sytuacji, gdy zachowanie się dłużnika w wykonaniu zobowiązania ma polegać na daniu lub czynieniu, przeprowadzenie przez wierzyciela dowodu na fakt niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, o ile nie jest niemożliwe, to na pewno jest bardzo utrudnione. Dlatego w takich sytuacjach przyjmuje się, że to dłużnik, broniąc się przed zarzutem niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, powinien przedstawić dowód spełnienia świadczenia (art. 462 – 463 kc). W rozpoznawanej sprawie pozwana nie wykazała, że spełniła świadczenie zgodnie z w.w. umową o kredyt, jak również nie wykazała, że niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania jest następstwem okoliczności, za które nie ponosi odpowiedzialności (art. 471 kcw zw. zart. 6 kc). Trudna sytuacja majątkowa pozwanej nie zwalnia od odpowiedzialności za zobowiązanie, nie jest też wystarczającą podstawą do rozłożenia zasądzonego świadczenia na raty, skoro pozwana nie daje rękojmi wywiązania się z obowiązku ratalnej spłaty (art. 320 kpc). Sytuacja majątkowa pozwanej nie rokuje poprawy. Brak było także podstaw do odroczenia terminu płatności.
Przedłożone przez pozwaną pismoBanku (...) S.A.z dnia 20.03.2015r. (k-7) dowodzi jedynie, że Bank ten – zgodnie z umową pożyczki z dnia 21.06.2011r., dokonał przelewu kwoty 2100 zł na rachunek(...) Banku S.A., tytułem spłaty innego (wcześniejszego) zobowiązania pozwanej, tj. kredytu, zaciągniętego na podstawie umowy z dnia 9.12.2010r., co nie miało związku z rozpoznawaną sprawą.
Mając powyższe na uwadze, na podstawie przepisówart. 471 kciart. 481 § 1 i 2 kc, orzeczono, jak w pkt I wyroku.
Strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw (koszty procesu -art. 98§1 kpc). Do niezbędnych kosztów procesu prowadzonego przez stronę osobiście lub przez pełnomocnika, który nie jest adwokatem, radcą prawnym lub rzecznikiem patentowym, zalicza się poniesione przez nią koszty sądowe, koszty przejazdów do sądu strony lub jej pełnomocnika oraz równowartość zarobku utraconego wskutek stawiennictwa w sądzie (art. 98 § 2 kpc). W skład niezbędnych kosztów procesu, poniesionych przez powoda, wchodzi opłata sądowa od pozwu.
(...)

UZASADNIENIE
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kłodzku
date: '2016-04-07'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Daria Ratymirska
legal_bases:
- art. 481 § 1 i 2 kc
- art. 98 § 2 kpc
recorder: prot. sąd. Daria Paliwoda
signature: I C 2677/15
```