You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 83/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 lipca 2014r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie, I Wydział Cywilny
w następującym składzie:
Przewodnicząca: SSO Bożena Charukiewicz,
Protokolant: sekr. sąd. Dagmara Napieraj,
po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2014r. w Olsztynie,
sprawy z powództwaA. K.,
przeciwkoD. W.,A. B.,A. P.,A. W.,W. W. (1),M. P.,J. M.,W. D.,W. W. (2),W. J.iB. S.,
o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji,

I
umarza postępowanie co do żądania zwolnienia od egzekucji następujących ruchomości: wózek widłowy(...), wielopiła (niebieska) plus standardowy odciąg trocin, dwupiła formatowa, półautomat TP-91, piła taśmowa pozioma, trak taśmowy poziomy plus stół podawany plus podnośnik stołu podawanego plus wyrównywarka żnin, frezerka wieloczynnościowa 2 szt., wentylator promieniowy(...), obrabiarka wieloczynnościowa, rozdzielnia główna, ostrzarka(...)1, grubościówkaJ. (...)cm, pakowacz (spinarka), wózek widłowyL., spawarka, wyposażenie warsztatu: szlifierka, frezarka z narzędziami i spawarka, wiertarka specjalna, regały na komisjonowanie produktu, szablony,

II
oddala powództwo w pozostałej części.

UZASADNIENIE
PowódA. K.wniósł pozew przeciwko pozwanym:D. W.,A. B.,A. P.,A. W.,W. W. (1),M. P.,J. M.,W. D.,W. W. (2),W. J.,B. S.iS. F.o zwolnienie od egzekucji następujących ruchomości zajętych przez komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Mrągowie z dnia 10 maja 2012r. w postępowaniach egzekucyjnych z wniosku pozwanych przeciwko(...) Sp. z o.o.: wózka widłowego(...), wózka widłowegoM., tunelu do foliowania, prasy hydraulicznej do klejenia, wielopiły (niebieskiej) plus standardowy odciąg trocin, dwupiły formatowej, półautomatu TP-91, piły taśmowej poziomej, traka taśmowego pionowego plus stół podawany plus podnośnik stołu plus wyrównywarka żnin, frezerki wieloczynnościowej 2 szt., wentylatora promieniowego(...), wiertarki wieloczynnościowej wraz ze sprężarką, obrabiarki wieloczynnościowej, rozdzielni głównej, ostrzarki(...)1, grubościówkiJ. (...)cm, pakowacza (spinarki), wózka widłowegoL., spawarki, wyposażenia warsztatu: szlifierki, frezarki z narzędziami i spawarki, wiertarki specjalnej, regałów na komisjonowanie produktu i szablonów.
W uzasadnieniu podał, że komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w Mrągowie dokonał zabezpieczenia ruchomości znajdujących się w zakładzie produkcyjnym dłużnika, tj.spółki (...), mieszczącego się wU.5a, gm.M.. Wskazał, że wśród zabezpieczonych ruchomości znajdują się również ruchomości należące do powoda. Powód poprzez zawarcie umowy przewłaszczenia na zabezpieczenie zespółką (...) Sp. z o.o.wW., dnia 7 maja 2012r., stał się właścicielem rzeczy ruchomych objętych wskazaną umową. Umowa została zawarta celem zabezpieczenia wierzytelności powoda wynikających z umowy przejęcia długu z 7 maja 2012r. zawartej między powodem aspółką (...). Powód o zajęciu dowiedział się w dniu 8 stycznia 2013r., gdyż tego dnia prezes zarządu spółkiM.T. B.przekazała mu informację o oddaleniu zażalenia tej spółki na zarządzenie Przewodniczącego w sprawie I C 538/12. Ruchomości, co do których wszczęto postępowanie egzekucyjne zostały zbyte przez dłużnika na rzeczspółki (...)1 kwietnia 2012r. i 17 kwietnia 2012r., a więc przed datą zabezpieczenia tych ruchomości (10 maja 2012r.). Zostało naruszone prawo własności powoda i dlatego powództwo na podstawieart. 841 § 1 k.p.c.jest uzasadnione.
PozwaniD. W.,A. B.,A. P.,A. W.,W. W. (1),M. P.,J. M.,W. D.,W. W. (2),W. J.iB. S.wnieśli o oddalenie powództwa.
W uzasadnieniu podali, że z załączonych dokumentów nie wynika, aby powód był właścicielem zajętych przez komornika rzeczy. Z przedłożonych faktur nie wynika abyspółka (...)sprzedałaspółce (...)rzeczy ruchome stanowiące przedmiot zabezpieczenia. Podnieśli, że w chwili podpisywania powołanych w pozwie umów powód był samodzielnym prokurentem współce (...). Brak jest dowodów aby przedmiotowe umowy zostały podpisane 7 maja 2012r. Wskazali, żespółka (...)w sierpniu 2012r. wniosła pozew do Sądu również o zwolnienie tych ruchomości od egzekucji, powołując się na przysługującej jej prawo własności, co zaprzecza twierdzeniom powoda, że nabył on prawo własności przedmiotowych ruchomości 7 maja 2012r. Zarzucili, że pozew został wniesiony po terminie ustalonym wart. 841 § 3 k.p.c., bowiem niemożliwym jest aby powód nie wiedział o zajęciu biorąc pod uwagę powiązania osobowe i kapitałowe spółek i powoda, który pełnił w nich funkcje prezesa zarządu, prokurenta, reprezentował kapitał zakładowy na walnym zgromadzeniu. Wszystkie spółki znajdowały się we wspólnocie lokalowej, miały jeden adres. Poza tym powód w grudniu 2012r. był w zakładzie produkcyjnym wU.i powinien widzieć oznaczenia na zajętych ruchomościach.
Postanowieniem z 25 września 2013r. Sąd odrzucił pozew w stosunku do pozwanegoS. F., z uwagi na brak zdolności sądowej pozwanego w chwili wniesienia pozwu (pozwany zmarł 13 grudnia 2012r., pozew zaś został złożony 11 lutego 2013r.).
Pismem z 7 października 2013r. powód cofnął pozew i zrzekł się roszczenia, co do żądania zwolnienia od egzekucji ruchomości: wózka widłowego(...), wielopiły (niebieskiej) plus standardowy odciąg trocin, dwupiły formatowej, półautomatu TP-91, piły taśmowej poziomej, traka taśmowego pionowego plus stół podawany plus podnośnik stołu plus wyrównywarka żnin, frezerki wieloczynnościowej 2 szt., wentylatora promieniowego(...), obrabiarki wieloczynnościowej, rozdzielni głównej, ostrzarki(...)1, grubościówkiJ. (...)cm, pakowacza (spinarki), wózka widłowegoL., spawarki, wyposażenia warsztatu: szlifierki, frezarki z narzędziami i spawarki, wiertarki specjalnej, regałów na komisjonowanie produktu i szablonów, tj. ruchomości o łącznej kwocie 70.700,-zł. Podtrzymał żądanie zwolnienia od egzekucji pozostałych ruchomości, jak w pozwie o łącznej wartości 49.400,-zł (k.308).
Sąd ustalił, co następuje:
Z wniosku pozwanych komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w Mrągowie wszczął egzekucje przeciwko dłużnikowi(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.celem wyegzekwowania od dłużnika roszczeń pracowniczych, przysługujących pozwanym. Postanowieniem z 25 kwietnia 2012r. Sąd Rejonowy w Biskupcu zabezpieczył roszczenia pozwanych i na jego podstawie komornik sądowy w dniu 10 maja 2012r. dokonał zabezpieczenia ruchomości znajdujących się w zakładzieprodukcyjnym spółki (...), położonym wU.5A, gm.M..
(dowód: protokół zabezpieczenia-k.8-9)
(...) Sp. z o.o.wW.zbył na rzecz(...) Sp. z o.o.wW.: wózek widłowy 2 szt., obrabiarkę wieloczynnościową, tunel do foliowania, prasę, półautomat TP-91, rozdzielnię głównę, ostrzarkęB. O.-1, dwupiłę formatową, grubościówkęJ. (...)cm, piłę taśmową poziomą, trak taśmowy pionowy, wielopiłę, prasę hydrauliczną do klejenia, frezerkę wielowrzecionową, wentylator promieniowy(...), wiertarkę wielowrzecionową za łączną cenę 10.100,-zł brutto oraz szlifierkę, maszyny 3 szt., wózek widlakM., frezerkę z narzędziami, wiertarkę specjalną, szablony, regały na komisjonowanie produktu za łączną cenę 135.300,-zł brutto. I na tę okoliczność wystawił dwiefaktury Vat nr (...), noszące daty 1 oraz 17 kwietnia 2012r. Siedziby obu spółek mieściły się pod jednym adresem. Powód był samodzielnym prokurentem współce (...).
(dowód: faktury Vat z 01. i 17.04.2012r.-k.10-11, odpisy z KRS-k.3546, 313-315)
Powód był dyrektoremspółki (...)z siedzibą w Wielkiej Brytanii, która posiadała udziały współkach (...), do 27 lipca 2012r., kiedy funkcję tę zaczęła pełnić(...) Sp. z o.o.wG.. Na podstawie umowy przelewu wierzytelności i przejęcia długu, datowanej na 7 maja 2012r., powód zawarł zespółką (...)umowę o przejęciu długuspółki (...)przezspółkę (...)w kwocie 300.000,0-zł, który miał wynikać z umowy pożyczki dyrektorskiej udzielonej przez powodaspółce (...). Na podstawie zaś umowy datowanej na dzień 7 maja(...). powód zawarł zespółką (...)umowę przewłaszczenia rzeczy ruchomych celem zabezpieczenia wierzytelności powoda wynikających z umowy przejęcia długu w kwocie 300.000,-zł. Wykaz rzeczy ruchomych będących przedmiotem umowy stanowił załącznik do tej umowy.
(dowód: umowy z 07.05.2012r. z zał.-k.12-19, odpisy z KRS-k.35-70, formularz umowy pożyczki z wyciągami z konta i dowodem wpłaty-k.72-77, odpis z KRS w aktach I C 538/12-k.45-46)
W dniu 8 czerwca 2012r.(...) Sp. z o.o.wW.złożyła do Sądu Rejonowego w Mrągowie pozew o zwolnienie spod egzekucji ruchomości zajętych przez komornika sądowego w dniu 10 maja 2012r. w zakładzieprodukcyjnym spółki (...)wU., twierdząc, że stanowią jej własność. Postanowieniem z 12 lipca 2012r. Sąd ten przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Olsztynie. Zarządzeniem Przewodniczącego z 10 października 2012r. pozew został zwrócony wobec nieuzupełnienia braków formalnych. Postanowieniem z 6 grudnia 2012r. Sąd Apelacyjny w Białymstoku oddalił zażaleniespółki (...). Powód w tym czasie był prokurentem współce (...)i dyrektorem współce (...), która posiadała udziały współce (...). Powód był także osobiście w grudniu 2012r. w zakładzie produkcyjnym wU.5A i widział oznakowania na zajętych maszynach i urządzeniach umieszczone przez komornika sądowego.
(dowód: przesłuchanie stron-k.413-414v, akta sprawy I C 538/12)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo jest niezasadne.
Powód swoje roszczenie oparł na podstawieart. 841 § 1 k.p.c., zgodnie z którym osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa.
Należy zatem wskazać na paragraf 3 tego artykułu, w myśl którego powództwo można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych. Termin określony w tym przepisie jest terminem prawa materialnego i jego uchybienie skutkuje bezwzględną koniecznością oddalenia powództwa.
W ocenie Sądu powód w niniejszej sprawie uchybił powyższemu terminowi. Bezsporne są powiązania osobowe i kapitałowespółek (...),M.i(...). Istotną kwestią jest fakt, że powód był samodzielnym prokurentem współce (...)w dacie wniesienia przez tę spółkę pozwu do Sądu (czerwiec 2012r.) o zwolnienie spod egzekucji tych samych ruchomości, które są przedmiotem niniejszego postępowania, twierdząc, że ruchomości te stanowią jej własność. Było to już po dacie 7 maja 2012r., a więc po zawarciu rzekomej umowy przewłaszczenia rzeczy ruchomych. Skorospółka (...)wniosła pozew o zwolnienie zajętych ruchomości spod egzekucji, to powód jako prokurent w tej spółce był w pełni świadomy faktu zajęcia spornych ruchomości. Stanowisko powyższe wzmacnia fakt, iż wszystkie powyższe spółki miały siedzibę w jednym lokalu w budynku przyAl. (...)II wW.oraz okoliczność osobistego pobytu powoda w zakładzie produkcyjnym wU.w grudniu 2012r. Z jednoznacznych i spójnych zeznań pozwanych wynika, że widzieli powoda w tym zakładzie w tym terminie i niemożliwym jest, aby powód nie zauważył dokładnie widocznych oznaczeń komornika sądowego na zajętych ruchomościach. Pozew natomiast w niniejszej sprawie został wniesiony 11 lutego 2013r., a więc po upływie ustawowego terminu.
Okoliczność powyższa samoczynnie przesądza o oddaleniu powództwa. Jednak dodatkowo można zauważyć, że powód nie udowodnił aby przysługiwało mu prawo własności do ruchomości zabezpieczonych przez komornika w dniu 10 maja 2012r. Opisy ruchomości w załączonych do pozwu dokumentach są bardzo ogólnikowe (np. szablony, frezerka, spawarka, czy wyposażenie warsztatu). Brak jest jakiegokolwiek nie budzącego wątpliwości dowodu, że ruchomości wymienione w załączniku do umowy przewłaszczenia rzeczy, to są te same ruchomości zajęte przez komornika 10 maja 2012r. Zwłaszcza, że przeczy temu wystąpieniespółki (...)w czerwcu 2012r. z pozwem o zwolnienie zajętych w dniu 10 maja 2012r. rzeczy spod egzekucji, która powoływała się na prawo własności, które miało jej przysługiwać do tych ruchomości. Podważa to twierdzenia powoda o przysługującym jemu prawie do tych rzeczy. Podobnie jak wiarygodność samych umów przelewu wierzytelności i przewłaszczenia rzeczy ruchomych. Słusznie pozwani zarzucili, że umowy zostały sporządzone w zwykłej formie pisemnej, daty umieszczone na tych umowach nie są datami pewnymi i dokumenty te mogły być sporządzone w każdym czasie, także po zajęciu spornych ruchomości 10 maja 2012r. (mając przy tym na uwadze pozewspółki (...)z czerwca 2012r.).
W tych warunkach Sąd przyjął, że nie zachodzą wskazane wart. 841 k.c.okoliczności uzasadniające zwolnienie spod egzekucji wskazanych w pozwie ruchomości i dlatego powództwo oddalił. Z uwagi na cofnięcie powództwa i zrzeczenie się roszczenia, co do części zajętych ruchomości Sąd, na podstawieart. 355 § 1 k.p.c., umorzył, co do tego żądania, postępowanie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2014-07-09'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Bożena Charukiewicz
legal_bases:
- art. 841 § 1 k.p.c.
- art. 841 k.c.
recorder: sekr. sąd. Dagmara Napieraj
signature: I C 83/13
```