You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 1987/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 lutego 2018 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Kalinka

Protokolant:

Ewa Grychtoł

po rozpoznaniu w dniu6 lutego 2018 r. w Gliwicach
sprawyK. K.(K.)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
owysokość emerytury
na skutek odwołaniaK. K.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia4 września 2017  r.nr(...)-SER!/(...)-1/25
oddala odwołanie.
(-) SSO Teresa Kalinka
Sygn. akt VIII U 1987/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 4 września 2017r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych OddziałwZ.odmówił ubezpieczonemuK. K.ponownego przeliczenia podstawy wymiaru emerytury na podstawie art. 110a ustawy z dnia17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych.W uzasadnieniu decyzji ZUS wskazał, iż wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyliczony z uwzględnieniem udowodnionych przez ubezpieczonego zarobków jest niższy niż 250%.
W odwołaniu od powyższej decyzji, ubezpieczony wniósł o jej zmianęi przeliczenie świadczenia w myśl art. 110a. Ubezpieczony podniósł, iż w jego ocenie biegły, w oparciu o dokumentację osobową zSpółki (...), będziew stanie wyliczyć jego zarobki w zakresie niezbędnym do dokonania przedmiotowego przeliczenia.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy podtrzymał stanowisko zawartew uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Dodatkowo ZUS wskazał, że ubezpieczony złożył obecnie ponowny wniosek i przedłożone przez niego dowody zarobkowe za lata 1972 – 1984, 1985 – 1995, 1996 – 2000 i 2009 – 2010, były już przedmiotem rozpoznania Sądu rozpoznającego odwołania ubezpieczonego od wcześniejszych decyzji odmawiających przedmiotowego przeliczenia, w tym w szczególności w sprawie VIII U 962/16.
Sąd ustalił, co następuje :
K. K.na podstawie decyzji(...) OddziałwZ.z 21 grudnia 2000r. uzyskał prawo do emerytury górniczej z dniem 1 stycznia 2001r. Do ustalenia jej wysokości przyjęto 36 lat i 2 miesiące okresów składkowych. Do ustalenia podstawy wymiaru emerytury organ rentowy przyjął wynagrodzenie z 10 kolejnych lat kalendarzowych z okresu od stycznia 1986r. do grudnia 1995r., gdzie wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyniósł 266,16% i zgodnie z przepisami został ograniczony do 250%. Podstawa wymiaru została ustalona w oparciu o zarobki wykazane w zaświadczeniu Rp-7 z 16 listopada 2000r., wystawionym przez(...) S.A.KWK (...), potwierdzającym jego zarobki za lata 1986 – 1995, a także w zaświadczeniu Rp-7z 11 marca 2002r., wystawionym przez(...) S.A.KWK (...), potwierdzającym jego zarobki za lata 1986 – 1995, z uwzględnieniem pełnej wartości węgla deputatowego.
Po uzyskaniu prawa do świadczenia, ubezpieczony pozostawał w zatrudnieniu.
W dniu 22 marca 2016r. ubezpieczony po raz pierwszy wniósł o przeliczenie emerytury, powołując się na nowelizację ustawy o emeryturach i rentach z dnia 5 marca 2015r., tj. na podstawie art. 110a ustawy emerytalno – rentowej. Do wniosku ubezpieczony załączył zaświadczenie Rp-7 z 9 grudnia 2015r., wystawione przezOśrodek (...) S.A.wZ., potwierdzające jego zarobki za lata 2009 – 2010 oraz zaświadczenie Rp-7 z 23 lutego 2016r., wystawione przez(...) S.A.Zakład (...)wT., potwierdzające jego zarobki za lata 1996 – 2000.
W efekcie ZUS w dniach 8 i 25 kwietnia 2017r. wydał decyzje odmowne. W toku postępowania przed wydaniem tych decyzji, organ rentowy, w oparciu o opisaną powyżej dokumentację płacową odwołującego, dokonał symulacyjnego wyliczenia i ustalił, że najwyższy wskaźnik wysokości podstawy wymiaru (zwany w dalszej części niniejszego uzasadnienia wwpw), wynosi 207,05% i został wyliczony z lat 1968 – 1969, 1973, 1983, 1986 – 2000 i w części po przyznaniu prawa do emerytury, tj. z roku 2010. Wobec braku dokumentacji zarobkowej, przy dokonywaniu powyższych obliczeń, ZUS za okres od1 września 1967r. do 27 października 1970r. i od 31 października 1972r. do 31 grudnia 1985r. przyjął obowiązujące w tym czasie minimalne wynagrodzenie.
Do odwołania od tych decyzji ubezpieczony dołączył opisane wyżej zaświadczenia Rp-7 z 16 listopada 2000r., 9 grudnia 2015r. i 23 lutego 2016r.
W toku rozpoznawanie powyższego odwołania, w sprawie VIII U 962/16,(...) S.A.Zakład (...)wT.nadesłała zaświadczenie Rp-7 z 5 sierpnia 2016r., potwierdzające zarobki odwołującego za lata 1972 – 1995. W oparciu o powyższe dokumenty ZUS, na zlecenie Sądu, dokonał symulacyjnego wyliczenia i ustalił, że najwyższy wwpw, wynosi 243,81% i został wyliczony z lat 1973, 1983 – 2000 i w części po przyznaniu prawa do emerytury, tj. z roku 2010.
Wyrokiem z dnia 22 lutego 2017r. w sprawie VIII U 962/16, Sąd w punkcie pierwszym oddalił odwołanie od decyzji z 8 kwietnia 2017r. i 25 kwietnia 2017r., zaś w punkcie drugim przekazał do ZUS wniosek ubezpieczonego o zaliczenie dodatkowego okresu zatrudnienia.
Następnie w dniu 13 czerwca 2017r. ubezpieczony po raz kolejny wniósło przeliczenie emerytury. Do wniosku dołączył zaświadczenie Rp-7 z 31 maja 2017r., wystawione przez(...) S.A.Zakład (...)wT., potwierdzające jego zarobki za lata 1972 – 2000.
W oparciu o powyższe dokumenty ZUS dokonał symulacyjnego wyliczeniai ustalił, że najwyższy wwpw, wynosi 242,96% i został wyliczony z lat 1982 – 2000i w części po przyznaniu prawa do emerytury, tj. z roku 2010 i jest niższy od dotychczasowego, tj. 270,43%. W efekcie organ rentowy w dniu 11 lipca 2017r. wydał decyzję odmawiającą przeliczenia emerytury ubezpieczonego na podstawie art. 110 ustawy o FUS.
W toku procesu, którego przedmiot stanowiło odwołanie od decyzji z 11 lipca 2017r., Sąd zwrócił się doSpółki (...) S.A.Oddział Zakład (...)wB.o nadesłanie pełnych akt osobowych i płacowych ubezpieczonego oraz o wyjaśnienie rozbieżności zarobków wskazanych w przedłożonych dotychczas zaświadczeniach Rp-7 z 16 listopada 2000r. i z 31 maja 2017r.,z równoczesnym wskazaniem, czy pracodawca w zaświadczeniach tych ujął nagrody jubileuszowe przyznana i wypłacone w latach 1984 – 1989 oraz rekompensaty z tytułu wzrostu cen w latach 80-ych i 90-ych, które podlegają włączeniu do podstawy wymiaru emerytury. Na rozprawie w dniu 17 października 2017r. pełnomocnik ubezpieczonego cofnął odwołanie i w efekcie Sąd postanowieniem wydanym na tej samej rozprawie, postępowanie umorzył.
Następnie w załatwieniu wniosku z 13 czerwca 2017r., ZUS w dniu(...)wydał zaskarżoną decyzję odmowną.
W odwołaniu od tej decyzji, ubezpieczony wnosił o zobowiązanieSpółki (...) S.A.do przedłożenia dokumentacji osobowej i płacowej odwołującego. Równocześnie zaznaczył, że w organie rentowym złożył wszelką posiadaną przez siebie dokumentację potwierdzającą jego wynagrodzenia.
Z kolei w toku procesu, ubezpieczony podnosił, że nowymi dowodami w sprawie mają, w jego ocenie, być akta osobowe oraz opinia biegłego sporządzona na okoliczność weryfikacji wynagrodzeń odwołującego.
Sąd podzielił wyliczenia organu rentowego w zakresie ustalonego wwpw na poziomie 242,96%. Sąd miał również na uwadze, że zarobki odwołującego przypadające po przyznaniu prawa do emerytury, tj. z lat 2009 – 2010 były stosunkowo niewysokiei kształtowały się na poziomie, odpowiednio 14,33% i 114,74% średniej krajowej. Z tego względu przyjęte do wyliczenia na podstawie art. 110a wynagrodzenie za rok 2010, wpływa wydatnie na obniżenie wwpw z 20 najkorzystniejszych lat, do poziomu poniżej 250%, tj. w wysokości ustalonej przez ZUS.
W oparciu o akta emerytalne ubezpieczonego a także akta tut. Sądu w sprawach VIII U 962/16 i VIII U 1568/17, Sąd ustalił, że odwołujący wykazał swoje zarobki za lata 1972 – 2000 i 2009 – 2010, które w części, tj. za lata 2009 – 2010 przypadają po przyznaniu prawa do emerytury. Sąd miał na uwadze, że zarobki te zostały przez niego wykazane za pomocą zaświadczeń Rp-7, które są dokumentami właściwymi do ich potwierdzenia. Natomiast w toku poprzednich spraw, Sąd dysponował aktami osobowymii płacowymi ubezpieczonego, w oparciu, o które dokumenty te zostały wystawione.Z kolei odwołujący w obecnym procesie kwestionuje wysokość wykazanych w tych zaświadczeniach zarobków. Nie przedkłada natomiast innych dowodów, w oparciu o które, zapisy te można by skutecznie zweryfikować. W związku z powyższym Sąd pominął przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu emerytur i rent na okoliczność odtworzenia zarobków ubezpieczonego, które w ocenie Sądu zostały w sposób właściwy potwierdzone w stosownych dokumentach (Rp-7).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o akta organu rentowego, a także akta spraw VIII U 962/16 i VIII U 1568/17, dołączone do akt niniejszej sprawy.
Zgromadzony materiał dowodowy, Sąd uznał za kompletny, wiarygodny i mogący stanowić podstawę ustaleń faktycznych.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie. W oparciu o przedłożone w sprawie dowody sprawa została już prawomocnie rozstrzygnięta. Nie zachodziła podstawa do odrzucenia odwołania na podstawie art. 199 k.p.c. , bowiem wydano nową decyzję, która podlega rozpoznaniu , ale z uwzględnieniem dotychczasowych rozstrzygnięć Sądu, opartych na tych samych założeniach.
W rozpoznawanej sprawie przedmiot sporu sprowadzał się do ustalenia wysokości wynagrodzenia osiąganego przez ubezpieczonego w okresie jego zatrudnienia wKWK (...)w latach 1972 – 2000. Sprawa w takim zakresie była rozpoznana przez Sąd, który w dniu 22 lutego 2017 roku oddalił odwołanie w sprawie VIII U 962/16. Ubezpieczony nie przedłożył żadnych nowych dowodów. Organ rentowy winien był odmówić wznowienia postępowania, ale skoro wydał decyzję odmawiającą przeliczenia podstawy wymiaru emerytury Sąd badał sprawę pod kątem przesłanek z art. 110a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z FUS. Zdaniem Sądu, brak jest podstaw do innych ustaleń, niż uczynił to Sąd w sprawie VIII U 962/16, , ponieważ dysponował takim samym drukiem Rp-7 ( tylko z innej daty) , a zarzuty do decyzji są praktycznie tożsame z zarzutami zgłoszonymi w piśmie z dnia 22 lutego 2017 roku ( k. – 64-67 a.s. – VIII U 962/16). Skoro ubezpieczony twierdzi, że wydane zaświadczenia o wysokości zarobków zawierają niepełne dane – winien na tę okoliczność przedłożyć nowy dowód , co może stanowić podstawę do wznowienia prawomocnie zakończonego postępowania. Ubezpieczony nie przedłożył żadnych nowych dowodów, w oparciu o które zapisy powyższych zaświadczeń można by skutecznie zakwestionować.
W przedmiotowej sprawie ubezpieczony za pośrednictwem stosownych dokumentów, wykazał swoje zarobki z lat 1972 – 2000 i 2009 – 2010. Podlegały one ocenie w poprzednich postępowaniach sądowych, z uwzględnieniem zarzutów podniesionych w pismach procesowych. Zmiana decyzji w niniejszej sprawie prowadziłaby do podważenia prawomocnego wyroku opartego na takich samych danych. Ustalony wwpw pozostaje na poziomie nie przekraczającym 250%, tj. na poziomie nieznacznie ponad 240%.
Reasumując, Sąd uznał żeK. K.nie ma prawa do ponownego ustalenia wysokości jego emerytury na podstawie art. 110a ustawy emerytalnej.
Wobec powyższego, Sąd na mocy art. 47714§ 1 k.p.c. orzekł jak w sentencji wyroku.
(-) SSO Teresa Kalinka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-02-06'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Teresa Kalinka
legal_bases: []
recorder: Ewa Grychtoł
signature: VIII U 1987/17
```