You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 207/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 maja 2018 roku
Sąd Rejonowy w Mogilnie I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodnicząca SSR Karolina Pawlik
Protokolant st. sekr. sąd. Katarzyna Grzeszak-Lewandowska
­­
Po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2018 roku wM.
sprawy z powództwaA. Ś.
przeciwkoTowarzystwu (...) S. A.z siedzibą wW.
o zapłatę

1
Oddala powództwo.

2
Zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 2.917,00 złote (dwa tysiące dziewięćset siedemnaście złotych 00/100) z tytułu zwrotu kosztów procesu.

3
Nakazuje pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa kwotę 530,49 złotych (pięćset trzydzieści złotych 49/100) tytułem nie uiszczonej części kosztów przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego.

Sygn. akt I C 207/16

UZASADNIENIE
PowódA. Ś., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł pozew przeciwkoTowarzystwu (...) SAz siedzibą wW.o zapłatę kwoty 5.100,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 15 października 2015 roku do dnia zapłaty i kosztami postępowania. W uzasadnieniu pozwu powód podał, że zawarł zK. K.umowę przelewu wierzytelności przysługującej mu względem pozwanego z tytułu szkody komunikacyjnej w pojeździe markiO.nr rej. (...)powstałej w dniu 14 września 2015 roku. Powód wskazał, że pojazd sprawcy zdarzenia posiadał w dacie zdarzenia polisę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych u pozwanego. Ponadto powód wskazał, że pozwany po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego przyznał i wypłacił poszkodowanemu odszkodowanie w kwocie 9.932,40 zł. W ocenie powoda powyższa kwota jest zbyt niska, gdyż pozwany zaniżył stawkę i ilość roboczogodzin, amortyzację części, zastosował potrącenia na materiale lakierniczym, pominął część uszkodzonych elementów pojazdu i nie uwzględnił wymiany części technologicznie jednorazowych. Powód wskazał, że pozwany odmówił dalszej wypłaty odszkodowania a dochodzona pozwem kwota stanowi dalsze częściowe odszkodowanie.
W odpowiedzi na pozew pozwanyTowarzystwo (...) SAz siedzibą wW., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie od powoda kosztów postępowania. Pozwany potwierdził fakt zaistnienia zdarzenia, o którym mowa w pozwie oraz to, że pojazd sprawcy zdarzenia w dacie zdarzenia posiadał ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej u pozwanego. W ocenie pozwanego odszkodowanie, jakie przyznano i wypłacono poszkodowanemu wyczerpuje jego roszczenia, odpowiada bowiem rozmiarowi szkody w pojeździe a ponadto poszkodowany uznał zakres uszkodzeń i zaproponowany mu kosztorys, podpisał porozumienie o uznaniu roszczeń, które następnie pozwany potwierdził decyzją z dnia 13 października 2015 roku. Pozwany wskazał, że porozumienie dotyczyło widocznych uszkodzeń w pojeździe i wszystkich innych kosztów związanych ze szkodą i wyczerpywało wszystkie roszczenia poszkodowanego a ponadto przewidywało, że w przypadku stwierdzenia dodatkowych uszkodzeń, których nie udało się ustalić w toku postępowania likwidacyjnego, strony zobowiązują się do dalszych rozmów. Pozwany podał, że nie był informowany o konieczności przeprowadzenia dodatkowych oględzin w związku z ewentualnym wykryciem przez poszkodowanego innych uszkodzeń, które mogłyby pozostawać w związku przyczynowym ze zdarzeniem objętym postępowaniem likwidacyjnym, co sprawia, że roszczenie powoda jest nieuzasadnione. Ponadto pozwany zaprzeczył, by koszt naprawy pojazdu stanowiącego przedmiot sprawy wynosił 15.032,40 zł. W ocenie pozwanego wypłacone odszkodowanie zostało ustalone w prawidłowy sposób i w odpowiedniej wysokości.
W toku procesu strony podtrzymały swoje dotychczasowe stanowiska.
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 14 września 2015 roku samochódK. K.-O. (...)onr rej. (...)uległ uszkodzeniu w wyniku kolizji drogowej. Sprawca szkody w dacie zdarzenia posiadał ubezpieczenie odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych za szkody związane z ruchem pojazdu w pozwanymTowarzystwie (...) SAz siedzibą wW..
W związku z powyższym zdarzeniem drogowymK. K.zgłosił szkodę do pozwanego, który po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego zaproponował mu odszkodowanie w kwocie 9.932,40 zł.
PoszkodowanyK. K.zawarł z pozwanym porozumienie, w którym oświadczył, że powyższa kwota dotyczy widocznych uszkodzeń pojazdu ustalonych podczas oględzin pojazdu i wszystkich innych kosztów związanych z powstałą szkodą, ponadto wyczerpuje ona wszystkie jego roszczenia wobec pozwanego. Strony porozumienia zawarły w nim zapis, że gotowe są do podjęcia dalszych rozmów w razie stwierdzenia dodatkowych uszkodzeń, których nie udało się wspólnie stwierdzić na etapie likwidacji szkody, o ile uszkodzenia te pozostawać będą w związku przyczynowym ze zgłoszonym zdarzeniem.
Wobec powyższego pozwany w dniu 13 października 2015 roku wydał decyzję w przedmiocie wypłaty odszkodowania, na podstawie której przyznał i wypłaciłK. K.odszkodowanie w kwocie 9.932,40 zł.
Dowód: akta szkody na płycie CD k. 60, w szczególności porozumienie.
W dniu 20 listopada 2015 rokuK. K.jako cedent zawarł z powodemA. Ś.jako cesjonariuszem umowę przeniesienia wierzytelności przysługującej mu od pozwanego z tytułu szkody komunikacyjnej w opisanym wyżej pojeździe, powstałej w dniu 14 września 2015 roku, z wyłączeniem dotychczas wypłaconej kwoty 9.932,40 zł.
Dowód: umowa cesji wierzytelności k. 6;
kosztorys k. 7-9.
Niezbędne i ekonomicznie uzasadnione koszty naprawy pojazdu stanowiącego przedmiot sprawy zgodnie z technologią producenta w nieautoryzowanej stacji obsługi według cen występujących na rynku lokalnym przy użyciu części oryginalnych wynosiłyby 15.440,68 zł netto, tj. 18.992,04 zł brutto. Powyższe koszty obejmują wyłącznie naprawę uszkodzeń i wymianę części zamiennych, w zakresie wynikającym z objętego postępowaniem likwidacyjnym zakresu uszkodzeń samochoduO. (...)i wymogów technologii napraw.
Dowód: opinie biegłego z dziedziny techniki samochodowej i ruchu drogowegoJ. K.k. 76-89, 110-115, 129-137.
Sąd zważył, co następuje:
Powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie wymienionych wyżej dowodów z dokumentów oraz opinii biegłego sądowego.
W ocenie Sądu dowody z dokumentów są całkowicie wiarygodne, brak jest podstaw do przypuszczenia, że ich treść jest sprzeczna z rzeczywistym stanem prawnym. Zgromadzone dowody z dokumentów nie budziły żadnej wątpliwości Sądu a ich wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron procesu.
Za wiarygodny w pełni Sąd uznał dowód w postaci opinii biegłego sądowego z dziedziny techniki samochodowej i ruchu drogowegoJ. K.. Dowód ten cechowała rzeczowość i obiektywizm, biegły udzielił odpowiedzi na postawione przez Sąd pytania, na które zgodnie z zakresem posiadanych wiadomości specjalnych i udostępnionym materiałem dowodowym mógł i powinien udzielić odpowiedzi. Sąd nie znalazł żadnych podstaw, by wiarygodność i obiektywizm opinii biegłego kwestionować.
W świetle ustalonego stanu faktycznego sprawy Sąd uznał, iż roszczenie powoda objęte niniejszą sprawą a dotyczące zwrotu kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu jest bezzasadne.
Sąd wskazuje, że pozwany nie kwestionował swojej odpowiedzialności za szkodę w pojeździe markiO. (...)nr rej. (...)powstałą w związku ze zdarzeniem z dnia 14 września 2015 roku a jedynie kwestionował wysokość zgłoszonych roszczeń.
Odpowiedzialność pozwanego za szkodę w pojeździe powoda wynika zart. 19 ust. 1 i 34 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych(Dz. U. 2018.473) orazart. 822 § 1 kciart. 509 kc.
Niesporne w sprawie jest to, że pozwany po przeprowadzonym postępowaniu likwidacyjnym przyznał i wypłacił poszkodowanemu odszkodowanie za szkody w pojeździe w kwocie 9.932,40 zł. W ocenie pozwanego jego odpowiedzialność zamknęła się w granicach dotychczas wypłaconego odszkodowania, pozwany podnosił, iż dalsze roszczenie powoda objęte niniejszym postępowaniem jest nieuzasadnione, z uwagi na porozumienie, jakie pozwany zawarł z poszkodowanym.
Nie budzi wątpliwości to, że poszkodowanyK. K.w toku postępowania likwidacyjnego zawarł z pozwanym porozumienie, w którym oświadczył, że zaproponowana przez pozwanego kwota odszkodowania 9.932,40 zł dotyczy widocznych uszkodzeń pojazdu ustalonych podczas oględzin pojazdu i wszystkich innych kosztów związanych z powstałą szkodą, ponadto wyczerpuje ona wszystkie jego roszczenia wobec pozwanego. Jest bezsporne również to, że strony porozumienia zawarły w nim zapis, że gotowe są do podjęcia dalszych rozmów w razie stwierdzenia dodatkowych uszkodzeń, których nie udało się wspólnie stwierdzić na etapie likwidacji szkody, o ile uszkodzenia te pozostawać będą w związku przyczynowym ze zgłoszonym zdarzeniem. Sąd wskazuje, że powód w toku postępowania nie kwestionował faktu, że takie porozumienie zostało przez poszkodowanego i pozwanego zawarte, w zasadzie na żadnym etapie sprawy nie odniósł się do kwestii tego porozumienia.
Również poza sporem jest to, że poszkodowany nie zgłaszał pozwanemu pojawienia się jakichkolwiek dodatkowych uszkodzeń w pojeździe, które mogłyby mieć jakikolwiek związek ze zdarzeniem objętym postępowaniem likwidacyjnym.
Wyrokując w sprawie Sąd podzielił wnioski biegłego sądowego z dziedziny techniki samochodowej i ruchu drogowegoJ. K., który w opinii wskazał, że koszt naprawy pojazdu stanowiącego przedmiot sprawy zgodnie z technologią producenta w nieautoryzowanej stacji obsługi według cen występujących na rynku lokalnym przy użyciu wyłącznie części oryginalnych wynosi 18.992,04 zł brutto. Biegły jednakże w kolejnych opiniach wskazał, że nie stwierdził dodatkowych uszkodzeń pojazdu w stosunku do kalkulacji naprawy ustalającej koszty naprawy pojazdu na kwotę 9.932,40 zł a więc sporządzonej w postępowaniu likwidacyjnym. Ponadto biegły podał, że w wydanych opiniach nie uwzględniał jakichkolwiek uszkodzeń, napraw i wymiany części zamiennych, które nie wynikałyby z zakresu uszkodzeń pojazdu objętego postępowaniem likwidacyjnym. Biegły wprost podał, że ustalony przez niego ekonomicznie uzasadniony koszt naprawy pojazdu stanowiącego przedmiot sprawy na kwotę 18.992,04 zł brutto obejmował wyłącznie naprawę uszkodzeń i wymianę części zamiennych, w zakresie wynikającym z objętego postępowaniem likwidacyjnym zakresu uszkodzeń samochoduO. (...)i wymogów technologii napraw. Sąd wnioski biegłego zawarte w opiniach całkowicie podziela. Ponadto- co istotne- ostateczna opinia nie była kwestionowana przez strony postępowania, zwłaszcza powoda.
Zdaniem Sądu roszczenie powoda jest bezzasadne, bowiem porozumienie, jakie pozwany zawarł z poszkodowanym wyczerpało wszystkie roszczenia poszkodowanego związane ze zdarzeniem z dnia 14 września 2015 roku. W sprawie nie ujawniono dodatkowych uszkodzeń, których nie udało się stwierdzić na etapie likwidacji szkody, tak więc nie istnieje jakakolwiek wierzytelność powoda w stosunku do pozwanego w związku ze zdarzeniem z dnia 14 września 2015 roku. Z uwagi na treść porozumienia zawartego przezK. K.i pozwanego nie ma znaczenia fakt, iż ustalone przez biegłego koszty naprawy pojazdu są wyższe aniżeli ustalone w postępowaniu likwidacyjnym, bowiem podstawą dalszej ewentualnej odpowiedzialności pozwanego mogłyby być jedynie ujawnione dodatkowe uszkodzenia w pojeździe, których nie udało się stwierdzić na etapie likwidacji szkody, o ile uszkodzenia te pozostawałyby w związku przyczynowym ze zgłoszonym zdarzeniem.
Z tych względów Sąd w oparciu o powołane wyżej przepisy powództwo oddalił.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 kpc. Na kwotę kosztów 2.917,00 zł składa się uiszczona przez pozwanego zaliczka w kwocie 500,00 zł na przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego oraz wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego, ustalone na podstawie § 2 pkt. 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2018.265) w brzmieniu sprzed 27 października 2016 roku wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa.
Na podstawieart. 84 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnychSąd nakazał pobrać od powoda jako strony przegrywającej spór na rzecz Skarbu Państwa kwotę 530,49 zł tytułem nieuiszczonej części kosztów przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego. Biegłemu przyznano bowiem wynagrodzenie w łącznej kwocie 1.830,49 zł, natomiast suma zaliczek wpłaconych przez strony w poczet tego wynagrodzenia wynosi 1.300,00 zł.
SSR Karolina Pawlik

ZARZĄDZENIE

1
Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć:

- pełnomocnikom stron.

2
Z apelacją lub za 14 dni.

M., 7.06.2018r.
SSR Karolina Pawlik

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Mogilnie
date: '2018-05-24'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Karolina Pawlik
legal_bases:
- art. 19 ust. 1 i 34 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych,
  Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych
- art. 822 § 1 kc
- art. 98 § 1 kpc
- art. 84 ustawy z dnia 28 lipca 2005 roku o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: st. sekr. sąd. Katarzyna Grzeszak-Lewandowska
signature: I C 207/16
```