You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII W 940/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 04 marca 2016r .
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Jolanta Korkus
Protokolant Agnieszka Chojnacka
W obecności oskarżyciela publicznego Inspektora Państwowej Inspekcji Pracy Okręgowego Inspektoratu wŁ.J. Z.
po rozpoznaniu w dniach 04.03.2015r., 05.05.2015r. , 30.06.2015r. , 26.02.2016r. sprawy z oskarżenia Państwowej Inspekcji Pracy(...)wŁ.Oddział wP.
przeciwkoM. S.synowiB.iU.z d.Ż.urodzonemu dnia (...)wB.
obwinionemu o to, że:
będąc osobą działającą w imieniu pracodawcy – DyrektoremC.(...)(...)P.(...)sp. z o.o. Zakład Produkcyjny wP.
(...). z siedzibą przyul. (...)
(...)w dniu 26 czerwca 2014r. rozwiązał bez wypowiedzenia ( w trybieart. 52 § 1 pkt 1 kodeksu pracy) umowę o pracę zawartą zA. Ł., pełniącym funkcję(...)oraz(...)
(...)wC.
(...)(...)P.
(...). mimo braku zgody Komisji Zakładowej(...)wC.(...)(...)P.
(...). na rozwiązanie z w/w umowy o pracę w przedmiotowym trybie , w sposób rażący naruszając przepisy prawa pracy,
tj. o wykroczenie skarbowe określone w art. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1976r. kodeks pracy w zw. zart. 13 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1983r. o Społecznej Inspekcji Pracyw zw. zart. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych
1 obwinionegoM. S.uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu wyczerpującego dyspozycję art. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1976r. kodeks pracy w zw. zart. 13 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1983r. o Społecznej Inspekcji Pracyw zw. zart. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowychi za to na podstawie art. art. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1976r. kodeks pracy wymierza karę 1500,00 ( jeden tysiąc pięćset ) złotych grzywny;
2 zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100,00 złotych z tytułu zwrotu poniesionych wydatków oraz kwotę 150,00 ( sto pięćdziesiąt ) złotych z tytułu opłaty.

UZASADNIENIE

M. S.został obwiniony o to, że będąc osobą działającą w imieniu pracodawcy – DyrektoremC.
(...)
(...)P.
(...). sp. z o.o. Zakład Produkcyjny wP.
(...). z siedzibą przyul. (...)
(...)w dniu 26 czerwca 2014r. rozwiązał bez wypowiedzenia ( w trybieart. 52 § 1 pkt 1 kodeksu pracy) umowę o pracę zawartą zA. Ł., pełniącym funkcje(...)(...)(...)oraz(...)(...)wC.
(...)(...)P.
(...)sp. z o.o. mimo braku zgody Komisji Zakładowej(...)wC.(...)(...)P.
(...). na rozwiązanie z w/w umowy o pracę w przedmiotowym trybie , w sposób rażący naruszając przepisy prawa pracy
t. j. o wykroczenie zart. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracyw zw. zart. 13 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1983r. o Społecznej Inspekcji Pracyw zw. zart. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

M. S.jest DyrektoremC.
(...)(...)P.
(...). sp. z o.o. Zakład Produkcyjny wP.
(...). z siedzibą przyul. (...)
(...)

( wyjaśnienia obwinionego )

A. Ł.pracował w(...)P.
(...). sp. z o.o. Zakład Produkcyjny wP.
(...). od 1997r. W ostatnim okresie zatrudnienia od 01.01. 2008r. do 26.06.2014r. na stanowisku pełnomocnika dyrekcji ds. systemu zarządzania.
( kopia świadectwa pracy k. 34)
Jednocześnie od około 2011r. pełnił funkcję(...)
(...)wC.
(...)(...)P.
(...). Na tę funkcję był wybierany dwukrotnie , ponownie w dniu 13 grudnia 2013r.
( informacja k. 16, zaświadczenie k. 476)
Natomiast od listopada 2011r. pełnił również funkcję(...)(...)(...).
( zeznaniaA. Ł., kopia pisma k. 17)
Obwiniony w okresie od 2011r. do 2014r. wielokrotnie kierował pisma doA. Ł.jako doP.
(...)oraz jako do(...)(...)(...), a także zgłaszał zastrzeżenia ewentualnie sprzeciw od zaleceńA. Ł.jako(...)(...)(...)wpisanych do zakładowej księgi zaleceń i uwag.
( pisma k. 54, k. 58-60, k. 61-63, k. 95, k. 96, 97 odwrót-98, k. 101, k.102, 103 odwrót-104, k. 105 odwrót-106, k. 106 odwrót-107, k. 109 odwrót-110, k. 111)
Pismem z dnia 06 lutego 2014r. Komisja Zakładowa(...)poinformowała Dyrekcję(...)P., jaki jest skład osobowy tej komisji. W jej skład wchodziliA. Ł.– przewodniczący,T. G.– sekretarz,K. W.skarbnik orazR. T.iT. B.jako członkowie.
( kopia pisma k. 16)
A. Ł.za dzień 27 marca 2014r. przedstawił w zakładzie pracy zaświadczenie lekarskie o niezdolności do pracy z adnotacją „chory powinien leżeć”. W toku kontroli prawidłowości wykorzystywania zwolnień lekarskich od pracy przeprowadzonej w dniu 08.04.2014r. przezK. B.iG. Z.stwierdzono, żeA. Ł.przebywał w tym dniu w zakładzie pracy w godzinach od 10:40 do 14:29. „nie wiadomo w jakim celu”.A. Ł.umieścił na protokole uwagę , że był u lekarza po tych godzinach.
( kopia zwolnienia k. 83, kopia protokołu kontroli k. 84) W dniu 26 maja 2014r.A. Ł.jako Przewodniczący(...)(...)złożył pisemny wniosek do Dyrekcji(...)o zwolnienie z obowiązku wykonywania pracy z zachowaniem prawa do wynagrodzenia pracownikówA. Ł.(czyli siebie) ,T. G.iK. W.w nocy z 27.05. na 28.05. 2014r. i w dniu 28.05.2014r. w związku z przewidywanymi na ten dzień doraźnymi czynnościami związkowymi polegającymi na przygotowaniu się , udziale i omówieniu rezultatów mediacji i narady przedstawicieli Komisji ZakładowychC.(...)(...). W tym samym piśmieA. Ł.wnioskował również o zwolnienie siebie na cały dzień iT. G.w godzinach od 14-17 z obowiązku świadczenia pracy z zachowaniem prawa do wynagrodzenia w dniu 30.05.2014r. W tym dniu zaplanowane było zgromadzenie wyborcze- prawybory do Zarządu Regionu(...).
( kopia wniosku k. 69)
Obwiniony nie wyraził zgody na zwolnienie od świadczenia pracy w dniu 30.05.2014r. Swoją decyzję uzasadnił tym, że zgodnie zart. 31 ust.3 ustawy z dnia 23 maja 1991r. o związkach zawodowychpracownik ma prawo do zwolnienia od pracy zawodowej z zachowaniem prawa do wynagrodzenia na czas niezbędny do wykonania doraźnej czynności wynikającej z funkcji związkowej, jeżeli ta czynność nie może być wykonana w czasie wolnym od pracy. Obwiniony zwrócił uwagę, że prawybory nie są czynnością doraźną i powinny być zaplanowane w czasie wolnym od pracy z odpowiednim wyprzedzeniem. Ze względu na termin złożenia wniosku przezA. Ł., nie było możliwe dostosowanie harmonogramów pracy i zorganizowanie zastępstwa pracowników.
( pismo k.70)
Mimo braku zgody na zwolnienieA. Ł.nie stawił się do pracy w dniu 30.05.2014r.
( bezsporne)
Za okres od 02 czerwca 2014r. do 06 czerwca 2014r.A. Ł.w zakładzie pracy przedstawił zwolnienie lekarskie o niezdolności do pracy . Na zwolnieniu w adnotacjach o wskazaniach lekarskich zaznaczone było , że chory może chodzić.
( kopia zwolnienia k. 73)
W dniu 05 czerwca 2014r. w zakładzie pracy(...)wB.odbywało się zebranie związkowe.A. Ł.pojechał na to zebranie i wszedł na teren zakładu pracy pracodawcy wB.. Przy wejściu złożył podpis w książce wejść wyjść na teren zakładu, ale nie podpisał się swoim imieniem i nazwiskiem.
( zeznaniaI. B.k. 322, zeznaniaW. K.k. 368, kopia karty z książki wejść i wyjść k. 74 )
W dniu 20.06.2014r.M. S.jako Dyrektor Zakładu zwrócił się do Komisji(...)
(...)wC.(...)(...)P.
(...). o wyrażenie zgody na rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia zA. Ł.. Jako przyczynę rozwiązania umowy o pracę w tym trybie wskazał ciężkie naruszenie obowiązków pracowniczych poprzez niewykonywanie pracy zgodnie z rozkładem pracy i sfałszowanie podpisu innego pracownika.
( kopia pisma k. 18-19)
Komisja Zakładowa(...)w(...)
P.
(...). pismem z dnia 21.06.2014r. nie wyraziła zgody na rozwiązanie umowy o pracę zA. Ł.. W imieniu Komisji pismo podpisali członkowie KomisjiK. W.iT. G.. Pismo wpłynęło na ręce kierownika działu kadr i płacK. B.w dniu 23.06.2014r. o godz. 14:00.
( pismo k. 20, informacja k. 16)
Mimo tego w dniu 26 czerwca 2014r. obwiniony podjął decyzję o rozwiązaniu umowy o pracę zA. Ł.bez wypowiedzenia. Jako przyczyny rozwiązania umowy o pracę wskazał brak wymaganego zgodnie z rozkładem czasu pracy stawiennictwa w pracy oraz niewykonywaniu pracy zgodnie z tym rozkładem , a także sfałszowaniu podpisu innego pracownika pracodawcy.
Szczegółowo wymienił, że w dniu 30 maja 2014r. i 09.06.2014r.A. Ł.nie przyszedł do pracy zgodnie z ustalonym rozkładem nie przedstawiając żadnego usprawiedliwienia. Ponadto w dniu 05.06.2014r.A. Ł.korzystając ze zwolnienia lekarskiego zjawił się w godzinach 12:30-13:17 na terenie zakładu pracy pracodawcy wB.co stanowiło niezgodne z prawem wykorzystanie zwolnienia lekarskiego i miało na celu bezprawne uzyskanie dnia wolnego od pracy celem wykonywania działalności związkowej. W tym samym czasie na terenie zakładu pracy pracodawcy wB.podpisał się pod listą obecności imieniem i nazwiskiem innego pracownika pracodawcyR. T.. Podobne naruszenie obowiązków pracowniczych miało miejsce wcześniej w dniu 27 marca 2014r., kiedyA. Ł.samowolnie udzielił sobie zwolnienia i nie stawił się do pracy.
( kopia pisma – rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia k. 12)
Obwiniony nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu.
Wyjaśnił, że rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia zA. Ł.było zasadne, ponieważA. Ł.rażąco naruszał obowiązki pracownicze , w szczególności nie stawiał się do pracy bez usprawiedliwienia. Ponadto w ocenie obwinionegoA. Ł.nie był objęty ochroną przewidzianą w ustawie o związkach zawodowych ani ochroną przewidzianą w ustawie o społecznej inspekcji pracy. PonadtoA. Ł.w dniu 05.06.2014r. mimo, że korzystał w tym dniu ze zwolnienia lekarskiego przyjechał do zakładu pracy wB.i w księdze wejść na teren zakładu sfałszował podpis innego pracownikaR. T..
( wyjaśnienia obwinionego)
Wyjaśnienia obwinionego nie zasługują na akceptację.  Całkowicie dowolne i stworzone na potrzeby przedmiotowego postępowania są twierdzenia obwinionego, ze pokrzywdzonemu nie przysługiwała ochrona ani jako przewodniczącemu Komisji(...)(...)ani jako(...). Obwiniony wielokrotnie prowadził korespondencję zA. Ł.jako z Przewodniczącym Komisji(...)
(...), a także zA. Ł.jako(...). Ponadto w niektórych przypadkach udzielał pokrzywdzonemu zgody na wykorzystanie tzw. godzin związkowych, czyli godzin ,które pokrzywdzony wykorzystywał na działalność związkową z zachowaniem prawa do wynagrodzenia. Terminy wykorzystania przezA. Ł.zwolnienia od pracy z zachowaniem prawa do wynagrodzenia na działalność związkową były między obwinionym iA. Ł.kwestią sporną, konfliktową. W tym zakresie obwiniony przedstawił dosyć obszerną korespondencję , której wiarygodność nie budzi zastrzeżeń. Obwiniony więc miał pełną świadomość pełnionych przezA. Ł.tych dwóch funkcji. Co więcej obwiniony zwracał się do Komisji(...)(...)o zgodę na rozwiązanie umowy o pracę zA. Ł.. To znaczy , że obwiniony również wiedział o przysługującejA. Ł.ochronie zatrudnienia. Obwiniony nie miał prawa kwestionować skuteczności wyboruA. Ł.na(...)(...)(...). Zgodnie z utrwalonym stanowiskiem w orzecznictwie Sądu Najwyższego wybór społecznego inspektora pracy przez pracowników zakładu pracy nie podlega żadnej kontroli zewnętrznej
( postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 09.11.1995r. III PO 16/95, postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 07.12.2011r. II PK 79/11).
Sąd z ostrożnością podszedł do zeznań zarówno pokrzywdzonegoA. Ł.jak i do zeznań przesłuchanych w sprawie świadków :K. B.,B. J.,G. Z.,E. G.,H. K.,T. B.. Są to pracownicy(...)(...)Zakładu wP.
(...). , dla których obwinionyM. S.jest nadal dyrektorem ich zakładu pracy. Dlatego z oczywistych względów ich zeznania były składane pod swoistą presją psychiczną. Mimo to wszyscy potwierdzili, żeA. Ł.był społecznym inspektorem pracy w zakładzie oraz przewodniczącym komisji zakładowej związków zawodowych.
ZeznaniaI. B.zawierają opinię świadka oA. Ł., która jest niepochlebna.
A. Ł.nie zaprzeczał , że w dniach wymienionych w piśmie dotyczącym rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia jako dni jego nieobecności w pracy bez usprawiedliwienia faktycznie nie było go w pracy. Wskazał jednak powody nieobecności. W dniu 30.05.2014r. były prawybory do Zarządu Regionu(...), zwracał się do obwinionego o zwolnienie od pracy na działalność związkową , lecz spotkał się z odmową, a jego wniosek o urlop na żądanie pozostał bez odpowiedzi. Za dzień 27 marca 2014r. przedstawił zwolnienie lekarskie , którego obwiniony nie uznał. Jeśli chodzi o dzień 09.06.2014r.A. Ł.stwierdził, że nie stawił się do pracy na skutek pomyłki , gdyż był przekonany , że zwolnienie lekarskie, z którego korzystał od 02.06.2014r. trwa do 09.06.2014r. , a faktycznie trwało do 06.06.2014r. ( na dni 07.06.2014r. i 08.06.2014r. przypadały sobota i niedziela) Pokrzywdzony potwierdził również, że w dniu 05.06.2014r. pojechał do zakładu pracy pracodawcy wB.na zebranie związkowe. Zaprzeczył jednak, aby w księdze wejść i wyjść podrobił podpis innego pracownika. W tym przedmiocie toczy się przeciwko pokrzywdzonemu postępowanie karne o czyn zart. 270 § 1 kk, które nie jest jeszcze prawomocnie zakończone.
Zeznania świadkaA. Z.nic istotnego do sprawy nie wnoszą.
Podobnie zeznania świadkówW. K.,I. K.iJ. P.mają znaczenie drugorzędne w przedmiotowej sprawie.
Pozostałe zebrane dowody nie budzą wątpliwości.
W stosunku do obwinionego nie zachodzi żadna z okoliczności wyłączających winę w rozumieniukodeksu wykroczeń.
Obwiniony wyczerpał dyspozycjęart. 281 pkt 3 kodeksu pracy, ponieważ jako dyrektor(...) Sp. z o.o.Zakład Produkcyjny wP.
(...). rozwiązał bez wypowiedzenia – na podstawieart. 52 § 1 pkt 1 kodeksu pracy– umowę o pracę zawartą zA. Ł.pełniącym funkcje(...)(...)(...)oraz(...)(...)wC.
(...)(...)P.
(...). mimo braku zgody(...)(...)wC.(...)(...)P.
(...). na rozwiązanie z w/w umowy o pracę w przedmiotowym trybie , w sposób rażący naruszając przepisy prawa pracy.
Zgodnie z treściąart. 32 ust. 1 ustawy z dnia 23 maja 1991r. o związkach zawodowychpracodawca bez zgody zarządu zakładowej organizacji związkowej nie może wypowiedzieć ani rozwiązać stosunku pracy z imiennie wskazanym uchwałą zarządu jego członkiem lub z innym pracownikiem będącym członkiem danej zakładowej organizacji związkowej , upoważnionym do reprezentowania tej organizacji wobec pracodawcy albo organu lub osoby dokonującej za pracodawcę czynności w sprawach z zakresu prawa pracy(…).Ust. 3cytowanego artykułu przewiduje, że zarząd zakładowej organizacji związkowej (…) wskazuje pracodawcy pracowników podlegających ochronie przewidzianej wust. 1, w liczbie nie większej niż liczba osób stanowiących kadrę kierowniczą w zakładzie pracy albo liczba pracowników ustalona zgodnie zust. 4. W przypadku , gdy właściwy organ nie dokona wskazania , o którym mowa wust. 3, 4, 6albo 7, ochrona przewidziana wust.1przysługuje - w okresie do dokonania wskazania – odpowiednio przewodniczącemu zakładowej organizacji związkowej bądź przewodniczącemu komitetu założycielskiego.
Z koleiart. 13 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1983r. o społecznej inspekcji pracystanowi, że zakład pracy nie może wypowiedzieć ani rozwiązać umowy o pracę z pracownikiem pełniącym funkcję społecznego inspektora pracy w czasie trwania mandatu oraz w okresie roku po jego wygaśnięciu , chyba że zachodzą przyczyny uzasadniające rozwiązanie umowy o pracę bez wypowiedzenia . W takim wypadku rozwiązanie umowy o pracę może nastąpić po uprzednim uzyskaniu zgody statutowo właściwego organu zakładowej organizacji związkowej.
Z wyżej przytoczonych przepisów prawa wynika, żeA. Ł.przysługiwała wzmożona ochrona stosunku pracy z dwóch tytułów - z tytułu pełnienia funkcji(...)(...)oraz z tytułu pełnienia funkcji(...)(...)(...). Obwiniony miał obowiązek uzyskać zgodę Komisji(...)
(...)do rozwiązania umowy o pracę zA. Ł.. Na zapytanie obwinionego Komisja(...)
(...)nie wyraziła zgody na rozwiązanie umowy o pracę zA. Ł.. Obwiniony całkowicie zlekceważył stanowisko Komisji(...)i rozwiązał umowę o pracę bez wypowiedzenia zA. Ł.. Tym samym obwiniony całkowicie zlekceważył przepisy dwóch różnych ustaw -ustawy z dnia 23 maja 1991r. o związkach zawodowychorazustawy z dnia 24 czerwca 1983r. o społecznej inspekcji pracy. W ocenie Sądu stanowi to rażące naruszenie przepisów prawa pracy.
W judykaturze i orzecznictwie przyjmuje się, ze funkcja ustanowionego w art. 32 ust.1 ustawy o związkach zawodowych zakazu rozwiązywania umów o pracę ze wskazanymi w tym przepisie kategoriami pracowników jest zapewnienie związkowi zawodowemu rzeczywistej niezależności od pracodawcy oraz stworzenie realnych możliwości aktywnego działania na rzecz i w interesie pracowników, co z natury rzeczy zazwyczaj stawia ich reprezentanta w pozycji konfrontacyjnej w stosunku do pracodawcy. Pracownicy ci są bowiem szczególnie narażeni na konflikty z pracodawcą , a w konsekwencji na działania zmierzające do ograniczenia ich aktywności w obronie interesów i praw pracowniczych , w tym na niebezpieczeństwo utraty zatrudnienia ze względu na działalność związkową. Dlatego aktywność związkowa stanowi kryterium uzasadniające szerszy zakres ochrony trwałości stosunku pracy podmiotów określonych w art. 32 ust. 1 ustawy o związkach zawodowych. ( por. wyrok SN z dnia 08.03.2013r. II PK 208/12)
Społecznego inspektora pracy nie można zwolnić dyscyplinarnie bez zgody organizacji związkowej. Nawet przy dużym przewinieniu takiego pracownika sądy powinny mieć na względzie jego prawo do ochrony. ( por. wyrok SN z dnia 08.05.2014r. III PK 110/13)
Przy wymiarze kary Sąd kierował się następującymi względami:
Sąd wziął pod uwagę stopień społecznej szkodliwości czynu obwinionego wyrażający się w naruszeniu podstawowych zasad wzmożonej ochrony stosunku pracy pokrzywdzonego.
Jako okoliczności łagodzące potraktował dotychczasową niekaralność obwinionego. Okoliczności obciążających Sąd nie stwierdził. Wobec tego Sąd uznał, iż kara grzywny w wysokości 1500 złotych jest dla obwinionego dolegliwością współmierną do stopnia społecznej szkodliwości czynu obwinionego , która uzmysłowi mu naganność jego postępowania i powstrzyma przed podobnymi zachowaniami w przyszłości.
Z tych wszystkich względów Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2016-03-04'
department_name: VII Wydział Karny
judges:
- SSR Jolanta Korkus
legal_bases:
- art. 281 pkt 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. Kodeks pracy
- art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1983r. o Społecznej Inspekcji Pracy
- art. 32 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23 maja 1991 r. o związkach zawodowych
- art. 270 § 1 kk
recorder: Agnieszka Chojnacka
signature: VII W 940/14
```