You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 823/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jerzy Zalasiński

Protokolant

st. sekr. sądowy Marzena Mazurek

po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2013 r. w Siedlcach na rozprawie
odwołaniaG. G.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 7 września 2012 r. Nr(...)
w sprawieG. G.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową

oddala odwołanie

Sygn. akt IV U 823/12

UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją z dnia 07.09.2012r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonejG. G.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową.
W uzasadnieniu decyzji ZUS podniósł, że decyzja powyższa została wydana na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 03.09.2012r. która nie uznała ubezpieczonej za niezdolną do pracy w związku z chorobą zawodową.
Od decyzji tej odwołanie wniosła ubezpieczonaG. G.wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie. Uzasadniając swoje stanowisko podniósł, że ubezpieczona nie przedstawiła dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę decyzji ZUS.
Sąd Okręgowy ustalił co następuje.
UbezpieczonaG. G.urodzona (...)złożyła w dniu 18.07.2012r. wniosek o rentę z tytułu niezdolności do pracy spowodowanej chorobą zawodową. Decyzją nr 2 z dnia 19.10.2007 r. Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny wŁ.stwierdził uG. G.chorobę zawodową w postaci wtórnych zmian przerostowych fałdów głosowych. W dniu 03.09.2012r. Komisja Lekarska ZUS, po stwierdzeniu u ubezpieczonej przewlekłego przerostowego zapalenia fałdów głosowych uznała brak podstaw do orzeczenia niezdolności do pracy w związku z chorobą zawodową. Opierając się na tym orzeczeniu organ rentowy odmówił ubezpieczonej prawa do renty. Badając sporną okoliczność niezdolności do pracy Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych: laryngologaE. A., laryngologa-foniatryM. B.i specjalisty medycyny pracyL. M.. W opiniach biegłych (k. 8-15, 31-45) stwierdzono u ubezpieczonej wtórne zmiany przerostowe fałdów głosowych pochodzenia zawodowego. W opinii biegłych stopień zawansowania tych schorzeń nie powoduje niezdolności do pracy w zawodzie nauczyciela.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Odwołanie nie jest uzasadnione.
Zgodnie zart. 6 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 października 2002r.o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz.U. Nr 199, poz.1673 ze zm.) na skutek wypadku przy pracy lub choroby zawodowej przysługuje renta z tytułu niezdolności do pracy dla ubezpieczonego, który stał się niezdolny do pracy.
Analiza materiału dowodowego zebranego w sprawie wskazuje, że ubezpieczona nie spełnia warunku niezdolności do pracy zawartego w tym przepisie. Odnośnie warunku niezdolności do pracy Sąd podzielił opinię biegłych. W ocenie Sądu Okręgowego opinie biegłych zasługują na uwzględnienie, ponieważ zostały wydane przez lekarzy odpowiednich specjalności po bezpośrednim zbadaniu ubezpieczonej i szczegółowej analizie dokumentacji medycznej. Pełnomocnik ubezpieczonego na rozprawie w dniu 28.11.2013r. kwestionował opinie biegłych i wnosił o powołanie innych biegłych. Również ubezpieczona w piśmie z dnia 21.11.2013r. kwestionowała opinie biegłych. W ocenie Sądu Okręgowego wniosek ten jest bezzasadny. W sprawie wypowiedziało się dwóch biegłych laryngologów, w tym jeden foniatra oraz lekarz medycyny pracy. Opinie ich są zbieżne. Opinia lekarza okulisty nie ma w sprawie znaczenia, ponieważ ubezpieczona nie ma stwierdzonej choroby zawodowej związanej z narządem wzroku. W tej sytuacji stanowisko pełnomocnika ubezpieczonej jest odosobnione i wniosek o powołanie kolejnych biegłych nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie zart. 217 par.3 kpcSąd pomija dowody jeżeli są powoływane jedynie dla zwłoki lub okoliczności sporne zostały już dostatecznie wyjaśnione.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na mocyart.47714par.1 kpcorzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2013-11-28'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jerzy Zalasiński
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 października 2002r.o ubezpieczeniu społecznym
  z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art. 217 par.3 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Marzena Mazurek
signature: IV U 823/12
```