You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV U 515/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 września 2018r.
Sąd Okręgowy w Elblągu Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie następującym
Przewodniczący:SSO Alicja Romanowska
Protokolant: st. sekr. sądowy Agnieszka Grądzik
po rozpoznaniu w dniu 13 września 2018r. w Elblągu
na rozprawie sprawy
z odwołaniaM. C.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wE.
z dnia 13 stycznia 2017r. znak:(...)
o emeryturę
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuM. C.prawo do emerytury od 29 listopada 2016r.
Sygn. akt IV U 515/17

UZASADNIENIE
UbezpieczonyM. C.wniósł odwołanie od decyzji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wE.z dnia 13 stycznia 2017r., znak:(...), którą to decyzją odmówiono mu prawa do emerytury. W uzasadnieniu odwołania wnioskodawca podniósł, że wZakładzie (...) Sp. z o.o.wO.w okresie od 2 września 1974r. do 21 kwietnia 1992r. pracował na stanowiskach stolarz, szkutnik oraz palacz i wszystkie stanowiska były uznawane przez pracodawcę za szkodliwe. Otrzymywał od pracodawcy ekwiwalent pieniężny.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wE.wniósł o jego oddalenie. Powołując się naart. 184 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(obecnie: Dz.U. z 2018r., poz. 1270; dalej: ustawa emerytalna) oraz na rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze (Dz.U. z 1983r., Nr 8, poz. 43; dalej także: rozporządzenie RM z lutego 1983r.) pozwany wskazał, że skarżący na dzień złożenia wniosku o emeryturę ukończył wiek 60 lat oraz przystąpił do Otwartego Funduszu Emerytalnego i złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa. Jednakże na dzień 1 stycznia 1999r. ubezpieczony udowodnił 23 lata, 11 miesięcy i 4 dni okresów składkowych i nieskładkowych, zamiast wymaganych 25 lat. Pozwany nie uznał okresów odbywania praktycznej nauki zawodu w okresie od 1 września 1992r. do 31 lipca 1974r., gdyż brak jest świadectwa pracy lub dowodu potwierdzającego zawarcie umowy o praktyczną naukę zawodu zawartą między ubezpieczonym aSpółdzielnią Pracy (...)wK.. Nadto ze względu na rozbieżności w zajmowanych stanowiskach pracy wykazane w świadectwach pracy oraz podanie stanowisk nie wymienionych w przepisach resortowych nie uwzględniono pracy w warunkach szczególnych w(...)wG.Zakład Produkcyjny wO.w okresie od 2 września 1974r. do 11 grudnia 1977r. jako stolarz, od 12 grudnia 1977r. do 11 sierpnia 1982r., od 12 sierpnia 1982r. do 8 października 1984r. jako szkutnik, od 9 października 1984r. do 21 kwietnia 1992r. jako palacz c.o. oraz w(...)Sp. z o.o. wO.od 2 października 1992r. do 10 maja 1993r., od 13 września 1993r. do 16 września 1993r., od 20 września 1993r. do 7 maja 1994r., od 28 września 1994r. do 17 maja 1995r., od 18 września 1996r. do 19 maja 1997r. na stanowisku pomocnika palacza c.o. – palacza kotłów przemysłowych.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

UbezpieczonyM. C.urodził się w dniu (...)i w okresie aktywności zawodowej:
- odbywał praktyczną naukę zawodu od dnia 1 września 1972r. do 31 lipca 1974r. wSpółdzielni Pracy (...)wK.na stanowisku stolarza meblowego na podstawie umowy o praktyczną naukę zawodu zawartą pomiędzy ubezpieczonym a zakładem pracy i okres ten ostatecznie został zaliczony przez pozwanego do 25-letniego okresu składkowego i nieskładkowego, po nadesłaniu przez(...)wK.uwierzytelnionej kserokopii umowy o praktyczną naukę zawodu,
- zatrudniony był w(...)wG.Zakład Produkcyjny wO.w okresie od 2 września 1974r. do 11 grudnia 1977r. jako stolarz, od 12 grudnia 1977r. do 11 sierpnia 1982r., od 12 sierpnia 1982r. do 8 października 1984r. jako szkutnik, od 9 października 1984r. do 21 kwietnia 1992r. jako palacz c.o.;
- w(...)Sp. z o.o. wO.pracował od 2 października 1992r. do 10 maja 1993r., od 13 września 1993r. do 16 września 1993r., od 20 września 1993r. do 7 maja 1994r., od 28 września 1994r. do 17 maja 1995r., od 18 września 1996r. do 19 maja 1997r. na stanowisku pomocnika palacza c.o. – palacza kotłów przemysłowych.
W okresie zatrudnienia w(...)wG.Zakład Produkcyjny wO.(później(...)O.) ubezpieczony pracował jako stolarz maszynowy przy produkcji drewnianych masztów. Pod koniec lat 80-ych zaczęto wykonywać elementy z laminatów i skarżący pracował także przy montażu elementów z laminatu. W okresie zatrudnienia na stanowisku palacza wnioskodawca obsługiwał duże kotły, walczaki typ P1, P2 dwupłomienicowe, wysokoprężne. Nie były to piece zautomatyzowane, należało ręcznie wrzucić opał, czyścić, a także ustawiać wszystkie parametry i ich doglądać. Piece te służyły do ogrzewania całego zakładu produkcyjnego, a także obsługiwały suszarnię drewna. Kotłownia pracowała cały rok. Praca pomocnika palacza nie różniła się znacząco od pracy palacza. Zarówno palacz, jak i pomocnik palacza wykonywali te same czynności z tą różnicą, że pomocnicy zatrudniani byli sezonowo, w okresie grzewczym, gdy pracy było więcej. Na stanowisku szkutnika ubezpieczony pracował w zakładzie nr 1, w hali przyul. (...). Nie było tam doków. Skarżący wykonywał montaż elementów łodzi, między innymi Omeg. Po złożeniu wyjaśnień przez ubezpieczonego, a także po przeprowadzeniu dowodu z przesłuchania świadkaJ. J.organ rentowy nie kwestionował okresu zatrudnienia skarżącego w(...)wG.Zakład Produkcyjny wO.(później(...)O.) jako pracy świadczonej w warunkach szczególnych w pełnym wymiarze czasu pracy.
(bezsporne, nadto wyjaśnienia skarżącego na rozprawie w dniu 18 lipca 2017r. e-protokół z rozprawy 00:15:07, a także dowód: zeznania świadkaJ. J., e-protokół z rozprawy z dnia 27 lutego 2018r. 00:03:18)
W okresie zatrudnienia w(...)wO.ubezpieczony świadczył pracę na stanowisku palacza w kotłowniach należących do przedsiębiorstwa a mieszczących się wO.przyul. (...)iul. (...). Kotłownia przyul. (...)służyła do ogrzania całego osiedla, a także do ogrzania wody. Były tam 4 kotły wodne i 1 parowy. Natomiast kotłownia przyul (...), w której znajdowały się dwa piece, służyła do ogrzania szkoły podstawowej oraz jednego budynku mieszkalnego. Kotły te były niezautomatyzowane typu przemysłowego, z rusztem stałym. Do kotłów opał podawany był ręcznie, także ręcznie były czyszczone, odżużlane. Wszystkie parametry ustawiane były ręcznie. Temperatura wyjścia to 80 st., a powrót 60 st., były to kotły niskociśnieniowe do 006 MPa. Nie miały nadmuchu i wyciągu wentylatorowego, a jedynie grawitacyjny. W kotłowni przyul. (...)oprócz palacza, zatrudniano pomocników, gdyż była to duża kotłownia. Palacze pracowali w systemie 12/24h.
(wyjaśnienia skarżącego, nadto dowód: zeznania świadkaJ. K.e-protokół z rozprawy z dnia 1 lutego 2018r. 00:04:05, zeznania świadkaZ. B.e-protokół z rozprawy z dnia 27 lutego 2018r. 00:27:17 i świadkaW. G.e-protokół z rozprawy z dnia 27 lutego 2018r. 00:39:02, opinia biegłego k. 172-175)
W dniu 29 listopada 2016r. skarżący wystąpił do organu rentowego z wnioskiem o ustalenie uprawnień do emerytury.
Decyzją z dnia 13 stycznia 2017r. pozwany odmówił ubezpieczonemu prawa do emerytury wskazując, że nie udowodnił on na dzień 1 stycznia 1999r. 25-letniego stażu pracy oraz nie spełnił przesłanki 15 lat pracy w warunkach szczególnych.
Wnioskodawca nie zgodził się z powyższą decyzją wnosząc odwołanie.

Sąd zważył, co następuje:

W ocenie Sądu odwołanie skarżącego zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 24 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(obecnie tekst jedn. Dz.U. z 2018r., poz. 1270) ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku emerytalnego określonego wust. 1a i 1b, z zastrzeżeniemart. 46, 47, 50, 50a, 50e i184.
Art. 184 ust. 1 stanowi zaś, że ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:
1) okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz
2) okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.
Ust. 2 Emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa.
W myśl art. 32 ust. 1 ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r., będącym pracownikami, o których mowa w ust. 2 i 3, zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony w art. 27 ust. 2 i 3. Dla celów ustalenia uprawnień, o których mowa w ust. 1, za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia (ust. 2).
Stosownie do§ 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz.U.Nr 8, poz. 43)pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A, nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki: osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i60 lat dla mężczyznoraz ma wymagany okres zatrudnienia, w tym co najmniej15 lat pracy w szczególnych warunkach.Zgodnie zaś z § 3 rozporządzeniaza okres zatrudnienia wymagany do uzyskania emerytury, zwany dalej „wymaganym okresem zatrudnienia”, uważa się okres wynoszący 20 lat dla kobiet i25 lat dla mężczyzn, liczony łącznie z okresami równorzędnymi i zaliczanymi do okresów zatrudnienia.
W myśl § 2 ust. 1 rozporządzeniaokresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jestwykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy.
Natomiast zgodnie z § 2 ust. 2 powoływanego wcześniej rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. okresy pracy m.in. w warunkach szczególnych stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w odpowiednim świadectwie, jednak świadectwo takie bądź jego brak nie jest jednak bezwzględną przesłanką ani do zaliczenia, ani do niezaliczenia danej pracy jako wykonywanej w szczególnych warunkach. Decydujące znaczenie ma zawsze fakt rzeczywistego wykonywania pracy w szczególnych warunkach, stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. W sądowym postępowaniu odwoławczym możliwe jest ustalenie charakteru pracy także w oparciu o inne dowody niż świadectwo z zakładu pracy, nawet jeśli pracownik go nie posiada, bądź przedkłada świadectwo nieodpowiadające określonej w przepisie formie.
Z powyższego wynika, iż skarżący nabyłby prawo do wcześniejszej emerytury w przypadku łącznego spełnienia przesłanek:
- ukończenia wieku 60 lat;
- legitymowania się łącznym okresem ubezpieczenia w wymiarze co najmniej 25 lat, przypadającym na dzień 01.01.1999r.;
- legitymowania się 15 letnim okresem pracy wykonywanej w szczególnych warunkach, przypadających na dzień 01.01.1999r.;
- nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym na dochody budżetu Państwa.
W sprawie bezspornym było, że ubezpieczony na dzień wydania zaskarżonej decyzji skończył 60 lat i złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w OFE, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa. Kwestią sporną pozostawało, czy na dzień 1 stycznia 1999r. udowodnił on 25-letni okres składkowy i nieskładkowy. Po nadesłaniu przez(...)wK.uwierzytelnionej kserokopii umowy o praktyczną naukę zawodu spełnienie tej przesłanki nie było kwestionowane przez pozwanego.
Zatem kwestią sporną pozostawało, czy na dzień 1 stycznia 1999r. ubezpieczony legitymował się 15 – letnim okresem pracy w warunkach szczególnych. Przy czym należy podkreślić, że pozwany uznał za udowodniony okres pracy w(...)wG.Zakład Produkcyjny wO.w okresie od 2 września 1974r. do 11 grudnia 1977r. jako stolarz, od 12 grudnia 1977r. do 11 sierpnia 1982r., od 12 sierpnia 1982r. do 8 października 1984r. jako szkutnik, od 9 października 1984r. do 21 kwietnia 1992r. jako palacz c.o. Ubezpieczony do odwołania dołączył korekty świadectwa pracy z dnia 21 kwietnia 1992r. i z dnia 7 września 2005r., w których pracodawca prawidłowo wskazał podstawę prawną i przepisy resortowe dotyczące świadczenia pracy przez ubezpieczonego w warunkach szczególnych. Pełnomocnik pozwanego na rozprawie w dniu 27 lutego 2018r. wskazał, że organ rentowy nie kwestionuje okresu zatrudnienia skarżącego w warunkach szczególnych w(...)O.. Wprawdzie pełnomocnik pozwanego podkreślił, że ewentualnie można by mieć wątpliwości co do stanowiska pracy szkutnika – czy faktycznie praca świadczona była w warunkach szczególnych, jednakże okres ten nie był kwestionowany wcześniej. Podkreślić jednak należy, że ubezpieczony wyjaśnił, że pracę szkutnika wykonywał na hali produkcyjnej, a nie w doku czy nabrzeżu. Zatem w ocenie Sądu nie można przyjąć, że pracę szkutnika ubezpieczony świadczył w warunkach szczególnych.
Organ rentowy kwestionował okres zatrudnienia w(...)Sp. z o.o. wO.od 2 października 1992r. do 10 maja 1993r., od 13 września 1993r. do 16 września 1993r., od 20 września 1993r. do 7 maja 1994r., od 28 września 1994r. do 17 maja 1995r., od 18 września 1996r. do 19 maja 1997r. na stanowisku pomocnika palacza c.o. – palacza kotłów przemysłowych. Pozwany wskazywał, że nie można jednoznacznie stwierdzić, czy kotły, przy których skarżący świadczył pracę były niezautomatyzowane oraz czy były to kotły typu przemysłowego.
W tym miejscu należy podkreślić, że postępowanie w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych jest postępowaniem cywilnym, które cechuje się kontradyktoryjnością. Oznacza to, iż strony wywodzące z określonych faktów skutki prawne, obowiązane są te fakty udowodnić (art. 232 kpc). Strona zobowiązana przez Sąd do zgłoszenia twierdzeń i złożenia dowodów na ich poparcie, która takiego zobowiązania nie wykonuje, godzi się z rozstrzygnięciem mającym u podstawy orzekania tylko te dowody, które znajdowały się w dyspozycji Sądu. Sąd prowadzi postępowanie w takim zakresie, w jakim zostanie ono zainicjowane przez strony. Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne (art. 6 kc), w niniejszej sprawie na ubezpieczonym.
W niniejszej sprawie skarżący nie przedłożył świadectwa pracy w warunkach szczególnych z okresu zatrudnienia w(...)wO..
Zgodnie z § 2 ust. 2 rozporządzenia RM z lutego 1983r. okresy pracy m.in. w warunkach szczególnych stwierdza zakład pracy, na podstawie posiadanej dokumentacji, w odpowiednim świadectwie, jednak świadectwo takie bądź jego brak nie jest jednak bezwzględną przesłanką ani do zaliczenia, ani do niezaliczenia danej pracy jako wykonywanej w szczególnych warunkach. Decydujące znaczenie ma zawsze fakt rzeczywistego wykonywania pracy w szczególnych warunkach, stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. W sądowym postępowaniu odwoławczym możliwe jest ustalenie charakteru pracy także w oparciu o inne dowody niż świadectwo z zakładu pracy, nawet jeśli pracownik go nie posiada, bądź przedkłada świadectwo nieodpowiadające określonej w przepisie formie. Takie stanowisko zaprezentował Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 27 maja 1985r. (sygn. akt III UZP 5/85) stwierdzając, że w postępowaniu odwoławczym w sprawach o świadczenia emerytalno – rentowe dopuszczalne jest przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków na okoliczność zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, jeżeli zainteresowany wykaże, że nie może przedstawić zaświadczenia zakładu pracy z powodu likwidacji zakładu pracy lub zniszczenia dokumentów dot. takiego zatrudnienia. Przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków nie jest dopuszczalne w postępowaniu przed organem rentowym. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy podkreślić należy, że skarżący poczynił starania celem uzyskania świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych. Pracodawca odmówił jednak jego wydania z uwagi na to, że nie miał pewności, czy obsługiwane przez ubezpieczonego kotły spełniały ustawową definicję kotłów niezautomatyzowanych typu przemysłowego.
Wobec poczynionych ustaleń faktycznych, należy wyjaśnić, że skoro art. 184 ust. 1 ustawy emerytalnej odwołuje się do przepisów dotychczasowych, to obowiązujące w tym zakresie i przywoływane już kilkakrotnie rozporządzenie RM z lutego 1983r., wydane zostało w oparciu o delegację zart. 55 ustawy z dnia 14 grudnia 1982r. o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i ich rodzin(Dz. U. Nr 40, poz. 267 ze zmianami), w którym Radzie Ministrów powierzono w szczególności określenie rodzaju prac lub stanowisk pracy oraz warunków, na podstawie których osobom m.in. zatrudnionym w szczególnych warunkach przysługuje prawo do emerytury w niższym wieku. Wprawdzie wobec tego za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników stale zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia (art. 53 ust. 2tej samejustawy z dnia 14 grudnia 1982r.i tożsama regulacja w obecnie obowiązującym art. 32 ust. 2 ustawy emerytalnej), jednak jednocześnie tylko tych pracowników, którzy wykonują rodzaj prac lub zajmują stanowiska pracy określone w przywołanym wyżej rozporządzeniu RM z lutego 1983r. W wykazie A, stanowiącym załącznik do wspomnianego rozporządzenia, w dziale XIV „Prace różne” pod poz. 1 wymienia się „prace niezautomatyzowane palaczy rusztowych kotłów parowych lub wodnych typu przemysłowego”. Pomocniczo można odwołać się to przepisów resortowych, bowiem w wykazie A dziale IV Prace różne pod poz. 1 pkt 6 wykazu stanowiącego załącznik nr 1 do zarządzenia nr 17 Ministra Górnictwa i Energetyki z dnia 12 sierpnia 1983r. wskazano palacza kotłów przemysłowych.
Pozwany kwestionował, czy kotły obsługiwane przez ubezpieczonego jako palacza były kotłami typu przemysłowego z obsługą niezautomatyzowaną. Ustalenie charakteru kotłów wymagało w ocenie Sądu zasięgnięcia wiadomości specjalnych. W tym celu Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego z zakresu ciepłownictwaS. H., który wskazał (opinia k. 172-175), że kotły obsługiwane przez ubezpieczonego w kotłowniach(...)wO.przyul. (...)iul. (...)były kotłami typu przemysłowego, a praca palaczy była niezautomatyzowana. Biegły szczegółowo uzasadnił podstawy zakwalifikowania danego kotła jako kotła typu przemysłowego. Biegły oparł się w tym zakresie na odpowiednich normach technicznych, dokumentacji technicznej oraz wyjaśnieniach skarżącego i zeznaniach powołanych w sprawie świadków, gdyż kotłownie i kotły już nie istnieją. W opinii biegły wywiódł, że nie ma znaczenia, jaki to był walczak, kocił płomienicowy czy płomieniówkowy – dla charakteru/ zakresu wykonywanej pracy palacza istotne jest, że był to kocioł z rusztem stałym (brak automatyki) na paliwo stałe. Zdaniem biegłego o tym, czy dany kocioł jest przemysłowy, czy nie, decyduje jego zdolność do zaspokajania jakościowych potrzeb grzewczych lub technologicznych w ramach zawieranej umowy z określonym odbiorcą ciepła. Czynności eksploatacyjne, które wykonuje pracownik kotłowni, są standardowe dla określonego sposobu produkcji ciepła. Biegły podkreślił, że skarżący w spornym okresie pracował w systemie zmianowym, pełniąc funkcję pomocnika palacza oraz palacza. Pracował on przy obsłudze kotłów parowych i wodnych, a w dniu 10 stycznia 1994r. złożył egzamin przed komisją egzaminacyjną nr N4/BY i uzyskał zaświadczenie o spełnieniu dodatkowych wymagań kwalifikacyjnych dotyczących gospodarki energetycznej w zakresie prowadzenia eksploatacji na stanowisku kotły parowe P-2 o ciśnieniu do 1,2 MPa, pompy wodne i sprężarki wraz z sieciami. Praca ubezpieczonego w kotłowni polegała na obsłudze urządzeń, sprawdzaniu ciśnienia w kotłach oraz kontrolowaniu stanu wody. Skarżący pracując musiał wykonywać czynności nawęglania tzn. dozowania miału węglowego, szlakowania, tj. wywożenia szlaki z odżużlania oraz gracowania, tzn. nagarniania łychą na palenisko miału w celu lepszego spalania. W ocenie biegłego dla oceny, czy pracownik w spornej sprawie pracował w szczególnych warunkach, nazwa zajmowanego stanowiska pracy (palacz czy pomocnik palacza) nie ma żadnego znaczenia – istotny jest tylko rodzaj powierzonej i wykonywanej pracy. Standardowo trzeba zajmować się nawęglaniem, szlakowaniem oraz gracowaniem, kontrolowaniem przebiegu nawęglania, czyszczeniem ręcznym szczotką metalową, oczyszczaniem pomieszczeń po zakończeniu pracy z pyłu węglowego. Zdaniem biegłego ww. czynności w warunkach szczególnych były wykonywane stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, pozwalając na zaliczenie tych prac wymienionych w Rozporządzeniu z dnia 7 lutego 1983r. W ocenie biegłego oba stanowiska pracy skarżącego (palacz i pomocnik palacza) wynikały bardziej z wewnętrznej nomenklatury zakładu pracy, niż rzeczywistej zmiany charakteru pracy – ewentualnych różnic można upatrywać tylko w odpowiedzialności. Biegły podkreślił, że prace wykonywane przez pracownika eksploatującego kocioł niezautomatyzowany wymagają użycia znacznej siły fizycznej (transport opału i żużla taczkami, szlakowanie, wysoka temperatura) – nie zwalnia to jednak skarżącego od kontrolowania procesu spalania, doboru właściwego składu dozowanego paliwa oraz jakości i ilości dostarczanego ciepła do odbiorców. Odpowiednie ustawienie elementów regulacyjnych (przepustnica w drzwiczkach popielnikowych, przepustnica w drzwiczkach górnych, czyste i szczelne kanały dymowe) zależne jest głównie od wydajności kotła, rodzaju paliwa, jakości paliwa oraz fazy spalania i jest gwarancją spalania przy wysokiej zawartości CO2 w spalinach – bez tlenku węgla CO. Brak automatyzacji wymuszał pracę w warunkach zagrożenia zdrowia (szybkiego obniżenia wydolności organizmu) i w skrajnym przypadku nawet życia, gdyż subiektywna ocena jakości w dawkowaniu i spalaniu opału wymagała od pracownika dobrej kondycji fizycznej i psychicznej o każdej porze wykonywania czynności palacza, w dzień i w nocy.
Strony postępowania nie kwestionowały treści powyższej opinii. W ocenie Sądu opinia biegłego sądowego z zakresu ciepłownictwa jest jasna, spójna, wewnętrznie niesprzeczna i wydana została przez biegłego o specjalności właściwej dla rozpoznawanego problemu. Zatem Sąd nie widział podstaw, aby kwestionować ustalenia biegłego. Konkludując, w świetle powyższej opinii, a także zeznań powołanych w sprawie świadków, którym to Sąd dał wiarę, skarżący w spornym okresie pracował jako palacz przy obsłudze kotła parowego i kotłów wodnych typu przemysłowego, którego obsługa była niezautomatyzowana.
Podkreślić jednak trzeba, że aby uznać pracę za świadczoną w warunkach szczególnych, wykazać należy, że była ona świadczona stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. W ocenie Sądu zarówno z wyjaśnień ubezpieczonego, jak i zeznań powołanych w sprawie świadków wynikało jednoznacznie, że skarżący pracę palacza świadczył stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Zarówno ubezpieczony, jak i świadekW. G.podali, że praca odbywała się w systemie 12/24 godziny. ŚwiadkowieJ. K.,Z. B.iW. G.zgodnie zeznali, a zeznaniom tym Sąd dał wiarę, że do zadań palacza należało doglądanie parametrów kotła i ich ręczna regulacja poprzez manewrowanie rusztem w celu uzyskania prawidłowych parametrów – przede wszystkim odpowiedniej ilości atmosfer. Palacz odpowiedzialny był także za nawożenie węgla i zasypywanie kotła, jak również wywożenie żużla i popiołu, czyszczenie pieca. Świadkowie zgodnie wskazali także, że kotłownia przyul (...)miała za zadanie zaopatrzenie w ciepło i ciepłą wodę osiedle przyul. (...), a kotłownia przyul. (...)zaopatrywała w ciepło pobliskąSzkołę Podstawową nr (...)oraz jeden budynek mieszkalny. W kontekście zeznań świadków i wyjaśnień ubezpieczonego Sąd doszedł do przekonania, że w spornym okresie świadczył on pracę jako palacz kotłów niezautomatyzowanych typu przemysłowego.
W ocenie Sądu w świetle opinii powołanego w sprawie biegłego sądowego z zakresu ciepłownictwaS. H., bezspornym jest, że ubezpieczony w okresie jego zatrudnienia w(...)wO.pracował jako palacz przy obsłudze kotłów typu przemysłowego niezautomatyzowanego. Okoliczność tę potwierdzają także zeznania powołanych w sprawie świadków, na podstawie których Sąd doszedł także do przekonania, że praca palacza była świadczona przez ubezpieczonego stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Zatem skarżący wykazał, że świadczył pracę w warunkach szczególnych przez okres dłuższy niż wymagane 15 lat (tylko na stanowisku palacza w(...)wG.Zakład Produkcyjny wO.i MPEC wO.w sumie ponad 15 lat, uznano też za okres pracy w warunkach szczególnych okres zatrudnienia jako stolarz w(...)wG.Zakład Produkcyjny wO.).
W związku z powyższym, na mocyart. 47714§2 kpcSąd przyznał prawo do emerytury od dnia 29 listopada 2016r., czyli od daty złożenia wniosku o świadczenie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Elblągu
date: '2018-09-24'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Alicja Romanowska
legal_bases:
- art. 24 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- § 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art. 232 kpc
- art. 6 kc
- art. 55 ustawy z dnia 14 grudnia 1982r. o zaopatrzeniu emerytalnym pracowników i
  ich rodzin
recorder: st. sekr. sądowy Agnieszka Grądzik
signature: IV U 515/17
```