You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktXVII AmT 48/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 sierpnia 2017 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentóww składzie:

Przewodniczący –

SSO Andrzej Turliński

Protokolant –

sekretarz sądowy Iwona Hutnik

po rozpoznaniu 11 sierpnia 2017 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołaniaŁ. K.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej
zainteresowany:

(...)Spółdzielnia(...)wZ.

o kontynuowanie postępowania administracyjnego
na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z 29 maja 2015 r. Nr(...)

1
oddala odwołanie,

2
zasądza odŁ. K.na rzecz Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

SSO Andrzej Turliński
Sygn. akt XVII AmT 48/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 29 maja 201 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Prezes UKE) działając na podstawieart. 105 § 1 k.p.a.umorzył w całości postępowanie administracyjne wszczęte na wniosekŁ. K.prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą(...)z siedzibą wZ.w sprawie wydania decyzji zmieniającej § 4 ust. 1 Umowy o udostępnienie i korzystanie z nieruchomości zawartej w dniu 29 stycznia 2014 r. pomiędzyŁ. K.iZ.Spółdzielnią(...)wZ..
Wydając decyzję Prezes UKE uznał, że wniosekŁ. K.o rozstrzygnięcie kwestii spornej przez wydanie decyzji zmieniającej § 4 ust. 1 umowy łączącej go ze Spółdzielnią nie został poprzedzony obligatoryjną próbą osiągniecia porozumienia w drodze negocjacji. Nie został więc spełniony podstawowy warunek wynikający z art. 27 ust. 2 Prawa telekomunikacyjnego.
W odwołaniu od przedstawionej decyzjiŁ. K.(powód) domagał się jej zmiany i orzeczenia co do istoty sprawy tj. w przedmiocie zmiany § 4 ust. 1 umowy z dnia 29 stycznia 2014 r. o udostępnienie i korzystanie z nieruchomości zawartej pomiędzy nim i Spółdzielnią, względnie uchylenia zaskarżonej decyzji.
Ponadto wnioskował o zwrócenie się przez Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów do(...) SAo nadesłanie informacji o uiszczanych przez tego przedsiębiorcę na rzecz Spółdzielni opłat za udostępnianie i korzystanie z nieruchomości w zakresie świadczenia usług telekomunikacyjnych oraz o udzielenie informacji o innych opłatach ponoszonych na rzecz Spółdzielni, a także o wysokości opłat, jakie(...) SApobiera od innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych z tytułu udostępniania swojej infrastruktury technicznej. Powyższe informacje powód zgłosił jako dowód w sprawie na okoliczność pobierania od niego przez Spółdzielnię opłat nie wymaganych od innych przedsiębiorców telekomunikacyjnych i nieekwiwalentności tych opłat.
Powód zgłosił również wniosek o przeprowadzenie przez Sąd dowodu z przesłuchania go jako strony postępowania dla stwierdzenia negocjacji ze Spółdzielnią w przedmiocie zawarcia z nią umowy z dnia 29 stycznia 2014 r. i rozbieżności jej treści z uprzednio wynegocjowanymi rozwiązaniami, a także na okoliczność wysokości opłat pobieranych przez Spółdzielnię od konkurentów powoda.
Powołując się na treśćart. 29Prawa telekomunikacyjnego powoływanego dalej jako PT powód wskazał, że Prezes UKE działając z urzędu może zmienić w drodze decyzji treść umowy o dostępie telekomunikacyjnym lub zobowiązać strony umowy do jej zmiany, w przypadkach uzasadnionych potrzebą zapewnienia ochrony interesów użytkowników końcowych, skutecznej konkurencji lub interoperacyjności usług. Z niezrozumiałych powodów Prezes UKE nie zastosował w sprawie odpowiednioart. 29Pt, choć taką możliwość dopuszcza at. 139 ust. 4 PT. Zamiast tego umorzył postępowanie administracyjne na podstawieart. 105 § 1 k.p.a.nie zbierając całego materiału dowodowego, mimo wyraźnych wskazówek w tym względzie otrzymanych od powoda, dających podstawę do podejrzenia stosowania przez Spółdzielnię wobec powoda dyskryminacyjnych, zawyżonych opłat w porównaniu do opłat pobieranych od jego konkurentów.
Zdaniem odwołującego się sprawa zmiany umowy powinna być rozstrzygnięta merytorycznie i nie stała się bezprzedmiotowa w rozumieniuart. 105 k.p.a., który to przepis nie ma zastosowania w sprawie.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany Prezes UKE wniósł o oddalenia tego środka zaskarżenia oraz oddalenie zgłoszonych w nim wniosków dowodowych i podtrzymał argumentację przedstawioną w decyzji.
Zainteresowana Spółdzielnia nie złożyła odpowiedzi na odwołanie.
Sąd Okręgowy w Warszawie Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił, co następuje.
W dniu 29 stycznia 2014 r. powód i Spółdzielnia podpisali umowę o udostępnienie i korzystanie z nieruchomości (K 60 – 65 akt adm.).
W dniu 2 czerwca 2014 r. powód w oparciu o art. 139 ust. 1a PT wystąpił do Prezesa UKE z wnioskiem o wezwanie Spółdzielni do przedstawienia informacji w sprawie warunków zapewnienia dostępu telekomunikacyjnego oraz o zmianę z urzędu na podstawie art. 29 PT treści umowy z dnia 29 stycznia 2014 r. (K 1 – 6 akt adm.).
W dniu 5 czerwca 2014 r. na wniosek powoda zostało wszczęte postępowanie administracyjne w sprawie wydania decyzji zmieniającej par. 4 ust. 1 Umowy o udostępnienie i korzystanie z nieruchomości zawartej w dniu 29 stycznia 2014 r. pomiędzy powodem a Spółdzielnią (vide zawiadomienie o wszczęciu postępowania K – 79 akt adm.).
W zawiadomieniu tym wezwano powoda, między innymi, do wykazania, że po dniu 29 stycznia 2014 r. prowadził ze Spółdzielnią negocjacje, których przedmiotem była zmiana umowy z 29 stycznia 2014 r.
W odpowiedzi na wezwanie (K 68 – 70 akt adm.) powód wskazał, że po 29 stycznia 2014 r. zwracał się do Spółdzielni o zmianę umowy, na dowód czego przedłożył pismo z dnia 10 lipca 2014 r. będące prośbą o obniżenie opłaty za korzystanie z kanalizacji teletechnicznej (K 70 akt adm.) określonej w § 4 ust. 1 umowy.
Na rozprawie (K 5 akt sąd.) powód wskazał, że jego wniosek z dnia 2 czerwca 2014 r. powinien prowadzić do wszczęcia przez Prezesa UKE postępowania administracyjnego z urzędu.
Z kolei pozwany (K 59 akt sąd.) podkreślił, że postępowanie to mogło się toczyć tylko na wniosek strony tj. na podstawie art. 27 PT, a nie z urzędu tj. na podstawie art. 29 PT.
Postępowanie z wniosku z nieprawidłowo określoną podstawą prawną powinno toczyć się na właściwej podstawie prawnej. Tak też postąpiono w rozpatrywanej sprawie, z tym, że błędem organu regulacyjnego było niedopytanie powoda i niewyjaśnienie mu właściwej podstawy prawnej wszczęcia postępowania, którą jest art. 27 PT.
Oprócz dowodów z dokumentów zgromadzonych w aktach administracyjnych Sąd dopuścił również dowód z przesłuchania powoda i zarządu zainteresowanej na okoliczność czy wyczerpany był tryb negocjacji ze Spółdzielnią poprzedzający złożenie przez powoda wniosku o zmianę z urzędu treści umowy zawartej w dniu 29 stycznia 2014 r. Natomiast oddalony został wniosek powoda o przesłuchanie go na okoliczność negocjacji poprzedzających zawarcie ze Spółdzielnią umowy z dnia 29 stycznia 2014 r. (K 60 akt adm.). Sąd uznał bowiem, że fakty mające być ustalone przy pomocy tego dowodu są bez znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy, w której kluczowym elementem stanu faktycznego pozostaje ustalenie faktu negocjacji zmiany § 4 ust. 1 ww. umowy, a nie faktu negocjacji poprzedzających jej podpisanie. Ponadto Sąd oddalił wniosek dowodowy powoda zgłoszony piśmie (K 75 akt adm.) o zobowiązanie Spółdzielni do przedłożenia pisma powoda o renegocjacje umowy uznając, że ciężar dowodu spoczywa w tym zakresie na powodzie.
Jednocześnie Sąd dopuścił dowód z zeznań świadkaZ. C., który stawił się wezwany jako członek Zarządu Spółdzielni i oświadczył, że tej funkcji już nie piastuje (K 84 akt sąd.).
Świadek ten w swoich zeznaniach (nagranie od 09:46 do 20:44 i K 84 – 85 akt adm.) nie potwierdził faktu renegocjacji umowy z dnia 29 stycznia 2014 r. Świadek zeznał, że po podpisaniu umowy, gdy powód przychodził do sekretariatu, w większości przypadków był odsyłany do zastępcy Prezesa do spraw technicznych panaS.. Nie płacił należności z umowy, był o to ponaglany. W czerwcu część zobowiązania spłacił i zaraz było od niego pismo. Świadek nie prowadził po styczniu 2014 r. rozmów z powodem.
Ł. K.przesłuchany w charakterze strony powodowej zeznał (nagranie 20:44 do 34:11 i K 85 – 86 akt sąd.). Niejeden raz byłem w Spółdzielni próbując zmienić opłaty, bo były za wysokie, ale byłem odsyłany do panaS., z którym rozmawiałem na temat kosztów. Raz tylko rozmawiałem z panemC.. Było to po 30 kwietnia. On zdenerwował się, że tak mało zapłaciłem. Wystąpiłem razem z prawnikiem, żeby zmienić umowę. Sam nie chciałem tego zrobić. Współpracowałem już wtedy z kancelarią. Myślałem, że z p.S.mogę ustalić zmianę stawek, ale on był wtedy tylko od spraw technicznych. Byłem wciąż odsyłany więc zwróciłem się do UKE o zmianę umowy.
Prezes Zarządu SpółdzielniM. S. (1)przesłuchany w charakterze strony zainteresowanej zeznał (nagranie 34:34 do 42:26 i K 87 akt sąd.), że po podpisaniu umowy powód przychodził do Spółdzielni przede wszystkim ze sprawami technicznymi. Po podpisaniu umowy nie było ze mną rozmów o zmianie umowy – zmianie opłat. Ja co do tego nie byłem osobą decyzyjną. Rozmawialiśmy z powodem o niewywiązaniu się przez niego z umowy.
Sąd zważył co następuje.
Odwołanie nie jest uzasadnione, a zaskarżona nim decyzja jest trafna.
Zart. 27 ust. 2prawa telekomunikacyjnegoustawy z dnia 16 lipca 2004 r.(tekst jednolity Dz.U. z 2014 r. poz. 243 z późn. zm.), w części tego przepisu dotyczącej podjęcia negocjacji wynika, że w przypadku niepodjęcia negocjacji o zawarcie umowy o dostępie telekomunikacyjnym w zakresie połączenia sieci każda ze stron może zwrócić się do Prezesa UKE z wnioskiem o wydanie decyzji w sprawie rozstrzygnięcia kwestii spornych lub określenia warunków współpracy.
Ani w trakcie postępowania administracyjnego, ani w trakcie postępowania sądowego powód nie udowodnił, że w okresie od podpisania ze Spółdzielnią umowy z dnia 29 stycznia 2014 r. do wszczęcia przez Prezesa UKE postępowania w sprawie wydania na jego wniosek decyzji zmieniającej § 4 ust. 1 ww. umowy podjął ze Spółdzielnią negocjacje w sprawie zmiany umowy.
Powód nie wykazał, że w tym czasie złożył Spółdzielni jednoznaczne oświadczenie woli co do podjęcia przez niego negocjacji mających na celu zmianę § 4 ust. 1 obowiązującej umowy. Zeznania świadka oraz powoda i zainteresowanej wskazują wyłącznie na fakt przychodzeniaŁ. K.w tym okresie czasu do Spółdzielni i omawianie z WiceprezesemM. S. (2)zagadnień technicznych związanych z realizowanymi pracami. Podczas bytności w sekretariacie Spółdzielni był powód też wielokrotnie upominany o zapłatę zaległych należności z zobowiązań wynikających z umowy z dnia 29 stycznia 2014 r. Powód nie umiał sobie sam poradzić z zapoczątkowaniem rozmów mających na celu wszczęcie negocjacji. Zwrócił się więc o pomoc do Kancelarii Prawnej. Na skutek tego doszło do wystąpienia do Spółdzielni w dniu 10 lipca 2014 r. o zmianę umowy, a więc do złożenia jej oświadczenia woli w przedmiocie podjęcia negocjacji. Co więcej z treści pisma z dnia 7 listopada 2014 r. skierowanego do Prezesa UKE przez pełnomocnika powoda wynika, że wystąpienie pisemne z dnia 10 lipca 2017 r. było pierwszym żądaniem zmiany opłat określonych w § 4 ust. 1 umowy.
Rację ma pozwany wskazując, że wystąpienie to miało miejsce już po wszczęciu postępowania administracyjnego o zmianę umowy, a więc było spóźnione, ponieważ zgodnie z art. 27 ust. 2 PT prócz podjęcia negocjacji przez powoda była warunkiem koniecznym dla skutecznego złożenia przez niego wniosku o wydanie decyzji zmieniającej umowę.
Sąd nie podzielił stanowiska powoda, że był on uprawniony do złożenia w sprawie wniosku o wydanie przez Prezesa UKE z urzędu w oparciu o art. 29 PT decyzji zmieniającej umowę.
Uprawnienie Prezesa do działania z urzędu w tego rodzaju sytuacjach nie zastępuje wniosku osoby uprawnionej określonego w art. 27 ust. 2 PT. Działanie to jest odrębną kompetencją organu regulacyjnego, której uruchomienie nie jest w przepisach PT uzależnione w jakikolwiek sposób od woli osób trzecich.
Podjęcie postępowania administracyjnego z urzędu nie jest również uzależnione od uprzedniej próby negocjacji kontraktu przez strony. Z tego powodu wszczęcie postępowania z urzędu na wniosek strony stanowiłoby obejście przepisu art. 27 ust. 2 PT nakazującego de facto stronie wykazanie próby podjęcia negocjacji.
Wniosek o wszczęcie postępowania oparty o błędną podstawę prawną – tj art. 29 Pt, Prezes UKE zakwalifikował prawidłowo jako znajdujący podstawę prawną w art. 27 ust. 2 PT.
Ponieważ wniosek powoda nie był we właściwym w czasie poprzedzony obligatoryjną próbą negocjacyjną, słusznie został uznany za przedwczesny. W konsekwencji skutkowało to koniecznością umorzenia postępowania administracyjnego na podstawieart. 105 § 1 k.p.a.Po wszczęciu postępowania okazało się bowiem, ze nie może się ono dalej toczyć, a więc jest bezprzedmiotowe.
W tym stanie rzeczy odwołanie podlegało oddaleniu na zasadzieart. 47964§ 1 k.p.c., gdyż Sąd nie znalazł podstaw do jego uwzględnienia. W szczególności nie potwierdziły się postawione w nim zarzuty naruszenia przez organ regulacyjny przepisów postępowania administracyjnego oraz prawa materialnego – art. 27 ust. 2 PT.
O kosztach procesu Sąd orzekł stosownie do jego wyniku na podstawieart. 98 § 1, 99 i 108 § 1 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2017-08-18'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Andrzej Turliński
legal_bases:
- art. 105 § 1 k.p.a.
- art. 27 ust. 2
- art. 98 § 1, 99 i 108 § 1 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Iwona Hutnik
signature: XVII AmT 48/15
```