You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI W 2205/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 lutego 2013 roku

Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia VI Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący SSR Paweł Chodkowski
Protokolant:  Katarzyna Kraska
po rozpoznaniu w dniu 05 lutego 2013 roku
sprawy przeciwko

1
R. R.

Prezesowi Zarządu Spółki(...) Spółka z o.o.w okresie od dnia 03 listopada 2009 r. i nadal;

2
G. K. (1)

Członkowi ZarząduSpółki (...) Spółka z o.o.w okresie od dnia 03 listopada 2009 r. i nadal;

obwinionym o to, że:
w latach 2010 i 2011, weW., pełniąc funkcje Zarządu Spółki prowadziliO.Zoologiczny bez wymaganego w art.67 ust.1 ustawy o ochronie przyrody zezwolenia Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska, czym wyczerpali znamiona wykroczenia określonego w art. 131 pkt 2 ustawy o ochronie przyrody
tj. o czyn z art. 131 pkt 2 ustawy o ochronie przyrody

******************

I
uznaje obwinionegoR. R.za winnego czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego wykroczenie z art. 131 pkt 2 ustawy o ochronie przyrody i na podstawie art. 39 § 1 kw odstępuje od wymierzenia kary;

II
uznaje obwinionegoG. K. (2)za winnego czynu opisanego w części wstępnej wyroku, stanowiącego wykroczenie z art. 131 pkt 2 ustawy o ochronie przyrody i na podstawie art. 39 § 1 kw odstępuje od wymierzenia kary;

III
kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

W toku przewodu sądowego ustalono następujący stan faktyczny:

Od grudnia 1999 roku do 31 grudnia 2009 rokuO.Zoologiczny weW.prowadzony był w formie jednostki budżetowej GminyW.. W okresie tym działał na podstawie zezwolenia Ministra Środowiska wydanego decyzją Nr DoPog-(...)—05-VIII-1/04/KŁ.
Od 1 stycznia 2010 roku,O.Zoologiczny weW.prowadzony jest w formie spółki z ograniczoną odpowiedzialnością (Spółki (...) sp. z o.o.).R. R.jest Prezesem Zarządu spółki,G. K. (2)członkiem zarządu spółki.
Pomimo zmiany statusu prawnego podmiotu, w formie którego prowadzony jestO.Zoologiczny, osoby stanowiące zarząd spółki, z wnioskiem o zezwolenie na prowadzenieO.wystąpiły w następstwie kontroli Najwyższej Izby Kontroli, w grudniu 2011 roku i stosowną decyzję Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska uzyskały we wrześniu 2012 roku.

dowód:
protokół kontroli NIK k. 7-18 akt;
pismo(...)k. 21 akt;
akt notarialny zawiązaniaSpółki (...) spółka z o.o.k. 62-67 akt;
wyjaśnieniaR. R.k. 80 akt;
wyjaśnieniaG. K. (2)k. 81 akt;
zeznaniaR. P.k. 87 akt.

R. R.iG. K. (2)nie przyznali się do popełnienia zarzucanego im czynu. W złożonych wyjaśnieniach stwierdzili, że ubieganie się o zezwolenie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska nie było konieczne. Wcześniej wydane przez Ministra Środowiska nadal obowiązywało. Właściciel, którego dotyczyło nie uległ bowiem zmianie. Skoro zatem-zdaniem obwinionych-PrezydentW.był i nadal jest podmiotem, któremu przyznano licencję na prowadzenieO., brak było podstaw prawnych do występowania o zezwolenie Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska.

Oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy stwierdzić należy, że okoliczności przedmiotowe zarzuconego obwinionym wykroczenia są bezsporne. Zarówno prawna forma prowadzeniaO.Zoologicznego do 31 grudnia 2009 roku, jak i po tej dacie, sprawowane przez obwinionych funkcje w spółce z o.o., wydane zezwolenie przez Ministra Środowiska i brak wystąpienia do Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska na prowadzenieO.po 1 stycznia 2010 roku (i w konsekwencji prowadzenieO.bez zezwolenia tego podmiotu) to okoliczności, które wynikają zarówno z wyjaśnień obwinionych, zeznań specjalisty kontroli państwowejR. P., jak i załączonej do akt dokumentacji. Nie były podważane i kwestionowane przez strony postępowania.
Sąd nie podzielił stanowiska obwinionych, co do braku konieczności uzyskania zezwolenia Głównego Dyrektora Ochrony Środowiska na prowadzenieO.po 1 stycznia 2010 roku i dopuszczalności prowadzeniaO.Zoologicznego w oparciu o wcześniej wydane zezwolenie Ministra Środowiska.
Zdaniem Sądu zezwolenie powinien uzyskać zarówno podmiot, który go utworzył, jak i ten, który go prowadzi. Wynika to wprost z art. 67 ust 1 ustawy o ochronie przyrody. Bezspornym jest, że podmiotem, który utworzył i prowadziłO.do grudnia 2009 roku była GminaW.i to jej dotyczyło zezwolenie Ministra Środowiska.
Po 1 stycznia 2010 rokuO.prowadziłaSpółka (...) spółka z o.o.i ta, zezwolenia takiego nie posiadała. Tymczasem jednostka budżetową GminyW., która prowadziłaO.do końca 2009 roku (MiejskiO.Zoologiczny) i spółka z ograniczoną odpowiedzialnością prowadząca go od 1 stycznia 2010 roku, to dwa odrębne podmioty prawa. Zezwolenie udzielone jednemu z nich, nie oznacza możliwości prowadzeniaO.przez nowo powstałą spółkę.
O konieczności wystąpienia o zezwolenie w tej sytuacji informuje w piśmie z dnia 21 października Generalny Dyrektor Ochrony Środowiska (k 21), również z treści aktu notarialnego powołującegoSpółkę (...) spółka z o.o.jednoznacznie wynika, że następuje likwidacja jednostki budżetowej dotychczas prowadzącejO.(MiejskiegoO.Zoologicznego) i utworzenie nowego podmiotu. Jego zarząd, niezwłocznie po wpisaniu spółki do Krajowego Rejestru Sądowego, winien więc wystąpić o uzyskanie zezwolenia na prowadzenieO.. Nie czyniąc tego doprowadził do sytuacji, w której zgodę na utworzenieO.Zoologicznego posiadał podmiot, który go nie prowadził, natomiast podmiot, który to czynił, stosownego zezwolenia nie posiadał.
Tym samym zachowaniem swoimR. R.iG. K. (2)wyczerpali znamiona wykroczenia z art. 131 pkt 2 ustawy o ochronie przyrody. W latach 2010 i 2011 prowadzili bowiemO.Zoologiczny weW.bez wymaganego zezwolenia Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska.
Wyrażona w protokole pokontrolnym Najwyższej Izby Kontroli pozytywna opinia o sposobie zarządzania i prowadzeniaO.Zoologicznego weW., fakt, że obaj obwinieniO.ten prowadzili zarówno przed, jak i po przekształceniach organizacyjnych, a także przedstawiony przez nich powód zaniechania wystąpienia o zezwolenie i uczynienie tego niezwłocznie po kontroli NIK, wreszcie otrzymanie tego zezwolenia, to okoliczności, które zadecydowały o odstąpieniu przez Sąd od wymierzenia kary.
W ocenie Sądu orzeczenie to odzwierciedla okoliczności wykroczenia, postawę obwinionych i aktualną sytuację prawna związaną z zarządzaną przez nich spółką i przedmiotem jej działalności.
Orzeczenie o kosztach postępowania oparto o przepisart. 624 kpkw zw. zart. 119 kpw.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2013-02-12'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Paweł Chodkowski
legal_bases:
- art. 624 kpk
- art. 119 kpw
recorder: Katarzyna Kraska
signature: VI W 2205/12
```