You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 520/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 września 2015 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący

SSO Arkadiusz Lisiecki

Sędziowie

SSO Dariusz Mizera
SSO Paweł Hochman (spr.)

Protokolant

st. sekr. sąd. Beata Gosławska

po rozpoznaniu w dniu 1 września 2015 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie sprawy z powództwaR. G.
przeciwkoG. U.
o alimenty
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku
z dnia 28 maja 2015 roku, sygn. akt III RC 559/14
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Radomsku pozostawiając temu sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego.
SSO Arkadiusz Lisiecki
SSO Dariusz Mizera  SSO Paweł Hochman
Na oryginale właściwe podpisy
Sygn. akt II Ca 520/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 28 maja 2015 r. Sad Rejonowy w Radomsku po rozpoznaniu sprawy z powództwaR. U.przeciwkoG. U.o alimenty oddalił powództwo i koszty zastępstwa adwokackiego między stronami wzajemnie zniósł.
Podstawę powyższego rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia Sądu Rejonowego.
W dniu 11 kwietnia 2014 r. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. rozwiązał przez rozwód związek małżeńskiG. U.iR. U.z d.G.. Sąd umorzył postępowanie w przedmiocie zasądzenia alimentów na rzeczR. U.. Ponadto Sąd nie orzekał o sposobie korzystania ze wspólnego mieszkania stron.
PowódkaR. U.ma 47 lat. Prowadziła działalność gospodarczą w zakresie usług biurowych. Obecnie jest zarejestrowana w Powiatowym Urzędzie Pracy i pobiera zasiłek w kwocie ponad 700 złotych miesięcznie. Powódka mieszka wraz z konkubentem i korzysta z jego pomocy.(...)powódki jest doradcą podatkowym.

R. U.jest właścicielką nieruchomości położonej wK.. Nieruchomość niniejszą powódka dostała w drodze darowizny od swojego ojca. Powódka nie posiada orzeczenia o niepełnosprawności. Nie występowała również o przyznanie renty.
R. U.podróżuje poza granice Polski. Wyjazdy opłaca powódce jej obecny partner. KonkubentR. U.jest po zawale.
PozwanyG. U.ma 47 lat. Z zawodu jest elektromechanikiem. Pracuje w swoim zawodzie wElektrowni (...). Zarabia ok. 7000 złotych brutto miesięcznie. Strony mają dwóch dorosłych synów w wieku 25 i 27 lat. Pozwany mieszka w domu wspólnie z synem. Drugi z synów mieszka u swojej dziewczyny. Pozwany partycypuje w kosztach utrzymania domu w kwocie ok. 2000 złotych.
Odnosząc się do przebiegu postępowania dowodowego i dokonując oceny przeprowadzonych dowodów Sąd Rejonowy ograniczył się do stwierdzenia, że powyższe ustalenia znajdują uzasadnienie we wszystkich przeprowadzonych dowodach oraz że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jest wystarczający dla potrzeb rozstrzygnięcia. Sąd wyjaśnił również, że powyższy stan faktyczny został ustalony na podstawie bezspornych twierdzeń stron. Znajduje on też oparcie w dowodach w postaci dokumentów złożonych przez strony - w ocenie Sądu nie budzących wątpliwości co do swej mocy dowodowej oraz dowodach z dokumentów zawartych w aktach sprawy IC 180/14. Sąd ustalił stan faktyczny ponadto na podstawie dowodu z przesłuchania pozwanego oraz przesłuchania powódki.
W następstwie powyższych ustaleń, Sąd Rejonowy zważył, iż powódka swoje roszczenie wywodzi z treściart. 60 § 1 krozgodnie, z którym małżonek rozwiedziony, który nie został uznany za wyłącznie winnego rozkładu pożycia i który znajduje się w niedostatku, może żądać od drugiego małżonka rozwiedzionego dostarczania środków utrzymania w zakresie odpowiadającym usprawiedliwionym potrzebom uprawnionego oraz możliwościom zarobkowym i majątkowym zobowiązanego.
Przesłanką zwykłego obowiązku alimentacyjnego jest stan niedostatku małżonka uprawnionego. Stanowi to zatem istotną odmienność w porównaniu z obowiązkami małżonków w zakresie wzajemnego zaspokajania swych potrzeb w czasie trwania małżeństwa.
W orzecznictwie przyjęto pogląd, zgodnie z którym pojęcie niedostatku zart. 60 § 1 krooznacza tak brak jakichkolwiek środków utrzymania, jak i sytuację, kiedy uzyskane środki nie wystarczają na pełne zaspokojenie usprawiedliwionych potrzeb. Ponadto podkreśla się, że małżonek domagający się alimentów winien w pełni wykorzystać wszystkie możliwości w celu uzyskania dochodów niezbędnych do zaspokojenia usprawiedliwionych własnych potrzeb.
Zdaniem SN: "usprawiedliwione potrzeby to takie, których zaspokojenie zapewni uprawnionemu normalne warunki bytowania, odpowiednie do jego stanu zdrowia i wieku" (wyrok SN z dnia 7 września 2000 r., I CKN 872/00, LEX nr 530682),.
Niedostatek stanowiący podstawę zasądzenia alimentów na rzecz rozwiedzionego małżonka (art. 60 § 1 kro) ma charakter względny, stąd powódkaR. U.domagając się alimentów powinna w pełni wykorzystać wszystkie możliwości w celu uzyskania dochodów niezbędnych do zaspokojenia usprawiedliwionych własnych potrzeb.
Jednym ze źródeł, z których powódka korzysta jest zasiłek dla bezrobotnych w wysokości 717 złotych. Ponadto Sąd zważył, z powódka posiada bogate doświadczenie zawodowe - w zakresie prowadzenia usług biurowych i nie ma przeszkód, aby próbowała podejmować prace w wyuczonym zawodzie. Tym bardziej, że powódka nie posiada orzeczenia o niezdolności do pracy. Schorzenia, na które cierpi powódka nie uniemożliwiają jej podjęcie zatrudnienia.
Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności faktyczne i prawne Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia powództwaR. U.. Alimenty między małżonkami po rozwodzie są instytucją wyjątkową i nie powinny być traktowane jako niezawodne źródło utrzymania dla kogoś, kto w przeszłości pozostawał w związku małżeńskim i chciałby czerpać z tego tytułu korzyści nawet wówczas, gdy brak jest związku między sytuacją z okresu trwania małżeństwa, a późniejszymi kolejami losu byłych małżonków.
PozwanyG. U.pracuje i otrzymuje z tego tytułu wynagrodzenie. Jak wynika z zebranego w sprawie materiału dowodowego pozwany partycypuje w kosztach utrzymania domu oraz pomaga dorosłemu synowi w kosztach utrzymania. Jako ojciec w sposób należyty wiązuje się z obowiązku alimentacyjnego względem dorosłych dzieci.
Ponadto, Sąd zważył, iż nie jest sporną kwestią między stronami był fakt dotyczący toczącej się przez Sądem sprawy o podziału majątku. Powódka jest osobą młodą, zdolną do pracy.R. U.jest współwłaścicielką nieruchomości.R. U.prowadzi wspólne gospodarstwo z konkubentem i korzysta z jego pomocy finansowej. Powódka nie pozostaje tym samym w niedostatku. Brak więc podstaw do uwzględnienia - choćby w części - żądania powódki.
O kosztach Sąd orzekła na podstawieart. 100 kodeksu postępowania cywilnego. Sąd miał na uwadze, że każda ze stron korzystała z pomocy profesjonalnego pełnomocnika i każda ze stron poniosła koszty związane z ustanowieniem pełnomocnika i dlatego też Sąd uznał, iż obie strony ponoszą te koszty, które spowodowały swoimi czynnościami.
Apelację od powyższego wyroku wniósł pełnomocnik powódki zaskarżając go w części oddalającej powództwo, tj. w zakresie pkt 1.
Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:
1. naruszenie przepisów prawa procesowego:
-art. 217 § 1 k.p.c.poprzez oddalenie wniosków dowodowych o dopuszczenie dowodu z zeznań świadków:E. K.,P. K.,I. K.,D. H.iP. H.oraz dowodu z opinii biegłego z dziedziny psychiatrii, mimo iż zgłoszone wnioski dowodowe zmierzały do ustalenia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie, a mianowicie sytuacji finansowej powódki w trakcie małżeństwa oraz po jego ustaniu, pozostawania powódki w niedostatku w chwili obecnej oraz okoliczności, iż choroba powódki jest wynikiem sytuacji, jaka panowała w małżeństwie stron;
-art. 233 § 1 k.p.c.poprzez brak wszechstronnego rozważenia materiału dowodowego i dokonanie jego oceny w sposób dowolny, sprzeczny z zasadami logicznego rozumowania oraz doświadczeniem życiowym i przyjęcie, iż:
- powódka pobiera zasiłek w kwocie ponad 700 zł miesięcznie, podczas gdy z zaświadczenia z dnia 4.11.2014 r. wynika, iż powódka pobierała zasiłek z Powiatowego Urzędu Pracy w okresie od dnia 28.10.2014 r. do dnia 25.04.2015 r., a ponadto na rozprawie w dniu 25.05.2015 r. wskazała, iż zasiłek już jej nie przysługuje,
- powódka będąc właścicielką nieruchomości połóż. -wK.oraz korzystając z pomocy finansowejI. K.nie pozostaje w niedostatku, podczas gdy powódka nie włada ww. nieruchomością, nie ma własnych środków utrzymania, zaś stan zdrowia i konieczność leczenia nie pozwala jej na znalezienie zatrudnienia, a ponadto zwiększa jej usprawiedliwione potrzeby,
- sytuacja finansowa i zdrowotna powódki nie ma związku z sytuacją z okresu trwania małżeństwa, podczas gdy z zeznań powódki wynika, iż choroba, która była przyczyną zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej jest wynikiem sytuacji, jaka panowała w małżeństwie stron; Sąd całkowicie pominął w swojej ocenie dokumentację medyczną przedstawioną przez powódkę, co w konsekwencji doprowadziło do poczynienia błędnych ustaleń faktycznych, iż powódka nie pozostaje w niedostatku i jest zdolna do podjęcia zatrudnienia, a zatem wskazane uchybienia miały wpływ na treść rozstrzygnięcia;
-art. 328 § 2 k.p.c.w zw. zart. 233 § 1 k.p.c.poprzez uchybienia w zakresie wskazania podstawy faktycznej rozstrzygnięcia, albowiem Sąd nie dokonał oceny treści zeznań powódki i nie wskazał przyczyn, dla których tego nie uczynił, co świadczy o tym, iż Sąd w sposób arbitralny odmówił wiarygodności zeznaniom powódki w zakresie stanu jej zdrowia, przyczyn zlikwidowania działalności, problemów ze znalezieniem zatrudnienia oraz aktualnej sytuacji finansowej;
2. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj.art. 60 § 1 k.r.o.poprzez jego niezastosowanie i uznanie, iż powódka nie pozostaje w niedostatku, przy jednoczesnym przyjęciu, iż pojęcie niedostatku oznacza brak jakichkolwiek środków utrzymania, jak również sytuację, kiedy uzyskane środki nie wystarczają na pełne zaspokojenie usprawiedliwionych potrzeb, podczas gdy w przedmiotowej sprawie powódka nie posiada żadnego stałego źródła dochodu i nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie, zwłaszcza że z powodu pogorszenia stanu zdrowia zwiększyły się jej usprawiedliwione potrzeby.
Wskazując na powyższe zarzuty, pełnomocnik powódki wniósł o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania oraz orzeczenia o kosztach zastępstwa procesowego za I i II instancję.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Apelacja skutkuje uchyleniem zaskarżonego orzeczenia i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania.
Wskazane rozstrzygnięcie stanowi konsekwencję uznania, że wydając zaskarżony wyrok Sąd Rejonowy dopuścił się naruszenia przepisów prawa procesowego, które miało wpływ na wynik sprawy i co oczywiste w żaden sposób nie przesądza o zasadności wniesionego przez powódkę roszczenia.
Na wstępie należy przypomnieć, że stosownie do treści przepisuart. 60 § 1 kroprzesłanką roszczeń alimentacyjnych rozwiedzionego małżonka jest jego stan niedostatku. Stan ten nie musi istnieć w chwili orzeczenia rozwodu, według bowiem przeważającego poglądu żądanie świadczeń alimentacyjnych jest uzasadnione także wtedy, gdy uprawniony do alimentów małżonek znalazł się w niedostatku dopiero po upływie pewnego czasu od orzeczenia rozwodu. Dowodzenie przez stronę domagającą się alimentów od byłego małżonka, że znajduje się w stanie niedostatku jest uprawnieniem wynikającym z treści przepisuart. 227 k.p.c.
Sąd Okręgowy podziela zgłoszony w skardze apelacyjnej zarzut naruszenia przez Sąd pierwszej instancjiart. 217 § 1 k.p.c.poprzez oddalenie wniosków dowodowych o dopuszczenie dowodu z zeznań świadków:E. K.,P. K.,I. K.,D. H.iP. H.oraz dowodu z opinii biegłego z dziedziny psychiatrii. Racje ma skarżący, że zgłoszone wnioski dowodowe zmierzały do ustalenia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie, a mianowicie sytuacji finansowej powódki w trakcie małżeństwa oraz po jego ustaniu, pozostawania powódki w niedostatku w chwili obecnej oraz okoliczności, iż choroba powódki jest wynikiem sytuacji, jaka panowała w małżeństwie stron.
Sąd pierwszej instancji uchybił również treści przepisuart. 328 § 2 k.p.c.Uzasadnienie zaskarżonego wyroku nie zawiera wyjaśnienia przyczyn oddalenia wskazanych wyżej wniosków dowodowych co wyklucza jakąkolwiek ocenę zasadności decyzji w tym zakresie.
Powyższe uchybienia procesowe skutkują uchyleniem zaskarżonego wyroku i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania. Właściwe rozpoznanie sprawy wymaga przeprowadzenia postępowania dowodowego w całości.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sad pierwszej instancji przeprowadzi zawnioskowane przez stronę powodową dowody ( przesłucha zgłoszonych świadków i przeprowadzi dowód z opinii biegłego z zakresu psychiatrii ) ustalając w pierwszej kolejności czy powódka znajduje się w niedostatku a jeśli tak to również przyczyny, dla których znalazła się w tak niekorzystnej dla siebie sytuacji. Po przeprowadzeniu powyższych dowodów Sąd Rejonowy umożliwi również stronie pozwanej podjęcie inicjatywy dowodowej i rozważy uwzględnienie zgłoszonych w tym zakresie wniosków.
Wyniki postępowania dowodowego Sąd podda stosowniej ocenie uwzględniając kryteria wskazane w przepisieart. 233 § 1 k.p.c., a następnie co oczywiste rozważy zasadność zgłoszonego roszczenia z uwzględnieniem przesłanek zart. 60 § 1 kroi zasad współżycia społecznego (art. 5 k.c.).
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawie przepisuart. 386 § 4 k.p.c.orazart. 108 § 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji
SSO Arkadiusz Lisiecki SSO Paweł Hochman SSO Dariusz Mizera
Na oryginale właściwe podpisy

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2015-09-01'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Paweł Hochman
- Dariusz Mizera
- Arkadiusz Lisiecki
legal_bases:
- art. 60 § 1 k.r.o.
- art. 100 kodeksu postępowania cywilnego
- art. 5 k.c.
recorder: st. sekr. sąd. Beata Gosławska
signature: II Ca 520/15
```