You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 655/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 kwietnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach Wydział III Rodzinny i Nieletnich
w składzie:
Przewodniczący:  SSR Adam Skowron
Protokolant: Patrycja Sirek
po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2015 r. w Tarnowskich Górach
na rozprawie sprawy prowadzonej
z powództwaG. P.
przeciwkoI. C.iA. C.
o ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej
1. ustanawia pomiędzy pozwanymiI. C.iA. C.pozostającymi od dnia 27 kwietnia 1994 r. w związku małżeńskim (akt małżeństwa sporządzony w Urzędzie Stanu Cywilnego wB.za numerem(...)) rozdzielność majątkową małżeńską z dniem 27 października 2014 r.;
2. zasądza od pozwanychI. C.iA. C.solidarnie na rzecz powodaG. P.577 (pięćset siedemdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów procesu.
Sygn. akt III RC 655/14

UZASADNIENIE
PowódG. P.wniósł w dniu 27 października 2014r. do Sądu Rejonowego w Tarnowskich Górach pozew przeciwkoI. C.iA. C.o ustanowienie rozdzielności majątkowej od dnia wniesienia pozwu.
W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwani są małżeństwem, w ich małżeństwie obowiązuje ustrój wspólności ustawowej, umów majątkowych nie zawierali. Powód uzyskał tytuł wykonawczy wobec pozwanej, lecz egzekucja skierowana do majątku osobistego dłużniczki okazała się bezskuteczna.
Pozwani na rozprawie w dniu9 kwietnia 2015r. wnieśli o oddalenie powództwa.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
PozwaniI. C.iA. C.w dniu 27 kwietnia 1994r. zawarli związek małżeński w Urzędzie Stanu Cywilnego wB.i nadal pozostają małżeństwem, nie toczy się między nimi sprawa o rozwód czy separację. Umów majątkowych małżeńskich nie zawierali.
Prawomocnym nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu nakazowym przez Sąd Rejonowy w Gliwicach z dnia 6 grudnia 2011r. sygn. akt VII GNc 6710/11 zaopatrzonym w klauzulę wykonalności z dnia 12 marca 2012r. zasądzono od pozwanej na rzecz powoda kwotę 31.254,07 zł wraz z odsetkami ustawowymi oraz koszty postępowania w kwocie 391,00 zł. Postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie powyższego tytułu wykonawczego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Tarnowskich GórachM. Z.pod sygn. akt KM 3570/12 okazało się bezskuteczne, o czym komornik zawiadomił powoda postanowieniem z dnia 19 czerwca 2013r. o umorzeniu postępowania egzekucyjnego. W toku postępowania nie ustalono żadnego majątku z którego można skutecznie przeprowadzić egzekucję w tym: ruchomości, rachunków bankowych, wierzytelności ani praw majątkowych dłużnika.
Prawomocnym nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy w Gliwicach z dnia 24 kwietnia 2012r. sygn. akt VII GNc 1374/12 zaopatrzonym w klauzulę wykonalności z dnia 21 czerwca 2012r. zasądzono od pozwanej na rzecz powoda kwotę 9.317,34 zł wraz z odsetkami ustawowymi oraz koszty postępowania w kwocie 75,00 zł. Postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie powyższego tytułu wykonawczego przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Tarnowskich GórachM. Z.pod sygn. akt KM 6056/12 okazało się bezskuteczne, o czym komornik zawiadomił powoda postanowieniem z dnia 19 czerwca 2013r. o umorzeniu postępowania egzekucyjnego. W toku postępowania nie ustalono żadnego majątku z którego można skutecznie przeprowadzić egzekucję w tym: ruchomości, rachunków bankowych, wierzytelności ani praw majątkowych dłużnika.
Pozwani prowadzą działalność gospodarczą w formie spółki jawnej w postaci drukarni, spółka jest właścicielem dwóch samochodów(...)i(...). Spółka posiada zaległość wobec ZUS-u na kwotę 480.000 zł oraz wobec Urzędu Skarbowego na kwotę 270.000 zł, zaległości spłacają w ratach po 2.000 zł miesięcznie. Pozwani są współwłaścicielami nieruchomości zabudowanej budynkiem mieszkalnym położonej wZ.dla której Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach prowadziksięgę wieczystą KW Nr (...)oraz nieruchomości położonej wB.o powierzchni 10 arów zabudowanej budynkiem o powierzchni użytkowej 530 m2. W latach 2007-2014 pozwana prowadziła działalność w postaci sklepu spożywczego wG., w ramach tej działalności zaciągnęła dług m.in. u powoda, którego nie spłaciła.
Powód skierował przeciwko pozwanej wniosek o przeprowadzenie egzekucji z nieruchomości położonej wZ.przyul. (...), dla której Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach prowadziksięgę wieczystą KW Nr (...). Nieruchomość popisana powyżej stanowi wspólność ustawową pozwanych.
Pozwana nie posiada majątku osobistego.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody: odpis aktu małżeństwa k. 8, kopia wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 6 grudnia 2011 r. w sprawie VII GNC 6710/11 k. 9, kopia nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 24 kwietnia 2012 r. sygn. VII GNC 1374/12 k. 10, postanowienie z dnia 21 czerwca 2012 r. o nadaniu klauzuli wykonalności k. 11, postanowienia Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Tarnowskich Górach o umorzeniu postępowania egzekucyjnego k. 12, 13, odpisKW (...)k. 14-19, zeznania pozwanego k. 39verte, zeznania pozwanej k. 40.
Wskazany powyżej materiał dowodowy Sąd uznał za wiarygodny i przekonywujący w zakresie ustalonego stanu faktycznego. Nie sposób odmówić mu logiki i spójności. Prawdziwość wskazanych wyżej dowodów nie budzi wątpliwości.
Sąd nie dopatrzył się okoliczności podważających wiarygodność zeznań pozwanych.

Sąd zważył, co następuje.
Zgodnie zart. 52 § 1, 1a i 2 kro, ustanowienie rozdzielności majątkowej małżeńskiej wyrokiem sądu na żądanie jednego z małżonków może nastąpić tylko wtedy, gdy jest to uzasadnione ważnymi powodami. Stosownie doart. 52 § 1a krioustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej może żądać także wierzyciel jednego z małżonków, jeżeli uprawdopodobni, że zaspokojenie wierzytelności stwierdzonej tytułem wykonawczym wymaga dokonania podziału majątku wspólnego małżonków.
Powodem żądania ustanowienia rozdzielności, z którym występuje wierzyciel jednego z małżonków, jest konieczność dokonania podziału majątku wspólnego dla zaspokojenia jego wierzytelności, stwierdzonej tytułem wykonawczym. Przepisart. 52 § 1a krioprzewiduje dwie przesłanki wskazanego żądania wierzyciela, a mianowicie: wykazania istnienia stwierdzonej tytułem wykonawczym wierzytelności w stosunku do jednego z małżonków oraz uprawdopodobnienia, że zaspokojenie tej wierzytelności wymaga dokonania podziału majątku wspólnego małżonków. Małżonek może żądać ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej "z ważnych powodów", a wierzyciel - tylko w powyżej wymienionych okolicznościach. Wierzyciel musi zatem posiadać tytuł wykonawczy. Jeżeli wierzyciel przed sądem wykaże, że wierzytelność opatrzona tytułem wykonawczym może być ściągnięta jedynie po zniesieniu wspólnoty majątkowej małżonków, sąd może taką wspólnotę majątkową znieść i nakazać podział majątku. W takim przypadku wierzyciel będzie mógł ściągnąć dług z udziału w dotychczasowym majątku wspólnym małżonków.
Sąd zgodnie z żądaniem pozwu ustanowił rozdzielność majątkową małżeńską pomiędzy pozwanymiI. C.iA. C.pozostającymi od dnia 27 kwietnia 1994r. w związku małżeńskim (akt małżeństwa sporządzony w Urzędzie Stanu Cywilnego wB.za numerem(...)) z dniem 27 października 2014r.
Powód wykazał istnienie wierzytelności wobec pozwanej stwierdzonej tytułem wykonawczym – prawomocnym nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu nakazowym przez Sąd Rejonowy w Gliwicach z dnia 6 grudnia 2011r. sygn. akt VII GNc 6710/11 zaopatrzonym w klauzulę wykonalności z dnia 12 marca 2012r. oraz prawomocnym nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym przez Sąd Rejonowy w Gliwicach z dnia 24 kwietnia 2012r. sygn. akt VII GNc 1374/12 zaopatrzonym w klauzulę wykonalności z dnia 21 czerwca 2012r. Prowadzone przez komornika sądowego wobec pozwanej postępowania egzekucyjne zostały umorzone z uwagi na ich bezskuteczność - brak majątku osobistego pozwanej nadającego się do zaspokojenia w drodze egzekucji. W toku postępowania nie ustalono żadnego majątku z którego można skutecznie przeprowadzić egzekucję w tym: ruchomości, rachunków bankowych, wierzytelności ani praw majątkowych dłużnika
W skład majątku wspólnego pozwanych wchodzi nieruchomość zabudowana budynkiem mieszkalnym położona wZ.dla której Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach prowadziksięgę wieczystą KW Nr (...)oraz nieruchomość położona wB.o powierzchni 10 arów zabudowana budynkiem o powierzchni użytkowej 530 m2.
W ocenie Sądu, powód spełnił również drugą przesłankę ustanowienia rozdzielności majątkowej tj. uprawdopodobnił, że zaspokojenie wierzytelności głównej w kwocie 31.254,07 zł wraz z odsetkami ustawowymi oraz kosztami postępowania w kwocie 391,00 zł. wymaga podziału majątku wspólnego pozwanych. Podkreślenia wymaga, że uprawdopodobnienie następuje bez zachowania szczegółowych przepisów o postępowaniu dowodowym.
O kosztach orzeczono na mocyart. 98 kpc, który stanowi, iż strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Wobec powyższego Sąd zasądził od pozwanych solidarnie na rzecz powoda kwotę 577 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, na którą składa się opłata od pozwu w wysokości 200 zł oraz koszty zastępstwa procesowego (ustalone w oparciu o przepisy§ 6a ust. 1 pkt 9 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2013r. poz. 490) wraz z opłatą skarbową od pełnomocnictwa.
..............................................................
/ SSR Adam Skowron/

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Tarnowskich Górach
date: '2015-04-09'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Adam Skowron
legal_bases:
- art. 52 § 1, 1a i 2 kro
- art. 98 kpc
- § 6a ust. 1 pkt 9 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Patrycja Sirek
signature: III RC 655/14
```