You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV P 988/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Wrocław, dnia 15-01-2013 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w następującym składzie:
Przewodniczący:SSO del. Robert Kuczyński
Protokolant:Anna Barska

po rozpoznaniu w dniu 15-01-2013 r. we Wrocławiu
sprawy z powództwaU. J.
przeciwko DyrektorowiZespołu Szkół Nr (...)w.W.
- o sprostowanie świadectwa pracy

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powódki na rzecz strony pozwanej kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
PowódkaU. J.wniosła przeciwko DyrektorowiZespołu Szkół nr (...)w.W., w którym domagała sprostowania świadectwa pracy z dnia 03.09.2012r. oraz zasądzenia na jej rzecz kosztów procesu.
Jej zdaniem, sprostowane świadectwo pracy powinno w ust. 1 wskazywać, że w okresie od dnia 01.09.1993r. do dnia 31.08.2002r. była zatrudnionaZespole Szkół Zawodowych nr (...)przyul. (...)w.W.a następnie od dnia 01.09.2002r. do dnia 31.08.2012r. na mocyart. 23 (1) k.p.wZespole Szkół nr (...)w.W.przyul. (...)zawsze w pełnym wymiarze czasu pracy. Ust. 3 powinien zawierać informację, że stosunek pracy ustał w wyniku jego rozwiązania z woli pracodawcy za trzymiesięcznym wypowiedzeniem na podstawie art. 20 ust. 1 pkt. 2 Karty Nauczyciela, z kolei w ust. 4 powinna być informacja, że powódka wykorzystała urlop wypoczynkowy w wymiarze 10 tygodni – na podstawie art. 64 ust. 1 Karty Nauczyciela. W ust. 4.2 powinno być wpisane, że korzystała z urlopu bezpłatnego w dniu 02.11.2000r. (art. 174 k.p.), od dnia 02.01.2002r. do dnia 30.06.2002r. (art. 70 Karty Nauczyciela), od dnia 01.09.2002r. do dnia 31.08.2003r. (art. 70 Kraty Nauczyciela), w dniu 21.12.2009r. (art. 174 k.p.), oraz w dniu 21.10.2010r. do dnia 22.12.2010r. (art. 174 k.p.). W ust. 4.8 powinien być zapis, że w okresie od 01.09. 01993r. do dnia 31.12.2008r. wykonywała pracę nauczyciela zakwalifikowaną na podstawie art. 86 Karty Nauczyciela jako praca wykonywana w szczególnym charakterze, w ust. 5 powinien znaleźć się zapis: „nie dotyczy” a w ust. 6.1 powinna zostać wpisane, że z powodu braków finansowych nie zostały jej wypłacone świadczenie urlopowe za rok 2009/2010, pełne wynagrodzenie za miesiąc czerwiec i lipiec 2010r., pełne wynagrodzenie chorobowe za miesiąc maj – czerwic 2010r., pełne wynagrodzenie za urlop wypoczynkowy w 2010r., pełne wynagrodzenie za pracę w roku szkolnym 2009/2010r., różnica pomiędzy kwotą podaną jako wypłaconą a wpłacona na konto w lipcu 2010 roku, różnica pomiędzy przyznanym a wypłaconym dodatkiem motywacyjnym od marca do sierpnia 2012r., oraz średnia urlopowa za godziny dodatkowe i doraźne w sierpniu 2012r. Uzasadniając roszczenie powódka wyjaśniła, że pozwany pracodawca nie uwzględnił jej wniosku o sprostowanie. W piśmie z dnia 18.09.2012r. pracodawca poinformował ją jedynie uzupełnieniu świadectwa pracy w związku z nowymi zaświadczeniami kwalifikacyjnymi. Wyjaśniła dalej, że podstawą jej zatrudnienia wZespole Szkół Zawodowych nr (...)w.W.była początkowo umowa o pracę a następnie akt mianowania na mocy którego pracowała jako nauczyciel języka angielskiego i chemii. Jej zdaniem jej akta osobowe wskazywały, że poza dokumentami określającymi stosunek pracy tj. umowach o pracę z dnia 12.07.1993r., z dnia 27.04.1994r. oraz aktu mianowania z dnia 24.06.1994r. nie były sporządzane żadne dokumenty wskazujące, że pracowała ona w innym niż pełny wymiarze czasu pracy. Poza nie zaakceptowała nigdy ograniczenia wymiaru czasu pracy do 15/18, bądź 14/63/18 etatu, nie zostało także wdrożone postępowanie z art. 22 ust. 2 Karty Nauczyciela. Powódka wywodziła, że zastosowanie przez pracodawcę przy rozwiązaniu umowy o pracę art. 20 ust. 1 pkt. 2 Karty Nauczyciela jako podstawy prawnej rozwiązania stosunku pracy oraz prowadzenie zajęć dodatkowych również dowodziło, zatrudnienia w pełnym wymiarze czasu pracy. Wskazała dalej, ze urlop bezpłatny w dniach 02.01.2002r. do 30.06.2002r. oraz od 01.09.2002r. do 31.08.2003r. został jej udzielony w związku z wyjazdem jej męża doInstytutu (...)wW.StateU., na dowód czego przedłożyła oświadczenia dyrektora o wyrażeniu zgody. W kwestii wynagrodzenia za urlop wypoczynkowy wskazała, że była w ostatnim tygodniu sierpnia egzaminatorem podczas egzaminów poprawkowych z chemii, uczestniczyła także w posiedzeniu rady pedagogicznej. Na koniec wyjaśniła, że w związku z operacją medyczną złożyła też zaświadczenie o zwolnieniu wykonywania zajęć, a chęć powrotu do wykonywania pracy zgłosiła pracodawcy przed wykonaniem wcześniej zleconych jej zadań. Pracodawca odmówił jej jednak prawa do odebrania zaświadczenia o zwolnieniu z wykonywanych zadań i wypłacenia wynagrodzenia zgodnie z prawem ustalonym w Karcie Nauczyciela. Powódka podsumowała, że w związku z wydaniem przez pracodawcę wadliwego świadectwa pracy oraz pozbawianiem jej prawa do jego sprostowania, jej świadczenia z ubezpieczenia społecznego mogą zostać obliczone w sposób wadliwy, co uzasadnia roszczenie o sądowe sprostowanie świadectwa pracy.W piśmie z dnia 29.12.2012r. powódka sprecyzowała żądanie pozwu domagając się wpisania w pkt. 6.1 świadectwa pracy informacji o niewypłaconym na jej rzecz wynagrodzeniu.Pozwany DyrektorZespołu Szkół nr (...)w.W.nie uznał powództwa i wniósł o jego oddalenie.
W odpowiedzi na pozew potwierdził, że od 01.09.1993r. powódka pracowała wZespole Szkół Zawodowych nr (...), a po jego likwidacji wZespole Szkół Zawodowych nr (...)w.W.. Wyjaśniał dalej, że w dniu 18.05.2012r.Zespół Szkół Zawodowych nr (...)w.W.rozwiązał z powódką stosunek pracy za trzymiesięcznym okresem wypowiedzenia a w dniu 03.09.2012r. przesłała jej świadectwo pracy. Powódka domagała się jego sprostowania, które to Szkoła uwzględniła jedynie w zakresie odbytych przez nią kursów i szkoleń. W pozostałym zakresie żądania powódki nie były w opinii Szkoły uzasadnione. Pozwany wskazał, że wbrew jej twierdzeniu nie była ona zawsze zatrudniona w pełnym wymiarze czasu pracy, prawidłowo określono także dane dotyczące podstawy prawnej rozwiązania stosunku pracy oraz wymiar urlopu wypoczynkowego, urlopu bezpłatnego i podstawy jego udzielania. Pozwany był również przekonany o prawidłowości zapisu w zakresie pracy w szczególnych warunkach oraz informacji, że jej wynagrodzenie było wolne od zajęć sądowych w ostatnim roku pracy. Podkreśliła, że przez cały okres zatrudnienia Szkoła wypłacała powódce pełne wynagrodzeni stąd też jej żądanie w tej kwestii nie jest zasadne. Wyjaśnił też, że praca egzaminatora przy egzaminach poprawkowych nie stanowiła pracy w godzinach nadliczbowych oraz że kwota wpisana do świadectwa pracy obejmowała jedynie stałe jego składniki.
Na rozprawie pozwany złożył zarzut braku legitymacji biernej podnosząc, że pracodawca powódki byłZespół Szkół nr (...)w.W., on jako dyrektor szkoły jest uprawniony do podejmowania decyzji w jej imieniu.
Powódka nie zmieniła swojego stanowiska.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 12.07.1993r. powódkaU. J.zawarła z DyrektoremZespołu Szkół Zawodowych nr (...)w.W.umowę o pracę w charakterze nauczyciela języka angielskiego w wymiarze 18 godzin dydaktycznych tygodniowo.
W dniu 24.06.1994r. powódka otrzymała od Dyrektora Zespołu Szkół Zawodowych nr(...)akt mianowania. Z uwagi na rozwiązanie na podstawie Uchwały Rady MiastaW.z dnia 31.01.2002r.Zespołu Szkół Zawodowych nr (...)w.W., powódka z dniem 01.09.2002r. stała się pracownikiemZespołu Szkół Zawodowych nr (...)w.W.. W piśmie z dnia 20.05.2002r. powódka została zawiadomiona o zmianie pracodawcy oraz pouczona o przysługującym jej prawie do wypowiedzenia stosunku pracy za siedmiodniowym uprzedzeniem.
DyrektorZespołu Szkół nr (...)pismach z dnia 05.05.2009r., 31.08.2009r., 06.05.2011r., 31.08.2011r. informował powódkę o ograniczeniu wymiaru jej czasu pracy. W okresie zatrudnienia powódka przebywała na urlopach bezpłatnych.
Dowód:- akta pracownicze powódki,
- umowa o pracę – k. 30,- umowa o pracę – k. 31,- akt mianowania – k. 32,- wydruk z listy płac z potwierdzeniem przelewu – k. 38-41,- druk ZUS RMUA – k. 49-50,- pismo z dnia 20.05.2002r. – k. 36,- zaświadczenie z dnia 05.11.2008r. – k. 37,- pismo z dnia 16.11.2009r. – k. 53,- pismo z dnia 15.11.2001r. – k. 33,- pismo z dnia 11.12.2001r. – k. 34,- pismo z dnia 26.08.2002r. – k. 35,- świadectwo pracy – k. 25,- pismo z dnia 31.03.2005r. – k. 52,- pismo z dnia 11.04.2005r. – k. 52v,
W piśmie z dnia 18.05.2012r. DyrektorZespołu Szkół nr (...)w.W.na podstawieart. 20 ust. 1 pkt. 2 ustawy Karta Nauczycielarozwiązał zU. J.stosunek pracy z trzymiesięcznym okresem wypowiedzenia. W dniu 03.09.2012r. pracodawcaZespół Szkół nr (...)w.W.sporządził świadectwo pracy, które powódka otrzymała w dniu 06.09.2012r.
W świadectwie pracy wskazano okres jej zatrudnienia, charakter pracy, powód rozwiązania stosunku pracy, wykorzystany okres urlop wypoczynkowy oraz okresy urlopów bezpłatnych i urlopu dla poratowania zdrowia. Opisano też, ilość dni niezdolności do pracy oraz zwolnienia od pracy przewidziane wart. 188 k.p.W pkt. 6 wskazano, że wobec powódki nie zastosowano skróconego okresu wypowiedzenia umowy o pracę na podstawieart. 26 (1 ) § 1 k.p.W pkt. 8 wpisano, że w poszczególnych okresach powódka wykonywała pracę w szczególnym charakterze nauczyciela. W świadectwie pracy wymieniono także ukończone przez powódkę kursy i szkolenia.
Dowód:- świadectwo pracy –k. 25,- pismo z dnia 18.05.2012r. – k. 75,
W piśmie z dnia 12.06.2012r. powódka zwróciła się do DyrektoraZespołu Szkół nr (...)w.W.o sprostowanie świadectwa pracy z uwzględniam stanu faktycznego oraz treści szeregu aktów prawnych. Zażądała zmiany jego treści w zakresie wpisania znaku sprawy, dokładnego wskazania pracodawców, okresów jej zatrudnienia, wymiaru czasu pracy rodzaju wykonywanej pracy oraz powodu rozwiązania stosunku pracy z uwzględnieniem tego, że ustał on w wyniku zmniejszenia liczby oddziałów w szkole oraz, że nie wyraziła ona zgody na ograniczenie wymiary zatrudniania w trybieart. 20 ustawy Karta nauczyciela. Powódka domagała się także wpisania zamian w zakresie ilości wykorzystanych przez nią dni urlopu wypoczynkowego, terminów urlopów bezpłatnych, urlopu dla poratowania zdrowia oraz wpisania adnotacji, że przez cały okres zatrudnienia pracowała w szczególnym charakterze. Powódka domagała się także podania w pkt. 6.1 należności ze stosunku pracy, które nie zostały jej wypłacone do dnia ustania stosunku pracy oraz wszystkich składników jej wynagrodzenia i jego wysokości z uwzględnieniem art. 30 Karty Nauczyciela. Na koniec powódka zwróciła się o wyjaśnienie powstałej różnicy pomiędzy kwotą podaną przez pracodawcę jako wypłaconą na konto a przesłaną na konto, podanie przyczyny wypłacania niższego o 10 złotych od lutego 2012r. dodatku motywacyjnego oraz wskazanie kryteriów jakie brane były pod uwagę przy jej zwolnieniu. Domagała się też wskazania podstaw przyznania jej po ustaniu zatrudnienia kwot z tytułu odprawy emerytalno rentowej, odprawy związanej z likwidacją stanowiska pracy oraz wyrównania odprawy.
Dowód:- pismo z dnia 12.09.2012r. – k. 26-28,- pismo z dnia 30.07.2002r. – k. 51,- pismo z dnia 03.09.2012r. –k. 56,- wydruki z listy płac – k. 57-64,W odpowiedzi na wniosek powódki pracodawca przesłał jej w dniu 18.09.2012r. sprostowane świadectwo pracy w zakresie ukończonych kursów i szkoleń.Dowód:- pismo z dnia 18.09.2012r. – k. 76,- świadectwo pracy z załącznikiem i potwierdzeniem odbioru – k. 77-80,Średniomiesięczne wynagrodzeni powódki liczone jak za ekwiwalent za urlop wynosiło 3062,70 zł brutto oraz 2202,73 zł netto.Dowód:- zaświadczenie z dnia 21.12.2012r. – k. 74.
Powódka zasięgała porad prawnych przed wniesieniem pozwu.
Dowód: zeznania powódki k. 123-123/vSąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu ze względu na brak legitymacji biernej po stronie pozwanej.PowódkaU. J.roszczenie o sprostowanie świadectwa pracy skierowała przeciwko DyrektorowiZespołu Szkół nr (...)w.W.. Przesłuchana informacyjnie na rozprawie w dniu 15.01.2013r. pozwana oświadczyła, że osobę pracodawcy regulujeart. 11 ustawy Karta Nauczycielai konsekwentnie określała stroną pozwaną jako Dyrektora Szkoły, a nie samą Szkołę, tym bardziej, że to Dyrektor powódkę zatrudniał.Pozwany wnosił o oddalenie powództwa wskazując, że z uwagi na prawidłowość podanych w świadectwie pracy danych jest ono nieuzasadnione. Na rozprawie w dniu 15.01.2013r. pełnomocnik zwrócił również uwagę, że nie zasługuje ono na uwzględnienie również z uwagi na brak po stronie Dyrektora Zespołu Szkół(...)legitymacji biernej.
Pomimo to powódka podtrzymywała swoje roszczenie przeciwko Dyrektorowi.Zgodnie zart. 3 k.p.pracodawcą jest jednostka organizacyjna, choćby nie posiadała osobowości prawnej, a także osoba fizyczna, jeśli zatrudniają pracowników. Pracodawca jest więc drugą strona stosunku pracy i jedynie on może być pozywany i sam pozywać w sprawie ze stosunku pracy (ma legitymację bierną do występowania w sporze) – por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24.09.2009 r. (II PK 78/09)Wskazać należy, że wart. 39 ust.1 ustawy o systemie oświaty, pośród kompetencji, jakie przyznano Dyrektorowi szkoły wymieniono również jego uprawnienie do reprezentowania placówki na zewnątrz. W ust. 3 z kolei wskazano, że Dyrektor jest kierownikiem zakładu pracy dla zatrudnionych w szkole lub placówce nauczycieli i pracowników nie będących nauczycielami, decyduje on w szczególności w sprawach zatrudniania i zwalniania nauczycieli oraz innych pracowników szkoły lub placówki.W związku z treścią cytowanych wyżej przepisów w wyroku z dnia 15.05.2002r. III PZP 7/02 Sąd Najwyższy, udzielając odpowiedzi na zadane pytanie prawne, wyraził pogląd, że dyrektor szkoły nie jest pracodawcą ani dla zatrudnionych w szkole nauczycieli, ani dla samego siebie. Pracodawcą dyrektora szkoły i zatrudnionych w niej nauczycieli i pracowników jest szkoła. Podobnie w wyroku z dnia 11.09.1998r. (II UKN 196/98) wyrażono pogląd, że szkoły podstawowe prowadzone przez gminy są pracodawcami dla zatrudnionych w nich nauczycieli i innych pracowników. Odnosząc się natomiast do funkcji dyrektora zespołu szkół, Sad Najwyższy w wyroku z dnia 21.06.2011r. (III PK 80/10) wskazał, że zgodnie zart. 62 ust. 2 ustawy o systemie oświatydyrektor zespołu szkół jest dyrektorem szkoły w rozumieniu tej ustawy. Dyrektor Zespołu Szkół jest upoważniony do dokonywania czynności w sprawach z zakresu prawa pracy w imieniu pracodawcy będącego jednostką organizacyjną, którą jest Zespół Szkół - posiadający wyłączną zdolność do zatrudniania pracowników.Sąd wskazuje jednocześnie, że również i z przeprowadzonych w sprawie dowodów, w szczególności z umów o pracę oraz aktu mianowania wynikało niewątpliwie, że pracodawcą w stosunku do powódki byłZespół Szkół Zawodowych nr (...), który to na mocy Uchwały Rady MiastaW.z dnia 31.01.2002r. został rozwiązany i wchłonięty w strukturyZespołu Szkół Zawodowych nr (...)w.W.. Z dniem 01.09.2002r. powódka stała się na mocyart. 23 (1) § 1 k.p.jego pracownikiem. Dyrektor, jako uprawniony do reprezentowania kierownik jednostki –Zespołu Szkół Zawodowych nr (...)złożył podpis pod umowami oraz aktem mianowania.W związku z tymi okolicznościami powództwo skierowane przeciwko DyrektorowiZespołu Szkół Zawodowych nr (...)należało oddalić, ponieważ nie ma on legitymacji biernej do występowania w sprawie o sprostowanie świadectwa pracy.
Legitymację taką posiada wyłącznie pracodawca Zespół Szkół Zawodowych, który to nie tylko nawiązał z powódką stosunek pracy, ale i dokonał jego rozwiązania oraz sporządził po tym świadectwo pracy.
Sąd mając na uwadze fakt , że powódka działa bez zawodowego pełnomocnika wyjaśniał z jakich przyczyn pozwała Dyrektora zamiast Szkołę. Powódka powołała się na zasięganie porad prawnych, powoływała przepis art. 11 kart nauczyciela. Wykazywała się zatem poradnością i przygotowaniem do procesu, a zatem Sąd uznał, iż powódka świadomie – celowo pozwała Dyrektora zamiast Szkołę. Zapis protokołu rozprawy świadczy o przekonaniu powódki co do słuszności swojego stanowiska w stosunku do legitymacji Dyrektora Szkoły i braku chęci zmiany w tym przedmiocie.
Udzielnie powódce zaś błędnej porady prawnej, zdaniem Sądu, nie usprawiedliwia powódki i nie Bierzę jej pod ochronę w myśl zasady ignorantia iuris nocet. Powódka może mieć uzasadnione pretensje jedynie do osób, które udzieliły jej nierzetelnych porad.
Powódka powołała się naart. 11 ustawy karta nauczyciela,z którego jej zdaniem wynika legitymacja bierna strony Dyrektora Szkoły w procesie o sprostowanie świadectwa pracy. Przepis ten nie stanowi jednak podstawy do tej legitymacji, bowiem jak to nadmienił Sąd wcześniej w uzasadnieniu sporna legitymacja wynika nie z z art. 11 karty nauczyciela a zart.3 kodeksu pracy.
Fakt że zart. 11. karty nauczyciela wynika iż dyrektor szkoły nawiązuje z nauczycielem stosunek pracy odpowiednio na podstawie umowy o pracę lub mianowania na stanowisku zgodnym z posiadanymi przez nauczyciela kwalifikacjami oraz zgodnie z posiadanym przez nauczyciela stopniem awansu zawodowego nie przesądza że zakładem pracy w rozumnemuart. 3 kpjest szkoła. Dyrektor szkoły jest jedynie organem szkoły który w jej imieniu dokonuje czynności wymienionych w powołanym przepisie.
Biorąc więc powyższe pod uwagę, Sąd wskazuje, że nie badał w postępowaniu treści wystawionego powódce świadectwa pracy, wobec pewności powódki co do osoby pozwanego pracodawcy i braku woli zmiany swojego stanowiska nawet po złożeniu przez przeciwnika procesowego zarzutu braku legitymacji i wyjaśnieniu na czym ten zarzut i błąd powódki polega.
Przeprowadzenie postępowania dowodowego w całości co do twierdzeń stron byłoby, zdaniem Sądu w świetle powyższego bezcelowe i sprzeciwiałoby się zasadzie kontradyktoryjności i ekonomii procesowej. Bowiem nawet gdyby postępowanie wykazałoby nieprawidłowości w treści świadectwa , roszczenie powódki zostałoby oddalone. Za wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 24.09.2009r. (II PK 78/09), Sąd podkreśla jeszcze, że pozbawienie strony możności obrony swych praw w rozumieniuart. 379 pkt 5 k.p.c., będące konsekwencją określonych wadliwości procesowych sądu lub strony przeciwnej, nie obejmuje kwestii legitymacji procesowej w sprawie, stanowiącej merytoryczną przesłankę rozstrzygnięcia, powodującą - w razie braku czynnej bądź biernej legitymacji procesowej - oddalenie powództwa.
Stanowisko Sądu jest także zgodne ze stanowiskiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu wyrażonym w sprawie VII Pa 128/10, w której podobnie jak w niniejszej sprawie nauczyciel żądając uchylenia kary nagany pozwał zamiast szkołę jej dyrektora. Sądy obu instancji z powodu braku legitymacji biernej powództwo oddaliły. Identycznie rozstrzygnął także prawomocnie tutejszy Sąd Pracy w sprawie pracownika urzędu skarbowego przeciwko naczelnikowi tego urzędu o zapłatę wynagrodzenia. ( sygn akt  IV P upr 246/12 )
Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w pkt. I wyroku.
O kosztach procesu w pkt. II wyroku Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 i 3 k.p.c.Wysokość kosztów zastępstwa procesowego ustalono na kwotę 60 zł na podstawie§ 11 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U. z 2002 r. Nr 163, poz. 1349 z
późn. zm.)Zarządzenia:1. odnotować;2. doręczyć powódce z pouczeniem o apelacji
3. kal. 14 dni

29.01.13

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2013-01-15'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Robert Kuczyński
legal_bases:
- art. 26 (1 ) § 1 k.p.
- art. 20 ust. 1 pkt. 2 ustawy Karta Nauczyciela
- art. 62 ust. 2 ustawy o systemie oświaty
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
- § 11 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: Anna Barska
signature: IV P 988/12
```