You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 96/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 marca 2018 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Waldemar Majka

Protokolant:

Magdalena Telesz

przy udziale Julity Podlewskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 13 marca 2018 r.
sprawyD. P.
synaD.iM. z domu W.
urodzonego (...)wW.
oskarżonego z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Wałbrzychu
z dnia 21 grudnia 2017 r. sygnatura akt III K 685/17
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sygnatura akt IV Ka 96/18

UZASADNIENIE

Prokurator Rejonowy w Wałbrzychu wystąpił z wnioskiem na podstawieart. 335§1 kpko wydanie wyroku skazującego i orzeczenie wobecD. P.kary:
- roku ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin miesięcznie (przy zastosowaniuart. 37a kk),
- przepadek dowodu rzeczowego,
- nawiązki w kwocie 1000 złotych na cele związane z zapobieganiem narkomanii (art.70 ust.4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii)
za zarzucone mu przestępstwo polegające na tym, że:
w dniu 25 sierpnia 2017 roku wW.wbrew przepisom ustawy, posiadał substancję psychotropową w postaci 4,15 grama amfetaminy,
tj. o czyn zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii.
Wyrokiem z dnia 21 grudnia 2017 roku (sygnatura akt III K 685/17) Sąd Rejonowy w Wałbrzychu:
I. oskarżonegoD. P.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, to jest występku zart. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za czyn ten na podstawie 62ust. 1 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiprzy zastosowaniuart. 37a kkwymierzył mu karę 100 (sto) stawek dziennych grzywny ustalając wysokość stawki dziennej na kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych,
II. na podstawie art. 70 ust. 4 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii nawiązkę w kwocie 500 (pięćset) złotych na rzecz(...)z siedzibą wW.;
III. na podstawieart. 70 ust. 2 Ustawy z dnia 29.07.2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiorzekł przepadek poprzez zniszczenie środków psychotropowych w postaci 4,13 grama amfetaminy przechowywanych w Komisariacie II Policji wW.wpisanych do wykazu dowodów rzeczowych pod poz.(...)

I
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa zwrot wydatków w kwocie 110 złotych i zwolnił go od opłat.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł prokurator, zaskarżając wyrok w całości na niekorzyść oskarżonego, zarzucając:
Obrazę przepisu prawa karnego procesowego mającą wływ na treść orzeczenia, a mianowicieart. 343§7 kpk, poprzez jego niezastosowanie w sytuacji nie uwzględnienia przez Sąd porozumienia pomiędzy oskarżycielem publicznym, a oskarżonym, zawartego we wniosku złożonym w trybieart. 335§1 kpk, co winno skutkować zwrotem sprawy prokuratorowi, a nie jej skierowaniem na rozprawę i wydaniem wyroku,
a podnosząc wskazany zarzut wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd okręgowy zważył:

apelacja jest zasadna.
W sprawie niniejszej prokurator skierował do sądu rejonowegowniosek w trybieart. 335§1 kpko wydanie wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionej z oskarżonym kary przewidzianej za zarzucony mu występek. Procedując na posiedzeniu w dniu 16 listopada 2017 roku sąd I instancji nie uwzględnił wniosku prokuratora i skierował sprawę na rozprawę.
Stosownie do treściart. 343§7 kpkjeżeli sąd uzna, że nie zachodzą podstawy do uwzględnienia wniosku, o którym mowa wart. 335§1 kpkzwraca sprawę prokuratorowi. Tak też winien uczynić sąd I instancji, który powołał się na cytowany przepis, bowiem ma on charakter obligatoryjny.
Zaistniałe uchybienie skutkowało uchyleniem zaskarżonego orzeczenia i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania, bowiem sąd odwoławczy nie jest władny uchylić wyrok i zwrócić sprawę prokuratorowi.
Z tych też wszystkich względów orzeczono jak w wyroku (art.437§2 kpk).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2018-03-13'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Majka
legal_bases:
- art. 335§1 kpk
- art. 37a kk
- art. 62 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii
recorder: Magdalena Telesz
signature: IV Ka 96/18
```