You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 696/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 marca 2014 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący: SSO Waldemar Nycz
Sędziowie:  SSO Mariusz Sztorc
SSR del. Anna Romańska (spr.)

Protokolant:  protokolant Jagoda Stępień

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Rzeszowie - Mariusza Kowala

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2014 r.
sprawy oskarżonegoS. P.o przestępstwo z art. 78 pkt 2 ustawy o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczania chorób zakaźnych u zwierząt

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Rzeszowie
z dnia 9 października 2013 r., sygnatura akt X K 400/13

I
uchyla zaskarżony wyrok i przyjmując, że zachowanie oskarżonego polegające na tym, że bliżej nieustalonego dnia w okresie od 8 czerwca 2012r. do 18 sierpnia 2012r. w miejscowościW.woj.(...)zakupił jedną świnię bez wymaganego świadectwa zdrowia, którą wprowadził do swojej siedziby stada o nrPL (...)/001, przez co nie zastosował się do zakazu zawartego w Decyzji nr PIW.ZAK.400/ch.A/34/12wydanej przez Powiatowego Lekarza Weterynarii wR.dnia 25 maja 2012r. zakazującej przemieszczania z i do stada świń oraz ich nasienia, zarodków i wystawienia świadectw zdrowia dla świń w stadzie, czym uchylił się od obowiązku określonego w programie zwalczania choroby Aujeszkyegou świń wprowadzonym Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 19 marca 2008r. (Dz. U. Nr 64, poz. 397 ze zmianami),

co wyczerpywałoby znamiona wykroczenia z art. 85 ust. 1 pkt. 9a ustawy z dnia 11.03.2004r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczania chorób zakaźnych u zwierząt (Dz.U.2008.213.1342 z późn. zm.)
na podstawie art. 5 §1 pkt 8 kpow postępowanie o ten czyn umarza,

II
na podstawie art. 118§2 kpow kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa,

III
na podstawie art. 118§2 kpow zasądza od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonegoS. P.wydatki z tytułu ustanowienia w sprawie obrońcy w kwocie 840 zł (osiemset czterdzieści złotych),

IV
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze(Dz. U. z 2002 r. nr 123, poz. 1058 ze zm.) zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej wR.adw.Ł. B.kwotę 221,40 zł (dwieście dwadzieścia jeden złotych 40/100) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.

Sygn. akt II Ka 696/13

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Rzeszowie wyrokiem z dnia 9 października 2013 r., sygn. akt X K 400/13, 8 Ds. 35/13, na mocyart. 66 § 1 kkiart. 67 § 1 k, warunkowo umorzył – na okres próby 1 (jednego) roku – postępowanie karne przeciwko oskarżonemuS. P.o czyn polegający na tym, że: w dniu 8 czerwca2012 r. w miejscowościW.woj.(...)zakupił jedną świnię bez wymaganego świadectwa zdrowia, którą wprowadził do swojej siedziby stada o nrPL (...)/001 co najmniej przed dniem 18.08.2012 r., przez co nie zastosował się do zakazu zawartego w Decyzji nr PIW.ZAK.400/ch.A/34/12 wydanej przez Powiatowego Lekarza Weterynarii wR.z dnia 25 maja 2012 r. zakazującej przemieszczania z i do stada świń oraz ich nasienia, zarodków i wystawienia świadectw zdrowia dla świń w stadzie, czym uchylił się od zakazów i ograniczeń wydanych w celu zapobiegania chorobie zakaźnej wymienionych w art. 44 ust. 1 pkt 1 i 9 ustawy z dnia 11.03.2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczania chorób zakaźnych u zwierząt, tj. o czyn kwalifikowany jako przestępstwo z art. 78 ust. 2 ustawy z dnia 11.03.2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczania chorób zakaźnych u zwierząt (Dz. U. z 2008 r. Nr 213 poz. 1342 ze zm.) – punkt I.
Ponadto, na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze(Dz. U.z 2002 r. Nr 123, poz. 1058 ze zm.) zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej wR.adwokataŁ. B.kwotę 221,40 zł (dwieście dwadzieścia jeden złotych i czterdzieści groszy) tytułem pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu, w tym kwotę podatku 23 % VAT – punkt II.
Z kolei na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 629 kpkorazart. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(t.j. Dz. U. z 1983 Nr 49, poz. 223 ze zm.) zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 682,35 zł (sześćset osiemdziesiąt dwa złote i trzydzieści pięć groszy) tytułem zwrotu wydatków oraz w kwocie 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem opłaty –punkt III.
Apelację od powyższego wyroku wniósł obrońca oskarżonegoS. P., zaskarżając wyrok w całości i zarzucając mu:

1
obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, a w szczególności:

-art. 4 kpk,art. 5 kpkorazart. 410 kpk, poprzez nieuwzględnienie wszystkich okoliczności sprawy przemawiających na korzyść oskarżonego oraz rozstrzygnięcie nieusuwalnych wątpliwości na niekorzyść oskarżonego,
-art. 7 kpkw zw. zart. 92 kpk, wskutek dokonania zbyt dowolnej oceny dowodów przez Sąd w postaci oparcia się w wyroku na domysłach i wybiórczej interpretacji zdarzeń, pomijając przy tym fakty przytoczone przez świadkówi oskarżonego;
2. błąd w ustaleniach faktycznych przyjęty za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść wydanego orzeczenia, tj.
- błędne przyjęcie, iż oskarżonyS. P.8 czerwca 2012 r., wprowadził do swojej siedziby stada o nrPL (...)-001 jedną świnię bezprawnie, bez wymaganych świadectw zdrowia, kiedy oskarżony żadnej świni nie wprowadzał do swojej siedziby stada i nie miał również stada,
- błędne przyjęcie, że oskarżony w dniu 8 czerwca 2012 r. przemieszczał jedną świnię z i do stada nie stosując się do decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii,
- błędne przyjęcie, że oskarżony uchylił się od obowiązku określonegow Rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 19 marca 2008 r. w sprawie programu zwalczania chorób Aujeszkiegou świń, choć z żadnej części tej ustawy nie wynika zakaz dotyczący kupna,
- nie wzięcie pod uwagę zeznań świadkaI. S., która jako pracownik(...)posiada fachową wiedzę, kluczową w tej sprawie i która wskazała, że mógł kupić świnię gdyż zakup świni nie jest równoznaczny z jej wprowadzeniem do stada, ustawa zakupu świni nie zabrania,
- błędne przyjęcie, że oskarżony wypełnił znamiona czynu zabronionego gdyż naruszył decyzję Powiatowego Lekarza Weterynarii, choć decyzja wyraźnie wskazuje o zakazie „wybycia z gospodarstwa” a nie kupna,
- błędnym przyjęciu, że oskarżonyS. P.działał umyślnie,w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, mimo iż z materiału dowodowego jasno wynika, że w dniu objętym aktem oskarżenia żadna świnia w ogóle nie została wprowadzona lub przemieszczona z lub do stada wW., którego oskarżony zresztą nie miał.

Wskazując na powyższe, autor apelacji wniósł o zmianę zaskarżonego wyrokui uniewinnienie oskarżonegoS. P.od zarzucanych mu aktem oskarżenia czynów, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I Instancji.

Sąd Okręgowy miał na uwadze, co następuje.

Apelacja obrońcy skutkować musi uchyleniem zaskarżonego wyrokui umorzeniem postępowania, choć nie z powodu zarzutów podnoszonych przez skarżącego.
Przedmiotem postępowania Sądu I instancji był czyn kwalifikowany z art. 78 pkt 2 ustawy z dnia 11.03.2004r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczania chorób zakaźnych u zwierząt.
Przestępstwo z art.78 pkt 2 ustawy z dnia 11.03.2004r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczania chorób zakaźnych u zwierząt popełnia ten, ktonie stosuje się donakazów, zakazów lub ograniczeń wydanych w celu zwalczania choroby zakaźnej zwierząt lub zapobiegania takiej chorobie,wymienionych w art. 44 ust. 1 pkt 1, 3, 6, 9, pkt 10 lit. c, pkt 12-14 i 17, ust. 1a pkt 1, 2 i 6 lit. c, art. 45 ust. 1 pkt 2-6, 10 i 11 oraz art. 46 ust. 3 pkt 2-6, 8a i 10.
Czyn przypisany w wyroku Sądu I instancji miał polegać na nie zastosowaniu się do zakazu przemieszczania z i do stada świń oraz ich nasienia, zarodkówi wystawienia świadectw zdrowia dla świń w stadzie. Jak wynika z akt sprawy oskarżony miał wprowadzić świnię do stada wbrew zakazowi bliżej nieustalonego dnia w okresie od 8 czerwca 2012r. do 18 sierpnia 2012r. Sąd Rejonowy wskazał, że przez to uchylił się od zakazów i ograniczeń wydanych w celu zapobiegania chorobie zakaźnej wymienionych w art. 44 ust. 1 pkt 1 i 9 ww ustawy.
Istotnie w Decyzji nr PIW.ZAK.400/ch.A/34/12 wydanej przez Powiatowego Lekarza Weterynarii wR.z dnia 25 maja 2012r. w części wstępnej wskazano jako podstawę obostrzeń w stosunku do stada świń oskarżonego m.in. art. 44 ust. 1 pkt 1,3 i 9 objęte dyspozycją art. 78 pkt 2 ww ustawy.
Zgodnie z art. 44 ust. 1 ww ustawy w celu zwalczania chorób zakaźnych zwierząt podlegających obowiązkowi zwalczania powiatowy lekarz weterynarii,w drodze decyzji, może:
1) nakazać odosobnienie, strzeżenie lub obserwację zwierząt chorych lub zakażonych albo podejrzanych o zakażenie lub o chorobę;(...)
3) zakazać wydawania świadectw zdrowia, dokumentów handlowych lub przewozowych;(...)
9) zakazać w ognisku choroby wprowadzania, przeprowadzania i wyprowadzania zwierząt lub sprowadzania i wywożenia produktów, zwłok zwierzęcych i środków żywienia zwierząt.
Przypisany oskarżonemu czyn miał dotyczyć wprowadzenia do stada jednej świni, a więc teoretycznie odnosił się do pkt 9 art.44 ust. 1 ww ustawy. O niestosowaniu się do zakazów z pkt 1 i 3 w ogóle nie może być mowy, gdyż zarzucany czyn nie dotyczył złamania nakazu odosobnienia, strzeżenia lub obserwacji zwierząt chorych lub zakażonych albo podejrzanych o zakażenie lub o chorobę; nie dotyczył też łamania zakazu wydawania świadectw zdrowia, dokumentów handlowych lub przewozowych.
Natomiast pkt. 9 art. 44 ustawy zgodnie z literalnym brzmieniem dotyczy zakazu wprowadzania, przeprowadzania i wyprowadzania zwierząt lub sprowadzaniai wywożenia produktów, zwłok zwierzęcych i środków żywienia zwierzątw ognisku choroby.Takiego zaś ogniska choroby w stadzie oskarżonego Powiatowy Lekarz Weterynarii nie stwierdził. W decyzji nr PIW.ZAK.400/ch.A/34/12 z dnia 25 maja 2012 r. Powiatowy Lekarz Weterynarii wR.nadał stadu oskarżonego status stada zawieszonego, wskazując przy tym w uzasadnieniu jako podstawę pkt 3.1.4.4 załącznika doRozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 marca 2008 r. w sprawie wprowadzenia programu zwalczania choroby Aujeszkyego u świń(Dz. U. Nr 64, poz. 397 ze zmianami).
Jak wynika zRozporządzenia Rady Ministrów z dnia 19 marca 2008 r. w sprawie wprowadzenia programu zwalczania choroby Aujeszkyego u świń(Dz. U. Nr 64, poz. 397 ze zmianami), wydanego na podstawieart. 57 ust. 7 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, należy rozróżnić status:

-

stada zakażonego wirusem choroby Aujeszkyego;

stada podejrzanego o zakażenie wirusem choroby Aujeszkyego;

stada zawieszonego.

Zgodnie z pkt 3.3.1.1.ww programu w przypadku uzyskania co najmniej jednego dodatniego wyniku badania w stadzie w ramach programu, powiatowy lekarz weterynarii właściwy ze względu na miejsce położenia tego stada, w drodze decyzji,wyznacza to stado jako ognisko chorobyi nadaje temu stadu status stada zakażonego wirusem choroby Aujeszkyegooraz:

-

1)zakazuje:

a) przemieszczania świń oraz ich nasienia, zarodków i komórek jajowych ze stada,

b) przemieszczania świń, ich nasienia, zarodków i komórek jajowych do stada, (...)

Natomiast w rozumieniu programu:
- stadem podejrzanym o zakażeniewirusem choroby Aujeszkyegojest stado świń, do którego wprowadzono świnie lub materiał biologiczny pochodzący od świń, niespełniające wymagań zdrowotnych określonych w programie, a w przypadku materiału biologicznego określonych w rozporządzeniach, o których mowa w pkt 3.1.4.4,albo gdy wprowadzone do stada świnie lub materiał biologiczny nie zostały zaopatrzone w świadectwo zdrowia,
- stadem zawieszonymjest stado świń o statusie urzędowo wolnym od wirusa choroby Aujeszkyego, wolnym od wirusa choroby Aujeszkyegolub wolnym od wirusa choroby Aujeszkyego- szczepionym, w którym podczas prowadzenia stałego monitorowania choroby uzyskano co najmniej jeden dodatni wynik badania serologicznego w kierunku choroby Aujeszkyego, lub stado, które spełnia przesłanki do uznania za stado podejrzane o zakażenie wirusem choroby Aujeszkyego.

Nadającstatus stada zawieszonego, powiatowy lekarz weterynarii wprowadza w takim stadzie zakazy odnoszące się do stada zakażonego, określone wpkt 3.3.1.1 ppkt 1 programu, a więc odpowiednie jak dla ogniska choroby, co jednak nie zrównuje statusu stada z takim ogniskiem.

Jak wynika z Decyzji Powiatowego Lekarza Weterynarii stadu oskarżonego nadano status stada zawieszonego z tego powodu, że spełniało przesłanki do uznania za stado podejrzane o zakażenie wirusem choroby Aujeszkyego, gdyż uprzednio wprowadzone do stada świnie nie zostały zaopatrzone w świadectwo zdrowia. Tak więc wprowadzenie zakazów takich jak dla ogniska choroby w stadzie zawieszonym oskarżonego nie oznaczało, że stado to jest ogniskiem choroby w rozumieniuart. 44 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt.
Oskarżony zatem wprowadzając świnię do stada o statusie stada zawieszonego ale nie stanowiącego ogniska choroby nie złamał zakazu określonego w art. 44 ust. 1 pkt 9 ww ustawy i nie wypełnił znamion przestępstwa z art. 78 ust. 2 ustawy z dnia 11.03.2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczania chorób zakaźnychu zwierząt.
Natomiast zachowanie oskarżonego wyczerpywałoby znamionawykroczeniaz art. 85 ust. 1 pkt. 9a ustawy z dnia 11.03.2004r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczania chorób zakaźnych u zwierząt, za które odpowiada ten, kto uchyla się od obowiązków określonych w programie zwalczania chorób zakaźnych zwierząt.
To zachowanie stanowiłby ten sam czyn, który został już osądzony w sprawieo sygn. akt X W 67/13 Sądu Rejonowego w Rzeszowie, a który miał polegać na wprowadzeniu tej samej świni do stada bez wymaganych świadectw zdrowia.W sprawie o ten czyn pod sygn. akt X W 67/13 w dniu 23 lipca 2013r. przed Sądem Rejonowym w Rzeszowie zapadł prawomocny wyrok uniewinniający.
Tak więc zachodzi przesłanka negatywna do prowadzenia dalszego postępowania w niniejszej sprawiezart. 5 § 1 pkt 8 kodeksu postępowaniaw sprawach o wykroczenia, zgodnie z którym nie wszczyna się postępowania,a wszczęte umarza, gdy postępowanie co do tego samego czynu obwinionego zostało prawomocnie zakończone lub wcześniej wszczęte, toczy się.
Dlatego też Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i przyjmując, że zachowanie oskarżonego polegające na tym, że bliżej nieustalonego dnia w okresie od 8 czerwca 2012 r. do 18 sierpnia 2012 r. w miejscowościW.woj.(...)zakupił jedną świnię bez wymaganego świadectwa zdrowia, którą wprowadził do swojej siedziby stada o nrPL (...)/001, przez co nie zastosował się do zakazu zawartego w Decyzji nr PIW.ZAK.400/ch.A/34/12 wydanej przez Powiatowego Lekarza Weterynarii wR.z dnia 25 maja 2012r. zakazującej przemieszczania z i do stada świń oraz ich nasienia, zarodków i wystawienia świadectw zdrowia dla świń w stadzie, czym uchylił się od obowiązku określonego w programie zwalczania choroby Aujeszkyegou świń wprowadzonym Rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 19 marca 2008 r. (Dz. U. Nr 64, poz. 397 ze zmianami), co wyczerpywałoby znamiona wykroczenia z art. 85 ust. 1 pkt. 9a ustawy z dnia 11.03.2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczania chorób zakaźnychu zwierząt (Dz.U.2008.213.1342 z późn. zm.) na podstawie art. 5 § 1 pkt 8 kpow postępowanie o ten czyn umorzył.
Mając na uwadze rozstrzygnięcie kończące postępowanie Sąd na podstawieart. 118 § 2 kpow kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa i zasądził od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonegoS. P.wydatki z tytułu ustanowienia w sprawie obrońcy w kwocie 840 zł (osiemset czterdzieści złotych).
Ponadto na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze(Dz. U.z 2002 r. Nr 123, poz. 1058 ze zm.) Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej wR.adw.Ł. B.kwotę 221,40 zł (dwieście dwadzieścia jeden złotych 40/100) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu.
Podstawą prawną rozstrzygnięcia Sądu odwoławczego były przepisyart. 437§ 1 i 2 kpkiart. 456 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2014-03-27'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Anna Romańska
- Waldemar Nycz
- Mariusz Sztorc
legal_bases:
- art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze
- art. 66 § 1 kk
- art. 627 kpk
- art. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 44 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt
  oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt
- 'art. 5 § 1 pkt 8 kodeksu postępowania '
recorder: protokolant Jagoda Stępień
signature: II Ka 696/13
```