You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 535/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 października 2013 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący – Sędzia  SO Klara Łukaszewska

Protokolant Jolanta Kopeć

po rozpoznaniu w dniu 29 października 2013r.
sprawyJ. F.
obwinionego z art. 92 ust. 1 i 2 ustawy o transporcie drogowym
z powodu apelacji, wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 13 maja 2013 r. sygn. akt II W 811/12

I. uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 5 § 1 pkt 4 kpow w zw. z art. 45 § 1 kw umarza postępowanie,
II. na podstawie art. 118 § 2 kpow kosztami niniejszego postępowania obciąża Skarb Państwa i zasądza od Skarbu Państwa na rzeczJ. F.kwotę 540 złotych tytułem wydatków związanych z obroną w niniejszym postępowaniu przed Sądem I i II instancji.

UZASADNIENIE
J. F.został obwiniony o to, że:
w dniu 13.09.2011 r. nadrodze krajowej nr (...)wmiejscowości J., wykonując przewóz drogowy pojazdem samochodowym marki(...)nr rej. (...)z naczepąK.nr rej. (...), podczas kontroli drogowej nie posiadał w pojeździe i nie okazał dokumentów wymaganych przy przewozie odpadów, zgodnie zart. 87 ust. 1 pkt 3 lit. f ustawy z dnia 06.09.2001 r. o transporcie drogowym, tj. o wykroczenie zart. 92 ust. 1,2 ustawy o transporcie drogowym(Dz. U. nr 125, poz. 874 z 2007 r. ze zm.).

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 13 maja 2013r. w sprawie sygn. akt II W 811/12:
I. uznał obwinionegoJ. F.za winnego tego, że w dniu 13.09.2011r. nadrodze krajowej nr (...)wmiejscowości J., wykonywał przewóz drogowy pojazdem samochodowym marki(...)n rej.(...)z naczepąK.nr rej. (...), z naruszeniem obowiązku przewozu polegającym na nie okazaniu wypisu z zezwolenia na przewóz odpadów, tj. wykroczenia zart. 92 ust. 1 ustawy z dnia 06.09.2001r. o transporcie drogowymi za to na podstawieart. 92 ust. 1 ustawy z dnia 06.09.2001r. o transporcie drogowymwymierzył mu karę grzywny w wysokości 600 (sześciuset) złotych,
II. na podstawieart. 118 § 1kpow w zw. z§ 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczeniazasądził od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 zł tytułem zryczałtowanych wydatków postępowania oraz na podstawieart. 3 ust. 1w zw. zart. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychwymierzył mu opłatę w wysokości 60 zł.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł obrońca obwinionego zarzucając Sądu I instancji:
1. naruszenie art. 71 § 4 kpsw poprzez przeprowadzenie rozprawy zaocznie pomimo, że niestawiennictwo obwinionego na rozprawie w dniu 13 maja 2013r. było usprawiedliwione,
2. naruszenieart. 7 kpkw zw. zart. 8kpsw orazart. 4 kpkw zw. zart. 8kpsw poprzez pominięcie wyjaśnień obwinionego złożonych na rozprawie w dniu 28 czerwca 2013r. przed Sądem Rejonowym w Toruniu,
3. błąd w ustaleniach faktycznych polegający na bezpodstawnym uznaniu, że obwinionemu można przypisać winę w czasie popełnienia czynu, w sytuacji gdy decyzja co do tego jakie dokumenty obwiniony powinien mieć w trakcie realizacji zlecenia transportowego, nie była decyzją obwinionego, lecz działu spedycji w zakładzie pracy pracodawcy obwinionego,
4. naruszenie art. 28 ustawy o odpadach poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie skutkujące uznaniem, że w momencie kontroli obwiniony był zobowiązany do posiadania zezwolenia na przewóz odpadów,
5. naruszenie art. 87 ust. 1 pkt 3f ustawy o transporcie drogowym poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie skutkujące uznaniem, że w momencie kontroli obwiniony był zobowiązany do posiadania zezwolenia na przewóz odpadów,
6. naruszenieart. 7 § 1 kodeksu wykroczeńpoprzez jego niezastosowanie.

Stawiając powyższe zarzuty obrońca obwinionego wniósł o zmianę orzeczenie Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze poprzez uniewinnienie obwinionego względnie uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji bądź umorzenie postępowania w sprawie.

W piśmie z dnia 9 października 2013 r. obrońca obwinionego wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i umorzenie postępowania w sprawie przeciwko obwinionemuJ. F.z uwagi na przedawnienie karalności zarzucanego mu wykroczenia oraz zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz obwinionego zwrotu wydatków z tytułu kosztów obrony z wyboru w postępowaniu w sprawie o wykroczenie za obie instancje.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja obrońcy obwinionego jest zasadna.

W ocenie Sądu Okręgowego bowiem ustalenia faktyczne przyjęte przez Sąd Rejonowy za podstawę rozstrzygnięcia zostały poczynione przedwcześnie.
Artykuł 4 k.p.k.w zw. zart. 8kpow - nakazujący organom prowadzącym postępowanie w sprawach o wykroczenia badać oraz uwzględniać okoliczności przemawiające zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść obwinionego - jest wyrazem ustawowego postulatu, by ustalenia faktyczne odpowiadały prawdzie (art. 2 § 2 k.p.k.w zw. zart. 8kpow), co w postępowaniu sądowym jest osiągalne tylko wtedy, gdy przedmiotem zainteresowania jest cały zebrany w sprawie materiał dowodowy bez pominięcia istotnych jego części i gdy całokształt tego materiału - po prawidłowym ujawnieniu go w procesie - stanie się następnie przedmiotem rozważań sądu zgodnie zart. 410 i art. 424 k.p.k.w zw. zart. 82 § 1kpow (por. wyrok SN z dnia 19 XII 1974 r., sygn. akt II KR 239/74).
Zaskarżony wyrok wydany został w sytuacji, która nie odpowiada tym postulatom. Sąd Rejonowy nie zebrał bowiem całości materiału dowodowego i nie poddał go gruntownej analizie.
Obowiązkiem Sądu w niniejszym postępowaniu było nie tylko zbadanie okoliczności przemawiających na niekorzyść obwinionego lecz również wyjaśnienie okoliczności korzystnych z punktu widzenia przyjętego przez niego linii obrony. W tym kontekście niedopuszczalne było wyrokowanie przez Sąd I instancji przed zapoznaniem się z treścią wyjaśnień obwinionego złożonych w trybie art. 68 § 1 kpow przed Sądem Rejonowym w Toruniu. Wyjaśnienia te bowiem zostały odebrane od obwinionego w dniu 28 czerwca 2013 r. i zwrócone do Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w dniu 12 lipca 2013 r., podczas gdy wyrok w niniejszej sprawie zapadł już w dniu 13 maja 2013 r., a Sąd I instancji nie podjął chociażby decyzji o odstąpieniu od przesłuchania obwinionego w drodze pomocy prawnej.
Już powyższe uchybienie podważa prawidłowość procedowania przez Sąd Rejonowy i mogło mieć wpływ na wynik sprawy. Jednakże wniosek apelacji o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania nie mógł zostać uwzględniony z uwagi na treść art. 45 § 1 k.w. Karalność wykroczenia ustaje bowiem, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem 2 lat od popełnienia czynu. Skoro zatem wykroczenie zostało popełnione w dniu 13 września 2011r., to jego karalność ustała z dniem 13 września 2013 r.
Sąd Okręgowy zatem stwierdzając okoliczność wyłączającą postępowanie był zobowiązany stosownie do art. 104 § 1 pkt. 7 kpow uchylić zaskarżony wyrok i na podstawie art. 5 § 1 pkt. 4 kpow w zw. z art. 45 § 1 k.w. umorzyć postępowanie wobec przedawnienia oraz zgodnie z art. 118 § 2 kpow kosztami postępowania w niniejszej sprawie obciążyć Skarb Państwa a nadto zasądzić od Skarbu Państwa na rzeczJ. F.wydatki związane z obroną w niniejszym postępowaniu. Sąd Okręgowy zatem zasądził zgodnie z wnioskiem obrońcy kwotę 180 zł za postępowanie przed Sądem I instancji oraz stosownie do§ 14 ust. 4 pkt. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie i ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędukwotę 360 zł za postępowanie odwoławcze, wyłącznie za sporządzenie apelacji w niniejszej sprawie przez obrońcę, albowiem sporządzający środek odwoławczy nie występował przed Sądem Odwoławczym.
Wyk. J.K.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2013-10-29'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Klara Łukaszewska
legal_bases:
- art. 87 ust. 1 pkt 3 lit. f ustawy z dnia 06.09.2001 r. o transporcie drogowym
- § 1 pkt 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10.10.2001r. w sprawie
  wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie
  wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenia
- art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych
- art. 410 i art. 424 k.p.k.
- art. 7 § 1 kodeksu wykroczeń
- § 14 ust. 4 pkt. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  r. w sprawie opłat za czynności adwokackie i ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Jolanta Kopeć
signature: VI Ka 535/13
```