You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 367/14

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 października 2014r.

Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Małgorzata Gładysz-Wójcik
Protokolant: Anna Drozd
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2014 roku wŚ.
sprawy z powództwa(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.
przeciwkoB. P.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanejB. P.na rzecz strony powodowej(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.kwotę 3.095,99zł (trzy tysiące dziewięćdziesiąt pięć złotych dziewięćdziesiąt dziewięć groszy) z odsetkami umownymi w stosunku rocznym w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP liczonymi od kwoty 2.009,73zł od dnia 16.11.2013r. do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanej na rzecz strony powodowej koszty procesu: 100zł z tytułu opłaty od pozwu oraz 17zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, 29,52zł z tytułu opłat notarialnych;

III
zwraca stronie powodowej ze Skarbu Państwa – Sąd Rejonowy w Świdnicy kwotę 55zł tytułem nadpłaconej opłaty od pozwu;

IV
wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt: IC 367/14

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...) Bank (...) S.A.z siedzibą weW.pozwem wniesionym dnia 16.12.2014 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym do Sądu Rejonowego Lublin - Zachód w Lublinie zażądało zasądzenia od pozwanejB. P.kwoty 3095,99zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP liczonymi od kwoty 2.009,73 zł od dnia 16.11.2013 r. do dnia zapłaty oraz kosztów procesu.
Na uzasadnienie żądania powód podał, że w dniu 18.06.2011 r. udzielił pozwanej kredytu w zakresie Zawarcie umowy o przyznanie limitu kredytowego i umowy o wydanie i korzystanie z karty kredytowej nr(...), w ramach którego pozwana otrzymała limit w wysokości 3000 zł oraz była ona zobowiązana do spłaty kredytu zgodnie z comiesięcznymi wyciągami generowanymi do pozwanej na podstawie zawartej umowy. Powód podał, że całość należności, w związku z nieuregulowaniem zadłużenia, stała się wymagalna w dniu

10.(...)
r. Nadto podał, że odsetki umowne naliczane są na podstawie w/w umowy od wykorzystanego limitu kredytowego, tj. od kwoty niespłaconego kapitału, przy czym datą początkową naliczania odsetek jest data zawarcia umowy z uwagi na odnawialny charakter zobowiązania. Podał również, że pismem z dnia 2.07.2013r. wezwał pozwaną do zapłaty, lecz pozwana nie dokonała wpłaty. Jednocześnie powód podał, że na kwotę żądania składają się: należność główna w kwocie 2.009,73 zł, odsetki za okres od 18.06.2011 r. do dnia wystawienia wyciągu z ksiąg banku w kwocie 569,14 zł, koszty, opłaty i prowizje w kwocie 517,12 zł.

Postanowieniem z dnia 11.02.2014 r. Sąd Rejonowy Lublin - Zachód w Lublinie przekazał sprawę do rozpoznania do Sądu Rejonowego w Świdnicy stwierdzając, że zachodzi brak podstaw do wydania nakazu zapłaty.
Pismem z dnia 27.02.2014 r. Sąd Rejonowy w Świdnicy wezwał pełnomocnika strony powodowej do uzupełnienia braków formalnych pozwu.
Pismem z dnia 18.03.2014 r. (data wpływu do sądu) strona powoda uzupełniając powyższe braki podtrzymała swoje pierwotne żądanie, w tym także w zakresie zasądzenia kosztów procesu. Przedmiotowe żądanie strona powodowa uzasadniła tą samą argumentacją jak wskazana w pozwie wniesionym w elektronicznym postępowaniu upominawczym i zgłosiła wnioski dowodowe w postaci w/w umowy oraz pisma z dnia 2.07.2013 r. o wypowiedzeniu umowy oraz wezwaniu do zapłaty waz ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru przez pozwaną. Jednocześnie powód wyjaśnił, że na mocy postanowienia sądu rejestrowego z dnia 23.09.2011 r. nastąpiła zmiana nazwy banku z dotychczasowej(...) Bank S.A" na(...) Bank (...) S.A.".
PozwanaB. P.nie stawiła się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę w dniu

16.(...)
r. oraz nie złożyła odpowiedzi na pozew.

W dniu 16.10.2014 r. ogłoszono wyrok zaoczny, (art. 339 par. 1 kpc)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 18.06.2011 r. pozwana zawarła ze stroną powodową umowę o przyznanie limitu kredytowego i umowę o wydanie i korzystanie z karty kredytowej, w ramach którego pozwana była zobowiązana do spłaty kredytu zgodnie z comiesięcznymi wyciągami generowanymi do pozwanej na podstawie zawartej umowy. Pozwana pomimo wezwań i monitów nie zapłaciła stronie powodowej zadłużenia, umowa została pozwanej wypowiedziana pismem z dnia 2.07.2013 r. i wezwano pozwaną do zapłaty zadłużenia. Pozwana potwierdziła odbiór tego pisma w dniu 11.07.2013 r., lecz w żaden sposób nie odniosła się do tego pisma, jak też nie zapłaciła żądanej kwoty.
Sąd zważył:
Powództwo jest zasadne.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o załączone do pozwu: umowę opisaną wyżej oraz pismo z dnia 2.07.2013 r. w przedmiocie wypowiedzenia pozwanej umowy wraz z wezwaniem do zapłaty długu i zwrotnym potwierdzeniem odbioru przez pozwaną. Sąd uznał, że twierdzenia powoda nie budzą uzasadnionych wątpliwości, jak też nie zostały one przytoczone w celu obejścia prawa (art. 339 par. 2 kpc). Zauważyć przy tym należy, iż pozwana została zobowiązana przez Sąd do złożenia odpowiedzi na pozew, potwierdziła odbiór pozwu osobiście, lecz w żaden sposób nie ustosunkowała się do żądania pozwu. Z tych zatem przyczyn powództwo uwzględnione zostało w całości wraz z kosztami procesu zgłoszonymi przez powoda. Ponieważ powód nadpłacił opłatę od pozwu, to kwotę 55 zł z tego tytułu należało zwrócić powodowi na podstawieart. 80.1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych.
Wyrokowi nadano rygor natychmiastowej wykonalności na podstawieart. 333 par. 1 ust. 3 kpc.
O kosztach procesu orzeczono na mocyart. 98 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2014-10-16'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Małgorzata Gładysz-Wójcik
legal_bases:
- art. 333 par. 1 ust. 3 kpc
- art. 80.1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: Anna Drozd
signature: I C 367/14
```