You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktII AKa 65/17

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 czerwca 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Szczecinie, II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSA Andrzej Olszewski

Sędziowie:

SA Bogumiła Metecka-Draus (spr.)
SA Stanisław Stankiewicz

Protokolant:

st. sekr. sądowy Jorella Atraszkiewicz

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Gorzowie Wlkp. Krzysztofa Rosińskiego
po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2017 r. sprawy
K. R. (2)
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku łącznego Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp.
z dnia 2 lutego 2017 r., sygn. akt II K 121/16

I
zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. S.kwotę 147,60(sto czterdzieści siedem i 60/100) złotych z VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym,

III
zwalnia skazanego od ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze.

    Stanisław Stankiewicz Andrzej Olszewski Bogumiła Metecka-Draus

Sygn. akt II AKa 65/17

UZASADNIENIE
K. R. (2)został skazany prawomocnymi wyrokami:

1
Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 27.04.2016 r. w sprawie II K 153/15 orzekającego w ramach wyroku łącznego karę łączną w wymiarze 11 miesięcy pozbawienia wolności,

2
Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp. z dnia 14.05.2015r., w sprawie II K 60/15 orzekającego w ramach wyroku łącznego karę łączną w wymiarze 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

3
Sądu Rejonowego w Międzyrzeczu z dnia 03.06.2016r. w sprawie II K 294/15 za przestępstwo zart. 282 k.k.na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z dnia 2 lutego 2017 r., sygn. akt III K 121/16:
I. Na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kk. połączył orzeczone wobec skazanegoK. R. (2)wyrokami ze spraw: II K 153/15 i II K 294/15 a opisanymi w punktach 1 i 3 części wstępnej wyroku, kary pozbawienia wolności i w ich miejsce orzekł karę łączną w wymiarze roku pozbawienia wolności;
II. Na podstawieart. 85 §3 kkumorzył postępowanie o wydanie wyroku łącznego co do sprawy II K 60/15 Sądu Okręgowego w Gorzowie Wlkp.;
III. Pozostawił do odrębnego wykonania pozostałe rozstrzygnięcia wynikające z połączonych wyroków;
IV. Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. S.kwotę 177,12 złotych tytułem zwrotu kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu;
V. Na podstawieart. 624 § 1 kpkzwolnił skazanego z obowiązku zwrotu na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.
Apelację od wyroku w zakresie jego pkt I, II i III wniósł obrońca skazanego i wydanemu zarzucił:
1. naruszenieart. 85 § 3 kkpoprzez jego błędną wykładnię i zastosowanie polegającą na niepołączeniu kar z wyroków Sądu Okręgowego w sprawach II K153/15, II K 60/15, II K 294/15 i w konsekwencji połączeniu tylko wyroków II K 153/15 i II K 294/15 a umorzenie w dalszym zakresie,
ewentualnie
2. nadmierną surowość kary poprzez wymierzenie kary pozbawienia wolności, w wymiarze roku i niezastosowanie pełnej absorpcji, podczas gdy z okoliczności sprawy, zwłaszcza pozytywnych opinii z zakładu karnego wynika, iż wobec skazanego można było zastosować karę łagodniejszą.
Tak podnosząc, apelujący wniósł o:
1. zmianę w/w wyroku w pkt. I i połączenie kar opisanych w pkt 1, 2 i 3 wyroku oraz wymierzenie kary łącznej 4 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności,
2. ewentualnie zmianę w/w wyroku w pkt I i wymierzenie oskarżonemu kary 11 miesięcy pozbawienia wolności
3. zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz adwokataM. S.kosztów obrony za II instancję udzielonej z urzędu, albowiem te nie zostały pokryte w całości ani w żadnej części.

Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Apelacja obrońcy skazanego, na uwzględnienie nie zasługuje.
Sąd I instancji wydał w niniejszej sprawie w pełni prawidłowe rozstrzygnięcie. W żadnej mierze nie sposób zgodzić się z zarzutami podniesionymi w apelacji obrońcy skazanego.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż Sąd Okręgowy zasadnie umorzył postępowanie w zakresie objęcia wyrokiem łącznym sprawy Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim o sygn. akt II K 60/15. Stosownie do treściart. 85 § 3 k.k.jeżeli po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej sprawca popełnił przestępstwo, za które orzeczono karę tego samego rodzaju lub inną podlegającą łączeniu, orzeczona kara nie podlega łączeniu z karą odbywaną w czasie popełnienia czynu. Jak wynika z analizy treści wyroków w sprawie o sygn. akt II K 153/15 i II K 294/15 skazany popełnił czyny z tych spraw w czasie lipca 2014 r. i stycznia 2015 r. tj. w okresie kiedy przebywał na przerwie w odbywaniu kary w sprawie o sygn. akt II K 73/13 (w okresie od lipca 2014 r. do stycznia 2015 r.), w skład której wchodziły wyroki o sygn. akt II K 391/11, II K 823/11, II 736/11, II K 79/12, II K 305/12 a które to następnie stały się podstawą orzeczenia nowej kary łącznej w sprawie II K 60/15, objętej obecnie wnioskiem o wydanie wyroku łącznego. Jak wskazał w swoim wyroku z dnia 13 października 2016 r. sygn. akt II AKa 388/16 Sąd Apelacyjny w Katowicach i stanowiskiem tym należy się zgodzić „Przepisart. 85 § 3 k.k.nie dotyczy tylko i wyłącznie sytuacji, efektywnego wykonywania kary. Odnosi się również do przypadków, gdy skazany z różnych względów w trakcie np. odbywania kary pozbawienia wolności nie przebywa w zakładzie karnym, ale mimo to należy uznać, że kara jest wykonywana. Klasycznym przykładem będzie przerwa w odbywaniu kary pozbawienia wolności.” I dalej kontynuując swoje rozważania w tym zakresie Sąd ów wskazał, iż „Ustawodawca w przepisieart. 85 § 3 k.k.zakreśla ramy czasowe posługując się stwierdzeniem "po rozpoczęciu, a przed zakończeniem wykonywania kary lub kary łącznej". Pojęcie "zakończenie wykonania kary" bywa wykorzystywane na gruncie prawa karnego wykonawczego, chociażKodeks karny wykonawczysię nim nie posługuje. Zostało ono natomiast użyte w rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 23 czerwca 2015 r. w sprawie czynności administracyjnych związanych z wykonywaniem tymczasowego aresztowania oraz kar i środków przymusu skutkujących pozbawieniem wolności oraz dokumentowania tych czynności. Po rozpoczęciu wykonywania kary, a przed zakończeniem jej wykonania może dojść do zarządzenia przerwy w jej wykonywaniu, czy do warunkowego przedterminowego zwolnienia z odbycia reszty kary.” Tym samym skoro czynów z w/w wyroków skazany dopuścił się w trakcie trwania przerwy w odbywaniu kary ze sprawy Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim o sygn. akt II K 73/13, która to następnie weszła w skład kary łącznej w sprawie II K 60/15, to tym samym ewidentnie zachodziła w sprawie okoliczność wskazana wart. 85 § 3 kk.
Niezależnie od powyższego wskazać należy, chociaż z powodów powyższych nie ma to już zasadniczego znaczenia, iż skazany jak wynika z opinii Zakładu Karnego wN.z dnia 12 kwietnia 2017 r. (k-25), z dniem 13 lutego 2017 r., zakończył odbywanie kary z wyroku w sprawie o sygn. akt II K 60/15.
Na uwzględnienie nie zasługuje także zarzut nadmiernej surowości kary wymierzonej skazanemu.
Zgodnie ze wskazaniamiart. 86 kk, możliwą do wymierzenia skazanemu, była kara pozbawienia wolności w granicach od 11 miesięcy (wyrok łączny Sądu Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 27 kwietnia 2016 r., II K 153/15) do sumy kar, która wyniosła rok i 2 miesięcy pozbawienia wolności.
Kara łączna i jest to stanowisko utrwalone w doktrynie i orzecznictwie powinna być postrzegana jako swoiste podsumowanie działalności przestępczej sprawcy. Stanowi ona wyraz potępienia w stosunku do postępowania sprawcy, jak również podkreśla nieopłacalność przestępczej działalności. Z drugiej strony, orzeczona kara łączna powinna być niezbędna dla osiągnięcia celów indywidualnego oddziaływania. W procesie orzekania kary łącznej sąd powinien opierać się na dyrektywach określonych wart. 85a kk, jednakże wspartych na dyrektywach pomocniczych, tak aby możliwa stała się odpowiedź na pytanie czy w danym przypadku zachodzą okoliczności, które przemawiają za zsumowaniem dolegliwości, czy też przeciwnie w imię racjonalizacji karania, wskazują na konieczność pochłonięcia części kar. Stosowanie zatem kumulacji albo absorpcji, jako że są to rozwiązania skrajne, wymaga istnienia szczególnych przesłanek przemawiających za jednym albo drugim rozstrzygnięciem.
W niniejszej sprawie Sąd meriti w pełni należycie wziął pod uwagę wszystkie okoliczności wpływające na wymiar kary łącznej czemu dał wyraz w swoim uzasadnieniu na stronie 3 (k-53). Uwzględnił z jednej strony to, iż czyny popełnione przez skazanego były przeciwko różnym dobrom (m.in. 190§ 1, 223, 157,158, 242 § 3, 286 § 1, 282 kk), wziął także pod uwagę ich wielość, uwzględnił też relacje czasowe między nimi zachodzące. Właściwie uwzględnił też wnioski pozytywnej opinii o skazanym (k-25). W takie sytuacji kara łączna roku pozbawienia wolności, nie może więc zostać uznana za karę surową. Odzwierciedla jak słusznie podniósł sąd rozstrzygający, całą kryminalną aktywność skazanego (k-16), uwzględnia także wymogi prewencji ogólnej, jak i szczególnej.
Dlatego też zaskarżony wyrok, jako w pełni prawidłowy został utrzymany w mocy.
Na podstawieart. 624 kpkSąd Apelacyjny zwolnił skazanego od ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze biorąc pod uwagę jego sytuację – pobyt w izolacji - ich uiszczenie byłoby dla niego zbyt uciążliwe.
O kosztach obrony udzielonej skazanemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym orzeczono na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze(Dz.U.2015.615 j.t.) i§ 4 ust. 1, 2 i 3w zw. z § 17 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. z dnia 18 października 2016 r.).

    Stanisław Stankiewicz Andrzej Olszewski Bogumiła Metecka-Draus

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Szczecinie
date: '2017-06-01'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Andrzej Olszewski
- Bogumiła Metecka-Draus
- Stanisław Stankiewicz
legal_bases:
- § 1, 223, 157,158, 242 § 3, 286 § 1, 282 kk
- art. 624 § 1 kpk
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. Prawo o adwokaturze
recorder: st. sekr. sądowy Jorella Atraszkiewicz
signature: II AKa 65/17
```