You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XXIV C 659/08

POSTANOWIENIE
Dnia 12 października 2011 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie Wydział XXIV Cywilny
Przewodniczący:SSO Jacek Tyszka
Protokolant :sekr. sąd. Luiza Pniewska
po rozpoznaniu w dniu 12 października 2011 r. w Warszawie
na rozprawie sprawy
z powództwa(...) Spółdzielni (...)wP.
przeciwkoGminieP.
z udziałem interwenienta ubocznegoW. M.
o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli
postanawia

uwzględniając opozycję powoda nie dopuścićW. M.do udziału w sprawie w charakterze interwenienta ubocznego.

Sygn. akt XXIV C 659/08

UZASADNIENIE
Pozwem z 13 listopada 2006 roku powód(...) Spółdzielnia (...)wP.wniósł o zobowiązanie pozwanego GminyP.do złożenia oświadczenia woli, że pozwany przenosi na rzecz powoda prawo użytkowania wieczystego gruntu oznaczonego w ewidencji gruntów nr 2, o powierzchni 645 m. kw., położnego wP.przyul . (...)i prawo własności posadowionego na tym gruncie pawilonu handlowego o powierzchni użytkowej 394 m. kw. oraz zasądzenie kosztów procesu (k. 2-3 - pozew).
Pozwany GminaP.wniósł o oddalenie powództwa (k. 75 - protokół).
Pismem z 8 października 2007 roku interwencję uboczną po stronie pozwanej zgłosiłW. M.. Interwenient uboczny wnosząc o oddalenie powództwa podniósł, że jest następcą prawnym właścicieli spornej nieruchomości, którym w czasach Polskiej Rzeczpospolitej Ludowej bezprawnie ją odebrano (k. 91-92 - interwencja).
Stosownie doart. 76 k.p.c.kto ma interes prawny w tym, aby sprawa została rozstrzygnięta na korzyść jednej ze stron, może w każdym stanie sprawy aż do zamknięcia rozprawy w drugiej instancji przystąpić do tej strony. Zgodnie natomiast zart. 77 § 1 k.p.c.wstąpienie swe do sprawy interwenient uboczny powinien zgłosić w piśmie, w którym poda jaki ma interes prawny we wstąpieniu i do której ze stron przystępuje.
W uzasadnieniu pisma z 7 października 2007 roku - potraktowanego jako interwencja uboczna po stronie pozwanej -W. M.wskazywał, że wywłaszczenie jego poprzedników prawnych odbyło się w sposób bezprawny, a zatem ani powód, ani pozwany, nie mają prawa dysponować należącą do rodzinyM.nieruchomością.
Zgodnie zart. 78 § 1 k.p.c., każda ze stron może zgłosić opozycję przeciwko wstąpieniu interwenienta ubocznego, jednakże nie później niż przy rozpoczęciu najbliższej rozprawy. Po myśli§ 2tego przepisu sąd oddali opozycję po przeprowadzeniu co do niej rozprawy, jeżeli interwenient uprawdopodobni, że ma interes prawny we wstąpieniu do sprawy.
Pismem z 4 maja 2009 roku powód zgłosił opozycję przeciwko wstąpieniu do sprawy interwenienta ubocznego wskazując, żeW. M.wykorzystał już wszelkie środki prawne mogące doprowadzić do zwrotu przedmiotowej nieruchomości, w wyniku czego wyjaśniono ostatecznie, że nie przysługuje mu roszczenie o jej zwrot (k. 146 - pismo).
Należało zważyć, że interes prawny interwenienta ubocznego to potrzeba uzyskania rozstrzygnięcia sprawy na korzyść jednej ze stron, co wpływa na ochronę własnej sfery prawnej interwenienta. Interes prawny ma swe źródło w stosunku prawnym łączącym podmiot zgłaszający interwencję z jedną ze stron toczącego się postępowania. InterwenientW. M.podał, że posiada tytuł prawny do przedmiotowej nieruchomości, gdyż została ona bezprawnie odebrana jego poprzednikom prawnym. Kwestia posiadania przez interwenienta ubocznego tytułu własności do przedmiotowej nieruchomości była badana w sprawie prowadzonej przed Sądem Okręgowym w Warszawie pod sygn. akt XXIV C 132/09, w której powództwo interwenienta przeciwko(...)wP.i GminieP.o ustalenie czyW. M.jest właścicielem przedmiotowej nieruchomości zostało prawomocnie oddalone. Nie ulegało więc wątpliwości, że powód nie jest obecnie właścicielem spornej nieruchomości, a co za tym idzie nie ma interesu prawnego w przystąpieniu do sprawy po stronie pozwanej. Wynik niniejszej sprawy nie wpłynie na sytuację prawną interwenienta, jako następcy prawnego poprzednich właścicieli przedmiotowej nieruchomości. Wobec tego, że rozstrzygnięcie wydane w sprawie nie będzie miało wpływu na sytuację prawną interwenienta, wypadało ocenić, żeW. M.nie miał interesu prawnego w przystąpieniu do pozwanego i wnoszeniu o oddalenie powództwa. W tych okolicznościach Sąd, na podstawieart. 78 § 2 k.p.c., uznał, że opozycja powoda wobec wstąpienia do sprawy interwenienta była uzasadniona i orzekł jak w postanowieniu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2011-10-12'
department_name: XXIV Wydział Cywilny
judges:
- Jacek Tyszka
legal_bases:
- art. 77 § 1 k.p.c.
recorder: sekr. sąd. Luiza Pniewska
signature: XXIV C 659/08
```