You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 431/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 lutego 2016r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA – Małgorzata Janicz
Sędziowie: SA – Anna Zdziarska (spr.)
SO (del.) – Ewa Jethon
Protokolant: – st. sekr. sąd. Anna Grajber
przy udziale Prokuratora Ewy Lizakowskiej
po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2016 r.
sprawyT. J., s.M.iK.z d.B.,urodz. (...)wB.
oskarżonego zart. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zb. zart. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia29 lipca 2005 r.
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 11 września 2015 r. sygn. akt VIII K 182/14

1
wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, że:

- uchyla orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności z  punktu 9,
- karę wymierzoną za czyn przypisany wpkt 2na podstawieart. 53 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 3 k.k.podwyższa do 5 (pięciu) lat pozbawienia wolności;

2
utrzymuje wyrok w pozostałej zaskarżonej części;

3
na podstawieart. 85 k.k.86§ 1 k.k.wymierza karę 5 (pięciu) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności;

4
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności zalicza oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od dnia 13 sierpnia 2014 r. do dnia 15 lutego 2016 r.;

5
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, wydatkami obciążając Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
T. J.oskarżono o to, że:

I
w okresie od maja 2004 r. do dnia 14 września 2006 r. wW.,K.i innych miejscowościach na terenie kraju działając wspólnie i w porozumieniu zeZ. W.,R. W.ps. (...)velps. (...),D. M.,K. G.,W. K. (1)ps. (...),M. J. (2)ps. (...),M. J. (3),K. S.ps. (...),W. K. (2)ps. (...),J. S.i innymi ustalonymi oraz nieustalonymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przezR. P.ps. (...)velps. (...), mającej na celu dokonywanie przestępstw, a w szczególności produkcję amfetaminy, jej wewnątrzwspólnotową dostawę oraz wywóz poza granice kraju i wprowadzanie do obrotu na terenie kraju,

tj. o przestępstwo zart. 258 § 1 k.k.

II
w bliżej nieustalonych dniach w okresie od maja 2004 r. do jesieni 2005 r. wW.iW.gm.P.działając wspólnie i w porozumieniu zR. P.ps. (...)velps. (...),W. K. (2)ps. (...),D. K.ps. (...),M. J. (3),M. J. (2)ps. (...),A. P.,A. K., mężczyzną ops. (...)zU.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, wbrew przepisom ustawy, brał udział w procesie wytwarzania znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 366 kilogramów w ten sposób, że około trzydziestokrotnie odbierał - za pośrednictwemR. P.iW. K. (2)- od mężczyzny ops. (...)zU.,K. S.ps. (...),A. P.iA. K.prekursor w postaci(...)tzw.(...)z częstotliwością dwóch - trzech razy miesięcznie w ilościach po 20 litrów w około 29 przypadkach oraz 30 litrów w co najmniej 1 przypadku, a następnie z otrzymanego prekursora wraz zD. K.,M. J. (3)iM. J. (2)wytwarzał amfetaminę w około 29 cyklach produkcyjnych w ilości po 12 kilogramów każdorazowo oraz w jednym ,cyklu produkcyjnym w ilości 18 kilogramów, a następnie wraz zD. K.,M. J. (3)iM. J. (2)wytworzoną substancję psychotropową wprowadził do obrotu poprzez przekazanie amfetaminyR. P.iW. K. (2), którzy następnie narkotyk przekazali dalszym odbiorcom, przy czym z popełnionego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i zarzuconego czynu dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu dokonywanie przestępstw oraz w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o przestępstwo zart. 53 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zb. zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

III
w bliżej nieustalonych dniach w listopadzie i grudniu 2005 r. w miejscowościC.działając z góry powziętym zamiarem i w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w rozumieniu zR. P.ps. (...)velps. (...),M. J. (3)iK. S.ps. (...)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, brał udział w procesie wytwarzania znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci co najmniej 34,5 kilograma amfetaminy w ten sposób, że z otrzymanego odR. P.- za pośrednictwemK. S.- prekursora w postaci od 60 do 80 litrów(...)tzw.(...)trzykrotnie lub czterokrotnie w ilościach po 20 litrów jednorazowo wytwarzał - przy czym jednym przypadku wraz zM. J. (3)- amfetaminę, po czym wyprodukowaną amfetaminę wprowadził do obrotu poprzez jej przekazanieR. P.- za pośrednictwemK. S.- który zbył amfetaminę innym osobom, przy czym zarzuconego czynu dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu dokonywanie przestępstw i z popełnionego przestępstwa czyniąc sobie stałe źródło dochodu oraz w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będą skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

tj. o przestępstwo zart. 53 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zb. zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

IV
w bliżej nieustalonym okresie około 5 dni września 2006 r. w miejscowościT.naposesji nr (...)działając wspólnie i w porozumieniu zR. P.ps. (...)velps. (...),R. W.ps. (...)velps. (...),Z. W.,J. S.iD. M., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wbrew przepisom ustawy, brał udział w procesie wytwarzania znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy, w wyniku czego wytworzył 18,5 litra płynnej amfetaminy tzw. aminy, z której ilość około 9,22 litra wraz zD. M.wywiózł na obszarK. (...)przy czym zarzuconego czynu dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu dokonywanie przestępstw oraz w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc skazanym za umyślne przestępstwo podobne,

tj. oprzestępstwo zart. 53 ust. 2 Ustawyzdnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

V
w dniu 13 sierpnia 2014 roku wK.podczas czynności legitymowania wykonywanej przez funkcjonariuszyC. (...)KGP posłużył się dokumentem stwierdzającym tożsamość innej osoby o danychM.L.,

tj. o przestępstwo zart. 275 § 1 k.k.
Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 11 września 2015 r., sygn. akt VIII K 182/14:

1
T. J.uznał za winnego dokonania czynu zarzucanego mu w pkt I aktu oskarżenia z tą zmianą, iż przyjął, że oskarżony czynu tego dopuścił się w okresie od grudnia 2004 roku do 14 września 2006 roku i za to na podstawieart. 258 § 1 k.k.wymierzył mu karę roku pozbawienia wolności;

2
T. J.w miejsce czynu zarzucanego mu w pkt II aktu oskarżenia uznał za winnego tego, że w bliżej nieustalonych dniach w okresie od grudnia 2004 r. do jesieni 2005 r. wW.iW.gm.P.działając wspólnie i w porozumieniu zR. P.ps. (...)velps. (...),W. K. (2)ps. (...),D. K.ps. (...),M. J. (3),M. J. (2)ps. (...),A. P.,A. K., mężczyzną ops. (...)zU.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, wbrew przepisom ustawy, brał udział w procesie wytwarzania znacznych ilości substancji psychotropowej w postaci amfetaminy w ilości co najmniej 140 kilogramów w ten sposób, że około dziesięciokrotnie odbierał - za pośrednictwemR. P.iW. K. (2)- od mężczyzny ops. (...)zU.,K. S.ps. (...),A. P.iA. K.prekursor w postaci(...)tzw.(...)w ilościach po 20 litrów w około 10 przypadkach, a następnie z otrzymanego prekursora wraz zD. K.,M. J. (3)iM. J. (2)wytwarzał amfetaminę w około 10 cyklach produkcyjnych w ilości co najmniej 14 kilogramów każdorazowo, a następnie wraz zD. K.,M. J. (3)iM. J. (2)wytworzoną substancję psychotropową wprowadził do obrotu poprzez przekazanie amfetaminyR. P.iW. K. (2), którzy następnie narkotyk przekazali dalszym odbiorcom, przy czym z popełnionego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu i zarzuconego czynu dopuścił się działając w zorganizowanej grupie mającej na celu dokonywanie przestępstw oraz w ciągu 5 lat po odbyciu co najmniej 6 miesięcy kary pozbawienia wolności będąc skazanym za umyślne przestępstwo podobne, tj. o przestępstwo zart. 53 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zb. zart. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 65 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za tak przypisany czyn na podstawieart. 53 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę 3 (trzech) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 150 (stu pięćdziesięciu) stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

3
na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości osiągniętej przezT. J.z popełnienia przypisanego mu w pkt. II aktu oskarżenia czynu korzyści majątkowej w kwocie 26.320 (dwadzieścia sześć tysięcy trzysta dwadzieścia) złotych, co stanowi równowartość kwoty 7.000 USD (siedmiu tysięcy dolarów amerykańskich);

4
T. J.uznał za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt III aktu oskarżenia i za tak przypisany czyn na podstawieart. 53 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 100 (stu) stawek dziennych określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

5
na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości osiągniętej przezT. J.z popełnienia przypisanego mu w pkt. III aktu oskarżenia czynu korzyści majątkowej w kwocie 6.486 (sześć tysięcy czterysta osiemdziesiąt sześć) złotych, co stanowi równowartość kwoty 1.725 USD (tysiąc siedemset dwadzieścia pięć dolarów amerykańskich);

6
T. J.uznał za winnego czynu zarzucanego mu w pkt IV aktu oskarżenia i za tak przypisany czyn na podstawieart. 53 ust. 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz grzywnę w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych określając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

7
na podstawieart. 45 § 1 k.k.orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości osiągniętej przezT. J.z popełnienia przypisanego mu w pkt. IV aktu oskarżenia czynu korzyści majątkowej w kwocie 1.733,36 (tysiąc siedemset trzydzieści trzy i 36/100) złotych, co stanowi równowartość kwoty 461 USD (czterysta sześćdziesiąt jeden dolarów amerykańskich);

8
T. J.uznał za winnego czynu zarzucanego mu w pkt V aktu oskarżenia i za tak przypisany czyn na podstawieart. 275§ 1 k.k.wymierzył mu karę 3 (trzech) miesięcy pozbawienia wolności;

9
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86§1 i §2 k.k.połączył wymierzone oskarżonemuT. J.kary pozbawienia wolności i grzywny i wymierzył karę łączną 4 (czterech) lat pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

10
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet wymierzonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemuT. J.okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 13 sierpnia 2014 roku do dnia 11 września 2015 roku przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności równa się jednemu dniowi kary pozbawienia wolności;

11
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolniłT. J.w całości od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Wyrok apelacją w części, na niekorzyść oskarżonego, w zakresie kary za przestępstwo z pkt 2 (czyn z pkt II aktu oskarżenia) oraz kary łącznej z pkt 9 zaskarżył prokurator.
Zaskarżonemu wyrokowi na podst.art. 427 § 2 k.p.k.iart. 438 pkt 4 k.p.k.zarzucił rażącą niewspółmierność kary pozbawienia wolności za przestępstwo, polegającą na wymierzeniuT. J.za czyn z pkt 2 zaskarżonego wyroku kary 3 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a także niewspółmierność kary łącznej 4 lat pozbawienia wolności.
W konkluzji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez rozwiązanie kary łącznej orzeczonejT. J.i wymierzenie mu następujących kar: za czyn z pkt 2 wyroku kary 8 lat pozbawienia wolności i kary łącznej w wymiarze 8 lat pozbawienia wolności.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelację prokuratora oraz wnioski w niej zawarte uznać należało za częściowo uzasadnione.
Orzekanie o karze ma charakter indywidualny i jest procesem do pewnego stopnia subiektywnym, obejmującym dokonanie wyboru i zastosowanie odpowiedniej represji karnej właściwej dla konkretnej sytuacji i konkretnego sprawcy. Z tych powodów zasady i dyrektywy orzekania w przedmiocie kary zawarte wart. 53 k.k.pozostawiają organowi orzekającemu pewien zakres swobody w procesie jej wymierzania a granice tej swobody zakreśla wskazana w przepisieart. 438 pkt 4 k.p.k.„rażąca niewspółmierność kary”.
Zgodnie z art. 53 § 1k.k. istotnymi wyznacznikami tego czy dana kara jest sprawiedliwa jest to, czy była orzeczona w granicach przewidzianych przez ustawę, a jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy. Ponadto winna uwzględniać stopień społecznej szkodliwości czynu oraz brać pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze, które ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Z § 2 powyższego przepisu wynika, że wymierzając karę, sąd uwzględnia w szczególności motywację i sposób zachowania się sprawcy, rodzaj i stopień naruszenia ciążących na sprawcy obowiązków, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstwa, właściwości i warunki osobiste sprawcy, sposób życia przed popełnieniem przestępstwa i zachowanie się po jego popełnieniu, a zwłaszcza staranie o naprawienie szkody lub zadośćuczynienie w innej formie społecznemu poczuciu sprawiedliwości.
Art. 115 § 2 k.k.określa elementy, które bierze się pod uwagę przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości czynu, a zatem ich podniesienie mieści się w zarzucie „rażącej niewspółmierności kary”.
Należy zgodzić się z prokuratorem, że kara orzeczona za czyn z punktu 2 jest rażąco niewspółmiernie łagodna, a w konsekwencji i kara łączna pozbawienia wolności.
Ma rację skarżący, że zarzut rażącej niewspółmierności kary jako zarzut z kategorii ocen można zasadnie podnosić wówczas gdy kara, jakkolwiek mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, nie uwzględnia w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i osobowości sprawcy – innymi słowy, gdy w społecznym odczuciu jest karą niesprawiedliwą.
W przedmiotowej sprawie sąd a quo nie zachował wewnętrznej sprawiedliwości wyroku. Sąd minimalnie zróżnicował kary jednostkowe, uchybiając tym samym dyrektywom wymiaru kary.
Za wytworzenie 140 kg amfetaminy wymierzono karę zaledwie o 6 miesięcy wyższą niż za czyny polegające na wytworzeniu odpowiednio 34,5 kg amfetaminy i 18,5 l płynnej aminy (pkt 4 i 6 wyroku).
W tej sytuacji nie ma podstaw, by przyjąć za Sądem I instancji, że kara wymierzona za czyn z pkt 2 jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu. Sąd meriti wskazał jako okoliczność łagodzącą przyznanie się oskarżonego i wyrażenie skruchy. Ilościowo jednak przeważają wymienione, a niedocenione przez sąd okoliczności obciążające takie jak znaczny stopień społecznej szkodliwości, uprzednia karalność, działanie w ramach zorganizowanej grupy przestępczej.
Z tych względów Sąd Apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że rozwiązał karę łączną pozbawienia wolności, zaś karę za czyn przypisany w pkt 2 wyroku podwyższył do lat 5 (pięciu). Zważywszy na bliski związek podmiotowo – przedmiotowy pomiędzy przestępstwami, jako karę łączną orzekł karę 5 (pięciu) lat i 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, zaliczając na jej poczet okres rzeczywistego pozbawienia wolności.
Sąd II instancji nie uwzględnił w całości wniosku autora apelacji o wymierzenie kary jednostkowej i łącznej 8 lat pozbawienia wolności. Przypomnieć należy, że nie kwestionował on ustaleń faktycznych poczynionych przez sąd meriti. Ten zaś nie przyjął w opisie czynu wytworzenia tak jak w akcie oskarżenia 366 kilogramów amfetaminy, tylko 140 kg. Odmienne i bardziej korzystne dla oskarżonego ustalenia winny mieć odzwierciedlenie w wymiarze kary. O wymierzenie kary w tej wysokości oskarżyciel wnosił przed wydaniem wyroku przez Sąd Okręgowy, pomimo że należało w zmienionej sytuacji zweryfikować swe stanowisko.
Jednym zdaniem należy odnieść się do stanowiska obrońcy zaprezentowanego na rozprawie odwoławczej, który uważa, że w przypadkuT. J.możliwe byłoby nadzwyczajne złagodzenie kary.
Pogląd ten jest błędny, bowiem oskarżony ukrywał się, w czasie gdy inna osoba „ujawniła” istotne okoliczności sprawy. Postawa oskarżonego nie wykracza zatem poza ramy zwykłego przyznania do winy.
Na podst.art. 634 k.p.k.,art. 624 § 1 k. p. k.orzeczono o kosztach procesu.
Z tych wszystkich względów Sąd Apelacyjny, w oparciuo dyspozycjęart. 437 § 2 k.p.k.orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2016-02-15'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Anna Zdziarska
- Małgorzata Janicz
- Ewa Jethon
legal_bases:
- art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 86§1 i §2 k.k.
- art. 438 pkt 4 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Anna Grajber
signature: II AKa 431/15
```