You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 256/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 listopada 2016r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr. sądowy Dorota Malewicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 listopada 2016r. wS.
odwołaniaD. Z.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 31 grudnia 2014 r. Nr(...)
w sprawieD. Z.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty rodzinnej z ubezpieczenia wypadkowego

oddala odwołanie.
Sygn. akt: IV U 256/15UZASADNIENIE
Decyzją z 31 grudnia 2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.16 i art.17 ust.6 ustawy z 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychodmówiłD. Z.prawa do renty rodzinnej z ubezpieczenia wypadkowego wskazując, że w myśl art.52 ust.1 powyższej ustawy członkom rodziny pozostałym po renciście pobierającym rentę z tytułu wypadku w drodze do pracy lub z pracy, którego śmierć nastąpiła wskutek tego wypadku po wejściu w życie ustawy, przysługuje renta rodzinna na warunkach określonych w art.17, przy czym w myśl ust.2 powyższego przepisu przy orzekaniu związku śmierci rencisty z wypadkiem lub chorobą zawodową stosuje się art.16 ustawy, a zatem związek śmierci rencisty z wypadkiem ustala lekarz orzecznik lub komisja lekarska ZUS. W niniejszej sprawie komisja lekarska ZUS w orzeczeniu z 9 grudnia 2014r. nie ustaliła związku śmierciW. Z.z wypadkiem w drodze do pracy z 30 grudnia 1996r.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłaD. Z., reprezentowana przez pełnomocnika, wnosząc o jej zmianę i ustalenie jej do prawa do renty rodzinnej z ubezpieczenia wypadkowego. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie przepisu art.52 ust.1 pkt 1 w związku z art.17 ust.6 ustawy o 30 października 2012r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych poprzez przyjęcie, że ubezpieczona nie ma prawa do renty rodzinnej w sytuacji, gdy w chwili śmierci jej mążW. Z.pobierał rentę z tytułu niezdolności do pracy spowodowanej wypadkiem w drodze do pracy w zbiegu ze świadczeniem emerytalnym. Nadto zarzucono naruszenie przepisu art.24 powyższej ustawy poprzez jego niezastosowanie, co doprowadziło do sytuacji nieprzyznania ubezpieczonej renty rodzinnej. W celu ustalenia, czy śmierćW. Z.nastąpiła wskutek wypadku w drodze pracy zaistniałego w dniu 30 grudnia 1996r. ubezpieczona wniosła o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego kardiologa (odwołanie k.1-2 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie powołując się na przepisy prawa i uzasadnienie zawarte w zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.4-5 akt sprawy).
Sąd ustalił, co następuje:
W dniu 30 grudnia 1996r.W. Z.będąc w drodze do pracy doznał zawału serca. Organ rentowy, do któregoW. Z.zgłosił wniosek o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku w drodze do pracy, decyzją z 11 czerwca 1997r. odmówił przyznania jednorazowego odszkodowania wskazując, że przyczyną zdarzenia była choroba samoistnaW. Z.w postaci miażdżycy naczyń wieńcowych. Na skutek odwołaniaW. Z.od decyzji o odmowie prawa do jednorazowego odszkodowania, po procesie sądowym toczącym się początkowo pod sygnaturą akt IV U 1244/97, a następnie pod sygnaturą akt IV U 1834/98 Sąd Okręgowy w Siedlcach wyrokiem z 30 marca 1999r. zmienił decyzję organu rentowego i przyznałW. Z.jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku w drodze do pracy w kwocie 6 344 złotych, co odpowiada 20% uszczerbku na zdrowiu (wyrok Sądu Okręgowego w Siedlcach z 30 marca 1999r. w sprawie IV U 1834/98 wraz z uzasadnieniem k.9-12 akt organu rentowego – tom za pismem doG. (...)Oddział wS.z 29 kwietnia 1999r. oraz wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 19 sierpnia 1999r. w sprawie III AUa 289/99 wraz z uzasadnieniem oddalający w zasadniczej części apelację organu rentowego od wyroku sądu pierwszej instancji k.4-8 w/w akt organu rentowego). U podstaw stwierdzenia, że zdarzenie, któremu uległW. Z.w dniu 30 grudnia 1996r. było wypadkiem w drodze do pracy leżało ustalenie Sądu – przy pomocy opinii biegłych lekarzy, że przyczyną doznanego przezW. Z.w drodze do pracy zawału serca obok schorzenia samoistnego w postaci miażdżycy naczyń wieńcowych był czynnik zewnętrzny w postaci w postaci nadmiernego wysiłku fizycznego wydatkowanego przezW. Z.na dużym mrozie - panującym w dniu zdarzenia - w celu uruchomienia samochodu (vide: uzasadnienia w/w wyroków). W wykonaniu powyższego wyroku sądu, decyzją z 29 września 1999r. organ rentowy przyznałW. Z.prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu 20-procentowego uszczerbku na zdrowiu doznanego na skutek wypadku w drodze do pracy w dniu 30 grudnia 1996r. (decyzja z 29 września 1999r. k.56 akt organu rentowego za pismem doG. (...)Oddział wS.z 29 kwietnia 1999r.).
Po przyznaniuW. Z.prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku w drodze do pracy, w dniu 9 września 1999r. wpłynął do organu rentowego wniosekW. Z.o przyznanie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z w/w wypadkiem w drodze do pracy. Po rozpoznaniu powyższego wniosku, decyzją z 9 maja 2000r. organ rentowy odmówiłW. Z.prawa do renty z tytułu niezdolności w związku z wypadkiem w drodze do pracy wskazując, że lekarz orzecznik ZUS uznał go za całkowicie niezdolnego do pracy, ale bez związku z wypadkiem w drodze do pracy (wniosek o rentę z tytułu niezdolności do pracy z 9 września 1999r., orzeczenie lekarza orzecznika ZUS z 11 kwietnia 2000r. i decyzja z 9 maja 2000r. o odmowie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem w drodze do pracy k.1 i 8-9 akt rentowych za wnioskiem z 9 września 1999r.). Na skutek odwołaniaW. Z.od powyższej decyzji, Sąd Okręgowy w Siedlcach wyrokiem z 4 września 2001r. wydanym w sprawie o sygnaturze akt IV U 1375/00, w oparciu o przeprowadzony dowód z opinii biegłych kardiologa i specjalisty chorób wewnętrznych, zmienił decyzję organu rentowego z 9 maja 2000r. i przyznałW. Z.od 1 września 1999r. prawo do stałej renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem w drodze do pracy zaistniałym w dniu 30 września 1996r. (wyrok Sądu Okręgowego w Siedlcach z 4 września 2001r. wraz z uzasadnieniem k.30 i 32-33 akt IV U 1375/00 SO w Siedlcach).
W dniu 16 lutego 2000r. wpłynął do organu rentowego wniosekW. Z.o emeryturę. Po rozpoznaniu powyższego wniosku, decyzją z 1 marca 2000r. organ rentowy przyznałW. Z.od 1 lutego 2000r. emeryturę (wniosek z 16 lutego 2000r. o emeryturę i decyzja o przyznaniu emerytury z 1 marca 2000r. k.1 i 10 akt emerytalnych). Po wydaniu przez Sąd Okręgowy w Siedlcach w dniu 4 września 2001r. w/w wyroku przyznającegoW. Z.od 1 września 1999r. prawa do stałej renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem w drodze do pracy, decyzją z 15 października 2001r. organ rentowy przeliczył od 1 września 1999r. przysługującąW. Z.emeryturę, a drugą decyzją z tej samej daty przeliczył przysługującąW. Z.rentę z tytułu całkowitej niezdolności do pracy w związku z wypadkiem w drodze do pracy wskazując, że wypłacie podlegać będzie renta zwiększona o połowę emerytury (decyzje z 15 października 2001r. k.15-16 akt emerytalnych).
W dniu 24 września 2014r.W. Z.zmarł (odpis skrócony aktu zgonu k.64 akt emerytalnych).
W dniu 20 października 2014r. wpłynęły do organu rentowego dwa wnioski ubezpieczonejD. Z.(żonyW. Z.) o rentę rodzinną poW. Z., w tym jeden wniosek o rentę rodzinną z ubezpieczenia wypadkowego. Po rozpoznaniu wniosku o rentę rodzinną decyzją z 4 listopada 2014r. organ rentowy przyznał ubezpieczonej od 24 września 2014r. rentę rodzinną poW. Z.na stałe (decyzja z 4 listopada 2014r. k.21 akt rentowych za wnioskiem z 20 października 2014r.). Następnie, decyzją z 31 grudnia 2014r. organ rentowy odmówił ubezpieczonej prawa do renty rodzinnej poW. Z.z ubezpieczenia wypadkowego wskazując, że komisja lekarska ZUS orzeczeniem z 9 grudnia 2014r. nie ustaliła związku między śmierciąW. Z.a wypadkiem w drodze do pracy, któremu uległ on w dniu 30 grudnia 1996r. (orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z 9 grudnia 2014r. i decyzja z 31 grudnia 2014r. o odmowie prawa do renty rodzinnej z ubezpieczenia wypadkowego k.18 i 19 akt rentowych za wnioskiem z 20 października 2014r. o rentę rodzinną z ubezpieczenia wypadkowego).
W. Z.cierpiał na wielonaczyniową chorobę wieńcową. W dniu 30 grudnia 1996r. przebył ostry zespół wieńcowy(...)(zawał ściany przedniej serca) - uznany za wypadek w drodze do pracy - leczony zabiegiem operacyjnym wszczepienia pomostów aortalno-wieńcowych. W przebiegu okołooperacyjnym – podczas pobytu w szpitalu po pierwszym zawale – w styczniu 1997r.W. Z.przeszedł drugi zawał ściany dolnej serca. W dalszym toku leczenia wyrównano farmakologicznie objawy niewydolności krążenia, niedokrwistości pooperacyjnej oraz zredukowano nadciśnienie tętnicze. W styczniu 2007r.W. Z.przebył kolejny zawał ściany dolnej serca z uniesieniem ST leczony implantacją stentu do prawej tętnicy wieńcowej. W okresach: od 19 kwietnia 2010r. do 28 kwietnia 2010r., od 6 maja 2010r. do 10 maja 2010r. oraz od 28 sierpnia 2010r. do 3 września 2001r.W. Z.przebywał na oddziale kardiologicznymWojewódzkiego Szpitala (...)wS.z objawami dekompensacji krążeniowej z podwyższonymi wartościami ciśnienia tętniczego, gdzie przechodził badania diagnostyczne – koronarografię, echo serca, a podczas drugiego z wymienionych pobytów – w dniu 7 maja 2010r. przeszedł implantację kardiowertera – defibrylatora (rozrusznika serca) z powodu pozawałowej niewydolności serca. W okresie od 2 listopada 2010r. do 10 listopada 2010r.W. Z.przebywał wKlinice (...)Centrum Onkologii wW.z rozpoznaniem paliatywna radioterapia po przerzutach do klatki piersiowej – guzP.- z powodu raka prostaty. W okresie od 18 listopada 2010r. do 23 listopada 2010r.W. Z.ponownie przebywał na oddziale kardiologicznymWojewódzkiego Szpitala (...)wS.z powodu zaostrzenia przewlekłej niewydolności serca - duszności spoczynkowej typu ortopnoe, gdzie zastosowano wobec niego leczenie farmakologiczne. W dniu 23 września 2014r.W. Z.po raz kolejny został przyjęty na oddział kardiologicznyWojewódzkiego Szpitala (...)wS.. W dokumentacji z leczenia zapisano: 78-letni chory przewlekle leżący z niedowładem po uszkodzeniu przez proces nowotworowy z punktem wyjścia z płuc, kręgosłupa, przyjmujący przewlekle sterydy i morfinę, przyjęty na leczenie z powodu bólów w klatce piersiowej i duszności spoczynkowej. W wykonanych podczas tej hospitalizacji badaniach laboratoryjnych stwierdzono uW. Z.podwyższony poziom troponiny i(...), a wykonana koronarografia wykazała istotne zwężenie prawej tętnicy wieńcowej leczone zabiegiem balonikowania i założeniem stentu powlekanego. W drugiej dobie powyższej hospitalizacji ,tj. w dniu 24 września 2014r. wystąpiły uW. Z.objawy ostrej niewydolności oddechowej. Po konsultacji z anestezjologiem, z uwagi na obciążenie chorobowe i niepomyślne rokowanie odstąpiono od uporczywej terapii, a o godzinie 23.50 (w dniu 24 września 2014r.)W. Z.zmarł. Nie przeprowadzono sekcji zwłokW. Z.. Choroba wieńcowa serca i miażdżyca tętnic wieńcowych była przyczyną zawału serca doznanego przezW. Z.w dniu 30 grudnia 1996r., na który złożył się również wysiłek fizyczny, stanowiący o zewnętrznej współprzyczynie wypadku w drodze do pracy. Po leczeniu zabiegowym w styczniu 1997r., pomimo stosowania zalecanego leczenia choroba wieńcowa i upośledzenie hemodynamiki serca rozwijało się prowadząc uW. Z.do powstania niewydolności serca, wystąpienia kolejnego zawału mięśnia sercowego (w styczniu 2007r.) i przewlekłej choroby wieńcowej z towarzyszącym nadciśnieniem tętniczym. Następnie dołączyły się zaburzenia rytmu serca wymagające wszczepienia kardiowertera z defibrylatorem – tzw. rozrusznika serca. W 2010r. rozpoznano uW. Z.raka prostaty z przerzutami do kręgosłupa i płuc leczonego paliatywną radioterapią. W kolejnych latach – 2010-2014 choroby układu krążenia, jak i choroba nowotworowa ulegały dalszemu postępowi. Nastąpiło uszkodzenie ośrodkowego układu nerwowego – na tle choroby nowotworowej lub zmian miażdżycowych w naczyniach mózgowych objawiające się niedowładem. W dniu 23 września 2014r. wystąpił uW. Z.ostry zespół wieńcowy, a wykonana koronarografia wykazała istotne zwężenie prawej tętnicy wieńcowej, w miejsce którego to zwężenia założono stent. Mimo podjętego leczenia u chorego wystąpiła ostra niewydolność układu oddychania i w dniu 24 września 2014r.W. Z.zmarł. Jako przyczynę wyjściową zgonu podano – ostry zawał serca podwsierdziowy, jak przyczynę wtórną zgonu podano - niewydolność serca zastoinowa, a jako bezpośrednią przyczynę zgonu podano - obrzęk płuc. W świetle dokumentacji medycznejW. Z.brak jest podstaw do ustalenia związku między wypadkiem w drodze do pracy, któremuW. Z.uległ w dniu 30 grudnia 1996r. a jego śmiercią w dniu 24 września 2014r. Mimo podobnej przyczyny zachorowania ,tj. tej samej jednostki chorobowej w dniu 30 grudnia 1996r. i w dacie ostatniej hospitalizacji - w dniach 23-24 września 2014r., były to dwa niezależne od siebie zdarzenia kliniczne, u których podłoża leżał zaawansowany proces miażdżycowy naczyń wieńcowych, który nie był skutkiem zdarzenia z 30 grudnia 1996r. Za ostry zespół wieńcowy (zawał serca)(...)uznany za przyczynę wyjściową zgonuW. Z.w dniu 24 września 2014r. odpowiadało istotne zwężenie prawej tętnicy wieńcowej wykazane w przeprowadzonej podczas hospitalizacji koronarografii, którego nie stwierdzano w badaniu angiograficznym wykonanym podczas wcześniejszej hospitalizacji w dniach od 19 do 28 kwietnia 2010r. Ponadto w przypadku ostatniej hospitalizacji, w takcie której doszło do zgonuW. Z., dodatkowym czynnikiem był rozsiany proces nowotworowy z zajęciem płuc (opinia Zakładu Medycyny Sądowej(...)wB.z 28 września 2016r. k.62-27 akt sprawy oraz opinia biegłego kardiologaD. W.k.23 akt sprawy i uzupełniająca opinia tego biegłego k.36 akt sprawy).
Sąd zważył, co następuje:
OdwołanieD. Z.podlegało oddaleniu.
Przeprowadzone postępowanie dowodowe nie dało podstaw do uwzględnienia żądania ubezpieczonej i ustalenia po jej stronie prawa do renty rodzinnej po mężuW. Z.z ubezpieczenia wypadkowego. W sprawie niesporne jest, że w dniu 30 grudnia 1996r.W. Z.uległ wypadkowi w drodze do pracy i w związku z tym wypadkiem stał się osobą trwale całkowicie niezdolną do pracy. Z tego też tytułu od 1 września 1999r. do chwili śmierciW. Z.uprawniony był do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy (vide: ustalenia faktyczne). UprawnienieW. Z.do stałej renty z tytułu niezdolności do pracy w związku z wypadkiem w drodze do pracy nie stanowi jednak automatycznie o prawie ubezpieczonej - jako żony zmarłegoW. Z.uprawnionej co do zasady ,tj. w myślart.70 ust.1 pkt 1 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychdo renty rodzinnej - do renty rodzinnej po mężu z ubezpieczenia wypadkowego. W tym zakresie ustalenie uprawnień do renty rodzinnej musi uwzględniać szczególne regulacje zawarte w przepisachustawy z 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz.U. z 2015r., poz.1242 ze zm.). I tak przepis art.52 ust.1 pkt 1 powyższej ustawy stanowi, że członkom rodziny pozostałym po renciście pobierającym rentę z tytułu wypadku w drodze do pracy lub z pracy, którego śmierć nastąpiła po wejściu w życie ustawy (tj. po 1 października 2003r.) wskutek takiego wypadku, przysługuje renta rodzinna na warunkach określonych w art.17, przy czym zgodnie z ust.2 powyższego przepisu przy orzekaniu związku śmierci rencisty z wypadkiem przepis art.16 stosuje się odpowiednio. Przywołany przepis art.17 przedmiotowej ustawy w ustępie 6 stanowi, że renta rodzinna z ubezpieczenia wypadkowego przysługuje w razie śmierci wskutek wypadku przy pracy tu: odpowiednio wskutek wypadku w drodze do pracy rencisty uprawnionego do renty z tytułu niezdolności do pracy.
W niniejszej sprawie spór między stronami dotyczył tego, czy śmierćW. Z.w dniu 24 września 2014r. nastąpiła wskutek wypadku w drodze do pracy w dniu 30 grudnia 1996r. Organ rentowy powołując się na orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z 9 grudnia 2014r. stał na stanowisku, że śmierć męża ubezpieczonej nie pozostawała w związku z przedmiotowym wypadkiem w drodze do pracy. Na odmiennym stanowisku stała ubezpieczona wskazując, że śmierć jej męża miała bezpośredni związek z wypadkiem w drodze do pracy w dniu 30 grudnia 1996r. W celu rozstrzygnięcia tej kwestii Sąd dopuścił dowód z opinii biegłego kardiologa w osobieD. W., a następnie z opiniiInstytutu (...)wB.. I tak, w złożonych opiniach zarówno biegły kardiolog, jak iInstytut (...)stwierdzili brak związku między wypadkiem w drodze do pracy, któremuW. Z.uległ w dniu 30 grudnia 1996r. a śmiercią, która nastąpiła w dniu 24 września 2014r. Z w/w opinii (na k.23, 36 i 62-67 akt sprawy) wynika, żeW. Z.cierpiał na wielonaczyniową chorobę wieńcową z niewydolnością krążenia, której objawem i skutkiem był zarówno zawał serca przebyty w dniu 30 grudnia 1996r., jak i ostry zespół wieńcowy (zawał) rozpoznany uW. Z.w dacie ostatniej hospitalizacji – w dniach 23 i 24 września 2014r. Niemniej, jak wskazał biegły kardiologD. W.i co potwierdzili specjaliści opiniujący w ramachInstytutu (...)wB., ta sama przyczyna zachorowania w obu w/w przypadkach nie dowodzi związku między wypadkiem z 30 grudnia 1996r. a śmierciąW. Z.w dniu 24 września 2014r. W ocenie biegłych były to niezależne od siebie zdarzenia kliniczne. U podłoża obu leżał zaawansowany proces miażdżycowy naczyń wieńcowych, który nie był skutkiem zdarzenia z 30 grudnia 1996r. Opiniujący odnotowali, że za ostry zespół wieńcowy (zawał serca) uznany za przyczynę wyjściową zgonuW. Z.w dniu 24 września 2014r. odpowiadało istotne zwężenie prawej tętnicy wieńcowej wykazane w przeprowadzonej podczas tej hospitalizacji koronarografii, którego nie stwierdzano w tego samego rodzaju badaniu angiograficznym (koronarografii) wykonanym podczas wcześniejszej o kilka lat hospitalizacjiW. Z.w dniach od 19 do 28 kwietnia 2010r. Ponadto w przypadku tej ostatniej hospitalizacji dodatkowym czynnikiem był rozsiany proces nowotworowy u chorego z zajęciem płuc. Analizując przedłożone do akt opinie Sąd doszedł do przekonania, że stanowią one wiarygodny materiał dowodowy. Opinie wydane zostały przez specjalistów z zakresu medycyny po uprzedniej analizie dokumentacji medycznejW. Z.. Zawierają one ustalenia co do schorzeń, na które cierpiał mąż ubezpieczonej, odnotowują stosowane leczenie, w tym przebyte hospitalizacje, a następnie w sposób rzeczowy i logiczny przedstawiają przyczyny śmierciW. Z.z odniesieniem się do przebytego kilkanaście lat wcześniej zdarzenia wypadkowego.
Biorąc pod uwagę wyniki przeprowadzonego postępowania dowodowego Sąd doszedł do przekonania, że w sprawie niespełniona pozostaje przesłanka warunkująca prawo do renty rodzinnej z ubezpieczenia wypadkowego ,tj. brak jest podstaw do uznania, żeW. Z.zmarł wskutek wypadku w drodze do pracy z 30 grudnia 1996r. W tych okolicznościach nie można uznać argumentacji ubezpieczonej, że zaskarżona decyzja narusza przepisyart.52 ust.1 pkt 1 i art.17 ust.6 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych, jak również przepisart.24przedmiotowej ustawy, który dotyczy zbiegu uprawnień do świadczeń z ubezpieczenia chorobowego z uprawnieniami do świadczeń z ubezpieczenia wypadkowego.
Mając na uwadze powyższe okoliczności na podstawieart.47714§1 kpcSąd odwołanie ubezpieczonej oddalił.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2016-11-22'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.16 i art.17 ust.6 ustawy z 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym
  z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art.70 ust.1 pkt 1 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art.477
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Malewicka
signature: IV U 256/15
```