You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: VII U 2853/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 stycznia 2019 r.
Sąd Okręgowy w KrakowieVII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Skoczeń

Protokolant:

st.sekr. sądowy Adriana Grigorian

po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2019 r. w Krakowie
sprawyP. Z.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK.
o podleganie ubezpieczeniom
na skutek odwołaniaP. Z.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK.
z dnia 11 sierpnia 2017 roku, Nr(...)
I. oddala odwołanie,
II.zasądza od odwołującegoP. Z.na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK.kwotę 180 zł ( słownie : sto osiemdziesiąt złotych ) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Sygn. akt 2853/17

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 22 stycznia 2019 r.
Decyzją z dnia 11 sierpnia 2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK., działając na podstawieart. 83 ust. 1 pkt 1, art. 6 ust. 1 pkt 5, art. 9 ust. 2a, art. 12 ust. 1, art. 13 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2016 r., poz. 963 z późn. zm.), stwierdził zeP. Z., jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą, podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu w okresie od 2 września 2013 r. do 28 stycznia 2015 r. i od 1 września 2015 r. do 31 stycznia 2016 r.
W uzasadnieniu decyzji wskazano, żeP. Z.dokonał zgłoszenia siebie wyłącznie do ubezpieczenia zdrowotnego z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w okresie od 2 września 2013 r. r.do 28 stycznia 2015 r. oraz od 1 września 2015 r. W okresie od 20 sierpnia 2013 r. do 31 grudnia 2015 r. oraz od 1 stycznia 2016 r. do 31 stycznia 2016 r. był on zgłoszony do obowiązkowych ubezpieczeń emerytalnegoi rentowych, wypadkowego z tytułu zatrudnienia na podstawie umowy zlecenia u innego płatnika. Z tytułu umowy zlecenia, od której dokonano zgłoszenia do ubezpieczeń, podstawa wymiaru składek wynosiła 50 zł, natomiast obowiązująca z tytułu działalności gospodarczej w 2013 r. wynosiła 480 zł, w 2014 r. wynosiła 504 zł, do września 2015 r. wynosiła 525 zł, od października 2015 r. wynosiła 2375,40 zł , w 2016 r. wynosiła 2433 zł. Z uwagi na to, że z umowy zlecenia podstawa wymiaru składek była niższa niż obowiązująca z działalności gospodarczej,P. Z.nie miał prawa wyboru jej jako tytułu do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych. W tych okolicznościach organ rentowy stwierdził, że na podstawie art. 6 ust. 1 pkt 5, art. 9 ust. 2a, art. 12 ust. 1m art. 13 pkt 4 ustawy systemowej z tytułu prowadzonej działalności gospodarczejP. Z.podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym również w wyżej wskazanych okresach.
W odwołaniu od powyższej decyzjiP. Z.domagał się jej uchylenia lub zmiany.
Odwołujący podniósł, że nie posiadał rozeznania w zakresie przepisów prawa co do regulacji zwianych z obowiązkowym ubezpieczeniem z tytułu umowy zlecenia względem prowadzonej działalności gospodarczej. Nadto wskazał, że w dniu 21 października 2015 r. uzyskał z ZUS zaświadczenie o niezaleganiu w opłacaniu składek na ubezpieczenia.
W odpowiedzi na odwołanie ZUS Oddział wK.wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji orazo zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Organ rentowy dodał, że zasady obejmowania obowiązkiem ubezpieczenia regulują przepisy ustawy systemowej co powoduje konieczność zapoznania się z tymi przepisami przed podjęciem działalności gospodarczej i przechodzenia na inne formy aktywności zawodowej – umowy zlecenia. Fakt niezapoznania się z tymi przepisami działa na niekorzyść strony. Organ rentowy powołał się w tej mierze na przepis art. 9 ust. 2 a ustawy systemowej, zgodnie z którym osoba, o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt 4, prowadząca jednocześnie pozarolniczą działalność, podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym z tytułu tej działalności, jeżeli z tytułu wykonywania umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodniezKodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia, oraz współpracy przy wykonywaniu tych umówpodstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe jest niższa od najniższej podstawy wymiaru składek dla osób prowadzących pozarolniczą działalność, o której mowa wart. 18 ust. 8.Może ona dobrowolnie, na swój wniosek, być objęta ubezpieczeniami emerytalnym i rentowymi również z tytułu, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 4. Osoba, o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt 4, prowadząca jednocześnie pozarolniczą działalność, dla której właściwa jest podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, o której mowa wart. 18aalboart. 18c, podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym z obu tytułów, z zastrzeżeniem ust. 2c.
W replice do odpowiedzi na odwołanie odwołujący podtrzymał swoje stanowisko w sprawie, powołując się po raz kolejny na okoliczność uzyskania zaświadczenia o niezaleganiu przez niego w opłacaniu składekna ubezpieczenia.
W piśmie procesowym z dnia 6 lutego 2018 r. organ rentowy wskazał, że niniejsza sprawa dotyczy ustalenia obowiązku podlegania ubezpieczeniu, a nie wysokości zaległości składkowych (k. 21).
Doniosłe prawnie okoliczności niniejszej sprawy pozostawały poza sporem stron. Z tych też względów Sąd oddalił wnioski dowodowe odwołującego zwarte a karcie 31 jakie nieprzydatne dla rozstrzygnięcia sprawy.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 9 ust. 2a ustawy z dnia13 października 1998 r.o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2016 r., poz. 963 z późn. zm.),  osoba, o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt 4, prowadząca jednocześnie pozarolniczą działalność, podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym z tytułu tej działalności, jeżeli z tytułu wykonywania umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowyo świadczenie usług, do której zgodnie zKodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia, oraz współpracy przy wykonywaniu tych umów podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe jest niższa od najniższej podstawy wymiaru składek dla osób prowadzących pozarolniczą działalność, o której mowa wart. 18 ust. 8. Może ona dobrowolnie, na swój wniosek, być objęta ubezpieczeniami emerytalnymi rentowymi również z tytułu, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 4. Osoba,o której mowa w art. 6 ust. 1 pkt 4, prowadząca jednocześnie pozarolniczą działalność, dla której właściwa jest podstawa wymiaru składek na ubezpieczenia emerytalne i rentowe, o której mowa wart. 18aalboart. 18c, podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym z obu tytułów, z zastrzeżeniem ust. 2c.
Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy stwierdzić należało, że odwołujący z tytułu prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej zgłosił się do ubezpieczenia zdrowotnego. Do ubezpieczeń społecznych w okresie od 20 sierpnia 2013 r. do 31 grudnia 2015 r. oraz od 1 stycznia 2016 r. do 31 stycznia 2016 r. był natomiast zgłoszony z tytułu wykonywania umowy zlecenia. Skoro z tytułu umowy zlecenia podstawa wymiaru składek wynosiła 50 zł, a obowiązująca z tytułu działalności gospodarczej w 2013 r. wynosiła 480 zł, w 2014 r. wynosiła 504 zł, do września 2015 r. wynosiła 525 zł, od października 2015 r. wynosiła 2375,40 zł , w 2016 r. wynosiła 2433 zł, to zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 5, art. 9 ust. 2a, art. 12 ust. 1m art. 13 pkt 4 ustawy systemowej, podlega on ubezpieczeniom społecznym również z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej.
Mając na uwadze powyższe, działając na zasadzieart. 47714§ 1 k.p.c., orzeczono jak w pkt I sentencji wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono w pkt II sentencji wyroku,na zasadzieart. 98,99 i 108 § 1 k.p.c.Na zasądzone koszty złożyły się koszty zastępstwa procesowego organu rentowego ustalone w oparciu o § 9 ust. 2 ROZPORZĄDZENIA MINISTRA SPRAWIEDLIWOŚCI z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych(Dz.U.2018.265 t.j.).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Krakowie
date: '2019-01-22'
department_name: VII Wydział Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Skoczeń
legal_bases:
- art. 83 ust. 1 pkt 1, art. 6 ust. 1 pkt 5, art. 9 ust. 2a, art. 12 ust. 1, art.
  13 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 18 ust. 8
- art. 98,99 i 108 § 1 k.p.c.
recorder: st.sekr. sądowy Adriana Grigorian
signature: VII U 2853/17
```