You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Gz 127/15

POSTANOWIENIE

Dnia 18 maja 2015 r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Beata Hass-Kloc
Sędziowie: SSO Anna Walus-Rząsa
SSO Barbara Frankowska (spr.)
Protokolant: st. sekr. sądowy Małgorzata Zawiło
po rozpoznaniu w dniu 18 maja 2015 r. w Rzeszowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wniosku wierzyciela:(...) Sp. z o.o.wW.(poprzednio(...) Sp. z o.o.wW.)
z udziałem małżonki dłużnika:E. J.
o  nadanie klauzuli wykonalności przeciwko małżonce dłużnika
na skutek zażalenia wierzyciela na postanowienie Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu V Wydziału Gospodarczego z dnia 20 lutego 2015 r. sygn. akt V GCo 145/14
postanawia:
o d d a l i ćzażalenie.

UZASADNIENIE
(...) Sp. z o.o.wW.(aktualnie(...) Sp. z o.o.wW.) złożył wniosek o nadanie klauzuli wykonalności tytułowi egzekucyjnemu, tj. aktowi notarialnemu z dnia 15 maja 2013r.(...)zaopatrzonemu w klauzulę wykonalności przeciwko dłużnikowiW. J.postanowieniem Sądu Rejonowego w Tarnobrzegu z dnia 20 listopada 2013r. także przeciwko małżonce dłużnikaE. J.. Wnioskodawca wskazał, żeW. J.wraz z małżonkąE. J.są współwłaścicielami na prawach wspólności małżeńskiej nieruchomości opisanej we wniosku. Zaś wskazany we wniosku tytuł egzekucyjny przeciwkoW. J.powstał w ramach działalności gospodarczej dłużnika, do czego nie była potrzebna zgoda jego małżonki (art. 36 § 3 kro).
Sąd Rejonowy w Tarnobrzegu zaskarżonym postanowieniem oddalił powyższy wniosek na podstawieart. 787 kpcwobec nie wykazania przez wierzyciela, że czynność prawna stwierdzona wskazanym we wniosku tytułem egzekucyjnym została dokonana przez dłużnika za zgodą jego małżonki. Fakt, że dłużnik może stosownie doart. 36 § 3 krozarządzać majątkiem, który służy mu do prowadzenia działalności gospodarczej bez zgody małżonka nie ma znaczenia, bo w postępowaniu klauzulowym fakt zgody musi wykazać.
Wierzyciel w zażaleniu na powyższe postanowienie wniósł o jego zmianę i uwzględnienie wniosku oraz zasądzenie kosztów postępowania za obie instancje zarzucając naruszenieart. 787 kpcpolegające na jego błędnej wykładni i nieprawidłowym zastosowaniu poprzez oddalenie wniosku na podstawie niewykazania przez wierzyciela, że czynność prawna dokonana przez wnioskodawcę została dokonana za zgodą małżonki dłużnika, podczas gdy zgodnie zart. 36 § 3 krozgoda taka nie jest wymagana. W takim wypadku wnioskodawca w celu uzyskania klauzuli wykonalności na małżonką zobowiązany jest wyłącznie do wykazania, żeE. J.jest małżonką dłużnika oraz, że wierzytelność powstała z czynności prawnej, co zostało w sprawie wykazane.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Zażalenie wierzyciela nie jest uzasadnione.
Wierzyciel w tej sprawie stoi na stanowisku, że skoro dłużnik jest na mocyart. 36 § 3 krouprawniony do samodzielnego (bez zgody współmałżonka) zarządzania przedmiotami majątkowymi służącymi do wykonywania zawodu lub prowadzenia działalności zarobkowej to do nadania do nadania klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika, w celu zaspokojenia się z majątku wspólnego małżonków, nie ma potrzeby wykazywania zgody współmałżonka. Stanowisko to jest oczywiście nieprawidłowe i sprzeczne z treściąart. 787 kpc. Czynność prawna podejmowana przez małżonka w warunkachart. 36 § 3 krojest ważna i zgoda małżonka do jej dokonania nie jest potrzebna, ale jeżeli skutkiem tej czynności prawnej jest uzyskanie przez wierzyciela tytułu egzekucyjnego przeciwko dłużnikowi, to zaspokojenie się wierzyciela z majątku wspólnego dłużnika i jego małżonka uzależnione jest od wykazania przez wierzyciela, że stwierdzona tytułem egzekucyjnym wierzytelność powstała z czynności prawnej dokonanej za zgodą małżonka dłużnika, a wykazanie tego może nastąpić tylko na podstawie dokumentu urzędowego lub prywatnego, o czym bez żadnych wyjątków stanowiart. 787 kpc. Przepis ten wprowadził bowiem ograniczoną odpowiedzialność majątkiem wspólnym małżonków za zobowiązania zaciągnięte przez jednego z małżonków. Obecnie zaspokojenie długu wynikającego z jakiegokolwiek zobowiązania zaciągniętego przez jednego z małżonków, z całego majątku wspólnego obojga małżonków - inaczej niż w poprzednim stanie prawnym - ma charakter wyjątkowy. Jest ono możliwe pod warunkiem udzielenia zgody przez drugiego z małżonków na zaciągnięcie zobowiązania, co podlega wykazaniu przez wierzyciela stosownym dokumentem w postępowaniu klauzulowym.
Wierzyciel nie musi wykazywać zgody małżonka na zaciągnięcie zobowiązania tylko wtedy, gdy zamierza zaspokoić się z przedmiotów majątkowych wchodzących w skład przedsiębiorstwa będącego składnikiem majątku wspólnego, ale wówczas musi wystąpić z wnioskiem o nadanie klauzuli wykonalności przeciwko małżonkowi dłużnika w warunkachart. 7871.kpc. W tej sprawie niewątpliwie wierzyciel w takim wnioskiem nie wystąpił, na co wprost wskazuje żądanie wniosku.
W przedmiotowej sprawie wierzyciel błędnie zakładając, że nie ma obowiązku wykazywania zgody małżonka dłużnika na zaciągnięcie zobowiązania nawet nie zamierzał tego zrobić, co prawidłowo skutkowało oddaleniem wniosku. Sąd Rejonowy zaskarżonym postanowieniem nie naruszył regulacjiart. 787 kpc.
Mając na uwadze powyższe zażalenie jako bezzasadne oddalono na mocyart. 385 kpcw zw. zart. 397 § 2 kpci13 § 2 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2015-05-18'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Beata Hass-Kloc
- Barbara Frankowska
- Anna Walus-Rząsa
legal_bases:
- art. 36 § 3 kro
- art. 397 § 2 kpc
recorder: st. sekr. sądowy Małgorzata Zawiło
signature: VI Gz 127/15
```