You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 617/ 17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 lutego 2018 roku
Sąd Rejonowy w Puławach II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Rejonowego Marek Stachoń
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Anita Szczepanik
przy udziale oskarżyciela publicznego z Drugiego Urzędu Skarbowego wL.–D. S.
po rozpoznaniu na rozprawie dnia 12.10.2017 r. i 13.02.2018 r.
sprawyD. Ł. (1) z domu M.córkiW.iB.,urodzonej dnia (...)wL.
oskarżonej o to, że w okresie od 01/01/2015 r. do 29/02/2016 r. w siedzibie prowadzenia działalności tj.(...)-(...) G.,(...), działając w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem tego samego zamiaru, nierzetelnie prowadziła rejestry sprzedaży za miesiące od stycznia 2015 r. do grudnia 2015 r. oraz luty 2016 r. prowadzonych dla podatku od towarów i usług, poprzez zaniżenia sprzedaży na kwotę 20.838,00 zł czym zaniżono podatek należny w łącznej wysokości 4.739,00 zł, co bezpośrednio wynikało z wcześniejszego nieewidencjonowania sprzedaży na kasie rejestrującej oraz nierzetelnie prowadziła rejestry nabyć za miesiące: czerwiec, lipiec, sierpień, listopad, grudzień 2015 r. oraz luty 2016 r. prowadzonych dla podatku od towarów i usług, czym zawyżono podatek naliczony w łącznej wysokości 14.021,00 zł naruszającart. 86 ust.2 pkt 1 art. 89b ust.1, art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług( Dz. U. z 2011 r. nr 188, poz.1054 – t.j. z późn. zm)
tj. o czyn zart. 61§1 kksw zb. zart. 62§4 kksw zw. zart. 6§2 kksw zw. zart. 7§1 kks
1. oskarżonąD. Ł. (2)uznaje winną dokonania zarzucanego jej czynu zart. 61§1 kksw zb. zart. 62§4 kksw zw. zart. 6§2 kksw zw. zart. 7§1 kksi za to na mocyart. 61§1 kksw zw. zart. 7§2 kkswymierza jej karę 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na 70 ( siedemdziesiąt) złotych;
2. zasądza na rzecz Kancelarii adw.G. P.kwotę 738 (siedemset trzydzieści osiem) złotych tytułem nieopłaconej obrony z urzędu;
3. na podstawieart. 627 kpkw zw. zart. 113§1 kksobciąża oskarżoną kosztami sądowymi w kwocie 1257 ( jeden tysiąc dwieście pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu wydatków oraz 350 (trzysta pięćdziesiąt) złotych tytułem opłaty.
II K 617/17

UZASADNIENIE
Drugi Urząd Skarbowy wL.oskarżyłD. Ł. (2)o to, że w okresie od 1 stycznia 2015 roku do 29 lutego 2016 roku w siedzibie prowadzenia działalności tj.(...)-(...) G.,(...), działając w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem tego samego zamiaru, nierzetelnie prowadziła rejestry sprzedaży za miesiące od stycznia 2015 roku do grudnia 2015 roku oraz luty 2016 roku prowadzonych dla podatku od towarów i usług poprzez zaniżenia sprzedaży na kwotę 20838 złotych czym zaniżono podatek należny w łącznej wysokości 4739 złotych, co bezpośrednio wynikało z wcześniejszego nieewidencjonowania sprzedaży na kasie rejestrującej oraz nierzetelnie prowadziła rejestry nabyć za miesiące: czerwiec, lipiec, sierpień, listopad, grudzień 2015 roku oraz luty 2016 roku prowadzonych dla podatku od towarów i usług, czym zawyżono podatek naliczony w łącznej wysokości 14021 złotych naruszającart. 86 ust. 2 pkt 1, art. 89b ust. 1, art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usług, tj. o czyn zart. 61 § 1 k.k.s.w zb. zart. 62 § 4 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.
Po przeprowadzeniu rozprawy sąd ustalił i zważył, co następuje:
D. Ł. (2)prowadziła działalność gospodarczą pod adresem(...),(...)-(...) G.polegającą na handlu wyrobami jubilerskimi i była równocześnie odpowiedzialna za prowadzenie ksiąg podatkowych. W dniach od 1 do 12 kwietnia 2016 Drugi Urząd Skarbowy wL.przeprowadził kontrolę, która wykazała, żeD. Ł. (2)nierzetelnie prowadziła rejestry nabyć za miesiące: czerwiec, lipiec, sierpień, listopad, grudzień 2015 roku i nie wykazała w rejestrach sprzedaży 87,99 gram biżuterii złotej o wartości 15838,20 złotych czym zaniżyła należny podatek od towarów i usług na kwotę 3643 złotych oraz nie ujęła w rejestrze dostaw za luty 2016 roku sprzedaży wyposażenia za kwotę 5000 złotych czym zaniżyła należny podatek od towarów i usług na kwotę 1150 złotych.D. Ł. (2)nie była dotychczas karana.
Ustalając powyższy stan faktyczny sąd obdarzył wiarą dowody w postaci: pełnej informacji o postępowaniu kontrolnym nr(...)– k. 4-11, protokołu kontroli podatkowej nr(...)wraz z załącznikami – k. 12-29, danych o karalności – k. 55, 91, opinii biegłego – k. 98-104, ponieważ dowody te zostały sporządzone przez uprawnione do tego osoby i w przewidzianej prawem formie, żadna z zainteresowanych stron nie zakwestionowała skutecznie ich wiarygodności, a biegły jest osobą bezstronną i posiada odpowiednią wiedzę do wydania opinii, która jest przekonująca.
Oskarżona nie została przesłuchana, ponieważ opuściła miejsce dotychczasowego pobytu i nie ustalono nowego, więc postępowanie było prowadzone w trybie postępowania w stosunku do nieobecnych.
Wina oskarżonej nie budzi żadnych wątpliwości, ponieważ jest ona świadoma swych czynów i nie zachodzą żadne okoliczności wyłączające jej odpowiedzialność karną.
Zarzucany oskarżonej czyn polegający na dwóch lub więcej zachowaniach podjętych w krótkich odstępach czasu z wykorzystaniem tej samej sposobności nierzetelnego prowadzenia rejestrów sprzedaży oraz dokonania sprzedaży z pominięciem kasy rejestrującej, co naruszało obowiązki wynikające zart. 86 ust. 2 pkt 1, art. 89b ust. 1 i art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 roku o podatku od towarów i usługstanowi przestępstwo skarbowe zart. 61 § 1 k.k.s.w zb. zart. 62 § 4 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.w zw. zart. 7 § 1 k.k.s.
Przy wymiarze kary jako okoliczności obciążające sąd wziął stosunkowo długi czas nierzetelnego prowadzenia rejestrów sprzedaży, a jako okoliczności łagodzące - dotychczasową niekaralność za przestępstwa. Biorąc od uwagę powyższe okoliczności sąd wymierzył karę adekwatną do stopnia winy oskarżonej i społecznej szkodliwości czynu, która przez swą dolegliwość spowoduje, że oskarżona nie popełni więcej podobnego czynu.
Orzeczenie o kosztach uzasadniaart. 616 § 2 pkt 1 k.p.k.w zw. zart. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychorazart. 616 § 2 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 618 § 1 pkt 1, 9, 10 i 11 k.p.k., w zw. z§ 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 roku w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnymi w zw. z   § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2014 roku w sprawie określenia wysokości opłaty za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Puławach
date: '2018-02-13'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Marek Stachoń
legal_bases:
- art. 86 ust. 2 pkt 1, art. 89b ust. 1 i art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004
  roku o podatku od towarów i usług
- art. 61 § 1 k.k.s.
- art. 618 § 1 pkt 1, 9, 10 i 11 k.p.k.
- art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych
- § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 roku w sprawie
  wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym
recorder: starszy sekretarz sądowy Anita Szczepanik
signature: II K 617/17
```