You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 912/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 października 2017 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jerzy Zalasiński

Protokolant

sekr. sądowy Monika Świątek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2017 r. wS.
odwołaniaT. P.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 6 października 2016 r. Nr(...)
w sprawieT. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do rekompensaty

I
zmienia zaskarżoną decyzję i ustalaT. P.prawo do rekompensaty za okres od dnia 08 września 2016 roku do dnia 31 maja 2017 roku;

II
oddala odwołanie w zakresie prawa do rekompensaty za okres od dnia 09 maja 2012 roku do dnia 07 września 2016 roku;

III
umarza postępowanie w pozostałym zakresie.

Sygn. akt IV U 912/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 6 października 2016 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawie przepisówustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych(Dz. U. z 2008 r. Nr 237, poz. 1656) orazustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2016 r. poz. 887), przeliczył emeryturę ubezpieczonejT. P.i ustalił jej wysokość na kwotę 1671,97 zł oraz odmówił przyznania wymienionej prawa do rekompensaty, gdyż z przedłożonych dokumentów wynika, iż ubezpieczona na dzień 1 stycznia 2009 r. udowodniła mniej niż 15 lat pracy w warunkach szczególnych. Do tej kategorii zatrudnienia zaliczono bowiem ubezpieczonej jedynie okres od 1 września 1999 r. do 31 grudnia 2008 r., kiedy to świadczyła pracę na rzecz Szkoły Podstawowej z Oddziałami Integracyjnymi Nr 6 wS..
Odwołanie od tej decyzji złożyła ubezpieczonaT. P., wnosząc o jej zmianę i przyznanie prawa do rekompensaty. W uzasadnieniu wskazała m. in., iż świadczyła pracę jako rehabilitant dzieci niepełnosprawnych.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o jego oddalenie, gdyż ubezpieczona nie spełniła warunków do nabycia prawa do rekompensaty w myślart. 21 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowych. Ubezpieczona była bowiem zatrudniona jako technik fizjoterapii w okresach od 15 lipca 1974 r. do 14 stycznia 1977 r. i od 1 kwietnia 1978 r. do 31 października 1991 r. Jako nauczycielT. P.pracowała w niepełnym wymiarze od 1 września 1996 r. do 31 grudnia 1996 r., zaś w pełnym wymiarze od 1 września 1999 r. do 31 września 2008 r.

Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonaT. P.,urodzona (...), była uprzednio uprawniona do renty z tytułu niezdolności do pracy (bezsporne, akta rentowe). Od dnia(...)r., tj. od dnia osiągnięcia wieku emerytalnego, nabyła z urzędu prawo do emerytury (decyzja Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z dnia 29 maja 2012 r. k. 10 akt emerytalnych).
W dniu 8 września 2016 r. ubezpieczona (data prezentaty) wystąpiła do(...) OddziałwS.z wnioskiem o ponowne ustalenie wysokości emerytury oraz o przyznanie prawa do rekompensaty (wniosek k. 69-70v akt emerytalnych).T. P.podała, iż pracowała dodatkowo w dziale fizjoterapiiPrzychodni (...)wS.(pismo k. 74 akt emerytalnych). W aktach rentowych ubezpieczonej prowadzonych przez(...) OddziałwS.znajdowało się świadectwo pracy z dnia 13 listopada 1991 r. stwierdzające zatrudnienieT. P.wZespole (...)wS.w okresie od 1 kwietnia 1978 r. do 31 października 1991 r. na stanowisku technika fizjoterapii (k. 15 akt rentowych). Na postawie przedłożonych dokumentów ZUS ustalił, iż ubezpieczona na dzień 1 stycznia 2009 r. legitymuje się stażem pracy w warunkach szczególnych w wymiarze nieprzekraczającym 15 lat (okres zatrudnienia jako nauczyciel-rehabilitant ruchowy w Szkole Podstawowej z Oddziałami Integracyjnymi Nr 6 wS.od 1 września 1999 r. do 31 grudnia 2008 r. świadectwo pracy k. 71 akt emerytalnych).
Wobec powyższego, zaskarżoną decyzją z dnia 6 października 2016 r. organ rentowy przeliczył emeryturę ubezpieczonej i jednocześnie odmówił przyznania jej prawa do rekompensaty (k. 75 akt emerytalnych).
W toku postępowania sądowego, tj. w dniu 28 kwietnia 2017 r., Samodzielny Publicznych Zakład Opieki Zdrowotnej wS.wydał zaświadczenie, w którym stwierdził, iżT. P.była zatrudniona w okresie od 1 kwietnia 1978 r. do 4 grudnia 1984 r. w pełnym wymiarze wZespole (...)wS.na stanowisku technik fizjoterapii i stale oraz w pełnym wymiarze wykonywała prace narażające na działanie promieniowania jonizującego jak również prace narażające na działanie pól elektromagnetycznych w zakresie od 0,1 do 300.000 MHZ w strefie zagrożenia (wykaz A dział XIV poz. 4- załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze). Oryginał tego zaświadczenia został przekazany organowi rentowemu w dniu 28 czerwca 2017 r.
Następnie, decyzją z dnia 18 lipca 2017 r., organ rentowy od dnia 1 czerwca 2017 r. przeliczył emeryturę ubezpieczonej w związku z nabyciem przez nią prawa do emerytury z rekompensatą (k. 83 akt emerytalnych).
Ostatecznie, ubezpieczona wnosiła o przyznanie prawa do rekompensaty za okres od 5 lat wstecz od dnia ukończenia 60-tego roku życia, czyli od dnia 9 maja 2012 r.- dnia przejścia na emeryturę, zaś organ rentowy domagał się umorzenia postępowania w sprawie prawa do rekompensaty od dnia 1 czerwca 2017 r. oraz oddalenia odwołania w pozostałym zakresie (k. 50v akt sprawy).

Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonej jest częściowo zasadne.
Stosownie do treściart. 47713§ 1 kpc, zmiana przez organ rentowy zaskarżonej decyzji przed rozstrzygnięciem sprawy przez sąd - przez wydanie decyzji uwzględniającej w całości lub w części żądanie strony - powoduje umorzenie postępowania w całości lub w części. Przywołany przepis znajdzie zastosowanie na gruncie niniejszej sprawy. Bezsprzecznie bowiem w toku postępowania sądowego, tj. w dniu 18 lipca 2017 r., organ rentowy wydał decyzję, w której przyznałT. P.prawo do rekompensaty od dnia 1 czerwca 2017 r., czyli wydał decyzję uwzględniającą w części żądanie ubezpieczonej. Dlatego też postępowanie sądowe w zakresie dotyczącym przyznania prawa do rekompensaty począwszy od dnia 1 czerwca 2017 r. podlegało umorzeniu w oparciu oart. 47713§ 1 kpc, o czym Sąd rozstrzygnął w pkt III wyroku.
Przez pojęcie rekompensaty (art. 2 pkt 5 ustawy o emeryturach pomostowych) należy rozumieć odszkodowanie za utratę możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze dla osób, które nie nabędą prawa do emerytury pomostowej. W myślart. 21 ust. 1 i 2 ustawy o emeryturach pomostowych, rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 15 lat. Rekompensata nie przysługuje osobie, która nabyła prawo do emerytury na podstawie przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
Sąd przypomina, iż decyzja ZUS o nabyciu prawa z zakresu ubezpieczeń społecznych ma charakter deklaratoryjny. A zatem, stwierdza jedynie istnienie określonego, obiektywnie trwającego prawa i to niezależnie od samego faktu udowodnienia tego uprawnienia oraz czasu, w którym to udowodnienie nastąpiło. Wynika stąd, iż rozstrzygnięcie ZUS nie ma charakteru konstytutywnego, który tworzyłby prawo. Powyższe rozważania dotyczące charakteru decyzji organu rentowego wywierają praktyczny skutek w postaci przyjęcia, że nabycie przez ubezpieczoną prawa do rekompensaty powstało z dniem 8 września 2016 r., czyli z dniem złożenia wniosku o przyznanie tego prawa. W przypadku prawa do rekompensaty, podobnie z resztą jak przy pozostałych uprawnieniach do świadczeń z ubezpieczeń społecznych, nie ma bowiem decydującego znaczenia okoliczność, kiedy istnienie tego prawa zostanie udowodnione w postępowaniu prowadzonym przed organem rentowym czy też przed sądem. Kluczowe znaczenie ma natomiast złożenie wniosku o nabycie tych praw oraz fakt spełnienia przez osobę ubiegającą się o te uprawnienia wymogów przewidzianych przez właściwe normy prawne. W tym świetle argumentacja organu rentowego, który warunkował nabycie przezT. P.prawa do rekompensaty od okoliczności, czy przedłożyła ona oryginał zaświadczenia o zatrudnieniu w warunkach szczególnych, jest błędna. Nie bowiem sama chwila złożenia dokumentu stwierdzającego świadczenie pracy w warunkach szczególnych na rzecz SP ZOZ wS., lecz fakt świadczenia przez ubezpieczoną tej pracy w latach 1978-1984 ma istotne znaczenie dla nabycia przez nią prawa do rekompensaty. Dlatego teżT. P.jest uprawniona do rekompensaty również w okresie od 8 września 2016 r. (dnia złożenia wniosku o nabycie tego prawa) do 31 maja 2017 r. (dzień poprzedzający przyznanie rekompensaty przez organ rentowy w drodze decyzji z dnia 18 lipca 2017 r.). W tym też zakresie zaskarżona decyzja podlegała zmianie, o czym, działając na podstawieart. 47714§ 2 kpc, Sąd orzekł w pkt I wyroku.
Jednocześnie jako niezasadne określić należy żądanie ubezpieczonej dotyczące przyznania prawa do rekompensaty za okres 5 lat wstecz od dnia ukończenia 60-tego roku życia (tj. 9 maja 2012 r. i zarazem daty nabycia uprawnień emerytalnych), do 7 września 2016 r.Artykuł 23 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowych, zgodnie z którym ustalenie rekompensaty następuje na wniosek ubezpieczonego o emeryturę, należy rozumieć w ten sposób, iż organ rentowy nigdy nie dokonuje ustalenia rekompensaty z urzędu (G. Gudowska, K. Ślebzak (red.) Emerytury i renty z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Emerytury pomostowe. Komentarz, Warszawa 2013 -wersja elektroniczna Legalis). Przywołani autorzy wskazują, iż rekompensata nie jest samodzielnym świadczeniem wypłacanym z zasobów systemu ubezpieczeń społecznych, ale jest przyznawana (ustalana) w formie dodatku do kapitału początkowego ustalanego na zasadach przewidzianych w art. 173 i 174 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.T. P.była uprzednio uprawniona do renty z tytułu niezdolności do pracy i z tego względu z urzędu, tj. bez składania stosownego wniosku, nabyła prawo do emerytury z dniem osiągnięcia 60-tego roku życia. Wniosek o przyznanie prawa do rekompensaty złożyła w dniu 8 września 2016 r. i dopiero od tej chwili możliwym jest przyznanie jej tego prawa. Żaden z przepisówustawy o emeryturach pomostowychnie pozwala na przyznanie prawa do rekompensaty za okres przed dniem złożenia wniosku. Dlatego też żądanie ubezpieczonej w przywołanym zakresie należało oddalić, o czym Sąd, na podstawieart. 47714§ 1 kpc, rozstrzygnął w pkt II wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2017-10-12'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jerzy Zalasiński
legal_bases:
- art. 21 ust. 1 i 2 ustawy o emeryturach pomostowych
- art. 477
recorder: sekr. sądowy Monika Świątek
signature: IV U 912/16
```