You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 213/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 12 czerwca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Barbara Mokras

Sędziowie:

SSO Henryk Haak (spr.)
SSO Marian Raszewski

Protokolant:

st. sekr. sąd. Jolanta Bąk

po rozpoznaniu w dniu 12 czerwca 2014 r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. A. (1)iJ. A. (2)
przeciwko Skarbowi Państwa - StarościeK.
o zapłatę
na skutek apelacji powodów
od wyroku Sądu Rejonowego w Kaliszu
z dnia 23 grudnia 2013r. sygn. akt I C 153/13

I
oddala apelację,

II
nie obciąża powodów kosztami postępowania apelacyjnego,

III
przyznaje radcy prawnemuM. M.od Skarbu Państwa (Sąd Rejonowy w Kaliszu) kwotę 1.800 (jeden tysiąc osiemset) zł podwyższoną o 23% podatku od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodom w postępowaniu apelacyjnym przez tego radcę prawnego ustanowionego z urzędu.

Sygn. akt II Ca 213/14

UZASADNIENIE
PowodowieJ. A. (1)iJ. A. (2)wnieśli przeciwko Skarbowi Państwa – StarościeK.o zasądzenie kwoty 52.000 zł oraz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Pozwany Skarb Państwa – StarostaK.wniósł o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od powodów na swoją rzecz kosztów postępowania według norm przepisanych.
Wyrokiem z dnia 23 grudnia 2013 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu oddalił powództwo i rozstrzygnął o kosztach procesu.
Sąd Rejonowy dokonał następujących ustaleń.
PowodowieJ.iJ.małż.A.od 1996 r. są współwłaścicielami nieruchomości położonej wZ., gminaS., stanowiącejdziałki nr (...)o pow. 700 m2i nr(...)o pow. 2.100 m2, dla której Sąd Rejonowy w Kaliszu prowadziksięgę wieczystą nr (...), na zasadach wspólności ustawowej małżeńskiej.
Decyzją Urzędu Miasta i GminyS.z dnia 25 marca 1997 r. ustalono warunki zabudowy i zagospodarowania ww. działek dla inwestycji polegającej na budowie budynku mieszkalnego i gospodarczego z uwagi na położenie nieruchomości na terenach dominującej zabudowy zagrodowej.
Decyzją Kierownika Oddziału Nadzoru Budowlanego Starostwa Powiatowego wK.z dnia 12 lutego 1998 r. udzielono powodom pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego i gospodarczego. Prace budowlane rozpoczęto w dniu 26 lipca 1999 r., natomiast w dniu 7 września 2002 r. prace te zostały przerwane. W dzienniku budowy jako przyczynę przerwania prac wskazano na brak środków pieniężnych. Prace zostały wstrzymane po wylaniu ław fundamentowych.
Decyzją StarostyK.z dnia 28 marca 2001 r., nr(...)(...), zatwierdzono projekt budowlany i udzielono Gminie i MiastuS.pozwolenia na budowę na terenie kilku wsi kanalizacji sanitarnej o przekroju 200 mm, przykanalików sanitarnych, przewodów tłoczonych oraz przepompowni, natomiast w miesiącu wrześniu 2002 r. pozwana Gmina przystąpiła do realizacji inwestycji polegającej na budowie w miejscowościZ.kanalizacji sanitarnej wraz z urządzeniem przepompowni zlokalizowanym na należącej do powodówdziałce nr (...). Prace zostały ukończone wiosną 2003 r. Powodowie powyższą decyzję zaskarżyli, podnosząc, że ich zgoda na zaprojektowanie i budowę przez Urząd Miasta i Gminy wS.kanalizacji sanitarnej zgodnie z planem sytuacyjnym nie obejmowała zgody na zlokalizowanie na ich działce, obok przewodów tłoczonych, również studzienki mieszczącej przepompownię ścieków. Decyzją z dnia 30 czerwca 2004 r., znak(...).(...)Wojewoda(...)odmówił stwierdzenia nieważności ww. decyzji StarostyK..
Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego po odwołaniu powodów decyzją z dnia 17 sierpnia 2005 r., nr(...), uchylił decyzję Wojewody(...)i stwierdził nieważność decyzji StarostyK.z dnia 28 marca 2001 r. w części dotyczącej lokalizacji przepompowni nadziałce nr (...)wZ.stwierdzając, że oświadczenie powodów wyrażające zgodę na budowę kanalizacji sanitarnej nie dotyczyło usytuowania przepompowni na ich nieruchomości.
Na skutek skargi Gminy i MiastaS.z dnia 9 listopada 2004 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny wW.wyrokiem z dnia 17 sierpnia 2005 r., sygn. akt VII Sa/Wa 1765/04, uchylił zaskarżoną decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego stwierdzając, że nie podlega ona wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku.
Kolejną decyzją z dnia 26 stycznia 2006 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję StarostyK.z dnia 28 marca 2001 r., która została zaskarżona przez powodów.
Decyzją z dnia 24 stycznia 2007 r. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uchylił decyzję StarostyK.z dnia 28 marca 2001 r. w części dotyczącej pozwolenia na budowę przepompowni nadziałce nr (...)wZ., w tym zakresie orzekając o stwierdzeniu jej nieważności.
Wyrokiem z dnia 7 grudnia 2007 r., sygn. akt(...) S.A./(...)Wojewódzki Sąd Administracyjny wW.oddalił skargę Gminy i MiastaS.na powyższą deczyję.
Powodowie wytoczyli powództwo przed Sądem Okręgowym w Kaliszu przeciwko Gminie i MiastuS.o zasądzenie kwoty 85.000 zł i zobowiązanie do wykupu ich działek. W toku procesu rozszerzyli powództwo o kwotę 30.000 zł tytułem ponoszenia opłat czynszowych (za okres od marca 2004 r. do marca 2009 r.). Roszczenie to zostało rozszerzone do kwoty 43.000 zł.
W związku z uznaniem przez pozwaną na rozprawie w dniu 4 listopada 2010 r. roszczenia powodów w zakresie usunięcia z ich nieruchomości urządzenia w postaci przepompowni, prawomocnym wyrokiem częściowym z dnia 9 grudnia 2010 r. Sąd Okręgowy zobowiązał Gminę i MiastoS.do usunięcia urządzenia wodno-kanalizacyjnego w postaci przepompowni ścieków znajdującego się na nieruchomości powodów, położonej wS., dla której Sąd Rejonowy w Kaliszu prowadziksięgę wieczystą nr KW (...). Przepompownia została usunięta.
Roszczenie co do zapłaty kwoty z tytułu ponoszenia opłat za lokal, w którym mieszkają powodowie, zostało prawomocnie oddalone; Sąd uznał, że pozwana Gmina nie posiada legitymacji biernej, a adresatem żądania może być StarostaK..
Powództwo o zobowiązanie Gminy do nabycia nieruchomości zostało prawomocnie oddalone.
Strony prowadziły negocjacje co do wykupienia przez Gminę nieruchomości powodów, lecz zakończyły się one fiaskiem z powodu różnicy w oferowanej cenie.
Powodowie wraz z dziećmi zamieszkują u brata powódki. Partycypują w kosztach zużycia wody, energii elektrycznej i opału.
Wyrok ten – apelacją z dnia 8 kwietnia 2014 r. – powodowie zaskarżyli w istocie w całości. Wnieśli oni o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie ich powództwa w całości i zasądzenie od pozwanego na ich rzecz kosztów procesu. Równocześnie powodowie złożyli ewentualny wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania apelacyjnego.
Pozwany wniósł o oddalenie apelacji oraz o zasądzenie od powodów na swoją rzecz kosztów zastępstwa procesowego za II instancję.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja nie jest zasadna.
Sąd Okręgowy podziela ustalenia i wywody Sądu Rejonowego.
W tym miejscu pozostaje podnieść, co następuje.
Sąd Rejonowy prawidłowo stwierdził, iż pozwany skutecznie podniósł zarzut przedawnienia. Swoje stanowisko w tym względzie Sąd I instancji należycie uzasadnil.
Zgłoszenie zarzutu przedawnienia nie stanowi tu naruszenia prawa.
Sąd tylko wyjątkowo może nie uwzględnić zarzutu upływu terminu przedawnienia roszczenia (por. np. uchwałę Sądu Najwyższego z dnia 10 marca 1993 r., III CZP 8/93; OSNCP 1993, nr 9, poz. 153; a także wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 czerwca 2001 r., II CKN 604/00; OSNC 2002, nr 3, poz. 32). W tym wypadku nie ma takich wyjątkowych okoliczności, które uzasadniałyby zastosowanie w tym względzieart. 5 k.c.Za ową wyjątkowością nie przemawiają wywody skarżących zawarte w ich apelacji.
W tym miejscu za Sądem Rejonowym należy podkreślić, że nawet gdyby nie uwzględnić zarzutu upływu terminu przedawnienia roszczenia, to z przyczyn szczegółowo wskazanych w końcowej części pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Przy postępowaniu zmierzającym do ustalenia faktów sprawy należy uwzględniać rozkład ciężaru dowodu. Zwrot ten jest używany w dwóch podstawowych znaczeniach: formalnym (procesowym) i materialnoprawnym. W znaczeniu formalnym (procesowym) wskazuje on podmioty, które powinny przejawiać inicjatywę w zbieraniu dowodów i wykazywaniu twierdzeń. W znaczeniu materialnoprawnym określa on, kto ponosi ujemne konsekwencje tego, że istnienie doniosłego dla rozstrzygnięcia sprawy faktu nie zostało w toku postępowania sądowego udowodnione. Kwestię tę rozstrzygaart. 6 k.c.stanowiąc, że ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Jeżeli więc ktoś powołuje się przed sądem na pewien fakt, z którym prawo wiąże jakieś korzystne dla niego konsekwencje prawne, a fakt ten nie zostanie udowodniony, wówczas przegra sprawę, czyli jego roszczenie nie zostanie przez sąd uwzględnione (por. Z. Radwański,Prawo cywilne – część ogólna, Warszawa 2005, s. 64-65).
Sąd Rejonowy trafnie zwrócił uwagę m.in. na to, że aby uznać szkodę powodów za uzasadnioną, powinni oni wykazać realne możliwości prowadzenia inwestycji; to jednak nie zostało udowodnione.
W myślart. 233 § 1 k.p.c.sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego w sprawie materiału. Sąd Rejonowy dokonując tej oceny nie naruszył reguł oznaczonych w powołanym tu unormowaniu, dającym wyraz obowiązywaniu zasady swobodnej oceny dowodów.
Cechą istotną swobodnej oceny dowodów jest ich bezstronna ocena (por. np. K. Piasecki, w:Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz do artykułów 1 - 50514, pod red. K. Piaseckiego, Warszawa 2006, t. I, s. 1026). Takiej właśnie – tj. bezstronnej oceny – dokonał Sąd I instancji.
Wszechstronne rozważenie zebranego materiału oznacza uwzględnienie wszystkich dowodów przeprowadzonych w postępowaniu oraz wszystkich okoliczności towarzyszących przeprowadzaniu poszczególnych środków dowodowych, a mających znaczenie dla ich mocy i wiarygodności (por. W. Siedlecki,Realizacja zasady swobodnej oceny dowodów w polskim procesie cywilnym, NP 1966, nr 4, s. 20). Sąd Rejonowy wszechstronnie rozważył zebrany w tej sprawie materiał. Swoje twierdzenia Sąd I instancji przekonująco i należycie uzasadnił.
W tej sytuacji apelacja podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c.). O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie m.in.art. 102 k.p.c.oraz§ 6 pkt 6w zw. z§ 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(tekst jedn. Dz.U. z 2013 r., poz. 490).
K., dnia 30 czerwca 2014 r.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2014-06-12'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Marian Raszewski
- Henryk Haak
- Barbara Mokras
legal_bases:
- art. 5 k.c.
- art. 233 § 1 k.p.c.
- § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002
  r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
  kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: st. sekr. sąd. Jolanta Bąk
signature: II Ca 213/14
```