You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 273/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 grudnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Głubczycach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Krzysztof Chruszczewski

Protokolant:

st. sekr. sądowy Monika Bliźnicka

po rozpoznaniu w dniu 21 grudnia 2016 roku
sprawy z powództwaG. M.
przeciwko(...) S.A.V.(...)z siedzibą wW.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanego(...) S.A.V.(...)z siedzibą wW.na rzecz powodaG. M.kwotę 7 700,00 zł (siedem tysięcy siedemset złotych), z ustawowymi odsetkami od dnia 27 września 2011 roku do dnia zapłaty.

2
w pozostałym zakresie oddala powództwo.

3
zasądza od pozwanego(...) S.A.V.(...)z siedzibą wW.na rzecz powodaG. M.kwotę 3 359,00 zł (trzy tysiące trzysta pięćdziesiąt dziewięć złotych), tytułem częściowego zwrotu poniesionych kosztów procesu, w tym kwotę 2 400,00 zł (dwa tysiące czterysta złotych), tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

4
kosztami postępowania obciąża pozwanego(...) S.A.V.(...)z siedzibą wW.nakazując pobranie od tego pozwanego na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego wG.kwotę 29,51 zł (dwadzieścia dziewięć złotych 51/100) tytułem zwrotu wydatkowanych tymczasowo kosztów opinii biegłego.

Sygn. akt I C 273/16

UZASADNIENIE
PowódG. M.domagał się zasądzenia od pozwanego(...) S.A.V.(...)z siedzibą wW.zapłaty kwoty 12 200,00 zł, z ustawowymi odsetkami od dnia 27 września 2011 roku do dnia zapłaty oraz kwoty 300,12 zł tytułem sporządzenia opinii i kosztorysu wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 27 września 2011 roku do dnia zapłaty.
W odpowiedzi na pozew(...) S.A.V.(...)z siedzibą wW.wniosło o oddalenie powództwaG. M.w całości.
Na rozprawie w dniu 15 lipca 2016 roku strony podtrzymały swoje stanowiska procesowe w sprawie.

Sąd ustalił, co następuje:
PowódG. M.jest właścicielem samochodu osobowego markiO. (...)onr rej. (...). Samochód ten w dniu 20 września 2011 roku uległ uszkodzeniu. Pojazd powoda objęty był dobrowolną umową ubezpieczenia od uszkodzenia, zniszczenia lub utraty autocasco, potwierdzonąpolisą nr (...), którą powódG. M.zawarł z(...) S.A.V.(...)z siedzibą wW..
PowódG. M.zgłosił ubezpieczycielowi szkodę w pojeździe, w związku z czym podjęte zostało postępowanie likwidacyjne.
(...) S.A.V.(...)z siedzibą wW.w ramach postępowania likwidacyjnego, zgłoszonej przezG. M.szkody, dokonał oceny technicznej pojazdu wraz z opisem uszkodzeń, analizy kosztów naprawy, wyliczenia szkody oraz sporządził ofertę zakupu pozostałości po szkodzie. Wartość pojazdu została określona na kwotę 18 600,00 zł brutto. Najwyższa oferta zakupu pozostałości szkody wyniosła 5 850,00 zł.
(...) S.A.V.(...)z siedzibą wW.decyzją z dnia 26 września 2011 roku przyznała powodowiG. M.odszkodowanie w kwocie 5 100,00 zł, kwalifikując zaistniałą szkodę w pojeździe jako szkodę całkowitą.
PowódG. M.nie zgadzając się z kwotą odszkodowania przyznaną przez ubezpieczyciela, dwukrotnie wzywał pozwanego do zapłaty na jego rzecz brakującej kwoty 13 500,00 zł, albowiem wartość rynkowa pojazdu na dzień szkody wynosiła 18 600,00 zł. Ubezpieczyciel pozostawił pisma powoda bez reakcji. Strona pozwana nie stawiła się również na posiedzeniu w przedmiocie zawezwania do zawarcia próby ugodowej.
PowódG. M.przed wystąpieniem na drogę sądową zleciłfirmie Biuro Usług (...)wK.sporządzenie wyceny wartości pojazdu bezpośrednio przed kolizją, określenie zakresu uszkodzeń jego przedniej części oraz sporządzenie kalkulacji naprawy. Wartość rynkowa pojazdu przed kolizją została określona na kwotę 17 300,00 zł brutto, a koszty naprawy samochodu zostały wycenione na kwotę 16 388,74 zł brutto.
Według opinii biegłego sądowegoR. J.wartość rynkowa samochodu powoda w stanie nieuszkodzonym wynosiła 18 600,00 zł, natomiast w stanie uszkodzonym, po wystąpieniu szkody z dnia 20 września 2011 roku, wynosiła 5 800,00 zł, którą biegły ustalił na podstawie metody stopnia uszkodzenia pojazdu. Wartość szkody w pojeździe biegły określił na kwotę 12 800,00 zł, którą stanowi różnica pomiędzy wartością rynkową pojazdu w stanie nieuszkodzonym a wartością pozostałości (18 600,00 zł – 5 800,00 zł = 12 800,00 zł). Według opinii biegłegoR. J.ubezpieczyciel dysponując, ustaloną przez siebie na podstawie metody rynkowej, wartością pozostałości w kwocie 5 850,00 zł oraz przy założeniu wartości rynkowej pojazdu przed szkodą na kwotę 18 600,00 zł, ustalając wysokość szkody na kwotę 5 100,00 zł dokonał zaniżenia wysokości szkody, jednocześnie zawyżając wartość pozostałości. Ubezpieczyciel wskazał bowiem, iż wartość pozostałości wynosi 13 000,00 zł, podczas gdy z dokonanych przez ubezpieczyciela ustaleń wynika, iż wartość ta wynosiła 5 850,00 zł. W ocenie biegłegoR. J.takie praktyki ubezpieczyciela są niedopuszczalne i krzywdzące dla poszkodowanego.
/dowód: niesporne, dokumenty k. 10-34 i 45-53, akta likwidacji szkody(...) S.A.V.(...)z siedzibą wW.w formie płyty CD – k. 54, opinia biegłegoR. J.k. 69 – 72 oraz akta Sądu Rejonowego wP.sygn. akt VI Co(...)/
Sąd zważył, co następuje:
PowództwoG. M.co do zasady zasługuje na uwzględnienie.
Stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd ustalił na podstawie dowodów z dokumentów oraz akt likwidacji szkody, których strony nie kwestionowały, na podstawie akt postępowania VI Co(...)o zawezwanie do próby ugodowej, a także na podstawie opinii biegłegoR. J., którą Sąd uznał za jasną, spójną i rzetelną, a strony nie wnosiły do niej zastrzeżeń.
Podstawą zgłoszonego przez powodaG. M.roszczenia jest odpowiedzialność zakładu ubezpieczeń z tytułu nienależytego wywiązania się ze zobowiązania, wynikającego z umowy ubezpieczenia tj. przepisart. 471 k.c.w związku z przepisemart. 805 k.c.
Zdaniem Sądu, w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy, odpowiedzialność pozwanego(...) S.A.V.(...)z siedzibą wW.wobec powodaG. M., z tego tytułu, nie może budzić żadnych wątpliwości.
PowódG. M.zgłosił ubezpieczycielowi powstanie szkody w swoim pojeździe. Pozwany ubezpieczyciel uznał swoją odpowiedzialność za powstałą szkodę i w ramach postępowania likwidacyjnego, zgłoszonej przez powoda szkody, dokonał na jego rzecz wypłaty odszkodowania ale jedynie w kwocie 5 100,00 zł. Ubezpieczyciel kalkulując wysokość należnegoG. M.odszkodowania ustalił, iż wartość rynkowa pojazdu powoda przed zaistniałą szkodą wynosiła 18 600,00 zł, a biegłyR. J.wskazał, iż wartość ta została wyliczona poprawnie. Ponadto pozwany stosując tzw. metodę rynkową ustalił, iż wartość pozostałości pojazdu wynosi 5 850,00 zł, natomiast w decyzjio przyznaniu odszkodowania wartość pozostałości określił na kwotę 13 000,00 zł. Według wyliczeń biegłegoR. J., dokonanych metodą stopnia uszkodzenia pojazdu, wartość pozostałości pojazdu wynosi 5 800,00 zł, a zatem są to wartości zbliżone. Biegły wyliczył zatem, iż wartość szkody pojazduO. (...)należącego do powodaG. M.wynosi 12 800,00 zł, co stanowi różnicę pomiędzy wartością pojazdu przed szkodą, a wartością pozostałości pojazdu, tj. 18 600,00 zł – 5 800,00 zł = 12 800,00 zł.
W tym stanie rzeczy należy przyjąć, iż decyzja ubezpieczyciela, odmawiająca powodowiG. M.wypłaty świadczenia ponad kwotę 5 100,00 zł była niezasadna. Sąd w pełni podziela stanowisko biegłegoR. J., iż metodologia jaką zastosował ubezpieczyciel przy wyliczaniu odszkodowania powodowiG. M.była niepoprawna i niekorzystna dla poszkodowanego, bowiem nie zrekompensowała mu doznanej szkody w rzeczywistej wysokości. Wyborem poszkodowanego jest to czy dokona on faktycznej naprawy pojazdu, czy też poprzestanie on tylko na uzyskaniu kwoty odszkodowania.
Zdaniem Sądu, skoro ubezpieczyciel przyjmuje na siebie ryzyko świadczenia odszkodowania, w przypadku powstania szkody, na której zaistnienie nie ma wpływu, to ryzyko to należy do natury stosunku ubezpieczeniowego.
12 800,00 zł /wartość szkody/ -  5 100,00 zł /uzyskana kwota odszkodowania/ = 7 700,00 zł /brakująca kwota odszkodowania/
Dlatego też w sytuacji, gdy pozwany ubezpieczyciel nie kwestionował podstawy swojej odpowiedzialności, to Sąd, na podstawie przepisuart. 471 k.c., w związku z przepisemart. 805 k.c., zasądził od ubezpieczyciela(...) S.A.V.(...)z siedzibą wW.na rzecz powodaG. M.kwotę 7 700,00 zł, z żądanymi ustawowymi odsetkami od dnia 27 września 2011 roku do dnia zapłaty.
W pozostałym zakresie tj. ponad kwotę 7 700,00 zł powództwo podlegało oddaleniu jako bezzasadne. Sąd w tym zakresie podzielił opinię biegłegoR. J., iż wartość szkody poniesionej przezG. M.wyniosła kwotę 12 800,00 zł, a wobec wypłaty kwoty 5 100,00 ubezpieczyciel winien dopłacić powstałą różnicę wraz z ustawowymi odsetkami od dnia następnego od wydania w sprawie decyzji przez ubezpieczyciela.
Oddaleniu podlega także żądanie zapłaty kwoty 300,12 zł tytułem sporządzenia opinii oraz kosztorysu i to z ustawowymi odsetkami od dnia 27 września 2011 roku do dnia zapłaty.
Należy mieć na względzie fakt, iż opinia ta została sporządzona dnia 20 lutego 2016 roku na zlecenie powodaG. M.i ma charakter opinii prywatnej.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania, uzasadnione jest treścią przepisówart. 100 k.p.c.iart. 108 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Głubczycach
date: '2016-12-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Krzysztof Chruszczewski
legal_bases:
- art. 471 k.c.
- art. 100 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Monika Bliźnicka
signature: I C 273/16
```