You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I ACa 1125/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 lutego 2014 r.

Sąd Apelacyjny w Łodzi I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Krzysztof Depczyński (spr.)

Sędziowie:

SA Krystyna Golinowska
SO del. Joanna Składowska

Protokolant:

stażysta Agata Jóźwiak

po rozpoznaniu w dniu 25 lutego 2014 r. w Łodzi
na rozprawie
sprawy z powództwaJ. W.
przeciwkoSpółdzielni (...)wP.w likwidacji
o uchylenie uchwał
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Okręgowego w Płocku
z dnia 6 czerwca 2013 r. sygn. akt I C 1531/12

1
oddala apelację;

2
nie obciąża powódki kosztami postępowania apelacyjnego.

I ACa 1125/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 6 czerwca 2013 r. Sąd Okręgowy w Płocku w sprawie z powództwaJ. W.przeciwkoSpółdzielni (...)wP.w likwidacji o uchylenie uchwał oddalił powództwo i nie obciążył powódki kosztami procesu.
Na podstawie ustalonego stanu faktycznego, który Sąd Apelacyjny w całości podziela i przyjmuje za własny Sąd Okręgowy uznał powództwo za bezzasadne. Przede wszystkim Sąd i instancji wskazał, że powódka przekroczyła termin do zaskarżenia uchwał, który stosownie do treściart. 42 § 6 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze(tekst jedn. Dz. U. 2013, poz. 1443) wynosi sześć tygodni od dnia odbycia walnego zgromadzenia. Walne zgromadzenia odbyły się w dniach 15 grudnia 2010 r. i 1 marca 2011 r., zaś powództwo o ich uchylenie wniesiono 3 lipca 2012 r.. Powódka w żaden sposób nie wykazała także przesłanek zart. 42 § 8 Prawa spółdzielczegopozwalających na nieuwzględnienie upływu przewidzianego do zaskarżenia uchwał terminu.
Apelację od powyższego orzeczenia wniosła powódka skarżąc wyrok Sądu Okręgowego w zakresie pkt. 1. Zarzuciła obrazę prawa w postaci prawa do rzetelnego procesu przez oddalenie wniosków dowodowych, tolerowanie przez sąd oszustw dokonywanych przez pełnomocników pozwanej, tolerowanie przestępstw jakich dopuszczono się w procesie przekształcenia, lekceważący stosunek do wyroku Sądu Najwyższego.
W konsekwencji powódka wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i uchylenie uchwał pozwanej spółdzielni.
W odpowiedzi na apelację strona pozwana wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za druga instancję.
W piśmie procesowym złożonym na rozprawie powódka podniosła zarzuty naruszenia prawa procesowego jak i prawa materialnego i w konsekwencji wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i ustalenie nieważności uchwał nr(...)z dnia 15 grudnia 2010 r. i(...)z 1 marca 2011 r..

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja jest bezzasadna.
Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że w pozwie z dnia 3 lipca 2012 r. powódka wniosła o uchylenie uchwał pozwanej spółdzielni, które sprecyzowała w piśmie z dnia 22 sierpnia 2012 r. wnosząc ostatecznie o uchylenie uchwały nr(...)z dnia 15 grudnia 2010 r. i uchwały nr(...)r. z dnia 1 marca 2011 r..
Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że powódka uczestniczyła w Walnych Zgromadzeniach, na których podejmowane te uchwały. Skoro tak to pomiędzy Walnymi Zgromadzeniami a wytoczeniem powództwa o uchylenie upłynął termin 6 tygodni na zaskarżenie uchwał.
Również w sprawie jest bezsporne, że powódka nie wykazała żadnych przesłanek, które pozwalałby na podstawieart. 42 § 8 Prawa spółdzielczegona nieuwzględnienie upływu przewidzianego do zaskarżenia uchwał terminu. Tym samy zasadnie Sąd Okręgowy oddalił powództwo.
Stosownie do treściart. 383 kpcw postępowaniu apelacyjnym nie można rozszerzyć żądania pozwu ani występować z nowymi roszczeniami. Powódka w piśmie złożonym na rozprawie w dniu 25 lutego 2014 r. w istocie rozszerzyła żądanie co jest niedopuszczalne w postępowaniu apelacyjnym.
Art. 321 § 1 kpcstanowi, że sąd nie może wyrokować co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem, ani zasądzać ponad żądanie. Wbrew stanowisku powódki sąd jest związany żądaniem sformułowanym na piśmie i nie ma obowiązku domyślać się żądania „z kontekstu wypowiedzi i zachowania powoda”.Nota benepowodem jestJ. W., aK. W.jest jedynie pełnomocnikiem. Zresztą to, że przedmiotem żądania było wyłącznie uchylenie uchwał przesądza apelacja złożona przez powódkę, która we wnioskach jednoznacznie wnosi o uwzględnienie powództw i uchylenie uchwał.
Mając powyższe na uwadze Sąd Apelacyjny uznając apelację za bezzasadną, oddalił ją na podstawieart. 385 kpc.
O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawieart. 102 kpcw zw. zart. 391 § 1 kpcuwzględniając trudną sytuacją majątkową i życiową powódki.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2014-02-25'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Krystyna Golinowska
- Joanna Składowska
- Krzysztof Depczyński
legal_bases:
- art. 42 § 6 ustawy z dnia 16 września 1982 r. Prawo spółdzielcze
- Art. 321 § 1 kpc
recorder: stażysta Agata Jóźwiak
signature: I ACa 1125/13
```