You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 384/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 lutego 2014 roku

Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący:

SSA Bogusław Tocicki (spr.)

Sędziowie:

SA Jerzy Skorupka
SA Cezariusz Baćkowski

Protokolant:

Aldona Zięta

przy udziale prokuratora Prokuratury Apelacyjnej Teresy Łozińskiej - Fatygi
po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2014 roku
sprawyS. K. (1)
oskarżonego zart.18 § 3 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;art. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;art. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;art. 286 § 1 k.k.iart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 kk.;art. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;art. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;art. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 271 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;art. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.;art. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;art. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.iart. 294 § 1 k.k.;art. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 270 § 1 k.k.;art. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.;art. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.;art. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;art. 270 § 1 k.k.;
A. C. (1)
oskarżonego zart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;art. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;
art. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.;art. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.;art. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.;art. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;art. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;art. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;art. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;art. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;art. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;art. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;
K. K. (1)( dawniejW.)
oskarżonej zart.286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;art. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;art. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;art. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;art. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;art. 270 § 1 k.k.;art. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.imart. 297 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;art. 270 § 1 k.k.;
J. Ś. (1)
oskarżonego zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k.;art. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k.;art. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k.;
R. S. (1)
oskarżonego zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;art. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;
U. C. (1)
oskarżonej zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.;art. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.;
J. N.
oskarżonego zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.;
z powodu apelacji wniesionych przez wszystkich wymienionych oskarżonych
od wyroku Sądu Okręgowego we Wrocławiu
z dnia 14 maja 2013 roku, sygn. akt III K 138/10

I
zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonegoS. K. (1)w odniesieniu do przestępstwa przypisanego mu w punkcie XIV części rozstrzygającej (opisanego w punkcie XIX części wstępnej) w ten sposób, że eliminuje jego działanie wspólnie i w porozumieniu z oskarżonymJ. N.;

II
zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonejK. K. (1)(poprzednioW.) w odniesieniu do przestępstwa przypisanego jej w punkcie XXIX części rozstrzygającej (opisanego w punkcie XLII części wstępnej) w ten sposób, że eliminuje jej działanie wspólnie i w porozumieniu z oskarżonymJ. N.;

III
na podstawieart. 435 k.p.k.zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonegoS. K. (2)w odniesieniu do przestępstwa przypisanego mu w punkcie XLI części rozstrzygającej (opisanego w punkcie LIV części wstępnej) w ten sposób, że eliminuje jego działanie wspólnie i w porozumieniu z oskarżonymJ. N.;

IV
zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonegoJ. Ś. (1)w ten sposób, że za podstawę wymiaru kary za przestępstwa przypisane mu wpunktach XXXVI i XXXVIIczęści rozstrzygającej przyjmuje dodatkowo przepisyart. 60 § 2 i § 6 pkt 3 k.k.;

V
zmienia zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonegoJ. N.w ten sposób, że uniewinnia go od popełnienia przestępstwa przypisanego mu w punkcie XLVIII części rozstrzygającej (opisanego w punkcie LXI części wstępnej) i kosztami postępowania w tej części obciąża Skarb Państwa;

VI
w pozostałej części zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonych:S. K. (1),K. K. (1)(poprzednioW.) iJ. Ś. (1)utrzymuje w mocy;

VII
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonych:A. C. (1),R. S. (1)iU. C. (1);

VIII
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adwokatów:Ł. O.orazP. M.po 600 złotych tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu udzielonej oskarżonym:J. Ś. (1)iJ. N.w postępowaniu odwoławczym oraz po 138 złotych tytułem zwrotu podatku VAT;

IX
zasądza od oskarżonych:S. K. (1)iA. C. (1)na rzecz Skarbu Państwa po 402,85 (czterysta dwa 85/100) złotych tytułem przypadających na nich kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, na co składa się po 2,85 złotych tytułem 1/7 zryczałtowanych wydatków Skarbu Państwa w tym postępowaniu oraz po 400 złotych opłaty za drugą instancję;

X
zasądza od oskarżonych:K. K. (1)(poprzednioW.),R. S. (1)iU. C. (1)na rzecz Skarbu Państwa po 302,85 (trzysta dwa 85/100) złotych, tytułem przypadających na nich kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, na co składa się po 2,85 złotych tytułem 1/7 zryczałtowanych wydatków Skarbu Państwa w tym postępowaniu oraz po 300 złotych opłaty za drugą instancję;

XI
zwalnia oskarżonegoJ. Ś. (1)od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Prokurator Okręgowy we Wrocławiu skierował akt oskarżenia przeciwko szeregu osobom, stawiając zarzuty wobec:

1
S. K. (1)o to, że:

I
w dniu 30 listopada 2006r. weW., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej pomógłA. C. (1)prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwąPPHU (...)w zawarciu umowy kredytu w rachunku bieżącym na zasadach uproszczonych nr(...)na podstawie nierzetelnego pisemnego oświadczenia, które nie ujawniało zadłużeniaA. C. (1)z tytułuumowy kredytowej nr (...)z dnia 31 sierpnia 2006r. zawartej z(...) S.A., mającego istotne znaczenie dla uzyskanie kredytu, wiedząc, żeA. C. (1)nie wywiąże się z umowy, w ten sposób, że skontaktowałA. C. (1)z przedstawicielemBanku (...) S.A.oraz pomógł w kompletowaniu dokumentów potrzebnych do zawarcia umowy, w wyniku czegoA. C. (1)doprowadziłBank (...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100.000 zł, czym działał na szkodęBanku (...) S.A.,

-tj. o przestępstwo zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;

II
w grudniu 2006r. wW.i weW., działając wspólnie i w porozumieniu zA. C. (1),w celu osiągnięcia korzyści majątkowej prowadzącfirmę (...) Sp. z. o.o.doprowadził(...) Bank (...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 200.000 zł w ten sposób, ze wystawił stwierdzającą nieprawdęfakturę VAT nr (...)z dnia 3 października 2006r. na kwotę 441.274 zł brutto dlaPPHU (...)dot. sprzedaży dwóch nieistniejących ładowarek kołowych(...), na których bank ustanowił zastaw rejestrowy, którą to fakturę przedłożono w związku z zawarciem umowy o linię kredytową nr(...)z dnia12 grudnia 2006r. pomiędzy(...) Bank (...) S.A.aPPHU (...), wprowadzając w błąd co faktu istnienia w/w maszyny oraz wiedząc, żeA. C. (1)nie miał zamiaru dokonania spłaty kredytu ,czym działał na szkodę(...) Bank (...) S.A.,

- tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart.294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;

III
w okresie od dnia 8 grudnia 2006r. do dnia 23 stycznia 2007r. weW., działając w warunkach czynu ciągłego oraz wspólnie i w porozumieniu zA. C. (1)iM. K. (1)

    ,w celu osiągnięcia korzyści majątkowej prowadzącfirmę (...) Sp. z o.o.doprowadziłBank (...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 259.220 zł w ten sposób, że wystawiłfakturę VAT Nr (...)z dnia 17 stycznia 2007r. na sprzedaż dwóch ładowarek kołowych(...)na łączna kwotę 381.274,40 zł brutto dla(...)Sp. z o.o, których w rzeczywistości nie posiadał , a następnie(...) Sp. z o.o.wystawił dalsze faktury VAT z dnia 18 stycznia 2007r. na sprzedaż w/w ładowarek kołowych(...)Nr(...)na kwotę 177.888,20 zł netto oraz Nr(...)na kwotę 177.888,20 zł netto dlaPPHU (...), które te stwierdzające nieprawdę faktury stanowiły podstawę do zawarcia pomiędzyBankiem (...) S.A.aPPHU (...)umowy kredytu inwestycyjnego w rachunku kredytowym Nr(...), a nadto umowy kredytu inwestycyjnego w kwocie 291.620 zł w rachunku kredytowym Nr(...)w dniu 19 stycznia 2007r. na zakup dwóch koparko-ładowarek(...), wprowadzając w błąd co faktu istnienia przedmiotu leasingu oraz wiedząc, żeA. C. (1)nie miał zamiaru dokonania spłaty kredytu , czym działał na szkodęBanku (...) S.A.,

- tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.;

IV
w styczniu 2007r. wW.iW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zA. C. (1)iM. K. (1)prowadzącfirmę (...). z o.o doprowadził(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 163.032,34 zł brutto w ten sposób, ze wystawił stwierdzającą nieprawdęfakturę VAT nr (...)z dnia 11 stycznia 2007r. na kwotę 38.500 zł brutto dla(...) Sp. z o.o.dot. nieistniejącej w rzeczywistości ładowarki kołowej(...), a następnie(...)Sp. z o.o wystawił stwierdzającą nieprawdęfakturę VAT Nr (...)na kwotę 250.100 zł brutto z dnia 29 marca 2007r. dot. sprzedaży w/w maszyny budowlanej dla(...) S.A., które to dokumenty stanowiły podstawę do zrealizowania zawartej w dniu 21 grudnia 2006r.umowy leasingowej nr (...)dotyczącą ładowarki kołowej(...),której leasingobiorcą byłPPHU (...), zaś sprzedawcą(...)Sp. z o.o, wprowadzając w błąd co faktu istnienia przedmiotu leasingu oraz wiedząc, żeA. C. (1)nie miał zamiaru dokonania spłaty kredytu czym działał na szkodę(...) S.A.,

- tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;

V
w kwietniu 2007r. wW.iW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zA. C. (1)iM. K. (1)prowadzącfirmę (...) Sp. z o.o.doprowadził(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 191.328,72 zł brutto w ten sposób, ze wystawił stwierdzającą nieprawdęfakturę VAT nr (...)z dnia 19 kwietnia 2007r. na kwotę 35.502 zł brutto dla(...) Sp. z o.o.dot. nieistniejącej w rzeczywistości ładowarki kołowej(...), a następnie(...) Sp. z o.o.wystawił stwierdzającą nieprawdęfakturę VAT Nr (...)na kwotę 252.662 zł brutto z dnia 4 czerwca 2007r. dot. sprzedaży w/w maszyny budowlanej dla(...) S.A., które to dokumenty stanowiły podstawę do zrealizowania zawartej w dniu 12 czerwca 2007r. umowy leasingowej(...)(...)((...)) z dnia 12 czerwca 2007r. dotyczącą ładowarki kołowej(...),której leasingobiorcą byłPPHU (...), zaś sprzedawcą(...)Sp. z o.o, wprowadzając w błąd co faktu istnienia przedmiotu leasingu oraz wiedząc, żeA. C. (1)nie miał zamiaru dokonania spłaty kredytu czym działał na szkodę(...) S.A.,

- tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;

VI
w okresie od dnia 4 lipca 2007r. do dnia 5 lipca 2007r. wP., działając wspólnie i w porozumieniu zA. C. (1)prowadzącymfirmę PPHU (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził(...) Sp. z o.o.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7.138,69 zł, w ten sposób, że sfałszował podpisA. C. (1)w miejscu „podpis wnioskodawcy” we wniosku o zawarcie umowy leasingu z dnia 4 lipca 2007r, a następnie przedkładając pełnomocnictwo notarialne z dnia 27 kwietnia 2007r. do reprezentowaniaA. C. (1)we wszystkich sprawach dot.PPHU (...)w zakresie uprawnień jakie przysługują mocodawcy, a także m.in. do reprezentowania przed bankami, a nadto do zawierania i rozwiązywania umów związanych z działalnością firmy ; zawarł w jego imieniu w dniu 5 lipca 2007r.umowę leasingową nr (...)dot. samochodu m-kiL. (...)wprowadzając w błąd co do zamiaru dokonania spłaty wszystkich rat leasingowych, czym działał na szkodę(...) Sp. z o.o.,

- tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;

VII
w maju 2008r. weW., działając wspólnie i w porozumieniu zU. C. (1),A. C. (1)iK. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) S.A.w kwocie 183.292,82 zł netto w ten sposób, że prowadzącfirmę (...) Sp. z o.o.nie będąc faktycznie w posiadaniu ładowarki kołowejV. (...)wprowadzając błąd przedstawiciela(...) S.Aco do faktu istnienia w/w maszyny, wystawiłfakturę VAT nr (...)z dnia 14 maja 2008r. na kwotę 320.000 zł brutto na sprzedaż w/w maszyny, która to faktura stanowiła podstawę do zrealizowania zawartej w dniu 12 maja 2008r.umowy leasingu operacyjnego nr (...)pomiędzy(...) S.A.jako finansującym aPPHU (...)U. C. (1)– jako kupującym, w wyniku czego(...) Fundusz (...)przelał z tytułu umowy pieniądze na konto(...) Sp. z o.o., czym działał na szkodę(...) S.A.,

- tj. o  przestępstwo  zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;

VIII
w czerwcu 2008r. weW., działając wspólnie i w porozumieniu zU. C. (1),A. C. (1)iK. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) S.A.w kwocie 170.578,09 zł netto w ten sposób, że prowadzącfirmę (...) Sp. z o.o.nie będąc faktycznie w posiadaniu ładowarki kołowej(...)12(...)wprowadzając w błąd przedstawiciela(...) S.Aco do faktu istnienia w/w maszyny, wystawiłfakturę VAT nr (...)z dnia 12 czerwca 2008r. na kwotę 274.256 zł brutto na sprzedaż w/w/ maszyny , która to faktura stanowiła podstawę do zrealizowania zawartej w dniu 12 czerwca 2008r.umowy leasingu operacyjnego nr (...)pomiędzy(...) S.A.jako finansującym aPPHU (...)U. C. (1)– jako kupującym, w wyniku czego(...) Fundusz (...)przelał z tytułu umowy pieniądze na konto(...) Sp. z o.o., czym działał na szkodę(...) S.A.,

- tj. o  przestępstwo  zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 271 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;

IX
w czerwcu 2008r. weW., działając wspólnie i w porozumieniu zJ. Ś. (1),P. P. (1)iK. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) S.A.w kwocie 187.358,54 zł netto w ten sposób, że prowadzącfirmę (...) Sp. z o.o.nie będąc faktycznie w posiadaniu ładowarki kołowejV. (...)wprowadzając błąd przedstawiciela(...) S.Aco do faktu istnienia w/w maszyny ,wystawiłfakturę VAT nr (...)z dnia 24 czerwca 2008r. na kwotę 301.096 zł brutto na sprzedaż w/w maszyny, stanowiącej podstawę do zrealizowania zawartej w dniu 24 czerwca 2008r.umowy leasingu operacyjnego nr (...)pomiędzy(...) S.A.jako finansującym a(...)(...) s.c.P. P.,J. Ś.– jako kupującym, w wyniku czego(...) Fundusz (...)przelał z tytułu umowy pieniądze na konto(...) Sp. z o.o., czym działał na szkodę(...) S.A.,

- tj. o  przestępstwo  zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;

X
w lipcu 2008r. weW., działając wspólnie i w porozumieniu zJ. Ś. (1),P. P. (1)iK. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) S.A.w kwocie 561.595,07 zł netto w ten sposób, że prowadzącfirmę (...) Sp. z o.o.wystawiłfakturę VAT nr (...)z dnia 15 lipca 2008r. na kwotę 608.170 zł brutto na sprzedaż koparki gąsienicowej(...)(...), stanowiącej podstawę do zrealizowaniaumowy leasingowej nr (...)zawartej w dniu 14 lipca 2008r. na podstawie fałszywych dokumentów pomiędzy(...) S.A.jako finansującym a(...)
(...) s.c.P. P.,J. Ś.– jako kupującym, wiedząc, iż leasingobiorca nie wywiąże się z umowy, w wyniku czego pokrzywdzony przekazał pieniądze na rzeczspółki (...) sp. z o.o.czym działał na szkodę(...) S.A.,

- tj. o  przestępstwo  zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;

XI
w lipcu 2008r. weW., działając wspólnie i w porozumieniu zW. B.iK. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) S.A.w kwocie 195.554,13 zł netto w ten sposób, że prowadzącfirmę (...) Sp. z o.o.nie będąc faktycznie w posiadaniu koparki kołowej(...)12(...)wprowadzając błąd przedstawiciela(...) S.A.co do faktu istnienia w/w maszyny, wystawiłfakturę VAT nr (...)z dnia 23 lipca 2008r. na kwotę 287.676 zł brutto na sprzedaż w/w maszyny, stanowiącą podstawę do zrealizowania zawartej w dniu 16 lipca 2008r.umowy leasingu operacyjnego nr (...)pomiędzy(...) S.A.jako finansującym a(...)W. B.– jako kupującym, w wyniku czego(...) Fundusz (...)przelał z tytułu umowy pieniądze na konto(...) Sp. z o.o., czym działał na szkodę(...) S.A.,

- tj. o  przestępstwo  zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;

XII
w sierpniu 2008r. weW.oraz wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zK. W.pomógłJ. Ś. (1)iP. P. (1)prowadzącym działalność gospodarcza pod nazwą(...)(...) s.c.P. P.,J. Ś.w zawarciu w dniu 8 sierpnia 2008r. umowy kredytowej nr(...)przezfirmę PW (...)– (...) s.c.P. P.,J. Ś.na zakup samochodu m-kiL. (...)na kwotę 83.737,50 zł na postawie nierzetelnego pisemnego oświadczenia do umowy leasingu w zakresie osiąganych dochodów, wiedząc, że raty kredytowe nie będą spłacane, w ten sposób, że pomógłJ. Ś. (1)iP. P. (1)skompletować dokumenty niezbędne do zawarcia umowy i skontaktował ich zK. W., która przedstawiała im do podpisu dokumenty potrzebne do zawarcia umowy, w wyniku czegoJ. Ś. (1)iP. P. (1)doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) Bank S.A.w kwocie 83.737,50 zł, czym działał szkodę(...) Bank S.A.,

- tj. o  przestępstwo  zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;

XIII
w sierpniu 2008r. weW., działając wspólnie i w porozumieniu zJ. A. (1),A. C. (1)iK. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) S.A.w kwocie 189.813,06 zł netto w ten sposób, że prowadzącfirmę (...) Sp. z o.o.nie będąc w rzeczywistości w posiadaniu maszyny do(...), wprowadzając w błąd przedstawiciela(...) S.Aco do faktu istnienia w/w maszyny wystawiłfakturę VAT nr (...)z dnia 12 sierpnia 2008r. na kwotę 292.434 zł brutto na sprzedaż w/w maszyny, stanowiącą podstawę do zrealizowania umowy leasingu operacyjnego zawartej w dniu 8 sierpnia 2008r. nr(...)pomiędzy(...) S.A.jako finansującym a(...)„J. A. (1)– jako kupującym, w wyniku czego(...) Fundusz (...)przelał z tytułu umowy pieniądze na konto(...) Sp. z o.o., czym działał na szkodę(...) S.A.,

- tj. o  przestępstwo  zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;

XIV
we wrześniu 2008r. weW., działając wspólnie i w porozumieniu zA. C. (1)iR. S. (1)oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej pomógłJ. S.prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwąFirma Handlowa (...)w zawarciu w dniu 15 września 2008r.umowy leasingowej nr (...)((...)) dot. nieistniejącej w rzeczywistości koparki gąsienicowejC.(...)z(...) S.A., na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów, wiedząc, że przedmiot leasingu nie istnieje, zaśJ. S.nie ma możliwości płacenia rat, w ten sposób, że skontaktowałJ. S.z przedstawicielem(...) S.Aoraz pomógł w kompletowaniu dokumentów potrzebnych do zawarcia umowy, w wyniku czegoJ. S.doprowadził(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 488.139,77 zł brutto, czym działał na szkodę(...) S.A.(...) S.A.,

- tj. o przestępstwo zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;

XV
we wrześniu 2008r. weW., działając wspólnie i w porozumieniu zW. B.iK. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) S.A.w kwocie 196.162,30 zł netto w ten sposób, że prowadzącfirmę (...) Sp. z o.o.nie będąc faktycznie w posiadaniu koparko ładowarki kołowej(...)432 D wprowadzając błąd przedstawiciela(...) S.Aco do faktu istnienia w/w maszyny ,wystawiłfakturę VAT nr (...)z dnia 16 września 2008r. na kwotę 289.140 zł brutto na sprzedaż w/w maszyny, stanowiącej podstawę do zrealizowania zawartej w dniu 15 września 2008r. umowy o leasing nr(...)pomiędzy(...) S.A.jako finansującym a(...)W. B.– jako kupującym, w wyniku czego(...) Fundusz (...)przelał z tytułu umowy pieniądze na konto(...) Sp. z o.o., czym działał na szkodę(...) S.A.,

- tj. o  przestępstwo  zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;

XVI
w październiku 2008r. weW., nakłoniłK. W.do przedłożenia w siedzibie(...) S.A.weW.sfałszowanych dokumentów dot.J. K. (1)w postaci deklaracji na zaliczkę miesięczną na podatek dochodowy wg stawki 19% za 08.2008r., informacji o wysokości dochodu z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku podatkowym 2007 oraz zeznania o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2007 oraz stwierdzającą nieprawdę fakturę(...)” z dnia 14 października 2008r. na kwotę 262.300 zł brutto na sprzedaż koparko-ładowarkiM.12 MX rok. prod.2004 na kwotę 262.300 zł oraz fakturę(...)” z dnia 14 października 2008r. na kwotę 270.840 zł brutto na sprzedaż koparko-ładowarkiM.12 MX rok. prod.2005 wystawioną przez(...) s.c.S. I.,S. R.,

- tj. o  przestępstwo  zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 270 § 1 k.k.;

XVII
w okresie od października 2008r. do listopada 2008r. weW., działając wspólnie i w porozumieniu zR. S. (1),J. A. (1)iA. C. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) S.A.w kwocie 847 900 zł brutto, w ten sposób, że usiłował doprowadzić do zawarcia umowy o leasing nieistniejącej w rzeczywistości ładowarki czołowejV. (...), na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów pomiędzy(...) S.A.jako finansującym aPHU (...)jako korzystającym, w ten sposób, że skontaktowałJ. A. (1)z przedstawicielem(...) S.A.oraz pomógł w kompletowaniu dokumentów potrzebnych do zawarcia umowy, czym działał na szkodę(...) S.A, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na czynności podjęte przez Policję,

- tj. o  przestępstwo  zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;

XVIII
w listopadzie 2008r. weW., działając wspólnie i w porozumieniu zeS. K. (2), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) S.A.w kwocie 474.580 zł brutto, w ten sposób, że usiłował doprowadzić do zawarcia umowy o leasing nieistniejącej w rzeczywistości koparko-ładowarki(...)12(...)na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów pomiędzy(...) S.A.jako finansującym afirmą PHU (...)S. K. (2)jako korzystającym, w ten sposób, że skontaktowałS. K. (2)z przedstawicielem(...) S.A.oraz pomógł w kompletowaniu dokumentów potrzebnych do zawarcia umowy, czym działał na szkodę(...) S.A, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na czynności podjęte przez funkcjonariuszy Policji,

- tj. o  przestępstwo  zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;

XIX
w okresie od listopada 2008r. do dnia 18 grudnia 2008r. weW.oraz wW., działając wspólnie i w porozumieniu zeS. K. (2),J. N.iK. W., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) S.A.w kwocie 474.580 zł brutto, poprzez usiłowanie doprowadzenia do zawarcia zawarcie umowy leasingowej nr(...)dot. nieistniejącej w rzeczywistości koparki(...)12(...)na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów pomiędzy(...) S.A.jako finansującym aPHU (...)S. K. (2)jako korzystającym, przedkładając wAgencji (...) Sp. z o.o.weW.nierzetelne pisemne oświadczenieS. K. (2)do umowy leasingu w zakresie osiąganych dochodów zawarte we wniosku o leasing oraz sfałszowane dokumenty dot.S. K. (2)w postaci deklaracji na zaliczkę miesięczną na podatek dochodowy wg stawki 19% za październik 2008r., sfałszowanego zeznania o wysokości osiągniętego dochodu w roku 2007r. oraz sfałszowanej informację o wysokości dochodu poniesionej straty z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku podatkowym 2007 oraz stwierdzającą nieprawdę fakturę(...)” wystawioną w dniu 18 listopada 2008r. przezB.s.cS. I.,S. R.na kwotę 474.580 zł brutto na sprzedaż w/w maszyny, a następnie stwierdzającą nieprawdę fakturę VAT „pro forma” wystawioną w dniu 27 listopada 2008r. przez(...)J. N.na kwotę 474.580 zł brutto na sprzedaż w/w maszyny, czym działała na szkodę(...) S.A., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na czynności podjęte przez Policję,

- tj. o  przestępstwo  zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;

XX
w listopadzie 2008r. weW., działając wspólnie i w porozumieniu zK. W.przedłożył wAgencji (...) Sp. z o.o.weW.sfałszowane dokumenty w postaci deklaracji na zaliczkę miesięczną na podatek dochodowy według stawki 19% za czerwiec 2008 dot.J. A. (1), informacji o wysokości dochodu ( straty) z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku podatkowym 2007 dot.J. A. (1)oraz zeznaniaJ. A. (1)o wysokości dochodu w roku podatkowym 2007,

- tj. o  przestępstwo  zart. 270 § 1 k.k.;

2
A. C. (1)oskarżonego o to, że:

XXI. w dniu 30 listopada 2006r. weW., działając wspólnie i w porozumieniu zS. K. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej prowadzącfirmę PPHU (...)doprowadziłBank (...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100.000 zł wprowadzając w błąd co do swojej sytuacji majątkowej, w ten sposób, że złożył nierzetelne pisemne oświadczenie nie ujawniając zadłużenia z tytułuumowy kredytowej nr (...)z dnia 31 sierpnia 2006r. zawartej z(...) S.A.mającego istotne znaczenie dla uzyskanie kredytu i zawarł umowę kredytu w rachunku bieżącym na zasadach uproszczonych nr(...)nie mając zamiaru dokonania jego spłaty, czym działał na szkodęBanku (...) S.A.,
-tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;
XXII.w grudniu 2006r. wW.i wP., działając wspólnie i w porozumieniu zS. K. (1),w celu osiągnięcia korzyści majątkowej prowadzącfirmę PPHU (...)doprowadził(...) Bank (...) S.A.. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 200.000 zł w ten sposób, że przedkładając stwierdzającą nieprawdęfakturę VAT Nr (...)z dnia 3 października 2006r. na łączną kwotę 441.274 zł brutto wystawioną przez(...) Sp. z o.o.dlaPPHU (...)dot. sprzedaży dwóch nieistniejących ładowarek kołowych(...), na których bank ustanowił zastaw rejestrowy, zawarł w dniu 12 grudnia 2006r. umowę o linię kredytową nr(...), wprowadzając w błąd co faktu istnienia przedmiotu leasingu oraz faktu wywiązania się przez leasingobiorcę z umowy, czym działał na szkodę(...) Bank (...) S.A.,
- tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;
XXIII.w okresie od dnia 8 grudnia 2006r. do dnia 23 stycznia 2007r. weW., działając w warunkach czynu ciągłego oraz wspólnie i w porozumieniu zS. K. (1)iM. K. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej prowadzącfirmę PPHU (...)doprowadziłBank (...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 259.220 zł w ten sposób, że przedkładając sfałszowane dokumenty w postaci wnioskuE. S.z dnia 19 stycznia 2007r. o wpis w księdze wieczystej i oświadczeniaE. S.o ustanowieniu hipoteki kaucyjnej oraz hipoteki zwykłej na nieruchomości gruntowej położonej wD.opisanejksięga wieczystą KW Nr (...)z dnia 19 stycznia 2007r. oraz stwierdzających nieprawdęfaktur VAT NR (...)z dnia 18 stycznia 2007r. wystawionych przez(...) Sp. z o.o.oraz składając nierzetelne pisemne oświadczenie nie ujawniając zadłużenia z tytułuumowy kredytowej nr (...)z dnia 31 sierpnia 2006r. zawartej z(...) S.A., mającego istotne znaczenie dla uzyskanie kredytu, zawarł umowę kredytu inwestycyjnego w rachunku kredytowym Nr(...), a nadto umowę kredytu inwestycyjnego w rachunku kredytowym Nr(...)w dniu 19 stycznia 2007r. na zakup dwóch koparo-ładowarek(...)w wyżej wymienionej kwocie, nie mając dokonania zamiaru spłaty kredytu, czym działał na szkodęBanku (...) S.A.,
- tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.;

    XXIV.w okresie od grudnia 2006r. do marca 2007r. wW.iP., działając czynem ciągłym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zS. K. (1)iM. K. (1)prowadzącfirmę PPHU (...)doprowadził(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 163 032,34 zł brutto w ten sposób, zawarłumowę leasingową nr (...)z dnia 21 grudnia 2006r. dotyczącą ładowarki kołowej(...),której leasingobiorcą byłPPHU (...), zaś sprzedawcą(...) Sp. z o.o., przedstawiając stwierdzającą nieprawdęfakturę VAT nr (...)na kwotę 38.500 zł brutto z dnia 11 stycznia 2007r. wystawioną przez(...)Sp. z o.o dla(...)Sp. z o.o dot. nieistniejącej w rzeczywistości ładowarki kołowej(...)oraz stwierdzającą nieprawdęfakturę VAT Nr (...)na kwotę 250.100 zł brutto z dnia 29 marca 2007r. wystawioną przez(...) Sp. z o.o.dot. w/w maszyny budowlanej dla(...) S.A., wprowadzając w błąd co faktu istnienia przedmiotu leasingu oraz faktu wywiązania się przez leasingobiorcę z umowy, czym działał na szkodę(...) S.A.,
- tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.;

    XXV.w okresie od kwietnia 2007r. do czerwca 2007r. wW.iP., działając czynem ciągłym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zS. K. (1)iM. K. (1)prowadzącfirmę PPHU (...)doprowadził(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 191 328,72 zł brutto w ten sposób, że w dniu 12 czerwca 2007r. zawarłumowę leasingową nr (...)(...)L) dotyczącą ładowarki kołowej(...), której leasingobiorcą byłPPHU (...), zaś sprzedawcą(...) Sp. z o.o., przedstawiając stwierdzającą nieprawdę fakturę „(...)(...)z dnia 24 maja 2007r. wystawioną przezW.Sp. z o.o dlaT. A.C.na kwotę 252.662 zł,fakturę VAT nr (...)z dnia 19 kwietnia 2007r. na kwotę 35.502 zł brutto wystawioną przez(...)Sp z.o.o dla(...)Sp. z o.o dot. nieistniejącej w rzeczywistości ładowarki kołowej(...)oraz stwierdzającą nieprawdęfakturę VAT Nr (...)na kwotę 252.662 zł brutto z dnia 4 czerwca 2007r. wystawioną przez(...) Sp. z o.o.dot. w/w maszyny budowlanej dla(...) S.A., wprowadzając w błąd co faktu istnienia przedmiotu leasingu oraz faktu wywiązania się przez leasingobiorcę z umowy, czym działał na szkodę(...) S.A.,
- tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.;
XXVI.w okresie od dnia 26 kwietnia 2007r. do dnia 12 czerwca 2007r. wP., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i uzyskania kredytu w rachunku bieżącym w wysokości 500.000 zł przedłożył w(...) Banku (...) S.A.wP.nierzetelne pisemne oświadczenia nie ujawniając istotnych okoliczności mających znaczenie dla udzielenia kredytu w postaci stanu posiadanych zadłużeń wobec(...) Sp. z o.o.w łącznej kwocie 171.019,08 zł, wobec(...) S.A.w kwocie 5.130.789,57 zł, wobecS.-2 Sp. z o.o. w kwocie 91.361,25 zł, wobec ZUS z tytułu nieopłacania składek za marzec i kwiecień 2007r., w związku z którymi to zadłużeniami wszczęto postępowania egzekucyjne, prowadzając w błąd pracowników banku co do możliwości i zamiaru spłaty kredytu, w wyniku czego zawarł w dniu 12 czerwca 2007r.umowę nr (...)kredytu w rachunku bieżącym doprowadzając do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 498.333,03 złBank (...) S.A.,
- tj. o  przestępstwo  zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;
XXVII.w maju 2008r. weW.iP., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zS. K. (1)iK. W.nakłoniłU. C. (1)prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwąPPHU (...)do zawarciaumowy leasingowej nr (...)w dniu 12 maja 2008r. na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów dotyczącej nieistniejącej w rzeczywistości ładowarki kołowejV. (...), której leasingobiorcą byłaPPHU (...), zaś sprzedawcą(...) sp. z o.o.wiedząc, że przedmiot leasingu nie istnieje, zaśU. C. (1)nie ma możliwości płacenia rat, w wyniku czegoU. C. (1)doprowadziła(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 183 292,82 zł netto, czym działał na szkodę(...) S.A.,
- tj. o przestępstwo zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;
XXVIII.w czerwcu 2008r. weW.iP., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniuS. K. (1)iK. W.nakłoniłU. C. (1)prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwąPPHU (...)do zawarcia w dniu 12 czerwca 2008rumowy leasingowej nr (...)na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów dotyczącej nieistniejącej w rzeczywistości ładowarki kołowejM.12(...), której leasingobiorcą byłaPPHU (...), zaś sprzedawcą(...) sp. z o.o., wiedząc, że przedmiot leasingu nie istnieje, zaśU. C. (1)nie ma możliwości płacenia rat, w wyniku czegoU. C. (1)doprowadziła(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 170.578,09 zł netto, czym działał na szkodę(...) S.A.,
- tj. o przestępstwo zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;
XXIX.w okresie od 4 lipca 2007r. do 5 lipca 2007r. wP., działając wspólnie i w porozumieniu zS. K. (1)w celu osiągnięcia korzyści majątkowej prowadzącfirmę PPHU (...), doprowadził(...) Sp. z o.o.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 7.138,69 zł w ten sposób, że udzielił uprzednioS. K. (1)pełnomocnictwa notarialnego w dniu 27 kwietnia 2007r. do reprezentowania go we wszystkich sprawach dot.PPHU (...)w zakresie uprawnień jakie przysługują mocodawcy, a także m.in. do reprezentowania przed bankami, a nadto do zawierania i rozwiązywania umów związanych z działalnością firmy, po czymS. K. (1)złożył w dniu 4 lipca 2007r. wniosek o zawarcie umowy leasingu do(...) Sp. z o.o., w którym sfałszował podpisA. C. (1)w miejscu „podpis wnioskodawcy”, a następnie w jego imieniu zawarł w dniu 5 lipca 2007r.umowę leasingową nr (...)dot. samochodu m-kiL. (...)wprowadzając w błąd co do zamiaru dokonania spłaty wszystkich rat leasingowych, czym działał na szkodę(...) Sp. z o.o.,
-tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;
XXX.w sierpniu 2008r. weW.iT., działając wspólnie i w porozumieniu zS. K. (1)iK. W.oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej pomógłJ. A. (1)prowadzącemu działalność gospodarcza pod nazwaPHU (...)J. A. (1)w zawarciu w dniu 8 sierpnia 2008r.umowy leasingowej nr (...)dot. nieistniejącej w rzeczywistości maszyny do(...), na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów, wiedząc, że przedmiot leasingu nie istnieje, zaśJ. A. (1)nie ma możliwości płacenia rat w ten sposób, że skontaktowałJ. A. (1)zS. K. (1)i pomógł mu w kompletowaniu dokumentów potrzebnych do zawarcia umowy, w wyniku czegoJ. A. (1)doprowadził(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 189.813,06 zł netto, czym działał na szkodę(...) S.A.,
- tj. o przestępstwo zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;
XXXI. we wrześniu 2008r. weW., działając wspólnie i w porozumieniu,S. K. (1)iR. S. (1)oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej pomógłJ. S.prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwąFirma Handlowa (...)w zawarciu w dniu 15 września 2008r.umowy leasingowej nr (...)((...)) dot. nieistniejącej w rzeczywistości koparki gąsienicowejC.(...)z(...) S.A., na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów, wiedząc, że przedmiot leasingu nie istnieje, zaśJ. S.nie ma możliwości płacenia rat, w ten sposób, że skontaktowałJ. S.zS. K. (1), w wyniku czegoJ. S.doprowadził(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 488.139,77 zł brutto, czym działał na szkodę(...) S.A.,
- tj. o przestępstwo zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;
XXXII.w okresie od października 2008r. do listopada 2008r. weW.iT., działając wspólnie i w porozumieniu zJ. A. (1)S. K. (1)iR. S. (1)oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) S.A.w kwocie 847.900 zł brutto poprzez usiłowanie doprowadzenia do zawarcia umowy leasingowej dot. nieistniejącej w rzeczywistości ładowarki czołowejV. (...)na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów pomiędzy(...) S.A.jako finansującym aPHU (...)jako korzystającym w ten sposób, że skontaktowałJ. A. (1)zS. K. (1)i pomógł mu w kompletowaniu dokumentów potrzebnych do zawarcia umowy, czym działał na szkodę(...) S.A., lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na czynności podjęte przez Policję,
- tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;

3
K. K. (1)(poprzednioW.) oskarżonej o to, że:

XXXIII.w maju 2008r. weW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zS. K. (1),U. C. (1)iA. C. (1)doprowadziła(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 183.292,82 zł netto w ten sposób, że będąc pracownikiem pokrzywdzonej spółki odpowiedzialnym za weryfikację wniosków leasingowych umożliwiła zawarcieumowy leasingowej nr (...)z dnia 12 maja 2008r. dotyczącej ładowarki kołowejV. (...), której leasingobiorcą byłaPPHU (...), zaś sprzedawcą(...) sp. z o.o., wprowadzając w błąd co faktu istnienia przedmiotu leasingu oraz faktu wywiązania się przez leasingobiorcę z umowy oraz doprowadzając do zawarcia umowy zakupu nieistniejącej maszyny budowlanej przez(...) S.Ana podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów, w wyniku czego pokrzywdzony przekazał pieniądze na rzeczspółki (...) sp. z o.o., czym działała na szkodę(...) S.A.,
- tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;
XXXIV. w czerwcu 2008r. weW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zS. K. (1),U. C. (1)iA. C. (1)doprowadziła(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 170.578,09 zł netto w ten sposób, że będąc pracownikiem pokrzywdzonej spółki odpowiedzialnym za weryfikację wniosków leasingowych umożliwiła zawarcie umowy leasingowej z dnia 12 czerwca 2008r. nr(...)dotyczącej ładowarki kołowej ładowarki kołowejM.12(...), której leasingobiorcą byłPPHU (...), zaś sprzedawcą(...) sp. z o.o., wprowadzając w błąd co faktu istnienia przedmiotu leasingu oraz faktu wywiązania się przez leasingobiorcę z umowy oraz doprowadzając do zawarcia umowy zakupu nieistniejącej maszyny budowlanej na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów przez(...) S.A.w wyniku czego pokrzywdzony przekazał pieniądze na rzeczspółki (...) sp. z o.o., czym działała na szkodę(...) S.A.,
- tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;
XXXV. w czerwcu 2008r. weW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zS. K. (1),P. P. (1)iJ. Ś. (1)doprowadziła(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 187.358,54 zł netto w ten sposób, że będąc pracownikiem pokrzywdzonej spółki odpowiedzialnym za weryfikację wniosków leasingowych umożliwiła zawarcie umowy leasingowej w dniu 24 czerwca 2008r. nr(...)dotyczącej ładowarki kołowejV. (...), której leasingobiorcą był(...)B.-R.”s.cP. P. (1),J. Ś. (1), zaś sprzedawcą(...)sp. z o.o, wprowadzając w błąd co faktu istnienia przedmiotu leasingu oraz faktu wywiązania się przez leasingobiorcę z umowy oraz doprowadzając do zawarcia umowy zakupu nieistniejącej maszyny budowlanej na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów przez(...) S.A.w wyniku czego pokrzywdzony przekazał pieniądze na rzeczspółki (...) sp. z o.o., czym działała na szkodę(...) S.A.,
- tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;

    XXXVI. w lipcu 2008r. weW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zS. K. (1),P. P. (1)iJ. Ś. (1)doprowadziła(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 561.595,07 zł netto w ten sposób, że będąc pracownikiem pokrzywdzonej spółki odpowiedzialnym za weryfikację wniosków leasingowych umożliwiła zawarcie umowy leasingowej w dniu 14 lipca 2008r. nr(...)dotyczącej koparki gąsienicowej(...)(...), której leasingobiorcą był(...)
B.-R.”s.c. (...),J. Ś. (1), zaś sprzedawcą(...) sp. z o.o., wprowadzając w błąd co do faktu wywiązania się przez leasingobiorcę z umowy oraz doprowadzając do zawarcia umowy zakupu maszyny budowlanej na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów przez(...) S.A., w wyniku czego pokrzywdzony przekazał pieniądze na rzeczspółki (...) sp. z o.o., czym działała na szkodę(...) S.A.,
- tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;
XXXVII.w lipcu 2008r. weW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zS. K. (1)iW. B.doprowadziła(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 195.554,13 zł netto w ten sposób, że będąc pracownikiem pokrzywdzonej spółki odpowiedzialnym za weryfikację wniosków leasingowych umożliwiła zawarcie umowy leasingowej w dniu 16 lipca 2008r. nr(...)dotyczącej ładowarki kołowej(...)12(...)której lesingobiorcą byłD.W. B., zaś sprzedawcą(...) sp. z o.o., wprowadzając w błąd co faktu istnienia przedmiotu leasingu oraz faktu wywiązania się przez leasingobiorcę z umowy oraz doprowadzając do zawarcia umowy zakupu nieistniejącej maszyny budowlanej na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów przez(...) S.A., w wyniku czego pokrzywdzony przekazał pieniądze na rzeczspółki (...) sp. z o.o., czym działała na szkodę(...) S.A.,
- tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;
XXXVIII. w sierpniu 2008r. weW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zS. K. (1),J. A. (1)iA. C. (1)doprowadziła(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 189.813,06 zł netto w ten sposób, że będąc pracownikiem pokrzywdzonej spółki odpowiedzialnym za weryfikację wniosków leasingowych umożliwiła zawarcie umowy leasingowej z dnia 8 sierpnia 2008r. nr(...)dotyczącej ładowarki kołowej(...)12(...), której leasingobiorcą był(...)J. A. (1), zaś sprzedawcą(...) sp. z o.o., wprowadzając w błąd co faktu istnienia przedmiotu leasingu oraz faktu wywiązania się przez leasingobiorcę z umowy oraz doprowadzając do zawarcia umowy zakupu nieistniejącej maszyny budowlanej na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów przez(...) S.A., w wyniku czego pokrzywdzony przekazał pieniądze na rzeczspółki (...) sp. z o.o., czym działała na szkodę(...) S.A.,
- tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;
XXXIX. w sierpniu 2008r. weW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zS. K. (1), pomogłaJ. Ś. (1)iP. P. (1)prowadzącym działalność gospodarcza pod nazwą(...)(...) s.c.P. P.,J. Ś.w zawarciu w dniu 8 sierpnia 2008r. umowy kredytowej nr(...)przezfirmę PW (...)– (...) s.c.P. P.,J. Ś.na zakup samochodu m-kiL. (...)na kwotę 83.737,50 zł na postawie nierzetelnego pisemnego oświadczenia do umowy leasingu w zakresie osiąganych dochodów, wiedząc, że raty kredytowe nie będą spłacane, w ten sposób, że przedstawiła do podpisuJ. Ś. (1)iP. P. (1)dokumenty niezbędne do zawarcia umowy wiedząc, że raty kredytowe nie będą spłacane, po czym przekazała je pracownikowi(...) Bank S.A, w wyniku czegoJ. Ś. (1)iP. P. (1)doprowadzili do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) Bank S.A.w kwocie 83.737,50 zł, czym działała szkodę(...) Bank S.A.,
- tj. o  przestępstwo  zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;
XL.we wrześniu 2008r. weW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zS. K. (1)iW. B.doprowadziła(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 196.162,30 zł netto w ten sposób, że będąc pracownikiem pokrzywdzonej spółki odpowiedzialnym za weryfikację wniosków leasingowych umożliwiła zawarcie umowy leasingowej w dniu 15 września 2008r nr(...)dotyczącej koparko-ładowarki kołowej(...)(...)której leasingobiorcą byłD.W. B., zaś sprzedawcą(...) sp. z o.o., wprowadzając w błąd co faktu istnienia przedmiotu leasingu oraz faktu wywiązania się przez leasingobiorcę z umowy oraz doprowadzając do zawarcia umowy zakupu nieistniejącej maszyny budowlanej na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów przez(...) S.A.w wyniku czego pokrzywdzony przekazał pieniądze na rzeczspółki (...) sp. z o.o., czym działała na szkodę(...) S.A.,
- tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;
XLI.w październiku 2008r. weW., przedłożyła w siedzibie(...) S.A.weW.sfałszowane dokumenty dot.J. K. (1)w postaci deklaracji na zaliczkę miesięczną na podatek dochodowy wg stawki 19% za 08.2008r., informacji o wysokości dochodu z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku podatkowym 2007 oraz zeznania o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2007 oraz stwierdzającą nieprawdę fakturę VAT „pro forma” z dnia 14 października 2008r. na kwotę 262.300 zł brutto na sprzedaż koparko-ładowarkiM.12 MX rok. prod.2004 na kwotę 262.300 zł oraz fakturę VAT „pro forma” z dnia 14 października 2008r. na kwotę 270.840 zł brutto na sprzedaż koparko-ładowarkiM.12 MX rok. prod.2005 wystawioną przez(...) s.c.S. I.,S. R.,
- tj. o  przestępstwo  zart. 270 § 1 k.k.;

    XLII.w okresie od listopada 2008r. do dnia 18 grudnia 2008r. weW.oraz wW., działając wspólnie i w porozumieniu zeS. K. (2),J. N.iS. K. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłowała doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) S.A.w kwocie 474.580 zł brutto, poprzez usiłowanie doprowadzenia do zawarcia zawarcie umowy leasingowej nr(...)dot. nieistniejącej w rzeczywistości koparki(...)12(...)na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów pomiędzy(...) S.A.jako finansującym aPHU (...)S. K. (2)jako korzystającym, przedkładając wAgencji (...) Sp. z o.o.weW.nierzetelne pisemne oświadczenieS. K. (2)do umowy leasingu w zakresie osiąganych dochodów zawarte we wniosku o leasing oraz sfałszowaną dokumenty dot.S. K. (2)w postaci deklaracji na zaliczkę miesięczną na podatek dochodowy wg stawki 19% za październik 2008r., sfałszowanego zeznania o wysokości osiągniętego dochodu w roku 2007r. oraz sfałszowanej informację o wysokości dochodu poniesionej straty z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku podatkowym 2007 oraz stwierdzającą nieprawdę fakturę(...)(...)” wystawioną w dniu 18 listopada 2008r. przez(...) s.c.S. I.,S. R.na kwotę 474.580 zł brutto na sprzedaż w/w maszyny, a następnie stwierdzającą nieprawdę fakturę VAT „pro forma” wystawioną w dniu 27 listopada 2008r. przez(...)J. N.na kwotę 474.580 zł brutto na sprzedaż w/w maszyny, czym działała na szkodę(...) S.A., lecz zamierzonego celu nie osiągnęła z uwagi na czynności podjęte przez Policję,
- tj. o  przestępstwo  zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;
XLIII. w listopadzie 2008r. weW., działając wspólnie i w porozumieniu zS. K. (1)przedłożyła wAgencji (...) Sp. z o.o.weW.sfałszowane dokumenty w postaci deklaracji na zaliczkę miesięczną na podatek dochodowy według stawki 19% za czerwiec 2008 dot.J. A. (1), informacji o wysokości dochodu (straty) z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku podatkowym 2007 dot.J. A. (1)oraz zeznaniaJ. A. (1)o wysokości dochodu w roku podatkowym 2007,
- tj. o  przestępstwo  zart. 270 § 1 k.k.;

4
J. A. (1)oskarżonego o to, że:

XLIV.w sierpniu 2008r. weW.i wT., działając czynem ciągłym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zA. C. (1),S. K. (1)iK. W.doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) S.A.w kwocie 189.813,06 zł netto w ten sposób, że prowadzącfirmę (...)„I.„J. A. (1), zawarł w dniu 8 sierpnia 2008r. umowę o leasingową nr(...)dot. maszyny do(...), przedkładając nierzetelne pisemne oświadczenie do umowy leasingu w zakresie osiąganych dochodów oraz sfałszowane zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2007r,a następnie używając poświadczającej nieprawdęfaktury VAT nr (...)z dnia 12 sierpnia 2008r. wystawioną przez(...) Sp. z o.o., wprowadzając w błąd co faktu istnienia przedmiotu leasingu oraz faktu wywiązania się przez leasingobiorcę z umowy wyniku czego(...) S.A.wypłacił pieniądze z tytułu umowy leasingu na konto(...) Sp. z o.o., czym działał na szkodę(...) S.A.,
- tj. o  przestępstwo  zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.;

    XLV.w okresie od października 2008r. do listopada 2008r. weW.i wT., działając czynem ciągłym w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zA. C. (1),R. S. (1)iS. K. (1), usiłował doprowadzić(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 847.900 zł brutto w ten sposób, że prowadzącfirmę (...)„I.„J. A. (1), w celu zawarcia umowy o leasing ładowarki czołowejV. (...), przedłożył sfałszowane zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2007r. i sfałszowaną deklarację na zaliczkę miesięczną na podatek dochodowy według stawki 19% za sierpień 2008 oraz przedłożył stwierdzające nieprawdę fakturę(...)z dnia 27 października 2008r. wystawioną przez(...)s.cS. I.,S. R.na kwotę 603.900 zł brutto na sprzedaż w/w maszynyR.(...)oraz fakturę(...)” z dnia 8 listopada 2008r. wystawioną przez(...) s.c.na kwotę 847.900 zł brutto na sprzedaż w/w maszynyR.(...), wiedząc, iż przedmiot leasingu nie istnieje i nie mając zamiaru ani możliwości płacenia rat leasingowych, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na działania podjęte przez funkcjonariuszy Policji, czym działał na szkodęR.(...),
- tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.;

5
P. P. (1)oskarżonego o to, że:

XLVI. w czerwcu 2008r. weW.i wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czynem ciągłym oraz w porozumieniu zS. K. (1),K. W.iJ. Ś. (1)doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) S.A.w kwocie 187.358,54 zł netto, w ten sposób, że prowadzącfirmę (...)– (...) s.c.P. P.,J. Ś.zawarł w dniu 24 czerwca 2008r.umowę leasingową nr (...)dotyczącą ładowarki kołowejV. (...),której leasingobiorcą było(...)(...) s.c.P. P.,J. Ś., zaś sprzedawcą(...) Sp. z o.o., przedkładając nierzetelne pisemne oświadczenie do umowy leasingu w zakresie osiąganych dochodów,a następnie używając poświadczającej nieprawdęfaktury VAT nr (...)z dnia 24 czerwca 2008r. na kwotę 301.096 zł brutto wystawionej przez(...)Sp. z o.o na sprzedaż ładowarki kołowejV. (...), wprowadzając co faktu istnienia przedmiotu leasingu oraz faktu wywiązania się przez leasingobiorcę z umowy w wyniku czego(...) S.A.wypłacił pieniądze z tytułu umowy leasingu na konto(...) Sp. z o.o., czym działał na szkodę(...) S.A.,
- tj. o  przestępstwo  zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.;
XLVII.w lipcu 2008r. weW.iJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czynem ciągłym oraz wspólnie i w porozumieniu zS. K. (1),K. W.iJ. Ś. (1)doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) S.A.w kwocie 561.595,07 zł netto w ten sposób, że prowadzącfirmę (...)– (...) s.c.P. P.,J. Ś.zawarł w dniu 14 lipca 2008r.umowę leasingową nr (...)dotyczącą koparki gąsienicowej 320(...), której leasingobiorcą było(...)(...) s.c.P. P.,J. Ś., zaś sprzedawcą(...) Sp. z o.o., przedkładając nierzetelne pisemne oświadczenie do umowy leasingu w zakresie osiąganych dochodów oraz sfałszowane zeznanieJ. Ś. (1)iP. P. (1)o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2007r., sfałszowaną informacjęJ. Ś. (1)iP. P. (1)o wysokości dochodu z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku podatkowym 2007 oraz wprowadzając w błąd co faktu wywiązania się przez leasingobiorcę z umowy wyniku czego(...) S.A.wypłacił pieniądze z tytułu umowy leasingu na konto(...) Sp. z o.o., czym działał na szkodę(...) S.A.,
- tj. o  przestępstwo  zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.;
XLVIII. w dniu 8 sierpnia 2008r. w miejscowościG., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zS. K. (1),K. W.iJ. Ś. (1)doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) Bank S.A.w kwocie 83.737, 50 zł w ten sposób, że prowadzącfirmę PW (...)– (...) s.c.P. P.,J. Ś.zawarł umowę kredytową nr(...)na zakup samochodu m-kiL. (...)na kwotę 83.737,50 zł, przedkładając nierzetelne pisemne oświadczenie w zakresie osiąganych dochodów,nie mając zamiaru spłacać rat kredytowych , czym działał szkodę(...) Bank S.A.,
- tj. o  przestępstwo  zart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.zw. zart. 11 § 2 k.k.;

6
J. Ś. (1)oskarżonego o to, że:

XLIX. w czerwcu 2008r. weW.i wJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czynem ciągłym oraz w porozumieniu zS. K. (1),K. W.iP. P. (1)doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) S.A.w kwocie 187.358,54 zł netto, w ten sposób, że prowadzącfirmę (...)– (...) s.c.P. P.,J. Ś.zawarł w dniu 24 czerwca 2008r.umowę leasingową nr (...)dotyczącą ładowarki kołowejV. (...),której leasingobiorcą było(...)(...) s.c.P. P.,J. Ś., zaś sprzedawcą(...) Sp. z o.o., przedkładając nierzetelne pisemne oświadczenie do umowy leasingu w zakresie osiąganych dochodów,a następnie używając poświadczającej nieprawdęfaktury VAT nr (...)z dnia 24 czerwca 2008r. na kwotę 301.096 zł brutto wystawionej przez(...) Sp. z o.o.na sprzedaż ładowarki kołowejV. (...), wprowadzając co faktu istnienia przedmiotu leasingu oraz faktu wywiązania się przez leasingobiorcę z umowy wyniku czego(...) S.A.wypłacił pieniądze z tytułu umowy leasingu na konto(...) Sp. z o.o., czym działał na szkodę(...) S.A.,
- tj. o  przestępstwo  zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.;
L. w lipcu 2008r. weW.iJ., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czynem ciągłym oraz wspólnie i w porozumieniu zS. K. (1),K. W.iP. P. (1)doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) S.A.w kwocie 561.595,07 zł netto w ten sposób, że prowadzącfirmę (...)– (...) s.c.P. P.,J. Ś.zawarł w dniu 14 lipca 2008r.umowę leasingową nr (...)dotyczącą koparki gąsienicowej 320(...), której leasingobiorcą było(...)(...) s.c.P. P.,J. Ś., zaś sprzedawcą(...) Sp. z o.o., przedkładając nierzetelne pisemne oświadczenie do umowy leasingu w zakresie osiąganych dochodów oraz sfałszowane zeznanieJ. Ś. (1)iP. P. (1)o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2007r, sfałszowaną informacjęJ. Ś. (1)iP. P. (1)o wysokości dochodu z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku podatkowym 2007 oraz wprowadzając w błąd co faktu wywiązania się przez leasingobiorcę z umowy wyniku czego(...) S.A.wypłacił pieniądze z tytułu umowy leasingu na konto(...) Sp. z o.o., czym działał na szkodę(...) S.A.,
- tj. o  przestępstwo  zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.;
LI. w dniu 8 sierpnia 2008r. w miejscowościG., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zS. K. (1),K. W.iP. P. (1)doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) Bank S.A.w kwocie 83.737,50 zł w ten sposób, że prowadzącfirmę PW (...)– (...) s.c.P. P.,J. Ś.zawarł umowę kredytową nr(...)na zakup samochodu m-kiL. (...)na kwotę 83.737,50 zł, przedkładając nierzetelne pisemne oświadczenia w zakresie osiąganych dochodów nie mając zamiaru spłacać rat kredytowych, czym działał szkodę(...) Bank S.A.,
- tj. o  przestępstwo  zart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.

7
R. S. (1)oskarżonego o to, że:

LII.we wrześniu 2008r. weW.i wP., działając wspólnie i w porozumieniu zS. K. (1),J. S.iA. C. (1)oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) S.A.w kwocie 488 139,77 zł brutto, w ten sposób, że prowadzącfirmę (...)s.cS. I.,S. R.nie będąc faktycznie w posiadaniu koparki gąsienicowej(...), wprowadzając w błąd przedstawiciela(...) S.A.co do faktu istnienia w/w maszyny, wystawiłfakturę VAT nr (...)z dnia 29 września 2008r na jej sprzedaż(...) S.A.oraz protokół odbioru w/w maszyny z dnia 29 września 2008r, które to dokumenty stanowiły podstawę do zrealizowaniaumowy leasingu operacyjnego nr (...)((...)) z dnia 15 września 2008r. pomiędzy(...) S.A.jako finansującymFirma Handlową (...)jako korzystającym, w wyniku czego(...) S.A.przelał kwotę 637.450 zł na jego konto, czym działał na szkodę(...) S.A.,
- tj. o  przestępstwo  zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;

    LIII.w listopadzie 2008r. weW.i wP., działając wspólnie i w porozumieniu zS. K. (1),J. A. (1)iA. C. (1)oraz w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) S.A.w kwocie 847.900 zł poprzez zawarcie umowy leasingowej pomiędzy(...) S.A.jako finansującym aPHU (...)jako korzystającym, na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów wprowadzając w błąd przedstawiciela(...) S.A.co do faktu istnienia ładowarki czołowejV. (...)o wartości 847.900 zł brutto, w ten sposób, że prowadzącfirmę (...)s.cS. I.,S. R.nie będąc faktycznie w posiadaniu ładowarkiV. (...)wystawił fakturę(...)z dnia 27 października 2008r. na kwotę 603.900 zł brutto na sprzedaż w/w maszynyR.(...), a następnie fakturę(...)z dnia 8 listopada 2008r. na kwotę 847.900 zł brutto na sprzedaż w/w maszynyR.(...), która to faktura miała stanowić podstawę do zrealizowania umowy leasingu operacyjnego pomiędzy(...) S.A.jako finansującym a(...)J. A. (2)jako korzystającym, lecz celu swego nie osiągnął z uwagi na działania podjęte przez funkcjonariuszy Policji, czym działał na szkodę(...) S.A.,
- tj. o  przestępstwo  zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;

8
S. K. (2)oskarżonego o to, że:

    LIV.w okresie od listopada 2008r. do 18 grudnia 2008r. wW.i wP., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czynem ciągłym oraz wspólnie i w porozumieniu zS. K. (1),K. W.iJ. N., prowadzącfirmę PHU (...)S. K. (2)usiłował doprowadzić(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 474.580 zł brutto, w ten sposób, że usiłował doprowadzić do zawarcia umowy leasingowej nr(...)dotyczącej koparki(...)(...)X której leasingobiorcą byłPHU (...)zaś sprzedawcą(...)J. N., przedkładając nierzetelne pisemne oświadczenie do umowy leasingu w zakresie osiąganych dochodów oraz sfałszowaną deklarację na zaliczkę miesięczną na podatek dochodowy wg stawki 19% za październik 2008r., sfałszowane zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu w roku 2007r. oraz sfałszowaną informację o wysokości dochodu poniesionej straty z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku podatkowym 2007 oraz stwierdzającą nieprawdę fakturę VAT „pro forma” wystawioną w dniu 18 listopada 2008r. przezB.s.cS. I.,S. R.na kwotę 474.580 zł brutto na sprzedaż w/w maszyny, a następnie stwierdzającą nieprawdę fakturę VAT „pro forma” wystawioną w dniu 27 listopada 2008r. przez(...)J. N.na kwotę 474.580 zł brutto na sprzedaż w/w maszyny, wprowadzając w błąd co faktu istnienia przedmiotu leasingu oraz faktu wywiązania się przez leasingobiorcę z umowy, czym działał na szkodę(...) S.A., lecz zamierzonego celu nie osiągnął albowiem został zatrzymany przez funkcjonariuszy Policji,
- tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.;
LV. w listopadzie 2008r. weW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czynem ciągłym oraz wspólnie i w porozumieniu zS. K. (1)prowadzącfirmę PHU (...)S. K. (2)usiłował doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) S.A.w kwocie 474.580 brutto zł w ten sposób, że usiłował doprowadzić do zawarcia umowy leasingowej dotyczącej koparki(...)12(...), której leasingobiorcą byłPHU (...)-S. K. (2), zaś sprzedawcą(...) s.c.I. S.,R. S. (1), przedkładając sfałszowane zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2007, oraz sfałszowaną deklarację na zaliczkę miesięczną na podatek dochodowy wg stawki 19% za sierpień 2008r. oraz przedłożył stwierdzające nieprawdę fakturę(...)wystawioną w dniu 7 listopada 2008r. przezB.s.cS. I.,S. R.na kwotę 474.580 zł brutto na sprzedaż w/w maszyny(...) S.A., wprowadzając w błąd co faktu istnienia przedmiotu leasingu oraz faktu wywiązania się przez leasingobiorcę z umowy, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na czynności podjęte przez funkcjonariuszy Policji, czym działał na szkodę(...) S.A.,
- tj. o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.;

9
M. K. (1)oskarżonego o to, że:

    LVI.w okresie od dnia 8 grudnia 2006r. do dnia 23 stycznia 2007r. weW., działając w warunkach czynu ciągłego oraz wspólnie i w porozumieniu zA. C. (1)iS. K. (1), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej pełniąc funkcję dyrektora ds. motoryzacji wfirmie (...) Sp. z o.o.doprowadziłBank (...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 259.220 zł w ten sposób, że po uprzednim wystawieniu przezfirmę (...) Sp. z o.o.faktury VAT Nr (...)z dnia 17 stycznia 2007r. na sprzedaż dwóch ładowarek kołowych(...)na łączną kwotę 381.274,40 zł brutto dla(...) Sp. z o.o., których w rzeczywistościfirma (...) Sp. z o.o.nie posiadała, wystawił dalszą stwierdzającą nieprawdę fakturę(...)(...)z dnia 24 października 2006r. dlaT. A.C.na kwotę 508.252 zł brutto zł oraz dalsze faktury VAT z dnia 18 stycznia 2007r. na sprzedaż w/w ładowarek kołowych(...)Nr(...)na kwotę 177.888,20 zł netto oraz Nr(...)na kwotę 177.888,20 zł netto dlaPPHU (...), które te stwierdzające nieprawdę faktury stanowiły podstawę do zawarcia pomiędzyBankiem (...) S.A.aPPHU (...)umowy kredytu inwestycyjnego w rachunku kredytowym Nr(...), a nadto umowy kredytu inwestycyjnego w kwocie 291.620 zł w rachunku kredytowym Nr(...)w dniu 19 stycznia 2007r. na zakup dwóch koparo-ładowarek(...),wprowadzając w błąd co do istnienia przedmiotu leasingu i wiedząc, żeA. C. (1)nie miał zamiaru dokonania spłaty kredytu, czym działał na szkodęBanku (...) S.A.,
- tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.;

    LVII.w okresie od stycznia 2007r. do marca 2007r. wW.i weW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zS. K. (1)iA. C. (1)pełniąc funkcję dyrektora ds. motoryzacji wfirmie (...) Sp. z o.o.doprowadził(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 163 032,34 zł brutto w ten sposób, że po uprzednim wystawieniu przez(...) Sp. z o.o.faktury VAT nr (...)z dnia 11 stycznia 2007r. na kwotę 38.500 zł brutto dla(...) Sp. z o.o.na sprzedaż ładowarki kołowej(...), której w rzeczywistościfirma (...) Sp. z o.o.nie posiadała, wystawił dalszą stwierdzającą nieprawdęfakturę VAT Nr (...)na kwotę 250.100 zł brutto z dnia 29 marca 2007r. na sprzedaż w/w koparki dla(...) S.A.oraz protokół zdawczo-odbiorczy w/w maszyny z dnia 29 marca 2007r., które to stwierdzające nieprawdę dokumenty stanowiły podstawę do zrealizowaniaumowy leasingowej nr (...)w dniu 21 grudnia 2006r. dotyczącą ładowarki kołowej(...),której leasingobiorcą byłPPHU (...), zaś sprzedawcą(...) Sp. z o.o.wprowadzając w błąd co do istnienia przedmiotu leasingu i wiedząc, żeA. C. (1)nie miał zamiaru dokonania spłaty kredytu, czym działał na szkodę(...) S.A.,
- tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;

    LVIII.w czerwcu 2007r. wW.i weW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zS. K. (1)iA. C. (1)pełniąc funkcję dyrektora ds. motoryzacji wfirmie (...) Sp. z o.o.doprowadził(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 191 328,72 zł brutto w ten sposób, że po uprzednim wystawieniu przez(...) Sp. z o.o.faktury VAT nr (...)z dnia 19 kwietnia 2007r. na kwotę 35.502 zł brutto dla(...) Sp. z o.o.na sprzedaż ładowarki kołowej(...), której w rzeczywistościfirma (...) Sp. z o.o.nie posiadała, wystawił dalszą stwierdzającą nieprawdę fakturę(...)nr(...)z dnia 24 maja 2007r. dlaT. A.C.na kwotę 252.662 zł oraz stwierdzającą nieprawdęfakturę VAT Nr (...)na kwotę 252.662 zł brutto z dnia 4 czerwca 2007r. na sprzedaż w/w ładowarki dla(...) S.A.oraz protokół zdawczo-odbiorczy w/w/ maszyny z dnia 4 czerwca 2007r., które to stwierdzające nieprawdę dokumenty stanowiły podstawę do zrealizowaniaumowy leasingowej nr (...)((...)) z dnia 12 czerwca 2007r. dotyczącą ładowarki kołowej(...), której leasingobiorcą byłPPHU (...), zaś sprzedawcą(...) Sp. z o.o.wprowadzając w błąd co do istnienia przedmiotu leasingu i wiedząc, żeA. C. (1)nie miał zamiaru dokonania spłaty kredytu czym działał na szkodę(...) S.A.,
-  tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.;

10
U. C. (1)oskarżoną o to, że:

LIX.w maju 2008r. weW.iP., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czynem ciągłym oraz wspólnie i w porozumieniu zA. C. (1),S. K. (1)iK. W.doprowadziła(...) SAdo niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 183.292,82 zł netto w ten sposób, że prowadzącPPHU (...)zawarła w dniu 12 maja 2008r.umowę leasingową nr (...)dotyczącą ładowarki kołowejV. (...)której leasingobiorcą byłaPPHU (...), zaś sprzedawcą(...) sp. z o.o.przedkładając nierzetelne pisemne oświadczenie do umowy leasingu w zakresie osiąganych dochodów, a następnie używając poświadczającej nieprawdęfaktury VAT nr (...)z dnia 14 maja 2008r. na kwotę 320 000 brutto zł wystawionej przez(...) Sp. z o.o.na sprzedaż ładowarki kołowejV. (...), wprowadzając w błąd co faktu istnienia przedmiotu leasingu oraz faktu wywiązania się przez leasingobiorcę z umowy, w wyniku czego pokrzywdzony przekazał pieniądze na rzeczspółki (...) sp. z o.o., czym działała na szkodę(...) S.A.,
- tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.;
LX. w czerwcu 2008r. weW.iP., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, czynem ciągłym oraz wspólnie i w porozumieniu zA. C. (1),S. K. (1)iK. W.doprowadziła(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 170.578,09 zł netto w ten sposób, że prowadzącPPHU (...)zawarła w dniu 12 czerwca 2008r.umowę leasingową nr (...)dotyczącą ładowarki kołowejM.12(...), której leasingobiorcą byłaPPHU (...), zaś sprzedawcą(...)sp. zo.o. przedkładając nierzetelne pisemne oświadczenie do umowy leasingu w zakresie osiąganych dochodów, sfałszowane zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu w 2007 roku,a następnie używając poświadczającej nieprawdęfaktury VAT nr (...)z dnia 12 czerwca 2008r. na kwotę 274.256 zł brutto wystawionej przez(...) Sp. z o.o.na sprzedaż ładowarki kołowejM.12(...), wprowadzając w błąd co faktu istnienia przedmiotu leasingu oraz faktu wywiązania się przez leasingobiorcę z umowy, w wyniku czego pokrzywdzony przekazał pieniądze na rzeczspółki (...) sp. z o.o., czym działała na szkodę(...) S.A.,
- tj. o przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.;

11
J. N.oskarżonego o to, że:

    LXI. w listopadzie 2008r. wW.iR., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zS. K. (1),K. W.iS. K. (2)usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) Sp. z o.o., w ten sposób, że prowadząc firmę(...)wystawił stwierdzającą nieprawdę fakturę(...)nr(...)z dnia 27 listopada 2008r. na kwotę 474.580 zł brutto na sprzedaż koparki(...)12(...), której w rzeczywistości nie posiadał, stanowiącą podstawę do zawarcia umowy leasingu nr(...)pomiędzy(...) Sp. z o.o.jako finansującymPHU (...)S. K. (2)– jako kupującym, lecz celu swego nie osiągnął z uwagi na podjęcie działań przez funkcjonariuszy Policji, czym działał na szkodę(...) Sp. z o.o.,
- tj. o  przestępstwo  zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k..

Wyrokiem z dnia 14 maja 2013r. sygn. akt III K – 138/13 Sąd Okręgowy we Wrocławiu orzekł następująco:

XII
uznał oskarżonegoS. K. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.iart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę1 (jednego) rokupozbawienia wolności;

XIII
uznał oskarżonegoS. K. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku, przyjmując, że stanowi on przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę1 (jednego) rokupozbawienia wolności;

XIV
uznał oskarżonegoS. K. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku, przyjmując przy tym, że kwota niekorzystnego rozporządzenia mieniem wynosi 381.274,40 zł brutto, a oskarżony nie działał w warunkach czynu ciągłego i stanowi on przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę1 (jednego) rokupozbawienia wolności;

XV
uznał oskarżonegoS. K. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie IV części wstępnej wyroku, przyjmując przy tym, że kwota niekorzystnego rozporządzenia mieniem wynosi 250.100 zł brutto i słowa „spłaty kredytu” zastępując słowami „spłaty leasingu” oraz że stanowi on przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę1 (jednego) rokupozbawienia wolności;

XVI
uznał oskarżonegoS. K. (1)za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych w punktach: V, VII, IX, XI, XIII, XV części wstępnej wyroku, przyjmując przy tym, że:

⚫

kwota niekorzystnego rozporządzenia mieniem w czynie V wynosi 252.662 zł brutto, a umowa leasingu została zawarta 1 czerwca 2007r.,

kwota niekorzystnego rozporządzenia mieniem w czynie VII wynosi 320.000 zł brutto,

kwota niekorzystnego rozporządzenia mieniem w czynie IX wynosi 301.096 zł brutto,

kwota niekorzystnego rozporządzenia mieniem w czynie XI wynosi 287.676 zł brutto,

kwota niekorzystnego rozporządzenia mieniem w czynie XIII wynosi 292.434 zł brutto,

kwota niekorzystnego rozporządzenia mieniem w czynie XV wynosi 289.140 zł brutto,

oraz że stanowią one ciąg przestępstw zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.iart. 91 § 1 k.k.wymierzył mu karę3 (trzech) latpozbawienia wolności;

XVII
uznał oskarżonegoS. K. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie VI części wstępnej wyroku, przyjmując przy tym, że kwota niekorzystnego rozporządzenia mieniem wynosi 150.210 zł brutto, tj. przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę1 (jednego) rokupozbawienia wolności;

XVIII
uznał oskarżonegoS. K. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie VIII części wstępnej wyroku, przyjmując przy tym, że kwota niekorzystnego rozporządzenia mieniem wynosi 274.256 zł brutto i stanowi on przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.i iart. 271 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart.11 § 3 k.k.wymierzył mu karę1 (jednego) rokupozbawienia wolności;

XIX
uznał oskarżonegoS. K. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie X części wstępnej wyroku, przyjmując przy tym, że kwota niekorzystnego rozporządzenia mieniem wynosi 608.170 zł brutto i stanowi on przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.wymierzył mu karę1 (jednego) rokupozbawienia wolności;

XX
uznał oskarżonegoS. K. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XII części wstępnej wyroku, zastępując słowa „do umowy leasingu” słowami „do umowy kredytu”, tj. przestępstwa zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę1 (jednego) rokupozbawienia wolności;

XXI
uznał oskarżonegoS. K. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XIV części wstępnej wyroku, przyjmując, że kwota niekorzystnego rozporządzenia mieniem wynosi 637.450 zł brutto i działał na szkodę(...) S.A.oraz że stanowi on przestępstwo zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.iart. 294 § 1 k.k.wymierzył mu karę1 (jednego) rokupozbawienia wolności;

XXII
uznał oskarżonegoS. K. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XVI części wstępnej wyroku, eliminując z jego opisu słowa „oraz stwierdzającą nieprawdę fakturę VAT <pro forma> z dnia 14 października 2008r. na kwotę 262.300 zł brutto na sprzedaż koparko-ładowarkiM.12 MX rok. prod.2004 na kwotę 262.300 zł oraz fakturę VAT <pro forma> z dnia 14 października 2008r. na kwotę 270.840 zł brutto na sprzedaż koparko-ładowarkiM.12 MX rok. prod.2005 wystawioną przez(...) s.c.S. I.,S. R.”, tj. przestępstwa zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 270 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 270 § 1 k.k.wymierzył mu karę8 (ośmiu) miesięcypozbawienia wolności;

XXIII
uznał oskarżonegoS. K. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XVII części wstępnej wyroku, przyjmując, że stanowi on przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.iart. 294 § 1 k.k.wymierzył mu karę1 (jednego) rokupozbawienia wolności;

XXIV
uznał oskarżonegoS. K. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XVIII części wstępnej wyroku, przyjmując przy tym, że stanowi on przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.iart. 294 § 1 k.k.wymierzył mu karę1 (jednego) rokupozbawienia wolności;

XXV
uznał oskarżonegoS. K. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XIX części wstępnej wyroku, przyjmując przy tym, że przedłożona faktura „pro forma” nie jest dokumentem i nie jest fakturą VAT oraz że stanowi on przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart.286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.iart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę1 (jednego) rokupozbawienia wolności;

XXVI
uznał oskarżonegoS. K. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XX części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 270 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 270 § 1 k.k.wymierza mu karę8 (ośmiu) miesięcypozbawienia wolności;

XXVII
uznał oskarżonegoA. C. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XXI części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę1 (jednego) rokupozbawienia wolności;

XXVIII
uznał oskarżonegoA. C. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XXII części wstępnej wyroku, przyjmując przy tym, że wprowadził w błąd co do faktu istnienia przedmiotu zastawu rejestrowego oraz faktu wywiązania się przez kredytobiorcę z umowy i stanowi on przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę1 (jednego) rokupozbawienia wolności;

XXIX
uznał oskarżonegoA. C. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XXIII części wstępnej wyroku, przyjmując przy tym, że kwota niekorzystnego rozporządzenia mieniem wynosi 381.274,40 zł brutto, a oskarżony nie działał w warunkach czynu ciągłego i stanowi on przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.iart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę1 (jednego) rokupozbawienia wolności;

XXX
uznał oskarżonegoA. C. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XXIV części wstępnej wyroku, przyjmując przy tym, że kwota niekorzystnego rozporządzenia mieniem wynosi 250.100 zł brutto, a oskarżony nie działał w warunkach czynu ciągłego i stanowi on przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę1 (jednego) rokupozbawienia wolności;

XXXI
uznał oskarżonegoA. C. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XXV części wstępnej wyroku, przyjmując przy tym, że kwota niekorzystnego rozporządzenia mieniem wynosi 252.662 zł brutto, oskarżony nie działał w warunkach czynu ciągłego, a umowa została zawarta w dniu 1 czerwca 2007r. i stanowi on przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę1 (jednego) rokupozbawienia wolności;

XXXII
uznał oskarżonegoA. C. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XXVI części wstępnej wyroku, przyjmując przy tym, że kwota niekorzystnego rozporządzenia mieniem wynosi 500.000 zł brutto, tj. przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę1 (jednego) rokupozbawienia wolności;

XXXIII
uznał oskarżonegoA. C. (1)za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punktach: XXVII i XXVIII części wstępnej wyroku przyjmując przy tym, że:

⚫

kwota niekorzystnego rozporządzenia mieniem w czynie XXVII wynosi 320.000 zł brutto,

kwota niekorzystnego rozporządzenia mieniem w czynie XXVIII wynosi 274 256 zł brutto,

oraz że stanową one ciąg przestępstw zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 91 § 1 k.k.wymierzył mu karę1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcypozbawienia wolności;

XXXIV
uznał oskarżonegoA. C. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XXIX części wstępnej wyroku, przyjmując przy tym, że kwota niekorzystnego rozporządzenia mieniem wynosi 150.210 zł brutto, tj. przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę1 (jednego) rokupozbawienia wolności;

XXXV
uznał oskarżonegoA. C. (1)za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punktach: XXX i XXXI części wstępnej wyroku przyjmując przy tym, że :

⚫

kwota niekorzystnego rozporządzenia mieniem w czynie XXX wynosi 292.434 zł brutto,

kwota niekorzystnego rozporządzenia mieniem w czynie XXXI wynosi 637.450 zł brutto.

oraz że stanową one ciąg przestępstw zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 91 § 1 k.k.wymierzył mu karę1 (jednego) rokupozbawienia wolności;

XXXVI
uznał oskarżonegoA. C. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XXXII części wstępnej wyroku, przyjmując przy tym, że stanowi on przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.iart. 294 § 1 k.k.wymierzył mu karę1 (jednego) rokupozbawienia wolności;

XXXVII
uznał oskarżonąK. K. (1)(poprzednioW.)za winną popełnienia zarzucanych jej czynów opisanych w punktach: XXXIII, XXXIV, XXXV, XXXVI, XXXVII, XXXVIII, XL części wstępnej wyroku przyjmując przy tym, że:

⚫

kwota niekorzystnego rozporządzenia mieniem w czynie XXXIII wynosi 320.000 zł brutto,

kwota niekorzystnego rozporządzenia mieniem w czynie XXXIV wynosi 274.256 zł brutto,

kwota niekorzystnego rozporządzenia mieniem w czynie XXXV wynosi 301.096 zł brutto,

kwota niekorzystnego rozporządzenia mieniem w czynie XXXVI wynosi 608.170 zł brutto,

kwota niekorzystnego rozporządzenia mieniem w czynie XXXVII wynosi 287.676 zł brutto,

kwota niekorzystnego rozporządzenia mieniem w czynie XXXVIII wynosi 292.434 zł brutto,

kwota niekorzystnego rozporządzenia mieniem w czynie XL wynosi 289.140 zł brutto,

oraz że stanowią one ciąg przestępstw zart. 286 § 1 k.k.i w zw. zart. 294 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 91 § 1 k.k.wymierzył jej karę2 (dwóch) latpozbawienia wolności;

XXXVIII
uznał oskarżonąK. K. (1)(poprzednioW.)za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w punkcie XXXIX części wstępnej wyroku, z tym, że słowa „do umowy leasingu” zastępując słowami „do umowy kredytu”, tj. przestępstwa zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 19 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył jej karę1 (jednego) rokupozbawienia wolności;

XXXIX
uznał oskarżonąK. K. (1)(poprzednioW.)za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w punkcie XLI części wstępnej wyroku, eliminując przy tym z jego opisu słowa „oraz stwierdzającą nieprawdę fakturę VAT <pro forma> z dnia 14 października 2008r. na kwotę 262.300 zł brutto na sprzedaż koparko-ładowarkiM.12 MX rok. prod.2004 na kwotę 262.300 zł oraz fakturę VAT <pro forma> z dnia 14 października 2008r. na kwotę 270.840 zł brutto na sprzedaż koparko-ładowarkiM.12 MX rok. prod.2005 wystawioną przez(...) s.c.S. I.,S. R.”, tj. przestępstwa zart. 270 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 270 § 1 k.k.wymierzył jej karę8 (ośmiu) miesięcypozbawienia wolności;

XL
uznał oskarżonąK. K. (1)(poprzednioW.)za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w punkcie XLII części wstępnej wyroku, przyjmując przy tym, że przedłożona faktura(...)nie jest dokumentem i nie jest fakturą VAT oraz że stanowi on przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.iart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył jej karę1 (jednego) rokupozbawienia wolności;

XLI
uznał oskarżonąK. K. (1)(poprzednioW.)za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w punkcie XLIII części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 270 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 270 § 1 k.k.wymierzył jej karę8 (ośmiu) miesięcypozbawienia wolności;

XLII
uznał oskarżonegoJ. A. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XLIV części wstępnej wyroku, przyjmując przy tym, że kwota niekorzystnego rozporządzenia mieniem wynosi 292.434 zł brutto, a oskarżony nie działał w warunkach czynu ciągłego i stanowi on przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 §1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.iart. 294 §1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę1 (jednego) rokupozbawienia wolności;

XLIII
uznał oskarżonegoJ. A. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XLV części wstępnej wyroku, przyjmując przy tym, że przedłożone faktury „pro forma” nie były fakturami VAT oraz że oskarżony nie działał w warunkach czynu ciągłego i stanowi on przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.iart. 294 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.iart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę1 (jednego) rokupozbawienia wolności;

XLIV
uznał oskarżonegoP. P. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XLVI części wstępnej wyroku, przyjmując przy tym, że kwota niekorzystnego rozporządzenia mieniem wynosi 301.096 zł brutto, a oskarżony nie działał w warunkach czynu ciągłego i stanowi on przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 294 § 1 k.k.i art.art. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.iart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę1 (jednego) rokupozbawienia wolności;

XLV
uznał oskarżonegoP. P. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XLVII części wstępnej wyroku, przyjmując przy tym, że kwota niekorzystnego rozporządzenia mieniem wynosi 608.170 zł brutto, a oskarżony nie działał w warunkach czynu ciągłego i stanowi on przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.iart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę1 (jednego) rokupozbawienia wolności;

XLVI
uznał oskarżonegoP. P. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XLVIII części wstępnej wyroku, tj. przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę1 (jednego) rokupozbawienia wolności;

XLVII
uznał oskarżonegoJ. Ś. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie XLIX części wstępnej wyroku, przyjmując przy tym, że kwota niekorzystnego rozporządzenia mieniem wynosi 301.096 zł brutto, a oskarżony nie działał w warunkach czynu ciągłego oraz że w chwili popełniania czynu miał on w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem i stanowi on przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 294 § 1 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.iart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę8 (ośmiu) miesięcypozbawienia wolności;

XLVIII
uznał oskarżonegoJ. Ś. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie L części wstępnej wyroku, przyjmując przy tym, że kwota niekorzystnego rozporządzenia mieniem wynosi 608.170 zł brutto, a oskarżony nie działał w warunkach czynu ciągłego oraz że w chwili popełniania czynu miał on w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem i stanowi on przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.iart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę8 (ośmiu) miesięcypozbawienia wolności;

XLIX
uznał oskarżonegoJ. Ś. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie LI części wstępnej wyroku, przyjmując przy tym, że w chwili popełniania czynu miał w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem oraz że stanowi on przestępstwoart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 31 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.wymierzył mu karę8 (ośmiu) miesięcypozbawienia wolności;

L
uznał oskarżonegoR. S. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie LII części wstępnej wyroku, przyjmując przy tym, że kwota niekorzystnego rozporządzenia mieniem wynosi 637.450 zł brutto i stanowi on przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.iart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę1 (jednego) rokupozbawienia wolności;

LI
uznał oskarżonegoR. S. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie LIII części wstępnej wyroku, przyjmując przy tym, że przedłożone faktury „pro forma” nie są dokumentem i nie były fakturami VAT oraz że stanowi on przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.iart. 294 § 1 k.k.wymierzył mu karę1 (jednego) rokupozbawienia wolności;

LII
uznał oskarżonegoS. K. (2)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie LIV części wstępnej wyroku, przyjmując przy tym, że przedłożone faktury „pro forma” nie były fakturami VAT oraz że oskarżony nie działał w warunkach czynu ciągłego i stanowi on przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.iart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę1 (jednego) rokupozbawienia wolności;

LIII
uznał oskarżonegoS. K. (2)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie LV części wstępnej wyroku, przyjmując przy tym, że przedłożona faktura „pro forma” nie była fakturą VAT oraz że oskarżony nie działał w warunkach czynu ciągłego i stanowi on przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.iart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę1 (jednego) rokupozbawienia wolności;

LIV
uznał oskarżonegoM. K. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie LVI części wstępnej wyroku, przyjmując, przy tym, że kwota niekorzystnego rozporządzenia mieniem wynosi 381.274,40 zł brutto, a oskarżony nie działał w warunkach czynu ciągłego, a słowa „wprowadzając w błąd co do istnienia przedmiotu leasingu” zastępując słowami „wprowadzając w błąd co do istnienia przedmiotu zabezpieczenia kredytu” i stanowi on przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.iart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę1 (jednego) rokupozbawienia wolności;

LV
uznał oskarżonegoM. K. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie LVII części wstępnej wyroku, przyjmując przy tym, że kwota niekorzystnego rozporządzenia mieniem wynosi 250.100 zł brutto, a słowa „spłaty kredytu” zastępując słowami „spłaty leasingu” i stanowi on przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę1 (jednego) rokupozbawienia wolności;

LVI
uznał oskarżonegoM. K. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie LVIII części wstępnej wyroku, przyjmując przy tym, że kwota niekorzystnego rozporządzenia mieniem wynosi 252.662 zł brutto, a umowa leasingu została zrealizowana dnia 1 czerwca 2007r. i stanowi on przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 271 § 3 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył mu karę1 (jednego) rokupozbawienia wolności;

LVII
uznał oskarżonąU. C. (1)za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w punkcie LIX części wstępnej wyroku, przyjmując przy tym, że kwota niekorzystnego rozporządzenia mieniem wynosi 320.000 zł brutto, a oskarżona nie działała w warunkach czynu ciągłego i stanowi on przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.iart. 294 §1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył jej karę1 (jednego) rokupozbawienia wolności;

LVIII
uznał oskarżonąU. C. (1)za winną popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego w punkcie LX części wstępnej wyroku, przyjmując przy tym, że kwota niekorzystnego rozporządzenia mieniem wynosi 274.256 zł brutto, a oskarżona nie działała w warunkach czynu ciągłego i stanowi on przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 286 § 1 k.k.iart. 294 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 3 k.k.wymierzył jej karę1 (jednego) rokupozbawienia wolności;

LIX
uznał oskarżonegoJ. N.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie LXI części wstępnej wyroku, przyjmując przy tym, że przedłożona faktura „pro forma” nie była fakturą VAT oraz że stanowi on przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.iart. 294 § 1 k.k.wymierza mu karę1 (jednego) rokupozbawienia wolności;

LX
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.iart. 91 § 2 k.k.połączył orzeczone wobec oskarżonych kary pozbawienia wolności i orzekł kary łączne :

⚫

wobec oskarżonegoS. K. (1)– 4 (czterech) latpozbawienia wolności,

wobec  oskarżonegoA. C. (1)– 3 (trzech) latpozbawienia wolności,

wobec oskarżonejK. K. (1)(poprzednioW.) – 2 (dwóch) latpozbawienia wolności,

wobec oskarżonych:J. A. (1),P. P. (1),R. S. (1),S. K. (2),M. K. (1),U. C. (1)– po 1 (jednym) roku i 6 (sześć) miesięcypozbawienia wolności,

wobec oskarżonegoJ. Ś. (1)– 1 (jednego) rokupozbawienia wolności;

LXIII.na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.warunkowo zawiesił wykonanie orzeczonych wobec oskarżonych kar pozbawienia wolności na okresy próby wynoszące :

⚫

2 (dwa)lata wobec oskarżonegoJ. N.,

3 (trzy)lata wobec oskarżonych:J. A. (1),R. S. (1),J. Ś. (1),S. K. (2),U. C. (1),

4 (czterech)lat wobec oskarżonych:M. K. (1),P. P. (1),

5 (pięć)lat wobec oskarżonegoK. K. (1)(poprzednioW.);

LXIV.na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonych:S. K. (1),A. C. (1)iM. K. (1)obowiązek naprawienia szkody poprzez zapłatę solidarnie kwoty 210.572 zł na rzecz(...) S.A.;
LXV.zaliczył oskarżonym na poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności okresy ich zatrzymania i tymczasowego aresztowania :

⚫

S. K. (1)od dnia 11 maja 2009r. do dnia 17 czerwca 2011r.,

A. C. (1)od dnia 2 grudnia 2008r. do dnia 2 września 2009r.,

K. K. (1)(poprzednioW.)od dnia 25 listopada 2008r. do dnia 28 listopada 2008r.,

J. A. (1)od dnia 15 listopada 2008r. do dnia 10 grudnia 2008r.,

P. P. (1)od dnia 10 lutego 2009r. do dnia 11 lutego 2009r.,

J. Ś. (1)od dnia 10 lutego 2009r. do dnia 11 lutego 2009r.,

R. S. (1)od dnia 14 listopada 2008r. do dnia 15 listopada 2008r.,

S. K. (2)od dnia 18 grudnia 2008r. do dnia 19 grudnia 2008r.,

U. C. (1)dzień 10 grudnia 2008r.,

J. N.dzień 12 lutego 2009r.;

LXVI.zasądził od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa przypadające na nich koszty postępowania i wymierzył im opłaty:

⚫

S. K. (1)w kwocie 400 zł,

A. C. (1)w kwocie 400 zł,

K. K. (1)w kwocie 300 zł,

J. A. (1)w kwocie 300 zł,

R. S. (1)w kwocie 300 zł,

S. K. (2)w kwocie 300 zł,

M. K. (1)w kwocie 300 zł,

U. C. (1)w kwocie 300 zł;

LXVII.zwolnił oskarżonych:J. Ś. (1)iJ. N.od kosztów sądowych, w tym nie wymierzył im opłaty, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa;
LXVIII.zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.Ł. O.i adw.P. M.kwoty po 6.420,60 zł brutto tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonym:J. Ś. (1)iJ. N.z urzędu.

Powyższy wyrok został zaskarżony przez następujących oskarżonych:

1
S. K. (1), za pośrednictwem jego obrońcy z wyboru adw.G. K. (1)– w części dotyczącej orzeczenia o karze;

2
A. C. (1), za pośrednictwem obrońców z wyboru, adwokatów:P. W. (1)iM. L. (1)– w całości;

3
K. K. (1)(dawniejW.), za pośrednictwem obrońcy z wyboru, adw.T. R.– w całości;

4
J. Ś. (1), za pośrednictwem jego obrońcy z urzędu adw.Ł. O.– w całości;

5
R. S. (1), za pośrednictwem obrońców z wyboru, adwokatów:J. K. (2)iG. K. (2)– w całości;

6
U. C. (1), za pośrednictwem obrońców z wyboru, adw.M. L. (1)– w całości;

7
J. N., za pośrednictwem jego obrońcy z urzędu adw.P. M.– w całości.

Wyrok Sąd Okręgowy we Wrocławiu z dnia 14 maja 2013r. sygn. akt III K – 138/13 uprawomocnił się natomiast wobec oskarżonych:J. A. (1),P. P. (1),S. K. (2)iM. K. (1), gdyż w stosunku do nich nie wniesiono środków odwoławczych.

Obrońca oskarżonegoS. K. (1), adw.G. K. (3), powołując się na przepisyart. 427 § 1 i 2 k.p.k.orazart. 438 pkt 4 k.p.k., zaskarżonemu wyrokowizarzucił:

⚫

rażącą niewspółmierność wymierzonejS. K. (1)w punkcie XLIX wyroku kary łącznej w wysokości 4 lat pozbawienia wolności, podczas gdy dla osiągnięcia celu wychowawczego, prewencyjnego orzeczonej kary bezwzględnej, przy uwzględnieniu postawy oskarżonego w toku postępowania, aktualnego stanu jego zdrowia, przy wymiarze kary łącznej zasadnym będzie zastosowanie zasady pełnej absorpcji, w konsekwencji orzeczenie wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze niższym.

Podnosząc powyższy zarzut, na podstawieart. 427 § 1 k.p.k.w zw. zart. 437 § 1 i 2 k.p.k.obrońca oskarżonegoS. K. (1)wniósł o: zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie temu oskarżonemu kary łącznej wskazanej w punkcie XLIX zaskarżonego orzeczenia w wysokości 3 lat pozbawienia wolności.

Pierwszy z obrońców oskarżonegoA. C. (1), adw.P. W. (1), powołując się na przepisyart. 427 § 1 k.p.k.iart. 438 k.p.k.zaskarżonemu wyrokowizarzucił:

1
obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a mianowicie:

a
art. 7 k.p.k.przez niestosowanie się do treści tych przepisów w trakcie przewodu sądowego oraz przy wyrokowaniu i sporządzaniu uzasadnienia wyroku, a w szczególności:

⚫

⚫

bezpodstawne przyjęcie co do wszystkich zarzuconych oskarżonemu czynów, że poszczególne kredyty spłacane były częściowo ze środków uzyskiwanych przez oskarżonego w wyniku popełniania przez niego kolejnych przestępstw mimo braku przeprowadzenia w powyższym zakresie jakiejkolwiek analizy materiału dowodowego, a zwłaszcza uchylenie się od zbadania sytuacji ekonomicznej przedsiębiorstwa oskarżonego w 2006 roku mimo istnienia w aktach dokumentacji potwierdzającej, że w momencie zaciągania kredytu wBanku (...)oraz do połowy 2007 roku sytuacja ekonomiczna przedsiębiorstwa oskarżonego była dobra, nie występowały zaległości w spłacie kredytów i obsłudze należności publicznoprawnych;

pominięcie przy ocenie materiału dowodowego dowodów wskazujących, iż oskarżony zawierając umowę leasingu dwóch ładowarek(...)S.pozostawał w przeświadczeniu, że rzeczone maszyny rzeczywiście znajdują się w posiadaniuS. K. (1), a zwłaszcza uchylenie się w powyższym zakresie od analizy zabezpieczonej w komputerze oskarżonego dokumentacji związanej z zakupem ww. pojazdów, z dokumentów bankowych (potwierdzających m.in. że oskarżony wpłacał zaliczki na zakup ww. ładowarek) oraz nieprzeprowadzenie w powyższym zakresie dowodu z konfrontacji oskarżonych oraz nieuwzględnienie dowodu z zeznań świadkaW. A.iM. K. (1);

sprzeczne z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego przyjęcie, że oskarżonyC.podejmował jakiekolwiek czynności zmierzające do zwarciaumowy leasingu nr (...)z(...) S.A., podczas gdy z wyjaśnień oskarżonego i zeznań wszystkich przesłuchanych na powyższą okoliczność świadków, a nadto z dokumentacji leasingowej wynika, iż wszelkich czynności związanych z tym leasingiem dokonywał wyłącznieS. K. (1);

dowolne ustalenie, żeA. C. (1)wyraził zgodę na podpisanie za niego umowy leasingu samochodów markiL. (...)i miał zamiar nie wywiązania się z ww. umowy;

b
art. 4 k.p.k.orazart. 410 k.p.k.poprzez niezastosowanie się do ich treści w trakcie przewodu sądowego oraz przy wyrokowaniu i sporządzaniu uzasadnienia wyroku, tj. poprzez przyjęcie dowolnej podstawy faktycznej wyroku nie opartej na całokształcie okoliczności faktycznych ujawnionych podczas przewodu sądowego brak rozważenia zeznań świadków zarówno na korzyść i niekorzyść oskarżonego;

c
obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść rozstrzygnięcia, a polegającą na niedokonaniu oceny na korzyść oskarżonego okoliczności, których w sposób jednoznaczny nie ustalono w toku postępowania (art. 438 pkt 2 k.p.k.w zw. zart. 5 § 2 k.p.k.);

2
naruszenie prawa materialnego, a toart. 286 k.k.poprzez uznanie, że przestępstwo to można popełnić niejako „biernie”, a to poprzez udzielenie pełnomocnictwa do działania dla pełnomocnika handlowego.

Podnosząc powyższe zarzuty, adw.P. W. (1), na podstawieart. 427 § 1 k.p.k.iart. 437 § 2 k.p.k.wniósł ouchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Drugi z obrońców oskarżonegoA. C. (1), adw.M. L. (1), powołując się na przepisyart. 427 § 1 i 2 k.p.k.iart. 438 pkt 1-4 k.p.k.zaskarżonemu wyrokowizarzucił:

I
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść zaskarżonego wyroku w szczególności przez bezpodstawne przyjęcie, że oskarżonyA. C. (1), dopuszczając się zarzucanych mu czynów opisanych w punktach: XXI do XXXII aktu oskarżenia, swoim działaniem zmierzał do pokrzywdzenia wymienionych w zarzutach pokrzywdzonych w sytuacji, gdy jego działanie nie wyczerpuje znamion przestępstw opisanych wart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.i w zw. zart. 297 § 1 k.k., gdy tymczasem zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazywał jedynie, że nawiązując współpracę z oskarżonymS. K. (1)miał na uwadze rozwój prowadzonego przez siebie przedsięwzięcia na terenieW.i w tym celu oskarżonyS. K. (1)otrzymując pełnomocnictwo miał pomóc mu w prowadzeniu firmy, a nie popełnieniu przestępstw;

II
obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść orzeczenia, a w szczególności:

1
art. 4 k.p.k.przez niezastosowanie zasady obiektywizmu i nieuwzględnienie dowodów i okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonego, z jednoczesnym pominięciem dowodów jednoznacznie przemawiających na korzyść oskarżonego;

2
art. 7 k.p.k.przez odstąpienie od kodeksowej zasady swobodnej oceny dowodów, który jednoznacznie wyklucza arbitralność Sądu w zakresie oceny materiału dowodowego i orzekanie przez Sąd I instancji na zasadzie niedozwolonej dowolności, w szczególności :

a
co do braku przeprowadzenia konfrontacji wyjaśnień oskarżonegoA. C.z wyjaśnieniamiS. K. (1),M. K. (1),E. S.,J. A. (1),J. S.iK. K. (1)(poprzednioW.) w popełnieniu przezS. K. (1)przestępstwa, której rola, jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego, była niebagatelna w zakresie udzielonej pomocy w pozyskaniu przezS. K. (1)funduszy z(...) SA, które wpływały na kontoS. K. (1);

b
nieprzeprowadzenie dowodu z operacji bankowych na kontachA. C. (1)wskazujących na to, że oskarżonyA. C.osiągał znaczne dochody i nie musiał posuwać się do jakiegokolwiek nielegalnego wejścia w posiadanie sprzętu leasingowego, a po to ustanawiał pełnomocnika w osobieS. K. (1), który działając na rzecz jego firmy i prowadząc własne przedsięwzięcie miał zabezpieczyć sprzęt, który pracowałby na budowach drogowych wokółW., będąc nadzorcą nad sprzętem , jak również przedstawicielemfirmy (...)na terenieW.;

c
pominięciu dowodu z przesłuchania świadków:M. T.,T. S.iA. R. (1), a także uniemożliwieniu świadkowiS. Ł.pełnej, swobodnej wypowiedzi, odczytując jego zeznania z postępowania przygotowawczego;

III
z ostrożności procesowej – rażącą surowość orzeczonych kar wobecA. C. (1), w kontekście czynów popełnionych przezS. K. (1)iK. K. (1)(poprzednioW.), których udział i rola w popełnionych przestępstwach jest wiodąca, a nawet kierownicza, zmierzająca do wykorzystania pozostałych współoskarżonych w celu osiągnięcia korzyści majątkowych niewspółmiernie wysokich, jakie przypisuje się pozostałym współoskarżonym.

Podnosząc te zarzuty, adw.M. L. (1)wniósł o:

1
uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu do ponownego rozpoznania;

2
ewentualnie – wydanie wyroku reformatoryjnego i uniewinnienieA. C. (1)od popełnienia przypisanych mu aktem oskarżenia czynów.

Obrońca oskarżonejK. K. (1)(poprzednioW.), adw.T. R., zaskarżonemu wyrokowizarzucił: obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć wpływ na jego treść (art. 438 pkt 2 k.p.k.), a mianowicie:

1
art. 7 k.p.k., wyrażającą się w wadliwej (w tym niezupełnej) ocenie dowodów odnoszących się do przypisanych oskarżonej przestępstw, a dokładnie wyjaśnień:K. K. (1)iS. K. (1), zeznań:A. B. (1),R. P.,A. P. (1),M. G. (1),T. Ł. (1), a także dowodu z dokumentu w postaci karty pracy kontrolera, która to ocena była sprzeczna z zasadami wiedzy oraz wskazaniami prawidłowego rozumowania i w konsekwencji skutkowała bezpodstawnym uznaniem, że:

⚫

oskarżona wyczerpała ustawowe znamiona strony podmiotowej przypisanych jej przestępstw (w każdym wypadku w formie zamiaru bezpośredniego),

oskarżona, przeprowadzając w odniesieniu do umów leasingu i kredytu, które stały się kanwą przypisanych jej czynów, tzw. wizje lokalne, potwierdzając za zgodność z oryginałem dokumenty dotyczące zawarcia tych umów oraz podpisując umowy leasingu wykraczała poza zakres swoich obowiązków służbowych, zaś realizując określone czynności służbowe w trakcie urlopu oraz zwolnienia lekarskiego była wiedziona zamiarem popełnienia przypisanych jej przestępstw,

gdy tymczasem prawidłowa ocena całokształtu materiału dowodowego prowadzi do biegunowo odmiennych wniosków;

2
art. 167 k.p.k., wyrażającą się w nierozpoznaniu wniosku dowodowego podpisanego obrońcy oskarżonej z 8 października 2012r. (data wpływu do Sądu I instancji to 10 października 2012r.) w zakresie jego punktu 3., dotyczącego wyszczególnionych tamże listówS. K. (1)skierowanych doK. K. (1), wskutek czego Sąd I instancji nie przeprowadził dowodu zmierzającego do wykazania tego, żeK. K. (1)nie wiedziała o przestępczej działalnościS. K. (1), a w konsekwencji w jakiejkolwiek formie (w tym w warunkach przypisanego jej w zaskarżonym wyroku współsprawstwa lub pomocnictwa) nie mogła w niej uczestniczyć, czyli nie przeprowadził dowodu zmierzającego do wykazania okoliczności odmiennej od ustaleń poczynionych przez Sąd Okręgowy, gdy tymczasem jego przeprowadzenie było konieczne dla zapewnienia prawidłowej oceny całokształtu materiału dowodowego.

Formułując przywołane zarzuty, obrońca oskarżonejK. K. (1)wniósł o:zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonej od popełnienia zarzuconych jej przestępstw, a w konsekwencji o zasądzenie od Skarbu Państwa na jej rzecz wydatków poniesionych w związku z ustanowieniem obrońcy z wyboru w postępowaniu prowadzonym w I i II instancji.

Obrońca oskarżonegoJ. Ś. (1), adw.Ł. O., powołując się na przepisyart. 427 k.p.k.iart. 438 k.p.k., zaskarżonemu wyrokowizarzucił:

1
obrazę przepisów postępowania, a mianowicieart. 4 k.p.k.iart. 7 k.p.k.w zw. zart. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.w wyniku oparcia rozstrzygnięcia jedynie na dowodach przemawiających za winą oskarżonego, bez wyjaśnienia powodów braku uwzględnienia dowodów przeciwnych;

2
błąd w dokonanych ustaleniach faktycznych w wyniku przyjęcia że:

a
oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona zarzucanych przestępstw, albowiem obejmował on swoją świadomością i zamiarem bezpośrednim, kierunkowym zarówno fakt wprowadzenia w błąd pokrzywdzonego, jak i rezultat swojego zachowania, w sytuacji, gdy z powodu swojego uzależnienia od alkoholu w zarzucanym okresie, sfera wolicjonalna i podatność na wpływy otoczenia była mocno zaburzona co do zdolności pokierowania swoim postępowaniem, oskarżony był nadto zmanipulowany przez swojego wspólnikaP. P. (1)i jego ojcaT. P., a także nękany psychicznie, przez co nie miał świadomości i rozeznania swojego postępowania;

b
oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) S.A.na kwoty odpowiednio 301.096 zł i 608.170 zł brutto w sytuacji, gdy szkody nie poniósł, albowiem pokrzywdzony przejął pojazdy i winien był je zaliczyć w poczet zadłużenia, a ponadto sprzedał wierzytelność na rzecz innego podmiotu, tj.(...) S.A.z czego niewątpliwie uzyskał korzyść.

Podnosząc powyższe zarzuty, obrońca oskarżonegoJ. Ś. (1)na podstawieart. 427 k.p.k.iart. 437 k.p.k.wniósł o:

1
zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od zarzucanych mu czynów;

2
zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu przed Sądem II instancji, albowiem koszty te nie zostały opłacone ani w całości ani w części.

Obrońcy oskarżonegoR. S. (1), adw.J. K. (2)i adw.G. K. (2)zaskarżonemu wyrokowizarzucili:

1
obrazę przepisów postępowania, która mogła mieć istotny wpływ na jego treść (art. 438 pkt 2 k.p.k.), mianowicie przepisówart. 7 k.p.k.w zw. zart. 4 k.p.k.,art. 410 k.p.k.orazart. 424 § 1 pkt 1 k.p.k., polegającą na powierzchownej, wyrywkowej i subiektywnej, a w konsekwencji dowolnej ocenie zgromadzonego materiału dowodowego, w tym wyjaśnień osk.R. S. (1), osk.S. K. (1), osk.J. A. (1), osk.A. C. (1)i bezpodstawnym pominięciu istotnego dowodu z zeznań świadkaP. W. (2), złożonych podczas rozprawy w dniu 19 września 2012r., bez wskazania w uzasadnieniu przyczyn odrzuceniaaI.tego dowodu. Sąda quoodmawiając wiary wyjaśnieniom osk.R. S. (1)oraz zupełnie pomijając wyjaśnienia osk.S. K. (1), którzy wbrew bezpodstawnym twierdzeniom zawartym w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia wielokrotnie i konsekwentnie zaprzeczali aby osk.R. S. (1)wiedział o ich zamiarach popełnienia przestępstw oszustwa, w braku jakichkolwiek wyjaśnień i zeznań alternatywnych, wykreował okoliczności maj ące świadczyć o rzekomym bezpośrednim zamiarze osk.R. S. (1)dokonania przestępstw oszustwa na szkodę(...) S.A., co stanowi rażące wręcz naruszenie reguł dowodzenia i ustalania faktów zgodnie z zasadą prawdy materialnej;

2
a w konsekwencji – błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który mógł mieć istotny wpływ na jego treść (art. 438 pkt 3 k.p.k.), polegający na całkowicie bezpodstawnym na gruncie realnie zebranego materiału dowodowego przyjęciu przez Sąd pierwszej instancji, że oskarżonyR. S. (1)dopuścił się zarzucanych mu w punktach: LII i LIII części wstępnej wyroku czynów, działając z zamiarem wprowadzenia w błąd przedstawiciela(...) S.A.co do faktu istnienia maszyn, a w konsekwencji doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez(...) S.A.i uzyskania przy pomocy tych zachowań korzyści majątkowej, podczas gdy prawidłowo ustalony stan faktyczny, zrekonstruowany na podstawie całokształtu dowodów przeprowadzonych i ujawnionych w trakcie przewodu sądowego, nie daje jakichkolwiek podstaw dla dokonania takich ustaleń i przypisania osk.R. S. (1)sprawstwa zarzuconych aktem oskarżenia występków.

Podnosząc powyższe zarzuty, obaj obrońcy oskarżonegoR. S. (1)na podstawie art.art. 427 § 1 k.p.k.orazart. 437 § 2 k.p.k.wnieśli o: zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonegoR. S. (1).

Obrońca oskarżonejU. C. (1), adw.M. L. (1),powołując się na przepisyart. 427 § 1 i 2 k.p.k.orazart. 438 pkt 1-4 k.p.k.zaskarżonemu wyrokowizarzucił:

1
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mogącą mieć wpływ na treść wydanego orzeczenia, a polegający na bezpodstawnym przyjęciu, żeU. C. (1)w sposób świadomy zawarła 2 umowy leasingowe dot. ładowarek kołowych, których sprzedawcą byłafirma (...) Sp. z o.o.w sytuacji gdy to sprzedająca firma, której właścicielem byłS. K. (1), który wykorzystując osobęK. K. (1)(poprzednioW.) doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez(...) Fundusz (...)przedkładając sfałszowane przez siebie umowy kupna sprzedaży ładowarek, na podstawie których(...) Fundusz (...)wpłacał na konto(...) Sp. z o.o.całość kredytu przeznaczonego na zakup ładowarek, których oskarżonyS. K. (1)nie posiadał, a tym samym nie mógł przekazaćU. C. (1), przez co sam tylko i wyłącznie odniósł korzyść majątkową;

2
z ostrożności procesowej – rażącą surowość orzeczonych kar wobecU. C. (1), w kontekście czynów popełnionych przezS. K. (1)iK. K. (1)(poprzednioW.), których udział i rola w popełnionych przestępstwach jest wiodąca, a nawet kierownicza, zmierzająca do wykorzystania pozostałych współoskarżonych w celu osiągnięcia korzyści majątkowych niewspółmiernie wysokich, jakie przypisuje się pozostałym współoskarżonym.

Podnosząc te zarzuty obrońca oskarżonejU. C. (1)wniósł o:

1
uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu we Wrocławiu do ponownego rozpoznania;

2
ewentualnie - wydanie wyroku reformatoryjnego i uniewinnienieU. C. (1)od popełnienia przypisanych jej aktem oskarżenia czynów.

Obrońca oskarżonegoJ. N., adw.P. M.,powołując się na przepisyart. 427 § 2 k.p.k.orazart. 438 pkt 1 i 2 k.p.k.zaskarżonemu wyrokowizarzucił:

1
obrazę przepisów postępowania, a toart. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.poprzez niewskazanie w uzasadnieniu orzeczenia jakie fakty Sąd I instancji uznał za udowodnione, a w szczególności za nieudowodnione, a przede wszystkim dlaczego nie uznał dowodów przeciwnych do przyjętych za podstawę wyrokowania, a w tym: wyjaśnień oskarżonego, indywidualnej interpretacji podatkowej Izby Skarbowej, zeznań świadków:T. Ł.,A. P., A.B.–W.,M. G.,P. W.,J. K.;

2
obrazę przepisów prawa materialnego, a to art. 13 § 1 w zw. zart. 286 § 1 k.k.poprzez bezzasadne przypisania oskarżonemuJ. N.popełnienia czynu zabronionego, w szczególności zamiaru popełnienia przestępstwa, w tym przestępstwa zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k., podczas gdy żaden dowód na to nie wskazuje, bowiem całe działanie oskarżonego sprowadziło się do wystawienia faktury „pro forma”, co jest prawnie dozwolone.

Podnosząc powyższe zarzuty, obrońca oskarżonegoJ. N.na podstawieart. 427 § 1 k.p.k.wniósł o:

1
zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu oraz orzeczenie o kosztach procesu;

2
ewentualnie – uchylenie wyroku do ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

I. Apelacje wniesione na korzyść oskarżonych:S. K. (1),A. C. (1),K. K. (1)(dawniejW.),J. Ś. (1),R. S. (1)orazU. C. (1)nie zasługiwały na uwzględnienie.
Analiza zebranego materiału dowodowego, w szczególności wyjaśnień wspomnianych oskarżonych na tle podejmowanych przez nich działań gospodarczych w celu uzyskania kredytów lub realizacji umów leasingowych we własnym imieniu lub w imieniu reprezentowanych przez siebie podmiotów gospodarczych, czynności poprzedzających wspomniane przedsięwzięcia, treści umów zawieranych przez oskarżonych oraz dokumentów stanowiących podstawę umów kredytowych i leasingowych, a także zeznań świadków reprezentujących podmioty udzielające kredytów oraz leasingu, dowiodły, że oskarżeni:S. K. (1),A. C. (1),K. K. (1)(dawniejW.),J. Ś. (1),R. S. (1)iU. C. (1)dopuścili się zarzuconych im przestępstw z zamiarem bezpośrednim.
Prowadziło to do utrzymania zaskarżonego wyroku w odniesieniu do wskazanych oskarżonych i przyjęcie, że dopuścili się wszystkich przypisanych przestępstw zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.z niewielkimi modyfikacjami opisu przestępstw dokonanymi w części rozstrzygającej wyroku przez Sąd I instancji.
Nie zasługiwały na uwzględnienie zarzuty rażącej niewspółmierności wymierzonych kar jednostkowych i kar łącznych wyrażone w apelacjach obrońców oskarżonych:S. K. (1),A. C. (1)iU. C. (1), gdyż kary te były współmierne do stopnia społecznej szkodliwości przestępstw oskarżonych, uwzględniały wszelkie okoliczności obciążające i łagodzące, a nadto wypełniały cele kary, o których mowa wart. 53 § 1 i 2 k.k.. W taki sam sposób należało ocenić prawidłowość kar wymierzonych w stosunku do oskarżonych:K. K. (1)(dawniejW.),J. Ś. (1)iR. S. (1). Chociaż apelacje wniesione na korzyść wskazanych oskarżonych nie zawierały zarzutów rażącej niewspółmierności wymierzonych kar jednostkowych i kar łącznych, to jednak podstawę do takiej oceny dawał sądowi odwoławczemu przepisart. 447 § 1 k.p.k..
W odniesieniu do przestępstw przypisanych oskarżonemuJ. Ś. (1)w punktach XXXVI i XXXVII części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku (opisanych w punktach: XLIX i L części wstępnej) dostrzeżono, że Sąd Okręgowy przyjął słusznie, że oskarżony ten w chwili popełniania czynu miał w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem po myśliart. 31 § 2 k.k.. Dawało to podstawę do nadzwyczajnego złagodzenia kar i należy sądzić, że taka była intencja Sąd I instancji skoro wymierzył za oba wspomniane przestępstwa kary pozbawienia wolności w wymiarze po 8 miesięcy, a zatem poniżej dolnego progu ustawowego zagrożenia, które za czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.i inne wynosi jeden rok. Jednak Sąd Okręgowy nie dał wyrazu zarówno w części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku, ani w jego uzasadnieniu, że zastosował instytucję zart. 60 k.k.. Mając powyższe na uwadze i dostrzegając podstawy do nadzwyczajnego złagodzenia wspomnianych kar jednostkowych, zmieniono zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonegoJ. Ś. (1)w ten sposób, że za podstawę wymiaru kary za przestępstwa przypisane mu wpunktach XXXVI i XXXVIIczęści rozstrzygającej przyjęto dodatkowo przepisyart. 60 § 2 i § 6 pkt 3 k.k..
Natomiast na uwzględnienia zasługiwała apelacja wniesiona na korzyść oskarżonegoJ. N.przez jego obrońcę z urzędu, adw.P. M., gdyż skutecznie podniosła takie mankamenty uzasadnienia zaskarżonego wyroku, które naruszały przepisart. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.i – wobec kierunku środka odwoławczego wniesionego wyłącznie na korzyść oskarżonego – uniemożliwiały jakiekolwiek modyfikacje zrekonstruowanego przez Sąd I instancji stanu faktycznego, a w ślad za tym ewentualne uzupełnienie opisu czynu oskarżonegoJ. N.. Obrońca tego oskarżonego miał niewątpliwie rację, że w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd Okręgowy we Wrocławiu nie wskazał dlaczego uznał oskarżonegoJ. N.za osobę uczestniczącą w usiłowaniu wyłudzenia przedmiotu leasingowego, a także jakie racje legły u podstaw twierdzenia, że współdziałał z innymi osobami:S. K. (1),K. W.iS. K. (2)w przestępstwie zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.. W szczególności, Sąd Okręgowy we Wrocławiu ograniczył się do stwierdzenia, że wystarczające do popełnienia tego przestępstwa przez oskarżonegoJ. N., jako prowadzącego firmę(...), było wystawienie faktury VAT(...)nr(...)z dnia 27 listopada 2008r. na kwotę 474.580 zł brutto na sprzedaż koparki(...)12(...), której w rzeczywistości nie posiadał, a następnie, że faktura „pro forma” była podstawą do zawarcia umowy leasingu nr(...)pomiędzy(...) Sp. z o.o.jako finansującymPHU (...)S. K. (2)– jako kupującym.
Należało podzielić argumenty obrońcy oskarżonegoJ. N., że wystawienie faktury „pro forma” samo w sobie nie może stanowić przestępstwa, a nadto nie musi świadczyć o tym, że wystawca jest właścicielem przedmiotu, na który opiewa faktura „pro forma”. Jest to jedynie zapewnienie, że wystawca faktury może dostarczyć wspomniany przedmiot o właściwościach (parametrach, wyposażeniu) i w cenie jak we wspomnianej fakturze „pro forma”. Natomiast brak ustaleń faktycznych, czy oskarżonyJ. N.wiedział o tym, że przedmiot leasingu w ogóle nie istnienie, a także, że nie wykonał żadnych działań zmierzających do pozyskania koparki(...)12(...)wartości 474.580 zł brutto, jak również nie miał wcale zamiaru jej dostarczać i wiedział, że chodzi wyłącznie o wystawienie faktury celem uruchomienie leasingu, uniemożliwia przypisanie mu przestępstwa zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.. Mając powyższe na uwadze, uwzględniono apelację wniesioną przez obrońcę i zmieniono zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonegoJ. N.w ten sposób, że uniewinniono go od popełnienia przestępstwa przypisanego mu w punkcie XLVIII części rozstrzygającej (opisanego w punkcie LXI części wstępnej) i kosztami postępowania w tej części obciąża Skarb Państwa.
Konsekwencją uniewinnienia oskarżonegoJ. N.od przypisanego mu przestępstwa była potrzeba zmiany wyroku w stosunku do oskarżonych:

1

1
S. K. (1)w odniesieniu do przestępstwa przypisanego mu w punkcie XIV części rozstrzygającej (opisanego w punkcie XIX części wstępnej) przez wyeliminowanie jego działania wspólnie i w porozumieniu z oskarżonymJ. N.;

2
K. K. (1)(poprzednioW.) w odniesieniu do przestępstwa przypisanego jej w punkcie XXIX części rozstrzygającej (opisanego w punkcie XLII części wstępnej) przez wyeliminowanie działania wspólnie i w porozumieniu z oskarżonymJ. N.;

3
na podstawieart. 435 k.p.k.w stosunku do oskarżonegoS. K. (2)w odniesieniu do przestępstwa przypisanego mu w punkcie XLI części rozstrzygającej (opisanego w punkcie LIV części wstępnej) przez wyeliminowanie jego działania wspólnie i w porozumieniu z oskarżonymJ. N..

W pozostałej części zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonych:S. K. (1),K. K. (1)(poprzednioW.) iJ. Ś. (1)utrzymano w mocy. Utrzymano także w mocy zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonych:A. C. (1),R. S. (1)iU. C. (1).
Aby zapewnić przejrzystość argumentacji, w dalszej części niniejszego uzasadnienia celowe będzie odniesienie się osobno do poszczególnych apelacji.

II.Oceniając apelację wniesioną przez obrońcę oskarżonegoS. K. (1), należy zdecydowanie odrzucić formułowany w niej zarzut rażącej niewspółmierności wymierzonej temu oskarżonemu w punkcie XLIX wyroku kary łącznej w wysokości 4 lat pozbawienia wolności. Obrońca oskarżonegoS. K. (1)podnosił przy tym, że dla osiągnięcia celu wychowawczego, prewencyjnego orzeczonej kary bezwzględnej, przy uwzględnieniu postawy oskarżonego w toku postępowania, aktualnego stanu jego zdrowia, przy wymiarze kary łącznej byłoby zasadne zastosowanie zasady pełnej absorpcji, w konsekwencji orzeczenie wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze niższym. Ostatecznie formułując wskazany zarzut obrońca oskarżonegoS. K. (1)wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i wymierzenie temu oskarżonemu kary łącznej wskazanej w punkcie XLIX zaskarżonego orzeczenia w wysokości 3 lat pozbawienia wolności.
Nie można podzielić stanowiska wyrażonego we wspomnianej apelacji, gdyż wymierzona oskarżonemuS. K. (1)kara łączna została oparta o przepisart. 86 § 1 k.k., a zastosowana zasada asperacji nie czyniła wspomnianą karę niesprawiedliwą (nadmiernie surową), jak również by rażąco surowe były wymierzone kary jednostkowe.
Przede wszystkim trzeba mieć na względzie, że orzekając karę łączną Sąd Okręgowy we Wrocławiu mógł ją ukształtować w granicach od najsurowszej z kar jednostkowych, czyli 3 lat pozbawienia wolności (orzeczonej za przestępstwo przypisane wpunkcie Vczęści rozstrzygającej) do 15 lat pozbawienia wolności (sumy kar jednostkowych, z zastosowaniem ograniczenia przewidzianego wart. 86 § 1 k.k.). Wymierzając oskarżonemuS. K. (1)karę łączną 4 lat pozbawienia wolności, Sąd Okręgowy nie naruszył zatem przepisuart. 86 § 1 k.k., gdyż orzeczona kara łączna mieściła się w ustawowych granicach przewidzianych dla orzeczenia kary łącznej.
Jak zwracał uwagę Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w wyroku z dnia 14 marca 2012 roku, sygn. II AKa – 51/12: „jakkolwiek przy wymiarze kary łącznej dopuszczone jest stosowanie zarówno zasady pełnej kumulacji, jak i zasady pełnej absorpcji, to jednak są to rozstrzygnięcia skrajne, które znajdują zastosowanie w zupełnie wyjątkowych, nietypowych sytuacjach. Całkowitą absorpcję można zastosować albo wtedy, gdy wszystkie czyny wykazują bardzo bliską więź podmiotową i przedmiotową, albo orzeczone za niektóre z czynów kary są tak minimalne, że w żadnym stopniu nie mogłyby rzutować na karę łączną, albo też istnieją jakieś inne szczególne okoliczności dotyczące osoby skazanego”(LEX nr 1143438).
Po pierwsze, czyny przypisane oskarżonemuS. K. (1)nie wykazywały tak dalece bliskiej więzi podmiotowej, czy przedmiotowej, jak życzyłby sobie tego autor apelacji. Wprawdzie w większości były skierowane przeciwko tym samym dobrom chronionym (przestępstwa przeciwko mieniu i obrotowi gospodarczemu), to jednak jedno z przestępstw było także skierowane wyłącznie przeciwko dokumentom (art. 270 § 1 k.k.).
Po wtóre, wspomnianych przestępstw oskarżonyS. K. (1)dopuścił się na przestrzeni dwóch lat (od listopada 2006r. do listopada 2008r.). Przemawia to za niepoprawnością i wysoką demoralizacją oskarżonego, bezkrytycznie i bezrefleksyjnie naruszającego prawo. Co więcej, nie był to jego pierwszy kontakt oskarżonego z prawem (k. 7154-7160).
Po trzecie, wbrew zarzutom obrońcy oskarżonego, Sąd I instancji dostrzegł stan zdrowiaS. K. (1)stwierdzając, że cierpi on na nerwiakowłókniakowatość, cechy zaników korowo-podkorowego płatów ciemieniowych potylicznych, wielopoziomowe wypukliny krążków międzykręgowych, chorobę afektywną dwubiegunową, porażenie czuciowo-ruchowe prawej kończyny dolnej, zaniki mięśniowe w obrębie prawej kończyny dolnej, guz na tylno-bocznej powierzchni prawego uda, stan po stabilizacji kręgosłupa w odcinku lędźwiowo-krzyżowym. Schorzenia te mają charakter przewlekły, wymagają okresowej kontroli i leczenia w przypadku zaostrzeń (por. opinie sądowo-lekarskie - k.9399-9416, 9822-9826, 9840-9844). Okoliczności te zostały wzięte pod uwagę przy wymiarze kar jednostkowych i kary łącznej.
Okoliczności, że po uchyleniu tymczasowego aresztowania, w dniu 27 sierpnia 2011r. oskarżonyS. K. (1)przeszedł zabieg neurochirurgiczny wSzpitalu (...)wP.polegającego na usunięciu odłamanych fragmentów(...), a także w dniach 26.09-5.10.2011r., oskarżony miał kolejny zabieg operacyjny wKlinice (...)wL., nie przekreślają wniosków o celowości wymierzenia kary łącznej z zastosowaniem zasady asperacji.
Po czwarte, wbrew argumentacji obrońcy oskarżonego, przedstawionej dopiero w uzasadnieniu apelacji, nie było podstaw do zastosowania wobec oskarżonegoS. K. (1)warunkówart. 60 § 2 k.k.ze względu na jego postawę procesową i treść składanych wyjaśnień. Należy podnieść, że dopiero na rozprawie głównej oskarżony w pełni przyznał się do wszystkich zarzuconych przestępstw, przy czym pominął w swoich wyjaśnieniach istotny aspekt działalności przestępczej przez ukrywanie roli oskarżonejK. K. (1)(dawniejW.). Wprawdzie na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2011r. ujawnił częściowo rolę tej oskarżonejK. K. (1)(dawniejW.) w przestępczej działalności (k. 9904v-9905), jednak konsekwentnie unikał wszechstronnego opisu jej zachowań podczas przygotowania i zawierania poszczególnych umów. Taką postawę trudno określić jako „całkowitą, absolutną skruchę”, jak chciałby tego obrońca oskarżonego.
Po piąte, w pełni należy zaakceptować podstawy wymiaru kar jednostkowych i kary łącznej w odniesieniu do oskarżonegoS. K. (1)przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku przez Sąd I instancji. Wziął on pod uwagę dotychczasowy tryb życia oskarżonego, uczynienie sobie przez niego z popełniania przestępstw stałego źródła dochodu i sposobu łatwego zarobku. OskarżonyS. K. (1)był niewątpliwie pomysłodawcą przestępczego procederu, on wprowadził w realizację swojego pomysłu inne osoby, a także był najbardziej zaangażowany w przestępczy proceder i wykorzystywał wszystkie możliwe okazje, by w łatwy i szybki sposób powiększyć swe nielegalne dochody. Nie można także zapominać o rozmiarach szkód majątkowych wyrządzonych m.in. działaniem oskarżonegoS. K. (1), co wpływa znacząco nie tylko na społeczną szkodliwość przypisanych mu przestępstw, jak również na cele, które orzeczone kary jednostkowe i kara łączną mają spełniać.
Wielokrotnie w orzecznictwie dawano wyraz temu, że racjonalizacja kary łącznej nie musi być rozumiana wyłącznie jako łagodzenie i mieć charakter jednokierunkowy (por. wyrok SN z dnia 21 sierpnia 2007r. sygn. II KK – 96/07 – OSNKW 2008, z. 1, poz. 6), zaś żaden przepis nie nakazuje sądowi orzekającemu stosowania zasady pełnej absorpcji co do kary łącznej (por. postanowienie SN z dnia 8 listopada 2006r. sygn. III KK – 63/06 – OSNwSK 2006/1/2117).
Należy podzielić te stanowisko Sądu Apelacyjnego w Katowicach zawarte w wyroku z dnia 20 maja 2008r. sygn. II AKa-129/08, że „
    wymierzając karę łączną stosuje się zwykłe dyrektywy karania, a zwłaszcza słuszności i celowości wyrażone przez związek przedmiotowo-podmiotowy pomiędzy poszczególnymi przestępstwami. Na ogół nie ma powodu, by orzekać karę łączną w dolnych granicach tj. w wysokości najsurowszej ze zbiegających się kar. Popełnienie więcej niż jednego przestępstwa powinno raczej skłaniać do odstąpienia od absorpcji kar, niż za nią przemawiać. Wymierzenie takiej kary prowadziłoby do premiowania sprawcy popełniającego nie jedno, a więcej przestępstw, zatem prowadziłoby do praktycznej bezkarności innych zachowań zabronionych. Zatem jak wskazano wyżej całkowitą zasadę absorpcji stosować należy wyjątkowo albo wtedy gdy wszystkie czyny wykazują bardzo bliską więź podmiotową i przedmiotową, albo orzeczone za niektóre czyny kary są tak minimalne, że w żadnym stopniu nie mogłyby rzutować na karę łączną, albo też istnieją jakieś szczególne okoliczności dotyczące osoby skazanego” (Biuletyn SA w Katowicach 2008/3/8).
Mając powyższe na uwadze uznano, że apelacja obrońcy oskarżonegoS. K. (1)nie zasługuje na uwzględnienie.

III.Odnosząc się do apelacji obrońców oskarżonych:S. K. (1),A. C. (1),K. K. (1)(dawniejW.),J. Ś. (1),R. S. (1)orazU. C. (1)wypada stwierdzić, że główny ciężar zarzutów podniesionych w nich zarzutów przeciwko zaskarżonemu wyrokowi wskazywał na obrazę przepisów procesowych oraz błędów w ustaleniach faktycznych i w następstwie tego błędne ustalenie sprawstwa i winy wymienionych oskarżonych. W tej sytuacji należało przeprowadzić kontrolę zaskarżonego orzeczenia pod kątem tego, czy Sąd Okręgowy dopuścił się obrazy przepisów procedury karnej, szczególnie przepisówart. 4 k.p.k.,art. 7 k.p.k.iart. 5 § 2 k.p.k.przy ocenie podstaw dowodowych skazania orazart. 410 k.p.k.iart. 424 k.p.k..
Nie można w żadnym wypadku zgodzić się z twierdzeniami autorów apelacji na korzyść oskarżonych:S. K. (1),A. C. (1),K. K. (1)(dawniejW.),J. Ś. (1),R. S. (1)orazU. C. (1), jakoby Sąd Okręgowy orzekając o winie i sprawstwie wymienionych oskarżonych dopuścił się obrazy przepisów prawa procesowego lub błędów w ustaleniach faktycznych w tak poważnym stopniu, by dyskwalifikowało to zaskarżone orzeczenie i nakazywało zmianę zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie oskarżonych lub uchylenie zaskarżonego wyroku do ponownego rozpoznania.
Sąd I instancji przeprowadził postępowanie dowodowe w zasadzie w sposób prawidłowy i należycie wnikliwie, wykorzystując właściwie wszystkie możliwości dowodowe, by ustalić fakty istotne dla rozstrzygnięcia, zarówno w kwestii winy jak i kwalifikacji prawnej czynów przypisanych oskarżonym oraz ich odpowiedzialności karnej. Wbrew zarzutom apelacji obrońców wszystkich oskarżonych, Sąd Okręgowy przy rozpoznawaniu niniejszej sprawy respektował zasady procesowe i nie obraził przepisów prawa proceduralnego tak dalece, by miało to wpływ na treść zaskarżonego wyroku. W szczególności odnosi się to do zarzutów naruszenia przepisówart. 4 k.p.k.,art. 5 § 2 k.p.k.,art. 7 k.p.k.,art. 167 k.p.k.,art. 410 k.p.k., a takżeart. 424 § 1 i 2 k.p.k..
Podjęta przez Sąd odwoławczy analiza wykazała, że Sąd I instancji przeprowadził postępowanie w przedmiotowej sprawie w sposób prawidłowy i słusznie uznał oskarżonych:S. K. (1),A. C. (1),K. K. (1)(dawniejW.),J. Ś. (1),R. S. (1)orazU. C. (1)za winnych popełnienia zarzuconych im przestępstw, z modyfikacjami wprowadzonymi niniejszym wyrokiem Sądu Apelacyjnego. Sąd Okręgowy we Wrocławiu uzasadnił swoje stanowisko na tyle przejrzyście i przekonująco, uwzględniając okoliczności przemawiające zarówno na korzyść, jak i niekorzyść oskarżonych (art. 4 k.p.k.), że mimo swojej obszerności uzasadnienie to w sposób prawidłowy odnosiło się do wszelkich okoliczności istotnych dla sprawy.
Oczywiście, uzasadnienie zaskarżonego wyroku zawierało pewne mankamenty, zwłaszcza co do skondensowanego omówienia kwestii dowodowych, w pewnych aspektach zbiorczego odniesienia się do materiału dowodowego, a także skrótowego omówienia kwestii odnoszących się do kar orzeczonych wobec poszczególnych oskarżonych. Nie wynikało to jednak, jak się wydaje, z bagatelizowania wspomnianych kwestii, lecz raczej ze znacznego materiału dowodowego i potrzeby takiej redakcji uzasadnienia wyroku, by miało ono charakter zwarty i zrozumiały. Mimo niewielkich mankamentów uzasadnienie zaskarżonego wyroku w pełni pozwala na przeprowadzenie kontroli instancyjnej zaskarżonego wyroku stosunku do oskarżonych:S. K. (1),A. C. (1),K. K. (1)(dawniejW.),J. Ś. (1),R. S. (1)orazU. C. (1).
Odnosząc się do zarzutów obrazy przepisów procesowych i błędów w ustaleniach faktycznych, w pierwszym rzędzie należy zdecydowanie stwierdzić, że w postępowaniu dowodowym Sąd Okręgowy we Wrocławiu przeprowadził wszystkie istotne i potrzebne dowody dla oceny zasadności postawionych oskarżonym zarzutów.
W pierwszej kolejności przesłuchano oskarżonych, ujawniając ich wyjaśnienia ze śledztwa w zakresie istotnym dla postępowania, a mianowicie:S. K. (1)(k. 6983-6984, 9660v-9664, 9813v-9816v, 9854, 9904v-9905, 9968v-9969),A. C. (1)(k. 3969-3977, 4162-4166, 4259-4273, 4362-4369, 4611-4619, 8349-8352, 9991v-9996, 10082-10083),K. K. (1), dawniejW.(k. 1422-1425, 1519-1530, 1544-1551, 9854v-9858),J. A. (1)(k. 972-974, 977-978, 1-27-1035, 1126-1129, 9991-9991v),P. P. (1)(k. 6059-6062, 6065-6067, 6240-6244, 6272-6274, 6421-6425, 9905-9905v),J. Ś. (1)(k. 6088-6091, 6094-6096, 6303-6307, 6439-6443, 10083-10085v, 11532-11533),R. S. (1)(k. 515-521, 529-532, 776-779, 1814-1815, 9906-9908),S. K. (2)(k. 1845-1847, 1865-1866, 2130-2134, 9858v-9860),M. K. (1)(k. 4367-4369, 6614-6618, 6646-6647, 6655-6657, 8422-8424, 9908-9908v) orazU. C. (1)(k. 4696-4698, 4709-4711, 9910). Wyjaśnienia oskarżonych Sąd Okręgowy przywołał wiernie w znacznych fragmentach na stronach 104-142 uzasadnienia zaskarżonego wyroku (k. 11761v-11780v akt sprawy).
Oprócz tego, przeprowadzono w drobiazgowy sposób dowody z zeznań świadków:M. K. (2)(k. 2-3, 10158v),M. K. (3)(k. 181-182, 10524v-10524a, 10526v),T. Ł. (1)(k. 202-205, 394-395, 911-913, 1401-1403, 10524a-10625v),J. K. (4)(k. 397-402, 410-412, 1981-1982, 10477v-10480),W. D.(k. 414-415, 10524-10524v),P. P. (3)(k. 416-417, 10480),I. S.(k. 500-502, 606-612, 10126-10127),A. P. (3)(k. 1081-1082a, 10159),T. G.(k. 1103-1108, 10524v),A. B. (1)(k.1556-1567, 1661-1662, 1877-1878, 10154-10158),R. P.(k. 1633-1636, 10123v-10125v),Ł. L.(k. 1638-1642, 10984),J. W.(k. 1676-1679, 10697-10698),M. T.(k. 1808-1809, 11601v),M. Ć.(k. 1812-1813, 11601v),J. F.(k. 1816-1818, 10196v-10197v),E. B. (1)(k. 2088-2093, 10476-10476v),K. R.(k. 2114-2116, 1-197v-(...)),B. K. (1)(k. 2337-2340, 3104-3107, 10659-10659v),E. M.(k. 2352-2355, 10197v),E. S.(k. 2845-2847, 10198-10198v),W. A.(k. 3074-3076, 3470, 10245v-10246),H. W.(k. 3128-3129, 3633-3635, 10246-10246v),W. C.(k. 3344-3345, 10754-10754v),R. G.(k. 3406-3407, 3466-3467, 10246v),M. N.(k. 3765-3766, 11068-11068v),D. S.(k. 4275, 10247v-10248),R. M.(k. 4458-4459, 10426v-10427),M. L. (2)(k. 4463, 10984-10984v),Z. P.(k. 4682-4686, 11067v-11068),E. B. (2)(k. 4777-4780, 10921-10921v),M. W. (1)(k. 4813-4814, 10857v-10858),M. M. (1)(k. 4885-4886, 10984v-10985),M. B.(k. 5799-5800, 5865-5867, 10477-10477v),W. B.(k. 5810-5812),M. G. (3)(k. 6152-6153, 11221),Z. J.(k. 6156-6159, 6162-6163, 10778v),T. P.(k. 6214-6215, 6430-6433, 10777v),D. R.(k. 6221-6225, 10983v),M. G. (1)(k.6300-6302, 10427-10427v),J. A. (3)(k. 6643-6644, 10920v),A. G.(k. 8357-8359, 10858),A. P. (1)(k. 8617-8620, 10424v-10426v),P. N.(k. 8709,10857-10857v). Były to zarówno osoby odpowiedzialne za przyjmowanie wniosków kredytowych i leasingowych, kompletowanie dokumentacji oraz wykonywanie innych czynności w tym zakresie, a także osoby mające wiedzę na temat sposób realizowania wpłat kredytowych i leasingowych, nieistnienia rzekomych przedmiotów leasingu, a także faktycznej sytuacji materialnej podmiotów występujących o zawarcie umów i pośredników. Wspomniane osoby miały bezpośrednią lub pośrednią wiedzę na temat działalności oskarżonych:S. K. (1),A. C. (1),K. K. (1)(dawniejW.),J. Ś. (1),R. S. (1)orazU. C. (1), a szczególnie zasadności i rzetelności ich działań.
Ujawniono także zeznania innych świadków:P. G.(k. 1116-1117, 8286-8287, 10477v) ,S. P.(k. 1585-1589, 10760-10761),R. C.(k. 1592-1594, 10856v),M. S. (1)(k. 1595-1597, 10127-10127v),A. B. (2)(k. 1598-1600, 10985),M. O.(k. 1621-1624, 10125v-10126),R. B.(k. 1626, 11484-11485),K. K. (2)(k. 1657-1660, 10195-10195v),Z. S.(k. 3178-3179, 10466-10467),M. M. (2)(k. 4414-4416, 10248),M. J.(k. 4416-4419, 10247v),M. P.(k. 4420-4421, 10248-10248v),Z. B.(k. 4435-4436, 1-247),Z. K.(k. 4437-4439, 10695v-10696),S. M.(k. 4452-4453, 10426v-10427),P. K.(k. 4673-4675, 10696v),K. J.(k. 6411-6412, 10938),W. H.(k. 8353-8355, 10427v-10428),E. Ł.(k. 8384-8385, 10778-10778v),S. Ł.(k. 8441-8448, 10778),P. W. (2)(k. 11066v-11067),M. W. (2)(k. 8612-8613, 11313-11313v),M. S. (2)(k. 8621-8622, 10857v),G. M.(k. 8688-8689, 10920v-10921),T. J.(k. 9281),M. W. (3)(k. 8701-8703, 11143v),B. K. (2)(k. 11349-11349v),I. N.(k. 11348-11348v),O. S.(k. 11348v-11349),R. K.(k. 11347-11348) iE. R.(k. 11531-11531v, 11601), które choć ocenione przez Sąd Okręgowy jako nieistotne z punktu widzenia przepisanych oskarżonym przestępstw, dawały jednak podstawę do oceny sposobu przygotowania i przeprowadzenia przez oskarżonych przedsięwzięć zmierzających do wyłudzenia kredytów oraz przedmiotów leasingu.
Ujawniono także ogromną dokumentację księgową i rachunkową podmiotów udzielających kredytów oraz funduszy zajmujących się finansowaniem umów leasingu, w tym dokumentację dotyczącą konkretnych umów, a także dane dotyczące osób występujących o kredyty bankowe i celem przeprowadzenia umów leasingu, szczególnie informacje komorników i urzędów skarbowych na temat stanu majątkowego i sytuacji finansowej osób występujących o kredyty i leasing.
Istotne znaczenie miały także wyniki przeszukania wspólnego mieszkania oskarżonych:S. K. (1)iK. K. (1)(dawniejW.), podczas którego zatrzymano szereg dokumentów, dających podstawę do wnioskowania o wiedzy tej ostatniej na temat przestępczej działalności ówczesnego konkubenta – oskarżonegoS. K. (1)(k. 1190-1193). Podobny charakter miały wyniki przeszukania i zajęcia mienia u innych oskarżonych, w tym dokumenty zabezpieczone u oskarżonegoA. C. (1), potwierdzające nie tylko jego zaangażowanie przestępcze, lecz dające podstawy do stwierdzenia, że brał on aktywny udział w wyszukiwanie osób występujących o wyłudzenie kredytów na zakup przedmiotów leasingowych. W odniesieniu do tego ostatniego oskarżonego, istotne znaczenie miały także akta księgi wieczystej nieruchomości, do którejE. S.miał złożyć wniosek o wpisanie hipoteki (k. 2475-2484, 2485-2517), a także opinie biegłego z zakresu pisma ręcznego (k. 1166-1182, 2157-2174, 3031-3046, 4588-4602, 4628-4635, 4639-4652, 6465-6478, 6671-6692, 7766-7785).
Szczegółową analizę wspomnianych dowodów osobowych i dowodów z dokumentów zawarł Sąd Okręgowy na stronach 142-183 uzasadnienia zaskarżonego wyroku (k. 11780v-11801 akt sprawy) i jest to ocena w pełni prawidłowa, rzetelna i przekonująca. Natomiast na stronach 1-98 uzasadnienia zaskarżonego wyroku (k. 11709-11758v akt sprawy) Sąd Okręgowy we Wrocławiu przeprowadził niezwykle staranną, wręcz analityczną rekonstrukcję stanu faktycznego, jednocześnie w sposób drobiazgowy wskazując materiał dowodowy, który stanowił podstawę wspomnianych ustaleń faktycznych.
W dalszej części uzasadnienia znajdzie się zatem weryfikacja prawidłowości ocen materiału dowodowego przeprowadzonych przez Sąd I instancji na tle zarzutów postawionych oskarżonym w akcie oskarżenia, a także Sąd Apelacyjny odniesie się do konkretnych zarzutów obrazy przepisów proceduralnych, jakie postawili obrońcy oskarżonych. Zapewni to zwartość uzasadnienia i jasność argumentacji.
Nie można w żadnym wypadku doszukiwać się naruszenia zasady swobodnej oceny dowodów w tym, że Sąd I instancji uznał za niewiarygodne wyjaśnienia oskarżonych:A. C. (1),K. K. (1)(dawniejW.),J. Ś. (1),R. S. (1)orazU. C. (1). Wielokrotnie podkreślano w doktrynie i orzecznictwie, że przekonanie Sądu o wiarygodności jednych dowodów i niewiarygodności innych pozostaje pod ochronąart. 7 k.p.k.wtedy, gdy: jest poprzedzone ujawnieniem w toku rozprawy głównej całokształtu okoliczności sprawy (art. 410 k.p.k.) i to w sposób podyktowany obowiązkiem dochodzenia prawdy (art. 2 § 2 k.p.k.), stanowi wyraz rozważenia wszystkich tych okoliczności przemawiających zarówno na korzyść, jak i na niekorzyść oskarżonego (art. 4 k.p.k.), jest wyczerpujące i logiczne – z uwzględnieniem wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego – uargumentowane w uzasadnieniu wyroku (art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.). Akcentuje to szereg orzeczeń Sądu Najwyższego i sądów apelacyjnych (por. wyrok SN z 3.09.1998r. sygn. V KKN 104/98 – Prokuratura i Prawo 1999, nr 2, poz. 6; a także wyrok S.A. w Łodzi z 20.03.2002r. sygn. II AKa 49/02 – Prokuratura i Prawo 2004, nr 6, poz. 29).
Wszystkim tym wymogom sprostał Sąd Okręgowy we Wrocławiu, który nie dopuścił się także obrazy przepisuart. 5 § 2 k.p.k.nakładającego obowiązek rozstrzygania nie dających się usunąć wątpliwości na korzyść oskarżonego.
Sąd Najwyższy odnosił się w szeregu swoich orzeczeń do tego jak należy rozumieć i stosować zasadęin dubio pro reo. Jak stwierdził w jednym z nich:„Zasada in dubio pro reo (art. 5 § 2 k.p.k.) nie ogranicza utrzymanej w granicach racjonalności swobody oceny dowodów. Jeżeli zatem z materiału dowodowego wynikają różne wersje wydarzenia, to nie jest to jeszcze równoznaczne z zaistnieniem "nie dających się usunąć wątpliwości" w rozumieniu tego przepisu. W takim wypadku sąd jest zobowiązany do dokonania ustaleń właśnie na podstawie swobodnej oceny dowodów. Dopiero wtedy, gdy - po wykorzystaniu wszelkich istniejących możliwości - wątpliwości nie zostaną usunięte, należy je wytłumaczyć w sposób korzystny dla oskarżonego. Jeżeli jednak sąd dokona stanowczych ustaleń, to w ogóle nie może zachodzić obrazaart. 5 § 2 k.p.k.(bo według tych ustaleń nie ma wątpliwości), a tylko powstaje kwestia, czy ustalenia te są prawidłowo dokonane (bez naruszenia zasady swobodnej oceny dowodów)”(postanowienie SN z dnia 17.12.2003r. sygn. V KK 72/03 - LEX nr 83771).
Podobne stanowisko znajdujemy w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 14 maja 1999r. sygn. IV KKN 714/98:„Stan określany przez ustawodawcę, jako "nie dające się usunąć wątpliwości" (art. 5 § 2 k.p.k.), powstaje - jeśli pominąć wątpliwości natury nie faktycznej, lecz prawnej - dopiero w następstwie oceny dowodów (art. 7 k.p.k.). Dopiero wówczas bowiem można stwierdzić, czy wątpliwości w ogóle wystąpiły, czy były rozsądne, a nie wydumane, czy i jakie miały znaczenie dla kwestii odpowiedzialności prawnej oskarżonego, czy udało się je przezwyciężyć w sposób dopuszczalny przez prawo procesowe itp. O naruszeniu zasady in dubio pro reo nie można zatem mówić wówczas, gdy sąd w wyniku pełnej i poprawnie dokonanej swobodnej oceny dowodów uznał, że brak jest wątpliwości, albo że nie mają one znaczenia dla odpowiedzialności prawnej oskarżonego. Jest jednocześnie dobrym prawem obrony oskarżonego mnożenie, a nawet wyolbrzymianie na każdym etapie postępowania takich faktów i ich ocen, które pozwalają na powątpiewanie w jego winę, pod warunkiem wszakże nieprzeinaczania faktów (lojalności wobec faktów)”(Prokuratura i Prawo 2000, nr 4, poz. 8).
W wyniku analizy dowodowej Sąd Okręgowy ocenił wyjaśnienia oskarżonych:A. C. (1),K. K. (1)(dawniejW.),J. Ś. (1),R. S. (1)orazU. C. (1), a także wyjaśnień współoskarżonych i zeznań wszystkich świadków, opinii biegłych oraz zebranej dokumentacji. Zatem Sąd Okręgowy nie tylko nie podjął wątpliwości co do wiarygodności dowodów obciążających wymienionych oskarżonych, lecz wręcz uznał je za prawdziwe, a wyjaśnienia oskarżonych ocenił wyłącznie jako przyjętą linię obrony, obliczoną na uniknięcie odpowiedzialności karnej.

IV.Odnosząc się do apelacji obrońców z wyboru oskarżonegoA. C. (1), adwokatów:P. W. (1)iM. L. (1), należy zdecydowanie odrzucić – jako nieuzasadnione – podniesione przez nich zarzuty obrazy przepisów procesowych (art. 4 k.p.k.,art. 5 § 2 k.p.k.,art. 7 k.p.k.iart. 410 k.p.k.) poprzez:

1
bezpodstawne przyjęcie co do wszystkich zarzuconych oskarżonemu czynów, że poszczególne kredyty spłacane były częściowo ze środków uzyskiwanych przez oskarżonego w wyniku popełniania przez niego kolejnych przestępstw mimo braku przeprowadzenia w powyższym zakresie jakiejkolwiek analizy materiału dowodowego, a zwłaszcza uchylenie się od zbadania sytuacji ekonomicznej przedsiębiorstwa oskarżonego w 2006 roku mimo istnienia w aktach dokumentacji potwierdzającej, że w momencie zaciągania kredytu wBanku (...)oraz do połowy 2007 roku sytuacja ekonomiczna przedsiębiorstwa oskarżonego była dobra, nie występowały zaległości w spłacie kredytów i obsłudze należności publicznoprawnych;

2
pominięcie przy ocenie materiału dowodowego dowodów wskazujących, iż oskarżony zawierając umowę leasingu dwóch ładowarek(...)S.pozostawał w przeświadczeniu, że rzeczone maszyny rzeczywiście znajdują się w posiadaniuS. K. (1), a zwłaszcza uchylenie się w powyższym zakresie od analizy zabezpieczonej w komputerze oskarżonego dokumentacji związanej z zakupem ww. pojazdów, z dokumentów bankowych (potwierdzających m.in. że oskarżony wpłacał zaliczki na zakup wymienionych ładowarek) oraz nieprzeprowadzenie w powyższym zakresie dowodu z konfrontacji oskarżonych oraz nieuwzględnienie dowodu z zeznań świadkaW. A.iM. K. (1);

3
sprzeczne z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego przyjęcie, że oskarżonyA. C.podejmował jakiekolwiek czynności zmierzające do zawarciaumowy leasingu nr (...)z(...) S.A., podczas gdy z wyjaśnień oskarżonego i zeznań wszystkich przesłuchanych na powyższą okoliczność świadków, a nadto z dokumentacji leasingowej wynika, iż wszelkich czynności związanych z tym leasingiem dokonywał wyłącznieS. K. (1);

4
dowolne ustalenie, żeA. C. (1)wyraził zgodę na podpisanie za niego umowy leasingu samochodów markiL. (...)i miał zamiar nie wywiązania się z wymienionej umowy;

5
niezastosowanie się do ich treści wymienionych przepisów w trakcie przewodu sądowego oraz przy wyrokowaniu i sporządzaniu uzasadnienia wyroku, tj. poprzez przyjęcie dowolnej podstawy faktycznej wyroku nie opartej na całokształcie okoliczności faktycznych ujawnionych podczas przewodu sądowego brak rozważenia zeznań świadków zarówno na korzyść i niekorzyść oskarżonego;

6
niedokonanie oceny na korzyść oskarżonego okoliczności, których w sposób jednoznaczny nie ustalono w toku postępowania;

7
niezastosowanie zasady obiektywizmu i nieuwzględnienie dowodów i okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonego, z jednoczesnym pominięciem dowodów jednoznacznie przemawiających na korzyść oskarżonego;

8
odstąpienie od kodeksowej zasady swobodnej oceny dowodów, który jednoznacznie wyklucza arbitralność Sądu w zakresie oceny materiału dowodowego i orzekanie przez Sąd I instancji na zasadzie niedozwolonej dowolności, w szczególności :

9
nieprzeprowadzenie konfrontacji wyjaśnień oskarżonegoA. C.z wyjaśnieniamiS. K. (1),M. K. (1),E. S.,J. A. (1),J. S.iK. K. (1)(poprzednioW.) w popełnieniu przezS. K. (1)przestępstwa, której rola, jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego, była niebagatelna w zakresie udzielonej pomocy w pozyskaniu przezS. K. (1)funduszy z(...) S.A., które wpływały na kontoS. K. (1);

10
nieprzeprowadzenie dowodu z operacji bankowych na kontachA. C. (1)wskazujących na to, że oskarżonyA. C.osiągał znaczne dochody i nie musiał posuwać się do jakiegokolwiek nielegalnego wejścia w posiadanie sprzętu leasingowego, a po to ustanawiał pełnomocnika w osobieS. K. (1), który działając na rzecz jego firmy i prowadząc własne przedsięwzięcie miał zabezpieczyć sprzęt, który pracowałby na budowach drogowych wokółW., będąc nadzorcą nad sprzętem , jak również przedstawicielemfirmy (...)na terenieW.;

11
pominięcie dowodu z przesłuchania świadków:M. T.,T. S.iA. R. (1), a także uniemożliwieniu świadkowiS. Ł.pełnej, swobodnej wypowiedzi, odczytując jego zeznania z postępowania przygotowawczego.

Zarzuty te, oparte o przyjętą przez oskarżonegoA. C. (1)linię obrony, obliczoną na uniknięcie odpowiedzialności karnej i pomijającą szereg ważkich dowodów i argumentów przedstawionych przez Sąd I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, w sposób całkowicie dowolny i bezpodstawny starały się podważyć prawidłowe ustalenia faktyczne Sądu Okręgowego we Wrocławiu, zawarte na stronach 1-98 uzasadnienia zaskarżonego wyroku (k. 11709-11758v akt sprawy), gdzie w oparciu o szereg dowodów jednoznacznie wskazano sposób oszustwa ze strony oskarżonegoA. C. (1)współdziałającego z innymi osobami, a także wciągającego szereg innych osób (nie wyłączając własnej żony – oskarżonejU. C. (1)) w przestępczą działalność.
Sąd I instancji niezwykle starannie zrekonstruował stan faktyczny i wskazał jakie dowody legły u podstaw wspomnianych ustaleń, które pozwoliły na przypisanie oskarżonemuA. C. (1)w punktach: XVI-XXV części rozstrzygającej wyroku przestępstw zarzuconych mu w zarzutach: XXI-XXXII części wstępnej wyroku. Ponadto na stronach 111-116 uzasadnienia zaskarżonego wyroku (k. 11765-11767v akt sprawy) Sąd Okręgowy przedstawił wiernie treść wyjaśnień oskarżonegoA. C. (1)na poszczególnych etapach postępowania przygotowawczego i jurysdykcyjnego, a następnie na stronach 142-184 uzasadnienia zaskarżonego wyroku (k. 11780v-11801v akt sprawy) Sąd Okręgowy szczegółową i staranną ocenę wyjaśnień oskarżonegoA. C. (1)na tle pozostałego zgromadzonego materiału dowodowego, którą należało w pełni zaakceptować i nie ma potrzeby ponownie jej przytaczać, natomiast wypada zwrócić uwagę na najistotniejsze elementy. Rekonstrukcja stanu faktycznego dokonana przez Sąd Okręgowy była pełna i drobiazgowa, wręcz analityczna. Sąd I instancji powoływał każdorazowo dowody, które legły u podstaw ustaleń faktycznych, a następnie się do nich szczegółowo odnosił, oceniając wiarogodność dowodów.
Wbrew deklaracjom, przedstawiona w apelacjach obrońców oskarżonegoA. C. (1)analiza materiału dowodowego była niewątpliwie dowolna, a nie swobodna, gdyż dokonano je przez pryzmat treści wyjaśnień tego oskarżonego (k. 3969-3977, 4162-4166, 4259-4273, 4362-4369, 4611-4619, 8349-8352, 9991v-9996, 10082-10083), pomijając całkowicie zachowania oskarżonegoA. C. (1)opisane w wyjaśnieniach pozostałych oskarżonych, którzy ujawnili jego przestępczą rolę i duże zaangażowanie w przestępczy proceder. Mowa przede wszystkim o wyjaśnieniach oskarżonegoS. K. (1)(k. 6983-6984, 9660v-9664, 9813v-9816v, 9854, 9904v-9905, 9968v-9969), jak również oskarżonych:J. A. (1)(k. 972-974, 977-978, 1-27-1035, 1126-1129, 9991-9991v),M. K. (1)(k. 4367-4369, 6614-6618, 6646-6647, 6655-6657, 8422-8424, 9908-9908v) orazU. C. (1)(k. 4696-4698, 4709-4711, 9910).
Na podstawie wskazanych wyjaśnień oskarżonych, Sąd Okręgowy słusznie doszedł do przekonania, że pomysłodawcą i głównym organizatorem przestępczego procederu był oskarżonyS. K. (1), jednak kiedy zaproponował udział w przestępstwach oskarżonemuA. C. (1), to ten nie tylko zgodził się, lecz także aktywnie włączył w przestępczą działalność wyszukując kolejne osoby zdecydowane na zawarcia we własnym imieniu umów leasingowych, w celu szybkiego zdobycia środków finansowych.
Wbrew zarzutom apelacji obu obrońców, Sąd I instancji starannie i analitycznie wykazał przypisując każde z przestępczych zachowań, na czym polegało wprowadzenie w błąd kredytodawców lub leasingodawców do niekorzystnego rozporządzenia mieniem. Poza gołosłownym zaprzeczaniem tym faktom, ani oskarżonyA. C. (1), ani jego obrońcy, nie zakwestionowali skutecznie ustaleń faktycznych w tym zakresie. Wypada zatem jeszcze raz wskazać na wymienione okoliczności i potwierdzające je dowody.
Jeżeli chodzi ozarzut XXI (przestępstwo przypisane w punkcie XVI części rozstrzygającej wyroku), to wprowadzenie w błądBanku (...) S.A.i doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 100.000 zł polegało na złożeniu przez oskarżonegoA. C. (1)nierzetelnego pisemnego oświadczenia o swojej sytuacji majątkowej, bez ujawnienia zadłużenia z tytułuumowy kredytowej nr (...)z dnia 31 sierpnia 2006r. zawartej z(...) S.A.. Okoliczności te potwierdził sam oskarżonyA. C. (1)w swoich wyjaśnieniach przyznając, że zataił on swoją rzeczywistą sytuację finansową przed kredytobiorcą, nie ujawniając swojego zadłużenia z tytułu umowy kredytowej zawartej z(...) SA(k. 4261). Nie ulega wątpliwości, że oskarżony wprowadził kredytobiorcę w błąd co do swojej sytuacji finansowej. W informacji o wnioskodawcy w części dotyczącej zadłużenia w innych bankach z tytułu transakcji o charakterze kredytowym nie ujawnił kredytu wbanku (...)wynikającego z umowy kredytu nr(...)(...)w walucie polskiej w rachunku bieżącym(...)zawartej w dniu 31 sierpnia 2006r. w kwocie 300 000 zł. Jako osoba prowadząca przez wiele lat działalność gospodarczą oskarżony zdawał sobie sprawę z obowiązku poinformowania banku o wszelkich obciążeniach kredytowych, co zresztą uczynił ujawniając swój kredyt w(...)wW.w kwocie 100.000 zł oraz w(...)weW.w kwocie 50.000 zł. Nie podał natomiast informacji o znacznie większym zobowiązaniu jakie na nim ciążyło z tytułu kredytu wbanku (...)(k. 2193). Ta informacja o tak znaczącym zobowiązaniu miała by niewątpliwie wpływ na decyzje kredytową. Wspomniane okoliczności znalazły potwierdzenie w dowodach w postaci dokumentacji kredytowej (k. 2186, 2188, 2118, 2195-2197, 2240-2249, 2804, 2212-2214, a także zeznaniach świadków:B. K. (1)(k. 2337-2340, 3104-3107, 10659-10659v) iE. M.(k. 2352-2355, 10197v).
Nawet jeżeli dokumentacja dla potrzeb kredytowych była przygotowywana przez oskarżonegoS. K. (1), to jednak miał do niej wgląd oskarżonyA. C. (1)oraz miał możliwość i obowiązek ją weryfikować. Jeśli tego zaniechał i przy tym nie ujawnił tak dużego obciążenia kredytowego na 300.000 zł, to wniosek, że zamierzał je zataić i przez to uzyskać kredyt są jednoznaczne. OskarżonyA. C. (1)popełnił przy tym przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k..
Jeżeli chodzi ozarzut XXII (przestępstwo przypisane w punkcie XVII części rozstrzygającej wyroku), to wprowadzenie w błąd(...) Banku (...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 200.000 zł, polegało na złożeniu przez oskarżonego stwierdzającej nieprawdęfaktury VAT Nr (...)z dnia 3 października 2006r. na łączną kwotę 441.274 zł brutto wystawioną przez(...) Sp. z o.o.dlaPPHU (...)dot. sprzedaży dwóch nieistniejących ładowarek kołowych(...), na których bank ustanowił zastaw rejestrowy, zawarł w dniu 12 grudnia 2006r. umowę o linię kredytową nr(...), wprowadzając w błąd co faktu istnienia przedmiotu zastawu rejestrowego oraz faktu wywiązania się przez leasingobiorcę z umowy.
Wbrew zarzutom obrońcy adw.P. W. (1), oskarżonyA. C. (1)doskonale wiedział, że dwie ładowarki(...)S.w rzeczywistości nie stanowiły jego własności, czego dowodzą wyjaśnienia oskarżonegoS. K. (1)oraz oskarżonegoM. K. (1), a zatem nie mógł wystąpić wobec banku jako ich właściciel, a w ślad za tym zadeklarować je jak przedmiot zastawu w związku z udzieloną linią kredytową. To prawda, że bank nie sprawdził, czy przedmiot zastawu istnieje, jednak nie miało to wpływu na odpowiedzialność karną oskarżonegoA. C. (1).
Wspomniane wyjaśnieniach oskarżonegoM. K. (1)(k. 4367-4369, 6614-6618, 6646-6647, 6655-6657, 8422-8424, 9908-9908v), jak również zeznania świadkaW. A.(k. 3074-3076, 3470, 10245v-10246), wbrew intencjom obrońcy oskarżonego,adw. P. W., wcale nie zapewniały alibi oskarżonemuA. C. (1). Dowodziły wyłącznie tego, że do wniosku kredytowego opinie techniczne ładowarek, na których miał być ustanowiony zastaw rejestrowy na rzeczBanku (...), zostały sporządzone po oględzinach maszyn przez rzeczoznawcęW. A.w dniu 30 października 2006r.. Ładowarki te w dniu 2 listopada 2006r. znajdowały się na tereniefirmy PHU (...)wC., gdzieW. A.dokonywał ich oględzin, natomiast nigdy nie zostały kupione przez oskarżonegoA. C. (1), o czym dokładnie wiedział. Zresztą, w danych identyfikacyjnych ładowarek jako właściciela wpisanofirmę (...).
Akcentowane przez obrońcę oskarżonego w apelacji przeświadczenieA. C. (1), że maszyny rzeczywiście znajdują się w posiadaniuS. K. (1)nie ma znaczenia, skoro ten ostatni nie był ich właścicielem i nie mógł ich sprzedać. OskarżonyA. C. (1), nawet na podstawie opinii technicznych, miał możliwość stwierdzenia tego faktu. Zresztą, po zawarciu kredytu oskarżonyA. C. (1)zadowolił się pieniędzmi z kredytu, wypłacając oskarżonemuS. K. (1)jego część, natomiast nie podjął żadnych działań, by wejść w posiadanie ładowarek, co potwierdza fikcyjność rzekomego ich zakupu. OskarżonyA. C. (1)popełnił zatem przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.,art. 297 § 1 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k..
Jeżeli chodzi ozarzut XXIII (przestępstwo przypisane w punkcie XVIII części rozstrzygającej wyroku), to wprowadzenie w błądBanku (...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 381.274,40 zł polegało na przedłożeniu sfałszowanych dokumentów w postaci: wnioskuE. S.z dnia 19 stycznia 2007r. o wpis w księdze wieczystej i oświadczeniaE. S.o ustanowieniu hipoteki kaucyjnej oraz hipoteki zwykłej na nieruchomości gruntowej położonej wD.opisanej wksiędze wieczystą KW Nr (...)z dnia 19 stycznia 2007r. oraz stwierdzających nieprawdęfaktur VAT NR (...)z dnia 18 stycznia 2007r. wystawionych przez(...) Sp. z o.o., a także nierzetelnego pisemnego oświadczenia o sytuacji finansowej, z zatajeniem zadłużenia z tytułuumowy kredytowej nr (...)z dnia 31 sierpnia 2006r. zawartej z(...) S.A., co doprowadziło do zawarcia umowy kredytu inwestycyjnego w rachunku kredytowym Nr(...), a nadto umowy kredytu inwestycyjnego w rachunku kredytowym Nr(...)w dniu 19 stycznia 2007r. na zakup dwóch koparo-ładowarek(...), bez zamiaru spłaty kredytu.
Po pierwsze, oskarżonyA. C. (1)nie ukrywał, że zataił swoje zadłużenie (k. 4261), czym niewątpliwie wprowadził w błąd kredytodawcę co do swojej sytuacji finansowej, a zatem także zdolności kredytowej. W informacji o wnioskodawcy w części dotyczącej zadłużenia w innych bankach z tytułu transakcji o charakterze kredytowym nie ujawnił kredytu wbanku (...)wynikającego z umowy kredytu nr(...)(...)w walucie polskiej w rachunku bieżącym(...)zawartej w dniu 31 sierpnia 2006r. w kwocie 300 000 zł. Jako osoba prowadząca przez wiele lat działalność gospodarczą oskarżony zdawał sobie sprawę z obowiązku poinformowania banku o wszelkich obciążeniach kredytowych,
Po wtóre, z wyjaśnień oskarżonych:S. K. (1)(k. 6983-6984, 9660v-9664, 9813v-9816v, 9854, 9904v-9905, 9968v-9969) orazM. K. (1)(k. 4367-4369, 6614-6618, 6646-6647, 6655-6657, 8422-8424, 9908-9908v) wynikało jednoznacznie, że nie doszło do zakupu obu ładowarek, gdyż nie dysponował nimi oskarżonyM. K. (1)ifirma (...), aniS. K. (1). Jak już wyżej wskazano, fakt czy oskarżonyA. C. (1)wiedział, że maszyny rzeczywiście znajdują się w posiadaniuS. K. (1)nie ma znaczenia, skoro ten ostatni nie był ich właścicielem i nie mógł ich sprzedać. Nawet na podstawie opinii technicznych, miał możliwość stwierdzenia tego faktu. Po zawarciu kredytu oskarżonyA. C. (1)zadowolił się pieniędzmi z kredytu, wypłacając oskarżonemuS. K. (1)jego część, natomiast nie podjął żadnych działań, by wejść w posiadanie ładowarek, co potwierdza fikcyjność rzekomego ich zakupu.
Po trzecie, oskarżonyA. C. (1)przedłożył sfałszowany wniosekE. S.z dnia 19 stycznia 2007r. o wpis w księdze wieczystej i oświadczeniaE. S.o ustanowieniu hipoteki kaucyjnej oraz hipoteki zwykłej na nieruchomości gruntowej położonej wD.opisanej wksiędze wieczystą KW Nr (...)z dnia 19 stycznia 2007r. (k. 2230-2235, 2535, 2615-2619), choć wymieniony nigdy takich wniosków nie składał, a fałszerstwo jego podpisów potwierdziła opinii biegłego z zakresu pisma ręcznego (k. 2898-2920). Choć nie zdołano ustalić sprawcy podrobienia tych dokumentów(...).(...)- (...)), to jednak oskarżonyA. C. (1)nie mógł legalnie wejść w posiadanie wspomnianych dokumentów.
OskarżonyA. C. (1)popełnił zatem przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.,art. 297 § 1 k.k.,art. 270 § 1 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k..
Jeżeli chodzi o
    zarzut XXIV (przestępstwo przypisane w punkcie XIX części rozstrzygającej wyroku), to wprowadzenie w błąd(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 250.100 zł brutto polegało na zawarciuumowy leasingowej nr (...)z dnia 21 grudnia 2006r. dotyczącej ładowarki kołowej(...), której leasingobiorcą byłPPHU (...), zaś sprzedawcą(...) Sp. z o.o., po przedstawieniu stwierdzającej nieprawdęfaktury VAT nr (...)na kwotę 38.500 zł brutto z dnia 11 stycznia 2007r. wystawioną przez(...)Sp. z o.o dla(...) Sp. z o.o.dot. nieistniejącej w rzeczywistości ładowarki kołowej(...)oraz stwierdzającej nieprawdęfakturę VAT Nr (...)na kwotę 250.100 zł brutto z dnia 29 marca 2007r. wystawioną przez(...) Sp. z o.o.dot. wymienionej maszyny budowlanej dla(...) S.A., chociaż nie istniał przedmiot leasingu, a oskarżonyA. C. (1)nie miał zamiaru wywiązać się z umowy.
Z wyjaśnień oskarżonych:S. K. (1)(k. 6983-6984, 9660v-9664, 9813v-9816v, 9854, 9904v-9905, 9968v-9969) orazM. K. (1)(k. 4367-4369, 6614-6618, 6646-6647, 6655-6657, 8422-8424, 9908-9908v) wynikało jednoznacznie, że nie doszło do zakupu ładowarki, gdyż nie dysponował nią oskarżonyM. K. (1)ifirma (...), aniS. K. (1). Jak już wyżej wskazano, fakt czy oskarżonyA. C. (1)wiedział, że maszyny rzeczywiście znajdują się w posiadaniuS. K. (1)nie ma znaczenia, skoro ten ostatni nie był ich właścicielem i nie mógł ich sprzedać. Nawet na podstawie opinii technicznych, miał możliwość stwierdzenia tego faktu. Po zawarciu kredytu oskarżonyA. C. (1)zadowolił się pieniędzmi z kredytu, wypłacając oskarżonemuS. K. (1)jego część, natomiast nie podjął żadnych działań, by wejść w posiadanie ładowarek, co potwierdza fikcyjność rzekomego ich zakupu.
Zresztą oskarżonyA. C. (1)potwierdził, że podpisywał wszystkie dokumenty związane z tą umową leasingu wraz z protokołem zdawczo-odbiorczym ładowarki, chociaż maszyny tej nie widział i nie odebrał (k. 4164-4165). Wyjaśnił: „nigdy nie widziałem tych faktur. Nigdy też nie widziałem tych ładowarek będących przedmiotem umowy. Te ładowarki miały pracować weW.w nowym oddziale mojej firmy i miał tym zarządzaćK.” (k. 4165). OskarżonyA. C. (1)popełnił zatem przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k..
W tej sytuacji, całkowicie gołosłowny jest postawiony przez obrońcę oskarżonego adw.P. W. (1)zarzut, że sprzecznie z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego Sąd I instancji przyjął, że oskarżonyA. C.podejmował jakiekolwiek czynności zmierzające do zawarciaumowy leasingu nr (...)z(...) S.A., podczas gdy z wyjaśnień oskarżonego i zeznań wszystkich przesłuchanych na powyższą okoliczność świadków, a nadto z dokumentacji leasingowej wynika, iż wszelkich czynności związanych z tym leasingiem dokonywał wyłącznieS. K. (1).
Jeżeli chodzi o

    zarzut XXV (przestępstwo przypisane w punkcie XX części rozstrzygającej wyroku), to wprowadzenie w błąd(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 252.662 zł brutto polegało na zawarciu w dniu 1 czerwca 2007r.umowy leasingowej nr (...)(...)L) dotyczącej ładowarki kołowej(...), której leasingobiorcą byłPPHU (...), zaś sprzedawcą(...) Sp. z o.o., a także przedstawieniu stwierdzającej nieprawdy fakturę(...)nr(...)z dnia 24 maja 2007r. wystawionej przezW.Sp. z o.o dlaT. A.C.na kwotę 252.662 zł,faktury VAT nr (...)z dnia 19 kwietnia 2007r. na kwotę 35.502 zł brutto wystawioną przez(...)Sp z.o.o dla(...)Sp. z o.o dot. nieistniejącej w rzeczywistości ładowarki kołowej(...)oraz stwierdzającej nieprawdęfaktury VAT Nr (...)na kwotę 252.662 zł brutto z dnia 4 czerwca 2007r. wystawionej przez(...) Sp. z o.o.dot. w/w maszyny budowlanej dla(...) S.A., chociaż nie istniał przedmiot leasingu, a oskarżonyA. C. (1)nie miał zamiaru wywiązać się z umowy.
Z wyjaśnień oskarżonych:S. K. (1)(k. 6983-6984, 9660v-9664, 9813v-9816v, 9854, 9904v-9905, 9968v-9969) orazM. K. (1)(k. 4367-4369, 6614-6618, 6646-6647, 6655-6657, 8422-8424, 9908-9908v) wynikało jednoznacznie, że nie doszło do zakupu ładowarki, gdyż nie dysponował nią oskarżonyM. K. (1)ifirma (...), aniS. K. (1). Jak już wyżej wskazano, fakt czy oskarżonyA. C. (1)wiedział, że maszyny rzeczywiście znajdują się w posiadaniuS. K. (1)nie ma znaczenia, skoro ten ostatni nie był ich właścicielem i nie mógł ich sprzedać. Nawet na podstawie opinii technicznych, miał możliwość stwierdzenia tego faktu. Po zawarciu kredytu oskarżonyA. C. (1)zadowolił się pieniędzmi z kredytu, wypłacając oskarżonemuS. K. (1)jego część, natomiast nie podjął żadnych działań, by wejść w posiadanie ładowarek, co potwierdza fikcyjność rzekomego ich zakupu.
Z wyjaśnień oskarżonegoA. C. (1)wynikało, że podpisywał wszystkie dokumenty związane z tą umową leasingu wraz z protokołem zdawczo-odbiorczym ładowarki, chociaż maszyny tej nie widział i nie odebrał (k. 4165). OskarżonyA. C. (1)popełnił zatem przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k..
Jeżeli chodzi ozarzut XXVI (przestępstwo przypisane w punkcie XXI części rozstrzygającej wyroku), to wprowadzenie w błąd pracowników(...) Banku (...) S.A.wP.i doprowadzenie do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w wysokości 500.000 zł polegało na przedłożeniu nierzetelnego oświadczenia pisemnego po stanie finansowym przez zatajenie posiadanego przezA. C. (1)zadłużenia wobec(...) Sp. z o.o.w łącznej kwocie 171.019,08 zł, wobec(...) S.A.w kwocie 5.130.789,57 zł, wobecS.-2 Sp. z o.o. w kwocie 91.361,25 zł, a także wobec ZUS z tytułu nieopłacania składek za marzec i kwiecień 2007r., w związku z którymi to zadłużeniami wszczęto postępowania egzekucyjne, w wyniku czego doszło do zawarcia w dniu 12 czerwca 2007r. umowy kredytu nr(...)w rachunku bieżącym wBanku (...) S.A..
Absolutnie bezsporne jest to, że oskarżonyA. C. (1)zataił wobec banku swoje zadłużenie i fakt prowadzenia wobec niego czynności egzekucyjnych przez komorników, co potwierdzają dokumenty powołane w uzasadnieniu przez Sąd I instancji: zawiadomienia o zajęciu rachunku bankowego i zakazie wypłat (k. 4760-4765), dokumentacja komornicza (k. 4894-4953) i pisma urzędów skarbowych (k. 4891-4892, 5578) i czego nie kwestionował w swoich wyjaśnieniach także sam oskarżony (k. 4261). Potwierdziło to również zeznania świadków:E. B. (2)(k. 4777-4780, 10921-10921v),M. M. (1)(k. 4885-4886, 10984v-10985) iM. W. (1)(k. 4813-4814, 10857v-10858).
OskarżonyA. C. (1)popełnił zatem przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k..
Jeżeli chodzi ozarzuty XXVII i XXVIII (ciąg przestępstw przypisany w punkcie XXII części rozstrzygającej wyroku), to podżeganie oskarżonejU. C. (1)do wprowadzenia w błąd(...) S.A.i doprowadzeniu tego podmiotu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem:

⚫

w kwocie 320.000 zł brutto, polegało na nakłonieniuU. C. (1)prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwąPPHU (...)do zawarciaumowy leasingowej nr (...)w dniu 12 maja 2008r. na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów dotyczących nieistniejącej w rzeczywistości ładowarki kołowejV. (...), której leasingobiorcą byłaPPHU (...), zaś sprzedawcą(...) sp. z o.o., przy czym wiedział, że przedmiot leasingu nie istnieje, zaśU. C. (1)nie ma możliwości płacenia rat;

w kwocie 274.256 zł brutto, polegało na nakłonieniuU. C. (1)prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwąPPHU (...)do zawarciaumowy leasingowej nr (...)w dniu 12 maja 2008r. na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów dotyczących nieistniejącej w rzeczywistości ładowarki kołowejV. (...), której leasingobiorcą byłaPPHU (...), zaś sprzedawcą(...) sp. z o.o., przy czym wiedział, że przedmiot leasingu nie istnieje, zaśU. C. (1)nie ma możliwości płacenia rat.

Podstawę do takich ustaleń faktycznych dały wyjaśnienia oskarżonych:A. C. (1)(k. 3969-3977, 4162-4166, 4259-4273, 4362-4369, 4611-4619, 8349-8352, 9991v-9996, 10082-10083),S. K. (1)(k. 6983-6984, 9660v-9664, 9813v-9816v, 9854, 9904v-9905, 9968v-9969) orazU. C. (1)(k. 4696-4698, 4709-4711, 9910). Wynikało z nich jednoznacznie, że ze względu na zagrożenie egzekucją komorniczą i utratą domu, zdecydowali się na zawarcie umów leasingowych dotyczących nieistniejących maszyn, a dokumentacja na zakup maszyn została sfałszowana przez oskarżonegoS. K. (1).
Wyjaśnienia wszystkich wymienionych oskarżonych dały jednoznaczną odpowiedź, że nie było żadnego uzasadnienia ekonomicznego, aby przeprowadzać leasing ładowarek, a faktycznie chodziło wyłącznie o wyłudzenie kwot uruchomionych przez firmę leasingową na rzekomy zakup przedmiotów leasingu od oskarżonegoS. K. (1).
Co więcej, oskarżonaU. C. (1)dla potrzeb leasingu potwierdziła odbiór maszyn budowlanych w protokołach zdawczo-odbiorczych, co faktycznie nie miało miejsca. OskarżonaU. C. (1)złożyła także nieprawdziwe oświadczenia dotyczące sytuacji finansowej swojej firmy, deklarując, że nie zalega z zapłatą podatków, choć z informacji uzyskanych z Urzędu Skarbowego wP.wynika, że zaległości takie posiadała. Ponadto złożone zostało również sfałszowane zeznanie o wysokości osiągniętego przezU. C. (1)dochodu w 2007r. rzekomo w wysokości 149.349,40 zł, choć faktycznie osiągnęła dochód w wysokości 21.866,36 zł (k. 243, 5578, 5584-5586). Sytuacja finansowa oskarżonejU. C. (1), o czym, doskonale wiedział oskarżonyA. C. (1), nie pozwalała na spłatę rat leasingowych.
Wspomniane okoliczności potwierdziły zeznania świadków:T. Ł. (1)(k. 202-205, 394-395, 911-913, 1401-1403, 10524a-10625v),J. K. (4)(k. 397-402, 410-412, 1981-1982, 10477v-10480),A. B. (1)(k.1556-1567, 1661-1662, 1877-1878, 10154-10158) iM. N.(k. 3765-3766, 11068-11068v), a także dokumenty powołane przez Sąd I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku.
OskarżonyA. C. (1)dopuścił się w tym zakresie ciągu przestępstwo zart. 18 § 2 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.orazart. 91 § 1 k.k..
Jeżeli chodzi ozarzut XXIX (przestępstwo przypisane w punkcie XXIII części rozstrzygającej wyroku), to doprowadzenie(...) Sp. z o.o.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 150.210 zł polegało na udzieleniu oskarżonemuS. K. (1)pełnomocnictwa notarialnego w dniu 27 kwietnia 2007r. do reprezentowaniaA. C. (1)we wszystkich sprawach dot.PPHU (...)w zakresie uprawnień, jakie przysługują mocodawcy, a także m.in. do reprezentowania go przed bankami, a nadto do zawierania i rozwiązywania umów związanych z działalnością firmy, po czym oskarżonyS. K. (1)złożył w dniu 4 lipca 2007r. wniosek o zawarcie umowy leasingu do(...) Sp. z o.o., w którym sfałszował podpisA. C. (1)w miejscu „podpis wnioskodawcy”, a następnie w jego imieniu zawarł w dniu 5 lipca 2007r.umowę leasingową nr (...)dot. samochodu m-kiL. (...)wprowadzając w błąd co do zamiaru dokonania spłaty wszystkich rat leasingowych.
Po pierwsze, jak słusznie stwierdził Sąd I instancji, wyjaśnienia oskarżonych:A. C. (1)(k. 3969-3977, 4162-4166, 4259-4273, 4362-4369, 4611-4619, 8349-8352, 9991v-9996, 10082-10083),S. K. (1)(k. 6983-6984, 9660v-9664, 9813v-9816v, 9854, 9904v-9905, 9968v-9969) dowodzą niezbicie, że oskarżonyA. C. (1)wiedział o zawarciu umowy leasingowej, o tym że przedmiotem leasingu będzie samochódL. (...)i wyrażał na to zgodę. Jednocześnie oczywiste było, że jego sytuacja finansowa nie dawała żadnych szans na zrealizowanie umowy leasingowej, to znaczy na systematyczne spłacanie rat leasingowych. Już te okoliczności dowodzą niezbicie popełnienia przez oskarżonegoA. C.przestępstwa.
Po wtóre, nie było żadnego uzasadnienia ekonomicznego dla takiej transakcji, a także do udzielenia przez oskarżonegoA. C. (1)pełnomocnictwa notarialnego do prowadzenia spraw swojej firmy oskarżonemuS. K. (1). Skoro tak, to powód mógł być tylko jeden, a mianowicie dalszy współudział w wyłudzeniach kwot rzekomo wypłaconych na umowy leasingowe. Zresztą, oskarżonyS. K. (1)nie był zatrudniony przez oskarżonegoA. C. (1), nie pobierał wynagrodzenia, nie miał ściśle określonego zakresu obowiązków itp.
Po trzecie, oskarżonyA. C. (1)od początku zakładał również, że to nie on będzie płacił raty leasingowe, mimo takiego obowiązku z umowy leasingu. Nie powiadomił o tym leasingobiorcy, choć wiedział o zawartej umowie. Chociaż zatem wniosek o zawarcie umowy leasingowej sporządził oskarżonyS. K. (1)(k. 4468-4471), podrabiając podpisA. C. (1)(por. opinia biegłego z zakresu pisma ręcznego – k. 4588-4602), to nie zmienia to oceny prawnej zachowania oskarżonegoA. C..
W tym kontekście absolutnie dowolne i życzeniowe są zarzuty obrońcy oskarżonego adw.P. W. (1), jakoby niesłusznie ustalono, iż oskarżonyA. C. (1)wyraził zgodę na podpisanie za niego umowy leasingu samochodów markiL. (...)i miał zamiar nie wywiązania się z wymienionej umowy. Pozostały materiał dowodowy z dokumentów oraz zeznania świadków:R. M.(k. 4458-4459, 10426v-10427) iM. L. (2)(k. 4463, 10984-10984v) uzupełniły ustalenia Sądu I instancji.
Nie zasługiwał także na uwzględnienie zarzut obrońcy oskarżonego adw.P. W. (1), że Sąd Okręgowy naruszył prawo materialne, a mianowicieart. 286 k.k.poprzez uznanie, że przestępstwo to można popełnić niejako „biernie”, a to poprzez udzielenie pełnomocnictwa do działania dla pełnomocnika handlowego. Nic podobnego Sąd I instancji nie stwierdził., natomiast ustalił w sposób nie budzący wątpliwości na czym rzeczywiście polegało zaangażowanie przestępcze oskarżonego i właściwie je ocenił pod kątem prawnokarnym.
OskarżonyA. C. (1)dopuścił się w tym zakresie przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.iart. 270 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k..
Jeżeli chodzi ozarzuty XXX i XXXI (ciąg przestępstw przypisany w punkcie XXIV części rozstrzygającej wyroku), to udzielenie pomocy:

⚫

oskarżonemuJ. A. (1), prowadzącemu działalność gospodarcza pod nazwaPHU (...)J. A. (1)we wprowadzeniu w błąd(...) S.A.i doprowadzeniu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 292.434 zł brutto, polegało na pomocy do zawarcia w dniu 8 sierpnia 2008r.umowy leasingowej nr (...)dot. nieistniejącej w rzeczywistości maszyny do(...), na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów, przy czym wiedział, że przedmiot leasingu nie istnieje, zaśJ. A. (1)nie ma możliwości płacenia rat, polegającą na skontaktowaniuJ. A. (1)zS. K. (1)i pomocy w kompletowaniu dokumentów potrzebnych do zawarcia umowy;

J. S., prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwąFirma Handlowa (...), we wprowadzeniu w błąd(...) S.A.i doprowadzeniu do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 637.450 zł brutto, polegało na pomocy w zawarciu w dniu 15 września 2008r.umowy leasingowej nr (...)((...)) dot. nieistniejącej w rzeczywistości koparki gąsienicowejC.(...)z(...) S.A., na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów, przy czym wiedział, że przedmiot leasingu nie istnieje, zaśJ. S.nie ma możliwości płacenia rat, polegającą na skontaktowaniuJ. S.zS. K. (1).

Po pierwsze, popełnienie przez oskarżonegoA. C. (1)opisanych przestępstw zostało potwierdzone jednoznacznymi i konsekwentnymi wyjaśnieniami oskarżonegoJ. A. (1)(k. 972-974, 977-978, 1-27-1035, 1126-1129, 9991-9991v). Stwierdził prostolinijnie, że oskarżonyA. C. (1)zaproponował mu udział w zawarciu umowy leasingu na sprzęt, który w rzeczywistości nie istniał, co było związane ze znanąA. C. (1)trudnią sytuacją finansową J.A.. Właśnie oskarżonyA. C. (1)poznałJ. A. (1)z oskarżonymS. K. (1), kótry wprost powiedział, że to będzie tzw. „wałek”, a faktura sprzedaży przedmiotu leasingu będzie fikcyjna, bo maszyna nie istnieje.J. A. (1)wyjaśnił, że nie wiedział nawet co będzie przedmiotem leasingu oraz na jaką on będzie kwotę (k.1029).
Po wtóre, nawet wyjaśnienia oskarżonych:A. C. (1)(k. 4261) iS. K. (1)(k. 6983-6984, 9660v-9664, 9813v-9816v, 9854, 9904v-9905, 9968v-9969) potwierdziły udziałA. C. (1)w przestępstwie. WłaśnieA. C. (1)przywiózłJ. A. (1)do podpisania sfałszowany dokument PIT 36 za rok 2007, określający rzekome wysokie dochodyJ. A. (1)i dokument ten został następnie przedłożony w(...) Funduszu (...)weW.i był podstawą zawarcia umowy leasingu.
Po trzecie, zachowanie oskarżonegoA. C. (1)przed zawarciem umowy leasingowej potwierdza jego wiedzę i wolę pomocy w przestępstwie. Dla uwiarygodnieniaJ. A. (1)przed firmą leasingową udostępnił mu swoje biuro, wiedząc, że sytuacja finansowaJ. A. (1)uniemożliwia mu płacenie za jego najem. O udostępnieniu tego biura tylko na potrzeby wizji pracownika z firmy leasingowej wyjaśnił równieżS. K. (1)(k. 9817v.)
Po czwarte, w odniesieniu do leasingu na rzeczJ. S., jednoznaczne było również, że rzekomo leasingowana maszyna budowlana nie istnieje. OskarżonyR. S. (1)wyjaśnił, że w chwili wystawiana faktury na rzecz(...)(...)nie widział żadnych dokumentów wskazujących na to, że firma oskarżonegoS. K. (1)jest rzeczywiście właścicielem koparki. OskarżonyS. K. (1)stwierdził również, że przedmiot leasingu nie istniał i wiadomo było, że leasing nie będzie spłacany (k. 9661-9662).
Po piąte, także sam oskarżonyA. C. (1)przyznał, że maszyna, która miała być przedmiotem leasingu nigdy nie istniała, a oskarżonyS. K. (1)poinformowałJ. S., że faktury będą fikcyjne (k.4261). Mimo to, a także w obliczu poprzednich przestępstw popełnionych w tej sam sposób wspólnie i porozumieniu z oskarżonymS. K. (1),, skontaktowałJ. S.w tym celu.
OskarżonyA. C. (1)dopuścił się w tym zakresie ciągu przestępstw zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 91 § 1 k.k..
Jeżeli chodzi ozarzut XXXII (przestępstwo przypisane w punkcie XXV części rozstrzygającej wyroku), to usiłowanie doprowadzenia do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) S.A.w kwocie 847.900 zł brutto, polegało na dążeniu do zawarcia umowy leasingowej dot. nieistniejącej w rzeczywistości ładowarki czołowejV. (...)na podstawie stwierdzających nieprawdę dokumentów pomiędzy(...) S.A.jako finansującym aPHU (...)jako korzystającym poprzez skontaktowanieJ. A. (1)zS. K. (1)i pomocy w kompletowaniu dokumentów potrzebnych do zawarcia umowy.
Po pierwsze, popełnienie przez oskarżonegoA. C. (1)opisanego przestępstwa zostało potwierdzone jednoznacznymi i konsekwentnymi wyjaśnieniami oskarżonegoJ. A. (1)(k. 972-974, 977-978, 1-27-1035, 1126-1129, 9991-9991v). Stwierdził prostolinijnie, że oskarżonyA. C. (1)zaproponował mu udział w zawarciu umowy leasingu na sprzęt, który w rzeczywistości nie istniał, co było związane ze znanąA. C. (1)trudnią sytuacją finansową J.A.. Właśnie oskarżonyA. C. (1)poznałJ. A. (1)z oskarżonymS. K. (1), kótry wprost powiedział, że to będzie tzw. „wałek”, a faktura sprzedaży przedmiotu leasingu będzie fikcyjna, bo maszyna nie istnieje.J. A. (1)wyjaśnił, że nie wiedział nawet co będzie przedmiotem leasingu oraz na jaką on będzie kwotę (k.1029).
Po wtóre, nawet wyjaśnienia oskarżonych:A. C. (1)(k. 4261) iS. K. (1)(k. 6983-6984, 9660v-9664, 9813v-9816v, 9854, 9904v-9905, 9968v-9969) potwierdziły udziałA. C. (1)w przestępstwie. WłaśnieA. C. (1)przywiózłJ. A. (1)do podpisania sfałszowany dokument PIT 36 za rok 2007, określający rzekome wysokie dochodyJ. A. (1)i dokument ten został następnie przedłożony w(...) Funduszu (...)weW.i był podstawą zawarcia umowy leasingu.
Po trzecie, zachowanie oskarżonegoA. C. (1)przed zawarciem umowy leasingowej potwierdza jego wiedzę i wolę pomocy w przestępstwie. Dla uwiarygodnieniaJ. A. (1)przed firmą leasingową udostępnił mu swoje biuro, wiedząc, że sytuacja finansowaJ. A. (1)uniemożliwia mu płacenie za jego najem. O udostępnieniu tego biura tylko na potrzeby wizji pracownika z firmy leasingowej wyjaśnił równieżS. K. (1)(k. 9817v.)
OskarżonyA. C. (1)dopuścił się przestępstwa zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k..
Nie zasługiwały na uwzględnienie zarzuty formułowane w apelacji przez obrońcę oskarżonegoA. C. (1)adw.M. L. (1)o obrazie przepisów procedury karnej przez:

1
nieprzeprowadzenie konfrontacji wyjaśnień oskarżonegoA. C.z wyjaśnieniamiS. K. (1),M. K. (1),E. S.,J. A. (1),J. S.iK. K. (1)(poprzednioW.) w popełnieniu przezS. K. (1)przestępstwa, której rola, jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego, była niebagatelna w zakresie udzielonej pomocy w pozyskaniu przezS. K. (1)funduszy z(...) S.A., które wpływały na kontoS. K. (1);

2
nieprzeprowadzenie dowodu z operacji bankowych na kontachA. C. (1)wskazujących na to, że oskarżonyA. C.osiągał znaczne dochody i nie musiał posuwać się do jakiegokolwiek nielegalnego wejścia w posiadanie sprzętu leasingowego, a po to ustanawiał pełnomocnika w osobieS. K. (1), który działając na rzecz jego firmy i prowadząc własne przedsięwzięcie miał zabezpieczyć sprzęt, który pracowałby na budowach drogowych wokółW., będąc nadzorcą nad sprzętem , jak również przedstawicielemfirmy (...)na terenieW.;

3
pominięcie dowodu z przesłuchania świadków:M. T.,T. S.iA. R. (1), a także uniemożliwieniu świadkowiS. Ł.pełnej, swobodnej wypowiedzi, odczytując jego zeznania z postępowania przygotowawczego.

Faktycznie, jak cierpliwie starano się wykazać wyżej, wyjaśnienia oskarżonegoA. C. (1)były konfrontowane (zestawiane, porównywane i oceniane co do wiarygodności) z wyjaśnieniami oskarżonych:S. K. (1),M. K. (1),J. A. (1)iK. K. (1)(d.W.), a także zeznaniami świadków:E. S.iJ. S.oraz pozostałymi istotnymi dla sprawy dowodami.
Nie było potrzeby analizy operacji bankowych na kontachA. C. (1)wskazujących na to, że oskarżonyA. C.osiągał znaczne dochody i nie musiał posuwać się do jakiegokolwiek nielegalnego wejścia w posiadanie sprzętu leasingowego, skoro sytuacja finansowa oskarżonegoA. C. (1)została poddana niezwykle wnikliwej analizie wszystkimi dostępnymi w aktach sprawy dowodami, znacznie szerzej obrazującymi rzeczywistą kondycję finansową tego oskarżonego i jego żony, niż tylko poprzez analizę operacji bankowych. Zresztą dołączone do apelacji przelewy i dokumenty bankowe (k. 11896-11996) nie obalają ustaleń faktycznych zrekonstruowanych przez Sad Okręgowy w zaskarżonym wyroku. Stanowią wyłącznie wyrywkowy element dla oceny działalności gospodarczej i finansowej oskarżonegoA. C. (1), z pominięciem wszechstronnego materiału dowodowego ujawnionego i omówionego przez Sąd I instancji.
Niezrozumiały jest zarzut pominięcia dowodu z przesłuchania świadków:M. T.,T. S.iA. R. (1), a także uniemożliwieniu świadkowiS. Ł.pełnej, swobodnej wypowiedzi, odczytując jego zeznania z postępowania przygotowawczego, skoro w części wspomniane dowody zostały przeprowadzone bezpośrednio na rozprawie głównej.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu przeprowadził dowody z zeznań wymienionych świadków, odczytując na rozprawie głównej zeznaniaM. T.(k. 11601v, 1808-1809) na podstawieart. 391 § 1 k.p.k., gdyż nie zdołano doręczyć mu wezwania, gdyż od dłuższego czasu nie mieszka pod wskazanym adresem (k. 10727), a także z zeznań świadkaS. Ł.(k. 10778, 8441-8448), umożliwiając mu w pełni na swobodną wypowiedź. Apelujący nie wskazał natomiast, na czym miałoby polegać „pominięcie” dowodu z zeznań świadków:T. S.iA. R. (1), a także w jaki sposób odbiło się to na treści zapadłego wyroku.
Fakt, że o przestępczy proceder oskarżonegoS. K. (1)na portalu społecznościowym(...)z dnia 7 marca 2008r. godz. 14.26 (k. 11952) opisała była jego konkubinaA. R. (1)wcale nie jest przydatny do stwierdzenia, w jaki sposób się o nim dowiedział oskarżonyA. C. (1), nawet jeśli opowiadała mu o tym wspomnianaA. R.. Dowód z tego wpisu oraz zeznańA. R. (1)jest nieprzydatny do stwierdzenia tej okoliczności, tym bardzie, że z zapisu dołączonego do apelacji (k. 11952) wynika, że „współpraca biznesowa” między oskarżonymi:S. K. (1)iA. C. (1)już trwała. Faktycznie zarzucono oskarżonemuA. C. (1)popełnianie przestępstw wspólnie i w porozumieniu z oskarżonymS. K. (1)już od listopada 2006r., a zatem znacznie wcześniej niż wpis na portalu(...). Co to zeznań świadkaT. S.autor apelacji nie wykazał związku ewentualnego zeznań tego świadka z wadliwością zapadłego wyroku.
Całkowicie chybiony był zarzut błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który miał wpływ na treść zaskarżonego wyroku w szczególności przez bezpodstawne przyjęcie, że oskarżonyA. C. (1), dopuszczając się zarzucanych mu czynów opisanych w punktach: XXI do XXXII aktu oskarżenia, swoim działaniem zmierzał do pokrzywdzenia wymienionych w zarzutach pokrzywdzonych w sytuacji, gdy jego działanie nie wyczerpuje znamion przestępstw opisanych wart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.i w zw. zart. 297 § 1 k.k., gdy tymczasem zebrany w sprawie materiał dowodowy wskazywał jedynie, że nawiązując współpracę z oskarżonymS. K. (1)miał na uwadze rozwój prowadzonego przez siebie przedsięwzięcia na terenieW.i w tym celu oskarżonyS. K. (1)otrzymując pełnomocnictwo miał pomóc mu w prowadzeniu firmy, a nie popełnieniu przestępstw.
Wielokrotnie podkreślano w orzecznictwie, że zarzut błędu w ustaleniach faktycznych nie może ograniczać się wyłącznie do polemiki z ocenami dokonanymi przez Sąd I instancji, bez wskazania jakich konkretnie uchybień w zakresie zasad logicznego rozumowania dopuścił się sąd w ocenie zebranego materiału dowodowego. Możliwość przeciwstawienia ustaleniom sądu orzekającego odmiennego poglądu, nie może prowadzić do wniosku o dokonaniu przez sąd błędu w ustaleniach faktycznych. Wyraża to wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 maja 2005r. sygn. WA – 10/05: „Zarzut błędu w ustaleniach faktycznych nie może sprowadzać się do samej polemiki z ustaleniami sądu a quo wyrażonymi w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia, lecz musi zmierzać do wykazania jakich konkretnie uchybień w zakresie logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego dopuścił się sąd w ocenie zebranego w sprawie materiału dowodowego.
Sama możliwość przeciwstawienia ustaleniom sądu orzekającego odmiennego poglądu w kwestii ustaleń faktycznych, opartego nie na innych dowodach od tych, na których oparł się sąd pierwszej instancji (…) nie może prowadzić do wniosku o popełnieniu przez ten sąd błędu w ustaleniach faktycznych.
Istota zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych nie może opierać się na odmiennej ocenie materiału dowodowego, innymi słowy mówiąc na forsowaniu własnego poglądu strony na tę kwestię. Stawiając tego rodzaju zarzut należy wskazać, jakich uchybień w świetle zgodności (lub niezgodności) z treścią dowodu, zasad logiki (błędność rozumowania i wnioskowania) czy sprzeczności (bądź nie) z doświadczeniem życiowym lub wskazaniami wiedzy dopuścił się w dokonanej przez siebie ocenie dowodów sąd pierwszej instancji” (OSNwSK 2005, z. 1, poz. 949 oraz poz. 947; podobnie T. Grzegorczyk – Kodeks postępowania karnego. Komentarz, , wyd. III, Zakamycze 2003 s. 1134 oraz P. Hoffmański, E. Sadzik, K. Zgryzek – Kodeks postępowania karnego. Komentarz, t. II, Warszawa 2007, s. 666-667).
W realiach niniejszej sprawy, poza polemiką z ustaleniach faktycznymi, w swojej apelacji obrońca oskarżonegoA.(...), adw.M. L. (1)nie postawił zaskarżonemu wyrokowi rzeczowych zarzutów dotyczących niewłaściwego odczytania treści dowodów, błędów logicznego rozumowania i wnioskowania, a także sprzeczności ustaleń Sądu I instancji ze wskazaniami wiedzy i zasadami doświadczenia życiowego.
Przedstawiona przez obrońców oskarżonego w apelacjach argumentacja stanowiła wyłącznie polemikę ze stanem faktycznym prawidłowo ustalonym przez Sąd I instancji na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego i to w dodatku polemikę jednostronną, życzeniową, dokonaną wyłącznie przez pryzmat wyjaśnień oskarżonej. Nie przyznawał się on do przypisanych przestępstw, zgodnie z przyjętą linią obrony, obliczoną na uniknięcie odpowiedzialności karnej mimo wielości obciążających dowodów.
Nie był zasadny zarzut obrońcy oskarżonego adw.M. L. (1)o rażącej surowości orzeczonych kar wobecA. C. (1), w kontekście czynów popełnionych przezS. K. (1)iK. K. (1)(poprzednioW.), których udział i rola w popełnionych przestępstwach jest wiodąca, a nawet kierownicza, zmierzająca do wykorzystania pozostałych współoskarżonych w celu osiągnięcia korzyści majątkowych niewspółmiernie wysokich, jakie przypisuje się pozostałym współoskarżonym.
Wymierzone oskarżonemuA. C. (1)za przypisane przestępstwa kary jednostkowe (od jednego roku do półtora roku pozbawienia wolności), a także kara łączna 3 lat pozbawienia wolności nie były rażąco niewspółmierne (zbyt surowe). Wręcz przeciwnie, kary te były bardzo łagodne, zważywszy na znaczy stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez niego przestępstw wyrażający się wartością szkód, działaniem z niskich pobudek w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zaplanowanym charakterem działań przestępczych.
W pełni należy zaakceptować podstawy wymiaru kar jednostkowych i kary łącznej w odniesieniu do oskarżonegoA. C. (1)przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku przez Sąd I instancji. Wziął on pod uwagę dotychczasowy tryb życia oskarżonego, uczynienie sobie przez niego z popełniania przestępstw źródła dochodu i sposobu łatwego zarobku. OskarżonyA.czerwiński niewątpliwie był aktywnym uczestnikiem przestępczego procederu, on zaangażował w dzielność przestępczą kolejne osoby, nie wyłączając swojej żony, a także był zaangażowany w przestępczy proceder i wykorzystywał wszystkie możliwe okazje, by w łatwy i szybki sposób powiększyć swe nielegalne dochody. Nie można także zapominać o rozmiarach szkód majątkowych wyrządzonych m.in. działaniem oskarżonegoA. C. (1), co wpływa znacząco nie tylko na społeczną szkodliwość przypisanych mu przestępstw, jak również na cele, które orzeczone kary jednostkowe i kara łączną mają spełniać.
Jednocześnie przy wymiarze kar wzięto pod uwagę stan rodzinny oskarżonegoR. S. (1)i prawidłowy sposób życia przed przestępstwem. Jest żonaty, ma 4 dzieci i nie był dotychczas karany (por. dane o karalności – k. 4624-4626, 12200 i wywiady środowiskowe – k. 3979-3980, 3981-3982, 4657-4658). Oskarżony z pewnością nie był inicjatorem przestępstw i nie kierował ich przebiegiem. Jednak jego rola była doniosła, gdyż bez zaangażowania przestępczego oskarżonegoA. C. (1), przestępstwa były niemożliwe.
Nie można podzielić stanowiska, że wymierzona oskarżonemuA. C. (1)kara łączna, oparta o przepisart. 86 § 1 k.k.i zastosowana zasada asperacji czyniła wspomnianą karę niesprawiedliwą (nadmiernie surową).
Przede wszystkim trzeba mieć na względzie, że orzekając karę łączną Sąd Okręgowy we Wrocławiu mógł ją ukształtować w granicach od najsurowszej z kar jednostkowych, czyli jednego roku 6 miesięcy pozbawienia wolności (orzeczonej za przestępstwo przypisane w punkcie XXII części rozstrzygającej) do 10 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności (sumy kar jednostkowych). Wymierzając oskarżonemuA. C. (1)karę łączną 3 lat pozbawienia wolności, Sąd Okręgowy nie naruszył zatem przepisuart. 86 § 1 k.k., gdyż orzeczona kara łączna mieściła się w ustawowych granicach przewidzianych dla orzeczenia kary łącznej.
Należało podzielić w pełni argumentację Sądu I instancji co do wymiaru kar jednostkowych i kary łącznej, przedstawioną na stronach 185-190 uzasadnienia zaskarżonego wyroku (k. 11802-11804v akt sprawy). Nie ma potrzeby jej przywoływać, gdyż jest jasna i przekonująca. Z tych względów apelacja wniesiona na korzyść oskarżonegoA. C. (1)nie zasługiwała na uwzględnienie, a wyrok w stosunku do niego należało utrzymać w mocy.

V.Odnosząc się do apelacji obrońcy z wyboru oskarżonejK. K. (1)(dawniejW.), adw.T. R., należy zdecydowanie odrzucić – jako nieuzasadniony – podniesiony przez niego zarzut obrazy przepisuart. 7 k.p.k., wyrażającą się w wadliwej (w tym niezupełnej) ocenie dowodów odnoszących się do przypisanych oskarżonej przestępstw, a dokładnie wyjaśnień:K. K. (1)iS. K. (1), zeznań:A. B. (1),R. P.,A. P. (1),M. G. (1),T. Ł. (1), a także dowodu z dokumentu w postaci karty pracy kontrolera, która to ocena była sprzeczna z zasadami wiedzy oraz wskazaniami prawidłowego rozumowania i w konsekwencji skutkowała bezpodstawnym uznaniem, że:

⚫

⚫

oskarżona wyczerpała ustawowe znamiona strony podmiotowej przypisanych jej przestępstw (w każdym wypadku w formie zamiaru bezpośredniego),

oskarżona, przeprowadzając w odniesieniu do umów leasingu i kredytu, które stały się kanwą przypisanych jej czynów, tzw. wizje lokalne, potwierdzając za zgodność z oryginałem dokumenty dotyczące zawarcia tych umów oraz podpisując umowy leasingu wykraczała poza zakres swoich obowiązków służbowych, zaś realizując określone czynności służbowe w trakcie urlopu oraz zwolnienia lekarskiego była wiedziona zamiarem popełnienia przypisanych jej przestępstw.

Zarzut ten w sposób całkowicie dowolny i bezpodstawny deprecjonował prawidłowe ustalenia faktyczne Sądu Okręgowego we Wrocławiu, co do popełnienia przez oskarżonąK. K. (1)(d.W.) przestępstw zarzuconych jej w punktach: XXXIII-XLIII części wstępnej i przypisanych jej w punktach: XXVI-XXX części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku. Wspomniane ustalenia faktyczne zostały przedstawione przez Sąd I instancji w sposób pełni i analityczny na 1-94 uzasadnienia zaskarżonego wyroku (k. 11709-11755v akt sprawy), gdzie w oparciu o szereg dowodów jednoznacznie wskazano sposób oszustwa ze strony oskarżonejK. K. (1)(d.W.) współdziałającej z innymi osobami.
Sąd I instancji starannie zrekonstruował stan faktyczny i wskazał jakie dowody legły u podstaw wspomnianych ustaleń. Ponadto na stronach 116-122 (k. 11767v-11770v akt sprawy) Sąd Okręgowy przytoczył niezwykle wiernie treść wyjaśnień oskarżonejK. K. (1)(d.W.) na poszczególnych etapach postępowania karnego, zaś na stronach 142-144 oraz 159-181 uzasadnienia zaskarżonego wyroku (k. 11780v-11781v, 11789-11800 akt sprawy) Sąd Okręgowy przedstawił szczegółową i staranną ocenę tych wyjaśnień oskarżonej na tle pozostałego zgromadzonego materiału dowodowego, którą należało w pełni zaakceptować i nie ma potrzeby ponownie jej przytaczać, natomiast wypada zwrócić uwagę na najistotniejsze elementy.
Można się zgodzić obrońcą oskarżonej, że Sąd Okręgowy naruszył przepisart. 167 k.p.k.poprzez nierozpoznanie wniosku dowodowego obrońcy oskarżonej z 8 października 2012r. (k. 11075-11077, 11078-11083) w zakresie jego punktu 3, dotyczącego ujawnienia listów oskarżonegoS. K. (1)do oskarżonejK. K. (1)(d.W.), które przesłał w trakcie osadzenia w areszcie śledczym, poza cenzurowaną korespondencją. Nie można było jednak wyolbrzymiać znaczenia tego uchybienia, gdyż nie miało ono wpływu na treść zaskarżonego wyroku po myśliart. 438 pkt 2 k.p.k..
Wspomniane listy, ujawnione ostatecznie przed Sądem Apelacyjnym na rozprawie odwoławczej w trybieart. 452 § 2 k.p.k.(k. 12224v) nie odbiegały od wyjaśnień prezentowanych przez oskarżonegoS. K. (1)właściwie przez całe postępowanie przygotowawcze i jurysdykcyjne (k. 6979-6981, 6983-6984, 7250-7251, 7316-7318, 7716-7718, 9660v-9664, 9813v-9816v, 9854). OskarżonyS. K. (1), tak jak w dowodowych listach do oskarżonejK. K. (1)(d.W.) konsekwentnie deklarował brak jej związków z popełnionymi przez niego przestępstwami wyłudzeń kredytów i wpłat na poczet umów leasingowych. Było to ściśle związane z silną więzią emocjonalną obojga oskarżonych, którzy przez kilka lat żyli w konkubinacie, mają syna i łączyły ich wspólne plany życiowe oraz wspólny majątek.
Jednak właśnie z uwagi na zagrożenie porzuceniem przez oskarżonąK. K. (1)(d.W.) i ograniczeniem kontaktów z synem, a także wykorzystaniem finansowym przez była konkubinę, oskarżonyS. K. (1)zdecydował się przed Sądem Okręgowym zerwać solidarność przestępczą i ujawnić jej rzeczywistą rolę w przygotowaniu i realizacji przestępstw. Kiedy podczas rozprawy w dniu 19 kwietnia 2011r. oskarżonaK. K. (1)(d.W.) stwierdziła, że oskarżonyS. K. (1)żądał od niej pieniędzy ze sprzedaży mieszkania i groził, że złoży obciążające ją wyjaśnienia, oskarżony zrozumiał, że nie może liczyć na lojalność byłej konkubiny. Dopiero wtedy zdecydował się na złożenie obciążających ją wyjaśnień. Wypada je w całości zacytować. OskarżonyS. K. (1)wyjaśnił: „Odnosząc się do tego co wcześniej zeznała paniW.chciałbym wyjaśnić następujące rzeczy. Jeżeli chodzi o kwestię wiedzy na temat umów leasingowych i procedur zostałem dogłębnie poinformowany przez paniąK. W.jak wyglądają procedury, gdzie należy składać dokumenty, kto te dokumenty przegląda, kto te dokumenty sprawdza. Bardzo łatwo sprawdzić, że większość dokumentów to są umowy leasingowe sporządzone do kwoty 250 tys. zł, czyli kwoty takiej, do której procedury(...)pozwalają na uproszczoną procedurę i o tym właśnie poinformowała mnieK. W.. Oskarżona wiedziała o tym, że dokumenty co do niektórych leasingobiorców są sfałszowane, ponieważ osobiście znalazła potwierdzenie tego co mówię w papierach. Dotarły chociażby do niej dokumenty finansowe, które różniły się miesiąca. Tutaj chcę nawiązać do tego, że jako kontroler miała prawo do wstrzymania umów leasingowych, widząc takie rozbieżności a tego nie zrobiła. Sama również negocjowała ze swoim dyrektorem warunki prowizji dlafirmy (...). Wiedziała skąd pochodzą pieniądze, bo była kilkakrotnie ze mną w banku i pobrała pieniądze z firm leasingowych. Namówiła mnie do złożenia tych pieniędzy na swoim koncie i założenia lokaty tłumacząc to tym, że jej nikt nie będzie o nic posądzał. Jako wieloletni pracownik(...)znała doskonale luki w przepisach leasingowych. To z jej inicjatywy zostało zakupione mieszkanie naB., samochód markiC. (...), a także sprzęt RTV za pieniądze, które pochodziły z tych wyłudzeń. To mieszkanie, które zostało zakupione w całości zostało zakupione z pieniędzy z wyłudzeń z tych leasingów. To wszystko co chciałbym wyjaśnić odnośnie twierdzeńK. W.”(k. 9904v-9905).
Podczas kolejnej rozprawy w dniu 13 maja 2011r. oskarżonyS. K. (1)podał dodatkowe powody zmiany swoich wyjaśnień: „Wiem od osób mi bliskich, że przed rozprawą w dniu 19-04-2011r. tj. w dniu 13-04-2011 osk.K. K. (1)pojawiła się w domu mojej byłej konkubiny i pod jej nieobecność rozmawia z moim 9 letnim synem, który przebywał w mieszkaniu z bratem. Oskarżona zażądała od niego podania numeru telefonu do mojej byłej konkubiny a nie otrzymując go zabrała telefon mojemu synowi, z którego zadzwoniła do konkubiny, powiedziała jej, że przyszła w sprawie mieszkania a dokładnie pieniędzy za mieszkanie. Podczas tej rozmowy stwierdziła także, że nigdy tych pieniędzy mi nie odda. Krzyczała, że nigdy ich nie zobaczę. Zostawia swój numer telefonu komórkowego twierdząc, że sprawę należy załatwić natychmiast. Bo ona wyjeżdża. Oskarżona została wyrzucona z domu mojej konkubiny z jednoczesnym zakazem kontaktu z moim synem. Wysoki Sądzie w związku z zaistniała sytuacja wnoszą o to żeby Sąd zabronił kategorycznie nachodzenia mojego syna przez oskarżoną, mój syn bardzo to zajście przeżył, zamknął się w sobie i nie chcę powiedzieć o czym była rozmowa z panią oskarżoną. Chcę zaznaczyć, że mój syn do dzisiaj nie wie, że przebywam w areszcie. Wcześniej oskarżona miała kontakt z moją rodziną, bliskimi i sama składała deklaracje, że kwestie związane z mieszkaniem zostaną rozwiązane między nami” (k. 9968v-9969).
Zacytowane wyjaśnienia oskarżonegoS. K. (1), oczywiście, mogły stanowić podstawę ustaleń faktycznych Sądu Okręgowego we Wrocławiu i zostały przez ten sąd ocenione w pełni prawidłowo. Właśnie wspomniane wyjaśnienia, w sposób dość jasny wykazały dlaczego oskarżonaK. K. (1)(d.W.), jako długoletni i zaufany pracownik(...) Funduszu (...), tak mocno angażowała się w działalność kredytową i leasingową oskarżonegoS. K. (1). Bez tych wyjaśnień nie było bowiem zrozumiałe następujące zachowanie oskarżonejK. K. (1)(d.W.), opisywane m.in. przez świadków:A. B. (1)(k.1556-1567, 1661-1662, 1877-1878, 10154-10158),R. P.(k. 1633-1636, 10123v-10125v),A. P. (1)(k. 8617-8620, 10424v-10426v),T. Ł. (1)(k. 202-205, 394-395, 911-913, 1401-1403, 10524a-10625v) iM. G. (1)(k.6300-6302, 10427-10427v), polegające na wykonywaniu czynności związanych z przygotowaniem i realizacją umów kredytowych i leasingowych poza zakresem swoich obowiązków:

⚫

przedstawiania innym pracownikom(...) Funduszu (...)oskarżonegoS. K. (1)jako wiarygodnego partnera w umowach leasingowych;

wyręczania innym pracowników(...) Funduszu (...)w szeregu czynnościach związanych z przeprowadzeniem leasingów, poza zakresem obowiązków kontrolera pierwszego stopnia;

wypytywanie innych pracowników o stan spraw o udzielenie leasingu przeprowadzanych przez oskarżonegoS. K. (1)i pośpieszanie ich do ich załatwienia;

wykonywanie czynności na rzecz leasingów przeprowadzanych przez oskarżonegoS. K. (1)także poza obowiązkami pracowniczymi, a mianowicie w okresie urlopu wychowawczego;

dalekie wyjazdy pozaW.celem: potwierdzania za zgodność dokumentów stanowiących podstawę zawarcia umów, wizji lokalnych u leasingobiorców, przyjmowania protokołów zdawczo-odbiorczych potwierdzających przekazanie leasingobiorcom przez dostawców maszyn objętych leasingiem;

wykorzystywanie własnej skrzynki mailowej do korespondencji na rzecz leasingów przeprowadzanych przez oskarżonegoS. K. (1);

wykorzystywanie własnego konta do przelewów w leasingach przeprowadzanych przez oskarżonegoS. K. (1).

Co więcej, analiza sposobu przestępczego działania oskarżonegoS. K. (1)w pełni potwierdzała zacytowane wyżej jego wyjaśnienia o tym, że to oskarżonaK. K. (1)(d.W.), jako doświadczony i zaufany pracownik(...) Funduszu (...), instruowała go w jaki sposób przygotowywać umowy leasingowe, aby nie narazić się na wykrycie nieprawidłowości i w dalszej kolejności odpowiedzialność karną. Chodziło o leasingowanie fabrycznie nowych maszyn, a nie używanych, gdyż pozwalało to uniknąć koniecznej obecności pracownika firmy leasingowej przy faktycznym przekazaniu maszyny, a także wyceny wartości maszyny przez rzeczoznawcę, co było obowiązkowe w wypadkach leasingu maszyn używanych. Brak takiej wiedzy już na początku działalności przestępczej
Takie postępowanie – oceniane na podstawie doświadczenia życiowego i sposobu prowadzenia starannej działalności gospodarczej przez osobę, która nie była nowicjuszem w tej działalności – świadczy o pełnej wiedzy oskarżonejU. C., że dokumenty były sfałszowane i że bierze udział w wyłudzeniu środków finansowych z tytułu umów leasingowych.
Nie można w żadnym wypadku doszukiwać się także naruszenia zasady swobodnej oceny dowodów w tym, że Sąd I instancji uznał za wiarygodne zacytowane wyjaśnienia oskarżonegoS. K. (1)z rozprawy głównej, odrzucając jego relację z dalszej fazy śledztwa i z rozprawy głównej co do udziełuK. K. (1)(d.W.) w przestepstwach. Właśnie konsekwencją obowiązywania zasady swobodnej oceny dowodów jest to, że nie ma reguły nakazującej całkowite uznanie wiarygodności lub jej braku określonego środka dowodowego. Jak słusznie stwierdził Sąd Najwyższy w zachowującym pełną aktualność wyroku z dnia 28 marca 1974r. sygn. Rw 152/74: „Kierując się przepisemart. 4 § 1[obecnieart. 7]k.p.k., sąd może określonym zeznaniom świadka lub wyjaśnieniom oskarżonego częściowo dać lub nie dać wiary, pod tym jednak warunkiem, że stanowisko swoje w sposób przekonujący uzasadni w konfrontacji z całokształtem zebranego materiału dowodowego. Sama zaś okoliczność, że świadek lub oskarżony dotychczas nienagannie się zachowywali albo przeciwnie - że dotychczasowy ich tryb życia był naganny, bez ustalenia innych okoliczności nie może stanowić o tym, że dane zeznanie lub wyjaśnienie jest albo nie jest wiarygodne”(OSNKW 1974, z. 7-8, poz. 154).W kolejnym wyroku z dnia 14 lipca 1975r., sygn. Rw 323/75 Sąd Najwyższy odniósł się także do możliwości uznania za wiarogodne nawet pewnych fragmentów relacji świadka. Stwierdził, że„ z istoty (…) zasady swobodnej oceny dowodów wynika, że sąd realizując ustawowy postulat poczynienia ustaleń faktycznych odpowiadających prawdzie (art. 2 § 1 pkt 2[ob. 2 § 2]k.p.k.) ma prawo uznać za wiarygodne zeznania świadka co do niektórych przedstawionych przezeń okoliczności i nie dać wiary zeznaniom tego samego świadka co do innych okoliczności - pod warunkiem że stanowisko sądu w kwestii oceny zeznań świadka zostanie należycie uzasadnione”(OSNKW 1975, z. 9, poz. 133). Mając powyższe na uwadze, stanowisko Sądu Okręgowego we Wrocławiu w zakresie wiarygodności wyjaśnień oskarżonegoS. K. (1)bezsprzecznie pozostawało pod ochroną przepisuart. 7 k.p.k..
Mając powyższe na uwadze, Sąd I instancji słusznie uznał oskarżonąK. K. (1)(d.W.) za winną przestępstw zarzuconych jej w punktach: XXXIII-XLIII części wstępnej i przypisanych jej w punktach: XXVI-XXX części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku.
Przedstawiona przez obrońcę oskarżonej w apelacji argumentacja stanowiła wyłącznie polemikę ze stanem faktycznym prawidłowo ustalonym przez Sąd I instancji na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego i to w dodatku polemikę jednostronną, życzeniową, dokonaną wyłącznie przez pryzmat wyjaśnień oskarżonej. Nie przyznawała się ona do przypisanych przestępstw, zgodnie z przyjętą linią obrony, obliczoną na uniknięcie odpowiedzialności karnej mimo wielości obciążających dowodów.
Na podstawieart. 447 § 1 k.p.k.przeprowadzono także ocenę prawidłowości kar wymierzonych oskarżonejK. K. (1)(d.W.). Wymierzone oskarżonej za przypisane przestępstwa kary jednostkowe (od 8 miesięcy do 2 lat pozbawienia wolności), a także kara łączna 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 5 lat próby nie były rażąco niewspółmierne (zbyt surowe). Wręcz przeciwnie, kary te były bardzo łagodne, zważywszy na znaczy stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez przestępstw wyrażający się wartością szkód, działaniem z niskich pobudek w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zaplanowanym charakterem działań przestępczych, a także wyjątkowym zaangażowaniem przestępczym oskarżonej, bez której udziału skuteczne dokonywanie przestępstw byłoby niemożliwe lub znacznie utrudnione. Co więcej, oskarżona sprzeniewierzyła zaufanie pracodawcy, godząc w jego interes gospodarczy.
Jednocześnie przy wymiarze kar wzięto pod uwagę stan rodzinny oskarżonejK. K. (1)(d.W.) i prawidłowy sposób życia przed przestępstwem. Jest rozwiedzioną matką 2 dzieci i nie była dotychczas karana (por. dane o karalności – k. 1577-1578 i wywiad środowiskowy – k. 1446-1446v). Chociaż nie można jednoocznie stwierdzić, aby oskarżona była inicjatorką przestępstw i kierowała ich przebiegiem, to jednak jej rola była niezwykle doniosła, gdyż bez zaangażowania przestępczego oskarżonejK. K. (1)(d.W.) przestępstwa by się nie udały.
Należało podzielić w pełni argumentację Sądu I instancji co do wymiaru kar jednostkowych i kary łącznej, przedstawioną na stronach 186-190 uzasadnienia zaskarżonego wyroku (k. 11802v-11804v akt sprawy). Nie ma potrzeby jej przywoływać, gdyż jest jasna i przekonująca. Z tych względów apelacja wniesiona na korzyść oskarżonejK. K. (1)(d.W.) nie zasługiwała na uwzględnienie, a wyrok w stosunku do niej należało utrzymać w mocy.

VI.Odnosząc się do apelacji obrońcy z urzędu oskarżonegoJ. Ś. (1), adw.Ł. O., absolutnie nie można podzielić sformułowanych w niej zarzutów: obrazy przepisów postępowania (art. 4 k.p.k.iart. 7 k.p.k.w zw. zart. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.) poprzez rzekome oparcie rozstrzygnięcia jedynie na dowodach przemawiających za winą oskarżonego, bez wyjaśnienia powodów braku uwzględnienia dowodów przeciwnych, a także błędu w dokonanych ustaleniach faktycznych w wyniku przyjęcia że:

1
oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona zarzucanych przestępstw, albowiem obejmował on swoją świadomością i zamiarem bezpośrednim, kierunkowym zarówno fakt wprowadzenia w błąd pokrzywdzonego, jak i rezultat swojego zachowania, w sytuacji, gdy z powodu swojego uzależnienia od alkoholu w zarzucanym okresie, sfera wolicjonalna i podatność na wpływy otoczenia była mocno zaburzona co do zdolności pokierowania swoim postępowaniem, oskarżony był nadto zmanipulowany przez swojego wspólnikaP. P. (1)i jego ojcaT. P., a także nękany psychicznie, przez co nie miał świadomości i rozeznania swojego postępowania;

2
oskarżony doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) S.A.na kwoty odpowiednio 301.096 zł i 608.170 zł brutto w sytuacji, gdy szkody nie poniósł, albowiem pokrzywdzony przejął pojazdy i winien był je zaliczyć w poczet zadłużenia, a ponadto sprzedał wierzytelność na rzecz innego podmiotu, tj.(...) S.A.z czego niewątpliwie uzyskał korzyść.

Zarzuty te zostały oparte o przyjętą przez oskarżonegoJ. Ś. (1)linię obrony, obliczoną na uniknięcie odpowiedzialności karnej i pomijającą szereg ważkich dowodów i argumentów przedstawionych przez Sąd I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, w sposób całkowicie dowolny i bezpodstawny deprecjonowały prawidłowe ustalenia faktyczne Sądu Okręgowego we Wrocławiu, zawarte na stronach 49-62 uzasadnienia zaskarżonego wyroku (k. 11733-11739v akt sprawy), gdzie w oparciu o szereg dowodów jednoznacznie wskazano sposób oszustwa ze strony oskarżonegoJ. Ś. (1)współdziałającego z innymi osobami.
Sąd I instancji starannie zrekonstruował stan faktyczny i wskazał jakie dowody legły u podstaw wspomnianych ustaleń. Ponadto na stronach 163-168 uzasadnienia zaskarżonego wyroku (k. 11791-11793v akt sprawy) Sąd Okręgowy przedstawił szczegółową i staranną ocenę wyjaśnień oskarżonegoJ. Ś. (1)na tle pozostałego zgromadzonego materiału dowodowego, którą należało w pełni zaakceptować i nie ma potrzeby ponownie jej przytaczać, natomiast wypada zwrócić uwagę na najistotniejsze elementy.
Po pierwsze, na podstawie zebranego materiału dowodowego bezsporne było to, że wszystkie trzy umowy leasingowe (zarzuty: XLIX, L i LI przypisane w punktach: XXXVI, XXXVII i XXXVIII części rozstrzygającej wyroku) zawierane także w imieniu oskarżonegoJ. Ś. (1)zostały oparte o wnioski leasingowe zawierające dokumenty w fałszywy sposób przedstawiające sytuację finansowąspółki (...)-R.”, której właścicielami byli oskarżeni:J. Ś. (1)iP. P. (1).
Z wyjaśnień oskarżonych:J. Ś. (1)(k. 6088-6091, 6094-6096, 6303-6307, 6439-6443, 10083-10085v, 11532-11533) iP. P. (1)(k. 6059-6062, 6065-6067, 6240-6244, 6272-6274, 6421-6425, 9905-9905v) wynikało jednoznacznie, że w oświadczeniach składanych w(...) Funduszu (...)dotyczących stanu majątkowego, dane o wysokości ich dochodów zostały przez oskarżonych zawyżone i w rzeczywistości dochodów takich nie osiągali (k. 6062, 6091). Dość wskazać, że obaj oskarżeni wskazali dochód brutto w wysokości 369.865,12 zł oraz oświadczyli, że nie ciążą na spółce zaległości podatkowe oraz zaległości z tytułu składki ZUS, nie prowadzi się w stosunku do ich spółki egzekucji administracyjnych z tytułu należności budżetowych, nie posiada ona zadłużenia z tytułu zaciągniętych kredytów, nie jest poręczycielem zaciągniętych kredytów, nie posiada zobowiązań finansowych w innych niż(...)firmach, nie jest obciążona z tytułu wyroków sądowych i innych postępowań egzekucyjnych. Tymczasem w zeznaniu PIT 36 za 2007r. spółka wykazała w 2007r. dochód w wysokości 50.000 zł.
Co więcej, obaj oskarżeni doskonale wiedzieli, że sytuacja finansowaspółki (...)-R.” była bardzo zła, o czym świadczyły odmowy udzielenia spółce jakichkolwiek kredytów. Z tego też powodu jak wyjaśnili oskarżeni chętnie przystali na przestępcze propozycje oskarżonegoS. K. (1).
Po drugie, nie ulegało wątpliwości i nie kwestionowali tego oskarżeni, w tymJ. Ś. (1), że przy zawarciu pierwszej umowy leasingowej firma leasingowa zostanie wprowadzona w błąd co do tego, iż przedmiotem leasingu będzie nowa fabrycznie maszyna.
Zawierającumowę leasingu operacyjnego nr (...)z(...) S.A.z siedzibą weW.wskazano, że jej przedmiotem jest ładowarka kołowąV. (...)wartości 246.800 zł netto, chociaż wiadomo było dla wszystkich oskarżonych, w tym dlaJ. Ś. (1), że za pieniądze przelane przez leasingodawcę kupią maszynę używaną, natomiast resztą pieniędzy się podzielą także z oskarżonymS. K. (1). W sposób jasny taki sposób postępowania stanowił oszustwo wobec leasingodawcy, co przekreślało linię obrony oskarżonegoJ. Ś. (1), który wskazywał w apelacji, że nie miał wiedzy i świadomości o przestępczych działaniach pozostałych oskarżonych.
Po trzecie, protokół – zdawczo odbiorczy z dnia 30 czerwca 2008r. podpisany przez oskarżonegoJ. Ś. (1)wspólnie zP. P. (1)poświadczał fałszywie przekazanie przez dostawcę fabrycznie nowej ładowarki kołowejV. (...)wartości 246.800 zł netto wedługfaktury (...)wraz z fabrycznym wyposażeniem oraz dokumentami. Dodatkowo oskarżeni sporządzili oświadczenie datowane na 30 czerwca 2008r o odebraniu sprzętu zgodnie z ustaleniami umowy leasingowej(...)(...), oraz, że nie wnoszą żadnych zastrzeżeń co do tego sprzętu. Faktycznie były to fałszywe oświadczenia, gdyż czynności te nie miały miejsca.
Po czwarte, zgodnie z przestępczymi ustaleniami, oskarżeni:J. Ś. (1)iP. P. (1)po przelaniu pieniędzy przez firmę leasingową, zakupili w komisie używaną maszynę budowlaną, a resztą pieniędzy się podzielili. Potwierdziły to czynności windykacyjne, które wskazały, że rzekomo sprzedana ładowarka kołowąV. (...)wartości 246.800 zł netto faktycznie nie istniała, natomiast oskarżeni:J. Ś. (1)iP. P. (1)okazali jedynie używaną maszynę kupioną w komisie. W tej sytuacji doprawdy hipokryzją i naiwnością ze strony oskarżonegoJ. Ś. (1)oraz autora apelacji jest twierdzenie, że leasingodawca nie poniósł żadnej szkody majątkowej, gdyż będący przedmiotem leasingu sprzęt został odzyskany.
Po piąte, z wyjaśnień oskarżonych:S. K. (1)(k. 6983-6984, 9660v-9664, 9813v-9816v, 9854, 9904v-9905, 9968v-9969),P. P. (1)(k. 6059-6062, 6065-6067, 6240-6244, 6272-6274, 6421-6425, 9905-9905v) iJ. Ś. (1)(k. 6088-6091, 6094-6096, 6303-6307, 6439-6443, 10083-10085v, 11532-11533) wynikało niezbicie, że nie istniała także druga rzekomo sprzedana przezS. K. (1)w dniu 15 lipca 2008r. koparka gąsienicowa(...)(...)za kwotę 608 170 zł brutto. Chociaż sfałszowana faktura dowodziła, że sprzęt jest fabrycznie nowy, wyprodukowany w 2007r., a oskarżeni:J. Ś. (1)iP. P. (1)potwierdzili jej odbiór, to faktycznie nie było to zgodne z prawdą. Za udział w tym wyłudzeniu wspólnicyfirmy (...)-R.” otrzymali odS. K. (1)50.000 zł. Część pieniędzy została przeznaczona na zapłatę dwóch rat leasingowych, częśćP. P. (1)przeznaczył na spłatę własnych długów.
Po szóste, oskarżeni:J. Ś. (1)iP. P. (1)nie mieli w ogóle potrzeb gospodarczych, aby wystąpić o kredyt na zakup samochoduL. (...). Ocena tej transakcji może być tylko wówczas logiczna zgodnie z zasadami doświadczenia życiowego, że chodziło o swoiste wynagrodzenie przestępczego zaangażowania oskarżonegoS. K. (1). Na podstawie wyjaśnień wszystkich powołanych wyżej oskarżonych, nie wyłączającJ. Ś. (1), Sąd Okręgowy we Wrocławiu trafnie ustalił, że oskarżeni:J. Ś. (1)iP. P. (1)brali udział w wyłudzeniu kredytu na zakup samochoduL. (...). Do wniosku kredytowego w porozumieniu z oskarżonymS. K. (1)przedłożyli fałszywe oświadczenie o wysokości osiąganych przez nich przychodów, które zawyżono. W istocie nie mieli możliwości, potrzeb i zamiaru spłaty wspomnianego kredytu. Dość wskazać, że samochód ten był wart 83.737,50 zł, a oskarżeni:J. Ś. (1)iP. P. (1)wykazali, że za cały 2007r.spółka (...)-R.” osiągnęła dochód w wysokości 50.000 zł. Wreszcie, zostały wniesione przez nich wyłącznie dwie raty kredytowe.
Wbrew zarzutom apelacji, takie postępowanie oskarżonegoJ. Ś. (1)– oceniane na podstawie doświadczenia życiowego i sposobu prowadzenia starannej działalności gospodarczej – świadczy o pełnej wiedzy tego oskarżonego, że dokumenty były sfałszowane i że bierze udział w wyłudzeniu środków finansowych z tytułu umów leasingowych.
Mając powyższe na uwadze, Sąd I instancji słusznie uznał oskarżonegoJ. Ś. (1)za winnego przestępstw zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k., a także zart. 286 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., popełnionych wspólnie z innymi osobami, polegających na tym, że:

1
w czerwcu 2008r. doprowadził(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 187.358,54 zł netto, w ten sposób, że prowadzącfirmę (...)– (...) s.c.P. P.,J. Ś.zawarł w dniu 24 czerwca 2008r.umowę leasingową nr (...)dotyczącą ładowarki kołowejV. (...), której leasingobiorcą było(...)(...) s.c.P. P.,J. Ś., zaś sprzedawcą(...) Sp. z o.o., przedkładając nierzetelne pisemne oświadczenie do umowy leasingu w zakresie osiąganych dochodów,a następnie używając poświadczającej nieprawdęfaktury VAT nr (...)z dnia 24 czerwca 2008r. na kwotę 301.096 zł brutto wystawionej przez(...) Sp. z o.o.na sprzedaż ładowarki kołowejV. (...), wprowadzając co faktu istnienia przedmiotu leasingu oraz faktu wywiązania się przez leasingobiorcę z umowy wyniku czego(...) S.A.wypłacił pieniądze z tytułu umowy leasingu na konto(...) Sp. z o.o.;

2
w lipcu 2008r. doprowadził(...) S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 561.595,07 zł netto w ten sposób, że prowadzącfirmę (...)– (...) s.c.P. P.,J. Ś.zawarł w dniu 14 lipca 2008r.umowę leasingową nr (...)dotyczącą koparki gąsienicowej(...)(...), której leasingobiorcą było(...)(...) s.c.P. P.,J. Ś., zaś sprzedawcą(...) Sp. z o.o., przedkładając nierzetelne pisemne oświadczenie do umowy leasingu w zakresie osiąganych dochodów oraz sfałszowane zeznanieJ. Ś. (1)iP. P. (1)o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2007r, sfałszowaną informacjęJ. Ś. (1)iP. P. (1)o wysokości dochodu z pozarolniczej działalności gospodarczej w roku podatkowym 2007 oraz wprowadzając w błąd co faktu wywiązania się przez leasingobiorcę z umowy wyniku czego(...) S.A.wypłacił pieniądze z tytułu umowy leasingu na konto(...) Sp. z o.o.;

3
w dniu 8 sierpnia 2008r. doprowadził(...) Bank S.A.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 83.737,50 zł w ten sposób, że prowadzącfirmę PW (...)– (...) s.c.P. P.,J. Ś.zawarł umowę kredytową nr(...)na zakup samochodu m-kiL. (...), przedkładając nierzetelne pisemne oświadczenia w zakresie osiąganych dochodów nie mając zamiaru spłacać rat kredytowych.

Przedstawiona przez obrońcę oskarżonego w apelacji argumentacja stanowiła wyłącznie polemikę ze stanem faktycznym prawidłowo ustalonym przez Sąd I instancji na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego i to w dodatku polemikę jednostronną, życzeniową, dokonaną wyłącznie przez pryzmat wyjaśnień oskarżonej. Wyolbrzymiając okoliczności związane z uzależnieniem oskarżonegoJ. Ś. (1)od alkoholu, a także stwierdzone przez biegłych psychiatrów znaczące zaburzenie sfery wolicjonalnej i podatność oskarżonego na wpływy otoczenia (k. 10229-10232), obrońca starał się wykazać całkowity brak po stronie oskarżonegoJ. Ś. (1)możliwości rozeznania, że bierze udział w przestępstwach.
Stanowisko to nie było trafne, a wręcz życzeniowe. W opinii sądowo-psychiatrycznej (k. 10229-10232) stwierdzono bowiem, że oskarżonyJ. Ś. (1)nie jest chory psychicznie w sensie psychozy, ani upośledzony umysłowego. Rzeczywiście stwierdzono u niego zespół uzależnienia od alkoholu z psychodegradacją, wykształcającą się na podłożu wieloletniego nadużywania alkoholu, łączący się z powikłaniami psychofizycznymi nadużywania alkoholu, jednak nie prowadziło to do wniosków o wyłączeniu poczytalności oskarżonego.
Co więcej, choć działanie oskarżonego nastawione było na osiągnięcie krótkotrwałej korzyści w postaci spożycia alkoholu, jego sfera wolicjonalna i podatność na wpływy otoczenia były znacznie zaburzone co do zdolności pokierowania swoim postępowaniem, to jednak biegli jednomyślnie stwierdzili, że w czasie popełniania zarzucanych mu czynów oskarżonyJ. Ś. (1)miał w pełni zachowaną zdolność rozpoznania znaczenia czynu przy znacznie ograniczonej zdolności do pokierowania swoim postępowaniem po myśliart. 31 § 2 k.k.. A zatem w inkryminowanym czasie oskarżonyJ. Ś. (1)rozumiał znaczenie podejmowanych czynności przestępczych, choć był w stanie zrobić prawie wszystko, aby tylko zdobyć alkohol, w tym także dopuszczać się przestępstw.
Wymierzone oskarżonemuJ. Ś. (1)za te przestępstwa kary jednostkowe po 8 miesięcy pozbawienia wolności, a także kara łączna jednego roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 3 lat próby nie były rażąco niewspółmierne (zbyt surowe). Wręcz przeciwnie, kary te były bardzo łagodne, zważywszy na znaczy stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez niego przestępstw wyrażający się wartością szkód, działaniem z niskich pobudek w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zaplanowanym charakterem działań przestępczych.
Jednocześnie przy wymiarze kar wzięto pod uwagę stan zdrowia i sytuację osobistą i rodzinną oskarżonegoJ. Ś. (1)(por. wywiad środowiskowy – k. 6107-6108 oraz opinia sądowo-psychiatryczna – k. 10229-10232) i jego uprzednią niekaralność (k. 6114, 6124, 6125, 6408). Oskarżony z pewnością nie był inicjatorem przestępstw i nie kierował ich przebiegiem. Jednak jego rola była doniosła, gdyż bez zaangażowania przestępczego oskarżonegoJ. Ś. (1), jako potencjalnego leasingobiorcy, oporu wobec działań pozostałych sprawców, w tym współwłaścicielaspółki (...)–R.” – oskarżonegoP. P. (1), przestępstwa były niemożliwe.
Należało podzielić w pełni argumentację Sądu I instancji co do wymiaru kar jednostkowych i kary łącznej, przedstawioną na stronach 186-190 uzasadnienia zaskarżonego wyroku (k. 11802v-11804v akt sprawy). Nie ma potrzeby jej przywoływać, gdyż jest jasna i przekonująca.
Jak już wyżej wskazano, w odniesieniu do przestępstw przypisanych oskarżonemuJ. Ś. (1)w punktach XXXVI i XXXVII części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku (opisanych w punktach: XLIX i L części wstępnej) dostrzeżono, że Sąd Okręgowy przyjął słusznie, że oskarżony ten w chwili popełniania czynu miał w znacznym stopniu ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem po myśliart. 31 § 2 k.k.. Dawało to podstawę do nadzwyczajnego złagodzenia kar i należy sądzić, że taka była intencja Sąd I instancji skoro wymierzył za oba wspomniane przestępstwa kary pozbawienia wolności w wymiarze po 8 miesięcy, a zatem poniżej dolnego progu ustawowego zagrożenia, które za czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.i inne wynosi jeden rok. Jednak Sąd Okręgowy nie dał wyrazu zarówno w części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku, ani w jego uzasadnieniu, że zastosował instytucję zart. 60 k.k.. Mając powyższe na uwadze i dostrzegając podstawy do nadzwyczajnego złagodzenia wspomnianych kar jednostkowych, zmieniono zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonegoJ. Ś. (1)w ten sposób, że za podstawę wymiaru kary za przestępstwa przypisane mu wpunktach XXXVI i XXXVIIczęści rozstrzygającej przyjęto dodatkowo przepisyart. 60 § 2 i § 6 pkt 3 k.k..
Z tych względów apelacja wniesiona na korzyść oskarżonegoJ. Ś. (1)nie zasługiwała na uwzględnienie, a – poza opisanymi wyżej zmianami – wyrok w stosunku do niego należało utrzymać w mocy.

VII.Odnosząc się do apelacji obrońców z wyboru oskarżonegoR. S. (1), adwokatów:J. K. (2)iG. K. (2), należy zdecydowanie odrzucić – jako nieuzasadnione – podniesione przez nich zarzuty obrazy przepisów postępowania, która mogła mieć istotny wpływ na jego treść (art. 7 k.p.k.w zw. zart. 4 k.p.k.,art. 410 k.p.k.orazart. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.), która miała polegać na powierzchownej, wyrywkowej i subiektywnej, a w konsekwencji dowolnej ocenie zgromadzonego materiału dowodowego, w tym wyjaśnień oskarżonych:R. S. (1),S. K. (1),J. A. (1)iA. C. (1)i bezpodstawnym pominięciu istotnego dowodu z zeznań świadkaP. W. (2), złożonych podczas rozprawy w dniu 19 września 2012r., bez wskazania w uzasadnieniu przyczyn odrzuceniaa liminetego dowodu, a w konsekwencji – błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, który mógł mieć istotny wpływ na jego treść, polegającego na całkowicie bezpodstawnym przyjęciu przez Sąd I instancji, że oskarżonyR. S. (1)dopuścił się zarzucanych mu w punktach: LII i LIII części wstępnej wyroku czynów,
Zarzuty te, oparte o przyjętą przez oskarżonegoR. S. (1)linię obrony, obliczoną na uniknięcie odpowiedzialności karnej i pomijającą szereg ważkich dowodów i argumentów przedstawionych przez Sąd I instancji w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, w sposób całkowicie dowolny i bezpodstawny deprecjonowały prawidłowe ustalenia faktyczne Sądu Okręgowego we Wrocławiu, zawarte na stronach 74-83 uzasadnienia zaskarżonego wyroku (k. 11745-11750 akt sprawy), gdzie w oparciu o szereg dowodów jednoznacznie wskazano sposób oszustwa ze strony oskarżonegoR. S. (1)współdziałającego z innymi osobami.
Sąd I instancji starannie zrekonstruował stan faktyczny i wskazał jakie dowody legły u podstaw wspomnianych ustaleń. Ponadto na stronach 170-178 uzasadnienia zaskarżonego wyroku (k. 11794-11798v akt sprawy) Sąd Okręgowy przedstawił szczegółową i staranną ocenę wyjaśnień oskarżonegoR. S. (1)na tle pozostałego zgromadzonego materiału dowodowego, którą należało w pełni zaakceptować i nie ma potrzeby ponownie jej przytaczać, natomiast wypada zwrócić uwagę na najistotniejsze elementy.
Po pierwsze, na podstawie zebranego materiału dowodowego bezsporne było to, że przedmiotem leasingu na rzeczJ. S.(zarzut LII przypisany w punkcie XXXIX części rozstrzygającej wyroku) oraz na rzeczJ. A. (1)(zarzut LIII przypisany w punkcie XL części rozstrzygającej wyroku) miały być nowe koparki, natomiastfirma (...)s.cS. I.,S. R., reprezentowana przez oskarżonegoR. S. (1)nie zajmowała się w ogóle handlem nowymi koparkami. Wynika to niezbicie z zebranego materiału dowodowego, w tym w szczególności z zeznań pracownikówfirmy (...) s.c.– świadków:W. D.(k. 414-4145, 10524-10524v) iP. P. (3)(k. 416-417, 10480), potwierdzonych wynikami śledczych oględzin siedzibyfirmy (...)s.cS. I.,S. R.w(...)wraz z dokumentacją fotograficzną (k. 492-493, 494-499), w trakcie których ujawniono szereg maszyn budowlanych, lecz nie nowych a używanych.
Po drugie, niekwestionowane było także i to, że żadna z nowych koparek, które miały zostać rzekomo dostarczone przezR. S. (1)jak przedmiot leasingu na rzeczJ. S.(zarzut LII przypisany w punkcie XXXIX części rozstrzygającej wyroku) oraz na rzeczJ. A. (1)(zarzut LIII przypisany w punkcie XL części rozstrzygającej wyroku) nigdy nie była dostarczona na placfirmy (...)s.cS. I.,S. R.w(...). Potwierdzały to zresztą, także wyjaśnienia oskarżonych:R. S. (1)(k. 515-521, 529-532, 776-779, 1814-1815, 9906-9908),S. K. (1)(k. 6983-6984, 9660v-9664, 9813v-9816v, 9854, 9904v-9905, 9968v-9969) iJ. A. (1)(k. 972-974, 977-978, 1-27-1035, 1126-1129, 9991-9991v), a także zeznania współwłaścicielifirmy (...)i zony oskarżonegoR. S. (1)– świadkaI. S.(k. 500-502, 606-611, 10126-10127).
Po trzecie, na podstawie wyjaśnień oskarżonych:R. S. (1)(k. 515-521, 529-532, 776-779, 1814-1815, 9906-9908) iS. K. (1)(k. 6983-6984, 9660v-9664, 9813v-9816v, 9854, 9904v-9905, 9968v-9969) absolutnie bezsporne było to, że to oskarżonyS. K. (1)zwrócił się doR. S. (1)o „przepuszczenie koparki” przezfirmę (...) s.c.w zamian za odpowiednie wynagrodzenie. Chodziło o wystawienie faktury „pro forma” na zakup koparki celem przedstawienia firmie leasingowej, a następnie wystawienie faktury sprzedaży w zamian za „prowizję”. Oczywiście, oskarżonyR. S. (1)wiedział, żeS. K. (1)nie ma żadnych nowych koparek, które miały rzekomo być przedmiotem transakcji. Dowodzą tego jego własne wyjaśnienia.
Podczas pierwszego przesłuchania w charakterze podejrzanego w dniu 14 listopada 2008r.R. S. (1)wyjaśnił: „S.zadzwonił do mnie i zapytał, czy mam taką samą koparkę, tylko nowszą. Ja mu powiedziałem, że na tą chwilę nie mam. Po 2-3 dniach zadzwonił ponownie i powiedział, że on ma taką koparkę i czy nie zechciałbym jej przepuścić przez moją firmę, ponieważ moja firma jest o profilu kupna-sprzedaży tego typu maszyn. Ja się na to zgodziłem, on mi powiedział, że procedura będzie wyglądać tak, że on załatwi leasing, jak wystawie fakturę pro forma na tą koparkę, niezbędną do załatwienia leasingu, a jak już dojdzie do uruchomienia leasingu, to wystawię fakturę VAT na sprzedaż, przy czym on wcześniej sprzeda tę maszynę mnie.(…)O leasing ubiegał sięJ. S..Ze mną skontaktował się pełnomocnik(...)P. W. (2)i przyjechał do mnie z dokumentami, zanim do mnie przyjechał, ja wystawiłem fakturę pro forma na tę koparkę, nie mając jeszcze faktury za zakup koparki doS.. Dla leasingu faktura pro forma była niezbędna żeby rozpocząć procedurę leasingową. Jeszcze zanim wystawiłem tę fakturę pro forma,(...)poprosił mnie o specyfikację tej koparki i ja im taką specyfikację przesłałem, ja nie wiem stąd ją miałem, być może z Internetu” (podkreślenie Sądu Apel. – k. 518-519).
Analiza tej części wyjaśnień oskarżonegoR. S. (1)nie pozostawia wątpliwości, że przed wystawieniem faktury „pro forma” nie widział on koparki, która miała być przedmiotem leasingu i nie dopominał się odS. K. (1)okazania koparki, przekazania jej specyfikacji i faktury na zakup tej koparki. Mimo tego, zgodził się na „przepuszczenie koparki” przez swoją firmę, co jednoznacznie oznaczało przedstawienie fałszywych dokumentów potwierdzających rzekomy zakup tej koparki przezR. S. (1), a następnie dostarczenie jej nabywcy. Jeżeli się do tego doda następujące fakty:

⚫

że przed uruchomieniem leasingu, oskarżonyR. S. (1)potwierdził pracownikowi firmy leasingowejP. W. (2), że koparka faktycznie istnieje i jest uS. K. (1)(choć jej nie widział, a otrzymał odS. K.jedynie zdjęcia mailem),

że na kontofirmy (...)wpłynęło aż 127.490 zł na poczet rzekomego zakupu, po czym przelał je w dniu 29.09.2008r.S. K. (1),

że po zawarciu umowy leasinguR. S. (1)wystawił na rzecz(...) S.A.fakturę VAT nr (...)z dnia 29 września 2008r na sprzedaż koparki gąsienicowej(...)rok 2007 nr seryjny(...)o wartości 637 450 zł brutto, a także podpisał zJ. S.protokół odbioru koparki, co nie miało miejsca,

że po uruchomieniu leasingu,R. S. (1)otrzymał z(...) S.A.na podstawie wystawionej przez siebie faktury VAT kwotę 637.450 zł na konto jegofirmy (...) s.c., po czym zatrzymał sobie aż 2% „prowizji”, a resztę pieniędzy przelał ponownie na kontofirmy (...),

że rzekoma „prowizja” była bardzo znacząca na tle czynności i zaangażowania oskarżonegoR. S. (1),

to wnioski Sądu I instancji, że chodziło nie o zwykłą działalność gospodarczą, tylko o udział w przestępstwie wyłudzenia leasingu są dość oczywiste i przekonujące.
Podobne były także okoliczności kolejnej „transakcji” zaaranżowanej przez oskarżonegoS. K. (1). W pierwszych wyjaśnieniach z dnia 14 listopada 2008r. oskarżonyR. S. (1)opisał ją następująco: „Za jakiś czasS.znowu się odezwał i zapytał, czy możemy w ten sam sposób zrobić z ładowarką kołową, bo on taką posiada podW.wserwisie (...), dostał odV.dobry upust i tym upustem się podzielimy. Ja do poprosiłem o dane do faktury i on mi z adresu mailowego, który nazwie miał słowo <fatima0>, dokładnie tego adresu nie pamiętam, jest on w mojej skrzynce mailowej, przesłał zdjęcia tej ładowarki. Ja wystawiłem fakturę pro forma na kwotę 603 900 zł i wysłałem na tego samego maila, chyba do(...), przed tym dzwonił ktoś do mnie zR., więc myślałem, że procedura jest już rozpoczęta i wystawiłem tę fakturę pro forma. Następnie zadzwonił do mnieS., powiedział, że pomylił się i faktycznie kwota ma być 847.900 zł. Ja bym na ten sam adres mailowy wysłał poprawioną fakturę pro forma” (k. 520-521).
A zatem także i przy tej transakcji oskarżonyR. S. (1)„przepuszczał” nową ładowarkę przez swoją firmę, bez sprawdzenia czy w ogóle istnieje, jakie ma parametry, gdzie się znajduje, a także nie interesując się dlaczego doszło do takiej dużej różnicy w rzeczywistej wartości ładowarki, że wymagało to wystawienia kolejnej faktury „pro forma” na sprzedaż maszyny o wartość ponad 240.000 zł droższej. Mimo to zdecydował się na wystawienie faktur, nie mówić już o tym, że nie starał się w żaden sposób zweryfikować danych o istnieniu koparki przekazanych przez oskarżonegoS. K. (1). W sytuacji, gdy mamy do czynienia z doświadczonym, wieloletnim przedsiębiorcą, tego rodzaju zaniedbania i zaniechania są wykluczone, stąd wniosek, że oskarżonyR. S. (1)dokładnie zdawał sobie sprawę, że nie chodzi o żadna sprzedaż koparki, tylko wyłudzenie kwot od leasingodawcy pod pozorem, że transakcja miała miejsce.
Po czwarte, wbrew zarzutom apelacji, zeznania świadkaP. W. (2)– pracownikaR.(...)wcale nie obalały ustaleń Sądu Okręgowego we Wrocławiu o przestępczym zaangażowaniu oskarżonegoR. S. (1). Warto prześledzić, co rzeczywiście zeznał świadekP. W. (2)na rozprawie w dniu 19.09.2012r. na temat oskarżonegoR. S. (1): „…Byłem pracownikiemfirmy (...)w 2008r. Pracowałem w departamencie sprzedaży. Nie zajmowałem się sprzedażą sprzętu budowlanego, ale zajmowałem się finansowaniem takich sprzętów, bo firma, w której pracowałem nie zajmowała się sprzedażą, była to firma leasingowa. Miałem kontakt zfirmą (...)państwaS.. Firma zajmowała się sprzedażą sprzętu budowlanego i był to dostawca jednej transakcji przeprowadzanej z moim udziałem. Spotkałem się z tą firmą jednorazowo w przypadku leasingowania jednego wniosku leasingowego. Chodziło o sprzęt budowlany dla panaJ. S.. On miał być leasingobiorcą. Finansowanie panuS.zostało przyznane. Wniosek o finansowanie sprzętu panaS.była pierwszą transakcją, której dostawcą sprzętu budowlanego byłafirma (...). Wymogiem takiej transakcji jest sprawdzenie takiego dostawcy. W 2008r. sprawdzenie takiego dostawcy polegało na osobistym sprawdzeniu siedziby takiej firmy. Osobiście udałem się do tej siedziby. Wymogiem wewnętrznym było sporządzenie notatki z takiej wizyty i w trakcie jej sprawdza się dokumenty rejestrowe i tego co tam się fizycznie działo. Generalnie jeżeli jest coś niepokojącego to się to w tej notatce umieszcza. Jeśli np. firma nie istnieje pod adresem. Tutaj nie było podejrzeń, był to typowy dostawca sprzętu. Firma była wyraźnie oznakowana, adres zgadzał się z faktycznym adresem prowadzeniem działalności. Firma posiadała pomieszczenia biurowe, oraz zaplecze gdzie np. znajdowały się części do maszyn budowlanych. Przed firmą znajdował się plac, gdzie stały maszyny budowlane i rolnicze, jeśli dobrze pamiętam. Nie było wymogu sprawdzenia czy konkretna maszyna, którą miał leasingować panS.znajduje się na terenie firmy sprzedającej. Wnioskowany sprzęt był nowy i sprzedawca cieszył się dużym szacunkiem wśród innych firm leasingowych nie było wymogu weryfikacji przedmiotu leasingu(…)Nie widziałem maszyny, która miała być przedmiotem leasingu(…)Fizycznie byłem wfirmie (...)i dostarczyłem formalnie zamówienie przedmiotu leasingu albo przy okazji tej wizyty albo kurierem” (k. 11066v-11067).
Zeznania złożone przez świadkaP. W. (2)nie są w ogóle sprzeczne z ustaleniach Sądu I instancji, gdyż dowodzą tylko niekwestionowanych okoliczności tzw. wizji lokalnej pracownika firmy leasingowej w siedzibie dostawcy przedmiotu leasingu. Nie jest kwestionowane, żefirma (...) s.c.istniała i prowadziła działalność w zakresie handlu i wynajmu używanych maszyn budowlanych. Jednak zeznania te nie dowodzą tego, że przedmioty leasingowane na rzeczJ. S.iJ. A. (1)istniały, a także tego, by oskarżonyR. S. (1)był uczciwym przedsiębiorcą.
Po piąte, fakt, że oskarżonyR. S. (1)nie starał się w ogóle kontaktować z rzekomymi leasingobiorcami dodatkowo dowodzi, że miał świadomość i wolę uczestniczenia w oszustwie.
Takie postępowanie – oceniane na podstawie doświadczenia życiowego i sposobu prowadzenia starannej działalności gospodarczej przez osobę, która nie była nowicjuszem w tej działalności – świadczy o pełnej wiedzy oskarżonegoR. S., że dokumenty były sfałszowane i że bierze udział w wyłudzeniu środków finansowych z tytułu umów leasingowych.
Mając powyższe na uwadze, Sąd I instancji słusznie uznał oskarżonegoR. S. (1)za winnego przestępstw zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k., popełnionych wspólnie z innymi osobami, polegających na tym, że:

1
we wrześniu 2008r. prowadzącfirmę (...)s.cS. I.,S. R., nie będąc faktycznie w posiadaniu koparki gąsienicowej(...), wprowadził w błąd przedstawiciela(...) S.A.co do faktu istnienia tej maszyny, po czym wystawiłfakturę VAT nr (...)z dnia 29 września 2008r na jej sprzedaż(...) S.A.oraz protokół odbioru tej maszyny z dnia 29 września 2008r, które to dokumenty stanowiły podstawę do zrealizowaniaumowy leasingu operacyjnego nr (...)((...)) z dnia 15 września 2008r. pomiędzy(...) S.A.jako finansującymFirma Handlową (...)jako korzystającym, w wyniku czego(...) S.A.przelał kwotę 637.450 zł na jego konto;

2
w listopadzie 2008r. usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) S.A.w kwocie 847.900 zł poprzez zawarcie umowy leasingowej pomiędzy(...) S.A.jako finansującym aPHU (...)jako korzystającym, wprowadzając w błąd przedstawiciela(...) S.A.co do faktu istnienia ładowarki czołowejV. (...)o wartości 847.900 zł brutto, w ten sposób, że prowadzącfirmę (...)s.cS. I.,S. R.nie będąc faktycznie w posiadaniu ładowarkiV. (...)wystawił fakturę VAT „pro forma” z dnia 27 października 2008r. na kwotę 603.900 zł brutto na sprzedaż w/w maszynyR.(...), a następnie fakturę VAT(...)z dnia 8 listopada 2008r. na kwotę 847.900 zł brutto na sprzedaż w/w maszynyR.(...), która to faktura miała stanowić podstawę do zrealizowania umowy leasingu operacyjnego pomiędzy(...) S.A.jako finansującym a(...)J. A. (2)jako korzystającym, lecz celu swego nie osiągnął z uwagi na działania podjęte przez funkcjonariuszy Policji.

Przedstawiona przez obrońców oskarżonego w apelacji argumentacja stanowiła wyłącznie polemikę ze stanem faktycznym prawidłowo ustalonym przez Sąd I instancji na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego i to w dodatku polemikę jednostronną, życzeniową, dokonaną wyłącznie przez pryzmat wyjaśnień oskarżonej. Nie przyznawał się on do przypisanych przestępstw, zgodnie z przyjętą linią obrony, obliczona na uniknięcie odpowiedzialności karnej mimo wielości obciążających dowodów.
Wymierzone oskarżonemuR. S. (1)za te przestępstwa kary jednostkowe po jednym roku pozbawienia wolności, a także kara łączna jednego roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 3 lat próby nie były rażąco niewspółmierne (zbyt surowe). Wręcz przeciwnie, kary te były bardzo łagodne, zważywszy na znaczy stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez niego przestępstw wyrażający się wartością szkód, działaniem z niskich pobudek w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zaplanowanym charakterem działań przestępczych.
Jednocześnie przy wymiarze kar wzięto pod uwagę stan rodzinny oskarżonegoR. S. (1)i prawidłowy sposób życia przed przestępstwem. Jest żonaty, ma 3 dzieci i nie był dotychczas karany (por. dane o karalności – k. 782-783 i wywiad środowiskowy – k. 547-549, 777). Oskarżony z pewnością nie był inicjatorem przestępstw i nie kierował ich przebiegiem. Jednak jego rola była doniosła, gdyż bez zaangażowania przestępczego oskarżonegoR. S. (1), jako potencjalnego dostawcy przedmiotów leasingowych, sprawdzonego i cieszącego się zaufaniem leasingodawców, przestępstwa były niemożliwe.
Należało podzielić w pełni argumentację Sądu I instancji co do wymiaru kar jednostkowych i kary łącznej, przedstawioną na stronach 186-190 uzasadnienia zaskarżonego wyroku (k. 11802v-11804v akt sprawy). Nie ma potrzeby jej przywoływać, gdyż jest jasna i przekonująca. Z tych względów apelacja wniesiona na korzyść oskarżonegoR. S. (1)nie zasługiwała na uwzględnienie, a wyrok w stosunku do niego należało utrzymać w mocy.

VIII.Odnosząc się do apelacji obrońcy z wyboru oskarżonejU. C. (1), adw.M. L. (1), należy zdecydowanie odrzucić – jako nieuzasadniony – podniesiony przez niego zarzut błędu w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia mogącego mieć wpływ na treść wydanego orzeczenia, a polegający na bezpodstawnym przyjęciu, żeU. C. (1)w sposób świadomy zawarła 2 umowy leasingowe dot. ładowarek kołowych, których sprzedawcą byłafirma (...) Sp. z o.o.w sytuacji, gdy to sprzedająca firma, której właścicielem byłS. K. (1), który wykorzystując osobęK. K. (1)(poprzednioW.) doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem przez(...) Fundusz (...)przedkładając sfałszowane przez siebie umowy kupna sprzedaży ładowarek, na podstawie których(...) Fundusz (...)wpłacał na konto(...) Sp. z o.o.całość kredytu przeznaczonego na zakup ładowarek, których oskarżonyS. K. (1)nie posiadał, a tym samym nie mógł przekazaćU. C. (1), przez co sam tylko i wyłącznie odniósł korzyść majątkową.
Zarzut ten w sposób całkowicie dowolny i bezpodstawny deprecjonował prawidłowe ustalenia faktyczne Sądu Okręgowego we Wrocławiu, zawarte na stronach 43-49 uzasadnienia zaskarżonego wyroku (k. 11730-11733 akt sprawy), gdzie w oparciu o szereg dowodów jednoznacznie wskazano sposób oszustwa ze strony oskarżonejU. C. (1)współdziałającej z innymi osobami.
Sąd I instancji starannie zrekonstruował stan faktyczny i wskazał jakie dowody legły u podstaw wspomnianych ustaleń. Ponadto na stronach 159-162 uzasadnienia zaskazronego wyroku (k. 11789-11790v akt sprawy) Sąd Okręgowy przedstawił szczegółową i staranną ocenę wyjaśnień oskarżonejU. C. (1)na tle pozostałego zgromadzonego materiału dowodowego, którą należało w pełni zaakceptować i nie ma potrzeby ponownie jej przytaczać, natomiast wypada zwrócić uwagę na najistotniejsze elementy.
Po pierwsze, bezsporne jest to, że na zawarcie dwóch umów leasingowych oskarżonaU. C. (1)zdecydowała się pod namową swojego mężaA. C. (1), który był już niewiarygodny dla(...) Funduszu (...). Chodziło oczywiście o zdobycie gotówki na dalsza działalnośćA. C. (1), a nie o rzeczywiste potrzeby firmy oskarżonejU. C. (1). Już taki cel zawarcia dwóch umów leasingowych wskazywał na oszukańcze zamiaru sprawców, w tym oskarżonejU. C. (1).
Po drugie, jeżeli oskarżonaU. C. (1), jako osoba prowadząca działalność gospodarczą i mająca za cały 2007r. dochód w wysokości jedynie 21.866,35 zł, a na dzień 14.04.2008r. zaległość podatku VAT w wysokości 8.330 zł, bierze na siebie obowiązek płacenia rat leasingowych za dwie koparki o łącznej wartości niemal 600.000 zł, nie związane z jej działalnością bezpośrednio, to takie „przedsięwzięcie gospodarcze” już ze swej istoty już zostać ocenione jako mające postać oszustwa.
Po trzecie, oskarżonaU. C. (1)przygotowała dokumenty rejestrowe swojej firmy oskarżonemuS. K. (1), a kiedy na ich podstawie zostały odpowiednio przygotowane dokumenty potwierdzające dobrą sytuację finansową jej firmy, w tym osiągane dochody, co było nieprawdziwe, oskarżonaU. C. (1)nie zakwestionowała prawdziwości oświadczeń o osiąganych dochodach. Nie były zatem wiarygodne wyjaśnienia oskarżonejU. C. (1), że ze względu na zaufanie do męża i innych osób przeprowadzających umowy leasingowe, nie sprawdzała dokumentów stanowiących podstawę do zawarcia umów leasingowych. Po prostu wiedziała, że przedłożone dokumenty są fałszywe i całkowicie zbędna była analiza ich prawidłowości.
Po czwarte, oskarżonaU. C. (1)nawet się nie interesowała, czy rzeczywiście koparki mają zapewnioną pracę, a także jakie byłyby ewentualne przychody z tej działalności. To pokazuje, że wcale nie podjęła kalkulacji, czy stać ją na utrzymanie leasingowanych koparek i opłatę rat leasingowych.
Po piąte, oskarżonaU. C. (1)potwierdziła fałszywie w protokołach zdawczo-odbiorczych, że przyjęła obie koparki będące przedmiotem leasingu, chociaż w ogóle ich nie widziała i nigdy takich maszyn nie otrzymała (k. 215, 397-402).
Takie postępowanie – oceniane na podstawie doświadczenia życiowego i sposobu prowadzenia starannej działalności gospodarczej przez osobę, która nie była nowicjuszem w tej działalności – świadczy o pełnej wiedzy oskarżonejU. C., że dokumenty były sfałszowane i że bierze udział w wyłudzeniu środków finansowych z tytułu umów leasingowych.
Mając powyższe na uwadze, Sąd I instancji słusznie uznał oskarżonąU. C. (1)za winną przestępstw zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.iart. 273 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 k.k., popełnionych wspólnie z innymi osobami, polegających na tym, że:

1
w maju 2008r. prowadzącPPHU (...)zawarłaumowę leasingową nr (...), której sprzedawcą miała być(...) sp. z o.o.przedkładając nierzetelne pisemne oświadczenie do umowy leasingu w zakresie osiąganych dochodów, używając poświadczającej nieprawdęfaktury VAT nr (...)z dnia 14 maja 2008r. na kwotę 320 000 brutto zł wystawionej przez(...) Sp. z o.o.na sprzedaż ładowarki kołowejV. (...)i przy tym wprowadzając w błąd leasingodawcę co faktu istnienia przedmiotu leasingu oraz faktu wywiązania się z umowy (czyn przypisany w punkcie XLVI części rozstrzygającej i opisany w punkcie LIX części wstępnej wyroku);

2
w czerwcu 2008r. prowadzącPPHU (...)zawarłaumowę leasingową nr (...)dotyczącą ładowarki kołowejM.12(...), której sprzedawcą miała być(...)sp. zo.o. przedkładając nierzetelne pisemne oświadczenie do umowy leasingu w zakresie osiąganych dochodów, sfałszowane zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu w 2007 roku,używając poświadczającej nieprawdęfaktury VAT nr (...)z dnia 12 czerwca 2008r. na kwotę 274.256 zł brutto wystawionej przez(...) Sp. z o.o.na sprzedaż ładowarki kołowejM.12(...)i przy tym wprowadzając w błąd leasingodawcę co faktu istnienia przedmiotu leasingu oraz faktu wywiązania się przez leasingobiorcę z umowy (czyn przypisany w punkcie XLVII części rozstrzygającej i opisany w punkcie LX części wstępnej wyroku).

Przedstawiona przez obrońcę oskarżonej w apelacji argumentacja stanowiła wyłącznie polemikę ze stanem faktycznym prawidłowo ustalonym przez Sąd I instancji na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego i to w dodatku polemikę jednostronną, życzeniową, dokonaną wyłącznie przez pryzmat wyjaśnień oskarżonej. Nie przyznawała się ona do przypisanych przestępstw, zgodnie z przyjętą linią obrony, obliczoną na uniknięcie odpowiedzialności karnej mimo wielości obciążających dowodów.
Wbrew zarzutom apelacji, wymierzone oskarżonejU. C. (1)za te przestępstwa kary jednostkowe po jednym roku pozbawienia wolności, a także kara łączna jednego roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem na okres 3 lat próby nie były rażąco niewspółmierne (zbyt surowe). Wręcz przeciwnie, kary te były bardzo łagodne, zważywszy na znaczy stopień społecznej szkodliwości popełnionych przez nią przestępstw wyrażający się wartością szkód, działaniem z niskich pobudek w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zaplanowanym charakterem działań przestępczych.
Jednocześnie przy wymiarze kar wzięto pod uwagę stan rodzinny oskarżonejU. C. (1)i prawidłowy sposób życia przed przestępstwem. Jest mężatką, matką 4 dzieci i nie była dotychczas karana (por. dane o karalności - k. 4713-4714 i wywiad środowiskowy – k. 4716-4717). Można się zgodzić z obrońcą oskarżonej, że nie była ona inicjatorką przestępstw i nie kierowała ich przebiegiem. Jednak jej rola była doniosła, gdyż bez zaangażowania przestępczego oskarżonejU. C. (1), jako potencjalnej leasingobiorczyni, przestępstwa były niemożliwe.
Należało podzielić w pełni argumentację Sądu I instancji co do wymiaru kar jednostkowych i kary łącznej, przedstawioną na stronach 186-190 uzasadnienia zaskarżonego wyroku (k. 11802v-11804v akt sprawy). Nie ma potrzeby jej przywoływać, gdyż jest jasna i przekonująca. Z tych względów apelacja wniesiona na korzyść oskarżonejU. C. (1)nie zasługiwała na uwzględnienie, a wyrok w stosunku do niej należało utrzymać w mocy.

IX.Odnosząc się do apelacji obrońcy z urzędu oskarżonegoJ. N., adw.P. M., należy podzielić zarzuty obrazy przepisów procesowych, a szczególnie przepisuart. 424 § 1 pkt 1 k.p.k., wskazującego na tak dalekie braki w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, które – wobec kierunku środka odwoławczego wniesionego wyłącznie na korzyść oskarżonego – uniemożliwiały jakiekolwiek modyfikacje zrekonstruowanego przez Sąd I instancji stanu faktycznego, w tym ewentualne uzupełnienie opisu czynu oskarżonegoJ. N..
Na wstępie należy przypomnieć, że Prokurator Okręgowy we Wrocławiu w zarzucie LXI oskarżyłJ. N.o przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.iart. 297 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., polegające na tym, że w listopadzie 2008r. wW.iR., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu zS. K. (1),K. W.iS. K. (2)usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) Sp. z o.o., w ten sposób, że prowadząc firmę(...)wystawił stwierdzającą nieprawdę fakturę VAT(...)nr(...)z dnia 27 listopada 2008r. na kwotę 474.580 zł brutto na sprzedaż koparki(...)12(...), której w rzeczywistości nie posiadał, stanowiącą podstawę do zawarcia umowy leasingu nr(...)pomiędzy(...) Sp. z o.o.jako finansującymPHU (...)S. K. (2)– jako kupującym, lecz celu swego nie osiągnął z uwagi na podjęcie działań przez funkcjonariuszy Policji, czym działał na szkodę(...) Sp. z o.o..
Sąd Okręgowy we Wrocławiu w punkcie XLVIII części rozstrzygającej zaskarżonego wyroku uznał oskarżonegoJ. N.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w punkcie LXI części wstępnej wyroku, przyjmując przy tym, że przedłożona faktura „pro forma” nie była fakturą VAT oraz że jego czyn stanowił przestępstwo zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.iart. 294 § 1 k.k.wymierza mu karę jednego roku pozbawienia wolności. Co do zasady Sąd I instancji uznał zatem, że oskarżonyJ. N.działał wspólnie i w porozumieniu z pozostałymi sprawcami, a także miał wiedzę i wolę wprowadzenia w błąd instytucji finansującej umowę leasingu w ten sposób, że prowadząc firmę(...)wystawił stwierdzającą nieprawdę fakturę(...)nr(...)z dnia 27 listopada 2008r. na sprzedaż koparki(...)12(...)za kwotę 474.580 zł brutto, której to koparki w rzeczywistości nie posiadał.
Rekonstruując stan faktyczny przestępstwa zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.przypisanego oskarżonemuJ. N.w punkcie XLVIII części rozstrzygającej na stronach 83-94 uzasadnienia zaskarżonego wyroku (k. 11750-11755v akt sprawy), Sąd I instancji przedstawił na wstępie pierwszą próbę wyłudzenia pieniędzy przez oskarżonych:S. K. (1),K. K. (1)(d.W.),S. K. (2)orazR. S. (1). Ustalił mianowicie, że w listopadzie 2008r. wymienione osoby zwróciły się do(...) S.A.o sfinansowanie rzekomej sprzedaży koparki(...)12(...)za kwotę 474.580 złotych brutto, której dostawcą miała byćfirma (...) s.c.I. S.,R. S. (1), reprezentowana przez oskarżonegoR. S. (1), natomiast leasingobiorcąfirma PHU (...)-S. K. (2), należąca do oskarżonegoS. K. (2). Sprawcy przygotowali i przedłożyli sfałszowane zeznanie o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2007 przezS. K. (2)oraz sfałszowaną deklarację na zaliczkę miesięczną na podatek dochodowy wg stawki 19% za sierpień 2008r., a także fakturę(...)wystawioną w dniu 7 listopada 2008r. przezB.s.cS. I.,S. R.na kwotę 474.580 zł brutto na sprzedaż wymienionej maszyny(...) S.A.. Faktycznie przedmiot leasingu nie istniał, chodziło wyłącznie o wyłudzenie wypłaty za rzekomą sprzedaż koparki, a leasingobiorca nie miał woli wywiązania się z umowy.
Ponieważ podczas weryfikacji przedłożonych dokumentów pojawiły się wątpliwości co do ich rzetelności, a pracownicy(...)(...)otrzymali informacje z policji, żefirma (...), która miała być dostawcą maszyny, jest podejrzewana przez Policję o wyłudzenia leasingów, dlatego wniosekS. K. (2)został odrzucony.
Ponownie oskarżonyS. K. (1)zwrócił się o sfinansowanie leasingu dlaS. K. (2)doAgencji (...), jednak dyrektorka tejagencji – (...)poinformowała go o niewiarygodnościfirmy (...) s.c.I. S.,R. S. (1)”. WtedyS. K. (1)oświadczył, że zmieni dostawcę.
Jak ustalił Sąd Okręgowy, wówczas oskarżonyS. K. (1)zwrócił się do oskarżonegoJ. N., od 2005r. właścicielafirmy PW (...)wR., której głównym przedmiotem działalności było pośrednictwo w handlu maszynami budowlanymi, o przeprowadzenie transakcji kupna wspomnianej koparki marki(...)oraz sprzedaży jej podmiotowi, który sfinansuje leasing na rzeczS. K. (2). OskarżonyS. K. (1)poinformowałJ. N., że wyszukał już taką maszynę, po czym przedstawiciel firmy leasingowej –J. W.osobiście skontaktował się zJ. N., prosząc by ten przesłałM.(...)dokumenty rejestrowe firmy oraz fakturę proforma.
Jak ustalił Sąd Okręgowy we Wrocławiu,J. W.„zapytał, czyJ. N.jest w stanie dostarczyć fabrycznie nową ładowarkę. Na co oskarżony odpowiedział twierdząco” (strona 93 uzasadnienia wyroku – k. 11755 akt sprawy).
Posługując się wzorem fakturyJ. N.sporządził fakturę proforma nr(...)datowaną na 28 listopada 2008r. na sprzedaż koparki(...)12(...)na kwotę 474.580 zł brutto. Dane na fakturze były identyczne jak dane z faktury proforma wystawionej przezfirmę (...). Fakturę tę, specyfikację do koparko – ładowarki oraz dokumenty rejestrowefirmy PW (...)wysłał doM.(...)faxem.
PonieważJ. W.podejrzewał, że przedmiot leasingu nie istnieje, umówiłS. K. (2)w oddzialeM.(...)wW.na dzień 18 grudnia 2008r. celem rzekomego podpisania umowy leasingu, a kiedy ten ją podpisał wraz z deklaracją wekslową, wekslem in blanco oraz egzemplarzem umowy sprzedaży przez(...)J. N.fabrycznie nowej koparkiM.12(...)na rzeczM.(...)za kwotę 474 580 złotych brutto. Następnie o próbie wyłudzenia leasinguJ. W.zawiadomił Policję, po podpisaniu powyższej umowyS. K. (2)został zatrzymany przez jej funkcjonariuszy.
W tak rekonstruowanym stanie faktycznym znalazły się jednak zasadnicze luki, a w szczególności podstawowe ustalenia faktyczne, czy oskarżonyJ. N.wiedział, że chodzi o usiłowanie wyłudzenia należności z tytułu rzekomej umowy leasingowej, czy nie, a także czy fabrycznie nowa koparka(...)12(...)rzeczywiście istniała i czy mogła zostać zakupiona i dostarczona przez oskarżonegoJ. N.. Nie ustalono także, czy oskarżonyJ. N.miał jakikolwiek kontakt z innymi sprawcami, poza oskarżonymS. K. (1), czy ten ostatni mówił mu o fałszywych dokumentach przedstawionych leasingodawcy co do sytuacji finansowej leasingobiorcy –S. K. (2)i czy ich przedstawienie akceptował. Sąd Okręgowy nie zawarł bowiem ani w opisie stanu faktycznego, ani w ocenie wiarygodności dowodów osobowych i z dokumentów przedstawionej na stronach 178-181 uzasadnienia wyroku (k. 11798v-11800) żadnych stwierdzeń co do tego, czy oskarżonyJ. N.wszedł w przestępcze porozumienie z pozostałymi sprawcami i je realizował zgodnie z poczynionymi ustaleniami. Sąd Okręgowy poprzestał jedynie na stwierdzeniu: „J. N.zachowaniem opisanym w punkcie LXI aktu oskarżenia wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 294 § 1 k.k.” (k. 11799v).
Przede wszystkim zwraca uwagę to, że z ustaleń Sądu Okręgowego we Wrocławiu nie wynikało wcale, że oskarżonyJ. N.zapewniał, że jest właścicielem koparki, która miała być przedmiotem leasingu i na którą przedstawił fakturę(...)Ustalił wyłącznie, iżJ. N.potwierdził, że jest w stanie taką nową koparkę dostarczyć.Była to zasadnicza różnica, gdyż faktura „pro forma” ze swej istoty nie ma charakteru dokumentu finansowego (podatkowego) lub potwierdzającego transakcję kupna sprzedaży.
Zgodnie z przyjętym orzecznictwem oraz interpretacją publikowaną przez Ministerstwo Finansów (www.mf.gov.pl), „dokument nazywany fakturą pro-forma nie jest dowodem księgowym. Jest to dokument wystawiany w obrocie gospodarczym i jego celem może być np. potwierdzenie złożenia oferty czy przyjęcia zamówienia do realizacji. Wyraźne oznaczenie tego dokumentu wyrazami pro-forma powoduje, że nie można przypisać mu waloru faktury w rozumieniu przepisów o VAT, gdyż podmiot wystawiający taki dokument jednoznacznie wskazuje, że nie jest to faktura. Wystawienie tego dokumentu nie powoduje zatem skutków w zakresie podatku VAT, tj. obowiązku zapłaty wykazanego w tym dokumencie podatku oraz nie stanowi dla kontrahenta podstawy do odliczenia wykazanego w tym dokumencie podatku VAT. Wystawienie takiego dokumentu nie zwalnia również podatnika z obowiązku wystawienia faktury dokumentującej dokonanie dostawy towaru lub wykonanie usługi albo otrzymanie całości lub części należności przed dostawą lub wykonaniem usługi (co do zasady, w terminie 7 dni od dnia dokonania tych czynności - vide § 9 i 10 rozporządzenia fakturowego)”.
W praktyce obrotu gospodarczego faktura „pro forma” stanowi swego rodzaju potwierdzenie złożenia oferty w rozumieniukodeksu cywilnego, zgodnie z którym oświadczenie drugiej stronie woli zawarcia umowy stanowi ofertę, o ile określa istotne postanowienia tej umowy. Jest również zapowiedzią wystawienia faktury VAT, ze wszystkimi konsekwencjami prawnopodatkowymi.
Zresztą, jak słusznie wskazał w apelacji obrońca oskarżonegoJ. N., faktura „pro forma” nie była traktowana jako dowód własności przedmiotu leasingu albo dowód zawarcia umowy. Jak stwierdzili m.in. świadkowie:

1
T. Ł. (1): „to dokument pomocniczy przy przygotowaniu umowy leasingowej zawierający oznaczenie sprzętu. Opis mógłby być na zwykłej kartce lub przesłany mailem" (k. 10524a);

2
A. P. (1): „w fakturze pro forma umieszczany jest opis przedmiotu leasingu" (k. 10426);

3
E. B. (1): „faktura pro forma nie jest dla nas dokumentem księgowym, a jedynie poglądowym z opisem przedmiotu” (k. 2089);

4
M. G. (1): „dane mogą być na kartce lub w mailu. To tylko informacja i nie rozpoczyna procedury leasingowej. To ułatwienie dla salonu" (k. 10427v).

Składając wyjaśnienia w tej sprawie oskarżonyJ. N.nie przyznał się bowiem do popełnienia zarzucanego mu czynu i wyjaśnił, że zajmuje się pośrednictwem w handlu maszynami, aS. K. (1)poinformował go, że ma chętnego na zakup jednej lub dwóch koparek marki(...)i jedną już nawet wyszukał u producenta za cenę z upustem 10% i ma ustalone warunki zakupu i prowizję, jednak wolałby, żeby tą maszynę kupił ktoś inny. Chciał przekazać klienta oskarżonemu pod warunkiem podzielenia się z nim prowizją. OskarżonyJ. N.na tych samych warunkach miał kupić maszyny zfirmy (...). To zawarcia umowy nie doszło, gdyż oskarżonemuJ. N.powiedziano w firmie, że nie chcą współpracować zS. K.. Po tym z oskarżonym skontaktował się przedstawicielBanku (...)z pytaniem o stan sprawy. Od tego przedstawiciela oskarżony dowiedział się, żeS. K.wskazał go jako dostawcę maszyny(...)dlaS. K.. Oskarżony wysłał dokumenty firmy oraz fakturę(...)doM.(...), jednak do transakcji nie doszło. Oskarżony przyznał, że wystawił fakturę „pro forma”(...)z dnia 27 listopada 2008r., jednak nie podpisywał żadnych innych dokumentów (k. 5899-5905, 9908v-9909v).
Ze względu na zarzut postawiony oskarżonemuJ. N.było jednak niezwykle istotne to, czy przyjął on wyłącznie od oskarżonegoS. K. (1)fakturę na sprzedaż koparki(...)12(...)na kwotę 474.580 zł brutto, skoro na wystawionej przez siebie fakturze „pro forma” umieścił identyczne dane jak z faktury „pro forma” wystawionej przez oskarżonegoR. S. (1)w imieniu formy(...) s.c.I. S.,R. S. (1)”, czy też rzeczywiście sprawdzał czy taka koparka istnieje i może ją zakupić.
Przesłuchany w tej sprawie świadekA. G., pracownikfirmy (...)z siedzibą wK.przyul. (...)potwierdził istotne okoliczności przedstawione w wyjaśnieniach oskarżonegoJ. J. (1)podczas śledztwa zeznał: „

Firma (...)istnieje od 1990 roku i zajmuje się sprzedażą i serwisem między innymi maszyn i urządzeń budowlanych. Sprzedajemy przeważnie maszyny nowe, chociaż w ofercie mamy również maszyny używane. W chwili obecnej nie przypominam sobie współpracy zfirmą (...). Dokonałem również sprawdzenia w archiwum i nie znalazłem żadnej dokumentacji potwierdzającej taka współpracę. Na podstawie odnalezionej dokumentacji stwierdzam, że moja firma nawiązała w listopadzie 2008r. z PanemS. K. (1). Przedstawił się on, że jest z firmy zP.. Poprosił on ofertę dot. dwóch maszyn o nazwie(...). Taką ofertę wraz ze zdjęciami zawierającą seryjne maszyn sporządziłem i przesłałem maliem na adres(...).(...). Pamiętam, że później próbowałem skontaktować się z tym człowiekiem telefonicznie jednak kontakt się urwał. Nie doszło do sprzedaży opisanych maszyn. Po jakimś czasie tj. prawdopodobnie na początku stycznia 2009 skontaktował się z nami przedstawiciel firmy leasingowej, nie pamiętam jaka to była firma i przekazał informacje, że PanS. K. (1)jest oszustem i sprawę prowadzi Policja. Rozmowa ta miała na celu zapobieżenie ewentualnej transakcji.

      Po upływie ok. miesiąca skontaktował się ze mna mężczyzna, którego nazwiska nie pamiętam i przedstawił się jako osoba powiązana z PanemK.. Poprosił o spotkanie i przyszedł do biura chcąc negocjować warunki dostawy dwóch maszyn m-ki(...). Otrzymał on od nas standartową ofertę i po opuszczeniu biura kontakt się urwał. Nie pamiętam już jak wyglądał ten mężczyzna, pamiętam jedynie, że był on w wieku ok. 55 lat. Gdy poprosiłem go o pozostawienie swojej wizytówki odpowiedział, że jej zapomniał
” (k. 8358-8359). Swoje zeznania świadekA. G.potwierdził na rozprawie głównej (k. 10858).
Treść zeznań świadkaA. G.jednak potwierdzała, że oskarżonyJ. N.wykonywał czynności potwierdzające, że istnieją nowe koparki(...), które mogą zostać zakupione, a sprzedawca, czylifirma (...)nie czyniła mu przeszkód w przeprowadzeniu wspomnianej transakcji. Dawało to podstawę do przedstawienia oferty sprzedaży tych koparek i zapewnienia świadkaJ. W., żeJ. N.może „dostarczyć fabrycznie nową koparkę”. Ponieważ faktura „pro forma” nie stanowi dokumentu księgowego, a swego rodzaju ofertę, to trudno uznać, by w chwili jej wystawienia dostawca musiał być właścicielem przedmiotu, na który faktura „pro forma” opiewa. Dopuszczalna byłaby także sytuacja, gdy dostawca, przed wystawieniem faktury „pro forma” miałby możliwość dostarczenia rzeczywiście istniejącego sprzętu jako przedmiotu leasingu, a zatem upewnił się, że przedmiot taki istnieje i zostanie mu sprzedany.
Z tego punktu widzenia należy uznać, że materiał dowodowy nie obalił wersji oskarżonegoJ. N., że upewnił się wfirmie (...), jeszcze przed wystawieniem faktury(...)że może nabyć w niej nowe fabrycznie koparki(...), zostaną mu sprzedane i mogą stać się przedmiotem leasingu.
Oprócz tego, z dokumentacji dotyczącej umowy leasingowej nie wynika wcale, by oskarżonyJ. N.podpisał umowę leasingową (sprzedaży przedmiotu leasingu). Na egzemplarzu umowy podpisanym w dniu 18 grudnia 2008r. wM.(...)w obecności pracownika firmy leasingoweJ. W.znalazł się wyłącznie podpisS. K. (2)(k. 1685).
Trzeba lojalnie wskazać, że w aktach sprawy znajdowały się zeznania świadkaE. B. (1), dyrektoraAgencji (...)weW., która relacjonując rozmowy pracownikaagencji (...)z oskarżonymJ. N.stwierdziła: „

    zadzwoniłam do tegoS.
(…)

    a on powiedział mi, że zmienia dostawcę na inną ze(...), a to była firma o nazwie(...)J. N.. Chcę zaznaczyć, że ja nigdy osobiście nie widziałamS. K. (2). ToS.miał z nim kontakt mówiąc, że to jego klient. Z tego co pamiętam to ten(...)nie chciał wystawić faktury proformy, bo twierdził, że nie dostał jakiś dokumentów od tegoS.. Tego dowiedziałam się w rozmowie telefonicznej z tymN..S.kolejny raz powiedział, że zmieni kolejnego dostawcę. To miała być jakaś firma zW.z siedzibą gdzieś na ulicy(...)Jednak nie pamiętam jej nazwy. To mi się nie podobało ponieważ firma ta nie miała wpisanej w regonie działalności polegającej na sprzedaży maszyn budowlanych. Ponadto już wcześniej otrzymany komplet dokumentów jeszcze z dostawca jakofirmy (...), to dokumenty przesłałam do(...)doJ. W.. Już przy tym(...)i po rozmowie zN.zaczęłam podejrzewać, że tej ładowarki w ogóle nie ma. W tym momencie cały temat przejął właśnie

J. W.i on rozmawiał zN.na temat nowej ładowarki od niego z placu.
(…)

      DodatkowoJ.mówił, że tenN.zapewnił go, że ładowarka jest serwisowana u niego, sprawdzona na gwarancji.
(podkreśl. Sądu Apel.)

     W momencie gdyJ.sam zaczął rozmawiać z(...)iN., to chciał pominąć w transakcji tegoS., bo podejrzewaliśmy, że chciał nam sprzedać sprzęt którego nie było” (k. 2091). Choć nie były prawdziwe okoliczności, o których miał zapewniać oskarżonyJ. N., a mianowicie, że ładowarka stoi u niego na placu, a także jest u niego serwisowana i sprawdzona, to jednak opisu czynu przypisanego oskarżonemuJ. N.(także przez uzupełnienie stanu faktycznego) w niniejszym postępowaniu nie można było dokonać z uwagi na zakaz

    reformationis in peiuszart. 434 § 1 k.p.k., gdyż nie wniesiono środka odwoławczego na jego niekorzyść. Można jedynie stwierdzić, że podkreślonych wyżej wypowiedziJ. N.podawanych przez świadkaE. B. (1), nie potwierdził w swoich zeznaniach świadekJ. W.(k. 1676-1679, 10697-10698).
Wobec opisanych wyżej braków w zakresie ustaleń faktycznych, a także niemożności uzupełnienia opisu czynu o inne czynności oskarżonegoJ. N.należało uznać, że zachodzą poważne, niedające się usunąć wątpliwości, czy oskarżony ten współdziałał z innymi oskarżonymi w usiłowaniu wyłudzenia leasingu w imieniuS. K. (2), a także czy wiedział i aprobował przedstawienie dokumentów fałszywie przedstawiających jego sytuację majątkową, jak również czy rzeczywiście nie miał zamiaru dostarczenia koparki(...), choć zapewniał o tym w fakturze „pro forma” oraz w rozmowach telefonifvznych ze świadkiemJ. W.. Zgodnie z dyrektywąart. 5 § 2 k.p.k.wątpliwości te należało rozstrzygnąć na korzyść oskarżonego, co prowadziło do zmiany zaskarżonego wyroku i uniewinnienia oskarżonego od przypisanego przestępstwa.
Jak już wyżej podano, należało podzielić argumenty obrońcy oskarżonegoJ. N., że wystawienie faktury „pro forma” samo w sobie nie może stanowić przestępstwa, a nadto nie musi świadczyć o tym, że wystawca jest właścicielem przedmiotu, na który opiewa faktura „pro forma”. Jest to jedynie zapewnienie, że wystawca faktury może dostarczyć wspomniany przedmiot o właściwościach (parametrach, wyposażeniu) i w cenie jak we wspomnianej fakturze „pro forma”. Natomiast brak ustaleń faktycznych, czy oskarżonyJ. N.wiedział o tym, że przedmiot leasingu w ogóle nie istnienie, a także, że nie wykonał żadnych działań zmierzających do pozyskania koparki(...)12(...)wartości 474.580 zł brutto, jak również nie miał wcale zamiaru jej dostarczać i wiedział, że chodzi wyłącznie o wystawienie faktury celem uruchomienie leasingu, uniemożliwia przypisanie mu przestępstwa zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 286 § 1 k.k.. Mając powyższe na uwadze, uwzględniono apelację wniesioną przez obrońcę i zmieniono zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonegoJ. N.w ten sposób, że uniewinniono go od popełnienia przestępstwa przypisanego mu w punkcie XLVIII części rozstrzygającej (opisanego w punkcie LXI części wstępnej) i kosztami postępowania w tej części obciąża Skarb Państwa.
Konsekwencją uniewinnienia oskarżonegoJ. N.od przypisanego mu przestępstwa była potrzeba zmiany wyroku w stosunku do oskarżonych:

1
S. K. (1)w odniesieniu do przestępstwa przypisanego mu w punkcie XIV części rozstrzygającej (opisanego w punkcie XIX części wstępnej) przez wyeliminowanie jego działania wspólnie i w porozumieniu z oskarżonymJ. N.;

2
K. K. (1)(poprzednioW.) w odniesieniu do przestępstwa przypisanego jej w punkcie XXIX części rozstrzygającej (opisanego w punkcie XLII części wstępnej) przez wyeliminowanie działania wspólnie i w porozumieniu z oskarżonymJ. N.;

3
na podstawieart. 435 k.p.k.w stosunku do oskarżonegoS. K. (2)w odniesieniu do przestępstwa przypisanego mu w punkcie XLI części rozstrzygającej (opisanego w punkcie LIV części wstępnej) przez wyeliminowanie jego działania wspólnie i w porozumieniu z oskarżonymJ. N..

X.Orzekając w przedmiocie kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokatów:Ł. O.orazP. M.po 600 złotych tytułem kosztów nieopłaconej obrony z urzędu udzielonej oskarżonym:J. Ś. (1)iJ. N.w postępowaniu odwoławczym oraz po 138 złotych tytułem zwrotu podatku VAT. Podstawą przyznania obu adwokatom wynagrodzenia za udzieloną pomoc prawną w postępowaniu odwoławczym, która nie została opłacona, był przepisart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze(tekst jednolity: Dz. U. z 2002r., Nr 123, poz. 1058 z późniejszymi zmianami). Wysokość wynagrodzenia adwokackiego, w tym co do zwrotu podatku VAT, ustalono w oparciu o§ 14 ust. 2 pkt 5, § 16 oraz § 2 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późniejszymi zmianami).
Na podstawieart. 636 § 2 k.p.k.orazart. 633 k.p.k.zasądzono od oskarżonych:S. K. (1)iA. C. (1)na rzecz Skarbu Państwa po 402,85 (czterysta dwa 85/100) złotych tytułem przypadających na nich kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, na co składa się po 2,85 złotych tytułem 1/7 zryczałtowanych wydatków Skarbu Państwa w tym postępowaniu oraz po 400 złotych opłaty za drugą instancję, a także zasądzono od oskarżonych:K. K. (1)(poprzednioW.),R. S. (1)iU. C. (1)na rzecz Skarbu Państwa po 302,85 (trzysta dwa 85/100) złotych, tytułem przypadających na nich kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, na co składa się po 2,85 złotych tytułem 1/7 zryczałtowanych wydatków Skarbu Państwa w tym postępowaniu oraz po 300 złotych opłaty za drugą instancję.
Wysokość zryczałtowanych wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu odwoławczym wynikała z przepisu§ 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym(tekst jednolity: Dz. U. z 2013r. Nr 663), natomiast wysokość opłat zart. 2 ust. 1 oraz art. 8 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych(tekst jednolity: Dz. U. z 1983r. Nr 49, poz. 223 z późniejszymi zmianami).
Na podstawie art.art. 634 k.p.k.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.zwolniono oskarżonegoJ. Ś. (1)od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze i obciążono tymi kosztami Skarb Państwa. Przy orzeczeniu o kosztach sądowych wzięto pod uwagę stan majątkowy i osobisty oskarżonego, jego wiek i stan zdrowia, a także możliwości zarobkowe.
Koszty postępowania w części dotyczącej oskarżonegoJ. N., który został uniewinniony od stawianego zarzutu, obciążyły Skarb Państwa zgodnie zart. 632 pkt 2 k.p.k..

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnywe Wrocławiu
date: '2014-02-26'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Bogusław Tocicki
- Jerzy Skorupka
- Cezariusz Baćkowski
legal_bases:
- art. 60 § 2 i § 6 pkt 3 k.k.
- art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982r. Prawo o adwokaturze
- § 14 ust. 2 pkt 5, § 16 oraz § 2 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości
  z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia
  przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- § 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie
  wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym
- art. 2 ust. 1 oraz art. 8 ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach
  karnych
recorder: Aldona Zięta
signature: II AKa 384/13
```