You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 1122/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 lipca 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący:SSA Lucyna Guderska (spr.)
Sędziowie: SSA Anna Szczepaniak-Cicha
SSA Dorota Rzeźniowiecka
Protokolant: sekretarz sądowy Monika Nagy
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2017 r. wŁ.
sprawyK. K.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddziałowi wŁ.
o prawo do emerytury
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wŁ.
od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi
z dnia 31 maja 2016 r. sygn. akt VIII U 4407/14

1
prostuje oczywiste omyłki pisarskie zawarte: w komparycji zaskarżonego wyroku przez zastąpienie daty „29 października 2016” datą „29 października 2014” oraz w punkcie 1 zaskarżonego wyroku przez zastąpienie nazwiska(...)nazwiskiem(...);

2
oddala apelację;

3
zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wŁ.na rzeczK. K.kwotę 270 (dwieście siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego za drugą instancję.

Sygn. akt: III AUa 1122/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 29 października 2014 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wŁ.odmówiłK. K.prawa do wcześniejszej emerytury podnosząc, że na dzień 1 stycznia 1999 r. nie udokumentował wymaganych 15 lat pracy w warunkach szczególnych. Organ rentowy za pracę wykonywaną w szczególnych warunkach uznał jedynie okres zatrudnienia w P.M.P.M.(...)wŁ.od 7.12.1976r. do 30.05.1989r., tj. 12 lat 5 miesięcy i 25 dni, natomiast nie uwzględnił do stażu szczególnego okresu zatrudnienia wnioskodawcy od 14.02.1973r. do 26.04.1973r. wHucie (...) SAwK., gdyż w świadectwie pracy brak rodzaju wykonywanej pracy oraz odpowiedniego punktu i zarządzenia oraz od 18.12.1989r. do 31.07.1992r. wPPHU (...) Sp. z o.o.wŁ., ponieważ przedłożone dokumenty nie potwierdzają, że praca wykonywana była w szczególnych warunkach stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
W odwołaniu od tej decyzjiK. K.wniósł o jej zmianę i przyznanie mu prawa do emerytury od dnia 10 lipca 2014 r. wskazując, że w okresie zatrudnienia wPPHU (...)wŁ.wykonywał pracę w warunkach szczególnych, tj. pracę kierowcy samochodu ciężarowego o dopuszczalnym ciężarze całkowitym pow. 3,5t
Na rozprawie w dniu 24 maja 2016r. wniósł nadto o zaliczenie do stażu szczególnego okresu pracy wHucie (...) SAwK., wskazując, że pracował wówczas jako wsadowy pieca.
Zaskarżonym wyrokiem z 31 maja 2016r. Sąd Okręgowy w Łodzi zmienił powyższą decyzję i przyznał wnioskodawcy prawo do emerytury od dnia 1 września 2014r. (1), oddalając odwołanie w pozostałym zakresie (2).
Sąd I instancji ustalił, żeK. K.,urodzony (...), złożył w dniu 16 września 2014 r. wniosek o emeryturę.
Ogólny staż ubezpieczeniowy wnioskodawcy na dzień 1 stycznia 1999 r. wyniósł 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych.
Organ rentowy uznał wnioskodawcy za udokumentowany okres zatrudnienia w warunkach szczególnych w wymiarze 12 lat, 5 miesięcy i 25 dni, to jest okres zatrudnienia w P.M.P.M.(...)wŁ..
Wnioskodawca od 18 grudnia 1989 r. do 13 kwietnia 1992r. był zatrudniony wPPHU (...) Sp. z o.o.wŁ.w pełnym wymiarze czasu pracy. Zgodnie z umową o pracę przyjęto go na stanowisko kierowcy mechanika. Podejmując zatrudnienie wnioskodawca posiadał prawo jazdy kat. C, C + E.
Firma (...)prowadziła hurtownię szkła, ceramiki, była też firmą remontowo- budowlaną, robiąc remonty piekarni. Wnioskodawca jeździł samochodem do huty, woził szkło szklanki, kieliszki, talerze, artykuły gospodarstwa domowego, porcelanę Wnioskodawca przez cały okres zatrudnienia w tej firmie wykonywał wyłącznie pracę kierowcy samochodu ciężarowego o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony. Jeździł też do cegielni, woził piasek, lepik, cegłę, cement, materiały budowlane, pracował na 1 zmianę, pracując czasem i 14 godzin na dobę. KierowałS., autem ciężarowym z plandeką, wywrotką lub skrzyniowcem. Nie pracował jako mechanik. Wnioskodawca przed wyjazdem w trasę musiał sprawdzić stan techniczny samochodu.
W okresie od 14 lutego 1973 r. do 26 kwietnia 1973 r. wnioskodawca był zatrudniony wHucie (...)wK.w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku wsadowego pieca szybowego. Pracodawca ten wskazał, że w tym okresie wnioskodawca wykonywał zatrudnienie w warunkach szczególnych.
Wnioskodawca wsypywał złom ołowiowy do pieca, ołów był przetapiany w sztaby jako półsurowiec i służył do produkcji różnych wyrobów. Wnioskodawca pracował w brygadzie na 4 zmiany, po 6 godzin dziennie, jednakże zatrudnienie to było bardzo szkodliwe, bo spadała hemoglobina.
Powyższych ustaleń Sąd Okręgowy dokonał na podstawie dokumentów zawartych w aktach organu rentowego i załączonych do akt sprawy oraz zeznania odwołującego się i zgłoszonych o przez niego świadków, które Sąd ocenił jako wiarygodne, gdyż są spójne i korespondują z zeznaniami wnioskodawcy oraz zgromadzoną dokumentacją. Świadkowie byli zatrudnieni w tej samej firmie w objętych sporem latach a zatem wiedzieli i widzieli, jaki był charakter zatrudnienia wnioskodawcy.
W oparciu o powyższe ustalenia Sąd Okręgowy uznał, że odwołanie zasługiwało na uwzględnienie.
Przywołując treśćart. 184 ust. 1 i 2 i art. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychoraz§ 2 - 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzeSąd podniósł, że analiza treści wykazu A stanowiącego załącznik do w/w rozporządzenia wskazuje, że do prac w warunkach szczególnych należą wymienione w dziale VIII (zatytułowanym „W transporcie i łączności”) pod poz. 2 „Prace kierowców samochodów ciężarowych o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony, specjalizowanych, specjalistycznych (specjalnych), pojazdów członowych i ciągników samochodowych balastowych, autobusów o liczbie miejsc powyżej 15, samochodów uprzywilejowanych w ruchu w rozumieniu przepisów o ruchu na drogach publicznych, trolejbusów i motorniczych tramwajów”. Do prac tego rodzaju należy wymieniona w wykazie A stanowiącym załącznik nr 1 do zarządzenia nr 18 Ministra Handlu Wewnętrznego i Usług z dnia 17 czerwca 1983 r. w dziale VIII pod poz. 2 pkt. 2 praca na stanowisku: kierowcy samochodu ciężarowego o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony.
Sąd I instancji podkreślił, że organ rentowy zaliczył wnioskodawcy do stażu pracy w warunkach szczególnych 12 lat, 5 miesięcy i 25 dni, zatem do ustawowego minimum brakowało mu 2 lata 6 miesięcy i 5 dni
Sąd zwrócił uwagę, że okoliczność i okresy zatrudnienia w szczególnych warunkach sąd uprawniony jest ustalać także innymi środkami dowodowymi niż dowód z zaświadczenia zakładu pracy, w tym nawet zeznaniami świadków.
W ocenie Sądu Okręgowego zebrany w sprawie materiał dowodowy dawał dostateczne podstawy do uznania pracy świadczonej przez odwołującego się za pracę w warunkach szczególnych wPPHU (...) Sp. z o.o.wŁ..
Sąd podkreślił, że lektura dostępnych za ten okres pracy dokumentów wskazuje, że wnioskodawca był tam zatrudniony od 18 grudnia 1989 r., co wynika z legitymacji ubezpieczeniowej, podpisał też umowę o pracę na czas nieokreślony w dniu 16 stycznia 1990r. Zdaniem tego Sądu, nie można uznać daty zgłoszenia się do pracy na rok przed zawarciem umowy o pracę, zatem należy oprzeć się na legitymacji ubezpieczeniowej wnioskodawcy, w której ostatni stempel uprawniający do świadczeń leczniczych nosi datę 13 kwietnia 1992 r., co łącznie daje 2 lata 3 miesiące i 27 dni. Sąd wskazał, że z zeznań świadków i korespondujących z nimi zeznań wnioskodawcy jednoznacznie wynika, że wnioskodawca przez cały okres zatrudnienia w tym Przedsiębiorstwie wykonywał pracę kierowcy samochodów ciężarowych o dopuszczalnym ciężarze całkowitym powyżej 3,5 tony. Pracę tę wnioskodawca wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Sąd stwierdził, że okres powyższy nie wystarcza jednak do spełnienia warunku ustawowego minimum, jednakże odwołujący był także zatrudniony w okresie od 14 lutego 1973 r. do 26 kwietnia 1973 r. wHucie (...)wK.w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku wsadowego pieca szybowego. Pracodawca ten wskazał, że w tym okresie wnioskodawca wykonywał zatrudnienie w warunkach szczególnych, choć nie podał przepisów resortowych. Sąd Okręgowy podniósł, że zatrudnienie to wypełnia dyspozycję wykazu A działu III poz. 22 pkt 18 D stanowiącego załącznik nr 1 do zarządzenia nr 18 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30 kwietnia 1982 r., jako wsadowy w odlewni metali nieżelaznych przy obsłudze żeliwiaków, rozlewni i ich urządzeń pomocniczych w hutnictwie i przemyśle metalowym, co przekłada się na wykaz A dział III poz. 22 rozporządzenia RM z 7 lutego 1983r. Okres ten daje wnioskodawcy dodatkowo 2 miesiące i 13 dni, zaś łącznie z uznanym przez Sąd okresem 2 lata 6 miesięcy i 10 dni, nieznacznie przekracza ustawowe minimum.
Reasumując Sąd ten stwierdził, że z zebranego materiału dowodowego wynika jasno, iż wnioskodawca legitymuje się ponad 15-letnim okresem pracy w warunkach szczególnych uprawniającym do wcześniejszej ze względu na wiek emerytury.
Sąd Okręgowy wskazał, że zgodnie zart. 100 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychprawo do emerytury powstaje z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do jej nabycia. Stosownie zaś do treści art. 129 ust. 1 tej ustawy świadczenia wypłaca się poczynając od dnia powstania prawa do tych świadczeń, nie wcześniej jednak niż od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek.
Mając na uwadze powyższe Sąd, na mocyart. 47714§ 2 k.p.c., zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał wnioskodawcy prawo do emerytury poczynając od dnia 1 września 2014 r. tj. od miesiąca złożenia wniosku, natomiast w pozostałej części odwołanie oddalił na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c., wskazując, że wnioskodawca wniosek o emeryturę złożył we wrześniu 2014r., zatem żądana data przyznania tego świadczenia była niezasadna.
Apelację od powyższego rozstrzygnięcia, w części uwzględniającej odwołanie, tj. objętej punktem pierwszym wyroku, złożył organ rentowy, zarzucając:

1
naruszenie prawa materialnego art. 184 w zw. z art. 32 ustawy z dnia 25.06.1999 r. o emeryturach i rentach z FUS poprzez niewłaściwe jego zastosowanie i ustalenie, że ubezpieczony spełnia warunki do nabycia prawa do emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych z uwagi na posiadanie 15-letniego okresu pracy w warunkach szczególnych, podczas gdy ubezpieczony nie wykazał wymaganego zatrudnienia w tychże warunkach;

2
naruszenie prawa procesowego tj.art. 233 k.p.c.polegające na wydaniu wyroku bez wyjaśnienia wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy.

Wskazując na powyższe zarzuty organ rentowy wniósł o zmianę wyroku w części zaskarżonej i oddalenie odwołania od decyzji z dnia 29.10.2014r., ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.
W uzasadnieniu apelacji organ rentowy wskazał, że o ile z dokonaną przez Sąd I instancji oceną materiału dowodowego w zakresie możliwości przyjęcia, że praca wykonywana przez wnioskodawcę w okresie od 14 lutego 1973 r. do 26 kwietnia 1973 r. wHucie (...)wK.była pracą w warunkach szczególnych, to nie może się zgodzić z rozstrzygnięciem co do drugiego ze spornych okresów od 18.12.1989r. do 31.07.1992r. Skarżący podniósł, że zaliczenie tego okresu do stażu ogólnego wynikało z akt(...), w których znajdowała się zarówno część kopii legitymacji ubezpieczeniowej wskazująca na okres nieskładkowy oraz potwierdzenie z wydziału ubezpieczeń i składek. W karcie przebiegu zatrudnienia ZUS wskazał, jakie okresy uznał za składkowe i jakie za nieskładkowe, przy zaliczeniu całościowym zatrudnienia w przedmiotowym przedsiębiorstwie - ogólnie przyjął staż od 15.12.1989r. do 31.07.1992r. Zdaniem skarżącego, Sąd Okręgowy w oparciu o zeznania świadków i wnioskodawcy błędnie przyjął, że w okresie zatrudnienia wfirmie (...)ubezpieczony wykonywał wyłącznie pracę kierowcy samochodu ciężarowego powyżej 3,5 tony. Z wpisu w legitymacji ubezpieczeniowej wynika bowiem, że wówczas wnioskodawca był pomocnikiem murarza i podważanie w takich okolicznościach dowodu z dokumentu zeznaniami jest dowolną oceną zgromadzonego materiału i naruszeniem zasad wynikających zart. 233 k.p.c.
Dodatkowo organ rentowy podniósł, że Sąd I instancji sumując wymiar powyższego okresu popełnił błąd rachunkowy. Przyjął, że jest to okres 2 lat, 3 miesięcy i 27 dni, podczas gdy faktycznie wynosi on 2 lata 2 miesiące i 27 dni. Po doliczeniu powyższego okresu do zatrudnienia uznanego przez Sąd do pracy w warunkach szczególnych od 14.02.1973r. do 26.04.1973r., tj. 2 miesiące i 11 dni, oraz okresu uznanego przez organ rentowy w zaskarżonej decyzji (12 lat, 5 miesięcy i 25 dni) - rozmiar zatrudnienia w warunkach szczególnych jest niewystarczający do nabycia prawa (łącznie 14 lat, 11 miesięcy i 3 dni).
Niezależnie od powyższego skarżący zauważył, że w tenorze sentencji Sąd dopuścił się oczywistej omyłki wskazując nieprawidłowo nazwisko wnioskodawcy, zaś w sentencji wyroku błędnie została wskazana data decyzji określona jako 29.10.2016r. zamiast 29.10.2014r.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja organu rentowego nie zasługuje na uwzględnienie.
Istota sporu w przedmiotowej sprawie sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy wnioskodawca legitymuje się 15-letnim okresem pracy w warunkach szczególnych liczonym na dzień 1 stycznia 1999 r. Zgodnie z treściąart. 184 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(j.t.: Dz. U. z 2016 r. poz. 887 z późn. zm.), ubezpieczonemu urodzonemu po dniu 31 grudnia 1948 r., przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32 ustawy, tj. po ukończeniu 60 lat, jeżeli w dniu wejścia w życia ustawy - na dzień 1 stycznia 1999 r. osiągnął okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, wymagany w przepisachrozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 z późn. zm.) - 15 lat oraz okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27 ustawy, to jest 25 lat.
W świetle zarzutów apelacji spór został zasadniczo zawężony do oceny, czy okres zatrudnieniaK. K.od 18.12.1989r. do 13.04.1992r. wPPHU (...) Sp. z o.o.wŁ.podlega zaliczeniu do stażu pracy w warunkach szczególnych oraz czy okres ten jest wystarczający do uzupełnienia wykazanego przez ubezpieczonego stażu pracy w szczególnych warunkach do wymaganego w/w przepisami okresu 15 lat. Odnosząc się do tej ostatniej kwestii należy stwierdzić, że całkowicie chybione jest stanowisko skarżącego, co przyznane zostało niejako w piśmie organu rentowego z dnia 17.07.2017r. (k. 71), że okres ten stanowi 2 lata 2 miesiące i 27 dni, a nie – jak prawidłowo przyjął Sąd I instancji – 2 lata 3 miesiące i 27 dni.
Podkreślić również należy, że skarżący nie kwestionuje prawidłowości stanowiska Sądu Okręgowego, że praca wykonywana przez ubezpieczonego w okresie od 14 lutego 1973 r. do 26 kwietnia 1973 r. wHucie (...)wK.na stanowisku wsadowego pieca szybowego była pracą w warunkach szczególnych wymienioną w wykazie A dziale III, poz. 22 stanowiącym załącznik do w/w rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r. oraz w wykazie A dział III, poz. 22 pkt 18 D stanowiącym załącznik nr 1 do zarządzenia nr 18 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30 kwietnia 1982 r. (wsadowy w odlewni metali nieżelaznych przy obsłudze żeliwiaków, rozlewni i ich urządzeń pomocniczych w hutnictwie i przemyśle metalowym). Okres ten stanowi 2 miesiące i 11 dni, który łącznie z uwzględnionym przez organ rentowy w objętej sporem decyzji okresem 12 lat 5 miesięcy i 25 dni pracy w szczególnych warunkach, daje wnioskodawcy 12 lat 8 miesięcy i 6 dni stażu szczególnego. Tym samym zaliczenie do tego stażu przyjętego przez Sąd Okręgowy okresu pracyK. K.wPPHU (...) Sp. z o.o.wŁ.od 18.12.1989r. do 13.04.1992r. (stanowiącego 2 lata 3 miesiące i 27 dni) skutkować winno przyjęciem, że ubezpieczony legitymuje się wymaganym 15-letnim okresem pracy w szczególnych warunkach.
Wbrew twierdzeniom apelującego, nie sposób uznać, że dokonane przez Sąd Okręgowy ustalenia faktyczne odnośnie charakteru zatrudnieniaK. K.wPPHU (...) Sp. z o.o.wŁ.pozostają w sprzeczności ze zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym, w tym z dowodami w postaci wpisów w legitymacji ubezpieczeniowej ubezpieczonego oraz korespondującymi z nimi zeznaniami świadkówI. R.iP. P.. Przede wszystkim należy podkreślić, że dla skuteczności zarzutu obrazy przepisuart. 233 § 1 k.p.c.konieczne jest wykazanie rażącego naruszenia dyrektyw oceny dowodów wskazanych w przywołanym przepisie, czyli wykazania, że ocena sądu jest rażąco sprzeczna z zasadami logicznego rozumowania czy doświadczenia życiowego i dlaczego (patrz bliżej także - SN wyrok z 10 czerwca 1999 r., II UKN 685/98 - legalis). Jeżeli z określonego materiału dowodowego sąd wyprowadza wnioski logicznie poprawne i zgodne z doświadczeniem życiowym, to ocena Sądu nie narusza reguł swobodnej oceny dowodów i musi się ostać, choćby w równym stopniu, na podstawie tego materiału dowodowego, dawały się wysnuć wnioski odmienne. Wyłącznie w przypadku, gdy brak jest logiki w wiązaniu wniosków z zebranymi dowodami lub, gdy wnioskowanie sądu wykracza poza schematy logiki formalnej, albo wbrew zasadom doświadczenia życiowego, nie uwzględnia jednoznacznych praktycznych związków przyczynowo - skutkowych, to przeprowadzona przez sąd ocena dowodów może być skutecznie podważona.
Odnosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy należy podnieść, że świadkowieI. R.iP. P.zgodnie i przekonująco zeznali, że wnioskodawca w okresie zatrudnienia wPPHU (...) Sp. z o.o.wŁ.stale i w pełnym wymiarze wykonywał pracę kierowcy samochoduS., tj. samochodu ciężarowego o dopuszczalnym ciężarze powyżej 3,5 t. Świadkowie ci szczegółowo wyjaśnili, czym zajmował się ich ówczesny pracodawca oraz na czym polegała praca wnioskodawcy w spornym okresie. Ich zeznania – wbrew zarzutom apelacji – znajdują w pełni potwierdzenie ze znajdującym się na karcie 46 legitymacji ubezpieczeniowejK. K.(k. 20 akt) wpisem „kierowca” w rubryce „Rodzaj wykonywanej pracy, stanowisko, specjalność itp.” opatrzonym datą „18.12.1989r.” i pieczątkąPPHU (...) Sp. z o.o.wŁ.. W legitymacji tej nie ma żadnego wpisu, z którego wynikałoby – jak twierdzi apelujący - że wnioskodawca był zatrudniony na stanowisku pomocy murarza. Stanowisko „pomoc murarza” widnieje wprawdzie na znajdującej się na k. 67/68 akt emerytalnych wnioskodawcy kserokopii legitymacji ubezpieczeniowej, ale najprawdopodobniej jest to kserokopia legitymacjiI. R.a nie wnioskodawcy. Oryginalna legitymacja ubezpieczeniowa wnioskodawcy znajdująca się w aktach sprawy (k. 20 akt) niewątpliwie nie zawiera takiego wpisu.
Niezależnie od powyższego należy zauważyć, że Sąd I instancji błędnie przyjął, że zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala jedynie na przyjęcie, żeK. K.był zatrudniony wPPHU (...) Sp. z o.o.wŁ.do 13 kwietnia 1992r. Umknęło bowiem uwadze Sądu, że na znajdującej się na k.73/74 akt emerytalnych wnioskodawcy kserokopii karty 10 dowodu osobistego widnieje wpis, z którego wynika, że był on zatrudniony w tej firmie od 18.12.1989r. do 31.07.1992r. Za przyjęciem wiarygodności tego wpisu przemawia okoliczność, że poniżej znajduje się adnotacja o zatrudnieniu od 1.03.1993r. do 30.06.1994r. w(...) Sp. z o.o., co koresponduje z treścią wpisu na karcie 46-47 legitymacji ubezpieczeniowejK. K.tożsamych co do nazwy pracodawcy oraz czasookresu zatrudnienia. W konsekwencji należy przyjąć, że okres pracy wnioskodawcy w szczególnych warunkach wPPHU (...) Sp. z o.o.wŁ.wynosi 2 lata 7 miesięcy i 14 dni, co zwiększa wymiar udowodnionego przez wnioskodawcę stażu szczególnego do 15 lat 3 miesięcy i 20 dni.
Mając na uwadze powyższe Sąd Apelacyjny podzielić stanowisko Sądu I instancji, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala na przyjęcie, żeK. K.spełnił warunek wykazania na dzień 1 stycznia 1999 r. 15-letniego okresu pracy w warunkach szczególnych lub w szczególnym charakterze. Spełnienie przez ubezpieczonego pozostałych warunków określonych wart. 184 ustawy z 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychjest na etapie apelacji bezsporne. Tym samym należy uznać, że przysługuje mu prawo do emerytury na podstawie w/w przepisu.
Z powyższych względów Sąd Apelacyjny, nie znajdując uzasadnionych podstaw do uwzględnienia apelacji, na podstawieart. 385 k.p.c.orzekł o jej oddaleniu.
O kosztach postępowania apelacyjnego Sąd orzekł na mocyart. 98 i 108 k.p.c.ustalając ich wysokość w oparciu o treść§ 10 ust. 1 pkt 2w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. poz. 1800).
Na podstawieart. 350 § 3 k.p.c.Sąd Apelacyjny sprostował oczywiste omyłki pisarskie zawarte w komparycji oraz w punkcie pierwszym zaskarżonego wyroku, gdyż Sąd Okręgowy omyłkowo oznaczył datę roczną decyzji objętej sporem oraz nazwisko odwołującego się.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2017-07-20'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Anna Szczepaniak-Cicha
- Dorota Rzeźniowiecka
- Lucyna Guderska
legal_bases:
- art. 184 ust. 1 i 2 i art. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach
  z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- § 2 - 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego
  pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art. 98 i 108 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Monika Nagy
signature: III AUa 1122/16
```