You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 2994/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 kwietnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny
w składzie:

Przewodniczący: SSR Donata Nowocień-Pluta
Protokolant: Dominika Ćwieląg
na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2016 roku
rozpoznał sprawę z powództwaA.(...)N.wW.

przeciwkoA. B.
o zapłatę 1.929,82 zł

I
zasądza od pozwanegoA. B.na rzecz strony powodowejA.(...)N.wW.kwotę 1.929,82 zł (jeden tysiąc dziewięćset dwadzieścia dziewięć złotych 82/100) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 19 sierpnia 2015 roku do dnia zapłaty;

II
zasądza od pozwanego na rzecz strony powodowej kwotę 647,30 zł tytułem kosztów procesu.

Sygn. akt I C 2994/15

UZASADNIENIE
Strona powodowaA.Wierzytelności(...)N.wW.wniosła przeciwko pozwanemuA. B.powództwo w elektronicznym postępowaniu upominawczym o zapłatę kwoty 1.929, 82 zł  wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 19 sierpnia 2015 r.  do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów procesu.
Strona powodowa uzasadniła, że nabyła od pierwotnego wierzycielaP.Sp. zoo wierzytelność przeciwko pozwanemu. Pozwany zawarł z tą Spółką umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych w dniu 6 października 2012 r., której nie wykonał, zalegając w opłatach.  Strona powodowa wskazała, iż na kwotę dochodzoną pozwem składa się kwota 66, 90 zł z odsetkami od 25 kwietnia 2013 r. w wysokości 17, 96 zł, kwota 1.466, 71 zł z odsetkami od dnia 25 maja 2013 r.  w wysokości 378, 25 zł.
Referendarz sądowy wydał nakaz zapłaty w postępowaniu elektronicznym upominawczym, uwzględniając powództwo w całości.
Pozwany wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, zarzucając, żeP.tylko przez pierwsze tygodnie od podpisania umowy świadczył swe usługi w zakresie połączeń telefonicznych, po czym wyłączył pozwanemu telefon, pomimo wnoszenia przez niego opłat każdorazowo, gdy otrzymał wezwanie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Dnia 25 września 2012 r. pozwanyA. B.zawarł z(...) Sp. z (...)wW.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych w sieci(...)w pakiecie Rozmowna 59, 90 na czas oznaczony 24 miesięcy z akceptacją regulaminuusługi (...)z karą umowną 2.300 zł.
Dowód:
Umowa o świadczenie usług k. 36 – 40,
Regulamin k. 45 - 48.
Pozwany nie uregulował kwoty 66, 90 zł, wynikającej z dokumentu nr(...)z dnia 10 kwietnia 2013 r. i kwoty 1.466, 71 zł, wynikającej z dokumentu nr(...)z dnia 10 maja 2013 r. Odsetki od kwity 66, 90 zł od dnia 25 kwietnia 2013 r. do dnia 18 sierpnia 2015 r. wynoszą 17, 96 zł, a od kwoty 1.466, 71 zł od dnia 25 maja 2013 r. do dnia 18 sierpnia 2015 r. wynoszą 378, 25 zł. Łączna zaległość pozwanego wynosi 1.929, 82 zł.
Dowód:
O liczenie odsetek k. 41,
Załącznik do umowy przelewu k. 33,
Rozliczenie konta k. 42,
Faktury Vat k. 42 odwrót – 43.
Strona powodowaA.Wierzytelności(...)N.wW.w dniu 30 października 2014 r.  nabyła od(...) Sp. z (...)wW.wierzytelność wobec pozwanegoA. B., wynikającą z umowy  o świadczenie usług.
Dowód:
umowa sprzedaży wierzytelności k. 23 – 28.
(...) Sp. z (...)wW.zawiadomiła pozwanego o nabyciu wierzytelności i wezwała go do zapłaty zaległości na rzecz strony powodowej.
Dowód:
Zawiadomienie k. 34.
Strona powodowa wezwała pozwanego do zapłaty kwoty 1.857, 56 zł w dniu 7 stycznia 2015 r. pod rygorem skierowania sprawy do postępowania sądowego.
Dowód:
przedsądowe wezwanie do zapłaty k. 35.
Sąd ustalił stan faktyczny w oparciu o dołączone do akt dokumenty, które nie były przez strony kwestionowane. Sąd nie przeprowadził dowodu z przesłuchania stron, ponieważ strony nie stawiły się na rozprawę bez usprawiedliwienia, pomimo wezwania pod rygorem pominięcia dowodu z przesłuchania.
Sąd zważył:
powództwo podlega uwzględnieniu w całości.
Bezspornym jest, że pozwany zawarł z(...) Sp. z (...)wW.umowę o świadczenie usług. Jak wynika z dokumentów, dołączonych do pozwu, pozwany nie wywiązał się z tej umowy, nie uiścił wymaganych należności, w związku z czym doszło do powstania zaległości. Z zebranego materiału dowodowego nie wynika, aby pozwany składał reklamacje, co do sposobu świadczenia usług przez(...) Sp. z (...)wW., czy co do wysokości żądanych opłat.
Pozwany zarzucił, że dokonywał wpłat na każde wezwanie(...) Sp. z (...)wW., które otrzymał, nie przedstawił jednak żadnego dowodu na poparcie swych twierdzeń i na wykazanie, że uiścił też kwoty, wskazane w dokumentach nr(...)z dnia 10 kwietnia 2013 r. i nr(...)z dnia 10 maja 2013 r. Pozwany nie stawił się także na rozprawę, aby złożyć zeznania na okoliczność swych twierdzeń. Wobec powyższego, Sąd uznał, że jego zarzuty nie zostały udowodnione i stanowią tylko próbę nieskutecznej obrony.
Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł, jak w pkt I wyroku.
Sąd zasądził też od pozwanego na podstawieart. 98§1 kpc, jako od przegrywającego sprawę, koszty procesu, na które składa się opłata od pozwu w kwocie 30 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł, opłata manipulacyjna w wysokości 0, 30 zł oraz wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika w wysokości 600 zł.

ZARZĄDZENIE
1.(...)
2.(...)
Ś.,(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2016-04-12'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Donata Nowocień-Pluta
legal_bases:
- art. 98§1 kpc
recorder: Dominika Ćwieląg
signature: I C 2994/15
```