You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 1241/13 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 20 grudnia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Legionowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Krzysztof Stępniewski

Sędziowie:

-

Protokolant:

Sebastian Śliwiński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 grudnia 2013 r. wL.
sprawy z powództwa
(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego
przeciwko
K. Ż.
roszczenia z umów bankowych
Powództwo oddala

Sygn. akt: I C 1241/13

UZASADNIENIE

Wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie z dnia 20.12.2013 r.
W dniu 29.05.2013 r. do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie powód(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą wW.złożył pozew przeciwkoK. Ż.o zapłatę następujących kwot:

1
214,59 złotych z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP od 29.05.2013 r. do dnia zapłaty,

2
52,94 złotych z odsetkami ustawowymi od dnia 29.05.2013 r. do dnia zapłaty,

Powód wniósł także o zasądzenie na jego rzecz zwrotu kosztów procesu.
Postanowieniem z dnia 01.08.2013 r. Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie wobec braku podstaw do wydania nakazu zapłaty, przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w Legionowie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 9 grudnia 2011 r. doszło do zawarcia umowy sprzedaży wierzytelności pomiędzy powodem a(...) Bankiem (...) S.A.z siedzibą wW.(zwany dalejBankiem), której przedmiotem były wierzytelności wymienione w załączniku nr 1 do umowy (k. 24). W dniu 9.12.2011 r. powód wraz z Bankiem zawarły aneks do wskazanej powyżej umowy.
Pismem z dnia 17.01.2012 (k. 39) pozwany został zawiadomiony o przelewie wierzytelności. W aktach brak dowodu doręczenia powyższego pisma do pozwanego. Pismem z dnia 30.01.2012 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty. Do pozwu dołączono także umowę pożyczki z dnia 11.16.2008 r.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów złożone do akt sprawy przez strony.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie zart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Obowiązek przedstawienia dowodów spoczywa na stronach (art. 3 § 1 k.p.c.), a ciężar udowodnienia faktów mających dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie (art. 227 k.p.c.) spoczywa na stronie, która z faktów tych wywodzi skutki prawne (art. 6 k.c.).

Zatem powód powinien udowodnić okoliczności określone wart. 509 k.c.iart. 510 § 1 k.c.dotyczące elementów przedmiotowo istotnych umowy przelewu, jej ważności oraz skuteczności tej umowy.

Zgodnie zart. 509 § 1 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Zgodnie zart. 510 § 1 k.c.umowa sprzedaży wierzytelności przenosi wierzytelność na nabywcę (...).

Powód wskazał, iż na podstawie umowy cesji wierzytelności przejął prawa do wierzytelności wobec pozwanego z tytułu zawartej umowy. Z załączonej przez powoda umowy nie wynika jednak jakie wierzytelności, w jakiej wysokości i w stosunku do kogo zostały na jej podstawie zbyte. Do akt został dołączony wyciąg z załącznika nr 1 do umowy, zdaniem Sądu jest to jednak dokument niewystarczający do oceny czy istnieje tożsamość pomiędzy wierzytelnością przysługującą Bankowi a wierzytelnością, której w niniejszej sprawie dochodzi powód.

Wobec zaś nie udowodnienia, iż Bank miał wobec pozwanego wierzytelność wynikającą z umowy, która następnie została przeniesiona na powoda, nie mogło nastąpić skuteczne zbycie tej wierzytelności.

Zgodnie bowiem zart. 510 § 1 k.c.przesłanką skutecznego przeniesienia wierzytelności na nabywcę jest istnienie tej wierzytelności i przysługiwanie tej wierzytelności zbywcy (nemo plus iuris in alium transfere potest quam ipse habet). Z powodu bezskuteczności umowy przelewu zawartej między Bankiem a powodem, nie nastąpił skutek w postaci przeniesienia wierzytelności –art. 510 § 1 k.c.

Z uwagi na powyższe okoliczności Sąd oddalił powództwo w całości.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2013-12-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Krzysztof Stępniewski
legal_bases:
- art. 510 § 1 k.c.
- art. 3 § 1 k.p.c.
recorder: Sebastian Śliwiński
signature: I C 1241/13
```