You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 88/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 kwietnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:
PrzewodniczącaSSR Małgorzata Klęk
Protokolantsekr. sąd. Emilia Wawrzecka
po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2016 roku w Zduńskiej Woli
na rozprawie sprawy
z powództwa(...) Spółka Jawna
przeciwkoI. K. (1)iA. K. (1)
o ustanowienie przez sąd rozdzielności majątkowej

1
ustanawia pomiędzy pozwanąI. K. (1), nazwisko rodowe(...)urodzoną w dniu (...)wZ., a pozwanymA. K. (1), nazwisko rodoweK.,urodzonym w dniu (...)wB., rozdzielność majątkową wynikającą z zawarcia przez nich małżeństwa w dniu 28 sierpnia 1982 roku w Urzędzie Stanu Cywilnego wZ., za numerem aktu małżeństwa 243/1982/1 - z dniem 12 kwietnia 2016 roku;

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

3
zasądza od pozwanychI. K. (1)iA. K. (1)na rzecz powoda(...) Spółka Jawnakwotę 560 (pięćset sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSR Małgorzata Klęk

UZASADNIENIE
W pozwie skierowanym do Sądu Rejonowego w Zduńskiej Woli w dniu 25 maja 2015 roku powódka(...) Sp. Jawnareprezentowana przez adw.S. G., wniosła o ustanowienie rozdzielności majątkowej między pozwanymi małżonkamiA. K. (1)orazI. K. (1), z dniem wniesienia pozwu.
Jednocześnie wniosła ona o zabezpieczenie tegoż powództwa poprzez ustanowienie i nakazanie wpisania w działach IIIksiąg wieczystych KW nr (...)oraz KW nr(...), prowadzonych przez Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli – V Wydział Ksiąg Wieczystych, zakazu rozporządzania przez pozwanychA. K. (1)iI. K. (1)prawem do w/w nieruchomości, ewentualnie o nakazanie wpisania ostrzeżenia o niniejszym postępowaniu w działach III w/w ksiąg wieczystych.
Postanowieniem z dnia 01 czerwca 2015 roku, Sąd udzielił zabezpieczenia powództwa poprzez dokonanie wpisów w działach III w/w ksiąg wieczystych ostrzeżeń o toczącym się postępowaniu.
Pozwani w piśmie przygotowawczym z dnia 12 stycznia 2016 roku podnieśli, że ewentualna egzekucja należności przysługującej powódce z nieruchomości, pozostawać będzie rażąco niewspółmierna do jej wartości. W pozostałym zakresie podjęli oni polemikę co do sposobu i zasad utrzymywania wspólnego gospodarstwa domowego.
Na rozprawie w dniu 01 marca 2016 roku pozwani nie uznali powództwa i wnieśli o jego oddalenie. W imieniu powódki nikt się nie stawił. Natomiast na ostatniej rozprawie która odbyła się w dniu 12 kwietnia 2016 r., stawił się wyłącznie pozwanyA. K. (1), który podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko procesowe.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
A. K. (1)iI. K. (1)zawarli związek małżeński w dniu 28 sierpnia 1982 roku w Urzędzie Stanu Cywilnego wZ.za numerem aktu małżeństwa 243/1982/1.
(Dowód: okoliczności bezsporne, odpis skrócony aktu małżeństwa k. 8)
Powódka jest wierzycielemA. K. (1), wobec którego Sąd Rejonowy w Sieradzu w dniu 18 listopada 2013 roku w sprawie V GNc 1560/13 wydał prawomocny nakaz zapłaty na łączną kwotę 7.491,99 złotych.
Postępowanie egzekucyjne wszczęte na podstawie wskazanego tytułu wykonawczego w stosunku do dłużnika okazało się bezskuteczne. W toku egzekucji ustalono, że dłużnik nie posiada majątku odrębnego, z którego powódka mogłaby uzyskać zaspokojenie należności.
Ustalono też, że w skład majątku wspólnegoA.iI.małż.K.wchodzą dwie nieruchomości, dla których prowadzone sąksięgi wieczyste KW nr (...)oraz KW nr(...), co do których strona powodowa zamierza skierować dalsze działania egzekucyjne.
(Dowód: okoliczności bezsporne i  nakaz zapłaty z dnia 18 listopada 2013 roku wydany przez Sąd Rejonowy w Sieradzu w sprawie V GNc 1560/13, zawiadomienie o dokonanych czynnościach k. 11, zaświadczenie o dokonanych wpłatach k. 12, wydruki ksiąg wieczystych k. 13-22, informacja Komornika Sądowego k. 23, zajęcie wierzytelności k. 24-25, wydruk z rejestru przedsiębiorców 26-29v )
PozwanyA. K. (1), pozostaje dłużnikiem nie tylkospółki (...), ale także innych podmiotów, wobec których nie reguluje przysługujących im należności, przez co toczą się z jego udziałem inne niż w sprawie niniejszej postępowania egzekucyjne.
Źródło tych zobowiązań w głównej mierze pochodzi z działań podejmowanych przezA. K. (1)w związku z prowadzoną przez niego działalnością gospodarczą.
(Dowód:  wyjaśnienia pozwanego złożone na rozprawie w dniu 01 marca 2016 roku min: 00:01:29-00:06:50, złożone na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2016 roku min: 00:00:59-00:06:46 )
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie nieosobowych źródeł dowodowych w postaci dokumentów załączonych do akt sprawy, była to głównie dokumentacja pochodząca od Komorników Sądowych dokonujących czynności z udziałem dłużnika a także prawomocny nakaz zapłaty Sądu Rejonowego w Sieradzu. Wiarygodność tych dokumentów nie była kwestionowana przez pozwanych, pochodziła od uprawnionych do ich sporządzenia podmiotów w ramach prawem przewidzianych procedur, przez co brak było wątpliwości Sądu co do treści w nich zawartych.
Jedynie pomocniczo Sąd posłużył się wyjaśnieniami pozwanegoA. K. (1), które korelowały z nieosobowym materiałem dowodowym w całości.  Dłużnik przyznał istnienie nieuregulowanego zobowiązania, jak i wspólne prowadzenie gospodarstwa domowego wraz z małżonką.
Przedmiotem dowodzenia w niniejszej sprawie były fakty mające dla rozstrzygnięcia sprawy najistotniejsze znaczenie. Oceniając powyższy materiał dowodowy, Sąd dokonał wszechstronnego rozważenia zebranego materiału, w oparciu o zasady logicznego rozumowania oraz doświadczenia życiowego.
W ocenie Sądu, do merytorycznego rozpoznania niniejszej sprawy, zbędnym było przeprowadzenie kolejnych dowodów z urzędu, ponadto strony nie wnioskowały o uzupełnienie materiału dowodowego poprzez przeprowadzenie kolejnych wskazanych przez siebie dowodów.

Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 52 § 1a kodeksu rodzinnego i opiekuńczego, z ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej może żądać także wierzyciel jednego z małżonków, jeżeli uprawdopodobni, że zaspokojenie wierzytelności stwierdzonej tytułem wykonawczym wymaga dokonania podziału majątku wspólnego małżonków. W myśl § 2 cytowanego artykułu,  rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym w wyroku, który ją ustanawia. W wyjątkowych wypadkach sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa, w szczególności, jeżeli małżonkowie żyli w rozłączeniu.
Zgodnie z powołaną normą ważnym powodem żądania ustanowienia rozdzielności, z którym występuje wierzyciel jednego z małżonków, jest konieczność dokonania podziału majątku wspólnego dla zaspokojenia jego wierzytelności, stwierdzonej tytułem wykonawczym. Przepisart. 52 § 1a k.r.o.przewiduje zatem dwie przesłanki wskazanego żądania wierzyciela, a mianowicie: istnienie prawomocnego tytułu wykonawczego oraz konieczność dokonania podziału majątku. Konieczność taka nie musi być jednak w pełni udowodniona lecz wystarczy ją tylko uprawdopodobnić.
Ustanowienie rozdzielności następuje z dniem wydania wyroku, jednak w wyjątkowych wypadkach, przede wszystkim jeżeli małżonkowie żyją w faktycznym rozłączeniu, istnieje możliwość oznaczenia przez sąd w sentencji orzeczenia wcześniejszej daty.
W okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy, nie ulega wątpliwości Sadu meritii, że spełnione zostały przesłanki zart. 52 § 1a k.r.o, bowiem zaspokojenie wierzytelności powódki przysługującej jej od małżonka będącego dłużnikiem, wymaga dokonania podziału majątku wspólnego, gdyż nie ma możliwości zaspokojenia tej wierzytelności z majątku osobistego dłużnika. Ustanowienie przez Sąd rozdzielności oznaczać będzie ustanie ustawowej wspólności majątkowej i przejście udziałów w dotychczasowym majątku do każdego z małżonków. Możliwym więc będzie zaspokojenie wierzytelności z udziału dłużnika w majątku wspólnym, po uprzednim przeprowadzeniu postępowania o podział majątku dorobkowego małżonków.
Skoro więc wierzyciel, któremu w sprawie niniejszej przysługiwała legitymacja czynna do zainicjowania postępowania uprawdopodobnił, że zaspokojenie wierzytelności stwierdzonej tytułem wykonawczym wymaga dokonania podziału majątku wspólnego małżonków, należało uwzględnić powództwo w zakresie ustanowienia rozdzielności majątkowej między małżonkami.
Pamiętać przy tym należy, że rodzina która korzysta z dochodów związanych z działalnością gospodarczą jednego ze współmałżonków musi także liczyć się z ujemnymi skutkami takiej działalności, dlatego też niepowodzenia współmałżonka w działalności i zamiar uniemożliwienia wierzycielom egzekucji z majątku wspólnego, nie mogą stanowić podstawy ku oddaleniu niniejszego powództwa. W sprawie niniejszej bez znaczenia pozostaje – to co podnoszone przez pozwanych, że przysługująca wierzycielowi należność jest niewspółmierna do wartości nieruchomości, bowiem ostatecznie może się okazać że wystarczającym będzie przeprowadzenie czynności egzekucyjnych z ruchomości będących objętych dotychczas wspólnością ustawową małżeńską. Stąd w tym zakresie rozważania poczynione przez pozwanych pozostają bez wpływu na treść orzeczenia, jak i należy je uznać za przedwczesne.
I tak w ocenie Sądu, zachodzi konieczność ochrony wierzyciela przed ewentualnym pokrzywdzeniem, bowiem dotychczasowe działaniaA. K. (1)obliczone były na niewywiązanie się z zaciągniętego zobowiązania.
W tym zakresie podnieść należy, że pozwany podnosząc twierdzenia jakoby zamierzał zawrzeć ugodę i regulować należności nie znalazło żadnego potwierdzenia w innych dowodach. Nawet gdyby wierzyciel nie wyrażał zgody na zawarcie ugody, to w przypadku spełnienia przezA. K. (1)świadczenia wzajemnego, choćby w części, wierzyciel byłby zobowiązany do jego przyjęcia, stąd zbędnym było, by strony ratalne wykonywanie zobowiązania sankcjonowały stosowną umową ugody. W tym zakresieA. K. (1)nie poczynił żadnych działań - nie dokonywał żadnych wpłat na rzecz wierzyciela na poczet należności stwierdzonej tytułem wykonawczym.
Mając na względzie powołane powyżej rozważania, Sąd ustanowił pomiędzy pozwanąI. K. (2), a pozwanymA. K. (2)rozdzielność majątkową wynikającą z zawarcia przez nich małżeństwa w dniu 28 sierpnia 1982 roku, z dniem 12 kwietnia 2016 roku tj. z dniem oznaczonym w wyroku który ją ustanawia.
W pozostałym zakresie Sąd oddalił powództwo, bowiem brak było podstaw ku temu, by orzeczenie zgodnie z żądaniem powódki wydać z datą wniesienia powództwa. W tym zakresie Sąd wziął pod uwagę fakt, iż udzielone zabezpieczenie w istocie spełniło swoją funkcję - do nadal dłużnik dysponuje nieruchomościami z których powódka będzie mogła uzyskać ewentualne zaspokojenie.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 § 1 kpc. Powódka poniosła koszty procesu związane z ustanowieniem fachowego pełnomocnika oraz opłatą sądową w wysokości 200 złotych. Z tego też względu Sąd zasądził od pozwanychI. K. (1)iA. K. (1)kwotę 560,00 złotych na rzecz strony powodowej tytułem zwrotu kosztów procesu.
SSR Małgorzata Klęk

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Zduńskiej Woli
date: '2016-04-12'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Małgorzata Klęk
legal_bases:
- art. 52 § 1a kodeksu rodzinnego i opiekuńczego
- art. 98 § 1 kpc
recorder: sekr. sąd. Emilia Wawrzecka
signature: III RC 88/15
```