You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 1265/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Maciej Schulz (spr.)
Sędziowie: SO Jacek Matusik
SR del. Joanna Daśko
protokolant: apl. adw. Paulina Jędra
przy udziale prokuratora Teresy Pakieły
po rozpoznaniu w dniu 17 marca 2015 r.
sprawyK. R.
oskarżonego o przestępstwo zart. 284 § 3 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora i obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi - Południe wW.
z dnia 24 lutego 2014 r.    sygn. akt IV K 370/13
zaskarżony wyrok uchyla i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu dla Warszawy Pragi – Południe wW.do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 1265/14

UZASADNIENIE

K. R.
został oskarżony o to, że w dniu 03 sierpnia 2012 r. wW.będąc w restauracji(...)przyul. (...)dokonał przywłaszczenia torebki damskiej wraz z zawartością w postaci portfela, pieniędzy w kwocie około 100,00 zł, pieniędzy w kwocie 50 EURO, 2 kart bankomatowych(...), legitymacji studenckiej Politechniki(...), legitymacji studenckiej(...), karty zdrowia NFZ, karty Euro 26, książki o wartości około 80,00 zł, kluczy do mieszkania, dowodu osobistego i prawa jazdy pozostawionej na oparciu krzesła poprzez zabranie jej, o łącznej wartości strat 700 zł na szkodęA. R. (1), tj. o czyn zart. 284 § 3 k.k.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe wW.IV Wydział Karny wyrokiem z dnia 24 lutego 2014 r. o sygn. akt IV K 370/13w ramach zarzucanego czynu uznał oskarżonegoK. R.za winnego, tego że: w dniu 03 sierpnia 2012 r. wW.wrestauracji (...)przyul. (...)dokonał przywłaszczenia cudzych rzeczy znalezionych tj. torebki damskiej wraz z zawartością w postaci portfela, pieniędzy w kwocie około 100,00 zł, pieniędzy w kwocie około 50 EURO, 2 kart(...), tj. debetowej i walutowej, legitymacji studenckiej(...), legitymacji studenckiej(...), karty zdrowia NFZ, karty Euro 26, książki o wartości około 80,00 zł, kluczy do mieszkania, dowodu osobistego i prawa jazdy na szkodęA. R. (1), i za tak opisany czyn na podstawieart. 284 § 3 k.k.skazał oskarżonego, a na podstawieart. 284 § 3 k.k.w zw. zart. 34 § 1 k.k.iart 35 § 1 k.k.wymierzył oskarżonemu karę w wysokości 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując oskarżonego do wykonywania w tym czasie nieodpłatnej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym, oraz na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonego obowiązek naprawienia szkody w części przez zapłatę na rzeczA. R. (2)kwoty 300,00 (trzystu) złotych.
Jednocześnie na podstawieart. 230 § 2 k.p.k.Sąd ten zwróciłP. B.dowody wymienione w wykazie Drz(...)/13poz. 1 i 2, oraz na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonego od obowiązku uiszczenia kosztów sądowych.
Od powyższego wyroku apelację wnieśli obrońca oskarżonego oraz Prokurator.
Obrońca oskarżonegona podstawieart. 425 § 1-3 k.p.k.iart. 444 k.p.k.zaskarżył przedmiotowy wyrok w całości na korzyść oskarżonego. Wyrokowi temu zarzucił:

1
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku, mogący mieć wpływ na jego treść, polegający na bezzasadnym przyjęciu, że oskarżony dopuścił się czynu zart. 284 § 3 k.k., gdyż dokonał przywłaszczenia rzeczy stanowiących własnośćA. R. (1), podczas gdy prawidłowa analiza zebranego w sprawie materiału dowodowego nie pozwala na dokonanie takich ustaleń;

2
obrazę przepisów postępowania, mogącą mieć wpływ na jego treść, a mianowicieart. 4 k.p.k.,art. 7 k.p.k.w zw. Zart. 410 k.p.k.polegającą na dowolnej i jednostronnej ocenie zgromadzonego materiału dowodowego, dokonanej z całkowitym pominięciem lub zbagatelizowaniem dowodów bezspornie przemawiających na korzyść oskarżonego, przy jednoczesnym nadmiernym uwypukleniu dowodów niekorzystnych;

3
obrazę przepisów postępowania, mogącą mieć wpływ na jego treść, a mianowicie obrazęart. 4, 7 i 424 § 1 pkt 1 k.p.k.przez nie odniesienie się do wszystkich dowodów zgromadzonych w sprawie.

Obrońca oskarżonego z ostrożności procesowej, na podstawieart. 427 § 2 oraz art. 428 pkt 2 i 3 k.p.k.zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

4
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, co w konsekwencji skutkowało błędna kwalifikacją prawna przypisanego czynui uznaniem oskarżonego za winnego popełnienia czynu zart. 284 § 2 k.k.;

5
obrazę przepisów prawa procesowego mogącą mieć wpływ na jego treść, a mianowicieart. 9 § 1 k.p.k.,art. 167 k.p.k.i366 § 1 k.p.k.przez niewyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy;

6
obrazę przepisów postępowania, mogącą mieć wpływ na treść wyroku, a mianowicieart. 4, art. 7 oraz art. 410 k.p.k.polegającą na dokonaniu ustaleń faktycznych z przekroczeniem granicy swobodnej oceny dowodów, wybiórczej ocenie zebranego materiału dowodowego, dokonanej wbrew zasadom prawidłowego rozumowania oraz wskazaniom wiedzyi doświadczenia życiowego, uwzględnieniu okoliczności przemawiających jedynie na niekorzyść oskarżonego z pominięciem lub pomniejszeniem wagi okoliczności przemawiających na korzyść oskarżonego;

Obrońca oskarżonego z ostrożności procesowej, na podstawie art. 427 § 2 oraz art. 438 pkt 4 zaskarżonemu wyrokowi zarzucił także:

7
rażącą niewspółmierność orzeczonej wobec oskarżonego kary.

Podnosząc zarzuty z pkt 1-3 obrońca oskarżonego wniósł o zmianę zaskarżonego wyrokui uniewinnienie oskarżonego od zarzutu popełnienia zarzucanego mu czynu.
Podnosząc zarzuty z pkt 4-6 zarzutu obrońca oskarżonego wniósł o zmianę zaskarżonego wyrokui uniewinnienie oskarżonego od zarzutu popełnienia zarzuconego mu czynu, oraz ewentualnieo uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania.
Podnosząc zarzut z pkt 7 zarzutu obrońca oskarżonego wniósł o zmianę zaskarżonego wyrokui orzeczenie wobec oskarżonego łagodniejszej kary.
Prokuratorzaskarżył przedmiotowy wyrok w całości na niekorzyść oskarżonego na podstawieart. 425 § 1 i 2 k.p.k.oraz444 k.p.k.Na podstawieart. 427 § 1 i 2 k.p.k.iart. 438 pkt1 k.p.k.wyrokowi temu zarzucił obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 276 k.k.iart. 275 § 1 k.k.poprzez niezastosowanie – wobec poczynienia w toku postępowania sądowego nowych ustaleń faktycznych właściwej kwalifikacji prawnej czynu za który nastąpiło skazanie oskarżonegoK. R.. Podnosząc powyższy zarzut, na zasadzieart. 427 § 1 k.p.k.iart. 437 § 2 k.p.k.Prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez zastosowanie właściwej kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu w wyroku, tj.art. 284 § 3 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k., względnie zmianę opisu czynu poprzez dodanie znamienia ukrycia lub usunięcia dokumentów (dowód osobisty, prawo jazdy), którymi oskarżony nie miał prawa wyłącznie rozporządzać i przyjęcie kwalifikacji prawnej czynu:art. 284 § 3 k.k.w zb. zart. 276 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja Prokuratora zasługuje na uwzględnienie. Apelacja obrońcy oskarżonego zasługuje na uwzględnienie w części kwestionującej ustalenia sądu odnośnie wartości przedmiotowej torebki. W pozostałym zakresie na uwzględnienie nie zasługuje..
Na wstępie podnieść należy, że Sąd Rejonowy rozpoznając niniejszą sprawę poczynił prawidłowe ustalenia faktyczne odnośnie udziału oskarżonego w popełnieniu zarzucanego czynu,a także prawidłowe ustalenia odnośnie zamiaru, z jakim działał oskarżony. Apelacja obrońcy oskarżonego kwestionująca te ustalenia nie zasługuje zatem na uwzględnienie stanowiąc polemikę ze stanowiskiem Sądu I instancji. Podzielając stanowisko Sądu meriti w omawianym zakresie podnieść dodatkowo należy, że dowodem świadczącym o zamiarze przywłaszczenia torebki stanowiącej własność pokrzywdzonej jest nagranie z monitoringu (vide płyty k.22, protokół z rozprawy głównej k.95) Analizując zachowanie oskarżonego zarejestrowane na obrazie z kamery monitoringu nr 6 stwierdzić należy, że nie zachowywał się on jak osoba poszukająca właściciela znalezionej torebki. Wręcz przeciwnie sposób, w jaki zabrał on torebkę z oparcia fotela i następnie opuścił restaurację świadczy o tym. że traktował ją jak rzecz, której nie zamierzał zwrócić.
W ocenie Sądu Odwoławczego zaskarżona sprawa nie dojrzała do merytorycznego rozstrzygnięcia, albowiem Sąd I Instancji nie poczynił prawidłowych ustaleń odnośnie wartości mienia utraconego przez pokrzywdzoną w zakresie wartości przedmiotowej torebki, portfela oraz kluczy, na co sam zwrócił uwagę w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku „
    Świadek szacowała wartość mienia, w tym rzeczy używanych podając ceny w przybliżeniu, stąd też trudno było ująć w opisie czynu dokładną wartość.” (k. 107 akt sprawy). Sąd Rejonowy określając wartość utraconego przez pokrzywdzoną mienia przyjął, że utraciła ona torebkę damską wraz z zawartością w postaci portfela, pieniądze w kwocie około 100,00 zł, pieniądze w kwocie około 50 EURO, 2 karty(...), tj. debetową i walutową, legitymację studenckiej(...), legitymację studencką(...), kartę zdrowia NFZ, kartę Euro 26, książkę o wartości około 80,00 zł, klucze do mieszkania, dowód osobisty i prawo jazdy. W tym miejscu należy podkreślić, że granica pomiędzy wykroczeniem,a przestępstwem na dzień orzekania przez Sąd Odwoławczy wynosi 437 zł i 50 groszy, a w chwili wyrokowania przez Sąd Rejonowy stanowiła 420 zł. ( ¼ minimalnego wynagrodzenia). Sąd I instancji podczas orzekania nie wziął pod uwagę kwestii, że w tej konkretnej sytuacji czyn zarzucany oskarżonemu z uwagi na wartość może stanowić wykroczenie z art. 119 § 1 k.w.
Sąd Rejonowy nie wziął także pod uwagę, że częściową rację ma Prokurator, iż z uwagi na to że jak prawidłowo ustalił Sąd orzekający w przedmiotowej torebce znajdował się także dowód osobisty i prawo jazdy poszkodowanej, to należało rozważyć również zasadność kwalifikacji czynu przypisanego oskarżonemu zart. 275 § 1 k.k.- co wniósł Prokurator.
Pokrzywdzona w postępowaniu przygotowawczym wyceniła wartość utraconego mienia na 700 zł i taką też wartość przyjął Prokurator w akcie oskarżenia. Pokrzywdzona potwierdziła na rozprawie swoje wcześniejsze zeznania złożone w postępowaniu przygotowawczym. Zważyć należy, że pokrzywdzona wypytywana szczegółowo podała, jako wartość książki znajdującej sięw torebce na 20-30 Euro (k.80 verte). Z powyższego wynika, że łączna wartość pieniędzy i książki wynosiła ok. 380 złotych, a zatem wnioskować należy, że wartość torebki i portfela stanowiła pozostałe 320 złotych. Sąd Rejonowy powstałych w ten sposób wątpliwości, co do wartości torebki oraz portfela nie zweryfikował w żaden sposób, co zdaniem Sądu Okręgowego uczynić powinien. Sąd I Instancji w żaden sposób nie odniósł się również do ustalenia wartości kluczy do mieszkania pokrzywdzonej, których wartość w zależności od rodzaju i sposobu wykonania może kształtować się na różnym poziomie.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd I Instancji powinien przede wszystkim, przeprowadzając postępowanie dowodowe, poczynić prawidłowe ustalenia w zakresie wartości torebki, portfela oraz kluczy znajdujących się w torebce, poprzez dokładne rozpytanie pokrzywdzonej, co do ich rzeczywistej wartości. W zależności od ustaleń odnośnie wartości przywłaszczonego mienia (powyżej lub poniżej ¼ minimalnego wynagrodzenia) Sąd winien rozważyć zakwalifikowanie czynu przypisanego oskarżonemu zart. 284 § 3 k.k.w zb. zart. 275 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.lub też jedynie zart. 275 § 1 k.k.z uwagi na upływ terminu, o którym mowa wart. 45 § 1k.w.
Mając powyższe na uwadze orzeczono, jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2015-03-17'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Joanna Daśko
- Jacek Matusik
- Maciej Schulz
legal_bases:
- art. 284 § 3 k.k.
- art. 427 § 2 oraz art. 428 pkt 2 i 3 k.p.k.
recorder: apl. adw. Paulina Jędra
signature: VI Ka 1265/14
```