You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 418/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 czerwca 2022 r.
Sąd Rejonowy w Brodnicy I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Magdalena Pniewska

Protokolant:

sekretarz Anna Leszczyńska

po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2022 r. w Brodnicy
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.
( poprzednio(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.)
przeciwkoJ. S.
o zapłatę
1/ oddala powództwo,
2/ zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę(...),00 (jeden tysiąc osiemset siedemnaście złotych 00/100) tytułem zwrotu kosztów procesu wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia uprawomocnienia się wyroku do dnia zapłaty.
Sędzia
/Magdalena Pniewska  /
Sygn. akt I C 418/21

UZASADNIENIE
Powód(...) Sp. z o.o.wW.(poprzednio(...) sp. z o.o.wW.) w dniu 09.08.2021 roku złożył do tutejszego Sądu pozew o zasądzenie od pozwanejJ. S.kwoty 7.753,82 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwoty 6.827,82 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty i kosztów procesu.
W uzasadnieniu wskazał, że w dniu 19.10.2017 roku udzielił pozwanej pożyczki odnawialnej, jednakże pozwana nie wywiązała się z postanowień umownych i nie spłaciła pożyczki. Na dochodzoną kwotę składały się 4.000 zł tytułem niespłaconego kapitału, łącznie 2.827,82 zł tytułem odsetek i 926,00 zł tytułem opłat związanych z udzieleniem i obsługą pożyczki.
W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu. Podniosła szereg zarzutów, w tym nieudowodnienia roszczenia co do zasady i wysokości, przedłożenie dowodów w postaci jedynie kserokopii dokumentów, jak również okoliczność, że umowa zawierała klauzule abuzywne.
W dniu 24.11.2021 roku wpłynęło pismo(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wG., w którym oświadczył on, iż wstępuje w miejsce powoda. Podtrzymał żądanie pozwu, odniósł się także do zarzutów pozwanej, wskazując, że nie mogą zasługiwać na uwzględnienie.
Postanowieniem z dnia 02.03.2022 roku Sąd oddalił wniosek(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wG.o wstąpienie do sprawy w charakterze powoda.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:
W dniu 19.10.2017 roku pozwanaJ. S.zawarła z(...) Sp. z o.o.wW.(następnie(...) Sp. z o.o.wW.) umowę pożyczki odnawialnej nr(...). Przyznano jej limit w kwocie 4.000 zł. Umowa podlegała oprocentowaniu w wysokości 10%. W przypadku wypłaty całego limitu od razu łączne zobowiązanie do spłaty miało wynosić 5.366,67 zł. W umowie zastrzeżono prawo naliczania odsetek od zadłużenia przeterminowanego, a także prawo jej wypowiedzenia. Opłatę miesięczną z tytułu umowy określono na 40 zł. Pozwanej stosownie do jej dyspozycji wypłacono kwotę 3.200 zł, zaś kwotę 800 zł wypłacono na rzecz pośrednika finansowego. Pozwana nie spłacała zadłużenia, co wynikało z zestawień operacji na jej koncie. W dniach 12.12.2017 roku, 28.12.2017 roku, 22.02.2018 roku i 10.03.2018 roku wzywano pozwaną do zapłaty, jednakże spłata nie nastąpiła. Ostatecznie w dniu 25.03.2018 roku wypowiedziano pozwanej umowę.
(dowód: kopia umowy z załącznikami – k. 9 – 26 akt, polecenie wypłaty – k. 27 akt, wydruki przelewów – k. 28 i 29 akt, wyciąg z operacji – k. 30 – 32 akt, kopie wezwań do zapłaty – k. 33 – 39 akt)
W dniu 02.08.2021 roku powód zbył na rzecz(...)Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego wG.wierzytelności wskazane w załączniku do umowy, w tym wobec pozwanej.
(dowód: dokumentacja związana z cesją – k. 77 – 118, 138 – 163 i 176 – 191 akt)
Dodatkowo wskazać należy, że powód w dniu 12.01.2021 roku wniósł do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie pozew przeciwko pozwanej, jednakże z uwagi na stwierdzenie braku podstaw do wydania nakazu zapłaty postępowanie umorzono postanowieniem z dnia 26.05.2021 roku.
(dowód: wydruk z(...)k. 39 verte – 40 akt)
Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o przedłożone przez powoda dokumenty oraz ich kopie, którym Sąd dał wiarę w pełni, a które pozwoliły one na poczynienie powyższych ustaleń faktycznych. W ocenie Sądu udowodniono zawarcie umowy pożyczki i jej wypłacenie, a także fakt wypowiedzenia umowy.
Wskazać należy, że w niniejszej sprawie podmiot trzeci- nabywca wierzytelności próbował nieskutecznie zgłosić swój udział w sprawie w charakterze powoda, w oparciu oart. 192 pkt 3 k.p.c., zgodnie z którym z chwilą doręczenia pozwu, zbycie w toku sprawy rzeczy lub prawa, objętych sporem, nie ma wpływu na dalszy bieg sprawy; nabywca może jednak wejść na miejsce zbywcy za zezwoleniem strony przeciwnej.
Powyższy przepis miałby zastosowanie w sprawie o ile przed zbyciem wierzytelności doszłoby do doręczenia odpisu pozwu stronie pozwanej. W niniejszej sprawie do zbycia wierzytelności doszło natomiast w dniu 02.08.2021 roku, zaś pozew do tutejszego Sądu nadano w dniu 09.08.2021 roku. Na dzień złożenia pozwu zatem powodowi nie przysługiwała już dochodzona wierzytelność. Wskazać należy, że na moment złożenia pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym (tj. w dniu 12.01.2021 roku) wierzytelności ta przysługiwała jeszcze stronie powodowej. Nie zmienia to jednak faktu, że na dzień złożenia pozwu do tutejszego Sądu już nie.
Zgodnie zart. 196 § 1 i 2 k.p.c.jeżeli okaże się, że powództwo zostało wniesione nie przez osobę, która powinna występować w sprawie w charakterze powoda, sąd na wniosek powoda zawiadomi o toczącym się procesie osobę przez niego wskazaną. Osoba ta może w ciągu dwóch tygodni od doręczenia zawiadomienia wstąpić do sprawy w charakterze powoda. Osoba zawiadomiona, która zgłosiła przystąpienie do sprawy w charakterze powoda, może za zgodą obu stron wstąpić na miejsce strony powodowej, która wówczas będzie od udziału w sprawie zwolniona. W razie wyrażenia zgody na zmianę strony powodowej pozwany może w terminie dwutygodniowym złożyć sądowi wniosek o przyznanie dotychczasowych kosztów od osoby, która poprzednio występowała jako powód.
Wskazać należy, że powyższy przepis nie ma jednak zastosowania w postępowaniu uproszczonym. Zgodnie zart. 5051§ 1 k.p.c., w postępowaniu uproszczonym rozpoznaje się sprawy o świadczenie, jeżeli wartość przedmiotu sporu nie przekracza dwudziestu tysięcy złotych, a w sprawach o roszczenia z rękojmi lub gwarancji - jeżeli wartość przedmiotu umowy nie przekracza tej kwoty. Niniejsza sprawa nadawała się zatem do rozpoznania właśnie w postępowaniu uproszczonym i zgodnie z zarządzeniem z dnia 22 października 2021 roku została w nim rozpoznana (k. 48 akt).
Zgodnie zart. 5054§ 1 k.p.c., w postępowaniu uproszczonym zmiana powództwa jest niedopuszczalna. Przepisówart. 75-85orazart. 194-196iart. 198nie stosuje się.
Wskazać zatem należy, że nie doszło do skutecznego wstąpienia do sprawy w charakterze powoda przez(...)Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wG.– albowiem zgodnie z powyższymi przepisami jest to wyłączone w postępowaniu uproszczonym. Powód od dnia 02.08.2021 roku nie posiadał natomiast legitymacji procesowej czynnej w sprawie.
Powództwo należało zatem oddalić, jako złożone przez podmiot nieuprawniony, o czym Sąd orzekł w punkcie pierwszym sentencji wyroku.
Orzeczenie o kosztach w punkcie drugim sentencji wyroku Sąd oparł o treśćart. 98 k.p.c.w zw. zart. 108 k.p.c., uznając powoda, za stronę przegrywającą proces w całości i zasądzając od niego, na rzecz pozwanej kwotę 1.817 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, na które składały się 1.800 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego powoda i 17 zł tytułem zwrotu opłaty skarbowej od udzielonego pełnomocnictwa.
Sędzia
/Magdalena Pniewska/
Z/

1
Odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikowi powoda wraz z informacją, że termin na wniesienie apelacji wynosi 3 tygodnie- doręczenie przez Portal Informacyjny,

2
Za 21 dni lub z apelacją.

B., 13.07.2022 roku
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Brodnicy
date: '2022-06-06'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Magdalena Pniewska
legal_bases:
- art. 196 § 1 i 2 k.p.c.
recorder: sekretarz Anna Leszczyńska
signature: I C 418/21
```