You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 654/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 stycznia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

sekr. sądowy Monika Świątek

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 stycznia 2018 r. wS.
odwołaniaW. N.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 22 czerwca 2017 r. Nr(...)
w sprawieW. N.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o wysokość renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i przyznajeW. N.prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy od dnia 01 maja 2015 roku do osiągnięcia wieku uprawniającego do emerytury.
Sygn. akt IV U 654/17

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 22.06.2017 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.przyznałW. N.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od 1.05.2017 r. do 23.05.2021 r. Podstawą wydania tej decyzji było orzeczenie Komisji Lekarskiej ZUS z dnia 14.06.2017 r.
Od decyzji tej odwołanie złożył ubezpieczonyW. N., który wnosił o jej zmianę i przyznanie prawa do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy. Odwołujący się zarzucił, iż do dnia 30.04.2017 r. pobierał rentę z tytułu całkowitej niezdolności do pracy. Po tej dacie nie nastąpiła poprawa jego stanu zdrowia. Podkreślił, iż po raz drugi wszczepiono mu stymulator serca, a także leczy się na inne schorzenia, które łącznie naruszają sprawność jego organizmu powodującą całkowitą niezdolność do pracy.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie powołując się na treść orzeczenia Komisji Lekarskiej ZUS.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
UbezpieczonyW. N.jest uprawniony do renty z tytułu niezdolności do pracy od 31.10.2011 r. Początkowa była orzekana wobec niego częściowa niezdolność do pracy, zaś od 1.11.2014 r. organ rentowy przyznawał mu prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy. Przed upływem okresu, na które przyznane było prawo do tego świadczenia, ubezpieczony złożył wniosek o przyznanie mu świadczenia na dalszy okres. W toku postępowania orzeczniczego,W. N.został przebadany przez Komisję Lekarską ZUS, która rozpoznała u niego następujące schorzenia: organiczne zaburzenia urojeniowe, zespół uzależnienia alkoholowego, przewlekłą chorobę wieńcową, napadowe migotanie przedsionków, stan po wszczepieniu stymulatora serca, nadciśnienie tętnicze leczone farmakologicznie, zespół bólowy kręgosłupa lędźwiowego w wywiadzie (k. 30 a. l.). W orzeczeniu z dnia 14.06.2017 r., Komisja Lekarska stwierdziła, iż ubezpieczony jest aktualnie częściowo niezdolny do pracy do 23.05.2021 r. Orzeczenie to stało się podstawą do wydania zaskarżonej decyzji (k. 125 a. r.).
W toku postępowania odwoławczego, Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych lekarzy: kardiologa, neurologa, psychiatry i psychologa. Biegli wymienionych specjalności zdiagnozowali u opiniowanego następujące schorzenia: przewlekłe zaburzenia urojeniowe u osoby ze zmianami organicznymi w OUN z obniżeniem poziomu funkcjonowania intelektualnego, zespół zależności alkoholowej w fazie kilkuletniej abstynencji, przewlekły zespół bólowy kręgosłupa L/S na podłożu zmian zwyrodnieniowych i dyskopatycznych bez istotnych ograniczeń jego ruchomości, a także miażdżycę kończyn dolnych (k. 13-14 a. s.). W ocenie biegłych, ubezpieczony jest nadal całkowicie niezdolny do pracy i niezdolność ta ma charakter trwały. Przyczyną całkowitej niezdolności do pracy są przewlekle utrzymujące się objawy psychotyczne oraz nasilone zmiany organiczne w OUN dotyczące zarówno sfery emocjonalno-motywacyjnej, jak i poznawczej. Proces organiczny ma charakter progresywny. Objawy nasilają się z wiekiem.
Pozwany organ rentowy złożył pisemne zastrzeżenia do opinii biegłych w części dotyczącej opiniowania przez psychiatrę i psychologa (k. 24-25 a. s.). W zastrzeżeniach opracowanych przez członka Komisji Lekarskiej ZUS, powołano się na rozbieżność ocen stanu zdrowia zawartej w opinii konsultanta psychiatry ZUS w stosunku do opinii znajdującej się w aktach sprawy. Konsultant ZUS bowiem w trakcie badania ubezpieczonego, wskazał na dobry kontakt z badanym, prawidłową orientację i brak objawów wytwórczych. W konkluzji, pełnomocnik organu rentowego wnosił o powołanie innych biegłych psychiatry i psychologa. Na rozprawie Sąd oddalił wniosek pełnomocnika organu rentowego (k. 30 a. s.).
W ocenie Sądu Okręgowego, opinia sporządzona przez biegłych, w tym również psychiatrę i psychologa, w sposób wyczerpujący opisuje rodzaje schorzeń ubezpieczonego, w tym również schorzeń psychiatrycznych. W uzasadnieniu opinii, biegli w sposób przekonujący przedstawili, z jakich przyczyn uznali opiniowanego za całkowicie niezdolnego do pracy. Mianowicie, w uzasadnieniu tym znalazło się jednoznaczne stwierdzenie o progresywnym charakterze dysfunkcji mózgowych na podłożu zmian organicznych w ośrodkowym układzie nerwowymi z deterioracją funkcji intelektualnych. Dodać należy, iż opinia biegłego była poprzedzona badaniem psychologicznym, testami diagnozy organicznej. Zatem ta ocena biegłych jest bardziej miarodajna, niż opinia konsultanta ZUS- lekarza psychiatry. Ta rozbieżność ocen, nie była zdaniem Sądu, wystarczającą podstawą do wywoływania kolejnej opinii psychiatryczno-psychologicznej. Dlatego też Sąd Okręgowy ten wniosek dowodowy oddalił. Podkreślić należy, iż istotne znaczenie ma również fakt istnienia chorób towarzyszących, tj. schorzeń kardiologicznych jak i neurologicznych. Ubezpieczony w przeszłości pracował jako pomocnik murarza. Nie ma żadnych kwalifikacji. W tej sytuacji, Sąd podzielając opinię biegłych, przyjął, iż wnioskodawca jest w dalszym ciągu całkowicie niezdolnym do pracy w rozumieniuart. 12 ust. 2 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2016 r. poz. 887). W związku z treścią art. 13 ust. 3a ustawy o FUS, Sąd przyjął, iż ubezpieczonemu przysługuje prawo do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy do dnia osiągnięcia wieku emerytalnego.
Mając na względzie powyższe, Sąd na podstawieart. 47714par. 2 kpc, orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2018-01-25'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
legal_bases:
- art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 477
recorder: sekr. sądowy Monika Świątek
signature: IV U 654/17
```