You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 809/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 sierpnia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący: SSO Dariusz Firkowski
Protokolant: praktykant Paulina Dąbkowska
przy udziale Prokuratora Prok. Rej. Marioli Maślany
po rozpoznaniu w dniu 29 sierpnia 2018 r.
sprawyD. R. (1),ur. (...)wO., synaK.iJ. z domu J.
oskarżonego zart. 90 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego wO.z dnia 5 czerwca 2018 r.,(...)
I utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok,
II zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, w tym kwotę 120 ( sto dwadzieścia ) zł za II instancję.
Sygn. akt VII Ka 809/18

UZASADNIENIE

D. R. (1)został oskarżony o to, że w okresie od 1 października 2016 roku do 7 grudnia 2016 roku, na działce nr geod.(...)wD., woj.(...), wykonał roboty budowlane polegające na posadowieniu obiektu budowlanego typu kontener bez wymaganego pozwolenia na budowę,
tj. o czyn zart. 90 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Sąd Rejonowy w Olsztynie wyrokiem z dnia 5 czerwca 2018 r. w sprawie II K 858/17
oskarżonegoD. R. (1)uznał za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i za to z mocyart. 90 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlanew zw. zart. 34 § li § lapkt l kkiart. 35 § l k.k.skazał go na karę 6 miesięcy ograniczenia wolności polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie.
Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca oskarżonegoD. R. (1), który zaskarżył orzeczenie w całości i zarzucił mu, że zostało ono wydane z naruszeniem,art 5 k.p.k.iart 7 k.p.k.w związku zart 424 k.p.k., co miało wpływ na treść wyroku; ponadto orzeczona kara ograniczenia wolności wobec oskarżonego jest niewspółmiernie surowa jak dla czynu zarzucanego oskarżonemu, aponadto nie uwzględnia warunków osobistych oskarżonego.
W oparciu o powyższe wniósł o zmianę wyroku Sądu I instancji i uniewinnienie oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu. Ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia przez Sąd odwoławczy wniosków w kierunku zmiany wyroku i uniewinnienia oskarżonego od popełnienia zarzucanego mu czynu, wniósł o zreformowanie na korzyść oskarżonego rodzaju orzeczonej kary przez orzeczenie kary grzywny w miejsce kary ograniczenia wolności.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy oskarżonego nie zasługiwała na podzielenie.
Na wstępie należy zauważyć, iż w ocenie Sądu Okręgowego wydane przez Sąd I instancji rozstrzygnięcie zapadło na podstawie prawidłowo poczynionych ustaleń natury faktycznej, jak też i prawnej. Sąd Rejonowy dokonał szczegółowej i prawidłowej analizy materiału dowodowego. Także wnioski powzięte przez Sąd na podstawie przeprowadzonych w sprawie dowodów, zdaniem Sądu Okręgowego, są logiczne, spójne i konsekwentne, dokonane w oparciu o zasady doświadczenia życiowego. Wnioski te są przekonująco uzasadnione. Apelacja nie wskazuje na żadne okoliczności, które nie byłyby przedmiotem uwagi Sądu i nie zawierają też żadnej, merytorycznej argumentacji, która rozważania tego Sądu mogłaby skutecznie podważyć. Wobec powyższego zarzuty skarżącego, jakoby Sąd I instancji błędnie przyjął, że z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika iż oskarżony dopuścił się przypisanego mu czynu, nie mogą być uznane za zasadne. Apelacja sprowadza się w rezultacie do polemiki z ustaleniami Sądu i wyciągniętymi z tych ustaleń wnioskami.
Rozważając, w kontekście powyższych wstępnych już tylko uwag dotyczących prawidłowości zaskarżonego wyroku, argumentację przytoczoną w apelacji, nie sposób dopatrzeć się sugerowanych przez skarżącego uchybień w zakresie przeprowadzonej przez Sąd pierwszej instancji analizy dowodowej.
Formułując zarzuty przeciwko zapadłemu rozstrzygnięciu obrońca oskarżonego podporządkował ich treść linii obrony prezentowanej przez oskarżonego, nie znajdującej jednak swego odzwierciedlenia w przeprowadzonych dowodach. Jest rzeczą oczywistą, że oskarżony nie jest zobowiązany do składania przeciwko sobie wyjaśnień, w tym może wskazywać na okoliczności nieprawdziwe, zaś granice prawa do obrony wyznaczają znamiona innego przestępstwa (np. skierowania postępowania przeciwko innej osobie), tym niemniej analiza uzasadnienia wyroku Sądu I instancji nie pozwala na uznanie, że Sąd ten naruszył reguły oceny dowodów określone wart. 7 k.p.k., czy też zasadę in dubio pro reo (art. 5 § 2 k.p.k.).
Sąd I instancji słusznie zatem uznał, że wyjaśnienia oskarżonego w których nie przyznawał się on o popełnienia zarzucanego mu czynu nie zasługiwały na wiarę, gdyż były sprzeczne z pozostałym materiałem dowodowym zebranym w sprawie. Przede wszystkim wskazać należy, że Sąd I instancji prawidłowo uznał za wiarygodne zeznania świadkówZ. K. (1)orazK. S.iM. B..
ŚwiadekZ. K. (1)zeznał, żeto oskarżonemuwynajął plac a potem okazało się, że wstawiony tam został obiekt typu kontener i znajdowały się tam automaty do gry. Kontener ten został postawiony około 1 października 2016 r. Po tej dacie, przez kolejne miesiące, tonajemca - oskarżonyD. R. (1)( a nie rzekomo jakaś inna nieustalona osoba ), płacił mu regularnie czynsz za wynajmowaną działkę. Właściciel działki dopiero od nadzoru budowlanego i urzędu celnego dowiedział się, że posadowienie kontenera jest niezgodne z prawem. Dysponując taką wiedząZ. K.nakazał więc najemcytj. oskarżonemuniezwłoczne usunięcie obiektu, co ostatecznie zostało wykonane. Dodał, że z treści umowy zawartej z oskarżonym wynikało, że najemca nie mógł wynająć tego gruntu innej osobie.
Z zeznań świadkówK. S.iM. B.wynikało natomiast, że przeprowadzali oni kontrolę - weryfikację obiektów budowlanych wD., działając z polecenia nadzoru budowlanego. Świadkowie ci zrelacjonowali przebieg kontroli oraz ustaleń, w tym kontaktów z właścicielami działek. Ich zeznania nie były kwestionowane.
Dowodami świadczącymi o sprawstwie oskarżonego były także dowody z dokumentów obejmujących dokumentację zdjęciową, umowę najmu, informację o działce, protokół przeszukania.
Wszystkie te dowody oceniane swobodnie z uwzględnieniem zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego jednoznacznie wskazują na to, że
    to oskarżonyw okresie od 1 października 2016 roku do 7 grudnia 2016 roku, na działce nr geod.(...)wD., woj.(...), wykonał roboty budowlane polegające na posadowieniu obiektu budowlanego typu kontener bez wymaganego pozwolenia na budowę. Tej oceny w żaden sposób nie może zmieniać fakt, jak chciałby tego skarżący, że oskarżony nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. Wobec przeprowadzonych dowodów z całą mocą
    wykluczyćnależy możliwość, że to nie oskarżony, który przecież był stroną umowy zZ. K.ale inna, w istocie przypadkowa osoba (sic!) „pozyskała kontener i sprowadziła go na terenZ. K.”- k.368. To jedynieD. R.miał powód aby na wynajętym gruncie stawiać bez zezwolenia obiekt budowlany i to oskarżony na wezwanie właściciela gruntu go stamtąd usunął.
W konsekwencji więc, w okolicznościach przedstawionych w niniejszym uzasadnieniu brak było podstaw do zakwestionowania tak ustaleń faktycznych poczynionych przez Sąd Rejonowy, jak i dokonanej oceny prawnej czynu oskarżonego. W tych warunkach stwierdzić trzeba, że poczynionym przez Sąd Rejonowy ustaleniom faktycznym nie można zarzucić nieprawidłowości, jako że w pełni odpowiadają one przeprowadzonym dowodom, a ich ocena spełnia kryteria określone wart. 7 k.p.k.W sprawie nie było wątpliwości, których nie dało się usunąć co do tego, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu -art. 5§2 k.p.k.
Sąd Okręgowy nie znalazł także podstaw do ewentualnego złagodzenia rozstrzygnięcia o konsekwencjach prawnych popełnionego przez oskarżonego czynu, w szczególności poprzez postulowane w apelacji orzeczenie kary grzywny w miejsce kary ograniczenia wolności.
W ślad za Sądem I instancji – k.359 podkreślić należy, że cel, o którym jest mowa wart.53 kknie może zostać osiągnięty poprzez orzekanie po raz kolejny kary grzywny. Jak bowiem wynika z karty karnej- k.320 wobec D.R.pięciokrotnie orzekano kary grzywny, w tym cztery razy za czyny zart.107§1 kks. Tym samym konieczne było wymierzenie surowszej kary, tj ograniczenia wolności co winno wywołać w oskarżonym odpowiednią refleksję w zakresie przestrzegania porządku prawnego oraz nieopłacalności ewentualnego dokonywania jego naruszeń.
Wobec dalszych zarzutów zawartych w apelacji wskazać należy, żeD. R.jest młodym, zdrowym mężczyzną- k.94, k.244 odw. Tym samym jest on zdolny do wykonywania pracy na cele społeczne. Zaś sam wymiar tej pracy w żaden sposób nie powinien kolidować tak z wykonywaniem przez niego działalności gospodarczej jak również w realizacji obowiązku alimentacyjnego na rzecz małoletniego dziecka.
W konsekwencji w ocenie Sądu odwoławczego kara wymierzona oskarżonemu nie razi surowością i jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu mu przypisanego. Ograniczenie wolności wobec D.R.na okres 6 miesięcy w pełni odpowiada dyrektywom wskazanym wart. 53 kk.
Mając na uwadze powołane okoliczności zaskarżony wyrok jako słuszny utrzymano w mocy-art. 437§1 kpk,art.438pkt 2-4 kpk.
Na podstawieart. 636 § 1 k.p.k.Sąd Okręgowy zasądził od oskarżonegoD. R. (1)na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze, w tym kwotę 120 zł tytułem opłaty za II instancję uznając, że jest w stanie je ponieść.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2018-08-29'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dariusz Firkowski
legal_bases:
- art. 90 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
- art. 35 § l k.k.
- art. 636 § 1 k.p.k.
- art.107§1 kks
recorder: praktykant Paulina Dąbkowska
signature: VII Ka 809/18
```