You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 773/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 kwietnia 2016r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Katarzyna Antoniak

Protokolant

st. sekr. sądowy Anna Wąsak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2016r. wS.
odwołaniaS. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 19 maja 2015 r. Nr(...)
w sprawieS. W.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy

oddala odwołanie.
Sygn. akt: IV U 773/15UZASADNIENIE
Decyzją z 19 maja 2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart.57 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychodmówiłS. W.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy wskazując, że u ubezpieczonego nie stwierdzono niezdolności do pracy.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłS. W.wnosząc o jej zmianę i ustalenie mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu stanowiska wskazał m.in., że lipcu 2012r. przeżył bardzo poważny wypadek, w którym doznał złamania kręgosłupa C6 z niedowładem czterokończynowym. Usunięto mu trzon kręgu C6, a kręgosłup skręcono sześcioma śrubami, które pozostaną tam już na zawsze. Przez 2,5 roku przebywał na rencie, a ostatnią decyzją ZUS odmówił mu prawa do renty na dalszy okres. Takie stanowisko organu rentowego jest dla niego niezrozumiałe. Od czasu wypadku nadal odczuwa ból kręgosłupa, nie może wykonywać prac fizycznych, dźwigać, długotrwale przebywać w pozycji wymuszonej. Prawa ręka nie jest w pełni sprawna, nie może zginać palców prawej dłoni, ręka ta sztywnieje od zimna. Z kolei prawa noga mocno drży, kiedy stawia ją na palcach stopy i drżenie ustaje dopiero kiedy postawi prawą nogę na całej stopie. Ubezpieczony dodał, że ma 31 lat i już boryka się z poważnymi problemami zdrowotnymi. Przed wypadkiem pracował fizycznie, a teraz nie jest to możliwe. Przy wzroście 183 cm waży tylko 70 kg (odwołanie wraz z informacją o przebytej rehabilitacji leczniczej k.1-4 akt sprawy).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując że zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia komisji lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 6 maja 2015r., która nie stwierdziła u ubezpieczonego niezdolności do pracy, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę tej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.5-6 akt sprawy).
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonyS. W.do 31 marca 2015r. uprawniony był do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy (decyzja z 14 października 2014r. o ustaleniu prawa do renty na okres do 31 marca 2015r. k.42 akt rentowych). W dniu 3 marca 2015r. ubezpieczony wystąpił do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (wniosek k.46 akt rentowych). Rozpoznając wniosek organ rentowy skierował ubezpieczonego na badanie przez lekarza orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 10 kwietnia 2015r. ustalił, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (orzeczenie lekarza orzecznika z 10 kwietnia 2015r. k.49 akt rentowych).
Na skutek sprzeciwu ubezpieczonego od powyższego orzeczenia lekarza orzecznika ubezpieczony skierowany został na badanie przez komisję lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 6 maja 2015r. ustaliła, że ubezpieczony nie jest niezdolny do pracy (sprzeciw ubezpieczonego od orzeczenia lekarza orzecznika ZUS k.21 akt rentowych – tom dokumentacji medycznej i orzeczenie komisji lekarskiej ZUS z 6 maja 2015r. k.51 akt rentowych). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 19 maja 2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.odmówił ubezpieczonemu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (decyzja z 19 maja 2015r. k.52 akt rentowych).
Ubezpieczony ma 32 lata i wykształcenie wyższe z zakresu inżynierii środowiska o specjalności bezpieczeństwo i higiena pracy. Ubezpieczony nie pracował w swoim zawodzie. Przed ustaleniem prawa do renty pracował na stacji paliw jako wydawca paliw i olejów, a następnie przez 6,5 roku jako monter szyb zespolonych. Była to praca fizyczna (świadectwa pracy z(...) Sp. z o.o.w(...) Spółki AkcyjnejwW.k.5-8 akt rentowych, wyjaśnienia ubezpieczonego k.25v akt sprawy).
W dniu 9 lipca 2012r. ubezpieczony uległ wypadkowi, w wyniku którego doznał złamania trzonu kręgu C6 i stłuczenia rdzenia kręgowego w odcinku szyjnym z niedowładem czterokończynowym po skoku do wody. W dniu zdarzenia był leczony operacyjnie poprzez usunięcie trzonu C6, odbarczenie rdzenia i stabilizacjęT.i płytką HybrydaR.. Następnie przechodził rehabilitację. W toku leczenia szpitalnego i rehabilitacyjnego obok przebytego złamania C6 leczonego operacyjnie z niedowładem czterokończynowym stawiano również rozpoznanie - podejrzenie złamania paliczków środkowych palców III IV prawej ręki. Aktualnie ubezpieczony pozostaje pod opieką(...)wG.. W okresie od 2 lutego do 25 lutego 2015r. ubezpieczony przebywał na oddziale rehabilitacji wS.Szpitalu (...)wS., gdzie rozpoznano „Przebyte złamanie kręgu C6 z porażeniem czterokończynowym po leczeniu operacyjnym oraz złamanie palców IV i V ręki prawej z zachowanym obecnie samodzielnym chodem i niewielką dysfunkcją prawej dłoni”. Aktualnie ubezpieczony zgłasza dolegliwości bólowe kręgosłupa szyjnego promieniujące do prawej ręki po dłuższym siedzeniu, jeździe samochodem i w porze nocnej. Podaje, że prawa ręka jest wrażliwa na niskie temperatury i ma w niej słabszy chwyt, ponadto występują skurcze mięśni kończyn dolnych podczas stania na palcach i upośledzenie czucia od poziomu(...)- (...)po stronie lewej. Ubezpieczony nie stosuje żadnego zabezpieczenia ortopedycznego. Przyjmuje środki przeciwbóloweI.iA.. Badanie ortopedyczno-neurologiczne na potrzeby opinii sądowej potwierdziło obecność u ubezpieczonego deficytu neurologicznego po przebytym stłuczeniu rdzenia kręgowego. Deficyt ten nie jest nasilony, ma rezydualny charakter po ustąpieniu czterokończynowego niedowładu. Deficyt ten objawia się w podwyższeniu odruchów ścięgnistych w kończynach prawych oraz w niewielkim osłabieniu czucia powierzchownego - lewostronnie od poziomu(...)- (...). Badanie fizykalne poza ograniczeniem ruchomości odcinka szyjnego kręgosłupa, nie wykazuje innych wykładników przebytego urazu rdzenia kręgowego i kręgosłupa. Ponadto radiogram z 6 sierpnia 2012r. nie wykazuje ewidentnych złamań w obrębie prawej ręki. Przebyte przez ubezpieczonego leczenie operacyjne i rehabilitacyjne po doznanym urazie kręgosłupa i rdzenia kręgowego przyniosło bardzo korzystny efekt. Początkowo duży deficyt neurologiczny praktycznie ustąpił. Jego obecność jest znajdywana obecnie jedynie w badaniu neurologicznym oraz subiektywnych skargach ubezpieczonego. Opisany stan nie powoduje niezdolności ubezpieczonego do pracy zgodnie z posiadanymi kwalifikacjami (opinia biegłych z zakresu ortopedii, neurologii i medycyny pracy k.11-13 akt sprawy).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonegoS. W.podlegało oddaleniu.
Zgodnie zart.57 ust.1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2009r., Nr 153, poz.1227 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w czasie zatrudnienia, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania zatrudnienia, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie sprawy wymagało ustalenia, czy ubezpieczony jest nadal niezdolny do pracy, a jeżeli tak to w jakim stopniu i w jakim okresie. W tym celu Sąd zasięgnął opinii specjalistów z zakresu medycyny. Sporządzona na tę okoliczność opinia biegłych z zakresu ortopedii, neurologii oraz specjalisty z zakresu medycyny pracy dała podstawy do ustalenia, że ubezpieczony nie jest aktualnie osobą niezdolną do pracy. W złożonej opinii biegli rozpoznali u ubezpieczonego stan po złamaniu trzonu kręgu C6 i stłuczeniu rdzenia kręgowego w odcinku szyjnym z niedowładem czterokończynowym leczonym operacyjnie, a następnie rehabilitacyjnie stwierdzając, że zastosowane leczenie przyniosło bardzo korzystny efekt. Początkowy duży deficyt neurologiczny objawiający się porażeniem czterokończynowym praktycznie ustąpił i obecnie ma charakter niewielki - przyjmuje postać podwyższonych odruchów ścięgnistych w kończynach prawych i niewielkiego osłabienia czucia powierzchownego - lewostronnie od poziomu(...)- (...). Taki zaś stan nie narusza sprawności organizmu ubezpieczonego w stopniu powodującym niezdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Analizując opinię biegłych Sąd doszedł do przekonania, że stanowi ona wiarygodny i miarodajny dowód w sprawie. Biegli są specjalistami w zakresu schorzeń występujących u ubezpieczonego, a wydanie opinii poprzedzone zostało analizą dokumentacji medycznej ubezpieczonego i jego badaniem. Opinia jest spójna i rzeczowo uzasadniona. Wskazać należy, że ubezpieczony zakwestionował ustalenia biegłych, ale podniesione przez niego okoliczności nie podważają wniosków płynących z opinii biegłych. W złożonej opinii biegli odnieśli się do zdolności ubezpieczonego do wykonywania pracy zgodnej z posiadanymi przez niego kwalifikacjami wynikającymi z posiadanego wykształcenia w zakresie inżynierii środowiska specjalność bezpieczeństwo i higiena pracy. Kwestionując ustalenia biegłych ubezpieczony wskazał, że opinia nie uwzględnia tego, że praca specjalisty z zakresu bhp wymaga np. badania okoliczności wypadków przy pracy i wówczas może zachodzić konieczność wchodzenia na drabinę. Tymczasem on nie jest w stanie tego zrobić, gdyż stojąc na palcach ma drżenie mięśni nóg. W przekonaniu Sądu argument ten nie podważa ustaleń biegłych. Na pracę specjalisty z zakresu bezpieczeństwa i higieny praca składa się bowiem szereg różnych zadań. Badanie wypadków przy pracy jest jednym z nich, ale nie jedynym i nie podstawowym. Specjalista z zakresu bhp działa przede wszystkim na rzecz przestrzegania przepisów z zakresu bezpieczeństwa i higieny pracy. W tym zakresie zadaniem takich specjalistów jest przeprowadzenie szkoleń z zakresu bezpiecznych i higienicznych warunków pracy, sporządzanie dokumentacji w kierunku oceny ryzyka zawodowego, sporządzenie instrukcji z zakresu bhp i wykonywanie innych zadań na polu bezpieczeństwa i higieny pracy. Ustalenie okoliczności i przyczyn wypadków przy pracy wchodzi w zakres zadań specjalisty z zakresu bhp i w toku zatrudnienia na takim stanowisku mogą występować sytuacje wymagające od specjalisty większej aktywności fizycznej i wykonania pewnych czynności na wysokości, ale praca w takich warunkach stanowi tylko pewien wycinek pracy i nie można uznać, że okoliczność ta – w świetle opinii biegłych – uzasadnia stwierdzenie, że ubezpieczony w stopniu znacznym utracił zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji – vide: przytoczona wyżej ustawowa definicja częściowej niezdolności do pracy.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.47714§1 kpcodwołanie ubezpieczonego oddalił.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2016-04-12'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Antoniak
legal_bases:
- art.57 ust.1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art.477
recorder: st. sekr. sądowy Anna Wąsak
signature: IV U 773/15
```