You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktI 1 C 2325/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Gdyni I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Stolarska
Protokolant: Hanna Cholcha
po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2016 r. w Gdyni na rozprawie
sprawy z powództwa(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowo–akcyjnej z siedzibą wW.
przeciwkoP. M.
o zapłatę
Ioddala powództwo;
IInakazuje pobrać od powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowo–akcyjnej z siedzibą wW.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 186,00 zł (sto osiemdziesiąt sześć złotych) tytułem nieuiszczonej części opłaty od pozwu.

UZASADNIENIE
Powód- (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowo-akcyjna z siedzibą wW.– pozwem wniesionym w dniu 24 lipca 2015 r. w elektronicznym postępowaniu upominawczym domagał się zasądzenia od pozwanegoP. M.kwoty 5.101,66 zł wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami procesu. W uzasadnieniu powód wskazał, że roszczenie, którego domaga się wynika z tytułu niezrealizowania przez pozwanego zobowiązania wynikającego z niezapłaconej faktury 207n000189_(...)z dnia 7 lipca 2012 r. wystawionej zgodnie z umową łączącą pozwanego z(...) Sp. z o.o., której następcą prawnym jest(...) Sp. z o.o.Nadto powód wyjaśnił, że w dniu 15 kwietnia 2015 r. umową cesji zostały przeniesione wierzytelności z(...) Sp. z o.o.na(...) Sp. z o.o.S.K.A. (dawniej(...) Sp. z o.o.S.K.A.) w związku z czym powód nabył w ten sposób prawo do wierzytelności w stosunku do pozwanego. Powód wskazał również, że pismem z dnia 6 maja 2015 r. pozwany został poinformowany o cesji wierzytelności oraz wezwany do dobrowolnej spłaty należności, jednak do dnia wniesienia pozwu zadłużenia nie spłacił. Nadto powód wyjaśnił, że na kwotę żądaną pozew składają się następujące należności: kwota 3.795,03 zł tytułem niespłaconej noty odsetkowej 207n000189_(...)z dnia 7 lutego 2012 r. i kwota odsetek - 1.306,63 zł z tytułu niezapłaconej noty obciążeniowej 207n000189_(...)za okres od dnia 1 września 2012 r., tj. od dnia następującego po dniu wymagalności, do dnia poprzedzającego dzień wniesienia pozwu.
(pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym – k. 2-3v.)
W dniu 31 sierpnia 2015 r. Referendarz Sądowy Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie, w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 1436900/15, wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym zgodnie z żądaniem pozwu.
(nakaz zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym – k. 4)
Od powyższego nakazu zapłaty pozwanyP. M.wywiódł sprzeciw, którym zaskarżył wydany nakaz zapłaty w całości. Pozwany zarzucił, iż zarówno przy podpisywaniu umowy jak i przy jej rozwiązaniu został wprowadzony w błąd, gdyż nie był informowany przez przedstawiciela operatora o dodatkowych kosztach związanych z rozwiązaniem umowy. Zdaniem pozwanego operator również zbyt długo rozpoznawał zgłoszone przez niego reklamacje dotyczące obciążenia pozwanego karą umowną za rozwiązanie umowy, a tym samym należało uznać, że zostały one rozpoznane pozytywnie. Pozwany podniósł także, że żądana przez powoda kwota 3.795,03 zł nie wynika z żadnych postanowień umowy. Pozwany zarzucił również, że określony przez operatora 36-cio miesięczny okres obowiązywania promocji jest niezgodny z prawem telekomunikacyjnym i winien być skrócony do 24 miesięcy. Zdaniem pozwanego nałożona na niego w dniu 7 lipca 2012 r. kara umowna w wysokości 5.039,83 zł znacznie przekracza wartość całości usługi, która ostatecznie wyniosłaby przy 24 miesiącach trwania 1.394,12 zł, a przy 36 miesiącach 1.994,12 zł.
(sprzeciw – k. 137-141)
W piśmie procesowym z dnia 21 lutego 2016 r. pozwanyP. M.podniósł również, że z umowy abonenckiej z dnia 3 października 2011 r. nie wynikają kary umowne. Nadto pozwany zauważył, iż kwota, na jaką opiewa nota obciążeniowa nr 207n000189_(...)z dnia 7 lipca 2012 r. różni się zasadniczo od kwoty żądanej przez powoda.
(pismo procesowe pozwanego – k. 128)
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
We wrześniu 2011 r.P. M., w związku z zaplanowanym wyjazdem zagranicznym, był zainteresowany zawarciem umowy o świadczenie usług internetu na okres nie dłuższy niż 9 miesięcy.
(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.zaproponowałP. M.zawarcie umowy na warunkach promocyjnych, na czas nieokreślony, którą po upływie okresu 6 miesięcy (minimalnego czasu trwania umowy) będzie można wypowiedzieć bez jakichkolwiek konsekwencji.
dowód: zeznania pozwanegoP. M.– protokół rozprawy z dnia 10 marca 2016 r., nagranie – 00:05:20-00:32:38
W dniu 3 października 2011 r. pomiędzy(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.(operatorem) aP. M.(abonentem) doszło do zawarcia umowy abonenckiej nr(...)i nr(...)o świadczenie usług internetu, telefonii stacjonarnej i telefonii komórkowej na czas nieokreślony na warunkach 36-miesięcznej promocji „Przyłącz się do Aster”. Minimalny okres korzystania z usług określono na 6 miesięcy. Planowany termin aktywacji określono na dzień 7 października 2011 r. Do umowy załączono: Regulamin ogólny świadczenia usług telekomunikacyjnych przez(...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW., Regulamin promocji „Przyłącz się do świata ASTER” (06a/11), Załącznik nr 1 do Regulaminu(...)Przyłącz się do świata ASTER” (06a/11), Regulamin promocji(...)(09/11), Załącznik nr 1 do Regulaminu(...)(09/11) – Wysokość opłat okresowych w Okresie promocji
okoliczność niesporna, a nadto umowa abonencka – k. 114-116, Regulamin ogólny świadczenia usług telekomunikacyjnych przez(...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.– k. 171-174, Regulamin promocji „Przyłącz się do świata ASTER” (06a/11) – k. 176, Załącznik nr 1 do Regulaminu(...)Przyłącz się do świata ASTER” (06a/11) – k. 175, Regulamin promocji(...)(09/11) – k. 178, Załącznik nr 1 do Regulaminu(...)(09/11) – Wysokość opłat okresowych w Okresie promocji – k. 177, zeznania pozwanegoP. M.– protokół rozprawy z dnia 10 marca 2016 r., nagranie – 00:05:20-00:32:38
Na podstawie uchwały z dnia 18 listopada 2011 r. nadzwyczajnego zgromadzenia wspólnikówspółki (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.doszło do połączenia spółek przez przejęcie przezspółkę (...) Sp. z o.o.spółki (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW..
okoliczność niesporna, a nadto odpis KRS – k. 86-97
W dniu 22 maja 2012 r., po uprzednim upewnieniu się u operatora co do kwestii formalności związanych z rozwiązaniem umowy i brakiem jakichkolwiek konsekwencji wypowiedzenia umowy,P. M.wysłał drogą e-mailową do(...) Sp. z o.o.pismo, w którym zrezygnował ze wszystkich usług świadczonych przez operatora na podstawie umowy zawartej z(...) Sp. z o.o.Jako powód rezygnacjiP. M.wskazał, że wyprowadza się za granicę.
okoliczność niesporna, a nadto rezygnacja z umowy – k. 143, wiadomość e-mail z dnia 10 września 2012 r. – k. 147-149, zeznania pozwanegoP. M.– protokół rozprawy z dnia 10 marca 2016 r., nagranie – 00:05:20-00:32:38
(...)Polska w wiadomości e-mail z dnia 30 maja 2012 r. poinformowałaP. M., że zgodnie z Regulaminem i zachowaniem 45-dniowego okresu wypowiedzenia data odłączenia usług przypada na dzień 6 lipca 2012 r.
okoliczność niesporna, a nadto wiadomość e-mail – k. 144
W dniu 7 lipca 2012 r.(...) Sp. z o.o., w związku z wcześniejszym rozwiązaniem umowy promocyjnej, wystawiłaP. M.notę obciążeniową nr 207n000189_(...)na kwotę 5.039,83 zł, w tym 3.602,10 zł zausługę (...), 624,14 zł zausługę (...)i 813,59 zł zausługę (...), płatną do dnia 31 sierpnia 2012 r.
okoliczność niesporna, a nadto nota obciążeniowa – k. 69, wiadomość e-mail z dnia 16 sierpnia 2012 – k. 145-146
P. M.w wiadomości e-mail z dnia 10 września 2012 r. poinformował operatora, że nie zgadza się na uiszczenie opłaty za przedwczesne rozwiązanie umowy i prosi o jej anulowanie.
okoliczność niesporna, a nadto wiadomość e-mail z dnia 10 września 2012 r. – k. 147-149
Operator w piśmie z dnia 17 września 2012 r. poinformowałP. M., że nie ma podstaw do pozytywnego rozpatrzenia prośby.
okoliczność niesporna, a nadto wiadomość e-mail z dnia 17 września 2012 r. – k. 151-153
W marcu 2013 r.P. M.wysłał(...) Sp. z o.o.reklamację dotyczącą naliczania dodatkowych opłat związanych z umowa abonencką nr(...)i nr(...).
okoliczność niesporna, a nadto reklamacja – k. 157-158, zeznania pozwanegoP. M.– protokół rozprawy z dnia 10 marca 2016 r., nagranie – 00:05:20-00:32:38
W dniu 4 sierpnia 2013 r.P. M.otrzymał odpowiedź na złożoną reklamację, w której operator poinformował o braku podstaw do wyksięgowania opłaty za roszczenia odszkodowawcze.
okoliczność niesporna, a nadto odpowiedź na reklamację – k. 165-166
W dniu 13 kwietnia 2015 r. pomiędzy(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.(sprzedającym) a(...) Sp. z o.o.S.K.A. z siedzibą wW.(kupującym) zawarto umowę sprzedaży wierzytelności, w tym w stosunku doP. M.w kwocie 5.039,83 zł.
okoliczność niesporna, a nadto umowa sprzedaży wierzytelności z załącznikiem – k. 70-82
W dniu 6 maja 2015 r.(...) Sp. z o.o.S.K.A. wystosowała doP. M.pismo, w którym poinformowała o ww. sprzedaży wierzytelności i wezwała go do zapłaty kwoty 6.701,04 zł, w tym 5.039,83 zł tytułem należności głównej.
okoliczność niesporna, a nadto zawiadomienie o sprzedaży wierzytelności – k. 84
Sąd zważył, co następuje:
Stan faktyczny niniejszej sprawy Sąd ustalił na podstawie ww. dowodów z dokumentów przedstawionych przez strony w toku postępowania. Dowody te uznane zostały za wiarygodne w całości, albowiem nie budziły one zastrzeżeń Sądu, co do autentyczności i prawdziwości twierdzeń w nich zawartych, tym bardziej, że żadna ze stron nie negowała ich mocy dowodowej.
Pozostałe dokumenty złożone w sprawie nie miały istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia, gdyż nie wniosły do sprawy żadnych nowych istotnych okoliczności.
Dokonując ustaleń faktycznych Sąd w całości oparł się na wiarygodnych, spójnych i konsekwentnych zeznaniach pozwanegoP. M.. Na podstawie zeznań pozwanego Sąd ustalił okoliczności poprzedzające i mające decydujący wpływ na zawarcie przez pozwanego z(...) Sp. z o.o.umowy o świadczenie usług, w tym informacje udzielane przez przedstawiciela operatora, a w szczególności dotyczące konsekwencji wcześniejszego rozwiązania umowy. Nadto w oparciu o zeznania pozwanego Sąd ustalił treść informacji udzielanych pozwanemu przez przedstawiciela operatora w trakcie trwania umowy, w tym dotyczących konsekwencji wypowiedzenia zawartej umowy.
W niniejszej sprawie bezsporne było, że pomiędzy(...) Spółką z o.o.(obecnie(...) Sp. z o.o.) aP. M.w dniu 3 października 2011 r. doszło do zawarcia umowy abonenckiej o świadczenie usług internetu, telefonii stacjonarnej i telefonii komórkowej na czas nieokreślony, w ramach 36-miesięcznej promocji. Poza sporem pozostawało także to, że pozwany po upływie siedmiu miesięcy obowiązywania umowy – w dniu 22 maja 2012 r. – wypowiedział łączącą strony umowę abonencką. Niesporne pomiędzy stronami było również to, że powód w dniu 13 kwietnia 2015 r. zawarł z(...) Sp. z o.o.umowę przelewu wierzytelności.
Spór sprowadzał się do ustalenia czy(...) Sp. z o.o.zasadnie nałożyła na pozwanego roszczenie odszkodowawcze za wcześniejsze rozwiązanie zawartej w dniu 3 października 2011 r. umowy abonenckiej. W konsekwencji sporne było czy pozwany został wprowadzony w błąd przez przedstawiciela operatora co do możliwości rozwiązania zawartej umowy abonenckiej bez jakichkolwiek konsekwencji finansowych. Kwestią sporną była także wysokość oraz sposób wyliczenia roszczenia odszkodowawczego wskazanego w nocie obciążeniowej z dnia 7 lipca 2012 r. Spór dotyczył również wysokości oraz sposobu wyliczenia kwoty stanowiącej przedmiot niniejszego postępowania. W rezultacie kwestią sporną było to czy powodowi, w związku z zawartą z(...) Sp. z o.o.umową przelewu wierzytelności, przysługuje względem pozwanego wierzytelność dochodzona w niniejszym procesie.
W ocenie Sądu powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
Przechodząc do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, Sąd w pierwszej kolejności odniósł do kwestii wprowadzenia pozwanego przez operatora, zarówno przy zawieraniu umowy abonenckiej, jak i przy jej rozwiązywaniu, w błąd.
W ocenie Sądu należało się zgodzić z pozwanym, że zapewnianie pozwanego, który chciał korzystać z usług operatora przez okres nie dłuższy niż 9 miesięcy, zarówno przed zawarciem umowy abonenckiej, jak również w jej trakcie o możliwości wypowiedzenia umowy po 6 miesiącach jej trwania bez jakichkolwiek konsekwencji, a następnie obciążenie pozwanego roszczeniem odszkodowawczym za wcześniejsze rozwiązanie umowy z powołaniem się na 36-miesięczny okres obowiązywania promocji, stanowi wprowadzanie klienta w błąd co do treści czynności prawnej. Jednakże z uwagi na to, że pozwany nie uchylił się od skutków prawnych oświadczenia woli złożonego przedstawicielowi operatora pod wpływem błędu, a tym samym wobec bezskutecznego upływ rocznego terminu na uchylenie od skutków prawnych oświadczenia woli zawartego pod wpływem błędu, Sąd uznał umowę z dnia 3 października 2011 r. za ważnie zawartą i wywołującą wszystkie skutki prawne z niej wynikające.
W tej sytuacji Sąd zajął się zbadaniem zasadności nałożenia na pozwanego roszczenia odszkodowawczego za wcześniejsze rozwiązanie zawartej w dniu 3 października 2011 r. umowy abonenckiej.
Należy wskazać, iż umowa z dnia 3 października 2011 r. została zawarta na czas nieokreślony, w ramach 36-miesięcznej promocji „Przyłącz się do świata ASTER” (06a/11). Z tego względu do umowy znalazły zastosowanie: Regulamin ogólny świadczenia usług telekomunikacyjnych przez(...) Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW., Regulamin promocji „Przyłącz się do świata ASTER” (06a/11), Załącznik nr 1 do Regulaminu(...)Przyłącz się do świata ASTER” (06a/11), Regulamin promocji(...)(09/11), Załącznik nr 1 do Regulaminu(...)(09/11) – Wysokość opłat okresowych w Okresie promocji.
Zgodnie z pkt 5 Regulaminu promocji „Przyłącz się do świata ASTER” (06a/11) abonent w związku z zawarciem umowy na ww. warunkach promocyjnych przyjął na siebie – po pierwsze – zobowiązanie niepieniężne do korzystania zusług (...), których aktywacja dotyczy przez minimalny okres korzystania z usług wskazany w Załączniku nr 1 (pkt 5.1), po drugie – zobowiązanie pieniężne uiszczenia opłat jednorazowych z tytułu aktywacji oraz uiszczania opłat okresowych i bilingowych oraz innych opłat zausługi (...)w wysokości wskazanej w odpowiedniej promocji lub cenniku (pkt 5.2).
Zgodnie z Załącznikiem nr 1 do Regulaminu promocji „Przyłącz się do świata ASTER” (06a/11) minimalny okres korzystania (jako liczba kolejnych miesięcy kalendarzowych począwszy od miesiąca, w którym nastąpiła aktywacja usługi) z usługi internetu, telefonii stacjonarnej i telefonii komórkowej określono na 6 miesięcy.
Zgodnie z pkt 7 ww. Regulaminu promocji „w celu wypełnienia przez abonenta zobowiązania, o którym mowa w pkt 5.1, wymagane jest, aby abonent korzystał z usługi lub zestawu usług uruchomionych na warunkach niniejszego regulaminu przez minimalny okres korzystania z usług wskazany w Załączniku nr 1. W przypadku utraty prawa do korzystania z usług w ramach umowy zawartej na warunkach niniejszego Regulaminu z przyczyn leżących po stronie abonenta przed upływem okresu, o którym mowa w poprzednim zdaniu, abonent jest zobowiązany, na pisemne żądanie operatora, do zapłaty kwoty roszczenia odszkodowawczego operatora z tytułu naruszenia przez abonenta zobowiązania, o którym mowa w pkt 5 nie przekraczającej wartości korzyści przyznanych abonentowi w ramach promocji, pomniejszonej o proporcjonalną jej wartość za okres od dnia zawarcia umowy do dnia jej rozwiązania”.
Mając na uwadze powyższe postanowienia Regulaminu promocji wraz z załącznikiem nr 1, należy wskazać, iż operator mógłby nałożyć na pozwanego roszczenie odszkodowawcze jedynie wówczas, gdyby wypowiedzenie umowy przez abonenta nastąpiło przed upływem 6 miesięcy obowiązywania umowy, tj. przed upływem minimalnego okresu korzystania z usług. W niniejszej sprawie umowa abonencka została zawarta w dniu 3 października 2011 r., a jej aktywacja nastąpiła w dniu 7 października 2011 r. Pozwany zaś mając na uwadze treść zapewnień przedstawiciela operatora z chwili zawierania umowy o braku jakichkolwiek konsekwencji w przypadku wypowiedzenia umowy po upływie 6-miesięcznego okresu obowiązywania umowy oraz ich potwierdzenia przez pracowników operatora tuż przed złożeniem oświadczenia o jej wypowiedzeniu, pismem z dnia 22 maja 2012 r. wypowiedział zawartą w dniu 3 października 2011 r. umowę abonencką. W tej sytuacji, skoro wypowiedzenie umowy nastąpiło po upływie 7 miesięcy od zawarcia umowy i aktywowania usługi, a więc po upływie minimalnego okresu korzystania z usług, operator nie miał podstaw do nałożenia na pozwanego roszczenia odszkodowawczego i tym samym wystawienia noty obciążeniowej nr 207n000189_(...)na kwotę 5.039,83 zł.
Tym samym umowa abonencka z dnia 3 października 2011 r., na skutek wypowiedzenia przez pozwanego, ulegała rozwiązaniu z upływem 45-dniowego okresu wypowiedzenia, wskazanego w § 10 pkt 2 regulaminu ogólnego świadczenia usług telekomunikacyjnych przez(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., bez konsekwencji finansowych dla pozwanego.
Mając na uwadze powyższe należy wskazać, że(...) Sp. z o.o.nie mogła na podstawie umowy z dnia 13 kwietnia 2015 r. przenieść na powoda wierzytelności względem pozwanegoP. M.w kwocie 5.039,93 zł, stwierdzonej notą obciążeniową nr 207n000189_(...).
Nadto należy wskazać, że umowa cesji nie stanowi dowodu, iż wierzytelność będąca przedmiotem przelewu rzeczywiście istnieje. Stosownie bowiem do treściart. 516 zd. 1 k.c.„zbywca wierzytelności ponosi względem nabywcy odpowiedzialność za to, że wierzytelność mu przysługuje”. Umowa cesji nie stanowi więc sui generis dowodu, iż wierzytelność nią objęta istnieje, może jedynie skutkować odpowiedzialnością zbywcy w sytuacji, gdy wierzytelność ta mu nie przysługuje.
Odnosząc się do również do zarzutu pozwanego jakoby powód nie wykazał wysokości oraz sposobu wyliczenia kwot wskazanych w nocie obciążeniowej, należało zarzut ten uznać za zasadny. Należy wskazać, że z przedłożonej noty obciążeniowej wynika jedynie, że na kwotę 5.039,83 zł składają się kwoty: 3.602,10 zł tytułem roszczenia odszkodowawczego zausługę (...), 624,14 zł tytułem roszczenia odszkodowawczego zausługę (...)i 813,59 zł tytułem roszczenia odszkodowawczego zausługę (...). Powód nie przedstawił natomiast sposobu wyliczenia tych kwot, a tym samym nie wykazał zasadności wysokości poszczególnych pozycji wskazanych w nocie odsetkowej.
Należy również zgodzić się z pozwanym, że powód nie wykazał także wysokości oraz sposobu wyliczenia kwoty objętej żądaniem pozwu. Powód wyjaśnił jedynie, że na żądaną pozwem kwotę 5.101,66 zł składają się kwoty: 3.795,03 zł tytułem niespłaconej noty obciążeniowej nr 207n000189_(...)z dnia 7 lutego 2012 r. i kwota odsetek 1.306,63 zł z tytułu niezapłaconej noty obciążeniowej 207n000189_(...)za okres od dnia 1 września 2012 r., tj. od dnia następującego po dniu wymagalności, do dnia poprzedzającego dzień wniesienia pozwu, a więc wskazał inne kwoty niż podane w nocie obciążeniowej. Mając na uwadze powyższe należy wskazać, że nie wiadomo w jaki sposób wyliczono kwotę 3.795,03 zł z tytułu niezapłaconej noty obciążeniowej, tym bardziej, że nie stanowi ona żadnej z kwot cząstkowych wskazanych w tej nocie.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że pozwany skutecznie zakwestionował zasadność oraz wysokość żądania powoda.
Odnosząc się jeszcze do zarzutu pozwanego, że określony przez operatora 36-miesięczny okres obowiązywania promocji jest niezgodny z prawem telekomunikacyjnym i winien być skrócony do 24 miesięcy, należało wskazać, że powołany przez pozwanego zapis prawa telekomunikacyjnego odnosi się do umów zawartych na czas określony, a zatem nie ma zastosowania w niniejszej sprawie. Należy wskazać, że pozwany zawarł z poprzednikiem prawnym powoda umowę na czas nieokreślony z okresową 36-miesięczną promocją.
Reasumując, wobec uznania, iż strona powodowa nie wykazała podstawy swojego żądania i jego wysokości, Sąd orzekł jak w pkt I wyroku oddalił powództwo na podstawie w/w zapisów Regulaminu promocji „Przyłącz się do świata ASTER” (06a/11) wraz z załącznikiem nr 1a contrariow zw. zart. 6 k.c.a contrariow zw. zart. 509 k.c.
O kosztach procesu w pkt II wyroku Sąd orzekł zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu na podstawieart. 98 k.p.c.iart. 108 k.p.c.w zw. zart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Z uwagi na to, że stroną przegrywającą niniejsze postępowanie był powód i tylko on poniósł koszty procesu, Sąd obciążył go tymi kosztami, nadto nakazując pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Gdyni kwotę 186,00 zł tytułem nieuiszczonej części opłaty od pozwu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Gdyni
date: '2016-03-24'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Anna Stolarska
legal_bases:
- art. 516 zd. 1 k.c.
- art. 108 k.p.c.
- art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: Hanna Cholcha
signature: I 1 C 2325/15
```