You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 515/14

POSTANOWIENIE
Dnia 2 lipca 2014 r.
Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Bogdan Popielarczyk

Sędziowie:

SO Renata Stępińska (sprawozdawca)
SR (del.) Jarosław Tyrpa

Protokolant:

Ewelina Hazior

po rozpoznaniu w dniu 2 lipca 2014 r. w Krakowie
na rozprawie sprawy z wnioskuZ. M.
przy uczestnictwie(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą wK.
o ustanowienie służebności przesyłu
na skutek apelacji wnioskodawcy
od postanowienia Sądu Rejonowego w Chrzanowie
z dnia 10 stycznia 2014 r., sygnatura akt I Ns 802/12
postanawia:
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać Sądowi Rejonowemu w Chrzanowie do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE

postanowienia z dnia 2 lipca 2014 roku
WnioskodawcaZ. M.domagał się ustanowienia służebności przesyłu na nieruchomości stanowiącej jego własność, składającej się zdziałki nr (...)położonej wL., objętejksięgą wieczystą nr (...), na rzecz każdoczesnego właściciela urządzenia przesyłowego w postaci linii energetycznej średniego oraz niskiego napięcia, polegającej na utrzymywaniu linii energetycznej oraz prawie do jej konserwacji i napraw za wynagrodzeniem w kwocie 39.820 zł.
(...) S.A.z siedzibą wK.wniosła o oddalenie wniosku w całości, podnosząc iż nabyła przedmiotową służebność przez zasiedzenie.
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 10 stycznia 2014 roku, sygn. akt I Ns 802/12, Sąd Rejonowy w Chrzanowie w punkcie 1 oddalił wniosek i w punkcie 2 stwierdził, że strony ponoszą koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie.
Sąd I instancji jako okoliczność bezsporną ustalił, że wnioskodawca jest właścicielem ww. nieruchomości, którą nabył w drodze umowy darowizny z dnia 16 lipca 1991 roku. Na nieruchomości tej znajdują się stanowiące własność uczestniczki urządzenia w rozumieniuart. 49 § 1 k.c., w postaci linii energetycznej średniego i niskiego napięcia, przebiegające przez działkę wnioskodawcy. W dniu 13 września 2012 roku uczestniczka złożyła wnioseko stwierdzenie zasiedzenia służebności przesyłu i w rezultacie w dniu 22 października 2013 roku Sąd Rejonowy w Chrzanowie wydał w sprawie I Ns 943/12 prawomocne postanowienie, którym stwierdził, że(...) S.A.wB.nabył przez zasiedzenie z dniem 1 stycznia 2004 roku prawo służebności gruntowej odpowiadającej treści służebności przesyłu, polegającej na prawie posadowienia i swobodnego dostępu w celu eksploatacji, napraw, usuwania awarii, konserwacji i remontów zgodnie z przeznaczeniem elektroenergetycznej linii napowietrznej 15 kV, zlokalizowanej nadziałce nr (...)położonej wL.– MiastoL., objętejksięgą wieczystą nr (...), której własność wpisana jest na rzeczZ. M.. Trasa służebności ma długość ok. 42 m i zajmuje powierzchnię 147 m2, a jej przebieg i położenie zostały oznaczone na mapie z projektem służebności przesyłu z dnia 21 czerwca 2013 roku, sporządzonej przez biegłego sądowegoH. Ż.liniami przerywanymi koloru różowego, przebiegającymi przez punkty 1-2-3 i 4, która to mapa stanowi integralną część tamtego postanowienia.
Ponadto Sąd Rejonowy na podstawie akt sprawy I Ns 943/12 ustalił, że:Z. M.zeznając w tamtym postępowaniu, zaprzeczył aby kiedykolwiek składał wniosek o ustanowienie spornej służebności przesyłu; był on obecny podczas określania przebiegu wnioskowanej służebności i jej obszar wskazał biegłemu sądowemu geodecie, tak, że nabyta przez zasiedzenie służebność przebiega i obejmuje obszar nieruchomości wnioskodawcy, tożsamy z obszarem wskazanym we wniosku złożonym w niniejszym postępowaniu.(...) S.A.ma siedzibę wK.i jest następcą prawnym(...) S.A.wB..
Mając na uwadze powyższe, Sąd I instancji cytując przepisyart. 3052§ 2 k.c.i wart. 49 § 1 k.c.uznał, że żądanie ustanowienia służebność przesyłu jest bezzasadne, ponieważ jest tożsame treściowo ze służebnością gruntową, której nabycie z dniem 1 stycznia 2004 roku zostało stwierdzone postanowieniem wydanym w sprawie I Ns 943/12, na rzecz poprzednika prawnego uczestniczki. Tym samym stwierdził, że w realiach niniejszej sprawy, dla korzystania z urządzeń przesyłowych będących własnością uczestniczki, a zlokalizowanych na nieruchomości wnioskodawcy, nie jest konieczne ustanowienie żądanej służebności przesyłu. Właściwe korzystanie z tych urządzeń przesyłowych przez uczestniczkę jest bowiem zagwarantowane służebnością nabytą przez jej poprzednika prawnego w drodze zasiedzenia. O kosztach postępowania Sąd Rejonowy orzekł w oparciu o przepisart. 520 § 1 k.p.c.
W apelacji od całości ww. postanowienia, wnioskodawcaZ. M.zarzucił naruszenie prawa materialnego, a to;
-§ 55 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 6.02.2003 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy podczas wykonywania robót budowlanych, poprzez jego niezastosowanie i oddalenie wniosku o ustanowienie służebności przesyłu, na skutek orzeczenia wydanego w sprawie I Ns 943/12, w którym na rzecz uczestniczki na skutek zasiedzenia ustanowiona została służebność przesyłu na obszarze o szerokości 2 m, podczas gdy strefa oddziaływania linii elektroenergetycznej średniego napięcia - a taka znajduje się na działce wnioskodawcy- wynosi 5m od skrajnych przewodów w obie strony i o ustanowienie takiej strefy wnioskodawca wnosił. W konsekwencji doprowadziło to do nierozpoznania istoty sprawy, co do strefy ograniczonego użytkowania objętej wnioskiem, bowiem strefa oddziaływania nie została zasiedziana, więc Sąd I instancji winien orzec o ustanowieniu służebności przesyłu na tej powierzchni;
-art. 3051k.c.- poprzez jego niezastosowanie i oddalenie wniosku o ustanowienie służebności przesyłu na skutek orzeczenia wydanego w sprawie I Ns 943/12, w którym to na rzecz uczestniczki na skutek zasiedzenia ustanowiona została służebność dotycząca linii elektroenergetycznej średniego napięcia, podczas gdy wniosek w niniejszej sprawie dotyczył wszelkich jej urządzeń znajdujących się na nieruchomości wnioskodawcy, w tym również linii niskiego napięcia, co doprowadziło do nierozpoznania istoty sprawy.
W konkluzji apelujący wnioskował o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do rozpoznania Są­dowi I instancji oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania, ewentualnie o zmianę zaskarżonego orzeczenia, poprzez ustanowienie na rzecz uczestniczki służebności przesyłu co do strefy ograniczonego oddziaływania, określonej wrozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 6.02.2003r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy podczas wykonywania robót budowlanych- o szerokości odpowiadającej strefie nie „zasiedzianej", tj. 5 m od skrajnych przewodów w obie strony na całej długości linii - za wynagro­dzeniem oraz o ustanowienie służebności przesyłu odnośnie linii niskiego napięcia, co do której uczestniczka nie złożyła wniosku o ustanowienie służebności przesyłu, a więc nie posiada więc w tym zakresie tytułu prawnego do korzystania jego z nieruchomości wnioskodawcy, za zasądzeniem kosztów postępowania za obie instancji, wg norm przepisanych.
W uzasadnieniu apelacji, wnioskodawca wskazał w szczególności, że strefa służebności przesyłu jest strefą kontrolowanego przesyłu, w której przedsiębiorstwo przesyłowe podejmuje czynności, w celu zapobieżenia działalności, mogącej mieć negatywny wpływ na trwałość i prawidłową eksploatację sieci. Pas służebności przesyłu musi uwzględniać wszelkie zdarzenia faktyczne, które mogą nastąpić w przyszłości, nawet w bardzo odległej, w tym potrzebę remontów, modernizacji i konserwacji sieci, jak i ewentualną zabudowę działki. Pas służebności to obszar ujemnego oddziaływania na zakres prawa własności nieruchomości, czyli ograniczenie w korzystaniu z tego pasa. Ponadto istniejące na ruchomości urządzenia znacząco obniżają jej walory funkcjonale i estetyczne. Pomimo przeznaczenia działki w planie jako teren pod zabudowę, prawo to nie może być w pełen sposób zrealizowane. Apelujący zarzucił, iż Sąd I instancji pominął fakt, iż strefa ograniczonego użytkowania znajduje się na działce wnioskodawcy obok urządzeń przesyłowych i co do tej strefy winna być ustanowiona służebność przesyłu, wobec braku podstawy prawnej uczestniczki do korzystania z niej. Jeśli uczestniczka posiada już tytuł prawny do jego nieruchomości w postaci służebności przesyłu na obszarze wynoszącym 2 m, to zasadnym jest ustanowienie służebności przesyłu na pozostałym obszarze, który jednoznacznie określony został w ww. rozporządzeniu. Skoro wniosek o ustanowienie służebności przesyłu zawierał również strefę ochronną, a Sąd Rejonowy całkowicie pominął rozpatrzenie tej kwestii, to nie rozpoznał istoty sprawy. Nadto nie poczynił żadnych ustaleń, co do drugiego urządzenia elektroenergetycznego, posadowionego działce wnioskodawcy, a który również objęty był wnioskiem.
(...) S.A.z siedzibą wK.wniosła o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje :
Apelacja była zasadna i skutkowała uchyleniem zaskarżonego postanowienia i przekazaniem sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania, bowiem trafne były zarzuty, iż doszło do nierozpoznania przez ten Sąd istoty sprawy w rozumieniuart. 386 § 4 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.Zgodnie z prezentowanymi w judykaturze poglądami, pojęcie „istoty sprawy” zawarte w cytowanej normie prawnej, dotyczy jej aspektu materialnego i zachodzi wówczas, gdy zaskarżone rozstrzygniecie, nie odnosi się do tego, co było przedmiotem sporu, albowiem nie została zbadana materialna podstawa wniosku i skierowane do niego zarzuty merytoryczne (tak SN w wyroku z dnia 12.09.2002 r., IV CKN 1298/00, Lex nr 80271).
Po pierwsze zgodzić się należy z apelującym, że wniosek o ustanowienie służebności przesyłu dotyczył zarówno linii energetycznej średniego, jak i niskiego napięcia. Sąd I instancji jako okolicznością bezsporną ustalił wprawdzie, że istotnie przezdziałkę wnioskodawcy nr (...), przebiegają linie energetyczne zarówno średniego, jak i niskiego napięcia. Nadto, iż postanowieniem z dnia 22 października 2013 roku Sąd Rejonowy w Chrzanowie w sprawie I Ns 943/12 stwierdził, że(...) S.A.wB.nabył przez zasiedzenie z dniem 1 stycznia 2004 roku prawo służebności gruntowej odpowiadającej treści służebności przesyłu, odnośnie elektroenergetycznej linii napowietrznej 15 kV. Skoro zatem doszło do zasiedzenia służebności, ale tylko w zakresie linii elektroenergetycznej średniego napięcia, to trafny był zarzut naruszeniaart. 3051k.c., poprzez nierozpoznanie istoty sprawy i oddalenie wniosku o ustanowienie służebności przesyłu w części dotyczącej linii niskiego napięcia. Sąd Rejonowy błędnie przyjął, że żądanie wniosku złożonego w niniejszej sprawie, jest „tożsame treściowo” z służebnością gruntową odpowiadającą treści służebności przesyłu, której zasiedzenie stwierdzono w sprawie o sygn. akt I Ns 943/12.
W kwestii tej Sąd I instancji nie poczynił też żadnych ustaleń, stąd zaskarżone postanowienie nie podlega w tej części kontroli instancyjnej. W szczególności nie wiadomo, w jaki sposób przebiega linia energetyczna niskiego napięcia i czy jej przebieg pokrywa się z przebiegiem elektroenergetycznej linii napowietrznej średniego napięcia, czy spełnione zostały przesłanki do zasiedzenia służebności także odnośnie tej linii, skoro w odpowiedzi na wniosek uczestniczka domagała się jego oddalenia w całości,ze względu na zasiedzenie służebności posadowienia urządzeń.
Po drugie zgodzić się należy z apelującym, że doszło także do nierozpoznania istoty sprawy w części dotyczącej wniosku o ustanowienie służebności przesyłu, w zakresie obszaru stanowiącego różnicę pomiędzy obszarem objętym wnioskiem, a wynikającym z postanowienia, wydanego w sprawie o sygn. akt I Ns 943/12. Przypomnieć należy, że wnioskodawca domagał się „ustanowienia służebności obejmującej powierzchnię zajętą pod słupy energetyczne i powierzchnię pod liniami energetycznymi oraz powierzchnię strefy ochronnej wyznaczonej zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego lub w razie gdyby nie obowiązywał miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego w oparciu orozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 6-02-2003 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy podczas wykonywania robót budowlanych.Według obliczeń Wnioskodawcy linia wraz ze strefą ochronną zajmuje obszar ok. 950 m2”. (k. 3). Tymczasem okolicznością bezsporną było, że zasiedziana w sprawie I Ns 943/12 służebność, obejmowała powierzchnię 147 m2i biegła pasem o szerokości około 2 m. W konsekwencji błędne było stanowisko Sądu Rejonowego, że żądanie wniosku było „tożsame treściowo” z służebnością gruntową odpowiadającą treści służebności przesyłu, której zasiedzenie stwierdzono w sprawie o sygn. akt I Ns 943/12.
Również w kwestii zakresu korzystania przez uczestniczkę z nieruchomości wnioskodawcy, Sąd I instancji nie przeprowadził żadnego postępowania dowodowego, mimo zgłoszonych wniosków dowodowych i nie poczynił żadnych ustaleń, ani rozważań prawnych, co uniemożliwia kontrolę instancyjną zaskarżonego orzeczenia, a w szczególności ocenę zasadności zarzutu naruszenia§ 55 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 6.02.2003 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy podczas wykonywania robót budowlanych. Pamiętać należy, że stosownie do treściart. 328 § 2 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.minimalne wymagania, jakie stawia ten przepis w zakresie wyjaśnienia podstawy faktycznej orzeczenia, polegają na wskazaniu ustalonych faktów oraz dowodów, na których oparł się sąd i jednocześnie na wskazaniu przyczyn, dla których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej. Przysługujące sądowi z mocyart. 233 k.p.c.prawo swobodnej oceny dowodów, powinno być tak stosowane i przedstawione w uzasadnieniu orzeczenia, by zarówno prawidłowość doboru, jak i stosowania kryteriów oceny, a także realizacji tego uprawnienia sądu, mogło być w toku instancji sprawdzone. Natomiast obowiązek wyjaśnienia podstawy prawnej orzeczenia nie może polegać tylko na przytoczeniu przepisów prawa, lecz na wskazaniu, dlaczego sąd zastosował określony przepis i w jaki sposób wpłynął on na rozstrzygnięcie. Tymczasem w niniejszej sprawie, uzasadnienie zaskarżonego postanowienia nie spełnia tych kryteriów, a tym samym nie można dokonać jego kontroli instancyjnej.
Mając na uwadze powyższe, Sąd Okręgowy orzekł jak w tenorze postanowienia, na podstawieart. 386 § 4 k.p.c.w zw. zart. 13 § 2 k.p.c.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, Sąd I instancji winien przeprowadzić stosowne postępowanie dowodowe, dla ustalenia, czy spełnione są przesłanki ustanowienia służebności przesyłu linii energetycznej średniego i niskiego napięcia w żądanym zakresie. Pamiętać należy, że stosownie doart. 3051k.c.przesłanką uwzględnienia wniosku o ustanowienie służebności przesyłu jest wykazanie, że jest onakonieczna dla właściwego korzystania z urządzeń przesyłowych, o których mowa wart. 49 § 1 k.c., a niemożliwe jest ustanowienie tej służebności w drodze umowy. Rozkład ciężaru dowodu przebiega zgodnie z ogólną regułą zart. 6 k.c.W konsekwencji to wnioskodawca winien przy ponownym rozpoznaniu sprawy wykazać, że spełnione są przesłanki cytowanego wyżej przepisu, a w szczególności zasadne jest zastosowanie§ 55 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 6.02.2003 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy podczas wykonywania robót budowlanych.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Krakowie
date: '2014-07-02'
department_name: II Wydział Cywilny Odwołaczy
judges:
- Renata Stępińska
- Jarosław Tyrpa
- Bogdan Popielarczyk
legal_bases:
- art. 49 § 1 k.c.
- art. 520 § 1 k.p.c.
- § 55 ust. 1 pkt 5 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 6.02.2003 r. w sprawie
  bezpieczeństwa i higieny pracy podczas wykonywania robót budowlanych
recorder: Ewelina Hazior
signature: II Ca 515/14
```