You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKa 306/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 października 2014r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSA – Barbara Lubańska-Mazurkiewicz
Sędziowie: SA – Hanna Wnękowska (spr.)
SO (del.) – Małgorzata Janicz
Protokolant: – st. sekr. sąd. Marzena Brzozowska
przy udziale Prokuratora Leszka Woźniaka
po rozpoznaniu w dniu 8 października 2014 r.
sprawyM. R. (1)
oskarżonego o przestępstwa zart. 59 ust. 1 ustawy z 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniioraz zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 55 ust. 3 ustawy z 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
na skutek apelacji, wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 18 lutego 2014 r. sygn. akt  XVIII K 217/12
zaskarżony wyrok w stosunku do oskarżonegoM. R. (1)utrzymuje w mocy;
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa 300 zł opłaty za drugą instancję oraz pozostałe koszty sądowe za postępowanie odwoławcze;
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.J. B.– Kancelaria Adwokacka wW.kwotę 738 zł (w tym 23% VAT) tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu przed Sądem Apelacyjnym.

UZASADNIENIE
M. R. (1)oskarżony został o to, że:

I
w okresie od lipca 2006 r. do listopada 2006 r. wW.wspólnie i w porozumieniu zA. W.w celu osiągnięcia korzyści majątkowej udzielił nieustalonym osobom środków odurzających w postaci około 350 gramów amfetaminy i 1200 gramów ziela konopi indyjskiej (marihuany) które to narkotyki zakupił odM. G.iI. W.,

tj. o czyn z art. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o, przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz. 1485)

II
w lipcu 2006 r. wW.udzielił pomocyM. G.iI. W.do przemytu znacznej ilości narkotyków w postaci około 4 kg amfetaminy doA.w ten sposób, że udostępnił garaż swoich rodziców przyul. (...)wW.i pomagał pakować w/w środki odurzające do specjalnie przystosowanych skrytek w samochodzieD. (...)należącym doI. W.,

tj. o czyn zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 55 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz. 1485)

III
w okresie 20-25 września 2006 r. wW.udzielił pomocyM. G.iI. W.do przemytu znacznej ilości narkotyków w postaci około 4 kg amfetaminy doH.w ten sposób, że udostępnił garaż swoich rodziców przyul. (...)wW.i pomagał pakować w/w środki odurzające do specjalnie przystosowanych skrytek w samochodzieD. (...)należącym doI. W.,

tj. o czyn zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 55 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz. 1485).
Zaskarżonym wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 18 lutego 2014r. oskarżony został uniewinniony z zarzutu opisanego w pkt. II natomiast uznany został uznany za winnego tego, że: w ramach czynu opisanego w pkt. I - w okresie od początku września 2006 r. do 26 listopada 2006 r. wW., działając wspólnie i w porozumieniu, w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru osiągnięcia korzyści majątkowej, udzielił nieustalonym osobom substancji psychotropowych w postaci nie mniej niż 60 gramów amfetaminy w cenie nie niższej niż po 18 złotych za każdy gram tego środka oraz środków odurzających w postaci około 190 gramów ziela konopi indyjskiej- marihuany w cenie nie niższej niż po 20 złotych za każdy gram tego środka, które to narkotyki zakupił odI. W.iM. G., tj. czynu zart. 59 ust. 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz. 1485) i na podstawie tego przepisu skazano go i wymierzono mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.
Na podstawieart. 45 § 1 kkorzeczono wobecM. R. (1)środek karny w postaci przepadku na rzecz Skarbu Państwa korzyści majątkowej w wysokości 2.440 (dwa tysiące czterysta czterdzieści) złotych uzyskanych wskutek popełnienia powyższego przestępstwa.
W ramach czynu opisanego w punkcie III aktu oskarżenia uznanoM. R. (1)za winnego tego, że w dniu 22 bądź 23 września 2006r.W., wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz. 1485), działając w zamiarze wyjazduI. W.iM. G.doH.w celu dokonania przez nich wewnątrzwspólnotowej dostawy znacznej ilości substancji psychotropowych w postaci około 4 kg amfetaminy, udzielił pomocy w ten sposób, że udostępnił garaż swoich rodziców przyul. (...)wW.w którym narkotyki te były pakowane do specjalnie przystosowanych skrytek w samochodzieD. (...)należącym doI. W., tj. czynu zart. 18 § 3 k.k.w zw. zart. 55 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz. 1485) i na podstawie tych przepisów skazano oskarżonego a na podstawieart. 19 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 55 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomanii(Dz. U. Nr 179, poz. 1485),art. 60 § 1 i § 6 pkt. 2 k.k.iart. 33 § 1 i 3 k.k.wymierzono oskarżonemu kary 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i 100 (stu) stawek dziennych grzywny po 10 (dziesięć) złotych każda.
Na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 i 2 k.k.wymierzoneM. R. (1)w punktach IX i XII sentencji wyroku kary pozbawienia wolności połączono i jako łączną wymierzono oskarżonemu karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.
Od wyroku tego apelację wniósł obrońca oskarżonego.
Apelacja zaskarżała wyrok w całości na korzyść tegoż oskarżonego zarzucając:

I
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku polegający na sprzecznym z zasadami prawidłowego rozumowania przyjęciu, iż:

- wyjaśnieniaI. W.w zakresie w jakim dotyczą one wiedzy i świadomości oskarżonegoM. R. (1)co do czynności, jaka miała zostać dokonana w garażu jego ojca przed wyjazdem tej oskarżonej iM. G.doH.są w pełni wiarygodne,
- zeznaniaM. G.,P. P. (1)i wyjaśnieniaM. R. (1)w zakresie w jakim dotyczą one wiedzy i świadomości oskarżonegoM. R. (1)co do czynności, jaka miała zostać dokonana w garażu jego ojca przed wyjazdem tejI. W.i tego świadka doH.są w niewiarygodne,
- uznania, że czynności i zachowanie faktycznie zdziałaneM. R. (1)stanowiły realne pomocnictwo do przemytu narkotyków, a w konsekwencji sprzeczne z zasadami logicznego rozumowanie przyjęcie, iż:
- oskarżonyM. R. (1), działając w celu udzielenia pomocy innym osobom do dokonania wewnątrzwspólnotowej dostawy narkotyków udostępnił garaż swojego ojca, mając świadomość, iż w garażu tym do skrytek w samochodzieI. W.zostaną włożone narkotyki przed wyjazdem doH..
II. rażącą niewspółmierność kary wymierzonej oskarżonemu wymierzenie mu kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia, podczas gdy dostrzeżone przez Sąd okoliczności w postaci odbycia przez oskarżonego terapii odwykowej i zmianę sposobu życia po odbyciu kary pozbawienia wolności za inne przestępstwo związane z narkotykami uzasadniały prognozę, że osiągnięcie celów kary będzie możliwe i prawdopodobnie także w przypadku warunkowego zawieszenia wykonania kary;
III. naruszenie przepisu prawa procesowego w postaciart. 424 § 2 k.p.k.w zw. zart. 58 § 1 k.k.i w zw. zart. 53 § 1 i 2 k.k., poprzez zaniechanie uzasadnienia co do możliwości osiągnięcia celów kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, na wypadek gdyby Sąd odwoławczy uchylił wyrok łączny i w stosunku od oskarżonego uprawomocniłby się jedynie wyrok za czyn zarzucony w pkt. I aktu oskarżenia.
Obrońca wniósł o zmianę orzeczenia w zaskarżonej części poprzez orzeczenie o uniewinnieniu oskarżonego od zarzutu określonego w pkt. III aktu oskarżenia, a w konsekwencji o uchylenie w całości rozstrzygnięcie zawarte w punkcie XIII i XIV części dyspozytywnej wyroku.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje.
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy prawidłowo dokonał ustaleń faktycznych należycie oceniając ujawniony materiał dowodowy, a uzasadnienie wyroku sporządził zgodnie z wymogami przepisuart. 424 k.p.k.Wszystkie ujawnione dowody mające znaczenie dla dokonania ustaleń o winie oskarżonego poddane zostały wystarczającej analizie a ich ocena zgodna jest z wymogami określonymi wart. 7 k.p.k.
Wbrew zarzutowi apelacji ujawniony materiał dowodowy stanowi wystarczającą przesłankę ustaleń w przedmiocie zamiaru oskarżonego w zakresie czynu opisanego w pkt. III. Ustaleń tych nie poddają w wątpliwość wywody apelacji przywołujące poszczególne wyjaśnieniaI. W.dotyczące przemytu narkotyków doA.iH..
Podnoszona przez skarżącego okoliczność, iżI. W.podczas przesłuchania w dniu 31 stycznia 2008 roku , nie wspomniała o obecności oskarżonego podczas pakowania narkotyków w paczki - nie podważa wiarygodności jej późniejszych wyjaśnień dotyczących świadomości oskarżonego co do czynności jakie miał wykonaćM. G.w garażu jego ojca.
M. R. (1)nie uczestniczył bowiem w pakowaniu narkotyków w paczki a oskarżona nie składała wówczas żadnych wyjaśnień na temat miejsca w którym przepakowano narkotyki do jej samochodu.
Kolejne przywołane w apelacji wyjaśnieniaI. W.z dnia 11 czerwca 2008r. dotyczyły przygotowań do przemytu amfetaminy doW., zatem dla ustaleń o winie oskarżonego w zakresie czynu III są bez znaczenia. Zauważyć w tym, miejscu trzeba ,że Sąd Okręgowy prawidłowo ustalił i wyczerpująco uzasadnił, ,że pakowanie narkotyków w garażu ojca oskarżonegoM. R. (1)miało miejsce przed wyjazdem doH., a twierdzenieI. W.,że było to przed wyjazdem doW.wynikało z jej pomyłki. Zważyć trzeba, żeM. G.wyjaśnił, iż tylko raz był wypożyczany garaż odM. R. (2)i że tylko raz pakował w nim narkotyki do samochodu - było to przed wyjazdem doH.(k. 2512).
W kolejnych przywołanych w apelacji wyjaśnieniachI. W., z dnia 11 września 2008r., wskazywała ona osoby, które uczestniczyły w pakowaniu narkotyków przeznaczonych do przemytu. Podkreślenia wymaga , że stwierdziła ona wówczas m.in., iżM. R. (1)był raz obecny przy pakowaniu narkotykówprzyjechałam wtedy ze sklepu zA.razem zM. R. (2)iA..P.iM.byli już w moim mieszkaniu i pakowali paczki z narkotykami.”( k. 1679).
Wyjaśnienia te korespondują z jej późniejszymi wyjaśnieniami, z których wynika, iż miało to miejsce przed wyjazdem doH.oraz, że narkotyki te następnie zostały przepakowane do jej samochodu w garażu ojca oskarżonegoM. R. (2).I. W.kategorycznie stwierdziła ,że oskarżony widział te narkotyki i miał świadomość , że będą przemycane doH.. Stwierdziła także ,że , iżM. R.wiedział , że w garażu jego ojca będą te narkotyki pakowane , wiedział też jaka ilość ma być zapakowana , bo widział pakunki , które mają być tam zapakowane”(k. 2514).
Wyjaśnienia te zostały przez Sąd Okręgowy prawidłowo ocenione i zasadnie uznane za wiarygodne. Należy zwrócić uwagę, że brak jest jakichkolwiek podstaw do przyjęcia, żeI. W.świadomie i wbrew prawdzie obciążała oskarżonego.
Warto w tym miejscu przywołać wyjaśnienia oskarżonegoM. R. (1), który przyznając ,że udostępnił garażM. G., stwierdziłja nie dopytywałem się po co pojechali doH.. Ja podejrzewałem ,ze to chodzi o narkotyki(k. 347).
Mając na uwadze powyższe, przy uwzględnieniu argumentacji przedstawionej w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, Sąd Apelacyjny uznał zarzut I apelacji za niezasadny.
Wymierzone oskarżonemu kary jednostkowe nie noszą cech rażącej niewspółmierności.
Zostały orzeczone z uwzględnieniem wszystkich okoliczności podmiotowych i przedmiotowych a okoliczności te znalazły należyty wyraz w ich wysokości. Podkreślenia wymaga że kara wymierzona za czyn opisany w pkt. III aktu oskarżenia , została orzeczona z nadzwyczajnym jej złagodzeniem.
Cech rażącej niewspółmierności nie nosi także karą łączna orzeczona przy prawidłowym zastosowaniu metody zbliżonej do absorpcji.
Należy podzielić stanowisko Sądu Okręgowego, że – wbrew zarzutom apelacji - brak jest podstaw , które uzasadniałyby warunkowe zawieszenie wykonania kary. Wobec oskarżonego stosowano już dwukrotnie probacyjny środek w postaci warunkowego zawieszenia wykonania kary i każdorazowo okazał się on nieskuteczny, zarządzano wykonanie kary. Świadczy to o znacznej niepoprawności oskarżonego i nie pozwala na sformułowanie pozytywnej prognozy wymaganej przezart. 69 § 1 k.k.
Zwrócić należy w tym miejscu uwagę na nieprawidłowość zarzutu III apelacji - Sąd dokonuje bowiem oceny okoliczności decydujących o zastosowaniu instytucji określonej wart. 69 § 1 k.k.w odniesieniu do kary łącznej a nie do kar jednostkowych.
Z powyższych względów Sąd Apelacyjny uznając zarzuty apelacji za bezzasadne, orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2014-10-08'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Małgorzata Janicz
- Barbara Lubańska-Mazurkiewicz
- Hanna Wnękowska
legal_bases:
- art. 55 ust. 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 60 § 1 i § 6 pkt. 2 k.k.
- art. 424 § 2 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Marzena Brzozowska
signature: II AKa 306/14
```