You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 106/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14/07/2017 r.
Sąd Rejonowy w Człuchowie IV Wydział Pracy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia Sądu Rejonowego Marek Osowicki

Protokolant:

sekretarz sądowy Anna Górska

po rozpoznaniu w dniu 14 lipca 2017 r. w Człuchowie
sprawy z powództwaD. D.
przeciwko Skarbowi Państwa Zakładowi Karnemu wC.
o uchylenie decyzji

1
Oddala powództwo.

2
Zasądza od powodaD. D.na rzecz pozwanego Skarbu Państwa Zakładu Karnego wC.kwotę 120 zł tytułem kosztów procesu.

Sygn. akt IV P 106/16

UZASADNIENIE
PowódM. D.wniósł przeciwko Skarbowi Państwa Zakładowi Karnemu wC.o uchylenie decyzji o obniżeniu dodatku służbowego z dniem 1.10.2016 r. W uzasadnieniu pozwu wskazał, że Dyrektor Zakładu Karnego wC.orzeczeniem w sprawie D/K-120/09/(...)z 30.09.2016 r. obniżył mu dodatek służbowy z dniem 1.10.2016 r. „uwzględniając ograniczenia zdrowotne medycyny pracy w związku z wystąpieniem istotnej zmiany warunków służby skutkujących zmniejszeniem dyspozycyjności”. Orzeczenie pozwanego jest dla niego niezrozumiałe z powodu braku uzasadnienia prawnego co należy zrozumieć poprzez zmniejszenie dyspozycyjności powoda. Sytuacja zdrowotna i zawodowa powoda nie zmieniła się od wielu lat, stąd dziwnym wydaje się podjęcie takiej decyzji w obecnym stanie faktycznym.
Pełnomocnik pozwanego Skarbu Państwa Zakładu Karnego wC.w odpowiedzi na pozew wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew strona pozwana podniosła, iż obniżenie powodowi dodatku służbowego nastąpiło w drodze pisemnego rozstrzygnięcia służbowego, które nie miało  formy decyzji administracyjnej. Zgodnie z art. 58 ust. 1 ustawy o służbie więziennej, funkcjonariusze otrzymują do uposażenia zasadniczego o charakterze stałym dodatki w tym dodatek służbowy. Warunki i tryb przyznawania i obniżania dodatków określarozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 13.01.2011 r. w sprawie dodatków o charakterze stałym do uposażenia zasadniczego funkcjonariuszy służby więziennej. Stosownie do§ 5 ust. 1 rozporządzenia z 13.01.2011 r.dodatek służbowy można obniżyć w razie zmiany lub ustania przesłanek. Dodatek służbowy ma uznaniowy charakter zarówno co do samego przyznania jak i jego wysokości. Przyznanie dodatku służbowego należy do kompetencji dyrektora jednostki organizacyjnej, w której funkcjonariusz pełni służbę. Przyczyną obniżenia powodowi dodatku służbowego z kwoty 500 zł do kwoty 400 zł miesięcznie było wystąpienie istotnej zmiany warunków służby skutkującej zmniejszeniem dyspozycyjności powoda. Związane było to bezpośrednio z ograniczeniami zdrowotnymi wynikającymi z zaświadczenia lekarza medycyny pracy. Powodowi zalecono bowiem pracę dzienną oraz zawarto przeciwskazania do służby z bronią palną.

Sąd ustalił co następuje:
PowódD. D.jest funkcjonariuszem służby więziennej w Zakładzie Karnym wC.zatrudnionym ostatnio na stanowisku starszego oddziałowego działu ochrony.
(bezsporne).
Rozkazem personalnym nr 75 z 29.10.2014 r. ustalono powodowi uposażenie, w tym dodatek służbowy w kwocie 500 zł .
(dowód: akta osobowe powoda cz. B k.197).
Powód przedłożył pozwanemu zaświadczenie lekarskie SP ZOZ wC.(...)z 23.06.2015 r. o wskazanej pracy w stałych godzinach w ciągu dnia i przeciwskazaniu do pracy w nocy i z bronią palną.
(dowód: akta osobowe powoda cz. A, zaświadczenie lekarskie k.62).
Zakład Opieki Zdrowotnej(...)SW w Koszalinie Poradnia Medycyny Pracy w zaświadczeniu z 17.09.2015 r. wskazała powodowi pracę dzienną i przeciwskazanie strzelania z broni palnej.
(dowód: akta osobowe powoda cz. A, zaświadczenie lekarskie k.63).
Zakład Karny wC.pismem z 23.06.2016 r. obniżył powodowi dodatek służbowy do kwoty 400 zł na okres od 1.07.2016 r. do 30.09.2016 r.
(dowód: akta osobowe powoda cz. B k. 216).
Zakład Karny wC.pismem z 23.06.2016 r. na podstawieart. 58 ust. 3 ustawy z 9.04.2010 r. o służbie więziennejoraz§ 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 13.01.2011 r.w sprawie dodatków o charakterze stałym do uposażenia funkcjonariuszy służby więziennej, obniżył powodowi dodatek służbowy do kwoty 400 zł uwzględniając ograniczenia zdrowotne medycyny pracy w związku z wystąpieniem istotnej zmiany warunków służby skutkującym zmniejszeniem dyspozycyjności.
(dowód: akta osobowe powoda cz. B k. 219).
Przeciwskazania do pracy w nocy i z bronią palną powodują ograniczenia w wyznaczaniu funkcjonariusza do służby konwojowej, czy na posterunku uzbrojonym lub do służby w porze nocnej.
(dowód: zeznania świadkaM. M.k.65 od 00:33:38 do 00:21:02).

Sąd zważył co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy stwierdzić iż zgodnie z art. 220 ustawy o służbie więziennej spory o roszczenia ze stosunku służbowego funkcjonariuszy w sprawach niewymienionych w art. 218 ust. 1 i art. 219 ust. 1 i 2 rozpatruje sąd właściwy w sprawach z zakresu prawa pracy.
W powołanych wyżej przepisach art. 218 ust. 1 i art. 219 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 9 kwietnia 2010 r., nie wymieniono spraw związanych z uchyleniem decyzji o obniżeniu dodatku służbowego. Zatem jest dopuszczalna w niniejszej sprawie droga sądowa i właściwy do jej rozpoznania jest sąd pracy.
W obecnym stanie prawnym w sprawach uposażeń funkcjonariuszy służby więziennej nie przewiduje kontroli sądu administracyjnego.
Zgodnie z treścią przepisuart. 321 § 1 k.p.c.sąd jest związany żądaniem pozwu i nie może wyrokować co do przedmiotu, który nie był objęty żądaniem ani zasądzać ponad żądanie.
Przepis art. 58 ust. 1 ustawy o służbie więziennej stanowi, iż funkcjonariusze otrzymują do uposażenia zasadniczego o charakterze stałym dodatki tj. dodatek za wysługę lat, dodatek za stopień i dodatek służbowy. Warunki i tryb przyznawania i obniżania dodatków określarozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 13.01.2011 r. w sprawie dodatków o charakterze stałym do uposażenia zasadniczego funkcjonariuszy służby więziennej. Stosownie do§ 5 ust. 1 rozporządzenia z 13.01.2011 r.dodatek służbowy można obniżyć w razie zmiany lub ustania przesłanek, o których mowa w § 4 ust. 2 pkt 1 i 2.
Sąd podziela pogląd Sądu Najwyższego, iż dodatek służbowy ma charakter świadczenia uzupełniającego uposażenie zasadnicze i nie stanowi jego części a więc nie wchodzi w zakres znaczeniowy uposażenia zasadniczego. Są to bowiem zupełnie odrębne składniki uposażenia (vide: wyrok Sądu Najwyższego Izby Pracy i(...)z 5.11.2015 r., III PK 22/15).
W niniejszej sprawie powód wniósł o uchylenie decyzji o obniżeniu dodatku służbowego z dniem 1.10.2016 r. i powództwo w takim kształcie w całości podtrzymała profesjonalna pełnomocnik powoda.
W ocenie sądu w świetle obowiązującego od 13.08.2010 r. przepisu art. 220 ustawy o służbie więziennej obniżenie dodatku służbowego nie ma charakteru decyzji zaskarżalnej w trybie administracyjnym przed sądami administracyjnymi a funkcjonariuszowi służby więziennej nie przysługuje roszczenie do sądu pracy o uchylenie decyzji o obniżeniu dodatku służbowego.
Sąd pracy może oceniać zasadność powództwa z zakresu prawa pracy, jednak nie może uchylać decyzji pracodawcy, poza przypadkami przewidzianymi wprost w przepisach prawa pracy.
Przepisy ustawy o służbie więziennej i rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie dodatków nie przewidują możliwości uchylania „decyzji płacowych pracodawcy”. Sąd pracy może tylko oceniać zasadność powództwa o zasadzenie konkretnych składników wynagrodzenia lub dodatków za oznaczony okres.
Mając na uwadze powyższe sąd oddalił powództwo o uchylenie decyzji o obniżeniu dodatku służbowego.
O kosztach procesu sąd orzekł stosownie do treści 98k.p.c.i § 9 ust. 1 pkt. 3 w rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie opłat za czynności radców prawnych z 22 października 2015 r.(Dz.U. z 2015 r. poz. 1804), zasadzając od powoda na rzecz pozwanego kwotę 120 zł tytułem kosztów procesu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Człuchowie
date: '2017-07-14'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Sędzia Sądu Rejonowego Marek Osowicki
legal_bases:
- § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 13.01.2011 r.
- art. 58 ust. 3 ustawy z 9.04.2010 r. o służbie więziennej
- art. 321 § 1 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Anna Górska
signature: IV P 106/16
```