You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 62/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 maja 2013 roku
Sąd Okręgowy w Lublinie II Wydział Cywilny Odwoławczy w składzie następującym:
Przewodniczący: Sędzia Sądu Okręgowego Ewa Bazelan (spr.)
Protokolant: Joanna Malena
po rozpoznaniu w dniu 15 maja 2013 roku w Lublinie
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) Finanse Spółki z ograniczona odpowiedzialnościąwW.
przeciwkoH. K.
o zapłatę
na skutek apelacji wniesionej przez powoda od wyroku Sądu Rejonowego w Łukowie z dnia 5 listopada 2012 roku, sygn. akt I C 274/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że zasądza od pozwanegoH. K.na rzecz powoda(...) Finanse Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.kwotę 100 zł (sto złotych) z ustawowymi odsetkami od dnia 2 lipca 2007 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu za pierwszą instancję;

II
zasądza od pozwanegoH. K.na rzecz powoda(...) Finanse Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.kwotę 90 zł (dziewięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu za drugą instancję.

II Ca 62/13

UZASADNIENIE
Powód:(...) - Finanse Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.wnosił o zasądzenie od pozwanego:H. K.kwoty 100 zł z ustawowymi odsetkami: od dnia 2 lutego 2007 roku do dnia zapłaty.
Wyrokiem z dnia 5 listopada 2012 roku Sąd Rejonowy w Łukowie oddalił powództwo.
Podstawę tego rozstrzygnięcia stanowiły następujące ustalenia Sądu Rejonowego:
W dniu 18 stycznia 2007 rokuH. K.korzystając z przejazdu trolejbusemMiejskiego Przedsiębiorstwa (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwL.numer linii 158 o godzinie 13:50 naul. (...)wL.posiadał bilet miesięczny: nr(...), ale nie był on podpisany - nie zawierał jego danych personalnych. W związku z tym kontroler przewoźnika, po ujawnieniu powyższej okoliczności w wyniku kontroli, wystawił dokument w postaci wezwania do zapłaty w terminie 14 dni kwoty 100 zł na rzeczMiejskiego Przedsiębiorstwa (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwL..H. K.pokwitował zapoznanie się ze wskazanym dokumentem. Dotychczas jednak zażądanej wówczas kwoty nie uregulował.
Na podstawie umowy ramowej cesji wierzytelności zawartej dnia 2 listopada 2009 roku pomiędzy sprzedającym:Miejskim Przedsiębiorstwem (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwL.a kupującym:(...) - Finanse Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.wierzytelność przewoźnika, jak wyżej, względemH. K.z tytułu opisanej opłaty przelana została na wskazanego nabywcę.
Sąd Rejonowy wskazał, że skuteczność przelewu na podstawie umowy cesji wierzytelności zawartej dnia 2 listopada 2009 roku pomiędzy sprzedającym:Miejskim Przedsiębiorstwem (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwL.a kupującym:(...) - Finanse Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.wobec pozwanego nie podlega wątpliwości, nie była kwestionowana przez pozwanego. Z tych względów Sąd Rejonowy uznał, żeMiejskie Przedsiębiorstwo (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwL.skutecznie przeniosła na powoda swoje wierzytelności wobec pozwanego wynikające z jego przejazdu bez ważnego biletu w dniu 18 stycznia 2007 roku.
W przedmiotowej sprawie pozwany konsekwentnie stał na stanowisku, iż wskazana kara zostać musiała nań nałożona bezpodstawnie, bowiem on w momencie przejazdu dysponował biletem. Zatem wierzytelność nie powstała. W tej sytuacji obowiązkiem powoda było udowodnienie zarówno co do zasady, jak i wysokości zasadności swojego stanowiska zawartego w uzasadnieniu pozwu.
W ocenie Sądu Rejonowego na podstawie zarówno wyjaśnień pozwanego, nie kwestionowanych w tym zakresie przez powoda, jak i dowodu z dokumentu w postaci wezwania do zapłaty z 18 stycznia 2007 roku wynika, że pozwany korzystał ze środków komunikacji miejskiej bez ważnego biletu - posiadał bowiem bilet bez podpisu, nie zawierał on zatem jego danych personalnych. Sytuacja powyższa mogła stanowić podstawę wymierzenia opłaty dodatkowej - na podstawie § l pkt l lit. b) uchwały Rady MiastaL.: Nr(...)z 27 kwietnia 2006 roku. Jednakże z treści wskazanej uchwały nie wynika kwotowo wysokość opłaty, jaka mogła być wymierzona na podstawie wskazanej uchwały w sytuacji przejazdu bez ważnego dokumentu. Z kolei pozostałe akty prawa miejscowego, przywołane w uzasadnieniu pozwu przez pełnomocnika powoda - uchwały Rady MiastaL.: Nr(...)z 6 września 2007 roku, i Nr(...)z 4 września 2008 roku - jako powstałe później nie mogły znajdować zastosowania do przejazdu bez ważnego biletu w dniu 18 stycznia 2007 roku. Wchodziły one bowiem w życie odpowiednio: l października 2007 roku i l października 2008 roku. Natomiast powód będąc postanowieniem Sądu z dnia 2 października 2012 roku zobowiązany do złożenia do akt sprawy odpisów obowiązujących w dniu 18 stycznia 2007 roku wL.przepisów, z których wynikała by wysokość opłat karnych z tytułu przejazdu bez ważnego biletu nie przedłożył do akt sprawy żądanych dokumentów.
Zatem zdaniem Sądu Rejonowego powód nie udowodnił, że wierzytelność w kwocie takiej, jak wywodzi w uzasadnieniu pozwu powstała, i w związku z tym nie zostało przezeń także wykazane, że mogła być także przedmiotem skutecznego przelewu, wobec czego Sąd oddalił powództwo.
Apelację od tego wyroku wniósł pozwany(...) Finanse spółka z ograniczoną odpowiedzialnościązaskarżając go w całości i zarzucając niezastosowanie aktów prawa miejscowego obowiązujących wL., w styczniu 2007 r., które określały wysokość podstawowej ceny przejazdu jednorazowego normalnego ustalonego przez danego przewoźnika komunikacji miejskiej wL.. Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego Wyroku i uwzględnienie żądania pozwu w całości poprzez zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powoda kwoty 100 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 2 lutego 2007 roku do dnia zapłaty oraz o zasądzenie od Pozwanego na rzecz Powoda kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego za obie instancje, według norm przepisanych. Ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania, przy uwzględnieniu kosztów postępowania odwoławczego.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja jest uzasadniona.
Poza sporem jest, żeH. K.w dniu 18 stycznia 2007 roku jechał trolejbusemMiejskiego Przedsiębiorstwa (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwL.(dalej jako MPKL.) linii nr(...)wL.i posiadał bilet miesięczny nr(...), ale nie był on podpisany i nie zawierał jego danych personalnych.
Oznacza to, że korzystał z przewozu nie posiadając odpowiedniego dokumentu przewozu, gdyż jak wynika z punktu 6 i 7 załącznika nr 4 do uchwały Rady MiastaL.nr 177/X/99 z dnia 22 kwietnia 1999 roku (obowiązującej w tym względzie do 1 października 2007 roku) w sprawie opłat za przejazdy środkami lokalnego transportu zbiorowego: bilety okresowe imienne bezwzględnie muszą zawierać wpisane długopisem nazwisko, imię i adres zamieszkania właściciela biletu a w wypadku biletu na jedną linię także symbol linii. Jazda z biletem nie spełniającym tego warunku traktowana jest jako przejazd bez ważnego biletu i podlega opłacie dodatkowej.
Zgodnie zart. 33a ust. 3 ustawy z 15 listopada 1984 roku prawo przewozowe(w brzmieniu obowiązującym w dniu 18 stycznia 20007 roku) : w razie stwierdzenia braku odpowiedniego dokumentu przewozu przewoźnik lub osoba przez niego upoważniona pobierają właściwą należność za przewóz i opłatę dodatkową albo wystawiają wezwanie do zapłaty.
Jak wynika z powyższego, z uwagi na to, że pozwany nie dysponował w dniu 18 stycznia 2007 roku ważnym dokumentem przewozu,(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąbyła uprawniona do domagania się od pozwanego opłaty dodatkowej i w związku z tymH. K.otrzymał wezwanie do jej zapłaty w kwocie 100 zł (k.19).
Jeśli chodzi o wysokość tej opłaty, to zgodnie z §2 w zw. z §1 pkt 1a uchwały nr 980/(...)Rady MiastaL.z dnia 27 kwietnia 2006 roku w sprawie sposobu ustalania wysokości opłat dodatkowych oraz opłaty manipulacyjnej (opublikowanej w Dz. Urz. WojewództwaL.nr 119, poz. 2009): wysokość pobieranej opłaty dodatkowej ustala się biorąc za podstawę cenę przejazdu jednorazowego normalnego ustaloną przez danego przewoźnika - w razie braku odpowiedniego dokumentu przewozu 50-krotność tej ceny.
Strona powodowa wprawdzie nie przedstawiła dokumentu, z którego wynikałaby wysokość opłaty możliwej do nałożenia na powoda jadącego bez ważnego biletu, w szczególności wysokości ceny jednorazowego normalnego przejazdu ustalonej przez MPKL.obowiązującej w dniu 18 stycznia 2007 roku, ale kwestia ta jest regulowana uchwałami Rady MiastaL., które stanowią prawo miejscowe, które Sąd winien znać i zastosować z urzędu, co słusznie podnosi w apelacji pozwany.
W §1 uchwały nr 286/(...)z dnia 24 października 2003 roku Rad MiastaL.ustaliła cenę urzędową za przejazd osób i przewóz bagażu ręcznego środkami lokalnego transportu zbiorowego na liniach komunikacyjnych w granicach administracyjnych miastaL.w wysokości 2,00 zł (Dziennik Urzędowy WojewództwaL.z 2003 roku, nr 195, poz. 3747). Tym samym 50-krotność tej ceny to kwota 100 zł, której zapłaty jako opłaty dodatkowej domagało się MPKL.od pozwanego we wręczonym mu w dniu 18 stycznia 2007 roku wezwaniu.
Zgodnie zart. 455 k.c.: jeżeli termin spełnienia świadczenia nie jest oznaczony ani nie wynika z właściwości zobowiązania, świadczenie powinno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania.
W wezwaniu określono termin zapłaty na 14 dni (k.19), wobec czego pozwany winien zapłacić przedmiotową opłatę do dnia 1 lutego 2007 roku, a od dnia 2 lutego 2007 roku pozostawał w opóźnieniu, za które wierzyciel może domagać się odsetek (art. 481 §1 i 2 k.c.).
(...) spółka z o.o.wL.zbyła w dniu 2 listopada 2009 roku przysługującą mu odH. K.wierzytelność z tytułu przedmiotowej opłaty dodatkowej na rzecz powoda(...) Finanse spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.(umowa k.22), na skutek tego przelewu aktualnie przedmiotowa wierzytelność przysługuje powodowi (art. 509 i 510 §1 k.c.).
Z powyższych względów Sąd Okręgowy na mocyart. 386 §1 k.p.c.zmienił zaskarżony wyrok i zasądził od pozwanegoH. K.na rzecz powoda(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.kwotę 100 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 2 lutego 2007 roku do dnia zapłaty. Ponadto z uwagi na uwzględnienie powództwa i apelacji na mocyart. 98 §1 k.p.c.iart. 99 k.p.c.(w zw. zart. 391 §1 k.p.c.) zasądzono od pozwanego jako przegrywającego proces na rzecz powoda kwoty po 90 zł tytułem zwrotu kosztów procesu poniesionych w pierwszej instancji (opłata od pozwu - 30 zł, wynagrodzenie pełnomocnika – 60 zł) i drugiej instancji (opłata od apelacji - 30 zł, wynagrodzenie pełnomocnika – 60 zł).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2013-05-15'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Sądu Okręgowego Ewa Bazelan
legal_bases:
- art. 33a ust. 3 ustawy z 15 listopada 1984 roku prawo przewozowe
- art. 509 i 510 §1 k.c.
- art. 386 §1 k.p.c.
recorder: Joanna Malena
signature: II Ca 62/13
```