You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 276/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 maja 2015 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący

SSO Arkadiusz Lisiecki (spr.)

Sędziowie

SSO Paweł Hochman
SSR del. Dominika Kurpińska

Protokolant

st. sekr. sąd. Anna Owczarska

po rozpoznaniu w dniu 7 maja 2015 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie sprawy z powództwaJ. P.
przeciwko Ochotniczej Straży Pożarnej wZ.
o uzgodnienie treści księgi wieczystej z rzeczywistym stanem prawnym
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim z dnia 2 lutego 2015 roku, sygn. akt I C 1287/14
oddala apelację.
Sygn. akt II Ca 276/15

UZASADNIENIE
PowódkaJ. P.w pozwie przeciwko Ochotniczej Straży Pożarnej wZ.wniosła o ustalenie, że przysługuje jej wyłączne prawo własności nieruchomości położonej w miejscowościZ., oznaczonej numeremdziałki (...), dla której Sąd Rejonowy w Tomaszowie Maz. prowadzi dwieksięgi wieczyste o numerach (...)i w związku powyższym uzgodnienie księgi wieczystej poprzez ustalenie, że dladziałki (...)prowadzona jestksięga wieczysta (...)i wykreślenie zksięgi wieczystej (...)wpisów dotyczącychdziałki (...).
Pozwana Ochotnicza Straż Pożarna wZ.wnosiła o oddalenie powództwa.
Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim oddalił powództwo.
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny: Aktem własności ziemi z dnia 20 września 1973 r. wydanym przez Wydział(...)wP.za numerem(...)stwierdzono, żeZ. G.nabyła na podstawieart. 1, 5 i 12 ustawy z dnia 26 października 1971 r.

    o uregulowaniu własności gospodarstw rolnych,m.in. prawo własności nieruchomości położonej w miejscowościZ., oznaczonej w ewidencji gruntów numeremdziałki (...). Przedmiotowa działka posiadała powierzchnię 0,44 ha.
Pod koniec lat 70-tych XX wieku Ochotnicza Straż Pożarna wZ.przekazała posiadane przez siebie pomieszczenia garażowe na zorganizowanie wZ.ośrodka zdrowia. W związku z tym strona pozwana zmuszona została wybudować nowy garaż. W tym celu zwróciła się do naczelnika gminy o przekonanieZ. G., aby ta sprzedała Ochotniczej Straży Pożarnej wZ.teren pod nową strażnicę.Z. G.przystała na tę propozycję.
W dniu 27 czerwca 1984 r. Naczelnik Gminy wT.zwrócił się do Wojewody(...)o zaopiniowanie lokalizacji terenu pod rozbudowę strażnicy OSP we wsiZ.nadziałce nr (...)o pow. 0,03 ha. Organ ten poinformował jednocześnie, iż powyższa budowa jest zgodna z planem zagospodarowania przestrzennego gminyT., zatwierdzonym uchwałą sesji Rady Narodowej wT.Nr(...)z dnia 23 maja 1984 r.
Pismem z dnia 31 lipca 1984 r. nr(...), Urząd Wojewódzki wP.— Wydział(...), zawiadomił Urząd Gminy wT., iż projekt polegający na rozbudowie strażnicy OSP we wsiZ.jest zgodny z projektem planu zagospodarowania przestrzennego gminyT., po spełnieniu warunków polegających m.in. na uzyskaniu decyzji na wyłączenie gruntów rolnych z produkcji rolniczej, uzyskaniu decyzji lokalizacyjnej, przydziale mocy oraz zaopatrzeniu w wodę.
Decyzją z dnia 3 września 1984 r. wydaną za numerem(...)Naczelnik Gminy wT.zezwolił Ochotniczej Straży Pożarnej wZ.na wyłączenie z produkcji rolniczej gruntów o powierzchni ogólnej 0,03 ha, klasy(...), oznaczonych numeremdziałki (...), stanowiących własność małż.G., a przeznaczonych pod rozbudowę strażnicy OSP w miejscowościZ..
W dniu 28 kwietnia 1984 r. sporządzono w Urzędzie Gminy wT.wypis z rejestru gruntów i wyrys z mapy ewidencyjnej dotyczący działki położonej w obrębieZ., onumerze ewidencyjnym (...), o powierzchni 0,03 ha, stanowiącej pastwiska klasyV.Działka ta graniczyła od wschodu zdziałką o nr (...), natomiast od południa zdziałką o nr (...). Niniejszy dokument opatrzony został wzmianką (klauzulą) Naczelnika Gminy wT., iż służyć może on za podstawę wpisu do księgi wieczystej, stosownie do art. 1 ust. 2 dekretu z dnia 2 lutego 1966 r.o ewidencji gruntów i budynków.
W dniu 27 września 1984 r.Z. G., córkaA.iM., na podstawie umowy sprzedaży z dnia 27 września 1984 r., zawartej w formie aktu notarialnego w Państwowym Biurze Notarialnym wT.przed notariuszJ. R., za numerem Rep.(...), sprzedała Ochotniczej Straży Pożarnej wZ., za cenę w kwocie 1.575 zł, nieruchomość położoną w miejscowościZ., gm.T., oznaczoną w ewidencji gruntów numeremdziałki (...)o pow. 0,03 ha.
Jak wynika z § 1 powyższej umowy, tytuł własności zbywcy oraz oznaczenie nieruchomości notariusz ustaliła na podstawie aktu własności ziemi wydanego przez Wydział(...)wP.z dnia 20 marca 1973 r. za nr(...)oraz mapy nieruchomości sporządzonej w Urzędzie Gminy wT.z dnia 28 kwietnia 1984 r.
Do aktu tego strony przedłożyły m.in. decyzję Naczelnika Gminy wT.z dnia 3 września 1984 r. nr(...)o wyłączeniu nieruchomości spod produkcji rolnej.
Przedmiotem umowy sprzedaż z dnia 27 września 1984 r. nie była caładziałka (...), ale jej część o szerokości około 8 m., oznaczona na mapie z dnia 28 kwietnia 1984 r. numerem(...). Na gruncie geodeta dokonał pomiarów oraz umieścił oznaczenia geodezyjne.
Przy zawieraniu umowy sprzedaży z dnia 27 września 1984 r. w imieniu strony kupującej działali:M. R.orazM. O.. Osoby te podpisały oryginał aktu notarialnego.
W treści wypisu z aktu notarialnego z dnia 27 września 1984 r., złożonego w aktach księgi wieczystej(...), podano błędnie, że akt ten podpisaliM. R.orazM. R..
Postanowieniem z dnia 27 września 1984 r. Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim założyłksięgę wieczystą nr (...)dla nieruchomości położonej wZ.onumerze ewidencyjnym (...)i wpisał w dziale II tej księgi — jako właściciela Ochotniczą Straż Pożarną wZ.. W aktach księgi wieczystej, jako podstawę wpisu, zdeponowano:

-

umowę sprzedaży z dnia 27 września 1984 r. nr Rep.(...);

akt własności ziemi wydany przez Wydział(...)wP.z dnia 20 września 1973 r. za nr(...);

opis i mapę z dnia 28 kwietnia 1984 r. dot. działki położonej wZ.o nr(...);

decyzję Naczelnika Gminy wT.z dnia 3 września 1984 r. nr(...)o wyłączeniudziałki (...)spod produkcji rolnej.

Na działce oznaczonej na mapie z dnia 28 kwietnia 1984 r.numerem ewidencyjnym (...)Ochotnicza Straż Pożarna wZ.wybudowała w latach 1984 — 1986 garaż dla wozu strażackiego oraz budynek strażnicy. Decyzją z dnia 27 października 1987 r. Urząd Wojewódzki wP.udzielił stronie pozwanej pozwolenia na użytkowanie nowej strażnicy.
W dniu 6 lipca 1992 r., na podstawie umowy zawartej w formie aktu notarialnego przed notariuszJ. G.wT., za numerem Rep.(...),Z. G., córkaA.iM.darowałaJ. P.m.in. nieruchomość rolną położoną w miejscowościZ.gm.T., oznaczoną w ewidencji gruntów numerami działek:(...), dla których Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim nie prowadził księgi wieczystej ani zbioru dokumentów.
Jak wynika z § 1 powyższej umowy, tytuł prawa własności darczyńcy oraz oznaczenie nieruchomości, notariusz ustaliła na podstawie aktu własności ziemi wydanego przez Wydział(...)wP.z dnia 20 września 1973 r. za nr(...)oraz mapy sporządzonej przezS. O.w dniu 12 maja 1992 za numerem(...)
Opis i mapa sporządzone przezS. O.w dniu 12 maja 1992 za numerem(...)dotyczyły m.in.działki oznaczonej numerem (...). W wypisie z rejestru gruntów odnotowano, iż działka ta składa się z łąk (Ł), pastwisk trwałych (Ps) oraz nieużytków (N) i posiada powierzchnię 0,41 ha. Jednocześnie wypis ten zaopatrzony został w „uwagę", z której wynika, że „została sprzedana częśćdziałki nr (...)o pow. 0,03 ha". Jak wynika z wyrysu z mapy ewidencyjnej,działka nr (...)sąsiaduje od południa zdziałką (...), przy czym przedstawiona na mapie z dnia 12 maja 1992 r.działka (...)graniczy z drogą publiczną i jest wyraźnie mniejsza, od położonej w głębidziałki (...).
Postanowieniem z dnia 8 lutego 1993 r., wydanym w wyniku rozpoznania wniosku zawartego w umowie darowizny z dnia 6 lipca 1992 r., Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim założyłksięgę wieczystą nr (...)dla nieruchomości położonej wZ.oznaczonej numerami działek:(...)o pow. 2,3 ha i wpisał w dziale II tej księgi — jako właścicielaJ. P..

J. P.w dacie zawarcia umowy darowizny z dnia 6 lipca 1992 r. znała treść uwagi zamieszczonej pod opisem i mapą z dnia 12 maja 1992 r. Po zawarciu umowy darowizny powódka objęła w posiadanie nieruchomość oznaczoną w wyrysie z mapy ewidencyjnej z dnia 12 maja 1992 numerem(...). Działka oznaczona na powyższym wyrysie numerem(...)była już wówczas zabudowana garażem strażackim oraz zapleczem kuchennym i znajdowała się w posiadaniu Ochotniczej Straży Pożarnej wZ..
Pismem z dnia 10 października 2014 r. Starosta(...)poinformował, iżdziałka oznaczona numerem (...)o pow. 0,44 ha stanowiła własnośćZ. G.na podstawie aktu własności ziemi Nr(...). W celu zbycia części działki nastąpił jej podział nadziałki o nr (...)o pow. 0,03 ha oraz(...)o pow. 0,41 ha.Działka oznaczona numerem (...)została sprzedana Ochotniczej Straży Pożarnej wZ.aktem notarialnym z dnia 27 września 1984 r. Nr Rep.(...), w wyniku czego dokonano zmiany w ewidencji gruntów i budynków, polegającej na „odpisaniu"działki (...)na rzecz OSP wZ.. Pozostała cześć działki pozostała we władaniuZ. G..
Starosta(...)poinformował nadto, iż w zasobie(...) Ośrodka (...)nie odnaleziono mapy świadczącej o dokonanym podzialedziałki nr (...).
W dniu 22 października 2014 r. organ ten wyjaśnił dodatkowo, iż aktualnie jedyną informacją, z której wynika zaistnienie podziałudziałki (...)jest uwidocznienie podziału na mapie ewidencyjnej obrębuZ..

Księga wieczysta o numerze (...)prowadzona jest dla nieruchomości gruntowej położonej w miejscowościZ., oznaczonej w ewidencji gruntów numeramidziałek (...)o łącznej powierzchni 0,11 ha W dziale II tej księgi - jako właściciel w udziale 1/1 wpisana jest Ochotnicza Straż Pożarna wZ..
Księga wieczysta o numerze (...)prowadzona jest dla nieruchomości gruntowej położonej w miejscowościZ., oznaczonej w ewidencji gruntów numeramidziałek (...)o łącznej powierzchni 2,33 ha. W dziale II tej księgi - jako właściciel w udziale 1/1 wpisana jestJ. P.córkaM.iZ..
Ustalenie, iż umowę sprzedaży z dnia 27 września 1984 r. zawarli w imieniu strony kupującejM. R.orazM. O., Sąd Rejonowy oparł z jednej strony na zeznaniach świadkaM. O., z drugiej zaś na treści oryginału powyższej umowy, pod którym widnieją podpisyM. R.orazM. O..
Tym samym, zawarty w wypisie z powyższego aktu zapis, z którego wynika, że umowę tę podpisaliM. R.orazM. R., Sąd Rejonowy uznał za oczywistą omyłkę pisarską.
Mając tak poczynione ustalenia faktyczne Sąd Rejonowy uznał, iż powództwoJ. P.przeciwko Ochotniczej Straży Pożarnej wZ.o uzgodnienie treściksiąg wieczystych (...)z rzeczywistym stanem prawnym, poprzez wykreślenie działki o nr ewidencyjnym(...)z działu I-Oksięgi wieczystej (...), nie znajduje oparcia w obowiązujących przepisach prawa i jako takie podlega oddaleniu.
W ocenie Sądu Rejonowego powódkaJ. P., na której spoczywał ciężar dowodu (art. 6 K.c.w zw. zart. 232 K.p.c), nie wykazała, aby była wyłączną właścicielką działki onumerze ewidencyjnym (...)i w konsekwencji, aby zasadne było wykreślenie tej działki z działu I-Oksięgi wieczystej (...).
W przedmiotowej sprawie ustalono, iż działka onumerze ewidencyjnym (...)powstała z podziałudziałki o nr (...)i na podstawie umowy z dnia 27 września 1984 r. sprzedana została Ochotniczej Straży Pożarnej wZ., za czym przemawia nie tylko treść tej umowy (nawiązanie wprost do numerudziałki (...)), ale i okoliczności jej zawarcia. Dostrzec należy bowiem, iż przesłuchany w sprawie świadekM. O., podpisujący umowę za kupującego oświadczył wyraźnie, że przedmiotem sprzedaży była działka oznaczona na mapie z dnia 28 kwietnia 1984 r. numerem(...). Również postępowania administracyjne poprzedzające zawarcie tej umowy, prowadzone przez Naczelnika GminyT.i Wojewodę(...)co do wyłączenia z produkcji rolniczej terenów przyszłej strażnicy OSP, dotyczyły za każdym razemdziałki o nr (...)o pow. 0,03 ha. Zaakcentować należy także, iż strażnica ta wybudowana została nadziałce (...), która do dnia dzisiejszego znajduje się w posiadaniu strony pozwanej. Niezależnie od tego, wskazać wypada, iż na podstawie umowy z dnia 27 września 1984 r.Z. G.sprzedała Ochotniczej Straży Pożarnej wZ.nieruchomość o powierzchni 0,03 ha, co odpowiada areałowidziałki (...). Fakt sprzedaży stronie pozwanejdziałki (...)(powstałej po podzialedziałki (...)nadziałki (...)) potwierdził nadto Wydział(...)Starostwa Powiatowego wT., który w piśmie z dnia 10 października 2014 r. wyjaśnił, żedziałka nr (...)została sprzedana Ochotniczej Straży Pożarnej wZ.aktem notarialnym z dnia 27 września 1984 r. Nr Rep.(...), w wyniku czego dokonano zmiany w ewidencji gruntów i budynków, polegającej na „odpisaniu"działki (...)na rzecz OSP wZ., przy czym pozostała cześćdziałki (...)pozostała we władaniuZ. G..
W tym miejscu stwierdzić należy, iż nie zasługują na uwzględnienie zarzuty pełnomocnika powódki, wyartykułowane w piśmie procesowym z dniał 6 grudnia 2014 r., wskazujące na nieważność oraz bezskuteczność umowy sprzedaży z dnia 27 września 1984 r.
Po pierwsze, wbrew zarzutom powódki, nie można przypisać decydującego znaczenia powołaniu w umowie z dnia 27 września 1984 r., jako podstawy prawa własności zbywcy, mylnego oznaczenia aktu własności ziemi wydanego na rzeczZ. G.. Bowiem w tej samej umowie sprzedaży notariusz indywidualizując przedmiot umowy nawiązała nie tylko to numeru i daty aktu własności ziemi, ale również do mapy nieruchomości sporządzonej w Urzędzie Gminy wT.z dnia 28 lipca 1984 r. oraz do decyzji Naczelnika Gminy wT.z dnia 3 września 1984 r. Nr(...)o wyłączeniu gruntów z produkcji rolnej, które to dokumenty bezsprzecznie dotyczyły działki onumerze ewidencyjnym (...)o pow. 0,03 ha, na której obecnie posadowiona jest remiza strażacka użytkowana przez stronę pozwaną.
Co równie istotne, mimo powołania w umowie sprzedaży z dnia 27 września 1984 r. błędnego oznaczenia aktu własności ziemi, notariusz zakładającksięgę wieczystą nr (...)załączyła do akt tej księgi — jako podstawę wpisu — odpis aktu własności ziemi z dnia 20 września 1973 r. wydany przez Wydział(...)wP.za numerem(...). Powyższe dowodzi zatem, iż rzeczywistym tytułem prawa własnościZ. G.do zbywanejdziałki (...)był opisany wyżej akt własności ziemi z dnia 20 września 1973 r., zaś odwołanie się w § 1 umowy sprzedaży z dnia 27 września 1984 r. do aktu własności ziemi z dnia 20 marca 1973 r. Nr(...)stanowiło wyłącznie omyłkę pisarską, nie rzutującą w żadnym stopniu na ważność umowy sprzedaży. Dodać wypada, iż w wyniku zawarcia powyższej umowy, w ewidencji gruntów obrębuZ.zdziałki (...)o pow. 0,44 stanowiącej własnośćZ. G.na podstawie aktu własności ziemi Nr(...), „odpisano" na rzecz OSP wZ.działkę o nr (...).
Po wtóre, nie zasługują na uwzględnienie twierdzenia pełnomocnika powódki, jakoby podziałdziałki (...)nigdy nie został dokonany. Jak wynika bowiem z treści informacji uzyskanej od Starosty(...),działka nr (...)podzielona została nadziałki nr (...). Podział ten uwidoczniony został na mapie ewidencyjnej obrębuZ.. Niezależnie od tego zaakcentować należy, iż na dokonanie powyższego podziału wskazuje jednoznacznie załączony do umowy sprzedaży z dnia 27 września 1994 r. „wyrys z mapy ewidencyjnej" z dnia 28 kwietnia 1984 r.,na którym oznaczono przebieg granicydziałki nr (...)oraz częściowodziałki nr (...). Dokument ten zaopatrzony został przez Naczelnika Gminy wT.w klauzulę, iż służyć może on za podstawę dokonywania wpisów w księdze wieczystej. Jako dokument urzędowy, stanowi on dowód tego, co zostało w nim urzędowo zaświadczone (istnieniedziałki nr (...)). Strona powodowa, na której spoczywał w tym względzie ciężar dowodu (art. 252 K.p.c.w zw. zart. 234 K.p.c,art. 232 K.p.c.iart. 6 K.c.) domniemania tego nie zdołała obalić.
Powyższej oceny nie zmienia okoliczność, iż w Wydziale(...)Starostwa Powiatowego wT.nie znajduje się aktualnie „mapa podziału"działki (...). W latach 80 - tych XX wieku prowadzenie ewidencji gruntów i budynków obrębuZ.leżało w gestii gminy, zaś Starostwo Powiatowe wT.zasób ten przejęło dopiero w 1990 r.
Po trzecie, nie można podzielić twierdzeń pełnomocnika powódki, jakoby podziałdziałki nr (...)dokonany został sprzecznie z przepisami prawa. W pierwszej kolejności podnieść należy, iż przeprowadzenie spornego podziału nie mogło nastąpić z naruszeniem przepisówustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościamibądź też ustawy z dnia 29 kwietnia 1985 r. o gospodarce gruntami i wywłaszczeniu nieruchomości, już choćby z tej przyczyny, że regulacje te nie obowiązywały w dacie jego dokonania przed rokiem 1985.
Zdaniem Sądu Rejonowego, dokonanie powyższego podziału nie mogło nastąpić również z naruszeniem dyspozycjiart. 17-19 ustawy z dnia 6 lipca 1972 r. o terenach budownictwa jednorodzinnego i zagrodowego oraz o podziale nieruchomości w miastach i osiedlach, zgodnie z którymi, na podział nieruchomości położonej w granicach miast i osiedli wymagane jest pozwolenie właściwych do spraw gospodarki terenowej i ochrony środowiska organów prezydiów powiatowych rad narodowych; pozwolenie na podział nieruchomości rolnych wydaje organ właściwy do spraw gospodarki terenowej i ochrony środowiska w uzgodnieniu z właściwym do spraw rolnictwa organem prezydium powiatowej rady narodowej.
Zdaniem Sądu I instancji nieruchomość położona wZ.oznaczona w ewidencji gruntów -przed podziałem - numeremdziałki (...), znajdowała się poza granicami administracyjnymi miasta, stąd też jej podział prawny i geodezyjny nie podlegał reżimowiustawy z dnia 6 lipca 1972 r. o terenach budownictwa jednorodzinnego i zagrodowego oraz o podziale nieruchomości w miastach i osiedlach.PowódkaJ. P., na której spoczywał w tym względzie ciężar dowodu (art. 6 K.c.w zw. zart. 232 K.p.c.), nie wykazała przy tym, aby podział przedmiotowej nieruchomości dokonany został z naruszeniem relewantnych w tej mierze przepisówKodeksu cywilnego. Również Sąd Rejonowy nie dopatrzył się takiego naruszenia, tym bardziej, że działka o nr ewid.(...)decyzją Naczelnika GminyT.wyłączona została z produkcji rolniczej, co z punktu widzenia zgodności z zapisami planu zagospodarowania przestrzennego, uzgodnione zostało pozytywnie z Wojewodą(...)oraz Naczelnikiem GminyT..
Sąd Rejonowy stwierdził, iż umowa sprzedaży z dnia 27 września 1984 r. zawarta pomiędzyZ. G., a OSP wZ., była ważna i skuteczna. Na jej podstawie strona pozwana nabyła działkę o nr ewidencyjnym(...)o pow. 0,03 ha, powstałą po podzialedziałki (...).
W tym stanie rzeczy, treść wpisów w działach l-O oraz IIksięgi wieczystej (...)odpowiada rzeczywistemu stanowi prawnemu.
Okoliczności tej nie zmienia fakt, że dla tej samejdziałki ewidencyjnej (...)SądR.wT.prowadzi innąksięgę wieczystą (...), w której w dziale II, na podstawie umowy darowizny z dnia 6 lipca 1992 r., wpisana jest powódkaJ. P..
Działkę (formalnie) oznaczoną numerem(...)powódka nabyła dopiero w 1992 r., czyli, w czasie, gdy stanowiła ona już własność Ochotniczej Straży Pożarnej wZ.. Nadto zawierając umowę darowizny z dnia 6 lipca 1992 r. powódka nie była chroniona przez rękojmię wiary publicznej ksiąg wieczystych. Umowa darowizny z dnia 6 lipca 1992 r. nie mogła zatem skutecznie przenieść naJ. P.własności działki nr ewid.(...)o pow. 0,03 ha.
Oznacza to, żeJ. P.nie stała się właścicielką działki o nr ewid.(...)o pow. 0,03 ha, dla której Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim prowadziksięgę wieczystą o nr (...).
W tym stanie rzeczy brak było podstaw do uwzględnienia żądania pozwuJ. P.i ustalenia, że przysługuje jej wyłączne prawo własności nieruchomości położonej w miejscowościZ.oznaczonej w ewidencji gruntów numeremdziałki (...), dla której Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim prowadzi dwie księgi wieczyste o numerach:(...)oraz(...), a w związku z tym uzgodnienia treściksięgi wieczystej (...)poprzez ustalenie, że dladziałki o nr (...)prowadzona jest jednaksięga wieczysta o nr (...)i wykreślenie zksięgi wieczystej o numerze (...)wpisów dotyczących działki onumerze ewidencyjnym (...).
W sprawie o usunięcie niezgodności między stanem prawnym nieruchomości ujawnionym w księdze wieczystej a rzeczywistym stanem prawnym Sąd jest związany żądaniem pozwu, co oznacza, że w wypadku stwierdzenia przez Sąd, że postulowana przez powoda treść wpisu nie odpowiada rzeczywistemu stanowi prawnemu, powództwo podlega oddaleniu także wtedy, gdy rzeczywistemu stanowi nie będzie odpowiadał stan jawny z księgi wieczystej. Niedopuszczalne jest zatem orzeczenie, że powodowi przysługuje inne prawo niż to, którego dotyczy żądanie, łub że przysługuje mu w innym zakresie.
Powyższa uwaga nabiera szczególnego znaczenia w kontekście ustalenia, iż działka o nr ewid.(...)ujawniona została również w dziale I-Oksięgi wieczystej (...).
Pomijając poczynione wyżej rozważania dotyczące nieskuteczności zbyciadziałki nr (...)na podstawie umowy darowizny z dnia 6 lipca 1992 r. oraz abstrahując od literalnych zapisów tejże umowy, w ocenie Sądu Rejonowego, nie można wykluczyć, iż rzeczywistą wolą stron umowy darowizny z dnia 6 lipca 1992 r. było obdarowanie powódkiJ. P.„pozostałą częściądziałki (...)", czylidziałką o nr (...). Za powyższym wnioskiem przemawiają następujące względy:
Po pierwsze, jak wynika opisu i mapy z dnia 12 maja 1992 r.działka o nr (...)będąca przedmiotem darowizny posiadać miała powierzchnię 0,41 ha, co w istocie odpowiada powierzchnidziałki nr (...).
Po drugie, pod wskazanym wyżej opisem i mapą z dnia 12 maja 1992 r. -stanowiącym załącznik do aktu notarialnego — organ prowadzący ewidencję gruntów i budynków poczynił uwagę, iż częśćdziałki (...)została już sprzedana. PowódkaJ. P.znała treść powyższej adnotacji.
Po trzecie, działka o nr ewid.(...)objęta została umową sprzedaży z dnia 27 września 1984 r. i w dacie zawierania umowy darowizny zabudowana była już budynkiem remizy strażackiej.J. P.miała świadomość zawarcia tej umowy, jak również wiedziała, że ta część nieruchomości jest zabudowana i znajduje się w posiadaniu strony pozwanej.
Po czwarte, powódkaJ. P., jak sama przyznała w trakcie informacyjnego wysłuchania, po zwarciu umowy darowizny z dnia 12 maja 1992 r. objęła w posiadanie nieruchomość odpowiadającądziałce nr (...).
Po piąte, jak wynika z treści aktu notarialnego — umowy darowizny z dnia 12 maja 1992 r. - dla nieruchomości będącej jej przedmiotem nie była wówczas prowadzona księga wieczysta.Działka nr (...), w przeciwieństwie dodziałki (...), objęta była natomiast od 1984 r.księgą wieczystą (...).
W konkluzji, przy założeniu, iż na „wyrysie z mapy ewidencyjnej" z dnia 12 maja 1992 r. organ prowadzący ewidencję gruntów i budynków ujawnił obiedziałki (...), przedstawione wyżej okoliczności skłaniają do wniosku, że przedmiotem umowy darowizny z 1992 r. mogła być w istociedziałka o nr (...), lecz w wyniku omyłki pisarskiej zawartej w tej umowie oraz opisie i mapie, ujawniono w jej treści błędniedziałkę (...)i w konsekwencji błąd ten powielono w treściksięgi wieczystej (...).
Sąd mimo stwierdzenia wadliwości wpisów wksiędze wieczystej (...), nie był władny do jej usunięcia. Ingerencja ta wymagałoby bowiem orzeczenia ponad jasno sformułowane żądanie pozwu.
W tym stanie rzeczy, wobec braku podstaw do uzgodnienia treściksiąg wieczystych (...)oraz(...)z rzeczywistym stanem prawnym, poprzez wykreślenie działki o nr ewidencyjnym(...)z działu I-Oksięgi wieczystej (...), powództwoJ. P., jako bezzasadne, podlegało oddaleniu.
Pełnomocnik powódki zaskarżył wyrok w całości.
Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:

-

sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału dowodowego wskutek naruszenia przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie:

-

art. 233 § 1 k.p.c, poprzez dokonanie oceny dowodów w sposób sprzeczny z zasadami doświadczenia życiowego i niewszechstronny oraz budzący wątpliwości co do logicznego rozumowania w odniesieniu do dowodu z umowy sprzedaży z dnia 27 września 1984 r. prowadzące do bezzasadnego przyjęcia, że doszło do skutecznego zbycia częścidziałki (...)położonej wZ.stanowiącej wówczas własnośćZ. G., w sytuacji gdy, z aktu tego wynika, że sprzedaż obejmuje nieruchomość co do której prawo własności wynika z innego aktu własności ziemi niż powódki i jej poprzedniczki prawnej.

-

naruszenie przepisu prawa procesowego tj.art. 328 § 2 k.p.c.poprzez nie wypowiedzenie się w uzasadnieniu wyroku przez Sąd pierwszej instancji co do przyznania łub odmowy przyznania wiarygodności i mocy dowodowej mapie sytuacyjnej z 2013 r. wskazującej na brak podziałudziałki o nr (...)i prowadzące do błędnego ustalenia przez Sąd I instancji, że doszło do podziału przedmiotowej działki, a tym samym do skutecznego zbycia części tej działki.

Wskazując na powyższe wnosiła o

-

zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uwzględnienie powództwa w całości, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania,

zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów postępowania za I i II instancję.

W odpowiedzi na apelację pozwany wnosił o jej oddalenie.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje: apelacja nie jest zasadna.
W ocenie Sądu II instancji zarzut naruszenia przepisu prawa procesowego, a mianowicieart. 233 k.p.c.nie jest uzasadniony. W tym miejscu podnieść należy, że strona która chce podważyć ocenę dowodów, nie może ograniczyć się do przedstawienia własnej oceny, nawet jeśli jej ocena jest przekonywająca. Konieczne jest bowiem wskazanie istotnych błędów logicznego rozumowania, sprzeczności oceny z doświadczeniem życiowym, braku wszechstronności, czy też pominięcia dowodów prowadzących do odmiennych wniosków.
Tymczasem pełnomocnik wnioskodawców w apelacji przedstawia własną ocenę dowodów, która jest odmienna od oceny Sądu I instancji. Ta ocena przeprowadzona przez pełnomocnika jest odzwierciedleniem zaprezentowanego przez niego stanowiska w sprawie, które zmierzało do uwzględnienia pozwu.
Taki sposób podważania sędziowskiej oceny jest zwykłą polemiką i nie może zdaniem Sądu II instancji odnieść skutku. Sędziowskiej ocenie dowodów nie można bowiem przeciwstawić własnej oceny, konieczne jest co podniesiono wyżej, wskazanie w realiach sprawy przyczyn, dla których ocena dowodów nie spełnia reguł wskazanych wart. 233 § 1 k.p.c.- por. wyrok SN z dnia 27.09.2002 r., II CKN 817/00, Lex nr 56906; postanowienie SN z dnia 23.01.2001 r., IV CKN 970/00, Lex nr 52753.
Tymczasem ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy są prawidłowe albowiem znajdują potwierdzenie w przeprowadzonych w sprawie dowodach. Przeprowadzone w sprawie dowody zostały poddane ocenie przez Sąd meriti, która jest wszechstronna, szczegółowa i zgodna z doświadczeniem życiowym i zasadami logicznego rozumowania.
Trafnie w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd Rejonowy wywiódł, że sporna między stronami umowa sprzedażydziałki nr (...)zawarta w dniu 27.09.1984 r. skutecznie przeniosła własność w/w nieruchomości na rzecz pozwanej OSP wZ.. Mylne oznaczenie w w/w umowie sprzedaży przez notariusza aktu własności ziemi wydanego na rzeczZ. G.nie może skutkować uznaniem za nieważną tej umowy. Strona powodowa zdaje się nie dostrzegać, że w w/w umowie notariusz dokładnie określił przedmiot sprzedaży, gdyż nawiązał do aktu własności ziemi, do mapy nieruchomości, jaka została sporządzona w Urzędzie Gminy wT.z dnia 28.04.1984 r. oraz do decyzji Naczelnika Gminy wT.z dnia 03.09.1984 r., numer(...)o wyłączeniu gruntów z produkcji rolnej. Te w/w dokumenty urzędowe w sposób nie budzący wątpliwości dotyczyłydziałki nr (...)o pow. 0,03 ha. Ważnym jest, że notariusz zakładającksięgę wieczystą nr (...)( obecnie(...)) załączył do akt tej księgi właściwy akt własności ziemi z dnia 20.09.1973 r. numer(...). Zasadnie zatem wywiódł Sąd Rejonowy, że odwołanie się w treści umowy sprzedaży do aktu własności ziemi(...)było wyłącznie omyłką pisarską notariusza, która nie może unieważnić w/w umowy sprzedaży.
Także zasadnie ustalił Sąd I instancji, żedziałka (...)została podzielona nadziałki nr (...)o pow. 0,03 ha i(...)o pow.0,41 ha. Podział ten został przedstawiony na mapie ewidencyjnej obrębuZ., a co najważniejsze wyrys z mapy ewidencyjnej z dnia 28.04.1984 r. został załączony do umowy sprzedaży. Dokument ten został wreszcie zaopatrzony w klauzulę, że może służyć za podstawę wpisów w księdze wieczystej. Faktem jest, że dokument w/w obecnie nie jest w posiadaniu Starostwa Powiatowego wT.ale pamiętać należy na co zwrócił uwagę Sąd Rejonowy, że zasób geodezyjny Starostwo przejęło od Gminy w roku 1990. Wobec powyższego brak podziałudziałki (...)na mapie sytuacyjnej z 2013 r. nie może podważać ustalenia Sądu Rejonowego. Zarzut obrazy przez Sąd Rejonowy przepisuart. 328 § 2 k.p.c.jest z uwagi na powyższe także chybiony.
W ocenie Sądu Okręgowego dysponując tak poczynionymi ustaleniami faktycznymi zasadnie Sąd I instancji ustalił, że treść wpisów wksiędze wieczystej (...)odpowiada rzeczywistemu stanowi prawnemu.
Ponieważ zarzuty apelacji nie są uzasadnione, dlatego i na podstawieart. 385 k.p.c.Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2015-05-07'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Paweł Hochman
- Dominika Kurpińska
- Arkadiusz Lisiecki
legal_bases:
- 'art. 1, 5 i 12 ustawy z dnia 26 października 1971 r. '
- art. 6 K.c.
- art. 328 § 2 k.p.c.
- art. 17-19 ustawy z dnia 6 lipca 1972 r. o terenach budownictwa jednorodzinnego
  i zagrodowego oraz o podziale nieruchomości w miastach i osiedlach
recorder: st. sekr. sąd. Anna Owczarska
signature: II Ca 276/15
```