You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUa 740/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 stycznia 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w składzie:
Przewodniczący: SSA Mirosław Godlewski(spr.)
Sędziowie:  SSA Jolanta Wolska
SSA Jacek Zajączkowski
Protokolant:  stażysta Weronika Skalska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 stycznia 2016 r. wŁ.
sprawyW. J.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wT.
o emeryturę
na skutek apelacjiW. J.
od wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim
z dnia 29 stycznia 2015 r. sygn. akt V U 4560/14

oddala  apelację.
Sygn. akt. III AUa 740/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem wydanym 29 stycznia 2015 roku Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim oddalił odwołanieW. J.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT., którą odmówiono przyznania ubezpieczonemu prawa do emerytury , z uwagi na nie spełnienie przesłanek zart.184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychwobec nie legitymowania się wymaganym co najmniej 15 letnim okresem wykonywania pracy w szczególnych warunkach . W szczególności , w ocenie organu rentowego , brak było podstaw aby jako pracę w szczególnych warunkach kwalifikować okres zatrudnienia wFabryce (...)wR., w okresie od 1 stycznia 1982 roku do 31 grudnia 1998 roku .
Wydając zaskarżony wyrok , sąd pierwszej instancji podzielając ocenę organu , przyjął za podstawę rozstrzygnięcia , następujące ustalenia faktyczne .
W. J.urodził się (...), 26 lutego 2014 roku ukończył 60 rok życia a 3 marca 2014 roku złożył wniosek o przyznanie emerytury w obniżonym wieku . Nie był członkiem OFE . Na dzień 1 stycznia 1999 roku , miał staż ubezpieczeniowy wynoszący 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych . W okresie od 14 lipca 1975 roku do 30 września 2011 roku , pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wFabryce (...)wR., która następnie przekształciła się wFabrykę (...) S.A.wR.. W świadectwie pracy , wskazano ,że wnioskodawca pracował w tym okresie jako stażysta , referent, referent ds. zaopatrzenia , specjalista ds. zaopatrzenia , wydawca narzędzi , magazynier narzędzi i oprzyrządowania . Na okres zatrudnienia , przypadało też , odbywanie służby wojskowej , w okresie od 27 października 1975 roku do 14 października 1977 roku . Przed służbą wojskową , ubezpieczony pracował jako stażysta a po powrocie z wojska , została zatrudniony jako referent w dziale zaopatrzenia materiałów produkcji . Od 1 stycznia 1982 roku , pracował jako referent ds. zaopatrzenia z zakresem obowiązków , który obejmował : prowadzenie planów dostaw wyrobów hutniczych , opracowywanie zamówień na dostawy wyrobów hutniczych , lokowanie dostaw wyrobów hutniczych w Centrostali i innych jednostkach hutniczych , zgłaszanie potrzeb do(...)na poszczególne wyroby , prowadzenie rejestru zamówień ulokowanych u poszczególnych dostawców , prowadzenie wszelkiej korespondencji związanej z dostawami wyrobów hutniczych , prowadzenie kompletnych dokumentów hutniczych po realizacji dostaw , jak kopie faktur , awiza wysyłkowe i szereg innych związanych z prowadzeniem zamówień wyrobów . Wskazany zakres czynności , został zaakceptowany przez ubezpieczonego . Od dnia 1 kwietnia 1984 roku , powierzono wnioskodawcy obowiązki specjalisty ds. zaopatrzenia do zadań którego należało : planowanie zaopatrzenia , sporządzanie zamówień ; zawieranie umów z dostawcami po przeprowadzonej ofertyzacji na materiały i wyroby hutnictwa żelaza i stali w tym pręty ciągnione , pręty walcowate , pręty kute , blachy , rury i kształtowniki , gwoździe , druty ; kontrola realizacji dostaw ; prowadzenie rozliczeń z dostawcami ; dokonywanie doraźnych zakupów ; prowadzenie kartoteki materiałowo-dyspozycyjnej w zakresie prowadzonej branży oraz innych czynności wymienionych w piśmie . Tak zakreślony zakres czynności , został przez ubezpieczonego przyjęty do realizacji . W dniu 25 października 1994 roku wnioskodawcy został przedstawiony opis stanowiska pracy specjalisty ds. zaopatrzenia z wyszczególnieniem ile czasu dziennie zajmują wnioskodawcy poszczególne czynności. Zgodnie z tym opisem, zaakceptowanym przez wnioskodawcę,W. J.w ramach dobowego czasu pracy, analiza potrzeb w zakresie materiałów hutniczych w stosunku do otrzymanego planu danego miesiąca z uwzględnieniem zapasów, zajmowała około 30 %. Kontrola realizacji dostaw, łącznie ze sprawdzeniem rejestru zamówień zajmowała około 18%. Prowadzenie rozliczeń z dostawcami, rejestracja faktur, akceptacja pod względem merytorycznym i przekazanie do zapłaty zajmowało około 13 %. Dokonywanie doraźnych zakupów przeważnie przy pomocy gotówki lub czeku około 6%. Wreszcie prowadzenie kartoteki stanowiącej informację co do stanów magazynowych a także stanu wykonania danego materiału zajmowało wnioskodawcy 26% wymiaru czasu pracy . Od dnia 1 kwietnia 2000 roku wnioskodawcy zostały powierzone obowiązki wydawcy narzędzi, a od dnia 1 października 2000 roku zostało powierzone obowiązki magazyniera narzędzi i oprzyrządowania. Na tym stanowisku wnioskodawca pracował do końca zatrudnienia wFabryce (...) S.A.wR.tj. do dnia 30 września 2011 roku. Wyrokiem z dnia 8 listopada 2012 roku, wydanym w sprawie IV P 311/12, Sąd Rejonowy w Radomsku zobowiązałFabrykę (...) S.A.wR.do wydania wnioskodawcy świadectwa wykonywania pracy w warunkach szczególnych. W wykonaniu tego wyroku , likwidatorFabryki (...) S.A.wR.wystawił wnioskodawcy świadectwo wykonywania pracy w warunkach szczególnych, w którym wskazał, żeW. J.pracował w takich warunkach w okresie od 1 stycznia 1982 roku do 31 grudnia 1998 roku w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku robotnika magazynowego (magazyniera wydawcy) wymienionym w dziale II poz. 2 pkt 11 wykazu B, określonym w załączniku nr 1 do Zarządzenia Nr 3 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30 marca 1985 roku w sprawie stanowisk prac, na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w zakładach pracy resortu hutnictwa i przemysłu maszynowego (Dz. Urz.(...)Nr 1-3,poz. 1) wydanym na podstawie§ 1 ust. 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego oraz wzrostu emerytur i rent inwalidzkich dla pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. nr 8 poz. 43 ze zm).Fabryka (...)wR.zajmowała się produkcją mostów napędowych do pojazdów, osi do silników i skrzyń biegów do maszyn budowlanych. Wnioskodawca jako robotnik magazynowy (wydawca magazynier) pracował na wydziale mechanicznym, na którym prowadzona była obróbka produktów z azbestu i żeliwa, skrawanie na sucho. Pracował w pomieszczeniu wyodrębnionym za pomocą siatki , na hali produkcyjnej. Do jego obowiązków należało wydawanie i przyjmowanie narzędzi wykorzystywanych przez pracowników do obróbki i skrawania wyrobów z azbestu i żeliwa.W. J.narzędzia te oczyszczał z pyłów, sprawdzał elementy mocujące i łączące w tych narzędziach: śruby, nakrętki, cięgła, gniazda. Po wykonaniu tych czynności sprawdzał, czy narzędzie nadal jest sprawne i nadaje się do dalszego użytkowania .
W tak ustalonym stanie faktycznym sąd pierwszej instancji uznał odwołanie za niezasadne . Przywołując treść art.184 ust.1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS oraz§ 2 ,§ 4 i § 8 rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, skonstatował , żeW. J.nie spełnił przesłanki stażu szczególnego . Organ rentowy trafnie zakwestionował treść przedłożonego świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach . Przeprowadzone przed sądem postępowanie dowodowe , treść zarówno dokumentacji pracowniczej jak i złożonych w sprawie zeznań , pozwoliła na poczynienie , przedstawionych powyżej ustaleń faktycznych , odmiennych od treści tak wystawionego przez likwidatora świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach , świadectwa mającego walor jedynie dokumentu prywatnego jak i stwierdzeń zawartych w treści wyroku wydanego przez sąd rejonowy , w wykonaniu którego zostało wystawione rzeczone świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach . Ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego z przypisaniem należytego znaczenia , zachowanej pełnej dokumentacji pracowniczej , nie pozwala na zidentyfikowania zatrudnienia wykonywanego w okresie od 1 stycznia 1982 roku do 31 grudnia 1998 roku jako pracy w szczególnych warunkach . Prace jakie ubezpieczony wówczas wykonywał , nie odpowiadały rodzajowi ani wskazanym w świadectwie pracą z wykazu B ani pracą z wykazu A . Analizując ustalony stan faktyczny w aspekcie prac z wykazu B , sąd zwrócił uwagę na stanowisko judykatury wyrażone w orzeczeniach III AUa 1386/13 Sądu Apelacyjnego w Łodzi oraz(...)3/10 Sądu Najwyższego , argumentując , że sam fakt przebywania w środowisku , w którym może znajdować się bliżej nieokreślona ilość pyłu azbestowego , bez faktycznego wykonywania prac przy bezpośrednim przetwórstwie azbestu , w podmiotach tym się zajmujących , nie może być kwalifikowany jako wykonywanie zatrudnienia o jakim mowa w Wykazie B . Taka wykładnia byłaby , niedopuszczalnym rozszerzeniem katalogu prac wskazanych w tym wykazie . Sąd pierwszej instancji , nie znalazł też podstaw do przyjęcia spełnienia stażu szczególnego z Wykazu A . W ocenie tego sądu , zachowana dokumentacja pracownicza , wykluczyła też , możliwość przyjęcia , za zeznaniami świadków , faktu wykonywania przed 1 stycznia 1999 roku pracy jako wydawca narzędzi , magazynier narzędzi i oprzyrządowania , pracy która nawet gdyby była wykonywana , z uwagi na jej charakter nie mogłaby być kwalifikowana jako praca w warunkach szczególnych z wykazu A . Formułując wskazane tezy , sąd pierwszej instancji miał na względnie fakt , wydania przez Sąd Rejonowy Sąd Pracy wR.w sprawie IVP 311/12 wyroku , kwalifikującego , dla potrzeb świadectwa pracy , cały okres zatrudnienia od 1 stycznia 1982 roku do 31 grudnia 1998 roku , jako okres wykonywani pracy w szczególnych warunków z Wykazu B . Jednakże , w ocenie sądu , który w tym zakresie odwoływał się do stanowiska judykatury , wyrok ten nie stanowił przeszkody do czynienia własnych ustaleń w rozpoznawanej sprawie . Możliwości takiej nie wyłączyły przepisyart. 365 i art. 366 k.p.c..
Wyrok Sądu Okręgowego zaskarżył apelacją w całości ubezpieczonyW. J., zarzucając naruszenie przepisów prawa procesowegoart.365 § 1 k.p.c., poprzez przyjęcie , że sąd pierwszej instancji i strony obecnego postępowania nie są związane prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Radomsku z dnia 8 listopada 2012 roku wydanym w sprawie sygn. akt. IVP 311/12 o ustalenie zatrudnienia w szczególnych warunkach .
Motywując podniesiony zarzut , apelant wywodził , iż sąd w przywołanym wyroku zobowiązałFabrykę (...)wR.do wydania powodowiW. J.świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach za okres od 1 stycznia 1982 roku do 31 grudnia 1998 roku , na stanowisku robotnika magazynowego ( magazyniera - wydawcy ) wymienionym w wykazie B . W konsekwencji czego , sąd w obecnym postępowaniu zobowiązany był przyjąć , że istotne z punktu widzenia zasadności żądania zagadnienie kształtuje się tak , jak to zostało ustalone w prawomocnym wyroku . A to oznacza , niedopuszczalność ponownej analizy prawnej a także prowadzenia postępowania dowodowego co do okoliczności objętych uprzednim prawomocnym rozstrzygnięciem .
W konkluzji apelacji , apelant wnosił o zmianę zaskarżonego wyroku oraz poprzedzającej go decyzji organu rentowego , poprzez przyznanieW. J.prawa do emerytury poczynając od 3 marca 2014 roku .
Sąd Apelacyjny  zważył co następuje .
Apelacja jest oczywiście bezzasadna i jako taka podlega oddaleniu .
W sprawie , treść apelacji , nie pozostawia wątpliwości co do tego ,że apelujący nie kwestionuje prawidłowości poczynionych przez sąd pierwszej instancji ustaleń faktycznych w świetle zebranego przed tym sądem materiału dowodowego . Ustalenia te są jednoznaczne , wykazują , że ubezpieczony w spornym okresie nie wykonywał pracy w szczególnych warunkach i nie spełnił przesłanek stażu szczególnego , tak z dla prac z Wykazu B jak i z Wykazu A .
Ciężar zarzutu apelacyjnego , wyprowadzanego z obrazy przepisuart.365 §1 k.p.c.położony jest w innym miejscu . Zdaniem apelującego , niezależnie od tego , jaki materiał w sprawie sąd pierwszej instancji zebrał i jak go ocenił , to nie ma znaczenia dla rozpoznania , przedmiotowej sprawy albowiem sąd był związany tym co ustalono w przywołanym prawomocnym wyroku . Dlatego też winien przyjąć jego treść i rozpoznać odwołanie , przyjmując , za wykazany okres wykonywania pracy w szczególnych warunkach , tak jak to zakwalifikowano w prawomocnym wyroku Sądu Rejonowego w Radomsku o sygn. akt. IV P 311/12 .
W związku z powyższym , przed przystąpieniem do dalszych rozważań , przypomnieć należy , że sprawa IVP 311/12 Sądu Rejonowego w Radomsku dotyczyła ustalenia zatrudnienia w warunkach szczególnych a jej stronami byliW. J.orazFabryka (...) S.A.wR.. Organ rentowy nie był stroną tego postępowania ani nie został o nim zawiadomiony . Problematyka , wykładni przepisuart. 365 § 1 k.p.c.w aspekcie rozpoznawania spraw o emeryturę , nie jest nowa w judykaturze . Wypowiadał się tym kontekście także Sąd Apelacyjny w Łodzi między innymi w sprawie III APa 11/14 /legalis/. Sąd stwierdził tam wprost , że prawomocny wyrok zapadły pomiędzy pracodawcą a pracownikiem , ustalający wykonywanie pracy w szczególnych warunkach nie jest wiążący dla organu rentowego i sądu ubezpieczeń społecznych . W postępowaniu wywołanym wnioskiem o emeryturę zarówno organ rentowy jak i sąd mają obowiązek suwerennego i autonomicznego ustalenia , czy ubezpieczony rzeczywiście pracował w warunkach szczególnych . Mocy wiążącej prawomocnego wyroku w rozumieniuart. 365 § 1 KPCnie można rozpatrywać w oderwaniu odart. 366 KPC, który przymiot powagi rzeczy osądzonej odnosi tylko ”do tego, co w związku z podstawą sporu stanowiło przedmiot rozstrzygnięcia, a ponadto tylko między tymi samymi stronami”. Związanie sądu prawomocnym orzeczeniem, zapadłym w innej sprawie, na podstawieart. 365 § 1 k.p.c., występuje w zasadzie przy tożsamości nie tylko przedmiotowej, ale i podmiotowej obu tych spraw. Konsekwencją powyższych uregulowań jest fakt braku związania organu rentowego wyrokiem sądu ustającym charakter wykonywanej przez powoda pracy, co oznacza, iż w razie zakwestionowania przez ZUS przedłożonego przez powoda świadectwa pracy w szczególnych warunkach wystawionego w wykonaniu wyroku Sądu i wydania decyzji odmownej w przedmiocie wniosku o przyznanie prawa do emerytury, ubezpieczony ponownie musi dowodzić charakteru świadczonej przez siebie pracy . Ma rację apelant wywodząc ,że prawomocność materialna wyroku , oznacza konieczność uwzględnienia faktu istnienia konkretnego wyroku o określonej treści . (art.365§1 k.p.c.). Nie dostrzega jednak , tego ,że inny jest zakres związana treścią wyroku w przypadku rozpoznawania innej sprawy między tymi samymi stornami a przy zmienionym zakresie podmiotowym . Przy braku tożsamości podmiotowej ( a także przedmiotowej ) , jak w niniejszej sprawie , rozstrzygnięcie danego zagadnienia w jednej sprawie , nie wyłącza możliwości badania tej kwestii w innym postępowaniu . ( patrz / odpowiednio/ - SN wyrok z 28 czerwca 2013 roku(...)29/13 i tam przywoływane orzecznictwo / legalis/).
Nie powielając argumentacji prezentowanej w przywołanym powyżej orzeczeniu , zwrócić jednakże należy uwagę na to , że mimo , iż nie jest pożądaną sytuacja, w której to samo zagadnienie jest inaczej rozstrzygane w różnych sprawach to nie uzasadnia to jednak rozszerzania zakresu mocy wiążącej wyroku. Za pierwszorzędną bowiem należy uznać zasadę, że swoboda jurysdykcyjna sądu może być ograniczona tylko w wypadkach ściśle określonych przez ustawę. Autonomia sądu w każdej sprawie obejmuje czynienie własnych ustaleń faktycznych na podstawie swobodnej oceny dowodów (art. 233 § 1 k.p.c.) oraz dokonywanie samodzielnej wykładni przepisów, w czym sąd może doznać ograniczenia na podstawie ustawy (por.art. 386 § 6 k.p.c.). Należy także mieć na względzie prawa osób, które nie były stroną we wcześniejszym postępowaniu i nie mogły przedstawić swoich racji i bronić swojego stanowiska. Pozbawienie ich takiej możliwości we własnej sprawie nie dałoby się pogodzić z zasadą rzetelnego procesu, a w każdym razie nie da się ono wyprowadzić zart. 365 § 1 k.p.c..
Przenosząc powyższe na okoliczności przedmiotowej sprawy , stwierdzić należy , że sąd pierwszej instancji nie zignorował treści przywoływanego prawomocnego wyroku . Jednakże uwzględniając fakt jego wydania jak i treść , prowadząc postępowanie w którym nie było zgodności podmiotowej z poprzednią sprawą , sąd przeprowadził skrupulatne postępowanie dowodowe i poczynił ustalenia faktyczne , które na obecnym etapie postępowania nie były kwestionowana . W związku z czym , przy uwzględnieniu tak , treści zarzutów apelacji jak i treściart.378§1 k.p.c., wskazane ustalenia faktyczne sądu pierwszej instancji powinny stanowić podstawę rozstrzygnięcia w postępowaniu apelacyjnym . To zaś , wyklucza , jak to obszernie wywiódł sąd pierwszej instancji , wyklucza możliwość przyjęcia spełnienia przez wnioskodawcę przesłanki stażu szczególnego . Dotyczy , to , jak wykazała analiza przeprowadzona w sprawie przez sąd pierwszej instancji tak dopuszczalności kwalifikacji z wykazu A jak i wykazu B .
Kierując się wskazaną argumentacją , nie podzielając zasadności zarzutu apelacji , nie znajdując podstaw , które należałoby brać pod rozwagę z urzędu , Sąd Apelacyjny , na podstawieart.385 k.p.c.orzekł jak w sentencji .
Przewodniczący Sędziowie

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2016-01-21'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Wolska
- Jacek Zajączkowski
- Mirosław Godlewski
legal_bases:
- art.184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- § 1 ust. 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku
  emerytalnego oraz wzrostu emerytur i rent inwalidzkich dla pracowników zatrudnionych
  w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze
- art. 365 i art. 366 k.p.c.
recorder: stażysta Weronika Skalska
signature: III AUa 740/15
```