You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 290/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 października 2014r.
Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Beata Hass-Kloc
Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Kościak
po rozpoznaniu w dniu 27 października 2014r. w Rzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwa:(...) Sp. z o.o.wW.
przeciwko:(...) Sp. z o.o.wM.
o zapłatę
I. umorzyć postępowanie co do należności głównej w wysokości 71.923,52 zł (słownie: siedemdziesiąt jeden tysięcy dziewięćset dwadzieścia trzy złote pięćdziesiąt dwa grosze) ,
II. zasądzić od pozwanego(...) Sp. z o.o.wM.na rzecz powoda(...) Sp. z o.o.wW.kwotę 74.203,98 zł (słownie: siedemdziesiąt cztery tysiące dwieście trzy złote dziewięćdziesiąt osiem groszy)z ustawowymi odsetkami od kwoty:
- 73.000,00 zł z od dnia 05 sierpnia 2014r. do dnia zapłaty,
III. zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 10.864,00 zł (słownie: dziesięć tysięcy osiemset sześćdziesiąt cztery złote) tytułem kosztów procesuw tym kwotę 3.617,00 (słownie: trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego w sprawie.

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 27 października 2014r., sygn. akt VI GC 290/14
Powód(...) Sp. z o.o.wW.wniósł pozew przeciwko(...) Sp. z o.o.wM.o zapłatę kwoty 144.923,52 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 05 sierpnia 3013r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu powyższego podała, iż dostarczyła i sprzedała pozwanemu benzynę bezołowiową Pb w95 w ilości 29.456 m3za kwotę 144.923,52 zł.
Zgodnie z ustaleniami stron zapłata miała nastąpić w terminie od dnia dostarczenia do pozwanego drogę elektroniczna faktury VAT co miało miejscew dniu 31.07.2014r.
Pozwany nie uregulował powyższej należności w terminie przy czym nigdy nie kwestionował jej co jakości bądź ilości.
W dniu 30.09.2014r. k. 24-24 powód w piśmie procesowym cofnął powództwo co do kwoty 71.923,52 zł zrzekając się w tym zakresie roszczenia co do należności głównej; podtrzymując natomiast żądanie co do zapłaty kwoty 73.000,00 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 05.08.2014r. do dnia zapłaty oraz ustawowych odsetek od kwoty 71.923,52 zł za okres od 05.08.2014r. do 19.09.2014r. (kwota skapitalizowana 1.203,98 zł) wraz z kosztami procesu.
Strona powodowa co do powyższego wskazała, iż pozwany w dniu 19.09.2014r. zapłacił na jej rzecz kwotę 71.923,52 zł tytułem częściowej zapłaty zafakturę VAT o nr (...).
Pozwany w ustawowym terminie nie złożył odpowiedzi na pozew (k. 21-22).
Na rozprawie w dniu 27.10.2014r. pozwany wniósł o oddalenie powództwa podnosząc, iż przedmiotowe paliwo należy zakwestionować albowiem nie zostało ono dostarczone w ilości wskazanej w fakturze, a ponadto powód nie udowodnił przedłożonymi dokumentami zasadności roszczenia.
Powód i pozwany są przedsiębiorcami (dowód: odpis z KRS strony powodowej k. 10-15, strony pozwanej k. 17-19).
Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
W dniu 29.07.2014r. strona powodowa sprzedała i dostarczyła pozwanemu benzynę bezołowiową w ilości 20.456 m3za ogólną kwotę 144.923,52 zł wystawiając jednocześnie w tym dniufakturę VAT o nr (...).
Jednocześnie w dniu 31.07.2014r. przedmiotowa faktura została drogą elektroniczną przesłana pracownikowi pozwanegoJ. P.– kierownikowi logistyki. W treści powyższego e-maila wskazano, iż jest to faktura z załadunku z dnia 28.07.2014r. o nr(...)(dowód: faktura VAT k. 4, e-maila k. 5-6).
Po otrzymaniu przedmiotowej faktury przez pozwanego do chwili wniesienia pozwu, co miało miejsce w dniu 21.08.2014r. pozwany nie składał żadnych zastrzeżeń, ani co do ilości sprzedanego paliwa, ani co do jego jakości.
W dniu 19.09.2014r. pozwany zapłacił na rzecz powoda kwotę71.923,52 zł tytułem częściowej zapłaty zafakturę (...)(dowód: potwierdzenie wykonania przelewu bankowego k. 25).
Sąd w całości uznał za wiarygodne dowody przedłożone przez powoda w postaci dokumentów na podstawieart. 227 kpciart. 233 § 1 kpcmając na uwadze, iż żadna z stron nie kwestionowała ich treści, ocenione łącznie w sposób przekonywujący i logiczny wykazały przedstawione przez stronę powodową twierdzenia.
Sąd Okręgowy mając na uwadze powyższe zważył co następuje:
W ocenie Sądu powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Storna powodowa wykazała w/w dowodami, iż dostarczyła pozwanemu benzynę bezołowiową w ilości 29.456 m3za kwotę 144.923,52 zł.
Świadczą o tym w/w dowody, ale również fakt przyjęcia przedmiotowej faktury przez pozwanego co zostało wykazane dowodem w postaci e-maila i brakiem zaprzeczenia powyższych okoliczności przez pozwanego do dnia wydania orzeczenia w niniejszej sprawie.
Potwierdza to również częściowa zapłata dokonana przez pozwanego w trakcie toczącego się postępowania sądowego.
Zarzut strony pozwanej o braku wykazania, iż przedmiotowe paliwo zostało dostarczone w ilości mniejszej niż wskazano w dokumencie rozliczeniowym w postaci faktury nie zasługuje na uwzględnienie nie tylko na podstawie w/w okoliczności ale również na skutek treściart. 563 § 2 kc.
Strona pozwana zgłaszając przedmiotowy zarzut nie zaoferowała Sądowi żądnych dowodów na potwierdzenie niniejszego, a więc zachowania terminu z tytułu rękojmi za wady fizyczne rzeczy, zawiadomienia o powyższym powoda i konkretnego wskazania ilości brakującego paliwa.
Należało przyjąć w związku z powyższym iż są to twierdzenia i zarzuty strony pozwanej nie wykazane żadnymi dowodami. Poza tym pozwany formułując zarzut w zakresie wady fizycznej sprzedanego towaru w żadne sposób nie podał, iż korzysta z tego tytułu z uprawnień jakie przysługują mu na podstawieart. 560 kciart. 566 kci uzasadniają oddalenie powództwa w całości.
W związku z powyższym Sąd uwzględnił powództwo po myśliart. 535 kc.
Orzeczenie o odsetkach znajduje uzasadnienie w treściart. 481 kc(pozwany nie kwestionował terminu zapłaty wskazanego przez powoda w pozwie) – co znalazło wyraz w treści pkt II wyroku.
W zakresie pkt I Sąd orzekł po myśliart. 355 kpcmając na uwadze treśćart. 203 § 1 i § 4 kpc.
W zakresie kosztów procesu Sąd uznał, iż stroną przegrywającą niniejszy proces jest strona pozwana co skutkuje na podstawieart. 98 § 1 i § 3 kpciart. 108 kpczasądzenie od pozwanego na rzecz powoda pełnych kosztów procesu na które składają się opłata sądowa od pozwu i koszty zastępstwa procesowego.
arządzenie

1
(...)

2
K.. 14 dni.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rzeszowie
date: '2014-10-27'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Beata Hass-Kloc
legal_bases:
- art. 203 § 1 i § 4 kpc
- art. 563 § 2 kc.
recorder: st. sekr. sądowy Joanna Kościak
signature: VI GC 290/14
```