You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: XI C 301/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 marca 2014 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie XI Zamiejscowy Wydział Cywilny z siedzibą w Nidzicy
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Elżbieta Gembicka

Protokolant:

sekretarka Katarzyna Cycen

po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2014 r.
sprawy z powództwa małoletniejA. M. (1)reprezentowanej przez matkęM. M.
przeciwko(...) S.A.V.(...)z siedzibą wW.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanej(...) S.A.V.(...)z siedzibą wW.na rzecz małoletniej powódkiA. M. (1)reprezentowanej przez matkęM. M.kwotę 11.500,00 zł (słownie: jedenaście tysięcy pięćset złotych) z ustawowymi odsetkami od dnia 31.10.2010 r. do dnia zapłaty,

II
w pozostałym zakresie powództwo oddala,

III
zasądza od pozwanej(...) S.A.V.(...)z siedzibą wW.na rzecz małoletniej powódkiA. M. (1)reprezentowanej przez matkęM. M.kwotę 2.634,00 zł (słownie: dwa tysiące sześćset trzydzieści cztery złote ) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 2.400,00 zł (słownie: dwa tysiące czterysta złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

IV
nakazuje ściągnąć od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w Olsztynie) kwotę 538,79 zł (słownie: pięćset trzydzieści osiem złotych siedemdziesiąt dziewięć groszy) tytułem kosztów procesu od uiszczenia których powódka była zwolniona.

UZASADNIENIE
M. M., działając jako ustawowa przedstawicielka małoletniej powódkiA. M. (1), wniosła o zasądzenie na jej rzecz od pozwanego(...) S.A.V.(...)wW.kwoty 11.500 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 31 października 2010 r. do dnia zapłaty tytułem uzupełnienia zadośćuczynienia za doznaną krzywdę w związku z doznanym przez małoletnią uszkodzeniem ciała w wypadku komunikacyjnym z dnia 26 maja 2010 r., a także o ustalenie odpowiedzialności pozwanego wobec powódki na przyszłość za skutki tego zdarzenia oraz o zwrot kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych.
Pozwany(...) S.A.(...) S.A.wW.wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych - o ile nie zostanie złożony spis kosztów. W uzasadnieniu swojego stanowiska pozwany wskazał, że nie kwestionuje swojej odpowiedzialności za skutki wypadku komunikacyjnego, w następstwie którego małoletnia powódka doznała obrażeń ciała, jednakże wypłacona przez niego dotychczas na jej rzecz kwota zadośćuczynienia w wysokości 13.500 zł jest w pełni adekwatna do doznanej przez nią krzywdy i uszczerbku na zdrowiu. Wyższa natomiast kwota zadośćuczynienia, a jakiej domaga się obecnie powódka, będzie już nadmierna.

Sąd ustalił co następuje:
W dniu 26 maja 2010 r. małoletnia powódkaA. M. (1)podróżowała jako pasażerka w samochodzie osobowym markiV. (...)onr rej. (...)na trasie pomiędzy miejscowościamiN.iR.. Małoletnia siedziała na tylnej kanapie pojazdu, w dziecięcym foteliku przypiętym pasami bezpieczeństwa. Samochód prowadziłaM. S., a obok niej miejsce na przednim fotelu pasażera zajmowała matka małoletniej powódki –M. M.. W pewnym momencieM. S.nie zachowując bezpiecznej odległości od jadącego z przodu samochodu ciężarowego markiM. (...)onr rej. (...)i nie obserwując w sposób należyty drogi, doprowadziła do wypadku komunikacyjnego uderzając w tył poruszającego się przed nią pojazdu, w momencie, gdy prawidłowo wykonywał on manewr skrętu w lewo.
W następstwie zaistniałego wypadku małoletnia powódkaA. M. (1)doznała obrażeń ciała w postaci urazu głowy oraz złamania trzonu kości ramiennej prawej i z miejsca zdarzenia przetransportowana została doSzpitala (...)wO.na Oddział Kliniczny(...)Dziecięcej, z którego wypisana została w dniu 31 maja 2010 r. W dniu 28 maja 2010 r. małoletnia poddana została zabiegowi operacyjnemu polegającemu na zespoleniu śródszpikowym odłamów kostnych drutamiKtrzonu kości ramiennej prawej, po którym to zabiegu kończynę unieruchomiono w gipsie ramiennym na okres 6 tygodni. Następnie małoletnia kontynuowała leczenie i rehabilitację w warunkach domowych. W dniu 8 lipca 2013 r.A. M. (1)poddana został kolejnemu zabiegowi operacyjnemu w znieczuleniu ogólnym, polegającemu na usunięciu metalu zespalającego kość.
Z opinii biegłego chirurga-ortopedy wynika, że małoletniaA. M. (1)doznała wygojonego obecnie złamania trzonu kości ramiennej prawej, które spowodowało u niej powstanie trwałego uszczerbku na zdrowiu w wysokości 10%, a co zgodne jest z punktem 113a tabeli schorzeń pourazowych (Dz. U. 234, poz. 1974) i adekwatne do doznanych obrażeń z uwzględnieniem faktu, że obrażenia dotyczą prawej kończyny górnej u osoby praworęcznej. Obrażenia te były dość rozległe i wymagały stabilizacji operacyjnej odłamów. Unieruchomienie w gipsie prawej kończyny górnej spowodowało niedogodności w codziennej obsłudze i miało wpływ na posługiwanie się kończyną, a co utrzymywało się jeszcze przez okres kilkunastu tygodni po zdjęciu gipsu. Fakt pozostawania metalu miał również wpływ na posługiwanie się kończyną. W ocenie biegłego rokowanie na przyszłość co do powrotu funkcji kończyny jest pozytywne i nie wskazuje na odległe następstwa wypadku. Na chwilę obecną leczenie ortopedyczne oraz rehabilitacja zostały już zakończone.
Małoletnia powódka po zabiegu operacyjnym oraz w okresie unieruchomienia kończyny wymagała opieki osób trzecich co najmniej przez okres 6-10 tygodni w czasie utrzymywania unieruchomienia gipsowego i w pierwszych tygodniach po jego usunięciu. Leczenie powódki po urazie było przeprowadzone prawidłowo i obecnie nie ma ono wpływu na skutki obrażeń.
Wyrokiem Sadu Rejonowego w Nidzicy z dnia 28 października 2010 r. w sprawie II K 321/10M. M.uznana została za winną popełnienia czynu zart. 177 § 2 kkw zb. zart. 177 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kki skazana na karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat.(bezsporne)
W dniu 7 lipca 2010 r.M. M.zgłosiła szkodę wTowarzystwie (...) S.A.domagając się wypłacenia zadośćuczynienia na rzecz małoletniej powódki. W dniu 16 września 2010 r. pozwany przyznał małoletniej powódce świadczenie odszkodowawcze tytułem zadośćuczynienia w kwocie 13.500 zł. W następstwie wniesionego przez matkę małoletniej powódki odwołania pozwany pismem z dnia 19 stycznia 2011 r. odmówił wypłacenia zadośćuczynienia w wyższej kwocie.
dowód:zeznania świadków:M. S.(k. 80v),J. M.(k. 80v-81),M. M.(k. 87-88), akta szkodowe nr:(...), opinia biegłego z zakresu chirurgii (k. 87-88)

Sąd zważył co następuje:
W ocenie Sądu powództwo zasługuje częściowo na uwzględnienie.
W przedmiotowej sprawie poza sporem pozostawała kwestia odpowiedzialności pozwanego(...) S.A.V.(...)wW.za skutki zdarzenia komunikacyjnego z dnia 26 maja 2010 r. w następstwie którego małoletnia powódkaA. M. (1)doznała obrażeń ciała, a której pozwany nie kwestionował, wskazując, że jest to odpowiedzialność na zasadzie ryzyka wynikająca z przepisówart. 436 § 1 kcw zw. zart. 435 § 1 kc.
Kwestią wymagającą wyjaśnienia pozostało zatem to w jakiej wysokości zadośćuczynienie powinno zostać wypłacone przez pozwanego na rzecz powódki, w tym czy wypłacona dotąd przez ubezpieczyciela do rąk matki małoletniej powódki kwota 13.500 zł jest wystarczająca i czyni zadość doznanej przez małoletnią krzywdzie, czy też powinna ona zostać powiększona o kwotę żądaną obecnie pozwem, ewentualnie o kwotę niższą.
Rozstrzygając powyższą kwestię Sąd miał na uwadze przepisyart. 445 kci uwzględnił takie okoliczności jak doznany na przez małoletnią uszczerbek na zdrowiu – określony na 11%, przebieg procesu jej leczenia i rehabilitacji, jego długotrwałość, stopień skomplikowania i realnie odczuwane przez małoletnią ból i cierpienie. Zauważyć należy, iż doznane przez małoletniąA. M. (1)obrażenia ciała, w tym zwłaszcza obrażenia prawej kończyny górnej, były dość rozległe i skutkowały koniecznością przeprowadzenia na kilka dni po zdarzeniu zabiegu operacyjnego w znieczuleniu ogólnym, a następnie unieruchomienia zoperowanej kończyny w opatrunku gipsowym ramiennym na okres 6 tygodni. Dla małoletniejA. M. (2), która w chwili wypadku miała niespełna 2 lata, było to niewątpliwie bardzo trudne, traumatyczne wręcz zdarzenie, a którego konsekwencją był jej pobyt w szpitalu, oderwanie od sobie znanego środowiska, odczuwany ból i cierpienie, które towarzyszyły jej przez okres wielu tygodni. Biorąc pod uwagę wiek małoletniej powódki stwierdzić można, iż odczuła ona skutki i następstwa wypadku dużo bardziej niż osoba dorosła, choćby dlatego, iż z reguły dzieci mają dużo niższy próg bólu niż dorośli, jak również dlatego, iż trudno jej było wytłumaczyć co się wydarzyło i dlaczego cierpi, a także dlaczego nie może swobodnie poruszać rączką. Oboje rodzice małoletniej powódki zgodnie podali, iż dziewczynka po wypadku stała się niespokojna, przestraszona i często narzekała na ból rączki, mając obawy żeby nią swobodnie poruszać, nawet po zdjęciu gipsu. Dodatkową dolegliwość dla małoletniej stanowiło to, iż jest ona osobą praworęczną, w związku z czym unieruchomienie w opatrunku gipsowym prawej właśnie ręki i włożenie w nią na okres blisko 3 lat metalowego zespolenia, powodowało ograniczoną ruchliwość kończyny, a w którym to czasie powódka nie mogła swobodnie funkcjonować, bawić się czy przez wiele tygodni wykonywać przy sobie tak prostych czynności jak jedzenie i ubieranie się, wymagając opieki oraz zaangażowania innych osób. Fakt pozostawania metalu miał również wpływ na posługiwanie się kończyną, tym bardziej że małoletnia nawet do chwili obecnej bardzo ostrożnie i z pewnymi obawami posługuje się ręką, a co potwierdził nawet w swojej opinii przeprowadzający badanie małoletniej biegły chirurg-ortopeda. Nie można również wykluczyć faktu, iż leczenie ortopedyczne mogło opóźnić nieco rozwój ruchowy małoletniej i spowodować, iż pewnych czynności nauczyła się ona później niż jej rówieśnicy. Małoletnia powódka po zabiegu operacyjnym oraz w okresie unieruchomienia kończyny wymagała intensywnej opieki osób trzecich co najmniej przez okres 6-10 tygodni w czasie utrzymywania unieruchomienia gipsowego i w pierwszych tygodniach po jego usunięciu.
Ponadto w dniu 8 lipca 2013 r.A. M. (1)poddana została kolejnemu zabiegowi operacyjnemu w znieczuleniu ogólnym, a polegającego na usunięciu zespolenia z prawego przedramienia, co wiązało się dla niej po raz kolejny z odczuwaniem bólu, strachem oraz innymi dolegliwościami fizycznymi.
W tym stanie rzeczy uznać należy, iż wypłacona dotychczas przez pozwanego na rzecz małoletniej powódki kwota 13.500 zł tytułem zadośćuczynienia nie rekompensuje w pełni doznanej przez nią w następstwie wypadku krzywdy.
Zgodnie z opinią biegłego chirurga-ortopedy leczenie powódki po urazie było przeprowadzone prawidłowo i obecnie nie ma ono wpływu na skutki doznanych przez nią obrażeń. W związku z tym Sąd nie znalazł podstaw, aby zgodnie ze stanowiskiem strony pozwanej uwzględnić tę okoliczność przy ustalaniu wysokości zadośćuczynienia i jej ewentualnym miarkowaniu.
W świetle powyższych ustaleń Sąd uwzględnił w całości powództwo w zakresie żądania uzupełnienia zadośćuczynienia za doznaną krzywdę i zasądził od pozwanego na rzecz małoletniej powódkiA. M. (1)kwotę 11.500 zł tytułem uzupełnienia wypłaconej dotąd przez ubezpieczyciela kwoty zadośćuczynienia, wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 31 października 2010 r. do dnia zapłaty. (punkt I wyroku). W ocenie Sądu dopiero łączna kwota 25.000 zł stanowić będzie odpowiednią kwotę zadośćuczynienia dla małoletniej powódki za doznaną krzywdę, ból i cierpienie, spełniając przy tym swoją funkcję kompensacyjną. Kwota ta nie będzie przy tym nadmierna ani wygórowana.
O odsetkach Sąd orzekł na podstawieart. 359 § 1 i 2 kcorazart. 481 § 1 i 2 kc, mając na uwadze fakt, iż ustawowa przedstawicielka małoletniej powódki z żądaniem podwyższenia kwoty wypłaconego zadośćuczynienia zwróciła się do pozwanego w odwołaniu od decyzji we wrześniu 2010 r.
Sąd nie znalazł natomiast podstaw, aby uwzględnić drugie z żądań pozwu związane z ustaleniem odpowiedzialności pozwanego wobec powódki na przyszłość za skutki zdarzenia komunikacyjnego z dnia 26 maja 2010 r. Małoletnia na chwilę obecną zakończyła bowiem proces leczenia ortopedycznego i rehabilitację, nie odczuwa poważniejszych dolegliwości, a uszkodzone w wypadku przedramię powraca stopniowo do pełnej sprawności. Dodatkowo, z opinii sporządzonej przez biegłego chirurg-ortopedę wynika, że rokowanie na przyszłość co do powrotu funkcji kończyny jest pozytywne i nie wskazuje na odległe następstwa wypadku. W tym stanie rzeczy nie ma podstaw, aby przyjąć, iż małoletniaA. M. (1)wymagała będzie w przyszłości kontynuowania leczenia bądź rehabilitacji z powodu obrażeń doznanych w następstwie wypadku. Z tego powodu Sąd oddalił powództwo w tym zakresie, o czym orzeczono w punkcie II wyroku.
W punkcie III wyroku Sąd na podstawieart. 98 § 1 i 3 kpcoraz § 2 ust. 1 i § 6 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz opłacania przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustalonego z urzędu (Dz. U. z 2013 r., poz. 490 t.j.) zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 2634,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 2400,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
W punkcie IV wyroku Sąd, na podstawieart. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych(Dz. U. z 2010 r. Nr 90, poz. 254 ze zm.) w zw. zart. 98 § 1 kpc, nakazał ściągnąć od pozwanego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 538,79 zł tytułem kosztów procesu, od uiszczenia których powódka była zwolniona.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2014-03-04'
department_name: XI Zamiejscowy Wydział Cywilny
judges:
- Elżbieta Gembicka
legal_bases:
- art. 177 § 2 kk
- art. 359 § 1 i 2 kc
- art. 98 § 1 i 3 kpc
- art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: sekretarka Katarzyna Cycen
signature: XI C 301/13
```