You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XVII AmT 12/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 lutego 2020 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie, XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentóww składzie:

Przewodniczący:

Sędzia SO Bogdan Gierzyński

Protokolant:

sekretarz sądowy Wioleta Donoch

po rozpoznaniu w dniu 24 lutego 2020 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z odwołania(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw restrukturyzacji z siedzibą wW.
przeciwkoPrezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej
o nałożenie kary pieniężnej
na skutek odwołania od decyzji Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia 3 października 2017 r., znak:(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w części stanowiącej oznaczenie adresata decyzji w ten sposób, że(...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnościązastępuje oznaczenie(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw restrukturyzacji z siedzibą wW.;

2
oddala odwołanie w pozostałej części;

3
zasądza od Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej na rzecz(...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw restrukturyzacji z siedzibą wW.kwotę 50 zł (pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;

4
koszty zastępstwa procesowego miedzy stronami wzajemnie znosi.

Sędzia SO Bogdan Gierzyński
Sygn. akt XVII AmT 12/18

UZASADNIENIE
Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej decyzją z dnia 3 października 2017 r., znak:(...), na podstawieart. 210 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 oraz art. 209 ust. 1 pkt 1w związku zart. 7 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne(t.j.: Dz.U. z 2016 r., poz. 1489 z późn. zm.) oraz na podstawieart. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego(t.j.: Dz. U. z 2017 r., poz. 1257) w związku zart. 206 ust. 1Pt, po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia kary pieniężnej na(...) sp. z o.o.z siedzibą wW., w związku z niewywiązaniem się z obowiązku, o którym mowa w art. 7 Pt lub udzieleniem informacji niepełnych, o których mowa w art. 7 Pt za rok sprawozdawczy 2014 i 2015 nałożył na(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.kary pieniężne płatne do budżetu Państwa za udzielenie informacji niepełnych, o których mowa w art. 7 ust. 1 Pt:
1. za 2014 r. w wysokości 25 000,00 PLN (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy złotych),
2. za 2015 r. w wysokości 25 000,00 PLN (słownie: dwadzieścia pięć tysięcy złotych).
Od powyższej decyzji odwołanie złożył pełnomocnik reprezentujący zarządcęspółki (...) Sp. z o.o.z siedzibą w(...) S.A.z siedzibą wW.zarzucając skierowanie decyzji do spółki, w sytuacji gdy stroną postępowania jest Zarządca Masy Sanacyjnej, które to uchybienie skutkuje nieważnością decyzji stosownie doart. 156 § 1 pkt 4 k.p.a.
Odwołujący wniósł o:
a) zmianę zaskarżonej decyzji w ramach samokontroli przez Prezesa UKE w części dotyczącej oznaczenia strony, do której decyzja jest adresowana w ten sposób, że zamiast(...) spółka z o.o.” adresat decyzji zostanie oznaczony jako(...) spółka z o.o.” – stosownie doart. 47959 § 2 k.p.c.
a w razie stwierdzenia braku podstaw do zmiany decyzji w tym trybie wniósł o:
b) przekazanie odwołania Sądowi Okręgowemu w Warszawie – Sądowi SOKiK i zmianę zaskarżonej decyzji w części dotyczącej oznaczenia strony, do której decyzja jest adresowana w ten sposób, że zamiast(...) spółka z o.o.” adresat decyzji zostanie oznaczony jako(...) spółka z o.o.” – stosownie doart. 47964 § 2 k.p.c.
W odpowiedzi na odwołanie Prezes UKE wniósł o:
- oddalenie odwołania w całości;
- przeprowadzenie dowodów z dokumentów stanowiących akta administracyjne sprawy – na okoliczność przebiegu postępowania administracyjnego, ustalonego przez Prezesa UKE stanu faktycznego sprawy oraz treści zaskarżonej decyzji;
- zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kwoty 1440 zł z tytułu kosztów zastępstwa procesowego.
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustalił następujący stan faktyczny:
3 marca 2016 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie Wydział X Gospodarczy ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych w sprawie XGR 3/16 m.in. otworzył postępowanie sanacyjne(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW., odebrał zarząd własny dłużnikowi oraz oddalił wniosek dłużnika o zezwolenie na wykonywanie zarządu nad całością przedsiębiorstwa dłużnika w zakresie nieprzekraczającym zakresu zwykłego zarządu. Następnie dokonano sprostowania ww. postanowienia. /k. 72 i 73 akt adm./
Zawiadomieniem z dnia 11 kwietnia 2017 r., znak:(...), Prezes UKE poinformował(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia na Stronę kary pieniężnej w związku z niewywiązaniem się z obowiązku, o którym mowa w art. 7 Pt lub udzieleniem informacji niepełnych, o których mowa w art. 7 Pt za rok sprawozdawczy 2014 i 2015.
W piśmie tym, Prezes UKE wezwał spółkę do przekazania, w terminie 30 dni od daty otrzymania zawiadomienia, danych dotyczących wielkości przychodu osiągniętego w 2016 r. niezbędnych do określenia podstawy wymiaru kary. Jednocześnie Prezes UKE poinformował Stronę o możliwości ostatecznego wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji co do zebranych dowodów i materiałów w terminie 30 dni od daty otrzymania tego pisma oraz zgodnie zart. 73 k.p.a.w związku zart. 10 k.p.a.o możliwości przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów w każdym stadium postępowania. /k. 1-2 akt adm./
W dniu 14 lipca 2017 r. do UKE wpłynęło pismo zarządcy(...) S.A.spółki (...) Sp. z o.o.w restrukturyzacji z siedzibą wW.z dnia 11 lipca 2017 r. do którego załączono Sprawozdanie finansowe Strony za okres od 1 stycznia 2016 r. do 31 grudnia 2016 r. /k. 13-55 akt adm./
20 lipca 2017 r. Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy w Warszawie Wydział X Gospodarczy dla spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych na podstawie art. 28 ust. 1 pkt 3 ustawy Prawo restrukturyzacyjne zmienił zarządcę w postępowaniu sanacyjnym(...) Sp. z o.o.w restrukturyzacji i w miejsce zarządcy(...) S.A.wyznaczył zarządcę w osobieW. O.. /k. 76 akt adm./
Pismem z dnia 24 lipca 2017 r. znak:(...)Prezes UKE poinformowałspółkę (...) Sp. z o.o.poprzez(...) S.A., że sprawa niniejszego postępowania zostanie załatwiona w nowym terminie tj. do dnia 30 września 2017 r. /k. 11 akt adm./
W dniu 2 sierpnia 2017 t. do UKE wpłynęło pismo PanaW. O.Zarządcy(...)sp. z o.o. z dnia 31 lipca 2017 r. zawierające m.in. informację o postanowieniu Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie Wydział X Gospodarczy ds. Upadłościowych i Restrukturyzacyjnych z dnia 20 lipca 2017 r., sygn. akt. X Grs 1/16 ws. zmiany zarządcy dla(...) sp. z o.o.w restrukturyzacji z siedzibą wW.. Do pisma załączono kopię ww. postanowienia. /k. 57, k. 58 akt adm./
W dniu 3 sierpnia 2017 r. do UKE wpłynęło pismo r.pr.P. P. (1)umocowanego 12 lipca 2016 r. do reprezentowania Zarządcy masy sanacyjnej(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.. W piśmie tym poinformował o zmianie zarządcy w postępowaniu sanacyjnym. /k. 60-63, k. 64-65, k. 72-73 akt adm./
Pismem z dnia 16 sierpnia 2017 r. Prezes UKE wniósł ponadto o udzielenie informacji czy pełnomocnictwo udzielone radcy prawnemuA. Z., radcy prawnemuD. F., radcy prawnemuP. P. (1)oraz radcy prawnemuJ. Ł., każdemu z nich oddzielnie, zKancelarii (...)sp.k. z siedzibą wP.do reprezentowania Zarządcy masy sanacyjnej(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.we wszelkich postępowaniach sądowych, cywilnych, sądowo-administracyjnych, administracyjnych, podatkowych, karnych, przygotowawczych i egzekucyjnych zostało przez Zarządcę utrzymane w mocy czy zostało ono jednak przez niego odwołane. /k. 181-182 akt adm./
W dniu 30 sierpnia 2017 r. do UKE wpłynęło pismo nowego zarządcyW. O.z dnia 26 sierpnia 2017 r. informujące, że zmiana zarządcy dla(...) Sp. z o.o.w restrukturyzacji nie spowodowała wygaśnięcia dotychczasowych pełnomocnictw. Potwierdził, że pełnomocnictwo zarządcy(...) Sp. z o.o.w restrukturyzacji nadal posiadają: r.pr.A. Z., r.pr.D. F., r.pr.P. P. (1)oraz r.pr.J. Ł..
Decyzją z 3 października 2017 r., znak(...)Prezes UKE nałożył kary pieniężne na(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW..
Powyższa decyzja została skierowana do r.pr.P. P.. /k. 195 akt adm./
Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o dowody z dokumentów zgromadzonych w postępowaniu administracyjnym, które nie były przez żadną ze stron niniejszego postępowania kwestionowane, jak również twierdzenia stron postepowania.
Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje.
Odwołanie jest częściowo zasadne.
Bezspornym w sprawie jest, że Postanowieniem Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy z dnia 3.03.2016 r. sygn. XGR 3/16 zostało otwarte postępowanie sanacyjne w stosunku do(...) sp. z o.o.wW., zaś postępowanie administracyjne zakończone zaskarżoną decyzją zostało wszczęte 11.04.2017 r.
Stosownie do treści art. Art. 311 ust. 1 ustawy z dnia 15 maja 2015 r. Prawo restrukturyzacyjne, postępowania sądowe, administracyjne, sądowoadministracyjne i przed sądami polubownymi dotyczące masy sanacyjnej mogą być wszczęte i prowadzone wyłącznie przez zarządcę albo przeciwko niemu. Postępowania te zarządca prowadzi w imieniu własnym na rzecz dłużnika. Z dniem ogłoszenia upadłości obejmującej likwidację majątku upadłego upadły traci legitymację do występowania w sprawach dotyczących masy, pozostaje natomiast stroną w znaczeniu materialnoprawnym, jako podmiot stosunku prawnego, z którego wyniknął spór lub sprawa administracyjna (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 stycznia 2009 r. sygn. akt III CSK 244/08 ). Również w doktrynie natomiast podnosi się, że w toczącym się postępowaniu sądowym lub administracyjnym syndyk jest stroną w znaczeniu formalnym (procesowym), w znaczeniu materialnym natomiast stroną jest sam dłużnik (por. W. Broniewicz, Stanowisko syndyka masy upadłości w procesach z jego udziałem, PiP 1993, z. 2, s. 45).
Utrata uprawnienia do występowania w postępowaniu sądowym, administracyjnym, sądowoadministracyjnym i przed sądami polubownymi dotyczącym masy sanacyjnej, w charakterze strony w znaczeniu procesowym (utrata legitymacji procesowej), nie oznacza, iż dłużnik pozbawiony zostaje zdolności procesowej. Zdolność taką dłużnik zachowuje, tracąc jedynie na rzecz zarządcy uprawnienie do wystąpienia w charakterze strony w danym postępowaniu, w którym roszczenie procesowe dotyczy masy sanacyjnej.
W świetle powyższego, należało uznać, że postępowanie administracyjne powinno być wszczęte i prowadzone wyłącznie przeciwko zarządcy masy sanacyjnej, a zatem w decyzji , w oznaczeniu strony powinien zostać wskazany zarządca.
Równocześnie, z uwagi na fakt, że rozstrzygnięcie decyzji dotyczy zaniechania podmiotu wobec którego zostało otwarte postępowania sanacyjne, stroną w znaczeniu materialnoprawnym pozostaje dłużnik, wobec którego otworzono postępowanie sanacyjne. On zatem powinien być wskazany jako podmiot na który została nałożona kara pieniężna.
Mając powyższe na względzie zaskarżona decyzje należało zmienić, i orzec jak w sentencji (art.47964§ 2 k.p.c.).
Koszy postępowania pomiędzy stronami wzajemnie zniesiono na podstawieart.100 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2020-02-24'
department_name: XVII Wydział Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumenta
judges:
- Bogdan Gierzyński
legal_bases:
- art. 7 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. Prawo telekomunikacyjne
- art. 104 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
- art. 47959 § 2 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Wioleta Donoch
signature: XVII AmT 12/18
```