You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 853/15
2 Ds. 1329/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 lutego 2017 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy w II Wydziale Karnym w składzie

Przewodniczący SSR Marek Żurawski

Protokolant Iwona Połczyńska
po rozpoznaniu dnia 11 marca 2016 roku, 6 czerwca 2016 roku, 23 września 2016 roku, 25 listopada 2016 roku, 1 lutego 2017 roku sprawy karnej

T. K. (1)
urodzonego (...)wC.
synaJ.iA.z domuZ.

oskarżonego o to, że:

w dniu 17.08.2015r. wŻ.woj.(...), prowadził w ruchu lądowym motocykl m-kiS.onr rej. (...), znajdując się w stanie nietrzeźwości, przy zawartości: I badanie 0,30 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, II badanie 0,26 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu, będąc uprzednio prawomocnie skazany wyrokiem Sadu Rejonowego w Środzie Śląskiej z dnia 15.11.2013r. (sygn. akt II K 249/13) za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości,

tj. o czyn zart. 178a § 4 kk;

I
oskarżonegoT. K. (1)uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu, tj. występku zart. 178 a § 4 kk;

II
na podstawieart. 626 § 1 kpkw zw. zart. 632 § 2 kpkkoszty postępowania zalicza na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 16.08.2015r około godziny 20:00T. K. (1)spożywał alkohol w postaci piwa. W ciągu całego dnia 16.08.2015rT. K. (1)spożył w sumie cztery puszki piwa. Następnego dnia tj. 17.08.2015r ranoT. K. (1)wsiadł na motocykl po czym został zatrzymany do kontroli drogowej przez patrol policji w składzie:Ł. P.,N. Z.iM. S., w ramach akcji "Trzeźwy poranek".
Po zatrzymaniuT. K. (1)został przebadany na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu na urządzeniuA. I.. O godzinie 07.01A. I.na wydruku testu o numerze(...)wykazał wynik badania 0.30. a następnie gdy zgodnie z procedurą powtórzono badanie w odstępie ok. 15 min. - o godzinie 07.23A. I.na wydruku odległym o 6 pozycji od testu przedniegoT. K. (1), bo o numerze(...)wykazał wynik(...). Drugi wydruk o numerze(...)z godziny 07.23 zawierał także oznaczenie zaistnienie błędu(...).
Zgodnie z treścią instrukcji obsługiA. I., jeżeli na wyświetlaczuA. I.występuje komunikat o treści(...)/ nr błędu(...)/, oznacza to, iż występuje sygnał interferencyjny, który może wpłynąć niekorzystnie na wynik przeprowadzonego testu. W takim przypadku należy powtórzyć test - po wyłączeniu urządzenia, a jeżeli sytuacja się powtórzy należy zmienić miejsce badania.
Pomimo jasnej instrukcji w przypadku wystąpienia błędu(...), nie powtórzono błędnego testu o numerze(...)i uznano wynik badania o numerze(...)-(...)za poprawny.
W dniu 01 wrzesnia 2015r Prokurator Rejonowy w Świdnicy wydał postanowienie o zatrzymaniu prawa jazdyT. K. (1)a w dniu 09 11.2015r skierował przeciwko niemu akt oskarżenia o przestępstwo zart. 178a § 4 kk. do Sądu Rejonowego w Świdnicy.
Dowody:
wyjaśnieniaT. K.k; 3-4, 42-43,
protokół użyciaA. I.k; 2,
instrukcja obsługiA. I.k; 66-71,
OskarżonyT. K. (1)w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do zarzucanego mu czynu, i od samego początku przyznawał fakt spożywania dzień wcześniej alkoholu w postaci piwa a także złożył wniosek o dobrowolne poddanie się odpowiedzialności karnej.
Po zaskarżeniu wyroku nakazowego wydanego w niniejszej sprawieT. K. (1)na rozprawie sądowej nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i wyjaśnił jak w postępowaniu przygotowawczym, z tym, że dodał, iż badanie na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu obarczone było błędem, który został zignorowany przez badających go policjantów. Zdaniem oskarżonego i jego obrońcy w związku z tym uchybieniem badanieT. K. (1)na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu stanowi nie może stanowić przesądzającego dowodu w niniejszej sprawie.
T. K. (1)był do tej pory wielokrotnie karany.
Dowody:
informacja zK.k; 6,42-43,
wyjaśnieniaT. K.k; 3-4,12-13,

Sąd zważył, co następuje:

Sąd nie miał wątpliwości, iżT. K. (1)nie mógł zostać skazany w niniejszej sprawie na podstawie dowodów zgromadzonych w toku postępowania przygotowawczego. Sąd dał wiarę wszystkim dowodom pochodzącym ze źródeł osobowych albowiem są one logiczne, szczegółowe i wzajemnie się uzupełniają. Dowody te nie przesadzały jednak tego, jaka była zawartość alkoholu w wydychanym przezT. K. (1)powietrzu, w chwili zatrzymania go przez patrol policji, a tylko takie dane mogły stanowić podstawę prawną do przypisania oskarżonemu zarzucanego mu czynu.
Podstawowy dowód w tego typu postępowaniach tj. badanie zawartości alkoholu w wydychanym powietrzu został przeprowadzony wadliwie, co dyskwalifikuje jako materiał dowodowy uzyskane w ten sposób wyniki testów. O ile samo badanie, jeżeli chodzi o ilość przeprowadzonych testów i odstęp czasu pomiędzy, nimi zostały przeprowadzone poprawnie, to wyniki badania, w szczególności testu drugiego o numerze(...)zostały zignorowane w zakresie jasnej sygnalizacji błędu, który w trakcie badania wystąpił.
BadanieT. K. (1)przeprowadzono w ten sposób, że dwa testy dotyczące tego samego oskarżonego są przedzielone sześcioma numerami, co może wskazywać, że w tzw. międzyczasie dokonywano sześć badań innych osób. Nie wynika to co prawda z zapisów w stosownym rejestrze, ale osoby przeprowadzające to badanie nie potrafiły wyjaśnić dlaczego tak się stało skoro urządzenie pracowało ich zdaniem prawidłowo. Prowadzący badanie, będąc przesłuchiwanymi przed sądem wykazali się nieznajomością obsługiA. I.i sposobem postępowania w przypadku sygnalizowania przez urządzenie błędnego działania.
Przesłuchany przed sądem funkcjonariusz Policji, członek patrolu przeprowadzającego akcję "Trzeźwy poranek"Ł. P.zeznał, żeT. K. (1)był badany co prawda dwa razy, ale świadek jednocześnie szczerze przyznał, że "nawet nie zwrócił uwagi na wydruk na którym był zapisany błąd(...)"/ k - 57 /i, że z takim błędem miał do czynienia po raz pierwszy w swojej karierze/ k - 58 /.
PolicjantkaN. Z.nie potrafiła wyjaśnić sądowi dlaczego dwa kolejne badaniaT. K. (1)były oddzielone od siebie sześcioma innymi badaniami, które nie figurują w Rejestrze Przeprowadzonych badań/ k - 46 -48, 58 /.
PolicjantM. S.osobiście przeprowadzający badanieT. K. (1)również nie potrafił wyjaśnić dlaczego nie odnotowano sześciu kolejnych testów wykazywanych naA. I., pomiędzy badaniamiT. K. (1). ZdaniemM. S.błąd(...)oznacza natomiast "resztkowy alkohol" albo sygnalizuje "słabą baterię"/ k - 80-81 /.Pomimo tego błędnego przekonaniaM. S.co do charakteru błędu(...), świadek nie postąpił tak jak w takim przypadku postąpić należało tj. powtórzyć badanie po wyłączeniu urządzenia, a w razie potrzeby zmienić miejsce badania.M. S.nie powziął jakichkolwiek wątpliwości co do poprawności badaniaT. K. (1)i wyniki błędnie przeprowadzonego badania uznał za rzetelne.
W tym stanie rzeczy sąd uznał, iż istnieją nieusuwalne wątpliwości co do tego, jaka była zawartość alkoholu w wydychanym przezT. K. (1)powietrzu, a także czy wyniki badaniaT. K. (1)/ w szczególności badania numerze(...)są wynikami badaniaT. K. (1). Pomimo więc tego, że bezspornym jest, iż w dniu poprzedzającym zdarzenieT. K. (1)spożywał alkohol, w niniejsze sprawie należało oskarżonego uniewinnić od zarzucanego mu czynu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2017-02-15'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Marek Żurawski
legal_bases:
- art. 178 a § 4 kk
- art. 626 § 1 kpk
recorder: Iwona Połczyńska
signature: II K 853/15
```