You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt III AUz 396/15

POSTANOWIENIE
Dnia 13 stycznia 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Marta Sawińska (spr.)
Sędziowie:  SSA Marek Borkiewicz
SSA Jolanta Cierpiał
Protokolant:st.sekr.sąd. Emilia Wielgus
po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawyR. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o wysokość renty
na skutek zażaleniaR. P.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 17 września 2015 r.  sygn. akt VII U 1073/15
postanawia:
oddalić zażalenie.

SSA Jolanta Cierpiał

SSA Marta Sawińska

SSA Marek Borkiewicz

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 17 września 2015 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu, Wydział VII Pracy i Ubezpieczeń Społecznych stwierdził swoją niewłaściwość i sprawę z odwołania wniesionego przezR. P.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.z dnia 1 marca 2015 r. przekazał do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Kaliszu, jako rzeczowo i miejscowo właściwemu.
W uzasadnieniu Sąd Okręgowy wskazał, że ustalił, że odwołującyR. P.zamieszkuje w miejscowościŻ.– gminaN., a więc w obszarze właściwości Sądu Okręgowego w Kaliszu.
Zażalenie na powyższe postanowienie wywiódł osobiścieR. P.. W uzasadnieniu zażalenia skarżący podał, iż jest osobą bezdomną i nie zamieszkuje w miejscowościŻ., albowiem spod tego adresu został wymeldowany (adres ten pozostał jedynie dla doręczeń).
Apelujący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazania sprawy Sądowi Okręgowemu w Toruniu, jako Sądowi właściwemu do rozpoznania jego odwołania, albowiem stroną pozwaną jest ZUS wT.i Sąd ten jest w ocenie skarżącego właściwy do rozpoznania jego odwołania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

ZażalenieR. P.podlegało oddaleniu, albowiem zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 17 września 2015 r. było prawidłowe.
Jak słusznie wskazał Sąd Okręgowy w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych - jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej - właściwy jest sąd, w którego okręgu ma miejsce zamieszkania strona odwołująca się od decyzji wydanej przez organ rentowy (art. 461 § 2 k.p.c.).
Cytowana regulacja, przy uwzględnieniu treściart. 461 § 21k.p.c.oraz§ 22k.p.c.określa swego rodzaju właściwość wyłączną w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych, którą może modyfikować tylko zastosowanie § 3 tego przepisu, a także postanowienia przepisów szczególnych odnoszących się do systemu ubezpieczeń społecznych.
Zgodnie zart. 461 § 21k.p.c.w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych, w których wniesiono odwołanie od decyzji organu emerytalnego określonego przez ministra właściwego do spraw wewnętrznych, wojskowego organu emerytalnego albo organu emerytalnego właściwego w stosunku do funkcjonariuszy Służby Więziennej, właściwy jest sąd, w którego okręgu ma siedzibę ten organ.
W sprawach, w których nie można określić właściwości sądu według przepisów § 1-21, właściwy jest sąd, w którego okręgu ma siedzibę organ rentowy.
Sąd właściwy może na zgodny wniosek stron przekazać sprawę do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, rozpoznającemu sprawy z zakresu prawa pracy lub ubezpieczeń społecznych, jeżeli przemawiają za tym względy celowości. Postanowienie w tym przedmiocie może zapaść na posiedzeniu niejawnym. Sąd, któremu sprawa została przekazana, jest związany postanowieniem sądu przekazującego (art. 461 § 3 k.p.c.)..
W przedmiotowej sprawie skarżącyR. P.nie zgadza się z przekazaniem jego odwołania do rozpoznania przez Sąd Okręgowy w Koninie, albowiem skarżący wskazał, że nie zamieszkuje pod adresem ustalonym przez Sąd Okręgowy w Poznaniu. W ocenie skarżącego właściwym do rozpoznania jego odwołanie jest Sąd Okręgowy w Toruniu – Sąd, w którego okręgu ma siedzibę organ rentowy wydający zaskarżoną decyzję.
Sąd Okręgowy w Poznaniu ustalił w przedmiotowej sprawie, że odwołującyR. P.zamieszkuje wŻ.. Z ustaleniami tymi Sąd Apelacyjny się zgadza. Z analizy akt sprawy wynika, że odwołujący odbiera wszelką kierowaną do niego na adres wŻ.korespondencję. Nadto odwołujący adres wŻ.wskazuje jako adres do doręczeń. Adres ten odwołujący podał w treści wniosku o zwolnienie od opłaty od zażalenia (k.38), adres ten odwołujący wskazuje na kopertach, w których nadsyła korespondencję kierowaną do Sądu (k.39, k.48), adres ten odwołujący również wskazał jako adres do doręczeń w treści przedmiotowego zażalenia. Oczywiście adres do doręczeń korespondencji nie zawsze musi być tożsamy z adresem zamieszkania, jednak wobec tego, iż odwołujący nie podaje żadnego innego adresu zamieszkania i z okoliczności sprawy wynika, iż pod tym adresem rzeczywiście zamieszkuje, nie sposób jest przyjąć inaczej. Sąd Apelacyjny wskazuje na przykład, że zgodnie z treścią zpo znajdującego się na k. 53, korespondencja kierowana do odwołującego została przez niego odebrana osobiście (nie była awizowana), zatem odwołujący przebywał w godzinach, w których dostarczana jest korespondencja pod tym adresem, co rodzi uzasadnione przypuszczenie, że przebywa  pod tym adresem stale. Okoliczność, że odwołujący spod adresu wŻ.został wymeldowany w trybie administracyjnym nie podważa tego, iż z okoliczności sprawy to właśnie ten adres jest adresem, pod którym odwołujący zamieszkuje. Natomiast gdyby rzeczywiście było tak jak odwołujący wskazuje, że jest osobą bezdomną zamieszkującą w ośrodku dla bezdomnych, to powinien wskazywać w swoich pismach dokładnie adres tego ośrodka, w którym przebywa. Jednocześnie z całą stanowczością Sąd Apelacyjny wskazuje, że jako adres zamieszkania nie może być traktowany wskazywany w pismach wnoszonych przez odwołującego do Sądu adres: postR.,(...).
Mając powyższe rozważania na uwadze, skoro przepisart. 461 § 2 k.p.c.wprost określa, że właściwym do rozpoznania spraw z zakresu ubezpieczeń społecznych jest sąd, w którego okręgu ma miejsce zamieszkania strona odwołująca, a z okoliczności sprawy wynika, że miejscem zamieszkaniaR. P.sąŻ., to stwierdzić należało, że Sąd Okręgowy w zaskarżonym postanowieniu zasadnie stwierdził swoją niewłaściwość i sprawę przekazał do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Kaliszu, jako rzeczowo i miejscowo właściwemu, albowiem miejscowośćŻ., gminaN.znajduje się w obszarze właściwości tego Sądu.
Niezasadny jest natomiast wniosek odwołującego o przekazanie jego odwołania do Sądu Okręgowego w Toruniu celem rozpoznania, skoro zaskarżoną decyzję wydawał Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.. Zgodnie z treścią przywołanego powyżejart. 461 § 22k.p.c.właściwy jest sąd, w którego okręgu ma siedzibę organ rentowy wydający decyzję tylko w przypadku, gdy nie można określić właściwości sądu według przepisów zawartych w 461§ 1-21k.p.c.W przedmiotowej sprawie można natomiast określić właściwość sądu w oparciu o ogólne zasady i przywołany szczególny przepis nie znajduje zastosowania.
Z wyżej podanych przyczyn, uznając zażalenie za niezasadne, Sąd Apelacyjny w Poznaniu na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.oddalił zażalenie.

SSA Jolanta Cierpiał

SSA Marta Sawińska

SSA Marek Borkiewicz

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2016-01-13'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Cierpiał
- Marek Borkiewicz
- Marta Sawińska
legal_bases:
- art. 461 § 2 k.p.c.
recorder: st.sekr.sąd. Emilia Wielgus
signature: III AUz 396/15
```