You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 572/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14.08. 2015 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie, w II Wydziale Karnym, w składzie:
Przewodniczący: SSR Krzysztof Matysiak
Protokolant : prac. sąd A. Maciejewska
przy udziale Prokuratora M. Szepietowakiego
po rozpoznaniu w dniu 05.08.2015 r. i następne sprawy:
J. D.s.E.iM.z d.Z.,ur. (...)wJ. L.
oskarżonego o to że
I .w okresie od około(...)roku do dnia(...)roku wO.na nieruchomościach objętych ochrona zabytków postacidziałek o nr (...)oraz budynku mieszczącego się wO.przyul (...)prowadząc bez wymaganego zezwolenia roboty budowlane polegające na wykonaniu pomieszczeń piwnicznych dokonał uszkodzenia zabytku w postaci archeologicznych nawarstwień kulturowych oraz naruszenia substancji i wyglądu pierzei przedmiotowego budynku o nieustalonej wartości
- tj. o przestępstwo z art. 108 ust 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad nimi w zb. zart. 90 ustawy prawo budowlanew zw. zart. 11 § 2 kk
II .w nieustalonym okresie(...)roku wO.na nieruchomościach objętych ochrona zabytków postacidziałki nr (...)orazdziałki nr (...)prowadząc bez wymaganego zezwolenia roboty budowlane polegające na wykonaniu muru ogrodzeniowego dokonał uszkodzenia zabytku w postaci archeologicznych nawarstwień kulturowych o nieustalonej wartości
- tj. o przestępstwo z art. 108 ust 1 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad nimi
I . uznaje oskarżonegoJ. D.za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w pkt I a/o po przyjęciu, iż do uszkodzenia zabytku doszło nieumyślnie co stanowi przestępstwo art. 108 ust 2 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad nimi w zb. zart. 90 ustawy prawo budowlanew zw. zart. 11 § 2 kki na podstawie art. 108 ust 2 ustawy o ochronie zabytków i opiece nimi w zw. zart. 11 § 3 kkskazuje go na karę 100 ( stu ) stawek dziennych po 20 ( dwadzieścia ) zł każda
II. na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 kpkw zw. zart. 101 § 1 pkt 4 kk. postepowanie co do czynu opisanego wpkt IIa/o umarza z powodu przedawnienia karalności
III. na podstawie art. 108 ust 3 ustawy o ochronie zabytków orzeka od oskarżonego na rzeczOddziału Towarzystwa (...)wO.nawiązkę w kwocie 5040 zł
IV . zwalnia oskarżonego od kosztów procesu i opłaty .

UZASADNIENIE
W dniu(...)roku do(...)- (...)Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków wpłynęła informacja od Powiatowego Inspektoratu Nadzoru 
  Budowalnego wO.o wykonaniu robót budowalnych w budynku i na terenie objętym ochrona zabytków przyul. (...). W związku z powyższym w dniu 20.09.2014 rokuK. S.główny specjalistaOchrony (...)wO.wraz zJ. N.archeologiem(...)O., udali się tam na kontrolę wykonywanych prac . O kontroli zawiadomił właścicieli posesjiE.iJ. D.. Po przybyciu nie zastani właścicieli . W trakcie pobytu tam przeprowadzili rozmowę zD. Z. (1)właścicielem sąsiedniej działki . Od w/w uzyskano zdjęcia terenu prac . W związku z powyższym odstąpili oni od bezpośredniej kontroli .
W trakcie postepowania ustalono , że pierwsze prace przeprowadzone były tam w okresie(...)rok gdy wybudowano tam mur . Później w(...)roku zaczęły się prace ziemne na terenie należącym doJ. D.gdzie doszło do prac ziemnych . WtedyD. Z. (1)skierował pisma do odpowiednich instytucji , gdyż prace budowlane prowadzone były też na jego działce .
W dniach(...)roku przeprowadzono wizje lokalne na terenie posesji(...)z udziałem pracowników(...)i JD.w trakcie której stwierdzono rodzaj i charakter wykonanych robót .
W dniu(...)roku Prezydium Miejskiej Rady Narodowej wO.uznało za zabytek założenie urbanistyczneS.wO.zgodnie z obszarem zakreślonym na załączniku a w dniu(...)roku wydano decyzje o uznaniu za zabytek nawarstwień kulturowych średniowiecznego założenia starego rynki wraz z zamkiem biskupów(...)w granicach zaznaczonych na planie załączonym do decyzji . Ulica(...)znajduje się w tych granicach . W dniu(...)roku wydano decyzję o wpisanie do rejestru budynku mieszkalnego przy ul(...).
( dowód : wykosk. I. D.K- , zezn.św. K. S.K- ,W. Z.K- ,D. Z.K - , decyzje administracyjne K- 23 – 25 , 39 – 44 ,protokoły oględzin K- 28-34 , zdjęcia K - 35-37 , opinia konserwatorska K- 113-116 )
W związku z powyższym przedstawionoJ. D.zarzut popełnienia czynów z art. 108 ust 1 ustawy o ochronie zabytków w zw. zart. 90 prawo budowlaneoraz z art. 108 ust 1 ustawy i ochronie zabytków .
Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów . Wyjaśnił , iż nie wiedział , że teren ten jest terenem zabytkowym . Kopał tylko ziemię , żadnych murów nie ruszał i nie przyszło mu do głowy , że sama ziemia może być zabytkiem . Uważał , że nie musi nigdzie tego zgłaszać , bo kopał u siebie w ogródku . Dokonywał wtedy remontu całego pubu . W umowie notarialnej czy księdze wieczystej nie ma żadnej wzmianki o tym że teren ten jest zabytkiem .
Sąd zważył co następuje :
Zebrany materiał dowodowy pozwolił na dokonanie stosownych ustaleń dotyczących zaistnienia zarzucanych oskarżonemu czynów .
OskarżonyJ. D.w swoich wyjaśnieniach wskazał , iż nie posiadał wiedzy o tym ,że teren na którym dokonywał prac tj. ziemia którą usuwał stanowi element zabytkowy . W przedstawionej przez niego umowie notarialnej nabycia tej nieruchomości nie ma, żadnej adnotacji o tym aby teren tej działki podlegał ochronie z ustawy o zabytkach . Podobnie nie ma takiego zapisu w księdze wieczystej założonej dla(...)(...). Prowadzone prace miały charakter naprawczy i nie miał zamiaru naruszać żadnego zabytku .

K. S.przedstawiciel(...)który prowadził te sprawę z jej ramienia potwierdzała , iż przeprowadzili kontrolę na terenie nieruchomości(...)jednak z uwagi na nieobecność właściciela nie weszli na teren tej nieruchomości . Dopiero później z udziałem policji doszło do wizji . Wskazał , że zgodnie z ustawa o ochronie zabytków każdy kto chce podjąć jakieś działania na terenie staromiejskim musi uzyskać pozwolenie od konserwatora zabytków . Fakt , iż dana nieruchomość jest zabytkiem winna wynikać z zapisów w księdze wieczystej . Zwykle jest tak , iż osoba zgłaszająca w nadzorze budowlanym prace nie otrzyma zezwolenie bez zgody konserwatora .
Podkreślił , iż to drugie zdarzenie miało większe konsekwencji gdyż usunięto nawarstwienia kulturowe na większym obszarze oraz dokonano naruszenia w murach piwnicy . Co do pierwszego naruszenia to jak wynikało z informacji uzyskanych od innych osób miało ono miejsce 6-7 lat przed kontrola i polegało na budowie muru granicznego między działkami .
Świadkowie WZ.iD. Z.potwierdzili okoliczności związane z postawieniem muru granicznego w latach(...)oraz późniejszych prac związanych z wykopem .
Z protokołów wizji czy zdjęć dołączonych do akt przez(...)jednoznacznie wynika fakt wykonanych prac i ich zakres , zaś zakres uszkodzeń w substancji zabytkowej określony w opinii konserwatora zabytków .
Ponadto z dołączonych do akt dokumentów w postaci decyzji jednoznacznie wynika , iż teren ten tj. ziemia a dodatkowo działka naul. (...)wpisana była do rejestru zabytków .
Sąd na podstawie w/w dowodów uznał , że faktycznie oskarżony dopuścił się zarzuconych mu czynów. Jednocześnie analizując okoliczności ich popełnienia zauważył , że w żadnym z posiadanych przez oskarżonego dokumentach nie ma informacji i tym , aby był on wpisany do rejestru zabytków w szczególności aby dotyczyło to ziemi . Nie ma też takiego zapisu w księdze wieczystej , a na który to zapis zwracał uwagę K.S.. W powszechnym rozumieniu zabytkami są przedmioty wytworzone przez człowieka posiadające wartość historyczną , artystyczna czy naukową . Z takimi elementami nie kojarzy się sama ziemia a jedynie ewentualnie przedmioty w niej ukryte , a których jak wskazał sam oskarżony tam nie znaleziono . Z tego też powodu Sąd uznał , iż postępowaniu oskarżonego nie można przypisać winy umyślnej a jedynie nieumyślną . Spowodowało to zatem konieczność zmiany kwalifikacji zarzuconych oskarżonemu czynów z art. 108 ust 1 na 108 ust 2 ustawy o ochronie zabytków .
Zmiana kwalifikacji prawnej czynu opisanego w pkt II aktu oskarżenia powoduje istotna zmianę z uwagi na zmianę zagrożenia ustawowego . Przy przyjęciu nowej kwalifikacji prawnej czyn ten zagrożony jest karą grzywny , ograniczenia wolności i pozbawienia wolności do lat 2 . Konsekwencja tego jest fakt , iż zgodnie zart. 101 § 1 pkt 4karalność tego czynu ustaje jeżeli od jego popełnienia upłynęło 5 lat a w tym okresie nie wszczęto postępowania przeciwko osobie. Ponieważ czyn popełniono w latach 2006-2006 to okres 5 letni upłynął , najpóźniej 1.010.2012 roku a zarzut przedstawiono oskarżonemu 28.05.2015 roku na podstawieart. 17 § 1 pkt 6 kpkw zw. zart. 101 § 1 pkt 4 kk. postepowanie co do czynu opisanego w pkt II a/o umarza z powodu przedawnienia karalności
Przy orzekaniu kary Sąd wziął pod uwagę
- dotychczasowa niekaralność za przestępstwa pospolite K- 125
- dane osobopoznawcze K- 128
- formę zawinienia
Mając powyższe na uwadze i uznając oskarżonegoJ. D.za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu opisanego w pkt I a/o po przyjęciu , iż stanowi przestępstwo art. 108 ust 2 ustawy o ochronie zabytków i opiece nad nimi w zb. zart. 90 ustawy prawo budowlanew zw. zart. 11 § 2 kki na podstawie art. 108 ust 2 ustawy o ochronie zabytków i opiece nimi w zw. zart. 11 § 3 kkskazał go na karę 100 ( stu ) stawek dziennych po 20 ( dwadzieścia ) zł każda. Ponadto na podstawie art. 108 ust 3 ustawy o ochronie zabytków orzeczono od oskarżonego na rzeczOddziału Towarzystwa (...)wO.nawiązkę w kwocie 5040 zł
Jednocześnie zwolniono oskarżonego od kosztów procesu i opłaty .

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2015-08-14'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Krzysztof Matysiak
legal_bases:
- art. 90 ustawy prawo budowlane
- art. 101 § 1 pkt 4 kk
- art. 17 § 1 pkt 6 kpk
recorder: prac. sąd A. Maciejewska
signature: II K 572/15
```