You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Kp 319/15

POSTANOWIENIE
Dnia 26 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy w Elblągu w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSO Władysław Kizyk
Protokolant: stażysta Agnieszka Kabelis
przy udziale Prokuratora Rejonowego w Elblągu Iwony Nienadowskiej
po rozpoznaniu zażalenia wniesionego przez pełnomocnika pokrzywdzonegoA. C.prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą Zakład Produkcji (...)z siedzibą wP.
na postanowienie Prokuratora Rejonowego w Elblągu w sprawie o sygn. akt 4 Ds. 14/15
w przedmiocie umorzenia śledztwa
na podstawieart. 329 § 1 i 2 k.p.k.w zw. zart. 330 § 1 k.p.k.i437 § 1 k.p.k.

postanawia
uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Prokuratorowi Rejonowemu w Elblągu do dalszego prowadzenia.

UZASADNIENIE
Prokurator Prokuratury Rejonowej w Elblągu postanowieniem z dnia 27 maja 2015 r. (zatwierdzonym w dniu 28.05.2015 r.), w sprawie o sygn. akt 4 Ds 14/15, umorzył śledztwo w sprawie:

1
O doprowadzenie w okresie od sierpnia 2013 r. do października 2014 r. wB., do niekorzystnego rozporządzenia własnym mieniem w kwocie 376.144,02 zł, przezA. L. (1)(...), poprzez zawieranie umów na dostawę materiałów tekturowych, w sytuacji niemożności wywiązania się z należności, na szkodęA. C.– prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąZakład Produkcji (...), tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zb. zart. 294 § 1 k.k.– wobec braku znamion czynu zabronionego, na zasadzieart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.;

2
O doprowadzenie w październiku 2014 r. wB., do upadłości(...), będącego dłużnikiem kilku wierzycieli, a w tymA. C.– prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwąZakład Produkcji (...), nie mogąc zaspokoić wszystkich wierzycieli, zabezpiecza tylko niektórych, czym działa na szkodęA. C.; tj. o czyn zart. 301 § 2 k.k.w zb. zart. 302 § 1 k.k.– wobec braku znamion czynu zabronionego, na zasadzieart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.

Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł pełnomocnik pokrzywdzonegoA. C., prowadzącego działalność gospodarczą podfirmą Zakład Produkcji (...), który zarzucił orzeczeniu:
- bezpodstawne oddalenie wniosku dowodowego o powołanie biegłego z zakresu rachunkowości na okoliczność ustalenia sytuacji finansowejprzedsiębiorstwa (...)i tym samym zarzucił niepodjęcie wszystkich czynności zmierzających do ustalenia rzeczywistej zdolności finansowejprzedsiębiorstwa (...)w okresie od sierpnia 2013 r. do października 2014 r. poprzez ustalenie aktywów i pasywów tego przedsiębiorstwa, jak również podniósł, że nie podjęto stosownych koniecznych ustaleń m. in. w Urzędzie Skarbowym wE.w celu oceny, czyA. L. (1)nie dokonywał czynności na szkodę wierzycieli, co w konsekwencji powinno powodować uznanie, że brak takich ustaleń nie pozwala na przyjęcie, że czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego oszustwa lub innych czynów zabronionych i brak spłaty w terminie zadłużenia wobecA. C.nie oznacza wcześniejszego braku znamion wprowadzenia kontrahenta w błąd;
- błędne ustalenie, że w przedmiotowej sprawie zachodzi przesłanka zart. 17 § 1 pkt 2 k.p.k., tj. czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego albo ustawa stanowi, że sprawca nie popełnia przestępstwa, podczas gdy z okoliczności sprawy wynika, że w okresie od kwietnia do października 2014 r., w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadzonoA. C.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem za pomocą wprowadzenia go w błąd co do zamiaru zapłaty za wydany towar, tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.;
- nienależyte rozważenie, czy doszło do popełnienia przestępstw wskazanych wart. 300 k.k.,art. 301 § 2 k.k.,art. 302 § 1 k.k.
Wskazując na powyższe, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i nakazanie Prokuraturze Rejonowej w Elblągu dalsze prowadzenie postępowania przygotowawczego.

Sąd zważył, co następuje:
Zażalenie pełnomocnika pokrzywdzonegoA. C.jako zasadne zasługuje na uwzględnienie.
Decyzję Prokuratora Rejonowego w Elblągu o umorzeniu śledztwa w przedmiotowej sprawie uznać należy za przedwczesną, albowiem organ prowadzący postępowanie przygotowawcze nie przeprowadził wszystkich czynności dowodowych zmierzających do wyjaśnienia niniejszej sprawy. Ograniczono się jedynie do przesłuchania zawiadamiającegoA. C.iA. L. (1), przeciwko, któremu złożono zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa. Zeznania te przedstawiają zgoła odmienny obraz przebiegu zdarzeń i powstania po stronieA. L. (1)zadłużenia na ponad 300.000 zł względemprzedsiębiorstwa (...). Dlatego też oczywistym jest, że materiał dowodowy ograniczony jedynie do przesłuchania w/w osób nie daje podstaw do ustalenia stanu faktycznego.
W ocenie Sądu Prokurator nie uzasadnił należycie dlaczego w jego ocenie zachowaniaA. L. (1)nie można zakwalifikować jako oszustwa mimo, iż doprowadził pokrzywdzonego do utraty mienia znacznej wartości, jak również być może wprowadził go w błąd odnośnie rzeczywistej kondycji finansowej(...).
Prokurator nie podjął żadnych czynności w celu ustalenia, czy okoliczności prezentowane w zeznaniachA. L. (1)znajdują odzwierciedlenie w rzeczywistości. Nie została bowiem przeanalizowana kondycja finansowaprzedsiębiorstwa (...). Dlatego na obecnym etapie postępowania nie sposób ocenić, czy działaniaA. L. (1)mieściły się w ramach tzw. „ryzyka gospodarczego”, czy były ukierunkowane na wprowadzenie w błądA. C.w celu ratowania funkcjonowania własnej działalności gospodarczej. Na obecnym etapie postępowania nie sposób również ustalić, czy działaniaA. L. (1)zmierzały do pokrzywdzenia niektórych wierzycieli, kosztem zaspokojenia tylko wybranych. Zgromadzony materiał dowodowy nie potwierdza bowiem, czy rzeczywiście lokal należący doA. L. (1), położny w budynku przyul. (...)wE.był notarialnie zapisany na zabezpieczenie wierzytelności dlaJ. B..
Jak wskazano w zażaleniu po wydaniu postanowienia o umorzeniu postępowania powzięto wiadomość, żeA. L. (1)w 2014 r. dokonał nieodpłatnego przeniesienia własności nieruchomości położnej wB., wobec czego zdaniem skarżącego zachodzi uzasadnione przypuszczenie, żeA. L. (1)podejmował czynności zmierzające do pokrzywdzenia wierzycieli. Jak wskazał skarżący szczegóły tej transakcji znane są Urzędowi Skarbowemu wE., dlatego też Prokurator powinien kontynuować postępowanie przygotowawcze, również pod kątem zbadania tej okoliczności.
Mając powyższe na uwadze wskazać należy, że Prokurator nie przeanalizował zamiaruA. L. (1)w aspekcie znamion przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.Nie wykazał należycie dlaczego uważa, że jego zachowanie nie było ukierunkowane na wprowadzenie w błąd pokrzywdzonego w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Dlatego też w ocenie Sądu organ prowadzący śledztwo nie dokonał czynności niezbędnych w celu ustalenia zamiaru działania sprawcy. Nie skonfrontowałA. L. (1)iA. C.na okoliczność ustalenia, czy ten drugi miał wiedzę na temat złej kondycjiprzedsiębiorstwa (...)i czy dobrowolnie godził się na ewentualne ryzyko związane z dalszą współpracą z tym kontrahentem. Sama okoliczność długotrwałej współpracy obu podmiotów gospodarczych nie może z góry przesądzać o braku zamiaru popełnienia oszustwa przezA.L.. Nadto z zeznań świadkaA. C.wynika, żeA. L. (1)zapewniał go, że będzie realizował płatności.
Nadto Prokurator nie ocenił w żaden sposób zgromadzonego materiału dowodowego w postaci faktur VAT, nie zwrócił się doA. L. (1)o przedłożenie pozostałych dokumentów dotyczącychprzedsiębiorstwa (...)i nie wykorzystał zawartych w nich informacji w celu ustalenia stanu faktycznego.
W ocenie Sądu uzasadnienie zaskarżonego postanowienia razi swoją powierzchownością i sprowadza się w zasadzie do opisania zgromadzonych w sprawie dowodów, nie prowadzi zaś do ustalenia w rzetelny sposób stanu faktycznego w sprawie. Uwypuklić należy, że sam fakt prowadzenia przez pokrzywdzonego iprzedsiębiorstwo (...)stałej współpracy nie stanowi negatywnej przesłanki dla zaistnienia przestępstwa zart. 286 § 1 k.k.Takie postrzeganie problemu stanowi oczywiste uproszczenie. Podkreślenia wymaga, że(...)nabyła od skarżącego towar o wartości ponad 300.000 złotych, zaś Prokurator nie uznał za stosowne aby zbadać kondycję finansową w/w przedsiębiorstwa w dacie nabywania kolejnych partii produktów z odroczonym terminem płatności.
Reasumując, decyzja Prokuratora o umorzeniu śledztwa jest zdecydowanie przedwczesna i nieuzasadniona. Mając na uwadze charakter niniejszej sprawy oraz wysokość szkody na jaką został narażonyA. C.Prokurator powinien przeprowadzić kompleksowe postępowanie dowodowe i dopiero wówczas zdecydować o ewentualnym umorzeniu śledztwa lub o sformułowaniu aktu oskarżenia. Wobec tego jak wspomniano powyżej Prokurator powinien ustalić sytuację finansowąprzedsiębiorstwa (...)w okresie od sierpnia 2013 r. do października 2014 r. poprzez ustalenie aktywów i pasywów i należycie ocenić zdolność finansową w/w we wskazanym okresie. Ustalić, czy w podanym okresieA. L. (2)miał możliwość wywiązania się z zaciągniętych zobowiązań i ocenić, czy zamiarA. L. (1), był ukierunkowany na wprowadzenie w błądA. C..
Jak również zbadać okoliczność, czyA. L. (1)zbywał swój majątek (nieruchomości przyul. (...)wE.i wB.) w celu zaspokojenia tylko wybranych przez siebie wierzycieli z pokrzywdzeniem innych.
Mając powyższe na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji niniejszego postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Elblągu
date: '2015-06-26'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Władysław Kizyk
legal_bases:
- art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k.
- art. 286 § 1 k.k.
recorder: stażysta Agnieszka Kabelis
signature: II Kp 319/15
```