You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IIIRC 369/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 maja 2015r.
Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim w Wydziale III Rodzinnym i Nieletnich,w składzie:
Przewodniczący  SSR Zofia Owierczuk-Radziwoniuk
Protokolant  Alicja Ławrynowicz
po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2015 roku w Bielsku Podlaskim
na rozprawie
sprawy z powództwaM. S.i małoletniejZ. S.
przeciwkoS. Ł.
o ustalenie ojcostwa i roszczenia z nim związane

I
Ustala, żeS. Ł.synH.z domuD.iT.urodzony (...)wB.zamieszkałyB.ulica (...)jest ojcem małoletniejZ. S.urodzonej (...)wB., której akt urodzenia został sporządzony w Urzędzie Stanu Cywilnego wB.za numerem(...)córkiM. S.rodoweS.córkiR.iA.urodzonej (...)wK.zamieszkałej(...), gminaB..

II
Stwierdza, że małoletniaZ.będzie nosiła nazwiskoS..

III
Pozbawia władzy rodzicielskiejS. Ł.nad małoletniąZ. S..

IV
Zasądza od pozwanegoS. Ł.na rzecz małoletniejZ. S.tytułem alimentów kwotę po 400 ,00 (czterysta ) złotych miesięcznie płatnych poczynając od 01 października 2014 roku do dnia 10 każdego miesiąca do rąk matki dzieckaM. S.z 13 % za okres od 01 października 2014 roku do 22 grudnia 2014 roku i z 8% poczynając od 23 grudnia 2014 roku za uchybienie w płatności każdej raty.

V
Oddala żądanie odnośnie alimentów w pozostałej części.

VI
Nakazuje pobrać odS. Ł.na rzecz Skarbu Państwa (Kasa Sądu Rejonowego w Bielsku Podlaskim) kwotę 100 złotych tytułem opłaty od pozwu, 240 złotych tytułem opłaty stosunkowej od alimentów i 1869,80 złotych tytułem wydatków poniesionych w sprawie.

VII
Odstępuje od obciążenia powódek kosztami w części oddalonych roszczeń.

VIII
Wyrokowi w pkt. IV-tym nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

III RC 369/14

UZASADNIENIE
M. S.działając w imieniu własnym i małoletniej córkiZ. S.wniosła o ustalenie, że pozwanyS. Ł.jest ojcemZ.. Ponadto wnosiła o pozostawienie córki przy nazwiskuS., pozbawienie ojca władzy rodzicielskiej nad córką, oraz obciążenie pozwanego obowiązkiem alimentacyjnym na rzecz córki w wysokości po 600 złotych miesięcznie.
S. Ł.podczas przesłuchania w dniu 13 stycznia 2015 roku stwierdził, iż nie jest ojcem małoletniejZ. S.. Pismem z dnia 27.04.2015 roku ustosunkował się do pozostałych roszczeń powódek, podając, iż w przypadku ustalenia ojcostwa zgadza się byZ.nosiła nazwiskoS., w kwestii władzy rodzicielskiej podał, iż chce mieć kontakty z dzieckiem oraz wyraził zgodę na alimenty w kwocie po 300 złotych miesięcznie.
W toku procesu ustalono co następuje.
Z. S.urodziła się (...)wB.. Jej rodziceM. S.iS. Ł.poznali się w 2005 roku. Współżyli fizycznie. W okresie koncepcyjnymM. S.współżyła wyłącznie z pozwanym. W latach 2007-2008 roku strony stanowiły parę. W czasie narodzin córki pozwany przebywał w zakładzie karnym. Po powrocie rodzice i dziecko zamieszkali razem. Wspólne zamieszkiwanie trwało kilka miesięcy. Następnie pozwany wyjechał za granicę , uciekając przed kolejną karą pozbawienia wolności. Związek rozpadł się.M. S.samotnie wychowywała córkę. AktualnieM. S.ma 25 lat. Z wykształcenia jest technikiem masarzu. Poza córkąZ.nie ma nikogo na utrzymaniu. Mieszka z nowym chłopakiem u jego rodziców. Pobierała do marca 2015 roku rentę po zmarłym ojcu w wysokości 700 złotych miesięcznie. W chwili obecnej pracuje, zarabiając najniższą krajową. Koszt utrzymania córki oceniała na 600 do 800 złotych miesięcznie.
PozwanyS. Ł.ma 27 lat. Nie pracuje zawodowo. Został zwolniony z zakładu karnego. Mieszka z rodzicami. Nie ma innych dzieci.
Powyższych ustaleń dokonano na podstawie odpisu aktu urodzeniaZ.k-3, zaświadczenia o dochodachM. S.k-4, wyjaśnień stron k-13, 16, 64-65, 124, 128,opiniiInstytutu (...)wW.k 92-99.
Zgodnie z treściąart. 85§1 kro, domniemywa się, że ojcem dziecka jest ten mężczyzna, który obcował z jego matką nie dawniej niż w trzechsetnym, a nie później niż w sto osiemdziesiątym pierwszym dniu przed urodzeniem się dziecka.
Z poczynionych ustaleń wynika, że w okresie koncepcyjnym strony obcowały. ObojeM. S.iS. Ł.potwierdzili tę okoliczność. Pozwany podnosił jednak, że w owym czasie matka dziecka mogła współżyć z innymi mężczyznami. Nie przedstawił jednak w tym przedmiocie jakichkolwiek dowodów.
Stosownie zaś do§ 2 art. 85 kro, okoliczność, że matka w okresie koncepcyjnym obcowała też z innym mężczyzną, może być podstawą obalenia domniemania tylko wtedy, gdy z okoliczności wynika, że ojcostwo innego mężczyzny jest bardziej prawdopodobne.
W toku procesu wyżej wskazane okoliczności nie zostały wykazane. Przeciwnie przeprowadzone badania DNA w sposób niewątpliwy wskazują na ojcostwoS. Ł.wobec małoletniejZ..
Zgodnie z treściąart. 89§§ 1 i 2 kro, w razie sądowego ustalenia ojcostwa, dziecko nosi nazwisko określone w zgodnych oświadczeniach stron, rodzice mogą wskazać nazwisko jednego z nich. W niniejszej sprawie strony zgodnie ustaliły, żeZ.ma nosić nazwisko matkiS..
Stosownie do treściart. 93 krow zw. zart. 111 kro, sąd w wyroku rozstrzygającym o pochodzeniu dziecka, może podjąć decyzję o zawieszeniu, ograniczeniu lub pozbawieniu władzy rodzicielskiej, jeśli wymaga tego dobro dziecka.
W niniejszej sprawie wniosek matki o pozbawienie władzy rodzicielskiej ojca nad córka, uznano za zasadny.S. Ł.wiedział o ciąży swojej partnerki i o urodzeniu się dziecka. Nigdy jednak nie zainteresował sięZ.po rozstaniu z jej matką . Dziecko nie zna swojego ojca. Dziewczynka w bieżącym roku ukończy 8 lat. Jej matka pozostaje w związku z innym mężczyzną i przez nich jest wychowywana.S. Ł.zadeklarował jedynie wolę kontaktów z córką, nie wyraził zainteresowania w jej wychowywaniu. Dobro małoletniejZ.wymaga by ojciec nie wykonywał nad nią władzy rodzicielskiej. Pozwany nie może stanowić dla córki autorytetu. Jest osobą z poważnym konfliktem z prawem, wiele razy przebywał w zakładach karnych.
O obowiązku alimentacyjnym rodziców decydująart. 133kroiart. 135 kro. Matka oceniła potrzeby córki na kwotę 600-800 złotych miesięcznie. Według sądu są to kwoty realne , odpowiadające potrzebom 8-letniej córki. Pozwany jest młodym, zdrowym człowiekiem, toteż ustalona kwota 400 złotych miesięcznie, poczynając od 1 października 2015 roku, odpowiada jego możliwościom zarobkowym i płatniczym.Z.jest jego jedynym dzieckiem. Matce zaś na poczet jej obowiązku zaliczono osobiste starania o utrzymanie i wychowanie dziecka.
Podstawę rozstrzygnięcia o ojcostwie stanowiart. 85 kro.
O nazwisku dziecka zdecydowano na podstawieart. 89 kro.
Podstawą rozstrzygnięcia o władzy rodzicielskiej stanowiąart. 93 kroiart. 111kro, zaś o alimentachart. 133 kroiart. 135 kro.
O kosztach procesu orzeczono odpowiednio doart. 100 kpci ustawy z dn. 28.07.2005 roku o kosztach sadowych w sprawach cywilnych, zaś klauzulę wykonalności nadano na zasadzieart.333§1 pkt 1 kpc.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Bielsku Podlaskim
date: '2015-05-19'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Zofia Owierczuk-Radziwoniuk
legal_bases:
- art. 89§§ 1 i 2 kro
- art.333§1 pkt 1 kpc
recorder: Alicja Ławrynowicz
signature: III RC 369/14
```