You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I C 418/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Konin, dnia 20-06-2017 r.
Sąd Okręgowy w Koninie Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSO Andrzej Nawrocki
Protokolant: sekr.sąd. Jarosław Wróblewski
po rozpoznaniu w dniu 6-06-2017 r. w Koninie
sprawy z powództwaG. K.
przeciwkoH. K.
o zapłatę

1
Oddala powództwo.

2
Zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Koninie na rzecz adwokataS. K.z Kancelarii Adwokackiej wT.kwotę 1.353 zł (jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt trzy złote) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu.

3
Zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Koninie na rzecz adwokataK. K.z Kancelarii Adwokackiej wK.kwotę 6.150 zł (sześć tysięcy sto pięćdziesiąt złotych) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu.

4
Zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Koninie na rzecz adwokataR. K.z Kancelarii Adwokackiej wK.kwotę 1.353 zł (jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt trzy złote) tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu.

Andrzej Nawrocki
Sygn. akt I C 418/16

UZASADNIENIE
PowódkaG. K.wniosła o zasądzenie od pozwanegoH. K.kwoty 1.000.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu oraz nadanie wyrokowi natychmiastowej wykonalności i zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu, które nie zostały uiszczone w żadnej części. W uzasadnieniu pozwu powódka wywodziła, iż wniosła pozew przeciwko pozwanemu w dniu 9.02.2005r. do Sądu Rejonowego wT.tytułem zadośćuczynienia, jednakże sprawa ta nie została rozpoznana i nie nadano jej biegu, w związku z czym powódka, powołując się na ten wcześniej złożony pozew domaga się zasądzenia od pozwanego zadośćuczynienia w kwocie 1.000.000 zł. Nadto powódka wskazała, iż pozwany w 1988r. znęcał się fizycznie i psychicznie nad powódką, stosował wobec powódki przemoc. Natomiast w październiku 1988r. pozwany kopnął powódkę w twarz, w wyniku czego pękła powódce szczęka i powódka przebywała na leczeniu w szpitalu. Powódka w wyniku działań pozwanego doznała wielkiej krzywdy i wielu cierpień, a po wyjściu ze szpitala wstydziła się wychodzić z domu i pokazywać publicznie, gdyż czuła się bardzo skrępowana swoim wyglądem. Powódka w szpitalu miała usunięty ząb, jak również psuły się powódce wszystkie zęby przy dziąsłach, w związku z czym powódka musiała je leczyć. Od chwili złamania kości szczękowej w październiku 1988r. powódka odczuwała i nadal odczuwa ból szczęki przed każdą zmiana pogody, przy czym powódka ma nadal zniekształconą szczękę, zgryz i nadal nie może gryźć dolnymi przednimi zębami, które ją bolą. Nadto powódka wskazała, iż będąc w szpitalu bardzo tęskniła i płakała za swoimi dziećmi. Powódka wskazała, iż dochodzona w pozwie kwota stanowi zadośćuczynienie za doznany uszczerbek na zdrowiu, cierpienie, ból, krzywdę jaką doświadczyła powódka na skutek zachowania pozwanego w stosunku do niej (k.2,118-121,165v).
PozwanyH. K.wniósł o oddalenie powództwa w całości, podnosząc zarzut przedawnienia roszczenia powódki (k.122,165v).
Sąd ustalił, co następuje:
PowódkaG. K.i pozwanyH. K.zawarli związek małżeński w dniu(...)w Urzędzie Stanu Cywilnego wD., za numerem aktu małżeństwa(...). Z tego związku strony mają dwoje pełnoletnich dzieci: - córkęA.ur. (...)i synaA.ur. (...)(bezsporne).
W dniu 30.10.1988r. pozwanyH. K.kopnął powódkęG. K.w twarz, w wyniku czego powódka doznała złamania szczęki (dowód: zeznania powódkiG. K.k.136-137).
W okresie od dnia 30.10.1988r. do dnia 29.11.1988r. powódka przebywała na leczeniu na Oddziale(...)Wojewódzkiego Szpitala (...)wK.z rozpoznaniem: wieloodłamowe złamanie żuchwy – wyrostków kłykciowych stawów żuchwowo-skroniowych i trzonu w okolicy zęba – przyśrodkowego lewego siekacza; rana tłuczona bródki. W trakcie pobytu powódki w szpitalu powódce założono szyny i wyciąg międzyszczękowy, a ranę zeszyto (dowód: k.15 akt Sądu Rejonowego wT.sygn. II K(...)).
Powódka w czasie pobytu w szpitalu miała problemy z mówieniem i jedzeniem, przy czym wówczas powódka miała podawane jedzenie w płynie. Powódka w czasie pobytu w szpitalu wykonywała ćwiczenia na szczękę, co powodowało dolegliwości bólowe i w związku z tym powódka otrzymywała zastrzyki przeciwbólowe, przy czym leki przeciwbólowe powódka przyjmowała do 6 miesięcy po wyjściu ze szpitala. Obecnie powódka nadal odczuwa dolegliwości bólowe i odczuwa ból przy zmianie pogody (dowód: zeznania powódkiG. K.k.136-137).
Sąd Rejonowy wT.prawomocnym wyrokiem z dnia 6.02.1989r. sygn. akt II K(...)uznałH. K.za winnego tego, że w okresie od marca 1987r. do 30 października 1988r. wS.znęcał się fizycznie i moralnie nad żonąG. K., w ten sposób, że będąc pod wpływem alkoholu wywoływał w domu awantury, w trakcie których bił ją, używał pod jej adresem słów wulgarnych oraz groził zabiciem, a nadto w dniu 30.10.1988r. kopnął ją nogą w twarz czym spowodował u niej wieloodłamowe złamanie żuchwy oraz ranę tłuczoną bródki, tj. obrażenia naruszające czynności narządu ciała na czas powyżej dni 7, tj. przestępstwa zart.184 § 1 kkiart.156 § 1 kkw zw. zart.10 § 2 kki za przestępstwo to wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat, zobowiązując go równocześnie do powstrzymania się od nadużywania alkoholu i oddając go w okresie próby pod dozór kuratora (dowód: k.55 akt Sądu Rejonowego wT.sygn. II K(...)).
Sąd Okręgowy wP.Ośrodek (...)wK.prawomocnym wyrokiem z dnia 26.10.2001r. sygn. akt XV C(...)rozwiązał przez rozwód małżeństwo powódki i pozwanego z winy obojga małżonków; powierzył powódce wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnimi dziećmi stron, zastrzegając pozwanemu prawo współdecydowania o istotnych sprawach dzieci oraz ograniczając powódce władzę rodzicielską przez poddanie wykonywania tej władzy stałemu nadzorowi kuratora sądowego; orzekł o obowiązku alimentacyjnym pozwanego względem małoletnich dzieci stron; nie orzekł o sposobie korzystania ze wspólnego mieszkania stron, jak również orzekł o kosztach sądowych (dowód: k.114 akt Sądu Okręgowego wK.sygn. XV C(...)).
W dniu 16.05.2014r. wpłynęła do Sądu Okręgowego wK.skarga na przewlekłość postępowania wniesiona przez powódkęG. K., a dotycząca przewlekłości postępowania przed Sądem Rejonowym wT.w związku z pozwem o odszkodowanie z dnia 9.02.2005r. Sąd Okręgowy wK.prawomocnym postanowieniem z dnia 25.06.2014r. sygn. akt I 1 S(...)umorzył postępowanie w powyższej sprawie ze skargiG. K.na przewlekłość postępowania Sądu Rejonowego wT.w sprawie przeciwkoH. K.o zapłatę, wskazując w uzasadnieniu tego postanowienia, że stwierdzenie faktu przewlekłości postępowania, które, według informacji udzielonych przez Sąd Rejonowy wT., w ogóle się nie toczyło przed tym sądem, jest bezprzedmiotowe (dowód: k.1-2,12-14 akt Sądu Okręgowego wK.sygn. I 1 S(...)).
Dokumentacja medyczna z hospitalizacji powódkiG. K.na Oddziale(...)Wojewódzkiego Szpitala (...)wK.z lat 1988-1989 nie mogła zostać udostępniona, gdyż nie jest już przechowywana (dowód:k.125).
W urządzeniach ewidencyjnych prowadzonych w Wydziale Cywilnym Sądu Rejonowego wT.nie został zarejestrowany pozewG. K.z dnia 9.02.2005r. o zasądzenie odszkodowania odH. K.. Również w wyniku sprawdzenia wpisów do dziennika korespondencji wpływającej do Sądu Rejonowego wT.ustalono, iż w 2005r. pozew taki nie został złożony (dowód: k.148).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie: częściowo na podstawie zeznań powódkiG. K.(k.136-137), częściowo na podstawie zeznań pozwanegoH. K.(k.137) oraz dokumentów: informacji z dnia 14.11.2016r. nadesłanej zWojewódzkiego Szpitala (...)wK.(k.125), informacji nadesłanej przez prezesa Sądu Rejonowego wT.z dnia 2.02.2017r. (k.148), jak również dokumentów znajdujących się w aktach Sądu Okręgowego wK.sygn. XV C(...), aktach Sądu Okręgowego wK.sygn. I 1 S(...), aktach Sądu Rejonowego wT.sygn. II K(...).
Sąd nie dał wiary zeznaniom powódkiG. K.w części dotyczącej okoliczności, iż w 2005r. wniosła do Sądu Rejonowego wT.pozew przeciwkoH. K., któremu nie został nadany bieg, gdyż zeznania te w tej części są sprzeczne z informacją nadesłaną przez prezesa Sądu Rejonowego wT.z dnia 2.02.2017r., z której wynika, iż w urządzeniach ewidencyjnych prowadzonych w Wydziale Cywilnym Sądu Rejonowego wT.nie został zarejestrowany pozewG. K.z dnia 9.02.2005r. o zasądzenie odszkodowania odH. K., jak również z której wynika, iż w wyniku sprawdzenia wpisów do dziennika korespondencji wpływającej do Sądu Rejonowego wT.ustalono, iż w 2005r. pozew taki nie został złożony. Natomiast w pozostałej części Sąd dał wiarę zeznaniom powódki, gdyż znajdują one potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie.
Sąd nie dał wiary zeznaniom pozwanegoH. K.w części dotyczącej okoliczności, iż strony mieszkały razem do 2006r. i pozwany nie bił powódki oraz jej nie wyzywał, gdyż zeznania pozwanego są sprzeczne z zebranym w sprawie materiałem dowodowym, a w szczególności z zeznaniami powódki oraz treścią wyroku Sąd Rejonowy wT.z dnia 6.02.1989r. sygn. akt II K(...). Natomiast w pozostałej części Sąd dał wiarę zeznaniom pozwanego, gdyż znajdują one potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie.
W ocenie Sądu wartość dowodowa dokumentów – za wyjątkiem kserokopii pozwu z dnia 9.02.2005r. o zasądzenie zadośćuczynienia w kwocie 1.000.000 zł z powodu psychicznego i fizycznego znęcania się nad powódką przez pozwanego, zawierającego pieczęć o treści: „SĄD REJONOWYul. (...) (...)-(...) T.tel.(...)” – nie budziła wątpliwości.
Sąd nie uznał za wiarygodny dokument w postaci kserokopii pozwu z dnia 9.02.2005r. o zasądzenie zadośćuczynienia w kwocie 1.000.000 zł z powodu psychicznego i fizycznego znęcania się nad powódką przez pozwanego, zawierającego pieczęć o treści: „SĄD REJONOWYul. (...) (...)-(...) T.tel.(...)” (k.10,108). W ocenie Sądu bowiem dokument ten jest sprzeczny z informacją nadesłaną przez prezesa Sądu Rejonowego wT.z dnia 2.02.2017r., z której wynika, iż w urządzeniach ewidencyjnych prowadzonych w Wydziale Cywilnym Sądu Rejonowego wT.nie został zarejestrowany pozewG. K.z dnia 9.02.2005r. o zasądzenie odszkodowania odH. K., jak również z której wynika, iż w wyniku sprawdzenia wpisów do dziennika korespondencji wpływającej do Sądu Rejonowego wT.ustalono, iż w 2005r. pozew taki nie został złożony.
Sad zważył, co następuje:
PowódkaG. K.wniosła o zasądzenie od pozwanegoH. K.kwoty 1.000.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu oraz nadanie wyrokowi natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu swojego roszczenia powódka wskazała, iż pozwany w 1988r. znęcał się fizycznie i psychicznie nad powódką, stosował wobec powódki przemoc, a w październiku 1988r. pozwany kopnął powódkę w twarz, w wyniku czego pękła powódce szczęka i powódka przebywała na leczeniu w szpitalu. Powódka wskazała przy tym, iż dochodzona w pozwie kwota stanowi zadośćuczynienie za doznany uszczerbek na zdrowiu, cierpienie, ból, krzywdę jaką doświadczyła powódka na skutek zachowania pozwanego w stosunku do niej.
Oznacza to, iż powódkaG. K.roszczenie swoje wywodzi zart. 445 § 1 kczgodnie z którym w wypadkach przewidzianych w artykule poprzedzającym – a więc wart. 444 § 1 kc- sąd może przyznać poszkodowanemu odpowiednią sumę tytułem zadośćuczynienia pieniężnego za doznaną krzywdę.
Natomiast pozwanyH. K.wnosząc o oddalenie powództwa w całości, podniósł zarzut przedawnienia roszczenia powódki.
Zgodnie zart. 117 § 1 i 2 kcz zastrzeżeniem wyjątków w ustawie przewidzianych, roszczenia majątkowe ulegają przedawnieniu i po upływie terminu przedawnienia ten, przeciwko komu przysługuje roszczenie, może uchylić się od jego zaspokojenia, chyba że zrzeka się korzystania z zarzutu przedawnienia; jednakże zrzeczenie się zarzutu przedawnienia przed upływem terminu jest nieważne.
Zart. 4421§ 1 kc– który obowiązuje od dnia 10 sierpnia 2007 r. - wynika, że roszczenie o naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym ulega przedawnieniu z upływem lat trzech od dnia, w którym poszkodowany dowiedział się albo przy zachowaniu należytej staranności mógł się dowiedzieć o szkodzie i o osobie obowiązanej do jej naprawienia; jednakże termin ten nie może być dłuższy niż dziesięć lat od dnia, w którym nastąpiło zdarzenie wywołujące szkodę. Natomiast zart.  4421§ 2 kc– który obowiązuje od dnia 10 sierpnia 2007 r. -wynika, że jeżeli szkoda wynikła ze zbrodni lub występku, roszczenie o naprawienie szkody ulega przedawnieniu z upływem lat dwudziestu od dnia popełnienia przestępstwa bez względu na to, kiedy poszkodowany dowiedział się o szkodzie i o osobie obowiązanej do jej naprawienia.
Jednakże zart. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny(Dz.U.2007.80.538) wynika, że do roszczeń, o których mowa wart. 1, powstałych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, a według przepisów dotychczasowych w tym dniu jeszcze nieprzedawnionych, stosuje się przepisyart. 4421Kodeksu cywilnego.
Zgodnie zatem zart. 442 § 1 kc– który obowiązywał do dnia 10 sierpnia 2007r. - roszczenie o naprawienie szkody wyrządzonej czynem niedozwolonym ulega przedawnieniu z upływem lat trzech od dnia, w którym poszkodowany dowiedział się o szkodzie i o osobie obowiązanej do jej naprawienia.; jednakże w każdym wypadku roszczenie przedawnia się z upływem lat dziesięciu od dnia, w którym nastąpiło zdarzenie wyrządzające szkodę. Nadto zart. 442 § 2 kc– który obowiązywał do dnia 10 sierpnia 2007r. –wynika, że jeżeli szkoda wynikła ze zbrodni lub występku, roszczenie o naprawienie szkody ulega przedawnieniu z upływem lat dziesięciu od dnia popełnienia przestępstwa bez względu na to, kiedy poszkodowany dowiedział się o szkodzie i o osobie obowiązanej do jej naprawienia.
Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że pozwanyH. K.został skazany prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego wT.z dnia 6.02.1989r. sygn. akt II K(...)za to, że w okresie od marca 1987r. do 30 października 1988r. znęcał się fizycznie i moralnie nad żonąG. K., a nadto w dniu 30.10.1988r. kopnął ją nogą w twarz czym spowodował u niej wieloodłamowe złamanie żuchwy oraz ranę tłuczoną bródki, tj. za przestępstwo zart.184 § 1 kkiart.156 § 1 kkw zw. zart.10 § 2 kk.
Oznacza to zdaniem Sądu, iż od dnia 30.10.1988r rozpoczął bieg termin przedawnienia i roszenie powódki dochodzone w niniejszej sprawie – w świetleart. 442 § 2 kc, który obowiązywał do dnia 10 sierpnia 2007r. - przedawniło się z dniem 30.10.1998r. (por.art. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilnyDz.U.2007.80.538). Natomiast pozew w niniejszej sprawie został wniesiony przez powódkę w dniu 9.10.2015r., w związku z czym należy uznać zarzut pozwanego, dotyczący przedawnienia roszczenia powódki za uzasadniony.
W ocenie Sądu, w świetle okoliczności niniejszej sprawy, należy również uznać, iż podniesienie zarzutu przedawnienia przez pozwanego nie może być ocenione jako sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, w świetle kryteriów określonych wart. 5 k.c.Należy bowiem zauważyć, iż podniesienie zarzutu przedawnienia może być sprzeczne z zasadami współżycia społecznego wówczas, gdy bezczynność wierzyciela w dochodzeniu roszczenia jest usprawiedliwiona wyjątkowymi okolicznościami, a opóźnienie nie jest nadmierne. W ocenie Sądu taka sytuacja w niniejszej sprawie nie miała miejsca, przy czym powódka nie wskazała żadnych okoliczności usprawiedliwiających jej bezczynność w dochodzeniu roszczenia.
Wobec powyższego Sąd oddalił powództwoG. K.jako bezzasadne(pkt. 1 wyroku).
PowódkaG. K.postanowieniem z dnia 21.10.2015r. w niniejszej sprawie została zwolniona w całości od kosztów sądowych oraz został ustanowiony dla powódki pełnomocnik z urzędu, którego miała wyznaczyć Okręgowa Rada Adwokacka wP.(k.7).
Okręgowa Rada Adwokacka wP.w dniu 30.10.2015r. wyznaczyła dla powódki pełnomocnika z urzędu w osobie adw.H. G., która pismem z dnia 3.12.2015r. wniosła o zwolnienie jej z obowiązku pełnomocnika z urzędu powódki (k.13, 20,22). Następnie Okręgowa Rada Adwokacka wP.w dniu 22.12.2015r. wyznaczyła dla powódki pełnomocnika z urzędu w osobie adw.D. G., który pismem z dnia 7.01.2016r. wniósł o zwolnienie go z obowiązku zastępowania powódki w niniejszej sprawie (k.27,32-33,34).
Okręgowa Rada Adwokacka wP.w dniu 25.02.2016r. wyznaczyła dla powódki pełnomocnika z urzędu w osobie adw.S. K.. AdwokatS. K.pismem z dnia 14.03.2016r. zwróciła się do powódki, w związku z wyznaczeniem jej pełnomocnikiem powódki, o stawienie się w kancelarii w dniu 19.03.2016r. bądź w dniu 21.03.2016r.; w dniu 18.03.2016r. zapoznała się z aktami niniejszej sprawy i sporządziła z nich fotokopię; w dniach 21.03.2016r., 22.03.2016r., 23.03.2016r. podjęła próbę kontaktu telefonicznego z powódką. AdwokatS. K.pismem z dnia 25.03.2016r. wniosła o zwolnienie jej z obowiązku zastępowania powódki w niniejszej sprawie, jak również wniosła o przyznanie jej kosztów nieopłaconej pomocy prawnej świadczonej z urzędu dla powódki, gdyż nie zostały one uiszczone ani w całości, ani w żadnej części (k.54,55,69,70-71,72-75).
Następnie Okręgowa Rada Adwokacka wP.w dniu 4.05.2016r. wyznaczyła dla powódki pełnomocnika z urzędu w osobie adw.M. R., który pismem z dnia 9.05.2016r. wniósł o zwolnienie go z obowiązku zastępowania powódki w niniejszej sprawie (k.87-90,92). Okręgowa Rada Adwokacka wP.w dniu 29.06.2016r. wyznaczyła dla powódki pełnomocnika z urzędu w osobie adw.J. W., która pismem z dnia 2.08.2016r. wniosła o zwolnienie jej z obowiązku zastępowania powódki w niniejszej sprawie (k.95,102-103,110).
Okręgowa Rada Adwokacka wP.w dniu 30.08.2016r. wyznaczyła dla powódki pełnomocnika z urzędu w osobie adw.K. K.. AdwokatK. K.: sporządziła pismo procesowe z dnia 7.11.2016r. zawierające roszczenie powódki wraz z jego uzasadnieniem oraz zawierające wnioski dowodowe, brała udział w rozprawach w dniu 10.11.2016r. i w dniu 12.01.2017r.; w dniu 23.11.2016r. oraz w dniu 5.01.2017r. i w dniu 21.02.2017r. zapoznała się z aktami sprawy; sporządziła pismo procesowe z dnia 23.11.2016r. ustosunkowujące się do podniesionego zarzutu przedawnienia; sporządziła pismo procesowe z dnia 10.01.2017r. AdwokatK. K.pismem z dnia 28.03.2017r. wniosła o zwolnienie jej z obowiązku reprezentowania powódki w niniejszej sprawie, jak również wniosła o zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu, gdyż nie zostały one uiszczone w żadnej części (k.114,118-121,126,128-129,132,134-135,142,149-150,151).
Następnie Okręgowa Rada Adwokacka wP.w dniu 12.04.2017r. wyznaczyła dla powódki pełnomocnika z urzędu w osobie adw.R. K.. Pełnomocnik substytucyjny adwokataR. K.w dniu 25.05.2017r. zapoznał się z aktami sprawy i wykonał fotokopie akt, natomiast na rozprawie w dniu 6.06.2017r. powódkę reprezentował upoważniony przez pełnomocnika powódki aplikant adwokacki (k.155,162,165).
Sąd zatem na podstawie§ 2 ust. 1 i 3 oraz § 6 pkt. 7 i § 19 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z 2013 roku, poz. 461 ze zm.) zasądził od Skarbu Państwa – Sąd Okręgowy w Koninie na rzecz: - adwokataS. K.kwotę 1.353 zł; - na rzecz adwokataK. K.kwotę 6.150 zł; - na rzecz adwokataR. K.kwotę 1.353 zł tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu(pkt. 2,3,4 wyroku).W ocenie Sądu w świetleart. 109 § 2 kpcoraz okoliczności niniejszej sprawy, a także biorąc pod uwagę niezbędny nakład pracy każdego pełnomocnika z urzędu powódki, podjęte przez nich czynności oraz charakter sprawy, uzasadnione jest przyznanie wynagrodzenia pełnomocnikom z urzędu powódki w takiej wysokości.
Andrzej Nawrocki

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Koninie
date: '2017-06-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Andrzej Nawrocki
legal_bases:
- art.184 § 1 kk
- art. 117 § 1 i 2 kc
- art. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny
- § 2 ust. 1 i 3 oraz § 6 pkt. 7 i § 19 pkt. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości
  z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia
  przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
- art. 109 § 2 kpc
recorder: sekr.sąd. Jarosław Wróblewski
signature: I C 418/16
```