You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 679/16
PR 1 Ds. 992.2016

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 grudnia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący SSR Kamila Firko

Protokolant Kamila Salamon
po rozpoznaniu dnia 8 grudnia 2016 roku sprawy karnej

G. M.(M.)
urodzonego (...)wŚ.
synaW.iG. z domu K.

oskarżonego o to, że:
w dniu 23 lutego 2016 roku wŚ., woj.(...), przyul. (...), z pomieszczenia kotłownizakładu (...)zabrał w celu przywłaszczenia pokrowiec z zawartością wędki, kołowrotki i inne artykuły wędkarskie oraz gumowce o łącznej wartości 3000 zł, czym działał na szkodęM. Ż.,

tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.;

I
oskarżonegoG. M.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, tj. występku zart. 278 § 1 k.k.i za to na podstawie powołanego przepisu wymierza mu karę 5 (pięciu) miesięcy ograniczenia wolności;

II
na podstawieart. 34 § 1a pkt 1 k.k.iart. 35 § 1 k.k.zobowiązuje oskarżonego do wykonywania w trakcie odbywania kary ograniczenia wolności nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 (trzydziestu) godzin w stosunku miesięcznym;

III
na podstawieart. 46 § 1 k.k.orzeka od oskarżonego na rzecz pokrzywdzonegoM. Ż.obowiązek naprawienia pozostałej części szkody w wysokości 2.610 zł (dwóch tysięcy sześciuset dziesięciu złotych);

IV
na podstawieart. 63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej wpkt Ikary ograniczenia wolności zalicza okres zatrzymania oskarżonego od dnia 16.03.2016 roku godz. 18.15 do dnia 17.03.2016 roku godz. 12.10, przyjmując, iż jeden dzień pozbawienia wolności równa się dwóm godzinom pracy społecznie użytecznej;

V
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych w całości, zaliczając wydatki poniesione w toku postępowania na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
Zgodnie z przepisemart. 424 § 3 k.p.k.uzasadnienie ograniczono do wyjaśnienia podstawy prawnej wyroku oraz rozstrzygnięcia o karze i środkach karnych.

Sąd zważył, co następuje:
Sąd ustalił stan faktyczny w niniejszej sprawie w oparciu o całokształt materiału dowodowego zgromadzonego w toku rozprawy głównej.
W ocenie Sądu zachowanie oskarżonego, polegające na zabraniu w celu przywłaszczenia rzeczy należących do pokrzywdzonego w postaci: pokrowca z zawartością wędki, kołowrotków, innych artykułów wędkarskich i gumowców o łącznej wartości 3000 zł, niewątpliwie wyczerpało ustawowe znamiona występku kradzieży, uregulowanego w przepisieart. 278 § 1 k.k..
Wobec powyższego Sąd przyjął, że oskarżony popełnił przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.
Za występek ten Sąd na podstawieart. 278 § 1 k.k., przy zastosowaniu przepisuart. 37a k.k.wymierzył oskarżonemu karę 5 miesięcy ograniczenia wolności, polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym. Sąd orzekając w oparciu o przepisart. 37a k.k.omyłkowo nie powołał go jednak w treści wyroku.
Wymierzona kara jest zgodna z wnioskiemG. M.złożonym w trybieart. 387 § 1 k.p.k., wnioskowi temu nie sprzeciwił się pokrzywdzony ani oskarżyciel publiczny.
W ocenie Sądu orzeczona kara jest współmierna do stopnia winy oskarżonego i stopnia społecznej szkodliwości popełnionego czynu, a nadto niewątpliwie spełni swój cel wychowawczy i zapobiegawczy. Jako okoliczności łagodzące Sąd potraktował pozytywną postawę oskarżonego w toku postępowania, przyznanie się do popełnienia zarzucanego mu czynu, wyrażenie skruchy oraz chęć naprawienia wyrządzonej szkody. Za okoliczność obciążającą uznano uprzednią karalnośćG. M..
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w pkt I i II części rozstrzygającej wyroku.
Nadto zgodnie z wnioskiem oskarżonego, w oparciu o przepisart. 46 § 1 kkzobowiązano oskarżonego do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonegoM. Ż.kwoty 2610 zł (wysokość obowiązku uwzględnia częściowe odzyskanie przez pokrzywdzonego skradzionych przedmiotów).
Na podstawieart. 63 § 1 k.k., na poczet wymierzonej kary ograniczenia wolności, Sąd zaliczył oskarżonemu okres zatrzymania od dnia 16.03.2016 r. godz. 18.15 do dnia 17.03.2016 r. godz. 12.10.
Wobec trudnej sytuacji finansowej oskarżonego Sąd na podstawie przepisuart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił go z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych w całości, zaliczając wydatki poniesione w toku postępowania na rachunek Skarbu Państwa.
Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2016-12-08'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Kamila Firko
legal_bases:
- art. 34 § 1a pkt 1 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: Kamila Salamon
signature: II K 679/16
```