You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 913/18 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 stycznia 2019r.
Sąd Rejonowy w Kętrzynie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia SR Małgorzata Kłek

Protokolant:

p.o. sekretarza sądowego Edyta Leśnik

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2019 r. wK.
sprawy z powództwa(...) Ltd. z siedzibą wD.
przeciwkoP. N.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoP. N.na rzecz powoda(...) Ltd. z siedzibą wD.kwotę 77,12zł (siedemdziesiąt siedem złotych i dwanaście groszy) w tym:

- kwotę 27,73zł (dwadzieścia siedem złotych i siedemdziesiąt trzy grosze) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 30.05.2018 r. do dnia zapłaty,
- kwotę 3,95zł (trzy złote i dziewięćdziesiąt pięć groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 30.05.2018 r. do dnia zapłaty,
- kwotę 39,99zł (trzydzieści dziewięć złotych i dziewięćdziesiąt dziewięć groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 30.05.2018 r. do dnia zapłaty,
- kwotę 5,45zł (pięć złotych i czterdzieści pięć groszy) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 30.05.2018 r. do dnia zapłaty;

II
w pozostałej części powództwo oddala;

III
zasądza od pozwanegoP. N.na rzecz powoda(...) Ltd. z siedzibą wD.kwotę 25,98zł (dwadzieścia pięć złotych i dziewięćdziesiąt osiem groszy) tytułem zwrotu kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Powód,(...) Ltd. wD., w dniu 30 maja 2018 r. złożył pozew wnosząc o zasądzenie od pozwanegoP. N.kwoty 406,34 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi: od kwoty 151,96 zł za okres od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, od kwoty 17,17 zł za okres od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, od kwoty 3,95 zł za okres od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, od kwoty 27,73 zł za okres od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, od kwoty 39,99 zł za okres od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, od kwoty 5,45 zł za okres od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, od kwoty 9,91 zł za okres od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, od kwoty 75,98 zł za okres od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, od kwoty 65,98 zł za okres od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz od kwoty 8,22 zł za okres od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. Powód domagał się ponadto zasądzenia od pozwanego na swoją rzecz kosztów procesu.
Powód podniósł, że pozwany w dniu 30.10.2014 r. zawarł z(...)Sp. z o.o. – operatorem sieci komórkowej(...)umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...). P4 Sp. z o.o. wykonała należycie swoje zobowiązania wynikające z w/w umowy, a następnie wystawiła następujące dokumenty księgowe:fakturę nr (...)z dnia 03.05.2016 r. na kwotę 31,68 zł z terminem płatności w dniu 17.05.2016 r.,fakturę nr (...)z dnia 03.06.2016 r. na kwotę 45,44 zł z terminem płatności w dniu 17.06.2016 r.,fakturę nr (...)z dnia 03.07.2016 r. na kwotę 85,89 zł z terminem płatności w dniu 18.07.2016 r.,fakturę nr (...)z dnia 03.08.2016 r. na kwotę 74,20 zł z terminem płatności w dniu 17.08.2016 r.,fakturę nr (...)z dnia 03.10.2016 r. na kwotę 169,13 zł z terminem płatności w dniu 17.10.2016 r. Strona pozwana mimo upływu terminów płatności zobowiązań wskazanych w dokumentach księgowych wystawionych przez(...)Sp. z o.o. nie wykonała swojego zobowiązania polegającego na dokonaniu zapłaty na rzecz(...)Sp. z o.o. jako świadczeniodawcy. W dniu 24.01.2018 r.(...)Sp. z o.o. zawarła z(...) Ltd. umowę przelewu wierzytelności, cedując na jego rzecz całość praw i obowiązków wynikających z umowy zawartej przez stronę pozwaną z wierzycielem pierwotnym. Powód podejmował próby polubownego odzyskania należności od strony pozwanej, poprzez kierowanie do niej wezwań do zapłaty pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego. Działania dokonywane w imieniu powoda okazały się bezskuteczne. Na dochodzoną pozwem kwotę 406,34 zł składa się: kwota 27,73 zł z tytułufaktury nr (...)oraz kwota 3,95 zł tytułem skapitalizowanych odsetek naliczonych od kwoty 27,73 zł, kwota 39,99 zł z tytułufaktury nr (...)oraz kwota 5,45 zł tytułem skapitalizowanych odsetek naliczonych od kwoty 39,99 zł, kwota 75,98 zł z tytułufaktury nr (...)oraz kwota 9,91 zł tytułem skapitalizowanych odsetek naliczonych od kwoty 75,98 zł, kwota 65,98 zł z tytułufaktury nr (...)oraz kwota 8,22 zł tytułem skapitalizowanych odsetek naliczonych od kwoty 65,98 zł, kwota 151,96 zł z tytułufaktury nr (...)oraz kwota 17,17 zł tytułem skapitalizowanych odsetek naliczonych od kwoty 151,96 zł.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 27.07.2018 r. sygn. akt(...)Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie zasądził od pozwanego na rzecz powoda dochodzoną pozwem kwotę wraz z odsetkami oraz kosztami procesu.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwanyP. N.wniósł o oddalenie powództwa w całości.
Pozwany przyznał, że w dniu 30.10.2014 r. zawarł z(...)Sp. z o.o. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych. W ramach zawartej umowy operator zobowiązał się dostarczać pozwanemu internet przez 24 godziny na dobę i 7 dni w tygodniu z prędkością(...). W lutym 2016 r. pozwany zmienił miejsce zamieszkania zG.naW.. Zgodnie z twierdzeniami operatora miejscowośćW.miała znajdować się w zasięgu internetu(...). W rzeczywistości okazało się, że pozwany miał trudności z logowaniem się do internetu oraz bardzo złą transmisję danych. W rezultacie tego składał operatorowi reklamacje telefoniczne, a później pisemne. Ponieważ wnoszone reklamacje niczego nie zmieniły pozwany pismem z dnia 24.05.2016 r. rozwiązał z dniem 31.05.2016 r. umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych łączącą go z(...)Sp. z o.o. Na dzień rozwiązania umowy wszystkie faktury wystawione przez wierzyciela pierwotnego były rozliczone – brak jakichkolwiek zadłużeń.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
W dniu 30.10.2014 r.P. N.zawarł z P4 Sp. z o.o. wW.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...). W ramach zawartej umowy operator sieci(...)zobowiązał się dostarczać pozwanemu internet w ramach oferty(...)(...), pozwany natomiast zobowiązał się do opłacania wystawionych przez operatora z tego tytułu faktur. Umowa została zawarta na okres 24 miesięcy. Umowa mogła zostać rozwiązana przed upływem terminu zarówno przez pozwanego jak i operatora, z zachowaniem 30-dniowego okresu wypowiedzenia liczonego od pierwszego dnia okresu rozliczeniowego następującego po okresie rozliczeniowym, w którym złożono oświadczenie o rozwiązaniu umowy.
(dowód: umowa o świadczenie usług telekomunikacyjnych – k. 32-32v.)
Pozwany w chwili zawarcia w/w umowy zamieszkiwał wG.. W lutym 2016 r. w związku z problemami zdrowotnymi, musiał zmienić położone na czwartym piętrze mieszkanie wG., na położony na parterze lokal wW.. W nowym miejscu zamieszkania pojawiły się problemy z internetem(...)dostarczanym przez P4 Sp. z o.o. Pozwany mógł korzystać z internetu jedynie w porze nocnej i rano, poza tym rzeczywista szybkość transmisji danych odbiegała od deklarowanej przez operatora. Pozwany wielokrotnie zgłaszał operatorowi problemy związane z korzystaniem z internetu, co nie doprowadziło jednak do poprawy jakości świadczonych usług.
(dowód: pisma – k. 58-65)
W zaistniałej sytuacji pozwany pismem z dnia 24.05.2016 r. rozwiązał umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...). Pismo zawierające oświadczenie pozwanego o rozwiązaniu umowy zostało doręczone operatorowi w dniu 25.05.2016 r. 30-dniowy okres wypowiedzenia liczony od początku okresu rozliczeniowego następującego po okresie rozliczeniowym, w którym złożono oświadczenie o rozwiązaniu umowy, upłynął z dniem 30.06.2016 r.
(dowód: pismo- k. 66-68, pismo – k. 69-69v.)
Wierzyciel pierwotny nie uwzględnił faktu złożenia przez pozwanego oświadczenia o rozwiązaniu umowy. Pozwany i(...)Sp. z o.o. prowadzili dalszą korespondencję, w toku której wierzyciel pierwotny złożył pozwanemu oświadczenie o wypowiedzeniu umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych z dniem 30.09.2016r.
(dowód: pisma – k. 69-79)
W związku ze świadczeniem usług telekomunikacyjnych na podstawie w/wumowy (...)Sp. z o.o. wystawiła pozwanemuP. N.:
-fakturę nr (...)z dnia 03.05.2016 r. na kwotę 69,99 zł z terminem płatności w dniu 17.05.2016 r.,
-fakturę nr (...)z dnia 03.06.2016 r. na kwotę 39,99 zł z terminem płatności w dniu 17.06.2016 r.,
-fakturę nr (...)z dnia 03.07.2016 r. na kwotę 75,98 zł z terminem płatności w dniu 18.07.2016 r.,
-fakturę nr (...)z dnia 03.08.2016 r. na kwotę 65,98 zł z terminem płatności w dniu 17.08.2016 r.,
-fakturę nr (...)z dnia 03.10.2016 r. na kwotę 151,96 zł z terminem płatności w dniu 17.10.2016 r.
(dowód: faktury – k. 34-38v.)
Pozwany uregulował częściowo należność wynikającą zfaktury nr (...)z dnia 03.05.2016 r., w związku z czym do opłacenia z tytułu tej faktury pozostała kwota 27,73 zł.
(dowód: bezsporne)
Umową z dnia 24.01.2018 r. P4 Sp. z o.o. wW.zbyła na rzecz(...) Ltd. wD.wierzytelności przeciwkoP. N., wynikające z w/w faktur.
(dowód: umowa cesji – k. 23-25, wyciąg z elektronicznego załącznika do umowy cesji – k. 31)
Powód pismem z dnia 12.04.2018 r. wezwał pozwanego do zapłaty należności wynikających z w/w faktur, powiększonych o należne powodowi odsetki.
(dowód: pismo – k. 40)
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało jedynie na częściowe uwzględnienie.
Stan faktyczny sprawy Sąd ustalił przede wszystkim na podstawie przedłożonego przez strony materiału dowodowego w postaci dokumentów, których wiarygodność nie była kwestionowana na żadnym etapie postępowania.
Pozwany nie kwestionował legitymacji czynnej powoda, wskazywał jedynie, że dochodzone roszczenie jest bezzasadne, ponieważ przedłożone przez powoda faktury zostały wystawione już po dacie rozwiązania umowy łączącej go z wierzycielem pierwotnym. Spór między stronami ograniczał się zatem do ustalenia czy na skutek złożonego przez pozwanego oświadczenia o rozwiązaniu łączącej go z wierzycielem pierwotnym umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...)doszło do rozwiązania tej umowy i w jakiej dacie to nastąpiło.
Należy zauważyć, że kwestia możliwości rozwiązania umowy łączącej pozwanego z wierzycielem pierwotnym przed upływem terminu, na który umowa została zawarta, została szczegółowo uregulowana w samej umowie. Zgodnie z pkt. 10-12 umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...)z dnia 30.10.2014 r. zarówno abonent (pozwany) jak i operator (P4 Sp. z o.o. wW.) byli uprawnieni do rozwiązania umowy z zachowaniem okresu wypowiedzenia. Okres wypowiedzenia wynosił 30 dni i liczony był od pierwszego dnia okresu rozliczeniowego następującego po okresie rozliczeniowym, w którym złożono oświadczenie o rozwiązaniu umowy. Za dzień złożenia wypowiedzenia umowy przez abonenta przyjmowało się dzień doręczenia na adres korespondencyjny obsługi klienta operatora dokumentu zawierającego wypowiedzenie umowy. Umowa ulegała rozwiązaniu z upływem okresu wypowiedzenia. Wypowiedzenie umowy wymagało formy pisemnej pod rygorem nieważności.
Oświadczenie pozwanego o rozwiązaniuumowy nr (...)z dnia 30.10.2014 r. zostało sporządzone w formie pisemnej w dniu 24.05.2016 r. i złożone w biurze obsługi klienta operatora w dniu 25.05.2016 r. Okoliczność ta nie była kwestionowana przez stronę powodową na żadnym etapie postępowania. Powód podnosił jedynie w pismach składanych w toku sprawy, że pismo pozwanego z dnia 24.05.2016 r. było prośbą o rozwiązanie umowy bez naliczenia kary.
W ocenie Sądu stanowisko strony powodowej nie zasługuje na uwzględnienie. Pozwany w piśmie z dnia 24.05.2016 r. wyraźnie wskazał, że „Z dniem 31.05.2016 rozwiązujęumowę nr (...)zawartą w dn. 3010.2014 w miejscowościG.z winy operatora”. Zdaniem Sądu fakt, że intencją pozwanego było rozwiązanie łączącej go z wierzycielem pierwotnym umowy nie może budzić żadnych wątpliwości, zwłaszcza w świetle późniejszej korespondencji kierowanej przez pozwanego do wierzyciela pierwotnego (k. 77), w której wskazuje on że wypowiedział przedmiotową umowę.
Mając na uwadze treść przytoczonych wyżej postanowień umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...)z dnia 30.10.2014 r. należy oczywiście zauważyć, że do rozwiązania w/w umowy dochodziło dopiero z upływem 30-dniowego okresu wypowiedzenia liczonego od pierwszego dnia okresu rozliczeniowego następującego po okresie rozliczeniowym, w którym złożono oświadczenie o rozwiązaniu umowy, oczywistym jest że do rozwiązania w/w umowy nie doszło w dniu 31.05.2016 r. W przypadku usług świadczonych przez wierzyciela pierwotnego na rzecz powoda okresem rozliczeniowym był miesiąc kalendarzowy, co wynika jednoznacznie z przedłożonych faktur. W takim przypadku 30-dniowy okres wypowiedzenia powinien być liczony od dnia 01.06.2016 r. Koniec okresu wypowiedzenia upłynął zatem w dniu 30.06.2016 r.
Mając na uwadze powyższe należy uznać za w pełni uzasadnione żądania strony powodowej dotyczące zapłaty należności wynikających z faktur obejmujących okresy rozliczeniowe przypadające przed rozwiązaniem umowy, tj.faktury nr (...)z dnia 03.05.2016 r. na kwotę 69,99 zł z terminem płatności w dniu 17.05.2016 r. orazfaktury nr (...)z dnia 03.06.2016 r. na kwotę 39,99 zł z terminem płatności w dniu 17.06.2016 r. W przypadkufaktury nr (...)z dnia 03.05.2016 r. pozwany uregulował częściowo swoje zobowiązanie w związku z czym do opłacenia z tytułu tej faktury pozostała kwota 27,73 zł.
Za zasadne należało uznać również żądanie powoda dotyczące zasądzenia skapitalizowanych odsetek, naliczonych od kwot 27,73 zł oraz 39,99 zł, za okres następujący po dacie wymagalnościfaktur nr (...), do dnia 29.05.2018 r.
Mając powyższe na względzie Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powoda łączną kwotę 77,12 zł.
Sąd jednocześnie nie znalazł podstaw do uwzględnienia żądań powoda w pozostałym zakresie, albowiem przedłożone przez niegofaktury nr (...)z dnia 03.07.2016 r., nr(...)z dnia 03.08.2016 r. oraz nr(...)z dnia 03.10.2016 r., obejmują okresy rozliczeniowe przypadające po rozwiązaniu umowy. Dlatego też oddalił powództwo co do kwot wynikających z w/w faktur, jak również co do skapitalizowanych odsetek naliczonych od tych kwot.
Rozstrzygając o odsetkach Sąd zasądził je zgodnie z żądaniem strony powodowej, tj. w wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie za okres od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 100 zd. 1 k.p.c., zasądzając je od pozwanego na rzecz powoda, w części w jakiej ten wygrał sprawę. Powód poniósł koszty procesu w kwocie 137 zł, na które składa się opłata od pozwu w wysokości 30 zł, koszty zastępstwa procesowego w kwocie 90 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł. Ponieważ powód wygrał sprawę w 18,97 %, należał mu się zwrot poniesionych kosztów procesu w takiej właśnie części, tj. w kwocie 25,98 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kętrzynie
date: '2019-01-30'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Małgorzata Kłek
legal_bases:
- art. 100 zd. 1 k.p.c.
recorder: p.o. sekretarza sądowego Edyta Leśnik
signature: I C 913/18
```