You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 1245/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 maja 2019 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Iwona Nowak

Protokolant:

Wioleta Potrząsaj

po rozpoznaniu w dniu 21 maja 2019 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaA. K.(W.-K.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
przy udziale zainteresowanegoH. P.(P.)
o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym
na skutek odwołaniaA. K.(W.-K.)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia 23 lipca 2018r. Znak(...)- (...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż stwierdza, że ubezpieczona jako osoba wykonująca pracę na podstawie umowy zlecenia u płatnika składekH. P.podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu od 4 stycznia 2018r. do 31 stycznia 2018r.
Sędzia
Sygn. akt IX U 1245/18

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 23 lipca 2018r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.stwierdził, że odwołującaA. K.jako osoba zatrudniona na podstawie umowy zlecenia u płatnika składekH. P.nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu w okresie od 04.01.2018r. do 31.01.2018r.
W uzasadnieniu tej decyzji organ rentowy wskazał, iż z okoliczności sprawy wynika, że zawarcie przez strony umowy zlecenia nie miało na celu faktycznego świadczenia pracy, lecz jedynie pozyskanie wysokich świadczeń z ubezpieczenia z tytułu choroby i macierzyństwa.
Odwołanie od powyższej decyzji wniosła ubezpieczona domagając się jej zmiany poprzez objęcie jej ubezpieczeniem społecznym w okresie j.w. z tytułu wykonywania umowy zlecenia zawartej z zainteresowanymH. P.. Wskazała, iż umowa była faktycznie w spornym okresie zrealizowana i wykonywała pracę na rzecz swojego zleceniodawcy.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił, co następuje.
UbezpieczonaA. K.urodziła się (...)
Od 2007r. prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą w postaci firmy usługowo-handlowej. Prowadzi(...)club, myjnię samochodową oraz usługi transportowe- głównie transport węgla. Od znajomego dowiedziała się, że jest możliwość wykonania zlecenia dlafirmy (...). Zainteresowany również prowadzi działalność gospodarczą w postaci doradztwa finansowego oraz sprzedaży towarów z zagranicy. Jego firma ma swoją siedzibę wT., gdzie świadczy usługi podatkowe. Jednocześnie zainteresowany często wyjeżdża do Holandii, gdzie organizuje towar na zamówienie, a następnie przywozi go do kraju i sprzedaje. W spornym okresie zainteresowany znajdował się w trudnej sytuacji rodzinnej i nie miał możliwości osobiście pojechać po zamówiony towar do Holandii. Zawarł więc umowę zlecenia z ubezpieczoną na wykonanie usługi przywozu dwóch partii towaru. Umowa była zawarta na okres od 04.01.2018r. do 31.01.2018r. za wynagrodzeniem 3000 zł brutto. Ubezpieczona wraz ze swoim mężem wykonała w tym okresie dwa transporty swoim samochodem dostawczym, przywożąc m.in. piec gastronomiczny, pianino, kartony z bezpiecznikami, porcelanę oraz antyki. Po powrocie do siedziby firmy ubezpieczona wykonywała czynności związane z rozpakowaniem, posegregowanie i opisaniem bezpieczników. Zawierając umowę nie wiedziała o ciąży. Ciążę stwierdzono(...). i wyznaczono termin porodu na(...), urodziła wcześniej tj.(...)Jest to trzecie dziecko ubezpieczonej, najstarsza córka ma 24 lata. Pieniądze za wykonaną pracę zostały przekazane na konto ubezpieczonej.
Powyższe ustalił Sąd na podstawie akt organu rentowego, dokumentacji złożonej do akt sprawy przez odwołującą i zainteresowanego, dokumentacji medycznej(...)zeznań ubezpieczonej i zainteresowanego (k. 28-29a.s.) oraz zeznań świadkaM. K.- męża ubezpieczonej (k.73 a.s.).
Sąd dał w całości wiarę tym zeznaniom, ponieważ są one spójne, logiczne i przekonywujące, a ponadto znajdują potwierdzenie w powołanej w sprawie dokumentacji.

Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart.734 § 1i 2 kcprzez umowę zlecenia przyjmujący zlecenie zobowiązuje się do dokonania określonej czynności prawnej dla dającego zlecenie. Jeżeli ani z umowy, ani z okoliczności nie wynika, że przyjmujący zlecenie zobowiązał się je wykonać bez wynagrodzenia, za wykonanie zlecenia należy się wynagrodzenie.
Zgodnie zart. 6 ust.1 pkt.4 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społeczny( Dz.U. z 2017r. poz. 1778) obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniemart.8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są: m.in. osobami wykonującymi pracę na podstawie umowy agencyjnej lub umowy zlecenia albo innej umowy o świadczenie usług, do której zgodnie zKodeksem cywilnymstosuje się przepisy dotyczące zlecenia, zwanymi dalej „zleceniobiorcami”, oraz osobami z nimi współpracującymi, z zastrzeżeniem ust. 4.
Organ rentowy, wydając decyzję o niepodleganiuA. K.ubezpieczeniom społecznym w tytułu zatrudnienia u zainteresowanego podważył umowę łączącą strony w zakresie faktycznego wykonywania pracy przez ubezpieczoną.
Zatem kwestia sporna w niniejszej sprawie sprowadza się do tego, czy stan faktyczny ustalony w tej konkretnej sprawie, a wynikający z zeznań ubezpieczonej, zainteresowanego i świadka jak również z dowodów z dokumentów, pozwala na uznanie, że umowa zlecenia zawarta między odwołującymi jest czynnością prawną pozorną w rozumieniuart. 83 k.c.mającą na celu obejście przepisów prawa.
W tym miejscu trzeba wskazać, że pozorność oświadczenia woli (art. 83 § 1 k.c.) została potraktowana przez ustawodawcę jako wada oświadczenia woli, nie dotyczy więc oświadczeń wiedzy. Jest to jednak wada szczególnego rodzaju, bo dotycząca oświadczenia złożonego świadomie i swobodnie dla pozoru drugiej stronie, która o takim oświadczeniu wie i na to się zgadza. ( Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 8 czerwca 1971r., II CR 250/71, nie publikowany).
Z kolei w wyroku z dnia 23 czerwca 1986r., I CR 45/86 (nie publikowanym) Sąd Najwyższy zdefiniował pozorność jako „wadę oświadczenia woli polegającą na niezgodności między aktem woli, a jej przejawem na zewnątrz, przy czym strony zgodne są co do tego, aby wspomniane oświadczenie woli nie wywoływało skutków prawnych”. Nie można też przyjąć pozorności oświadczeń woli o zawarciu umowy o pracę, gdy pracownik podjął pracę i ją wykonywał, a pracodawca świadomie to przyjmował (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 marca 2001r., II UKN 258/00, OSNP z 2002r., Nr 21, poz. 527).
Mając na uwadze wyniki przeprowadzonego postępowania dowodowego, nie ulega wątpliwości, że w niniejszej sprawie nie doszło do zawarcia pozornej umowy zlecenia.
W ocenie Sądu ubezpieczona oraz zainteresowany szczegółowo wyjaśnili w jakich okolicznościach doszło do zawarcia umowy zlecenia, jaki ubezpieczona miała zakres obowiązków oraz w jaki sposób je zrealizowała. Sąd dał wiarę ich zeznaniom jako logicznym i przekonywującym.
Zdaniem Sądu umowa zlecenia, zawarta między stronami z pewnością nie była czynnością prawną pozorną w rozumieniuart. 83 § 1 k.c., gdyż była faktycznie realizowana.
Mając powyższe na uwadze, z mocy powołanych przepisów iart. 47714§ 2 kpcorzekł jak w sentencji.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-05-21'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Iwona Nowak
legal_bases:
- art.734 § 1i 2 kc
- art. 6 ust.1 pkt.4 ustawy z dnia 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społeczny
- art. 477
recorder: Wioleta Potrząsaj
signature: IX U 1245/18
```