You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 czerwca 2023 roku
Sąd Okręgowy w Poznaniu, Wydział III Karny w składzie:
Przewodnicząca: sędzia Karolina Siwierska
Sędziowie: sędzia Daniel Jurkiewicz
Ławnicy: Barbara Grzechowiak, Przemysław Nitschke, Małgorzata Tomaszewska
Protokolant: sekretarz sądowy Anita Sobczak

    przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Poznań-Wilda w Poznaniu Jowity Maciaszek

po rozpoznaniu w Poznaniu na rozprawach w dniach 12. 04. 2023r., 22. 05. 2023r.
sprawy:
Ł. D.PESEL (...), s.J.iG. z domu S.,ur. (...)wŚ.

oskarżonego o to, że:

I
w dniu 27 czerwca 2022 roku w miejscowościŁ.gminaS.w domu przyul. (...)działając z zamiarem bezpośrednim pozbawienia życia swojego brataM. D.zarzucił mu na szyję biały przewód od tyłu i dociągnął do siebie, następnie owinął kolejną pętlę na szyi pokrzywdzonego zaciskając ją, jednakże zamiaru swojego nie osiągnął albowiemM. D.wyrwał się z ucisku i uciekł na ulicę,

tj. o czyn zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 148 § 1 kk

II
w dniu 27 czerwca 2022 roku wŁ.wbrew przepisomustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiposiadał środek odurzający w postaci marihuany o masie 4 gram netto,

tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

III
w dniu 01 maja 2022r. wŁ.ul. (...)(gm.S.) wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał substancję psychotropową z grupy II-P w postaci amfetaminy w ilości 82,39 grama brutto,

tj. o czyn zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

1
oskarżonegoŁ. D.uznaje za winnego tego, że w dniu 27 czerwca 2022 roku wŁ., działając z zamiarem ewentualnym, usiłował pozbawić życia swojego brataM. D., w ten sposób, że dusił go kablem, który zaciskał ze znaczną siłą na jego szyi, jednakże zamiaru swojego nie osiągnął albowiem pokrzywdzony wyrwał się z ucisku i uciekł – tj. przestępstwa zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 148 § 1 kki za przestępstwo to na podstawieart. 14 § 1 kkw zw. zart. 148 § 1 kkwymierza mu karę 12 (dwunastu) lat pozbawienia wolności,

2
oskarżonegoŁ. D.uznaje za winnego popełnienia czynów opisanych wyżej wpkt. II i IIIprzyjmując, że stanowiły ciąg dwóch przestępstw zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniii za przestępstwa te na podstawieart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 91 § 1 kkwymierza mu jedną karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności,

3
na podstawieart. 85 § 1 kkiart. 86 § 1 kkorzeczone wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności łączy i wymierza mu karę łączną 12 (dwunastu) lat i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności,

4
na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności zalicza okres jego zatrzymania i tymczasowego aresztowania od dnia 27 czerwca 2022 roku godz. 10. 10 i nadal,

5
na podstawia § 17 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 5 i § 20 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3. 10. 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. S. (1)kwotę 1.254,60 zł z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu,

6
na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżonego z obowiązku zwrotu Skarbowi Państwa kosztów sądowych, a na podstawieart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23. 06. 1973 r. o opłatach w sprawach karnychzwalnia go z opłaty sądowej.

sędzia Karolina Siwierska sędzia Daniel Jurkiewicz

    Barbara Grzechowiak Przemysław Nitschke Małgorzata Tomaszewska

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

III K 115/23

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1

Ł. D.

Czyny przypisane oskarżonemu w pkt. 1 i 2 wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

OskarżonyŁ. D.i jego brat pokrzywdzonyM. D.mieszkali wspólnie w domu przyul. (...)wŁ.. W dniu 27 czerwca 2022 r. około godziny 8.00 rano oskarżony będąc pod wpływem nieustalonej substancji psychoaktywnej, bez powodu zaczął dusić pokrzywdzonego kablem ładowarki telefonicznej, który owinął dwukrotnie wokół jego szyi, a następnie zaczął go zaciskać ze znaczną siłą. Pokrzywdzonemu udało się wyrwać i uciec na ulicę. Był w samej bieliźnie, boso, słaniał się na nogach i głośno dyszał. Podeszła do niegoD. S., którą zaniepokoił jego wygląd i zachowanie. Zapytała czy potrzebuje pomocy i zaproponowała, że odprowadzi go do domu. Pokrzywdzony odpowiedział, że nie wróci do domu. Miał problemy z oddychaniem i mówieniem. Miał zakrwawione usta i dwa równolegle ułożone linijne ślady na szyi. PowiedziałD. S., że jego bratŁ.zażywa amfetaminę, że bez powodu zaatakował go i zaczął dusić owijając mu na szyi jakiś kabel. Na miejsce zdarzenia przyjechało pogotowie i policja wezwane przezD. S..
W dniu zdarzenia pokrzywdzony został poddany oględzinom przez biegłego medyka sądowego, który stwierdził u niego m.in. w obu workach spojówkowych i białkówkach gałek ocznych liczne wybroczyny barwy ciemnoczerwonej oraz na szyi dwa linijne sińce barwy jasnofioletowej o wymiarach około 13 cm na 1 cm oraz 11 cm na 1 cm. Obrażenia te spowodowały naruszenie czynności narządów ciała pokrzywdzonego na okres nie dłuższy niż 7 dni. Obrażenia te wskazują, że ucisk na narządy szyi nastąpił za znaczną siłą.
Oskarżony został poddany obserwacji sądowo-psychiatrycznej. Biegli nie stwierdzili u niego choroby psychicznej, ani upośledzenia umysłowego. Rozpoznali uzależnienie od amfetaminy i marihuany. W czasie popełnienia zarzucanego mu czynu miał zniesioną poczytalność, jednak w warunkach o jakich mowa wart. 31  § 3 kk.
Ł. D.jest uzależniony od narkotyków. W wyniku przeszukań w miejscu jego zatrzymania w dniach 1 maja 2022 r. i 27 czerwca 2022 r. policjanci ujawnili narkotyki- odpowiednio 82,39 gramy amfetaminy i 4 gramy marihuany, co potwierdziły opnie chemiczne tych substancji.
OskarżonyŁ. D.ma 33 lata, jest bezdzietnym kawalerem. Z zawodu jest technikiem mechanizacji rolnictwa. Przed zatrzymaniem utrzymywał się z prac dorywczych. W miejscu zamieszkania miał negatywną opinię. Z uwagi na jego agresywne zachowanie były tam przeprowadzane interwencje policyjne.
Oskarżony był już wcześniej karany sądownie – za przestępstwo zart. 178a  §  1 kkzw. zart. 177  §  1 kkoraz za przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii

Częściowo wyjaśnienia oskarżonego
Zeznania świadków:
D. S.
M. S. (2)
M. B.
CzęściowoS. K.
M. H.
Opinie biegłego medyka sądowego
Opinie biegłych psychiatrów i psycholog
Wywiad środowiskowy
Karta karna

k. 66-67, 76, 115-116 477-478, 549-551
k. 38, 481-482
k. 362-363,482-483
k. 368-369, 483
k. 52-53, 479-480
k. 546
k. 42-45, 545
k. 338-355, 547-549
k. 319
k. 359-360

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

Ł. D.

Czyn przypisany oskarżonemu w pkt. 1 wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony nie dusił swojego brataM. D.z zamiarem pozbawienia go życia, a obrażenia jakich doznał pokrzywdzony zostały spowodowane przez niego samego.

WyjaśnieniaŁ. D.

k. 66-67, 76, 115-116

OCena DOWOdów

1.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Wyjaśnienia oskarżonego
Zeznania świadków
Opinie biegłych
Pozostałe dokumenty

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego jedynie w takiej części, w jakiej znalazły potwierdzenie w zeznaniach świadków, opiniach biegłych i zebranych dokumentach, a także zasadach logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego. W tym zakresie wraz z innymi dowodami stanowiły spójną i logiczną całość.
Sąd dał wiarę zeznaniom wszystkich świadków, albowiem były szczegółowe, konsekwentne, a także zgodne z zasadami logicznego rozumowania i doświadczenia życiowego. Zeznania te wzajemnie się uzupełniały tworząc spójną całość. Drobne rozbieżności w relacjach poszczególnych świadków zdaniem Sądu były skutkiem procesu zapominania, a nie próbą wprowadzenia w błąd organów ścigania i wymiaru sprawiedliwości. Świadkowie byli osobami obcymi dla oskarżonego i nie mieli powodów, aby bezpodstawnie go obciążać i narażać się tym samym na odpowiedzialność karną za składanie fałszywych zeznań.
Za wiarygodne Sąd uznał wszystkie opinie biegłych, albowiem były jasne, pełne i nie zawierały wewnętrznych sprzeczności. Poza tym wiedza, doświadczenie zawodowe i bezstronność biegłych nie budziły żadnych wątpliwości. Należy dodać, że biegli z dziedziny medycyny sadowej i psychiatrii zostali przesłuchani na rozprawie i w sposób logiczny wyjaśnili wszystkie wątpliwości związane z wydanymi przez nich opiniami pisemnymi.
Wszystkie zebrane w sprawie dokumenty stanowiły wiarygodny materiał dowodowy, albowiem ich treść i autentyczność nie budziły żadnych zastrzeżeń. Strony ich nie kwestionowały, do czego i Sąd nie miał podstaw.

1.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1

Wyjaśnienia oskarżonego

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego złożonym na rozprawach, z których wynikało, że pokrzywdzony sam spowodował swoje obrażenia. Wyjaśnienia te były chaotyczne, wewnętrznie sprzeczne, nielogiczne i niezgodne z zasadami doświadczenia życiowego. Ponadto były też sprzeczne z wiarygodnymi zeznaniamiD. S..

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

1.3
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd uznał, że w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego sprawstwo i winaŁ. D.w zakresie przypisanych mu czynów nie budzą wątpliwości.
W pkt. 1 wyroku Sąd uznał oskarżonego za winnego przestępstwa zart. 13  §  1 kkw zw. zart. 148  §  1 kk, czyli usiłowania zabójstwa. W ocenie Sądu oskarżony zaciskając ze znaczną siłą, podwójną pętlę z kabla na szyi swojego brata przewidywał, że może go zabić i godził się na to. Jest wiedzą powszechną, że silne uciskanie na narządy szyi może doprowadzić do uduszenia. Oskarżony niewątpliwie również był tego świadomy. Podejmując takie działanie usiłował zatem dokonać zabójstwa swojego brata z zamiarem ewentualnym, jednak zamiaru swojego nie osiągnął z uwagi na ucieczkę pokrzywdzonego. O sile ucisku oskarżonego świadczą obrażenia jakich doznał pokrzywdzony, które zdaniem biegłego medyka sądowego wskazują na znaczną siłę działania.
W pkt. 2 wyroku Sąd uznał oskarżonegoŁ. D.za winnego dwóch przestępstw z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, czyli posiadania środka odurzającego w postaci marihuany i substancji psychotropowej w postaci amfetaminy. Stanowiły one własność oskarżonego, który regularnie zażywał narkotyki i był od nich uzależniony.

☐

1.4
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

1.5
Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

1.6
Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

1.7
Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Ł. D.

1.
2.
3.

1.
2.
1. i 2.

Sąd uznając winę oskarżonego w zakresie czynu zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 148 § 1 kkza udowodnioną wymierzył mu karę 12 lat pozbawienia wolności. W ocenie Sądu jest to kara surowa, jednak sprawiedliwa i uwzględniająca wszystkie okoliczności sprawy. Ustalając jej wymiar Sąd kierował się dyrektywami określonymi wart. 53 k.k.Przepis ten stanowi, że sąd wymierza karę według swojego uznania, w granicach przewidzianych przez ustawę, bacząc, by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy, uwzględniając stopień społecznej szkodliwości czynu oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Sąd przy ustalaniu wysokości kary dla oskarżonego uwzględnił również całokształt okoliczności łagodzących i obciążających.
Czyn, którego dopuścił się oskarżony cechuje najwyższy stopień społecznej szkodliwości. Oskarżony usiłował zabić swojego brata, a zatem jedną z najbliższych mu osób. Na potępienie zasługuje również motywacja oskarżonego, a właściwie jej brak, gdyż oskarżony zaatakował pokrzywdzonego bez powodu. Okolicznością obciążającą jest również fakt, że oskarżony był pod wpływem narkotyków. Poza tym nie wyraził żalu, ani skruchy. W ocenie Sądu jest osobą w znacznym stopniu zdemoralizowaną, o czym świadczy również jego wcześniejsza karalność sądowa, negatywna opinia środowiskowa i dotychczasowy sposób życia.
Jako okoliczności przemawiające na korzyść oskarżonego Sąd potraktował fakt, że przypisanego czynu dopuścił się z zamiarem ewentualnym oraz że przestępstwo zostało dokonane w formie usiłowania i pokrzywdzony nie odniósł żadnych trwałych obrażeń ciała.
Za ciąg dwóch przestępstw z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd wymierzył oskarżonemu karę 10 miesięcy pozbawienia wolności. Przy wymiarze tej kary Sąd uwzględnił ilość i rodzaj narkotyków, które posiadał oskarżony oraz fakt, że oskarżony w przeszłości był już karany za takie samo przestępstwo.
Wymierzając oskarżonemu karę łączną, Sąd zastosował zasadę częściowej absorpcji, albowiem z jednej strony czyny, za które został skazany oskarżony były skierowane przeciwko różnym dobrom chronionym prawem, a z drugiej strony były popełnione w zbliżonym czasie.

1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. S. (1)koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu zgodnie z przepisami powołanymi w pkt. wyroku.
Sąd zwolnił oskarżonego z obowiązku zwrotu Skarbowi Państwa kosztów postępowania sądowego i nie obciążył go opłatą sądową, albowiem oskarżony nie posiada żadnego majątku, a z racji pozbawienia wolności ma bardzo ograniczone możliwości zarobkowe. Okoliczności te wskazują na to, że egzekucja należności Skarbu Państwa byłaby niemożliwa lub znacznie utrudniona.

1Podpis

Sędzia Karolina Siwierska Sędzia Daniel Jurkiewicz

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2023-06-01'
department_name: III Wydział Karny
judges:
- Przemysław Nitschke
- Barbara Grzechowiak
- sędzia Daniel Jurkiewicz
- Małgorzata Tomaszewska
- sędzia Karolina Siwierska
legal_bases:
- art. 178a  §  1 kk
- art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23. 06. 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: sekretarz sądowy Anita Sobczak
signature: III K 115/23
```