You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Kp 290/14

POSTANOWIENIE
Dnia 9 października 2014 r.
Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie, Wydział II Karny w składzie:
Przewodnicząca: SSR Danuta Raś
Protokolant: Anna Gołębiowska
po rozpoznaniu w sprawie zażaleniaK. W.
na postanowienie zatwierdzone przez Prokuratora Rejonowego wD.w dniu11 lipca 2014r. o odmowie wszczęcia dochodzenia w sprawie(...)
na podstawieart. 329 § 1 k.p.k.i437 § 1 k.p.k.

postanawia
utrzymać w mocy postanowienie zatwierdzone przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej wD.w dniu 11 lipca 2014r. o odmowie wszczęcia dochodzenia w sprawie(...)

UZASADNIENIE
Postanowieniem zatwierdzonym przez Prokuratora Prokuratury Rejonowej wD.w dniu 11 lipca 2014r., odmówiono wszczęcia dochodzenia w sprawie przywłaszczenia w okresie pomiędzy listopadem 2012r. a czerwce 2013r. wU.powierzonego mienia w postaci używanego grzejnika panelowego o wartości 75 zł. i używanego hydroforu o wartości 750 zł. na szkodęK. W.to jest o czyn zart. 284 § 2 k.k.z uwagi na brak danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu.
Na niniejsze postanowienie w ustawowym terminie wniosła zażalenie pełnomocnik pokrzywdzonego domagając się jego uchylenia i prowadzenia postępowania. W uzasadnieniu tego środka zaskarżenia, pełnomocnik wskazała, iż pokrzywdzony powierzył władztwo nad ww rzeczami małżeństwuK.z zastrzeżeniem obowiązku ich późniejszego zwrotu, a osoby te rozporządzili nimi poprzez wyzbycie się powierzonych rzeczy bez zgody właściciela.
Zażalenie nie jest zasadne.
Analizując akta sprawy podnieść trzeba, że Prokurator Prokuratury Rejonowej wD.podjął prawidłową decyzję o odmowie wszczęcia dochodzenia.
Pokrzywdzony zeznał, że w lutym 2013r. zawierając umowę i przekazując najemcom do używania budynek zgodził się na sprzedaż przez najemców"pewnych rzeczy"lecz wskazał"jako wyłączony ze sprzedaży hydrofor, który był w stodole"oraz używany grzejnik panelowy. Zeznał też, że brak hydroforu stwierdził już w czerwcu 2013r., a w lipcu 2013r. w rozmowie z najemcąJ. K.uzyskał informację, że"mieli moją zgodę na sprzedaż tego hydroforu i grzejnika" (k-4).
TwierdzeniomK. W.przeczą oświadczenia drugiej strony. Rozpytywani na powyższe okoliczności bowiemA. K.iJ. K.kategorycznie zaprzeczyli, by miała miejsce rozmowa bezpośrednio dotycząca zakazu sprzedaży hydroforu i podali, iż pokrzywdzony przekazując im do używania budynek oświadczył, że grzejnik panelowy"jeśli się przyda"to mogą go w budynku zainstalować, w przeciwnym wypadku - mogą go sprzedać. Co do hydroforu, osoby te podały, że znajdował się w stodole i zawalony był innymi rzeczami, a wobec zobowiązania się wobec właściciela do uprzątania posesji ze zbędnego złomu, rzecz tę z innym złomem sprzedali - za zgodnym ustaleniem i tak ogólnie sformułowaną zgodą. Podali także, że w późniejszym czasie doszło z pokrzywdzonym do sytuacji konfliktowej związanej z rozwiązaniem przez nich umowy podnajmu tego budynku, co koresponduje z faktem, iż pokrzywdzony zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przywłaszczenia hydroforu i grzejnika złożył dopiero w dniu 22 maja 2014r.
Skoro zatem twierdzenia znajdujących się w konflikcie stron pozostają w oczywistej sprzeczności, a przy tym brak jest obiektywnego dowodu, który twierdzenia jednej ze stron byłby w stanie potwierdzić, na który to dowód nie wskazują też zarzuty zażalenia, polemizujące jedynie z treścią rozstrzygnięcia, to przyjęcie iż wykonane w sprawie czynności nie dostarczyły danych dostatecznie uzasadniających podejrzenie popełnienia czynu zabronionego jest w pełni zasadne. To zaś czyni koniecznym uznaniem za słuszną decyzję o odmowie wszczęcia dochodzenia w tej sprawie.
(...)
(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie
date: '2014-10-09'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Danuta Raś
legal_bases:
- art. 329 § 1 k.p.k.
- art. 284 § 2 k.k.
recorder: Anna Gołębiowska
signature: II Kp 290/14
```