You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 1181/17
.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 marca 2018 r.
Sąd Rejonowy wG.- Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący - SSR Jarosław Przesmycki
Protokolant: st. sekr. sąd. Magdalena Bajerska
po rozpoznaniu w dniach 4.10.2017 r., 29.11.2017 r., 28.03.2018 r.
sprawy z oskarżenia Komendy Miejskiej Policji wG.
B. H.–s.A.iW. z d. G.,ur. (...)wB.,zam.(...)-(...) G.,ul. (...),PESEL (...)

obwinionego o to, że:

w dniu 27.06.2017 roku około godz. 13:00 wG.przyul. (...)na terenie parkingu przedsklepem (...), kierując samochodemV.onr rej. (...), umyślnie doprowadził do kolizji z samochodemR.onr rej. (...), czym stworzył zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym, ,tj. o wykroczenie z art. 86 § 1 kw

o r z e k a :

1
ObwinionegoB. H.uznaje za winnego czynu zarzucanego mu we wnioskuo ukaranie, tj. wykroczenia z art. 86 § 1 kw i za to, na podstawie tego przepisu wymierza mu karę grzywny w wysokości 1.000 zł (tysiąca złotych).

2
Na mocy art. 86§3 kw orzeka wobec obwinionego zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 1 (jednego) roku zobowiązując go do zwrotu uprawnień do kierowania w terminie 7 dni od dnia uprawomocnienia się wyroku.

3
Zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem opłaty oraz obciąża go kosztami postępowania w kwocie 100 zł (sto złotych).

II W 1181/17

UZASADNIENIE
ObwinionyB. H.był wielokrotnie karany za wykroczenia drogowe(dowód - notatka urzędowa k. 21-26).
W dniu 27.06.2017r. od godz. 1200obwiniony pojechał swoim samochodem markiV.onr rej (...)na parking przedsklepem (...)przyul. (...)wG.. Na tym parkingu obwiniony postanowił doprowadzić do kolizji drogowej z pojazdami wyjeżdzającymi z parkingu. W tym celu obwiniony ustawił samochód w tylnej części parkingu tuż przy jego wyjeździe, uważnie obserwując wyjeżdzające pojazdy. Silnik samochodu obwinionego był włączony. Kierowcy, którzy wówczas chcieli opuścić parking wyjeżdżali pasem dojazdowym prowadzącym w kierunku bramy. Po ich prawej stronie patrząc w kierunku wyjazdu stał samochód obwinionego z włączonym silnikiem. Kiedy kierowca wyjeżdzającego samochodu zatrzymał się lub zwalniał na widok auta obwinionego,B. H.korzystałz prawa pierwszeństwa przejazdu określonego w art. 25 ust.3 ustawy o prawie ruchu drogowego i przejeżdżał w stronę marketu po czym wracał ponownie w to samo miejsce.Tak postępował obwiniony co najmniej trzy razy w godz. 1205-06,(...)-08, 1210-11.
Dopiero jak parking opuszczał samochód markiR. (...)onr rej. (...)kierowany przezA. K.doszło do kolizji.A. K.mimo,że jechał bardzo wolno to nie zwrócił uwagi na stojący samochód obwinionego. W czasie jazdy rozmawiał z żoną i był pod wpływem alkoholu co go dodatkowo rozpraszało. Wtedy obwiniony swoim samochodem uderzył w bok jego pojazdu od strony pasażera (dowódzeznania A.K.k - 55-55v,R. W.k - 55v-56.M. D.k-68,płyta z monitoringu k - 61.
Obwiniony nie przyznał się do winy i wyjaśnił, że toA. K.winien mu ustąpić przejazdu zgodnie zart. 25 prawa o ruchu drogowym. Obwiniony dodał przy tym, że ze swojej strony obserwował innych kierowców i nie zauważył abyA. K.nie stosował się do w/w przepisów. W ocenie obwinionego zbyt późno zauważył też to zagrożenie i nie mógł uniknąć kolizji (wyjaśnienia obwinionego k - 31,46).
Zdaniem Sądu wyjaśnieniom obwinionego nie można dać wiary bowiem są nielogiczne, niespójne i wybiórcze. Obwiniony pomija w nich całkowicie to, że jego jazdę na parkingu zarejestrowano od godz. 1205. Przez ten czas obwiniony przynajmniej trzy razy próbował doprowadzić do kolizji drogowej, po czym o godz. 1212uderzył w samochódA. K., który jechał tak jakby nie widział samochodu obwinionego. W żaden sposób nie reagował na zachowanie obwinionego. Taki przebieg zdarzenia wynika ze spójnych i zgodnych zeznańA. K.,R. W.,M. D., które znajdują swoje potwierdzenie w nagraniu z monitoringu. Sąd dał im w pełni wiarę. Zabezpieczone nagranie wprost wskazuje jakie były rzeczywiste intencje obwinionego i jak doszło do kolizji. Fakt zaś, że inni kierowcy uniknęli kolizji świadczy o ich doświadczeniu i wyjątkowej przezorności. Sąd dał też wiarę zabezpieczonemu nagraniu, bowiem jego treść jest zgodna i spójna z zeznaniamiM. D.. Sąd pominął zeznania świadkówD. K.iM. K., albowiem nie wnoszą nic istotnego do sprawy. W tym stanie rzeczy wina obwinionego nie budzi wątpliwości. Wykroczenie z art. 86 § 1 kw popełnia ten „kto na drodze publicznej,w strefie zamieszkania lub strefie ruchu, nie zachowując należytej ostrożności, powoduje zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym”. Obwiniony naruszył ten przepis bowiemw dniu 27.06.2017 roku około godz. 13:00 wG.przyul. (...)na terenie parkingu przedsklepem (...), kierując samochodemV.onr rej. (...), umyślnie doprowadził do kolizji z samochodemR.onr rej. (...), czym stworzył zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym. Za to Sąd na mocy art. 86 § 1 i 3 kw wymierzył mu karę grzywny w wysokości 1000 zł oraz orzekł zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres jednego roku.
Przy wymiarze kary i środka karnego Sąd miał na względzie uprzednią wielokrotną karalność obwinionego za wykroczenia drogowe. Jego duże nasilenie złej woli przejawiające się w trzykrotnej próbie doprowadzenia do kolizji. Nie bez znaczenia jest także to, że obwiniony działał z niskiej pobudki tj. chęci osiągnięcia korzyści majątkowej. Obwiniony dla kilkuset złotych odszkodowania gotowy był narażać na uszkodzenia ciała innych kierowców co musi spotkać się z odpowiednią reakcją Sądu. Okres zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych i grzywna przekonają obwinionego, że nie może on bezkarnie narażać życia i zdrowia innych kierowców. O kosztach orzeczono w myślart. 627 kpk.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2018-03-28'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jarosław Przesmycki
legal_bases:
- art. 25 prawa o ruchu drogowym
- art. 627 kpk
recorder: st. sekr. sąd. Magdalena Bajerska
signature: II W 1181/17
```