You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 2081/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 1 lutego 2017 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariola Łącka

Protokolant:

Joanna Metera

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 1 lutego 2017 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaR. P.(P.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o wysokość emerytury
na skutek odwołaniaR. P.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 23 sierpnia 2016 r. Znak(...)(...)

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że zobowiązuje organ rentowy do ponownego ustalenia wysokości emerytury ubezpieczonego z zaliczeniem na jej wysokość dalszych 3 miesięcy z przelicznikiem 1,8 za okres 3 lat poprzedzających maj 2016r.

2
oddala odwołanie w pozostałym zakresie.

Sędzia
Sygn.akt IX U 2081/16

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 23.08.2016r Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówiłR. P.uwzględnienia dniówek półtorakrotnych w wymiarze 368 gdyż z dwóch różnych zaświadczeń wydanych przezPrzedsiębiorstwo (...)z wykazem dniówek przodkowych uwzględnił późniejsze zaświadczenie z 24.01.2004r podające 313 dniówek.
W związku z rozbieżnościami z zaświadczenia z 19.05.1998r organ rentowy zobowiązał ubezpieczonego do przedłożenia zaświadczenia stwierdzającego faktyczną ilość dniówek przodkowych ale wobec niedostarczenia żądanego dokumentu przyjął 313 takich dniówek.
Ubezpieczony odwołał się od tej decyzji i wniósł o jej zmianę podnosząc, że powinien mieć zaliczoną większą ilość dniówek przodkowych.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
UbezpieczonyR. P.na mocy decyzji z dnia 8.05.2012r jest uprawniony do emerytury górniczej. W decyzji tej na jej wysokość organ rentowy uwzględnił 72 miesiące z przelicznikiem 1,8.
Następnie decyzją z dnia 15.10.2012r zaliczył ubezpieczonemu 73 miesiące z przelicznikiem 1,8 (akta rentowe).
Ubezpieczony w okresie od 21.08.1981r do 14.07.1984r był zatrudniony wPrzedsiębiorstwie (...)wR.na stanowiskach:
od 21.08.1981r do 15.08.1983r – młodszego górnika pod ziemią
od 16.08.1983r do 3.10.1983r – robotnika powierzchni
od 4.10.1983r do 14.07.1984r – młodszego górnika pod ziemią.
W dniu 19.05.1998r pracodawca –Przedsiębiorstwo (...)wR.wydał mu zaświadczenie dla celów rentowych, w którym podano, że przepracował w okresie tego zatrudnienia 368 dniówek z przeliczeniem 1,8.
W karcie ewidencyjnej dniówek przodkowych zaliczonych w wymiarze półtorakrotnym znajdującej się w aktach osobowych ubezpieczonego odnotowano za okres zatrudnienia w(...)wR.313 dniówek i w dniu 24.01.2004r wystawiono zaświadczenie z taką ilością dniówek (załączone akta osobowe).
Ubezpieczony z(...)został przeniesiony do(...)wJ.a następnie wykonywał prace wKWK (...)gdzie również wykonywał pracę w przodkach zaliczoną w wymiarze półtorakrotnym.
Za okresy tego zatrudnienia ubezpieczony na podstawie zaświadczenia pracodawcy wykazał 1369 dniówek z przelicznikiem 1,8 (akta osobowe i akta rentowe). Ubezpieczony nie kwestionował wykazanych ilości dniówek przodkowych za okresy pracy w(...)J.iKWK (...).
Organ rentowy pismem z dnia 20.01.2017r poinformował Sąd, że na skutek błędnego wprowadzenia do systemu informatycznego dniówek przodkowych z okresu 1.03.1990r do 7.08.1991r doszło do zaniżenia przyjętych na wysokość emerytury dniówek z przelicznikiem 1,8 bo po rozbiciu prawidłowych dniówek przodkowych przy uwzględnieniu zaświadczenia z dnia 24.01.2004r powinno się przyjąć 76 miesięcy z przelicznikiem 1,8 (k. 19 akt sprawy).
W oparciu o powyższe Sąd zważył, co następuje.
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na częściowe uwzględnienie choć nie z przyczyn wskazanych przez ubezpieczonego.
Z dokumentacji znajdującej się w aktach osobowychR. P.z okresu jego pracy w(...)wR., a w szczególności karty ewidencyjnej dniówek przodkowych wynika, że ich łączna liczba wynosi 313 a nie 368 a więc organ rentowy za ten okres zatrudnienia przyjął prawidłową ilość dniówek z przelicznikiem 1,8 wykazaną w zaświadczeniu z 24.01.2004r.
Ubezpieczony nie wskazał żadnych dowodów, które by wykazały, że zapisy w karcie ewidencyjnej dniówek są nieprawidłowe. Także w aktach osobowych z okresu tego zatrudnienia brak jest jakiejkolwiek dokumentacji, która by wskazywała na większą ilość dniówek przodkowych.
Dlatego też Sąd na mocyart. 47714§ 1 kpcoddalił odwołanie w tym zakresie jako pozbawione podstaw.
Niemniej organ rentowy błędnie obliczył wykazaną przez ubezpieczonego ilość dniówek przodkowych z przelicznikiem 1,8, co spowodowało zaniżenie miesięcy z przelicznikiem 1,8 z prawidłowych 76 na 73.
Organ rentowy wyliczając ubezpieczonemu emeryturę popełnił błąd rachunkowy do czego się przyznał w piśmie z dnia 20.01.2017r.
Ubezpieczony wniosek o ponowne ustalenie emerytury, w którym domagał się doliczenia dniówek przodkowych z przelicznikiem 1,8, złożył 27.05.2016r.
Zgodnie zart. 133 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2015r poz. 748 j.t.) w razie ponownego ustalenia przez organ rentowy prawa do świadczeń lub ich wysokości, przyznane lub podwyższone świadczenia wypłaca się, poczynając od miesiąca, w którym powstało prawo do tych świadczeń lub do ich podwyższenia, jednak nie wcześniej niż:

1
od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy lub wydano decyzję z urzędu z zastrzeżeniem art. 107a ust.3,

2
za okres 3 lat poprzedzających bezpośrednio miesiąc, o którym mowa w pkt. 1, jeżeli odmowa lub przyznanie niższych świadczeń było następstwem błędu organu rentowego lub odwoławczego.

Organ rentowy przyznał, że dopuścił się błędu obliczając ilość miesięcy z przelicznikiem 1,8 zatem zgodnie z cytowanym wyżej przepisem ponownego ustalenia wysokości emerytury i jej wypłaty powinien dokonać za okres trzech lat poprzedzających V.2016r tj. miesiąc złożenia wniosku o ponowne ustalenie wysokości emerytury.
Zgodnie z art. 51 ww ustawy w oparciu o zebrane w sprawie dowody emerytura ubezpieczonego powinna być wyliczona z uwzględnieniem 76 miesięcy z przelicznikiem 1,8.
Skoro zaś organ rentowy uwzględnił jedynie 73 miesiące z przelicznikiem 1,8 to Sąd zobowiązał organ rentowy do zaliczenia na jej wysokość dalszych 3 miesięcy z przelicznikiem 1,8 orzekając na mocyart. 47714§2 kpcjak w pkt. 1 wyroku.
Konsekwencją takiego przeliczenia będzie zmniejszenie o 3 miesiące okresów zaliczonych dotychczas z przelicznikiem 1,5.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-02-01'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Mariola Łącka
legal_bases:
- art. 477
- art. 133 ust. 1 ustawy z dnia 17.12.1998r o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
recorder: Joanna Metera
signature: IX U 2081/16
```