You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI GC 718/15 upr

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 stycznia 2016 roku
Sąd Rejonowy w Słupsku Wydział VI Gospodarczy
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Marek Lagut
Protokolant st.sekr.sąd. Kamilla Pszczółkowska
po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2016 roku w Słupsku
na rozprawie sprawy
z powództwaM. J.
przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąspółce komandytowej wS.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanej(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej wS.na rzecz powódkiM. J.kwotę 4850,32 zł (cztery tysiące osiemset pięćdziesiąt złotych 32/100) wraz z odsetkami od kwot:

- 2300,35 zł od dnia 15 lipca 2014 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku z ustawowymi odsetkami a od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty z ustawowymi odsetkami za opóźnienie;
- 2549,97 zł od dnia 7 sierpnia 2014 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku z ustawowymi odsetkami a od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty z ustawowymi odsetkami za opóźnienie;

2
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

3
zasądza od pozwanej(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąspółki komandytowej wS.na rzecz powódkiM. J.kwotę 717 zł (siedemset siedemnaście złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt VI GC 718/15 upr

UZASADNIENIE
Powódka –M. J.–wniosła o zasądzenie od(...) spółki z o.o.spółki komandytowej wS.kwoty 4.850,32 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od kwoty 2.300,35 zł od 12.07.2014r. i od kwoty 2.549,97 zł od 04.08.2014r. i kosztami procesu tytułem przewoźnego za wykonane dwa przewozu drogowe towarów.
W sprzeciwie od upominawczego nakazu zapłatypozwana –F.(...)spółki z o.o. spółki komandytowej wS.– zaskarżyła nakaz zapłaty w całości kwestionując zasadność dochodzonego roszczenia tak co do zasady jak i wysokości, wskazując, iż powódka nie udowodniła, aby usługa została wykonana w całości i prawidłowo. Ponadto zarzuciła nieprawidłowe ustalenie terminów naliczenia odsetek.

Sąd ustalił, co następuje:
w ramach prowadzonej działalności gospodarczej pozwana zleciła powódce wykonanie dwóch transportów w międzynarodowym przewozie towarów: w dniu 26.05.2014r. zlecenie o nr(...)zU.doW.w Niemczech z wynagrodzeniem 450 euro netto, a w dniu 18.06.2014r. zlecenie o nr(...)zU.doS.iW.w Niemczech za wynagrodzeniem 500 euro netto. W obu tych zleceniach pozwana wskazała termin płatności na 45 dni od otrzymania faktury –
dowód: zlecenia k.12 i 19.
Do zleceń transportowych pozwana załączyła uwagi, w których w pkt 4 wskazano, że płatności dokonywane będą raz w tygodniu w każdy czwartek następujący po terminie 45 dni od otrzymania poprawnie wystawionej faktury VAT w PLN –
dowód: uwagi do zleceń k.62-63 i 65-66.
Powódka wykonała oba przewozy, a następnie wystawiał pozwanej faktury VAT:
- w dniu 27.05.2014r. o nr 11/5/14 na kwotę 2.300,35 zł, co stanowi równowartość 450 euro netto z 45-dniowym terminem zapłaty do 11.07.2014r.,
- w dniu 19.06.2014r. o nr 11/5/14 na kwotę 2.549,97 zł, co stanowi równowartość 500 euro netto z 45-dniowym terminem zapłaty do 11.07.2014r. –
dowód: listy przewozowe CMR wraz z dokumentami przewozowymi tzw. packing list i faktury VAT k.18 i 20-24.
Po wystawieniu faktur VAT powódka przesłała je pozwanej, a wobec braku zapłaty wynagrodzenia za przewóz powódka w pismach z 14.08.2014r. i 12.12.2014r. wezwała pozwaną do zapłaty. Pozwana nie odpowiedziała na te wezwania i nie dokonała zapłaty –
dowód: zeznania powódki k.90-91, wezwania do zapłaty: k.25-30.
Po wykonaniu przewozów powódka rozmawiała zM. K.– reprezentantem pozwanej – który nie składał żadnych reklamacji dotyczących transportu i oświadczył, że nie ma pieniędzy na zapłatę za przewóz obiecując ją w późniejszym terminie. takie samo zapewniał w kolejnej rozmowie z powódką –
dowód: zeznania powódki k.90-91.
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o niepodważane co do ich prawdziwości dokumenty oraz korelujące z nimi zeznania powódki.

Sąd zważył, co następuje:
strony zawarły dwie umowy przewozu w międzynarodowym transporcie drogowym. Do umów tych stosuje się przepisy Konwencji o umowie międzynarodowego przewozu drogowego (CMR), a w dalszej kolejności przepisyustawy Prawo przewozoweiKodeksu cywilnego.
Z ustalonego stanu faktycznego wynika, iż powódka wykonała oba przewozu, czego dowodami są listy przewozowe wraz z dokumentami przewozowymi tzw. packing list. Prawdziwości tych dowodów pozwana nie podważała, a wynika z nich w sposób jednoznaczny, że powódka wykonała przewozy w obu umowach. Tym samym powódce należy się umówione wynagrodzenie za przewóz (art. 774 k.c.) wraz z odsetkami za opóźnienie (art. 481§1 i 2 k.c.), co znalazło swój wyraz w punkcie 1 wyroku.
Zgodnie z treścią obu zleceń termin płatności wynosił 45 dni i był liczony od otrzymania faktury. Powódka w wystawionych fakturach określiła ten termin od dnia wystawienia faktury. W tym zakresie zarzut pozwanej jest zasadny. Zdaniem sądu należy uwzględnić termin 3 dni na doręczenie tych faktur pozwanej i od następnego dnia pozwana jest w opóźnieniu. Oznacza to, iż w przypadkufaktury o nr (...)odsetki za opóźnienie należy liczyć od 15.07.2014r., a w przypadkufaktury o nr (...)od 07.08.2014r. Roszczenie o odsetkami za wcześniejszy okres podlega oddaleniu, o czym orzeczono w punkcie 2 wyroku.
W tym miejscu należy dodać, iż w uwagach do zlecenia wskazano, iż płatności dokonywane będą raz w tygodniu w każdy czwartek następujący po terminie 45 dni od otrzymania poprawnie wystawionej faktury VAT. Powyższe pozostaje jednak w sprzeczności z treścią samego zlecenia, w którym termin ten określono na 45 dni od otrzymania faktur VAT. Tym samym decydujące znaczenie dla treści umowy należy przypisać treści zlecenia, a nie uwagom do niego.
Powódka przegrała proces jedynie co do odsetek od poszczególnych kwot za okres 3 dni, stąd tez – na podstawieart. 100 zd. 2 k.p.c.obowiązkiem zwrotu w całości kosztów procesu dla powódki obciążoną pozwaną. Koszty te wyniosły kwotę 717 zł, na co składa się: opłata od pozwu w wysokości 100 zł, wynagrodzenie pełnomocnika, który jest radcą prawnym w wysokości 700 zł oraz 17 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa –art. 99w zw. zart. 98§3 k.p.c.w zw. z§6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(tekst jednolity Dz.U.2013.490).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Słupsku
date: '2016-01-22'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Marek Lagut
legal_bases:
- art. 481§1 i 2 k.c.
- art. 100 zd. 2 k.p.c.
- §6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.09.2002r. w sprawie opłat
  za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: st.sekr.sąd. Kamilla Pszczółkowska
signature: VI GC 718/15
```