You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1013/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 listopada 2017 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Beata Kurowska

Protokolant:

st. sekr. sądowy Alina Dziarkowska

po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2017 r. w Olsztynie
na rozprawie
sprawyZ. O.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o prawo do emerytury pomostowej
na skutek odwołaniaZ. O.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 27 czerwca 2017 r. nr(...)

o d d a l a o d w o ł a n i e
/-/ SSO B. Kurowska
Sygn. akt IV U 1013/17

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.decyzją z dnia 27
czerwca 2017 r., odmówił ubezpieczonemuZ. O.prawa do emerytury pomostowej o jakiej stanowią przepisyustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych(Dz. U. z 2015 r., poz. 965 ze zm.).
Odwołanie od tej decyzji wniósł ubezpieczony, domagając się jej zmiany i przyznania prawa do emerytury. W uzasadnieniu podał, że ZUS naruszył przepisy ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS oraz rozporządzenia RM z 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze. Skarżący podniósł, że w latach 1979 do 1994 był zatrudniony jako traktorzysta w(...)i w latach 1996 do 1999 wGospodarstwie Rolnym (...), wykonywał prace polowe, transportowe i inne.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie podając w uzasadnieniu, że skarżący nie spełniła wszystkich przesłanek do przyznania emerytury pomostowej. W ocenie ZUS odwołujący przed dniem 01.01.1999r. nie wykonywał prac w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowychlub art. 32 i art. 33 ustawy emerytalnej, jak i po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywał pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych.
Sąd ustalił, co następuje:
UbezpieczonyZ. O.,ur. dnia (...), wystąpił do ZUS w dniu 05.05.2017r. z wnioskiem o prawo do emerytury pomostowej.
Zaskarżoną decyzją ZUS odmówił wnioskodawcy przyznania prawa do emerytury pomostowej wskazując, że wnioskodawca przed dniem 01.01.1999r. nie wykonywał prac w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowychlub art. 32 i art. 33 ustawy emerytalnej, jak i po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywał pracy w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych. Do pracy w szczególnych warunkach organ nie uwzględnił okresu zatrudnienia w Gospodarstwie Rolnym od 01.06.1996r. do 30.09.1999r. ponieważ pracodawca w świadectwie pracy nie podał podstawy prawnej potwierdzającej wykonywanie pracy w warunkach szczególnych. Odwołujący w okresie od 17 stycznia 1979r. do 31 marca 1994r. zatrudniony był w(...)wO.ObiektW.w charakterze pracownika fizycznego stałego – traktorzysty. W takim samym charakterze wnioskodawca zatrudniony był w okresie od 01 kwietnia 1994r. do 31 października 1995r. i w okresie od 01 czerwca 1996r. do 30 września 1999r. wGospodarstwie Rolnym (...)wW.. Ostatnie zatrudnienie ubezpieczonego miało miejsce w Urzędzie Miasta i Gminy wO.w okresie od 30 kwietnia 2004r. do 30 października 2004r. w charakterze robotnika gospodarczego. Łączny staż pracy skarżącego wynosi 26 lat, 8 miesięcy i 4 dni, w tym 26 lat, 6 miesięcy i 17 dni okresów składkowych oraz 1 miesiąca i 17 dni okresów nieskładkowych.
( dowód: akta emerytalne ZUS ).
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie wnioskodawcy nie zasługuje na uwzględnienie.
Spór w tej sprawie dotyczył kwestii, czy ubezpieczony spełnia warunki do uzyskania emerytury pomostowej, o której mowa wustawie z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych( Dz.U. 2015.965 ze zm.). Zgodnie z art. 4 cyt. ustawy, prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniem art. 5-12, przysługuje pracownikowi, który spełniałącznienastępujące warunki:
1) urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r.;
2) ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;
3) osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;
4) ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;
5) przed dniem 1 stycznia 1999 r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS;
6)po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;
7) nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.
Artykuł 49 ustawy stanowi, że prawo do emerytury pomostowej przysługuje również osobie, która:
1) po dniu 31 grudnia 2008 r. nie wykonywała pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;
2) spełnia warunki określone w art. 4 pkt 1-5 i 7 i art. 5-12;
3)w dniu wejścia w życie ustawy miała wymagany w przepisach, o których mowa w pkt 2, okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3.
Definicję prac w szczególnych warunkach zawiera art. 3 ustęp 1 cytowanej ustawy, zaś definicję prac o szczególnym charakterze – art. 3 ustęp 3. Wykaz prac w szczególnych warunkach i o szczególnym charakterze określają załączniki nr 1 i 2 doustawy o emeryturach pomostowych.
Z treści cytowanych przepisów – art. 4 i 49 ustawy - wynika, że przesłanki nabycia prawa do emerytury na podstawie przepisówustawy o emeryturach pomostowychmuszą być spełnione łącznie.
Oznacza to, że brak chociażby jednego z tych warunków powoduje niemożność nabycia uprawnień emerytalnych. Nadto warunkiem skutecznego ubiegania się o emeryturę pomostową, w świetle wykładni językowejart. 4 i 49 ustawy z 19.12.2008r., jest legitymowanie się określonym stażem pracy w warunkach szczególnych lub szczególnym charakterze ( w rozumieniuustawy o emeryturach pomostowychlub dotychczasowych przepisów ) oraz kontynuowanie pracy w tych warunkach po wejściu w życie tej ustawy, a więc po 01 stycznia 2009r. W przypadku kiedy osoba ubiegająca się o to świadczenie nie kontynuuje pracy w warunkach szczególnych lub szczególnym charakterze i legitymuje się w związku z tym jedynie stażem pracy w warunkach szczególnych lub szczególnym charakterze według poprzednio obowiązujących przepisów, może nabyć prawo do emerytury pomostowej jedynie wówczas, gdy dotychczasowy staż pracy można kwalifikować jako prace w warunkach szczególnych lub szczególnym charakterze w rozumieniu dziś obowiązujących przepisów – art. 3 ustęp 1 i 3 ustawy. Innymi słowy brak jest podstaw prawnych do przyznania prawa do emerytury pomostowej ubezpieczonemu, którego dotychczasowy okres pracy w warunkach szczególnych lub szczególnym charakterze, dziś nie może być tak kwalifikowany.( vide: Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13.03.2012r. II UK 164/11 )
Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy należy wskazać, że nawet gdyby uznać, że praca wnioskodawcy może być kwalifikowana jako praca w warunkach szczególnych w rozumieniu przepisówustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U.2017 poz.1321) - prace kierowców ciągników, kombajnów lub pojazdów gąsiennicowych wymienione w wykazie A dziale VIII poz. 3 załącznika do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze ( Dz.U. 1983.8.43 ), to nie jest już traktowana jako praca w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych.
W toku niniejszego postępowania skarżący twierdził, że będąc zatrudnionym w(...)wO.ObiektW.oraz wGospodarstwie Rolnym (...)wW.
wykonywał pracę w szczególnych warunkach określoną w wykazie A dziale VIII poz. 3 załącznika cytowanego rozporządzenia – kierowca ciągnika.
Co istotne  praca ta nie jest kwalifikowana jako praca w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych.
Konkludując skoro wnioskodawca nie pracował w warunkach szczególnych i nie wykonywał prac o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowychpo dniu 31 grudnia 2008r., brak jest podstaw do przyznania mu prawa do emerytury na podstawie art. 4 cytowanej ustawy, gdyż nie jest spełniona przesłanka określona w punkcie 6 tego przepisu. Podobnie brak jest podstaw do przyznania skarżącemu prawa do świadczenia na podstawie art. 49 tej ustawy, która wymaga aby dotychczasowy okres pracy był okresem pracy w warunkach szczególnych lub o szczególnym charakterze w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych.
Wobec powyższego Sąd oddalił wnioski dowodowe odwołującego o przesłuchanie świadków na okoliczność wykonywania przez skarżącego pracy w warunkach szczególnych w charakterze traktorzysty, okresie od 17 stycznia 1979r. do 31 marca 1994r., w okresie od 01 kwietnia 1994r. do 31 października 1995r. i w okresie od 01 czerwca 1996r. do 30 września 1999r. uznając, że okoliczność ta nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy.
Z tych powodów na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie.
SSO B. Kurowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2017-11-07'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Beata Kurowska
legal_bases:
- art. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych
- art. 477
recorder: st. sekr. sądowy Alina Dziarkowska
signature: IV U 1013/17
```