You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 889/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 04 grudnia 2014r.
Sąd Rejonowy w Oleśnicy w I Wydziale Cywilnym w składzie:
PrzewodniczącySSR Ewa Przychodzka
ProtokolantKarolina Kurman
po rozpoznaniu w dniu 04 grudnia 2014r. w Oleśnicy
sprawy z powództwaŁ. S.
przeciwko(...) S.A.z/s wB.
o zapłatę

I
zasądza od strony pozwanej(...) S.A.z/s wB.na rzecz powodaŁ. S.kwotę 19.500,00 (dziewiętnaście tysięcy pięćset 00/100) zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 06.03.2013r. do dnia zapłaty;

II
dalej idące powództwo oddala;

III
zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 4.092,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Z. /

1
odnotować;

2
kal. 21 dni;

3
Zwrócić(...)nie wykorzystaną zaliczkę w kwocie 354,16 zł.

04.12.2014r.
I C 889/13

UZASADNIENIE
PowódŁ. S.wniósł o zasądzenie na jego rzecz od strony pozwanej(...) S.A.kwoty 19.500,00 zł „tytułem zadośćuczynienia za szkodę osobową z dnia 18.07.2012 r.”wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 20.02.2013 r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu swojego żądania stwierdził, że w dniu 18.07.2012 r. wpadł do kanału samochodowego, w wyniku czego doznał poważnegourazu pleców. Powód podawał, iż bezpośrednio po tym wypadku udał sięna ostry dyżur szpitala wO., gdzie wykonano zostało badanieRTG kręgosłupa, a następnie podjął dalsze leczenie i poddał sięzabiegom rehabilitacyjnym. Powód wyjaśniał, iż po zakończeniu leczenia,na podstawie zawartej ze stroną pozwaną umowy ubezpieczenianastępstw nieszczęśliwych wypadków potwierdzonej polisą o numerze(...), zgłosił szkodę. Na podstawie tego zgłoszenia stronapozwana wszczęła postępowanie likwidacyjne zarejestrowane podnumerem(...). Powód podawał, iż odpowiedzialnośćstrony pozwanej za skutki wypadku, jakiemu uległ, wynika z obowiązującej pomiędzy stronami umowy ubezpieczenia NNW oraz ogólnych warunków ubezpieczenia stanowiących jej integralną część. Powód wyjaśniał, iżw toku toczącego się postępowania likwidacyjnego przedstawił stronie pozwanej wszystkie posiadane przez siebie dokumenty medyczne,a także wykazał wysokość kosztów poniesionych w związku z leczeniem i rehabilitacją. Na tej podstawie lekarz orzecznik strony pozwanej ustalił u powoda trwały uszczerbek na zdrowiu wynoszący 1%, za który zgodnie z umowa ubezpieczenia strona pozwana wypłaciła powodowi odszkodowanie w wysokości 6.500,00 zł. W czasie trwania leczenia powód w okresie od 23.07.2012 r. do 12.10.2012 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim, zaktóry to okres strona pozwana przyznała powodowi tzw. zasiłek dziennyw wysokości łącznej 12.000,00 zł. Powód podawał, iż wobec tego, iż nie zgadzał się z ustaleniami poczynionymi przez stronę pozwaną zlecił sporządzenie opinii lekarskiej mającej na celu ustalenie przebiegu leczenia, faktycznych skutków wypadku oraz wysokości trwałego uszczerbku na zdrowiu. Jak wynika z tej opinii, powód na skutek wypadku doznałurazowych zespołów korzonkowych bólowych, które skutkują 7% uszczerbkiem na zdrowiu. Na podstawie tej opinii powód wezwał stronę pozwaną do zapłaty dalszej należnej mu kwoty ubezpieczenia. W odpowiedzi na to wezwanie strona pozwana podtrzymała dotychczasowe stanowiskow sprawie. Powód podawał, iż zgodnie z zawartą umowa ubezpieczeniaza 1% uszczerbku na zdrowiu należy mu się odszkodowanie w wysokości 6.500,00 zł. Natomiast wobec faktu, ze lekarz, który sporządził zleconąprzez powoda opinię oszacował jego uszczerbek na zdrowiu na poziomie7% powód domagać się może dopłaty odszkodowania za pozostałe niewypłacone 6%. Jednakże niniejszym pozwem dochodzi jedynie połowytej kwoty, gdyż nie jest w stanie uiścić wpisu sądowego od pełnej kwoty. Powód podkreślił przy tym że nie jest to jednoznaczne ze zrzeczeniemsię pozostałej części roszczenia i zastrzegł sobie prawo dochodzeniajej w przyszłości. Żądanie zasądzenia odsetek od dnia 20.02.2013 r. powód uzasadniał faktem, że decyzja pozwanego o ostatecznej wysokości przyznanego mu odszkodowania jako kończąca proces likwidacji szkody, wydana została 19.02.2013 r.
Strona pozwana,(...) S.A.z/s wW., wniosła o oddalenie powództwa w całości.
W uzasadnieniu swojego stanowiska strona pozwana podawała, iż bezsporne jest, że dnia 28.12.2011 r. zawarła z powodem umowę ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków wraz z jej integralną częścią, którą stanowiły ogólne warunki ubezpieczenia. Strona pozwana wyjaśniała, iż ustaliła 1% uszczerbek na zdrowiu powoda, które toustalenie oparto na pkt 90a tabeli norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu, do której odwołuje się § 42 ogólnych warunków ubezpieczenia. Strona pozwana wyjaśniała, iż podtrzymuje ustalonyprocent uszczerbku na zdrowiu powoda, kwestionując jednocześnie twierdzenie powoda o wystąpieniu u niego wyższego uszczerbku. Ponadto strona pozwana podnosiła, iż zaświadczenie lekarza oceniającego |uszczerbek na zdrowiu powoda w zleconej przez niego opinii sporządzone zostało w oparciu o rozporządzenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej,a więc tabelę, która nie ma zastosowania zgodnie z postanowieniamiogólnych warunków ubezpieczenia. Ponadto strona pozwana podawała,iż powód ujmuje w trwałym uszczerbku na zdrowiu również następstwaswoich wcześniejszych urazów, co zdaniem strony pozwanej potwierdza orzeczenie lekarskie lekarza orzecznika strony pozwanej z dnia03.08.2010 r. dotyczące urazu powoda, którego doznał w dniu 08.04.2010 r. Odnosząc się do żądania powoda zasądzenia na jego rzecz ustawowych odsetek, strona pozwana podnosiła, iż zgłoszenie szkody nastąpiło najwcześniej w dniu 03.02.2013 r., a co za tym idzie data wymagalności odsetek wskazywana przez powoda jest wcześniejsza niż data upływu30-dniowego terminu liczonego od daty zgłoszenia szkody, który upływał 05.03.2013 r.
Pismem procesowym z dnia 18.06.2014 r. strona pozwana wniosła o wyłączenie biegłegoM. J.ze względu na wątpliwości,co do bezstronności biegłego. Wniosek ten został oddalony przez Sąd postanowieniem z dnia 06.08.2014 r. (k. 143 – 144).

W toku postępowania dowodowego ustalono  następujący stan faktyczny:

Powód objęty był ubezpieczeniem od następstw nieszczęśliwych wypadków na podstawie polisy ubezpieczeniowejseria (...). Integralną częścią polisy są Ogólne Warunki Ubezpieczenia.W zawartej między stronami umowie ubezpieczenia przywidziano, że uprawnionemu w związku z zaistniałym zdarzeniem ubezpieczeniowym przysługuje świadczenie w wysokości 6.500,00 zł za każdy 1 % trwałego uszczerbku na zdrowiu. Suma ubezpieczenia określona została na kwotę 650.000,00 zł.
/dowód:
polisa ubezpieczeniowaseria (...)– k. 13 - 14;
Ogólne warunki jednostkowegoi rodzinnego ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków – k. 52 – 57;
Tabela norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu – k. 58 – 70v.;
W dniu 18.07.2012 r. powód uległ wypadkowi w wyniku, któregodoznał obrażeń ciała w postaci stłuczenia kręgosłupa w odcinkupiersiowym z odprostowaniem fizjologicznej kifozy kręgosłupa piersiowego oraz wystąpieniem guzków Schmorla blaszek granicznych dolnychtrzonów piersiowych. W wyniku doznanych urazów powód poddał siętakże zabiegom rehabilitacyjnym jak również w okresie od dnia23.07.2012 r. do 12.10.2012 r. przebywał na zwolnieniu lekarskim.
/dowód:
dokumentacja medyczna powoda – k. 15 -20;
zwolnienie lekarskie z dnia 17.08.2012 r. – k. 21;
zwolnienie lekarskie z dnia 23.07.2012 r. – k. 22;
zwolnienie lekarskie z dnia 14.09.2012 r. – k. 23;
akta szkody(...)– w załączeniu;
Powód zgłosił stronie pozwanej szkodę w dniu 03.02.2013 r. Po przeprowadzonym postępowaniu likwidacyjnym strona pozwana,decyzją z dnia 19.02.2013 r. przyznała powodowi świadczenie w kwocie 6.500,00 zł w oparciu o orzeczony 1% uszczerbek na zdrowiu powodaoraz kwotę 12.000,00 zł tytułem zasiłku dziennego z tytułu niezdolnoścido pracy.
/dowód:
akta szkody nr(...)– w załączeniu;
Powód nie zgodził się z ustaleniami strony pozwanej w zakresie ustalonego uszczerbku na zdrowiu i zlecił sporządzenie opinii lekarskiej mającej na celu ustalenie przebiegu leczenia, faktycznych skutkówwypadku oraz wysokości trwałego uszczerbku na zdrowiu. Opinia ta sporządzona została przez dr n. med.L. M.specjalistę ortopedii i chirurgii urazowej oraz medycyny sportowej, który stwierdził wystąpienie u powoda urazowych zespołów korzonkowych (bóle ruchowe, czuciowe lub mieszane) piersiowych i ustalił 7% uszczerbek na zdrowiu powoda. W związku z tą opinią powód pismem z dnia 22.04.2013 r.wezwał stronę pozwaną do zapłaty dalszego odszkodowania w wysokości 45.500,00 zł. Pismem z dnia 09.05.2013 r. strona pozwana podtrzymałaswoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.
/dowód:
zaświadczenie lekarskie z dnia 01.02.2013 r. – k. 27 – 29;
pismo powoda z dn. 22.04.2013 r. – k. 30 - 31;
pismo strony pozwanej z dnia 09.05.2013 r. – k. 33;
Po wypadku z dnia 18.07.2012 r., będącym przedmiotem niniejszej sprawy, powód uległ kolejnym wypadkom w dniach 02.10.2012 r. i 30.04.2013 r.
/okoliczność bezsporna;
W niniejszej sprawie biegły lekarz sądowy z zakresu chirurgiii ortopedii drM. J.opracował opinię z dnia 16.12.2013 r.,na okoliczność ustalenia wysokości uszczerbku na zdrowiu doznanegow następstwie nieszczęśliwego wypadku z dnia 18.07.2012 r.z zaznaczeniem, iż wysokość uszczerbku na zdrowiu winna być ustalonaw oparciu o tabelę norm oceny procentowej trwałego uszczerbku nazdrowiu stanowiącej załącznik do OWU NNW. Biegły, na podstawieanalizy dokumentacji sądowo-lekarskiej znajdującej się w aktach sprawyoraz po przebadaniu powoda, ustalił u niego 5% trwały uszczerbek na zdrowiu. Biegły wziął tutaj pod uwagę również fakt, iż powódw międzyczasie w dniu 02.10.2012 r. miał kolejny wypadek i na tejpodstawie zaznaczył, iż na objaw zmian pourazowych związanychz wypadkiem z dnia 18.07.2012 r. nakłada się także obraz zmianpourazowych związanych z kolejnym wypadkiem. Biegły stwierdziłu powoda stan po urazie kręgosłupa odcinka piersiowego. Ponadto biegły podkreślił, iż uraz którego doznał powód, skutkuje do chwili obecnej dolegliwościami kręgosłupa piersiowego, które nasilają się przy zmianach pogodowych i przy nawet niewielkim wysiłku fizycznym. Zmusza topowoda do zażywania leków przeciwbólowych. Biegły podkreślił także,że przebyty uraz kręgosłupa piersiowego może w przyszłościpredysponować do wcześniejszego rozwoju zmian zwyrodnieniowychi wymagać będzie trafnie dobranego leczenia usprawniającego.
/dowód:
opinia biegłego drM. J.z dnia 16.12.2013 r. – k. 85 - 87;
Ogólne warunki jednostkowegoi rodzinnego ubezpieczenia następstw nieszczęśliwych wypadków – k. 52 – 57v.;
Tabela norm oceny procentowej trwałego uszczerbku na zdrowiu – k. 58 – 70;
W związku z zastrzeżeniami strony pozwanej do powyższej opinii biegłego, które sprowadzały się do zakwestionowania ustalonego przez biegłego uszczerbku na zdrowiu ze względu na nieuwzględnienieprzez biegłego wcześniejszych i późniejszych urazów doznanych przez powoda w niniejszej sprawie, biegłyM. J.opracowałdwie opinie uzupełniające z dnia 16.05.2014 r. i 28.07.2014 r. W obuwyżej wymienionych opiniach biegły podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko w zakresie orzeczonego uszczerbku na zdrowiu. W pierwszej z nich, odnosząc się do zarzutów strony pozwanej, co do nieuwzględnienia w swojej opinii z dnia 16.12.2013 r. skutków wypadku z dnia 30.04.2013 r. zaznaczył, że cała dokumentacja medyczna związana z urazem z dnia 18.07.2012 r., którego niniejsza sprawa dotyczy była sporządzona przeddatą ostatniego wypadku i nie jest następstwem późniejszych zdarzeń.W drugiej opinii uzupełniającej biegły wyjaśnił, że jest oczywiste, iżprzebyty przez powoda późniejszy uraz z dnia 02.10.2012 r. i z dnia 30.04.2013 r. nałożył się na uraz z dnia 18.07.2012 r., przy czym rozgraniczenie tych urazów jest raczej niemożliwe. Ponadto biegły odnosząc się do zarzutu stronniczości i ujawnionego negatywnego stosunku dostrony pozwane oświadczył, iż nie jest negatywnie nastawiony do żadnejze stron.
/dowód:
opinie uzupełniające biegłegoM. J.: z dnia 16.05.2014 r. – k. 124 – 125,z dnia 28.07.2014 r. – k. 140 - 141;
Sąd zważył:
Bezspornym było, że strony łączyła umowa ubezpieczenia od następstw nieszczęśliwego wypadku. A zgodnie z treściąart. 805 § 1 kcprzezumowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się, w zakresiedziałalności swego przedsiębiorstwa, spełnić określone świadczeniew razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. Strona pozwana nie kwestionowała faktu,iż powód uregulował wymaganą składkę.
Jak wyjaśniał Sąd Najwyższy w swoim wyroku z dnia 20.06.2013 r.(IV CSK 699/12, LEX nr 1383296 ) w ubezpieczeniu osobowym(art. 829 kc) ochrona nie polega na zapłacie odszkodowania za doznaną szkodę, ale na wypłacie określonej sumy pieniężnej w razie zajściaw życiu osoby ubezpieczonej przewidzianego w umowie wypadku.
Między stronami bezspornym pozostawało, że zgodnie z zawartąumową ubezpieczenia poszkodowanemu przysługuje świadczeniew wysokości 6.500,00 zł za każdy 1 % trwałego uszczerbku na zdrowiu.Poza sporem pozostawało również, że strona pozwana przyjęła, iżpowód doznał 1% uszczerbku na zdrowiu i że wysokość wypłaconego dotychczas z tytułu uszczerbku na zdrowiu odszkodowania wyniosła6.500,00 zł.
Spór między stronami dotyczył wyłącznie wysokości uszczerbku na zdrowiu powoda doznanego w związku z wypadkiem z dnia 18.07.2012 r. Powód złożył szereg dokumentów medycznych obrazujących przebiegjego dotychczasowego leczenia, jak również wystąpił o dopuszczeniedowodu z opinii biegłego sądowego z zakresu ortopedii. Dowód ten pozostawał niezbędny dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy albowiem Sądnie dysponuje wiadomościami specjalnymi, które pozwalają na weryfikację wielkości uszczerbku na zdrowiu doznanego przez powoda i prawidłowości ustaleń strony pozwanej w tym zakresie.
W sporządzonej opinii biegły z zakresu chirurgii i ortopedii drM. J.ustalił, że w wypadku z dnia 18.07.2012 r. powód doznał urazu w postaci stanu po urazie kręgosłupa odcinka piersiowegoi ustalił, że uszczerbek na zdrowiu powoda w związku z wypadkiemz dnia 18.07.2012 r. wynosi 5 % a wypadek, któremu uległ powód w dniu skutkuje do chwili obecnej dolegliwościami kręgosłupa piersiowego, które nasilają się przy zmianach pogodowych i przy nawet niewielkim wysiłku fizycznym. Biegły podkreślił także, że przebyty uraz kręgosłupa piersiowego może w przyszłości predysponować do wcześniejszego rozwoju zmian zwyrodnieniowych i wymagać będzie trafnie dobranego leczenia usprawniającego.
Sąd przyjął sporządzoną opinię, jako podstawę własnych ustaleń. Co prawda strona pozwana kwestionowała wysokość orzeczonego procentowego uszczerbku na zdrowiu, gdyż jej zdaniem biegły nie wziąłpod uwagę faktu, iż po wypadku z dnia 18.07.2012 r., a przed badaniem powoda przez biegłego sądowego, powód uległ jeszcze dwóm wypadkomw dniach 02.10.2012 r. i 30.04.2013 r., które zdaniem strony pozwanej wpłynęły na istniejącą u powoda w chwili badania dysfunkcję kręgosłupa piersiowego m.in. przez doznany uraz żeber. W ocenie strony pozwanejbiegły powinien rozgraniczyć skutki urazów doznanych w poszczególnych zdarzeniach podczas, gdy biegły wskazał jedynie, iż obrazy wypadkówz dnia 18.07.2012 r. i 02.10.2013 r. nakładają się na siebie. Odnoszącsię do tych zarzutów biegły podtrzymał jednak swoje stanowiskow zakresie ustalonego 5% uszczerbku na zdrowiu u powoda a takżewyjaśnił, iż jest oczywiste, że przebyte przez powoda późniejsze urazyz dnia 02.10.2012 r. i z dnia 30.04.2013 r. nałożył się na uraz z dnia 18.07.2012 r., przy czym rozgraniczenie tych urazów jest raczej niemożliwe,a ponadto wyraził wątpliwość, co do związku pomiędzy przebytym powypadku z dnia 30.04.2013 r. urazem żeber a stwierdzonym w niniejszej sprawie uszczerbkiem związanym z urazem kręgosłupa piersiowego (k. 141).
Sąd biorąc pod uwagę powyższe ustalenia i wyjaśnienia biegłego oraz mając na uwadze fakt, iż biegły ustalił wielkość trwały uszczerbku nazdrowiu powoda w wysokości 5% uznał, iż w tych okolicznościachpowodowi przysługuje odszkodowanie w wysokości 32.500,00 zł pomniejszonej o kwotę już wypłaconą, tj. 6.500,00 zł, co dało finalnie kwotę 26.000,00 zł. Jednakże z uwagi na fakt, iż powód żądał zasądzenia naswoją rzecz sumy 19.500,00 zł i w toku niniejszego procesu nie rozszerzył swojego powództwa w tym zakresie, Sąd uwzględniając fakt, iż kwotażądana pozwem nie przekracza sumy należnej, zasądził kwotę odszkodowania zgodnie z żądaniem pozwu, tj. w wysokości 19.500,00 zł.
Sąd oddalił natomiast żądanie powoda w zakresie zasądzenia najego rzecz odsetek ustawowych liczonych od dnia 20.02.2013 r. i na podstawieart. 359 § 2w zw. zart. 481 kcoraz w zw. zart. 817 § 1 kc, zasądził ustawowe odsetki od kwoty 19.500,00 zł liczone od dnia06.03.2013 r., tj. z dniem następującym po dniu upływu 30-dniowegoterminu do spełnienia świadczenia przez ubezpieczyciela przewidzianegow § 5 ust. 2 OWU NNW liczonego od daty zgłoszenia szkody.
Podstawę orzeczenia o kosztach stanowiłart. 98 § 1 kpcstronapozwana, jako przegrywająca spór obowiązana jest do zwrotu poniesionych kosztów przeciwnikowi, które obejmowały koszty wpisu sądowegow wysokości 975,00 zł, koszty zastępstwa procesowego w łącznej kwocie 2.417,00 zł (2.400,00 zł zgodnie z§ 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduoraz 17,00 zł opłaty skarbowej od pełnomocnictwa) oraz kwotę 700,00 zł uiszczoną przez powoda tytułemzaliczki na opinię biegłego.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Oleśnicy
date: '2014-12-04'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Przychodzka
legal_bases:
- art. 805 § 1 kc
- art. 98 § 1 kpc
- § 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 r. w sprawie opłat
  za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Karolina Kurman
signature: I C 889/13
```