You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 646/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 07 marca 2013 r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia we Wrocławiu, Wydział I Cywilny
w składzie
Przewodniczący:  Sędzia Paweł Kwiatkowski
Protokolant: Katarzyna Mulak

po rozpoznaniu w dniu 07 marca 2013 r. we Wrocławiu
na rozprawie
sprawy z powództwaA. D.
przeciwkoM. B.
o zapłatę

I
zasądza od pozwanegoM. B.na rzecz powódkiA. D.kwotę 8.200 zł (osiem tysięcy dwieście złotych 0/100) z ustawowymi odsetkami od dnia 17 kwietnia 2012 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 300 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

I C 646/12

UZASADNIENIE
Pozwem złożonym w dniu 17 kwietnia 2012 r. powódkaA. D.domagała się zasądzenia na swoja rzecz od pozwanegoM. B.kwoty 8200 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia wytoczenia powództwa do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że w kwietniu 2009 r. strony zawarły umowę o naprawę dachu w budynku powódki, przyul. (...). Po wykonaniu prac w dniu 30 maja 2009 r. powódka zapłaciła pozwanemu kwotę 8200 zł. Po upływie dwóch lat od wykonanego remontu nastąpiło zalanie pomieszczenia znajdującego się bezpośrednio pod stropem dachowym. Zalanie stwierdzono 5 grudnia 2011 r. Pozwany obejrzał dach 7 grudnia 2011 r., ale nie przyjął swojej odpowiedzialności. Później zaproponował naprawę do 312 marca 2012 r., czego jednak nie uczynił. Wobec tego powódka odstąpiła od umowy.

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z 14 maja 2012 r. powództwo uwzględniono w całości.

Sprzeciwem złożonym w dniu 8 czerwca 2012 r. pozwanyM. B.wniósł o oddalenie powództwa w całości.
Pozwany zarzucił, że umowę o remont dachu zawarł z ojcem powódkiA. W. (1). W dniu 30 kwietnia 2009 r. osoba ta odebrała prace i zapłaciła pozwanemu wynagrodzenie. Pozwany oglądnął 7 grudnia 2011 r. przeciekający dach i ostatecznie zobowiązał się do naprawy dachu w terminie do 31 marca 2012 r. W dniu 28 marca 2012 r. zamierzał wykonać umówione prace poprawkowe, które oceniał jako drobne i polegające usunięciu fałd, tzw. „rybich pysków”. Nie został jednak wpuszczony na posesję. Ponadto podniósł zarzut przedawnienia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

W dniu 30 kwietnia 2009 r. pozwany wykonał prace polegające na remoncie dachu budynku przyul. (...)weW.i udzielił na nie trzyletniej gwarancji w zakresie ocieplenia dachu i położenia papy termozgrzewalnej, dwuletniej w zakresie rynien i świetlików. Z tytułu prac otrzymał wynagrodzenie w kwocie 8200 zł.
(dowód: oświadczenie o gwarancji i pokwitowanie wynagrodzenia – k. 4)
Przy zawieraniu umowy za powódkę działał także jej ojciecA. W. (1). Strona umowy była jednak powódka, która jest właścicielem budynku
(dowód: zeznaniaA. W.- k. 54-55, pismo pozwanego z 1.02.2012 r. – k. 7, odpis z księgi wieczystej nieruchomości – k. 47)
Pozwany wykonał swoje prace w sposób wadliwy, w szczególności zastosował niewłaściwy materiał na pokrycie dachu (używany do wykonania pokrycia wielowarstwowego, w sytuacji, gdy pokrycie wykonano jednowarstwowe) i niewłaściwy materiał izolacji termicznej o nieodpowiednich parametrach technicznych. Dodatkowo użyty materiał był wadliwy fabrycznie, a papa nie została właściwie zgrzana. Pozwany nie zastosował klinów odbojowych w miejscach, które tego wymagały, nieprawidłowo wykonał konstrukcję okapu, obróbkę podstawy świetlika wykonał niezgodnie z zasadami wiedzy technicznej. W wyniku błędów wykonawczych powstała nieszczelność pokrycia dachu, której skutkiem jest przedostawanie się wewnątrz budynku wody. Koszt rozbiórki istniejącego pokrycia dachu wynosi 694,08 zł, , wykonanie nowej izolacji termicznej dachu 8328,24 zł. Prace te powinny trwać 3 dni robocze dla brygady trzyosobowej.
(dowód: opinia biegłegoT. M.– k. 100-125)
Pismem z 1 lutego 2012 r. pozwany zobowiązał się wobec powódki do naprawy dachu do 31 marca 2012 r.
(dowód: pismo z 1.02.2012 r. – k. 7)
Pismem z 4 marca 2012 r. powódka wezwała pozwanego do wykonania prac lub podjęcia mediacji do dnia 26 marca 2012 r.
(dowód: pismo z 4.03.2012 – k. 9)
W dniu 28 marca 2012 r. pozwany zamierzał wykonać prace poprawkowe na dachu, ale nie zastał nikogo na nieruchomości.
(dowód: zeznaniaR. K.– k. 55-56)
Pozwana odstąpiła od umowy pismem z 14 kwietnia 2012 r.
(dowód: oświadczenie z 14.04.2012 r. – k. 10)

Mając powyższe na uwadze, Sąd zważył, co następuje.

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności rozważyć należało zarzut braku legitymacji materialnej po stronie powódki. Pozwany zarzucał bowiem, ze to nie z nią zawarł umowę o remont dachu. Zarzut ten był zdaniem Sądu oczywiście bezzasadny. ŚwiadekA. W. (1)wskazany jako zamawiający zaprzeczył temu faktowi, pozwany nie był zaś w stanie przedstawić innych dowodów na te okoliczność. Wypada jednak zauważyć, że pismem z 1 lutego 2012 r. (k. 7) pozwany nie kwestionował prawa powódki do występowania w związku z umową i nie podnosił zarzutu, że wobec innej, niż powódka, osoby się zobowiązał. Bezspornym było, że powódka jest właścicielem remontowanej nieruchomości. W relacjach rodzinnych częstym jest natomiast, że ojciec wspiera córkę w jej czynnościach faktycznych, zwłaszcza o charakterze technicznym. Nie można zatem wykluczyć, że z pozwanym w sprawie umowy kontaktował się także wskazany świadek. Skoro jednak pozwany mimo zawodowego wykonywania swoich czynności, nie zadbał o udokumentowanie osoby zamawiającego, to w niniejszej sprawie musi ponieść tego konsekwencje.
Kolejny zarzut dotyczył przedawnienia roszczeń. Nie był on bliżej uzasadniony. Wypada jednak zauważyć, że roszczenie powódki związane było z rękojmią z tytułu wady dzieła. Roszczenie z tego tytułu wygasa po upływie lat trzech od daty wydania dzieła (por.art. 568 § 1 kcw zw. zart. 638 kciart. 656 kc). Sam pozwany wskazywał, że odbiór dzieła nastąpił 30 kwietnia 2009 r., zatem roszczenia zgłoszonego w pozwie z 17 kwietnia 2012 r. nie można uznać za wygasłe.
Podstawę prawną roszczenia powódki stanowił przepisart. 637 § 2 kc, zgodnie z którym zamawiający może odstąpić od umowy, jeżeli z okoliczności wynika, że przyjmujący zamówienie nie zdoła ich usunąć w czasie odpowiednim, lub nie usunął ich w terminie wyznaczonym przez zamawiającego. W związku z odstąpieniem pozwany był zobowiązany do zwrotu wszystkiego, co od powódki otrzymał w związku z umową (por.art. 494 kc).
Zdaniem Sądu materiał dowodowy zebrany w niniejszej sprawie wskazywał na zaistnienie przesłanek do odstąpienia od umowy przez powódkę. W tym zakresie Sąd uznał za wiarygodną opinię biegłego.T. M.. Opinia została sporządzona metodologicznie poprawnie, w sposób jasny i logiczny zawarto w niej wnioski końcowe i sposób ich sformułowania. Strony nie zgłosiły skutecznie jakichkolwiek zastrzeżeń do opinii.
Z opinii tej wynikało, że wady zamówionego dzieła miały charakter istotny, albowiem pozwany użył materiału niewłaściwego z samej istoty do wykonania prac, a dodatkowo materiał ten miał wady. Koszt usunięcia wadliwej pokrywy dachu przekraczał kwotę zapłaconą pozwanemu (i to bez kosztu naprawy kominów, co było sporne pomiędzy stronami). Zdaniem Sądu z okoliczności sprawy wynikało, że pozwany nie był w stanie usunąć wad w czasie odpowiednim, albowiem błędnie sądził, że wystarczające będzie usunięcie miejsc pofałdowanych i pokrycie ich nową papą (por. uzasadnienie sprzeciwu do nakazu zapłaty). Tymczasem konieczne było usunięcie papy na całej powierzchni dachu i położenie jej na nowo, z użyciem innego materiału, a także z elementami wykończenia szczegółowo określonymi przez biegłego.
Wobec powyższego uznać należało, że powódka była uprawniona do odstąpienia od umowy na podstawie przywołanych przepisów. W tej sytuacji pozwany zobowiązany był do zwrotu kwoty 8200 zł, stosownie doart. 494 kc.Mając to na uwadze, orzeczono, jak w pkt I wyroku.
O odsetkach od zasądzonej kwoty orzeczono na podstawieart. 455 kciart. 481 kc.Poza sporem było, że odstąpienie od umowy z wezwaniem do zwrotu wynagrodzenia nastąpiło przed wytoczeniem powództwa.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 kpc, zasądzając na rzecz powódki zwrot kosztów opłaty sądowej od pozwu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2013-03-07'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Sędzia Paweł Kwiatkowski
legal_bases:
- art. 568 § 1 kc
- art. 98 kpc
recorder: Katarzyna Mulak
signature: I C 646/12
```