You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 291/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 maja 2018 roku
Sąd Rejonowy w Płocku Wydział II Karny Sekcja ds. wykroczeniowych w składzie:
Przewodniczący SSR Dariusz Kondzielewski
Protokolant st. sekr. sąd. Monika Sieklucka
bez udziału oskarżyciela publicznego
po rozpoznaniu 28 marca 2018 roku, 7 maja 2018 roku sprawy przeciwkoJ. G. (1)synowiH.iM. z domu G.,urodzonemu (...)wW.
obwinionemu o to, że:
w dniu 07 października 2017r. około godz. 12.30 w miejscowościG., gm.M., pow.(...)prowadząc po drodze publicznej ciągnik rolniczymarki U.c(...)onr rej. (...)stworzył bezpośrednie zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym poprzez gwałtowne hamowanie przed jadącą konnoA. C. (1).
tj. o wykroczenie z art. 86§1 kw

ORZEKA:

1
obwinionegoJ. G. (1)uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia;

2
kosztami postepowania obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II W 291/18

UZASADNIENIE
Komendant Miejski Policji w Płocku wniósł o ukaranieJ. G. (1)za to, że 7 października 2017 roku około 12.30 wG.w gminieM., prowadząc po drodze publicznej ciągnik rolniczyU.(...)onr rej. (...), stworzył zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym poprzez gwałtowne hamowanie przed jadącą konnoA. C. (1), tj. za czyn z art. 86§1 kw.
Na podstawie całokształtu okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
7 października 2017 rokuA. C. (1)wracała z konnej przejażdżki drogą gruntową wG.w gminieM.. Zbliżając się do swojej posesji zobaczyła nadjeżdżający z kierunku przeciwnego ciągnik, który był bardzo hałaśliwy i miał zamontowany z przodu tur. Zatrzymała więc konia i usunęła się z nim z drogi. W tym czasie nadjeżdżający ciągnik zahamował przed bramą posesjiA. C.i jej mężaW. B. (1), zaś kierujący nimJ. G. (1)zaczął wykrzykiwać w kierunku jej męża. NatomiastA. C.wjechała konno na posesję. Po chwiliJ. G.zawrócił ciągnikiem i odjechał z powrotem. Koń w trakcie tego zdarzenia zachowywał się spokojnie, nie spłoszył się, a zachowanieJ. G.wywołało jedynie niepokój wA. C..
Zawiadomienie o powyższym zdarzeniu, jako spowodowaniu zagrożenia bezpieczeństwa w ruchu drogowym, złożył mążA. C., zaś ona sama policji nie zawiadamiała. Ponadto sąd ustalił, iż międzyJ. G., a mężemA. C.istnieje zagorzały konflikt osobisty.
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił przede wszystkim na podstawie zeznańA. C.(vide k. 72), podobny przebieg zdarzenia przedstawił jej mążW. B.(vide k. 72) – obydwoje wskazywali, że koń się nie spłoszył i był spokojny, a zachowanie obwinionego wywołało tak naprawdę jedynie ich wewnętrzny niepokój.
ObwinionyJ. G.nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i wskazał, że jechał na pole i zatrzymał ciągnik widząc kobietę jadącą wierzchem. W tym czasieW. B.stojąc w bramie miał krzyczeć do niego, skutkiem czego obwiniony zdenerwował się i zawrócił do domu (vide k. 52-53, 71).
Wskazać ponadto należy, iż zgromadzone w aktach dokumenty sąd uznał za całkowicie rzetelne i obiektywne.
Sąd zważył co następuje:
Zgodnie z art. 86§1 kw, karze podlega ten, kto na drodze publicznej, nie zachowując należytej ostrożności, powoduje zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
W niniejszej sprawie, wziąwszy pod uwagę ustalony stan faktyczny, Sąd doszedł do przekonania, żeJ. G. (1)nie popełnił zarzucanego mu wykroczenia. Z przeprowadzonych dowodów nie wynika, aby obwiniony spowodował jakieś realne zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym.A. C.jednoznacznie bowiem wskazała, że koń był spokojny, nie spłoszył się, a więc całkowicie nad nim panowała, skoro po chwili wjechała na swoją posesję. Również jej mążW. B.potwierdził, że koń był spokojny. Jeśli więc nawetA. C.zjechała z drogi na widok ciągnika, to było to zachowanie naturalne – zawsze jeździec musi liczyć się z tym, iż koń może się spłoszyć na skutek normalnych odgłosów przejeżdżających pojazdów mechanicznych. O tym, że zagrożenia bezpieczeństwa nie było świadczy zdaniem sądu również to, że zgłoszenie powyższego zdarzenia policji nie nastąpiło tuż po tym zajściu, co byłoby logicznym działaniem w przypadku zaistnienia jakiegoś realnego niebezpieczeństwa, ale nastąpiło dopiero pismem zredagowanym 9 października 2017 roku. Do tego zawiadomienie to złożyłW. B., a nie bezpośrednio zainteresowanaA. C., ewidentnie więc wcześniej przemyślał wszystko i zaplanował swoje działanie, podnosząc przy tym pod adresem obwinionego wiele innych zarzutów, nie mających z powyższym zarzutem bezpośredniego związku. Okoliczności te świadczą po prostu o tym, że międzyJ. G.aW. B.istnieje długotrwały i zaciekły konflikt osobisty, a przy okazji każdego osobistego kontaktu, panowie popadają w utarczki słowne i ciągle czynią sobie na złość. I tak było także tym razem – wywiązała się między sąsiadami sprzeczka, którąW. B.wykorzystał i sprokurował zawiadomienie o niebezpiecznym zdarzeniu drogowym. NatomiastA. C.akurat w tym czasie wracała z konnej przejażdżki i bezpiecznie wjechała na posesję.
Oczywiście zdarzenie to mogło zdenerwować wszystkich jego uczestników, jednak wyłącznie z powodu wzajemnie awanturniczej postawyJ. G.iW. B.. W żadnym razie nie sposób uznać, że obwiniony spowodował jakiekolwiek zagrożenie bezpieczeństwa w ruchu drogowym.
W związku z uniewinnieniemJ. G. (1)od stawianego mu zarzutu, kosztami postępowania obciążono Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Płocku
date: '2018-05-07'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Dariusz Kondzielewski
legal_bases: []
recorder: st. sekr. sąd. Monika Sieklucka
signature: II W 291/18
```