You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI P 146/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 listopada 2015r.
Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSR Katarzyna Brzozowska
Protokolant:  sekr. sądowy Mirosława Marszałek
po rozpoznaniu w dniu 29.10.2015r. w Gdańsku
na rozprawie
sprawy z powództwaS. O.
przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.
o ryczałty za noclegi

I
umarza postępowanie w zakresie cofniętego pozwu;

II
oddala powództwo w pozostałej części;

III
zasądza od powodaS. O.na rzecz pozwanej(...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.kwotę 1.800 zł (jeden tysiąc osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt VI P 146/15

UZASADNIENIE
PowódS. O.pozwem skierowanym przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.wniósł o zasądzenie kwoty 30.278,08 zł tytułem ryczałtu za noclegi w okresie od stycznia 2012r. do 31.12.2012r.
Pozwana spółka wniosła o oddalenie powództwa w całości.
Na rozprawie w dniu 29.10.2015r. strona powodowa wniosła o zasądzenie kwoty 18.326,55 zł tytułem ryczałtu za noclegi w okresie od stycznia 2012r. do 31.12.2012r., cofając pozew w pozostałej części (k.233).
Strona pozwana wyraziła zgodę na częściowe cofnięcie pozwu (k.233).

Sąd ustalił, co następuje:
PowódS. O.zatrudniony był w pozwanej(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.na podstawie umowy o pracę od dnia 20.12.2010r. do 14.03.2014r. na stanowisku kierowcy samochodu ciężarowego – transport krajowy i międzynarodowy, w pełnym wymiarze czasu pracy.
(dowód: kopia świadectwa pracy k.71)
W pozwanej spółce obowiązywał Regulamin wynagradzania. W §14 tego regulaminu wskazano, że pracownicy mogą otrzymać: 1) ekwiwalent pieniężny za używanie własnej odzieży i obuwa, 2) zwrot kosztów za podróże służbowe: Pracownikom na stanowisku kierowcy przysługuje zwrot kosztów związanych z realizowaniem zadania przewozowego, tj. diety w wysokości: 42 euro, 45 euro, 32GB w zależności od kraju. Z czego w każdej z tych kwot wliczony został ryczałt za nocleg w wysokości 25% limitu, tj. 42 euro (dieta 31,5 euro oraz ryczałt za nocleg 10,5 euro); 45 euro (dieta 33,75 euro oraz ryczałt za nocleg 11,5 euro); 32 GB (dieta 24 GB oraz ryczałt za nocleg 8 GB). Od dnia 01.03.2013r. wysokość kosztów związanych z realizowaniem zadania przewozowego, tj. diety w wysokości 32,25 euro oraz ryczałtu za nocleg 25% limitu, tj. 10,75 euro (w przypadku podróży służbowej poza granicami kraju w razie nieprzedłożenia rachunku za nocleg, zgodnie z rozporządzeniem określonym w załączniku do Rozporządzenia w sprawie należności przysługujących z tytułu podróży służbowych. Ryczał nie przysługuje za czas przejazdu)
(dowód: regulamin wynagradzania k.47-52,
aneks k.53)
Podróże służbowe powoda były rozliczane w następujący sposób:
- styczeń 2012r.:
Holandia: 12 1/6, stawka 42 euro, 511 euro, 2.176,30 zł,
Włochy: 10,5, stawka 42 euro, 441 euro, 1878,20 zł,
Niemcy: 1/2, stawka 42 euro, 21 euro, 89,40 zł,
Francja: 1,5, stawka 45 euro, 67,5 euro, 287,50 zł.
Łączna wysokość: 4.130,70 zł
- luty 2012r.:
Holandia: 12 2/3, stawka 42 euro, 532 euro, 2.214,70 zł,
Włochy: 6 5/6, stawka 42 euro, 287 euro, 1.194,80 zł,
Belgia: 1,5, stawka 45 euro, 67,50 euro, 281 zł,
Niemcy: 1 1/6, stawka 42 euro, 49 euro, 204 zł,
Łączna wysokość: 3.921,30 zł
- marzec 2012r.:
Holandia: 7 1/6, stawka 42 euro, 301 euro, 1.252,20 zł,
Włochy: 6 5/6, stawka 42 euro, 287 euro, 1.193,90 zł,
Niemcy: 1, stawka 42 euro, 42 euro, 174,70 zł.
Łączna wysokość: 2.620,80 zł.
- kwiecień 2012r.:
Holandia: 7, stawka 42 euro, 294 euro, 1.229,50 zł,
Włochy: 5,5, stawka 42 euro, 231 euro, 966 zł,
Niemcy: 4 2/3, stawka 42 euro, 196 euro, 819,70 zł,
Francja: 1 5/6, stawka 45 euro, 82,50 euro, 345 zł.
Łączna wysokość: 3.360,20 zł.
- maj 2012r.:
Holandia: 7,5, stawka 42 euro, 315 euro, 1.377,50 zł,
Włochy: 11,5, stawka 42 euro, 483 euro, 2.112,20 zł.
Łączna wysokość: 3.489,70 zł.
- czerwiec 2012r.:
Holandia: 7 1/6, stawka 42 euro, 301 euro, 1.282,70 zł,
Włochy: 13 5/6, stawka 42 euro, 581 euro, 2.475,80 zł,
Belgia: ½, stawka 45 euro, 22,50 euro, 95,90 zł,
Francja: 1, stawka 45 euro, 45 euro, 191,80 zł,
Łączna wysokość: 4.046,20 zł.
- lipiec 2012r.:
Niderlandy: 12,5, stawka 42 euro, 525 euro, 2.174,10 zł,
Włochy: 3, stawka 42 euro, 126 euro, 521,80 zł,
Francja: 1, stawka 45 euro, 45 euro, 186,30 zł,
Łączna wysokość: 2.882,20 zł.
- sierpień 2012r.:
Holandia: 7, stawka 42 euro, 294 euro, 1.232,40 zł,
Włochy: 9, stawka 42 euro, 378 euro, 1.584,50 zł,
Francja: 1, stawka 45 euro, 45 euro, 188,60 zł.
Łączna wysokość: 3.005,50 zł.
- wrzesień 2012r.:
Holandia: 8 1/6, stawka 42 euro, 343 euro, 1.411 zł,
Włochy: 7 2/3, stawka 42 euro, 322 euro, 1.324,60 zł,
Belgia: 2 1/3, stawka 45 euro, 105 euro, 431,90 zł,
Francja: 6 1/3, stawka 45 euro, 285 euro, 1.172,40 zł.
Łączna wysokość: 4.339,90 zł.
- październik 2012r.:
Holandia: 7 2/3, stawka 42 euro, 322 euro, 1.334,70 zł,
Włochy: 8 1/3, stawka 42 euro, 350 euro, 1.450,80 zł,
Niemcy: 2, stawka 42 euro, 84 euro, 348,20 zł,
Francja: 2, stawka 45 euro, 90 euro, 373,10 zł.
Łączna wysokość: 3.506,80 zł.
- listopad 2012r.:
Holandia: 14, stawka 42 euro, 588 euro, 2.408,90 zł,
Włochy, 8,5, stawka 42 euro, 357 euro, 1.462,60 zł,
Belgia: 1, stawka 45 euro, 184,40 zł.
Łączna wysokość: 4.055,90 zł,
- grudzień 2012r.:
- Holandia: 9 5/6, stawka 42 euro, 413 euro, 1.682,80 zł,
Włochy: 9 1/3, stawka 42 euro, 1.597,20 zł,
Francja: 1, stawka 45 euro, 183,40 zł.
Łączna wysokość: 3.434,80 zł.
(dowód: kopia rozliczeń k.54-65)

Sąd zważył, co następuje:
Postępowanie podlega umorzeniu w zakresie cofniętego pozwu; powództwo podlega oddaleniu w pozostałym zakresie.
Okoliczności faktyczne w sprawie Sąd ustalił w oparciu o dokumenty zgromadzone w toku postępowania. Treść i autentyczność dokumentów nie były kwestionowane przez strony, jak również nie budziły wątpliwości. Dokumenty te zostały więc uznane za wiarygodne w rozumieniuart.245 k.p.c.Sąd nadto wziął pod uwagę zeznania świadkaE. G., przyznając im walor wiarygodności. Relacja świadka cechuje się logiką i koherencją, nie zawiera wewnętrznych sprzeczności, znajduje również potwierdzenie w dokumentach zebranych w toku postępowania. Brak jest podstaw do deprecjonowania wiarygodności i mocy dowodowej zeznań świadka. Sąd oparł się także na zeznaniach przesłuchanej za stronę pozwanąK. H., gdyż treść jej zeznań jest spójna, wewnętrznie zborna, a także logiczna i przekonywająca. ZeznaniaK. H.pozostają w zgodzie z zeznaniami świadkaE. G., a nadto konweniują z dokumentami zgromadzonymi w toku postępowania.
Powód domagał się zasądzenia kwoty 18.326,55 zł tytułem ryczałtów za noclegi w okresie od stycznia 2012r. do 31.12.2012r.
W tym zakresie należy w pierwszej kolejności mieć na względzie, iż zgodnie zart.21a ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o czasie pracy kierowców(t.j. Dz.U.2012.1155 ze zm.), kierowcy w podróży służbowej, przysługują należności na pokrycie kosztów związanych z wykonywaniem tego zadania służbowego, ustalane na zasadach określonych w przepisachart. 775§ 3-5 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. - Kodeks pracy.
Natomiast w myślart.775§ 1 k.p.pracownikowi wykonującemu na polecenie pracodawcy zadanie służbowe poza miejscowością, w której znajduje się siedziba pracodawcy, lub poza stałym miejscem pracy przysługują należności na pokrycie kosztów związanych z podróżą służbową. Stosownie doart.772§2 k.p., minister właściwy do spraw pracy określi, w drodze rozporządzenia, wysokość oraz warunki ustalania należności przysługujących pracownikowi, zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej, z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju oraz poza granicami kraju. Rozporządzenie powinno w szczególności określać wysokość diet, z uwzględnieniem czasu trwania podróży, a w przypadku podróży poza granicami kraju - walutę, w jakiej będzie ustalana dieta i limit na nocleg w poszczególnych państwach, a także warunki zwrotu kosztów przejazdów, noclegów i innych wydatków. Z kolei w myślart.775§3 k.p., warunki wypłacania należności z tytułu podróży służbowej pracownikowi zatrudnionemu u innego pracodawcy niż wymieniony w§ 2określa się w układzie zbiorowym pracy lub w regulaminie wynagradzania albo w umowie o pracę, jeżeli pracodawca nie jest objęty układem zbiorowym pracy lub nie jest obowiązany do ustalenia regulaminu wynagradzania. Zgodnie zart.775§4 k.p., postanowienia układu zbiorowego pracy, regulaminu wynagradzania lub umowy o pracę nie mogą ustalać diety za dobę podróży służbowej na obszarze kraju oraz poza granicami kraju w wysokości niższej niż dieta z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju określona dla pracownika, o którym mowa w§ 2. Natomiast stosownie do treściart.775§5 k.p., w przypadku gdy układ zbiorowy pracy, regulamin wynagradzania lub umowa o pracę nie zawiera postanowień, o których mowa w§ 3, pracownikowi przysługują należności na pokrycie kosztów podróży służbowej odpowiednio według przepisów, o których mowa w§ 2.
Dla porządku zauważyć trzeba, iż w spornym okresie kwestia należności z tytułu podróży służbowej poza granicami kraju unormowana była przepisami rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 19 grudnia 2001r. w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej poza granicami kraju (Dz.U. 2002.236.1991, ze zm.). Stosownie do §2 tego rozporządzenia, z tytułu podróży, odbywanej w terminie i w państwie określonym przez pracodawcę, pracownikowi przysługują:
1)diety;
2)zwrot kosztów:
a)przejazdów i dojazdów,
b)noclegów,
c)innych wydatków, określonych przez pracodawcę odpowiednio do uzasadnionych potrzeb.
W myśl §9 ust.1 rozporządzenia, za nocleg przysługuje pracownikowi zwrot kosztów w wysokości stwierdzonej rachunkiem hotelowym, w granicach ustalonego na ten cel limitu określonego w załączniku do rozporządzenia. Zgodnie z §9 ust.2 rozporządzenia, w razie nieprzedłożenia rachunku za nocleg, pracownikowi przysługuje ryczałt w wysokości 25% limitu, o którym mowa w ust. 1. Ryczałt ten nie przysługuje za czas przejazdu. Stosownie do treści §9 ust.3 rozporządzenia, w uzasadnionych przypadkach pracodawca może wyrazić zgodę na zwrot kosztów za nocleg w hotelu, stwierdzonych rachunkiem, w wysokości przekraczającej limit, o którym mowa w ust. 1. Natomiast zgodnie z §9 ust.4 rozporządzenia, przepisów ust. 1 i 2 nie stosuje się, jeżeli pracodawca lub strona zagraniczna zapewnia pracownikowi bezpłatny nocleg.
Przy rozstrzyganiu sprawy niniejszej należy mieć na względzie, iż – jak wskazano – stosownie doart.775§3 k.p., warunki wypłacania należności z tytułu podróży służbowej pracownikowi zatrudnionemu u innego pracodawcy niż wymieniony w § 2 określa się w układzie zbiorowym pracy lub w regulaminie wynagradzania albo w umowie o pracę, jeżeli pracodawca nie jest objęty układem zbiorowym pracy lub nie jest obowiązany do ustalenia regulaminu wynagradzania. Zgodnie zart.775§4 k.p., postanowienia układu zbiorowego pracy, regulaminu wynagradzania lub umowy o pracę nie mogą ustalać diety za dobę podróży służbowej na obszarze kraju oraz poza granicami kraju w wysokości niższej niż dieta z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju określona dla pracownika, o którym mowa w § 2.
Bezsprzecznie pozwana spółka należy do zakresu podmiotowego pracodawców, o którym mowa wart.775§3 k.p.Warunki wypłacania należności z tytułu podróży służbowej mogły więc być uregulowane w regulaminie wynagradzania. Taka sytuacja ma miejsce w przedmiotowej sprawie. W pozwanej spółce obowiązuje Regulamin wynagradzania (k.47 i n.), w którym w§14wskazano, iż pracownicy mogą otrzymać 1) ekwiwalent pieniężny za używanie własnej odzieży i obuwia, 2) zwrot kosztów za podróże służbowe (k.51).
Postanowienia regulaminu wynagradzania nie mogą ustalać diety za dobę podróży służbowej na obszarze kraju oraz poza granicami kraju w wysokości niższej niż dieta z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju określona dla pracownika, o którym mowa w§ 2 art.775§4 k.p.Oznacza to, że w regulaminie wynagradzania wskazana wysokość diety nie może być niższa niż dieta z tytułu podróży służbowej na obszarze kraju, tj. w spornym okresie 23 zł. Konstrukcja tego przepisu wskazuje, że obejmuje on swoim zakresem wysokość diety, która nie może być ustalona w wysokości niższej niż wynikająca z przepisów rozporządzenia. Natomiast w odniesieniu do kwoty ryczałtu ograniczenia takiego nie wprowadzono. W regulaminie wynagradzania pozwana spółka mogła więc uregulować kwestię należności z tytułu podróży służbowych w sposób odmienny niż wynikający z rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Socjalnej z dnia z dnia 19 grudnia 2001r. w sprawie wysokości oraz warunków ustalania należności przysługujących pracownikowi zatrudnionemu w państwowej lub samorządowej jednostce sfery budżetowej z tytułu podróży służbowej poza granicami kraju – za wyjątkiem diety, która nie mogła być niższa niż dieta w podróży służbowej na obszarze kraju określona dla sfery budżetowej. W regulaminie wynagradzania pozwany pracodawca mógł więc określić dietę z tytułu podróży służbowej poza granicami kraju w wysokości nie niższej niż 23 zł (ok. 6 euro).
W przedmiotowej sprawie w treści Regulaminu wynagradzania pracodawca wskazał wysokość diety i ryczałtu za noclegi. W treści §14 ust.2 regulaminu zostało wskazane, że pracownikom na stanowisku kierowcy przysługuje zwrot kosztów związanych z realizowaniem zadania przewozowego, tj. diety w wysokości: 42 euro, 45 euro, 32 GB w zależności od kraju. Z czego w każdej z tych kwot wliczony został ryczałt za nocleg w wysokości 25% limitu, tj. 42 euro (dieta 31,5 euro oraz ryczałt za nocleg 10,5 euro); 45 euro (dieta 33,75 euro oraz ryczałt za nocleg 11,25 euro); 32 GB (dieta 24 GB oraz ryczałt za nocleg 8 GB) – k.51
Ustalone w ten sposób koszty nie są mniej korzystne niż przepisy powszechne w zakresie minimalnych kosztów wyżywienia -art.775§4 k.p.i ryczałtu za nocleg - §9 rozporządzenia (por. uzasadnienie wyroku SN z dnia 15 września 2015r., II PK 248/14). W realiach niniejszej sprawy brak jest podstaw do przyjęcia, że kwota 42 euro (i pozostałe wskazane w treści Regulaminu wynagradzania) była niższa niż przysługujące pracownikowi należności z tego tytułu na podstawieart.775§4 k.p.w związku z rozporządzeniem z dnia 19 grudnia 2002r. Nie można odwoływać się w sprawie niniejszej doart.775§5 k.p., bowiem jest to uprawnione dopiero wówczas, gdy regulamin wynagradzania lub umowa o pracę nie zawierają postanowień, o których mowa wart.775§3 k.p., czyli kwot należności dotyczących podróży służbowych (ibidem).
Nie może budzić wątpliwości, iż powodowi były wypłacane należności z tytułu podróży służbowych – na zasadach określonych w Regulaminie wynagradzania, stosownie doart.775§3 k.p.
Dlatego też, na podstawieart.775§3 i 4 k.p.w zw. z §14 Regulaminu wynagradzania, Sąd oddalił powództwo.
Powód cofnął pozew w części (ponad kwotę 18.326,56 zł), na co strona pozwana wyraziła zgodę. W sprawie niniejszej brak jest podstaw do przyjęcia, by cofnięcie pozwu było sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego lub zmierzało do obejścia przepisów prawa (art.203§4 k.p.c.) albo też naruszało słuszny interes pracowniczy powoda (art.469 k.p.c.). Z tych względów, na podstawieart.355§1 k.p.c.Sąd umorzył postępowanie w tej części.
Sąd orzekł także o kosztach zastępstwa procesowego. Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu –art.98§1 k.p.c.– strona przegrywająca winna zwrócić stronie przeciwnej koszty procesu. W przedmiotowej sprawie powództwo zostało oddalone w części; w części zaś – powód cofnął pozew. Z uwagi na fakt, iż cofnięcie pozwu nie nastąpiło na skutek np. zaspokojenia roszczenia w części, uznać trzeba, iż stroną przegrywającą w tym zakresie jest strona powodowa. Oznacza to, że w przedmiotowej sprawie powód przegrał proces w całości, co sprawia, że winien zwrócić stronie przeciwnej koszty procesu w całości. Do zakresu kosztów procesu zaliczają się także koszty zastępstwa procesowego (art.98§3 k.p.c.w zw. zart.99 k.p.c.). Wysokość kosztów zastępstwa procesowego została ustalona w oparciu o §11 ust.1 pkt 2 w zw. z§6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku
date: '2015-11-12'
department_name: VI Wydział Pracy
judges:
- Katarzyna Brzozowska
legal_bases:
- art.203§4 k.p.c.
- art.21a ustawy z dnia 16 kwietnia 2004r. o czasie pracy kierowców
- § 2 art.77
- §6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: sekr. sądowy Mirosława Marszałek
signature: VI P 146/15
```