You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX W 3620/15

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 stycznia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny
w składzie:
Przewodniczący: SSR Wojciech Kottik
Protokolant: sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz
w obecności oskarżyciela publ.M. N.
po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2016 r. sprawy
Ł. B. (1)
synaR.iG.z d.S.
ur. (...)wS.
obwinionego o to, że:
w dniu 17 sierpnia 2015 r., ok. godz. 1920wO.naul. (...)kierując samochodem m-kiR. (...)onr rej. (...)przekroczył dopuszczalną prędkość jazdy w obszarze zabudowanym o 55 km/h (105/50) a ponadto nie posiadał wymaganych przepisami dokumentów tj. prawo jazdy i dowodu rejestracyjnego pojazdu
- tj. za wykroczenie zart. 92akw iart. 95kw w zw. zart. 20 ust. 1 b ustawy Prawo o ruchu drogowym,

ORZEKA:

I
obwinionegoŁ. B. (1)uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu zart. 92akw iart. 95kw w zw. zart. 20 ust. 1 b ustawy Prawo o ruchu drogowym, eliminując z jego opisu zarzut dotyczący braku dowodu rejestracyjnego i za to na podstawieart.92 akw w zw. zart. 9 § 1kwskazuje go nakarę 700,- (siedemset) złotych grzywny;

II
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinionego od kosztów postępowania i opłaty.

UZASADNIENIE

Sąd ustalił, następujący stan faktyczny:

W dniu 17 sierpnia 2015 r., funkcjonariusze Komendy Miejskiej Policji wO.: sierż. szt.P. J.i st. post.P. P. (1)pełnili, w godzinach od 18.00 do 06.00, służbę na terenie miastaO.. Około godziny 19-ej naulicy (...)wO., na wysokościsalonu (...), prowadzili kontrolę statyczną i pomiar prędkości pojazdów urządzeniem laserowymo nazwie U. (...)posiadającym ważne świadectwo legalizacji. Pomiar prędkości dotyczył kierowców poruszających się od stronyulicy (...)w kierunku wyjazdudrogi krajowej nr (...)naO..
W tym samym dniu ok. godz. 1920obwinionyŁ. B. (1)kierował należącym do niego pojazdem markiR. (...)onr rejestracyjnym (...)wydanym przez władzeL.jadąc, początkowo lewym, a następnie prawym pasemulicy (...)w kierunku wyjazdu naO.. Na tym odcinkuulicy (...)obowiązuje ograniczenie prędkości do 50 km/h. Kiedy pojazd kierowany przez obwinionego znajdował się tuż za skrzyżowaniem zul. (...)P. P.dokonał z odległości 354 metrów pomiaru prędkości tego pojazdu, który jak się okazało jechał wówczas z prędkością 105 km/h, co zostało zarejestrowane przez funkcjonariusza przyrządem do pomiaru prędkości.
W związku z przekroczeniem dopuszczalnej prędkości o 55 km/h policjant zatrzymał obwinionego do kontroli drogowej. W trakcie czynności kontrolnych okazało się, że obwiniony nie posiada dowodu rejestracyjnego pojazdu ani prawa jazdy. Okazał jedynie funkcjonariuszowi kserokopie prawa jazdy i dowodu osobistego stwierdzając, że oryginalne dokumenty mu skradziono. Po długiej rozmowie telefonicznej z nieustaloną osoba odmówił przyjęcia mandatu stwierdzając, że nie ma zaufania do urządzenia pomiarowego a przekroczenie prędkości nie było aż tak znaczne aby zatrzymywać mu prawo jazdy.
(dowód: notatka urzędowa, k. 4, kopia zawiadomienia – k. 5; wydruk z bazy(...)k. 6-9, dane o karalności – k. 16, kopia świadectwa legalizacji – k.20 zeznania świadków – P.J.- k. 43 - 43v,P. P.– k. 43v)
Obwiniony w wyjaśnieniach złożonych na etapie czynności wyjaśniających nie przyznał siędo popełnienia zarzucanego mu czynu. Wyjaśnił, iż faktycznie w dniu zdarzenia jechał swoim samochodem prawym pasemulicy (...)wO.w kolumnie pojazdów a bezpośrednio przed nim jechał samochódO. (...). Również na lewym pasie znajdowały się pojazdy i wszyscy poruszali się z podobną prędkością, a jemu wydawało się, ze poruszał się z dopuszczalną prędkością. Podkreślił, że Policjant nie okazał mu legalizacji urządzenia, a w jego ocenie powodem zatrzymania akurat jego pojazdu było to, że samochód zarejestrowany był w innym kraju. Okazał Policjantowi tzw.(...)tego auta, a także kserokopie dowodu osobistego i prawa jazdy, bo oryginały tych dokumentów skradziono mu tydzień wcześniej.
(dowód: wyjaśnienia obwinionego, k. 14v)
Obwiniony pomimo prawidłowego wezwania go na termin rozprawy, którą dwukrotnie wcześniej na prośby obrońcy odraczano, nie stawił się na nią usprawiedliwiając swoją nieobecność opóźnieniem powrotu zN.spowodowaną warunkami atmosferycznymi.

Sąd zważył, co następuje:
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom obwinionego uznając je jedynie za przejaw przyjętej przez niego linii obrony wyraźnie zmierzającej do uniknięcia odpowiedzialności za zarzucane mu wykroczenie. Analizując jej szczegółowo można stwierdzić, że mimo formalnego nieprzyznania się do winy z jego relacji nie wynika aby prędkości dozwolonej na tym odcinku drogi nie przekroczył i aby posiadał faktycznie wszystkie niezbędne dokumenty konieczne do kierowania pojazdem. Jednak nawet te twierdzenia obwinionego pozostają w jaskrawej sprzeczności z zeznaniami świadka - funkcjonariusza Policji który w dniu zdarzenia dokonał pomiaru prędkości pojazdu obwinionego oraz towarzyszącego mu drugiego Policjanta.
Sąd w pełni podzielił zeznania wyżej wymienionego świadkaP. P.uznając jego relację za spójną, logiczną i rzeczową. Wymieniony stanowczo stwierdził, że dokonał pomiaru prędkości pojazdu obwinionego celując w tablicę rejestracyjną pojazdu, ze stosunkowo niedużej odległości bo ok. 300 metrów. Stanowczo tym samym wykluczył aby pomiar dokonany przez niego dotyczył innego pojazdu niż samochód kierowany przez obwinionego. Podkreślił, że po zatrzymaniu obwiniony nie kwestionował wyniku pomiaru i jedynie zapytał czy urządzenie to ma legalizację, co potwierdzono i nie żądał okazania mu tego dokumentu. Relację tę potwierdził drugi z funkcjonariuszy uczestniczących w tej kontroli.
Należy zaznaczyć, że obaj funkcjonariusze Policji są dla obwinionego osobami całkowicie obcymi, nie znają go ani osobiście ani z racji pełnionych obowiązków służbowych, stąd też nie mieli żadnego interesu, by bezpodstawnie go obciążać. Wymienieni zeznawali na okoliczności związane wyłącznie z ich służbą i z tego względu, nie wykazując osobistego zaangażowania w sprawę, nie byli zainteresowani wynikiem postępowania, co dodatkowo stanowi o ich obiektywizmie. Ponadto ich relacja znajduje pełne odzwierciedlenie w notatce urzędowej sporządzonej przezP. P.bezpośrednio po podjętej interwencji i wskazującej jednoznacznie, jakim konkretnie urządzeniem mierzona była prędkość poruszających się pojazdów, jaka była podstawa zatrzymaniaŁ. B.do kontroli drogowej i o ile obwiniony dokładnie przekroczył podczas jazdy dozwoloną na tym odcinku drogi prędkość. Sąd nie znalazł żadnego uzasadnionego powodu, dla którego policjanci mieliby zatrzymać obwinionego do kontroli drogowej w przypadku jego prawidłowej jazdy.
Dodatkowo zauważyć należy, że obwiniony przecież mimo, iż formalnie nie przyznawał się do przekroczenia prędkości to jednak w swoich wyjaśnieniach stwierdził, że jedynie „wydawało” mu się, że poruszał się z dopuszczalną prędkością. Podobnie zupełnie bezrefleksyjnie stwierdził że mimo, iż posiadał jedynie kserokopie prawa jazdy to nie widzi w tym złamania przez siebie przepisów. Można w tym miejscu wyrazić zdziwienie, że skoro rzekomo tydzień wcześniej skradziono mu tak ważne dokumenty jak prawo jazdy i dowód osobisty to nie miał zaświadczenia potwierdzającego ten fakt a miał natomiast „dziwnym trafem” kserokopie tych dokumentów.
Sąd nie uznał za potrzebne i niezbędne dopuszczenie dowodu z opinii biegłego oceniającego prawidłowość pomiaru wykonanego przez funkcjonariusza, bowiem brak jest jakichkolwiek wiarygodnych przesłanek do uznania, ze pomiar ten odbiegał od zasad wyrażonych w instrukcji tego urządzenia, m. in. odległość z jakiej dokonany został pomiar była znacząco niższa niż maksymalnie dopuszczalna.
Tym samym Sąd przyjął, że zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy nie pozostawia żadnych wątpliwości, co do tego, że obwiniony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona zarzucanego mu wykroczenia określonego zarówno w przepisachart. 92akw w zw. zart. 20 ust. 1 b ustawy Prawo o ruchu drogowymjak iart. 95kw.
Sąd dokonał korekty opisu czynu przypisanego ostatecznie obwinionemu eliminując z niego zarzut dotyczący braku dowodu rejestracyjnego wobec niemożności pewnego ustalenia, czy samochód kierowany przez obwinionego wymagał faktycznie posiadania dowodu rejestracyjnego i czy nie był wystarczający do kierowania nim tzw. brief. Jednak nawet to ustalenie nie zmienia oceny, że wobec braku oryginału prawa jazdy naruszył on normę art. 95 kw.
Przy wymiarze kary Sąd jako okoliczność obciążającą potraktował nagminność tego rodzaju wykroczeń dotyczących przekroczenia prędkości popełnianych przez kierowców naulicy (...), jednej z tranzytowych dróg miasta, na której występuje duże natężenie ruchu, praktycznie niezależnie od pory dnia a także wartość tego przekroczenia (ponad dwukrotne).
O.na wymiar kary miał wpływ również fakt wielokrotnej dotychczasowej karalności obwinionego za wykroczenia przeciwko bezpieczeństwu i porządkowi w komunikacji, w tym za przekroczenie dopuszczalnej prędkości, co świadczy o jego niepoprawności, natężeniu złej woli oraz lekceważącym stosunku do przepisów ruchu drogowego decydujących o bezpieczeństwie na drogach.
Sąd nie znalazł w stosunku do obwinionego żadnych istotnych okoliczności łagodzących.
Mając powyższe na względzie, Sąd uznał, że kara grzywny w wymiarze 700 złotych jest adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu i stopnia jego zawinienia, a także spełni swoje cele w zakresie odniesienia pozytywnego skutku wychowawczego i zapobiegawczego.
Biorąc pod uwagę fakt deklarowania przez obwinionego osiągania jedynie niewielkich dochodów Sąd zrezygnował z obciążania go zryczałtowanymi wydatkami postępowania i opłatą.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2016-01-13'
department_name: IX Wydział Karny
judges:
- Wojciech Kottik
legal_bases:
- art. 20 ust. 1 b ustawy Prawo o ruchu drogowym
- art. 624 § 1 kpk
- art. 119 kpw
recorder: sekr. sąd. Jolanta Jarmołowicz
signature: IX W 3620/15
```