You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Kz 356/22

POSTANOWIENIE
Dnia 13 kwietnia 2022 roku
Sąd Okręgowy w Łodzi w V Wydziale Karnym Odwoławczymw składzie:
Przewodniczący: Sędzia Damian Krakowiak
Protokolant: sekr. sąd. Paulina Dzika
przy udziale Prokuratora Jakuba Młoczaka
po rozpoznaniu w sprawieA. P. (1)
podejrzanego o czyny zart. 288 § 1 k.k.i in.
z zażalenia obrońcy
na postanowienie Sądu Rejonowego dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi
z dnia 15 lutego 2022 r.
o przedłużeniu stosowania wobecA. P. (2)środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania do dnia 31 marca 2022 roku, godz. 15:40
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.,

postanawia
orzec, że stosowanie środka zapobiegawczego w postaci tymczasowego aresztowania było legalne i zasadne w okresie od dnia 15 lutego do dnia 28 marca 2022 roku.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 15 lutego 2022 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi przedłużył stosowanie wobecA. P. (2)tymczasowego aresztowania do dnia 31 marca 2022 roku, godz. 15:40.
Powyższe zażalenie zaskarżył obrońca, zaskarżając naruszeniaart. 249 § 1 k.p.k.orazart. 258 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k.i§ 2 k.p.k.iart. 259 § 1 pkt 2 k.p.k.
Wobec powyższego, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia.

Sąd zważył, co następuje:
Zażalenie nie jest zasadne.
Skarżący nie wykazał, z jakiego powodu postanowienie Sądu I instancji w przedmiocie przedłużenia stosowania tymczasowego aresztowania miało uchybić warunkom formalnym lub merytorycznym.
Spełnienie przesłanek zart. 249 § 1 k.p.k.zostało opisane w sposób pełny i zrozumiały, nie ma potrzeby powielać argumentacji Sądu Rejonowego.
Sąd rejonowy rzeczowo odniósł się także do spełnienia przesłanek szczególnych dalszego stosowania izolacyjnego środka przymusu. Samo przeciwne przekonanie obrońcy nie może podważyć argumentacji Sądua quo.
Wyjaśnienia wymaga treść rozstrzygnięcia Sąduad quem.
W stanie sprawy podstawą stosowania wobec podejrzanego tymczasowego aresztowania jest już inna decyzja Sądu Rejonowego (postanowienie z 29 marca 2022 r.).
W tej sytuacji formuła o "utrzymaniu w mocy" postanowienia, niebędącego już podstawą pozbawienia podejrzanego wolności, byłaby nieadekwatna.
Upływ terminu tymczasowego aresztowania, określonego w postanowieniu sądu, nie stanowi podstawy do pozostawienia bez rozpoznania zażalenia złożonego na to postanowienie, jeżeli podstawą dalszego pozbawienia wolności podejrzanego jest już inna decyzja procesowa. W takim wypadku przedmiotem kontroli odwoławczej jest zasadność i legalność zastosowanego (przedłużonego) tymczasowego aresztowania (postanowienie SN z 27 lutego 2007 r., I KZP 37/06).
Wobec tego, iż prowadzone postępowanie jest co do przedmiotu analogiczne, jak to wywołane zażaleniem na zatrzymanie i tak jak w przypadku badania legalności i zasadności zatrzymania, przedmiot weryfikacji powinien stanowić odpowiednio tylko okres, w którym, w wyniku wydania zaskarżonego postanowienia, podejrzany był tymczasowo aresztowany (postanowienie SA w Krakowie z 24 września 2015 r., II AKz 323/15).
Stąd też wobec braku zasadności zarzutów, należało uznać, że tymczasowe aresztowanie było legalne i zasadne do czasu wydania nowego postanowienia o tymczasowym aresztowaniu przez Sąd Rejonowy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łodzi
date: '2022-04-13'
department_name: V Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sędzia Damian Krakowiak
legal_bases:
- art. 288 § 1 k.k.
- art. 258 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k.
recorder: sekr. sąd. Paulina Dzika
signature: V Kz 356/22
```