You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 302/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 września 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SA Jerzy Paszkowski
Sędzia SA Roman Dziczek (spr.)
Sędzia SO (del.) Grzegorz Tyliński
Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Baranowska
po rozpoznaniu w dniu 16 września 2014 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwaR. C.
przeciwkoSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wW.
o ustalenie nieważności uchwał, uchylenie uchwał, ustalenie nieważności statutu
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie
z dnia 22 lipca 2013 r.
sygn. akt II C 771/10

1
oddala apelację;

2
zasądza odR. C.na rzeczSpółdzielni Mieszkaniowej (...)wW.kwotę 135 (sto trzydzieści pięć) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

Sygn. akt I ACa 302/14

UZASADNIENIE
PowódR. C.wnosił o uchylenie punktu 2 i 3 uchwały(...), uchwały(...)oraz uchwały(...)w części, podjętych przez Walne Zgromadzenie Spółdzielni Mieszkaniowej(...)wW.(dalej – Spółdzielnia) odbywające się w częściach w dniach 20, 24, 25, 26, 27, 31 maja oraz 1 czerwca 2010 r. Ostatecznie domagał się w pierwszym rzędzie ustalenia nieważności tych uchwał ewentualnie ich uchylenia, a także ustalenia nieważności § 139 statutu.
Pozwana Spółdzielnia wnosiła o oddalenie powództwa.
Wyrokiem z dnia 22 lipca 2013 r. Sąd Okręgowy oddalił powództwo i orzekł o kosztach postępowania.
Sąd pierwszej instancji ustalił m.in., że Walne Zgromadzenie podjęło uchwałę(...)w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego Spółdzielni na dzień 31 grudnia 2009 r., w której punkcie 2 przeznaczono nadwyżkę bilansową z działalności gospodarczej i pożytków za 2009 r. w wysokości 2 720 489,15 zł na gospodarkę zasobami mieszkaniowymi do rozliczenia zgodnie z art. 5 ustawy o spółdzielniach mieszkaniowych (dalej – u.s.m.), a w punkcie 3 przewidziano przeznaczenie nadwyżki bilansowej z działalności gospodarczej w wysokości 816 605 zł na fundusz zasobowy. Podjęło także uchwałę(...)w sprawie przeznaczenia nadwyżki finansowej w kwocie 6 000 000 zł na fundusz zasobowy spółdzielni, a w uchwale nr 1 zatwierdzono sprawozdanie zarządu z działalności za 2009 r.
Statut Spółdzielni w § 139 stanowi, że rada nadzorcza określa w regulaminach szczegółowe zasady gospodarki spółdzielni.
W tym stanie faktycznym Sąd uznał, że żądanie ustalenia nieważności uchwał wymagałoby wykazania naruszenia ustawy (art. 42 § 2 pr.spółdz.), a podstawę uchylenia mogłoby stanowić naruszenia, o których mowa w art. 42 § 3 pr.spółdz. Obowiązek ten obciążał powoda.
Zdaniem Sądu Okręgowego uchwały(...)nie naruszały art. 18 § 1 i 2 pr.spółdz. albowiem zasada ta nie dotyczy praw pochodnych, o których mowa w art. 18 § 7 pr. spółdz. Uchwały te nie naruszają także art. 77 § 2 pr.spółdz., ani § 9 pkt 1 Regulaminu gospodarki finansowej, gdyż należy mieć na uwadze równość członków znajdujących się w takiej samej sytuacji ze względu na posiadane prawa do lokali,
Sąd nie znalazł także podstaw do stwierdzenia naruszenia art. 18 pr.spółdz. i § 9 statutu w podjętej uchwale(...)z przyczyn wyżej wskazanych.
Także § 139 statutu nie był nieważny, albowiem nie uchybia art. 77 § 2 pr. spółdz.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 98 k.p.c.
Wyrok ten zaskarżył apelacją powód zarzucając Sądowi pierwszej instancji
1) naruszenie przepisów prawa materialnego:
- art. 5 § 1 pkt 8 oraz art. 77 § 2 pr. spółdz.,
- art. 18 § 1 i 2 pkt 5 oraz § 7 pr. spółdz.
2) naruszenie przepisów postępowania:
-art. 328 § 2 k.p.c.i
-art. 98 oraz art. 109 k.p.c.
Wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji ewentualnie jego zmianę i uwzględnienie powództwa oraz zasądzenie kosztów procesu za obie instancje.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Apelacja nie jest zasadna.
Mimo syntetycznego charakteru uzasadnienia, orzeczenie Sądu Okręgowego poddaje się kontroli instancyjnej; nie naruszaart. 328 § 2 k.p.c., albowiem odnosi się do stanu faktycznego, który nie był sporny i dokonuje oceny prawnej w kontekście zapadłych uchwał oraz postanowień statutu.
Przechodząc do oceny zarzutów naruszenia prawa materialnego na wstępie zauważyć należy, że w myśl art. 1 ust. 7 u.s.m., przepisy pr.spółdz. stosuje się dopiero wówczas, gdy danej kwestii nie reguluje odmiennie ta pierwsza ustawa. Innymi słowy, pierwszeństwo znajduje u.s.m., a pr. spółdz. stosuje się uzupełniająco, o ile u.s.m. nie stanowi inaczej.
Ma to m.in. taki skutek, że zasady podziału nadwyżki pożytków nad kosztami utrzymania nieruchomości wspólnej reguluje art. 5 ust. 1 u.s.m., a art. 5 ust. 2 preferuje podział nadwyżki osiąganej z działalności gospodarczej –
w szczególności na pokrycie wydatków związanych z eksploatacją i utrzymaniem nieruchomości w zakresie obciążającym członków oraz na prowadzenie działalności społecznej, oświatowej i kulturalnej. Powyższe nie pozostaje w sprzeczności z art. 77 § 2 pr.spółdz., który pozostawia statutowi określenie zasad podziału nadwyżki bilansowej, ale – w szczególności w przypadku braku zasad statutowych – pozwala określić zgodne z ustawą (u.s.m.) preferencje ustawodawcy, które powinno brac pod uwagę walne zgromadzenie przy podejmowaniu stosownych uchwał, uwzględniając cel i przedmiot działania spółdzielni mieszkaniowej wynikający z art. 1 ust. 1 i nast. u.s.m.
Mając powyższe na uwadze nie można zgodzić się z powodem, że przepis art. 5 § 1 pkt 8 pr.spółdz. oraz art. 77 § 2 pr.spółdz. zostały naruszone uchwałami(...)pkt 2 i 3 oraz uchwałą(...), albowiem zasady te pozostają w gestii statutu, a ostatecznie pozostają w rękach walnego zgromadzenia, który powinien kierować się wskazaniami ustawodawcy wustawie o spółdzielniach mieszkaniowych. Innymi słowy, powołane wyżej przepisya liminenie zostały naruszone, gdyż ustawodawca ostatecznie członkom pozostawia określenie sposobu podziału nadwyżki bilansowej, z wyraźną preferencją wydatków związanych z eksploatacją i utrzymaniem zasobów mieszkaniowych spółdzielni i członków.
Tak uczyniła pozwana Spółdzielnia przeznaczając w uchwale(...)pkt 2 – 2 720 489,15 zł na gospodarkę zasobami mieszkaniowych do rozliczenia zgodnie z art. 5 u.s.m. (co oznacza – w przypadku kwot pożytków z nieruchomości wspólnych, po myśli art. 5 ust. 1 u.s.m., a pozostałych pożytków gospodarczych, po równo na rzecz członków uprawnionych do lokali – art. 5 ust. 2 u.s.m.). Odpowiadało to także dyspozycji art. 5 § 7 pr. społdz. W powiązaniu z celami spółdzielni mieszkaniowej.
Powyższe nie oznacza, że Spółdzielnia w trybie art. 77 § 2 pr.spółdz. nie mogła zadysponować nadwyżką z działalnościstrictegospodarczej na cele wprost nie związane z utrzymaniem zasobów mieszkaniowych.
Tak też uczyniła, przeznaczając nadwyżkę finansową za wcześniejsze lata w kwocie 6 000 000 zł na rzecz funduszu zasobowego (uchwała(...), podobnie jak część nadwyżki z działalności inwestycyjnej w kwocie 816 605 zł z za 2009 rok (uchwała(...)pkt 3). Czyniło to zadość dyspozycji art. 18 § 1 pkt 5 pr.spółdz., albowiem beneficjentem takiej dyspozycji jest ostatecznie każdy członek spółdzielni (por. art. 3 pr.spółdz. oraz m.in. art. 125 § 5 pr.spółdz.).
Zasadniczo bowiem, w normalnym toku działalności spółdzielni mieszkaniowej, nie dokonuje się podziału nadwyżki bilansowej (nadwyżki gospodarczej) na rzecz członków bez związku z przedmiotem działania danej spółdzielni, której istotnym celem jest zarzązanie i utrzymywanie zasobów mieszkaniowych spółdzielni i członków.
W tym kontekście nie można była znaleźć podstaw także do uchylenia wskazanych uchwał, ani wzruszenia uchwały(...), wobec której nie wysunięto innych zarzutów.
Z kolei przepis § 139 statutu upoważnia radę nadzorczą do określania zasad gospodarki mieszkaniowej i jest to zgodne z rolą tego organu (art. 46 § 1 pkt 1 pr.spółdz.), co nie budzi zastrzeżeń judykatury Sądu Najwyższego; nie narusza także uprawnienia walnego zgromadzenia, o którym mowa w art. 77 § 2 pr.spółdz. – w kontekście kompetencji do ustalania zasad (w statucie), jak i ostatecznego decydowania o sposobie podziału.
Z kolei ocena Sądu w zakresie nakładu pracy pełnomocnika i zastosowanie dwukrotnej stawki minimalnej nie narusza powołanych w apelacji przepisów, albowiem stawka ta (minimalna) jest zasadniczo niewysoka w tego typu sprawach, a ocena Sądumeritinie wzbudza zastrzeżeń.
Z tych względów, nie podzielając zarzutów apelacji i podtrzymując poczynione ustalenia faktyczne, a ocenę prawną poszerzając w sposób wyżej opisany, na podstawieart. 385 k.p.c.Sąd Apelacyjny orzekł jak w sentencji.
O kosztach procesu w instancji odwoławczej orzeczono na podstawieart. 98 i art. 108 § 1 k.p.c.w zw. zart. 391 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2014-09-16'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Roman Dziczek
- Jerzy Paszkowski
- Grzegorz Tyliński
legal_bases:
- art. 98 i art. 108 § 1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Joanna Baranowska
signature: I ACa 302/14
```