You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V  Ka 17/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 marca 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach

    V Wydział Karny Ośrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:SSO Jacek Myśliwiec
Sędziowie:SSO Sławomir Klekocki
SSR del. Katarzyna Gozdawa-Grajewska (spr.)

Protokolant: Monika Szymik

w obecności Magdaleny Szymańskiej  Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 27 marca 2014 r.
sprawy skazanego:

D. G.(G.)

synaJ.iI.

ur. (...)wR.

w sprawie o wyrok łączny

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim
z dnia 29 października 2013r. sygn. akt VI K 412/13

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Wodzisławiu Śląskim.

Sygn. akt V Ka 17/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim w dniu 29 października 2013r. wydał wyrok łączny w sprawie o sygn, akt. VI K 412/13  odnośnieD. G.skazanego uprzednio następującymi wyrokami:

1
prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 27 listopada 2007r. sygn. akt VI K 815/07 za przestępstwo zart. 288 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.popełnione w okresie od początku kwietnia 2007r. do 18 kwietnia 2007r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat. W okresie próby skazany został oddany pod dozór kuratora, nałożono na niego obowiązek naprawienia szkody oraz zasądzono koszty sądowe. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 20 lipca 2010r. zarządzono wykonanie kary pozbawienia wolności.

2
prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 10 grudnia 2007 r. sygn. akt II K 470/07 skazany został za przestępstwa:

- zart.13 § 1 k.k.w zw. zart. 282 k.k.popełnione w dniu 20 lutego 2007r. na karę 1 roku pozbawienia wolności;

- zart. 190 § 1 k.k.popełnione w dniu 20 lutego 2007r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności;

- zart. 217 § 1 k.k.popełnione w dniu 20 lutego 2007r. na karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.

Wyrokiem tym wymierzono mu karę łączną jednego roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat, oddano skazanego pod dozór kuratora, zasądzono koszty sądowe. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 3 września 2010r. karę pozbawienia wolności zarządzono do wykonania.

3
prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 12 marca 2008r. sygn. akt II K 925/07 za przestępstwo zart. 280 § 1 k.k.popełnione w dniu 24 września 2007r. na karę 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat. Skazanego w okresie próby oddano pod dozór kuratora, a nadto zobowiązano do podjęcia pracy zarobkowej lub nauki. Został on zwolniony od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 18 czerwca 2010r. zarządzono wykonanie

kary pozbawienia wolności.

4
Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 27 listopada 2009r. sygn. akt VI K 1000/09, skazany został za przestępstwo zart. 286 § 1 k.k.popełnione w dniu 11 grudnia 2008r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat. W okresie próby oddano skazanego pod dozór kuratora, a także zobowiązano go do naprawienia szkody w całości i zasądzono koszty sądowe. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 23 listopada 2011r. karę pozbawienia wolności zarządzono do wykonania.

5
Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 16 grudnia 2009r. sygn. akt VI K 1075/09 za przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 283 k.k.popełnione w dniu 13 czerwca 2009r. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat. W okresie próby oddanoD. G.pod dozór kuratora. Orzeczono wobec niego karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 10 zł, zasądzono koszty sądowe. Postanowieniem z dnia 25 listopada 2011r. Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim zrządził skazanemu karę pozbawienia wolności do wykonania.

6
Prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 18 lutego 2011 r. sygn. akt VI K 849/10,D. G.skazany został za trzy czyny, z których każdy wyczerpał znamiona przestępstwa zart. 288 § 1 k.k.popełnione w dniu 20 czerwca 2010r. W oparciu o przepisart. 91 § 1 k.k.wymierzono mu jedną karę 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 4 lat. W okresie próby oddanoD. G.pod dozór kuratora, nadto orzeczono wobec niego karę grzywny w wysokości 40 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na 20 zł, a także zobowiązano do solidarnego naprawienia szkody w całości. Skazany został zwolniony z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych.

7
prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 25 kwietnia 2012r. sygn. akt VI K 151/12 za przestępstwo z art. 62 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12 k.k.popełnione w styczniu i lutym 2011r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 2 lat, zwolniono go od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych.

8
wyrokiem Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 12 listopada 2012r. sygn. akt VI K 227/12D. G.został prawomocnie skazany za przestępstwa:

- zart. 278 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.popełnione w okresie grudnia 2011r. i stycznia 2012r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,
- zart. 278 § 1 k.k.popełnione w dniu 12 grudnia 2011r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności,

- zart. 279 § 1 k.k.popełnione w grudniu 2011r. na kare 1 roku pozbawienia wolności,

- zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.popełnione w dniu 12 grudnia 2011r., cztery przestępstwa zart. 13 § 1 k.k.w zw. zart. 279 § 1 k.k.popełnione w grudniu 2011r., trzy przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.popełnione w grudniu 2011r., przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.popełnione w nocy z 14/15 grudnia 2011r. oraz przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.popełnione w styczniu 2012r., na podstawieart. 91 § 1 kkna jedną karę 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności;

Orzeczono wobec niego karę łączną 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności, orzeczono przepadek i zwolniono od kosztów sadowych.

Prawomocnym wyrokiem łącznym wydanym przez Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim w dniu 2 lipca 2012r., w sprawie o sygn. akt VI K 265/12 na mocyart. 85k.k.,art. 86 § 1 k.k.,art. 89 § 1k.k. połączono skazanemu kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone w wyrokach Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 10 grudnia 2007r. w sprawie o sygn. akt II K 470/07, z dnia 27 listopada 2007r. w sprawie o sygn. akt VI K 815/07, z dnia 27 września 2007r. w sprawie o sygn. akt II K 925/07 i w ich miejsce orzeczono karę łączną 3 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności. Nadto w omawianym wyroku połączono skazanemu kary jednostkowe pozbawienia wolności orzeczone w wyrokach Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 27 listopada 2009r. w sprawie o sygn. akt VI K 1000/09 oraz z dnia 16 grudnia 2009r. sygn. akt VI K 1075/09 i w ich miejsce orzeczono karę łączną 8 miesięcy pozbawienia wolności. Wobec braku przesłanek i warunków do wydania wyroku łącznego umorzono postępowanie odnośnie kar jednostkowych orzeczonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 18 lutego 2012r., sygn. akt VI K 849/10.

Sąd Rejonowy wydając w niniejszej sprawie wyrok łączny:

wpunkcie 1na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkw z aw zart. 89a § 1 kkpołączył:

-karę jednostkową 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 25 kwietnia 2012r. sygn akt. VI K 151/12;
-karę jednostkową 6 miesięcy pozbawienia wolności, kare jednostkową 1 roku pozbawienia wolności , karę jednostkową 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności, objęte karą łączną 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 22 listopada 2012r. sygn. akt VI K 227/12
i w ich miejsce Sąd wymierzył skazanemuD. G.jedną karę łączną 2 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności.

W punkcie 2 Sąd Rejonowy ustalił, iż wyroki Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 12 listopada 2012r. sygn. akt VI 227/12 oraz z dnia 25 kwietnia 2012r. sygn. akt VI K 151/12 podlegają odrębnemu wykonaniu. W kolejnym punkcie wydanego wyroku łącznego Sąd Rejonowy umorzył na podstawieart. 572 kpkw zw zart. 17 § 1 pkt 7 kpkumorzył postępowanie w zakresie wydania wyroku łącznego obejmującego wyroki Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim o sygn. akt VI K 815/07, II K 470/07, II K 925/07, VI K 1000/09, VI K 1075/09. Natomiast na podstawieart. 572 kpkstwierdził brak przesłanek i warunków do wydania wyroku łącznego i orzeczenia kary łącznej odnośnie kar jednostkowych orzeczonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 18 lutego 2011r. w sprawie o sygn. akt. VI K 849/10. Na mocyart. 29 ust. 1 ustawy prawo o adwokaturzeSąd Rejonowy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokataA. K.kwotę 147,60 zł tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Jednocześnie na podstawieart. 624 par. 1 kpkzwolnił skazanego od obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, którymi obciążył Skarb Państwa.

Wyrok został zaskarżony apelacją obrońcy skazanego, który zaskarżył wyrok w całości. Wyrokowi zarzucił:

1
obrazę przepisów prawa materialnego a toart. 53 kkw zw zart. 69 § 1 i 2 kkw zw zart. 89 § 1a kkpoprzez ich błędne zastosowanie i wymierzenie skazanemuD. G.łącznej kary pozbawienia wolności z pominięciem zastosowania instytucji warunkowego jej zawieszenia , podczas gdy zgodnie z dyrektywami wymiaru kary sąd wymierzając karę bierze pod uwagę jej cele wychowawcze w ten sposób by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy,

2
rażącą niewspółmierność orzeczonej kary, poprzez wymierzenie skazanemu bezwzględnej kary pozbawienia wolności.

Wskazując na powyższe zarzuty autor apelacji wniósł o:

1
zmianę zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim i wymierzenie skazanemu kary łącznej pozbawienia wolności z zastosowaniem zasady pełnej absorpcji oraz z warunkowym zawieszeniem jej wykonania przy uwzględnieniu postanowienia Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 9 listopada 2013r. ewentualnie

2
o uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

Apelacja obrońcy oskarżonego aczkolwiek z innych powodów niż podniesione w środku odwoławczym wywołała konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku Sądu Rejonowego.

Już po wydaniu wyroku łącznego odnośnie skazanegoD. G.w dniu 9 listopada 2013r. Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim wydał postanowienie, w którym na podstawie art. 50 ust. 1 ustawy z dnia 27 września 2013r. o zmianieustawy Kodeks postępowania karnegooraz niektórych ustaw po pierwsze stwierdził, iż kara łączna orzeczona wobecD. G.w pkt 5 wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 12 listopada 2012r. sygn. VI K 227/12 w wymiarze 2 lat i 3 miesięcy nie podlega wykonaniu po drugie natomiast zamienił karę 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną wobecD. G.w punkcie pierwszym wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 12 listopada 2012r. sygn. akt. VI K 227/12 na karę 30 dni aresztu.

Wydanie powyższego postanowienia stworzyło sytuację, o której mowa wart. 575 § 2 kpk. Przepis ten stanowi, iż jeżeli choćby jeden z wyroków stanowiących podstawę wyroku łącznego ulega uchyleniu lub zmianie, wyrok łączny traci moc, a sąd w miarę potrzeby wydaje nowy wyrok łączny. Zgodnie z wyrokiem   SN z dnia 2013-08-08 III KK 203/13 LEX nr 1350556"Zmiana jednostkowego wyroku, o której mowa w przepisieart. 575 § 2 k.p.k., niwecząca z mocy prawa wyrok łączny, wystąpi zawsze wówczas, gdy w wyniku określonej konfiguracji procesowej zmianie ulegną rozstrzygnięcia co do kary czy środków karnych, zawarte w choćby jednym z podlegających łączeniu wyroków jednostkowych. Zmiana wyroku w rozumieniuart. 575 § 2 k.p.k.obejmuje także takie modyfikacje zawartych w tym to wyroku rozstrzygnięć o karze (środku karnym), dokonane na podstawie przepisów obowiązującego prawa materialnego, procesowego czy wykonawczego, w określonym układzie procesowym, które sprawiają, iż treść owego podlegającego łączeniu wyroku jednostkowego jest odmienna w stosunku do stanu istniejącego w momencie wydania wyroku łącznego, który i ten wyrok jednostkowy obejmował”.
Powszechnie przyjmuje się natomiast w orzecznictwie sądowym, że –„zgodnie z zasadą ubi eadem legis ratio, ibi eadem legis dispositio - działanie normy, którą odczytać należy zart. 575 § 2 k.p.k., obejmuje nie tylko sytuacje, w których uchyleniu ulega jeden z wyroków stanowiących podstawę wyroku łącznego, ale także sytuacje, w których uchyleniu ulega jedno ze skazań za tzw. czyny jednostkowe, stanowiące podstawę wymierzenia w tym samym wyroku kary łącznej .” Tak też wyrok SN z dnia 2011-10-26 sygn. akt.  IV KK 298/11 publ.Prok.i Pr.-wkł. 2012/3/18. Sytuacja ta nie dotyczy tylko uchylonych przez wyższą instancję wyroków ale także tych skazań które zostały darowane na mocy amnestii czy też jak – w niniejszej sprawie- na mocy ustawy z przestępstwa stały się wykroczeniem.

Jedno ze skazań z wyroków objętych zaskarżonym wyrokiem łącznym zostało wyeliminowane gdyż czyn stał się wykroczeniem, więc i kara nim wymierzona (kara 30 dni aresztu) nie podlega już połączeniu. Sąd Okręgowy uchylił zatem zaskarżony wyrok łączny, a sprawę o wydanie wyroku łącznego przekazał do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji. Orzeczenie o charakterze kasatoryjnym jest niezbędne w niniejszej sprawie, bowiem to Sąd Rejonowy jest właściwy do wydania nowego wyroku łącznego w zmienionym układzie skazań. Sąd Okręgowy nie mógłby zmienić wyroku i orzec nowej kary łącznej bo inaczej zastąpiłby Sąd I instancji i orzekałby poza swoja właściwością.

Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd I instancji będzie miał na uwadze treść przywołanego postanowienia Sądu Rejonowego z dnia 9 listopada 2013r. jak również fakt, iż Sąd Rejonowy w Wodzisławiu Śląskim wydając wyrok łączny w dniu 2 lipca 2012r. w sprawie o sygn. VI K 265/12 orzekał również odnośnie wyroku Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Śląskim z dnia 18 lutego 2011r. wydanego w sprawie VI K 849/10 i w tym zakresie postępowanie umorzył. W ocenie Sądu Odwoławczego niepotrzebnym był zatem punkt 4 zaskarżonego wyroku łącznego o umorzeniu postępowania odnośnie wyroku VI K 849/10 bowiem nastąpiła tu powaga rzeczy osądzonej.

Z przyczyn wskazanych wyżej uchylono zaskarżone orzeczenie a sprawę przekazano do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Wodzisławiu Śląskim .

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-03-27'
department_name: V Zamiejscowy Wydział Karny
judges:
- Jacek Myśliwiec
- Katarzyna Gozdawa-Grajewska
- Sławomir Klekocki
legal_bases:
- art. 69 § 1 i 2 kk
- art. 17 § 1 pkt 7 kpk
- art. 29 ust. 1 ustawy prawo o adwokaturze
recorder: Monika Szymik
signature: V Ka 17/14
```