You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Kz 446/13

POSTANOWIENIE
Dnia 24 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Legnicy - IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący : SSO Paweł Pratkowiecki (spr.)
Sędziowie : SO Andrzej Środek
SO Marek Poddębniak

Protokolant : sekr. sąd. Patrycja Ignaczak
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej Bożeny Ławrowskiej
po rozpoznaniu w sprawieJ. F.
oskarżonego o przestępstwo zart. 55 § 1 k.k.s.
zażalenia obrońcy oskarżonego
na zarządzenie Sędziego Sądu Rejonowego w Głogowiez dnia 3 grudnia 2013 r.
w przedmiocie odmowy przyjęcia środka odwoławczego
na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.

postanawia

zaskarżone zarządzenie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE
Zarządzeniem z dnia 3 grudnia 2013 r. upoważniony Sędzia Sądu Rejonowego w Głogowie odmówił przyjęcia zażalenia obrońcy oskarżonego na postanowienie o odmowie umorzenia postępowania uznając, iż zostało ono złożone po terminie.
Na powyższe zarządzenie zażalenie złożył obrońca oskarżonego i wniósł o jego uchylenie i przyjęcie zażalenia.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Zażalenie jest bezzasadne.
Autor zaskarżonego zarządzenia słusznie uznał, że brak było podstaw do przyjęcia zażalenia obrońcy na postanowienie Sądu z dnia 6 listopada 2013 r. Sytuacja procesowa jaka wytworzyła się w tej sprawie jest jednak bardziej skomplikowana i wymaga kilku dodatkowych uwag.
Po pierwsze trzeba zaznaczyć, że postanowienie o umorzeniu postępowania na podstawieart. 17 § 1 k.p.k.w zw. zart. 113 § 1 k.k.s.należy do kategorii tych, które sąd podejmuje wyłącznie z urzędu. Oznacza to, że w sytuacji zgłoszenia przez stronę wniosku o umorzenie postępowania, tak jak to miało miejsce w niniejszej sprawie, powinien on być traktowany przez sąd tylko jako impuls do ewentualnego rozważenia tej kwestii (art. 9 § 2 k.p.k.). Co szczególnie ważne, taki wniosek nie obliguje sądu do wydania jakiegokolwiek orzeczenia, zwłaszcza zaś „negatywnego” postanowienia o odmowie uwzględnienia wniosku. A zatem jeśli Sąd Rejonowy po analizie akt uznał, że brak jest podstaw do umorzenia postępowania, powinien wniosek obrońcy oskarżonego pozostawić w aktach i o fakcie tym jedynie powiadomić wnioskodawcę.
Skoro jednak Sąd wydał (niepotrzebnie) postanowienie odmawiające umorzenia postępowania, to w dalszej kolejności trzeba zauważyć, iż na orzeczenie takie zażalenie nie przysługuje.Art. 459 § 1 i 2 k.p.k.stanowi bowiem, że zaskarżalne są jedynie postanowienia zamykające drogę do wydania wyroku, dotyczące środka zabezpieczającego oraz inne, jeśli ustawa tak stanowi. Postanowienie o „odmowie umorzenia postępowania” nie należy do żadnej z tych kategorii i dlatego zażalenie złożone przez obrońcę uznać należało za niedopuszczalne z mocy ustawy i z tej przyczyny odmówić jego przyjęcia, bez potrzeby ustalania, czy wniesiono je w terminie. Terminowość złożenia środka odwoławczego bada się bowiem dopiero po uprzednim ustaleniu, że jest on dopuszczalny z mocy ustawy.
Z powodów opisanych wyżej, jedynie na marginesie, w sferze czysto teoretycznej, przy hipotetycznym założeniu dopuszczalności zażalenia na postanowienie z dnia 6 listopada 2013 r., którą to dopuszczalność przecież wykluczono, należy wskazać, że autor zaskarżonego zarządzenia słusznie uznał, iż zażalenie obrońcy co do zasady złożono po terminie. Z protokołu posiedzenia z dnia 6 listopada 2013 r. wynika bowiem, że brali w nim udział zarówno oskarżony, jak i jego obrońca (k- 1644). W takiej zaś sytuacji termin do wniesienia zażalenia biegnie od chwili ogłoszenia postanowienia, a nie jego doręczenia, co wynika z treściart. 100 § 2 k.p.k.w zw. zart. 460 k.p.k.I niczego w tym zakresie nie może zmienić fakt złożenia przez obrońcę wniosku o „sporządzenie i doręczenie uzasadnienia postanowienia” (k- 1646). Niezrozumiałe jest przy tym żądanie sporządzenia uzasadnienia w sytuacji gdy jest ono przecież integralną częścią postanowienia (art. 94 § 1 pkt 5 k.p.k.) i to także wówczas, gdy sąd stosuje procedurę zart. 98 § 2 k.p.k., co w niniejszej sprawie nie miało zresztą miejsca. Jak już jednak zaznaczono, uwagi poczynione na temat terminowości mają tu charakter czysto teoretyczny, albowiem zażalenie obrońcy na postanowienie z dnia 6 listopada 2013 r. było przede wszystkim niedopuszczalne z mocy ustawy.
Reasumując, zaskarżone zarządzenie uznać należało za trafne, choć z przyczyn innych niż w nim wskazane.
Na przyszłość sąd pierwszej instancji winien z większą wnikliwością oceniać sytuacje procesowe kreowane ewentualnie podejmowanymi przez obrońcę czynnościami i reagować w sposób, który nie będzie bez potrzeby blokował toku postępowania.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2014-01-24'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Paweł Pratkowiecki
- Marek Poddębniak
- Andrzej Środek
legal_bases:
- art. 113 § 1 k.k.s.
- art. 94 § 1 pkt 5 k.p.k.
recorder: sekr. sąd. Patrycja Ignaczak
signature: IV Kz 446/13
```