You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 1113/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie w VII Wydziale Karnym Odwoławczym
w składzie:
Przewodniczący:  SSO Dariusz Firkowski
Protokolant st. sekr. sądowy Monika Tymosiewicz
przy udziale oskarżyciela publicznego asp. szt. Jacka Kępińskiego
po rozpoznaniu w dniu 4 lutego 2015r.
sprawyW. P.
obwinionego o wykroczenie z art. 92§1 kw w zw. z §28 ust.2 rozporządzenia w sprawie znaków i sygnałów drogowych
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 10 października 2014r.sygn. akt IX W 3503/14
I zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że uniewinniaW. P.od popełnienia zarzucanego mu wykroczenia,
II koszty postępowania w sprawie ponosi Skarb Państwa.
Sygn. akt VII Ka 1113/14

UZASADNIENIE
W. P.został obwiniony o to, że w dniu 28 maja 2014 r. , około godziny 7.15 wO., naul. (...)kierując samochodem markiV. (...)onr rej. (...)nie zastosował się do znaku drogowego pionowego B-36 zakaz zatrzymywania się zatrzymując pojazd w miejscu objętym zakazem
tj. o wykroczenie z art.92§1 kw
Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział IX Karny wyrokiem z dnia 10 października 2014 r. sygn. akt IX W 3503/14
obwinionegoW.p.uznał za winnego zarzucanego mu wykroczenia i za to z mocy art.92§1 kw wymierzył mu karę 200 zł grzywny.
Powyższy wyrok zaskarży obwiniony i zarzucił mu błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, a mający wpływ na jego treść, wyrażający się w uznaniu go za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu.
W oparciu o przedstawione zarzuty wniósł o zmianę skarżonego orzeczenia i uniewinnienie obwinionej.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja jest zasadna.
W ocenie Sądu Okręgowego w obecnym stanie sprawy i wobec przeprowadzonych także z urzędu dowodów brak jest podstaw do uznaniaW. P.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu z art.92§1 kw.
Sąd Okręgowy zatem w pełni popiera zarzuty skarżącego co do tego, że brak jest podstaw aby przyjąć, że w dniu 28 maja 2014 r. obwiniony zatrzymał kierowany przez siebie pojazd wbrew zakazowi wynikającemu ze znaku B-36. Jak bowiem wynika także z treści informacji jak na k.54-55 przedmiotowy przystanek jest oznaczony numerem 23. Z treści załącznika nr 2 ( k.23 ) do zezwolenia jak na k. 22 wynika, że co do przystanku nr 23 przewidziano w nim między innymi możliwość postoju od godz. 7.15 do 7.30 ( czas ten odpowiada czasowi określonymi w zarzucie wniosku o ukaranie ). W konsekwencji mając także na uwadze wnioski płynące z treści zdjęć jak na k.14-17 nie sposób uznać byW. P.zatrzymał pojazd w miejscu objętym zakazem go dotyczącym. Obwiniony w dniu 28 maja 2014 r. był kierowcą zatrudnionym wprzedsiębiorstwie (...)i realizował kurs na trasieP.-O.. Ponadto zgodnie z przedmiotowym załącznikiem miał prawo dokonywać postoju na przystanku nr 23 przyul. (...)wO.. Zauważyć przy tym należy, że przy odmiennej interpretacji w istocie fikcyjne byłoby wykonywanie działalności związanej z przewozem osób, skoro nie byłoby możliwości postoju celem między innymi oczekiwania na pasażerów. Oznaczenie tego miejsca gdzie obwiniony zatrzymał pojazd wprost właśnie wskazywało, żezakaz wynikający ze znaku B-36 nie dotyczy „przewoźników posiadających zezwolenie”.W. P.zatem w dniu 28 maja 2014 r. miał prawo zatrzymać kierowany przez siebie pojazd markiV. (...)w zatoczce przystanku nr 23 i dokonywać tam postoju w godz. 7.15-7.30. Powyższego w żadnym stopniu nie może zmienić to czy obwiniony stosowne zezwolenie przy sobie w tym czasie posiadał albowiem zezwolenie na postój dotyczyło przewoźnika, którym byłoprzedsiębiorstwo (...)a obwiniony był tam zatrudniony jedynie jako kierowca.
Tym samym jako kierowca wskazanego przedsiębiorstwa W.P.zgodnie z rozkładem jazdy go dotyczącym realizował swoje obowiązki i nie sposób czynić mu zarzutu aby w sposób świadomy a także poprzez niezachowanie należytej ostrożności złamał zakaz zatrzymywania i postoju pojazdów.
Na marginesie zauważyć jedynie należy na obecne oznaczenie przedmiotowej zatoki – k.58,co tym bardziej przekonuje o braku zawinienia obwinionego.
Mając powyższe na uwadze zaskarżony wyrok zmieniono w ten sposób, żeW. P.uniewinniono od popełnienia zarzucanego mu czynu-art.437§2 kpkiart.458pkt.2-3 kpkw zw. zart.109 kpw.
W myślart.118§2 kpwkoszty postępowania w sprawie ponosi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2015-02-04'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dariusz Firkowski
legal_bases:
- art.458pkt.2-3 kpk
- art.118§2 kpw
recorder: st. sekr. sądowy Monika Tymosiewicz
signature: VII Ka 1113/14
```