You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI Kz 507/15

POSTANOWIENIE
Dnia 14 października 2015 r.
Sąd Okręgowy w Lublinie w XI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SA w SO Tamara Pawlak
Protokolant: st. sekr. sąd. Małgorzata Kowala
przy udziale Prokuratora Marii Łobacz
po rozpoznaniu w sprawie przeciwkoT. K.
na skutek zażalenia wniesionego przez pełnomocnika cudzoziemki
postanowienie Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej z dnia 18 września 2015 r.
w przedmiocie przedłużenia okresu pobytu cudzoziemca w(...)
na podstawieart. 437 § 1 kpkiart. 127c kpk

postanawia

I
zmienić zaskarżone postanowienie, w ten sposób, że wskazać, iż termin trzech miesięcy na jaki przedłużono cudzoziemceT. K.pobyt w(...), liczony od dnia 22 września 2015 roku do dnia 18 grudnia 2015 roku, upływa o godzinie 15:00 ostatniego dnia pobytu;

II
w pozostałej części zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE
Wskazanym postanowieniem Sąd Rejonowy w Białej Podlaskiej, na podstawie art. 403 ust 2 pkt 1 i art. 403 ust 3 i ust 7 ustawy z dnia 12 grudnia 2013 r. o cudzoziemcach, przedłużył okres pobytu cudzoziemkiT. K.i jej małoletniego dziecka pozostającego pod jej opiekąS.–M. B.w(...)na okres trzech miesięcy, tj. od dnia 22 września 2015 r. do dnia 18 grudnia 2015 r.
Na powyższe postanowienie zażalenie złożył pełnomocnik cudzoziemki zarzucając zaskarżonemu orzeczeniu naruszenie:
- art. 403 ust 2 pkt 1 ustawy o cudzoziemcach poprzez jego bezzasadne zastosowanie i uznanie, że paniT. K.nie współpracuje z organem(...)w zakresie wykonania decyzji o zobowiązaniu do powrotu bez właściwego zbadania czy ta okoliczność jest aktualna,
- art. 398 ust. 2 i 3 oraz art. 401 ust. 4 i 5 ustawy o cudzoziemcach w zw. z art. 15 ust. 1,3 i 5 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2008/115/WE z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie wspólnych norm i procedur stosowanych przez państwa członkowskie w odniesieniu do powrotów nielegalnie przebywających obywateli państw trzecich (tzw. dyrektywa powrotowa) poprzez nie zbadanie możliwości zastosowania i w efekcie nie zastosowanie wobec PaniT. K.i małoletniegoS.–M. B.środków wolnościowych pomimo, iż w niniejszej sprawie środki takie powinny być zastosowane, jak również poprzez nie wzięcie pod uwagę dobra małoletniego.
- art. 400 pkt 1 i 2 ustawy o cudzoziemcach poprzez nie zwolnienie PaniT. K.i małoletniegoS. B.ze strzeżonego ośrodka pomimo, iż dalszy pobyt w ośrodku zagraża jego zdrowiu.
Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez nie uwzględnienie wniosku KomendantaP.(...)wB.w przedmiocie przedłużenia okresu pobytu cudzoziemca w(...)ewentualnie o zastosowanie wobec cudzoziemców jednego ze środków opisanych w art. 398 ust. 3 ustawy o cudzoziemcach np. zobowiązanie cudzoziemców do zgłaszania się w dwutygodniowych odstępach czasu do KomendantaP.(...)wB.oraz zamieszkiwania w otwartymOśrodku (...)Urzędu do Spraw Cudzoziemców,ul. (...),(...)-(...) B.(cudzoziemcy są objęci wnioskiem PanaA. B.o nadanie statusu uchodźcy a zatem mają prawo do pobytu w tym ośrodku).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Decyzja Sądu Rejonowego w przedmiocie przedłużenia okresu pobytu cudzoziemkiT. K.wraz z małoletnim dzieckiem pozostającym pod jej opiekąS.–M. B.w(...)jest zasadna gdyż przesłanki wymienione w tym orzeczeniu są nadal aktualne.
Zgodnie z art. 403 ust. 2 pkt 1 Ustawy z dnia 12 grudnia 2013 roku o cudzoziemcach (Dz. U. z 2013 r., poz. 1650, z późn. zm.), w sytuacji gdy cudzoziemiec, któremu wydano decyzję zobowiązującą do powrotu, nie współpracuje z organem(...)w zakresie wykonania tej decyzji i istnieje uzasadnione przypuszczenie, że okres wykonania tejże decyzji ulegnie wydłużeniu, okres pobytu w(...)może zostać przedłużony na czas określony.
W sprawie niniejszej decyzją z dnia 2 czerwca 2015 r. (nrNA- (...)/32/D-(...))(...)wB.zobowiązałT. K.wraz z małoletnim dzieckiemS.–M. B.do powrotu i orzekł o zakazie ponownego wjazdu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej i innych państw obszaruS.na okres 12 miesięcy od dnia wydania tej decyzji (k. 9-12). Od tej decyzji cudzoziemka wniosła odwołanie do organu II instancji.
Dowody zgromadzone w przedmiotowej sprawie przekonują, iż w dalszym ciągu konieczne jest umieszczenie cudzoziemki wraz z małoletnim dzieckiem w(...)Przemawia za tym w szczególności treść protokołu przesłuchania cudzoziemki w charakterze strony (k. 7v), w którym zawarte zostało jej oświadczenie na okoliczność ewentualnych konsekwencji prowadzonego postępowania i wydania ostatecznej decyzji o zobowiązaniu do powrotu w związku z którą musiałby opuścić terytorium Polski. Z jego treści wynika, iż cudzoziemka, jeśli otrzyma taką decyzję, to nie wyjedzie do kraju pochodzenia „dobrowolnie”, co świadczy o tym, iż nie akceptuje ona zawartego w decyzji rozstrzygnięcia i nie zamierza mu się podporządkować z żadnego dowodu w sprawie nie wynika także iż obecnie zmieniła ona swoją postawę w tej kwestii.
Podnieść należy, iż nie ma racji skarżący twierdząc, iż nie jest możliwe oparcie się na tej samej okoliczności faktycznej przy podjęciu kolejnej decyzji o przedłużeniu pobytu cudzoziemca w ośrodku strzeżonym, istotnym jest bowiem to, czy przesłanka ta jest w dalszym ciągu aktualna, co w niniejszej sprawie ma miejsce.
W świetle oświadczenia cudzoziemki o jakim mowa powyżej, zasadnie Sąd Rejonowy przyjął, że istnieją w dalszym ciągu okoliczności wskazujące na to, że cudzoziemka nie będzie współpracować z organem(...)w zakresie wykonania decyzji o zobowiązaniu jej do powrotu. Powyższa okoliczność utwierdza z kolei w przekonaniu, że stosowanie alternatywnych do detencji środków, o jakich mowa w art. 398 ust. 3 ustawy o cudzoziemcach, nie zapewniłoby zabezpieczania toku postępowania administracyjnego dotyczącego wydalenia z Polski, tym samym zarzut obrazy wskazanego przepisu jest chybiony.
Uzasadnione jest zatem utrzymywanie dalszego pobytuT. K.w strzeżonym ośrodku do czasu, gdy decyzja zobowiązująca cudzoziemkę do powrotu stanie się ostateczna w administracyjnym toku postępowania i będzie możliwe jej przymusowe wykonanie poprzez doprowadzenie wymienionej do granicy.
Niezasadnym jest także podnoszony w zażaleniu zarzut naruszenia art. 400 pkt 2 ustawy o cudzoziemcach, tj. „że stan psychofizyczny cudzoziemca może uzasadniać domniemanie, że cudzoziemiec był poddany przemocy”. Sam fakt odbycia konsultacji psychiatrycznej (k.60-61) nie wskazuje, iż w odniesieniu do cudzoziemki ziściły się okoliczności o jakich mowa w ww. przepisie; dotyczy on przecież sytuacji w której stan psychofizyczny cudzoziemca wynika z faktu, iż mógł on byćpoddawany przemocy w kraju pochodzeniaa nie z uwagi na pobyt w ośrodku (na co powołuje się pełnomocnik cudzoziemki). Zważyć należy iż z ww. protokołu przesłuchania cudzoziemki wynika, iż w kraju pochodzenia nie była ona kiedykolwiek zatrzymana, aresztowana, poddawana przemocy, skazana, nie brała udziału w działaniach wojennych.
W realiach niniejszej sprawy nie można także podzielić tezy skarżącego, iż pobyt cudzoziemki wraz z małoletnim dzieckiem w(...)zagraża zdrowiu wymienionej oraz jej syna. Godzi się w tym miejscu przypomnieć, iż cudzoziemcy przebywający w strzeżonym ośrodku dla cudzoziemców mają zapewnioną niezbędną opiekę medyczną; z załączonych kopii dokumentacji medycznej (k.62-72) wynika, iż zarówno matka jak i chłopiec mają zapewnioną niezbędną opiekę medyczną, z której korzystają a schorzenia jakie były przedmiotem konsultacji oraz hospitalizacji małoletniego nie zagrażają jego życiu i zdrowiu. W szczególności z karty leczenia szpitalnego dziecka wynika, iż trwało ono kilka dni, dziecko zostało ono wypisane w stanie ogólnym dobrym do dalszego leczenia ambulatoryjnego. Okoliczność iż pobyt w ośrodku nie stanowi niebezpieczeństwa dla życia i zdrowia obojga wynika nadto z zaświadczeń lekarskich z dnia 7 września 2015 r. (k.25, 26).
Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł, jak w części dyspozytywnej postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2015-10-14'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- w SO Tamara Pawlak
legal_bases:
- art. 437 § 1 kpk
recorder: st. sekr. sąd. Małgorzata Kowala
signature: XI Kz 507/15
```