You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 90/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 marca 2019 roku
Sąd Rejonowy w Grudziądzu IV Wydział Pracy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Kinga Grünberg-Bartkowska

Sędziowie/Ławnicy:

Zofia Wójcik; Judyta Konieczna

Protokolant:

Dominika Janta-Lipińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2019 roku
sprawy z powództwaS. M.
przeciwkoW. K.
o odszkodowanie
O R Z E K Ł:

1
Oddala powództwo.

2
Nie obciąża powoda kosztami zastępstwa procesowego.

3
Kosztami sądowymi, od uiszczenia których powód był zwolniony, obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt IV P 90/18
Uzasadnienie do postanowienia o kosztach procesu zawarte w punkcie II wyroku z dnia 29 marca 2019 roku
Wyrokiem z dnia 29 marca 2019 roku Sąd Rejonowy w Grudziądzu oddalił powództwo powodaS. M.skierowane przeciwkoV. K.o odszkodowanie z tytułu niezgodnego z prawem rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia. W II punkcie wyroku Sąd nie obciążył powoda kosztami zastępstwa procesowego pozwanej.
O kosztach zastępstwa procesowego orzeczono na podstawie przepisuart.102 kpc. Sąd nie uznał za słuszne obciążanie powoda kosztami zastępstwa procesowego pozwanej ponieważ wnosząc sprawę powód w swoim subiektywnym odczuciu uważał, że został skrzywdzony na skutek działań pozwanej. Powód uważał, iż jego powództwo było zasadne. W tym miejscu należy zauważyć, iż rzeczywiście postępowanie pozwanej jako pracodawczyni było wręcz naganne. Pozwana nie zapewniała swoim pracownikom odpowiednich warunków pracy. Pracownicy przebywali w nieogrzewanych pomieszczeniach, które jak twierdziła pozwana nagrzewały się od pracujących maszyn. Ponadto zdaniem pozwanej pracownicy mogli sami napalić sobie w piecu opalanym drewnem. Zdaniem Sądu z uwagi na powyższe powód mógł czuć się pokrzywdzony działaniem pozwanej. W ocenie Sądu miał również prawo nie wydać swojemu przełożonemu farelki, gdyby w danej chwili sam jej używał. Jednakże powód w chwili kiedy pracodawcy była potrzebna farelka nie używał jej, dlatego Sąd uznał, iż powództwo było niezasadne. Z uwagi jednak na całokształt wcześniejszego zachowania pozwanej Sąd doszedł do przekonania, iż niezasadne byłoby obciążanie powoda kosztami zastępstwa procesowego pozwanej.
Na marginesie należy jedynie zauważyć, iż obie strony w procesie reprezentowały podobną postawę dotyczącą zawarcia ugody. Początkowo to powód chciał zawrzeć ugodę, a nie zgadzała się na to pozwana. Potem sytuacja się odwróciła i to pozwana chciała zawrzeć ugodę a nie chciał tego powód. Dlatego zdaniem Sądu obciążanie powoda kosztami zastępstwa procesowego pozwanej z uwagi na to, że nie chciał on zawrzeć ugody byłoby niesłuszne.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2019-03-29'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Kinga Grünberg-Bartkowska
- Zofia Wójcik; Judyta Konieczna
legal_bases:
- art.102 kpc
recorder: Dominika Janta-Lipińska
signature: IV P 90/18
```