You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn.akt II K 249/16

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

dnia 16 stycznia 2017r.

Sąd Rejonowy w Nidzicy – w II Wydziale Karnym w składzie :
Przewodniczący : SSR Krzysztof Bieńkowski
Protokolant : sekr.sąd.Alicja Rutka- Fijałkowska
w obecności Prokuratora Rejonowego w Nidzicy Arkadiusza Szulca
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 30.11.2016r., 21.12.2016r., 16.01.2017r.
sprawy :
J. J.,synaH.iI.,urodzonego (...)wR.
skazanego prawomocnymi wyrokami :

1
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie z dnia 17.10.2014r. w sprawie sygn. akt II K 622/14 za przestępstwo zart.280§1 k.k.i in. na karę 2(dwóch) lat pozbawienia wolności, z zaliczeniem okresu zatrzymania w dniu 04.07.2014r.;

2
wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie z dnia 21.11.2014r. w sprawie sygn. akt V K 612/14 za przestępstwo zart.217§1 k.k.i in., na karę 10(dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem pracy na cele społeczne w wymiarze 40 godzin w stosunku miesięcznym, z zaliczeniem okresu zatrzymania w dniu 27.04.2014r.;

3
wyrokiem Sądu Rejonowego w Nidzicy z dnia 27.01.2016r. w sprawie sygn. akt II K 228/15 za przestępstwa zart.286§3 k.k.i in., na karę 4(czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

ORZEKA :

I
na podstawieart. 85§1 i 2 k.k.,art.85a k.k.iart.86§1 k.k.w zw. zart.87§1 k.k.łączy wymierzone skazanemuJ. J.kary orzeczone prawomocnymi wyrokami :

a
wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie z dnia 17.10.2014r. w sprawie sygn. akt II K 622/14 karę 2(dwóch) lat pozbawienia wolności

b
wyrokiem nakazowym Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie z dnia 21.11.2014r. w sprawie sygn. akt V K 612/14karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności przyjmując jeden miesiąc kary ograniczenia wolności za równoważny 15 dniom pozbawienia wolności;

c
wyrokiem Sądu Rejonowego w Nidzicy z dnia 27.01.2016r. w sprawie sygn. akt II K 228/15 karę 4(czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

i wymierza karę łączną 2(dwóch) lat i 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności ;

II
na podstawieart.577 k.p.k.na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zalicza skazanemu karę dotychczas odbytą oraz okresy zaliczone na poczet kary w połączonych wyrokach , t.j. 27.04.2014r. i 04.07.2014r;

III
pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w połączonych wyrokach , a nie objęte niniejszym wyrokiem łącznym pozostawia do odrębnego wykonania ;

IV
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.S. S.kwotę 336 (trzystu trzydziestu sześciu) zł wraz z należnym od tej kwoty podatkiem VAT, tytułem wynagrodzenia za obronę skazanego wykonywaną z urzędu;

V
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości .

z/
1.(...)
2.(...)
(...).(...)

Sygn.akt II K 249/16

UZASADNIENIE
Biorąc pod uwagę zakres wniosku obrońcy skazanego (k.47) Sąd ograniczył uzasadnienie do kwestii wymiaru kary łącznej (art.423§1a k.p.k.)
Wymierzając karę łącznąSąd brał pod uwagę w pierwszej kolejności wysokość orzeczonych kar jednostkowych, które wyznaczają granice możliwej do orzeczenia kary łącznej.
Jak wynika zart.86§1 k.k.„Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy”.
W konkretnych okolicznościach przedmiotowej sprawy granice te wyznacza z jednej strony podlegająca łączeniu kara orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie z dnia 17.10.2014r. w sprawie sygn. akt II K 622/14 w wysokości 2 lat pozbawienia wolności i z drugiej strony suma kar podlegających łączeniu (przy uwzględnieniu reguły zart.87§1 k.k.) , t.j. 2 lata i 9 miesięcy pozbawienia wolności.
Orzekając karę łączną w tych granicach Sąd brał pod uwagę wagę poszczególnych czynów i stopień społecznej szkodliwości przypisanych mu przestępstw oraz uprzednią – wielokrotną karalność skazanego (k.11-12).
W tym zakresie wskazać należy na relację pomiędzy najpoważniejszym z przypisanych mu czynów – rozbojem (II K 622/14 – k.15-16), a pozostałymi, zdecydowanie drobniejszymi : pomocnictwie w oszustwie na kwotę 310 zł (II K 228/15 - k.8) i naruszeniu nietykalności cielesnej innej osoby (V K 612/14). Podkreślić również należy stosunkowo daleko idącą zbieżność czasową poszczególnych przestępstw popełnionych odpowiednio 4.07.2014r., 26.03.2014r. i 26.04.2014r., a więc na przestrzeni 5 miesięcy.
Waga poszczególnych czynów i zbieżność czasowa ich popełnienia, przemawia zdaniem Sądu za wymierzeniem kary łącznej w granicach zbliżonych do absorpcji.
Jak wskazywano w dotychczasowej (t.j. wypracowanej przed nowelizacją wprowadzonej 01.07.2015r.) doktrynie i orzecznictwie kara łączna powinna byćtym bliższa systemowi absorpcji, im większe jest podobieństwo realnego zbiegu tych przestępstw do zbiegu pozornego. Podobieństwo takie zachodzi zwłaszcza wtedy, gdy jedno z przestępstw objętych zbiegiem realnym dominuje w ocenie całości zbiegu lub gdy między zbiegającymi się przestępstwami zachodzi ścisłyzwiązek przedmiotowy, przejawiający się w ich bliskości czasowej, (…) (wyr. SA w Katowicach z 8.3.2001 r., II AKA 59/01, Prok. i Pr. 2002, Nr 3, poz. 21; wyr. SA w Białymstoku z 29.9.1998 r., II AKA 98/98, OSAB 1998, Nr 4, poz. 13; wyr. SA w Łodzi z 9.5.2001 r., II AKA 63/01, Prok. i Pr. 2002, Nr 7–8, poz. 20; wyr. SA w Krakowie z 19.1.2005 r., II AKA 274/04, KZS 2005, Nr 1, poz. 14; wyr. SA w Krakowie z 20.9.2012 r., II AKA 168/12, KZS 2012, Nr 10, poz. 39; wyr. SA w Krakowie z 19.12.2012 r., II AKA 238/12, KZS 2013, Nr 2, poz. 48; wyr. SA w Gdańsku z 6.9.2012 r., II AKA 256/12, Legalis; wyr. SA w Lublinie z 27.4.2006 r., II AKA 80/06, Legalis; wyr. SA w Poznaniu z 29.11.2012 r., II AKA 245/12, Legalis; wyr. SA w Szczecinie z 18.4.2013 r., II AKa 64/13, Legalis; wyr. SN z 9.1.2013 r., III KK 346/12, Legalis;L. Tyszkiewicz, w:Kalitowski i in., Kodeks karny, s. 262).
(Kodeks KarnyKomentarz - red. prof. dr hab.A. G., prof. dr hab.K. W.)
Jako jednak bardzo istotne dla wymiaru kary łącznej Sąd uwzględnić musiał wskazane wart.85a k.k.dyrektywy „wiodące” wymiaru kary łącznej, t.j. cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego, a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
W ocenie Sądu opinia skazanego z zakładu karnego (k.18) jakkolwiek nie możne być uznana za bardzo pozytywną przede wszystkim z uwagi na brak krytycyzmu, nie wskazuje na pogłębiającą demoralizację.
Warto wskazać , że skazany nie był karany dyscyplinarny, prezentuje regulaminową postawę wobec przełożonych, zgodnie funkcjonuje wśród współosadzonych i w dobrym stopniu przestrzega porządku i dyscypliny.
Zdaniem Sądu przy uwzględnieniu powyższych okoliczności, ale również mając na względzie względy ogólnoprewencyjne orzeczona kara łączna w wymiarze 2 lat i 2 miesięcy nie może być uznana rażąco surową ani też rażąco łagodną.
SSR Krzysztof Bieńkowski

ZARZĄDZENIE

1.(...)

2.(...)

-(...)

3.(...)

(...).(...)

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Nidzicy
date: '2017-01-16'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Krzysztof Bieńkowski
legal_bases:
- art. 85§1 i 2 k.k.
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: sekr.sąd.Alicja Rutka- Fijałkowska
signature: II K 249/16
```