You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV P 266/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 11 kwietnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Lubinie Wydział IV Pracy
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Agnieszka Czyczerska

Protokolant:

stażysta Weronika Ziobroniewicz

po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2016 r. w Lubinie
na rozprawie sprawy
z powództwaB. F.,A. G.,J. W.

przeciwkoD. (...)Sp. z o.o. wK.,S. (...)sp. z o.o. wW.

o wydanie świadectwa pracy, ekwiwalent pieniężny za urlop wypoczynkowy, sprostowanie świadectwa pracy
I oddala powództwoB. F.,
II oddala powództwoA. G.,
III oddala powództwoJ. W.,
IV nie obciąża powódek kosztami zastępstwa procesowego należnymi stronie pozwanejD. (...)Sp. z o.o. wK.,
III koszty sądowe zalicza na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
PowódkaJ. W.wniosła przeciwko pozwanymD. (...)sp. z o.o. wK.orazS. (...)sp. z o.o. wW.pozew o wydanie świadectwa pracy za okres od 01.06.2011r. do 30.05.2015r.
PowódkaA. G.wniosła przeciwko pozwanymD. (...)sp. z o.o. wK.orazS. (...)sp. z o.o. wW.pozew o sprostowanie świadectwa pracy otrzymanego odD. (...)poprzez objęcie nim okresu zatrudnienia wS. (...), tj. 2011r.-2015r. oraz zapłaty od strony pozwanejS. (...)ekwiwalentu pieniężnego za urlop wypoczynkowy w kwocie 1347,68 zł.
PowódkaB. F.wniosła przeciwko pozwanymD. (...)sp. z o.o. wK.orazS. (...)sp. z o.o. wW.pozew o wydanie świadectwa pracy za okres od 2011 do maja 2015r. oraz odszkodowania za niewydanie świadectwa pracy w kwocie 2000 zł.
Powódki argumentowały, że do maja 2015r. były pracownikamiS. (...)Sp. z o.o. Gdy przetarg na ochronę mienia wygrała firmaD. (...), napisały do pracodawcy pisma z prośbą o rozwiązanie umowy o pracę za porozumieniem stron. Pracodawca w odpowiedzi wysłał pracownikom informacje, że z dniem 31.05.2015r. pracownicy zostają przekazani w trybieart. 23(

    1)k.p.do firmyD. (...). FirmaD. (...)zaprzeczała natomiast takiemu przejęciu. W konsekwencji pracownicy zawarli nowe umowy o pracę zD. (...), który zaoferował im wyższe stawki wynagrodzeń. PozwanaS. (...)nie wydała powódkom świadectw pracy, nie wypłaciła ekwiwalentu pieniężnego za urlop wypoczynkowy. W firmieD. (...)powódki pracowały do 30.11.2015r. W wydanych przez tę firmę świadectwach pracy nie został uwzględniony okres zatrudnienia wS. (...).
PozwanaD. (...)Sp. z o.o. wK.nie uznała powództw i wniosła o ich oddalenie. W odpowiedzi na pozew zarzuciła, że nie doszło do przejścia zakładu pracy w ramachart. 23(
    1)k.p.Istotne jest bowiem aby zakład lub jego część tworzyły „jednostkę” , a nie tylko działalność lub usługę.
PozwanaS. (...)Sp. z o.o. wW.nie uznała powództw i wniosła o ich oddalenie.
W odpowiedzi na pozew zarzuciła, że z dniem 01.06.2015r. powódki stały się pracownikamiD. (...)sp. z o.o. na mocyart. 23(

    1)k.p., która to firma przejęła odS. (...)zorganizowaną część zakładu pracy. W takiej sytuacjiS. (...)nie była zobligowana do wydania powódkom świadectw pracy, ani zapłaty ekwiwalentu pieniężnego za urlop wypoczynkowy. Strona pozwana, cytując orzecznictwo Sądu Najwyższego, stanęła na stanowisku, że w sprawie doszło do przejścia części zakładu pracy pomiędzy nią, aD. (...)w rozumieniuart. 23(

    1)k.p.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Powódki były do maja 2015r. zatrudnione wS. (...)Sp. z o.o. na podstawie umów o pracę na czas określony na stanowiskach: powódkiB. F.iA. G.na stanowiskach pracowników ochrony, powódkaJ. W.jako dowódca zmiany. Pracę świadczyły na terenie Oddziałów(...)Następnie, powódki zawarły nowe umowy o pracę na czas określony, i w okresie od maja 2015r. do końca listopada 2015r. były zatrudnione wD. (...)sp. z o.o. wK.. Od grudnia 2015r. do nadal są zatrudnione w spółceP. (...)Spółka z o.o. wL..
Powódki przez cały sporny okres, do dnia dzisiejszego, pełnią te same obowiązki, korzystają z tych samych pomieszczeń, które udostępniaK. (...)L.(pomieszczenia stróżówek, biura przepustek, pomieszczenia socjalne), pracują w gronie tych samych współpracowników.

    Dowód:kserokopia umów o pracę powódkiA. G., k. 5-7
kserokopia akta osobowych powódkiA. G., k. 102-162
kserokopia akt osobowych powódkiJ. W., k. 294- 351
kserokopia akt osobowych powódkiB. F., k. 473-529
akta osobowe powódek z okresu zatrudniania wD. (...).
Strona pozwanaS. (...)na podstawie umowy z kwietnia 2013 roku świadczyła usługi ochrony mienia na rzeczK. (...)SA wL., w tym między innymi w Oddziale(...)W ramach tej umowy wykonawca zobowiązywał się do świadczenia usług w zakresie ochrony obiektów określonych w planie ochrony obowiązującym u zamawiającego, mienia stanowiącego własność zamawiającego i innych podmiotów gospodarczych funkcjonujących na terenie zakładu zamawiającego, konwojowania wartości pieniężnej, a także konserwacji systemów zabezpieczenia technicznego zamawiającego, dokonywanie kontroli osób oraz środków transportu w celu sprawdzenia czy mienie zakładu zamawiającego oraz firm, które funkcjonują na terenie zakładu zamawiającego nie jest bezprawnie wynoszone lub wywożone, ochrony i zabezpieczenie zakładu przed przedostaniem się na jego teren osób nieupoważnionych, kontroli dokumentów zezwalających na wyjazd i wjazd składników majątkowych, legitymowanie osób wchodzących i wychodzących, wjeżdżający i wyjeżdżających i przebywających na terenie zakładów.
W związku z ogłoszeniem przetargu na ochronę obiektówK. (...)SA powyżej wskazane usługi w maju 2015r. przejęła spółkaD. (...)sp. z o.o.K.. W dniu 25 maja 2015r. zawarte zostało porozumienie pomiędzyK. (...), aS. (...), na podstawie którego z dniem 31 maja 2015r. rozwiązane miały zostać dotychczasowe umowy dotyczące wynajmu pomieszczeń oraz udostępnienia centrali telefonicznej.
Umową sprzedaży z 30.06.2015r. doszło do sprzedaży składników majątku ruchomego przezS. (...)
  SpółceD. (...)wykorzystywanego do realizacji usługi ochrony mienia dlaK. (...)w postaci m.in. alkomatów z drukarką, bezustnikowych alkotestów, kamizelek kuloodpornych, wykrywaczy metali, drzwi do magazynu broni, meblowych sejfów, biurek, krzeseł, stołów, wieszaków szaf i stacjonarnych aparatów telefonicznych.

K. (...)SA w dniu 28 maja 2015 roku zawarła umowę na ochronę obiektów(...)
L.” z Konsorcjum Spółek, w tymD. (...)sp. z o.o. wK..
Na kilka dni przed przejęciem usług ochrony mieniaD. (...)poinformowała dotychczasowych pracownikówS. (...), że nie będzie przejmowała pracowników w trybieart. 23(

    1)kp, a zatrudni tych pracowników w ramach nowych umów o pracę. Spółka przejmująca ochronę obiektuK. (...)SA(...)
L.” zatrudniła w celu wykonania zawartej umowy świadczenia usług ochrony mienia prawie wszystkich dotychczasowych pracowników świadczących pracę na tym oddziale, a zatrudnionych wS. (...)
Powódki, po uzyskaniu informacji o zmianie podmiotu realizującego usługi ochrony, zwróciły się na piśmie doS. (...)Sp. z o.o. z prośbą o rozwiązanie umów o pracę za porozumieniem stron. Strona pozwana w odpowiedzi poinformowała powódki, że z dniem 1 czerwca 2015 roku nastąpi przejęcie części zakładu pracy przez innego pracodawcęD. (...)sp. z o.o. wK..
Strona pozwanaS. (...)odmówiła powódkom wydania świadectw pracy i zapłaty ekwiwalentu pieniężnego za urlop wypoczynkowy argumentując, że doszło do przejęcia powódek przez nowy podmiot-D. (...)sp. z o.o. w trybieart. 23(

    1)k.p.D. (...)odmówiło także sprostowania powódceA. G.świadectwa pracy, przecząc, że doszło do zmiany pracodawcy w trybieart. 23(

    1)k.p.
Powódki były zatrudnione wD. (...)do końca listopada 2015r. Od grudnia 2015r. usługi ochrony mienia na rzeczK. (...)S.A. przejęło Konsorcjum, w skład którego wchodzą spółkiP. (...)sp. z o.o. wL.,P. (1)sp. z o.o wL., Przedsiębiorstwo Usługowe(...)z siedzibą wK.. Dla wykonania tej usługi na Oddziale(...)
  spółkaP. (...)Sp. z o.o. zatrudniła 54 pracowników dotychczas zatrudnionych wD. (...).

D. (...)Sp. z o.o., w związku z wypowiedzeniem tej spółce umowy przezK. (...)S.A. i zakończeniem ochrony obiektów tej spółki, rozwiązało z powódkami umowy o pracę za porozumieniem stron, a powódki z nowym usługodawcą zawarły kolejne umowy o pracę na czas określony. Taka sama procedura dotyczyła innych pracowników zatrudnionych dla realizacji usługi ochrony mienia na rzeczK. (...)S.A.

dowód:kserokopia akta osobowych powódkiA. G., k. 102-162
kserokopia wykazu pracowników, k. 35-36, 76-78
kserokopia umowy z 28.05.2015r. z zał. , k. 37-54
kserokopia umów z 26.04.2013r. z zał., k. 79-90
kserokopia umowy z 18.04.2013r., k. 92-101
kserokopia umowy z 25.11.2015r. z zał, k. 167-178
wykaz pracowników z 23.02.2016r., k. 180
zeznania świadkaJ. N., k. 572
zeznania powódkiJ. W. (1), k. 573
zeznania powódkiB. F., k. 573 verte-574
zeznania powódkiA. G., k 574

Sąd zważył, co następuje:
Powództwa nie zasługiwały na uwzględnienie.
Stan faktyczny rozpoznawanej sprawy był bezsporny. Dla oceny zasadności roszczeń powódek należało natomiast ocenić, czy zmiany po stronie pracodawców w odniesieniu do powódek objęte były normą zart. 231k.p.Dopiero bowiem w przypadku rozwiązania stosunku pracy kształtuje się obowiązek wydania pracownikowi świadectwa pracy (art. 97 k.p.) i ewentualnie roszczenia o odszkodowanie za jego niewydanie oraz wypłaty ekwiwalentu za niewykorzystany urlop wypoczynkowy (art. 171 k.p.) W sytuacji zaś przejścia pracownika do innego zakładu pracy stosunek pracy nie rozwiązuje się, a w konsekwencji nie powstaje roszczenie o wydanie świadectwa pracy i wypłatę ekwiwalentu pieniężnego za urlop wypoczynkowy.
Na podstawie okoliczności przedmiotowej sprawy Sąd ocenił, że stosunki pracy powódek ze stroną pozwaną nie zostały rozwiązane, a są kontynuowane, z tym, że doszło do zmian po stronie pracodawcy. Do wniosków tych doprowadziły Sąd poniższe argumenty.
Strony pozwane są firmami świadczącą usługi ochrony mienia. Oferowane usługi realizują głównie przy pomocy zatrudnionych pracowników. W takim wypadku, zgodnie z utrwalonym już poglądem orzecznictwa i doktryny, dla uznania, że doszło do przejęcia części zakładu pracy koniecznym jest przede wszystkim przekazanie istotnych zadań i kompetencji, bez wykonywania których zakłady pracy nie mogły by się obyć ( vide wyrok Sądu Najwyższego z 26.02.2015r. III PK 101/14). Z owym przekazaniem zadań natomiast musi łączyć się zapotrzebowanie na nowych pracowników w podmiocie przejmującym. W takim wypadku kwestia przejęcia mienia ma charakter uboczny ( vide uchwała Sądu Najwyższego z 28.03.2013r. III PZP 1/13), choć w niniejszej sprawie doszło do takiego przekazania - w postaci stróżówek, pomieszczeń socjalnych oraz pomieszczenia biura przepustek na podstawie umów z podmiotem trzecim (K. (...)) do których należy dysponowanie tym mieniem. (por. wyrok Sądu Najwyższego z 18.09.2008r., sygn. akt IIPK 18/08).
Dodatkowo, na skutek wygrania przetargu przezD. (...)sp. z o.o., a następnie Konsorcjum Spółek(...)spółki te przejęły w całości dotychczasowe zadania wykonywane przezS. (...)w zakresie ochrony mienia – zachowana została zatem tożsamość wykonywanych zadań i tożsamość zakładu w znaczeniu przedmiotowym. Na skutek zmiany podmiotów obsługujących kontrakt w sytuacji pracowniczej powódek nie doszło do żadnych zmian, poza zmianą umundurowania. Wszyscy pracownicy strony pozwanej świadczący pracę „w ochronie” na obiektachK. (...)S.A. nadal (bez przerwy) wykonują tę samą pracę, w większości, tak jak powódki, na tych samych obiektachK. (...). Zatrudnienie przez podmioty przejmujące jest konsekwentnie realizowane w oparciu o ten sam zasób kadr. Ta okoliczność stanowi również bardzo istotne kryterium do oceny, czy doszło do przejścia zakładu pracy (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 1 października 1997 r. I PKN 301/97 - OSNAP 1998, nr 14, poz. 425 ) i przemawia za oceną, że doszło w niniejszej sprawie do przejścia zakładu pracy w trybieart. 23(

    1)k.p.
Fakt zaakceptowania przez powódki możliwości zawarcia nowych umów o pracę (bez rozwiązania dotychczasowej umowy, albowiem zaoferowano im wyższe stawki wynagrodzeń) nie może niweczyć skutków określonych w ustawie – wart. 231kp. Skutek taki następuje bowiem bez względu na wolę stron - z mocy prawa. Należy również pamiętać, że regulacjaart. 231kp, jest dla pracowników korzystna i ma na celu długofalową ochronę ich stosunku pracy. Nie stoi ona też na przeszkodzie korzystniejszemu ukształtowaniu stosunku pracy pracowników przez podmiot przejmujący i zaoferowaniu im wyższej stawki wynagrodzenia za pracę.
Konsekwencją powyższych ustaleń było oddalenie żądań powódek o wydanie świadectwa pracy i zapłatę ekwiwalentu pieniężnego za niewykorzystany urlop, czy odszkodowania za niewydanie świadectw pracy z uwagi na ciągłość stosunku pracy. Dopóki stosunki pracy powódek będą kontynuowane w niezmienionym kształcie, a zmiany będą dotyczyły jedynie zmian pracodawcy adekwatnie do zmieniających się podmiotów realizujących ochronę mienia, nie powstanie roszczenie o wydanie świadectwa pracy i inne roszczenia, wynikające z rozwiązania stosunku pracy. Co istotne, fakt zatrudnienia w całym okresie spornym, jak i fakt wykonywania pracy w jego poszczególnych częściach na rzecz stron pozwanych, jest bezsporny i wykazany, choćby faktem odprowadzania składek na ubezpieczenie społeczne przez poszczególnych pracodawców.
Na podstawieart. 102 k.p.c.Sąd nie obciążył powódek kosztami zastępstwa procesowego w sprawie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Lubinie
date: '2016-04-11'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Agnieszka Czyczerska
legal_bases:
- art. 171 k.p.
- art. 102 k.p.c.
recorder: stażysta Weronika Ziobroniewicz
signature: IV P 266/15
```