You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt X P 510/16

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 listopada 2016 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Śródmieścia Wydział X Pracy i Ubezpieczeń Społecznych we Wrocławiu
w składzie następującym:
Przewodniczący:SSR Anna Garncarz
Ławnicy:   ----------------------
Protokolant:Dorota Wabnitz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 listopada 2016 r we Wrocławiu
sprawy z powództwaM. W.
przeciwko(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwG.
o sprostowanie świadectwa pracy

I
oddala powództwo;

II
zasądza od powoda na rzecz strony pozwanej kwotę 120 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

III
orzeka, że nieuiszczone koszty sądowe ponosi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE
PowódM. W.wniósł o nakazanie pozwanemu(...) spółka z o.o.wG.dokonania sprostowania świadectwa pracy doręczonemu mu w dniu 13 lipca 2016 r. poprzez wpisanie w pkt 3 a) informacji, że "stosunek pracy ustał w wyniku oświadczenia pracownika o jego rozwiązaniu bez zachowania okresu wypowiedzenia na podstawieart. 55 kodeksu pracy”.
W uzasadnieniu żądania powód wskazał, od dnia 2 marca 2015 r. był zatrudniony u strony pozwanej jako Kierownik sprzedaży na podstawie umowy o pracę na czas określony. Z uwagi na nieterminowe wypłaty wynagrodzenia powód rozwiązał ze stroną pozwaną umowę o pracę bez wypowiedzenia. Strona pozwana wydała mu jednak świadectwo pracy nieprawidłowo, tj. ze wskazaniem, że doszło do tzw. zwolnienia dyscyplinarnego.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości.
W uzasadnieniu stanowiska podniósł, że iż w dniu 29 czerwca 2016 r. strona pozwana rozwiązała z powodem umowę o pracę bez wypowiedzenia z powodu naruszenia przez niego w sposób ciężki podstawowych obowiązków w postaci spowodowania niedoboru w kasie. Po tym, jak strona pozwana rozwiązała z powodem umowę o pracę, powód jeszcze tego samego dnia, po upływie kilku minut od rozwiązania umowy o pracę złożył pozwanemu oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę przez powoda bez wypowiedzenia. Następnie w dniu 1 lipca 2016 r. pozwany otrzymał listem poleconym od powoda oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia. W dniu 4 lipca 2016 r. strona pozwana wystawiła powodowi świadectwo pracy, w którym stwierdziła, że stosunek pracy powoda został rozwiązany przez pracodawcę w trybieart. 52 kp. Powód złożył wniosek o sprostowanie świadectwa pracy, lecz nie było podstaw do uwzględnienia tego wniosku.

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:
PowódM. W.był zatrudniony u pozwanego od 16 marca 2015 r. do dnia 29 czerwca 2016 r. w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku Kierownik sprzedaży.
Dowód: - akta osobowe powoda
W dniu 29 czerwca 2016 r. do salonu sprzedaży, gdzie pracował powód przyjechałD. P.. W salonie w tym dniu był również pracownikP. T..
D. P.przyjechał, gdyż istniała podstawa do uznania, że w salonie wystąpił niedobór w kasie.D. P.wraz z powodem iP. T.przeprowadził inwentaryzację, która potwierdziła niedobór.
WówczasD. P.poprosił powoda na rozmowę i powiedział powodowi, że ma dla niego przygotowane dwie propozycje, tj. albo powód zdecyduje się na podpisanie ugody, w której zobowiąże się do zapłaty kwoty niedoboru lub też, jeśli nie podpisze takiej ugody, strona pozwana rozwiązuje z powodem umowę o prace bez wypowiedzenia z powodu ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków pracowniczych.
D. P.miał przygotowane dwa dokumenty tj. propozycję ugody, w której powód zobowiązuje się do spłaty kwoty niedoboru, a także oświadczenie o rozwiązaniu umowy o prace bez wypowiedzenia z powodu ciężkiego naruszenia przez powoda podstawowych obowiązków pracowniczych w postaci spowodowania niedoboru w kasieSalonu (...)prowadzonego przez ww. spółkę weW.przyul. (...)o łącznej wartości 17.050,40 zł, czym narusza powódart. 100 §1 i §2 pkt. 4 Kodeksu pracy. Strona pozwana wskazała w uzasadnieniu, że powód jako pracownik tego Salonu był odpowiedzialny za prowadzenie kasy salonu tj. przyjmowania wpłat i dokonywania wypłat środków pieniężnych oraz rozliczanie się z tych środków wobec pracodawcy. Podczas przeprowadzonej przez pracodawcę kontroli inwentaryzacyjnej kasy w tymSalonie (...)w dniu 29.06.2016 r. został stwierdzony niedobór gotówki w tej kasie.
Powód został zapoznany z propozycją ugody i treścią oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę. Po tej sytuacji, powód wskazałD. P., że chciałby sprawdzić w Internecie swoją zdolność kredytową tj. ustalić, czy jest w stanie spłacić zadłużenie i poprosił o chwilę przerwy.
Powód udał się na stanowisko komputerowe, gdzie sprawdził coś na komputerze, a także wydrukował pismo, w którym oświadczył, że rozwiązuje umowę o pracę bez wypowiedzenia. Powód próbował doręczyćD. P.w/w pismo, leczD. P.odmówił przyjęcia tego pisma.
Powód odmówiłD. P.pokwitowania odbioru oświadczenia strony pozwanej, że rozwiązuje z powodem umowę o pracę, a takżeD. P.odmówił pokwitowania od powoda pisma o rozwiązaniu umowy o pracę wskazując, że strona pozwana jako pierwsza rozwiązała z powodem umowę o pracę zatem oświadczenie woli powoda jest bezskuteczne.
Dowód: - akta osobowe powoda
- zeznania świadkaP. T.k. 36 (płyta CD)
- zeznania świadkaD. P.k. 36 (płyta CD)
- przesłuchanie powoda (częściowo) k. 36 (płyta CD)
Ze spotkania w dniu 29 czerwca 2016 r. został sporządzony protokół, w którym wskazano, że w trakcie spotkaniaD. P.działając w imieniuspółki (...)złożył pracownikowiM. W.oświadczenie o rozwiązaniu z nim umowy o pracę w trybie dyscyplinarnym, tj. bez zachowania okresu wypowiedzenia w trybieart. 52 § l pkt. l kodeksu pracywraz z jego uzasadnieniem. Po zapoznaniu tego pracownika z treścią oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę,D. P.poprosił pracownika o poświadczenie podpisem odbioru pisma zawierającego złożone mu oświadczenie. W odpowiedzi pracownikM. W.oświadczył, iż nie przyjmuje powyższego oświadczenia do wiadomości i odmawia złożenia podpisu stanowiącego potwierdzenie odbioru przez niego pisma z oświadczeniem o rozwiązaniu umowy o pracę. Następnie pracownik ten opuścił miejsce spotkania. Po upływie ok. 15 minut powrócił na spotkanie, prosząc o udostępnienie mu dostępu do komputera znajdującego się w salonie firmowym spółki. Po udostępnieniu mu dostępu do komputera, pracownik wydrukował przygotowane wcześniej przez siebie pismo i podpisał je w obecnościD. P.iP. T.oraz oświadczył, iż to on jako pierwszy rozwiązuje umowę o pracę z pracodawcą bez wypowiedzenia z przyczyn dokonywania nieterminowych wypłat wynagrodzeń.D. P.wskazał, iż wobec złożonego już kilkanaście minut wcześniej oświadczenia pracodawcy o rozwiązaniu umowy o pracę z pracownikiem w trybie natychmiastowym, powyższe oświadczenie złożone przez pracownika jest nieskuteczne. PracownikM. W.opuścił miejsce spotkania zabierając ze sobą podpisane przez siebie pismo.
Protokół ten został podpisany przezD. P.iP. T..
Dowód: - akta osobowe powoda, w szczególności protokół z dnia 29 czerwca 2016 r.
- zeznania świadkaP. T.k. 36 (płyta CD)
- zeznania świadkaD. P.k. 36 (płyta CD)
Pismem z dnia 30 czerwca 2016 r., doręczonym pracodawcy w dniu 1 lipca 2016 r., powód powołując się na przepisart.55 § l (1) kodeksu pracyoświadczył, iż rozwiązuje umowę o pracę bez wypowiedzenia ze względu na dopuszczenie się przez pracodawcę ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków wobec pracownika, czyli nieterminowego i nieprawidłowego wypłacania wynagrodzenia za wykonaną pracę o którym mowa wart. 94 kp. Powód wskazał, że w dniu 29 czerwca 2016 r. pełnomocnik strony pozwanejD. P.odmówił przyjęcia niniejszego pisma z rozwiązaniem umowy o pracę bez wypowiedzenia.
Dowód: - pismo powoda z dnia 30 czerwca 2016 r.
W dniu 13 lipca 2016 r powód otrzymał świadectwo pracy od pozwanego, w którym wskazano, że umowa o pracę została rozwiązana na podstawieart. 52 kp.
Pismem z dnia 15 lipca 2016 r. powód wniósł do pozwanego o sprostowanie świadectwa pracy na podstawieart. 97 par. 2.1. Kpktóre otrzymał w dniu 13.07.2016 r. listem poleconym, poprzez zmianę sposobu rozwiązania umowy o pracę tj. wskazał, że strona pozwana nieprawidłowo wpisała rozwiązanie stosunku pracy na świadectwie pracy. W ocenie powoda, rozwiązanie stosunku pracy nastąpiło poprzez rozwiązanie umowy o pracę przez pracownika w dniu 29.06.2016 r.
W odpowiedzi pozwany pismem z dnia 1 sierpnia 2016 r. odmówił sprostowania świadectwa pracy. W uzasadnieniu swojego stanowiska wskazał, że wniosek o sprostowanie świadectwa pracy nie mógł zostać uwzględniony, bowiem łącząca strony umowa o pracę została rozwiązana w dniu 29.06.2016 r. przez pracodawcę bez zachowania okresu wypowiedzenia z winy pracownika w trybieart. 52 § l pkt. l kodeksu pracy. Wobec powyższego, podstawa rozwiązania stosunku pracy wskazana w doręczonym powodowi świadectwie pracy jest prawidłowa.
Dowód: - akta osobowe powoda
- pismo powoda z dnia 15 lipca 2016 r. k. 4

Sąd rejonowy zważył co następuje:
Powództwo nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 97 § 21k.p.pracownik może w ciągu 7 dni od otrzymania świadectwa pracy wystąpić z wnioskiem do pracodawcy o sprostowanie świadectwa. W razie nieuwzględnienia wniosku pracownikowi przysługuje, w ciągu 7 dni od zawiadomienia o odmowie sprostowania świadectwa pracy, prawo wystąpienia z żądaniem jego sprostowania do sądu pracy.
Jak wynika z przedstawionych przez powoda dokumentów, a także dokumentów znajdujących się w aktach osobowych powoda, których prawdziwość żadna ze stron nie kwestionowała, powód wniósł o sprostowanie świadectwa pracy do pracodawcy zachowując 7-dniowy termin do złożenia takiego wniosku, gdyż pismo o sprostowanie świadectwa pracy złożył w dniu 15 lipca 2016 r., a także złożył pozew z zachowaniem 7-dniowego terminu od otrzymania odpowiedzi od strony pozwanej o odmowie sprostowania świadectwa pracy.
Powód zachował zatem wszystkie warunki formalne z dyspozycji przepisuart. 97 § 21k.p., co nie było kwestionowane przez stronę pozwaną.
Oceniając merytorycznie żądanie pozwu, należy uznać, że żądanie nie jest zasadne.
Zgodnie zart. 55 § (1)zd. pierwszekp, pracownik może rozwiązać umowę o pracę bez wypowiedzenia, gdy pracodawca dopuścił się ciężkiego naruszenia podstawowych obowiązków wobec pracownika. § 2 w/w artykułu stanowi, że oświadczenie pracownika o rozwiązaniu umowy o pracę bez wypowiedzenia powinno nastąpić na piśmie, z podaniem przyczyny uzasadniającej rozwiązanie umowy.
Jak wynika z zeznań świadkówP. T.iD. P., którzy również zgodnie potwierdzili prawdziwość przebiegu zdarzeń w utrwalonym niezwłocznie po przebiegu spotkania w dniu 29 czerwca 2016 r. protokole, toD. P.pierwszy w tym dni poinformował powoda o tym, że strona pozwana rozwiązuje z powodem umowę o pracę.
Sąd nie dał wiary powodowi, że powód nie otrzymał takiej informacji od strony pozwanej i jako pierwszy złożył oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę, a dopiero późniejD. P.oświadczył powodowi o tym, że strona pozwana rozwiązuje umowę o pracę.
W tym miejscu należy wskazać, że zeznania powoda są niejasne i nielogiczne, gdyż sam powód wskazał, że oświadczenie o rozwiązaniu umowy o prace bez wypowiedzenia wydrukował i złożyłD. P.dopiero po tym, jak dowiedział się, że strona pozwana rozwiązuje z nim umowę o pracę bez wypowiedzenia, tj. „aby zapobiec takiemu rozwiązaniu umowy”. Zatem sam powód wskazał, że miał świadomość tego, że strona pozwana chce z nim rozwiązać umowę o pracę.
Zatem bez znaczenia jest fakt, czy powód, czy też świadekP. T.widzieli oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę. Skoro powód miał świadomość tego, że strona pozwana rozwiązuje z nim umowę o pracę, a dopiero wówczas sam postanowił złożyć oświadczenie o rozwiązaniu umowy o pracę, aby temu „zapobiec” należy uznać, że strona pozwana wcześniej złożyła powodowi oświadczenie o rozwiązaniu umowy o prace, nawet gdyby przyjąć, żeD. P.przed tym nie odczytał powodowi tego oświadczenia , a jedynie zakomunikował mu, że takie jest.
Niezależnie jednak od powyższego należy wskazać, że zarówno świadekP. T., jak iD. P.potwierdzili, że okoliczności spotkania w dniu 29 czerwca 2016 r. zostały one w pełni odzwierciedlone w spisanym protokole. Ten protokół był sporządzony bezpośrednio po zdarzeniu , zatem fakt, że pewnych okoliczności świadekP. T.już nie pamiętał w czasie zeznań na rozprawie w dniu 14 listopada 2016 r. nie mają znaczenia.
Ostatecznie Sąd uznał, że przebieg zdarzeń utrwalony w protokole z dnia 29 czerwca 2016 r. za rzeczywisty, gdyż protokół ten został sporządzony bezpośrednio po przebiegu zdarzeń i w sposób najbardziej dokładny odzwierciedla przebieg tych zdarzeń.
Niezależnie od powyższego należy wskazać, że po dniu 29 czerwca 2016 r. powód wysłał stronie pozwanej pismo z datą 30 czerwca 2016 r i dopiero w dniu 1 lipca 2016 r. oświadczenie to dotarło do strony pozwanej. Skoro zatemD. P.odmówił przyjęcia jakiegokolwiek oświadczenia od powoda, to strona pozwana otrzymała oświadczenie powoda dopiero w dniu 1 lipca 2016 r.
W tym miejscu należy podkreślić, że strona pozwana jest spółką prawa handlowego – spółką z o.o. Oświadczenia woli składa zarząd, i oświadczenia woli są składane zarządowi jako organowi reprezentującym spółkę kapitałową. Skoro pismo powoda dotarło do zarządu dopiero w dniu 1 lipca 2016 r. tj. po dwóch dniach od otrzymania oświadczenia o rozwiązaniu umowy o pracę od strony pozwanej, to oświadczenie powoda o rozwiązaniu umowy o pracę należy uznać za bezskuteczne.
Mając powyższe na uwadze, należy uznać, że stosunek pracy stron został rozwiązany w dniu 29 czerwca 2016 r. w związku z oświadczeniem strony pozwanej o rozwiązaniu umowy o pracę.
Należy zatem uznać, że czynność prawna strony pozwanej, tj. oświadczenie o rozwiązaniu z powodem umowy o pracę doręczone w dniu 29 czerwca 2016 r. - niezależnie od tego czy wskazane przez nią przyczyny rozwiązania umowy o pracę były zasadne – była skuteczna i to winno znaleźć odzwierciedlenie w świadectwie pracy jako sposób ustania stosunku pracy, co nastąpiło.
Mając powyższe na uwadze, sąd orzekł jak w pkt I wyroku.
Orzeczenie o kosztach postępowania w pkt II wyroku Sąd oparł o treśćart. 98 kpc.
W niniejszej sprawie kosztami poniesionymi przez stronę pozwaną były koszty wynagrodzenia pełnomocnika ją reprezentującego, które zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych wynosiły kwotę 120 zł.
W punkcie III sentencji wyroku nieuiszczonymi kosztami sądowymi w postaci opłaty od pozwu, Sąd na podstawie art. 113 ust. 1 o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. Nr 167, poz. 1398 ze zm.) obciążył Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2016-11-14'
department_name: X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Anna Garncarz
legal_bases:
- art. 100 §1 i §2 pkt. 4 Kodeksu pracy
- art. 98 kpc
recorder: Dorota Wabnitz
signature: X P 510/16
```