You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 248/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 kwietnia 2014r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział I Cywilny
w składzie :
Przewodniczący : SSO Adam Maciński
Protokolant : Robert Purchalak
po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2014r. we Wrocławiu
sprawy z powództwaC. B.
przeciwko(...) S.A.wW.
o zapłatę

I
zasądza od strony pozwanej(...) S.A.wW.na rzecz powodaC. B.kwotę 55.859,06 zł (pięćdziesiąt pięć tysięcy osiemset pięćdziesiąt dziewięć złotych i sześć groszy) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 25.06.2010r. do dnia zapłaty;

II
dalej idące powództwo oddala;

III
zasądza od strony pozwanej na rzecz powoda kwotę 4.853,87 tytułem zwrotu kosztów procesu;

IV
brakującymi kosztami sądowymi obciąża Skarb Państwa – Sąd Okręgowy we Wrocławiu.

Sygn. akt I C 248/ 141

UZASADNIENIE
PowódC. B.wniósł o zasądzenie na swoją rzecz od strony pozwanej(...) S.A.wW.kwoty 66.158,18 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 25.06.2010r. do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu powód podał, iż w maju 2010r. należąca do niego nieruchomość, położona wS., została zalana falą powodziową. Powód wskazał, że powyższa nieruchomość była ubezpieczona od ognia i innych zdarzeń losowych, na podstawie umowy obowiązkowego ubezpieczenia budynków rolników zawartej ze stroną pozwaną. Powód podał, że w toku postępowania likwidacyjnego strona pozwana uznała swoją odpowiedzialność i wypłaciła mu odszkodowanie w łącznej kwocie 26.844,64 zł. Zdaniem powoda wypłacone mu odszkodowanie było jednakże rażąco niskie, biorąc pod uwagę wysokość szkody w budynku jednorodzinnym powoda - ustalonej w kosztorysie sporządzonym przez rzeczoznawcę majątkowego na kwotę 76.659,25 zł oraz wysokość szkód powstałych w pozostałych budynkach gospodarczych - oszacowanych przez Komisję powołaną zarządzeniem Wojewody(...)- na kwotę 31.463,34 zł ( łącznie 108.122,59 zł ). Powód wskazał, iż w niniejszym procesie dochodzi jedynie kwoty 66.158,18 zł tj. kwoty, którą to faktycznie poniósł w związku z przeprowadzonym remontem uszkodzonych w skutek powodzi budynków (udokumentowanej tu stosownymi fakturami VAT), a pozostałą kwotę należnego mu odszkodowania będzie dochodził w odrębnym procesie.
W odpowiedzi na pozew strona pozwana(...) S.A.wW.wniosła o oddalenie powództwa w całości.
W uzasadnieniu przyznała, że zawarła z powodem umowę ubezpieczenia, o której mowa w pozwie, oraz że likwidowała szkodę zgłoszoną przez powoda. W wyniku przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego wypłaciła też powodowi łączną kwotę 26.884,64 zł tytułem odszkodowania – w oparciu o przeprowadzoną kalkulacją szkody. Strona pozwana zakwestionowała tu przedstawiony przez powoda kosztorys sporządzony przez rzeczoznawcę majątkowego, twierdząc, iż nie może on stanowić dowodu na wysokość szkody powstałej w wyniku zalania gospodarstwa rolnego powoda, gdyż zakres robót w nim wskazanych przekracza ustalenia dokonane przez strony w wyniku oględzin nieruchomości. Taka opinia prywatna, nie może też stanowić, w ocenie strony pozwanej, dowodu w sprawie, gdyż jest ona jedynie dokumentem prywatnym, który jako taki nie korzysta z domniemania prawdziwości zawartych w nim oświadczeń.
W piśmie procesowym z dnia 14 listopada 2013r. ( k.199 ) powód, wobec treści opinii biegłej sądowej, rozszerzył żądanie pozwu do kwoty 82.703,70 zł.
W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 12 grudnia 2013r. ( k. 212 ) strona pozwana wniosła o oddalenie rozszerzonego powództwa, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
PowódC. B.jest właścicielem gospodarstwa rolnego położonego wS., w skład którego wchodzi m.in. budynek mieszkalny jednorodzinny, budynek mieszkalny przedwojenny - niezamieszkały oraz zespół budynków gospodarczych ( stodoła, budynek warsztatowo – gospodarczy, budynek gospodarczy, wiata na sprzęt ).
( dowód :opinia biegłej sądowej z zakresu budownictwaE. M.k. 159 – 187, przesłuchanie powodaC. B.k. 230 )
W okresie od 1 stycznia 2010 r. do 31 grudnia 2010r. w/w budynek mieszkalny jednorodzinny, budynek mieszkalny przedwojenny - niezamieszkały oraz zespół budynków gospodarczych były ubezpieczone od ognia i innych zdarzeń losowych na podstawie umowy obowiązkowego ubezpieczenia budynków rolników u strony pozwanej –(...) S.A.wW..
Powyższe obowiązkowe ubezpieczenie zostało potwierdzone polisą nrpolisa nr (...). Zgodnie z umową stron łączna suma ubezpieczenia budynków wchodzących w skład gospodarstwa rolnego powoda wynosiła 568.700 zł.
( dowód:dokument potwierdzający zawarcia umowy ubezpieczenia, k. 9; przesłuchanie powodaC. B.k. 230 )
W maju 2010r. wS.wystąpiła powódź. Na skutek powodzi budynek mieszkalny jednorodzinny został zalany wodami powodziowymi do wysokości 80 – 100 cm ponad poziom posadzki. W budynku tym woda utrzymywała się przez okres około 10 dni. Zalany został także budynek mieszkalny przedwojenny oraz zespół budynków gospodarczych
( Dowód:opinia biegłej sądowej z zakresu budownictwaE. M.k. 159 – 187, przesłuchanie powodaC. B.k. 230 )
W dniu 24 maja 2010r. powódkaC. B.zgłosił stronie pozwanej związaną z powodzią szkodę. W dniu 22 czerwca 2010r., po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego, strona pozwana przyznała powodowi odszkodowanie w kwocie 18.700,63 zł. Od powyższej decyzji powód złożył odwołanie, nie zgadzając się z wysokości przyznanego mu odszkodowania. W dniu 18.10.2010r. strona pozwana przyznała powodowi dodatkowe odszkodowanie w kwocie 8.144,01 zł. Łącznie z tytułu zaistniałej szkody powód otrzymał od strony pozwanej odszkodowanie w kwocie26.844,64 zł.
( Dowód:zgłoszenie szkody, decyzje strony pozwanej z dnia 22.06.2010r. i 18.10.2010r. w aktach szkodowych, przesłuchanie powodaC. B.k. 230 )
W związku z zalaniem w budynku mieszkalnym powoda zniszczeniu uległy min. podłogi i posadzki, tynki wewnętrzne, parapety dębowe, drewniana stolarka okienna stolarka drzwiowa, drewniana boazeria, stopnie schodów. Do remontu kwalifikowała się także elewacja budynku wraz z ociepleniem płytami styropianowymi, tynkiem zewnętrznym i warstwami izolacyjnymi. Koszt naprawy budynku mieszkalnego, celem przywrócenia go do stanu poprzedniego, oszacowany według kosztorysu szczegółowego – według wartości odtworzeniowej wyniósł80.203,70 zł.
Stan techniczno – użytkowy budynku mieszkalnego przedwojennego - niezamieszkałego przed zalaniem był zły. Budynek ten wymagał remontu kapitalnego jeszcze przed powodzią Stąd też zalanie tegoż budynku nie wpłynęło na pogorszenie jego stanu techniczno – użytkowego. Nie wystąpiły tu zatem koszty jego naprawy dotyczące przywrócenia obiektu do stanu poprzedniego.
Koszt prac związanych ze sprzątaniem, osuszaniem oraz dezynsekcją zespołu budynków gospodarczych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego powoda wyniósł2.500 zł.
( Dowód:opinia biegłej sądowej z zakresu budownictwaE. M.k. 159 – 187, )

Sąd zważył co następuje.
Powództwo zasługiwało w części na uwzględnienie.
W rozpoznawanej sprawie poza sporem była odpowiedzialność strony pozwanej za szkodę spowodowaną w majątku powoda w związku z powodzią, która wystąpiła w maju 2010 r. wS.. Strona pozwana co do zasady uznała bowiem swoją odpowiedzialność za w/w szkodę i po przeprowadzeniu postępowania likwidacyjnego przyznała powodowi odszkodowanie w kwocie 26.844,64 zł.
Odpowiedzialność strony pozwanej wynikała tu zaś z umowy obowiązkowego ubezpieczenia budynków wchodzących w skład gospodarstwa rolnego od ognia i innych zdarzeń losowych, jaka łączyła ją z powodem w okresie, kiedy doszło do powodzi (polisa nr (...)) oraz postanowień ustawy z dnia 22 maja 2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych ( Dz. U. z 2013 r., Nr 392 ).
Spór pomiędzy stronami sprowadzał się w istocie do ustalenia wielkości szkody, do której naprawienia zobowiązana była strona pozwana stosownie do łączącej strony umowy obowiązkowego ubezpieczenia budynków wchodzących w skład gospodarstwa rolnego.
Ustalenia faktyczne w tym zakresie, Sąd poczynił z kolei na podstawie opinii biegłej sądowej w dziedzinie budownictwaE. M., sporządzonej w dniu 31 lipca 2013 r. ( k. 159 - 187). Opinia ta została wykonana przez osobę kompetentną, mającą szeroką wiedzę i doświadczenie zawodowe z zakresu budownictwa. Co najistotniejsze, żadna ze stron nie zakwestionował tejże opinii, nie zgłosiła bowiem wobec niej jakichkolwiek zarzutów. Opinia ta przedstawia z kolei wyliczenia dotyczące rozmiaru szkody objętej umową stron. W szczególności biegła dokonała tu wyceny wartości nakładów poniesionych w związku z przeprowadzonymi remontami w budynku mieszkalnym, budynku mieszkalnym – przedwojennym, niezamieszkałym oraz w budynkach gospodarczych. Wskazała, że w celu ustalenia wartości tychże kosztów sporządziła kosztorys budowlany, określający wartość robót według poziomu cen II kwartału 2010 r. ( tj. z okresu wystąpienia powodzi ). Kosztorys ten opracowała zaś z wykorzystaniem programu komputerowego do kosztorysowania(...)wersja 4.34, wedle formuły kalkulacji szczegółowej, polegającej na obliczeniu ceny kosztorysowej robót budowlanych jako sumy iloczynów : ilości ustalonych jednostek obmiarowanych, jednostkowych nakładów rzeczowych i ich cen oraz doliczonych odpowiednio kosztów pośrednich, zakupu i zysku. Jednostkowe nakłady rzeczowe robocizny, materiałów i pracy sprzętu biegła przyjęła z kolei z katalogów KNR. Wycenę nakładów rzeczowych ( średnia stawka robocizny, ceny materiałów i ceny jednostkowe pracy sprzęt ) oraz koszty pośrednie, przyjęła natomiast w oparciu o publikatory(...)z II kwartału 2010 r. I tak koszt naprawy budynku mieszkalnego, celem przywrócenia go do stanu poprzedniego, oszacowany według kosztorysu szczegółowego – według wartości odtworzeniowej wyniósł80.203,70 zł. Co do budynku mieszkalnego przedwojennego, niezamieszkałego – to wedle biegłej, zalanie tegoż budynku nie wpłynęło na pogorszenie jego stanu techniczno – użytkowego. W związku z tym nie wystąpiły tu koszty jego naprawy dotyczące przywrócenia obiektu do stanu poprzedniego. Jeśli zaś chodzi o zespół budynków gospodarczych, to biegła wskazała tutaj, ze koszt prac związanych ze sprzątaniem, osuszaniem oraz dezynsekcją tych budynków oszacowała w oparciu o analizę własną cen rynkowych za tego typu usługi obowiązując na rynku. Wedle biegłej koszt tychże prac wyniósł w tym przypadku2.500 zł.
Uwzględniając powyższe dane zawarte w opinii biegłej, Sąd ustalił, że łączna wartość robót remontowych w budynku mieszkalnym i zespole budynków gospodarczych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego powoda, za którą odpowiedzialność ponosiła strona pozwana, wynosiła tu82.703,70 zł.
Jako że w związku z likwidacją szkody związanej z powodzią strona pozwana wypłaciła powodowi już odszkodowanie w łącznej kwocie26.844,64 zł,to po potrąceniu tejże kwoty z kwotą wynikającą z opinii biegłej sądowej (82.703,70 zł), do zapłaty na rzecz powoda pozostawała kwota55.859,06 złktórą to Sąd zasądził na jego rzecz od strony pozwanej. Od tejże kwoty Sąd zasądził także odsetki ustawowe w oparciu oart. 817 § 1 k.c.– pkt. I wyroku.
Dalej idące powództwo jako bezzasadne Sąd oddalił ( pkt. II wyroku ).
Podstawę orzeczenia o kosztach zawartego w punkcie III wyroku stanowił tu przepisart. 100 zdanie pierwsze k.p.c., zgodnie z którym w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań, koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Powód wygrał proces w 67,54 %, a strona pozwana w 32,46 %. Powód poniósł koszty w łącznej wysokości 8.925 zł (opłata sądowej od pozwu - 3.308 zł, koszty zastępstwa procesowego 3.600 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł, zaliczka na biegłego 2.000 zł). Strona pozwana poniosła z kolei koszty w łącznej wysokości 3.617 zł (koszty zastępstwa procesowego 3.600 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17 zł). W związku z powyższym, powód winien otrzymać zwrot kosztów w wysokości 6.027,94 zł ( 8.925 zł * 67,54 % ), a strona pozwana 1,174,07 zł ( 3.617 zł * 32,46 % ) Po potrąceniu obu kwot do zasądzenia na rzecz powoda pozostała zatem kwota4.853,87 zł(6.027,94 zł – 1.174,07 zł), o czym to Sąd orzekł jak powyżej.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2014-04-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Adam Maciński
legal_bases:
- art. 817 § 1 k.c.
- art. 100 zdanie pierwsze k.p.c.
recorder: Robert Purchalak
signature: I C 248/14
```