You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 1323/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 lipca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Rybniku Wydział I Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Kamila Przeczek

Protokolant:

Lucyna Kłapczyk - Brych

po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2016 r. w Rybniku
sprawy z powództwaP. W.
przeciwko(...) Sp. z o.o.wW.
o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności

1
pozbawia wykonalności nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym wydany przez Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie w sprawie VI Nc-e(...)w dniu 28 marca(...)., zaopatrzony w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 29 maja 2012r. powyżej kwoty 75,82 zł (siedemdziesiąt pięć złotych osiemdziesiąt dwa grosze), na którą składają się należność główna w wysokości 72,32 zł (siedemdziesiąt dwa złote trzydzieści dwa grosze) i odsetki w wysokości 3,50 zł (trzy złote pięćdziesiąt groszy);

2
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

3
zasądza od pozwanego(...) Sp. z o.o.wW.na rzecz powodaP. W.kwotę 227 zł (dwieście dwadzieścia siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 1323/15

UZASADNIENIE
PowódP. W.w pozwie skierowanym przeciwko(...) Sp. z o.o.wW.domagał się pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego w postaci nakazu zapłaty Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie z dnia 28 marca 2012r. sygn.. akt VI Nc-e 337067/12 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 29 maja 2012r., oraz zasądzenia od pozwanego kosztów procesu.
W uzasadnieniu powód wskazał, że na podstawie powyższego tytułu wykonawczego komornik prowadził przeciwko niemu egzekucję. W toku postępowania egzekucyjnego powód wpłacił orzeczoną nakazem zapłaty kwotę wraz z odsetkami i kosztami procesu. Pomimo tego pozwany (następca prawny wierzyciela) skierował ponownie wniosek egzekucyjny do innego komornika.
Pozwany nie zajął stanowiska w sprawie.
Sąd ustalił :
W sprawie sygn.. akt VI Nc-e 337067/12 przeciwkoP. W.wydany został w dniu 28 marca 2012r. przez Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie nakaz zapłaty, który postanowieniem z dnia 29 maja 2012r. został zaopatrzony w klauzulę wykonalności. (poza sporem)
Na podstawie powyższego tytułu wykonawczego przeciwko powodowi Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Mokotowa wW.pod sygn.. akt Km 119032/13 prowadził postępowanie egzekucyjne. W toku postępowania dłużnik dokonał szeregu wpłat. W efekcie do zapłaty została kwota 75,82 zł (należność główna – 75,82 zł, odsetki 3,50 zł), a postępowanie postanowieniem z dnia 31 grudnia 2014r. komornik umorzył postępowanie wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji.
(...) Sp. z o.o.wW.pismem z 17 lipca 2014r. wezwała powoda do zapłaty kwoty 355,82 zł w sprawie, w której Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy-Mokotowa wW.pod sygn. akt Km 119032/13 prowadził postępowanie egzekucyjne.
20 sierpnia 2015r. Komornik Sądowy wL.W. D.na wniosek powoda pod sygn. akt Km 14827/15 wszczął ponownie egzekucję na podstawie nakazu zapłaty Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie z dnia 28 marca 2012r. sygn. akt VI Nc-e 337067/12 zaopatrzonego w klauzulę wykonalności postanowieniem z dnia 29 maja 2012r. Postanowieniem z dnia 10 listopada 2015r. powyższe postępowanie na wniosek wierzyciela zostało umorzone. W toku tejże egzekucji nie wyegzekwowano żadnych środków od dłużnika.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o kopie potwierdzeń wpłat (k.7-9), akt Km 119032/13, w szczególności zawiadomienie o wszczęciu egzekucji, wezwanie do zapłaty, dowody wpłat dłużnika i postanowienie o umorzeniu egzekucji, ponaglenie z 17.07.2014r. (k.10), oaz akt Km 14827/15, w szczególności zawiadomienie o wszczęciu egzekucji, wezwanie do zapłaty i postanowienie o umorzeniu egzekucji albowiem w ocenie Sądu powyższe dowody są w pełni wiarygodne, gdyż koreluj ze sobą tworząc zwartą i logiczną całość, a strony ich nie kwestionowały.
Sąd zważył:
Powództwo zasługuje na uwzględnienie, przy czym nie w całości.
W myślart. 840 kpcdłużnik może w drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia, jeżeli:
- przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście;
- po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie;
- małżonek, przeciwko któremu sąd nadał klauzulę wykonalności na podstawie art. 787, wykaże, że egzekwowane świadczenie wierzycielowi nie należy się, przy czym małżonkowi temu przysługują zarzuty nie tylko z własnego prawa, lecz także zarzuty, których jego małżonek wcześniej nie mógł podnieść.
Powód wniósł o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego podnosząc, że po powstaniu tytułu egzekucyjnego (w toku pierwszego postępowania egzekucyjnego) spełnił świadczenie wobec czego w tym zakresie zobowiązanie wygasło.
Powyższe twierdzenia znajdują zasadniczo potwierdzenie w ustalonym przez Sąd stanie faktycznym. Jak wynika bowiem z tych ustaleń w toku postępowania Km 119032/13 powód zaspokoił dochodzone roszczenie zarówno co należności głównej, jak odsetek i kosztów procesu. Do zapłaty pozostała jednak jeszcze kwota 75,82 zł. Ponieważ w toku kolejnego postepowania egzekucyjnego nie wyegzekwowano żadnej kwoty uznać należało, że nadal istnieje zadłużenie w wysokości 75,82 zł. Pomimo częściowego spełnienia roszczenia tytuł wykonawczy nadal istnieje i może być podstawą wszczęcia kolejnej egzekucji co do pierwotnej kwoty zadłużenia wobec czego powództwo należało uznać za zasadne co do części uregulowanego już długu.
W związku z powyższym Sąd orzekł jak w sentencji.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 100 kpcnakładając na pozwanego obowiązek zwrotu kosztów postępowania. W ocenie Sądu bowiem pomimo częściowego uwzględnienia żądania uznać należało, że powód uległ co do nieznacznej części żądania.
Na koszty te złożyły się : opłata od pozwu w wysokości 30 zł, oraz koszty zastępstwa procesowego wraz z opłatą od pełnomocnictwa tj. kwota 197 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Rybniku
date: '2016-07-06'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Kamila Przeczek
legal_bases:
- art. 840 kpc
recorder: Lucyna Kłapczyk - Brych
signature: I C 1323/15
```