You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 29/20

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 czerwca 2020 r.
Sąd Okręgowy w Koninie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Karol Skocki
Protokolant: st. sekr. sąd. Dorota Sobieraj
przy udziale prokuratora Adama Webera
po rozpoznaniu w dniu 19 czerwca 2020 r.
sprawyD. W.
oskarżonego o przestępstwo zart. 279 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Turku z dnia 30 października 2019 r.
sygn. akt II K 578/18
Uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Turku do ponownego rozpoznania.
Karol Skocki

UZASADNIENIE

Formularz UK 2

Sygnatura akt

II Ka 29/20

Załącznik dołącza się w każdym przypadku. Podać liczbę załączników:

1

1

CZĘŚĆ WSTĘPNA

1.1. Oznaczenie wyroku sądu pierwszej instancji

Wyrok Sądu Rejonowego w Turku z dnia 30 października 2019 r.,
sygn. akt II K 578/18.

1.2. Podmiot wnoszący apelację

☐oskarżyciel publiczny albo prokurator w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐oskarżyciel posiłkowy

☐oskarżyciel prywatny

☒obrońca

☐oskarżony albo skazany w sprawie o wydanie wyroku łącznego

☐inny

1.3. Granice zaskarżenia

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒na korzyść
☐na niekorzyść

☒w całości

☐w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☒

Zmiana

2

Ustalenie faktów w związku z dowodami przeprowadzonymi przez sąd odwoławczy

2.1. Ustalenie faktów

2.1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Fakt oraz czyn, do którego fakt się odnosi

Dowód

Numer karty

2.2. Ocena dowodów

2.2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 2.1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

2.2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 2.1.1 albo 2.1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

3

STANOWISKO SĄDU ODWOŁAWCZEGO WOBEC ZGŁOSZONYCH ZARZUTÓW i wniosków

Lp.

Zarzut

1.
2.

-art. 7 kpkw zw. zart. 4 i 5 kpk, co miało wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia poprzez nierozważenie wszystkich okoliczności w sprawie, a szczególnie tych które przemawiały na korzyść oskarżonego oraz rozstrzygnięcie nieusuwalnych wątpliwości na niekorzyść oskarżonego, a także uznanie za wiarygodne zeznań świadkaM. N. (1),
-art. 392 § 1 kpkw zw. zart. 410 kpkpoprzez niewydanie postanowienia Sądu w kwestii odczytania wyjaśnieńM. N. (1), także ujawnienie wyjaśnieńM. N. (1)z tego samego postępowania , czemu sprzeciwia się treśćart. 392 § 1 kpk, a co z kolei powoduje naruszenie normy wynikającej z przepisuart. 410 kpki nieuzasadnione odstępstwo od zasady bezpośredniości przeprowadzania dowodów przez Sąd.

☐zasadny
☒częściowo zasadny
☐niezasadny
☒zasadny
☐częściowo zasadny
☐niezasadny

Zwięźle o powodach uznania zarzutu za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny

Apelacja obrońcy oskarżonego okazała się uzasadniona i w konsekwencji podniesione w niej zarzuty musiały doprowadzić do uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy w Turku, zwłaszcza w połączeniu z okolicznością, którą sąd odwoławczy wziął pod uwagę z urzędu dotyczącą sprzeczności wyroku w zakresie orzeczonej kary.
Należy zgodzić się ze skarżącym obrońcą, iż Sąd Rejonowy w Turku dopuścił się on naruszenia przepisów postępowania, a dokładnieart. 392 § 1 k.p.k., w zakresie uznania, że bezpośrednie dowodu z przesłuchania konkubiny oskarżonego nie było niezbędne
Sąd meriti, bowiem wydając zaskarżone orzeczenie odczytał w trybieart. 392 § 1 k.p.k., a następnie uznał za wiarygodne zeznania świadkaM. N. (2), które złożone zostały przez nią w toku postępowania przygotowawczego, kiedy występowała w roli podejrzanej. Również te zeznania sąd uznał za podstawę ustaleń faktycznych.
W przedmiotowej sprawie świadekM. N. (2), poza pouczeniem o odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań i obowiązku mówienia prawdy, powinna być przede wszystkim pouczona o możliwość skorzystania z uprawnień wynikających zart. 182 i art. 183 k.p.k.Świadek jako osoba najbliższa dla oskarżonego ma prawo skorzystać z odmowy składania zeznań, dlatego Sąd Rejonowy w Turku winien doprowadzić do bezpośredniego przesłuchania świadkaM. N. (2)bądź to przed sądem wydającym orzeczenie bądź to w drodze pomocy sądowej. W innym wypadku zeznania tego świadka nie mogły stanowić podstawy ustaleń faktycznych.

Wniosek

Zmiana zaskarżonego wyroku przez uniewinnienie oskarżonego , ewentualnie uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Turku do ponownego rozpoznania.

☒zasadny
☐częściowo zasadny
☐niezasadny

Zwięźle o powodach uznania wniosku za zasadny, częściowo zasadny albo niezasadny.

Sąd odwoławczy podzielił zarzuty zawarte w apelacji obrońcy oskarżonego w zakresie zarzutu dotyczącego naruszenia przepisów postępowania tj.art. 392 § 1 k.p.k.z przyczyn wskazanych powyżej.

4

OKOLICZNOŚCI PODLEGAJĄCE UWZGLĘDNIENIU Z URZĘDU

Sprzeczność w treści wyroku i uzasadnienia odnośnie określenia wysokości wymierzonej kary pozbawienia wolności.

Zwięźle o powodach uwzględnienia okoliczności

Sąd Rejonowy dopuścił się błędu w postaci rozbieżności między orzeczeniem a uzasadnieniem tego orzeczenia w zakresie orzeczonej kary pozbawienia wolności.
W 1 punkcie zaskarżonego wyroku określona jest kara pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności, natomiast z uzasadnienia tegoż wyroku wynika, iż wymierzona kara pozbawienia wolności wynosi 1 rok.
Powoduje to wewnętrzna sprzeczność orzeczenia w sumie uniemożliwiającą jego wykonanie. Ma to tym bardziej istotne znaczeni, że z żadnej innej okoliczności ani zapisu w aktach sprawy nie wynika, która kara została określona błędnie.

5

ROZSTRZYGNIĘCIE SĄDU ODWOŁAWCZEGO

5.1. Utrzymanie w mocy wyroku sądu pierwszej instancji

Przedmiot utrzymania w mocy

Zwi ęź le o powodach utrzymania w mocy

5.2. Zmiana wyroku sądu pierwszej instancji

Przedmiot i zakres zmiany

Zwi ęź le o powodach zmiany

5.3. Uchylenie wyroku sądu pierwszej instancji

5.3.1. Przyczyna, zakres i podstawa prawna uchylenia

1.1.

Sprzeczność treści orzeczenia

☒art. 439 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Brak możliwości wykonania orzeczenia.

2.1.

Konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu w całości

☒art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

Realizacja prawa do obrony oskarżonego przez przeprowadzenie dowodu zgodnie z procedurą.

3.1.

Konieczność umorzenia postępowania

☐art. 437 § 2 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia i umorzenia ze wskazaniem szczególnej podstawy prawnej umorzenia

4.1.

☐art. 454 § 1 k.p.k.

Zwięźle o powodach uchylenia

5.3.2. Zapatrywania prawne i wskazania co do dalszego postępowania

Sąd I instancji przy ponownym rozpoznaniu sprawy winien przesłuchać świadkaM. N. (2)bezpośrednio przed sądem lub w drodze pomocy prawnej z obowiązkowym pouczeniem jej o przysługujących jej prawach.
Korekty wymaga wymierzona wobec oskarżonego kara pozbawienia wolności.

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

6

Koszty Procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

7

PODPIS

Karol Skocki

1.3. Granice zaskarżenia

Kolejny numer załącznika

1

Podmiot wnoszący apelację

Obrońca oskarżonegoD. W.

Rozstrzygnięcie, brak rozstrzygnięcia albo ustalenie, którego dotyczy apelacja

Wina i sprawstwo oskarżonego

1.3.1. Kierunek i zakres zaskarżenia

☒na korzyść
☐na niekorzyść

☒w całości

☐w części

☐

co do winy

☐

co do kary

☐

co do środka karnego lub innego rozstrzygnięcia albo ustalenia

1.3.2. Podniesione zarzuty

Zaznaczyć zarzuty wskazane przez strony w apelacji

☐

art. 438 pkt 1 k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w zakresie kwalifikacji prawnej czynu przypisanego oskarżonemu

☐

art. 438 pkt 1a k.p.k.– obraza przepisów prawa materialnego w innym wypadku niż wskazanywart. 438 pkt 1 k.p.k., chyba że pomimo błędnej podstawy prawnej orzeczenie odpowiada prawu

☒

art. 438 pkt 2 k.p.k.– obraza przepisów postępowania, jeżeli mogła ona mieć wpływ na treść orzeczenia

☐

art. 438 pkt 3 k.p.k.– błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia,jeżeli mógł on mieć wpływ na treść tego orzeczenia

☐

art. 438 pkt 4 k.p.k.– rażąca niewspółmierność kary, środka karnego, nawiązki lub niesłusznego zastosowania albo niezastosowania środka zabezpieczającego, przepadku lub innego środka

☐

art. 439 k.p.k.

☐

brak zarzutów

1.4. Wnioski

☒

uchylenie

☒

zmiana

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Koninie
date: '2020-06-19'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Karol Skocki
legal_bases:
- art. 279 § 1 k.k.
- art. 182 i art. 183 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Dorota Sobieraj
signature: II Ka 29/20
```