You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI GC 205/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 maja 2016 r.
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu VI Wydział Gospodarczyw składzie:
Przewodniczący  SSR Łukasz Kozakiewicz
Protokolant  Ewelina Dulian
po rozpoznaniu w dniu 9 maja 2016 r. na rozprawie sprawy
z powództwa(...) S.A.weW.
przeciwko(...) S.A.wW.
o zapłatę 3 502,00 zł

I
powództwo oddala,

II
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 4,92 zł (cztery złote 92/100) tytułem kosztów procesu.

UZASADNIENIE
Powód wniósł o zasądzenie od pozwanego kwoty 3.501,34 zł wraz z ustawowymi odsetkami od kwoty 3.193,84 zł od dnia 5 września 2015r. i od kwoty 307,50 zł od dnia 30 stycznia 2016r. oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu pozwu podał, że należący doS. W.pojazd markiT.numer rejestracyjny (...)uległ uszkodzeniu w wypadku, którego sprawcy pozwany udzielał ochrony ubezpieczeniowej. Pozwany w postępowaniu likwidacyjnym ustalił koszty naprawy pojazdu i zapłacił odszkodowanie w łącznej wysokości 13.425,86 zł. W oparciu o sporządzoną opinię, powód ustalił koszt naprawy uszkodzonego pojazdu winien wynosić 16.619,70 zł, a dochodzona kwota stanowi różnicę między odszkodowaniem wypłaconym a należnym. Dochodzoną wierzytelność powód nabył w wyniku szeregu przelewów wierzytelności.
W odpowiedzi na pozew pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na jego rzecz kosztów procesu. Wskazał, że ustalone w postępowaniu likwidacyjnym koszty naprawy uszkodzonego pojazdu zostały ustalone prawidłowo, były ekonomicznie uzasadnione i zapewniały przewrócenie uszkodzonemu pojazdowi walorów techniczna – eksploatacyjnych i estetycznych. Zakwestionował zasadność roszczenia o zwrot kosztów prywatnej opinii. Zakwestionował nabycie przez powoda wierzytelności wskazując na brak wykazania umocowania osób podpisujących umowy do działania w imieniu ich stron.
Sąd ustalił.
W dniu 2 sierpnia 2015r., w wyniku kolizji z samochodem markiF.numer rejestracyjny (...)doszło do uszkodzenia należącego doS. W.pojazdu markiT.numer rejestracyjny (...). Poszkodowany zgłosił tak powstałą szkodę(...). Ochrony ubezpieczeniowej z tytułu odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów kierującemu pojazdem markiF.numer rejestracyjny (...)udzielał(...)AS oraz(...) S.A.przejęta następnie przez(...) S.A.

Dowód:
zgłoszenie szkody – k. 48.
Zakres uszkodzeń pojazdu markiT.numer rejestracyjny (...)obejmował: tablica rejestracyjna, pokrywa zderzaka, zderzak tylny z uchwytem i absorberem, czujniki parkowania, hak holowniczy, drzwi tylne, emblematy, listwy, lampa tablicy rejestracyjnej, powłoka koła zapasowego
Dowód:
kosztorys Nr(...)– k. 25 – 30.
(...)ustalił koszty naprawy pojazdu markiT.numer rejestracyjny (...), przy użyciu na łączną kwotę 13.425,86 zł brutto, w tym:



części zamienne: 7.642,13 zł netto,

koszty dodatkowe: 45,- zł netto

lakierowanie: 1.912,20 zł netto,

robocizna (blacharz): 756 zł netto (co stanowi iloczyn stawki w wysokości 70,- zł za 1 rbg i czasu naprawy w ilości 10,8 rbg),

robocizna (lakiernik): 560,- zł netto (co stanowi iloczyn stawki w wysokości 70 zł za 1 rbg i czasu naprawy w ilości 8 rbg).

Dowód:
kosztorys Nr(...)– k. 48
W sporządzonej przez powoda kalkulacji, koszty naprawy uszkodzonego pojazdu przy użyciu oryginalnych części zamiennych producenta pojazdu określono na kwotę 16.619,70 zł brutto, w tym:



części zamienne: 9.368,30 zł netto, (w tym normalia 183,69 zł netto),

lakierowanie: 2.237,65 zł netto,

robocizna (blacharz): 946 zł netto (co stanowi iloczyn stawki w wysokości 90,- zł za 1 rbg i czasu naprawy w ilości 10,4 rbg i dodatkowa kwota 10,- zł kosztów materiału konserwacyjnego),

robocizna (lakiernik): 960,- zł netto (co stanowi iloczyn stawki w wysokości 100,- zł za 1 rbg i czasu naprawy w ilości 9,6 rbg).

Dowód:
kosztorys(...)– k. 25 – 30.
Koszty sporządzenia kalkulacji wynoszący 307,50 zł został poniesiony przez powoda.
Dowód:
faktura VAT Nr (...)– k. 31

(...)przyznał i wypłacił poszkodowanemu odszkodowanie w łącznej wysokości 13.425,86 zł tytułem kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu.
Dowód:
pismo z dn. 1.10.2015r. – k. 14, reklamacja z dn. 30.12.2015r. – k. 15 – 19, pismo z dn. 7.01.2016r – k. 20.
Powód nabył wierzytelność przysługującą poszkodowanemu.
Dowód:
umowa przeniesienia wierzytelności Nr(...)– k. 23 – 24, umowaprzelewu wierzytelności nr (...).
Sąd zważył.
Stan faktyczny niniejszej sprawy Sąd ustalił na podstawie powołanych przez obie strony dowodów z dokumentów – prawdziwości i rzetelności których żadna z nich nie zaprzeczyła, co pozwalało uznać je za właściwe i miarodajne źródło informacji o stanie faktycznym sprawy.
Sąd oddalił wnioski obu stron przeprowadzanie dowodu z akt szkodowych w zakresie w jakim strony nie wskazały na konkretne, znajdujące się w tych aktach dokumenty. Powołanie jedynie okoliczności na jakie dowód z tych akt winien zostać przeprowadzony jest bowiem niewystarczające i skutkowałoby w istocie przeniesieniem na Sąd obowiązku doboru środków dowodowych, co jest niedopuszczalne w świetle zasady kontradyktoryjności i równości stron procesu. Na podstawieart. 217 § 3 k.p.c.oddalono wniosek powoda o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność uzasadnianych kosztów naprawy uszkodzonego pojazdu. Wobec przyczyn oddalenia powództwa omówionych niżej, dowód ten należało bowiem uznać za zbędny dla rozstrzygnięcia sprawy.
Przechodząc do oceny meritum sprawy, w pierwszym rzędzie należy wskazać, że powodowi przysługiwała legitymacja czynna w niniejszej sprawie. Nabył on bowiem w trybie przepisuart. 509 k.c.,art. 510 § 1 k.c.– na podstawie szeregu umów przelewu wierzytelności wierzytelność wobec pozwanego z tytułu odszkodowania za skutki wypadku z dnia 2 sierpnia 2015r. obejmującego m.in. koszty naprawy pojazdu markiT.numer rejestracyjny (...).
Zgodnie z treścią pozwu, roszczenie w niniejszej sprawie skierowano przeciwko(...) S.A.Tymczasem z załączonych do pozwu dokumentów wynika, że ubezpieczycielem zobowiązanym do naprawiania szkody wynikającej ze zdarzenia z dnia 2 sierpnia 2015r. jest(...)posługująca się nazwą handlową(...). Do tego podmiotu powód skierował bowiem zgłoszenie szkody, które zostało przyjęte. Również ten podmiot przeprowadził postępowania likwidacyjne i ustalił wysokość szkody. Wreszcie do tego podmiotu powód skierował żądanie ponownego ustalenia odszkodowania zawarte w reklamacji z dnia 30 grudnia 2015r. Od(...)uzyskał też odpowiedź na reklamację Podobnie od tego podmiotu pochodzą też wcześniejsze pisma w sprawie ustalenia wysokości odszkodowania. Co więcej, załączone do odpowiedzi na pozew dokumenty, na płycie CD, również zostały sporządzone przez(...). Przesądza to o tym, że właściwym pozwanym w niniejszej sprawie jest(...)nie zaś wskazany w pozwie(...) S.A.Powód nie wykazał przy tym, aby obowiązek naprawienia szkody której dotyczy roszczenie przeszedł na oznaczonego w pozwie pozwanego. Zważyć należy, że pojazd sprawcy szkody był ubezpieczony także u innego podmiotu, jednak nie był nim pozwany a(...) S.A., obecnie działająca podfirmą (...) S.A.(co jest faktem notoryjnym), Bez znaczenia pozostaje przy tym przyznanie przez pozwanego że przeprowadził postępowanie likwidacyjne i ustalił w nim zasadne koszty likwidacji szkody. Twierdzenia te pozostają bowiem w oczywistej sprzeczności z treścią zgormadzonych w sprawie dowodów. Jednocześnie stosownie do obowiązującej w polskim systemie prawnym zasady kauzalności czynności prawnych, samo oświadczenie dłużnika nie może doprowadzić do powstanie zobowiązania. Co prawda pozwany nie uznał roszczenia a jedynie przyznał część powołanych w pozwie okoliczności, niemiej uwzględnienie tego stanowiska prowadziłoby wprost do wykreowana zobowiązania pozwanego, nie znajdującego uzasadnienia w okolicznościach faktycznych wynikających z przeprowadzonych dowodów. W niniejszej sprawie brak jest zaś podstaw do przypisania pozwanemu odpowiedzialności na podstawie innej niż samo jego oświadczenie, które jednak okazało się niewystarczające.
Co za tym idzie, roszczenie jako skierowane do przeciwko niewłaściwemu adresatowi podlegało oddaleniu o czym orzeczono w wyroku pkt I wyroku.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 § 1 k.p.c.iart. 109 § 1 zd. 2 k.p.c.Powództwo zostało oddalone w całości w związku z czym pozwanemu przysługiwał zwrot wszystkich poniesionych w sprawie kosztów procesu obejmujących koszty sporządzenia poświadczonego notarialnie odpisu pełnomocnictwa w wysokości 4,92 zł. Pozwanemu nie przysługiwało prawo do zwrotu kosztów zastępstwa procesowego, gdyż nie był on reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika. Nie mógł też oczekiwać zwrotu opłaty skarbowej od złożonego dokumentu pełnomocnictwa, skoro opłata ta nie została uiszczona. Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w pkt II wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
date: '2016-05-09'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Łukasz Kozakiewicz
legal_bases:
- art. 109 § 1 zd. 2 k.p.c.
- art. 510 § 1 k.c.
recorder: Ewelina Dulian
signature: VI GC 205/16
```