You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 631/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 października 2015 roku
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Tryb. Wydział II Cywilny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący

SSO Arkadiusz Lisiecki (spr.)

Sędziowie

SSO Jarosław Gołębiowski
SSR del. Aleksandra Szymorek - Wąsek

Protokolant

st. sekr. sąd. Beata Gosławska

po rozpoznaniu w dniu 15 października 2015 roku w Piotrkowie Trybunalskim
na rozprawie sprawy z powództwaB. S.
przeciwkoA. G.
o zniesienie służebności
na skutek apelacji powódki
od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim
z dnia 16 kwietnia 2015 roku, sygn. akt I C 1370/13
I. oddala apelację;
II. zasądza od powódkiB. S.na rzecz pozwanegoA. G.kwotę 800 (osiemset) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu za instancję odwoławczą.
SSO Arkadiusz Lisiecki
SSO Jarosław Gołębiowski SSR Aleksandra Szymorek-Wąsek
Na oryginale właściwe podpisy
Sygn. akt II Ca 631/15

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 16 kwietnia 2015 r. Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim po rozpoznaniu sprawy z powództwa-B. S., przeciwko -A. G.o zniesienie służebności
oddalił powództwo oraz zasądził od powódki na rzecz pozwanego kwotę 2.200,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Podstawę powyższego rozstrzygnięcia stanowiły przytoczone poniżej ustalenia i rozważania Sądu Rejonowego.
Prawomocnym postanowieniem z dnia 19 września 2008 roku, w sprawie I Ns 874/07 Sąd Rejonowy w TomaszowieM.. dokonał zniesienia współwłasności nieruchomości położonej wT.., przyul. (...), o powierzchni 0,0583 ha oznaczonej w ewidencji gruntów numerem(...), posiadającej założonąksięgę wieczystą nr (...)w ten sposób, żeB. S.przyznał na wyłączną własność nieruchomość położoną wT.., przyul. (...), o powierzchni 0,0290 ha i oznaczonąnumerem ewidencyjnym (...), zaśA. G.przyznał na własność nieruchomość położoną wT.., przyul. (...), o powierzchni 0,0293 ha i oznaczoną numerem(...)- na mapie podziału sporządzonej przez biegłąU. B.. Na rzecz każdoczesnego właścicieladziałki nr (...)położonych wT.przyul. (...)ustanowił nawzajem nieodpłatną służebność gruntową, polegającą na prawie przechodu i przejazdu zgodnie ze szlakiem oznaczonym kolorem szarym na mapie sporządzonej przez biegłego geodetęU. B..

(...)stron położone są wT.., przyul. (...). Zarówno nieruchomość powódki -działka nr (...), jak i pozwanegoA. G.-działka nr (...)zabudowane są budynkami od stronyulicy (...), wolna pozostaje przestrzeń w części środkowej pomiędzy tymi nieruchomościami, od stronyulicy (...). Tam też usytuowany jest i ustanowiony na każdej z działek pas stanowiący teren służebności przechodu i przejazdu, posiadający łączną szerokość 3. metrów, zaś na każdej z tych działek po 1,5 metra i oznaczony kolorem szarym. Dalej nieruchomości rozdziela ogrodzenie oraz każdy z właścicieli ma swoją bramę.
Od frontu, odulicy (...)jest brama wjazdowa, prowadząca poprze wspólny wjazd, jej skrzydła schodzą się na granicydziałek (...). Pozwany wymontował swoje skrzydło bramy. Strony są skłócone. Dochodzi do utrudniania korzystania ze wspólnego wjazdu również poprzez zastawianie go zaparkowanym pojazdem. W spór między stronami angażowana jest Policja, Straż Miejska i inne instytucje. Od północy na działce pozwanego znajduje się furtka, stanowiąca przejście na sąsiednią posesję.
Mając tak poczynione ustalenia faktyczne Sąd Rejonowy uznał, iż powództwo nie jest zasadne .
Nie budzi wątpliwości Sądu Rejonowego, iż zachowania pozwanego zamierzone przez niego oraz niezamierzone czynią uciążliwym korzystanie przez rodzinę powódki ze wspólnego wjazdu. Te okoliczności powódka udowodniła poprzez dowód z dokumentów oraz zeznań świadków.
Do zniesienia służebności nie wystarczy jednak wykazanie następującej zmiany stosunków, takiej która niesie za sobą konflikt pomiędzy stronami. Muszą zostać spełnione wszystkie przesłanki określone wart. 294 k.c.
Przepis ten stanowi bowiem, że właściciel nieruchomości obciążonej może żądać zniesienia służebności gruntowej za wynagrodzeniem, jeżeli wskutek zmiany stosunków służebność stała się dla niego szczególnie uciążliwa, a nie jest konieczna do prawidłowego korzystania z nieruchomości władnącej.
Ukształtowanie przedmiotowych nieruchomości w centrumT.. przy zwartej zabudowie, ich niewielki obszar oraz usytuowane na nich zabudowy, sprawiają że przedmiotowa służebność jest konieczna dla prawidłowego korzystania z nieruchomości władnącej .
Z uwagi na brak spełnienia przesłanek zart. 294 k.c.oddalono powództwo natomiast o kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.
Pełnomocnik powoda zaskarżył wyrok Sądu Rejonowego w całości. Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił:
1. Nie wyjaśnienie wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy poprzez nie poczynienie ustaleń w zakresie czy jest konieczny i dlaczego jest konieczny wspólny wjazd na posesje stron do prawidłowego korzystania z nieruchomości władnącej, co skutkowało błędem w ustaleniach faktycznych polegającym na przyjęciu, iż nie zostały spełnione łącznie przesłania wymienione wart.294 k.c.a mianowicie, że wystąpiła zmiana stosunków na skutek, czego służebność stała się uciążliwa a nie jest ona konieczna do prawidłowego korzystania z nieruchomości władnącej.
2. Naruszenieart. 5 k.c.poprzez jego niezastosowanie w sytuacji cyklicznego naruszenia przez Pozwanego zasad współżycia społecznego polegających na zamierzonym czynieniu uciążliwym korzystanie przez rodzinę Powódki ze wspólnego wjazdu;
ponadto zarzucam:
3. NaruszenieArt. 294 kcpoprzez błędne jego zastosowanie w sytuacji, gdy Sąd nic poczynił ustaleń czy wspólny wjazd jest konieczny do prawidłowego korzystania z nieruchomości władnącej;
4. Naruszenieart. 98 k.p.c.w zw. z § 2 ust. 2 i 7 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 29.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokatów oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu polegającym na nieuzasadnionym i bezkrytycznym zasądzeniu na rzecz powoda kwotę 2.200,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
W konkluzji wnosił o: a/ zmianę wyroku poprzez uwzględnienie powództwa; b) w przypadku odmowy zmiany wyroku wnosił ewentualnie o przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu do ponownego rozpoznania; c) rozstrzygnięcie o kosztach postępowania za pierwszą instancję w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych; d) zasądzenie kosztów procesu w tym kosztów zastępstwa procesowego za instancję odwoławczą według norm przepisanych.
Pełnomocnik pozwanego wnosił o oddalenie apelacji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje: apelacja nie jest zasadna.
W ocenie Sądu II instancji sprawa niniejsza została wyjaśniona do merytorycznego jej rozstrzygnięcia. Zostały przeprowadzone przez Sąd Rejonowy wszystkie dowody wskazane przez strony. W tym miejscu należy przypomnieć, że przepisart. 6 k.c.stanowi, iż ciężar udowodnienia faktu spoczywa na stronie, która wywodzi z niego skutki prawne. Reguła ta została powtórzona w przepisieart. 232 k.p.c.Nowelizacja prawa procesowego dokonana w latach 1996 – 2007 doprowadziła do zerwania z modelem procesu opartym na dogmacie prawdy tzw. obiektywnej. Wprowadzone zmiany doprowadziły do wzmocnienia zasady kontradyktoryjności w procesie oraz do zniesienia zasady odpowiedzialności sądu za wynik postępowania dowodowego.
Skoro strona powodowa nie przedstawia dowodów na okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, to uznać należy, że dane fakty nie zostały udowodnione. Czynienie zatem Sądowi I instancji zarzutu, że nie zostały wyjaśnione wszystkie okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy jest nieuzasadnione.
Także nie ma racji autor apelacji kiedy to zarzuca sądowi I instancji naruszenieart. 5 k.c.poprzez jego niezastosowanie. Przepis powyższy z uwagi na uregulowanie kwestii zniesienia służebności gruntowej w przepisieart. 294 k.c.iart. 295 k.c.nie może być podstawą materialną uzasadniającą żądanie pozwu. Kwestie bowiem dotyczące ochrony wykonywania służebności gruntowej mogą być realizowane na gruncie innych przepisów prawa materialnego.
Przepisart. 294 k.c.przyznaje właścicielowi nieruchomości obciążonej roszczenie o zniesienie służebności w razie kumulatywnego spełnienia się określonych w nim przesłanek. Zmiana stosunków musi dotyczyć sfery gospodarczej po stronie nieruchomości obciążonej lub władnącej albo po obu stronach. Nie obejmuje natomiast stosunków osobistych między właścicielami nieruchomości obciążonej i władnącej (zob. orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 07.12.1964 r., III CO 61/64, OSNCP 1965/6/95, i z dnia 08.04.1999 r., II CKN 286/98 nie publ.).
Skoro podstawą zniesienia służebności gruntowej w niniejszej sprawie jest konflikt miedzy właścicielami nieruchomości na tle korzystania ze służebności przejazdu i przechodu, to ten fakt nie może czynić zasadnym zarzutu apelującego obrazy przez Sąd Rejonowy przepisuart. 294 k.c.
Także nie jest trafny zarzut obrazy przez Sąd I instancjiart. 98 k.p.c.w zw. z § 2 ust. 2 i 7 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 29.09.2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokatów oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu polegającym na nieuzasadnionym i bezkrytycznym zasądzeniu na rzecz powoda kwotę 2.200,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Podstawą zasądzenia opłaty dla adwokata, stanowi umowa jaką zawarła strona z pełnomocnikiem.
Ponieważ apelacja nie jest zasadna dlatego na podstawieart. 385 k.p.c.orzeczono jak w sentencji. O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.tj. stosownie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu.
SSO Arkadiusz Lisiecki
SSO Jarosław Gołębiowski SSR Aleksandra Szymorek Wąsek
Na oryginale właściwe podpisy

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2015-10-15'
department_name: II Wydział Cywilny Odwoławczy
judges:
- Jarosław Gołębiowski
- Aleksandra Szymorek-Wąsek
- Arkadiusz Lisiecki
legal_bases:
- art. 294 k.c.
- art. 232 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Beata Gosławska
signature: II Ca 631/15
```