You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ko 1/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 marca 2014r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach Wydział VI Karny - Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Marcin Mierz (spr.)
Sędziowie  SSO Kazimierz Cieślikowski
SSR del. Marcin Schoenborn
Protokolant Kasandra Richter
po rozpoznaniu sprawyJ. Z.urodzonego (...)wB.
synaE.iH.;

skazanego za czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.
w przedmiocie wznowienia postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 18 października 2005r. sygn. akt III K 714/02
z urzędu

na podstawieart. 542 § 3 k.p.k.,547 § 2 k.p.k.

1
wznawia postępowanie w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem zaocznym Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 18 października 2005r. sygn. akt III K 714/02,

2
uchyla wyrok Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 18 października 2005r. sygn. akt III K 714/02 i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania;

Sygn. akt VI Ko 1/14

UZASADNIENIE
wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 5 marca 2014 roku

Wyrokiem zaocznym z dnia 18 października 2005 roku (sygn. akt III K 714/02) Sąd Rejonowy w Gliwicach uznałJ. Z.za winnego popełnienia czynu zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to przestępstwo wymierzył oskarżonemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrok ten nie został zaskarżony przez żadną ze stron postępowania i uprawomocnił się w dniu 1 listopada 2005 roku.

W dniu 18 grudnia 2013 roku skazanyJ. Z.skierował do Sądu Okręgowego w Gliwicach pismo w którym poinformował, że w czasie trwania postępowania sądowego w sprawie III K 714/02 był on pozbawiony wolności. W efekcie uzyskanej od skazanego informacji podjęto czynności zmierzające do jej zweryfikowania. W oparciu o dane z systemuN.-Sad (k. 182-186) oraz z(...)o Pobytach i Orzeczeniach sporządzonej na podstawie Centralnej Bazy Danych Osób Pozbawionych Wolności systemuN..(...)z dnia 31 stycznia 2014 roku (w aktach sprawy) ustalono, iż skazanyJ. Z.był pozbawiony wolności między innymi w okresie od dnia 3 czerwca 2005 roku do dnia 18 września 2007 roku.

W toku postępowania przygotowawczego oskarżonyJ. Z.będąc wówczas pozbawiony wolności i przebywając w Areszcie Śledczym wB.jako adres zameldowania na pobyt stały podał miejscowośćB.,ul. (...). Po wpłynięciu akt sprawy wraz z aktem oskarżenia do Sądu Rejonowego w Gliwicach, telefonicznie ustalono w dniu 27 września 2004 roku (k. 103), iż oskarżonyJ. Z.opuścił areszt śledczy w dniu 28 lipca 2004 roku, jako adres do doręczeń podając znany już organom postępowania adres w miejscowościB.. Kierowane w związku z wyznaczanymi terminami rozpraw na ten adres wezwania nie były podejmowane przez oskarżonego. Bezskuteczne okazały się również próby ustalenia miejsca pobytu oskarżonego za pośrednictwem policji. Z informacji Kartoteki Osób Pozbawionych Wolności oraz Poszukiwanych Listem Gończym z marca 2005 roku wynikało, iżJ. Z.nie figuruje w tej kartotece. Nie zdołano również ustalić aktualnego miejsca pobytu oskarżonego za pośrednictwem właściwego Biura Ewidencji Ludności oraz ówcześnie funkcjonującego(...) Biura (...)działającego przy MSWiA. Ponieważ sprawa mogła być rozpoznania w trybie uproszczonym, na terminie rozprawy wyznaczonym na dzień 18 października 2005 roku, dysponując niepodjętym zawiadomieniem oskarżonego o tym terminie rozprawy skierowanym pod znany sądowi adres oskarżonego, sąd rejonowy postanowił w oparciu o regulacjęart. 479 § 1 i 2 k.p.k.prowadzić rozprawę pod nieobecność oskarżonego i odczytać jego wyjaśnienia, a po przeprowadzeniu postępowania dowodowego wydał wyrok zaoczny.

Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie zart. 542 § 3 k.p.k.postępowanie wznawia się z urzędu tylko w razie ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych wart. 439 § 1 k.p.k., przy czym wznowienie postępowania jedynie z powodów określonych w pkt 9-11 może nastąpić tylko na korzyść oskarżonego. W przypadku ujawnienia się jednego z uchybień wymienionych wart. 439 § 1 k.p.k., wznowienie postępowania nastąpić może tylko z urzędu, a nie na wniosek stron (zob. uchwała SN z 24.05.2005r., sygn. akt I KZP 5/05, postanowienie SN z 22.11.2012r. , sygn. akt V Ko 55/12). W myśl zatem przepisuart. 542 § 3 k.p.k.bezwzględne przyczyny odwoławcze nie są powodem do wznowienia postępowania na wniosek stron. Niezależnie od powyższego zauważyć trzeba, że ujawnienie się podstaw zart. 439 § 1 k.p.k.może nastąpić także poprzez skierowanie do sądu stosownego wniosku przez stronę, wskazującego na uchybienia o charakterze bezwzględnej przyczyny odwoławczej, który to wniosek stanowić może impuls do wykonania przez sąd czynności z urzędu, zgodnie z brzmieniem przepisuart. 9 § 2 k.p.k.. W sytuacji o której mowa wart. 542 § 3 k.p.k.wniosek strony jest zatem niedopuszczalny, a ewentualne jego złożenie uruchamia jedynie potrzebę zbadania, czy w sprawie zaistniała jedna z tzw. bezwzględnych przyczyn odwoławczych określonych wart. 439 § 1 k.p.k.. Sąd Okręgowy, mając na uwadze treść skierowanego przezJ. Z.pisma, z urzędu zbadał zatem, czy w rozpatrywanym przypadku istotnie doszło do uchybienia stanowiącego tzw. bezwzględną przyczynę odwoławczą.

Wart. 439 § 1 pkt 11 k.p.k.uregulowana została tzw. bezwzględna przyczyna odwoławcza zachodząca wówczas, gdy sprawę rozpoznano podczas nieobecności oskarżonego, którego obecność była obowiązkowa. Oceniając, czy w konkretnych warunkach doszło do zaistnienia tej przyczyny odwoławczej zważyć należy, iż zgodnie zart. 374 § 1 k.p.k.obecność oskarżonego na rozprawie głównej jest z zasady obowiązkowa, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Wyjątki od owej zasady przewidziane pozostają wart. 376 § 1, 2 i 3 k.p.k.orazart. 377 § 1 i 3 k.p.k.. Znajdują one zastosowanie w trybie zwyczajnym. Z kolei w sprawie prowadzonej w trybie uproszczonym obecność oskarżonego nie jest obowiązkowa w sytuacji w której zastosowanie znaleźć może przepisart. 479 § 1 k.p.k.stanowiący wyjątek od zasady określonej wart. 374 § 1 k.p.k., a dający możliwość prowadzenia rozprawy bez udziału oskarżonego, gdy oskarżony prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy nie stawi się na rozprawę główną i nie usprawiedliwi swego niestawiennictwa jednocześnie wnosząc o odroczenie rozprawy. Warunkiem jednak prowadzenia w tym trybie rozprawy bez udziału oskarżonego pozostaje prawidłowe zawiadomienie oskarżonego o jej terminie. Zawiadomienie takie pozostaje warunkiem niejako „wyjściowym”, podstawowym dla uznania, iż rozprawa prowadzona być może pod nieobecność oskarżonego. Przy braku prawidłowego zawiadomienia o terminie rozprawy, zarówno prowadzenie jej pod nieobecność oskarżonego, jak i orzekanie wyrokiem zaocznym jest wykluczone niezależnie od tego, czy do nieprawidłowego zawiadomienia oskarżonego dochodzi pomimo niewiedzy sądu o faktycznym miejscu pobytu oskarżonego i niezależnie od tego, czy dopełnił sąd rozpoznający sprawę wszelkich formalności związanych z dążeniem do ustalenia faktycznego miejsca pobytu oskarżonego. Brak prawidłowego zawiadomienia oskarżonego o terminie rozprawy prowadzonej w trybie zaocznym uniemożliwia jej przeprowadzenie pod nieobecność oskarżonego i powoduje powrót do zasad ogólnych odnoszących się do obecności oskarżonego na rozprawie zgodnie z którymi obecność oskarżonego na rozprawie pozostaje obowiązkowa. Konkludując, rozpoznanie sprawy pod nieobecność oskarżonego pomimo braku jego prawidłowego zawiadomienia o terminie rozprawy powoduje takie same skutki, jak prowadzenie rozprawy pod nieobecność oskarżonego, w sytuacji gdy jego obecność była obowiązkowa, z uwagi na nie spełnienie wymogów przewidzianych przepisemart. 479 § 1 k.p.k.dających w drodze wyjątku możliwość prowadzenia rozprawy pod nieobecność oskarżonego (zob. wyrok SA w Katowicach z dnia 28.02.2007r., sygn. akt II AKo 43/07, Prok. I Pr. 2007/11/33). Jak trafnie zauważył to Sąd Apelacyjny w Katowicach w powołanym judykacie, powstaje wówczas domniemanie, że oskarżony został pozbawiony możliwości obrony w sensie materialnym i formalnym. W konsekwencji dochodzi wówczas do zaistnienia tzw. bezwzględnej przyczyny odwoławczej określonej wart. 439 § 1 pkt 11 k.p.k..

Do zaistnienia zatem bezwzględnej przyczyny odwoławczej o której mowa wart. 439 § 1 pkt 11 k.p.k.doszło bez wątpienia w niniejszej sprawie. W jej realiach, w postępowaniu przed Sądem Rejonowym w Gliwicach oskarżony z całą pewnością nie był prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy, po której przeprowadzeniu zapadł wyrok zaoczny. Począwszy od dnia 3 czerwca 2005 roku, aż do dnia 18 września 2009 roku, w tym także w dniu 18 października 2005 roku kiedy Sąd Rejonowy w Gliwicach przeprowadził rozprawę po której wydał wyrok zaoczny, oskarżony był bowiem pozbawiony wolności. Pomimo tego, zawiadomienie o terminie rozprawy wysłane zostało oskarżonemu na wynikający z akt sprawy adres jego dawnego zamieszkania, gdy przebywał on na wolności, będący jednocześnie adresem jego zameldowania. Także w dniu 9 września 2005 roku, gdy za pośrednictwem poczty podjęto próbę doręczenia mu wezwania na adres domowy, oskarżony pozbawiony był wolności. Okoliczność powyższa nie była co prawda znana Sądowi Rejonowemu w Gliwicach, jednakże ocena, czy pismo zostało prawidłowo doręczone nie zależy od stanu wiedzy organu kierującego pismo, lecz od okoliczności obiektywnych sprawy.

W tych okolicznościach brak było podstaw do przyjęcia, iż warunek możliwości prowadzenia rozprawy pod nieobecność oskarżonego w trybieart. 479 § 1 k.p.k.został spełniony, przez co zastosowanie znajdowała zasada ogólna określona wart. 374 § 1 k.p.k.wedle której obecność oskarżonego na rozprawie głównej jest obowiązkowa, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Zastosowania w tej sytuacji nie znalazł również żaden z innych, przewidzianych ustawą wyjątków od obowiązkowej obecności oskarżonego na rozprawie. Sprawę zatem rozpoznano podczas nieobecności oskarżonego, którego obecność była obowiązkowa.

W tym stanie rzeczy uznać należało, że wydane w sprawie III K 714/02 orzeczenie zapadło z obrazą prawa procesowego mającą charakter bezwzględnej podstawy odwoławczej, wskazanej wart. 439 § 1 pkt 11 k.p.k., a co za tym idzie konieczne pozostawało wznowienie postępowania w sprawie, uchylenie wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach z dnia 18 października 2005 roku (sygn. akt III K 714/02) i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu Gliwicach do ponownego rozpoznania po myśliart. 542 § 3 k.p.k.iart. 547 § 2 k.p.k..

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-03-05'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Marcin Schoenborn
- Kazimierz Cieślikowski
- Marcin Mierz
legal_bases:
- art. 286 § 1 k.k.
- art. 439 § 1 pkt 11 k.p.k.
recorder: Kasandra Richter
signature: VI Ko 1/14
```