You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

sygn. akt II W 1318/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

ZAOCZNY

Dnia 14 marca 2019r
Sąd Rejonowy w Kaliszu w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący SSR Marta Przybylska
Protokolant sekr. sąd. Ilona Pilarczyk
w obecności oskarżyciela publicznego ---
po rozpoznaniu dnia 14.03.2019r
sprawyK. G.z domuP.,
c.D.iS.zd.F.,
ur.(...)wK.,
obwinionej o to, że:
będąc pracodawcą wfirmie Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe (...)z siedzibą wK.,ul. (...)8A, prowadząc działalność w sklepie z artykułami spożywczo – przemysłowymi działającym w sieci(...), wbrew zakazowi handlu oraz wykonywania czynności związanych z handlem w niedzielę i święta powierzyła wykonywania pracy w handlu pracownicyN. N.zatrudnionej na podstawie umowy o pracę w dniu 22.07.2018r. w sklepie przyul. (...)8A,(...)-(...) K.
tj. o czyn z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 10 stycznia 2018r. o ograniczeniu handlu w niedziele i święta oraz w niektóre inne dni (Dz.U. z 2018r. poz. 305 ze zmianami z 2018r.poz. 650) w zw. zart. 151  
9
         § 1 Ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. – Kodeks pracy(Dz.U. z 2018r. poz. 917 ze zmianami oraz 2018r.poz. 1076)

1
obwinionąK. G.uniewinnia od popełnienia zarzucanego jej czynu opisanego wyżej wyczerpującego znamiona art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 10 stycznia 2018r. o ograniczeniu handlu w niedziele i święta oraz w niektóre inne dni (Dz.U. z 2018r. poz. 305 ze zmianami z 2018r.poz. 650) w zw. zart. 1519§ 1 Ustawy z dnia 26 czerwca 1974r. – Kodeks pracy(Dz.U. z 2018r. poz. 917 ze zmianami oraz 2018r.poz. 1076),

2
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz obwinionejK. G.kwotę 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów obrony z wyboru,

3
kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.

SSR Marta Przybylska
Sygn. akt II W 1318/18

UZASADNIENIE
ObwinionaK. G.ma 45 lat. Prowadzi działalność gospodarczą pod nazwąPrzedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)wK.przyul. (...)8a . Obwiniona jest mężatką. Obwiniona nie była wcześniej karana.
dowód: wyjaśnienia obwinionej k. 1, wydruk w(...)k. 49 - 52
W ramach prowadzonej działalności gospodarczejK. G.prowadzi sklep w ramach(...) handlowej (...)wK.naul. (...)8a.
W dniu 22 lipca 2018 r. tj. w niedzielę w przedmiotowym lokalu została przeprowadzona rutynowa kontrola przez pracownika Państwowej Inspekcji PracyA. K.w zakresie przestrzegania przepisów ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedziele i święta oraz niektóre inne dni. W czasie kontroli w przedmiotowym lokalu obowiązki sprzedawcy wykonywałaN. N.zatrudniona wPrzedsiębiorstwie Handlowo – Usługowym (...)wK.jako sprzedawca na podstawie umowy o pracę na ¼ etatu.
(...) sp. z o.o.wP.w dniu 24.11.2014 r. zawarła umowę współpracy z PointPack.pl SA w zakresie świadczenia usług nadania i odbioru paczek kurierskich w systemie PointPack.pl w sklepach działających w ramach(...) handlowej (...).
ObwinionaK. G.w dniu 18.10.2017 r. zawarła z(...) SAumowę agencyjną na realizację usługi nadawania i odbioru paczek kurierskich w systemie pointpack.pl.
Dowód: wyjaśnienia obwinionej k. 1 , protokół kontroli k. 3 – 7, kopia umowy k. 36 – 37, 38 – 43, 44 – 48, zaświadczenie k. 53
Obwiniona nie przyznała się do zarzucanego jej czynu i wyjaśniła, że jest agentem pocztowym w myśl ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – prawo pocztowe i podlega wyłączeniu z zakazu handlu w niedziele określonego w ustawie z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedziele i święta oraz niektóre inne dni.
Sąd uznał wyjaśnienia obwinionej za wiarygodne albowiem znajdują one potwierdzenie w zgromadzonym materiale dowodowym, w szczególności w kopiach pism i umów.
Za wiarygodne, sąd uznał również zeznania inspektora pracyA. K.w zakresie przeprowadzonej w dniu 22 lipca 2018 r. kontroli albowiem świadek opisał fakt przeprowadzenia kontroli oraz poczynione ustalenia.
Sąd uznał za wiarygodne dowody rzeczowe w postaci złożonych dokumentów odzwierciedlających sposób wykonywania działalności przez obwinioną albowiem zostały wykonane przez uprawione podmioty w zakresie ich uprawnień, a ich wiarygodność nie była kwestionowana przez żadną ze stron.
Sąd zważył, co następuje:
K. G.została obwiniona o to, że będąc pracodawcą wfirmie Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...)wK.przyul. (...)8a , prowadząc działalność w sklepie z artykułami spożywczo – przemysłowymi działającymi w sieci(...)wbrew zakazowi handlu oraz wykonywania czynności związanych z handlem w niedzielę i święta powierzyła wykonywanie pracy w handlu pracownicyN. N.zatrudnionej na podstawie umowy o pracę w dniu 22 lipca 2018 r. w sklepie przyul. (...)8A wK.tj. o czyn z art. 10 ust 1 ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedzielę i święta oraz niektóre inne dni (Dz.U. z 2018 r. poz. 305) w zw. zart. 1519§ 1 kp.
Zgodnie z art. 10 ust 1. ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedzielę i święta oraz niektóre inne dni (Dz.U. z 2018 r. poz. 305) karze grzywny podlega ten, kto, wbrew zakazowi handlu oraz wykonywania czynności związanych z handlem w niedziele lub święta, powierza wykonywanie pracy w handlu lub wykonywanie czynności związanych z handlem pracownikowi lub zatrudnionemu.
Zgodnie z art. 5 w/w ustawy w niedziele i święta w placówkach handlowych handel oraz wykonywanie czynności związanych z handlem oraz powierzanie pracownikowi lub zatrudnionemu wykonywania pracy w handlu oraz wykonywania czynności związanych z handlem są zakazane. Art. 6 w/w ustawy wskazuje, że zakaz, o którym mowa w art. 5 nie obowiązuje w przepadkach enumeratywnie w nim wymienionych w tym w pkt 7 tj. w placówkach pocztowych w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – prawo pocztowe (Dz.U. z 2018 r. poz. 2188);
Zgodnie z art. 3 pkt 3 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – prawo pocztowe agent pocztowy to przedsiębiorca pośredniczący na rzecz operatora pocztowego w zawieraniu z nadawcami umów o świadczenie usług pocztowych lub zawierającego je w imieniu operatora pocztowego. Natomiast zgodnie z art. 3 pkt 15 w/w ustawy placówka pocztowa to jednostka organizacyjna operatora pocztowego lub agenta pocztowego, w której można zawrzeć umowę o świadczenie usługi pocztowej lub która doręcza adresatom przesyłki pocztowe lub kwoty pieniężne określone w przekazach pocztowych, albo inne wyodrębnione i oznaczone przez operatora pocztowego miejsce, w którym można zawrzeć umowę o świadczenie usługi pocztowej lub odebrać przesyłkę pocztową lub kwotę pieniężną określoną w przekazie pocztowym.
Obwiniona prowadzi sklep w sieciŻ., posiada zaświadczenie to tym, ze jest agentem pocztowym i zawarła umowę agencyjną na realizację usługi nadawania i odbioru paczek kurierskich w systemie pointpack.pl.
Ustalony stan faktyczny wskazuje, iż obwinionej nie można przypisać popełnienia czynu 10 ust 1 ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedzielę i święta oraz niektóre inne dni w zw. zart. 1519§ 1 kp. albowiemK. G.jako prowadząca placówkę pocztową w myśl ustawy z 23.11.2012 r. prawo pocztowe podlega wyłączeniu w myśl art. 6 pkt 7 ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedzielę i święta oraz niektóre inne dni z określonego w art. 5 w/w ustawy zakazu.
Sąd uniewinnił obwinioną od popełnienia czynu opisanego we wniosku o ukaranie. Analiza zeznań świadka oraz zgromadzony w sprawie materiał rzeczowy nie pozwoliły na stwierdzenie, iż obwiniona dopuściła się zarzucanego jej we wniosku o ukaranie czynu wyczerpującego znamiona art. 10 ust 1 ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedzielę i święta oraz niektóre inne dni w zw. zart. 1519§ 1 kp.
Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, iż obwinionaK. G.nie naruszyła norm wynikających z art. 5 ustawy z dnia 10 stycznia 2018 r. o ograniczeniu handlu w niedzielę i święta oraz niektóre inne dni i tym samym nie można przyjąć iż jej działanie wypełniło znamiona zarzucanego jej wykroczenia. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w punkcie 1 wyroku.
W związku z uniewinnieniem obwinionej Sąd na podstawieart. 119 § 2 kpwkosztami poniesionymi w sprawie obwinionej obciążył Skarb Państwa, zasądzając jednocześnie na rzecz obwinionej poniesione koszty obrony z wyboru według norm przepisanych.
SSR Marta Przybylska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kaliszu
date: '2019-03-14'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Marta Przybylska
legal_bases:
- "art. 151  \n          "
- art. 119 § 2 kpw
recorder: sekr. sąd. Ilona Pilarczyk
signature: II W 1318/18
```