You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 września 2021r.
Sąd Okręgowy w Toruniu, I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: sędzia Andrzej Westphal
Protokolant: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Chudzińska
po rozpoznaniu w dniu: 9 września 2021r. w Toruniu
na rozprawie
sprawy z powództwa:J.R.
przeciwko:L. G. (1)
o zapłatę

I
Zasądza od pozwanejL. G. (1)na rzecz powodaJ.R.kwotę 37.500,00 euro ( trzydzieści siedem tysięcy pięćset ) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 9 sierpnia 2019r. do dnia zapłaty,

II
W pozostałej części oddala powództwo,

III
Zasądza od pozwanej na rzecz powoda kwotę 14.611,58 zł (czternaście tysięcy sześćset jedenaście 58/100 ) z tytułu zwrotu kosztów procesu ,

IV
Nakazuje pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego wT.kwotę 130,00 zł ( sto trzydzieści ) z tytułu kosztów sądowych .

Sygn. akt I C 2138/19

UZASADNIENIE
PowódJ. R. (1)domagał się wydania nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym zasądzającego od pozwanejL. G. (1)kwotę 37.500,00 euro z odsetkami za opóźnienie od dnia 14 lipca 2010r. do dnia zapłaty. W piśmie z dnia 15 listopada 2019r. powód sprecyzował, że mają to być odsetki ustawowe ( k. 81-82 ) .
Zarządzeniem z dnia 22 listopada 2019r. sędzia stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty ( k. 85 ) .
W odpowiedzi na pozew pozwana wnosiła o oddalenie powództwa i zasądzenie zwrotu kosztów procesu ( k. 99 – 100 ).

Sąd ustalił, co następuje:
Powód jest obywatelem(...), a pozwana -(...).
Okoliczności niesporne
Strony poznały się na stacji benzynowej w 2009r. Nawiązała się między nimi znajomość . Powód interesował się sprawami pozwanej np. tym jak sobie wyobraża przyszłość . Mówiła ,że chce studiować psychologię i zostać psychoterapeutą . Pozwana zrobiła nam nim dobre wrażenie i chciał jej pomagać. Strony wymieniły się numerami telefonów . Utrzymywał ze sobą kontakt i powód zaprosił pozwaną do(...)
    / obecnie –(...)/.Powód mówił ,że pozwana mu się podoba .
Gdy tylko pozwana prosiła powoda o pieniądze , on zaraz je przysyłał przekazami(...)U.” . Były to kwoty rzędu 1.000- 3.000 euro . Pozwana prowadziła sklep z odzieżą i , między innymi , potrzebowała pieniędzy na kupno towaru . Poza tym, powód przekazywał jej pieniądze na utrzymanie .
Dowód: zeznania świadków :A. N.k. 175 – 175 v ,O. N.k. 175 v- 176, przesłuchanie powoda k. 245 v - 246 i pozwanej k. 246 v – 247 ,
Pozwana chciała kupić samochód. Powód pożyczył jej na ten cel 12.500 euro . Zostało wówczas spisane oświadczenie w języku niemieckim o treści : „Ja,L. G. (1), zamieszkała wG.,ul. (...)winna jestem panuJ. R. (2)zamieszkałemu wR.EUR 37.500”. Poniżej widnieje data 14 lipca 2010r. oraz wymienione są osoby : „L. G.” i „J.R.”. Obok widnieją podpisy . Oświadczenie to zostało sporządzone i podpisane na terenie(...), niedaleko miejscowości , w której pozwana kupiła samochód , bezpośrednio przed jego nabyciem.
Dowód : przesłuchanie powoda k. 245 v – 246 v , oświadczenie i jego tłumaczenie k. 14 – 15,
Znajomość stron była kontynuowana .Powód nadal przekazywał pozwanej pieniądze . Strony odwiedzały się . W roku 2014 lub 2015 powód oświadczył się pozwanej i miały miejsce zaręczyny . Termin ślubu nie był jeszcze ustalony. Strony miały plany co prowadzenia różnego rodzaju form działalności w Polsce np. prowadzenia domu pomocy społecznej. Pozwana prowadziła działalność terapeutyczną, w której wykorzystywała także komory hiperbaryczne.
Dowód: zeznania świadków :A. N.k. 175 – 175 v ,O. N.k. 175 v- 176, przesłuchanie powoda k. 246 oraz pozwanej k. 247 – 248 ,
Pismem z dnia 2 sierpnia 2019r. powód wezwał pozwaną do zapłaty kwoty 37.500 euro i wyznaczył termin płatności na 3 dni od otrzymania tego pisma . Do pisma był dołączony , między innymi , dokument z 14 lipca 2010r. Zostało ono doręczone dnia 5 sierpnia 2019r.
Dowód: pismo k. 16 - 19 , dowód doręczenia k. 20 – 21 ,

Sąd zważył , co następuje:
Stan faktyczny sprawy w istocie był niesporny między stronami , oprócz kwestii oświadczenia z 14 lipca 2010r . Nie było bowiem kwestionowane przez żadną z nich ,że pozostawały w związku konkubenckim . Stał się on na tyle bliski, że w pewnym momencie powód oświadczył się pozwanej i doszło do zaręczyn. Sąd uznał więc za wiarygodne dowody z zeznań świadków :A. N.iO. N.oraz przesłuchania powoda , a także – w tej części – przesłuchania pozwanej. Dowody te są spójne i tworzą niesprzeczną całość .
Okoliczność ta nie podważa jednak faktu przyjęcia przez pozwaną zobowiązania do zwrotu powodowi kwoty 37.500 euro . Ma ono formę pisemną. Skuteczne podważanie tego dokumentu mogłoby mieć miejsce tylko poprzez zakwestionowanie jego autentyczności ,czy faktu jego sporządzenia . W niniejszym procesie pozwana była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika - adwokata . W złożonej przez niego odpowiedzi na pozew z dnia 7 stycznia 2020r. twierdziła ,że nigdy nie zawierała z powodem umowy pożyczki , ani nie składała podpisu pod oświadczeniem ( k. 100). Zgodnie zart. 6 k.c.„Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie , która z faktu tego wywodzi skutki prawne”. W odpowiedzi na pozew pozwana nie zaoferowała żadnego dowodu na okoliczność , że na dokumencie złożonym przez powoda nie widnieje jej podpis . Taki dowodem byłaby opinia biegłego z zakresu badania pisma . Pozwana zgłosiła tylko dowody w postaci świadków na okoliczność „niezawierania przez pozwaną umów pożyczki z powodem” ( k. 99 ).
Wniosek o dowód z opinii biegłego z zakresu badania pisma nie został zgłoszony także na rozprawach w dniach 15 października 2020r. ( k. 159 – 159 v ) i 17 grudnia 2020r. ( k. 175 – 176 v ) , na których pozwaną reprezentował profesjonalny pełnomocnik – adwokat (abstrahując w tym miejscu od oceny skuteczności zgłoszenia w tym momencie takiego wniosku ze względu na prekluzję dowodową) . Pozwana była pouczona o skutkach spóźnionego zgłoszenia dowodów ( k. 93 ) .
Wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego grafologa został zgłoszony dopiero na rozprawie w dniu 9 września 2021r. ( k. 245 v ) . Nastąpiło to więc po roku i ośmiu miesiącach od daty sporządzenia odpowiedzi na pozew. Wniosek ten został złożony na rozprawie na której sąd zaplanował przesłuchanie stron , a więc zakończenie procesu . Działanie pozwanej miało więc na celu wyłącznie przedłużenie postępowania . Skoro pozwana twierdzi ,że nie podpisała dokumentu , to już w chwili złożenia odpowiedzi na pozew poznała jego treść . Wprost odnosi się do niego twierdząc ,że nigdy nie składała pod nim podpisu ( k. 100 ) . Na marginesie należy wskazać ,że pozwana znała treść tego oświadczenia nawet wcześniej . Było ono bowiem dołączone do wezwania do zapłaty z dnia 2 sierpnia 2019r. (k. 16 – 21 ) . Nie kwestionowała wówczas autentyczności swojego podpisu. Nie wykazała bowiem w tym procesie ,żeby złożyła jakąkolwiek odpowiedź na to wezwanie .
Jako spóźniony sąd ocenił także złożony na rozprawie w dniu 9 września 2021r. wniosek o wystąpienie do prokuratury o informacje w sprawie dotyczącej posłużenia się przez powoda sfałszowanym dokumentem. Wprawdzie pozwana – reprezentowana w niniejszym procesie przez profesjonalnego pełnomocnika – adwokata – nie wyjaśniła jakie to miałoby mieć znaczenie dla tej sprawy, ale zapewne wniosek ten zmierzał do zawieszenia postępowania na podstawieart. 177 § 1 pkt 4 k.p.c.do czasu zakończenia postępowania karnego. Także on miał więc na celu przedłużenie postępowania . Dodać też należy ,że przecież to czy dokument był sfałszowany ,czy też autentyczny mogło być przedmiotem postępowania dowodowego w niniejszym procesie cywilnym, bez potrzeby oczekiwania na wynik postępowania karnego , o ile oczywiście pozwana zgłosiłaby stosowny wniosek dowodowy w odpowiednim czasie . O zamiarze przedłużenia postępowania w ten sposób świadczy także to , że pozwana złożyła wniosek do prokuratury dopiero dnia 11 sierpnia 2021r. , a więc niecały miesiąc przed rozprawą . Chciała więc ,żeby postępowanie prowadzone przez ten organ znajdowało się na początkowym etapie . W jej intencji czas oczekiwania sądu w niniejszej sprawie na jego zakończenie byłby więc znacznie dłuższy, niż gdyby uczyniła to wcześniej . Tego oczekiwania mogłoby w ogóle nie być ,gdyby złożyła zawiadomienie do prokuratury niezwłocznie po złożeniu odpowiedzi na pozew.
Oba wnioski złożone na rozprawie w dniu 9 września 2021r. sąd pominął więc na podstawieart. 2352§ 1 pkt 5 k.p.c.jako zmierzające jedynie do przedłużenia postępowania .
Po przesłuchaniu stron pozwana ponowiła wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego grafologa powołując się tym razem naart. 232 zd. 2 k.p.c.Przepis ten stanowi , że : „Strony są zobowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów , z których wywodzą skutki prawne . Sąd może dopuścić dowód niewskazany przez stronę”. Zdaniem sądu,zdanie drugietego artykułu może znaleźć zastosowanie np. gdy jedna ze stron jest osobą nieporadną , w podeszłym wieku, nie orientującą się w przepisach procedury cywilnej i przez to nie potrafiącą się bronić lub dochodzić swoich roszczeń. Działanie sądu z urzędu musi być starannie rozważone ,gdyż stanowi wyjątek od zasady kontradyktoryjności procesu wyrażonej wzdaniu pierwszym art. 232 k.p.c.i znajdującej także odbicie wart. 6 k.c.Sąd mógłby bowiem narazić się na zarzut stronniczości , co byłoby sprzeczne z istotą wymiaru sprawiedliwości .
W niniejszej sprawie nie zachodziła potrzeba działania sądu z urzędu . Obie strony były bowiem reprezentowane przez profesjonalnych pełnomocników, którzy przecież znają zasady obowiązujące w procesie cywilnym . Dodać też należy , że ponowienie tego wniosku i niejako obarczenie sądu skutkami jego pomięcia stanowiło kolejną próbę pozwanej realizowania jej nowej strategii procesowej . Sąd pominął ten wniosek dowodowy ( k. 248 ) . On także zmierzał wyłącznie do przedłużenia postępowania .
Na marginesie należy wskazać ,że o strategii procesowej pozwanej polegającej na przedłużaniu postępowania świadczy też fakt ustanowienia nowego pełnomocnika w dniu 3 września 2021r. (k. 240) . Był to piątek poprzedzający tydzień , na który była zaplanowana rozprawa . Pełnomocnik ten zgłosił swoje wstąpienie do sprawy w dniu 6 września 2021r. ,czyli w poniedziałek ( k. 239 ) . Rozprawa była wyznaczona na czwartek 9 września . Pełnomocnik wnosił o jej odroczenie ze względu brak możliwości „przygotowania obrony interesów pozwanej i złożenia stosownych wniosków” (k. 239 ) . Wniosek ten został ponowiony także na rozprawie w dniu 9 września 2021r. ( k. 245 ) . Pozwana przestała być reprezentowana przez poprzedniego pełnomocnika dnia 25 marca 2021r. ( data zawiadomienia sądu przez pełnomocnika o wypowiedzeniu pełnomocnictwa – k. 196 ) . Miała więc prawie pół roku licząc do rozprawy z dnia 9 września 2021r. na ustanowienie nowego . Nie zrobiła tego nawet w związku z rozprawą , która odbyła się dnia 22 kwietnia 2021r. ( k. 210 – 210 v). Przecież wówczas też mogła czuć potrzebę pomocy profesjonalnego pełnomocnika. Nic takiego jednak się nie stało . Ustanowiła pełnomocnika dopiero dnia 3 września 2021r. zmierzając do tego ,żeby rozprawa wyznaczona na dzień 9 września 2021r. nie odbyła się. Mając powyższe na uwadze sąd nie uwzględnił wniosku o jej odroczenie ( k. 245 v ).
Zgodnie z artykułem 4 ust. 2 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 593/2008 z dnia 17 czerwca 2008r. w sprawie prawa właściwego dla zobowiązań umownych („Rzym I”) – Dz.Urz. UE 2008 L 177/6 z dnia 4 lipca 2008r. sprost. Dz.Urz. UE 2009 L 309/87 „Umowa , która nie jest objęta ust. 1 lub której składniki byłyby objęte zakresem więcej niż jednego z przypadków określonych w ust. 1 lit. a) h) , podlega prawu państwa, w którym strona zobowiązana do spełnienia świadczenia charakterystycznego dla umowy ma miejsce zwykłego pobytu” . Umowa łącząca strony nie jest objęta ust. 1 . Miejscem zwykłego pobytu pozwanej jest Polska . Zastosowanie miały więc przepisy polskiegokodeksu cywilnego.
Jak już wskazano na wstępie, jedynym skutecznym sposobem obrony pozwanej byłoby podważenie autentyczności jej podpisu na dokumencie . Na marginesie więc należy wskazać , że okoliczność ,że powód przekazywał pozwanej darowizny pieniężne , nie zmienia oceny ,że nie wszystkie transfery pieniężne miały taki charakter . Oświadczenie pozwanej o posiadaniu zobowiązania wobec powoda w kwocie 37.500 euro miało miejsce w początkowym okresie znajomości, na co w kontekście tego dokumentu zwracał uwagę powód w swoich zeznaniach ( k. 246 ) . Poza tym , w tym okresie poniósł on koszt zakupu samochodu dla pozwanej za(...). Była to więc kwota znacznie odbiegająca od przekazywanych na jej bieżące potrzeby kwot rzędu 1000-3000 euro . W zakresie objętym niniejszym procesem strony łączyła umowa pożyczki (art. 720 § 1 k.c.) , a nie darowizny (art. 888 § 1 k.c.) .
Mając powyższe na uwadze sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda kwotę 37.500 euro .
Częściowe oddalenie powództwa dotyczyło daty początkowej odsetek za opóźnienie . Powód dochodził ich od dnia 14 lipca 2010r. W dokumencie z dnia 14 lipca 2010r. nie wskazano daty zwrotu świadczenia . Zgodnie zart. 476 k.c.„Dłużnik dopuszcza się zwłoki , gdy nie spełnia świadczenia w terminie , a jeżeli termin nie jest oznaczony , gdy nie spełnia świadczenia niezwłocznie po wezwaniu przez wierzyciela . Nie dotyczy to wypadku , gdy opóźnienie w spełnieniu świadczenia jest następstwem okoliczności , za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności”. Skoro wezwanie do zapłaty zostało doręczone dnia 5 sierpnia 2019r. to, uwzględniając trzydniowy termin wyznaczony na zapłatę , odsetki za opóźnienie należało zasądzić od dnia 9 sierpnia 2019r. do dnia zapłaty. Częściowe oddalenie powództwa dotyczy nieuwzględnienia żądania odsetek za wcześniejszy okres .
Częściowe oddalenie powództwa nastąpiło w tak nieznacznym zakresie ,że na podstawieart. 100 zd. 2 k.p.c.sąd zasądził od pozwanej na rzecz powoda zwrot wszystkich kosztów procesu . Składały się na nie : opłaty od pozwu : 2.028,00 zł i 6.083,00 zł ; wynagrodzenie adwokackie 5.400,00 zł ; koszty tłumacza : 45,11 zł i 175,93 zł ; koszty dojazdu pełnomocnika na rozprawy 862.54 zł ; opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17,00 zł – łącznie 14.611,58 zł .
Sąd nie uwzględnił wniosku pełnomocnika powoda o przyznanie wynagrodzenia w wysokości dwukrotności stawki minimalnej ( k. 252 ) . Nie zachodziły bowiem przesłanki określone w § 15 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r w sprawie opłat za czynności adwokackie ( Dz. U. poz. 1800 , ze zmianami ) . Sprawa nie wymagała bowiem szczególnego nakładu pracy adwokata i wynagrodzenie za jego czynności mieściło się w stawce podstawowej . Zostało ono ustalone na podstawie § 2 pkt 6 tego rozporządzenia .
Sąd wypłacił ze Skarbu Państwa kwotę 130,00 zł tytułem zwrotu kosztów stawiennictwa świadkaO. N.( k. 195 ). Na podstawie art. 83 ust. 2 w związku z art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych kwotę tę należało pobrać od pozwanej jako strony przegrywającej sprawę.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2021-09-16'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Andrzej Westphal
legal_bases:
- art. 720 § 1 k.c.
- zdaniu pierwszym art. 232 k.p.c.
recorder: starszy sekretarz sądowy Katarzyna Chudzińska
signature: I C 2138/19
```