You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIII Ka 1044/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 lutego 2013 roku
Sąd Okręgowy w Białymstoku VIII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
PrzewodniczącySSO Przemysław Wasilewski
Protokolant Agnieszka Malewska
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Białymstoku Ewy Minor-Olszewskiej
po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2013 roku
sprawyR. A.
oskarżonego o czyn zart. 178 a § 1 k.k.;
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Białymstoku
z dnia 06 listopada 2012 roku, sygnatura akt VII K 786/12

I
Wyrok w zaskarżonej części zmienia w ten sposób, ze orzeczoną w punkcie I części dyspozytywnej wyroku karę grzywny podwyższa do 100 (sto) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 15,- (piętnaście) złotych.

II. Zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 150,- (sto pięćdziesiąt) złotych tytułem opłaty za obie instancje i obciąża w/w kwotą 20,- (dwadzieścia złotych) z tytułu pozostałych kosztów procesu za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
R. A.został oskarżony o to, że:
w dniu 19 sierpnia 2012 roku o godzinie 20:00 wB.naulicy (...)prowadził pojazd mechaniczny markiF.onr rej. (...), będąc w stanie nietrzeźwości, co potwierdziło przeprowadzone badanie krwi z wynikiem 3,17 promila alkoholu, tj. o czyn zart. 178 a § 1 k.k.
Wyrokiem Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 6 listopada 2012 r. w sprawie o sygn. VII K 786/12 oskarżonyR. A.został uznany za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu i za to na mocyart. 178 a § 1 k.k.został skazany na karę grzywny w wymiarze 40 (czterdziestu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 10 (dziesięciu) złotych.
Na mocyart. 42 § 2 k.k.orzeczono wobec oskarżonegoR. A.środek karny zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych na okres 3 (trzech) lat.
Na mocyart. 63 § 2 k.k.na poczet orzeczonego środka karnego zaliczono oskarżonemuR. A.okres zatrzymania prawa jazdy od dnia 19.08.2012r.
Zwolniono oskarżonego od opłaty i pozostałych kosztów sądowych.
Na zasadzieart. 425 § 1 i 2 k.p.k.,art. 444 k.p.k.apelację od powyższego orzeczenia wniósł prokurator, zaskarżając powyższy wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze, na niekorzyść oskarżonegoR. A..
Na zasadzieart. 427 § 1 i 2 k.p.k.,art. 437 k.p.k.orazart. 438 pkt 4 k.p.k.zarzucił powyższemu orzeczeniu rażącą niewspółmierność orzeczonej oskarżonemu kary, poprzez skazanieR. A.na karę grzywny w wymiarze 40 stawek dziennych przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 10 złotych oraz zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat, podczas gdy całokształt okoliczności przedmiotowej sprawy, a w szczególności wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu, rodzaju naruszonego dobra, znaczny stan nietrzeźwości oskarżonego, a także względy prewencji indywidualnej i ogólnej przemawiają za orzeczeniem wobecR. A.kary grzywny w wyższym wymiarze.
Wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia w części dotyczącej kary poprzez orzeczenie wobec oskarżonegoR. A.kary grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 30 zł.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora okazała się częściowo zasadna i zasługiwała na uwzględnienie.
Należy wskazać, że w świetle materiału dowodowego wina oskarżonegoR. A.i okoliczności popełnienia czynu nie budzą wątpliwości. W tym zakresie Sąd I Instancji poczynił prawidłowe ustalenia, czemu dał wyraz w uzasadnieniu orzeczenia.
Sąd Okręgowy w wyniku przeprowadzonej kontroli odwoławczej nie dopatrzył się w zaskarżonym wyroku żadnego błędu w ustaleniach faktycznych. Stan faktyczny został ustalony prawidłowo w oparciu o całokształt ujawnionych dowodów, a w wyniku ich wszechstronnej analizy Sąd Rejonowy wywiódł logiczny i trafny wniosek, co do braku wątpliwości w zakresie winy oskarżonego w zakresie przypisanego mu przestępstwa oraz okoliczności popełnienia czynu. Należy przy tym podkreślić, iż w uzasadnieniu orzeczenia Sąd Rejonowy szczegółowo wskazał, które fakty i okoliczności uznał za udowodnione, na jakich dowodach oparł swe przekonania.
Przechodząc do analizy zarzutu podnoszonego przez prokuratora należy podkreślić, iż zgodnie z przyjętym orzecznictwem niewspółmierność kary zachodzi wówczas, gdy zastosowana kara, wymierzona za przypisane oskarżonemu przestępstwo, nie odzwierciedla należycie stopnia społecznego niebezpieczeństwa czynów oraz nie uwzględnia w wystarczającej mierze celów kary (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 30 listopada 1990 r., WR 363/90, OSNKW 1991, Nr 7-9, poz. 39, LEX 20452).Uznaje się również, że zarzut rażącej niewspółmierności, jako zarzut z kategorii ocen, można zasadnie podnosić wówczas, gdy kara jakkolwiek mieszcząca się w granicach ustawowego zagrożenia, nie uwzględnia w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia czynu zabronionego, jak i osobowości sprawcy – innymi słowy, gdy w odczuciu społecznym jest karą niesprawiedliwą(wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 kwietnia 1985 r., V KRN 178/85, OSNKW 1985, Nr 7-8, poz. 60, LEX 20053).Ponadto w literaturze przyjmuje się stanowisko, że rażąca niewspółmierność orzeczonej kary ma miejsce wówczas, gdy pozostaje ona w dysproporcji ze stopniem winy sprawcy, stopniem społecznej szkodliwości czynu, prewencją szczególną i ogólną, karą żądaną a karą wymierzoną(K. Łotewski„Apelacja”).
W ocenie Sądu Okręgowego okoliczności przedmiotowo-podmiotowe przypisanego oskarżonemu czynu przemawiają za uznaniem, iż stopień społecznej szkodliwości i winy oskarżonegoR. A.niewątpliwie były znaczne i wymagają surowszego potraktowania w zakresie kary, niż przyjął to Sąd I Instancji. Zdaniem Sądu Okręgowego mając na uwadze okoliczności niniejszej sprawy, w szczególności wysoki stopień nietrzeźwości oskarżonego (3,17 promila alkoholu) i poruszanie się przez niego w godzinach wieczornych na ruchliwej ulicy (20.00 naulicy (...)), należałoby orzec wobec niego surowszą karę, niż tak która została orzeczona wyrokiem Sądu Rejonowego.
Wprawdzie ugruntowana w orzecznictwie jest teza, iż okoliczności należące do znamion danego przestępstwa nie mogą być w zasadzie traktowane jako okoliczności wpływające na zaostrzenie lub złagodzenie kary, jednakże mogą być traktowane jako wpływające na wymiar kary, gdy w rachubę wchodzą okoliczności podlegającestopniowaniu,co do ich nasilenia. W niniejszym stanie faktycznym stan nietrzeźwości oskarżonego był bardzo wysoki, bowiem zawartość alkoholu w jego organizmie ponad sześciokrotnie przekraczała dopuszczalną normę wskazaną w dyspozycjiart. 115 § 16 pkt 1 k.k.Oskarżony narażał na poważne niebezpieczeństwo życie i zdrowie swoje oraz innych uczestników ruchu drogowego. W chwili przestępstwa miał 60 lat, był człowiekiem dojrzałym życiowo, w pełni świadomym zarówno swojego stanu psycho-fizycznego, jak również niebezpieczeństwa, jakie może spowodować kierując pojazdem w takim stanie. Nie zaistniały przy tym żadne okoliczności, które wyłączałyby czy też ograniczały winę oskarżonego.
Zgodzić się należy z rzecznikiem oskarżenia, że orzeczona wyrokiem Sądu I Instancji kara grzywny w wymiarze 40 stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną 10 zł jest bardzo łagodna, nie uwzględnia wysokiego stopnia społecznej szkodliwości czynu i nie spełnia w stopniu właściwym stawianych przed karą celów zapobiegawczych i wychowawczych.
W zakresie kary grzywny przypomnieć należy, że jej określenie następuje w dwóch etapach. Najpierw Sąd określa liczbę stawek dziennych, kierując się ogólnymi dyrektywami wymiaru kary określonymi wart. 53 § 1 k.k.tzw. oceną stopnia społecznej szkodliwości czynu i winy sprawcy oraz potrzebami w zakresie indywidualnoprewencyjnego i ogólnoprewencyjnego oddziaływania kary, przy czym powinien uwzględnić okoliczności wskazane wart. 53 § 2 i 3 k.k.Uwzględniając te okoliczności Sąd Odwoławczy doszedł do przekonania, że należało podwyższyć oskarżonemu liczbę stawek grzywny do 100. Jeżeli zaś chodzi o wysokość jednej stawki dziennej grzywny, która nie powinna być niższa niż 10 zł, ani przekraczać 2000 zł (art. 33 § 3 k.k.) Sąd ma obowiązek uwzględnić dochody sprawcy, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe. Zgodnie z danymi osobopoznawczymi oskarżonegoR. A.(k. 16) jest on właścicielem samochodumarki C.o wartości 500 zł i uzyskuje dochód w wysokości 1075 zł z tytułu renty, nie posiadając nikogo na utrzymaniu. Także żona oskarżonego utrzymuje się z renty. Oskarżony jest nadto osoba schorowaną i jest po operacji związanej z chorobą nowotworową. W ocenie Sądu podwyższenie stawki dziennej kary grzywny do 30 zł o co wnioskował rzecznik oskarżenia, przekraczałoby możliwości finansowe oskarżonego i byłoby nadmiernym obciążeniem jego rodziny.
Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd Okręgowy uznał, iż karą adekwatną do okoliczności podmiotowo–przedmiotowych sprawy oraz właściwości i warunków osobistych oskarżonego, a jednocześnie karą która w należyty sposób spełni swoje cele tak w zakresie prewencji indywidualnej, jak i generalnej, będzie kara grzywny w wymiarze 100 stawek dziennych grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 15 złotych. Sąd Odwoławczy nie podzielił zatem zaproponowanego przez rzecznika oskarżenia zwiększenia wysokości stawki dziennej grzywny z 10 na 30 złotych.
Mając na uwadze powyższe, stosownie do treśćart. 437 § 1 k.p.k.Sąd Okręgowy zmienił orzeczenie w części dotyczącej kary orzeczonej oskarżonemu w ten sposób, że podwyższył do 100 stawek dziennych karę grzywny, przyjmując wysokość jednej stawki za równoważną kwocie 15 zł.
O opłatach za postępowanie odwoławcze Sąd orzekł na podstawieart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 z późn. zm.), zaś o pozostałych kosztach procesu na mocyart. 635 k.p.k.w zw. zart. 627 k.p.k.
Koszty procesu w kwocie 20 złotych obejmują opłatę z tytułu kosztów doręczeń wezwań i innych pism (art. 618 § 1 pkt 1 k.p.k.), która została naliczona w oparciu o§ 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym(Dz. U. 2003 r., nr 108, poz. 1026 z późn. zm.) stosownie do którego ryczałt za doręczenie wezwań i innych pism wynosi w każdej instancji w postępowaniu sądowym po 20 zł, niezależnie od liczby doręczonych pism.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Białymstoku
date: '2013-02-21'
department_name: VIII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Przemysław Wasilewski
legal_bases:
- art. 115 § 16 pkt 1 k.k.
- art. 618 § 1 pkt 1 k.p.k.
- art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
- § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie
  wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym
recorder: Agnieszka Malewska
signature: VIII Ka 1044/12
```