You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 219/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 kwietnia 2022 r.
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący – sędzia Bogdan Wałachowski
Protokolant – p.o. sekr. sąd. Ewa Brezgieł, sekr. sąd. Anna Rogojsza
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej wG.- -----------
po rozpoznaniu w dniu 13.09.2021 r., 19.11.2021 r., 12.04.2022 r. sprawy
D. H.
urodz. (...)wG.
synaD.iD.zd.R.
oskarżonego o to, że:
w dniu 07 kwietnia 2021 roku w m.B.gminaG.uderzając ręką w twarz naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza Policji st. sierż.T. K.podczas pełnienia przez niego obowiązków służbowych,

tj. o czyn zart. 222§1 kk

1
OskarżonegoD. H.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia i za to na podstawieart. 222§1 kkw zw. zart. 34§1 i §1a pkt 1 kk,art. 35§1 kkskazuje go na karę 6 (sześć) miesięcy ograniczenia wolności zobowiązując do wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 (dwadzieścia cztery) godzin w stosunku miesięcznym.

2
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.T. S.kwotę 672,00 zł powiększoną o 154,56 zł z tytułu VAT.

3
Zwalnia oskarżonego od uiszczenia opłaty i ponoszenia kosztów sądowych w pozostałym zakresie.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 219/21

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w  częściach 3–8 formularza.

1. USTALENIE FAKTÓW

1.1. Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.

D. H.

W dniu 07 kwietnia 2021 roku w m.B.gminaG.uderzając ręką w twarz naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza Policji st. sierż.T. K.podczas pełnienia przez niego obowiązków służbowych.

Przy każdym  czynie wskazać fakty  uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

w dniu 07 kwietnia 2021 roku w m.B.gminaG.uderzenie ręką w twarz i naruszenie tym samym nietykalności cielesnej funkcjonariusza Policji st. sierż.T. K.podczas pełnienia przez niego obowiązków służbowych.

- notatka urzędowa;
- protokół z oględzin ciała;
- pismo SR w Giżycku ;
- opinia z badań toksykologicznych;
- opinia z badań na zawartość alkoholu;
- opinia sądowo- psychiatryczno- psychologiczna;
- świadekT. K.;
- świadekD. K.

k.1,34
k. 15-18
k. 23
k.57-58
k. 62
k. 75-79
k. 145v- 146
k. 175

1.2. Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

D. H.

W dniu 07 kwietnia 2021 roku w m.B.gminaG.uderzając ręką w twarz naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza Policji st. sierż.T. K.podczas pełnienia przez niego obowiązków służbowych.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

w dniu 07 kwietnia 2021 roku w m.B.gminaG.nie uderzył ręką w twarz i nie naruszył tym samym nietykalności cielesnej funkcjonariusza Policji st. sierż.T. K.podczas pełnienia przez niego obowiązków służbowych.

- wyjaśnienia oskarżonego;

k. 137v

2. OCENA DOWODÓW

2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.

- notatka urzędowa;
- protokół z oględzin ciała;
- pismo SR w Giżycku;
- opinia z badań toksykologicznych;
- opinia z badań na zawartość alkoholu;
- opinia sądowo- psychiatryczno- psychologiczna;
- świadekT. K.;
- świadekD. K.

Stan faktyczny w niniejszej sprawie ustalony został na podstawie zebranego materiału dowodowego- dokumentów oraz uzyskanych zeznań świadków- funkcjonariuszy, którzy w dniu zdarzenia pełnili służbę. Zeznania świadkaT. K.orazD. K.są wiarygodne, szczegółowe oraz ze sobą spójne. Niewątpliwym jest, że gwałtowana reakcja oskarżonego- spoliczkowanie funkcjonariusza PolicjiT. K., a następnie próba ucieczki, była uzasadniona faktem, iżD. H., w dniu interwencji z udziałem funkcjonariuszy Policji, miał już wezwanie do stawienia się do zakładu karnego celem odbycia kary pozbawienia wolności orzeczonej w innej sprawie. Fakt ten w trakcie postępowania został przyznany również przez samego oskarżonego (k. 137v) i niewątpliwie stanowił on motyw- przyczynę nagłego zachowania oskarżonego, chcącego uniknąć zatrzymania, a następnie osadzenia w zakładzie karnym.

2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów

(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia

dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt
1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

- wyjaśnienia oskarżonego,

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego utrzymującego, iż w chwili zdarzenia został spryskany gazem i to spowodowało przypadkowe „trącenie” funkcjonariusza Policji, a nie jego celowe uderzenie. W ocenie Sądu, powyższe twierdzenia stanowią przyjętą przez oskarżonego linię obrony i nie mogły zostać w żaden sposób potwierdzone. Adresów wskazanych przezD. H.świadków-P. K.orazK. O.nie udało się ustalić i tym samym wniosek dowodowy o ich przesłuchanie został przez Sąd oddalony.

3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Oskarżony

X

3.1. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
zgodna z zarzutem

1

D. H.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Analizując zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, Sąd uznał, żeD. H.swoim zachowaniem w pełni wyczerpał znamiona czynu określonego wart. 222 §1 kk- dokonał naruszenia nietykalności cielesnej funkcjonariusza publicznego (art. 115§13 kk) podczas lub w związku z pełnieniem obowiązków służbowych , a jego wina nie budzi wątpliwości.

3.2. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

D. H.

1

1

Sąd uznając oskarżonego na winnego wymierzył mu karę ograniczenia wolności w wymiarze 6 miesięcy, zobowiązując go jednocześnie do wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 24 godzin w stosunku miesięcznym. W ocenie Sądu jest to kara adekwatna do znacznego stopnia winy oraz społecznej szkodliwości czynów oskarżonego, jak również wypełniająca dyrektywy określone wart. 53 kk. Za okoliczność obciążające Sąd niewątpliwie uznał uprzednią karalność oskarżonego(k.156-158),który nie przestrzegał porządku prawnego z premedytacją, wielokrotnie godząc w dobra chronione prawem oraz fakt, iż nie przyznał się on do zarzucanego mu czynu i nie przeprosił pokrzywdzonego. Swoim postępowaniem oskarżony naruszył jedno z najważniejszych dóbr chronionych prawem, a mianowicie zdrowie co powoduje, że stopień winy i społecznej szkodliwości czynów jest bardzo wysoki.
Niemniej jednak, nietykalność cielesna stanowi tu j tylko uboczny przedmiot ochrony(Górniok, Zawłocki [w:] Wąsek, Zawłocki II, s. 9).Zasadniczym przedmiotem ochrony jest bowiem powaga instytucji reprezentowanej przez funkcjonariusza(podobnie Hałas [w:] Grześkowiak, Wiak, s. 1149).
Zachowanie podejmowane przez oskarżonego było działaniem umyślnym i w jego przypadku kara winna stanowić realną dolegliwość i pozostawić sprawcę w przekonaniu negatywnej oceny czynu, a także osiągnąć cele w zakresie prewencji ogólnej, w szczególności w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.

5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu

Przytoczyć okoliczności

6. INNE ZAGADNIENIA

W  tym  miejscu sąd  może odnieść się  do  innych kwestii mających znaczenie dla  rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7. KOSZTY PROCESU

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Przytoczyć okoliczności

2.
3.

Koszty orzeczono na podstawieart. 618§1 pkt. 11 kpk.
Sąd zwolnił oskarżonego z obowiązku uiszczenia opłaty oraz ponoszenia kosztów sądowych na zasadzieart. 624 par. 1 kpk. orazart. 17 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych.

8. PODPIS

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2022-04-12'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Bogdan Wałachowski
legal_bases:
- art. 34§1 i §1a pkt 1 kk
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 17 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: p.o. sekr. sąd. Ewa Brezgieł, sekr. sąd. Anna Rogojsza
signature: II K 219/21
```