You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 1146/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 listopada 2017 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Ewa Milczarek
Protokolant – sekr. sądowy Sylwia Sawicka
po rozpoznaniu w dniu 21 listopada 2017 r. w Bydgoszczy
na rozprawie
odwołania:K. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 7 marca 2016 r., znak:(...)
w sprawie:K. K.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy

1
oddala odwołanie,

2
nie obciąża ubezpieczonego w ogóle kosztami zastępstwa prawnego.

Na oryginale właściwy podpis.

UZASADNIENIE
Zaskarżoną decyzją Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.odmówił przyznania ubezpieczonemuK. K.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy, na podstawie przepisu art. 57 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z FUS ( Dz. U. z 2009 roku nr 153, poz. 1227)
W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, iż orzeczeniem Komisji Lekarskiej ZUS ubezpieczony został uznany za częściowo niezdolnego do pracy zarobkowej do 28.02.2019 r.
Odwołanie od powyższej decyzji złożył ubezpieczony, który wniósł o przyznanie mu prawa do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy.
W uzasadnieniu odwołania ubezpieczony wskazał, iż aktualny stan jego zdrowia nie pozwala na podjęcie pracy zarobkowej i dlatego uzasadnionym jest przywrócenie całkowitej niezdolności do pracy.
W odpowiedzi na odwołanie ubezpieczonego, organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
UbezpieczonyK. K., z zawodu technik chemik, w dniu 18.01.2016roku złożył w pozwanym organie rentowym wniosek o przyznanie prawa do renty. Ubezpieczony udokumentował wymagany staż ubezpieczeniowy. Do dnia 29.02.2016 r. ubezpieczony był uprawniony do renty z tytułu całkowitej niezdolności do pracy. Pozwany organ rentowy poddał go badaniu przez lekarza orzecznika i komisję lekarską ZUS. Lekarz Orzecznik w orzeczeniu z dnia 8.02.2016 r. uznał, że ubezpieczony jest całkowicie niezdolny do pracy do dnia 28.02.2019 r., Komisja Lekarska ZUS, orzekająca na skutek zgłoszenia zarzutu wadliwości orzeczenia Lekarza Orzecznika, w orzeczeniu z dnia 1.03.2016 r. stwierdziła, że ubezpieczony jest częściowo niezdolny do pracy.-okoliczności bezsporne
W celu zweryfikowania powyższych orzeczeń Sąd powołał biegłych lekarzy sądowych z zakresu następujących specjalności: neurologa , kardiologa a następnie także ortopedy.
Biegli lekarze sądowi neurolog i kardiolog w wydanej opinii w dniu 27.01. 2017 roku rozpoznali u ubezpieczonego następujące schorzenia:

1
Przewlekłą chorobę niedokrwienną serca.

2
Stan po przebytym nagłym zatrzymaniu krążenia w mechanizmie migotania komór ze skuteczną reanimacją w listopadzie 2009 r.

3
Kardiomiopatię toksyczną w stadium niewydolności krążenia IV-IINYHA w 2009 r.

4
Stan po czterokrotnym leczeniu zabiegowym kręgosłupa szyjnego.

Biegli dokonali oceny stanu zdrowia ubezpieczonego na podstawie dokumentów medycznych z akt sądowych oraz wykonanego badania podmiotowego i przedmiotowego i stwierdzili, że stan zdrowia ubezpieczonego spowodowany chorobami wymienionymi w punktach 1-4 rozpoznania z punktu widzenia schorzeń kardiologicznego i neurologicznego -(układu krążenia i układu neurologicznego) uzasadnia orzeczenie częściowej niezdolności do pracy ubezpieczonego okresowo- od 1 marca 2016 r do 28 lutego 2019 r.
Biegli nie stwierdzili u ubezpieczonego całkowitej niezdolności do pracy.
-dowód; opinia biegłych k. 13-14 akt sądowych
Ubezpieczony nie zgłosił żadnych zastrzeżeń do opinii biegłych.
Biegły ortopeda w opinii z dnia 3.09.2017 r. rozpoznał u ubezpieczonego zmiany zwyrodnieniowo - dyskopatyczne kręgosłupa z przewlekłym zespołem bólowym oraz przebyte uszkodzenie nerwu strzałkowego prawego w1994 roku.
Biegły odpowiadając na pytania Sądu co do stopnia niezdolności do pracy ubezpieczonego stwierdził, że ubezpieczony w okresie podlegającym ocenie nie leczył się z powodu schorzeń narządu ruchu. Całkowita niezdolność do pracy orzeczona w stosunku do ubezpieczonego w dniu l4.02.2014 roku, jak wskazał biegły nie dotyczyła uszkodzeń narządu ruchu, dotyczyła schorzeń kardiologicznych i neurologicznych
Po zapoznaniu się z wydanymi przez biegłych opiniami, pozwany organ rentowy nie wniósł do nich zastrzeżeń. Ubezpieczony również nie zgłosił zastrzeżeń do opinii biegłych.

Sąd zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 57 ust. 1 i 2 ustawy przytoczonej na wstępie – renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnia łącznie następujące warunki:

1
jest niezdolny do pracy,

2
ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy,

3
niezdolność do pracy powstała w okresach wskazanych w ustawie, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.

Przepisu ust. 1 pkt 3 nie stosuje się do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący, co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. Przy czym w myśl art. 12 wspomnianej wyżej ustawy – niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.
Warunek posiadania wymaganego okresu składkowego i nieskładkowego w myśl art. 57 ust. 1 pkt.2 uważa się za spełniony, gdy ubezpieczony osiągnął okres składkowy i nieskładkowy wynoszący łącznie między innymi pięć lat, jeżeli niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 30 lat. Pięcioletni okres winien przypadać w ciągu ostatniego dziesięciolecia przed zgłoszeniem wniosku o rentę lub przed dniem powstania niezdolności do pracy, do tego dziesięcioletniego okresu nie wlicza się okresów pobierania renty z tytułu niezdolności do pracy, renty szkoleniowej lub renty rodzinnej.( art. 58 ust. 1 i 2 w/w ustawy)
Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.(art.12 w/w ustawy) Oceniając stopień niezdolności do pracy należy, w myśl art. 13 wymienianej ustawy, uwzględnić stopień naruszenia sprawności organizmu, możliwość przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia, możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej oraz celowość przekwalifikowania zawodowego biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne.
W przedmiotowej sprawie, Sąd uwzględnił wydane przez biegłych opinie i uznał je za wyczerpujące, poddające wszechstronnej analizie stan zdrowia ubezpieczonego w odniesieniu do jego możliwości zawodowych.
Opinie biegłych zostały właściwie uzasadnione, a ponadto wnioski w nich zawarte nie nasuwały wątpliwości, co do ich trafności, zatem brak było podstaw do dalszego prowadzenia postępowania dowodowego. Biegli szerokiego zespołu są bowiem doświadczonymi specjalistami z tych dziedzin medycyny, które odpowiadały schorzeniom ubezpieczonego. Opinię wydali po zapoznaniu się z wszystkimi dokumentami leczenia przedłożonymi przez ubezpieczonego i badaniu ubezpieczonego. Stanowisko swoje fachowo, logicznie i właściwie uzasadnili a ubezpieczony nie zgłosił zastrzeżeń do wniosków opinii, wobec czego Sąd uznał opinie
biegłych sądowych za miarodajną dla oceny aktualnego stanu zdrowia ubezpieczonego.
Zgodnie z treścią przepisu art. 100 w/w ustawy: prawo do świadczeń określonych w ustawie powstaje z dniem spełnienia wszystkich warunków wymaganych do nabycia tego prawa, z zastrzeżeniem ust.2
2. Jeżeli ubezpieczony pobiera zasiłek chorobowy, świadczenie rehabilitacyjne lub wynagrodzenie za czas niezdolności do pracy wypłacane na podstawie przepisówkodeksu pracy, prawo do emerytury, renty z tytułu niezdolności do pracy lub renty szkoleniowej powstaje z dniem zaprzestania pobierania tego zasiłku, świadczenia lub wynagrodzenia.
W tej sytuacji Sąd Okręgowy, w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym zwłaszcza opinie biegłych sądowych, uznał, że odwołanie powoda nie zasługuje na uwzględnienie i oddalił je na podstawieart. 47714§ 1 k.p.c.
Na podstawieart.102 k.p.c.Sąd Okręgowy uznał, że zachodzi w sprawie szczególnie uzasadniony przypadek w rozumieniu cytowanego przepisu, bowiem wysokość świadczenia rentowego pobieranego przez ubezpieczonego w kwocie 836,63 zł. ( do wypłaty ) nie pozwala na poniesienie przez niego kosztów zastępstwa prawnego bez uszczerbku utrzymania i dlatego nieobciążenie ubezpieczonego kosztami procesu, mimo jego przegrania, jest uzasadnione.
SSO Ewa Milczarek

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2017-11-21'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Ewa Milczarek
legal_bases:
- art.102 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Sylwia Sawicka
signature: VI U 1146/16
```