You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: II AKa 133/09

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 czerwca 2009 r.

Sąd Apelacyjny w Katowicach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący

SSA Aleksandra Malorny

Sędziowie

SSA Bożena Summer-Brason
SSA Alicja Bochenek (spr.)

Protokolant

Dariusz Bryła

przy udziale Prokuratora Krzysztofa Błacha
po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2009
sprawy wnioskodawcyJ. P.- o odszkodowanie i zadośćuczynienie za okres internowania
na skutek apelacji prokuratora
od wyroku Sądu Okręgowego w Częstochowie
z dnia 19 marca 2009 r. sygn. akt II Ko 82/08

uchyla wyrok w zaskarżonej części i w tym zakresie sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w Częstochowie do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt II AKa 133//09

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Częstochowie wyrokiem z dnia 19 marca 2009 roku – sygn. akt II Ko 82/08 na podstawieart. 8 ust. 1 i 1a ustawy z dnia 23 lutego 1991 rokuo uznaniu za nieważne orzeczeń wydanych wobec osób represjonowanych za działalność na rzecz niepodległego bytu Państwa Polskiego(Dz. U. z 23.02.1991 r.z późn. zm., znowelizowanej ustawą z dnia 19 września 2007 r. – Dz. U. z dn. 18.10.2007 r.) zasądził od Skarbu Państwa na rzecz wnioskodawcyJ. P.kwotę 5.800 złotych tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę oraz kwotę 1.008 złotych tytułem odszkodowania za poniesioną szkodę z powodu wykonania decyzjio internowaniu w okresie od dnia 30 grudnia 1981 roku do dnia 9 marca 1982 roku w związku z wprowadzeniem w dniu 13 grudnia 1981 roku w Polsce stanu wojennego, wraz z ustawowymi odsetkami od dnia uprawomocnienia się wyroku.
W pozostałej części wniosekJ. P.oddalił, a kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.

Wyrok ten zaskarżył prokurator na niekorzyść wnioskodawcyJ. P.w części dotyczącej rozstrzygnięcia w przedmiocie odszkodowania.

Powołując się na treśćart. 438 pkt 2 i 3 kpkwyrokowi temu zarzucił:

1
obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, a toart. 167 kpkiart. 366 § 1 kpkpoprzez nie wyjaśnienie wszystkich istotnych okoliczności sprawy dotyczących utraconego przez wnioskodawcę wynagrodzenia ze stosunku pracy z powodu wykonywania wobec niego decyzji o internowaniu,

2
błąd w ustaleniach faktycznych, przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, polegający na nieprawidłowym ustaleniu wysokości zasądzonego na rzecz wnioskodawcyJ. P.odszkodowania za utracone przez niego zarobki za czas internowania go od dnia 30 grudnia 1981 rok do dnia 9 marca 1982 roku na skutek zastosowania wadliwej metody jego obliczenia.

Stawiając powyższe zarzuty, prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyrokuw części zasądzającej od Skarbu Państwa na rzecz wnioskodawcyJ. P.odszkodowanie i przekazanie w tym zakresie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Częstochowie.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora okazała się zasadna i skutkowała uchyleniem wyroku –w zaskarżonej części i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania sądowiI instancji.
Zgodnie z powszechnie przyjętym w orzecznictwie i podzielanym przez Sąd Apelacyjny stanowiskiem szkoda, za którą należy się odszkodowanie, to różnica między stanem majątkowym, jaki istniałby gdyby poszkodowanego nie pozbawiono wolności a stanem rzeczywistym w chwili jej odzyskania (vide: wyrok SN z dnia 18.08.2000 roku, II KKN 3/98 – Prokuratura i Prawo 2000/12/12).  Co prawda zgodzić należy się z sądem orzekającym, że podstawę ustalenia wysokości odszkodowania powinny stanowić utracone przez wnioskodawcę w okresie internowania zarobki, niemniej zarobki te winne być pomniejszone o kwotę, którą wnioskodawca w tym czasie byłby zmuszony przeznaczyć na swoje utrzymanie. Powyższe, jak wynikaz treści pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku – umknęło uwadze sądu orzekającego.
Równocześnie ma rację skarżący, że sąd rozpoznający wniosekJ. P.o odszkodowanie nie wyjaśnił wszystkich istotnych okoliczności dotyczących utraconego przez wnioskodawcę wynagrodzenia za pracę z powodu wykonaniawobec niego decyzji o internowaniu, chociaż nie można wykluczyć, że prawidłowe,a zarazem pełne ustalenia poczynione w tej sprawie mogą doprowadzić do zgoła odmiennych wniosków, niż zawarte w apelacji prokuratora tj. przyznania wnioskodawcy wyższej kwoty odszkodowania niż orzeczona została przez sądI instancji.
Jak wynika z zeznań złożonych przez wnioskodawcę (k.24), począwszy od stycznia 1982 roku pracownicyKWK (...)w której pracował, otrzymali znaczne podwyżki, które jego objęły dopiero w marcu 1982 roku, po tym jak wrócił do pracy,po uchyleniu wobec niego decyzji o nr 591/82 o internowaniu. Kwestia ta, a więc ewentualnego podniesienia zarobków pracownikomKWK (...)od stycznia 1982 roku – z pominięciem wnioskodawcy – całkowicie umknęła uwadze Sądu I instancjii nie została w żaden sposób zweryfikowana, chociaż pośrednio potwierdzało ją zaświadczenie wydane przez(...) S.A.OddziałKWK (...)z dnia 13.02.2008 roku (k. 11), z którego wynikało, że w istocie wynagrodzenie, które wnioskodawca otrzymał w marcu 1982 roku było ponad dwukrotnie wyższe niżw lutym 1982 roku, a ponad czterokrotnie wyższe niż w styczniu 1982 roku. Sąd natomiast wyliczając należną wnioskodawcy kwotę odszkodowania, uśrednił uzyskane przez wnioskodawcę zarobki w miesiącach październiku, listopadzie i grudniu1981 roku, które następnie porównał do średniego wynagrodzenia z okresu internowania tj. z miesięcy stycznia i lutego 1982 roku. Jak wynika z treści pisemnego uzasadnienia zaskarżonego wyroku, otrzymaną w ten sposób różnicęw wynagrodzeniach, sąd uznał za faktyczną szkodę jaką poniósłJ. P.,którą następnie zwaloryzował poprzez odniesienie jej do średniego miesięcznego wynagrodzenia z 1982 roku i do aktualnego średniego wynagrodzenia.O ile zaprezentowany sposób „zwaloryzowania” kwoty wyliczonej szkody nie budzi zastrzeżeń sądu odwoławczego, o tyle sam sposób wyliczenia szkody, z pominięciem ustaleń dotyczących, czy faktycznie w sytuacji gdyby nie został internowany otrzymałby od stycznia 1982 roku podwyżkę wynagrodzenia przyjąć należy, że oparty został na niepełnym materiale dowodowym.
W pierwszej kolejności sąd ponownie rozpoznający sprawę winien ustalić, czyw istocie począwszy od stycznia 1982 roku pracownicyKWK (...)zatrudnieni na takich samych lub zbliżonych co wnioskodawca stanowiskach pracy otrzymali podwyżki, jeżeli tak, to w jakiej wysokości otrzymywali wynagrodzenie w miesiącach: styczniu, lutym i marcu 1982 roku i porównanie uzyskanych przez nich wynagrodzeń do wynagrodzenia otrzymanego przez wnioskodawcę w okresie internowania. Nadto, ustalenie czy podwyżkę wynagrodzenia otrzymał wnioskodawca i z jaką datą, bo być może znacznie wyższe wynagrodzenie jakie otrzymał w marcu 1982 roku obejmowało wyrównanie tych różnic. Powyższe wątpliwości wymagają wyjaśnienia i nie mogą opierać się na przypuszczeniach. Tym samym, sąd winien zwrócić się do(...) S.A.OddziałKWK (...)o wyjaśnienie powyższych kwestii, a takżeo wyjaśnienie co było powodem tak znacznych różnic w otrzymanych przez wnioskodawcę wynagrodzeniach w pierwszych trzech miesiącach 1982 roku.
Wyliczoną kwotę utraconych przez wnioskodawcę zarobków należy następnie pomniejszyć o kwotę, którą byłby on zmuszony przeznaczyć na własne utrzymanie,w sytuacji, gdyby pozostawał na wolności. Dopiero tak wyliczoną szkodę należy urealnić odnosząc ją do średnich wynagrodzeń uzyskiwanych w 1982 roku oraz aktualnych. Równocześnie sąd orzekający winien pamiętać, że zgodnie z dyspozycjąart. 434 § 2 k.p.k.– środek odwoławczy wniesiony na niekorzyść może spowodować orzeczenie także na korzyść wnioskodawcy.
Z tych wszystkich powodów Sąd Apelacyjny uchylił w zaskarżonej części wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania temu Sądowi uznając, że obecnie zgromadzony materiał dowodowy nie jest wystarczający do wydania orzeczenia w przedmiocie należnego wnioskodawcy odszkodowania za poniesioną szkodę z powodu wykonania decyzji o jego internowaniu. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, Sąd Okręgowy uwzględni powyższe uwagi i zapatrywania sądu odwoławczego oraz uzupełni zgodnie z nimi materiał dowodowy, który właściwie oceni i dopiero na jego podstawie określi wysokość należnego wnioskodawcy odszkodowania.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2009-06-09'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Alicja Bochenek
- Aleksandra Malorny
- Bożena Summer-Brason
legal_bases:
- 'art. 8 ust. 1 i 1a ustawy z dnia 23 lutego 1991 roku '
- art. 438 pkt 2 i 3 kpk
recorder: Dariusz Bryła
signature: II AKa 133/09
```