You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1400/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 czerwca 2016r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Elżbieta Wojtczuk

Protokolant

st. sekr. sądowy Anna Wąsak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 czerwca 2016r. wS.
odwołaniaA. K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 26 października 2015 r. Nr(...)- (...)
w sprawieA. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
zmienia zaskarżoną decyzję i ustala, że ubezpieczonejA. K.przysługuje prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia 1 czerwca 2015 roku do dnia 31 marca 2017 roku.
Sygn. akt IV U 1400/15

UZASADNIENIE
Decyzją z 26 października 2015 r. znak:(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS., działając na podstawieart. 60 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychprzyznałA. K.rentę szkoleniową od dnia 01 czerwca 2015 r. do 30 listopada 2015 r.
Odwołanie od w/w decyzji złożyłaA. K.wnosząc o jej zmianę i przyznanie jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy podnosząc niecelowość przekwalifikowania zawodowego oraz brak możliwości przekwalifikowania, jak również wskazując, że w dalszym ciągu jej stan zdrowia nie pozwala jej na podjęcie zatrudnienia (odwołanie k. 2-3).
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, wskazując, iż zaskarżona decyzja wydana została na podstawie orzeczenia Komisji Lekarskiej Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z 20.10.2015 r., która stwierdziła, że celowe jest przekwalifikowanie zawodowe ubezpieczonej ze względu na niezdolność do pracy w dotychczasowym zawodzie, a odwołanie nie wnosi do sprawy żadnych nowych dowodów faktycznych lub prawnych, które uzasadniałyby zmianę zaskarżonej decyzji (odpowiedź organu rentowego na odwołanie k.7-8).

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
Wnioskodawczyni dnia 29 kwietnia 2015r. wystąpiła do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z wnioskiem o rentę z tytułu niezdolności do pracy na dalszy okres (wniosek z dnia 29.04.2015 r. k. 71 akt organu rentowego). Składając powyższy wniosekA. K.była uprawniona do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, przyznanej do 31.05.2015r. na podstawie decyzji z dnia 14.07.2015 r. wykonującej wyrok Sądu Okręgowego w Siedlcach z dnia z dnia 17 grudnia 2014 r. w sprawie IV U 1227/13 (decyzja z dnia 14.07.2015r. k. 69-70 akt organu rentowego).
Rozpoznając wniosek ubezpieczonej z dnia 29 kwietnia 2015 r. organ rentowy skierował wnioskodawczynię na badanie przez Lekarza Orzecznika ZUS, który w orzeczeniu z 3 września 2015r. ustalił, że wnioskodawczyni nie jest niezdolna do pracy (wypis z orzeczenia Lekarza Orzecznika z 03.09.2015r. k.76 akt organu rentowego).
Ubezpieczona wniosła sprzeciw od orzeczenia lekarza orzecznika ZUS na skutek czego została skierowana na badanie przez Komisję Lekarską ZUS, która w orzeczeniu z 20 października 2015 r. stwierdziła, iż celowe jest przekwalifikowanie zawodowe ze względu na niezdolność do pracy w dotychczasowym zawodzie wskazując, że niezdolności do pracy w dotychczasowym zawodzie istnieje u ubezpieczonej od 01.07.2009 r. (wypis z orzeczenia Komisji Lekarskiej ZUS z 20.10.2015 r. k. 79 akt organu rentowego). Na podstawie powyższego orzeczenia, zaskarżoną decyzją z 26.10.2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.przyznał wnioskodawczyniA. K.rentę szkoleniową na okres od 01.06.2015 r. do 30.11.2015 r. (decyzja z 26.10.2015 r. k.83-84 akt organu rentowego).
Biegły lekarz alergolog w opinii sporządzonej na zlecenie Sądu rozpoznał u ubezpieczonej przewlekłą, alergiczną astmę oskrzelową, całoroczny alergiczny nieżyt nosa, atopowe zapalenie skóry, wyprysk skóry rąk i wskazał, że z powodu wskazanych schorzeń ubezpieczona pozostaje nadal częściowo niezdolna do pracy w okresie od dnia 01.06.2015 r. do dnia 31.03.2017 r. Biegła wskazał, iż główną chorobą powodującą częściową niezdolność do pracy jest atopowe zapalenie skóry i wyprysk skóry rąk powodowany kontaktem z substancjami uczulającymi i drażniącymi. Narażenie na w/w czynniki podczas wykonywania pracy jako kucharz lub sprzątaczka (ubezpieczona z zawodu jest kucharzem) znacząco pogarsza stan skóry i uniemożliwia wykonywanie czynności zawodowych (opinia k. 50,74). Biegła psycholog natomiast po zbadaniu ubezpieczonej i zapoznaniu się z dokumentacją znajdującą się w aktach sprawy rozpoznała uA. K.niepełnosprawność intelektualną w stopniu lekkim, zmiany organiczne w ośrodkowym układzie nerwowym oraz neurotyczne, introwertywne cechy osobowości. Ubezpieczona ujawnia niski poziom funkcji poznawczych, szczególnie w zakresie koncentracji uwagi, zapamiętywania, przechowywania w pamięci i odtwarzania wcześniej zapamiętanych informacji, posługuje się wyłącznie myśleniem konkretno-obrazowym, nie tworzy abstrakcyjnych pojęć, ujawnia wolne tępo uczenia się, wykazuje trudności w zakresie analizy i syntezy wzrokowej oraz koordynacji wzrokowo-motorycznej. Z powodu opisanych dysfunkcji intelektualnych i osobowościowych biegła psycholog uznała, że niecelowe jest przekwalifikowanie zawodoweA. K.(opinia psychologa k. 61-64).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, obdarzonego wiarygodnością.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Odwołanie wnioskodawczyniA. K.jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart.57 ust. 1 i 2 ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2013r., poz.1440 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki: jest niezdolny do pracy, ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy, a niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa wart. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów, przy czym ostatniego wymogu nie stosuje do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy.
W myśl art.12 ust.1, 2 i 3 ustawy niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu, przy czym całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Rozstrzygnięcie o zasadności bądź nie, odwołania wnioskodawczyni od decyzji organu rentowego z dnia 26.10.2015r. przyznającej jej prawo do renty szkoleniowej wymagało ustalenia czy zasadnie organ rentowy uznał, iż istnieje celowość przekwalifikowania zawodowego ubezpieczonej w związku z niezdolnością do wykonywania przez nią pracy w dotychczasowym zawodzie kucharza. Z niekwestionowanej przez strony procesu opinii biegłego psychologa jednoznacznie wynika, że z powodu dysfunkcji intelektualnych i osobowościowych opisanych w stanie faktycznym niecelowe jest przekwalifikowanie zawodoweA. K.(opinia k. 61-64). Powyższe powoduje, iż decyzja organu rentowego z dnia 26.10.2015 r. jest błędna, gdyż nie zachodziły podstawy z art. 60 ust. 1 ustawy o emeryturach i rentach z FUS do przyznania ubezpieczonej renty szkoleniowej. W okolicznościach niniejszej sprawy bezspornym było, iż ubezpieczona pozostaje częściowo niezdolna do pracy od 01.07.2009 r. w zawodzie kucharza odpowiadającym jej kwalifikacjom (orzeczenie komisji lekarskiej ZUS k. 79 akt rentowych). Ponadto z opinii biegłego lekarza alergologa wynika również, iż ubezpieczona z uwagi na atopowe zapalenie skóry i wyprysk skóry rak spowodowany kontaktem z substancjami uczulającymi (pokarmowymi) i drażniącymi (detergentami) pozostaje częściowo niezdolna do pracy w zawodzie kucharza od 01.06.2015 r. do 31 marca 2017 r. (opinia k. 50 i 74).
Analizując przedmiotowe opinie biegłych: alergologa i psychologa Sąd doszedł do przekonania, że stanowią one miarodajne i wiarygodne dowody w sprawie, gdyż wydane zostały przez lekarza specjalistę z dziedziny odpowiadającej schorzeniom ubezpieczonej i psychologa kompetentnego do wydania opinii odnośnie celowości lub nie przekwalifikowania zawodowego ubezpieczonej, a ponadto obie opinie poprzedzone zostały analizą dokumentacji lekarskiej wnioskodawczyni i jej badaniem. Opinie są spójne, logiczne oraz należycie uzasadnione. Ponadto przedmiotowe opinie nie były kwestionowane przez żadną ze stron procesu.
Stwierdzona u ubezpieczonej częściowa niezdolność do pracy istniała do 31 maja 2015 r. i trwa nadal, tj. od 1 czerwca 2015 r. do 31 marca 2017 r. Spełnione zostały również pozostałe przesłanki nabycia renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, co nie było kwestionowane przez organ rentowy.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd na podstawieart.47714§2 kpczmienił zaskarżoną decyzję i ustalił, że wnioskodawczyni przysługuje prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy w okresie od 1 czerwca 2015r. do 31 marca 2017 r.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2016-06-23'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Elżbieta Wojtczuk
legal_bases:
- art. 6 ust. 1 pkt 1 i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit.
  a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt
  1-3, 5 lit. a, pkt 6 i 12
- art.477
recorder: st. sekr. sądowy Anna Wąsak
signature: IV U 1400/15
```