You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 819/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 grudnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Załęska-Bartkowiak

Protokolant:

sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu16 grudnia 2014 r. wO.
sprawy z odwołaniaA. D.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaA. D.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia29.08.2014r.znak(...)

orzeka:
oddala odwołanie.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 29.08.2014r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.odmówiłA. D.prawa do emerytury.
A. D.złożył odwołanie od powyższej decyzji. Wniósł o doliczenie mu do ogólnego staż u pracy jego pracy w gospodarstwie rolnym rodziców.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.wniósł o oddalenie odwołania. Podniósł, żeA. D.nie spełnia przesłanek do uzyskania emerytury w oparciu oart.184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, gdyż nie wykazał na dzień 01.01.1999r. ogólnego stażu pracy w rozmiarze 25 lat.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

w dniu 06.08.2014r.A. D.złożył w ZUS wniosek o emeryturę z tytułu pracy w warunkach szczególnych. ZUS dokonał analizy stażu pracyA. D.i uznał, że na dzień 01.01.1999r. wykazał on 22 lata, 11 miesięcy i 7 dni okresów składkowych i nieskładkowych oraz wykazał 19 lat, 3 miesiące i 9 dni pracy świadczonej w szczególnych warunkach.
A. D.urodził się dnia (...)Zatem podstawą ubiegania się przez niego o prawo do emerytury jestart.184ustawyo emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(tekst jedn.Dz.U. z 2013r., poz.1440 ze zm.) w zw. z§4rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r.w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 z późn. zm.). Zgodnie z tymi przepisami - prawo do emerytury przysługuje ubezpieczonemu urodzonemu po 31.12.1948r., jeżeli:
- osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla mężczyzn,
- nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego lub złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w OFE, za pośrednictwem Zakładu na dochody budżetu państwa,
- w dniu 01.01.1999r. udowodnił 25-letni okres składkowy i nieskładkowy, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
W niniejszej sprawie spór sprowadzał się jedynie do okoliczności, czyA. D.zgromadził na dzień 01.01.1999r. 25 lat ogólnego stażu pracy, a w szczególności – czy zachodzą podstawy do zaliczenia mu jako okresu uzupełniającego jego pracy w gospodarstwie rolnym rodziców w okresie od dnia 01.09.1970r. do dnia 13.08.1975r.
ZUS nie zaliczył odwołującemu tego okresu, powołując się na to, że gospodarstwo było małe, rodzice odwołującego utrzymywali się z prac poza rolnictwem. Ojciec odwołującego pozostawał w zatrudnieniu od dnia 01.07.1967r. do dnia 30.04.1986r. i ubiegając się o prawo do emerytury, nie wnosił o zaliczenie okresu pracy we własnym gospodarstwie rolnym. Także matka odwołującego pozostawała w zatrudnieniu. Nadto ZUS podniósł, że cała rodzina w spornym okresie mieszkała wG., a gospodarstwo położone było wW.. Nadto ZUS podniósł, że odwołujący w tym okresie dojeżdżał do szkoły wO., zatem zdaniem organu rentowego nie mógł wykonywać pracy w gospodarstwie rodziców w pełnym wymiarze.
W myśl art.10 ust.1 pkt 3w/w ustawy - przy ustalaniu prawa do emerytury uwzględnia się również przypadające przed dniem 1 stycznia 1983r. okresy pracy w gospodarstwie rolnym po ukończeniu 16 roku życia, jeżeli okresy składkowe i nieskładkowe, ustalone na zasadach określonych w art. 5-7, są krótsze od okresu wymaganego do przyznania emerytury, w zakresie niezbędnym do uzupełnienia tego okresu.
Zgodnie z ugruntowanym w tym zakresie orzecznictwem – przy ustalaniu prawa do emerytury, o zaliczeniu okresów pracy w gospodarstwie rolnym sprzed objęcia rolników obowiązkiem opłacania składek na rolnicze ubezpieczenie społeczne domowników (tj. przed dniem 1 stycznia 1983r.) przesądza wystąpienie dwóch okoliczności: po pierwsze - wykonywanie czynności rolniczych w sposób stały, gotowość do podjęcia pracy rolniczej, po drugie - czynności te muszą być wykonywane w wymiarze nie niższym niż połowa ustawowego czasu pracy, tj. minimum 4 godziny dziennie (tak m.in. Sąd Apelacyjny w Białymstoku w wyroku z dnia 9.10.2013r. sygn. akt. III AUa 427/13).
Z informacji z ewidencji gruntów wynika, że gospodarstwo rolne rodziców odwołującego miało powierzchnię 1,3458 ha (k.10 a.e.). Z zeznań świadków oraz odwołującego wynika, że rodzinaD.mieszkała wG.. Na posesji mieli budynek gospodarczy, w którym hodowali 1-2 krowy oraz prosięta. Natomiast ziemia położona była wW.oddalonej odG.około 4 km. Na tej działce stała także stodoła, w której przechowywano zbiory z pola.
Z zeznań odwołującego złożonych w charakterze strony wynika, że w spornym okresie uczęszczał on do szkoły zawodowej, a następnie do technikum wO., która oddalona jest o około 20 km od jego miejsca zamieszkania. Odwołujący jeździł do szkoły na dwie zmiany. Gdy miał lekcje na pierwszą zmianę, to wstawał o godzinie 6.00 i wypędzał krowy zG.doW.na pole. Zajmowało mu to około 15-20 minut. Innych porannych obowiązków odwołujący nie miał. Następnie o godzinie 7.00 odwołujący wyjeżdżał autobusem do szkoły. Wracał około 12.00. Po powrocie ze szkoły do jego obowiązków należało nazrywanie trawy dla królików. Przypędzał też krowy z pastwiska i zajmowało mu to również 15-20 minut. Przywoził też siano dla krów ze stodoły umiejscowionej na polu. Przy czym tę pracę wykonywał około 2 razy w tygodniu i zajmowało mu to około 2 godzin. Jeśli odwołujący chodził na drugą zmianę do szkoły, to wypędzał rano krowy na pastwisko. Parował też ziemniaki dla świń i je karmił. Zajmowało mu to około 1,5 godziny. Przy czym zazwyczaj jedzenie dla zwierząt szykował jego ojciec i karmił zwierzęta. Natomiast do obowiązków matki należało dojenie krów.
Gdy odwołujący chodził do szkoły na drugą zmianę, to nie przypędzał już krów z pastwiska, gdyż wracał na godzinę 19.00. Ponadto odwołujący uczestniczył we wszystkich pracach sezonowych na polu rodziców. Przy czym żniwa trwały u nich 1 dzień. Wykopki trwały również niecały 1 dzień. Przy pracach polowych sprzęt konny udostępniał im brat matki. Chodzili zatem do niego na odrobek. Wuj miał 3,5 ha ziemi. Ponadto pomagali mu w młocce. Praca ta trwała 3-4 godziny.
Z zeznań odwołującego wynika ponadto, że w gospodarstwie mieszkali jego rodzice, którzy pracowali także poza rolnictwem. Matka pracowała w sklepie, a ojciec pracował na budowie. Ponadto razem z nimi mieszkało rodzeństwo odwołującego:T.ur. w (...)r. iB.ur. w (...)r. Rodzeństwo także uczyło się wO.i dojeżdżało do szkoły.
Reasumując zatem opis prac w gospodarstwie rolnym wykonywanych przezA. D., wskazać należy, że gdy chodził na pierwszą zmianę, to do jego obowiązków należało wypędzenie krów i przypędzanie, co zajmowało mu 40 minut (2 x 20 minut). Zaznaczyć przy tym należy, że prace te nie były wykonywane przez cały rok. Ponadto 2 razy w tygodniu przywoził siano ze stodoły na polu doG., co zajmowało mu 2 godziny. Oznacza to, że 2 dni w tygodniu odwołujący pracował w gospodarstwie rolnym w ciągu dnia przez 2 godziny i 40 minut.
Gdy odwołujący chodził na drugą zmianę, to wypędzał krowy jedynie rano, czyli zajmowało mu to 20 minut. Niekiedy szykował jedzenia dla zwierząt, co zajmowało mu 1,5 ha. Jak bowiem wynika z jego zeznań – zazwyczaj czynił to ojciec. Jednak nawet doliczając te prace - łącznie zajmowały odwołującemu 2 godziny i 10 minut dziennie. Oczywistym jest, że jeśli parował ziemniaki, to nie mógł zdążyć z przywożeniem siana, bo nie starczyłoby mu rano czasu.
Sąd częściowo dał wiarę zeznaniom odwołującego. Niewątpliwie wykonywał on część obowiązków wynikających z posiadania przez rodziców gospodarstwa rolnego. Jednakże Sąd miał na uwadze, że było to bardzo małe gospodarstwo. Oboje rodzice pracowali poza rolnictwem i należy zakładać, że gospodarstwo miało im jedynie dostarczyć płody na własne potrzeby. Pole nie generowało zbyt dużej pracy. Prace sezonowe jak: żniwa czy wykopki trwały u nich zaledwie 1 dzień. Wobec powyższego codzienne obowiązki związane były z hodowanymi zwierzętami. Tymczasem ich liczba również była mała.D.hodowali bowiem zaledwie 1 lub 2 krowy i trochę prosiąt. Niewiarygodne jest zatem, abyA. D.miał przy nich tyle pracy, by zajmowały mu przynajmniej 4 godziny dziennie. Sąd miał przy tym na uwadze, że pozaA. D.w gospodarstwie mieszkali jego rodzice i dwoje starszego rodzeństwa. Sąd za niewiarygodne uznał twierdzenia odwołującego jakoby jedynie na niego spadały ciężkie obowiązki związane z przywiezieniem siana. Z tych samych powodów Sąd za niewiarygodne uznał zeznania odwołującego, że jedynie do jego obowiązków należało wywożenie obornika na pole, co czynił jakoby 2 razy w tygodniu i zajmowało mu to 3-4 godziny dziennie. Sąd miał przy tym na uwadze, że na pierwszej rozprawie, gdy odwołujący szczegółowo opisywał wykonywane przez siebie czynności – nie wymienił wywożenia obornika. Nadto Sąd uznał, że odwołujący na drugiej rozprawie, miał już świadomość, że powinien wykazać przed Sądem pracę w gospodarstwie rolnym przynajmniej w rozmiarze 4 godzin dziennie. Wynika to ze słów odwołującego: „zimową porą pracowało się codziennie więcej niż 4 godziny” (k.22). Odwołujący wskazał taki wymiar czasu pracy, pomimo że Sąd w swych pytaniach nie wskazywał tego rozmiaru pracy. Ta świadomość, iż konieczne jest wykazanie pracy we wskazanym powyżej rozmiarze, sprawiła zdaniem Sądu, że dopiero na kolejnej rozprawie w zeznaniach odwołującego pojawiła się kolejna praca, która zajmowała mu jakoby 3-4 godziny dziennie, czyli wyczerpywała konieczny dobowy czas pracy w gospodarstwie.
Sąd nie dał także wiary zeznaniom świadkaS. J.. Świadek była nauczycielką odwołującego w szkole podstawowej wG.i widoczne było, że w swych zeznaniach opisuje okoliczności związane z tym okresem. Tymczasem sporny okres przypadał na późniejsze lata i wiązał się z dojazdami doO.. Nadto w zeznaniach tego świadka widoczna była chęć wsparcia odwołującego w uzyskaniu przez niego prawa do emerytury. Zatem świadek uzupełniała luki w swej pamięci taki zeznaniami, które uważała z korzystne dla odwołującego. Jednakże opis prac w gospodarstwie rolnym wykonywanych przez odwołującego przeczył nawet jego zeznaniom, co czyni zeznania tego świadka niewiarygodnymi. Przykładowo świadek wskazała, że matka odwołującego była słabego zdrowia i nie mogła wykonywać pracy w gospodarstwie i że do codziennych obowiązkówA. D.należało dojenie krów. Tymczasem sam odwołujący stwierdził, że był to obowiązek matki.
Natomiast świadekE. K.widziała odwołującego przy pracach polowych i przy wypędzaniu krów na pole. Z jej zeznań wynika, że w gospodarstwie rolnym pracowali także rodzice odwołującego i brat. Te zeznania Sąd uznał za wiarygodne, lecz nie wynika z nich, aby odwołujący pracował w gospodarstwie przez 4 godziny dziennie każdego dnia.
Wobec powyższego ani odwołujący ani żaden ze świadków nie wskazali, abyA. D.pracował w gospodarstwie w wymiarze koniecznym do zaliczenia tego okresu do ogólnego stażu pracy. Praca ta nie zajmowała bowiem odwołującemu 4 godzin dziennie każdego dnia. Natomiast ze sporadycznych sytuacji, gdy odwołujący pracował po 4 godziny dziennie, związanych głównie z pracami polowymi, nie ma możliwości zgromadzenia brakującego odwołującego okresu. Brakuje bowiem odwołującemu aż 2 lat i 23 dni.
Mając na uwadze dowody zgromadzone w sprawie Sąd uznał, że brak jest podstaw do zaliczeniaA. D.okresu pracy w gospodarstwie rolnym. Wobec powyższego odwołujący nie spełnił wszystkich warunków do uzyskania prawa do emerytury, bowiem na dzień 01.01.1999r. nie wykazał 25 lat ogólnego stażu pracy.
Z tych względów Sąd na podstawieart.47714§ 1 kpcoddalił odwołanie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2014-12-16'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Załęska-Bartkowiak
legal_bases:
- art.184 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art.477
recorder: sekretarz sądowy Emilia Kowalczyk
signature: III U 819/14
```