You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 517/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 kwietnia 2013 roku

Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :

Przewodniczący: SSR Małgorzata Habaj
Protokolant : Karolina Nowicka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2013 roku wŚ.
odwołaniaJ. S.
od decyzji Kasy Rolniczego Ubezpieczenia SpołecznegoOddział (...)weW.
w sprawie(...)z dnia 13.11.2012 roku
o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy rolniczej

I
zmienia zaskarżoną decyzję Kasy Rolniczego Ubezpieczenia SpołecznegoOddział (...)weW.z dnia 13.11.2012 roku nr(...)w ten sposób, iż przyznaje powodowiJ. S.prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy rolniczej w dniu 16.09.2012 i jego wypłaty w kwocie 9750 zł (dziewięć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych) odpowiadający 15% długotrwałemu uszczerbkowi na zdrowiu powoda.

UZASADNIENIE
PowódJ. S.wniósł odwołanie od decyzji Kasy Rolniczego Ubezpieczenia SpołecznegoOddziału (...)weW.z dnia 13.11.2012 roku odmawiającej mu prawa do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy rolniczej. W uzasadnieniu podniósł , iż wskazanie jako przyczyny odmowy rozbieżności dotyczących miejsca wypadku i okoliczności były niezasadne , gdyż on słowa skarpa używa opisując posadzkę w chlewni gdzie jest takie wyższe wylane podłoże.
Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania i zasądzenie kosztów w wysokości 60 zł. Wskazano , iż wobec rozbieżności co do okoliczności i zdarzenia słusznie odmówiono powodowi prawa do świadczenia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

W dniu 16.09.2 2012 roku szedł do obory nakarmić trzodę chlewną a w obu rękach niósł wiadra z paszą. Wchodząc do chlewni poślizgnął się na betonowym podłożu i upadł na lewe konano a następnie uderzył lewym barkiem o metalową kratę.
Dowód: akta KRUS
Przy wejściu do obora podłoga jest pochyła z wylanego żebrowanego betonu, tworząc uskok, skarpę.
Dowód: zdjęcia w aktach KRUS
Biegły sądowy rozpoznał u powoda stan po zwichnięciu stawu ramiennego lewego i złamania guzka większego kości ramiennej lewej z następowym ograniczeniem ruchomości stawu i uznał, iż w następstwie zdarzenia długotrwały uszczerbek na zdrowiu wynosi 15 %

Dowód: opinia biegłego sądowego k.10

Przy tak ustalony stanie faktycznym Sąd zważył :

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Jak wynika z zebranego materiału dowodowego powód w dniu 16.09.2013 roku uległ wypadkowi przy pracy rolniczej doznając 15 procentowego uszczerbku na zdrowiu.
Do takich ustaleń doprowadził zgromadzony materiał dowodów. Za faktem , iż do urazu doszło dnia 16.09.2013 roku przemawia materiał poglądowy KRUS gdzie widać , iż podłoga w chlewni nie jest równa , a wylany beton na dość dużej szerokości tworzy jakby skarpę . fakt , iż przy przyjęciu do szpitala powód powiedział lekarzowi, że spadł ze skarpy nie oznacza, że do wypadku doszło w innych okolicznościach. Lekarzowi przy przyjęciu po wypadku nie wyjaśnia się wyglądu i posadzki w chlewni tylko mówi, krótko w jakich okoliczności doszło do upadku , że np. spadło się z nierówności, uskoku, skarpy i tak to zostało zapisane w karcie. Powód użył słowa „skarpa „ opisując wygląd posadzki w chlewni. Można było użyć słowa „uskok”, ale słowo „skarpa” nie jest nieprawidłowe , a akurat takiego sformułowania powód użył określając wygląd posadzki w chlewni. Sąd przyjął, iż do wypadku doszło w okolicznościach opisanych w karcie wypadku.
Biegły sadowy , biorąc pod uwagę ograniczenie ruchomości stawu barkowego po wypadku, uznał iż uszczerbek na zdrowiu wynosi 15 % a Sąd nie znalazł podstaw aby opinię tę kwestionować.
Opinia biegłych zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego, ma na celu ułatwienie sądowi należytej oceny zebranego materiału wtedy, gdy potrzebne są wiadomości specjalne. Podlega jak inne dowody ocenie wg.Art.233§ 1 kpc, lecz odróżniają ją szczególne kryteria oceny, które stanowią zgodność z zasadami logiki i wiedzy powszechnej, poziom wiedzy biegłego, podstawy teoretyczne opinii, sposób motywowania oraz stopień stanowczości wyrażonych w niej wniosków. Przedmiotem opinii nie jest więc przedstawienie faktów lecz ich ocena na podstawie wiadomości specjalnych.
Sąd nie znalazł podstaw aby kwestionować ustalenia i wnioski opinii lub powoływać innego biegłego lub Instytut i uznał opinię oraz wnioski w niej zawarte za w pełni miarodajne
Dlatego też w oparciu oart. 10 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 roku o ubezpieczeniu społecznym rolników( t.j. DZ U z 1998 roku , nr 7 , poz. 25 ze zmianami ) i na podstawieart. 477 14 § 2 kpcsąd zmienił zaskarżoną decyzję i przyznał powodowi prawo do jednorazowego odszkodowania w kwocie odpowiadającej 15 procentowemu uszczerbkowi na zdrowiu.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2013-04-17'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Małgorzata Habaj
legal_bases:
- art. 477 14 § 2 kpc
- art. 10 ust.1 pkt 1 ustawy z dnia 20 grudnia 1990 roku o ubezpieczeniu społecznym
  rolników
recorder: Karolina Nowicka
signature: IV U 517/12
```