You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 771/18

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 listopada 2018 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu II Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący : Sędzia SR Marcin Czarciński
Protokolant : st. sekr. sąd. Iwona Zielińska
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej P. Chmielewskiego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14.11.2018 r. wT.
sprawy
P. K.
urodzonego (...)w(...)
synaM.iR. z d. C.
skazanego prawomocnymi orzeczeniami:

1
wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z 15.11.2012 r. w sprawie II K 139/10 za czyn zart. 286 § 1 kkna karę1 roku pozbawienia wolności,

2
wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z 23.06.2014 r. w sprawie VIII K 898/13 za czyn zart. 270 § 1 kkna karę4 miesięcy pozbawienia wolności,

3
wyrokiem Sądu Rejonowego Warszawa Praga - Południe w Warszawie z 01.10.2014 r. w sprawie III K 48/14 za czyn zart. 286 § 1 kkna karę2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności,

4
wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z 22.07.2015 r. w sprawie II K 604/14 za czyn zart. 286 § 1 kkna karę9 miesięcy pozbawienia wolności,

5
wyrokiem Sądu Rejonowego w Zielonej Górze z 25.04.2016 r. w sprawie VII K 1041/11 za czyny zart. 286 § 1 kkna karę6 miesięcy pozbawienia wolności,której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 2 lat tytułem próby, oraz karę50 stawek dziennych grzywny po 20 złotych,

6
wyrokiem Sądu Rejonowego w Sandomierzu z dnia 31.05.2016 r. w sprawie II K 68/15 za czyn zart. 286 § 1 kkna karę6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 2 lat tytułem próby,

7
wyrokiem Sądu Rejonowego w Tychach z 22.06.2016 r. w sprawie II K 461/15 za czyn zart. 286 § 1 kkna karę10 miesięcy pozbawienia wolności,

8
wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z 18.11.2016 r. w sprawie III K 373/15 za czyn zart. 286 § 1 kkna karę9 miesięcy pozbawienia wolnościoraz karę60 stawek dziennych grzywny po 20 złotych,

9
wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z 20.02.2017 r. w sprawie II K 971/15 za czyn zart. 286 § 1 kkna karę8 miesięcy pozbawienia wolności,

10
wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z 31.10.2017 r. w sprawie II K 511/17 za czyn zart. 190a § 1 kkna karę3 miesięcy pozbawienia wolności,

o r z e k a :

I
na podstawieart. 569 § 1 kpk,art. 85 § 1 kk,86 § 1 kkw miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności orzeczonych w sprawach II K 139/10, VIII K 898/13, III K 48/14, II K 604/14, VII K 1041/11, II K 68/15, II K 461/15, III K 373/15, II K 971/15, II K 511/17 orzeka karę łączną6 (sześciu) lat pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 569 § 1 kpk,art. 85 § 1 kkiart. 86 § 2 kkw miejsce jednostkowych kar grzywny orzeczonych w sprawach III K 373/15 i VII K 1041/11 orzeka łączną karę80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych grzywnyustalając wysokość jednej stawki na kwotę20 (dwudziestu) złotych,

III
stwierdza, że pozostałe rozstrzygnięcia zawarte w jednostkowych wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu,

IV
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz r. pr.A. S.kwotę 120 (sto dwadzieścia) złotych powiększoną o stawkę podatku VAT tytułem kosztów pomocy prawnej udzielonej skazanemu z urzędu,

V
kosztami związanymi z wydaniem wyroku łącznego obciąża Skarb Państwa.

Sygn. akt II K 771/18

UZASADNIENIE
Do Sądu Rejonowego w Toruniu wpłynął wniosekP. K.o wydanie wyroku łącznego.
Sad Rejonowy ustalił, żeP. K.został skazany wyrokami:

11
wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z 15.11.2012 r. w sprawie II K 139/10 za czyn zart. 286 § 1 kkpopełniony od maja do października 2008 r. na karę1 roku pozbawienia wolności,

12
wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z 23.06.2014 r. w sprawie VIII K 898/13 za czyn zart. 270 § 1 kkpopełnione 02.01.2013 r. na karę4 miesięcy pozbawienia wolności,

13
wyrokiem Sądu Rejonowego Warszawa Praga - Południe w Warszawie z 01.10.2014 r. w sprawie III K 48/14 za czyn zart. 286 § 1 kkpopełniony 20.09.2012 r. na karę2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności,

14
wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z 22.07.2015 r. w sprawie II K 604/14 za czyn zart. 286 § 1 kkpopełnione w czerwcu i grudniu 2013 r. i w lutym 2014 r. na karę9 miesięcy pozbawienia wolności,

15
wyrokiem Sądu Rejonowego w Zielonej Górze z 25.04.2016 r. w sprawie VII K 1041/11 za czyny zart. 286 § 1 kkpopełnione od września do października 2008 r. na karę6 miesięcy pozbawienia wolności,której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 2 lat tytułem próby, oraz karę50 stawek dziennych grzywny po 20 złotych,

16
wyrokiem Sądu Rejonowego w Sandomierzu z dnia 31.05.2016 r. w sprawie II K 68/15 za czyn zart. 286 § 1 kkpopełniony 26.06.2014 r. na karę6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie warunkowo zawieszono na okres 2 lat tytułem próby,

17
wyrokiem Sądu Rejonowego w Tychach z 22.06.2016 r. w sprawie II K 461/15 za czyny zart. 286 § 1 kkpopełnione w lipcu, wrześniu i grudniu 2014 r. na karę10 miesięcy pozbawienia wolności,

18
wyrokiem Sądu Rejonowego w Bydgoszczy z 18.11.2016 r. w sprawie III K 373/15 za czyn zart. 286 § 1 kkpopełnione 17.12.2014 r. na karę9 miesięcy pozbawienia wolnościoraz karę60 stawek dziennych grzywny po 20 złotych,

19
wyrokiem Sądu Rejonowego w Grudziądzu z 20.02.2017 r. w sprawie II K 971/15 za czyn zart. 286 § 1 kkpopełnione 7.12.2014 r. i 09.01.2015 r. na karę8 miesięcy pozbawienia wolności,

20
wyrokiem Sądu Rejonowego w Toruniu z 31.10.2017 r. w sprawie II K 511/17 za czyn zart. 190a § 1 kkpopełniony od 14.12.2016 r. do 22.03.2017 r. na karę3 miesięcy pozbawienia wolności,

P. K.od 5 grudnia 2017 roku odbywa kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach III K 48/14 II K 971/15, III K 373/15, II K 139/10, II K 604/14, VIII K 898/13, II K 461/15i II K 511/17 w Zakładzie Karnym wI.. Zachowanie skazanego w warunkach izolacji penitencjarnej określane jest jako stabilne, właściwe. OsadzonyP. K.niczym się nie wyróżnia, nie był nagradzany regulaminowo i karany dyscyplinarnie. Do popełnionych przestępstw ma stosunek krytyczny.
(dowód: opinia o skazanym z ZK k. 186-187)
Sąd Rejonowy zważył, co następuje:
Zgodnie z treściąart. 569 § 1 kpkwłaściwym do wydania wyroku łącznego jest Sąd, który wydał ostatni wyrok skazujący lub łączny w pierwszej instancji, orzekający kary podlegające łączeniu. Ze względu na to, że ostatni wyrok skazujący w I instancji wydał Sąd Rejonowy w Toruniu w dniu 4 października 2017 roku właściwym do orzekania w przedmiocie wydania wyroku łącznego będzie właśnie ten Sąd.
Z dniem 1 lipca 2015 r. nastąpiła zmiana regulacji dotyczącej m.in. wyroków łącznych. W myśl art. 19 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r ( Dz. U. z 2015 r., poz. 396 ) o zmianieustawy – Kodeks karnyoraz niektórych ustaw przepisów rozdziału IX ustawy o karze łącznej, nie stosuje się do kar prawomocnie orzeczonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy,chyba że zachodzi potrzeba orzeczenia kary łącznej w związku z prawomocnym skazaniem po dniu wejścia tej ustawy. Oznacza to, iż w przypadku skazanego należało zastosować nowe przepisy o karze łącznej obowiązujące od dnia 1 lipca 2015 r.
Warunki orzeczenia kary łącznej przewidujeart. 85 kkzgodnie, z którym jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu, sąd orzeka karę łączną. Stosownie do§ 2 art. 85 kkpodstawą orzeczenia kary łącznej sąwymierzone i podlegające wykonaniu, z zastrzeżeniemart. 89w całości lub części kary lub kary łączne za przestępstwa o których mowa w§ 1.
Z kolei z treściart. 89 § 1 i § 1 b kkwynika, że sąd orzeka karę łączną pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, przyjmując że miesiąc kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem równa się 15 dniom kary pozbawienia wolności bez warunkowego jej zawieszenia.
SkazanyP. K.odbywa kary pozbawienia wolności orzeczone w sprawach III K 48/14 II K 971/15, III K 373/15, II K 139/10, II K 604/14, VIII K 898/13, II K 461/15i II K 511/17.
Oprócz kar podlegających wykonaniu wobec oskarżonego wydany był jeszcze wyrok w sprawieII K 68/15Sądu Rejonowego w Sandomierzu gdzie wymierzono skazanemu karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat tytułem próby oraz wyrok wydany w sprawieVIII K 1041/11Sądu Rejonowego w Zielonej Górze, gdzie orzeczono karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat tytułem próby. Stosownie do treściart. 108 kkw sprawie nie nastąpiło zatarcie skazania.
Kryteria łączenia kar w wyroku łącznym określaart. 86 kk. Zgodnie z tym przepisem Sąd wymierza karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy. Z kolei zgodnie z przywołanym wyżejart. 89 § 1 b kksąd orzeka karę łączną pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, przyjmując że miesiąc kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem równa się 15 dniom kary pozbawienia wolności bez warunkowego jej zawieszenia.
W niniejszej sprawie kara łączna pozbawienia wolności mogła być zatem ukształtowana w granicach od 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności (najwyższa orzeczona kara jednostkowa w sprawie III K 48/14) do 7 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności (suma poszczególnych kar jednostkowych).
W tym miejscu należy wskazać, iż orzekając karę łączną, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim cele zapobiegawcze i wychowawcze, które kara ma osiągnąć w stosunku do skazanego a także potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa
W niniejszej sprawie Sąd szczegółowo analizował okoliczności mające wpływ na wymiar kary łącznej - z jednej strony między innymi pozytywną opinię o skazanym z zakładu karnego, z drugiej fakt jego wielokrotnej karalności za przestępstwa o znacznej społecznej szkodliwości. Należy zauważyć, że między poszczególnymi przestępstwami występowały różne odstępy czasowe (brak ścisłej korelacji czasowej), wydawane wobec skazanego wyroki i orzekane nimi kary nie działały resocjalizacyjnie ani prewencyjnie. SkazanyP. K.dopuszczał się kolejnych przestępstw przeciwko różnym dobrom chronionym prawnie.
Mając na uwadze granice w jakich mogła być orzeczona kara łączna a także kierując się powyższymi okolicznościami, głownie działającymi na niekorzyść skazanego sąd wymierzył mukarę 6 lat pozbawienia wolności,stosując zasadę częściowej absorpcji.
W ocenie Sądu nie można przyjąć jako argumenty przemawiające za zastosowaniem zasady absorpcji dane wynikające z opinii o skazanym z zakładu karnego. Z treści opinii o skazanym wynika, iż aczkolwiek proces resocjalizacji w zakładzie karnym przebiega względnie poprawnie to wskazać należy, że takie zachowanie skazanego powinno być normą w procesie resocjalizacji a nie szczególną okolicznością uzasadniającą zastosowanie zasady pełnej absorpcji przy wymiarze kary łącznej. Sąd przy orzekaniu kary łącznej uwzględnił te okoliczności a zatem miał na względzie również poprawną opinię o skazanym wskazującą na prawidłowy wpływ resocjalizacyjny dotychczasowego osadzenia skazanego w kategoriach obiektywnych i w kontekście całokształtu okoliczności mających wpływ na wymiar kary łącznej.
Zaznaczyć również należy, że ideą wydania wyroku łącznego jest uporządkowanie sytuacji prawnej skazanego a nie działanie jedynie na korzyść skazanego w każdym aspekcie orzekania o wyroku łącznym. Trafnie tę sytuację ujął w jednym ze swoich orzeczeń Sąd Apelacyjny w Krakowie, wskazując, że nie ma żadnych podstaw by przyjmować, iż istotą kary łącznej orzekanej w wyroku łącznym jest tworzenie sytuacji korzystnej dla skazanego (vide wyrok SA w Krakowie z dnia 31 maja 2007 roku, II AKa 96/07, KZS 2007/7-8/56). W praktyce dzieje się tak najczęściej ale nie oznacza to by takie korzystne rozwiązanie musiało być stosowane i to w maksymalnym zakresie.
Mając na uwadze powyższe okoliczności a także wielość przestępstw popełnionych przez skazanego Sąd uznał, iż brak jest podstaw do zastosowania zasady pełnej absorpcji a ukształtowanie kary winno opierać się o zasadę asperacji zbliżoną jednak do pełnej kumulacji. W ocenie sadu zastosowanie w przedmiotowej sprawie wobec skazanego zasady pełnej absorpcji byłoby zbyt daleko idącą promocją jego dotychczasowego stylu życia. Nie jest to sposób na premię dla sprawcy większej ilości przestępstw a popełnienie więcej niż jednego przestępstwa powinno raczej skłaniać do odstąpienia od absorpcji kar niż za nią przemawiać.
W miejsce kar grzywny orzeczonych w sprawach III K 373/15 i VII K 1041/11 orzeczono łączną karę 80 stawek dziennych przyjmując kwotę 20 złotych jako wysokość stawki dziennej.
Sąd orzekł także, że pozostałe orzeczenia zawarte w łączonych wyrokach podlegają odrębnemu wykonaniu.
Ze względu na fakt, iż skazany korzystał z pomocy obrońcy ustanowionego z urzędu stosownie do treści § 17 ust. 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 roku w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz ustanowionego obrońcy koszty udzielonej skazanemu pomocy prawnej albowiem nie została ona opłacona w całości ani w żadnej części.
Mając na uwadze sytuację majątkową i finansową skazanego odbywającego karę pozbawienia wolności wydatkami związanymi z wydaniem wyroku łącznego obciążono Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2018-11-26'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Marcin Czarciński
legal_bases:
- art. 89 § 1 i § 1 b kk
- art. 569 § 1 kpk
recorder: st. sekr. sąd. Iwona Zielińska
signature: II K 771/18
```