You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 514/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 kwietnia 2018 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariola Łącka

Protokolant:

Joanna Metera

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2018 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaT. L.(L.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o prawo do emerytury
na skutek odwołaniaT. L.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 19 lutego 2018 r. Znak(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemu prawo do emerytury poczynając od dnia(...)
Sędzia
Sygn. akt IX U 514/18

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 19 lutego 2018r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówił ubezpieczonemuT. L.(L.) prawa do wcześniejszej emerytury, ponieważ zdaniem organu rentowego nie spełnia on ustawowych warunków do jej uzyskania, a w szczególności nie udokumentował na dzień 01.01.1999r. wymaganych 15-tu lat pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szczególnych warunkach. Organ rentowy nie uwzględnił jako takiej pracy okresu zatrudnienia od dnia 15.09.1976r. do dnia 31.12.1998r. wOdlewni (...) Sp. z o.o.na stanowisku elektryka utrzymania ruchu z uwagi na brak informacji czy praca na tych stanowiskach była wykonywana stale i bezpośrednio przy stanowiskach, na których zatrudnieni pracownicy wykonywali pracę w szczególnych warunkach.
Ubezpieczony odwołał się od decyzji domagając się jej zmiany poprzez przyznanie prawa do wcześniejszej emerytury po uprzednim zaliczeniu do stażu pracy powyższego okresu jako okresu pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szczególnych warunkach. Wskazał, iż w całym okresie zatrudnienia w powyższym zakładzie pracował jako elektryk bezpośrednio przy stanowiskach wymienionych we właściwym wykazie, zaś zaniedbania pracodawcy w zakresie właściwego wystawienia świadectwa pracy nie mogą negatywnie oddziaływać na jego uprawnienia emerytalne.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
UbezpieczonyT. L.urodził się w dniu (...)
W dniu(...). złożył wniosek o przyznanie uprawnień do wcześniejszej emerytury z tytułu wykonywania pracy w szczególnych warunkach. W rozpoznaniu tego wniosku organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję z dnia 19.02.2018r.
Oddział ZUS uwzględnił ubezpieczonemu na dzień 01.01.1999r. okres zatrudnienia w wymiarze 25 lat, 3 miesięcy i 15 dni okresów składkowych i nieskładkowych – w tym żadnych okresów pracy wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy w szczególnych warunkach.
Organ rentowy nie uwzględnił jako okresu pracy w szczególnych warunkach okresu zatrudnienia ubezpieczonego od dnia 15.09.1976r. do dnia 31.12.1998r. na stanowisku elektryka utrzymania ruchu wOdlewni (...) Sp.z o.o.z przyczyn opisanych na wstępie.
Ubezpieczony zatrudnił się w tym zakładzie od września 1976r. po ukończeniu szkoły zawodowej.Odlewnia (...)wŻ.była filiąC.C.. Zajmowała się produkcją części żeliwnych do silników wykorzystywanych głównie w górnictwie. Żeliwo wytapiano w piecach w temperaturze 1400 stopni C, wlewano do form, a po zastygnięciu ręcznie z nich wybijano. Następnie je szlifowano i zabezpieczano minią. Na głównej hali, gdzie znajdowały się trzy piece, odbywało się zalewanie i wybijanie form, natomiast na innych halach szlifowanie odlewów. Ubezpieczony został tam zatrudniony na stanowisku elektryka i do jego obowiązków należało utrzymanie ruchu wszystkich urządzeń znajdujących się na halach produkcyjnych, które miały zasilanie elektryczne. Większość urządzeń była pneumatyczno- elektryczna. Z uwagi na panującą na halach temperaturę topiły się kable zasilające, psuło się oświetlenie, ulegały uszkodzeniu silniki pieców, taśmy przy produkcji mas, szlifierki. Na pierwszej zmianie pracowało dwóch elektryków, na drugiej i trzeciej po jednym. Awarie zdarzały się codziennie. Elektrycy utrzymania ruchu usuwali usterki bezpośrednio na halach w panujących tam warunkach : wysoka temperatura, zapylenie, hałas, opary mini oraz wytapianych rdzeni. Ubezpieczony taką pracę wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. W związku z warunkami pracy otrzymywał dodatek do wynagrodzenia, posiłki regeneracyjne oraz mleko. Ubezpieczony nie korzystał z urlopów bezpłatnych, w dniu 07.07.1995r. miał nieusprawiedliwioną nieobecność w pracy.
Razem z ubezpieczonym pracowali powołani w sprawie świadkowieW. P.iK. S., którzy potwierdzili rodzaj wykonywanej przez ubezpieczonego pracy oraz jej wymiar.
Ubezpieczony nie przystąpił do Otwartego Funduszu Emerytalnego.
Powyższe Sąd ustalił w oparciu o akta organu rentowego, akta osobowe ubezpieczonego, zeznania świadkówW. P.iK. S.oraz zeznania ubezpieczonego (protokół z rozprawy w dniu 25.04.2018r. minuty od 00:08:44 do 00:46:38).
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje :
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Jak stanowiart.184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( t.j. Dz.U. z 2017r. poz.1383 ze zm. ) ubezpieczonemu urodzonemu po dniu 31.12.1948r. przysługuje emerytura po ukończeniu wieku przewidzianego wart.32jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy tj. 01.01.1999r. osiągnął:

-

okres zatrudnienia w szczególnych warunkach wymagany w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury wieku niższym niż 65 lat

okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27 wynoszący 25 lat

oraz nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego.
Zgodnie natomiast z art.32 ust.1 powołanej ustawy w związku z § 4 ust.1 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych
w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze ( Dz. U. Nr 8 , poz.43 ze zm. ) pracownik – mężczyzna, który wykonywał prace w szczególnych warunkach wymienione
w Wykazie A załącznika do rozporządzenia, nabywa prawo do emerytury, jeżeli :

-

ukończył wiek 60 lat,

ma wymagany okres 25 lat zatrudnienia,

udowodnił co najmniej 15 letni okres pracy wymienionej w Wykazie A, wykonywanej stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.

Bezsporne jest między stronami, że ubezpieczony w dniu(...)ukończył wiek 60 lat oraz, że na dzień 01.01.1999r. udowodnił wymagany co najmniej 25 letni okres składkowy i nieskładkowy, a także nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego.
Zdaniem Sądu przeprowadzone postępowanie dowodowe w sprawie pozwala jednoznacznie stwierdzić, iż ubezpieczony w spornym okresie zatrudnienia od 15.09.1976r. do dnia 31.12.1998r. ( z pominięciem dnia nieusprawiedliwionej nieobecności w pracy) wOdlewni (...)wŻ.wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracę w szczególnych warunkach, o której mowa w wykazie A dział XIV poz.25 stanowiącym załącznik do Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze.
Ustalając powyższe w zakresie wykonywanej przez ubezpieczonego w wymienionym okresie pracy, Sąd oparł się na danych wynikających ze zgromadzonej w sprawie dokumentacji, a także na zeznaniach świadków oraz ubezpieczonego.
Z powyższych dowodów jednoznacznie wynika, iż ubezpieczony w okresie j.w. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał pracę w szczególnych warunkach dokonując bieżących napraw i konserwacji maszyn i urządzeń wykorzystywanych w procesie produkcyjnym na oddziałach, na których jako podstawowe są wykonywane prace w szczególnych warunkach wymienione w dziale III poz.21-23 powołanego powyżej wykazu. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w pełni potwierdza zeznania ubezpieczonego oraz świadków w zakresie wymiaru i charakteru wykonywanej przez niego pracy. Z zeznań tych jednoznacznie wynika, że ubezpieczony jako elektryk utrzymania ruchu pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy na halach, gdzie wytapiano, formowani i szlifowano żeliwo.
Rozstrzygając w sprawie Sąd stwierdził, iż ubezpieczony spełnia zatem wszystkie konieczne przesłanki do nabycia prawa do wcześniejszej emerytury, o których mowa w art.184 powołanej ustawy, w tym udowodnił, przy uwzględnieniu okresu uznanego przez Sąd, okres pracy w szczególnych warunkach przekraczający 15 lat.
W konsekwencji takiego stanowiska Sąd z mocyart.47714§ 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemu na podstawieart.32w związku z 184ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychprawo do emerytury począwszy od dnia(...)
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-04-25'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Mariola Łącka
legal_bases:
- art.184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art.477
recorder: Joanna Metera
signature: IX U 514/18
```