You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: X C 1735/16 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 7 lipca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Toruniu X Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodnicząca: SSR Katarzyna Malinowska
Protokolant: sekr. sądowy Katarzyna Domańska
po rozpoznaniu w dniu 7 lipca 2016 r. w Toruniu
sprawy z powództwaMiejskiego Zakładu (...) Sp. z o.o.wT.
przeciwkoP. M. (1)
o zapłatę

I
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 125,40 zł (sto dwadzieścia pięć złotych czterdzieści groszy) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 2 marca 2005r.; do dnia zapłaty;

II
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

III
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 47 zł (czterdzieści siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

SSR Katarzyna Malinowska

UZASADNIENIE
PowódGmina M.T.wniosła 12 grudnia 2005 r. pozew o zapłatę kwoty 513 zł wraz z odsetkami i kosztami przeciwko pozwanemuP. M. (2).
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że pozwany w dniach 12.08.2000 r., 24.08.2000 r., 28.08.2000 r., 17.03.2001 r., 28.03.2001 r., 15.02.2005 r. jechał komunikacją miejską bez biletu.
Referendarz Sądowy w tutejszym Sądzie wydał nakaz zapłaty zgodny z żądaniem pozwu.
Pozwany dnia 1 marca 2016 r. wniósł sprzeciw od nakazu zapłaty, który z uwagi na to, że nakaz zapłaty nie został wcześniej skutecznie doręczony pozwanemu został uznany za wniesiony w terminie.
Na rozprawie w dniu 7 lipca 2016 r. pełnomocnik powoda wnosił jak dotychczas natomiast pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczenia.

Sąd zważył i ustalił, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w części tj. co do kwoty 125,40 zł, natomiast w pozostałym zakresie należało je oddalić wobec podniesionego przez pozwanego zarzutu przedawnienia.
P. M. (2)w dniach 12.08.2000 r., 24.08.2000 r., 28.08.2000 r., 17.03.2001 r., 28.03.2001 r., 15.02.2005 r. jechał komunikacją miejską bez biletu.
W związku z tym powód(...)wT.wezwał go do zapłaty kwot 70,30 zł, 69,00 zł, 70,30 zł, 74 zł, 74 zł, 125,40 zł. z tytułu jazdy bez biletu.
Wskazanych kwot pozwany nie uiścił.
Okoliczności bezsporne, nadto, dokumenty k. 5-10
Przeprowadzone w sprawie postepowanie dowodowe pozwoliło na ustalenie, że nakaz zapłaty wydany 12 stycznia 2006 r. nie został pozwanemu skutecznie doręczony. Nakaz ten odebrał ojciec pozwanego i nie przekazał mu informacji o jego treści. W tym czasie pozwany faktycznie nie zamieszkiwał pod adresem wskazanym w pozwie, pod który został on doręczony.
Dowód: dokumenty k. 18-19
Doręczenie zastępcze przewidziane wart. 138 k.p.c.oparte jest na domniemaniu, że pismo sądowe dotarło do rąk adresata i że w ten sposób doręczenie zostało dokonane prawidłowo. Domniemanie to jednak może być przez stronę obalone, co zostało dokonane przez pozwanego. (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 26 czerwca 2003 r., V CZ 66/03; postanowienie Sądu Najwyższego z 17 lutego 2005 r. IV CZ 216/04; wyrok Sądu Najwyższego z 4 lipca 2002 r., I CKN 861/00).
Artykuł 77 Prawa przewozowegostanowi, że roszczenia z umowy przewozu osób przedawniają się z upływem roku od dnia wykonania przewozu, a gdy przewóz nie został wykonany - od dnia, kiedy miał być wykonany.
W przedmiotowej sprawie zasadnym i nieprzedawnionym okazało się tylko roszczenie z tytułu jazdy bez biletu w dniu 15 lutego 2005 r. Stało się ono wymagalne 2 marca 2005 r. i od tego momentu należy liczyć roczny bieg przedawnienia, które upływało 2 marca 2006 r. Pozew w niniejszej sprawie wniesiony został natomiast 12 grudnia 2005 r., a więc przed upływem zakończenia biegu przedawnienia.
Pozostałe z dochodzonych kwot z tytułu jazdy bez biletu wymagalne 27 sierpnia 2008 r., 08 września 2000 r., 12 września 2000 r., 1 kwietnia 2001 r., 12 kwietnia 2001 r. przedawniły się najpóźniej 12 kwietnia 2002 r. (ostatnia dochodzona kwota), tak więc uznać należy, że podniesiony przez pozwanego zarzut przedawnienia co do tych roszczeń okazał się w pełni zasadny.
O kosztach procesu Sąd orzekł na podstawieart. 100 k.p.c.w zw. zart. 108 § 1 k.p.c., w myśl zasady odpowiedzialności strony za wynik procesu. Powód wygrał sprawę w 24% dlatego od pozwanego należało mu się 47 zł. Na koszty procesu poniesione przez powoda składało się 15 zł opłaty sądowej, 17 zł opłaty od pełnomocnictwa oraz 180 zł tytułem zastępstwa procesowego.
SSR Katarzyna Malinowska

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Toruniu
date: '2016-07-07'
department_name: X Wydział Cywilny
judges:
- Katarzyna Malinowska
legal_bases:
- art. 108 § 1 k.p.c.
- Artykuł 77 Prawa przewozowego
recorder: sekr. sądowy Katarzyna Domańska
signature: X C 1735/16
```