You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II K 1353/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
17 grudnia 2019 roku
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział II Karny w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Jarosław Staszkiewicz
Protokolant: Justyna Janik
przy udziale oskarżycielki posiłkowejM. K.
po rozpoznaniu na rozprawie 17 XII 2019 roku sprawy
M. O.,
synaT.iB. z d. P.,
urodzonego (...)wK.
oskarżonego o to, że:
w okresie od nieustalonego dnia 2009 roku do maja 2013 roku wJ., działając z góry powziętym zamiarem, w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniemM. K.w łącznej wysokości 3.225 złotych, wprowadzając ja w błąd, co do zamiaru wywiązania się z przyjętego na siebie zobowiązania na podstawie zawartej z pokrzywdzoną nieustalonego dnia 2009 roku wJ.umowy zlecenia, w oparciu o którą zobowiązał się do prowadzenia jej sprawy przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości położonej wJ.przyul. (...), która to sprawa miała dotyczyć nakazania dokonania napraw przewodów spalinowych i wentylacyjnych w ten sposób, że w tym okresie pobrał od pokrzywdzonej środki finansowe w kwotach:
- w nieustalonym dniu 2009 roku 1.000 złotych tytułem zaliczki na prowadzenie sprawy,
- 1.000 złotych zaliczki na prowadzenie sprawy,
- 500 złotych tytułem zaliczki na wynagrodzenie biegłego,
- 300 złotych tytułem wydatków na znaczki opłaty sądowej,
- 150 złotych tytułem wydatków na znaczki opłaty sądowej,
- 75 złotych tytułem wydatków na znaczki opłaty sądowej,
- w dniu 5 grudnia 2012 roku 50 złotych tytułem wydatków na znaczki opłaty sądowej,
- 150 złotych tytułem wydatków na znaczki opłaty sądowej,
które to środki finansowe były przeznaczone na czynności związane z realizacją zlecenia pomimo tego, że w tym czasieM. O.nie wszczął postępowania sądowego lub pozasądowego na rzecz pokrzywdzonej przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości położonej wJ.przyul. (...), a jednocześnie w tym okresie nie podejmował innych działań mających na celu wykonanie przyjętego na siebie zobowiązania, zapewniając pismem z dnia 24 kwietnia 2012 roku pokrzywdzoną o zamiarze realizacji zlecenia, odbywając z nią w grudniu 2012 roku oraz w lutym 2013 roku spotkania na terenie Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze, a także w dniu 5 grudnia 2012 roku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze przyul. (...), gdzie zapewniał pokrzywdzoną o prowadzeniu sprawy na podstawie powyższego zlecenia, czym działał na szkodęM. K.,
tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 k.k.

I
uznaje oskarżonegoM. O.za winnego tego, że w okresie od nieustalonego dnia 2009 roku do maja 2013 roku wJ., działając w krótkich odstępach czasu, ze z góry powziętym zamiarem, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłM. K.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem – pieniędzmi w łącznej kwocie 3.225 złotych – w ten sposób, że wprowadzał ją w błąd, co do zamiaru reprezentowania jej jako radca prawny w sprawie o naprawę przewodu kominowego i co do tego, że postępowanie w tej sprawie już się toczy, pobierając od niej za to wynagrodzenie oraz opłaty za czynności mające mieć związek z tym postępowaniem – 1.000 złotych w nieustalonym dniu 2009 roku, 50 złotych 5 grudnia 2012 roku, a także w nieustalonych dniach w okresie od 2009 roku do maja 2013 roku 1.000 złotych, 500 złotych, 300 złotych, 150 złotych, 75 złotych i 150 złotych, to jest występku zart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.i za to, na podstawieart. 286 § 1 k.k., wymierza mu karę 10 ( dziesięciu ) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.orazart. 70 § 1 k.k., warunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności na okres 3 ( trzech ) lat próby;

III
na podstawieart. 72 § 1 pkt 5 k.k., zobowiązuje oskarżonego w okresie próby do powstrzymania się od nadużywania alkoholu;

IV
zwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych;

V
zasądza od oskarżonego na rzeczM. K.1.200 złotych.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 1353/19

1

USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

M. O.

czyn zarzucany w akcie oskarżenia

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

zawarcie przez oskarżonego i pokrzywdzoną w nieustalonym dniu 2009 roku umowy o reprezentowanie w sprawie cywilnej, pobieranie przez niego od pokrzywdzonej w okresie do maja 2013 roku kolejnych kwot na poczet kosztów związanych z tą sprawą, niewykonanie w tym okresie żadnych czynności jako pełnomocnik pokrzywdzonej, przekonywanie pokrzywdzonej, że postępowanie w sprawie już trwa, że wyznaczane są terminy rozpraw, że dopuszczono dowód z opinii biegłego

częściowo wyjaśnienia oskarżonego

245-246

zeznania pokrzywdzonej

19-21, 158-159, 202-204, 247 i 375-376

zeznaniaZ. K.

161 i 376

zeznaniaD. G.iJ. S.

229 i 231

kopia oświadczenia

94

kopie zapisków

95-96

2

OCena DOWOdów

2.1

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonego

w odniesieniu do faktu zawarcia umowy z pokrzywdzoną, przekonywania później, że w jej imieniu podejmowane są czynności związane z dochodzonym roszczeniem, a także pobierania od niej kolejnych kwot na poczet kosztów działania pełnomocnika i kosztów procesu, wyjaśnienia oskarżonego są zgodne z pozostałymi dowodami - zeznaniami świadków i dokumentami

zeznania pokrzywdzonej

relacja ta jest zgodna z zeznaniami świadków i dokumentami przedstawionymi jako dowody, jest też konsekwentna, co do podstawowych okoliczności, podczas przesłuchania przed sądem pokrzywdzona myliła już daty i następstwo konkretnych zdarzeń, wynikają one jednak z dokumentów, a jej niepewność w tym zakresie jest zrozumiała - usprawiedliwia ją upływ czasu od zajść ( od 2013 roku ) oraz duża ilość kontaktów z oskarżonym, związanych ze zleceniem prowadzenia sprawy

zeznaniaZ. K.

relacja jest zgodna z zeznaniami pozostałych świadków i dowodami z dokumentów, a także - częściowo - z wyjaśnieniami oskarżonego

zeznaniaD. G.iJ. S.

świadkowie podają okoliczność, której nikt nie zaprzecza, nie mieli oni powodu, by zeznawać niezgodnie z prawdą - nie są zaangażowani po żadnej ze stron sporu

kopie oświadczenia i zapisków

strony nie przeczyły autentyczności dokumentów, ich powstanie opisała w zeznaniach pokrzywdzona, brak jest powodów, by podważać ich rzetelność

2.2

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonego

twierdzeniaM. O.odnoszące się do tego, że w okresie od 2009 do maja 2013 roku podejmował działania związane z realizacją zlecenia pokrzywdzonej, nie znajdują potwierdzenia w żadnych dowodach, ponadto jego zachowanie w tym czasie, opisywane przezM. K.i jej męża świadczy, że swoje wysiłki ograniczał do przekonywania ich o tym, że sprawa toczy się przed sądem - organizował spotkania z pokrzywdzoną w sądzie w dniach, kiedy miały być wyznaczane rozprawy w sprawie, udawał, że jest możliwe zapoznanie się z aktami sprawy sądowej, pobierał pieniądze na poczet kosztów mających się pojawiać w postępowaniu, sporządził oświadczenie, że sprawa zakończy się do 4 maja 2012 roku ( k. 94 ); nie budzi wątpliwości, że we wskazanym okresie oskarżony nie złożył żadnego powództwa w imieniuM. K., nie ponosił żadnych wydatków związanych z taką sprawą, a więc wspomniane działania polegały jedynie na tworzeniu nieprawdziwego obrazu rzeczywistości

3

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

☒

3.2
Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

punkt I

M. O.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

- z ustaleń wynika, że oskarżony pobierał od pokrzywdzonej w okresie objętym zarzutem pieniądze - łącznie kwotę 3.225 złotych - działał więc w celu osiągnięcia korzyści majątkowej;
- oskarżony przekonywał w tym okresie pokrzywdzoną, że wykonuje jej zlecenie - że złożył pozew w sądzie, zna tok postępowania, ma plan zakończenia sprawy, wywoływał u niej też przeświadczenie, że konieczne są dalsze wydatki związane z prowadzeniem przez niego sprawy oraz z czynnościami procesu - były to informacje nieprawdziwe,M. O.za ich pomocą wprowadzał pokrzywdzoną w błąd, co do rzeczywistego obrazu sytuacji;
- przekazywane przez pokrzywdzoną kwoty były dla niej niekorzystnym rozporządzeniem mieniem - w okresie do maja 2013 roku nie otrzymała żadnego świadczenia wzajemnego, w szczególności umówionego w postaci reprezentowania jej interesów w konkretnej sprawie przed sądem;
- nie ma znaczenia dla oceny prawnej zachowania oskarżonego to, że następnie, w maju 2013 roku, powództwo w imieniu pokrzywdzonej złożyłaK. O.i że później reprezentowała onaM. L.przed sądem - stało się tak z inicjatywy pokrzywdzonej, która sama zwróciła się do żony oskarżonego o naprawienie zaniechań męża, należy więc przyjąć, iż on sam nie miał zamiaru wykonać żadnych czynności w ramach zlecenia;
- oskarżony od początku zamierzył pobierać od pokrzywdzonej pieniądze na poczet rzekomych wydatków związanych z prowadzeniem jej sprawy, jego kolejne zachowania polegające na wprowadzaniu kobiety w błąd oraz uzyskiwaniu od niej żądanych kwot dzieliły krótkie okresy czasu - wszystkie te zachowania stanowiły więc elementy jednego czynu zabronionego;
- kwalifikację prawną czynu zmieniono, uwzględniając, żeart. 12 k.k.posiada dwie części, oznaczone paragrafami, a zaproponowany opis odpowiada§ 1.

4

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

M. O.

punkt 1

czyn zarzucany

Obciążające:
- długotrwałość działania oskarżonego, który kontynuował oszukańcze zabiegi i uzyskiwanie korzyści przez około 4 lata,
- działanie oskarżonego w ramach zawodu zaufania publicznego - radcy prawnego - a więc wykorzystanie sytuacji, w której ostrożność pokrzywdzonej była mniejsza,
- wykorzystanie ufności osoby starszej, mającej problemy ze wzrokiem, za pomocą szeregu skomplikowanych zabiegów - m.in. organizowania spotkań w sądzie, inscenizowania rzekomego przeglądania akt sprawy,
- dotychczasowa karalność oskarżonego za czyny o podobnym charakterze - przeciwko cudzemu mieniu, popełnione w związku z występowaniem jako radca prawny, co wskazuje na powtarzalność takich jego zachowań, a nie incydentalność obecnie ocenianego działania.
Łagodzące:
- stosunkowo niewielka wysokość spowodowanej szkody,
- częściowe naprawienie negatywnych następstw czynu oskarżonego przez jego żonę, która później wniosła powództwo w imieniu pokrzywdzonej,
- niekaralność oskarżonego w czasie popełnienia przypisanego czynu, co oznacza, że w tamtym momencie nie był jeszcze osobą poddaną uprzednio dolegliwościom sankcji karnej,
- upływ stosunkowo długiego okresu od czynu oskarżonego, co oznacza, że nie sposób uznać sankcji za natychmiastowe, odstraszające następstwo naruszenia prawa - powinna ona zatem bardziej skierowana być na osiągnięcie celu wychowawczego.

M. O.

punkt II

- oskarżony w chwili czynu nie był karany za przestępstwa,
- jego dotychczasowe czyny dotyczą działalności do 2015 roku, brak jest informacji, by później naruszał on zasady porządku prawnego,
- wystarczające będzie orzeczenie wobec niego kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania - samo zagrożenie możliwością odbywania kary izolacyjnej powinno wpłynąć na oskarżonego, zmusić go do przestrzegania prawa, wdrożyć do prawidłowego trybu życia;

M. O.

punkt III

z opinii psychiatrów wynika, że oskarżony jest uzależniony od alkoholu, a więc nałożenie obowiązku pomoże mu w poprawie trybu życia, zapobiegać będzie znajdowaniu się przez niego w sytuacjach grożących wystąpieniem przeciwko regułom prawidłowego postępowania

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

punkt IV

oskarżony nie uzyskuje dochodu, nie posiada majątku, jest zobowiązany do zwrotu pokrzywdzonej otrzymanych kwot - nie jest w stanie ponieść kosztów sądowych

punkt V

oskarżony zobowiązany jest, zgodnie zart. 627 k.p.k., do zwrotu oskarżycielce posiłkowej kosztów działania jej pełnomocnika. Koszty te obliczono zgodnie z § 11 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 X 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie

5

1Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2019-12-17'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sędzia Jarosław Staszkiewicz
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt 5 k.k.
- art. 627 k.p.k.
recorder: Justyna Janik
signature: II K 1353/19
```