You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 669/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 października 2015 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSO Beata Tymoszów
Sędziowie:  SO Włodzimierz Suwała
SO Marek Wojnar (spr.)
Protokolant: prot. sądowy - stażysta Łukasz Sierdziński
przy udziale Prokuratora Mariusza Ejflera
po rozpoznaniu dnia 6 października 2015 r.
sprawyD. S.s.J.iE.z d.D.,ur. (...)wS.
oskarżonego o przestępstwo zart. 191 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Otwocku
z dnia 17 lutego 2015 r.    sygn. akt II K 656/13
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Otwocku do ponownego rozpoznania; zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.W. W.kwotę 516,60 zł, obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu w instancji odwoławczej oraz podatek VAT.
SSO Beata Tymoszów SSO Włodzimierz Suwała SSO Marek Wojnar
Sygn. akt VI Ka 669/15

UZASADNIENIE
D. S.został oskarżony o to, że w dniu 25 kwietnia 2013 r. wO.woj.(...)stosował wobecŁ. S.przemoc polegającą na czterokrotnym uderzeniu pięścią w twarz oraz groźby dotkliwego pobicia, w celu zmuszenia do kradzieży przedmiotów w postaci bluzy i konsoliP., tj. o czyn zart. 191 § 1 k.k.
Sąd Rejonowy w Otwocku wyrokiem z dnia 17 lutego 2015 r. sygn. akt II K 656/13oskarżonegoD. S.uniewinnił od popełnienia zarzucanego mu czynu i na podstawieart. 632 pkt 2 k.p.k.kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.
Apelację od powyższego wyroku wniósł prokurator.
Zaskarżył powyższy wyrok w całości na niekorzyść oskarżonego i zarzucił mu:

I
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wydanego orzeczenia, mający wpływ na jego treść a polegający w szczególności na błędnym ustaleniu, że:

- wyjaśnieniaD. S.zasługują na obdarzenie ich w całości przymiotem wiarygodności;
- pomiędzy oskarżonymD. S.aŁ. S.doszło do wzajemnej wymiany ciosów w ramach tzw. „sprawdzenia się”;
- odmówienia zeznaniomŁ. S.przymiotu wiarygodności w całości, podczas gdy w znacznej części pozostają one zgodne z pozostałym zgromadzonym w sprawie materiałem dowodowym;
- swoim zachowaniemD. S.nie wypełnił znamion czynu zabronionego ustawa karną, podczas gdy prawidłowo poczynione ustalenia faktyczne prowadzą do wniosku, że nawet uznając, iż nie sposób przypisaćD. S.sprawstwa czynu zart. 191 § 1 k.k.tym niemniej swoim zachowaniem wypełnił on znamiona czynu zart. 157 § 1 k.k.ewentualnie zart. 157 § 2 k.k.;
- zeznania świadkówA. C.iK. D.a w zasadniczej części także zeznania świadkaJ. K.korelują w przeważającej mierze z wyjaśnieniamiD. S.i wykluczają w całości wersję wydarzeń
co spowodowane było dokonaniem przez Sąd niezgodnej z zasadami prawidłowego rozumowania oraz względami doświadczenia życiowego, a przez to dowolnej a nie swobodnej, oceny zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, co skutkowało błędnym uniewinnieniem oskarżonego podczas, gdy prawidłowo dokonana analiza prowadzi do wniosku, żeD. S.dopuścił się popełnienia zarzucanego mu aktem oskarżenia czynu zart. 191 § 1 k.k., ewentualnie zaś czynu zart. 157 § 1 k.k.lub 157§ 2 k.k.

II
obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, w szczególnościart. 366 k.p.k.i410 k.p.k., polegającą na nie wyjaśnieniu wszystkich istotnych okoliczności sprawy poprzez:

- nie zasięgnięcie opinii biegłego lekarza celem wypowiedzenia się odnośnie obrażeń jakich doznał pokrzywdzonyŁ. S.tj. mechanizmu ich powstania oraz wystąpienia ewentualnych skutków określonych w ar. 157§ 1 k.k.lub 157§ 2 k.k.
- nieprzeprowadzenie konfrontacji świadkaA. C.z podejrzanymD. S.na okoliczność wskazywaną przez świadka, iż podczas jej pobytu w mieszkaniuŁ. S., do mieszkania, przez okno dostało się trzech mężczyzn a wśród nichD. S., podczas gdyD. S.wskazuje, iż w tym czasie uciekał z terenu osiedla obawiając się nieustalonych mężczyzn, którzy przyjechali dwoma autami.
W konkluzji skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja prokuratora częściowo jest zasadna i jej wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania zasługuje na uwzględnienie.
Wprawdzie nie można podzielić zarzutów apelacji kwestionujących ustalenia faktyczne w zakresie niemożności przypisania oskarżonemu czynu zart. 191 § 1 k.k., jednakże nie jest pozbawiony słuszności zarzut dotyczący braku rozważenia przez Sąd Rejonowy czy zachowanie oskarżonego nie wypełniło znamion czynu zart. 157 § 1 k.k.lubart. 157 § 2 k.k.
Na wstępie stwierdzić należy, że chybione są zarzuty i argumentacja apelacji, iż Sąd I instancji dokonał dowolnej oceny dowodów i poczynił błędne ustalenia faktyczne w zakresie braku w zachowaniu oskarżonego znamion czynu zart. 191 § 1 k.k.Skarżący bowiem poza subiektywną polemiką z oceną dowodów i ustaleniami faktycznymi dokonanymi przez Sąd meriti nie dostarczył argumentów, które skutecznie mogłyby podważyć to stanowisko. Sąd ten zasadnie wskazał, że zebrany w sprawie materiał dowodowy nie pozwala na przypisanie oskarżonemu popełnienia czynu zart. 191 § 1 k.k.Głównym i praktycznie jedynym dowodem obciążającym oskarżonego, mającym potwierdzać tezę aktu oskarżenia są zeznania pokrzywdzonego. Zeznania jego matkiL. S.dotyczą okoliczności usłyszanych od pokrzywdzonego, przy czym w zakresie chronologii zdarzeń przeczą wyjaśnieniom pokrzywdzonego, który inaczej je umiejscawia. Prokurator polemizując z oceną sądową oceną dowodów zdaje się nie zauważać treści opinii psychologicznej dotyczącej relacji pokrzywdzonego, jak też sprzeczności zeznań pokrzywdzonego co do istotnych okoliczności z pozostałymi dowodami, zebranymi w sprawie, w tym z zeznaniami świadkówA. C.,K. D.czyJ. K.. Niezależnie więc od oceny wyjaśnień oskarżonego, który nie musi mówić prawdy, udowodnienie winy wymaga jednoznaczności pozostałego materiału dowodowego. Inna jest w związku z tym wymagana spójność dowodów obciążających, a inna dowodów odciążających oskarżonego. Tam więc nawet niewiarygodność dowodów korzystnych dla oskarżonego przy niespójności i niejednoznaczności dowodów go obciążających nie może prowadzić do wyroku skazującego za zarzucany mu czyn. W tym kontekście bez znaczenia pozostaje podnoszony przez apelację brak konfrontacji oskarżonego ze świadkiemA. C.co do ewentualnej bytności oskarżonego w mieszkaniu pokrzywdzonego, w czasie kiedy ona tam przebywała, zwłaszcza, że z zeznań świadkaA. C.wcale nie wynika, że miało to nastąpić w czasie, gdy według wyjaśnień oskarżonego miał on znajdować się w innym miejscu. Podważenie wyjaśnień oskarżonego w tym zakresie nie skutkuje bowiem możliwością przypisania mu popełnienia czynu zarzucanego w akcie oskarżenia, skoro pozostały wiarygodny zebrany w sprawie materiał dowodowy na to nie pozwala. Trudno w tej sytuacji wskazane zarzuty apelacji prokuratora kwestionujące wadliwość ustaleń w zakresie braku przypisania oskarżonemu czynu zart. 191 § 1 k.k.uznać za trafne.
Ma natomiast rację skarżący, że Sąd meriti nie rozważył czy zachowanie oskarżonego nie wypełniło znamion innego przestępstwa, w szczególności czynu zart. 157 § 1 lub 157 § 2 k.k.Bezspornym jest bowiem, że pokrzywdzony doznał obrażenia ciała w postaci stłuczenia głowy. Wynika to nie tylko z zeznań pokrzywdzonego, lecz również z relacji wszystkich świadków, pozaA. C., która nie widząc pokrzywdzonego po ich doznaniu, nie mogła ich stwierdzić, jak też ze znajdujących się w aktach sprawy zaświadczeń lekarskich (k-28, 29). Nie przeczy doznaniu ich przez pokrzywdzonego sam oskarżony. Z zeznań świadkówJ. K.iK. D., jak też wyjaśnień oskarżonego wynika, że między nim a pokrzywdzonym doszło do wymiany ciosów. W tej sytuacji Sąd Rejonowy nie wychodząc poza granice oskarżenia mógł bowiem poczynić ustalenia, czy zachowanie oskarżonego nie może być zakwalifikowane z innego przepisu prawnego. Brak możliwości przypisania oskarżonemu popełniania czynu zart. 191 § 1 k.k.nie wyklucza możliwości poczynienia przez Sąd meriti ustaleń, czy to samo zdarzenie, które zostało wskazane w akcie oskarżenia nie może zostać zakwalifikowane według innego przepisu. Należy w tym miejscu podkreślić, że sąd rozpoznający sprawę nie jest związany ani opisem, ani też zaproponowaną przez oskarżyciela kwalifikacją prawną czynu, wiąże go natomiast czyn jako zdarzenie faktyczne i tych granic przekroczyć nie może (por. wyrok SN z dnia 21 września 2006 r., V KK 10/06, LEX nr 196961). Zgodzić się zatem należy z poglądem wyrażonym przez Sąd Najwyższy, że obowiązkiem sądu przed wydaniem wyroku uniewinniającego jest zawsze rozważenie, czy w ramach skargi oskarżyciela, a więc w granicach zdarzenia faktycznego objętego zarzutem oskarżenia, nie można dokonać subsumpcji czynu objętego skargą pod inny przepis ustawy karnej. Dokonanie powyższych ustaleń i ewentualne przyjęcie odmiennej kwalifikacji prawnej czynu, niż uczynił to oskarżyciel w akcie oskarżenia, nie stanowi naruszenia tożsamości czynu. (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2007 r., sygn. IV KK 426/06). Granice oskarżenia to granice przedmiotowe, a więc gdy co do czynu objętego aktem oskarżenia (ten sam czyn jako zdarzenie faktyczne) można przyjąć kwalifikację prawną inną niż to uczyniono w akcie oskarżenia.
Granice oskarżenia zostają utrzymane dopóty w miejsce czynu zarzuconego w ramach tego samego zdarzenia faktycznego (historycznego) można przypisać oskarżonemu czyn nawet ze zmienionym opisem i jego oceną prawną, ale mieszczącym się w tym samym zespole zachowań, które stały się podstawą poddania w akcie oskarżenia przejawów jego działalności wartościowaniu z punktu widzenia przepisów prawa karnego materialnego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 5 września 2006 r., IV KK 194/06., LEX nr 294949).
Brak powyższego rozważenia sprawia, że ustalenia Sądu meriti są niepełne i czyni decyzję o uniewinnieniu oskarżonego co najmniej przedwczesną.
Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania, w czasie którego Sąd I instancji winien przeprowadzić postępowanie dowodowe dążąc do ustalenia okoliczności i charakteru obrażeń doznanych przez pokrzywdzonego Obrażenia jakich doznał pokrzywdzony, jak już wyżej wskazano, są bezsporne i wobec faktu, że obrażenia te wypływały z tego samego zdarzenia faktycznego, które zostało ujęte w akcie oskarżenia Sąd Rejonowy powinien poczynić ustalenia, czy czyn zarzucany oskarżonemu nie wypełnia znamion innego przestępstwa. W tym celu Sąd I instancji poczyni starania o uzyskanie oryginalnej dokumentacji lekarskiej dotyczącej obrażeń, jakich doznał pokrzywdzony oraz rozważy potrzebę zasięgnięcia opinii biegłego lekarza celem ustalenia charakteru i mechanizmu obrażeń oraz ich wpływu na stan zdrowia pokrzywdzonego. Dopiero tak zgromadzony i oceniony, zgodnie wymogamiart. 7 k.p.k., materiał dowodowy pozwoli na zajęcie prawidłowego merytorycznego stanowiska, które w przypadku zaskarżenia wyroku Sąd meriti uzasadni stosownie do wymogów określonych wart. 424 k.p.k.
Reasumując - Sąd Okręgowy orzekł jak w dyspozytywnej części wyroku.
O wynagrodzeniu za obronę z urzędu w postępowaniu odwoławczym, orzeczono na podstawie§ 14 ust. 2 pkt 4 i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielanej z urzędu.
SSO Beata Tymoszów SSO Marek Wojnar SSO Włodzimierz Suwała

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2015-10-06'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Marek Wojnar
- Beata Tymoszów
- Włodzimierz Suwała
legal_bases:
- art. 157 § 1 lub 157 § 2 k.k.
- art. 632 pkt 2 k.p.k.
- § 14 ust. 2 pkt 4 i § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28
  września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb
  Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielanej z urzędu
recorder: prot. sądowy - stażysta Łukasz Sierdziński
signature: VI Ka 669/15
```