You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 2789/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 lipca 2019 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

Sędzia Grażyna Łazowska

Protokolant

Anna Krzyszkowska

po rozpoznaniu w dniu24 lipca 2019 r. w Gliwicach
sprawyK. R.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
orekompensatę
na skutek odwołaniaK. R.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia27 września 2018 r.nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonej prawo do rekompensaty określonej wart. 21 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych.
(-) Sędzia Grażyna Łazowska
Sygn. akt VIII U 2789/18

UZASADNIENIE
Decyzją z 27 września 2018r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił ubezpieczonejK. R.prawa do rekompensaty, gdyż ubezpieczona nie udowodniła 15 lat pracy w szczególnych warunkach przed 1 stycznia 2009r.
Organ rentowy wskazał, że do pracy w szczególnych warunkach nie zaliczył zatrudnienia ubezpieczonej od 15 grudnia 1987r. do 30 czerwca 1998r., ponieważ stanowisko wymienione w świadectwie pracy z 31 lipca 2000r. nie jest zgodne ze stanowiskiem wymienionym w powołanym zarządzeniu. Nie zaliczono również do pracy w warunkach szczególnych okresu zatrudnienia od 18 października 2005r. do 31 grudnia 2008r., gdyż stanowisko pracy wymienione w świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach z 7 września 2018r. nie zostało prawidłowo wykazane zgodnie z powołanym zarządzeniem.
Ubezpieczona nie zgodziła się z tą decyzją i wskazała, że w ww. okresach, a takżeod 3 września 2001r. do 29 października 2005r. pracowała faktycznie na stanowisku suwnicowej, na którym praca powinna być zaliczona do pracy w warunkach szczególnych.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w skarżonej decyzji. Na rozprawie 22 maja 2019r. pełnomocnik organu rentowego oświadczył, że okres zatrudnienia odwołującej od 3 czerwca 2001r.do 29 października 2005r. nie jest kwestionowany jako okres pracy w warunkach szczególnych.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Organ rentowy przyznał ubezpieczonejK. R.urodzonej (...)prawo do emerytury od 1 października 2017r., w związku z osiągnięciem powszechnego wieku emerytalnego, na podstawie art.24 ustawy emerytalnej. Wysokość świadczenia organ rentowy obliczył zgodnie z art.25 i art.26 powołanej ustawy.
W dniu 10 września 2018r. ubezpieczona złożyła wniosek o przyznanie prawado rekompensaty, w rozpoznaniu którego organ rentowy wydał skarżoną decyzję.
Ubezpieczona od 1 września 1973r. do 31 lipca 2000r. była zatrudniona w Hucie(...) S.A.w likwidacji ( dawniej Huta 1 –M.) w pełnym wymiarze czasu pracy:od 1 września 1973r. do 16 czerwca 1975r. jako pracownik młodociany, a następnie jako operator suwnicy, salowa, operator suwnicy. W okresie od 19 do 22 lipca 1991r. ubezpieczona korzystała z urlopu bezpłatnego, a w okresach od 16 września 1978r.do 4 stycznia 1980r. oraz od 1 marca 1980r. do 5 listopada 1982r. przebywała na urlopie wychowawczym.
W świadectwie pracy z 31 lipca 2000r. zakład pracy wskazał, że od 15 grudnia 1987r. do 30 czerwca 1998r. ubezpieczona pracowała jako operator suwnicy manip. – transportowej / obsługa stanowisk spawalniczych W-5 /, wykonując pracę wymienioną w wykazie A, dziale III, poz.86 pkt 1załącznika nr 1 do zarządzenia nr 3(...)z 30 marca 1985r.
Ubezpieczona w okresie spornym faktycznie pracowała jako operator suwnicyna wydziale V, wydziale konstrukcji stalowych. Pracowała na hali, gdzie były trzy pomieszczenia: spawalnia, obróbka skrawaniem, a następnie malarnia, pomieszczenie,w którym składano konstrukcje stalowe i stała wytaczarka karuzelowa. Na wydziale tym pracowali przede wszystkim spawacze i przepalacze, a ubezpieczona obsługiwała suwnice nad nimi. Pracowała na wysokości 5 metrów nad poziomem. Przy pomocy suwnicy transportowane były konstrukcje stalowe do spawania, jak również po spawaniu. Na wydziale tym były dwie suwnice, jedną z nich obsługiwała odwołująca.
Razem z ubezpieczoną pracowaliW. G.iH. R..
W okresie od 3 września 2001r. do 29 października 2005r. ubezpieczona była zatrudniona w(...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąwK.w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku suwnicowej.
W świadectwie pracy z 29 października 2005r. zakład pracy wskazał, że ubezpieczona wykonywała pracę w warunkach szczególnych na stanowisku suwnicowej wymienionymw wykazie A dziale III poz.86 pkt 17.
W okresie od 18 października 2005r. do 31 marca 2017r. ubezpieczona była zatrudniona wZakładzie (...) Sp. z o.o.
Zakład pracy sporządził dla ubezpieczonej w dniu 7 września 2018r. świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach, w którym wskazał, że ubezpieczona była zatrudniona na stanowiskach wymienionych w wykazie prac w szczególnych warunkach stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r.:
- od 18 października 2005r. do 31 grudnia 2008r. na stanowisku suwnicowy – dźwigowy wymienionym w wykazie A dziale III poz.86 pkt 17,
- od 31 grudnia 2008r. do 31 marca 2017r. na stanowisku suwnicowy – dźwigowy wymienionym w wykazie A dziale III poz.86 pkt 17.
WZakładzie (...)ubezpieczona obsługiwała suwnicena wysokości ponad 3 metrów. Na wydziale było takich suwnic 8. Przy ich pomocy ubezpieczona przewoziła elementy konstrukcji albo całe konstrukcje nad stanowiskami spawaczy, szlifierzy i do malarni.
Razem z ubezpieczoną pracowały w tym czasieT. G.iK. D..
Powyższe Sąd ustalił na podstawie dokumentacji akt organu rentowego,akt osobowych ubezpieczonej z okresu zatrudnienia wHucie (...), w(...) Sp. z o.o., wZakładzie (...), zeznań świadkówW. G.,H. R.,T. G.iK. D., a także zeznań ubezpieczonej ( protokół elektroniczny z rozprawy z 24 lipca 2019r. czas 00:03:02 - 00:45:56 ).
Sąd dał wiarę zeznaniom słuchanych w sprawie świadkówW. G.,H. R.,T. G.iK. D.- byłych współpracowników ubezpieczonej, a także zeznaniom ubezpieczonej, gdyż były one rzeczowe, spójne, logiczne, przekonujące, korelujące ze zgromadzoną w sprawie dokumentacją, w szczególności zawartą w aktach osobowych.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonejK. R.zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 21 ust. 1 ustawy z 19 grudnia 2008r. o emeryturach pomostowych(t.j. Dz.U. z 2015r., poz. 965 ze zm.), rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 15 lat.
W myśl ust. 2 rekompensata nie przysługuje osobie, która nabyła prawo do emerytury na podstawie przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, przy czym chodzi tu o prawo do wcześniejszej emerytury. Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Gdańsku w wyroku z 17 grudnia 2015r. ( sygn. akt III AUa 717/15 ), celem rekompensaty jest złagodzenie skutków utraty możliwości przejścia na wcześniejszą emeryturę przed osiągnięciem wieku emerytalnego przez pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach. Nie polega ona jednak na stworzeniu możliwości wcześniejszego zakończenia aktywności zawodowej, ale na odpowiednim zwiększeniu podstawy wymiaru emerytury z FUS, do której osoba uprawniona nabyła prawo po osiągnięciu powszechnego wieku emerytalnego ( w myśl art.23 ustawy rekompensata przyznawana jest w formie dodatku do kapitału początkowego, o którym mowa w przepisach art. 173 i art. 174 ustawy o emeryturach i rentach z FUS ). Jedynie nabycie prawa do wcześniejszej emerytury stanowi przesłankę negatywną przyznania prawa do rekompensaty, natomiast nabycie prawa do emerytury na zasadach ogólnych nie wpływa w żaden sposób na uprawnienia do rekompensaty.
UbezpieczonaK. R.jest uprawniona do emerytury z powszechnego wieku emerytalnego, w oparciu o przepisy ustawy z 17 grudnia 1998r. o emeryturachi rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (t.j. Dz.U. z 2018r. poz. 1270 ze zm.).W takiej sytuacji możliwe jest przyznanie jej prawa do rekompensaty na podstawieart. 21 ust. 1 ustawy o emeryturach pomostowychpod warunkiem, że legitymuje się on co najmniej 15 – letnim okresem pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS ( art. 32 i 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS - art. 21 ust. 1 ustawy ).
W rozpoznawanej sprawie spór sprowadzał się do ustalenia, czy istnieją podstawydo zaliczenia do pracy w warunkach szczególnych okresów zatrudnienia ubezpieczonejod 15 grudnia 1987r. do 30 czerwca 1998r. wHucie (...)oraz od 18 października 2005r. do 31 grudnia 2008r. wZakładzie (...) Sp. z o.o.
W stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 1983r.w wykazie A dziale III poz. 86 wymieniono prace: „ obsługa suwnic ”.
Z przeprowadzonego w sprawie postępowania dowodowego wynika w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości, że ubezpieczona wykonywała w okresach spornych pracę o jakiej mowa powyżej - jako suwnicowa stale i w pełnym wymiarze czasu pracy.
Powyższe wynika z zeznań świadków, współpracowników ubezpieczonej, zeznań samej ubezpieczonej oraz ze zgromadzonej w sprawie dokumentacji, zwłaszcza zawartejw aktach osobowych ubezpieczonej.
Po doliczeniu ww. okresów spornych do pracy w warunkach szczególnych uznanej przez organ rentowy ( okres od 3 września 2001r. do 29 października 2005r. ) ubezpieczona legitymuje się co najmniej 15 – letnim okresem takiej pracy. Zatem spełnia przesłanki do przyznania jej prawa do rekompensaty.
W konsekwencji powyższego Sąd z mocyart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił skarżoną decyzję w ten sposób, że przyznał ubezpieczonej prawo do rekompensaty.
(-) sędzia Grażyna Łazowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-07-24'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Grażyna Łazowska
legal_bases:
- art. 21 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych
- art. 477
recorder: Anna Krzyszkowska
signature: VIII U 2789/18
```