You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI W 337/16
(...)

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia w VI Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: SSR Anna Kegel
Protokolant: Justyna Tsaykler
po rozpoznaniu sprawy z oskarżenia publicznego Komisariatu PolicjiW.
przeciwko
I. R.synowiJ.iW.z d.B.,ur. (...)wB.
obwinionemu o to, że:
1. w dniu 03 stycznia 2016 roku około godziny 18:50 weW.naplacu (...), z terenusklepu (...), dokonał kradzieży 2 kompletów sztućców o łącznej wartości 298,00 złotych, czym działał na szkodęV.andB.Polska;
2. w dniu 03 stycznia 2016 roku około godziny 19:10 weW.naplacu (...), z terenusklepu (...), dokonał kradzieży 2 sztuk misiów pluszowych o łącznej wartości 99,80 złotych, czym działał na szkodęN. N.Polska,
tj. o czyny z art. 119 § 1 kw

I
uznaje obwinionegoI. R.za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w części wstępnej wyroku tj. wykroczeń z art. 119 § 1 kw i za to na podstawie art. 119 § 1 kw wymierza mu karę 30 (trzydziestu) dni aresztu;

II
na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpwzwalnia obwinionego od ponoszenia kosztów postępowania, zaliczając je na rachunek Skarbu Państwa.

UZASADNIENIE
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 03 stycznia 2016 r. około godziny 19.00 pracownik ochronyGalerii (...)weW.–R. S.- otrzymał informację o kradzieży dokonanej na tereniesklepu (...).R. S.zatrzymał mężczyznę, wskazywanego jako sprawca kradzieży, przy wyjściu zGalerii (...), na poziomie -1,l a następnie wezwał na miejsce patrol Policji.
Policjanci ujawnili przy zatrzymanym 2 komplety sztućców dla dzieci oraz 2 misie pluszowe. Ustalono, że sztućce, których łączna wartość wynosiła 298 zł, zostały skradzione zesklepu (...), natomiast misie – o łącznej wartości 99,80 zł – zesklepu (...).
Dowód: zeznania świadków:R. S.k. 7 – 9
D. W.k. 10 – 12
P. D.k. 13 - 15
notatka urzędowa k. 3
protokół kradzieży k. 5
protokół ujęcia osoby k. 6
I. R.był w przeszłości wielokrotnie karany za przestępstwa przeciwko mieniu, a także za wykroczenia z art. 119 § 1 kw.
Dowód: notatka urzędowa k. 23
dane o karalności k. 25 – 30
Wezwanie na rozprawę skierowane doI. R.na podany przez niego adres, po dwukrotnym awizowaniu, zostało zwrócone jako niepodjęte w terminie, co uprawniało Sąd do uznania go za doręczone w myśl przepisuart. 139 § 1 kpkw zw. zart. 38 § 1 kpwi rozpoznania sprawy zaocznie na podstawieart. 71 § 4 kpw.
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie pozostawiał wątpliwości co do sprawstwa i winyI. R.w zakresie zarzucanego mu czynu.
Obwiniony w czasie zatrzymania miał przy sobie przedmioty pochodzące zesklepów (...)orazN. N.. Pracownicy tych sklepów:D. W.iP. D.potwierdzili fakt dokonania w dniu 03 stycznia 2016 r. kradzieży przedmiotów znalezionych następnie przy obwinionym.
D. W.dodał ponadto, że podczas pobytuI. R.na tereniesklepu (...), zauważył jak obwiniony chował jakieś przedmioty pod okrycie wierzchnie, nie zdążył go jednak wówczas zatrzymać.
P. D.również nie miała wątpliwości, że misie ujawnione przy obwinionym pochodziły zesklepu (...), jak też że tego dnia zostały skradzione.
Zauważyć należy, że podczas zatrzymaniaI. R.nie wykazał, aby legalnie wszedł w posiadanie znalezionych przy nim przedmiotów, okazując chociażby paragony zakupu.
Zbieżne zeznania wszystkich świadków oraz dowody w postaci protokołu kradzieży, protokołu ujęcia osoby i notatki urzędowej sporządzonej przez funkcjonariuszy Komisariatu PolicjiW.(k. 3), tworząc spójną i logiczną całość, pozwalały na jednoznaczne ustalenie, żeI. R.dopuścił się czynu opisanego we wniosku o ukaranie.
Rozważając kwestię wymiaru kary, Sąd jako znaczny ocenił stopień społecznej szkodliwości czynu obwinionego – przede wszystkim z uwagi na umyślność jego działania oraz rodzaj dobra, w jakie godził.
Na niekorzyść obwinionego przemawiała jego uprzednia karalność, Sąd natomiast nie dopatrzył się żadnych okoliczności łagodzących.
Mając na uwadze fakt, żeI. R.w przeszłości wielokrotnie był karany zarówno za przestępstwa, jak i wykroczenia przeciwko mieniu, a stosowane wobec niego środki represji nie zapobiegły ponownemu popełnieniu podobnego czynu, Sąd nie dostrzegł możliwości orzeczenia wobec niego kary innej, niż izolacyjna, w maksymalnym przewidzianym przez ustawodawcę wymiarze. W ocenie Sądu kara ta uchroni społeczeństwo przed ponownym podjęciem przez obwinionego sprzecznych z prawem działań przez okres jego izolacji, wątpliwe bowiem jest – zważywszy na sposób życiaI. R.– aby jakikolwiek, poza represyjnym, cel kary został zrealizowany w przypadku samego obwinionego.
Sytuacja materialna obwinionego przemawiała za zwolnieniem go od ponoszenia kosztów postępowania w myśl przepisuart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 119 kpw.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2016-03-16'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Anna Kegel
legal_bases:
- art. 624 § 1 kpk
- art. 38 § 1 kpw
recorder: Justyna Tsaykler
signature: VI W 337/16
```