You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 4290/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Janusz Madej
Protokolant – st. sekr. sądowy Dorota Hańc
po rozpoznaniu w dniu 9 września 2014 r. w Bydgoszczy na rozprawie
odwołania:D. R.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 23 sierpnia 2012 r., znak:(...)
w sprawie:D. R.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
Izmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż przyznaje ubezpieczonej

D. R.prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy od(...). do(...)
IInie stwierdza odpowiedzialności Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 23 sierpnia 2012 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB., na podstawie art. 57 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z FUS ( Dz. U. z 2013 roku, poz. 1440 j.t.), odmówił przyznania ubezpieczonejD. R.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, iż Komisja Lekarska ZUS orzeczeniem z dnia 16 sierpnia 2012 r. nie stwierdziła niezdolności ubezpieczonej do pracy.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyła ubezpieczona, która wniosła o przyznanie jej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W uzasadnieniu odwołania ubezpieczona twierdziła, iż aktualny stan zdrowia nie pozwala jej na podjęcie pracy zarobkowej.
W odpowiedzi na odwołanie ubezpieczonej organ rentowy wniósł o jego oddalenie, podtrzymując argumentację przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
UbezpieczonaD. R.posiada wykształcenie średnie – ukończyła technikum zdobywając tytuł technika rachunkowości rolnej. W okresie od(...). do(...). ubezpieczona była uprawniona do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy. Ostatnią wykonywaną przez nią pracą było pośrednictwo w sprzedaży samochodów osobowych, prowadzone w formie własnej działalności gospodarczej oraz praca opiekunki do dziecka. Od lipca 2011 r. ubezpieczona nie pracuje.
W dniu 14 czerwca 2012 roku ubezpieczona złożyła wniosek o ustalenie prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Ubezpieczona posiada wymagany okres ubezpieczenia. Organ rentowy poddał ubezpieczoną badaniu przez Lekarza Orzecznika ZUS i Komisję Lekarską ZUS, którzy w wydanych orzeczeniach ustalili, iż ubezpieczona nie jest niezdolna do pracy.
-okoliczności bezsporne
W celu zweryfikowania powyższych orzeczeń Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii zespołu biegłych sądowych: endokrynologa, kardiologa, chirurga, hematologa, internisty.
Biegli lekarze sądowi w wydanym w dniu 19 listopada 2012 roku orzeczeniu lekarskim rozpoznali u ubezpieczonej następujące schorzenia:
- nadciśnienie tętnicze;
- torbielowatość nerki lewej;
- poliglobulię wtórną najprawdopodobniej w przebiegu torbielowatości nerki;
- niedoczynność tarczycy wyrównaną leczeniem substytucyjnym;
- polipowatość żołądka i przewlekłe zmiany zapalne śluzówki żołądka i dwunastnicy;
- zmiany mastopatyczne obu piersi;
- stan po cholecystektomii;
- stan po usunięciu macicy z przydatkami z powodu torbieli jajnika lewego;
- otyłość.
W ocenie biegłych sądowych ubezpieczona została uznana za zdolną do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji, ponieważ stwierdzone przez biegłych schorzenia nie powodują ograniczenia zdolności do pracy. Podstawą wydanej opinii sądowo-lekarskiej była ta sama dokumentacja medyczna, którą dysponował organ rentowy w toku prowadzonego postępowania orzeczniczego
dowód: opinia zespołu biegłych sądowych – k. 15-16 akt sądowych
Po zapoznaniu się z opinią wydaną przez biegłych, ubezpieczona pismem z dnia 27 grudnia 2012 r. wniosła zastrzeżenia do opinii, podnosząc, że od 4 lat cierpi na bóle kręgosłupa górnej i dolnej partii, i korzysta w związku z tym z zabiegów fizjoterapeutycznych, a także m.in. odczuwa uporczywe bóle głowy, drętwienie dłoni, bóle żołądka i przełyku, bóle mostka oraz nerek. Odwołująca dołączyła do pisma dokumenty potwierdzające kontynuowanie leczenia: zaświadczenie o przebytej gastroskopii z dnia 19.10.2012 r., zaświadczenie o korzystaniu z zabiegów rehabilitacyjnych, zaświadczenie z poradni leczenia bólu, badanie EKG, wyniki badań laboratoryjnych, w tym badania histopatologicznego. Ubezpieczona wniosła o ponowne przeanalizowanie jej sytuacji (k.31-32 akt).
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd dopuścił dowód z uzupełniającej opinii biegłych orzekających w sprawie, którzy podtrzymali swoje dotychczasowe stanowisko, stwierdzając, że dodatkowa dokumentacja medyczna ubezpieczonej nie ma wpływu na treść wydanej przez nich opinii oraz schorzenia kręgosłupa nie stanowią przeszkody w pracy umysłowej.
dowód: uzupełniająca opinia biegłych – k. 54 akt sądowych.
Ubezpieczona wniosła pisemne zastrzeżenia do uzupełniającej opinii biegłych, nie zgadzając się z zawartym w niej stanowiskiem. Ubezpieczona podniosła, że w dalszym ciągu odczuwa silne bóle kręgosłupa, przedkładając na tę okoliczność dokumentację medyczną (k.66-67 akt).
Z uwagi na powyższe Sąd postanowił dopuścić dowód z opinii drugiego zespołu biegłych sądowych, w skład którego weszli: endokrynolog, kardiolog, chirurg, hematologa, neurolog, ortopeda i specjalista medycyny pracy. Biegli po przeprowadzeniu badania podmiotowego i przedmiotowego rozpoznali u ubezpieczonej:
- chorobę zwyrodnieniową kręgosłupa, wielopoziomową dyskopatię szyjną i lędźwiową, przewlekły zespół bólowy szyjno-barkowy i lędźwiowo-krzyżowy objawowy z okresami zaostrzeń i obecnymi objawami ubytkowymi,
- wyrównaną niedoczynność tarczycy,
- nadciśnienie tętnicze I/IIº,
- poliglobulię.
We wnioskach opinii z dnia 2.07.2013 r. biegli stwierdzili, że ubezpieczona jest okresowo częściowo niezdolna do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji od 14 czerwca 2012 r. do czerwca 2014 r. (na okres 2 lat). Przyczyn tej niezdolności upatrywali oni w schorzeniach układu ruchu i układu nerwowego. Biegli nie zgodzili się z orzeczeniem Lekarza Orzecznika ZUS i Komisji Lekarskiej ZUS, a ponadto wskazali, iż w pracach pierwszego zespołu biegłych nie uczestniczył biegły neurolog, w związku z tym biegli pierwszego zespołu nie oceniali tego układu.
dowód: opinia drugiego zespołu biegłych - k. 82-83akt sądowych.
Organ rentowy pismem procesowym z dnia 13 sierpnia 2013 r. (k.91akt sądowych) wniósł zastrzeżenia do sporządzonej przez biegłych opinii. Organ rentowy podniósł, iż na badaniu komisji lekarskiej ZUS w sierpniu 2012 r., a następnie na badaniu biegłych lekarzy sądowych w listopadzie 2012 r. ubezpieczona pozostawała bez objawów korzeniowych podrażnieniowych i ubytkowych. Pozwany wskazał, że nagłe zaostrzenie dolegliwości w przebiegu zmian zwyrodnieniowych kręgosłupa po roku remisji nie powoduje długotrwałej niezdolności do pracy. W związku z powyższym, pozwany wniósł o przekazanie zastrzeżeń biegłym lekarzom sądowym celem ustosunkowania się do ich treści, a w przypadku nie uwzględnienia wniosku – o oddalenie odwołania (pismo procesowe pełnomocnika ZUS – k. 91 a.s.).
W celu zweryfikowania powyższych zastrzeżeń, Sąd dopuścił dowód z uzupełniającej opinii II-ego zespołu biegłych lekarzy sądowych, którzy w opinii uzupełniającej z dnia 2.07.2013 r. stwierdzili, iż ubezpieczona pozostaje od 2011 r. pod opieką neurologa i ortopedy z powodu dolegliwości bólowych kręgosłupa w przebiegu wielopoziomowej dyskopatii szyjnej i lędźwiowej oraz bólów stawów. Przedłożona dokumentacja lekarska potwierdziły charakter schorzenia, a zaostrzenia dolegliwości występują bardzo często i nie ustępują całkowicie po stosowanym leczeniu. W związku z tym poprzednia opinia biegłych nie uległa zmianie.
dowód: opinia uzupełniająca drugiego zespołu biegłych sądowych - k. 96 a. s.
Po zapoznaniu się z uzupełniającą opinią drugiego zespołu biegłych organ rentowy wniósł do niej zastrzeżenia, oświadczając, że nie akceptuje opinii biegłych, ponieważ nie odpowiada ona na poprzednie zarzuty. Z tych powodów pozwany wniósł o dopuszczenie dowodu z opinii innego zespołu biegłych, a w przypadku nieuwzględnienia wniosku – o oddalenie odwołania (k.109 akt).
Wobec powyższych zastrzeżeń oraz odmiennych ustaleń pierwszego i drugiego zespołu biegłych Sąd Okręgowy dopuścił dowód z opinii trzeciego zespołu biegłych w składzie: neurolog, ortopeda, kardiolog, chirurg oraz internista - reumatolog.
Biegli lekarze sądowi w wydanej w dniu 20 marca 2014 roku opinii sądowo-lekarskiej rozpoznali u ubezpieczonej następujące schorzenia:
- zmiany zwyrodnieniowe kręgosłupa z okresowym zespołem bólowym szyjnym i L-S w okresie remisji,
- nadciśnienie tętnicze,
- niedoczynność tarczycy wyrównana leczeniem substytucyjnym,
- przewlekłe zapalenie błony śluzowej żołądka, polipy żołądka bez cech złośliwienia,
- poliglobulię,
- torbielowatość nerki lewej,
- stan po usunięciu macicy z przydatkami z powodu torbieli jajnika lewego.
Zdaniem biegłych sądowych trzeciego zespołu stwierdzone schorzenia nie są podstawą do wydania orzeczenia o długotrwałej niezdolności do pracy. Opinia biegłych jest zgodna z orzeczeniem I zespołu biegłych sądowych. Biegli nie zgodzili się natomiast z opinią biegłych II zespołu, ponieważ w badaniu stwierdzili m.in. remisję objawów ze strony układu ruchu, stawy obwodowe bez obrzęków, stanów zapalnych, o pełnej ruchomości, nie stwierdzono także cech przepuklin międzykręgowych. Biegli sądowi podzielili orzeczenie wydane przez Lekarza Orzecznika ZUS i Komisję Lekarską ZUS.
dowód: opinia trzeciego zespołu biegłych – k.130 – 131 akt sądowych.
Po zapoznaniu się z opinią wydaną przez trzeci zespół biegłych ubezpieczona pismem z dnia 7 maja 2014 r. (k. 143 akt sądowych) wniosła zastrzeżenia do sporządzonej przez biegłych opinii. Ubezpieczona przedłożyła dokumentację lekarską z poradni neurologicznej, ortopedycznej, ogólnej, chirurgicznej i poradni leczenia bólu, a także wyniki badań rezonansu magnetycznego, której to dokumentacji nie zdołała przedstawić podczas badania przez drugi i trzeci zespół biegłych. Biegła wskazała, że w jej chorobie nie nastąpiła remisja, gdyż w dalszym ciągu odczuwa bóle kręgosłupa, rąk, nóg, nadgarstków i kontynuuje leczenie. Ponadto ubezpieczona cierpi na nadciśnienie tętnicze. Każda praca w pozycji pochyłej sprawia jej ból. Ubezpieczona podniosła, że podczas badania pierwszego zespołu biegłych nie uczestniczyli w nim neurolog i ortopeda.
Wobec powyższych rozbieżności, w celu ustalenia aktualnego stanu zdrowia ubezpieczonej, Sąd na rozprawie w dniu 9 września 2014 r. dopuścił dowód z ustnych wyjaśnień biegłych sądowych: specjalisty chirurga oraz neurologów, na okoliczność sporządzonych z ich udziałem pisemnych opinii. Biegli neurolodzy doszli do wniosków, iż przedłożone przez ubezpieczoną badanie rezonansu magnetycznego kręgosłupa z dnia 21.04.2014 r. zawiera istotne zmiany patologiczne kręgosłupa i rdzenia ubezpieczonej, a także obrazuje dalszy niekorzystny postęp schorzeń neurologicznych u ubezpieczonej. Choroba neurologiczna ubezpieczonej dotyczy krążków międzykręgowych, co nazywane jest dyskopatią. Pierwszym okresem jest często postępujące odwodnienie krążka międzykręgowego, co stwierdzono już w badaniu z dnia 9 lutego 2012 r. W miarę postępu choroby następują kolejne objawy radiologiczne i kliniczne. Biegli specjaliści neurolodzyP. W. (1)iT. Ś.uzgodnili swoje stanowiska co do tego , iż ubezpieczona była częściowo niezdolna do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji od dnia złożenia wniosku o rentę do dnia 30 września 2014r.
dowód: ustne wyjaśnienia biegłych sądowych neurologów na rozprawie e- protokół rozprawy - k. 193 v. akt.

Sąd Okręgowy rozważył, co następuje:
W przedmiotowej sprawie spór dotyczył tego, czy ubezpieczona spełnia przesłankę nabycia prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
Zgodnie zart. 57 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2013r. poz. 1440 j.t.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnia łącznie następujące warunki:

1
jest niezdolny do pracy,

2
ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy,

3
niezdolność do pracy powstała w okresach wskazanych w ustawie, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.

Przepisu ust. 1 pkt. 3 nie stosuje się do ubezpieczonego, który udowodnił okres składkowy i nieskładkowy wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiety lub 25 lat dla mężczyzny oraz jest całkowicie niezdolny do pracy. Przy czym w myśl art. 12 wspomnianej wyżej ustawy – niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.
Warunek posiadania wymaganego okresu składkowego i nieskładkowego w myśl art. 57 ust. 1 pkt. 2 uważa się za spełniony, gdy ubezpieczony osiągnął okres składkowy i nieskładkowy wynoszący łącznie między innymi pięć lat, jeżeli niezdolność do pracy powstała w wieku powyżej 30 lat. Pięcioletni okres winien przypadać w ciągu ostatniego dziesięciolecia przed zgłoszeniem wniosku o rentę lub przed dniem powstania niezdolności do pracy, do tego dziesięcioletniego okresu nie wlicza się okresów pobierania renty z tytułu niezdolności do pracy, renty szkoleniowej lub renty rodzinnej ( art. 58 ust. 1 i 2 w/w ustawy).
Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji (art. 12 w/w ustawy). Oceniając stopień niezdolności do pracy należy, w myśl art. 13 wymienianej ustawy, uwzględnić stopień naruszenia sprawności organizmu, możliwość przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia, możliwość wykonywania dotychczasowej pracy lub podjęcia innej oraz celowość przekwalifikowania zawodowego biorąc pod uwagę rodzaj i charakter dotychczas wykonywanej pracy, poziom wykształcenia, wiek i predyspozycje psychofizyczne.
W rozpoznawanej sprawie Sąd Okręgowy dokonał istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy ustaleń na podstawie dowodów z opinii drugiego zespołu biegłych sądowych, jak również ostatecznego stanowiska specjalisty neurologa trzeciego zespołu biegłychP. W.. który na rozprawie potwierdził częściową niezdolność ubezpieczonej do pracy od dnia złożenia wniosku o rentę do końca września 2014 r. Ponieważ w opinii pierwszego zespołu biegłych nie uczestniczył biegły z dziedziny neurologii, a schorzenia co do których drugi zespół biegłych stwierdził częściową niezdolność do pracy od dnia złożenia wniosku o rentę (od dnia 14 czerwca 2014 r.) były schorzeniami neurologicznymi, Sąd miał zatem rozstrzygnąć sprawę na podstawie dwóch kolejnych opinii – drugiego i trzeciego zespołu biegłych. Istotne w sprawie były przede wszystkim opinie neurologów drugiego i trzeciego zespołu. Obaj neurolodzy (drugiego i trzeciego zespołu biegłych) uzgodnili swoje stanowiska na rozprawie w dniu 9 września 2014 r. co do występowania częściowej niezdolności do pracy ubezpieczonej, która według nich trwała od dnia złożenia wniosku o rentę, tj. od 14 czerwca 2012 r. do 30 września 2014 r.
Sąd uznał powyższe opinie za wyczerpujące, poddające wszechstronnej analizie stan zdrowia ubezpieczonej w odniesieniu do jej możliwości zawodowych. Opinie biegłych zostały szczegółowo uzasadnione, a ponadto wnioski w nich zawarte nie nasuwały wątpliwości co do ich trafności, zatem brak było podstaw do dalszego prowadzenia postępowania dowodowego. Biegli są doświadczonymi specjalistami z dziedziny neurologii. Opinię biegli wydali po zapoznaniu się z wszystkimi dokumentami leczenia przedłożonymi przez ubezpieczoną. Stanowisko swoje fachowo, logicznie i wyczerpująco uzasadnili. W swoich ustnych wyjaśnieniach złożonych na rozprawie biegły sądowy specjalista neurologT. Ś.stanowczo stwierdził w swoim badaniu, iż zdiagnozował u ubezpieczonej zanik ruchu w zakresie segmentów C6 i C7 kończyny górnej prawej, przy czym część jej dolegliwości była niecharakterystyczna. W badaniu rezonansem magnetycznym z dnia 23 kwietnia 2014 r. (k.-176 a.s.) ujawniła się jamistość rdzenia kręgowego, co świadczy o znacznym postępie schorzeń neurologicznych ubezpieczonej. Jej choroba neurologiczna dotyczy krążków międzykręgowych, co popularnie nazywa się dyskopatią. W pierwszym okresie tej choroby często pojawia się postępujące odwodnienie krążków międzykręgowych ( tzw. dehydratacja ), które stwierdzone zostało u ubezpieczonej już w badaniu radiologicznym z dnia 9 lutego 2012 r.( k -53 dokumentacji lekarskiej organu rentowego ). Dostrzec w tym miejscu należy, iż drugi biegły neurologP. W. (1)podzielił ostatecznie na rozprawie powyższe stanowisko, stwierdzając istnienie u badanej postępu schorzeń neurologicznych, o czym świadczy ujawnienie w badaniu rezonansem magnetycznym z dnia 23 kwietnia 2014r.jamy syringomielicznej.
Dokonując analizy stanu zdrowia ubezpieczonej przez pryzmat wszystkich wymienionych wyżej przesłanek Sąd Okręgowy doszedł do przekonania, że występujące u ubezpieczonej schorzenia stanowią podstawę orzeczenia o niezdolności do pracy na okres wskazany na rozprawie przez biegłych neurologów drugiego i trzeciego zespołu. Ich zgodne stanowisko obejmowało częściową niezdolność ubezpieczonej do pracy w okresie od dnia złożenia przez nią wniosku o rentę do 30 września 2014 r. Mając na uwadze te wspólne ustalenia biegłych neurologów Sąd nie podzielił sugestii specjalisty neurologaT. Ś.co do występowania u ubezpieczonej częściowej niezdolności do pracy aż do końca czerwca 2015 r.
W tej sytuacji Sąd Okręgowy, w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym zwłaszcza opinie neurologów drugiego i trzeciego zespołu biegłych sądowych, na podstawieart. 477(
    14)§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję, przyznając ubezpieczonejD. R.prawo do świadczenia rentowego z tytułu częściowej niezdolności do pracy od dnia(...)do dnia(...).
W punkcie 2 wyroku Sąd Okręgowy zgodnie z przepisem art. 118 ust. 1a ustawy emerytalno- rentowej FUS z urzędu orzekał w przedmiocie odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.
Zdaniem Sądu Okręgowego w okolicznościach faktycznych rozpoznawanej sprawy brak było podstaw do stwierdzenia odpowiedzialności organu rentowego, mimo uwzględnienia odwołania ubezpieczonej, bowiem dla dokonania aktualnej oceny stanu zdrowia ubezpieczonej niezbędnym było przeprowadzenie dowodu z opinii trzech zespołów biegłych sądowych. Oznacza to, że przyczyną, dla której ubezpieczona uzyskała prawo do żądanego świadczenia dopiero w następstwie postępowania sądowego nie była jedynie odmienna ocena stanu jej zdrowia dokonana przez biegłych sądowych, w stosunku do oceny dokonanej przez organy orzecznicze ZUS. Rozbieżności co do oceny stanu zdrowia ubezpieczonej występowały także w opiniach biegłych sądowych. Ponadto ubezpieczona dopiero w toku procesu dostarczała wykonywane na bieżąco wyniki badań kręgosłupa rezonansem magnetycznym, które nie były znane organowi rentowemu i jego lekarskim organom orzeczniczym w postępowaniu administracyjnym. Okoliczności te świadczą o tym, iż nie wystąpiły podstawy do stwierdzenia odpowiedzialności pozwanego organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

SSO Janusz Madej

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2014-09-09'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Janusz Madej
legal_bases:
- art. 57 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- 'art. 477 '
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Hańc
signature: VI U 4290/12
```