You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 739/20
PR 3 Ds. 417.2020.Sp(c)

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 02 czerwca 2021 r.
Sąd Rejonowy w Złotoryi II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

sędzia Michał Misiak

Protokolant:

Małgorzata Gliwa

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Tomasza Łozińskiego
po rozpoznaniu w dniu 19 maja 2021 r. w Złotoryi
sprawy

1
R. W. (1)

urodz. (...)wK.
synaP.iJ. z d. M.

2
P. W. (1)(W.)

urodz. (...)wK.
synaJ.iA. z d. G.
oskarżonych o to, że:
Iw dniu 24 kwietnia 2020 roku wW.rejonu(...)woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu uderzającK. G. (1)pięściami i kopiąc po głowie, brzuchu i plecach usiłował doprowadzić go do rozporządzenia mieniem na przyszłość poprzez zapłatę kwoty 1.600,00 złotych tytułem zwrotu pożyczki (800,00 złotych) oraz lichwiarskich odsetek (800,00 złotych) przy czym zachowaniem swoim naraził pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub doznania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu powodując jednocześnie obrażenia ciała, w postaci zasinienia okolicy oczodołowej prawej, obrzęk nosa, otwarcia naskórka na rękach oraz stłuczenie tylnej powierzchni tułowia skutkujące rozstrojem zdrowia na okres poniżej siedmiu dni, a ponadto zmusił go do sporządzenia umowy kupna-sprzedaży samochodu osobowego markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...)o wartości około 2.500,00 złotych oraz przekazania dowodu rejestracyjnego samochodu oraz kluczyków,
tj. czyn zart. 280§1 kkiart. 13§1 kkw związku zart. 282 kk,art. 191§2 kkiart. 157§2 kkw związku zart. 11§2 kk
IIw dniu 25 kwietnia 2020 roku wW.rejonu(...)woj.(...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej oraz wspólnie i w porozumieniu uderzającK. G. (1)pięściami i kopiąc po głowie i plecach usiłował doprowadzić go do rozporządzenia mieniem na przyszłość poprzez zapłatę kwoty 2.800,00 złotych tytułem lichwiarskich odsetek za wcześniej zaciągniętą pożyczkę przy czym zachowaniem swoim naraził pokrzywdzonego na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub doznania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu powodując jednocześnie obrażenia ciała, w postaci obrzęków na twarzy oraz stłuczenia skutkujące rozstrojem zdrowia na okres poniżej siedmiu dni,
tj. czyn zart. 282 kkiart. 157§2 kkw związku zart. 11§2 kk
a ponadtoR. W. (1)o to, że:
IIIw dniu 28 marca 2020 roku wW.rejonu(...)woj.(...), wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii posiadał znaczną ilość środków odurzających, w postaci konopi innej niż włóknista (tzw. marihuana) o wadze 84,24 grama oraz substancji psychotropowych, w postaci meta amfetaminy o wadze 3,77 grama,
tj. czyn zart. 62 ustęp 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii,
IVod miesiąca stycznia do miesiąca marca 2020 roku wW.rejonu(...)działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru w celu osiągnięcia korzyści majątkowej wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii trzykrotnie udzieliłD. Z.,K. K.orazK. S.środków odurzających w postaci marihuany w łącznej ilości 8 gramów za łączną kwotę 220,00 złotych, czterokrotnie udzieliłD. Z.środków odurzających w postaci marihuany w łącznej ilości 2,6 gramów za łączną kwotę 100,00 złotych, dziesięciokrotnie udzieliłP. Ś.środków odurzających w postaci marihuany w łącznej ilości 12 gramów za łączną kwotę 480,00 złotych i dwukrotnie udzielił mu środków psychotropowych w postaci metaamfetaminy w łącznej ilości 5 gramów za łączną kwotę 700,00 złotych oraz trzykrotnie udzieliłJ. D.środków odurzających w postaci marihuany w łącznej ilości 2 gramów o wartości 100,00 złotych, za które wyżej wymieniony zapłacił w ten sposób, że wykonał pracę dlaR. W. (1)polegającą na rąbaniu drzewa,
tj. czyn zart. 59 ustęp 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw związku zart. 12§1 kk
Vw okresie pomiędzy 22 a 28 czerwca 2020 roku wW.rejonu(...), województwa(...)uderzając metalową latarką w twarzK. G. (1)spowodował u niego obrażenia ciała w postaci powierzchniowej rany nosa, skutkujące naruszeniem czynności narządów ciała trwającym nie dłużej niż siedem dni,
tj. czyn zart. 157§2 kk
VIw dniu 2 lipca 2020 roku wW.rejonu(...), województwa(...)działając publicznie i bez powodu zniszczył mienie należące doW. K.w postaci samochodu markiO. (...)onumerach rejestracyjnych (...)w ten sposób, że uderzył ręką w maskę pojazdu, skakał po masce i dachu pojazdu oraz uderzając rękami w przednią szybę rozbił ją okazując przez to rażące lekceważenie porządku prawnego, czym spowodował szkodę w łącznej kwocie około 650,00 złotych na szkodęW. K.,
tj. czyn zart. 288§1 kkw związku zart. 57a kk
VIIw dniu 2 lipca 2020 roku wW.rejonu(...), województwa(...)kierował groźby karalne pozbawienia życiaK. G. (1)przy czym groźby te wzbudziły w zagrożonym uzasadnioną obawę, że zostaną spełnione, czym działał na szkodę wyżej wymienionego,
tj. czyn zart. 190§1 kk
a ponadtoP. W. (1)o to, że:
VIIIw dniu 10 lipca 2020 roku wW.rejonu(...), województwa(...)usiłował spowodować obrażenia ciałaK. G. (1)jednak zamierzonego celu nie osiągnął ponieważ w obronie wyżej wymienionego stanęła inna osoba,
tj. czyn zart. 13§1 kkw związku zart. 157§1 kk

3
D. R.(R.)

urodz. (...)wK.
synaA.iE. z d. G.
orazR. W. (1)o to, że:
IXw miesiącu marcu 2020 roku w mieszkaniu położonym przyulicy (...)wW.rejonu(...)działając wspólnie i porozumieniu posiadali przyrządy w postaci lamp spodkowych wraz z napromiennikami, urządzenia do sterowania, nawóz roślinny oraz przewody elektryczne, które służyły do niedozwolonego wytwarzania środka odurzającego w postaci konopi innej niż włóknista (tzw. marihuana)
tj. czyn zart. 54 ustęp 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw związku zart. 12§1 kk
a ponadtoD. R.o to, że:
Xw okresie od miesiąca stycznia 2020 roku do dnia 28 marca 2020 roku wW.rejonu(...)województwa(...)działając w krótkich odstępach czasu, z góry powziętym zamiarem wbrew przepisom ustawy z dnia 29 lipa 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii, uprawiał konopie inne niż włókniste (tzw. marihuana) w ilości 5 krzaków, z czego następnie wytworzył konopie inne niż włókniste w ilości łącznej około 40 gramów, w ten sposób że zebrał i zasuszył 5 krzaków konopi inne niż włókniste (tzw. marihuana)
tj. czyn zart. 53 ustęp 1w związku zart. 63 ustęp 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw związku zart. 11§2 kkw związku zart. 12§1 kk
XIw miesiącu marcu 2020 roku wW.rejonu(...)wbrew przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, działając dwukrotnie, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru nakłaniałM. S.do użycia środka odurzającego w postaci konopi innej niż włóknista (tzw. marihuana) w łącznej ilości dwóch gramów,
tj. czyn zart. 58 ustęp 1 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw związku zart. 12§1 kk
XIIw dniu 28 marca 2020 roku wZ., województwa(...)kierował pojazdem mechanicznym w postaci czterokołowego quadamarki Y. (...)onumerze rejestracyjnym (...)w ruchu lądowym pomimo orzeczonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 24 października 2019 w sprawie o sygnaturze akt II K 536/19 za czyn zart. 178a§1 kkśrodka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres trzech lat oraz nie stosował się do decyzji Starosty(...)z dnia 18 grudnia 2019 roku o numerze WK 5430.(...).2019.MZ o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami kategorii „AM, B, B1, B+E, C, CE, C1, C1E, T”
tj. czyn zart. 244 kkiart. 180a kkw związku zart. 11§2 kk

I
uznaje oskarżonychR. W. (1)iP. W. (1)za winnych popełnienia zarzucanego im czynu, opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku, polegającego na tym, że w dniu 24 kwietnia 2020 r. wW., działając wspólnie i w porozumieniu, zastosowali wobecK. G. (1)przemoc w postaci uderzania go pięściami po głowie i tułowiu oraz kopania, co spowodowało obrażenia ciała w postaci zasinienia okolicy oczodołowej prawej, obrzęku nosa, otarcia naskórka na rękach oraz stłuczenia tylnej powierzchni tułowia, co skutkowało rozstrojem zdrowia na okres poniżej siedmiu dni, w celu odzyskania przypadających im od niego wierzytelności, a także, w celu uzyskania korzyści majątkowej, zmusili go do sporządzenia umowy sprzedaży samochoduV. (...)onr rej (...)o wartości około 2500 złotych i wydania dowodu rejestracyjnego tego pojazdu oraz kluczyków do innego pojazdu i czyn ten kwalifikuje zart. 191§2 kk,art. 282 kkiart. 157§2 kkw zw. zart. 11§2 kki za to na podstawieart. 282 kkw zw. zart. 11§3 kkskazuje ich na kary po 1 (jeden) roku pozbawienia wolności;

II
uznaje oskarżonychR. W. (1)iP. W. (1)za winnych popełnienia zarzucanego im czynu, opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku, polegającego na tym, że w dniu 25 kwietnia 2020 r. wW., działając wspólnie i w porozumieniu, w celu odzyskania przypadających im od niego wierzytelności zastosowali wobecK. G. (1)przemoc w postaci uderzania go pięściami po głowie i tułowiu oraz kopania, co spowodowało obrażenia ciała w postaci obrzęków na twarzy oraz stłuczenia brzucha, skutkujących rozstrojem zdrowia na okres poniżej siedmiu dni i czyn ten kwalifikuje zart. 191§2 kkiart. 157§2 kkw zw. zart. 11§2 kki za to na podstawieart. 191§2 kkw zw. zart. 11§3 kkskazuje ich na kary po 4 (cztery) miesiące pozbawienia wolności;

III
uznaje oskarżonegoR. W. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w punkcie III części wstępnej wyroku, stanowiącego występek zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawie tego przepisu prawnego skazuje go na karę 1 (jeden) roku pozbawienia wolności;

IV
uznaje oskarżonegoR. W. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w punkcie IV części wstępnej wyroku, stanowiącego występek zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12§1 kk, z tym iż zamiast nazwiska(...)wpisuje(...)i za to na podstawieart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12§1 kk(na podstawieart. 4§1 kkw brzmieniu ustawy obowiązującej w czasie popełnienia czynu) skazuje go na karę 1 (jeden) roku i 2 (dwa) miesięcy pozbawienia wolności;

V
uniewinnia oskarżonegoR. W. (1)od popełnienia zarzucanych mu czynów, opisanych w punktach V i VI części wstępnej wyroku;

VI
uznaje oskarżonegoR. W. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w punkcie VII części wstępnej wyroku, stanowiącego występek zart. 190§1 kki za to na podstawie tego przepisu prawnego skazuje go na karę 1 (jeden) miesiąca pozbawienia wolności;

VII
uznaje oskarżonegoP. W. (1)za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w punkcie VIII części wstępnej wyroku, stanowiącego występek zart. 13§1 kkw zw. zart. 157§1 kki za to na podstawieart. 14§1 kkw zw. zart. 157§1 kkskazuje go na karę 3 (trzy) miesięcy pozbawienia wolności;

VIII
uznaje oskarżonychR. W. (1)iD. R.za winnych popełnienia zarzucanego im czynu, opisanego w punkcie IX części wstępnej wyroku, z tym, iż kwalifikuje go wyłącznie zart. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii za to na podstawie tego przepisu prawnego skazuje ich na kary po 4 (cztery ) miesiące pozbawienia wolności;

IX
uznaje oskarżonegoD. R.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w punkcie X części wstępnej wyroku, z tym iż kwalifikuje go zart. 53 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiiart. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11§2 kki za to na podstawieart. 63 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11§3 kkskazuje go na karę 4 (cztery) miesięcy pozbawienia wolności;

X
uznaje oskarżonegoD. R.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w punkcie XI części wstępnej wyroku, z tym, iż jego działanie polegało na dwukrotnym udzieleniuM. S.marihuany i za to na podstawieart. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 12§1 kk(na podstawieart. 4§1 kkw brzmieniu ustawy obowiązującej w czasie popełnienia czynu) skazuje go na karę 1 (jeden) miesiąca pozbawienia wolności;

XI
na podstawieart. 17§1 pkt 3 kpkumarza postępowanie wobec oskarżonegoD. R.za czyn z punktu XII części wstępnej wyroku, wypełniający znamiona zart. 244 kkiart. 180a kkw zw. zart. 11§2 kk, polegający na tym, że w dniu 28 marca 2020 r. wW.na odcinku około 150 metrów prowadził, na biegu jałowym, quadY.R.onr rej (...), idąc obok niego i trzymając go za kierownicę, pomimo orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 24 października 2019 r. w sprawie o sygn. akt II K 536/19 za czyn zart. 178a§1 kkśrodka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres trzech lat oraz nie stosował się do decyzji Starosty(...)z dnia 18 grudnia 2019 roku o numerze WK 5430.(...).2019.MZ o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami kategorii „AM, B, B1, B+E, C, CE, C1, C1E, T”;

XII
na podstawieart. 85§1 i §2 kk,art. 86§1 kkłączy orzeczone wobec oskarżonegoR. W. (1)w punktach: I, II, III, IV, VI i VIII części dyspozytywnej wyroku kary pozbawienia wolności i wymierza mukarę łączną 2 (dwa) lata i 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;

XIII
na podstawieart. 85§1 i §2 kk,art. 86§1 kkłączy orzeczone wobec oskarżonegoP. W. (1)w punktach: I, II i VII części dyspozytywnej wyroku kary pozbawienia wolności i wymierza mukarę łączną 1 (jeden) roku pozbawienia wolności;

XIV
na podstawieart. 85§1 i §2 kk,art. 86§1 kkłączy orzeczone wobec oskarżonegoD. R.w punktach: VIII, IX i X części dyspozytywnej wyroku kary pozbawienia wolności i wymierza mukarę łączną 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności;

XV
na podstawieart. 69§1 i §2 kk,art. 70§1 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoP. W. (1)kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby, wynoszący 3 (trzy) lata, a na podstawieart. 73§1 kkoddaje go w tym okresie pod dozór kuratora sądowego;

XVI
na podstawieart. 72§1 pkt 4 kkzobowiązuje oskarżonegoP. W. (1)w okresie próby do wykonywania pracy zarobkowej;

XVII
na podstawieart. 45§1 kkorzeka wobec oskarżonegoR. W. (1)przepadek równowartości korzyści majątkowej, uzyskanej z czynu z punktu IV części wstępnej wyroku w kwocie 1700 (tysiąc siedemset) złotych;

XVIII
na podstawieart. 63§1 kkna poczet orzeczonej wobec oskarżonegoR. W. (1)kary łącznej pozbawienia wolności zalicza: zatrzymanie od 28 marca 2020 r. godz. 14.05 do 30 marca 2020 r. godz. 13.42 oraz tymczasowe aresztowanie od dnia 17 lipca 2020 r. godz. 14.35 do 28 stycznia 2021 r. godz. 12.10;

XIX
na podstawieart. 627 kpkiart. 2 ust. 1 pkt 5w zw. zart. 6 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonegoR. W. (1)na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania, związane z jego udziałem w sprawie, tj. w kwocie 184 złote oraz wymierza mu opłatę w wysokości 400 złotych;

XX
na podstawieart. 627 kpkiart. 2 ust. 1 pkt 3w zw. zart. 6 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonegoP. W. (1)na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania, związane z jego udziałem w sprawie, tj. w kwocie 211,20 złotych oraz wymierza mu opłatę w wysokości 180 złotych;

XXI
na podstawieart. 627 kpkiart. 2 ust. 1 pkt 2w zw. zart. 6 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżonegoD. R.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, związane z jego udziałem w sprawie, tj. w kwocie 191,20 złotych oraz wymierza mu opłatę w wysokości 120 złotych;

XXII
na podstawieart. 632 pkt 2 kpkkoszty postępowania w części uniewinniającejR. W. (1)i umarzającej wobecD. R.zalicza na rachunek Skarbu Państwa.

.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 739/20

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

R. W. (1),P. W. (1)

Czyn przypisany oskarżonym opisany jest w punkcie I części wstępnej oraz punkcie I części dyspozytywnej wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

K. G. (1)dłużny był od kilku lat pieniądzeP. W. (1)w kwocie około 600 złotych orazR. W. (1)w kwocie około 1600 złotych.
Mieli oni o to do niego pretensje, gdyż mimo wielokrotnych obietnic nie oddawał on mi pieniędzy, a po wyjściu z zakładu karnego w grudniu 2019 r. unikał ich.
K. G. (1)w dniu 24 kwietnia 2020 r. udał się na umówione zP. W. (1)iR. W. (1)spotkanie, na którym miała być omówiona kwestia zwrotu jego długów. Spotkanie odbyło się w garażu, znajdującym się wW., należącym doD. R..
W garażu doszło pomiędzy nimi do kłótni,R. W. (1)zadawałK. G. (1)ciosy pięściami po głowie i tułowiu oraz kopał go, domagając się zwrotu długów.P. W. (1)nakazałK. G. (1)sporządzić i podpisać umowę sprzedaży, należącego doK. G.samochoduV. (...)onr rej (...)(bez wskazania danych nabywcy), wartego około 2500 zł, nakazał mu wydanie dowodu rejestracyjnego oraz kluczyków.K. G. (1)spełnił te żądania, natomiast przekazał kluczyki od innego pojazdu, obiecując oddanie pieniędzy nazajutrz.
W wyniku zadanych uderzeńK. G. (1)doznał obrażeń ciała w postaci zasinienia okolicy oczodołowej prawej, obrzęku nosa, otarcia naskórka na rękach oraz stłuczenia tylnej powierzchni tułowia, co skutkowało rozstrojem zdrowia na okres poniżej siedmiu dni.
R. W. (1)ma obecnie 25 lat, ma wykształcenie średnie, z zawodu jest spawaczem, jest kawalerem, ma dwoje dzieci, nie pracuje, nie leczył się psychiatrycznie ani odwykowo, nie był karany, został on zatrzymany w dniu 17 lipca 2020 r. o godz. 14.35 a następnie został tymczasowo aresztowany do 28 stycznia 2021 godz. 12.10. Był także zatrzymany w okresie od 28 marca 2020 r. godz. 14.05 do 30 marca 2020 r. godz. 13.42. Zastosowano wobec niego również poręczenie majątkowe.
P. W. (1)ma obecnie 26 lat, ma wykształcenie zawodowe, jest murarzem, pracuje i zarabia 2600 złotych miesięcznie, jest kawalerem, nie ma dzieci ani nikogo na utrzymaniu, nie leczył się psychiatryczne ani odwykowo, ma dobrą opinię w środowisku, został zatrzymany w dniu 14 lipca 2020 r. o godz. 05.50 i następnie był tymczasowo aresztowany do dnia 21 stycznia 2021 godz. 13.05 , nie był karany,

wyjaśnienia oskarżonegoR. W. (1)

91, 100, 505-506, 633, 738-739, 871, 931

wyjaśnienia oskarżonegoP. W. (1)

38-39, 40-42, 62-63, 70, 639-640, 738-739, 871

zeznania świadkaK. G. (1)

5-6, 19-21, 504-506, 879-881

wyjaśnienia oskarżonegoD. R.

593

zeznania świadkaP. Ś.

746, 930

postanowienia w przedmiocie tymczasowego aresztowania

71-72, 101-102, 671, 672, 732, 733, 829-830, 856, 885, 894-895

protokoły zatrzymania

33, 86, 113

zapytania o karalność

105, 517, 835, 836,

protokół przyjęcia poręczenia majątkowego

364

pisemna opinia biegłego z zakresu medycyny sądowej

589

wywiad środowiskowy dot.P. W. (1)

711-713

zeznania świadkaW.K.

872

1.1.2.

R. W. (1),P. W. (1)

Czyn przypisany oskarżonym opisany jest w punkcie II części wstępnej wyroku z dnia 02 czerwca 2021 r. oraz w punkcie II części dyspozytywnej wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Następnego dnia, 25 kwietnia 2020 r.,K. G. (1)udał się do tego samego garażu.M. R. (1)oddał w jego imieniu 800 złotych, natomiastR. W. (1)iP. W. (1)domagali się zwrotu całości zadłużenia odK. G. (1)i zadali mu uderzenia pięściami po głowie i tułowiu oraz kopali, powodując obrażenia ciała w postaci obrzęków na twarzy oraz stłuczenia brzucha, co skutkowało rozstrojem zdrowia na okres poniżej siedmiu dni.
Na początku maja 2020 r.M. R. (1)oddał w imieniuK. G. (1)dalsze 800 złotych i otrzymał z powrotem umowę sprzedaży samochodu.

wyjaśnienia oskarżonegoR. W. (1)

91, 100, 505-506, 633, 738, 871, 931

wyjaśnienia oskarżonegoP. W. (1)

38-39, 40-42, 62-63, 70, 639-640, 739, 871

zeznania świadkaK. G. (1)

5-6, 19-21, 504-506, 879-881

zeznania świadkaM. R. (1)

883

zeznania świadkaR. P.

522-523 917

pisemna opinia biegłego z zakresu medycyny sądowej

589

1.1.3.

R. W. (1)

Czyn zarzucany oskarżonemu jest opisany w punkcie III części wstępnej wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 28 marca 2020 r. wW.R. W. (1)posiadał konopie inne niż włókniste (tzw. marihuanę) o wadze 84,24 grama oraz metamfetaminę o wadze 3,77 grama.
R. W. (1)został w związku z tym zatrzymany od 28 marca 2020 r. godz. 14.50 do 30 marca 2020 r. godz. 13.42.

wyjaśnienia oskarżonegoR. W. (1)

79-80, 92, 100, 168, 351, 633, 871, 931

protokół przeszukania osoby

119-123, 124-125,

protokół użycia wagi

148-149

protokół oględzin

142-144

protokół użycia testera narkotykowego

150

pisemna opinia z zakresu chemii

374-377

dowody rzeczowe

1.1.4.

R. W. (1)

Czyn zarzucany oskarżonemu opisany jest w punkcie IV części wstępnej oraz w punkcie IV części dyspozytywnej wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W okresie od stycznia do marca 2020 r. wW.R. W. (1)sprzedawał narkotyki:
- trzykrotnieD. Z.,J. K. (1),K. S.marihuanę w łącznej ilości 8 gramów za łączną kwotę 220 złotych,
- czterokrotnieD. Z.marihuanę w łącznej ilości 2,6 gramów za łączną kwotę 100 złotych,
- dziesięciokrotnieP. Ś.marihuanę w łącznej ilości 12 gramów za łączną kwotę 480 złotych oraz dwukrotnie metamfetaminę w łącznej ilości 0,5 gramów za łączną kwotę 100 złotych,
-dziesięciokrotnieS. K.metamfetaminę w łącznej ilości 5 gramów za łączną kwotę 700 złotych,
- trzykrotnieJ. D.marihuanę w łącznej ilości gramów za łączną kwotę 100 złotych (uiszczone w formie pracy przy rąbaniu drewna).

wyjaśnienia oskarżonegoR. W. (1)

79-80, 92, 100, 168, 351, 473, 633, 871, 931

zeznania świadkaJ. K. (1)

884

wydruki korespondencji z komunikatoraM.

169-314

protokół oględzin telefonu

370-371

zeznania świadkaD. Z.

387

zeznania świadkaK. S.

884

zeznania świadkaK. M.

916-917

zeznania świadkaJ. D.

405, 916

zeznania świadkaP. Ś.

930

zeznania świadkaS. K.

476

1.1.5.

R. W. (1)

Czyn zarzucany oskarżonemu opisany jest w punkcie VII części wstępnej wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 02 lipca 2020 r., po tym jakR. W. (1)został potrącony samochodem przezK. G. (1), gdyK. G. (1)tankował samochód na stacji paliw, podjechałR. W. (1)i biegł w kierunkuK. G. (1), mówiąc, że chce tylko z nim porozmawiać, natomiastK. G. (1)odebrał jego zachowanie jako dążące do pobicia go.K. G. (1)przestraszył się tych gróźb, schronił się w budynku stacji w pomieszczeniu gospodarczym. GdyR. W. (1)wychodził ze stacji powiedziałP. M. (1), że go (K. G. (1)) i tak zabije.

wyjaśnienia oskarżonegoR. W. (1)

91, 100, 473, 505-506, 508, 633, 738-739, 871, 931

wyjaśnienia oskarżonegoP. W. (1)

19-21, 38-39, 42, 62

zeznania świadkaK. G. (1)

19-21, 504-506, 879-881

zeznania świadkaP. M. (1)

881-882

zeznania świadkaA. C.

485-486, 916

zeznania świadkaE. M.

511-512, 893

zeznania świadkaA. B.

514-515, 893

zeznania świadkaR. P.

522-523, 917

1.1.6.

P. W. (1)

Czyn przypisany oskarżonemu opisany jest w punkcie VIII części wstępnej wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 10 lipca 2020 r. wW.P. W. (1)spotkałK. G. (1)i chciał go pobić, goniąc go wokół samochodu, ale w obronieK. G.stanął nieustalony mężczyzna iP. W. (1)odstąpił od pogoni zaK. G. (1).

wyjaśnienia oskarżonegoP. W. (1)

38-39, 40-42, 62-63, 70, 639-640, 871

zeznania świadkaK. G. (1)

19-21, 160, 879-881

1.1.7.

D. R.,R. W. (1)

Czyn przypisany oskarżonym opisany jest w punkcie IX części wstępnej wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W marcu 2020 r.R. W. (1)orazD. R., w mieszkaniu znajdującym się wW.przyulicy (...), należącym doK. H.(kuzyna R.W.), posiadali lampy spodkowe wraz z napromiennikami, urządzenia do sterowania, nawóz roślinny oraz przewody elektryczne, które były przeznaczone do wytwarzania konopi, innych niż włókniste (marihuany).
D. R.ma obecnie 31 lat, ma wykształcenie średnie, z zawodu jest dekarzem, jest kawalerem, ma jedno dziecko, wobec którego ciąży na nim obowiązek alimentacyjny, obecnie odbywa karę pozbawienia wolności, przed osadzeniem utrzymywał się z prowadzonej działalności gospodarczej, nie leczył się psychiatrycznie ani odwykowo, był karany (m.in. z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii), został on zatrzymany w dniach 28 marca 2020 r. godz. 14.05 - 30 marca 2020 r. godz. 12.25.

wyjaśnienia oskarżonegoD. R.

160, 341, 594, 735, 931

wyjaśnienia oskarżonegoR. W. (1)

79-80, 473, 633

protokół zatrzymania

111

protokół przeszukania mieszkania

113-118

protokół oględzin

142-144,

karta karna

318-320, 427-428, 928

wywiad środowiskowy dot.D. R.

721-722

dowody rzeczowe

1.1.8.

D. R.

Czyn przypisany oskarżonemu opisany jest w punkcie X części wstępnej wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

D. R., w okresie od stycznia do 28 marca 2020 r., w mieszkaniu przyulicy (...)wW.uprawiał konopie, inne niż włókniste w postaci pięciu krzaków, z czego wytworzył około 40 gramów marihuany w ten sposób, że zebrał i zasuszył uprawiane krzaki konopi.

wyjaśnienia oskarżonegoD. R.

160, 340-341, 735

protokoły przeszukania

126-131, 132-137, 138-141

protokół użycia wagi

148-149

protokół użycia testera narkotykowego

154

protokół oględzin

152, 378-380

pisemna opinia z zakresu chemii

374-377, 604-605

1.1.9.

D. R.

Czyn przypisany oskarżonemu opisany jest w punkcie XI części wstępnej wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W marcu 2020 r. wW.,D. R.dwukrotnie udzieliłM. S.marihuany w ilości dwóch gramów.

wyjaśnienia oskarżonegoD. R.

160, 341, 735

1.1.10.

D. R.

Czyn przypisany oskarżonemu opisany jest w punkcie XII części wstępnej wyroku oraz w punkcie XI dyspozytywnej wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 28 marca 2020 r. wW.,D. R., na odcinku około 150 metrów, w dółulicy (...)prowadził quadY.R.onr rej (...), będący na biegu jałowym, idąc obok niego i trzymając pojazd za kierownicę.
D. R.obowiązywał zakaz prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych wynikający z wyroku Sądu Rejonowego w Złotoryi z dnia 24.10.2019 r. w sprawie o sygn. akt II K 536/19. Ponadto, decyzją Starosty(...)z dnia 18 grudnia 2019 r. o numerze WK 5430.(...).2019.MZ, cofnięto mu uprawnienia do kierowania pojazdami kategorii "AM, B, B1, B+E, C, CE, C1, C1E, T".

wyjaśnienia oskarżonegoD. R.

160, 735-736, 916

odpis wyroku

321, 422

kserokopia zaświadczenia Starosty(...)

322

kserokopia decyzji Starosty(...)

323-324, 420

zeznania świadkaP. O.

895

zeznania świadkaM. R. (2)

754-755, 915-916

wyjaśnienia oskarżonegoR. W. (1)

931

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

R. W. (1)

Czyn zarzucany oskarżonemu opisany jest w punkcie V części wstępnej wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

R. W. (1)nie uderzyłK. G. (1)latarką w twarz.

wyjaśnienia oskarżonegoR. W. (1)

90-91, 100, 473, 505-506, 633, 871, 931

zeznania świadkaK. G. (1)

5-6, 19-21, 504-506, 879-881

zeznania świadkaP. M. (1)

881-882

pisemna opinia biegłego z zakresu medycyny sądowej

589

1.2.2.

R. W. (1)

Czyn zarzucany oskarżonemu opisany jest w punkcie VI części wstępnej wyroku.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

W dniu 02 lipca 2020 r. wW.,K. G. (1)podjechał samochodemO. (...)nr rej (...)(należącym do jego matkiW. K., ale użytkowanym przez niego) naulicę (...), gdzie się zatrzymał. Wraz z nim w samochodzie na przednim fotelu pasażera znajdowała sięP. M. (1). W pewnym momencie do ich samochodu wsiadłT. B.(na tylne siedzenie). W tym czasie na ulicy znajdował sięR. W. (1), który wyszedł z budynku wraz ze swoją ówczesną partnerkąS. B.. GdyR. W. (1)przechodził przez jezdnię,K. G. (1)ruszył w jego kierunku samochodem, a wtedyR. W. (1)chcąc uniknąć potrącenia wskoczył na maskę auta, został siłą pędu auta wrzucony na przednią szybę, a następnie na dach samochodu i spadł na jezdnię za samochodem. Doznał on obrażeń rąk i nóg, ale nie zgłosił się na policję ani do lekarza.
K. G. (1)odjechał z miejsca zdarzenia, zatrzymał się na innej ulicy wW., około dwa kilometry od miejsca zdarzenia i wezwał policję, podając, że toR. W. (1)uszkodził jego samochód, uderzając w niego pięściami i skacząc po nim.

wyjaśnienia oskarżonegoR. W. (1)

90-91, 100, 473, 505-506, 508, 633, 871, 931

zeznania świadkaK. G. (1)

5-6, 19-21, 504-506, 879-881

zeznania świadkaP. M. (1)

881-882

zeznania świadkaT. B.

46-47, 882

zeznania świadkaJ. H.

884

zeznania świadkaA. A. (2)

490-491, 892

zeznania świadkaS. B.

883

zeznania świadkaI. K.

501-502, 892-893

zeznania świadkaK. B.

535-536, 893-894

treść zgłoszenia na policję

599

zeznania świadkaW. K.

14-15, 872

zeznania świadkaJ. K. (2)

891

wydruki korespondencjiM.

941-943

zdjęcia samochodu

10-13

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonegoR. W. (1)

Sąd jedynie częściowo dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, który przyznał się do zadawania uderzeńK. G., ale zaprzeczał wymuszeniu majątkowemu. Patrząc jednak nie tylko na zeznaniaK. G., ale również ocenione poniżej wyjaśnienia współoskarżonegoP. W., nie sposób uznać, że pomiędzy zadawaniem uderzeń, związanych z zadłużeniemK. G. (1)wobec oskarżonych, a sporządzeniem umowy sprzedaży auta, wydaniem dowodu rejestracyjnego i kluczyków nie było związku. Podkreślić trzeba, że cel spotkania oskarżonych i pokrzywdzonego był z góry wiadomy i nie budziło wątpliwości, że chodzi o zwrot długów.
Sąd dał wiarę obu oskarżonym, że domagali się zwrotu długu w wysokości około 600 złotych na rzeczP. W. (1)i około 1600 złotych na rzeczR. W. (2).
Wprawdzie wyjaśnienia oskarżonych nie były ściśle co do wysokości zadłużenia (raz przed sądem Ro.W.wskazał nawet, że była to kwota 360 złotych, czemu sąd nie dał wiary, skoro nawet pokrzywdzony wskazywał na wyższą kwotę), ale trzeba wskazać, że również zeznania pokrzywdzonego w tym zakresie nie były konsekwentne, a z pewnością brak było dowodów, że żądanie zwrotu długów znacznie przewyższa ich rzeczywistą wysokość. Szczególnie, że skoro pokrzywdzony wydał inne kluczyki, to znaczy, że liczył się i przewidywał możliwość przekazania auta, a zatem dostrzegał korelację między wysokością zadłużenia a wartością auta.

wyjaśnienia oskarżonegoP. W. (1)

Sąd w dużej części dał wiarę wyjaśnieniomP. W. (1), ale przede wszystkim w zakresie opisu faktów, a mniej w zakresie dokonywanych przez oskarżonego ocen wpływu działańP. W. (1)na zachowanie pokrzywdzonegoK. G. (1). Oskarżony nie przyznał się bowiem do tego zarzutu, podając, że on nie uderzał wtedyK. G., ale potwierdził, że uderzenia zadawałR. W. (1)i że niewątpliwie powodem zadawania uderzeń była chęć odzyskania pieniędzy, które pokrzywdzony dłużny był oskarżonymP. W.i R.W.od kilku lat. Nie sposób dać wiarę, abyK. G.podpisał umowę sprzedaży auta dobrowolnie, skoro chwilę wcześniej został pobity. Oceny tej nie zmienia to, że pokrzywdzony przekazał kluczyk od innego auta. Ta okoliczność świadczy o tym, iż pokrzywdzony wiedział, że spotkanie będzie dotyczyć jego zadłużenia i liczył się, że może zostać zmuszony do rozporządzenia autem i chciał uniknąć utraty jego posiadania.

zeznania świadkaK. G. (1)

Sąd generalnie dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonego w tym przypadku. Jego zeznania znalazły bowiem potwierdzenie w innych dowodach. Sąd natomiast, co odnosi się do całości zeznań tego świadka, miał istotne zastrzeżenia co do wiarygodności tego dowodu. Świadek jest bowiem osobą wielokrotnie karaną, która względem oskarżonych również nie zachowywała się prawidłowo (vide sam fakt kilkuletniego zwlekania z oddaniem pożyczonych pieniędzy, potrącenie R.W., zwlekanie z zawiadomieniem policji) i jego zeznania sąd uznawał za wiarygodne tylko wtedy gdy znajdowały potwierdzenie w innych dowodach.
Sąd nie dał natomiast pokrzywdzonemu wiary, że w czasie tego zdarzenia ciosy zadawał mu równieżP. W.(co, nawiasem pisząc, nie miało ostatecznie wpływu na ocenę prawną zdarzenia). Konsekwentnie zaprzeczał temuP. W., który co do większości postawionych mu zarzutów przyznał się i który zdaniem sądu był najbardziej prawdomówny z oskarżonych.

wyjaśnienia oskarżonegoD. R.

Sąd ostrożne potraktował wyjaśnienia oskarżonego, który umniejszał szkodliwość postępowania swoich kolegów - współoskarżonych.

zeznania świadkaP. Ś.

Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka. Były one dość obiektywne, mimo iż świadek jest koleżeńsko związany z oskarżonymi, gdyż świadek w części potwierdził wyjaśnieniaP. W. (1)(wskazując, że nie uderzał on wtedyK. G.), a w części pokrzywdzonego, podając, żeP. W., po pobiciu przezR. W., kazał mu podpisać umowę, co podważa w tym fragmencie wyjaśnieniaP. W..

postanowienia w przedmiocie tymczasowego aresztowania

Dokumenty te nie budziły żadnej wątpliwości.

protokoły zatrzymania

Jak wyżej.

zapytania o karalność

Dokumenty te nie budziły wątpliwości, wynikało z nich, że oskarżeniR. W. (1)iP. W. (1)nie byli dotąd karani.

pisemna opinia biegłego z zakresu medycyny sądowej

Opinia ta nie budziła wątpliwości, ale podkreślić trzeba, że bazowała głównie na zeznaniachK. G., które akurat w tym zakresie były wiarygodne, co miało też wpływ na wiarygodność opinii co do tego przypadku.

wywiad środowiskowy dot.P. W. (1)

Sąd dał wiarę temu dowodowi, wynikało z niego, że oskarżonyP. W. (1)pracuje, a on i jego rodzina cieszy się dobrą opinią w środowisku.

1.1.2

wyjaśnienia oskarżonegoR. W. (1)

Sąd dał w części wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, które złożył w toku rozprawy (w toku całości postępowania jego wyjaśnienia były w tym względzie bardzo zmienne), a mianowicie w części, w której przyznał, że on (a takżeP. W. (1)) zadawał uderzenia pokrzywdzonemu. Nie dając natomiast wiary, że uderzenia te nie były ukierunkowane na uzyskanie zwrotu całości zadłużenia.

wyjaśnienia oskarżonegoP. W. (1)

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w zakresie faktu zadawania uderzeń pokrzywdzonemu, nie dając wiary co do braku zależności tych uderzeń a żądaniem zwrotu długów. Ewidentnie przeczyła temu logika zdarzenia.

zeznania świadkaK. G. (1)

Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, podtrzymując swoją ocenę jego zeznań, wskazaną w punkcie 1.1.1.

zeznania świadkaM. R. (1)

Sąd nie dał wiary zeznaniom tego świadka, jego zeznania można oceniać wręcz jako fałszywe, gdyż niewątpliwie był obecny przy tym zdarzeniu, a twierdził, że tego nie wie, ale w sposób ewidentnie świadczący, że uchyla się od powiedzenia prawdy.

zeznania świadkaR. P.

Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, który wprawdzie jedynie słyszał zdarzenie, ale z bardzo bliskiej odległości sąsiedniego garażu i który bardzo logicznie powiązał treść wypowiadanych słów (domagania się zwrotu pieniędzy) ze słyszanymi uderzeniami.

pisemna opinia biegłego z zakresu medycyny sądowej

Opinia ta nie budziła wątpliwości, ale podkreślić trzeba, że bazowała głównie na zeznaniachK. G., które akurat w tym zakresie były wiarygodne, co miało też wpływ na wiarygodność opinii co do tego przypadku.

1.1.3

wyjaśnienia oskarżonegoR. W. (1)

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, który od początku postępowania generalnie przyznawał się do posiadania narkotyków, a przede wszystkim przyznał się przed sądem. Jego wyjaśnienia znalazły ponadto potwierdzenie w protokole przeszukania, a także użycia wagi i testera narkotykowego.

protokół przeszukania osoby

Dowód ten nie budził żadnych wątpliwości.

protokół użycia wagi

Jak wyżej.

protokół oględzin

Jak wyżej.

protokół użycia testera narkotykowego

Jak wyżej.

pisemna opinia z zakresu chemii

Opinia nie budziła żadnych wątpliwości.

dowody rzeczowe

Jak wyżej.

1.1.4

wyjaśnienia oskarżonegoR. W. (1)

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, złożonym przed sądem, w którym przyznał się do tego czynu. Wcześniej wyjaśnienia oskarżonego nie były konsekwentne. Wprawdzie również w wyjaśnieniach złożonych przed sądem, wskazał on, że nie jest w stanie dokładnie wskazać komu, ile i co sprzedawał, to jednak osoby te i ilość oraz rodzaj narkotyków dało się ustalić, częściowo dzięki zeznaniom świadków, a częściowo dzięki prowadzonej przez oskarżonego korespondencji toczonej za pomocą komunikatoraM.. Część świadków, którym sąd nie dał wiary zresztą, próbowała tłumaczyć, że jedynie umawiali się na zakup narkotyków, ale nie doszło do transakcji. Część natomiast, i tych zeznania sąd uznał za wiarygodne, jasno wskazała, że nabywała narkotyki od oskarżonego (i korespondencja z nimi również wynikała zM.).

wydruki korespondencji z komunikatoraM.

Sąd uznał te wydruki za dowód wiarygodny, został on bowiem zabezpieczony w czasie przeszukania, a zatem oskarżony nie miał czasu zaingerować w treść tej korespondencji. Z dowodu tego wynikało, w sposób dość obiektywny, kto, kiedy, jakie ilości narkotyków, a często za jaką cenę, zamawiał.

zeznania świadkaJ. K. (1)

Sąd nie dał wiary zeznaniom tego świadka. Przeczyły bowiem im wyjaśnienia oskarżonego, wsparte treścią wydruków zM.. Nie sposób dać w tej sytuacji wiary zeznaniom świadka, że kilkakrotnie zamawiał u oskarżonego narkotyki, a do ich zakupu ani razu nie doszło.

zeznania świadkaD. Z.

Jak wyżej.

zeznania świadkaK. S.

Jak wyżej.

zeznania świadkaK. M.

Jak wyżej.

zeznania świadkaJ. D.

Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, który potwierdził, że dostawał narkotyki od oskarżonego, za które później mu płacił albo wykonywał określone prace.

zeznania świadkaP. Ś.

Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, który potwierdził to, że kupował narkotyki od oskarżonego.

zeznania świadkaS. K.

Jak wyżej.

protokół oględzin telefonu

Dowód ten nie budził wątpliwości, był ściśle powiązany z ocenionym wyżej dowodem z wydruków korespondencji.

1.1.5

wyjaśnienia oskarżonegoR. W. (1)

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego. Jego wyjaśnienia były sprzeczne nie tylko z zeznaniami świadków zdarzenia, ale również jego kolegi, oskarżonegoP. W. (1), którego nie sposób uznać za osobę oskarżonemu nieprzychylną. Trudno uwierzyć oskarżonemu, szczególnie w świetle zeznań pokrzywdzonego, świadkaP. M. (1), ale teżA. C.iE. M., aby oskarżony po tym jak został potrącony przezK. G.poszukiwał go w celu pokojowej rozmowy i dlatego biegł do niego, a potem powiedziałP. M. (1), że i tak go zabije.

wyjaśnienia oskarżonegoP. W. (1)

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, który wprawdzie siedział w samochodzie oddalonym od miejsca zdarzenia i nie słyszał słówR. W. (1)wypowiadanych doK. G. (1), ale jego potwierdzenie celu poszukiwaniaK. G., którym było jego pobicie za potrącenie oskarżonegoR. W., podważają wyjaśnienia tego ostatniego, a zarazem potwierdzają zeznania pokrzywdzonegoK. G..

zeznania świadkaK. G. (1)

W tym przypadku sąd dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonego, gdyż znalazły one potwierdzenie w innych dowodach, w tym wspomnianych wyjaśnieniach oskarżonegoP. W. (1), ale także zeznaniach świadkówA. C.iE. M..

zeznania świadkaA. C.

Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, który potwierdził zasadniczo zeznania pokrzywdzonego oraz samą logikę i dynamikę zajścia.

zeznania świadkaE. M.

Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, który również potwierdził logikę zdarzenia. Trzeba jednak przyznać, że świadek nie wykazał wobec pokrzywdzonego empatii bądź chociaż zainteresowania.

zeznania świadkaA. B.

Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, choć nie miały one kluczowego znaczenia dla ustaleń faktycznych.

zeznania świadkaR. P.

Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, iż nie był obecny przy zdarzeniu. Odmienne zeznania pokrzywdzonego nie podważały pozostałej części zeznań pokrzywdzonego w tym zakresie.

zeznania świadkaP. M. (1)

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka, mimo jej powiązania z pokrzywdzonymK. G. (1). Jej zeznania zostały bowiem zasadniczo potwierdzone innymi dowodami.

1.1.6

wyjaśnienia oskarżonegoP. W. (1)

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, który konsekwentnie, zarówno w postępowaniu przygotowawczym, jak i sądowym, przyznawał się do zarzucanego mu czynu.

zeznania świadkaK. G. (1)

Również w tym przypadku sąd dał wiarę zeznaniom pokrzywdzonego, gdyż znalazły one potwierdzenie w wyjaśnieniachP. W. (1).

1.1.7

wyjaśnienia oskarżonegoD. R.

Sąd dał wiarę tym wyjaśnieniom oskarżonego, w których przyznał się on do popełnienia zarzucanego mu czynu (k. 594 odwrót), gdyż jego wyjaśnienia w toku postępowania były zmienne. W tych wyjaśnieniach wskazał natomiast na zakup przedmiotów do produkcji narkotyków (hodowli marihuany) oraz przystosowywanie mieszkania w tym właśnie celu.
Sam fakt zatrzymania oskarżonego w mieszkaniu, gdzie takie przystosowywanie trwało i takie przedmioty się znajdowały nakazuje uznać za wiarygodne te wyjaśnienia, w których oskarżony się przyznał.
Szczególnie, że również drugi z oskarżonych przyznał się do tego czynu.

wyjaśnienia oskarżonegoR. W. (1)

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, złożonym przed sądem, w którym przyznał się on do popełnienia tego czynu. Również wyjaśnienia tego oskarżonego, w przekroju całego postępowania, były zmienne, natomiast przed sądem przyznał się, choć jego oświadczenie w tym zakresie było bardzo lakoniczne.
Podkreślić jednak trzeba, że okoliczności zatrzymania oskarżonych na gorącym uczynku posiadania tych przedmiotów, służących do produkcji narkotyków, oraz w czasie przystosowywania mieszkania do hodowli marihuany jednoznacznie potwierdzają przyznanie się do sprawstwa i winy.

protokół zatrzymania

Dokument ten nie budził żadnych wątpliwości.

protokół przeszukania mieszkania

Dowód ten nie budził żadnych wątpliwości, jednoznacznie wynikało z niego jakiego rodzaju i do czego służące przedmioty zostały wtedy odnalezione.

protokół oględzin

Jak wyżej.

karta karna

Dokument ten nie budził wątpliwości, jasno wynikało z niego, że oskarżonyD. R.był w przeszłości karany.

wywiad środowiskowy dot.D. R.

Sąd uznał ten dowód za wiarygodny, w szerokim aspekcie przedstawiający sylwetkę oskarżonegoD. R.i jego sytuację rodzinną oraz osobistą.

dowody rzeczowe

Dowody te nie budziły żadnych wątpliwości.

1.1.8

wyjaśnienia oskarżonegoD. R.

Sąd dał wiarę tym wyjaśnieniom oskarżonego, w których przyznał się on do popełnienia zarzucanego mu czynu. Również w tym przypadku wyjaśnienia oskarżonego były w toku postępowania z jego udziałem zmienne. Wskazać należy, iż jego wyjaśnienia, w których się przyznał, zostały w pełni potwierdzone wynikami przeszukania mieszkania, protokołem oględzin oraz pisemną opinią z zakresu chemii.

protokół przeszukania mieszkania

Dowód ten nie budził żadnych wątpliwości.

protokół użycia wagi

Jak wyżej.

protokół użycia testera narkotykowego

Jak wyżej.

protokół oględzin

Jak wyżej.

pisemna opinia z zakresu chemii

Sąd uznał ten dowód za w pełni wiarygodny i w najbardziej precyzyjny sposób dokonujący weryfikacji rodzaju zabezpieczonych krzewów konopi oraz efektów tej hodowli.

1.1.9

wyjaśnienia oskarżonegoD. R.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, który kilkukrotnie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu.

1.1.10

wyjaśnienia oskarżonegoD. R.

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, w których potwierdził, że quadem poruszał się w ten sposób, że na odcinku około 150 metrów na ulicy wiodącej pochyło w dół prowadził ten pojazd na biegu jałowym, idąc obok niego chodnikiem, wiedząc, że obowiązuje go zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych i decyzja starosty, cofająca uprawnienia również do prowadzenia quada.
Pozostały materiał dowodowy w sprawie nie był bowiem, w ocenie sądu, wystarczający do podważenia wyjaśnień oskarżonego i ustalenia, że pojazdem tym poruszał się w inny sposób i w szerszym zakresie.
Zdaniem sądu, jest mało prawdopodobne, aby oskarżony przyłapany na gorącym uczynku innego przestępstwa, dotyczącego narkotyków, przyznawał się sam z siebie do zupełnie innego czynu zabronionego. Ponadto, o czym będzie poniżej, zeznania świadków policjantów nie są w tym przypadku przekonujące ani wystarczająco obiektywne.

odpis wyroku

Dowód ten nie budził wątpliwości, jednoznacznie wynikało z niego, że w dacie czynu obowiązywał oskarżonego zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych.

kserokopia decyzji Starosty(...)

Dowód ten nie budził wątpliwości.

zeznania świadkaP. O.

Sąd sceptycznie potraktował zeznania świadka.
Już sam gwarancyjny charakter przepisów postępowania karnego, normujący przeprowadzanie czynności dowodowych z oskarżonym/podejrzanym nakazuje ostrożnie podchodzić do relacjonowanych przez policjantów oświadczeń takiej osoby, składanych poza protokołowanymi czynnościami. Szczególnie, gdy dotyczy to prowadzenia czynności procesowych, dotyczących zupełnie innej sprawy, niż oświadczenie oskarżonego. W takiej sytuacji oskarżony faktycznie pozbawiony jest możliwości obrony, jego stanowisko nie było protokołowane, nie mógł się do niego ustosunkować, odczytać go przed podpisaniem, a brak innych niż funkcjonariusze osób postronnych (do tego grona nie można zaliczyć współoskarżonegoR. W. (1)). Sąd dysponuje zatem wyłącznie możliwością oparcia się o wynikającą z pamięci policjantów relację o słowach innej osoby, uzyskaną w dodatku w ramach czynności o nagłym i dość dynamicznym charakterze. Nietrudno zatem w takiej sytuacji o mylne zrozumienie bądź mylną interpretację słów oskarżonego. Ponadto, policjanciP. O.iM. R. (2)dołączyli do już obecnych na miejscu funkcjonariuszy w osobachA. K. (1)iŁ. H., a zatem policjantów zW.(A. K.jest nawet dzielnicowym na tym terenie), którzy mogli mieć wiedzę o obowiązującym oskarżonego zakazie prowadzenia pojazdów. Twierdzenie świadkaP. O., iż powodem sprawdzenia czy oskarżony ma zakaz prowadzenia pojazdów były jego słowa o przyjechaniu quadem, nie są zatem przekonujące.

zeznania świadkaM. R. (2)

Jak wyżej.

wyjaśnienia oskarżonegoR. W. (1)

Sąd ostrożnie potraktował wyjaśnienia oskarżonego, wskazującego, iżD. R.nie mówił o przyjechaniu quadem, z uwagi na to, iż są oni kolegami.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

wyjaśnienia oskarżonegoR. W. (1)

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego. W ocenie sądu, nie jest wystarczającym dowodem, mogącym podważyć wyjaśnienia oskarżonego, dowód z zeznań pokrzywdzonego w sytuacji, gdy nie ma potwierdzenia w innych dowodach o charakterze obiektywnym. Szczególnie, że do ogólnie rozumianej wiarygodności pokrzywdzonego można mieć istotne zastrzeżenia.

zeznania świadkaK. G. (1)

Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka. Oprócz powyższego, wskazać należy, że sama sytuacja budzi wątpliwości co do jej prawdopodobieństwa. Pokrzywdzony miał bowiem poruszać się samochodem, zwolnić przed progiem zwalniającym (ale przecież nie zatrzymywać się, nadal poruszać! - nie sposób uznać, aby z punktu widzenia techniki jazdy kierujący przed takim progiem zatrzymywał samochód) i wtedy miał uderzyć go przez otwarte okno latarką jadący rowerem oskarżony. Takie działanie wymagałoby od oskarżonego niemal ekwilibrystycznych umiejętności.
Zeznania pokrzywdzonego nie były przy tym konsekwentne, gdyż przed sądem wskazał, że oskarżony poruszał się wtedy rowerem, a w toku postępowania przygotowawczego podał, że oskarżony szedł ulicą. Jest to różnica tak fundamentalna, że sama w sobie nie pozwala dać wiary jego zeznaniom.

zeznania świadkaP. M. (1)

Sąd nie dał wiary zeznaniom świadkaP. M. (1), która nie widziała zdarzenia, a o którym wiedzę uzyskała z relacji pokrzywdzonego oraz miała widzieć na jego twarzy obrażenia.P. M.jest związana zK. G. (1), a z powodu dość dużej różnicy wieku między nimi,P. M.może ulegać wpływom pokrzywdzonego.

pisemna opinia biegłego z zakresu medycyny sądowej

Sąd nie dał wiary opinii biegłego nie powodu błędów biegłego, lecz braku wiarygodności podstawy, na której opierał się biegły, a którą było wyłącznie oświadczenie pokrzywdzonego, które sąd powyżej ocenił jako pozbawione wiarygodności.

1.2.2

wyjaśnienia oskarżonegoR. W. (1)

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, jego wyjaśnienia znalazły potwierdzenie w zeznaniach świadków o obiektywnym stosunku do stron.
Sąd ma świadomość, że w sprawie są pewne niejasności, w dużej mierze wynikające z braku zgłoszenia się oskarżonego do lekarza i niemożności ustalenia jakich doznał on dokładnie obrażeń ciała i próby dokonania na tej podstawie mechanizmu ich powstania. Pojawiają się bowiem znaki zapytania co do tego w jaki sposób oskarżony znalazł się na masce samochodu (raczej trudno sobie wyobrazić, aby został wrzucony na maskę siłą podrzutu, wynikającą z prędkości auta, gdyż wtedy prawdopodobnie doznałby połamania nóg), gdyż on sam nie potrafił wskazać czy został tam wrzucony pędem pojazdu czy wskoczył, chcąc uniknąć uderzenia. Nie było też możliwe bliższe ustalenie miejsca zdarzenia (w znaczeniu pasa jezdni), gdyż zeznania świadków, nawet tych uznanych przez sąd za wiarygodnych, były sprzeczne.
Należy jednak podkreślić, że wątpliwości te nie mają charakteru wspierającego dla wersji zdarzenia przedstawionej przezK. G. (1).

zeznania świadkaK. G. (1)

Sąd nie dał wiary zeznaniom pokrzywdzonego, gdyż jego wersję zdarzenia podważyli świadkowie, którym sąd dał wiarę. Praktycznie nie było natomiast świadków, potwierdzających jego zeznania (poza związaną z nimP. M.).
Sam fakt zawiadomienia policji dość krótko po zdarzeniu nie stanowi wystarczającej podstawy do przyjęcia za prawdziwą wersji pokrzywdzonego.

zeznania świadkaT. B.

Sąd nie dał wiary zeznaniom tego świadka. W postępowaniu przygotowawczym opisał on przebieg zdarzenia w sposób zgodny z zeznaniamiK. G., natomiast przed sądem podał, iż właściwie nie widział zdarzenia, a jego opis z postępowania przygotowawczego to powtórzone słowaK. G., którego słyszał, gdy relacjonował zdarzenie policjantom. Takie tłumaczenie zmiany zeznań wskazuje, że świadek jest osobą zupełnie pozbawioną wiarygodności.

zeznania świadkaP. M. (1)

Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka, którego zeznania stały w sprzeczności z zeznaniami obiektywnych świadków.P. M. (1), co już wspominano jest związana z pokrzywdzonym i może pozostawać pod jego wpływem.

zeznania świadkaJ. H.

Sąd uznał zeznania świadka za wiarygodne. Świadek jest osobą postronną zarówno dla oskarżonego, jak i pokrzywdzonego. Jego zeznania były zbieżne z zeznaniami innych obiektywnych świadków. O wiarygodności zeznań świadka przesądza jednak ich treść, gdyż świadek momentalnie po usłyszeniu odgłosu, wskazującego na przyspieszający samochód, spojrzał za okno i zobaczył podrzucanego do góry, a następnie spadającego za samochód, oskarżonego. Ta kolejność jest bardzo ważna, gdyż również oskarżony wskazywał na to, żeK. G.ruszył autem w jego kierunku i go po prostu potrącił.
Za wiarygodnością świadka przemawia także to, iż niezwłocznie po zobaczeniu potrącenia udał się na zewnątrz, oferując pomoc, gdy dostrzegł u oskarżonego obrażenia ciała.

zeznania świadkaA. A. (2)

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka. Świadek również jest osobą niezwiązaną bliżej z żadną ze stron. ZeznaniaA. A. (2)są zbieżne z zeznaniamiJ. H.w ważnym elemencie, gdyż także ten świadek nie widział zdarzenia, ale po usłyszeniu odgłosu przyspieszającego auta, gdy spojrzał w jego kierunku zobaczył przelatującego przez dach oskarżonego.

zeznania świadkaS. B.

Sąd sceptycznie potraktował zeznania świadka, choć znalazły one w dużej części potwierdzenie w zeznaniach postronnych świadków, które sąd uznał za wiarygodne.S. B.była wtedy bowiem partnerką oskarżonego i mogła mieć inne, niż potrzeba powiedzenia prawdy, motywacje w składaniu zeznań.

zeznania świadkaI. K.

Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, który złożył zeznania wskazujące na duży obiektywizm (również z powodów pokoleniowych) oraz na wysoki stopień spostrzegawczości. PaniK.widziała miejsce, w którym stał samochódK. G., następnie słysząc głośny dźwięk silnika i będąc zaniepokojona szybką jazdą samochodu na spokojnej ulicy, na której bawią się dzieci, spojrzała na ulicę i widziała przelatującego przez samochódR. W. (1), w miejscu które było oddalone około 150 metrów od miejsca, gdzie wcześniej był zaparkowany samochódK. G..
W toku rozprawy PaniI. K.wykonała odręczny, ale bardzo obrazowy szkic tego co widziała.
Z jej zeznań wynikają ważne fakty, gdyż świadek jest kolejną osobą, która słyszy głośny dźwięk silnika, zwraca to jej uwagę i wtedy dostrzega już moment po zderzeniu, tj. przelatującego R.W.. Również odległość od miejsca postojuK. G.do miejsca zdarzenia wyklucza wersję pokrzywdzonego, aby to R.W.napierał na samochód i szedł w jego kierunku. W połączeniu bowiem z uprzednim przyspieszeniem (wszyscy świadkowie, uznani przez sąd za obiektywnych, wskazywali, że najpierw słyszeli głośny dźwięk silnika, a potem już przelatywanie ciała przez auto) nie jest możliwe, aby pokrzywdzony ruszył gwałtownie dopiero po tym, jak oskarżony miał wskoczyć na jego auto.

zeznania świadkaK. B.

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka, ale podkreślić należy, że świadek nie widział zdarzenia, a jedynie powtórzył relacjęK. G., złożoną niedługo po zdarzeniu.

treść zgłoszenia na policję

Dowód ten nie budził wątpliwości. W ocenie sądu, fakt zgłoszenia tego właśnie zdarzenia na policję, wcale nie świadczy o wiarygodności zeznań pokrzywdzonegoK. G.. Skoro wcześniej nie zgłaszał on dwukrotnego pobicia, wymuszenia sprzedaży auta, to samo to zdarzenie, w ocenie sądu i patrząc na ocenione powyżej zeznania wiarygodnych świadków, mogło być powodem wezwania policji po to, aby pokrzywdzony odsunął od siebie ewentualną odpowiedzialność za potrącenie oskarżonego.

zeznania świadkaW. K.

Zeznania tego świadka nie mogły być podstawą ustalenia przebiegu ustalenia zdarzenia, gdyż świadek znała jego przebieg wyłącznie z relacji swojego syna,K. G. (1), która to relacja była w dodatku bardzo lakoniczna.

zeznania świadkaJ. K. (2)

Świadek nie miała wystarczającej wiedzy o zdarzeniu.

wydruki korespondencjiM.

Sąd nie uznał tego dowodu za wiarygodny. Przede wszystkim nie było możliwe pewne ustalenie czy korespondencję prowadziłK. G.. Ponadto, miała ona charakter wzajemnego obrażania się i trudno uznać czy opisywała rzeczywiste zdarzenie czy stanowiła wyłącznie formę wyzwisk.

zdjęcia samochodu

Dowód ten nie wystarczał do ustalenia czy to R.W.celowo wskoczył na auto i uderzał w nie, czy też uszkodzenia samochodu powstały na skutek potrącenia go i niezależnego od niego uderzenia jego ciała w szybę a potem w dach. Widoczne na przedniej szybie dwa punkty uderzeń mogły bowiem pochodzić zarówno od dwukrotnych celowych uderzeń, jak też od mimowolnego uderzenia jednocześnie, np. głową i łokciem.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

III

R. W. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Brak było wątpliwości, że zachowanie oskarżonego w postaci posiadania 84,24 gram marihuany i 3,77 gram metafetaminy, wypełniało znamiona ustawowe czynu zart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii stanowiło posiadanie środków odurzających lub substancji psychotropowych w znacznej ilości (niewątpliwie możliwość uzyskania z takiej ilości kilkuset porcji handlowych, licząc za porcję handlową marihuany i metamfetaminy po 0,5 grama).

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

IV

R. W. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Brak było również wątpliwości, że udzielanie przez oskarżonego marihuany oraz metafetaminy głównie za pieniądze (czasem za pracę) wypełniało znamiona art. 59 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. zart. 12§1 kk, tj. wypełniało opisane w tych przepisach prawnych znamiona w postaci udzielania takich substancji innym osobom w celu uzyskania korzyści majątkowej, co następowało wielokrotnie w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, a zatem w warunkach czynu ciągłego.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

VII

R. W. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W ocenie sądu, zachowanie oskarżonego, polegające na biegnięciu w stronę pokrzywdzonego na stacji paliw, a następnie na powiedzeniuP. M. (1), że oskarżony zabije pokrzywdzonego, wypełniło znamiona ustawowe, opisane wart. 190§1 kk. Zachowanie oskarżonego w postaci biegu w stronę pokrzywdzonego słusznie zostało odczytane przezK. G., jako groźba pobicia (a nie wyrażanie chęci rozmowy), co jednoznacznie wynikało zresztą z wyjaśnieńP. W. (1), a jakiekolwiek wątpliwości w tym zakresie rozwiewają ostatecznie słowa oskarżonego skierowane doP. M. (1). Pokrzywdzony nie tylko subiektywnie, ale i obiektywnie miał prawo obawy, że groźby zostaną wcielone w życie. Pamiętać należy bowiem, że nastąpiło to krótko po potrąceniu oskarżonego przez pokrzywdzonego i sama dynamika zdarzenia wskazuje, że gdyby pokrzywdzony nie schronił się wewnątrz budynku stacji, doszłoby do realizacji groźby pobicia.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

VIII

P. W. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Również w tym wypadku brak wątpliwości co do kwalifikacji prawnej, oskarżonyP. W. (1)odstąpił bowiem od pobicia pokrzywdzonego i spowodowania u niego obrażeń ciała wyłącznie dlatego, że w obronie pokrzywdzonego stanęła inna osoba. Zachowanie oskarżonego osiągnęło już zatem fazę usiłowania.

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

X

D. R.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Brak było wątpliwości, że dwukrotne udzielenie przez oskarżonegoM. S.marihuany w formie poczęstowania go, co opisane jest w punkcie XI części wstępnej wyroku, ze zmianą opisu w punkcie X części dyspozytywnej wyroku, wypełniło znamiona ustawowe czynu z art. 58 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomani w zw. zart. 12§1 kk.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

I

R. W. (1),P. W. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W ocenie sądu, czyn ten należało zakwalifikować zart. 191§2 kk,art. 282 kkiart. 157§2 kkw zw. zart. 11§2 kk.
Jak wynika bowiem z dokonanych ustaleń faktycznych, w wyniku zadawania mu uderzeń, pokrzywdzony doznał obrażeń ciała (kwalifikowanych jako nieprzekraczające siedmiu dni), a celem zadawania tych uderzeń było wymuszenie zwrotu wierzytelności (co nakazywało przyjąć kwalifikację zart. 191§2 kk) a także rozporządzenie mieniem na przyszłość w postaci podpisania umowy sprzedaży bez wskazania nabywcy (co z kolei nakazywało przyjąć kwalifikację zart. 282 kki co odróżniało takie zachowanie od rozboju, gdyż oskarżeni nie dokonali zaboru mienia, a spowodowali jego rozporządzenie na przyszłość).

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

II

R. W. (1),P. W. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W ocenie sądu, czyn ten należało zakwalifikować zart. 191§2 kkiart. 157§2 kkw zw. zart. 11§2 kk.
Jak wynika bowiem z ustaleń faktycznych, oskarżeni stosowali przemoc w celu odzyskania długu, rzeczywiście istniejącego, powodując jednocześnie powstanie u pokrzywdzonego obrażeń ciała na czas nieprzekraczający siedmiu dni.

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

VIII

R. W. (1),D. R.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Sąd nieznacznie, ale jednak nieco inaczej zakwalifikował zachowanie oskarżonychR. W. (1)iD. R., opisane w punkcie IX części wstępnej wyroku. O ile nie budziło wątpliwości to, że oskarżeni wypełnili znamiona ustawowe opisane wart. 54 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, to zbyteczne było kwalifikowanie tego występku jako czynu ciągłego. Oskarżeni bowiem posiadali przyrządy, służące do wyrobu marihuany, a zatem dopuścili się przestępstwa o charakterze trwałym,

☒

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

IX

D. R.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

W ocenie sądu, zachowanie oskarżonegoD. R., opisane w punkcie X części wstępnej wyroku, należało zakwalifikować zart. 53 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniii art. 63 ust. 1 tej ustawy w zw. zart. 11§2 kki również w tym przypadku zbyteczne było sięganie po instytucję czynu ciągłego (art. 12§1 kk), gdyż uprawianie konopi oraz wytwarzanie wskazują na przestępstwo trwałe.

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☒

3.4. Umorzenie postępowania

XI

D. R.

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

W ocenie sądu, zachowanie oskarżonego jedynie formalnie wypełniło znamiona ustawowe opisane wart. 244 kkiart 180a kkw zw. zart. 11§2 kk. Oskarżonego niewątpliwie obowiązywał zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych, wynikający z wyroku sądu, a także decyzja starosty, cofająca uprawnienia do prowadzenia pojazdów, w tym typu quad.
Zachowanie polegające na tym, iż oskarżony prowadzi chodnikiem, idąc obok niego i trzymając za kierownicę quad, znajdujący się na biegu jałowym, bez uruchomienia silnika, formalnie wypełnia znamiona wskazanych przepisów prawnych. Oskarżony poruszał się bowiem drogą publiczną, której część stanowi chodnik, ponadto, trzymając kierownicę i mając pojazd na biegu jałowym miał wpływ na tor ruchu tego pojazdu. Patrząc jednak na to, że silnik nie był uruchomiony, prowadzenie miało bardzo ograniczoną możliwość faktycznych manewrów, prędkość była równa prędkości chodu człowieka, a ruch odbywał się na krótkim odcinku, to w ocenie sądu materialna cecha przestępstwa w postaci społecznej szkodliwości nie przekroczyła stopnia znikomości.
Stąd należało na podstawieart. 17§1 pkt 3 kpkumorzyć postępowanie.

☒

3.5. Uniewinnienie

V

R. W. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Wobec braku zarzucanego oskarżonemu czynu, opisanego w punkcie V części wstępnej wyroku, należało go od tego zarzutu uniewinnić.

☒

3.5. Uniewinnienie

V

R. W. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Jako, że zachowanie oskarżonego, opisane w punkcie VI części wstępnej wyroku, nie wypełniło znamion celowego uszkodzenia cudzego mienia, gdyż uszkodzenia samochodu powstały na skutek potrącenia oskarżonego przez pokrzywdzonego, również od tego zarzutu należało oskarżonego uniewinnić.

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

R. W. (1),P. W. (1)

I

I

Sąd na podstawieart. 282 kkmógł wymierzyć oskarżonym kary od roku do 10 lat pozbawienia wolności.
Wymierzając oskarżonym kary sąd wziął pod uwagę stopień winy i społecznej szkodliwości czynu, które uznał za sytuujące się na średnim poziomie. Oskarżeni, co należy ocenić jako okoliczność obciążającą, zastosowali przemoc w celu odzyskania wierzytelności o dość niewysokiej łącznej kwocie. Przemoc nie była mocno silna, ale też zadawanie ciosów i pobicie nie może zostać uznane za banalne, było przez pokrzywdzonego odczuwalne. Wskazać jednak należy, że na działanie oskarżonych miało pewien wpływ zachowanie pokrzywdzonego, który przez kilka lat zwodził ich obietnicą oddania długów. Zauważyć należy, że zachowanie oskarżonych pozbawione było elementu najścia na pokrzywdzonego, on sam udał się na umówione wcześniej z oskarżonymi miejsce właśnie po to, aby się z nimi rozliczyć. Decyzja o pobiciu go miała charakter nagły, gdy okazało się, że ponownie jego obietnice były bez pokrycia. Nagły nie był natomiast zamiar uzyskania od pokrzywdzonego samochodu, skoro był już wcześniej przygotowany wzór pisemnej umowy jego sprzedaży.
Ponadto, zauważyć należy, że pokrzywdzonemu oddano umowę sprzedaży, dokumenty i kluczyki, gdy zwrócił dług.
Sąd uwzględnił także potrzeby prewencji, mając na uwadze to, że oskarżeni nie byli dotąd karani i uznał za wystarczające i sprawiedliwe wymierzenie kar w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, tj. po roku pozbawienia wolności.

R. W. (1),P. W. (1)

II

II

Sąd mógł wymierzyć oskarżonym na podstawieart. 191§2 kkkary pozbawienia wolności od 3 miesięcy do 5 lat pozbawienia wolności.
Wymierzając oskarżonym kary sąd wziął pod uwagę przede wszystkim stopień winy i społecznej szkodliwości czynu, który również w tym wypadku uznał za sytuujący się na poziomie średnim.
Sąd uwzględnił te same kwantyfikatory wymiaru kary, z uwagi na podobieństwo sytuacji, co w punkcie powyższym i uznał za sprawiedliwe kary w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, tj. po 4 miesiące pozbawienia wolności.

R. W. (1)

III

III

Sąd mógł wymierzyć oskarżonemu karę od roku do 10 lat pozbawienia wolności.
Wymierzając karę, sąd wziął pod uwagę stopień winy i społecznej szkodliwości tego czynu, który uznał, w proporcjach oczywiście do kwalifikowanej postaci posiadania środków odurzających, za niezbyt wysoki. Pamiętać bowiem należy, że przepis ten regulując znaczną ilość posiadania narkotyków, dotyczy szerokiego spektrum przypadków, od kilkudziesięciu gramów do ilości bardzo znacznych, liczonych nawet w setki kilogramów.
Patrząc na te uwarunkowania, zdaniem sądu wobec oskarżonego sprawiedliwe było wymierzenie kary w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, tj. w wysokości roku pozbawienia wolności.

R. W. (1)

IV

IV

Sąd mógł wymierzyć oskarżonemu karę od roku do 10 lat pozbawienia wolności. Sąd wziął pod uwagę to, że oskarżony sprzedawał narkotyki w niewielkich ilościach i za niewielkie kwoty, był dilerem najniższego szczebla, w znacznej mierze ograniczonym do szerszego kręgu znajomych. Była to jednak działalność przemyślana, trwająca kilka miesięcy i z tego względu sąd uznał za sprawiedliwą karę roku i dwóch miesięcy pozbawienia wolności.
Zaznaczyć należy, że sąd wymierzył karę na podstawie ustawy karnej obowiązującej w czasie popełnienia czynu, gdyż w czasie orzekania, od dnia 24 czerwca 2020 r., obowiązywała surowsza ustawa przewidująca obligatoryjne zaostrzenie kary za czyn ciągły na podstawieart. 57b kk.

R. W. (1)

VI

VII

Sąd mógł wymierzyć oskarżonemu karę grzywny, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do dwóch lat.
Wymierzając oskarżonemu karę najsurowszego rodzaju, ale za to w najniższej wysokości, sąd miał na uwadze dwa przeciwstawne czynniki. Z jednej strony, czyn ten pozostaje w związku z poprzednimi zachowaniami, popełnionymi na szkodęK. G., a dotyczącymi wymuszania przemocą zwrotu wierzytelności, a zatem poczucie zagrożenia po jego stronie było dość znaczne. Z drugiej strony jednak, czyn też, w jeszcze większym stopniu, powiązany był z potrąceniem oskarżonego przezK. G.i w tym wypadku zatem zamiar oskarżonego miał charakter nagły, wynikający z usprawiedliwionego poczucia krzywdy.
Z tych względów, sąd uznał za sprawiedliwą karę miesiąca pozbawienia wolności.

P. W. (1)

VII

VIII

Sąd mógł wymierzyć oskarżonemu za usiłowanie pobicia karę od trzech miesięcy do pięciu lat pozbawienia wolności.
Sąd wziął pod uwagę, że zachowanie oskarżonego ostatecznie nie weszło w fazę dokonania, że pokrzywdzony nie doznał uszczerbku na zdrowiu i stąd w ocenie sądu wystarczające było wymierzenie kary pozbawienia wolności w najniższej możliwej wysokości, a zatem kary trzech miesięcy pozbawienia wolności.

R. W. (1),D. R.

VIII

IX

Wymierzając oskarżonym kary (które sąd mógł określić jako kary grzywny, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat dwóch), sąd wziął pod uwagę przede wszystkim stopień winy i społecznej szkodliwości czynu, który uznał za średni. Z jednej strony zamiar oskarżonych miał charakter pełni przemyślany, z drugiej produkcja miałaby odbywać się w mieszkaniu, gdzie z uwagi na to, że dotyczyłoby to hodowli konopi, innych niż włókniste, rozmiary produkcji nie byłyby bardzo znaczne. Z tych względów, sąd uznał za sprawiedliwe wymierzenie kary najsurowszego rodzaju, ale za to w dolnej granicy ustawowego zagrożenia. W przypadku oskarżonegoD. R.sąd wziął pod uwagę to, że oskarżony był karany za posiadanie narkotyków, ale zdaniem sądu, z uwagi na ważniejszą rolę oskarżonegoR. W.(mieszkanie należało do jego kuzyna) sąd uznał, że oskarżeni powinni ponieść jednakową odpowiedzialność.

D. R.

IX

X

Sąd mógł wymierzyć oskarżonemu karę pozbawienia wolności do lat trzech. Sąd uznał za sprawiedliwe wymierzenie kary w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, tj. czterech miesięcy pozbawienia wolności, gdyż uprawa była niewielka (pięć krzaków konopi), lecz na niekorzyść oskarżonego świadczyła jego uprzednia karalność za posiadanie narkotyków.

D. R.

X

XI

Czyn z art. 58 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomani zagrożony jest karą pozbawienia wolności do lat trzech. Sąd uznał za sprawiedliwą karę miesiąca pozbawienia wolności, gdyż udzielenie narkotyku było co prawda dwukrotne i oskarżony, o czym już wspominano, był karany z ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, ale udzielenie narkotyku miało charakter poczęstowania kolegi i nie cechowało się znacznym stopniem społecznej szkodliwości. Zaznaczyć należy, że sąd wymierzył karę na podstawie ustawy karnej obowiązującej w czasie popełnienia czynu, gdyż w czasie orzekania, od dnia 24 czerwca 2020 r., obowiązywała surowsza ustawa przewidująca obligatoryjne zaostrzenie kary za czyn ciągły na podstawieart. 57b kk.

R. W. (1)

XII

Wymierzając oskarżonemuR. W. (1)karę łączną, sąd poruszał się w granicach od najwyższej z orzeczonych kar (tj. od roku i dwóch miesięcy pozbawienia wolności) do ich sumy (tj. do czterech lat i dziesięciu miesięcy pozbawienia wolności). Sąd uznał za zasadne wymierzenie kary łącznej z zastosowaniem zasady pośredniej między absorpcją a kumulacją. Popełnione przez oskarżonego przestępstwa dzieliły się bowiem na dwie grupy, pierwsza dotycząca czynów na szkodęK. G. (1), druga - związana z narkotykami.
Przestępstwa w ramach każdej grupy były ze sobą ściśle powiązane, natomiast te dwie grupy czynów zabronionych były wzajemnie związane znacznie mniej, gdyż dotyczyły zupełnie innych dóbr prawnych. Sąd wziął pod uwagę również względy wychowawcze, gdyż oskarżony, mimo, iż dopuścił się szeregu przestępstw w krótkim czasie, nie był wcześniej karany.
Z tych powodów, w ocenie sądu, za sprawiedliwą należy uznać karę łączną dwóch lat i sześciu miesięcy pozbawienia wolności.

P. W. (1)

XIII

Wymierzając oskarżonemuP. W. (1)karę łączną, sąd poruszał się w granicach od roku pozbawienia wolności do roku i siedmiu miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd uznał za zasadne zastosowane zasady pełnej absorpcji, gdyż popełnione przez oskarżonego czyny zabronione powiązane były ścisłymi więziami, nastąpiły na dość zwartej przestrzeni czasowej i wynikały z konfliktu z pokrzywdzonymK. G. (1).
Sąd wziął pod uwagę również względy wychowawcze, które także przemawiały za zastosowaniem absorpcji, gdyż oskarżony podawał fakty w sposób bardzo zbieżny z dokonanymi przez sąd ustaleniami (co świadczy o jego prawdomówności), ma dobrą opinię w środowisku, pracuje zarobkowo, nie był dotąd karany. Jakkolwiek nie taki był cel zastosowania tymczasowego aresztowania, to należy pamiętać, że faktycznie spełniło również pewne cele represyjne i prewencyjne, podobnie jak wykonywanie kary pozbawienia wolności.
Stąd, w ocenie sądu, za sprawiedliwą należy uznać karę łączną roku pozbawienia wolności.

D. R.

XIV

Wymierzając oskarżonemuD. R.karę łączną, sąd poruszał się w granicach od czterech do dziewięciu miesięcy pozbawienia wolności. Sąd uznał za właściwe zastosowane zasady pośredniej między absorpcją a kumulacją. Wprawdzie popełnione przez oskarżonego czyny cechowały się silnym węzłem przedmiotowym, to jednak względy wychowawcze, wynikające z uprzedniej karalności za podobne przestępstwo, nie pozwalały na zastosowane pełnej absorpcji. Stąd, zdaniem sądu, za sprawiedliwą należy uznać karę łączną sześciu miesięcy pozbawienia wolności.

P. W. (1)

XV
XVI

Mając na uwadze wymiary kary łącznej, brak uprzedniej karalności oskarżonego oraz inne, wskazane powyżej względy, dotyczące osoby oskarżonego, sąd uznał, że w pełni wystarczające będzie zastosowanie wobec niego, dla osiągnięcia celów kary, instytucji warunkowego zawieszenia wykonania kary. Z uwagi na to, że przestępstwa wiązały się z użyciem przemocy, sąd uznał za właściwe określenie próby na trzy lata z oddaniem oskarżonego pod dozór kuratora sądowego oraz z obowiązkiem wykonywania pracy zarobkowej.

R. W. (1)

XVII

Jako, że oskarżonyR. W. (1)z czynu z punktu IV części wstępnej wyroku (sprzedaży narkotyków) uzyskał korzyść materialną o równowartości 1700 złotych, należało orzec przepadek równowartości tej korzyści w myślart. 45§1 kk.

R. W. (1)

XVIII

Jako, że oskarżony był pozbawiony wolności (będąc zatrzymanym, a także tymczasowo aresztowanym), okresy te należało zaliczyć mu na poczet kary łącznej pozbawienia wolności.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Z uwagi na dość znaczne rozmiary wyroku, a także znaczną ilość dowodów rzeczowych, sąd uznał, że orzeczenie w zakresie dowodów rzeczowych zostanie wydane w późniejszym czasie, tak, aby zamieszczenie również tego rozstrzygnięcia w wyroku nie miało negatywnego wpływu na przejrzystość orzeczenia.

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

XIX
XX
XXI

Oskarżeni są młodym ludźmi, zdolnymi do pracy i choćD. R.iR. W. (1)mają perspektywę odbycia kary pozbawienia wolności, to brak jest podstaw do uznania, iż oskarżeni nie są w stanie ponieść kosztów sądowych oraz opłaty, które sąd zasądził od każdego z nich, stosownie do jego udziału w sprawie, a także obciążył opłatą w wysokości zależnej od wymiaru kary.

XXII

Z uwagi na uniewinnienie oskarżonegoR. W. (1)od dwóch zarzutów oraz umorzenie postępowania wobecD. R.za jeden czyn, koszty postępowania w tym zakresie należało zaliczyć na rachunek Skarbu Państwa.

1.Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Złotoryi
date: '2021-06-02'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Michał Misiak
legal_bases:
- art. 72§1 pkt 4 kk
- art. 62 ustęp 2 Ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 6 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Małgorzata Gliwa
signature: II K 739/20
```