You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: VIII K 344/13
1 Ds 291/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 sierpnia 2013 roku
Sąd Rejonowy w Legnicy VIII Wydział Karny
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Paweł Sosa
Protokolant: stażysta Tomasz Kuligowski

bez udziału prokuratora
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 sierpnia 2013 r.
sprawyR. M.
s.Z.iA.
ur. (...)wJ.

oskarżonego o to, że

I. w okresie od listopada 2002 r. do lutego 2003 r. wL.działając z góry powziętym zamiarze, prowadząc działalność gospodarcząUsługi (...)wL.doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem(...) Sp. z o.o.wK.w ten sposób, że dokonał zakupu materiałów budowlanych na łączną kwotę 18 914, 20 zł z odroczonym terminem płatności nie mając możliwości wywiązania się z zawartej umowy

tj. o czyn zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kk

II. w okresie od 25.11.2003 r. do 15.04.2004 roku wL.usunął składniki zajętego majątku działając w celu udaremnienia wykonania licytacji zajętych przez Komornika Sądowego Rewir V w Legnicy w toku postępowania egzekucyjnego o sygn. V KM 1380/03 przedmiotów w postaci: agregatu tynkarskiego(...)i rusztowania(...)o łącznej wartości około 27 000 zł, działając na szkodę wierzyciela(...) Sp. z o.o.wK.

tj. o czyn zart. 300 § 2 kk

I
uznaje oskarżonegoR. M.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. I części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kkwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II
uznaje oskarżonegoR. M.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w pkt. II części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 300 § 2 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 kkłączy orzeczone wobec oskarżonegoR. M.w pkt I i II wyroku kary pozbawienia wolności i jako karę łączną wymierza mu 1 (jeden) rok pozbawienia wolności

IV
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkwarunkowo zawiesza wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności na okres próby3 (trzech) lat;

V
na podstawieart. 72 § 2 kkzobowiązuje oskarżonego do naprawienia całości szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...) sp. z o.o.z/s wK.(następcę(...) sp. z o.o.z/s wK.) kwoty 18.914,20 (osiemnaście tysięcy dziewięćset czternaście 20/100) złotych w terminie 3 (trzech) miesięcy od uprawomocnienia się wyroku;

VI
na podstawieart. 627 kpkzasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w kwocie 90 (dziewięćdziesięciu) złotych oraz wymierza mu opłatę w kwocie 180 (stu osiemdziesięciu) złotych.

___________________________________________________________________________
Sygn. akt VIII K 344/13

UZASADNIENIE
Sąd poczynił w sprawie następujące ustalenia faktyczne:
OskarżonyR. M.od roku 1999 prowadził działalność gospodarczą podfirmą Usługi (...)wL.. W okresie od 21 listopada 2002r. do lutego 2003r., w ramach tej działalności rozpoczął współpracę z(...) sp. z o.o.z/s wK.. Polegała ona na tym, że podpisał z pokrzywdzoną spółką, w jej(...)oddziale, umowę, na podstawie której mógł zakupywać materiały budowlane z odroczonym terminem płatności. Łącznie w wzmiankowanym okresie oskarżony zakupił materiały o wartości 25.199,23zł. Tylko część długu rozliczył, a pozostałej kwoty - 18.914,20zł, pomimo upływu terminu płatności, nie uiścił.
W związku z powyższym, po bezskutecznym wezwaniu do zapłaty, pokrzywdzona spółka wystąpiła z pozwem do sądu cywilnego. Sąd Rejonowy w Krakowie w sprawie V GNc 4110/03/S w dniu 11.08.2003r. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym, a w dniu 21.10.2003r. opatrzył go klauzulą wykonalności.
W listopadzie 2003r. pokrzywdzona spółka złożyła wniosek o wszczęcie egzekucji komorniczej (V KM 1380/03). Miejscowy komornik –C. W.wszczął postępowanie egzekucyjne, o którym zawiadomił oskarżonego w dniu 25.11.2003r. Oskarżony zadeklarował chęć spłaty zadłużenia. Tego też dnia komornik dokonał zajęcia ruchomości na mieniu oskarżonego. Zajął: rusztowanie(...)i agregat tynkarski, o łącznej wartości 27.000zł. Do czasu licytacji mienie zajęte komornik oddał pod dozór oskarżonego. Wyznaczona na dzień 15.04.2004r. licytacja nie doszła do skutku, ponieważ dłużnik nie wskazał aktualnego miejsca pobytu i usunął składniki majątku objęte zajęciem.
W trakcie trwania opisanego powyżej postępowania, toczyły się również inne postępowania egzekucyjne, w ramach których nie zdołano zająć oskarżonemu żądnego majątku. W kwietniu 2004r. oskarżony wyjechał poza granice kraju.
Do chwili wyroku oskarżony nie naprawił choćby części szkody.
R. M.nie był dotychczas karany.

Dowody:
- wyjaśnienia oskarżonegoR. M.– k. 207-209,
- zeznaniaD. B.– k. 49,
- zeznaniaC. W.– k. 61-63,
- zeznaniaM. M.– k. 78-79,
- zeznaniaJ. C.– k. 214,
- zeznaniaD. M.– k. 215,
- pisemne zawiadomienie o przestępstwie – k. 3-47,
- zaświadczenie o działalności gospodarczej – k. 56-57,
- kopia nakazu zapłaty – k. 64,
- kopia dokumentacji komorniczej – k. 64-76, 84-88,
- pismo Naczelnika US wL.– k. 90,
- karta karna – k. 210.

Powyższych ustaleń faktycznych Sąd dokonał w oparciu o częściowe wyjaśnienia oskarżonego, zeznania świadków, w tym komornika oraz dokumentację odnoszącą się do współpracy oskarżonego z pokrzywdzoną spółką oraz dokumentację z postępowania egzekucyjnego.
Z przywołanych dowodów wynika, że oskarżony zachowaniem swoim dopuścił się dwóch występków: oszustwa zart. 286 § 1 kki udaremnienia wykonania orzeczenia sądowego zart. 300 § 2 kk.
Będąc w trudnej sytuacji materialnej, pobrał towar na kwocie przewyższającą 25 tys. złotych, pomimo że miał świadomość, że nie ureguluje należności nie tylko w odroczonym okresie płatności, ale również w najbliższym czasie. Po upływie wynikających z faktur terminów, nie podjął żadnych pertraktacji z pokrzywdzonym co do warunków ewentualnej spłaty zadłużenia. Taka postawa przekonała Sąd, że oskarżony pobierając towar z góry wiedział, że nie ureguluje należności. Częściowa spłata miała służyć zbudowaniu zaufania i umożliwić dalsze pobieranie towarów. Tym samym zachowanie oskarżonego wyczerpało znamiona występu zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 12 kk.
Natomiast po dokonaniu zajęcia komorniczego w dniu 25.11.2003r., oskarżony usunął składniki majątkowe oddane mu pod dozór. Wprawdzie oskarżony utrzymywał, że rusztowania pozostawił na jednym z placów robót i zostały mu skradzione, a agregat rozkradziony przez przypadkowo wynajętych pracowników, to w tym zakresie Sąd nie dał im wiary. Wartość zajętego mienia w tamtym czasie opiewała na niebagatelną kwotę 27.000zł. Oskarżony od dłuższego już czasu (sam podał, że od 2001r.) utracił płynność finansową. Taka nonszalancja względem jedynych narzędzi pracy jakie mu pozostały, w ocenie Sądu, nie wchodziła w rachubę. Oskarżony przed wyjazdem poza granice prawdopodobnie spieniężył zajęty majątek. Z zeznańM. M.(byłej żony) wynika, że oskarżony spieniężył nawet jej biżuterię. Nie sposób zatem uznać, że nie dbał o jedyny majątek jaki mu pozostał, a który przedstawiał tak znaczną wartość (zwłaszcza gdy uwzględnić siłę nabywczą pieniądza w 2003r.). To zaś zachowanie nosiło cechy występku określonego wart. 300 § 2 kk. Usunięcie majątku uniemożliwiło wykonanie w postępowaniu egzekucyjnym sądowego nakazu zapłaty.

W toku postępowania przygotowawczego oskarżony przyznał się do zarzutu i uzgodnił z prokuratorem wymiar kary w trybieart. 335 § 1 kpk. Wyraził zgodę na orzeczenie wobec niego kary:
- za I czyn: dziesięciu miesięcy pozbawienia wolności, zaś za drugi: sześciu miesięcy pozbawienia wolności,
- kary łącznej: jednego roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby trzech lat,
- zobowiązanie go do naprawienia całości szkody w kwocie 18.914,20zł w terminie trzech lat od uprawomocnienia się wyroku.
W konsekwencji powyższych uzgodnień prokurator skierował do sądu akt oskarżenia z wnioskiem o wydanie wyroku skazującego bez przeprowadzania rozprawy. Przesłanką owego wniosku był fakt, że występki przypisane oskarżonemu zagrożone są karami pozbawienia wolności do lat 3 (nieprzekraczającą lat 10), okoliczności ich popełnienia nie budziły wątpliwości, a postawa oskarżonego, wskazywała, że cele postępowania zostaną osiągnięte.
Sąd przychylił się do wniosku prokuratora, ponieważ w świetle zebranego w toku postępowania przygotowawczego materiału dowodowego wina oskarżonego, jak i okoliczności popełnienia czynów istotnie nie budziły wątpliwości. Oskarżony przyznał się do popełnienia zarzuconych mu występków, a jego obecna sytuacja majątkowa wskazuje, że będzie w stanie spłacić zadłużenie wobec pokrzywdzonego. Dlatego Sąd - na podstawieart. 72 § 2 kk- zobowiązał oskarżonego do naprawienia całości szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego(...) sp. z o.o.z/s wK.(następcy(...) sp. z o.o.z/s wK.) kwoty 18.914,20zł. Określając termin do naprawienia szkody Sąd omyłkowo wskazał okres trzech miesięcy, zamiast uzgodnionych przez strony – trzech lat od uprawomocnienia się wyroku.

Uwzględniając, że oskarżony pracuje i uzyskuje dochody, Sąd obciążył go kosztami postępowania i opłatą, stosownie do przepisówart. 627 kpkiart. 2 ust. 1 pkt. 3 ustawy o opłatach w sprawach karnych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legnicy
date: '2013-08-05'
department_name: VIII Wydział Karny
judges:
- Paweł Sosa
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 335 § 1 kpk
- art. 2 ust. 1 pkt. 3 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: stażysta Tomasz Kuligowski
signature: VIII K 344/13
```