You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 955/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 października 2013 roku
Sąd Okręgowy w Kielcach IX Wydział Karny-Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący: SSO Krzysztof Sajtyna

Protokolant: st.sekr.sądowy Dorota Ziółkowska

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Kielcach Andrzeja Hojnowskiego
po rozpoznaniu w dniach 3 września 2013roku i 10 października 2013 roku
sprawyŁ. B.
oskarżonego o przestępstwo zart. 178a § 4 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 27 marca 2013 roku sygn. akt II K 116/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

1
eliminuje z opisu czynu przypisanego oskarżonemu sformułowanie „będąc wcześniej prawomocnie skazany przez Sąd Rejonowy w Zabrzu za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości w sprawie sygn. akt VII K 1609/07”, czyn oskarżonego kwalifikuje jako przestępstwo zart. 178a § 1 k.k.i za to na podstawieart. 178a § 1 k.k.wymierza mu karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;

2
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.iart. 70 § 1 pkt 1 k.k.wykonanie wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata;

3
na podstawieart. 71 § 1 k.k.w zw. zart. 33 § 1 i 3 k.k.orzeka od oskarżonego grzywnę w ilości 30 (trzydziestu) stawek dziennych ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 (dziesięć) złotych;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa opłaty za obie instancje i wydatków postępowania odwoławczego.

IX Ka 955/13

UZASADNIENIE
Ł. B.został oskarżony o to, że:
w dniu 8 stycznia 2013 roku wK.znajdując się w stanie nietrzeźwości (wynik I badania 0,53 mg/dm3 wynik II badania 0,52 mg/dm3 alkoholu etylowego w wydychanym powietrzu) prowadził pojazd markiC.onr rej. (...)w ruchu lądowym będąc wcześniej prawomocnie skazany przez Sąd Rejonowy w Zabrzu za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości wyrokiem w sprawie sygn. akt VII K 1609/07
tj. o przestępstwo zart. 178a § 4 k.k.

Sąd Rejonowy w Kielcach wyrokiem z dnia 27 marca 2013r. w sprawie sygn. akt II K 116/13 orzekł, co następuje:

I
uznał oskarżonegoŁ. B.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu aktem oskarżenia, stanowiącego przestępstwo zart. 178a § 4 k.k.i za to na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę3 miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 42 § 2 k.k.iart. 43 § 1 k.k.orzekł wobec oskarżonegoŁ. B.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 2 lat;

III
na podstawieart. 49 § 2 k.k.zasądził od oskarżonegoŁ. B.na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej kwotę 50 złotych tytułem świadczenia pieniężnego;

IV
na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił oskarżonegoŁ. B.od ponoszenia kosztów sądowych w całości.

Powyższy wyrok zaskarżył w całości na korzyść oskarżonego jego obrońca zarzucając:
- rażące i mające istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenie przepisów prawa procesowego, to jestart. 366 § 1 k.p.k.poprzez zaniechanie przez SądI instancji wyjaśnienia istotnych okoliczności sprawy, związanychz wcześniejszą karalnością oskarżonego, co doprowadziło do wadliwej kwalifikacji prawnej czynu;
- rażące i mające istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 178a § 4 poprzez błędne jego zastosowanie, wynikające z przyjęcia, iż oskarżony czynu tego dopuścił się będąc uprzednio karany za czyn podobny wyrokiem Sądu Rejonowego w Zabrzu, podczas, gdy nastąpiło zatarcie skazania co do tego czynu;
- rażące i mające istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. 53§ 2 k.k.poprzez uwzględnienie jako okoliczność obciążającą uprzednią karalność oskarżonego, podczas, gdy nastąpiło zatarcie skazania co do tego czynu.
Z ostrożności procesowej na podstawieart. 438 § 4 k.p.k.wyrokowi temu zarzucił:
- rażącą surowość orzeczonej wobec oskarżonego kary, a to 3 miesięcy pozbawienia wolności – bez warunkowego zawieszenia jej wykonania
i wnosił o :
- zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wyeliminowanie z opisu czynu sformułowania „będąc wcześniej prawomocnie skazany przez Sąd Rejonowyw Zabrzu za prowadzenie pojazdu w stanie nietrzeźwości w sprawie sygn. akt VII K 1609/07”, wyeliminowanie z podstawy skazaniaart. 178a § 4 k.k.i wskazanie jako podstawy wymiaru karyart. 178a § 1 k.k.i na podstawie tego przepisu wymierzenie oskarżonemu kary z warunkowym zawieszeniem jej wykonania

ewentualnie o :
- uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania SądowiI instancji
ewentualnie o:
- zmianę zaskarżonego wyroku poprzez złagodzenie kary i wymierzenie jejz warunkowym zawieszeniem jej wykonania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja zasługuje na uwzględnienie, a podniesiony w niej zarzut obrazyart. 366 § 1 k.p.k.okazał się zasadny, co w konsekwencji doprowadziło do stwierdzenia błędu w ustaleniach faktycznych, mającego istotny wpływ na treść wyroku.
Słusznie podnosi apelujący, iż materiał dowodowy zebrany w niniejszej sprawie, a dotyczący kwestii ewentualnego zatarcia skazania przed Sądem Rejonowym w Zabrzu, budził wątpliwości i był niewystarczający do poczynienia kategorycznych ustaleń. Trafnie obrońca oskarżonego podnosił, iż koniecznym było przeprowadzenie dowodu z akt głównych i wykonawczych Sądu Rejonowego w Zabrzu sygn. VII K 1609/07, co winno nastąpić z urzęduw trybieart. 366 § 1 k.p.k.w zw. zart. 167 k.p.k.
Stwierdzenie powyższego uchybienia, co do zasady winno skutkować uchyleniem wyroku do ponownego rozpoznania, albowiem Sąd Odwoławczy nie prowadzi postępowania, co do istoty sprawy (art. 452 § 1 k.p.k.), niemniej jednak dla przyśpieszenia postępowania w celu naprawienia powyższego błędu Sąd Okręgowy w trybieart. 452 § 2 k.p.k.uznał za dopuszczalne uzupełnienie postępowania dowodowego w niezbędnym zakresie.
W oparciu o akta sprawy sygn. VII K 1609/07 Sądu Rejonowego w Zabrzu i dołączone do nich akta dozoru D 775/08 Sąd Okręgowy ustalił, iżŁ. B.skazany tamtym wyrokiem wykonał wszystkie nałożone na niego obowiązki, a mianowicie w dniu 13.07.2012 r. zapłacił grzywnę (k. 71 i k. 79v akt VII K 1609/07 SR w Zabrzu) oraz w dniu 12.03.2009 r. zapłacił świadczenie pieniężne w kwocie 300 złotych (k. 12 akt D 775/08). Upłynął okres orzeczonego środka karnego w dniu 24 listopada 2011 r. Jednocześnie wobec upływu okresu próby i 6 miesięcznego okresu po jego zakończeniu, który nastąpił w dniu 28 września 2011 r. skazanie przedmiotowym wyrokiem uległo zatarciu z mocy prawa (art. 76 § 1 i 2 k.k.). Tak, więc zarówno w dacie czynu, jak i co istotniejsze w dacie wyrokowania oskarżony nie był uprzednio karany za przestępstwo wymienione wart. 178a § 4 k.k., a ustalenia poczynione w tym przedmiocie przez sąd meriti były błędne. Koniecznym, więc stało się wyeliminowanie z opisu czynu sformułowania dotyczącego uprzedniej karalności oskarżonego i zakwalifikowanie czynu zart. 178a § 1 k.k.
Konsekwencją było orzeczenie nowej, łagodniejszej kary pozbawienia wolności i jej warunkowe zawieszenie wykonania na okres próby 3 lat. Oczywistym, bowiem jest, że w sytuacji odmiennej kwalifikacji prawnej czynu oskarżonego istnieją pełne podstawy do uznania wystąpienia przesłanek zart. 69 § 1 i 2 k.k.Dla wzmocnienia faktycznej dolegliwości represji zasadne było orzeczenie grzywny w oparciu oart. 71 § 1 k.k.w ilości 30 stawek dziennych przy ustaleniu jednej stawki w minimalnej kwocie 10 złotych.
W pozostałym zakresie brak było podstaw do zmiany zaskarżonego wyroku.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy na podstawieart. 456 k.p.k.w zw. zart. 437 § 1 i 2 k.p.k.iart. 624 § 1 k.p.k.orzekł jak w dyspozytywnej części wyroku.

/SSO Krzysztof Sajtyna/

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2013-10-10'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Krzysztof Sajtyna
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 k.k.
- art. 437 § 1 i 2 k.p.k.
recorder: st.sekr.sądowy Dorota Ziółkowska
signature: IX Ka 955/13
```