You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 1095/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 października 2016 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grzegorz Tyrka

Protokolant:

Igor Ekert

po rozpoznaniu w dniu11 października 2016 r. w Gliwicach
na rozprawie
sprawyA. C. (1)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
owysokość świadczenia
na skutek odwołaniaA. C. (1)
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia4 maja 2016  r.nr(...)
oddala odwołanie.
(-) SSO Grzegorz Tyrka
VIII U 1095/16

UZASADNIENIE
Dnia 1 marca 2016 roku ubezpieczonyA. C. (1)wniósł o przeliczenie wysokości emerytury na podstawieart. 110a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U. z 2013 roku, Nr 1440 ze zm.) – zwanej dalej ustawą emerytalną.
Decyzją z dnia 4 maja 2016 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił ubezpieczonemu przeliczenia emerytury, albowiem nowo ustalony wskaźnik wysokości podstawy wymiaru (tzw. wwpw) emerytury nie przekracza 250%.
Ubezpieczony wniósł odwołanie, domagając się zmiany zaskarżonej decyzji poprzez uwzględnienie wniosku złożonego dnia 1 marca 2016 roku oraz zasądzenia na swoją rzecz od organu rentowego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Na uzasadnienie podano, że ubezpieczony nie może ponosić negatywnych konsekwencji braku dokumentacji zarobkowej za lata 1970-1972. Ubezpieczony wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentacji osobowej z okresu zatrudnienia w kopalni na okoliczność uzyskiwanego zarobku, a następnie dopuszczenia dowodu z opinii biegłego z zakresu emerytur i rent, celem obliczenia wynagrodzenia uzyskiwanego za lata 1970-1972.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.wniósł o oddalenie odwołania.
Na uzasadnienie podano, że organ rentowy obliczył wwpw na podstawie przedłożonego przez ubezpieczonego zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu. Do obliczenia wwpw należało przyjąć zarobek z 20 dowolnie wybranych lat.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Ubezpieczony był zatrudniony na podstawie stosunku pracy wKWK (...)wK.od dnia 28 stycznia 1970 roku do dnia 30 kwietnia 1995 roku.
Decyzją z dnia 1 kwietnia 1995 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.przyznał ubezpieczonemuA. C. (1)prawo do emerytury górniczej, poczynając od dnia(...)roku.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.zawiesił ubezpieczonemu prawo do emerytury do daty rozwiązania stosunku pracy, tj. do dnia 30 kwietnia 1995 roku.
Po nabyciu uprawnień emerytalnych ubezpieczony podlegał pracowniczemu ubezpieczeniu społecznemu.
Dnia 1 marca 2016 roku ubezpieczony złożył wniosek o przeliczenie emerytury na podstawie art. 110a ustawy emerytalnej.
Decyzją z dnia 4 maja 2016 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił ubezpieczonemu przeliczenia emerytury na podstawie art. 110a ustawy emerytalnej, bowiem wskaźnik wysokości podstawy wymiaru z okresu dowolnie wybranych najkorzystniejszych 20 lat zatrudnienia (przy czym część musi przypadać po dacie przejścia na emeryturę) nie przekroczył 250%.
Na podstawie wykazu zarobków ubezpieczonego znajdujących się w aktach ZUS, Sąd dokonał wyliczeń wwpw z okresu 20 najkorzystniejszych lat zatrudnienia, przy czym część okresu (choćby jeden dzień) musi przypadać po nabyciu prawa do emerytury. Wyliczenia Sądu przedstawia poniższa tabela:

Zarobek

średnia

l.p.

Rok

ubezpieczonego

krajowa

(...)

1

1974

76 686,00 zł

38 220 zł

200,64%

2

1975

92 267,00 zł

46 956 zł

196,50%

3

1978

115 853,00 zł

58 644 zł

197,55%

4

1979

131 623,00 zł

63 924 zł

205,91%

5

1980

144 826,00 zł

72 480 zł

199,82%

6

1981

186 285,00 zł

92 268 zł

201,90%

7

1982

361 331,00 zł

139 572 zł

258,89%

8

1983

418 511,00 zł

173 700 zł

240,94%

9

1984

584 517,00 zł

202 056 zł

289,28%

10

1985

688 978,00 zł

240 060 zł

287,00%

11

1986

953 619,00 zł

289 140 zł

329,81%

12

1987

1 134 073,00 zł

350 208 zł

323,83%

13

1988

1 815 492,00 zł

637 080 zł

284,97%

14

1989

6 985 682,00 zł

2 481 096 zł

281,56%

15

1990

28 449 318,00 zł

12 355 644 zł

230,25%

16

1991

46 909 551,00 zł

21 240 000 zł

220,85%

17

1992

74 735 103,00 zł

35 220 000 zł

212,20%

18

1993

99 484 092,00 zł

47 940 000 zł

207,52%

19

1994

152 506 200,00 zł

63 936 000 zł

238,53%

20

1995

8 223,31 zł

8 431 zł

97,53%

4705,48%

: 20

235,27%

Sąd nie uwzględnił zarobków ubezpieczonego za lata: 1972, 1973, 1976, 1977, 2004, 2005 bowiem są one niższe od zarobków wskazanych w/w tabeli. Poniższa tabela przedstawia wwpw za lata: 1972, 1973, 1976, 1977, 2004, 2005:

zarobek

Średnia

l.p.

Rok

ubezpieczonego

Krajowa

(...)

1

1972

44 159 zł

30 108 zł

146,67%

2

1973

64 290 zł

33 576 zł

191,48%

3

1976

95 423 zł

51 372 zł

185,75%

4

1977

103 131 zł

55 152 zł

186,99%

5

2004

2 715 zł

27 474,84 zł

9,88%

6

2005

576

(...),48

2,02%

Następca prawny pracodawcy ubezpieczonego podał, że nie zachowała się dokumentacja płacowa sprzed 1972 roku. Natomiast w aktach sprawy brak jest dokumentacji, na podstawie której można ustalić zarobek ubezpieczonego za lata 1970-1971.
Należy zauważyć, że z pierwszej w/w tabeli wynika, że wwpw musiałby wynosić po około 350% za każdy rok – 1970, 1971, aby ubezpieczony mógł przekroczyć wymagany art. 110a ustawy emerytalnej wwpw 250% (tj. 5 000% - sumę wwpw z okresu 20 lat). Niemożliwe jest, aby w pierwszych dwóch latach pracy ubezpieczony uzyskał wwpw na poziomie 350%, skoro w późniejszym okresie zatrudnienia takiego wskaźnika nie osiągnął. W związku z tym Sąd oddalił wniosek ubezpieczonego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego ds. obliczania rent i emerytur, uznając go za zbędny.
/dowód z: akt ZUS i akt osobowych ubezpieczonego/.
Sąd zważył, co następuje:
odwołanieA. C. (2)nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 110a ust. 1 ustawy emerytalnej wysokość emerytury oblicza się ponownie od podstawy wymiaru ustalonej w sposób określony w art. 15 [podstawa wymiaru składek], z uwzględnieniem art. 110 ust. 3 [wyższy wskaźnik wysokości podstawy wymiaru], jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego przypadającą w całości lub w części po przyznaniu świadczenia, a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru przed zastosowaniem ograniczenia, o którym mowa w art. 15 ust. 5, jest wyższy niż 250%.
Do obliczenia podstawy wymiaru bierze się pod uwagę okres 10 kolejnych lat kalendarzowych z ostatnich 20 lat kalendarzowych przypadających bezpośrednio przed rokiem, w którym zgłoszono wniosek o ponowne ustalenie wysokości świadczenia, albo z okresu 20 lat przypadających przed rokiem zgłoszenia wniosku o ponowne ustalenie wysokości emerytury, wybranych dowolnie z całego okresu podlegania ubezpieczeniu (art. 15 ustawy emerytalnej), z tym że część okresu musi przypadać po nabyciu uprawnień emerytalnych.
Do obliczenia wwpw należało przyjąć zarobek ubezpieczonego z 20 dowolnie wybranych lat, przy czym część okresu po nabyciu uprawnień emerytalnych, tj. od lutego do kwietnia 1995 roku. W przypadku ubezpieczonego niemożliwym było przyjęcie zarobku z 10 lat, bowiem należałoby przyjąć okres 2006-2015, tj. okres, w którym nie pozostawał stale w zatrudnieniu i nie uzyskał zarobku mogący być podstawą obliczenia wwpw.
Ubezpieczony nie spełnia przesłanki zawarte w art. 110a ust. 1 ustawy emerytalnej, bowiem wwpw nie jest wyższy niż 250%. Zatem zaskarżona decyzja jest prawidłowa.
Skoro nie zostały spełnione przesłanki, o których mowa w art. 110a ust. 1 ustawy emerytalnej, to na podstawie tego przepisu orazart. 47714§ 1 k.p.c.należało oddalić
(-) SSO Grzegorz Tyrka

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-10-11'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grzegorz Tyrka
legal_bases:
- art. 110a ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 477
recorder: Igor Ekert
signature: VIII U 1095/16
```