You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV K 1397/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 listopada 2017 roku
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi – Południe w Warszawie IV Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Grzegorz Skrok
Protokolant: Irena Jastrzębska
z udziałem Prokuratora: Joanny Ryszawy
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 17.06.2015 r., 05.11.2015 r., 16.03.2016 r., 01.07.2016 r., 07.10.2016 r., 02.12.2016 r., 09.03.2017 r., 18.05.2017 r., 11.07.2017 r., 21.09.2017 r.i 08.11.2017 r.
sprawy

A. R.
, ur.(...)r. wT., synaJ.iS.z d.M.,
oskarżonego o to, że:
1. w dniu 28 grudnia 2010 roku wW., działając z góry powziętym zamiarem osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłD. Ł.zam.(...)
P., ul.(...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 11 898,00 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru wywiązania się z warunków umowy o dzieło pomiędzy(...)Orkiestra(...)z siedzibąW., ul.(...), aD. Ł.zam.(...)
P., ul.(...)na kierownictwo muzyczne oraz aranżację utworów muzycznych do koncertu w Sali(...)wW.pod nazwą(...)w ten sposób, że nie wypłaciłD. Ł.należnego wynagrodzenia w kwocie 11 898,00 złotych,
tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.
2. w dniu 20 stycznia 2011 roku wW., działając z góry powziętym zamiarem w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłS. G.zam.W., ul.(...)do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 5000 zł poprzez wprowadzenie w błąd co do zamiaru wywiązania się z umowy o dzieło pomiędzy(...)Orkiestra(...)z/sW.ul.(...)aS. G.zam.W., ul.(...)na prowadzenie koncertu w Sali(...)wW.pod nazwą(...)w ten sposób, że nie wypłaciłS. G.należnego wynagrodzenia w kwocie 5 000,00 złotych,
tj. o czyn zart. 286 § 1 k.k.

orzeka:

I
oskarżonegoA. R., w ramach zarzucanego mu w punkcie pierwszym czynu, uznaje za winnego tego, że w dniu 28 grudnia 2010 roku wW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłD. Ł.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 11.898,00 zł w ten sposób, że zawarł z nim umowę o dzieło na kierownictwo muzyczne oraz aranżację utworów muzycznych do koncertu w Sali(...)wW.pod nazwą(...), wprowadzając go jednocześnie w błąd co do zamiaru i możliwości zapłaty w ustalonym terminie uzgodnionego wynagrodzenia za wykonane przez w/w pokrzywdzonego w ramach realizacji przedmiotowej umowy dzieło, zaś w ramach zarzucanego mu w punkcie drugim czynu, uznaje za winnego tego, że w dniu 20 stycznia 2011 roku wW., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadziłS. G.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w postaci pieniędzy w kwocie 5000 zł w ten sposób, że zawarł z nią umowę o dzieło na prowadzenie koncertu w Sali(...)wW.pod nazwą(...), wprowadzając ją jednocześnie w błąd co do zamiaru i możliwości zapłaty w ustalonym terminie uzgodnionego wynagrodzenia za wykonane przez w/w pokrzywdzoną w ramach realizacji przedmiotowej umowy dzieło, przy czym przyjmuje, iż przestępstwa te zostały popełnione z wykorzystaniem takiej samej sposobności i w krótkich odstępach czasu, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw i za tak opisane przestępstwa na podstawieart. 286 § 1 k.k.skazuje oskarżonego, zaś na podstawieart. 286 § 1 k.k.w zw. zart. 91 § 1 k.k.wymierza oskarżonemu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności, a nadto na podstawieart. 33 § 1, 2 i 3 k.k.orzeka wobec oskarżonego grzywnę w wymiarze 100 (sto) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 20 (dwudziestu) złotych;

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 k.k.w zw. zart. 70 § 1 k.k.wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres 2 (dwóch) lat tytułem próby;

III
na podstawieart. 72 § 1 pkt 8 k.k.zobowiązuje oskarżonego do wykonania na rzecz oskarżyciela posiłkowegoD. Ł.prawomocnego nakazu zapłaty wydanego w postępowaniu upominawczym z dnia 2 grudnia 2011 roku przez Sąd Rejonowy(...)w sprawie o sygn. akt VI Nc-e 1226560/11 – w zakresie dotychczas nie wykonanym - w terminie 3 (trzech) miesięcy od daty uprawomocnienia się wyroku;

IV
na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 626 § 1 k.p.k.zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 700 (siedemset) złotych tytułem kosztów sądowych, zaś w pozostałym zakresie na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia go od ich ponoszenia.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
date: '2017-11-08'
department_name: IV Wydział Karny
judges:
- Grzegorz Skrok
legal_bases:
- art. 33 § 1, 2 i 3 k.k.
- art. 626 § 1 k.p.k.
recorder: Irena Jastrzębska
signature: IV K 1397/13
```