You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 661/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 marca 2014 roku
Sąd Okręgowy w Tarnowie – Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Kazimierz Kostrzewa
Protokolant: st. sekr. Sądowy Patrycja Czarnik
po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2014 roku w Tarnowie na rozprawie
sprawy z odwołaniaJ. L.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
z dnia 8 listopada 2012 roku nr(...)
w sprawieJ. L.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.
o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy
oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 661/13

UZASADNIENIE
wyroku z dnia 18 marca 2014 r.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.decyzją z dnia 8 listopada 2012 r. znak(...)odmówiłJ. L.prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. W szczególności organ rentowy wskazał, że ubezpieczony został orzeczeniem komisji lekarskiej z dnia 05.09.2012 r. uznany za zdolnego do pracy.
J. L.w odwołaniu od tej decyzji domagał się jej zmiany i przyznania mu renty z tytułu niezdolności do pracy, podnosząc, że zaskarżona decyzja jest krzywdząca i nie oddaje rzeczywistego stanu zdrowia.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie, powołując się na brak przesłanek do przyznania renty z tytułu niezdolności do pracy, podtrzymując tym samym argumenty zawarte w zaskarżonej decyzji oraz domagał się zasądzenia na rzecz organu rentowego zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Bezspornym w niniejszej sprawie było, żeJ. L.urodzony w dniu (...), ukończył szkołę zawodową o specjalności zbrojarz, pracował jako pracownik ogólnobudowlany, zbrojarz, cieśla. Dotychczas nie pobierał renty z tytułu niezdolności do pracy. W dniu 06.06.2012 r. złożył wniosek o ustalenie prawa do świadczenia rentowego.
(okoliczności bezsporne)
Celem wyjaśnienia istoty sporu tj. ustalenia istnienia uJ. L.niezdolności do pracy w rozumieniu zart. 12, art. 13 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(DzU Nr 162 poz. 1118 z późń zm.) Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych sądowych: specjalistów z zakresu neurologii, kardiologii, interny, chirurgii-ortopedii oraz psychiatrii.
Biegli sądowi z zakresu neurologii, kardiologii, interny oraz chirurgii-ortopedii w zbiorczej pisemnej opinii stwierdził u odwołującego:
- stabilną chorobę niedokrwienną serca,
- nadciśnienie tętnicze pierwotne 2 stopnia,
- zespół bólowy kręgosłupa na podłożu zmian zwyrodnieniowych,
- zawroty głowy w wywiadzie.
W oparciu o przeprowadzone badanie oraz wyniki badań specjalistycznych biegli sądowi uznali, że odwołujący nie jest niezdolny do pracy zarobkowej.
Z uzasadnienia opinii wynika, że odwołujący ma stwierdzoną stabilną chorobę niedokrwienną serca na podłożu funkcji drobnych naczyń wieńcowych – kardiologiczny zespół X. wykonana w 2007 r. koronarografia nie wykazała zmian w dużych tętnicach wieńcowych. Nadciśnienie tętnicze umiarkowane z niewielkim przerostem lewej komory serca i wydolnym układem krążenia, które wymagają leczenia farmakologicznego jednak nie naruszają sprawności organizmu w stopniu powodującym niezdolność do pracy. W zakresie układu ruchu stwierdza się przewlekły zespól bólowy kręgosłupa na podłożu zmian zwyrodnieniowych i dyskopatycznych bez objawów korzeniowych, ubytkowych neurologicznych i bez istotnego upośledzenia sprawności organizmu. Ponadto stwierdza się bolesność i ograniczenie ruchomości w prawym stawie ramieniowym ze zmniejszeniem siły mięśniowej obręczy barkowej. Zmiany te nie powodują jednak istotnego ograniczenia sprawności kończyny górnej prawej.
(dowód: opinia sądowo- lekarska - k. 83-84 as)
Biegły sądowy z zakresu psychiatrii w pisemnej opinii stwierdził u odwołującego:
- organiczne zaburzenia afektywne.
W oparciu o przeprowadzone badanie, w tym osobiste badanie odwołującego oraz wyniki badań specjalistycznych biegły psychiatra uznał, że odwołujący jest zdolny do pracy zarobkowej zgodnie z poziomem posiadanych kwalifikacji.
W uzasadnieniu opinii biegły podniósł, że odwołujący w 2002 r. był leczony psychiatrycznie ambulatoryjnie z rozpoznaniem depresji reaktywne po utracie pracy. W czasie badań orzeczniczych w 2002 r. u odwołującego rozpoznano reaktywne zaburzenia nerwicowe depresyjno-lękowe i orzekano czasową niezdolność do pracy. Podczas rehabilitacji leczniczej w ramach prewencji rentowej ZUS z powodu patologii narządu ruchu w 2005 r. u niego nie stwierdzono zaburzeń psychicznych. W czasie badania MR w 2006 r. stwierdzono pojedyncze zmiany naczyniowe. Badaniem psychologicznym w 2007 r. stwierdzono, że wyniki testów organicznych zdecydowanie przemawiają za występowaniem zmian w obrębie OUN, a w strukturze osobowości zaznaczone są nieprawidłowości w postaci zaburzeń nerwicowych o obrazie psychastenii. W czasie badania orzeczniczego w 2011 r. rozpoznano zaburzenia nerwicowe o typie psychastenii – nieuporczywe. Jak wynika z dokumentacji odwołujący od 07.03.2011 r. pozostaje w okresowym leczeniu psychiatrycznym ambulatoryjnym z rozpoznaniem „organiczne zaburzenia nastroju”. W czasie obecnego badania psychiatrycznego nie stwierdza się istotnych odchyleń od stanu prawidłowego, w tym nasilonych zaburzeń funkcji poznawczych, zaburzeń nastroju, zaburzeń psychotycznych. W czasie badania odwołujący podawał głownie skargi na zaburzenia lękowe. Na podstawie dokumentacji medycznej oraz badania psychiatrycznego u odwołującego rozpoznano organiczne zaburzenia afektywne, które w obecnym stopniu nasilenia nie upośledzają funkcjonowania odwołującego w stopniu znacznym oraz nie powodują niezdolności do pracy zgodnie z poziomem kwalifikacji.
(dowód: opinia sądowo- lekarska - k. 96-98 as)
Odwołujący kwestionował opinie biegłych, nie zgłaszał jednak zarzutów merytorycznych. Podnosił jedynie że od 12 lat leczy się u różnych specjalistów, a w ostatnim czasie ma problemy z chodzeniem. Sąd nie podzielił jego zastrzeżeń do opinii biegłych uznając, iż opinie te w pełni zasługują na uwzględnienie jako prawidłowo przeprowadzony dowód sądowo-lekarski zwłaszcza, iż zastrzeżenia odwołującego nie miały merytorycznego charakteru ograniczając się do negacji wniosków. W przekonaniu Sądu zastrzeżenia zgłoszone przez odwołującego nie znajdują potwierdzenia w świetle analizy przedmiotowych opinii. W opiniowaniu sądowo-lekarskim zdaniem Sądu istotne znaczenie ma bowiem stopień naruszenia funkcji organizmu spowodowany stanem lub procesem chorobowym w odniesieniu do zdolności bądź niezdolności do pracy. Natomiast mnogość rozpoznanych schorzeń, stałe leczenie – nie przekładają się automatycznie na stopień zdolności do pracy. Subiektywne odczucia odwołującego muszą być oceniane w toku badania klinicznego i obiektywnie zweryfikowane. Obiektywna weryfikacja nie zawsze jednak spełnia oczekiwania stron zwłaszcza w postępowaniu w sprawach rentowych - co jednakże nie przesądza automatycznie, że opinia wydana jest z naruszeniem obiektywizmu i bezstronności.
Wydane w tym zakresie opinie biegłych sądowych neurologa, kardiologa, chirurga-ortopedy i psychiatry Sąd uznał za trafne i dostatecznie wyjaśniające przedmiot sporu, gdyż zostały wydane przez specjalistów z tego rodzaju schorzeń na jakie choruje odwołujący się, po wnikliwej analizie aktualnych wyników badań oraz zebranej aktach sprawy dokumentacji lekarskiej.
Opinie biegłych w ocenie Sądu spełniają ponadto wymogi przewidziane dla tego rodzaju środków dowodowych wart. 278 kpciart. 285 kpc, a także wRozporządzeniu Ministra Polityki Społecznej z dnia 14.12.2004 r. w sprawie orzekania o niezdolności do pracy(Dz. U. Nr 273, poz. 2711) w związku z art. 12-14 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS.
Pozostałe okoliczności sprawy Sąd uznał za bezsporne- bowiem nie były w żaden sposób kwestionowane przez strony, podobnie jak dokumenty przedstawione na ich stwierdzenie zebrane w aktach rentowych, które ocenił jako całkowicie wiarygodne i potwierdzające rzetelnie okoliczności nimi poświadczone.
Sąd rozważył, co następuje:
OdwołanieJ. L.od zaskarżonej decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wS.z dnia 8 listopada 2012 r. nie zasługuje na uwzględnienie.
Istotą sporu w niniejszej sprawie było ustalenie, czyJ. L.jest niezdolny do pracy czy też jest zdolny do pracy - jak to wynika z zaskarżonej decyzji organu rentowego.
Zgodnie zart. 57 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. 2009 r. nr 153, poz. 1227 z późn. zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który łącznie spełnia następujące warunki:

-

jest niezdolny do pracy,

ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy,

niezdolność do pracy powstała w okresach określonych w ustawie.

Zgodnie z dyspozycją art. 12 ustawy- niezdolną do pracy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu.
W myśl dyspozycji ust. 2 powołanego artykułu całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, natomiast stosownie do ust. 3 częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnie z poziomem posiadanych kwalifikacji.
Równocześnie w myśl art. 13 ustawy, przy ocenie stopnia i trwałości niezdolności do pracy oraz rokowania co do odzyskania tej zdolności uwzględnia się stopień naruszenia sprawności organizmu oraz możliwość przywrócenia niezbędnej sprawności w drodze leczenia, jak również możność wykonywania dotychczasowej pracy, względnie możliwość przekwalifikowania zawodowego. Dalej w myśl ustępu 2 cytowanego artykułu, trwałą niezdolność do pracy orzeka się, jeżeli według wiedzy medycznej nie ma rokowań odzyskania zdolności do pracy.
W przedmiotowej sprawie, jak wynika z opinii biegłego sądowego z zakresu neurologii, kardiologii, chirurgii i interny, odwołujący z uwagi na stwierdzone u niego schorzenia nie jest niezdolny do pracy. Odwołujący z uwagi na schorzenia narządu ruchu i schorzenia kardiologiczne nie jest niezdolny do pracy zgodnie z poziomem kwalifikacji i może wykonywać dotychczasową pracę. Nadciśnienie tętnicze umiarkowane z niewielkim przerostem lewej komory serca i wydolnym układem krążenia, które wymagają leczenia farmakologicznego jednak nie naruszają sprawności organizmu w stopniu powodującym niezdolność do pracy. W zakresie układu ruchu stwierdza się przewlekły zespól bólowy kręgosłupa na podłożu zmian zwyrodnieniowych i dyskopatycznych bez objawów korzeniowych, ubytkowych neurologicznych, bez istotnego upośledzenia sprawności organizmu. Ponadto stwierdza się bolesność i ograniczenie ruchomości w prawym stawie ramieniowym ze zmniejszeniem siły mięśniowej obręczy barkowej. Zmiany te nie powodują jednak istotnego ograniczenia sprawności kończyny górnej prawej. Biegły psychiatra rozpoznał u odwołującego organiczne zaburzenia afektywne, które w obecnym stopniu nasilenia nie upośledzają funkcjonowania odwołującego w stopniu znacznym oraz nie powodują niezdolności do pracy zgodnie z poziomem kwalifikacji. Nie stwierdza się u niego istotnych odchyleń od stanu prawidłowego, w tym nasilonych zaburzeń funkcji poznawczych, zaburzeń nastroju, zaburzeń psychotycznych.
W niniejszym przypadku odwołujący nie spełnia przesłanek zart. 57 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. Nr 162, poz. 1118 z późn. zm.) i dlatego na podstawieart. 47714§1 k.p.c.należało orzec jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnowie
date: '2014-03-18'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Kazimierz Kostrzewa
legal_bases:
- art. 12, art. 13 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 278 kpc
recorder: st. sekr. Sądowy Patrycja Czarnik
signature: IV U 661/13
```