You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt VI Ka 198/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia7 kwietnia 2017r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach, Wydział VI Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący SSO Małgorzata Peteja-Żak
Protokolant Natalia Skalik-Paś
przy udziale Joanny Szlosar-Meller
Prokuratora Prokuratury RejonowejG.wG.

po rozpoznaniu w dniu 7 kwietnia 2017 r.
sprawyW. B., synaA.iG.
ur. (...)wB.
oskarżonego zart. 178a§1 i 4 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Gliwicach
z dnia 20 grudnia 2016 r. sygnatura akt IX K 1406/16
na mocyart. 437 kpk,art. 438 kpk
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w Gliwicach do ponownego rozpoznania.
Sygn. akt VI Ka 198/17

UZASADNIENIE WYROKU

z dnia 7 kwietnia 2017r.
Sąd Rejonowy w Gliwicach wyrokiem z dnia 20 grudnia 2016r., w sprawie o sygn. IX K 1406/16, uznał oskarżonegoW. B.za winnego tego, że w dniu 14 września 2016r. wG.naul. (...)na terenie parkinguFabryka (...) Sp. z o. o.będąc w stanie nietrzeźwości 0,70 mg/l alkoholu etylowego w wydychanym powietrzu prowadził samochód markiC. (...)onr rej. (...)w ruchu lądowym, będąc wcześniej prawomocnie skazanym za prowadzenie pojazdu mechanicznego w stanie nietrzeźwości, a tym samym nie zastosował się do prawomocnego wyroku Sądu Rejonowego w Bytomiu, sygn. akt II K 1317/10, zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych, tj. popełnienia czynu wyczerpującego znamiona przestępstwa zart. 178a § 4 kki za to na mocy tego przepisu wymierzył mu karę 4 miesięcy pozbawienia wolności.
Na mocyart. 42 § 3 kkorzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych dożywotnio.
Na mocyart. 43a § 2 kkorzekł od oskarżonego świadczenie pieniężne w wysokości 10.000 złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
Nadto oskarżonego zwolnił z obowiązku ponoszenia kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa.
Od niniejszego wyroku apelację wywiódł obrońca oskarżonego, zaskarżając wyrok w całości i zarzucając mu:

1
obrazę przepisów postępowania, mająca wpływ na treść orzeczenia, a toart. 6 kpkw zw. zart. 117 § 1 i 2 kpkw zw. zart. 140 kpkpoprzez zaniechanie zawiadomienia obrońcy oskarżonego o terminie rozprawy, przez co nie mógł on wziąć w niej udziału, a co ograniczało prawo do obrony oskarżonego,

2
błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść, a polegający na przyjęciu, iż oskarżony swym zachowaniem wypełnił znamiona zarzucanego mu czynu.

Stawiając takie zarzuty obrońca wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji, ewentualnie o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego.
Wniósł także o zasądzenie na jego rzecz stosownego wynagrodzenia tytułem pomocy prawnej świadczonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu przed Sądem II Instancji.
Sąd Okręgowy stwierdził, co następuje:
Analizując wyrok pod kątem zarzutów zawartych w apelacji stwierdzić należy, że najdalej idący skutek w postaci uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji wywarła ta apelacja przez pryzmat jednego zarzutu, dotyczącego naruszenia prawa oskarżonego do obrony (art. 6 kpkw zw. zart. 438 pkt 2 kpk). Przede wszystkim zasadny jest zatem zarzut co do naruszenia przez Sąd I instancji prawa procesowego.
Zarzut ten, odczytany wraz z uzasadnieniem stanowiska apelującego, w połączeniu z treścią zapisów znajdujących się w zarządzeniu o wyznaczeniu rozprawy głównej i protokole rozprawy głównej, należy jednoznacznie określić jako naruszenieart. 6 kpk, stanowiące względną przyczynę odwoławczą zart. 438 pkt 2 kpk, która miała wpływ na treść wyroku.
Odnosząc się do sytuacji procesowej jaka zaistniała przed otwarciem i zamknięciem przewodu sądowego w sprawie, a ma to znaczenie dla oceny zarzutu, przytoczyć należy fakty wynikające z akt sprawy.
Otóż zarządzeniem z dnia 3 listopada 2016r. Prezes Sądu Rejonowego w Gliwicach na mocyart. 81 § 1 kpkw zw. zart. 79 § 1 pkt 3 i 4 kpkwyznaczył dla podejrzanegoW. B.obrońcę z urzędu w osobie adw.J. S.w związku z tym, że w toku postępowania pojawiły się wątpliwości co do jego poczytalności. Pomimo tego faktu, obrońca ten nie został na mocy zarządzenia o wyznaczeniu rozprawy głównej z dnia 15 listopada 2016r. zawiadomiony o terminie rozprawy, w czego konsekwencji nie brał udziału w rozprawie w dniu 20 grudnia 2016r. na rozprawie tej także nie stawił się oskarżony, prawidłowo zawiadomiony jednak o jej terminie. W toku postępowania przed Sądem Rejonowym obrońca wyznaczony oskarżonemu z urzędu nie został także zwolniony ze swoich obowiązków w trybieart. 79 § 4 kpk. Po przeprowadzeniu rozprawy w dniu 20 grudnia 2016r. Sąd Rejonowy wydał wyrok skazujący.
W tej sytuacji procedowanie Sądu Rejonowego w dniu 20 grudnia 2016r. było obarczone ewidentnym uchybieniem, na moment bowiem prowadzenia rozprawy i ogłoszenia wyroku udziału w rozprawie został pozbawiony wyznaczony oskarżonemu obrońca z urzędu, który dopiero – jak podnosi – w dniu 2 stycznia 2017r. o rozprawie i wyroku uzyskał wiedzę od oskarżonego telefonicznie, następnie tę informację potwierdzając w(...)Sądu Rejonowego w Gliwicach. Tylko zatem ewidentne zaniedbanie i uchybienie w zawiadomieniu o terminie rozprawy obrońcy oskarżonego pozbawiało go udziału w sprawie, powodując tym samym negatywne konsekwencje dla oskarżonego. Wszak słusznie podnosi skarżący, że oskarżony miał prawo w rzetelnym procesie podejmować działania dzięki obecności wyznaczonego obrońcy z urzędu, reprezentującego jego interesy.
Zatem oskarżony został pozbawiony prawa do obrony we własnej sprawie, choć sam z tego prawa zrezygnował, gdyż nieobecność na rozprawie w dniu 20 grudnia 2016r. była nieusprawiedliwiona.
Powyższe uchybienie musiało skutkować uchyleniem zaskarżonego wyroku w stosunku do oskarżonego, niezależnie od siły i zasadności pozostałego argumentu apelującego, zawartego w apelacji, formułującego w pozostałym zakresie zarzut błędu w ustaleniach faktycznych.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd ten przeprowadzi postępowanie z zachowaniem reguł określających zasady i przebieg procesu karnego, bacząc na konieczność zachowania gwarancji przysługujących stronom. Będzie zatem zobowiązany przeprowadzić postępowanie dowodowe w zakresie dowodów istotnych dla poczynienia ustaleń faktycznych w sprawie i odpowiedzialności oskarżonego, przesłucha – gdy tylko stawi się i nie skorzysta z przysługującego mu uprawnienia do odmowy składania wyjaśnień - oskarżonego oraz przeprowadzi dowód z zawnioskowanych w skardze świadków. Nadto, w razie ewentualnej wyłaniającej się potrzeby bezpośredniego przeprowadzenia dalszych osób, podejmie w tym zakresie stosowną decyzję procesową. Rozważy także ewentualność odwołania się do normy zart. 79 § 4 kpk, mając w polu widzenia treść sporządzonej opinii sądowo – psychiatrycznej z dnia 17 października 2016r.
Z uwagi na wszystkie powyższe uwagi i ustalenia Sąd odwoławczy, nie przesądzając w niczym przyszłego rozstrzygnięcia sprawy, zaskarżony wyrok uchylił i sprawę przekazał do ponownego rozpoznania.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-04-07'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Małgorzata Peteja-Żak
legal_bases:
- art. 178a§1 i 4 kk
- art. 79 § 1 pkt 3 i 4 kpk
recorder: Natalia Skalik-Paś
signature: VI Ka 198/17
```