You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II AKa 222/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 listopada 2016 r.
Sąd Apelacyjny w Łodzi II Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca:SSA Maria Wiatr
Sędziowie:SA Jarosław Papis (spr.)
SA Sławomir Lerman
Protokolant:st. sekr. sąd. Łukasz Szymczyk
przy udziale prokuratora: Waldemara Szymańskiego
po rozpoznaniu w dniu 10 listopada 2016 r.
sprawyC. R.
oskarżonego zart. 13 §2 kkw zw. zart. 280 §2 kk
z powodu apelacji wniesionej obrońcę
od wyroku Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim
z dnia 3 czerwca 2016 r., sygn. akt III K 32/16

1
uchyla orzeczenie o karze łącznej pozbawienia wolności zawarte w punkcie 4 wyroku;

2
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że karę pozbawienia wolności wymierzonąw punkcie 1 na podstawieart. 14 §2w zw. zart. 60 §1 i §6 pkt 2 kknadzwyczajnie łagodzi do 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy;

3
na podstawieart. 85 §1 kkiart. 86 §1 kkwymierza karę łączną 1 (jednego) roku i 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

4
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok w pozostałej części;

5
zwalnia oskarżonego od kosztów sądowych za II instancję.

SSA Maria Wiatr
SSA Jarosław Papis SSA Sławomir Lerman
AKa 222/16

UZASADNIENIE
C. R.stanął pod zarzutami tego, że:
I. w dniu 9 stycznia 2016 roku wT.woj.(...)w lokalu(...)usiłował dokonać rozboju przy użyciu niebezpiecznego narzędzia w postaci noża na osobieM. A.(obywatel Bangladeszu) w ten sposób, że przystawił pokrzywdzonemu na wysokość klatki piersiowej nóż grożąc natychmiastowym użyciem w celu pozbawienia życia jednocześnie trzykrotnie żądając wydania alkoholu, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na brak przedmiotu żądania,

    tj. o czyn zart. 13 § 2 k.k.w zw. zart. 280 § 2 k.k.

    II.w dniu 9 stycznia 2016 roku wT.woj.(...)w lokalu(...)znieważył umundurowanych funkcjonariuszy policji st. post.M. P.i st. post.M. M.z Komendy Powiatowej Policji wT.podczas i w związku z pełnieniem przez nich obowiązków służbowych w ten sposób, że używał wobec w/w funkcjonariuszy słów powszechnie uznawanych za obelżywe,
    tj. o czyn zart. 226 § 1 k.k.

III. w dniu 9 stycznia 2016 roku wT.woj.(...)w lokalu(...)naruszył nietykalność cielesną umundurowanych funkcjonariuszy policji st. post.M. P.i st. post.M. M.z Komendy Powiatowej Policji wT.w związku z pełnieniem obowiązków służbowych podczas przeprowadzanej interwencji w ten sposób, że kopał ich po nogach,
    tj. o czyn zart. 222 § 1 k.k.

Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim wyrokiem z dnia 3 czerwca 2016 roku o sygn. akt III 32/16:

1
uznał oskarżonegoC. R.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt Iwyczerpującego dyspozycjęart. 13 § 2 k.k.w zw. zart. 280 § 2 k.k.i za to na podstawieart. 14 § 1 k.k.w zw. zart. 280 § 2 k.k.wymierzył mu karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności (pkt 1),

2
uznałC. R.za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu wpkt IIi za to na podstawieart. 226 § 1 k.k.wymierzył oskarżonemu karę 6 (sześć) miesięcy pozbawienia wolności (pkt 2),

3
uznał oskarżonegoC. R.za winnego czynu zarzucanego mu wpkt IIIi za to na podstawieart. 222 § 1 k.k.wymierzył mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności (pkt 3),

Na podstawieart. 85 § 1 k.k.iart. 86 § 1 k.k.wymierzył oskarżonemu karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności (pkt 4). Na poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego pozbawienia wolności od 9 stycznia 2016 roku godz. 16.37 (pkt 5). Na podstawieart. 46 § 2 k.k.orzekł odC. R.na rzecz pokrzywdzonegoM. M.nawiązkę w wysokości 500 (pięćset) złotych (pkt 6). Rozstrzygnął o dowodzie rzeczowym (pkt 7), zaś w końcowej części wyroku orzekł o kosztach sądowych (pkt 8).
Apelację od tego wyroku wywiódł obrońca oskarżonego.
Na podstawie art. 425 § 1 i 2 zaskarżył wyrok w części dotyczącej skazania oskarżonegoC. R.za czyn określony wart. 13 § 3 k.k.w zw. zart. 280 § 2 k.k.
Na podstawieart. 438 pkt 4 k.p.k.zarzucił wyrokowi rażącą niewspółmierność kary poprzez wymierzenie 3 lat pozbawienia wolności, podczas gdy prawidłowa ocena zgromadzonego materiału dowodowego, stanu faktycznego, który oceniał sąd, a więc popełnienie przezC. R.czynu, który był usiłowaniem nieudolnym, jego wcześniejszą niekaralność, jak również dyrektywy wymiaru kary, określone wart. 53i dalszychk.k., powinny doprowadzić sąd do wymierzenia oskarżonemu kary z jej nadzwyczajnym złagodzeniem.
W konsekwencji obrońca oskarżonego domagał się zmiany zaskarżonego wyroku przez wymierzenie oskarżonemu kary łącznej z zastosowaniem dyrektywy określonej wart. 14 § 2 k.k., a więc z warunkowym zawieszeniem jej wykonania.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje:
Apelacja zasługuje na uwzględnienie, jednakże nie może doprowadzić do wymierzenia kary łącznej pozbawienia wolności w wymiarze postulowanym przez obrońcę we wniosku końcowym.
W świetle ugruntowanego orzecznictwa sądowego, o tym, czy i w jakim zakresie należy skorzystać z przewidzianej wart. 14 § 2 k.k.możliwości nadzwyczajnego złagodzenia kary lub odstąpienia od jej wymierzenia, decyduje stopień nieudolności usiłowania, który determinuje ładunek społecznej szkodliwości czynu, a także zaawansowanie i intensywność sposobu działania sprawcy, zmierzającego do zmuszenia pokrzywdzonego do wydania rzeczy, będącej przedmiotem usiłowanego zaboru, jak i całokształt innych, istotnych dla wymiaru kary okoliczności (vide:wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 6 sierpnia 2002 roku sygn. akt II AKa 167/02, Legalis nr 57471). Z kolei zarzut rażącej niewspółmierności kary można zasadnie podnieść, wtedy, gdy kara nie uwzględnia w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i osobowości sprawcy, - innymi słowy, gdy w społecznym odczuciu jest karą niesprawiedliwą. Kara może być uznana za rażąco niewspółmierną z powodu niewłaściwego wyboru jej rodzaju, jej nadmiernej wysokości, albo z powodu nie orzeczenia warunkowego zawieszenia jej wykonania (vide:wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdański z dnia 9 kwietnia 2015 r., sygn. akt II AKa 81/15, LEX nr 1393146).
Przenosząc te rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić należy, że rację ma obrońca oskarżonego zarzucając sądowi okręgowemu, że w realiach przedmiotowych niniejszej sprawy, kara 3 lat pozbawienia wolności wymierzonaC. R.za czyn zart. 13 § 2 k.k.w zw. zart. 280 § 2 k.k., jest karą nieadekwatną do okoliczności jego popełnienia.
Sąd

    a quonie nadał bowiem należytego znaczenia okoliczności, że zachowanie oskarżonego było nieudolnym dokonaniem przestępstwa rozboju. Przedmiot, którego wydania żądał oskarżony przedstawiał niewielką, wręcz symboliczną wartość, a ostatecznieC. R.i tak nie udało się go zdobyć, bo lokal(...)nie prowadził sprzedaży alkoholu. Nie tracąc z pola widzenia okoliczności, że przestępstwo rozboju zart. 280 § 2 k.k.- jak i jego usiłowanie – jest co do zasady czynem o wysokiej społecznej szkodliwości, to czyn jakiego dopuścił się oskarżony, takich cech w sobie nie nosi. Za takim stanowiskiem przemawiają nie tylko wskazane wyżej okoliczności. Bo przecież sama wartość potencjalnej szkody nie może świadczy o tym, że sprawca powinien ponieść karę nadzwyczajnie złagodzoną, to oskarżony pomimo tego, że posługiwał się nożem, a jego groźby kierowane doM. A.wzbudziły w nim poczucie zagrożenia, nie zadał pokrzywdzonemu żadnego ciosu. Ostatecznie, cała penalizowana sytuacja zakończyła się oddaleniem oskarżonego do łazienki, który w trakcie zajścia zranił się nożem, a pokrzywdzony wcisnął alarm powodując przyjazd funkcjonariuszy firmy ochroniarskiej. Oskarżony nie ponowił swoich działań.
Równie istotne znaczenie przy kształtowaniu wymiaru kary dlaC. R.za nieudolne usiłowanie dokonania zbrodni rozboju mają: bycie osobą młodocianą w rozumieniu przepisówkodeksu karnego, dotychczasowa niekaralność, wyrażenie żalu i skruchy, przeproszenie pokrzywdzonych, którzy wybaczyli oskarżonemu jego zachowanie, nawet jeśli uwzględni się bezbłędnie dostrzeżone przez sądmeritiokoliczności o niekorzystnej dla oskarżonego wymowie tu: działanie w stanie znacznego upojenia alkoholowego, nie przyznanie się do popełnienia zarzucanego czynu oraz posiadanie przeciętnej opinii w miejscu zamieszkania.
Z tych też wszystkich przyczyn, było koniecznym karę wymierzonąC. R.przez sąda quoza popełnienie czynu kwalifikowanego na podstawieart. 13 § 2 k.k.w zw. zart. 280 § 2 k.k.nadzwyczajnie złagodzić na podstawieart. 14 § 2 k.k.
Dlatego też sąd apelacyjny zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że karę pozbawienia wolności wymierzoną w pkt 1 zaskarżonego wyroku na podstawieart. 14 § 2 k.k.w zw. zart. 60 § 1 i § 6 pkt 2 k.k.nadzwyczajnie złagodził do 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności. Kara w takim wymiarze jest zdaniem sądu odwoławczego karą współmierną do popełnionego przezC. R.czynu.
Złagodzenie kary jednostkowej wpłynęło na potrzebę uchylenia zaskarżonego orzeczenia w zakresie pkt. 4, dotyczącym rozstrzygnięcia o karze łącznej pozbawienia wolności i jej stosownego obniżenia.
Sąd apelacyjny ukształtował karę łączną według zasady absorpcji i nie mogła być ona w świetleart. 86 § 1 k.k.niższa niż 1 rok i 10 miesięcy pozbawienia wolności. Uwzględnia ona ścisły związek czasowy występujący pomiędzy zarzucanymi przestępstwami. Postulat autora apelacji o warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej wobec oskarżonego kary łącznej pozbawienia wolności na uwzględnienie nie zasługiwał, gdyż byłaby ono rażąco nieadekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynów oskarżonego.
W pozostałym zakresie, wyrok Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim został utrzymany w mocy.
Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.oskarżonego zwolniono od kosztów sądowych za drugą instancję, gdyż za takim rozstrzygnięciem przemawiała zła sytuacja materialnaC. R., która dawała podstawy do wnioskowania, że poniesienie zobowiązania z tytułu kosztów byłoby dla oskarżonego zbyt uciążliwe.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2016-11-23'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Sławomir Lerman
- Jarosław Papis
- Maria Wiatr
legal_bases:
- art. 60 § 1 i § 6 pkt 2 k.k.
- art. 438 pkt 4 k.p.k.
recorder: st. sekr. sąd. Łukasz Szymczyk
signature: II AKa 222/16
```