You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VIIIPa 133/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 8 grudnia 2017 r.
Sąd Okręgowy wG.VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Kalinka (spr.)

Sędziowie:

SSO Grażyna Łazowska
SSO Mariola Szmajduch

Protokolant:

Ewa Gambuś

po rozpoznaniu w dniu8 grudnia 2017r. wG.
sprawy z powództwaG. S.
przeciwko(...) Spółce AkcyjnejwJ.
owynagrodzenie za pracę
na skutek apelacjipozwanej
od wyrokuSądu Rejonowego wG.
z dnia13 czerwca 2017 r.sygn. aktVI P 201/17

1
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 1 i 4 w ten sposób, że powództwo oddala;

2
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie 3 w ten sposób, że zasądza od powoda na rzecz pozwanej kwotę 675 zł (sześćset siedemdziesiąt pięć złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego pozwanej;

3
odrzuca apelację w pozostałej części;

4
znosi wzajemnie między stronami koszty postępowania apelacyjnego.

(-) SSO Mariola Szmajduch (-) SSO Teresa Kalinka (spr.) (-) SSO Grażyna Łazowska
Sędzia Przewodniczący Sędzia
Sygn. akt VIII Pa 133/17

UZASADNIENIE
PowódG. S.pierwotnie domagał się zasądzenia od pozwanej(...) Spółki AkcyjnejwJ.na swoją rzecz kwoty 2 220,12 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 5 grudnia 2016 roku do dnia zapłaty tytułem dopłaty do nagrody z okazji(...)za 2016 rok. Nadto wniósł o zwrot kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Wobec spełnienia żądania, powód cofnął pozew co do należności głównej. Wniósł o zasądzenie odsetek ustawowych za opóźnienie w wypłacie części świadczenia.
Wskazał,, że w dniu 16 września 2015 roku zawarto porozumienie, mocą którego wypłata nagrody z okazji DniaG.miała być zrealizowana w dwóch równych ratach, wypłata pierwszej rata miała następować do dnia 4 grudnia roku, za który jest należna, druga zaś rata do dnia 1 marca roku następnego. Powód nie zgodził się z zachowaniem pozwanej wskazując że porozumienie z dnia 16 września 2015 roku nie może być stosowane do zdarzeń zaistniałych przed jego wejściem w życie, tj. dniem 1 stycznia 2016 roku. Tymczasem pozwana bezprawnie przerwała bieg nabywania uprawnienia do nagrody z okazji(...), które rozpoczęło się już w dniu 1 listopada 2015 roku. Z dniem tym bowiem rozpoczął się 12-miesięczny okres rozliczeniowy, za który powód nabył prawo do nagrody za 2016 rok (1 listopada 2015 roku – 30 października 2016 roku). Nadto zdaniem powoda nagroda z okazji(...)winna być traktowana jak wynagrodzenie zart. 84 k.p.i jako taka nie może być dzielona na raty.
Pozwana domagała się oddalenia powództwa i zasądzenia od powoda na swoją rzecz kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Na uzasadnienie swego stanowiska podano, że nagroda z okazji(...)w swej istocie nie może być traktowana jako wynagrodzenie za pracę, bowiem jest ona oderwana od rodzaju, ilości i jakości pracy i stanowi przywilej górniczy wypłacany zwyczajowo do dnia 4 grudnia danego roku. Wyjaśniono także, że w dniu 16 września 2015 roku pozwana zawarła w trybieart. 91k.p.z organizacjami związkowymi porozumienie obejmujące zasady wypłaty nagrody z okazji(...)za 2016 rok. Do porozumienia tego doszło wskutek bardzo trudnej sytuacji ekonomicznej pozwanej spółki i wspólnego uznania za konieczne zastosowanie działań oszczędnościowych w sferze płac. Pozwana podkreśliła, że porozumienie z dnia 16 września 2015 roku nie działa wstecz, bowiem zawarte zostało przed dniem 1 listopada 2015 roku. Pozwana nie dała powodu do wytoczenia powództwa w niniejszej sprawie, bowiem roszczenie powoda zostało zaspokojone przed doręczeniem jej odpisu pozwu, tj. w dniu 1 marca 2017 roku.
Wyrokiem z dnia 13 czerwca 2017 roku Sad Rejonowy wG.zasądził od pozwanej na rzecz powoda ustawowe odsetki od kwoty2220,12 zł stanowiącej dopłatę do nagrody z okazji(...)za 2016 rok, za okres od dnia 05 grudnia 2016 roku do dnia 28 lutego 2017 roku , umorzył postępowanie w pozostałym zakresie. Orzekł o kosztach postępowania.
Sąd I instancji ustalił, że powód jest zatrudniony na podstawie umowy o pracę wKopalni (...)wK., wchodzącej poprzednio wskład (...) Spółki AkcyjnejwK..
W dniu 31 lipca 2014 roku pozwana spółka nabyła od(...) Spółki AkcyjnejwK.KWK (...). W związku ze zbyciem kopalni, pozwana z mocy prawa stała się z dniem 1 sierpnia 2014 roku pracodawcą powoda.
Powód posiada prawo do nagrody z okazji „DniaG.za 2016 rok na podstawie porozumienia z dnia 20 grudnia 2004 roku zawartego między zarządem(...) S.A.a organizacjami związków zawodowych.
Zgodnie z § 7 porozumienia z dnia 20 grudnia 2004 roku nagroda z okazji(...)przysługuje według zasad określonych w załączniku Nr 4. Zasadą jest, że pracownikowi pozostającemu w stanie zatrudnienia w dniu 30 listopada przysługuje nagroda z okazji(...). Nagrodę (w pełnej wysokości) wypłaca się w terminie do dnia 4 grudnia danego roku.
W dniu 16 września 2015 roku pozwana zawarła z organizacjami związkowymi porozumienie, mając na uwadze bardzo trudną sytuację ekonomiczną pozwanej spółki zagrażającą jej egzystencji na rynku pracy oraz działając w celu uniknięcia jej upadłości i redukcji zatrudnienia. Strony zgodnie uznały za konieczne zastosowanie działań oszczędnościowych w obszarze płac. Postanowiono w § 3 porozumienia na podstawieart. 91k.p.zawiesić dotychczasowe autonomiczne przepisy prawa pracy obowiązujące u pozwanej i zastosować nowe warunki prawa pracy w oznaczonym zakresie dotyczącym wstrzymania wypłaty 14-stej pensji, wypłaty ekwiwalentu barbórkowego i prawa do deputatu węglowego.
Przyjęto także nowe zasady naliczania nagrody z okazji(...), które pogarszają sytuację uprawnionych do niej pracowników w porównaniu do zasad przyjętych na gruncie porozumienia z 2004 roku obowiązującego w(...) S.A.. Ustalono, że wypłaty nagrody z okazji(...)za lata objęte porozumieniem wypłacane będą w dwóch ratach po 50% każda, płatnych w terminach do dnia 4 grudnia roku, za który jest należna i do dnia 1 marca roku następnego (§ 3 ust. 5).
W § 4 porozumienia strony na podstawieart. 23(1a)k.p.postanowiły zaś w stosunku do pracownikówKWK (...)o stosowaniu mniej korzystnych warunków zatrudnienia niż wynikające z ich umów o pracę w zakresie uregulowanymw § 3 porozumienia. W zakresie nieobjętym porozumieniem warunki pracy i płacy pracowników pozostały bez zmian. Strony ustaliły także w § 7, że porozumienie w zakresie zmian wynikających z zastosowania normart. 91k.p.iart. 23(1a)k.p.zostaje zawarte na okres 3 lat, poczynając od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia 31 grudnia 2018 roku.
W dniu 1 marca 2017 roku pozwana z tytułu II transzy nagrody z okazji(...)wypłaciła powodowi kwotę 1 618,33 zł netto (2 220,12 zł brutto).
Sąd I instancji uznał, że roszczenie powoda o ustawowe odsetki od dopłaty do nagrody z okazji(...)za 2016 rok zasługiwało na uwzględnienie.
Sąd przytoczył treśćart. 91§ 1 k. iart. 231ak.p., Przepisy te przewidują możliwość zawieszenia w drodze porozumienia stron autonomicznych źródeł prawa pracy. Wskazał, że „sytuacja finansowa pracodawcy” stanowiąca podstawę zawieszenia stosowania przepisów prawa pracy (art. 91k.p.iart. 24127k.p.) lub postanowień umów o pracę (art. 231ak.p.) nie podlega kontroli sądu.
Porozumienie zawieszające z dnia 16 września 2015 roku odnośnie nagrody z okazji(...)ma zastosowanie i wywołuje skutek prawny, ale na przyszłość tak jak przyjęły to strony porozumienia. Porozumienie w omawianym zakresie nie jest zatem objęte zakazem retroakcji (art. 3w zw. zart. 300 k.p.), bowiem nie ma zastosowania do czasu przeszłego. Pracownicy pozwanej nie nabywali prawa do nagrody z okazji(...)za 2016 rok przed dniem 16 września 2015 roku. Podpisanie porozumienia przed datą wymagalności nagrody za lata 2016 – 2018 skutecznie uregulowało kwestię zasad jej naliczania. Zasady te miały nastąpić bowiem dopiero ze skutkiem na dzień 1 listopada 2015 roku, czyli już po zawarciu porozumienia z dnia 16 września 2015 roku, kiedy to rozpoczął się okres obrachunkowy, w którym pracownik mógł nabyć prawo do nagrody z tytułu wykonywania pracy chociażby przez 1 dniówkę.
W niniejszej sprawie sporne było, czy pozwana na podstawie zawartego porozumienia mogła dokonać powodowi wypłaty nagrody z okazji(...)za 2016 rok w dwóch ratach.
Sąd doszedł do przekonania, że nagroda z okazji(...)jest rodzajem wynagrodzenia za pracę. Celem tego świadczenia jest zapewnienie dodatkowej gratyfikacji, której wysokość zależna jest od średniej wysokości faktycznie pobranych przez pracownika wynagrodzeń w okresie obrachunkowym. W ocenie Sądu nagroda z okazji(...)stanowi składnik wynagrodzenia za pracę i jest traktowana jako element treści stosunku pracy. Świadczenie to ma charakter stały, jest ściśle związane ze stosunkiem pracy i nie ma charakteru uznaniowego. Zdaniem Sądu rozłożenie tego świadczenia na raty miało na celu obejście przepisów prawa pracy i w związku z tym nie należy go stosować (art. 58 § 1 k.c.w zw. zart. 300 k.p.).
Mając na uwadze wszystkie powyższe okoliczności faktyczne i prawne na uwadze, Sąd I instancji uznał, że należy zasądzić z mocyart. 481 k.c.w zw. zart. 300 k.p.od pozwanej na rzecz powoda ustawowe odsetki od kwoty 2 220,12 zł stanowiącej dopłatę do nagrody z okazji(...)za 2016 rok, za okres od dnia 5 grudnia 2016 roku (dzień wymagalności nagrody) do dnia 28 lutego 2017 roku (dzień poprzedzający datę zapłaty II transzy).
Na podstawieart. 355 § 1 k.p.c.w zw. zart. 203 § 1 k.p.c.– w świetleart. 469 k.p.c.– Sąd umorzył postępowanie w zakresie pierwotnego żądania zapłaty kwoty 2 220,12 zł tytułem dopłaty do nagrody z okazji(...)za 2016 rok, albowiem pozwana zaspokoiła w toku postępowania żądanie powoda w tym zakresie
W apelacji od wyroku(...) Spółka (...)zaskarżyła wyrok w całości zarzucając naruszenie przepisuart. 58 § 1 k.c.w związku zart. 300 k.p.przez błędne przyjęcie, że nagroda z okazji DniaG.za 2016 rok nie mogła zostać podzielona na dwie równe raty. Nadto zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, a toart. 102 k.p.c.poprzez błędną wykładnię polegającą na przyjęciu, że w niniejszej sprawie nie zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek, o którym mowa w wyżej wymienionym przepisie, podczas gdy do takich okoliczności zaliczyć należy wytaczanie przez powoda powództwa o drugą transzę nagrody z okazji DniaG., pomimo świadomości, że zostanie ona mu wypłacona dnia 1 marca 2017 roku.
Wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego za obie instancje, ewentualnie przy oddaleniu apelacji o obniżenie zasądzonej należności z tytułu zwrotu kosztów zastępstwa procesowego do kwoty 90 zł na rzecz powoda.
Skarżąca zarzuciła, że nie istnieje podstawa ustawowa wypłaty nagrody z okazji DniaG., w związku z czym w porozumieniu z dnia 16 września 2015 roku zawartym w oparciu o przepis 91k.p.można było podzielić nagrodę na dwie części. Zwróciła uwagę, że powództwa pracowników administracji o zapłatę tej nagrody zostały oddalone prawomocnie.Art. 58 k.c.nie powinien być w niniejszej sprawie zastosowania, gdyż nieważne zgodnie z jego brzmieniem są czynności prawne niezgodne z przepisami rangi ustawowej, a nie niezgodne z przepisami niższego rzędu. Podtrzymała stanowisko, że nagrody z okazji dniaG.nie można uznać za wynagrodzenie za pracę sensu stricto.
Powód wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie od pozwanej na swoją rzecz kosztów zastępstwa adwokackiego w postępowaniu apelacyjnym. Wskazał, że apelacja nie może zasługiwać na uwzględnienie, ponieważ ustalenia Sądu Rejonowego są prawidłowe. Skoro Sąd Rejonowy ustalił, że nagroda z okazji DniaG.stanowi wynagrodzenie za pracę, to musi być wypłacona jednorazowo, a powoływanie się na przepisart. 91§ 1 k.p.jest w pełni chybione.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja zasługuje na uwzględnienie.
Stan faktyczny jest bezsporny między stronami. Istota sporu w niniejszej sprawie dotyczy wyłącznie kwestii prawnej, a mianowicie czy nagroda z okazji DniaG.mogła być objęta porozumieniem zawieranym w trybieart. 91§ 1 k.p.iart. 231ak.p..Sąd Rejonowy uwzględnił powództwo uznając, że nagroda z okazji DniaG.stanowi wynagrodzenie za pracę. Sąd Okręgowy podziela to stanowisko. W związku z tym należało odpowiedzieć na pytanie, czy wszystkie składniki wynagrodzenia za pracę podlegają bezwzględnej ochronie. Idąc tokiem rozumowania Sądu I instancji pracodawca w porozumieniach zawieranych na podstawie art. . 91§ 1 k.p.iart. 231ak.p.nie mógłby zawrzeć żadnych zmian na niekorzyść pracowników w zakresie zasad ich wynagradzania., co jest sprzeczne z ratio legis tych przepisów.
Należało rozważyć, czy i jakie części wynagrodzenia za pracę można objąć porozumieniami zawieranymi na podstawie art. . 91k.p.iart. 231ak.p.Zdaniem Sądu Okręgowego, na użytek niniejszej sprawy, wynagrodzenie można podzielić na trzy części. . Pierwsza grupa jest to wynagrodzenie którego zasady wypłat określakodeks pracy. Chodzi więc np. o wynagrodzenie za pracę wykonaną (art. 80 k.p.), za gotowość do pracy i przestój (art. 81 k.p.), wynagrodzenie za pracę w niedzielę , święta i nadgodziny. Do drugiej części wynagrodzenia zaliczyć należy takie składniki, które są uznaniowe i których nie można skutecznie dochodzić przed sądem np. premia uznaniowa. . Trzecią część wynagrodzenia stanowią te składniki, które wynikają z przepisów płacowych obowiązujących u pracodawcy nie uregulowane ustawowo np. nagrody, przywileje płacowe. Takim przywilejem jest nagroda z okazji DniaG..
Nie ma potrzeby zawierania porozumień w zakresie świadczeń uznaniowych wypłacanych pracownikom, ponieważ pracodawca może w każdej chwili zaprzestać wypłaty tej części wynagrodzenia. Nie można porozumieniem regulować tych składników wynagrodzenia, których zasady ustalania wynikają zk.p., z przepisów innych ustaw i aktów wykonawczych, co wynika wprost z treściart. 91k.p.. Pozostaje więc ta część wynagrodzenia, która jest regulowana autonomicznymi przepisami obowiązującymi u danego pracodawcy i na którą składają się między innymi rożnego rodzaju nagrody, a w niniejszym wypadku przywilej górniczy - to jest nagroda z okazji DniaG... Słusznie podnosił apelujący. że do nagrody z okazji DniaG.nie można stosować wprost przepisów o wynagrodzeniu. Nagroda ta podlega egzekucji do pełnej wysokości (art. 87 § 5 k.p.). Wskazuje to pośrednio na odrębność tej części wynagrodzenia od wynagrodzenia za pracę wykonaną, która podlega bezwzględnej ochronie.
Sąd drugiej instancji nie podziela stanowiska Sądu Rejonowego , że pracodawca i reprezentujące pracowników organizacje związkowe nie mogły zawrzeć porozumienia w trybieart. 91§ 1 k.p.iart. 231ak.p.. w zakresie wypłaty Karty Górnika wypłacanej na podstawie załącznika nr 4 do porozumienia z dnia 20 grudnia 2004 roku. Porozumienia zawierane w oparciu art. . 91§ 1 k.p.iart. 231ak.p.mogą obejmować te części wynagrodzenia, które nie są uregulowane wk.p., w przepisach innych ustaw i aktów wykonawczych. Ustawodawca dodał dokodeksu pracyart. . 91k.p.iart. 231ak.p.. aby uchronić pracodawców przed upadłością, likwidacją stanowisk pracy wprowadzając możliwość czasowego pogorszenia warunków pracy ( i przede wszystkim płacy) bez konieczności wypowiadania warunków wynikających z umów o pracę. Porozumienia zawierane w oparciu o te przepisy głównie dotyczą zasad wynagradzania.
Skoro, zdaniem Sądu Okręgowego porozumienie z dnia 16 września 2015 roku zawarte w trybie art. . 91§ 1 k.p.iart. 231ak.p.mogło wprowadzić skutecznie zasadę podziału wypłaty nagrody jest okazji DniaG.na dwie części, to żądanie wypłaty odsetek było nieuzasadnione. W tym zakresie zaskarżony wyrok zmieniono poprzez oddalenie powództwa na podstawieart. 386 § 1 k.p.c.Zmieniono również wyrok w części dotyczącej kosztów postępowania. Wyrok w tej części wydano na podstawieart. 98 k.p.cw związku zart. 386 § 1 k.p.c.Wobec zaskarżenia w wyroku w całości zachodziła potrzeba odrzucenia apelacji w części dotyczącej umorzenia postępowania. Apelacja w tym zakresie była spóźniona. Koszty postępowania apelacyjnego wzajemnie zniesiono między stronami z uwagi na wynik procesu (art. 100 k.p.c.) .
(-) SSO Mariola Szmajduch  (-) SSO Teresa Kalinka (spr.)   (-) SSO Grażyna Łazowska
Sędzia  Przewodniczący   Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2017-12-08'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Łazowska
- Mariola Szmajduch
- Teresa Kalinka
legal_bases:
- art. 87 § 5 k.p.
- art. 58 § 1 k.c.
- art. 355 § 1 k.p.c.
recorder: Ewa Gambuś
signature: VIII Pa 133/17
```