You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVIII U 639/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 września 2015 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Łazowska

Protokolant:

Kamila Niemczyk

po rozpoznaniu w dniu2 września 2015 r. w Gliwicach
sprawyW. J.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
owysokość świadczenia
na skutek odwołaniaW. J.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
z dnia25 marca 2015 r.nr(...)
oddala odwołanie.
(-) SSO Grażyna Łazowska
Sygn. akt VIIIU 639/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 25.03.2015r. organ rentowy Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.odmówił ubezpieczonejW. J.ponownego przeliczenia podstawy wymiaru emerytury na podstawie art.111 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, ponieważ wskaźnik wysokości podstawy wymiaru emerytury wyliczony według wariantów wskazanych
w podanym przepisie nie okazał się wyższy od dotychczasowego, który wynosi 57,32%.
Ubezpieczona w odwołaniu od decyzji wskazała, iż nie zgadza się z wyliczeniem emerytury dokonanym przez organ rentowy podnosząc, iż domaga się należytego wyliczenia świadczenia od lutego 1997r. z uwzględnieniem ponad 41 lat pracy. Ubezpieczona podniosła, iż organ rentowy błędnie rewaloryzuje emeryturę, którą ubezpieczona posiadała już w maju 1993r. oraz pomimo, iż ubezpieczona w lutym 1997r. udowodniła ponad 41 letni staż pracy, organ rentowy uwzględnia jedynie 39 lat i 7 miesięcy.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonej decyzji.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
UbezpieczonaW. J.urodziła się w dniu (...)
Decyzją z dnia 08.10.1991r. organ rentowy przyznał ubezpieczonej prawo do emerytury od dnia 01.06.1991r. przyjmując do obliczenia podstawy wymiaru tego świadczenia wynagrodzenie z lat 1988, 1989 i 1990r., czyli z trzech kolejnych lat kalendarzowych wybranych z ostatnich 12 lat, licząc wstecz od roku, w którym zgłoszono wniosek o świadczenie, na podstawie zaświadczenia o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z dnia 25.09.1991r. sporządzonego przez Liceum Ogólnokształcące im.W. S.wG..
Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru świadczenia z tego okresu wyniósł 57,32%.
Organ rentowy uwzględnił ubezpieczonej staż pracy w wymiarze 35 lat, który następnie podlegał zwiększeniu i tak na wysokość świadczenia ubezpieczonej organ rentowy uwzględnił: w decyzji z dnia 25.11.1993r. - 37 lat i 9 miesięcy okresów składkowych, w decyzji z dnia 25.05.1995r. - 39 lat, 1 miesiąc okresów składkowych.
Decyzją z dnia 10.12.2014r. organ rentowy przeliczył emeryturę ubezpieczonej od dnia 01.08.2014r. ostatecznie przyjmując do ustalenia jej wysokości staż pracy w wymiarze 41 lat i 7 dni okresów składkowych.
W dniu 10.03.2015r. ubezpieczona złożyła wniosek o ponowne przeliczenie podstawy wymiaru emerytury przedkładając na tę okoliczność zaświadczenie o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z dnia 04.03.2015r. sporządzone przez III Liceum Ogólnokształcące im.W. S.wG.z wykazanymi wynagrodzeniami ubezpieczonej za lata 1993 – 1997 dotyczącymi okresu jej zatrudnienia w tej szkole od dnia 01.09.1993r. do dnia 08.02.1997r.
W rozpoznaniu tego wniosku organ rentowy wydał decyzję zaskarżoną z dnia 25.03.2015r., którą odmówił ubezpieczonej ponownego przeliczenia podstawy wymiaru emerytury w oparciu o art.111 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, gdyż wskaźnik wysokości podstawy wymiaru świadczenia wyliczony według wariantów wskazanych w tym przepisie, z uwzględnieniem wynagrodzeń wykazanych w powołanym powyżej zaświadczeniu o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z dnia 04.03.2015r., obliczony:
- z 10 kolejnych lat kalendarzowych, to jest z lat 1995 – 2004 wyniósł 10,45%,
- z 20 lat kalendarzowych wybranych z całego okresu podlegania ubezpieczeniu,
to jest od 1954r. do 1997r., wyniósł 43,15%
i nie był wyższy od dotychczasowego, który wynosi 57,32%.
Także ponowne przeliczenie świadczenia według dotychczas obowiązującego wariantu z 3 kolejnych lat kalendarzowych z okresu od 1979r. do 1990r. nie spowodowało wzrostu wskaźnika wysokości podstawy wymiaru, który wynosi nadal 57,32%.
Powyższe Sąd ustalił na podstawie dokumentacji akt organu rentowego jako okoliczności bezsporne, bo jednoznacznie wynikające z tych dowodów i nie kwestionowane przez strony.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonejW. J.nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart.111 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( tekst jedn. Dz.U. z 2015r., poz.748 ) wysokość emerytury lub renty oblicza się ponownie, jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego:

1
z liczby kolejnych lat kalendarzowych i w okresie wskazanym do ustalenia poprzedniej podstawy wymiaru świadczenia,

2
z kolejnych 10 lat kalendarzowych wybranych z 20 lat kalendarzowych poprzedzających bezpośrednio rok kalendarzowy, w którym zgłoszono wniosek

o przyznanie emerytury lub renty albo o ponowne ustalenie emerytury lub renty,

3
z 20 lat kalendarzowych wybranych z całego okresu podlegania ubezpieczeniu, przypadających przed rokiem zgłoszenia wniosku o ponowne ustalenie emerytury lub renty,

a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru jest wyższy od poprzednio obliczonego.
Z literalnego brzmienia tego uregulowania prawnego wynika jednoznacznie, iż przeliczenie świadczenia zgodnie z powołanym przepisem jest możliwe tylko w sytuacji, gdy nowo wyliczony wskaźnik wysokości podstawy wymiaru świadczenia – według wariantów wskazanych w tym artykule – jest wyższy od dotychczas przyjętego.
Przy uwzględnieniu przedłożonych przez ubezpieczoną przy wniosku z dnia 10.03.2015r. zarobków z okresu jej zatrudnienia w III Liceum Ogólnokształcącym im.W. S.wG.dotyczących lat 1993 – 1997 i wykazanych w zaświadczeniu o zatrudnieniu i wynagrodzeniu z dnia 04.03.2015r. oraz zarobków wynikających z dokumentacji znajdującej się w aktach organu rentowego, wskaźnik wysokości podstawy wymiaru świadczenia ubezpieczonej wyliczony według wariantów podanych powyżej nie okazał się wyższy od dotychczasowego wynoszącego 57,32%, a obliczonego z lat 1988 – 1990, który ostatecznie okazał się najkorzystniejszy.
W takiej sytuacji, jak słusznie wskazał organ rentowy w zaskarżonej decyzji, brak było podstaw do ponownego przeliczenia świadczenia ubezpieczonej w oparciu o powołane na wstępie uregulowanie prawne.
Zauważyć należy, iż ubezpieczona w odwołaniu od decyzji zaskarżonej nie zgłaszała zarzutów dotyczących przyjętego przez organ rentowy wskaźnika wysokości podstawy wymiaru świadczenia oraz matematycznych wyliczeń tego wskaźnika dla potrzeb wydania tej decyzji, a kwestionowała jedynie wyliczenie emerytury w związku dokonanymi waloryzacjami oraz przyjętym przez organ rentowy stażem pracy. W takiej sytuacji treść odwołania ubezpieczonej wykraczała poza ramy niniejszego procesu wyznaczonego treścią zaskarżonej decyzji, która dotyczyła wyłącznie możliwości przeliczenia podstawy wymiaru świadczenia ubezpieczonej na podstawie art.111 ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
W sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych przedmiot rozpoznawanej sprawy sądowej wyznacza decyzja organu rentowego, od której wniesiono odwołanie ( art.4779i art. 47714) i tylko w tym zakresie podlega ona kontroli Sądu zarówno pod względem formalnej poprawności jak i merytorycznej zasadności. Postępowanie sądowe zmierza do kontroli prawidłowości lub zasadności zaskarżonej decyzji i niedopuszczalne jest rozpoznawanie merytoryczne żądań, które wykraczają poza zakres decyzji zaskarżonej odwołaniem ( por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22.02.2012r. sygn. akt II UK 275/11, LEX nr 1215286 ).
W konsekwencji takiego stanowiska, kierując się cytowanym na wstępie art.111 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, Sąd uznał, iż zaskarżona decyzja organu rentowego jest prawidłowa i z mocyart. 47714§ 1 k.p.c.oddalił odwołanie ubezpieczonej od tej decyzji jako bezzasadne.
(-) SSO Grażyna Łazowska

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2015-09-02'
department_name: VIII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Łazowska
legal_bases:
- art.111 ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- art. 477
recorder: Kamila Niemczyk
signature: VIII U 639/15
```