You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Cgg 23/17

2)W Y R O K

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 4 grudnia 2018r.
Sąd Okręgowy w GliwicachOśrodek (...)wR.Wydział II Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Marta Kucharczyk-Gemza
Protokolant: Bogumiła Brzezinka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 listopada 2018r. wR.
sprawy z powództwaI. P.
przeciwko(...) S.A.wK.
o naprawienie szkód górniczych

1
zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 476.883 zł (czterysta siedemdziesiąt sześć tysięcy osiemset osiemdziesiąt trzy złote) z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 29 sierpnia 2017 roku do dnia zapłaty;

2
w pozostałym zakresie powództwo oddala;

3
nakazuje pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa Sądu Okręgowego w Gliwicach kwotę 27 .954 zł (dwadzieścia siedem tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt cztery złote) tytułem części należnych kosztów sądowych ;

4
zasądza od pozwanej na rzecz powódki kwotę 6.490 zł (sześć tysięcy czterysta dziewięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu części kosztów procesu

SSO Marta Kucharczyk-Gemza
Sygn akt Cgg 23/17

UZASADNIENIE
PowódkaI. P.wniosła o zasądzenie od pozwanej na jej rzecz kwoty 600.000 zł tytułem odszkodowania stanowiącego wartość odtworzeniową obiektów znajdujących się na jej gruncie pomniejszona o wartość naturalnego zużycia w tym: - za budynek mieszkalny 390.000 zł , za przybudówkę budynku mieszkalnego 70.000 zł , za budynek gospodarczy z garażem 90.000 zł ,ogrodzenie betonowe , z siatki i elementów metalowych 20.000 zł chodniki i nawierzchnia placu 18.000zł , altana , gnojownik i nasadzenia 12.0000 zł
ewentualnie zasądzenie odszkodowania w wysokości 620.000 tytułem przywrócenia do poprzedniego stanu wszystkich uszkodzonych obiektów.
Na rozprawie w dniu 29 11 2018 r powódka ograniczyła żądanie pozwu do kwoty 481.000 zl zł na co pełnomocnik pozwanej nie wyraził zgody.
W piśmie procesowym z dnia 29 11 2018 r ( k 181) powódka rozszerzyła powództwo wnosząc o zasądzenie odsetek ustawowych od przyznanego jednorazowego odszkodowania od dnia złożenia pozwu do dnia zapłaty .
W uzasadnieniu powódka podniosła , że nieruchomość będąca jej własnością opisana w KW NR(...)Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Sl podlega intensywnym wpływom eksploatacji górniczej. Planowana jest dalsza eksploatacja w rejonie jej nieruchomości . Budynek mieszkalny i gospodarczy są spękane i przechylone. Pozwana proponowała powódce wypłatę odszkodowania w wysokości 451.000 zł za rektyfikację części obiektów i za wartość odtworzeniową pozostałych.
Pozwana(...) SAwK.( wcześniej(...) sp (...)wK.)przyznała fakt wpływów eksploatacji na nieruchomość powódki wnosząc jednocześnie o oddalenie wniosku powódki o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego geologa. Stwierdził, że spór sprowadza się co do zakresu , sposobu i formy naprawienia szkody. Zaprzeczył aby szkody występowały w trawnikach , nasadzeniach czy gnojowniku. Niektóre składniki nieruchomości nie wymagają wypłaty jednorazowego odszkodowania według wartości odtworzeniowej bo istnieje możliwość ich naprawy. Dotyczy to rektyfikacji budynku mieszkalnego , nawierzchni , budynku gospodarczego z garażem , ogrodzenia z elementów betonowych . Z kolei za przybudówkę gospodarczą do budynku mieszkalnego, altanę i ogrodzenie z siatki stalowej pozwana godzi się wypłacić odszkodowanie według wartości odtworzeniowej. Pozwana podniosła zarzut przedawnienia roszczenia jak chodzi o wypłatę odszkodowania za studnię, , gnojownik i WC. W ramach naprawy szkody górniczej w studni nieruchomość powódki została w 1989 r podłączona do sieci wodociągowej. Za gnojownik i WC wypłacono jednorazowe odszkodowanie.
Sąd ustalił i zważył co następuje:
PowódkaI. P.jest właścicielem nieruchomości położonej wM.opisanej w KW NR(...)Sądu Rejonowego w Wodzisławiu Sl. ( dowód odpis księgi wieczystej k 19)
Na nieruchomości powódki znajduje się :
- budynek mieszkalny wybudowany w 1954 r, nadbudowany w 1990 . W 2009 r został zmodernizowany ( posadzki , stolarka okienna, okładziny ścian i schodów, balustrady ozdobne, wystrój wnętrza) ,
-budynek gospodarczo – garażowy wzniesiony w latach 50 tych i zmodernizowany w latach 90 tych poprzez podniesienie dachu i urządzenie na poddaszu pomieszczeń gospodarczych
- gnojownik i ubikacja , ogrodzenie betonowe i z siatki stalowej , altana , szopa gołębnik , kojec dla psa , szambo .
Na nieruchomości powódki istnieją liczne uszkodzenia obiektów budowlanych typowe dla skutków ujemnych wpływów podziemnej eksploatacji górniczej.
-budynek mieszkalny jest wychylony z pionu ( zakłócenia spływu wody, samoczynne otwieranie się stolarki, nadmierne zawilgocenie elewacji ) , liczne zarysowania i spękania elewacji.
-budynek gospodarczy -pochylenie bryły budynku co najmniej o 20 mm/m ze wszystkimi wtórnymi skutkami takiego pochylenia . Zarysowania i spękania ścian, zarysowania posadzek .
-ogrodzenie – deformacja ,pochylenie słupków m trudności w otwieraniu i zamykaniu bramy
- znaczna deformacja utwardzeń nawierzchni , odwrócenie pożądanych spadków, rozluźnienie kostki brukowej
-znaczne pochylenie altany, kominka gilowego, gołębnika i deformacja konstrukcji altany.
-pochylenie i rozszczelnienie betonowych ścian studni.
Zasadny okazał się zarzut pozwanej jak chodzi o wypłatę odszkodowania za studnię, , gnojownik i WC. W ramach naprawy szkody górniczej w studni nieruchomość powódki została w 1989 r podłączona do sieci wodociągowej na koszt kopalni ( dowód faktura k 126 ) . Za gnojownik i WC wypłacono jednorazowe odszkodowanie ( dowód ugoda k 128 ) .
Według biegłego sądowego z zakresu budownictwa , szkód górniczych i(...)- którego opinię Sąd w całości podziela - aktualna sytuacja górnicza w szczególności planowana dalsza eksploatacja w rejonie nieruchomości powódki wyklucza możliwość rektyfikacji budynku mieszkalnego i gospodarczego. Naprawa obiektów byłaby nieskuteczna ze względu na planowane dalsze wpływy i spodziewane deformacje podłoża gruntowego. Orientacyjny koszt rektyfikacji budynku mieszkalnego wyniósłby ok. 414.000 zł a koszt dodatkowych napraw innych niż pochylenie 29.000 zł . Koszt rektyfikacji budynku gospodarczo – garażowego wyniósł by ok. 133.000 zł. Koszt naprawy pozostałych uszkodzeń w tym budynku ok. 10.000 zł. Remont pozostałych składników budowlanych na nieruchomości powódki wyniósłby ok. 25.000 zł . Łącznie naprawa wszystkich składników budowlanych na gruncie powódki wyniosłaby orientacyjnie 611.000 zł.
Sąd ustalił odszkodowanie równe wartości odtworzeniowej obiektów z potraceniem kosztów naturalnego ich zużycia , z pominięciem studni , gnojownika i WC , co do których naprawiono szkodę wcześniej . Wartość odtworzeniowa brutto obiektów budowlanych wyniosła 476.883 zł w tym :
- za budynek mieszkalny 366.240 zł ( k 91)
-za budynek gospodarczo – garażowy 61.687 zł ( k 91)
- za ogrodzenie 21.364 ( k 160 )
-za altanę , kominek grillowy i gołębnik 4.960 zł
-za utwardzenie nawierzchni 21.950 zł
- za kojec dla psa 682 zł
Sąd w pkt 1 wyroku zasądził od pozwanej na rzecz powódki odszkodowanie w wysokości 476.883 zł stanowiące wartość odtworzeniową obiektów budowlanych pomniejszoną o wartość naturalnego zużycia z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 29 08 2017 r . Regulacjeart. 363§1 k.c.w zw. zart. 145p.g.g,ustawy z 9 czerwca 2011r. Prawo geologiczne i górnicze(tekst jedn. Dz. U. z 2014r., poz. 613; dalej p.g.g.), orazart. 144 ust. 1, art. 146 ust. 1 i art. 147 ust.3. przyznają poszkodowanemu uprawnienie do dokonania wyboru sposobu naprawienia szkody, który to wybór jest dla Sądu wiążący. Roszczenie o odsetki za opóźnienie uwzględniono od dnia następnego po dniu doręczenia odpisu pozwu pozwanej zgodnie zart. 481 kciart. 455 kcbowiem od tego dnia pozwana pozostawała w opóźnieniu ze spełnieniem świadczenia.
W pozostałym zakresie powództwo oddalono tak w zakresie złożonego oświadczenia o ograniczeniu żądania do kwoty 481.000 ( na co pozwana nie wyraziła zgody) jak i w zakresie żądania zasądzenia kwoty 4.117 zł ( 481.000zł – 476.883 zł ) . a także odsetek od dnia wniesienia pozwu do dnia doręczenia odpisu pozwu pozwanej.
O kosztach procesu orzeczono zgodnie zart. 100 kpc. Powódka wygrała sprawę w 80 % . Pozwana powinna ponieść koszty postępowania w wysokości 27.954 zł ( tj opłata sądowa 30.000 zł x 80 % = 24.000 zł oraz wydatki na biegłego 3.954 zł ( 4.942,50 zł wszystkie koszty biegłego x 80% = 3.954 zł ) . Koszty 27.954 zł zgodnie z art. 113 ust 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nakazano pobrać od pozwanej na rzecz Skarbu Państwa . W pkt 4 wyroku zasądzono od pozwanej na rzecz powódki zwrot części kosztów zastępstwa prawnego w wysokości 6.490 zł obliczonej w następujący sposób . Koszty zastępstwa prawnego obu stron 10.817 zł x 2 = 21.634 zł . 21.634 zł x 80 % = 17.307 zł – udział pozwanego w kosztach procesu . Skoro pozwany poniósł koszty 10.817 zł powinien zwrócić powódce kwotę 6.490 zł
Sędzia :

ZARZĄDZENIE
1 odnotować zwrot akt z uzasadnieniem
2 odpis wyroku z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikom obu stron
3 odnotować urlop s ref od 20 12 2018 do 1 01 2019 r

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2018-12-04'
department_name: II Zamiejscowy Wydział Cywilny
judges:
- Marta Kucharczyk-Gemza
legal_bases:
- art. 144 ust. 1, art. 146 ust. 1 i art. 147 ust.3
- art. 100 kpc
recorder: Bogumiła Brzezinka
signature: II Cgg 23/17
```