You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 780/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 sierpnia 2019 r.
SĄD OKRĘGOWY W ŁOMŻY I WYDZIAŁ CYWILNY
w składzie:
Przewodnicząca : SSO Wiesława Kozikowska
Protokolant:  Monika Zuzga
po rozpoznaniu w dniu 27 sierpnia 2019 r. w Łomży
na rozprawie
sprawy z powództwaI. N.
przeciwko(...) Bank S.A.wW.
o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego

I
Powództwo oddala;

II
Odstępuje od obciążania powódkiI. N.kosztami postępowania w sprawie.

Sygn. akt I C 780/18

UZASADNIENIE
PowódkaI. N.wniosła o pozbawienie w całości wykonalności tytułu wykonawczego o sygn. akt. I C 19/18 wydanego przez Sąd Okręgowy w Łomży w dniu 12 marca 2018 roku, zaopatrzonego klauzulą wykonalności w dniu 30 sierpnia 2018 roku, zasądzającego odI. N.na rzecz(...) Bank Spółki Akcyjnejz siedzibą wW.kwotę 98.305,27 zł, w tym kwotę główną 90.898,63 zł, kwotę 6.399,57 z tytułu odsetek, kwotę 1.000,39 zł z tytułu odsetek, kwotę 1.235 zł kosztów procesu oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu według norm przepisanych.
W uzasadnieniu powódka wskazała, że w dniu 22 października 2018 roku otrzymała pismo od komornika sądowego o wszczęciu egzekucji z wniosku(...) Bank S.A.. Do dokumentów był załączony wyrok z dnia 12 marca 2018 roku, opiewający na kwotę 98.305,27 zł. Powódka podkreśliła, że nie wiedziała, że toczyło się postępowanie sądowe. W tym czasie przebywała zagranicą. Z akt sądowych dowiedziała się, że pozwany dochodzi kwoty głównej w wysokości 90.989,63 zł, z którą powódka się nie zgadza.
Pozwany(...) Bank Spółka Akcyjnaz siedzibą wW.wniósł o oddalenie powództwa w całości.
Pozwany wskazał, że powódka kwestionuje tytuł wykonawczy w postaci orzeczenia sądowego, co oznacza, że opiera się na dyspozycjiart. 840 § 1 pkt. 2 k.p.c.. W przepisie tym mowa jest o „zdarzeniu, na skutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane". Chodzi więc wyłącznie o zdarzenia o charakterze materialnoprawnym oraz takie, które nastąpiły po powstaniu tytułu egzekucyjnego, bądź po zamknięciu rozprawy i spowodowały, że przymusowe egzekwowanie obowiązku dłużnika utraciło sens i nie ma już podstaw do dalszego chronienia interesów wierzyciela. W przypadku, gdy tytułem wykonawczym jest orzeczenie sądowe, dłużnik może oprzeć powództwo opozycyjne wyłącznie na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, lub na zarzucie spełnienia świadczenia, tylko jeżeli zgłoszenie tego zarzutu w sprawie było z mocy ustawy niedopuszczalne. Powódka powództwem opozycyjnym stara się zwalczyć wyrok, opierając się na zdarzeniach, które nie miały miejsca po wydaniu wyroku, ale na takich, które winna była podnieść w toku postępowania o sygn. akt I C 19/18. W takiej sytuacji, powództwo opozycyjne nie jest właściwym środkiem ochrony prawnej.
Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:
W dniu 8 sierpnia 2017 roku do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny wpłynął pozew(...) Bank S.A.z siedzibą wW.przeciwkoI. N.o zapłatę kwoty 98.305,27 zł.
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z 25 października 2017 roku, sygn. akt VI Nc-e 1512470/17 Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny nakazałI. N., aby w ciągu dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłaciła(...) Bank S.A.z siedzibą wW.kwotę łączną 98.305,27 zł w tym: - kwotę 90.898,63 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP rocznie, ale nie więcej niż w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 14 lipca 2017 roku do dnia zapłaty; - kwotę 6399,57 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 8 sierpnia 2017 roku do dnia zapłaty; - kwotę 1000,39 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 8 sierpnia 2017 roku do dnia zapłaty, a także zasądził odI. N.na rzecz(...) Bank S.A.z siedzibą wW.kwotę 6,68 zł oraz 1229,00 zł tytułem zwrotu kosztów procesu albo by w tym terminie wniosła sprzeciw do sądu.
Na skutek sprzeciwu wniesionego w dniu 23 listopada 2017 roku przezI. N., nakaz zapłaty z 25 października 2017 roku stracił moc w całości i postanowieniem z 1 grudnia 2017 roku, sygn. akt VI Nc-e 1512470/17, sprawa przekazana została do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Łomży.
W Sądzie Okręgowym w Łomży I Wydziale Cywilnym sprawa została wpisana pod sygnaturę I C 19/18. W toku tego postępowania korespondencja kierowana doI. N.była awizowana ze skutkiem doręczenia.
Wyrokiem z 12 marca 2018 roku, sygn. akt I C 19/18 Sąd Okręgowy w Łomży I Wydział Cywilny zasądził od pozwanejI. N.na rzecz powoda(...) Bank S.A.z siedzibą wW.kwotę 98.305,27 zł w tym: - kwotę 90.898,63 zł z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP, ale nie więcej niż w wysokości odsetek maksymalnych za opóźnienie od dnia 14 lipca 2017 roku do dnia zapłaty; - kwotę 6399,57 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 8 sierpnia 2017 roku do dnia zapłaty; - kwotę 1000,39 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 8 sierpnia 2017 roku do dnia zapłaty, a także zasądził od pozwanejI. N.na rzecz powoda(...) Bank S.A.z siedzibą wW.kwotę 1235,68 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.
Wyrok uprawomocnił się 4 kwietnia 2018 roku.
W dniu 30 sierpnia 2018 roku, Sąd Okręgowy w Łomży nadał wyrokowi z 12 marca 2018 roku, sygn. akt I C 19/18 klauzulę wykonalności i tytuł wykonawczy został wydany wierzycielowi(...) Bank S.A.z siedzibą wW..
Na wniosek wierzyciela(...) Bank S.A.z siedzibą wW.Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w ZambrowieK. M.wszczęła przeciwko dłużniczceI. N.postępowanie egzekucyjne sygn. akt Km 2083/18 na podstawie tytułu wykonawczego - wyroku Sądu Okręgowego w Łomży z dnia 12 marca 2018 roku, sygn. akt I C 19/18, zaopatrzony w klauzulę wykonalności z 30 sierpnia 2018 roku.
(Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie: dokumentów i kopii dokumentów k. 29, k. 61-70, k. 81-90, a także akt Sądu Okręgowego w Łomży o sygn. akt I C 19/18, w tym pozwu k. 4-6, nakazu zapłaty k. 7, sprzeciwu k. 7v-8, postanowienia k. 11, dokumentów i kopii dokumentów k. 18-28, przesyłki listownej k. 32, wyroku k. 44-44v, kopii tytułu wykonawczego k. 80, akt Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w ZambrowieK. M.o sygn. akt Km 2083/18, w tym wniosku egzekucyjnego, kopii tytułu wykonawczego, zawiadomienia o wszczęciu egzekucji.).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie.
W przedmiotowej sprawie powódka żądała pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego, tj. wyroku Sądu Okręgowego w Łomży I Wydziału Cywilnego z 12 marca 2018 roku, sygn. akt I C 19/18 opatrzonego klauzulą wykonalności tegoż sądu w dniu 30 sierpnia 2018 roku.
Stanowisko powódki wyrażane w toku niniejszego postępowania nakazywało przyjąćart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.jako postawę zgłoszonego roszczenia w brzmieniu obowiązującym na dzień nadania klauzuli wykonalności wyrokowi z 12 marca 2018 roku (tj. 30 sierpnia 2018 roku).
Na podstawie przepisuart. 2 pkt 90noweli z 10 lipca 2015 r. (Dz.U. z 2015 r. poz. 1311), która weszła w życie w dniu 8 września 2016 r. przepisart. 840w§ 1 pkt 2 k.p.c.otrzymał brzmienie: "2) po powstaniu tytułu egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może oprzeć powództwo także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu rozprawy, a także na zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zgłoszenie tego zarzutu w sprawie było z mocy ustawy niedopuszczalne".
Nowe brzmienie tego artykułu usunęło wątpliwości interpretacyjne dotyczące zarzutu spełnienia świadczenia jako podstawy powództwa opozycyjnego. W uzasadnieniu projektu ustawy nowelizującej wskazano (Sejm RP VII kadencji,(...)sejmowy Nr(...)), że zmiana przepisuart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.zmierza do wyeliminowania podstawy pozbawienia wykonalności tytułu wykonawczego obejmującego orzeczenie sądowe w razie zgłoszenia takich okoliczności faktycznych, które zostały pominięte w postępowaniu rozpoznawczym jako spóźnione albo nie zostały w ogóle zgłoszone. Projektodawca zauważył, że gdyby dopuścić taką możliwość, to powództwo opozycyjne służyłoby "korygowaniu" orzeczenia wydanego w procesie, w którym dłużnik nie przytoczył faktów we właściwym terminie. Oznacza to, że po wejściu w życieart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.w nowym brzmieniu zachowa aktualność charakterystyka omawianej podstawy powództwa o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności wyrażona przez SN w uchwale z 23 maja 2012 r. (III CZP 16/12,L.). Zgodnie z tą uchwałą oparcie powództwa przeciwegzekucyjnego na zarzucie spełnienia świadczenia (art. 840 § 1 pkt 2 k.p.c.) jest dopuszczalne tylko wtedy, gdy zarzut ten - ze względu na ustanowiony ustawą zakaz - nie mógł być rozpoznany w sprawie, w której wydano tytuł egzekucyjny. Zapatrywanie to Sąd Okręgowy w pełni podziela ( por.Komentarz do art. 840 k.p.c., T. II red. Jankowski 2015, wyd. 2/Golinowska, Legalis).
Przedmiotem rozpoznania w sprawie wszczętej powództwem opozycyjnym nie mogą być zdarzenia istniejące przed powstaniem tytułu korzystającego z powagi rzeczy osądzonej, gdyż wówczas jego uwzględnienie prowadziłoby do zanegowania tej powagi i zakwestionowania prawomocnych orzeczeń, co jest niedopuszczalne. Sąd rozpoznający powództwo opozycyjne jest bezwzględnie związany orzeczeniem wydanym w sprawie między wierzycielem a dłużnikiem co do ustalonego w sentencji obowiązku świadczenia. Z tego względu - przy orzekaniu na podstawieart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c., gdy tytułem egzekucyjnym jest orzeczenie sądu - uwzględnia wyłącznie zdarzenia, które nastąpiły po wydaniu tego wyroku (za: wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie - I Wydział Cywilny z dnia 11 lutego 2016 r., sygn. akt I ACa 1535/15, Legalis nr 1435333).
W uzasadnieniu uchwały z 21 lipca 2010 r. (III CZP 47/10,L.), Sąd Najwyższy podkreślił, że stan powagi rzeczy osądzonej pociąga za sobą m.in. skutek w postaci prekluzji materiału procesowego (faktycznego) sprawy, co oznacza, że z chwilą uprawomocnienia się orzeczenia, merytoryczne zarzuty, których podstawą są okoliczności istniejące już w czasie postępowania (przed wydaniem wyroku), nie mogą być podstawą podważania skutków prawomocnego wyroku, jeżeli nie zostały zgłoszone w trakcie tego postępowania (art. 316 § 1 k.p.c.).
Powódka uzasadniając swoje roszczenie, postawiła zarzut częściowego spełnienia na rzecz wierzyciela, tj. pozwanego świadczenia objętego wyrokiem z 12 marca 2018 roku, sygn. akt I C 19/18.
Powódka jednak, pomimo ciążącego na niej ciężaru dowodu (art. 6 k.c.iart. 232 k.p.c.) nie wykazała, aby powyższe zdarzenie miało miejsce już po wydaniu wyroku z 12 marca 2018 roku, sygn. akt I C 19/18.
Przeciwnie, materiał dowodowy zgromadzony w sprawie pozwala na przyjęcie, że zdarzenia te miały miejsce przed dniem 12 marca 2018 roku, a zatem powinny być przedmiotem rozpoznania w sprawie I C 19/18 Sądu Okręgowego w Łomży I Wydziału Cywilnego.
Przy czym, powódka wiedziała o toczącym się przeciwko niej postępowaniu. Z akt sprawy I C 19/18 wynika, że powódka złożyła skuteczny sprzeciw od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z 25 października 2017 roku, sygn. akt VI Nc-e 1512470/17. Miała zatem możliwość zadbania o swoje interesy, z której jednak nie skorzystała.
W konsekwencji bierności strony powodowej, wyrok Sądu Okręgowego w Łomży uprawomocnił się i w dniu 30 sierpnia 2018 roku została mu nadana klauzula wykonalności.
Kwestę ciężaru dowodu reguluje zarównoart. 6 k.c., jak iart. 232 k.p.c.Zgodnie zart. 6 k.c.ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Natomiast, stosownie doart. 232 k.p.c.strony są obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. W procesie ciężar dowodu stanowi wymaganie dostarczania sądowi dowodów potwierdzających fakty pod rygorem przegrania procesu. Innymi słowy, w procesie istotne znaczenie ma aktywność stron w przedstawianiu materiału procesowego (ciężar dowodu w znaczeniu formalnym). Ciężar dowodu w znaczeniu materialnym (obiektywnym) odnosi się do negatywnego wyniku postępowania dowodowego, tzn. do określenia jakie skutki dla praw i obowiązków stron procesu pociąga za sobą nieudowodnienie sformułowanych przez nie twierdzeń. Pojęcia ciężar dowodu w znaczeniu formalnym (art. 232 k.p.c.) i w znaczeniu materialnym (art. 6 k.c.) są odmienne, ale pozostają ze sobą w związku, ponieważ na uznanie przez sąd twierdzeń stron za udowodnione bądź za nieudowodnione wpływa treść informacji, jakie sąd uzyskuje na podstawie zgłoszonych środków dowodowych (za: Wyrok Sądu Najwyższego z 2 grudnia 2015 r., sygn. akt IV CSK 107/15, LEX nr 1962538).
Mając powyższe na względzie Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 840 § 1 pkt 2 k.p.c., jak w pkt I sentencji wyroku.
Mając na uwadze, sytuację finansową powódki oraz okoliczność, że załączone dowody wpłat wskazują, że spłaciła częściowo ciążące na niej zobowiązanie kredytowe, w oparciu oart. 102 k.p.c.Sąd Okręgowy odstąpił do obciążania jej kosztami procesu, jak w pkt II sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łomży
date: '2019-08-29'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Wiesława Kozikowska
legal_bases:
- art. 840 § 1 pkt. 2 k.p.c.
- art. 6 k.c.
recorder: Monika Zuzga
signature: I C 780/18
```