You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 1491/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 lutego 2015r.
Sąd Okręgowy w Siedlcach IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący

SSO Jacek Witkowski

Protokolant

st. sekr. sądowy Iwona Chojecka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lutego 2015r. wS.
odwołaniaH. J.
od decyzji Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
z dnia 3 grudnia 2013  r. Nr(...)-1/10
w sprawieH. J.
przeciwko Prezesowi Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego
o wysokość emerytury rolniczej
zmienia zaskarżoną decyzję i ustalaH. J.prawo do emerytury rolniczej w pełnej wysokości od 1 listopada 2013 roku.
Sygn. akt IV U 1491/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 3.12.2013 r. Prezes Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego odmówiłH. J.prawa do wypłaty części uzupełniającej emerytury rolniczej na podstawieart. 28 ust. 4 ustawy z dnia 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników(Dz. U. z 2013 r. poz. 1403) ponieważ jest on właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni 8,24 ha i nie zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej.
Od decyzji tej odwołanie złożyłH. J., który wnosił o jej zmianę poprzez przyznanie prawa do emerytury rolniczej w pełnej wysokości. Odwołujący się argumentował, że ma 83 lata i nie jest w stanie prowadzić działalności rolniczej, a grunt rolny o pow. ponad 8 ha był własnością jego zmarłej żony i ze względu na wielość spadkobierców nie mógł wydzierżawić tego gruntu, jak to uczynił ze swoją częścią.
W odpowiedzi na odwołanie pozwany organ rentowy wnosił o jego oddalenie przytaczając argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:
UbezpieczonyH. J.jest uprawniony do emerytury rolniczej i od dnia 31.10.2013 r. pobierał to świadczenie w pełnej wysokości, ponieważ grunty rolne będące jego własnością jak i jego żony były dzierżawione od 2003 r. na podstawie umów dzierżawy zawartych na okres 10 lat. W 2004 r. zmarła żona ubezpieczonegoI. J., jednakże postępowanie spadkowe nie zostało przeprowadzone. Z chwilą gdy wygasły umowy dzierżawy,H. J.część gospodarstwa rolnego, którego był właścicielem tj. 3,07 ha wydzierżawiłJ. N.ponownie na okres 10 lat (k. 31 a.e.). Nie mógł tego uczynić z gruntem będącym spadkiem po jego żonie, gdyż wymagałoby to zgody wszystkich spadkobierców. W ten sposóbH. J., jako jeden ze spadkobierców gruntu rolnego w powierzchni ponad 8 ha utracił prawo do części uzupełniającej emerytury rolniczej na podstawie art. 28 ust. 4 powołanej wyżej ustawy. Pozwany organ zaskarżoną decyzją z 3.12.2013 r. odmówił podjęcia wypłaty świadczenia w pełnej wysokości (k. 37 a.e.).
W toku postępowania odwoławczego Sąd przeprowadził dowód z zeznań świadków:Z. N.,J. N.iJ. J.(k. 10v, 13 – 14 a.s.), a także zeznań przesłuchanego w charakterze stronyH. J.(k. 10 i 14 a.s.). Na podstawie tych dowodów Sąd ustalił, iż ubezpieczonyH. J.nie prowadził działalności rolniczej na gruncie rolnym wchodzącym w skład masy spadkowej po zmarłej żonie. Grunt ten użytkował jego wcześniejszy dzierżawca tj.J. N.. Czynił to w sposób nieformalny. Należy podkreślić, iżH. J.ze względu na podeszły wiek i zły stan zdrowia, potwierdzony dokumentacją medyczną znajdującą się w aktach KRUS, nie byłby w stanie prowadzić działalności rolniczej.
Zatem w ocenie Sądu ubezpieczony obalił domniemanie prawne prowadzenia działalności rolniczej w sytuacji, gdy stał się spadkobiercą nieruchomości rolnej przekraczającej wielkość 1 ha. W tej sytuacji nie znajdują zastosowania przepisyart. 28 ust. 1 i 4 ustawy o ubezpieczeniu społecznym rolników, dotyczące zawieszenia części uzupełniającej emerytury rolniczej. Za taką oceną przemawia pogląd Sądu Najwyższego wyrażony w uchwale z dnia 6.05.2004 r. II UZP 5/04, a także inne orzeczenia Sądu Najwyższego.
Z tych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w sentencji na podstawieart. 47714§ 2 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2015-02-05'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jacek Witkowski
legal_bases:
- art. 28 ust. 4 ustawy z dnia 20.12.1990 r. o ubezpieczeniu społecznym rolników
- 'art. 477 '
recorder: st. sekr. sądowy Iwona Chojecka
signature: IV U 1491/13
```