You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 552/15

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 grudnia 2015 roku
Sąd Rejonowy w Kozienicach I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Beata Fikus

Protokolant:

stażysta Dorota Nowak

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2015 roku wK.
sprawy z powództwaR. D.
przeciwkoK. P.
o zapłatę

I
Oddala powództwo.

II
Oddala wniosek o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów procesu.

SSR Beata Fikus
Sygn. akt I C 552/15

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 21 września 2015rokuR. D.wystąpiła przeciwko pozwanemuK. P.z żądaniem zapłaty na rzecz powódki ustawowych odsetek od „zobowiązania wyroku z dn. 28 grudnia 2012 r w sprawie sygn.. akt I C 52/12 do dnia zapłaty” oraz ustawowych odsetek od zaliczek komorniczych w sprawie sygn. akt Km 938/13 do dnia zapłaty. Jako wartość przedmiotu sporu wskazała kwotę 1830 zł. Nadto powódka wnosiła o zasądzenie kosztów (pozew k. 2, stanowisko strony powodowej k.12).
W uzasadnieniu powódka wywodziła, że pozwany do 1.09.2015r nie zamierzał zwrócić zaliczek komorniczych i zobowiązania pieniężnego, do którego zobowiązał go sąd wyrokiem z 28.12.2012r, a egzekucja komornicza trwa nadal.
PozwanyK. P.prawidłowo zawiadomiony nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę ani nie żądał przeprowadzenia rozprawy w swej nieobecności. Nie złożył w sprawie wyjaśnień ustnie lub na piśmie (wezwanie k.11, protokół rozprawy k.12).

Sąd ustalił, co następuje:
Wyrokiem z dnia z dnia 28 grudnia 2012 r., wydanym w sprawie I C 52/12 Sąd Rejonowy w Kozienicach w pkt. II od zasądził odK. P.na rzeczR. D.kwotę 3043zł tytułem zwrotu kosztów procesu. Orzeczenie to zostało w dniu 12.03.2013r zaopatrzone w klauzulę wykonalności (wyrok k. 162 akt I C 52/12, tytuł wykonawczy k. 2 akt Km 938/13).
Na podstawie powyższego tytułu wykonawczego i wniosku egzekucyjnego wierzycielki, Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w KozienicachS. M.prowadziła postępowanie egzekucyjne w sprawie Km 938/13. Postępowanie to zostało zakończone w dniu 28.10.2015r, w wyniku spłaty przez dłużnika wszelkich należności objętych tytułem wykonawczym wraz z kosztami egzekucyjnymi., bowiem w  dniu 19.10.2015r., dłużnik wpłacił komornikowi kwotę łączną 6270,02zł. Wcześniej komornik w toku postępowania egzekucyjnego wyegzekwowała od dłużnika kwoty: 200 zł (w dniu 1.09.2015r) i 500 zł (w dniu 4.09.2015r). Z tych kwot komornik przekazała- czy raczej próbowała przekazać wierzycielce- kwoty 114,42zł. i 434,78 zł., których przyjęcia w toku egzekucji wierzycielka odmówiła i zwróciła na rachunek komornikowi (akta egzekucyjne : karta rozliczeniowa, potwierdzenia wpłaty k. 268 i k.272, pisma wierzycielki k.278 i k.286 informacja komornika z dnia 13.11.2015r). Z wpłaconych przez dłużnika kwot komornik przekazała wierzycielce: 3049 zł tytułem wierzytelności objętej tytułem wykonawczym stanowiącym podstawę wszczęcia i egzekucji w sprawie Km 938/13 i kwotę 3233,18 zł., tytułem zwrotu wpłaconych przez wierzycielkę zaliczek na pokrycie kosztów postępowania egzekucyjnego w sprawie Km 938/13 (akta egzekucyjne Km 938/1 : karta rozliczeniowa, postanowienie o ustaleniu kosztów postępowania egzekucyjnego k. 308).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej powołanych dowodów z dokumentów, albowiem nie budziły one wątpliwości Sądu co do swej autentyczności, nadto nie były kwestionowane przez żadną ze stron postępowania, jak również nie zostały w ocenie Sądu przytoczone w celu obejścia prawa.

Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu w całości.
Wprawdzie zgodnie z treściąart. 339 § 1 i § 2 k.p.c.jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny, przyjmując za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one uzasadnione wątpliwości albo zostały przytoczone w celu obejścia prawa. Zgodnie jednak z utrwalonym w judykaturze i doktrynie poglądem, przyjęcie za prawdziwe twierdzeń powoda dotyczy wyłącznie okoliczności faktycznych i nie zwalnia sądu orzekającego od obowiązku rozważenia, czy oświadczenia te uzasadniają należycie i w całości żądania pozwu i czy uwzględnienie tych żądań nie narusza obowiązujących przepisów. Sąd nie jest zatem zwolniony z obowiązku dokonania prawidłowej oceny materialnoprawnej zasadności żądania pozwu opartego na tych twierdzeniach (por. np. orzeczenie SN z dnia 29 maja 1958 r., 1 CR 969/57, OSNC 1960, nr 1, poz. 14; wyroki SN: z dnia 15 września 1967 r., III CRN 175/67, OSNC 1968, nr 8-9, poz. 142; z dnia 15 marca 1996 r., I CRN 26/96, OSNC 1996, nr 7-8, poz. 108; z dnia 6 czerwca 1997 r., I CKU 87/97, Prok. i Pr. - wkładka 1997, nr 10, s. 44; z dnia 31 marca 1999 r., I CKU 176/97, Prok. i Pr. 1999, nr 9, s. 30). Jeżeli zatem w świetle przytoczonych przez powoda okoliczności brak podstaw do uwzględnienia żądania pozwu, sąd wyrokiem zaocznym oddala powództwo (zob. wyrok SN z dnia 6 czerwca 1972 r., III CRN 30/72, Biul. SN 1972, nr 10, poz. 178).
Strona powodowa swoje roszczenie wobec pozwane go opierała na dyspozycjiart. 481 § 1 k.c.(pozew k.2).
Zgodnie z treściąart. 359 § 1 k.c., odsetki od sumy pieniężnej należą się tylko wtedy, gdy to wynika z czynności prawnej albo z ustawy, z orzeczenia sądu lub z decyzji innego właściwego organu.
Zasądzona wyrokiem z dnia z dnia 28 grudnia 2012 r., wydanym w sprawie I C 52/12 w kwota 3043zł tytułem zwrotu kosztów procesu znajduje swoją podstawę w zasadzie odpowiedzialności za wynik procesu określonej wart. 98 k.p.c., a przepis ten nie przewiduje odsetek od zasądzonych kosztów.
Również z obowiązującej zasady rozliczania kosztów egzekucyjnych przewidzianej wart. 770 k.p.c.nie wynika prawo żądania wierzyciela od dłużnika odsetek od kosztów egzekucyjnych, w tym wpłacanych przez wierzyciela zaliczek i opłat na poczet tych kosztów.
Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, iż żądanie powódki zasądzenia od pozwanego skapitalizowanych odsetek od zasądzonych kosztów procesu oraz od wpłaconych w postępowaniu egzekucyjnym zaliczek na poczet wydatków w sprawie, nie znajdowało oparcia w obowiązujących przepisach, a w konsekwencji powództwo jako niezasadne należało oddalić.
W przedmiocie kosztów Sąd orzekł mając na uwadze dyspozycjęart. 98 k.p.c.i stosując zasadę odpowiedzialności za wynik procesu oddalił wniosek powódki o zasądzenie od pozwanego kosztów procesu.
SSR Beata Fikus
Z/ odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć powódce.
SSR Beata Fikus

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Kozienicach
date: '2015-12-18'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Beata Fikus
legal_bases:
- art. 339 § 1 i § 2 k.p.c.
- art. 481 § 1 k.c.
recorder: stażysta Dorota Nowak
signature: I C 552/15
```