You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt:III U 1852/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 sierpnia 2014 r.
Sąd Okręgowy w Ostrołęce III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Teresa Suchcicka

Protokolant:

sekretarz sądowy Przemysław Dudziński

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu27 sierpnia 2014 r. wO.
sprawy z odwołaniaH. Ś. (1)
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
o rentę z tytułu niezdolności do pracy
na skutek odwołaniaH. Ś. (1)
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia22.10.2013r.znak(...)

orzeka:
1. zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeH. Ś. (1)prawodo renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres od 01.05.2012r. do 30.10.2014r;
2. stwierdza brak odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji;
3. zasądza od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.na rzeczH. Ś. (1)kwotę 60 zł (sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego.

UZASADNIENIE
H. Ś. (1)złożyła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 22.10.2013r, domagając się przyznania jej dalszego prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
W odpowiedzi na odwołanieZakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.wniósł o jego oddalenie. W uzasadnieniu wskazał, że ubezpieczonaH. Ś. (1)nie została uznana przez lekarza orzecznika ZUS, ani Komisję Lekarską ZUS za niezdolną do pracy. Wobec powyższego ZUS odmówił ubezpieczonej prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.

Sąd ustalił, co następuje:
H. Ś. (1)(ur. (...)) w dniu 05.04.2012r. złożyła w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddziale wP.wniosek o rentę z tytułu niezdolności do pracy. W wyniku rozpoznania tego wniosku ZUS wydał decyzję w dniu 23.05.2012r. odmawiająca odwołującej się prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy ( decyzja k.155 a.r.). Z odmowną decyzją nie zgodziła się odwołująca i wniosła odwołanie do Sądu Okręgowego w Ostrołęce. W sprawie toczącej się pod sygn. akt III U 513/12 – postanowieniem z dnia 13.06.2013r. uchylono zaskarżaną decyzję i przekazano sprawę do ponownego rozpoznania organowi rentowemu (k. 90 a.s. III U 513/12). W wyniku ponownego rozpoznania wniosku odwołującej - w celu ustalenia stopnia niezdolności do pracy odwołująca skierowana została na badanie lekarskie przez lekarza orzecznika ZUS, który po przeprowadzeniu bezpośredniego badania i dokonaniu analizy przedstawionej dokumentacji medycznej ustalił w orzeczeniu z dnia 20.08.2013r., że nie jest ona niezdolna do pracy. W związku z wniesieniem sprzeciwu od tegoż orzeczenia przez odwołującą się sprawę skierowano do Komisji Lekarskiej ZUS.
Komisja Lekarska ZUS II Oddział wW.nr(...)po analizie całości zgromadzonej w sprawie dokumentacji medycznej oraz po przeprowadzeniu bezpośredniego badania ubezpieczonej w swoim orzeczeniu z dnia 07.10.2013r. również ustaliła, że odwołująca nie jest niezdolna do pracy.
Wobec powyższego Zakład Ubezpieczeń Społecznych decyzją z dnia 22.10.2013r. odmówiłH. Ś. (1)odmówił przedłużenia prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy – prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy odwołująca się nabyła od 20.03.2006r. i było jej dwukrotnie przedłużane do 30.04.2012r.

Sąd zważył, co następuje:

OdwołanieH. Ś. (1)jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Przedmiotem sporu jest decyzja ZUS z dnia 22.10.2013r. Decyzją tą organ rentowy odmówił odwołującej sięH. Ś. (1)przedłużenia prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.
Zgodnie zart. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz.U.2013, poz. 1440 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnia łącznie następujące warunki:

1
jest niezdolny do pracy,

2
ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy,

3
niezdolność do pracy powstała we wskazanych w ustawie okresach składkowych lub nieskładkowych albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.

Według art. 61. Prawo do renty, które ustało z powodu ustąpienia niezdolności do pracy, podlega przywróceniu, jeżeli w ciągu 18 miesięcy od ustania prawa do renty ubezpieczony ponownie stał się niezdolny do pracy.
Definicję osoby niezdolnej do pracy zawiera art. 12 ust. 1-3 w/w ustawy, który stwierdza, że jest nią osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy, natomiast częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej z poziomem posiadanych kwalifikacji.
W świetle w/w przepisów zasadniczą kwestią wymagającą rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie, od której zależała skuteczność odwołaniaH. Ś. (1)było ustalenie, czy jest ona niezdolna do pracy, czy jest to niezdolność całkowita, czy częściowa, oraz kiedy powstała i jaki jest przewidywany okres jej trwania.
Na tę okoliczność Sąd dopuścił w sprawie dowód z opinii biegłych sądowych, lekarzy z zakresu: endokrynologii, ortopedii i neurologii.
Biegli rozpoznali u niej: stan po strumektomii z powodu wola guzkowego w 1993 roku, pooperacyjną niedoczynność przytarczyc i tarczycy, zespół bólowy kręgosłupa szyjnego na tle zmian zwyrodnieniowych oraz niedokrwistość z niedoboru żelaza. Zdaniem biegłych chorzenia endokrynologiczne powodują nadalczęściową niezdolność do pracy od 01.05.2012r. do 30.10.2014 roku.
Uzasadniając opinię biegli podkreślili, że odwołująca się jest po częściowej strumektomii w 1993r. Bezpośrednio po zabiegu hospitalizowana była w Oddziale Wewnętrznym z powodu objawów tężyczki w przebiegu pooperacyjnej niedoczynności przytarczyc. Od początku choroby była z tego powodu wielokrotnie hospitalizowana i miała zwiększane dawki wapnia i Yit.D. Od 2006 r. do 30 kwietnia 2012 r. miała z tego powodu orzeczoną częściową niezdolność do pracy zarobkowej. Odwołująca się zgłasza występowanie drętwień kończyn (zaburzenia czuciowe) oraz bolesnych kurczów mięsni dłoni (zaburzenia ruchowe) zarówno w ciągu dnia jak i w nocy. W/w objawy nasilają się w stresie, przegrzaniu, dłuższym przebywaniu w jednej pozycji ciała. Pomimo stosowanych aktualnie wyjątkowo dużych dawek wapnia i Vit.D (Alfadiol) nie udało się uzyskać prawidłowych stężeń wapnia w surowicy krwi oraz stwierdzono wybitnie dodatnie próby tężyczkowe zarówno w badaniu emg (listopad 2012) oraz klinicznym (objawC.iT.). Świadczy to o znacznej nadpobudliwości nerwowo-mięśniowej i gotowości do występowania napadów tężyczkowych, co może objawiać się m.in. kurczami mięśni powodując przymusowe ułożenie rąk w pozycji tzw.„ ręki położnika”, uniemożliwiając wykonywanie jakiejkolwiek pracy, a w skrajnych przypadkach kurcze mięśni oddechowych. Podawanie wapnia i Yit.D doustnie jest u odwołującej się niewystarczające i przynajmniej 2 razy w roku wymaga ona hospitalizacji w celu podania wapnia dożylnie (w maju 2013 i listopadzie 2013 roku poda-no po 38 amp. wapnia i.v). Złe samopoczucie odwołującej się wynikać też może z niedoborów magnezu, które mogą nasilać objawy tężyczkowe oraz z niedoborów żelaza powodujących niedokrwistość z niedoboru żelaza. Wymaga to również uzupełniania dożylnego w warunkach szpitalnych. Wskazane jest u odwołującej się wykonanie oznaczenia(...)(parathormonu) oraz badań w kierunku choroby trzewnej. Choroba zwyrodnieniowa kręgosłupa szyjnego z zespołem bólowym niepowoduje niezdolności do pracy zarobkowej- wymaga leczenia w okresachzaostrzeń. Pooperacyjna niedoczynność tarczycy prawidłowo wyrównana substytucyjną dawką Eutyroxu N.
Z powyższą opinią nie zgodził się organ rentowy i wnosił o dopuszczenie dowodu z opinii kolejnego biegłego endokrynologa. W piśmie z dnia 9.06.2014r. podniesiono, że biegły endokrynolog nie odniósł się do kwalifikacji zawodowych i aktualnego zatrudnieniaH. Ś.. Z dokumentacji załączonej w aktach wynika, iż odwołująca się z zawodu księgowa pracuje w zawodzie, pomimo orzekanej od 2006r. renty. Odwołująca się hospitalizowana jest głównie celem suplementacji preparatów żelaza dożylnie (nie toleruje preparatów doustnych) i suplementacji wapnia. Wymaga specjalistycznej opieki i stałej suplementacji, ale nie jest zpunktu widzenia orzeczniczego długotrwale niezdolna do pracy. Okresowe nasilenie dolegliwości może być leczone w ramach(...), z czegoH. Ś.okresowo korzysta.
Sąd oddalił powyższy wniosek dowodowy na podstawieart. 217 § 3 k.p.c.uznając, iż okoliczności sporne zostały już dostatecznie wyjaśnione (k. 54 a.s.).
W ocenie Sądu Okręgowego opinia wydana przez biegłych, w tym biegłej endokrynolog jest miarodajna dla oceny niezdolności odwołującej się do pracy, a tym samym dla oceny jej uprawnień do renty z tytułu niezdolności do pracy. Opinię wydali bowiem specjaliści z zakresu schorzeń występujących u odwołującej się, po przeprowadzeniu szczegółowych badań i analizie dokumentacji medycznej, a uzasadnienie tej opinii jest przekonywujące i nie budzi zastrzeżeń.
Nie bez znaczenia dla rozstrzygnięcia jest też fakt, iż w sprawie III U 513/12 biegli neurolog i diabetolog rozpoznali u odwołującej się stan po strumektomii z powodu wola guzkowego w 1993 roku, niedokrwistość z niedoboru żelaza, zespół bólowy kręgosłupa szyjnego z dyskopatią, pooperacyjną niedoczynność przytarczyc i tarczycy oraz Kamnicę moczowodu prawego w wywiadzie. Również ci biegli orzekli, ze powyższe schorzenia czynią odwołującą się niezdolną do pracy do 30.04.2014r.( k.62 akt III U 513/12).
Biorąc pod uwagę powyższe wnioski biegłych i fakt, że odwołująca się posiadała prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy do dnia 30.04.2012r., a od tamtego czasu stan jej zdrowia nie uległ poprawie Sąd uznał, że są podstawy do uwzględnienia odwołania.
Z tych względów Sąd w oparciu oart. 47714§ 2 k.p.c.zmienił zaskarżoną decyzję i przyznałH. Ś. (1)prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na dalszy okres tj. od dnia 01.05.2012r. do dnia 30.10.2014r. – o czym orzeczono w punkcie 1 wyroku.
Zgodnie z treściąart. 118ust. laustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, Sąd był zobowiązany, przyznając odwołującej prawo do świadczenia, do zamieszczenia z urzędu w sentencji wyroku rozstrzygnięcia w przedmiocie odpowiedzialności organu rentowego odnośnie do nieustalenia ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji tj. zarówno przyznającego prawo do świadczenia, jak też jego brak (vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 28.04.2010 r., II UK 330/09, LEX 604220). W ocenie Sądu Okręgowego w przedmiotowej sprawie brak było podstaw do obciążenia odpowiedzialnością organu rentowego za nieprzyznanie odwołującej prawa do renty z tytułu niezdolności już na etapie postępowania przez ZUS. Kwestia ta była bowiem sporna, - już w sprawie III U 513/13 powołano dwa zespoły biegłych sądowych – co skutkowało uchyleniem pierwszej decyzji ZUS z dn. 23.05.2012r., w toku tego postępowania sądowego odwołująca się złożyła nową dokumentację (k.24 ) – co również wpłynęło na wydaną opinię biegłych, że jest niezdolna do pracy.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2014-08-27'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Teresa Suchcicka
legal_bases:
- art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 217 § 3 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Przemysław Dudziński
signature: III U 1852/13
```