You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 8/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 05 marca 2014r.
Sąd Okręgowy w Sieradzu w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący: SSO Marek Podwójniak
Sędziowie: SO Marcin Rudnik (spraw.)
SR del. Marcin Stokowski
Protokolant: sekr. sąd. Monika Wlazła
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Sieradzu Ryszarda Kostrzewy
po rozpoznaniu w dniu 05 marca 2014r.
sprawyR. B.
skazanego za czyny zart. 178a§1 i 4 kki innych
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę skazanego
od wyroku łącznego Sądu Rejonowego w Łasku z dnia 31 października 2013r. wydanego w sprawie II K 402/13
na podstawieart. 437§1 i 2 kpkw zw. zart. 438 pkt 4 kpkorazart. 624§1 kpkw zw. zart. 634 kpk:

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że wymiar orzeczonej w punkcie 2 kary łącznej obniża z 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności do2 (dwóch) lat pozbawienia wolności,

2
w pozostałym zakresie utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok,

3
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. B.kwotę120 (sto dwadzieścia) złotych podwyższoną o podatek od towarów i usług w wysokości 27,60 zł (dwadzieścia siedem złotych sześćdziesiąt groszy) tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skazanemuR. B.z urzędu w postępowaniu odwoławczym,

4
zwalnia skazanegoR. B.z obowiązku poniesienia kosztów postępowania odwoławczego obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt II Ka 8/14

UZASADNIENIE
W dniu 31 października 2013r. Sąd Rejonowy w Łasku wydał wyrok łączny w sprawie II K 402/13 w stosunku doR. B., w którym w punkcie 1 rozwiązał orzeczenie łączne o karze łącznej zawarte w wyroku Sądu Rejonowego w Łasku z dnia 09 października 2012r. wydanym w sprawie II K 217/12, w którym orzeczono wobec niego karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat oraz w punkcie 2 na podstawieart. 85 kkiart. 86§1 kkw zw. zart. 91 § 2 kkwymierzył skazanemu w miejsce jednostkowych kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Łasku wydanym w sprawie II k 217/12 w wymiarze: 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za dwa przestępstwa zart. 289 § 2 kkpozostające w ciągu przestępstw oraz 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej za czyn zart. 178a § 1 i 4 kk, a także w miejsce jednostkowej kary pozbawienia wolności w wymiarze 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Łasku z dnia 16 lutego 2012r. wydanym w sprawie II K 979/11 karę łączną 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. W punkcie 3 wyroku łącznego orzeczono w miejsce jednostkowych zakazów prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym orzeczonych opisanymi wyżej wyrokami łączny zakaz prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym na okres 8 lat. Ponadto w punkcie 5 Sąd I instancji umorzył postępowanie w zakresie objęcia wyrokiem łącznym kar wymierzonych w pozostałych wyrokach skazujących wydanych w stosunku do skazanego, w tym również kary orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Łasku z dnia 23 stycznia 2013r. wydanym w sprawie II K 587/12.

W ustawowym terminie apelację od powyższego wyroku wywiódł obrońca skazanego, który zaskarżył wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze łącznej zawartego w punkcie 2. Orzeczeniu w tej części zarzucił rażącą niewspółmierność orzeczonej wobecR. B.kary łącznej 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności wyrażającą się w wymierzeniu mu kary łącznej w oparciu o zasadę asperacji, mimo że okoliczności sprawy uzasadniały zastosowanie przy wymiarze kary łącznej zasady pełnej absorpcji. W konkluzji apelacji obrońca skazanego wniósł o zamianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie skazanego kary łącznej 1 roku i 10 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat.
W uzasadnieniu apelacji skarżący zwrócił uwagę na podobieństwo przestępstw, za które orzeczono jednostkowe kary pozbawienia wolności podlegające łączeniu, jak też, że skazany pogorszył swoją sytuację występując o wydanie wyroku łącznego, bowiem chciał on połączenia kary 1 roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Łasku z dnia 16 lutego 2012r. wydanym w sprawie II K 979/11 oraz kary 3 miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Łasku z dnia 23 stycznia 2013r. wydanym w sprawie II K 587/12, a tymczasem do połączenia nadawały się jedynie kary orzeczone wyrokiem Sądu Rejonowego w Łasku z dnia 16 lutego 2012r. wydanym w sprawie II K 979/11 oraz wyrokiem Sądu Rejonowego w Łasku z dnia 09 października 2012r. wydanym w sprawie II K 217/12, przy czym tym ostatnim wyrokiem orzeczono wobec skazanego karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 5 lat.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy skazanego zasługuje w części na uwzględnienie.
Pojęcie rażącej niewspółmierności kary wskazane wart. 438 pkt 4 kpkw związku z jego ocennością było przedmiotem rozważań Sądu Najwyższego w wielu orzeczeniach. W wyroku z dnia 11 kwietnia 1985r. (V KRN 178/85 , OSNKW z 1995r. Nr 7 – 8, poz. 60) Sąd Najwyższy podkreślił, że zarzut niewspółmierności kary, jako zarzut z kategorii ocen, można zasadnie podnosić wówczas, gdy kara jakkolwiek mieści się w granicach ustawowego zagrożenia, to nie uwzględnia w sposób właściwy zarówno okoliczności popełnienia przestępstwa, jak i osobowości sprawcy, innymi słowy - gdy w społecznym odczuciu jest karą niesprawiedliwą. Jednocześnie w innym wyroku tego Sądu z dnia 2 lutego 1995r. (II KRN 198/94 – OSNPP z 1995r., z. 6, poz. 18) wskazano przy rozważaniach odnośnie rażącej niewspółmierności kary, iż nie chodzi o każdą ewentualną różnicę co do jej wymiaru, ale o różnicę ocen tak zasadniczej natury, iż karę dotychczas wymierzoną nazwać można byłoby - również w potocznym znaczeniu tego słowa - »rażąco« niewspółmierną, to jest niewspółmierną w stopniu nie dającym się wręcz zaakceptować.
Analizując rozstrzygnięcie o karze łącznej pozbawienia wolności zawarte w punkcie 2 zaskarżonego wyroku w kontekście powyższych rozważań nie można mieć wątpliwości, iż orzeczoną wobecR. B.karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności należy uznać za surową w stopniu rażącym.
W pierwszej kolejności należy podkreślić, że połączeniu podlegały w tym przypadku kary jednostkowe orzeczone w sprawach II K 979/11 i II K 217/12 Sądu Rejonowego w Łasku za takie same przestępstwa, a mianowicie za czyny zart. 178a § 1 i 4 kk, a przy tym zostały one popełnione w odstępie niecałych 2 miesięcy. Nie można też nie zauważyć, że połączeniu podlegała również kara jednostkowa orzeczona w sprawie II K 217/12 Sądu Rejonowego w Łasku za dwa czyny zart. 289 § 2 kkpozostające w ciągu przestępstw zart. 91 § 1 kk, dokonane w dniach 14 stycznia 2012r. i 03 lutego 2012r., a więc również bardzo krótko po dokonaniu czynu przypisanego w wyroku Sądu Rejonowego w Łasku wydanym w sprawie II K 979/11, a przy tym jeden z tych czynów został dokonany w tym samym czasie, co czyn zart. 178a § 1 i 4 kkprzypisany tym samym wyrokiem. A zatem mamy w tym wypadku do czynienia z przestępstwa popełnionymi w krótkich odstępach czasu, a w dodatku bądź wyczerpującymi znamiona tego samego przestępstwa bądź pozostającymi ze sobą w bliskim związku, co niewątpliwie w świetle utrwalonego w judykaturze i doktrynie stanowiska odnośnie zasad, które należy brać pod uwagę przy orzekaniu kary łącznej przemawia za orzeczeniem kary łącznej w miejsce jednostkowych kar orzeczonych za te czyny z zastosowaniem zasady absorpcji lub przynajmniej zasady asperacji zbliżonej do absorpcji. Tymczasem opisane wyżej okoliczności nie zostały przez Sad I instancji dostrzeżone i uwzględnione w dostatecznym stopniu, co skutkowało orzeczeniem kary łącznej pozbawienia wolności, którą niewątpliwie ze wskazanym wyżej względów należy uznać za rażąco surową.
Ponadto podkreślić należy, że wprawdzie w obecnym stanie prawnym wyrok łączny może pogorszyć sytuację skazanego, niemniej nie może to oznaczać zupełnej dowolności. W tym zaś przypadku wyrok łączny nie tylko pogorszył sytuację skazanego, ale spowodował, iż gdyby uprawomocnił się on w takiej postaci, skazany zamiast kary 1 roku pozbawienia wolności miałby do odbycia karę aż 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Nie ma więc w związku z tym wątpliwości, że rozstrzygnięcie Sądu I instancji w zakresie wymiaru orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności również z tego powodu należy uznać za rażąco surowe.
W świetle wszystkich okoliczności, które należy brać pod uwagę przy orzekaniu kary łącznej, a więc uwzględniając związek przedmiotowy i podmiotowy łączący przestępstwa, za które orzeczono kary jednostkowe podlegające łączeniu, a także odstęp czasowy je dzielący oraz ilość czynów, za które orzeczono kary jednostkowe, które należy połączyć, jak również względy prewencji indywidualnej i konieczność kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, za karę łączną w pełni odpowiednią należy uznać karę 2 lat pozbawienia wolności. Dopiero karę łączną w tym wymiarze należy uznać za karę sprawiedliwą, która spełni swoje cele. Tym samym apelację obrońcy skazanego w zakresie dotyczącym wymiaru orzeczonej wobec skazanego kary łącznej pozbawienia wolności należało uznać za niemal w całości zasadną.
Nie można natomiast zgodzić się z obrońcą skazanego w zakresie, w jakim zarzucił, iż skazanemu powinna zostać wymierzona kara łączna z warunkowym zawieszeniem jej wykonania. Zgodnie zart. 69§1 i 2 kkwykonanie kary pozbawienia wolności nieprzekraczającej 2 lat można warunkowo zawiesić jeżeli jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec sprawcy celów kary, a w szczególności zapobieżenia powrotowi do przestępstwa, zaś zawieszając wykonanie kary, sąd bierze pod uwagę przede wszystkim postawę sprawcy, jego właściwości i warunki osobiste, dotychczasowy sposób życia oraz zachowane się po popełnieniu przestępstwa. Uwzględniając te przesłanki brak jest jakichkolwiek podstaw do uznania, iż skazany zasługuje na szansę w postaci warunkowego zawieszenia wykonania kary łącznej pozbawienia wolności. Otóż był on dotychczas wielokrotnie skazany za przestępstwa, w tym przede wszystkim za czyny zart. 178a § 1 kk, a w dodatku już po wydaniu wyroku przez Sąd Rejonowy w Łasku w sprawie II K 979/11 oraz po dokonaniu czynów, których dotyczyła sprawa II K 217/12 Sądu Rejonowego w Łasku, ponownie dopuścił się przestępstwa, tym razem zart. 178a§2 kk, za które został skazany na karę pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania. W tej sytuacji dotychczasowy sposób życia skazanego i zachowanieR. B.po popełnieniu przestępstw, za które orzeczono kary jednostkowe podlegające łączeniu, w żadnym wypadku nie dają podstaw do dodatniej prognozy kryminologicznej odnośnie jego postępowania w przyszłości, a tym samym nie występują w tym przypadku podstawy do warunkowego zawieszenia wykonania kary łącznej pozbawienia wolności. W zakresie więc, w jakim obrońca skazanego zarzucał w apelacji rażącą niewspółmierność kary łącznej pozbawienia wolności orzeczonej wobec skazanego przez Sąd I instancji polegającą na orzeczeniu kary bezwzględnej, nie zasługuje ona na uwzględnienie.
Reasumując w świetle powyższych rozważań Sąd Okręgowy – na podstawieart. 437§ 1 i 2 kpkw zw. zart. 438 pkt 1 kpk– zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że wymiar orzeczonej wobec skazanegoR. B.kary łącznej pozbawienia wolności obniżył z 2 lat i 6 miesięcy do 2 lat pozbawienia wolności, zaś w pozostałym zakresie utrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
Na podstawieart. 618 § 1 pkt 11 kpkw zw. zart. 634 kpkSąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw.M. B.kwotę 120 złotych podwyższoną o podstawek od towarów i usług w wysokości 27,60 złotych tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzęduG. G.w postępowaniu odwoławczym.
Na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 634 kpkSąd Okręgowy z uwagi na sytuację materialną skazanego zwolnił go z obowiązku poniesienia kosztów postępowania odwoławczego obciążając nimi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Sieradzu
date: '2014-03-05'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Marek Podwójniak
- Marcin Rudnik
- Marcin Stokowski
legal_bases:
- art. 178a § 1 i 4 kk
- art. 618 § 1 pkt 11 kpk
recorder: sekr. sąd. Monika Wlazła
signature: II Ka 8/14
```