You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II C 164/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 5 lutego 2020 r.
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie II Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

Sędzia SO Piotr Rempoła

Protokolant:

Marlena Łukanowska

po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2020 r. w Warszawie na rozprawie
sprawy z powództwa(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wW.

przeciwkoB. T.iT. T.
o zapłatę

I
zasądza solidarnie odB. T.iT. T.na rzecz(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wW.58.740,44 (pięćdziesiąt osiem tysięcy siedemset czterdzieści 44/100) zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 20 lutego 2014r. do dnia zapłaty;

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III
obciąża kosztami procesu solidarnie pozwanych w 73% oraz powoda w 27% i pozostawia szczegółowe wyliczenie kosztów procesu referendarzowi sądowemu.

Sygn. akt II C 164/16

UZASADNIENIE
Powód(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wW.wnosił pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym o zasądzenie na swoją rzecz solidarnie od pozwanychT. T.iB. T.kwoty 79.947,07 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania (k. 5).
Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z 30 kwietnia 2014 roku Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie VI Wydział Cywilny (sygn. akt VI Nc-e 235562/14) zasądził od pozwanychT. T.iB. T.na rzecz(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego z siedzibą wW.kwotę 79.947,07 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 20 lutego 2014 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 4.600 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu (k.9 v.).
Na skutek wniesienia przez pozwanychB. T.iT. T.sprzeciwu od nakazu zapłaty, Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie w dniu 5 czerwca 2014 roku przekazał rozpoznanie sprawy Sądowi Okręgowemu Warszawa – Praga w Warszawie (k.15 v.).
W postępowaniu toczącym się przed tutejszym Sądem, powód(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wW.podtrzymał żądania pozwu (k.180). Pozwani wnosili o oddalenie powództwa w całości, kwestionując je zarówno co do zasady jak i wysokości (k.215).
Na rozprawie przeprowadzonej w dniu 22 stycznia 2020 roku, strony podtrzymały dotychczasowe stanowisko w sprawie, wnosząc o oddalenie powództwa w całości.
Do zamknięcia rozprawy stanowiska stron pozostały niezmienione.
Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 17 grudnia 2009 roku kredytodawca(...) Bank (...) S.A.z siedzibą wW.zawarł z kredytobiorcąB. T.umowę kredytu nr(...), udzielając kredytu w kwocie 84.210,53 zł.
Wypłata kredytu nastąpiła jednorazowo w dniu 17 grudnia 2009 roku. Zgodnie z umową, kredyt wraz z odsetkami miał być spłacony przez pozwaną w 60 ratach miesięcznych i oprocentowany według zmiennej stopy procentowej wynoszącej w dniu zawarcia umowy 16.65% w stosunku rocznym. Dla raty kredytu spłaconej po terminie lub dla kredytów postawionych po upływie terminu wypowiedzenia w stan natychmiastowej wymagalności, strony określiły zmienne oprocentowanie na wynoszące na dzień zawarcia umowy 20% (nie wyższe niż odsetki maksymalne). Zabezpieczenie spłaty kredytu miało stanowić poręczenie przez osobę fizyczną -T. T.. Kredytodawca był uprawniony do wypowiedzenia warunków spłaty umowy z zachowaniem 30 – dniowego terminu wypowiedzenia w przypadku wystąpienia zaległości w spłacie dwóch pełnych rat kredytu. W następnym dniu po upływie terminu wypowiedzenia warunków spłaty umowy, całość zadłużenia z tytułu umowy stawała się zadłużeniem wymagalnym i przeterminowanym, od którego kredytodawca naliczał i pobierał odsetki według zmiennej stopy procentowej wynoszące w dniu zawarcia umowy 20%. Kredytodawca był zobowiązany do wysłania do kredytobiorcy listem poleconym oświadczenia o wypowiedzeniu umowy w części dotyczącej warunków spłaty kredytu.
Jednocześnie przy zawarciu umowy kredytu przezB. T.,T. T.złożył oświadczenie o swojej sytuacji finansowej. Wypełniając wniosek o kredyt gotówkowy w dniu 17 grudnia 2009 roku,T. T.wyraził pisemnie zgodę na zaciągnięcie przez współmałżonkę kredytu we wskazanej w umowie wysokości.
/kserokopia umowy kredytu z 17.12.2009 r. (k.48), oświadczenie poręczyciela o sytuacji finansowej z 17.12.2009 r. (k.222), wniosek o kredyt gotówkowy z 17.12.2009 r. (k.220-221),harmonogram spłat kredytu (k.225-228), potwierdzenie uruchomienia kredytu (k.229), dowód z przesłuchania pozwanejB. T.(k.356v.) /
Na dzień 7 marca 2012 roku kwota zaległości w spłacie kredytu po stronie pozwanej wynosiła 62602,41 złotych. W piśmie z 8 marca 2012 roku(...) S.A.wW.poinformował pozwaną i pozwanego, że w razie nie dokonania wymaganej wpłaty zaległej należności w terminie 7 dni od otrzymania pisma, kredytodawca wypowiada umowę kredytu nr(...)w zakresie warunków spłaty, co oznacza obowiązek spłaty całej kwoty zadłużenia w terminie 30 dni.
/wezwanie do zapłaty i wypowiedzenie z 08.03.2012 r. (k.230-231)/
W dniu 16 maja 2012 roku doszło do zawarcia ugody nr(...)pomiędzy(...) Bankiem (...) S.A.z siedzibą wW.aB. T., której przedmiotem było określenie nowych warunków spłaty zadłużenia z tytułu umowy kredytu gotówkowego nr(...)z 17 grudnia 2009 roku. Stan zadłużenia z tytułu umowy na dzień 16 maja 2012 roku wyniósł: 59.824,99 zł tytułem kapitału, 3.516,79 zł tytułem odsetek oraz 60 zł tytułem kosztów. Ugoda została zawarta przez strony na okres 38 miesięcy, a spłata zadłużenia wraz z dalszymi odsetkami miała nastąpić w ratach miesięcznych płatnych do 17 dnia każdego miesiąca, do czerwca 2015 roku zgodnie z harmonogramem od maja 2012r. do czerwca 2015r., z tym, że w okresie od maja do października 2012r. zawieszono spłatę odsetek, a spłacie podlegał w tym okresie tylko kapitał kredytu. Na podstawie ugody i załączonego harmonogramuB. T.zobowiązała się spłacić prowizję za ugodę 300 zł, koszty 60 zł, oraz w ratach kapitał 59.824,99 zł, dalsze odsetki za okres do 17 czerwca 2015r. w kwocie 21.678,51 zł. W §2 ust. 2 ugody strony określiły, iż dokonywane przez Klienta wpłaty będą zaliczane w pierwszej kolejności na koszty, następnie na odsetki, a następnie na kapitał. Zabezpieczenie spłaty kredytu w wysokości ustalonej umową ugody stanowiło poręczenie cywilne przez osobę fizycznąT. T..T. T.dokonał pisemnego poręczenia za zobowiązanie kredytowe w wysokości określonej ugodą.
/umowa ugody nr(...)wraz pisemnym poręczeniemT. T.(k.232-233verte), harmonogram spłat kredytu w okresie od 17 maja 2012 do 17 czerwca 2015 r. do umowy ugody (k.236)/
Z umowy ugodyB. T.przez okres około pół roku dokonywała częściowej spłaty. Później zaprzestała spłaty.
dowód z przesłuchania pozwanejB. T.(k. 357),
W dniu 20 czerwca 2012 roku kredytodawcaBank (...) S. S. skierował do pozwanejB. T.oświadczenie o wypowiedzeniu innej umowy ugody niż objęta pozwem. Bank wypowiedział umowę ugody nr(...)z dnia 16 maja 2012r. określającej warunki spłaty kredytu gotówkowego na podstawieumowy nr (...)z dnia 30 grudnia 2009r.
/wypowiedzeniu umowy ugody (k.237)/
W dniu 7 listopada 2012 roku kredytodawca wystawił Bankowy Tytuł Egzekucyjny. Bank wskazał w bte zadłużenie pozwanej wobec banku na sumę kapitału 58.740,44 złotych oraz odsetek w kwocie 8047,47 zł. Bankowy Tytuł Egzekucyjny został opatrzony klauzulą wykonalności w dniu 7 grudnia 2012 roku.
Po uzyskaniu tytułu wykonawczego wierzyciel(...) S.A.z siedzibą wW.wystąpił w dniu 28 grudnia 2012 roku do komornika sądowego z wnioskiem o wszczęcie postępowania egzekucyjnego wobec pozwanej.
Pismem z 7 października 2013 roku, kredytodawca skierował do komornika sądowego wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego wobec zbycia wierzytelności na rzecz(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wW.. Postanowieniem z 12 listopada 2013 roku komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w WołominieM. Ż.umorzył postępowanie egzekucyjne prowadzone przeciwko pozwanym z wnioskubanku (...) S. A.z powodu cofnięcia wniosku przez wierzyciela.

    /oświadczenie o wniosek o nadanie Bankowemu Tytułowi Egzekucyjnemu klauzuli wykonalności (k.239), Bankowy Tytuł Egzekucyjny nr(...)(k.240), kserokopia postanowienia referendarza sądowego w Sądzie Rejonowym dla Warszawy – Woli w Warszawie z 07.12.2012 r. (k.79), kserokopia wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego z 28.12.2012 r. (k.81, k.83), kserokopia wniosku o umorzenie egzekucji z 07.10.2013 r. (k.85), kserokopia postanowienia z 12.11.2013 r. (k.86)/.

W dniu 17 września 2013 roku wierzyciel(...) S.A.z siedzibą wW.sprzedał wierzytelność z umowy kredytu z dnia 17 grudnia 2009r. nrumowy (...)wobec dłużnikaB. T.powodowi(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą wW., o czym zawiadomiono pozwanych pismem z 2 października 2013 roku.
dowód: umowa sprzedaży wierzytelności z 17.09.2013 r. z aneksami oraz wyciągi z załączników do umowy dotyczące nabycia wierzytelności z umowy kredytu z dnia 17 grudnia 2009r. nrumowy (...)wobec dłużnikaB. T.(k.33-47; k.98-105),
Postanowieniem z dnia 14 października 2014r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w sprawie o sygn. akt X GU 514/14 ogłosił upadłośćB. T.obejmującą likwidację majątku dłużnikaB. T.prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwąB. T.PPHU (...). Postanowieniem z dnia 14 lipca 2015r. Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w sprawie o sygn. akt X GUp 93/14 stwierdził zakończenie postępowania upadłościowego. MajątekB. T.został zlikwidowany. Syndyk złożył ostateczny plan podziału funduszów masy upadłości. Suma podlegająca podziałowi wynosiła 14750 zł. Plan podziału został zatwierdzony przez sędziego komisarza, a następnie wykonany przez syndyka. W związku z wykonaniem ostatecznego planu podziału sąd stwierdził zakończenie postępowania upadłościowego. Sąd oddalił wniosek dłużniczki o umorzenie zobowiązań. Powód nie uczestniczył w postępowaniu upadłościowym, nie zgłosił swoich wierzytelności przysługujących mu wobec dłużniczkiB. T.oraz nie został zaspokojony w postępowaniu upadłościowym
/postanowienie z uzasadnieniem Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy z dnia 14 października 2014r. sygn. akt X GU 514/14 (k.138-139); postanowienie z uzasadnieniem Sądu Rejonowego dla m. st. Warszawy z dnia 14 lipca 2015r. sygn. akt X GUp 93/14 (k.171-172); dowód z przesłuchania pozwanejB. T.(k.356v.), dowód z przesłuchania pozwanegoT. T.(k.357)
Do ustalenia powyższego stanu faktycznego Sąd przyjął wskazane dokumenty, albowiem ani ich autentyczność, ani wiarygodność nie zostały w sposób skuteczny podważone. Treść tych dokumentów była spójna, a pozwani nie przedstawili żadnych dowodów, które wykazywałyby fakty przeciwne.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Roszczenie dochodzone przez powoda w niniejszej sprawie wynika z nabycia przez powoda na podstawie umowy przelewu wierzytelności. Nabyta wierzytelność wynika z umowy kredytu oraz z umowy ugody nr(...)z dnia 16 maja 2012 roku dotyczącej spłaty zadłużenia z tego kredytu zawartej pomiędzy cedentem -(...) Bankiem (...) S.A.z siedzibą wW.a pozwanąB. T.oraz poręczycielem cywilnym ugody – pozwanymT. T.. PozwanaB. T.w trakcie zeznań potwierdziła zawarcie umowy kredytu z bankiem a następnie zawarcie umowy ugody z bankiem.
Dokumenty umowy sprzedaży wierzytelności przedstawione przez powoda wystarczająco potwierdzają fakt nabycia przez powoda wierzytelności od(...) Banku (...) S.A.z siedzibą wW.w drodze umowy z 17 września 2013 roku. W załączniku nr 1 do tej umowy została wskazana m.in. wierzytelność przysługująca bankowi względem pozwanej, w szczególności wskazano tam nr umowy oraz dane osobowe pozwanej. Wskazano w nim również kwotę zadłużenia kapitałowego (należności głównej) – 58.740,44 zł), zaś w wyciągach z załącznika wskazano nr umowy kredytowej, dane dłużnika głównegoB. T.. Pozwani negowali legitymację powoda. Natomiast fakt zbycia wierzytelności dodatkowo potwierdza dokument zBanku (...) S. A.z dnia 7 października 2013r. skierowany do komornika sądowego o umorzenie egzekucji z powodu sprzedaży wierzytelności w drodze przelewu na rzecz powoda całej wierzytelności wobecB. T..
W ocenie Sądu powyższe dowody są wystarczające do uznania za udowodnione, iż doszło do cesji wierzytelności przysługującej bankowi i że wierzytelność ta obejmuje kwotę główną. Powodowi przysługuje również jako nabywcy wierzytelności zgodnie zart. 509§2 k.c.roszczenie o odsetki od tej kwoty od dnia wniesienia pozwu, do dnia zapłaty. Ponadto z mocyart. 509§2 k.c.na nabywcę wierzytelności przeszły także wszelkie związane z nią prawa, w tym zabezpieczenie wierzytelności udzielone przez poręczycielaT. T..
Pozwani kwestionowali także roszczenie powoda co do wysokości. Jednakże powód w zakresie kapitału kredytu, którego dochodził udowodnił roszczenie załączoną umową ugody nr(...)z dnia 16 maja 2012r., w którejB. T.uznała kwotę swojego zadłużenia z tytułu kapitału w kwocie 59.824,99 zł (k.232). Pozwana w toku zeznań wskazała, iż przez okres około pół roku spłacała zadłużenie z tej ugody. Fakt dokonywania częściowej spłaty wynika z treści samego pozwu, w którym powód dochodzi kwoty kapitału 58.740,44 zł (k.7). Potwierdza to zatem okoliczność, iż pozwana częściowo spłaciła część kapitału.
Powód nie udowodnił w ogóle faktu wypowiedzenia pozwanejB. T.umowy ugody nr(...)z dnia 16 maja 2012r. dotyczącej umowy kredytu gotówkowego nr(...)z 17 grudnia 2009 roku objętego żądaniem pozwu. Załączone przez powoda wypowiedzenie dotyczyło umowy ugody nr(...)z dnia 16 maja 2012r. określającej warunki spłaty kredytu gotówkowego na podstawieumowy nr (...)z dnia 30 grudnia 2009r. (k.237).
Ciężar udowodnienia faktu wypowiedzenia umowy ugody obciąża powoda –art. 6 k.c.
W związku z brakiem udowodnienia faktu wypowiedzenia umowy ugody należności objęte umową ugody dochodzonej pozwem stały się wymagalne zgodnie z harmonogramem płatności do ugody w każdym miesiącu do 17 dnia każdego miesiąca stawała się wymagalna poszczególna miesięczna rata. W dniu 17 czerwca 2015r. całe zobowiązanie objęte umową ugody stało się wymagalne (k.236 harmonogram; k.232 ugoda). Przy czym z uwagi na fakt, iż pozwana spłacała część należności z tej ugody, jak wskazała przez okres „około 6 miesięcy” nie precyzując dokładnie ile miesięcy to trwało. Około sześć jest możliwe np. 5 albo np. 7 miesięcy. To zobowiązanie z ugody zmniejszyło się o dokonane wpłaty. Fakt dokonania wpłat przyznał sam powód, bowiem w pozwie wskazał kwotę dochodzonego kapitału 58740,44 zł. Zaś ugoda opiewała na kapitał w kwocie 59824,99 zł. Dodatkowo w związku z ogłoszeniem upadłości obejmującej likwidację majątku dłużnikaB. T., zart. 91 ust. 1 Prawa upadłościowego i naprawczegoobowiązującego w dacie ogłoszenia upadłości czyli w dniu 14 października 2014r. wynika, iż zobowiązania pieniężne upadłego, których termin płatności świadczenia jeszcze nie nastąpił, stały się wymagalne z dniem ogłoszenia upadłości. Zatem całe zobowiązanie było wymagalne już w tej dacie.
Z §2 ust. 2 ugody wynika, iż wpłaty miały być zaliczane w pierwszej kolejności na koszty, następnie na odsetki a na końcu na kapitał. W związku z tym, że nie wiadomo jakie kwoty i kiedy wpłaciła pozwana, a powód nie udowodnił kiedy, na poczet czego i w jakiej wysokości zaksięgował wpłaty pozwanej, nie można ustalić, które z wymagalnych na datę zamknięcia rozprawy odsetek od poszczególnych rat z harmonogramu (k.236) zostały zapłacone, a które nie zostały zapłacone. W związku z tym nie jest możliwe ustalenie jakie odsetki pozostały do zapłacenia od poszczególnych rat kapitałowych wskazanych w harmonogramie. Dlatego żądanie zapłaty odsetek w tym zakresie jako nieudowodnione podlegało oddaleniu.
Pewny pozostał jedynie kapitał w kwocie dochodzonej pozwem. Bowiem jego wysokość została udowodniona treścią ugody co do kwoty 59824,99 zł oraz twierdzeniem powoda o pozostałej kwocie kapitału do spłaty w kwocie 58740,44 zł.
Zart. 462§1 k.c.wynika, iż dłużnik spełniając świadczenie może żądać od wierzyciela pokwitowania. Zatem ciężar spłaty kapitału w większym zakresie niż objęty pozwem musiałby udowodnić pokwitowaniem albo innym dowodem zapłaty dłużnikB. T.lub pozwany poręczycielT. T.. Pozwani nie udowodnili tego faktu.
Z uwagi na fakt , iż kwota kapitału do dnia zamknięcia rozprawy stała się wymagalna na skutek ogłoszenia upadłości oraz upływu czasu oznaczonego w ugodzie na spłatę, Sąd zasądził kwotę kapitału.
Odsetkach za opóźnienie od kwoty wymagalnego kapitału, sąd orzekł na podstawieart. 481§1 k.c.za okres od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty. W pozwie powód żądał odsetek ustawowych, w związku z czym sąd przyznał odsetki ustawowe.
PozwanyT. T.ponosi odpowiedzialność za nie zapłacony dług swojej żony z dwóch podstaw: pierwsza zart. 41§1 k. r.i o. wyrażając zgodę na piśmie na zaciągnięcie zobowiązania kredytowego przez żonę mógł być pozwany i ponosiłby odpowiedzialność z ograniczeniem odpowiedzialności pozwanego do majątku wspólnego; druga podstawa to dokonanie pisemnego poręczenia umowy ugody z tytułu niespłaconego kredytu. Pozwany odpowiada z tytułu poręczenia jak współdłużnik solidarny –art. 881 k.c.
Dlatego też Sąd obciążył pozwanych solidarnie zapłatą kwoty określoną w punkcie I. sentencji wyroku.
Z uwagi na to, że powód wygrał proces w 73 %, a pozwani w 27% koszty procesu zostały stosunkowo rozdzielone w tych proporcjach zgodnie zart. 100 zd. 1 k.p.c., zaś na podstawieart.108§1 zd. 2 k.p.c.Sąd orzekł zasadach poniesienia kosztów procesu pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.

ZARZĄDZENIE

1
(...).

2
(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2020-02-05'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Piotr Rempoła
legal_bases:
- art. 509§2 k.c.
- art. 91 ust. 1 Prawa upadłościowego i naprawczego
- art. 41§1 k. r.
- art.108§1 zd. 2 k.p.c.
recorder: Marlena Łukanowska
signature: II C 164/16
```