You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 184/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 sierpnia 2022 r.
Sąd Rejonowy w Piszu I Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

sędzia Anna Lisowska

Protokolant:

sek. sąd. Paula Milewska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 sierpnia 2022 roku
sprawy z powództwa(...)z siedzibą wZ.
przeciwkoN. K.
o zapłatę
o r z e k a:
powództwo oddala.
Sygn. akt I C 184/22

UZASADNIENIE
(...)z siedzibą wZ.wytoczył powództwo przeciwkoN. K.o zapłatę kwoty 2 581,82 złotych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia wytoczenia powództwa w elektronicznym postępowaniu upominawczym do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że stronę pozwaną oraz pierwotnego wierzyciela(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnościąłączyłaumowa pożyczki nr (...)zawarta w dniu 4 lipca 2021 roku za pośrednictwem platformy internetowej pośrednika kredytowego, na podstawie której stronie pozwanej zostały udostępnione środki pieniężne w łącznej kwocie 2 000 złotych, na okres 30 dni.
W związku z opóźnieniem w spłacie zobowiązania pożyczkodawca podjął względem strony pozwanej działania windykacyjne o charakterze polubownym, które jednak okazały się bezskuteczne.
Pożyczkodawca na podstawie Ramowej Umowy Przelewu Wierzytelności z 16 września 2021 roku i aktu cesji nr(...)z 22 września 2021 roku zbył przysługującą mu względem pozwanego wymagalną wierzytelność na rzecz(...)Spółki zograniczoną odpowiedzialnością (...) Spółka Komandytowa. Następnie w dniu 22 grudnia 2021 roku na mocy Umowy Cesji Portfela Wierzytelności Zagrożonych z 22 grudnia 2021 roku(...)Spółka zograniczoną odpowiedzialnością (...) Spółka komandytowaprzeniosła przysługujące jej względem pozwanej wymagalne wierzytelności na rzecz(...)z siedzibą wZ.. Tym samym powód stał się wierzycielem pozwanego z tytułu wyżej wskazanej umowy pożyczki.
Na dochodzona pozwem kwotę 2 581,82 złotych składają się:

1
niespłacony kapitał w kwocie 2 000 złotych,

2
niespłacona prowizja za udzielenie pożyczki w kwocie 483,48 złotych,

3
niespłacone odsetki kapitałowe maksymalne naliczone przez pożyczkodawcę od kwoty udostępnionego kapitału od dnia zawarcia umowy pożyczki do dnia wymagalności w kwocie 10,82 złotych,

4
odsetki umowne za opóźnienie w wysokości dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie naliczone zgodnie z zawartą umową pożyczki od pozostałego do spłaty kapitału pożyczki i prowizji od dnia następującego po dniu wymagalności pożyczki do dnia wyceny wierzytelności będącej przedmiotem Umowy Cesji Portfela Wierzytelności Zagrożonych na powoda dokonanej wg stanu na dzień 14 października 2021 roku, które zostały nabyte przez powoda w kwocie 64,40 złotych,

5
odsetki ustawowe za opóźnienie naliczone przez powoda od dnia następującego po dniu wyceny wierzytelności będącej przedmiotem Umowy Cesji Portfela Wierzytelności Zagrożonych dokonanej wg stanu na dzień 14 października 2021 roku do dnia poprzedzającego dzień wytoczenia powództwa od kwoty pozostałych do zapłaty kapitału pożyczki i prowizji w kwocie 23,12 złotych.

W odpowiedzi na pozew pozwanyN. K.wniósł o oddalenie powództwa w całości.
W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew pozwany wskazał, że powód nie wykazał, że prawidłowo wypowiedział pozwanemu umowę. W ocenie pozwanego, z dokumentów załączonych do pozwu nie wynika, że powodowi przysługuje wobec pozwanego wierzytelność w kwocie wskazanej w pozwie. Strona powodowa nie wykazała swojego roszczenia co do wysokości, jedynie gołosłownie wskazując żądaną kwotę.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:
W każdej sprawie cywilnej Sąd bada między innymi czy strony mają legitymację procesową.
O istnieniu czy też braku legitymacji procesowej decyduje prawo materialne związane z konkretną sytuacją będącą przedmiotem sporu między stronami. Strona ma legitymację procesową wówczas, gdy na podstawie przepisów prawa materialnego jest uprawniona do występowania w określonym procesie cywilnym w charakterze powoda (legitymacja czynna) lub pozwanego (legitymacja bierna), to jest gdy z wiążącego strony procesu stosunku prawnego wynika zarówno uprawnienie powoda do zgłoszenia konkretnego żądania, jak również obowiązek pozwanego do jego spełnienia. Dlatego też fakty, z których wywodzone jest dochodzone roszczenie (tworzące prawo podmiotowe), powinien co do zasady dowieść powód.
Legitymacja procesowa jest jedną z przesłanek materialnych, czyli okoliczności stanowiących w świetle norm prawa materialnego warunki poszukiwania ochrony prawnej na drodze sądowej. Sąd dokonuje oceny jej istnienia w chwili orzekania co do istoty sprawy (wyrokowania), a brak legitymacji procesowej – czynnej bądź biernej – prowadzi do oddalenia powództwa.
Powód przedłożył wyłącznie odpis ramowej umowy przelewu wierzytelności zawartej pomiędzy(...)Spółką zograniczoną odpowiedzialnością (...) Spółką Komandytową, a(...) Spółką z ograniczoną odpowiedzialnością(k. 16-17) wraz z aktem cesji nr(...)z 22 września 2021 roku oraz załącznikiem do wymienionego Aktu Cesji (k.36), gdzie wskazana jest wierzytelność względemN. K.. Powód przedłożył również odpis umowy cesji portfela wierzytelności zagrożonych (k.20-30v) zawartej pomiędzy(...)Spółką zograniczoną odpowiedzialnością (...) Spółką Komandytową, a powodem z nieczytelnymi załącznikami . (k. 31,37). Jednakże załączniki do wymienionej umowy są nieczytelne (k.31, 37). Nie dowodzą, że wierzytelność względemN. K.została zbyta przez(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością(...) spółkę komandytowąna rzecz powoda(...)z siedzibą wZ..
Wobec powyższego Sąd uznał , iż powód nie udowodnił, by w ramach zawartych umów cesji doszło do przeniesienia przedmiotowej wierzytelności przysługującej względem pozwanego.
Zatem w świetle przytoczonych okoliczności stwierdzić należy, że strona powodowa nie wykazała, aby w przedmiotowym postępowaniu przysługiwała jej legitymacja czynna, czego konsekwencją jest oddalenie powództwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piszu
date: '2022-08-03'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- sędzia Anna Lisowska
legal_bases: []
recorder: sek. sąd. Paula Milewska
signature: I C 184/22
```