You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt IV Ka 555/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 września 2013 roku.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący :

SSO Waldemar Majka (spr.)

Sędziowie :

SO Adam Pietrzak
SO Ewa Rusin

Protokolant :

Agnieszka Kaczmarek

przy udziale Julity Podlewskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 17 września 2013 roku
sprawyM. S.
oskarżonego zart. 286 § 1 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kłodzku
z dnia 29 kwietnia 2013 roku, sygnatura akt VI K 848/12
I. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:
1. wpunkcie IIjego dyspozycji za podstawę rozstrzygnięcia przyjmuje przepisyart. 69 § 1 kkiart. 70 § 2 kkustalając okres próby na 3 (trzy) lata,
2. na podstawieart. 73 § 2 kkoddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora;
II. w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;
III. zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygnatura akt IV Ka 555/13

UZASADNIENIE

Prokurator Rejonowy w Lublinie wniósł akt oskarżenia przeciwkoM. S.oskarżając go o to, że:
31 października 2011 roku wL.działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziłfirmę (...) Sp. z o.o.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o łącznej wartości 676 złotych w ten sposób, że zawarł z wyżej wymienioną firmą umowę o wykonane usługi w postaci pozycjonowania strony internetowej – 10 fraz wprowadzając w błąd co do zamiaru wywiązania się z jej warunków, po czym z umowy tej nie wywiązał się – to jest o czyn zart. 286§1 kk.
Wyrokiem z dnia 29 kwietnia 2013 roku (sygn. akt VI K 848/12) Sąd Rejonowy w Kłodzku:

I
oskarżonegoM. S.uznał za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku z tym, iż przyjął, że czyn został popełniony wM.woj.(...), tj. czynu z art. zart. 286§1 kki z a to na podstawieart. 286§1 kkwymierzył mu karę 6 (sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 69§1 kkiart. 70§1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo oskarżonemu zawiesił tytułem próby na okres 2 (dwóch ) lat;

III
na podstawieart. 33§2 kkwymierzył oskarżonemu 20 (dwadzieścia ) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 (dziesięciu) złotych;

IV
zwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych, wydatki poniesione w sprawie zaliczając na rachunek Skarbu Państwa.

Apelację od wyroku wywiódł prokurator zaskarżając wyrok w części orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego zarzucając:
- obrazę przepisu prawa karnego materialnego, a mianowicieart. 73§2 kk, poprzez zaniechanie orzeczenia wobec oskarżonegoM. S.w okresie próby obligatoryjnego dozoru w sytuacji, gdy oskarżony jest sprawcą młodocianym, a Sąd orzekł wobec niego karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania,
- obrazę przepisu prawa karnego materialnego, a mianowicieart. 70§1 pkt 1 kk, poprzez warunkowe zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonegoM. S.na okres próby 2 lat na podstawie wyżej wskazanej normy prawnej w sytuacji, gdy okres próby w wypadku zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności wobec sprawcy młodocianego wynosi od 3 do 5 lat, a podstawą jego zastosowania winien byćart. 70§2 kk,
a podnosząc wskazany zarzut wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie wobecM. S.obligatoryjnego dozoru w okresie próby oraz zawieszenie wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonego na podstawieart. 70§2 kkna okres próby co najmniej 3 lat.

Sąd Okręgowy zważył:

apelacja jest w pełni zasadna i zasługuje na uwzględnienie.
Niewątpliwie oskarżonyM. S.w czasie popełnienia przypisanego mu przestępstwa zart. 286 § 1 kk(tj. w dniu 31 października 2011 roku) nie ukończył jeszcze 21 lat (urodził się w dniu 2 kwietnia 1992 roku) a w czasie orzekania w pierwszej instancji lat 24, pozostawał on zatem – zgodnie z treściąart. 115 § 10 kk– sprawcą młodocianym. W związku z powyższym sąd rejonowy wyrokując w sprawie i uznając oskarżonegoM. S.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu oraz wymierzając temu oskarżonemu karę pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, winien był zastosować przepisy prawa karnego dotyczące młodocianych i obligatoryjnie oddać tego oskarżonego, któremu przypisano sprawstwo przestępstwa umyślnego, pod dozór kuratora w okresie próby (wobec unormowaniaart. 73 § 2 kk) a ponadto ustalić okres próby na czas od 3 do 5 lat zgodnie zart. 70 § 2 kk.
Nie orzekając w zaskarżonym wyroku wobec wymienionego oskarżonego będącego jak wskazano powyżej sprawcą młodocianym obligatoryjnego dozoru kuratora oraz określając czas próby na 2 lata sąd rejonowy dopuścił się naruszenia przepisów prawa materialnego tj.art. 73 § 2 kkorazart. 70 § 1 pkt 1 kk.
Z uwagi na powyższe zaskarżony wyrok podlegał zmianie w postulowanym przez skarżącego zakresie, zaś w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymano w mocy skoro wniosek apelacyjny nie był precyzyjny, a okresem próby wystarczającym w wypadku oskarżonego będzie okres trzyletni.
O kosztach sądowych postępowania odwoławczego, należnych Skarbowi Państwa, orzeczono kierując się zasadami słuszności na podstawieart. 624 § 1 kpkzwalniając oskarżonego od ponoszenia tych kosztów zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2013-09-17'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Waldemar Majka
- Adam Pietrzak
- Ewa Rusin
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 624 § 1 kpk
recorder: Agnieszka Kaczmarek
signature: IV Ka 555/13
```