You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 12/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 marca 2015 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracyi Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Lucyna Łaciak
Protokolant: apl. adw. Justyna Jakubczyk
po rozpoznaniu w dniu 10 marca 2015 r. w Warszawie
sprawyB. G.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.
o świadczenie przedemerytalne
na skutek odwołaniaB. G.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW.
z dnia 31 października 2014 r. znak:(...)
oddala odwołanie
Sygn. akt VII U 12/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 31 października 2014 r., Znak:(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wW., odmówiłB. G.prawa do świadczenia przedemerytalnego. W uzasadnieniu organ rentowy podniósł, że z złożonych dokumentów nie wynika, aby nastąpiła upadłość pozarolniczej działalności prowadzonej przez wymienioną, jak również nie uzyskano informacji o rozpoczęciu postępowania likwidacyjnego. Przedsiębiorca natomiast może uzyskać prawo do świadczenia przedemerytalnego tylko w przypadku ogłoszenia upadłości (decyzja, k. 47 tom I a.r.).
Od powyższej decyzji odwołanie złożyłaB. G., podnosząc że ma 56 lat, posiada okres uprawniający do emerytury wynoszący minimum 20 lat i prowadziła pozarolniczą działalność gospodarczą nieprzerwanie przez okres nie krótszy niż 24 miesiące, opłacając w tym czasie składki na ubezpieczenie społeczne. Wskazała, że nie przeprowadziła postępowania upadłościowego, ponieważ w chwili rozpoczęcia działalności gospodarczej Krajowy Rejestr Sądowy jeszcze nie funkcjonował. Brak było również majątku, z którego można było przeprowadzić postępowanie upadłościowe, prowadzona przez nią działalność gospodarcza przynosiła same straty. Przyczyną zamknięcia działalności gospodarczej był brak zysków (odwołanie, k 2-3 a.s.).
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu organ rentowy podniósł, że odmówił prawa do świadczenia przedemerytalnego, ponieważ ubezpieczona nie przedstawiła postanowienia o ogłoszeniu upadłości. Prawo do świadczenia przedemerytalnego nie jest uzależnione od rentowości prowadzonej działalności gospodarczej, lecz od ogłoszenia upadłości. Ustawodawca przyjął bowiem, że przyczyna zaprzestania działalności gospodarczej i pozostawania bez pracy musi być obiektywna, a jej wystąpienie sprawdzone przez sąd rozpatrujący wniosek o ogłoszenie upadłości (odpowiedź na odwołanie, k. 4-4v a.s.).

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

UbezpieczonaB. G.urodziła się w dniu (...). W dniu 27 marca 2014 r. złożyła wniosek o świadczenie przedemerytalne wraz z kwestionariuszem dotyczącym okresów składkowych i nieskładkowych oraz z dokumentacją potwierdzającą te okresy(k.1-7 a.r. I tom).
B. G.od dnia 01 stycznia 1999 r. do dnia 28 sierpnia 2013 r. prowadziła działalność gospodarczą podfirmą (...). Przez cały okres prowadzenia działalności gospodarczej opłacała składki na ubezpieczenie społeczne. Przed wykreśleniem z rejestru nie zostało przeprowadzone postępowanie upadłościowe (informacja z(...), k. 29, tom I a.r., pismo, k. 37, tom I a.r.).
W dniu 29 sierpnia 2013 r.B. G.zarejestrowała się jako osoba bezrobotna. Przez okres 6 miesięcy pobierała zasiłek dla bezrobotnych. W okresie pobierania zasiłku dla bezrobotnychB. G.nie odmówiła przyjęcia propozycji zatrudnienia, innej pracy zarobkowej, zatrudnienia w ramach prac interwencyjnych lub robót publicznych (zaświadczenie, k. 9, tom I a.r.).
B. G.posiada okres składkowy wynoszący 31 lat, 3 m, 19 dni oraz okres nieskładkowy wynoszący 5 lat, 8 miesięcy i 4 dni (okresy stażowe, k. 47, tom I a.r.).
W toku postępowania o przyznanie świadczenia przedemerytalnego organ rentowy ustalił, że nie ogłoszono upadłości działalności gospodarczej prowadzonej przez wnioskującą. W związku z powyższym decyzją z dnia 31 października 2014 r. odmówiłB. G.prawa do świadczenia przedemerytalnego (k. 47 tom I a.r.).
Ubezpieczona wniosła odwołanie do Sądu od tej decyzji, czym zainicjowała niniejsze postępowanie.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy, w tym na podstawie dokumentów z akt rentowych. Zdaniem Sądu dokumenty, w zakresie w jakim Sąd oparł na nich swoje ustalenia, są wiarygodne, wzajemnie się uzupełniają i tworzą spójny stan faktyczny. Dokumenty nie były przez strony sporu kwestionowane w zakresie ich autentyczności i zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy, a zatem wynikające z treści tych dokumentów okoliczności należało uznać za bezsporne i mające wysoki walor dowodowy.
Wobec powyższego Sąd Okręgowy materiał dowodowy zgromadzony w sprawie uznał za kompletny i wystarczający do wydania orzeczenia kończącego postępowanie.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

OdwołanieB. G.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 31 października 2014 r. znak(...)nie zasługuje na uwzględnienie.
Art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnychw sześciu punktach zawiera enumeratywne wyliczenie kategorii osób, którym przysługuje prawo do świadczenia przedemerytalnego. Stosownie do treści punktu 3 powyższego przepisu prawo do świadczenia przedemerytalnego przysługuje osobie, która do dnia ogłoszenia upadłości prowadziła nieprzerwanie i przez okres nie krótszy niż 24 miesiące pozarolniczą działalność, w rozumieniu przepisówustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2009 r. Nr 205, poz. 1585, z późn. zm.), zwanej dalej "ustawą o systemie ubezpieczeń społecznych", i za ten okres opłaciła składki na ubezpieczenia społeczne oraz do dnia ogłoszenia upadłości ukończyła co najmniej 56 lat - kobieta i 61 lat - mężczyzna i posiada okres uprawniający do emerytury, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i 25 lat dla mężczyzn.
Kwestią sporną niniejszego postępowania było ustalenie czy zaprzestanie prowadzenia działalności gospodarczej z powodu braku zysków i jej nierentowności spełnienia przesłankę „ogłoszenia upadłości”.
Organ rentowy uznał, że ubezpieczona nie spełniła przesłanki uprawniającej do otrzymania prawa do świadczenia przedemerytalnego, tj. nie wykazała, że ustanie okresu aktywności zawodowej (prowadzania działalności gospodarczej) było spowodowane ogłoszeniem upadłości. Ubezpieczona z kolei stała na stanowisku, że wystarczające jest wykazanie, że zakończyła prowadzenie działalności gospodarczej z przyczyn jej nierentowności i wystarczające jest legitymowanie się odpowiednim okresem składkowym i wiekiem.
Poza sporem jest w sprawie, żeB. G.nie legitymuje się postanowieniem Sądu o ogłoszeniu upadłości prowadzonej przez nią pozarolniczej działalności gospodarczej na podstawieustawy z dnia 28.02.2003r. Prawo upadłościowe i naprawcze(Dz. U. z 2012r., poz. 1112), a jako przedsiębiorca stosownie doart. 5podlegała tejże ustawie. W tym miejscu podnieść należy, iż bez znaczenia jest to, że nie była ona wpisana do rejestru przedsiębiorców prowadzonego przez Krajowy Rejestr Sądowy. Stosownie bowiem doustawy Prawo upadłościowe i naprawczeupadłość ogłoszona może być również wobec przedsiębiorców w rozumieniuustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny, a takim niewątpliwie była Odwołująca. Oznacza to, że postępowanie upadłościowe może być również prowadzone wobec podmiotów nie wpisanych do KRS. Nie było zatem przeszkód prawnych do przeprowadzenia postępowania upadłościowego działalności gospodarczej prowadzonej przezB. G..
Sąd Okręgowy uważa, że nie powinno być wątpliwości, że użyty przez ustawodawcę w art. 2 ust. 1 pkt 3 termin „ogłoszenie upadłości” nie może być interpretowany tak jak oczekuje odwołująca, Odwołująca uważa, że pojęcie to obejmuje także sytuacje, w których osoba prowadząca działalność gospodarczą sama likwiduje prowadzoną działalność, uznając, iż jest ona nierentowna. Określenie rentowności przedsiębiorstwa z ekonomicznego punktu widzenia jest zadaniem rachunkowym, przebiegającym według ściśle określonych wzorów, które różnią się w zależności od stosowanej metody analizy rentowności. Uzależnienie prawa do świadczenia przedemerytalnego od rentowności wymagałoby odwołania się w ustawie do ściśle oznaczonego pojęcia ekonomicznego, precyzyjnego określenia o jaką rentowność chodzi, wskazania sposobu jej ustalania na potrzeby różnych typów działalności gospodarczej oraz wskazania progu deficytowości, decydującego o powstaniu uprawnienia. W celu uniknięcia trudności związanych z pojęciem „rentowności” ustawodawca przyjął rozwiązanie znacznie prostsze, opierające się na istniejących już instytucjach prawnych i procedurach: wprowadził wymaganie ogłoszenia upadłości. W przypadku ogłoszenia upadłości przyczyna zaprzestania działalności gospodarczej i pozostawania bez pracy osoby ubiegającej się o świadczenie przedemerytalne będzie obiektywna, a jej wystąpienie zostanie sprawdzone przez sąd rozpatrujący wniosek o ogłoszenie upadłości. Celem powyższej regulacji jest objęcie świadczeniem przedemerytalnym osób, które mają odpowiednio długi okres ubezpieczenia i stosowny wiek, a które wyłącznie z przyczyn obiektywnych zostały wyłączone z ubezpieczenia społecznego. Jednym z mierników obiektywnych przyczyn jest właśnie ogłoszenie upadłości.
W konsekwencji Sąd Okręgowy stoi na stanowisku, że zaprzestanie prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej, nawet z przyczyn jej nierentowności, bez złożenia wniosku o ogłoszenie upadłości, nie uprawnia do uzyskania świadczenia przedemerytalnego.
Dodatkowo podnieść należy, że sąd nie miał możliwości samodzielnego ustalenia czy w sprawie zachodziły przesłanki do ogłoszenia upadłości działalności gospodarczej prowadzonej przezB. G.. Wydanie orzeczenia o ogłoszeniu upadłości najeży do Sądu Gospodarczego. Mając powyższe na uwadze słusznie organ rentowy uznał, że odwołująca nie spełniała przesłanki zart. 2 ust. 2 pkt. 3 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych.
Ponadto podkreślić należy, że Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 20.11.2006r. stwierdził, żeart. 2 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 30.04.2004r. o świadczeniach przedemerytalnychjest zgodny zart. 67 ust. 2, art. 32 oraz art. 2 Konstytucji RP. Trybunał podkreślił, że ustawodawca wprowadził wymaganie ogłoszenia upadłości, zakładając, iż przyczyna zaprzestania działalności gospodarczej – i tym samym pozostawanie bez pracy osoby ubiegającej się o świadczenie przedemerytalne – będzie obiektywna, taka sama w wypadku wszystkich prowadzących działalność gospodarczą, a jej wystąpienie zostanie sprawdzone przez sąd rozpatrujący wniosek o ogłoszenie upadłości.
Rozważywszy powyższe, wobec braku spełnienia przez odwołującą jednej z ustawowych przesłanek umożliwiających w przedmiotowej sprawie nabycie prawa do świadczenia przedemerytalnego, Sąd Okręgowy w oparciu oart. 47714§ 1 k.p.c.orzekł jak w wyroku.
Zarządzenie:(...)

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2015-03-10'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Lucyna Łaciak
legal_bases:
- Art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o świadczeniach przedemerytalnych
- art. 5
- art. 67 ust. 2, art. 32 oraz art. 2 Konstytucji RP
- art. 477
recorder: apl. adw. Justyna Jakubczyk
signature: VII U 12/15
```