You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 732/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 stycznia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Legnicy - IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Lech Mużyło

Sędziowie

SO Andrzej Grochmal
SO Włodzimierz Przysłupski (spr.)

Protokolant

stażysta Antonina Kubiena

przy udziale Marcina Polańskiego

Prokuratora Prokuratury Rejonowej del. do Prokuratury Okręgowej w Legnicy
po rozpoznaniu w dniu 22 stycznia 2013 r.
sprawyM. J.(J.)
oskarżonego o przestępstwo zart. 178a § 1 i 4 k.k.
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w Legnicy
od wyroku Sądu Rejonowego w Legnicy
z dnia 30 października 2012 r. sygn. akt II K 464/12

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że:

a
wymierzoną oskarżonemu karę obniża do 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności,

b
wymiar orzeczonego wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym obniża do 2 (dwóch) lat,

c
podstawę prawną orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności uzupełnia oart. 69 § 4 k.k.,

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, ustalając jednocześnie prawidłową opłatę za I instancję w kwocie 120,00 złotych.

Sygn. akt IV Ka 732/12

UZASADNIENIE
Prokurator Rejonowy w Legnicy oskarżyłM. J.o to, że:
w dniu 2 maja 2012 r. wL.przyul. (...), kierował samochodem osobowym markiO. (...)onr rej. (...), w ruchu lądowym, będącw stanie nietrzeźwości, stwierdzonym badaniem z wynikiem 0,55 promila alkoholu w wydychanym powietrzu, będąc uprzednio skazanym prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego w Legnicy z 20 listopada 2007 r. sygn. akt VII K 873/07 za przestępstwo zart. 178 a § 1 kkna karę grzywny w wysokości 500 zł i jeden rok zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych,
tj. o czyn zart. 178 a § 1 i § 4 kk.
Sąd Rejonowy w Legnicy wyrokiem z dnia 30 października 2012 r. (sygn. akt II K 404/12):

I
uznał oskarżonegoM. J.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku i za to na podstawieart. 178 a § 4 kkwymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 69 § 1 i § 2 kk,art. 70 § 1 pkt 1 kkwykonanie wymierzonej oskarżonemuM. J.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 (trzech) lat próby,

III
na podstawieart. 42 § 2 kkw zw. zart. 43 § 3 kkorzekł wobec oskarżonegoM. J.środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym przez okres 3 (trzech) lat, zobowiązując go do zwrotu dokumentu uprawniającego do prowadzenia pojazdów,

IV
na podstawieart. 49 § 2 kkorzekł od oskarżonegoM. J.świadczenie pieniężne w kwocie 300 (trzystu) złotych na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej,

V
na podstawieart. 627 kpkiart. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonegoM. J.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe w wysokości 60 złotych oraz opłatę w kwocie 180 złotych.

Powyższy wyrok, w części dotyczącej orzeczenia o karze, zaskarżył apelacją Prokurator Rejonowy w Legnicy, zarzucając obrazę przepisów prawa materialnego, tj.art. 69 § 4 kk, poprzez jego niezastosowanie jako podstawy prawnej orzeczenia wobec oskarżonegoM. J.warunkowego zawieszenia wykonania kary na okres 3 lat próby, co powoduje, że brak jest rozstrzygnięcia czy Sąd uznał, iż zostały spełnione szczególne przesłanki zastosowania tejże instytucji wobec sprawcy.
Stawiając taki zarzut, apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uzupełnienie oart. 69 § 4 kk– podstawy prawnej orzeczeniao warunkowym zawieszeniu wymierzonej oskarżonemuM. J.kary pozbawienia wolności.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja jest zasadna.
Słusznie bowiem apelujący zarzucił zaskarżonemu wyrokowi obrazę prawa materialnego, określonego wart. 69 § 4 kk, poprzez niezastosowanie tego przepisu w podstawie prawnej orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wymierzonej oskarżonemuM. J.kary pozbawienia wolności.
OskarżonemuM. J.zostało bowiem przypisane przestępstwo określone wart. 178 a § 1 i § 4 kk, a zgodnie zart. 69 § 4 kk„wobec sprawcy występku o charakterze chuligańskim oraz sprawcy przestępstwa określonego wart. 178 a § 4 kksąd może warunkowo zawiesić wykonanie kary pozbawienia wolności w szczególnie uzasadnionych wypadkach”.
Skoro Sąd Rejonowy uznał, że sprawa oskarżonegoM. J.stanowi „szczególnie uzasadniony wypadek”, w związku z czym można zastosować wobec niego dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia, wykonania orzeczonej wobec niego kary pozbawienia wolności – to tym samym na podstawie prawnej orzeczenia w tym przedmiocie, obokart. 69 § 1 i § 2 kk, powinien powołać równieżart. 69 § 4 kk.
Z tego też względu Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że podstawę prawną orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania wymierzonej oskarżonemu kary pozbawienia wolności, uzupełnił oart. 69 § 4 kk(pkt II części dyspozytywnej).
Niezależnie od powyższego, sąd odwoławczy uznał, że zaskarżony wyrok należało zmienić na korzyść oskarżonego na podstawieart. 440 kpkuznając, że utrzymanie w powyższym zakresie zaskarżonego wyroku w mocy – byłoby rażąco niesprawiedliwe.
OskarżonemuM. J.przypisano przestępstwo określone wart. 178 a § 1 i § 4 kk, polegające na kierowaniu samochodem osobowym w stanie nietrzeźwości, przy czym poziom alkoholu w jego organizmie w krytycznym czasie – został ustalony na 0,55 ‰. Jest to zatem stan nietrzeźwości, przewyższający zaledwie o 0,05 ‰ ustawowy próg, określonywart. 115 § 16 pkt 1 k.k.
Należy przy tym zauważyć, że w krytycznym czasie oskarżony nie spowodował żadnej kolizji drogowej.
Mając powyższe na względzie, Sąd Okręgowy uznał, że wymierzona oskarżonemu za przypisane mu przestępstwo zart. 178 a § 1 i § 4 kk– kara 1 roku pozbawienia wolności, jest zbyt surowa, w stosunku do stopnia jego zawinienia oraz stopnia społecznej szkodliwości przypisanego mu czynu. Nadmiernie surowy, zdaniem sądu odwoławczego, jest również wymiar orzeczonego wobec oskarżonego środka karnego, w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat.
Dlatego też Sąd Okręgowy, na podstawieart. 440 kpkzmienił zaskarżony wyrok na korzyść oskarżonegoM. J.w ten sposób, że:
- wymierzoną mu karę pozbawienia wolności obniżył do 6 miesięcy,
- wymiar orzeczonego wobec oskarżonego środka karnego w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym obniżył do 2 lat.
W pozostałym zaś zakresie zaskarżony wyrok utrzymano w mocy.
Kierując się natomiast względami słuszności, sąd odwoławczy na podstawieart. 624 § 1 kpkw zw. zart. 634 kpkzwolnił oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze, ustalając jednocześnie prawidłową opłatę za I instancję – w kwocie 120 złotych.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2013-01-22'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Grochmal
- Włodzimierz Przysłupski
- Lech Mużyło
legal_bases:
- art. 115 § 16 pkt 1 k.k.
- art. 624 § 1 kpk
- art. 2 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: stażysta Antonina Kubiena
signature: IV Ka 732/12
```