You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XIII Ca 565/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 marca 2014 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu – Wydział XIII Cywilny Rodzinny
w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Alicja Spustek-Kląskała
Sędziowie: SSO Teresa Znaińska
SSR del. Krystyna Batra
Protokolant: Agnieszka Fryśna

po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2014 r. we Wrocławiu
sprawy z powództwaW. H. (1)
przeciwkoW. H. (2)
o uchylenie obowiązku alimentacyjnego

na skutek apelacji wniesionej przez powoda od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia - Fabrycznej we Wrocławiu z dnia 2 października 2013 r. sygn. akt III RC 394/13;

zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że obowiązek alimentacyjny powodaW. H. (1)w stosunku do pozwanegoW. H. (2)ustalony na kwotę po 50,- zł miesięcznie ugodą z dnia 26 kwietnia 2005 r. w sprawie R III C 84/05 Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Fabrycznej we Wrocławiu uchyla z dniem 1 kwietnia 2013 r.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 2 października 2013r. Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Fabrycznej oddalił powództwoW. H. (1)(lat 60ur. (...)) o uchylenie alimentów na rzeczW. H. (2), ustalonych w kwocie po 50zł na podstawie ugody z dnia 26.04.2005r.
Sąd Rejonowy oparł swoje rozstrzygnięcie na następujących ustaleniach faktycznych.
Ugodą z dnia 26.04.2005r. strony ustaliły alimenty na rzecz małoletniego wówczas pozwanego w kwocie po 50zł miesięcznie . Oprócz pozwanego powód w tym czasie płacił alimenty na jego brata (W.) w kwocie po 100zł. W dacie zawarcia ugody przebywał na rencie z rozpoznaniem osobowości paranoicznej znacznie upośledzająca zdolności adaptacyjne nie poddająca się korekcie i guzem płuca prawego). Posiadał dwie córki z kolejnegozwiązku- (...)- lat 7 iG.-(głuchoniewidoma i z porażeniem mózgowym). Był przed operacją i matka dzieci otrzymywała zasiłek z MOPS 420zł i alimenty 82zł.Z renty pozostawało powodowi 216zł. Pozwany miał wtedy 13 lat.
Obecnie, jak ustali Sąd Rejonowy powód nadal jest chory i ma nadal rentę inwalidzką w wysokości 850,20zł, potrącenia komornicze 413zł ,podatek i ubezpieczenie-łącznie powód otrzymuje po 318,96zł miesięcznie. Zadłużenie na rzeczW.i ZUS- wynoszą 29.945,58zł na dzień 31.03.2013r.
W. H. (1)nadal mieszka i prowadzi wspólne gospodarstwo domowe z konkubinąI. C., z którą ma jeszcze troje dzieciur. (...)-J.,J.-2008 iM.-2009. Ponadto wK.na córkęK. L., na którą ma zasądzone alimenty po 100zł. Konkubina nie pracuje-opiekuje się dziećmi i ma 1670zł zasiłku. Korzysta z pomocy MOPS. Koszt utrzymania mieszkania to 600zł. W okresie od 22 do 29 marca 2013r powód 7 dni był w szpitalu wojskowym w związku z zapaleniem oskrzeli).
Pozwany jest studentem(...)weW.zarządzanie, zajęcia odbywają się od poniedziałku do czwartku. Studia te SA płatne i czesne wynosi 360zł miesięcznie-opłaca je matka pozwanego , z którą pozwany mieszka. Pozwany nie pracuje, matka pozwanego prowadzi działalność gospodarczą- kolportaż gazet. .
W oparciu o tak ustalony stan faktyczny,
Sad Rejonowy, po dokonaniu wykładniart.138 i 133 § 1 , atakże 135krouznał, że powództwo nie zasługuje na uwzględnienie i ,że nie zastąpiła zmiana stosunków. Od daty zasądzenia alimentów upłynęło 8 lat. W dacie ugody powód był już rencistą, nie podejmował dodatkowego zatrudnienia i utrzymywał dwóch synów. Pozostawał także w związku konkubenckim zI. C., z którą miał dwoje dzieci w tym niepełnosprawnąG.. Stan zdrowia powoda również nie uległ znacznemu pogorszeniu.
Od daty poprzednio zasądzonych alimentów na rzecz pozwanego zwiększeniu uległy jego koszty utrzymania, zwiększyły się wydatki na edukację i nastąpił powszechny wzrost cen towarów i usług. Poprzednio pozwany miał 13 lat, a obecnie jest studentem i czesne za naukę wynosi 360zł. Zasądzone alimenty są symboliczne. Ponadto pozwany bezpośrednio po szkole średniej podjął studia zmierzając do zdobycia zawodu, który będzie lepiej płatny.
Powód wniósł apelację i zarzucił, że nastąpiła zmiana stosunków, ponieważ ma już 60 lat, nie ma szans na podjęcie pracy, często choruje, nie stać go na wykupienie leków, alimenty 50 zł to dla powoda kwota nie symboliczna i może za nią wykupić choćby jedno lekarstwo. Ponadto wskazał, że pozwany ma wyuczony zawód technik – handlowiec i może podjąć pracę w dni wolne. Koszty utrzymania dzieci (szkoła i przedszkole) są ogromne i nie stać go na ich pokrycie.
Powód wniósł o zmianę wyroku i uchylenie alimentów.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest zasadna. Od daty ostatniego skonkretyzowania obowiązku alimentacyjnego powoda nastąpiła istotna zmiana stosunków, po obu stronach . Powodowi urodziło się jeszcze 3 dzieci. Na które też zobowiązany jest łożyć . Ma obecnie 60 lat. Stan zdrowia fizyczny powoda uległ znacznemu pogorszeniu. Wprawdzie był w szpitalu tylko przez 7 dni ale stwierdzono u niego wiele chorób nowych, których nie było jeszcze rozpoznanych w 2005r. Powód jest też po resekcji płuca prawego. Nie sposób zatem uznać, że jego stan zdrowia nie uległ pogorszeniu. Ponadto sam upływ czasu tj.8 lat w wieku powoda (pomiędzy 52-60) czyni to ,że , powód utracił możliwości zarobkowe i nie ma żadnych szans na podjęcie pracy.
Nie bez znaczenia jest również fakt, że ze względu na ich wiek kolejnych dzieci matka ich nie może podjąć zatrudnienia i w ten sposób odciążyć finansowo powoda w utrzymaniu dzieci z tego związku .
W ocenie Sądu słusznym jest zarzut powoda, że pozwany może dodatkowo podjąć zatrudnienie. Studiuje bowiem od poniedziałku do czwartku. Zatem może podejmować zatrudnienie (choćby na umowy zlecenie). Podjęcie przez pozwanego studiów płatnych nie było konsultowane ani uzgodnione z powodem, zatem nie może go obciążać koszt czesnego.
W ocenie Sądu obowiązek alimentacyjny powoda należało uchylić, ponieważ zgodnie z treścią przepisuart. 133 § 3 krioobciążenie powoda alimentami , nawet w kwocie 50 zł stanowi nadmierny uszczerbek w jego utrzymaniu .Mając powyższe na uwadze, Sąd Okręgowy , uwzględniając apelację powoda . na podstawie przepisuart. 386 par. 1 kpczmienił zaskarżone orzeczenie .

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2014-03-12'
department_name: XIII Wydział Cywilny Rodzinny
judges:
- Krystyna Batra
- Teresa Znaińska
- Alicja Spustek-Kląskała
legal_bases:
- art.138 i 133 § 1 , a
- art. 386 par. 1 kpc
recorder: Agnieszka Fryśna
signature: XIII Ca 565/13
```