You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: XII C 71/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 26 stycznia 2016 roku
Sąd Okręgowy w Gliwicach XII Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSO Andrzej Kieć

Protokolant:

protokolant sądowy Łukasz Rusinek

po rozpoznaniu w dniu 26 stycznia 2016 roku w Gliwicach
sprawy z powództwaŁ. N.
przeciwkoJ. N.
o zobowiązanie do złożenia oświadczenia woli

1
oddala powództwo;

2
odstępuje od obciążania powódki obowiązkiem zwrotu kosztów procesu.

SSO Andrzej Kieć

Sygn. akt XII C 71/15

UZASADNIENIE

do wyroku z dnia 26 stycznia 2016 roku
PowódkaŁ. N.pozwem wniesionym dnia 2 kwietnia 2015r. wniosła przeciwko pozwanejJ. N.o nakazanie pozwanej złożenia oświadczenia woli, którego treścią jest przeniesienie ½ udziału w nieruchomości, zlokalizowanej przyul. (...)wT., w związku z odwołaniem darowizny. Nadto wniosła o zasądzenie kosztów procesu.
Na uzasadnienie swego żądania powódka podała, że w dniu 9.12.1994r pomiędzy nią synemA. N.i jego żonąJ. N.została zawarta umowa darowizny nieruchomości obejmującejdziałkę nr (...)o pow. 1.149 m. kw., zabudowanej budynkiem mieszkalnym, położonej wT.przyul. (...), dla której prowadzona jest przez Sąd Rejonowy wT.księga wieczysta Kw nr (...). Po śmierci obdarowanego syna, zwróciła się o pomoc finansową do synowej-pozwanej, w wysokości 1000 zł miesięcznie a ta uchyliła się od pomocy. W związku z tym, pismem z dnia 16 grudnia 2014r. odwołała darowiznę i wezwała do powrotnego przeniesienia prawa własności nieruchomości. Pozwana nie odniosła się do tego wezwania, więc pozew stał się konieczny.
PozwanaJ. N.wniosła o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu. Podniosła, iż pozwana nie posiada legitymacji biernej w sprawie albowiem w dniu 30 marca 2015r. darowała swój udział w spornej nieruchomości swemu synowiM. N.. Ponadto podniosła, iż brak było merytorycznych podstaw do skutecznego odwołania darowizny (w szczególności brak rażącej niewdzięczności), a nadto roszczenie jest sprzeczne z zasadami współżycia społecznego.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 9.12.1994r pomiędzy powódka a synemA. N.i jego żonąJ. N.została zawarta umowa darowizny nieruchomości obejmującadziałkę nr (...)o pow. 1.149 m. kw., zabudowanej budynkiem mieszkalnym, położonej wT.przyul. (...), dla której prowadzona jest przez Sąd Rejonowy wT.księga wieczysta Kw nr (...), na mocy której nieruchomość weszła do wspólności ustawowej obdarowanych małżonków. Dla powódki w umowie wpisano służebność mieszkania. Po śmierci w dniu 29.06.2014r. obdarowanego syna, powódka pismami z dnia 14.08.2014r. i z dnia 10.10.2014r. zwróciła się do synowej-pozwanej o dostarczanie środków utrzymania w wysokości 1000 zł miesięcznie a ta odpowiedziała, iż powódka nie popadła w niedostatek; utrzymuje się wraz z mężem ze świadczeń emerytalno-rentowych w wysokości przekraczających minimum egzystencji a nadto powódka nie ponosi żadnych kosztów związanych z mieszkaniem gdyż korzysta z bezpłatnej służebności mieszkania. Powódka, w związku z tym, pismem z dnia 16 grudnia 2014r. oświadczyła, że odwołuje darowiznę i wezwała pozwaną do powrotnego przeniesienia prawa własności nieruchomości.
SpadkobiercamiA. N.zostali synowieA. N.iK. N.po ½ części.
W dniu 30 marca 2015r. pozwana umową notarialną darowała swój udział w spornej nieruchomości swemu synowiM. N..
W prowadzonej przez Sąd Rejonowy wT.księdze wieczystej Kw nr (...), jako właściciele widnieją obecnieM. N.synA.iJ.w ¾ częściach iK. N.synA.iJ.w 1/4 części.

dowody z:

- odpisu zksięgi wieczystej nr (...)(k. 12.),
- aktu notarialnego z 9 grudnia 1994r. (k. 13-15),
- odpisu aktu zgonuA. N.(k. 16),
- pisma powódki z 14.08.2014r. i 10.10.2014r. (k. 17- 20),
- pisma pozwanej z 3.09.2014r. (k. 21-22)
- oświadczenia powódki z 16.12.2014r. wraz z dowodem doręczenia (k. 23-26),
- umowy darowizny z 13.03.2015r. (k. 53-56),
- wydruku zksięgi wieczystej nr (...)(k.57-61)
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił w oparciu o powołane powyżej dowody. Sąd dał wiarę dowodom z dokumentów gdyż ich prawdziwość nie została zaprzeczona.
Sąd oddalił pozostałe wnioski dowodowe stron, w tym dotyczące świadków oraz przesłuchania stron, uznając, iż stan faktyczny sprawy został dostatecznie ustalony, przeprowadzenie kolejnych dowodów spowodowałoby jedynie zbędną zwłokę w postępowaniu.

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo było niezasadne.
Jak wynika z przeprowadzonego postępowania dowodowego, w dniu 30 marca 2015r. pozwana umową notarialną darowała swój udział wynoszący ½ części w spornej nieruchomości swemu synowiM. N.. Powódka, znając ten fakt – przynajmniej z toku postępowania – nadal domagała się nakazania pozwanej złożenia oświadczenia woli, którego treścią jest przeniesienie ½ udziału w nieruchomości, zlokalizowanej przyul. (...)wT., w związku z odwołaniem darowizny. W tej sytuacji należało uznać, iż roszczenie powódki jest niezasadne, chociażby z powodu braku legitymacji biernej po stronie pozwanej. Pozwana, nie będąc współwłaścicielką przedmiotowej nieruchomości, nie może złożyć oświadczenia woli w przedmiocie przeniesienia swego prawa do tejże nieruchomości, jak również orzeczenie sądu nie może zastąpić tego rodzaju oświadczenia powódki.
W związku z faktem, iż powódka zbyła swój udział w przedmiotowej nieruchomości, ewentualne roszczenia powódki – w przypadku wykazania skutecznego odwołania darowizny – mogłoby dotyczyć innych roszczeń aniżeli żądane w pozwie np. z tytułu bezpodstawnego wzbogacenia.
Zaznaczyć przy tym należy, iż nie każda niewdzięczność może prowadzić do możliwości skutecznego odwołania darowizny w świetleart. 898 kc– taka możliwość istnieje jedynie w przypadku zaistnienia rażącej niewdzięczności.
Mając wszystko powyższe na uwadze orzeczono jak sentencji.
Pozwana w odpowiedzi na pozew wniosła o sprawdzenie wartości przedmiotu sporu. Sąd ten zarzut oddalił albowiem nie został w żaden sposób wykazany.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 102 kpc. Sąd nie obciążył powódki obowiązkiem zwrotu kosztów procesu, mając na uwadze charakter sprawy (w tym szeroko rozumiane stosunki rodzinne między stronami), jak również biorąc pod uwagę wiek powódki (ur. (...)) i jej niskie dochody.
SSO Andrzej Kieć

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2016-01-26'
department_name: XII Wydział Cywilny
judges:
- Andrzej Kieć
legal_bases:
- art. 898 kc
- art. 102 kpc
recorder: protokolant sądowy Łukasz Rusinek
signature: XII C 71/15
```