You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI K 424/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 stycznia 2014 roku

Sąd Rejonowy w Świdnicy VI Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący SSR Arkadiusz Rodziewicz
Protokolant Bogumiła Matras

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Świdnicy Krzysztofa Baranowskiego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 29 sierpnia 2013 roku, 19 września 2013 roku, 10 października 2013 roku, 19 grudnia 2013 roku i 23 stycznia 2014 roku sprawy karnej
D. N.z domuM.urodzonej (...)wW., córkiE.iZ.z domuP.

oskarżonej o to, że:
w okresie od grudnia 2011 r. do kwietnia 2012 r. wŚ.iB.w woj.(...)w krótkim odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, przywłaszczyła sobie cudze rzeczy ruchome w postaci pieniędzy w kwocie łącznej 102.185,87 zł w ten sposób, iż prowadząc jako ajent dwa oddziałyprzedsiębiorstwa (...) S.A.z siedzibą weW.i przyjmując zapłatęod kontrahentów nie przekazywała jej na konto wyżej wskazanego podmiotu, czym działała na szkodęspółki (...),

tj. o czyn zart. 284§2 kkw zw. zart. 12 kk

I oskarżoną

D. N.
uznaje za winną tego, że w okresie od grudnia 2011 roku do kwietnia 2012 roku wŚ.w woj.(...), w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru przywłaszczyła sobie cudzą rzecz ruchomą w postaci pieniędzy w ten sposób, iż prowadząc na podstawie umowy ajencyjnej z dnia2 listopada 2009 roku oddziałprzedsiębiorstwa (...) S.A.z siedzibą weW.w postaci Hurtowni(...)i KosmetycznychMagazyn nr (...)wŚ.przyulicy (...)i na podstawie tej umowy będąc zobowiązaną do prowadzenia usług związanych ze sprzedażą towarów dostarczanych przez(...) S.A.z siedzibą weW.i stanowiących własność tejże Spółki, prowadzenia obsługi obrotu pieniężnego hurtowni, w tym prowadzenia kasy, zbierania należności od klientów za sprzedany towar, pakietowania utargów oraz ich regularnego odprowadzania do banków, sporządzania, ewidencjonowania oraz gromadzenia i przekazywania do zleceniodawcy dokumentacji kasowej i księgowej, obowiązków tych nie wykonywała i m. in. wypłacała gotówkęz kasy bez zgody(...) S.A.z siedzibą weW.i bez wymaganej dokumentacji, dokonywała sprzedaży poza systemem komputerowym i nie wpłacała gotówki pobranej od klientów do kasy hurtowni, nie odprowadzała do banku pełnych utargów, czym spowodowała w mieniu(...) S.A.z siedzibą weW.szkodę w łącznej wysokości 53 109,51 zł, tj. czynu zart. 284§2 kkw zw. zart. 12 kki za to na podstawieart. 284§2 kkwymierza jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

II na podstawieart. 69§1 i §2 kkiart. 70§1 pkt 1 kkwykonanie kary pozbawienia wolności orzeczonej wobec oskarżonejD. N.w pkt I części dyspozytywnej wyroku warunkowo zawiesza na okres3 (trzech) lat próby;

III na podstawieart. 46§1 kkart. 39 pkt 5orzeka wobec oskarżonejD. N.tytułem środka karnego obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz(...) Spółki Akcyjnejz siedzibą weW.kwoty 53 109,51 zł (pięćdziesiąt trzy tysiące sto dziewięć złotych pięćdziesiąt jeden groszy);

IV zwalnia oskarżoną od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości.

Sygn. akt VI K 424/13

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Przedmiotem działalności prowadzonej przezSpółkę (...) S.A.z siedzibą weW.jest m. in. sprzedaż hurtowa i detaliczna wyrobów chemicznych (chemia gospodarcza, środki czystości itp.), perfum i kosmetyków, artykułów toaletowych itd.
Spółka dystrybuuje swoje towary także za pośrednictwem kilkunastu oddziałów sprzedaży hurtowej zlokalizowanych w różnych miejscowościach na terenie całego kraju. Oddziały te, w oparciu o zawierane ze Spółką umowy ajencyjne regulujące zasady oraz warunki współpracy, prowadzą ajenci działający jako odrębne podmioty gospodarcze.
Jednym z oddziałów Spółki jest Hurtownia(...)Magazyn nr (...)wŚ.przyulicy (...). W hurtowni tej oskarżonaD. N.początkowo pracowałana stanowisku pracownika fizycznego do czasu, gdy po zwolnieniu kierownika zaproponowano jej założenie własnej działalności gospodarczej i nawiązanie współpracy ze Spółką na podstawie umowy ajencyjnej.

dowód:
zeznania świadkaM. K.– k. 3-5, 87-88v., 124-125, 127-127v.,175-176
wyjaśnienia oskarżonejD. N.– k. 75-76v., 82-83, 95-96v.
odpis aktualny z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru KarnegoNr(...)– k. 113-117

W dniu 02 listopada 2009 roku oskarżonaD. N., jako osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą podfirmą (...)z siedzibą wW.(zleceniobiorca – ajent), zawarła z(...) S.A.z siedzibą weW.(zleceniodawca) umowę ajencyjnąo prowadzenie hurtowni towarów(...)wŚ..Na podstawie tej umowy oskarżona zobowiązana byłam. in.do prowadzenia usług związanych ze sprzedażą towarów dostarczanych (powierzonych) przez(...) S.A.z siedzibą weW.i stanowiących własność tejże Spółki, prowadzenia obsługi obrotu pieniężnego hurtowni, w tym prowadzenia kasy, zbierania należności od klientów za sprzedany towar, pakietowania utargów oraz ich regularnego odprowadzania do banków, sporządzania, ewidencjonowania oraz gromadzenia i przekazywania do zleceniodawcy dokumentacji kasowej i księgowej. Usługi objęte umową oskarżona świadczyła bez bezpośredniego nadzoru ze strony Spółki (zleceniodawcy). Zgodnie z umową oskarżona czynności mające na celu wykonywanie umowy mogła świadczyć osobiście lub przez osoby z nią współpracujące, a także poprzez zatrudnionych przez nią pracowników.
Towary powierzone oskarżonej w ramach w/w umowy dostarczane były przez(...) S.A.z siedzibą weW.do oddziału hurtowego Spółki znajdującego się w najmowanym przez Spółkę lokalu położonym wŚ.przyulicy (...)(Hurtownia(...)
(...)–Magazyn nr (...)).
Po niespełna roku, w związku z propozycją wysuniętą przez Spółkę, oskarżona zgodziła się poprowadzić również oddział hurtowy Spółki zlokalizowany wB.. W tym celu w dniu 01 lipca 2010 roku zawarła z(...) S.A.z siedzibą weW.(zleceniodawca) kolejną, w zasadzie tej samej treścico poprzednia (dot. prowadzenia oddziału wŚ.) umowę ajencyjną, tym razem o prowadzenie hurtowni towarów(...)wB..
Towary powierzone oskarżonej w ramach umowy z dnia 01 lipca 2010 roku dostarczane były przez(...) S.A.z siedzibą weW.do oddziału hurtowego Spółki znajdującego się w najmowanym przez Spółkę lokalu położonym wB.przyulicy (...)(Hurtownia(...)–Magazyn nr (...)).

dowód:
zeznania świadkaM. K.– k. 3-5, 87-88v., 124-125, 127-127v.,175-176
wyjaśnienia oskarżonejD. N.– k. 75-76v., 82-83, 95-96v.
umowa ajencyjna z dnia 02 listopada 2009 roku – k. 33- 73
umowa ajencyjna z dnia 01 lipca 2010 roku – k. 53-73

Ewidencja sprzedaży i gospodarki magazynowej w hurtowniach wŚ.i wB.odbywała się za pomocą programu komputerowego oraz kasy fiskalnej dostarczonej przez Spółkę.
Od momentu dostawy towaru zcentrali Spółki (...) S.A.zW.do hurtowni, towar ten w całości zaewidencjonowany zostawał na stanie magazynu danej hurtowni.
Kompetentni pracownicy centrali Spółki mogli w każdej chwili sprawdzićw systemie informatycznym stan ewidencyjny towaru i pieniędzy w każdej hurtowni, natomiast stan faktyczny towaru na magazynie i gotówki w kasie możliwy był do zweryfikowania wyłącznie w drodze inwentaryzacji przeprowadzonej w danej hurtowni. Zarówno ajent, jak i wyznaczeni pracownicy centrali Spółki mieli możliwość nie tylko podglądu w stan ewidencyjny,ale i nanoszenia w nim zmian. Każda zmiana stanu ewidencyjnego niosła za sobą ślad w postaci papierowej - wydrukowanych dokumentów KW (kasa wyda),KP(kasa przyjmie), WZ (magazyn wyda/przyjmie), faktura, paragon i inne.
Stan ewidencyjny towaru musiał być zgodny ze stanem faktycznym towaru znajdującego się na magazynie. Każdy rozchód (sprzedaż) towaru musiał mieć odzwierciedlenie w obowiązujących w Spółce dokumentach magazynowychi kasowych. Podobnie było z gotówką w kasie.

dowód:
zeznania świadkaM. K.– k. 3-5, 87-88v., 124-125, 127-127v.,175-176
umowa ajencyjna z dnia 02 listopada 2009 roku – k. 33- 73
umowa ajencyjna z dnia 01 lipca 2010 roku – k. 53-73

Zgodnie z umowami ajencyjnymi oskarżona miała obowiązek tak prowadzić sprzedaż w hurtowniach, aby w każdym miesiącu sprzedaż netto wyniosła nie mniej niż 70.000,00 zł, a zysk netto z komputera nie mniej, niż 8.000,00 zł.Na oskarżonej spoczywały także wszystkie koszty związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, w tym z zatrudnieniami pracowników potrzebnychdo obsługi hurtowni, koszty paliwa i drobnych napraw itd.
W oddziale wŚ.pracowała oskarżona iR. G.zaś w oddziale wB.oskarżona figurowała jako ajent, natomiast pracował tamJ. S.. Po pewnym czasie oskarżona zauważyła, że obrotyw hurtowniach maleją. By utrzymać oddział wB., podjęła decyzjęo zwolnieniuJ. S., a o pomoc w prowadzeniu tego oddziału poprosiła swojego mężaA. N.. W konsekwencji toA. N., mimo, iż nie łączyła go żadna umowa ani z oskarżoną, ani zeSpółką (...) S.A., zajmował się wszelkimi sprawami związanymi z prowadzeniem hurtowniwB., m. in. miał dostęp do systemu komputerowego, prowadził obsługę finansową hurtowni, sprzedawał towar klientom i wystawiał faktury, kontaktował się w różnych kwestiach z centralą Spółki, prowadził zaś Spółka o fakcie tym wiedziała i taki stan rzeczy akceptowała.

dowód:
zeznania świadkaM. K.– k. 3-5, 87-88v., 124-125, 127-127v.,175-176
zeznania świadkaE. S.– k. 90-91, 176v.-177
zeznania świadkaR. G.– k. 92-93, 120-120v., 137-137v.,  140-140v., 173v.-174v.
zeznania świadkaJ. G.– k. 94-94v., 272v.
zeznania świadkaB. K.– k. 122-122v., 181—181v.
zeznania świadkaA. N.– k. 134-136, 179v.-180v.
wyjaśnienia oskarżonejD. N.– k. 75-76v., 82-83, 95-96v.
umowa ajencyjna z dnia 02 listopada 2009 roku – k. 33- 73
umowa ajencyjna z dnia 01 lipca 2010 roku – k. 53-73

Gdy w pewnym momencie obroty w hurtowniach zaczęły drastycznie spadać, oskarżona po trochę, gdy była taka potrzeba, bo nie miała pieniędzy,a były one jej niezbędne na zaspokojenie bieżących potrzeby rodziny oraz zapłatę wynagrodzenia pracownikom, bez zgody(...) S.A.z siedzibą weW.i bez wymaganej dokumentacji, wypłacała pieniądze z firmowej kasy.
Zdarzało się, że oskarżona dokonywała sprzedaży towarów poza systemem komputerowym i nie wpłacała gotówki pobranej od klientów do kasy hurtowni.Taka sytuacja miała miejsce np. w marcu 2012 roku; oskarżona dostarczyła towary Spółki m. in. do sklepu wG.prowadzonego przezR.iB. K.. Od klienta tego pobrała pieniądze w kwocie 464,07 zł za zapłatę zafakturę nr (...)i w kwocie 333,84 zł zafakturę nr (...)(łącznie 797,91 zł), wydała klientowi drukiKPnie dopuszczone do obrotu w Spółce (bez logo), a pobranychod klienta pieniędzy nie wpłaciła do kasy hurtowni.

dowód:
zeznania świadkaM. K.– k. 3-5, 87-88v., 124-125, 127-127v.,175-176
zeznania świadkaE. S.– k. 90-91, 176v.-177
zeznania świadkaR. G.– k. 92-93, 120-120v., 137-137v.,  140-140v., 173v.-174v.
zeznania świadkaJ. G.– k. 94-94v., 272v.
zeznania świadkaB. K.– k. 122-122v., 181-181v.
zeznania świadkaA. N.– k. 134-136, 179v.-180v.
wyjaśnienia oskarżonejD. N.– k. 75-76v., 82-83, 95-96v.
nota obciążeniowa – k. 131
drukiKP– k. 132
wzór drukuKPobowiązującego w Spółce – k. 133

W lutym 2012A. N.w rozmowie telefonicznejz kompetentnym w tym zakresie pracownikiemcentrali Spółki (...)poprosił o zarejestrowanie w systemie informatycznym klientaA. S.zam.(...)-(...) D.,Osiedle (...)i przypisanie mu tzw. kredytu kupieckiego, tj. możliwość odroczonego terminu płatności za towar Spółki zakupiony przez klienta. Na klienta tego ajencja wB.w lutym i kwietniu 2012 roku przeprowadziła dwukrotnie sprzedaż towarów – łącznie na kwotę 1.493,91 zł. Dopiero, gdy należności z wystawionych faktur nie zostały uregulowane, Spółka, po uprzednim wystosowaniu wezwań do zapłaty,a następnie podjętych czynnościach w terenie zorientowała się, że klient zarejestrowany przezA. N.był fikcyjny.
Z hurtownią wB.współpracowałJ. G.prowadzący działalność gospodarczą na terenieW..
W marcu 2012 roku mąż oskarżonejA. N.pobrał odJ. G.gotówkę w kwocie 500,00 zł tytułem zapłaty za faktury wystawionew związku ze sprzedażą towarówSpółki (...) S.A.Na potwierdzenie pobrania wymienionej gotówki wystawiłJ. G.drukKPniedopuszczony do obrotu w Spółce. Gotówki nie wpłacił do kasy firmowej.Fakt ten wyszedł na jaw, gdy Spółka zaczęła domagać się odJ. G.zapłaty, zaś ten na dowód uiszczenia należności przedstawił dowódKPwystawiony przezA. N..
W powyższy sposóbA. N.próbował uzupełnić braki w stanie magazynowym przed spodziewaną inwentaryzacją.

dowód:
zeznania świadkaM. K.– k. 3-5, 87-88v., 124-125, 127-127v.,175-176
zeznania świadkaE. S.– k. 90-91, 176v.-177
zeznania świadkaJ. G.– k. 94-94v., 272v.
zeznania świadkaJ. K.– k. 119-119v., 179-179v.
zeznania świadkaA. N.– k. 134-136, 179v.-180v.
wyjaśnienia oskarżonejD. N.– k. 75-76v., 82-83, 95-96v.
faktura VAT (...)z dnia 28 lutego 2012 roku – k. 8-9
faktura VAT (...)z dnia 05 kwietnia 2012 roku – k. 10-11
dowód wpłaty z dnia 24 marca 2012 roku wraz z oświadczeniem – k. 12-13

W dniu 12 grudnia 2011 roku pracownicy działu kontroliSpółki (...) S.A.z siedzibą weW.udali się do hurtowni wŚ.w celu dokonania kontroli stanu zgodności gotówki w kasie ze stanem ewidencyjnym.
W wyniku tejże kontroli ustalono niedobór w kasie w wysokości 7.500,00 zł.
Oskarżona podpisała protokół inwentaryzacji. Nie wniosła zastrzeżeń.
W dniu 10 kwietnia 2012 roku w hurtowni wŚ.przeprowadzona została kolejna kontrola stanu kasy, w czasie której ujawniono niedobór w kwocie 17.633,53 zł. Z kolei kontrola przeprowadzona w dniu 11 kwietnia 2012 roku wykazała niedobór gotówki w kasie na kwotę 4.574,72 zł. Tego dnia nadto stwierdzono niedobór towarów na stanie magazynowym na kwotę22.392,66 zł netto.
Oskarżona podpisała dokumenty inwentaryzacyjne i nie wnosiła do nich zastrzeżeń.

dowód:
zeznania świadkaM. K.– k. 3-5, 87-88v., 124-125, 127-127v.,175-176
zeznania świadkaP. S.– k. 97-98, 177-178
zeznania świadkaW. J.– k. 107-108, 178v.-179
zeznania świadkaA. N.– k. 134-136, 179v.-180v.
częściowo wyjaśnienia oskarżonejD. N.– k. 75-76v., 82-83,  95-96v.
zeznania świadkaR. G.– k. 92-93, 120-120v., 137-137v.,  140-140v., 173v.-174v.
dokumentacja z inwentaryzacji – k. 14-32

Pracownicy działu kontroli Spółki postanowili przeprowadzić inwentaryzację także w hurtowni wB..
W dniu 10 kwietnia 2012 roku kontrola stanu kasy wykazała tam niedobórw kwocie 4.819,15 zł, w dniu 12 kwietnia 2012 roku niedobór w kwocie 1.500,00 zł, zaś w dniu 13 kwietnia 2012 roku niedobór w kwocie 14.188,41 zł.Z kolei w czasie przeprowadzonej w dniach 12-13 kwietnia 2012 roku inwentaryzacji stanu towarów na magazynie stwierdzono niedobór towarówna kwotę 26.350,11 zł netto.

dowód:
zeznania świadkaP. S.– k. 97-98, 177-178
zeznania świadkaW. J.– k. 107-108, 178v.-179
zeznania świadkaA. N.– k. 134-136, 179v.-180v.
wyjaśnienia oskarżonejD. N.– k. 75-76v., 82-83, 95-96v.
dokumentacja z inwentaryzacji – k. 14-32

Spółka (...) S.A.z siedzibą weW., w momencie przeprowadzania wyżej opisanych inwentaryzacji w kasie i magazynachwŚ.i wB.nie posiadała formalnych dokumentów opisujących proces przygotowania, przeprowadzenia i rozliczenia inwentaryzacji.
Przeprowadzona inwentaryzacja miała charakter zdawczo-odbiorczeji przeprowadzona została metodą spisu z natury. Zastosowano elektroniczną formę tego spisu, tj. na podstawie danych zgromadzonych w systemie, za pomocą czytników kodów kreskowych (kolektor) dokonano spisu na podstawie kodów paskowych każdego towaru zgromadzonego w magazynie (do systemu wprowadzono towary stosując tzw. indeksy materiałowe).

dowód:
opinia pisemna z dnia 20 listopada 2013 roku sporządzona przez biegłego sądowego z zakresu rachunkowości i finansów drB. L.– k. 215-244
opinia ustna biegłegoB. L.– k. 280-281v.

W czasie inwentaryzacji na osobne miejsce odkładano towar, którego termin przydatności zbliżał się ku końcowi. Towar ten został spisany podczas wykonywania inwentaryzacji, lecz nie został ujęty na osobnym arkuszu, stąd też nie jest możliwe ustalenie udziału tego towaru w przeprowadzonej inwentaryzacji.
Po kwietniu 2012 roku prowadzenie hurtowni wŚ.przejęła po oskarżonejR. G.. Sporządziła ona zestawienie towarów, które podczas inwentaryzacji stanu magazynowego w hurtowni wŚ.odłożone zostały jako przeterminowane. Ich wartość wyniosła 490,37 zł.

dowód:
zeznania świadkaR. G.– k. 92-93, 120-120v., 137-137v.,  140-140v., 173v.-174v.
zeznania świadkaM. K.– k. 3-5, 87-88v., 124-125, 127-127v.,175-176
zeznania świadkaG. G. (2)– k. 126-126v., 181v.-182
zeznania świadkaW. J.– k. 107-108, 178v.-179
zeznania świadkaA. N.– k. 134-136, 179v.-180v.
częściowo wyjaśnienia oskarżonejD. N.– k. 75-76v., 82-83,  95-96v.
lista towarów – k. 138
opinia pisemna z dnia 20 listopada 2013 roku sporządzona przez biegłego sądowego z zakresu rachunkowości i finansów drB. L.– k. 215-244
opinia ustna biegłegoB. L.– k. 280-281v.

Po zbadaniu dokumentacji inwentaryzacyjnej znajdującej się w aktach sprawy i dokumentów źródłowych oraz danych z systemu komputerowego udostępnionych przezSpółkę (...) S.A.z siedzibą weW.biegły sądowy stwierdził, że:
1. w hurtowni wŚ.:

-

poziom niedoboru gotówki w kasie wyniósł 31.208,25 zł , zaś

poziom niedoboru towarów wyniósł 22.391,63 zł;

2. w hurtowni wB.:

-

poziom niedoboru gotówki w kasie wyniósł 19.007,56 zł, zaś

poziom niedoboru towarów wyniósł 26.350,11.

dowód:
opinia pisemna z dnia 20 listopada 2013 roku sporządzona przez biegłego sądowego z zakresu rachunkowości i finansów drB. L.– k. 215-244
opinia ustna biegłegoB. L.– k. 280-281v.

Po przeprowadzonych w/w inwentaryzacjach, pracownik(...) S.A.z siedzibą weW., a toM. K.zajmujący się m. in. windykacją należności Spółki, celem podjęcia próby odzyskania pieniędzy Spółki i ustalenia, czy oskarżona ma możliwość spłaty tych należności udał się do jej miejsca zamieszkania.
W dniu 27 kwietnia 2012 roku oskarżona własnoręcznie, w obecnościM. K., podpisała oświadczenie, iż uznaje dług wobec(...) S.A.w wysokości 102.185,87 zł.
dowód:
zeznania świadkaM. K.– k. 3-5, 87-88v., 124-125, 127-127v.,175-176
oświadczenie z dnia 27 kwietnia 2012 roku – k. 171-172

OskarżonaD. N.nie była dotychczas karana.
dowód:
informacja o osobie dot. oskarżonejD. N.z KRK – k. 81

W toku postępowania przygotowawczegoD. N.wyjaśniła,że częściowo przyznaje się do postawionego jej zarzutu, tj. że przywłaszczyła pieniądze, jednakże zaprzeczyła temu, by była to taka kwota, jaką w zarzucie wskazano. Wyjaśniła, iż w pewnym momencie obroty w firmie zaczęły drastycznie spadać, a zmuszona była pokrywać koszty związane z prowadzeniem działalności, m. in. musiała regulować wynagrodzenie pracownika i sama z mężem z czegoś się utrzymywać. Ujawnione w wyniku inwentaryzacji niedobory powstały stąd,że po trochę, gdy była taka potrzeba, bo nie miała pieniędzy, wybierała pieniądzez kasy. Wyjaśniła, iż miała świadomość tego, że takie działanie nie było zgodnez umową ajencyjną i z tego powodu „ze strachem siedziała na oddziale bojąc się każdej kontroli”. Pieniądze te jednak pozwalały utrzymać jej siebie, pracownikówi firmę, nie wydała ich na żadne luksusy. Sytuacja i życie zmusiło ją do takiego zachowania. Jednocześnie oskarżona zakwestionowała sposób przeprowadzonych w oddziałach wŚ.iB.inwentaryzacji podnosząc, że do dziś nie wieco działo się wówczas z towarem, któremu kończył się okres przydatnoścido użycia, a został zabrany do siedziby Spółki doW.. Zdaniem oskarżonej ujęto go w inwentaryzacji. Nadto podniosła, że protokoły wykazywały także braki wynikające ze zdarzeń losowych jak kradzieże, błędy przy przeliczaniu, błędy systemu komputerowego, bo każdy pracownik centrali mógł ingerować w stany magazynowe, które znajdowały się na komputerach w ajencji.

(wyjaśnienia oskarżonejD. N.– k. 75-76v., 82-83, 95-96v.)

Przed Sądem oskarżona podtrzymała treść wyjaśnień złożonych w toku postępowania przygotowawczego. Ponownie wskazała, że częściowo przyznaje się do popełnienia zarzucanego jej czynu, gdyż zabrała mniej pieniędzy, niż wskazano to w akcie oskarżenia. Podała, że pieniądze zabierała małymi kwotami w pewnym okresie i łącznie było to nie więcej jak 50.000,00 zł. Jednorazowo pobierała do kilkuset złotych, na pewno poniżej 1.000,00 zł. Były to kwoty brakujące jej do życia. Oskarżona podniosła, że resztę dopisano jej niesłusznie jako braki inwentaryzacyjne podczas gdy braki te wynikały z tego, że zdarzały się towary uszkodzone, przeterminowane lub zostały skradzione a nawet spowodowane mogły być wadliwym działaniem systemu komputerowego.

(wyjaśnienia oskarżonejD. N.– k. 159v.-160)

Sąd zważył, co następuje:

W ocenie Sądu przeprowadzone w niniejszej sprawie postępowanie dowodowe dało podstawę do przyjęcia, iż sprawstwo i wina oskarżonejD. N.w zakresie czynuprzypisanego jejw pkt I części dyspozytywnej wyroku, tj. występku zart. 284§2 kkw zw. zart. 12kknie może budzić najmniejszych wątpliwości.
Konstruując stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd opierał się na zeznaniach świadków:M. K.,P. S.,W. J.,E. S.,G. G. (2),R. G.,J. G.,B. K.,A. N.,J. K.oraz na wyjaśnieniach samej oskarżonejD. N., a także dokumentach,w szczególności dokumentacji z inwentaryzacji, jak też odpisu z KRS, umowach ajencyjnych, nocie obciążeniowej, drukachKP, fakturach VAT, dowodach wpłat, liście towarów przeterminowanych, oświadczeniu oskarżonej w dnia 27 kwietnia 2012 roku oraz informacji z KRK. Nadto Sąd posiłkował się sporządzonąw niniejszej sprawie opinią (pisemną oraz ustną) biegłego sądowego z zakresu rachunkowości i finansów drB. L..
Zeznania wszystkich przesłuchanych w niniejszej sprawie świadków oraz wyjaśnienia oskarżonejD. N.w kwestiach najistotniejszych dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy były zbieżne ze sobą, spójne i logiczne. Stąd też Sąd nie znalazł podstaw, by odmówić im waloru wiarygodności. Autentycznośći wiarygodność zgromadzonych w sprawie dokumentów nie była kwestionowana przez żadną ze stron, a Sąd nie znalazł podstaw, by czynić to z urzędu.
W zasadzie żadna z osób przesłuchanych w sprawie nie kwestionowała faktu, iż w okresie od grudnia 2011 roku do kwietnia 2012 roku w oddziałach hurtowych Spółki, tj. w ajencjach wŚ.i wB.miała miejsce inwentaryzacja, w czasie której ujawniono niedobory na kwotę przekraczającą 100.000,00 zł.
OskarżonaD. N.przyznała się do przywłaszczenia pieniędzy, a kwestionowała jedynie wysokość szkody, tj. kwotę przywłaszczonych pieniędzy. Podnosiła ona, że tylko formalnie widniała w umowie ajencyjnej jako ajent hurtowni wB.. Faktycznie przebywał tam i załatwiał sprawy związanez funkcjonowaniem tej hurtowni jej mążA. N.. Nie został nawiązany żaden stosunek pracy pomiędzy oskarżoną a jej mężem, a mimo to mąż oskarżonej wystawiał faktury, posiadał upoważnienie i hasło nadane przezSpółkę (...) S.A.Z siedzibą weW., aby wejść i pracować w systemie komputerowym. O tym wszystkim Spółka wiedziała i nie miała żadnych zastrzeżeń. Okoliczności powyższe potwierdzają zgodne w tym zakresie zeznania świadków – pracowników Spółki.
Zgodnie z przepisemart. 1§1 kkodpowiedzialności karnej podlega ten tylko, kto popełnia czyn zabroniony pod groźbą kary przez ustawę obowiązującą w czasie jego popełnienia. A zatem odpowiedzialność karna jest konsekwencją popełnienia przez człowieka czynu (działania lub zaniechania).
Prawo karne opiera się na zasadzie winy, co oznacza, że sprawca czynu zabronionego ponosi odpowiedzialność karną tylko wtedy, gdy z popełnienia czynu można zrobić mu zarzut. Podstawowym warunkiem osobistej zarzucalności czynu (czyli winy) jest współcześnie przede wszystkim występowanie określonej więzi psychicznej między sprawcą a jego czynem (art. 1§3 kk).
Odpowiedzialność karna ma charakter nie tylko indywidualny,ale i osobisty, tzn. nie może jej przejąć na siebie inna osoba, niż sprawca przestępstwa.Współczesne powszechne prawo karne nie zna konstrukcji prawnej odpowiedzialności karnej za czyny innych osób.
Mając na uwadze powyższe stwierdzić należało, że w niniejszym postępowaniu dla odpowiedzialności karnej oskarżonej bez znaczenia były zapisy umowy ajencyjnej o tym, że zgodnie z umową oskarżona czynności mające na celu wykonywanie umowy mogła świadczyć osobiście lub przez osoby z nią współpracujące, a także poprzez zatrudnionych przez nią pracowników. Podobnie też bez większego znaczenia była okoliczność, że oskarżona podpisała dokumenty inwentaryzacyjne i nie kwestionowała wskazanych tam wartości. Okoliczności te mogą mieć znaczenie w procesie cywilnym, natomiast z pewnością nie mogą rzutować na odpowiedzialność karną oskarżonej.
Zgodnie z przepisemart. 5§2 kpknie dające się usunąć wątpliwości rozstrzyga się na korzyść oskarżonego.
W niniejszej sprawie Sąd zlecił biegłemu sądowemu zbadanie dokumentacji znajdującej się w aktach sprawy i w razie potrzeby dokumentacji źródłowej/księgowej funkcjonującej wSpółce (...) S.A.z siedzibąweW.celem ustalenia prawidłowości/zgodności wyliczeń zawartychw znajdujących się w aktach sprawy protokołach z inwentaryzacji przeprowadzonych w dniach 12 grudnia 2011 roku oraz 10-13 kwietnia 2012 roku w oddziałach sprzedaży hurtowej w/w Spółki prowadzonych wŚ.i wB.. Nadto zadaniem biegłej było wskazanie wysokości braków stwierdzonych odrębnie co do gotówki w kasie i odrębnie co do towaróww magazynach – odrębnie co do magazynu hurtowni wŚ.i wB.oraz ustalenie, czy w dokumentacji źródłowej/księgowej ujęte zostały towary zdjętew czasie w/w inwentaryzacji ze stanu magazynów jako przeterminowane, bądź niepełnowartościowe i jaka była wartość tych towarów.
Biegła przeanalizowała całość dokumentacji znajdującej się w aktach sprawy, jak również zapoznała się z dokumentacją magazynową i księgową Spółki, otrzymała dodatkowe dokumenty związane z przeprowadzeniem i rozliczeniem dokumentacji związanej z inwentaryzacją stanu gotówki i stanu towarów magazynowych w magazynie wŚ.i wB.. Biegła wskazała na szereg nieprawidłowości w procesie przeprowadzenia inwentaryzacji, w tym m.in. podniosła na brak w Spółce instrukcji inwentaryzacyjnej. Opracowanie takiego dokumentu w formie papierowej nie istniało. Inwentaryzacje przeprowadzane były wg utrwalonych praktyką zasad.
Przeprowadzona inwentaryzacja miała charakter zdawczo-odbiorczeji przeprowadzona została metodą spisu z natury. Zastosowano elektroniczną formę tego spisu, tj. na podstawie danych zgromadzonych w systemie, za pomocą czytników kodów kreskowych(kolektor) dokonano spisu na podstawie kodów paskowych każdego towaru zgromadzonego w magazynie (do systemu wprowadzono towary stosując tzw. indeksy materiałowe).
Poziom niedoboru gotówki w kasie w magazynie wŚ.na podstawie dokumentów źródłowych udostępnionych przez Spółkę – wyniósł 31.208, 25 złi udokumentowany został zapisami w raportach kasowych, które zostały podpisane przez oskarżoną. Poziom niedoboru towarów w hurtowni wŚ.wyniósł natomiast 22.391,63 zł.
Poziom niedoboru gotówki w kasie w magazynie wB.na podstawie dokumentów źródłowych udostępnionych przez Spółkę – wyniósł 19.007,56 zła raporty kasowe wystawione zostały na personaliaA. N.. Poziom niedoboru towarów w hurtowni wB.wyniósł natomiast26.350,11 zł.
Nawet biegła wskazała, że z doświadczenia życiowego wynika, że osoba prowadząca jeden magazyn wŚ.nie może jednocześnie prowadzić drugiego w innej miejscowości Nie można zatem przypisać odpowiedzialności oskarżonej za niedobór powstały w magazynie wB..
Kwestią istotną było ustalenie, czy dokonując spisu z natury komisja dokonała spisania towarów przeterminowanych i niepełnowartościowych. Zgodnie z obowiązującymi w tej materii zasadami/przepisami zaleca się, aby dokonując spisu z natury zadbać o to, aby towary obce, niepełnowartościowe, zniszczone spisywane były na osobnych arkuszach, aby ustalić ich wartość i odpowiednio rozliczyć. Biegła wskazała, że jak wynika z udostępnionych danych źródłowych zgromadzonych w spółce podczas spisu z natury towarów nie dokonano spisu towarów przeterminowanych i niepełnowartościowych na osobnych arkuszach. Spółka nie jest w stanie udokumentować skali tych towarów w ogólnej wartości rozliczenia inwentaryzacji w magazynie wŚ.i wB.. Towary te zostały spisane podczas wykonywania inwentaryzacji, ale nie zostały ujęte w osobnym arkuszu. Stąd też biegła nie była w stanie odpowiedzieć na pytanie sądu jaka była wartość towarów przeterminowanych i niepełnowartościowych spisanych podczas inwentaryzacji. W opinii ustnej biegła podała jednak, że biorąc pod uwagę rynek tego typu towarów, towary przeterminowane mogły stanowić 1-2% całości.
Opinię biegłego Sąd uznał za pełną i jasną. Sporządzona ona została przez wysokiej klasy specjalistę w dziedzinie rachunkowości i finansów.
Powyższej treści wniosek biegłej potwierdzają zeznania świadkaW. J., który wskazał, że skala takich towarów była niewielka, a nadto zeznania świadkaR. G., która przejmując prowadzenie hurtowni wŚ.po oskarżonej sporządziła zestawienie towarów, które podczas inwentaryzacji stanu magazynowego w hurtowni wŚ.odłożone zostały jako przeterminowane. Z zestawienia tego wynika, że wartość tych towarów wyniosła 490,37 zł.
Mając na uwadze powyższe i regułę wyrażoną w przepisieart. 5§2 kpkSąd przyjął, iż oskarżonaD. N.bez jakichkolwiek wątpliwości dopuściła się przywłaszczenia kwoty 53.109,51 zł, tj. kwoty niedoborów kasyi magazynowych stwierdzonych w czasie inwentaryzacji przeprowadzonychw hurtowni wŚ.(łącznie 53.599,88 zł), pomniejszonej o kwotę produktów przeterminowanych, tj. 490,37 zł.
Sąd, dokonując (w ramach czynu zarzuconego oskarżonejD. N.w akcie oskarżenia) zmiany opisu czynu zgodził się z kwalifikacją prawną przyjętą przez oskarżyciela publicznego, tj. uznał, że zachowanie przypisane oskarżonej w pkt I części dyspozytywnej wyroku wypełnia znamiona czynu zart. 284§2 kkw zw. zart. 12 kk.
Przestępstwo określone w przepisieart. 284§2 kkpopełnić może jedynie sprawca mający określone kwalifikacje, a to osoba, której powierzono cudzą rzecz ruchomą. Zachowanie sprawcy określone we wskazanym przepisie polega na przywłaszczeniu rzeczy ruchomej lub cudzego prawa. Przywłaszczenie należy rozumieć jako rozporządzenie cudzą rzeczą ruchomą (lub cudzym prawem majątkowym) jak swoją własną, z wykluczeniem osoby uprawnionej.
Zgodnie z definicją zawartą wkkrzeczą ruchomą jest także polski pieniądz (przepisart. 115§9 kk).
Dla przyjęcia realizacji znamion przestępstwa przywłaszczeniaod strony podmiotowej konieczne jest wykazanie, że oprócz obiektywnego rozporządzenia przez sprawcę cudzą rzeczą ruchomą (np. przez jej zatrzymanie lub rozporządzenie nią) jego działaniu towarzyszył zamiar, tzw.animus rem sibi habendi, tj. zamiar zatrzymania rzeczy dla siebie albo dla innej osoby,bez żadnego ku temu tytułu. W zamiarze tym nie mieści się jedynie tymczasowe uniemożliwienie dysponowania rzeczą przez jej właściciela. Skutek przywłaszczenia, objęty bezpośrednim, a nie ewentualnym zamiarem sprawcy, stanowi utrata rzeczy przez osobę uprawnioną, wobec czego szkoda powstaław majątku tej osoby ma, w zamierzeniu przywłaszczającego, nieodwracalny charakter. Taki zamiar odróżnia się od zamiaru sprawcy, który jedynie samowolnie używa cudzej rzeczy (por. wyrok SN z dnia 24 kwietnia 2007 roku, sygn. aktIV KK 31/07, LEX nr 262665; wyrok SN z dnia 03 października 2005 roku, sygn. akt V KK 15/05, LEX nr 15722006; zob. uzasadnienie wyroku SNz dnia 06 maja 2004 roku, sygn. akt V KK 316/03, OSNKW 2004 r., nr 7-8,poz. 70).
Przy ocenie zamiaru sprawcy przestępstwa umyślnego decyduje całokształt towarzyszących czynowi okoliczności, które mogą ten zamiar uzewnętrzniać. Chodzi tu o postępowanie sprawcy z mieniem i prezentowanie swego stanowiska wobec innych.
Oskarżona, na podstawie zawartej z(...) S.A.z siedzibą weW.umowy ajencyjnej zobowiązana byłam. in.do prowadzenia usług związanych ze sprzedażą towarów dostarczanych (powierzonych) przez(...) S.A.z siedzibą weW.i stanowiących własność tejże Spółki, prowadzenia obsługi obrotu pieniężnego hurtowni, w tym prowadzenia kasy, zbierania należności od klientów za sprzedany towar, pakietowania utargów oraz ich regularnego odprowadzania do banków, sporządzania, ewidencjonowania oraz gromadzenia i przekazywania do zleceniodawcy dokumentacji kasoweji księgowej. Usługi objęte umową oskarżona świadczyła bez bezpośredniego nadzoru ze strony Spółki (zleceniodawcy).
W świetle wyjaśnień oskarżonej nie może być jakichkolwiek wątpliwości,iż działała ona świadomie z zamiarem przywłaszczenia, tj, zatrzymania dla siebie, mienia Spółki w postaci pieniędzy. Oskarżona wyjaśniła, że niedobór wynikałz tego, że po trochę gdy była taka potrzeba bo nie było pieniędzy wybierała z kasy pieniądze. Wiedziała, że jej działanie nie było zgodne z umową ajencyjną. Wyjaśniła: „zdawałam sobie z tego sprawę i ze strachem siedziałam na oddziale bojąc się każdej kontroli, jednak te pieniądze pozwalały utrzymać siebie, pracowników i firmę (…)”.
Oskarżona przypisanego jej czynu dopuściła się w warunkach czynu ciągłego, stąd też koniecznym było uzupełnienie kwalifikacji przypisanego jej wpkt Iczęści dyspozytywnej czynu o przepisart. 12 kk. Zgodnie z tym przepisem dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uważa się za jeden czyn zabroniony.
Przestępstwo przypisane oskarżonej, a spenalizowane w przepisieart. 284§2 kkzagrożone jest karą pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
Wymierzając oskarżonej karę Sąd kierował się dyrektywami wymiaru określonymi wart. 53§1 i 2 kk, a zwłaszcza pobudkami i sposobem działania oskarżonej, społeczną szkodliwością czynu, stopniem winy, osobowością oskarżonej oraz jej postawą po dokonaniu przestępstwa. Oskarżona swym zachowaniem godziła w podstawowe dobro społeczne, jakim jest cudza własność, które podlega szczególnej ochronie prawnej. Takie zachowanie oskarżonej świadczyło o braku poszanowania dla cudzych dóbr i praw oraz obowiązującego porządku prawnego.
Sąd za przypisany oskarżonej występek wymierzył jej karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności (pkt I wyroku), a więc blisko dolnej granicy ustawowego zagrożenia.
Orzeczoną wobec oskarżonej wpkt Ikarę pozbawienia wolności,Sąd na mocy przepisuart. 69§1 i 2 kkw zw. zart. 70§1 pkt 1 kkzawiesił na okres próby wynoszący 3 (trzy) lata (pkt II wyroku).
Przy wymiarze kary jako okoliczność obciążającą Sąd potraktował wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu wyrażający się w nagminnym występowaniu tego rodzaju przestępstw na terenie działania tut. Sądu oraz w skali całego kraju, zaś jako okoliczność łagodzącą to, że oskarżona nie była dotychczas karana sądownie, jak również, że przyznała się do zarzucanego jego czynu i wyraziła żalz powodu tego, co się stało.
Dokonując ogólnej oceny wymierzonej oskarżonej kary należy stwierdzić,że w pełni zaspakaja ona potrzeby w zakresie realizacji tak dyrektywy prewencji indywidualnej, jak i generalnej. W ocenie Sądu orzeczona kara jest koniecznaa zarazem wystarczająca dla osiągnięcia wobec oskarżonej celów kary, skutecznie uzmysłowiD. N.naganność jej postępowania, a jednocześnie wpłynie na ukształtowanie w świadomości oskarżonej należytego szacunku dla chronionych prawem dóbr innych osób oraz będzie stanowiła bodziec do zmiany jej zachowań. Orzeczona kara w należyty sposób realizuje także potrzebyw zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa, albowiem jest dowodem tego, iż organy wymiaru sprawiedliwości nie traktują sprawców szczególnie szkodliwych społecznie przestępstw w sposób pobłażliwy, lecz reagują prawidłowo, stanowczo takim czynom przeciwdziałając.
W ocenie Sądu właściwości i warunki osobiste oskarżonej wskazują,iż zachodzą w przedmiotowej sprawie sformułowane w przepisieart. 69§1 i 2 kkprzesłanki do przyjęcia pozytywnej prognozy kryminologicznej w stosunku do oskarżonej. Uzasadnione jest w ocenie Sądu przekonanie, że pomimo orzeczenia kary w takiej postaci oskarżona nie dopuści się w przyszłości ponownie przestępstwa i cele kary zostaną wobec niej zrealizowane. Zdaniem Sądu wyznaczony oskarżonej okres próby stanowi wystarczająco długi czas, w którym będzie miała ona możliwość przemyślenia swoich dotychczasowych poczynańi poprawę zachowania.
W toku niniejszego postępowania pokrzywdzony występującyw charakterze oskarżyciela posiłkowego złożył wniosek (k. 279) w trybie przepisuart. 49a kpko orzeczenie wobec oskarżonej tytułem środka karnego obowiązku naprawienia szkody w kwocie 102.185,87 zł.
Zgodnie z przepisemart. 46§1 kkw razie skazania sąd może orzec, a na wniosek pokrzywdzonego lub innej osoby uprawnionej orzeka, obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w całości albo w części lub zadośćuczynienia za doznaną krzywdę; przepisów prawa cywilnegoo przedawnieniu roszczenia oraz możliwości zasądzenia renty nie stosuje się.
Mając na uwadze wyniki przeprowadzonego postępowania dowodowego,w szczególności okoliczność, iż hurtownię wB.w istocie prowadził mąż oskarżonejA. N.i nie można wykluczyć, że do niedoborów doprowadziło właśnie jego zachowanie, a nie został mu postawiony zarzut współdziałania z oskarżoną, Sąd orzekł wobec oskarżonejD. N.tytułem środka karnego obowiązek naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody w całości poprzez zapłatę na rzecz(...) S.A.z siedzibą weW.kwoty 53.109,51 zł (pkt III wyroku). Kwota ta odpowiada wysokości niedoborów w kasie i towarów na stanie magazynowym stwierdzonychw Hurtowni(...)– Magazynnr(...)

    wŚ.
przyulicy (...)(łącznie kwota 53.599,88 zł) pomniejszonych o kwotę 490,37 zł wynikającą z zestawienia towarów, które podczas inwentaryzacji stanu magazynowego w hurtowni wŚ.odłożone zostały jako przeterminowane.
Sąd na podstawie przepisuart. 624§1 kpkoraz na podstawie przepisuart. 17ust. 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. Z 1983 r. nr 49, poz. 223 z późn. zm) w całości zwolnił oskarżonąod obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych (pkt IV wyroku), gdyż uznał, że ich uiszczenie byłoby zbyt uciążliwe ze względu na sytuację rodzinną i majątkową oskarżonej. Oskarżona pracuje bowiem na podstawie umowy zlecenia jako pokojówka whotelu (...)wW.i osiąga z tego tytułu wynagrodzenie w kwocie 800,00 – 1.300,00 zł miesięcznie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2014-01-30'
department_name: VI Wydział Karny
judges:
- Arkadiusz Rodziewicz
legal_bases:
- art. 70§1 pkt 1 kk
- art. 624§1 kpk
- ust. 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Bogumiła Matras
signature: VI K 424/13
```