You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I ACa 1751/16

POSTANOWIENIE
Dnia 20 stycznia 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Warszawie I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący:SSA Dorota Markiewicz
Sędziowie:SA Roman Dziczek (spr.)
SO del. Bernard Chazan
Protokolant:sekretarz sądowy Marta Puszkarska
po rozpoznaniu w dniu 20 stycznia 2017 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa Syndyka Masy UpadłościPrzedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej z siedzibą wB.
przeciwko(...) spółce akcyjnejz siedzibą w(...) spółce z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą wW.
o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego(...) spółki akcyjnejz siedzibą wW.
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 15 kwietnia 2016 r., sygn. akt XVI GC 1285/15
postanawia:

I
odrzucić apelację;

II
zasądzić od(...) spółki akcyjnejz siedzibą wW.na rzecz Syndyka Masy UpadłościPrzedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnościąw upadłości likwidacyjnej z siedzibą wB.kwotę 10.800 zł (dziesięć tysięcy osiemset złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

Bernard Chazan Dorota Markiewicz Roman Dziczek
Sygn. akt I ACa 1751/16

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2016 r. Sąd Okręgowy w Warszawie:

1
zasądził od(...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz Syndyka Masy UpadłościPrzedsiębiorstwa (...) sp. z o.o.w upadłości likwidacyjnej z siedzibą wB.kwotę 816 993,91 zł z odsetkami od kwoty:

a
250 459,93 zł w wysokości ustawowej od 15 czerwca 2014 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku oraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty;

b
566 533,93 zł w wysokości ustawowej od 12 lipca 2014 roku do dnia 31 grudnia 2015 roku oraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 roku do dnia zapłaty;

2
zasądził od(...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz Syndyka Masy UpadłościPrzedsiębiorstwa (...) sp. z o.o.w upadłości likwidacyjnej z siedzibą wB.kwotę 7 217,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

3
oddalił powództwo w stosunku do(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.;

4
zasądził od Syndyka Masy UpadłościPrzedsiębiorstwa (...) sp. z o.o.w upadłości likwidacyjnej z siedzibą wB.na rzecz(...) sp. z o.o.z siedzibą wW.kwotę 7 217,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego;

5
zasądził od(...) S.A.z siedzibą wW.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Warszawie kwotę 40 850,00 zł tytułem opłaty od pozwu, od uiszczenia której powód był zwolniony.

Od powyższego wyroku apelację złożyła pozwana(...) S.A.z siedzibą wW..
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Apelacja podlega odrzuceniu jako wniesiona z naruszeniem terminu wynikającego z przepisuart. 369 § 2 k.p.c.w zw. zart. 369 § 1 k.p.c.
Wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie jego odpisu wraz z uzasadnieniem wniósł w imieniu pozwanej(...) S.A.z siedzibą wW.radca prawnyM. H.(k. 457), posługujący się pełnomocnictwem substytucyjnym udzielonym przez prawidłowo ustanowionego w sprawie pełnomocnika wspomnianej spółki w osobie radcy prawnegoD. S..
Z treści pełnomocnictwa substytucyjnego udzielonego radcy prawnemuM. H.i zawartych w nim oświadczeń mocodawcy i substytuta, podlegających wykładni według reguł przewidzianych wart. 65 k.c.(por. uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 21 czerwca 2012 r., sygn. akt III CZ 32/12, Legalis nr 544021), dla ustalenia ich zgodnego zamiaru w odniesieniu do zakresu działania pełnomocnika substytucyjnego, wynika, że radca prawnyM. H.został umocowany jedynie do występowania przed Sądem Okręgowym w Bydgoszczy, w którym niniejsza sprawa toczyła się przed dalszym jej przekazaniem według właściwości.
Tak dokonana wykładnia przedmiotowego pełnomocnictwa substytucyjnego znalazła potwierdzenie w piśmie radcy prawnegoD. S.z dnia 27 grudnia 2016 r. (a więc strony tej czynności), w którym wskazał (powołując się na treść wezwania Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 28 września 2016 r. – k. 707), że brak jest pełnomocnictwa substytucyjnego radcy prawnegoM. H., z którego wynikałoby umocowanie tego pełnomocnika do podejmowania czynności również przez Sądem Okręgowym w Warszawie (k. 740).
Późniejsze twierdzenia pełnomocnika powoda - radcy prawnegoJ. P.na terminie rozprawy apelacyjnej z dnia 20 stycznia 2017 r., jakoby rzeczone pełnomocnictwo substytucyjne upoważniało radcę prawnegoM. H.do działania przed Sądem Okręgowym w Warszawie, należy uznać za nieuprawnione, jako stanowiące nadanie temu pełnomocnictwu treści przede wszystkim sprzecznej ze zgodnym zamiarem stron wynikającym nie tylko z jasno sformułowanej treści pełnomocnictwa, wedle rozpowszechnionego zwyczaju formułowania tego typu pism, ale również ze stanowiska wyrażonego przez radcę prawnegoD. S., a przedstawionego w piśmie wspomnianym wyżej.
Z tego też względu czynność procesowa dokonana przez radcę prawnegoM. H.przez Sądem Okręgowym w Warszawie w postaci złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie jego odpisu wraz z uzasadnieniem była bezskuteczna.
Czynność ta została bowiem dokonana przez osobę nienależycie umocowaną, a tym samym nie odniosła ona pożądanego skutku wobec pozwanejspółki (...) S.A.z siedzibą wW., która ponadto odmówiła zatwierdzenia tejże czynności, o czym stanowczo poinformował pełnomocnik spółki – k. 740, lecz co nastąpiło już wobec niezłożenia odpowiedzi w terminie zakreślonym przez Sąd - na wezwanie Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 28 września 2016 r., którym wspomniana spółka została wezwana do usunięcia wskazanej wyżej wadliwości umocowania radcy prawnegoM. H., pod rygorem oceny skutków braku pełnomocnictwa stosownie do przepisówKodeksu postępowania cywilnego(art. 97 § 2 k.p.c.).
Doręczenie pozwanej(...) S.A.z siedzibą wW.odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem, wobec omyłkowego uznania przez Sąd Okręgowy w Warszawie, że radca prawnyM. H.był należycie umocowanym pełnomocnikiem tej spółki, nie sanuje bezskuteczności tej czynności, której jako taka , nie odniosła skutku w stosunku do strony pozwanej i nie otworzyła jej terminu do wniesienia apelacji, w myślart. 369 § 1 k.p.c.
Dlatego, wobec braku złożenia skutecznego wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku Sądu Okręgowego wraz z uzasadnieniem, dwutygodniowy termin do wniesienia apelacji rozpoczął swój bieg po upływie tygodniowego terminu na złożenie rzeczonego wniosku (art. 369 § 2 k.p.c.), który upłynął pozwanej(...) S.A.z siedzibą wW.w dniu 6 marca 2016 r.
Wobec wniesienia apelacji po upływie powyższego terminu, tj. w dniu 8 lipca 2016 r. (k. 680), podlegała ona odrzuceniu, o czym orzeczono jak w punkcie pierwszym sentencji na podstawieart. 370 k.p.c.
W przedmiocie kosztów postępowania apelacyjnego orzeczono wpunkcie drugimna podstawieart. 98 § 1 k.p.c.oraz§ 10 ust. 1 pkt 2w zw. z § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, w brzmieniu obowiązującym do 26 października 2016 r.
SSA Roman Dziczek SSA Dorota Markiewicz SSO (del.) Bernard Chazan

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2017-01-20'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Roman Dziczek
- Dorota Markiewicz
- Bernard Chazan
legal_bases:
- art. 369 § 2 k.p.c.
- art. 65 k.c.
recorder: sekretarz sądowy Marta Puszkarska
signature: I ACa 1751/16
```