You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 466/21

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 01 września 2021 r.
Sąd Okręgowy___________________w Rybniku Wydział IV
Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Mariola Łącka

Protokolant:

st. sekretarz sądowy Gabriela Jokiel

przy udziale ./.
po rozpoznaniu w dniu 01 września 2021 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaT. Z.(T. Z.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
o emeryturę pomostową
na skutek odwołaniaT. Z.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 13 maja 2021 r. nr(...)
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuT. Z.prawo do emerytury pomostowej począwszy od dnia 15 marca 2021r.
Sędzia
Sygn. akt IV U 466/21

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 13.05.2021r Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówiłT. Z.prawa do emerytury pomostowej gdyż na dzień 1.01.2009r. nie udowodnił 15 lat pracy w warunkach szczególnych w rozumieniuart. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowychbo nie zaliczył mu do okresu tej pracy okresu zatrudnienia od 7.06.1983r. do 31.12.1993r. wPrzedsiębiorstwie (...).W. z uwagi na brak stosowanego zaświadczenia (art. 51 ustawy o emeryturach pomostowych).
Ubezpieczony odwołał się od tej decyzji i wniósł o jej zmianę zarzucając, że w spornym okresie wykonywał pracę w warunkach szczególnych i wskazał świadków, którzy mogą potwierdzić te okoliczności.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji.
Wskazał ponadto, że zaświadczenie(...)dowodzi, że ubezpieczony wykonywał pracę jako dyżurny ruchu przy ustalaniu drogi przebiegu pociągów, co jest pracą w szczególnych warunkach w rozumieniu załącznika 2 ale mimo, że u poprzedniego pracodawcy wykonywał taką samą pracę, to nie jest możliwe udowodnienie tego zaświadczeniem bo poprzedni pracodawca nie istnieje.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
T. Z.urodzony (...)w dniu 15.03.2021r. złożył kolejny wniosek o emeryturę pomostową. W sprawach IX U 1499/19 i IV U 694/20 oddalono odwołania ubezpieczonego gdyż pozostawał w stosunku pracy. W dniu 12.03.2021r. ubezpieczony rozwiązał stosunek pracy z(...) S.A.
Udokumentował 44 lata 9 miesięcy i 23 dni okresów składkowych oraz 8 miesięcy i 18 dni okresów nieskładkowych.
Organ rentowy uznał również za udowodnione 9 lat 10 miesięcy i 6 dni pracy wykonywanej przez ubezpieczonego stale i w pełnym wymiarze czasu w warunkach szczególnych z okresu zatrudnienia od 1.01.1994r. do 31.12.2003r. w(...) S.A.na stanowisku dyżurnego ruchu.
T. Z.od 7.06.1983r. do 31.12.1993. był zatrudniony stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wPrzedsiębiorstwie (...)wR.na następujących stanowiskach:
- od 7.06.1983r. do 30.06.1984r. – kierownik pociągu,
- od 1.07.1984r. do 31.12.1993r. – dyżurny ruchu
(załączone akta rentowe).
W okresie tego zatrudnienia ubezpieczony nie miał urlopów bezpłatnych i nieusprawiedliwionych nieobecności i nie miał okresów niezdolności do pracy (załączone akta osobowe i akta ZUSu).
Na stanowisku dyżurnego ruchu ubezpieczony stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, na zmianach wynoszących 8-godzin dziennie, wykonywał bezpośrednio pracę przy ustawianiu drogi przebiegu pociągów wywożących węgiel i kamień zKWK (...)iKWK (...). Często z uwagi na braku pracowników pracę dyżurnego ruchu wykonywał w nadgodzinach. Z uwagi na charakter transportu, ruch pociągów był znaczny. Zważywszy na konieczność częstego załadunku i wyładunku trzeba było wykonywać znaczną ilość manewrów.
Na jednej zmianie kursowało 15 lokomotyw manewrowych i trzeba było formować pociągi (zeznaniaśw. L. M.,H. S.,Z. S.i ubezp. T.Z.k. 20-21 akt sprawy).
Sąd uznał zeznania świadków i ubezpieczonego za w pełni wiarygodne. Są one konsekwentne, nawzajem się potwierdzają i znajdują odzwierciedlenie w dokumentacji znajdującej się w aktach osobowych ubezpieczonego.
W oparciu o powyższe, Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego zasługuje na uwzględnienie.
Ma on wymagany wiek, okres składkowy i nieskładkowy oraz rozwiązał stosunek pracy.
Do uznanego przez organ rentowy okresu pracy o szczególnym charakterze wynoszącym 9 lat 10 miesięcy i 16 dni, w oparciu o zebrane w sprawie dowody, należy ubezpieczonemu doliczyć okres pracy na stanowisku dyżurnego ruchu od 1.07.1984r. do 31.12.1993r., tj. 9 lat 6 miesięcy, tj. okres pracy wymieniony w załączniku nr 2 L.p. 6 doustawy z dnia 19.12.2008r. o emeryturach pomostowych(Dz. U. z 2018r. poz. 1924).
Po doliczeniu tego okresu ubezpieczony ma 19 lat 4 miesiące i 6 dni pracy o szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 3 ww ustawy.
Choć ubezpieczony takiej pracy nie wykonywał po 31.12.2008r., to spełnia warunki zart. 49 ustawy o emeryturach pomostowychbo do dnia wejścia w życie ustawy miał wymagany okres pracy o szczególnym charakterze w rozumieniu art. 3 ust. 3 ww ustawy.
Dlatego też Sąd na mocy art. . 47714§ 2 kpczmienił zaskarżoną decyzję orzekając jak w sentencji wyroku.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Rybniku
date: '2021-09-01'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Mariola Łącka
legal_bases:
- art. 3 ust. 1 i 3 ustawy o emeryturach pomostowych
- § 2 kpc
recorder: st. sekretarz sądowy Gabriela Jokiel
signature: IV U 466/21
```