You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V Pz 33/14

POSTANOWIENIE
Dnia 3 grudnia 2014 roku
Sąd Okręgowy Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Trybunalskim
w składzie następującym :
Przewodniczący:Sędzia SO Beata Łapińska
Sędziowie:SO Agnieszka Leżańska
SR del. Urszula Sipińska-Sęk (spr.)
Protokolant:  asyst. sędz. Ewelina Goździk
po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2014 r. w Piotrkowie Trybunalskim
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwaG. M.
przeciwkoPrzedsiębiorstwu (...)wB.
o ustalenie zatrudnienie w warunkach szczególnych
w przedmiocie zażalenia powoda na postanowienie Sądu Rejonowego Sądu Pracyi Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Trybunalskim z dnia 5 maja 2014 rokuw sprawie sygn. akt IV P 19/14
postanawia:
oddalić zażalenie;

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 5 maja 2014 roku Sąd Rejonowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Piotrkowie Trybunalskim w sprawie IVP19/14 na podstawieart. 199 § 1 pkt 3 k.p.c.odrzucił pozewG. M., z uwagi na likwidację pozwanego i brak podmiotu, który przejął jego prawa i obowiązki.
W dniu 20 maja 2014 roku powód wniósł zażalenie na postanowienie z dnia wniósł powódG. M.domagając sie jego uchylenia w całości. W uzasadnieniu zażalenia podniósł, że jedynie Sąd Pracy władny jest ustalić szczególne warunki jego pracy, gdyż ZUS w swoim postępowaniu nie dopuszcza dowodu z zeznań świadków, a on nie dysponuje dokumentami potwierdzającymi wykonywanie pracy w warunkach szczególnych.
Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych zważył, co następuje:
Zażalenie jako nieuzasadnione i jako takie podlega oddaleniu.
Sąd Rejonowy wydał prawidłowe rozstrzygnięcie, które znajduje oparcie w treściart. 199 §1 pkt. 3 k.p.c.Stosownie do treści tego przepisu Sąd odrzuci pozew jeżeli jedna ze stron nie ma zdolności sądowej.
Przez zdolność sądową rozumie się zdolność do występowania w procesie w charakterze strony. Stosownie doart. 64 k.p.c.zdolność sądową ma każda osoba fizyczna i prawna, a także jednostki organizacyjne niebędące osobami prawnymi, którym ustawa przyznaje zdolność prawną.
W sprawach z zakresu prawa pracy zdolność sądową i procesową ma także pracodawca, chociażby nie posiadał osobowości prawnej, a w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych zdolność tę ma organ rentowy(art. 460 § 1 k.p.c.).
PozwanePrzedsiębiorstwo (...)wB.było pracodawcą powoda, a zatem posiadało zdolność sądową z mocyart. 460 § 1 k.p.c.w zw. zart. 3 k.p.Zdolność do bycia stroną pozwane Przedsiębiorstwo utraciło jednak z chwilą likwidacji, która niewątpliwie nastąpiła przed wniesieniem pozwu, co przyznał sam powód w pozwie, jak i ustalił Sąd Rejonowy w toku postępowania.
Brak zdolności sądowej po stronie pozwanegoPrzedsiębiorstwa (...)wB.w chwili wniesienia pozwu wyklucza możliwość prowadzenia z jego udziałem ważnego postępowania sądowego. Zdolność sądowa jest bezwzględną przesłanką procesową. Jej brak stanowi przeszkodę procesową, którą Sąd bierze pod uwagę z urzędu w każdym stanie sprawy (zd. trzecieart. 202 k.p.c.). Rzeczywisty brak podmiotu, z udziałem którego postępowanie może się toczyć, to pierwotny (i nieusuwalny) brak zdolności sądowej. W takim wypadku pozew podlega odrzuceniu - na podstawieart. 199 § 1 pkt. 3 k.p.c.. Wykluczone jest bowiem prowadzenie procesu z podmiotem, który nie istnieje (postanowienie Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie z dnia 10 stycznia 2013r. III APz 10/12, LEX nr 1240041, postanowienie Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 10 września 2013r. I ACz 942/13 LEX nr 136382).
Z tych względów Sąd Rejonowy słusznie odrzucił pozewG. M., bowiem nie istnieje podmiot, przeciwko któremu mógłby być prowadzony niniejszy proces.
Na marginesie należy dodać, że powód nie ma także interesu prawnego w żądaniu ustalenia zatrudnienia w szczególnych warunkach, gdyż wyrok ustalający takie zatrudnienie nie wiąże ani organu rentowego ani sądu rozpoznającego sprawę o prawo do emerytury w obniżonym wieku emerytalnym. Oznacza to, że powód dopiero w postępowaniu o prawo do emerytury, będzie mógł skutecznie domagać się ustalenia wszelkimi dostępnymi środkami dowodowymi zatrudnienia w szczególnych warunkach.
Biorąc powyższe pod uwagę, nie Sąd Okręgowy - Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z mocyart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2014-12-03'
department_name: V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Beata Łapińska
- Urszula Sipińska-Sęk
- Agnieszka Leżańska
legal_bases:
- art. 199 § 1 pkt. 3 k.p.c.
- art. 3 k.p.
recorder: asyst. sędz. Ewelina Goździk
signature: V Pz 33/14
```