You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 27 listopada 2019 r.
Sygn. akt VI Ka 1314/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie :
Przewodniczący: SSR del. Justyna Dołhy
protokolant sądowy - stażysta Natalia Wierzbicka
przy udziale prokuratora Iwony Zielińskiej
po rozpoznaniu dnia 27 listopada 2019 r.
sprawyŁ. K.synaS.iB.ur. (...)wW.
oskarżonego o przestępstwo zart. 226 § 1 kk,art. 222 § 1 kk,art. 288 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk,art. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk,art. 190 § 1 kk
Ł. R.synaA.iB.ur. (...)wN.
oskarżonego o przestępstwo zart. 279 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonego i obrońców
od wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie
z dnia 28 maja 2018 r.    sygn. akt II K 435/16

I
uchyla zaskarżony wyrok w odniesieniu do oskarżonegoŁ. R.i przekazuje sprawę w tej części Sądowi Rejonowemu w Legionowie do ponownego rozpoznania,

II
w pozostałym zakresie tj. co do oskarżonegoŁ. K.zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adw.J. K.kwotę 619,92 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu oskarżonegoŁ. K.w instancji odwoławczej oraz podatek VAT,

IV
zasądza od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Legionowie na rzecz adw.G. F.kwotę 516,60 zł obejmującą wynagrodzenie za obronę z urzędu oskarżonegoŁ. R.w instancji odwoławczej oraz podatek VAT,

V
zwalnia oskarżonegoŁ. K.od uiszczenia kosztów sądowych w II instancji, przejmując wydatki na rachunek Skarbu Państwa.

na podstawieart. 457 § 1 kpkuzasadnienie dotyczy oskarżonegoŁ. R.
Sygn. akt VI Ka 1314/18

UZASADNIENIE
Apelacja obrońcy oskarżonegoŁ. R.skutkowała uchyleniem wyroku Sądu Rejonowego w Legionowie i przekazaniem sprawy w zakresie tego oskarżonego do ponownego rozpoznania lecz nie z powodu zarzutów w niej podniesionych. Stwierdzić bowiem należy, że w niniejszej sprawie doszło do zaistnienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej zart. 439 § 1 pkt 10 kpkponieważ obligatoryjny obrońca oskarżonego nie brał udziału w rozprawie w dniu 24 maja 2017 r., w której jego udział był obowiązkowy.
Jak wynika z akt niniejszej sprawy, w dniu 18 lutego 2016 r. prokurator wydał postanowienie o dopuszczeniu dowodu z opinii dwóch biegłych lekarzy psychiatrów odnośnie oskarżonegoŁ. R.(k. 107). Tego samego dnia prokurator zwrócił się do Prezesa Sądu Rejonowego w Legionowie o wyznaczenieŁ. R.obrońcy z urzędu na podstawieart. 79 § 1 pkt 3 kpk(k. 108), a więc z uwagi na uzasadnioną wątpliwość co do poczytalności oskarżonego. Zarządzeniem z dnia 24 lutego 2016 r. wyznaczonoŁ. R.na podstawieart. 79 § 1 pkt 3 kpkw zw. zart. 81 § 1 kpkobrońcę – adw.A. K.(k. 134). Przy skierowaniu aktu oskarżenia do Sądu Rejonowego w Legionowie prokurator nie zawarł w nim informacji odnośnie reprezentowaniaŁ. R.przez obrońcę z urzędu, nie wystąpił również do Sądu z wnioskiem o cofnięcie wyznaczonego obrońcy z uwagi na treść opinii sądowo – psychiatrycznej (k. 748, 756). Sąd Rejonowy przystąpił do rozpoznania niniejszej sprawy i na rozprawie w dniu 24 maja 2017 r. otworzył przewód sądowy, przesłuchał oskarżonych oraz jednego ze świadków, po czym wyznaczył oskarżonemu obrońcę z urzędu na jego wniosek na podstawieart. 78 § 1 kpk. Na kolejnych terminach rozprawyŁ. R.reprezentowany był już przez obrońcę z urzędu – adw.G. F., jednak w żadnym momencie rozprawy nie doszło do konwalidowania uchybienia braku reprezentacji oskarżonego w dniu 24 maja 2017 r. poprzez powtórzenie czynności przeprowadzonych wtedy.
Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, że wobec oskarżonegoŁ. R.zachodziła obrona obligatoryjna. Obrona obligatoryjna w wypadkach wskazanych wart. 79 § 1 pkt 3 i 4 kpkustaje dopiero z chwilą wydania przez sąd postanowienia, że udział obrońcy nie jest obowiązkowy. W niniejszej sprawie decyzja oparta na treściart. 79 § 4 kpknie została podjęta, co sprawia, że obrona ma wciąż charakter obowiązkowy ze wszystkimi tego konsekwencjami (vide wyrok Sądu Najwyższego z 5.12.2018 r., V KK 506/17, Legalis). W wypadku obrony obligatoryjnej ustawa wymaga obecności obrońcy w rozprawie oraz w tych posiedzeniach, w których obowiązkowy jest udział oskarżonego (art. 79 § 3 kpk). Ustalenie, że w wypadkach wskazanych w treściart. 439 § 1 pkt 10 kpkobrońca oskarżonego w postępowaniu sądowym nie brał udziału w jakimkolwiek fragmencie czynności, w której jego udział był obowiązkowy, oznacza spełnienie bezwzględniej przesłanki odwoławczej, o której mowa w tym przepisie. Ocenianie bowiem, czy konkretna część, w rozpoznawanym przypadku rozprawy, była z punktu widzenia interesów obrony oskarżonego bardziej czy mniej ważna, oznaczałoby w istocie dokonywanie zabronionego przezart. 439 § 1 kpkbadania wpływu uchybienia na treść orzeczenia (vide wyrok Sądu Najwyższego z 11.2.2009 r., II KK 256/08, KZS 2009, Nr 7–8, poz. 48).
Mając na uwadze powyższe, stwierdzić należy, że przez przeoczenie Sądu I instancji obrońca oskarżonegoŁ. R.nie był obecny na rozprawie w dniu 24 maja 2017 r., co powoduje zaistnienie bezwzględnej podstawy odwoławczej skutkującej, zgodnie zart. 439 § 1 kpk, uchyleniem wyroku przez sąd odwoławczy niezależnie od granic zaskarżenia i podniesionych zarzutów oraz wpływu uchybienia na treść orzeczenia.
Na podstawieart. 436 kpkSąd Okręgowy ograniczył rozpoznanie apelacji do powyższego uchybienia albowiem rozpoznanie w tym zakresie jest wystarczające do wydania orzeczenia, a rozpoznanie uchybień wskazanych przez obrońcę byłoby w tej sytuacji przedwczesne.
W świetle powyższych rozważań, należało uchylić zaskarżony wyrok w części dotyczącej oskarżonegoŁ. R.i sprawę przekazać Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Rozpoznając sprawę Sąd Rejonowy ponownie przeprowadzi postępowanie dowodowe co do oskarżonegoŁ. R..
Na wniosek obrońcy z urzędu Sąd zasądził na jego rzecz od Skarbu Państwa wynagrodzenie za obronę w instancji odwoławczej wraz z podatkiem od towarów i usług.
SSR del. Justyna Dołhy

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2019-11-27'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Justyna Dołhy
legal_bases:
- art. 226 § 1 kk
- art. 79 § 1 pkt 3 i 4 kpk
recorder: sądowy - stażysta Natalia Wierzbicka
signature: VI Ka 1314/18
```