You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 3037/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 stycznia 2020 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący Sędzia Janusz Madej
Protokolant – st. sekr. sądowy Dorota Hańc
po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2020 r. w Bydgoszczy na rozprawie
odwołania:E. S.
od decyzji : Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 13 sierpnia 2019 r., znak:(...)
w sprawie:E. S.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania

1
oddala odwołanie;

2
wniosek ubezpieczonejE. S.z dnia 31 lipca 2019 r. o ponowne ustalenie wysokości emerytury, w którym ubezpieczona powołuje się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 r. ( sygn. akt P 20/16 ) przekazuje do rozpoznania Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.w trybieart. 114 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych( t.j. Dz. U. 2018, poz. 1270 ).

Sygn. akt VIU 3037/19

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 13 sierpnia 2019 r. znak(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.po rozpatrzeniu wnioskuE. S.z dnia 31 lipca 2019 r. odmówił wnioskodawczyni prawa do przywrócenia terminu na wniesienie skargi o wznowienie postępowania. W uzasadnieniu tej decyzji organ rentowy wskazał, iż w związku ze skargą o wznowienie postępowania z dnia 31 lipca 2019 r. oraz wnioskiemE. S.o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania z dnia 31 lipca 2019 r. na podstawieart. 59 § 1, art. 149 § 3 oraz art. 145a § 2 Ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. k.p.a., Dzienniku Ustaw z 2018 r., poz. 2096 z późniejszymi zmianami w związku zart. 83b ustęp 1 Ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych, Dziennik Ustaw z 2019 r., poz. 300 z późn. zm. odmówił, odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania oraz odmówił wznowienia postępowania w sprawie. Organ rentowy w dalszej część uzasadnienia tej decyzji wskazał, że w dniu 21 marca 2019 r. został ogłoszony wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 r. orzekający, żeart. 25 ust. 1b Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw brzmieniu obwiązującym do 30 września 2017 r. w zakresie, w jakim dotyczy urodzonych w 1953 r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej Ustawy jest niezgodny zartykułem 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Organ rentowych wskazywał także, że zgodnie zart. 145a § 2 Kodeksu postępowania administracyjnegownioskodawczyni mogła wnieść do organu rentowego skargę o wznowienie postępowania w terminie jednego miesiąca od dnia wejścia w życie wyroku Trybunału Konstytucyjnego to jest do dnia 21 kwietnia 2019 r., ale skoro dni 21 i 22 kwietnia 2019 r. były dniami ustawowo wolnymi od pracy, pierwszy dzień i drugi dzień świąt Wielkiej Nocy to tym samym na podstawieart. 57 § 3 i 4 k.p.a.termin naz..., dla, termin na zgłoszenie przez ubezpieczoną skargi o wznowienie postępowania upłynął w dniu roboczym następującym po dniu wolnym od pracy to jest 23 kwietnia. Organ rentowy wskazał, że skoro skargaE. S.wpłynęła do Zakładu w dniu 31 lipca 2019 r. to nastąpiło to po ustawowym terminie. Z kolei w piśmie z dnia 31 lipca 2019 r. ubezpieczona złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania, organ rentowym związku z tym wskazał, że zgodnie zart. 58 § 1 § 2 k.p.a.organ rentowy na prośbę osoby zainteresowanej przywraca termin na złożenie skargi o ile uprawdopodobni ona, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy a wniosek o przywrócenie terminu został złożony w terminie 7 dni od ustania przyczyny uchybienia terminu. W związku z tym organ rentowy wyjaśnił, że w jego ocenie wnioskodawczyniE. S.nie uprawdopodobniła, że uchybienie terminu nastąpiło bez jej winy a ponadto nie zachowała siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania i dlatego organ rentowy odmówił przywrócenia terminu do wniesienia skargi orzekając jak w sentencji decyzji. Odwołanie od tej decyzji wniosła ubezpieczonaE. S.zaskarżając tę decyzję w całości i zarzucając tej decyzji pozostawanie w sprzeczności z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego, który nie tylko stwierdził niezgodną zKonstytucjąart. 25 ust. 1b Ustawy o emeryturach i rentach Ubezpieczeń Społecznych w zakresie, w jakim dotyczy urodzonych w 1953 r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury na podstawie art. 46 tej Ustawy, ale także nakazał zastosowanie wszelkich instrumentów proceduralnych stojących do dyspozycji stron, organów i Sądów wykorzystanie, których umożliwia przywrócenie stanu konstytucyjności orzeczeń. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wnosił o oddalenie odwołania powołując argumentacją przedstawioną w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Sąd Okręgowy ustalił i rozważył, co następuje. UbezpieczonaE. S.urodzona (...)nabyła prawo do emerytury na mocyart. 46 Ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychpotwierdzone decyzją Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.z dnia 11 czerwca 2008 r., która przyznawała ubezpieczonej tę emeryturę od dnia(...)r. to jest od osiągnięcia wieku 55 lat. Następnie decyzją z dnia 30 czerwca 2015 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wB.przyznał ubezpieczonejE. S.prawo do emerytury na podstawieart. 24 Ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychod dnia 1 czerwca 2015 r. to jest od miesiąca, w którym zgłoszono wniosek. Emerytura ta przyznawała, przyznana została ubezpieczonej z osiągnięciem przez nią, po osiągnięciu przez nią powszechnego wieku emerytalnego a obliczona została w sposób uwzględniający sumę kwot pobranych wcześniej emerytur. Decyzja - karta 15 akt emerytalnych ubezpieczonej z wniosku z dnia 3 czerwca 2015 r. oraz decyzja z dnia 11 czerwca 2008 r. - karta 63 akt z wniosku ubezpieczonej z dnia 5 maja 2008 r. W dniu 31 lipca 2019 r. ubezpieczonaE. S.złożyła w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddziale wB.pismo datowane na 1 sierpnia 2019 r. dotyczące wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 6 marca 2019 r. W treści tego pisma ubezpieczona po pierwsze na podstawieart. 145a k.p.a.wniosła skargę o wznowienie postępowania domagając się uchylenia decyzji o przyznaniu jej emerytury z obliczeniem jej wysokości przy zastosowaniuart. 25 ustęp 1b Ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychi po drugie wniosła o wydanie nowej decyzji, w której emerytura zostanie obliczona bez zastosowania powyższego przepisu. Jednocześnie z tym pismem ubezpieczona złożyła prośbę z dnia, datowaną na 1 sierpnia 2019 r., data złożenia w ZUS 31 lipiec 2019 r. Prośba dotyczyła przywrócenia terminu na złożenie skargi o wznowienie postępowania zgodnie z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z 6 marca 2019 r. Prośbę tę ubezpieczona umotywowała niewiedzą na temat i brakiem dostępu do internetu i wnosił o pozytywne rozpatrzenie jej prośby. Organ rentowy rozpoznając wniosek ubezpieczonej o przywrócenie terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania odmówił przywrócenia tego terminu zaskarżoną decyzją z dnia 13 sierpnia 2019 r. Dowody - karta 18, 17 i 20 akt sprawy o emeryturę ubezpieczonej z jej wniosku z dnia 3 czerwca 2015 r. Dokonując oceny zaskarżonej decyzji z punktu widzenia jej zgodności z prawem Sąd Okręgowy w pierwszej kolejności wskazuje, iż zakres przedmiotowy niniejszego procesu został wyznaczony treścią zaskarżonej decyzji, która odnosiła się jedynie do odmowy prawa do przywrócenia terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania. Ubezpieczona w odwołaniu oraz wcześniej we wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania powoływała się na to, iż jej opóźnienie w złożeniu skargi wynikało z braku dostępu do internetu, informacji w mediach oraz jakiegokolwiek zawiadomienia Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. Domagała się ona uchylenia zaskarżonej decyzji i orzeczenia o wysokości swojej emerytury, bez uwzględnienia niezgodnego zkonstytucjąart. 25 ust. 1.bustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Wyrokiem z dnia 6 marca 2019 r., sygnatura akt P 20/16 Trybunał Konstytucyjny orzekł, iżart. 25 ust. 1.bustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń SpołecznychDz.U. z 2018 r. poz. 1270 oraz z 2019 r. poz. 39, w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2017 r., w zakresie, w jakim dotyczy urodzonych w 1953 r. kobiet, które przed 1 stycznia 2013 r. nabyły prawo do emerytury, na podstawie art. 46 tej ustawy, jest niezgodny zart. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. Wyrok ten został ogłoszony w Dzienniku Ustaw z 2019 r. pod pozycją 539 w dniu 21 marca 2019 r. Zatem termin... Aha... Zgodnie zartykułem 145.a § 1 i § 2 można żądać,k.p.a., można żądać wznowienia postępowania również w przypadku gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu normatywnego zkonstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego została wydana decyzja. § 2 art. 145.a stanowi, że w sytuacji określonej w § 1 skargę o wznowienie wnosi się w terminie jednego miesiąca od dnia wejścia w życie orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Zatem ustawowy termin do wniesienia skargi o wznowienie postępowania administracyjnego upłynął dla ubezpieczonej, tak jak wskazał to organ rentowy z dniem 23 kwietnia 2019 r. Istota sporu w niniejszej sprawie sprowadzała się do tego, czy istniała podstawa do przywrócenia ubezpieczonej terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania administracyjnego w przedmiocie wysokości emerytury ubezpieczonej albowiem ubezpieczona skargę tą złożyła w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddziale wB.z dniem 31 lipca 2019 r. a więc ze znacznym opóźnieniem. Jednocześnie datowała skargę, jak i wniosek o przywrócenie terminu do jej wniesienia na dzień 1 sierpnia 2019 r. Kwestię przywrócenia terminu do wznowienia, do wniesienia skargi o wznowienie postępowania regulujeart. 58 k.p.a.Zgodnie z§ 1tego przepisu, w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Zgodnie z § 3, przepraszam, zgodnie zparagrafem 2 art. 58prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Ubezpieczona powoływała się na brak dostępu do inne..., internetu, informacji w mediach oraz jakiegokolwiek zawiadomienia ze strony Zakładu Ubezpieczeń Społecznych. W ocenie Sądu Okręgowego okoliczności te nie uprawdopodabniały, iż do spóźnionego wniesienia skargi o wznowienie postępowania doszło bez winy ubezpieczonej. Termin przewidziany wart. 145.a w§ 2obowiązuje wszystkich zainteresowanych i brak dostępu do internetu, czy niewiedza nie są okolicznościami, które usprawiedliwiają złożenie spóźnionego wniosku o przywrócenie terminu do złożenia skargi o wznowienie postępowania, jak i spóźnionego wniesienia skargi. Ubezpieczona nie powołała w ocenie Sądu okręgowego żadnych okoliczności, które uprawdopodobniałyby brak winy w opóźnieniu się z dokonaniem powyższych czynności proceduralnych. Dlatego na podstawieart. 477ze znaczkiem 14§ 1 k.p.c., w związku zart. 145.a orazart. 58 § 1 i § 2 k.p.a.Sąd Okręgowy oddalił odwołanie ubezpieczonej. Jednocześnie w pkt. 2 wyroku Sąd Okręgowy przekazał do rozpoznania Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych, zawarty w piśmie ubezpieczonej z dnia 01.08.2019 r. złożonym w ZUS 31 lipca 2019 r. - karta 18 akt emerytalnych ubezpieczonej, wniosek o ponowne ustalenie wysokości emerytury. Oprócz bowiem skargi o wznowienie postępowania administracyjnego ubezpieczona w treści tego pisma wniosła także o wydanie nowej decyzji, w której emerytura zostanie obliczona bez zastosowania tego przepisu. Złożenie skargi o wznowienie postępowania administracyjnego jest tylko jednym ze środków proceduralnych, które umożliwiają wzruszenie decyzji administracyjnej, opartej na przepisie uznanym przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny zkonstytucją. Innym przepisem który umożliwia wzruszenie decyzji, opartej na niekonstytucyjnym przepisie jest tryb przewidziany wart. 114 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych. Zaskarżona decyzja w ogóle nie odniosła się do wniosku ubezpieczonej o wydanie nowej decyzji, w której emerytura zostanie obliczona bez zastosowania przepisu, uznanego przez Trybunał Konstytucyjny za niezgodny zkonstytucją. Skoro organ rentowy nie rozpoznał tego wniosku, to występowała czasowa niedopuszczalność drogi sądowej. Zgodnie zart. 461 § 1 k.p.c.odrzucenie pozwu a funkcją pozwu w sprawach z zakresu Ubezpieczeń Społecznych pełni

     [? 00:25:25.304]odwołanie, nie może nastąpić z powodu niedopuszczalności drogi sądowej gdy do rozpoznania sprawy właściwy jest inny organ. W tym przypadku Sąd przekaże sprawę temu organowi. Dlatego na podstawie tego przepisu Sąd Okręgowy przekazał wniosek ubezpieczonej z dnia 31 lipca 2019 r. Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB., który będzie obowiązany rozpoznać go decyzją administracyjną. W przypadku gdyby ubezpieczona była niezadowolona z tej decyzji może ona zaskarżyć ją na zasadach ogólnych, w terminie miesiąca od jej doręczenia. Na tym wygłoszenie uzasadnienia zakończono.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2020-01-14'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Janusz Madej
legal_bases:
- art. 25 ust. 1b Ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- art. 59 § 1, art. 149 § 3 oraz art. 145a § 2 Ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. k.p.a.
- art. 83b ustęp 1 Ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych
- artykułem 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej
- art. 461 § 1 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Dorota Hańc
signature: VI U 3037/19
```