You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX U 1588/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 grudnia 2019 r.
Sąd Okręgowy___________________w Gliwicach Wydział IX

    Sąd Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychOśrodek Zamiejscowy w Rybniku

w składzie:

Przewodniczący:

Sędzia Sądu Okręgowego Iwona Nowak

Protokolant:

St. sekretarz sądowy Wioleta Potrząsaj

po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2019 r. w Rybniku
sprawy z odwołaniaC. D.(D.)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
przy udziale ./.
o ponowne ustalenie wysokości emerytury
na skutek odwołaniaC. D.(D.)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.
z dnia 17 października 2018 r. Znak(...)- (...)
oddala odwołanie
Sędzia
Sygn. akt IX U 1588/18

UZASADNIENIE
Decyzją z 17.10.2018r.(...)Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wR.odmówił ubezpieczonemuC. D.(D.) przeliczenia podstawy wymiaru emerytury na podstawieart. 114w związku zart. 110a ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, gdyż ubezpieczony nie przedłożył żadnych nowych dowodów w sprawie. Poprzednio obliczony przez organ rentowy wskaźnik wysokości podstawy wymiaru z najkorzystniejszych 20 lat wybranych z całego okresu ubezpieczenia wyniósł 212,65 %.
Ubezpieczony w odwołaniu od decyzji domagał się jej zmiany poprzez przeliczenie emerytury na podstawieart.110a ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, po uprzednim odtworzeniu jego zarobków z lat 1991-1993.
Organ rentowy w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie z przyczyn jak w zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę Sąd ustalił następujący stan faktyczny :
Ubezpieczonyurodził się (...)
Od(...)jest uprawniony do emerytury górniczej.
Podstawa wymiaru emerytury została ustalona z okresu 1984-1987. Wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyniósł 320,95 % i został ograniczony do 250%.
Ubezpieczony po przyznaniu prawa do emerytury górniczej pozostawał w zatrudnieniu.
W dniu(...)ubezpieczony złożył wniosek o przeliczenie podstawy wymiaru, powołując się na przepisy ustawy emerytalnej w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 05.03.2015r. o zmianie ustawy o emeryturach i rentach z FUS.
W rozpoznaniu powyższego wniosku organ rentowy wydał zaskarżoną decyzję opisaną na wstępie.
(dowód: akta rentowe)
W poprzedniej sprawie ubezpieczonego o ponowne ustalenie wysokości emerytury o sygn. akt: IX U 1245/16 biegły z zakresu emerytur i rentW. S.odtworzył wynagrodzenie ubezpieczonego z lat 1968- 1979 i ustalił, że wwpw wynosi 239,55%, czyli jest niższy niż 250%.
Prawomocnym wyrokiem z 7.8.2017r. tut. Sąd, uwzględniając tę opinię biegłego, oddalił odwołanie ubezpieczonego jako bezzasadne.
W niniejszej sprawie Sąd uznał za zasadne wyliczenie przez biegłego z zakresu emerytur i rent zarobków ubezpieczonego za kwestionowane lata 1991-1993, gdyż nie one przedmiotem opiniiW. S.wydanej w sprawie IX U 1245/16.
Ubezpieczony od 2.1.1980 r. do 31.12.1993r. pracował w(...)J.w pełnym wymiarze czasu pracy jako sztygar zmianowy górniczy pz.
Odtworzone zarobki wyniosły:
-52 314 394,00 zł,
- 76 749 683,00 zł,
- 96 644 300,00 zł.
Najkorzystniejszy wskaźnik wysokości podstawy wymiaru wyliczony z 20 najkorzystniejszych lat, tj. lat 1972, 1974, 1976- 1993 z uwzględnieniem podstawy wymiaru przypadającej w części po przyznaniu świadczenia, po wyliczeniu zarobków przez biegłąH. P.za lata 1991-1993 w wysokości 52 314 394,00 zł, 76 749 683,00 zł, 96 644 300,00 zł, przy uwzględnieniu i skorygowaniu wyliczeń biegłego co do zarobków za lata 1969-1977 w sprawie IX U 1245/16, czyli pomniejszonych o wartość składników wynagrodzenia nie podlegających uwzględnieniu do podstawy wymiaru, wyliczeniu zarobków za rok 1980 na podstawie kartoteki zarobkowej, uwzględnieniu za lata 1981-1990 wartości 3 ton węgla, uwzględnieniu danych o wysokości wynagrodzenia zawartych w aktach osobowych, pozostałych dokumentów płacowych, z uwzględnieniem przepisów branżowych, zeznań ubezpieczonego nie jest wyższy niż 250% (ustalony maksymalnie na poziomie 244,67%).
(dowód: akta osobowe ubezpieczonego, opinie biegłej z zakresu emerytur i rentH. P. (2), główna i uzupełniająca, k. 41-56, 99-101 a.s.)
Zgromadzony materiał dowodowy Sąd uznał za przekonywujący, kompletny i spójny, przez co mogący stanowić podstawę rozstrzygnięcia.
Sąd postanowił pominąć dowód z opinii uzupełniającej biegłego sądowego na zasadzieart. 2352§ 1 pkt. 3 kpcjako nieprzydatny dla wykazania wyższych zarobków ubezpieczonego, wobec prawomocnych ustaleń poczynionych w sprawie IX U 1245/16.
Mając na uwadze powyższe ustalenia Sąd zważył, co następuje :
W ocenie Sądu odwołanie ubezpieczonego nie zasługuje na uwzględnienie.
Jak wynika z treści art. 110a ust.1 ustawy emerytalnej wysokość emerytury oblicza się ponownie od podstawy wymiaru ustalonej w sposób określony w art. 15, z uwzględnieniem art. 110 ust. 3, jeżeli do jej obliczenia wskazano podstawę wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne lub ubezpieczenia emerytalne i rentowe na podstawie przepisów prawa polskiego przypadającą w całości lub w części po przyznaniu świadczenia, a wskaźnik wysokości podstawy wymiaru przed zastosowaniem ograniczenia, o którym mowa w art. 15 ust. 5, jest wyższy niż 250%.
2. Ustalenie wysokości emerytury zgodnie z ust. 1 może nastąpić tylko raz.
Przepisart. 110a ust.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychdaje możliwość jednorazowego przeliczenia wysokości emerytury bez względu na to czy emerytura była zawieszona czy nie, jeśli wskaźnik przekracza 250%, a wskazano podstawę wymiaru składek przypadających po przyznaniu prawa do emerytury.
Nie można wysokości zarobków, stanowiących podstawę do wyliczenia składek na ubezpieczenie społeczne ustalać w sposób hipotetyczny, oparty jedynie na domniemaniu. Przepisy z zakresu ubezpieczeń społecznych są bowiem normami bezwzględnie obowiązującymi i nie zawierają unormowań pozwalających na ustalenie wysokości wynagrodzenia w sposób przybliżony lub prawdopodobny. Przy obliczaniu wysokości podstawy emerytury, bierze się zatem pod uwagę dokładnie ustaloną wartość - wysokość uzyskiwanego w określonym czasie wynagrodzenia. Tym samym, w sprawie o ustalenie podstawy wymiaru składki, należy dokładnie określić wysokość wszystkich składników wynagrodzenia, które mają być uwzględnione – wyrok Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia 22.09.2015r. III AUa 370/14 (LEX nr 1927664).
Nie ma możliwości wyliczenia wysokości wynagrodzenia, a co za tym idzie - wysokości składek na ubezpieczenie społeczne oraz wskaźnika wysokości podstawy wymiaru emerytury w oparciu o wyliczenia hipotetyczne, uśrednione, wynikające z porównania do wynagrodzenia innych pracowników. Uśrednione obliczenie wysokości wynagrodzenia - oparte na wynagrodzeniu otrzymanym przez innych pracowników - nie może oddać indywidualnych cech właściwych dla danego stosunku pracy. Obliczenie wysokości wynagrodzenia musi być oparte na dokumentacji, z której wynikają określone kwoty wynagrodzenia. Kwestia pobieranego wynagrodzenia musi zostać zatem udowodniona w sposób bezwzględny. Tylko dokumentacja stanowi precyzyjny dowód w zakresie wysokości wynagrodzenia w postępowaniu sądowym. Na podstawie innych dowodów nie jest możliwe dokładne określenie kwoty wynagrodzenia, a co zatem idzie - ustalenie wskaźnika wysokości podstawy wymiaru emerytury - wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 31.03.2015r. III AUa 1807/14 (LEX nr 1814849).
Sąd Najwyższy w wyroku z 18 grudnia 1997r. (sygn. II UK 418/97, OSNP z 1998/22/661) stwierdził, że „w postępowaniu w sprawach z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych sąd nie jest obowiązany do poszukiwania dokumentów zatrudnieniowo-płacowych, o które nie zadbała osoba dochodząca świadczenia ubezpieczeniowego". Ten kto się stara udokumentować wyższe świadczenie musi gromadzić dokumenty, wpisy w legitymacji ubezpieczeniowej, żeby udowodnić wysokość podstawy wymiaru świadczenia (tak również Sąd Apelacyjny w Katowicach w uzasadnieniu wyroku z 14 czerwca 2018r. w sprawie IIIAUa 1903/17).
Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z 22.5.2018 (sygn. III AUa 175/18) stwierdził, iż nie istnieje możliwość uwzględnienia w wynagrodzeniu takich składników jak: dodatek za pracę w warunkach szkodliwych, niebezpiecznych, dodatek za pracę w niedzielę i święta, dodatek za pracę w godzinach nocnych i na II zmianie w sytuacji, gdy nie zachowała się ewidencja czasu pracy.
Zdaniem Sądu, który w pełni podziela przedstawione orzeczenia sądowe, wynagrodzenia odtwarzane dla celów ubezpieczeń społecznych, a więc rzutujące w efekcie na wysokość wypłacanych świadczeń emerytalnych, należy ustalać indywidualnie dla konkretnego ubezpieczonego, przyjmując tylko takie składniki wynagrodzeń, których wypłata wynika bezpośrednio z zebranej dokumentacji. Nie można takich wynagrodzeń ustalać w sposób ogólnikowy czy uśredniony.
Jak wykazało przeprowadzone postępowanie dowodowe ubezpieczony nie spełnia warunków umożliwiających przeliczenie emerytury na podstawie art.110a ustawy emerytalnej, gdyż ustalony wskaźnik wysokości podstawy wymiaru nie przekracza 250%.
Za powyższym przyjęciem przemawia opinia zasadnicza biegłej sądowej z zakresu emerytur i rentH. P. (2), które tut. Sąd zasadniczo podzielił jako rzeczową, specjalistyczną, szczegółowo przedstawiającą odtworzenie wynagrodzenia ubezpieczonego za lata 1991-1993 i wyliczenie wwpw oraz jako zgodnej ze zleceniem Sądu. Biegła bardzo szczegółowo ustosunkowała się też do zarzutów ubezpieczonego w opinii uzupełniającej.
Ubezpieczony nie kwestionował odtworzenia jego zarobków za lata 1991-1993, a tego dotyczyła opinia biegłejH. P. (2). Kwestionował natomiast odtworzenie wynagrodzenia poczynione w poprzedniej sprawie sądowej o sygn. akt IX U 1245/16, przy czym ustalenia w zakresie odtworzonych wówczas wynagrodzeń z lat 1968- 1979 są już prawomocne i obecnie brak jest jakichkolwiek podstaw do ich ponownego ustalania. Wskazać jednak można, że faktycznie wynagrodzenie ubezpieczonego z tych lat stanowiące faktyczną podstawę wymiaru składek w rzeczywistości jest jeszcze niższe niż te odtworzone w opinii biegłego, gdyż uwzględnił on w tym wynagrodzenie składniki wynagrodzenia nie podlegające oskładkowaniu, w tym min. premie uznaniowe.
Mając powyższe na uwadze Sąd kierując się powołanymi przepisami, z mocyart.47714§ 1 kpcoddalił odwołanie ubezpieczonego jako bezzasadne.
Sędzia

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2019-12-10'
department_name: IX Zamiejscowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Sędzia Sądu Okręgowego Iwona Nowak
legal_bases:
- art. 110a ust.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art. 235
recorder: St. sekretarz sądowy Wioleta Potrząsaj
signature: IX U 1588/18
```