You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IVP 92/11

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 listopada 2011r.

Sąd Rejonowy w Lubaniu IV Wydział Pracy w składzie:

Przewodniczący: PSR Jerzy Miedziński,
Protokolant: kier. sek. Danuta Wowczyk,

po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2011r. w Lubaniu
sprawy z powództwaZ. B.
przeciwko(...) Spółka z o.o.wL.
o odszkodowanie;

I
zasądza od pozwanego(...) Spółka z o.o.wL.na rzecz powodaZ. B.kwotę 39.215,39,-(trzydzieści dziewięć tysięcy dwieście piętnaście 39/100)złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 29 lipca 2011r. do dnia zapłaty,

II
w pozostałej części postępowanie umarza,

III
wyrokowi w punkcie I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności,

IV
zasądza od pozwanego(...) Spółka z o.o.wL.na rzecz Kancelarii Radcy PrawnegoT. B.wB.kwotę 2.400,-(dwa tysiące czterysta)złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego

-------------------------------------------------------------------------------------------------

Sygn. akt IVP 92/11

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 08 listopada 2012r.

Sąd Rejonowy w Lubaniu IV Wydział Pracy w składzie:

Przewodniczący: PSR Jerzy Miedziński,
Protokolant: kier. sek. Danuta Wowczyk,

po rozpoznaniu w dniu 08 listopada 2012r. w Lubaniu
sprawy z powództwaZ. B.
przeciwko(...) Spółka z o.o.wL.
o odszkodowanie;

I
uchyla wyrok zaoczny z dnia 17 listopada 2011r.

II
zasądza od pozwanego(...) Spółka z o.o.wL.na rzecz powodaZ. B.kwotę 10.953,45,-(dziesięć tysięcy dziewięćset pięćdziesiąt trzy 45/100)złotych wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 14 lipca 2011r. do dnia zapłaty,

III
w pozostałej części postępowanie umarza,

IV
zasądza od pozwanego(...) Spółka z o.o.wL.na rzecz Kancelarii Radcy PrawnegoT. B.wB.kwotę 2.400,-(dwa tysiące czterysta)złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego

-------------------------------------------------------------------------------------------------
Sygn. akt IV P 92/11

UZASADNIENIE.
PowódZ. B.wniósł pozew przeciwko(...) Sp. z o.o.wL.o zasądzenie kwoty 70.000zł. W uzasadnieniu podniósł, iż przez okres jego zatrudnienia z tytułu błędnego odprowadzania składek na ubezpieczenie społeczne przez pracodawcę poniósł szkodę w tej kwocie. Na szkodę tę składa się brak składek za okres pracy, brak odszkodowania za wypadek przy pracy, dalsze świadczenia za czas leczenia od dnia zwolnienia z pracy, możliwość ubiegania się o rentę, brak okresu ubezpieczenia.
Pismem z dnia 14 listopada 2011r. powód ograniczył żądanie pozwu do kwoty 39.215,39zł. Na kwotę tę składa się jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy, równowartość nieopłaconych składek od wynagrodzeń oraz renta wypadkowa. W uzasadnieniu podał, że brak ubezpieczenia pozbawił go możliwości uzyskania świadczeń od Zakładu Ubezpieczeń Społecznych.
Wyrokiem zaocznym, z dnia 17 listopada 2011r. Sąd Pracy wL.zasądził na rzecz powoda żądaną kwotę.
Od wyroku tego pozwany złożył sprzeciw wnosząc o jego uchylenie i oddalenie powództwa w całości. W uzasadnieniu podniósł, iż w aktach sprawy brak jest jakichkolwiek rzetelnych informacji, które uzasadniałyby żądanie zasądzenia odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy , zasadności wskazanych stawek ubezpieczeniowych oraz uzasadnienia żądania renty wypadkowej. Ponadto spółka nie posiada legitymacji biernej do dochodzenia od niej wskazanych w pozwie kwot albowiem , jak wynika z toczącego się postępowania w sprawie subsydiarnej odpowiedzialności członków |Zarządu Spółki toczącej się przed Sądem Okręgowym w Jeleniej Górze ZUS obciążył pozwaną spółkę zadeklarowanymi i nieodprowadzonymi składkami w zakresie ubezpieczeń społecznych , pomimo iż z protokołu pokontrolnego prowadzonego przez Inspektora ZUS wynika, iż pracownicy produkcyjni wykonujący pracę na terenie Czech oraz członkowie Zarządu winni podlegać ubezpieczeniu czeskiemu.
Na rozprawie w dniu 8 listopada 212r. powód ograniczył żądanie pozwu domagając się zasądzenia odszkodowania za wypadek przy pracy w kwocie 8.160zł oraz składek pobranych przez pozwanego z ZUS-u w kwocie 2.793,45zł – łącznie kwoty 10.953,45zł

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Z. B.zatrudniony był w(...) Sp. z o.o.wL.na podstawie umowy o pracę w pełnym wymiarze czasu pracy od 12 marca 2007r. do 25 kwietnia 2009r. na stanowisku murarza.
(dowód: akta osobowe powoda).
Spółka wykonywała prace na terenie Czech dokąd pracownicy, w tym i powód byli codziennie dowożeni zL.(okoliczność bezsporna).
Zakład pracy opłacał składki na ubezpieczenie społeczne powoda w Zakładzie Ubezpieczeń Społecznych Oddział wW.Inspektorat wL..
(dowód: pismo z ZUS-u k. 94).
W miesiącach : lipcu, listopadzie oraz grudniu 2008r. została przeprowadzona kontrola w spółce przez Inspektora ZUSZ. G.w zakresie . m. in. prawidłowości i rzetelności obliczania, potrącania i opłacania składek oraz innych składek i wpłat do których pobierania jest Zakład oraz zgłaszanie do ubezpieczeń społecznych i ubezpieczenia zdrowotnego.
W wyniku kontroli stwierdzono, że pracownicy , którzy wykonywali prace na terenie Czech powinni być ubezpieczeni w tym państwie, a nie w ZUS-ie w Polsce.
(dowód: protokół kontroli k. 66-72).
W tej sytuacji(...) Sp. z o.o.wL.dokonała w dniu 8 maja 2010r. wyrejestrowania powoda z ubezpieczeń społecznych od dnia 12 marca 2007r. do 21 maja 2009r. , aczkolwiek wcześniej wykazywane były składki na ubezpieczenia społeczne za miesiące od marca 2007r. do kwietnia 2008r. w łącznej kwocie 2.793,45zł.
(dowód: pismo ZUS k. 94).
Powód w dniu 28 lipca 2008r. uległ wypadkowi przy pracy w wyniku czego doznał złamania wieloodkomorowego kości promiennej prawej ręki. Zakład pracy wprotokole nr (...)z dnia 6 lipca 2008r. nie kwestionował faktu, że powód uległ wypadkowi przy pracy.
(dowód: protokół ustalenia i przyczyn wypadku przy pracy k. 6, informacje od świadka wypadku k. 8, zaświadczenie o stanie zdrowia k. 9).
Powód zwrócił się do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o wypłatę świadczenia rehabilitacyjnego oraz jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy. Decyzjami z dnia 4 czerwca 2009 r. oraz 7 sierpnia 2009r.(...) OddziałwW.odmówił powodowi prawa do świadczenia rehabilitacyjnego oraz prawa do jednorazowego odszkodowania. W uzasadnieniu podał, iż na dzień wypadku podlegał on ubezpieczeniu według prawa czeskiego , a nie podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym w Polsce.
(dowód: decyzje ZUS k. 15, 18).
Decyzją z dnia 24 sierpnia 2009r. ZUS Inspektorat wL.stwierdził, że powód nie podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym : emerytalnemu i rentowemu, chorobowemu, wypadkowemu w okresie od 12 marca 207r. do 25 kwietnia 2009r.
(dowód: decyzja ZUS k. 19-21).
Od decyzji tej powód wniósł odwołanie do Sądu Okręgowego Wydziału Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wJ.lecz odwołanie to zostało oddalone. Apelacja powoda od tego wyroku została oddalona przez Sąd Apelacyjny we Wrocławiu.
(dowód: odpisy wyroków Sądu Okręgowego i Sądu Apelacyjnego k. 23-28).
Pozwany zakład pracy nie ubezpieczył powoda w instytucji ubezpieczeniowej w Czechach , ani nie płacił z tego tytułu składek.
(dowód: oświadczenie Prezesa Spółki k. 100).
Powołany przez Sąd biegły chirurg w swojej opinii stwierdził u powoda uszczerbek na zdrowiu w wysokości 12 %. W uzasadnieniu podał, iż z dokumentacji medycznej wynika, że leczenie złamania ręki trwało od 28 lipca 2008r. do kwietnia 2009r. W przebiegu leczenia złamania wystąpił zespół objawów związanych z zaburzeniem krążenia w tkankach objętych urazem. Stan ten zwanyZespołem (...)komplikuje przebieg leczenia złamania i ma wpływ na końcowy jego wynik.
(dowód: opinia biegłego k. 107-108, opinia uzupełniająca k. 123-124).

Sąd zważył, co następuje:
roszczenie powoda dotyczące odszkodowania w kwocie zmodyfikowanej na rozprawie w dniu 8 listopada 2012r. uznać należało za zasadne.
Z materiału dowodowego , a w szczególności z informacji(...) OddziałwW.Inspektorat wL.z dnia 29 lutego 2012r. jednoznacznie wynika, iż pozwany zakład pracy w raportach rozliczeniowych ZUS RCA za ubezpieczonegoZ. B.wykazywał składki na ubezpieczenie społeczne za miesiące od marca 2007r. do kwietnia 2008r. w łącznej kwocie 2.793,45zł. Jednocześnie dokonał jego wyrejestrowania z ubezpieczeń od dnia 12 marca 2007r. w dniu 21 maja 2009r. Zostały złożone korygujące raporty wycofujące wcześniejsze kwoty podstaw wymiaru oraz składek (k.94).
Na tej podstawie ZUS decyzją z dnia 28 sierpnia 2009r. stwierdził, że powód nie podlegał obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym i odmówił wypłaty jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy.
Zakład pracy powoda po wyrejestrowaniu go z ubezpieczeń społecznych w Polsce nie dokonał jego ubezpieczenia w Czechach i nie płacił żadnych składek na to ubezpieczenie. Wynika to z oświadczenia Prezesa spółki. Nie zostały też przedstawione Sądowi żadne dokumenty świadczące o ubezpieczeniu powoda w Czechach.
Dla rozstrzygnięcia tej sprawy , zdaniem Sądu, nie ma żadnego znaczenia fakt, że w Sądzie Okręgowym w Wydziale Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wJ.pod sygnaturą akt VIIU679/09 toczyła się sprawa dotycząca odpowiedzialności członków Zarządu pozwanej spółki z tytułu niepłacenia składek na ubezpieczenie społeczne. Jak wynika z informacji Sądu kręgowego wJ.z dnia 15 grudnia 2011r. – akta sprawy zostały przesłane do(...) OddziałwW.celem uzupełnienia materiału sprawy. Z kolejnej informacji z dnia 11 października 2012r. wynika, że sprawa o sygnaturze VIIU679/09 jest zakończona , przy czym jej zakończenie polegało na zwrocie sprawy do ZUS celem uzupełnienia materiału dowodowego (k. 89, 127).
W tej sytuacji uznał Sąd, iż pozwany zakład pracy nie dokonując ubezpieczenia powoda w instytucji ubezpieczeniowej w Czechach wyrządził mu szkodę polegającą na tym, iż nie mógł uzyskać odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy, a składki na ubezpieczenie społeczne , które były wcześniej opłacane w ZUS-ie Inspektorat wL.zostały pobrane przez pozwanego.
Podstawę odpowiedzialności zakładu pracy stanowiart. 415 Kodeksu Cywilnegow zw. zart. 300 Kodeksu Pracy. Artykuł ten stanowi, że kto z winy swej wyrządził szkodę obowiązany jest do jej naprawienia.
Odnośnie odszkodowania za wypadek przy pracy uznał Sąd , iż należy stosować przepisy obowiązujące w Polsce , a w szczególności ustawę z dnia 30 października 2001r. o zaopatrzeniu z tytułu wypadków lub chorób zawodowych powstałych w szczególnych okolicznościach (Dz. U. Nr 199, poz. 1474, z późn. zm.).
Powołany przez Sąd biegły chirurg w swojej opinii stwierdził, że powód doznał 12% uszczerbku na zdrowiu.
Zdaniem Sądu, opinia biegłego jest rzetelna , wyczerpująca i wydana po zapoznaniu się z dokumentacją lekarską oraz badaniu powoda i brak jest podstaw do jej kwestionowania.
Z kolei obwieszczenie Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 28 lutego 2012r. w sprawie wysokości kwot jednorazowych odszkodowań z tytułu wypadku przy pracy lub choroby zawodowej (Monitor Polski z 7 marca 2012r. poz. 127) stanowi, iż kwoty jednorazowych odszkodowań z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych w okresie od 1 kwietnia 2012r. do 31 marca 2013 r. wynoszą 680zł za każdy procent stałego lub długotrwałego uszczerbku na zdrowiu.
Tak więc kwota jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy wynosi 8.160zł.
Nie ulega wątpliwości, że zakład pracy wycofał z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych zapłacone za powoda składki na ubezpieczenie społeczne w kwocie 2.793,45zł. Z tego tytułu powód poniósł szkodę albowiem stracił ubezpieczenie za okres pracy u pozwanego w okresie od 12 marca 2007r. do 25 kwietnia 2009r. co będzie miało wpływ na wysokość jego przyszłej emerytury. Zdaniem Sądu , zasądzenie tej kwoty przynajmniej w części rekompensuje powodowi tę szkodę.
Mając powyższe okoliczności na uwadze Sąd uchylił wyrok zaoczny z dnia 17 listopada 2011r. i zasądził od pozwanego na rzecz powoda kwotę 10.953,45zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
W pozostałej części Sąd postępowanie umorzył albowiem powód cofnął pozew ograniczając go do kwoty 10.953,45zł.
Orzeczenie o kosztach opiera się na mocyart. 98 §1 kpci§ 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu(Dz. U.Nr 163, poz. 1349 ze zm.).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Lubaniu
date: '2011-11-17'
department_name: IV Wydział Pracy
judges:
- Jerzy Miedziński
legal_bases:
- art. 415 Kodeksu Cywilnego
- art. 300 Kodeksu Pracy
- art. 98 §1 kpc
- § 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie
  opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
  prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu
recorder: kier. sek. Danuta Wowczyk
signature: IV P 92/11
```