You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 401/17

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 lipca 2017r.
Sąd Rejonowy w Świdnicy I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący: SSR Halina Grzybowska
Protokolant: Magdalena Tobiasz
po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2017r. w Świdnicy
na rozprawie
sprawy z powództwa(...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoA. K. (1)
o zapłatę 5.874,96 zł
I. zasądza od pozwanejA. K. (1)na rzecz strony powodowej(...) S.A.z siedzibą wW.kwotę 3.692,03 zł (słownie: trzy tysiące sześćset dziewięćdziesiąt dwa złote trzy grosze) z odsetkami:
- umownymi w wysokości czterokrotności stopy procentowej kredytu lombardowego NBP, nie wyższymi niż odsetki maksymalne, liczonymi od kwoty 3.455,37 zł od dnia 9 września 2015r. do dnia zapłaty;
- ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwoty 236,66 zł od dnia 24 października 2016r. do dnia zapłaty;
II. dalej idące powództwo oddala;
III. zasądza od pozwanej na rzecz strony powodowej koszty procesu w kwocie 1.669,50 zł;
IV. wyrokowi w pkt. I i III nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.
Sygn. akt I C 401/17

UZASADNIENIE
Strona powodowa(...) S.A.z siedzibą wW.wniosła do Sądu Rejonowego Lublin-Zachód w Lublinie pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwko pozwanejA. K. (2)o zapłatę kwoty 5874,96 zł wraz z odsetkami:
- umownymi w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP liczonymi od kwoty 1972,93 od dnia 10 września 2015 roku do dnia zapłaty
- ustawowymi za opóźnienie liczony od kwoty 236,66 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty
ustawowymi za opóźnienie liczony od kwoty 210,00 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty
a nadto zasądzenia zwrotu kosztów sądowych, w tym zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Uzasadniając swoje żądanie wskazała, że pozwana zawarła ze(...) Sp. z o.o.umowę pożyczki gotówkowej. Niespłacenie pożyczki w terminie spowodowało powstanie zadłużenia przeterminowanego. Strona powodowa podała, że przed wytoczeniem powództwa próbowała doprowadzić do polubownego załatwienia sprawy i zawarcia ugody pozasądowej, lecz nie przyniosło to żadnego skutku. Z uwagi na brak zapłaty oraz brak reakcji pozwanej na wystosowane wezwanie do zapłaty, pozew stał się konieczny. Wskazała , że wierzytelność dochodzona pozwem została przelana przez pierwotnego wierzyciela na(...) Sp. z o.o.(...), a następnie na powoda umową przelewu z dnia 7 stycznia 2016 roku.
Postanowieniem z dnia 3 lutego 2017 roku Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie, sygn. akt(...)przekazał sprawę do Sądu Rejonowego w Świdnicy.
Powód uzupełniając pozew do potrzeb obecnego trybu postępowania podtrzymał pozew.
Pozwana nie stawiła się na rozprawie, nie złożyła odpowiedzi na pozew ani żadnych wyjaśnień.

Sąd zważył.
Przepisart. 339 § 1 i 2 k.p.c.stanowi, że jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. W tym wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenie powoda o okolicznościach faktycznych przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą,chyba że budzą one uzasadnione wątpliwościalbo zostały przytoczone w celu obejścia prawa.
W ocenie sądu powództwo zasługuje na uwzględnienie, ale nie w całości
Z załączonych do pozwu dokumentów wynika, że :
W dniu 14 sierpnia 2013 roku(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.zawarła zA. K. (2)umowę pożyczki nr (...).
(...) Sp. z o.o.z siedzibą wW.na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 2 stycznia 2015 roku sprzedała wierzytelność wobec pozwanej(...) Sp. z o.o.S.K.A. z siedzibą wG., a wynikającą z umowy pożyczki z dnia 14 sierpnia 2013 roku.
Wobec niespłacania przez pozwaną zaciągniętego zobowiązania(...) Sp. z o.o.S.K.A. z siedzibą wG.pismem z dnia 9 września 2015 roku wypowiedziała pozwanejumowę pożyczki nr (...).
Na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 7 stycznia 2016 roku strona powodowa nabyła przysługującą pierwotnemu wierzycielowi wierzytelność, której podstawą była umowa pożyczki datowana na dzień 14 sierpnia 2013 roku.
Pismem z dnia 20 stycznia 2016 roku strona powodowa zawiadamiając pozwaną o przelewie wierzytelności wezwała pozwaną do dobrowolnej zapłaty długu. Pozwana nie dokonała spłaty zadłużenia.
W odpowiedzi na wezwanie sądu strona powodowa podała, że na kwotę dochodzoną pozwem składają się :
- kwota 3 2455,37 zł z tytułu niespłaconej kwoty pożyczki
- kwota 1927,93 zł z tytułu nieuiszczonej części opłaty za obsługę pożyczki w domu
- kwota 236,66 zł z tytułu skapitalizowanych odsetek od niespłaconej kwoty pożyczki
- kwota 210 zł z tytułu kosztów wysyłania monitu, wezwania do zapłaty, wypowiedzenia umowy ( 3x 70 zł).
Ponadto, że umowa pożyczki została pozwanej wypowiedziana w dniu 09 września 2015 r. Pozwana na poczet zadłużenia wpłaciła kwotę 1250,00 zł, która została zaliczona:
- na kapitał – 704,38 zł
- na odsetki 110,30 zł
- na koszty 435,32 zł.
Zgodnie z przepisemart. 720 k.c.§ 1 k.c.przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości; § 2 zaś stanowi, że umowa pożyczki, której wartość przenosi pięćset złotych, powinna być stwierdzona na piśmie. W wyniku spełnienia świadczenia przez dającego pożyczkę określone przedmioty majątkowe stają się własnością biorącego pożyczkę, jednakże zasilają one jego majątek tylko czasowo, albowiem zobowiązany on jest do ich zwrotu.
W niniejszej nie budzi wątpliwości fakt zawarcia między stronami umowy pożyczki na piśmie i określone w tej umowie jej warunki .
Dlatego też sąd przyjął, że istnieją warunki do wydania wyroku zaocznego i uwzględnienia powództwa : odnośnie niespłaconego kapitału ( 3 455,37 zł) oraz skapitalizowanych odsetek ( 236,66 zł) tj,. łącznie 3 692,03 zł z odsetkami umownymi w wysokości 4-krotności stopy procentowej kredytu lombardowego NBP, nie wyższymi niż odsetki maksymalne, liczonymi od niespłaconego kapitału, tj. od 3 455,37 zł od dnia 09 września 2015 roku do dnia zapłaty oraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od sumy skapitalizowanych odsetek tj. od ale dalej idące powództwo oddalił , a to odnośnie opłat przewidzianych za obsługę pożyczki w domu , stanowiącej aż kwotę 1972,93 zł, w sytuacji gdy pozwana zaprzestała spłaty tej pożyczki oraz co do opłat dot. monitów, w kwocie 210 zł . W ocenie wysokość opłat za monity została rażąco wygórowana , gdy zazwyczaj sprowadzają się one do szablonowych pism i przesyłki pocztowej, gdy strona powodowa nie wykazała aby poza wypowiedzeniem umowy i zawiadomieniem o przelewie wierzytelności , z którym łącznie i wysłała pozwanej 1 takie pismo z dnia 20 stycznia 2016 wzywające do zapłaty. Zauważyć należy, że w 1 racie pożyczki określonej w harmonogramie spłat wynoszącej 132,89 zł , tylko oplata za obsługę pożyczki w domu wynosiła aż 46,29 zł. Co zdaniem sądu nie znajduje żadnego uzasadnienia.
Tego typu praktyki podmiotów udzielających profesjonalnie pożyczek zawierające różnego rodzaju nieuzasadnione bądź wygórowane opłaty , które nie powinny być źródłem dodatkowego zysku , wielokrotnie zostały wpisane przez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów do rejestru klauzul niedozwolonych a tum samym należy je uznać za sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, miedzy innymi z zasadą równoważności stron, a ta zasada notorycznie ulega naruszeniu w zetknięciu profesjonalnie wyposażonych podmiotów udzielającymi pożyczek z indywidualnymi klientami , niejednokrotnie zmuszanymi sytuacją życiową do akceptacji tych niekorzystnych warunków umów. Nie znajduje tez żadnego uzasadnienia żądanie odsetek od tychże opłat i kosztów. Dlatego też orzeczono jak w pkt .I sentencji i wyroku, a dalej idące powództwo oddalono jak w pkt.II .
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 100 k.p.c.zasądzając od pozwanej koszty procesu stosownie do stopnia wygranej .
Z uwagi na uwzględnienie powództwa wyrokiem zaocznym, na podstawie przepisuart. 333 § 1 pkt.3)k. p. cnadano wyrokowi w punkcie I i III rygor natychmiastowej wykonalności.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2017-07-11'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Halina Grzybowska
legal_bases:
- art. 339 § 1 i 2 k.p.c.
- art. 720 k.c.
recorder: Magdalena Tobiasz
signature: I C 401/17
```