You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I Ns 116/18

POSTANOWIENIE
Dnia 16 lipca 2020 roku
Sąd Rejonowy I Wydział Cywilny wG.w składzie:
Przewodniczący:  SSR Janusz Supiński
Protokolant: Sylwia Laskowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16.07.2020r. sprawy
z wnioskuK. J.
z udziałemR. J.
o podział majątku

postanawia:

I
Dokonać podziału majątku dorobkowego zgromadzonego w trakcie trwania ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej wnioskodawczyniK. J.i uczestnika postępowaniaR. J., w skład którego to majątku wchodzi;

1
Lokal mieszkalny stanowiący odrębną nieruchomość położony wG.ul. (...)o powierzchni użytkowej 85,30 m2wraz z udziałem w elementach wspólnych budynku i działce gruntu pod budynkiem do(...)części, zapisany wksiędze wieczystej nr (...)o wartości 306.461 zł;

2
Samochód osobowy m-kiA. (...)nr rej. (...)o wartości 18.500 zł;

3
Stół rozkładany(...)o wartości 200 zł;

4
Krzesło(...)2 szt. o łącznej wartości 200 zł;

5
Lustro(...)o wartości 150 zł;

6
Kanapa o wartości 1.200 zł;

7
K.B.z salonu o wartości 800 zł;

8
Stolik kawowyB.z salonu o wartości 350 zł;

9
Szafka RTVB.z salonu o wartości 500 zł;

10
Stół rozkładanyB.z salonu o wartości 1.400 zł;

11
KrzesłoB. (...)szt. z salonu o łącznej wartości 950 zł;

12
Telewizor Samsung o wartości 2.700 zł;

13
K.B.z przedpokoju o wartości 450 zł;

14
Szafka/siedziskoB.z przedpokoju o wartości 350 zł;

15
Półka wiszącaB.z przedpokoju o wartości 200 zł;

16
Kanapa skórzanaM.o wartości 6.500 zł;

17
Aparat fotograficznyS.o wartości 500 zł;

18
TorbaF.CaseL.o wartości 70 zł;

19
Ładowarka(...)o wartości 20 zł;

20
Dysk przenośnyW. (...)E.o wartości 350 zł;

21
Router(...)o wartości 200 zł;

22
Telefon SamsungG. (...)o wartości 600 zł;

23
TelefonS. (...)A.o wartości 600 zł;

24
Maszynka do mieleniaZ. (...)(...)R. (...)o łącznej wartości 500 zł;

25
Czajnik elektrycznyP.o wartości 100 zł;

26
Pościel: 2 kołdry (zimowa i letnia), 2 poszwy na kołdry w kolorze brązowym i zielonym, 3 białe prześcieradła, 2 duże poduszki, 4 poszewki na duże poduszki (2 zielone i 2 brązowe), 2 małe poduszki, 6 poszewek na małe poduszki (4 białe i 2 brązowe) o łącznej wartości 500 zł;

27
Komplet mebli sypialnianych(...)(łóżko i komoda) o łącznej wartości 1.000 zł;

28
Kanapa szara o wartości 400 zł;

29
Łóżeczko dziecięce wraz z materacem i pościelą o łącznej wartości 350 zł;

30
K.(...)o wartości 200 zł;

31
Regał wiszący(...)o wartości 50 zł;

32
Lodówka(...)o wartości 1.200 zł;

33
Drewniana ramka na 3 zdjęcia w kolorze ciemnego brązu o wartości 50 zł;

34
Drewniana ramka na 1 zdjęcie w kolorze jasnego brązu o wartości 30 zł;

35
Ramka na 1 zdjęcie – 3 szt. w kolorze białym o łącznej wartości 450 zł;

36
A.duża – 3 szt. o łącznej wartości 60 zł;

37
D.ceramiczna duża w kolorze zielonym o wartości 30 zł;

38
D.ceramiczna duża – 2 szt. w kolorze beżowym o łącznej wartości 60 zł;

39
D.ceramiczna średnia – 2 szt. w kolorze białym o łącznej wartości 30 zł;

40
D.ceramiczna średnia w kolorze czarnym o wartości 15 zł;

41
D.szklana średnia przezroczysta o wartości 20 zł;

42
Obraz przedstawiający papieża wyszywany haftem wraz z brązową drewnianą ramą o wartości 400 zł;

43
Obraz przedstawiający dwa jelonki wyszywane haftem wraz z brązową drewnianą ramą o wartości 300 zł;

44
Talerz duży – 10 szt. ze szkła dymionego o łącznej wartości 50 zł;

45
Talerz mały – 6 szt. ze szkła dymionego o łącznej wartości 20 zł;

46
Talerz głęboki – 6 szt. ze szkła dymionego o łącznej wartości 25 zł;

47
Łyżka stołowa – 6 szt. o łącznej wartości 35 zł;

48
Łyżeczka mała – 6 szt. o łącznej wartości 20 zł;

49
Widelec stołowy – 6 szt. o łącznej wartości 35 zł;

50
Nóż stołowy – 6 szt. o łącznej wartości 35 zł;

51
Nóż ceramiczny średni o wartości 30 zł;

52
Nóż duży o wartości 25 zł;

53
Łopatka drewniana – 4 szt. o łącznej wartości 8 zł;

54
Naczynie żaroodporne szklane z pokrywką średnie o wartości 30 zł;

55
Miska szklana sałatkowa mała o wartości 15 zł;

56
Miska szklana sałatkowa średnia o wartości 20 zł;

57
Miska szklana sałatkowa duża o wartości 30 zł;

58
Miska plastikowa białaC. (...)szt. o łącznej wartości 25 zł;

59
Miska na owoce bambusowa brązowa o wartości 35 zł;

60
Pucharek na nóżce szklany o wartości 30 zł;

61
Wazon szklana na kwiaty duży o wartości 35 zł;

62
Maselniczkafirmy (...)o wartości 20 zł;

63
Cukierniczkafirmy (...)o wartości 20 zł;

64
Zestaw garnków (duży, średni i mały) o łącznej wartości 200 zł;

65
Patelnia ceramiczna o wartości 80 zł;

66
Kubek do kawy i herbaty – 10 szt. o łącznej wartości 120 zł;

67
Zestaw desek drewnianych do krojenia (mała i duża) o wartości 30 zł;

68
Wyciskacz do czosnku o wartości 20 zł;

69
Korkociąg do wina o wartości 25 zł;

70
T.metalowa czteroboczna do warzyw o wartości 10 zł;

71
Blaszka do ciasta o wartości 20 zł;

72
Szklanka do drinków z grubego szkła – 6 szt. o łącznej wartości 50 zł;

73
Kieliszek szklany do wina duży – 6 szt. o łącznej wartości 55 zł;

74
Kieliszek szklany do wina średni – 6 szt. o łącznej wartości 25 zł;

75
Kieliszek szklany do wódki – 6 szt. o łącznej wartości 20 zł;

76
Pucharek szklany na lody – 3 szt. o łącznej wartości 45 zł;

77
ZestawM.z wiadremV.o wartości 100 zł;

78
Kosz na brudną bieliznę biały plastikowy o wartości 35 zł;

79
Poduszka duża różowa w kształcie głowy misia o wartości 200 zł;

80
Lampa stojąca o wartości 450 zł;

81
Pojemnik do przechowywania duży przezroczysty – 2 szt. o łącznej wartości 50 zł;

82
Taca drewniana – 2 szt. (mała i duża) o wartości 50 zł;

83
Legowisko dla psa o wartości 100 zł;

84
Miska plastikowa okrągła – 2 szt. (różowa i zielona) o łącznej wartości 30 zł;

85
Zestaw – zmiotka i szufelka o wartości 15 zł;

86
Koszyk składany z rączkami o wartości 25 zł;

87
Suszarka na pranie składana o wartości 30 zł;

88
Segregator na dokumenty – 3 szt. o łącznej wartości 15 zł’

89
Zegarek markiC.o wartości 700 zł;

90
Komplet pościeli ( kołdra i 2 poduszki) o wartości 50 zł;

91
Schody o wartości 3.000 zł

w ten sposób, że:

a
przyznać na wyłączną rzecz wnioskodawczyniK. J.przedmioty wymienione w pkt I.1 – I.2, I.7 – I.16, I.24 – I.87, I.91;

b
przyznać na wyłączną rzecz uczestnika postępowaniaR. J.przedmioty wymienione w pkt I.3 – I.6, I.17 - I.23, I 88 – I. 90.

II
Zasądzić od wnioskodawczyniK. J.na rzecz uczestnika postępowaniaR. J.kwotę 63.452,11 (sześćdziesiąt trzy tysiąc czterysta pięćdziesiąt dwa 11/100) złotych tytułem dopłaty oraz rozliczenia nakładów stron i pożytków, uzyskanych przez wnioskodawczynię z wynajmu lokalu mieszkalnego, rozłożoną na 24 (dwadzieścia cztery) raty miesięczne – 23 równe raty po 2.650 zł każda i ostatnia 24-ta rata w kwocie 2.502,11 zł, płatne do dnia 10 każdego miesiąca począwszy od następnego miesiąca po dacie uprawomocnienia się postanowienia z ustawowymi odsetkami za opóźnienie na wypadek zwłoki w płatności każdej z rat.

III
Oddalić w pozostałym zakresie wnioski zainteresowanych.

IV
Ustalić wartość przedmiotu podziału majątku na kwotę 355.089 złotych.

V
Znieść wzajemnie między zainteresowanymi koszty postępowania.

Sygn. akt I Ns 116/18

UZASADNIENIE
W. M.J.– wniosła o dokonanie podziału majątku dorobkowego, zgromadzonego w trakcie trwania ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej wnioskodawcy z uczestnikiem postępowaniaR. J., w skład którego to majątku wchodzi nieruchomość lokalowa, położona wG.oraz szereg ruchomości.W.domagała się także ustalenia nierównych udziałów zainteresowanych w majątku dorobkowych oraz rozliczenia nakładów, jakie poczyniła m.in. w związku ze spłatą kredytu na zakup lokalu mieszkalnego.
Uczestnik postępowania –R. J.– nie oponował przeciwko dokonaniu podziału majątku dorobkowego. W zajętym stanowisku nie tylko potwierdził skład majątku wspólnego wskazany przez wnioskodawczynię, ale także wymienił dodatkowe przedmioty, które – w jego ocenie – winny zostać uwzględnione. Uczestnik postępowania nie kwestionował również wartości ruchomych składników majątku wspólnego, wniósł zaś o dokonanie rozliczenia pożytków, jakie wnioskodawczyni osiągnęła z tytułu najmu wspólnego lokalu mieszkalnego w okresie po ustaniu wspólności ustawowej małżeńskiej.
Sąd Rejonowy ustalił co następuje:
W dniu 15.06.2013r. zainteresowani –K. J.iR. J.– zawarli związek małżeński, zaś wyrokiem z dnia 05.02.2018r. Sąd Rejonowyw. (...)w sprawie III RC 223/17 ustanowił z dniem 24.07.2017r. rozdzielność majątkową małżeńską pomiędzy zainteresowanymi.
dowód: wyrok k 82 akt III RC 223/17 SRw. (...)
W skład majątku dorobkowego zainteresowanych, zgromadzonego w trakcie trwania ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej wchodzi:
1. Lokal mieszkalny stanowiący odrębną nieruchomość położony wG.ul. (...)o powierzchni użytkowej 85,30 m2 wraz z udziałem w elementach wspólnych budynku i działce gruntu pod budynkiem do(...)części, zapisany wksiędze wieczystej nr (...)o wartości 306.461 zł;
2. Samochód osobowy m-kiA. (...)nr rej. (...)o wartości 18.500 zł;
3. Stół rozkładany(...)o wartości 200 zł;
4. Krzesło(...)2 szt. o łącznej wartości 200 zł;
5. Lustro(...)o wartości 150 zł;
6. Kanapa o wartości 1.200 zł;
7.K.B.z salonu o wartości 800 zł;
8. Stolik kawowyB.z salonu o wartości 350 zł;
9. Szafka(...)B.z salonu o wartości 500 zł;
10. Stół rozkładanyB.z salonu o wartości 1.400 zł;
11. KrzesłoB. (...)szt. z salonu o łącznej wartości 950 zł;
12. Telewizor Samsung o wartości 2.700 zł;
13.K.B.z przedpokoju o wartości 450 zł;
14. Szafka/siedziskoB.z przedpokoju o wartości 350 zł;
15. Półka wiszącaB.z przedpokoju o wartości 200 zł;
16. Kanapa skórzanaM.o wartości 6.500 zł;
17. Aparat fotograficznyS.o wartości 500 zł;
18. TorbaF.(...)L.o wartości 70 zł;
19. Ładowarka(...)o wartości 20 zł;
20. Dysk przenośny WDE.o wartości 350 zł;
21. Router(...)o wartości 200 zł;
22. Telefon(...)G. (...)o wartości 600 zł;
23. TelefonS. (...)A.o wartości 600 zł;
24. Maszynka do mieleniaZ. (...)(...)(...)o łącznej wartości 500 zł;
25. Czajnik elektrycznyP.o wartości 100 zł;
26. Pościel: 2 kołdry (zimowa i letnia), 2 poszwy na kołdry w kolorze brązowym i zielonym, 3 białe prześcieradła, 2 duże poduszki, 4 poszewki na duże poduszki (2 zielone i 2 brązowe), 2 małe poduszki, 6 poszewek na małe poduszki (4 białe i 2 brązowe) o łącznej wartości 500 zł;
27. Komplet mebli sypialnianych(...)(łóżko i komoda) o łącznej wartości 1.000 zł;
28. Kanapa szara o wartości 400 zł;
29. Łóżeczko dziecięce wraz z materacem i pościelą o łącznej wartości 350 zł;
30.K.(...)o wartości 200 zł;
31. Regał wiszący(...)o wartości 50 zł;
32. Lodówka(...)o wartości 1.200 zł;
33. Drewniana ramka na 3 zdjęcia w kolorze ciemnego brązu o wartości 50 zł;
34. Drewniana ramka na 1 zdjęcie w kolorze jasnego brązu o wartości 30 zł;
35. Ramka na 1 zdjęcie – 3 szt. w kolorze białym o łącznej wartości 450 zł;
36.A.duża – 3 szt. o łącznej wartości 60 zł;
37.D.ceramiczna duża w kolorze zielonym o wartości 30 zł;
38.D.ceramiczna duża – 2 szt. w kolorze beżowym o łącznej wartości 60 zł;
39.D.ceramiczna średnia – 2 szt. w kolorze białym o łącznej wartości 30 zł;
40.D.ceramiczna średnia w kolorze czarnym o wartości 15 zł;
41.D.szklana średnia przezroczysta o wartości 20 zł;
42. Obraz przedstawiający papieża wyszywany haftem wraz z brązową drewnianą ramą o wartości 400 zł;
43. Obraz przedstawiający dwa jelonki wyszywane haftem wraz z brązową drewnianą ramą o wartości 300 zł;
44. Talerz duży – 10 szt. ze szkła dymionego o łącznej wartości 50 zł;
45. Talerz mały – 6 szt. ze szkła dymionego o łącznej wartości 20 zł;
46. Talerz głęboki – 6 szt. ze szkła dymionego o łącznej wartości 25 zł;
47. Łyżka stołowa – 6 szt. o łącznej wartości 35 zł;
48. Łyżeczka mała – 6 szt. o łącznej wartości 20 zł;
49. Widelec stołowy – 6 szt. o łącznej wartości 35 zł;
50. Nóż stołowy – 6 szt. o łącznej wartości 35 zł;
51. Nóż ceramiczny średni o wartości 30 zł;
52. Nóż duży o wartości 25 zł;
53. Łopatka drewniana – 4 szt. o łącznej wartości 8 zł;
54. Naczynie żaroodporne szklane z pokrywką średnie o wartości 30 zł;
55. Miska szklana sałatkowa mała o wartości 15 zł;
56. Miska szklana sałatkowa średnia o wartości 20 zł;
57. Miska szklana sałatkowa duża o wartości 30 zł;
58. Miska plastikowa białaC. (...)szt. o łącznej wartości 25 zł;
59. Miska na owoce bambusowa brązowa o wartości 35 zł;
60. Pucharek na nóżce szklany o wartości 30 zł;
61. Wazon szklana na kwiaty duży o wartości 35 zł;
62. Maselniczkafirmy (...)o wartości 20 zł;
63. Cukierniczkafirmy (...)o wartości 20 zł;
64. Zestaw garnków (duży, średni i mały) o łącznej wartości 200 zł;
65. Patelnia ceramiczna o wartości 80 zł;
66. Kubek do kawy i herbaty – 10 szt. o łącznej wartości 120 zł;
67. Zestaw desek drewnianych do krojenia (mała i duża) o wartości 30 zł;
68. Wyciskacz do czosnku o wartości 20 zł;
69. Korkociąg do wina o wartości 25 zł;
70.T.metalowa czteroboczna do warzyw o wartości 10 zł;
71. Blaszka do ciasta o wartości 20 zł;
72. Szklanka do drinków z grubego szkła – 6 szt. o łącznej wartości 50 zł;
73. Kieliszek szklany do wina duży – 6 szt. o łącznej wartości 55 zł;
74. Kieliszek szklany do wina średni – 6 szt. o łącznej wartości 25 zł;
75. Kieliszek szklany do wódki – 6 szt. o łącznej wartości 20 zł;
76. Pucharek szklany na lody – 3 szt. o łącznej wartości 45 zł;
77. ZestawM.z wiadremV.o wartości 100 zł;
78. Kosz na brudną bieliznę biały plastikowy o wartości 35 zł;
79. Poduszka duża różowa w kształcie głowy misia o wartości 200 zł;
80. Lampa stojąca o wartości 450 zł;
81. Pojemnik do przechowywania duży przezroczysty – 2 szt. o łącznej wartości 50 zł;
82. Taca drewniana – 2 szt. (mała i duża) o wartości 50 zł;
83. Legowisko dla psa o wartości 100 zł;
84. Miska plastikowa okrągła – 2 szt. (różowa i zielona) o łącznej wartości 30 zł;
85. Zestaw – zmiotka i szufelka o wartości 15 zł;
86. Koszyk składany z rączkami o wartości 25 zł;
87. Suszarka na pranie składana o wartości 30 zł;
88. Segregator na dokumenty – 3 szt. o łącznej wartości 15 zł’
89. Zegarek markiC.o wartości 700 zł;
90. Komplet pościeli ( kołdra i 2 poduszki) o wartości 50 zł;
91. Schody o wartości 3.000 zł
dowód : zeznania wnioskodawczyni k 103-104,
zeznania uczestnika postępowania k 85, 292
zeznania świadkaA. J.k 459
zeznania świadkaH. J.k 459
zeznania świadkaL. P.k 459
zeznania świadkaE. Ż.k 475
odpis k 5-6, 46, 117-121, 156-168, 360
materiał fotograficzny k 72-75
opinia k 211-255, 485-488
W trakcie trwania ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej (tj. w dniu 22.10.2014r.) zainteresowani zaciągnęli wbanku (...) SAwW.umowę kredytową nr (...), uzyskując środki na zakup nieruchomości lokalowej, a której zabezpieczeniem było ustanowienie hipoteki na owej nieruchomości. Zadłużenie z tytułu w/w umowy kredytowej wynosiło na dzień 28.07.2017r. 231.107,99 zł, zaś na dzień 13.07.2020r. to zadłużenie opiewało na kwotę 211.062, 37 zł.
dowód: zeznania wnioskodawczyni k 103-104
zeznania uczestnika postępowania k 85, 292
informacja k 53, 456, 543, 620
odpis k 90-98,
potwierdzenie k 143-152, 303-308, 391-396, 423-426, 452, 504-506, 534-535, 551
W trakcie trwania ustawowej wspólności majątkowej oboje zainteresowani pracowali zarobkowo.W.pracowała początkowo w charakterze recepcjonistki hotelowej z najniższym wynagrodzeniem krajowym, następnie menagera hotelowego, ostatnio asystenta zarządu hotelu. Wcześniej wnioskodawczyni przebywała poza granicami kraju, gdzie też pracowała. Z kolei uczestnik postępowania przez okres 10 lat był żołnierzem kontraktowym w randze starszego szeregowego, uzyskując stały dochód.
Wyrokiem z dnia 07.03.2018r. w sprawie II K 331/17 Sąd Rejonowyw. (...)skazał uczestnika postępowaniaR. J., oskarżonego o to, że 1. w okresie od lipca 2016 r. do dnia 23 lipca 2017r. wG.znęcał się fizycznie i psychicznie nad żonąK. J.w ten sposób, że będąc trzeźwym, a także pod wpływem alkoholu wielokrotnie wszczynał awantury domowe, podczas których znieważał ją słowami wulgarnymi powszechnie uznawanymi za obelżywe, zastosował przemoc w postaci złapania za ramiona i odepchnięcia, niszczył ściany mieszkania oraz meble i inne sprzęty będące na jego wyposażeniu, izolował uniemożliwiając telefoniczne nawiązanie kontaktów z osobami najbliższymi, wyganiał z mieszkania, a także uniemożliwiał jego opuszczenie oraz wielokrotnie groził pobiciem i pozbawieniem życia wzbudzając w pokrzywdzonej uzasadnioną obawę spełnienia gróźb, tj. o czyn zart. 207§1 kk; 2. w okresie od dnia 24 lipca 2017 r. do dnia 05 września 2017 r. wG.uporczywie nękał żonęK. J.wysyłając do niej w porze dziennej i nocnej telefoniczne wiadomości tekstowe oraz wykonując połączenia telefoniczne w ilości od kilkunastu do kilkudziesięciu dziennie wzbudzając w niej uzasadnione poczucie zagrożenia i istotnie naruszając jej prywatność, tj. o czyn zart. 190a§1 kkna karę łączną 4 miesięcy pozbawienia wolności. Sąd ten orzekł ponadto, tytułem środka karnego, zakaz zbliżania się przezR. J.do pokrzywdzonejK. J.na odległość mniejszą niż 50 (pięćdziesiąt) metrów i zakaz kontaktowania się z nią przez okres 2 (dwa) lat.
Wyrokiem z dnia 25.06.2019r. w sprawie II K 434/18, zmienionym częściowo przez Sąd Okręgowyw. (...), Sąd Rejonowyw. (...)skazał uczestnika postępowaniaR. J., oskarżonego o to, że 1. w bliżej nieustalonym okresie, nie później niż do 18 lipca 2018r. wG., w zajmowanym lokalu mieszkalnym naulicy (...), wbrew przepisom ustawy, posiadał znaczne ilości środków odurzających i psychotropowych, w postaci: ziela konopi innej niż włóknistej ujętej w wykazie środków odurzających z grupy I-N i IV-N, w ilości 81,285 gram, stanowiących co najmniej 81 porcji użytkowych oraz w postaci soli amfetaminy, ujętej w wykazie środków psychotropowych z grupy II-P, w ilości 246,360 gram, stanowiących co najmniej 2053 porcji użytkowych, tj. o czyn z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii; 2. w okresie od 20 maja 2018 roku do 17 lipca 2018 roku wG.działając z góry powziętym zamiarem w krótkich odstępach czasu uporczywie nękałK. J.wysyłając do niej w porze dziennej i nocnej telefonicznie wiadomości tekstowe oraz wykonując połączenia telefoniczne w ilości kilkunastu do kilkudziesięciu dziennie wzbudzając w niej uzasadnione poczucie zagrożenia i istotnie naruszając jej prywatność, czym nie stosował się do zakazu kontaktowania się z pokrzywdzoną orzeczonego wyrokiem Sądu Rejonowegow. (...)o sygn. akt. IIK331/17 z dnia 7 marca 2018 roku, tj. o czyn zart. 190a kkw zb. zart. 244 kkw zw. zart. 11§2 kkzw. zart. 12 kk; 3. w dniu 17 lipca 2018 roku wG.groziłK. J.pozbawieniem życia i zdrowia czym wzbudził w wymienionej uzasadnioną obawę ich spełnienia, tj. o czyn zart. 190§1 kk; 4. w dniu 17 lipca 2018 roku wG.przyul. (...)nie zastosował się do orzeczonego przez Sąd Rejonowyw. (...)wyroku o sygn. akt. IIK 331/17 z dnia 7 marca 2018 roku zakazu kontaktowania się oraz zbliżania do żonyK. J.na odległość mniejszą niż 50 metrów poprzez próbę nawiązania rozmowy w miejscu zamieszkania pokrzywdzonej oraz uderzenie w okna jej mieszkania, tj. o czyn zart. 244 kkna karę 4 miesięcy pozbawienia wolności. Jednocześnie – tytułem środka karnego - orzeczono zakaz zbliżania się przezR. J.do pokrzywdzonejK. J.na odległość mniejszą niż 50 (pięćdziesiąt) metrów i zakaz kontaktowania się z nią w jakiejkolwiek formie przez okres 2 (dwa) lat.
dowód: zeznania wnioskodawczyni k 103-104
zeznania uczestnika postępowania k 85, 292
odpis k 447, 529-530
Począwszy od maja 2018 roku wnioskodawczyni wynajmuje wspólny lokal mieszkalny osobom trzecim. W okresie od maja 2018 roku wnioskodawczyni z tego tytułu uzyskała przychód w wysokości 59.636 zł. Jednocześnie – w tymże samym okresie – wnioskodawczyni uiściła na rzecz spółdzielni mieszkaniowej, będącej zarządcą nieruchomości przyul. (...)wG., łącznie kwotę 22.141,79 zł tytułem opłat stałych i eksploatacyjnych, obciążających sporny lokal. Nadto – w okresie od maja 2018 roku wnioskodawczyni zapłaciła kwoty 575,28 zł za zużyty gaz oraz 2.403,17 zł tytułem opłat za energię elektryczną i dokonała drobnych napraw lokalu na kwotę 497,08 zł. Kolejne wydatki wnioskodawczyni w w/w okresie to podatek od nieruchomości, ubezpieczenie mieszkania oraz opłata za przekształcenie użytkowania wieczystego we własność – łącznie 611,20 zł.
W okresie po ustaniu wspólności majątkowej małżeńskiej zainteresowanych wnioskodawczyni uiściła łącznie kwotę 2.928,41 zł z tytułu ubezpieczenia samochodu osobowego m-kiA. (...).
dowód: zeznania wnioskodawczyni k 103-104
zeznania uczestnika postępowania k 85, 292
odpis k 333-335, 427-446, 448-455, 507- 519, 524-528, 531-532, 536-541, 546-550, 552-553, 562-565
Sąd Rejonowy zważył co następuje:
Bezspornym w sprawie jest przede wszystkim okres obowiązywania w związku małżeńskim zainteresowanych ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej, co wprost wynika i ze zgodnych twierdzeń stron i przede wszystkim z treści dokumentów, znajdujących się w aktach sprawy.
Twierdzenia zainteresowanych, zeznania świadkówA. J.,H. J.,L. P.iE. Ż.oraz dokumenty, zalegające w aktach umożliwiają też stwierdzenie, iż w zasadzie bezspornym jest określony powyżej skład nieruchomego majątku wspólnego, zestawienie ruchomości wspólnych oraz wartość składników mienia objętych podziałem. Wprawdzie bowiem uczestnik postępowania podnosił w jednym z pism, że podziałem majątku winny zostać objęty jeszcze inne przedmioty ruchome (vide k 338), ale dostrzec też trzeba, że część wymienionych tamże przedmiotów została objęta podziałem, część (np. laptop kupiony – jak to ująłR. J.– „za kawalera”) nigdy nie weszła do majątku wspólnego, co sprawia, że pozostaje poza przedmiotem niniejszego postępowania, wreszcie istnienie części rzeczy nie zostało w toku postępowania potwierdzone. Podobnie jak z laptopem rzecz się przedstawia z odkurzaczemm-ki O., który został zakupiony przez zainteresowanych przed zawarciem związku małżeńskiego i wprawdzie zainteresowani pozostają – jak się zdaje - współwłaścicielami owego czyściciela powierzchni płaskich, to jednak nie jest on przedmiotem niniejszego postępowania.
W tym miejscu należy odnieść się jeszcze do szeregu przedmiotów ruchomych, wymienianych przez strony jako wspólne, a nie ujętych w treści postanowienia, a także do samochodu osobowego m-kiA. (...), który wedle wnioskodawczyni stanowi jej majątek odrębny. I tak Sąd przede wszystkim ustalił, zgodnie zresztą z twierdzeniami samych zainteresowanych co do stałego zamontowania niektórych przedmiotów w mieszkaniu, że zastaw mebli kuchennych w zabudowie, łącznie z zamontowanymi w nim urządzeniami kuchennymi (płyta indukcyjna, piekarnik, zmywarka) stanowią części składowe nieruchomości lokalowej stron, a ich wartość została wliczona w wartość mieszkania. Tym samym nie podlegają one osobnemu obrotowi i – tym samym osobnemu od lokalu mieszkalnego – podziałowi. Na podobnej zasadzie Sąd wyłączył z podziału majątku dorobkowego zainteresowanych meble kuchenneL., szafę w zabudowie, zlewF.i pochłaniaczF., które wedle wnioskodawczyni znajdują się w mieszkaniu należącym do rodziców uczestnika postępowania, a które miały zostać nabyte przez zainteresowanych. Podkreślić bowiem trzeba, że skoro przedmioty te zostały wbudowane w lokal mieszkalny położony przyul. (...), to stanowią części składowe tamtego lokalu. Niezależnie od tego, w ramach niniejszego postępowania strony nie wykazywały, a nawet nie wskazywały podstaw ewentualnego przekazania rodzicom uczestnika w/w składników (darowizna, pożyczka, inwestycja etc.). Tym samym brak jest jakichkolwiek powodów, dla których omawiane elementy lub ich równowartość miałyby być wyceniane i dzielone w tym postępowaniu.
Wreszcie – będąc przy ruchomych składnikach majątku wspólnego – należy odnieść się do kwestii samochodu osobowego m-kiA. (...). Niewątpliwie został on nabyty w trakcie trwania ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej stron, bowiem nastąpiło to w roku 2016. Niewątpliwie też pojazd został zakupiony za cenę 21.200 zł, co wprost wynika z faktury zakupowej (k 46).W., w kontekście nabycia tego auta, wskazywała, że zostało ono nabyte ze środków ze sprzedaży poprzedniego samochodu m-kiA. (...), który to pojazd był majątkiem odrębnym (przedmałżeńskim) wnioskodawczyni oraz z darowizny, uczynionej wyłącznie na rzecz wnioskodawczyni przez jej matkęK. H.. Analiza materiału dowodowego sprawy wskazuje, że rzeczywiście wnioskodawczyni sprzedała w dniu 06.04.2016 r. samochód m-kiA. (...)za kwotę 10.000 zł. W świetle odpisu przelewu z 08.07.2016r. nie ulega też wątpliwości, że matka wnioskodawczyni przelała na rzeczK. J.kwotę 10.000 zł opatrując wszakże ów przelew dopiskiem, że kwota ta stanowi pożyczkę. Z kwestii niewątpliwych należy też dodać, że w dniu 12.07.2016r. został kupiony samochódA. (...). Zestawienie powyższych faktów może sugerować, że przedmiotowy pojazd został nabyty, przynajmniej częściowo, z pieniędzy uzyskanych od matki wnioskodawczyni. Kwestią istotną jednak pozostaje to, czy była to, jak obecnie utrzymują wnioskodawczyni i jej matka w oświadczeniu, darowizna, czy też, jak to wynika z treści przelewu, pożyczka. Sąd, dokonując oceny wskazanej kwestii, przyjął, że zapis na przelewie, jako pochodzący z dnia jego dokonania oraz wykonany w sytuacji braku jakiegokolwiek konfliktu (stron pomiędzy sobą, matki wnioskodawczyni z uczestnikiem postępowania, itd.) odzwierciedla rzeczywisty zamiar przekazania przezK. H.pieniędzy na rzecz wnioskodawczyni. W takim zaś przypadku środki przelane przez matkę wnioskodawczyni weszły w skład majątku wspólnego zainteresowanych i – siłą rzeczy – sprawiły, że kupiony za nie samochód także wszedł w skład majątku wspólnego stron. Podobnie sprawa przedstawia się z przelewem uczynionym przez matkę wnioskodawczyni w października 2016 roku na kwotę 6.000 zł. Nawet bowiem przyjmując, że była to pożyczka na zakup auta, a nie na inny cel (choć zważyć trzeba, że miałaby być ona dokonana prawie 4 miesiące po zapłaceniu za samochód, co samo w sobie już budzi poważne wątpliwości), to skoroK. H.umieściła taki zapis na przelewie (II rata pożyczki na auto), to taki też był rzeczywisty powód przekazania pieniędzy. Skoro zaś była to pożyczka, to tak jak w przypadku I raty, weszła ona w skład majątku wspólnego i taki też charakter ma pojazd nabyty ze te pieniądze. Podkreślenia wymaga przy tym fakt, że przedmiotem niniejszej sprawy nie są zobowiązania (długi) stron wobec osób trzecich, co sprawia, że nie ma znaczenia okoliczność, czy pożyczkodawca dochodził, dochodzi lub będzie dochodził swoich wierzytelności od zobowiązanych. W takiej jednak sytuacji, gdy zakupu pojazduA. (...)dokonano ze środków pożyczonych odK. H.(16.000 zł) stwierdzić należy, że twierdzenia samej wnioskodawczyni co do tego, że kupiła ów samochód z pieniędzy uzyskanych ze sprzedaży autaA. (...), czyli jej majątku odrębnego, zaczynają budzić poważne wątpliwości. Nie dość bowiem, że samochódA. (...)został sprzedany 3 miesiące przed zakupem pojazduA. (...), to jeszcze ów automobilA. (...)został nabyty w przeważającej części z pieniędzy uzyskanych odK. H.. Stwierdzone powyżej wątpliwości, przy jednoczesnym braku dodatkowych dowodów na potwierdzenie tezy wnioskodawczyni o przeznaczeniu kwoty uzyskanej ze sprzedażyA. (...)na zakupA. (...), a nie np. na doraźne potrzeby rodziny, muszą skutkować nieuwzględnieniem twierdzeń wnioskodawczyni w tej materii – wszak po myśliart. 6 kcto wnioskodawczyni w trybie reżimu dowodowego winna była wykazać autentyczność swoich twierdzeń, a tego nie uczyniła.
Na marginesie rozważań co do składu majątku wspólnego wskazać jeszcze trzeba na schody, zdemontowane z mieszkania stron, co do których losu zainteresowani prezentowali odmienne tezy. Sąd – pochylając się nad tym elementem masy wspólnej, dostrzegł zeznania świadkaL. P., która jednoznacznie podała, że schody te, przechowywane w piwnicy budynku przyul. (...)zostały zabrane przez wnioskodawczynię. Skoro zatem wnioskodawczyni nie wykazała, a nawet nie wykazywała, że utraciła je w sposób od siebie niezależny, należało przyjąć, że dysponuje omawianym przedmiotem ruchomym. Sąd dał przy tym wiarę zeznaniom świadkaL. P., podobnie zresztą jak zeznaniom pozostałych świadków, bowiem nie były one kwestionowane w toku postępowania, a znalazły potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym sprawy.
Kolejną, ostatecznie również bezsporną kwestią jest wartość składników majątku dorobkowego zainteresowanych. Wprawdzie bowiem stanowiska stron w tym zakresie były początkowo niejednolite (uczestnik postępowania w ogóle nie dookreślił wartości lokalu), to jednak treść opinii biegłego z zakresu szacowania nieruchomościA. K., pozwoliła na ustalenie owej wartości składnika nieruchomego, a brak zastrzeżeń do opinii zdaje się wskazywać na akceptację stron odnośnie przedmiotowych wartości. Mając na uwadze, że strony nie podważały opinii biegłegoA. K.i jednocześnie Sąd, działający z urzędu, również nie doszukał się luk logicznych w rozumowaniu biegłego, sprawia, że opinii biegłegoA. K.można przypisać cechy rzetelności, fachowości i bezstronności, uprawniające do uwzględnienia owego opracowania specjalistycznego przy formułowaniu orzeczenia końcowego w sprawie. W zakresie wartości składników ruchomych należy podnieść, że takie wartości wskazała wnioskodawczyni, a uczestnik postępowania ich nie zakwestionował.
Przechodząc do kwestii bardziej spornych należy zacząć od ich zdefiniowania. I tak strony różniły się co do stopnia przyczynienia się poszczególnych byłych małżonków do powstania tego majątku.W.twierdziła, że przyczyniła się w 70 % do powstania przedmiotowej masy wspólnej, zaś uczestnik optował za ustaleniem równego udziału każdego z byłych małżonków. Dokonując analizy materiału dowodowego sprawy Sąd przychylił się do stanowiska uczestnika postępowania. Niewątpliwie bowiem obie strony w czasie pozostawania w związku małżeńskim pracowały zarobkowo, dokładając swoją cegiełkę do budowy majątku wspólnego na miarę swoich sił i możliwości. Wynika to zresztą w sposób niezwykle przejrzysty z zeznań samej wnioskodawczyni, ale także lektury akt sprawy III RC 223/17, gdzie wnioskodawczyni już w piśmie wszczynającym tamto postępowanie wskazywała na dobre zarobkiR. J.. I choć, co oczywiste, dochody poszczególnych małżonków w określonych okresach zapewne różniły się, nie może to skutkować ustaleniem nierównych udziałów owych małżonków w majątku wspólnym. „Jak słusznie wskazano w piśmiennictwie, przy ocenie przesłanek ustalenia nierównych udziałów, znaczenie ma zatem wina odnoszona do nieprzyczyniania się lub przyczyniania się w mniejszym stopniu niż to wynika z możliwości małżonka do powstania majątku wspólnego (por. np. E. Skowrońska-Bocian, w: Wierciński, Komentarz KRO, s. 402). Tak więc nie powinno – co do zasady – być oceniane w kategoriach ważnego powodu nieprzyczynianie się przez małżonka do powstania majątku wspólnego spowodowane np. jego chorobą (por. K. Pietrzykowski, w: Pietrzykowski, Komentarz KRO, 2015, s. 329) … Na podstawie orzecznictwa SN można również sformułować wniosek, że negatywnie oceniane zachowanie małżonka musi charakteryzować się pewnym natężeniem, a nie jakąkolwiek zarzucalnością. W post. z 17.11.1999 r. (III CKN 447/98,L.) SN wskazał, że ważnym powodem, który pozwala małżonkowi domagać się ustalenia nierównych udziałów w majątku wspólnym, nie jest okoliczność, że drugi małżonek mógł w większym stopniu niż to czynił przyczynić się do powstania tego majątku, jeżeli w ogóle jego w tym udział był wyższy od udziału małżonka, który występuje ze wspomnianym żądaniem. Natomiast w post. SN z 26.11.1973 r. (III CRN 227/73, OSNCP 1974, Nr 11, poz. 189) została sformułowana teza, zgodnie z którąart. 43 § 2 KROmoże mieć zastosowanie nie w każdym wypadku faktycznej nierówności przyczynienia się każdego z małżonków do powstania majątku wspólnego, lecz tylko w tych wypadkach, gdy małżonek, przeciwko któremu skierowane jest żądanie ustalenia nierównego udziału, w sposób rażący lub uporczywy nie przyczynia się do powstania dorobku stosownie do posiadanych sił i możliwości zarobkowych. Poglądowi temu w pełni odpowiada stanowisko SN wyrażone w post. z 17.5.2002 r. (I CKN 643/00,L.), zgodnie z którym jeżeli przez cały czas trwania małżeństwa małżonek pracował zarobkowo, nie trwonił majątku ani nie postępował z nim lekkomyślnie, to nawet jeżeli środki pochodzące z osiągniętych przez jego żonę zarobków za granicą, które wniosła do majątku wspólnego, były znacznie wyższe niż wniesione przez wnioskodawcę, nie uzasadnia to ustalenia nierównych udziałów w majątku wspólnym”.[tak:Kodeks rodzinny i opiekuńczy. Komentarz pod red. dr hab.K. O., rok 2019, wydanie 5,L./El]. W realiach niniejszej sprawy Sąd dostrzegł oczywiście fakt, żeR. J., na pewnym etapie związku małżeńskiego z wnioskodawczynią, dopuścił się czynu określonego wart. 207 § 1 kk, w ramach którego zaistniały przypadki niszczenia wspólnych mebli i innych przedmiotów domowych. Potwierdzeniem tego są choćby wyroki skazujące uczestnika. Takie zachowania uczestnika postępowania są nie tylko nieakceptowane społecznie, ale też mogą stanowić podstawę zastosowaniaart. 43 § 2 krio, o ile zakres owych zniszczeń, ich częstotliwość i skutki finansowe dla budżetu domowego uzasadniają tezę, że przyczyniły się w znaczący lub choćby widoczny sposób do uszczuplenia majątku wspólnego. Materiał dowodowy niniejszej sprawy tymczasem wskazuje, że do zachowań niepożądanych ze stronyR. J.zaczęło dochodzić latem 2016 roku, a skutki tych zachowań, nakierowanych na przedmioty wspólne, jakkolwiek uciążliwe, nie znalazły odzwierciedlenia w sytuacji finansowej zainteresowanych. Najlepszym tego dowodem zresztą jest zestawienie kosztów napraw i remontów, jakie złożyła wnioskodawczyni w niniejszej sprawie, o czym będzie jeszcze mowa niżej. Potwierdzeniem zresztą zakresu owych zniszczeń jest również dokumentacja fotograficzna, zalegająca w aktach. Zestawienie zakresu uszkodzeń, dokonanych przez uczestnika postępowania z zakresem i wartością majątku dorobkowego stron nie uzasadnia tezy o konieczności ustalenia nierównych udziałów zainteresowanych w przyczynieniu się do powstania owego majątku wspólnego, podobnie zresztą jak – podnoszona przez wnioskodawczynię – kwestia skłonnościR. J.do nadużywania alkoholu czy trwonienia przezeń majątku poprzez pobieranie bez zgodyK. J.„kieszonkowego” z przeznaczeniem tychże pieniędzy na alkohol i używki. Samo stwierdzenie w toku postępowania karnego, żeR. J.pozostaje uzależniony od alkoholu nie może stanowić wystarczającej podstawy do przyjęcia, że dopuszczał się trwonienia majątku dorobkowego i to w skali uzasadniającej ustalenie nierównych udziałów małżonków w owym majątku. Pomijając nawet fakt, że w toku postępowania wnioskodawczyni nie wykazała, by uczestnik postępowania rzeczywiście pobierał sobie „kieszonkowe” z przeznaczeniem na alkohol oraz używki i to w tak znacznych kwotach (1.000 zł i więcej), to dodać trzeba, że nawet gdyby taki proceder miał miejsce, to brak jakichkolwiek wcześniejszych działań ze strony wnioskodawczyni sugeruje, że akceptowała taki stan rzeczy. To z kolei prowadzi do wniosku, że żądanie ustalenia nierównych udziałów w majątku dorobkowym i podnoszone obecnie kwestie rzekomego trwonienia przezR. J.majątku wspólnego obliczone są li tylko na uzyskanie korzystnego orzeczenia sądowego, a nie na odtworzenie rzeczywistego przebiegu zdarzeń w latach minionych. W efekcie powyższych rozważań nad wnioskiemK. J.o ustalenie nierównego przyczyniania się zainteresowanych do gromadzenia wspólnej masy majątkowej Sąd doszedł do przekonania, że w związku małżeńskim stron, przynajmniej w okresie obowiązywania ustawowej wspólności majątkowej małżeńskiej, obowiązywała zasada określona wart. 43 § 1 krio.
Kolejnym zagadnieniem spornym pomiędzy zainteresowanymi pozostają nakłady, poniesione po ustaniu wspólności majątkowej na przedmioty, wchodzące w skład masy wspólnej. Pierwszy z rodzajów nakładów, przedstawionych przez wnioskodawczynię do rozliczenia w niniejszym postępowaniu obejmuje koszty napraw uszkodzeń lokalu stron, spowodowanych przezR. J., a dokonanych po jego aresztowaniu.W.przedstawiła na poparcie swoich twierdzeń faktury, potwierdzające zakup farby i deski sedesowej. I choć faktury rzeczywiście potwierdzają, że wnioskodawczyni nabyła te materiały, to jednak w toku postępowania nie zostało wykazane, że materiały te zostały zużyte w lokalu stron ani to, że ich użycie było konieczne. Najlepszym tego przykładem jest deska sedesowa – w materiale fotograficznym znajduje się zdjęcie jakiejś deski sedesowej, choć zdjęcie to nie potwierdza, by owa deska była uszkodzona, a rozmiar uszkodzeń dyskwalifikował ją z dalszego użytku. Jednocześnie brak jest – poza gołosłownym twierdzeniem wnioskodawczyni – dowodów na to, by istniała konieczność wymiany deski sedesowej i by deska sedesowa, nabyta przez wnioskodawczynię w dniu 28.07.2018r. (k 153) rzeczywiście została zamontowana w mieszkaniu stron. W takiej sytuacji Sąd nie uwzględnił w rozliczeniach stron owych nakładów.
Będąc przy nakładach remontowych poczynionych na sporny lokal należy też odnieść się do żądania wnioskodawczyni rozliczenia kosztu wymiany okien, jakie zostało sformułowane na końcowym etapie postępowania.W.przedstawiła na poparcie odpis umowy z dnia 01.07.2020r. obejmującej wymianę dwóch okien i wskazała na rozprawie w dniu 09.07.2020r., że do ich wymiany zmusza niedomykanie się owych okien. Jednocześnie wnioskodawczyni sama przyznała, że nie uzyskała zgody uczestnika postępowania na taki zakres remontowy. Mając na uwadze brak zgody uczestnika, nie wykazanie w toku postępowania bezwzględnej konieczności wykonania omawianych robót budowlanych, a także – w dniu wydawania orzeczenia końcowego – braku faktycznej realizacji przedmiotowych zamierzeń remontowych, należało negatywnie odnieść się do żądania wnioskodawczyni w tej mierze.
Następny rodzaj nakładów na majątek wspólny po ustaniu wspólności małżeńskiej dotyczy spłaty kredytu, zaciągniętego na zakup mieszkania.W.przedstawiła zestawienie wpłat dokonanych po dniu 24.07.2017r. tytułem rozliczenia przedmiotowego kredytu (k 613), zaś uczestnik postępowania ostatecznie nie zakwestionował tego opracowania. Z zestawienia, popartego zresztą dowodami wpłat, wynika, że wnioskodawczyni spłaciła do końca miesiąca czerwca 2020r. łącznie kwotę 39.881,84 zł, w tym kwotę 1.990,37 zł tytułem połowy należnych bankowi rat za miesiące II – IV.2018r. Drugą połowę rat za wskazane miesiące II-IV.2018r. zapłaciła matka uczestnika postępowania, co potwierdzili i sami zainteresowani, i świadekH. J.. Dodać też należy, że raty za miesiące X.2017r., I.2018r. i V.2018r. zapłaciła w całościH. J. (2), choć ewentualne roszczenia regresowe z tego tytułu nie są przedmiotem postępowania w tej sprawie. Wracając do rozliczeń pomiędzy stronami Sąd obliczył, że uczestnik postępowania winien zwrócić wnioskodawczyni z tytułu dokonanych przez nią spłat kredytu w okresie do czerwca 2020r. włącznie kwotę 18.945,74 zł (39.881,84 – 1.990,37 = 37.891,47 : 2 = 18.945,74).
Kolejny rodzaj nakładów to koszty utrzymania lokalu mieszkalnego.W.zaprezentowała zestawienie opłat, uiszczonych do spółdzielni mieszkaniowej, będącej zarządcą nieruchomości przyul. (...)(k 613), a także zawiadomienie z tej spółdzielni o wysokości opłat, które obowiązują od lutego 2020r. Z powyższego zawiadomienia wynika jednoznacznie, że na opłaty za lokal stron składają się zarówno koszty stałe (opłata za domofon czy sprzątanie posesji wspólnej), jak i zaliczki na opłaty za zużytą wodę, opłaty za śmieci (przy zgłoszonych dwóch osobach zamieszkujących) itp. opłaty eksploatacyjne, naliczane od liczby osób zamieszkujących, ilości pobranej wody. Co istotne – zaliczki owe podlegają następnie rozliczeniu okresowemu. Dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy znaczenie przedstawiają wysokości opłat stałych, co związane jest z wysokością kosztów utrzymania samej substancji lokalowej. Zmienne elementy kosztów eksploatacyjnych zaś nie mogą obciążać tych ze współwłaścicieli, którzy owych kosztów nie generują. W realiach niniejszej sprawy dostrzec trzeba, że wnioskodawczyni nie przedstawiła dowodów ani nawet zestawień kosztów utrzymania mieszkania z rozbiciem na koszty stałe i eksploatacyjne, co eliminuje możliwość rozliczeń pomiędzy zainteresowanymi. Nakłady i pożytki bowiem podlegają reżimowi dowodowemu zart. 6 kc.Brak możliwości dokonania rozliczeń pomiędzy stronami z tytułu poniesionych kosztów stałych i eksploatacyjnych nie stoi jednak na przeszkodzie uwzględnieniu tychże kosztów przy rozliczaniu pożytków osiągniętych z najmu mieszkania przez wnioskodawczynię, ale o tym będzie mowa poniżej.
W tym miejscu jedynie podnieść trzeba, że wnioskodawczyni przedstawiła do rozliczenia koszty uiszczonego podatku od nieruchomości za lata 2018, 2019 i 2020 oraz koszty związane z przekształceniem prawa współużytkowania wieczystego gruntu pod budynkiem we współwłasność (łącznie 611,20 zł). Niewątpliwie opłaty te stanowią rodzaj kosztów stałych utrzymania substancji lokalowej i winne być uwzględnione w rozliczeniach stron. Sąd też Sąd przyjął, żeR. J.powinien zwrócić wnioskodawczyni z tego tytułu kwotę 305,60 zł (611,20 zł : 2 = 305,60 zł).
Podobnie jak z kosztami utrzymania lokalu mieszkalnego rzecz przedstawia się z kosztami utrzymania samochodu osobowego m-kiA. (...).W.przedstawiła zestawienie poniesionych przez nią opłat za ubezpieczenie auta (k 561 i 616), a uczestnik postępowania nie zgłosił do niego zastrzeżeń. Mając na uwadze, że ubezpieczenie pojazdów samochodowych jest obowiązkowe, a wnioskodawczyni poniosła z tego tytułu wydatki w łącznej kwocie 2.928,41 zł, uczestnik postępowania winien zwrócićK. J.kwotę 1.464,21 zł (2.928,41 zł : 2 = 1.464,21 zł). Jednocześnie, analogicznie jak w przypadku mieszkania stron, koszty eksploatacyjne automobilu, z którego wszak uczestnik nie korzysta, nie mogą obciążaćR. J.. Stąd też kosztów wymiany klocków hamulcowych czy napraw Sąd nie uwzględnił w orzeczeniu końcowym.
Kontynuując omawianie kwestii spornych pomiędzy stronami wypada wskazać na pożytki osiągnięte przez wnioskodawczynię z wynajmu spornego lokalu mieszkalnego osobom trzecim.W.początkowo zaprzeczała, by wynajmowała ów lokal na wolnym rynku, ale pod wpływem zeznań świadkówL. P.iE. Ż., stanowisko procesoweK. J.w tej mierze uległo zmianie na tyle, że przedstawiła stosowne umowy oraz zestawienie kwot otrzymanych od najemców. Uczestnik postępowania nie zakwestionował tego zestawienia. Stanowiska zainteresowanych w omawianej materii, niezależnie od dokumentów potwierdzających i sam fakt wynajmowania lokalu, i wysokość osiąganych z tego tytułu przychodów, pozwoliły Sądowi na ustalenie, że wnioskodawczyni uzyskała przychody w wysokości 59.636 zł. Kwotę tę należało uwzględnić w rozliczeniach stron, oczywiście po odjęciu od niej wysokości kosztów poniesionych przez wnioskodawczynię w związku z opłatami stałymi i eksploatacyjnymi oraz wysokości kosztów drobnych prac naprawczych lokalu, poniesionych w tym samym okresie przez wnioskodawczynię. Opierając się na, niekwestionowanym przez uczestnika postępowania, zestawieniu opłat (k 544 i 613) i przy uwzględnieniu oczywiście jedynie okresu, w którym sporny lokal był wynajmowany (od maja 2018r.) Sąd wyliczył, że omawiane koszty stałe i eksploatacyjne związane ze spornym mieszkaniem w okresie od maja 2018r. do lipca 2020r. wyniosły łącznie 25.617,32 zł (22.141,79 zł opłat do SM + 575,28 zł opłat za zużyty gaz + 2.403,17 zł opłat za energię elektryczną + 497,08 zł kosztów prac = 25.617,32 zł). Dokonując dalszych obliczeń Sąd uznał, że wnioskodawczyni powinna zwrócić uczestnikowi postępowania kwotę 17.009,34 zł tytułem rozliczenia pożytków osiągniętych przez nią (59.636 zł – 25.617,32 zł = 34.018,68 zł : 2 = 17.009,34 zł). W tym miejscu wskazać jeszcze trzeba, że w zestawieniu opłat do spółdzielni mieszkaniowej wnioskodawczyni wskazała na kwoty, uiszczone przez nią tytułem spłaty zadłużenia, domagając się uwzględnienia owych płatności w rozliczeniu. Mając na uwadze, że w niniejszym rozliczeniu zostały uwzględnione jedynie te kwoty, które obciążały sporny lokal mieszkalny w okresie od maja 2018 roku i zostały one potraktowane li tylko jako koszty uzyskania przez wnioskodawczynię pożytków z tytułu wynajmu lokalu mieszkalnego, oczywistym jest, że wszelkie opłaty wymagalne przed majem 2018, a zatem przed dniem pobierania owych pożytków przezK. J., nie mogły zostać uwzględnione (nie stanowią one kosztów uzyskania przychodów).
Przechodząc do samego podziału składników majątku wspólnego Sąd w pierwszej kolejności stanął na stanowisku, że brak jest możliwości podziału lokalu mieszkalnego na dwa odrębne mieszkania. Wprawdzie bowiem biegłyA. K.dopuścił techniczną możliwość dokonania takiego podziału – lokal mieszkalny stron jest dwupoziomowy i de facto składa się z dwóch osobnych mieszkań - ale stosunki panujące pomiędzy zainteresowanymi oraz charakter czynów przestępczych, popełnionych przezR. J.wobec wnioskodawczyni wyklucza – w ocenie Sądu Rejonowego – możliwość jakiegokolwiek współistnienia zainteresowanych w jednej okolicy. Potwierdzeniem tego jest choćby treść wyroków skazującychR. J.i orzekających zakaz jakiegokolwiek kontaktowania się uczestnika z wnioskodawczynią. I wprawdzie oczywistym pozostaje, że ów zakaz kiedyś formalnie zakończy się, to jednak nie może ujść uwadze fakt, że wnioskodawczyni została przez ówczesnego małżonka skrzywdzona w takim rozmiarze, że trauma po tych zdarzeniach pozostanie jej udziałem prawdopodobnie do końca jej życia. Trudno sobie zatem wyobrazić, by na skutek orzeczenia sądu cywilnego wnioskodawczyni miała sąsiadować z uczestnikiem i spotykać byłego męża np. na klatce schodowej. Do takich spotkań niewątpliwie musiałoby dochodzić i to niezależnie od tego, czy strony zamieszkiwałyby w budynku przyul. (...)osobiście, czy też zajmowałyby się wynajmem swoich lokali. Przy formułowaniu orzeczenia końcowego Sąd rozpatrywał również możliwość podziału spornego lokalu i przydzielenia poszczególnych kondygnacji stronom w sytuacji, gdyby któraś ze stron chciała w przyszłości sprzedać otrzymane mieszkanie, bowiem byłaby to jakaś możliwość zapewnienia obojgu zainteresowanym własnego kącika mieszkalnego. Sąd dostrzegł jednak, że taka opcja wymagałaby uprzedniego spłacenia zaciągniętego zobowiązania kredytowego, zabezpieczonego hipoteką, co (abstrahując od konieczności uzyskania zgody banku kredytującego) w realiach finansowych zainteresowanych nie byłoby możliwe w krótkim przedziale czasowym. Historia ostatnich trzech lat pokazuje bowiem, że zadłużenie ratalnie spłaca jedynie wnioskodawczyni i to w zasadzie z pieniędzy uzyskanych z wynajmu całego mieszkania, przy czym wysokość obecnego zadłużenia oscyluje w granicach 200 tys. złotych, czyli jest znaczna. Wspomnieć też trzeba, że istniejące zadłużenie oraz fakt jego spłaty wyłącznie przez wnioskodawczynię stanowią kolejny dowód na brak możliwości podziału mieszkania. Wszak ewentualny podział lokalu prowadziłby do tego, że oba nowo utworzone mieszkania obciążone byłyby wspólnym kredytem, a to z kolei prowadziłoby do dalszych nieuchronnych kontaktów stron.
Przyjmując, że podział mieszkania stron nie jest możliwy w realiach tej sprawy Sąd zdecydował, że ów lokal powinien przypaść wnioskodawczyni. Za takim rozwiązaniem przemawia nie tylko fakt, że zapewni to jej własne lokum, ale także to, iżK. J.wychowuje dziecko stron i spłaca samodzielnie kredyt mieszkaniowy. Zważyć też należy, że rodzice uczestnika postępowania posiadają lokal mieszkalny przyul. (...), w którym uczestnik postępowania mógłby zamieszkać, co potwierdziła zresztą świadekH. J. (2). Z powyższych względów Sąd przyznał sporne mieszkanie na rzecz wnioskodawczyni. Jednocześnie Sąd stanął na stanowisku, że skoro wnioskodawczyni przejmuje lokal mieszkalny, w którym znajdują się ruchomości stanowiące wyposażenie tego mieszkania i ruchomości owe (nie tylko meble, ale także drobniejszy sprzęt codziennego użytku) pozostają w wyłącznym posiadaniuK. J., to powinny one podzielić los samego mieszkania i przypaść w udziale również wnioskodawczyni. Sąd – będąc przy ruchomościach – uznał, że wyłącznie przedmioty znajdujące się w mieszkaniu rodziców uczestnika postępowania (do którego wszak miałby wprowadzić sięR. J.) oraz drobne sprzęty fotograficzne, telekomunikacyjne, informatyczne powinny zostać przyznane uczestnikowi. Wynika to nie tylko z faktu posiadania tych rzeczy przezR. J., ale również z ich charakteru oraz sposobu wykorzystania. Dodatkowo należało przyznać uczestnikowi postępowania drobne przedmioty, których się domagał (zegarek, segregatory) oraz komplet pościeli, przydatny w nowym lokum. Wreszcie wnioskodawczyni powinna – w ocenie Sądu – uzyskać własność schodów, zabranych przez nią z piwnicy, podobnie jak samochód m-kiA. (...), w posiadaniu którego pozostaje.
Sumując, Sąd dokonał podziału składników majątku wspólnego jak w pkt I postanowienia. Dokonując z kolei rozliczenia finansowego Sąd uwzględnił – przy określaniu wartości nieruchomości lokalowej - że strony posiadają zadłużenie zabezpieczone hipoteką na tej nieruchomości. Sąd uznał, że to zadłużenie powinno być odliczone od wartości rynkowej nieruchomości, zaś po uprawomocnieniu się niniejszego orzeczenia końcowego spłata tego zadłużenia winna obciążać w całości wnioskodawczynię. Taki sposób potraktowania wartości mieszkania i wysokości obciążającego go kredytu sprawi, że – choć formalnieR. J.pozostanie dłużnikiem banku – uczestnik postępowania faktycznie przestanie zajmować się spłatą zadłużenia. Obowiązek ten w całości przejmie wnioskodawczyni, w której zresztą interesie pozostawać będzie regularna spłata – wszak w przypadku ewentualnych zaległości w spłacie kredytu wierzyciel będzie mógł się zaspokoić w pierwszej kolejności i przy minimalnych trudnościach właśnie z lokalu mieszkalnego, nie angażując w to uczestnika postępowania. Co więcej – takie rozwiązanie wykluczy możliwość jakichkolwiek kontaktów stron w przyszłości, choćby poprzez wyeliminowanie wzajemnych roszczeń regresowych, wynikających ze spłaty kredytu. Na uwadze wreszcie Sąd miał i to, że nieuwzględnienie wysokości zadłużenia hipotecznego wymusiłoby konieczność dwukrotnego zwiększenia obciążenia wnioskodawczyni – nie tylko musiałaby ona spłacać kredyt mieszkaniowy pod groźbą utraty mieszkania, to jeszcze musiałaby spłacić uczestnika postępowania znacznie wyższą kwotą, po czym musiałaby dochodzić odR. J.roszczeń regresowych z tytułu jego partycypacji w spłacie kredytu. Takie rozwiązanie nie ma najmniejszego sensu i stanowiłoby li tylko zbędną ekwilibrystykę prawną, doprowadzając do licznych kontaktów pomiędzy stronami i pogłębienia konfliktu, co w efekcie końcowym odbiłoby się na relacjach uczestnika postępowania z dzieckiem stron. Stąd też Sąd przyjął, że wartość lokalu mieszkalnego do rozliczenia dopłaty między stronami wynosi 95.398,63 zł (306.461 zł – 211.062,37 zł = 95.398,63 zł), czyli wnioskodawczyni powinna zwrócić uczestnikowi z tego tytułu kwotę 47.699,32 zł (95.398,63 zł : 2 = 47.699,32 zł). Jednocześnie Sąd przyjął, że wartość ruchomości objętych postępowaniem wynosi łącznie 48.628 zł, wartość ruchomych składników majątku wspólnego przyznanych wnioskodawczyni to kwota 43.773 zł, zaś wartość elementów przyznanych uczestnikowi opiewa na kwotę 4.855 zł. Reguły matematyczne wskazują zatem, że wnioskodawczyni powinna zapłacićR. J., tytułem dopłaty do podziału ruchomości, kwotę 19.459 zł (48.628 zł : 2 = 24.314 zł; 43.773 zł – 24.314 zł = 19.459 zł).
Konkludując tę część rozważań, Sąd dokonał obliczeń matematycznych w zakresie wzajemnych rozliczeń zainteresowanych, omówionych powyżej, w efekcie czego ustalił, że dopłatę powinien uzyska uczestnik postępowania i to w wysokości łącznej 63.452,11 zł, o czym orzeczono w pkt II postanowienia. Tamże też Sąd odniósł się do wniosku wnioskodawczyni o odroczenie spłaty powyższej kwoty na okres dwuletni. Sąd, uwzględniając częściowo powyższy wniosekK. J., biorąc też pod uwagę zarówno jej sytuację majątkową jak i pozycję materialną uczestnika, a także mając na względzie wysokość należnej dopłaty, rozłożył w/w należność na 24 (dwadzieścia cztery) raty miesięczne – 23 równe raty po 2.650 zł każda i ostatnia 24-ta rata w kwocie 2.502,11 zł, płatne do dnia 10 każdego miesiąca począwszy od następnego miesiąca po dacie uprawomocnienia się postanowienia z ustawowymi odsetkami za opóźnienie na wypadek zwłoki w płatności każdej z rat. Ogarniając bowiem te wszystkie wyżej opisane aspekty Sąd stanął na stanowisku, że rozłożenie dopłaty na raty z jednej strony umożliwi wnioskodawczyni dokonanie rozliczenia, a z drugiej umożliwi uczestnikowi uzyskanie dopłaty w racjonalnym czasie.
Mając na uwadze treść żądań poszczególnych zainteresowanych oraz sformułowania postanowienia w pkt I i II należało też orzec jak w pkt III. O kosztach postępowania pomiędzy stronami Sąd orzekł w pkt V, a to po myśliart. 520 § 1 kpc.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Giżycku
date: '2020-07-16'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Janusz Supiński
legal_bases:
- art. 207 § 1 kk
- art. 6 kc.
- art. 43 § 2 krio
- art. 520 § 1 kpc
recorder: Sylwia Laskowska
signature: I Ns 116/18
```