You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 60/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 czerwca 2015 roku.
Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi - Południe w Warszawie VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSR Przemysław Chrzanowski
Protokolant  Agnieszka Wojtyła
po rozpoznaniu w dniu 24 czerwca 2015 roku w Warszawie
na rozprawie
sprawyP. O.
przeciwko Wojewódzkiemu Zespołowi do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.
o ustalenie stopnia niepełnosprawności
w związku z odwołaniemA. O.- przedstawiciela ustawowego małoletniegoP. O.
od orzeczenia Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.z dnia(...)roku nr(...)
zmienia zaskarżone orzeczenie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.z dnia(...)roku nr(...)oraz poprzedzające je orzeczenie Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.z dnia(...)roku nr(...)w ten sposób, że w punkcie 8 uznaje, że występuje konieczność stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji.
Sygn. akt VI U 60/15

UZASADNIENIE
Orzeczeniem z dnia(...)roku, Nr(...), Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.utrzymał w mocy orzeczenie Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW., w którym zaliczonoP. O.do osób o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności.
A. O.- przedstawiciel ustawowy małoletniegoP. O.- w odwołaniu z dnia 8 stycznia 2015 roku zakwestionowała powyższe orzeczenie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.i wniosła o wyższy stopień niepełnosprawności (k. 1).
W odpowiedzi, Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.wniósł o oddalenie odwołania. W uzasadnieniu podniósł, iż nie znalazł podstaw do zmiany wydanego orzeczenia, w tym zaliczeniaP. O.do grona osób o znacznym stopniu niepełnosprawności i uznał za zasadne przekazanie sprawy do dalszego rozpoznania przez tut. Sąd (k. 4).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W sprawie bezspornym jest, iżP. O.orzeczeniem z dnia(...)roku (nr(...)) został zaliczony przez Powiatowy Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.do grona osób niepełnosprawnych z umiarkowanym stopniem niepełnosprawności. Wojewódzki Zespół do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.w dniu(...)wydał orzeczenie (nr sprawy(...)), w którym utrzymał w mocy orzeczenie Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w całości.
Z decyzją organu uprawnionego do orzekania o stopniu niepełnosprawności nie zgodziła sięA. O.- przedstawiciel ustawowy małoletniegoP. O., podnosząc iż stan jego zdrowia uzasadnia do zaliczenia go do grona osób o wyższym stopniu niepełnosprawności.
Zgodnie z treściąart. 278 § 1 kpcw wypadkach wymagających wiadomości specjalnych sąd po wysłuchaniu wniosków stron co do liczby biegłych i ich wyboru może wezwać jednego lub kilku biegłych w celu zasięgnięcia ich opinii.
Celem zweryfikowania zasadności orzeczenia i twierdzeń strony odwołującej, postanowieniem z dnia 24 lutego 2015 roku Sąd dopuścił dowód z pisemnej opinii biegłego sądowego z zakresu neurologii w celu ustalenia m.in., czyP. O.jest osobą niepełnosprawną, a jeżeli tak to do jakiego stopnia niepełnosprawności zalicza się (k. 6).
Zgodnie z opinią biegłego lekarza sądowego dr n. med.B. Z.– specjalisty neurologa i psychiatry z dnia 30 marca 2015 roku, chłopiec w wielu czynnościach dnia codziennego jest samodzielny. W świetle obowiązujących kryteriów biegły uważa orzeczenie zespołu o niepełnosprawności w stopniu umiarkowanym z symbolem schorzenia 10-N za słuszne. Małoletni ma jedynie wskazanie co do pkt. 8, gdyż występuje konieczność stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji (k. 10-13).
W terminie wskazanym przez Sąd, strony postępowania nie zgłosiły zarzutów do opinii biegłego lekarza sądowego dr n. med.B. Z.– specjalisty neurologa i psychiatry z dnia 30 marca 2015 roku (k. 15).
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, w tym o wskazaną powyżej dokumentację znajdującą się w aktach sprawy i Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.oraz w oparciu o sporządzoną opinię biegłego lekarza sądowego dr n. med.B. Z.– specjalisty neurologa i psychiatry z dnia 30 marca 2015 roku, której ustalenia faktyczne Sąd przyjął za własne.
W ocenie Sądu dokumentacja przesłana dopiero 16 czerwca 2015 roku nie podlega uwzględnieniu z 4 powodów (k. 22-34). Została ona przesłana już po terminie zakreślonym przez Sąd. W większości dotyczy okresu sprzed wydania orzeczeń przez zespoły ds. niepełnosprawności i opinii przez biegłego sądowego. „Opinia psychologiczno – pedagogiczna” potwierdza upośledzenie umysłowe w stopniu umiarkowanym i niepełnosprawność ruchową (mózgowe porażenia dziecięce). Oraz, ostatecznie, Sąd bierze pod uwagę wszystkie okoliczności, ale te istniejące w dacie wydania decyzji przez organ rentowy (orzeczenie Sądu Najwyższego z dnia 16 maja 2008 r., I UK 385/07, OSNP 2009/17-18/240).

Sąd zważył, co następuje:
Art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych(Dz. U. z 2011 roku, Nr 127, poz. 721 – tekst jednolity, ze zmianami) stanowi, że ustala się trzy stopnie niepełnosprawności, które stosuje się do realizacji celów określonych ustawą:
1)znaczny;
2)umiarkowany;
3)lekki.
Zgodnie zart. 4ww.ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych:
ust. 1. Do znacznego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej i wymagającą, w celu pełnienia ról społecznych, stałej lub długotrwałej opieki i pomocy innych osób w związku z niezdolnością do samodzielnej egzystencji.
ust. 2. Do umiarkowanego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę z naruszoną sprawnością organizmu, niezdolną do pracy albo zdolną do pracy jedynie w warunkach pracy chronionej lub wymagającą czasowej albo częściowej pomocy innych osób w celu pełnienia ról społecznych.
ust. 3. Do lekkiego stopnia niepełnosprawności zalicza się osobę o naruszonej sprawności organizmu, powodującej w sposób istotny obniżenie zdolności do wykonywania pracy, w porównaniu do zdolności, jaką wykazuje osoba o podobnych kwalifikacjach zawodowych z pełną sprawnością psychiczną i fizyczną, lub mająca ograniczenia w pełnieniu ról społecznych dające się kompensować przy pomocy wyposażenia w przedmioty ortopedyczne, środki pomocnicze lub środki techniczne.
ust. 4. Niezdolność do samodzielnej egzystencji oznacza naruszenie sprawności organizmu w stopniu uniemożliwiającym zaspokajanie bez pomocy innych osób podstawowych potrzeb życiowych, za które uważa się przede wszystkim samoobsługę, poruszanie się i komunikację.
Sąd swoje rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie opiera na rzetelnej i przekonywującej opinii biegłego lekarza sądowego dra n. med.B. Z.– specjalisty neurologa i psychiatry z dnia 30 marca 2015 roku.
W ocenie Sądu opinia biegłego sądowego jest wiarygodna, jasna i rzeczowa. Została sporządzona przez specjalistę z zakresu schorzenia rozpoznanego uP. O., po dogłębnej analizie całej dokumentacji medycznej oraz dodatkowo po przeprowadzeniu przez biegłego badania lekarskiego. Biegły przekonywująco i szczegółowo uzasadnił swoje stanowisko zawarte w opinii, jak również odniósł się do przedłożonej dokumentacji lekarskiej i stanowiska Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.. Biorąc powyższe pod uwagę, w ocenie Sądu wszystkie okoliczności dotyczące sprawy zostały wyjaśnione treścią opinii biegłego.
Opinię biegłego sądowego, jako logiczną i wyczerpującą, Sąd uznaje za podstawę merytorycznego rozstrzygnięcia, przyjmując zawarte w niej ustalenia za własne.
W świetle poczynionych powyżej ustaleń faktycznych, w tym na podstawie opinii biegłego, w ocenie Sądu należy zaliczyćP. O.do osób o umiarkowanym stopniu niepełnosprawności. Zatem w zakresie ustalenia stopnia niepełnosprawności, brak jest podstaw do zmiany zaskarżonego orzeczenia. Jednocześnie, zgodnie z opinią ww. biegłego, występuje konieczność stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji. W tym zakresie orzeczenie podlega zmianie.
Ponadto, w przypadku zmiany w ramach stanu zdrowiaP. O., można złożyć w Powiatowym Zespole wniosek o wydanie kolejnego orzeczenia o stopniu niepełnosprawności (art. 6b ust. 1ww.ustawy o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych).
Mając na uwadze powyższe, Sąd - na podstawieart. 477(

    14)§ 2 kpciustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych- zmienia zaskarżone orzeczenie Wojewódzkiego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.z dnia(...)roku nr(...)oraz poprzedzające je orzeczenie Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności wW.z dnia(...)roku nr(...)w ten sposób, że w punkcie 8 uznaje, że występuje konieczność stałego współudziału na co dzień opiekunaP. O.w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
date: '2015-06-24'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Przemysław Chrzanowski
legal_bases:
- art. 278 § 1 kpc
- Art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 1997 roku o rehabilitacji zawodowej i społecznej
  oraz zatrudnianiu osób niepełnosprawnych
recorder: Agnieszka Wojtyła
signature: VI U 60/15
```