You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Syg. akt VI GC 92/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23.09.2014 r.
Sąd Rejonowy w Wałbrzychu w Wydziale VI Gospodarczym w składzie:
Przewodniczący:SSR Jerzy Szafrański
Protokolant:Agnieszka Kacała
po rozpoznaniu w dniu 09.09.2014 r. w Wałbrzychu
sprawy z powództwa
(...)z siedzibą wK.

przeciwko
D. D.iS. S.

o zapłatę 4.351,78 zł.

I
powództwo oddala;

II
zasądza od strony powodowej(...)z siedzibą wK.solidarnie na rzecz pozwanychD. D.iS. S.koszty procesu w kwocie 617 zł. w tym 600 zł. tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE
Powód –(...)wK.wniósł dnia 22.04.2013r. do Sądu Rejonowego Lublin – Zachód w Lublinie pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym przeciwkoD. D.iS. S.prowadzących działalność gospodarczą pod firmą”(...)”. Zażądał w nim zasądzenia na swoją rzecz od pozwanych solidarnie kwoty 4.351,78 zł z ustawowymi odsetkami.
Wyżej wskazany Sąd dnia 14.05.2013 r. wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym. Pozwani od tego nakazu złożyli sprzeciw.
Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie postanowieniem z dnia 03.07.2013 r. stwierdził utratę mocy nakazu w całości i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Dzierżoniowie, a po sprostowaniu postanowieniem z dnia 08.10.2013 r. do Sądu Rejonowego w Wałbrzychu.
Po przekazaniu sprawy wezwano stronę powodową do uzupełnienia braków formalnych pozwu. Pozew został uzupełniony w ustawowym terminie. Sprawę skierowano do rozpoznania w postępowaniu uproszczonym.
W uzasadnieniu swojego żądania powód wskazał, że pozwani w ramach prowadzonej działalności oraz(...) spółka z o.o.z/s weW.(dawniej(...) S.A.) zawarli umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych o nr klienta(...), na podstawie której pozwani otrzymali dostęp do świadczonych usług przez operatora w zamian za zobowiązanie do uiszczania opłat. Pozwani nie wywiązali się z obowiązku zapłaty i należność główna stała się wymagalna wraz z kwotą odsetek.
Dnia 28.03.2013 r.(...) spółka z o.o.z/s weW.zawarła z(...)wK., umowę przelewu wierzytelności. Na dochodzone roszczenie składają się kwoty objęte fakturami VAT i notami odsetkowymi i tak:
- 282,38 zł zfaktury (...)wraz z kwotą 60,44 zł z tytułu odsetek ustawowych od tej kwoty dnia 30.08.2011 do dnia 21.04.2013 r.;
- 589,31 zł zfaktury (...)wraz z kwotą 120,27 zł z tytułu odsetek ustawowych od tej kwoty od dnia 27.09.2011 do dnia 21.04.2013 r.;
- 260,00 zł z tytułu kary umownej(...)wraz z kwotą 53,06 zł z tytułu odsetek ustawowych od tej kwoty dnia 27.09.2011 do dnia 21.04.2013 r.;
- 260,00 zł z tytułu kary umownej(...)wraz z kwotą 53,06 zł z tytułu odsetek ustawowych od tej kwoty dnia 27.09.2011 do dnia 21.04.2013 r.;
- 10,85 zł z tytułu noty odsetkowej(...);
- 591,59 zł zfaktury (...)wraz z kwotą 114,41 zł z tytułu odsetek ustawowych od tej kwoty od dnia 27.10.2011 do dnia 21.04.2013 r.;
- 640,19 zł zfaktury (...)wraz z kwotą 116,29 zł z tytułu odsetek ustawowych od tej kwoty od dnia 29.11.2011 do dnia 21.04.2013 r.;
- 383,29 zł zfaktury (...)wraz z kwotą 65,66 zł z tytułu odsetek ustawowych od tej kwoty od dnia 28.12.2011 do dnia 21.04.2013 r.;
- 158,07 zł zfaktury (...)wraz z kwotą 25,39 zł z tytułu odsetek ustawowych od tej kwoty od dnia 27.01.2012 do dnia 21.04.2013 r.;
- 158,07 zł zfaktury (...)wraz z kwotą 23,59 zł z tytułu odsetek ustawowych od tej kwoty od dnia 28.02.2012 do dnia 21.04.2013 r.;
- 114,11 zł z tytułu noty odsetkowej(...);
- 74,17 zł zfaktury (...)wraz z kwotą 10,30 zł z tytułu odsetek ustawowych od tej kwoty od dnia 28.03.2012 do dnia 21.04.2013 r.;
- 164,44 zł z tytułu kary umownej(...)wraz z kwotą 22,84 zł z tytułu odsetek ustawowych od tej kwoty dnia 28.03.2012 do dnia 21.04.2013 r.;
Pozwani składając sprzeciw od nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Lublinie wnieśli o oddalenie powództwa.
Podali, że zobowiązanie zostało spłacone w całości. Na potwierdzenie tego faktu przedłożyli potwierdzenia przelewu i wypowiedzenie umowy z dnia 28.10.2011 r. wraz z dowodem nadania. W trakcie postępowania przed Sądem Rejonowym w Wałbrzychu pełnomocnik pozwanych podtrzymał swoje stanowisko.
W odpowiedzi na sprzeciw pełnomocnik powoda oświadczył, że pozwani nie uiścili wszystkich należnych opłat na rzecz pierwotnego wierzyciela irozwiązali umowę bez zachowania okresu wypowiedzenia. Przedstawione dowody wpłat dotyczą należności wymagalnych przed wytoczeniem powództwa za wyjątkiem wpłat z dnia 01.09.2011 r. i z dnia 29.10.2011 r., które zostały zaliczone na poczet powstałych zaległości. Pozwani byli informowani o powstałym zadłużeniu fakturami z adnotacją o ujemnym saldzie. Ponadto w związku z naruszeniemregulaminu promocjii niezwrócenie sprzętu zostali obciążeni karami umownymi.
Sąd ustalił stan faktyczny:

(...) S.A.weW.dnia 10.06.2010 r. zawarła zD. D.iS. S.umowę o świadczenie usług telekomunikacyjnych nr(...)( nr klienta(...)) w taryfie(...)z usługą internetową(...)na czas nieokreślony. Umowa zawarta była na warunkach promocji, która polegała na tym, że w okresie 12 miesięcy od uruchomienia usługi koszt przyłączenia telefonu to 1 zł., a ulga to 97,78 zł., ulga zaś za Internet w okresie 12 miesięcy wynosi 1.103,12 zł.
W § 7 umowy abonenci zobowiązali się do nierozwiązywania umowy w terminie wskazanym w umowie lub regulaminie promocji specjalnej.
dowód:umowa k. 57,
Dnia 23.03.2013 r.(...) spółka z o.o.z/s weW.(dawniej(...) S.A.) zawarła umowę przelewu wierzytelności przysługującą jej od pozwanych na rzecz(...)wK..
dowód:umowa k. 54-56,
Cedent wystawił pozwanym faktury VAT z dnia 02.03.2012 r. na kwotę 188,28 zł; z dnia 02.01.2012 r. na kwotę 158,07 zł., oraz notę odsetkową(...)dofaktury VAT (...)z dnia 30.09.2011 r. na kwotę 10,85 zł., noty księgowe(...)z dnia 02.03.2012 r.,(...)z dnia 02.09.2011 r.,(...)z dnia 02.09.2011 r., a nabywca wierzytelności przedstawił jako dowody na zasadność roszczenia.
dowód:faktury VAT k.62 i (64-65 – zdublowane), k.69 i (70-71-zdublowane),  noty k. 66 i (67-68 zdublowane), k. 107- 109.
Powód, przed wytoczeniem powództwa wzywał pozwanych do zapłaty, ale nie przedstawił dowodu na fakt iż pozwani to wezwanie otrzymali
dowód:wezwanie k.111
Pozwani w sprzeciwie od nakazu zapłaty powołali się na fakt spełnienia świadczenia i dołączyli dowody wpłat zfaktur (...),(...)na kwotę 651,05 zł., z faktur(...)i(...)na kwotę 678,03 zł., z faktur(...)i(...)na kwotę 910,91 zł., z faktur(...)i(...)na kwotę 649,66 zł. oraz dowody wpłat bez przywoływania nr faktur na kwoty:724,41 zł., 649,05 zł., 514,69 zł., 350 zł., 857,84 zł. łącznie 5.994,64 zł.
Pozwani przedstawili także dowód wypowiedzenia umowy z dnia 28.10.2011 r. z pocztowym dowodem nadania dla strony powodowej.
dowód:potwierdzenie przelewów i wypowiedzenie umowy k.18-29
Sąd zważył:
Zebrany w sprawie materiał dowodowy w postaci: umowy o świadczenie usługi telekomunikacyjnej, faktur, not obciążeniowych nie pozwala na uwzględnienie roszczenia powoda. Wszelkie zaś twierdzenia i zarzuty pozwanych skierowane przeciwko roszczeniu pozwu są uzasadnione. Na stronie powodowej, zgodnie z zasadą wyrażoną wart. 6 k.c., spoczywa ciężar udowodnienia faktów uzasadniających jej żądanie, a ta takowych nie przedstawiła.
Integralną częścią umowy o świadczenie usług telekomunikacyjnych - wyżej przywołanej - są Cenniki i Regulaminy. Strona powodowa ich nie dołączyła, a z nich właśnie wywodzi określone skutki prawne. Cenniki i Regulaminy mają decydujące znaczenie w ocenie zachowania stron pod kątem dotrzymania warunków świadczenia usług, płatności i terminu w jakim pozwani umowę mogli wypowiedzieć. Z umowy wynika tylko, że przez okres 12 miesięcy pozwani uzyskali ulgę w wysokości 97,78 zł. i 1.103,12 zł. i w tym czasie nie mogli umowy wypowiedzieć.
Pozwani podali, że swoje zobowiązanie wobec cedenta wypełnili w całości, a umowę wypowiedzieli po upływie okresu promocji tj. po upływie 12 miesięcy (umowa zawarta 10.06.2010 r. , a wypowiedzenie skierowane do cedenta 28.10.2011 r. - § 7 umowy).
Strona powodowa przywołuje w pozwie jako dowody faktury VAT ( osiem), a dołącza tylko dwie. Podobnie postępuje z notami księgowymi. Wobec braku w materiale dowodowym Cenników i Regulaminów, a tym samym nieudowodnienia w tym zakresie roszczenia, sąd nie może uznać iż noty księgowe wystawiono zasadnie. Powoływanie się przez pozwaną na § 7 ust. 1 i 3 umowy co do zasadności naliczenia kary nie znajduje akceptacji sądu z tego właśnie powodu. Powódka nie przedstawiła rozliczenia wpłat dokonanych przez pozwanych na poczet usług świadczonych na podstawie umowy. Skoro twierdzi, że pozwani nie uregulowali należności w całości ( k.102) powinna była przedstawić szczegółowe rozliczenie umowy. Strona powodowa reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika powinna zdawać sobie sprawę z faktu, iż niedostateczne wyjaśnienie sprawy będzie dla niej niekorzystne, ponieważ to na niej ciążył obowiązek udowodnienia faktów, z których wywodzi skutki prawne.
Z tych względów powództwo należało oddalić.
O kosztach procesu orzeczono na podstawieart. 98 k.p.c.obciążając nimi w całości, zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu stronę powodową. Na koszty te złożyły się poniesione przez pozwanych koszty opłaty od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. oraz koszty zastępstwa procesowego adwokata w wysokości 600,- zł (§ 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu– Dz. U. 2002 r. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Wałbrzychu
date: '2014-09-23'
department_name: VI Wydział Gospodarczy
judges:
- Jerzy Szafrański
legal_bases:
- art. 6 k.c.
- art. 98 k.p.c.
- § 6 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Agnieszka Kacała
signature: VI GC 92/14
```