You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktI ACa 913/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 lipca 2019 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu I Wydział Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga
Sędziowie: Ryszard Marchwicki
Piotr Górecki (spr.)
Protokolant: st. sekr. sąd. Katarzyna Kaczmarek
po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2019 r. w Poznaniu
na rozprawie
sprawy z powództwaB. B. (1)
przeciwko
    Skarbowi Państwa -(...)

o zapłatę
na skutek apelacji pozwanego
od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 27 czerwca 2018 r., sygn. akt I C 1835/15

1
oddala apelację,

2
zasądza od pozwanego na rzecz powódki 8.100 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym.

Ryszard Marchwicki Małgorzata Mazurkiewicz – Talaga Piotr Górecki

Sygn. akt IA Ca 913/18

UZASADNIENIE
PowódkaB. B. (2)wniosła przeciwko Skarbowi Państwa -(...)o:
1) zasądzenie od pozwanego kwoty 3.000.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 10 grudnia 2014 r. do dnia zapłaty oraz
2) zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów postępowania według przedłożonego spisu kosztów, a w przypadku jego nieprzedłożenia według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie od powódki na jego rzecz kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Wyrokiem z dnia 27 czerwca 2018 r. Sąd Okręgowy w Poznaniu:
1) zasądził od pozwanego na rzecz powódki kwotę 1.214.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 28 lutego 2018r. do dnia zapłaty,
2) oddalił powództwo w pozostałym zakresie,
3) koszty postępowania rozłożył stosunkowo w ten sposób, że powódkę obciążył w 60% a pozwanego w 40%, a
4) orzeczenie w przedmiocie kosztów postępowania pozostawił do wyliczenia referendarzowi sądowemu po uprawomocnieniu się wyroku (sygn. akt IC 1835/15).
Powyższy wyrok zapadł w oparciu o następujące ustalenia faktyczne.
A. M. (1)był właścicielem majątku położonego w miejscowościD.-P., gminaD., powiat(...), województwo(...)obejmującego zespół dworsko-parkowy, podwórze gospodarcze, kolonię mieszkaniową oraz grunty o przeznaczeniu rolnym wyszczególnione w martykułach katastralnych, dla którego to majątku prowadzona była dawniej księga wieczysta KWD., tom XI. Całkowita powierzchnia nieruchomości wynosiła 187.03,77 ha. W 1909 r. w miejsce dawnego dworu drewnianego wzniesiono nowy dwór secesyjny (murowany z cegły, kryty dachówką) o charakterze willi podmiejskiej. Budynek pełnił funkcję mieszkalną, był obiektem parterowym, podpiwniczonym oraz posiadał poddasze użytkowe. W dworku tym mieszkałA. M. (1)wraz z rodziną. Teren w większości zajęty był przez park dworski o powierzchni 1,3 ha, założony pod koniec XIX wieku. Zespół dworsko - parkowy otoczony był ogrodzeniem. Na części terenu o powierzchni około 0,07 ha urządzono staw rybny.
Obecnie zespół dworsko - parkowy położony jest na nieruchomości znajdującej się wO.D., obejmującej częśćdziałki (...)o powierzchni 2.0813 ha, dla której Sąd Rejonowy w Kościanie, IX Zamiejscowy Wydział Ksiąg Wieczystych wŚ., prowadzi księgę wieczystą KW nr POI(...). Majątek należący doA. M. (1)został przejęty na rzecz Skarbu Państwa na mocy art. 2 ust. 1 lit. e) dekretu(...) Komitetu (...)z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej.
W dniu 25 sierpnia 1985 r, zespół dworsko - parkowy wD.został wpisany do rejestru zabytków, a w 1986 r. budynek dworu przeszedł remont kapitalny.
W dniu 5 października 1989 r. w Państwowym Biurze Notarialnym wŚ.przed notariuszemJ. O.została zawarta umowa (rep. A nr(...)na mocy której Skarb Państwa zbył nieruchomość o numerzedziałki ewidencyjnej nr (...), o powierzchni 2,2100 ha na rzecz Rolniczego Kombinatu Spółdzielczego wD.. Użytkujący obiekt RKS wD.prowadził na obiekcie systematyczne remonty bieżące. Obiekt użytkowany był jako mieszkania i biura.
Spadkobiercami właściciela majątku położonego w miejscowościD. A.M., zmarłego w dniu 5 listopada 1954 r. byli:H. M.,Ł. M.,U. M.,J. M.iA. M. (2). W dniu 5 czerwca 1956 r. zmarłaU. M., a spadek po niej nabyłA. M. (2). W dniu 28 maja 1963 r. zmarłaH. M., a spadek po niej nabyliJ. M.iA. M. (2). W dniu 16 lipca 1973 r. zmarłaŁ. M., a spadek po niej nabyliA. M. (2)iJ. M.. W dniu 26 kwietnia 1986 r. zmarłJ. M., a spadek po nim nabyłA. M. (2). W dniu 9 kwietnia 2003 r. zmarłA. M. (2), a spadek po nim nabyła powódkaB. B. (2)w całości.

A. M. (2)już co najmniej od lat dziewięćdziesiątych XX wieku podejmował starania dotyczące zwrotu majątku położonego miejscowościD.-P., jednak bezskutecznie. Wnioskiem z dnia 10 czerwca 2005 r., uzupełnionym w piśmie z dnia 14 września 2006 r., powódka zwróciła się do(...)o stwierdzenie, że przedmiotowa nieruchomość położona w miejscowościD.-P.nie podlegała pod działanie przepisuart. 2 ust. 1 lit. e) dekretu z dnia 6 września 1944 roku o przeprowadzeniu reformy rolnej.
Decyzją z dnia 24 lipca 2014 r., nr(...),(...)stwierdził, iż część nieruchomości położonej w miejscowościD.-P., obrębD., gminaD., powiat(...), województwo(...), zapisana dawniej w księdze wieczystej KWD., tom XI, k. 381, obejmująca częśćdziałki nr (...), obecnie zapisana wksiędze wieczystej nr (...)(KW nr POI(...)) prowadzonej przez Sąd Rejonowy w Śremie nie podlegała pod działanieart. 2 ust. 1 lit. e) dekretu z dnia 6 września 1944 roku.
Pismem z dnia 17 listopada 2014 r. powódka zwróciła się do(...)o zwrot w/w nieruchomość bądź wypłatę stosownego odszkodowania.(...)w piśmie z dnia 10 grudnia 2014 r. odmówił wydania nieruchomości wskazując, iż nie stanowi już ona własności Skarbu Państwa, albowiem na podstawie umowy sprzedaży z dnia 17 listopada 2009 r. zawartej w formie aktu notarialnego prawo własności przedmiotowej nieruchomości nabyłaSpółka (...) Sp. z o.o.wB.. Jednocześnie(...)wskazał, że organem właściwym do dochodzenia odszkodowania jest sąd powszechny.
Wartość rynkowa prawa własności części nieruchomości gruntowej zabudowanej zespołem dworsko - pałacowym, położonej wD.według stanu na dzień 13 września 1944 r, z uwzględnieniem średniego stanu technicznego wynosi 1.214.000 zł.
W ocenie Sądu Okręgowego w Poznaniu powódka wprawdzie spóźniła się z dochodzeniem przedmiotowego roszczenia, albowiem termin przedawnienia upłynął w październiku 1999 r. Jednakże opóźnienie to, zdaniem Sądu I instancji, było usprawiedliwione okolicznościami sprawy. W tej sytuacji, sąd ten uznał, iż podniesienie przez pozwanego zarzutu przedawnienia roszczenia było nie do pogodzenia z zasadami sprawiedliwości społecznej (art. 5 k.c.). Pozwany co do zasady ponosi odpowiedzialność za szkodę poniesioną przez powódkę, na podstawieart. 417 § 1 k.c.w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją dokonaną z dniem 1 września 2004 r. (art. 5 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych innych ustaw, Dz.U. Nr 162, poz. 1692 ze zm., nakazujący stosowanie przepisów obowiązujących w czasie zajścia zdarzenia prawnego).
Apelację od powyższego rozstrzygnięcia w pkt 1 i 3 wniósł pozwany. Skarżący podniósł następujące zarzuty odwoławcze:
1) naruszenieart. 5 k.c.w zw, zart. 442 § 1 k.c.przez ich niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że powoływanie się przez pozwanego na zarzut 2) 2) przedawnienia stanowiło nadużycie prawa,
naruszenieart. 481 § 1 k.c.w zw. zart. 364 § 2 k.c.orazart. 160 k.p.c.przez ich niewłaściwe zastosowanie i zasądzenie odsetek ustawowych od dnia doręczania pozwanemu odpisu opinii biegłego sądowego,
W konsekwencji pozwany wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i oddalenie powództwa przy zasądzeniu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej RP.
Powódka wniosła o oddalenie apelacji i zasądzenie na jej rzecz kosztów postępowania apelacyjnego.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu zważył, co następuje.
Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie. Sąd odwoławczy podzielił ustalenia faktyczne sądu I instancji i tym samym przyjął za własne.
Wypada zatem odnieść się do zarzutów odwoławczych. Skarżący podniósł zarzut naruszeniaart. 5 k.c.w zw. zart. 442 § 1 k.c.przez ich niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że powoływanie się przez pozwanego na zarzut przedawnienia stanowiło nadużycie prawa. Zarzutu tego nie można podzielić. Przypomnieć w tym miejscu trzeba, że w dniu 5 października 1990 r, nastąpiło zbycie przez Skarb Państwa przedmiotowej nieruchomości na rzecz RKS wD.. Zgodnie z wyrokiem wyrok Sądu Najwyższego z 22 listopada 2012 r., (IICSK 128/12, OSNC 2013/6/79), termin przedawnienia roszczeń odszkodowawczych za szkodę poniesioną wskutek bezprawnego zbycia przez Skarb Państwa nieruchomości wadliwie przejętej na podstawie art. 2 ust. 1 lit. e dekretu(...) Komitetu (...)z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej (Dz.U. z 1945 r. Nr 3, poz. 13) rozpoczyna bieg od dnia wydania decyzji administracyjnej w trybie§ 5 rozporządzenia z dnia 1 marca 1945 r. w sprawie wykonania dekretu Polskiego Komitetu Wyzwolenia Narodowego z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy rolnej- Dz.U. Nr 10, poz. 51 ze zm,- (art. 442 § 1 zdanie pierwsze k.c.), jednak w każdym wypadku roszczenie to ulega przedawnieniu z upływem dziesięciu lat od dnia zbycia nieruchomości (art. 442 § 1 zdanie drugie k.c.). Niewątpliwie podzielić należało stanowisko sądu I instancji, że zdarzeniem wyrządzającym szkodę była sprzedaż przez Skarb Państwa nieruchomości w 1989 r. Dopóki jednak nie zapadła decyzja wydana na podstawie§ 5 rozporządzenia z dnia 1 marca 1945 r., dopóty powódka nie mogłaby kwestionować tytułu prawnego Skarbu Państwa do nieruchomości, a zatem wykazać swojego tytułu prawnego i wywodzić bezprawność dokonanego zbycia, a w konsekwencji poniesienia szkody. Dopiero w chwili uprawomocnienia się decyzji powódka (jej poprzednicy prawni) dowiedzieli się o wadliwości przejęcia nieruchomości na podstawie dekretu o reformie rolnej i o braku tytułu prawnego Skarbu Państwa wskutek tego, że nigdy nie nastąpiło nabycie prawa własnościex lege, a w konsekwencji o bezprawności dokonanej sprzedaży. Decyzja administracyjna, o której stanowi§ 5 rozporządzenia z dnia 1 marca 1945 r., wywiera skutek prawnorzeczowy i stanowiła wyłączną podstawę uzyskania przez byłych właścicieli lub ich spadkobierców wiadomości, że Skarb Państwa nie nabył z mocy prawa własności nieruchomości na podstawie art 2 ust. 1 lit. e dekretu. Uzyskanie takiej decyzji było też niezbędne dla skutecznego dochodzenia roszczenia odszkodowawczego.
Wynika więc, że powództwo co do zasady przedawniło się w październiku 1999 r. (1989 - data zbycia nieruchomości + 10 lat), a więc kiedy to powódka jeszcze nie wiedziała o szkodzie, bowiem wiedzę tą uzyskała najwcześniej w lipcu 2014 r., kiedy to(...)wydał decyzję administracyjną w trybie § 5 rozporządzenia z dnia 1 marca 1945 r., co nastąpiło 24 lipca 2014 r. Sam wniosek o wszczęcie postępowania administracyjnego został złożony 5 lat po terminie przedawnienia, ale w sytuacji - na co zasadnie uwagę zwrócił sąd I instancji - gdy poprzednik prawny powódki pisał do różnych organów w sprawie odzyskania przedmiotowej nieruchomości (m. in. pismoA. M. (2)z 31 marca 1998 r. do(...)(k. 163), wniosek do sądu wieczystoksięgowego z 5 kwietnia 1998 r. (k. 165). Pozew w przedmiotowej sprawie wpłynął w lipcu 2015 r., a więc zaledwie po upływie 1 roku od wydania decyzji administracyjnej przez(...)czyli od uzyskania przez powódkę wiedzy o szkodzie. Wniosek o wszczęcie postępowania administracyjnego został złożony w 2005 r., czyli po upływie przedawnienia (1999), niemniej jednak wcześniej i przed upływem tego przedawnienia poprzednik prawny powódki wykazywał aktywność mającą na celu odzyskanie nieruchomości. Wszystkie te okoliczności in casu pozwalają przyjąć, że w zaistniałych okolicznościach zarzut przedawnienia jest sprzeczny z zasadami współżycia społecznego (art. 5 k.c.). Z tego też względu należało w tym zakresie podzielić zapatrywania sądu I instancji. Przeciwna argumentacja pozwanego akcentująca, że powódka złożyła wniosek o wszczęcie postępowania administracyjnego dopiero w 2005 r., nie zasługiwała na uwzględnienie. Sąd Najwyższy wskazał, iż oceniając zgodność zarzutu przedawnienia z zasadami współżycia społecznego należy wziąć pod uwagę charakter dochodzonego roszczenia, przyczynę opóźnienia oraz czy opóźnienie z wniesieniem powództwa nie było nadmierne (wyrok SN z 12.12.2007 r., V CSK 334/07,L.; wyrok SN 2.4.2003 r., I CKN 204/01,L.; por. wyrok SA w Klukowie z 3.3.2011 r., II AKa 19/11, Prok. i Pr, 2011, Nr 11, poz. 46; por. wyrok SA w Klukowie z 8.4.2016 r., I ACa 1831/15,L.). Mając więc na uwadze charakter roszczenia związanego z restytucją praw majątkowych obejmujących posiadłość rodzinną powódki przejętą bezprawnie na podstawie dekretu PKWN, przyczyną opóźnienia związaną w dużej mierze z działaniami organów Państwa oraz tym, że ostatecznie powództwo zostało złożono tok po dowiedzeniu się przez powódkę o szkodzie, zaistniały uzasadnione przesłanki do uznania zarzutu przedawnienia za naruszającegoart. 5 k.c.
Nie był zasadny także i drugi z podniesionych zarzutów odwoławczych, a mianowicie zarzut naruszenia art, 481§ 1 k.c, w zw. zart. 364 § 2 k.c.orazart. 160 k.p.c.przez ich niewłaściwe zastosowanie i zasądzenie odsetek ustawowych od dnia doręczania pozwanemu odpisu opinii biegłego sądowego. Zauważyć trzeba, że zobowiązany do zapłaty odszkodowania pozostaje w opóźnieniu w wykonaniu tego obowiązku, uzasadniającym roszczenie o odsetki, dopiero od dnia wezwania go o zapłatę, przy czym obowiązek ten ogranicza się do rozmiarów szkody istniejącej w momencie wezwania (art. 455 k.c,). Wezwanie o wypłatę odszkodowania nastąpiło pismem z powódki z 17 listopada 2014 r., aczkolwiek w piśmie tym - skierowanym do(...)- powódka swojego roszczenia kwotowo nie sprecyzowała. Wojewoda pismem z 10 grudnia 2014 r. wskazał jej, że organem właściwym do dochodzenia odszkodowania w związku z jego decyzją z 17 listopada 2014 r. jest "sąd powszechny,, (k. 48). W konsekwencji powódka wniosła w 2015 r. pozew, a w toku postępowania sąd przeprowadził dowód z opinii biegłego, który precyzyjnie wyliczył kwotę należnego jej odszkodowania. Opinię uzupełniającą biegłegoW. J.z 14 lutego 2018 r., pozwany otrzymał 28 lutego 2018 r. (k. 446), a zatem zasadnie sąd I instancji przyjął, że pozwany jest w opóźnieniu w spełnieniu świadczenia od tego dnia. Z tego też względu nie było podstaw do zasądzenia odsetek ustawowych za opóźnienie od dnia wyrokowania, czego domagał się skarżący. Zasądzenie więc przez sąd I instancji odsetek za opóźnienie od dnia 28 lutego 2018 r., nie naruszało prawa.
Mając na uwadze powyższe ustalenia faktyczne jak i przedstawioną argumentacje prawną, sąd odwoławczy apelacje pozwanego oddalił na podstawieart. 385 k.p.c.
W pkt 2 sąd zasądził od pozwanego na rzecz powódki 8.100 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym (art. 98 k.p.c, i § 2 pkt 7 oraz § 10 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie).
Ryszard Marchwicki Małgorzata Mazurkiewicz – Talaga Piotr Górecki

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2019-07-19'
department_name: I Wydział Cywilny i Własności Intelektualnej
judges:
- Ryszard Marchwicki
- Sędzia Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga
legal_bases:
- art. 2 ust. 1 lit. e) dekretu z dnia 6 września 1944 roku o przeprowadzeniu reformy
  rolnej
- art. 442 § 1 zdanie pierwsze k.c.
- art. 5 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o zmianie ustawy - Kodeks cywilny oraz niektórych
  innych ustaw
- art. 160 k.p.c.
- § 5 rozporządzenia z dnia 1 marca 1945 r. w sprawie wykonania dekretu Polskiego
  Komitetu Wyzwolenia Narodowego z dnia 6 września 1944 r. o przeprowadzeniu reformy
  rolnej
recorder: st. sekr. sąd. Katarzyna Kaczmarek
signature: I ACa 913/18
```