You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktVI RCa 149/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 września 2014 roku
Sąd Okręgowy w Olsztynie VI Wydział Cywilny Rodzinny w składzie:
Przewodniczący: SSO Elżbieta Schubert
Sędziowie: SO Jolanta Biernat-Kalinowska
SO Ewa Błesińska (spr.)
Protokolant:sekretarz sądowy Joanna Niedzielska
po rozpoznaniu w dniu 17 września 2014 roku w Olsztynie
na rozprawie
sprawy z powództwaD.S.
przeciwkoW. S.
o ustanowienie rozdzielności majątkowej
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Kętrzynie
z dnia 8 kwietnia 2014 roku
sygn. akt III RC 348/13

I
Zmienia zaskarżony wyrok w punkcie I w ten sposób, że w miejsce daty 8 kwietnia 2014 roku wpisuje datę 6 sierpnia 2013 roku.

II
W pozostałej części apelację oddala.

III
Koszty procesu za instancję odwoławczą wzajemnie znosi.

Sygn. akt VI RCa 149/14

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Kętrzynie wyrokiem z 8 kwietnia 2014r. w sprawie III RC 348/13 orzekł o ustanowieniu z dniem 8 kwietnia 2014r. rozdzielności majątkowej pomiędzy powodemD.S.a pozwanąW. S.w miejsce wspólności majątkowej wynikającej z zawarcia przez nich małżeństwa w dniu(...)wL.. Oddalił powództwo w pozostałym zakresie obejmującym żądanie ustanowienia rozdzielności majątkowej z dniem 10 maja 2013r.
Sąd Rejonowy uzasadnił decyzję ustaleniem istnienia ważnych przestanek uzasadniających ustanowienie rozdzielności majątkowej. Przesłanki te dostrzegł w funkcjonowaniu faktycznej separacji stron, która powodowała rozdzielenie spraw majątkowych. Sąd przyjął, że do zerwania więzi małżeńskich przez strony doszło w maju 2013r. Podkreślił zwrócenie się przez pozwaną o rozwiązanie małżeństwa przez strony w dniu 6 sierpnia 2013r. Uznał jednak, że powód nie wykazał istnienia podstaw do orzeczenia rozdzielności majątkowej z datą wsteczną.
Apelację od tego wyroku złożył powód zaskarżając go w całości i wnosząc o jego zmianę poprzez uwzględnienie powództwa w całości i orzeczenie zgodnie z żądaniem pozwu.
Zarzucił wyrokowi naruszenie przepisów prawa materialnego –art. 52§2 k.r.o.poprzez dokonanie błędnej jego interpretacji i przyjęcia, że faktyczna separacja stron nie uzasadnia orzeczenie rozdzielności majątkowej.
Uzasadnił swoje stanowisko podając, że ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd Rejonowy nie znalazły swojego odzwierciedlenia w rozstrzygnięciu. Sąd bowiem nie miał wątpliwości co do funkcjonowania stron od(...)w separacji rozpoczętej wyjazdem pozwanej doW. B..
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja zasługiwała na uwzględnienie.
Słusznie Sąd I instancji dostrzegł istnienie podstaw do orzeczenia rozdzielności majątkowej wskazanych wart. 52 k.r.o.Kwestią sporną na etapie postępowania odwoławczego była data, z jaką rozdzielność majątkowa powinna być orzeczona. Wskazać więc należy, że u podstaw ustanowienia rozdzielności leży zerwanie więzi ekonomicznych, gospodarczych, finansowych. Dopiero bowiem zaprzestanie współdziałania dla dobra rodziny na płaszczyźnie finansowej może determinować ustanowienie rozdzielności majątkowej. Nie budzi wątpliwości, że strony funkcjonowały w warunkach więzi małżeńskich, a więc również ekonomicznych. Aktualnie natomiast wyodrębniły swoje sprawy finansowe, nie prowadzą wspólnego gospodarstwa domowego. Obecnie więc kardynalnym elementem rozstrzygnięcia jest ustalenie momentu zmiany tego stanu. Nie sposób przyjąć natomiast, by była to data wyroku Sądu I instancji. Ze zgodnych twierdzeń stron natomiast wynika, że informacja o zamiarze zerwania więzi małżeńskich przez powoda została przekazana pozwanej w dniu 10 maja 2013r. Od tego momentu, jak wynika z analizy dowodów, następowało zrywanie więzi gospodarczych, ekonomicznych, finansowych. Nie sposób jednak przyjąć, by w tym dniu doszło do zmiany w sytuacji gospodarczej i ekonomicznej na tyle radykalnej, by można było przyjąć, że w tym dniu nastąpiło całkowite zerwanie więzi ekonomicznej.
Sąd odwoławczy uznał więc, że elementem jednoznacznie wskazującym na trwałe zerwanie więzi gospodarczej i ekonomicznej, brak możliwości prognozowania o odtworzeniu tych więzi jest moment złożenia pozwu o rozwód. Od tego momentu bowiem element ochrony rodziny stracił znaczenie. Złożenie pozwu o rozwód zmienia relacje rodzinne, stają się one wyłącznie węzłem prawnym. Sąd odwoławczy uznał więc, że zaskarżony wyrok należy skorygować ustalając rozdzielność majątkową od dnia 6 sierpnia 2013r. Ta datę uznał bowiem za jednoznacznie odgraniczającą moment funkcjonowania więzi małżeńskich od odrębnego funkcjonowania bez możliwości współdziałania w kwestiach finansowych.
Podkreślić również należy, że okoliczności podniesione przezW. S.w postępowaniu niniejszym nie mają istotnego znaczenia, albowiem analizie podlega wyłącznie kwestia relacji finansowych stron. Okoliczności przez nią podniesione mogą mieć wpływ na tok postępowania rozwodowego, albowiem dotyczą wzajemnych relacji stron, przyczyn i okoliczności zerwania więzi małżeńskich.
Z tych więc powodów Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok wskazując jako datę ustanowienia rozdzielności majątkowej 6 sierpnia 2013r. w miejsce 8 kwietnia 2014r. W pozostałej części apelację oddalił.
Na podstawieart. 100 k.p.c.Sąd orzekł o wzajemnym zniesieniu kosztów procesu.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2014-09-17'
department_name: VI Wydział Cywilny Rodzinny
judges:
- Jolanta Biernat-Kalinowska
- Ewa Błesińska
- Elżbieta Schubert
legal_bases:
- art. 52§2 k.r.o.
- art. 100 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Joanna Niedzielska
signature: VI RCa 149/14
```