You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Kz 29/14

POSTANOWIENIE
Dnia 17 marca 2014 roku.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący: SSO Agata Regulska
Protokolant: Aneta Malewska
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 17 marca 2014 roku.
zażalenia wniesionego przez ukaranegoS. M.
na postanowienie Sądu Rejonowego w Oleśnicy z dnia 17 grudnia 2013r.
odmawiającego przywrócenia terminu do złożenia apelacji
na podstawieart.437§1 kpk

p o s t a n o w i ł :

zażalenia nie uwzględnić i zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 17 grudnia 2013r. Sąd Rejonowy w Oleśnicy odmówiłS. M.przywrócenia terminu do wniesienia apelacji od wyroku z dnia 28 maja 2013r. w sprawie IIW 500/12, wskazując, że niedotrzymanie terminu nie nastąpiło z przyczyny od niej niezależnej lecz było efektem niezachowania przez niego należytej staranności w dbałości o własne sprawy.
Powyższe postanowienie zaskarżyłS. M.osobiście. W treści pisma wskazał, że Sąd Rejonowy wydając postanowienie nie sprawdził czy(...)należycie wykonała doręczenie mu odpisu wyroku z uzasadnieniem. Utrzymywał, że przesyłka ta faktycznie nie była awizowana..
Wskazując na powyższe skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Rejonowy prawidłowo uznał, że w sprawie nie zachodziły podstawy do przywrócenia terminu do złożenia sprzeciwu od wyroku nakazowego.
Zgodnie zart. 126 § 1 kpk, stosowanym odpowiednio w postępowaniu w sprawach o wykroczenia, przywrócenie terminu do dokonania czynności procesowej może nastąpić wyłącznie w przypadku, gdy uchybienie terminowi nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych, a wniosek w tym przedmiocie zostanie złożony w terminie 7 dni od ustania przyczyny uchybienia.
Sąd Odwoławczy w pełni podziela argumentację Sądu Rejonowego wyrażoną w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Z akt sprawy jednoznacznie wynika, że doręczenie skarżącemu przesyłki z odpisem uzasadnienia zostało wykonane prawidłowo i zgodnie z obowiązującymi procedurami. Zwrócona przesyłka zawiera adnotacje urzędowe odnośnie dat, w których była ona awizowana (w dniu 13 czerwca 2013r adresata nie zastano, awizowano a następnie ponownie w dniu 21 czerwca 2013r.). Twierdzenia skarżącego o tym, że nie miał możliwości podjęcia listu w świetle powyższego brzmią niewiarygodnie. Jak wynika z treści akt, w toku postępowania część przesyłek ukarany podejmował lecz również zdarzało się, że nie reagował na awiza.
Zwrócony odpis wyroku z uzasadnieniem uznano za doręczony z dniem 5 lipca 2013r. i od tego dnia rozpoczął się siedmiodniowy bieg terminu do zaskarżenia wyroku (art. 105§1 kpsw). W treści wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności ani w zażaleniu nie wskazano takich okoliczności, które to uniemożliwiłyby skarżącemu wywiedzenie apelacji w ustawowym terminie. Ponadto, jak słusznie wskazał to Sąd I instancjiS. M.dowiedział się o prawomocności wyroku w dniu 6 września 2013r., a co za tym idzie podjęcie przez niego czynności wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu dopiero w dni 4 listopada 2013r. nie spełnia wymogów określonych wart. 126 kpk.
W świetle powyższego nie ulega więc wątpliwości, że niedotrzymanie terminu było w tej sprawie skutkiem zaniedbania przez samego ukaranego czynności, która - gdyby została przez niego podjęta – pozwalałaby mu wykorzystać przysługujące uprawnienie procesowe.
W konsekwencji Sąd Okręgowy zażalenia nie uwzględnił, utrzymując zaskarżone postanowienie w mocy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2014-03-17'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agata Regulska
legal_bases:
- art. 126 § 1 kpk
recorder: Aneta Malewska
signature: IV Kz 29/14
```