You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: III AUa 1855/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 2 kwietnia 2014 r.

Sąd Apelacyjny w Łodzi, III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Dorota Rzeźniowiecka (spr.)
Sędziowie: SSA Jolanta Wolska
SSA Lucyna Guderska
Protokolant: st. sekr. sądowy Joanna Sztuka

po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2014 r. w Łodzi
sprawyU. H.przy udzialeM. B.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi wŁ.
o ustalenie podlegania ubezpieczeniu i zapłatę składek,
na skutek apelacjiU. H.
od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi
z dnia 29 sierpnia 2012 r., sygn. akt: VIII U 2429/12,

uchyla zaskarżony wyrok oraz poprzedzającą go decyzję organu rentowego z dnia 25 kwietnia 2012 roku i sprawę przekazuje Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi wŁ.do ponownego rozpoznania.

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych II Oddział wŁ.decyzją z dnia 25 kwietnia 2012 roku określił wymiar składek na ubezpieczenia (emerytalne, rentowe, chorobowe, wypadkowe oraz zdrowotne) z tytułu wykonywania umowy zlecenia zawartej pomiędzyM. B.a płatnikiem składekU. H.w okresie od grudnia 2007r. do października 2009r. Jako adresatów decyzji organ wskazał płatnikaU. H.oraz ubezpieczonegoM. B.. Decyzję doręczono wyłącznie płatnikowi, czyniąc w aktach organu adnotacje, iż ubezpieczony zmarł(...)roku.
W odwołaniu,U. H.podniosła zarzut merytorycznej błędności decyzji wskazując, żeM. B.w okresie wykonywania wskazanych umów zlecenia był uprawniony do emerytury mundurowej w związku z czym obowiązkowo podlegał tylko ubezpieczeniom zdrowotnym, do których został zgłoszony. Podleganie przez wskazanego ubezpieczeniom społecznym było dobrowolne i nie został do nich zgłoszony. Wskazując na powyższeU. H.wnosiła o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez ustalenie, że nie ciąży na niej obowiązek uiszczenia składek na ubezpieczenia społeczne za zleceniobiorcęM. B..
Organ rentowy wnosił o oddalenie odwołania.
Wyrokiem z dnia 29 sierpnia 2012 roku Sąd Okręgowy w Łodzi oddalił odwołanie.
Wydając przedmiotowy wyrok sąd pierwszej instancji przyjął za podstawę rozstrzygnięcia następujące ustalenia faktyczne.
U. H.w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zatrudniała, w okresie od stycznia 2007 do grudnia 2009 roku, na podstawie umowy zlecenia, między innymiM. B.. Wskazana prowadziła agencję ochrony mienia zatrudniając emerytów wywodzących się ze służb mundurowych, którzy nie posiadając innych tytułów do ubezpieczeń społecznych byli zatrudniani na podstawie umów zlecenia i byli zgłaszani wyłącznie do ubezpieczenia zdrowotnego. Firma odwołującej się, mająca siedzibę wP.wykonywała działalność na terenie całego kraju. ZM. B.umowa zlecenia została zawarta 27 listopada 2007 roku. Wskazany miał ustalone prawo do emerytury policyjnej. W związku z zawarciem umowy zlecenia został zgłoszony jedynie do ubezpieczenia zdrowotnego i jedynie z tego tytułu były odprowadzane składki.
W okresach objętych umową zlecenia, od grudnia 2007 roku do października 2009 rokuM. B.nie posiadał innych tytułów do ubezpieczeń społecznych. Płatnik nie wykonał wezwania organu do dokonania korekty dokumentów rozliczeniowych poprzez dokonanie zgłoszeniaM. B.do ubezpieczeń społecznych oraz złożenie deklaracji składkowych.
W tak ustalonym stanie faktycznym sąd pierwszej instancji uznał odwołanie za niezasadne. Dokonując analizy przepisówustawy z 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych(Dz. U. z 2009 roku Nr 205 poz. 1585 ze zmianami), ustawy z dnia 30 październia 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorob zawodowych (Dz. U. z 2009 r. Nr 167 poz. 1322 ze zmianami) oraz ustawy z 27 sierpnia 2004r. o świadczeniach opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2004 r. Nr 210 poz. 2135 ze zmianami) sąd pierwszej instancji podkreślił przede wszystkim, że przepisart. 6 ust. 3 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, na który powołuje się odwołująca został uchylony z dniem 1 października 2003 roku (Dz. U. nr 166 poz. 1609) i z tym dniem ustała regulacja zgodnie z którą emeryt policyjny zatrudniony na podstawie umowy zlecenia podlegał ubezpieczeniom społecznym na zasadzie dobrowolności.
Apelację od wyroku Sądu Okręgowego w Łodzi złozyłaU. H.zaskarżając wyrok w całości. W apelacji zarzuciła wyrokowi obrazę prawa materialnego art. 6 ust. 3 usatwy o systemie ubezpieczeń społecznych  wywodząc, żeM. B.nabył uprawnienia do emerytury policyjnej przed 1 stycznia 1999 roku w związku z czym zaprezentowana w wyroku wykładnia przepisów narusza konstytucyjną zasadę ochrony praw nabytych oraz niedziałania prawa wstecz i z tych względów nie może być akceptowana. W konkluzji apelujaca wnosiła o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Apelacyjny zważył co następuje.
Apelacja jest zasadna skutkując koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku oraz poprzedzającej go decyzji organu rentowego i przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania organowi rentowemu. Wskazana zasadność apelacji wynika jednakże z innych przyczyn niż te, które podniesiono w apelacji. Z przyczyn, które stosownie do treściart. 378§ 2 kpcsąd drugiej instancji obowiązany jest brać pod uwagę z urzędu.
W sprawie niespornym jest, że przedmiotem sporu było podleganie ubezpieczeniom społecznym oraz wymiar składek na ubezpieczenia społeczne oraz na ubezpieczenie zdrowotne. Bezspornym także pozostaje, iż adresatami decyzji z dnia 25 kwietnia 2012 roku byli płatnikU. H.prowadząca działalność gospodarczą w oparciu o wpis do ewidencji działalności gospodarczej oraz zleceniobiorcaM. B., który w dacie wydania decyzji nie żył. Sąd rozpoznający odwołanie od decyzji organu rentowego, rozpoznaje sprawę w oparciu o przepisy kodeksu postepowania cywilnego. Stosownie do treściart 47711kpcstronami takiego postępowania są ubezpieczony, inna osoba, której praw dotyczy wydana decyzja, organ rentowy oraz zainteresowany. Zainteresowanym, zgodnie z treścąart. 47711§ 2 kpc, jest ten czyje prawa i obowiazki zależą od rozstrzygniecia sprawy. W okolicznościach przedmiotowej sprawy niespornym jest , zeM. B., którego organ rentowy wskazał jako ubezpieczonego i uczynił jednym z adresatów decyzji, nie brał udziału w sprawie na etapie jej postępowania administracyjnego (z przyczyn oczywistych nie doręczono mu odpisu decyzji) i nie mógł też uzyskać statusu strony na skutek działań sądu. Powyższe nie oznacza jednakże, że w takiej sytuacji sąd pierwszej instancji może skutecznie przeprowadzić postępowanie sądowe i rozpoznać sprawę zainicjowaną wniesieniem odwołania od decyzji stwierdzającej podleganie obowiązkowi ubezpieczeń społecznych oraz wymiar należnych składek, tylko z udziałem w sprawie organu rentowego i płatnika (dłużnika składkowego), jak to uczyniono w niniejszym postępowaniu. Zarówno treść 47711§ 2 kpcjak i utrwalone orzecznictwo, nie pozostawia wątpliwości co do tego, że w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych muszą brać udział wszystkie podmioty materialnego stosunku ubezpieczenia społecznego (czyli osoby objęte treścią 47711kpc), a obowiązkiem sądu jest wezwanie wskazanych osób do udziału w sprawie. Skutkiem zaś zaniechania tego obowiązku jest nieważność postępowania wynikająca z treści przepisów 47711§ 2 kpcw związku zart. 379 pkt 5 kpc(patrz – SN uchwała z dnia 29 lipca 1998 roku III ZP 20/98 legalis nr 32356). W sprawie, w świetle treści przywołanego powyżej przepisu 47711§ 1 kpcjak i treści samej decyzji organu rentowego, nie powinno budzić wątpliwości to, że (pracownik), zleceniobiorca powinien być stroną postępowania w sprawie z odwołania płatnika od decyzji ustalającej podleganie ubezpieczeniom i wymiar składek na jej ubezpieczenie społeczne. (patrz odpowiednio – SN wyrok z 8 grudnia 2000 roku II UKN 128/00 legalis nr 54381 oraz SN wyrok z 21 listopada 2001 roku II UKN 641/00 legalis nr 343149). Śmierć takiej osoby przed wydaniem przez organ decyzji, nie oznacza, iż w sprawie nie ma osób zainteresowanych w rozumieniuart. 47711§ 1 i § 2 kpc, które winny zostać wezwane do udziału w sprawie. Niezależnie bowiem od tego, że niewątpliwie dłużnikiem organu rentowego z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne z tytułu wykonywania zlecenia przezM. B.będzie wyłącznie płatnikU. H.to jednak rozstrzygnięcie w przedmiocie ustalenia tak okresu podlegania ubezpieczeniom społecznym jak i podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne w poszczególnych okresach, wywoła skutki, w stosunku do kręgu spadkobierców ustawowych po zmarłym ponoszącym odpowiedzialność za długi spadkowe jak i do kręgu osób uprawnionych do renty rodzinnej (art. 70 ustawy o emeryturach i rentach z FUS). Taki wniosek pośrednio znajduje wzmocnienie w treści wyroku Sądu Najwyższego z dnia 28 marca 2008 roku II UK 159/07. (legalis nr 161725). Pozostawienie tych okoliczności poza zakresem zainteresowania przez sąd pierwszej instancji skutkuje nieważnością postępowania przed sądem pierwszej instancji z uwagi na pozbawienie prawa do obrony. (art. 379 pkt 5 kpcw związku zart. 47711§ 1 i § 2 kpc).
Powyższe, niezależnie od oceny podniesionych w apelacji zarzutów, nakazuje uchylenie zaskarżonego wyroku z przyczyn, które sąd drugiej instancji obowiązany jest brać pod uwagę z urzędu (art. 378§ 1 kpciart. 386 § 2 kpc). Mając jednakże na uwadze to, że obowiązek prawidłowego ukształtowania stron postępowania występuje już na etapie wydawania decyzji przez organ rentowy, który, przy uwzględnieniu treściart. 180 kpaorazart. 29 kpawinien już na etapie wydania decyzji, rozważyć i ustalić, kto powinien być adresatem decyzji i komu taka decyzja winna być w konsekwencji doręczona, należało uchylić także poprzedzającą wyrok decyzję organu rentowego.
Jak wskazano powyżej, adresatem decyzji, niewątpliwie, wbrew temu, co uczynił organ w niniejszej sprawie, nie mogła być osoba fizyczna nieżyjąca w dacie jej wydania.
Biorąc powyzsze pod uwagę sąd drugiej instancji na podstawieart. 386§ 2 kpcw związku zart. 47714akpcorzekł jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Łodzi
date: '2014-04-02'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Wolska
- Dorota Rzeźniowiecka
- Lucyna Guderska
legal_bases:
- art. 6 ust. 3 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych
- art. 379 pkt 5 kpc
- art. 180 kpa
recorder: st. sekr. sądowy Joanna Sztuka
signature: III AUa 1855/12
```