You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 326/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 października 2017 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Andrzej Tekieli
Protokolant    Małgorzata Pindral
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Jeleniej GórzeK. D.
po rozpoznaniu w dniu 5 października 2017 r.
sprawyR. G.ur. (...)wN., s.J.,I.z domuM.
oskarżonego zart. 110a § 1 kksw związku zart. 9 § 3 kks
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze
z dnia 21 kwietnia 2017 r., sygn. akt II K 1651/16

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec oskarżonegoR. G.;

II
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w kwocie 80 złotych.

Sygn. akt VI Ka 326/17

UZASADNIENIE
R. G.oskarżony został o to że:
prowadząc firmę(...)z siedzibą wJ.ul. (...)wbrewart.29 ust.1, ust.6, ust.8 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowychDz.U.Nr 201 , poz.1540 zleciłP. B.prowadzącemu działalność pod nazwąL.
(...)
ul. (...)J.umieszczenie na stronie internetowej(...)znaków graficznych i napisów reklamujących gry na automatach – “(...), “(...)(...)“(...), “(...)(...)“(...), “(...)(...)(...)oraz promował gry hazardowe poprzez zamieszczenie w zakładce “o nas” propozycji współpracy z firmą(...)w zakresie urządzania i prowadzenia gier na automatach
tj. o czyn zart. 110a  §  1  k.k.s .w zw. zart. 9  §  3  k.k.s .
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyrokiem z dnia 21 kwietnia 2017 r. w sprawie II K 1651/16:
I.ustalił że oskarżonyR. G.dopuścił się czynu opisanego w części wstępnej wyroku tj. występku zart. 110a § 1 k.k.s.w zw. zart. 9 § 3 k.k.s.I na podstawieart. 66 § 1 k.k.w zw. zart.20 § 2 k.k.s.warunkowo umorzył postępowanie karne;
II. na podstawieart. 67 § 1 k.k.w zw. zart.20 § 2 k.k.s.ustalił okres próby na 1 rok;
III. na podstawieart. 67 § 3 k.k.w zw. zart.43a § 1 k.k.w zw. zart.20 § 2 k.k.s.zobowiązał oskarżonego do zapłaty na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej świadczenie pieniężne w kwocie 300 złotych;
IV. na podstawieart. 627 § 1 k.p.k.w zw. zart.629 k.p.k.zasądził od oskarżonego koszty sądowe w tym na podstawieart. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnychwymierzył mu opłatę w wysokości 60 zł.
Apelację od powyższego wyroku złożył obrońca oskarżonego zarzucając:
1.błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia poprzez uznanie że zawiadomieniem 2010/0622/PL wcześniej nienotyfikowany przepisart.29 ust. 1 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowychzostał pośrednio zgłoszony Komisji Europejskiej co miało istotny wpływ na treść wyroku stanowiąc podstawę nieprawidłowego przekonania Sądu o możliwości zastosowania tego przepisu w stosunkach “pionowych” na linii państwo – obywatel;
2.obrazę przepisów postępowania a toart. 7w zw. zart. 4 i art. 2 § 2 k.p.k.polegającą na uznaniu że oskarżony działał umyślnie skoro okoliczność ta nie wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, co miało wpływ na treść wyroku I pozwoliło na przypisanie sprawstwa zarzuconego czynu;
3. obrazę przepisów postępowania a toart. 7w zw. zart. 4 i art. 2 § 2 k.p.k.poprzez nieprawidłowe uznanie że zamieszczone na stronie internetowej zaproszenie do współpracy było zachęceniem do uczestnictwa w grach na automatach i miało istotny wpływ na treść orzeczenia polegający na przyjęciu że oskarżony promował gry hazardowe.
Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez uniewinnienie oskarżonego od zarzucanego mu czynu ewentualnie o zwrócenie się do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z pytaniami prejudycjalnymi o wykładnię dyrektywy 98/34.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja nie zasługiwała na uwzględnienie.
Uchylając pierwszy wyrok Sądu Rejonowego w niniejszej sprawie Sąd Okręgowy w żadnej mierze nie przesądzał sprawstwa i winy oskarżonego, zalecał skoncentrowanie się w pierwszej kolejności na ocenie charakteru prawnegoart. 29 ust. 1 ustawy o grach hazardowychjako potencjalnej „normy technicznej” podkreślając, że oskarżonemu nie zarzucono organizowanie hazardu lecz jego reklamę i promocję. Oczywistym jednakże jest że sformułowane zalecenie „przeprowadzenia postępowania dowodowego w zakresie niezbędnym do prawidłowego rozstrzygnięcia” oznaczało poczynienie prawidłowych ustaleń w zakresie m.in. notyfikacji wyżej wymienionego przepisu Komisji Europejskiej czy też w zakresie znamion strony podmiotowej jako że zarzucane oskarżonemu przestępstwo karnoskarbowe można popełnić tylko umyślnie ( VI Ka 25/16, k.194 – 196 akt ).
Rozpoznając po raz kolejny sprawę Sąd I instancji w sposób dostateczny odniósł się do powyższych kwestii. Sąd ten przesądził że przepisart. 29 ustawy o grach hazardowychma charakter przepisu technicznego w rozumieniu art.1 pkt 11 dyrektywy 98/34/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22.06.1998 r. ustanawiającej procedurę udzielania informacji w dziedzinie norm i przepisów technicznych oraz zasady dotyczącej usług społeczeństwa informacyjnego, zmienionej dyrektywą Rady 2006/96/WE z 20.11.2006 r. ( str. 3 uzasadnienia wyroku, k.283 akt ). Sąd Okręgowy podziela tą argumentację. Sąd I instancji przekonywująco także wskazał, że uznać należy iżart. 29 ust. 1u.g.h. został notyfikowany Komisji Europejskiej w 2010 r. pod nr 2010/0622/PL, choć notyfikacja ta bezpośrednio dotyczyłaart. 29 ust. 5u.g.h., to jednak pośrednio odnosiła się także doust. 1wymienionego przepisu ( str. 4 uzasadnienia, k. 283 odwrót akt ). Polemika skarżącego obrońcy z tym stanowiskiem Sądu I instancji nie przekonuje. Dostrzec należy żeart. 29 ust. 5u.g.h., odwołuje się w swojej treści do zakazu określonego wust. 1tego przepisu, uprawnione jest więc stanowisko Sądu I instancji o notyfikacji choćby pośredniej obydwu ustępów przepisu, mimo iż skarżący nie bez racji podnosi że przedmiotem notyfikacji co do zasady powinny być projekty przepisów przed ich ostatecznym przyjęciem.
Konsekwencją funkcjonowania w obrocie prawnym art. 29 ust. 1 u.g.h. jest wypełnienie przez oskarżonegoR. G.znamion przestępstwa karnoskarbowego zart.  110a § 1 k.k.s.Sąd Okręgowy dostrzega, że Sąd I instancji dość lakonicznie odniósł się do znamion strony podmiotowej dokonanego przez oskarżonego przestępstwa, jednak dostatecznie argumentował, że zachowanie oskarżonego polegające na zleceniuP. B.wykonania strony internetowej i dostarczeniu jej twórcy zdjęć na których znajdowały się obrazy z gier na automatach wymienionych w zarzucie aktu oskarżenia wypełnia znamiona wyżej wymienionego przestępstwa, w tym także świadczy o umyślności w działaniu oskarżonego. Sąd I instancji dodatkowo zasadnie podkreślił, że ogólna dostępność wyżej wymienionej strony internetowej powodowała że zdjęcia te były dostępne publicznie, rozpowszechniane do nieokreślonej liczby odbiorców, a zapraszanie na stronie do współpracy z przedsiębiorstwem oskarżonego(...)było zachęcaniem do uczestnictwa w grach na automatach ( str. 2 uzasadnienia , k. 282 odwrót akt ).
Zważywszy na powyższe Sąd Okręgowy nie znalazł podstaw do zwracania się z pytaniami prejudycjalnymi do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w kwestiach wnioskowanych przez skarżącego, czemu dał wyraz na rozprawie odwoławczej.
W tym stanie rzeczy, akceptując wyrok Sądu I instancji warunkowo umarzający postępowanie wobec oskarżonegoR. G., Sąd Okręgowy utrzymał go w mocy.
Na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 636 § 1 k.p.k.Sąd Okręgowy zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe za postępowanie odwoławcze w kwocie 80 zł. ( 60 zł opłata + 20 zł. ryczałt za doręczenia ).

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2017-10-19'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Tekieli
legal_bases:
- art. 110a  §  1  k.k.s .
- art.29 ust.1, ust.6, ust.8 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych
- art. 66 § 1 k.k.
- art. 4 i art. 2 § 2 k.p.k.
- art. 7 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Małgorzata Pindral
signature: VI Ka 326/17
```