You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 3457/15

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 stycznia 2016 r.
Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie I Wydział Cywilny

Przewodniczący: SSR Kasandra Turkiewicz
Protokolant: Artur Koczyk
po rozpoznaniu w dniu 19 stycznia 2016 r. w Warszawie
na rozprawie
sprawy z powództwa:Banku (...) S.A.z siedzibą wW.
przeciwko:G. N.
o zapłatę

oddala powództwo.

UZASADNIENIE
Strona powodowaBank (...) S.A.wW.wniosła przeciwko pozwanemuG. N.pozew o zapłatę kwoty 22.096,51 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości 12% rocznie od kwoty 20.761,03 zł od dnia 10 sierpnia 2015 r. do dnia zapłaty oraz odsetek umownych 12% rocznie od kwoty 20.761,03 zł od dnia 11 sierpnia 2015 r. do dnia zapłaty, powołując się na umowę o kartę kredytową z dnia 6 kwietnia 2000 r. oraz jej wypowiedzenie przez stronę powodową z uwagi na brak spłaty zadłużenia.
Pozwany nie wdał się w spór i nie stawił się na rozprawie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 6 kwietnia 2000 r. pozwanyG. N.wypełnił wniosek o wydanie przez poprzednika prawnego strony powodowej karty kredytowej(...).
Dowód:
- wniosek, k. 4 – 5;
Pismem z dnia 21 lipca 2015 r. strona powodowa wezwała pozwanego do spłaty zadłużenia w kwocie 21.953,18 zł z tytułu umowy o kartę kredytową z dnia 6 kwietnia 2000 r., zakreślając termin 3 dni do zapłaty.
Dowód:
- wezwanie, k. 13
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu.
Pozwany nie wdał się w spór co do istoty sprawy i nie stawił się na rozprawie, zaistniały zatem warunki do wydania wyroku zaocznego (art. 339 § 1 k.p.c.). Co do zasady, w takim wypadku przyjmuje się za prawdziwe twierdzenia powoda o okolicznościach przytoczonych w pozwie lub w pismach procesowych doręczonych pozwanemu przed rozprawą, chyba że budzą one wątpliwości lub zostały przytoczone w celu obejścia prawa (art. 339 § 2 k.p.c.).
Uznanie za prawdziwe twierdzeń powoda odnosi się tylko do okoliczności faktycznych. Nie zwalnia Sądu od oceny zasadności żądania opartego na tych twierdzeniach i jego oparcia w przepisach prawa materialnego. Domniemanie przyznania przez pozwanego okoliczności faktycznych i zgodności z prawdziwym stanem rzeczy nie zwalnia Sądu z obowiązku dokonania prawidłowej oceny materialnoprawnej zasadności żądania pozwu opartego na tych twierdzeniach. Domniemanie to zastępuje jedynie postępowanie dowodowe i to tylko wówczas, gdy twierdzenia powoda nie budzą uzasadnionych wątpliwości. Wobec tego, że działanieart. 339 § 2 k.p.c.nie rozciąga się na dziedzinę prawa materialnego, obowiązkiem sądu rozpoznającego sprawę w warunkach zaoczności jest rozważenie, czy w świetle przepisów prawa materialnego twierdzenie strony powodowej uzasadniają uwzględnienie żądania (por. wyroki Sądu Najwyższego z dni: 15 września 1967 r., III CRN 175/67, OSNCP 1968/8 – 9/142; 21 maja 1971 r., III CRN 99/71, Biul. SN 1971/7-8/123; 15 maja 1996 r., I CRN 26/96, OSNC 1996/7 – 8/108; 31 marca 1999 r., I CKU 176/97, Prok. I Pr. 1999/9/30, uzasadnienie wyroku Sądu Najwyższego z dnia 18 lutego 1972 r., III CRN 539/71, OSNCP 1972, z. 7-8, poz. 150M. Jędrzejewska, K. Weitz w: T. Ereciński (red.), Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Część pierwsza. Postępowanie rozpoznawcze, tom 2.”, Warszawa 2009, s. 59).
Stan faktyczny, w zakresie niezbędnym dla rozstrzygnięcia, Sąd ustalił w oparciu o dokumenty znajdujące się w aktach sprawy.
Strona powodowa sformułowała swoje roszczenie, powołując się na umowę kredytu, której rodzajem jest kredyt odnawialny (w karcie kredytowej). W dacie wskazywanej przez stronę powodową jako data zawarcia umowy (6 kwietnia 2000 r.), przepisart. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowestanowił, że przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.
Zgodnie z przepisem art. 69 ust. 2 w brzmieniu obowiązującym we wskazanej dacie, umowa kredytu powinna być zawarta na piśmie i określać w szczególności:
1)strony umowy,
2)kwotę i walutę kredytu,
3)cel, na który kredyt został udzielony,
4)zasady i termin spłaty kredytu,
5)wysokość oprocentowania kredytu i warunki jego zmiany,
6)sposób zabezpieczenia spłaty kredytu,
7)zakres uprawnień banku związanych z kontrolą wykorzystania i spłaty kredytu,
8)terminy i sposób postawienia do dyspozycji kredytobiorcy środków pieniężnych,
9)wysokość prowizji, jeżeli umowa ją przewiduje,
10)warunki dokonywania zmian i rozwiązania umowy.
Strona powodowa, powołując się na zawarcie umowy o kartę kredytową, nie wykazała tej okoliczności; zaoferowała jedynie Sądowi dowód ze złożonego przez pozwanego wniosku o wydanie takiej karty, z którego treści wynikało, że wniosek zostanie poddany weryfikacji przez stronę powodową (jej poprzednika prawnego). Brak było jakichkolwiek dowodów na to, by strona powodowa (jej poprzednik prawny) złożyła pozwanemu oświadczenie o akceptacji jego wniosku i by zawarła z nim umowę w tym przedmiocie o treści przez siebie wskazywanej. Dowodu takiego nie stanowił, w opisanych okolicznościach, ani sam wniosek, ani też regulamin kart kredytowych poprzednika strony powodowej. Dodatkowo, strona powodowa nie wykazała nawet, że karta (zwłaszcza o numerze wskazanym w wezwaniu do zapłaty), została pozwanemu wydana i to w wykonaniu właśnie tej umowy, na którą powołała się strona powodowa. Prócz tego, należało też zauważyć, że strona powodowa powołała się w pozwie na wypowiedzenie umowy z dnia 6 kwietnia 2000 r. i stanowiące jej następstwo wezwanie do zapłaty, jednakże nie wykazała faktu skutecznego wypowiedzenia pozwanemu umowy.
W świetle powyższych okoliczności, złożony przez stronę powodową wyciąg z jej ksiąg, stanowiący jedynie dokument prywatny, nie mógł stanowić dowodu na poparcie jej twierdzeń, zwłaszcza co do faktu zawarcia umowy, z której wywodziła swoje roszczenia, ani też co do treści umowy.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Sąd powództwo oddalił.
Z.:
1.(...)
2.(...);
3.(...).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie
date: '2016-01-19'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Kasandra Turkiewicz
legal_bases:
- art. 339 § 1 k.p.c.
- art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe
recorder: Artur Koczyk
signature: I C 3457/15
```