You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 728/13

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 17 marca 2014 r.
Sąd Rejonowy w Lubaniu w II Wydziale Karnym w składzie:
PrzewodniczącySSR Dariusz Kliś
ProtokolantMałgorzata Łasecka
w obecności Prokuratora Zbigniewa Harasimiuka
po rozpoznaniu dnia 17.03.2014 r. sprawy o wyrok łączny
W. Z.urodz. (...)wM.
synaS.iA.z d.F.

skazanego prawomocnymi wyrokami :

1
Sądu Rejonowego w Kartuzach z dnia 13.05.2010 r. w sprawie sygn. akt II K 94/10, za czyn zart. 278 § 1 kkw zw. zart. 33 § 1,2 i 3 kkpopełniony w dniu 12 stycznia 2010 r., na karę 1(jednego) roku pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata, oraz karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda , której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Kartuzach z dnia 13.05.2011 r., w sprawie II Ko 418/11,

2
Sądu Rejonowego w Kartuzach z dnia 26.01.2011 r. w sprawie sygn. akt II K 1093/10 za czyn zart. 178a § 1 kkpopełniony w dniu 10 listopada 2010 r. na karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata, oraz karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Kartuzach z dnia 23.05.2013 r., w sprawie II Ko 346/13

3
Sądu Rejonowego w Kartuzach z dnia 21.12.2010 r. w sprawie sygn. akt II K 1034/10 za czyn zart. 284 § 2 kkw zw. zart. 33 § 1,2 i 3 kkpopełniony w dniu 14 czerwca 2010 r. na karę 1 ( jednego ) roku i 6 ( sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat, oraz karę grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych każda, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Kartuzach z dnia 18.03.2013 r., w sprawie II Ko 461/13

4
Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 08.10.2012 r. w sprawie sygn. akt II K 354/12 za czyn zart. 279 § 1 kkpopełniony w dniu 28 sierpnia 2011 r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 3 (trzy) lat ,

I. na podstawieart. 85 kkiart. 86 § 1 i 2 kkw zw. zart. 569 § 1 kpkłączy skazanemuW. Z.kary jednostkowe pozbawienia wolności oraz grzywny orzeczone w sprawach II K 1034/10 i II K 1093/10 i wymierza mu karę łączną 1 ( jednego ) roku i 6 ( sześciu ) miesięcy pozbawienia wolności ,oraz karę grzywny w wymiarze 300 ( trzystu ) stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 ( dziesięciu )złotych,

II. na podstawieart. 572 kpkw pozostałej części postepowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego umarza,

III. na podstawieart. 577 kpkw zw. zart. 63 § 1 kkzalicza skazanemuW. Z.na poczet orzeczonej kary łącznej 1(jednego) roku i 6( sześciu) miesięcy pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie II K 1034/10 od dnia 14.12.2013 do dnia 17.03.2014 r.,

IV.pozostałe rozstrzygnięcia w połączonych wyrokach pozostawia do odrębnego wykonania ,
V.na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy Prawo o Adwokaturzezasądza od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw. Mirosława Stawińskiego kwotę 147,60 ( sto czterdzieści siedem złotych 60/100 ) w tym VAT, tytułem nieopłaconej obrony udzielonej z urzędu,

VI.na podstawieart. 624§1kpkiart. 6 ustawy z dnia 23.06.1973r o opłatach w sprawach karnychzwalnia skazanego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego i nie wymierza mu opłaty .

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

W. Z.został skazany prawomocnymi wyrokami:

5
Sądu Rejonowego w Kartuzach z dnia 13.05.2010r. w sprawie sygn. akt IIK 94/10, za czyn zart. 278§1 kkw zw. zart. 33§1,2 i 3 kkpopełniony w dniu 12 stycznia 2010r., na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności, z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 4 (cztery) lata, oraz karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Kartuzach z dnia 13.05.2011r. w sprawie IIKo 418/11,

6
Sądu Rejonowego w Kartuzach z dnia 26.01.2011r. w sprawie sygn. akt IIK 1093/10 za czyn zart. 178a§1 kkpopełniony w dniu 10 listopada 2010r. na karę 5 (pięciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 2 (dwa) lata oraz karę grzywny w wymiarze 100 (stu) stawek dziennych po 10 (dziesięć) złotych każda, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Kartuzach z dnia 23.05.2013r. w sprawie IIKo 346/13,

7
Sądu Rejonowego w Kartuzach z dnia 21.12.2010r. w sprawie sygn. akt IIK 1034/10 za czyn zart. 284§2 kkw zw. zart. 33 §1,2 i 3 kkpopełniony w dniu 14 czerwca 2010r. na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący 5 (pięć) lat oraz karę grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych po 20 (dwadzieścia) złotych każda, której wykonanie zarządzono postanowieniem Sądu Rejonowego w Kartuzach z dnia 18.03.2013r. w sprawie IIKo 461/13,

8
Sądu Rejonowego w Lubaniu z dnia 08.10.2012r. w sprawie sygn. akt IIK 354/12 za czyn zart. 279§1 kkpopełniony w dniu 28 sierpnia 2011r. na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

Dowód
           :

odpisy wyroków k. 17,18, 30-33, karta karna k. 14-16 , opinia o skazanym k. 8-13 .

W. Z.z Zakładu Karnego posiada opinię pozytywną. W trakcie odbywania kary był 22 razy nagradzany. Karany dyscyplinarnie był 2 razy. Nie należy do podkultury więziennej. Wśród współosadzonych funkcjonuje właściwie. Nie sprawia trudności wychowawczych. Utrzymuje kontakt zewnętrzny z członkami najbliższej rodziny.

Dowód
           :

opinia o skazanym k. 8-13.

Sąd zważył co następuje:

Wydanie wyroku łącznego jest obowiązkiem Sądu w sytuacji spełnienia warunku określonego wart. 85 kktj. zaistnienia właściwej , normatywnej relacji czasu popełnionych przestępstw do daty wydania pierwszego chociażby nieprawomocnego chronologicznie wyroku.
Orzeczenie kary łącznej jest więc naturalną konsekwencją zaistnienia pomiędzy poszczególnymi skazaniami – zarówno sądzonymi jednocześnie , jak i nie jednocześnie (art.569 kpk) – tzw. instytucji realnego zbiegu przestępstw tj. sytuacji gdy sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy chociażby nieprawomocny „chronologicznie wyrok” , co do któregokolwiek z nich i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu.
Niewątpliwym jest również , iż Sąd orzekający uwzględniając dyrektywy wymiaru kary, a w szczególności prewencji indywidualnej oraz oceniając istniejący związek podmiotowy , a także przedmiotowy jaki zachodzi pomiędzy poszczególnymi skazaniami , jak również biorąc pod uwagę okoliczności leżące po stronie sprawcy przestępstw , które zaistniały po jak i przed wydaniem poprzednich wyroków – wymierza nową karę łączną, opierając swoje rozstrzygnięcie na jednej z trzech wymienionych zasad : absorpcji , asperacji, bądź kumulacji .
Omawiając pokrótce opisane wyżej przesłanki należało stwierdzić , iż związek przedmiotowy zbiegających się realnie przestępstw winno się oceniać według tożsamości lub podobieństwa naruszonych dóbr , sposobu działania sprawcy , bliskości czasowej popełnionych czynów , tożsamości pokrzywdzonych osób , wagi popełnionych przestępstw .
W aspekcie podmiotowym chodzi natomiast o motywy , pobudki stymulujące sprawcę, rodzaj i formę winy .
Zasadą jest również , iż Sąd wydający nowy wyrok łączny nie może dokonywać radykalnie odmiennej oceny stopnia szkodliwości czynów popełnionych przez skazanego , niż uczyniły to Sądy wydające jednostkowe wyroki . (vide : Wyrok Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 20.12.2001r. , IIAka 495/01 , OSAG 4/1/2002).
Oczywistym jest także , iż pomimo obowiązku łączenia kar jednostkowych zapadłych w sprawach , które winny być uwzględnione przy orzekaniu nowej kary w wyroku łącznym , uprzednio orzeczone kary łączne nie mogą pozostawać bez znaczenia dla kształtowania granic kary w wyroku łącznym . (vide : Wyrok Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 14.12.2006r. , IIAka 256/06 , OSAB 2006/4/41).
Stanowisko powyższe jest o tyle ważkie – dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie – iż nowo orzeczona kara łączna nie może zwiększać dla skazanego dolegliwości , a tym samym być mniej korzystna i prowadzić w konsekwencji do niczym nie uzasadnionego powtórnego skazania .
Zdaniem Sądu Rejonowego – oceniając ponownie stopień społecznej szkodliwości czynów , których dopuścił się wyżej wymieniony - albowiem powyższe kryteria legły u podstaw wydania wyroków jednostkowych – zarówno opisane względy podmiotowe , przedmiotowe , a w szczególności zachowanieK. W.po popełnieniu przestępstw , które – jak wynika z opinii z Zakładu Karnego – uległo znacznej poprawie – obligują przy orzekaniu nowej kary łącznej do stosowania zasady asperacji w ich dolnych granicach .
Jak wynika bowiem zarówno z analizy dat popełnionych poszczególnych czynów , sposobu działania , motywów , tożsamości naruszonych dóbr , wagi popełnionych przestępstw , rodzaju i formy winy – należało zważyć , iżK. W.dopuścił się ich w bliskim związku podmiotowym , jak i przedmiotowym . Nadto – o czym była wyżej mowa – jak stanowi opinia z Zakładu Karnego zachowanie skazanego uległo diametralnej poprawie . W trakcie odbywania kary w/w był nagradzany . Nie był karany dyscyplinarnie. Nie należy do podkultury więziennej. Bezkonfliktowy wobec współosadzonych oraz przełożonych. Utrzymuje kontakt zewnętrzny z konkubiną oraz członkami najbliższej rodziny.
Niewątpliwie – okoliczności powyższe musiały być uwzględniane przy orzekaniu nowych kar łącznych.
Wymierzając, zaś karę łączną w wymiarze 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności należało uznać, iż będzie ona – zdaniem Sądu Rejonowego – karą stanowiącą z jednej strony sprawiedliwą odpłatę za popełnione w przeszłości – przez skazanego – czyny , zaś z drugiej da wyraz ugruntowanemu w społeczeństwie poczuciu sprawiedliwości oraz co istotne i ważkie – wypełni cele wychowawcze i resocjalizacyjne, jakie w stosunku do osadzonego winna nieść kara.
Na podstawieart. 572 kpkSąd Rejonowy w Lubaniu w pozostałej części postępowanie w sprawie wydania wyroku łącznego umorzył .
Na podstawieart. 574 kpkpozostałe rozstrzygnięcia w połączonych wyrokach pozostawił do odrębnego wykonania .
Nadto na podstawieart. 577 kpkw zw zart. 63§1 kkzaliczono skazanemuW. Z.– na poczet orzeczonej kary łącznej 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie sygn.akt II K 1034/10 Sądu Rejonowego w Kartuzach od dnia 14.12.2013r. do dnia 17.03.2014r.
Na podstawieart. 29 ust.1 ustawy Prawo o AdwokaturzeSąd Rejonowy w Lubaniu zasądził od Skarbu Państwa na rzecz Kancelarii Adwokackiej adw.M. S.kwotę 147,60 zł z VAT tytułem udzielonej obrony z urzędu.
Kosztami postępowania – z uwagi na ciężką sytuację majątkową skazanego , jego pobyt w warunkach zakładu zamkniętego , brak oszczędności – Sąd orzekający obciążył nimi Skarb Państwa , zwalniając w/w – na podstawieart. 624§1 kpk– od ich ponoszenia.
Nadto na podstawieart. 17 ust.1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnychnie wymierzył mu stosownej opłaty.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Lubaniu
date: '2014-03-17'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Dariusz Kliś
legal_bases:
- art. 33 § 1,2 i 3 kk
- art. 569 § 1 kpk
- art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o Adwokaturze
- art. 17 ust.1 ustawy z dnia 23.06.1973r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: Małgorzata Łasecka
signature: II K 728/13
```