You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt II K 371/13

WYROK ŁĄCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 listopada 2013 roku

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze, Wydział II Karny w składzie:

Przewodniczący:  SSR Andrzej Muszka
Protokolant: Dominika Lechowska

po rozpoznaniu w dniu 12 listopada 2013 roku

sprawy:

A. T.
synaM.iB.z d.W.
urodzonego (...)wJ.

skazanego:

1
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 23 lutego 2007 r. roku w sprawie VII K 974/06, za czyn zart. 157 §1 k.k., popełniony w dniu 9 kwietnia 2006 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 21 października 2009r. w sprawie sygn. akt VII Ko 1166/09 zarządzono wykonanie powyższej kary pozbawienia wolności;

2
wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 10 marca 2009 roku w sprawie III K 149/08 za czyn:

1
zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełniony w od 23 maja 2008r. do 29 maja 2008r. na karę roku pozbawienia wolności

2
zart. 18 §3 k.k.w zw. zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełniony w okresie od kwietnia 2008 r. do 29 maja 2008r. na karę roku pozbawienia wolności

3
za czyn zart. 58 ust. 2 i art. 59 ust. 3w zw. zart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 §2 k.k.w zw. zart. 12 k.k.na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Łącznie wymierzono skazanemu karę 2 lat pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres pozbawienia wolności od dnia 29 maja 2008 r. do dnia 10 marca 2009 r.
Wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie sygn. akt II AKa 176/09 zmieniono powyższy wyrok w ten sposób, że czyn opisany w punkcie pierwszym zakwalifikowano na podstawieart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniioraz obniżono łączną karę pozbawienia wolności do roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności

3
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 16 grudnia 2009 roku w sprawie VII K 1464/09, za czyn zart. 288 §1 k.k.w zw. zart. 57a §2 k.k.popełniony w dniu 26 lipca 2009 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby. Nadto na podstawieart. 71 §1 k.k.orzeczono karę 30 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej stawki w kwocie po 10 złotych każda; Postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 22 lutego 2011 r. w sprawie sygn. akt Ko 3178/10 zarządzono wykonanie powyższej kary pozbawienia wolności. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 23 września 2011 r. w sprawie sygn. akt VII K 1464/09 skrócono skazanemu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności o 30 dni w związku z wykonaniem kary grzywny;

4
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 21 lipca 2010 roku w sprawie II K 1307/10, za czyn zart. 157 §2 k.k.w zw. zart. 57a §1 kk., popełniony w dniu 28 stycznia 2010 r. na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności;

5
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 1 kwietnia 2011 roku w sprawie II K 1824/10 , za czyn zart. 280 §1 k.k.iart. 157 §2 k.k.w zw. zart. 11 §2 k.k.popełniony w dniu 13 czerwca 2010 r. na karę dwóch lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności

6
wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 6 lipca 2011 r w sprawie sygn. akt II K 521/11 . za czyny zart. 288§1 kkw zw. zart. 91§1 kkpopełnione 14 lutego 2011 r. i 16 lutego 2011 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby. Nadto orzeczono wobec skazanego karę 30 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej stawki w kwocie po 10 złotych każda.

Postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 8 sierpnia 2011 r. w sprawie sygn. akt II K 521/11 na poczet powyższej kary grzywny zaliczono skazanemu okres zatrzymania w dniu 14 lutego 2011 r.

7. wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 26 marca 2013 r. w sprawie sygn. akt II K 2069/11 za czyn zart. 281 k.k.w zw. zart. 64 §1 k.k.na karę roku i dwóch miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet orzeczonej kary zaliczono skazanemu okres pozbawienia wolności w sprawie w dniach 27 i 28 kwietnia 2013 r.

I
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 §1 k.k.łączy kary pozbawienia wolności, orzeczone wobec skazanegoA. T.w wyrokach, o których mowa w punktach 4 i 5 części wstępnej wyroku i wymierza mu łączną karę 2 ( dwóch ) lat i 8 ( ośmiu ) miesięcy pozbawienia wolności;

II
na podstawieart. 85 k.k.iart. 86 § 1 k.k.łączy kary pozbawienia wolności, orzeczone wobec skazanegoA. T.w wyrokach, o których mowa w punktach 6 i 7 części wstępnej wyroku i wymierza mu łączną karę roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

III
na podstawieart. 577 k.p.k., na poczet orzeczonych wobec skazanegoA. T.w punkcie I i II części dyspozytywnej wyroku kar łącznych pozbawienia wolności zalicza okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawach podlegających połączeniu;

IV
na podstawieart. 572 k.p.k., umarza postępowanie w przedmiocie wydania wyroku łącznego w odniesieniu do kar orzeczonych wyrokami, opisanymi w punktach 1, 2 i 3 części wstępnej wyroku;

V
na podstawieart. 576 §1 k.p.k.stwierdza, iż wyroki podlegające połączeniu ulegają osobnemu wykonaniu w zakresie nieobjętym wyrokiem łącznym;

VI
na podstawieart. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 V 1982 roku prawo o adwokaturzei§ 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 IX 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.T. R.kwotę 120 złotych wraz z kwotą 27,60 złotych jako podatek VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej obrony skazanego z urzędu.

VII
na podstawieart. 624 §1 k.p.k., zwalnia skazanegoA. T.od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów postępowania w niniejszej sprawie;

Sygn. akt II K 371/13

UZASADNIENIE
w dniu 5 kwietnia 2013 r. do tutejszego wpłynął wniosek skazanegoA. T., domagającego się połączenia kar orzeczonych w sprawach II K 1464/09, II K 1824/10, II K 1307/10, II K 149/08 i II K 2069/11

Sąd działając z urzędu ustalił, iżA. T.skazany został następującymi wyrokami:

wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 23 lutego 2007 r. roku w sprawie VII K 974/06 , za czyn zart. 157§1 kk, popełniony w dniu 9 kwietnia 2006 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 21 października 2009 r. w sprawie sygn. akt VII Ko 1166/09 zarządzono wykonanie powyższej kary pozbawienia wolności;

dowód: wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w aktach sprawy VII K 974/06, postanowienie Sądu Rejonowego w sprawie VII Ko 1166/09, dane o karalności k. 6-7;

wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 10 marca 2009 roku w sprawie III K 149/08 za czyn:

4
zart. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełniony w od 23 maja 2008 r. do 29 maja 2008 r. na karę roku pozbawienia wolności

5
zart. 18§3 kkw zw. zart. 59 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniipopełniony w okresie od kwietnia 2008 r. do 29 maja 2008 r. na karę roku pozbawienia wolności

6
za czyn zart. 58 ust. 2 i art. 59 ust. 3w zw. zart. 59 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11§2 kkw zw. zart. 12 kkna karę 6 miesiecy pozbawienia wolności.

Łącznie wymierzono skazanemu karę 2 lat pozbawienia wolności, na poczet której zaliczono okres pozbawienia wolności od dnia 29 maja 2008 r. do dnia 10 marca 2009 r.
Wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 18 czerwca 2009 r. w sprawie sygn. akt II AKa 176/09 zmieniono powyższy wyrok w ten sposób, że czyn opisany w punkcie pierwszym zakwalifikowano na podstawieart. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomaniioraz obniżono łączną karę pozbawienia wolności do roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności

dowód: wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze , wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu w aktach sprawy III K 149/08, dane o karalności k. 6-7;

wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 16 grudnia 2009 roku w sprawie VII K 1464/09, za czyn zart. 288§1 kkw zw. zart. 57a§2 kkpopełniony w dniu 26 lipca 2009 r. na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby. Nadto na podstawieart. 71§1 kkorzeczono karę 30 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej stawki w kwocie po 10 złotych każda; Postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 22 lutego 2011 r. w sprawie sygn. akt Ko 3178/10 zarządzono wykonanie powyższej kary pozbawienia wolności. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 23 września 2011 r. w sprawie sygn. akt VII K 1464/09 skrócono skazanemu karę 8 miesięcy pozbawienia wolności o 30 dni w związku z wykonaniem kary grzywny

dowód: wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze , postanowienie w aktach sprawy VII K 1464/09, dane o karalności k. 6-7;

wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 21 lipca 2010 roku w sprawie II K 1307/10 , za czyn zart. 157§2 kkw zw. zart. 57a§1 kk., popełniony w dniu 28 stycznia 2010 r. na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności;

dowód: wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w aktach sprawy II K 1307/10, dane o karalności k. 6-7

wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 1 kwietnia 2011 roku w sprawie II K 1824/10 , za czyn zart. 280§1 kkiart. 157§2 kkw zw. zart. 11§2 kkpopełniony w dniu 13 czerwca 2010 r. na karę dwóch lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności

dowód: wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w aktach sprawy II K 1824/10, dane o karalności k. 6-7

wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 6 lipca 2011 r w sprawie sygn. akt II K 521/11 . za czyny zart. 288§1 kkw zw. zart. 91§1 kkpopełnione 14 lutego 2011 r. i 16 lutego 2011 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 3 lat próby.. Nadto orzeczono wobec skazanego karę 30 stawek dziennych grzywny przy przyjęciu jednej stawki w kwocie po 10 złotych każda.
Postanowieniem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 8 sierpnia 2011 r. w sprawie sygn. akt II K 521/11 na poczet powyższej kary grzywny zaliczono skazanemu okres zatrzymania w dniu 14 lutego 2011 r.

dowód: wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w aktach sprawy II K 521/11, postanowienie Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w aktach II K 521/11 , dane o karalności k. 6-7;

wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze z dnia 26 marca 2013 r. w sprawie sygn. akt II K 2069/11 za czyn zart. 281 kkw zw. zart. 64§1 kkna karę roku i dwóch miesięcy pozbawienia wolności. Na poczet orzeczonej kary zaliczono skazanemu okres pozbawienia wolności w sprawie w dniach 27 i 28 kwietnia 2013 r.

dowód: wyrok Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w aktach sprawy II K 2069/11, dane o karalności k. 6-7.

Skazany w warunkach izolacji więziennej przebywa od 26 lutego 2013 r. Jego zachowanie w trakcie pobytu w Areszcie Śledczym jest przeciętne. Nie był nagradzany, ani karany dyscyplinarnie. W stosunku do funkcjonariuszy przyjmuje postawę regulaminową, przestrzega regulaminu wewnętrznego jednostki. W grupie osadzonych jest osobą bezkonfliktową. Jest uczestnikiem podkultury przestępczej, nie przejawia na jej tle negatywnych zachowań. Nie jest zatrudniony z uwagi na brak wolnych miejsc pracy, nie udziela się przy pracach społecznych. Wykazuje cechy diagnostyczne uzależnienia od alkoholu. Dyrektor Aresztu Śledczego wŚ.przyjął dla skazanego pozytywną prognozę penitencjarną.

Dowód: opinia o skazanym k. 11;

SĄD ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE:

Art.569 § 1 k.p.kstanowi, iż Sąd wydaje wyrok łączny w stosunku do osoby prawomocnie skazanej, jeżeli zachodzą warunki do orzeczenia kary łącznej.
Warunki orzekania kary łącznej regulują przepisyart.85 kk, art..86§ 1,2 i 3 kki następne. Przesłanki orzekania w stosunku do sprawcy kary łącznej wskazujeart.85 kk, który stanowi, iż Sąd orzeka karę łączną biorąc za podstawę skazania kary wymierzone za zbiegające się przestępstwa jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw zanim zapadł pierwszy wyrok , chociażby nieprawomocny co do któregokolwiek z tych przestępstw i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu.
Mając zatem powyższe na uwadze w stosunku doA. T.można było wydać wyrok łączny odnośnie prawomocnych wyroków opisanych w punktach 4 i 5 , a także 6 i 7 części wstępnej wyroku.
Na podstawieart.85 kk,art.86§1 kkSąd połączył zatemA. T.wskazane wyroki w zakresie orzeczonych kar pozbawienia wolności i wymierzył mu kary łączne dwóch lat i ośmiu miesięcy pozbawienia wolności oraz roku i czterech miesięcy pozbawienia wolności.
Orzekając tak karę łączną Sąd miał przede wszystkim na względzie, iż obowiązującykodeks karny, poza pewnymi wyjątkami, nie określa jakichkolwiek reguł, którymi należy się kierować przy łączeniu kar.Art. 86 § 1 kkwyznacza bowiem jedynie granice orzekania kary łącznej, którymi są jako minimum – najsurowsza z kar i jako maksimum – suma kar orzeczonych za poszczególne przestępstwa, przy jednoczesnym drugim górnym progu w postaci zakazu przekroczenia ustawowej granicy rodzaju kary 15 lat pozbawienia wolności.
Z tych też względów, wymierzając karę łączną, Sąd kierował się ogólnymi regułami ukształtowanymi przez orzecznictwo sądowe.
Zgodnie z tymi regułami przyjmuje się, iż wymierzając karę łączną uwzględnić należy głównie związek podmiotowo-przedmiotowy zachodzący między poszczególnymi przestępstwami tj. podobieństwo rodzajowe zbiegających się przestępstw, motywację i czas popełnienia każdego z nich. Im bardziej jest on ścisły, tym bardziej powinno się stosować zasadę absorpcji poszczególnych kar - polegającą na pochłonięciu pozostałych kar przez najsurowszą z nich, im mniejszy - zasadę ich kumulacji polegającą na zwykłym zsumowaniu kar orzeczonych za poszczególne przestępstwa (wyrok SN z dnia 90.05.15, IV KR 80/90, niepublikowane). Jednak sam ów związek nie stanowi wyłącznego kryterium, decydującego o wymiarze kary łącznej. Kryterium to winny stanowić również ogólne dyrektywy wymiaru kary określone wart. 53 k.k.oraz okoliczności zaistniałe po wydaniu wyroku – zwłaszcza zachowanie się skazanego w zakładzie karnym albo w środowisku, w którym znajduje się po prawomocnym skazaniu poszczególnymi wyrokami.
Nadto w tym miejscu wskazać należy, iż popełnienie przestępstw podobnych w bliskich odstępach czasu uzasadnia znaczną absorpcję w wymiarze kary łącznej przy czym, dopuszczenie się ich na szkodę różnych pokrzywdzonych - odstąpienie od absorpcji pełnej na rzecz częściowej absorpcji czy kumulacji, gdyż oznacza niekompletność kryteriów ścisłego związku przedmiotowego i podmiotowego zabiegających się realnie przestępstw ( wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 91.03.07, II AKr 15/91, KZS 1991/3/12).
Z tych też względów Sąd orzekając wobec skazanegoA. T.karę łączną pozbawienia wolności w wymiarze dwóch lat i ośmiu miesięcy kierował się zasadą częściowej absorpcji. Wziął bowiem pod uwagę, iż przestępstwa, za które został prawomocnie skazany połączonymi wyrokami, popełnione zostały w okresie sześciu miesięcy przeciwko tożsamym dobrom chronionym prawem, przy czym drugi z przypisanych mu czynów cechował się zdecydowanie wyższym stopniem społecznej szkodliwości. Z drugiej strony Sąd miał na uwadze, iż czyny te zostały popełnione na szkodę różnych podmiotów.
Wymierzając natomiast karę łączną roku i 4 miesięcy pozbawienia wolności Sąd zważył z jednej strony, iż za skorzystaniem z zasady absorpcji przemawiał fakt zróżnicowania pod względem stopnia społecznej szkodliwości przedmiotowych czynów oraz bliski ich związek czasowo – przedmiotowy. Z drugiej strony Sąd miał na uwadze również i w tym przypadku popełnienie przedmiotowych czynów na szkodę różnych podmiotów.
Sąd miał nadto na uwadze wszystkie okoliczności zart.53 kk– zwłaszcza fakt, iżA. T.był już wcześniej wielokrotnie karany za podobne przestępstwa oraz opinię o skazanym sporządzoną w Areszcie Śledczym wŚ., którą Sąd uznał za przeciętną.
Sąd miał na uwadze, że w świetleart. 89§ 1a.kkstanowiącego, iż w razie skazania za zbiegające się przestępstwa na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem ich wykonania sąd może w wyroku łącznym orzec karę łączną pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania, możliwym było orzeczenie bezwzględnej łącznej kary pozbawienia wolności
Taka konieczność zachodziła w rozpoznawanej sprawie. W ocenie Sądu nie można bowiem podzielić już stanowiska Sąd Rejonowego w Jeleniej Górze wyrażonego w treści orzeczenia z dnia 6 lipca 2011 r. sygn. akt II K 521/11, zgodnie z którym wobec skazanego istnieje pozytywna prognoza kryminologiczna przekonująca, iż w razie wymierzenia kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania, nie popełni on w przyszłości przestępstwa. Sąd orzekając bowiem w wymienionej sprawie nie posiadał wiedzy o popełnieniu przez skazanego kolejnego przestępstwa o znacznym stopniu społecznej szkodliwości a mianowicie zart. 281 kkw zw. zart. 64§1 kk, ukaranego wyrokiem Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze w sprawie II K 2069/11. Zachowanie skazanego rozpoznawane w sprawie II K 2069/11 świadczy w ocenie Sądu o rażąco lekceważącym jego stosunku do obowiązującego porządku prawnego. Słusznie zatem Sąd Rejonowy w sprawie II K 2069/11 uznał, iż wyłącznie orzeczenie bezwzględnej kary pozbawienia wolności względem skazanego spełni zadania stawiane przed karą pozbawienia wolności.
Na podstawieart.63§1 kkiart. 577 kpkna poczet orzeczonych kar pozbawienia wolności Sąd zaliczył skazanemu okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawach podlegających połączeniu.
Stosownie do treściart. 572 kpk, mając na uwadze, iż kary wymierzone wyrokami opisanymi w pkt 1,2 i 3 części wstępnej wyroku nie mogły stosownie do treściart. 85 kkzostać połączone, Sąd umorzył postępowanie w tym zakresie.
Orzeczenie w punkcie V i VI znajdują swoje umocowanie w treści przepisów w nich wskazanych.
Na podstawieart.624§1 kpksąd zwolniłA. T.od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa. Uznał bowiem , iż nie jest on w stanie ponieść ciężaru tych kosztów zważywszy, że nie posiada on żadnego majątku i nadal pozostaje w Areszcie Śledczym.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze
date: '2013-11-12'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Andrzej Muszka
legal_bases:
- art. 157 §1 k.k.
- art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 576 §1 k.p.k.
- art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 V 1982 roku prawo o adwokaturze
- § 14 ust. 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 IX 2002 roku w sprawie
  opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej
  pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: Dominika Lechowska
signature: II K 371/13
```