You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 524/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 29 listopada 2013 r.

Sąd Okręgowy w Siedlcach II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Grażyna Jaszczuk

Sędziowie:

SO Mirosław Leszczyński
SO Dariusz Półtorak (spr.)

Protokolant:

st. sekr. sąd. Agnieszka Walerczak

przy udziale Prokuratora Luby Fiłoc

po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2013 r.
sprawyM. G.
oskarżonego o przestępstwo zart. 178 a §2 kk
na skutek apelacji, wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Węgrowie
z dnia 10 września 2013 r. sygn. akt II K 401/13

I
zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że:

- przypisany oskarżonemuM. G.czyn kwalifikuje z art. 87 §1 a kw i na podstawie tego przepisu wymierza mu karę grzywny w wysokości 600 (sześćset) złotych,
- na podstawie art. 87 §4 kw orzeka wobecM. G.zakaz kierowania rowerami na okres 2 (dwa) lat;

II
w pozostałej części wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalniaM. G.od opłaty za obie instancje oraz wydatków postępowania odwoławczego, które przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt II Ka 524/13

UZASADNIENIE
M. G.został oskarżony o to, że:
w dniu 06 czerwca 2013 wG.powiecie(...)w województwie(...)kierował rowerem w ruchu lądowym po drodze publicznej znajdując się w stanie nietrzeźwości 0,92 mg/l zmierzające do 0,93 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu,
tj. o czyn zart. 178a § 2 kk.

Sąd Rejonowy w Węgrowie wyrokiem z dnia 10 września 2013 roku:

I
oskarżonegoM. G.uznał za winnego dokonania zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 178a § 2 kki za ten czyn na podstawieart. 178a § 2 kkskazał go na karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych, ustalając wysokość jednej stawki na kwotę 10 złotych;

II
na podstawieart. 42 § 2 kkorzekł wobec oskarżonego zakaz kierowania rowerami na okres 2 lat;

III
zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100 złotych tytułem opłaty oraz obciążył go poniesionymi w sprawie wydatkami w kwocie 90 złotych.

Apelację od powyższego wyroku wniósł prokurator.
Na podstawieart. 425 § 1 kpkiart. 444 kpkzaskarżył wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze na niekorzyśćM. G.. Orzeczeniu temu, na podstawieart. 427 § 1 i 2 kpkiart. 438 pkt 2 kpk, skarżący zarzucił obrazę przepisów postępowania mających wpływ na treść wyroku, a mianowicieart. 343 § 7 kpkw zw. zart. 335 § 1 kpkpolegający na wymierzeniu oskarżonemu na podstawieart. 42 § 2 kkśrodka karnego zakazu kierowania rowerami na okres 2 lat, podczas gdy we wniosku prokuratora złożonym na podstawieart. 335 § 1 kpkwnoszono o orzeczenie środka karnego w postaci zakazu kierowania rowerami na okres 1 roku.
Mając powyższe na uwadze prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w Węgrowie do ponownego rozpoznania.
Na rozprawie odwoławczej prokurator wniósł o zmianę orzeczenia i zakwalifikowanie czynu oskarżonego jako wykroczenia zart. 87akw, a nadto o zmianę podstawy skazania i orzeczonego środka karnego i wymierzenie oskarżonemu kary grzywny w wysokości 1000 zł oraz środka karnego zakazu kierowania rowerami na okres 2 lat na podstawiekodeksu wykroczeń.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja prokuratora jako zasadna zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy poddając niniejszą sprawę kontroli odwoławczej i uwzględniając wnioski zawarte w apelacji skarżącego zobowiązany był uwzględnić treść Ustawy z dnia 27 września 2013r. o zmianieustawy Kodeks postępowania karnegoi niektórych innych ustaw (Dz.U.2013.1247). Ustawa ta wchodzi w życie z dniem 1 lipca 2015r., jednakże w art. 56 tejże ustawy wskazano pewne wyjątki, w tym wskazane w art. 2 i art. 12 pkt 3, które weszły w życie w dniu 9 listopada 2013r., tj. dwa tygodnie od jej ogłoszenia. Zgodnie z nowym brzmieniem ustawy, a dokładnie jej art. 12 pkt 3, wart. 178a kkuchylony został § 2. Zachowanie sprawcy opisane w uchylonym przepisie dotyczącym prowadzenia m. in. rowerów w stanie nietrzeźwości zostało zgodnie z brzmieniem w/w ustawy zakwalifikowane jako wykroczenie z art. 87 § 1a. Odnośnie art. 87 kw dodano także § 4, zgodnie z którym w razie popełnienia wykroczenia z art. 87 § 1a lub § 2 można orzec zakaz prowadzenia pojazdów innych niż określone w § 1.
Mając na uwadze powyższe, przy uwzględnieniu nowo brzmiących przepisów, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, iż czyn przypisany oskarżonemuM. G.zakwalifikował z art. 87 § 1a kw i na podstawie tego przepisu wymierzył mu karę grzywny w wysokości 600 zł. Nadto na podstawie art. 87 § 4 kw orzekł wobecM. G.zakaz kierowania rowerami na okres 2 lat. Tak orzeczona kara i środek karny, zdaniem Sądu Okręgowego, uwzględniają cele, jakie powinny spełniać, w szczególności przyczynią się do uświadomienia oskarżonemu zgubnego wpływu alkoholu na kierujących pojazdami w ruchu lądowym oraz uczynią zadość społecznemu poczuciu sprawiedliwości, dowodząc braku bezkarności dla tego typu zachowań. Wymierzona zaś w ten sposób kara jest współmierna do stopnia jego zawinienia, wystarczająca do tego, by podziałała na oskarżonego powstrzymująco na przyszłość i uświadomiła mu nieuchronność poniesienia odpowiedzialności za naruszenie porządku prawnego. Spełni również swoje zadania w zakresie prewencji ogólnej, co do poszanowania prawa i kształtowania pozytywnych postaw.
Z uwagi na charakter dokonanych zmian Sąd Okręgowy kierując się za względami słuszności, na podstawieart. 624 § 1 kpk, zwolniłM. G.od ponoszenia wydatków za postępowanie odwoławcze, którymi obciążył Skarb Państwa.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Siedlcach
date: '2013-11-29'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Grażyna Jaszczuk
- Mirosław Leszczyński
- Dariusz Półtorak
legal_bases:
- art. 178 a §2 kk
- art. 427 § 1 i 2 kpk
- art. 87a
recorder: st. sekr. sąd. Agnieszka Walerczak
signature: II Ka 524/13
```