You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktX GC 21/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 września 2014 r.
Sąd Okręgowy w Gliwicach X Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Leszek Guza

Protokolant:

Anna Rogal

po rozpoznaniu w dniu 18 września 2014 r. na rozprawie sprawy
z powództwaC. A.
przeciwkoP. G.
o zapłatę

1
zasądza od pozwanegoP. G.na rzecz powodaC. A.:

- kwotę 35 628,42 zł (trzydzieści pięć tysięcy sześćset dwadzieścia osiem złotych czterdzieści dwa grosze) z odsetkami ustawowymi od dnia 12 stycznia 2013 r. do dnia zapłaty,
- kwotę 147 652,20 zł (sto czterdzieści siedem tysięcy sześćset pięćdziesiąt dwa złote dwadzieścia groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 6 lutego 2013 r. do dnia zapłaty,
- kwotę 116 129,51 zł (sto szesnaście tysięcy sto dwadzieścia dziewięć złotych pięćdziesiąt jeden groszy) z odsetkami ustawowymi od dnia 30 marca 2013 r. do dnia zapłaty,
- kwotę 8 480,00 zł (osiem tysięcy czterysta osiemdziesiąt złotych) z odsetkami ustawowymi od dnia 12 kwietnia 2013 r. do dnia zapłaty;

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 11 066,00 złotych (jedenaście tysięcy sześćdziesiąt sześć złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu.

SSO Leszek Guza
Sygn. akt X GC 21/14

UZASADNIENIE
PowódC. A.wniósł o zasądzenie od pozwanegoP. G.kwoty 307 890 , 13 zł z odsetkami ustawowymi według zestawienia zawartego w pozwie oraz zasądzenie od pozwanego kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
W uzasadnieniu powód podniósł, że na podstawie łączącej strony umowy wykonał na rzecz pozwanego roboty budowlane, za które ten nie zapłacił.
Pozwany w sprzeciwie od wydanego w sprawie nakazu zapłaty wniósł o oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powoda kosztów procesu.
W uzasadnieniu wskazał, że prace wskazane wfakturze nr (...)nie były objęte treścią umowy stron lecz zostały wykonane jako prace dodatkowe. Zgodnie zaś z umową prace takie mogły być wykonywane na podstawie pisemnego zamówienia , aneksu do umowy i protokołu konieczności.
Ponadto powód nie wykonał prac należycie bowiem prace związane z uprzątnięciem terenu wykonali pracownicy pozwanego.
Sąd Okręgowy ustalił co następuje:
W dniu 31 października 2012 r. strony zawarły umowę na podstawie której powód zobowiązał się wykonać na rzecz pozwanego prace przy elewacji budynkuW.. Ogólną powierzchnię ocieplenia wraz z ościeżami określiły strony na 888 m2w tym 779 m2elewacji i 109 m2ościeży. W umowie strony ustaliły stawki wynagrodzenia oraz wynagrodzenie za objętą umowa ilość prac i określiły, że ostateczne wynagrodzenie będzie ustalone w oparciu o ceny jednostkowe i obmiary powykonawcze.
(Dowód: umowa k. 37-39)
Aneksem z dnia 23 listopada 2012 r. strony rozszerzyły zakres prac i wskazały, że ogólna powierzchnię ocieplenia wraz z ościeżami wynosi 1137 m2w tym 990 m2elewacji i 147 m2ościeży.
(Dowód: aneks k. 409-41)
Kolejnym aneksem z dnia 26 listopada 2012 r. strony ponownie rozszerzyły zakres prac.
(Dowód : aneks k. 42-43)
W dniu 28 grudnia 2012 r. powód wystawił pozwanemu fakturę na kwotę 55 728 , 42 ł za wykonane prace - pozwany potwierdził otrzymanie faktury własnym podpisem.
(dowód : faktura k. 44)
W dniu 22 stycznia 2013 r. strony spisały protokół odbioru prac objętychaneksem nr (...).
(dowód : protokół odbioru k. 46)
W dniu 22 stycznia 2013 r. powód wystawił pozwanemu fakturę na kwotę 147 652,20 zł za wykonane prace - pozwany potwierdził otrzymanie faktury własnym podpisem.
(dowód : faktura k. 45)
W dniu 15 marca 2013 r. strony spisały protokół odbioru prac- pozwany własnoręcznie podpisał protokół.
(dowód : protokół odbioru k. 48)
W dniu 15 marca 2013 r. powód wystawił pozwanemu fakturę na kwotę 116 129 , 51zł za wykonane prace.
(dowód : faktura k. 47)
W dniu 25 marca 2013 r. powód wystawił pozwanemu fakturę na kwotę 8 480,00 zł za wykonane prace- pozwany potwierdził otrzymanie faktury własnym podpisem.
(dowód : faktura k. 49)
W dniu 6 sierpnia 2013 r. powód skierował do pozwanego wezwanie do zapłaty.
(dowód : wezwanie k. 50-51)
Powód wykonał prace za które dochodził zapłaty. Po wykonaniu prac pracownicy powoda posprzątali teren.
(dowód : protokoły odbioru j/w, zeznania świadkówP. S.,G. D.,R. M.i strony powodowej - nagranie z dnia 18 września 2014 r.)
Powyższy stan faktyczny ustalił Sąd w oparciu o złożone do akt dokumenty i zeznania przesłuchanych osób.
Sąd dał wiarę dokumentom złożonym przez powoda bowiem nie były one kwestionowane przez strony i nie budziły zasadniczych wątpliwości sądu.
Sąd dal wiarę przesłuchanym osobom bowiem ich zeznania były spójne, logiczne i znajdowały potwierdzenie w treści zebranego materiału dowodowego.
Wobec cofnięcia przez pozwanego, pismem z dnia 16 września 2014 r. (k. 114) wniosków dowodowych Sąd pominął zeznania świadków wskazanych przez pozwanego. Z tej samej przyczyny i mając na uwadze, że mimo prawidłowego wezwania pozwany nie stawił się na termin rozprawy Sąd pominął dowód z zeznań strony pozwanej.
Sąd Okręgowy ustalił co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.
Powód dochodził w niniejszej sprawie zapłaty za wykonane na rzecz pozwanego roboty.
W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwany podniósł w zasadzie tylko dwa zarzuty. Pierwszy dotyczyłfaktury nr (...)a drugi opierał się na twierdzeniu o nienależytym wykonaniu prac,
Jeżeli chodzi pierwszy ze wskazanych zarzutów to nie znalazł on uznania Sądu. Pozwany w zasadzie nawet nie kwestionował, że powód prace objęte ta fakturą wykonał. Zarzuty pozwanego sprowadzały się raczej do kwestionowania prawidłowości dokumentów na podstawie których powód prace wykonywał.
Z ustaleń Sądu wynika zaś , że powód kwestionowane prace wykonał na rzecz pozwanego a pozwany podpisał protokół odbioru wykonanych prac i została mu doręczona kwestionowana faktura.
Te ustalenia znajdują oparcie w treści zeznań przesłuchanych osób oraz w protokole z dnia 15 marca 2013 r. (k. 48).
Z ustaleń Sądu wynika również, że prace te objęte były umową stron. Fakt, że umowy tej nie zawarto w formie pisemnej nie pozbawia jej ważności.
Pozwany nie wykazał aby kiedykolwiek podnosił zarzuty do doręczonej mu faktury. W szczególności w żaden sposób nie wykazał pozwany aby chociażby wysłał powodowi pismo dołączone do jego pisma procesowego z dnia 3 marca 2014 r.
W tej sytuacji uznał Sąd, że kwestionowana faktura została wystawiona za prace objęte umową stron, rozliczone wedle ustalonych przez strony stawek i została przez pozwanego zaakceptowana.
Jeżeli zaś chodzi o drugi zarzut pozwanego to nie miał on dla rozstrzygnięcia Sądu większego znaczenia.
Zarzut ten sprowadzał się bowiem do kwestionowania jakości wykonanych prac - przy czym owa wadliwość miała polegać na nieposprzątaniu przez pracowników powoda placu budowy.
W tym zakresie jednak pozwany nie sprecyzował jakie konkretnie skutki wyprowadza z tego faktu. Nie zgłosił pozwany zarzutu obniżenia ceny ani nie sprecyzował jakie ewentualnie szkody poniósł z omawianego tytułu , nie mówiąc już o przestawieniu ich do potracenia.
Niezależnie od tego pozwany nie wykazał aby ów fakt nieposprzątania placu budowy miał miejsce. Pozwany cofnął wskazane na tę okoliczność dowody.
Z zeznań przesłuchanych świadków wynika zaś, że plac budowy posprzątano.
Nie wykazał również pozwany aby kiedykolwiek ową wadliwość prac wskazał powodowi i aby wezwał go do jej naprawienia.
Dlatego ten zarzut nie mógł zostać uwzględniony.
Biorąc powyższe pod uwagę powództwo w oparciu oart. 647 k.c.uwzględniono w całości.
Orzeczenie o kosztach oparto naart. 98 § 1 k.p.c.obciążając pozwanego obowiązkiem zwrotu powodowi całości poniesionych przez niego kosztów. Na koszty te składają się opłata sądowa (3 849 zł) wynagrodzenie pełnomocnika (7 200 zł) i opłata skarbowa (17 zł).
/-/ Leszek Guza

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-09-18'
department_name: X Wydział Gospodarczy
judges:
- Leszek Guza
legal_bases:
- art. 647 k.c.
- art. 98 § 1 k.p.c.
recorder: Anna Rogal
signature: X GC 21/14
```