You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XVII Ka 788/16

WYROK

W IMIENIU RZECZPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 września 2016 r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu w Wydziale XVII Karnym-Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: SSO Jarosław Komorowski
Protokolant: stażysta Anna Kujawińska
przy udziale
po rozpoznaniu w dniu 9 września 2016 r.
sprawyH. K.
obwinionego o wykroczenie z art. 92a k.w.
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego w Wolsztynie
z dnia 25 lutego 2016 r. – sygn. akt II W 38/15

1
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że ustala w opisie czynu przypisanemu obwinionemu w punkcie 1, iżH. K.kierując samochodem markiT. (...)nr rej. (...)przekroczył dozwoloną prędkość o co najmniej 18 km/h, jadąc co najmniej z prędkością 68 km/h;

2
w pozostałym zakresie utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy;

3
zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa koszty procesu za postępowanie odwoławcze i wymierza mu opłatę w wysokości 30 zł za drugą instancję.

Jarosław Komorowski

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 25 lutego 2016 roku w sprawie II W 38/15 Sąd Rejonowy w Wolsztynie uznał obwinionegoH. K.za winnego popełnienia czynu z art. 92a k.w. (k. 113).
Apelację od wyroku Sądu Rejonowego wniósł obwiniony (k. 136-145) zarzucając wyrokowi Sądu I instancji obrazę przepisów prawa procesowego, tj.art. 5 § 2 i 7 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.w.,art. 168, 169 i 170 k.p.k.w zw. zart. 39 § 1 i 2 k.p.w.oraz przepisów prawa materialnego, tj. rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 17 lutego 2014 r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym, oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych (Dz.U.2014.281 – dalej rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 17 lutego 2014 r.), a także błąd w ustaleniach faktycznych, który miał wpływ na treść orzeczenia poprzez uznanie wymienionego za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu. W konsekwencji powyższego skarżący wniósł o uniewinnienie, a ewentualnie o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obwinionego okazała się konieczna, albowiem pozwoliła na instancyjną kontrolę wydanego orzeczenia, co w rezultacie doprowadziło do jego zmiany. Zarzuty podniesione w złożonej apelacji zmierzające do doprowadzenia do uniewinnienia podsądnego albo uchylenia zaskarżonego wyroku okazały się jednak niezasadne.
Podkreślić na wstępie należało, iż w przypadku, gdy jednocześnie zarzuca się błąd w ustaleniach faktycznych oraz obrazęart. 7 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.w., to, ponieważ ocena materiału dowodowego generuje ustalenia faktyczne, nie jest prawidłowym argumentowanie naruszeniaart. 7 k.p.k.dokonaniem nieprawidłowych ustaleń faktycznych. Innymi słowy, przede wszystkim należy wówczas poddać analizie sam proces oceny dowodów. Ocena materiału dowodowego została z kolei przeprowadzona zgodnie z zasadą swobodnej oceny dowodów, albowiem została poprzedzona ujawnieniem całokształtu okoliczności sprawy, stanowiła wyraz rozważenia zarówno okoliczności przemawiających na korzyść, jak i niekorzyść oskarżonych oraz była zgodna ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego. Zdaniem Sądu Okręgowego, analiza zaskarżonego orzeczenia nie wykazuje błędów w ustaleniach faktycznych, a przedstawione przez apelującego argumenty stanowią jedynie polemikę z prawidłowo określonym przez Sąd Rejonowy przebiegiem zdarzeń.
Zarzut obrazy prawa materialnego okazał się całkowicie nietrafiony. Dla porządku winno się wskazać, że świadectwo legalizacji ponownej z dnia 7 marca 2014 r. potwierdzało spełnianie przez urządzenie radarowe rygorówrozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 listopada 2007 r. w sprawie wymagań, którym powinny odpowiadać przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym, oraz szczegółowego zakresu badań i sprawdzeń wykonywanych podczas prawnej kontroli metrologicznej tych przyrządów pomiarowych(Dz.U.2007.225.1663 – dalejrozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 9 listopada 2007 r.). Należy jeszcze dodać, iż przedmiotowe urządzenie było zgodnie z prawem użytkowane na podstawie świadectwa legalizacji ponownej również po wejściu w życie z dniem 21 marca 2014 r. rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 17 lutego 2014 r. , zgodnie § 33 którego utraciło moc dotyczące tych samych zagadnieńrozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 9 listopada 2007 r.Legalizacja w przedmiotowej sprawie była ważna przez czas określony – tj. do dnia 31 marca 2015 r.
Przechodząc do szczegółowego omówienia powyższego zarzutu, wskazać należało, iż skarżący nie zauważa, że zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 listopada 2007 r. w skład przyrządu radarowego wchodzą w szczególności: urządzenie nadawczo-odbiorcze z zespołem antenowym, urządzenie celownicze, zespół pomiarowy z układami sterowania, urządzenie wskazujące lub inne zewnętrzne urządzenie do wizualizacji wyniku pomiaru - w przypadku autonomicznego przyrządu bezobsługowego oraz zespół zasilania. W myśl natomiast § 7 ust. 1 i 2 tego rozporządzenia nie jest koniecznym wyposażenie miernika radarowego w urządzenia dodatkowe, w szczególności rejestrujące datę, czas dokonania pomiaru prędkości i inne dane o pojeździe oraz zmierzoną prędkość kontrolowanych pojazdów, którymi mogą być aparat fotograficzny, kamera wideo z magnetowidem, kamera z cyfrowym urządzeniem rejestrującym, drukarka. Powyższe oznacza, że przewidziane w § 10 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 listopada 2007 r. wymogi konstrukcyjne zapewniające identyfikację pojazdu, którego prędkość jest kontrolowana, spełnia urządzenie wyposażone w zespół celowniczy z wizjerem pod warunkiem jego prawidłowego użytkowania. Identyfikacja można nastąpić również poprzez zeznania funkcjonariusza, który obsługuje urządzenie radarowe. Apelujący nie dostrzega, iż również w dołączonej do akt sprawy decyzji Prezesa Głównego Urzędu Miar z dnia 22 czerwca 2006 r. nr ZT(...)o zatwierdzeniu typu nr(...)urządzeniaI.-1 stwierdza się, że radarowy miernik może być użytkowany bez urządzeń dodatkowych (m. in. kamer, monitorów(...)) podczas wykonywania pomiaru prędkości pojazdów, gdy jest trzymany w ręku funkcjonariusza (k. 40).
Ponadto urządzenieI.-1 posiadało aktualne świadectwo legalizacji ponownej wydanej przez Dyrektora Okręgowego(...)Miar wŁ.. Zgodnie z§ 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 27 grudnia 2007 r. w sprawie rodzajów przyrządów pomiarowych podlegających prawnej kontroli metrologicznej oraz zakresu tej kontroli(tekst jednolity Dz.U.2014.1066) prawnej kontroli metrologicznej obejmującej zatwierdzenie typu i legalizację pierwotną oraz legalizację ponowną podlegają m. in. radarowe przyrządy do pomiaru prędkości pojazdów w ruchu drogowym. W myśl zaś art. 8a ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 2001 r. - Prawo o miarach (tekst jednolity Dz.U.2016.884; dalej: p.o.m.) przyrządy pomiarowe podlegające prawnej kontroli metrologicznej mogą być wprowadzane do obrotu i użytkowania oraz użytkowane tylko wówczas, jeżeli posiadają odpowiednio ważną decyzję zatwierdzenia typu lub ważną legalizację. Zgodnie z dyspozycją art. 8 ust. 2 p.o.m. prawna kontrola metrologiczna przyrządów pomiarowych jest wykonywana przez: zatwierdzenie typu przyrządu pomiarowego na podstawie badania typu - przed wprowadzeniem typu przyrządu pomiarowego do obrotu lub legalizację pierwotną albo legalizację jednostkową - przed wprowadzeniem danego egzemplarza przyrządu pomiarowego do obrotu lub użytkowania, a także legalizację ponowną - w stosunku do przyrządów pomiarowych wprowadzonych do obrotu lub użytkowania. Zakres prawnej kontroli metrologicznej w zależności od rodzaju przyrządu pomiarowego może z kolei obejmować m. in. legalizację ponowną (art. 8 ust. 5 pkt 1 p.o.m.). Podczas legalizacji ponownej sprawdzeniu podlega zgodność charakterystyk metrologicznych z wymaganiami (art. 8m ust. 4 pkt 2 p.o.m.). W świetle powyższego oczywistym jest, że egzemplarz urządzenia radarowegoI.– 1 spełniał standardy rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 9 listopada 2007 r.
Podnoszone przez apelującego drobne nieścisłości w uzasadnieniu odnośnie jego wieku czy też wysokości osiąganych dochodów nie miały żadnego wpływu na treść orzeczenia. Z kolei Sąd Rejonowy zgodnie z prawdą wskazał jak już wyżej wspomniano, iż urządzenie radarowe posiadało świadectwo legalizacji, co wynika bezpośrednio z dokumentu znajdującego się w aktach sprawy (k. 2). We wskazanym przez apelującego fragmencie uzasadnienia nie ma wzmianki o świadectwie homologacji (zatwierdzeniu typu), a więc nie wiadomo na czym miałaby polegać sugerowana przez obwinionego pomyłka Sądu Rejonowego w używanej terminologii. Niezasadnie zarzuca obwiniony, że w części motywacyjnej wyroku mylnie wskazano, iż w dniu zdarzenia na drodze oprócz pojazdu obwinionego nie jechały żadne inne samochody. Sąd Rejonowy stwierdził, iż tylko w momencie dokonywania pomiaru nie jechał bezpośrednio za obwinionym, ani z przeciwka żaden samochód (k. 123, 125). Okoliczność powyższą zresztą potwierdził w swoich wyjaśnieniach sam apelujący (k. 46). Sam pomiar został dokonany na prostym odcinku drogi, a policjant dokonujący czynności był przeszkolony w zakresie użytkowania miernika radarowego (k. 48).
Sądmeritidokonał oceny zeznań świadków – funkcjonariuszy Policji zgodnie z wymogamiart. 7 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.w.Uwagi skarżącego co do możliwości zapamiętania przez nich szczegółów zdarzenia po upływie prawie roku czasu są bezpodstawne. Po pierwsze – żaden ze świadków nie twierdził, że pamięta w pełni wszystkie okoliczności zdarzenia (k. 47-50). Ze względu na fakt, że relacje wymienionych świadków korespondowały wzajemnie ze sobą, a częściowo również z wyjaśnieniami obwinionego, Sąd Rejonowy uznał je za wiarygodne, a takową ocenę Sąd Okręgowy całkowicie popiera. Należy mieć na uwadze, że procedura badania prędkości przez funkcjonariuszy Policji ma charakter sformalizowany i rutynowy, a więc okoliczności zdarzeń drogowych badanych przez świadków zawsze będą miały w części charakter tożsamy, co sprzyja zapamiętywaniu szczegółów. Powyższe jawi się jako tym bardziej prawdopodobne, gdy uwzględni się fakt, iż wymienieni świadkowie często dokonywali pomiarów w miejscu, w którym skarżący został zatrzymany do kontroli drogowej. Nadto dodać należało, że obwiniony wdał się w dniu zdarzenia w dłuższą dyskusję z funkcjonariuszami Policji, podczas której wymienieni tłumaczyli mu zasady działania urządzenia radarowego oraz okazywali świadectwo legalizacji, co zapewne doprowadziło do odnotowania tego zdarzenia w pamięci.
Oddalenie wniosków dowodowych obwinionego było dopuszczalne, co Sąd Rejonowy właściwie uzasadnił (k. 111-112). Nie wdając się więc w niepotrzebne powtórzenia, Sąd Okręgowy sygnalizuje, iż przyjmuje motywy rozstrzygnięcia Sądumeritiw przedmiotowej kwestii za własne. Ubocznie należało tylko przypomnieć obwinionemu, iż jego małżonka nie została przesłuchana w toku postępowania, albowiem skorzystała z prawa do odmowy zeznań.
Całkowicie niezasadny okazał się również wniosek o wystąpienie do Trybunału Konstytucyjnego o zbadanie zgodności zKonstytucjąart. 105 k.p.w.Przede wszystkim odnotować winno się, iż okoliczności, które wskazuje apelujący nie przeszkodziły mu w terminowym wniesieniu środka odwoławczego. Ponadto zdarzenie losowe jak choroba matki może być przesłanką do wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie terminu. Z kolei zwrócenie się z pytaniem prawnym do Trybunału Konstytucyjnego co do zgodności aktu normatywnego zKonstytucjązastrzeżone jest dla przypadków, gdy od odpowiedzi na przedmiotowe pytania zależy rozstrzygnięcie sprawy toczącej się przed sądem, a taka okoliczność w przedmiotowej sprawie nie zachodzi.
Trafnie jednak apelujący wskazał, iż na zasadziein dubio pro reonależało skorygować ustalenia faktyczne odnośnie prędkości, z jaką jechał prowadzony przez niego samochód. Z obraząart. 5 § 2 k.p.k.w zw. zart. 8 k.p.w.Sąd Rejonowy błędnie bowiem ustalił, że obwiniony przekroczył dopuszczalną w obszarze zabudowanym prędkość o 21 km/h, gdy tymczasem wynik pomiaru wykonanego przyrządem radarowym, wskazujący na takie właśnie przekroczenie prędkości, uwzględniając przewidziany przez prawodawcę dla tego typu urządzeń dopuszczalny błąd pomiaru +-3 km/h dla prędkości do 100 km/h, pozwalał na stwierdzenie przekroczenia prędkości w przedziale od 18 km/h do 24 km/h. Zgodnie z zasadąin dubio reo, nakazującą rozstrzygać niedające się usunąć wątpliwości na korzyść obwinionego, prawidłowo Sąd Rejonowy mógł więc ustalić, kierując się wynikiem pomiaru i jego dopuszczalnym błędem, że obwiniony jechał co najmniej z prędkością 68 km/h i przekroczył dozwoloną prędkość o co najmniej 18 km/h. W celu dostosowania do tego rodzaju ustaleń, opis czynu przypisany obwinionemu Sąd Okręgowy skorygował zmieniając zaskarżony wyrok w pkt 1.
W tym miejscu zaznaczyć należy, że Sąd Okręgowy dokonał również z urzędu kontroli instancyjnej zaskarżonego wyroku w świetle bezwzględnych przesłanek odwoławczych przewidzianych przepisamiart. 104 § 1 k.p.w.i pod kątemart. 440 k.p.k.w zw. zart. 109 § 2 k.p.w., jednak żadne z nich, w przedmiotowej sprawie, nie wystąpiły. Z tego względu nie było potrzeby ingerencji w zaskarżone orzeczenie z urzędu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 627 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.w związku zart. 119 k.p.w.zasądzając od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów postępowania odwoławczego. Opłatę w kwocie 30 zł za II instancję wymierzono z kolei na podstawieart. 3 ust. 1 i art. 8w zw. zart. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych(tj. Dz.U.1983.49.223 ze zm.).
Jarosław Komorowski

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2016-09-09'
department_name: XVII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Jarosław Komorowski
legal_bases:
- art. 168, 169 i 170 k.p.k.
- art. 39 § 1 i 2 k.p.w.
- § 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 27 grudnia 2007 r. w
  sprawie rodzajów przyrządów pomiarowych podlegających prawnej kontroli metrologicznej
  oraz zakresu tej kontroli
- art. 21 pkt 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: stażysta Anna Kujawińska
signature: XVII Ka 788/16
```