You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIII AUa 1309/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 30 kwietnia 2015 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Dorota Goss-Kokot (spr.)
Sędziowie:  SSA Iwona Niewiadowska-Patzer
SSA Marta Sawińska
Protokolant:  insp.ds.biurowości Krystyna Kałużna
po rozpoznaniu w dniu 30 kwietnia 2015 r. w Poznaniu
sprawyE. C.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
o emeryturę
na skutek apelacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
od wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze
z dnia 24 kwietnia 2014 r.  sygn. akt IV U 178/14

1
oddala apelację;

2
zasądza od pozwanego na rzeczE. C.kwotę 120 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego w instancji odwoławczej.

SSA Marta Sawińska

SSA Dorota Goss-Kokot

SSA Iwona Niewiadowska-Patzer

UZASADNIENIE
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.decyzją z 5 grudnia 2013 roku, znak:(...), odmówiłE. C.prawa do emerytury przy obniżonym wieku emerytalnym, z uwagi na niewykazanie przez wnioskodawcę 15 letniego okresu pracy w warunkach szczególnych. Zakład uznał za udowodniony okres pracy w warunkach szczególnych w ilości 14 lat, 8 miesięcy i 16 dni.
E. C.wniósł odwołanie od decyzji, w którym domagał się jej zmiany i przyznania mu emerytury wywodząc, że w warunkach szczególnych pracował ponad okres uznany przez pozwanego, w(...)Przedszkolu wT.w okresie od 1 października 1989 roku do 31 grudnia 1999 roku, z przerwami, na stanowisku palacza c.o. kotłów parowych lub wodnych, co potwierdza świadectwo wykonywania pracy w warunkach szczególnych oraz świadkowie.
Sąd Okręgowy Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wZ.wyrokiemz 24 kwietnia 2014 roku w sprawie IV U. 178/14 zmienił zaskarżoną decyzję, przyznającE. C.prawo do emerytury począwszy od 6 listopada 2013 roku (pkt I) oraz orzekł o kosztach procesu (pkt II).
Sąd ustalił, co następuje:
E. C.(ur.(...)) uprawniony jest do zasiłku przedemerytalnego od 22 stycznia2012 roku.
8 czerwca 2012 roku zgłosił pierwszy wniosek o przyznanie prawa do emerytury.
Decyzją z 30 października 2012 roku organ rentowy odmówił odwołującemu prawa do emerytury w obniżonym wieku ze względu na brak wymaganego stażu pracy w warunkach szczególnych. Od decyzji tej powód nie złożył odwołania.
6 listopada 2013 roku odwołujący złożył kolejny wniosek o przyznanie prawa do emerytury.
Wnioskodawca nie jest członkiem otwartego funduszu emerytalnego.
W toku postępowania przed organem rentowym wnioskodawca przedkładał świadectwa pracy w warunkach szczególnych wystawiane przez(...)Przedszkole wT., z 27 sierpnia 2012 roku i z 5 listopada 2013 roku, potwierdzające okres wykonywania pracy w warunkach szkodliwych: od 1 października 1989 roku do 30 kwietnia 1999 roku, od 1 października 1990 roku do 30 kwietnia 1991 roku, od 1 października 19991 roku do 30 kwietnia 1992 roku, od 1 października 1992 roku do 30 kwietnia 1993 roku, od 1 października 1993 roku do 30 kwietnia 1994 roku, od 1 października 1994 roku do 30 kwietnia 1995 roku, od 1 października 1995 roku do 30 kwietnia 1996 roku, od 1 października 1996 roku do 30 kwietnia 1997 roku i od 1 października 1997 roku do 30 kwietnia 1998 roku oraz od 1 października do 31 grudnia 1998 roku, na stanowisku palacza c.o. kotłów parowych lub wodnych, na którym stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace nie zautomatyzowane palaczy i rusztowych kotłów parowych lub wodnych typu przemysłowego.
Na dzień 1 stycznia 1999 roku odwołujący udowodnił okresy składkowe i nieskładkowe w wymiarze 28 lat, 4 miesięcy i 2 dni, w tym okres wykonywania pracy w szczególnych warunkach w wymiarze 14 lat, 8 miesięcy i 16 dni.
W okresie od 1 maja 1989 roku do 30 września 2001 roku   wnioskodawca był zatrudniony w(...)Przedszkolu wT.na stanowisku palacz c.o. konserwator, z tym, że w okresie od 1 października 1989 roku do 30 kwietnia 1999 roku, od 1 października 1990 roku do 30 kwietnia 1991 roku, od 1 października 19991 roku do 30 kwietnia 1992 roku, od 1 października 1992 roku do 30 kwietnia 1993 roku, od 1 października 1993 roku do 30 kwietnia 1994 roku, od 1 października 1994 roku do 30 kwietnia 1995 roku, od 1 października 1995 roku do 30 kwietnia 1996 roku, od 1 października 1996 roku do 30 kwietnia 1997 roku i od 1 października 1997 roku do 30 kwietnia 1998 roku oraz od 1 października do 31 grudnia 1998 roku pracował na stanowisku palacza c.o.
Jako palacz c.o. odwołujący pracował wyłącznie w okresie grzewczym, a w pozostałym okresie roku kalendarzowego pracował jako konserwator.
W początkowym okresie zatrudnienia wnioskodawca pracował jako palacz sam, następnie  zatrudniono zmiennika, pomocnika z Urzędu Gminy, z którym pracował w systemie zmianowym tygodniowym, po 12 godzin - od 19.00 do 7.00 i od 7.00 do 19.00.
W spornym okresie (a nawet do 2002/2003) w przedszkolu w pomieszczeniu kotłowni znajdował się piec zasypywany ręcznie, którego nie wygaszano na noc.
W sezonie grzewczym odwołujący przebywał głównie w pomieszczeniu kotłowni, ponieważ obsługiwał piec sterowany ręcznie; co dwie i pół, trzy godziny ręcznie dorzucał węgiel do pieca, wybierał żar.E. C.stale doglądał, sprawdzał temperaturę wody pieca, zwłaszcza gdy dochodziło do przerwy w dostawie prądu, bowiem pompa wodna była elektryczna i mogło dojść do zagotowania wody, która nie była wtedy pompowana do grzejników.
W spornym okresie do awarii w dostawie prądu dochodziło częściej niż raz w tygodniu.
Oprócz obowiązków palacza, w sezonie grzewczym, odwołujący był wzywany do usuwania usterek jakie zdarzały się w przedszkolu, takich jak zatrzaśnięcie drzwi, zepsuty zamek w drzwiach, oknach, cieknące grzejniki itp.
Jeśli takie sytuacje zdarzały się podczas dziennej zmiany wnioskodawca usuwał usterki w godzinach pracy, ale jeśli zmianę dzienną miał drugi palacz, to wzywano odwołującego do pracy i wykonywał te naprawy początkowo za dodatkowe wynagrodzenie z tytułu pracy w godzinach nadliczbowych, a potem już bez dodatkowego wynagrodzenia. Drugiego palacza nie angażowano do żadnych innych czynności w przedszkolu.
Powód mieszkał 200 metrów od przedszkola i w każdej chwili, gdy był jakiś problem w przedszkolu, a on był w domu, po nocnej zmianie, przychodzono po niego do domu.
Ponadto, średnio raz w tygodniu, odwołujący rozładowywał węgiel.
W okresie letnim piece były wygaszane, a ciepła woda pochodziła z bojlera. W sezonie letnim wnioskodawca powód jako konserwator.
Organ rentowy zaskarżył wyrok w całości, wnosząc apelację.
Skarżący zarzucił:
1. naruszenieart. 184w zw. zart. 32 ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychw zw. z§ 2 ust. 1 i § 4 rozporządzenia Rady Ministrówz 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, poprzez niewłaściwe zastosowanie polegające na przyjęciu, że ubezpieczony spełnia wymogi do przyznania emerytury mimo, iż nie udowodnił wymaganego co najmniej 15 letniego okres pracy w warunkach szczególnych,
2. naruszenie prawa procesowego tj.art. 233 § 1 k.p.c.poprzez przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów polegające na przyjęciu, że odwołujący w spornych okresach od 1 października 1989 roku do 30 kwietnia 1999 roku, od 1 października 1990 roku do 30 kwietnia 1991 roku, od 1 października 1991 roku do 30 kwietnia 1992 roku, od 1 października 1992 roku do 30 kwietnia 1993 roku, od 1 października 1993 roku do 30 kwietnia 1994 roku, od 1 października 1994 roku do 30 kwietnia 1995 roku, od 1 października 1995 roku do 30 kwietnia 1996 roku, od 1 października 1996 roku do 30 kwietnia 1997 roku i od 1 października 1997 roku do 30 kwietnia 1998 roku oraz od 1 października do 31 grudnia 1998 roku w(...)Przedszkolu wT.pracował stale i w pełnym wymiarze czasu pracy jako palacza c.o. mimo, iż z materiału dowodowego wynika, że powód pracował jako starszy rzemieślnik – palacz  co.
Skarżący wniósł o zmianę wyroku poprzez oddalenie odwołania ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja okazała się bezzasadna.
Swoje uprawnienie do emeryturyE. C.wywiódł z przepisuart. 184 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, który stanowi, iż ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 roku przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli:
1 ) okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat - dla kobiet i 65 lat - dla mężczyzn oraz
2) okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.
Emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa(ust. 2).
Zgodnie z treściąart. 32 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 roku będącym pracownikami, o których mowa wust. 2 i 3, zatrudnionym w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony wart. 27ust. 2 i 3.
Dla celów ustalenia uprawnień, o których mowa w ust. 1, za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia oraz o znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia (ust. 2).
Wiek emerytalny, o którym mowa w ust. 1, rodzaje prac lub stanowisk oraz warunki, na podstawie których osobom wymienionym w ust. 2 i 3 przysługuje prawo do emerytury, ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych (ust. 4).
Zarówno w art. 184 ust. 1 pkt 1 jak i w art. 32 ust. 4 ustawodawca odsyła do „przepisów dotychczasowych”.
Przepisy dotychczasowe to rozporządzenie Rady Ministrów z 7 lutego 1983 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze.
Zgodnie z § 4 rozporządzenia, pracownik wykonujący prace na stanowisku wymienionym w wykazie A, stanowiącym załącznik do rozporządzenia nabywa prawo do emerytury, jeżeli spełnia łącznie następujące warunki:
1. osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn,
2. ma wymagany okres zatrudnienia, wynoszący 25 lat dla mężczyzn, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
W myśl przepisu § 2 ust. 1 rozporządzenia okresami pracy uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w tymże rozporządzeniu są okresy, w których praca w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, obowiązującym na danym stanowisku pracy.
Apelujący uzasadniając swoje stanowisko podniósł, że błędnym jest przyjęcie, iż odwołujący w spornym okresie, w okresach grzewczych od 1 października do 30 kwietnia, wykonywał pracę palacza c.o. stale i w pełnym wymiarze czasu pracy. Również w sezonach grzewczych powód wykonywał prace konserwatora.
Ponadto, organ rentowy powołał przykłady orzeczeń Sądu Najwyższego, w których zaakcentowano, że przepisy regulujące uprawnienia emerytalne z tytułu zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, jako wyjątkowe, muszą być interceptowane w sposób ścisły.
Sąd Apelacyjny również stoi na stanowisku, że przedmiotowe regulacje mają charakter wyjątkowy i nie należy dokonywać ich rozszerzającej wykładni.
Sąd I instancji błędu takiego nie popełnił. Trafnie Sąd przyjął, że obsługa pieca nie wymagała od palacza stałej obecności. Naturalnym było więc, że odwołujący opuszczał kotłownię w celu dokonania niezbędnych napraw w przedszkolu w tych właśnie chwilach, kiedy wiedział, że może to uczynnić bez uszczerbku dla działania systemu centralnego ogrzewania. Odwołujący zaznaczył, że nie podejmował się prac konserwatorskich w sytuacji kiedy jego obecność w kotłowni była niezbędna.
Warto zatem w ocenie Sądu II instancji, w związku z powyższym, przywołać fragment uzasadnienia wyroku Sądu Najwyższego z 22 kwietnia 2009 roku w sprawie II UK. 333/08, w którym mowa o analogicznej sytuacji faktycznej.
Sąd Najwyższy wskazał, że przepisy prawa materialnego określające rodzaje i warunki zaliczania okresów zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze dla celów nabycia uprawnień emerytalnych w obniżonym wieku emerytalnym mają charakter wyjątkowy i ściśle bezwzględnie obowiązujący, ale nie oznacza to, iż przepisy te powinny być wykładane (interpretowane) zawężająco lub restrykcyjnie w sposób wykluczający lub przekreślający je jako podstawę nabycia prawa do emerytury z uwagi na przepracowanie okresów zatrudnienia w szkodliwych warunkach pracy. Trafne jest założenie, że w spornych przypadkach - uwzględnienie okresów wykonywania pracy szkodliwej lub uciążliwej wymaganej do przyznania emerytury w niższym wieku emerytalnym - następuje po ustaleniu rzeczywistego zakresu obowiązków oraz wykonywania bezpośrednio i stale szkodliwego zatrudnienia, tyle że ocena prawna tych ustaleń powinna być racjonalna, bez stosowania "aptekarskiej" miary lub "stopera w ręku".
Sąd Najwyższy uznał, że trudno zaakceptować stanowisko, że wyraźne polecenie przełożonych dotyczące wykonywania innych prac niż szkodliwe przez pracownika zatrudnionego w pełnym wymiarze w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, mogłoby decydować o wyłączeniu tych incydentalnych prac z okresów szczególnego zatrudnienia dla celów emerytalnych.
W ocenie Sądu Apelacyjnego, w sezonach grzewczych odwołujący prace konserwatora wykonywał niejako na marginesie swoich obowiązków związanych z obsługą pieca c.o. Powód organizował prace tak, aby konieczność wykonania napraw nie kolidowała mu z pracą palacza. Nie można przy tym pominąć, że niejednokrotnie powodowi przerywano odpoczynek, po nocnej zmianie pracy w kotłowni i wymagano od niego, aby dokonał niezbędnych napraw i stawił się w pracy.
Reasumując, Sąd Okręgowy przeprowadził w sposób prawidłowy postępowanie dowodowe i dokonał właściwych ustaleń fatycznych, które poddał ocenie zgodnej z prawem materialnym.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Apelacyjny na podstawieart. 385 k.p.c.oddalił apelację jako bezzasadną.

SSA Marta Sawińska

SSA Dorota Goss-Kokot

SSA Iwona Niewiadowska-Patzer

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2015-04-30'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Dorota Goss-Kokot
- Iwona Niewiadowska-Patzer
- Marta Sawińska
legal_bases:
- art. 184 ust. 1 ustawy z 17 grudnia 1998 roku o emeryturach i rentach z Funduszu
  Ubezpieczeń Społecznych
- '§ 2 ust. 1 i § 4 rozporządzenia Rady Ministrów '
- art. 233 § 1 k.p.c.
recorder: insp.ds.biurowości Krystyna Kałużna
signature: III AUa 1309/14
```