You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XI Ka 50/14

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 lutego 2014r.
Sąd Okręgowy w Lublinie w XI Wydziale Karnym-Odwoławczym
w składzie:Przewodniczący: SSOEwa Bogusz-Patyra-spr.
Sędziowie: SOElżbieta Kowalska
SOElżbieta Daniluk
Protokolant:prot. Małgorzata Purc
przy udziale Prokuratora Małgorzaty Duszyńskiej
po rozpoznaniu w dniu 27 lutego 2014 r.
sprawyW. M.
w przedmiocie wyroku łącznego
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Łukowie
z dnia 31 października 2013 r. sygn. akt II K 206/13
na podstawieart. 439 § 1 pkt 4 k.p.k.uchyla zaskarżony wyrok i sprawę skazanegoW. M.przekazuje Sądowi Okręgowemu w Lublinie do ponownego rozpoznania.
Sygn. aktXI Ka 50/14

UZASADNIENIE
W. M.skazany został prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 3 lipca 2003 r. w sprawie sygn. akt IV K 119/03 za czyn zart. 156 § 1 pkt 2 kkpopełniony w dniu 16 stycznia 2003 roku na karę w wymiarze 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności , którą skazany odbywał w okresie od dnia 13 stycznia 2004 roku do dnia 26 stycznia 2005 roku ;

II
Sądu Rejonowego w Łukowie z dnia 8 grudnia 2003 r. w sprawie sygn. akt IV 849/03 za czyn zart. 178a § 2 kkpopełniony w dniu 22 września 2003 roku na karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych po 10 złotych stawka ;

III
Sądu Rejonowego w Łukowie z dnia 23 sierpnia 2007 roku w sprawie IIK 180/07 za czyny zart. 297 § 1 kkw zb. zart. 286 § 1 kki innych popełnione w dniach - 10 lipca 2006 roku i 14 lipca 2006 roku na karę łączną w wymiarze 1 (jednego ) roku pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania tytułem próby na okres 5 lat, której wykonanie ponownie zarządzono postanowieniem SR w Łukowie z dnia 7 marca 2012 roku wydanym w sprawie IIKo 482/12 na podstawieart. 75 § 2 kk, którą to karę aktualnie skazany odbywa w zakładzie karnym tj. od dnia 17 grudnia 2012 roku i grzywny w wysokości 80 stawek dziennych po 20 złotych każda;

IV
Sądu Rejonowego w Siedlcach z dnia 15 października 2008 roku w sprawie IIK 274/08 za czyn zart. 242 § 2 kkpopełniony w okresie od dnia 1 maja 2008 roku do dnia 3 lipca 2008 roku na karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności, która to karę skazany odbył w okresie od dnia 18 stycznia 2009 roku do dnia 18 marca 2009 roku;

V
Sądu Rejonowego Łukowie z dnia 7 października 2008 roku w sprawie IIK 86/08 za czyn zart. 288 § 1 kkpopełniony w dniu 6 lutego 2008 roku na karę 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności;

VI
Sądu Rejonowego w Łukowie z dnia 8 kwietnia 2011 w sprawie IIK 204/11 za czyn zart. 178a § 1 kkna karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych po 20 złotych każda.

Sąd Rejonowy w Łukowie z dnia 31 października 2013 roku w sprawie sygn. akt IIK 206/13 na podstawieart. 569 § 1 kpk,art. 85 kk,art. 86 § 1 kkpołączył wyroki wydane w sprawach - IIK 86/08 Sądu Rejonowego w Łukowie i IIK 274/08 Sądu Rejonowego w Siedlcach w zakresie orzeczonych wobec skazanego kar pozbawienia wolności i wymierzył skazanemuW. M.karę łączną 10 (dziesięciu) miesięcy pozbawienia wolności, w pozostałym zakresie wyroki te podlegają odrębnemu wykonaniu; na podstawieart. 63 § 1 kkna poczet orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okres odbycia kary w sprawie IIK 274/08 Sądu Rejonowego w Siedlcach tj. od dnia 18 stycznia 2009 roku do dnia 18 marca 2009 roku, na podstawieart. 572 kpkpostępowanie co do wydania wyroku łącznego w sprawach – IVK 119/03 SO w Lublinie, IVK 849/03 SR w Łukowie , IIK 180/07 SR w Łukowie i IIK 204/11 SR w Łukowie umorzył, zwolnił skazanego od ponoszenia kosztów procesu, wydatkami w tym zakresie obciążając Skarb Państwa.
Apelację od powyższego wyroku wniósł prokurator.
Na podstawieart. 427, art. 437 § 1 i 2 i art. 439 § 1 pkt 4 kpkwyrokowi zarzucił obrazę przepisu prawa procesowegoart. 569 § 2 kpkprzez sprzeczne z dyspozycją tego przepisu jego niezastosowanie, skutkujące tym, że sąd orzekł w sprawie należącej do właściwości sądu wyższego rzędu.
Zarzucając powyższe prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Lublinie do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie, bowiem nie ulega wątpliwości, że w warunkach przedmiotowej sprawy zaistniała bezwzględna przyczyna odwoławcza, obligująca Sąd II instancji do wydania orzeczenia kasatoryjnego.
Zgodnie ze stanowiskiem Sądu Najwyższego, które zasługuje na aprobatę ,,Właściwość funkcjonalna sądu do wydania wyroku łącznego określona została w ustawie procesowej poprzez wskazanie m.in. dwóch reguł. Pierwszą z nich formułuje przepisart. 569 § 1 k.p.k.Zgodnie z jego treścią, właściwy jest sąd, który ostatni wydał wyrok w pierwszej instancji. Drugą zaś ze wspomnianych reguł wskazuje przepisart. 569 § 2 k.p.k., stanowiąc, iż w sytuacji, gdy w pierwszej instancji orzekały sądy różnego rzędu, wyrok łączny wydaje sąd wyższego rzędu. Treść tego przepisu, ani też innych zawartych wRozdziale 60 Kodeksu postępowania karnegodotyczących wyroku łącznego, nie uzależnia zatem właściwości rzeczowej sądu do wydania wyroku łącznego od spełnienia materialnych przesłanek do połączenia danych - będących przedmiotem rozstrzygnięcia - kar, które to określaart. 86 k.k.Nie ulega przecież wątpliwości, że ocena, czy in concreto one rzeczywiście zaistniały, stanowi już merytoryczne rozstrzygnięcie, i stąd też winna być dokonana przez sąd do tego ustawowo uprawniony” (V KK 178/12 wyrok SN 2012-07-12 Prok.i Pr.-wkł. 2012/10/18).
Z uwagi na to, żeW. M.został skazany wyrokiem Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 3 lipca 2003r., a zatem sąd ten był właściwy do wydania wyroku łącznego, należało na podstawieart. 439 § 1 pkt 4 k.p.k.uchylić zaskarżone orzeczenie i sprawę skazanegoW. M.przekazać do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Lublinie.
Procedując w niniejszej sprawie po raz wtóry Sąd Okręgowy obowiązany będzie ponownie przeprowadzić cały proces orzeczniczy, a razie potrzeby uzasadnić swoje stanowisko, zgodnie z wymogamiart. 424 § 1 k.p.k.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Lublinie
date: '2014-02-27'
department_name: XI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Elżbieta Daniluk
- Elżbieta Kowalska
legal_bases:
- art. 427, art. 437 § 1 i 2 i art. 439 § 1 pkt 4 kpk
- art. 156 § 1 pkt 2 kk
recorder: prot. Małgorzata Purc
signature: XI Ka 50/14
```