You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKp 115/20

POSTANOWIENIE
Dnia 25 sierpnia 2020 roku
Sąd Apelacyjny w Katowicach II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący Sędzia SA Grzegorz Wątroba
Protokolant:  Anna Moczek
przy udziale prokuratora Śląskiego Wydziału Zamiejscowego Departamentu do Spraw Przestępczości Zorganizowanej i Korupcji Jacka Otoli

po rozpoznaniu w sprawieI. D.iT. N.
oskarżonych o popełnienie przestępstw zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
wniosku Sądu Okręgowego w Katowicach
z dnia 5 sierpnia 2020 roku, sygn. akt XVI K 191/19
w przedmiocie określenia czasu trwania tymczasowego aresztowania
na podstawieart. 249 § 1 k.p.k.,art. 258 § 1 pkt. 1 k.p.k., art.. 258§ 2 k.p.k.w zw. zart. 263 § 4 k.p.k.

postanawia
uwzględnić wniosek i przedłużyć środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania zastosowany wobec oskarżonych:

1
I. D.(D.)s.M.iK.,ur. (...)wS., postanowieniem Sądu Rejonowego Katowice-Wschód w Katowicach z dnia 1 września 2018 r. sygn. akt III Kp 707/18do dnia 30 listopada 2020 roku godz. 1110

2
T. N.(N.)s.K.iB.,ur. (...)wK., postanowieniem Sądu Rejonowego Katowice-Wschód w Katowicach z dnia 1 września 2018 r. sygn. akt III Kp 708/18,do dnia 30 listopada 2020 roku godz. 1140

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 5 sierpnia 2020 roku Sąd Okręgowy w Katowicach, na podstawieart. 263 § 4 k.p.k.zwrócił się do tut. Sądu Apelacyjnego z wnioskiem o przedłużenie tymczasowego aresztowania na okres oznaczony do dnia 30 listopada 2020 roku wobec oskarżonychI. D.iT. N.. W uzasadnieniu sąd wskazał, że wobec obu oskarżonych nadal aktualne są przesłanka ogólna stosowania tymczasowego aresztowania określona treścią przepisuart. 249 § 1 k.p.k., jak i przesłanki szczególne określone treścią przepisu 258§ 1 pkt. 1 i § 2 k.p.k.
OskarżonyI. D.zatrzymany został w dniu 30 sierpnia 2018 roku o godz. 1110(protokół zatrzymania k. 2-3, tom XV). Środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania został wobec niego zastosowany na mocy postanowienia Sądu Rejonowego Katowice-Wschód w Katowicach z dnia 1 września 2018 r. sygn. akt III Kp 707/18, i następnie był sukcesywnie przedłużany, ostatnio postanowieniem Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 1 kwietnia 2020 roku sygn. akt XVI K 191/19 do dnia 29 sierpnia 2020 roku godz. 1110.
OskarżonyT. N.zatrzymany został w dniu 30 sierpnia 2018 roku o godz. 1140(protokół zatrzymania k. 2-3, tom XVI). Środek zapobiegawczy w postaci tymczasowego aresztowania został wobec niego zastosowany na mocy postanowienia Sądu Rejonowego Katowice-Wschód w Katowicach z dnia 1 września 2018 r. sygn. akt III Kp 708/18, i następnie był sukcesywnie przedłużany, ostatnio postanowieniem Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 1 kwietnia 2020 roku sygn. akt XVI K 191/19 do dnia 29 sierpnia 2020 roku, godz. 1140.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Sąd Okręgowy w Katowicach prawidłowo wykazał istnienie w przedmiotowej sprawie przesłanek, które uzasadniają przedłużenie stosowania najsurowszego środka zapobiegawczego wobec oskarżonychI. D.iT. N., tym samym rozpoznawany wniosek zasługiwał na uwzględnienie.
W pierwszej kolejności należy zgodzić się z zawartym we wniosku stwierdzeniem, iż na chwilę obecną nie uległa umniejszeniu podstawowa przesłanka stanowiąca o zasadności stosowania wszystkich środków zapobiegawczych, o jakiej mowa w przepisieart. 249 § 1 k.p.k.Duże prawdopodobieństwo popełnienia przez oskarżonych zarzucanych im czynów nadal wynika ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w postaci m.in protokołów eksperymentów procesowych, zeznań świadków min.G. K.,Ł. C.,Ł. G., zeznań współpodejrzanegoC. M., a przede wszystkim wyjaśnień samych oskarżonych, którzy nie tylko przyznali się do popełnienia zarzucanych im czynów, ale też złożyli wnioski o dobrowolne poddanie się karze w trybieart. 387 § 1 k.p.k.. Oczywistym jest przy tym, że szczegółowa ocena poszczególnych dowodów – jak już wskazano to w poprzednich decyzjach w przedmiocie środków zapobiegawczych – należy do Sądumeritii będzie miała miejsce na etapie wyrokowania, niemniej jednak na potrzeby niniejszego postępowania incydentalnego wystarczającym jest ustalenie, iż zebrany materiał dowodowy w dużym stopniu uprawdopodabnia popełnienie przez oskarżonych zarzucanych im czynów, co przesądza o występowaniu w sprawie ogólnej materialnej przesłanki dowodowej stosowania wszystkich środków zapobiegawczych.
Nie budzi wątpliwości Sądu Apelacyjnego realizacja w niniejszej sprawie przesłanki szczególnej stosowania tymczasowego aresztowania wskazanej wart. 258 § 1 pkt 1 k.p.k.OskarżonyI. D.nie posiada w kraju stałego miejsca pobytu. W świetle tych okoliczności należy zaznaczyć, iż z brzmieniaart. 258 § 1 pkt 1 k.p.k.wprost wynika, że wobec oskarżonego, który nie posiada w kraju stałego miejsca pobytu zawsze zachodzi szczególna przesłanka stosowania tymczasowego aresztowania w postaci obawy ukrywania się (por. postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 27 maja 2009 roku, sygn. II AKz 359/09). Ponadto obaj oskarżenia przebywali poza granicami kraju przez długi okres czasu, aT. N.w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, w działalności której uczestniczyli oskarżeni, miał pełnić rolę łącznika pomiędzy członkami grupy rezydującymi poza granicami Polski.
W niniejszej sprawie występuje także przesłanka określona wart. 258 § 2 k.p.k.I. D.iT. N.stoją pod zarzutem popełnienia przestępstw min. zart. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomaniiw zw. zart. 11 § 2 k.k.w zw. zart. 12 § 1 k.k.przy zast. 65§ 1 k.k.Sankcja karna grożąca oskarżonym za popełnione przez nich przestępstwa, w razie potwierdzenia w toczącym się procesie ich winy i sprawstwa, w połączeniu z ilością substancji psychotropowych w obrocie, którą mieli uczestniczyć w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, a także wysoką społeczną szkodliwością ich czynów sprawiają, że – zdaniem Sądu Apelacyjnego - prawdopodobieństwo wymierzenia oskarżonym surowej kary jest w pełni realne. Powyższe uzasadnia z kolei domniemanie podejmowania z ich strony działań mających na celu destabilizację procesu, celem uchronienia się przed karą, bądź chociażby maksymalnego odsunięcia w czasie momentu prawomocnego jej wymierzenia. Co istotne, okoliczność ta z woli ustawodawcy daje podstawę do stosowania środka zapobiegawczego, bez potrzeby wykazywania, aby oskarżeni w przeszłości podejmowali jakiekolwiek próby bezprawnego wpływania na toczący się obecnie proces karny. Przyjmuje się bowiem, iż w obliczu realnego zagrożenia surową karą mogą być oni bardziej skłonni do zachowań zakłócających prawidłowy tryb postępowania i to nawet gdy wcześniej takich zachowań nie przejawiali. Przy czym zaznaczyć trzeba, że na obecnym etapie postępowania dokonanie prognozy surowości kary, jaka może być orzeczona wobec oskarżonych, przez pryzmat ich postawy w toczącym się postępowaniu, zwłaszcza złożenia przez nich wniosku o dobrowolne poddanie się karze, jawi się jako przedwczesne.
Sąd Apelacyjny dokonując całościowej analizy prowadzonego w sprawie postępowania uznał, iż zachodzą przesłanki wymienione wart. 263 § 4 k.p.k.pozwalające na ekstraordynaryjne przedłużenie stosowania tymczasowego aresztowania wobec oskarżonychI. D.iT. N.na okres powyżej 2 lat. Faktem jest, że między datą wydania ostatniego postanowienia o przedłużeniu czasu trwania tymczasowego aresztowania stosowanego wobec oskarżonych (tj. 1 kwietnia 2020 roku), a datą kolejnej rozprawy (tj. 6 lipca 2020 roku) istnieje znaczna luka czasowa, niemniej nie wynika to z okoliczności, na które Sąd Okręgowy miał realny wpływ. Przedłużenie czasu trwania postępowania sądowego jest efektem konieczności prowadzenia odroczonej rozprawy od początku wobec zmiany sędziego referenta. Sąd podejmuje czynności z należytą dynamiką, w miarę realnych możliwości organizacyjnych, które są znacznie ograniczone poprzez obostrzenia wprowadzone z uwagi na mającą miejsce epidemię wirusa SARS-Cov-2. Do tej pory odbyły się trzy terminy rozprawy, na których wyjaśnienia złożyli oskarżeni, a zeznania złożyło trzech świadków. Analiza akt sprawy wskazuje, iż postępowanie dowodowe przed Sądem Okręgowym zmierza ku końcowi, zaś kolejny termin rozprawy zaplanowano na dzień 7 września 2020 roku.
Na koniec podkreślić należy, iż Sąd Apelacyjny nie dostrzega w odniesieniu do żadnego z oskarżonych występowania przesłanki negatywnej stosowania tymczasowego aresztowania wskazanej wart. 263 § 4b k.p.k., który stanowi, że przedłużenia stosowania tymczasowego aresztowania na okres przekraczający 2 lata nie stosuje się, gdy kara realnie grożąca oskarżonemu za zarzucane mu przestępstwo nie przekroczy 5 lat pozbawienia wolności, chyba że konieczność takiego przedłużenia jest spowodowana celowym przewlekaniem postępowania przez oskarżonego. Mając w polu widzenia wysokość sankcji karnej za czyny zarzucone oskarżonym, sposób działania oraz całokształt okoliczności im towarzyszących, realnym jest - w sytuacji gdy wykazane zostanie jego sprawstwo i wina - wymierzenie mu kary pozbawienia wolności wyższej niż 5 lat.
Mając więc na uwadze potrzebę zabezpieczenia prawidłowego toku postępowania sądowego zasadnymi stają się argumenty sformułowane przez Sąd Okręgowy w Katowicach w złożonym wniosku, dające podstawę do przedłużenia stosowania wobec oskarżonych izolacyjnego środka zapobiegawczego do dnia 30 listopada 2020 roku.
Z uwagi na powyżej naprowadzone okoliczności, nie dopatrując się występowania przesłanek zart. 259 § 1 i 2 k.p.k., Sąd Apelacyjny w całości uwzględnił złożony wniosek i przedłużył stosowanie wobec oskarżonych tymczasowe aresztowanie na czas wskazany w części dyspozytywnej postanowienia.
SSA Grzegorz Wątroba
Sygn. akt II AKp 115/20

ZARZĄDZENIE
1. odpis postanowienia doręczyć:
- oskarżonym i nieobecnym obrońcom z pouczeniem o prawie, terminie i sposobie wniesienia zażalenia,
- dyrektorom jednostek penitencjarnych, w których aktualnie oskarżeni przebywają;
2. kal. 7 dni bądź z wpływem.
Katowice, dnia 25 sierpnia 2020 roku
SSA Grzegorz Wątroba

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Katowicach
date: '2020-08-25'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Grzegorz Wątroba
legal_bases:
- art. 55 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii
- art. 258 § 1 pkt. 1 k.p.k.
- art. 11 § 2 k.k.
recorder: Anna Moczek
signature: II AKp 115/20
```