You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt. IV Ka 351/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 czerwca 2015 r.
Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział IV Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący  SSO  Jerzy Menzel (spr.)
Sędziowie  SSO  Dorota Nowińska
SSO Aleksander Ostrowski
Protokolant   Artur Łukiańczyk
przy udziale Marka Janczyńskiego Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 9 czerwca 2015 r.
sprawyR. D.
oskarżonego o przestępstwo zart. 222 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego dla Wrocławia – Śródmieścia
z dnia 10 lutego 2015 r. sygn. akt V K 1353/14

I
zmienia zaskarżony wyrok w punkcie II części dyspozytywnej w ten sposób, że świadczenie pieniężne w kwocie 500 (pięćset) złotych orzeka od oskarżonego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

II
w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy;

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

IV Ka 351/15

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 10.02.2015 roku Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia warunkowo umorzył postępowanie karne na okres 1 roku wobecR. D.oskarżonego o to, że w dniu 27 września 2014 roku weW.naruszył nietykalność cielesną funkcjonariusza Policji post.R. M.poprzez popchnięcie go ręką w klatkę piersiową, w związku z wykonywanymi przez niego czynnościami służbowymi tj. o czyn zart. 222 § 1 kk.
Na podstawieart. 67 § 3 kkiart. 39 pkt. 7 kkSąd Rejonowy zasądził od oskarżonego na rzeczFundacji Pomocy (...)w Wypadkach(...)z siedzibą weW.świadczenie pieniężne w wysokości 500 złotych.
Na podstawieart. 624 kpkSąd Rejonowy zwolnił oskarżonego od kosztów sądowych.
Apelację od wyroku złożył prokurator, który zarzucając naruszenie prawa materialnego tj.art. 49 § 1 kkprzez błędne jego zastosowanie i niesłuszne przyjęcie prawnej dopuszczalności orzeczenia środka karnego wymienionego w wart. 39pkt. 7 kkw warunkach określonych wart. 67 § 3 kktakże na rzecz innego podmiotu niż Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz pomocy Postpenitencjarnej wniósł o zmianę wyroku poprzez orzeczenie świadczenia pieniężnego na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej.
Sąd zważył:
Apelacja jest w całości zasadna.
Środek zaskarżenia został wniesiony wyłącznie przez oskarżyciela publicznego, który zaskarżył wyrok tylko w zakresie orzeczenia o środku karnym. Orzeczenie w przedmiocie rozstrzygnięcia o warunkowym umorzeniu postepowania nie zostało zakwestionowane przez żadną ze stron. Sąd Odwoławczy w pełni aprobuje ustalenia faktyczne Sądu Rejonowego wraz z przeprowadzoną oceną dowodów. Trafnie ocenił Sąd Rejonowy stopień społecznej szkodliwości zarzuconego oskarżonemu czynu i słusznie uznał, że warunkowe umorzenie postępowania karnego odniesie wobec oskarżonego właściwy skutek. Także zobowiązanie oskarżonego do zapłaty świadczenia pieniężnego w wysokości 500 złotych zasługuje na pełną aprobatę.
Zgodzić się natomiast należy z prokuratorem, że Sąd Rejonowy orzekając o świadczeniu pieniężnym niewłaściwie określił jego beneficjenta. Sąd a quo jako podmiot uprawniony do świadczenia pieniężnego wskazałFundację Pomocy (...)w Wypadkach(...)z siedzibą weW..
Kształtując zasady i przesłanki warunkowego umorzenia postępowania karnego ustawodawca wart. 67 § 3 kkprzewidział możliwość zasądzenia świadczenia pieniężnego o jakim mowa wart. 39 pkt. 7 kk. Wskazując na taką możliwość nie określił jednak ani wysokości tego świadczenia, ani celu na jaki ma zostać spełnione. Zdaniem prokuratora jedynym uprawnionym do otrzymania świadczenia o jakim mowa wart. 39 pkt. 7 kkjest podmiot wymieniony wart. 49 kk, tj. Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej. Sąd Odwoławczy w pełni podziela argumentację oskarżyciela. Ustawodawca wart. 39 pkt. 7 kkzaliczył do środków karnych świadczenie pieniężne. W przepisieart. 49 § 1 kkwskazał natomiast, że wymieniony wart. 39 pkt. 7 kkśrodek karny sąd może orzec w dwóch przypadkach. Po pierwsze gdy odstępuje od wymiaru kary, a po drugie jeśli ustawa wskazuje w szczególnym przepisie na taką możliwość. Jednocześnie wart. 49 § 1 kkustawodawca określił górną granicę do jakiej świadczenie pieniężne może zostać orzeczone, a także wskazał podmiot, który jest uprawniony do otrzymania świadczenia. Tym podmiotem jest Fundusz Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej. Skoro wart. 67 § 3 kkustawodawca nie określił w sposób szczególny uprawnionego podmiotu na rzecz , którego świadczenie pieniężne ma zostać spełnione, uznać należy, że także w przypadku warunkowego umorzenia postępowania karnego stosuje się przepisart. 49 § 1 kk. Z tych przyczyn Sąd Odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok poprzez wskazanie, ze świadczenie pieniężne w wysokości 500 złotych oskarżony ma obowiązek zapłacić na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym i Pomocy Postpenitencjarnej.
Sąd z uwagi na sytuację materialną i rodzinną oskarżonego zwolnił go od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy we Wrocławiu
date: '2015-06-09'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Dorota Nowińska
- Aleksander Ostrowski
- Jerzy Menzel
legal_bases:
- art. 39 pkt. 7 kk
- art. 624 kpk
recorder: Artur Łukiańczyk
signature: IV Ka 351/15
```