You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IX Ka 1088/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 sierpnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Kielcach, IX Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Anna Szeliga
Protokolant:   st.sekr.sądowy Iwona Stefańska

przy udziale oskarżyciela publicznego ---------------
po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2013 r.
sprawyB. B.
obwinionej o wykroczenie zart.48 ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji
na skutek apelacji wniesionej przez obwinioną
od wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach
z dnia 14 maja 2013r. sygn. akt XI W 107/13

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zasądza od obwinionej na rzecz Skarbu Państwa kwotę 100(sto) złotych tytułem kosztów postępowania przed sądem II instancji.

Sygn. akt IX Ka1088)13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 14 maja 2013r. Sąd Rejonowy w Kielcach obwinionąB. B.uznał za winną tego, że w dniu 4 września 2011r. wK.naul. (...)nie dopełniła obowiązku przekazania pojazdu markiV.onr rej. (...)wycofanego z eksploatacji przedsiębiorcy prowadzącemu punkt zbierania pojazdów , stanowiącego wykroczenie zart. 48 ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacjii za to na podstawie powołanego przepisu w zw. zart. 24§1i3kw wymierzył jej karę grzywny w wysokości 500 złotych . Na podstawieart. 624§1kpkw zw. zart. 119kpwzwolnił obwinionąB. B.od ponoszenia kosztów postepowania na rzecz Skarbu Państwa .
Apelację od tego wyroku wniosła obwiniona , która nie precyzując zarzutów podniosła, iż naruszono procedurę , bowiem nie dołączono do zawiadomienia o terminie rozprawy wniosku o ukaranie , co pozbawiło ją możliwości składania wniosków dowodowych. Nadto kwestionując opinię biegłego , wskazała , iż niezasadnie uznano , iż należący do niej samochód jest pojazdem wycofanym z eksploatacji , skoro posiada ubezpieczenie OC , a pozostaje unieruchomiony z powodu braku tablic rejestracyjnych , wskazała, iż żaden przepis nie nakazuje, by pojazd był przez właściciela użytkowany .
W konkluzji, jak należy się domyślać obwiniona wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie od popełnienia zarzucanego jej wykroczenia.

Sąd Okręgowy zważył co następuje :

Apelacja wniesiona przez obwinionąB. B.nie zasługuje na uwzględnienie .
Na wstępie odnieść należy się do zarzutu wskazującego na naruszenie prawa do obrony obwinionej, które to naruszenie polegać miało na nie doręczeniuB. B.łącznie z zawiadomieniem o pierwszym terminie rozprawy wniosku o ukaranie. Przedstawiony zarzut jest niezasadny z dwóch powodów. Przede wszystkim wskazać należy, że z akt sprawy niniejszej wynika, że podjęto próbę doręczenia obwinionej odpisu wniosku o ukaranie , bowiem skierowano na jej adres domowy przesyłkę w której prócz odpisu wyroku nakazowego znajdował się również odpis wniosku o ukaranie .B. B.jednak przesyłki tej nie odebrała , mimo, iż była ona prawidłowo – dwukrotnie awizowana (k.23) . Nadto z protokołu rozprawy (k.40) z dnia 9 marca 2012r. , gdzie obwiniona po raz pierwszy składała wyjaśnienia przed Sądem wynikało, iż oświadczyła, że odpis wniosku o ukaranie otrzymała. Ponadto zwrócić uwagę należy, że aktualne postepowanie toczyło się po uchyleniu wyroku Sądu Rejonowego w Kielcach z dnia 16 kwietnia 2012r. , które to orzeczenie wraz z uzasadnieniem zostało doręczone obwinionej. W tej sytuacji skoro po uchyleniu wskazanego wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania , po raz kolejny toczyło się postepowanie , a z dokumentów doręczanych obwinionej wprost wynikało o jaki czyn została ona obwiniona , to brak jest podstaw do uznania, iż pozbawiona została możliwości złożenia wniosku o przesłuchanie świadków , czy przedstawianie dowodów na swoją obronę . W tym zakresie uznać zatem należy zarzut naruszenia prawa do obrony obwinionej za pozbawiony jakichkolwiek podstaw.
Analiza akt sprawy niniejszej prowadzi do wniosku , że Sąd Rejonowy prawidłowo przeprowadził postępowanie dowodowe , ujawniając w jego toku wszystkie dowody konieczne do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy niniejszej. W pisemnych motywach zaskarżonego wyroku dowody te ocenił , a ocena ta jest swobodna , zgodna z zasadami logiki , wiedzy i doświadczenia życiowego , a zatem pozostaje pod ochroną przepisuart.7 kpk.
Jak to trafnie wskazał Sąd Rejonowy , przeprowadzone dowody nie pozostawiają żadnych wątpliwości co do tego , że pojazd markiV.onr rej. (...)należący doB. B., jest pojazdem wycofanym z eksploatacji w rozumieniuart. 3a ust.1 ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji. W tym zakresie ustalenia faktyczne Sąd Rejonowy poczynił w oparciu o opinię biegłego z zakresu techniki samochodowej i ruchu drogowegoW. S., który w oparciu o dokonane oględziny tego pojazdu ustalił, iż pozostaje on w bardzo złym stanie technicznym, tj. skorodowane są elementy nośne nadwozia , także elementy konstrukcyjne , progi wejściowe , natomiast ocenę stanu technicznego pozostałych elementów uniemożliwiał brak rozruchu . Jak wskazał biegły , taki stan techniczny przedmiotowego pojazdu dyskwalifikuje go z użytkowania po drogach publicznych , bowiem stwarza bezpośrednie zagrożenie dla życia lub zdrowia, nie tylko osób ewentualnie poruszających się tym pojazdem , ale również dla innych uczestników ruchu drogowego . Biegły był stanowczy co do tego, że przedmiotowy pojazd z uwagi na fatalny stan techniczny nie może przejść badań technicznych , który to warunek musi zostać spełniony po to , by można by było go ponownie zarejestrować i dopuścić do ruchu drogowego. Uwzględniając zatem powyższe wnioski opinii biegłego , który to dowód słusznie został oceniony jako jasny pełny zawierający szczegółowe i logicznie uzasadnione wnioski , prawidłowo Sąd Rejonowy uznał , iż pojazd należący do obwinionej nie spełnia wymagań technicznych , zapewniających ochronę środowiska , zdrowia lub życia ludzi , a w związku z powyższym stanowi pojazd wycofany z eksploatacji w rozumieniuart. 3a ust.1 ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji. W takiej sytuacji , niezależnie od argumentów obwinionej , przepisy tej ustawy pozostają stanowcze , co do obowiązków właścicieli takiego pojazdu, tj. obowiązku przekazania go przedsiębiorcy prowadzącego stację demontażu lub punkt zbierania pojazdów ( art. 18 wskazanej ustawy) .
Odnosząc się do apelacji obwinionej stwierdzić należy , iż ma ona charakter wyłącznie polemiczny . Wbrew bowiem zawartym tam wywodom okoliczność, iż przedmiotowy pojazd posiada ubezpieczenie OC świadczy jedynie o wykonaniu nałożonego na właściciela pojazdu obowiązku uiszczenia obowiązkowego, wymaganego przepisami ustawy ubezpieczenia . Obowiązek ten ustaje z chwilą zbycia lub wycofania pojazdu z ewidencji pojazdów. Opłata takiego ubezpieczenia nie ma zatem nic wspólnego z ustaleniem stanu technicznego samochodu, a wręcz przeciwnie stan techniczny , potwierdzony odpowiednimi badaniami technicznymi stanowi podstawę dopuszczenia go do ruchu drogowego. Nie znajdują uzasadnienia w świetle nie tylko wyjaśnień obwinionej, ale również zeznań świadkaK. B., podnoszone argumenty, iż jedyną przyczyną dla której nie użytkowano tego pojazdu była kradzież tablic rejestracyjnych . Choć fakt ten w istocie miał miejsce, to jednak z wyżej wskazanych relacji wynika, iż rzeczywistą przeszkodą w jego normalnym użytkowaniu był stan techniczny i brak funduszy na jego generalny remont.
Uwzględniając powyższe argumenty stwierdzić należy, iż nie budzącym wątpliwości jest to, żeB. B., która w dniu 8 sierpnia 2011 r otrzymała pismo zawierające polecenie przekazania pojazdu do przedsiębiorcy prowadzącego stację demontażu pojazdów lub punkt zbierania pojazdów podlegających kasacji w zakreślonym terminie , powyższego obowiązku nie wykonała , a zatem jej zachowanie wyczerpało znamionaart. 48 ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji.
Wymierzając karę obwinionej Sąd Rejonowy prawidłowo ocenił stopień winy i społecznej szkodliwości jej czynu . Należycie uwzględnił okoliczność, iż zachowanie obwinionej cechował upór , zaś przedmiotowy pojazd pozostawiła w miejscu publicznym , gdzie nie tylko szpecił swoim widokiem, ale również zanieczyszczał okolice . Dlatego też wymierzoną karę grzywny w wysokości 500 zł należy uznać za sprawiedliwą i adekwatną do powyższych okoliczności.
Mając na uwadze wskazane wyżej argumenty Sąd Okręgowy na podstawieart. 109§2kpww zw. zart. 437§1kpkutrzymał w mocy zaskarżony wyrok.
O kosztach postepowania odwoławczego orzeczono na podstawieart. 119kpww zw. zart. 636§1kpkiart. 8w zw. zart. 21 pkt.2 ustawy o opłatach w sprawach karnych z dn. 23.06.1973r.( Dz. U. z 1983r. nr 49 poz.223 ze zmianami)

SSO Anna Szeliga

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kielcach
date: '2013-08-27'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Anna Szeliga
legal_bases:
- art. 3a ust.1 ustawy o recyklingu pojazdów wycofanych z eksploatacji
- art. 624§1kpk
- art. 109§2kpw
- art. 21 pkt.2 ustawy o opłatach w sprawach karnych z dn. 23.06.1973r.
recorder: st.sekr.sądowy Iwona Stefańska
signature: IX Ka 1088/13
```