You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Warszawa, dnia 27 kwietnia 2023 r.
Sygn. akt VI Ka 1432/22

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie VI Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:SSO Adam Bednarczyk
protokolant: protokolant sądowy stażysta Aneta Dygas
przy udziale Straży Miejskiej(...) W.(...)Oddział terenowy
po rozpoznaniu dnia 27 kwietnia 2023 r.
sprawyM. S.synaP.iM.,ur. (...)wW.
obwinionego o przestępstwo z art. 96 § 3 kw
na skutek apelacji wniesionej przez obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
z dnia 3 listopada 2022 r. sygn. akt III W 1075/22
zaskarżony wyrok zmienia w ten sposób, że uniewinniaM. S.od popełnienia zarzucanego mu czynu; kosztami postępowania w sprawie obciąża Skarb Państwa.
VI Ka 1432/22

UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi Południe w Warszawie z dnia 3 listopada 2022 r. sygn.. akt IIIW 1075/22M. S.został uznany winnym popełnienia czynu z art.96 par 3 kw. za co wymierzono mu karę 300 złotych grzywny oraz zasądzono koszty postępowania.
Wyrok ten zaskarżył w całości obwiniony.
Apelacja jest zasadna. Zauważyć trzeba, iż choć obwiniony jest formalnie właścicielem pojazdu ujawnionego na zdjęciach Straży Miejskiej i jest on na jego nazwisko zarejestrowany, to pojazd ten stanowi także ustawową współwłasność małżeńską, a zatem żona obwinionego na równi z nim samym dysponowała tym pojazdem w tym mogła go użyczać innej osobie. Nie był zatem obwiniony jedyną osobą mającą potencjalną wiedzę na temat tej osoby, która zaparkowała pojazd w sposób nieprawidłowy zdaniem Straży Miejskiej naulicy (...)wW.. Pomijając już w tym miejscu co nie jest przedmiotem rozpoznania w tej konkretnej sprawie czy w ogóle możliwym było zaparkowanie tego pojazdu z zachowaniem 1,5 m przestrzeni chodnika bez potencjalnego zablokowania ruchu kołowego na tej ulicy, zauważyć trzeba, iż stawianie obwinionemu wymogu posiadania wiedzy o tym kto w danym dniu dysponował samochodem oraz w taki a nie inny sposób go zaparkował w sytuacji gdy nie jest on jedynym właścicielem a zatem i dysponentem i użytkownikiem pojazdu wykracza poza zwykłą wiedzę ludzką. Pozostaje stwierdzić, iż obwiniony został niejako wybrany do poniesienia odpowiedzialności tylko z tego tytułu, iż figuruje w dowodzie rejestracyjnym, co jednak samo w sobie nie warunkuje wyłącznego dysponowania pojazdem. Zatem skierowanie na formularzu wyłącznie do obwinionego zapytania o osobę dysponującą samochodem mogło spotkać się z brakiem odpowiedzi bowiem przesłany druk nie zawiera możliwości odpowiedzi „ nie wiem”, a jedynie możliwość nie wskazania użytkownika, co jednak nie jest tożsame z brakiem wiedzy i jest dodatkowo karalne w postaci mandatu.
W tej zatem konkretnej sytuacji obwiniony nie miał możliwości udzielenia odpowiedzi na wezwanie organu w postaci Straży Miejskiej, zatem nie mógł popełnić przypisanego mu wykroczenia.
Mając powyższe na uwadze Sąd Okręgowy orzekł jak wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2023-04-27'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Adam Bednarczyk
legal_bases: []
recorder: protokolant sądowy stażysta Aneta Dygas
signature: VI Ka 1432/22
```