You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt I Ns 794/11

POSTANOWIENIE
Dnia, 18 marca 2014r.

Sąd Rejonowy w Oleśnicy, Wydział I Cywilny w składzie:
PrzewodniczącySSR Ewa Przychodzka
ProtokolantBeata Wolny
po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2014r.
przy udziale stron:
wnioskodawcaJ. H. (1)
uczestnik postępowania(...) S.A.wW.
na rozprawie rozpoznał sprawę
o ustanowienie służebności przesyłu

postanawia

I
ustanowić na rzecz(...) S.A.z/s wW.na nieruchomości stanowiącej własność wnioskodawcyJ. H. (1)położonejw miejscowości(...)gm.T., dla której Sąd RejonowywO.prowadziksięgę wieczystą nr (...)służebność przesyłu na czas istnienia sieci telekomunikacyjnej, polegającą na możliwości korzystania przez uczestnika postępowania, konserwacji i eksploatacji sieci zgodnie z jej przeznaczeniem w pasie ochronnym zlokalizowanym po 0,5m po obu stronach kabla doziemnego (typu XzTKMXpw) licząc od jego osi i długości 100m;

II
zasądzić od uczestnika postępowania(...) S.A.z/swW.na rzecz wnioskodawcyJ. H. (1)tytułem jednorazowego wynagrodzenia kwotę 2.901,00zł (dwa tysiące dziewięćset jeden)z ustawowymi odsetkami od prawomocności niniejszego orzeczenia;

III
wzajemnie znieść koszty postępowania.

Z./
- kal. 21 dni;
18.03.2014r.

Sygn. akt. I Ns 794/11

UZASADNIENIE
WnioskodawcaJ. H. (1)wniósł o ustanowienie na nieruchomości stanowiącej jego własność, położonej w miejscowości(...), gm.T.na rzecz(...) S.A.właściciela linii telekomunikacyjnej zlokalizowanej na w/w działce służebności przesyłu.W zamian za ustanowienie służebności wnioskodawca domagał się od uczestnika postępowania wynagrodzenia miesięcznego płatnego z góry do dnia 10 – go każdego miesiąca w wysokości 202,53 zł.

Uzasadniając powyższe żądania wnioskodawca podał, że jest właścicielem nieruchomości położonej w miejscowości(...)gm.T., na której(...) S.A.wybudowała słupek ze skrzynką rozdzielczą oraz przeprowadziła kabel telekomunikacyjny umieszczony w gruncie na głębokości około 80 cm. Powód wskazał, że urządzenie to zajmuje łącznie powierzchnię 12,56 m2działki. W uzasadnieniu swojego stanowiskaJ. H. (1)wyjaśnił, iż pomiędzy nim a uczestnikiem postępowania toczyła się już sprawa o wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z działki wnioskodawcy w latach 1997-2006, która to sprawa zakończyła się dla wnioskodawcy pomyślnie. Wskazał też, że zwrócił się do(...) S.A.o wypłatę czynszu dzierżawnego za okres od stycznia 2007 do 31 grudnia 2011 r., jednakże z uwagi na to, iż strony niniejszego postępowania nie doszły w tym zakresie do porozumienia złożenie niniejszego pozwu stało się zdaniem wnioskodawcy konieczne i uzasadnione. Wnioskodawca podał także, iż żądana przez niego kwota wynagrodzeniaza ustanowioną służebność wynika z iloczynu powierzchni zajmowanej przez urządzenia znajdujące się na gruncie powoda (12,56 m2) oraz stawki czynszu dzierżawnego za grunty użytkowane w związku z prowadzeniem działalności gospodarczej na terenie Miasta i GminyT.poza terenem samego miasta (13,11 zł netto), co łącznie daje kwotę 202,53 zł miesięcznie.

W odpowiedzi na wniosek(...) S.A.wniosła o jego oddalenie i zasądzenie od wnioskodawcy na rzecz uczestnika postępowania kosztów procesu według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa prawnego.
W uzasadnieniu swojego stanowiska(...) S.A.przyznała, iż nadziałce nr (...)położonej w miejscowości(...)gm.T.znajduje się słupek kablowy z kablem rozdzielczym 10 parowym oraz 2 kable przyłączeniowe do budynków w lokalizacji(...)(dz. nr 3)i 1 kabel przyłączeniowy do budynku w lokalizacji(...)(dz. nr 6/5). Urządzenia te zostały posadowione na działce należącej do wnioskodawcyna podstawie zgody udzielonej przezJ.iE.(małż.)H.w oświadczeniu z dnia 03.10.1997 r. Powołując się na przepisy ustawyz dnia 21.07.2000r. - Prawo telekomunikacyjne oraz orzecznictwo Sądu Najwyższego uczestnik postępowania kwestionował wysokość żądanego przez wnioskodawcę wynagrodzenia za korzystanie z w/w nieruchomości.

Zarządzeniem z dnia 10.12.2012 r. sprawa w zakresie wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości za okres od stycznia 2007 do31 grudnia 2011 r. wyłączona została do odrębnego rozpoznania ( k. 122).

W toku postępowania dowodowego ustalono n a s t ę p u j ą c y s t a n f a k t y c z n y :

WnioskodawcaJ. H. (1)jest właścicielem nieruchomości położonej w miejscowości(...)gm.T.stanowiącejdziałkę nr (...)dla której Sąd Rejonowy w Oleśnicy prowadziksięgę wieczystą nr (...). Na nieruchomości tej jest posadowiony słupek kablowyz kablem rozdzielczym 10 parowym oraz 2 kable przyłączeniowe do budynków w lokalizacji(...)(dz. nr(...)) i 1 kabel przyłączeniowy do budynkuw lokalizacji(...)(dz. nr(...)) stanowiące własność uczestnika postępowania.
/okoliczności bezsporne;

Pomiędzy stronami niniejszego postępowania toczyło się już przed Sądem Rejonowym dla Warszawy Śródmieścia postępowanie cywilne, którego przedmiotem był pozew o zapłatę z tytułu bezumownego korzystania z działki powoda (sygn. akt I C 815/06). Postępowanie to zakończyło się wydaniemw dniu 15.05.2007 r. wyroku zasądzającego od(...) S.A.wW.na rzeczJ. H. (1), kwotę 14.306,21 zł tytułem bezumownego korzystania z nieruchomości. Od w/w wyroku(...) S.A.wniosła apelację, która została oddalona wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 10.01.2008 r. (sygn. akt V Ca 2577/07).
/dowód:
akta sprawy o sygn. I C 815/06 Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia - w załączeniu;

Pismem z dnia 21.02.2011 r. wnioskodawca zwrócił się do(...) S.A.o zapłatę czynszu dzierżawnego za użytkowanie części należącej do niego nieruchomości za okres od 01.01.2007r. do 31.12.2011 r. w wysokości 9.631,00 zł. W odpowiedzi na powyższe żądanie(...) S.A., pismem z dnia 05.04.2011 r. stwierdziła, iż żądana przez powoda kwota wynagrodzenia jest wygórowanai nie może w związku z tym zostać zaakceptowana przez stronę pozwaną.
/dowód:
pismoJ. H.z dnia 21.02.2011 r. – k. 7;
pismo T.P.S.A. z dnia 05.04.2011 r. – k. 8;

W niniejszej sprawie w dniu 15.06.2012 r., sporządzona została opinia biegłego z zakresu szacowania nieruchomości inż.J. Ś.na okoliczność wartości służebności przesyłu oraz wysokości wynagrodzenia odpowiadającej czynszowi dzierżawnemu z tytułu korzystania przez(...) S.A.z nieruchomościJ. H. (1)położonejw miejscowości(...), gm.T.w okresie od 01.01.2007 r.do 31.12.2011 r. W swojej opinii biegły oszacował wartość służebności przesyłu z tytułu usytuowania urządzeń przesyłowych(...) S.A.na nieruchomościJ. H. (1)na kwotę 11.090,00 zł( korzystając z ogólnie przyjętego w praktyce wyceny służebności przesyłu wzoru: Wsp=Psx W1 x [S x R + u x k x (1-S)] : R ), a wynagrodzeniez tytułu korzystania z nieruchomości powoda w okresie od 01.01.2007 r. do 31.12.2011 r. określone zostało na kwotę 2.280,00 zł.
/dowód:
opinia biegłego inż.J. Ś.– z dnia 15.06.2012 r. – k. 52 - 91z zał., opinia uzupełniająca z dnia 29.09.2012 r. – k. 106;

W wyniku zastrzeżeń zgłaszanych przez uczestnika postępowania, które dotyczyły szerokości pasa ochronnego wyznaczonego przez biegłegoJ. Ś., dopuszczony został dowód z opinii kolejnego biegłego, tym razem z zakresu telekomunikacji na okoliczność ustalenia szerokości spornego pasa ochronnego kabla znajdującego się na nieruchomości wnioskodawcy. W opinii tej biegły sądowy z zakresu telekomunikacji i informatyki –M. D.– ustalił, iż do prac konserwatorskich kabla telekomunikacyjnego w zupełności wystarczy pas o szerokości 1 metra zlokalizowany po 0,5 metra po obu stronach kabla liczony od jego osi. Długość pasa ochronnego wynosi natomiast 100 metrów, co w sumie daje powierzchnię 100 m2.
/dowód:
opinia biegłego sądowegoM. D.z dnia 16.06.2013 r. – k. 132 – 142;

Sąd zważył:

W rozpatrywanej sprawie niesporne było, że wnioskodawca jest właścicielem działki położonej w miejscowości(...)gm.T., dla której Sąd Rejonowy w Oleśnicy prowadziksięgę wieczystą nr (...)zaś uczestnik właścicielem posadowionych na tej działce: słupka kablowego z kablem rozdzielczym 10 parowym oraz 2 kabli przyłączeniowych do budynków w lokalizacji(...)(dz. nr 3) i 1 kabla przyłączeniowego do budynku w lokalizacji(...)(dz. nr(...)). Spór sprowadzał się do kwestii czy korzystanie przez pozwanego ze wspomnianych urządzeń wymaga ustalenia odpowiedniej służebności (służebność przesyłu) oraz za jakim wynagrodzeniem.
Zgodnie zart. 3051kcnieruchomość można obciążyć na rzecz przedsiębiorcy, który zamierza wybudować lub którego własność stanowią urządzenia służące do przeprowadzenia energii elektrycznej, prawem polegającym na tym, że przedsiębiorca może korzystać w oznaczonym zakresie z nieruchomości obciążonej, zgodnie z przeznaczeniem tych urządzeń (służebność przesyłu). Z koleiart. 3052§1 kpcprzewiduje, że jeśli właściciel nieruchomości odmawia zawarcia umowy o ustanowienie takiej służebności,a jest ona konieczna do właściwego korzystania z urządzeń, przedsiębiorca może żądać jej ustanowienia za odpowiednim wynagrodzeniem. To wynagrodzenie może być ustalone zarówno jako należność okresowa jak i płatna jednorazowo – przy czym za bardziej właściwe uznać należy to drugie rozwiązanie. Posadowienie linii przesyłowej zmniejsza bowiem wartość nieruchomości, a co za tym idzie wynagrodzenie ma zrekompensować właścicielom utratę tej wartości.
W kontekście tych unormowań należy wskazać, że ustanowienie służebności może mieć miejsce nie tylko dla linii istniejących, ale także planowych. W niniejszej sprawie linia już istnieje i jest eksploatowana przez(...) S.A.Dodać także należy, iż w niniejszej sprawie to wnioskodawca żądał ustanowienia służebności, a kwestią sporną pozostają jego oczekiwania w zakresie wynagrodzenia za korzystanie z nieruchomości. W tej sytuacji należy wskazać, że skoro przedsiębiorca jest właścicielem linii przebiegającej przez działkę wnioskodawcy to wniosek o ustanowienie służebności uznać należało za zasadny a rozważenia wymagała jedynie kwestia należnego właścicielowi działki wynagrodzenia. Wynagrodzenie to powinno możliwie jak najpełniej odzwierciedlać rzeczywistą utratę wartości gruntu.

W tym też zakresie przeprowadzono postępowanie dowodowe, w którym określono z jednej strony wartość służebności oraz wynagrodzenia za jej ustanowienie, a z drugiej ustalono rzeczywisty obszar oddziaływania służebności. W tym zakresie sąd posiłkował się opinią dwóch biegłych sądowych, którew istocie tworzyły uzupełniającą się całość. Tak bowiem w pierwszej kolejności zlecono biegłemu z zakresu szacowania nieruchomości wycenę wartości służebności przesyłu i wynagrodzenia z tytułu korzystania z nieruchomości wnioskodawcy w okresie od 01.01.2007 r. do 31.12.2011 r. – a później w związku z zaistniałymi wątpliwościami zlecono biegłemu sądowemu z zakresu telekomunikacji i informatyki ustalenie powierzchni pasa ochronnego kabla telekomunikacyjnego znajdującego się na terenie posesji wnioskodawcy.
W tej sytuacji biorąc pod uwagę obie opinie łącznie i dopiero przy takim założeniu uznając je za pełne i wzajemnie się uzupełniające – także w kontekście i w związku z zarzutami uczestnika postępowania - sąd uznał je za mogące stanowić podstawę ustalenia wynagrodzenia tym bardziej, że obaj biegli swoje stanowisko, nader obszernie uzasadnili.
W związku z powyższym należne wynagrodzenie w wysokości 2.901,00 zł sąd ustalił zgodnie z zastosowanym przez biegłegoJ. Ś.wzorem,który jest jednocześnie powszechnie przyjęta metodą wyliczania wartości służebności przesyłu, korygując go o wartość powierzchni pasa ochronnego gruntu wynoszącą 100 m2– co wynika z opinii biegłego z zakresu telekomunikacji i informatyki –M. D.. O należnych w sytuacji opóźnienia płatności odsetkach orzeczono na podstawieart. 481 §1 kc, uznając, iż z uwagi na konstytutywny charakter orzeczenia mogą one być wymagalne od prawomocności orzeczenia.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach orzeczono na podstawieart. 520 § 1 kpc, który przewiduje, że każdy uczestnik postępowania nieprocesowego ponosi koszty postępowania związane ze swoim udziałem w sprawie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Oleśnicy
date: '2014-03-18'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Ewa Przychodzka
legal_bases:
- art. 481 §1 kc
- art. 520 § 1 kpc
recorder: Beata Wolny
signature: I Ns 794/11
```