You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ca 578/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
K., dnia 2 lutego 2017 r.
Sąd Okręgowy w Kaliszu II Wydział Cywilny Odwoławczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Jacek Chmura

Sędziowie:

SSO Barbara Mokras
SSO Wojciech Vogt (spr.)

Protokolant:

st. sekr. sąd. Jolanta Bąk

po rozpoznaniu w dniu 02 lutego 2017r. w Kaliszu
na rozprawie
sprawy z powództwaM. W.
przeciwko(...) S.A.z/s wW.
o zapłatę
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim
z dnia 21 lipca 2016r. sygn. akt I C 666/16

1
zmienia zaskarżony wyrok i nadaje mu następujące brzmienie:

I
zasądza od pozwanego(...) S.A.z siedziba wW.na rzecz powodaM. W.kwotę 32.900 zł (trzydzieści dwa tysiące dziewięćset zł) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 10 listopada 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty,

II
oddala powództwo w pozostałym zakresie,

III
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1440 zł tytułem zwrotu części kosztów zastępstwa procesowego,

IV
przyznaje od pozwanego(...) S.A.z siedziba wW.na rzecz Skarbu państwa - Sądu Rejonowego w Ostrowie Wielkopolskim kwotę 1354,50 zł (tysiąc trzysta pięćdziesiąt cztery zł 50/100) tytułem zwrotu części nieuiszczonych kosztów sądowych,

V
nie obciąża powoda kosztami sądowymi,

2
zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 1200 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu odwoławczym.

SSO Wojciech Vogt SSO Jacek Chmura  SSO Barbara Mokras
II Ca 578/16

UZASADNIENIE
M. W., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, w pozwie skierowanym przeciwko(...) S.A.z siedzibą wW., domagał się zasądzenia kwoty 54.180 zł z tytułu zadośćuczynienia za krzywdę doznaną na skutek śmierci jego ojcaJ. W.w wyniku wypadku drogowego z dnia 1 listopada 2001 r. z ustawowymi odsetkami od dnia 10 listopada 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. oraz orzeczenie o kosztach procesu, w tym o kosztach zastępstwa procesowego.
Strona pozwana odpowiadając na pozew, domagała się oddalenia powództwa i zasądzenia kosztów procesu kwestionując doznanie przez stronę powodową szkody niemajątkowej oraz wysokość zadośćuczynienia dochodzona przez powodów.
Sąd Rejonowy w Ostrowie Wielkopolskim wyrokiem z dnia 21 lipca 2016 r. zasądził od pozwanego(...) S.Az siedziba wW.na rzecz powodaM. W.kwotę 27.500 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 10 listopada 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty. Oddalił powództwo w pozostałym zakresie i orzekł o kosztach postępowania.
Apelacjęod tego rozstrzygnięcia złożył powód zaskarżając wyrok w części dotyczącej oddalonego powództwa co do kwoty 5.400 zł z odsetkami od 10.11.2015 r. oraz w części dotyczącej kosztów postepowania.
Zarzucił sprzeczność istotnych ustaleń Sądu z treścią zebranego w sprawie materiału przez dokonanie nieprecyzyjnych ustaleń w zakresie wypłaconego przez pozwanego na etapie postępowania likwidacyjnego zadośćuczynienia przez stwierdzenie, że decyzją z dnia 09 listopada 2015 r. pozwany przyznał powodowi kwotę 18.000 zł tytułu zadośćuczynienia, przyjmując 30% przyczynienia się poszkodowanego – ojca powoda, z którego to stwierdzenia nie wynika czy kwota 18.000 zł uwzględnia czy nieuwzględnia 30% przyczynienia, podczas gdy z decyzji pozwanego z dnia z dnia 9 listopada 2015 r. jasno wynika, że pozwany przyznał powodowi kwotę 18.000 zł, którą pomniejszył o 30% z uwagi na przyczynienie się ojca powoda, i w związku z tym wypłacił powodowi kwotę 12.600 zł. W konsekwencji Sąd I instancji przy obliczaniu należnej powodowi kwoty wadliwie przyjął, że pozwany wypłacił powodowi kwotę 18.000 zł zamiast kwoty 12.600 zł.
Wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i zasądzenie dodatkowej kwoty 5.400 zł ze stosownymi odsetkami i zasądzenie kosztów postepowania za obie instancje.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Rejonowy trafnie ustalił, żeM. W.tytułem zadośćuczynienia za krzywdę doznaną w wyniku śmierci ojca przysługuje zadośćuczynienie w wysokości 65.000 zł. Prawidłowo też przyjął – co nie było sporne – że zmarły ojciec powoda przyczynił się do powstania szkody w 30%.
Ponadto wskazał, że obliczając wysokości przysługującego stronie powodowej zadośćuczynienia należy najpierw zmniejszyć odpowiednio obowiązek naprawienia szkody w oparciu o ustalony stopień przyczynienia, po czym od tak ustalonej sumy odliczyć świadczenie już wcześniej przyznane. Trafnie w tym zakresie powołał się na uchwałę Sądu najwyższego - zasada prawna – z dnia 9 marca 1974 r., III CZP 75/73).
Sąd I instancji jedynie błędnie przyjął, że pozwany wypłacił powodowi kwotę 18.000 zł, gdy w rzeczywistości kwotę taką przyznał ale pomniejszył ją o stopień przyczynienia i wypłacił świadczenie w wysokości 12.600 zł, co wynika z pisma(...) S.A.wL.z dnia 10.11.2015 r.
Należało więc dokonać prawidłowego obliczenia należnej powodowi kwoty. Wysokość należnego zadośćuczynienia wynosi 65.000 zł. Kwotę tę należy pomniejszyć o 30% przyczynienie się zmarłego do wypadku, czyli o kwotę 19.500 zł. Po tej operacji należna powodowi kwota zadośćuczynienia to 45.500 zł. Jednak powód otrzymał już od pozwanego kwotę 12.600 zł (nie jak ustalił Sąd I instancji 18.000 zł) i dlatego należało zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 32.900 zł. Różnica wynosi 5400 zł.
Przy takim rozstrzygnięciu powód wygrywa proces w 60% i proporcja ta musi znaleźć swoje odzwierciedlenia przy rozliczeniu kosztów postepowania. Powodowi należy się więc zwrot kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 1440 zł. Punkty IV i V wyroku nie zostały zaskarżone więc ich korekta nie jest możliwa.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie zart. 386 k.p.c.orzec jak w sentencji. O kosztach orzeczono zgodnie zart. 98 k.p.c.

  Wojciech Vogt Jacek Chmura Barbara Mokras

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Kaliszu
date: '2017-02-02'
department_name: II Wydział Cywilny
judges:
- Jacek Chmura
- Barbara Mokras
- Wojciech Vogt
legal_bases:
- art. 386 k.p.c.
recorder: st. sekr. sąd. Jolanta Bąk
signature: II Ca 578/16
```