You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 39/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 8 maja 2013 roku

Sąd Rejonowy w Świdnicy w II Wydziale Karnym w składzie

Przewodniczący SSR Elżbieta Frączak
Protokolant Katarzyna Araszczuk

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w ŚwidnicyK. B. (1)

po rozpoznaniu w dniu 20 lutego 2013 roku, 8 maja 2013 roku sprawy karnej

P. B.

synaJ.iJ.z domuB.
urodzonego (...)wŚ.

oskarżonego o to, że:

I
w nocy z 3/4 stycznia 2012 roku wM.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą po uprzednim wyłamaniu zamków w korkach wlewu paliwa w samochodzie markiM.onr rej (...)orazm.onr rej (...)następnie ze zbiornika zabrał w celu przywłaszczenia 500 l oleju napędowego powodując straty w wysokości około 2500 zł na szkodęPrzedsiębiorstwa Budowlanego (...)wD.,

tj. o czyn zart. 279 § 1 kk

II
w dniu 09 stycznia 2012 roku wŚ.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu z ustalonymi osobami, po uprzednim wyłamaniu zamków w korkach wlewu paliwa w pojazdach markiM. (...),M. (...),M. (...), lveco(...),M. (...),M. (...)dostał się do wnętrza zbiorników paliwowych skąd zabrał w celu przywłaszczenia łącznie 320 litrów oleju napędowego tym samym powodując straty w wysokości 1824 zł na szkodęfirmy (...)wŚ.,

tj. o czyn  zart. 279 § 1  kk

III
w dniu 13 stycznia 2012 roku wŚ.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, po uprzednim wyłamaniu zamków w korkach wlewu paliwa w pojazdach marki lveco onr rej (...),M. (...)onr rej (...),R. (...)onr rej (...)dostał się do wnętrza zbiorników paliwowych skąd zabrał w celu przywłaszczenia łącznie około 180 litrów oleju napędowego tym samym powodując straty w wysokości 1380 zł na szkodęfirmy (...)wŚ.,

tj.  o czyn zart.  279 § 1  kk

IV
w dniu 10 stycznia 2012 roku wŚ.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu z ustaloną osobą, po uprzednim wyłamaniu korka wlewu paliwa w koparcemarki A.dostał się do wnętrza zbiornika paliwowego i zabrał w celu przywłaszczenia 90 litrów oleju napędowego tym samym powodując straty w wysokości 570 zł na szkodę(...)o/W.

tj. o czyn zart. 279 § 1 kk

I
oskarżonegoP. B.uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w punktach od I do IV części wstępnej wyroku, tj. występku zart.279§1 kkprzyjmując jednocześnie, iż działał on w ramach ciągu przestępstw i za czyn ten na podstawie tego przepisu przy zastosowaniuart. 91§1 kkwymierza mu karę roku i 6 /sześciu/ miesięcy pozbawienia wolności;

I
na podstawieart. 69 §1 i §2 kkiart. 70§2 kkwykonanie orzeczonej wobec oskarżonego kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby lat 5 /pięciu/;

II
na podstawieart. 73§2 kkoddaje oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora sądowego;

III
na postawieart. 71§1 kkwymierza oskarżonemuP. B.karę 50 /pięćdziesięciu/ stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej grzywny na kwotę 10 /dziesięciu/ złotych,

IV
na podstawieart. 63 §1 kkna poczet orzeczonej w wyroku kary grzywny zalicza oskarżonemu okres zatrzymania w dniu 19 stycznia 2012 roku, przyjmując, iż jeden dzień zatrzymania jest równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny,

V
na podstawieart. 624 §1 kpkzwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych w sprawie zaliczając wydatki na rachunek Skarbu Państwa i nie obciąża go opłatą sądową.

UZASADNIENIE

Sąd ustalił następujący stan faktyczny

P. B.postanowił dokonać kradzieży paliwa z zaparkowanych samochodów. I tak w nocy z 3/4 stycznia 2012 roku pojechał samochodem markiS. (...)wraz z kolegąP. K., którego poznał jeszcze w szkole, na teren budowy rozdzielni elektrycznej wM., gdzie były zaparkowane samochody ciężarowe. Samochód pozostawili od strony pola, przy transformatorach, nieopodal placu budowy. Teren budowy był ogrodzony, częściowo oświetlony i dozorowany. Oskarżony wraz zP. K.podnieśli siatkę ogrodzeniową od strony pola i dostali się na teren placu budowy mając z sobą karnistry. Po wyłamaniu zamków w korkach wlewu paliwa w dwóch samochodach markiM.onr rej (...)oraz onr rej (...)włożyli wąż do baków tych samochodów i przy użyciu ręcznej pompki spuszczali z ich zbiorników olej napędowy przelewając go do przyniesionych z sobą karnistrów. W ten sposóbP. B.iP. K.zabrali w celu przywłaszczenia 500 l oleju napędowego powodując straty w wysokości około 2500 zł na szkodęPrzedsiębiorstwa Budowlanego (...) Sp. z o.o.z siedzibą wD..

Dowód:

- częściowe wyjaśnieniaP. B.: k. 32-33, 75, 137-138, 141-142,169,
- zeznania świadkaŁ. K.: k. 4-5, 199v,
- notatka urzędowa: k. 1,7, 9, 24,
- protokół zatrzymania: k. 22
Następnie, w dniu 09 stycznia 2012 roku tym samym samochodem markiS. (...)P. B.,P. K.orazK. B. (2)pojechali do komisu samochodowego(...)położonego wŚ.przyul. (...), gdzie również zaparkowane były samochody ciężarowe i po przedostaniu się przez ogrodzenie, po uprzednim wyłamaniu zamków w korkach wlewu paliwa w pojazdach markiM. (...),M. (...),M. (...), lveco(...),M. (...),M. (...)dostali się do wnętrza zbiorników paliwowych tych pojazdów i ponownie przy użyciu pompki przelali olej napędowy do przyniesionych z sobą karnistrów. Sprawcy zabrali w celu przywłaszczenia łącznie 320 litrów oleju napędowego tym samym powodując straty w wysokości 1824 zł na szkodęfirmy (...)wŚ..

Dowód:

- częściowe wyjaśnieniaP. B.: k. 32-33, 75, 137-138, 141-142,169,
- zeznania świadkaJ. D.: k. 40, 199v,
- protokół eksperymentu procesowego: k. 36-37,
- notatka urzędowa: k. 24,
- protokół zatrzymania : k. 22,
W dniu 13 stycznia 2012 rokuP. B.iP. K.udali się, tym razem samochodem markiB., do tego samego komisu samochodowego i jak poprzednio, po wyłamaniu zamków w korkach wlewu paliwa w pojazdach markiI.onr rej (...),M. (...)onr rej (...),R. (...)onr rej (...)i wykorzystując podobną technikę, przy użyciu pompki i karnistrów, zabrali w celu przywłaszczenia łącznie około 180 litrów oleju napędowego o wartości 1380 zł na szkodęfirmy (...)wŚ..

Dowód:

- częściowe wyjaśnieniaP. B.: k. 32-33, 75, 137-138, 141-142,169,
- zeznania świadkaJ. D.: k. 14,
- zeznania świadkaF. P.: k. 60-61, 199v
- protokół oględzin : k. 17-18 ,
- protokół zatrzymania : k. 22,
-protokół eksperymentu procesowego: k. 36-37,
- notatka urzędowa: k. 12,19,24
Wcześniej, w dniu 10 stycznia 2012 rokuP. B.iP. K.pojechali doŚ.na teren budowy w okolicach wiaduktu kolejowego na trasieŚ.-Ś.i tam po uprzednim wyłamaniu korka wlewu paliwa w koparcemarki A.dostali się do wnętrza zbiornika paliwowego i zabrali w celu przywłaszczenia 90 litrów oleju napędowego tym samym powodując straty w wysokości 570 zł na szkodęB.(...)Polska weW..

Dowód:

- częściowe wyjaśnieniaP. B.: k. 32-33, 75, 137-138, 141-142,169,
- zeznania świadkaD. U.: k. 52, 199v,
- notatka urzędowa: k. 24, 53,
- protokół zatrzymania : k. 22,
P. B.urodził się (...)wŚ., posiada wykształcenie gimnazjalne, jest kawalerem, bezdzietnym, bezrobotnym, bez majątku, utrzymującym się z prac dorywczych o dochodzie miesięcznym w wysokości 1000 zł Oskarżony był uprzednio karany sądownie.

Dowód:

- dane osobowe: k. 32,
- zapytanie o karalność: k. 130,
W swoich wyjaśnieniach oskarżony słuchany po raz pierwszy w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do zarzucanych mu czynów popełnionych w nocy z 3 / 4 stycznia 2012 r. wM., oraz w dniach 9 i 13 stycznia 2012r. wŚ.po czym po przedstawieniu mu zarzutów w dniu 15 marca 2012 słuchany przed Prokuratorem oświadczył, iż przyznaje się jedynie do przestępstw popełnionych w dniu 13 stycznia 2012 roku wŚ.oraz popełnionego w dniu 10 stycznia 2012r roku wŚ.zaś z pozostałymi nie ma nic wspólnego, a nadto zaprzeczył by brał udział w przestępstwie wspólnie zK. B. (2). W trakcie przeprowadzonej konfrontacji zP. K.oskarżonyP. B.przyznał, że dopuścił się włamań do aut wM.na transformatorni, dwóch wŚ.wfirmie (...)oraz jednego wŚ.na budowie koło wiaduktu kolejowego zP. K., a na jednym z włamań wŚ.był też z nimiK. B. (2)i oświadczył, że w Prokuraturze nie przyznał się do wszystkich zarzutów ze strachu, że zostanie na dłużej w więzieniu bo jest ich za dużo. Będąc ponownie słuchanym po przeprowadzonej konfrontacji oskarżony ponownie potwierdził swoje sprawstwo wszystkich zarzucanych mu czynów włamania do samochodów i kradzieży paliwa wspólnie zP. K., w tym jednego wŚ.także zK. B. (2), a także obawę przed długą karą więzienia, co spowodowało, że nie przyznał się do wszystkich zarzutów, a co było głupotą. Wyraził także skruchę stwierdzając, że bardzo żałuje swojego postępowania i złożył wniosek o dobrowolne poddanie się karze. Przed sądem oskarżony przedstawił odmienną wersję swoich wyjaśnień zaprzeczając sprawstwu włamania i kradzieży wM., a także stwierdził, treść protokołów zawierających jego wyjaśnienia złożone w toku postępowania przygotowawczego w zakresie tego czynu jest nieprawdziwa, a przyznał się do jego popełnienia ze strachu bo policjanci przesłuchujący jego iP. K.namawiali ich do przyznania się do niego w ten sposób, żeby mówili prawdę bo jak nie to pójdą na dołek. Oskarżony nie potrafił wyjaśnić dlaczego nie przyznawał się wcześniej do obu czynów popełnionych wŚ..

Sąd zważył co następuje :

Oceniając zgromadzony w sprawie materiał dowodowy Sąd uznał, że wina i sprawstwo w zakresie zarzucanychP. B.czynów, tj. czterech występków zart. 279§1 kkoraz nie budzi żadnych wątpliwości.
Dokonując ustaleń w sprawie Sąd oparł się w głównej mierze na materiale dowodowym w postaci dokumentów, tj. protokole eksperymentu procesowego, protokole oględzin, protokole zatrzymania, konfrontacji oskarżonego zP. K., oraz notatkach urzędowych. Ponadto za podstawę ustaleń przyjęte zostały zeznania świadkówŁ. K.,D. U.,J. D.,F. P., a także wyjaśnienia oskarżonego w zakresie, gdzie przyznaje się do wszystkich postawionych mu zarzutów i podaje przyczyny dla których zmieniał swoje wyjaśnienia.
Z powyższych dokumentów oraz z zeznań świadkówŁ. K.,D. U.,J. D.,F. P.uzupełnionych wyjaśnieniami skarżonegoP. B.w części, gdzie w całości potwierdza swoje sprawstwo wynika jednoznacznie, iż działając on wspólnie z dobrym kolegąP. K., a jednorazowo również zK. B. (2)dopuścił się trzykrotnie włamań do zaparkowanych samochodów ciężarowych, oraz jednokrotnie do koparkimarki A., a następnie kradzieży ze zbiorników paliwowych tych pojazdów oleju napędowego we wskazanych przez pokrzywdzonych ilościach, a to w nocy z 3/4 stycznia 2012 roku pojechał samochodem wraz z kolegąP. K., którego poznał dużo wcześniej w szkole, na teren budowy rozdzielni elektrycznej wM., gdzie ukradli 500 litrów oleju napędowego o czym zeznawał świadekŁ. K., w dniu 09 stycznia 2012 rokuP. B.,P. K.orazK. B. (2)pojechali do komisu samochodowego(...)położonego wŚ.przyul. (...)i wspólnie ukradli 320 litrów oleju napędowego o czym zeznawał świadekJ. D., w dniu 10 stycznia 2012 roku oskarżony wraz zP. K.pojechali doŚ.na teren budowy i wspólnie ukradli 90 litrów oleju napędowego ze zbiornika koparki , z tym że zostali spłoszeni przez dozorcę i jeden napełniony 30 litrowy karnister zostawili w pobliżu miejsca zdarzenia czym zeznawał świadekD. U.oraz w dniu 13 stycznia 2012 rokuP. B.iP. K.udali się, do tego samego komisu samochodowego co poprzednio i wspólnie ukradli 180 litrów oleju napędowego o czym zeznali świadkowieJ. D.i stróżF. P.. Wszystkie te kradzieże zostały dokonane po uprzednim wyłamaniu zamków do zbiorników paliwowych zaparkowanych tam i wskazanych przez świadków pojazdów, o czym świadczą uszkodzenia zamków ich zbiorników paliwowych. Technikę kradzieży opisał sam oskarżony podając iż kradzieży dokonywali każdorazowo przy użyciu pompki ręcznej i posługując się nią przelali z tych zbiorników olej napędowych do przyniesionych z sobą karnistrów, a następnie sprzedali go okazyjnie nieustalonym osobom po dużo niższej od rynkowej cenie, a pieniądze uzyskane z tej sprzedaży podzielili między siebie. Przesłuchani w sprawie świadkowie spójnie i rzeczowo opisali w jakich okolicznościach ujawnili fakt dokonanych włamań oraz jakie przez to ponieśli szkody podczas poszczególnych zajść. Powyższe dowody, w świetle całości zgromadzonego w sprawie materiału, Sąd uznał za dowody nie budzące żadnych zastrzeżeń co do ich prawdziwości, a zatem pewne i wyczerpujące. Mając na względzie, że zeznania w/w świadków w całości korelują z pozostałym materiałem dowodowym, a także częściowo z wyjaśnieniami samego oskarżonego, Sąd w całości przypisał im walor wiarygodności czyniąc w oparciu o nie ustalenia w spawie.
Oceniając natomiast wyjaśnieniaP. B.Sąd doszedł do przekonania, iż jedynie fragmentarycznie mogą one być uznane za wiarygodne i odzwierciedlające ustalony stan faktyczny. Oskarżony bowiem będąc słuchany przed Prokuratorem zaprzeczając swojemu sprawstwu w zakresie występku dokonanego wM.oraz występku dokonanego w dniu 9 stycznia 2012 roku wŚ., wyjaśnił następnie przyczynę zmiany swojej postawy podczas czynności konfrontacji zP. K., a następnie także podczas ponownie składanych po tej konfrontacji wyjaśnień, gdzie tę przyczynę potwierdził i przyznał się do wszystkich przedstawionych mu zarzutów. Podał on bowiem szczerze i wiarygodnie, iż to strach przed wysoką karą pobawienia wolności z uwagi na wielość dokonanych przez niego przestępstw, z czego zdał sobie sprawę zbyt późno, spowodował zmianę tych wyjaśnień, a zatem zmiana ta, jak też i kolejna zmiana wyjaśnień oskarżonego już przed sądem orzekającym, gdzie ponownie zaprzeczał swojemu udziałowi w dokonaniu występku wM., były efektem obieranej przez oskarżonego linii obrony w celu umniejszenia swojego zawinienia by w ten sposób uniknąć zasłużonej kary, i chociaż formy tej obrony były uprawnione, to jednak w świetle całości materiału dowodowego, nie mogły być skuteczne.
Analogicznie jak zmianę wyjaśnień oskarżonego , a więc jako dążenie do umniejszenia winy, sąd ocenił również jego twierdzenia jakoby zbiorniki paliwowe pojazdów nie były zamknięte, bowiem fakt wyłamania zamków potwierdzają zeznania świadków, notatki urzędowe i uszkodzenia stwierdzone w protokole oględzin. Także z sobie wiadomych tylko przyczyn oskarżony zaprzeczał udziałowiK. B. (2)w jednym z dokonanych przestępstw, a to w dniu 9 stycznia 2012 roku w komisie samochodowym wŚ..
Reasumując Sąd dał wiarę jedynie tym częściom wypowiedzi oskarżonego, które znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym i w oparciu o które sąd czynił ustalenia faktyczne w sprawie, natomiast w pozostałym zakresie uznał wyjaśnieniaW. S.za niekonsekwentne i nieprawdziwe, w związku z czym odmówił im waloru wiarygodności.
W świetle powyższych rozważań Sąd uznał, iż oskarżony swoim zachowaniem w pełni zrealizował znamiona wszystkich zarzucanych mu czynów stanowiących występki zart. 279§1 kkPrzełamując on bowiem zabezpieczenia chroniąc dostęp do mienia pokrzywdzonych, w postaci zamków do zbiorników paliwowych poszczególnych pojazdów, dokonał zaboru znajdującego się w tych zbiornikach oleju napędowego , co stanowi o tym, iżP. B.dopuścił się czterech występków zart. 279§1kk.
Uznając zatem oskarżonego winnym popełnienia czynów opisanych w punkcie od 1 do 4 części wstępnej wyroku, tj. występków zart. 279§1 kkprzy zastosowaniuart. 91§1 kk, z racji, iż wszystkie te czyny popełnione zostały w krótkich odstępach czasu, w podobny sposób, zanim zapadł pierwszy wyrok co do któregokolwiek z nich, Sąd wymierzyłP. B.karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.
W ocenie Sądu orzeczone kara jest adekwatna do stopnia winy oskarżonego oraz stopnia społecznej szkodliwości popełnionych przez niego czynów i stanowić będzie dostateczny wyraz represji karnej oraz zapewni realizację postanowionych przed nią celów w zakresie prewencji szczególnej i ogólnej.
Przy wymiarze kar Sąd kierował się dyspozycjąart. 53§1 i 2 kkstąd też jako okoliczność obciążającą uznał wysoki stopień społecznej szkodliwości tego typu występków, wyrażający się w nagminnym występowaniu analogicznych zachowań na terenie całego kraju. Ponadto za okoliczność obciążającą Sąd przyjął sposób działania oskarżonego wyrażający się w braku poszanowania cudzej własności, chęci łatwego i szybkiego zysku oraz uprzednią karalność oskarżonego za przestępstwa podobne.
Jako okoliczność łagodzącą Sąd wziął natomiast pod uwagę stosunkowo młody wiek oskarżonego oraz wyrażoną przez niego skruchę zarówno na etapie postępowania przygotowawczego, jak też w ostatnim słowie przed sądem i zobowiązanie się do podjęcia pracy zarobkowej w celu spłacania poniesionych przez pokrzywdzonych szkód wraz ze skierowaną prośbą o umożliwienie mu tego w warunkach wolnościowych.
Biorąc pod uwagę postawę oskarżonego, mimo jego uprzedniej dwukrotnej karalności za przestępstwa podobne sąd postanowił dać mu szansę i złożył pozytywną prognozę kryminologiczną wobecP. B.i stąd Sąd na podstawieart. 69§1 i 2 kkiart. 70§1 pkt 1 kkwykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił oskarżonemu na okres próby lat 5 (pięciu). Zdaniem Sądu korzystniejszym w kontekście oddziaływania kary będzie długotrwałe zawieszenie jej wykonania i poddanie oskarżonego wzmożonej samokontroli, pod nadzorem wyznaczonego na podstawieart. 73 §2 kkkuratora sądowego, niż izolowanie w/w od społeczeństwa. Świadomość bowiem zagrożenia wykonania orzeczonej kary, w przypadku ponownego naruszenia prawa, będzie wystarczającym argumentem dyscyplinującym oskarżonego i w dostateczny sposób zweryfikuje postawioną pozytywną prognozę kryminologiczną. W ocenie Sądu zawieszenie wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności w wypadku oskarżonego bardziej odstraszy go od ponownej kolizji z prawem, niż jego pobyt w więzieniu, a więc cel wymierzonej kary zostanie spełniony.
Mając na względzie fakt, iż orzeczona wobec oskarżonego kara pozbawienia wolności została warunkowo zawieszona na okres próby, a oskarżony działał z chęci zysku, Sąd uznał za zasadne na podstawieart. 71§1 kkorzec wobec niego karę 50 stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki dziennej na najniższa kwotę 10 zł przy uwzględnieniu sytuacji materialnej oskarżonego.
Na poczet orzeczonej w punkcie IV wyroku kary grzywny – na mocyart. 63 § 1 kk- Sąd zaliczył oskarżonemu okres rzeczywistego jego zatrzymania w przedmiotowej sprawie w dniu 19 stycznia(...)., przyjmując, że jeden dzień zatrzymania jest równoważny dwóm dziennym stawkom grzywny.
Mając na względzie sytuację rodzinną i materialną oskarżonego Sąd na podstawieart. 624§1 kpkzwolnił go od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych w całości, uznając, iż w obecnej sytuacji ich uiszczenie byłoby dla niego zbyt uciążliwe.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Świdnicy
date: '2013-05-08'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Elżbieta Frączak
legal_bases:
- art. 69 §1 i §2 kk
- art. 624 §1 kpk
recorder: Katarzyna Araszczuk
signature: II K 39/13
```