You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI U 1727/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 stycznia 2018 r.
Sąd Okręgowy w Bydgoszczy VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący SSO Ewa Milczarek
Protokolant – st. sekr. sądowy Sylwia Sawicka
po rozpoznaniu w dniu 16 stycznia 2018 r. w Bydgoszczy
na rozprawie
odwołania:R. W.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wB.
z dnia 18 października 2017 r. i 8 listopada 2017 r.,
znak:(...)
w sprawie:R. W.
przeciwko: Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wB.
o emeryturę

1
zmienia zaskarżone decyzje w ten sposób, że przyznaje ubezpieczonemuR. W.prawo do emerytury od dnia(...)

2
stwierdza, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

Na oryginale właściwy podpis.
Sygn. akt VIU 1727/17

UZASADNIENIE
Zaskarżonymi decyzjami z 18 października 2017 roku i z 8 listopada 2017 roku organ rentowy odmówił ubezpieczonemuR. W.prawa do emerytury powołując się na to, że ubezpieczony nie wykazał posiadania stażu 15-letniego pracy w szczególnych warunkach. Od tego, od tych decyzji odwołał się ubezpieczony, który twierdził, że pracował co najmniej 15 lat w szczególnych warunkach a mianowicie wykonywał pracę w spornym okresie od 1 stycznia 90 roku, 92 roku do 31 grudnia 1994 roku pracę wymienioną w dziale XIV pozycja 25 Rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 83 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie powołując się na argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonych decyzji. Przeprowadzając postępowanie dowodowe Sąd Okręgowy ustalił, że ubezpieczony ukończył wymagany wiek(...)roku. Wniosek o emeryturę złożył 22 września 2017 roku. Posiada 25-letni staż ogólny ubezpieczeniowy. Natomiast organ rentowy zaliczył ubezpieczonemu 12 lat, 7 miesięcy i 13 dni pracy w szczególnych warunkach. Organ rentowy zaliczył ubezpieczonemu jako pracę w szczególnych warunkach okres zatrudnienia wZakładach (...)wŚ.od 19 maja 1979 roku do 31 grudnia 1991 roku a postępowanie dowodowe a w szczególności dowody z dokumentów znajdujących się w aktach osobowych ubezpieczonego prowadzonych początkowo przezZakłady (...)wŚ.a następnie przez następców prawnych tego zakładu a także zeznania świadkówJ. L.[

    f00:03:05.546],J. W.[

    f00:03:07.522]i samego ubezpieczonego, a więc te dowody z tych dokumentów i zeznań tych osób potwierdziły, że ubezpieczony od 1 stycznia 92 roku do 31 grudnia 94 roku wykonywał dokładnie taką samą pracę jaką wykonywał w latach 79-91, a więc pracował jako ślusarz remontowy w brygadzie, która przeprowadzała bieżące serwisowanie urządzeń na oddziałach będących w ruchu głównie w kompresorowni. Przeprowadzał też remonty tych urządzeń w tym remonty kapitalne i to była stała praca ubezpieczonego w pełnym wymiarze czasu pracy co najmniej 8 godzin dziennie. Praca ta w tym spornym okresie w latach 92-94 niczym nie różniła się od pracy jaką wykonywał ubezpieczony w latach 79 -91, który to okres oran rentowy zaliczył ubezpieczonemu jako pracę w szczególnych warunkach. Tą pracę w tym spornym okresie ubezpieczony wykonywał konkretnie współce (...), która była no jednym z zastępców prawnych, bowiem następowała zmiana nazwy zZakładu (...)wŚ.naW.[

    f00:04:39.666]
C.[

    f00:04:40.166]
(...), do której przekazano ubezpieczonego a potem ta nazwa zmieniała się w(...) spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Ubezpieczony..., zdaniem Sądu Okręgowego zeznania świadków i ubezpieczonego zasługiwały na wiarę, bowiem były spójne, logiczne. Świadkowie obserwowali na bieżąco pracę ubezpieczonego a zeznania tych wszystkich osób znajdowały potwierdzenie również w dowodach z dokumentów. Sąd ustalił na podstawie dokumentów, że ubezpieczony w okresie od 16 maja 94 do 28 czerwca 94 roku korzystał z urlopu bezpłatnego. Ten więc okres Sąd odliczył od tego okresu pracy w szczególnych warunkach, bowiem faktycznie w tym okresie ubezpieczony pracy nie świadczył. Po dokonaniu takich ustaleń Sąd ocenił zebrane w sprawie materiał na podstawie przepisów prawa materialnego a w szczególnościartykułu 184 Ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznychi Rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 83 roku w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach i w szczególnym charakterze i stwierdził, że ubezpieczony spełnia obecnie warunki do uzyskania prawa do emerytury, bo doliczając do tych 12 lat, 7 miesięcy i 13 dni uznanych przez organ rentowy okres zatrudnienia niespełna dwóch lat, z wyłączeniem tego urlopu bezpłatnego to daje to ponad 15-letni okres pracy w szczególnych warunkach. Dlatego ten warunek posiadania co najmniej 15 letniego okresu pracy został spełniony. Wszystkie pozostałe warunki ubezpieczony również spełnia, bo tylko niespełnienie tego jednego warunku kwestionował organ rentowy. W związku z powyższym Sąd Okręgowy podkreślając, że mógł przeprowadzić dowody w postaci zeznań świadków i dokumentów, którymi, których nie mógł przeprowadzić organ rentowy, bo organ nie ma uprawnienia do słuchania świadków a uprawnienie Sądowi dajeartykuł 472 i 473 Kodeksu postępowania cywilnego. Mając to na względzie Sąd Okręgowy na podstawie artykułu 477 ze znaczkiem 14paragraf 2 Kodeksu postępowania cywilnegozmienił zaskarżone decyzje w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemu prawo do emerytury od dnia 1 września 2017 roku uznając, że ubezpieczony wykonywał co najmniej przez 15 lat pracę w szczególnych warunkach a konkretnie pracę z działu XIV pozycja 25 załącznika akt do Rozporządzenia Rady Ministrów z 7 lutego 83 roku. Ale z uwagi na to, że nie dysponował ubezpieczony świadectwem pracy w szczególnych warunkach i Sąd musiał przeprowadzić postępowanie dowodowe, wezwać świadków, przesłuchać ich, przeprowadzić dowody z dokumentów w punkcie drugim wyroku stwierdzono, że organ rentowy nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji co oznacza, że jeżeli wyrok się uprawomocni to organ spłaci panu emeryturę od(...)roku ale bez odsetek. I w tym znaczeniu no to rozstrzygniecie jest jakby dla pana niekorzystne co ma znaczenie przy składaniu ewentualnego odwołania.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Bydgoszczy
date: '2018-01-16'
department_name: VI Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Ewa Milczarek
legal_bases:
- artykułu 184 Ustawy o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych
- artykuł 472 i 473 Kodeksu postępowania cywilnego
recorder: st. sekr. sądowy Sylwia Sawicka
signature: VI U 1727/17
```