You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: XU-361/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 06 sierpnia 2013r.

Sąd Rejonowy dla Wrocławia-Śródmieścia X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych weW.
w składzie:

Przewodniczący: SSR Barbara Bonczar
Protokolant:  Grażyna Mazurkiewicz

po rozpoznaniu na posiedzeniu jawnym w dniu 06 sierpnia 2013r. weW.
sprawy z odwołaniaS. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.
z dnia 13 maja 2013r.
znak:(...)
w sprawieS. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.
ozasiłek macierzyński
zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.i przyznaje wnioskodawczyniS. S.prawo do zasiłku macierzyńskiego za okres odpowiadający dodatkowemu urlopowi macierzyńskiemu od dnia 08 kwietnia 2013r. do 05 maja 2013r.
Sygn. akt X U 361/13

UZASADNIENIE
WnioskodawczyniS. S.odwołała się od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.z dnia 13 maja 2013 r., odmawiającej jej prawa do zasiłku macierzyńskiego za okres odpowiadający dodatkowemu urlopowi macierzyńskiemu w wymiarze 28 dni.
W uzasadnieniu swego odwołania wnioskodawczyni podniosła, że opóźnienie w złożeniu wniosku o dodatkowy urlop nastąpiło z powodu jej nieświadomości, a także o powyższym fakcie wnioskodawczyni nie została poinformowana przez pracodawcę. Po uzyskaniu tej informacji wnioskodawczyni udała się do strony pozwanej i niezwłocznie złożyła wniosek o dodatkowy urlop macierzyński.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział weW.wniósł o oddalenie odwołania. Zarzucił, iż wnioskodawczyni zobowiązana była do złożenia wniosku o przedmiotowe świadczenie w terminie nie krótszym niż 7 dni przed rozpoczęciem korzystania z tego urlopu. Ponieważ wniosek został złożony po tym terminie świadczenie nie przysługuje.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

WnioskodawczyniS. S.do 31 marca(...). podlegała ubezpieczeniu chorobowemu z tytułu zatrudnienia wfirmie (...)z siedzibą wJ.. W dniu 19 listopada 2012r. wnioskodawczyni urodziła dziecko i od tego dnia do dnia 07 kwietnia 2013r. nabyła prawo do zasiłku macierzyńskiego. W dniu 24 kwietnia 2013r. wnioskodawczyni złożyła u strony pozwanej wniosek o udzielenie jej dodatkowego urlopu macierzyńskiego w wymiarze 28 dni od dnia 08 kwietnia 2013r. do 05 maja 2013r.
Wnioskodawczyni po urodzeniu w dniu(...) córkinabyła uprawnienie do zasiłku macierzyńskiego. Ani pracodawca ani strona pozwana nie poinformowały ja o możliwości skorzystania z zasiłku macierzyńskiego za okres odpowiadający dodatkowemu urlopowi macierzyńskiemu. Po wykorzystaniu urlopu macierzyńskiego wnioskodawczyni udała się do strony pozwanej w celu otrzymania zaświadczenia o pobieraniu zasiłku macierzyńskiego w celu dokonania rejestracji w urzędzie pracy. Pracownica strony pozwanej poinformowała wnioskodawczynię iż mimo upływu terminu do złożenia wniosku o dodatkowy urlop wniosek ten należy złożyć, gdyż spóźnienie w złożeniu wniosku nie jest znaczne.
Wniosek o dodatkowy urlop macierzyński został złożony przez wnioskodawczynię w dniu 24 kwietnia 2013r., a więc po terminie przewidzianym przepisamikodeksu pracyi decyzją z dnia 13 maja 2013r. strona pozwana odmówiła prawa do świadczenia.

Dowód: 1) akta zasiłkowe strony pozwanej
2) przesłuchanie wnioskodawczyni – k.11 akt

Sąd zważył co następuje:

Odwołanie wnioskodawczyni zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 29 ust. 1 pkt 1 i ust. 5 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa(Dz.U. z 2010r. nr 77 poz. 512) zasiłek macierzyński przysługuje ubezpieczonej, która w okresie ubezpieczenia chorobowego albo w okresie urlopu wychowawczego urodziła dziecko.
Zasiłek macierzyński przysługuje przez okres ustalony przepisamiKodeksu Pracy, jako okres urlopu macierzyńskiego, okres dodatkowego urlopu macierzyńskiego, okres na warunkach urlopu macierzyńskiego lub okres dodatkowego urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego.
Zgodnie zart.1811§ 2 i § 3 Kodeksu Pracyw brzmieniu nadanym ar.1 pkt 2 ustawy z dnia 06.12.2008r. o zmianie ustawy – Kodeks pracy oraz niektórych innych ustaw –Dz.U.237, poz.1654, dodatkowy urlop macierzyński jest udzielany jednorazowo, w wymiarze tygodnia lub jego wielokrotności, bezpośrednio po wykorzystaniu urlopu macierzyńskiego.
Dodatkowy urlop macierzyński przysługuje w wymiarze do 4 tygodni, w przypadku urodzenia jednego dziecka przy jednym porodzie w 2012r.
Dodatkowego urlopu macierzyńskiego udziela się na pisemny wniosek pracownicy, składany przed rozpoczęciem korzystania z dodatkowego urlopu, pracodawca jest obowiązany uwzględnić wniosek pracownicy. Z brzmienia cyt. wyżej przepisów wynika, że warunkiem przyznania prawa do dodatkowego urlopu macierzyńskiego jest złożenie przez pracownicę pisemnego wniosku w terminie 7 dni przed rozpoczęciem korzystania z tego urlopu. Wniosek złożony po zakończeniu okresu pobierania zasiłku macierzyńskiego lub urlopu na warunkach urlopu macierzyńskiego, nie stanowi podstawy do przedłużenia okresu wypłaty zasiłku macierzyńskiego. Prawidłowo wnioskodawczyni winna wystąpić z wnioskiem o dodatkowy urlop macierzyński w terminie 7 dni przed upływem terminu korzystania z podstawowego urlopu. Na skutek nieświadomości i braku poinformowania przez pracodawcę z wnioskiem takim wystąpiła dopiero w dniu 24 kwietnia 2013r., a więc po upływie w/w terminu.
Jak wykazało jednak przeprowadzone przed Sądem postępowanie dowodowe wnioskodawczyni nie wiedziała o przysługującym jej prawie do dodatkowego urlopu i w wyniku przeprowadzonej z pracownikiem strony pozwanej rozmowy dowiedziała się o powyższym fakcie i konieczności złożenia wniosku. Z wnioskiem takim wnioskodawczyni wystąpiła w dniu 24 kwietnia 2013r., a więc po upływie 7 dniowego terminu.
Strona pozwana przyznaje i wypłaca świadczenia na podstawie pisemnych wniosków. Zdaniem Sądu organ rentowy, jako podmiot wyspecjalizowany min. w ustalaniu prawa do świadczeń z ubezpieczenia społecznego – powinien wykazać się należytą dokładnością w realizacji swoich zadań. Podobną starannością powinien wykazać się pracodawca – płatnik składek, który winien poinformować wnioskodawczynie o przysługującym jej prawie do dodatkowego świadczenia.
Z przepisów regulujących ogólne zasady postępowania w sprawach administracyjnych wynika obowiązek organu rentowego, prowadzącego postępowanie wyjaśniające informowania strony o istotnych dla sprawy okolicznościach oraz wezwania do przedstawienia dowodów. Zgodnie zart.9 k.p.a.organy administracji publicznej są obowiązane do należytego i wyczerpującego informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania administracyjnego. Organy czuwają nad tym, aby strony i inne osoby uczestniczące w postępowaniu nie poniosły szkody z powodu nieznajomości prawa, i w tym celu udzielają im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek. Z zaprzeczeniem zacytowanego przepisu organ rentowy w niniejszej sprawie wydał decyzję odmowną, nie przeprowadzając de facto postępowania wyjaśniającego po otrzymaniu od wnioskodawczyni całości dokumentacji dotyczącej wnioskowanego świadczenia, w tym wniosku z dnia 24 kwietnia 2013r. Sąd dał wiarę przesłuchaniu wnioskodawczyni, która oświadczyła iż o powyższym nie została poinformowana przez płatnika składek. Nadto pracownica strony pozwanej poinformowała wnioskodawczynię, że pomimo spóźnienia w złożeniu wniosku, a po wniesieniu przez nią odwołania decyzja strony pozwanej może ulec zmianie.
Z tych względów Sąd przyjął, iż w dniu 24 kwietnia 2013r. wnioskodawczyni złożyła u strony pozwanej wniosek o przyznanie prawa do dodatkowego zasiłku macierzyńskiego w wymiarze 28, którego spóźnienie zostało spowodowane nie uzyskaniem od płatnika składek informacji.
Dlatego też Sąd w oparciu o powyższe i na podstawie powołanych przepisów orazart. 47714§ 2 k.p.c.- mając na uwadze, że zostały spełnione przesłanki uzasadniające przyznanie wnioskodawczyni prawa do dodatkowego zasiłku macierzyńskiego w wymiarze 28 dni - zmienił zaskarżoną decyzję strony pozwanej w ten sposób, iż przyznał wnioskodawczyniS. S.prawo do zasiłku macierzyńskiego za okres odpowiadający dodatkowemu urlopowi macierzyńskiemu od dnia 08 kwietnia 2013r. do 05 maja 2013r.
Mając powyższe na względzie, Sąd orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Wrocław Śródmieście we Wrocławiu
date: '2013-08-06'
department_name: X Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Barbara Bonczar
legal_bases:
- art. 29 ust. 1 pkt 1 i ust. 5 ustawy z dnia 25 czerwca 1999 roku o świadczeniach
  pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i macierzyństwa
- art.181
- art.9 k.p.a.
- 'art. 477 '
recorder: Grażyna Mazurkiewicz
signature: X U 361/13
```