You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 76/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 marca 2014 r.

Sąd Okręgowy w Legnicy - IV Wydział Karny Odwoławczy w składzie:

Przewodniczący:

SSO Paweł Pratkowiecki (spr.)

Sędziowie

SSO Andrzej Grochmal
SSO Barbara Gabrysz

Protokolant

sekr.sądowy Patrycja Ignaczak

przy udziale Magdaleny Serafin
Prokuratora Prokuratury Rejonowej del. do Prokuratury Okręgowej w Legnicy
po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2014 r.
sprawyP. M.(M.)
skazanego wyrokiem łącznym
na skutek apelacji wniesionej przez Prokuratora Rejonowego w Legnicy
od wyroku Sądu Rejonowego w Legnicy
z dnia 21 listopada 2013 r. sygn. akt VIII K 548/13

I
zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że z punktu I i II części dyspozytywnej w zakresie odnoszącym się do ciągu przestępstw zart. 278 § 1 kkeliminuje zwrot „łączną”,

II
w pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,

III
zwalnia skazanego od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

Sygn. akt IV Ka 76/14

UZASADNIENIE
SkazanyP. M.wniósł o wydanie wobec niego wyroku łącznego.
Sąd Rejonowy w Legnicy w sprawie o sygn. akt VIII K 548/13 wyrokiem łącznym z dnia 21 listopada 2013 r. biorąc pod uwagę następuje wyroki jednostkowe:

1
Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 10.07.2012 r., sygn. akt VIII K 546/12 za czyn zart. 278 § 1 kk, popełniony w dniu 04.06.2012 r., na karę 4 miesięcy ograniczenia wolności w wymiarze 30 godzin miesięcznie. Postanowieniem z dnia 05.11.2012 r. zarządzono wykonanie kary zastępczej pozbawienia wolności w wymiarze 2 miesięcy,

2
Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 10.07.2012 r., sygn. akt VIII K 421/12 skazany za:

a
za czyny zart. 164 § 1 kkw zw. zart. 12 kkprzy zastosowaniuart. 91 § 1 kkpopełnione w okresie od stycznia 2011 r. do dnia 09.02.2012 r. i w dniu 06.03.2012 r. na karę 1 roku pozbawienia wolności,

b
za czyn zart. 278 § 1 kk, popełniony w okresie od 15 stycznia 2011 r. do 09.02.2012 r. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 30 stawek dziennych po 10 zł każda,

które połączono i wymierzono karę łączną 1 roku pozbawienia wolności, której wykonanie zawieszono na okres próby 2 lat. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 10.06.2013 r. zarządzono wykonanie kary łącznej.

3
Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 11.09.2012 r., sygn. akt VIII K 420/12 za czyny zart. 278 § 1 kk, popełnione w dniach:13.06.2011 r., 26.06.2011 r., 10.05.2012 r., na karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, której wykonanie zawieszono na okres próby 2 lat. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 13.05.2013 r. zarządzono wykonanie kary łącznej.

4
Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 19.02.2013 r., sygn. akt VIII K 12/13 za czyn zart. 278 § 1 kk, popełniony w dniu 01.12.2012 r., na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby 3 lat,

orzekł, co następuje:

I
na podstawieart. 569 § 1 kpkw zw. zart. 91 § l, 3 kkustalił, iż czyn opisany w wyroku Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 10.07.2012 r. sygn. VIII K 546/12 (pkt 1) oraz czyn opisany w wyroku Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 10.07.2012 r. sygn. VIII K 421/12 (pkt 2b) oraz czyn opisany w wyroku Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 11.09.2012 r. sygn. VIII K 420/12 (pkt 3) stanowiące występki zart. 278 § 1 kk, stanowią ciąg przestępstw zart. 278 § l kkw zw. zart. 91 § 1 kki za to na podstawie tych przepisów wymierzył skazanemuP. M.karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności,

II
na podstawieart. 569 § 1 kpkw zw. zart. 91 § 2 kkpołączył skazanemuP. M.karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności orzeczoną w pkt I wyroku łącznego z karą 1 roku pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 10.07.2012 r. sygn. akt VIII K 421/12 opisaną w pkt 2a i wymierzył mu karę łączną 2 lat pozbawienia wolności,

III
pozostałe orzeczenia wyroków objętych wyrokiem łącznym pozostawił do odrębnego wykonania,

IV
na podstawieart. 577 kpkpoczątek wykonania kary w wyroku łącznym oznaczył na dzień 29 czerwca 2013 r. i na poczet kary zaliczył skazanemu okres pozbawienia wolności w sprawie VIII K 420/12 od dnia 10.05.2012 r. do dnia 11.05.2012 r.,

V
na podstawieart. 572 kpkumorzył postępowanie co do wydania wyroku łącznego w sprawie VIII K 12/13,

VI
zwolnił skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych.

Powyższy wyrok zaskarżył w całości „na korzyść skazanego” Prokurator Rejonowy w Legnicy i stawiając zarzut obrazy prawa materialnego w postaciart. 91 § 1 kkoraz obrazy prawa procesowego, która miała wpływ na treść wyroku, wniósł o:

-

zmianę zaskarżonego wyroku poprzez jego uzupełnienieo rozstrzygniecie dotyczące rozwiązania węzła kary łącznej 1 (jednego) roku pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem z dnia 10 lipca 2012 r. za sygn. akt VIII K 421/12,

następnie zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wymierzenie skazanemu na podstawieart. 91 § 1 kkza występki zart. 278 § 1 kk, opisane w pkt 1, 2b i 3 części wstępnej wyroku, kary 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności jako kary jednostkowej, a następnie połączenie tak orzeczonej kary, w ramach kary łącznej na podstawieart. 91 § 2 kkz karą orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego w Legnicy z dnia 10 lipca 2012 r. za sygn. akt VIII K 421/12 opisaną w pkt 2a w ramach.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje

Apelacja zasługiwała na częściowe uwzględnienie.
Rację ma Prokurator wskazując na obrazę prawa materialnego, choć wydaje się, że w niniejszej sprawie należało podnieść zarzut naruszeniaart. 91 § 3 kk, a nieart. 91 § 1 kk. W przypadku skazanegoP. M.doszło bowiem do skazania trzema wyrokami za przestępstwa należące do jednego ciągu przestępstw. A zatem zgodnie z dyspozycją właśnieart. 91 § 3 kk, zaistniała potrzeba wydania wyroku łącznego celem orzeczenia jednej kary za osądzony w różnych sprawach ciąg przestępstw.
Słusznie podnosi Prokurator, że w sytuacji opisanej wart. 91 § 3 kkSąd w wyroku łącznym winien orzec karę za taki ciąg przestępstw (jedną karę), nie zaś karę łączną, jak to uczynił Sąd Rejonowy w punkcie I części dyspozytywnej zaskarżonego wyroku.Ratio legistakiego rozwiązania polega na tym, że co do charakteru (rodzaju) kary orzekanej za ciąg przestępstw, nie powinno się różnicować sprawców w zależności od tego, czy popełniony przez nich ciąg przestępstw osądzono w jednym, czy też w kilku postępowaniach. Skoro bowiem w przypadku kompleksowego rozpoznania spawy o ciąg przestępstw(w jednym postępowaniu), sąd na podstawieart. 91 § 1 kkorzeka jedną karę (nie zaś karę łączną), to taki sam efekt musi być osiągnięty w stosunku do sprawcy, wobec którego zapadło kilka wyroków obejmujących przestępstwa należące do jednego ciągu przestępstw. Stąd właśnieart. 91 § 3 kkposługuje się zwrotem „orzeczona w wyroku łącznym kara”, nie zaś „orzeczona w wyroku łącznym kara łączna”. Innymi słowy, wskazanie, że w sytuacji opisanej wart. 91 § 3 kksąd orzeka wyrokiem łącznym, ma jedynie charakter procesowy i nie wpływa na ustalenie, iż orzeczona w taki sposób kara za ciąg przestępstw nie jest karą łączną, lecz jedną karą, kształtowaną identycznie jak wart. 91 § 1 kk.
Reasumując, sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że wskazał, iż orzeczona za ciąg przestępstw kwalifikowanych zart. 278 § 1 kkkara pozbawienia wolności nie jest karą łączną, lecz właśnie karą jednostkową. Natomiast trafne było, nie kwestionowane zresztą w apelacji, ustalenie, że tak ukształtowana „jedna kara” za ciąg przestępstw była następnie, obok kary za występek zart. 164 § 1 kkw zw. zart. 12 kk, podstawą do orzeczenia kary łącznej na podstawieart. 91 § 2 kk.
Sąd Okręgowy nie podzielił natomiast zarzutu obrazy prawa procesowego, którego nie popierał również i Prokurator podczas rozprawy odwoławczej, albowiem przyjmuje się, że rozwiązanie węzła kary łącznej, na wypadek konieczności wydania wyroku łącznego, następuje z mocy prawa i nie jest konieczne artykułowanie tego w treści wyroku łącznego.
O kosztach procesu za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawieart. 624 § 1 kpk, kierując się względami słuszności.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Legnicy
date: '2014-03-18'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Paweł Pratkowiecki
- Andrzej Grochmal
- Barbara Gabrysz
legal_bases:
- art. 91 § l, 3 kk
- art. 569 § 1 kpk
recorder: sekr.sądowy Patrycja Ignaczak
signature: IV Ka 76/14
```