You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. aktIII AUa 281/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 9 sierpnia 2018 r.

Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Marta Sawińska
Sędziowie: SSA Dorota Goss-Kokot (spr.)
SSA Katarzyna Schönhof-Wilkans
Protokolant: st.sekr.sąd. Emilia Wielgus
po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2018 r. w Poznaniu
sprawyA. B.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.
o nauczycielskie świadczenie kompensacyjne
na skutek apelacjiA. B.
od wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 11 stycznia 2018 r. sygn. akt VIII U 2867/17

1
prostuje oczywistą omyłkę w rubrum wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 11 stycznia 2018r. w ten sposób, że w miejsce nazwiska(...)wpisuje nazwisko(...);

2
oddala apelację.

SSA Katarzyna Schönhof-Wilkans

SSA Marta Sawińska

SSA Dorota Goss-Kokot

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 11.01.2018r. Sąd Okręgowy w Poznaniu oddalił odwołanieA. B.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP., którą odmówiono ubezpieczonej prawa do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego.
Na podstawie przepisuart. 387 § 21k.p.c.Sąd Apelacyjny pomija ustalenia Sądu Okręgowego przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku gdyż w istocie były one bezsporne a Sąd Apelacyjny nie uzupełniał postępowania dowodowego.
Wprawdzie w apelacji ubezpieczona stawia zarzut naruszenia przepisuart. 233 k.p.c., ale nie kwestionuje ustaleń Sądu I instancji. Interpretuje bezsporne fakty w odniesieniu do przepisówustawy o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych, wywodząc z nich prawo do tego świadczenia, co w istocie stanowi zarzut naruszenia prawa materialnego.
OdwołującaA. B.żądała uznania pracy katechetki w Parafii(...)p.w. św.J. A.wS., w okresie od 1.09.1985r. do 14.08.1989r. za okres pracy uprawniający do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego.
Ponadto identyczne stanowisko prezentowała co do okresu od 13.10.2012r. do 30.06.2013r. w którym korzystała z urlopu dla poratowania zdrowia.
Pozwany oceniając prawo ubezpieczonej do spornego świadczenia, uznał okres pracy nauczycielskiej uprawniający do świadczenia kompensacyjnego w wymiarze 19 lat 5 miesięcy 19 dni.
Sąd Okręgowy oddalając odwołanie, powołał orzecznictwo Sądu Najwyższego które wyklucza możliwość zaliczenia pracy katechety w parafii jako okresu pracy uprawniającego do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego.
Również urlop dla poratowania zdrowia , nie jest okresem wykonywania pracy w rozumieniu przepisuart.4 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 22.maja 2009r. o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych(t.j.Dz.U.2018 poz.128).
Apelację od powyższego wyroku wniosła ubezpieczona.
Apelująca zarzuca naruszenie przepisów prawa materialnego to jest:

1
Art.4.ust.1 pkt 2 powołanej ustawy o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnychpoprzez uznanie , że nie spełniła warunku 20 letniego okresu składkowego i nieskładkowego wykonywania pracy w jednostkach o których mowa w art.2 pkt 1 ustawy , w sytuacji gdy z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że odwołująca osiągnęła odpowiedni wiek, posiada niezbędny okres składkowy oraz rozwiązała stosunek pracy,

2
Art.2 pkt 1 w zw. z art.3 powołanej ustawy poprzez uznanie , że nauczanie religii w salkach katechetycznych nie kwalifikuje się jako nauczanie wymienione w jednostkach wymienionych w tym przepisie,

3
ponadto w apelacji ubezpieczona zarzuca, że do okresu składkowego i nieskładkowego, Sąd I instancji nie zaliczył okresy zatrudnienia od 21.09.1992r. do 30.06.1993r., od 1.09.1993r. do 31.08.1994r. i od 1.09.1996r. do 31.08.1997r.

Wskazując na powyższe zarzuty apelująca wnosi o zmianę zaskarżonego wyroku i przyznanie prawa do spornego świadczenia, ewentualnie o uchylenie wyroku Sądu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja ubezpieczonej nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Sądu Apelacyjnego, Sąd I instancji przeprowadził bowiem w sposób prawidłowy i wyczerpujący ustalenia faktyczne i rozważania prawne, czemu dał wyraz w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, a Sąd Apelacyjny owe ustalenia i zważenia podziela w całości i  na podstawieart. 382 k.p.c.przyjmuje je za własne, co oznacza, iż zbędnym jest ich powtarzanie w uzasadnieniu wyroku sądu odwoławczego (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 05.11.1998r., I PKN 339/98 oraz z dnia 22.02.2010r., I UK 233/09 i z dnia 24.09.2009r., II PK 58/09).
Z odwołania ubezpieczonej od decyzji pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych, jak również ze stanowiska reprezentowanego w postępowaniu przed Sądem I instancji, wynika że podstawą żądaniaA. B.na gruncie tej sprawy byłaustawa z dnia 22 maja 2009r. o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych(Dz. U. Nr 97, poz. 800 ze zm.), a w szczególności zaliczenie do jej stażu pracy nauczycielskiej, pracy katechetki świadczonej w parafii w okresie od 1 września 1985r. do 25 października 1989r.
W pierwszej kolejności należało wskazać podstawy prawne niniejszego wyroku.
Art. 4 ust. 1 tej ustawy określa warunki uprawniające do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego. Jednym z tych warunków jest legitymowanie się 20 – letnim stażem wykonywania pracy nauczycielskiej w jednostkach, o których mowa w art. 2 pkt 1 tej ustawy, w wymiarze co najmniej 1/2 obowiązkowego wymiaru zajęć. Zgodnie z art. 2 pkt 1, użyte w ustawie określenie „nauczyciel” oznacza bowiem nauczycieli, wychowawców i innych pracowników pedagogicznych zatrudnionych w:
a) publicznych i niepublicznych przedszkolach,
b) szkołach publicznych i niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych,
c) publicznych i niepublicznych placówkach kształcenia ustawicznego i placówkach, o których mowa wart. 2 pkt 5 i 7 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty(Dz.U.2004.256.2572).
Przepisart. 2 ustawy o systemie oświatywpunkcie 5 i 7wymienia: placówki młodzieżowe ośrodki wychowawcze, młodzieżowe ośrodki socjoterapii, specjalne ośrodki szkolno-wychowawcze oraz specjalne ośrodki wychowawcze dla dzieci i młodzieży wymagających stosowania specjalnej organizacji nauki, metod pracy i wychowania, a także ośrodki umożliwiające dzieciom i młodzieży, o których mowa wart. 16 ust. 7, atakże dzieciom i młodzieży z upośledzeniem umysłowym z niepełnosprawnościami sprzężonymi realizację odpowiednio obowiązku, o którym mowa wart. 14 ust. 3, obowiązku szkolnego i obowiązku nauki; placówki zapewniające opiekę i wychowanie uczniom w okresie pobierania nauki poza miejscem stałego zamieszkania.
Analiza cytowanych przepisów wskazuje, że ustawa kompensacyjna ogranicza zakres placówek, w których świadczona jest praca nauczycielska, zarówno w stosunku do zapisówart. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. Karta Nauczyciela(Dz.U.2014.191 j.t.), jak też wobecart. 2 ustawy o systemie oświaty.
W rozpoznawanej sprawie spór dotyczył właśnie kwestii spełnienia przez wnioskodawczynię warunku określonego w art. 4 ust. 1 pkt 2 zdanie drugie ustawy kompensacyjnej, to jest legitymowania się 20 – letnim stażem pracy w punktach, o których mowa w art. 2 pkt 1 tej ustawy.
W ocenie Sądu drugiej instancji, Sąd Okręgowy prawidłowo ustalił, żeA. B.nie spełniła powyższej przesłanki, ponieważ nie legitymuje się 20 – letnim stażem pracy nauczycielskiej w jednostkach, o których mowa w art. 2 pkt 1. Nie ulega wątpliwości, że w spornym okresie wnioskodawczyni zatrudniona była w parafii, która to placówka nie została wymieniona w art. 2 pkt 1 cytowanej ustawy, ani też wart. 2 pkt 5 i 7 ustawy o systemie oświaty.
Podkreślić bowiem należy, że przy ubieganiu się o nauczycielskie świadczenie kompensacyjne, znaczenie ma nie tylko rodzaj pracy, a więc praca skarżącej jako nauczyciela religii, ale również status zatrudniającego wnioskodawczynię pracodawcy. Analiza art. 4 ust. 1 przywołanej ustawy nie pozostawia wątpliwości, że dla uzyskania nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego nie wystarcza posiadanie statusu nauczyciela w rozumieniu przepisów Karty Nauczyciela, lecz wymagane jest ponadto wykonywanie pracy w placówkach wymienionych w art. 2 pkt 1 ustawy kompensacyjnej. Zatem w sytuacji, gdy wnioskodawczyni nie pracowała w jednym z podmiotów szczegółowo wymienionych w art. 2 pkt 1 ustawy kompensacyjnej, nie nabyła prawa do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego, nawet jeśli wykonywała pracę nauczyciela w rozumieniu Karty Nauczyciela.
Odnosząc się do możliwości zaliczenia spornego okresu pracy wnioskodawczyni jako nauczyciela religii, wykonywanej w parafii do wymaganego ustawą 20-letniego okresu pracyw ww. jednostkach, wnioskodawczyni powołała w odwołaniu stanowisko zawarte w uzasadnieniu wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 17 kwietnia 2013r. w analogicznej sprawie o sygn. III AUa 1059/12. W uzasadnieniu tego wyroku Sąd Apelacyjny w Białymstoku wskazał, że wprawdzie nie ulega wątpliwości, że punkty katechetyczne nie zostały wymienione w art. 2 pkt 1 ustawy a nauczycielskie świadczenie kompensacyjne nie jest tożsame z emeryturą nauczycielską z art. 88 Karty Nauczyciela, jednak uznać należy, iż cel tych świadczeń jest taki sam i ma na celu zapewnienie środków utrzymania nauczycielom do czasu uzyskania pełnych uprawnień emerytalnych. Potwierdza to m.in. uzasadnienie projektuustawy o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych, w którym stwierdzono, że do końca 2008r. nauczyciele mogli korzystać z uprawnienia do wcześniejszej emerytury w oparciu oart. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. Karta Nauczyciela(Dz. U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674 z późn. zm.). Uprawnienie to przysługiwało nauczycielom, którzy legitymowali się 30-letnim stażem pracy, w tym 20-letnim stażem pracy nauczycielskiej. Celem przedmiotowej ustawy było wprowadzenie przejściowego rozwiązania, adresowanego do nauczycieli, którzy obecnie mają stosunkowo długi staż pracy.
Stanowisko to jest jednak odosobnione w judykaturze i Sąd rozpoznający niniejszą sprawę nie podziela tego stanowiska. Orzecznictwo sądów powszechnych i Sądu Najwyższego, w tym również to najnowsze, nie podziela tego kierunku interpretacji przepisuart. 2 pkt 1 ustawy o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych. Przykładem tego jest wyrok Sądu Najwyższego z dnia 18 maja 2017r., sygn. II UK 235/16 w uzasadnieniu którego wskazano, żeart. 2pk 1 ustawy zawiera definicję pojęcia nauczyciel- jest nim nauczyciel, wychowawca i inny pracownik pedagogiczny zatrudniony w wymienionych w nim placówkach oświatowych. Przepis ten określa krąg podmiotów uprawnionych do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego, a tym samym zakres podmiotowy tej ustawy. Jej unormowania mają zatem zastosowanie do nauczycieli i innych pracowników pedagogicznych, jeśli pozostawali w zatrudnieniu w wymienionych w komentowanym przepisie placówkach. Różnica w sposobie uregulowania przesłanek nabycia prawa do emerytury z art. 88 Karty Nauczyciela i nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego, polega między innymi na zawężeniu placówek oświatowych, w których praca powinna być wykonywana.
W uzasadnieniu wyroku z dnia 3 października 2017r., sygn. II UK 430/16 Sąd Najwyższy przypomniał, że pogląd, iż nauczanie religii w punktach katechetycznych prowadzonych przez osoby prawneK.(...) (parafie) przed wejściem w życieustawy z dnia 17 maja 1989r. o stosunku Państwa do Kościoła Katolickiego w Rzeczypospolitej Polskiej(t.j. Dz.U. z 2013r., poz. 1169) było pracą nauczycielską w rozumieniuart. 1 ust. 1w związku z art. 3 pkt 1 ustawy z dnia 1 lutego 1982r. - Karta Nauczyciela (t.j. Dz.U. z 2017r. poz. 1189 ze zm.) orazart. 2 pkt 3 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty(t.j. Dz.U. z 2016r., poz. 1943 ze zm.) został wyrażony na kanwie sporu sądowego o prawo do emerytury (nauczycielskiej) i nie dotyczy nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego, które jest świadczeniem rodzajowo odrębnym od (wszystkich) emerytur, w tym również od emerytury nauczycielskiej przewidzianej w art. 88 Karty Nauczyciela. Stanowisko, wedle którego dla uzyskania nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego nie wystarcza posiadanie statusu nauczyciela, ale w tym celu niezbędne jest wykonywanie pracyw ściśle wyznaczonych przez ustawę placówkach oświatowych, jest prezentowane takżew orzecznictwie sądów powszechnych (por. wyroki Sądów Apelacyjnych: w Białymstoku z dnia13 sierpnia 2013r., III AUa 152/13, w Lublinie z dnia 8 października 2015r., III AUa 1048/14,i z dnia 27 stycznia 2016 r., III AUa 889/15, oraz we Wrocławiu z dnia 12 kwietnia 2016r., III AUa 1841/15).
Co więcej, problematyka związana z zawężeniem podmiotowym, którego dotyczy art. 2 pkt 1 ustawy była przedmiotem analizy Trybunału Konstytucyjnego, który w wyroku z dnia 4 czerwca 2013r., SK 49/12 (OTK-A 2013 nr 5, poz. 56) uznał rozwiązanie normatywne przyjęte w tym przepisie za zgodne z art. 67 ust. 1 w związku zart. 32 ust. 1oraz z art. 67 ust. 1 w związku zart. 2 Konstytucji RP. Trybunał podkreślił, że nauczycielskie świadczenia kompensacyjne są finansowane z budżetu państwa, a obowiązująca w tej materii ustawa ma charakter wyjątkowy z punktu widzenia założeń reformy emerytalnej i ustawy pomostowej. Ustawa przewidująca możliwość ubiegania się o nauczycielskie świadczenia kompensacyjne jest przełamaniem pierwotnych założeń, na których była oparta reforma systemu emerytalnego. Wprowadziła dodatkową grupę osób uprzywilejowanych, wyposażając ją w świadczenia, które nie są objęte powszechnym systemem ubezpieczenia społecznego. Ta okoliczność wiąże się z poważnymi konsekwencjami finansowymi, powodującymi znaczny wzrost wydatków budżetowych państwa. Stąd też ustawodawca, wskazując zakres podmiotowy ustawy mógł się kierować względami budżetowymi i dać pierwszeństwo zasadzie ochrony równowagi finansowej państwa. Z tej perspektywy regulacja zawarta wart. 2 pkt 1 ustawy o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnychjest zgodna z konstytucyjną zasadą ochrony praw nabytych.
Sąd Apelacyjny w pełni podziela stanowisko zaprezentowane w przywołanych orzeczeniach, wyrażając przekonanie, że ze względu na szczególny, wyjątkowy charakter nauczycielskich świadczeń kompensacyjnych, przepisy ustalające reguły ich nabywania należy interpretować w sposób ścisły, co oznacza, że jedynie praca wykonywana w placówkach enumeratywnie wyliczonych w art. 2 pkt 1 ustawy umożliwia nauczycielowi - po spełnieniu dodatkowych warunków - skuteczne ubieganie się o przedmiotowe świadczenie. W świetle rozważań zaprezentowanych powyżej, uprawnione jest zatem przyjęcie tezy, że nauczanie przez wnioskodawczynię religii w parafii, podlega kwalifikacji jako praca nauczycielska w rozumieniu art. 88 Karty Nauczyciela, ale nie jest pracą w jednostkach oświatowych, o których stanowi art. 2 pkt 1 ustawy, uprawniającą do nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego.
Nie można też podzielić stanowiska apelacji, w którym odwołująca zarzuca, że w niniejszej sprawie przy ustalaniu okresu pracy w jednostkach, o których mowa w art. 2 pkt 1 cyt. ustawy nie zostały jej zaliczone następujące okresy pracy: od 21 września 1992r. do 30 czerwca 1993r., od 1 września 1993r. do 31 sierpnia 1994r. oraz od 1 września 1996r. do 31 sierpnia 1997r. – na stanowisku nauczyciela religii. Analiza akt niniejszej sprawy, a w szczególności akt organu rentowego (k. 164 – 166) wykazała, iż wbrew twierdzeniom skarżącej organ rentowy w decyzji z dnia 29 września 2017r. przyjmując, że wnioskodawczyni posiada 19 lat, 5 miesięcy i 19 dni pracy w punktach, o których mowa w art. 2 pkt 1 ustawy kompensacyjnej uwzględnił powyższe okresy. Powołany zarzut uznać należało zatem za zupełnie bezpodstawny.
Reasumując, stwierdzić należało, że Sąd pierwszej instancji dokonał prawidłowej oceny zaskarżonej w tej sprawie decyzji ZUS z dnia 29 września 2017r. SkoroA. B.w dacie składania wniosku o nauczycielskie świadczenie kompensacyjne nie legitymowała się 20 – letnim stażem pracy w placówkach, o których mowa w art. 2 pkt 1 tej ustawy, to nie spełniła kumulatywnie wszystkich warunków uprawniających do przyznania nauczycielskiego świadczenia kompensacyjnego. Oddalając odwołanie wnioskodawczyni od zaskarżonej decyzji, Sąd pierwszej instancji nie naruszył zatem żadnego z powołanych w apelacji przepisów.
Z tych względów i na mocy powołanych powyżej przepisów oraz na podstawieart. 385 k.p.c.Sąd Apelacyjny orzekł, jak w pkt 2 wyroku.
Jednocześnie Sąd Apelacyjny na podstawieart. 350 § 1 k.p.c.sprostował oczywistą omyłkę w rubrum zaskarżonego wyroku w ten sposób, że w miejsce nazwiska(...)wpisał(...). Nazwisko odwołującej zostało bowiem omyłkowo określone w wyroku.

SSA Katarzyna Schönhof-Wilkans

SSA Marta Sawińska

SSA Dorota Goss-Kokot

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2018-08-09'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Schönhof-Wilkans
- Dorota Goss-Kokot
- Marta Sawińska
legal_bases:
- art. 350 § 1 k.p.c.
- art.4 ust.1 pkt 2 ustawy z dnia 22.maja 2009r. o nauczycielskich świadczeniach kompensacyjnych
- art. 2 pkt 5 i 7 ustawy z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty
- art. 88 ustawy z dnia 26 stycznia 1982r. Karta Nauczyciela
- art. 1 ust. 1
- art. 2 Konstytucji RP
recorder: st.sekr.sąd. Emilia Wielgus
signature: III AUa 281/18
```