You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII U 1836/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowy Warszawa - Praga w Warszawie VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Lucyna Łaciak

Protokolant:

Zofia Krasodomska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2016 r. wW.
sprawyZ. P.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.
o emeryturę pomostową z rekompensatą
na skutek odwołaniaZ. P.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Odział wG.
z dnia 27 października 2015 roku nr(...)oraz decyzji z dnia9 grudnia 2015 roku(...)
oddala odwołania.

UZASADNIENIE
W dniu 24 listopada 2015 r.Z. P.złożył odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.z dnia 27 października2015 r., znak: ENP/25/(...)odmawiającej przyznania emerytury z rekompensatą. Zaskarżonej decyzji odwołujący zarzucił:
- naruszenieart. 21 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowychpoprzez odmowę przyznania emerytury z rekompensatą pomimo spełnienia wszystkich przesłanek;
-naruszenie art. 32 ust. 4 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS poprzez przyznanie wiążącego znaczenia zarządzeniu resortowemu Ministerstwa Przemysłu Chemicznego i Lekkiego nr 7 z dnia 7 lipca 1987 r., podczas gdy akt ten nie jest źródłem obowiązującego prawa i ma charakter informacyjno-porządkujący;
- błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że odwołujący nie wykonywał stale i w pełnym wymiarze czasu pracy przez okres 15 lat jako pracownik zatrudnionyw szczególnych warunkach.
W związku z powyższym ubezpieczony wniósł o zmianę zaskarżonej decyzjiw całości poprzez ustalenie, iż wykonywał pracę w szczególnych warunkach w okresieod dnia 2 maja 1974 r. do dnia 30 czerwca 1990 r. (k. 2-6 a. s.).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie oraz o dopuszczenie dowodu z załączonych akt ZUS. W uzasadnieniu organ rentowy podniósł, że zgodnie z definicjąartykułu 2 pkt 5 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych, rekompensata jest odszkodowaniemza utratę możliwości nabycia prawa do wcześniejszej emerytury z tytułu pracyw szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze dla osób, które nie nabędą prawa do emerytury pomostowej. Organ rentowy zakwestionował jednak okresy wskazane przez ubezpieczonego poprzez weryfikację zapisów o stanowiskach kierowniczych, bowiem na stanowiskach kierowniczych nie wykonuje się pracy w sposób stały w szczególnych warunkach (k. 8-9 a. s.).
Z. P.również w dniu 30 grudnia 2015 r. złożył odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.z dnia 9 grudnia 2015 r., znak: ENP/25/(...)uzasadniając swoje stanowisko tożsamo w stosunku do odwołania z dnia 24 listopada 2015 r. (k. 2-7 a. s. VII U 172/16).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.w odpowiedzi na odwołanie wniósł o jego oddalenie, dopuszczenie dowodu z załączonych akt ZUS orazo połączenie sprawy niniejszej ze sprawą z odwołania od decyzji z dnia 27 października2015 r. Organ rentowy w uzasadnieniu zajął również zajął tożsame stanowisko w stosunkudo odpowiedzi na odwołanie z dnia 15 grudnia 2015 r. (k. 8-9 a. s. VII U 172/16).
W dniu 7 marca 2016 r. Sąd zarządzeniem na podstawieart. 219 k.p.c.połączył sprawę o sygnaturze akt VII U 172/16 do sprawy o sygnaturze akt VII U 1836/15 celem łącznego rozpoznania i rozstrzygnięcia oraz prowadzenia sprawy pod wspólną sygnaturą akt VII U 1836/15 (k. 21 a. s. VII U 172/16).
W piśmie procesowym z dnia 15 marca 2016 r.Zakłady (...) S.A.z siedzibą wG.przesłały akta osobowe odwołującego zatrudnionego w okresie od dnia 2 maja 1974 r. do dnia 30 czerwca 1990 r. (k. 26-27 a. s.).
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Odwołujący w dniu 22 lipca 2015 r. złożył wniosek do Zakładu Ubezpieczeń Społecznych o emeryturę (k. 1 a. e.).
Po rozpoznaniu wniosku, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.wydał decyzję z dnia 18 sierpnia 2015 r., znak: ENP/25/(...)przyznającą emeryturę w kwocie zaliczkowej (k. 57 a. e.).
Ubezpieczony w dniu 1 września 2015 r. wniósł o podjęcie wypłaty emerytury załączając świadectwo pracy z dnia 31 sierpnia 2015 r. potwierdzającym rozwiązanie w tym samym dniu stosunku pracy (k. 59-62 a. e.).
Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.wydał decyzję z dnia 6 października 2015 r., znak: ENP/25/(...), na mocy której podjął wypłatę emerytury w kwocie zaliczkowej od dnia 1 września 2015 r. (k. 66 a. e.).
Następnie, Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wG.decyzją z dnia 27 października 2015 r., znak: ENP/25/(...)oraz zmieniającą z dnia9 grudnia 2015 r., znak: ENP/25/(...)wydaną wobec wpływu nowej dokumentacji, odmówił odwołującemu prawa do emerytury z rekompensatą, podnosząc, że ubezpieczony nie wykonywał pracy w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze przezco najmniej 15 lat ze względu na prace na stanowisku kierowniczym (k. 68 i 92 a. e.).
Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie dowodówz dokumentów zawartych w aktach rentowych. W tym stanie rzeczy, w ocenie Sądu, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, niekwestionowany przez strony, stanowił wystarczającą podstawę do wydania orzeczenia.
Sąd zważył, co następuje:
Odwołanie ubezpieczonego od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych OddziałwG.z dnia 27 października 2015 r., znak: ENP/25/(...)orazz dnia 9 grudnia 2015 r., znak: ENP/25/(...)nie zasługuje na uwzględnienie i podlega oddaleniu.
Stosownie do treści art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 18 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych (Dz. U. z 2015 r., poz. 965 j. t.) zwana dalej ,,ustawą’’, rekompensata przysługuje ubezpieczonemu, jeżeli ma okres pracy w szczególnych warunkach lubw szczególnym charakterze w rozumieniu przepisów ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 15 lat. Z kolei zgodnie z art. 21 ust. 2 ustawy, rekompensata nie przysługuje osobie, która nabyła prawo do emerytury na podstawie przepisów ustawyo emeryturach i rentach z FUS.
Okolicznością sporną w niniejszej sprawie było ustalenie, czy odwołującemu przysługuje żądane świadczenie w postaci rekompensaty, której warunki przyznania regulujeart. 21 ustawy o emeryturach pomostowych.
Z treści art. 21 ust. 2 ustawy w sposób jednoznaczny wynika, że rekompensata,o której mowa w w/w przepisie nie przysługuje osobie, która nabyła prawo do emerytury na podstawie ustawy o FUS. Sąd na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego doszedł do wniosku, że odwołujący na mocy decyzji z dnia 6 października2015 r., znak: ENP/25/(...)uzyskał prawo do pobierania emerytury w kwocie zaliczkowej. Zatem z literalnego brzmienia przepisu art. 21 ustawy wynika, iż osoba, która nabyła prawo do przedmiotowego świadczenia, jest nieuprawniona do żądania świadczeniaw postaci rekompensaty.
W świetle przytoczonych okoliczności, twierdzenia ubezpieczonego w przedmiocie przysługującego mu uprawnienia do w/w rekompensaty, w związku ze spełnieniem przez niego warunków do przyznania emerytury z tytułu pracy w warunkach szczególnych, Sąd uznał za bezprzedmiotowe. W związku z powyższym, Sąd zważył, żeZ. P.nie spełnił pierwszej i zarazem najważniejszej przesłanki do uzyskania prawa do rekompensaty, ponieważ pobiera z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych świadczenie emerytalne,co bezspornie wynika z dokumentacji znajdującej się w aktach rentowych. Sąd dokonując analizy niniejszej sprawy doszedł do przekonania, że badanie i kontrola w toku postępowania charakteru pracy odwołującego w spornym okresie celem ustalenia, czy faktycznie wykonywał pracę w warunkach szczególnych, byłaby bezprzedmiotowa i prowadziłaby tylko do nieuzasadnionego przedłużenia postępowania. Sąd podkreśla, że nawet w przypadku udowodnienia przez ubezpieczonego 15-letniego okresu pracy w warunkach szczególnych, nie uzyskałby przedmiotowego świadczenia, gdyż od dnia 6 października 2015 r. pobiera emeryturę w kwocie zaliczkowej.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie przepisuart.47714§ 1 k.p.c.orzekł, jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy Warszawa-Praga w Warszawie
date: '2016-06-28'
department_name: VII Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Lucyna Łaciak
legal_bases:
- artykułu 2 pkt 5 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 r. o emeryturach pomostowych
- art. 219 k.p.c.
recorder: Zofia Krasodomska
signature: VII U 1836/15
```