You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI Ka 594/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 marca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia  SO Andrzej Tekieli  (spr.)
Sędziowie SO Karin Kot
SO Andrzej Żuk
Protokolant Anna Potaczek
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej(...)del. do Prokuratury Rejonowej w Zgorzelcu
po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2017 r.
sprawyA. M. (1)ur. (...)wB.
s.S.,L.z domuZ.
skazanego o wyrok łączny
z powodu apelacji wniesionej przez skazanego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zgorzelcu
z dnia 15 września 2016 r. sygn. akt II K 446/16

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok wobec skazanegoA. M. (1),

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw.D. K.kwotę 147,60 zł w tym 27,60 zł podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym,

III
zwalnia skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

Sygn. akt VI Ka 594/16

UZASADNIENIE
A. M. (1)skazany został prawomocnymi wyrokami:

I
Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 25.04.2012 r. sygn. akt II K 341/12 za czyn zart.288 § 1 k.k.popełniony w dniu 24/25.10.2011 r., za czyny zart. 278 § 1 k.k.,art.190 § 1 k.k.popełnione w dniu 14.10.2011 r. na karę łączną 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres 5 lat. Wykonanie kary pozbawienia wolności zarządzono i jej wykonanie obliczono na okres 25.02.2018 r. do 24.08.2019 r.;

II
Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 14.01.2014 r. sygn. akt II K 1330/13 za czyny zart.288 § 1 k.k.popełnione w dniu 25 maja 2013 r. i 21 lipca 2013 r. i za czyn zart. 207 § 1 k.k.popełniony od grudnia 2011 r. do czerwca 2013 r. na karę łączną 2 lat pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres 5 lat. Wykonanie kary pozbawienia wolności zarządzono i jej wykonanie obliczono na okres 29.02.2016 r. do 25.02.2018 r.;

III
Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 25.05.2015 r. sygn. akt II K 103/15 za czyn z art.60 ust.1 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych popełniony w dniu 24.11.2014 r. na karę 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem świadczenia nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 15.10.2015 r. zawieszono postępowanie wykonawcze.

IV
Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 29.12.2015 r. sygn. akt II K 470/15 za czyn zart. 224 § 2 k.k.iart. 226 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.popełniony w dniu 22.04.2015 r. na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem świadczenia nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym. Postanowieniem Sądu Rejonowego w Zgorzelcu z dnia 30.03.2016 r. zawieszono postępowanie wykonawcze.

Sąd Rejonowy w Zgorzelcu wyrokiem łącznym z dnia 15.09.2016 r. w sprawie II K 446/16:
1. na podstawieart.569 § 1 k.p.k.w zw. zart.568a § 1 pkt 2 k.p.k.orazart. 85 § 1 i 2 k.k.w zw. zart.86 § 1 k.k.iart.87 § 1 k.k.połączył kary wymierzone skazanemuA. M. (1)wyrokami opisanymi w części wstępnej wyroku łącznego w pkt I - 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności, II - 2 lat pozbawienia wolności, III - 10 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem świadczenia nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym, IV - 12 miesięcy ograniczenia wolności z obowiązkiem świadczenia nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin w stosunku miesięcznym i wymierzył skazanemu karę łączną 3 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności;
2. na podstawieart.577 k.p.k.w zw. zart.63 § 1 k.k.na poczet orzeczonej w pkt 1 części dyspozytywnej wyroku kary łącznej pozbawienia wolności zaliczył skazanemu okres dotychczas odbytej kary w sprawie II K 1330/13 od dnia 29.02.2016 r. do 15.09.2016 r. oraz okresy zatrzymania w sprawie II K 470/15 od 22.04.2015 r. do 23.04.2015 r., w sprawie II K 103/15 od 24.11.2014 r. do 26.11.2014 r.
3. na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.zwolnił skazanego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych związanych z wydaniem wyroku łącznego obciążając nimi Skarb Państwa.
Apelację od powyższego wyroku złożył skazanyA. M. (1). W osobiście sporządzonym środku odwoławczym skazany sformułował następujące zarzuty naruszenia:
1.art. 87 § 1 k.k.polegający na połączeniu kar ograniczenia wolności z karami pozbawienia wolności w sytuacji w której kary wymierzone w pkt 3-4 części wstępnej wyroku były „warunkowo zawieszone”;
2.art. 440 k.p.k.polegający na rażącej niesprawiedliwości kary łącznej w tej konstrukcji i wymiarze;
3.ponadto błędy w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia a mających istotny wpływ na treść orzeczenia „a mianowicie opinia z wolności a pominięta z zakładu karnego tj.art.53 § 1 k.k.gdyż orzeczona kara łączna jak dla mnie jest zbyt dolegliwa natomiast całkowicie pominął mój wiek jak i stan zdrowia”.
W uzasadnieniu apelacji ponadto zarzucił, że w sprawie niniejszej nie był badany psychiatrycznie mimo że był poddany takim badaniom w jednej ze spraw jednostkowych, oraz że nie wyznaczono mu obrońcy z urzędu.
Z treści apelacji wynika że skazany wniósł o zmianę wyroku i połączenie kar pozbawienia wolności orzeczonych wyrokami z pkt I i II części wstępnej, „zawieszenie” zaś kar ograniczenia wolności orzeczonych wyrokami z pkt III i IV części wstępnej, ewentualnie o uchylenie wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania.

Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie.
Ostatni wyrok skazujący w niniejszej sprawie wobec skazanegoA. M. (1)wydany został w grudniu 2015 r., co do zasady znajdowały więc zastosowanie nowe zasady orzekania kary łącznej obowiązujące od 1 lipca 2015 r. a wprowadzone ustawą z dnia 20 lutego 2015 r. ( Dz.U.poz.396 ), obowiązkiem Sądu I instancji było jednak rozważenie czy przepisy wcześniejsze, obowiązujące przed wyżej wymienionym dniem nie były dla skazanego względniejsze w rozumieniuart. 4 § 1 k.k.Sąd I instancji w sposób prawidłowy przeanalizował tą kwestię prawną dochodząc do słusznego wniosku że względniejsze dla skazanego są przepisy o karze łącznej w „nowym” brzmieniu ( str.2 - 3 uzasadnienia, k.35 odwrót – 36 akt ). Sąd I instancji nie znajduje potrzeby powtarzania tej argumentacji, tym bardziej że co do zasady nie jest ona kwestionowana w apelacji.
Zgodnie zart. 85 § 1 i 2 k.k.połączeniu w ramach kary łącznej podlegają kary tego samego rodzaju lub inne podlegające łączeniu oraz „podlegające wykonaniu”. Nie ulega wątpliwości że kary pozbawienia wolności orzeczone wyrokami z pkt I i II części wstępnej podlegają wykonaniu ( obliczenie kar k.24 ). Nie zostały także dotychczas wykonane przez skazanego ( a więc podlegają wykonaniu ) kary ograniczenia wolności orzeczone wyrokami z pkt III i IV części wstępnej. Postępowanie wykonawcze w tych sprawach zostało zawieszone ( a nie kary „warunkowo zawieszone” jak pisze skazany w apelacji ) ze względu na stan zdrowia skazanego uniemożliwiający – zdaniem sądu orzekającego w postępowaniu wykonawczym – wykonywanie pracy na cele społeczne, co w ocenie Sądu Okręgowego nie zmienia faktu iż te kary ograniczenia wolności są dalej karami podlegającymi wykonaniu. Stan zawieszenia postępowania wykonawczego jest stanem przejściowym, w sposób oczywisty nie powodującym że kary uznaje się za wykonane.
Zasady łączenia kar pozbawienia wolności z karami ograniczenia wolności określaart. 87 § 1 i 2 k.k.Zgodnie z tym przepisem Sąd wymierza karę łączną pozbawienia wolności przyjmując że miesiąc ograniczenia wolności równa się 15 dniom pozbawienia wolności. Mając na uwadze tą zasadę oraz ogólne zasady łączenia kar zart.86 § 1 k.k.Sąd I instancji mógł orzec w niniejszej sprawie karę łączną od 2 lat pozbawienia wolności do 4 lat i 5 miesięcy pozbawienia wolności. Wymierzając karę łączną 3 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności Sąd I instancji nie obraziłart. 87 § 1 k.k.Zarzut obrazyart. 440 k.p.k.jest zaś oczywistym nieporozumieniem wynikającym z niezrozumienia tego przepisu stosowanego w sytuacjach wyjątkowych, gdy całe orzeczenie jest rażąco niesprawiedliwe.
Niezasadnie skarżący podnosi, że nie został zbadany psychiatrycznie w niniejszej sprawie i nie wyznaczono mu obrońcy z urzędu. Biegłych psychiatrów powołuje się jeżeli zachodzą wątpliwości co do poczytalności oskarżonego w danej sprawie, niniejsza sprawa dotyczyła zaś wydania wyroku łącznego. W żadnej ze spraw jednostkowych w których orzeczone kary podlegały łączeniu nie stwierdzono u skazanego okoliczności zart. 31 § 1 i 2 k.k.Skazany w toku postępowania przed Sądem I instancji nie wnosił o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu a gdy o to zawnioskował po wydaniu nieprawomocnego wyroku obrońca z urzędu został mu wyznaczony ( k.44, k.51).
Wymierzona skazanemu kara łączna 3 lat i 10 miesięcy pozbawienia wolności nie jest rażąco surowa. Faktem jest, że przed wydaniem wyroku łącznego suma kar pozbawienia wolności pozostających skazanemu do wykonania wynosiła 3 lata i 6 miesięcy pozbawienia wolności, a więc była niższa niż orzeczona obecnie kara łączna, nie można jednak abstrahować od faktu, że po wydaniu prawomocnych wyroków w sprawach II K 341/12 i II K 1330/13A. M. (1)skazany został za dwa kolejne przestępstwa w sprawach II K 103/15 i II K 470/15, w tym za czyn z art. 60 ust.1 ustawy o bezpieczeństwie imprez masowych polegający na wtargnięciu na teren boiska podczas meczu sportowego ( k.19 ) i zart. 224 § 2 k.k.iart. 226 § 1 k.k.w zw. zart. 11 § 2 k.k.polegający na użyciu przemocy wobec policjantów ( k. 20 ). Skazany zarzuca, że wymierzając karę łączną Sąd I instancji nie uwzględnił jego wieku i stanu zdrowia.A. M.ma 48 lat, orzeczoną niepełnosprawność w stopniu umiarkowanym ( k.3 ) z powodu – jak wynika z apelacji i innych pism skazanego – zaawansowanej cukrzycy i kontuzji nogi która była operowana ( k.47, k. 2 ). Trudno jednak wskazane wyżej dolegliwości zdrowotne uznawać za istotną okoliczność łagodzącą przy wymiarze kary skoro skazany mimo problemów z poruszaniem się popełnia przestępstwo polegające na wtargnięciu na boisko podczas meczu. Przyznać należy, że skazany ma dobrą opinię z zakładu karnego ( k.24 ), okoliczność tą uwzględnił Sąd I instancji przy wymiarze kary ( str.5 uzasadnienia, k.37 akt ). Sąd I instancji prawidłowo ponadto ocenił wszystkie okoliczności zart.85a k.k.mające wpływ na wymiar kary łącznej.
W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy utrzymał w mocy zaskarżony wyrok wobec skazanegoA. M. (1).
Na podstawieart. 29 ust.1 ustawy prawo o adwokaturzeSąd Okręgowy orzekł o kosztach obrony z urzędu zasądzając od Skarbu Państwa na rzecz adw.D. K.kwotę 147,60 zł. w tym 27,60 podatku od towarów i usług tytułem nieopłaconej obrony skazanego z urzędu w postępowaniu odwoławczym.
Mając na uwadze sytuację materialną skazanego Sąd Okręgowy na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 634 k.p.k.zwolnił go od ponoszenia kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze
date: '2017-03-24'
department_name: VI Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Andrzej Żuk
- Andrzej Tekieli
- Karin Kot
legal_bases:
- art. 85 § 1 i 2 k.k.
- art.568a § 1 pkt 2 k.p.k.
- art. 29 ust.1 ustawy prawo o adwokaturze
recorder: Anna Potaczek
signature: VI Ka 594/16
```