You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III RC 298/12

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 06 lutego 2013 r.

Sąd Rejonowy w Bolesławcu, III Wydział Rodzinny i Nieletnichw składzie :

Przewodniczący : SSR Aleksander Kościelski
Protokolant : Marcin Pawłowicz

po rozpoznaniu w dniu 06.02.2013 r. w Bolesławcu

sprawy z powództwa małoletnichW.,A.,M.iT. S.reprezentowanych przez matkęM. S. (1)
przeciwkoJ. S.

I
zasądza od pozwanegoJ. S., na rzecz małoletnich dzieci:M. S. (2),W. S.,A.s.iT. S., podwyższone alimenty, od ustalonych wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze, z dnia 17.12.2007 roku, w sprawie IC 503/07 z kwoty po 300 złotych miesięcznie, na każde z dzieci, do kwoty po 500 zł (pięćset złotych) miesięcznie, na każde z dzieci, łącznie po 2000 zł (dwa tysiące złotych) miesięcznie, płatne z góry do rąk,M. S. (1), jako ustawowej przedstawicielki małoletnich powodów do dnia 15-ego każdego miesiąca, z odsetkami ustawowymi w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 22 lipca 2012 roku;

II
nie obciąża pozwanegoJ. S., obowiązkiem uiszczenia opłaty od pozwu od której małoletni powodowie byli zwolnieni oraz od opłaty za nadanie wyrokowi klauzuli wykonalności;

III
wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 298/12

UZASADNIENIE
PowódkaM. S. (1), skierowała do Sądu Rejonowego w Bolesławcu, imieniem małoletnich dzieci:M. S. (2),W. S.,A. S.,T. S., pozew przeciwkoJ. S.o podwyższenie alimentów. Powództwo uzasadniła wzrostem kosztów utrzymania (k.2).
PozwanyJ. S.wniósł o oddalenie powództwa (k.21, 54).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Ostatni raz, alimenty na rzecz małoletnich powodów zostały ustalone wyrokiem Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 17.12.2007 roku, w sprawie IC 503/07, w którym zasądzono od pozwanego na rzecz małoletnich powodów, a także na rzeczK. S., alimenty w kwocie po 300 złotych miesięcznie, na rzecz każdego z dzieci. Powódka w tamtym czasie mieszkała wraz z dziećmi. Zarabiała ok. 813 złotych miesięcznie. Zaspokajała wszystkie potrzeby małoletnich. Pozwany nie mieszkał z rodziną, nie utrzymywał z nią kontaktu.

Dowód:protokoły i dokumenty zawarte w aktach IC 503/07, Sądu
Okręgowego wJ..

Małoletni powodowie w dalszym ciągu mieszkają wraz z matką. Najstarsza córka stron,K., jest już pełnoletnia i mieszka ze swoją rodziną. Powódka jest zatrudniona w firmie prywatnejL., za wynagrodzeniem 1200 złotych netto. Otrzymuje także z funduszu alimentacyjnego po 300 złotych miesięcznie na rzecz każdego z dzieci, a także zasiłek rodzinny po 91 złotych. Otrzymuje także zasiłek pielęgnacyjny na niepełnosprawnego synaM.w kwocie 153 złote. Sama wychowuje dzieci. Nikt jej nie pomaga w kosztach utrzymania rodziny. Wszystkie dochody przeznacza na utrzymanie dzieci i siebie. Ponosi stałe miesięczne wydatki w postaci: czynszu po 610 złotych, opłaty za prąd 112 złotych, internetu i telewizji 144 złote, gazu 125 złotych, ubezpieczenia szpitalnego 117 złotych. Koszty utrzymania każdego z dzieci to kwota minimum 700 złotych, z czego koszty wyżywienia to minimum 400 złotych. Powódka opłaca koszty wyżywienia w szkole:W.,A.iT. S.– po 110 złotych za obiady każdego z dzieci. Powodowie i tak jedzą drugi posiłek w domu. Koszty samych wyprawek do szkoły, we wrześniu 2012 roku wyniosły po 1000 złotych na dziecko. Powódka w okresie od czerwca do sierpnia, przez jedyne okresy w roku, czyni w dochodach oszczędności, by mogła dzieciom kupić wyprawki do szkoły we wrześniu. W tym czasie nie zaspokaja wszystkich potrzeb dzieci.(...)stron mają telefony komórkowe których doładowanie kosztuje 50 złotych miesięcznie.

Dowód:zeznania powódkaM. S. (1)k. 35, 79, dokumenty k. 28-34.

PozwanyJ. S.obecnie odbywa karę pozbawienia wolności. Został zatrzymany w dniu 20.11.2009 r, a koniec kary przypada na dzień 25.06.2016 r. pozwany nie pracuje w zakładzie karnym. Z zawodu jest(...).

Dowód:zeznanie pozwanegoJ. S.k. 73, zaświadczenia z
ZK k. 23, 24.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie w całości.
W świetleart. 138 k.r.o.„W razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego”. Zarówno w literaturze jak i orzecznictwie sądowym przez zmianę stosunków rozumie się istotne zwiększenie lub zmniejszenie możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji oraz istotne zwiększenie się lub zmniejszenie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego. Pojęcia zwiększenia lub zmniejszenia usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz możliwości majątkowych i zarobkowych uprawnionego pozostają we wzajemnej zależności i wzajemnie na siebie rzutują. Wynika to faktu, że pojęcia usprawiedliwionych potrzeb nie można odrywać od pojęcia zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (por. orz. SN z dnia 10 października 1969 r., III CRN 350/69 , OSNCP 1970, nr 2, poz. 15). Kluczowym zatem zagadnieniem dla rozstrzygnięcia o żądaniu opartym naart. 138 kodeksu rodzinnego i opiekuńczegojest porównanie stanu istniejącego w dacie uprawomocnienia się wyroku zasądzającego alimenty ze stanem istniejącym w dacie orzekania o ich podwyższeniu lub obniżeniu.
Na mocy dotychczasowego wyroku ustalającego wysokość alimentów należnych od pozwanego małoletnim powodom, Sąd rozłożył ten obowiązek między rodzicami w ten sposób, że zobowiązałJ. S., do łożenia na rzecz dzieci alimentów w kwocie po 300 złotych miesięcznie. W pozostałym zakresie , obowiązek alimentacyjny wobec małoletniej powódki obciąża ich matkęM. S. (1).
Od daty ostatniego rozstrzygnięcia o alimentach na rzecz małoletnich powodów upłynął okres ponad 5 lat. Zdaniem Sądu, w okresie tym, wzrosły wraz z wiekiem usprawiedliwione potrzeby małoletnich w zakresie wyżywienia, ubrania, uczęszczania do szkół, a także kosztów związanych z ich ogólnie pojętym utrzymaniem, wynikających także ze wzrostu cen. Wzrosły także usprawiedliwione potrzebyM. S. (2)wynikające z konieczności jego leczenia.
Analizując możliwości zarobkowe pozwanegoJ. S., należy stwierdzić, iż uległy one zmianie. Przez ustawowe określenie „możliwości zarobkowe i majątkowe”, rozumieć należy nie tylko zarobki i dochody rzeczywiście uzyskiwane, lecz te zarobki i te dochody, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać, przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych.
Możliwości zarobkowe zobowiązanego nie mogą być zawsze utożsamiane z faktycznie osiąganymi zarobkami. W przypadkach uzasadnianych obejmują one także wysokość zarobków, które zobowiązany jest w stanie uzyskać, lecz nie osiąga ich z przyczyn nie zasługujących na usprawiedliwienie. Przed pozbawieniem wolności pozwany nie pracował z uwagi na pobyt w(...)i brak zezwolenia na pracę. W chwili obecnej z uwagi na zmianę przepisów mógłby bez problemu podjąć pracę w krajach Unii Europejskiej. Mógłby też pracować w Polsce. Z zawodu jest(...). Z przyczyn zawinionych przez siebie,J. S.został pozbawiony wolności. Sąd nie traci z pola widzenia faktu, iż w chwili obecnej, pozwany nie uzyskuje dochodów. Zdaniem Sądu, stało się to z przyczyn nie zasługujących na usprawiedliwienie. Fakt pozbawienia wolności pozwanego nie może skutkować pogorszeniem sytuacji małoletnich dzieciJ. S..
Jednocześnie należy podkreślić, o czym była mowa wyżej, że obowiązek alimentacyjny obciąża także matkę małoletnich powodów. Wskazać należy, że to naM. S. (1), w związku ze sprawowaną pieczą, spoczywa największy trud związany z wychowaniem małoletnichM. S. (2),W. S.,A. S.,T. S..M. S. (1)swój obowiązek alimentacyjny z jednej strony realizuje w sposób o jakim mowa wyżej, z drugiej strony wykładając niezbędne środki finansowe do utrzymania dzieci.
W świetle powyższego, Sąd zasądził od pozwanegoJ. S., na rzecz małoletniej powodów, podwyższone alimenty, z dotychczasowej kwoty po 300 złotych miesięcznie, do kwoty po 500 złotych miesięcznie. Ponieważ orzeczenie o podwyższeniu alimentów jest orzeczeniem konstytutywnym, Sąd określił początek tego obowiązku od dnia 22 lipca 2012 roku – od dnia złożenia pozwu.
Sąd nie obciążył pozwanego kosztami sądowymi w postaci opłaty od pozwu, od której małoletni powodowie byli zwolnieni oraz od opłaty za nadanie wyrokowi klauzuli wykonalności.
Na podstawieart. 333 § 1 pkt 1 k.p.c., wyrokowi wpkt Inadano rygor natychmiastowej wykonalności.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Bolesławcu
date: '2013-02-06'
department_name: III Wydział Rodzinny i Nieletnich
judges:
- Aleksander Kościelski
legal_bases:
- art. 138 kodeksu rodzinnego i opiekuńczego
- art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.
recorder: Marcin Pawłowicz
signature: III RC 298/12
```