You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III U 423/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 marca 2013r.

Sąd Okręgowy

w Ostrołęce

Wydział III

Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:
Przewodnicząca:SSO Grażyna Załęska-Bartkowiak
Protokolant:sekretarz sądowy Anna Rogalska-Ciak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu21 marca 2013 r. wO.
sprawy z odwołaniaJ. B.
przeciwkoZakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wP.
oprawo do emerytury
na skutek odwołaniaJ. B.
od decyzjiZakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału wP.
z dnia31 stycznia 2013 r.znak(...)

orzeka:

1
zmienia zaskarżoną decyzję w ten sposób, że przyznajeJ. B.prawo do emerytury począwszy od dnia 01.01.2013r.,

2
stwierdza brak odpowiedzialności organu rentowego za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji.

Sygn. akt III U  423/13

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 31.01.2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wP.odmówiłJ. B.prawa do emerytury.

J. B.wniósł odwołanie od tej decyzji. Stwierdził, że opis charakteru jego pracy w(...)Zakładach (...)wykazany jest zgodnie z obowiązującym prawem i wniósł o uznanie, ze jest to praca w szczególnych warunkach i wobec powyższego zachodzą podstawy do przyznania mu prawa do emerytury.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. Wskazał, żeJ. B.nie spełnia warunków do przyznania wcześniejszej emerytury, o których mowa wart.184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych, gdyż pomimo osiągnięcia wymaganego wieku emerytalnego 60 lat i legitymowania się ponad 25-letnim ogólnym stażem pracy, nie posiada wymaganego 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach.

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

W dniu 11.01.2013r.J. B.złożył w Oddziale ZUS wniosek o wcześniejszą emeryturę z tytułu pracy w warunkach szczególnych. Po rozpoznaniu tego wniosku ZUS uznał, żeJ. B.osiągnął wymagany wiek emerytalny 60 lat, na dzień 01.01.1999r. legitymuje się on łącznym stażem pracy wynoszącym łącznie 27 lat, 9 miesięcy i 7 dni, lecz nie przepracował 15 lat w szczególnych warunkach.
Organ rentowy zaliczył odwołującemu się okres 12 lat 3 miesięcy i 15 dni jako okres pracy wykonywanej w szczególnych warunkach.

J. B.urodził się dnia 04.11.1951r. zatem podstawą ubiegania się przez niego o prawo do emerytury jestart.184ustawyo emeryturach i rentach z Funduszu(...)(tekst jedn. Dz. U. z 2009r., Nr 153, poz.1227 ze zm.) w zw. z§4rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983r.w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. Nr 8, poz. 43 ze zm.). Zgodnie z tymi przepisami w aktualnym brzmieniu - prawo do emerytury przysługuje ubezpieczonemu urodzonemu po 31.12.1948r., jeżeli:
- osiągnął wiek emerytalny wynoszący 60 lat dla mężczyzn,
- nie przystąpił do otwartego funduszu emerytalnego lub złożył wniosek o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w OFE, za pośrednictwem Zakładu na dochody budżetu państwa,
- w dniu 01.01.1999r. udowodnił 25-letni okres składkowy i nieskładkowy, w tym co najmniej 15 lat pracy w szczególnych warunkach.

W przedmiotowej sprawie spór sprowadzał się do rozstrzygnięcia, czy odwołujący zgromadził 15 lat pracy w szczególnych warunkach, a w szczególności czy zachodzą podstawy do zaliczenia do pracy w szczególnych warunkach zatrudnienia od dnia 05.05.1969r. do dnia 14.05.1974r. w(...)Zakładach (...)wJ.. ZUS nie uznał bowiem tego okresu, uznając, że w złożonym świadectwie wykonywania pracy w szczególnych warunkach z dnia 14.12.2011r. podano dwa charaktery pracy z pkt. 10 i 11 zarządzenia resortowego – szlifowanie szkła, polerowanie szkła – natomiast punkt dotyczący stanowiska pracy podano jedynie szlifowanie szkła i zdaniem organu rentowego zachodzi wątpliwość, iż praca ta była wykonywana w pełnym wymiarze czasu dla danego stanowiska, gdyż z ww. świadectwa wynika, że odwołujący pracował jednocześnie na dwóch stanowiskach pracy.

Na okoliczność pracy w(...)Zakładach (...)wJ.J. B.złożył do ZUS świadectwo pracy z dnia 07.04.1997r., z którego wynika, że był tam zatrudniony w okresie od dnia 01.09.1966r. do dnia 14.05.1974r. jako szlifierz – polerownik szkła (k. 19 akt kap. pocz.). Nadto odwołujący złożył świadectwo wykonywania pracy w szczególnych warunkach z dnia 14.12.2011r., z którego wynika, iż w okresach od dnia 05.05.1969r. do dnia 15.02.1972r. (2 lata 9 miesięcy i 13 dni) oraz od dnia 27.12.1972r. do dnia 14.05.1974r. (1 rok, 4 miesiące i 19 dni) pracował w szczególnych warunkach na stanowisku szlifierz – polerowacz szkła i na tym stanowisku stale i w pełnym wymiarze czasu pracy wykonywał prace szlifowania szkła i polerowania szkła w zespołach formujących szkło (k. 6 a.e.).

Z zeznań odwołującegoJ. B.(k.15-16 a.s.) wynika, że początkowo pracował tam w przyzakładowej szkole zawodowej jako uczeń od dnia 01.09.1966r., a następnie podjął tam pracę od dnia 5 maja 1969r. na stanowisku szlifierz-polerowacz szkła optycznego. Na tym stanowisku pracował do końca swojego zatrudnienia. Z jego zeznań wynika także, że odbyciu zasadniczej służby wojskowej wrócił na to samo stanowisko pracy. Z zeznań odwołującego wynika także, że najpierw szkło poddawane jest szlifowaniu maszynowemu, a następnie poleruje się je maszynowo. Niebezpieczeństwo dla zdrowia na tym stanowisku wiązało się zdaniem odwołującego z użyciem środków np. tlenków żelaza, tlenków ceru, a także z zapyleniem.

Sąd dał wiarę zeznaniomJ. B., gdyż korelują one w pełni z dokumentami znajdującymi się w aktach osobowych ze spornego okresu. Z umowy o naukę zawodu z dnia 30.08.1966r. znajdującej się w aktach osobowych odwołującego wynika bowiem, że przyjętoJ. B.do(...)Wytwórni (...)wJ.na okres od dnia 01.09.1966r. na naukę zawodu szlifierz - polerownik. Z zaświadczenia J.W.O. z dnia 26.05.1969r. wynika, że odwołujący od dnia 05.05.1969r. zajmował stanowisko szlifierza-polerownika na stażu wstępnym. Po zakończeniu dnia 26.12.1972r. służby wojskowej - w dniu 27.12.1972r. został ponownie przyjęty do pracy w(...)Zakładach optycznych na stanowisko szlifierza-polerownika. Pracował tam na tym stanowisku do dnia 14.05.1974r.

Mając na uwadze materiał dowodowy zgromadzony w sprawie Sąd doszedł do przekonania, że w okresie od dnia 05.05.1969r. do dnia 14.05.1974r.J. B.pracował w pełnym wymiarze czasu pracy jako szlifierz-polerownik szkła w zespołach formujących szkło. Jest to stanowisko wyszczególnione wwykazie A dziale XIII poz.10(szlifowanie szkła)-powoływanego na wstępie rozporządzenia. Natomiast w Zarządu nr 3 Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego z dnia 30.03.1985r. w sprawie stanowisk pracy w zakładach pracy nadzorowanych przez Ministra Hutnictwa i Przemysłu Maszynowego, na których wykonywane są prace w szczególnych warunkach uprawniające do wcześniejszego przejścia na emeryturę - prace te wymienione są w dzialeXIII poz. 10tj. szlifowanie szkła. Pod tą pozycją wymienione są dwa stanowiska pracy: szlifierz (pkt 1) i szlifierz-polerowacz (pkt 2).
Jak wynika z materiału dowodowego odwołujący był szlifierzem-polerowaczem. A zatem dokonywał szlifowania szkła oraz wstępnego polerowania. Było to więc jedno stanowisko pracy. Jedynie na marginesie podnieść należy, że w dziale XIII poz.11 rozporządzenia wymieniona jest praca przy polerowaniu szkła. W zarządzeniu resortowym praca polerowacza jest wymieniona pod taką samą pozycją. W ocenie Sądu takie rozróżnienie stanowisk w zarządzeniu resortowym: na polerowacza przy szlifowaniu szkła i polerowacza przy polerowaniu - oznacza, iż szlifierz-polerowacz wymieniony w poz.10 pkt 2 dokonuje wstępnego polerowania przy szlifowaniu, a polerowacz wymieniony w poz.11 – dokonuje ostatecznego polerowania. Niezależnie od tych dywagacji – oba stanowiska są zakwalifikowane do prac wykonywanych w szczególnych warunkach.

Sąd uznał, że zachodzą podstawy do zaliczenia całego okresu zatrudnienia odwołującego do pracy wykonywanej w szczególnych warunkach, a zatem włącznie z okresem odbywania zasadniczej służby wojskowej od dnia 16.02.1972r. do dnia 26.12.1972r. Sąd podziela bowiem stanowisko wyrażone przez Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 24.05.2012r. (II UK 265/11), w którym stwierdził on, że w zakresie zatrudnienia żołnierz czynnej służby wojskowej jest pracownikiem wykonującym pracę w szczególnych warunkach stale i w pełnym wymiarze czasu pracy, jeśli wykonywał ją w taki sam sposób (stale i w pełnym wymiarze czasu pracy) przed powołaniem do służby i do zatrudnienia tego powrócił po jej zakończeniu w przepisanym terminie. Ponieważ odwołujący powrócił do pracy na to samo stanowisko następnego dnia po zwolnieniu ze służby, zatem okres służby także należy mu zaliczyć do pracy wykonywanej w szczególnych warunkach.
Przy czym z okresu zatrudnienia Sąd odjął dzień 12.12.1969r. Z upomnienia znajdującego się w aktach osobowych wynika bowiem, żeJ. B.w dniu 12.12.1969r. samowolnie opuścił stanowisko pracy i opuścił zakład pracy bez przepustki. Oznacza to zatem, że tego dnia nie świadczył pracy w pełnym wymiarze czasu pracy.

Wobec powyższego w niniejszym postępowaniu odwołujący wykazał, że dodatkowo pracował w szczególnych warunkach przez5 lat i 9 dni. Po zsumowaniu tego okresu z okresem uwzględnionym przez ZUS w rozmiarze 12 lat, 3 miesięcy i 15 dniJ. B.wykazał, iż przepracował w szczególnych warunkach17 lat, 3 miesiące i 24 dni.

Z tych względów Sąd uznał, żeJ. B.spełnił wszystkie przesłanki do uzyskania prawa do emerytury w oparciu o art.184 powoływanej na wstępie ustawy i przyznał mu prawo do emerytury począwszy od dnia 01.01.2013r. stosownie do treści art.129 ust.1 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z FUS.

Mając to na uwadze, Sąd Okręgowy zmienił zaskarżoną decyzję na mocyart.47714§2 kpc.

Stosownie do treści art.118 ust.1 a w/w ustawy – Sąd, orzekając o prawie do emerytury, ma obowiązek stwierdzenia, czy organ rentowy ponosi lub nie ponosi odpowiedzialności za nieustalenie ostatniej okoliczności niezbędnej do wydania decyzji i przyznanie tego prawa na etapie postępowania administracyjnego. Sąd uznał, że w przedmiotowej sprawie ZUS nie ponosi takiej odpowiedzialności. Ocena, czy odwołującemu należy zaliczyć do pracy w szczególnych warunkach sporny okres wymagała przeprowadzenia szerszego postępowania dowodowego, co możliwe było dopiero przed Sądem.

Wobec powyższego w tym zakresie Sąd orzekł na mocyart.118 ust.1 aw/w ustawy.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Ostrołęce
date: '2013-03-21'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Załęska-Bartkowiak
legal_bases:
- art.184 ustawy z dnia 17.12.1998r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń
  Społecznych
- art.477
recorder: sekretarz sądowy Anna Rogalska-Ciak
signature: III U 423/13
```