You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 45/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
dnia 25 czerwca 2020 r.
Sąd Rejonowy wG.II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: sędzia Piotr Gensikowski
Protokolant: Wioletta Fabińska
w obecności Prokuratora Prokuratury Rejonowej wG.K. N.
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 kwietnia 2019 r., 10 czerwca 2019 r., 29 sierpnia 2019 r., 25 października 2019 r., 10 grudnia 2019 r., 28 lutego 2020 r. oraz 25 czerwca 2020 r.
sprawy karnej

K. Ł.

s.A.iI.zd.W.,ur. (...)wK., przeb. ZK wW.,PESEL: (...), obywatelstwa polskiego, o wykształceniu gimnazjalnym, karanego

oskarżonego o to, że:
w dniu 06 września 2018 roku wG.na terenie Zakładu Karnego(...)przyul. (...)znieważył słownie funkcjonariusza Służby Więziennej starszego oddziałowegoA. S.będącego w trakcie i w związku z wykonywanymi czynnościami służbowymi tj. kontrolą celi mieszkalnej w ten sposób, że używał wobec niego słów wulgarnych i powszechnie uważanych za obelżywe, przy czym czynu tego dopuścił się w ciągu 5 lat od odbycia kary pozbawienia wolności w wymiarze co najmniej 6 miesięcy, w okresie od 23.04.2012 r. do 23.04.2014 r. kary 2 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wŁ.o sygn. akt(...)za popełnione przestępstwo znieważenia funkcjonariusza

    tj. o czyn zart. 226 § 1 kkw zw. zart. 64 § 1 kk

orzeka:

I
Oskarżonego

K. Ł.uznaje za winnego popełnienia czynu zarzucanego mu, z tym ustaleniem, że czynu tego dopuścił się w ciągu pięciu lat od odbycia w okresie od 23 kwietnia 2012 r. do 23 kwietnia 2014 r. kary 2 lat pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego wŁ.o sygn. akt(...)obejmującej m.in. karę 8 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne zart. 226 § 1 k.k.oraz karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne podobne zart. 224 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k., tj. przestępstwa określonego wart. 226 § 1 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.i za to na podstawieart. 226 § 1 k.k.wymierza mu karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności,

II
Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy r. pr.D. J.kwotę 924 zł (dziewięćset dwadzieścia cztery złote) + 23% podatku VAT tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w toku postępowania przed sądem,

III
Zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty, zwalnia oskarżonego od obowiązku uiszczenia wydatków postępowania, obciążając nimi Skarb Państwa.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 45/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

K. Ł.

jak w punkcie I-szym wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W okresie od dnia 23 kwietnia 2012 roku do 23 kwietnia 2014 rokuK. Ł.odbywał karę 2 lat pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego wŁ.w sprawie o sygn. akt(...)obejmującej m.in. karę 8 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne zart. 226 § 1 k.k.oraz karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne zart. 224 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.

wyrok oraz dane o odbyciu kary

k. 46-47, k. 108-109 akt(...)

odpis wyroku

k. 29

We wrześniu 2018 roku na terenie Zakładu Karnego(...)wG.K. Ł.odbywał karę pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego wŁ.w sprawie o sygn. akt(...). Dnia 6 września 2018 roku funkcjonariusze Służby WięziennejA. S.orazJ. B.dokonali kontroli celi(...)w oddziale(...), w której przebywaliK. Ł.orazJ. O.. Po zakończeniu kontroli, na widok celi po kontroli,K. Ł.zaczął zachowywać się agresywnie wobec funkcjonariuszaA. S., a następnie powiedział do niego: "ty(...)(...), będziesz(...)w(...)za ten kipisz,(...)(...), będziesz(...)(...)". Słowa teK. Ł.wypowiedział, jak drzwi do celi były jeszcze otwarte, a zakończył, jak drzwi te były już zamknięte.

zeznania świadkaA. S.

k. 13v., k. 79v.

zeznania świadkaJ. B.

k. 17v.

Za wymienione zachowanie wobecK. Ł.została wymierzona kara dyscyplinarna 14 dni w celi izolacyjnej.

kopia wniosku

k. 5-6

W latach 2006 do terazK. Ł.był łącznie ośmiokrotnie karany za przestępstwa przeciwko mieniu, przeciwko działalności instytucji państwowych na kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania, a także na kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia wykonania.

karta karna

k. 112

W trakcie przebywania w Zakładzie Karnym od stycznia 2018 roku do nadal postawaK. Ł.jest zmienna. Z jednej strony był on czterokrotnie nagradzany, ale z drugiej strony ośmiokrotnie karany dyscyplinarnie.

opinia z ZK

k. 87-89

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

K. Ł.

jak w punkcie I-szym wyroku

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Za nieudowodniony sąd uznał fakt braku sprawstwa i winy oskarżonego w zakresie popełnienia zarzucanego mu czynu zabronionego.

wyjaśnienia oskarżonegoK. Ł.

k. 23-23v., k. 39, k. 95v.

zeznania świadkaJ. O.

k. 116

OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

zeznania świadkaA. S.

Zeznania świadka zasługują na wiarygodność, gdyż znajdują potwierdzenie w dowodach z dokumentów w postaci notatki służbowej (k. 4) oraz wniosku dyscyplinarnego (k. 5-6). Za wiarygodnością zeznań świadka przemawia także ponadto okoliczność, że nie miał on interesu faktycznego w złożeniu zeznań obciążających oskarżonego. Po trzecie, za wiarygodnością zeznań świadka przemawia ich zbieżność z zeznaniami świadkaJ. B., który potwierdził, że oskarżony używał słów wulgarnych pod adresem pokrzywdzonego.

zeznania świadkaJ. B.

Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, gdyż był bezpośrednim obserwatorem zdarzeń będących przedmiotem postępowania, a nadto były zbieżne z zeznaniami świadkaA. S.. Wiarygodności zeznań tego świadka nie podważa to, że w trakcie składania zeznań przed sądem nie pamiętał, jakich konkretnie słów używał oskarżony, gdyż w świetle zasad doświadczenia życiowego z uwagi na upływ czasu należy uznać to za normalne, typowe. W świetle wymienionych zasad po upływie prawie roku czasu człowiek może wszakże nie pamiętać konkretnych słów, które usłyszał.

karta karna

Sąd dał wiarę dowodowi z dokumentu, gdyż jego autentyczność oraz prawdziwość nie zostały zakwestionowane.

wyrok oraz dane o odbyciu kary

Sąd dał wiarę tym dowodom z dokumentów, gdyż ich autentyczność oraz prawdziwość nie zostały zakwestionowane.

opinia z ZK

Sąd dał wiarę temu dowodowi, gdyż jego autentyczność oraz prawdziwość nie zostały zakwestionowane.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

zeznania świadkaA. B.

Sąd uznał zeznania świadka (k. 8) za niemające znaczenia dla ustalenia faktów, gdyż świadek nie widział przebiegu zdarzenia, a zeznania złożył na podstawie dokumentacji służbowej sporządzonej w tej sprawie w związku z pisemnym zawiadomieniem.

wyjaśnienia oskarżonegoK. Ł.

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego co do tego, że słowa, które użył w trakcie zdarzenia, nie były skierowane do pokrzywdzonego. W tym zakresie jego wyjaśnienia są wszakże sprzeczne z zeznaniami świadkaA. S., a także z zeznaniami świadkaJ. B., które to dowody sąd uznał za wiarygodne. Wsparciem dla wyjaśnień oskarżonego nie były zdaniem sądu zeznania świadkaJ. O., gdyż z przyczyn opisanych poniżej sąd nie dał wiary temu dowodowi.

zeznania świadkaJ. O.

Sąd nie dał wiary zeznaniom tego świadka, gdyż były sprzeczne z zeznaniami świadkaA. S., a świadek, przebywając w bliskiej odległości od oskarżonego w celi, nie mógł nie słyszeć jego słów na temat funkcjonariusza Służby Więziennej.

PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

I

K. Ł.

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Na podstawie zeznań świadkaA. S.oraz zeznań świadkaJ. B.sąd ustalił, że oskarżonyK. Ł.w dniu 6 września 2018 roku na terenie Zakładu Karnego(...)wG.użył pod adresem funkcjonariusza publicznegoA. S.słów wulgarnych i powszechnie uznanych za obelżywe. Zachowanie oskarżonego miało miejsce w trakcie i w związku z obowiązkami służbowymi wykonywanymi przezA. S.jako funkcjonariusza Służby Więziennej. Słowa oskarżonego były wszakże poprzedzone kontrolą celi, w której był osadzony oskarżony. Z tych też względów należało przyjąć, że oskarżony popełnił czyn zabroniony określony wart. 226 § 1 k.k.
OskarżonyK. Ł.w okresie od dnia 23 kwietnia 2012 roku do 23 kwietnia 2014 roku odbywał karę 2 lat pozbawienia wolności orzeczoną wyrokiem Sądu Rejonowego wŁ.w sprawie o sygn. akt(...)obejmującej m.in. karę 8 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne zart. 226 § 1 k.k.oraz karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności za przestępstwo umyślne zart. 224 § 2 k.k.w zw. zart. 64 § 1 k.k.Uprzednio popełnione przestępstwa są podobne (tego samego rodzaju) do przestępstwa przypisanego oskarżonemu w tym postępowaniu. Czyn będący przedmiotem tego postępowania został popełniony przed upływem 5 lat od dnia zakończenia odbywania kary orzeczonej w sprawie o sygn. akt(...). Z tych też względów należało przyjąć, że oskarżony popełnił czyn określony wart. 226 § 1 k.k.w warunkach powrotu do przestępstwa określonego wart. 64 § 1 k.k.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.5. Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

K. Ł.

I

I

Przestępstwo przypisane oskarżonemu jest zagrożone alternatywnie karą grzywny, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do roku (art. 226 § 1 k.k.), przy czym z uwagi na popełnienie czynu w warunkach powrotu do przestępstwa (art. 64 § 1 k.k.) można było wymierzyć karę w wysokości do górnej granicy zwiększonej o połowę. Rozważając wymiar kary wobec oskarżonego sąd wziął pod uwagę następujące okoliczności. Na niekorzyść oskarżonego sąd wziął pod uwagę popełnienie czynu bez usprawiedliwionych przyczyn. W ten sposób należy wszakże ocenić popełnienie przez oskarżonego czynu w związku z kontrolą celi, do której przeprowadzenia funkcjonariusze Służby Więziennej są w pełni uprawnieni. Na niekorzyść oskarżonego sąd wziął pod uwagę popełnienie przez niego czynu w obecności innych skazanych osadzonych w zakładzie karnym, co niewątpliwie przyczynia się do obniżenia autorytetu funkcjonariuszy Służby Więziennej. Na niekorzyść oskarżonego sąd wziął pod uwagę uprzednią wielokrotną karalność oskarżonego za popełnienie innych czynów, a także popełnienie przez niego czynu w warunkach określonych wart. 64 § 1 k.k.w okresie czterech lat po odbyciu kary. Z kolei na korzyść oskarżonego sąd wziął pod uwagę nagły zamiar przyświecający oskarżonemu, gdyż popełnił czyn w reakcji na kontrolę celi. Nie ma wszakże dowodów na to, że zachowaniu oskarżonego towarzyszył zamiar przemyślany.
Mając na uwadze wymienione okoliczności sąd wymierzył oskarżonemu za popełniony występek karę 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności. Zdaniem sądu wymierzona kara jest adekwatna do znacznego stopnia społecznej szkodliwości popełnionego czynu, nie przekracza stopnia winy oskarżonego, ocenianego podobnie jako znaczny. Wymierzona kara odpowiada dyrektywie prewencji indywidualnej, gdyż poprzednia karalność oskarżonego uzasadnia wniosek, że czyn ten nie był wyjątkiem na tle jego dotychczasowego sposobu życia. Kara ta spełnia wreszcie wymagania dyrektywy prewencji ogólnej, gdyż uświadamia ona społeczności, w której oskarżony obecnie przebywa, a więc osadzonym w zakładzie karnym, że znieważenie funkcjonariusza Służby Więziennej spotyka się z reakcją organów wymiaru sprawiedliwości.

Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7

KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

O kosztach pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu orzeczono na podstawie § 17 ust. 2 pkt 3, § 20, § 4 ust. 1 i 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu (Dz. U. poz. 1715).

III

O zwolnieniu oskarżonego od obowiązku uiszczenia opłaty oraz wydatków postępowania orzeczono na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.z uwagi na to, że przebywa on w zakładzie karnym, a nie ma majątku uzasadniającego przekonanie o skutecznej egzekucji wymienionych należności.

Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Grudziądzu
date: '2020-06-25'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Piotr Gensikowski
legal_bases:
- art. 226 § 1 k.k.
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
recorder: Wioletta Fabińska
signature: II K 45/19
```