You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 42/19

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 listopada 2020 r.
Sąd Rejonowy w Złotoryi II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący:

sędzia Michał Misiak

Protokolant:

Łukasz Smolarek

przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej---------------------
po rozpoznaniu w dniu 29 października 2020 r. w Złotoryi
sprawy
I. L. (1) z d. W.
urodz. (...)wL.
córkiA.iA. z domu S.
oskarżoną o to, że:
w okresie od stycznia 2014 roku do 16 stycznia 2017 roku w miejscowościC., rejonu(...), przywłaszczyła powierzone jej przezP. W. (1)mienie w postaci pieniędzy w kwocie 120.000 zł, czym działała na szkodęK. C.

to jest o czyn zart. 284§2 kk
I  uniewinnia oskarżonąI. L. (2)od popełnienia zarzucanego jej czynu, opisanego w części wstępnej wyroku;
II zasądza od oskarżyciela subsydiarnegoK. C.na rzecz oskarżonejI. L. (2)kwotę 2016 złotych, tytułem zwrotu kosztów obrony;
III  na podstawieart. 640§2 kpkiart. 13 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądza od oskarżyciela subsydiarnego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, zaliczając uiszczoną kwotę 300 złotych, a nadto wymierza opłatę w wysokości 100 złotych.
.

UZASADNIENIE

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 42/19

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybieart. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

0.1.Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

I. L. (2)

Czyn zarzucany oskarżonej opisany jest w części wstępnej wyroku z dnia 12 listopada 2020 r.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

I. L. (2)jest siostrąP. W. (1), żonąG. L.i synowąK. L., z którą mieszka w jednym domu.
P. W. (1)iI. L. (2)obecnie są skłóceni, ale jeszcze przed 2017 r. ich relacje były dość dobre.
K. L., zanim przeszła na emeryturę, prowadziła sklep rybny w należącym do niej lokalu, położonym wC..
I. L. (2)iP. W. (1)planowali nabycie lokalu, należącego doK. L., w taki sposób, że jako właściciel lokalu miała widniećI. L. (2), a faktycznym właścicielem miał byćP. W. (1).
K. L.w 2017 r. pożyczyła odP. W. (1)kwotę 23 000 złotych, potrzebnych na zapłatę podatków.
I. L. (2)nie otrzymała odP. W. (1)pieniędzy na zakup sklepu odK. L.na rzeczK. C..
I. L. (2)ma obecnie 44 lata, z wykształcenia jest rolnikiem, pracuje wfirmie (...)i zarabia 2500 złotych miesięcznie, jest mężatką, ma na utrzymaniu dwoje dzieci, nie była karana, nie leczyła się psychiatrycznie ani odwykowo.

wyjaśnienia oskarżonej

78-79

zeznania świadkaK. C.

3-5, 56-57, 63-64, 70-71 (PR wZ.), 80-82

zeznania świadkaM. H.

98-99

zeznania świadkaK. L.

99-100, 175-176

zeznania świadkaM. S. (1)

52-53 (PR wZ.), 100-101

zeznania świadkaG. L.

108-110

zeznania świadkaP. W. (1)

34-35, 41-42, 43-44, (PR wZ.), 124-126

zeznania świadkaR. K.

84-85 (PR wZ.), 126-127

zeznania świadkaM. S. (2)

23-24 (PR wZ.), 127-129

zeznania świadkaR. S.

156-157

zeznania świadkaB. N.

173

zapytanie o karalność

66

wydruki zF.

76

płyty z nagraniami rozmów

77, 95, 122, 123, 158

kserokopia potwierdzenia nadania przelewu

96

potwierdzenie zakupu biletów

97

kserokopia upoważnienia

132

odpisy wyrokówP. W.

145, 146

potwierdzenie odbioru pieniędzy

6 (PR wZ.)

0.1.Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

I. L. (2)

Czyn zarzucanyI. L. (2)opisany jest w części wstępnej wyroku z dnia 12 listopada 2020 r.

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Jak wyżej

Jak wyżej

1.OCena DOWOdów

0.1.Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

wyjaśnienia oskarżonej

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonejI. L. (2)wyłącznie w takim znaczeniu, iż zebrany w sprawie materiał dowodowy nie wystarczył do przypisania zarzucanego jej czynu.
Natomiast w wielu szczegółowych kwestiach jej wyjaśniania były niewiarygodne. Przede wszystkim, jej relacje z bratemP. W. (1)przed 2017 r. nie były złe, na pewno nie był to stan konfliktu, jak to przedstawiała oskarżona, a z kolei jej obecne relacje z teściowąK. L.są oschłe . Po drugie, między oskarżoną aP. W. (1)istniały co najmniej plany nabycia lokalu, należącego doK. L., którego faktycznym właścicielem miał byćP. W. (1).
Pozostały materiał dowodowy jest jednak zbyt skąpy i nie pozwala na przypisanie jej sprawstwa i winy w zakresie zarzucanego czynu.
Brak bowiem wystarczających dowodów, abyK. C.przekazywała pieniądzeP. W. (1)na zakup lokalu, brak w tym zakresie jakiejkolwiek umowy pisemnej. Brak również dowodów na przekazywanie pieniędzy przezP. W. (1)K. L.za pośrednictwemI. L. (2).
Natomiast przekazana kwota 23 000 złotych traktowana była przezK. L.jako pożyczka na spłatę zadłużenia podatkowego i w takim celu ją zaciągnęła.

zeznania świadkaK. C.

Sąd nie dał wiary zeznaniom świadka. Przede wszystkim, jej zeznania są całkowicie niewiarygodne w zakresie twierdzenia o przekazywaniu pieniędzy na nabycie lokalu odK. L.na rzeczP. W. (1). Nawet zakładając nieprzewidziane trudności życiowe, to w żaden sposób nie można zaakceptować tezy, jakobyK. C.miała przekazywać pieniądze na nabycie lokalu, nie zawierając żadnej pisemnej umowy w tym zakresie, nie spotykając się z właścicielką lokalu, tj.K. L.. Podobnie,K. C.miałaby pobierać pokwitowania przekazania pieniędzy na rzeczP. W. (1)(z którym przecież była wtedy związana), a nie domagać się żadnych potwierdzeń od osoby, do której pieniądze miały trafiać. Nawet przy założeniu istnienia relacji o charakterze rodzinnym międzyI. L. (2)aP. W. (1), takie postępowanie jest niezgodne z zasadami doświadczenia życiowego.
Ponadto,K. C.w bardzo wątpliwy sposób wyjaśniała możliwość zdobycia środków na zakup lokalu, a przypomnieć trzeba, że znajdowała się wtedy w trudnej sytuacji życiowej i zdrowotnej i nie sposób założyć, aby mogła tak swobodnie podejść do pewnego zawieszenia stosunkowo wysokiej kwoty pieniędzy i to na długi niemal trzyletni okres, zamiast próbować je wykorzystać.
Z tych względów, patrząc jeszcze na treść nagrania rozmowy zK. L.i wykazane przez obronę przypadki posiadania przezP. W. (1)mienia "na inne osoby", bardziej prawdopodobne, niż chęć nabycia lokalu przezK. C., wydaje się to, że i w tym przypadku miała ona być ewentualnie figurantem, firmującym zamierzeniaP. W. (1).
Nawet z treści nagrań wynika, że ewentualne rozmowy w zakresie nabycia lokalu miały dotyczyćI. L. (2), która byłaby formalnym właścicielem, a rzeczywistym byłbyP. W. (1). Nie ma w nich mowy oK. C..

zeznania świadkaM. H.

Sąd sceptycznie potraktował zeznania świadka, podkreślić jednak należy, że świadek nie miał wiedzy co do kluczowych kwestii.

zeznania świadkaK. L.

Sąd nie dał, co do zasady, wiary zeznaniom świadka. W pierwszych swoich zeznaniach, złożonych w postępowaniu sądowym, świadek złożyła diametralnie odmienne zeznania, od zeznań złożonych po odtworzeniu nagrania na ostatniej rozprawie. Tak było przede wszystkim w kwestii relacjiK. L.z synowąI. L. (2), jak również w zakresie planów sprzedaży sklepu.
Wbrew pierwszym zeznaniom świadka, jej relacje z synową były bardzo oschłe, mimo mieszkania w jednym domu, świadek widywała oskarżoną rzadko, nawet nie wiedziała czy oskarżona nadal faktycznie związana jest z jej synem. Nieprawdą okazało się, że świadek nie ma żadnej wiedzy na temat sprzedaży swojego sklepu, choć okazało się, że raczej były to jedynie plany.
Dał natomiast sąd wiarę zeznaniom tego świadka, że kwota 23 000 złotych stanowiła pożyczkę odP. W. (1)na spłatę zadłużenia, a nie ratę na poczet zakupu sklepu.

zeznania świadkaM. S. (1)

Sąd nie dał wiary zeznaniom tego świadka, iż widział przekazywanie pieniędzyI. L. (2). W ocenie sądu, świadek ten złożył zeznania z powodu pretensji wobec oskarżonej, a nadto jego zeznania nie były konsekwentne w ważnym szczególnym, a mianowicie kto był osobą przekazującą pieniądze.

zeznania świadkaG. L.

Sąd również zeznania tego świadka potraktował sceptycznie. Brak było dowodów podważających jego zeznania, ale również ten świadek przedstawiał pewne okoliczności niezgodnie z rzeczywistością, podobnie jak jego matka świadekK. L..

zeznania świadkaP. W. (1)

Sąd nie dał wiary zeznaniom tego świadka. Zebrany w sprawie materiał dowodowy, jakkolwiek wykazujący przynajmniej plany sprzedaży lokaluK. L.I. L. (2)a w rzeczywistościP. W. (1), nie pozwolił na bezsprzeczne ustalenie, iżP. W. (1)przekazywał pieniądze siostrze - oskarżonejI. L. (2).
Zgodne z zeznaniami świadka jest to, że do 2017 r. jego relacje z siostrąI. L. (2)były prawidłowe. Podobnie, jak przy ocenie zeznańK. C., nie sposób jednak uznać, aby nie doszło do zawarcia pisemnej umowy, dotyczącej sprzedaży lokalu, a przede wszystkim, iż nie były wystawiane poświadczenia przekazania pieniędzy.
Zeznania świadka znajdują wprawdzie potwierdzenie w jego działaniach w postaci dochodzenia swoich racji na drodze w prokuraturze i sądzie, ale szereg jego zachowań (obraźliwe dlaI. L. (2)transparenty, pełne manipulacji nagrania treści rozmów, uszkodzenie mienia oskarżonej) świadczą o porywczości świadka i jego skłonności do manipulacji. Podobnie, wykazane przez obronę, a wspominane już zachowania świadka w postaci przepisywania swojego mienia na inne osoby, celem ukrycia faktycznych stosunków właścicielskich, nie pozwalają na uznanie zeznań świadka za wiarygodne.

zeznania świadkaR. K.

Sąd sceptycznie potraktował zeznania tego świadka, z uwagi na jego powiązania zP. W. (1). Ponadto, świadek zeznawał dość wymijająco, podczas gdy z zeznańP. W. (1)orazK. C.wynikało, że jego wiedza była większa. Istotne było to, że świadek w istocie potwierdził praktykę działaniaP. W. (1)posiadania mienia na inne osoby.

zeznania świadkaM. S. (2)

Również zeznania tego świadka sąd potraktował ostrożnie. Już sama zmiana decyzji w zakresie odmowy składania zeznań wskazywała na brak konsekwencji świadka, a treść zeznań tego świadka wyraźnie wskazywała, że na ich treść mógł mieć wpływ silny konflikt rodzinny (świadek jest siostrą oskarżonej iP. W. (1)).

zeznania świadkaR. S.

Zeznania tego świadka nie miały istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

zeznania świadkaB. N.

Zeznania tego świadka nie miały istotnego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy.

zapytanie o karalność

Wiarygodność tego dokumentu nie budziła wątpliwości.

wydruki zF.

Dowody te potwierdzały wyjaśnienia oskarżonej co do pobytu w Niemczech w określonym czasie. Dowody te nie miały jednak charakteru wykluczającego tezy aktu oskarżenia, gdyż świadkowieP. W. (1)iK. C., wskazując określone daty, czynili to nie w sposób ścisły, a jedynie przybliżony.

płyty z nagraniami rozmów

Sąd sceptycznie potraktował te dowody. Z jednej strony, i w tym zakresie sąd nie dał wiary dowodom z tych nagrań, były one ewidentnie zmanipulowane, odpowiedzi ze strony osób nagrywanych, głównieK. L., padały jako potwierdzenie pytań o wybitnie sugerującym charakterze ze stronyP. W. (1)iK. C.. Nagrywający nie uprzedzali o nagrywaniu rozmów, właściwie to oni formułowali tezy, a osoby nagrywane jedynie potakiwały. Stąd, nie sposób uznać dowodu z tych nagrań jako wiarygodny dowód przekazania innej kwoty, niż 23 000 złotych.
Z drugiej strony, sąd uznał nagrania za wiarygodne, w połączeniu z innymi wyżej ocenionymi dowodami, w zakresie tych treści, które osoby nagrywane wypowiedziały z własnej inicjatywy, bez sugestii czy naprowadzania przez nagrywających. Treści o takim charakterze dotyczyły przede wszystkim świadkaK. L., która z własnej inicjatywy i wiarygodnie wskazała na złe relacje z synową - oskarżonąI. L. (2), na plany nabycia jej lokalu formalnie naI. L. (2)a faktycznie naP. W. (1)(przy czym z treści nagrania wynika, że raczej te plany nie zostały wprowadzone w życie), że kwotę 23 000 złotych pożyczyła odP. W. (1)na pokrycie zadłużenia, a nie przyjęła jako część zapłaty za sprzedaż lokalu.

kserokopia potwierdzenia nadania przelewu

Dowód ten jasno wskazywał, żeK. L.próbowała zwrócić kwotę pożyczkiP. W. (1).

potwierdzenie zakupu biletów

Sąd dowód ten ocenił tak samo jak wydruki zF., o czym było powyżej.

kserokopia upoważnienia

Dowód ten potwierdzał, że oskarżona iP. W. (1)w pewnym okresie mieli dobre relacje, co jednocześnie w tym zakresie podważało wyjaśnienia oskarżonej. Z dowodu tego jednak nie wypływały wnioski, które wystarczyłyby do potwierdzenia tezy aktu oskarżenia.

odpisy wyrokówP. W.

Dowody te nie budziły wątpliwości.

potwierdzenie odbioru pieniędzy

Dowód ten nie budził wątpliwości.

0.1.Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.1.1

Jak wyżej

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☐

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.4. Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☒

3.5. Uniewinnienie

I

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

Z uwagi na poczynione ustalenia faktyczne, a zatem brak ustalenia, iż doszło do zawarcia ustnej umowy zakupu lokalu i przekazania pieniędzy przezK. C., za pośrednictwemP. W. (1),I. L. (2), która miałaby mieć obowiązek ich przekazaniaK. L., jedynym zgodnym z prawem rozwiązaniem było uniewinnienie oskarżonejI. L. (2)od popełnienia zarzucanego jej czynu.

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne iśrodki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięciaz wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

1.KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

II

Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu, należało zasądzić od oskarżycielki subsydiarnejK. C.na rzecz oskarżonejI. L. (2)poniesione przez nią koszty obrony w wysokości 2016 złotych.

III

Należało zasądzić również od oskarżycielki subsydiarnej koszty procesu, należne Skarbowi Państwa, zaliczając już uiszczoną kwotę 300 złotych, a także wymierzyć opłatę w wysokości 100 złotych.

1.Podpis

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Złotoryi
date: '2020-11-12'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- sędzia Michał Misiak
legal_bases:
- art. 284§2 kk
- art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k.
- art. 13 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Łukasz Smolarek
signature: II K 42/19
```