You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt III AUz 87/17

POSTANOWIENIE
Dnia 24 maja 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Jolanta Cierpiał
Sędziowie:  SSA Katarzyna Schönhof-Wilkans
del. SSO Renata Pohl /spr./
Protokolant:  st. sekr. sądowy Beata Tonak
po rozpoznaniu w dniu 24 maja 2017 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy(...) spółka jawnaz siedzibą wP.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.
przy udziale zainteresowanejM. K.
o podstawę wymiaru składek
na skutek zażalenia(...)s.j. wP.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu
z dnia 15 marca 2017 r.  sygn. akt VII U 5716/16
postanawia:
oddalić zażalenie.

del. SSO Renata Pohl

SSA Jolanta Cierpiał

SSA Katarzyna Schönhof-Wilkans

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Poznaniu postanowieniem z 15 marca 2017 r. z sygn. akt VII U 5716/16, po rozpoznaniu odwołania(...) spółka jawnaod decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych I Oddział wP.z 25 maja 2016 r. znak(...)uzupełnił postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z 23 stycznia 2017 r. w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach procesu w ten sposób, że zasądził od odwołującejspółki (...) spółka jawnawP.na rzecz pozwanego organu rentowego kwotę 2.400 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego . oddalił odwołanie (punkt 1) i zasądził od odwołującej na rzecz pozwanego organu rentowego kwotę 360 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego (punkt 2). Jako podstawę rozstrzygnięcia o kosztach Sąd Okręgowy wskazałart. 98 § 1, 3 k.p.c.iart. 99 k.p.c.w zw. z § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2015 r. poz. 1804), ustalając stawkę przyznanego wynagrodzenia w wysokości minimalnej, w oparciu o wartość przedmiotu sporu, stanowiącą różnicę między składkami należnymi a opłaconymi przez odwołującą (wartość przedmiotu sporu wyniosła 5.259 zł).
Zażalenie od powyższego orzeczenia wywiodła odwołująca, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, zaskarżając je w części dotyczącej rozstrzygnięcia o kosztach (punkt 2), zarzucając mu:

1
obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia tj.art. 98 § 1, 2 i 3 k.p.c.w zw. z § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2015 r. poz. 1804), polegającą na jego błędnym zastosowaniu poprzez uznanie, że sprawa dotycząca ustalenia podstaw wymiaru składki jest sprawą o roszczenie majątkowe, w sytuacji, gdy sprawa o podstawę wymiaru składki jest sprawą o ustalenie prawa, tym samym mają zastosowanie opłaty przewidziane w § 20 w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 ww. rozporządzenia, tj. opłata właściwa dla spraw o inne roszczenia niemajątkowe w wysokości 120 zł, ewentualnie opłata przewidziana w § 9 ust. 2 ww. rozporządzenia, tj. opłata właściwa dla spraw o świadczenia pieniężne z ubezpieczenia społecznego 360 zł

2
obrazęart. 2 Konstytucji RP(zasada ochrony zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa) poprzez naruszenie konstytucyjnej zasady zaufania obywatela do prawa polegające na tym, iż Sąd pominął okoliczność, iż w momencie wszczęcia sporu obowiązywała linia orzecznicza, zgodnie z którą podmiot wszczynający spór miał prawo liczyć się z ewentualnymi minimalnymi kosztami zastępstwa procesowego określonymi w przepisach rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2015 r. poz. 1804), a to w związku ze zmianą linii orzeczniczej w trakcie zawisłego sporu sądowego oraz ze wskazanym przez Sąd Najwyższy zastosowaniem nowej linii orzecznictwa do spraw w toku.

Z ostrożności procesowej, skarżąca dodatkowo zarzuciła kwestionowanemu rozstrzygnięciu obrazę przepisów postępowania mającą wpływ na treść orzeczenia, tj.art. 109 § 2 k.p.c.polegającą na jego niezastosowaniu, bowiem Sąd orzekając o wysokości przyznanych stronie kosztów procesu powinien wziąć pod uwagę celowość poniesionych kosztów, niezbędność ich poniesienia z uwagi na charakter sprawy i wkład pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia.
Podnosząc powyższe zarzuty, skarżąca wniosła o zmianę zaskarżonego rozstrzygnięcia poprzez zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w wysokości 120 zł oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanego kosztów postępowania zażaleniowego, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje
         :
Zażalenie odwołującej okazało się bezzasadne.
Wobec stanowiska żalącej w pierwszym rzędzie wskazać należy, iż w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych w zależności od przedmiotu sporu koszty zastępstwa procesowego mogą być ustalane w dwojaki sposób, gdyż albo przyjmowana jest określona w odpowiednich rozporządzeniach Ministra Sprawiedliwości dotyczących opłat za czynności adwokackie/radcowskie stała stawka minimalna, albo stosowana jest stawka minimalna uzależniona od wartości przedmiotu sporu - im wartość przedmiotu sporu jest wyższa, tym wyższa jest stawka należna profesjonalnemu pełnomocnikowi za udzieloną pomoc w prowadzeniu postępowania.
Zgodnie zart. 368 § 2 k.p.c., w apelacji w sprawach o prawa majątkowe należy oznaczyć wartość przedmiotu zaskarżenia. Wszystkie sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych są zaś co do zasady sprawami o prawa majątkowe i tak należy je traktować. Pośrednio wynika to zart. 3982§ 1zd. drugiek.p.c.Zgodnie z tym przepisem, w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych skarga kasacyjna przysługuje niezależnie od wartości przedmiotu zaskarżenia w sprawach o przyznanie i o wstrzymanie emerytury lub renty oraz o objęcie obowiązkiem ubezpieczenia społecznego. Oznacza to, że wymienione kategorie spraw mają charakter majątkowy, jednak wartość przedmiotu zaskarżenia nie determinuje dopuszczalności skargi kasacyjnej, która w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych przysługuje co do zasady wówczas, gdy wartość przedmiotu zaskarżenia wynosi co najmniej 10.000 zł (art. 3982§ 1 zdanie pierwsze k.p.c.). W szczególności sprawami o prawa majątkowe są więc sprawy o ustalenie istnienia bądź nieistnienia obowiązku ubezpieczenia, jego zakresu lub wymiaru składki z tego tytułu (por. uchwałę Sądu Najwyższego w składzie 7 sędziów z 20 lipca 2016 r., sygn. III UZP 2/16, mającą moc zasady prawnej). Skoro zatem sprawy z zakresu ubezpieczeń społecznych są sprawami o prawa majątkowe, to znaczy, że możliwe (a w niektórych przypadkach konieczne) jest oznaczenie w nich wartości przedmiotu zaskarżenia.
Sprawa o ustalenie podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne, której dotyczy spór, jest sprawą o prawo majątkowe. Wbrew sugestii skarżącego, w orzecznictwie Sądu Najwyższego jest utrwalony pogląd, w którym przyjmuje się, że wartością przedmiotu zaskarżenia w sprawie o wysokość podstawy wymiaru składki na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne równa jest różnicy pomiędzy wysokością składki wskazywaną (zapłaconą) przez odwołującego się i składką należną, ustaloną w zaskarżonej decyzji za sporny okres - art. 22 w związku zart. 3982§ 1 k.p.c.(por. postanowienia z 17 kwietnia 2009r., II UZ 12/09, OSNP 2010 nr 23-24, poz. 301; z 26 stycznia 2011r., II UK 190/10, LEX nr 786391; z 7 kwietnia 2010 r., I UZ 8/10, LEX nr 1620499; z 24 maja 2012 r., II UZ 16/12, LEX nr 1222163 oraz postanowienie z 7 listopada 2013 r., II UZ 59/13, LEX nr 1391553). Poglądy te odnoszą się do sytuacji, gdy istotą sporu jest wysokość składek wymierzonych od ustalonej przez organ rentowy podstawy ich wymiaru. W takim przypadku wartość przedmiotu zaskarżenia stanowi różnica między wysokością składek zapłaconych, a wysokością składek naliczonych przez organ rentowy w zaskarżonej decyzji.
Natomiast w przypadku, gdy przedmiotem sporu nie jest wysokość zobowiązania składkowego, ale wysokość samej podstawy wymiaru - wartość przedmiotu sporu stanowi różnica między zadeklarowaną przez płatnika składek podstawą wymiaru składek, a podstawą wymiaru należną według organu rentowego (por. postanowienia Sądu Najwyższego z 26 czerwca 2012 r., II UK 312/11, LEX nr 1235842; z dnia 8 listopada 2013 r., II UZ 61/13, LEX nr 1396417). Zatem w przypadku sporu, który nie dotyczy wysokości zobowiązania składkowego, ale wysokości samej podstawy wymiaru, wartość przedmiotu sporu wyraża się różnicą między podstawą wymiaru składek przyjętą przez płatnika składek, a podstawą wymiaru składek określoną w decyzji organu rentowego.
Zastrzeżenia wysunięte przez skarżącą były zatem już od dawna rozstrzygnięte w orzecznictwie sądowym, w którym utrwaliło się stanowisko, że w sprawach, jaka była przedmiotem rozpoznania przez Sąd Okręgowy (o podstawę wymiaru składek), wartość przedmiotu zaskarżenia jest niezbędna dla celów ustalenia wysokości wynagrodzenia należnego radcy prawnemu (adwokatowi) w postępowaniu pierwszoinstancyjnym, apelacyjnym (i kasacyjnym).
Ponadto podkreślić także wypada, że Sąd Najwyższy w składzie 7 sędziów w uchwale z 20 lipca 2016 r., sygn. III UZP 2/16, mającej moc zasady prawnej, przesądził już ostatecznie o słuszności przyjętego wcześniej przez sądy sposobu ustalania należnych kosztów w tego typu sprawach. Sąd Najwyższy wprost bowiem wskazał, że w sprawach o ustalenie istnienia bądź nieistnienia obowiązku ubezpieczenia, jego zakresu lubwymiaru składkiz tego tytułu, minimalne stawki wynagrodzenia pełnomocnika procesowego będącego radcą prawnym (także adwokatem) powinny być ustalane z uwzględnieniem wartości przedmiotu sprawy (wartości przedmiotu sporu lub zaskarżenia), zgodnie z ogólną zasadą wyrażoną w odpowiednich przepisach kolejnych rozporządzeń Ministra Sprawiedliwości, regulujących kwestię należnych opłat za czynności radców prawnych/adwokatów. Przepisy te mają bowiem niewątpliwie zastosowanie także w sprawach z zakresu ubezpieczeń społecznych, co wynika choćby z tytułu rozdziału, w którym zostały umieszczone.
W niniejszej sprawie ani w odwołaniu inicjującym analizowane postępowanie, ani w odpowiedzi na odwołanie, strony nie oznaczyły wartości przedmiotu sporu. Wartość tę Sąd Okręgowy ustalił natomiast stosując się do ww. reguł oraz mając na uwadze pismo organu rentowego z 16 grudnia 2016 r. (k. 65), w którym wskazano, że wartość przedmiotu sporu wynosi 5.259 zł oraz podano sposób jej obliczenia. Odwołujący nie zakwestionował skutecznie prawidłowości wyliczenia tej wartości, stawiając w piśmie z 23 lutego 2017 r. gołosłowny, gdyż nie poparty argumentami, zarzut nieprawidłowego jej wyliczenia.
W świetle powyższych rozważań, w niniejszej sprawie – wbrew stanowisku skarżącej - ustalenie przez Sąd Okręgowy wysokości należnych pozwanemu, jako stronie wygrywającej spór, kosztów zastępstwa procesowego, w oparciu o stosowaną stawkę dla ustalonej wartości przedmiotu sporu, było w pełni uzasadnione i w żadnym razie nie naruszałoart. 98 § 1, 2 i 3 k.p.c.w zw. z § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. 2015 r. poz. 1804), czy teżart. 2 Konstytucji RP.
Nie sposób było także uznać, jakoby Sąd Okręgowy dopuścił się naruszeniaart. 109 § 2 k.p.c.Z uzasadnienia zaskarżonej decyzji wprost bowiem wynika, że wskazania tego przepisu Sąd I instancji miał na uwadze i dlatego zdecydował się zasądzić należne świadczenie w stawce minimalnej.
Z tych względów, Sąd Apelacyjny, na podstawieart. 385 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.oddalił wniesione zażalenie jako bezzasadne, co uczyniono w sentencji postanowienia.

del. SSO Renata Pohl

SSA Jolanta Cierpiał

SSA Katarzyna Schönhof-Wilkans

ZARZĄDZENIE

1
Odnotować i zakreślić.

2
Odpis doręczyć:

- pełnomocnikowi ZUS
- pełnomocnikowi odwołującej
- zainteresowanej
3.  Po nadejściu z. p.o. akta zwrócić do SO w Koninie.
P., dnia 24 maja 2017 r.
SSO Renata Pohl

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2017-05-24'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Katarzyna Schönhof-Wilkans
- Jolanta Cierpiał
- Renata Pohl
legal_bases:
- art. 98 § 1, 2 i 3 k.p.c.
- art. 2 Konstytucji RP
recorder: st. sekr. sądowy Beata Tonak
signature: III AUz 87/17
```