You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V  Ka 695/13

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23 stycznia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Gliwicach
Ośrodek (...)wR.V Wydział Karny
w składzie:

Przewodniczący:SSO Janusz Chmiel
Sędziowie:SO Sławomir Klekocki
SO Anita Ossak (spr.)

Protokolant:  Monika Brzoza

w obecnościJ. S.Prokuratora Prokuratury Okręgowej
po rozpoznaniu w dniu 23 stycznia 2014 r.
sprawy:

A. K./K./

synaJ.iD.

ur. (...)wJ.

oskarżonego o przestępstwo zart. 190 § 1 kk

na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Żorach
z dnia 11 lipca 2013r. sygn. akt II K 72/11

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Żorach do ponownego rozpoznania.

Sygn. akt V Ka 695/13

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 11 lipca 2013 roku sygn. akt II K 72/11 Sąd Rejonowy w Żorach uniewinnił oskarżonegoA. K.od zarzutu popełnienia występku zart. 190 § 1 k.k., polegającego na tym, że w dniu 29 grudnia 2010 roku wŻ.słownie groziłK. T. (1)pobiciem, przy czym groźba ta wzbudziła u pokrzywdzonego uzasadnioną obawę jej spełnienia.
Nadto Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego kwotę 792 złote tytułem zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy, a kosztami sądowymi obciążono Skarb Państwa.
Od wyroku tego apelację na niekorzyść oskarżonego wniósł prokurator, w której zarzucił:
- błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę zaskarżonego wyroku i mający wpływ na jego treść a polegający na bezkrytycznym przyjęciu za całkowicie prawdziwe wyjaśnień oskarżonego i jednocześnie nie danie wiary zeznaniom pokrzywdzonego w tej części, w jakiej nie potwierdziły one linii obronyA. K., podczas gdy zeznania te w połączeniu z pozostałym materiałem dowodowym, a zwłaszcza zeznaniaK. T. (2)iE. T.przy ich wnikliwej oraz prawidłowej analizie, prowadzi do jednoznacznego wniosku, iż oskarżony dopuścił się popełnienia zarzucanego mu czynu,
- obrazę przepisów postępowania, a toart. 410 k.p.k.iart. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.mającą wpływ na treść orzeczenia, a polegającą na nie dokonaniu wszechstronnej oceny wszystkich dowodów i wynikających z nich okoliczności, a zwłaszcza nie ustosunkowanie się w uzasadnieniu wyroku do treści zeznań świadkaE. T., co w konsekwencji spowodowało wadliwe uzasadnienie wyroku i brak możliwości jego prawidłowej oceny, jak i błędną ocenę zebranego w sprawie materiału dowodowego, czego rezultatem było uniewinnienie oskarżonegoA. K.od popełnienia zarzucanego mu czynu.
Podnosząc powyższe zarzuty prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

apelacja prokuratora okazała się uzasadniona, co spowodowało konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy.
Rację ma bowiem skarżący twierdząc, że zaskarżony wyrok wydany został z naruszeniem przepisów procesowych, a w szczególnościart. 410 i 424 § 1 pkt 1 k.p.k., co z kolei mogło mieć wpływ na ustalenia faktyczne poczynione w sprawie przez Sąd I instancji.Art. 410 k.p.k.wprost wskazuje, że podstawę wyroku może stanowić tylko całokształt okoliczności ujawnionych w toku rozprawy głównej, a tymczasem sąd orzekający procedując w przedmiotowej sprawie zupełnie pominął i nie odniósł się w żaden sposób do zeznań świadkaE. T., co wynika z pisemnych motywów uzasadnienia, które nie zawiera oceny tego dowodu. Należy zatem przyznać rację skarżącemu, że gdyby Sąd miał na względzie zeznania tego świadka, prawidłowo je ocenił w powiązaniu z pozostałymi dowodami ujawnionymi na rozprawie, to mógłby poczynić inne ustalenia faktyczne i zmienić swoje stanowisko w kwestii winy oskarżonego. Uchybienie powyższe spowodowało konieczność uchylenia zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania przez Sąd Rejonowy.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy przeprowadzi Sąd postępowanie dowodowe w całości, a następnie oceni wszystkie ujawnione w sprawie dowody zgodnie z zasadami wiedzy i doświadczenia życiowego. Szczegółowo winien także ocenić Sąd zachowanie oskarżonego i wypowiedziane przez niego w trakcie zdarzenia słowa, które wydają się być jednoznaczne i w tym kontekście ocenić obawę pokrzywdzonego co do ich spełnienia, a nie odnosić ich do zachowania się pokrzywdzonego w trakcie rozprawy, co ma znaczenie drugorzędne. Nie przesądzając jednak na tym etapie ostatecznego rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie, wyrok z powodu naruszeniaart. 410 i 424 § 1 pkt 1 k.p.k.musiał zostać uchylony, a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Gliwicach
date: '2014-01-23'
department_name: V Zamiejscowy Wydział Karny
judges:
- Anita Ossak
- Janusz Chmiel
- Sławomir Klekocki
legal_bases:
- art. 190 § 1 k.k.
- art. 410 i 424 § 1 pkt 1 k.p.k.
recorder: Monika Brzoza
signature: V Ka 695/13
```