You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII K 846/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 lipca 2016 roku
Sąd Rejonowy w Piotrkowie Tryb. VII Wydział Karny
w składzie:
Przewodniczący: Sędzia SR Marcin Oleśko
Protokolant: Stażysta Lena Błaszczyńska
po rozpoznaniu w dniu 15 lipca 2016 roku, sprawyR. W., synaZ.iE.z domuO.,urodzonego (...)wP.
oskarżonego o to, że:
w okresie od 04 lipca 2013 roku do 07 sierpnia 2015 roku wP., woj.(...)uporczywie uchylał się od obowiązku płacenia alimentów ustalonych wyrokiem Sądu Rejonowego wP.z dnia(...)roku, sygn. akt(...)w kwocie po 500,00 zł miesięcznie na rzecz synaP. W. (1), przez co naraził go na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych
tj. o czyn zart. 209 § 1 k.k.

1
oskarżonegoR. W.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu wyczerpującego dyspozycjęart. 209 § 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kki za to na podstawieart. 209 § 1 kkwymierza mu karę 10 (dziesięciu) miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 (dwadzieścia) godzin w stosunku miesięcznym;

2
na podstawieart. 72 § 1 pkt 3 kkzobowiązuje oskarżonego do wykonywania ciążącego na nim obowiązku łożenia na utrzymanie synaP. W. (1);

3
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa kwotę 70 (siedemdziesiąt) złotych tytułem poniesionych wydatków oraz kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem opłaty.

Sygn. akt VII K 846/15

UZASADNIENIE
W niniejszej sprawie wpłynął wniosek prokuratora złożony w trybieart. 335 § 1 kpk.
Na posiedzeniu dniu 15 lipca 2016 roku Sąd uwzględnił powyższy wnioseki wydał wyrok w trybieart. 343 kpk.
Jak stanowiart. 424 § 3 kpkw wypadku złożenia wniosku o uzasadnienie między innymi co do wyroku wydanego w trybieart. 343 kpk, sąd może ograniczyć zakres uzasadnienia do wyjaśnienia podstawy prawnej tego wyroku oraz wskazanych rozstrzygnięć. Dlatego też Sąd w dalszej części ograniczy uzasadnienie do omówienia wskazanych okoliczności.
OskarżonyR. W.uporczywie uchylając się w okresie od 4 lipca 2013 roku do 7 sierpnia 2015 roku od obowiązku płacenia alimentów ustalonych wyrokiem Sądu Rejonowego wP.z dnia(...)roku, sygn. akt(...)w kwocie po 500 złotych miesięcznie na rzecz synaP. W. (2), przez co naraził go na niemożność zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych, swoim zachowaniem wyczerpała dyspozycjęart. 209 § 1 kk.
Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, ponieważ nie zachodzi żadna okoliczność wyłączająca winę w rozumieniuKodeksu Karnego. Oskarżony nie dał posłuchu normie prawnej, mimo iż miał taką możliwość.
Mając na uwadze poczynione ustalenia faktyczne, analizując i oceniając w powyższy sposób zebrany w sprawie materiał dowodowy, nie budzi wątpliwości, iż zachowanie oskarżonego stanowi czyn zabroniony społecznie szkodliwy w stopniu znacznym.
Przy ocenie stopnia społecznej szkodliwości Sąd kierował się w szczególności:

-

szczególnym rodzajem dobra naruszonego przez zachowanie oskarżonego jakim jest zaspokojenie podstawowych potrzeb życiowych małoletniego dziecka oskarżonego,

wagą naruszonych przez sprawce obowiązków – obowiązek łożenia na utrzymanie własnego dziecka,

postać zamiaru – działanie z zamiarem bezpośrednim

Wymierzając karę Sąd uwzględnił na korzyść oskarżonego fakt, że przyznał się on do popełnienia zarzucanego mu czynu i chciał skorzystać z instytucji skazania bez przeprowadzania rozprawy w trybieart. 335§ 1 kpk. Żałował też swojego zachowania.
Jak okoliczność obciążającą Sąd wziął pod uwagę uprzednią karalność oskarżonego.
Mając na uwadze powyższe kwestie, a także zważając, aby kara była współmierna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu, a także, aby zrealizowała cele zapobiegawcze i poprawcze w stosunku do oskarżonego oraz wytyczne w zakresie prewencji ogólnej, Sąd wymierzył oskarżonemu karę 10 miesięcy ograniczenia wolności w postaci obowiązku wykonywania nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze20 godzin w stosunku miesięcznym.
Sąd wymierzając karę kierował się przede wszystkim tym aby skłonić sprawcę do pracy, której do tej pory co do zasady w swoim życiu unikał. W ocenie Sądu praca na cele społeczne zmusi oskarżonego do refleksji nad swoim zachowaniem, a jednocześnie będzie dolegliwością, która w istotny sposób wpłynie na jego dalsze postępowanie w przedmiocie obowiązku łożenia na utrzymanie dziecka. Dlatego też zamiast kary pozbawienia wolności Sąd wymierzył karę ograniczenia wolności. Sąd uznał nadto, iż kara pozbawienia wolności, nawet w jej dolnych granicach nie byłaby zasadna w realiach niniejszej sprawy. Za zastosowaniem kary o charakterze wolnościowym przemawia potrzeba zapewnienia bieżącej alimentacji dla uprawnionego pokrzywdzonego. Pozbawienie oskarżonego wolności uniemożliwiłoby mu natomiast realizowanie obowiązku łożenia na utrzymanie małoletniego dziecka. Sąd wymierzając karę pozbawienia wolności musiałby wobec powyższego skorzystać z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary. W ocenie Sądu nie istnieje jednak w stosunku doR. W.pozytywna prognoza kryminologiczna,w związku z faktem, że jest on już osobą karaną. Zdaniem Sądu wymierzenie kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania mogłaby zostać odebrana przez oskarżonego jako swego rodzaju bezkarność za dokonywane przez niego przestępstwa, a to w ocenie Sądu nie jest na pewno okolicznością, która w sposób wychowawczy oddziaływałaby na sprawcę.
Na podstawieart. 72 § 1 pkt 3 kk, Sąd, aby uświadomić oskarżonego o konieczności wywiązywania się przez niego z obowiązków względem syna, zobowiązał go do bieżącego wykonywania ciążącego na nim obowiązku alimentacyjnego. Sąd miał tu na uwadzeart. 34 § 3 kkzgodnie z którym wymierzając karę ograniczenia wolności, sad może orzec świadczenie pieniężne wymienione wart. 39 pkt 7 kklub obowiązki, o których mowa wart. 72 § 1 pkt 2i 3 kk.
Obowiązki nakładane na sprawcę w trybieart. 72 kkpowinny być dobrane w taki sposób, aby maksymalizować indywidualno - prewencyjne oddziaływanie na sprawcę. Dlatego też powinny one mieć związek z popełnionym przestępstwem, a ich realizacja,w szczególności powinna minimalizować ryzyko powrotu na drogę przestępstwa. Zdaniem Sądu nałożony na oskarżonego obowiązek w niniejszej sprawie pozostaje w ścisłym związkuz popełnionym przez niego przestępstwem uporczywego uchylenia się od obowiązku alimentacyjnego. Natomiast realizowanie bieżącego obowiązku alimentacji uchroni oskarżonego przed powrotem na drogę przedmiotowego przestępstwa.
W rozpoznawanej sprawie, koniecznym było rozstrzygnięcie, według której ustawy orzekać. Czyn został bowiem popełniony w dniu 7 sierpnia 2015. Natomiast wyrok został wydany w dniu 15 lipca 2016 roku. W międzyczasie tj. w dniu 15 kwietnia 2016 roku doszło do nowelizacjiKodeksu karnego. Tym samym w niniejszej sprawie pomiędzy popełnieniem przestępstwa a czasem orzekania doszło do zmianyustawy – Kodeks karny.
Tym samym wydając wyrok w przedmiotowej sprawie Sąd miał na uwadze treśćart. 4 § 1 kk, zgodnie z którym jeżeli w czasie orzekania obowiązuje ustawa inna niż w czasie popełnienia przestępstwa, stosuje się ustawę nową, jednakże należy stosować ustawę obowiązującą poprzednio, jeżeli jest względniejsza dla sprawcy.
Zdaniem Sądu w realiach niniejszej sprawy ustawą względniejszą dla oskarżonego byłKodeks karnyw brzmieniu obowiązującym na dzień popełnienia przestępstwa. Sąd miał tu na uwadze, iż według treściart. 34 § 3 kkobowiązującego na dzień popełnienia przestępstwa, wymierzając karę ograniczenia wolności, sąd może orzec świadczenie pieniężne wymienione wart. 39 pkt 7 kklub obowiązki, o których mowa wart. 72 § 1 pkt 2i 3 kk.
Natomiast w brzmieniuart. 34 § 3 kkna dzień orzekania, wymierzając karę ograniczenia wolności, sąd może orzec świadczenie pieniężne wymienione wart. 39 pkt 7 kklub obowiązki, o których mowa wart. 72 § 1 pkt 2– 7akk. Tym samym na dzień wydania wyroku, Sąd mógł orzec znacznie więcej obowiązków, niż biorąc pod uwagę brzmienieKodeksu karnegona dzień popełnienia przestępstwa.
O kosztach sądowych wobec oskarżonego orzeczono na podstawieart. 627 k.p.k.
Stanowią je:

-

ryczałty za doręczenia wezwań i innych pism w postępowaniu przygotowawczymi przed Sądem w I instancji – 40 złotych;

opłata za dane o karalności - 30 złotych;

Natomiast opłata od skazania została wymierzona oskarżonemu na podstawieart.2 ust. 1 pkt. 3 i ust. 2 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. nr 49, poz. 223 z 1983 roku z późn. zm.).

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Piotrkowie Trybunalskim
date: '2016-07-15'
department_name: VII Wydział Karny
judges:
- Marcin Oleśko
legal_bases:
- art. 72 § 1 pkt 3 kk
- art. 335 § 1 kpk
- 'art. '
recorder: Stażysta Lena Błaszczyńska
signature: VII K 846/15
```