You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 342/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 czerwca 2016 r.
Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Mariusz Górski (spr.)

Sędziowie:

SSO Agnieszka Połyniak
SSO Sylwana Wirth

Protokolant:

Marta Synowiec

przy udziale Andrzeja Mazurkiewicza Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2016 r.
sprawyP. D.
synaW.iE.z domuM.(...)r. wŚ.zart. 281 kkw związku zart. 64 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionych przez oskarżonego i jego obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 23 lutego 2016 r. sygnatura akt II K 941/15

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zasądza od Skarbu Państwa na rzecz r. pr.H. N.z Kancelarii Radcy Prawnego wŚ.516,60 złotych tytułem kosztów nie opłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu z urzędu w postępowaniu odwoławczym;

III
zwalnia oskarżonego od ponoszenia kosztów sądowych związanych z postępowaniem odwoławczym zaliczając wydatki za to postępowanie na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn.akt  IV  Ka  342/16

UZASADNIENIE
Zaskarżonym wyrokiemP. D.uznany został za winnego tego, że:
w dniu 11 czerwca 2015 roku wŚ.woj.(...), działając w celu utrzymania się w posiadaniu artykułów masarniczych o wartości 120 zł zabranych wcześniej z lady chłodniczej marketu(...)położonego przy ul.(...), groził zabójstwem usiłującemu go zatrzymać pracownikowi ochrony-A. S., przy czym czynu tego dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa, będąc karanym wyrokiem Sądu Okręgowego w Świdnicy III K 53/07 z 12.06.2007 roku za czyn zart. 280 § 1 kkiart. 280 § 2 kkna karę łączną 2 lata pozbawienia wolności, którą odbył w okresach 03.11.2006-31.01.2007; 05.08.2008-09.02.2011; 03.01.2013-30.03.2013r,
tj. za winnego popełnienia czynu zart. 281 kkw zw. zart. 64§1 kki za to na podstawie powołanego przepisu wymierzono oskarżonemu karę 1 roku i 2 miesięcy pozbawienia wolności.
Wyrok powyższy zaskarżył oskarżony i jego obrońca.
Z treści apelacji oskarżonego wynika zarzut obrazy przepisów postępowania, a toart. 132§4 kpk,a przejawiający się w rozpoznaniu sprawy podczas nieobecności skarżącego choć zdaniem apelującego winien on uczestniczyć w rozprawie przed Sądem I instancji, a nie był on niej zawiadomiony.
Nadto apelujący zarzucił rażącą niewspółmierność kary w stosunku do zawinienia.
Tym samym oskarżony wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego jej rozpoznania.
Z kolei obrońcaP. D.zarzucił orzeczeniu:
- na podstawieart. 438 pkt 2 kpkobrazę przepisów prawa procesowego przez nie przesłuchanie oskarżonego wobec jego nieobecności na rozprawie, tj. wobec błędnego doręczenia wezwania na rozprawę członkowi rodziny nie zaś oskarżonemu,
- obrazęart. 438 pkt 4 kpk, polegającą na orzeczeniu rażąco niewspółmiernie wysokiej kary pozbawienia wolności bez warunkowego zawieszenia jej wykonania.
I tym samym wniósł :
- uchylenie zaskarżonego wyroku i skierowanie sprawy sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpatrzenia,
Ewentualnie o:
- zmianę zaskarżonego wyroku przez orzeczenie kary 1 roku pozbawienia wolności w zawieszeniu
- zasądzenie na rzecz obrońcy kosztów nieopłaconej pomocy prawnej.

Sąd Okręgowy zważył:

Apelacje nie zasługują na uwzględnienie.
Wbrew twierdzeniom skarżących Sąd I instancji po prawidłowo przeprowadzonym postępowaniu dokonał jedynie trafnych ustaleń w zakresie stanu faktycznego, a stanowisko swe tak odnośnie sprawstwaP. D.jak i jego zawinienia oraz wymiaru kary przekonująco uzasadnił.
W tej sytuacji skoro Sąd Okręgowy zgadza się z tezami Sądu Rejonowego zbędną jest ponowna analiza dowodów, gdyż byłoby to jedynie powtarzaniem trafnych, podniesionych wcześniej argumentów.
Odnosząc się zatem jedynie do szczegółowych zarzutów obu apelacji należy stwierdzić, że Sąd I instancji nie naruszył jakiegokolwiek przepisu rozpoznając sprawę oskarżonego na rozprawie 23 lutego 2016 r. bez jego obecności.
I tak, jak wynika z treściart. 132§4 kpktzw. doręczenia zastępczego nie stosuje się odnośnie zawiadomienia o terminie pierwszej rozprawy głównej.
Taka sytuacja nie miała jednak miejsca, bowiem jak wynika z elektronicznego potwierdzenia odbioru (k.16), a które to stanowisko podzielił na rozprawie odwoławczej obrońca –P. D.zostałosobiściepowiadomiony o owej rozprawie 22 stycznia 2016 r., a zatem nie przybywając na rozprawę sam pozbawił się możliwości aktywnej obrony w postępowaniu jurysdykcyjnym.
Przypomnieć należy także oart. 374§1 kpkz treści którego wynika, że obecność oskarżonego na rozprawie, w takiej sprawie jak omawiana, jest jego prawem nie zaś obowiązkiem.
Odnosząc się z kolei do zarzutu rażącej niewspółmierności kary należy zauważyć, że obrońca oskarżonego a także poniekąd sam oskarżony kwestionują w istocie dokonane ustalenia w części tyczącej grożenia pokrzywdzonemu zabójstwem przezP. D.. Nie powołują przy tym jakichkolwiek argumentów z jakich to przyczyn nie należy dać wiaryA. S.właśnie w tym zakresie.
Przypomnieć zatem należy apelującym, że pokrzywdzony tak w postępowaniu przygotowawczym jak i przed Sądem jednoznacznie opisał przebieg omawianego zdarzenia, a w szczególności także groźbę ze strony oskarżonego, a to stwierdzenie, że „(...)pokrzywdzonego nożem”. Zauważyć przy tym należy, że zeznaniaA. S.są nad wyraz stonowane, bowiem ten nie starał się ponad miarę obciążać sprawcę, a co wynika choćby ze zdania, że u oskarżonego noża nie wiedział.
Mając na uwadze charakter przypisanego oskarżonemu czynu, jego uprzednią kilkakrotną karalność, a zwłaszcza odpowiedzialność w warunkach recydywy, należy stwierdzić, że wymierzona mu kara, zbliżona niemal całkowicie do dolnej granicy ustawowego zagrożenia, jawi się jako nader umiarkowana, a przy tym brak jakichkolwiek przesłanek, o których mowa wart. 69§1 kkdla ewentualnego zawieszenia jej wykonania.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2016-06-14'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Sylwana Wirth
- Agnieszka Połyniak
- Mariusz Górski
legal_bases:
- art. 280 § 1 kk
- art. 438 pkt 2 kpk
recorder: Marta Synowiec
signature: IV Ka 342/16
```