You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II AKz 70/13

POSTANOWIENIE
Dnia 12 czerwca 2013 r.

Sąd Apelacyjny II Wydział Karny w Rzeszowie

na posiedzeniu w składzie :

Przewodniczący:

SSA Stanisław Urban (spr.)

Sędziowie:

SA Stanisław Sielski
SA Piotr Moskwa

Protokolant:

st. sekr. sądowy Halina Rączy

przy udziale Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Rzeszowie
– Stanisława Rokity

po rozpoznaniu w sprawie nieletniegoG. D.
zażalenia wniesionego przez prokuratora Prokuratury Okręgowej
w Przemyślu

na postanowienie Sądu Okręgowego w Przemyślu
z dnia 24 maja 2013 r. sygn. akt II Ko 67/13
o przedłużeniu pobytu nieletniego w schronisku dla nieletnich

na podstawieart. 437 § 1 k.p.k.

p o s t a n a w i a:

u t r z y m a ćw mocy zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 24 maja 2013 r. Sąd Okręgowy w Przemyślu, działając na wniosek Sądu Rejonowego w Jarosławiu, orzekał na podstawieart. 27 § 7 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o postępowaniu w sprawach nieletnich(tekst jedn.: Dz. U. z 2010 r. Nr 13, poz. 178 z zm.- przytaczana dalej jako u.p.n.) o przedłużeniu umieszczenia nieletniegoG. D.w schronisku dla nieletnich na dalszy okres 3 miesięcy, tj. do dnia 8 września 2013 r.
Powyższe postanowienie zaskarżyła na niekorzyść nieletniego prokurator Prokuratury Okręgowej w Przemyślu, zarzucając mu obrazę przepisów postępowania, która miała wpływ na treść orzeczenia, a to przepisu art. 27 § 7 u.p.n. w powiązaniu z przepisem art. 29 u.p.n. i art. 59 § 2 u.p.n., poprzez rozpoznanie wniosku o przedłużenie pobytu w schronisku dla nieletnich przez Sąd Okręgowy według procedury karnej, a nie jak wynikaz przytoczonych przepisów według procedury cywilnej.
W oparciu o powyższe, skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy Sądowi Okręgowemu w Przemyślu do ponownego rozpoznania.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodzić się trzeba ze skarżącą, iż kwestia, jaki wydział sądu okręgowego jest właściwy do rozpoznania wniosku o przedłużenie pobytu nieletniegow schronisku dla nieletnich nie została przez ustawodawcę jednoznacznie przesądzona. Jednocześnie podkreślić należy, iż rozpoznanie sprawy, czy jakiejś incydentalnej kwestii w innym wydziale danego sądu nie daje jeszcze podstaw do uznania, iż zachodzi przesłanka do uchylenia orzeczenia wydanego w takim układzie, jeżeli była stosowana odpowiednia procedura,a sąd był należycie obsadzony.
Nie ma podstaw do twierdzenia, aby Sąd Okręgowy w Przemyśluw wydziale karnym, działający w trybieart. 27 § 7u.p.n., procedowałw oparciu o przepisyk.p.k.Nie wynika to z treści protokołu posiedzenia.
Sąd I instancji nie dopuścił się obrazy art. 27 § 7 u.p.n., wszak orzekł zgodnie z przesłankami z tego przepisu, czego nie kwestionuje skarżąca.
Postanowienie o przedłużeniu pobytu nieletniego w oparciu o powołany wyżej przepis – zgodnie z art. 29 u.p.n. - winno być doręczone stronom. Również i ten wymóg, został spełniony, choć niecałkowicie, gdyż orzeczenie nie zostało doręczone matce nieletniego. Uchybienie to jednak nie ma znaczenia dla rozważanej kwestii.
Odnosząc się z kolei do zarzutu obrazy art. 59 § 2 u.p.n. (połączonegoz innymi przepisami), również i on nie wydaje się trafny. Przepis ten zamieszczony jest w rozdziale „postępowanie odwoławcze” i takiego dotyczy. Postępowania, o jakim mowa w art. 27 § 7 u.p.n. nie można kwalifikować jako postępowania odwoławczego.
Istotne znacznie dla odpowiedzi na pytanie, który wydział sądu okręgowego będzie właściwy do podejmowania decyzji w kwestii przydłużenia pobytu nieletniego w schronisku dla nieletnich ma to, iż sprawa nieletniego jest rozpoznawana w postępowaniu poprawczym. Zgodnie zaśzart. 20u.p.n. w sprawach nieletnich stosuje się w zakresie zbierania, utrwalania i przeprowadzania dowodów przez Policję, powoływaniai działania obrońcy oraz w postępowaniu poprawczym - przepisyKodeksu postępowania karnego, ze zmianami przewidzianymi w ustawie.
Zatem to wydział karny sądu okręgowego będzie właściwy do decydowania o przedłużeniu okresu pobytu nieletniego w oparciu o art. 27 § 7 u.p.n., będzie jednak orzekał w oparciu o procedurę cywilną.
Również skład sądu nie jest sprzeczny z przepisami procedury cywilnej, gdyż orzeczenie w tej kwestii zapada w składzie jednoosobowym.
W przedstawionym stanie rzeczy, nie znajdując podstaw do uwzględnienia zażalenia, Sąd Apelacyjny utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Rzeszowie
date: '2013-06-12'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Stanisław Urban
- Stanisław Sielski
- Piotr Moskwa
legal_bases:
- art. 437 § 1 k.p.k.
- art. 27 § 7 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o postępowaniu w sprawach nieletnich
recorder: st. sekr. sądowy Halina Rączy
signature: II AKz 70/13
```