You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VI ACa 192/13

POSTANOWIENIE

Dnia 11 września 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Warszawie VI Wydział Cywilny w składzie:

      Przewodniczący - Sędzia SA – Teresa Mróz

       Sędzia SA – Irena Piotrowska

Sędzia SA – Ksenia Sobolewska – Filcek (spr.)

      Protokolant: - sekr. sądowy Mariola Frąckiewicz

po rozpoznaniu w dniu 11 września 2013 r. w Warszawie
na rozprawie sprawy z powództwaP. K.
przeciwko(...) S.A.wK.
o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone
na skutek apelacji powoda
od wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów
z dnia 29 listopada 2012 r.
sygn. akt XVII AmC 3239/12
postanawia:

I.uchylić zaskarżony wyrok i pozew odrzucić oraz zasądzić odP. K.na rzecz(...) S.A.wK.kwotę 360 zł (trzysta sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu;
II. zasądzić odP. K.na rzecz(...) S.A.wK.kwotę 270 zł (dwieście siedemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Sygn. akt VI ACa 192/13

UZASADNIENIE
PowódP. K.w dniu 17 kwietnia 2012r. wniósł pozew o uznanie za niedozwolone i zakazanie wykorzystywania w obrocie z konsumentami postanowień wzorca umownego stosowanego przez pozwanego –(...) S.A.wK.o treści:
„Sądem właściwym dla rozpatrywania ewentualnych sporów wynikających z umowy sprzedaży lub związanych z niniejszym Regulaminem jest sąd właściwy miejscowo i rzeczowo dla siedziby Sprzedawcy."
„Odpowiedzialność Sprzedawcy w każdym przypadku ograniczona jest tylko do szkody rzeczywistej do wysokości 10000 zł. Wyłączona jest odpowiedzialność Sprzedawcy za utracone korzyści."
„Odpowiedzialność Sprzedawcy wyłączona jest także w przypadku niewywiązania się przez niego ze zobowiązań wobec Klienta (...) z powodu działania siły wyższej, w tym opóźnień w dostarczeniu produktu z winy Poczty Polskiej lub firmy kurierskiej".
W odpowiedzi na pozew pozwany –(...) S.A.wK.wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie kosztów postępowania.
Wyrokiem z dnia 29 listopada 2012 roku Sąd Okręgowy w Warszawie oddalił powództwo w całości stwierdzając, że powód nie przedstawił wiarygodnego dowodu na okoliczności opisane w pozwie.
Apelację od powyższego wyroku wniósł powódP. K., zaskarżając go w całości i wnosząc o jego zmianę poprzez uwzględnienie powództwa w całości, a także zasądzenie kosztów postępowania za obie instancje.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Wyrok podlegał uchyleniu, a pozew należało odrzucić.
Sąd Apelacyjny zważył, iż specyfika postępowania w przedmiocie uznania postanowienia wzorca umownego za niedozwolone w oparciu oart. 47936i nast. k.p.c.sprawia, że w jego ramach sąd jest zobowiązany do dokonania kontroli danego postanowienia pod kątem reguł etycznego, uczciwego i lojalnego postępowania w obrocie. Kontrola taka nie może jednak sprowadzać się wyłącznie do oceny twierdzeń i zarzutów podnoszonych przez strony. Jej cel jest szerszy i wyraża nie tylko w „zaspokojeniu” interesów stron konkretnego procesu, ale także w ochronie ogółu konsumentów przed stosowaniem przez przedsiębiorców w przedstawianych im wzorcach, a w konsekwencji także w umowach zawieranych z nimi, postanowień naruszających ich prawa.
W świetle powyższych twierdzeń przedmiotowy wyrok nie może się ostać.
Zgodnie bowiem zart. 47943k.p.c.wyrok prawomocny uznający postanowienie wzorca umowy za niedozwolone i zakazujący jego stosowania w obrocie z konsumentami ma skutek wobec osób trzecich od chwili wpisania tego postanowienia wzorca umowy do rejestru, o którym mowa wart. 47945§ 2 k.p.c.
W niniejszej sprawie powód domagał się uznania za niedozwolone postanowienia wzorca umowy o treści:
„Sądem właściwym dla rozpatrywania ewentualnych sporów wynikających z umowy sprzedaży lub związanych z niniejszym Regulaminem jest sąd właściwy miejscowo i rzeczowo dla siedziby Sprzedawcy."
„Odpowiedzialność Sprzedawcy w każdym przypadku ograniczona jest tylko do szkody rzeczywistej do wysokości 10000 zł. Wyłączona jest odpowiedzialność Sprzedawcy za utracone korzyści."
„Odpowiedzialność Sprzedawcy wyłączona jest także w przypadku niewywiązania się przez niego ze zobowiązań wobec Klienta (...) z powodu działania siły wyższej, w tym opóźnień w dostarczeniu produktu z winy Poczty Polskiej lub firmy kurierskiej".
Tymczasem jeszcze przed wniesieniem pozwu w niniejszej sprawie do rejestru postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone, prowadzonego przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, wpisane zostały postanowienia o treści:

1
„Sądem właściwym dla rozpatrywania sporów wynikających z umowy sprzedaży jest sąd właściwy dla siedziby Sklepu." (Poz. 1734;

2
„A.nie ponosi odpowiedzialności w stosunku do Uczestników ponad kwotę rzeczywistej szkody, ogranicza ją do dwukrotności ceny imprezy turystycznej (…)”(Poz. 181);

3
„Sprzedawca nie ponosi odpowiedzialności za szkody spowodowane niewykonaniem umowy lub nienależytym wykonaniem w przypadku działania siły wyższej (…)”(Poz 354);

oraz
„ Nie odpowiadamy za opóźnienia z winy poczty i innych przewoźników”(Poz. 2238;
przy czym powyższe klauzule są w istocie tożsame (co do swej istoty) z klauzulami będącymi przedmiotem oceny w sprawie niniejszej. Co, w ocenie Sądu Apelacyjnego, skutkowało niedopuszczalnością prowadzenia procesu w tej sprawie z uwagi na powagę rzeczy osądzonej (art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.).
Sąd Apelacyjny miał też na uwadze, że stanowisko zajmowane przez Sąd Najwyższy w powyższej kwestii nie jest jednolite. W uchwale z dnia 19 grudnia 2003r. (III CZP 95/03, OSNC 2005/2/25) Sąd Najwyższy wskazał, że powaga rzeczy osądzonej wyroku uznającego postanowienie wzorca umowy za niedozwolone wyłącza – od chwili wpisania tego postanowienia do rejestru (art. 49743w związku zart. 365 i art. 47945par. 2 k.p.c.) – ponowne wytoczenie powództwa w tym przedmiocie, także przez osobę nie biorącą udziału w sprawie, w której wydano wyrok. Następnie jednak w uchwale z 7 października 2008r. (III CZP 80/08, OSNC 2009/9/118) Sąd Najwyższy uznał, że rozszerzona prawomocność wyroku uwzględniającego powództwo o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone nie wyłącza możliwości wytoczenia powództwa przez tego samego lub innego powoda – w tym także przez organizację społeczną działającą na rzecz ochrony interesów konsumentów – przeciwko innemu przedsiębiorcy, niebiorącemu udziału w postępowaniu, w którym zapadł wyrok, stosującemu takie same lub podobne postanowienia wzorca, jak wpisane do rejestru, o którym mowa wart. 47945 § 2 k.p.c.
Sąd Apelacyjny w składzie rozpoznającym sprawę niniejszą podziela pogląd wyrażony przez Sąd Najwyższy w uchwale z 19 grudnia 2003r., pozostający w zgodzie z literalnym brzmieniemart. 47943 k.p.c.oraz z ratio legis instytucji rejestru, o którym mowa wart. 47945 § 2 k.p.c.Sąd Najwyższy wyjaśnił, że granicami podmiotowymi powagi rzeczy osądzonej objęte są w zasadzie strony procesu, a w wypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby; w takich wypadkach dochodzi do połączenia rozszerzonej prawomocności z powagą rzeczy osądzonej. Wypadki rozszerzonej podmiotowo prawomocności materialnej należy rozpatrywać nie tylko w aspekcie mocy wiążącej prawomocnego orzeczenia (art. 365 § 1), ale także w aspekcie powagi rzeczy osądzonej (art. 366). Sąd Najwyższy wskazał również, że wypadki rozszerzonej prawomocności i powagi rzeczy osądzonej można podzielić na dwie grupy; pierwszą stanowią wypadki, w których wyrok - ze względu na szczególny charakter przedmiotu osądu - skutkuje dla wszystkich i przeciw wszystkim (np.art. 435 § 1 i art. 458 § 1 k.p.c.), natomiast do drugiej grupy należą wypadki, w których wyrok skutkuje wobec osób trzecich ze względu na szczególny stosunek tych osób do jednej ze stron procesu i tylko wobec niej (np. wypadki następstwa prawnego, w tym objęte regulacjąart. 192 pkt 3 k.p.c.). Tożsamość stron procesowych, jako warunek istnienia powagi rzeczy osądzonej, skutkującej w innej, późniejszej sprawie odrzuceniem pozwu (art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.), zachodzi więc, zdaniem Sądu Najwyższego zarówno wtedy, gdy w obydwu sprawach uczestniczą te same strony - bez względu na rolę procesową - jak i wtedy, gdy zamiast strony wcześniejszego procesu występuje jej następca prawny lub inna osoba objęta w danym wypadku rozszerzoną prawomocnością. W dalszym ciągu Sąd Najwyższy wskazał, że przedstawiona koncepcja ujmowania rozszerzonej prawomocności materialnej w łączności z powagą rzeczy osądzonej, akceptowana przez przeważającą część doktryny, jak też znajdująca odzwierciedlenie w judykaturze Sądu Najwyższego (por. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 3 grudnia 1971 r., III CRN 361/71, OSPiKA 1972, nr 10, poz. 179, oraz z dnia 27 kwietnia 1999 r., III CKN 48/99, nie publ.), pozwala przyjąć, że powaga rzeczy osądzonej wyroku uznającego postanowienie wzorca umowy za niedozwolone wyłącza - od chwili wpisania tego postanowienia do rejestru (art. 47943w związku zart. 365 i art. 47945§ 2 k.p.c.) - ponowne wytoczenie powództwa w tym przedmiocie, także przez osobę nie biorącą udziału w sprawie, w której wydano wyrok; pozew obejmujący takie powództwo podlega odrzuceniu (art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.).
Sąd Najwyższy wyjaśnił również, że celem podstawowym postępowania w sprawach o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone jest usunięcie postanowień wzorca uznanych za abuzywne z obrotu ze skutkiem nie tylko dla stron procesu, lecz także wobec osób trzecich (erga omnes). Oznacza to w sposób oczywisty, zdaniem Sądu Apelacyjnego, że powaga rzeczy osądzonej wynikająca z rozszerzonej mocy wiążącej, o jakiej mowa wart. 47943k.p.c.obejmuje również po stronie pozwanej innych przedsiębiorców, którzy posługują się wzorcem umowy zawierającym postanowienie wpisane do rejestru prowadzonego przez Prezesa UOKiK.
Z powyższych względów za niezasadne należy uznać stanowisko, że wyrok wydany w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone eliminuje niedozwolone postanowienia tylko z konkretnego wzorca, a nie w ogóle z obrotu. Wyrok sądu ochrony konkurencji i konsumentów, uznając konkretne postanowienia wzorca umowy za abuzywne, wyłącza je z wszelkich wzorców umów, niezależnie od przedsiębiorcy posługującego się tym wzorcem. Natomiast inną kwestią jest indywidualne uzgodnienie z konsumentem takiego postanowienia i wprowadzenie go do umowy. Wskazać także należy, że kwestia zmiany okoliczności sprawy (czy też innych okoliczności sprawy) nie stoi na przeszkodzie odmowie odrzucenia pozwu w przypadku, gdy uznaje się, że rozszerzona moc wiążąca wyroku SOKiK pokrywa się z zakresem powagi rzeczy osądzonej. Takie okoliczności należałoby bowiem zaliczyć do zdarzenia o charakterze causa superveniens, prowadzącego do wygaśnięcia powagi rzeczy osądzonej. Takie okoliczności jednak w sprawie niniejszej nie zachodzą.
Zważyć przy tym należy, że stosownie doart. 47945 § 3 k.p.c.rejestr postanowień wzorców umowy uznanych za niedozwolone jest jawny. Jawność ta pozwala przedsiębiorcom formułującym własny wzorzec na zapoznanie się z postanowieniami wzorców uznanymi za niedozwolone, których stosowanie zostało zakazane, i respektowanie wyroku sądu, na podstawie którego wpis został dokonany. W przeciwnym razie stosowną interwencję powinien podjąć już Prezes UOKiK na podstawieart. 24 ustęp 2 pkt. 1 ustawy z 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów(Dz. U. Nr 50, poz. 331 ze zm.).
Mając powyższe na względzie, Sąd Apelacyjny uznał, że w sprawie niniejszej zachodzi przeszkoda do merytorycznego rozpoznania pozwu w postaci powagi rzeczy osądzonej, co skutkowało koniecznością uchylenia zaskarżonego wyroku i odrzucenia pozwu (art. 199 § 1 pkt 2 k.p.c.).
Z uwagi na powyższe, na podstawieart. 386 § 3 k.p.c.Sąd Apelacyjny orzekł jak na wstępie oraz zważył, że uchylenie wyroku i odrzucenie pozwu oznacza, iż pozwany wygrał proces w niniejszej sprawie, co skutkowało koniecznością zasądzenia od powoda na rzecz pozwanego kosztów procesu zgodnie zart. 98 § 1 k.p.c., na które złożyły się: koszty zastępstwa procesowego za obie instancje (360zł i 270zł, zgodnie z§ 18 ust. 2 pkt 2 i § 13 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu).

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjnyw Warszawie
date: '2013-09-11'
department_name: VI Wydział Cywilny
judges:
- Teresa Mróz
- Irena Piotrowska
- Ksenia Sobolewska – Filcek
legal_bases:
- art. 435 § 1 i art. 458 § 1 k.p.c.
- art. 24 ustęp 2 pkt. 1 ustawy z 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów
- § 18 ust. 2 pkt 2 i § 13 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z
  dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia
  przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: sekr. sądowy Mariola Frąckiewicz
signature: VI ACa 192/13
```