You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V GC 292/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 grudnia 2021 r.
Sąd Okręgowy w Olsztynie V Wydział Gospodarczy
w składzie:

Przewodniczący:

SSO Wiesław Kasprzyk

Protokolant:

st. sekr. sąd Marzena Lewicka

po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2021 r. sprawy z powództwa

(...)wO.

przeciwko
R. D.
o zapłatę

1
oddala powództwo

2
zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 6917 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

3
nakazuje pobrać od powoda na rzecz Skarbu Państwa ( kasa Sądu Okręgowego w Olsztynie ) kwotę 4 067 zł 58 gr tytułem zwrotu wydatków tymczasowo sfinansowanych przez Skarb Państwa.

Sędzia
Wiesław Kasprzyk
Sygn. akt V GC 292/18

UZASADNIENIE

    Powód -(...)wO.
wniósł o zasądzenie od pozwanego

R. D.
kwoty 145 017 zł wraz z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 05.10.2018 roku do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu powód wskazał, że pozwany jako uprawniony geodeta prowadził pomiary powykonawcze w ramach inwestycji ,,(...)wO.‘’ . Wyniki pomiarów potwierdzające realizację robót zgodnie z projektem pozwany złożył w Miejskim Ośrodku Dokumentacji Geodezyjnej i Kartograficznej wO.w celu wprowadzenia tych danych do mapy zasadniczej. Pozwany do tej dokumentacji przedłożył nieprawdziwe dane odnoszące się to wykonanego przez siebie pomiaru. W ten sposób ośrodek dokumentacji geodezyjnej i kartograficznejO.dysponował błędnymi
danymi co do poziomu posadowienia kolektora tłocznego.
W trakcie realizacji kolejnej inwestycji okazało się , że kolektor tłoczny posadowiony jest na innym poziomie niż to wynikałoby z pomiarów pozwanego. Zaszła zatem konieczność przebudowy kolektora, aby umożliwić prowadzenie kolejnych inwestycji tj budowy(...). Koszt tej przebudowy to suma dochodzona pozwem.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa przyznając , ze przeprowadził pomiary powykonawcze tej inwestycji , które następnie przedłożone zostały Miejskiemu Ośrodkowi Dokumentacji Geodezyjnej i KartograficznejO.w celu wprowadzenia tych pomiarów do mapy zasadniczej. W ocenie pozwanego dokonane pomiary zostały przeprowadzone należycie i tym samym nieuzasadnione jest obciążenie go kosztami przebudowy kolektora tłocznego. Pomiarów dokonywał w dniu 17.07.2010 roku przed zakopaniem kolektora. Nie sposób zatem wykluczyć sytuacji, że po dokonaniu pomiarów wykonawca n dokonywał zmian w położeniu kolektora mających wpływ na różnice w pomiarach. Podniósł także, że w toku budowy kolektora powstała kolizja z wykonywanym ciepłociągiem. Nie sposób zatem wykluczyć, że przy realizacji ciepłociągu mogło dojść do podniesienia rzędnych kolektora.
W związku z tym pozwany prezentował pogląd, że nie ma podstaw do obciążania go kosztami przebudowy kolektora.
Sąd ustalił co następuje:
Pozwany jako uprawniony geodeta prowadził powykonawcze pomiary w ramach inwestycji, budowa kanalizacji sanitarnej, resztkowej, sieci wodociągowej i makroniwelacji terenu w rejonieul. (...)wO.. Z faktycznych czynności ( pomiarów ) pozwany sporządzał dwa dokumenty. Pierwszy z nich toszkic techniczny( k. 260, 310) . Drugi dokument todziennik pomiaru( k 260, 311) .
Pierwszy z nich przedstawia przebieg mierzonego kanału sanitarnego w terenie , z zaznaczeniem punktów w których geodeta dokonuje pomiaru . Poszczególne punkty oznaczane są na szkicu technicznym cyframi od 501 do 543.Sporny odcinek będący przedmiotem procesu zawiera się między punktami 514 – 516 ( na k. 259 oznaczony niebieskimi kropkami , na k. 310 oznaczony pomarańczowymi kropkami).
Drugi z nich zawiera wyniki dokonanych w tych punktach pomiarów.
Tak więc: w punkcie 514 pozwany wykazał rzędną kanału sanitarnego – 109,97
W punkcie 515 pozwany wykazał rzędną kanału sanitarnego - 108,93
W punkcie 516 pozwany wykazał rzędną kanału sanitarnego – 108,94
Oba te dokumenty zostały przekazane do zasobów państwowych ( Miejski Ośrodek Dokumentacji Geodezyjnej wO.) . Dokumenty stanowią podstawę do uzupełnienia – zasilenia mapy zasadniczej. Dokonane pomiary stanowią podstawę do umieszczenia i wskazania na mapie zasadniczej przebiegu kanału sanitarnego oraz jego poziomu. Dzięki uzupełnionej w ten sposób mapie zasadniczej ewentualni przyszli wykonawcy przyszłych inwestycji mają wiedzę o położonym kanale sanitarnym i jego poziomie.
dowód
Opinia biegłego – transkrypcja k. 411- 427
Powyższy stan faktyczny ustalono w oparciu o przedstawione dokumenty (pozyskane przez biegłego z zakresu geodezj z zasobów państwowych). Sąd nie oparł orzeczenia o zeznania przesłuchanych świadków bowiem w świetle tych dokumentów maja one znaczenie drugorzędne. Także zeznania pozwanego i twierdzenia w nich zawarte nie korespondują z treścią tych dokumentów. W ocenie sądu ten fakt wynika z okresu jaki upłynął od wykonania przez pozwanego pomiarów ( rok 2010) do wszczęcia postepowania ( rok 2018). Trudno oczekiwać aby pozwany , który niewątpliwie w tym okresie wykonał setki innych pomiarów na innych inwestycjach , zachował w pamięci szczegóły spornej inwestycji i dostosował do nich swoją strategię procesową .
Sąd zważył , co następuje:
Żądanie powoda jest bezzasadne bowiem powód swoje zobowiązanie wykonał należycie.
Strony w zakresie dokonania inwentaryzacji geodezyjnej łączyła zapewne umowa o dzieło. Jej przedmiotem było wykonanie przez pozwanego w odkrytym wykopie pomiarów poziomu posadowionego kanału sanitarnego.
Pozwany inwentaryzacji tej ( pomiarów) przy otwartym wykopiedokonał osobiście w terenie. Ten fakt potwierdziła biegła z zakresu geodezji, nie mając w tym zakresie żadnych wątpliwości. W ocenie biegłej za tym faktem przemawia dziennik pomiarów który zawiera konkretne wartości będące wynikiem wykonanych uprzednio przez geodetę pomiarów.
Istota sporu sprowadza się jednak do odpowiedzi na pytanie , czy pomiary dokonane przez pozwanego w otwartym wykopie wskazywały , że zbudowany przez wykonawcę inwestycji kanał sanitarny ( kolektor) , na odcinku pod budowaną 6 lat późniejulicą (...), uległ ,, podniesieniu’’ niemal do poziomu warstwy ścieralnej budowanej ulicy.
Zebrany materiał dowodowy w postaci szkicu technicznego i dziennika pomiarów ( dokumenty sporządzone przez pozwanego i przekazane do zasobów państwowych ) daje podstawę do udzielenia odpowiedzi pozytywnej.
Taka teza ewidentnie wynika z analizy pomiarów zawartych w dzienniku (260 i 311).
Sporny odcinek kolektora którego dotyczy pozew miesi się między punktami 514 – 516.
I tak w punkcie 514 pozwany zmierzył rzędną 109,97. Natomiast już w kolejnym punkcie 516 zmierzył – 108,94 , co oznacza że nagle kolektor uległ ,, ,, wypłyceniu ‘’ aż o 1m 3 cm w górę po czym w punkcie 517 ,, schodzi’’ – zagłębia się na poziom 109 ,12 . Z pomiarów pozwanego wynika wiec , że na tym odcinku kolektor tworzy niejako ,, garb’’ którego wierzchołek podchodzi pod powierzchnię budowanej ulicy. To ten wierzchołek zauważony został przez wykonawcęulicy (...).
Wskazać należy jeszcze na jeden istotny moment , na który uwagę zwróciła biegła. Mianowicie pozwany między odcinkiem 514 a 516 z własnej inicjatywy dokonał dodatkowego pomiaru , samodzielnie tworząc punkt 515. Wynika to wprost ze szkicu jak i dziennika pomiarów. Biegła nie była w stanie wytłumaczyć tego faktu wskazując jedynie , że coś w tym miejscu musiało zwrócić uwagę pozwanego. W ocenie sądu to nagłe wyjście w górę kolektora mogło zwrócić uwagę pozwanego skoro niejako ,, dla pewności’’ dokonał dodatkowego pomiaru wypłacenia ( punkt 515 – 108,93) . Sąd nawet nie próbował tej kwestii konfrontować z pozwanym , nie spodziewając się aby po upływie tak długiego okresu był w stanie przypomnieć sobie taki detal.
Pomiary dokonane przez pozwanego a zawarte w dokumentacji w zasadzie pozbawiają zasadności wiodącą tezę powoda o nieprawidłowościach pomiarów.
Z dokonanych przez pozwanego pomiarów wynika , że kolektor na odcinku pod budowaną nawierzchniąulicy (...)uległ podniesieniu ( wypłyceniu ) o 1 m 3 cm w górę. W takiej postaci pomiary te winny być wprowadzone do mapy zasadniczej.
Powyższa konkluzja najbardziej istotna dla rozstrzygnięcia sprawy wskazuje na dalsze następujące nieprawidłowości w działaniu innych podmiotów.

1
Ewidentny błąd wykonawcy kolektora który podniósł jego poziom o ponad 1 m w górę . O tym błędzie wspomina swd.K. K.– inspektor nadzoru.

2
Ewidentny błąd w przeniesieniu lub zaniechaniu przeniesienia pomiarów pozwanego do zasobów kartograficznych i do mapy zasadniczej polegający na braku uwzględnienia tych pomiarów na mapie.

Tak jednoznaczna wymowa przedstawionych dokumentów w zasadzie pozwala zakończyć na tym uzasadnienie wyroku bowiem nie ma żadnych przeciwdowodów które pozwalałyby potwierdzić stanowisko powoda o nienależytym wykonaniu przez pozwanego zobowiązania. Z tego względu nie zachodzą przesłanki zart. 471 kcktóre uprawniałyby powoda do skutecznego żądania odszkodowania.
Na marginesie sąd jedynie podkreśla , że w toku postępowania dowodowego pojawił się wątek kolizji kolektora z torem posadowienia ciepłociągu, co uzasadniać miałoby tak znaczne ,, podniesienie poziomu kolektora’’ . Jednak dla rozstrzygnięcia końcowego sprawy nie miał on znaczenia w świetle jednoznacznej wymowy wspomnianych wyżej dokumentów.
O kosztach procesu orzeczono stosownie do treściart. 98 kpc
Sędzia
Wiesław Kasprzyk

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Olsztynie
date: '2021-12-14'
department_name: V Wydział Gospodarczy
judges:
- Wiesław Kasprzyk
legal_bases:
- art. 471 kc
- art. 98 kpc
recorder: st. sekr. sąd Marzena Lewicka
signature: V GC 292/18
```