You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 777/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 października 2014 roku
Sąd Okręgowy w Tarnowie – Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSO Natalia Lipińska
Protokolant: st. sekr. sądowy Magdalena Cieśla
po rozpoznaniu w dniu 13 października 2014 roku w Tarnowie na rozprawie
sprawy z odwołaniaJ. S.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
z dnia 23 maja 2014 roku nr(...)
w sprawieJ. S.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT.
o prawo do emerytury
oddala odwołanie.
Sygn. akt IV U 777/14

UZASADNIENIE

wyroku Sądu Okręgowego w Tarnowie

z dnia 13 października 2014 r.
Decyzją z dnia 23 maja 2014 r., nr(...), Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wT., na podstawie przepisówustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych(Dz. U. z 2013 r. poz. 1440 ze zm.) oraz przepisówrozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43 ze zm.), odmówiłJ. S.przyznania prawa do emerytury. W uzasadnieniu decyzji organ rentowy wskazał, że ubezpieczony nie spełnia wymogów określonych w art. 184 powołanej ustawy, od wystąpienia których uzależnione jest nabycie prawa do emerytury, ponieważ nie udokumentował 15- letniego stażu pracy wykonywanej w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze,a jedynie 6 lat, 2 miesiące i 10 dni takiej pracy. W stażu tym organ rentowy nie uwzględnił wnioskodawcy okresów zatrudnienia od 4 sierpnia 1975 r. do 4 sierpnia 1976 r. w(...)wI.(NRD) na stanowisku cieśli, od 17 września 1976 r. do 18 marca1978 r. wPrzedsiębiorstwie Budowlano- (...)weW.na stanowisku cieśli, od 11 maja 1978 r. do31 stycznia 1984 r. (z wyłączeniem okresów urlopów dewizowych) w(...) Przedsiębiorstwie (...)wK.na stanowisku cieśli i od 28 lipca1971 r. do 31 marca 1972 r. w(...) Przedsiębiorstwie (...)wK.również na stanowisku cieśli, ponieważ ubezpieczony nie przedłożył za te okresy zatrudnienia świadectw wykonywania pracy w szczególnych warunkach, zaś na podstawie dokumentacji archiwalnej nie można określić przynależności resortowej poszczególnych przedsiębiorstw oraz charakteru pracy wnioskodawcy zgodnie z wykazem A, stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r.
Decyzję tę zaskarżyłJ. S., domagając się jej zmiany i przyznania mu prawa do emerytury. W uzasadnieniu odwołujący podniósł, że legitymuje się co najmniej 15- letnim stażem pracy w szczególnych warunkach z tytułu zatrudnienia od 28 lipca 1971 r. do31 marca 1972 r. w(...) Przedsiębiorstwie (...)wK., od 4 sierpnia 1975 r. do 4 sierpnia 1976 r. w(...)wI.(NRD), od 17 września 1976 r. do 18 marca 1978 r. wPrzedsiębiorstwie Budowlano- (...)weW.i od 11 maja 1978 r. do 31 stycznia 1984 r. w(...) Przedsiębiorstwie (...)wK., a ponadto od 23 października 1968 r. do 10 maja 1969 r.wPrzedsiębiorstwie (...)wK..
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie. Podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji podał, że roboty ciesielskie nie zostały wymienione w wykazie A, stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. i nie są uznawane za prace wykonywane w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.

    Bezsporne w niniejszej sprawie było, żeodwołującyJ. S., urodzony
(...)r., w dniu(...)r. osiągnął 60 lat życia. Na dzień 1 stycznia 1999 r. ubezpieczony udokumentował 25 lat okresów składkowych i nieskładkowych oraz staż pracy w szczególnych warunkach w wymiarze 6 lat, 2 miesięcy i 10 dni.
We wniosku z dnia 3 marca 2014 r. ubezpieczony wniósł o przyznanie mu prawa do emerytury.
Zaskarżoną decyzją z dnia 23 maja 2014 r. ZUS Oddział wT.odmówiłJ. S.przyznania prawa do tego świadczenia, ponieważ wnioskodawca nie udokumentował 15- letniego stażu pracy wykonywanej w szczególnych warunkach lubw szczególnym charakterze.
Odwołujący nie jest członkiem OFE.
(okoliczności bezsporne)

Sąd ustalił ponadto następujący stan faktyczny sprawy:
Od 23 października 1968 r. do 10 maja 1969 r. odwołującyJ. S.pracowałwPrzedsiębiorstwie (...)wK.w pełnym wymiarze czasu pracy w charakterze cieśli.
dowód:

-

świadectwo pracy z dnia 19.02.1975 r.- cz. I akt ZUS,

Przedsiębiorstwo to prowadziło roboty budowlane i kopalniane. Zajmowało się budową kopalń, remontami i przebudową starych kopalń, a w razie potrzeby również budownictwem mieszkaniowym. Zatrudniało ponad 1000 pracowników, którzy na co dzień wykonywali pracę w brygadach. Były to brygady betoniarskie, murarskie, zbrojarskie, ciesielskie i mieszane. Odwołujący należał do brygady cieśli. W spornym okresie pracowałw przy budowie budynku mieszkalnego przyul. (...)wK., składającego sięz 11 pięter. Na co dzień, stale i w pełnym wymiarze godzin, wykonywał tylko i wyłącznie prace ciesielskie. W ramach dobowego wymiaru godzin nie realizował żadnych innych czynności. Jako cieśla odwołujący zajmował się pracami szalunkowymi (tzw. deskowaniem), tj. tworzeniem konstrukcji z drewna i płyt drewnianych służących do nadawania kształtu mieszance betonowej lub żelbetonowej. Polegało to na zbijaniu desek z drewna, uzyskiwaniu z nich blatów i wykonywaniu szalunku według rysunku. Następnie, konstrukcja taka była zbrojona przez zbrojarzy, po czym betoniarze wylewali na nią beton. Odwołujący pracował przy fundamentach, stropach i konstrukcjach dachowych. Przy stropie szalował podłogęi stawiał stemple podtrzymujące strop. Takie same prace realizował na poszczególnych kondygnacjach. Budynki na terenie(...), z uwagi na zagrożenie wstrząsami pochodzącymi z kopalń, stawiane były na żelbetowych słupach. Słupy te, przed zalaniem ich betonem, były szalowane przez brygady ciesielskie. Jeżeli zdarzała się jakaś konstrukcja metalowa, również ona była szalowana przez cieśli, a dopiero potem zalewana betonem.
dowód:

-

zeznania świadkaJ. B.- 00:24:24-00:43:14,

zeznania świadkaK. P.- 00:48:19-00:59:02,

zeznania odwołującegoJ. S.- 02:01:58,

Od 28 lipca 1971 r. do 31 marca 1972 r. odwołujący był zatrudniony w(...) Przedsiębiorstwie (...)wK.w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku cieśli.
dowód:

-

świadectwo pracy z dnia 13.04.1972 r.- cz. II akt ZUS,

poświadczona za zgodność z oryginałem kserokopia legitymacji ubezpieczeniowej- cz. II akt ZUS,

Od 4 sierpnia 1975 r. do 4 sierpnia 1976 r. odwołujący pracował w(...)wI.(NRD) w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku cieśli.
dowód:

-

świadectwo pracy z dnia 03.08.1976 r.- cz. II akt ZUS,

poświadczona za zgodność z oryginałem kserokopia legitymacji ubezpieczeniowej- cz. II akt ZUS,

W tym okresie odwołujący pracował przy budowie fabryki szkła.(...)zatrudniało ponad 1000 pracowników. Oprócz cieśli, byli to murarze, betoniarze, zbrojarze, lastrykarze, stolarze, monterzy i spawacze. Odwołujący należał do brygady cieśli. Brygad takich było około 10-15. Na co dzień stale i w pełnym wymiarze godzin zajmował się wykonywaniem szalunków przy budowie hali w hucie szkła. W ramach dobowego wymiaru czasu pracy nie realizował żadnych innych czynności. Do jego obowiązków należało zbijanie szalunku z desek i drewnianych blatów. W razie potrzeby odwołujący zbijał też z drewna skrzynki, którymi obijano otwory okienne i drzwiowe.
dowód:

-

zeznania świadkaW. K.- 01:04:53-01:09:02,

zeznania świadkaS. K.- 01:40:49,

zeznania odwołującegoJ. S.- 02:01:58,

Od 17 września 1976 r. do 18 marca 1978 r. odwołujący był zatrudnionywPrzedsiębiorstwie Budowlano- (...)weW.w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku cieśli. Od 5 lutego 1977 r. do 5 lutego 1978 r. świadczył pracę na budowie eksportowej w byłej Czechosłowacji, również w charakterze cieśli.
dowód:

-

świadectwo pracy z dnia 11.04.1978 r.- cz. II akt ZUS,

umowa o pracę na budowie eksportowej z dnia 03.02.1977 r.- cz. II akt ZUS,

poświadczona za zgodność z oryginałem kserokopia legitymacji ubezpieczeniowej- cz. II akt ZUS,

Przedsiębiorstwo to świadczyło usługi dla kolei. Budowało hale remontowe,a w halach kanały. Odwołujący pracował najpierw weW., a następie przez okres roku na terenie byłej Czechosłowacji, wykonując stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązki cieśli. Na terenie Czechosłowacji odwołujący pracował przy budowie portu przeładunkowego węgla. Na co dzień zajmował się wykonywaniem szalunków z drewna.W ramach dobowego wymiaru godzin nie realizował żadnych innych prac. W tym czasie był brygadzistą. Najpierw kierował 5- osobową brygadą cieśli, a następnie brygadą liczącą40-50 cieśli.
dowód:

-

zeznania świadkaW. K.- 01:13:49-01:18:25,

zeznania świadkaS. K.- 01:47:11-01:50:57,

zeznania odwołującegoJ. S.- 02:01:58,

Od 11 maja 1978 r. do 31 stycznia 1984 r. (z wyłączeniem okresów urlopów dewizowych), tj. od 11 maja 1978 r. do 8 lutego 1981 r., od 11 marca 1981 r. do31 października 1982 r. i od 11 grudnia 1982 r. do 31 stycznia 1984 r., odwołujący pracował w(...) Przedsiębiorstwie (...)wK.w pełnym wymiarze czasu pracy na stanowisku cieśli.
dowód:

-

świadectwo pracy z dnia 27.01.1984 r.- cz. II akt ZUS,

poświadczona za zgodność z oryginałem kserokopia legitymacji ubezpieczeniowej- cz. II akt ZUS,

karty wynagrodzeń- cz. II akt ZUS,

karta przebiegu zatrudnienia- cz. II akt ZUS,

W przedsiębiorstwie tym odwołujący pracował przy szalowaniu ścian piwnic budynków naC.oraz na starym lotnisku przy szalowaniu ścian kanałów zbiorczych rur. Kanały znajdowały się w ziemi na głębokości około 5 metrów. Prowadzone nimi były rurociągi dostarczające ciepło, prąd i gaz do mieszkań naC.. Przy szalowaniu kanałów pracowało około 8 cieśli, w tym odwołujący. Była to praca poniżej poziomu zerowego. Na co dzień odwołujący zajmował się zbijaniem desek do szalunku i szalowaniem ścian kanałów. W tym czasie był brygadzistą. Odwołujący zajmował się również pracami szalunkowymi przy budowie nowych budynków naC.. Szalował ściany piwnic przy użyciu drewnianych blatów, które wcześniej skręcał z desek.
dowód:

-

zeznania świadkaW. K.- 01:22:24-01:34:06,

zeznania świadkaS. K.- 01:51:40,

zeznania odwołującegoJ. S.- 02:01:58,

Stan faktyczny w sprawie Sąd ustalił w oparciu o dowody z dokumentów, zeznania świadków i odwołującego.
Sąd pozytywie ocenił dowody z dokumentów, których autentyczność oraz wiarygodność, jak również poprawność materialna i formalna nie budziły wątpliwości, zaś ich treść i forma nie były kwestionowane przez strony postępowania. Brak było zatem jakichkolwiek podstaw, także takich, jakie należałoby uwzględnić z urzędu, aby dokumentom tym odmówić właściwego im znaczenia dowodowego.
Sąd w całości dał wiarę zeznaniom świadkówJ. B.,K. P.,W. K.iS. K.oraz słuchanego w charakterze stronyJ. S., którzy złożyli depozycje odnośnie charakteru i rodzaju pracy wykonywanej przez ubezpieczonego w spornych okresach zatrudnienia. Zeznania te zasługiwały na walor pełnej wiarygodności, gdyż wzajemnie ze sobą korespondowały (co do poszczególnych okresów zatrudnienia), były wewnętrznie spójne, a przy tym przekonujące w świetle zasad logikii doświadczenia życiowego. Z zeznań tych w sposób bezsprzeczny wynika, że w spornych okresach zatrudnienia odwołujący, stale i pełnym wymiarze godzin, pracował jako cieśla, zajmując się na co dzień zbijaniem desek i blatów z drewna, a następnie szalowaniem,tj. układaniem drewnianych konstrukcji, które zalewane były betonem lub żelbetonem.
Sąd pominął dowód z zeznań świadkaM. K., ponieważ świadek ten nie stawił się na wyznaczony termin rozprawy. Jak wynika z zapisku urzędowego z dnia10 października 2014 r. (k. 26), w rozmowie telefonicznej z pracownikiem sekretariatu świadek ten poinformował, że nie pojawi się na rozprawie w dniu 13 października 2014 r., ponieważ udaje się wówczas na zabieg chemioterapii doK.. Oddalając dowód z zeznań tego świadka, Sąd miał na uwadze, że okoliczności sporne w sprawie zostały dostatecznie wyjaśnione w oparciu o inne zgromadzone dowody. Wprawdzie świadekM. K.miał być słuchany na okoliczność charakteru zatrudnienia odwołującego w(...) Przedsiębiorstwie (...)wK., jednak, nawet, gdyby świadek ten wskazał, że w tym okresie zatrudnienia, tj. od 28 lipca 1971 r. do 31 marca1972 r., ubezpieczony pracował w innym charakterze niż cieśla (to zaś potwierdza świadectwo pracy z dnia 13 kwietnia 1972 r.), z punktu widzenia rozstrzygnięcia nie miałoby to większego znaczenia, ponieważ jest to zbyt krótki okres czasu (8 miesięcy i 3 dni)i doliczenie go- w przypadku uznania, że w tym czasie odwołujący wykonywał pracęw szczególnych warunkach- do wykazanego przed organem rentowym stażu pracy w takim charakterze w wymiarze 6 lat, 2 miesięcy i 10 dni, i tak nie dawałoby mu co najmniej15- letniego stażu pracy. W tym miejscu wskazać jedynie należy, że w oparciu o zeznania pozostałych świadków Sąd ustalił, jaki był charakter pracy ubezpieczonego we wszystkich pozostałych spornych okresach zatrudnienia i że w tym czasie w/w pracował wyłącznie jako cieśla.
Pozostałe okoliczności sprawy Sąd uznał za bezsporne, gdyż nie były w żaden sposób kwestionowane przez strony, zaś dokumenty przedstawione na ich stwierdzenie nie budziły wątpliwości Sądu co do ich autentyczności.
Sąd rozważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 184 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS (Dz. U. z 2013 poz. 1440 ze zm.), ubezpieczonym urodzonym po dniu 31 grudnia 1948 r. przysługuje emerytura po osiągnięciu wieku przewidzianego w art. 32, 33, 39 i 40, jeżeli w dniu wejścia w życie ustawy osiągnęli: 1) okres zatrudnienia w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze wymaganym w przepisach dotychczasowych do nabycia prawa do emerytury w wieku niższym niż 60 lat- dla kobiet i 65 lat- dla mężczyzn oraz 2) okres składkowy i nieskładkowy, o którym mowa w art. 27.
Emerytura, o której mowa w ust. 1, przysługuje pod warunkiem nieprzystąpienia do otwartego funduszu emerytalnego albo złożenia wniosku o przekazanie środków zgromadzonych na rachunku w otwartym funduszu emerytalnym, za pośrednictwem Zakładu, na dochody budżetu państwa (ust. 2).
Wymagany w art. 184 ust. 1 pkt 2 okres składkowy i nieskładkowy przewidujeart. 27 powołanej ustawy, w świetle którego wynosi on co najmniej 20 lat dla kobieti 25 lat dla mężczyzn.
Przepis art. 32 ustawy statuuje natomiast, iż ubezpieczonym urodzonym przed dniem 1 stycznia 1949 r., będącym pracownikami, o których mowa w ust. 2 i 3, zatrudnionymi w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, przysługuje emerytura w wieku niższym niż określony w art. 27 ust. 2 i 3. Zgodnie z dyspozycją tego przepisu- za pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach uważa się pracowników zatrudnionych przy pracach o znacznej szkodliwości dla zdrowia orazo znacznym stopniu uciążliwości lub wymagających wysokiej sprawności psychofizycznej ze względu na bezpieczeństwo własne lub otoczenia.
Stosownie do treści art. 32 ust. 4 ustawy, wiek emerytalny, o którym mowaw ust. 1, rodzaje prac lub stanowisk oraz warunki, na podstawie których osobom wymienionym w ust. 2 i 3 przysługuje prawo do emerytury, ustala się na podstawie przepisów dotychczasowych. Mowa tu orozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze(Dz. U. z 1983 r. Nr 8, poz. 43 ze zm.).
Jak wynika z § 1 wskazanego rozporządzenia, stosuje się je do pracowników wykonujących prace w szczególnych warunkach lub szczególnym charakterze, wymienione w § 4-15 rozporządzenia oraz w wykazach stanowiących załącznik do rozporządzenia.
W myśl § 2 ust. 1, okresami uzasadniającymi prawo do świadczeń na zasadach określonych w rozporządzeniu uważa się okresy, w których praca w szczególnych warunkach jest wykonywana stale i w pełnym wymiarze czasu pracy obowiązującym na danym stanowisku pracy. Okresy pracy, o których mowa w ust. 1, stwierdza zakład pracy na podstawie posiadanej dokumentacji, w świadectwie wykonywania prac w szczególnych warunkach, wystawionym według wzoru stanowiącego załącznik do przepisów wydanych na podstawie § 1 ust. 2 rozporządzenia, lub w świadectwie pracy (ust. 2).
Zgodnie zaś z § 4 ust. 1, prawo do emerytury nabywa pracownik, który wykonywał prace w szczególnych warunkach, wymienione w wykazie A rozporządzenia, jeżeli osiągnął wiek emerytalny wynoszący: 55 lat dla kobiet i 60 lat dla mężczyzn oraz legitymuje się wymaganym okresem zatrudnienia, w tym co najmniej okresem 15 lat pracy w szczególnych warunkach.
Bezsporne w niniejszej sprawie było, że odwołujący osiągnął wiek 60 lat, posiadał na dzień 1 stycznia 1999 r. wymagany 25- letni okres ubezpieczenia i nie przystąpił do OFE.
Rozstrzygnąć natomiast należało, czy wnioskodawca legitymuje się co najmniej15- letnim stażem pracy wykonywanej w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, co uprawniałoby go tzw. wcześniejszej emerytury.
Wydając zaskarżoną decyzję organ rentowy odmówił wnioskodawcy uwzględnieniaw stażu pracy w szczególnych warunkach okresów zatrudnienia od 4 sierpnia 1975 r. do4 sierpnia 1976 r. w(...)wI.(NRD) na stanowisku cieśli (1 rok), od17 września 1976 r. do 18 marca 1978 r. wPrzedsiębiorstwie Budowlano- (...)weW.na stanowisku cieśli (1 rok, 6 miesięcy i 1 dzień), od 11 maja 1978 r. do 31 stycznia 1984 r. (z wyłączeniem okresów urlopów dewizowych) w(...) Przedsiębiorstwie (...)wK.na stanowisku cieśli (5 lat, 6 miesięcy i 8 dni) i od 28 lipca 1971 r. do 31 marca 1972 r. w(...) Przedsiębiorstwie (...)wK.również na stanowisku cieśli (8 miesięcy i 3 dni), ponieważ wnioskodawca nie przedłożył za te okresy zatrudnienia świadectw wykonywania pracy w szczególnych warunkach, zaś na podstawie dokumentacji archiwalnej organ rentowy nie mógł określić przynależności resortowej poszczególnych pracodawców oraz charakteru pracy ubezpieczonego zgodniez wykazem A, stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r.
W odwołaniu od zaskarżonej decyzji ubezpieczony podał, że we wszystkich wymienionych wyżej okresach wykonywał pracę w szczególnych warunkach, a ponadto pracę w takim charakterze świadczył od 23 października 1968 r. do 10 maja 1969 r. (6 miesięcyi 17 dni) wPrzedsiębiorstwie (...)wK..
Brak świadectwa wykonywania pracy w szczególnych warunkach nie przekreśla możliwości ustalania, że ubezpieczony pracę w takim charakterze rzeczywiście wykonywał. W szczególności wnioskodawca może wykazywać innymi środkami dowodowymi, że jego praca świadczona była w warunkach szczególnych. W postępowaniu z zakresu ubezpieczeń społecznych stosuje się bowiem te same reguły dowodzenia, jak w zwykłym procesie cywilnym. Zastosowanie mają zatemart. 6 k.c.iart. 232 k.p.c.Świadectwo pracyw warunkach szczególnych wydane pracownikowi przez pracodawcę stanowi tylko domniemanie, iż okres pracy w nim podany jest okresem pracy w warunkach szczególnych,o którym mowa w art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentachz FUS. W sytuacji zatem, kiedy brak wymaganego świadectwa wystawionego przez pracodawcę, sąd może prowadzić postępowanie dowodowe zmierzające do ustalenia, czy praca wykonywana przez stronę, była realizowana w warunkach wymaganych przepisami rozporządzenia i czy ubezpieczony zajmował któreś ze stanowisk pracy wymienionychw załączniku dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze.
Okolicznością bezsporną w niniejszej sprawie było, że we wszystkich spornych okresach zatrudnienia odwołujący zajmował stanowisko cieśli. Wskazuje na to treść znajdujących się w aktach organu rentowego świadectw pracy z poszczególnych zakładów,a ponadto poświadczona za zgodność z oryginałem kserokopia legitymacji ubezpieczeniowej, w której nie wymieniono tylko stanowiska zajmowanego przez odwołującego w okresie zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...)wK.. Jeżeli chodzi o okres zatrudnienia wnioskodawcy w(...) Przedsiębiorstwie (...)wK., zajmowane przez niego w tym okresie zatrudnienia stanowisko cieśli, wymienione zostało również w kartach wynagrodzeń.
Dla oceny, czy pracownik pracował w szczególnych warunkach, nie ma istotnego znaczenia nazwa zajmowanego przez niego stanowiska, tylko rodzaj powierzonej mu pracy. Praca w szczególnych warunkach to praca wykonywana stale (codziennie) i w pełnym wymiarze czasu pracy (przez 8 godzin dziennie, jeżeli pracownika obowiązuje taki wymiar czasu pracy) w warunkach pozwalających na uznanie jej za jeden z rodzajów pracy wymienionych w wykazie stanowiącym załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983 r. (por. wyroki SN: z dnia 19 maja 2011 r., III UK 174/10, LEX nr 901652; z dnia 8 czerwca 2011 r., I UK 393/10, LEX nr 950426; z dnia 1 czerwca 2010 r., II UK 21/10, LEX nr 619638; z dnia 14 września 2007 r., III UK 27/07, OSNP 2008/21-22/325; z dnia19 września 2007 r., III UK 38/07, OSNP 2008/21-22/329; z dnia 6 grudnia 2007 r.,III UK 66/07, LEX nr 483283; z dnia 22 stycznia 2008 r., I UK 210/07, OSNP 2009/5-6/75i z dnia 24 marca 2009 r., I PK 194/08, LEX nr 528152).
Aby zatem daną pracę uznać za wykonywaną w szczególnych warunkach musi być ona realizowana w pełnym wymiarze czasu pracy, a ponadto musi być ona wymienionaw wykazach, stanowiących załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 07.02.1983 r.
W wykazie A, stanowiącym załącznik do obowiązującego obecnierozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterzenie wymieniono prac ciesielskich.
W szczególności prace takie nie zostały wskazane w Dziale V, zatytułowanym:„W budownictwie i przemyśle materiałów budowlanych” wykazu A, stanowiącego załącznik do rozporządzenia. W dziale tym ustawodawca wymienił tylko roboty wodnokanalizacyjne oraz budowę rurociągów w głębokich wykopach (pkt 1), prace zbrojarskie i betoniarskie (pkt 4) oraz prace przy montażu konstrukcji metalowych na wysokości (pkt 5).
Stanowisko cieśli zostało co prawda wskazane w załączniku Nr 1 do zarządzeniaNr 9 Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych z dnia 1 sierpnia 1983 r.w sprawie wykazu stanowisk pracy w zakładach pracy nadzorowanych przez Ministra Budownictwa i Przemysłu Materiałów Budowlanych, na których są wykonywane pracew szczególnych warunkach uprawniające do wcześniejszego przejścia na emeryturę oraz do wzrostu emerytury lub renty (Dz. Urz. MB z 1983 r. Nr 3, poz. 6)- w Dziale V, zatytułowanym: „W budownictwie i przemyśle materiałów budowlanych”, pod pozycją1 dotyczącą robót wodnokanalizacyjnych oraz budowy rurociągów w głębokich wykopach w punkcie 4; pod pozycją 2 dotyczącą budowy oraz remontu chłodni kominowychi kominów przemysłowych w punkcie 3 oraz pod pozycją 5 dotyczącą prac przy montażu konstrukcji metalowych na wysokości w punkcie 3 (cieśla wykonujący prace na wysokości)- jednak zauważyć należy, że zarządzenia resortowe nie mają obecnie mocy obowiązującej.
Zasadnicze znaczenie z punktu widzenia możliwości nabycia prawa do emeryturyw obniżonym wieku emerytalnym mają tylko wykazy prac wykonywanych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze zamieszczone w załączniku dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, natomiast wykazy zawarte w zarządzeniach resortowych, które nie są źródłem powszechnie obowiązującego prawa, mają jedynie znaczenie pomocnicze, gdyż precyzują rodzaje stanowisk, na których świadczona jest praca w szczególnych warunkach, określona w przepisach rozporządzenia (por. wyrok SA w Krakowie z dnia 18 września 2012 r., III AUa 144/12, LEX nr 1223237). Wykazy resortowe muszą być dostosowane do treści załącznika dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze, w którym zawarty jest kompletny wykaz stanowisk pracy wykonywanej w szczególnych warunkach. Gdy zatem określają one tego rodzaju stanowiska pracy niezgodnie z załącznikiem do powołanego rozporządzenia, nie wywołują skutków przewidzianych w art. 32 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r. o emeryturach i rentach z FUS (por. wyrok SA w Krakowie z dnia 9 stycznia 2013 r., III AUa 1221/12,LEX nr 1264359). Wykonywanie zatem pracy na stanowisku określonym w zarządzeniu resortowym, której nie wymieniono w wykazach A i B, stanowiących załącznik dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r., nie uprawnia do uzyskania emerytury na podstawie art. 32 ust. 1 w związku z art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 r.o emeryturach i rentach z FUS (por. wyroki SN: z dnia 19 marca 2012 r., II UK 166/11,LEX nr 1171002 i z dnia 13 listopada 2008 r., II UK 88/08, LEX nr 1001292).
Podkreślić przy tym trzeba, że w żadnym ze spornych okresów zatrudnienia wnioskodawca nie wykonywał prac wymienionych w załączniku do zarządzenia resortowego. Nie pracował bowiem przy robotach wodnokanalizacyjnych czy budowie rurociągóww głębokich wykopach, przy budowie czy remontach chłodni kominowych i kominów albo przy pracach związanych z montażem konstrukcji metalowych na wysokości.
W okresie zatrudnienia w(...) Przedsiębiorstwie (...)wK.od 11 maja 1978 r. do 31 stycznia 1984 r. (z wyłączeniem okresów urlopów dewizowych) odwołujący pracował wprawdzie w kanałach o głębokości około 5 metrów, którymi prowadzone były rurociągi dostarczające ciepło, prąd i gaz do mieszkań, alew kanałach tych na co dzień, w pełnym wymiarze czasu pracy, szalował ściany wykopu,w którym biegły rury, a wcześniej zbijał deski pod szalunek. Z całą pewnością zatem nie zajmował się robotami wodnokanalizacyjnymi, ani też budową rurociągów. W żadnym ze spornych okresów zatrudnienia wnioskodawca nie pracował też przy budowie oraz remoncie chłodni kominowych czy kominów przemysłowych. WPrzedsiębiorstwie (...)wK.zaś odwołujący pracował co prawda przy budowie budynku składającego się z 11 pięter i wykonywał pracę cieśli na wysokości, ale prowadzone prace na tej budowie nie miały nic wspólnego z montażem konstrukcji metalowych na wysokości. W charakterze cieśli zajmującego się pracami szalunkowymi na poszczególnych kondygnacjach jedenastopiętrowego budynku wnioskodawca pracował zresztą przez krótki okres czasu, tj. przez 6 miesięcy i 17 dni.
Skoro więc wykazy A i B, stanowiące załącznik do rozporządzenia Rady Ministrówz dnia 7 lutego 1983 r. nie wymieniają pracy cieśli, zatrudnienia wnioskodawcy w spornych okresach nie można było uznać za pracę wykonywaną w szczególnych warunkach lubw szczególnym charakterze.
To bowiem, że w spornych okresach odwołujący był tylko i wyłącznie cieślą potwierdzili słuchani w sprawie świadkowie i sam ubezpieczony.
Ze spójnych, logicznych i wzajemnie korespondujących ze sobą zeznań wynika, że we wszystkich spornych okresach wnioskodawca zajmował się pracami szalunkowymi, nawet jeżeli, tak jak w okresie zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...)wK., wykonywał je na wysokości. Prace te, zwane potocznie deskowaniem, polegały na zbijaniu desek, a następnie drewnianych płyt i tworzeniu konstrukcji z drewna, które zalewane były betonem lub żelbetonem i służyły do nadawania kształtu tej betonowej mieszance.
Istotne jest to, że konstrukcje takie odwołujący zbijał tylko i wyłącznie z drewna,a zatem jego pracy w okresie zatrudnienia wPrzedsiębiorstwie (...)wK.w żadnym razie nie można uznać za pracę przy montażu konstrukcji metalowych na wysokości i zakwalifikować według Działu V,poz. 5 wykazu A, stanowiącego załącznik do rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. W spornych okresach odwołujący nie wykonywał również prac zbrojarskichi betoniarskich, wymienionych pod poz. 4 Działu V wykazu A, stanowiącego załącznik do obecnie obowiązującego rozporządzenia, ponieważ te realizowali pracownicy innej brygadyi odwołujący mógł co najwyżej sporadycznie pomagać innym pracowniom w zalewaniu konstrukcji drewnianych betonem. Jak już zostało nadmienione, odwołujący w spornych okresach nie pracował również przy robotach wodnokanalizacyjnych oraz przy budowie rurociągów w głębokich wykopach.
To, że pracy cieśli (prac ciesielskich) nie można uznać za pracę wykonywanąw szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze potwierdził Sąd Apelacyjnyw Szczecinie, który w wyroku z dnia 7 marca 2014 r., III AUa 733/13 (LEX nr 1466899) stwierdził, że praca cieśli nie jest pracą w szczególnym charakterze lub szczególnych warunkach, gdyż nie została wymieniona w żadnym miejscu załącznika dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r. w sprawie wieku emerytalnego pracowników zatrudnionych w szczególnych warunkach lub w szczególnym charakterze. W uzasadnieniu tego orzeczenia Sąd Apelacyjny zauważył, że wymienienie takiego stanowiska pracy wyłącznie w akcie resortowym, bez jakiegokolwiek odniesienia do stanowisk pracy wykonywanej w szczególnych warunkach ujętych w jednym z działów wykazu A- załącznika dorozporządzenia Rady Ministrów z dnia 7 lutego 1983 r.oznacza, że praca ta nie jest pracą, o której mowa w art. 32 ust. 2 ustawy z dnia 17 grudnia 1983 r. o emeryturach i rentachz FUS. Innymi słowy, wymienienie pracy cieśli, wyłącznie w akcie niższego rzędu (zarządzeniu Ministra), którego treść wykracza poza upoważnienie i pozostaje bez związkuz jego przepisami, traktowanymi jako „przepisy dotychczasowe”- nie wywołuje skutków przewidzianych w art. 32 ust. 1 ustawy, zastrzeżonych dla rozporządzenia.
Skoro więc we wszystkich spornych okresach zatrudnienia odwołujący pracowałw charakterze cieśli (nawet w okresie zatrudnienia w(...) Przedsiębiorstwie (...)wK.od 28 lipca 1971 r. do 31 marca 1972 r., co potwierdza treść świadectwa pracy z dnia 13 kwietnia 1972 r.), nie wykazał on na dzień1 stycznia 1999 r. co najmniej 15- letniego okresu pracy w szczególnych warunkach lubw szczególnym charakterze.
Odwołanie ubezpieczonego od zaskarżonej decyzji ZUS Oddział wT.z dnia 23 maja 2014 r. podlegało zatem oddaleniu.
Mając to wszystko na uwadze, Sąd orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie powołanych przepisów prawa materialnego orazart. 47714§ 1 k.p.c.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Tarnowie
date: '2014-10-13'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Natalia Lipińska
legal_bases:
- art. 6 k.c.
- art. 232 k.p.c.
recorder: st. sekr. sądowy Magdalena Cieśla
signature: IV U 777/14
```