You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV U 220/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 11 marca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Olsztynie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSR Grażyna Giżewska Rozmus

Protokolant:

sekr. sądowy Tomasz Miłosz

po rozpoznaniu w dniu 11 marca 2016 r. w Olsztynie
sprawyM. M. (1)
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
o świadczenie rehabilitacyjne
na skutek odwołaniaM. M. (1)
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.
z dnia 11 lutego 2015 roku nr(...)

oddala odwołanie
SSR Grażyna Giżewska Rozmus
Sygn. akt. IV U 220/15

UZASADNIENIE
Decyzją z dnia 11.02.2015r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.w oparciu oart. 3 i art. 6 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ustawy z dnia 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych- odmówił odwołującemu prawa do świadczenia rehabilitacyjnego z ubezpieczenia wypadkowego w związku z niezdolnością do pracy, spowodowaną wypadkiem przy pracy.
UbezpieczonyM. M. (1)w odwołaniu od powyższej decyzji wniósł o przyznanie mu świadczenia rehabilitacyjnego. W uzasadnieniu odwołujący wskazał, że uległ wypadkowi przy pracy, w dniu 19.07.2014r. podczas dyżuru wB.gdzie pracował jako kierowca karetki pogotowia. Zespół powypadkowy zakładu pracy uznał zdarzenie za wypadek przy pracy.
W odpowiedzi na odwołanie Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział wO.wniósł o oddalenie odwołania z uwagi na to, że w myśl art. 3 ust. 1 ustawy za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną, powodujące uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą (…).Zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy – świadczenie rehabilitacyjne z ubezpieczenia wypadkowego przysługują w wysokości 100% podstawy wymiaru. Wskazano, że Główny Lekarz Orzecznik ZUS ustalił, iż zdarzenia z dnia 19.07.2014r. nie można uznać za wypadek przy pracy z uwagi na przyczynę wewnętrzną zdarzenia.

Sąd ustalił, co następuje:

Ubezpieczony zatrudniony był wSzpitalu (...)wB.na stanowisku kierowca karetki.
(dowód: bezsporne)
W dniu 19.07.2014r. rozpoczął dyżur o godzinie 19:00 w punkcie wB.. Odwołujący wraz z dwoma osobami pełniącymi dyżur tjM. S.iM. D.przebywali w budynku, w pomieszczeniach służbowych. Od rozpoczęcia dyżuru nie wyjeżdżali do żadnych zdarzeń. Odwołujący oglądał film i podczas przerwy, około godziny 21:00, wyszedł na parking przed budynkiem celem sprawdzenia stanu karetki. Będąc przy pojeździe stwierdził, że z jednego z kół zeszło powietrze. PoprosiłM. S.o pomoc i przystąpili do zmiany koła. Mężczyźni odkręcali śruby przy kołach na zmianę. Śruby były długo nieodkręcane w związku z tym wymagały użycia większej siły. Przy drugiej śrubie odwołujący wziął do pomocy przedłużacz. Przy odkręcaniu ostatniej śrubyM. M.poczuł na twarzy pieczenie a potem drętwienie. Stwierdził, że źle się czuje, że zaczyna drętwieć mu ręka i noga. Poproszono go o położenie się w karetce. Tam dostał leki obniżające ciśnienie. Zmierzono mu ciśnienie, które było bardzo wysokie. Po około 10-15 minutach od podania pierwszego leku podano odwołującemu drugi lek.
Od momentu przystąpienia do odkręcania śrub do momentu zdarzenia minęło od 20-25 do 30-40 minut.
Na zewnątrz było ciepło, pomimo późnej pory.
Odwołujący został odwieziony karetką przez swoich kolegów- ratowników doSzpitala (...)wB..
( dowód: zeznania świadkaM. S.k. 112-113,M. D.k. 118, zeznaniaM. M.k. 119-119v)
W nocy z 19 na 20.07.2015r. przewieziono odwołującego do Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych z(...)- (...)Centrum Onkologii wO.. Przy przyjęciu rozpoznano: udar, nie określony jako krwotoczny lub zawałowy.
W epikryzie po zakończeniu leczenia wpisano: 59-letni pacjent z nieleczonym nadciśnieniem tętniczym, przyjęty został do Oddziału w trybie pilnym z powodu nagłego osłabienia siły mięśniowej kończyn lewych. Przy zachorowaniu obserwowano wysokie wartości ciśnienia tętniczego 220-130 mmHg. Neurologicznie przy przyjęci- niedowład połowiczny lewostronny z dysmetrią, niedoczulica połowiczna lewostronna, dodatni objawB.po stronie lewej. W TK głowy –krwiak śródmózgowi w strukturach głębokich półkuli prawej ( k. 47).
( dowód: dokumentacja medyczna k. 27-106, 137-148v)
Biegła neurolog w opinii z dnia 26.10.2015r. wskazała, że udar krwotoczny mózgu, który wystąpił u odwołującego w dniu 19.07.2014r. był spowodowany przyczyną wewnętrzną tzn nie leczonym nadciśnieniem tętniczym. Biegła wskazała, że wysiłek fizyczny ( średni wysiłek trwający około 20-25 minut) poprzedzony odpoczynkiem nie może zostać uznany za czynnik zewnętrzny wpływający na wystąpienie objawów udaru krwotocznego.
(dowód: opinia biegłego k: 125-126v)
Wobec zastrzeżeń odwołującego, dopuszczono dowód z opinii uzupełniającej biegłego neurologa.
Wobec treści zastrzeżeń zgłoszonych przez odwołującego biegła w opinii uzupełniającej podtrzymała w całości wydaną przez siebie opinię główną. Wskazała , iż nadciśnienie tętnicze może przez wiele lat przebiegać bezobjawowo, co często opóźnia zgłoszenie się do lekarza. Brak dolegliwości ( o czym pisze odwołujący w zastrzeżeniach) nie świadczy , że nie chorował na nadciśnienie tętnicze. Biegła ponownie wskazała, że nadciśnienie tętnicze rozpoznano podczas hospitalizacji w Oddziale Neurologicznym,(...)Neurologicznej iSzpitalu (...). Wskazała, iż powyższe rozpoznanie wynikało także z utrzymujących się podwyższonych wartości RR w trakcie hospitalizacji i konieczności leczenia hipotensyjnego, które utrzymywane jest nadal. Również badanie echo serca , wykonane kilka dni po zachorowaniu wykazywało zmiany w postaci poszerzenia jam obu przedsionków serca, granicznego wymiaru komór. Również lekarz poz podczas pierwszej wizyty po udarze potwierdził wystąpienie powikłań narządowych świadczących o zaawansowanym nadciśnieniu.
(dowód: opinia uzupełniająca k: 158-158v)

Sąd zważył, co następuje:

Odwołanie nie jest zasadne i zasługuje na oddalenie.
Zgodnie zart. 3 ust. 1 ustawy z dnia 30 października 2002r. o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych(Dz. U. Nr 199, poz. 1673 ze zm.) za wypadek przy pracy uważa się nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną, powodującą uraz lub śmierć, które nastąpiło w związku z pracą:

1
podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika zwykłych czynności lub poleceń przełożonych,

2
podczas lub w związku z wykonywaniem przez pracownika czynności na rzecz pracodawcy, nawet bez polecenia,

3
w czasie pozostawania pracownika w dyspozycji pracodawcy w drodze między siedzibą pracodawcy a miejscem wykonywania obowiązku wynikającego ze stosunku pracy.

Zgodnie natomiast zart. 6 ust. 2 ustawy o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowychświadczenie rehabilitacyjne przysługuje ubezpieczonemu, który po wyczerpaniu zasiłku chorobowego jest nadal niezdolny do pracy, a dalsze leczenie lub rehabilitacja lecznicza rokują odzyskanie zdolności do pracy.
Znaczenie zasadnicze dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy ma zatem ustalenie, czy zdarzenie, które miało miejsce w dniu 19.07.2014r., na skutek którego odwołujący doznał urazu, miało związek z pracą.
Organ rentowy wskazywał bowiem, że, jak wynika z okoliczności sprawy, zdarzenia powyższego nie można zakwalifikować jako wypadku przy pracy z uwagi na brak przyczyny zewnętrznej zdarzenia.
W pierwszej kolejności należy podkreślić, iż strony nie kwestionowały okoliczności faktycznych zdarzenia tj faktu i okoliczności zaistnienia przedmiotowego zdarzenia. Spór koncentrował się wokół oceny czy udar, który wystąpił u odwołującego podczas wymiany koła w pojeździe służbowym podczas pełnienia dyżuru , był spowodowany przyczyną zewnętrzną czy też wewnętrzną.
W tym zakresie niezbędne było odwołanie się do opinii biegłego lekarza neurologa. Biegła przy uwzględnieniu zarówno dokumentacji medycznej zgromadzonej w aktach sprawy, wywiadu z odwołującym oraz badaniaM. M., jednoznacznie uznała, iż zachorowaniu odwołującego w dniu 19.07.2014r. nie można przypisać czynnika zewnętrznego związanego z warunkami wykonywania pracy. Biegła bardzo dokładnie odniosła się zarówno do przedmiotowego przypadku , jak i wskazała podstawowe informacje na temat możliwych przyczyn , okoliczności wystąpienia udaru. Co istotne, biegła w swej opinii wskazując, iż przyczyną zachorowania był czynnik wewnętrzny oparła się na wynikach badań odwołującego, które stwierdzały wystąpienie takich parametrów (utrzymujących się podwyższonych wartości RR w trakcie hospitalizacji i konieczności leczenia hipotensyjnego, które utrzymywane jest nadal) oraz zmian w obrębie organów ( wynik badania echo serca wykazujący zmiany w postaci poszerzenia jam obu przedsionków serca, granicznego wymiaru komór) , które potwierdzały istniejące u odwołującego nieleczone nadciśnienie tętnicze. Biegła podkreśliła, iż warunki w jakich wykonywano zmianę koła ( krótkotrwały wysiłek , o średnim natężeniu, wykonywany wspólnie z drugim pracownikiem, po odpoczynku) oraz występujące u odwołującego zaawansowane nadciśnienie tętnicze( nadciśnienie w okresie powikłań narządowych) wskazują, że udar , którego doznał odwołujący w dniu 19.07.2014r., został spowodowany przyczyną wewnętrzną.
W ocenie Sądu, powyższe opinie biegłego są szczegółowe, jasne, pełne, logiczne oraz opierają się na całokształcie materiału dowodowego znajdującego się w aktach sprawy. Dlatego też, Sąd dokonując swych ustaleń w sprawie oparł się na ich treści.
Wobec powyższych okoliczności, w ocenie Sądu, zdarzenie z dnia 19.07.2014r. nie spełniało przesłanki wypadku przy pracy.
Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawieart. 477 (14) § 1 k.p.c.w zw. ze wskazanymi przepisami oddalił odwołanie.
SSR G. Giżewska-Rozmus

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Olsztynie
date: '2016-03-11'
department_name: IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Grażyna Giżewska Rozmus
legal_bases:
- art. 3 i art. 6 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ustawy z dnia 30 października 2002r. o
  ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
- art. 477 (14) § 1 k.p.c.
recorder: sekr. sądowy Tomasz Miłosz
signature: IV U 220/15
```