You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II W 654/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 października 2017 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: S.S.R. Grzegorz Woźniak
Protokolant: Arleta Agata
przy udziale oskarżyciela publicznego Przemysława Kwiatkowskiego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25.10.2017 r.
sprawy przeciwko
Ł. K.urodz. (...)wW.
synaP.iG.z d.G.
oskarżonego o to, że prowadząc działalność gospodarczą pod nazwą(...)z siedzibą przyul. (...),(...)-(...) J., działając wL.w krótkich odstępach czasu w wykonaniu tego samego zamiaru lub z wykorzystaniem takiej samej sposobności, w okresie od 26 kwietnia 2014 r., co najmniej do dnia sporządzenia postanowienia o przedstawienia zarzutów tj. do dnia 31 października 2016 r. jako podatnik podatku od towarów i usług uporczywie nie wpłacał do Urzędu Skarbowego w Legionowie z siedzibą przyul. (...), w ustawowym terminie tj. do dnia 25 każdego miesiąca następującego po kwartale, w którym powstał obowiązek podatkowy, podatku od towarów i usług za okres: I, II, III kwartał 2014 r., I kwartał 2015 r. w kwocie łącznej 16.725 zł,
tj. o czyn zart. 57 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.

orzeka
I. Uznaje oskarżonegoŁ. K.za winnego popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu, stanowiącego wykroczenie skarbowe zart. 57 § 1 k.k.s.w zw. zart. 6 § 2 k.k.s.i za to na mocy powołanego jako pierwszy przepisu wymierza mu karę 1.000 (jednego tysiąca) złotych grzywny.
II. Na podstawieart. 113 § 1 k.k.s.w zw. zart. 619 § 1 k.p.k.zasądza od Skarbu Państwa na rzeczKancelarii Adwokackiej (...)kwotę 442 (czterysta czterdzieści dwa) złote i 80 (osiemdziesiąt) groszy tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
III. Na podstawieart. 113 § 1 k.k.s.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.zwalnia oskarżonego z obowiązku zwrotu kosztów sądowych i przejmuje je na rzecz Skarbu Państwa.
Sygn. akt II W 654/17

UZASADNIENIE WYROKU

z dnia 25 października 2017 r.
Sąd, na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego podczas rozprawy głównej, ustalił następujący stan faktyczny:
OskarżonyŁ. K.od 18 stycznia 2008 r. prowadził działalność gospodarczą w ramachprzedsiębiorstwa (...)z siedzibą wJ., przyul. (...), zajmował się wykonywaniem instalacji elektrycznych. Oskarżony był podatnikiem podatku od towarów i usług, powinien uiszczać podatki do Urzędu Skarbowego w Legionowie z siedzibą przyul. (...). Oskarżony powinien uiścić podatek od towarów i usług za I kwartał 2014 r. w kwocie 13.912 złotych w terminie do dnia 25 kwietnia 2014 r., za II kwartał 2014 r. w kwocie 641 zł w terminie do dnia 25 lipca 2014 r., za III kwartał 2014 r. w kwocie 362 złotych w terminie do dnia 27 października 2014 r. i za I kwartał 2015 r. w kwocie 1.810 złotych w terminie do dnia 27 kwietnia 2015 r. Łączna kwota zaległości podatkowych oskarżonego za ww. podatek wyniosła zatem 16.725 zł.
Dowód:
- wypis z REGON (k.10),
- zaświadczenie Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej (k.11),
- zaległość podatkowa (k.8).
Oskarżony nie stawił się na żadne przesłuchanie w toku postępowania przygotowawczego, ani na rozprawę (k.1,3,5,19,33,35,38,39,41,42,48,66,67,75,76,77, 122).
Zgromadzony materiał dowodowy w postaci: dokumentów wymienionych na k. 125 zostały sporządzony przez powołane do tego osoby, poszczególne dokumenty były sporządzone obiektywnie i nie zachodzą wątpliwości odnośnie ich autentyczności. Uwzględniając powyższe, dokumenty te stały się podstawą ustaleń faktycznych w sprawie.
Ustalony stan faktyczny tworzy spójną, logiczną całość, poszczególne dowody wzajemnie się uzupełniają i potwierdzają. Na podstawie tego stanu faktycznego wina i okoliczności popełnienia przestępstwa przypisanego oskarżonemu nie budzą wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
Oskarżony zdecydował się prowadzić działalność gospodarczą, wynikały z tego możliwości osiągania dochodów, ale także ciążyły na nim obowiązki związane z rozliczeniami Spółki, w tym z Skarbem Państwa z tytułu podatków. Zgodnie bowiem z treściąart. 103 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, podatnik tego podatku zobowiązany jest do obliczenia i wpłacania kwoty należnego podatku właściwemu organowi podatkowemu. Oskarżony, jako podatnik był zobowiązany uiścić należny podatek właściwemu urzędowi skarbowemu w terminie do 25-ego dnia następnego miesiąca pod kwartale, w którym powstał obowiązek podatkowy. Oskarżony jako sposób uniknięcia tej odpowiedzialności wybrał zmianę miejsca pobytu i unikania kontaktu z Urzędem Skarbowym w Legionowie. Oskarżony jako przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą musiał osiągać dochody, skoro podatek VAT uiszcza się od przychodów. Oskarżony wiedział, że osiągane przychody są opodatkowane i powinien zwrócić należne podatki. Zasadą rozliczania podatków od towarów i usług jest ich uiszczanie przez podmioty korzystające z usług podatnika. Podatnik powinien powiększyć swe wynagrodzenie o wartość podatku VAT i podatek ten zwrócić Urzędowi Skarbowemu. Gdyby oskarżony przestrzegał ten zasady rozliczeń to nie miałby problemów z bieżącym opłacaniem należnych podatków VAT. Ponadto miał możliwość wystąpienia o rozłożenie należności na raty lub umorzenie jej w części lub całości, jeśli niemożność uiszczenia podatków wynikła nie z jego winy. Jeśli jego działalność nie przynosiła dochodów miał możliwość jej zawieszenia lub zakończenia. Oskarżony nie podjął żadnych z tych działań, które mogły go uwolnić od odpowiedzialności za uiszczenie należnego podatku lub przynajmniej zmniejszyć sumę jego obciążenia podatkowego.
Nie może budzić wątpliwości, że oskarżony jako podatnik podatku od towarów i usług uporczywie uchylał się od uiszczenia podatków za wskazane okresy. Należy przypomnieć, że zgodnie z treściąart. 51 § 1 k.k.s.w zw. zart. 44 § 3 k.k.s.przedawnienie karalności za wykroczenia skarbowe związane z uszczupleniem należności podatkowych zaczynają biec od końca roku, w którym powstał ten obowiązek. Odnośnie podatku za I, II i III kwartał 2014 r. termin ten zaczął zatem zaczął biec od dnia 31 grudnia 2014 r. Zgodnie z treścią ww. przepisów przedawnienie tej należności nastąpi w dniu 31 grudnia 2017 r. Wskazane wyżej przepisy przewidują, że odpowiedzialność za uchylanie się od uiszczenia podatku VAT za I kwartał 2015 r. przedawni się w dniu 31 grudnia 2018 r.
Zgodnie z treściąart. 57 § 1 k.k.s.osoby odpowiedzialne za terminowe płacenie podatków ponoszą odpowiedzialność za uporczywe uchylanie się od tego obowiązku. Uporczywością jest zwłoka w uiszczeniu należności w sytuacji, gdy podatnik miał możliwość uiszczenia podatku, a obowiązku tego nie zrealizował, okazując lekceważenie dla zasad podatkowych obowiązujących wszystkich, którzy prowadzą działalność gospodarczą. Oskarżony działał w wykonaniu tego samego zamiaru i z wykorzystaniem tej samej sposobności, stąd też zasadnie przyjęto w akcie oskarżenia, że działał w warunkach określonych wart. 6 § 2 k.k.s.
Stopień społecznej szkodliwości czynu nie jest znaczny, lecz zachowanie oskarżonego zasługuje na potępienie i dezaprobatę. Należy bowiem zwrócić uwagę, że oskarżony poprzez uchylanie się od uiszczenia podatku VAT doprowadził do uszczuplenia tego podatku na kwotę 16.725 złotych, czyli ponad 8-krotność najniższego wynagrodzenia.
Stopień winy jest znaczny, gdyż oskarżony działał umyślnie, z zamiarem celowego uchylania się od spełnienia obowiązków podatnika podatku VAT.
O oskarżonym wiadomo jedynie, że ukończył 36 lat i nie był karany (k.120).
Kara powinna przekonać oskarżonego i ogół społeczeństwa, że popełnianie przestępstw nie jest opłacalne i zamiast spodziewanych korzyści przynosi dolegliwości i ewentualnie konieczność naprawienia wyrządzonej szkody. Celem kary jest również kształtowanie w społeczeństwie szacunku dla norm prawnych i słusznych interesów innych osób oraz wskazywanie, że zasady rozliczeń podatkowych zostały ustalone po to, by je przestrzegać, a nie lekceważyć i uchylać się od ich spełnienia.
Biorąc pod uwagę powyżej omówione kryteria wymiaru kary Sąd uznał, że karą adekwatną, sprawiedliwą i spełniającą cele zapobiegawcze i wychowawcze powinna być kara grzywny w wysokości 1.000 złotych.
Obrońca z urzędu wykonał swą pracę, lecz nie uzyskał za nią należnego wynagrodzenia. Stąd Sad przyznał mu to wynagrodzenie ze środków budżetowych.
Nie wiadomo czy oskarżony osiąga jakiekolwiek dochody i czy ściągnięcie kosztów sądowych od niego byłoby możliwe, wobec czego Sąd zwolnił go z obowiązku zwrotu kosztów sądowych i przejął je na rzecz Skarbu Państwa.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2017-10-25'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Grzegorz Woźniak
legal_bases:
- art. 113 § 1 k.k.s.
- art. 619 § 1 k.p.k.
- art. 103 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług
recorder: Arleta Agata
signature: II W 654/17
```