You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygnatura akt III AUz 33/17

POSTANOWIENIE
Dnia 30 marca 2017 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:
Przewodniczący: SSA Jolanta Cierpiał (spr.)
Sędziowie:  SSA Marta Sawińska
del. SSO Renata Pohl
Protokolant:  st.sekr.sąd. Emilia Wielgus
po rozpoznaniu w dniu 30 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawyM. K.
przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział wZ.
o przyznanie prawa do renty
na skutek zażaleniaM. K.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Zielonej Górze
z dnia 11 stycznia 2017r.  sygn. akt IV U 1756/14
postanawia:
oddalić zażalenie.

del. SSO Renata Pohl

SSA Jolanta Cierpiał

SSA Marta Sawińska

UZASADNIENIE
Postanowieniem z dnia 11 stycznia 2017 r. Sąd Okręgowy w Zielonej Górze, IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych na podstawieart. 370 kpcw zw. zart. 379 § 2 kpcodrzucił zażalenieM. K.na postanowienie Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 03 stycznia 2017 r. o odrzuceniu wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Zielonej Górze z dnia 3 grudnia 2016 r.
W uzasadnieniu sądu I instancji wskazano, że zgodnie zart. 394 § 1 kpczażalenie do sądu II instancji przysługuje na postanowienie sądu I instancji kończące postępowanie w sprawie, a ponadto na postanowienia sądu I instancji i zarządzenia przewodniczącego, których przedmiotem są kwestie szczegółowo wymienione w treści w/w przepisu. Podano, że postanowienie w przedmiocie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu nie kończy postępowania w sprawie, ani nie dotyczy kwestii szczegółowo wymienionych wart. 394 § 1 pkt 1-12, zatem nie podlega zaskarżeniu.
Pismem z dnia 17 stycznia 2017 r.M. K.wniósł zażalenie na powyższe postanowienie. Wnioskodawca wskazał, że domaga się jego uchylenia oraz poddania kontroli pośredniej na podstawieart. 380 kpcniezaskarżalnego postanowienia z dnia 03 stycznia 2017 r. Wskazał, że sąd I instancji pominął możliwość rozpoznania przez sąd II instancji postanowienia, które nie podlegało zaskarżeniu w drodze zażalenia, a miały wpływ na rozstrzygnięcie sprawy.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie jako bezzasadne należało oddalić.
Sąd Apelacyjny wskazuje, że postanowienie w przedmiocie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu wydane na podstawieart. 171 k.p.c.nie jest postanowieniem kończącym postępowanie w sprawie ani też wymienionym w katalogu postanowień sądu I instancji zaskarżalnych zażaleniem zart. 394 § 1(postanowienie SA w Poznaniu z dnia 13 stycznia 2014 r. I Acz 2146/13, LEX nr 1416237). Postanowienie w przedmiocie odrzucenia wniosku o przywrócenie terminu nie kończy postępowania w sprawie w rozumieniuart. 394 § 2 k.p.c., lecz prowadzi jedynie do odrzucenia zażalenia na postanowienie o odrzuceniu zażalenia. Dopiero to postanowienie kończy postępowanie w sprawie i podlega zaskarżeniu zażaleniem na podstawieart. 394 § 2 k.p.c.w zw. zart. 380 k.p.c.(postanowienie SN z dnia 3 lutego 2012 r., I CZ 161/11, LEX nr 1157540).
Sąd II instancji rozpoznaje zażalenie pod względem merytorycznym i oddala je, gdy stwierdzi jego bezzasadność. Nie może tego uczynić sąd I instancji, choćby bezzasadność zażalenia była oczywista, gdyż sąd ten może jedynie uwzględnić zażalenie, gdy jest ono oczywiści uzasadnione (por. także S. Włodyka, Interes prawny jako przesłanka zaskarżalności orzeczenia w procesie cywilnym, NP. 1963, nr 9, s. 920 i n.)
Zważywszy na podniesiony w sposób pośredni w zażaleniu zarzut naruszeniaart. 168 § 1 zdanie 1 k.p.c.Sąd Apelacyjny objął kontrolą postanowienie odrzucające wniosek o przywrócenie terminu na podstawieart. 370 k.p.c.w zw. zart. 397 § 2 k.p.c.i stwierdza, że powyższe postanowienie odpowiada prawu.Artykuł 168 § 1 k.p.c.nie może być traktowany w sposób rozszerzający. O braku winy można mówić tylko wtedy, gdy istniała przyczyna, która spowodowałaby uchybienie, czyli, gdy dokonanie czynności było niemożliwe w sensie obiektywnym przy dołożeniu prze stronę należytej staranności. Prawidłowe jest uzasadnienie Sądu Okręgowego, że uchybienie terminu miało charakter zawiniony, a przyczyna uchybienia terminu ustała w dniu 8 grudnia 2016 r., zatem odwołującemu do dnia 15 grudnia 2016 r. biegł termin, o którym mowa wart. 169 § 1 k.p.c.. Okoliczności wskazane w uzasadnieniu zażalenia nie pozwalają na przyjęcie odmiennej kwalifikacji działań skarżącego.
Biorąc pod uwagę powyższe, stwierdzić należy, że Sąd I instancji słusznie odrzucił zażalenie na odrzucenie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, a zażalenie jako bezzasadne podlega oddaleniu na podstawieart. 385 k.p.c.w związku zart. 397 § 2 k.p.c.

del. SSO Renata Pohl

SSA Jolanta Cierpiał

SSA Marta Sawińska

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Poznaniu
date: '2017-03-30'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Jolanta Cierpiał
- Renata Pohl
- Marta Sawińska
legal_bases:
- art. 168 § 1 zdanie 1 k.p.c.
recorder: st.sekr.sąd. Emilia Wielgus
signature: III AUz 33/17
```