You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 369/16

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 października 2016 roku
Sąd Rejonowy w Ciechanowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący SSR Kamila Rzucidło-Sidorska
Protokolant Aleksandra Czaplicka
po rozpoznaniu na rozprawie
w dniu 27 października 2016 roku w Ciechanowie
sprawy z powództwa(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa-akcyjna z siedzibą wW.
przeciwkoM. C.
o zapłatę
I.zasądza od pozwaneegoM. C.na rzecz powoda(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa-akcyjna z siedzibą wW.kwotę 473,60 zł (czterysta siedemdziesiąt trzy złote sześćdziesiąt groszy), z tym że kwotę 300 zł (trzysta złotych) z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego Narodowego Banku Polskiego w skali roku, nie wyższymi niż stopa odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi od kwoty za okres od dnia 18 lipca 2015 roku do dnia zapłaty;
II.w pozostałym zakresie powództwo oddala;
III.zasądza od pozwanegoM. C.na rzecz powoda(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowa-akcyjna wW.kwotę 107 zł (sto siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów procesu, w tym kwotę 77 zł (siedemdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego;
IV.wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.
Sygn. akt I C 369/16

UZASADNIENIE
Powód(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowo-akcyjna z siedzibą wW.wniósł w dniu 29 października 2015 roku pozew w elektronicznym postępowaniu upominawczym, domagając się zasądzenia od pozwanegoM. C.kwoty 473,60 złotych, w tym:
- kwoty 300 złotych tytułem kapitału wraz z odsetkami umownymi w wysokości 4-krotności stopy procentowej kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym od dnia 18 lipca 2015 roku do dnia zapłaty;
- kwoty 38,50 złotych tytułem skapitalizowanych odsetek umownych w wysokości4-krotności stopy procentowej kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym za faktyczne opóźnienia w spłacie rat należności głównej liczonymi za okres od dnia 04 maja 2014 roku do dnia 17 lipca 2015 roku;
- kwoty 135,00 złotych tytułem opłat windykacyjnych wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
Wnosił ponadto o zasądzenie na jego rzecz od pozwanegoM. C.zwrotu kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa prawnego.
Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty i sprawę przekazał Sądowi Rejonowemu w Ciechanowie do rozpoznania.
Powód(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowo-akcyjna wW.w toku procesu przed Sądem RejonowymwC.podtrzymał żądanie pozwu.
PozwanyM. C., prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy, nie zajął stanowiska w sprawie, nie złożył żadnych wyjaśnień i nie wniósł o rozpoznanie sprawy pod swoją nieobecność.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
M. C.oraz(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.w dniu 04 kwietnia 2014 roku zawarliumowę pożyczki nr (...)w drodze elektronicznej, po zarejestrowaniu sięM. C.na stronie internetowej(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW., pod adresem www.vivus.pl.
W dniu 04 kwietnia 2014 roku(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.w ramach przyznanego limitu pożyczkowego udzieliłM. C.pożyczki w wysokości 300,00 złotych.M. C.zobowiązał się do zwrotu pożyczki wraz z opłatami oraz odsetkamiw przypadku zwłoki w spłacie pożyczki, w terminie do dnia 04 maja 2014 roku.
W przypadku opóźnienia w spłacie pożyczki zobowiązała się do zapłacenia odsetek za opóźnienie w wysokości 4-krotności stopy procentowej kredytu lombardowego NBP. Ponadto, zgodnie z umową, pożyczkodawca uprawniony był do obciążenia pożyczkobiorcy kosztami pierwszego wezwania do zapłaty w wysokości 35,00 złotych, drugiego w wysokości 45,00 złotych oraz trzeciego w wysokości 55,00 złotych, które mogły zostać do niego wysyłane w formie korespondencji na adres zamieszkania pożyczkobiorcy lub w formie SMS i emailem (bezsporne).
W związku z brakiem spłaty przezM. C.z tytułu zaciągniętej pożyczki(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.wystosowała do pozwanej monity na łączną kwotę 135,00 złotych (bezsporne).
(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.została przeniesiona naG.(...)spółkaz ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo-akcyjna wW.(bezsporne).
ZadłużenieM. C.na dzień 29 października 2015 roku wyniosło 473,60 złotych, w tym kapitał-300,00 złotych, skapitalizowane odsetki umownew wysokości 4-krotności stopy procentowej kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym liczone od kwoty 300,00 złotych za okres od dnia 04 maja 2014 roku do dnia 17 lipca 2015 roku w kwocie 38,60 złotych oraz opłaty manipulacyjne za czynności windykacyjne związane z opóźnieniem w spłacie pożyczki 135,00 złotych (bezsporne).
M. C.nie spłacił dotychczas zadłużenia wynikającego zumowy pożyczki nr (...)zawartej w drodze elektronicznej (bezsporne).
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie zebranych w sprawie dokumentów, których prawdziwość nie budziła wątpliwości sądu.
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługuje w zasadniczej części na uwzględnienie.
Bezspornym w niniejszej sprawie jest, że pozwanyM. C.zawarłz poprzednikiem prawnym powoda- (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąwW.umowę pożyczki nr (...)w drodze elektronicznej na kwotę 300,00 złotych, której dotychczas nie spłacił. Zgodnie z umową od niespłaconego kapitału powodowi przysługują odsetki umowne w wysokości4-krotności stopy procentowej kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym. Zgodnie z umową spłata zadłużenia miała nastąpić do dnia 04 maja 2014 roku.
Dochodzona pozwem kwota stanowi sumę niespłaconego kapitału umowy kredytu -473,60 złotych, w tym kapitał-300,00 złotych, skapitalizowane odsetki umownew wysokości 4-krotności stopy procentowej kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym liczone od kwoty 300,00 złotych za okres od dnia 04 maja 2014 roku do dnia17 lipca 2015 roku w kwocie 38,60 złotych oraz opłaty manipulacyjne za czynności windykacyjne związane z opóźnieniem w spłacie pożyczki 135,00 złotych
Niewątpliwie, w świetle zawartej między stronami umowy pożyczki, roszczenie powoda uznać należy za zasadne w zakresie kapitału, skapitalizowanych odsetek umownych i kosztów monitów. Wysokość niespłaconej pożyczki wynosi 300 złotych, zaś skapitalizowanych odsetek umownych 38,60 złotych oraz kosztów czynności windykacyjnych w łącznej wysokości 135,00 złotych. Za zasadne uznać należy również żądanie powoda zapłaty odsetek umownych od kwoty niespłaconej pożyczkiod dnia 18 lipca 2015 roku do dnia zapłaty. Zgodnie bowiemzart. 481 § 1 k.c.,jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkodyi chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik nie ponosi odpowiedzialności.
Uwzględniając powyższe, sąd zasądził w pkt I wyroku od pozwanegoM. C.na rzecz powoda(...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąspółka komandytowo – akcyjna wW.kwotę 473,60 zł, z tym że kwotę 300,00 zł z odsetkami umownymi w wysokości 4-krotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym, nie wyższymi niż stopa odsetek maksymalnych za opóźnienie liczonymi za okres od dnia 18 lipca 2015 roku do dnia zapłatyw pozostałym zakresie oddalając powództwo, o czym orzekł w pkt II wyroku.
Oddalając częściowo powództwo tj. w zakresie żądania odsetek ustawowych od kwoty czynności windykacyjnych-135,00 złotych od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, sąd miał na uwadze, że umowa pożyczki regulowała jedynie kwestię wysokości opłat za wezwania do zapłaty. Nie regulowała ona natomiast kwestii możliwości żądania odsetek od w/w kosztów, zaś jedynie odsetki w przypadku opóźnienia w spłacie pożyczki w wysokości 4-krotności stopy kredytu lombardowego NBP w stosunku rocznym.
W tym miejscu należy wskazać, iż podstawa do naliczania wynagrodzenia w postaci odsetek, a także kosztów wezwań do zapłaty nie jest tożsama. Odsetki stanowią bowiem wynagrodzenie za czas korzystania z kapitału, bądź też stanowią sankcję cywilną za brak zwrotu tych środków w umówionym terminie. Wezwania do zapłaty zaś są natomiast próbą monitowania dłużnika, które ma doprowadzić do spłaty należności. O ile odsetki kapitałowe i odsetki za opóźnienie liczone od należności głównej, mogą stanowić i często stanowią źródło dodatkowych korzyści dla uprawnionego, o tyle żądanie ich od kosztów prowizji i wezwań do zapłaty, czyli tzw. „czynności przygotowawcze”i czynności podjęte w celu odzyskania długu, w ocenie sądu stanowić ich nie mogą, jako sprzeczne z zasadami współżycia społecznego i łamiące dobre obyczaje. Ponadto powód nie wskazał, co jest podstawą dochodzenia powyższych należności, z jakiego zapisu umownego oraz zdarzeń faktycznych one wynikają.
Sąd zaś na podstawie załączonej umowy nie dopatrzył się w jej treści zapisów mogących stanowić podstawę do obciążania pożyczkobiorcy dodatkowymi odsetkami, nie dokonując jednocześnie ich oceny co do zgodności z przepisami prawa. Tym niemniej rzeczą sądu nie jest dokonywanie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń strony powodowej. To na stronie powodowej spoczywał ciężar wskazania, co jest podstawą dochodzonej należności, a jej uchybienie w tym zakresie skutkowało koniecznością oddalenia powództwa w tym zakresie.
O kosztach procesu, sąd rozstrzygnął w pkt III wyroku, orzekając w tym zakresie na podstawieart. 100 k.p.c.Zgodnie z tym przepisem, w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań, koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Sąd może jednak włożyć na jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego żądania albo gdy określenie należnej mu sumy zależało od wzajemnego obrachunku lub oceny sądu.
W niniejszej sprawie, sąd uznał za zasadne zobowiązanie pozwanegoM. C.do zwrotu wszystkich kosztów, mając na uwadze, iż powództwo zostało oddalone w niewielkiej części. Strona powodowa poniosła następujące koszty: 30,00 złotych tytułem opłaty sądowej od pozwu oraz koszty zastępstwa prawnegoz uwzględnieniem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 77,00 złotych, ustalone stosownie do przepisówrozporządzenia Ministra Sprawiedliwościz dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
PozwanyM. C., pomimo prawidłowego zawiadomieniao rozprawie, nie stawił się na rozprawę, nie wnosił o rozpoznanie sprawy podczas swojej nieobecności i nie złożył wyjaśnień na piśmie. W związku z powyższym, stosownie doart. 339 k.p.c.w zw. zart. 340 k.p.c., wyrok ma charakter zaoczny.
Zgodnie zart. 333 § 1 pkt 3 k.p.c.wyrokowi w punkcie I nadano rygor natychmiastowej wykonalności; sąd z urzędu bowiem nadaje wyrokowi przy jego wydaniu rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli wyrok uwzględniający powództwo jest zaoczny.
O rygorze natychmiastowej wykonalności orzeczono w pkt IV wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ciechanowie
date: '2016-10-27'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Kamila Rzucidło-Sidorska
legal_bases:
- art. 481 § 1 k.c.
- art. 333 § 1 pkt 3 k.p.c.
recorder: Aleksandra Czaplicka
signature: I C 369/16
```