You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt – IX Ka 745/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 23. lutego 2017 r.
Sąd Okręgowy w Toruniu w składzie:
Przewodniczący – S.S.O. Barbara Plewińska
Sędziowie: S.S.O. Aleksandra Nowicka
S.S.O. Rafał Sadowski (spr.)
Protokolant – st. sekr. sąd. Magdalena Maćkiewicz
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Golubiu-Dobrzyniu Ireneusza Maliszewskiego,
po rozpoznaniu w dniu 23. lutego 2017 r.,
sprawyK. Ł.– oskarżonego zart. 244 kkiart. 180a kkw zw. zart. 11§2 kk,
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżonego,
od wyroku Sądu Rejonowego w Golubiu-Dobrzyniu z dnia 2. września 2016 r.,sygn. akt II K 85/16,

I
zaskarżony wyrok w całości utrzymuje w mocy;

II
obciąża oskarżonego kosztami procesu w postępowaniu odwoławczym – w tym opłatą w kwocie 390 (trzystu dziewięćdziesięciu) zł.

Sygn. akt IX Ka 745/16

UZASADNIENIE
W toku kontroli odwoławczej Sąd Okręgowy dostrzegł, że zaskarżonym wyrokiem z naruszeniemart. 69 § 1 kkzostała wymierzona oskarżonemu, który w momencie orzekania był skazany na karę pozbawienia wolności, kara pozbawienia wolności z zastosowaniem środka probacyjnego. Brak było jednak podstaw do zmiany orzeczenia o karze zarówno w taki sposób, jak domagał się tego oskarżony, który zaskarżył wyrok twierdząc, że jego sytuacja materialna wykluczała jednoczesne orzeczenie obok w/w kary fakultatywnej kary grzywny na podstawieart. 71 § 1 kk, jak i poprzez orzeczenie wobec niego kary innego rodzaju, zgodnie z tym, co sugerował prokurator, sygnalizując w odpowiedzi na apelację oskarżonego istnienie w/w obrazy prawa materialnego.
W kontekście twierdzeń prokuratora przypomnieć należy, że w sytuacji braku zaskarżenia wyroku na niekorzyść oskarżonego, związany zakazemreformationis in peiussąd odwoławczy zobowiązany był baczyć, by jego rozstrzygnięcie nie prowadziło do pogorszenia sytuacji oskarżonego w stosunku do sytuacji wynikającej z zaskarżonego (wyłącznie na jego korzyść) wyroku. Jedyną realną dolegliwość wynikającą dla niego z zaskarżonego wyroku stanowiła orzeczona obok nie podlegającej efektywnemu wykonaniu kary pozbawienia wolności kara o charakterze finansowym. Aktualna sytuacja materialna oskarżonego jest zaś taka, że nie czyni wątpliwym tego, czy będzie on w stanie ją ponieść, ani nie rodzi niebezpieczeństwa, że brak możliwości zapłacenia grzywny spowoduje odbywanie przez oskarżonego, któremu nie było konieczne wymierzanie kary prowadzącej do izolacji, kary pozbawienia wolności. Z pisma nadesłanego przez niego przed rozprawą apelacyjną wynika wszak, że warunki materialne, które miały uniemożliwiać mu wykonanie wymierzonej na podstawieart. 71 § 1 kkkary grzywny i usprawiedliwiać żądanie zmiany orzeczenia o karze poprzez odstąpienie od jej orzekania, od czasu wniesienia apelacji uległy zasadniczej poprawie, gdyż ponownie udało mu się podjąć zatrudnienie, z tytułu którego osiąga on obecnie regularne dochody (k. 139-140). Brak podstaw, by tym oświadczeniom - w świetle których oskarżony jawił się jako osoba posiadająca zdolności płatnicze - odmówić dania wiary. Fakt osiągania przez niego regularnych dochodów z wykonywania pracy zarobkowej pozwala zaś zasadnie przyjąć, że będzie miał on możliwość uiszczenia grzywny w wysokości 140 stawek dziennych po 15 zł każda, a tym samym - przy pozytywnym przebiegu próby – będzie miał szansę uniknąć dalszych dolegliwości związanych ze skazaniem wynikających z faktu wykonania kary pozbawienia wolności. Zmiana wyroku poprzez orzeczenie kary ograniczenia wolności, polegającej na wykonywaniu prac społecznych, która jest również karą wolnościową podlegającą efektywnemu wykonaniu, zamiast kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania oraz akcesoryjnej kary grzywny, wiązałaby się natomiast z realnym pogorszeniem sytuacjiK. Ł., co on sam dostrzegł i zwerbalizował w swoim piśmie procesowym stanowiącym odpowiedź na wniosek prokuratora zawarty w odpowiedzi na apelację. Po dokonaniu takiej zmiany kary miałby on bowiem do odcierpienia dolegliwość wiążącą się z realizacją tejże kary uznawanej w hierarchii kar za karę surowszą, niż kara grzywny. W praktyce, z uwagi na fakt, że bezskutecznie poszukujący do tej pory zatrudnienia w kraju oskarżony wyemigrował w celu podjęcia pracy zarobkowej i aktualnie przebywa w związku z tym poza granicami Polski, w zasadzie niemożliwe byłoby wywiązanie się przez niego z obowiązków wynikających z istoty kary ograniczenia wolności. Oskarżony, który ma na utrzymaniu rodzinę i dotychczas mimo posiadania poszukiwanego na rynku zawodu pozostawał bez pracy, musiałby porzucić pracę zarobkową stanowiącą źródło utrzymania jego rodziny, aby móc wykonać karę.
W kontekście twierdzeń skarżącego wskazać należy, że brak podstaw do przyjęcia, że łączna dolegliwość wynikająca z zastosowania kary pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania i kary grzywny nieadekwatna była do wagi czynuK. Ł., posiadającego stałe zatrudnienie oraz możliwości zarobkowe związane z wiekiem i posiadaniem kwalifikacji w poszukiwanym na rynku pracy zawodzie. Niemożliwe było też wymierzenie uprzednio karanemu oskarżonemu kary na podstawieart. 37a kk.
Mając na uwadze powyższe, w sytuacji, gdy brak było apelacji na niekorzyść oskarżonego, zaskarżone wyłącznie przez niego rozstrzygnięcie o karze należało utrzymać w mocy.
Brak było również podstaw do zmiany zawartego w wyroku sądu I instancji orzeczenia o kosztach w sposób wnioskowany w apelacji, gdyż nie istniały podstawy do uznania, że uiszczenie ich byłoby dla oskarżonego zbyt uciążliwe ze względu na sytuację rodzinną, majątkową, czy wysokość dochodów.
Sąd odwoławczy nie dopatrzył się w zaskarżonym orzeczeniu żadnych uchybień mogących stanowić bezwzględne przyczyny odwoławcze, będących podstawą do uchylenia wyroku z urzędu.
Na podstawieart. 636 kpkw zw. zart. 627 kpkorazart. 8 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych(Dz. U. z 1983, nr 49, poz. 223 ze zm.), sąd odwoławczy obciążył oskarżonego kosztami procesu w postępowaniu odwoławczym, w tym opłatą w kwocie 390 zł.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Toruniu
date: '2017-02-23'
department_name: IX Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Aleksandra Nowicka
- Barbara Plewińska
- Rafał Sadowski
legal_bases:
- art. 69 § 1 kk
- art. 636 kpk
- art. 8 ustawy z dnia 23.06.1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. sekr. sąd. Magdalena Maćkiewicz
signature: IX Ka 745/16
```