You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 960/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 marca 2019 r.
Sąd Rejonowy w Legionowie w II Wydziale Karnym
w składzie:
Przewodniczący: S.S.R. Grzegorz Woźniak
Protokolant: Marta Czapska
przy udziale Prokurator Ewy Urman-Brzosko
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6.03.2019 r. sprawy przeciwko
1.S. D.urodz. (...)
wŻ.
synowiG.iT. z d. R.
oskarżonego o to, że: w dniu 8.09.2018 roku wJ.,ul. (...), woj.(...)w markecieB.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów spożywczo – przemysłowych w postaci: 3 opakowań saszetek do praniaA., 1 opakowania pieluchmarki P., 1 opakowania slip męskich, 3 opakowań mlekamarki B., 1 opakowania mlekaN. P., 2 opakowań żelumarki N., 2 opakowań szamponumarki N., 3 opakowań płynu do goleniamarki N., 1 opakowania dezodorantumarki N., 2 opakowań pianki do goleniamarki N., 2 opakowań pasty do zębów(...), 1 opakowania piwamarki S., 1 opakowania antyperspirantumarki N., 2 opakowań żelumarki A., 1 opakowania wody perfumowanejmarki A., 1 opakowania wody perfumowanejmarki P., 2 sztuk batonówmarki R., 1 sztuki torby, koszyk sklepowy o łącznej wartości 661,51 złotych na szkodęfirmy (...) S.A.marketB.J.,
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.
2.P. T.urodz. (...)
wW.
synowiZ.iJ. z d. W.
oskarżonego o to, że: w dniu 8.09.2018 roku wJ.,ul. (...), woj.(...)w markecieB.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów spożywczo – przemysłowych w postaci: 2 opakowań mlekamarki B., 2 opakowań cukierków marki(...), 1 opakowania szamponumarki P., 2 opakowań szamponumarki H.&S., 2 opakowań dezodorantówmarki N., 1 opakowania lakieru do włosówmarki W., 1 opakowania napojumarki L., 1 opakowania żelu markiA., 1 opakowania batonówmarki T.M., 1 opakowania szamponumarki N. (...), 2 opakowań antyperspirantumarki N., 2 opakowań pasty do zębówmarki E., 1 opakowania szamponumarki E., 2 opakowań dezodorantumarki R., 6 opakowań saszetek do praniamarki A., koszyk sklepowy o łącznej wartości 537,53 złotych na szkodęfirmy (...) S.A.marketB.J.,
tj. o czyn zart. 278 § 1 k.k.

orzeka
I. Uznaje oskarżonegoS. D.za winnego popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu, przy czym przyjmuje, że łączna wartość skradzionego mienia wynosiła 666,23 złote, stanowiącego przestępstwo zart. 278 § 1 k.k.i za to na mocy powołanego przepisu wymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.
II. Na mocyart. 4 § 1 k.k.stosuje wobec oskarżonegoP. T.Kodeks Karnyw brzmieniu obowiązującym do dnia wejścia w życie ustawy z dnia 4 października 2018 r. o zmianieustawy Kodeks Wykroczeńi innych ustaw (Dz. U. poz. 2077).
III. Uznaje oskarżonegoP. T.za winnego popełnienia zarzucanego mu w akcie oskarżenia czynu, przy czym przyjmuje, że łączna wartość skradzionego mienia wynosiła 548,85 złote, kwalifikuje go jako wykroczenie z art. 119 § 1 k.w. i za to na mocy powołanego przepisu wymierza mu karę 30 (trzydziestu) dni aresztu.
IV. Na mocyart. 63 § 1 k.k.na poczet kary wymierzonejS. D.w punkcie I wyroku zalicza okres zatrzymania go od dnia 8.09.2018 r. godz. 16:35 do dnia 8.09.2018 r. godz. 17:50, uznając, że zaliczeniu podlega 1 (jeden) dzień pozbawienia wolności.
V. Na mocyart. 82 § 3 k.p.s.w. na poczet kary wymierzonejP. T.w punkcie III wyroku zalicza okres zatrzymania go w dniu 8.09.2018 r., uznając, że zaliczeniu podlega 1 (jeden) dzień aresztu.
VI. Na podstawieart. 624 § 1 k.p.k.w zw. zart. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnychzwalnia oskarżonych w całości od zapłaty kosztów sądowych i przejmuje je na rachunek Skarbu Państwa.
Sygn. akt II K 960/18

UZASADNIENIE WYROKU

z dnia 6 marca 2019 r.
Sąd, na podstawie całokształtu materiału dowodowego ujawnionego podczas rozprawy głównej, ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 8 września 2018 r. oskarżeniS. D.iP. T.postanowili dokonać kradzieży sklepowych wsklepie (...)wJ.przyul. (...). Weszli do tego sklepu około godziny 16.30, wzięli koszyki sklepowe i każdy zabierał dla siebie wybrane artykuły spożywcze i przemysłowe.S. D.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów spożywczo – przemysłowych w postaci: 3 opakowań saszetek do praniaA., opakowania pieluchmarki P., opakowania slip męskich, 3 opakowań mlekamarki B., opakowania mlekaN. P., 2 opakowań żelumarki N., 2 opakowań szamponumarki N., 3 opakowań płynu do goleniamarki N., opakowania dezodorantumarki N., 2 opakowań pianki do goleniamarki N., 2 opakowań pasty do zębów(...), opakowania piwamarki S., opakowania antyperspirantumarki N., 2 opakowań żelumarki A., opakowania wody perfumowanejmarki A., opakowania wody perfumowanejmarki P., 2 sztuk batonówmarki R., torby i koszyk sklepowego o łącznej wartości 666,23 złotych na szkodęfirmy (...). NatomiastP. T.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów spożywczo – przemysłowych w postaci: 2 opakowań mlekamarki B., 2 opakowań cukierków marki(...), opakowania szamponumarki P., 2 opakowań szamponumarki H.&S., 2 opakowań dezodorantówmarki N., opakowania lakieru do włosówmarki W., opakowania napojumarki L., opakowania żelu markiA., opakowania batonówmarki T.M., opakowania szamponumarki N. (...), 2 opakowań antyperspirantumarki N., 2 opakowań pasty do zębówmarki E., opakowania szamponumarki E., 2 opakowań dezodorantumarki R., 6 opakowań saszetek do praniamarki A.i koszyk sklepowy o łącznej wartości 548,85 złotych na szkodęfirmy (...). Wyszli ze sklepu z tymi rzeczami w koszykach nie płacąc za nie, zauważył to pracownik ochronyR. S. (1). Próbował zatrzymać ich przed sklepem, ale oni zostawili koszyki wraz z wszystkimi zabranymi rzeczami i zaczęli uciekać.R. S. (1)złapał za rękęS. D., ale on wyrwał się i obaj zaczęli uciekać. W tym czasie w pobliżu przejeżdżał radiowóz policyjny, policjanci dostrzegli uciekających oskarżonych i wkrótce ich zatrzymani. Zabrane przez oskarżonych rzeczy nie były uszkodzone i wróciły do sklepu.
Dowód:
- częściowo wyjaśnieniaS. D.(k. 95),
- wyjaśnieniaP. T.(k.104),
- zeznaniaR. S. (1)(k.18v-19,72v,166),
- zeznaniaP. O.(k.29,166),
- zeznaniaS. W.(k.25,166),
- protokół oględzin (k. 32-33),
- dokumentacja fotograficzna (k.34-67),
- protokół oględzin płyty (k. 126-128).
OskarżonyS. D.podczas postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia (k.95). Stwierdził, że dokonał kradzieży wsklepie (...), bo nie miał pieniędzy, a potrzebował rzeczy dla dziecka. Nie stawił się na rozprawę i Sąd odczytał jego wcześniejsze wyjaśnienia.
Wyjaśnienia tego oskarżonego zasługują na wiarę w części, w której podał, że dokonał kradzieży i część rzeczy miała być przeznaczona dla dziecka, gdyż są zasadniczo logiczne, rzeczowe i znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniachP. T.(k.104), zeznaniachR. S. (1)(k.18v-19,72v,166),P. O.(k.29,166),S. W.(k.25,166), protokole oględzin (k. 32-33), dokumentacji fotograficznej (k.34-67) i protokole oględzin płyty (k. 126-128). Nie zasługują na wiarę wyjaśnienia tego oskarżonego w części, w której podał, że jedynym celem kradzieży było uzyskanie rzeczy dla dziecka, gdyż jak wynika z powyższego zestawienia skradzionych przez niego rzeczy część rzeczy była przeznaczona dla osób dorosłych. Ponadto oskarżonyP. T.wyraźnie stwierdził (k.165v), że kradzieży dokonali, bo obaj byli narkomanami, a zatem zapewne chcieli sprzedać część skradzionych rzeczy i za uzyskane pieniądze nabyć środki odurzające.
OskarżonyP. T.podczas postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i złożył wyjaśnienia (k.104). Podał, że kradzieży dokonał, bo nie miał pieniędzy, zapewnił że była to sytuacja incydentalna i wskazał, że nie będzie dokonywał podobnych czynów w przyszłości. Podczas rozprawy również przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, odmówił złożenia wyjaśnień, podtrzymał wcześniejsze i odpowiadał na pytania (k.165v). Stwierdził, że tak wyszło, że potrzebował pieniędzy, a oskarżonyS. D.również potrzebował pieniędzy bo obaj byli narkomanami. Starał się wyliczyć wartość towarów, aby nie przekroczyć progu ustawowego, ale nie wziął pod uwagę koszyka.
Sąd dał wiarę wyjaśnieniom tego oskarżonego, gdyż są logiczne, rzeczowe i znajdują potwierdzenie w wiarygodnej części wyjaśnieńS. D., zeznaniachR. S. (1)(k.18v-19,72v,166),P. O.(k.29,166),S. W.(k.25,166), protokole oględzin (k. 32-33), dokumentacji fotograficznej (k.34-67) i protokole oględzin płyty (k. 126-128). Nadmienić należy, że oskarżony udało się jednak nie przekroczyć ustawowego progu oddzielającego wykroczenia kradzieży od przestępstw kradzieży, o czym dalej.
S. W.zeznał w postępowaniu przygotowawczym (k.25), że w dniu 8 września 2018 r. pełnił służbę patrolową na terenieJ.. Około godziny 16.35 zauważył wraz z kolegą z patrolu, jak dwaj młodzi mężczyźni wybiegli zesklepu (...), a za nimi biegł pracownik ochrony. Kolega z patrolu pojechał w kierunku, gdzie uciekali ci mężczyźni, a on biegł za nimi. Mężczyźni ci zostali zatrzymani przy bramie wjazdowej na teren osiedla mieszkalnego. Okazało się, że mężczyźni ci dokonali indywidualnych kradzieży zesklepu (...), jednak na skutek przeciwdziałania ochroniarza pozostawili skradzione mienie pod sklepem w koszykach. Podczas rozprawy zeznał (k.166), że pełnił służbę patrolową, z sierżantemO.. Kiedy byli naul. (...)wJ.zauważyli przysklepie (...)jak pracownik ochrony z dwoma mężczyznami się szarpał, a potem ci mężczyźni uciekali. Pobiegli w stronę osiedla, kolega radiowozem dojechał do osiedla i tam ujęli tych mężczyzn, okazało się, że mężczyźni opuścili sklep z towarami w koszykach.
Sąd dał wiarę zeznaniom tego świadka, gdyż są logiczne i rzeczowe oraz znajdują potwierdzenie w wiarygodnej części wyjaśnieńS. D., wyjaśnieniachP. T., zeznaniachR. S. (1)(k.18v-19,72v,166),P. O.(k.29,166), protokole oględzin (k. 32-33), dokumentacji fotograficznej (k.34-67) i protokole oględzin płyty (k. 126-128).
ŚwiadekP. O.zeznał w postępowaniu przygotowawczym (k.29), że pełnił służbę patrolową z aspirantemS. W.. Gdy jechaliulicą (...)wJ.zobaczyli, że zesklepu (...)wybiegło dwóch mężczyzn, a za nimi biegł ochroniarz. AspirantS. W.wysiadł, by gonić ich, a on pojechał w stronęOsiedla (...), gdzie zmierzali uciekający mężczyźni. Zatrzymali ich przy bramie na to osiedle, okazało się, że uciekali, bo zostali rozpoznani jako sprawcy kradzieży zesklepu (...), pozostawili pod sklepem koszyki sklepowe z całą zawartością skradzionych rzeczy.
Zeznania tego świadka zasługują na wiarę, gdyż są logiczne i rzeczowe oraz znajdują potwierdzenie w wiarygodnej części wyjaśnieńS. D., wyjaśnieniachP. T., zeznaniachR. S. (1)(k.18v-19,72v,166),P. O.(k.29,166), protokole oględzin (k. 32-33), dokumentacji fotograficznej (k.34-67) i protokole oględzin płyty (k. 126-128).
R. S. (2)zeznał w postępowaniu przygotowawczym (k.18v-19), że pracuje wsklepie (...)wJ.jako ochroniarz. W dniu 8 września 2018 r. do tego sklepu weszło dwóch mężczyzn, ładowali towar do koszyków. Postanowił ich złapać, udał się przed sklep, tam jeden z nich wyrwał mu się i obaj zaczęli uciekać, wkrótce zatrzymali ich policjanci. W trakcie kolejnego przesłuchania (k.72v) wskazał poszczególnych oskarżonych na nagraniu z dnia zdarzenia. Podczas rozprawy zeznał (k. 166), że obserwował monitoring w sklepie i zauważył dwóch mężczyzn, którzy pakowali towary do koszyków. Widział, że pakują same lepsze towary i pomyślał, że dokonają ich kradzieży. Czekał na nich pod sklepem, oni wyszli ze sklepu nie płacąc. Jednego z nich złapał, ale szarpał się i uciekł.
Zeznania tego świadka zasługują na wiarę, gdyż są logiczne i rzeczowe oraz znajdują potwierdzenie w wiarygodnej części wyjaśnieńS. D., wyjaśnieniachP. T., zeznaniachS. W.,P. O., protokole oględzin (k. 32-33), dokumentacji fotograficznej (k.34-67) i protokole oględzin płyty (k. 126-128).
E. S.zeznała w postępowaniu przygotowawczym (k.68v), że w dniu 8 września 2018 r. dwaj mężczyźni dokonali kradzieży artykułów spożywczym i przemysłowych wsklepie (...)wJ.. Zdarzenie zostało zarejestrowane na monitoringu i zostanie przedstawione ono organom ścigania.
Zeznania tego świadka są wiarygodne, gdyż są logiczne i rzeczowe oraz znajdują potwierdzenie w wiarygodnej części wyjaśnieńS. D., wyjaśnieniachP. T., zeznaniachR. S. (1),P. O., protokole oględzin (k. 32-33), dokumentacji fotograficznej (k.34-67) i protokole oględzin płyty (k. 126-128).
Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci dokumentów wymienionych na k. 168v sporządzone zostały przez powołane do tego osoby, zostały sporządzone obiektywnie i nie były kwestionowane przez strony, stąd stały się podstawą ustaleń faktycznych.
Przedstawiony stan faktyczny stanowi spójną i logiczną całość, poszczególne wiarygodne dowody wzajemnie się uzupełniają i potwierdzają. Wobec tego wina i okoliczności popełnienia czynów przypisanych oskarżonym nie mogą budzić wątpliwości.
Sąd zważył, co następuje:
OskarżonyS. D.postanowił dokonać kradzieży mienia wsklepie (...)wL., chciał przez to uzyskiwać produkty dla dziecka, a częściowo sprzedać skradzione mienie i przeznaczać uzyskane pieniądze na zakup środków odurzających. Oskarżony ten dokonał kradzieży w celu przywłaszczenia wyżej wymienionych rzeczy o wartości łącznej 666, 23 złotych.
Wobec powyższego uznać należy, że oskarżony dopuścił się czynu określonego wart. 278 § 1 k.k., gdyż oskarżony zabrał mienie o wartości przekraczającej ¼ minimalnego wynagrodzenia.
NatomiastP. T.dokonał zaboru w celu przywłaszczenia artykułów spożywczo – przemysłowych wymienionych powyżej o łącznej wartości 548,85 złotych na szkodęfirmy (...).
Odnośnie tego czynu należy zwrócić uwagę, że w dniu 15 listopada 2018 r. weszła w życie zmianaKodeksu Wykroczeń, zgodnie z którą od tego dnia wykroczenie z art. 119 § 1 k.w. dotyczyło kradzieży mienia o wartości do 500 złotych. Zmiana ta nastąpiła w związku z wejściem w życie ustawy z dnia 4 października 2018 r. o zmianieustawy Kodeks Wykroczeń(Dz.U. poz. 2077), wcześniej ten przepis przewidywał, że kradzież mienia stanowi wykroczenie gdy wartość skradzionego mienia nie przekraczała ¼ minimalnego wynagrodzenia. Zgodnie z treściąart. 4 § 1 k.k.jeśli w czasie orzekania obowiązuje inna ustawa niż w czasie popełnienia czynu należy stosować ustawę względniejszą dla sprawcy. W czasie orzekania minimalne wynagrodzenie wynosi 2.250 złotych, a ¼ tej wartości to 562,50 złotych. Niewątpliwie zatem względniejsza dla oskarżonego jest ustawa obowiązująca poprzednio, gdyż oskarżony podlega karze aresztu od 5 do 30 dni, ograniczenia wolności w wymiarze 1 miesiąca lub grzywny od 20 do 5.000 złotych, zamiast karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Należy zatem uznać, że czyn ten stanowi wykroczenie z art. 119 § 1 k.w.
Stopień społecznej szkodliwości kradzieży rzeczy pokrzywdzonego był znaczny, gdyż oskarżeni dokonywali zaboru cudzego mienia o niemałej wartości, okazali przez to pogardę dla interesów pokrzywdzonych i porządku prawnego, a uzyskane korzyści majątkowe mieli przeznaczyć przynajmniej częściowo na zakup środków odurzających.
Stopień winy oskarżonych był znaczny, ze względu na okoliczności działania i uprzednią ich karalność (k.159,161-162).
OskarżonyS. D.ma 29 lat, jest kawalerem, ma na utrzymaniu syna w wieku 7 miesięcy, zdobył wykształcenia podstawowe, pracował dorywczo i zarabiał około 2.000 złotych miesięcznie (oświadczenie z k. 94), był 5 razy karany, w tym 2 razy za podobne przestępstwa (k.161-162).
OskarżonyP. T.ma 32 lata, zdobył wykształcenie średnie, jest kawalerem, ma jedno dziecko na utrzymaniu, pracował dorywczo i zarabiał do 2.000 złotych miesięcznie (k.103v), był 4 razy karany, w tym 3 razy za przestępstwa podobne (k.159).
Kara powinna przekonać oskarżonych i ogół społeczeństwa, że popełnianie przestępstw nie jest opłacalne i zamiast spodziewanych korzyści przynosi dolegliwości i ewentualnie konieczność naprawienia wyrządzonej szkody. Celem kary jest również kształtowanie w społeczeństwie szacunku dla norm prawnych i słusznych interesów innych osób oraz wskazywanie, że kradzież mienia nie może prowadzić do wzbogacenia.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd uznał, że karami adekwatnymi i sprawiedliwymi oraz dostosowanymi do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu wobec oskarżonych za przypisane im czyny powinny być wobec oskarżonegoS. D.kara 6 miesięcy pozbawienia wolności, a wobecP. T.kara 30 dni aresztu.
Oskarżeni nie mają stałej pracy, a po uprawomocnieniu się wyroku mogą odbywać kary izolacyjne. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd zwolnił ich z obowiązku zwrotu kosztów sądowych, uznając, że nie będą mogli zwrócić poniesionych na rozpoznanie sprawy kosztów sądowych.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Legionowie
date: '2019-03-06'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Grzegorz Woźniak
legal_bases:
- art. 278 § 1 k.k.
- art. 82 § 3 k.p.s.
- art. 624 § 1 k.p.k.
- art. 17 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: Marta Czapska
signature: II K 960/18
```