You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 301/16 upr

WYROK ZAOCZNY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 28 kwietnia 2016 r.
Sąd Rejonowy w Zambrowie Wydział I Cywilny w składzie:
Przewodniczący SSR Tomasz MakarukProtokolantKinga Klemarczyk
po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2016 r. w Zambrowie na rozprawiew postępowaniu uproszczonym
sprawy z powództwaS. (...)z siedzibą wS.

przeciwko pozwanemuM. G.
o zapłatę 326,00 zł
powództwo oddala.
Sygn. akt I C 301/16 upr

UZASADNIENIE
PowódkaS. (...)z siedzibą wS., reprezentowana przez fachowego pełnomocnika, w pozwie skierowanym przeciwkoM. G.domagała się zasądzenia od niego kwoty 326 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 16 sierpnia 2013 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty wraz z kosztami postępowania. W uzasadnieniu pozwu powódka wskazała, że dochodzona kwota stanowi niezapłaconą składkę z umowy ubezpieczenia nr(...)pojazdu marki(...)onumerze rejestracyjnym (...)zawartej pomiędzy nią a pozwanym.
PozwanyM. G.nie złożył odpowiedzi na pozew ani żadnych innych pism procesowych, nie stawił się na rozprawę w dniu 28 kwietnia 2016 r., mimo iż został o jej terminie prawidłowo zawiadomiony, ani w żaden inny sposób nie ustosunkował się do roszczeń pozwu.
Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje:
W dniu 8 sierpnia 2013 roku wŁ.A. G., działająca we własnym imieniu, zawarła z(...) S.A.z siedzibą wS.umowę ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej posiadaczy pojazdów mechanicznych nr(...)dotycząca należącego doM. G.samochodu markiV. (...)onumerze rejestracyjnym (...). Umowa obejmowała okres ubezpieczenia od 8 sierpnia 2013 r. do 7 sierpnia 2014 r. Wysokość składki wynosiła razem 326 zł i była płatna jednorazowo do 15 sierpnia 2013 roku. Należna składka nie została opłacona.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie polisy (k.20-23) i twierdzeń powódki odnośnie braku uiszczenia składki.
Zgodnie zart. 805 § 1 kcprzez umowę ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowiązuje się w zakresie działalności swego przedsiębiorstwa spełnić określone świadczenie w razie zajścia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczający zobowiązuje się zapłacić składkę. W umowie ubezpieczenia jest regułą, iż ubezpieczający i ubezpieczony to ta sama osoba, ale zdarzyć się też może, iż ubezpieczający zawiera umowę dla zabezpieczenia interesu majątkowego albo życia i zdrowia innej osoby. W takiej sytuacji ubezpieczony nie jest podmiotem samej umowy ubezpieczenia, lecz stosunku prawnego ubezpieczenia. Osoba trzecia nie musi być w umowie wymieniona, chyba, że jest to konieczne do określenia przedmiotu ubezpieczenia (tak „Kodeks cywilny. Komentarz”red. prof. dr hab. Edward Gniewek,prof. dr hab. Piotr Machnikowski;rok wydania: 2016, Wydawnictwo: C.H.Beck; Legalis; komentarz do art. 808 kpc). W takiej sytuacji, jak wskazujeart. 808 § 2 kc, roszczenie o zapłatę składki przysługuje ubezpieczycielowi wyłącznie przeciwko ubezpieczającemu.
W niniejszej sprawie najistotniejszym było ustalenie czy pozwany był podmiotem samej umowy ubezpieczenia, z której powódka wywodzi swoje roszczenie, a tym samym czy był zobowiązany do zapłaty składki na jej rzecz.
Powódka reprezentowana przez fachowego pełnomocnika, na potwierdzenie zasadności swojego roszczenia, złożyła potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię polisy liczącej 4 strony, przy czym kopia każdej strony znajdowała się na oddzielnej kartce. Jedynie czwarta strona polisy była podpisana – wcześniejsze strony nie były nawet parafowane. Pomimo tego, że na pierwszej stronie polisy - w rubryce I – Dane Ubezpieczającego oraz w rubryce II – Dane Ubezpieczonego wskazano jedną osobę –M. G., to najistotniejszy dla oceny, kto zawierał umowę, jest podpis w rubryce „podpis ubezpieczającego”. W tym miejscu swój czytelny podpis złożyłaA. G.. Należy także zaznaczyć, że na polisie, w żadnym miejscu, nie widniał podpisM. G., a nadto powódka nie dołączyła żadnych dokumentów, z których wynikałoby, iżA. G.nie działa we własnym imieniu. Dlatego też, w zaistniałym stanie faktycznym żądanie zapłaty skierowane wobec pozwanego podlega oddaleniu, albowiem powódka swoje roszczenia o zapłatę składki może kierować wyłącznie wobec ubezpieczającejA. G., jak stanowi powołanyart. 808 § 2 kc.
Zgodnie z treściąart. 339 § 1 kpc, jeżeli pozwany nie stawił się na posiedzenie wyznaczone na rozprawę albo mimo stawienia się nie bierze udziału w rozprawie, sąd wyda wyrok zaoczny. Wobec zaistnienia sytuacji wskazanej w przywołanym przepisie, wydano wyrok zaoczny.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Zambrowie
date: '2016-04-28'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Tomasz Makaruk
legal_bases:
- art. 808 § 2 kc.
- art. 339 § 1 kpc
recorder: Kinga Klemarczyk
signature: I C 301/16
```