You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. XXV C 1526/16

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 czerwca 2017 r.
Sąd Okręgowy w Warszawie XXV Wydział Cywilny w składzie:

Przewodniczący:

SSO Anna Błażejczyk

Protokolant:

stażysta Maja Cichoń

po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2017 r. w Warszawie
sprawy z powództwa(...) Bank S.A.z siedzibą wW.
przeciwkoR. J.iT. J.
o zapłatę

1
umarza postępowanie wobecR. J.,

2
oddala powództwo przeciwkoT. J..

XXV C 1526/16

UZASADNIENIE
Powód(...) Bank SAwW.wniósł od zasądzenie solidarnie odR. J.iT. J.na swoją rzecz kwoty 266 994,78zł z odsetkami umownymi 10% rocznie od 14 kwietnia 2016 r. do dnia zapłaty, kwoty 6 832,18zł z ustawowymi odsetkami płatnymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, kwoty 13 502,44zł z odsetkami ustawowymi płatnymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kwoty 90zł.
Sąd Rejonowy Lublin -Zachód w Lublinie 23 maja 2016 r. wydał nakaz zapłaty uwzględniając roszczenie w całości (k.6verte).
PozwanyT. J.wniósł w imieniu własnym oraz żony sprzeciw od nakazu zapłaty, wnosząc o uchylenie nakazu (k.7 verte).
Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie postanowieniem z 25 lipca 2016 r. przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy –Woli w Warszawie (k.12). Sąd ten postanowieniem z 21 września 2016 r. przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Warszawie (k.19)
Sąd ustalił, co następuje:
Pomiędzy poprzednikiem prawnym powoda a pozwanymi 10 września 2007 r. została zawarta umowa kredytu hipotecznego nr(...)(k.30-36). Strony w §22 umowy przewidziały możliwość jej wypowiedzenia (k.35). Pozwani w sposób nieterminowy regulowali swoje zobowiązania z tytułu spłaty rat kredytu (k.55-106).
Pismem z 13 sierpnia 2015 r. bank wypowiedziałR. J.umowę kredytu (k.43). Korespondencja zawierająca to pismo została skierowana do pozwanej na adres z umowy i została awizowana 26 sierpnia 2015 r. , zaś zwrócona do nadawcy 10 września 2015 r. (k.45, 53). Pismem z 13 sierpnia 2015 r. bank wypowiedziałT. J.umowę kredytu (k.47). Korespondencja zawierającą to pismo została skierowana do pozwanego na adres z umowy i była awizowana 27 sierpnia 2015r. i zwrócona do nadawcy 11 września 2015 r. (k.49).
Sąd zważył, co następuje:
Wobec podpisania sprzeciwu jedynie przez pozwanego, i wskazania, że składa go w imieniu swoim i żony, zarządzeniem z 15 marca 2017 r. pozwany został zobowiązany do złożenia pełnomocnictwa upoważniającego go do działania w imieniu żony w terminie tygodniowym , pod rygorem uznania, że sprzeciw złożył jedynie w swoim imieniu (k.143).
Pozwany zarządzenie z 15 marca 2017 r. odebrał 22 marca 2017 r. (k.148). Tygodniowy termin na uzupełnienie braków sprzeciwu upłynął bezskutecznie 29 marca 2017r. W zaistniałej sytuacji sąd uznał, że sprzeciw został złożony skutecznie jedynie przezT. J., a nakaz zapłaty wydany przeciwkoR. J.uprawomocnił się. W zaistniałej sytuacji brak było podstaw by Sąd Rejonowy Lublin – Zachód w Lublinie przekazywał sprawę przeciwko obojgu pozwanym do rozpoznania w trybie zwykłym. Wobec tego, żeR. J.nie wniosła sprzeciwu od nakazu zapłaty wydanie wyroku przeciwko niej jest niedopuszczalne i sąd na podstawieart.355§1 k.p.c.postępowanie wobec niej umorzył.
Odnosząc się do zasadności dochodzonego przeciwkoT. J.roszczenia sąd w pierwszej kolejności zajął się oceną skuteczności wypowiedzenia umowy kredytowej.
Zgodnie z §22 ust 1 umowy w razie stwierdzenia przez bank, że warunki kredytu nie zostały dotrzymane , lub w razie zagrożenia terminowej spłaty kredytu z powodu złego stanu majątkowego kredytobiorcy , a w szczególności w przypadku niespłacenia dwóch rat odsetkowych lub odsetkowo-kapitałowych lub skierowania egzekucji do nieruchomości stanowiącej zabezpieczenie spłaty kredytu bank może:
a)wypowiedzieć umowę kredytu w całości lub w części,
b)zażądać dodatkowego zabezpieczenia spłaty kredytu bądź przedstawienia w określonym terminie programu naprawczego i jego realizacji po zatwierdzeniu przez bank. Zgodnie z §22 ust 2 umowy okres wypowiedzenia wynosi 30 dni, a w razie zagrożenia upadłości kredytobiorcy-7 dni.
§22 ust 3 umowy strony uzgodniły, że po upływie okresu wypowiedzenia umowy kredytu kredytobiorca jest obowiązany do niezwłocznego zwrotu wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami należnymi bankowi za okres korzystania z kredytu.
Bank zredagował pismo wypowiadające umowę kredytu i przesłał je na adres kredytobiorcy wskazany w umowie. Zgodnie z §24 ust 1 umowy kredytobiorca zobowiązuje się do wskazania każdorazowo nowego adresu do doręczeń na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. W przypadku gdyby kredytobiorca nie przebywał pod wskazanym adresem jako adresem dla doręczeń dłużej niż 10 dni zobowiązany jest wskazać adres dla doręczeń w tym okresie bądź udzielić pełnomocnictwa pocztowego i poinformować bank o osobie pełnomocnika. W przypadku niedopełnienia tego obowiązku korespondencja skierowana pod ostatnio wskazany adres uznawana jest za doręczoną po 7 dniach od daty jej wysłania.
Sąd ustalił, ze adres wskazany przez pozwanego w umowie jest adresem zameldowania pozwanego (k.135) i pod tym adresem odbierał korespondencję sądową. Tym samym brak podstaw do zastosowania regulacji „przesłania ze skutkiem doręczenia” ustalonej w §24 ust 1 umowy, a zastosowanie znajdą zasady ogólne dotyczące doręczania przesyłek rejestrowanych. .Zasady doręczania korespondencji wynikają z rozporządzenia Ministra Administracji i Cyfryzacji z 29 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków wykonywania usług powszechnych przez operatora wyznaczonego (Dz.U. z 2013 r, poz 545). Zgodnie z §  37 ust 1 ww. rozporządzenia przesyłki pocztowe operator wyznaczony wydaje adresatowi w placówce oddawczej w terminie 14 dni, zwanym dalej "terminem odbioru". Jak wynika z §37 ust 3 ww. rozporządzenia bieg terminu odbioru rozpoczyna się od dnia następnego po dniu doręczenia zawiadomienia, o którym mowa w § 33, § 34 ust. 1, § 35 ust. 1 oraz § 36 ust. 1. Do sytuacji niniejszej sprawy ma zastosowanie § 34 ust 1 ww. rozporządzenia, zgodnie z którym jeżeli w chwili doręczania przesyłki rejestrowanej stwierdzono nieobecność adresata lub innych osób uprawnionych do jej odbioru, o których mowa w art. 37 ustawy, zawiadomienie o próbie doręczenia przesyłki rejestrowanej wraz z informacją o terminie jej odbioru i adresie placówki oddawczej, w której przesyłka ta jest przechowywana, operator wyznaczony pozostawia w oddawczej skrzynce pocztowej adresata. Zawiadomienie to ma postać papierową. Skoro informacje o awizo pozwany otrzymał 27 sierpnia 2015 r., a zgodnie z cytowanymi przepisem §37 ust3 ww. rozporządzenia 14 dniowy termin na odbiór korespondencji liczy się od dnia następnego po awizo, to do 11 września 2015 r. (28 sierpnia +14 dni) przesyłka powinna być na poczcie z możliwością jej odbioru przez adresata, a najwcześniejszym jej możliwym zwrotem powinien być 12 września 2015 r. W zaistniałej sytuacji, nie doszło do skutecznego wypowiedzenia umowy kredytowej łączącej strony. Tym samym wymagalne są jedynie należności przeterminowane. Nie można ustalić jaka kwota z kwoty należności głównej jest żądana z tytułu przeterminowanych rat na datę wyrokowania (zamknięcia rozprawy) , i jakie są odsetki od tej kwoty . Pozostałe kwoty są należnościami niewymagalnymi, bowiem nie upłynęła termin zapłaty rat i brak podstaw do naliczenia odsetek karnych.
Mając powyższe na uwadze sąd orzekł jak na wstępie.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Warszawie
date: '2017-06-22'
department_name: XXV Wydział Cywilny
judges:
- Anna Błażejczyk
legal_bases:
- art.355§1 k.p.c.
recorder: stażysta Maja Cichoń
signature: XXV C 1526/16
```