You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 122/17 upr.

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 lipca 2018r.
Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Małgorzata Wierzba-Golicka

Protokolant:

sekretarka Joanna Ogrodniczak

po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2018r. w Ostrzeszowie
na rozprawie
sprawy z powództwaM. K.
przeciwkoT. K.
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powódkiM. K.na rzecz pozwanegoT. K.kwotę 1033,74 ( jeden tysiąc trzydzieści trzy złote 74/100 ) tytułem zwrotu kosztów procesu.

/-/ Małgorzata Wierzba-Golicka
Sygn. akt I C 122/17

UZASADNIENIE
PowódkaM. K.wniosła pozew przeciwkoT. K.domagając się zasądzenia od pozwanego na jej rzecz kwoty 2690,41 złotych wraz z odsetkami oraz zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwu podniosła, iż na mocy umowy zawartej z pozwanym miała pełnić funkcję tłumacza na targach rolniczych oraz przygotować transport, a także zakwaterowanie w miejscu odbywania się targów, jednakże pozwany zrezygnował z jej usług przed rozpoczęciem targów. Powódka domaga się zwrotu kosztów związanych z poczynionymi rezerwacjami oraz zwrotu utraconego zarobku, za zlecenie, z którego zrezygnowała z uwagi, na okoliczność, że czas wykonania tego zlecenia kolidował z czasem trwania targów.
PozwanyT. K.wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania. Pozwany podniósł, iż powódka nie wykazała zaistnienia podstawy faktycznej powództwa, a ponadto wskazał, że powódka otrzymała zlecenie odspółki (...) spółka z o.o., a nie od pozwanego, który jest jedynie prokurentem i udziałowcem tejże spółki.
Powódka wniosła o dopozwaniespółki (...) spółka z o.o., wniosek ten z uwagi na rozpoznawanie sprawy w postępowaniu uproszczonym został jednak na rozprawie w dniu 14 listopada 2017r. oddalony.
Sąd ustalił co następuje.
W sprawie zlecenia przygotowania pobytu oraz wykonania tłumaczeń na targach rolniczych, które odbywały się w dniach 13-15.01.2015r. z powódką kontaktowała sięM. L., która jest pracownikiemspółki (...) spółka z o.o.. Prokurentem oraz udziałowcem tejże spółki jest pozwanyT. K..
Dowód: umowy o pracę k. 208-209, wydruki k. 186-192, informacja z KRS k. 216-218.
Powyższy stan faktyczny ustalono na podstawie dokumentów przedłożonych przez strony.
Sąd zważył co następuje.
Dysponentami postępowania dowodowego są strony, na nich spoczywa ciężar dowodu (art. 6 kc) i są one obowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne (art. 232 zdanie pierwsze kpc). Oznacza to, że przedstawienie materiału pozwalającego na odtworzenie stanu faktycznego należy do stron, a niedostatki w dowodzeniu określonego faktu powodują dla strony, na której spoczywa ciężar dowodu, niekorzystne skutki prawne w postaci przegrania procesu ( por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 09.01.2013r. w sprawie I ACa 738/12 ).
W niniejszej sprawie pozwana nie wykazała jakoby zawierała umowę z pozwanymT. K.. W sprawie zlecenia z powódką kontaktowała się pracownicaspółki (...) spółka z o.o., jak również za uprzednio wykonywane usługi powódka wystawiała faktury nie na rzecz pozwanego, a na rzeczspółki (...)( k. 173 ), ponadto numer NIP wskazany w pozwie również należy do wyżej wymienionej spółki.
Mając powyższe na względzie Sądu uznał, iż powódka nie wykazała podstawy faktycznej roszczenia i orzekł o oddaleniu powództwa.
O kosztach procesu orzeczono zgodnie zart. 98 § 1 kpcmając na względzie wynik procesu. Na koszty te składają się: opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17,- złotych, kwota 900,- złotych stanowiąca wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego ustalone na podstawie § 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz koszty dojazdu w kwocie 116,74 złotych.
W związku z powyższym zasądzono od powódki na rzecz pozwanego kwotę 1033,74 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.
/-/ Małgorzata Wierzba-Golicka

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Ostrzeszowie
date: '2018-07-13'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- SSR Małgorzata Wierzba-Golicka
legal_bases:
- art. 6 kc
- art. 232 zdanie pierwsze kpc
recorder: sekretarka Joanna Ogrodniczak
signature: I C 122/17
```