You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt III AUz 187/12

POSTANOWIENIE

Dnia 29 października 2012 r.

Sąd Apelacyjny w Krakowie III Wydział Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie:

Przewodniczący:

SSA Ewa Drzymała

Sędziowie:

SSA Maria Szaroma (spr.)
SSA Jadwiga Radzikowska

Protokolant:

st.sekr.sądowy Elżbieta Bałaban

po rozpoznaniu w dniu 29 października 2012 r. na posiedzeniu niejawnym
sprawy z wnioskuSzpitala (...)wK.
przeciwko   Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi wK.
przy uczestnictwie zainteresowanej:E. S.
o składki
na skutek zażalenia wnioskodawcySzpitala (...)wK.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Krakowie Wydział VIII Ubezpieczeń Społecznych
z dnia 6 lipca 2012 r. sygn. akt VIII U 844/12

p o s t a n a w i a :

o d d a l i ć zażalenie.

Sygn. akt III AUz 187/12

UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Krakowie Wydział VIII Ubezpieczeń Społecznych postanowieniem z dnia 6 lipca 2012 r. odrzucił odwołanieSzpitala (...)wK.od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział wK.z dnia 1 września 2011 r.
Sąd Okręgowy podniósł, że odwołanie od decyzji wnosi się na piśmie do organu rentowego, który wydał decyzję w terminie miesiąca od doręczenia odpisu decyzji. Sąd I instancji uznał, że złożenie przez wnioskodawcę odwołania po upływie ponad siedmiomiesięcznego okresu od daty doręczenia decyzji jest znacznym przekroczeniem zakreślonego prawem terminu. Sąd Okręgowy stwierdził, iż podniesione przez odwołującą się stronę okoliczności nie stanowią podstawy do uznania, iż uchybienie terminowi nie nastąpiło z jego winy. W tym stanie rzeczy Sąd Okręgowy uznał, że przekroczenie terminu jest nadmierne i zawinione, a zatem na zasadzieart. 4779§ 3 k.p.c.złożone odwołanie odrzucił, o czym orzekł jak w sentencji.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyłSzpital (...)wK., wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu podniesiono, że z pisma ZUS otrzymanego w dniu 19 marca 2012 r. dotyczącegoJ. P., wynikało, że decyzje zostały wysłane w jednej kopercie bez oznaczenia i podania o tym informacji, co wynikało z treści zwrotnego potwierdzenia odbioru, załączonego właśnie do tej sprawy. W ocenie skarżącego doręczenie wielu decyzji w jednej przesyłce bez podania informacji o tym na przesyłce i zwrotnym potwierdzeniu odbioru jest niedopuszczalne. Z tego względu odwołujący się wskazał, że pracownik odbierający korespondencję nie miał obowiązku analizować jej treści (wyrok NSA z dnia 8 lipca 2010 r., sygn. akt II FSK 372/09), a zatem Szpital nie może ponosić konsekwencji nieprawidłowego doręczenia przesyłki. Wobec powyższego wnioskodawca przyjął dzień 19 marca 2012 r., jak datę otrzymania decyzji, od której biegnie termin do odwołania, wskazując, że termin do złożenia odwołania od decyzji ZUS dotyczącejE. S.został dotrzymany, gdyż odwołanie zostało złożone w dniu 19 kwietnia 2012 r.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.

Zażalenie jest bezzasadne, gdyż zaskarżone rozstrzygnięcie Sądu Okręgowego znajduje podstawę prawną w trafnie powołanym przepisieart. 4779§ 3 k.p.c.Prawidłowo Sąd Okręgowy przyjął, iż przesłanką rozpoznania odwołania od decyzji organu rentowego, wynikającą z § 1 cytowanego przepisu, jest wniesienie odwołania w ustawowym miesięcznym terminie, liczonym od doręczenia ubezpieczonemu odpisu decyzji, a uchybienie temu terminowi skutkuje odrzuceniem odwołania bez badania zasadności zawartych w nim zarzutów. Biorąc pod uwagę, iż odwołanie od decyzji z dnia 1 września 2011 r., otrzymanej w dniu 7 września 2011 r., zostało przez wnioskodawcę wniesione dopiero w dniu 23 kwietnia 2012 r., to przyjąć należy, iż nastąpiło znaczne przekroczenie terminu, co musiało skutkować odrzuceniem odwołania. Sąd może jednak – działając z urzędu lub na wniosek - nie uwzględnić tego uchybienia jeśli przekroczenie terminu nie jest nadmierne i nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się. Przesłanki upoważniające sąd do nieuwzględnienia przekroczenia terminu muszą zachodzić kumulatywnie, mają one charakter ocenny i należą do całokształtu okoliczności sprawy. W orzecznictwie Sądu Najwyższego ukształtował się pogląd, że dla oceny czy przekroczenie terminu jest nadmierne nie wystarczy rachunkowe porównanie czasu opóźnienia z terminem ustalonym do wniesienia odwołania; zależy to także od charakteru okoliczności usprawiedliwiających opieszałość ubezpieczonego (por. wyrok SN z 17 czerwca 1969 r. II CR 168/69, OSNCP 1970, Nr 3, poz. 48, por. też post. Z 22 kwietnia 1997 r. II UKN 61/97, CSNAPiUS 1998 r. nr 3, poz. 104).
W niniejszej sprawie brak jest podstaw do przyjęcia, iż przekroczenie terminu do wniesienia odwołania nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego. Powołane okoliczności nie usprawiedliwiają uchybienia terminowi o którym mowa wart. 4779§ 1 k.p.c.Zaniedbanie po stronie pracownika Szpitala skutkuje wykluczeniem przyjęcia, jakoby uchybienie terminowi nie nastąpiło z przyczyn niezależnych od odwołującego się. Bezspornym jest, że przesyłka zawierająca decyzję dotyczącąE. S., została przez wnioskodawcę odebrana w dniu 7 września 2011 r., zatem termin do wniesienia odwołania upłynął 7 października 2011 r. Nie można w niniejszej sprawie przyjąć, iż doszło po stronie organu rentowego do jakiegokolwiek naruszenia przepisów. Powołane w zażaleniu orzeczenie NSA również nie podważa zaskarżonego postanowienia. Wyrok ten zresztą dotyczy naruszenia przepisów ordynacji podatkowej, niemniej jednak NSA stwierdził, iż „oparcia w przepisach Działu IV, rozdziału 5 (art. 144-154) Ordynacji podatkowej nie znajduje również argumentacja strony skarżącej o konieczności odrębnego doręczania stronie każdej z decyzji wydanych w postępowaniu podatkowym. Wymóg taki nie został ustalony we wskazanych przepisach”. Strona skarżąca w niniejszej sprawie nie wskazała ponadto przepisów, które obligowały by organ rentowy do podania informacji o zawartości przesyłki kierowanej do adresata. W powołanym orzeczeniu Naczelny Sąd Administracyjny zasugerował jedynie na powinności organu rentowego, by dokonywał takiej adnotacji, niemniej jednak jej brak nie skutkuje uznaniem, iż przesyłka została doręczona stronie wadliwie. To adresat przesyłki winien we własnym interesie zapoznać się z jej treścią, gdyż zaniedbanie temu obowiązkowi rodzi bezpośrednie konsekwencji dla niego. Z tych przyczyn Sąd Apelacyjny podzielił pogląd Sądu I instancji i uznając zażalenie za nieuzasadnione na zasadzieart. 385 k.p.c.w zw. 397§ 2 k.p.c.orzekł jak w sentencji.

```yaml
court_name: Sąd Apelacyjny w Krakowie
date: '2012-10-29'
department_name: III Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
judges:
- Ewa Drzymała
- Maria Szaroma
- Jadwiga Radzikowska
legal_bases:
- art. 385 k.p.c.
recorder: st.sekr.sądowy Elżbieta Bałaban
signature: III AUz 187/12
```