You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt I C 643/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 14 listopada 2017 roku
Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkiej I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Kazimierz Firlej

Protokolant:

sekretarz sądowy Katarzyna Boczek

po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2017 roku w Suchej Beskidzkiej na rozprawie
sprawy z powództwa(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.
przeciwkoJ. L.
o zapłatę

1
oddala powództwo;

2
zasądza od powoda(...)Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą wW.na rzecz pozwanejJ. L.kwotę 1.817 zł (jeden tysiąc osiemset siedemnaście złotych) z tytułu kosztów zastępstwa prawnego.

UZASADNIENIE
wyroku Sądu Rejonowego w Suchej Beskidzkiej
z dnia 14 listopada 2017 r., sygn. akt I C 643/17
Pozwem z dnia 26 stycznia 2017 r. (k. 3) powód(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW., działając przez pełnomocnika (pełnomocnictwo k. 8), wniósł o zasądzenie od pozwanejJ. L.kwoty 9 190,65 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od kwoty 5 599,02 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz z odsetkami umownymi w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP nie przekraczającej dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 3 591,63 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty, jak również wniósł o zasądzenie kosztów postępowania w wysokości 1 517,00 zł.
Powód wskazał, że dochodzona wierzytelność wynika z braku wykonania przez pozwaną umowy kredytu gotówkowego nr(...)z dnia 22 kwietnia 2008 r. zawartej z(...) Bank S.A.weW., poprzednikiem powoda. Z uwagi na rażące naruszenie warunków umowy została ona wypowiedziana. Powód nabył wierzytelność w wyniku zawarcia w dniu 24 sierpnia 2014 r. umowy przelewu wierzytelności. Poprzedni wierzyciel w związku z nieuregulowaniem przez pozwaną zobowiązań wystawił bankowy tytuł egzekucyjny, a następnie uzyskał na niego klauzulę wykonalności i skierował sprawę na drogę postępowania egzekucyjnego. Postępowanie egzekucyjne prowadzone przez poprzedniego wierzyciela zostało umorzone. Na dochodzoną pozwem kwotę 9 190,65 zł złożyło się: 3 591,63 zł tytułem niespłaconej kwoty kapitału; 1 432,21 zł tytułem odsetek karnych naliczonych przez poprzedniego wierzyciela; 281,81 zł tytułem odsetek umownych naliczonych przez poprzedniego wierzyciela; 175,00 zł tytułem opłat windykacyjnych naliczonych przez poprzedniego wierzyciela; 219,06 zł tytułem opłat egzekucyjnych naliczonych przez poprzedniego wierzyciela; 42,00 zł tytułem opłat za rachunek naliczonych przez poprzedniego wierzyciela; 3 448,94 zł tytułem odsetek karnych naliczonych od kwoty niespłaconego kapitału w okresie od 10 czerwca 2011 r. do 31 grudnia 2015 r. w wysokości czterokrotności stopy kredytu lombardowego NBP i w okresie od 1 stycznia 2016 r. do dnia poprzedzającego dzień wniesienia pozwu w wysokości dwukrotności odsetek ustawowych za opóźnienie.
W dniu 9 maja 2017 r. Referendarz Sądowy Sądu Rejonowego w Suchej Beskidzkiej wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, sygn. akt I Nc 76/17 (k. 53), uwzględniając roszczenie powoda w całości.
Sprzeciw od nakazu zapłaty z dnia 24 maja 2017 r. (k. 59) wniosła pozwanaJ. L.. Działając przez pełnomocnika (pełnomocnictwo k. 63) zaskarżyła nakaz zapłaty w całości i zgłosiła zarzut niewykazania roszczenia oraz jego wysokości, jak również zarzut przedawnienia roszczenia. Wniosła o zasądzenie kosztów postępowania.
Pozwana podniosła, że powód nie przedstawił dowodów, z których wynikałoby nabycie przez niego wierzytelności, nie przedstawił umowy cesji wierzytelności w formie, z której by wynikało, że wierzytelność wobec pozwanej została przelana. Ponadto pozwana wskazała, że powód celowo nie wskazał daty wymagalności roszczenia, ponieważ jest ono przedawnione. Trzyletni termin przedawnienia upłynął i nic nie przerwało jego biegu. Wystawienie bankowego tytułu egzekucyjnego oraz wszczęcie egzekucji miało taki skutek tylko do wierzyciela będącego bankiem. W dalszej kolejności pozwana zarzuciła, że nie wiadomo również, w jaki sposób i od jakich dat strona powodowa naliczyła odsetki doliczone do kwoty dochodzonej pozwem.
W odpowiedzi na sprzeciw od nakazu zapłaty z dnia 21 września 2017 r. (k. 73) powód podtrzymał stanowisko zawarte w pozwie. Zaznaczył, że ewentualne przedawnienie roszczenia dochodzonego w sprawie nie powoduje jego wygaśnięcia, a jedynie jego przekształcenie w zobowiązanie naturalne. Dochodzona wierzytelność będzie mogła stanowić przedmiot publicznej oferty sprzedaży. W związku z tym zaproponował pozwanej zawarcie ugody.
Na rozprawie w dniu 14 listopada 2017 r. (k. 79) pełnomocnik pozwanej wniósł o oddalenie powództwa oraz zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 22 kwietnia 2008 r. pozwanaJ. L.zwarła z(...) Bank S.A.weW.(później(...) Bank (...) S.A.weW.) umowę pożyczki gotówkowej nr(...)na kwotę 5 655,86 zł, na okres od dnia 22 kwietnia 2008 r. do dnia 21 kwietnia 2009 r.
Dowód: umowa pożyczki gotówkowej z dnia 22 kwietnia 2008 r. (k. 39-40), odpis z KRS nr(...)(k. 21-34)
Wobec braku wywiązania się przez pozwaną z umowy pożyczki, w dniu 24 lipca 2009 r.,(...) Bank S.A.weW.wystawił przeciwko pozwanej bankowy tytuł egzekucyjny na kwotę 4 516,99 zł, na który następnie postanowieniem Sądu Rejonowego w Suchej Beskidzkiej z dnia 19 października 2009 r., sygn. akt I Co 989/09, została nadana klauzula wykonalności.
Dowód: bankowy tytuł egzekucyjny z dnia 24 lipca 2009 r. (k. 42), postanowienie Sądu Rejonowego w Suchej Beskidzkiej z dnia 19 października 2009 r. (k. 43)
W dniu 24 sierpnia 2011 r. powód(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.zawarł z(...) Bank S.A.weW.umowę sprzedaży wierzytelności. Przedmiotem umowy była również wierzytelność wynikająca w wymienionej umowy, wyliczona na dzień 9 czerwca 2011 r. na kwotę 5 741,71 zł.
Dowód: wydruk z wyciągu z elektronicznego załącznika do umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 24 sierpnia 2011 r. (k. 35), zawiadomienie dłużnika o przelewie wierzytelności z dnia 24 sierpnia 2011 r. (k. 36), wyciąg z umowy przelewu wierzytelności z dnia 24 sierpnia 2011 r. (k. 47-51)
Powód wezwał pozwaną do dobrowolnej zapłaty wezwaniem z dnia 6 października 2011 r.
Dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 6 października 2011 r. (k. 37) wraz z zestawieniem listów poleconych wysłanych w dniu 7 października 2011 r. (k. 38)
Ustalenia Sądu znajdują uzasadnienie we wszystkich dowodach, które zostały powołane przy ustalaniu podstawy faktycznej rozstrzygnięcia.
Sąd zważył co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu.
Zgodnie zart. 509 § 1 k.c.wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew) chyba, że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Stosownie do§ 2wymienionego przepisu, wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Nabycie wierzytelności może nastąpić tylko wówczas i tylko w takim zakresie, w jakim przysługiwała ona zbywcy.
Powód(...)Fundusz Inwestycyjny Zamknięty wW.swoją legitymację czynną wywodził z tytułu nabycia wierzytelności od pierwotnego wierzyciela(...) Bank S.A.weW..
Pozwana kwestionowała przejście spornej wierzytelności na rzecz powoda, jak również podniosła zarzut jej przedawnienia.
W zakresie zarzutu przedawnienia Sąd podzielił stanowisko pozwanej, przyjmując, że poprzednikowi prawnemu powoda przysługiwała wierzytelność w stosunku do pozwanej, co nie było przez nią kwestionowane, jak również Sąd uznał, że powód wykazał nabycie przedmiotowej wierzytelności.
Swoje roszczenie strona powodowa wywodziła z umowy pożyczki gotówkowej, zawartej przez(...) Bank S.A.weW.– jako przedsiębiorcę – z pozwaną. Umowa pożyczki uregulowana została przez ustawodawcę w treściart. 720 § 1 k.c.stanowiącego, iż przez umowę pożyczki dający pożyczkę zobowiązuje się przenieść na własność biorącego określoną ilość pieniędzy albo rzeczy oznaczonych tylko co do gatunku, a biorący zobowiązuje się zwrócić tę samą ilość pieniędzy albo tę samą ilość rzeczy tego samego gatunku i tej samej jakości.
Do przedawnienia roszczeń, w tym z umowy pożyczki zastosowanie znajdujeart. 118 k.c., zgodnie z którym, jeżeli przepis szczególny nie stanowi inaczej, termin przedawnienia wynosi lat dziesięć, a dla roszczeń o świadczenia okresowe oraz roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej - trzy lata. O tym, czy roszczenie jest związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, decydują cechy podmiotu, któremu ono przysługuje. Nie mają przy tym znaczenia cechy drugiego podmiotu stosunku prawnego, z którego to roszczenie wynika, ani cechy samego stosunku prawnego. W związku z czym należy przyjąć, że roszczenia banku - jako przedsiębiorcy wobec pozwanej, która jest osobą fizyczną nieprowadzącą działalności gospodarczej, przedawniają się w ciągu trzech lat (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 października 2003 r., sygn. akt II CK 113/02, OSP 2004/11/141).
W świetle zaś przepisuart. 120 § 1 zd. 1 k.c., bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. W niniejszej sprawie istotna była więc kwestia wymagalności roszczenia – rzutująca na datę przedawnienia oraz kwestia ewentualnego przerwania biegu przedawnienia.
Powód do zarzutu przedawnienia się nie ustosunkował, wskazując jedynie, że na skutek przedawnienia zobowiązanie nie wygasa, a jedynie uniemożliwia uzyskanie tytułu wykonawczego. Nie powołał okoliczności wskazujących na przerwanie jego biegu.
Poprzednik prawny powoda(...) Bank S.A.weW.w dniu 24 lipca 2009 r. wystawił bankowy tytuł egzekucyjny, a następnie uzyskał na niego klauzulę wykonalności, którą nadano postanowieniem z dnia 19 października 2009 r.
Co do zasady takie czynności przerywają bieg przedawnienia, niemniej jednak nabywca wierzytelności niebędący bankiem, jak miało to miejsce w przedmiotowej sprawie, nie może powoływać się na przerwę biegu przedawnienia spowodowaną wydaniem bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności, a następnie wszczęciem na jego podstawie postępowania egzekucyjnego (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 16 stycznia 2004 r., sygn. akt III CZP 101/03, OSNC 2005/4/58, uchwała Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 2016 r., sygn. akt III CZP 29/16, lex nr 2067028).
W związku z powyższym, z uwagi na brak możliwości ustalenia na podstawie zebranego materiału dowodowego dokładnej daty wypowiedzenia przez poprzednika prawnego powoda umowy pożyczki, Sąd przyjął, że przedawnienie przedmiotowej wierzytelności nastąpiło najpóźniej z upływem trzyletniego okresu od dnia 24 lipca 2009 r., tj. daty wydania bankowego tytułu egzekucyjnego, w której roszczenie musiało być już wymagalne, zatem w dniu 24 lipca 2012 r.
Powództwo należało zatem oddalić z uwagi na zaistnienie przedawnienia roszczenia,
Mając powyższe na uwadze, w pkt 1 sentencji wyroku Sąd oddalił powództwo, w tym również w zakresie odsetek. W orzecznictwie utrwalone jest bowiem stanowisko, że roszczenie o odsetki za opóźnienie przedawnia się najpóźniej z chwilą przedawnienia się roszczenia głównego.
O kosztach procesu Sąd rozstrzygnął w pkt 2 sentencji, w oparciu o zasadę odpowiedzialności za wynik procesu zawartą wart. 98 § 1 i 3 k.p.c.Powód jako strona przegrywająca sprawę obowiązany jest zwrócić pozwanej kwotę 1 817,00 zł, na którą złożyły się wynagrodzenie pełnomocnika ustalone na podstawie § 2 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz. U. z 2015 r., poz. 1800) – 1 800,00 zł oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa – 17,00 zł.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Suchej Beskidzkiej
date: '2017-11-14'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Kazimierz Firlej
legal_bases:
- art. 120 § 1 zd. 1 k.c.
- art. 98 § 1 i 3 k.p.c.
recorder: sekretarz sądowy Katarzyna Boczek
signature: I C 643/17
```