You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II Ka 11/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 lutego 2014 r.

Sąd Okręgowy w Łomży w II Wydziale Karnym w składzie:

Przewodniczący: SSO Jolanta Małachowska
Protokolant: Artur Matejkowski

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Łomży -L. Z.
po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2014 r.
sprawyW. S.
oskarżonego o czyn zart. 178a§2kk.
na skutek apelacji wniesionej przez oskarżyciela publicznego
od wyroku Sądu Rejonowego w Zambrowie VII Zamiejscowy Wydział Karny wW.Mazowieckiem
z dnia 28 listopada 2013 r. sygn. akt VII K 498/13

I. Zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że w pkt II okres próby skraca do 1(jednego) roku.
II. W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy.
III. ZwalniaW. S.od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze.

UZASADNIENIE
W. S.został oskarżony o to, że w dniu 06 sierpnia 2013 roku, naul. (...)wC., woj.(...)na drodze publicznej w ruchu lądowym prowadził rower będąc w stanie nietrzeźwości /I 1,26 mg/l, II 1,35mg/l, alkoholu w wydychanym powietrzu/
tj. o czyn zart.178a § 2 kk.
Sąd Rejonowy w Zambrowie, VII Zamiejscowy Wydział karny wW.Mazowieckiem wyrokiem z dnia 28 listopada 2013roku uznał oskarżonegoW. S.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu stwierdzając, iż stanowi on wykroczenie zart. 87§1akw i za to na mocyart. 87§1akw w zw. zart. 4§1kkw zw. zart. 19kw skazał go i wymierzył mu karę 20 dni aresztu.
Na mocy art. 42 § 1i2 kw wykonanie orzeczonej w pkt I sentencji kary aresztu warunkowo zawiesił oskarżonemuW. S.na okres 2 lat próby.
Na mocy art. 87§4kw, art. 29§1i2 kw orzekł wobec oskarżonegoW. S.środek karny zakazu prowadzenia w ruchu lądowym rowerów przez okres 2 lat.
Zwolnił oskarżonegoW. S.od ponoszenia kosztów postępowania obciążając nimi Skarb Państwa.
Apelację od tego wyroku wywiódł prokurator.
Na podstawieart. 425 § 1i2k.p.k.,art. 444 k.p.k.zaskarżył powyższy wyrok w części dotyczącej orzeczenia o warunkowym zawieszeniu wykonania orzeczonej kary na korzyść oskarżonegoW. S..
Na podstawieart. 427§2kpkoraz art. 438pkt1kpk wyrokowi temu zarzucił:
- obrazę przepisów prawa materialnego, tjart. 42§2kkpoprzez warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej wobec oskarżonego kary 20 dni aresztu na okres próby wynoszący 2 lata, podczas gdy w/w przepis stanowi, iż okres próby nie może przekroczyć roku.
Stawiając powyższy zarzut prokurator na podstawieart. 427§1kpkiart.437§ 1i2kpk wniósł o zmianę pkt II zaskarżonego wyroku poprzez warunkowe zawieszenie wykonania orzeczonej wobec oskarżonego kary 20 dni aresztu na okres próby wynoszący rok.
OskarżonyW. S.nie stawił się na rozprawę apelacyjną i nie zajął stanowiska.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Apelacja Prokuratora domagająca się wnioskowanej zmiany zaskarżonego wyroku zasługiwała na uwzględnienie i w tym zakresie odniosła oczekiwany rezultat.
W pierwszej kolejności wskazać należy - czego nie kwestionował też skarżący, iż w pełni na aprobatę zasługują ustalenia faktyczne jak i ocena prawna zachowania oskarżonegoW. S.zaprezentowane zaskarżonym wyrokiem, które są poprawne i oparte na nie budzącej wątpliwości, tak z logicznego, jak i życiowego punktu widzenia, ocenie prawidłowo zgromadzonego materiału dowodowego. Zważywszy, że czyn zarzucony oskarżonemuW. S.został zakwalifikowany z art. 87§1a kw to w sytuacji orzeczenia kary aresztu, okres próby na który można warunkowo zawiesić tę karę stosownie do treści art. 42§2 kw nie może być krótszy niż 6 miesięcy i nie może przekroczyć 1 roku. Tym samym zawieszenie orzeczonej wobec oskarżonegoW. S.kary 20 dni aresztu na okres 2 lat próby było błędne, do czego de facto przyznał się sam Sąd merytorycznie rozpoznający sprawę, dając temu wyraz w uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia.
W związku z powyższym Sąd Okręgowy dokonał wnioskowanej przez oskarżyciela publicznego korekty kontestowanego wyroku w pkt II w ten sposób, że ustalony w nim okres próby, na który zawieszono orzeczoną karę aresztu skrócił do 1 roku.
Jednocześnie nie dopatrując się przesłanek do ewentualnego wzruszenia zaskarżonego wyroku z innych przyczyn w pozostałym zakresie utrzymano zaskarżony wyrok w mocy.
Kierując się powyższymi względami na podstawie art. 437§1i2kpk orzeczono jak w ferowanym wyroku.
O kosztach Sąd Okręgowy orzekł na podstawieart. 634 k.p.k.w zw. zart. 624 § 1 k.p.k.zwalniającW. S.od kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze uznając, że względy słuszności przemawiały za tym, by poniósł je Skarb Państwa, a nie oskarżony, który w żaden sposób nie przyczynił się do błędu sądu orzekającego.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Łomży
date: '2014-02-12'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Jolanta Małachowska
legal_bases:
- art.178a § 2 kk
- art. 624 § 1 k.p.k.
recorder: Artur Matejkowski
signature: II Ka 11/14
```