You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt V W 3342/15

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 6 października 2015 r.
Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie V Wydział Karny
w składzie:
Przewodnicząca SSR Klaudia Miłek
Protokolant: st. sekr. sądowy Beata Lechowicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 września 2015 r. sprawy, przeciwkoJ. T.s.M.iG.z domuC.ur. (...)wW.
obwinionego o to że:
W dniu 12 kwietnia 2015 roku około godz. 22:20 wW.przyul. (...)1 na terenieL.C.( przed halą "(...)"(...)), wbrew zakazowi prowadził działalność gospodarczą z zakresu usług transportowych, bez zgody zarządzającego lotniskiem,
tj. o czyn z art.: 210ust.1 pkt 5a ustawy Prawo Lotniczew zw. § 2 ust. 1 pkt 6b Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dn. 04.09.2012
Orzeka

1
ObwinionegoJ. T.uniewinnia od popełnienia zarzucanego mu czynu.

2
Koszty postępowania przejmuje na rachunek Skarbu Państwa.

Sygn. akt V W 3342/15

UZASADNIENIE
J. T.został obwiniony o to, że w dniu 12 kwietnia 2015 roku około godz. 22:20 wW.przyul. (...)1 na terenieL.C.( przed halą "(...)), wbrew zakazowi prowadził działalność gospodarczą z zakresu usług transportowych, bez zgody zarządzającego lotniskiem, tj. o czyn z art.: 210ust.1 pkt 5a ustawy Prawo Lotniczew zw. § 2 ust. 1 pkt 6b Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dn. 04.09.2012
Na podstawie zgromadzonego i ujawnionego w toku rozprawy głównej materiału dowodowego Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

J. T.prowadzi działalność gospodarczą z zakresu przewozu osób. W dniu 12 kwietnia 2015 roku w godzinach wieczornych zaparkował samochodem markiF.onr rej. (...)na czwartym pasie przed halą(...)(...) im. (...)wW., tj. poza granicamiL.C.wW.. Przebywając w tym miejscu zaproponował napotkanemu mężczyźnie –S.A. J.skorzystanie z wykonywanych przez niego usług transportowych. Powyższe zdarzenie zauważył funkcjonariusz PolicjiB. K., który pełnił w tym czasie służbę w rejonie Komisariatu Policji(...) im. (...)wW.. Po krótkiej rozmowie podróżny wsiadł do samochodu. NastępnieJ. T.ruszył kierowanym samochodem. Po przejechaniu ok. 8-10 mJ. T.został zatrzymany przez funkcjonariusza PolicjiB. K.. W trakcie podjętej interwencji podróżny rozpytany w języku angielskim przez policjantaB. K.potwierdził, iż po opuszczeniu(...)na poziomie hali przylotów udał się na czwarty pas w poszukiwaniu taksówki. Podróżny potwierdził, iż przebywając w tym miejscu, tj. na czwartym pasie, podszedł do niego mężczyzna –J. T., który zaproponował mu usługę przewozu osób. Podróżny potwierdził, iż po krótkiej rozmowie zgodził się na realizację kursu, po czymJ. T.pomógł mu w zapakowaniu bagaży do pojazdu, aby po chwili odjechać z miejsca postoju.
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie:wyjaśnień obwinionegoJ. T./e-protokół rozprawy z dnia 29 września 2015 r. od godz. 00:02:56 do godz. 00:05:53/,częściowych zeznań świadkaB. K./k. 10v, e-protokół rozprawy z dnia 29 września 2015 r. od godz. 00:06:39 do godz. 00:09:18/,częściowych zeznań świadkaP. N./k. 13, e-protokół rozprawy z dnia 29 września 2015 r. od godz. 00:09:50 do godz. 00:13:04/, a także dokumentów w postaci:częściowo notatki urzędowej/k. 1/,notatki urzędowej/k. 20/,pisma Dyrektora DepartamentuL.P. G.z up. Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego wraz z wyciągiem z mapy/k. 42-43/.
ObwinionyJ. T.nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu. W złożonych wyjaśnieniach potwierdził, iż w godzinach wieczornych w dniu zdarzenia faktycznie przyjechał na lotnisko.J. T.potwierdził, iż powodem jego wizyty było pozyskanie pasażera. Obwiniony wyjaśnił, iż wjechał wówczas na czwarty pas i w tym miejscu zaparkował pojazd. Podkreślił, iż w okolicach samochodu przebywał przez ok. 40 minut. Oświadczył, iż zauważył wówczas rozglądającego się człowieka i spytał się czy potrzebuje on pomocy. Obwiniony wyjaśnił, iż gdy człowiek ten odpowiedział po angielsku, że potrzebuje transportu do hotelu, wówczas zaproponował on mu usługę.J. T.oświadczył nadto, iż po przejechaniu ok. 8-10 m został zatrzymany przez policję. Potwierdził, iż w wyniku interwencji nakazano pasażerowi opuścić pojazd i go przepytano. Obwiniony potwierdził również, iż funkcjonariusz Policji zaproponował mu mandat, którego on nie przyjął, wskazując, iż artykuł, który podawał jako podstawę prawną wystawienia mandatu poza terenem lotniska nie ma mocy prawnej./e-protokół rozprawy z dnia 29 września 2015 r. od godz. 00:02:56 do godz. 00:05:53wyjaśnienia obwinionegoJ. T./
J. T.ma 63 lata. Jest żonaty, nie posiada nikogo na swoim utrzymaniu. Prowadzi działalność gospodarczą – licencjonowany przewóz osób, z której uzyskuje dochód w wysokości ok. 1200 złotych. Nie był leczony psychiatrycznie ani odwykowo. Nie był również karany. /e-protokół rozprawy z dnia 29 września 2015 r. od godz. 00:01:04 do godz. 00:02:18wyjaśnienia obwinionegoJ. T./

Sąd zważył co następuje:
Wyjaśnienia obwinionegoJ. T.złożone w niniejszej sprawie zasługują na uwzględnienie, ponieważ są one zdaniem Sądu spójne i zgodne z pozostałymi dowodami zgromadzonymi w sprawie, uznanymi przez Sąd za wiarygodne. Na rozprawie obwiniony wyjaśnił w sposób pełny i niebudzący wątpliwości, iż w dniu zdarzenia faktycznie prowadził działalność gospodarczą, lecz czynił to poza terenem lotniska.
Omówione wyjaśnienia obwinionego w zakresie granicL.im.F. C.wW.znalazły swoje potwierdzenie w treści pisma sporządzonego przez Dyrektora DepartamentuL.P. G.z up. Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego wraz z wyciągiem z mapy /k. 42-43/. W treści powyższego pisma wskazano m. in., iż granica lotniska w pobliżu(...)
(...)(obiekt A1), wskazana na załączonej do wniosku mapie, jest zgodna z granicą lotniska przedstawioną w dokumentacji rejestracyjnejL.C.wW.i przebiega po obrysie(...). Wskazano również, iż chodnik przy(...),droga wojewódzka nr (...), tj.ulica (...), jezdnie podjazdowe przy(...)oraz parkingi(...)(obiekt(...)) i(...)(obiekt(...), zgodnie z dokumentacją rejestracyjnąL.C.wW., znajdują się poza granicami lotniska. W załączeniu do niniejszego pisma dołączono również fragment mapy „Plan ZagospodarowaniaL.C.wW.” w skali 1:3000.
Przy ustalaniu stanu faktycznego Sąd oparł się również na zeznaniach złożonych przez funkcjonariusza PolicjiB. K./k. 10v, e-protokół rozprawy z dnia 29 września 2015 r. od godz. 00:06:39 do godz. 00:09:18/, a także sporządzonej przez niego po przeprowadzonej interwencji notatce urzędowej /k. 1/. Wersja zdarzeń przedstawiona przez w/w świadka w złożonych zeznaniach, a także w notatce urzędowej jest w pełni spójna z wyjaśnieniami obwinionego. Świadek potwierdził, iż interwencja w dniu zdarzenia z udziałem obwinionego miała miejsce na czwartym pasie, tj. przed halą przylotów(...)(...) im. (...)wW.i jej przyczyną było prowadzenie przez obwinionego działalności gospodarczej bez zgody zarządzającego lotniskiem.B. K.potwierdził również, iż w trakcie interwencji rozpytany przez niego w języku angielskim pasażer podał, że po opuszczeniu(...)na poziomie hali przylotów udał się na czwarty pas w poszukiwaniu taksówki. Z zeznań świadkaB. K.wynika, że podróżny potwierdził mu, iż przebywając w tym miejscu, tj. na czwartym pasie, podszedł do niego mężczyzna –J. T., który zaproponował mu usługę przewozu osób.B. K.wskazał nadto, że rozpytany podróżny potwierdził, iż po krótkiej rozmowie zgodził się na realizację kursu, po czymJ. T.pomógł mu w zapakowaniu bagaży do pojazdu, aby po chwili odjechać z miejsca postoju. W złożonych zeznaniach oraz w sporządzonej przez niego po przeprowadzonej interwencji notatce urzędowej /k. 1/B. K.podał, iż obwiniony potwierdził wersję zdarzenia wskazywaną przez podróżnego.
Sąd oceniając zeznania świadkaB. K.oraz treść sporządzonej przez niego notatki urzędowej /k. 1/, nie dał wiary jedynie tej części jego zeznań oraz tej części notatki urzędowej, w której wskazywał on, iż obwiniony swoim zachowaniem wypełnił znamiona wykroczenia zart. 210 ust. 1 pkt 5a Ustawy Prawo Lotniczew zw. z § 2 ust. 1 pkt 6b rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 04.09.2012 r., w ten sposób, że na terenie portu lotniczego prowadził działalność gospodarczą z zakresu usług transportowych, bez zgody zarządzającego lotniskiem. W ocenie Sądu powyższa część zeznań świadka wynika wyłącznie z jego nieznajomości granic lotniskaW.O..
Pozostała część zeznań świadkaB. K., a także treść sporządzonej przez niego notatki urzędowej /k. 1/ w ocenie Sądu była spójna i zgodna z pozostałymi dowodami zgromadzonymi w sprawie, uznanymi przez Sąd za wiarygodne.
Ustalając stan faktyczny w niniejszej sprawie Sąd wziął pod uwagę również zeznania złożone przez świadkaP. N./k. 13, e-protokół rozprawy z dnia 29 września 2015 r. od godz. 00:09:50 do godz. 00:13:04/. Wersja zdarzeń przedstawiona przez świadkaP. N.w zakresie przebiegu zdarzenia oraz określenia miejsca, w którym doszło do zdarzenia jest w pełni spójna z wyjaśnieniami obwinionego, zeznaniami świadkaB. K.oraz treścią sporządzonej przez świadkaB. K.notatki urzędowej /k. 1/. Sąd oceniając zeznania złożone przez świadkaP. N.nie dał wiary jedynie tej części jego zeznań, w której wskazywał on, iż obwiniony swoim zachowaniem wypełnił znamiona wykroczenia zart. 210 ust. 1 pkt 5a Ustawy Prawo Lotniczew zw. z § 2 ust. 1 pkt 6b rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 04.09.2012 r., w ten sposób, że na terenie portu lotniczego prowadził działalność gospodarczą z zakresu usług transportowych, bez zgody zarządzającego lotniskiem. W ocenie Sądu powołana przez świadkaP. N.ocena zachowania obwinionego wynika wyłącznie z jego nieznajomości granic lotniskaW.O..
Sąd przy ustalaniu stanu faktycznego w sprawie oparł się również na zebranych dowodach pozaosobowych w postaci: notatki urzędowej /k. 20/, pisma Dyrektora DepartamentuL.P. G.z up. Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego wraz z wyciągiem z mapy /k. 42-43/.W ocenie Sądu powyższe dowody pozaosobowe ze względu na swój charakter i rzeczowy walor nie budziły wątpliwości co do ich wiarygodności oraz faktu, na którego okoliczność zostały sporządzone oraz ze względu na okoliczności, które same stwierdzały. Żadna ze stron nie kwestionowała przy tym ich zgodności ze stanem faktycznym, zaś Sąd nie znalazł powodów, które podważałyby ich wiarygodność. W związku z powyższym uczynił je podstawą dokonanych w niniejszej sprawie ustaleń faktycznych.
Jednocześnie przy ustalaniu stanu faktycznego w sprawie Sąd nie brał pod uwagę nagrania z płyty CD /k. 6 akt sprawy/ z uwagi na to, że pomimo prób podjętych na rozprawie sądowej, płyty nie udało się odtworzyć. Wskazać należy jednak, iż w postępowaniu wyjaśniającym w toku wykonywanych czynności służbowych funkcjonariuszka Policji asp.J. W.dokonała oględzin nagrania z monitoringu zapisanego na w/w płycie CD i sporządziła na tę okoliczność notatkę urzędową /k. 20 akt sprawy/. Z w/w notatki urzędowej wynika, iż funkcjonariuszka policji asp.J. W.po oględzinach nagrania z monitoringu potwierdziła, iż na zabezpieczonym nagraniu kamera 764 o godz. 22:17:00 zarejestrowała jak obwinionyJ. T.znajdując się obok zaparkowanego pojazdu markiF.onr rej. (...)przed halą przylotów(...)L.C., podszedł do podróżnego i po krótkiej rozmowie zaczął pakować walizki do bagażnika w/w pojazdu oraz następnie odjechał wraz z podróżnym. Funkcjonariuszka policji asp.J. W.w sporządzonej notatce urzędowej potwierdziła, iż następnie w/w pojazd zatrzymał funkcjonariusz(...)W.O.w celu przeprowadzenia interwencji.
Przechodząc do oceny prawnej zachowania obwinionego należy stwierdzić, iżJ. T.w okolicznościach przedmiotowego zdarzenia, swoim czynem nie wypełnił znamion wykroczenia określonego wart. 210 ust. 1 pkt 5a ustawy Prawo lotniczew zw. z § 2 ust. 1 pkt 6b Rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dn. 04.09.2012 r. Nie podjął bowiem w czasie zarzuconego czynu działalności transportowej na terenieL.C..
Przepisart. 210 ust. 1 pkt 5a ustawy Prawo Lotniczeprzewiduje odpowiedzialność w wypadku niestosowania się do nakazu lub zakazu zawartego w przepisach porządkowych wydanych na podstawie art. 83a ust. 2 w/w ustawy obowiązujących na lotnisku. Niniejszy przepis odsyła do art. 83a ust. 1 powołanej ustawy, zgodnie z którym wszystkie osoby znajdujące się na terenie lotniska są obowiązane do przestrzegania i stosowania się do nakazów i zakazów zawartych w przepisach porządkowych ustalonych przez zarządzającego tym lotniskiem, wydanych na podstawie rozporządzenia ministra właściwego do spraw transportu w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw wewnętrznych i ministrem właściwym do spraw finansów publicznych.
Podstawowe przepisy porządkowe związane z zapewnieniem bezpieczeństwa i ochrony lotów oraz porządku na lotnisku, obowiązujące w stosunku do wszystkich osób znajdujących się na terenie lotniska, zostały określone w Rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 4 września 2012 r. w sprawie podstawowych przepisów porządkowych związanych z zapewnieniem bezpieczeństwa i ochrony lotów oraz porządku na lotnisku. Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 6 lit. b powołanej regulacji, na terenie lotniska zabrania się prowadzenia bez zgody zarządzającego lotniskiem działalności gospodarczej, w tym reklamowej, akwizycyjnej lub innej działalności zarobkowej.
Z zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym w szczególności z wyjaśnień obwinionego, notatki urzędowej z k. 20 (na której przedstawiono przebieg zdarzenia zarejestrowany na nagraniu z monitoringu), a także tej części zeznań świadkaB. K.iP. N., którym Sąd dał wiarę, wynika, iżJ. T.faktycznie wykonywał w dniu zdarzenia działalność gospodarczą z zakresu usług transportowych, lecz czynił to przed halą przylotów(...)(...) im. (...)wW.. Z treści pisma sporządzonego przez Prezesa Urzędu Lotnictwa Cywilnego wraz z wyciągiem z mapy wynika, iż miejsce to znajduje się poza granicami lotniska.
W związku z powyższym czyn popełniony przez obwinionego nie zawiera znamion czynu zabronionego określonego wart. 210 ust. 1 pkt 5a Ustawy Prawo Lotniczew zw. z § 2 ust. 1 pkt 6b rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 04.09.2012 r.. Zgodnie zart. 5 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia, nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy czyn nie zawiera znamion wykroczenia. Z kolei zgodnie z art. 62 § 3 powołanej ustawy, w razie stwierdzenia okoliczności, o których mowa wart. 5 § 1 pkt 1 i 2, po rozpoczęciu przewodu sądowego, Sąd wydaje wyrok uniewinniający, chyba że sprawca w chwili czynu był niepoczytalny.
W niniejszej sprawie, dopiero po zamknięciu przewodu sądowego, Sąd stwierdził, iż czyn obwinionego nie zawiera znamion wykroczenia zart. 210 ust. 1 pkt 5a Ustawy Prawo Lotniczew zw. z § 2 ust. 1 pkt 6b rozporządzenia Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 04.09.2012 r.. W związku z powyższym, Sąd uniewinniłJ. T.od popełnienia zarzucanego mu czynu.
O kosztach postępowania, Sąd orzekł w oparciu oart. 118 § 2 kpw, zgodnie z którym w razie uniewinnienia obwinionego w sprawie, w której wniosek o ukaranie złożył oskarżyciel publiczny, ponosi je Skarb Państwa.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie
date: '2015-10-06'
department_name: V Wydział Karny
judges:
- Klaudia Miłek
legal_bases:
- art. 210 ust. 1 pkt 5a Ustawy Prawo Lotnicze
- art. 5 § 1 pkt 2 Kodeksu postępowania w sprawach o wykroczenia
recorder: st. sekr. sądowy Beata Lechowicz
signature: V W 3342/15
```