You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt XVII Ka 1207/17

WYROK

W I M I E N I U

RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 listopada 2017 roku
Sąd Okręgowy w Poznaniu w Wydziale XVII Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący: SSO Justyna Andrzejczak
Protokolant: st. prot. sąd. Agnieszka Słuja- Goronska
po rozpoznaniu w dniu 24 listopada 2017 roku
sprawyE. S.
obwinionego o wykroczenie z art.124 § 1kw
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę obwinionego
od wyroku Sądu Rejonowego Poznań Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu

z dnia 30 czerwca 2016 roku sygn. akt VI W 95/17
1. zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
2. zasądza od obwinionego na rzecz Skarbu Państwa zwrot kosztów sądowych
za postępowanie odwoławcze, w tym wymierza mu opłatę w kwocie 30zł
za II instancję.

Justyna Andrzejczak

UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 30 czerwca 2017 r. w sprawie o sygn. akt VI W 95/17 Sąd Rejonowy Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu, na podstawieart. 5 § 1 pkt 8 k.p.w., umorzył postępowanie w sprawieE. S.obwinionego o wykroczenie z art. 124 § 1 k.w.
Wyrok ten zaskarżył obrońca obwinionego zarzucając mu obrazę przepisów prawa procesowego mającą istotny wpływ na treść orzeczenia poprzez zastosowanieart. 5 § 1 pkt 8 k.p.w.
Mając na uwadze powyższe skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie obwinionego od zarzucanego mu czynu, ewentualnie o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja obrońcy obwinionego okazała się niezasadna.
W pierwszej kolejności zauważyć należy, że o ile rzeczywiście w niniejszym postępowaniu obwinionemu zarzucono, iż wL., naul. (...), dokonał uszkodzenia klamki od drzwi pojazduI. (...)onr rej. (...)o wartości 400 zł na szkodęG. K.i wykroczenia tego miał się dopuścić w dniu 2 listopada 2016 r. około godziny 1:30, natomiast w sprawie o sygn. akt VI K 1133/16E. S.zarzuca się m.in. to, że dokonał przestępstwa zart. 279 § 1 k.k.w dniu 1 listopada 2016 r., o tyle jednak analiza akt sprawy nie pozostawia jakichkolwiek wątpliwości, że w obu tych postępowaniach chodzi o to samo zdarzenie. Obrońca obwinionego wskazując, że z uwagi na wskazany w opisach czynu czas ich popełnienia między tymi zdarzeniami nie ma tożsamości pomija bowiem, że przecież czynu zart. 279 § 1 k.k.E. S.miał się dopuścić w ten sposób, że w dniu 1 listopada 2016 r. wL.dokonał poprzez uszkodzenie klamki drzwi przestrzeni bagażnikowej włamania do pojazdu markiI. (...)nr rej. (...), a następnie dokonał zaboru w celu przywłaszczenia koła zapasowego oraz piecyka do sauny fińskiej powodując straty o łącznej wartości 1 600 zł na szkodęG. K.. Już przy tym z wyjaśnień obwinionego w których wskazał, że w związku ze zdarzeniem, o które został obwiniony w niniejszym postępowaniu toczy się postępowanie w sprawie o przestępstwo kradzieży z włamaniem wynika, że chodzi o to samo zdarzenie.
Mając na uwadze powyższe nie mogło budzić jakichkolwiek wątpliwości, że sformułowany przez skarżącego zarzut obrazyart. 5 § 1 pkt 8 k.p.w.poprzez przyjęcie, iż czyn zarzucany obwinionemu w niniejszym postępowaniu jest przedmiotem osądu w sprawie o sygn. akt VI K 1133/16, gdy tymczasem opisy obu czynów nie są tożsame i postępowania dotyczą dwóch różnych zdarzeń był bezzasadny.
Nie sposób także zgodzić się z obrońcą obwinionego, że Sąd Rejonowy dopuścił się obrazyart. 5 § 1 pkt 8 k.p.w.błędnie przyjmując, iż w realiach niniejszej sprawy zachodzi zbieg pomijalny w stosunku do toczącego się równolegle postępowania karnego przeciwko obwinionemu.
Zauważyć bowiem należy, że jak trafnie wskazał Sąd I instancji co do zasady przyjmuje się, iż zniszczenie zabezpieczenia mające na celu dokonanie kradzieży traktuje się jako element przestępstwa kradzieży z włamaniem i uznaje za czyn współukarany uprzedni. Uszkodzenie lub zniszczenie rzeczy przy pokonywaniu przeszkody chroniącej dostęp do przedmiotu zaboru jest bowiem uwzględnione w pojęciu "włamanie", co powoduje, że kwalifikacja czynu na podstawieart. 279 § 1 k.k."konsumuje" naruszenie zarówno przepisuart. 288 § 1 k.k., jak iart. 124 § 1k.w. (zbieg pomijalny).
Jak przy tym trafnie wskazuje się zarówno w doktrynie, jak i w orzecznictwie, w sytuacji w której szkoda wyrządzona przez uszkodzenie lub zniszczenie rzeczy podczas włamaniaznacznie przewyższaszkodę wyrządzoną samą kradzieżą, nie można mówić o pomijalnym zbiegu ww. przepisów(por. chociażby Zoll Andrzej (red.), Kodeks karny. Część szczególna. Tom III. Komentarz do art. 278-363 k.k., wyd. IV, WK 2016 i cyt. tam orzecznictwo). Nie sposób zatem zgodzić się ze skarżącym, iż o pomijalnym zbiegu przepisów można mówić jedynie wówczas, gdy szkoda wyrządzona włamaniem jest nieporównywalnie niższa od szkody wyrządzonej kradzieżą. Doprowadziłoby to bowiem w wielu przypadkach do zgoła odmiennej interpretacji przepisuart. 279 § 1 k.k.(por. wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 8 kwietnia 2015 r., XVII Ka 222/15,https://orzeczenia.ms.gov.pl/).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy stwierdzić zatem należy, że nie sposób przyjąć by szkoda wyrządzona włamaniem przewyższała szkodę wynikającą z kradzieży w sposób znaczny. Nawet bowiem mając na względzie, że nieprawomocnym wyrokiem z dnia 21 listopada 2017 r. w sprawie o sygn. akt VI K 1133/16 Sąd Rejonowy Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu uznałE. S.za winnego wykroczenia z art. 119 § 1 k.w., a z opisu przypisanego obwinionemu czynu wynika, że koło zapasowe miało wartość nie niższą niż 339,15 zł, a piecyk do sauny fińskiej wartość nie niższą niż 7,30 zł szkody wyrządzonej włamaniem nie sposób uznać za znacznie wyższą od szkody wynikającej z kradzieży (53,55 zł jest bowiem różnicą niewielką).
W tym stanie rzeczy nie mogło budzić jakichkolwiek wątpliwości, że Sąd Rejonowy trafnie uznał, iż czyn polegający na uszkodzeniu klamki od drzwi do pojazduI. (...)onr rej. (...)stanowi czyn współukarany uprzedni w stosunku do czynu zart. 279 § 1 k.k., który jest przedmiotem osądu w sprawie o sygn. akt VI K 1133/16.
W konsekwencji zaś, wbrew temu co wynika z treści apelacji, słusznie Sąd I instancji uznał, że postępowanie w sprawieE. S.obwinionego o wykroczenie zart. 124 § 1k.w. należało umorzyć. Zgodnie bowiem z treściąart. 5 § 1 pkt 8 k.p.w.nie wszczyna się postępowania, a wszczęte umarza, gdy postępowanie co do tego samego czynu obwinionego zostało prawomocnie zakończone lub wcześniej wszczęte, toczy się.
Nie dopatrując się zatem wystąpienia w sprawie bezwzględnej przyczyny odwoławczej ani podstawy do zmiany lub uchylenia orzeczenia Sąd Okręgowy, na podstawieart. 109 § 2 k.p.w.w zw. zart. 437 § 1 k.p.k., utrzymał zaskarżony wyrok w mocy.
O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze orzeczono na podstawieart. 119 k.p.w.w zw. zart. 636 § 1 k.p.k.i§ 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r. w sprawie wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenieiart. 1 i art. 21 pkt 2w zw. zart. 11 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych.
SSO Justyna Andrzejczak

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Poznaniu
date: '2017-11-24'
department_name: XVII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Justyna Andrzejczak
legal_bases:
- art. 5 § 1 pkt 8 k.p.w.
- art. 279 § 1 k.k.
- art. 437 § 1 k.p.k.
- § 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 10 października 2001 r. w sprawie
  wysokości zryczałtowanych wydatków postępowania oraz wysokości opłaty za wniesienie
  wniosku o wznowienie postępowania w sprawach o wykroczenie
- art. 11 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r. o opłatach w sprawach karnych
recorder: st. prot. sąd. Agnieszka Słuja- Goronska
signature: XVII Ka 1207/17
```