You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV RC 40/16

WYROK CZĘŚCIOWY
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 3 października 2016 roku
Sąd Rejonowy Gdańsk- Południe w Gdańsku Wydział IV Rodzinny i Nieletnich w składzie:
Przewodniczący SSR Ewa Szczutowska
Protokolant Kamil Walendziak
po rozpoznaniu w dniu 19 września 2016 roku w Gdańsku
na rozprawie
sprawy z powództwaM. L. (1)oraz
małoletniejM. L. (2), reprezentowanej przez matkęM. L. (3)
przeciwkoG. L.
o alimenty

I
zasądza od pozwanegoG. L.na rzecz powódkiM. L. (1),ur. (...), tytułem alimentów kwotę po 600 zł (sześćset złotych) miesięcznie płatnych do dnia 10-ego każdego miesiąca począwszy od 18 stycznia 2016 r.;

II
oddala powództwoM. L. (1)w pozostałym zakresie;

III
zasądza od pozwanegoG. L.na rzecz małoletniej powódkiM. L. (2),ur. (...), reprezentowanej przez matkęM. L. (3)tytułem alimentów kwotę po 500 zł (pięćset złotych) miesięcznie za okres od dnia 18 stycznia 2016 roku do dnia 13 marca 2016 roku płatnych do rąk matki powódkiM. L. (3)do dnia 10-ego każdego miesiąca;

IV
oddala powództwo małoletniejM. L. (2)reprezentowanej przez matkęM. L. (3)w zakresie żądania zapłaty alimentów za okres od lipca do grudnia 2015 r. oraz ponad zasądzone w punkcie III (trzecim) alimenty;

V
wyrokowi w punkcie I (pierwszym) i III (trzecim) nadaje rygor natychmiastowej wykonalności;

VI
zasądza od pozwanegoG. L.na rzecz Skarbu Państwa – kasa Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku kwotę 660 złotych (sześćset sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych.

Sygn. akt IV RC 40/16

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 18 stycznia 2016 r. w sprawie IV RC 44/16 powódkaM. L. (1)wniosła o zasądzenie od pozwanegoG. L.na swoją rzecz alimentów w kwocie po 700 złotych miesięcznie tytułem jego udziału w kosztach utrzymania i wychowania płatnych do 10-go dnia każdego miesiąca z góry z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia płatności którejkolwiek z rat oraz o wyrównanie zaległego zobowiązania alimentacyjnego za okres od lipca do grudnia 2015 r., gdzie pozwany zobowiązał się do płacenia alimentów dobrowolnie.
Pozwem z dnia 18 stycznia 2016 r. w sprawie IV RC 40/16 małoletniaM. L. (2)reprezentowana przez przedstawicielkę ustawową matkęM. L. (3)wniosła o zasądzenie od pozwanegoG. L.na swoją rzecz alimentów w kwocie po 700 złotych miesięcznie tytułem udziału w kosztach utrzymania i wychowania dziecka, płatnych do rąk matki małoletniej do 10-go dnia każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat oraz o wyrównanie zaległego zobowiązania alimentacyjnego za okres od lipca do grudnia 2015 r., gdzie pozwany zobowiązał się do płacenia alimentów dobrowolnie.
W uzasadnieniu obydwu powództw wskazano, że powódki są dziećmi ze związku małżeńskiegoM. L. (3)iG. L.. Matka małoletnich pracuje zawodowo jako pielęgniarka wG.oraz jako pracownik specjalistycznych usług opiekuńczych wL.. W związku z tym, że pozwany nie płaci alimentów jest zmuszona dorabiać jako pielęgniarka na dyżurach kontraktowych wG.. Pozwany jest emerytowanym policjantem, pracuje zawodowo wT.. Nadto posiada dom mieszkalny i samochód markiM.. MałoletniaM. L. (2)jest uczniem klasy piątej Szkoły Podstawowej wG..M. L. (1)jest uczniem klasy trzeciej Liceum Ogólnokształcącego wG..
(pozew, k. 2-3, k. 13-14)
Postanowieniem z 21 stycznia 2016 r. Sąd zarządził połączenie sprawy IV RC 44/16 ze sprawą o sygnaturze IV RC 40/16 i prowadzić odtąd połączone sprawy pod wspólną sygnaturą IV RC 40/16.
(postanowienie, k. 18)
Postanowieniem z 20 stycznia 2016 r. Sąd udzielił powódceM. L. (1)zabezpieczenia roszczenia w ten sposób, że na czas trwania procesu zobowiązał pozwanegoG. L.do łożenia na rzecz powódki tytułem alimentów kwoty po 700 złotych miesięcznie płatne z góry do 10-go dnia każdego miesiąca.
Postanowieniem z 21 stycznia 2016 r. Sąd udzielił powódce małoletniejM. L. (2)zabezpieczenia roszczenia w ten sposób, że na czas trwania procesu zobowiązał pozwanegoG. L.do łożenia na rzecz powódki tytułem alimentów kwoty po 700 złotych miesięcznie, płatną z góry do 10-go dnia każdego miesiąca.
(postanowienia, k. 9, k. 18)
Na rozprawie w dniu 19 września 2016 r. pozwany oświadczył, że uznaje powództwo do kwoty 600 złotych miesięcznie na obie powódki.
(protokół rozprawy, k. 46)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

G. L.zawarł związek małżeński zM. L. (3)w dniu 25 lipca 1992 r.G.. Ze związku tegow dniu (...) urodził sięsynM. L. (4), w dniu 23 października 1997 r. narodziła się córkaM. L. (1), zaś w dniu(...) córkaM. L. (2).
(okoliczności bezsporne, a nadto odpisy skrócone aktu urodzenia, k. 6, k. 17)
Rodzina zamieszkiwała wspólnie do lipca 2015 r. w domu dwurodzinnym wL.przyul. (...)o powierzchni ok. 136 m2stanowiącym współwłasność małżonków. W lipcu 2015 r.M. L. (3)wyprowadziła się wraz dziećmi doG.. Jednocześnie małżonkowie zawarli umowę w przedmiocie rozdzielności majątkowej, aM. L. (3)swój udział w połowie nieruchomości wL.darowała synowiM. L. (4), który miał zamieszkiwać z ojcem i partycypować w kosztach utrzymania domu. W marca 2016 r.M. L. (4)wyprowadził się z domu i wynajął mieszkanie wG.wraz ze swoją dziewczyną. Jest on osobą samodzielnie utrzymującą się.
(dowód:- przesłuchanieM. L. (3), k. 47-48; - przesłuchanie pozwanegoG. L., k. 48-49)
WG.M. L. (3)wraz z dziećmi zamieszkała w mieszkaniu przyul. (...)stanowiącym jej własność, zakupionym na kredyt hipoteczny, którego rata wynosi ok. 1.200 złotych miesięcznie. Koszty utrzymania nieruchomości wynoszą: czynsz w okresie zimowym – 650 złotych, w okresie letnim – 450 złotych, prąd – 100 złotych.
(dowód:- przesłuchanieM. L. (3), k. 47-48; - przesłuchanie powódkiM. L. (1), k. 48-49)
M. L. (1)ma 19 lat, ukończyła liceum ogólnokształcące i rozpoczyna studia dzienne na UniwersytecieG.na kierunku germanistyka. Zamieszkuje z matką. Generalnie jest osobą zdrową, cierpi jednak na osteopatię, skutkującą zmniejszoną odpornością na złamania i wymagającą dodatkowych wydatków na leki. Miesięczny koszt utrzymania powódki wynosi około 1.200 złotych, na co składa się: wyżywienie – ok. 500 złotych, koszt zakupu leków – 100 złotych; zakup odzieży – 150 złotych, zakup środków higienicznych – 50 złotych; wydatki na hobby/rozrywkę – 100 złotych; zakup artykułów szkolnych, książek – 100 złotych; koszty mieszkaniowe – 200 złotych.
(dowód:- częściowo przesłuchanieM. L. (3), k. 47-48; - przesłuchanie powódkiM. L. (1), k. 48-49)
MałoletniaM. L. (1)ma obecnie 11 lat i uczęszcza do szóstej klasy szkoły podstawowej. Również cierpi na osteopatię, ma także wadę postawy w związku z którą uczęszcza na basen. W wolnym czasie chodzi także na jazdy konne. Miesięczny koszt utrzymania małoletniej wynosi około 1.000 złotych miesięcznie. Na sumę tę składają się: wyżywienie – 400 złotych, zakup odzieży – 150 złotych, zakup środków higienicznych – 50 złotych, zajęcia dodatkowe – 100 złotych, - zakup artykułów szkolnych – 100 złotych; koszty mieszkaniowe – 200 złotych.
(dowód:- częściowo przesłuchanieM. L. (3), k. 47-48; - przesłuchanie powódkiM. L. (1), k. 48-49)
G. L.obecnie zamieszkuje wraz z matką w domu wL., stanowiącym współwłasność jego i jego syna. Nieruchomość nie jest zadłużona. W domu tym na parterze zamieszkuje matka pozwanegoM. L. (5), zaś na piętrze pozwany.M. L. (5)uzyskuje emeryturę w wysokości około 1.500 złotych miesięcznie.
G. L.jest osobą zdrową, ma jednak problemy z bólem kręgosłupa. Nie wiąże się to jednak z dodatkowymi wydatkami na leki. Raz do roku jeździ na trzytygodniowe wyjazdy do sanatorium. Pozwany jest emerytowanym policjantem, od 2003 r. otrzymuje on emeryturę, obecnie w kwocie 1882,72 złote brutto (ok. 1.550 złotych netto) Po przejściu na emeryturę podjął dodatkową pracę, wpierw w firmie ochroniarskiej, a w 2008 r. wT.jako pracownik fizyczny wprzedsiębiorstwie (...)uzyskując dochód w wysokości najniższej krajowej czyli ok. 1.500 złotych netto, gdzie pracował do 1 czerwca 2016 r. Obecnie pozwany dorabia pracując w gospodarstwie rolnym wL.. Aby zachować uprawnienie do pełnej emerytury pozwany ma prawo osiągnąć nie większy dochód niż minimalne wynagrodzenie za pracę. W okresie o lutego do września 2016 r., na skutek premii uzyskanych wprzedsiębiorstwie (...), pozwany został pozbawiony części emerytury, otrzymując we wskazanym czasie jedynie 470 złotych jej tytułem. Nadto pozwany uiszcza 564 złote miesięcznie tytułem spłaty kredytu dlabanku (...), który zaciągnął na potrzeby rozliczenia się z małżonką z podzielonego majątku wspólnego. Zobowiązany był także do zapłaty około 4.000 złotych zaległych rachunków za okres, gdy zamieszkiwał wraz z małżonką i dziećmi. Użytkuje on pojazd markiM., wyprodukowany w 2003 r., którego miesięczny koszt utrzymania wynosi ok. 70 złotych.
(dowody:- przesłuchanie powódkiM. L. (1), k. 48; - przesłuchanie pozwanegoG. L., k.48-49; - przesłuchanieM. L. (3), k. 47-48;)
W dniu 31 grudnia 2014 r., jeszcze przed wyprowadzką małżonki z dziećmi,G. L.zobowiązał się pisemnie do uiszczania kosztów utrzymania dzieci w łącznej kwocie 800 złotych miesięcznie płatnych na konto bankoweM. L. (3). Alimenty miały być wypłacane od dnia wymeldowania się i wyprowadzenia z domuM. L. (3)wraz z dziećmi. Po wyprowadzce żony wraz z dziećmi pozwany nie przyczyniał się do utrzymania dzieci, przekazując jedynie incydentalnie drobne kwoty np. z okazji urodzin. Pozwany nie uiszczał również kwoty alimentów ustanowionych w drodze zabezpieczenia w niniejszej sprawie w wysokości 700 złotych miesięcznie. Potrzeby dzieci były w pełni zaspokajane przez matkę.
(dowody:- przesłuchanieM. L. (3), k. 47-48;)
M. L. (3)pracuje jako pielęgniarka w szpitalu na umowę o pracę, tytułem której uzyskuje dochód w wysokości ok. 2.500 złotych netto. Nadto pracuje jako pracownik specjalistycznych usług opiekuńczych w miejscowościL., gdzie uzyskuje wynagrodzenie w wysokości 900 złotych netto.M. L. (3)uzyskuje dodatkowy dochód z dyżurów kontraktowych w Akademii Medycznej wG.średnio w wysokości 2.000 złotych miesięcznie, lecz dochód ten nie ma charakteru stałego. Przedstawicielka ustawowa małoletniej pracuje średnio w tygodniu ok. 60-70 godzin, wliczając sobotę i niedzielę. Choruje ona na autoimmunologiczne zapalenie tarczycy, stwierdzono także osteoporozę oraz alergię. Miesięczny koszt leczeniaM. L. (3)wynosi ok. 100-150 złotych.
(dowód:- przesłuchanieM. L. (3), k. 47-48)

Sąd zważył co następuje:

Przedstawiony wyżej stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zebranych w sprawie dowodów, opierając się przede wszystkim na przesłuchaniu stron postępowania. Stan faktyczny w niniejszej sprawie był w większości bezsporny między stronami postępowania, Nie były kwestionowane oświadczenia stron w zakresie osiąganych przez nie zarobków, jak też potrzeby uprawnionych do alimentów dzieci. Pozwany nie kwestionował również tego, że ciąży na nim obowiązek alimentacyjny wobec pełnoletniej córkiM. L. (1). Odmiennie kształtowała się jedynie ocena możliwości zarobkowych pozwanego, który utrzymywał, iż ze względu na wysokość własnych zarobków nie jest w stanie uiszczać renty alimentacyjnej w dochodzonej sumie.
Mając powyższe na względzie Sąd nie znalazł podstaw by kwestionować przeprowadzone w sprawie dowody z przesłuchania pozwanegoG. L., powódkiM. L. (1)oraz przedstawicielki ustawowej małoletniej powódkiM. L. (2). Zeznania stron postępowania były wzajemnie ze sobą spójne, nie zawierały wewnętrznych sprzeczności i tworzyły jasny obraz stosunków rodzinnych. Mogły więc stanowić one podstawę ustaleń faktycznych w sprawie. Wątpliwości Sądu budziły jedynie deklarowane w obydwu pozwach koszty utrzymania uprawnionych do alimentów, jak i twierdzenie pozwanego co do jego ograniczonych możliwości zarobkowych, o czym szerzej w dalszej części wywodu.
Na wstępie rozważań określić należy zakres rozpoznania powództwa w części objętej wydanym wyrokiem częściowym. Zgodnie zart. 445 § 1 zd. 1 k.p.c.postępowanie w sprawie o zaspokojenie potrzeb rodziny lub o alimenty, wszczęte przed wytoczeniem powództwa o rozwód lub separację, ulega z urzędu zawieszeniu z chwilą wytoczenia powództwa o rozwód lub separację, co do świadczeń za okres od jego wytoczenia. W niniejszej sprawie przedmiotem rozpoznania było powództwo pełnoletniejM. L. (1)o alimenty oraz powództwo małoletniejM. L. (2), reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawową, matkęM. L. (3)wraz z roszczeniami o zapłatę alimentów za okres sprzed wytoczenia powództwa. Jednocześnie Sąd z urzędu stwierdził, że w dniu 14 marca 2016 r. do Sądu Okręgowego w Gdańsku wpłynął pozew o separację między małżonkami zarejestrowany pod sygnaturą II C 1021/16. Powyższe uzasadniało, zgodnie z dyspozycją powołanego na wstępie przepisu, zawieszenie postępowania w sprawie w zakresie powództwa małoletniejM. L. (2)od dnia 14 marca 2016 r. Przedmiotem rozpoznania Sąd mógł więc, na obecnym etapie postępowania, uczynić jedynie powództwoM. L. (1)oraz powództwoM. L. (2)w części odnoszącej się do rat alimentacyjnych do dnia 13 marca 2016 r. włącznie. W pozostałym zakresie postępowanie zostanie podjęte po zakończeniu się sprawy o separację.
Stosownie doart. 133 § 1 k.r.o.rodzice obowiązani są do alimentowania dziecka, które nie jest w stanie utrzymać się samodzielnie. Zakres tego obowiązku wyznaczają z jednej strony usprawiedliwione potrzeby uprawnionego, a z drugiej możliwości majątkowe i zarobkowe osób do alimentacji zobowiązanych, w tym wypadku obojga rodziców powódek (art. 135 § 1 k.r.o.). Obowiązek alimentacyjny może być także realizowany przez osobiste starania o utrzymanie i wychowanie dziecka, stosownie doart. 135 § 2 k.r.o.Usprawiedliwione potrzeby dziecka powinny być oceniane nie tylko na podstawie wieku, lecz również miejsca pobytu dziecka, jego środowiska, możliwości zarobkowych zobowiązanych do jego utrzymania i całego szeregu okoliczności każdego konkretnego wypadku. W szczególności pojęcia usprawiedliwionych potrzeb nie można odrywać od pojęcia zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Pojęcia te w praktyce pozostają we wzajemnej zależności i obie przesłanki wzajemnie na siebie rzutują, zwłaszcza przy ustaleniu przez Sąd wysokości alimentów (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 października 1969 r., III CRN 350/69).
Przy ocenie, które z potrzeb uprawnionego powinny być uznane za potrzeby usprawiedliwione, należy brać pod uwagę możliwości zobowiązanego. Każde dziecko musi mieć zapewnione podstawowe warunki egzystencji w postaci wyżywienia zapewniającego jego prawidłowy rozwój fizyczny, stosowną do wieku odzież, środki na ochronę zdrowia, kształcenie podstawowe i zawodowe oraz na ochronę jego osoby i majątku. Wyjście poza wymienione potrzeby zależy już tylko od osobistych cech dziecka oraz od zamożności i przyjętego przez zobowiązanego modelu konsumpcji w zestawieniu z jego możliwościami zarobkowymi i majątkowymi. Zgodnie z utrwaloną w orzecznictwie zasadą, dzieci mają prawo do równej stopy życiowej z rodzicami, i to zarówno wtedy, gdy żyją z nimi wspólnie, jak i wtedy, gdy żyją oddzielnie. Oznacza to, że rodzice powinni zapewnić dziecku warunki materialne odpowiadające tym, w jakich żyją sami. Nie będzie to jednak dotyczyło potrzeb będących przejawem zbytku (uchwała pełnego składu Izby Cywilnej i Administracyjnej SN z 16 grudnia 1987 r., III CZP 91/86, OSNCP 1988, nr 4, poz. 42).
Przechodząc do merytorycznego ustosunkowania się do wniesionych roszczeń za bezsporny uznać należało fakt, żeG. L.jest zobowiązany do alimentacji swoich córek, bowiem nie są one w stanie utrzymać się samodzielnie z racji swojego wieku i braku majątku czy dochodów.M. L. (2)ma obecnie 11 lat i uczęszcza do szkoły podstawowej. NatomiastM. L. (1), mimo, że jest już osobą pełnoletnią, to kontynuuje naukę na studiach dziennych co uniemożliwia jej zarobkowanie, wobec czego pozwany zobowiązany jest również do jej alimentacji.
Mając na względzie powyższe uwagi kluczowe znaczenie w sprawie miało ustalenie zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego do alimentówG. L., a także ustalenie zakresu usprawiedliwionych potrzeb uprawnionych do alimentówM.iM. L. (1). Nie bez znaczenia w sprawie pozostawała także ocena stanu zarobkowego i majątkowego matki powódek –M. L. (3), co wynika ze wskazywanego już obowiązku zapewnienia dziecku warunków odpowiadających poziomowi życia rodziców.
W ocenie Sądu możliwości zarobkowe pozwanegoG. L.ocenić należy na kwotę około 3.000 złotych miesięcznie. Pozwany uzyskuje świadczenie emerytalne w kwocie blisko 1.600 złotych netto. Ponadto ma on prawną i rzeczywistą możliwość uzyskiwania dodatkowych dochodów w wysokości minimalnego wynagrodzenia, które wynosi około 1.400 złotych netto. Pozwany jest osobą w wieku, w którym większość ludzi pozostaje aktywna zawodowo, jego stan zdrowia zaś nie uniemożliwia mu podjęcia pracy zarobkowej. Jest on również osobą zmotoryzowaną. Także sytuacja na rynku pracy nie powinna być uznana za przeszkodę w znalezieniu zatrudnienia przez pozwanego. Podkreślenia wymaga fakt, iż w postępowaniu o roszczenia alimentacyjne Sąd, adekwatnie do treściart. 135 § 1 k.r.o., bada możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego, nie zaś rzeczywiście uzyskiwane przez niego dochody. Niedopuszczalne jest więc obliczenie należnych alimentów poprzez prostą operację polegającą na określeniu ich w relacji do wysokości uzyskiwanego przez zobowiązanego dochodu. SkoroG. L.od 2008 r. swoją pracą był w stanie dostarczać do domowego budżetu kwotę około 3.000 złotych miesięcznie to nie sposób uznać, by wraz z wyprowadzką rodziny zdolność taką utracił. Powyższe przemawiało za uznaniem, że pozwany posiada możliwości zarobkowe we wskazanej wyżej kwocie.
Określając wysokość alimentów należnych dziecku od jednego rodzica należy uwzględnić także możliwości zarobkowe drugiego z nich, dlatego Sąd ocenił w niniejszej sprawie również możliwości zarobkoweM. L. (3)– przedstawicielki ustawowej małoletniej powódkiM. L. (2). W ocenie Sądu w chwili obecnej matka powódek ponad miarę eksploatuje swoje możliwości zarobkowe. Przyczyną takiego stanu rzeczy jest m.in. fakt, że zaciągnęła ona kredyt hipoteczny, zaś pozwany nie łoży na utrzymanie córek. Niewątpliwie wykonywanie pracy zarobkowej w takim wymiarze, jak obecnie świadczy przedstawicielka ustawowa, tj. 70-80 godzin tygodniowo, nie będzie możliwe w sposób stały. Z tego też powodu Sąd ocenia możliwości zarobkowe matki powódek również na kwotę 3.000 złotych miesięcznie.
Celem określenia wysokości renty alimentacyjnej konieczne jest jeszcze ustalenie usprawiedliwionych potrzeb powódek. Bezspornym jest że do potrzeb tych należy wliczyć koszty wyżywienia, środków higieny i czystości oraz odzieży, koszt zakupu leków, a także udział powódek w opłatach mieszkaniowych w zajmowanym wraz z matką mieszkaniu. Sąd doszedł do wniosku, opierając się w tej mierze na zasadach doświadczenia życiowego oraz na ocenie stopy życiowej rodziców, że koszt utrzymania małoletniejM. L. (2)wynosi około 1.000 miesięcznie. Za znacznie zawyżone Sąd uznał więc obliczenia matki małoletniej, która w pozwie wskazała, że koszt utrzymania dziecka wynosi 2.200 złotych miesięcznie. Kwota ta nie została zresztą poparta jakimikolwiek materiałem dowodowym. Na sumę 1000 złotych składają się: wyżywienie – 400 złotych, zakup odzieży – 150 złotych, zakup środków higienicznych – 50 złotych, zajęcia dodatkowe – 100 złotych, - zakup artykułów szkolnych – 100 złotych; koszty mieszkaniowe – 200 złotych. Natomiast koszty utrzymania powódkiM. L. (1)Sąd ocenił adekwatnie do wieku w jakim powódka się znajduje, tj na kwotę 1.200 złotych miesięcznie, na którą składają się: wyżywienie – ok. 500 złotych, koszt zakupu leków – 100 złotych; zakup odzieży – 150 złotych, zakup środków higienicznych – 50 złotych; wydatki na hobby/rozrywkę – 100 złotych; zakup artykułów szkolnych, książek – 100 złotych; koszty mieszkaniowe – 200 złotych. Również i w przypadku powódki deklarowane w załączniku do pozwu koszty utrzymanie na kwotę 2.200 złotych uznać należało za znacząca zawyżone. Stoją one w dysproporcji z samym oświadczeniem powódki, która w toku rozprawy wskazała, że koszt jej utrzymania wynosi ok. 700-800 złotych bez kosztów mieszkaniowych. Mając na względzie fakt, żeM. L. (1)jest już osobą pełnoletnią, która rozpoczyna studia w trybie dziennym, Sąd uznał, iż koszty jej utrzymania są nieco wyższe od jej 11-letniej siostryM. L. (2)i wynoszą 1.200 złotych.
Wobec tak określonych możliwości zarobkowych rodziców powódek oraz ich usprawiedliwionych potrzeb Sąd uznał za zasadne, na podstawieart. 133 § 1 k.r.o.w zw. zart. 135 § 1 k.r.o.w punkcie I sentencji wyroku, zasądzić od pozwanegoG. L.na rzecz powódkiM. L. (1),ur. (...), tytułem alimentów kwotę po 600 zł (sześćset złotych) miesięcznie płatnych do dnia 10-ego każdego miesiąca począwszy od 18 stycznia 2016 r. W pozostałym zakresie, na podstawieart. 133 § 1 k.r.o.w zw. zart. 135 § 1acontrariooraz na podstawieart. 137 § 2 k.r.o.Sąd oddalił powództwo. Zgodnie zart. 137 § 2 zd. 1 k.r.o.niezaspokojone potrzeby uprawnionego z czasu przed wniesieniem powództwa o alimenty Sąd uwzględnia zasądzając odpowiednią sumę pieniężną. Mając powyższe na uwadze powódka, celem skutecznego dochodzenia roszczeń alimentacyjnych za okres od lipca do grudnia 2015 r., zobowiązana była udowodnić, że takie niezaspokojone potrzeby wystąpiły. Tymczasem jak wskazała matka powódki w toku przesłuchania, wszelkie potrzeby dzieci zostały zaspokojone. Ustalenie tego rodzaju wyklucza możliwość dochodzenia zapłaty świadczeń alimentacyjnych za czas sprzed wniesienia powództwa.
Sąd, na podstawieart. 133 § 1 k.r.o.w zw. zart. 135 § 1 k.r.o., zasądził od pozwanegoG. L.na rzecz małoletniej powódkiM. L. (2),ur. (...), tytułem alimentów kwotę po 500 zł (pięćset złotych) miesięcznie za okres od dnia 18 stycznia 2016 roku do dnia 13 marca 2016 roku płatnych do rąk matki powódkiM. L. (3)do dnia 10-ego każdego miesiąca, oddalając powództwo w zakresie żądania zapłaty alimentów za okres od lipca do grudnia 2015 r. oraz w pozostałym zakresie za okres od 18 stycznia 2016 roku do 13 marca 2016 r. Podstawę rozstrzygnięcia w przedmiocie oddalenia powództwa stanowiłart. 133 § 1 k.r.o.w zw. zart. 135 § 1acontrarioorazart. 137 § 2 k.r.o.Również i w tym wypadku, z przytoczonych powyżej względów, brak było podstaw do uwzględnienia powództwa o świadczenie alimentacyjne za okres sprzed wniesienia pozwu.
Na podstawieart. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.Sąd nadał wyrokowi wpunkcie I i IIIrygor natychmiastowej wykonalności. Zgodnie z powołanym przepisem Sąd z urzędu nadaje rygor natychmiastowej wykonalności, jeżeli zasądza alimenty co do rat płatnych po dniu wniesienia powództwa.
Na podstawieart. 113 ust. 1 ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnychzasądza od pozwanegoG. L.na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego Gdańsk – Południe w Gdańsku kwotę 660 złotych (sześćset sześćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych tymczasowo poniesionych przez Skarb Państwa. Na kwotę tę składa się obliczona proporcjonalnie do stopnia uwzględnienia powództwa wysokość opłaty od pozwu, od której z mocy ustawy zwolnieni byli powodowie.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy Gdańsk-Południe w Gdańsku
date: '2016-10-03'
department_name: IV Wydział Rodzinny
judges:
- Ewa Szczutowska
legal_bases:
- art. 445 § 1 zd. 1 k.p.c.
- art. 137 § 2 zd. 1 k.r.o.
- art. 113 ust. 1 ustawy z 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych
recorder: Kamil Walendziak
signature: IV RC 40/16
```