You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt II K 302/16
Sygn. akt PR Ds. 522.2016

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 09 lutego 2017 roku
Sąd Rejonowy w Nidzicy w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący – SSR Krzysztof Bieńkowski
Protokolant – sekr.sąd. Milena Romańska
przy udziale Prokuratora Rejonowego w Nidzicy Dariusza Paczkowskiego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 20.01.2017r. i 09.02.2017r. sprawy
przeciwkoM. Z.synowiJ.iE. z d. M.
urodz. (...)wD.
oskarżonemu o to, że:
W dniu 08.07.2016 roku w godz. 20:00-20:30 w miejscowościK.na skrzyżowaniu drogi do miejscowościZ., woj.(...)- (...)działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą groziłS. G. (1)pozbawieniem życia przy czym groźby te wzbudziły w pokrzywdzonym uzasadnioną obawę, iż mogą być spełnione, jednocześnie wziął udział w pobiciuS. G. (1), w ten sposób, że uderzał pięściami i kopał nogami po całym ciele doprowadzając wymienionego do stanu bezbronności, w wyniku czegoS. G. (1)doznał obrażeń ciała w postaci stłuczenia klatki piersiowej, złamania kości nosa bez przemieszczenia i bez destrukcji przegrody nosowej, złamania kolca nosowego przedniego, kości szczęki, w następstwie czegoS. G. (1)został narażony na bezpośrednie niebezpieczeństwo naruszenia czynności narządu ciała na okres powyżej dni siedmiu
tj. o czyn przewidziany wart. 158 § 1 kkw zb. zart. 190 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kk

o r z e k a:

I
OskarżonegoM. Z.uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu przestępstwa i za to z mocyart. 158 § 1 kkw zb. zart. 190 § 1 kkw zw. zart. 11 § 2 kkskazuje go, a na podstawieart.158 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkwymierza mu karę 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności.

II
Na podstawieart. 46 § 2 kkorzeka wobec oskarżonegoM. Z.nawiązkę w kwocie 5.000 (pięć tysięcy pięćset) złotych na rzecz pokrzywdzonegoS. G. (1);

III
Na mocyart. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych/Dz. U. z 1983 r. Nr 49, poz. 223 ze zm./ orazart. 624 § 1 kpkzwalnia oskarżonego od zapłaty kosztów sądowych w całości.

Zarządzenie:1.(...)
2.(...)
Sygn. akt II K 302/16

UZASADNIENIE

Sąd Rejonowy ustalił, co następuje:

PokrzywdzonyS. G. (1)zamieszkuje w miejscowości(...)m.(...)gm.D..
W przeszłości pokrzywdzony wspólnie z oskarżonymM. Z.pracowali wcześniej uD. B. (1).
W dniu 08 lipca 2016 roku około godziny 20:00 pokrzywdzonyS. G. (2)jechał na rowerze z miejscowościK.. Po drodze na skrzyżowaniu prowadzącym do miejscowościZ.pokrzywdzony spotkałP. P.iM. C., którzy jechali rowerami do okolicznego sklepu. Pokrzywdzony po rozmowie ze znajomymi postanowił na nich poczekać, aż ci będą wracać ze sklepu by razem udać się w kierunku miejscowościP..P. P.jadąc na rowerze minął się z białym busem, w którym znajdowali sięM. Z.iD. B. (2).
Kierujący białym busem widzącS. G. (2)na skrzyżowaniu dróg prowadzącym do miejscowościZ.zatrzymał pojazd. Z pojazdu wysiadł oskarżonyM. Z.iD. B. (2), którzy zarzuciliS. G. (2), że jak pracował u brataD. B. (1)to ukradł „maszynkę do drewna”.S. G. (2)słysząc kierowane pod swoim adresem zarzuty odpowiedział, że żadnych rzeczy nie ukradł. WtedyM. Z.iD. B. (2)zaczęli grozićS. G. (2)pozbawieniem życia przy użyciu słów wulgarnych, zapowiadając pozbawienie życia pokrzywdzonego, który tych gróźb się przestraszył.
JednocześnieM. Z.iD. B. (2)zaczęli go bić. Jako pierwszy cios z pięści wyprowadziłD. B. (2)trafiając pokrzywdzonego w twarz, a następnie od tyłu podszedł do niegoM. Z.i uderzył go pięścią w tył głowy i plecy. NastępnieS. G. (2)został przewrócony przez napastników. Gdy leżał był przezD. B. (2)iM. Z.kopany po całym ciele m.in. w głowę, brzuch i klatkę piersiową, aby wymusił naS. G. (2)przyznanie się do kradzieży.
Wracający zesklepu (...)widział z oddali, jakS. G. (2)jest bity przez napastników ale mu nie udzielił pomocy, ponieważ bał się.
Po odjechaniu przez napastników z miejsca zdarzeniaP. P.podszedł do pokrzywdzonego i pomógł mu wstać.
Wskutek pobicia pokrzywdzony doznał stłuczenia klatki piersiowej, złamania kości nosa bez przemieszczenia i bez destrukcji przegrody nosowej, złamania kolca nosowego przedniego, które spowodowały naruszenie funkcji narządów ciała na okres nieprzekraczający 7 dni, natomiast okoliczności zdarzenia, sposób zadawania i lokalizacja ciosów spowodowały, że pokrzywdzony narażony był co najmniej na wystąpienie skutku opisanego wart.157 § 1 kk.
Powyższy stan faktyczny Sąd Rejonowy ustalił w oparciu o następujące dowody:
ZeznańP. P.[22v, k. 70-70v], zeznańS. G. (2)[k. 13v-14, 16v, 49, 68v-69], dokumentacji medycznej pokrzywdzonego [k. 15, 20], opinii pisemnej biegłego lekarza chirurga lek. med.K. K.[k. 25].
OskarżonyM. Z.w toku postępowania przygotowawczego nie przyznał się do popełnienia zarzuconego mu czynu.
W złożonych zaprzeczył, aby w dniu 08 lipca 2016 roku widział się z pokrzywdzonym i zanegował jakikolwiek udział w zdarzeniu. Wyjaśnienia tej treści oskarżony podtrzymał w toku konfrontacji dodając, że w ogóle nie zna pokrzywdzonego.

Dowody:

wyjaśnienia oskarżonegoM. Z.[k. 43-44, 50].
D. B. (2)zmarł w dniu 29 lipca 2016 roku. W związku z powyższym prowadzone dochodzenie w przedmiotowej sprawie względemD. B. (2)postanowieniem prokuratora z dnia 20 września 2016 roku zostało umorzone.

Dowody:

odpis skrócony aktu zgonu [k. 32], postanowienie o umorzeniu dochodzenia w części [k. 40].

Sąd zważył, co następuje:

Wyjaśnienia złożone przez oskarżonego nie zasługują na wiarę. Wyjaśnienia, w których zaprzecza swój udział w pobiciu i grożeniu pokrzywdzonemu w ocenie Sądu stoją w sprzeczności z innymi zgromadzonymi w sprawie dowodami, w szczególności zeznaniami pokrzywdzonego i świadkaP. P..
W ocenie Sądu relacja poszkodowanego jak i świadkaP. P.są wiarygodne.S. G. (1)od początku postępowania składał spójne i konsekwentne zeznania identyfikując sprawcę.

Dowód:

zeznaniaS. G. (2)[k. 13v-14, 16v, 49, 68v-69].
Pokrzywdzony nie tylko opisał poszczególnych sprawców, ale również w sposób szczegółowy i wiarygodny opisał przebieg zdarzenia i rolę poszczególnych osób w tym oskarżonego.
Wskazać należy, że pokrzywdzony jak iP. P.są dla oskarżonego osobami obcymi, które nie mają żadnych racjonalnych powodów, aby bezpodstawnie obciążać oskarżonego.
Ponadto relacjaS. G. (2)koresponduje z opinią biegłego z zakresu chirurgii. Zdaniem Sądu nie ulega wątpliwości w świetle zgromadzonych dowodów, że poszkodowany na skutek zdarzenia z dnia 08 lipca 2016 roku doznał stosunkowo bolesnych obrażeń ciała. Z opinii biegłego lek. med.K. K.specjalisty chirurga, którą jako pełną, jasną i fachową Sąd ocenił jako wiarygodną wynika jednoznacznie, żeS. G. (2)doznał stłuczenia klatki piersiowej, złamania kości nosa bez przemieszczenia i bez destrukcji przegrody nosowej, złamania kolca nosowego przedniego, które spowodowały naruszenie funkcji narządów ciała na okres nieprzekraczający 7 dni. Z opinii biegłego jasno, że takie obrażenia mogły powstać w sposób i okolicznościach opisanych przez poszkodowanego [vide opinia k. 25].
Powyższe wnioski w zestawieniu z dokumentacją lekarską pozwalają na stwierdzenie, że zeznania poszkodowanego znajdują potwierdzenie w innych dowodach m.in. zeznaniach świadkaP. P., który widział „jak oni– oskarżony wraz zD. B. (2)–stali kołoS.i widać było jak machali rękami i nogami” [vide: zeznaniaP. P.k. 70v].
Zeznania złożone przezJ. B.nic nie wniosły do ustalenia stanu faktycznego przebiegu zdarzenia z dnia 08 lipca 2016 roku z uwagi na fakt, że wymieniony nie był naocznym świadkiem tego zdarzenia i żadnej wiedzy na ten temat nie posiadał. Ponadto wskazywał, że w owym okresie czasu oskarżony mógł przebywać w okolicy miejscowościK.i jeździł samochodem markiV. (...)koloru zielonego [vide zeznaniaJ. B.k. 46v, 69].
Zdaniem Sądu fakt „poruszania się” na co dzień przez oskarżonego samochodem koloru zielonego również nic nie wnosi do sprawy. Wskazać należy, że na miejsce zdarzenia oskarżony mógł poruszać się pojazdem „busem” koloru białego, który mógł stanowić własnośćD. B. (2)lub innej osoby. Ponadto pokrzywdzony jak i świadekP. P.jasno wskazywali, że oskarżony wraz z drugą osobą na miejsce zdarzenia przyjechali busem koloru białego.
W ocenie Sądu ocena całokształtu materiału dowodowego pozwala bez najmniejszych wątpliwości przyjąć, że oskarżony dopuścił się zarzucanego mu czynu.
Biorąc pod uwagę, żeM. Z.jest osobą dorosłą, znającą obowiązujące normy prawne i konsekwencje ich nieprzestrzegania, a czyn zarzucany ma charakter prosty ze społecznego punktu widzenia uznać należy, że można i należy przypisać mu winę.
Nie budzi również wątpliwości kwestia kwalifikacji prawnej popełnionego przez oskarżonego przestępstwa.
Oskarżony ewidentnie działał wspólnie wraz zD. B. (2). Obaj brali udział w zadawaniu pokrzywdzonemu ciosów oraz grozili mu pozbawieniem życia, które wzbudziły w pokrzywdzonym uzasadnione poczucie zagrożenia, które były wystosowane przed jak i w trakcie zadawania mu ciosów przez wymienionych. W związku z powyższym w pełni zastosowanie w przedmiotowej sprawie znajdzie zastosowanieart. 190 kk.
Ponadto okoliczności zdarzenia, sposób zadawania i lokalizacja ciosów spowodowały, że pokrzywdzony narażony był co najmniej na wystąpienie skutku opisanego wart. 157 § 1 kk, co nakazuje zakwalifikować występek oskarżonego jako przestępstwo zart. 158 § 1 kk.
W rezultacie, w świetle wszystkich przedstawionych powyżej okoliczności, Sąd uznał oskarżonego za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu i na podstawieart. 158 § 1 kkw zw. zart. 11 § 3 kkskazał go na karę bezwzględną pozbawienia wolności w wymiarze 6 (sześciu) miesięcy [pkt I sentencji wyroku].
Wymierzając za przypisany oskarżonemu czyn karęSąd miał na uwadze całokształt okoliczności zarówno łagodzących jak i obciążających, w szczególności stopień społecznej szkodliwości popełnionego przez niego czynu i stopień winy.
Określając wysokość kary Sąd uwzględnił również cele zapobiegawcze i wychowawcze kary w stosunku do sprawcy, a ponadto potrzeby w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa.
Sąd ustalając wymiar kary brał pod uwagę przede wszystkim skutki działania oskarżonego , w szczególności stopień uszczerbku na zdrowiu oraz krzywdą którą to doznał pokrzywdzony nagannym zachowaniem oskarżonego.
Jako okoliczności obciążające przy wymiarze kary Sąd miał na uwadze sposób działania oskarżonego, który wraz zD. B. (2)w zuchwały sposób zaatakowali pokrzywdzonego, a dodatkową okolicznością obciążającą są stosunkowo bolesne skutki zdarzenia dla pokrzywdzonego. Niemniej jednak uwzględnić przy wymiarze kary należało również fakt, że obrażenia choć bolesne nie spowodowały poważniejszych skutków dla zdrowia poszkodowanego.
Ponadto przy wymiarze kary Sąd miał na uwadze również gwałtowne i wulgarne w znacznym stopniu zachowanie sprawcy w stosunku do pokrzywdzonego oraz znaczną jego uciążliwość. Podkreślić należy, że wypowiadane groźby pod adresem pokrzywdzonego wzbudziły w nim uzasadnioną groźbę spełnienia. Ponadto jako okoliczność obciążającą należało uwzględnić dotychczasową karalność oskarżonego [vide karta karna k. 33-35].
Dotychczasowa karalność w kontekście warunków i właściwości osobistych sprawcy wyklucza warunkowe zawieszenie kary, albowiem brak jest jakichkolwiek podstaw do przypuszczeń, że oskarżony pomimo zawieszenia kary nie popełni nowego przestępstwa.
W ocenie Sądu – biorąc pod uwagę całokształt zdarzenia , jak również warunki i właściwości sprawcy zasądzona w pkt II sentencji wyroku kwota nawiązki w wysokości 5.000,00 zł odpowiadają wadze czynu i rekompensują cierpienia związane z naruszeniem funkcji narządu ciała, które to obrażenia, choć bolesne nie zagrażały w poważny sposób życiu czy zdrowiu poszkodowanego.
Sąd w pkt III sentencji wyroku - na podstawieart. 624 § 1 kpk- biorąc pod uwagę sytuację oskarżonegoM. Z.zwolnił go w całości od obowiązku zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych, w tym opłaty.

ZARZĄDZENIE
1.(...)
2.(...)
3.(...)
N.06.03.2017r.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Nidzicy
date: '2017-02-09'
department_name: II Wydział Karny
judges:
- Krzysztof Bieńkowski
legal_bases:
- art. 158 § 1 kk
- art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych
- art. 624 § 1 kpk
recorder: sekr.sąd. Milena Romańska
signature: II K 302/16
```