You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt: I C 858/14

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 22 grudnia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Garwolinie I Wydział Cywilny
w składzie następującym:

Przewodniczący:

SSR Michał Przeworski

Protokolant:

st.sekr. sądowy Ewa Makulec

po rozpoznaniu w dniu 8 grudnia 2015 r. w Garwolinie
sprawy z powództwaM. N.
przeciwkoJ. N.,Towarzystwu (...) S.A.wW.
o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji
I zwalnia od egzekucji prowadzonej przez komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w PiasecznieT. R.w sprawie Km 1930/12 ruchomości zajęte w dniu 15 października 2012r. w postaci: kombajnu zbożowegoC. (...)koloru zielonego, przyczepy samozbierającej siano,
II zasądza odTowarzystwa (...) S.A.wW.na rzeczM. N.kwotę 867 (osiemset sześćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu, koszty procesu między pozostałymi stronami wzajemnie znosi.
Sygn. akt. I C 858/14

UZASADNIENIE
Pozwem z dnia 18.12.2014 rokuM. N.wniosła o zwolnienie spod egzekucji ruchomości w postaci: kombajnu zbożowegoC. (...)koloru zielonego, przyczepy samozbierającej siano. W uzasadnieniu wniesionego pozwu powódka podała, iż w dniu 15.10.2014 roku komornik sądowy przy Sądzie Rejonowym w PiasecznieT. R.w sprawie Km 1930/12 dokonał zajęcia w/w ruchomości w miejscu zamieszkania dłużnikaJ. N..
Strona pozwanaTowarzystwo (...) S.A.wW.powództwa nie uznała i wniosła o jego oddalenie zaś pozwanyJ. N.uznał powództwo w całości.

Sąd Rejonowy ustalił i zważył, co następuje:
J.iS. N.rodziceM. N.iJ. N.byli właścicielami gospodarstwa rolnego składającego się z działek położonych w m. Trąbki,Ż.iW.. Przedmiotem w/w gospodarstwa rolnego był też m.in. maszyny rolnicze w tym ciągnik rolniczymarki U. (...)orazC. (...)koloru zielonego, przyczepy samozbierającej siano.J.iS. N.zakupili w/w kombajn w dniu 21.12.2001r. od(...) S.C.wR.J. P.,W. B.(faktura VAT nr (...)k. 10). Jednocześnie w dniu 24 listopada 1994r. w/w zakupili od Gospodarstwa Rolnego Skarbu Państwa wR.przyczepę samozbierającą siano (rachunek nr (...)k. 9).
Na podstawie umowy dożywocia z dnia 8.11.2008r. zwartej w formie aktu notarialnego Rep A Nr 5133/08J.iS. N.przekazali własność w/w gospodarstwa rolnego synowiJ. N.( AN k. 51-53).
Przedmiotem w/w umowy było gospodarstwo rolne jako zorganizowana całość gospodarcza tj. grunty rolne wraz z maszynami rolniczymi. Na podstawie w/w umowyJ. N.złożył wniosek o przerejestrowanie ciągnika rolniczegomarki U. (...)który dotychczas był zarejestrowany naS. N.(ksero dowodu rejestracyjnego k. 54-54v). Na podstawie decyzji z dnia 23.02.2010r. Starosty(...)doszło do zarejestrowania tego pojazdu w oparciu o w/w umowę dożywocia na rzeczJ. N.( decyzja k. 54a).
Na podstawie umowy darowizny z dnia 19.02.2011r. zwartej w formie aktu notarialnego Rep A nr 852/11J. N.przekazał własność opisanego wyżej gospodarstwa rolnego na rzeczM. N.. Przedmiotem w/w umowy było gospodarstwo rolne jako zorganizowana całość gospodarcza tj. grunty rolne wraz z maszynami rolniczymi ( AN k. 5-7).
W dniu 15.10.2014r. komornik sądowy przy SR w Piasecznie w sprawie Km 1930/12 dokonał zajęcia ruchomości w miejscu zamieszkania dłużnikaJ. N.tj. samochodu markiV.nr rej. (...)oraz ciągnika rolniczegomarki C. (...)koloru zielonego, przyczepę samozbierającą siano (ksero protokołu zajęcia k. 4).
W dniu 29.10.2014r. wpłynęła skarga dłużnikaJ. N.o uchylenie zajęcia w/w ruchomości. Skarżący wskazał, iż samochód markiV.nr rej. (...)stanowi własnośćS. G.zaś ciągnik rolniczymarki C. (...)koloru zielonego oraz przyczepa samozbierająca siano są własnościąM. N.jako właścicielki gospodarstwa rolnego na podstawie umowy darowizny z dnia 19.02.2011r. zwartej w formie aktu notarialnego Rep A nr 852/11. Postanowieniem z dnia 21.11.2014r. Sąd Rejonowy w Garwolinie odrzucił skargę jako złożona po upływie ustawowego terminu ( akta sprawy I Co 863/14).
Wyrokiem z dnia 27.04.2015r. Sąd Rejonowy w Garwolinie zwolnił od egzekucji w sprawie Km 1930/12 samochód markiV.nr rej. (...)( akta sprawy I C 20/15).
Powództwo jest zasadne i zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie zart. 841 § 1 k.p.c.osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa.
W pierwszym rzędzie kluczowym jest ustalenie czy przedmioty zajęte przez komornika sądowego stanowią składnik majątku powódki. Zdaniem Sądu należy uznać za wiarygodne twierdzenia w/w, iż zawierając umowę o darowizny z dnia 19.02.2011r. w formie aktu notarialnego doszło do przeniesienia własności gospodarstwa rolnego w rozumieniuart.  553k.c.Zgodnie z treścią w/w przepisu za gospodarstwo rolne uważa się grunty rolne wraz z gruntami leśnymi, budynkami lub ich częściami, urządzeniami i inwentarzem, jeżeli stanowią lub mogą stanowić zorganizowaną całość gospodarczą oraz prawami związanymi z prowadzeniem gospodarstwa rolnego.
Powyższe oznacza, iż w przypadku przekazywania własności gospodarstwa rolnego jednocześnie dochodzi do przeniesienia własności ruchomości w postaci maszyn rolniczych. „Definicja gospodarstwa rolnego obejmuje grunty rolne wraz z gruntami leśnymi, budynkami lub ich częściami, urządzeniami i inwentarzem, jeżeli stanowią lub mogą stanowić zorganizowaną całość gospodarczą, oraz prawami związanymi z prowadzeniem gospodarstwa rolnego (W.J. Katner, w: System P.P., t. 1, 2007, s. 1233 i n.). Nie powinno jednak budzić wątpliwości, że obok gruntów, w celu prawidłowego korzystania i prowadzenia na nich działalności rolniczej, konieczne są także inne składniki, takie jak budynki lub ich części, np. dom z działką siedliskową, budynki gospodarcze, magazyny, silosy,urządzenia i inwentarz, np. maszyny rolnicze, zwierzęta, a także prawa związane z prowadzeniem gospodarstwa, np. umowy ubezpieczenia” (Nazaruk Piotr, Komentarz do art. 55(3) Kodeksu cywilnego, LexisNexis, 2014).
Niewątpliwie strona powodowa udowodniła, iż obie przedmiotowe maszyny rolnicze były już składnikiem gospodarstwa rolnego na czas kiedy to na podstawie umowy dożywocia z dnia 8.11.2008r. zwartej w formie aktu notarialnego Rep A Nr 5133/08J.iS. N.przekazali własność w/w gospodarstwa rolnego synowiJ. N.. Powyższe wynika z dokumentów w postaci faktury i rachunków złożonych do akt sprawy (k. 9,10). Jednocześnie jest także inny fakt który potwierdza, iż przedmiotem w/w umowy dożywocia jak też i umowy darowizny zawartej pomiędzy powódką, aJ. N.były przedmiotowe maszyny rolnicze. Na podstawie umowy dożywocia doszło w oparciu o jej zapisy do przerejestrowania innej maszyny rolniczej, to jest ciągnika rolniczegomarki U. (...)zeS. N.naJ. N.. Powyższe potwierdza załączona do akt sprawy dokumentacja ze Starostwa Powiatowego wG.(k. 47-54a).
Powyższe oznacza więc, iż tak była intepretowana umowa dożywocia przez jej strony jak i organ dokonujący rejestracji. Nadmienić należy, że w tej umowie jak i w późniejszej umowie darowizny znajduje się określenie przedmiotu umowy jako zabudowanego gospodarstwa rolnego. Oczywiście bezsporne jest to, iż po umowie darowizny toS. N.jak iJ. N.prowadzili w/w gospodarstwo rolne. Jednakże powyższe nie zmienia faktu nabycia własność tego gospodarstwa wraz z maszynami, inwentarzem i budynkami przez powódkę.M. N.wręcz stwierdziła, iż to ojciec został przez nią umocowany do podejmowania decyzji odnośnie gospodarstwa rolnego ( zeznania powódki k. 39-39v, 40).
Z informacji Starostwa Powiatowego wG.wynika, iż pojazd ten jest zarejestrowany naJ. N.. Jednocześnie z treści akt Km 1930/12 wynika iż naJ. N.nie jest zarejestrowany taki pojazd zaś z informacji US wG.nie wynika także abyJ. N.zawierał jakieś dalsze umowy odnośnie zbycia w/w ciągnika (k. 14-17 Km 1930/12). Po nadesłaniu w/w informacji przez Starostwo Powiatowe wG.faksem w dniu 22.12.2015r. przed ogłoszeniem orzeczenia została nadesłana przez Starostwo Powiatowe wG.kserokopia umowy darowizny z dnia 19.12.2011r. mocą którejJ. N.przekazał nieodpłatnieS. N.własność w/w ciągnika rolniczego. Umowa ta została złożona w Urzędzie Skarbowym wG.(k. 68).
Z zeznańS. N.iJ. N.wynika, iż między nimi została zawarta taka odrębna umowa przenosząca własność ciągnika na rzecz tego pierwszego (zeznania k. 39, 40). W/w uzasadniali to faktem, iż powódka nie zamieszkuje na siedlisku gospodarstwa. Oczywiście jest to pewnego rodzaju niekonsekwencja działania w/w bowiem mogli równie dobrze doprowadzić do przerejestrowania pojazdu na podstawie umowy darowizny zwartej w formie aktu notarialnego Rep A nr 852/11 mocą którejJ. N.przekazał własność opisanego wyżej gospodarstwa rolnego na rzeczM. N.. Jednakże wówczas formalną właścicielką tego pojazdu byłby powódka, a osoby przesłuchane w niniejszej sprawie zgodnie wskazały, iż wolą obecnej właścicielki gospodarstwa rolnego było to aby wszelkie czynności z nim związane były podejmowane przezS. N.. Dlatego też zdaniem Sądu doszło do zawarcia tej umowy darowizny ciągnika rolniczego z 19.12.2011r. aby nie było potrzeby dokonywania kolejnej darowizny ze strony powódki na rzecz jej ojcaS. N..
Powódka wskazała, iż to jej ociec miał decydować i korzystać z w/w gospodarstwa rolnego. Niewątpliwie zarejestrowanie ciągnika rolniczego na jego nazwisko ułatwiało mu prowadzenia gospodarstwa rolnego bowiem wiązało się to chociażby z koniecznością dokonywania przeglądów technicznych tego pojazdu czy też zawierania umów ubezpieczenia OC. Oczywiście mając na uwadze obowiązuje w tym zakresie przepisyS. N.mógł podejmować takie działania nie będąc nawet formalnym właścicielem ciągnika rolniczego jednakże po pierwsze w/w mogli o tym nie mieć informacji, a po drugie figurowanie jako formalnego właścicielaS. N.czyniło jego czynności podejmowane wobec tej ruchomości niezaprzeczalnie skutecznymi.
Nadmienić należy, iż w/w pojazd nie jest objęty pozwem jednakże fakt przerejestrowania go naJ. N.świadczy o tym, iż umowa dożywocia obejmowała maszyny rolnicze. To, że przy kolejnej umowie darowizny została zawarta odrębna umowa celem przerejestrowania ciągnika naS. N.nie może prowadzić do wniosku, iż inne maszyny nie zostały objęte taką umową. Naturalnym jest, iż ciągnik jako jedyna z tych maszyn podlegająca rejestracji została zarejestrowana naS. N.który występował jako pełnomocnik powódki do prowadzenia gospodarstwa rolnego. Dodać należy, iż powódka sam przyznała, iż przekazanie jej gospodarstwa rolnego stanowiło swoiste odpłacenie jej za pomoc jaką świadczyła na rzecz brata w trakcie jego „problemów z prawem”, a sam zaś zamieszkuje wW.gdzie pracuje zawodowo. Czyni to więc wiarygodnymi przyczyny dla których ten ciągnik nie został zarejestrowany na nią.
Zgodnie zart. 841 § 3 k.p.cprzedmiotowe powództwo można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych. Zdaniem Sądu powódka zachowała w/w termin. Wprawdzie do zajęcia ruchomości doszło w dniu 15.10.2014r. zaś pozew został wniesiony w dniu 8.12.2014r. jednakże jak wynika z zeznań powódki orazS. N.iJ. N.powódka informację o zajęcia dotrzymała od nich w dniu 8.11.2014r. na czas przyjazdu do domu rodzinnego przed świętem 11 listopada. Wnosząc pozew w dniu 8.12.2014 został zachowany miesięczny termin zgodnie zart. 112 k.c.bowiem w myśl w/w przepisu termin oznaczony w tygodniach, miesiącach lub latach kończy się z upływem dnia, który nazwą lub datą odpowiada początkowemu dniowi terminu, a gdyby takiego dnia w ostatnim miesiącu nie było - w ostatnim dniu tego miesiąca.
Podkreślić należy, iż przepisart. 841 k.p.c.wskazuje terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, a więc dnia kiedy dana osoba faktycznie uzyskał informację o zajęcie należącego do niej przedmiotu. „Skuteczność powództwa określonego wart. 841uzależniona została od zachowania terminu do jego wniesienia. W myślart. 841 § 3powództwo można wnieść w terminie miesiąca od dnia dowiedzenia się o naruszeniu prawa, chyba że inny termin jest przewidziany w przepisach odrębnych. Przytoczone sformułowanie nie pozostawia wątpliwości, że wskazanym w tym przepisie dniem, w którym stronadowiedziała się o naruszeniu prawa, jest dzień, w którym faktycznie powzięła ona informację o zajęciu przedmiotu,a nie dzień, w którym mogła się o nim dowiedzieć przy dołożeniu należytej staranności”. (Żyznowski Tadeusz, Komentarz do art. 841 Kodeksu postępowania cywilnego, LEX, 2014). Nie ma przy tym wątpliwości, iż sam komornik mimo prób zawiadomienia powódki o zajęciu ruchomości nie przekazał jej takiej informacji z uwagi na niewskazanie jej adresu przez dłużnika. Oczywiście można dopuścić sytuacje, iż ojciec albo brat powódki przekazali jej taką informację wcześniej niż przed 8.11.2014r. jednakże na powyższe nie ma dowodów. Z akt sprawy załączonej I Co 863/14 wynika, iżJ. N.najpierw zwalczał zajęcie poprzez skargę na czynności komornika. W aktach tych brak jest dowodu na to, iż już wówczasM. N.wiedziała takim zajęciu.
Z uwagi na powyższe zasadnym było uwzględnić żądania pozwu w całości. Oczywiście stronie pozwanej jako wierzycielowi służą odpowiednie instrumenty prawne do skutecznego zajęcia takich ruchomości szczególnie gdy objęte są umowami darowizny pomiędzy osobami bliskimi, a mianowicie opisane wart. 527 i nast. k.c.
O kosztach Sąd rozstrzygał na mocyart. 98 k.p.c.Na zasądzoną na rzecz powódki od strony pozwanej(...) S.A.wW.kwotę składają się opłata sądowa od pozwu 250zł. oraz koszt zastępstwa prawnego i opłata skarbowa od pełnomocnictwa 617zł zgodnie§ 6 pkt. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu(Dz. U. z 2002 roku, Nr 163, poz. 1348 ze zm).
Sąd wzajemnie zniósł koszty procesu pomiędzy powódką, a pozwanymJ. N.który uznał powództwo.
Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Rejonowy w Garwolinie
date: '2015-12-22'
department_name: I Wydział Cywilny
judges:
- Michał Przeworski
legal_bases:
- art. 841 § 1 k.p.c.
- art. 527 i nast. k.c.
- § 6 pkt. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku
  w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
  nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
recorder: st.sekr. sądowy Ewa Makulec
signature: I C 858/14
```