You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt IV Ka 518/18

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 19 września 2018 r.

Sąd Okręgowy w Świdnicy w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:

Przewodniczący:

SSO Ewa Rusin

Protokolant:

Magdalena Telesz

przy udziale Julity Podlewskiej Prokuratora Prokuratury Okręgowej,
po rozpoznaniu w dniu 19 września 2018 r.
sprawyK. S.
synaM.iJ. z domu Ł.
urodzonego (...)wŚ.
oskarżonego zart. 13 § 1 kkw związku zart. 286 § 1 kk
na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę oskarżonego
od wyroku Sądu Rejonowego w Świdnicy
z dnia 14 maja 2018 r. sygnatura akt VI K 51/17

I
utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok;

II
zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe związane z postępowaniem odwoławczym, w tym wymierza 300 zł opłaty za to postępowanie.

Sygn. akt IV Ka 518 /18

UZASADNIENIE
Sąd Rejonowy w Świdnicy wyrokiem z dnia 14 maja 2018 roku, sygn. akt VI K 51/17:

I
OskarżonegoK. S.uznał za winnego tego, że działając wspólnie i w porozumieniu zŁ. K.w dniu 11 września 2014 roku wŚ.woj.(...)działając wspólnie i w porozumieniu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej z tytułu wypłaty odszkodowania z umowy ubezpieczeniowej wprowadzili w błąd(...)W.wW.co do faktu i okoliczności powstania uszkodzeń w samochodzieA. (...)onr rej. (...)w dniu 10 września 2014 roku, czym usiłowali doprowadzić(...)W.wW.do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 18 648,60 złotych, tj. popełnienia czynu zart. 13 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kki za to na podstawieart. 14 § 1 kkw zw. zart. 286 § 1 kkw zw. zart. 33 § 2 kkwymierzył oskarżonemuK. S.karę roku pozbawienia wolności i 30 (trzydzieści) stawek dziennych grzywny przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 20 (dwadzieścia) złotych,

II
na podstawieart. 69 § 1 i 2 kkiart. 70 § 1 pkt 1 kkw zw. zart. 4 § 1 kkw brzmieniu obowiązującym przed 1 lipca 2015 roku wykonanie orzeczonej wobec oskarżonegoK. S.kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby lat 3 (trzy),

III
na podstawieart. 627 kpkzasądził od oskarżonychK. S.iŁ. K.na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe po ½ części i wymierzył opłaty po 240 złotych.

Z wyrokiem tym nie pogodził się oskarżonyK. S., wnosząc apelację za pośrednictwem obrońcy z wyboru.
Apelujący zaskarżonemu wyrokowi zarzucił obrazę przepisów postępowania, mającą wpływ na treść zaskarżonego orzeczenia, a to:
a)art. 7 k.p.k., wyrażającą się w dokonaniu przez Sąd dowolnej, jednostronnej, sprzecznej z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, a przede wszystkim powierzchownej oceny zgromadzonego materiału dowodowego, polegającej na przyjęciu, że sam bezsporny, wynikający z opinii biegłego z zakresu rekonstrukcji wypadków drogowychJ. N.fakt, w świetle którego nie mogło dojść do kolizji pomiędzy pojazdemV. (...), należącym doŁ. K., a pojazdem m-kiA. (...), należącym doK. S., w podawanych wyłącznie przezŁ. K.okolicznościach, prowadzi do jedynie możliwego wniosku, żeK. S.działał zŁ. K.w warunkach współsprawstwa w zakresie występku usiłowania oszustwa, że w/w znali się przed zgłoszeniem wypadku ubezpieczeniowego, jak też, że w sferze wolicjonalnej oskarżonyK. S.obejmował fakt, powstania szkody w pojedzie m-kiA. (...), w innych okolicznościach, niż podawane przezŁ. K.;
b)art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.wyrażającą się w zaniechaniu wykazania w części motywacyjnej uzasadnienia kwestionowanego wyroku, z jakich względów Sąd I instancji odmówił przymiotu wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonych ŁK.iK. S., a przede wszystkim jakie in concreto dowody przemawiały za przyjęciem, że oskarżeni znali się przed zaistnieniem wypadku ubezpieczeniowego, jak też by działali oni w warunkach współsprawstwa w odniesieniu do zarzucanego im występku usiłowania oszustwa oraz w oparciu jakie fakty i wskazujące na nie dowody Sąd I Instancji ustalił, że oskarżonyK. S.obejmował świadomością, że uszkodzenia prawego boku pojazduA. (...), pozostawionego przezeń krytycznego dnia na parkingu, powstały w innych okolicznościach, niż te które zrelacjonował mu współoskarżonyŁ. K..
Wskazując na powyższe zarzuty, na podstawieart. 427 §1 i 2 k.p.k.wniósł, aby Sąd odwoławczy działając na podstawieart. 437 §1 i 2 k.p.k.uniewinnił oskarżonegoK. S.od zarzucanego mu czynu, ewentualnie uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania przed Sądem I instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest bezzasadna.
Przeciwnie oczekiwaniom apelującego stwierdzić należy, iż kontrola odwoławcza zaskarżonego wyroku wykazała trafność ustaleń faktycznych Sądu I instancji, wynikającą z oceny dowodów, dokonanej z poszanowaniem wszystkich norm postępowania karnego zawartych wart. 410 kpkiart. 7 kpk. Dowody sprawy oceniono przy uwzględnieniu zasad prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego, co zostało dostatecznie wykazane w uzasadnieniu Sądu Rejonowego, spełniającym wymagania przepisuart. 424 kpk.
Nieskutecznie apelujący zarzucił obrazę przepisów procedowaniaart. 7 kpkiart. 424 § 1 pkt.1 kpki to w stopniu rzutującym na treść zaskarżonego wyroku. Sąd I instancji trafnie odmówił przymiotu wiarygodności wyjaśnieniom oskarżonychK. S.iŁ. K.co do ich twierdzeń, że przed rzekomą „kolizją” nie znali się i nie podjęli wspólnych uzgodnień co do dokonania oszustwa na szkodę ubezpieczyciela(...)W.wW.i podawania w tym zakresie nieprawdziwych okoliczności powstania szkody na pojeździe oskarżonego.
Punktem wyjścia do oceny prawidłowości wniosków Sądu I instancji jest nader oczywisty charakter uszkodzeń pojazdu markiA. (...), tj. równoległe poziome liniowo biegnące znaczące zarysowania i wgniecenia, ciągnące się wzdłuż całego lewego boku pojazdu, od przedniego błotnika przez drzwi kierowcy, drzwi tylne, lewy błotnik, felgę tylnego koła i kończące się na powierzchni klosza tylnej lampy zespolonej, uwidocznione np. w dokumentacji fotograficznej na k. 607-611 akt. Zestawiając owe uszkodzenia z opisem współoskarżonegoŁ. K.co do sposobu cofania przezeń pojazdemV.a zwłaszcza wyjątkowo nieznacznymi uszkodzeniami tego pojazdu w części, która miała być styczna zA. (...), tj. przednim lewym narożnikiem,a w szczególności braku na tym narożniku wystających elementów, które mogłyby spowodować tak liczne zarysowania i wgnieceniaA.( fot. k. 611- 614 akt), podkr. SO,nie można w logicznie uzasadniony sposób ustalić, że to współoskarżonyŁ. K.spowodował owe szkody w opisywany przez niego sposób. Wnioski takie wynikają ze zwykłego oglądu nawet „ nieuzbrojonym okiem” szkód na pojazdach i ich porównania, do ich wywiedzenia nie jest wymagana wiedza specjalistyczna, wystarczająca jest zwykła elementarna wiedza z zakresu geometrii i fizyki, pozyskiwana na etapie edukacji szkoły podstawowej. Należałoby się wręcz dziwić, gdyby wnioski zawarte w niezależnych dwóch opiniach biegłych z zakresu techniki samochodowej i rekonstrukcji wypadków drogowychJ. N. (2)orazJ. Z.były odmienne. Obaj wymienieni biegli po dokonaniu szczegółowej analizy uszkodzeń na przedmiotowych pojazdach zgodnie i jednoznacznie stwierdzili, że do uszkodzenia pojazduA. (...)nie mogło dojść w okolicznościach wskazanych przezŁ. K., co bardzo szczegółowo uzasadniali, a wnioski tych opinii Sąd I instancji podzielił i przyjął za własne ( motywy k. 644 akt). Owe oczywiste i nieprzystające do siebie uszkodzenia pojazdów, które miały rzekomo brać udział w kolizji, muszą prowadzić do kolejnego wniosku, że pojazd oskarżonegoK. S.został uszkodzony w zupełnie innych okolicznościach, niż wskazywane przezŁ. K., czegoK. S.był świadomy. Jedynie oskarżony
K. S., był zainteresowany w uzyskaniu odszkodowania za uszkodzenia stanowiącego jego własność pojazduA. (...). Tu zupełnie niewiarygodnie i wręcz naiwnie brzmią wyjaśnienia oskarżonegoŁ. K., że na parkingu spowodował szkodę na cudzym pojeździe i wobec braku świadków zdarzenia pozostawił nieznanemu właścicielowi tego pojazdu swoje dane na kartce za wycieraczką, oczekując kontaktu. Nieodparta logika sytuacyjna i wskazania doświadczenia życiowego nakazują zaaprobować wnioskowanie wyroku, iż oskarżeniK. S.iŁ. K.działali wspólnie i w porozumieniu, w sposób zaplanowany, w celu oszukańczego wyłudzenia odszkodowania z tytułu umowy ubezpieczeniowej, uzgodnili szczegóły rzekomej kolizji, po czym oskarżonyK. S.złożył wniosek o wypłatę odszkodowania, wprowadził ubezpieczyciela w błąd przedstawiając nieprawdziwe okoliczności powstania szkody, zawarte w oświadczeniuŁ. K.. Ponieważ działania oskarżonych nie przyniosły oczekiwanego efektu wskutek odmowy wypłaty odszkodowania przez pokrzywdzonego ubezpieczyciela, czyn oskarżonych zakończył się w fazie usiłowania. Przypisane oskarżonym działanie zatem słusznie zostało zakwalifikowane zart. 13 § 1 kkiart. 286 § 1 kk.
Wobec powyższego postulowana przez apelującego zmiana wyroku przez uniewinnienie oskarżonego czy uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do jej ponownego rozpoznania nie znajdują akceptacji.
Suma okoliczności przedmiotowo-podmiotowych przypisanego oskarżonemu czynu, a zwłaszcza znacząca wysokość kwoty usiłowania wyłudzenia ( ponad 18 tys. złotych) nie wskazuje, by oskarżony został przy wymiarze kary potraktowany nazbyt surowo, skoro Sąd I instancji wymierzył oskarżonemu karę 1-go roku pozbawienia wolności, zatem karę przewidzianą w dolnych granicach zagrożenia, określonego wart. 286 § 1 kk, a wykonanie tej kary – mimo uprzedniej karalności sądowej oskarżonego za przestępstwo podobne - obwarowano dobrodziejstwem warunkowego zawieszenia na okres próby lat 3-ch. Słusznie także orzeczono wobec oskarżonego w trybieart. 33 § 2 kkkarę grzywny, której wykonanie powinno czynić zadość wychowawczemu celowi kary. Należy stwierdzić, że tak orzeczona kara w całej rozciągłości spełnia kryteria wymiaru zart. 53 § 1 i 2 kk.
O kosztach sądowych postępowania odwoławczego orzeczono na podstawieart.636 § 1 kpkiart. 627 kpkoraz na podstawieart.8w zw. zart.2 ust.1 pkt.3 oraz art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych z dnia 23 czerwca 1973r./tj. DZ. U. Nr 49, poz. 223 z późn. zm./, obciążając nimi oskarżonego wobec przegrania apelacji.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Świdnicy
date: '2018-09-19'
department_name: IV Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Ewa Rusin
legal_bases:
- art. 70 § 1 pkt 1 kk
- art. 424 § 1 pkt 1 k.p.k.
- art.2 ust.1 pkt.3 oraz art. 3 ust. 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych z dnia
  23 czerwca 1973r.
recorder: Magdalena Telesz
signature: IV Ka 518/18
```