You are extracting information from the Polish court judgments.
Extract specified values strictly from the provided judgement. If information is not provided in the judgement, leave the field with null value.
Please return the response in the identical YAML format:
```yaml
court_name: "<nazwa s\u0105du, string containing the full name of the court>"
date: <data, date in format YYYY-MM-DD>
department_name: "<nazwa wydzia\u0142u, string containing the full name of the court's\
  \ department>"
judges: "<s\u0119dziowie, list of judge full names>"
legal_bases: <podstawy prawne, list of strings containing legal bases (legal regulations)>
recorder: <protokolant, string containing the name of the recorder>
signature: <sygnatura, string contraining the signature of the judgment>
```
=====
{context}
======

Sygn. akt VII Ka 877/17

WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 listopada 2017 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie VII Wydział Karny Odwoławczy w składzie:
Przewodniczący:  SSO Agnieszka Radojewska
Protokolant: sekr. sądowy Aleksandra Błachowicz - Dróżdż
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej Częstochowa Południe w Częstochowie Stanisława Cybulskiego

po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2017r.
sprawyD. K.s.W.iB.ur. (...)wC.
oskarżonego o czyn zart. 284 § 2 kk
na skutek apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Częstochowie
z dnia 11 lipca 2017 r. , sygn. akt IV K 419/17
orzeka:
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Częstochowie.
Sygn.akt VII Ka 877/17

UZASADNIENIE

D. K.został oskarżony o to, że w okresie czasu od 31 października 2016r. do 13 grudnia 2016r. wC.dokonał przywłaszczenia powierzonych mu do użytkowania na podstawie umowy wynajmu strojów karnawałowych z dnia 29 października 2016r. stroju karalucha, goryla, śmierci, gucio dorosły i maski, powodując straty o łącznej wartości nie mniejszej niż 600 zł na szkodęS. C. (2), tj. o czyn zart. 284 § 2 kk
Sąd Rejonowy w Częstochowie w IV Wydziale Karnym wyrokiem z dnia 11.07.2017r w sprawie IV K 419/17 uznał oskarżonegoD. K.za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku, to jest, że swoim zachowaniem wyczerpał dyspozycjęart. 284§2 k.k.i za to na mocyart. 284§2 k.k.w zw. zart. 37 a k.k.w zw. zart. 34 § 1, § 1a pkt 1, § 2 k.k.,art. 35§ 1 k.k.wymierzył mu karę ograniczenia wolności z obowiązkiem wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 30 godzin miesięcznie; na mocyart. 46§1 k.k.orzekł obowiązek naprawienia szkody zobowiązując oskarżonegoD. K.do zapłaty na rzeczS. C. (2)kwoty 600 zł, na mocyart. 627 k.p.k.,art. 2 ust.1 pkt 2, ust.2 ustawy o opłatach w sprawach karnychzasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości 120 złotych i wydatki w kwocie 70 złotych.
Od powyższego wyroku wywiódł apelację Prokurator zaskarżając wyrok w zakresie orzeczenia o karze na niekorzyść oskarżonego, podnosząc na podstawieart. 427 § 2 kpkw zw. zart. 438 pkt. 2 kpkzarzut naruszenia prawa procesowego w postaci nie wskazania wymiaru kary ograniczenia wolności.
Podnosząc powyższy zarzut Prokurator wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez wskazanie kary 6 miesięcy ograniczenia wolności.
Sąd Okręgowy stwierdził, co następuje:
Apelacja Prokuratora okazała się skuteczna, jednakże w ocenie Sądu Okręgowego stwierdzone w wyroku Sądu I instancji naruszenie prawa stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą, a zatem nie mógł ulec uwzględnieniu wniosek apelującego o zmianę wyroku.
Sąd Rejonowy, orzekł w niniejszej sprawie wobec oskarżonego karę ograniczenia wolności bez określenia jej wymiaru. Zgodnie zart. 34 kkkara ograniczenia wolności trwa najkrócej miesiąc, najdłużej 2 lata; wymierza się ją w miesiącach i latach. polega m.in. na obowiązku wykonywania nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne.
Obowiązkiem Sądu wydającego wyrok skazujący jest określenie wymiaru kary poprzez posłużenie się zapisem cyfrowym i słownym co do ilości miesięcy ( lat) na jakie kara ograniczenia wolności jest orzeczona. Brak elementu wymiaru kary w wyroku wprost wskazuje na naruszenie przez Sąd Rejonowyart. 413§ 2 pkt 2 k.p.k.w stopniu przesądzającym o wystąpieniu bezwzględnej przyczyny odwoławczej, co w konsekwencji prowadzić musi do uchylenia zaskarżonego orzeczenia.
Należy zauważyć, że Sąd Najwyższy podkreślał w dotychczasowym orzecznictwie, że już sama rozbieżność w cyfrowym i słownym zapisie wymiaru kary narusza wynikający zart. 413 § 2 pkt 2 k.p.k.obowiązek redagowania orzeczenia w sposób jednoznaczny i zrozumiały, ale przede wszystkim odzwierciedla wewnętrzną sprzeczność wyroku uniemożliwiającą jego wykonanie (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 stycznia 2016 r., sygn. akt V KK 389/15, LEX nr 1959501, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 maja 2017 r. III KK 186/17LEX nr 2298279 Prok.i Pr.-wkł. 2017/7-8/17) o czym stanowiart. 439 § 1pk 7kpk.
W niniejszej sprawie uchybienie Sądu Rejonowego jest dalej idące, wobec faktu, iż Sąd ten w ogóle nie określił wymiaru orzeczonej kary ograniczenia wolności.
Mając to wszystko na uwadze Sąd Odwoławczy orzekł, jak w sentencji wyroku.

```yaml
court_name: Sąd Okręgowy w Częstochowie
date: '2017-11-29'
department_name: VII Wydział Karny Odwoławczy
judges:
- Agnieszka Radojewska
legal_bases:
- art. 34 § 1, § 1a pkt 1, § 2 k.k.
- art. 413 § 2 pkt 2 k.p.k.
- art. 2 ust.1 pkt 2, ust.2 ustawy o opłatach w sprawach karnych
recorder: sekr. sądowy Aleksandra Błachowicz - Dróżdż
signature: VII Ka 877/17
```